【書評】

Dostaler, Gilles: Keynes and His Battles
Cheltenham, U. K. and Northampton, U. S. A.: Edward Elgar, 2007, vi＋374 pp.

So far no economist has emerged to surpass
Keynes in the impact he has had not only ineconomics but in other fields as well. Thatphenomenon of powerful economic theory
and social philosophy that came to be called
the “Keynesian Revolution” is the mostwidely-recognized aspect of his extraordinary reach, but it does not stand alone as his
only major achievement.
As a young economist Keynes contributed to the development of philosophy andlogic under the influence of G. E. Moore andBertrand Russell. He was an intellectual
leader in the Liberal Party and a central figure in the Bloomsbury Group. He was, moreover, an eloquent and inexhaustible debater,celebrated, among other rhetorical coups, for
his denunciation of the Versailles Treaty. His
wide-ranging activities included patronizing
the arts in earnest, managing insurance companies, and taking on responsibility for thefinancial management of Kingʼs College. He
also played a leading part in designing the
new world order after the Second World
War. And, surprisingly enough, he was able
to pursue many of these activities simultaneously. His interests seemed to extend in every direction, and his brain worked at an extraordinary rate.
This book brilliantly analyzes and describes Keynes the human, bringing light tobear on his manifold activities and looking at
Keynesʼs life in terms of persistence andcontinuity rather than inconsistency and discontinuity. A list of the chapter headings
provides some idea of the scope of this volume: ch. 2 Ethics; ch. 3 Knowledge; ch. 4
Politics; ch. 5 War and Peace; ch. 6 Money;ch. 7 Labour; ch. 8 Gold; ch. 9 Art. In thisspace, however, I can only discuss a few ofthe many thought-provoking topics that areincluded.
***
The so-called “secret” society of the Apostles
and later the Bloomsbury Group had a profound influence on Keynesʼs way of thinking
and, indeed, on many aspects of his way oflife. First, like his friends Lytton Strachey
and Leonard Woolf, among others, he wasgreatly impressed by the ethics of G. E.
Moore. That influence can be seen in the twoareas of Keynesʼs ethics and his work on
probability. Starting his study on probalility
with his critique of chapter 5, “Ethics in Relation to Conduct,” of Mooreʼs Principia
Ethica, Keynes wrote a dissertation for his
Kingʼs College fellowship, and that work was
finally published in 1921 as A Treatise on
Probability. The author places emphasis on
uncertainty as immeasurable.（He is right,
and yet, in my perspective, Keynes defines
probability as a degree of rational belief between propositions which should be objective, and tries to prove induction in terms ofpure logic.）
Second, Keynes was deeply involved in

90

経済学史研究 50 巻 2 号

the Bloomsbury Group, which generated a
new culture in literature, painting, and beyond. The members shared Mooreʼs “religion,” were anti-utilitarian, and rejected thediscrimination against women that still prevailed at the time. It was a group that fused
the Apostlesʼ mindset with the artistic valuesof Post-Impressionism and the new movement in literature. The members were, in essence, individualistic liberals, exalting human relations and beauty and disregarding
social conventions. This spirit of the Groupwas deep enough to support a miraculously
enduring friendship in spite of its extremelycomplicated relationship, which is vividly
and brilliantly described in the book.
***
From his early youth Keynes showed a greatinterest in politics, as demonstrated, for example, by his stance on the Boer War. When
the First World War broke out, Keynes was
asked to join the Treasury. He accepted, despite the fact that at the time he was very
busy trying to get his Probability published,with the help of Russell and Broad. He ended
up suspending that effort, and consequently
he had to wait for eight more years to see hisbook published.
The war, which was to change the world
fundamentally, caused a severe tension between Keynes and the rest of the Bloomsbury group. And yet he demonstrated his
ability as a high official, leading the UK
through the tough negotiation with the USA
in finance. But finally he was deeply disappointed with the development of the Paris
Peace Conference, and made proposals forreconstructing Europe along lines of the“Grand Scheme.”
In the 1920s Keynes was heavily in-volved in the Liberal Party through management of the Nation and Athenaeum, the Liberal Summer Schools, and so forth. He advocated “New Liberalism”-the mid-way house
between liberalism and socialism. However,his political activities took a convoluted path,reflecting the political situation then reigningin the UK. He belonged to the Asquith camp,
but later turned toward Lloyd George. Afterthe fatal defeat of the Liberal Party, Keynes
moved toward the Labour Party, and indeed
his socio-philosophical and economic ideas
were to show up in the thinking of young
Labour Party politicians such as Dalton andGaitskell. Eventually, however, he became a
Liberal Party member in the House of Lords.
These activities and the complicated politicalchanges Keynes experienced are brilliantly
portrayed in this book.
***
In my view that The General Theory sees themarket economy as possessing two contrasting aspects:（1）stability, certainty, and simplicity; and（2）instability, uncertainty, andcomplexity. Keynesʼs fundamental perception of the market economy can be summarized as: The market society is stable in thesense that it can remain in “underemployment equilibrium,” but if it goes beyond acertain limit, it becomes unstable.
In the book reviewed aspect （2） isstressed, while aspect（1）is somewhat overlooked（The author argues that aspect（2）can be traced to The Probability）. The author is correct to some degree, and yet I
would add that The General Theory would
never have won such success had it beenlacking in aspect (1). In fact, Keynes brought
aspect (1) to the fore whenever he expressed
his view in the field of economic policy.

書***This volume might have more benefited toKeynesʼs colleagues, such as Robertson and
Hawtrey, for they were not classified byKeynes as “classical economists.” But thismight be a task for another volume. The

評

91book is very readable, and is a valuable andinnovative contribution to understanding
Keynes as a human being endowed with extraordinary and multifaceted talents.
（Toshiaki Hirai: Sophia University）

Torre, Jose R.: The Political Economy of Sentiment: Paper Credit
and the Scottish Enlightenment in Early Republic Boston, 1780―1820
London: Pickering & Chatto, 2007, x＋251 pp.

If precious metal such as gold and silver isthe only ʻrealʼ money, why is it that people
accept as currency paper credit, which is imaginary and without intrinsic value, and often
excessively issued. This was not just a familiar question to people living through the infancy of the credit system, but also a problem for historians working on it. According
to Jose R. Torre, Bostonians in Early Republic America made confidence, instead of specie, the foundation of the banking system of
Boston. Confidence was in fact the ʻcommodityʼ that bankers depended on. If specie
played some role in the institution of banking, it was simply as a ʻconfidence-maintaining device.ʼ（p. 2）But how could confidence
and trust, which were no more than subjective feelings, become the basis of a banking
system? The author tries to answer this question in two ways: first, by placing the Bostoniansʼ discussions on the foundation of credit
in context of the debate on the value of money carried on a century earlier in Britain; andsecond, by connecting the historical facts ofthe prolific issuance, investment in, and useof many kinds of bank notes, described in ch.
4, with an analysis of the cultural mood of
Early Republic Boston, as manifested in religion（ch. 5）, literature, journalism（ch. 6）,
and aesthetics（ch. 7）.
First, the author finds two kinds of monetary theories at work in bank projects and incurrent ideas of money and credit in Early
Republican Boston. Both theories had roots
in Britain: one was the Lockean metallist
theory based on Calvinist theology, and theother was the ʻutility view of money,ʼ suchas, for instance, the ideas of Nicholas Barbon. The former leads to ʻ[s]pecie-backed
paper-credit instrumentsʼ（p. 39）, and the latter to paper-credit circulating ʻon utility, trustand confidence.ʼ（p. 48）According to theauthor, most of the pamphleteers in Boston
took the second view of money: ʻFranklin
echoed Nicholas Barbonʼs objections to thevery idea of intrinsic valueʼ; and ʻBarton distanced himself further from the intrinsic theory of money.ʼ（pp. 44―45）
The author identifies ʻa new subjectivityʼ
and ʻan emphasis on feelingsʼ in the writingof the Scottish Moral Sense philosophers as
the source of the turn toward trust and confidence as backing in banking and credit. The
major thesis put forth by Shaftesbury and his
followers in Scotland, among them Hutcheson, Hume, and Smith, was that the basis ofmoral philosophy should be feelings andsentiments rather than objective or external
substance. This ʻanthropocentric emotive
epistemologyʼ（p. 23）stood against Lockeʼs
Calvinist empiricism, according to which all
substances in this world are external, createdby Godʼs design and ʻremained unknowableto mankindʼ and ʻbeyond the control of

書thought and feelingʼ of human beings.（pp.
19; 15）
Following theoretical analyses of credit
and moral philosophy, the author describes
the situation of credit in Early Republic Boston, fully exploiting primary sources（ch. 4）.
The historical facts Torre enlists can be summarised in a simple phrase: ʻbank note issues
far exceeded the banksʼ specie reserves.ʼ（p.
61）Though ʻthe liabilities to specie reserves
ratioʼ（p. 61）continued to rise to the point
where it exposed the whole system of credit,
and the entire economy, to the serious risk ofcollapse, paper credit institutions and theirissues of paper money, based on a tiny reserve of capital（specie）, did not stop expanding. In the following three chapters, theauthor tries to show how such an imagination-based credit system turned out to work
well. He does this using the framework of
the subjective-objective dichotomy thatmanifested itself in three ways, as mentioned
above. First, it comes up in the conflict overmoral value between ʻorthodox Calvinismʼs .
. . moral structure and heart-based Unitarianhumanism [that] replicated the conflict between empiricism and the imaginationʼ（p.
91）（ch. 5）; second, in the cultural sphere ofnovels, the theatre, poetry, and journalism,
the conflict appears between ʻobjectively
knowable and received empiricist systems ofknowledgeʼ and ʻ[s]elf-fashioned subjective
identitiesʼ（p. 111）（ch. 6）; finally, in aesthetics, ʻempirical realityʼ and ʻimaginationʼ
confronted each other. In each area, subjectivity and imagination proved to be morecompelling than ʻ[o]bjectively knowable
standardsʼ（p. 132）.
The principal argument of this book is
simple and clear: in Early Republic Boston,

評93

paper credit continued to expand as if there
were no limits, even though it involved therisk of total collapse if something went
wrong, and it relied on confidence and trust,
culturally sustained by the wide embrace of
ʻnew subjectivityʼ and ʻimagination.ʼ It is afascinating story and a stimulating interpretation of the credit system in its early stage
in the United States, a subject that so far has
not received adequately probing examination. Some of the authorʼs arguments, however, appear to merit further investigation.
To begin with, inexplicably, the author
avoids mentioning the lengthy controversy
on credit in England during the same period
as that covered by his book. On one side,
Charles Davenant believed that ʻnothing ismore fantastical and nice than Credit; it never to be forced; it hangs upon opinion; it depends upon our passions of hope and fear.ʼ
（Davenant, C. 1771 [1698], The Politicaland Commercial Works of that Celebrated
Writer Charles D’avenant, London, vol. 1, p.
151）Sir James Steuartʼs definition of credit
is in perfect accord with Torreʼs book: ʻcredit
is no more than confidence.ʼ（Sir J. Steuart,
1805 [1767], The Works, Political, Metaphisical, and Chronological, of the late Sir
James Steuart, vol. 3, p. 138）Torre seems tohave no interest in such discourse. Definitions of credit as a matter of subjectivity reflect the reality of early modern England described by C. Muldrew and J. Hoppit andother recent economic historians who perceive the uncertainty and fragility of thecredit system in England of this period andacknowledge the importance of social factors
and ethical considerations in the survival of
the credit system. Torre, however, does nottouch on those discussions by economic his-

94

経済学史研究 50 巻 2 号

torians.
To consider credit, an essentially financial or monetary matter, in the context of theScottish moral philosophy and the Bostonian
cultural milieu is obviously intriguing. However, repeated emphasis on ʻa new subjectivityʼ and ʻimaginationʼ makes the story look
too simple. In spite of Torreʼs thorough investigation and abundant primary sources,
some readers must certainly wonder how theauthor would deal with the same subjects
while taking account of recent studies on the
Scottish Enlightenment, particularly in thearea of natural jurisprudence, as did Hontand Ignatieff, Winch, and Haakonsen, for ex-

ample.
Thus, this book leaves the critical reader
with substantial reservations. However, theauthorʼs thesis that in Early Republic Boston,or in the early modern period in general, thepaper-credit system was built on a subjective
base of confidence and trust offers a stimulating and constructive view that previous
historical studies of banking and financehave not directly explored. I can say with
ʻconfidenceʼ that this book provides a richand useful source of ideas for historians of
those subjects.
（Seiichiro Ito: Ohtsuki City College）

Harcourt, Geoffrey C.: The Structure of Post-Keynesian Economics:
The Core Contributions of the Pioneers
Cambridge, U. K.: Cambridge University Press, 2006, x＋205 pp.
ハーコートといえば，わが国ではポストケイ

カルドアとカレツキの違いや，ウッドや著者にンズ派（以下 PK と略記）の論客として，またよる投資理論，内生的貨幣供給に対する見解な

1950〜60 年代の資本論争の紹介者（神谷訳『ケど，興味深い論点は尽きないが，今回は評者のムブリジ資本論争』）としてつとに有名である．

気になった第 7 章のパシネッティに対する評価

本書は，結論から言えば，大家とはいえその慧と第 8 章の経済対策に絞って紹介したい．

眼ぶりに改めて瞠目させられる．彼の理論かつパシネッティは，カルドアの分配理論を発展

学史研究の代表作のひとつになると思われる．

させ，均衡利潤率 r は労働者の貯蓄性向からはその全体の構成は，以下のとおりである；第 1

独立に，自然成長率 n と資本家の貯蓄性向 sc

章：序論．なぜ PK 経済学なのか，そのケンブによって決定される（r = n/sc）という，カルリッジにおける創始者は？ 第 2 章：PK の分配

ドア・パシネッティ定理を導いたことで有名で理論．第 3 章：マークアップ決定の PK 理論．第ある．しかし「社会制度から独立した根本原理」

4 章：資本蓄積のマクロ経済学．第 5 章：貨幣を追求する立場から，早くから多部門モデルにと金融．外生か内生か？ 第 6 章：完結したモよる『構造動学』を模索していたことはもっと

デル．戦後インフレ期の経験についての説明力．

注目されてよい（1961 年の博士論文）．すなわ

第 7 章：成長理論．スミスから「現代」内生的

ち，技術の構造的変化やエンゲル法則に従う消成長理論まで．第 8 章：政策への応用，付録．

費者の選好の変化に制約されながら，経済が通

ここで提示されるのは，PK とは何で，なぜ時的に完全雇用を維持する条件を見つけること

いまそのアプローチが必要なのか，という著者がパシネッティにとって当初からの課題であっの総合的評価である．周知のとおり，PK はヨー

た．正統派モデルは市場の不完全性などによっ

ロッパとアメリカの両方に強力な論客たちを布てしばしばその修正を迫られてきたが，パシ陣し，その特徴をあえて言えば，ヨーロッパでネッティの構造変化を内包するような長期の自は古典派やスラッファの影響が強く実物的で，然体系は，資本主義など特定の制度によってそ

アメリカの PK は貨幣色が強い．しかも盟友のの基本的性質が影響されることはない．その条

新マルクス派も依然として精力的である．本書

件は支配労働価値が投下労働価値に一致する状は，これらすべてを論じようという，著者だか態であり，技術変化を含む動学モデルにおいてらこそ可能ともいえる壮大な試みである．PK

も自然体系が成立するような「異時的貸借」のは，時間のなかで推移する，マクロとミクロの自然利子率を示すことができるという．パシ相互依存性を説明できなければならない．著者

ネッティは，スラッファによって展開された，は，それが正統派の対抗軸となりうることを，特定商品に体化した直接・間接労働を直ちに把カレツキ，カルドア，ジョーン・ロビンソン等握できる「サブシステム」から出発し，こうしを縦糸に，ボブ・ローソンやマーグリンなど新て得られた産業ごとの「垂直的統合」体を経済

マルクス派や内生的貨幣供給，古典派の伝統を全体の多部門システムにまで拡張，そしてその横糸に，一枚の錦を織り上げて示そうとした．

中心に先の「自然体系」を据えることで，スミ

96

経済学史研究 50 巻 2 号

スへの大いなる心酔者であることを証明してみが，今日そうした貨幣政策が支配的な国では景せた，と著者は評価する．確かにパシネッティ

気減退が優勢である．一方ケインズや PK は，は古典派に自らの基盤を置くが，数量が有効需

完全雇用を図る所得政策が，賃金の上昇による要で決定されるという意味ではケインジアンでインフレ圧力という累積的リスクを伴うことをあり，PK の創始者の一人と目されている．

十分承知していた．貨幣所得は物価や生産性の最後の第 8 章は，ブレトンウッズにおけるケ

変化に定期的に調整されるべきで，しかもそれ

インズの敗北はいまだに残念だ，とする叙述では公平で効率的でなければならない．要するに始まる．ところで著者は，正統派の，唯一で安政府の任務とは，持続的な完全雇用に必要な許定な均衡という基本概念に対し，ケインズ以後，容できるインフレ率と高い成長率を実現するよ

PK によって主張された対抗軸が「累積的因果うな「包括的政策」を提供することにある．

関係」であるという．そして，
どちらが
「正しい」

著者が師と仰ぐ W. ソルターの考えを紹介しかで，世界に対する見方や政策の立案・評価がた箇所は，新技術の体化した投資が実行されて大きく左右される，と主張する．フリードマン

いる最中にもなぜ旧式の資本設備が稼動できるは，変動相場制下では投機家の存在が相場の均のかという問題について鋭い洞察を提供してい衡化を早めるとするが，「累積的因果」からす

る．旧式の設備を稼動させるためにはその生産

れば，それは相場を長期的に向かうべき方向か物の収入が可変費用を回収できれば良く，賃金ら遠ざけてしまう危険な存在である．ストックの上昇は，どの旧式設備が残り，新式の機械へがフローを左右したり，他人の行動についてのの投資がどこまでなされるかを左右する．衰退

期待が価格形成を支配するような市場では何で産業と新興産業の代替を早めるためには労働市

あれ，投機は有害になる．その良い例は証券市場の流動化による均一な賃金率が必要で，それ場で，著者はケインズの「企業活動が投機の渦

は特定産業の生産性を反映した差別的なもので巻きに翻弄される」とどうなるかについての言

あってはならない．そしてソルターの結論がま及を想起し，ケインズの証券の長期保有に対すとめられる：（a）政府の政策は，資源を高コスる優遇措置の提案を不動産市場に応用して，そトの衰退産業から低コストの新興産業に容易にの投機的取引よりも長期保有による住宅サービ

移転できる柔軟なものでなければならない．

スの享受が有利になる税制を提案したのだとい（b）賃金を特定産業の支払能力に調整することう．この部分は，昨今の不動産バブルとその崩は，衰退産業を延命させ新興産業の発展を阻害

壊による世界的な経済危機を連想させる．

するだけであり，賃金政策は国全体として取り雇用政策についてカレツキに従えば，政府が組まれるべきである．（c）構造変化や技術進歩

深刻な不況から完全雇用を目指す場合と，完全を速めるためには高い投資率が必要である．

雇用を維持し続けようとする場合では大きな違

著者は最後に，完全雇用が維持されだすと頭いがある（カレツキのジレンマ）．そして，前をもたげる，社会に対する企業家の不満に注目者では労使ともに政府を支持しても，後者ではする．その場合に求められる所得政策は先の完全雇用の維持が労働者の交渉力を強め，賃金

PK 的な包括的政策であり，そうすれば蓄積にの上昇はレッセフェールよりも利潤を増加させ必要なアニマルスピリットも満たされ，皆が等るにもかかわらず，「規律」を重視する企業はしく繁栄の恩恵に浴するであろう，という著者

しばしば解雇や産業予備軍の形成をそのためのの希望的観測をもって本書の紹介の結びとした有効な武器にする，とした点に共感を示す．

い．

マネタリストはインフレ抑制策を志向した（黒木龍三：立教大学）

McArthur, Neil: David Hume’s Political Theory:
Law, Commerce, and the Constitution of Government
Toronto: University of Toronto Press, 2007, xii＋193 pp.

「50 年前にヒュームの政治思想について執筆

は，かつてダンカン・フォーブズが「政治制度した者は，訂正される，ということにそれほどの優位」と呼んだヒュームの思考に焦点を合わ

自信をもちえなかったであろう」．

せて，その政治理論を再構成するのである．

ヒュームの政治思想に対する関心の高まりゆそれゆえに本書は，まず第 1 章で，「勤労，えに，恣意的な解釈は，もはや見逃されること

知識，人間性」の並行的発展をめぐる有名な所はない．慶賀すべきではないか．これはラッセ説を中心にして商業社会・文明社会をめぐる

ル・ハーディンの指摘である（R. Hardin, David

ヒュームの議論を概観したうえで，「文明化さ

Hume: Moral and Political Theorist, Oxford Uni-

れた社会」は「文明化された政府」を伴う，とversity Press, 2007, p. viii）．ハーディンがヒューのヒュームの認識を起点にして，第 2・3 章にて，

ム研究史において伝統的な手法を採用して，『人「文明化された政府」をめぐる思想を分析する．

間本性論』や『道徳原理研究』に依ってヒュー

この 2 つの章が本書の中心である．

ムの政治思想を分析したのに対して，同じ年にマッカーサーによれば，ヒュームは「文明化公刊されたもうひとつの研究書は，対照的なアされた政府」と「野蛮な政府」を区別するにあプローチを採る．ここにとりあげるニール・マッ

たって，統治者の資質ではなく，「法の支配」

カーサーの『デイヴィッド・ヒュームの政治理の有無という基準を用いる．「文明化された政論』は，『道徳政治文芸論集』や『イングラン

府」では，法の支配が確立して，統治者を含むド史』に注目して，政治制度をめぐる思想を重全てのメンバーが法に従う（それゆえに制度化視する研究である．

された自由が存在する）のに対して，「野蛮な著者のマッカーサーは，1972 年生まれの，政府」は，統治者の裁量に依存する「人の支カナダ・マニトバ大学の准教授．本書の謝辞に配」にすぎない．ヒュームのこの対比は，政治は，同世代のヒューム研究者である森直人氏や制度が自律的か，そうではなく個人の裁量や資壽里竜氏の名前が並んでいる．

質に依存するか，という対比であり，つまり，

しかし，なぜ「政治理論」なのか．『経済学ヒュームは，法の一般性や制度の自律性を信奉

史研究』の読者が抱くであろうこうした疑問にし，それゆえに個人の資質を重視する政治思想

対して，マッカーサーは，ヒュームの社会認識・を批判した思想家である，というのである（第社会科学の総体をめぐる解釈をもって応える．

4 章はヒュームのこの批判を分析する）．

解釈の枠組みは明快である．文明社会の礼賛者

これは，おなじみの解釈ではないか．たしかヒュームが文明社会の基盤とみなしたのは政治に，こうした解釈の構図そのものはフォーブズ

制度であり，それは具体的には「法の支配」に以降にはむしろ一般的なものである．
では，マッほかならない，というのである．本書は，新た

カーサーの解釈の特色は何か．それは，徹底しな史料や思想系譜を発掘するのではなく，理論て，強引なまでに「法の支配」という枠組みで的再構成を意図した研究である．マッカーサー

ヒュームの政治思想を読み通そうとする点であ98

経済学史研究 50 巻 2 号

る．例えば本書は，ヒュームのいう「文明化さ国制」を区別するヒュームの認識はその一つだ

れた政府」とは，例外なく，法の支配する政治が（これはヒュームの評価基準が「法の支配」体制であると理解する．ヒュームは「文明化さだけではないことを意味する），最も顕著なのれた政府」のうちに，共和政のみならず「文明は，テューダー絶対王政をめぐる叙述の無視で化された君主政」を含めたが，マッカーサーのある．ヒュームは，テューダー王政では王が暴

理解では，共和政も「文明化された君主政」も，政の道具として法を活用したこと，しかしまさいずれも統治者を含めただれもが法に服する政

しくそれゆえに法が一元化されて法の支配が確

治システムなのである．言い換えるならば，本立したことを，繰り返し指摘する．ここには，書は，法が政治権力の上位に位置するという思

政治権力の意志こそが法である，という主権論

想，すなわち立憲主義を，ヒュームの政治理論の発想が潜むが，マッカーサーは，テューダーの核心に求める．

絶対王政をめぐるこうした歴史叙述を全く素通

ところが，こうした解釈は，ヒュームの「文りする．それどころか彼は，テューダー期に存明化された君主政」論そのものと齟齬をきたす．

在していた王と議会の均衡関係がスチュアート「文明化された君主政」では，王のみに政治権

王政によって破壊された，という歴史解釈を『イ

力が集中し，法も，ほかの誰もそれを制限でき

ングランド史』に読みとるが（p. 113）
，周知のない，というのがヒュームの指摘だからである．

ように，これはむしろヒュームが批判した古来

マッカーサーは強引にここを突破する．ヒューの国制論の歴史解釈である．

ムが描きだした「文明化された君主政」では，なぜ，あくまでも法の支配に引きつけようと

よく見ると実は立法と執行が区別されており，するのか．その背後には，序章や第 6 章が示す法を執行しない王は恣意的な権力行使を免れてように，ヒュームを保守主義者・伝統主義者といる，というのである（pp. 53―55）．しかしこみなす解釈を論駁したい，との動機がある．保れは― なぜ立法のみに限れば恣意的な権力守主義や自由主義という 19 世紀以降の思想の行使が避けられるかという点を別にしても──

型をもちこんで，その型にあわせて 18 世紀以

根拠に乏しい推定である．マッカーサーは，テ前の思想家を切り取ることは，多面的な分析対クストをあたかもシュレッダーで切り刻み，都象を平板化するがゆえ，たしかに，保守主義と合のよい断片を拾い上げて並べるようにして推の解釈を相対化することに意味がないわけでは論を重ねるが，テクストの文脈に配慮を欠くこない．しかし問題は，マッカーサーが同じ土俵うした論拠付けは説得力を欠いている．論証方にのることである．彼は，妥当性が怪しい，解法のこうした難点は，この部分に限らず，本書釈の対抗軸そのものを疑うのではなく，対抗軸全体に及ぶものである．

のもう一方の側に身を置く．マッカーサーの目

ヒュームの政治理論を「法の支配」をめぐる的である結論は，ヒュームの政治理論を自由主議論に還元しようとする試みは，第 5 章におけ義や近代というシンボルと結びつけることなのる『イングランド史』の解釈でも一貫する．しである．そうしたシンボルの意味内容そのもの

かし，それゆえに，ヒュームの歴史叙述は平板が論争的であることにあまりにナイーヴであな物語へと整理されてしまう．
マッカーサーは，る，というばかりではない．自分たちと同じ仲

彼の理解する意味における「法の支配」の形成

間を過去のうちに探すことにとどまるならば，物語として『イングランド史』を読もうとする

どこを切っても同じ顔が登場する，金太郎飴のあまり，その図式に適合しない叙述を切り捨てような学説史・思想史しか生まれない．

る．例えば，「文明化された国制」と「自由な（犬塚

元：群馬大学）Pasinetti, Luigi L.: Keynes and the Cambridge Keynesians:
A ‘Revolution in Economics’ to Be Accomplished
New York: Cambridge University Press, 2007, xxiii＋384 pp.

ケインズの直接の弟子たちをケンブリッジ・

ケンブリッジ学派の特徴とケインズの弟子たち

ケインジアンの第 1 世代と呼ぶならば，本書のの生涯に立ち戻ることが極めて重要である．

著者パシネッティは第 2 世代の代表といえる．

最後の部で著者は，ケインズの理論とケンブ

彼はケンブリッジで学び研究者としての実質的リッジ・ケインジアンの理論の全体をひとつのなスタートを切った．序文を要約することで本（科学的な）傘のもとで統一するための結合力

書の意図を示しておこう．

のあるフレームワークを見出すことを試みる．

ケインズ革命は道半ばであった．本書はケイスラッファのアプローチを，（構造的）経済動

ンズ革命がいまなお成功していない部分を主に学の手法によって適切に統合することによっ扱う．科学において勝利するのは即座に成功すて，全理論構成のまさに中心部に位置づけるこるような考えではなく，耐久性のある考えであとでそれを成し遂げるつもりである．

る．本書は過去を向いているが前進することを目指している．ケインズ革命は未完のままであ

以上が序文の要旨である．本書は 3 部から成る．

るがケインズの影響を否定するものはほとんど

第 1 部は著者が 1995 年に行った講義を収録

いない．サミュエルソンは「いまやわれわれはしたもので「ケインズ革命」の意味とその後のすべてケインジアンだ」と述べた．

経過を概観している．第 2 部は 5 名の経済学者

古いものを捨て，新鮮なアイデアをもって新に関する伝記的エッセイ（既発表）が収録されしいアプローチで新たにスタートする，これがているが，前奏，間奏，後奏という形で彼らのケインズの革命が意図したものであった．ケイ

功罪を論じている．第 3 部では「革命」を完成

ンズの意図を理解し発展させる知的プロセスにさせるべく著者自身の理論展開をしている．

あったのは，著者が「ケインズ経済学のケンブ

パシネッティ自身の研究業績に関しては，カリッジ学派 Cambridge School of Keynesian Eco-

ルドアに始まるマクロ分配理論の彫琢，1960

nomics」と名づけるグループであった．ケイン

年代の資本理論論争での活躍，Ph. D. 論文以来

ズ革命はなぜ成功しなかったのか，2 つの方向の多部門経済成長モデルを基本にして技術進歩で議論する．第 1 は，ケインズの提案に対するや構造変化を取り入れた研究など，改めていう

経済学者の反応に関係する．彼らはケインズをまでもない．そのような彼がなぜ本書を出版す

完全否定するのではなく，部分的に彼のアイデることになったのか．それを理解するためにはアを使っている．第 2 は，ケインズが提示した彼の経歴を知っていることが役立つと思われ理論は一般的ではあったが，不完全であったこる．

とである．建物でいえば重要なレンガのいくつ

パシネッティはイタリア人で 1930 年に生まかが欠落しており，大事な柱を建てるのを怠っれ，イタリアで大学（聖心カトリック大学）をていた．これを考えるには，ケインズ経済学の卒業した後，ケンブリッジ，ハーヴァード，オ

100

経済学史研究50 巻 2 号

クスフォードなどで研究生として学び，1963

大学の出身で Ph. D. もハーヴァードで取得した

年にケンブリッジ大学で Ph. D. の学位を得た．

が，1951 年から 80 年の定年までケンブリッジ

1961 年から 1975 年までケンブリッジのキング

大学で講師およびリーダーを務めた．だがパシ

ズ・カレッジのフェローであり，1961 年からネッティによると，ケンブリッジでは彼の独創

1973 年まではケンブリッジ大学の経済学講師，

的な仕事は止まっていた．グッドウィンがシエ

続いて 1976 年までリーダーを務め，その後イナ大学（ケンブリッジ大学退職後公募に応募しタリアに戻った．

た）を退職する際にリチャード・ストーンが寄

評者が本書を手にして目次を見たとき，まずせた言葉をパシネッティは引用している．ス

奇異に感じたことがある．それは第 2 部の最後

トーンとグッドウィンは 30 年間同じケンブにグッドウィンに関する論考が置かれていたこ

リッジにいたのに，また相互に補完的な技能をとである．彼がケンブリッジ大学に所属してい持っていたのに，協同の仕事をしたことがな

たことは知っていたが，ケインジアンという意

かったというのである．グッドウィンがケンブ

識はなかった．ケインズと直接の接触はなかっ

リッジに来るきっかけをつくったのはストーンたと思われる．だが本書を読み進んでいって，であった．またグッドウィンはパシネッティのグッドウィンが第 2 部の最後に置かれているこ

ケンブリッジでの最初の先生であった．

とに大きな意味があることがわかった．更にいパシネッティがケンブリッジを離れてイタリ

えば，第 2 部の終わりはグッドウィンに続いてアに戻ったときの事情を評者は知らないし，彼パシネッティ本人が配置されて然るべきであるもそれに関しては語っていない．個人的な事情と．評者は考える．

なのか，
それとも学問環境に問題があったのか．

ケインズ革命は未完に終わった．その原因は，だがグッドウィンに関する彼の記述を読んでい「ケインズ経済学のケンブリッジ学派」と名づると，パシネッティは自らを語っているようにけられる，カーン，J. ロビンソン，カルドア，

も思える．

スラッファ等に責任があるとパシネッティは主スラッファを別として，カーン，ロビンソン，

張する．彼らの責任とは，ヒックスの IS―LM

カルドアの 3 名は教授になった．近年ケンブ

モデルに対して，それが発表された 1936 年のリッジ大学の経済学の教授ポストの数は増えて時点で注意を払わず，過小評価したことである．

いるが，それでも限られている．1970 年代中

もうひとつの大きな責任は，彼らが後継者を育頃までにこの 3 名は相次いで 67 歳の定年を迎てなかったことである．

えた（カレッジのフェローには定年はないが，彼らにつづく世代はケインズ派グループと新大学の教員職には定年がある）．しかし，グッ

古典派グループにわかれ，後者は「新古典派総ドウィンもパシネッティもリーダーにはなった合」側につき，海外からのみならずイギリス国が教授にはならなかった．パシネッティがイタ

内の旧世代からも支持を得た．他方，ケインズ

リアに帰ったのが，彼ら 3 名がすべて教授職を派は革命を発展させる者でありながら「革命家離れた直後であったのは偶然だったのだろうたち」から何のサポートもなかったという，最か．

大のハンディキャップを被ったのである．パシ

いずれにしても，本書はケインズ革命の完成

ネッティは「間接的」といっているが，そのよのために進むべき方向に関するパシネッティのうな事例としてグッドウィンを取り上げたので見解を示したものである．

ある．
グッドウィン（1913―1996）はハーヴァード（松本有一：関西学院大学）

Wennerlind, Carl and Margaret Schabas, eds.:
David Hume’s Political Economy
London: Routledge, 2008, xiii＋378 pp.
本書は経済学史家ウェナリンドとシェイバス

る．この議論は，ある意味ではベリーの著書『奢を編者とする，ヒューム経済思想についての論

侈の観念』を下敷きにしている．だが今回の論文集である．執筆者にはクリストファー・ベリー

文では，力点を「豊かさ」ではなく「貧しさ」

をはじめ，スコットランド啓蒙思想家のパトロに置くことで，ヒュームが「貧しさ」を中心にンの歴史的研究で知られるロジャー・エマソン，

据えてきたヨーロッパ的な価値意識にどのよう『アダム・スミス伝』のイアン・ロス，
浩瀚な『ジェ

な転換を起こしたかを示すことにより，ヒューラシー・オブ・トレイド』を近年出版したイシュ

ムの奢侈論の意義を新たな視角から浮かび上がトヴァン・ホントなどが名を連ねている．加えらせている．

て，（略歴から推察するに）比較的若手によるまた，ロックやバークリーの貨幣論について論文も掲載されており，今後もさらなる発展が著作を出版しているカフェンティスは，ヒュー予想される主題ならではの内容となっている．

ム哲学にある自然なフィクションと人為的なそもそも本書は，序章にもあるとおり 2003 年

フィクションという区分を析出し，そこから鋳に開かれたワークショップで発表された原稿を造貨幣と紙券とに対するヒュームの態度の違い基にしている．このワークショップは，報告希を分析している．ヒュームにとって，貨幣はす

望者が応募時に原稿を提出して審査を受け，厳べて歴史的に形成された制度であり，ある種の選された報告者だけが相互に意見交換をするとフィクションである．だが，それらがどれほどいう，通常の学会報告よりも限定されたもので人々の間で確立した安定的なフィクションかとあった．その中からさらに厳選されたものが，いう視点こそ，ヒュームが紙券に批判的な理由

本書に掲載されている諸論文である（1 論文だを解き明かす鍵だとカフェンティスは解釈する．

けは例外）．こうした経緯を見ても，本書が現カフェンティスの論文との関連で重要なの時点での英語圏におけるヒューム経済思想史研

は，ヒュームが残した文書についてのダイアモ究として，かなり高水準であることが分かる．

ンドによる紹介と考察である．カナダは 1763

ヒュームの経済思想と言っても，各論者の切り年にフランス領からイギリス領になり，それま

口は多様である．すべての論文に触れることはでに発行された紙券の処理が問題となっていたできないが，代表的なものを紹介することで書のだが，パリに渡っていたヒュームが代理公使

評の責を果たしたい．

としての立場で，この件についてイギリスがとまずベリーは，自己抑制の結果としての貧困るべき対応を論じた文書が残っていた．
「残っというストア的・キリスト教的図式を，ヒューていた」と言っても，著者が「ポーの「盗まれムが奢侈論を通じていかに組み替えたかを論証た手紙」のように，はっきり見えるところに長している．ヒュームにとって，貧しさとは生活

らく隠されていた」（169 頁）と述べているよにとって本質的なものの欠如であり，それまで

うに，この資料はすでにグレッグが 1932 年に「余分なもの」と考えられていたものこそが洗編集・出版した『ヒューム書簡集』に収録され練の，ひいては人間らしい生活の本質なのであていた．だが，その経済思想史上の意義が明確

102

経済学史研究50 巻 2 号に意識されたのは，今回がほぼ初めてと言える

経済学の理論的発展を，商業的覇権を中心とす（本論文には，この文書も再録されている）．

る新たな国際関係の出現という歴史的文脈の中ヒュームの紙券信用に対する見解は，このように位置づけようとしている．

に公人としての実体験と密接に結びついていたのである．

編者であるウェナリンドの論文は，これまでに彼が発表した諸論文の主張を敷衍しており，

シャルル，ショヴリン，ホントらは，それぞヒュームが近代社会を支える重要なコンヴェン

れヒュームの『政治論集』がヨーロッパ大陸，

ションの 1 つとして貨幣をとらえていた点を明とくにフランスの経済思想（とくに奢侈論争）

確にしている．
また同じく編者のシェイバスは，の文脈に与えた影響を詳しく論じている．中でヒュームが制度としての貨幣が持つ不安定性

もホントは，いつものように詳細な文献探査にと，貨幣の自律性との両面をとらえていたことより（また，他の論者とは比較にならないほどを指摘する．両者とも貨幣論にかなりのウェイ

長大な論文により）富国―貧国論争と奢侈論争

トを置いているという点で，ヒュームの経済理とを結び付けている．富国―貧国論争を新たな論を包括する経済哲学ともいえる視角からの分角度から論じているという点では，このホント析についてはやや物足りなさを感じるが，「貨の論文は『ジェラシー・オブ・トレイド』の補

幣数量説のヒューム」という古典的イメージを遺としての性格も持っている．

再検討すべき起点として設定する方が理論的貢

ホントによれば，17 世紀から 18 世紀にかけ献を明確に打ち出しやすいという事情があるのて，すでにアイルランドとイングランドとの間だろう．とはいえ，ヒュームという多面的な思で 富 国― 貧 国 論 争 の 原 型 が 展 開 さ れ て お り，

想家の経済思想を評価する基準についてウェナ

ヒュームとタッカーとの論争はそれを継承してリンドが述べた次の言葉には，評者も強く同意いる．また，1801 年のアイルランド併合時には，する．「18 世紀の貨幣論に対するヒュームの永ヒュームやスミスの議論が今度はイングランド

続的な貢献を私たちが考える際，彼が本当に正―アイルランド間の論争へと逆輸入されるとい

貨流入メカニズムや貨幣数量説を本当に考案しう経緯があった．この間に，分業や機械の導入たのかどうかといった特定の考えの新しさ

によって富国の優位を維持する理論的可能性が― あるいはその欠如― に焦点を合わせる

18 世紀後半を通じて追及されていく（ヒューべきではない（略）．むしろ彼がより広範な社

ムにはこの視点が欠けていたとホントは考えて会的・政治的文脈に埋め込まれた社会関係としいる）．これと並行して，ヒューム『政治論集』て貨幣を理論化したことに，幅広い焦点を当ては，一方で奢侈を擁護し，他方で積極的な金融るべきである」（123 頁）．

政策を批判するという両義的立場のため，フラ本書の登場により，とくにフランスにおけるンスではグルネを中心としたグループから後者

ヒュームの受容についてはある程度の見取り図が批判（前者が評価）され，ミラボーからは前が示されたと言える．だが，ヒュームの経済思者が批判（後者が評価）されるという複雑な位

想と，それ以外の分野のヒュームの著作との関置づけを与えられた．ホントの論文は以上 2 つ係や，スミスをふくむ他のスコットランド啓蒙の文脈を時系列に追い，イングランド―アイル

思想家との経済思想上の考え方の違いなど，興ランド間の論争から合邦後のスコットランド，

味深いテーマは多数，残されている．本書は今そしてフランスでの奢侈論争をはさみ，ふたた

後，そうした未開拓の分野への優れたスプリンびヒュームの死後アイルランド併合期へと議論

グボードともなるだろう．

が進んでいく．以上のように，ホントは，政治（壽里

竜：関西大学）伊藤宣広『ケンブリッジ学派のマクロ経済分析―マーシャル・ピグー・ロバートソン』
ミネルヴァ書房，2007, iv＋255 頁

本書の対象は題名が示す通りケンブリッジ学

は長期ほど価値に対する生産費の影響が大き派のマクロ経済分析である．それも「マーシャく，短期ほど需要の影響が大きいという『原理』

ルから派生していく初期の理論的展開」（3 頁）の価値論と対応している― というのが，こであり，取り上げられる学者も主としてマーこでの著者の主張である．確かに，マーシャル

シャル，ピグー，ロバートソンの 3 人，対象とは，貴金属の流入によって引き起こされる 10する著作も 1920 年代までのものに限られる．

年にもおよぶ物価変動と，貨幣需要の変化に基

マクロ経済学が明確な形をとり始めるのはづく年々の物価変動を区別しているので（この1930 年代であり，その意味ではマクロ経済学

箇所は第 3 章第 3 節参照），著者の時間区分は形成の前史に位置づけられる．限界革命以後はそれに対応したものと思われる．しかし，このミクロ経済学が中心に位置してきたが，その中意味での長期，短期を『原理』のそれと対応さにあって貨幣理論と景気循環論はマクロ的な思せるのは適切であろうか．『原理』では，需要考法に従う分野であり，この 2 つの分野からマが変化したとき，その変化に対して供給が適応

クロ経済学が誕生したと言ってよい．本書が取するのに要する時間の長短で区別しており，同り上げるのもこの 2 つの分野である．

じ長期，短期とは言っても，その概念は異なる

本書は 3 部構成をとっており，第 I 部で貨幣のではないだろうか．著者も同一概念と言って理論，第 II 部で景気理論，第 III 部で利子論といるわけではないようだが（22―24 頁），どう

物価問題が扱われる．この構成は，今では古典いう意味で同じなのか，また異なるのかをもっとも称すべきエシャグの『マーシャルからケイと明確にすべきであったであろう．第 2 章ではンズまで』（1963 年）が扱う内容とオーバーラッ

ピグー，ロバートソン，ケインズの貨幣理論をプしており，そのためか本書にはエシャグの主簡潔に要約した上で，彼らはマーシャルにあっ張に対する異論が多く見受けられる．

た長期，短期という 2 つの視点のうち短期に焦第 I 部は第 1 章でマーシャル，第 2 章でピ
グー，ロバートソン，ケインズの貨幣理論が取点を当て，短期的変動の分析に利用していったことを指摘している．

り上げられる．第 1 章で著者は，初期のマーシャ

第 II 部の景気理論は分量的にも内容的にもルの貨幣理論の中に，後の『原理』における長本書の中心を占める部分と言ってよく，最も精期，短期の萌芽的形態ともいうべき「独自の時彩がある．第 3 章でマーシャル以前の景気理論

間概念」（17 頁）が存在すると主張する．著者（バジョット，ミル，マーシャル）が紹介され，によれば，マーシャルは数量説をもって貨幣数第 4 章でピグー，第 5 章でロバートソン，第 6

量と物価の比例命題が成立する局面に限定し，章でホートレーとラヴィントンが取り上げられ比例命題が成立しない過渡期と区別した上で，る．とりわけピグーとロバートソンの記述は他

前者の局面を供給要因（貨幣数量）が支配的なの学者と比べても分量的に際立っているので，役割を果たす長期，後者の局面を貨幣需要要因

主にこの 2 人を取り上げよう．

が支配的な役割を果たす短期と理解する．これ

ピグーについては彼の景気循環論に深入りす104

経済学史研究50 巻 2 号

ることなく，変動の「始発的原因」と「増幅要いるようにマーシャル的と見なす見解が多いが因」，その「処方箋」という形でうまく要約し（182 頁）．著者は「既存のカテゴリーに分類すており，分かりやすい．変動の始発的原因を実るのが困難な独自の理論体系」（175 頁）と評し，

物要因に求める説が実物的景気循環論である

従来の見解に否定的な感じを受ける．この点はが，ピグーとロバートソンをその範疇に含め，もっと詳しく論じてほしかったところである．

ケンブリッジ学派の「本流」（80 頁）に位置づ

第 III 部は「利子率と物価問題」と題され，けている．また，この章にはピグーとロバート

第 7 章でマーシャルの利子論，第 8 章でマーシャ

ソンを比較した箇所が多く見られるが（86, 90,ルと物価問題，第 9 章でケンブリッジ学派と政93, 99, 102 頁），この比較は有益である．なお，

策問題が論じられる．第 8 章での著者の主張を政策について 1 点だけ言及しておきたい．ピ

1 点だけ紹介しておこう．エシャグは物価目標

グーが早い時期から公共投資を支持したことはに対するマーシャルの立場を，物価上昇支持か

よく知られている．
著者によれば，
初期のピグー

ら物価下落支持へ，さらには物価安定支持へとは好況期と不況期をならした全体の労働需要を変えていったことを記しているが，著者はこの増加させることはできないと考えていた．しか見解に批判的である．激しい物価変動は否定しし，『産業変動論』では増大させることができたが，ゆるやかな物価変動は容認するというのるという見解に転換したことを指摘し，この変がマーシャルの主張であったとしている．この化がロバートソンから受けた影響である可能性問題に対するマーシャルの記述自体に曖昧さがを示唆している（111 頁）．

あるのは確かであるが，評者にはその当否を判

第 5 章ではロバートソンの最初の著書，しか断するだけの能力がない．

も従来あまり読まれることがなかった『産業変最後に，全体を通しての感想を述べておきた動の研究』を取り上げている．この本は実物分

い．本書は文章も読みやすいし，構想もしっか

析に終始しているが，それに貨幣を取り入れたりしている．ただ，難をいえば，貨幣理論と景ものが彼の主著『銀行政策と価格水準』であり，気循環論という初期のマクロ経済分析がどのよ

ロバートソンの学説を理解するには不可欠の文

うな経緯をたどって 30 年代のマクロ経済学へ献である．著者はそのエッセンスをうまく要約

結実していったのか，その一端だけでも触れてしており，貴重な研究である．ただ，気になるほしかった．たとえば，ロバートソンの『銀行のは，ロバートソンをマーシャルの伝統の中に政策』における貯蓄―投資分析はその結節点に位置づけようとしていることである．彼の景気位置すると思われるが，それに何も触れていな

循環論は大陸の過剰投資説を取り入れたものでいのは惜しまれる．

あり，ケンブリッジ学派の中でも最も非マー外国では，ケンブリッジ学派にかぎっても，シャル的と言われてきた．だが，著者はそれを貨幣理論や景気循環論に関する本はいくつか出「表面的相違」（160 頁）にすぎないと言う．そ版されている（ビッグ，ブリデル，レイドラーの論拠として，マーシャル以来の心理説を取りなど）．しかし，わが国では学者に特化した研入れていること，さらにマーシャルの弾力的分究が多く，本書のようにテーマを対象とする通析を用いていることをあげているが，評者には史的な本は少ない．あっても解説的な内容のも

これらはマイナーな論点と思われる．

のが多い．その意味でも本書は貴重であり，こ以上との関連で，第 6 章で取り上げている
ホートレーに言及しておきたい．ホートレーの貨幣的景気循環論に対しては，著者も引用してれに続く研究が出てくることを期待したい．
（河野良太）

西沢 保『マーシャルと歴史学派の経済思想』
岩波書店，2007, xvi＋646 頁

本書は，著者十数年来の研究の成果であり，全体で 650 ページを超える大著である．1870に基づいて行動している，という事実を表すた
めに「倫理的」という用語が使われた．

年代以降のイギリスを主たる舞台として，歴史経済学者の倫理については，第 IV 部を論評

学派の台頭という経済学の状況，およびその背するときに取り上げることにして，まず経済主景となった時代状況のなかで，マーシャル経済体の多様な動機について，マーシャルとの異同学を考察することが主題となっている．全体をを確認しておきたい．マーシャルの経済学も，通して，マーシャルと歴史学派が，さまざまな

人間性の特殊な面に主たる力点を置くとはい面で問題意識を共有しながら，時代に対して異え，
人間性の全体を取り扱うものであった．マー

なった対応をするに至った過程が，浮かび上

シャルは，リカードウと彼の追随者がしばしばがってくる．本書は，この時期のイギリス経済

人間を不変のものと見なし，人間の多様性を研

学をめぐる状況について豊富な情報を提供して究するために十分な労を取ろうとしなかったこ

くれる書物であり，この分野を研究しようとすとを批判した．歴史学派とマーシャルは，このる者にとって，必読文献になることは間違いなように経済学の領土を拡張しようとした点で，いであろう．全体が四部から構成されているの共通の志向をもっていた．しかし，経済論理ので，順番に見てゆくことにしよう．

旗手であるマーシャルは，やはり歴史学派とは

第I部

歴史・倫理学派の時代．経済学史上，

違う道を行くことになる．経済学で取り扱う動通常は「歴史学派」と呼ばれている学派を，著

機は，非利己的な動機を含むが，貨幣によって者は「歴史・倫理学派」あるいは「社会政策学

測定できるものでなければならない．測定でき派」とも呼ぶ．ここで「倫理」という言葉は，るものを問題にするからこそ，経済学は科学と二重の意味をもつものとして捉えられている．

しての有力な足場を持ちうる．歴史学派は，貨その第一は，経済学者の倫理である．ドイツ歴幣によって測定できない動機をも経済学の中に史学派のリーダーであるシュモラーの経済学取り込もうとしたのであるが，マーシャルはそは，「経済・社会問題の解法に資する社会改良

れを，「常識による判断」に委ねることになっを目的とし，社会改良のための実践的解法を扱た（52―53 頁）．

う応用科学に連なるものであった」（4 頁）．つ第 II 部

経済学の専門化・制度化．歴史学

まり，歴史学派の経済学者は，よりよい社会を派やマーシャルが活躍した時代は，イギリスのつくるという規範的観点と結びついた経済学を

産業上の主導権が脅かされた時代であった．そ構想した，という意味である．第二は，経済主うした中で，ビジネスに対する高等教育の組織

体の倫理である．歴史学派は，イギリス古典派

化・制度化が，ドイツやアメリカに遅れを取っが経済主体の利己的動機のみを取り上げているていることが問題となった．ウェッブ夫妻とと考え，これに対抗して，歴史的に示されてきヒュインズによる LSE の創設，チェンバリン

た人間行動の動機の全体を研究しようとした．

とアシュレーによるバーミンガム大学商学部の経済主体は利己的動機だけではなく多様な動機

創設等は，まさに「国家的効率」追求の一環と

106

経済学史研究50 巻 2 号

して，実業教育を制度化しようとしたもので実際には市場の不完全性によって妨げられていあった．マーシャルもまた，歴史学派のヒュイることを認識した．また，歴史研究から，重商

ンズやアシュレーと同じ問題意識を共有してお主義やビスマルクの保護政策が労働者階級の生り，ケンブリッジにおける経済学トライポスの活状態を改善したことを知った．あるいは，「学

創設も，同じ状況の中で行われたものであった．

説の相対性」の原理から，世界経済の新しい状

同じ問題意識をもちながら，マーシャルは，況に対応する新しい政策への転換を主張するの経済学の制度化においても歴史学派と対立するに適していた．これに対して理論派は，多くのことになる．彼は，一般的な推論と事実とを結ことの中に一つのことを求めたので，状況の変合したものだけが本来の経済学であるとして，化にもかかわらず，自由貿易の利益は一貫して一般的な推論を欠いている歴史的経済学は本来いると考えた．しかし，これらは示唆されていの経済学ではないと考えた．そのため，ケンブ

るだけなので，もっと体系的に説明してもよ

リッジの教育から歴史学派カニンガムの影響をかったのではないだろうか．

排除しようとしただけではなく，歴史学派に同第 IV 部創設期の厚生経済学と福祉国家．

調する面のあったフォックスウェルが自分の後先に触れたように，歴史学派の経済学者は，社継教授に選出されないように工作した．マー

会改良を目指すという意味で，「倫理的」な立

シャルの圧倒的な影響力の下でピグーが後継者

場を取っていた．マーシャルもまた，労働者階になるわけであるが，その結果，「ケンブリッ

級の生活向上という実践的な関心をもっていジの経済学はしだいにマーシャルのモットーのた．ここでもまた，歴史学派とマーシャルは，半分を失い，進化する企業組織・産業組織の実問題意識を共有していた．しかし，やはり両者

態から経済学を引き離していった」（181 頁）．

は違った方策を提案することになる．歴史学派

この結末は，マーシャルの意図に反するもの

は，自発的団体だけではなく，国家の役割，とだったのか，それとも理論のためには歴史を捨

くに社会政策を重視した．これに対して，「マーてるという決意を示すものだったのか．著者はシャルの場合は，経済的進歩，成長における家

前者の解釈を取る．

族，個人，中間組織の役割が中心的・戦略的なマーシャルとイギリス産業上の主意味をもっていた」（478 頁）．国家による社会導権．20 世紀初頭の関税改革論争において，政策というよりも，いわば自生的な経済的進歩

歴史学派は概して保護貿易を支持し，マーシャ

によって，賃金が上昇し，生活基準が向上し，

ルを始めとする理論派は概して自由貿易を支持

労働者階級の資性向上が実現すると論じた．国した．しかし両者は，イギリス産業の相対的衰家がなすべき社会政策を論じるのであれば，そ退に対する危機感をもっていたという点で，同れは明らかに規範的な議論になる．ところが，

じ問題意識を共有していた．イギリス産業を強自生的な経済的進歩を論じるときには，それが化し発展させるという目的は同じだが，そのた「あるべきもの」について論じているのか，「現めの手段について見解を異にしていたのであ実にある」傾向を論じているのか，ということる．しかし，なぜ歴史学派は保護貿易を支持し，が曖昧になる場合がある．
マーシャルの場合も，理論派は自由貿易を支持したのだろうか．方法「現実にある」傾向のように論じながら，その上の立場と実践的な立場とが，ほぼ重なったの中に「あるべきもの」を忍び込ませてはいないはなぜなのか．著者は，本書のところどころで，だろうか．この点について，著者の解釈を知りその理由を示唆する．歴史学派は，事実の正確たいというのが読後感である．

第 III 部な吟味に慣れていたので，自由競争の効率性が（佐々木憲介：北海道大学）

ブレンターノ，ルーヨ著，石坂昭雄・加来祥男・太田和宏訳『わが生涯とドイツの社会改革―1844〜1931』
ミネルヴァ書房，2007, x＋543＋16 頁

本書はドイツ歴史学派経済学者ルーヨ・ブレとにより，ドイツ語になじみの薄い研究者にもンターノ（1844―1931 年）が晩年（1931 年）にその利用が可能になった．とりわけ本書には，発表した自叙伝 “Mein Leben im Kampf um die

イギリスの労働運動活動家との交流や，イギリ

soziale Entwicklung Deutschlands”, Jena 1931 の翻スの労働組合やストライキについての興味深い訳である．アードルフ・ヴァーグナー，グスタ

エピソードが含まれており，本書がブレンター

フ・シュモラーとともに「社会政策学会」の設ノ研究だけでなくイギリス史研究のよりいっそ立に貢献したブレンターノは，「ドイツの社会うの進展に貢献することは疑いないだろう．そ政策の誕生と発展に影響を及ぼしてきたこと，の点で原著の翻訳は大きな意義を持っている．

同じく経済政策に関する論議にも鋭意参加し，自伝という性格上，本書の内容は公私を問わまた学問の自由のために全身全霊，力を尽くしず多岐にわたるが，以下ではその中でも労働組て闘ってきたこと」（iii 頁）を自負し，本書で合論と自由貿易論に着目して本書の特徴を指摘

その過程や成果を論考や書簡，さらには新聞へしたい．周知のように，ブレンターノは労働組の寄稿などを引用しつつ叙述している．本書は合論において労働者問題解決の鍵を労働者の団

12 章と付録，そして訳者あとがきからなる．1

結，具体的には一業種単一の労働組合の結成に章から 12 章までは基本的に時系列順で並べら求める．本書でも第 2 章で労働組合論を展開すれている．ここでその内容を章ごとに紹介する

る原点となったイギリス滞在について詳しく語ことはできないが，訳者あとがきには，ブレンられている．また第 6 章では，企業家と労働者

ターノの経済政策・社会政策上の主張が丁寧にの間にある法的不平等を強化するというヴィル

整理されており，そこからブレンターノの業績

ヘルム二世の社会政策的反動（懲役法案）に対を十分に理解することができる．また，本文のして抗議したこと，第 7 章では，労使双方が対訳は平易かつ明快である．

等の立場で対立解決に取り組めるように労使協

ブレンターノ研究は日本でも 1980 年代〜90

同の公的組織の設立を，社会政策学会マンハイ

年代を中心に進められてきたが，その中には前ム大会（1905 年）で提案したこと，そして第谷和則「ルヨ・ブレンターノにおける国家と労10 章では，その提案に基づいて政府に法案を働組合」（『史学雑誌』93 巻 3 号，1984 年），一提出したことが叙述されている．一方，自由貿

條和生「ルーヨ・ブレンターノと新組合主義」（初

易論では，国際的・対内的両方の観点から自由

出 は『 一 橋 論 叢』99 巻 6 号，1988 年）など，貿易体制を主張している．第 9 章に詳しく書か

本書の原著を史料として用いているものも存在れているように，ブレンターノは国際的には，する．このように原著はそれ自体，史料的価値

自由貿易体制を世界平和復活の手段とみなし，が大きいが，ドイツ語で書かれているため，そ

第一次世界大戦中のイギリスによる，輸送中のの利用はドイツ語習得者に限られていた．今

私有財産の差し押さえに反対している．また対回，他の言語に先駆けて日本語に翻訳されたこ

内的には，当時のドイツの穀物関税引き上げの108

経済学史研究50 巻 2 号

動きを，農業から工業への産業構造の変化を無1890 年のイギリスへの旅行で，現地の仲裁・視しているものとして，厳しく非難している（第調停機関による労働争議の調停の現状を調査

6 章）．この点と関連して，第 12 章では，保護し，「かつて不況のさなかで…絶望の挙げ句考

関税引き上げによって，国内での価格の高騰，えるようになった」（傍点は評者の判断による）消費者の購買力の低下，そして失業者の増大が「上から導入された同業団体」（175 頁）の組織生じている現状を指摘し，自由貿易を社会政策化の可能性について議論していることが書かれ的文脈でとらえている．

ている．しかしながら，その可能性がどれほどさて，本書は自伝として，他の論考や著作物あったか，またその議論がブレンターノのそれにはない要素を持ち合わせている．その一つは，までの主張にどう影響を与えたのかについては

ブレンターノが自らの研究活動，政治活動をど触れられていない．同じことは，自由貿易論にう自己評価していたかを本書を通じて知ることついても言える．訳者あとがきでも指摘されてができる点である．ブレンターノは労働者の団いるように，ブレンターノはオーストリア=ハ

結権をめぐる取り組みについては「全生涯にわンガリーとドイツとの間にある関税を撤廃する

たって，と言って良いくらい長らくこの問題にために，ドイツ関税同盟を拡大することを提案

携わ」（389 頁）ってきたと自負し，「講壇社会していたが（137, 193 頁），やがてその案を撤主義者」としては，「講壇社会主義者によって回する．この撤回の理由についても，本書では代表されるような政策がなかったならば，ドイ

語られていないのである．持論を変化させ，そツ帝国は，［第一次世界大戦―評者］開戦直後

れを現状に適合させていく苦悩についても回顧から労働者階級の離反によって崩壊に瀕したこしていたならば，本書は自伝としてより魅力的とだろう」（377 頁）と，また，自由貿易論者

なものになっていただろう．

としては，「自由貿易体制が，70 年［1870 年―

また，ブレンターノの関心が，ヨーロッパや評者］代末に放棄されることなく，全面的に実

ロシア以外にほとんど向けられていない点も残現されていたならば，世界にこの筆舌に尽くし念に思われる．訳者あとがきに述べられている難い災厄をもたらした戦争にはいたらなかった

ように，ブレンターノのもとにはロシア圏だけだろうし，少なくとも全世界を巻き込む規模にでなく日本からも研究者が集まってきた．そのはならなかっただろう」（377 頁）と回顧して中の一人，福田徳三は，ドイツ留学後も，ブレいる．

ンターノに再度手紙を送り，ブレンターノの自難を挙げるとするならば，ブレンターノが社

由貿易論の実現が日本においても必要であるこ会政策，経済政策の持論をどのように，そして，とや日本で生じている事件などを本人に報告しなぜ変化させたかが明示的に語られていない点ている（翻刻・翻訳 柳沢のどか，校閲 西沢保である．前谷氏や一條氏の前述の論文でテーマ『福田徳三―ルーヨ・ブレンターノ書簡 1898―となっているように，労働者の組織化への政府

1931 年』，一橋大学社会科学古典資料センターの関与のあり方について，ブレンターノの主張

Study Series, Nr. 56, 2006 年）．こういった人々には変化が見られる．つまり，本書第 7 章で述との交流をブレンターノ自身がどうとらえてい

べられている「政府がある業種の労働者全体をたのかについて，触れられていれば，本書はよ

包括する機関を創設する」（283 頁）という考

り興味深い内容になったであろう．

えは，生涯一貫した主張では必ずしもないのであ る． た し か に 本 書 に は， ブ レ ン タ ー ノ が（柳沢のどか：一橋大学）

本郷 亮『ピグーの思想と経済学― ケンブリッジの知的展開のなかで』名古屋大学出版会，2007, xi＋286＋49 頁

本書は，これまで研究が相対的に遅れていた

ピグーとケインズとの知的対立の第二局面としピグーの全体像に迫った初の本格的な研究書でて，「世代間問題（倫理）」に関する両者の見解あり，膨大な著作に当たりながら，学説形成やの相違がある．著者によれば，ピグー，ケイン理論の発展をフォローしている．特に，本書のズは，それぞれ，
シジウィック的「長期」とムー主柱として，ピグーとケインズとの比較再検討

ア主義的「短期」との観点に分かれたのである．

が，哲学，倫理，経済理論にわたって重層的に前者が功利主義原則の立場から世代間問題にお行われており，それを通じて，これまではケイいて長期的配慮を指令する一方，後者は，時間ンズ側から眺められ，過小に評価される傾きに的に遠い不確実な大きい善よりも至近の確実なあったピグー像の修正を著者は試みている．さ

小さい善を選択すること，つまり短期を重視すらに，巻末には，著者がかなりの労力を費やしる．ケインズは，この考え方をムーアの「有機てリストアップした膨大なピグーの著作目録が的善」理論から引き出している．

添えられている．本書の論考およびこの著作目

次いで，財政論について見てみよう．後に『厚録からして，本書が今後のピグー研究の基本書

生経済学』から独立したピグーの財政論は，当になることは間違いないであろう．

初から高い評価を得ており，少なくとも当時に本書は，ピグーに関する多面的な論点を扱っ

おいてピグーは最も優れた財政理論家であっているが，紙幅の関係上，以下では，倫理思想，

た．また，それは現在の公共経済学分野の一源

財政論，雇用理論に絞ってそれらの内容を検討

流とも考えられ，多くの先駆的な論点を含んでしてみたい．

いると見なされる．著者によると，大局的な見

ピグーの倫理学の詳細な内容に関してはこれ地からして最も重要な点は次のことである．すまで殆ど研究されてこなかった．
それに対して，

なわち，経済的厚生最大化規準の下，ピグー財

著者は，従来あまり参照されたことがないピ

政論の構想において，歳入面における限界犠牲

グーの文献を用いながら倫理思想の内容をフォの均等，歳出面における限界満足の均等というローしている．特に注目すべき指摘としては，根本原理によって予算の収支両面が結び付けら倫理思想に関するピグーとケインズとの対比でれていることである．

ある．ピグーは，シジウィックからムーアへの

最後に，雇用理論について見てみよう．厚生流れを発展として捉えたのに対し，ケインズは，

経済学体系において一翼を担う雇用理論は，本革命として捉えた．その結果，道徳をめぐって，書を通じて著者が特に力を注いでいる論点であ

ピグーは保守的であった一方で，ケインズは急る．著者によると，ピグーの雇用理論は体系的進的となった．ピグーは，シジウィック，ムーに見れば労働市場の需給分析である．彼は，『産

ア両者の利点を綜合しようとしたのであるが，業変動論』（1927 年）で，短期的・循環的労働

ケインズは，ムーアに影響されながらも，ムー需要の研究を行っている．同書で一応の到達点

ア以上に過激な「ムーア主義者」となったと著を見たピグーの労働需要論には，少なくとも三者は述べている．この対立が，実は，後の両者つの特徴があると著者はいう．労働需要の変動の経済理論対立の序章であるとされる．
例えば，が主に賃金基金の変動に帰されていること，そ110

経済学史研究50 巻 2 号の賃金基金が巨視的国民経済の観点から論じらンも指摘するように，ピグーは現行賃金のカッ

れていること，そして，そのようなピグーの産トを唱えていたわけではなかった．にもかかわ

業変動論から独自の乗数論が派生していることらず，『一般理論』以降，ピグーに関して誤っである．このように，ピグーの産業変動論がケた「神話」ならびに「わら人形」が作られてしインズ『一般理論』の幾つかの要素を明瞭に先まったことは悲劇であると著者は結んでいる．

取りしているという意味で，同論に対する再評

本書の論点は比較的多方面にわたっている

価の余地があると著者は訴えている．

が，全体を通底する基本的な方針は明瞭に示さ

著者は，議論の大前提として，20 年代不況れている．筆者によるとそれは，「厚生の経済と 30 年代恐慌とを峻別している．それぞれの学とは人間を育てるための経済学であること」

時期における失業の性質が全く異なっているこ

および「ピグーとケインズとの知的対立は段階とをピグーが認識していたことから，彼の雇用的かつ重層的なものであること」である．この論も二つの時期の区分に応じて考察しなくては二つの命題が同時に今後のピグー研究の進むべならないとされる．20 年代の失業は，単なるき道を示してくれているように思われる．後者

労働移動不足ではなく，労働運動の高揚ゆえのについていえば，今回著者は，従来のケインズ

実質賃金上昇によるミスマッチという新たな失寄りのバイアスがかかったピグー解釈に抗し，業構造であることがピグーによって認識されピグー側に立ちその理論の積極的な点を掘り起た．これに対し，30 年代不況をピグーは既述

こすことで，「革命」の陰に埋もれてしまったの産業変動の強化版であると捉え，これについ価値ある議論の復興を意図した．それが，既にては公共事業による労働需要拡張を唱えたとい見た本書におけるピグーの雇用理論や財政論のうのである．こうして，著者は，恐慌期におけ

再検討であったわけである．ピグーの経済理論

るピグーとケインズとの対立様相を「賃金カッ的側面を再評価する試みは，近年のピグーおよ

トか公共事業か」と捉える通説（ピグー神話）

びケインズ研究の動向ともマッチしており，今に異議を唱える．

後の更なる展開を期待したい．また前者につい

上述のように，短期的・循環的雇用理論であては，ピグーの道徳哲学の再検討が考えられる．

る『産業変動論』の枠組みでは 20 年代の失業

彼を功利主義者として見るか見ないかは別とし問題が説明できないことを認識したピグーは，ても，現代厚生経済学において定説とされてい新たに，失業の諸要因を労働供給サイドに求めるようなピグー像には疑問を呈さざるを得なる着想へと至った．その到達点が『失業の理論』

い．周知のように，ピグーが経済科学のコンテ（1933 年）である．ピグーは，20 年代不況の原因

キストにおいて主観的満足を意味する経済的厚を主に労働運動の高揚による高賃金政策に見出生に対象を限定したことから，「狭隘な視野」

した．だが，これは問題を引き起こすことになとの批判がなされてきた．だが，著者も主張しる．当時の周囲の経済学者たちの流行に逆らい，ているように，その限定は決して倫理的に視野

大不況の下で賃金政策をテーマとする研究を世が狭いことではなく，倫理学と経済科学を内的に問うことは，時事遊離的な賃金切り下げ論者に架橋するための目的概念の操作化であり，不の謗りを受けることになる．
だが，著者も的確に可欠な手続きである．ピグーの元来の意図，つ指摘するように，ピグーは政策を主張するためまり人間の陶冶を意味する厚生が知らぬ間に経に同書を著したのではない．純粋にアカデミッ

済的厚生と同列に扱われ，先のようなイメージ

クな視点から，20 年代の持続的失業の原因をが定着してしまったように思われる．

科学的に解明しようとしただけである．ハチス（山崎聡：一橋大学）渡辺邦博『ジェイムズ・ステュアートとスコットランド― もう一つの古典派経済学』
ミネルヴァ書房，2007, xii＋276 頁

著者が「まえがき」で率直に語っているようかもしれない．本書刊行にあたって新たに書きに，本書は「ステュアートにかんするバランス

下ろされた第 1 章は，第 2 章以降，第 9 章にいのとれた全面的な研究ではなく，彼が晩年に取たるまでの既発表モノグラフを下敷きにした諸り組んだ特殊な諸問題にかんする研究の集成で章と比べると，バランスを失うほど詳細・長大ある .」（i 頁）

な印象を与える．豊富な図版が添えられたそのわずか 2 頁余の終章「『経済の原理』公刊以

叙述は，あたかも著者がたどった「ステュアー

降のジェイムズ・ステュアート」において，著ト紀行」の旅程のごとき様相を呈しており（ち者は本書の構成と意図とを簡潔にまとめている

なみに，32 頁のダンロビン城は 19 世紀に改築

が，その終章を含む全 10 章は大きく二つの柱されたもので，ステュアート夫妻挙式時のサザからなっていると思われる．
その一つは，ステュ

ランドは伯爵だったりするが），これに対してアートの生涯と著作に関わるもの（第 1 章，第終章は独立章としてはあっけなく短い．だが，

7・8 章）であり，もう一つは『原理』初版公この第 1 章は「『コルトネス撰集』（1842 年）刊以後におよそ 10 年の間をおいて世に出た二や『コールドウェル文書』（1854 年）などを援

つ の 作 品，1769 年『 ラ ナ ク 州 』（ 第 2・3 章 ）用して，ヒュームやスミスの同時代人であるこ

お よ び 1779 年『 ク ー ラ ン ト the Edinburghとを示す努力」（249 頁）が図られており，そEvening Courant』紙に投稿された記事 “Observa-の結果，じっくり読んでいくと，（細部での異tions on the State of the Distillery and Brewery”（第論もない訳ではないが）それ自体なかなか興味

4・5・6 章）を対象とし，それぞれを『原理』

深い課題を我々に示しているように思われる．

初版と第 2 版（全集版）との理論的・政策的なこれについては後述するとして，まずは主題と媒介環と位置付けて検討を加えたものである．

もいうべき『原理』公刊以降にステュアートが第 9 章は，今後のステュアート研究にとって重取り組んだ諸問題に関する研究から順次紹介し要な第一次史料「コルトネス文書」の調査報告

よう．

であり，研究者への足掛かりを提供している．

『ラナク州』Considerations on the Interest of the

なお，巻末にはステュアートの年譜，関連地図

Country of Lanark を扱った第 2・3 章は，その作および家系図がおさめられているが，これらは品が小冊子ながらも「1769 年段階のスコット研究者にとっては存外に利用価値があるかもし

ランドの現実が解答を迫った具体的問題に答えれない．ステュアートのブリテンおよび大陸でるべく，『原理』の体系的理論装置を圧縮して公の足跡が可視化されていること，また，血脈と刊したものであり，穀価高騰という経済問題に姻戚の系図をたどることによって，当時のス対する政策理論を提出」（95 頁）していること，

コットランドにおいて持ち得たはずの諸事情をつまり「『原理』をつらぬく理論を運河・道路・

理解する手掛かりを提供するからである．特に穀物政策等の特殊スコットランド的な問題に適前者は，かの 7 年戦争の戦況およびブリテンの用しようとした」（98 頁）ものと位置づけられて

外交・政治状況と対比しながら検討するならば，いる．理論的には，彼の価格決定論を『原理』第今後，意外に重要な論点が浮かび上がってくる

2 版を先取りする意味を持っていたとされる．

112

経済学史研究50 巻 2 号

ス コ ッ ト ラ ン ド の 蒸 留・ 醸 造 業 に 関 す る

しく奥行きを与えることになったようだ．ス

1779 年秋の『クーラント』紙に掲載された記

テュアートはスミスとの対抗関係の中で語られ事を扱った第 4・5・6 章は，まずそれが最晩年ることが多かったし，スミスはヒュームとの関のステュアートの手になるものかどうかの文献係について数多く語られてきた．だが，本書を史的検証手続きから始まる．錯綜するその検証

読み進めていくうち，ステュアートの足跡とス作業は結局，本人の筆になるか否かの断定を下ミスの交錯だけでなく，同時に，ヒュームのそせないまま，バハン伯の証言によってその可能れを交える著者の叙述に一種の新鮮さを覚えた性の高さを示すにとどまる．次いでその記事ことも確かである．従弟のミュアやバハン伯な（1779 年 10 月 4 日号）が主張する論点を八項

どを媒介項としながら，ステュアートとヒュー

目にわたって客観的に紹介しつつ，その論旨がムの関係は存外に深い交流があったことを否応

最終的には「需給の両面における諸条件に異なく伺わせるのである．従来のスミス対ステュ

なった光を当てながら，また蒸留業に特有の地

アート，
スミス対ヒュームという関係に，
ステュ

域的な市場構造から視点を離さずに，粘り強く」

アート対ヒュームという新たな要素が加わる可考察を進め，「小規模な蒸留業者の手から，ア能性を示唆されたともいえる．この「隠されたルコールの製造が奪われるようになれば，これ交流関係」を含む三者の間に形成される新たなまで小規模な蒸留業者を兼ねていた農業者に，デルタ地帯の開拓を予感させるものでもある．

…改良の源であった貨幣が残らなくなり，…勤

最後に，副題にある「もうひとつの古典派経

労の途が閉ざされてしまう」し，「蒸留業を一済学」について一言．本書の「帯」にあるキャ

挙に大規模化することは，スコットランドにおプション「もうひとりのアダム・スミス」は，ける勤労の芽を摘み取ることにもなりかねな

著者がステュアートの経済学を《スミスとは異い，との懸念が著者に存在する」（164 頁）こなる「経済的自由主義」の経済学》と捉えた表とを指摘するにいたる．いわば，当該記事の内現であろう．
「重商主義の科学的再生産者」（マ

容に即しつつ，他の諸文書・文献からの傍証にルクス），「重商主義の殿将」（小林昇）等の表

よってステュアート最晩年の立場を再検証する

現に慣れた身から見れば，ステュアートの経済という論述である．

学をいかなる意味において「経済的自由主義」

もう一つの柱であるステュアートの伝記的記の範疇に引きずり込むのかという困惑が生じ述について．著者は「すでに公刊されたものをる．
「経済学の古典」というのと「古典派経済学」

基礎としているから，なんら新鮮味もないとのというのとでは，全く意味が異なるからである．

謗りを免れないかもしれない」（ii 頁）と「ま確かに，この間の「第二世代」による諸研究は，えがき」において述べる．しかし，ステュアー

貨幣的経済学の古典としてステュアートを位置

トの既存の伝記，すなわち『著作集』（1805 年）

づけ直すところから興隆してきた側面も否定でに収録されたチャーマーズの
「小伝」
とスキナー

きない．しかし，「スミスによって隠蔽されたによる 2 種の略伝（1966 年，1998 年）を主とステュアート」という，マルクス→小林昇へとしつつも，「ステュアートの妻フランシスの依引き継がれてきた伝来の言説に対抗し，最近の頼によってアンドルー・キッピスが作成した伝研究史に「両者の類似ないし重なりに注目する記や，ステュアートの広義の一族たちによって傾向」がみられる（255 頁）ことを根拠として，「公刊された」史料をも加味して，ヒュームや直ちにこのような表題を掲げることがはたしてスミスとの同時代人としてのステュアートを可能なのだろうか．

描」（ii 頁）いた結果，彼の同時代的位置に少（菊池壮蔵：福島大学）