1ANEXO 8LA MASACRE DE SAN FERNANDO, TAMAULIPAS, Y LA DESAPARICIÓN
FORZADA DE PERSONAS EN ALLENDE, COAHUILA: UN ANÁLISIS DESDEEL DERECHO PENAL INTERNACIONAL
Delia Sánchez del Ángel
El análisis de estos dos casos desde el derecho penal internacional puede resultar de granutilidad para enfrentar la crisis de derechos humanos a la que nos enfrentamos actualmente.
El derecho penal internacional cuenta con herramientas creadas específicamente paracombatir la impunidad y enfrentar crímenes que, entre otros, se dan en un contexto desistematicidad y/o generalidad, en los que existen estructuras criminales organizadas de alta
complejidad. Los siguientes párrafos son una breve reflexión sobre la masacre de personas
migrantes en San Fernando, Tamaulipas, en 2010, y la desaparición forzada de personas enAllende, Coahuila, en marzo de 2011, tomando como base los estándares del Estatuto deRoma de la Corte Penal Internacional (en adelante Estatuto de Roma) —ratificado porMéxico en 2005— y la jurisprudencia existente en la materia.
El análisis de esta sección busca aportar elementos en relación con estos dos casos
que abonan a la conclusión de la existencia de fundamentos razonables para considerar queen México se han cometido y se están cometiendo crímenes de lesa humanidad. Dado que
el objeto y alcance de este informe es de carácter preliminar y no busca demostrar laresponsabilidad individual de los actores involucrados en los hechos, el análisis solamente
toma en cuenta los elementos requeridos para mostrar que se han cometido crímenes de lesa
humanidad y no aquéllos necesarios para atribuir la responsabilidad de individuos enparticular.

Definición de crímenes de lesa humanidad
De acuerdo con el Estatuto de Roma, se entienden como crímenes de lesa humanidad una
serie de actos —entre los que se encuentran el asesinato, la esclavitud, la tortura y ladesaparición forzada— que son cometidos “como parte de un ataque generalizado o2sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque”. 1 Como“ataque contra una población civil” se entiende “una línea de conducta que implique lacomisión de múltiples actos” en contra de una población civil, “de conformidad con lapolítica de un Estado o de una organización de cometer ese ataque o para promover esa
política”.2

Los Zetas como una organización
De acuerdo con la información disponible, los perpetradores tanto de la masacre como de ladesaparición forzada fueron integrantes del grupo de la delincuencia organizada de losZetas, con la participación directa, el apoyo o la aquiescencia de autoridades del Estadomexicano.
Si se toma en cuenta el criterio que han sostenido la mayor parte de los magistradosde la Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional de la situación deKenia, como lo hace el informe Atrocidades innegables, puede presumirse que los Zetas en
México cumplen con los requisitos necesarios para ser considerados una organización.3
Como puede observarse con mayor detalle en la sección de esta investigación titulada “Laviolencia en el noreste mexicano”, los Zetas —especialmente en el momento en el que secometieron los hechos (2010 y 2011) y en la región del país en la que fueron cometidos—
cumplen con estas características. Para que un colectivo de personas sea considerado comoorganización para efectos que puedan ser considerados como responsables de habercometido crímenes de lesa humanidad, deben satisfacerse al menos los siguientes
requisitos: la existencia de un mando responsable, el que el grupo cuente con una
organización suficiente y que pueda imponerse la organización como autoridad de facto enun determinado territorio, en un periodo definido. En lo que se refiere a los eventos sobre
los que versa este estudio, los Zetas se encontraban bajo un mando responsable, tenían laorganización suficiente “para planear y ejecutar operaciones militares de manera sostenida

1

Estatuto de Roma, artículo 7.1.
Ibidem, artículo 7.2 (a).
3Open Society Justice Initiative, Atrocidades innegables. Confrontando crímenes de lesa humanidad enMéxico, Open Society Foundations, 2016, págs. 94-99.
2

3
y concertada, así como para imponer disciplina en nombre de una autoridad de facto”.4
Asimismo, tenían los recursos, medios y capacidad suficientes y efectivos para llevar acabo un ataque generalizado o sistemático contra una población civil; ejercían un control
sobre parte del territorio de un estado, como pueden ser Coahuila y Tamaulipas en
México; dirigían sus actividades criminales contra la población civil como un objeto
principal;5 y el grupo articulaba, explícita o implícitamente, una intención de atacar a unapoblación civil.

La política de los Zetas
Los Zetas actuaban con una clara política de control territorial, que puede observarse por
la gran diversidad de acciones mediante las cuales aterrorizaron a la población civil(secuestros, extorsiones, torturas, ejecuciones masivas, cuerpos colgados en puentes,cabezas en lugares públicos) y controlaron sus actividades (por ejemplo, el cobro dederecho de piso). Además, realizaron una serie de acciones con el objetivo de expulsar a
los grupos rivales y controlar a las autoridades gubernamentales en las zonas donde
buscaban ejercer su control.

Ataque dirigido contra la población civil
Un ataque se define como “una línea de conducta que implique la comisión múltiple deactos”. 6 Una “línea de conducta” requiere la existencia de una “serie de eventos
generalizados, a diferencia de actos aleatorios meramente agregados”; es necesario “un4Ibidem, pág. 95.
En el caso de la masacre de 72 personas migrantes en San Fernando, Tamaulipas, los Zetas dirigieron unataque claro contra población civil: migrantes de diferentes nacionalidades que buscaban cruzar a Estados
Unidos. Esto se enmarca en un contexto de elevada violencia, secuestros y reclutamiento forzado en contra demigrantes, así como de la impunidad generalizada en la que permanecen estos crímenes. En el caso deAllende, los Zetas —con el apoyo y la participación de la policía municipal— privaron de la libertad a un
número indeterminado de civiles, de los que hasta hoy en día no se sabe su paradero, y destruyeron sus casas
y negocios. La información existente indica que esto se enmarcaba en un contexto en el que situaciones
similares habían ocurrido y seguirían ocurriendo en esa región después de marzo de 2011.
6
Estatuto de Roma, artículo 7. 2.
54
cierto patrón de comportamiento, que indique un nivel de planeación, dirección uorganización por parte del grupo que ejecuta el ataque”.7
La masacre de 72 personas migrantes en San Fernando, Tamaulipas, en agosto de 2010,
es parte de una serie de actos cometidos por los Zetas para reclutar forzadamente a personas
migrantes, buscando que se integren a la organización, y para torturar y asesinar a quienes
no aceptan trabajar con ellos.8 Es también parte de una política de control del territorio
mediante la intimidación de sus enemigos al cometer asesinatos masivos.9
La desaparición masiva de personas10 en Allende, Coahuila —realizada a partir demarzo de 2011 y relacionada con la venganza de altos mandos de los Zetas por la traición
cometida por unos de sus operadores—, no solamente fue una acción que implicó una clara
y deliberada planeación por parte de integrantes de los Zetas, que actuaron con lacolaboración de la policía municipal de Allende para privar de la libertad a población civil
que estuviese vinculada a quienes los habían traicionado;11 este caso se enmarca en uncontexto de desapariciones de personas perpetradas por los Zetas con la participación,
apoyo y/o aquiescencia de las autoridades, que se extendía a todo el estado de Coahuila.127Open Society Justice Initiative, op. cit., pág. 100. Traducción del original en inglés: The expression “courseof conduct” already embodies a systemic aspect as it describes a series or overall flow of events as opposed
to a mere aggregate of random acts. […] since the course of conduct requires a certain “pattern” ofbehaviour, evidence relevant to proving the degree of planning, direction or organisation by a group ororganisation is also relevant to assessing the links and commonality of features between individual acts that
demonstrate the existence of a “course of conduct”. International Criminal Court, Pre-Trial Chamber I,Situation in the Republic of Côte d’Ivoire in the case of The Prosecutor v. Laurent Gbagbo. Decision on theConfirmation of Charges against Laurebt Gbagbo, ICC-02/11-01/11, 12 de junio de 2014, párrs. 209-210.
Disponible en <https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2015_04777.PDF>.
8Véase la sección de este informe: “La masacre de 72 migrantes en San Fernando, Tamaulipas”; OpenSociety Justice Initiative, op. cit., pág. 100.
9Véase la sección de este informe: “La masacre de 72 migrantes en San Fernando, Tamaulipas”.
10Los hechos reúnen los elementos de “desaparición forzada de personas” establecidos en el artículo 7.2 (i)del Estatuto de Roma. Un número indeterminado de personas fue privado de su libertad por integrantes de losZetas y por policías municipales que colaboraban con los Zetas; inicialmente, ante las denuncias interpuestas
por las familias de las personas desaparecidas y las investigaciones estatales, las personas presuntamente
involucradas negaron tener conocimiento de los hechos y sobre la suerte o paradero de estas personas. Fue
hasta más de tres años después de que se cometieron las desapariciones cuando se empezó a tener informaciónde lo sucedido proveniente de testigos y presuntos perpetradores. Hasta hoy en día aún no hay certeza de lasuerte o el paradero de las personas que desaparecieron.
11Véanse las secciones de este informe: “La tragedia en el norte de Coahuila: Allende, los Cinco Manantiales
y Piedras Negras” y “La desaparición de personas en Allende, Coahuila, a partir de marzo de 2011”.
12Véanse las secciones de este informe: “Panorama de la violencia en México” y “La tragedia en el norte deCoahuila: Allende, los Cinco Manantiales y Piedras Negras”.

5Ataque generalizado y sistemático
Para que ciertos actos se consideren crímenes de lesa humanidad, deben haber sidocometidos como parte de un ataque generalizado y sistemático. Puede concluirse que entre
2008 y 2011, los Zetas fueron “responsables de las muertes de cientos de civiles con elobjetivo de controlar la actividad criminal de un territorio determinado, sobrepasando elnúmero de víctimas en situaciones fácticas examinadas por la CPI”.13 Es decir, “el ataque agran escala fue masivo, frecuente, llevado a cabo colectivamente con una seriedad
considerable y dirigido contra una multiplicidad de víctimas civiles”.14 Desde el criterio dela Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional de la situación de Kenia,“un ataque generalizado puede ser efecto acumulativo de una serie de actos inhumanos o elefecto singular de un acto inhumano de extraordinaria magnitud”.15 Por otra parte, “lacomisión persistente de actos de violencia por parte de los Zetas con el objetivo decontrolar territorio y extraer ‘cuotas’ en relación con las ganancias obtenidas de actividades
criminales llevadas a cabo en las regiones concernientes de México” puede utilizarse como
un elemento para demostrar que el ataque fue también sistemático.16
La propuesta de Atrocidades innegables17
Para que el Estado mexicano demuestre su voluntad política y genere esperanzas
verdaderas para poner fin a la crisis de atrocidades e impunidad, es necesario que busque elapoyo de la comunidad internacional para hacer frente a la situación. Por esa razón, resulta
13

Open Society Justice Initiative, op. cit., pág. 102.
Traducción del original en inglés: Insofar as the “widespread” element is concerned, this has long been
defined as encompassing “the large scale nature of the attack, which should be massive, frequent, carried out
collectively with considerable seriousness and directed against a multiplicity of victims”. International
Criminal Court, Pre-Trial Chamber II, Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on theAutorization of an Investigation into the Situation in the Republic of Kenya, ICC-01/09, 31 de marzo de 2010,párr. 95. Disponible en <https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2010_02399.PDF>.
15
Traducción del original en inglés: a widespread attack may be the “cumulative effect of a series ofinhumane acts or the singular effect of an inhumane act of extraordinary magnitude”. Idem.
16
Open Society Justice Initiative, op. cit., pág. 102. Véase también la sección de este informe “Panorama dela violencia en México”.
17
El 7 de junio de 2016, Open Society Justice Initiative, en colaboración con la Comisión Mexicana deDefensa y Promoción de los Derechos Humanos, el Centro Diocesano para los Derechos Humanos Fray Juande Larios, I(dh)eas Litigio Estratégico en Derechos Humanos, la Fundación para la Justicia y el Estado
Democrático de Derecho y Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, presentó el informe Atrocidades
innegables. Confrontando crímenes de lesa humanidad en México.
14

6factible e indispensable que se constituya una entidad de investigación internacional, consede en México, que tenga “el poder de investigar y procesar causas de manera
independiente en materia de crímenes atroces y casos de gran corrupción”.18 Asimismo,este órgano tendría también como mandato “brindar asistencia técnica a la Procuraduría
General de la República/Fiscalía y a la Policía de Investigaciones; desarrollar propuestas dereforma para el sector judicial para su consideración por parte del gobierno mexicano, elCongreso y el público; y elaborar informes públicos sobre el estado de las reformas delsector judicial y el estado de derecho en México”.19

18
19

Open Society Justice Initiative, op. cit., pág. 21.
Ibidem, pág. 168.