1LA DESAPARICIÓN DE PERSONAS EN ALLENDE, COAHUILA, A PARTIR DE
MARZO DE 2011. EL ESTADO MEXICANO
Delia Sánchez del ÁngelEl GOBIERNO DEL ESTADO DE COAHUILA

A finales de julio de 2016, el gobierno del Estado de Coahuila autorizó al equipo deinvestigación la consulta de la averiguación previa sobre la desaparición de personas en
Allende, Coahuila, que iniciaron en marzo de 2011. 1 En agosto de 2016, el equipo deinvestigación consultó el expediente correspondiente a la averiguación previa penal
045/2012, a cargo de la Subprocuraduría de Investigación y Búsqueda de Personas no
Localizadas y Atención a Víctimas, Ofendidos y Testigos de la Procuraduría General deJusticia del Estado de Coahuila (en adelante PGJE) —a partir la reforma a la Ley Orgánica
de la PGJE del 22 de enero de 2016, su nombre cambió a Subprocuraduría de Personas
Desaparecidas—,2 en las instalaciones de la Academia Interamericana de Derechos Humanosde la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad Autónoma de Coahuila.
La información contenida en el expediente proporcionado será contrastada con losestándares del derecho internacional de los derechos humanos aplicables a lasinvestigaciones de este tipo de hechos. Debe destacarse que el análisis estará limitado a loque puede apreciarse de la lectura del expediente, a la información disponible en medios decomunicación y a información proporcionada por organizaciones de la sociedad civil. Dadoel objeto y alcance de esta investigación, no se hará un análisis sobre los peritajes ahícontenidos en materia de criminalística de campo y antropología forense.

1

En el expediente al que el equipo de investigación tuvo acceso aparecen registradas desapariciones que
tuvieron lugar primordialmente en marzo de 2011; sin embargo, hay algunas registradas en agosto de 2011,
enero de 2012 y marzo de 2012, entre otras.
2
Decreto núm. 338 publicado el 22 de enero de 2016 en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
Coahuila, transitorio tercero. Disponible en <http://periodico.sfpcoahuila.gob.mx/ArchivosPO/07-SS-22-ENE2016.PDF>.

2
Desapariciones forzadas en Allende

El derecho internacional establece requisitos específicos que deben ser cumplidos eninvestigaciones de desaparición forzada, por lo que es fundamental entender qué es ladesaparición forzada y cuáles son sus elementos antes de proceder a analizar las acciones yomisiones del Estado en torno a los hechos. Asimismo, posteriormente se indicará por qué,de acuerdo con la información que se obtuvo durante el curso de esta investigación, puede
afirmarse que existen elementos para considerar que los hechos de marzo de 2011, y que se
prolongan durante meses, constituyen desaparición forzada.
Las siguientes definiciones de desaparición forzada, contenidas en la Convención
Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas yen la Convención Interamericana sobre desaparición forzada, reflejan los estándaresinternacionales en la materia:

Convención Internacional para laprotección de todas las personas contra lasdesapariciones forzadas
Artículo 2. […] se entenderá por“desaparición forzada” el arresto, ladetención, el secuestro o cualquier otra
forma de privación de libertad que seanobra de agentes del Estado o por personaso grupos de personas que actúan con laautorización, el apoyo o la aquiescenciadel Estado, seguida de la negativa areconocer dicha privación de libertad odel ocultamiento de la suerte o elparadero de la persona desaparecida,sustrayéndola a la protección de la ley.

Convención Interamericana sobre
desaparición forzada de personas
Artículo II. […] se considera desaparición
forzada la privación de la libertad a una omás personas, cualquiera que fuere su
forma, cometida por agentes del Estado opor personas o grupos de personas que
actúen con la autorización, el apoyo o laaquiescencia del Estado, seguida de lafalta de información o de la negativa areconocer dicha privación de libertad ode informar sobre el paradero de lapersona, con lo cual se impide el ejerciciode los recursos legales y de las garantías
procesales pertinentes.

De las dos definiciones internacionales, se destacan los siguientes tres elementos en
común:
 Privación de la libertad de una persona
 Cometida por agentes del Estado o por personas o grupos de personas actuando con
la autorización, el apoyo o la aquiescencia del Estado

3
 Seguida de la falta de información sobre el paradero de la persona o de la negativa areconocer la privación de la libertad

Es fundamental destacar también que la desaparición forzada tiene una naturalezapermanente y continuada, así como un carácter pluriofensivo. De acuerdo con la Corte
IDH, esto implica que la desaparición forzada permanece “mientras no se conozca elparadero de la víctima o se hallen sus restos, por lo cual, los Estados tienen el debercorrelativo de investigarla y, eventualmente, sancionar a los responsables”. 3
En la legislación mexicana se encuentra tipificado el delito de desaparición forzada. El
artículo 215-A del Código Penal Federal establece que “comete el delito de desaparición
forzada de personas, el servidor público que, independientemente de que haya participado enla detención legal o ilegal de una o varias personas, propicie o mantenga dolosamente su
ocultamiento bajo cualquier forma de detención”. Como lo indicó la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH) en Radilla Pacheco vs. México, esta tipificación penal noes compatible con los estándares internacionales en la materia, pues la autoría del delito dedesaparición forzada se restringe a “servidores públicos”, cuando debería asegurar la sanción
de todos los autores y encubridores de este delito, aunque no sean agentes del Estado, pero
que actúen con su autorización, apoyo o aquiescencia. 4 Asimismo, tampoco contempla quela desaparición forzada puede haberse cometido con la aquiescencia o tolerancia de unservidor público.5
Por otra parte, el Código Penal del Estado de Coahuila contempla el delito dedesaparición de persona como aquel que comete el “servidor público que detenga, arreste,
aprehenda o prive de la libertad, cualquiera que fuere su forma, a una o varias personas, obien autorice, ordene, apoye o consienta que otros lo hagan, seguida del ocultamiento delparadero de la persona o de la negativa a reconocer dicha privación de libertad, sustrayéndola
con ello de la protección de la ley”. Es sancionado de la misma forma el particular “que por
orden, autorización, apoyo, consentimiento o aquiescencia de un servidor público participe
en los actos descritos”.

3

Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 145.
4
Ibidem, párr. 320.
5
Idem.

4
Tomando en cuenta los elementos aceptados a nivel internacional, los hechos de marzo
de 2011 y meses posteriores constituirían desaparición forzada: Diversas personas fueron sacadas de sus casas o lugares de trabajo, detenidas cuando
iban en sus automóviles, entre otras circunstancias, y privadas de la libertad
 La privación de la libertad fue realizada por integrantes del grupo de los Zetas, con laparticipación directa o con el apoyo de policías municipales de Allende. Debeagregarse que los Zetas actuaron también con la aquiescencia de otras autoridades,
entre las que destaca el presidente municipal de Allende que, sabiendo lo que estaba
sucediendo, no hizo nada para evitarlo
 Cuando las primeras familias comenzaron a denunciar lo sucedido y cuando las
autoridades ministeriales empezaron sus indagaciones, el presidente municipal y la
Policía Municipal negaron siquiera saber que había pasado

De la información disponible se desprende que diversas autoridades municipales que
sabían lo que había sucedido e incluso de que se trataba de hechos de desaparición forzada,
no presentaron ninguna denuncia ante las autoridades competentes e incluso ocultaron
información por mucho tiempo. Las primeras declaraciones presentadas por escrito ante el
Ministerio Público por el presidente municipal de Allende (julio de 2012), así como por el
director y el comandante de la Policía Preventiva Municipal (agosto de 2012), no solamente
son casi idénticas, sino que expresamente señalan que ante la información de los hechos
acontecidos, en sesión privada de cabildo solamente se acordó que “se intensificaran losrondines de vigilancia” e “implementaran acciones de disuasión al o los que pudieran estar
cometiendo actos ilícitos”. Justifican no haber tomado ningún otro tipo de acciones porquela investigación y la procuración de justicia dependían de la PGJE y/o de la Procuraduría
General de la República (PGR). Debe recordarse que, en casos de desaparición forzada, laCorte IDH ha determinado que “en cualquier caso, toda autoridad estatal, funcionario
público o particular que haya tenido noticia de actos destinados a la desaparición forzada
de personas deberá denunciarlo inmediatamente”.6

6

Ibidem, párr. 43; Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C núm. 212, párr. 193.

5
La investigación
El artículo 1º constitucional establece que las autoridades deben “prevenir, investigar,
sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezcala ley”. A pesar de esta obligación constitucional, también establecida en diversos tratados
internacionales ratificados por México, aún no existe una respuesta estatal adecuada para
hacer frente de forma efectiva a las violaciones de derechos humanos y específicamente a lasdesapariciones de personas. A continuación, se indicarán los estándares que lasinvestigaciones, y particularmente aquellas de desaparición forzada, deben cumplir deacuerdo con los estándares internacionales en la materia.
La obligación de investigar es una de las medidas positivas que los Estados tienen
que adoptar para garantizar los derechos humanos.7 Es importante destacar que, aunque eldeber de investigar es de medios y no de resultado, eso no puede ser entendido de tal forma
que la investigación sea emprendida como “una simple formalidad condenada de antemanoa ser infructuosa” o “como una mera gestión de intereses particulares”. 8 La Corte IDH hadeterminado que, en casos de graves violaciones a los derechos humanos, tales como
ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas, “la realización de una investigación exofficio, sin dilación, seria, imparcial y efectiva, es un elemento fundamental y condicionantepara la protección de ciertos derechos que se ven afectados o anulados por esas situaciones,
como los derechos a la libertad personal, integridad personal y vida”. 9
Cuando el actuar del Estado genera que la violación permanezca en la impunidad yno restablece a la víctima, en cuanto es posible, sus derechos, puede afirmarse “que ha
incumplido el deber de garantizar su libre y pleno ejercicio a las personas sujetas a su
jurisdicción”. La Corte IDH ha manifestado que esto sucede también cuando tolera “que losparticulares o grupos de ellos actúen libre o impunemente en menoscabo de los derechos
humanos”, 10 pues si los hechos no son investigados con seriedad, “resultarían, en cierto
7

Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C núm. 216, párr. 175.
8
Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C núm. 209, párr. 192.
9Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C núm. 186, párr. 115.
10
Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C núm.
4, para. 176.

6
modo, auxiliados por el poder público, lo que comprometería la responsabilidad
internacional del Estado”. 11 Consiguientemente, la obligación de investigar se mantiene“cualquiera sea el agente al cual pueda eventualmente atribuirse la violación, aun losparticulares”. 12
Para poder cumplir con la obligación de investigar con debida diligencia, “el órgano
que investiga una violación de derechos humanos debe utilizar todos los medios disponibles
para llevar a cabo, dentro de un plazo razonable, todas aquellas actuaciones y averiguaciones
que sean necesarias con el fin de intentar obtener el resultado que se persigue”.13 Asimismo,“cada acto estatal que conforma el proceso investigativo, así como la investigación en su
totalidad, debe estar orientado hacia una finalidad específica, la determinación de la verdady la investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y, en su caso, la sanción de losresponsables de los hechos”.14
En su sentencia del Caso de la Masacre La Rochela vs. Colombia, la Corte IDH
destaca que la obligación de debida diligencia es particularmente importante en casos degraves violaciones de derechos humanos, y que por ello, “tienen que adoptarse todas lasmedidas necesarias para visibilizar los patrones sistemáticos que permitieron [su]comisión”. 15 Una investigación que se conduce con debida diligencia debe tomar “en cuenta
la complejidad de los hechos, el contexto en que ocurrieron y los patrones que explican su
comisión, evitando omisiones en la recabación de prueba y en el seguimiento de líneas
lógicas de investigación”.16

11

Corte IDH. Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de2013. Serie C núm. 269, párr. 155; Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de
29 de julio de 1988. Serie C núm. 4, para. 177. Véase también Ferrer Mac-Gregor and Pelayo Möller, “Artículo
1. Obligación de Respetar los Derechos”, en Steiner y Uribe (eds.), Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Comentario, Konrad Adenauer Stiftung, Programa Estado de Derecho para Latinoamérica, 2014,
párr. 52.
12
Corte IDH. Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de2013. Serie C núm. 269, párr. 155.
13
Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
11 de mayo de 2007. Serie C núm. 163, párr. 156.
14
Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C núm. 209, párr. 192.
15
Corte IDH, Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
11 de mayo de 2007. Serie C núm. 163, párr. 156.
16
Corte IDH, Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
11 de mayo de 2007. Serie C núm. 163, párr. 158.

7
En diversas sentencias, la Corte IDH ha indicado que en casos de desaparición
forzada, “la investigación tendrá ciertas connotaciones específicas que surgen de la propia
naturaleza y complejidad del fenómeno investigado, esto es que, adicionalmente, lainvestigación debe incluir la realización de todas las acciones necesarias con el objeto de
determinar la suerte o destino de la víctima y la localización de su paradero”.17
Asimismo, es importante retomar una de las recomendaciones realizadas por el Grupo
Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) en relación con las investigaciones. En
la recomendación se indica que debe aplicarse “el Protocolo de Minnesota para guiar las
investigaciones de las desapariciones forzadas, ya que las ejecuciones extrajudiciales son una
forma de consumación de las desapariciones forzadas”. 18 Mediante el uso del Protocolo
Modelo para la Investigación Legal de Ejecuciones Extralegales, Arbitrarias o Sumarias(Protocolo de Minnesota), se asegura “una investigación seria en los casos de desaparición
forzada, la protección de las escenas, el adecuado resguardo y registro de la evidencia, sobre
todo cuando se encuentran los cadáveres o restos óseos de las víctimas”.19 Debe precisarseque el Protocolo de Minnesota es un instrumento desarrollado para ejecuciones,20 por lo que
respetar los estándares ahí contenidos no puede significar que se presuma que se está ante un
caso de ejecución; a esa conclusión podrá llegarse hasta que se determine que los cadávereso restos encontrados corresponden a los de una persona que se consideraba desaparecida. La
búsqueda de personas desaparecidas deberá ser principalmente en vida.
En el caso de la desaparición forzada de personas que tuvo lugar en Allende ymunicipios aledaños a partir de marzo de 2011, el expediente de la averiguación previa
demuestra que la investigación no se llevó a cabo de acuerdo con los estándaresinternacionales aplicables a graves violaciones de derechos humanos, ni tampoco conforme

17

Corte IDH. Caso Contreras y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2011. Serie C núm. 232, párr. 129; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C núm. 209, párr. 191; Corte IDH.
Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de2010. Serie C núm. 217, párr. 152.
18
GIEI, Informe Ayotzinapa. Investigación y primeras conclusiones de las desapariciones y homicidios de losnormalistas de Ayotzinapa, párr. 351. Disponible en <http://prensagieiayotzi.wixsite.com/gieiayotzinapa/informe->.
19
Idem.
20
Es también importante destacar que el Protocolo de Minnesota está formalmente en proceso de actualización
desde
abril
de
2015.
Véase
<http://www.ohchr.org/EN/Issues/Executions/Pages/RevisionoftheUNManualPreventionExtraLegalArbitrary.
aspx>.

8los aplicables de forma específica a casos de desaparición forzada. Si bien la investigación
en este caso fue también contraria a disposiciones establecidas en la legislación mexicana yespecialmente en instrumentos desarrollados recientemente, como el Protocolo Homologado
para la Búsqueda de Personas Desaparecidas y la Investigación del Delito de Desaparición
Forzada (2015), 21 el análisis se enfocará en contrastar lo actuado con los estándaresinternacionales en la materia.

Incumplimiento con los estándares internacionales

Primera fase de la investigación

La primera denuncia registrada en el expediente en relación con los hechos es del 25 de mayo
de 2011, cuando D1 compareció ante un agente del Ministerio Público adscrito a la
Coordinación Estatal de Investigación y Combate al Secuestro de la Fiscalía General deJusticia del Estado en la ciudad de Saltillo, Coahuila. En esa ocasión, la denuncia fue
registrada por el delito de secuestro y extorsión. De acuerdo con el denunciante, su hermana(V2), su cuñado (V1) y sus sobrinos (V3 y V4) habían sido secuestrados el 20 de marzo de2011 por el grupo criminal de los Zetas cuando se encontraban en su domicilio en la ciudadde Allende, Coahuila. Manifestó que sabía que siete familias más de apellidos Garza y Pérez—aproximadamente 25 personas— también habían desaparecido. Señaló que tenía
conocimiento de esto porque la noticia había sido divulgada por internet.
Además de narrar cómo se enteró de lo sucedido, el denunciante manifestó saber que
habían levantado a V5 y que su cuerpo se encontraba “en el interior de un refrigerador,
pero que ya estaba calcinado, estando esto en el rancho de su propiedad, el cual se ubica en
21

Protocolo Homologado para la Búsqueda de Personas Desaparecidas y la Investigación del Delito deDesaparición Forzada, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 23 de septiembre de 2015. Véase<http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5409180&fecha=23/09/2015> y <http://www.pgr.gob.mx/quees-la-pgr/PGR_Normateca_Sustantiva/Protocolo%20Desaparici%C3%B3n%20Forzada.pdf>. Asimismo, anivel estatal existen hoy en día el Protocolo para la búsqueda, investigación y localización de personas
desaparecidas o ausentes y el Protocolo de búsqueda y localización inmediata de personas desaparecidas, dela PGJE. Respuesta del Estado de Coahuila de Zaragoza al informe Atrocidades innegables. Confrontandocrímenes de lesa humanidad en México, publicado por Open Society Foundations, agosto de 2016, pp. 53-54.
Disponibleen<http://coahuila.gob.mx/archivos/pdf/Publicaciones/Docs%20consulta/InformeOpen%20Society%20Foundations-web.pdf>.

9
las afueras de Allende […], así como el rancho de los garza [sic] son varios pero todos están
pegados y son muchas propiedades”.
Como puede observarse, en la primera denuncia —presentada dos meses después delos hechos— había un claro señalamiento a la desaparición de un gran número de personas amanos del grupo criminal de los Zetas. Asimismo, se indicaba la ubicación de restos
calcinados de una persona en un rancho. A pesar de información tan grave como ésta, lasautoridades ministeriales no actuaron de forma pronta e inmediata para buscar a la familiadel denunciante ni para obtener información de las otras familias que presuntamente también
habían desaparecido.
En casos de desaparición forzada, “es imprescindible la actuación pronta e inmediatade las autoridades judiciales y del Ministerio Público ordenando medidas oportunas ynecesarias dirigidas a la determinación del paradero de la víctima”.22 Mientras más tiempo
pasa, más se limita la posibilidad de obtener pruebas y/o testimonios, “dificultando y aun
tornando nugatoria o ineficaz, la práctica de diligencias probatorias a fin de esclarecer loshechos materia de investigación”.23 La Corte IDH ha sido clara al determinar que “luego deuna denuncia de desaparición o secuestro, los Estados deben actuar con prontitud en lasprimeras horas y días”. 24 En este caso no puede apreciarse que las autoridades hayan
actuado con dilación, ni que hayan tomado las medidas necesarias para preservar y recolectar
pruebas.
El 25 de mayo de 2011 se dictó el acuerdo de inicio de la averiguación previa y se
acordó girar oficio a los elementos de la Policía Investigadora del Estado adscritos a la
Coordinación Estatal de Investigación y Combate al Secuestro para que realizaran lainvestigación de los hechos. Sin embargo, fue hasta seis días después, el 31 de mayo de
2011, cuando dos agentes de la Policía Investigadora del Estado adscritos a la Coordinación
Estatal de Investigación y Combate al Secuestro, se trasladaron a la ciudad de Allende,22

Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C núm. 209, párr. 215.
23
Idem.
24
Corte IDH. Caso Palma Mendoza y otros vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 3 deseptiembre de 2012. Serie C núm. 247, párr. 91; Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C
núm. 205, párr. 284.

10
Coahuila, para cerciorarse de que el domicilio señalado por D1 efectivamente se encontraba
dañado en su exterior por acción de fuego directo, deshabitado y saqueado.
Los Agentes de la Policía Investigadora indican, en el parte informativo de 31 demayo de 2011, que una persona que caminaba por la calle, la cual no se identificó por medio
a represalias, manifestó que “los hechos que han ocurrido en esa población fueron
perpetrados por la delincuencia organizada” y que “en la ciudad había otros domicilios que
se encontraban en similares condiciones”. Esta persona les proporcionó las direcciones delas otras viviendas y manifestó que lo que “decía no era ningún secreto, pues ya era deldominio público, que incluso se decía que por la red circulaban fotografías de los inmuebles
dañados, que una persona que sólo conoce con el nombre de [T1] las había subido a su facebook [sic]”. Cuando entrevistaron a T1, ella señaló que habían desaparecido de ocho a nueve
familias de apellido Garza, así como a sus empleados, y que corría el rumor que en uno delos ranchos de la familia se habían quemado a las personas desaparecidas. Los dos agentes
se trasladaron a las direcciones de cinco viviendas más, tres de ellas que pertenecían
presuntamente a personas de apellido Moreno y a una de apellido Garza. Todas las viviendas
estaban quemadas, destruidas y deshabitadas.
De acuerdo con el Protocolo de Minnesota, uno de los aspectos más importantes deuna investigación cabal e imparcial es la reunión y el análisis de pruebas, siendo por ello
esencial la recuperación y conservación de las pruebas físicas y la entrevista a posibles
testigos para aclarar las circunstancias que rodean a los hechos.25 De lo descrito en el parteinformativo y en documentos subsecuentes del expediente, se desprende que el Ministerio
Público no tomó ninguna acción para impedir que se perdieran, destruyeran o alteraran losdatos o indicios que pudiesen encontrarse en el lugar de los hechos. Asimismo, no se realizó
una inspección adecuada de las casas que habían sido destruidas, ni del rancho mencionado
en la primera denuncia y en el testimonio de T1. Tampoco se practicó peritaje alguno hasta
el 2014. La evidencia presente en las casas y en el rancho pudo haberse adulterado,
contaminado y/o destruido gracias a la falta de diligencia de las autoridades involucradas enla investigación.

25

Protocolo Modelo para la investigación legal de ejecuciones extralegales, arbitrarias y sumarias. ProtocolodeMinnesota,p.
57.
Disponibleen<http://www.hchr.org.co/publicaciones/libros/Protocolo%20de%20Minesota.pdf>.

11Mediante acuerdo de 1 de junio de 2011, el agente investigador del Ministerio Público
adscrito a la Coordinación Estatal de Investigación y Combate al Secuestro determinó que,dado que en los hechos objeto de la denuncia intervenían miembros de la delincuencia
organizada, específicamente del grupo de los Zetas, y que éstos realizaban conductas que
encuadran dentro del ámbito de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, se remitía
copia certificada de las actuaciones a la Subprocuraduría de Investigación Especializada enDelincuencia Organizada (SIEDO) de la PGR. De acuerdo con el oficio 175/2011 de fecha 1
de junio de 2011, se remitieron copias certificadas de la A.P.P. CEYCS/012/2011 a lalicenciada Patricia Bugarín Gutiérrez, titular de la SIEDO. Después de este oficio, no seregistra ninguna actividad en el expediente hasta el 30 de abril de 2012, ya con el nuevo
gobierno estatal. En mayo de 2014, el exprocurador de Coahuila, Jesús Torres Charles—cuya gestión terminó en diciembre de 2011— justifica la falta de acciones a partir de junio
de 2011 porque era competencia de la PGR investigar el tema y la PGJE había cumplido con
darles vista.26

Segunda fase de la investigación

Después del periodo de inactividad, el 30 de abril de 2012, la Subprocuraduría deInvestigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atención a Víctimas, Ofendidos y
Testigos27 de la PGJE emitió un acuerdo de inicio y determinó continuar con la investigaciónde los hechos denunciados, bajo el número estadístico 045/2012.
En esta segunda fase, se detecta también una investigación que no se desarrolló deconformidad con los estándares internacionales en la materia. A pesar de que durante mayo

Leopoldo Ramos, “PGR supo con ‘oportunidad’ de ‘levantones’ en Allende, Coahuila: ex fiscal”, La Jornada,
15 de mayo de 2014. Disponible en: <http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/05/15/pgr-supo-conoportunidad-de-levantones-en-allende-coahuila-ex-fiscal-5064.html>; Camelia Muñoz, “Ex procurador de
Coahuila contradice a Rubén Moreira en matanza de Allende, Noticias MVS, 14 de mayo de 2014. Disponibleen<http://www.noticiasmvs.com/#!/noticias/siguen-contradicciones-sobre-desapariciones-en-allende-exprocurador-de-coahiila-inculpa-a-z-40-981>.
27
Debe destacarse que la Subprocuraduría de Investigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atencióna Víctimas, Ofendidos y Testigos de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Coahuila fue creada en
abril de 2012.
26

12
y julio de 2012, la PGJE vuelve a recibir información en denuncias 28 de la desaparición deun número de personas mayor a las identificadas por sus familias en las denuncias, no realiza
acciones tendientes a determinar quiénes eran ni su paradero. Asimismo, sigue sin ordenarse
la inspección de las casas que habían sido destruidas o quemadas, ni del rancho que es
mencionado en la primera denuncia y, consiguientemente, no se resguarda la evidencia quepudiese encontrarse en estos lugares.
De acuerdo con el Protocolo de Minnesota, quien investiga debe identificar y
entrevistar a todos los posibles testigos: sospechosos, parientes y amigos de la víctima,
personas que conocían a la víctima, personas que residen en la zona en que tuvo lugar elcrimen, personas que conocían a los sospechosos, personas que pueden haber observado elcrimen, el lugar, la víctima o los sospechosos en la semana anterior a los hechos, y personasque tuvieran conocimiento de posibles motivos. Estas entrevistas deben tener lugar lo antes
posible. De los documentos que conforman el expediente entregado al equipo deinvestigación, únicamente puede determinarse que en un primer momento los agentes de la
Policía se concentraron únicamente en entrevistar a algunos vecinos y pocos de éstos
proporcionaron alguna información por miedo a represalias. No se buscó entrevistar a las
familias, amigos y conocidos de las víctimas, ni a otras —incluidas autoridades— quepudiesen tener conocimiento de los hechos, hasta mucho después de que éstos tuvieron lugar.
Más de un año después de las desapariciones, se aprecia un intento en la averiguación
previa de obtener el testimonio de algunas autoridades municipales de Allende, a pesar deque por el tipo de hechos —entre los que se incluye la destrucción masiva de decenas dedomicilios— es evidente que tendrían que tener conocimiento sobre lo sucedido. El 3 de julio
de 2012, el agente del Ministerio Público acordó que se girara un citatorio al ingeniero Sergio
Alonso Lozano Rodríguez, presidente municipal de Allende, para recabar su declaración28

El 5 de mayo de 2012, D2 presentó una denuncia por la desaparición de su hermana V2, su cuñado V1 y sus
sobrinos V3 y V4. El denunciante manifestó que el 20 de marzo de 2011, un vecino le informó que personas
armadas irrumpieron en el domicilio de su hermana, sacaron a los cuatro miembros de la familia, los subierona la camioneta y quemaron la casa. Indicó que nunca más volvieron a saber de sus familiares y que quería que
quedara asentado que en esos mismos días “un grupo armado estuvo levantando a gente de toda la ciudad deAllende y de igual manera se llevan sus vehículos y quemaban las casas”. El 16 de julio de 2012, la señora D3
presentó una denuncia por el delito de privación ilegal de la libertad y/o desaparición forzada y los que resulten.
De acuerdo con la denuncia, su esposo V6 —quien apoyaba al señor V5, de la familia Garza— desapareció el
18 de marzo de 2011. La denunciante manifiesta haberse enterado también de la desaparición de un amigo desu esposo, V7, y de que buscando a su esposo se había enterado de que las esposas de varios trabajadores delos Garza también buscaban a sus esposos que estaban desaparecidos, y de que habían tumbado y quemado
varias casas de esa familia.

13
testimonial. El 6 de julio de 2012, Lozano Rodríguez compareció para presentar su
declaración por escrito. Indicó que, aunque se encontraba en la ciudad, no fue testigo
presencial de los hechos y que el 19 de marzo de 2011 se enteró de lo sucedido “porcomentarios aislados hechos por personas que incluso no presenciaron los mismos”. Comoya fue señalado, Lozano Rodríguez manifestó no haber ordenado a la Policía Municipal más
que intensificar rondines, porque hacer otra cosa estaba fuera de su competencia, incurriendoen una clara omisión. El 23 de agosto de 2012, el Ministerio Público giró citatorio al director
de la Policía Preventiva Municipal y al comandante de la Policía Municipal para que
rindieran su declaración testimonial. El 30 de agosto de 2012, ambos presentaron su
declaración testimonial y argumentaron lo mismo que el presidente municipal y en palabras
casi idénticas.
El 19 de marzo de 2013, los mismos agentes regresaron a la ciudad de Allende para
entrevistarse con varias familias de casas aledañas a las viviendas dañadas en marzo de 2011.
De acuerdo con los agentes, los vecinos se negaron a identificarse y, al preguntarles en dónde
podían localizar a los familiares de las viviendas afectadas, manifestaron “que a estas gentes
no las han visto, ya que se tiene sabido que varios desaparecieron en los hechos de Marzo[sic] de 2011, y otras personas se fueron a vivir a los Estados Unidos, pero igualmente noquisieron proporcionar los apellidos de las personas a las que hacían referencia”. 29
El 23 de julio de 2013, los agentes se entrevistaron nuevamente con habitantes de laciudad de Allende, buscando obtener información en relación con los probables responsables,
testigos y afectados. Los agentes indican haberse entrevistado con varias personas que senegaron a identificarse por miedo a represalias. Las personas entrevistadas indicaron que“toda la población de Allende tenía temor por los hechos ocurridos en el mes de Marzo [sic]del año 2011” y que no podían proporcionar la información requerida por los agentes.30

29

Parte informativo de agentes de la Policía Investigadora adscritos a la Subprocuraduría de Personas No
Localizadas, Atención a Víctimas, Ofendidos y Testigos, 19 de marzo de 2013.
30
Parte informativo de Agentes de la Policía Investigadora adscritos a la Subprocuraduría de Personas No
Localizadas, Atención a Víctimas, Ofendidos y Testigos, 23 de julio de 2013.

14
Inspecciones y peritajes

Las viviendas afectadas y el rancho “Los Garza”

El 19 de noviembre de 2013, los agentes de la Policía Investigadora se trasladaron a la ciudadde Allende con el objetivo de investigar información sobre todas las viviendas afectadas en
marzo de 2011. Identificaron 28 domicilios afectados. Los agentes también fueron al rancho“Los Garza”. Indicaron que en el rancho “se aprecian vestigios de que una bodega fue
quemada y la construcción del rancho se aprecia dañada”. A pesar de que, desde mayo de
2011, a través de denuncias y testimonios, las autoridades a cargo de la investigación habían
tenido conocimiento de que varias viviendas habían sido destruidas y que en el rancho
presuntamente habían sido quemadas personas, no fue hasta más de dos años después cuando
la totalidad de las viviendas fue identificada y acudieron al rancho. Nuevamente no se aprecia
ninguna acción por parte de la autoridad responsable para preservar la escena del crimen.
De igual forma, la recolección de la evidencia que pudiera encontrarse en losinmuebles no se da de forma inmediata. Fue hasta el 28 de enero de 2014 (dos años y sietemes después de la primera denuncia y dos meses después de que los agentes de la Policía
Investigadora fueran al rancho por primera vez) cuando el agente del Ministerio Público dela Subprocuraduría determinó que de la información con la que contaban se advertía “lanecesidad de la intervención de un profesionista con conocimientos especiales en materia decriminalística de campo”, para que se trasladara al rancho de los Garza y localizara, fijara,
recolectara, embalara y transportara aquellas evidencias, indicios, huellas o vestigios que se
relacionaran con los hechos investigados.31 Un perito adscrito a la PGJE fue designado con
esta finalidad y se presentó ese mismo día en el rancho de los Garza, haciendo un recorrido
por el lugar para buscar y localizar posibles restos óseos. Dos años y diez meses después delos hechos, un perito hizo la inspección del lugar, y el personal de Servicios Periciales de la
PJGEC procedió a realizar la identificación de indicios, y luego recolectó, embaló y etiquetó
las evidencias asociadas a los hechos investigados (fragmentos de metal y ceniza).

31

Acuerdo, Designación de Perito en Criminalística de Campo, Agente Investigador del Ministerio Público dela Subprocuraduría para la Investigación y Búsqueda de Personas No Localizadas, Atención a Víctimas,
Ofendidos y Testigos, 28 de enero de 2014.

15
El 3 de febrero de 2014, el agente del Ministerio Público recibió un oficio de 28 deenero de 2014 del perito de criminalística de campo en el que rinde el dictamen en materiade criminalística de campo que practicó en el rancho “Los Garza”. El 5 de febrero de 2014,el agente del Ministerio Púbico hizo entrega de las evidencias recolectadas y aseguradas enel rancho “Los Garza” al agente del Ministerio Público en el área de Genética Forense. Esteúltimo tenía el encargo de remitir las evidencias al área de Genética Forense de la Policía
Federal Científica para que se realizaran las periciales pertinentes.
El 6 de febrero de 2014 se determinó la necesidad de la intervención de un profesional
con conocimientos de genética, antropología y química forense para que realizara un estudioa los restos de ceniza y metal recabados en el rancho “Los Garza”. Se buscaba que
determinara si en estos restos “se encuentra o no material biológico útil para la identificaciónde alguna persona, debiendo obtener el perfil genético de los mismos para su ingreso u
confronta en la base de datos respectiva”. Consiguientemente, se gira oficio al jefe de laDivisión Científica de la Policía Federal para que asigne un perito en esa especialidad.
El 15 de abril de 2014, el agente del Ministerio Público recibió el informe técnico enmateria de antropología forense realizado por la Coordinación de Criminalística de laDivisión Científica de la Policía Federal. En el informe técnico se concluye; i) “que loselementos hallados durante el tamizado corresponden a 66 fragmentos óseos y 68 órganosdentales, los cuales por sus características corresponden a la especie humana”; ii) “debido aque los fragmentos de restos óseos y órganos dentales presentan un alto grado decarbonización, impide determinar la región anatómica a la cual pertenecen”; y iii) “serecuperaron 68 órganos dentales y fragmentos de órganos dentales, de los cuales, siete seencuentran anatómicamente completos. También se hallaron 31 coronas de diferentesórganos dentales, 24 restos radiculares (raíces), pertenecientes a diferentes órganos dentales,y seis restos de molares tratados endodónticamente, así como cuatro coronas con
restauraciones metálicas”. En el expediente no se encuentra información sobre pruebas
practicadas sobre los fragmentos de restos óseos y órganos dentales tendientes a determinarla identidad de las personas a quienes les pertenecieron.

16
El 22 de abril de 2014, se designó a un perito en materia de criminalística de campopara que se trasladara a 27 domicilios32 y “localice, fije, recolecte, embale y transporte todas
aquellas evidencias, indicios, huellas o vestigios que se relacionen con los hechos
investigados”. Los días 22, 23 y 24 de abril de 2014, el perito acudió y reportó que los 27
domicilios se encontraban deshabitados, sin puertas y sin ventanas, con escombros deconcreto y basura; algunos presentaban vestigios de que el inmueble había sido incendiado;
en otros se registraba que no tenían cableado eléctrico y tenían grafitis en las paredes. Un
perito acudió a los domicilios destruidos casi tres años después de que recibieron la primera
denuncia.
El 26 de abril de 2014, el perito en materia de criminalística de campo volvió a
presentarse en el rancho “Los Garza”. Dado que ya se había realizado una inspección dellugar, se concentró en la tercera construcción “con la finalidad de recolectar la totalidad dela ceniza y metal” que ahí se localizaba. La División Científica de la Policía Federal recolectó
y embaló todos los restos de metal y ceniza. El 27 de abril de 2014 se entregó la evidencia
en las instalaciones del Servicio Médico Forense de la PGJE.

El rancho “Tres Hermanos”

El 8 de febrero de 2014, los agentes de la Policía Investigadora informan al agente delMinisterio Público que ese día recibieron reporte vía radio del Grupo de Armas y Tácticas
Especiales (GATES) sobre la detención de una persona de nombre PP1, quien fue puesto adisposición de la PGR. Dado que se tenía información de su participación en los hechos
ocurridos en marzo de 2011 en Allende, los agentes de la Policía Investigadora se presentaron
en las instalaciones de la PGR en Saltillo, Coahuila, y se entrevistaron con PP1. PP1
manifestó en su declaración ministerial que, aunque había estado presente en los hechos, nohabía participado en las privaciones de libertad ni en la muerte de aproximadamente 20
personas en el rancho “Tres Hermanos” en Zaragoza. Indicó que ahí “cocinaron” a laspersonas para erradicar la evidencia.

32

El 19 de noviembre de 2013, los agentes de la Policía Investigadora identificaron 28 domicilios. No existe
una explicación en el expediente de por qué no se revisaron todos.

17
A pesar de la declaración anterior, no se observa ninguna acción inmediata de lasautoridades para realizar las diligencias necesarias en el rancho “Tres Hermanos”. El 14 dejunio de 2014 —cuatro meses después de que recibieran información sobre presuntos delitos
ahí cometidos— se acordó designar a un perito en materia de criminalística de campo con el
objetivo de que se trasladara al rancho denominado “Tres Hermanos”, conocido también
como “Los Menonas”, para localizar, fijar, recolectar, embalar y transportar todas lasevidencias, indicios, huellas o vestigios relacionados con los hechos investigados. Ese mismo
día, se llevó a cabo la inspección ministerial del rancho.

La participación de la Policía Municipal en los hechos

El 14 de noviembre de 2012, dos agentes de la Policía Investigadora del Estado, adscritos ala Subprocuraduría de Investigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atención a
Víctimas, Ofendidos y Testigos, se trasladaron a la ciudad de Allende con el objetivo deinvestigar sobre los hechos ocurridos en marzo de 2011. Los agentes se entrevistaron con
diversos habitantes que no quisieron identificarse y, al preguntarles sobre lo ocurrido en
marzo de 2011no quisieron proporcionar ningún tipo de información ya que la mayoría de la gente nos
hizo saber que no confiaban en las autoridades, por lo que sabían que la policía municipal
de allende [sic] estaba involucrada con la delincuencia organizada, específicamente con
el grupo delictivo de los zetas [sic], y que inclusive se veía que gente de los zetas [sic]andaba trabajando en dicha ciudad de Allende, por tal motivo no quisieron proporcionar
ninguna información por temor a una represaría [sic]33.

El 28 de enero de 2014, agentes de la Policía Investigadora informaron al agente delMinisterio Público que, en el marco del operativo “Coahuila búsqueda en vida Norte”, y en
relación con la orden que tenían de investigar, se habían entrevistado con habitantes del33

Parte informativo de agentes de la Policía Investigadora del estado adscritos a la Subprocuraduría deInvestigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atención a Víctimas, Ofendidos y Testigos, 14 denoviembre de 2012.

18
municipio de Allende —quienes no se identificaron por miedo a represalias—,quemanifestaron que en los años 2010 y 2011 los Zetas controlaban todo en el municipio y que
parecía que incluso habían tenido el control de la Policía Municipal.34 Esta información esreafirmada en la declaración testimonial que se toma a T2, quien se acerca a ellos cuando se
encontraban en las instalaciones de la Dirección de la Policía Municipal, vestido de policía ydiciendo ser encargado de mantenimiento de vialidad en la ciudad de Allende.35
A pesar de que desde noviembre de 2012 los habitantes de Allende señalan el vínculo
entre la Policía Municipal y los Zetas, no se aprecia ninguna acción dirigida a tratar deesclarecer estos posibles vínculos hasta más de un año después. El 30 de enero de 2014 se
giró un oficio al director de Seguridad Pública Municipal de Allende, solicitándole un listado
con el nombre completo y los domicilios de los policías municipales activos en el año 2011.
El 4 de febrero de 2014, el director de Seguridad Pública Municipal de Allende presentó lainformación requerida por el agente del Ministerio Público. En la lista aparecen los nombresde 21 hombres y una mujer.
Los vínculos entre la Policía Municipal de Allende y los Zetas fueron señalados en
diversas declaraciones testimoniales, declaraciones ministeriales y denuncias. 36 Quienes
fueran policías municipales e integrantes de los Zetas manifestaron que en esa época los

34

Parte informativo de agentes de la Policía Investigadora del Estado adscritos a la Subprocuraduría deInvestigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atención a Víctimas, Ofendidos y Testigos, 28 de enerode 2014.
35
Parte informativo de agentes de la Policía Investigadora del Estado, adscritos a la Subprocuraduría deInvestigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atención a Víctimas, Ofendidos y Testigos, 29 de enerode 2014; Declaración testimonial de T2, 29 de enero de 2014.
36
Parte informativo de agentes de la Policía Investigadora del Estado, adscritos a la Subprocuraduría deInvestigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atención a Víctimas, Ofendidos y Testigos, 14 denoviembre de 2012; Parte informativo de agentes de la Policía Investigadora del Estado, adscritos a la
Subprocuraduría de Investigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atención a Víctimas, Ofendidos y
Testigos, 28 de enero de 2014; Denuncia presentada por D4, 23 de mayo de 2014; Denuncia presentada por D2,
31 de mayo de 2014; Declaración testimonial de PP5, 28 de junio de 2014; Declaración ministerial de PP20, 28
de junio de 2014; Declaración ministerial de PP10, 9 de julio de 2014; Declaración testimonial de T5, 22 dejulio de 2014; Declaración testimonial de T6, 31 de julio de 2014; Declaración testimonial de T7, 12 de agosto
de 2014; Denuncia presentada por D7, 29 de agosto de 2014; Declaración testimonial de T8, 19 de septiembrede 2014; Declaración testimonial de T9, 11 de noviembre de 2014; Declaración testimonial de T10, 12 denoviembre de 2014; Declaración testimonial de T11, 12 de noviembre de 2014; Declaración testimonial dePP18, 12 de noviembre de 2014; Declaración testimonial de T4, 12 de noviembre de 2014; Declaración
testimonial de T12, 12 de noviembre de 2014; Denuncia presentada por D11, 12 de noviembre de 2014;
Declaración testimonial de T13, 12 de noviembre de 2014; Declaración testimonial de T14, 23 de noviembrede 2014; Declaración testimonial de T15, 10 de noviembre de 2014; Declaración testimonial de B2, 23 denoviembre de 2014; Declaración testimonial de B3, 17 de diciembre de 2014; Declaración testimonial de B4,
17 de diciembre de 2014.

19
policías recibían dinero de los Zetas para ignorar los reportes de la ciudadanía e informarles
cuando el Ejército o la Marina se encontraran cerca y en qué lugares estaban.
La primera vez que se encontraron indicios de que la Policía Municipal no solamentehabía sido omisa, sino que había participado de forma directa en los hechos, fue el 13 dejunio de 2014. Ese día, la Subprocuraduría de Investigación y Búsqueda de Personas no
Localizadas y Atención a Víctimas, Ofendidos y Testigos fue informada de la detención deuna persona de nombre PP2 por parte del GATES. En su declaración ministerial, de esa
misma fecha, PP2 manifestó que diversos integrantes de los Zetas habían ido a la casa de V1
y que, con la ayuda de dos policías municipales —PP3 y PP4—, lo habían sacado a él, a su
esposa y a uno de sus hijos, para luego subirlos a la patrulla. La participación de estos dos
policías vuelve a ser señalada el 28 de junio de 2014 en la declaración testimonial de PP5,
comandante de Seguridad Pública Municipal en Allende durante el periodo de 2010 a 2013,quien aseguró haberle informado al director, pero no haber hecho nada por estar amenazado.
Igualmente, el 22 de julio de 2014, T3 —policía municipal en activo durante marzo de
2011— manifestó en su declaración testimonial que un mes después de los hechos, un policía
de nombre PP18 le dijo que tanto él como PP3 habían levantado a V1, V2, V3 y V4, y que
se los habían entregado a los Zetas.
El 13 de agosto de 2014, PP4 rindió su declaración ministerial, en la que se reservó
su derecho a declarar. El 8 de octubre de 2014, PP3 también se reservó su derecho a declarar.



Los testimonios de bomberos

Un elemento fundamental en la averiguación previa, al ser una de las razones principales paraseñalar que se encuentra acreditada la responsabilidad penal de los presuntos responsables,
son los testimonios de personas que pertenecieron al cuerpo de bomberos de Allende en laépoca de los hechos. De estos testimonios se desprende la participación directa en los hechos
de diversos policías municipales de Allende y se identifican los nombres de varias víctimas,
incluso algunas que no aparecen en ninguna de las denuncias que contiene el expediente. Es
importante destacar que es hasta tres años y ocho meses después de los hechos que se registra
el primer testimonio de un bombero, a pesar de que, por testimonios y evidencia encontrada

20
previamente a esa fecha, las autoridades deberían haber buscado recabar el testimonio de losintegrantes del cuerpo de bomberos: los domicilios fueron quemados y en los ranchos seregistró fuego. ¿Nadie reportó algún incendio? ¿Acudieron a apagar alguno?
El 10 de noviembre de 2014, agentes de la Policía Investigadora acudieron a la ciudadde Allende a entrevistarse con vecinos de los domicilios afectados. Uno de los entrevistados
manifestó que en la fecha de los hechos laboraba como bombero “y que cuando sucedieron
los hechos que se denuncian se recibieron en la base varios reportes de domicilios
incendiados, pero que al momento de querer ir a atender los reportes llegaron hasta el exterior
de la base dos vehículos de modelo reciente con civiles armados los cuales los amenazaronque sin [sic] salían a atender algún reporte los iban a matar y a sus familias y que por temor
no salieron de la base, haciendo mención que los elementos de la Sedena nunca intervinieron
en estos hechos”.37
El 10 de noviembre de 2014, B1 rindió su declaración testimonial, en la que manifestó
que cuando recibieron un reporte de incendio de un rancho que está en la carretera AllendeVilla Unión, se acercaron a la base dos camionetas con personas vestidas de civiles y gente
armada, que les dijeron que si salían los iban a matar y también a sus familias. Mencionatambién que “elementos de Sedena jamás intervinieron en ningún enfrentamiento y sítuvimos muchos reportes de incendio pero por miedo no salimos”. 38 En la declaración
testimonial de 12 de noviembre de 2014, T4 —policía municipal de 2004 a 2011— indica
que en la fecha de los hechos recibieron órdenes de no hacer nada y que a los bomberos seles dio la orden de no apagar incendios.
De forma contradictoria a la primera declaración de B1, B2 manifiesta en su
declaración testimonial del 23 de noviembre de 2014 que, cuando el 20 de marzo de 2011
recibieron un reporte de un incendio en una casa en el rancho de Los Garza, acudieron aatenderlo. Señala que en la entrada del rancho había unidades de la Policía Municipal yelementos de esa corporación. Identifica por nombre a dos policías municipales (PP3 y PP4)y a ocho víctimas (V1, V5, V2, V4, V15, V13, V6 y V7), y por apodo a cuatro integrantes

37

Parte informativo de agentes de la Policía Investigadora del Estado, adscritos a la Subprocuraduría deInvestigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atención a Víctimas, Ofendidos y Testigos, 10 denoviembre de 2014.
38
En la declaración ministerial de 28 de junio de 2014 de un policía municipal, se menciona también queelementos de la Sedena presenciaron algunos de los hechos (saqueo de domicilios y de un negocio), pero queno hicieron nada para evitar que tuvieran lugar.

21
de los Zetas. De acuerdo con B2, al lado de una bodega grande bajaban de un camión tambos
grandes y se percibía el olor a diésel o gasolina. Menciona que cuando se dieron cuenta de lapresencia de los bomberos, los amenazaron y que antes de irse, vieron que los Zetas metieronen la bodega a la familia Garza.
En la segunda declaración testimonial de B1, el 17 de diciembre de 2014, dio untestimonio casi igual al de B2, salvo porque reconoce a un mayor número de policías (cinco)
e integrantes de los Zetas (11). Indica que obedecieron a los Zetas porque tenían miedo y lospolicías los estaban cuidando. El agente del Ministerio Público le enseñó a B1 fotografías depersonas que estaban reportadas como desaparecidas en la región de Coahuila Norte. B1
identificó a una mujer (V25) y tres hombres (V26, V27, V28 y V29), y mencionó que el 20
de marzo de 2011 todas ellas estaban en el rancho de los Garza y los Zetas las metieron a labodega. Ésta es la primera vez que los nombres de V25, V26, V27, V27 y V29 aparecen enel expediente, ya que no constan en él las denuncias de sus desapariciones.
Las declaraciones de los otros dos bomberos son similares y solamente se diferencian
en cuanto al número de personas que reconocen. B3 manifestó en su declaración ministerial
de 17 de diciembre de 2014 que identificaba a cinco policías municipales (PP4, PP3, PP6,
PP7 y PP8) y a nueve integrantes de los Zetas (PP10, PP1, PP2, PP9, El Chango, El Chueco,
La Lagartija, El Pollo y a PP15). Indica también que pudo ver que metían a una bodega
grande a miembros de la familia Garza (V5, V15, V1, V2, V4, V10, así como a otros de losque no recordaba su nombre), empleados de los Garza (entre ellos reconoce a V10), personasque no conocía y gente de edad avanzada. El agente del Ministerio Público le enseñó diversas
fotos de personas que están desaparecidas y que fueron privadas de la libertad en las fechas
en que tuvieron lugar los hechos. B3 reconoció a tres hombres que conocía de Allende (V1,
V18, V20) y a un hombre que no conocía (V24). Ésta es la primera vez que los nombres de
V20 y V24 aparecen en el expediente, pues en él no se encuentran las denuncias presentadas
por su desaparición.
En su declaración testimonial de 17 de diciembre de 2014, B4 manifiesta que
identifica en el lugar de los hechos a cinco policías municipales (PP4, PP3, PP8, PP6 y PP7),
a 11 integrantes de los Zetas (PP11, PP1, PP10, PP2, PP9, El Chango, El Chueco, El Pollo,
La Lagartija, El Jordan y PP12) y a cinco miembros de la familia Garza (V5, V1, V2, V13
y V15). El agente del Ministerio Público le enseñó fotografías de personas que estaban

22reportadas como desaparecidas en la región de Coahuila Norte, y B4 identificó a seis hombres(V3, V18, V26, V27, V28 y V24) y a una mujer (V25), y mencionó que todas ellas estaban
el 20 de marzo de 2011 en el rancho de los Garza y los Zetas las metieron a la bodega.

La búsqueda de los presuntos perpetradores

El 21 de enero de 2015, en atención a la información proporcionada por los tres bomberos,
los agentes de la Policía Investigadora procedieron a la búsqueda y localización de El
Chango, El Chueco, El Pollo, La Lagartija, El Chilero, El Jordan y PP12. Encontraron a
PP12, quien manifestó en su declaración ministerial haber trabajado un tiempo para los Zetas,
pero no haber participado en los hechos, pues ese día había estado encargado de reportar si
venían soldados.
Con el objetivo de encontrar a las demás personas, hicieron visitas a los domicilios
que tenían registrados y se entrevistaron con familiares de algunas de ellas, que indicaron nosaber de ellos desde hace un tiempo o que se habían ido a trabajar a otra parte. Asimismo, en
marzo de 2015 solicitaron a los directores de los Ceresos Varonil y Femenil en Piedras
Negras su colaboración para recabar los testimonios de PP3, PP4 y PP1, quienes se
encontraban ahí internados. Los tres indican en sus declaraciones ministeriales del 4 de marzo
de 2015 que no tuvieron nada que ver con los hechos que se les imputaban.39 Ese mismo día,
PP13 manifestó en su declaración ministerial que desconocía los hechos que se le imputaban,
por lo que se reservaba su derecho a declarar.

Vistas de ejercicio de acción penal

El expediente contiene dos vistas de ejercicio de acción penal, una del 24 de noviembre de2014 y otra del 5 de marzo de 2015. La primera vista de ejercicio de acción penal estableceque se encuentra acreditada la probable responsabilidad de PP2, PP9, PP1, PP11, PP10, PP3,

39

Declaración Ministerial de PP1, 4 de marzo de 2015; Declaración Ministerial de PP4, 4 de marzo de 2015;
Declaración Ministerial de PP3, 4 de marzo de 2015.

23
PP4 y PP14 por la comisión del delito de secuestro calificado40 en perjuicio de V5, V6, V7,
V1, V2, V4, V36, V13, V15, V12 y V10. Las constancias y anexos que integran la indagatoria
fueron turnados al agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado de Primera Instancia en
Materia Penal en turno para que ejercitara la acción penal correspondiente en contra de lospresuntos perpetradores.
Después de recibir los testimonios de los bomberos, se emitió la segunda vista deejercicio de acción penal de 5 de marzo de 2015. De acuerdo con la vista, se encuentra
acreditada la probable responsabilidad de P4, P3, PP6, PP7, PP8, P11, PP10, PP1, PP2, PP9,
PP15, PP12 y PP16, por la comisión del delito de secuestro calificado 41 en agravio de V3,
V18, V19, V24, V25, V26, V27, V28, V35, V32, V33, V34. Establece también que seencuentra acreditada la probable responsabilidad de PP17, PP18, PP3, PP7, PP13, PP6 y PP1
por el delito de secuestro calificado en contra de V16, V29, V30 y V31. Asimismo, seacuerda la reserva del ejercicio de la acción penal en contra de El Chango, El Chueco, El
Pollo, La Lagartija, PP19 y de quienes resulten responsables por el delito de secuestro y/ode más que resulten en agravio de V14 y V11.

40

La vista de ejercicio de acción penal establece que se encuentra acreditada la probable responsabilidad en lacomisión del delito de secuestro calificado previsto y sancionado por los artículos 9, fracción I, inciso c) y 10,
fracción I, incisos b), c) y d) de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro.
Estos artículos establecen lo siguiente:
Artículo 9. Al que prive de la libertad a otro se le aplicarán:
I. De cuarenta a ochenta años de prisión y de mil a cuatro mil días multa, si la privación de la libertad se efectúa
con el propósito de: […]c) Causar daño o perjuicio a la persona privada de la libertad o a terceros;
Artículo 10. Las penas a que se refiere el artículo 9 de la presente Ley, se agravarán:
I. De cincuenta a noventa años de prisión y de cuatro mil a ocho mil días multa, si en la privación de la libertad
concurre alguna o algunas de las circunstancias siguientes: […]b) Que quienes la lleven a cabo obren en grupo de dos o más personas;c) Que se realice con violencia;d) Que para privar a una persona de su libertad se allane el inmueble en el que ésta se encuentra;
41
La vista de ejercicio de acción penal establece que se encuentra acreditada la probable responsabilidad en lacomisión del delito de secuestro calificado previsto y sancionado por los artículos 9, fracción I, inciso c) y 10,
fracción I, inciso b) y fracción II, inciso a) de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia
de Secuestro. El inciso a) de la fracción II del artículo 10 establece:
II. De cincuenta a cien años de prisión y de ocho mil a dieciséis mil días multa, si en la privación de la libertad
concurren cualquiera de las circunstancias siguientes:a) Que el o los autores sean o hayan sido integrantes de alguna institución de seguridad pública, de procuracióno administración de justicia, o de las Fuerzas Armadas Mexicanas, o se ostenten como tales sin serlo;

24
Observaciones

Respecto de la vista de ejercicio de acción penal del 5 de marzo de 2015, resulta importantedestacar que es en este documento cuando los nombres de V32, V33, V34 y V35 aparecen
por primera vez en el expediente, ya que no existe en él, registro alguno de denuncias
presentadas en relación con la desaparición de estas cuatro personas ni de testimonios en losque se les haga mención. Algo similar sucedió, como ya se había mencionado, con V19, V24,
V25, V26, V27 y V28, que son mencionados en el expediente únicamente en los testimonios
de los bomberos y en el ejercicio de vista de acción penal, pero tampoco constan las
denuncias de sus desapariciones. Esto genera la interrogante de si la PGJE tiene otros
expedientes en los que sí puedan encontrarse las denuncias presentadas por la desapariciónde V32, V33, V34, V35, V19, V24, V25, V26, V27 y V28, así como testimonios u otras
evidencias que apunten a la probable responsabilidad de las personas señaladas en las vistas
de ejercicio de acción penal. En caso de ser así, se estaría ante un expediente fragmentado.
De acuerdo con la experiencia de organizaciones como el Centro Diocesano para losDerechos Humanos “Fray Juan de Larios”, aun cuando las autoridades tienen conocimientode desapariciones, no abren una investigación hasta no existir una denuncia expresa.
Debe señalarse también que del expediente no se desprende un análisis del contexto
en el que ocurrieron las desapariciones ni de los patrones sistemáticos que permitieron y
explican su comisión, requisitos esenciales para la conducción de una investigación con
debida diligencia en este tipo de casos.42 Las autoridades deben tomar las medidas necesarias
para poder entender la estructura de las personas involucradas en la planeación y la ejecución
de las desapariciones, pues, como se ha explicado en este informe, para que esto sucediera
no solamente se requirió de la participación directa de muchas personas, sino también delapoyo o colaboración de otras, entre las que se incluían agentes estatales. Tal como lo
señalara el GIEI en sus recomendaciones generales en torno a la desaparición en México,“como criterios para orientar la investigación se deben tener en cuenta los análisis decontexto, el modus operandi, los perfiles de los desaparecidos y los patrones regionales deocurrencia de los hechos”.43 Las diversas diligencias que componen el expediente al que se
42

Corte IDH, Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
11 de mayo de 2007. Serie C núm. 163, párr. 158.
43
GIEI, op. cit., párr. 345.

25
tuvo acceso no demuestran que la Subprocuraduría haya realizado acciones tendientes aentender lo anterior, ni a situar los hechos en el contexto generalizado de violencia ydesapariciones que afectaba a la región durante la época en cuestión. Asimismo,
investigaciones como éstas, donde parece existir fragmentación de expedientes, imposibilitan
que pueda entenderse verdaderamente el contexto, las estructuras y motivaciones detrás delos perpetradores y su organización, así como establecer relaciones entre los diversos delitos
cometidos.
Debe destacarse que el expediente se compone casi en su totalidad de declaraciones
testimoniales y ministeriales, y no existe un mayor trabajo de investigación. La Corte IDH
ha señalado que interrogar a decenas de personas en una investigación judicial no constituye
un esfuerzo suficiente “para la debida diligencia de la investigación de una desaparición
forzada, pues es necesario que se investiguen los elementos que surgen de dichas
declaraciones de forma tal que se profundice el trabajo investigativo”.44 En este caso, lo que
abundan son declaraciones y de aquellas acciones de las que podría haberse obtenido máselementos para determinar el paradero y suerte de las víctimas —como lo es el análisis delos restos encontrados en el rancho “Los Garza”—, no se cuenta con información sobre sus
resultados.45
Otro aspecto fundamental que se destaca de la averiguación previa es que el delitoque se investiga, y el que finalmente se busca imputar a los probables responsables, no es elde desaparición forzada, sino el de secuestro calificado. Una situación similar sucedió en elcaso Ayotzinapa, pues los hechos fueron calificados como secuestro y no como desaparición
forzada. 46 En este caso en particular, el delito de desaparición de personas se encuentra
tipificado en el Código Penal de Coahuila desde 2014, por lo que debe recordarse que, como

44

Corte IDH. Caso González Medina y familiares vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C núm. 240, párr. 238.
45
Como puede observarse en la sección sobre el expediente proporcionado por la CNDH, no hay información
sobre los resultados que haya arrojado esta muestra. Asimismo, en la respuesta del gobierno del Estado de
Coahuila al informe de Open Society Justice Initiative, Atrocidades innegables. Confrontando crímenes de lesa
humanidad en México, se establece que del rancho “Los Garza” se recolectó diversa evidencia que fue analizada
por la Policía Federal División Científica. Sin embargo, no proporciona información sobre el contenido delanálisis realizado por la Policía Federal. Respuesta del Estado de Coahuila de Zaragoza al informe:“Atrocidades innegables. Confrontando crímenes de lesa humanidad en México” publicado por Open Society
Foundations,agosto
de
2016,
p.
19.
Disponibleen<http://coahuila.gob.mx/archivos/pdf/Publicaciones/Docs%20consulta/InformeOpen%20Society%20Foundations-web.pdf>.
46
GIEI, op. cit., párr. 195.

26
lo ha señalado el Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre las Desapariciones Forzadas oInvoluntarias, “la desaparición forzada es un delito continuado y, por lo tanto, puedesancionarse sobre la base de una legislación posterior sin vulnerar el principio de no
retroactividad, mientras la suerte y el paradero de la persona desaparecida no se hayaesclarecido”.47 Asimismo, debe destacarse que, en el momento de emitirse la segunda vista
de ejercicio de acción penal, el 5 de marzo de 2015, ya se encontraba tipificado el delito dedesaparición en el artículo 212 BIS del Código Penal del Estado de Coahuila de Zaragoza.48

Operativo de “Búsqueda en vida Coahuila Norte”
El operativo “Búsqueda en vida Coahuila Norte” se desarrolló del 26 de enero al 4 de febrerode 2014 en los municipios de Guerrero, Allende, Zaragoza, Morelos, Nava, Piedras Negras,
Acuña, Jiménez, Monclova y Sacramento.49 De acuerdo con información de la PGJE, estos
municipios fueron seleccionados principalmente por su índice delictivo, llamadas anónimas
y denuncias relacionadas con la desaparición de personas y la supuesta presencia demiembros de la delincuencia organizada.
La PGJE indicó a la CNDH que los esfuerzos se centraron en el municipio de Allende
por los hechos de marzo de 2011. Señaló que en Allende se establecieron dos grupos: i) uno
a cargo de la investigación y declaraciones ministeriales, que realizó 32 entrevistas afuncionarios y exfuncionarios municipales, testigos y público en general; y ii) un segundo
grupo encargado de la investigación de trabajo de campo, que realizó una búsqueda y47

Naciones Unidas, Asamblea General, Consejo de Derechos Humanos, Informe del Grupo de Trabajo sobre
las Desapariciones Forzadas o Involuntarias, A/HRC/27/49, 4 de agosto de 2014, párr. 66.
48
El 20 de mayo de 2014 se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Coahuila el Decretonúm. 491, mediante el cual se reformaron diversos artículos del Código Penal del Estado de Coahuila, entre
ellos el artículo 212 BIS y 212 BIS 1 que tipifican la desaparición de personas y establecen las circunstancias
agravantes del delito de desaparición de personas. Véase <http://periodico.sfpcoahuila.gob.mx/ArchivosPO/40PS-20-MAY-2014.PDF>. Anteriormente a esta reforma, el 29 de diciembre de 2013 se adicionó el artículo 212
BIS y 212 BIS 1 al Código Penal del Estado de Coahuila, tipificándose el delito de desaparición forzada depersonas. Sin embargo, en esta reforma inicial el tipo penal era mucho más limitado y no contenía diversos
elementos
reconocidos
porlos
estándaresinternacionales.
Véase<http://periodico.sfpcoahuila.gob.mx/ArchivosPO/96-PS-29-NOV-2013.PDF>.
49
Oficio de 25 de agosto de 2014 de la Dirección de Atención y Seguimiento a Colaboraciones y Derechos
Humanos de la PGJE dirigido a la Subdirectora Jurídica, Consultiva y Encargada de la Subdirección de
Derechos Humanos de la PGJE.

27
recolección de evidencias en ranchos, casas de seguridad y campamentos del crimen
organizado, y campos de entrenamiento de los miembros de la delincuencia organizada(diestras). A su vez, indicó a la CNDH que en el operativo participaron 250 elementos dediferentes corporaciones de seguridad, tales como la Sedena, la Secretaría de la Marina
Armada de México (Semar), la Secretaría de Gobernación (Policía Federal), la PGJE y la
Comisión de Seguridad Pública, y que se contó además con el trabajo de un geo-radar y tres
binomios (hombre-perro).
En el informe presentado a la CNDH, la PGJE señala que en el Operativo la Policía
Científica recolectó y aseguró 2 429 muestras biológicas que estarían siendo procesadas,clasificadas y analizadas por diversos departamentos de la División Científica de la Policía
Federal, con el objeto de obtener los perfiles genéticos e identificar a personas desaparecidas.

El Grupo Autónomo de Trabajo

Después de la visita en marzo de 2011 del Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre
Desapariciones Forzadas e Involuntarias, el gobierno de Coahuila “atendió el llamado de lasfamilias [de personas desaparecidas] y sus aliados de la sociedad civil e incluyeron en su
agenda reuniones en Saltillo, Coahuila”.50 El 9 de septiembre de 2012 se firmó el Acuerdo
por el que se crea el Grupo de Trabajo en el estado de Coahuila de Zaragoza, para elseguimiento de las recomendaciones del Grupo de Trabajo de la Organización de lasNaciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas e Involuntarias.51
El Grupo Autónomo de Trabajo (GAT) “es un órgano de carácter ciudadano,
autónomo y profesional que está integrado por personas defensoras de Derechos Humanos,académicos o expertos en la materia y en ningún caso podrán ser funcionarios públicos”.52
Actualmente, el GAT se encuentra conformado por Fuerzas Unidas por Nuestros
Desaparecidos en Coahuila (FUUNDEC), el Centro de Derechos Humanos “Juan Gerardi”

50

Open Society Justice Initiative, Atrocidades innegables. Confrontando crímenes de lesa humanidad en
México, p. 161. Disponible en https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/undeniableatrocities-esp-20160602.pdf.
51
Véase https://fuundec.org/gta/.
52
Idem.

28
A.C., el Centro Diocesano para los Derechos Humanos “Fray Juan de Larios” A.C., la
Oficina en México de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos y el gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza.
En su informe de 2015, el Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre
Desapariciones Forzadas e Involuntarias señala los avances de la PGJE e indica que éstos
son “un precedente positivo de trabajo con la organización de Familiares Unidos por Nuestros
Desaparecidos en Coahuila/México”, en los que se “incluye reuniones con el gobernador delestado para la revisión directa del cumplimiento de los compromisos establecidos por el
personal ministerial en las investigaciones, en esta reuniones participan servidores públicosfederales que coadyuvan con las investigaciones de la instancia local”.53 Hasta 2015, el GAT
había emitido seis informes. 54
El GAT ha permitido desarrollos importantes. Por ejemplo, se convirtió en una
plataforma para presionar al gobierno para revisar las carencias presentes en el Código Penaldel Estado de Coahuila en cuanto al delito de desaparición forzada (tipificado en 2012), lo
que generó su revisión en noviembre de 2013 y reformas en 2014 que crearon una institución
estatal para prestar cuidados a familias de personas desaparecidas. 55 Asimismo, dio lugar ala Ley de Declaración de Ausencia por Desaparición de Personas del Estado de Coahuila,56
que busca “abrir la posibilidad a las familias de acceder al patrimonio a nombre de la persona
desparecida, mantener su personalidad jurídica y sus derechos laborales, y suspender las
obligaciones financieras contraídas en tanto no se determine su paradero”.57
Sin embargo, a pesar de que el gobernador ha reconocido la existencia en Coahuilade un problema en materia de desapariciones y de las mejoras legislativas, debe señalarse
que “las familias que participaron en el GAT comenzaron a frustrarse por la falta de avances
en sus casos. Aunque para mayo de 2015, el gobierno estatal declaró que había encontrado a
871 personas desaparecidas (821 vivas y 50 muertas), las estadísticas del gobierno mezclan
53

United Nations, General Assembly, Report of the Working Group on Enforced or Involuntary
Disappearances. Addendum. Follow-up report to the recommendations made by the Working Group. Missions
to Mexico and Timor Leste, A/HRC/30/38/Add.4, 11 de septiembre de 2015.
54
Véase <https://fuundec.org/gta/>.
55
Open Society Justice Initiative, Atrocidades innegables. Confrontando crímenes de lesa humanidad en
México, op. cit., p. 161.
56
Decreto No. 490. Ley para la Declaración de Ausencia por Desaparición de Personas del Estado de CoahuiladeZaragoza,
Periódico
Oficial,
20
de
mayo
de
2014.
Disponibleen<http://periodico.sfpcoahuila.gob.mx/ArchivosPO/40-PS-20-MAY-2014.PDF>.
57
Michael Chamberlain, La legislación para la atención a víctimas en el Estado de Coahuila, 2015.

29
las personas desaparecidas por motivos criminales y no criminales, y las familias sospechanque la mayoría de los que han sido hallados con vida corresponden a esta segunda categoría”.
En este sentido, debe mencionarse que muchas de las personas que el gobierno de Coahuila
ha registrado como desaparecidas fueron realmente víctimas de desplazamiento y volvieron
posteriormente, razón por la que se encuentran vivas. Estas personas, que realmente no
pueden ser consideradas víctimas de una desaparición, suman los números de “personas
encontradas” reportados por el gobierno.58

COMISIÓN EJECUTIVA DE ATENCIÓN A VÍCTIMAS DE COAHUILAEl 2 de mayo de 2014 fue publicada en el Diario Oficial la Ley de Víctimas para el Estado
de Coahuila de Zaragoza. La Comisión Ejecutiva Estatal de Atención a Víctimas de Coahuila(CEEAV) es el órgano operativo del Sistema Estatal de Víctimas y tiene “la obligación deatender a las víctimas de delitos del fuero común o de violaciones a derechos humanos
cometidos por servidores públicos del orden estatal o municipal”.59 El 23 de septiembre de2014, mediante decreto número 581, el Congreso del Estado de Coahuila designó a loscomisionados que integrarían la CEEAV. 60
Buscando entender cuál ha sido el papel de la CEEAV en torno a los hechos objetode análisis, el 5 de agosto de 2016 se solicitó al comisionado presidente de la CEEAV que
proporcionara información sobre las solicitudes que ha recibido la institución en relación con
casos de desaparición de personas en los municipios de Allende, Piedras Negras, Nava, Villa
Unión, Zaragoza, Sabinas, Guerrero, Morelos y Acuña, así como sobre las acciones que harealizado la CEEAV para dar atención a las víctimas de estos casos. El 22 de agosto de 2016,
se recibió una respuesta firmada por Gabriela Noguez Sandoval, directora general ejecutiva
de la CEEAV.

58

Información proporcionada por Michael Chamberlain, del Centro Diocesano para los Derechos Humanos“Fray Juan de Larios”.
59
Ley de Víctimas para el Estado de Coahuila de Zaragoza, artículos 67 y 69.
60
Congreso del Estado Independiente, Libre y Soberano de Coahuila de Zaragoza, Decreto número 581, 23 deseptiembrede2014.
Disponibleen<http://www.congresocoahuila.gob.mx/portal/wpcontent/uploads/2014/11/Decreto581-14.pdf>. El 28 de octubre de 2014, el decreto fue publicado en el
Periódico Oficial del estado.

30
La CEEAV comienza su respuesta reconociendo que lo sucedido en marzo de 2011en Allende es indudablemente una grave violación a derechos humanos y que es necesario
proteger los derechos de las víctimas vinculadas a los hechos, así como reparar de manera
integral los daños producidos en su contra. En su respuesta hace mención al GAT y al
Programa Integral de Atención a Familiares de Personas Desaparecidas (Profade), 61
indicando las actividades en las que el comisionado presidente participó de forma previa a lacreación de la CEEAV en relación con los casos de desaparición de personas en Allende ymunicipios aledaños, como Piedras Negras, Nava, Villa Unión, Sabinas, Guerrero, Morelosy Acuña. Sin embargo, dado que el objeto de análisis de este apartado es únicamente la
CEEAV, a continuación sólo se hará mención a las acciones emprendidas por ésta.
El documento indica que FUNDEM y el Centro Diocesano para los Derechos
Humanos “Fray Juan de Larios” solicitaron una reunión con el GAT para mostrar su
inconformidad con los operativos de búsqueda en el municipio de Allende. Ante ello, el 2 denoviembre de 2014, la CEEAV se pronunció sobre el caso Allende mediante un documento
titulado “Por un trato digno a las víctimas”, haciendo referencia a las notas periodísticas
relacionadas con la investigación que realizaba la PGJE. En el documento, la CEEAV califica
lo sucedido en Allende en 2011 como “una de las más graves violaciones a los derechos
humanos cometidas en el Estado de Coahuila”, reconoce la responsabilidad de reparar
integralmente a las víctimas e indica que, en estos casos, “el manejo, tratamiento, publicacióny difusión de la información” debe darse “bajo un enfoque de derechos humanos para evitar
tratos crueles, inhumanos o degradantes con información innecesaria o desproporcional al
trato digno de las víctimas”. Con base en lo anterior, la CEEAV hace un llamado

El 11 de diciembre de 2013, se emitió el decreto por el cual se creaba el Profade. Su objeto fue “garantizar
de manera integral el derecho a la reparación efectiva de las familias de las personas desaparecidas, en especialpara que las autoridades del Estado de Coahuila de Zaragoza tomen las medidas apropiadas para asegurar demanera real y efectiva los derechos de alimentación, trabajo, educación, salud, vivienda y demás derechos
humanos que resulten vulnerados con motivo de las desapariciones de personas que prohíbe la Constitución,los tratados internacionales y demás leyes”. Fue resultado del Foro Internacional sobre Desapariciones Forzadase Involuntarias de Personas en México (junio de 2013), así como de la Mesa de Atención Humanitaria y la
Mesa de Armonización Legislativa ahí generadas e integradas por familias de FUUNDEC/M, miembros delCentro Diocesano de Derechos Humanos “Fray Juan de Larios”, miembros del Grupo Autónomo de Trabajo yautoridades estatales y federales. Michael Chamberlain, La legislación para la atención a víctimas en el Estado
de Coahuila, 2015.
61

31
a la comunidad en general, a los medios de comunicación, a las autoridades estatales yfederales y a todas las personas y autoridades involucradas en estos lamentables hechos aadoptar, en su sentido más amplio, el principio pro persona y, a partir de ello,comprometerse con el manejo adecuado de la información sensible de las víctimas, a fin deno afectar el derecho de ninguna persona a ser tratada con dignidad.

Finalmente, ofrece a las familias de las víctimas, a los periodistas y medios decomunicación,
proveer los elementos para que el acompañamiento de la tarea periodística en este caso constituya
un elemento más que ayude, de mejor manera, a lograr el propósito que todos compartimos: que elcaso sea esclarecido; que los culpables sean identificados y castigados; que se repare integralmente
el daño con medidas apropiadas pero, sobre todo, que NUNCA MÁS vuelvan a suceder en nuestro
país y, particularmente, en nuestro Estado de Coahuila de Zaragoza, estos hechos violatorios a losderechos humanos.

En cuanto a los casos en que la CEEAV ha tenido conocimiento y en los que haacompañado a víctimas directas e indirectas de los hechos, la CEEAV proporcionó
información sobre solicitudes concretas y las necesidades registradas en casos dedesaparición en Piedras Negras (2), vinculados a la organización Familias Unidas, y en
Allende (24), vinculados a la organización Alas de Esperanza. Aunque ninguno de los casos
registrados parece corresponder a las desapariciones perpetradas en marzo de 2011 por los
Zetas con la participación, apoyo y aquiescencia de autoridades, la información
proporcionada es relevante para analizar el papel que la CEEAV juega en la atención de casosde personas desaparecidas en la región, solicitudes concretas y las acciones que se hanrealizado a partir de las mismas.
En Piedras Negras, la CEAV indica tener registradas dos víctimas directas y seisindirectas. En cuanto a las necesidades de las víctimas indirectas, se menciona atención
médica, becas de estudios, apoyo con útiles escolares, y “que se le tome en cuenta en
programas sociales que brinda el gobierno”. En Allende, reportan 24 víctimas directas y 41
víctimas indirectas. 62 Las necesidades que reportan las víctimas indirectas son becas de62

Una de las víctimas de Allende tiene un registro doble, pues cuenta con dos familiares desaparecidos.

32
estudios, útiles escolares, “arreglar la situación de un terreno que le habían prometido”,
apoyos económicos, “ayuda para que se le otorgue la pensión del IMSS”, atención médica,
apoyo psicológico, “pensión alimenticia por parte del trabajo de la víctima directa”, “apoyo
para sacar documentos originales de sus nietos como actas de nacimiento”, “apoyo para elreconocimiento de paternidad”, “apoyo para regularizar la posesión de su vivienda y de serposible una reparación y afiliarse al seguro popular”. Las 26 solicitudes —de acuerdo con elnúmero de víctimas indirectas— fueron registradas entre el 29 de junio y el 1 de julio de2016.63
Además de lo anterior, la CEEAV señala que diversos colectivos de familiares depersonas desaparecidas, entre los cuales se encuentran las de la ciudad de Allende y Piedras
Negras, han solicitado ingresar a los diversos centros penitenciarios de la entidad, buscando
localizar a alguno de sus familiares u obtener información que llevara a conocer su paradero.
Indican que en las brigadas realizadas el 13 de agosto de 2016, los representantes de loscolectivos solicitaron el acompañamiento por parte de la CEEAV.64
Debido a que la respuesta proporcionada por la CEEAV no especificaba si ya habíanrealizado acciones para dar respuesta a las necesidades de las víctimas, el 30 de agosto de2016 se solicitó a la Comisión una aclaración de la información que había presentado. En su
respuesta de 2 de septiembre de 2016, contestó que su área de Atención Inmediata “se puso
en contacto con las 24 familias de personas desaparecidas en Allende para revisar el estatus
de cada una ellas e informarles el procedimiento por seguir. Con base en lo anterior, se

63

De todo este universo de víctimas, únicamente diez que pertenecen al colectivo Alas de Esperanza estánregistradas en el Registro Estatal de Víctimas. Las restantes se encuentran en una etapa de “pre-registro”, pues
“después de haberlas visitado en la ciudad de Allende, y solicitado la documental mínima, no se ha logrado
recabar ésta”. En este sentido, debe recordarse que, de acuerdo con el artículo 100 de la Ley de Víctimas parael Estado de Coahuila, si las víctimas no están ingresadas en el Registro Estatal no pueden tener acceso a lasmedidas de atención, asistencia y reparación integral.
64
En relación con estas brigadas, Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos en Coahuila, y ahora en México
(FUUNDEC-FUNDEM), Familias Unidas en la Búsqueda y Localización de Personas Desaparecidas dePiedras Negras, Alas de Esperanza de Allende, así como colectivos de familias de Centroamérica, comoel Comité de Familiares de Migrantes Desaparecidos de El Progreso (Cofamipro), Honduras, el Comité deFamiliares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos de El Salvador (Cofamide) y el Colectivo de Familias deGuatemala, participaron en la primera “Jornada de Búsqueda en Vida en Cárceles de Coahuila”. Visitaron lossiete Ceresos del Estado de Coahuila (dos en Piedras Negras, dos en Saltillo, uno en San Pedro, otro en Torreón
y el último en Acuña) con el objetivo de buscar “personas que están desaparecidas y que haya posibilidades deque se encuentren en estos centros de readaptación social”. Véase Comunicado/Familiares de personas
desaparecidas realizan jornadas de búsqueda en vida en cárceles de Coahuila, 12 de agosto de 2016.
Disponible en <http://fundacionjusticia.org/comunicado-familiares-personas-desaparecidas-realizan-jornadabusqueda-en-vida-en-carceles-coahuila/>.

33
enviaron oficios para dar trámite a sus peticiones en materia de educación y vivienda (SEP,CAIF de Allende, Seguro Popular, DIF y Secretaría de Desarrollo Social)”. Asimismo, señaló
que “las víctimas señaladas en la tabla [que aparece en la primera respuesta], hasta este
momento no han recibido apoyo del Profade, incluso tampoco han sido beneficiarias dealguna medida de asistencia en los términos establecidos en la Ley de Víctimas para el Estado
de Coahuila, sin embargo, como le comento se les han gestionado apoyos en materia de saludy educación”.
Es así como puede concluirse que, hasta la fecha, la CEEAV no ha realizado aún
acciones tendientes a proporcionar una reparación integral a las víctimas, es decir, “medidas
de restitución, rehabilitación, compensación, satisfacción y garantías de no repetición, en sus
dimensiones individual, colectiva, material, moral y simbólica”.65 Además, y aunque no debe
olvidarse que “las medidas de atención y asistencia no sustituyen, ni reemplazan a lasmedidas de reparación integral”, 66 la CEEAV tampoco ha implementado acciones en ese
sentido, aunque son medidas que pudiesen ayudar a satisfacer las necesidades básicas de lasvíctimas. En este sentido, es importante señalar que ni la CEEAV ni el Profade cuentan aún
con un fondo que brinde los recursos necesarios para otorgar las medidas, por lo que lospequeños apoyos que se han otorgado hasta la fecha son tomados de los gastos de operaciónde la institución.
Por otra parte, debe señalarse que es preocupante que más de dos años después de su
creación, la CEEAV no cuente con un sitio web y no se tenga información sobre la existencia
de campañas de difusión sobre sus actividades, lo que limita que la sociedad esté enterada dequé es la CEEAV, dónde se encuentra ubicada, quién la conforma y cómo pueden acceder aella.

COMISIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE COAHUILAMediante oficio de fecha 11 de abril de 2016, la CEAV solicitó a la Comisión de los Derechos
Humanos del Estado de Coahuila (CDHEC) el acceso a los expedientes relacionados con

65
66

Artículo 5, fracción XIV de la Ley de Víctimas para el Estado de Coahuila de Zaragoza.
Artículo 10, fracción II de la Ley de Víctimas para el Estado de Coahuila de Zaragoza.

34
desapariciones cometidas en Allende, Coahuila, durante marzo de 2011. La CDHEC
respondió el 25 de abril de 2016 “que revisados los archivos y registros […] no se cuenta con
expediente en el que se documente lo relativo a las personas desaparecidas en Allende,
Coahuila de Zaragoza, en marzo de 2011”. Sin embargo, hizo referencia a la versión pública
de la Recomendación 109/2014,67 de 28 de agosto de 2014, por la violación al derecho a lalegalidad y a la seguridad jurídica, en su modalidad de dilación en la procuración de justicia,
respecto del caso de dos personas desaparecidas en Allende durante abril de 2011.
El 17 de agosto de 2011 fue remitida a la CDHEC una queja por la desaparición delcuñado y el padre del quejoso, originarios de Jalisco, quienes llegaron a Allende el 1 de abril
de 2011 buscando dedicarse a la venta ambulante. La desaparición fue realizada
presuntamente por la Policía Municipal de Allende. Los últimos mensajes que recibió elquejoso indicaban que la policía había detenido a sus familiares y que éstos no sabían ni elmotivo de la detención ni a dónde los llevarían. El quejoso fue a la ciudad de Allende abuscarlos, pero nadie quería darle información; sin embargo, el segundo día de su búsqueda
una señora vecina de la casa en la que habitaban sus familiares le dijo: “muchacho, te voy adecir qué pasó, pero no le digas a la policía que yo te dije”. La señora le dijo que sus familiares“salieron de la casa con sus carritos para ir a vender X y sobre la calle principal que es la X,ya los esperaba una patrulla de la policía municipal de Allende con dos policías, quienes sin
existir motivo aparente los detuvieron y subieron los carritos a la patrulla y desde ese
momento la señora ya no los volvió a ver”. En su queja también manifestó:

esa ciudad de Allende parece zona de guerra, ya que al parecer grupos de delincuentes
armados derribaron casas y desaparecieron mucha gente, que sus fotos aparecían en labase de la policía; por otro lado quiero comentar que a la mayor parte de la gente del pueblo
de Allende que le preguntaba por mis familiares me respondía que por mi seguridad no
anduviera preguntando por ellos, ya que a la gente de afuera alguien no la quería y losdesparecían.

A pesar de acudir a la Comandancia de la Policía para darles la información que tenía,
el comandante negó que sus elementos se hubiesen llevado a sus familiares y le sugirió que
67

Comisión de los Derechos Humanos del Estado de Coahuila, Recomendación 109/2014. Disponible en<http://cdhec.org.mx//archivos/pdf/Recomendaci%C3%B3n%20109%202014.pdf>.

35presentara una denuncia por su desaparición. El quejoso presentó la denuncia y llamó deforma constante a la Agencia del Ministerio Público, recibiendo siempre la misma respuesta:“no sabían nada del paradero de mis familiares y que siguiera llamado para preguntar por
ellos”. Después de analizar las diligencias llevadas a cabo por las autoridades, la CEDHEC
concluyó que el personal de la Agencia Investigadora del Ministerio Público adscrita a la
Subprocuraduría para la Investigación y Búsqueda de Personas no Localizadas y Atención a
Víctimas, Ofendidos y Testigos de la PGJE “incurrió en violación a los derechos humanos,de legalidad y seguridad jurídica, en su modalidad de dilación en la procuración dejusticia”. Las recomendaciones emitidas son en el sentido de esclarecer los hechos para
determinar la verdad histórica y que se garantice una adecuada procuración de justicia.
Los hechos plasmados en la Recomendación 109/2014 demuestran que lo sucedido
en Allende no puede únicamente circunscribirse a aquellas desapariciones vinculadas a lasupuesta venganza perpetrada por los Zetas en contra de ciertas familias. Aporta además
indicios sobre la comisión generalizada de desapariciones forzadas por parte de la Policía
Municipal y el miedo extendido en la población. Asimismo, da cuenta de que, desde agosto
de 2011, otra institución del estado de Coahuila tuvo conocimiento de los hechos perpetradosen Allende durante marzo de 2011 y no actuó para atender lo sucedido.68

MEMORIAL DE VÍCTIMAS Y ENTREGA “SIMBÓLICA” DE TIERRA

En diciembre de 2014, la abogada Ariana García de la organización Familias Unidas por
Nuestros Desaparecidos en Piedras Negras (en adelante “Familias Unidas”), señaló enentrevista en el programa de televisión Segunda Emisión de Noticias MVS que las autoridades

De acuerdo con el artículo 19 de la Ley, “la Comisión tiene competencia en todo el territorio del Estado, yconocerá de oficio o a petición de parte, de las quejas en contra de actos u omisiones de naturalezaadministrativa provenientes de cualquier autoridad o servidor público”. El artículo 69 establece que losVisitadores Regionales tienen la atribución de “iniciar de oficio, previo acuerdo del Presidente, el trámite deinvestigación cuando un acto de autoridad o de servidores públicos, estatales o municipales, se presuma comoviolación grave de los Derechos Humanos y se haga del conocimiento público por cualquier medio de
información o comunicación”. Asimismo, se establece en el artículo 101 que “cuando por algún medio se hagadel conocimiento público un acto u omisión de alguna autoridad o servidor público, estatal o municipal, que se
presuma como violación grave de los Derechos Humanos de alguna persona o grupo de ellas, el Presidente
instruirá al Visitador o Visitadores que estime necesarios para que, de inmediato, inicien una investigación
preliminar”.
68

36
de Coahuila habían caído en contradicciones en el caso de desapariciones masivas depersonas en los municipios de Allende y Piedras Negras.69 Indicó que las autoridades habían
entregado actas de defunción y pequeñas cajas con presuntas cenizas a integrantes de laorganización Alas de Esperanza y les habían solicitado que lo mantuvieran en secreto. A
pesar de que inicialmente se les había dicho que era imposible identificar los restos hallados
por el grado de calcinación que presentaban.70 Por lo anterior, Familias Unidas manifestó que
solicitarían a organismos internacionales y antropólogos forenses que verificaran la identidad
de los restos que de acuerdo con la PGJE pertenecían a 11 personas calcinadas en 2011.71
Ante la declaración anterior, el gobernador de Coahuila, Rubén Moreira, manifestó
que lo que habían entregado era tierra del lugar en donde se localizaron algunos de los restos.
De acuerdo con el gobernador, se llegó previamente a un consenso con las familias “parahacer una entrega de duelo”.72 Indicó que las actas de defunción fueron entregadas, pues en
los casos en los que es imposible recuperar los cuerpos de las víctimas, pero hay certeza desu muerte, la ley permite la emisión de actas de defunción.73 En este caso, señaló que sehabían entregado 11 actas de defunción, pues había certeza sobre la muerte de esas personas,
al existir declaraciones en ese sentido por parte de quienes participaron en los hechos.74 En
este sentido, debe recordarse que “la obligación de investigar persiste hasta que se encuentrea la persona privada de libertad o aparezcan sus restos”,75 y que meras declaraciones —delas que incluso no existe prueba de que se hayan realizado sin que mediara coacción alguna—no pueden constituir la única prueba para determinar que existe certeza sobre la muerte deuna persona.

Redacción, “Entregan cenizas para dar carpetazo al caso de desaparecidos en Allende, denuncian”, SDP
noticias, 22 de diciembre de 2014. Disponible en <http://www.sdpnoticias.com/estados/2014/12/22/entregancenizas-para-dar-carpetazo-a-caso-de-desaparecidos-de-allende-denuncian>.
70
Idem. Además, Redacción, “Entregan tierra por cenizas a familias de desaparecidos”, El Diario de Coahuila,
24 de diciembre de 2014. Disponible en <http://www.eldiariodecoahuila.com.mx/locales/2014/12/24/entregantierra-cenizas-familias-desaparecidos-476742.html>.
71
Redacción, “Entregan cenizas para dar carpetazo al caso de desaparecidos en Allende, denuncian”, op. cit.
72
Redacción, “Entregan tierra por cenizas a familias de desaparecidos”, op. cit.
73
Idem; Camelia Muñoz Alvarado, “Fue tierra lo que entregaron a deudos de desaparecidos”, Magazine Mx, 23de diciembre de 2014. Disponible en <http://www.magazinemx.com/bj/articulos/articulos.php?art=16418>.
74
Idem.
75
Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C núm. 209, párr. 143.
69

37
Unos meses más tarde, en marzo de 2015, el gobierno de Coahuila anunció laconstrucción de un obelisco en memoria de las personas desaparecidas en Allende. 76 En elacto protocolario de inicio de la construcción se encontraron presentes el gobernador Rubén
Moreira, representantes de los gobiernos municipal y estatal, así como integrantes de laorganización Alas de Esperanza.77 De acuerdo con el comunicado emitido por el gobierno,
el gobernador señaló que el monumento representaba cuatro aspiraciones: “encontrar a laspersonas en calidad desaparecidas; hacer justicia, no tomar venganza; garantizar que nunca
vuelva a suceder un acto así y tener una reconciliación de todos”.78 En octubre de 2015, elmemorial fue inaugurado por Rubén Moreira, y al igual que en el acto de inicio de laconstrucción, estuvieron presentes representantes de los gobiernos estatal y municipal, e
integrantes de Alas de Esperanza.79 El gobernador ofreció una disculpa a Alas de Esperanzaporque las cosas a veces no eran tan rápidas como él desearía, pero recalcó que no podía
olvidarse lo que había sucedido y ofreció seguir trabajando por la justicia.80
Es sumamente importante que el gobierno de Coahuila cumpla con su obligación deproporcionar una reparación integral a las víctimas. De acuerdo con la Ley de Víctimas parael Estado de Coahuila, la reparación integral se compone de diferentes tipos de medidas, entre
ellas las de satisfacción, que tienen el objetivo de “reconocer y restablecer la dignidad de lasvíctimas”,81 y entre las que se encuentran la “disculpa pública del Estado […] que incluya elreconocimiento de los hechos y la aceptación de responsabilidades” y la “realización de actos
que conmemoren el honor, la dignidad y la humanidad de las víctimas, tanto vivas como
muertas”.82 Si bien el memorial mencionado en el párrafo anterior podría caber dentro de lasCamelia Muñoz, “Construirán obelisco en memoria de desaparecidos en Allende”, Noticias MVS, 16 demarzo de 2015. Disponible en <http://www.noticiasmvs.com/#!/noticias/construiran-obelisco-en-memoria-dedesaparecidos-en-allende-709>.
77
Gobierno del Estado de Coahuila, Erigirán en Allende obelisco en memoria de desaparecidos; llaman areconciliación, 15 de marzo de 2015. Disponible en <http://coahuila.gob.mx/noticias/index/erigiran-enallende-obelisco-en-memoria-de-desaparecidos-llaman-a-la-reconciliacion>.
78
Idem.
79
Gobierno del Estado de Coahuila, Se inaugura Memorial alusivo a las personas que se encuentran en calidad
de desaparecidas, 22 de octubre de 2015. Disponible en <http://coahuila.gob.mx/noticias/index/se-inauguramemorial-alusivo-a-las-personas-que-se-encuentran-en-calidad-de-desaparecidas-22-10-15>.
80
Idem; José Rodríguez, “Pide disculpas RMV a familiares de desaparecidos; se compromete a que no se repita
masacre de Allende, Coahuila”, Vanguardia, 22 de octubre de 2015. Disponible en<http://www.vanguardia.com.mx/articulo/pide-disculpas-rmv-familiares-de-desaparecidos-se-comprometeque-no-se-repita-masacre-de>.
81
Artículo 10, fracción V de la Ley de Víctimas para el Estado de Coahuila de Zaragoza.
82
Artículo 55, fracciones IV y VI de la Ley de Víctimas para el Estado de Coahuila de Zaragoza.
76

38
medidas de satisfacción, no puede olvidarse que la generación de iniciativas como laconstrucción de memoriales deben ser transparentes y estar sujetas a una consulta genuina
con aquéllos más afectados por la violencia; todas las víctimas deben estar directamente
involucradas en la forma en que debe recordarse lo sucedido.83 Debe destacarse que este tipo
de medidas no pueden ser las únicas implementadas por el Estado y no significarán nada si
no están acompañadas de acciones adecuadas y efectivas tendientes a alcanzar la verdad y lajusticia.
En cuanto a las disculpas ofrecidas por Rubén Moreira, no hubo una aceptación deresponsabilidad por los hechos perpetuados y únicamente manifestó que lamentaba que lasacciones implementadas no dieran resultados tan rápido como quisiera. Para que una disculpa
sea considerada como una medida de satisfacción de acuerdo con la Ley de Víctimas para el
Estado de Coahuila y con estándares internacionales como los Principios y directrices
básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las normas
internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del derecho internacional
humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones, es necesario que incluyan elreconocimiento de los hechos y la aceptación de responsabilidades.84 Asimismo, incluso si
se ofreciera una disculpa con estas características, si no es una medida que va acompañada
de otras acciones, no debe ser considerada como suficiente en casos de graves violaciones dederechos humanos: las disculpas no pueden sustituir otras medidas materiales dereparación.85
Coahuila tiene que tomar las acciones que sean necesarias para asegurar que lasvíctimas obtengan una reparación integral que satisfaga los estándares internacionales. Las
autoridades tienen que ir más allá de la construcción de un memorial, así como de la entrega
de ayudas a través de programas sociales, para realmente cumplir con sus obligaciones en la

Judy Barsalou y Victoria Baxter, “The Urge to Remember. The Role of Memorials in Social Reconstruction
and Transitional Justice”, United States Institute of Peace, Stabilization and Reconstruction Series, No. 5,
January 2007, p. 13. Disponible en <https://www.usip.org/sites/default/files/srs5.pdf>.
84
Artículo 55, fracciones IV y VI de la Ley de Víctimas para el Estado de Coahuila de Zaragoza; Naciones
Unidas, Asamblea General, Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones
manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del derecho
internacional humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones, Resolución aprobada el 16 dediciembre de 2005, Principio 22, fracción e).
85
International Center for Transitional Justice, More Than Words. Apologies as a Form of Reparation,
December 2015, p. 8. Disponible en <https://www.ictj.org/sites/default/files/ICTJ-Report-Apologies2015.pdf>.
83

39
materia. Asimismo, es fundamental que se realice un trabajo para asegurar que las víctimas
conozcan cuáles son sus derechos y qué implica una reparación integral, para así evitar que
acepten medidas que se encuentran muy por abajo de lo que deberían recibir.

LA COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

En septiembre de 2014, el antiguo titular de la CNDH informó públicamente que estaban
investigando el caso de Allende desde meses atrás, recabando testimonios y recorriendo ellugar de los hechos.86 De acuerdo con el presidente municipal de Allende, Reynaldo Tapia,
esto no fue así y manifestó que la CNDH se había presentado en Allende tan sólo unos díasantes de la rueda de prensa.87 Al respecto, la revista Proceso publicó un documento de fecha
30 de junio de 2014 firmado por Gerardo Montfort Ramírez, director general de la Sexta
Visitaduría, dirigido al diputado Edmundo Gómez Garza, en el que se indica:

después de analizar y valorar los actos constitutivos de queja, se observó que éstos le son
atribuidos, exclusivamente, a servidores públicos adscritos al Gobierno del estado de
Coahuila; esto es, a una autoridad de carácter local; y es por esa razón, que atendiendo a larestricción en materia de competencia establecen los artículos 102, apartado B, de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 3, párrafo tercero, de la Ley de laComisión Nacional de los Derechos Humanos; así como 9 y 15, último párrafo, de su
reglamento interno, su caso fue turnado a la Comisión de Derechos Humanos del estado de
Coahuila, a efecto de que con base en las facultades que tiene conferidas, resuelva lo queen derecho proceda.

Independientemente de cuándo exactamente haya iniciado su investigación, a más dedos años de que la CNDH expresara públicamente que emitiría una recomendación sobre elcaso y a más de cinco años de los hechos, esto aún no ha sucedido. En un caso como éste, en
el que las autoridades de todos los niveles de gobierno han actuado de manera deficiente ytardía, y en el que existe una clara participación por parte de autoridades en los hechos, es
especialmente preocupante que la CNDH siga sin pronunciarse sobre el caso. Si se compara
con el tiempo que se tardó en emitir la recomendación en el caso de la masacre de las 72
Véase Redacción, “CNDH investiga caso de Allende”, El Siglo Coahuila, 12 de septiembre de 2014.
Disponible en <https://www.siglo.mx/coahuila/noticia/18599.cndh-investiga-caso-de-allende.html>.
87
Juan Alberto Cedillo, “Tres años después, la CNDH comienza a investigar la masacre de Allende”, Proceso,
17 de septiembre de 2014. Disponible en <http://hemeroteca.proceso.com.mx/?p=382282>.
8640
personas migrantes, podría decirse que aún está dentro del tiempo que suele tardarse en emitir
recomendaciones; sin embargo, debe destacarse que en los cuatros casos que la CNDH haclasificado como graves violaciones de derechos humanos, el tiempo que ha tardado en emitirlas recomendaciones ha sido considerablemente menor: entre dos y 15 meses después de loshechos.88

Acceso a lo actuado por la CNDH hasta agosto de 2016

El equipo de investigación agradece a la CNDH el que haya permitido en septiembre de 2016el acceso al expediente de la investigación que conduce la Primera Visitaduría General en
relación con la desaparición de personas en Allende, Coahuila, cometidas a partir de marzo
de 2011.
De acuerdo con el expediente, la queja fue presentada por un tercero a la CNDH el
20 de mayo de 2014 y registrada el 5 de junio de ese año. La indagatoria de la CNDH se
inicia tomando en cuenta el contenido de notas de prensa de diversos periódicos, tanto locales
como nacionales, en los que “se desprende que en marzo del 2011, un grupo armado sepresentó en Allende, Coahuila, destruyendo 40 residencias y 7 ranchos, aunado a lo anterior
desaparecieron aproximadamente 300 personas, lo que motivo que la Procuraduría Generalde Justicia de esa entidad federativa iniciara la indagatoria correspondiente, sin que a la fecha

88

La Recomendación 1VG/2012. Sobre la investigación de violaciones graves a los derechos humanos
relacionada con los hechos ocurridos el 12 de diciembre de 2011 en Chilpancingo, Guerrero, fue publicada el
27 de marzo de 2012, es decir, poco más de tres meses después de los hechos. La Recomendación 2VG/2014.
Sobre la Investigación de Violaciones Graves a los Derechos Humanos iniciada con motivo de los Hechos
ocurridos el 9 de julio de 2014, en el Municipio de Ocoyucan, Puebla fue publicada dos meses después de loshechos, el 11 de septiembre de 2014. La Recomendación 3VG/2015. Sobre la investigación de violaciones
graves a los derechos humanos, por el uso excesivo de la fuerza que derivó en la privación de la vida de V44,
V45, V46, V47 y V52, así como la ejecución extrajudicial de V49, atribuida a la Policía Federal, con motivo
de los hechos ocurridos el 6 de enero de 2015 en Apatzingán, Michoacán fue publicada el 24 de noviembre de2015, diez meses después de los hechos. La Recomendación 4VG/2016. Sobre la investigación de violaciones
graves a los Derechos Humanos, por el uso excesivo de la fuerza que derivó en la ejecución arbitraria de 24
civiles y la privación de la vida de un civil; la tortura de dos personas detenidas; el trato cruel, inhumano ydegradante en perjuicio de una persona detenida y la manipulación del lugar de los hechos, atribuida a la
Policía Federal, con motivo de los hechos ocurridos el 22 de mayo de 2015 en el “Rancho del Sol”, Municipiode Tanhuato, Michoacán se emitió el 18 de agosto de 2016, es decir, un año y tres meses después de los hechos(15 meses). Disponibles en <http://www.cndh.org.mx/Recomendaciones_Violaciones_Graves>.

41
se hayan esclarecido esos actos”. A continuación, se hará un recuento del contenido delexpediente.

La PGR

Entre las notas de prensa que consultó la CNDH al inicio de su investigación, se encuentran
algunas que señalan que el fiscal de Coahuila y la PGR tenían conocimiento de lo sucedido
desde 2011, y que no tomaron las medidas necesarias. Consiguientemente, la CNDH
—mediante oficio de 10 de julio de 2014— informa a la PGR que decidió ejercer su facultad
de atracción para conocer del caso debido a la importancia de los hechos presuntamente
violatorios de derechos humanos y a que, por su naturaleza, el caso trascendía en el interésde la entidad federativa e incidía en la opinión pública nacional. Basándose en lo anterior,pregunta a la PGR sobre las actuaciones que ha realizado en torno a los hechos.
El 25 de julio de 2014, la CNDH recibe un oficio de la Subprocuraduría de Control
Regional, Procedimientos Penales y Amparo de la PGR con la respuesta a lo solicitado. La
PGR responde que “no cuenta con averiguación previa alguna iniciada por los hechos
requeridos, ni ha recibido desglose de la Procuraduría General de Justicia del Estado”. El 3
de agosto de 2016, la CNDH solicita una ampliación a la información proporcionada por la
PGR: i) un informe detallado y completo en el que se precisen las diligencias que llevaron acabo servidores públicos de la SIEDO; y ii) si la PGR inició alguna averiguación previa oacta circunstanciada con motivo del operativo de “Búsqueda en vida Coahuila Norte”.

La PGJE

En oficio de 10 de julio de 2014, la CNDH comunica a la PGJE que ha decidido ejercer su
facultad de atracción para conocer del caso y solicita un informe detallado y completo sobre
los hechos del caso y las acciones emprendidas por la institución. Con ese oficio se da inicio
a un largo proceso en el que la PGJE le da largas constantemente a la CNDH para
proporcionarle información.

42Mediante oficio de 12 de agosto de 2014, la CNDH reitera la solicitud de información
realizada a la PGR y a la PGJE. El 13 de agosto de 2014, el visitador adjunto asignado alcaso pregunta vía telefónica a la PGJE sobre la información solicitada en el oficio de 10 dejulio de 2014 y le indica que la información ya fue solicitada a la Subprocuraduría de
Personas no Localizadas, que en cuanto recaben la información le será enviada y que nopodrán proporcionarle copia de la averiguación previa, pues es información confidencial,pero que se gestionaría para que pudiera acudir a las instalaciones a realizar la revisión. El
15 de agosto de 2014, el visitador adjunto vuelve a preguntar telefónicamente sobre la fecha
en que podrá consultar la averiguación previa, y la respuesta es que deberá hacer la petición
por escrito al procurador.
El 28 de agosto de 2014, la CNDH recibe información referente al caso por parte dela Dirección de Atención y Seguimiento a Colaboraciones y Derechos Humanos de la PGJE.
En el documento de respuesta se señala que la Subprocuraduría de Personas no localizadas
desarrolló, junto con otras autoridades gubernamentales, el operativo Búsqueda en vida
Coahuila Norte” que tuvo lugar del 26 de enero al 4 de febrero de 2014. Asimismo, indica
que en junio de 2011 se remitieron copias certificadas de la indagatoria a la SIEDO y que
implementaron medidas para atender a las personas que fueron afectadas por los delitos.
En oficio de 6 de noviembre de 2014, la CNDH agradece la información
proporcionada a la PGJE y reitera sus solicitud sobre la información que aún no le han
proporcionado sobre las acciones emprendidas, pregunta el día en que podría presentarse
personal de la CNDH a consultar la averiguación previa y solicita copia del oficio que la
PGJE dice haber enviado a la PGR. El 21 de noviembre de 2014, el visitador adjunto se
comunica telefónicamente con la PGJE en relación con el oficio de 6 de noviembre y leindican que aún no tienen la fecha en la que podrá consultar la averiguación previa. El 25 denoviembre de 2014, el visitador adjunto llama en diversas ocasiones a la PGJE y le indican
que esa misma semana podría hacer la consulta, una vez que el director de Colaboración,
Atención y Seguimiento de la PGJE precisara los días. Los días 26 y 28 de noviembre, 2 y 8
de diciembre de 2014, y 5, 13 y 14 de enero de 2015, el visitador adjunto intenta mediantellamada telefónica que le indiquen la fecha de consulta, pero la respuesta es siempre lamisma: aún no se ha definido la fecha en que podrá consultarse el expediente.

43
Mediante oficio de 12 de diciembre de 2014, la CNDH reitera su solicitud a la PGJE,
y pide información además sobre el contenido de una nota de prensa publicada en La
Jornada, en la que se indica que solamente desaparecieron 28 personas, que 11 fueron
asesinadas y quemadas, y que dos agentes de la policía municipal habían sido ya detenidos yconsignados por su complicidad con los Zetas.
El 14 de enero de 2015, la CNDH recibe un oficio del subprocurador jurídico de
Derechos Humanos y de Investigaciones Especiales de la PGJE, que indica que la
información solicitada forma parte de una investigación de un expediente que ya no es
competencia de la PGJE, pues la averiguación previa ya fue consignada y quien tiene toda la
información ahora son los Juzgados de Primera Instancia en Materia Penal.
El 27 de febrero de 2015, la CNDH recibe documentos de la PGJE sobre las órdenes
de aprehensión del caso y un disco compacto con la base de datos de personas no localizadas
y localizadas en Coahuila. El 27 de abril de 2015, el visitador adjunto de la CNDH vuelve a
realizar llamada telefónica a la PGJE para verificar si ya tienen la fecha y hora en la que
podrá consultar la averiguación previa.
El 11 de junio de 2015, el visitador adjunto y otro funcionario de la CNDH sepresentaron en las instalaciones de la PGJE, anunciando que estaban ahí para allegarse demayores elementos de la investigación. Ahí los comunicaron por teléfono con un funcionario
de la PGJE, que preguntó que quiénes eran ellos y qué hacían ahí; que si alguien de Allendehabía presentado una queja ante la CNDH; que él sabía que eso no era así porque la gente deAllende desconfiaba de la CNDH porque una persona que trabajaba ahí lo hacía al mismo
tiempo en Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos en México (FUNDEM). El visitador
adjunto le explicó el motivo de su presencia y le pidió que le indicara quién era la persona
que causaba desconfianza en los pobladores. El funcionario de la PGJE indicó que lasiguiente semana se iba a realizar una rueda de prensa para dar información sobre lainvestigación y que la información se remitiría a la CNDH. Asimismo, manifestó que una
parte de la investigación ya había sido consignada y, por lo tanto, no podían
proporcionárselas.
El 3 de agosto de 2016, la CNDH pide a la PGJE un informe detallado y completo delas órdenes de aprehensión emitidas por el Juzgado de Primera Instancia, y que indique si la
PGJE inició alguna averiguación previa o acta circunstanciada con motivo de la44
implementación del operativo “Búsqueda en Vida Coahuila Norte”. Solicitó también
información para determinar si se había iniciado una averiguación previa en relación con la
diligencia practicada en el rancho “Los Garza” con apoyo de peritos de la Policía Federal, en
donde “se recolectaron diversas cenizas que se encontraban en el interior de 24 contenedoresde 200 litros”. Asimismo, solicitó información sobre todas las diligencias que ha realizado la
PGJE para integrar dos indagatorias, una por la desaparición de ciertas víctimas y otra
iniciada en contra de personas cuyos nombres aparecen testados,89 así como que indicara
cuáles diligencias estaban pendientes.
El 15 de agosto de 2016, personal de la CNDH se presenta en la PGJE para solicitar
que les proporcione la información que habían requerido anteriormente y les den una copia
certificada de las averiguaciones previas relacionadas con los hechos de marzo de 2011 en
Allende, o en su defecto que les permitan consultar los expedientes. El 16 de agosto de 2016,
el visitador adjunto firma un acta de entrega de expediente y un acuerdo de confidencialidad
para poder recibir el expediente. El 17 de agosto de 2016, la PGJE entrega finalmente a la
CNDH una copia del expediente. Ese mismo día, la CNDH es informada por personal de la
PGJE que no existían otras indagatorias que se hubiesen iniciado con motivo de los hechos;90
que en el momento en que las familias de las víctimas acudieron a denunciar lasdesapariciones no fue posible recabarles ninguna muestra biológica por falta de recursos,
pero que actualmente ya había sido recabada a la mayoría de los familiares. Le informaron
también que con motivo del operativo “Búsqueda en vida Coahuila Norte” no se inició
averiguación previa y que a la fecha “no han obtenido ningún resultado de los peritos dela Policía Federal, respecto de las 2 459 muestras biológicas recolectadas en dicho
operativo”. Esta última afirmación no es precisa; sin embargo, el expediente de la CNDH
no contiene información que permita entender a qué se refiere el individuo entrevistado con

89

En el oficio de 3 de agosto de 2016, se hace referencia a dos indagatorias. No se tiene información sobre loque pueda contener la segunda.
90
Debido al testado del documento no es clara la siguiente frase que contiene: “y que respecto de los expedientesdelas
averiguaciones
previasyactas
circunstanciadas
consistentes
en
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX señaladas en el petitorio signado por este Organismo
Nacional, todos están acumulados dentro de las constancias de la averiguación previa XXXXXXXXX y que
actualmente
hay
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX que consiste en un XXXXXXXXXXX de la cual únicamente se han realizado
entrevistas a otros probables responsables de quienes en este momento no cuenta mayores datos”.

45
no haber obtenido ningún resultado: ¿aún no han recibido respuesta de la Policía Federal?
¿Fue imposible obtener información relevante de las muestras?

Poder Judicial

El 23 de febrero de 2015, el Juzgado de Primera Instancia que conoce del caso remite a la
CNDH la averiguación previa penal. El 24 de febrero de 2015, la CNDH solicita al Juzgado
de Primera Instancia en Materia Penal que conoce del caso que señale el lugar, fecha y horapara consultar las constancias que se encuentran dentro de la causa penal.
La CNDH recibe una copia de una resolución de solicitud de orden de aprehensiónde 29 de noviembre de 2014. De esa copia puede percibirse que, basándose en denuncias,
declaraciones testimoniales y ministeriales, partes informativos, inspecciones ministeriales,
informes de criminalística de campo y de antropología forense, la jueza determinó que
existían indicios graves que concurrían y concordaban para aseverar que tuvo lugar laprivación de la libertad y que esta privación “tenía por objeto causar daño a los ofendidospara obligar a terceras personas a realizar un acto”. La jueza concluye que los ocho
indiciados “actuaron con conocimiento y voluntad de contenido típico, como autores
materiales” y que, por ello, se concedía la orden de aprehensión en su contra.
El 10 de junio de 2015, la CNDH solicita al Juzgado de Primera Instancia el acceso
de su personal a las constancias que integren la causa. El 11 de junio de 2015, el visitador
adjunto y otro funcionario de la CNDH se presentaron en el Juzgado para solicitar la consultadel expediente. La jueza accedió a la consulta y les permitió tomar fotografías al expediente.
Un año después de iniciada la indagatoria de la CNDH es que logra tener acceso a un
expediente que le permita analizar las acciones emprendidas por la PGJE.
El 11 de agosto de 2016, la CNDH solicitó al Poder Judicial un informe detallado ycompleto en el que se precise el estado que guarda la causa penal; un informe del estado
procesal que guarda la causa penal radicada con motivo de la consignación de la averiguación
previa, y una copia certificada de todas las constancias que integraban la causa penal, o, en
su caso, la fecha y hora para acudir a consultar el expediente.

46
Mediante oficio de 16 de agosto de 2016, el Poder Judicial informa que se ejercitó
acción penal el 25 de noviembre de 2014 y el 16 de marzo de 2015. En el documento se
indica que se dictó auto de formal prisión por el delito de secuestro agraviado, y que el auto
fue recurrido y confirmado en segunda instancia. Asimismo, indica que, en relación con otro
proceso, se encontraba suspendido por motivo de un juicio de amparo promovido en contra
de la sentencia dictada. El 18 de agosto de 2016 informa a la CNDH que “la averiguación
aludida fue consignada ante el extinto [información testada] el cual según registros que obran
en el libro de apelaciones la causa penal que se tenía [información testada] y actualmente seencuentra promovido por las partes [información testada].

Gobiernos municipales

El 24 de agosto de 2014, personal de la CNDH se entrevistó con los presidentes municipalesde Piedras Negras y de Allende, quienes narraron la situación que se había vivido en losúltimos años en su municipio. De acuerdo con el presidente municipal de Allende, en loshechos de marzo de 2011 se quemaron alrededor de 46 viviendas y se llevaron a muchas másde 300 personas. Asimismo, indicó también que la Policía Municipal había tenido un papel
importante en lo ocurrido, y que a pesar del dolor que representaban para todos, hasta ese
momento sólo habían podido derrumbar unas cinco o seis casas.
En oficio de 6 de noviembre de 2014, la CNDH solicita al presidente municipal deAllende un informe detallado y completo de los hechos y de las acciones tomadas al respecto.
El 4 de febrero de 2015 se recibe la respuesta del presidente municipal de Allende, quien
indica que no cuenta con registro alguno sobre la información solicitada, pues la anterior
Administración Pública Municipal se negó a hacer la entrega de la Administración.

CDHEC

El 15 de agosto de 2016, personal de la CNDH se presenta en las instalaciones de la CDHEC
para presentarles un oficio en el que se les informa que ejercieron facultad de atracción del47caso de Allende y que solicitan acceso al expediente de la Recomendación 109/2014. El 16
de agosto de 2016, la CDHEC entrega copia certificada a la CNDH del expediente completode la Recomendación 109/2014.

Otras autoridades

El 11 de agosto de 2016, la CNDH solicitó a la Policía Federal, División Científica y a la
Sedena información sobre su participación en el operativo “Búsqueda en vida Coahuila
Norte”. También solicitó a la Sedena información sobre el batallón que se encuentra en lalocalidad de Allende, el nombre de los servidores públicos que se encontraban al mando el
18 de marzo de 2011 e información sobre las acciones que tomó el Ejército Mexicano una
vez que tuvo conocimiento de los hechos.
Mediante oficio de 12 de agosto de 2016, la CNDH solicita a la Dirección Generaldel Registro Público del Estado de Coahuila un informe detallado y completo de losantecedentes registrales de 39 inmuebles. El 15 de agosto de 2016, personal de la CNDH sepresenta en las instalaciones del Registro para solicitar un informe sobre la situación actualque guardan los domicilios de las casas dañadas en el municipio de AllendeObservaciones

Como puede observarse en los párrafos anteriores, la CNDH comenzó su indagatoria en elcaso un poco más de tres años después de los hechos, una vez que lo sucedido se volvió deconocimiento público y un tercero presentó una queja. Un mes después de registrada la queja,
comienza a enviar oficios a la PGJE y a la PGR.
En el expediente pueden apreciarse un gran número de oficios enviados en los últimos
dos años a diversas autoridades y, en particular, es evidente la reticencia por parte de la PGJE
para responder a las preguntas de la CNDH y de forma especial para permitir la consulta delexpediente. Incluso puede notarse el rechazo y el cuestionamiento por parte de personal de48
la PGJE a la participación de la CNDH. Sin duda alguna, la dilación por parte de la PGJE
para proporcionar información es una obstrucción al trabajo de la CNDH.
A pesar de lo anterior, debe notarse que no se aprecian esfuerzos considerables porparte de la CNDH para poder acceder a fuentes alternativas de información. En el expediente
aparecen entrevistas realizadas a los presidentes municipales de Allende y Piedras Negras,
pero ninguna a vecinos del lugar u a otros actores que pudieran proporcionar información. Si
bien fue hasta ese mismo mes que la PGJE finalmente entregó copia del expediente, la CNDH
tuvo acceso al expediente de la averiguación previa y del proceso judicial desde el 10 dejunio de 2015. Sin embargo, no se registra que hayan implementado acciones derivadas de la
información ahí contenida hasta agosto de 2016. A partir de agosto es que puede observarseque la CNDH se acerca a hacer preguntas por primera vez a la CDHEC, al Registro Públicode la Propiedad, la Policía Federal y la Sedena.
De lo anterior se aprecia que, si bien en una etapa inicial la CNDH realizó ciertos
esfuerzos para obtener información sobre los hechos y se enfrentó a la reticencia de la PGJE,
se reporta un claro periodo de inactividad en el expediente de más de un año: junio de 2015
a agosto de 2016. A pesar de los obstáculos enfrentados para acceder a la información, la
CNDH debió haber tomado las acciones necesarias para continuar con su indagatoria.

PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

El papel de la PGR es destacable en este caso porque no ha ejercido su facultad de atracción
sobre él a pesar de las diversas solicitudes que se han realizado en ese sentido.
La primera ocasión en la que lo sucedido fue hecho del conocimiento de la PGR estáregistrada en el expediente de la averiguación previa. En acuerdo de 1 de junio de 2011, el
agente investigador del Ministerio Público adscrito a la Coordinación Estatal deInvestigación y Combate al Secuestro determinó que dado que “en los hechos narrados
intervienen miembros de la delincuencia organizada que el denunciante ubica como parte delCártel de los Zetas, quienes realizan diversas conductas que encuadran dentro del ámbito dela Ley Federal contra la Delincuencia Organizada”, debía remitirse copia certificada deactuaciones a la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia

49
Organizada (SIEDO). Consecuentemente, mediante oficio núm. 175/2011 del mismo 1 dejunio de 2011, se remitieron copias certificadas de la A.P.P. CEYCS/012/2011 a la licenciada
Patricia Bugarín Gutiérrez, titular de la SIEDO.
En mayo de 2014, el gobernador del Estado de Coahuila, Rubén Moreira, manifestó
públicamente que la PGR había ignorado la alerta que el gobierno estatal hiciera en 2011.91
De acuerdo con notas de prensa, Edmundo Gómez Garza —exdiputado en Coahuila delPartido Acción Nacional— solicitó en 2014 a Jesús Murillo Karam, procurador general de la
República, una copia del documento que fuera enviado a la SIEDO. La respuesta de la PGR
fue que no tenían el documento entre sus archivos:92

Se ha informado que en esta institución se recibió el expediente relativo a los sucesos trágicos
ocurridos en el municipio de Allende […]. Con fundamento en los artículos 1, 6, 8, 21 y 102
apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se solicitó labúsqueda de la información en la Unidad Especializada adscrita a esta Subsecretaría, mismaque indicaron que no encontraron registro alguno de lo antes descrito.

El 13 de noviembre de 2014, los diputados federales Ricardo Mejía Berdeja y Ricardo
Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, plantearon un punto deacuerdo ante la Cámara de Diputados. En el punto de acuerdo propuesto se exhortaba al
procurador general de la República para que “en el ámbito de sus respectivas competencias
atraiga la investigación para esclarecer los hechos de desapariciones forzadas de personas
ocurridos en el municipio de Allende, Coahuila, entre marzo y agosto de 2011”.93 De forma
similar, en julio de 2016, la senadora panista Silvia Garza Galván presentó un punto deacuerdo para que la PGR atrajera las investigaciones de los hechos.94

Juan Alberto Cedillo, “La PGR ignoró alerta sobre masacre en Allende, asegura Rubén Moreira”, Proceso,
16 de mayo de 2014. Disponible en <http://www.proceso.com.mx/372369/la-pgr-fue-notificada-de-la-masacreen-allende-asegura-ruben-moreira>.
92
Juan Alberto Cedillo, “Coahuila tuvo su Ayotzinapa”, Proceso, 19 de diciembre de 2014. Disponible en<http://hemeroteca.proceso.com.mx/?p=391049>.
93
Proposición con punto de acuerdo, relativo a los casos de desaparición forzada de personas ocurridos en
Allende, Coahuila, suscrita por los diputados Ricardo Mejía Berdeja y Ricardo Monreal Ávila, del Grupo
Parlamentario de Movimiento Ciudadano, Gaceta Parlamentaria, Número 4155-V, 13 de noviembre de 2014.
Disponibleen<http://gaceta.diputados.gob.mx/Black/Gaceta/Anteriores/62/2014/nov/20141113V/Proposicion-23.html>.
94
Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, Senado de la República, LXIII Legislatura, Boletín 462,
Demanda senadora Silvia Garza que PGR atraiga investigación sobre masacre en Allende, Coahuila, 24 de91

50
SOCIEDAD CIVIL Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN
La sociedad en general fue en un primer momento reacia a prestar apoyo a las familias depersonas desaparecidas de distintos lugares del país, principalmente por el estigma que existía
y aún sigue existiendo alrededor de las personas que son “levantadas”. Por esa razón,
inicialmente los esfuerzos de búsqueda de verdad, justicia y reparaciones se concentraron en
pocas organizaciones de la sociedad civil.
En Coahuila, es fundamental el trabajo que desde 2009 realiza el Centro Diocesano“Fray Juan de Larios” y Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos en Coahuila(FUUNDEC), los que, a través de diversas actividades, han dado acompañamiento a un grannúmero de familias. Posteriormente, se crearon otros colectivos en los que se agrupan
familias de personas desaparecidas en diferentes regiones de Coahuila. En 2012, diversasfamilias se organizaron y así es como surge Familias Unidas en la Búsqueda y Localizaciónde Personas Desaparecidas ubicada en Piedras Negras, Coahuila. En 2013, comienzan lostrabajos de Grupo VIDA en Torreón, Coahuila. Al año siguiente, en 2014, después de larealización del operativo “Búsqueda en vida Coahuila Norte”, surge la organización Alas deEsperanza.
A pesar de las diferentes actividades y enfoques que cada una de las organizaciones
realiza, y que no siempre coinciden, todas tienen en común su trabajo por las personas
desaparecidas y la participación de sus familias en ellas. De acuerdo con información
obtenida en entrevistas y medios de comunicación, una de las más grandes fuentes dediscordia entre las organizaciones han sido las acciones que ha tomado el gobierno de
Coahuila como respuesta a los casos de personas desaparecidas en la entidad. Después de laentrega de tierra a familias de desaparecidos de la agrupación Alas de Esperanza, se
generaron cuestionamientos por parte de otras organizaciones que representan también avíctimas de Allende; por ejemplo, se manifestó que con este tipo de acciones las autoridades
se habían encargado de dividir a las familias.95 Esto también es evidente cuando se observa
que tanto en el acto de inicio de construcción como en la inauguración del memorial en
Allende, estuviese únicamente presente una de las organizaciones.

julio de 2016. Disponible en <http://www.pan.senado.gob.mx/2016/07/demanda-senadora-silvia-garza-quepgr-atraiga-investigacion-sobre-masacre-en-allende-coahuila/>.
95
Redacción, “Entregan cenizas para dar carpetazo al caso de desaparecidos en Allende, denuncian”, op. cit.

51
En cuanto a los medios de comunicación, si bien el conocido como caso Allende
cobró mayor relevancia durante el 2016 a raíz del juicio seguido en contra de Marciano
Millán Vázquez en San Antonio, Texas, la cobertura desde que se empezó a hacer público lo
sucedido a nivel nacional e internacional en 2014 no es comparable a la que se ha dado en
otros casos, a pesar de tratarse de graves violaciones de derechos humanos con un número
de cientos de víctimas. Esta situación nos remite a lo señalado al inicio de este apartado, elestigma que aún prevalece en una buena parte de la sociedad mexicana en contra de lasvíctimas de actos perpetrados por la delincuencia organizada.

COMUNIDAD INTERNACIONAL

La comunidad internacional, fuera de acciones aisladas como notas de prensa o el informe
Atrocidades innegables. Confrontando crímenes de lesa humanidad en México publicado en
2016 por Open Society Justice Initiative, no se ha pronunciado sobre el caso de lasdesapariciones de Allende en marzo de 2011. A pesar de su representatividad, ningúnorganismo internacional lo ha mencionado ni en comunicados de prensa ni en informes.
El Comité Internacional para la Protección de Todas las Personas contra las
Desapariciones Forzadas, el Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas oInvoluntarias y el relator especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias,
sin embargo, sí han señalado en sus informes una enorme preocupación no solamente por la
falta de implementación de medidas para enfrentar los problemas estructurales en materia dedesaparición forzada y ejecuciones extrajudiciales, sino también por el deterioro de lasituación. 96 De la misma forma, la CIDH tampoco se ha pronunciado sobre el caso, aunquedestaca que en el informe Situación de derechos humanos en México (2015) se dedicara unapartado a las desapariciones y desapariciones forzadas, reconociendo “la existencia de una

96

United Nations, General Assembly, Report of the Working Group on Enforced or Involuntary
Disappearances. Addendum. Follow-up report to the recommendations made by the Working Group. Missions
to Mexico and Timor Leste, op. cit., párr. 6; Naciones Unidas, Asamblea General, Informe del Relator Especial
sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias acerca del seguimiento de su misión a México,
A/HRC/32/39/Add.2, 6 de mayo de 2016, párr. 7; Naciones Unidas, Asamblea General, Comité contra la
Desaparición Forzada, Observaciones finales sobre el informe presentado por México en virtud del artículo 29,
párrafo 1, de la Convención, CED/C/MEX/CO/1, 5 de marzo de 2015, párr. 10.

52
práctica de desapariciones forzadas a manos de agentes del Estado o con la participación,
aquiescencia o tolerancia de los mismos”.97

CEAV

La CEAV no cuenta con ningún expediente vinculado a la desaparición de personas en
Allende de marzo de 2011 y meses subsecuentes. De manera general, sin embargo,
representantes de familias de víctimas de personas desaparecidas en Coahuila en otras fechas
han reportado que se han enfrentado a muchas dificultades para obtener su ingreso en el
RENAVI ante la falta mecanismos ágiles, pérdida de documentos por funcionarios de CEAV
y falta de organización entre las oficinas de CEAV en la Ciudad de México y Torreón.
Asimismo, mencionan los obstáculos a los que se enfrentan para obtener recursos que
permitan a las víctimas y/o a sus representantes viajar a la Ciudad de México.

97

CIDH, Situación de derechos humanos en México, 0EA/Ser.L/V/II. Doc. 44/15, 31 de diciembre de 2015,
párr. 100. Disponible en <http://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/Mexico2016-es.pdf>.