平成 25 年度第 1 回さぬき市子ども・子育て会議
1日 時

平成 25 年 10 月 2 日（水）18：00～20：00

2

場 所

さぬき市福祉事務所 201・202 会議室

3

出席者[委 員] 佐竹勝利 松本吉弘 杉浦修造 福西マリコ 吉本嘉夫 鈴木貴子
白井理恵

野崎紀子

宮本暢子

筒井美佐子

福澤美香

吉・正和

大西由美

長町邦子

[事務局] 和田浩二 中村淑子 安冨眞司 多田千稔 佐藤仁美 山田裕子
六車正徳 谷訓昌 永坂邦彦 黒川久美子
[傍 聴]

4

議

１名

題
子ども・子育て支援新制度について
子ども・子育て支援ニーズ調査について
その他

5

会議の内容は次のとおりである。

発言者
（事務局）

意見概要
ただ今から第１回さぬき市子ども・子育て会議を開会いたします。本日は、大変お忙しいところご出席をいただきまして誠にありがとうございます。会長、副会長が選出されるまでの間、進行役を務めさせていただきます子育て支援課の多田です。どうぞよろしくお願いいたします。はじめに大山市長より委嘱状を交付いたします。お名前をお呼びいたしますので、その場でご起立をお願いします。
【委嘱状交付】

（事務局）
（市長）
（事務局）

続きまして、大山市長より皆様にごあいさつを申し上げます。
（市長あいさつ）
ありがとうございました。市長におかれましては、所用のためここで退席させていただきます。
（市長退席）（事務局）

続きまして、委員の皆様に自己紹介をお願いいたします。自己紹介につきましては、お配りしている次第の裏面に名簿をつけさせていただいております。この名簿順に自己紹介をお願いしたいと思います。よろしくお願いいた
します。
-1-

（委員・事務局・JMC 自己紹介）（事務局）

ありがとうございました。まだ来られてない方もいますが、委員 15 人中、14 人のご出席をいただいておりますので、さぬき市子ども・子育て会議条
例第５条第３項の規定により、定足数に達したため会議は成立しております
ことご報告させていただきます。また、附属機関の委員の構成および会議の公開に関する指針に基づき、本会議を公開とさせていただきますことをご了解ください。
次に、さぬき市子ども・子育て会議について簡単にご説明をさせていただ
きたいと思います。お手元に「子育て会議の条例」の抜粋がお配りしてあると思いますので、お願いできたらと思います。それでは、事務局のほうから説明をお願いします。

（事務局）
（事務局）

（事務局説明 さぬき市子ども・子育て会議条例）
ありがとうございました。それでは、会長、副会長の選任についてお諮りいたしたいと思います。会長、副会長の選任につきましては先ほどご説明いたしました、さぬき市子ども・子育て会議条例第４条第２項の規定により、委員の互選により定めることになっております。委員の皆様のご意見をお願
いいたします。

（委員）

事務局一任。

（事務局）

早々と事務局一任の声が出ましたが、よろしいでしょうか。
【承認の拍手】（事務局）

事務局といたしましては、会長に高松大学発達科学部学部長の佐竹委員さん、副会長にたらちね保育園の杉浦園長さんにお願いしたいと考えております。皆様はどうでしょうか。
【承認の拍手】（事務局）

それでは、会長を佐竹委員に、副会長を杉浦委員にお願いしたいと思います。それでは、それぞれ席のほうに移動をしていただいて、会長より、ごあいさつをお願いいたします。

（会長）
（事務局）
（副会長）
（事務局）

（会長あいさつ）
ありがとうございました。副会長、よろしくお願いします。
（副会長あいさつ）
ありがとうございました。どうぞよろしくお願いいたします。それでは会議に入る前に資料の確認をお願いします。先にお渡ししたアンケート等をお持ちでない方がおられましたらお申し出いただいたらと思いますが、よろしいでしょうか。
それでは会議のほうを公開とさせていただいておりますので、傍聴の申し出がありましたので受け入れさせていただきたいと思います。
それでは、議事のほうに移らせていただきたいと思います。さぬき市子ども・子育て会議条例第５条の規定により、ここからの進行については会長よ-2-

ろしくお願いいたします。
（会長）

それでは、私のほうで議事を進めさせていただきます。よろしくお願いします。まず、お手元の資料がございますように、子ども・子育て支援制度につきまして、事務局から説明いただきたいのでよろしくお願いします。

(事務局)
（会長）

（事務局説明 議案第１号）
ありがとうございました。内容につきまして皆様のほうからご質問等ございましたらお願いしたいと思います。

（委員）

８ページの保育の必要性の認定についてのところです。先日送られてきま
したニーズ調査の中にも、幼稚園、保育所、認定こども園に丸をつけるところがあったと思います。国のニーズ調査は明らかに幼保連携型認定こども園を推し進める立場で調査をおこなっているので、それについてはすごく反対の意見を持っています。さぬき市は現在、認定こども園がないにも関わらず、認定こども園に移行することを推進、ニーズ調査によって決まると思います
が、そもそも認定こども園ということ自体が知らされていないと思います。
今保育分野では話題になっていますが、子どもたちが大きくなった一般の方
たちは、この新制度自体があまり知らされていない中で、国は認定制度にするとしてきていますよね。さぬき市の場合は、調査のところに今の保育料について明確に書かれていたのですが、例えば高松市なんかだったら全然価格については書かれていません。各市町村の子ども・子育て会議がたぶん今後のメインになると思いますが、今保育園に入っている人たちさえも役所に行って認定時間を決められるわけですよね。そういう周知の仕方について 27
年の４月から実施することになったら 26 年の途中にはたぶん決めないといけないと思うのです。そういうことについて具体的なことは考えられていま
すか。

（事務局）

先ほどの質問ですが、認定こども園を国が進めているということで、さぬき市の場合は、認定こども園を進めているという話ではありません。国が施策として保育の必要性を認定調査もすると。そうしないと財政的な支援の基となる給付が受けられないです。ですから、国のいう保育の必要性、これはやっていかなければならないことにはなると思います。周知ですが、市が今のところ認定こども園について進めていないものですから十分周知ができていないことで、これらについても今後市民の皆様に十分内容を伝えていきたいと思います。

（会長）

よろしいですか。ニーズ調査をこれからするわけですよね。そのニーズ調査の中で、認定こども園のことについても当然触れて、そういうニーズがあるかどうかというのを掴んだ上で市としては進めていくということになると考えてよろしいですか。

（事務局）

はい。

（会長）

もしそういうニーズが全然ないという場合はどうですか。
-3-

（事務局）

それも今後ニーズ調査の結果を基に、どういう判断をしていくかということは考えさせていただきますし、またこの計画自体が、そのニーズ調査を基に施設と供給量も考えていくということなので、まずはこの会議のご意見を吸い上げるということが一番重要です。

（会長）

わかりました。ほかはよろしいですか。

（委員）

今から皆さんにアンケートを配布して調査すると思いますが、一般の市民の方のニーズ調査の結果だけを基に、鵜呑みにしていろいろなことを決めていくのはとても危険だと思います。と言いますのも、私は保育所に勤めていますが、例えばさぬき市だったら、今休日保育をしていますよね。土曜保育も実施しています。保護者の方は土曜日や日曜日でもお休みではなく勤務されているのでお預かりをしますが、結局保護者の方も平日にお休みが必ず労働基準にあるのでお休みがあるはずですが、結局子どもを１週間丸々７日間
全部保育所に預けている状態が実際に続いています。その保護者の方にも話して、やっぱり子どもが家族といる時間の大切さなどお伝えするのですが、やっぱり保育所とかに丸投げになっています。いろいろなニーズに対して保護者の方が答えていくところを答えていかないといけないと思うのですが、保育の丸投げというのはちょっと違うと思うんです。実際その子どもは犠牲といったらおかしいですけど、グズグズと泣き続けたりとか、保育所でも弊害が出てきています。やっぱり保護者の愛情というのは大事だと思うので、そこのところも保護者に支援していくことも必要だと思うので、このニーズ調査だけを基にというのは、ちょっとどうかなという私個人の考えです。

（会長）

それはいかがですか。

（事務局）

ニーズ調査を鵜呑みにしないということですが、ニーズ調査も１つの材料でございます。そういうことで、また国の動きも十分注意しながら総合的に考えていきたいと思います。

（会長）

それに、この場の委員さんのいろいろな意見も伺いながらということです
ね。

（事務局）

当然委員さんのご意見をいただくというのがこの子ども・子育て会議の目的でございますので。

（会長）

よろしいですか。どんなことでも結構ですから、ほかはいかがですか。

（委員）

今現在、幼稚園にも保育所にも行っていなくて小学校に上がるような子どもたちというのは何人かいらっしゃいますか。

（事務局）

未就園児ということですか。

（委員）

小学校に行くまでに集団保育を全然受けていない子どもたちはどのぐらいいますか。

（事務局）

さぬき市の現状という資料の４ページ就学前児童の状況を見ていただいたら在宅等の人数が載っております。

（会長）

これは一番下が在宅ですね。だからゼロ歳児は 228。
-4-

（事務局）

下から２番目の在宅等というところです。

（委員）

５歳児だったら６人ですね。

（事務局）

３歳、４歳、５歳児は一桁ですね。

（委員）

高松市は 50 人ぐらいということだったので、引越しをしてきてどこにも入っていない子どもたちとか、それこそどこにいるかわからないみたいな、
どこの小学校に行くかわからないような子どもたちもいるみたいです。そんなことはないですか。どこの小学校に行くかというのがわかっている５歳の６人ですか。

（事務局）

はい。

（会長）

これだけの分量ですからなかなか理解しがたいところもありますので、また一通り追ってでも結構ですので目を通していただいて、もしわかりにくいということがありましたらお願いするということで、時間も限られておりますので先へ進めさせていただきたいと思います。議事の２番目ですが、ニー
ズ調査についてお願いします。

（事務局）（事務局説明 議案第２号）（副会長）

副会長の立場ではありますが、一言よろしいですか。就学前児童用の２ページ、用語の定義で保育所のところに「学校教育を除く」とありますが、これは何か意味があるのでしょうか。いろいろな経緯をみましても、学校教育を除くというような文言はあまり聞かないのでお尋ねしたいです。

（ＪＭＣ）

保育所でおこなう教育というのは、学校教育法による教育ではございません。そういう意味で使っておりますが、誤解を招きそうなので少し表現を細工させていただきたいと思います。

（副会長）

なくても良いのではないですか。

（ＪＭＣ）

はい、なくてもいいと思います。

（委員）

調査項目で、就学前のほうでは国実施とか義務とか市独自とかいろいろ分
別されているのですが、小学生はないので、その意味はあるのですか。

（事務局）

国からは就学前の調査についてのみ必須の項目があるのですが、小学校のほうは特にございません。

（委員）

要は、すべて市独自だけですか。

（事務局）

はい、基本的には指定がないので。

（委員）

６月に孫ができまして、子どもと一緒にこれを見せてもらったのですが、先ほどもあったように最初からすごく言葉が難しくて、保護者の方がこれを読んで答えるのにかなりの時間も労力もかかるので、できるだけ簡単な形で説明があったらいいと思います。最初に母親、父親の就労状況を調べてありますが、週何日で何時間とかフレックスや夜勤がある方は答えにくいのでは。前提として毎日何時から何時と決まった時間で働く人の答えやすい言い方で、夜勤があったりいろいろある人には答えづらいのでもう少し工夫が必
要と感じました。それから、保育所や幼稚園の説明が最初の用語の定義とし-5-

てありますが、なんとなくイメージはできるが、どこにあるのかもわからな
いし、ちょっと質問に答えにくいのではないかなと。お子さんが病気になった場合とか、もう少しわかりやすい言葉で説明があったらいいのではないかと感じました。
（会長）

最初の勤務の時間ですが、どうでしょうか。

（ＪＭＣ）

問６がお母さんで、問７がお父さんですが、実は先ほどの一覧表では必須項目になっていますが、出勤帰宅時間の記述は必須ではなくて任意です。８時間保育で７時半からやっているけれども７時から働いている方が多い場
合は前倒しとか、考えてみたいとか、そういう意向のあるところでは出勤帰宅時間というものを聞くようになっています。ですが、必須ではないのでいるかどうかの議論も必要かと思います。それからもう１点、夜勤であるとか
そういう方については、実は国はなんの配慮もしていない状態です。ここのを夜勤等の方に特化した修正を加えると、今度ニーズ量を算出するときに、国の指示があった集計を行ったさいに、全国と比べた量が算出できなくなるという難点もございます。そういったご指摘はほかの子ども・子育て会議でも出てきますが、国と合わせておくということに最終的には落ち着いており
ます。

（会長）

そうしたら、実際にどういうふうに書いてもらいますか。

（ＪＭＣ）

まず、家を出る時間と帰宅時間について、遅い方が多い場合対応していくのかということ。実状として遅くて今の帰宅時間で足りない人が感覚的に多いのであったら、やっぱり一般的な帰宅時間とかを聞いて考えていかないといけないと思います。ではなくて、今の保育所であるとか幼稚園で開園、開所時間、それからおしまいの時間、特に問題がなくて苦情も出ていないようであれば、できるだけ質問数は少ない方がいいと思われるので、出勤帰宅時間については削除する方向でいいのではないかと思います。

（委員）

例えば、これぐらいの時間働きますということで、下の説明で夜勤がありますか、ないですかというようなことはできないのですか。

（ＪＭＣ）

追加質問で別途の下に夜勤がある方とかいうので付け加えることは可能ですが、ニーズ調査ですので、やはりアンケートの限界というものがあり、多数決となってしまう。全体の何パーセントで、という最大公約数的に施策というのは進めていかざるを得ない。予算配分の中でそういうことになりますので、夜勤の方が非常に多い地域、例えば都市部で大阪市の北区とかだと夜勤の方への検討も行うのですが、それがさぬき市でそこまで必要かというと疑問ではあります。

（会長）

例えば一番多い例とか、平均時間とかいうのを後ろに付けておくとか、そういうのはどうでしょう。それから、もう１つのほうはページでいうとどこ
ですか。

（委員）

11 ページです。
-6-

（委員）

病児・病後児の関係ですが、ファミリーサポートセンターのほうで、この間もその話が出ていて、お知らせ活動の中に一緒にさぬき市でもしていることを知らない方も多いのではないかということで、来年度から活動する中でパンフレットを全部挟み込んで、保育所とか幼稚園などの施設に持って行ったほうがいいのではないかという話が出ています。パンフレットのほうは市から使用許可いただきましたので、今後ファミリーサポートセンターの利用
パンフと一緒に挟み込みを予定しています。よく熱を出されるお子さんをお持ちの方はひょっとしたらもうご存知だと思います。これはたぶん割りと普及している内容だとは思います。

（委員）

さぬき市の保育所のほうでも、病児・病後児保育のパンフレットを全園児に配布しました。実際今も使われている方が大勢いらっしゃいます。

（委員）

保育所に通われていたら、大体皆さんご存知ですか。

（委員）

預かってもらったという話もしますし、何名も使っています。

（委員）

それともう１点です。これは、この質問に関係あるかどうかわかりません
が、子どものほうからの情報です。さぬき市を名乗って待機児童が多いので保育所が入れるかどうかわからないので、「予約をしますか」というような電話がかかってきたという人がいらして、第３希望まで聞かれたので第３希望まで言ったという話を聞いたんですが、実際行われてますか。

（事務局）

入所に関して、今年度で言いますと 26 年度の申込みを来週から実施するのですが、その場合に関しては申込みができますので、要件を満たしていれば、第１希望や第２希望をお伺いをすることがあるのですが、こちらのほうから電話をすることはありません。

（委員）

ちょっとそれは怪しいかなと。

（事務局）

新手の詐欺か。お問い合わせのお電話があったとき説明はさせていただく
のですが。

（委員）

うちの娘にもかかってこなかったし、聞いたらお答えいただくというのはあると思うのですが、どのぐらいに広がっているかわからないですけども、
ちょっとそういうのがあったというのを聞いたのでお伺いしました。

（事務局）

年間、途中入所の方が約 100 人ぐらいいらっしゃる。把握ができれば保育士の確保もできるのですが、やはりわからず途中から入りたい人がいらっしゃっても保育士の確保が難しく、お断りしなければいけない場合もございます。そのために問い合わせがあれば、説明はさせていただいていますが、全員の方にこちらから電話をして「どうですか」というお問い合わせはしてお
りません。

（委員）

失礼しました。ありがとうございました。

（ＪＭＣ）

先ほどの病児・病後児保育の件ですが、ほかのところで例えば 10 ページの下のところに、情報提供として「○○市ではこういったところでこういう事業をしています。詳しくはお問い合わせください」みたいなことを書かれ-7-

て調査票をされているところはあります。ただ、ファミサポだけのチラシを入れるということはしてないですね。
（委員）違います。ファミサポ独自の活動の中で配布をします。皆さんに配布されるので知名度はある程度上がって言葉自体を知らない人が多いと思われるとちょっとあれかなという。

（ＪＭＣ）

調査票自体には文言説明を入れることも可能ですので。

（事務局）

先ほどの病児・病後児は、文言の下に「市民病院のコスモスでやっております」というのを入れたほうがいいかもわかりません。

（委員）

同じ意見ですが、「ファミサポは、具体的に１時間 600 円か 700 円でこういうことをやっております」と書いてほしい。それと同じように他もどのく
らいでサービスを提供しているとか書いておいてあげたら今後皆さんのニーズに基づいて検討ができるのでは。

（委員）

小学校ですが、たぶん就学前の児童と重複してアンケートを取ることがあると思います。これを２つ書くとなると相当なエネルギーがかかってくると思いますし、類似している項目が結構ある。これだけアンケートを取らないといけないものですか。

（事務局）

できるだけ１人の子どもさんに１つという調査票になっているので、お手数ですが保護者の方に子どもごとに書いていただくと。それを基にしたデー
タが１番参考になるというので、お手数ですがお願いしたい。

（委員）

ちょっと嫌ですよね。

（会長）

就学前にしろ、小学校にしろ、複数いる場合は１つか。

（事務局）

子どもごとに書いてもらうのも心苦しいのですが、そういうふうにさせていただきました。

（委員）

就学前が２人、小学校に２人子どもさんがいたら４通になるんですか。実
際いらっしゃいますが。

（委員）

さぬき市の現状の資料に、就学前児童が全部で 2,046 人。就学前児童の保護者は約 2,000 人と書いているのですが、兄弟がいるとしたらそのままの数はおかしいですね。保護者の数はもっと少なくないですか。

（事務局）

就学前の児童の保護者が 2,000 人。保護者に書いていただくのですが、これは保護者の数ではなく子どもさんの数という考えです。

（委員）

これは１世帯に１つとか、せめて就学前の子に１冊、小学生の子に１冊とかはできないですか。

（事務局）

把握できないです。申し訳ないですが、小学校にいる子と幼稚園にいる子と保育所にいる子の親というのを把握するというと不可能ではないですが。

（委員）

でもこれは保育所とか幼稚園に配るのですよね。それなら大体わかります
よね。

（事務局）

必ずしもわからない。小学校で先生に幼稚園に弟や妹がいますかと。では
その幼稚園に誰がいますか、次に保育所に誰がいますかというふうに探して-8-

いく時間もないです。この設問の中に「お子様は何年生まれですか」という設問がありまして、できるだけ１人のお子さんに対してこの１冊のアンケー
ト調査をしたいという主旨はあります。僕も子どもがおりますのでよくわかるのですが。
（会長）

幼稚園、保育所、小学校を通して配布するのですね。未就園の場合は郵送
ですよね。

（事務局）

そうです。

（会長）

そのときになんとか協力してくれというか。個々の依頼は難しいでしょう
けど。

（事務局）

例えば、小学校１年生から３年生の間に兄妹がいる場合というのは把握できるとは思います。そこは各小学校、幼稚園、保育所でご協力いただければ、保護者１人につき可能は可能です。保護者の方が２人子どもがいてどちらで
このアンケートを答えたらいいのかとなると、やっぱり２枚書いていただか
ないといけないことも出てくるかなと。

（会長）

要するにこれを配るときはもちろんですけど、なんらかの形でもう１回ご協力をよろしくお願いしますと、そういう謙虚さがいるかもしれません。

（委員）

保護者のほうで選択をするというのはどうですか。市のほうで費用がかかるかもしれないですが、把握できないということであれば渡して、未就学児
童用、小学生がきた場合、提出は１部、長子について書いて提出してくださいというのはどうでしょうか。

（事務局）

配布するのは必ず全員に配布しておいて、保護者に判断いただくというこ
とですか。

（委員）

未就学用が２部来て小学生用が２部来たら、それは長子で出すか下のほうで出すかは市のほうで決めていただいて、どちらかで１部提出をするという
形。

（事務局）

それを説明書きに盛り込むということですね。

（委員）

対象の子を入れておいて１部で結構ですという形にしたら、アンケートに回答するほうは負担にならないと思います。あまり沢山きたら出す方もいらっしゃると思いますが、面倒臭いので置いておこうという方も何人かはいらっしゃるのではないかと思います。

（事務局）

それは思います。重々よくわかっています。

（会長）

全員調査が必須ですか。

（事務局）

そうではないです。市のほうは小学校、幼稚園、保育所にご協力をいただ
いて配布回収をするだけであって、他の市では抽出になっていますから、全員の回答ではないです。

（委員）

今の議論ですが、例えば小学生が３人いる家庭と１人しかいない家庭、それぞれ３人いる家庭には３つ出す。たぶん同じような答えが３つくると思います。１人のところに１つ出す。それを全部アンケートに集計して、それで-9-統計的に何か意味がある資料が出るのでしょうか。要は、子どもが沢山いる
ところには沢山くるわけですよね。１人のところには１つしかこない。結果
的には全部統計データを分析するわけですから、そういうやり方でいいのか
なと、不安です。
（ＪＭＣ）

今回の調査は統計的には家庭単位ではなくて子ども単位です。１世帯に３通いこうが１通いこうが、子どもはトータル４人なので４通配布。統計的にはこちらのほうが正しいです。親の就労状況が同じ子どもが３人いるという考え方。１世帯に１つとなると親単位の考え方になる方が統計的には不安です。ただし、１世帯３通きたうちの１通を返してくださいということにしても抽出率という考え方になるので統計学的に問題はなくなります。

（委員）

子ども単位の調査がベストだとすれば、そういう主旨のことを書いておかないと。さっきのような議論が必ず出てくると思います。子ども単位の調査に意味があるんだと。たぶん「こんなの一緒だ。１つでいい」となると思います。そこをそうさせないために、なんらかの方策といいますか、わかりやすい説明が必要だと思います。

（会長）

それは必要ですね。ご記入にあたってのところで特に強調して。

（委員）

学年を聞くところに「子どもさんが何人いますか」ということで何年生ということで丸を付けてもらうと抽出できますよね。このうちには何人いたと、小学生が３人、１年生に２人いる子もいるので、ここの書き方と、それから就学前のところも何年生まれという項目欄を増やしてもらったら２人いれば２つ書きますので。どうでしょう。

（ＪＭＣ）

そうすると問題がありまして、子ども単位で病後児保育を利用した日数はおそらく違う。放課後児童クラブの利用についても、１年生の子は利用しているが、３年生になったら利用していないとか、
子ども単位で違ってきます。
３人いるからといってすべてを３倍に、というのは少し違うと思います。同じように病後児保育の利用日数とか、それは子ども単位でそれぞれ違うはずです。親御さんの就労状況だけが３人いたら３人揃うだけです。

（委員）

そもそも送られてきたときに答える側として、これはなんのためにこの調査をしているのかというのがわからない。国が必須だとかいうのではなくて、さぬき市としてどんな要望を拾い出そうとしているのか意図が見えない。放っておく人とか３つ届いても１つしか出さないとか。今業者が回答していると思いますが、市の事務局の方のお答えをお願いします。

（事務局）

今回の目的が計画の中身が、実際ニーズ調査でどれだけの要望があるかとか、今現在何人ぐらい利用しているとか、そういうような数字を基に今後、市としてどれだけの供給をしていかなければならないかという、非常に大事なポイントになると思います。できるだけ正確な数字を見たいというので。

（委員）

前置きがあるからややこしい。本当に知りたい供給は、保育所と幼稚園さんにお願いをして集めたらいい。
- 10 -

（事務局）

いろいろな子育て支援をしていく上で、本当に皆さんが利用するには満たされるかどうかという問題もありますので、そういう意味でお手数ですができるだけ回答して欲しいという考えではいました。

（委員）

まず２ページ目でつまずきますよね。２ページ目の段階で、１週間当たり
何日何時間で何時に出社して何時に帰宅してくると、たぶん全員の手が止まりますよね。そんなに規則正しく働かれている方はいないと思うし、２ページ目で挫折すると当然ながらその後ろのほうまできちっと意識をもってアンケートに答えるということが難しくなってきますよね。必須でどうしてもいるところに絞って項目を減らしていかないと。
せっかくアンケートを出すのだからいろいろなことを答えてほしい気持
ちもわかる。しかしいっぱい盛り込んでは、途中で嫌になって適当にかかれてしまったら何の役にも立たないじゃないですか。
なので、もう少し絞って、うちの市で使いたいんだ、ここは知りたいんだというポイントをきちっとして、いらないところは省いていきましょうぐらいのつもりでしないと、これが２冊きたら本当にしんどい。ここにいるスタッフが「しんどい」ということを考えたら、一般の方でこういうことに興味のない方が、どのくらい前向きに取り組んでいただけるかということは、すごく不透明な部分で出てくると思うので、一旦ちょっと絞りませんか。もっと自分のところで必要なものと、国に提出しなければいけない内容というもので。

（副会長）

業者の方にお尋ねするのですが、他の市町村でもそういった形はあったと思うのです。それで減らすとかそういうことはされましたか。

（ＪＭＣ）

最終的にお決めになるのは、この会議です。ちなみに私がやっているとこ
ろで最小限減らしたところは国の必須項目だけ、独自質問なし。国の今回の事業計画というのは、幼児期の教育保育の事業計画という位置付けですか
ら、それは量だけ把握する調査と割り切ってされるところもあります。次世代の計画を引き継ぐ後継計画を作成するというそっちのほうはヒアリングで対応する。それからもう１つ、国のほうの必須調査というのは就学前だけですので、小学生のほうは就労状況とかいらない。だからそれは一切やめて共働きかどうかだけの１個の質問にしてしまうとか、それから高知県は一切
小学生の調査をしません。就学前だけです。それはそれぞれの市町村で違います。この会議で方向性を決めていただいたら、我々もご提案をさせていた
だきたいと思っています。ちなみに小学生のほうで実際に必要となる項目は学童保育だけです。これは６年生までに拡大されるので場所の確保と指導員の確保というのがどこでもかなり問題になっている。但し、今使っている量の２倍にはならないわけです。３年生までは学童に預けたいけど、６年生までに段々減っていくので、どの程度減るかというのが今までの利用量から推定ができない。だから学童のニーズだけは必要だということで小学生の調査をされないところは、今もう学童に来ておられる子どもたちに「何年生まで- 11 -

来たいと思うか」という簡単な調査だけをして、それで推計をするという自治体もございます。それぞれ市町村の実態に合わせてお考えになられている
ようです。
（会長）

そういうことで、確かに大変だという声がかなりありますので、事務局としては大変でしょうけども削除するなり統合するなり少し工夫を加えるということでいかがでしょうか。具体的に１つ１つこの場で精査するわけにはいかないと思うので、お任せいただいて修正してということでどうでしょう
か。

（事務局）

先ほど委員さんのほうからいろいろご意見を賜りましたので、できるだけ絞り込む形で、国の必須事項を中心にということで相当数を削る方向で検討させていただきたいと思います。

（委員）

今回はニーズ調査だけですか。ヒアリングはどうですか。先ほど委員さんのほうからも意見がありましたけど、どこか保護者の集団とかへ業者が直接にヒアリングとかはないですか。ニーズ調査だけですか。

（事務局）

はい、予定をしているのはニーズ調査だけです。

（委員）

そしたら、今日の流れで書きにくいという人も多くありますけれども、やっぱり逆にいろいろ意見をしっかり書いて出してもらったほうがいいと思
います。

（事務局）

おっしゃるように設問が多ければ回収率は低い。設問が少なければたぶん回収率は高くなるというのがアンケートの常だと思うのですが、お配りしている 15 ページの問 20 までについては国の必須項目になっていますので、表
現等の修正はやっていきたいと思いますが、ここまではどうしても省けないところだと考えております。それ以降の問いにつきましては、実は一番初めに書いてありますように、次世代育成の後期計画から引き続いて子ども・子育て会議の計画を策定したいということがありまして、次世代のときにした質問をできるだけということで市独自という形で入れているのも実はあるんです。その辺を考えると事務局としてはなかなか削れない部分もあるのですが、保護者の方に書いていただくほうが大事だとは思いますので、その辺はニーズ調査を削除してもなんらかの方法でご意見を取れれば、また計画のほうには反映できると思いますので、少し削除をしたアンケート調査のほうに変えさせていただきます。小学生のアンケートについてはそれこそ必須でないので辞めてしまえと言われればそれまでですが、ちょっとそういうわけにもまいりませんので。放課後児童クラブについては拡充の方向で考えることもありますので、その辺はもうご協力をいただきたいということは考えて
おります。

（会長）

手間がかかりますがその辺りで。

（委員）

今日ご説明をいただいたこと、それから前もっていただいた資料を読みながら、何を意図されているのかというのが私自身読み取り兼ねたんです。い- 12 -

わゆる認定こども園ありきのところで、そこへもっていくためのアンケートという感じですが、さぬき市に認定こども園はない。そんな中で認定こども
園とはなんぞやということの理解もないままにアンケートが取られて、それを集約してさぬき市は認定こども園が必要なんだとなるかどうかはわからないのですが、そうなっていくことの不安を感じます。それから、いろいろとアンケートを取った経験のあるところで数が多いことのアンケートの不正確さは確かにわかるのですが、例えばさぬき市小学校の３年生と１年生と保育園の４歳児の子どもがいる家庭でお兄ちゃんお姉ちゃんのときにはファミリーサポートセンターは使っていない、でも下の子ども２人には使ったというのがわかってくれば、そこにファミリーサポートセンターの子育て支援に対する役割が果たせているというのがわかるのですが、しかし、そのアンケート３枚が兄妹の中で出てきているというのがわからないと思うのです。小学校３年生でファミサポを使った人もいるし、１人目、２人目は使わなかったけど３人目は使ったということで、やっぱり兄妹がいることで親が働きに出て、その上でファミサポを使ったということがわかればアンケート
として子育て支援事業の役割というのが見えてきますが、それが見えるまでのアンケートにはならないと思います。そういう意味でもう少しアンケートの内容について精査していく、それから何を意図したアンケートであるかというのを明確にしていく必要があるかなとは思います。言葉が正しくないかもしれませんが、いわゆる助成を得るための計画にならないように、本当にさぬき市で必要な子ども・子育て支援になっていくような内容にしてほしいと思います。それと併せて、子ども・子育て支援ですよね。アンケートの多くが子育て支援にシフトしていると思います。この先にある子ども支援というところをもう少し皆さんで考えていきたい。子育て支援とあわせて子ども支援ですね。これを考えてアンケート、またそれが反映されるような内容にしていきたい。やはり子どもへの支援というのはすごく大事だと思います。
以上です。
（会長）

助成を得るためのというようなニュアンスがチラッとありましたが、要す
るに認定こども園のニーズを無理矢理掘り起こそうということではありませんね。ニーズがあるかどうかということを探ってみると。

（事務局）

市のほうでも、認定こども園のほうに無理矢理もっていくとか財政的支援があるとかないということは考えておりませんので、本当になんのために何が必要か、何が不足しているかというためにニーズ調査をおこなうと考えております。子どものためというよりは子育て支援、保護者、就労者中心でな
いかというご意見もございましたが、一番は子どものためにということで考えていきたいと思いますのでご理解ください。

（会長）

時間もかなり経ったのですが、あといろいろいただいたご意見を考慮しま
して工夫をしなければいけないのですが、そういうことでお願いしたいと思- 13 -

いますがよろしいでしょうか。
（副会長）

最後に１つだけ。就学前児童用の１ページですが、子育て環境をめぐる課
題。親の働く状況の違いによる幼児期の学校教育や保育の提供体制の違いの中で、保育の後ろに「養護と教育」というものを入れてもらえればと思いま
すがいかがでしょうか。

（会長）

あとはいろいろ事務局のほうにお願いして、このぐらいにしたいと思います。もし何かここがということがありましたら、ご連絡いただきたいと思います。先ほど事務局のほうから修正するとおっしゃったのですが、そこら辺りを確認していただけますか。

（事務局）

先ほど委員の皆様からいろいろご意見を賜りました。そのご意見を基にできましたら会長さん、副会長さんと事務局と協議をした上でアンケートの内容を十分に精査して修正したいと思いますので、内容を修正した上で委員の皆様に事前にお示しをした上でアンケートを実施したいと考えております
ので、それでお願いをできますでしょうか。

（会長）

よろしいでしょうか。
ではそのようにお願いします。
いつ頃になりますか。
改めてご意見を伺うのは。お集まりしていただくか郵送で送ってご意見をい
ただくか。

（事務局）

まず修正をさせていただきたいと思いますので、たぶん修正をした後に会
長さん、副会長さんと協議を経て考えておりましたら、たぶん今月末ぐらいになると思います。今月末ぐらいまでにはまず皆さんのほうに郵送になると思いますが一度ご提案をさせていただきたいと思います。

（委員）

私が見落としているかもしれないのですが、このアンケートはいつ頃配布
して、いつ頃回収するのですか。

（事務局）

当然そのアンケートが完成してからになるのですが 11 月中旬に配布して10 日から２週間ですぐ回収をお願いしたい。保育所、幼稚園、小学校のご協力があってできることなので、遅くとも 11 月末までには回収を終わらせたいと考えております。

（会長）

そういうことでよろしくお願いします。それでは、その他についてありま
すか。

（事務局）

その他につきまして、今後のスケジュールですが、ニーズ調査をさせてい
ただいて集計結果を 12 月末に県のほうに報告をしなければなりません。そのタイミングをみて第２回目の子ども・子育て会議を開催できたらと思っています。暮れが迫ってお忙しいと思いますが、よろしくお願いします。年末
で時間が取れない場合は１月入ってすぐ年明けになるかもしれませんが、その辺りで微調整をさせていただきたいと思います。

（会長）

そうしましたら、第２回は 12 月中、それがどうしても調整がつかないということであれば１月に入るということで、またご協力のほどよろしくお願いします。
- 14 -

それではこれでよろしいでしょうか。本日はこれで終了をしたいと思います。どうもお疲れ様でございました。
（事務局）

最後になりましたが、閉会にあたりまして健康福祉部長の和田がごあいさつを申し上げます。

（事務局）（部長あいさつ）【終了】- 15 -