平成２７年度
第１回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成27年７月13日(月)14:30～16:30
場所：沖縄市産業交流センター

(1)開

大研修室

会

○事務局(小田)

皆様、お待たせいたしました。

それでは、ただいまから平成27年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催させていただきます。
私、本日の委員会の進行を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
それでは、まず本日の委員の皆様の出欠状況を確認させていただきます。
お手元の議事次第をめくっていただきまして、裏面に委員名簿と、それから着席表がございますのでこちらをご覧ください。
まず本日、嵩原委員と立原委員が所用によりご欠席とのことでございます。
また、沖縄市市民部長の伊佐委員ですけれども、本日代理で沖縄市市民部環境課長の久場様にご出席いただいております。
○事務局(久場 代理)○事務局(小田)よろしくお願いいたします。

続いて、事務局側の異動で新任の者をご紹介させていただきます。

まず、沖縄総合事務局開発建設部の三島港湾空港指導官でございます。
○事務局(三島)

よろしくお願いいたします。

○事務局(小田)

続きまして、沖縄県土木建築部の嶋倉参事でございます。

○事務局(嶋倉)

嶋倉でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局(小田)

続きまして、沖縄県土木建築部港湾課長の我那覇課長でございます。

○事務局(我那覇)○事務局(小田)我那覇でございます。よろしくお願いします。
それでは、続きましてお手元の資料の確認をさせていただきます。

今ご覧いただきました議事次第の下に資料-１、２、３というのがございます。これはそれぞれパワーポイントのスライド２枚を１ページに印刷したものと、それからそれぞれ資料-１、２、３と書いてございますけれども、Ａ４縦長の資料がございます。ですから、資料-１、２、３はそれぞれ体裁の違うものが２点ずつございます。それから参考資料-１、

1

参考資料-２-をつけさせていただいております。
お手元の資料はよろしいでしょうか。もし後でお気づきの点がございましたら、事務局のほうにお申しつけください。どうぞよろしくお願いいたします。
本日の委員会は公開で開催してございます。報道の方や傍聴の方が入場されていらっしゃいますけれども、質問等の発言はご遠慮いただいております。会議中は静かに傍聴していただきますよう、よろしくお願い申し上げます。
それでは、続きまして、議事に移ってまいりたいと存じます。議事につきましては、上原委員長に進行をお願いしたいと存じます。
上原委員長、議事のほうをよろしくお願いいたします。
(2)議事○上原委員長ただいまご紹介にあずかりました上原でございます。台風一過ということで、この中城湾港もだいぶ痛められたような感じもしますけれども、皆様のご努力、ご尽力によって何とかいい方向に向かっているようです。実は午前中、現場をちょっと見て回りました。そういう意味で、この委員会で論議を期待申し上げております。ひとつよろ
しくお願いいたします。
それぞれのご紹介いただいた関係者の皆さんの真摯なご審議と、それから多分各委員にはいろいろと事前におおよその今回の委員会の説明もあったと思いますし、それに対するご意見も出していただいたと思います。そういったことも頭に入れて、短い時間ではありますが、よろしくご審議のほど、ご協力をお願いいたします。
１)審議・前回委員会における課題とその対応について○事務局(首藤)

それでは、資料-１のご説明を申し上げます。

資料-１は、前回委員会における意見等とその対応ということで、前回３月に開催されております委員会での意見等とその回答ということでまとめてございます。
まず、意見に対しまして項目ごとに提示してございます。
最初に砂州についてということで、３つばかりご意見いただいてございます。
今までいろいろ調査しているんだけど、解析というのを進めてもらいたいと。あるいは、砂州の変化状況についてどのように考えているのか。砂の移動について波向きと波高が関係し、台風なんかの場合の砂の移動が回復しているというのが考えられると。このようなご意見をいただきました。

2

これにつきましては、後ほど別紙-１で土砂の収支について解析してございますので、その時にまた説明いたします。
２番目に、海藻草類についてということで、モデル的な考え方と波高分布の関係とあわせていくと、ホンダワラ類が増えた部分と波高がよく合っているのではないかというようなこと。それから、海藻草類の被度が減少して、回復傾向が見られないエリアと波高分布にも関係がありそうだというご意見です。また、ホンダワラ藻場の増加傾向につきまして
は、岩盤の露出に伴って増加とか減少があるというふうに考えられるというようなご意見をいただきました。これにつきましても後ほど資料の別紙-２で整理しましたので、その時にまたご説明申し上げします。
続きまして、魚類について立原委員のほうからご意見をいただいてございます。
泡瀬地区のほうでは、砕波帯で育つような稚魚というのが壊滅的な状況であるというようなご指摘をいただいてございます。これにつきましては漁獲量の変化とかそういったことで提示しておりますので、これも後ほど別紙-３のほうでご説明申し上げます。
最後に、鳥類についてということで、鳥類について種類数や個体数だけでなく、その鳥類群集の内訳というものを整理してみたらどうか。それから、干潟鳥類の変動と周辺鳥類群集がどのように変化しているかというような関連性を見るのも一案ではないかというようなご意見をいただきました。
鳥類の減少については、環境省のモニタリングサイト1000というデータを整理していくということにしてございますが、そのほかにも海外の状況みたいな、そういったものも情報収集して、引き続き注視していきたいと考えております。
鳥類についても、ご指摘のことを資料の別紙-４で整理してございますので、その時にご説明申し上げます。
それでは、最初に砂州の部分に関しての解析結果についてご説明申し上げます。
いろいろグラフが示されてございますけれども、3ページの図の黄色く着色している砂州のここの部分に注目しまして、ここの土砂の収支がどうなっているかといったようなこと
で解析を進めてございます。
まず、最初に、これが砂州全体のC.D.L+0.5m以上の領域の土量の変化といったことで、
平成18年～26年の間がこのように変化しているといったことをお示ししてございます。経
年的に見ますと、これが26年の実際のデータになりますけれども、黄色くしている部分とその前後でどれだけ砂州が変化しているかということをお示ししているところでございま3す。
3ページの一番下の図につきましても同じようなことですけど、青系統の色が浸食しているところ、暖色系のところが堆積しているところと、そういった傾向をお示してございます。26年度を見ますと、上側のほうから浸食して下側のほうに溜まっているというような土砂の流れというのが分かります。
もうちょっと長いスパンで今までの土砂の傾向というものを解析したものが4ページの図になります。上の図のほうは土量の変化を示したもので、下の5ページの図は各領域における土量変化速度について棒グラフでお示ししてございます。
各領域、いろいろ増えたり減ったりということを繰り返してございますが、大きく分け
ると期間①と②と③で大きく全体的な傾向が分かれるのではないかというような感じでお示ししてございます。
それぞれの領域の増減について下の棒グラフで示しておりますが、例えば期間①の時に領域４でかなり増えているというような図になっておりますが、その後、領域６のほうでは期間②でだいぶ減っていると。こういったり増えたり減ったりというのを繰り返してご
ざいますが、大体４～６ぐらいの辺の領域で砂の移動が起こっているというようなことがわかります。
それから、台風による影響というのが無視できないのではないかと。台風があった時に結構砂の変動が大きいというようなご指摘もありましたので、主だった台風を並べまして、それに折れ線グラフとの対比を示してございます。縦の線が台風の発生した時期ということで見ますと、やっぱり増えたり減ったりと、かくかくと折れ線グラフが変化している。
そういったことがわかります。ただし、場所によって増えたり減ったりといったところで、
必ずしも一方向の流れではなくて、それを繰り返しているというような状況でございました。
続きまして、別紙-２は海草藻場と波高分布について整理してございます。
まず、この図のホンダワラの被度変化ということで、緑っぽいところの被度が増えているところ、赤いところが減っているところというようなことが、これら調査の解析結果になります。また右の図が波高分布の代表的な影響を受けただろうという、そういった状況の波高分布の計算結果になります。
この赤い部分が波高の大きな部分になりますが、こういった部分とその被度の関係というのを照らして見るというようなことで検討を進めてまいりました。そうしますと、ここ

4

で赤く点線で結んでいる２、３、10という部分についてはかなり波高が高いところで、この部分で先ほどの被度が減少しているということが分かりましたので、波高の分布と被度の増減にはかなり密接な関係があるということが分かりました。
それから、被度の経年変化をお示ししている図でございますけれども、先ほどの砂州の変化から見ますとこの辺から以降になりますが、この部分につきましては大きく変化していくというよりも、繰り返しある一定程度のレベルで推移しているのかなと、そんなような結果になっています。
続きまして、３つ目の話題の砕波帯を利用する稚魚に関しての検討結果になります。入
手できるデータというのが限られておりますので、その中でドロクイ類を対象にして、今回解析してございます。
その前に、まず漁協そのものの漁業活動がどうであるかといったようなことをバックボーンとして押さえておく必要があるということで、漁業者の年別操業日数、それから経営
体数の変化。こういったことで平成19年以降のデータを調べました。
ざっくり言いますと、それほど大きく変化していないというようなことが分かりました
ので、漁業活動そのものは、そんなにある時期から変化しているというような状況ではな
いということが分かりました。
そんな中でドロクイの漁獲がどうであるかといったことで、上の図はドロクイ類ということである程度判別することができるんですが、平成22年より古いデータになりますと、
その他魚類の中にドロクイが含まれているというようなデータになりました。
そうすると、今の２つを重ね合わせた図面がこの折れ線グラフになりますが、この期間において特に明瞭な減少というのはなくて、ある程度増減を繰り返して経年的に変化しているというような状況でございました。
今後の課題としまして、稚魚が砕波帯で育つ魚種というのはドロクイ類以外ももちろんございますので、そういった部分も含めて検討していく必要があるというふうに考えてございます。
最後に、鳥類の群集解析についてになります。
群集ファイ(Φ)を用いた解析というのを今回行いました。計算式を示してございますが、いろいろ計算は複雑な部分もございますけど、その中でΦという値とＸ２ という値がありますので、その辺の数値でもってその群集がどういった状況にあるかということが把握できるといったものになります。Ｘ２が3.84以上の場合には優位に判断できるというような5

ことでございます。
その結果を示したのが、こちらの図になります。図を３つでお示ししておりますが、四季で調べたもの、秋季だけで調べたもの、冬季で調べたものと３つございます。３つともほぼ類似したような形態でございますけど、最初の基準年を１としましてちょっと下がったような形でずっと続いているといったこと。Ｘ２が下のラインよりはかなり上にいっているということが分かります。
こういうようなことで、鳥類の群集という立場で考えた時、大きく変化していることはなくて類似しているという状況が続いていることが判定できます。
もう１つ、鳥類の種類によってどう変化しているかといったことで、秋季と冬季の変化をお示ししてございます。
主な種としまして、ここに掲げておりますこれらの種類について変化を示しております
が、解析から分かったことはムナグロのほうが22年以降減少傾向にあるといったことが分かりました。そのほかの主要種についての大きな変化というのは見当たらなかったというようなことでございます。
以上が、いただきました意見の整理と、それに対する事務局の解析内容についてのご紹介でございます。
○上原委員長どうもご苦労さまでした。短い時間で説明するのは大変なんですけれども、そのためにいろいろ事前にご意見を賜ることに致しました。
まずは、皆さんお手元の資料-１について、事務局のただ今の説明に対して各委員からご質問がありましたら、どうぞ。
○津嘉山委員砂州についてちょっと申し上げたいんですけれども、今、別紙-１のところに、この砂州のC.D.L+0.5m以上のところの全体の砂量と、それから各区分をしたとこ
ろの砂の変化、それから平均高の変化というのが示されてまして、この土量変化を見ますと平成18年から26年までほぼ２万㎥ぐらいですか。これを中心にして変動しているということなので、C.D.Lから上のほうで恐らく砂の移動が起こって、土量としてはそんなに変わっていないということですから、その繰り返しの移動をしているのかなというふうに見ることができると思います。
それから、右の４ページの図を見ますと、１つの変動の傾向が各区分のところで増えたり減ったりというのが対応しておりますので、これも今申し上げたような動きを示しているんだろうと思います。

6そして、平成24年度から頂部のほうで高くなってきておりますから、これを見てほっとしているんですけれども、長い期間にわたって多分そういう移動が繰り返されているのか
なというふうに思いますので、この後も同じように整理を続けていく必要があると思います。
１つだけお願い申し上げたいんですけれども、今この４ページの図は13区分をした領域
についての砂の量を年度ごとに示されているわけですけれども、これですと、対応する部
分を突き詰めてみるのはいいんですけれども、もう少し全体の移動の方向とか量の対比を見るようにするために、少し図をかえてみたらどうかと思います。
といいますのは、各年度において年４回測量されて砂の量が出ておりますので、ブロッ
クごとの砂の量をパラメータにして時間軸を横にとって示していただければ、縦軸はその上を示して、そうすると砂州の上での代表点の砂の移動が分かりますので、直接見て増減が分かりやすいと思いますので、そういう具合に少し書き直して検討して、細かい量についてはそういうふうにやっていただいたほうがいいのではないのかなという点。
それからもう１つは、砂の移動に関しては、今ご説明ありましたように、海底地形と流れ、波ですので、結局気象条件等が効いてくると思います。それで今、別紙-１の5ページ
では期間を３つに分けてありますけれども、これは台風の具体的な名前だけ示しているんですが、これはその期間での台風とか、あるいは荒天とかいう条件だろうと思いますから、その辺の気象の期間内の特徴、例えば台風が何回来たとか、あるいはどういう波が来たとか、それと冬季の季節風とか、その辺を含めてもう少し気象条件を整理して見ていただけ
たらなと思います。
それからこの図面ですけど、平成22年から24年の間は直線で引っ張ってありますけれど
も、これはデータがないわけでしょう。
○事務局(名嘉)はい。

○津嘉山委員

そうでしたら、これ直線で結ばないで、ちょっと期間が長いですので、この図面を見ますとちょっと勘違いしてしまいますから、ここは破線でやるか、あるいは
点線でやるかして表示したほうがいいのではないかと思います。
そういうことで、全体としての１つの変動の傾向というのはだんだんそういうのを注視して把握できるのではないかなというふうに思います。以上です。
○上原委員長

事務局、何か追加意見がありますか。

○事務局(首藤)ありがとうございます。ご指摘いただいたとおりかなと思っております。

7

年４回の部分についても、もう１つ別の見方で入れていきたいと考えております。
それから、期間内の台風についてなんですが、これはこの期間に起きた主だった台風を全部抽出しておりまして、ちょっと図のほうが見えにくくて縦のラインが消えたりしているところがございますが、それが台風の生じた時期といったことで、縦の時期と折れ線グ
ラフが結構変動しているというようなものを対比したつもりでございますが、もうちょっとこれも詳しく見ていくということにしていきたいなと考えております。以上です。
○上原委員長○事務局(名嘉)事務局、ただいまのものに何かつけ加えることはないですか。
今、津嘉山先生からいろいろご助言いただいた件については、まず１つとしては今おっしゃられているように砂の動きが分かるように整理をしたいというふうに思います。これはまた整理をする際には、先生のご指導を仰ぎながら整理したいと思いますので、よろしくお願いいたします。
先ほどあった台風の情報の整理の仕方なんですが、もう少しその期間内にどういったものが起こっているかというものをきちんと整理した形でお示ししたいと思います。どうもありがとうございます。
○上原委員長

今日は台風一過の後の現場も見てもらいました。

そのほかにどうぞ。
○岡田委員

同じく砂州のところで、１つコメントがあります。

今回この領域ごとの整理というのは非常によくできているなと私は思っていて、非常に分かりやすいがゆえに、これまであまり分からなかったことも見えてきたのかなと思っています。
砂州、このデータを見る時に、私の見方としては大きく２つの視点があるのかなと思っていて、１つは砂州の中心部の３、４、５あたりに着目して、この人工島埋め立ての影響
が砂州全体にどういうように影響が及んでいるかというようなところをチェックするというような視点があります。
そして、もう１つの視点としては、端のほうの９、10のところを見る視点があると思います。これは航路を掘ったことによって、局所的にどんな影響が及んでいるのだろうかというようなところを見るような視点があるかと思います。
そう考えた時に、５ページの下の各領域における土量の変化速度というところを見て、領域８とか９のところが定常的にマイナスのほうにいっているという点はちょっと気になるところです。
だからといって、この段階で強く断言できる状況ではないと思いますので、

8その点は気にしつつ、今後データを注視して、観測する時は、その点を注視してぜひやっていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。おっしゃられたとおり、今、砂州の各領域それぞれ特性があると思います。まずは堆積している領域、そのまま砂が浸食している領域というのはあるので、それぞれに合わせてもう少し細かく見ていくようにします。
あと、先ほどもあったように、埋立地ができたことによる影響という観点から、その埋立地の遮蔽した陸と合わせながらどういった形で動くのかというのを見ていきたいと思います。ありがとうございます。
○上原委員長いつも言うことですけど、フォローアップということはぜひ守って下さい。皆さんにもお願いします。
○仲宗根幸男委員

１点お伺いします。３ページの土量の変化がありますね。それで、最初の土量を見積もった年が平成18年度。それ以前のデータというのは、今のところない
わけですね。
○事務局(名嘉)ございません。

○仲宗根幸男委員○事務局(名嘉)○仲宗根幸男委員

ほとんど変わっていませんよね。全体で見ますと。
そうですね。
そうすると、人工島ができて波の向きとか、あるいは流れの強さとか、そういうことはほとんど影響していないという、変化は起こってないということですか。
○事務局(名嘉)変化が起こってないというわけではなくて、変化自体は起こっています。ただ、その変化が起こっていることに対しての影響の度合いが埋立地にどれだけ影響しているかというのが、まだそこまでは、先ほど岡田先生からもあったようによく分かっていない。
ただ、少なくとも今分かっていることは、土量自体はキープしています。ただ、そのキープされた土量の中でも先ほどあったように堆積するエリア、浸食するエリアというのが出ていると。それで特徴的なのは、例えば浸食しているエリアのあたりというのは、その航路付近であったりとか、堆積しているエリアであるところはその中心部であったり、そういったのがあるので、今後も影響については丁寧に解析していきたいなと考えております。
○仲宗根幸男委員

もう１点。７ページの図が、海草藻場の被度変化と波高分布図です9

ね。
「波の高さが藻場の被度に影響を与えている可能性が示唆された」とあるんですが、この波の高さが藻場の何に何が原因で影響を与えているのか説明してください。
○事務局(名嘉)まず波が高くなるとどういったことが起こるかというと、その底質に影響を与えます。波が低いうちはある程度水深があって、その水深がある分だけ下、底質に与える影響というのは少なくなるんです。波が高くなると、その分深いエリアまで底質に影響を与えます。底質に影響を与えるとどういったことが起こるかというと、以前にもお示ししたんですが洗掘をされるとかいうことが起こって、底質が安定しないがために藻場が消失しますと。そういったことがあります。
○仲宗根幸男委員

ありがとうございます。

○上原委員長

事務局、県とか市あたり何か。ただいまの。

○津嘉山委員

委員長、ちょっと補足というか。

先ほどの仲宗根先生のご質問に関連することなんですけれども、波が変わってくれば当然砂の移動も変わると思いますけれども、今、砂州のあるところというのはかなり浅いところになっておりますので、恐らくここから襲来してくる波というのは、何度か砕波を繰り返してだんだん屈折をしてきて、岸に近いところでほぼ岸に並行になるような形になりますので、そんなに大きな波でなければほとんどそういう形は変わらないと思うんです。
ただ、例えば防波堤ができるとか、あるいはいろいろな地物ができて、そういう構造物
等が変わっていけば当然その影響は大きいと思いますので、それと先ほど岡田先生のご指摘のこととも関連しますけれども、いろいろな構造物ができていく段階で、それと今の流れとか、そういうもの等の影響を受けるはずですから、先ほどの区間の中での気象条件等を考える場合にはその海底の地形はもちろんですけれども、そういったその上にできるような構造物とか、もちろん今の人工島も含めてですけれども、そのあたりの条件も一緒に考慮して海象条件を考えていただければと思います。以上です。
○上原委員長専門ではない、普段よく見ている地元の方々、ご質問などありませんか。

よろしいですか。後からでもぜひ問いただしていただきたいと思います。それが皆さんの務めでもあります。進んでよろしいですか。
どうぞ。
○香村委員

参考までにお聞きしたいんですが、別紙-１の４ページですかね。ちょっと理解出来ないですが、４ページの土量が平成20年から23年の後半にかけて減少しています、量がね。そのトータルの量ではどういう、結局少なくなったという意味なんですか。

10

○事務局(名嘉)
○香村委員

はい。
そうなると、そこは２年間の間にその砂というのはどこに移動したかというのがお聞きしたいです。
○事務局(名嘉)まず砂が少なくなったかというご質問に対しては、今お手元の資料の３ページ目です。３ページ目の左側の図を見ていただいたら、これがC.D.L+0.5m以上の砂
州の砂の量の変動を示したものです。こちらを見ていただいたら分かるんですが、確かに24年までというのは、砂は減っているように見えるんですが、それから回復傾向にあって、今、砂の量としては平成18年度とか、そういった以前の砂の量と変わらないような状況になっています。
では、砂はどこにいったのかというご質問についてなんですが、基本的には高さが平坦化するという形になっていて、砂自体はその土量をキープしているんですが、高さが平べったくなるような形でこの砂が移動しているというようになっています。
○香村委員○上原委員長ありがとうございました。
よろしいですか。ちょっと時間に追われて。もし先ほど申し上げたように、皆さんお気づきになったらご遠慮なく後からでも追加質問等をお願いします。
○仲宗根幸男委員

あと１点お伺いします。13ページの解析結果は、よく対応しているのが分かりました。
17年度の実際に調査された種の構成ですね。構成が17年度はどうだったかという。実際に調査データも一緒に表記してもらうともっと理解しやすいのではないかなと思いますので、もし次回に可能であれば、作業してもらえば非常に理解しやすいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○事務局(名嘉)今お手元にある、先ほどあった13ページにその構成種というのがそれぞれ右に凡例があります。陸鳥、その他水鳥、その他のシギ・チドリ類、コアジサシ、トウネン、ダイシャクシギ、キアシシギ、ハマシギ。そういった形で、ちょっと字が小さくて見えづらいところがあるんですけど、こちらのほうに代表的な構成種は書かせていただ
いています。
○津嘉山委員ちょっと香村先生が先ほど砂が減っているというふうにおっしゃった

んですが、これは図をご覧になったら分かると思いますけれども、領域の５、６は減少しておりますけれども、例えば22年をご覧なっていただきますと、領域２とか領域３はぐっと増えていますね。そういう関係で、トータルとしては移動はしたけれども量は変動して11

ないという。そういう説明をやったらいかがですか。
○事務局(名嘉)はい。

○津嘉山委員

砂がどこかに逃げて減ったわけではない。

○事務局(名嘉)そうですね。先ほど平たくなっているというような説明したと思いま

すけれども。
○津嘉山委員それで先ほど私が申し上げた、この22年から24年は線で引っ張っちゃっているもんだから、ぱっと見ると全体が減っているように見えるんですけれども、そうではない。
○事務局(名嘉)そうですね。

○上原委員長

よろしいですか。このあたりでひとまず質疑等を止めておきますが、もしお気づきのところがあれば、後日聞いていただくとして、先に進ませていただきます。
次は、海藻草類になります。香村先生、ご質問。
よろしいですか。海藻草類の専門の香村先生。
○香村委員

え。

○上原委員長

どなたかご質問ありませんか。地元委員の方、よろしゅうございますか。

では、申しわけないですけれども、次に移らせていただきまして魚類。この件につきまして立原委員が今日､休みなんですが、事前説明とかいろいろありますので、先に事務局のほうから説明してもらえますか。
○事務局(名嘉)今、委員長のほうからご紹介がありました別紙-３の件なんですが、今、立原委員といろいろ調整を重ねております。
立原委員のほうでは先ほどもあったように、砕波帯を利用する魚類が少なくなっているのではというご質問があったところなんですが、今回はその中でもドロクイ類に焦点を当てて調べているところでございます。ただ、その中では減少とか大きな変動は確認されておりません。
これは立原先生もおっしゃられているんですが、そもそもドロクイ類だけでは分からな
いのではないかというお話をされているので、今後は立原先生といろいろご相談をしていきながら、どういった形で調べればより影響というのが把握できるのかとか、要は対象種
はどういった対象種にしたほうがいいのかとか、調査の手法とかもどういったものをしたほうがいいのかとか、そういったものについて調整を進めていきたいというふうに考えております。以上です。

12

○上原委員長

ほかに何か追加説明はありませんか。関係するところはいいですか。

○事務局(名嘉)はい。

○上原委員長では地元の委員、あるいは専門の方々。大森委員は。

○大森委員○上原委員長いいえ。
どなたか。漁協関係、あるいは海に関心のある地元の方、ご意見を。

○仲宗根幸男委員

またお伺いします。ドロクイの話をさせていただきますが、このドロクイの食性というのは、胃の内容物を分析したことはありませんか。
○事務局(名嘉)はい。

○仲宗根幸男委員

そこでそれが減少したというのは、砕波帯というのはこのドロクイの食物となるような底生生物とか、そういうものとのかかわりというのは、何か検討したことがありますか。
○事務局(名嘉)今ご質問があったのはドロクイの餌の関連だというところだと思うんですが、胃の内容物等については、いろいろ確認はしています。ドロクイとかはゴカイ類とかそういった底生生物(※後にデトライタスに訂正あり)を食べているんですが、前回もちょっとお示ししたところなんですが、少ない調査地点、干潟のほうで調査をしています。
その干潟の調査の中で底生生物調査をやっていて、その底生生物調査の中では、それほど大きなゴカイ類とかそういったものの影響というのはまだ確認されていないです。
ただ、そのほかにもいろいろ砕波帯を利用する魚たちというのは、ほかにも食性をもっているものもいると思うので、その辺は立原委員と調整しながらどういった形で調査するのが的確に影響等を把握できるのかというのを進めながら、検討を継続していきたいと考えています。
○上原委員長○石原委員

次は鳥類ということになりますが、質問のある方はどうぞ。
素朴な質問でありますけれども、ドロクイ類という魚ですけれども、どういうのがあるんでしょうか。どういう種類があるんでしょうか。このドロクイの種類。
○事務局(名嘉)○石原委員

種類。どんな魚。
はい。ドロクイ類等の漁獲量というのがありますよね。いろいろな魚のことですよね。
○事務局(名嘉)ドロクイ類は、方言で「アシチン」と呼ばれているもので、結構おいしいらしくて、漁業者さんは獲られていて出回っているようです。
○石原委員

それでこういう魚たちは、要するにこの泥を食ってそこで栄養吸収すると13いう魚なんですか。
○事務局(名嘉)いいえ。泥を食っているわけではなくて、泥というか底質の中に入っているゴカイ(※後にデトライタスに訂正あり)とかそういったものを食べている。
○石原委員○事務局(名嘉)○石原委員

それで成長している。
はい
このドロクイ類は、工事する前と現在では漁獲量は減っているということですか。
○事務局(名嘉)これが、うちが調査している調査結果からすると、変化というのがあまり確認できないんですよ。ただ、立原先生がおっしゃるには、いや、そんなことはないだろうと。立原先生もフィールドワークで、現場でいろいろ研究されているので、その中では感覚的に減っているとか、そういったものが見受けられると。
ですから、今の調査方法ではなくほかの方法があるんじゃないかというようなお話をされています。
○石原委員

分かりました。基本的にドロクイ類という魚、どういう魚なのかなということで聞いているわけです。
○事務局(名嘉)○石原委員○事務局(名嘉)○石原委員

銀色の魚です。銀色の小判みたいな形。
大きいですか。
結構大きいです。30㎝はないですかね。30㎝弱と言われています。
漁業としては、こういう魚が減るということは、漁協さんにもちゃんとやっているんですよね。
○事務局(名嘉)はい。ご覧になっていただいたら分かるんですが、このドロクイの調

査結果というのが９ページ目から見ていただいたら分かるんですけど、調査自体は平成19年ぐらいからしかやってないんですが、その中でも大きく減っているというのは確認されてないです。これはあくまで漁協さんがやっているその他刺し網、要するに刺し網ですね。
刺し網を対象にした調査結果なんですが、その中ではドロクイが大きく減ったというのは確認できないです。
○石原委員○上原委員長分かりました。ありがとうございます。
この質問については、立原委員は欠席ですね。そういうわけで、ほかの方もご質問ありましたら、是非、どうぞお願いします。
○事務局(名嘉)立原委員のほうからは、ご欠席される際にコメントをいただいていて。

14

○上原委員長

事前説明の中で何かありませんか。

○事務局(名嘉)はい。事前説明の中でコメントをいただいていて、その調査結果を継続していきましょうというところで立原先生とはお話ししています。
○上原委員長○香村委員

よろしいですか。大いにご質問をお願いします。
元に戻りますが、７ページの海草藻場です。前にお願いしてあったかなと思うんですけど、平成14年ごろには大体60～80％という高い被度で存在していたわけです
よね。それで、それ以前のものが航空写真等で読み取れるかどうか。もし分かれば、そういったこともつけ加えたらどうかなという話をしたかと思うんですけど。
それと、これは台風がいつ発生したか。波の高さと書いてあるんですが、この波高の分布図というのは分かるんですけど、台風時も含まれてるのかどうか。
だからそういった意味では、台風時に、どこに大型台風がのってきたか。それを入れるとはっきりするかなと思うんです。理解しやすいかなと。これ前にもお願いしたような気がするんですけど。
そういったことで、60～80％と高い密度でありながら、St.５では回復傾向にあるわけですが、ほかのものでは特に極端なものではSt.１ですか。これは監視地点と書いてあるんですけど、これなんかほとんど回復してないような気がするし、それからSt.10なんかも、その後はほとんど並行でいってますよね。
そういうことで、それをどう理解しているか。皆さん方に説明ができるような方向で、そのためには少し台風時にはどこにあったのか、どこで一番、この図と比較しなさいといってもなかなか照合するのができないので、そういったことで理解を少し進化させたほうがいいんじゃないかと思うんだけど、図を少し。
台風の状況が分からないし、そういったことをインプットしてくれると分かりやすいか
なと思います。よろしくお願いいたします。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。今、幾つかご意見があった中で、台風との関係というところがあったのですが、以前、台風との関係というのを整理した表がございます。これは次回の委員会、もしくは委員会前に香村委員のほうにお持ちして再度調整を重ねたいと思います。
その資料については、また再度、次回の委員会までにお示ししたいというふうに考えています。
○上原委員長

よろしいですか。

15

○事務局(青木)事務局からですが、先ほど石原委員からのご質問で１つ訂正といいま

すか、補足させていただきますと、ドロクイが何を食べているかというお話の中で、海底の泥を食べている。ゴカイではなくてもっと細かい、デトライタスと呼んでいるんですけ
れども、細かい懸濁物質ですとか、植物プランクトンが死んで海底に沈んだようなもの、
そういうものを食べているということで、別途、ゴカイを食べている魚を対象とした胃内容物の調査はやっているんですけれども、ドロクイが何を食べているかというご質問に対しましては、ドロクイがゴカイを食べるのではなくて、デトライタスという細かい粒子を食べているというのがお答えですので、少し補足させていただきます。
○石原委員

もっと細かい微生物。

○事務局(青木)○石原委員

そうです。見た目は泥のようなものだと思います。

分かりました。ありがとうございます。

○上原委員長

いつもより時間に余裕がありますので、そのほかのことについても、これまでの魚類のことなども踏まえてありましたら、ご意見をお願い致します。
○仲宗根幸男委員

今の説明で、デトライタスを食べているというお話でしたよね。その砕波帯での、
これは一口で言ってデトライタスはどういうのが、量的な調査というのは、砕波帯は可能ですか。もし可能であれば調べてもらえればおもしろいなと思って。
○事務局(青木)

胃内容物の魚類のねらい撃ち調査は最近始めまして、まだはっきりとしたことは分かっておりませんので継続していきたいと思うんですけれども、デトライタ
スというのは分かりますか。
○事務局(田端)

ちょっと補足させていただきます。砕波帯にいるのはまだ稚魚になる前ですので、動物プランクトンを食べていると思います。ただ、それは我々がやっている
刺し網調査ではかからないような大きさ、いわゆるシラスでございまして、そこでの調査について、今、立原先生と検討させていただいてもらっています。
一方、食性に関する胃内容物の調査は、去年１年間やらせていただきましてやったんですが、それはデトライタスを食べているサイズの親の間は、獲った網にかかるタイミングがございますので、中で何を食べているかというのははっきりと確認できませんでした。
一部、消化物を見ますと付着珪藻みたいなものがついているものですから、そういうこと
かなという予測の範囲を超えていないというところで、今後また検討していくことかなと考えております。
○上原委員長

よろしいですか。

16

○仲宗根幸男委員○上原委員長○大森委員

はい。

大森先生、お願いします。
藻類のところで少し。この資料-１で波の高さとの関係をきれいに説明していただきましたので分かりやすいと思うんですが、詳しく見ようとすると、実は結果。
分厚い資料-２の43ページと45ページ。これを見ると台風の影響と小型草類、それからホ
ンダワラ類、この影響がここに書いてあって、それぞれ台風の影響を受ける日と受けない日があるように見えるんですね。
例えば43ページの小型草類ですと、真ん中のあたり、台風があるとすぐ後に被度がぐっと減る。これは台風４号ですかね。それから台風２号、あるいは９号、その後にも被度がちょっと減っているという台風の影響等、それから台風があってもあまり影響を受けない時期があるので、台風によっても強く影響を与える時と影響を与えない時があるので、多分波の方向ですかね。与える波の方向、あるいは風の方向が草類の分布に影響するのではないかと。その辺も含めて、先ほど香村先生のリクエストの中に加えていただけるとありがたいと思います。
それから、ホンダワラについて見ますと、実は台風の前の時期に減少するんですね。次の資料-２の45ページ。台風４号の後ではなくて台風の前の５月、６月、ここで減少しているんですが、その後ゆっくり増えてくる。同じように、大体台風の前に減ってその後増えるという傾向になっているので、何かホンダワラというのが繁殖するというか、拡大する
時期が少しほかの小型草類と違うので、そのあたりの関係も何か分かるといいかなと思います。以上です。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。ご助言を踏まえてその辺の詳細を調査したいと思います。
ただ、こちらに出てきている小型の海草とホンダワラの話があったところなんですが、以前にちょっとご説明したとおり、そもそも小型海草であったりとか、海草がなくなって岩盤というか、岩が露出したところにホンダワラ類は増えてくるので、そういったところも大きく関係するのかなと考えております。
台風があるにもかかわらず被度が増えてくるというところがあるんですが、こちらについてはちょっと詳しく見てみないと分からないところなんですが、台風がどれだけ長い時
間そこに来たのかとか、そういったものも関係するというふうに考えておりますので、その辺も詳しく見ていきたいと考えております。

17

○上原委員長○香村委員

どうぞ。
大体ホンダワラというのは、熟した後は枝がみんななくなっていくんです。

根の部分だけが残って、それから新しい芽が出てくるという。卵による有性生殖によるものがあるが、ホンダワラ類のおおくは多年生です。いつ熟するかということが分かればい
いですけど、恐らくそこに生えている種類は、ホンダワラは何種類ぐらい生えているかな。
５～６種類ぐらいありますか。
○事務局(名嘉)○香村委員

はい。
そういった場所によって違いがあるんですけど、その特徴を知る。やっぱりいつ切れるのか、台風で切れる場合、これは普通多く出てくるわけです。そうでない場
合には、いつ芽をふく時期があるのか。そういったことが理解できれば、この増減というものが分かるような気がするんですけどね。そこまでは手が回らないかも分かりませんが、葉の付け根の部分に生殖器官ができますので、それの有無で大体判断ができるかと思う。
だから、生殖時期を過ぎると上のほうから自然に流出してくるので、そういった特徴があり、全体に見ればいつごろが繁殖時期だなと分かりますので、そのことを少し調べていけば、この増減というのは理解できるかなと思うんですけどね。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。ご指摘を踏まえてそういった生殖時期とか繁茂の時期とかも検討していきながら、少し細かく見ていきたいというふうに考えております。
ありがとうございます。
○上原委員長

鳥類ほか、すべてのことについていろいろご質問、あるいは説明を受けます。特に地元の方々からありましたら、どうぞ。
○香村委員

今日は現場を観察してきたわけですけど、砂地には既に繁殖期には卵を産みつけるとか言ってましたよね。
○事務局(名嘉)
○香村委員

はい。

将来どういうふうに変化するのか、どこに移動できるのかどうか、そういった場所があるのかどうか。それをお聞ききしたいと思います。
○事務局(名嘉)今おっしゃったのはコアジサシのことだと思いますが、以前はコアジ

サシは今砂州があるところの根元あたりに、その砂浜が多少ある、通信基地のところです。
そこの先端部分で営巣しております。今後どうなるのかといったら、多分その営巣地点にまた戻るのかなというのが１つ。
あともう１点は、これは別途、環境保全・創造検討委員会のところで野鳥園の検討とい18うのをしております。その野鳥園の中で、一部のエリアについてはコアジサシの営巣も確保できるような検証を行っているところなので、その辺は沖縄県さんのほうからも何かコ
メントありますか。
○事務局(愛甲)沖縄県です。今現在、今日､見てもらいました海浜部分で野鳥園を検討しております。今日､見てもらいました突堤の根元の部分に、嵩原先生から意見のありましたアジサシの営巣を目的とするガレ場を設置するという方向で、今委員会のほうで検討させてもらっています。
今後、今年度もう１回委員会を持ちまして、なるべくコアジサシが営巣できるようにガレ場を整地していきたいということで、まだ検討中でございますので確定ではないのですが、ある程度の広さを設置したいと考えております。
○香村委員

ありがとうございます。

○上原委員長

予定では次の「報告」ということになりますけれども、これは４時ごろに。
休憩もいいですけど、できたら今日､沖縄市からもみえておりますので、見学に行ったことなどちょっと報告してもらったほうがいいのではないかなと思います。県あるいは沖縄市どうぞ。
○事務局(小田)全体の時間が４時半までとなっておりまして、あと１時間程度になりますので、全体の議事進行からいいますと次の議題をお願いしたいのですが。
○上原委員長

よろしいですか。では、休憩は取りやめにして次の「報告」にいきます

ので、その報告の中でお願いしたいと思います。
では、報告を事務局、お願いいたします。これはお手元にあります事業の進捗状況というようなことでありますけれども、今申し上げましたように、ちょっとつけ加えたいものもありますので、早めにそのほうに移らせていただきます。
では、報告をお願いします。
○津嘉山委員
○事務局(名嘉)監視調査結果は。
すみません。現地の視察の件は最後のほうに皆さんにご報告ということで、評価のところがございますので、資料-２のところでお願いしてよろしいでしょうか。
・平成 26 年度環境監視調査結果について○事務局(那花)

それでは、平成26年度の環境監視調査結果につきまして、資料-２の概要版を用いまして説明をさせていただきます。資料-１の概要版の下に置いております資19

料-２というものです。こちらをご覧ください。
まず初めに、環境監視調査の位置づけを載せておりまして、人工島の工事の実施前から行っており、本委員会におきまして専門家の皆様、地元の皆様のご助言をいただきまして
検討評価を行い、県環境部に報告することとなっております。
その評価に関しましては、工事の実施前に行いました事前調査結果における変動の範囲内かを確認いたしまして、変動を超過する場合に関しましては、周囲の環境変化、また広域的な環境変化について状況を確認して評価をしております。
主なフローといたしましては、こちら３ページに示しておりますとおりで、前回の平成
26年度第２回環境監視委員会につきましては、26年度の中間報告を行いましたので、今回、平成27年度第１回環境監視委員会では、すべての調査結果とその評価をご報告させていただきます。
５ページに関しましては、環境監視調査の位置図を載せております。
６ページに移りまして、こちらに平成26年度の工事実施状況を載せておりまして、下の黄色と赤で示しておりますものが26年度になっており、トカゲハゼへの配慮として、海上工事につきましては８月から工事を実施しておりました。
次に７ページからは、今回ご報告させていただきます平成26年度の調査日をお示ししております。平成26年４月～平成27年３月までとなっておりまして、クビレミドロにつきましては繁茂期を過ぎた４月の調査も参考としてまとめております。続きを８ページに載せております。
その次９ページ、こちらに平成26年度における沖縄県の台風接近履歴を載せておりまして、26年度に関しましては、７月８日に比較的大きな台風８号などが接近をしておりました。
そして10ページからは、26年度の調査結果になります。
まず大気質になりますけれども、こちらに関しましては１地点で年４回、二酸化窒素とベンゼンについての調査を行っておりまして、26年度に関しましてはどちらの項目も数値基準を満足する結果となっておりまして、監視基準を満足していたという結果になっておりました。
続きまして、11ページの道路交通騒音と道路交通振動でございます。
こちらに関しましては、冬季のSt.５という地点におきまして基準値を超過する結果が得られておりましたが、同時に行っておりました交通量の結果を確認しましたところ、こち

20

らは本編の資料編のほうにも載せておりますけれども、工事用車両の通行がその時に０台ということでしたので、工事の影響ではないと判断しております。なお、この地点につきましては以前にも超過したことはございましたが、いずれに関しましても工事車両の通行がほとんどありませんでしたので、工事の影響ではないと考えております。
続きまして、水質の結果でございます。
こちらは４地点で毎月調査を行っておりまして、浚渫工事期間中に関しましては週１回調査を行っております。
こちらはＣＯＤとＳＳという項目について監視を行っておりますけれども、こちら26年
度に関しましてはどちらも監視基準を満足している結果でございました。
続きまして、鳥類の結果でございます。
まず全種類でございますけれども、こちらについて７地点で春・夏・秋・冬ということで調査を行っておりまして、26年度に関しましては総種類が84～85個体ということで対照値を上回るという結果が得られておりまして、個体数に関しましては対照値の範囲内という結果でございました。
次に14ページ、こちらは過去からの出現状況について整理をしております。
特に下のグラフに最大個体数を示しておりますけれども、近年、若干減少傾向にあるかなということが確認されております。
続きまして15ページになりますけれども、こちらについては鳥類のうちのシギ・チドリ類について評価を行っております。
こちら秋から冬のものですけれども、まず種類数に関しましては対照値の範囲内でございましたけれども、最大個体数に関しましては25年度に引き続きまして対照値を下回る値となっておりましたので、こちらに関して周囲の環境変化と広域的な環境変化についての確認を行いました。
まず周囲の環境変化でございますけれども、シギ・チドリ類の主な生息域となっておりますSt.３という地点の周辺において、地形、底質、餌になっておりますマクロベントスについて確認を行いましたけれども、特に変化は認められておりません。
また、広域的な環境変化につきましては、環境省が行っておりますシギ・チドリ類の調査を確認いたしましたところ、平成21年以降に関しましては全国的に減少傾向にあることが確認されております。また、沖縄本島に関しましては、泡瀬干潟を含めまして複数の地域において平成23年度以降減少傾向にあることが確認されておりますので、これらのこと

21

からシギ・チドリ類の減少に関しましては、工事や埋立地の存在による影響は確認できな
いということになっておりまして、今後、昨年度までの結果ですとか評価を踏まえまして
監視を継続していくということを考えております。
次の16ページは、シギ・チドリに関しましての過去からの出現状況を示しておりまして、
下のグラフは最大個体数、こちらがやはり減少傾向にあることが確認されております。
17ページには、月別と地点別の棒グラフを載せておりまして、主な生息域となっております右上のグラフのSt.３、新たな生息域となっておりますSt.７についてもお示ししておりますけれども、こちらに関しましても近年減少傾向が見られております。
次に18ページになりますけれども、海藻草類の結果でございます。
こちらに関しましては、夏と冬の年２回の計10地点で調査を行っております。
26年度の結果に関しましては、St.２～St.５の地点におきまして被度が事前の変動範囲を下回るという結果になっておりましたので、周辺の環境変化についてを確認しております。
まず、長期的に見てみますと、被度の低下に関しましては工事前から認められておりま
して、さらに工事影響が想定されない地点でも同様の減少が確認されております。
その要因としましては、底質ごと削られている様子ですとか、パッチ状に消失が見られますことから、台風などの外力が影響しているのではないかと考えております。そのほか工事の影響として考えられます濁りですとか底質の変化、こちらは認められておりませんので、この低下に関しましては工事や埋立地の存在が影響している可能性は低いと考えております。
その次に20ページ、こちらには過去からの状況をお示ししております。
先ほどお話しましたように、工事の前から低下が見られておりますし、近年に関しましては比較的横ばいの傾向となっております。
続きまして21ページに関しましては、地点ごとの冬季の状況をお示ししておりまして、
25年度と26年度の比較をお示ししております。
こちらを見てみましても、埋立地周辺だけではなくて左下にあるSt.６ですとか、あとは津堅島のSt.７でも低下が見られておりました。
続きまして、22ページに移らせていただきます。こちらについては大型海草藻場の状況をお示ししております
こちらには台風の接近状況を比較的大きなものについて示しておりまして、何度か大き22

めの台風が来ていまして、平成19年度以降、大型の海草につきましては減少傾向にあるという結果になっております。
続きまして23ページには、藻場全体の変化状況についてをお示ししております。
全体で見てみますと、大型の海草と小型については減少しておりますけれども、ホンダ
ワラ藻場に関しましては、ピンク色で被度10％未満というのがございますけれども、こちらは増加してきているという状況が見られております。
続きまして24ページ、こちらはクビレミドロの結果をお示ししております。
こちら毎年３月に繁茂期を迎えておりますので、その前後の１月、３月、４月に埋立地の北側で調査を行っております。平成26年度は分布域に関しては変動の範囲内でございましたけれども、生育面積に関しましては最大値が42,900㎡ということで、事前の変動範囲を上回る結果となっておりました。
まず分布域の監視結果はこちらにお示ししますとおり、変動の範囲内ではございました
が、右下に示しております、こちらは３月の調査結果でございますけれども、普段監視をしております範囲の南側、埋立地のイ・ニ護岸という護岸付近で新たな分布域が確認されておりました。
こちらにつきましては香村委員ともご相談をさせていただきまして、今後、追加の監視調査などを検討しているところでございます。
続きまして生育面積ですけれども、３月に最大値を示しておりましたが、26ページのグラフを見てみますと、４月に15,700㎡ということで減少していることとか、対照区の屋慶
名の生育面積の拡大が確認されておりますので、それらとの関係も今後も監視を継続しておきます。
27ページには、濁りの調査結果を示しております。
26年度に関しましては、基準の超過が４回ございましたけれども、右下の図に最大値を示しておりますが、こちら最大値を記録した９月５日と10日、あと10月22日の３回に関しましては、波による底質の巻き上げですとか自然的な要因が考えられておりまして、残りの１回の10月24日ですけれども、こちらに関しましては大潮のために海上工事を休止しておりましたが、上げ潮の時に汚濁防止膜から濁りは拡散したと推測されましたので、翌日以降は濁りの発生となるような工事を実施しないという対応を行っておりまして、その後も大潮の上げ潮時には同様の対応を行っております。
続きまして、28ページに移らせていただきます。こちらにはサンゴ類の調査結果をお示

23

ししております。
26年度に関しましては、まず被度に関しましては事前の変動範囲内の結果となっておりまして、種類数に関しましては事前の変動範囲を上回るという結果になっておりました。
こちらに関しましては、平成10年に大規模な白化がありましたけれども、その前の平成８年度に調査を行っておりまして、そちらと照らし合わせて確認したところ、８年の時点で確認されていた種類がまた再び出現したということが確認されておりまして、そういったことが種類数の増加につながっているのではないかと考えております。
続きまして、29ページにトカゲハゼの結果をお示ししております。
こちらは、１地点で年４回調査を行っておりまして、26年度に関しましては成魚個体数、生育面積ともに事前の変動範囲内であるという結果が得られております。
その次の30ページに過去からの状況を示しておりまして、上が個体数でございますけれども、成魚個体数が７～19個体、着底稚魚が43～83個体ということで、26年度は確認がされておりまして、生育面積に関しましても下にお示ししているとおりでございます。
最後に監視項目になりますけれども、比屋根湿地の汽水生物についてをお示ししております。
こちらは２地点で年２回、夏と冬に調査を行っておりまして、評価に関しまして前回の第２回の委員会の際に、対照値を平成24年度～25年度の結果に基づいて設定をさせていただきましたので、今回こちらを用いまして評価を行っております。その結果でございます
けれども、魚類、甲殻類、軟体動物ともにすべて対照値の範囲内という結果でございました。
以上が、監視項目の結果になります。
あとは補足項目としまして、ニライカナイゴウナとオサガニヤドリガイについても26年
度は調査を行っておりまして、
詳細に関しましては分厚い資料-２の本編に載せております
のでご覧ください。
最後に、26年度の評価といたしましてはこちらにお示ししておりますとおりで、道路交
通騒音、鳥類、海藻草類、クビレミドロ及びサンゴ類で変動が見られますけれども、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められなかったということで総括をしております。
以上が概要の説明となりまして、あと分厚い資料の本編をご覧いただきたいんですけれ
ども、間に緑の紙があると思うんですけれども、その次のページから平成26年度に確認さ24れました希少種について整理した結果を載せております。
緑のページからめくっていただきまして、３ページに出現状況を載せておりまして、26
年度に見つかった希少種に関しましては鳥類24種、甲殻類25種、魚類７種、海藻草類14種、貝類78種の計148種が確認されております。新たに見つかった種類が５種類。こちらに示しているとおり確認されております。
以上が、資料-２の説明になります。
○上原委員長○岡田委員

では、ただいまのご説明について、皆さんご質問を願います。
27ページのＳＳの調査結果ですが、この文章を見てみて、聞いてみてちょ

っとよく分からないところがあります。濁りが発生して結局どのような対応をされたんですか。
○事務局(名嘉)対応としては、工事の影響が確認されたものについては濁りの発生するような工事を、具体的にいうと大潮の時には、大潮で満潮になっていく時の前には工事をしないというふうにしました。
○岡田委員

そうすると、２行目のところの「海上工事を休止していた」という点がよく分からないです。その時には工事していなかったのですか。
○事務局(名嘉)いいえ。海上工事を休止はしていたんですが、その休止しているのが午前中１時間ぐらい工事して、その後休止しているんですよ。ですが、休止していたものの、１時間やった工事の濁りというものが汚濁防止膜内に残っていて、沈降してない状態
で上のほう、浮きですね。フロートが潮の流れによって沈み込んだことによって流出してしまったというところがあったので、対応策としてはそういったことが起こるような場合
は、午前中も一切工事をしないという対応策にしたということです。
○岡田委員

状況は分かりました。フロートが沈み込むということですが、それに関してフロートを改良するとかは検討しましたか。
○事務局(名嘉)実際にフロートを改良して強くしているところなんですが、フロートをいくら増やしたところで、やはり沈み込みというのは押さえられなかったんです。特に大潮の、すべての時期ではないんですが、ある１～２時間程度というのはどうしても物理的に押さえることができないというところなので、沈み込みはどうしようもないというふ
うに考えております。
○岡田委員

分かりました。ありがとうございます。

○香村委員

今のどういう意味か分からないんですけど、27ページの文章中の下から２25

行目のところで「濁りの発生工種となる工事は実施しない」とある、工種というのはどういったものですか。
○事務局(名嘉)工種というのは、この工事の中でやるそれぞれの種類です。例えば浚渫工事であったりとか。
○香村委員

そういう意味ですか。分かりました。

それで実際にお聞ききしたいのは藻場の件についてですけど、21ページの10ｍ×10ｍのコードラートにおける藻場の生育被度の比較結果(2)の中で、これ10ｍ×10ｍの中での５％というのは、これは誤差の範囲内だという気もするんですが、どうなんですか。
これ10ｍ×10ｍで、１つ１ｍ×１ｍですよね。
○事務局(名嘉)○香村委員

はい。
その減少というのは、何名で被度を観察しているんですか。誤差の範囲かなと思ったりするんですが、どうなんですか。
○事務局(名嘉)○香村委員○事務局(名嘉)25人です。
そうですか。25名で。
このコードラートが10ｍのコードラート25マスなんです。２ｍごとに分けていて、それを丁寧に１人が見ていくという見方をしています。
○香村委員

そうですか。その５％というのはどうなんですか。考えようによっては誤差の範囲内かなと気がするんですが。
○事務局(名嘉)５％自体は被度としては低いと思いますが、誤差の範囲ということではないです。５％はやはり５％。
○香村委員

だから、あんまり面積が広すぎるもんだから、10ｍ×10ｍがひと枠とする

なら、１ｍ×１ｍと。
○事務局(名嘉)25マスなので、２ｍ×２ｍですね。２ｍ×２ｍのやつをさらに細かく見ていく。それの積み上げが10ｍ。
○香村委員○事務局(名嘉)10ｍ×10ｍということは、平米に直すと100でしょう。
その10ｍのマスが全体マスで、さらにそのマスを細かく見るために２ｍ四方でまたマスを見ていってます。それの積み上げた結果が５％。
○香村委員○事務局(名嘉)○香村委員

全体をトータルしてこれ。
そうです。おっしゃるとおりです。
５％というのは、何か１人は疲れが出るとか、時間的にということになる

26

と。だから、今度２番目の人が同じところを潜ったらトータルが出てくるかどうかということですよね。これは前に委員になってくれんかと言われた時に、10ｍ×10ｍはこれ大変なことじゃないかと言ったことがあるんですけど、もうそれで決めたと言うものだからあれしているんですけど。
○事務局(名嘉)10ｍ四方ではあるんですが、見方としては基本的には２ｍ真四角の積

み上げで10ｍになっているので、先生がおっしゃられているような１ｍ真四角よりは少し大きくなるんですが。
○香村委員

だから、この５％というのはトータルで見るとそんなに差がない気がする。

これは余談です
それともう１つお聞きしたいのは、結論のところ33ページで、クビレミドロとかそういったものは工事の影響と特定できるような変化は認められなかったというんだが、これはヒアリングの時もお伺いしたんですけど、なぜこういうふうにクビレミドロのところでは、
もう後半は面積がかなり倍化してますよね。これは、だから工事の影響と考えないといけないんじゃないかと思うんですが、いわゆる静穏になったということですよね。
○事務局(名嘉)はい。工事の影響は全くないという認識ではなくて、つまり現時点では例えば屋慶名地区も増えてますよ、ここも増えてますよ、屋慶名地区では工事がないですよという状況があるので、工事の影響だと特定するにはまだ至ってないという。
今、香村先生にご相談させていただいているんですが、新たな分布域が見つかりましたと。その新たな分布域を見ていく中で、要は今おっしゃられているように埋立地の存在とか、そういったものの影響があるのかないのかというのを含めながら、少し丁寧に評価していきたいと。
○香村委員

だから、僕が考えているのは、これはクビレミドロというは希少種だということでこういうふうに丁寧に観察しているわけですよね。
○事務局(名嘉)○香村委員○事務局(名嘉)はい。
そうでないものが増えた場合にはどういう評価をするのかと。
それももちろん、当然、変動の範囲を逸脱した場合は、それはなぜ変動の範囲を超えてしまったのか、もしくは下回ってしまったのかというのは丁寧に見ていきたいと思います。
○香村委員

ある種の生物にとってはありがたい環境になったということは、この影響を受けたというふうに判断できないかと。

27

○事務局(名嘉)影響がないと言っているわけではなくて、やはり評価するにあたって丁寧にきちっと積み上げをして答えを出したいというふうに考えているので、今後も引き続きご指導、ご助言をいただければと思います。
○香村委員

これは難しい判断だと思うんですけれども、これをどう見るかということで。これは何年度からですか。平成20年度から２倍から３倍になっていて、特に一番ピー
クに達する３月ですか。４月かな。
○事務局(名嘉)○香村委員

一番多いのは３月です。
３月ですか。それがピーク時ですよね。

○事務局(名嘉)○香村委員

はい、ピークです。
それから、その棒グラフを見るとずっと前のやつよりはだいぶ増えている。

○事務局(名嘉)そうですね。おっしゃるとおりだと思います。ただ、先ほどの繰り返しになるんですが、屋慶名のほうでも同じように増えている。
○香村委員

これは屋慶名でも起こってはいるんですけど。

○事務局(名嘉)というのがあるので、もう少し丁寧に見ていきたいなと。特に今、香村先生とご相談させていただいている新たな生息地の件について、もう少し詳細に調査を進めていけば、最終的には何らかの影響の有無というのが見えてくるのかなというふうに考えています。
○香村委員

それで、屋慶名の海中道路の両側の比較を琉大の生物の先生方が調べたデータが、この間新聞に出ていましたよね。
○事務局(名嘉)○香村委員

はい。
あれを一回読んでみたらいいんじゃないかなと。これこの間これが出ていたよというようなことをお話したかと思うんです。
○事務局(名嘉)○香村委員

はい。
あれは完全に変わってはいるんですよね。

○事務局(名嘉)○香村委員

はい。その辺も含めて。

だから、そういったことで結論に入れるかどうか。そういったことを少し考える時期かなと思って、あまり増えすぎているもんだから。以上です。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。今後もご指導、ご助言いただければと思います。よろしくお願いいたします。
○上原委員長

よろしいですか。

28

ただいまの結果報告についてのいろいろ聞きたいこともあるかもしれませんけれども、これについては時間もあるのでここらへんで。何度もくどいようですけれども、もしお気づきの点がありましたら、フォローしてください。
○仲宗根幸男委員○上原委員長

委員長、１点だけいいですか。

はい。

○仲宗根幸男委員

台風で藻場が増えたり減ったりしている部分もあるんですが、資料-２の９ページですが、そこで台風の風向が書いてありますね。風向とそれから各ステーションの被度の上下、これをクライムグラフみたいにプロットしていったら、その辺の上下関係が分かるんじゃないですか。
これ全体的にまとめているものですから、各ステーションの現状はどうなっているか分からないので、風向とのかかわりがどうなのかというのを少しやってみたらどうでしょうか。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。風向とのかかわりというのも今後、前回の委員会ではご説明したんですが、要は10ｍ真四角よりさらに大きくした30ｍ真四角というのを見ています。その30ｍ真四角が今、実際洗掘を受けている様子、もしくは回復している
様子というのを丁寧に見ていければと。その回復するところ、もしくは洗掘が継続するところ、そこに水深とか波高とか、今おっしゃられている風向とか、そういった点でも丁寧に見ていきたいというふうに考えております。ありがとうございます。
○上原委員長

もし何かありましたらどうぞ。時間が先ほどとは逆になってしまいましたが。
ここらでひとまず終わります。次は、「平成27年度環境監視調査計画」についてです。事
務局の説明をお願いします。
2）報告・平成 27 年度環境監視調査計画について○事務局(首藤)

それでは資料-３をご覧ください。概要版のほうを１枚紙で全体的なことをお示ししてございます。
それで、下のところに二重枠でまとめてございますけど、ニライカナイゴウナ及びオサ
ガニヤドリガイの補足調査項目につきましては、27年度は削除ということにしてございます。それから、工事中の濁りの調査位置につきましては、工事の進捗状況に応じて見直しを行うということにしてございます。それ以外のことにつきましては、26年度と同様の調29

査内容と考えてございます。
資料の説明は以上です。
○上原委員長

質疑を。何かお気づきの点。27年度の計画で何か要望がありましたら、ご自由に。どうぞ。
○津嘉山委員先ほどに戻りますが、26ページのクビレミドロの生育面積ですが、今、香村先生とのやりとりも伺ったんですが、この図を見てますと、確かに21年度から特に３月が最大になるというのは分かるんですが、これまでの年度に比べると極端に大きくなっていますよね。
そして、さらに27年度は前の年の1.5倍ぐらいになっているということで、対照区のほうも増えているとは言うんですけど、何か原因になるようなことを少し調べてみる必要があ
るのではないでしょうか。そこの海象条件とか、あるいは周辺の条件とか、そういうのがどういうふうにかかわっているのか。あるいは気象とかそういうので変わっているのか。
その辺を少し。
全国はどうなのか分かりませんけれども、クビレミドロのそういう分布に対してはほかの地区でどうなっているのか、その辺含めて。明らかにここだけ非常に突出して変わっておりますので、ちょっと素人で分かりませんけど、そこをもう少し詳しく調べてみたほうがいいのではないかと思います。ほかの海草等を考えましても、ここだけ突出して変わっているというのが少し気になります。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。ご指摘を踏まえていろいろな要素、いろいろな角度から香村先生とご相談していきながら調査を進めていきたいというふうに考えております。ありがとうございます。
○上原委員長意見、あるいは要望ということでありますが、よろしいですか。

○仲宗根幸男委員

あと１点お伺いします。今のクビレミドロですが、これは以前、私がお聞きした時に、粒度組成は変わってないというようなお話だったと思うんですが、本来あった地盤高はどうなんですか。
○事務局(名嘉)○仲宗根幸男委員

地盤高自体も大きく変化はしていないです。
そこは干出する時間というのはどういうふうになっているんですか。そういうものは変わらないですか。
○事務局(名嘉)干出時間という測り方はしてないんですが、当然その地盤高が変わってないので。

30

○仲宗根幸男委員○事務局(名嘉)同じですか。
概ね同じかなというふうに考えております。

○仲宗根幸男委員○事務局(名嘉)これ屋慶名も全部一緒ですか、地盤高は。
屋慶名のほうは、そういった地盤高というような視点では見てないのでちょっと詳しくは分からないです。屋慶名のほうはあくまで分布について見ているだけなので、泡瀬の場合は主要な分布域のところをメッシュ状にひいて、底質とその地盤高というのを観察し続けているんです。ですが、屋慶名のほうはそういったことはやってないので、屋慶名については分からないです。
○仲宗根幸男委員

干潮時の時の滞留時間というのが、何か大きな分布とか変わってませんか。そのへんどうなんでしょうか。もしその辺のことが理解できればもっと分布とかが分かってくる気がするんですが。時間を気にして舌足らずになりましたが、以下の事をお伺いしたかったのです。人工島近くは満潮時に静穏でしかも流速が遅く、胞子の滞留時間が長くて沈降量が多いとは考えられませんか、ということを伺いたかったのです。
○事務局(名嘉)そうですね。ありがとうございます。いずれにしても、先ほど津嘉山先生からもご指摘があったように、いろいろな要素をチェックしていきながら、どういった角度で調査をしていけばいいのかというのを、香村先生と調整しながら進めていきたいと思います。ありがとうございます。
○大森委員

今日､現場を見させていただいて気づいたことなんですけど、車でずっと橋のあたりを行く時に右手に砂州が見えたんですね。その砂州というのは陸側に近いところの砂州なんですけど、今まであまり気にしてなかったんですが、こんなところに砂州があるんだなと思って、航空写真をずっと見てみたんですよ。それで、今日､いただいたこの大きな資料で砂州を見るとまっすぐ伸ばしていくと海岸線より沖側につながる。
こういう方向なんだけど、ずっとこれ過去にさかのぼっていくと、例えば分厚い資料２の3-1を見るとまっすぐ陸にかかるんですよね。それで、それがずっと順番に追ってみると、平成15年ぐらいあたりから沖側にふっているなと。それで、さらに19年ぐらいまでいくとかなりはっきりするなと。それで平成20年、あるいは21年、24年、ここにくるとちょっと途切れが入って、少し沖側というか右側にずれている感じがするんですね。特に平成27年というのは非常にはっきりしているので、少しこの砂州が右側にずれているのかなと。
先ほどの一番最初に議論があったのは、沖側の砂州というのは左側の陸側にずれている
わけですね。だから沖側のものは陸側に近づくし、陸側の砂州がちょっと沖側にというか31

右側にずれていくのかなという印象を受けたんですね。それは、もしかすると今まで真ん
中にどっと水が流れ込んでいたものがなくなったために、砂を集める内側から外に向かう
力が弱くなって、それぞれ沖側のものは沖から押されて、それから左側の陸側のものは南から押されて少しずつ移動していくのかなという感じがしたんです。
なので、この辺少し何か方向が出るかどうか、検討してもらったらどうかという感じがします。以上です。
○津嘉山委員クビレミドロの生育面積に関して、ちょっと気になる部分を申し上げておきます。外郭が着工したのはいつでしたか。
○事務局(名嘉)着工は平成14年の10月です。

○津嘉山委員それで２工区をやめて、クビレミドロをどこかに移植しようということ

で適地を選定する時に、確か海底での掃流力の状況を考えて、シールズ数が0.5以下だった
んですね。その範囲を選んだのを覚えてますけれども。
それで、今この事業が行われている地区はかなり深いところですね。そこに構造物ができてきたので、背後のほうの遮へい効果が高くなっているだろうと思うんですよ。そうい
う面で海底の掃流力がそれで小さくなってきているので、そういう意味でいわゆる流れの条件がかなり小さくなってきているということが、生育に影響を受けるんじゃないかなというふうにちらっと考えたもんですから、特に21年度以降が際立って多くなっているとい
うのが、何かその辺の生育条件の変化がありはしないかなというのが気になりました。そのあたり含めて調査をいただいたらいいんじゃないかなと思います。以上です。
○事務局(名嘉)ありがとうございます。いずれにしても砂州の件に関しましても、あくまで今回焦点を絞っているのは東側のほうの砂州にのみ焦点を絞っているところですが、地形自体は全体を監視しておりますので、その中でご指摘のあった西側の砂州の件についても、どういった変動をしていくのかというところを検討していきたいというふうに考えております。
今おっしゃられたように、今度は掃流力の話なんですが、そちらに関しましてもおっしゃられるとおり、当然シミュレーションの中でも埋立地背後のところは潮流が弱くなるというのは確認されておりますので、そういった影響があるのかどうかも含めて検討していきたいというふうに考えております。ありがとうございます。
○仲宗根幸男委員

質問ではございませんが、感謝を申し上げます。

午前中、現場を見せていただきまして、比屋根湿地の説明板ができていますので、県に32

感謝申し上げます。それから、その維持管理の面で泡瀬自治会と比屋根自治会がだいぶご協力していただいて、比屋根湿地を改修する時にかかわった１人の委員として感謝申し上
げたいと思います。ありがとうございます。
○上原委員長では、ひとまずこれで終わります。次の段階に入ります。

事務局から何か。
○事務局(名嘉)事務局のほうから。こちら参考資料-１という紙がお手元にございます。

こちら参考資料-１のほうは、事業進捗状況及び平成27年度の工事予定ということで資料をつくらせていただいております。
めくっていただいて、２ページ目をご覧いただきたいと思います。こちらのほうが平成
27年度予定工事の内容になっています。
まず国の工事の内容としてはこの表の中にある護岸工事、浚渫工事、岸壁工事というこの３つです。護岸工事のほうが泡瀬地区の工事です。浚渫工事というのが新港地区の航路
浚渫の工事になっております。岸壁工事も同じくその新港地区の岸壁工事になっておりま
うす。いずれにしても海上工事についてはトカゲハゼへの配慮ということで、８月以降工事を開始させていただくというところでございます。
岸壁工事については海上工事ではないんですが、こちらは工程上ということで12月から工程を書かせていただいております。図面としては下のほうで、赤で示しているところでございます。
県の工事が養浜工事、仮工浚渫工事、地盤改良工事、橋梁仮桟橋工事という以上４つの工事となっております。こちらのほうも海上工事ということで、８月以降の工事ということになります。こちらは下の図面でいくと、黄色に塗られたところが工事の対象というところでございます。
この対象工事に対して、次のページでお示しするとおり濁りの監視をしていきますというところでございます。
新港地区も同様に濁りの監視をしていきますというところでございます。
以上が平成27年度の工事予定ということでございます。事務局からは以上です。
○上原委員長

これで議事は終わります。何ども言いますが、またお気づきがありましたら、また質問等がありましたら事務局に大いにご注文を。ご苦労様でした。
(3)閉会○事務局(小田)上原委員長、長時間にわたる進行ありがとうございました。

33

また、各委員の皆様からは、従来から注視してきました東側砂州の件、それから本日ご
欠席でございましたけれども、立原先生といろいろご相談させて現在調査を進めております魚類調査の今後の進め方、それからまた海草の生育条件の整理の仕方、クビレミドロ生
息域の現況はどうなっているのかという詳細な調査をやるべきではないかというご意見、それから幅広い地形条件の中で従来重視してきた東側だけではなくて、西側の砂州についても調査といいますか、考察・検討を加えるようにというご意見をいただいたところかと思います。
また今後、各調査を進めるにあたりましては、それぞれのご先生方から個別のご指導、ご助言なりいただきながら、あるいは共同でいろいろ調査を進めさせていただく等のご提案をさせていただきながら進めてまいりたいと考えているところでございます。引き続きご協力たまわりますよう、よろしくお願いいたします。
事務局のほうからは以上でございます。
これで、本日の平成27年度第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を終了させていただ
きたいと存じます。本日はどうもありがとうございました。

以上

34