ミッテラゥァー教授に接して森謙二ｌ﹁比較﹂の視点Ｉるということである︒このような視座それ自身はミッテラウアー教授に固有のものではなく︑たとえばアナール学派のアリ一一スにも共通して見いだすことができる︒その意味では︑ヨーロッパの歴史家のなかで共有しつつある視座であるのかもしれない︒彼の新しい視点は︑ヨーロッ・︿の家族史研究の成果︑たとえばハイナルの﹁ヨーロッパ的婚姻・︿ターン﹂︑ラスレットの匡奇︲ｏ豆①︲の①弓目扇︵生活サイクル奉公人︶やネオ・ローカリズム︵ｚ①○︲の影響などを考慮にいれながら︑歴史人類学的に︑また比較文化さ百三礫︶の基礎にして︑さらには家族発展におけるキリスト教性﹂は︑一九九一年三月にミッテラゥァー教授から直接いただいていることである︒の観点からもヨーロッ︒︿に特殊な家族発展を明らかにしようとしここに翻訳したヨーロッ︒︿的家族発展ｌ個人化と自己同一たものである︒これに加えて︑本学会へのメッセージを書いていかりした原稿をそのまま翻訳することにした︒この原稿は第三七ての﹁近代化論﹂のなかでそうであったように︑西欧社会のなかの歴史を彼が問題にしていることに関わっている︒つまり︑かつの理論に関心をもつようになったのは︑ヨーロッ︒︿に特殊な家族

これまで日本の家族を中心として学び︑あまりヨーロッパの歴回ドイツ歴史家大会の報告原稿であると思われるが︑これがすで形成されてきた核家族Ｉ夫婦家族が近代社会の普遍的な家族像ただく予定であったが︑私の怠慢もあって︑ミッテラウァー教授

でに活字になって公表されたものであるかどうかは明らかではな

史や家族について関心を示さなかった私が︑ミッテラウアー教授い︒しかし︑いずれにせよここでの見解がミッテラウアー教授のは特殊な家族像として︑ときには八批判Ｖの対象になってきた︒しであり︑そこからずれた家族は前近代的なものであるか︑あるいにまだその原稿の請求をしないまま今日に至り︑とりあえずお預ことには間違いがないであろう︒

最近の考え方︵あるいは家族史への視座︶を表現するものであるの比較を正当に行うことはできない︒ミッテラウアー教授の視点

かし︑普遍的なものと特殊なものという図式のなかでは︑文化間に従えば︑西欧のなかで形成されてきた近代家族は西欧的に特殊

私の理解に従えば︑ミッテラウァー教授の家族史研究の視座のな形態であり︑中世以来の伝統に基礎づけられた家族なのである︒

一は︑ヨーロッ︒︿の家族の発展を個人化の歴史のなかで捉えよう

いて初めて形成されるものではなく︑中世に端を発するものであとするものである︒そして︑このような個人化の歴史は近代にお−39−

︒︿の家族があり︑日本の家族があり︑そのことを前提としてそれとすれば︑異なった様々な条件に規定された︑たとえばヨーロッ表現として現れる﹂と︒

祭祀形態がそっくり共同体の枠組承に組ゑ込まれたことの明白なて組織化される︒教区教会への墓地の集中化は︑本源的に家族のこの共同体と祖先祭祀の問題は︑日本社会のなかでもきわめて︵１４︶ぞれを規定する特殊な諸条件の検討を通じて︑はじめて文化間のこの問題は︑もっと素朴には︑私の次のような認識とも重なり社会の枠組承のなかでこの問題が提示されている︒ヨーロッ︒︿に重要な問題であるが︑ここでは少なくとも日本とは全く異なった比較がなりたつのではないか︑と考えたからである︒

あってきた︒ヨーロッ︒︿と日本の家族あるいはそれに関係する現象を比較したとき︑可視的には類似する現象を多く承ることがで承のなかに組象込まれることによって家族の機能からそれが解除されるのにたいし︑日本においては祖先祭祀は家族の祖先祭祀のおいては︑本来家族の機能としてあった祖先祭祀が共同体の枠組

胃ロ①冒匡員︶の慣行︑カプッギ︑家族墓や墓参りの習慣などなど︒

機能を基礎にして︑共同体Ｉムラや国家にまで拡大されていくのきる︒たとえば︑隠居制家族︵シ匡猪の＆眉①奇三房︶︑襲名︵ｚ皇︺︲

しかし︑これらを基礎づける論理は日本とヨーロッ・︿では大きなこの問題を本格的に論じるためには︑日本とヨーロッパの家族である︒

げてみよう︒

差異がある︒この例示として︑ここでは祖先祭祀の問題を取り上を規定しているそれぞれの社会的諸条件にまで言及しなければならない︒ただ︑ここでは次のことが確認されれば良いであろう︒ミッテラウアー教授によるヨーロッパの祖先祭祀についての考え方はさしあたり次のように整理することができる︒前キリストのように述べる︒﹁家族の領域に限定された特有の祭祀形態が祖まず︑祖先祭祀の概念についてである︒ミッテラゥァー教授は次先祭祀︵診冒の冒己であり︑しかもそれは家祭祀︵爵この百ｓ

教時代においては︑ヨーロッパにおいても家の祖先祭祀︵颪匡堅︲ッパのキリスト教化が︑スカンジナビア諸国のように祖先祭祀のかにある先祖の肖像によって崇拝されるところでは︑たしかに家としての先祖祭祀である︒先祖が家の近所にある先祖墓や家のな甘言﹃シ言の百ｓが一般的に広く普及していた︒しかし︑ヨーロの上層階層を除けば︑祖先祭祀の機能を家族から解除することに残津と後点まで戦わなければならなかったにせよ︑貴族階層などう︒︵しかし︶祖先祭祀の全ての形態が家祭祀ではない︒すなわ

族は特に際立った祭祀団体として位置づけることができるであろ

ち︑多くの世帯を包摂する包括的な親族諸集団は祖先崇拝の担いなる︒彼はこの問題について次のようにいう︒﹁上層階層の．：祖手でありえる︒そしてまた︑全ての家祭祀が祖先祭祀ではない︒

先祭祀の残留現象を除けば︑ヨーロッパ地域におけるキリスト教ることが証明される︒宗教的共同体生活は始源的には教区におい諸民族ではあらゆるところで共同体が明白な主たる祭祀団体であ−40−まれにみる集団︵きい宮蟹︶の排他的な祭祀形態である︒それとなどは世俗的な先祖と関わっているのではない︒家の先祖祭祀はローマの家の貯蔵室の神々としての︒ヘナーテス︵台所の神ｌ訳者︶の問題が付着しており︑その定義がきわめて困難であり︑分析概念んで用いている︒このことは︑家族概念にはそもそも婚姻や血縁ことばよりも﹁世帯﹂︻冒匡こ︺︒こ︾言尻冨己ということばを好ロッパの家族史のなかでは︑﹁家族﹂︵蚕ョごゞ蚕三房︶という︵ＱＪ︶並んで︑共同体祭祀︵ｇョのご量︽この︶︶︑血族祭祀ａｓヨョのの百︲から区別されていることである︒このような祖先祭祀についての家の祖先祭祀から区別され︑家に付属した神々の祭祀が祖先祭祀

自体は︑三①ｌｇｇ①︲器﹃菌邑扇を含むヨーロッ︒︿の家族の性格を明て理解した方が都合良かったといえる︒そして︑このような定義

居を同じくし︑活動を共にするという共住集団を世帯１家族としＩ家族︑あるいは奉公人を含んだ世帯Ⅱ家族を理解する場合︑住つまり︑生活サイクルのなかで多様な形態において存在する世帯としては有効な道具ではなくなってきたことと関連するであろう︒

認識は︑日本における祖先祭祀とは全く異なったものになってい確に表現するものであったといえる︒しかし︑このような定義はここで注目すべき点は︑親族集団によって担われる祖先祭祀が言︶︑国家祭祀免胃房百言︶がある﹂と︒の拡大された形態として︑竈神のような家に付属した神もそれを日本の伝統的な家族を分析するための現実的な概念であるとはいる︒日本においては︑親族集団Ｉ同族の祖先祭祀は家の祖先祭祀えない︒たとえば︑日本における奉公人は家族員として血縁を擬制される傾向があり︑同族集団の奉公人分家は同族の祖先祭祀ののなかで理解される︒そればかりではなく︑ミッテラウァー教授のいう共同体祭祀や国家祭祀でさえ︑それらが祖先祭祀と並んでト教の受容に基づく血縁思考の克服︵翻訳の２を参照︶と日本に担い手になるのである︒このことは︑ヨーロッ︒︿におけるキリス

祖霊と結び付けて解釈することによって祖先祭祀と一定の連続性であったとしても︑祖先祭祀のカテゴリーに包摂されていくのでとが家族にどのような影響を与えてきたか︑その問題と関連するおいて組織統合の原理として機能してきた祖先祭祀︑これらのこ位置づけられるようなものではなく︑それがイデオロギー的解釈

このことは﹁祖先祭祀﹂ということばで意味されるものが︑日ある︵たとえば︑ムラの氏神︑家族国家論のように︶︒

るかも知れない︒﹁普遍的概念であるべき八分析概念Ｖに︑そのこのような私の問題意識は渡邊欣雄氏の次のような認識と重なことになるだろう︒

概念の生成の発端となったきわめて個別的・民族内的な八民族概．定の隔たり﹂がそれぞれの歴史のなかのどのような社会的諸本とヨーロッ・︿では一定の隔たりがあることを示している︒このを通じてはじめて﹁比較﹂が可能になるのである︒

念Ｖが内包されており︑八分析概念Ｖは八民族概念Ｖを離れては条件に規定されたものであるのか︑このことを明らかにすること

この問題は﹁家族﹂の定義とも関わる問題である︒最近のヨー−41−

てきたように思われる﹂と︒また︑渡邊氏は次のようにもいう︒︵︒Ｊ︶

成立しえないという矛盾が︑たえず八概念論争Ｖの火種を提供し﹁私が強調したかったのは︑現地の知識に合わぬ分析概念にこだわるのではなく︑民族知識に適合した分析概念を創出することである︒そして︑なおかつ分析的・微分的研究と同時に︑現地の知︵４紐︶識体系に適った総合的・積分的解釈がいっそう必要とされてくるミッテラウァー教授の話を通じて私が考えたことと︑渡邊氏の問であろうということだ﹂と︒少なくとも今のところ私のなかでは︑−42−

題提示が重なり合っている︒

注

Ｉ冒日の耳昊目︒菌且堅号﹃悪弓言．︒︑宝．罵昊ご窪︾の．

︵１︶巨濤房３月こ四８９．く◎ョ勺胃凰胃呂胃目﹃も胃閂胃冨壽＠コ︵２︶ｇの邑呂．の．宝．

︵３︶渡邊欣雄﹃民族知識論の課題﹄︵凱風社．一九九○︶︑七七︵４︶同前︑一二七頁頁