J Rehabil Health Sci 2011; 9:11-13Ⓒ 2011 Osaka Prefecture University

短Journal of Rehabilitation and Health Science
Online ISSN 2185-8004

報

ギャンブリング課題における統合失調症の学習の障害
田中宏明†１, 小川泰弘２, 高橋謙２, 芳賀大輔２, 内藤泰男１１

大阪府立大学 総合リハビリテーション学部
583-8555 大阪府羽曳野市はびきの3-7-30
２
医療法人北斗会 さわ病院
561-0803 大阪府豊中市山城町1-9-1

作業療法学科

受付: 2011年10月17日, 受理: 2011年11月22日

Poor Performances at Test-Retest on Gambling Task in Schizophrenia Patients
Hiroaki TANAKA†１, Yasuhiro OGAWA２, Ken TAKAHASHI２, Daisuke HAGA２, and Yasuo NAITO１
１

Department of Occupational Therapy, School of Comprehensive Rehabilitation, Osaka Prefecture University 3-7-30, Habikino,
Habikino-city, Osaka 583-8555, Japan ; ２ Sawa Hospital 1-9-1, Yamashiro, Toyonaka-city, Osaka, 561-0803, Japan

Received October 17, 2011; accepted November 22, 2011
Key words: 統合失調症; ギャンブリング課題; 学習の障害

Ⅰ害の影響を検討できると考えられる．

はじめに
ギャンブリング課題とは，カードを選択し，賞金を獲そこで，我々は，ギャンブリング課題を２回実施し，統得していくゲームを模した検査であり，前頭葉眼窩部損

合失調症患者の意思決定能力における学習の障害の影

傷者の社会的な判断力や意思決定における障害を直接響について検討することを目的に本研究を行った．

的に捉えるための神経心理学的検査である１．社会的な判断力や意思決定における障害は局在脳損傷例に限っⅡ方法てみられるわけではなく，精神疾患を始め，様々な疾患

１．対象においてみられるため，これらの疾患に対する行動障害

精神科デイケア，就労支援事業所，地域活動支援センを測定する目的でギャンブリング課題は用いられていターに通所している統合失調症患者14名(男性11名・２る ．

女性３名，平均年齢41.0±6.8歳)と健常者14名（男性３統合失調症患者と健常者とのギャンブリング課題成名・女性11名，平均年齢23.4±4.8歳）を対象とした．施績を比較した研究では，有意差が認められるものと認め設長及び部門責任者，そして，すべての対象者に対してられないものが混在し，一致した見解は得られていない研究の要旨を説明し，文書による同意を得た．

３．これまでの研究は，ギャンブリング課題を１回だけ実施し，その成績から解釈されているためと考える．

２．ギャンブリング課題

統合失調症は，「慣れの障害」，「注意の障害」などを含本研究では加藤ら６による修正版を用いた．被験者のむ学習の障害を有し４，さらに，その学習の障害は重篤で前に４つのカードの山が置かれ，被験者はカードを１枚あるといわれている ．そのため，ギャンブリング課題をずつ選択していく．どの山からカードを引くかは自由で１回実施した結果のみで解釈するよりも，２回実施するある．被験者に与えられた課題は，最終的に自分の所持ことで，１回目の経験を２回目に活かすことができるか金を最大にすることであり，カードを引くと，様々に異否か調べることができ，意思決定能力における学習の障なる額の報酬と罰金が手渡される．報酬や罰金の支払い

５には擬似紙幣を用いる．
†連絡著者

E-mail:h-tanaka@rehab.osakafu-u.ac.jp

４つのカードの山のうち，２つの山は「高報酬・高損12

表１

統合失調症群と健常群との比較

Ⅲ

結果

１．統合失調症群と健常群の成績比較（表1）
ギャンブリング課題１回目と２回目のNet-Scoreともに，統合失調症群の方が健常群に比べて成績が高かったが，両群の成績に有意な差はみられなかった．
２．ギャンブリング課題１回目と２回目の成績比較（図１）
統合失調症群では，１回目より２回目のNet-Scoreが増加したものの，有意な差を認めなかった．健常群では，１回目より２回目のNet-Scoreが有意に増加していた
図１

ギャンブリング課題1回目と2回目の成績比較（p=0.044）．
Ⅳ 考察失」で長期的に続けると損をすることになる不利な山，統合失調症群，健常群ともにギャンブリング課題の１

残りの二つの山は「低報酬・低損失」で長期的には得を回目の成績に比べ，２回目の成績が大きく増加し，さらする有利な山に設定されている．に，健常群では有意に増加していた．これは，１回目とギャンブリング課題の成績は，有利な山の選択数から２回目の間が約１～２週間と学習効果が得られやすい不利な山の選択数を引いた枚数（以下Net-Score）で示期間設定であったことが影響していると考えられる．こした．の学習効果が得られやすい設定において，統合失調症群
では１回目と２回目の間に有意差を認めなかったとい３．手順
ギャンブリング課題を２回行った．１回目と２回目の間は約１～２週間とした．約１～２週間という短期間にう結果は，統合失調症の意思決定における学習の障害の程度が重度であるという先行研究の見解を支持するものと考えられる．

設定した理由は，通常，学習効果が表れやすい短期間に一般的に，神経心理学的検査等では，１回目と２回目おいて，統合失調症患者に学習効果がみられるのか否かの学習効果を可能な限り最小にするように期間を設定分析することにより，学習の障害の影響を調べることがするものである．しかし，本研究では，むしろ学習効果できると考えたためである．

が得られやすいように１～２週間という短期間の設定を行った．もし，１回目と２回目の間を長期間設けて，学４．統計処理習効果を軽減した状態で実施したならば，２回目の結果

統 合 失 調 症 群 と 健 常 群 の 群 間 比 較 に は Mann-は1回目とほぼ同じ結果になり，統合失調症患者の意思WhitneyU検定を用いて分析を行った．また，群内にお決定における学習の障害を示唆することは難しかった

けるギャンブリング課題の１回目と２回目の成績比較のではないかと推察される．にはWilcoxon符号付順位検定を用いて分析を行った．

ギャンブリング課題は，被験者のカード選択に伴い，統計ソフトはSPSS日本語版Ver12.0を用い，有意水準

疑似紙幣を用いて，実験者から被験者へ報酬，あるいはは5%未満で判定した．

罰金が支払われる課題である．社会生活に近い状況を作り出し，社会的な判断力や意思決定における障害を捉え13られるように工夫されており，この点が，注意や記憶と課題に加え，複数の被験者がお互いに影響を与えあう課

いった認知機能の障害を測定する検査にはない特徴と題も必要であることを考察した．

いえる．
しかし，実際の社会生活の中では，学習能力のほかに，謝辞

他者の意見や行動も意思決定に影響を与えることが予

本研究は，平成22年度大阪府立大学（羽曳野キャンパ

測される．ギャンブリング課題は被験者一人で試行錯誤

ス）実習施設との共同研究補助金の助成を受けて実施さしながらカードを選択していく検査であり，実験者かられたものである．

情報を得ることはできないため，他者の意見や行動の影響は受けない．村井２は，「より中核的な意味での社会的文献

意思決定能力を評価するには，対人的相互作用が生じる

1

Antoine Bechara, Antonio R. Damasio, Hanna

ような対戦相手のいるゲーム課題のほうがふさわしい

Damasio, et al(1994)Insensitivity to futureであろう」と指摘している．この他にも，人の意思決定

consequences following damage to humanには様々な要因が影響していると推測できるが，現在，prefrontal cortex. Cognition, 50: 7-15.

意思決定能力を評価できる課題はギャンブリング課題

2

意思決定．神経心理学，22: 36-42.

だけであり，今後，他の課題の開発が必要と思われる．
本研究の限界として，統合失調症群と健常群とにおい村井俊哉(2006)神経精神疾患における社会的認知・

3

Serge Sevy, Katherine E. Burdick, Hemaて，男女の人数や平均年齢が異なる点が挙げられる．まVisweswaraiah, et al(2007)Iowa Gambling Task in

た，対象者の人数も少ないため，今後対象者数を増やし

schizophrenia. Schizophrenia Research, 92: 74-84．

詳細に検討することが必要である．

4

熊谷直樹(1995)生活技能訓練の理論，“わかりやすい生活技能訓練”（東大生活技能訓練研究会編），金剛出

Ⅴ

版，東京，pp. 17-31.

まとめ
統合失調症群と健常群に対して，ギャンブリング課題

5Harvey PD, Sharma T(2002)“Understanding andを１～２週間あけ２回実施した．１回目と２回目の間Treating Cognition in Schizophrenia”, MartinDunitz

は，学習効果が得られやすい短期間の設定であったが，Ltd, United Kingdom．[丹羽真一，福田正人監訳

健常群では成績の平均が有意に増加していたのに対し，(2004) “統合失調症の認知機能ハンドブック”，南江統合失調症群では有意な差を認めなかった．この結果よ堂，東京，pp. 11-22.]

り，統合失調症患者の意思決定における学習の障害が重6

加藤隆，加藤元一郎，鹿島晴雄(2001)ギャンブリング度である可能性が示唆された．また，社会的認知の観点

課題から，統合失調症患者の意思決定機能を評価するためにと精神の医学，12: 157-163.

は，ギャンブリング課題のように被験者一人だけで行う

前頭葉眼窩部機能障害を検出する検査法．脳