日本大学生産工学部研究報告 B
2024 年 ６ 月 第 57 巻

研究ノート

存在的構造実在論とカッシーラー
北島

雄一郎＊

Ontic Structural Realism and Cassirer

Yuichiro KITAJIMA＊One of the topics in philosophy of science is scientific realism. Scientific realism is the position thatsomething unobservable exists independently of us and that scientific theory describes it. The question that isoften debated in contemporary scientific realist debates is whether scientific theory describes objects that wecannot directly observe. There are several positions within scientific realism, and structural realism is one ofthem. According to structural realism, scientific theory describes the structure of the world. It has recently
been pointed out that the idea of structural realism, broadly interpreted, has been considered by many
philosophers, including Cassirer and Poincaré. The purpose of this note is to examine Cassirer's arguments inrelation to structural realism, and to confirm that Cassirer's position is different from structural realism, in spiteof apparent similarity.
Keywords: Philosophy of Science, Scientific Realism, Structural Realism, Cassirer
６）ている（Gower，2000，p. 74）
。そして，
「カッシー

１．序論

ラーは構造実在論に向けて多くのステップをたどっている」（Gower，2000，p. 91）６）と述べた。

科学哲学におけるテーマとして，科学的実在論が本稿の目的は，こうした構造実在論に関連するよある。科学的実在論とは，我々が直接観測できない

うなカッシーラーの議論注３）を検討すること，そしものが我々とは独立に存在し，科学理論はそれを記て類似しているようにみえるもののカッシーラーの述しているという立場である。科学的実在論の中の立場と構造実在論は違うということを確認すること一つの立場である構造実在論は，科学理論は世界のである。

構造を記述していると考える。

２．構造実在論

科学的実在論に関わる論争の構図は，1980 年ご
13）

ろ に で き あ が っ た（ 伊 勢 田，2018，p. ３） が，Gower（2000）６）は，広義に解釈される構造実在論
注１）

科学的実在論を支持する議論として，奇跡論法がなどある注４）。奇跡論法は，最善の説明への推論の一種

多くの哲学者によって検討されていたことを指摘しであるといわれる。最善の説明への推論とは，なにの考え方は，カッシーラー＊

注２）やポアンカレ日本大学生産工学部教養・基礎科学系教授
─1─

かこれまで分かっていることでは説明のつかない新張する。存在的構造実在論の根拠の一つが，量子的奇な事象があり，これを説明する有力な仮説があっ対象における過小決定注７）の問題である。過小決定て，それ以外にライバルの仮説がないとき，その仮とは，理論は経験的なデータから一意に決定できな説がたぶん正しいだろうという推論である。奇跡論

いという主張であり，科学的実在論を批判するとき

法において，新奇の事象は現在の科学の成功であに使われる議論である。

り，これを説明する仮説は科学理論が真であるという仮説である。このように奇跡論法は科学的実在論

個体性に関しては，フレンチとレッドヘッドのを擁護する。

仕事において示されたように，電子は個体性があるとも解釈されるし個体性がないとも解釈さ

一方，科学的実在論に反対する議論として，悲観
注５）。これは次のような議論であれる。我々の最善の理論において措定された実る。現在までほぼ正しい経験的予測をしていた科学

体の最も根本的な存在論的特徴ですら，その理理論において実在していると考えられていた対象，論によって決定できないということを認める必

例えば熱素やエーテルなどは現在の科学理論におい７）要がある。（Ladyman，1998，pp. 419‒420）

的な帰納法があるては実在しないと考えられている。こうした科学史
７）
こうした状況をふまえた上で，Ladyman（1998）の事実から，現在受け入れられている科学理論が扱う対象，例えば電子なども将来の科学理論においては次のように続ける。

は実在しないと帰納的に推論できる。つまり，現在の科学理論は直接観測できないものを記述していな

従って，我々は理論の変化と過小決定に関してい。悲観的な帰納法は，このような科学的実在論に伝統的な実在論の問題を解消できるように，構反対する議論である。

造実在論をつくるようにするべきである。これ

11）

Worrall（1989） は，奇跡論法と悲観的な帰納法

は構造が原初的でかつ存在論的に固有なものでという二つの議論をふまえた上で，科学的実在論をあ る と み な す と い う こ と を 意 味 し て い る。
７）（Ladyman，1998，p. 420）

擁護しようとした。そして，科学理論は物理的対象の性質を記述しているのではなく，世界の構造を記

これは関係のみが存在して関係項が存在しないと述しているのであり，古い科学理論が新しい科学理論に置き換わっても，その構造は保存されると主張いうことを意味しているのではない。

した。古い理論から新しい理論に移行して熱素やエーテルといった物理的対象が存在していなかった

関係項が関係を抽象化されて構成されるというということになっても，構造は保存されると考える

主張は，関係項が存在しないということは含意のである。そのため，悲観的な帰納法の議論はあてしない。むしろ反対である。この主張の核心的はまらず，また科学は世界の構造を記述しているのな側面は，ある関係の関係項はさらなる分析にで奇跡論法とも整合的である。

よって関係的な構造そのものであるということ

11）

Worrall（1989） が挙げている事例は，光に関すが常にわかるということである。（Ladyman andRoss，2007，pp. 154‒155）８）るフレネルの理論である。フレネルは，光はエーテ
ルの動きに起因すると考えた。そして，この理解に存在的構造実在論によれば，存在論的に構造が対基づいて，光学現象を予測する理論を構築した。後から見ればフレネルは光の本性を誤って理解していた が， そ の 構 造 を 正 し く 捉 え て い た と Worrall（1989）11）は考えた。
７）

11）

Ladyman（1998） によれば，Worrall（1989） は象より先行することになる。

３．科学的実在論に関わるようにみえる
カッシーラーの議論

科学理論を通して世界の構造を知ることはできる
Cei and French（2009）３），French（2014）４），が，その構造を構成する対象は知ることができない
７）。そして，と考えている（Ladyman，1998，p. 412）

５）は，カッシーラーは構
French and Ladyman（2003）

この立場を認識的構造実在論とよんだ。

造実在論の中でも存在的構造実在論と親和性がある

７）

この立場に対して，Ladyman（1998） は存在的
構造実在論ということを指摘した。

注６）という違うタイプの構造実在論を主
─2─

3.1

科 学的実在論に反対する議論に関わるようにすべての科学的思惟は，不変の要素という要請

みえるカッシーラーの議論に支配され通徹されているが，他方，経験的所

この節では構造実在論ではなく，現代の科学的実

与は不断にこの要求を挫折させる。われわれは在論論争における過小決定と悲観的な帰納法と似た常住不変な存在を捉えはするが，結局はそれを議論をしていた箇所を確認する。これらの議論は，ふたたび失ってしまう。われわれが科学と名づ

いずれも科学的実在論を批判する議論であったが，けるものは，この観点のもとでは，なんらかの

カッシーラーはこれらの議論を受け入れていない。

「存立し持続する」現実への接近ではなく，そカッシーラーは科学史の事例に基づいて，過小決のつどつねに更新される幻想，そこにおいてはその時その時の新しい像が以前のものをすべて定と同じような議論を行なっている。

追放しつつ自らもすぐさま他のものによって消ケプラーは，ティコ・ブラーエの研究によって滅させられる変幻きわまりなき幻燈画にすぎな得られた火星の位置についての明細を，彼が既いかのように見える。（Cassirer，2010［1910］，

知の観念的規範として事実と照らし合わせたき２）
p. 287；邦訳 p. 308）

わめてさまざまの幾何学的曲線によって次から次へと統合してゆき，ついには，最も多くの観

カッシーラーは，科学は「常住不変な存在」を捉

測を相対的にはもっとも単純な幾何学的進行原

えても失ってしまうと述べ，悲観的な帰納法と同様理から導き出すことのできる曲線としての楕円な議論を提示した上で，この議論に以下のように反にたどりついたのである。しかし，この作業が論する。

〈絶対的〉な結論に達することは決してないとい
うこと，このことは課題の本性そのものに由来

個々の要素は，その材料的存立という点では相することである。というのも，惑星軌道のいか互にどれほど異なっていたとしても，それらすに多くの点が与えられうるとしても，それらをべてが共有している〈系列形式〉の基礎にあるさまざまの複雑な形を持つ任意に多くの曲線に件の規定においては，一致しなければならな

よって結び合わせることは，つねに可能である。

い。諸項のもっともゆるくてまとまりのない継２）起においてさえ，先行する項が次の項によって（Cassirer，2010［1910］，p. 280；邦訳 p. 301）

ただ単に無化されるのではなく，系列の斉一性
これは，理論は経験的なデータから一意に決定でと同形性のもとにある基本的規定は維持されてきないという過小決定と同様の議論である。この議いる。〈科学〉の相前後する段階においては，論に対してカッシーラーは，単純性の観点から答え

この要請がきわめて厳格かつ完全に満たされてている。

いる。科学的概念の体系において生ずるそれぞれの変化は，われわれがこの体系に与えるべきある〈かぎられた〉具体的な事実領域の表示の持続的な構造要素を明るみに出す。（Cassirer，

ためには複雑な仮定がつねに示されうるにして２）
2010［1910］，p. 287；邦訳 pp. 308‒309）

も，自然現象一般の窮極の分析においては，ある単純な基本的規則に還元されるべきであると悲観的な帰納法に対する構造実在論者の応答のよいう方法上の要求であり，この還元の仕方は，

うに，カッシーラーも科学が移り変わっても構造要

任意の高次の算術的数列を，公差が〈一定の〉素は持続していると考えている。

数列の基本形にまで順次還元する仕方になぞら
え る こ と が で き る。
（Cassirer，2010［1910］，

3.2

存 在的構造実在論に関わるようにみえるカッシーラーの議論２）

p. 280；邦訳 p. 301）

3.1 節の最後で，カッシーラーは構造実在論と似この議論では，単純性という基準を採用すること

５）がどのような箇
では，French and Ladyman（2003）

によって，過小決定と同様の議論を退けている。
悲観的な帰納法に対抗するような議論も行なっている。

たような立場を述べていることを確認した。この節所に基づいて存在的構造実在論と類似していると考えていたかを確認する。

─3─

事物の実在というよりは，むしろ諸関係の客観

事実を受動的に記録するのではなく，経験的に存在的妥当性を問題としているのであり，原子につす る も の を 数 学 的 に 測 定 可 能 な 構 造 に 変 換するいての私たちの全ての〈知識〉は，常にこの妥当

能 動 的 な 知 的 プ ロ セ ス で あ る（Matherne，2021，

1）

性に帰着する。
（Cassirer，2004［1936］，p. 173 ；９）
pp. 89‒90）。

邦訳 p. 171；cf. French and Ladyman，2003，p. 385））〈温かさ〉という直接的感覚と〈温度〉というこの引用において，カッシーラーは関係を重視す

精緻な概念は大きく隔たっている。より強いとる構造実在論の立場に近いことを述べている。

かより弱いという曖昧な印象は，確実な数値をさらに，カッシーラーは以下のようなカントの一得るための手懸りや足場を決して提供しない。

節も引用している。

われわれは測定の基本図式を設定するためだけにも，主観的な知覚から，熱と膨張との間の客

我々が―と，カントは語っている―物質につい観的な関数的連関へと移行しなければならない。
２）（Cassirer，2010［1910］，p. 154；邦訳 p. 165）て知るところのものは，純然たる関係だけである。
・・・・しかしこれらの関係の中には自立的で持続的な関係もあり，これによって我々にカッシーラーは，測定を「純粋に経験的な手続き

一定の対象が与えられるのである。
（Cassirer，であると見なすことは過ち」であり，測定は「概念1）

2004［1936］，p. 219； 邦 訳 pp. 219‒220 ；cf.
5）

的諸操作の結果」（Cassirer，2010［1910］，p. 153；

French and Ladyman，2003，p. 38 ；French，

２）
であると考えている。カッシーラーに
邦訳 p. 164）

2014，p. 974））

よ れ ば，「あらゆる事実がすでに理論である」（Cassirer，2004［1936］，p. 45，p. 165；邦訳 p. 45，

この立場も，構造が対象に存在論的に先行すると；Cassirer，2010［1910］，p. 154；邦訳 p. 2822））
p. 1641）

考える存在的構造実在論に似ている。その上で，電のだ。このように，現代の科学哲学における理論負子について次のように述べている。

荷 性とよば れ る考 え 方と同 様 の 見 解を 述 べ ている注８）。経験的に存在するものを温度という概念に基個々の電子は，それが「それ自身で在りそれ自づいて，例えば「管の中の気体の温度は 20 度であ身で捉えられる」という意味においては，もはる」という測定命題を得ることができるのである。
法則命題は測定命題より一般的である。

やいかなる「実体性」をも有さない。それは，ただ単に場における「特に目立った位置」とし個々の測定命題に含まれている単なる「ここにて，場に相対的にのみ「実在する」のである。
1）（Cassirer，2004［1936］，p. 213；邦訳 pp. 213‒214 ；－このように」は，法則命題においては特徴的

5）

cf. French and Ladyman，2003，p. 46 ）な変形を被る。それは「もし・・・ならば，そのとき・・・」に姿を変える。そしてこの「もこうしたカッシーラーの文献に基づき，Cei and３）

し・・・ならば，そのとき・・・」，つまりこ４）French（2009） ，French（2014） ，French andのもし x ならば，そのとき y という仮言的判断

５）

Ladyman（2003） は，カッシーラーは存在的構造

は，ある特定の時空点に属しそこに局所化され実在論の立場と親和性が高いと考えた。

ていると考えられる単なる個別量を結び合わせるものではもはやなく，一般には無限に多くの

４．カッシーラーの立場

要素よりなる量の〈集合〉全体を問題にしている の で あ る。（Cassirer，2004［1936］，p. 51；
邦訳 pp. 51‒52）１）

この節では，カッシーラーが科学という営みをどのように捉えていたのかを確認する。

法則命題は測定命題とは異なり，時間や空間に左
4.1

測定命題，法則命題，原理命題

右されるものではない。そして，法則命題は自然記

カッシーラーは，物理学の命題は，測定命題，法述の理論的前提が転換されてもこの様式は変わらないと述べている。

則命題，原理命題の三つに分類されると考えた。
カッシーラーによれば，測定命題は，与えられた

─4─

フーリエはその『熱の解析的理論（1822）』に

4.2

単純性と因果性

おいて熱伝導の一つの理論を提唱したが，それカッシーラーは，測定命題，法則命題，原理命題

は熱が異なる物体間を流れる流体と見なし得るは単純性や因果性といった原理によって調整されるという理解に全面的に依拠して作られたもので９）と考えた（Matherne，2021，p. 100）。

ある。しかし彼が熱伝導の事実についてこのよ

4.2.1

単純性

うな観点にもとづいて与えた数学的記述様式

単純性は，「可能なかぎり広い範囲の現象が可能は，その特殊な仮説的前提とは全く独立であるな最少の規定要素でもって捕捉され正確に記述されことが示された。それは現象を純粋幾何学的関１）とる」（Cassirer，2004［1936］，p. 87；邦訳 p. 86）

係の結果として捉えているのであり，それゆえいう原理である。この原理は，測定命題，法則命題，

熱の「本質」についての特殊な過程に制約され原理命題のいずれにも適用される。

て は い な い。
（Cassirer，2004［1936］，p. 49；
１）
邦訳 p. 49）

「単純化」は，私たちが「感覚の世界」の所与を物理学の概念にまとめる局面ですでに始まっ

この引用では，悲観的な帰納法に対抗する構造実ているのである。そしてその単純化は，私たち在論と似たような議論を行なっているがこの概念のヒエラルキーをより高く上り，法原理命題は，現象に直接関わるものではい。

則命題へさらに原理命題へとより前進するに応じて，それだけ一層進行する。（Cassirer，2004［1936］，p. 84；邦訳 pp. 83）１）

物理学の原理とは，根本的には，このような方向指示の手段，つまり探索と概観の手段以外の

そして，この原理はどの命題にも等しく適用されなにものでもない。それはさしあたっては仮説的に妥当する。それは，研究の特定の結果を初る。

めから独断論的に確定することはできないにせよ，私たちがさらに進みゆくべき方向を見出す「相互的組み合わせ」の原理によれば，測定命

す べ を 教 示 す る も の で あ る。（Cassirer，2004

題と法則命題と原理命題は相互的に関連し合っ１）ている。それゆえ単純性という要求をこの組み［1936］，p. 67；邦訳 p. 66）

合わせの要素のどれかひとつにたいして〈だ
具体的な例としては，最小作用の原理を挙げていけ 〉 向 け る こ と は で き な い。（Cassirer，2004
１）［1936］，pp. 86；邦訳 p. 86）

る。そして，原理命題は法則命題と区別されなければならない。

このように単純性という原理は，測定命題，法則
原理は，現象に直接に関わるのではなく，それ命題，原理命題に等しく適用される。この意味で，にのっとって私たちが現象を秩序づけるべき法

これらの命題の中に優先される命題はない。3.1 節

則の形にかかわるのである。それゆえ，真の原で過小決定の議論に対してカッシーラーは単純性の理は，自然法則と同列におかれるのではなく，観点から反対していると述べたが，単純性という原

むしろそれは自然法則出生の地，言うならば，

理は実在論を擁護するための原理ではなく，科学にくりかえし新しく自然法則を産み出すことのでおける命題を調整するための原理である。
4.2.2

きる母体なのである。（Cassirer，2004［1936］，１）

因果性

因果性は関数的依存性の要請である。カッシー

p. 66；邦訳 p. 65）

ラーによれば，現象は数学的関数の観点から捉えら
このように原理命題は法則命題と区別される。

れる。

３節で紹介した科学的実在論に関わるようにみえるカッシーラーの議論は，法則命題に関わる議論で個別の自然現象 A を，（
f A,B,C,…），φ（A,Bʼ,Cʼ，

あるとみなせる。しかし，次の節で述べるように，…），ψ（A,Bʼʼ,Cʼʼ，…）等々のさまざまな関数

カッシーラーは法則命題のみならず測定命題も重視

的連関に配列することを通して規定し，この配している。

列によって，A を，この連関全体の規則に服しているものと考えるのである。（Cassirer，2010
─5─

２）［1910］，p.275；邦訳 p.297）

な意味で理解するならば，つまり，もっぱら厳密な関数的依存性の要請によって定義されるもガリレイの落下の法則や理想気体の体積と圧力とのだと考えるかぎりで，変更されることなく手温度の関数などが，自然現象の数学的関数の例であつかずに残されている。量子力学が扱うことの１）できる個々の規定要素を，量子論の一般原理にる（Cassirer，2004［1936］，pp. 48；邦訳 p. 48 ；2）

Cassirer，2010［1910］，p. 283；邦訳 p. 304 ）。

のっとり，しかも不確定性関係によって引かれこの関数的依存性が因果性に対応する。

た限界を超えることのないように定めるなら
ば，それらのあいだには正確に定義することが〔ガリレイの落下の法則などにおける値の〕規できる関数的関連がつねに存在していることが定の仕方が顕著に明らかにされるのは，定量的わかる。（Cassirer，2004［1936］，p. 225；邦訳

な方程式においてである。というのも，従属変

pp. 225‒226）１）数の値を変数の値から算出するためには普遍妥
当な規則の確立された純粋代数学的な演算のい3.2 節でみたように，カッシーラーは構造に言及

ずれによればいいのかを指摘しているのが，こしているが，その理由は関数的依存性の要請であるの方程式であるからである。そして物理学の理

因果性を測定命題，法則命題，原理命題に適用して論は，この数学的連関に客観的・因果的連関をいるからである。
4.2.3

対応せしめる。関数の値は，独立変数の値とと測 定命題，法則命題，原理命題の相互的な規定もに，原因と結果の，条件づけるものと条件づけられるものとの，共通の基本体系に属し，こ

測定命題，法則命題，原理命題の相互の関係につうして間接的に，一方の措定は必ず他方の措定

いて，測定命題に基づいて法則命題や原理命題が導を 伴 う よ う に 相 互 に 結 び つ い て い る の だ。

かれるというような一方向の関係とはカッシーラー

２）（Cassirer，2010［1910］，p. 283；邦訳 p. 304）

は考えていない。

因果性は法則命題のみに関わるのではなく，測定直接に与えられそれ自身で存立する「事実」と命題，法則命題，原理命題のすべてに関わる。

いう広い土台の上にあって，そこから次第に上に登ってゆき，ついには頂点において単一の観測データの精密な測定命題への変換，測定結「世界公式」に到達して終わるであろうピラ

果の関数的方程式への総括，そして普遍的原理

ミッドのようなものと考えるべきではない。とによるこれらの方程式の体系的統合，この一連いうのも，もしもそうだとすれば，他ならぬ件の過程がいつか〈終結する〉ということは，因の相互的な「規定性」が見失われてしまう，つ果律によっては主張されない。因果律が要求し，

まり「あらゆる事実がすでに理論である」といそれが公理的に前提としているものは，ただ単う 事 態 が 見 失 わ れ て し ま う か ら で あ る。

に，その終結が〈探し求め〉られてよいし，ま１）（Cassirer，2004［1936］，pp. 44‒45；邦訳 pp. 45）

た求められねばならないということ，自然の諸現象は前述の過程をとおした秩序づけの可能性

4.1 節で述べた理論負荷性の考えに基づき，測定を原理的に拒まないし，またそれに配置するも

命題，法則命題，原理命題は相互に規定されているのでもないということ，このことだけである。

と考えている。このような意味でも測定命題，法則１）

命題，原理命題に優先される命題はない。

（Cassirer，2004［1936］，p. 74；邦訳 p. 74）

測定命題，法則命題，原理命題のすべてに関わるという意味において，因果性においてもこれらの命

５存在的構造実在論とカッシーラーの立場
の相違点

5.1

測定命題

題において優先される命題はない。
カッシーラーは，古典物理学のみならず量子論でもこの原理は成り立つと考えている注９）。

３節で確認したように，構造実在論は，フレネル
因果概念の「本質」は，その本質を真に普遍的の理論のように法則命題における構造の部分に注目─6─

していて，「管の中の気体の温度は 20 度である」と在論ではないのではないかとは疑問を呈している。

い う よ う な 測 定 命 題 に は 注 目 し て い な か っ た。

そして，ファン・フラッセンの「経験論的構造主義

４）

French（2014） も，測定命題，法則命題，原理命４）

題 に 言 及 し て い る（French，2014，4.11 節 ）。 しは存在的構造実在論よりカッシーラーの観念論的構
造主義と類似していると暫定的に結論したい」

10）

か し，Mormann（2015） が 指 摘 し て い る よ う に，

10）（Mormann，2015，p. 61）と述べている。Mormann

測定命題のことは重要視していない。このことは以10）は引用していないが，カッシーラーは以下（2015）

４）の言葉からわかる。
下の French（2014）のように述べている。

理論が想定する対象は，法則と理論の原理その因果性を直接に自然についての命題と理解する

ものの相互作用から創発する。なぜなら，それことも，ましていわんや形而上学的命題すなわらは，さまざまな方法で，われわれが対象の性

ち「絶対的事物」の世界についての命題と理解

質あるいは理論がその対象に帰属させるダイナ

することも許されないのであれば，因果性につミクスの結果であると考える経験的特徴を結び

いて一体何が残っているのだろうか。因果性

つける，ある種の一定のパターンを含んでいるは，対象に関するものというよりは，ただもっからである。この意味で，うまくいっている理

ぱら対象についての私たちの認識一般に関わる論はそれ自身の対象を「生成」し，客観性は法「超越論的」命題としてのみ理解し得るのであ則と原理の普遍性に基づいている。（French，

１）
る。
（Cassirer，2004［1936］，p. 72；邦訳 p. 71）

４）
2014，p. 99）

この「超越論的」命題に関して，カッシーラーはこの引用において法則と原理には言及している

以下の引用部分を参照している。

が，測定命題には言及されていない。
一方，カッシーラーは 4.2 節で確認したように，

因果概念超越論的分析は，事物の存在とその相法則命題，原理命題のみならず，測定命題も重視し互依存性に直接かかわるものではなく，それはている。特に，測定命題に関しては次のように述べ

ただ事物の認識の形，対象的な知の形にのみかている。

かわることができる。（中略）因果律は，「事物一般」にたいして，つまり合理的形而上学や存

物理学の〈システム〉をこのような命題の単な在論が扱う存在にたいして妥当するのではな

る並置，単なる寄せ集めと理解してはならな

く，「可能的経験の対象」にたいしてのみ妥当い。そのシステムは固有の形式に根拠づけられするのである。
（Cassirer，2004［1936］，p. 26；ていて，その形式の顕わな析出と明確化は論理１）
邦訳 p. 26）

学的分析の独立した課題を形成している。とはいえこの形式もまた，測定命題が保証する具体

つまり，「超越論的」命題とは，存在論が扱う存的な測定において初めて本来的に「充当」され在ではなく経験の対象にのみ関わるような命題のこるのである。測定命題という媒介をとおしてのとである。この立場は，量子論を論じるときも変わみ，物理学上の概念や判断は「対象に関連づけらない。「量子論の因果問題」という章でも同様のられ」，客観的な意義と妥当性を有するに至る見解を述べている。

のである。
（Cassirer，2004［1936］，p. 45；邦訳
１）
pp. 45‒46）

因果原理の本質的意義は，形而上学的意味にではなく「批判的」意味に解するならば，因果原

カッシーラーは，測定命題を通して物理学の客観

理が，直接に「事物」についての言述を含むも性と妥当性が保証されると考えている。このようなのではなく，そこにおいてかつそれによっての意味で，カッシーラーは測定命題を重視していて，み「事物」が認識の対象として私たちに与えら測定命題を無視することはできない。

れ得るところの〈経験〉についての言述を含むも の で あ る， と い う こ と に 認 め ら れ る。

5.2

因果性

１）
（Cassirer，2004［1936］，p. 137；邦訳 p. 135）

10）は，カッシーラーの立場は実Mormann（2015）

─7─

されている。

現代の科学的実在論論争では，我々とは独立な世
界を科学理論によって認識できるかどうか，認識で２

ポアンカレと構造実在論の関連に関しては，伊きるとしたら世界のどの部分を認識できるかが議論

13）
勢田（2018）の pp. 237‒238 や，森田（2019，される。２節で確認したように，存在的構造実在論17），18）2021）
で論じられている。

によれば科学は世界の構造にコミットしている。一３

本稿では，古典物理学のみを論じていた『実体方，4.2.2 節で確認したように，カッシーラーは関概念と関数概念』と現代物理学を論じていた

数的依存性の要請である因果性に基づいて構造に言『現代物理学における決定論と非決定論』をも及していた。そして，上の引用において因果性は事とにカッシーラーの議論を確認する。カッシー

物ではなく経験に対して妥当であるとカッシーラー

ラーは『実体概念と関数概念』が執筆された時は述べている。

期までに「一般相対性理論と現代原子物理学がこのようにカッシーラーが考える構造は，存在的すでに世に問われていたならば，それはもっと

構造実在論における構造とは異なり経験の構造であ

簡潔にもっと的確に定式化することができたで10）る。そのため，Mormann（2015） によるカッシーラーあろう」（Cassirer，2004［1936］，p. 158；邦訳の立場は実在論ではないのではないかという疑問

１）と述べ，その後『実体概念と関数概p. 156）は，一考に値するといえるだろう。

念』の文章を再び載せている（Cassirer，2004

６［1936］，pp. 166‒167；邦訳 pp. 165‒166）１）。こ結論のことから二つの著作は同じ立場に立っていると考え，本稿では二つの著作を区別しない。

本稿では，２節で構造実在論，３節と４節でカッ

４

戸田山（2015）15）の第２章に奇跡論法の詳しい

シーラーの立場を確認した。５節で述べたように，説明がある。構造実在論と奇跡論法の関連に関両者には次のような二つの違いがある。

しては，伊勢田（2005）12）の 4.1 節を参照。

カッシーラーによれば，物理学の命題は測定命５戸田山（2015）15）の第３章に悲観的な帰納法の題，法則命題，原理命題の三つの命題に分類され，詳しい説明がある。構造実在論と悲観的な帰納

どの命題も重要視される。一方，存在的構造実在論

12）
の 4.2
法の関連に関しては，伊勢田（2005）

はこの分類に従うと法則命題と原理命題にしか注目節を参照。

していない。このように，測定命題の扱いが一つめ

６存在的構造実在論に関して論じている日本語の文 献 と し て， 北 村・ 森 田（2019）14）， 戸 田 山の違いである。

16）（2015）15），野内（2009）がある。

カッシーラーは存在的構造実在論と同様に構造に言及している。しかし，存在的構造実在論が世界の

７説明がある。

構造にコミットしているのに対して，カッシーラーが考える構造は経験の構造である。両者が考える構

15）の第６章に過小決定の詳しい
戸田山（2015）

19）
は廣松渉の言葉を引用して，理論
８ 山本（2022）

負荷性という考え方はカント以降哲学者の間で造の違いが二つめの違いである。

は「共通了解」であったと指摘し（山本，2022，

両者には，少なくともこれらの違いがある。カッシーラーの立場の一部を切り取ったら，存在的構造

19），「Hanson が『観測の理論負荷性』を
p. 350）

実在論のようにみえるといえるだろう。

語るずっと以前に，Cassirer は事実上同一のこと
19）
をくり返し語っていた」（山本，2022，p. 351）

謝辞と述べている。
９

量子論において因果を論じるとき，不確定性関

匿名の査読者による有益なコメントに感謝いたし係が問題とされることがある。カッシーラーは，ます。本研究は JSPS 科研費 20K00279 の助成を受不確定性関係に関して「測定命題の階層に，こけたものです。

れまでに注目されたことのない固有の問題性」
１）（Cassirer，2004［1936］，p. 138；邦訳 p. 136）

注があると指摘するものの，「大袈裟な『形而上学的』あるいは『世界観的』結論を権利づける

１

カッシーラーと論理実証主義との関係に関しても の で も な け れ ば， 促 す も の で も な い 」

は，伊勢田（2018）13）の pp. 255‒258 で紹介

１）（Cassirer，2004［1936］，p. 138；邦訳 p. 136）

─8─８）Ladyman, J. and Ross, D., Every Thing Must Go,と述べている。

Oxford University Press, 2007.

参考文献

９）Matherne, S., Cassirer, Routledge, 2021.
10）Mormann, T., “From mathematics to quantum１）Cassirer, E., Determinismus und Indeterminismus inmechanics – On the conceptual unity of Cassirer’s

der modernen Physik, Felix Meiner Verlag, 2004

philosophy of science (1907–1937)”, in The［1936］.［山本義隆訳『現代物理学における決Philosophy of Ernst Cassirer: A Novel Assessment,

定論と非決定論』（みすず書房）］

de Gruyter, 2015, pp. 31‒63.

２）Cassirer, E., Substanzbegriff und Funktionsbegriff,11）Worrall, J., “Structural realism: The best of both

Felix Meiner Verlag, 2010［1910］［山本義隆訳『実.
体概念と関数概念』（みすず書房）］worlds?”, Dialectica Vol.43, 1989, pp. 99‒124.
12）伊勢田哲治「科学的実在論はどこへ向かうの

３）Cei, A. and French, S., “On the Transposition of theか」Nagoya Journal of Philosophy, Vol.４，2005，
pp. 35‒50.

Substantial into the Functional: Bringing Cassirer’s
Philosophy of Quantum Mechanics into the Twenty-

13）伊勢田哲治『科学哲学の源流をたどる』ミネル
ヴァ書房，2018.

First Century,”, in Constituting Objectivity:
Transcendental Perspectives on Modern Physics:

14）北村直彰・森田紘平「存在的構造実在論の概念

Springer, 2009, pp. 95‒115.

的基礎と経験的根拠」『科学哲学』，Vol. 52-1，

４）French, S., The Structure of the World: Metaphysics
and Representation, Oxford University Press, 2014.

2019，pp. 1‒22.
15）戸田山和久『科学的実在論を擁護する』名古屋

５）French, S. and Ladyman, J., “Remodelling structural
realism: Quantum physics and the metaphysics of

大学出版会，2015.
16）野内玲「存在的構造実在論の妥当性」『科学基structure”, Synthese, Vol. 136, 2003, pp. 31‒56.

礎論研究』，Vol.37，2009，pp. 9‒18.

６）Gower, B., “Cassirer, Schlick and ‘structural’17）森田紘平「Poincaré の規約主義と構造主義—二

realism: The philosophy of the exact sciences in the

つの立場に共通する関係中心的アプローチ—」

background to early logical empiricism”, British『科学哲学科学史研究』，Vol.13，2019，pp. 17‒

Journal for the History of Philosophy, Vol. 8, 2000,

31.
18）森田紘平「ポアンカレの哲学における不変性」

pp. 71‒106.
７）Ladyman, J., “What is structural realism?”, Studies『科学哲学科学史研究』，Vol.15，2021，pp. 47‒64.

in History and Philosophy of Science, Vol. 29, 1998,19）山本義隆『ボーアとアインシュタインに量子を読む』みすず書房，2022.

pp. 409‒428.

（R 6 . ２ . ７受理）

─9─