都市文化研究 St
udi
e
si
nUr
banCul
t
ur
e
s
Vol
.1
7，13 2
5頁，2015◇論文◇

観光の枠組みと地域の文化・社会的コンテクスト
高野山「ろうそく祭り」を中心として

池田 一城

◆要

旨

本稿の目的は，観光と地域文化の関係について，実際の地域と個人といったローカルな現実に関連させながら検討することである。ディスカバー・ジャパンなど，主に都市部から発せられる観光のまなざしが顕著になった 1970年代において，観光は地方の地域文化の創出に際して，どのような作用を及ぼしたのか。この問いに答えるためには，地域文化が創出される段階から，担い手の意識や地域の社会・文化的現実を詳細に検討することにより，観光と地域文化の関係を具体的に抽出する作業が必要とされる。このことについて
本稿では，1974年に高野山で創出された「ろうそく祭り」を事例として取り上げ，観光の枠組みといった大きな社会的背景を頭に留めつつも，地域の社会・文化的現実に注目し，祭りの創出と現在の様相における観光の影響を詳細に検討した。その結果，地域文化の創出に際して観光という要素は，担い手自身の手によって，自己が所属する地域の社会的現実に沿った形に再翻訳され，逆利用されていることが明らかとなった。
また現在の様相については，進展する観光化によって多少なりとも祭りの内容が変容してはいるものの，観光化によって認知度が高まり，より一般性を獲得することによって，逆説的に，離町者の同郷意識が喚起されていることがわかった。つまり，観光と地域文化の関係は，観光が一定の社会的背景として存在しているなかで創出された地域文化でさえ，より大きなシステムとしての観光の枠組みに埋没していると単純にいえるものではなく，トランスローカルな枠組みとして語られる観光が，よりローカル性を強化する可能性をそなえていることがわかった。
キーワード：高野山，聖地，観光，地域文化，都市化（201
4年 9月 5日論文受付，2
0
14年 1
1月 7日採録決定 『都市文化研究』編集委員会）

1 問題の所在 －観光と地域の力学－（1）先行研究の概要と本稿の視座

社会にも残されていると主張し，観光の文脈において「まなざされる者」である地域・住民は，自らが担う文化を意識的に選択・操作することによって，他者である

本質主義的な文化観が揺らいだ 198
0年代以降，観光「まなざす者」に提示することにより，観光という回避

は人類学における主要な研究対象になったが，そこで必しがたい現実のなかにおいてさえ自己と地域を繋げるア要とされた視点は，グローバル・フォースとしての観光

イデンティティの構築が可能になると主張する（太田という「引き受けざるを得ない」状況において，実際の

1993
：383
406）。

観光地としての地域と住民は，どのようにして観光に対

この太田の主張を受けて人類学では，地域に「押し付して主体性を獲得していくべきであるかというものであっけられた」観光を理論的な前提として，そのなかでホスた。例えば太田は，観光が無視しえない社会現象となっト社会が観光とどのようにして主体的な関係を構築してている状況について，観光を「ホスト」と「ゲスト」間いるのかについての事例研究が盛んとなる。川森は，観に存在する力関係の不均衡を土台として成立していると光が地域社会に対して外部から「押しつけられる」もの捉えたうえで，力関係の行使に抵抗する可能性がホストとしたうえで，地域社会で生活する個々人がどのように1
3

都市文化研究 1
7号 2
0
1
5年

対応するのかという問題を提示した。そして，岩手県

れたものといえるのだろうか。このような前提的な語り

遠野において観光客向けに行われる昔話の語り手を事例

は，地域を超えたより大きな枠組みとしての観光と，よに取り上げ，「ノスタルジア」 という必ずしも実際のり小さな地域という構図をもとに設定した結果，地域側

遠野と関係のない観光イメージを浴びせられるなかにの視点に立った詳細な考察を欠落させたまま，グローバ

おいても，ホストである昔話の語り手は，今日では実際

ル・フォースとして拡大し続ける観光だけが強調され，に使用されていないが，過去の実体験のなかで獲得した回避不可能な抑圧的な構造という一枚岩的な語りに陥っ

方言を観光の場で意識的に用いることにより，観光を通ている可能性があるように思えてならないのである。まして自己と地域を繋ぐアイデンティティを形成しているさにそのために，観光文化についての議論では，押しつと分析し，観光の場を意識的な自己成形の場として解釈けられた構造のなかに一点の光を求めるというような，することが可能であると論じている（川森

ポジティブなのかネガティブなのかわからないような語

3）

20
01：6
8-

8
3
）
。
このように，近年における観光人類学においては，「ホスト」と「ゲスト」，「まなざす者」と「まなざされりの中においてしか，地域や個人と観光の関わり方について，その主体性を語れないという状況に陥っている可能性が指摘できる。

る者」の間には不均衡な力関係があるとされ，次のよう

以上のような問題意識のもと，本稿では宗教上の聖地な一連の議論がおこなわれている。ひとつは，地域にとっであり，観光地としても有名な高野山で創出された「ろての観光および観光文化は，なかば「押しつけられた」

うそく祭り」を事例として取り上げる。高野山の夏を「抑圧的な構造」を前提として存在している，というも彩る一大イベントである「ろうそく祭り」は，昭和 49のであり，そのうえでもうひとつ発展的な議論として設（1974）年から始められ，その時期だけを考慮すれば，定されるのが，そのような観光の文脈上における社会・

19
70年から巻き起こったディスカバー・ジャパン 1）な

文化的な力関係をいったん認めたうえで，当事者の個人

ど，都市部から発せられた観光の「まなざし」2）が，祭的文脈に留意することにより，押しつけられた状況に埋りの創出の大きな背景となっていると推察することがで没した自己がどのような方法を用いて観光との主体的なきる。しかし，祭りの創出の様相を，地域の文化・社会関係を構築しているのかを考察する，というものである。

的現実を考慮しつつ詳細に読み解いていくと，祭りは主

前者は巨大システムとしての観光と地域・住民といったに都市部を中心とする地域外部から訪れるゲストに用意「大きな構図」を視点とするものであり，後者の場合はされる観光のコンテクストだけを意識して始められたと川森がいうように，その大きな構図を前提とした「引きいえるものではなく，そこには，進展する都市化に伴う受けざるを得ない状況」と自己との交渉の仕方を探るも地域人口の流出など，生々しい社会的現実が大きな比重のである。後者についてはとくに観光という文脈上に位を占めていることがわかる。簡潔にいえば，祭りは，置する地域と住民にとってのアイデンティティに関わる「ゲスト」としての外部他者ではなく，担い手自身をも議論と言い換えることもできる。

含めた「ホスト」としての地域住民のために用意された

これら一連の議論においてはそれぞれ，あらかじめ押という意味合いを認めることができるのである。このよ

しつけられた観光という現象が共通点となっており，そうな祭りの内実は，従来までの観光人類学において提示の理論において地域社会およびホストにとっての観光は，されてきた理論的前提と意を異にする。そのため，本事様々な力関係のなかで押しつけられたものであるという例を採用し，祭りの創出段階からホストとしての地域の前提は変わるものではない。

文化的・社会的現実を詳細に考察することにより，先述

本稿においても以上の理論的展開は非常に重要な役割

したような観光人類学において提唱されてきた，地域にを担うものであり，常に参考にすべき理論として傍に置とっての観光は「押しつけられた」ものであるとする

いてある。そのうえで本稿では，観光が地域にとって理論的前提を批判的に検討することが可能となるのであ「押しつけられた」ものであるという前提それ自体に対る。

して批判的検討を試みる。

観光と地域文化の関係を考察するためには，地域文化が創出されるまさにその段階から，当事者の意識を含め（2）地域の文化・社会的コンテクストからみる
観光と地域文化たローカルな文脈を注意深く分析する必要がある。そのため本稿では，観光という現象がひとつの地域に留まら

先行研究において筆者が考える具体的な問題意識は，ないグローバルな現象であるということを踏まえたうえ

次のような点にある。「ホスト」と「ゲスト」による相で，その「大きな構図」を頭に留めつつも，実際の地域

互作用のなかで展開される観光は，すでに地域を超えたと個人というローカルなレベルに焦点を当て，観光と地枠組みであることは理解できる。しかしだからといって，域文化の関係について考察を試みるものである。

地域社会にとっての観光は，本当に一方的に押しつけら
14

観光の枠組みと地域の文化・社会的コンテクスト（池田）に埋没しているのであろうか。それとも影響は部分的な

2 ろうそく祭りと観光の枠組み・地域
文化

ものにとどまるのか。さらにいえば，そもそも支配的シ（1）ディスカバー・ジャパンとの関係とで創出されたのかについて，当時のローカルな文脈に

197
0年から始まったディスカバー・ジャパンは，国ステムとしての影響は本当にあったのだろうか。それらを考察するために，ろうそく祭りがどのような背景のも注意しながら考察を試みたい。

鉄によって始められた全国的な観光キャンペーンである。
ここで用いられた「ディスカバー」は，米国旅行業界が（2）ろうそく祭りの概要

19
60年代から 1980年代にかけて展開した観光キャンペー

具体的な考察に入る前に，祭りの概要について述べる。

ン ・DI
SCOVER AMERICA・のロゴをヒントにしておろうそく祭りとは，高野山で毎年 8月 13日に開催され

り［尾家

2
00
8：28］，・DI
SCOVER・「ディスカバー」

る祭りである。現在では夏を彩るイベントとしてだけでという用語の使用からも明らかなようにキャンペーンでなく，年間を通して最大のイベントとして知られる。祭は，従来まで盛んであった特定の観光地を周遊するといりの内容は奥院 4） へと続く参道入り口である一の橋 5）う観光形態から，観光者自らの選択に基づいて観光地・から奥院燈籠堂までの約 2キロメートルにわたる参道に観光名所を「発見する」というテーマが設定されていた。

参加者自らがろうそくを立てながら歩くというシンプル

ディスカバー・ジャパンと地域文化の関係についてはなものであるが，約 2万人の参拝客や観光客で賑わい，

これまでも多少の研究の蓄積がある。そこでいわれる内

ろうそくの数は 10万本を数える。

容は，日本全国を巻き込んだ一大キャンペーンとしての真言密教の修行道場である高野山は，廃仏毀釈など時

ディスカバー・ジャパンは，様々なメディアを効果的に代によって衰勢を繰り返してはきたものの，現在でも参用いながらそれぞれの地域に浸透し，当該地域は必然的

拝・観光を問わず多くの人間が訪れる場所であることににキャンペーンによって都市部から発信される観光のま

変わりはない。とりわけ金剛峯寺 6），壇上伽藍 7），奥院

なざしを一方的に受信するという立場にまわった。そのは，そこで大々的な宗教法会の多くが執行されることを結果，キャンペーンへの反応としてそれぞれの地域では，考えても，信仰の中心的役割を担っている。祭りの舞台

観光イベントや祭りなどが創出されることになったのだ

である奥院には，弘法大師空海の御廟へ続く参道に沿っが，それらは結局のところ，都市と地方といった権力関て 20万基以上の墓石が林立し，宗派や歴史的因習を超係を内包した観光の枠組みのなかで創出され存在していえて存在する墓石景観は，「天下の霊場」や「宗教サロる，というものである。例えば川森は，現在の遠野の地ン」などと呼ばれ，夏の盆時期になると全国から自家の域文化は観光という枠組みのなかで『遠野物語』がイメー

墓所参りをする人々で賑わう。そのような背景のなかでジ化されることによって形成されているが，それをもた行われるろうそく祭りは，開催時期が 8月 13日で，そらした具体的な要因としてディスカバー・ジャパンを取の内容が参道に 10万本のろうそくを立てるというもの

り上げている。つまり，遠野の地域文化は，遠野というであるため，仏教行事の猛蘭盆と迎え火という構図に容具体性や個別性を超えた「日本のふるさと」というノス

易に結びつく。そのため，祭りはいわゆる「お祭りめい

タルジックなイメージに埋没する危険性を常にそなえてた」ものではなく，高野山という地域の特色を反映した

いるが，その安易な一般化をもたらすものがディスカバー・

盆行事・宗教行事としての性格が強い。

ジャパンなど巨大システムとしての観光の枠組みであるという指摘である［川森2001：73］。

1）実行組織ここでひとつの疑問が沸く。ディスカバー・ジャパン

祭りは昭和 49（1974）年から始められ，創出当時のと時を同じくして創出された地域イベントなどがキャン

実行組織は高野町青少年団体連絡協議会（以下，青連協）

ペーンの影響を多分に受けたものであったと仮定したとである。青連協とは昭和 48（1973）年に高野町内で活ころで，そのような大きな構図としてのディスカバー・

動する各青少年団体の連携・協力を築くために設立されジャパンという観光の枠組みは，実際の地域で祭りやイた組織である。つまり，祭りは青連協が設立されてわず

ベントが創出されるに際して具体的にどのような作用をか 2年目に行われたものであり，組織を挙げて行う最初及ぼしたのか。「ディスカバー・ジャパン」と「地域」の大々的な行事であった。

という構図は，「観光」と「地域」と同様に大きな構図

この青連協という組織は高野町に限らず，全国組織とのなかで語られているため，そこにどのような具体的なしての中央青少年団体連絡協議会（中青連）が世界人権

関わり方があるのかについて詳細な構図がみえてこない。

宣言に基づいて昭和 26（1951）年に設立された後，徐々その影響は先行研究が示すとおり，創出段階から都市とに各都道府県，各市町村へと設立の波が拡がっていった。

地方といった権力構造を内包した観光の枠組みに一方的組織の主目的は，中青連によると「全国組織を有する健1
5

都市文化研究 1
7号 2
0
1
5年

全な青少年の育成を図る団体相互の連絡協力を図るとと皆無であったため，特に補助金などもなく，そのため祭もに，青少年教育に関する調査研究，青少年団体に関す

りは，定まった資金のないところから始まった。ではどる情報の収集提供等の事業を通じて青少年団体活動の発のようにして資金を捻出したかというと，各構成員がそ展を図り，もって生涯学習の振興に寄与することを目的

なえる人間関係のなかで，寄付を募るという方法を採用とする」となる。当然，各市町村の同団体もこの目的をしている。例えば，寺院に勤めている者が，寄付をしてもとに，ときには再解釈などを試みながらそれぞれの地

くれそうな信者の情報を共有し，それらをリスト化し，域で活動を行ってきた。具体的には，地域に根ざした諸々交渉を行うなど，各構成員による個人的な人間関係を活の活動を通して地域青少年の育成を試み，まちづくりに用している。祭りに必要な物資はさほど多いとはいえず，寄与するというものであり，そこには「地域づくり」，

ろうそく，ろうそくを立てるための竹串，提灯など，単「まちづくり」，「青少年育成」が三位一体となって意識体としては高価なものではなかった。提灯については，されている。高野山のろうそく祭りについても同様に，

現在の某県会議員がまだ出馬していなかったときに話を町内に存在する青少年団体を連絡協議会として束ねるこ持ちかけ，結果として提灯 500個の寄付をもらっている。

とにより，より規模の大きい地域づくり活動を地域の青

しかしそれら提灯にはそれぞれ，某県会議員の名札が張少年が主体性をもって推進し，またそれによって地域をられていたため，青連協の構成員による今後の政治的協担う青少年を育成するということが目的のひとつとして力を約束したうえで，名札は外すことになった。ただ，掲げられていた。当時の高野町青連協のスタッフ構成は，

提灯 5
00個は獲得したものの，取っ手がなかったため，①商工会，②青年団，③伊都青年会議所，④グリーンク

青連協の構成員が自費で竹を購入し，自作している。まラブ，⑤ボーイスカウトの 5団体が加盟していた。構成

た，ろうそくについては，ある戦没者慰霊団体が寄付し5団体のうち，③伊都青年会議所は，個人経営商店の経てくれたが，その団体は，本当は高野山での戦没者慰霊

営者によって組織されているため，①商工会とスタッフ

祭を寺院にかけあったのだが，小規模のため叶わず，そ構成が重複し，また①，②ともに③の青年団に所属しての話を聞いた青連協が，ろうそく祭りは奥の院全域を慰いたのも事実である。

霊するようなものであるという説明とともに寄付を呼びかけた結果である。それら以外にも，高野山内の大手土

2）創出の経緯祭りが発案された経緯は実にシンプルなものである。

産物店への寄付の呼びかけなどが行われた。ろうそくの竹串についても，お金を出し合い購入した。

高野山に限らず 8月の盆時期には日本各地で猛蘭盆に因このように，今でこそ行政などからの補助金によってんだ仏教行事が行われる。東大寺の万灯供養会，四天王成り立っている部分もある祭りであるが，創出時の資金

寺の万灯供養法要，壬生寺の万灯供養会などが代表的だについては全くストックのない状態からスタートしておが，それら以外にも様々な寺院において同様の行事が行り，多大な苦労があった。

われている。それら行事がどのような歴史的経緯を経て創出されたのかについては本論で明らかにするところではないが，高野山のろうそく祭りの発案については，化野念仏寺（京都・浄土宗）の千灯供養を偶然，観光客と3 創出の様相にみる観光と地域文化して眼にした青連協の一会員が，同組織の行事として奥筆者は昭和 49（1
974
）年の祭りの創出に実際に関わっ院での開催を提案したことに端を発する。そのため祭りたメンバー数名に対して数度にわたるインタビューをおは，他所の祭りをモデルとしたものであるといえる。まこなった。そこでは，創出に関わった主催者全員がほぼた祭りを開催するにあたっては，主催者である青連協に同様の意見を述べたが，この事実に関しては，前述したよる数度にわたる協議によって，「我が郷土を見直そう」

ように，祭りは青連協を設立してわずか 2年目に行われというテーマが設定された。

た，組織として初めての大々的な行事であり，そのため祭りは第 1回目より約 1万人以上の集客を迎えることに構成員の熱意が非常に強く，実施に至る期間までに十になる。それは主催者である青連協にとっても意図しな

数回の協議をもち，そこで祭りに対する意図やテーマがかったことであった。それ以降も多くの集客を集め，高

共通認識として培われたことが大きく影響していると考野山を代表する夏の風物詩として知られるようになり，えられる。結果として創出に携わった主催者の話は重複

現在に至っている。

するため，ここでは A氏（男性・61歳）へのインタビューを中心に記述をすすめていく。A 氏は当時，青連協の3）祭りの経費予算の負担と捻出先加盟団体であった伊都青年会議所の会員であり，祭りの次に祭りの経費予算の負担と捻出先についてであるが，創出に際しては奥院の総責任者の役を担っていた。A氏

発足したばかりの青連協では，寺院や行政の協力などはは現在でもボーイスカウトとして祭りに参加しており，

16

観光の枠組みと地域の文化・社会的コンテクスト（池田）創出時から今日まで途絶えることなく祭りに関与してき青連協ができたのが青少年を活性化するため。まちづく

た数少ない人物のひとりである。

りの担い手をつくるため。それを実際に青少年の手でおさて，創出の様相において考えるべき点はいくつかあるが，まず注目すべきは，祭りを創出するに際して主催

こなうイベントなんかをとおして意識を育んでいくということ」

者がどのような意識をそなえていたのかということである。このことについてＡ氏は，以下のように語る。

このように，主催者が意図した祭りの目的には，青少年連絡協議会という全国組織が当初からそなえる共通の「第 1回目のろうそく祭りの前年の昭和 48（1973）年

目的が根底にあったことは確かであろう。そしてその目に高野町青少年団体連絡協議会（以下，青連協）が設立的を基本としながらも組織はそれぞれの地域を舞台としされた。青連協というのは，そのテーマが青少年育成だっながら諸々の活動を行っていくわけである。そのため，た。青少年を育成するために青少年に関係した団体を集

ろうそく祭りの創出に際しては，組織として当初から備めて，それぞれの地域で青少年団体連絡協議会をつくっえ持っている全体的な目的を意識しながらも，地域を考た。しかし，高野町の場合は「官製」と違う。ほかの地慮したローカルな現実が加味されていると考えられる。

域，和歌山県下でも時期は前後しながらも，いろいろ青少年団体連絡協議会がたくさんつくられたが，それはお「ろうそく祭りがおこなわれるのは細かい日時は置い上の指示があってつくったのも多い。それらは県の青少ておいたとしても，夏休みで，しかもお盆でしょ。お盆

年関係部局が主導でやり始めたことが多いようだが，高だから，町を離れた者とか，町を離れて大学に行ってい野町の場合は先に出来ていた伊都青年会議所があって，る者とか，嫁いでいった人とか，高野町の出身者がいっそのメンバーが伊都橋本青少年団体連絡協議会をつくっ

ぱい帰ってくるじゃないか。そんな奴らを奥の院で会わて，その後，そこに所属していた高野町の住民が青連協せたかった。再会の場をつくりたかった。それもできれをつくった。だから青連協は上からではなく下からできば，ショートカットがつくられてしまってからは顧みらているわけだが，それは，我々と同じように青少年を扱っれていなかった一の橋から始まる参道で出会って欲しいている団体を集めて，自分たちの手でまちづくりをしてという思いがあった。」

いこうじゃないかという理念のもとで高野町の住民の手で昭和 48（1973）年につくられた。そして，ろうそく

その地域の現実とは，同郷者という存在である。つま祭りはその翌年， 青連協設立の 2年目である昭和 49り，組織としての基本的な姿勢に沿いながらも，祭りの（1974）年から始められた」

創出にあたっては，地域と同郷者という枠組みを強く意識したものとなっていることがわかる。そこで対象とさA 氏だけでなく他の主催者も同様に，インタビュー

れた同郷者とは，在町者としての住民だけでなく，家ごにおいては，祭りの具体的内容を説明するに先立って，と離町した者，学業のために離町した者，嫁いでいった

高野町青少年団体連絡協議会について細かな説明をして者など，すべての離町者と在町者が同郷者・出身者といくれた。そして，それを受けたうえで祭りの目的に話がう括りのなかに含まれたものとなっている。つまり，祭至った。つまり，主催者の祭りについての考えのなかにりの創出にあたって第一に対象化されたのは，地域または，祭りを説明するに際して決定付けられた一通りの順

は同郷という枠組みのなかに位置する在町者と離町者の序のようなものがあるわけだが，それはろうそく祭りの双方を含みこんだ「同郷者」であり，その根底には都市

創出は，その主催者の存在と同義的な関係にあることを化という社会的背景のなかで，都市という巨大な存在に示している。A 氏が祭りの創出において強調する主催

自らの地域を対比させる意識があった。これについては

者は，簡単に説明すれば，民主主義という土台のもとに

当時の高野町の実情と照らし合わせるとより理解がしや住民の手によって行われるまちづくりという考えが，すい。表 1は大正 9（1920）年から平成 2
1
（2
0
0
3
）年ま

「地域における青少年育成」というテーマをそなえた青での高野町の人口推移を表化したものである。

連協につながり，そして青連協が行事の一環としてろう注目すべきは，昭和 30（1955）年から現在までの人

そく祭りを考えた，という流れのなかに不可分なく存在

口の推移である。大正期より増加傾向にあった人口は，している。では，祭りが創出された当時，担い手として

昭和 3
0（19
55） 年から昭和 35（1960） 年， 昭和 40の主催者が意図していた目的とはどのようなものであっ70）年にかけて大幅な減少となっ（1965）年から 45（19たのだろうか。このことについて A氏は以下のようにている。 その後は減少傾向が加速し， 平成 2
1（2
0
0
9）

説明する。

年の人口は昭和 40（1965）年の約半数にまで落ち込んでいる。ろうそく祭りが創出されたのが昭和 4
9（1
9
7
4）

「観光のためとは違う。だから，最初に言ったように，年であったことを考えれば，当時，創出に携わった担い
17

都市文化研究 1
7号 2
0
1
5年

表 1 高野町の人口推移（1920－2009）

ろうそく祭りの舞台である奥院については，昭和 25（1950）年に奥院御廟へのショートカットとして機能す
5（1
9
6
0）
る新参道 8） が整備され，その目前には昭和 3
年に大規模な駐車場が建設された。それ以降は，その新参道がショートカット道として機能し，その利便性からも観光客にとってメイン参道となった。駐車場付近には飲食店やみやげもの店などが入った商業施設が建設され，団体バスの観光者・参拝者などは，この新参道入り口で団体記念撮影を行う。それに伴い，本来の入り口である
一の橋は往時の賑わいを失うことになった（図 1）。
祭りの創出にあたっては，一の橋を祭りの中心的な空間に設定することにより，このような観光化と近代化に伴う地域の変化について再考を促すという意識があった。
当然，そこで考えるべき主体として対象化されたのも在町者・離町者を含めた同郷者という枠組みであったが，それは新たなメインロードが主に観光客によって利用さ

典拠：大正 9年～昭和 60年は『こころのふるさと高野町
21世紀計画』［高野町 1
987］，平成 2年は『和歌山
県町村自治名鑑』［和歌山県町村議会議長会 199
2］，
昭和 7年～平成 12年は『第 3次高野町長期総合計

れ，消費されていることを踏まえれば当然の結果であったといえる。
図 1 奥院地区

旧参道・新参道概略図

画』［高野町 200
9］，平成 15年～平成 21年は『平成09b］
2
1年度高野町教育要覧』［高野町教育委員会 20にもとづく。なお，昭和 3年，昭和 33年には近隣村落と合併しているが，昭和 30年までの人口は，
現在の行政区域に組み替えて計算している。

手たちは，このような人口減少をその前後期において実感として肌で感じ取っていたに違いない。そのため，祭りの創出においては地域と同郷者という枠組みが生々し
い現実のなかで強く意識されたことは明らかであり，そのため自らが所属する地域が観光地としての性格をそなえていたとしても，このような目的意識のなかでは，そこに観光客という外部他者が入る余地はなかったといえる。また仮に祭りの創出に際して観光客という存在が意識されていたとしても，それはあくまで二次的な目的に沿うものであって，祭りの主体でもありゲストでもある
同郷者のために用意された舞台に賑わいを付与するオプ
ション的な要素でしかなかったはずである。

このように考えると，祭りの創出に際しては，3つの柱とも呼ぶべき意図が存在していたといえる。
一つ目は，青少年団体連絡協議会がそなえる目的のもとに，地域の青少年の手によってイベントを発案・実行

また，主催者の説明からは地域的な現実を反映したもし，それによって地域づくり・まちづくりに関わる担いうひとつの目的意識がみえる。それは，地域のなかで忘手を育てていくこと。二つ目は，都市化という当時の巨却されつつある場所の再確認とでもいうべきものである。

大な社会的潮流とその渦中にある自らの地域を強く意識

誌面の都合上，割愛したが，近代以降の高野町では近代しながら，離町者を含めた同郷者という枠組みを祭りの化と観光化の過程のなかで多くの開発がなされてきた。

主役として設定することにより，離町者と在町者の再会

代表的なものとしては自動車道や鉄道の敷設など各種イの場をつくりだすことによって，故郷や郷土への意識を

ンフラ整備を挙げることができるが，それら開発に伴い高めること。三つ目に，近代化や観光化に伴うインフラ

地域では，ある空間が浮き上がり，別の空間が廃れてい整備など開発の結果，忘却され，観光の枠組みのなかでくという選別作業が生じ，その結果としてわずか東西

選別化・固定化されつつあった空間を，地域の同郷者を6キロメートル，南北 4キロメートルの地域内において主体として再考を促すというものである。

中心と周辺というべき構造が生まれてきた。
18

つまり，創出時において祭りの主催者・担い手が向け

観光の枠組みと地域の文化・社会的コンテクスト（池田）ていた視線の先にあるのは，あくまでも自らが所属してなかで創出されたものとはいうことができないだけでないる地域・郷土であっただけでなく，そこには都市化や

く，そこに見えてくるのは，地域を超えたより大きなシ

観光化といった大きなシステムを認めながらも，そのよステムとしての観光は，地域の実情を反映したローカル

うな状況に対して，地域を主体とした内発的ともいえるな意味合いに再翻訳され，地域文化の創出に際してホス方法を模索している様子がみてとれるのである。

トによって利用されているという構図である。

では，そのような意識のなかで創出された祭りにおいて，組織の共通認識として設定された「我が郷土を見直そう」というテーマはどのように理解されるべきなのであろうか。A 氏は創出された祭りのテーマについて以下のように語っている。

4 現在の様相にみる観光と地域文化
次に現在の様相について述べていく。現在の様相については，平成 20（2008）年および平成 21（2
0
0
9）年の

「地域の青少年育成はまちづくりにつながるものだっ祭りを実際に観察しながら，それぞれの担い手に話を聞た。青少年育成が青連協につながり，青連協が行事の一いたことに加えて，現在の担い手のひとりである B氏

環としてろうそく祭りを考えた。だから祭りのテーマは（男性・31歳）にインタビューをおこなった。高野山で「我が郷土を見直そう」というものだった。このテーマ

飲食店を営む B氏は，青連協の一員として最近 1
0年間

は我々が考えたものではなく，どこかから引っ張ってきの祭りに担い手として参加を続けている。B氏とのインたものだった」

タビューは数回にわたった。平成 20（2008）年，平成21（2009）年の祭りの当日に加えて，それらを補足する

インタビューの最中に筆者が感じたのは，この「我がために同年に彼の仕事場で再度インタビューをおこなっ

郷土を見直そう」というテーマが「日本の（再）発見」

た。以下ではインタビューの内容を集約し，分析の材料としての「ディスカバー・ジャパン」と酷似しているととしたい。

いうものであった。A 氏がいうには，テーマは別の場
所から借りてきたもので，オリジナルのテーマ自体には

まず，現在の祭りの担い手である B氏は，祭りの現状について次のように語っている。

ディスカバー・ジャパンの影響があったかもしれないということである。しかし，これまでの考察をもとにテー「この祭りが創られたときのテーマは現在でも皆が知っマについて考えてみれば，本事例を考察するにあたってている。町民のため，町民の再会の場所をつくるというは，ろうそく祭りで採用されたテーマが，そのオリジナ

ものでしょ。でも今はどうだろうか。観光パワーに負け

ルな段階においてディスカバー・ジャパンという現象をている気がする。だって 3万人ですよ。休日とかに当た受け取っていたかどうかについては特に問題とはならな

ればもっと増える。だから自分たちも祭りの担い手としい。これまでみてきたように，祭りの創出においては，ての責任は，観光客を常に意識してやっている気がする」

その舞台を観光というシステムのなかでは忘却されつつあったローカルな空間に設定し，そのうえで在町者・離現在の担い手であるＢ氏にとって祭りは，3万人の観町者を含めた同郷者という存在が主役に据えられたわけ

光客という目に見えるインパクトが大勢を占めており，である。そのため仮にオリジナルな段階においてテーマ

そのため祭りは，担い手不足という現実と重なり合いながディスカバー・ジャパンと深く関係するものであった

がら，観光客のためという意識に変容しつつある。またとしても，ろうそく祭りの創出にあたっては，ディスカ

B氏は，仮に祭りがなくなると仮定したときに申し訳な

バー・ジャパンを内在化した「我が郷土を見直そう」とく思うのも，観光客に対してであると語る。さて，このいうテーマは，完全にローカルな社会的現実を反映したような現在の様相が，すでに第 1回目の結果に基づいて意味合いに再翻訳され，アウトプットされている。そのいることは言うまでもないだろう。このことについて再ため，祭りを創出した担い手にとっての「ディスカバー」

び創出に関わった A氏をはじめとする主催者の言葉をとは，外部他者である観光客によって「発見」され「消借りると，以下のように当時を振り返る。

費」される地域ではなく，あくまで同郷者を主体とした故郷の「（再）確認」という意味合いをもつものであっ「とにかく，なんであろうが，もう皆が集まってきた。

たといえる。

スタートはすごくローカルなものだったのに，それが突以上のように考えれば，ろうそく祭りについては，そ然，市民権を得たようなものじゃないか。みんながびっ

れが昭和 49（1974）年におけるディスカバー・ジャパ

くりしたわけだ。当初の目的とは別だけど，ある意味でンという巨大な観光の枠組みをそなえたなかで創出されはそれが 2回目以降も継続していく自信になったことはた地域文化であるものの，それが単純に観光の枠組みの事実だ。観光イベントというよりも行事として」
1
9

都市文化研究 1
7号 2
0
1
5年

地域と同郷者という枠組みのもとで創出されたろうそ

光の枠組みのなかに埋没してしまっていると結論付けてく祭りは，第 1回目から既に 1万人の集客を呼び込むこいいものだろうか。それは，3万人の観光客という，いとになった。それはＡ氏を含む創出に携わった主催者とかにもなインパクトをそなえた現在の様相のなかで，創しては意図していなかったことであり，驚くべき予想外出時に設定された「同郷者」というテーマは本当に消滅の結果を迎えたということになる。そしてその驚きとはしてしまっているのかという疑問につながる。観光化に

つまり，蓋を開けてみた結果が，自分たちが創出時に設よって祭りは，創出時に設定された意味内容さえも完全定していた地域と同郷者という枠組みとは異なる別の内に変容させてしまったのだろうか。この問いを明らかに容によって占められていたことに起因しているといえるするために，ここでは分析の途中であることを断りながのだが，その別の内容こそが観光という巨大な枠組みでらも，祭りにおける 2人の離町者についての事例を組みあったということができる。

込んでみたい。

その結果，創出時に意図されたローカルな物語は，あ

以下で紹介する事例は，平成 20（2008）年度のろうやふやな結末を迎えることになる。それ以降，現在に至そく祭りに観客として参加した C氏（女性・36歳）とるまで，祭りにおける観光の枠組みは更に強化され，観

平成 2
6
（20
14
）年の祭りに参加した D氏（男性・37歳）

光のインパクトだけを印象付けなから今日まで継続されについてのものである。

てきたといえる。それは A氏がいうように，地域の行C氏は高野町の商家で生まれ育ったが，県外の高校，

事としては成功したと捉えることも可能で，またＢ氏が大学に進学し，その後は県外で就職，結婚を境に再び他言う「観光客のため」という表現からわかるように，今県の都市部に移り住んだ。C氏の両親は現在でも高野町

ではその経済的利潤を考慮すれば地域にとって重要な行に在住しており，その意味においてＣ氏は，故郷との関事に発展したともいえる。

わりが完全に消滅してしまったわけではない。しかし C

このような現在の様相について A氏は「マンモス化」と表現しており，B氏は「3万人」を強調する。しかし

氏がろうそく祭りに参加した背景には，本事例を考察するにあたって重要な示唆が含まれている。

考えてみると，確かに観光という文脈上において 3万人

また D氏は，大学卒業を契機に他県で就職し，職場の観光客が一斉に到来するということは，担い手としてで出会った女性と結婚，現在は養子として妻の両親が経の仕事量という物理的なレベルに大きな影響を及ぼして営する会社で働いている。

いるのは確かである。しかし，「マンモス化」というほどに祭り自体は，その内容自体を拡大化・巨大化してい以下は，C氏とのインタビューを著者が再構成したものである。

るわけではなく，その基本的な形式は創出当初から大きく変わるものではない。つまり A氏がいうような「マ「ろうそく祭りの思い出は，中学生ぐらいまでだと思ンモス化」とは，大勢の観光客の到来とその可視的な光う。それも毎年参加していたわけじゃなくて，当日はお景を指して語られているのであって，B氏がいうところ

客さんが多いから，店の手伝いをしていたこともよくあっの「3万人」のインパクトこそが，現在の様相においてた。

担い手が対象化する祭りの実像になっているということ

両親は今も高野町にいるが，私が県外に出てからはができる。そしてそのような物理的な光景は創出時に意

8月の盆時期を外して帰省することがほとんどであった。

識されていた地域と同郷者という枠組みを，担い手個々

その理由は，（私自身の）仕事の都合もあるけど，実家

人の視界から洗い流し続けており，そのため，ある意味が商家だから，一年のなかでも高野山の繁忙期にあたる

において祭りは，担い手個々人のなかにも「観光」と8月の盆時期に帰省しても家族との時間を十分にとるこ「地域」，「ホスト」と「ゲスト」といった大きな構図にとができないばかりか，結局は家族にも迷惑をかけてし基づいた語りの形式に収まってきていると考えることがまうという考えがあったからだ。だから，ろうそく祭り

できるのである。

は長い間行ってなかったが，あの祭りが自分の子供にも3万人の観光客と祭りという構図が現在の担い手の口楽しまれるものだろうとは思っていた。

からは多く聞かれるため，結果として祭りは，創出時に結婚をして子どもができて以来，数は少ないが知り合は意図しなかった観光の枠組みに呑み込まれているという人も増えた。幼稚園で出会った人たち，ほとんどは子

う理解の仕方は可能であろう。しかしその構図は，たとどもをきっかけに知り合った自分と同じ母親連中であり，

えインタビューの結果として聞かれたものであったとし

皆が色々な場所から来ているので，やっぱりどこから来ても，ある意味において現状を，そのインパクトから，たのかという話題になる。その都度，高野山について説より理解が容易な「観光」と「地域」といった大きな構明をするのだが，高野山はそれなりに有名だけど，いま図に安直に集約してしまっているのではないかという危いち伝わりにくいのが本音である。どう伝えればいいの惧をおぼえる。そのような語りだけをもって，祭りは観かわからないし，単に田舎というわけでもない気がする20

観光の枠組みと地域の文化・社会的コンテクスト（池田）し，そう受け取られても，もったいないように思う。私起するにあたって一般的なふるさとイメージを回避しよ自身は故郷の歴史とか文化については特別興味があるわうとする意識である。つまり C氏は，自らの故郷を説けではなく詳しくもない。でも，会話のなかでは地域の明するにあたって，「単なる田舎」という一般化された歴史とかを話しても逆に伝わらない気もする。だから，構図を避けようとしており，まさにそのために C氏は，

この前（2
0
0
8）は，実家に頼んで青葉祭の写真を撮影し祭りの賑わいのなかに故郷を位置付け，それを他者に説て印刷して送ってもらい，ろうそく祭りは夫と娘を連れ明することによって，自己と故郷を交感させ，両者の関て参加して写真を撮影した。青葉祭りにしても，ろうそ係を構築しているのである。またそのような作業を新しく祭りにしても，難しい歴史などは置いておいても，そい環境のなかで行うことによって，自らの生活世界を再れらの写真などを実際に見せることによって，自分の思確認しているということも確かであろう。

い出と一緒に故郷の姿を伝えやすい。こんなことしてい

つまり，現在のろうそく祭りは，実際の担い手にとっる場所，こんなことが似合う場所という感じで。だからては観光のインパクトという可視的な光景のなかに存在

写真は町並みが少し写っていて，祭りの綺麗で賑やかなしているといえるが，祭りが観光化に伴いその認知度をものがあればそれでいい。家族に写真を頼んだときも，上げつつ，地域を超えた賑やかさを産み出していくなか

綺麗で，高野山らしいのが欲しいと説明した。

で，現在の離町者にとっては故郷を代表する祭りという

ろうそく祭りは一度，夫と娘に見せてあげたいと思っ

意識が一定の自負とともに生まれつつあるといえる。ろていた。3人で帰っても（実家は）忙しいだけだから，

うそく祭りは地域を超えた観光という文脈に置かれるこできるだけ避けるようにしていたが，いつかは行きたいとによって，外部他者のまなざしを集め，またそれに耐と思っていた。自分の思い出もあるけど，それ以上に夫えうるものになったということにより，創出当時の担いや娘，他人に見せても喜ばれると思う」

手の意識とは裏腹に，同郷者である自己以外の人間にも魅せるに足りるものになっているという意識が生まれてC氏は新しい環境のなかで，自らの故郷について話をいるのである。

する機会を得た。そこで自らの故郷について説明するに他者に対して自らの故郷を説明し，またそれによってあたって C氏が想起し，有効な方法として取り上げた

自らも故郷と交感を果たす，そのための手法としてろうのが，青葉祭とろうそく祭りというふたつの祭りであっ

そく祭りが取り上げられるという事実は，そこで取り上た。C氏が語る内容からその理由を考えてみると，まずげられる事象が他者のまなざしに耐えうるものであると挙げられるのが「高野山らしさ」の追求というものであいう自負とともに，その美化された自らの故郷のなかでる。C氏は故郷を説明する媒体として写真を用いている

自分の立ち位置を確認するという新たな作用をもたらしが，そこで実際にピックアップされるのは，祭りのなかている。

でも部分的な光景であって，表現されている内容が単体

次に D氏とのインタビューについてみていく。以下

として何であるのかは特に求められていない。そのためは D氏とのインタビューを著者が再構成したものであ

写真によって語られる内容は必ずしも故郷の全体といえる。

るものではなく，祭りを通した故郷の賑わいのなかで表象される美的な部分に限定されている。つまりその内容「高野山に実家があって，両親も健在で，しかもお盆は，たとえば観光パンフレットに描かれるような，不特の時期ということもあるけど，僕にとっては，ろうそく

定他者の視線を意識したものであって，そこで行われる

祭りは，もう年中行事みたいなもので，今年だけじゃな

作業は，離町者としての意識をそなえながらも，ゲスト

くて結婚後は毎年参加している。子供が産まれる前は，的な立場に立つという，観光のまなざしのなかに自らのまずは自分の故郷がどんな場所なのかということを，奥地域を位置付け，それによって自らの故郷を他者に伝えさんに見せてあげたい，知ってもらいたいという思いがるというものであるといえる。だからといって，離町者

あったし，子供ができてからは，奥さんだけじゃなくてである C氏もまた，故郷を想起するにあたって一般的子供にも見せてあげたいと思って参加している。なんとな観光イメージの消費者となっているのであろうかとい

いっても美しいというか，他にはない光景だし。だから，

うと，必ずしもそうではない。

祭りへの参加の動機は，まずは家族に自分の故郷を知ってほしいということがひとつと，もうひとつは，子供の「どう伝えればいいのかわからないし，単に田舎とい頃（まだ高野山に在住していた頃）は，友人と夜店に行うわけでもない気がするし，そう受け取られても，もっくのだけが楽しみだったけど，今もどこかにそんな気持たいない」

ちがあって，祭りに参加すれば，当時の友達や知り合いが今は祭りのスタッフなんかになっていたりして，誰か

この語りの内容から垣間見えるのは，C氏が故郷を想しらに出会うことができる。夜店でも偶然とはいえ知り21

都市文化研究 1
7号 2
0
1
5年

合いと出会えたりする。今年は（離町者／在町者関係な的に矛盾しているのは，多様な要素を内包した単体的なく），誰それに出会えたなあ，というのが話題のひとつ

力として表象化されるグローバリゼーションと同様に，になる。そういう意味では，ろうそく祭りはやっぱり地

そこで対比される地域と世界というものも，単体的な存

元意識が働く祭りだと思う。例えば花火大会なんかは大在として扱われているということである。このような構小の規模があるけど，どこでもやっている。そういう祭図における比重が，より大きな力としてのグローバル・りとろうそく祭りは，僕にとってはまったく別物っていフォースとしての観光にかかっていることは明らかであ

う意識がある」る。そして，そのような語りにおいて決定的に欠落しているのは，巨大な力に対峙する地域側についての視点で

この D氏の語りからは，祭りに対する 2つの動機をある。

読み取ることができる。ひとつは，高野山という D氏

このような問題意識のなかで，第 3節では，観光が社自身にとっての故郷を，妻，子供という新たな家族に見会的な背景として存在している時期において創出された

せたいという意識であり，もうひとつは，D氏がいま祭りについてローカルな視点から考察を行った。そこでだ在町者であった頃の祭りの楽しみ，それは友達と夜店試みられたのは，実際の観光地である地域と地域文化にに行くという行為であるが，その余韻のような感情がい関与する個々人といったローカルな視点から，地域を超まだ存在しており，現在でも祭りにさえ参加すれば，友えた観光という大きな事象を逆照射することにより，人や知人と出会えるという意識である。その感情を明確

観光と地域文化の重層的な意味を探っていくことであっに表現しているのが，D氏による他所の祭り（花火大た。

会）と，ろうそく祭りとの比較であろう。とりわけ注目

考察の結果，明らかになったのは，地域文化の創出にされるのは，2つ目の意識である。D氏はろうそく祭り

際して担い手が向ける目線の先には，まず自らが帰属すについて「地元意識」という用語を明確に用いており，る地域があり，そこではローカルな文脈こそが最も優先

友人や知人と出会えるという意識は，まさに祭りの創出されるべき事項として取り上げられているということで時に設定された「同郷者と離町者の再会の場」というテーあった。ろうそく祭りでは，地域人口の急激な減少といマが現実化しているといえるのではないだろうか。

う生々しい社会的現実が優先的な事項として取り上げら

以上のような離町者の語りから読み取れるのは，祭りれ，祭りの創出における実際的な背景として組み込まれは観光というインパクトによって創出当時の意味合いがていることが明らかとなった。つまり，祭りの創出の段

変容してしまったわけではなく，逆説的ではあるが，観階においては，地域に観光という社会的な背景がありな

光化されることによって，故郷と離町者をつなぐというがらも，そこで対象化されたのは，外部他者である「ゲ創出時に意図されたローカルな文脈へと，部分的ではあスト」ではなく，「ホスト」としての「我々」に他ならるが，揺れ戻しが生じているという一面をみてとることなかったわけである。

ができるというものである。

さらに，祭りと観光の関係については，より興味深い
事実が明らかとなった。ローカルな現実を考慮した祭りの創出過程において，ろうそく祭りでは 19
70年代とい5 おわりに
以上，近代の高野山で創出された，ろうそく祭りについて，観光と地域文化の関係について考察してきた。

う，より拡大化する観光化の影響によって環境が変化し，地域内において観光の文脈上における中心と周辺という構図が生まれているという現状を担い手が認識し，その波に抗うように祭りの開催場所が設定され，変容する地本論で提示された問題意識は，先行研究にみられるよ域について住民と同義的に扱われる離町者を含む同郷者

うな，地域にとっての観光が，「押しつけられた」構造を主体として地域への再考を促すという意図が込められのなかに存在しているのかというものであった。このこていたことがわかった。

とについて本論では，観光という事象が地域を超えた枠

このような本論における事例を通して明らかになった組みとして様々な影響力をそなえていることは事実であ観光と祭りの関係は，地域を超えた観光という現象が現るが，そのため，観光と地域の関係について語る際には，実的な社会背景として横たわっていた時期においてさえ，地域を超越した巨大な力としての観光と，より小さな地

ホスト社会としての地域住民は，ただ受動的かつ一方的域という二項的区分にもとづく大きな構図が前提的に想に，観光という枠組みに沿って地域文化の創出を試みた

定されている可能性を指摘した。

ものではないというものであった。それどころか，観光

地域にとっての観光が「押しつけられた」ものとするという枠組みは，ゲストという外部他者ではなく，同郷理論的前提は，グローバリゼーションが世界を均質化す者を主体として，進行する観光化とは逆の方向性が求めるという語りに似ている。しかし，両語りにおいて共通られているのである。つまり，本事例において地域側に

22

観光の枠組みと地域の文化・社会的コンテクスト（池田）おける意味を詳細に探っていくことによって明らかとなっ勢いを強めていくことが予想される。現代社会においてたのは，地域を超えた力としての観光は，地域社会に対それぞれの観光地は，地域がそなえる歴史・文化・自然

して，ただ一方的に「押しつけられる」という状況ではなどにもとづく独自性を強調し，それらを自らが所有すないということである。

る資源として，世界を舞台として競売にかけるという状以上の議論からあきらかになったことは，従来までの況のなかにあるといってよい。そこでひとつ明らかなの

観光人類学において前提とされてきた，「押しつけられは，観光の文脈における地域とは，観光地と括られるな

た」観光という語りは，対象として設定される地域側のかにおいてさえ，独自の地域としての意味合いを当初か視点に立てば，必ずしも一般化され，抽象化されて扱わら多分に含んでいるということである。その意味においれるべき前提とはいえないというものである。

て観光とは，地域を舞台にしている以上，安易な一般化

一方，現在の様相では創出時とは別の意味が明らかにを拒むという性格があらかじめ付与されているとさえいなった。現在の様相ついては，「観光化」がひとつのキえる。観光と地域，観光と地域文化の関係を理解するたイワードになっている。ろうそく祭りにおいては，祭り

めには，本論において試みられてきたような，対象化さの内容自体に大きな変容はなかったものの，担い手が意れる地域にとっての観光という構図において，地域文化

図しないレベルにおいて，ゲストの大量訪問が観光化のに関与する個々人の具体的実践に示される微妙な意識や具体的な影響として明らかになり，それによって創出時

地域の実情といったローカルな文脈を，地域を超えた観に設定された祭りの主体となるべき同郷者という枠組み

光という巨大な背景に照らし合わせながら，具体的な事は，大量の観光客という可視的な光景に埋没することに例のなかから読み取っていくような作業こそが必要とさなった。そのような現状に対して現在の担い手は，仕事れるべきであると本論では考える。

量と責任の増大とともに観光に埋没している自己を認識しており，また創出時において設定された，離町者を含む同郷者を主体とした祭りのテーマは，外部他者である
ゲストによって埋め尽くされる祭りの光景のなかで，そ注
1.国鉄（日本国有鉄道）による観光推進キャンペーン。「ディスカバー・ジャパン」は昭和 45（1970）年から展開され，山口百恵の意味を失ってきていると意識されていた。しかし，テーの「いい日旅立ち」などメディアによる広報戦略や個人旅行客のマの主体である実際の離町者にとって現在の祭りは，観増大などの社会的背景とも適合して一定の成功をおさめた。昭和

光化によって知名度が上がり，観光のまなざしに適合す
る一般性を獲得することによって，故郷の祭りとしての

5
9（1
9
8
4）年からは後続として「エキゾチック・ジャパン」が推進された。
2.ここでいう「まなざし」は，J.アーリが論じたような，「社会一定の自負を抱くことが可能となり，地域外という新た的に構造化され組織化されている」ツーリストのまなざしを示すな環境のなかで，自己と地域を結びつける文化的な媒体［アーリ 1
9
9
5
：2
］
。

として機能している側面があることが明らかになった。
その過程は，祭りが観光化されることによって，創出時に設定されたローカルな意味内容が，逆説的に意識化されているというものであり，その意味においては，創出時に設定されたテーマが，たとえ部分的であれ，現実化しているという一側面も認めることもでき，観光と地域文化の関係は，観光という文脈においても，決してネガティブな内容だけをもたらすものではないことが明らかになっただけでなく，トランスローカルな性質が強調される観光という事象が，よりローカル性を志向する作用を及ぼす可能性があることを示唆するものであるといえる。
以上の議論から明らかなように，現在の様相における祭りは，観光化による作用として，一方で可視的な光景を変容させるも，もう一方では意味内容の再生ともいえ3.一般的には「望郷」や「郷愁」の意味であるが，観光の文脈上においては，「ふるさと観光」など，その地域とは必ずしも同義とはいえない一般化された観光イメージを付与するものとして理解される［川森 2
0
0
1
：7
0
7
2
］
。
4.高野山のなかでも聖域とされる弘法大師御廟を指す。御廟までは約 2キロメートルにわたる参道で繋がれ，参道沿いには 30万
基ともいわれる墓石群が立ち並ぶ。金剛峯寺境内（奥院地区）として国指定史跡となっているとともに，世界遺産のコアゾーンでもある。
5.弘法大師御廟へ至る正式な参拝道は，一の橋から中の橋を渡り，最後に御廟橋を渡る。これについては仏教民俗学的な視点から，橋を渡るという行為があの世とこの世を隔てる機能を果たしていると説明される［日野西 1
9
9
0
：1
0
4
9
］
6.高野山真言宗総本山である寺院。元々，金剛峯寺は高野山全体
を示す総称であったが，明治 2（1869）に青厳寺と興山寺が合併
し，金剛峯寺としての寺号を有することになった。
7.真言密教の思想を具現化するために 9世紀初頭より造営が開始
された密教伽藍。奥院とともに二大聖域とされる。
8.奥院参道は，一の橋から中の橋，御廟橋を越えて最奥の弘法大るべき現象が生じている。そのように考えると，地域文師廟へ至るのが本来であるが，昭和 25年に奥院東側に新たな墓化と観光の関係は，必ずしも一般化された前提のなかに地区画が造成され，昭和 3
5年には大規模駐車場が建設され，そ収まりきるものではないといえる。
観光という現象は，いまや現代世界を特徴づける現象のひとつである。しかもこの流れは，今後ますますそのれに続く新参道が整備された。この新参道は，一の橋に比べて御廟に至る距離が短く，車社会化の到来と共に，利便性から多くの観光客に利用されるようになったが，本来の参道入り口である一の橋を利用するゲストは次第に減少していった。

23

都市文化研究 1
7号 2
0
1
5年

参考文献

1
9
9
2
『和歌山県町村自治名鑑』和歌山県町村議会議長会2
0
0
9『第 3次高野町長期総合計画（平成 2
1年度～平成 3
0年度）』

アーリ，J
1995『観光のまなざし－現代社会におけるレジャーと旅行』加太宏邦（訳），法政大学出版局
2003『場所を消費する』吉原直樹，大澤善信訳，法政大学出版局
安藤直子
2001「観光人類学におけるホスト側の「オーセンティシティ」の多様性について－岩手県盛岡市の「チャグチャグ馬コ」と「さんさ踊り」を事例として－」『民族学研究』66（3），pp.3
44
3
6
5
尾家建生
2008「町並み保全型まちづくりから見たツーリズム発展論」『政策科学』15（3），pp.2
73
7,立命館大学政策科学部

20
0
8「マスツーリズムの歴史的変遷と今後の行方－マスツーリズ
ムに終焉はない－」『日本国際観光学会論文集』1
5，pp.1
1
17,
日本国際観光学会
土佐昌樹
200
8『アジア海賊版文化－「辺境」から見るアメリカ化の現実』
光文社
永渕康之
1
9
9
6「観光＝植民地主義のたくらみ」『観光人類学』 山下晋司
（編）
，pp.3
5
4
4
，新曜社

太田好信
1992「沖縄・八重山の〈ウミンチュ体験〉コース考」『中央公論』
8月号，pp.33
33
39
1993「文化の客体化－観光を通した文化とアイデンティティの創造－」『民族学研究』57（4），pp.38340
6
1998『トランスポジションの思想－文化人類学の再想像』世界思
想社

橋本和也
2
0
0
1『観光人類学の戦略－文化の売り方・売られ方－』世界思想
社
日野西眞定
1
9
9
0
『高野山民俗誌 奥の院編』,佼成社,pp.1
0
4
9
藤田光寛
2
0
0
6「高野山の年中行事」高野山大学選書刊行会編『高野山と密川森博司
1996a「ノスタルジアと伝統文化の再構成－遠野の民話観光」『観光人類学』山下晋司（編），pp.150
158，新曜社
1996b「ふるさとイメージをめぐる実践－岩手県遠野の事例から－」『思想化される周辺世界』（岩波講座文化人類学 12）青木保（編），pp.155185，岩波書店
2001「現代日本における観光と地域社会－ふるさと観光の担い手たち－」『民族学研究』66（1），pp.6883
2008「旅と観光」『日本の民俗 3 物と人の交流』川森博司,山本
志乃,島村恭則，pp.128
204，吉川弘文館教文化』（高野山大学選書第 1巻），pp.4
86
3,小学館スクウェア
和歌山
ホブズボウム，E・レンジャー，T
19
9
2「序論－伝統は創り出される」『創られた伝統』前川啓治他
訳，ホブズボウム，E＆レンジャー，T（編），pp.9
2
8，紀伊国
屋書店
山下晋司
19
9
6
a「序

南へ！北へ！」『移動の民族誌』（岩波講座文化人類

学講座 7
）,
青木保（編）
，pp.1
5
9
,岩波書店
19
9
6
b「「楽園」 の創造－バリにおける観光と伝統の再構築－」

高野町教育委員会『観光人類学』山下晋司（編）
，pp.1
0
4
1
1
2
，新曜社

20
04『わたしたちの高野町』高野町教育委員会

1
9
9
9
a「バリ

2009『平成 21年度高野町教育要覧』高野町教育委員会

観光人類学のレッスン」東京大学出版会

1999b「創られる地域文化－バリと遠野の事例から」『情報化社会

高野町の文化Ⅰ－情報化とアジア・イメージ』青木保（編），pp.87
11
1，

1928『高野町町勢要覧』高野町

東京大学出版会

1930『高野町町勢要覧』高野町

和歌山県

1984『高野町町勢要覧』高野町
1987『“世界にひらけゆく高野文化のまち”をめざして

高野町
手島廉幸

こころ

2
0
0
8
『和歌山県統計年鑑』和歌山県のふるさと高野町 2
1世紀計画』高野町Tourism andLoc
alFe
s
t
i
val
si
nSoc
i
oc
ul
t
ur
alCont
e
xt
s
:
f
r
om t
heCas
eof・Rous
okuMatsuri・inKoyasan,Japan
Kaz
ukiI
KEDA

Theai
m oft
hi
spape
ri
st
oanal
yz
et
her
e
l
at
i
ons
hi
psbe
t
we
e
nt
our
i
s
m andl
oc
alc
ul
t
ur
ef
oc
us
i
ngont
he
heCandl
eFe
s
t
i
val
,andr
e
s
i
de
nt
si
nc
ons
i
de
r
at
i
onof
pe
r
f
or
me
r
soft
he・
Rous
okuMatsuri・,knownast
f
e
c
t
sonl
oc
al
t
her
e
al
i
t
yofs
oc
i
e
t
yandc
ul
t
ur
ei
nt
hec
ommuni
t
y.I
nt
he1
970
・
s
,how didt
ourism haveefcommuni
t
i
e
sandc
ul
t
ur
e
?I
nor
de
rt
oans
we
rt
hi
sque
s
t
i
on,Ie
xami
ne
dhow as
pe
c
i
f
i
cl
oc
alf
e
s
t
i
valhas
nt
hec
ont
e
xtoft
our
i
s
m.
be
e
nde
ve
l
opi
ngandi
mpr
ovi
ngi
24

観光の枠組みと地域の文化・社会的コンテクスト（池田）

I
nt
hi
spape
r
,t
heanal
ys
i
si
sbas
e
done
t
hnogr
aphi
cr
e
s
e
ar
c
hi
nt
ot
hec
as
eoft
he・
Rous
okuMat
s
ur
i
・
,
,i
nWakayamaPr
e
f
e
c
t
ur
e
,oneoft
hemos
ts
ac
r
e
dpl
ac
e
s
whi
c
hwasproducedasanannualf
e
s
t
i
vali
n1974
t
uat
i
onoft
he
i
nJapan.I
mpor
t
ant
l
y,Ianal
yz
e
dbot
hoft
hec
r
e
at
i
onoft
hef
e
s
t
i
valandt
hec
ur
r
e
nts
i
f
e
s
t
i
vali
nt
e
r
msoft
hede
ve
l
opme
ntoft
our
i
s
m.
e
di
nt
oal
oc
als
i
gni
f
i
c
anc
e
I
nc
onc
l
us
i
on,t
our
i
s
m aspar
toft
hec
r
e
at
i
onoft
hef
e
s
t
i
valwasr
e
t
r
ans
l
at
f
orpe
r
f
or
me
r
sandhosts.Compar
e
dt
ot
hepe
r
i
odoft
hec
r
e
at
i
onoft
hef
e
s
t
i
val
,t
hec
ont
e
nt
soft
he
e
nc
hange
dal
i
t
t
l
ebe
c
aus
et
hef
e
s
t
i
valhasbecomemuchmor
epopularamong
c
ur
r
e
ntf
e
s
t
i
valhavebe
t
ac
hme
nt
.Thus
,t
hef
e
s
t
i
val
gue
s
t
s
.Howe
ve
r
,pe
opl
ewhol
e
f
tKoyasanhavei
mpr
ove
dt
hes
e
ns
eofl
oc
alat
ac
qui
r
i
ngpopul
ar
i
t
yandi
nt
hec
ont
e
xtoft
our
i
s
m hasmadet
hehos
t
s
,i
nc
l
udi
ngde
par
t
e
dr
e
s
i
de
nt
s
,r
e
i
de
rt
he
i
rownc
ommuni
t
ypos
i
t
i
ve
l
y.
c
ons
Keywords：Koyasan,Sac
r
e
ds
i
t
e
,Tour
i
s
m,Loc
alc
ul
t
ur
e
,Ur
bani
z
at
i
on

2
5