※

本会議録には、非公表の取扱いとなっている予定価格、落札率等が含まれているため、該当箇所は「（非公表）」と表記しています。
平成２６年度 第２回
鳥取県西部広域行政管理組合建設工事等入札・契約審議会会議録

日時

平成２６年６月２５日（水）午前１０時

場所

米子市淀江支所２階 第３会議室

出 席 者

委 員：田中会長、勝田委員、前谷委員、小林委員、村山委員
事務局：足立局長、神庭次長、安藤次長、木山次長、西田課長、板井主査、安野
係長、針田係長、高橋係長、小林係長、林原係長、伏野主幹

傍 聴 者

１名

議

１ 報告事項

題⑴ 制度改正等について⑵ 前回の審議会意見に対する報告について
２ 審議事項⑴ 入札及び契約の運用状況（平成２５年度予算に係る契約分）について
⑵ その他
配付資料

１ 入札制度改正の状況について
２ 入札及び契約に関する意見に対する報告について
３ 入札及び契約の運用状況 抽出案件資料（平成２５年度予算に係る契約分）

会議内容（日程１）開会 １０：００
田中会長

おはようございます。委員の皆さん、大変お忙しいところお集まりいただきまして、そして事務局の皆さん、大変お世話様でございます。それでは只今から平成２６年度第２回鳥取県西部広域行政管理組合建設工事等入札・契約審議会を開会いたします。それでは、日程に従いまして進めさせていただきます。
それでは事務局長さんより、ご挨拶をいただきます。

（日程２）事務局長あいさつ
足立局長

今日は、お世話になります。ご多忙の所、ご出席いただきまして誠にありがとうございます。
本日の審議会はまず最初に事務局の方から制度改正、昨年度の審議会の意見に対する報告等をさせていただきまして、その後、委員の皆様方からいただきました案件についてご審議いただく予定になっておりますので、どうぞよろし
くお願いいたします。

（日程３）報告事項
田中会長

ありがとうございました。それでは、進ませていただきます。

‐1‐

日程３の報告事項、⑴ 制度改正等について事務局からの報告をお願いをい
たします。
林原係長

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

林原係長

入札財政係の林原です。よろしくお願いいたします。座ってご説明させていただきます。
最初に、今日の事前にお送りさせていただいております、会議資料の確認をさせていただければと思います。
まず、Ａ４、１枚もので、本日の会議日程がございます、それと第１回目の審議会でお配りしております資料が、資料１から資料６までございます。
それと、第２回目審議会の開催に合わせてお送りさせていただいておりますのが資料７、Ａ４、１枚ものでございます。こちらが、入札制度改正の状況についてという資料でございます。それと、資料８、これが入札及び契約に関する意見に対する報告についてという、９ページものの資料が１部ございます。
それと、資料９、入札及び契約の運用状況 抽出案件資料ということで、２２ページものの資料でございますが、こちらが１部。あとＡ４、１枚ものの、（委員別）指定審議案件一覧、それと前回、会長さん、副会長さんを選任していただ
きましたので、それを入れております委員名簿が１枚、以上お送りしておりま
すが、資料の方はよろしゅうございますでしょうか。

田中会長

皆さん、よろしいですか。
（「はい。
」という声あり）田中会長

よろしいようです。続いてお願いします。

林原係長

それでは、制度改正等について報告をさせていただきます。
お手元の資料７をご覧いただければと思います。
平成２５年度の４月以降の制度改正といたしましては、入札参加条件の設定と入札における最低制限価格ラインの引き上げ、こちらの方の２点の改正を行っております。
まず、１点目でございますが、入札参加条件の設定ということで、こちらの方は新たに入札参加条件設定基準というものを制定しております。
これは、組合を構成する市町村に主たる営業所を有する者の受注機会が均等に確保されるよう、建設工事のうち、土木一式工事、建築一式工事、管工事、電気工事の４工種を発注区分とする案件につきましては、参加者を圏域内の市町村に本店を有する業者に限るとともに、設計金額に応じて、経営事項審査の総合評定値、特定建設業の許可の有無、１級技術者の職員数の条件等を設定いたしまして、入札参加業者を区分けいたしまして、発注を行うというものでございます。
こちらの基準でございますが、平成２５年１１月に制定いたしまして、その後、組合のホームページに制度の内容を掲載いたしまして、入札参加者に対して周知させていただきまして、本年度、平成２６年度の予算に係る案件から、‐2‐

この条件での入札参加者の募集を行っております。
次に、２番目の最低制限価格の引き上げについてでございますが、これにつきましては、組合最低制限価格設定要領の改正を行っております。
これは、電気工事及び機械器具設置工事の案件では、概ね予定価格の９０％程度となるように最低制限価格ラインを設定するようにしておりますが、この２工種の案件につきましては他の案件に比べて最低制限価格が低く設定される
傾向がございましたのもで、他の案件と同様に、概ね９０％程度に引き上げる
ために最低制限価格の算出式の方を改正したものでございます。
算出式の改正内容ですが、従来は、「（直接工事費＋共通仮設費＋現場管理費
×４／１０＋一般管理費×３／１０）×消費税率」いう形で算出しておりまし
たのもを、現場管理費に用いる割合の部分に４／１０を加算いたしまして、「（直接工事費＋共通仮設費＋現場管理費×８／１０＋一般管理費×３／１０）×消費税率」という形に改めたものでございます。
なお、電気工事及び機械器具設置工事以外の建築設備工事につきましては、
現場管理費に用いる割合は、従来どおりの４／１０で変更はございません。
こちらの方の実施時期でございますが、平成２６年４月としておりまして、
本年度の予算に係る案件から改正後の最低制限価格の算出式を適用しております。
あわせまして、消費税の増税がございましたもので、従来の要領の中で、消費税率の方が１．０５と規定されている要領につきましては、改正が必要となりましたので、該当する要領について消費税率を１．０８に改めております。
制度改正の報告については以上でございます。
田中会長

ありがとうございました。
委員の皆さん、何かご意見、ご質問がございましたら、お願いをいたします。
よろしいですか。ありませんか。無いようですので、これからも適正な入札制
度の運用をお願いしておきたいと思います。
それでは次に進みます。
「前回の審議会意見に対する報告について」をお願いいたします。

林原係長

はい。続いて失礼いたします。
それでは、続きまして、前回の審議会意見に対する報告について説明をさせていただきます。
お手元の資料８の方をご覧ください。
まず、資料の９ページをご覧いただきますと、こちらに昨年６月２０日に開催いただきました当審議会における、入札及び契約に関する意見書を載せております。昨年度の審議会での意見を２点いただいております。
こちらの１点目が、「初めて公募型指名競争入札をされて参加者が１者しかなかったが、今後に向けた実施方策等について検証いただきたい」ということが１点目でございます。
２点目が、「最低制限価格を下回って失格となった者へのアンケート調査を継‐3‐

続して実施するとともに、失格者が発生した案件の共通仮設費、据付間接費等の金額の違いの原因、その他について更に分析を進め、新たな調査や新たな情報提供の必要性などの対応策について検討いただきたい」という、こちらの２点の意見をいただいております。
こちらの２点の意見につきまして、今後の対応策等の検討を行うために、ア
ンケート調査の方を実施させていただておりますので、そちらの方を説明させていただきます。
では、資料の最初に戻っていただいて、１ページをご覧いただきたいと思います。
まず、公募型指名競争入札に関する意見についてでございますが、こちらは、
平成２４年度に実施した公募型指名競争入札「消防・救急デジタル無線施設整備工事」の案件でございますが、こちらの案件で、当初は一つの入札参加の条
件としておりました、経営事項審査総合評定値・１２００点以上ということでございましたが、こちらの方の条件を満たして、当該入札の参加が可能と想定された方々、こちらの４０者に対しまして、この入札案件が公募されていたことを知っていらっしゃったかどうか、知らなかった場合には、組合のすべての工事の入札案件がホームページに公表されて、参加者が募集されていることを知っていらっしゃるかどうか、公募されていたことを知っていらっしゃった方にには、どのような理由でこの入札に参加されなかったのか、ということについてアンケート調査を行っております。
こちらの回答でございますが、４０者のうち、３６者から回答をいただいております。そちらの方の回答状況について、まとめて（５）の方に記載しておりますが、状況といたしましては、回答のございました３６者のうち、約６割に当たる２１者は、入札案件が公募されていたことは知っていらっしゃいましたが、残りの１５者につきましては、このような形で公募されていたことについて知らなかったという回答でございました。
なお、公募されていることを知らなかった１５者のうち１０者につきまして
は、組合のすべての入札の参加者の募集がホームページの方で案件を公表して行われていることを知らないという回答でございました。あと、公募されていることを知っていらっしゃった方で参加されなかった理由については、施工実績がない、技術者の配置が困難なためという理由が大部分の回答でございました。条件の中で施行実績の方と技術者の配置の方を付けておりましたので、そちらの方を満たさなかったということで、理由を書いていらっしゃいます。
なお、技術者の配置が困難なため参加しなかったと回答された方のうち、３者は入札参加条件を満たす技術者が１人もいないとのことでございましたが、その他の６者につきましたは、他工事に技術者を配置していたことから、同じ時期に当組合の方の工事に配置できる技術者の方がいなかったということでございました。
こちらの方のアンケート結果を踏まえまして、（６）として今後の対応で書い‐4‐

ておりますが、本案件に設定しました入札参加条件のうち、施工実績につきましては法的には必要な条件ではございませんが、工事の重要性、それと確実な履行のために設定したものでございまして、この工事におきましては、確実な履行の確保が必要でございましたので、施工実績については必要であったと考えておりますが、今後は、履行の確保が可能であれば、同内容の工事実績に限らず、類似する内容の工事実績でも参加を認めるよう、施工実績の範囲を拡大して条件を設定いたしまして、入札参加が可能な者の範囲を広げて競争性を確保していきたいと考えております。
また、少数でございますが、入札参加に当たって必要となる技術資料の作成期間が短くて参加できなかったという回答がございましたことから、今後は、募集から締切りまでの日数を可能な限り確保する形で入札参加者を募集することといたします。
なお、当組合のすべての入札の参加者募集がホームページに案件を公表いた
しまして行われていることを知らないという回答もございましたので、より多くの方にホームページを見て入札に参加していただくため、組合ホームページの認知度も高めていきたいと考えております。
次に、はぐっていただきまして２ページをご覧いただきますと、こちらの方から失格に関する意見についてを記載しております。失格に関する意見については、調査対象案件を平成２５年度に実施した工事入札のうち、失格者が発生した案件としておりまして、調査の対象案件数は８案件、調査対象の業者数は２０者となっております。こちらは前年度とほぼ同数の案件数、対象業者数となっております。
こちらの調査の内容でございますが、各案件で失格となられた方に対しまして、応札された入札金額についての５項目のアンケート調査を行っております。
こちらのアンケートの項目としましては、１つ目が、「提示された金額は、工事に十分対応が可能な金額であったかどうか」、２つ目が、「実際の最低制限価
格は、参加された方が見込まれた最低制限価格に比べてどのような価格であったか」、３番目が「入札参加に当って、見込まれる最低制限価格はどのように算出されているか」、４番目が「設計した額から入札額にされる時に、金額を減額していかれると思いますが、工事費の内訳のうちどの経費を減額されるか」、５
つ目が「入札金額が最低制限価格を下回った理由をどのように考えておられま
すか」ということで、こちらの５項目のものをアンケートさせていただきまして、こちらの方は全ての方から回答をいただいております。
３ページの（６）というところで、回答状況について記載しておりますけども、調査対象となった８案件、２０者の回答では、全体の８０％に当たります
１６者の方が工事に対応可能な額で応札いたしましたという回答で、工事の対応が不可能な額で応札したという回答はございませんでした。
最低制限価格につきましては、全体の９０％に当たる１８者が、応札に当たって見込んだ最低制限価格よりも高い、又は見込んだ額に近い金額の最低制限‐5‐価格が設定されていたという回答でございまして、そのため、先程の５項目目に聞きました最低制限価格を下回って失格となった理由としましては、落札を希望して金額を下げすぎて応札しましたという回答が５者ありましたけども、過半数の方は設定された最低制限価格が高額であった、このために失格になったという回答でございました。
しかしながら、３つ目の項目でお聞きしております最低制限価格の算出方法につきまして、過半数の１４者の方が当組合が公表している歩掛表ですとか積算要領により設計した額に基づいてではなく、会社独自の方法やその他の方法により設計した額に基づいて最低制限価格を算出しているという状況でございました。
なお、４つ目で聞いております、設計した額から応札額にするために減額す
る経費についても伺っておりますが、こちらの回答の方は各者バラバラでございまして、一応、回答としましては一般管理費から減額するという回答が最も多いという結果でございました。
こちらのアンケート結果を基に、（７）といたしまして今後の対応ということで書いておりますが、今回の調査結果の中で、失格となりました方のうち７割に当たる１４者の方が、当組合の方で公表しております歩掛表、積算要領に基づかなく応札額を決定しているということでございましたので、当組合の設計方法について、発注表の様式を変更して改めまして周知するとともに、設計に使用している歩掛表、積算要領等の図書の情報についても周知することといた
しております。
こちらの、発注表の様式変更でございますが、資料の方を２枚はぐっていた
だきますと、６ページでございますが、こちらの方に変更後の発注表の様式ということで載せております。変更部分を網掛させていただいておりますが、変更の１点目が、従来は一番下にあります注意事項等の欄に記載しておりました
設計方法につきまして、新しい様式の上の方になりますが、案件概要欄の２つ下のところに設計方法という専用欄を設けまして、そちらの方に分かりやすく記載をいたしております。それと、変更の２点目でございますが、設計に用いた図書につきまして、その図書の発行元が分かるよう、注意事項欄に注１ということにしておりますが、こちらの方に設計図書の内容が分かるように、発行
元のホームページを記載させていただいております。
こちらの２カ所とも、資料の方は全部黒になっておりますが、実際ホームページに掲載するときには、赤字の方にして目立つような形で公表させていただ
いております。
それでは、資料を行ったり来たりしますが、また資料の３ページに戻っていただきまして、続いての対応でございますが、当組合の設計に基づいて算出しました最低制限価格と参加者の方から工事費内訳書を出していただいておりま
すので、こちらを比較いたしまして、失格の原因となった経費、これは、直接
工事費、共通仮設費、現場管理費、一般管理費のいずれかとなりますが、これ‐6‐

を失格者に対して周知できるかどうかについて、こちらの可否も含めて検討をさせていただきたいと思っております。
加えまして、当組合が設定いたします予定価格と実勢価格に大きな乖離がございますと、組合、参加者とも不利益となりますし、失格者が発生する原因となることが考えられますことから、予定価格の設定に当たりましては、見積徴取業者の範囲拡大、提出のあった見積書の十分な精査を行いまして、適正な予定価格の設定に努めることといたしたいと思っております。
なお、機器費を含む案件でございますが、こちらの方は組合建設工事最低制
限価格設定要領に基づき最低制限価格を算出いたしますと、今回の失格案件の中にもございましたけども、
予定価格と最低制限価格の差が僅差となりまして、
競争性の確保が困難であること、また、失格者が多数発生する要因にもなっているということが考えられますため、平成２６年度５月７日以降に公表する案
件から、こちらの方の案件の最低制限価格は、機器費の相当部分に０．９を乗じた額をもって最低制限価格を算出するように取扱いを変更させていただいております。
こちらの方の該当案件につきましては、この取扱変更後の失格状況をみていきたいと考えております。
最後になりますが、アンケート調査につきましては、今後も継続することといたしまして、失格者の応札額、最低制限価格の算出方法、失格となった理由などの情報を収集していくこととしております。
なお、失格に関するアンケート結果でございますが、はぐっていただきました４ページ、５ページに横長の資料にしておりますが、こちらの方に対象となった工事案件ごとのそれぞれの最低制限価格、失格者の応札額、アンケートの回答状況、こちらの方を表にして載せております。
また、はぐっていただきまして、７ページ、８ページ、こちらの方の説明はしておりませんが、こちらの方には参考といたしまして、平成２２年度から平成２５年度までの随意契約の状況と平成２３年度から平成２５年度までの入札
参加者の辞退理由を年度ごとに表にしております。
８ページの方が平成２５年度の先程の入札辞退者の辞退理由一覧を案件別に載せたものにしております。
こちらの７ページ、８ページの調査事項でございますが、こちらの方は過去の審議会におきましてご意見をいただきました事項でもありますことから、継続して調査を行っておりますので、昨年度、一昨年度に引き続きまして、審議会の方に報告をさせていただくものでございます。
前回の審議会意見に対する報告につきましては、以上でございます。
田中会長

ありがとうございました。今回、新しく就任された委員さんもおられますので、前回の意見について承知でない委員さんもあったかと思いますけども、かなり詳しく説明をいただきました。これについて、委員の皆さんからご意見ご質問がありましたら、どうぞ発言してください。よろしいですか。ご意見無し‐7‐

で進めさせていただいてよろしいですか。
（「はい。
」という声あり）田中会長

ご意見ないようですので進めさせていただきますが、事務局におかれましては、今後も適正な入札制度の運用をお願いしておきたいと思います。

（日程４）審議事項
田中会長

それでは、日程に従って、４審議事項に入ります。１番目の入札及び契約の運用状況についてでございます。これにつきましては、事前にそれぞれの委員さんから抽出案件の提出をいただいておるところでございます。まず提出いた
だいた委員さんから理由や質問等をいただきまして、その後、事務局から説明をしていただいて、審議に入りたいと思います。案件番号順に行きますので、よろしくお願いいたします。まず、案件番号８、白浜浄化場Ａ系脱離液ポンプ
ほか更新工事ということで、３名の委員さんから抽出いただいております。順番に勝田委員さんから、お願いいたします。

勝田委員

勝田でございます。よろしくお願いいたします。私がこの一覧表を見させていただいて、この８番の案件について、工事名について、特に気になったというのが、１３者中１２者が失格になったということでございまして、その原因については、その後の先程説明のございましたアンケートの結果で、大体分かるんですけども、一つ当時のどういう風な状況であったかを説明していただけたらと思いまして、失格になった理由ですね、お聞きしたいと思います。

田中会長

３人の委員さんから全体的に含めて答弁してもらった方が良いですよね。

神庭次長

はい。

田中会長

それでは、小林委員さんお願いします。

小林委員

小林です。勝田委員さん同様に失格者が１３者中１２者というのが、どういう状況なのかを聞きたいと思います。

田中会長

続いて、村山委員さんお願いします。

村山委員

村山です。よろしくお願いします。私も同じで失格者が多いということで、何かこの工事で失格者が沢山出るような特殊な理由といいましょうか、傾向があるのかな。あと、工事成績も６６点とあまり高くないということで、そのあたり実際の工事が、どのような経緯、経過なのか、点数が低めであったことと入札の失格者が出たことに関係があるのかということの分析をお聞きしたいので、選ばせていただきました。

田中会長

それでは事務局の方から、理由は同様なようでありますけれども、村山委員
さんの方から成績の問題も出ておりますので、よろしくお願いいたします。

神庭次長

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

神庭次長

事務局次長、総務課長の神庭です。よろしくお願いいたします。座って説明説明させていただきます。失格者が多いということと落札率が高いという意見のことについて、事務局総務課から回答させていただきます。

‐8‐

まず、失格者が１２者と多いということと、その失格の理由についてでございますが、資料９の３ページ、こちらの方にこの案件の工事入札執行表を載せております。これを見ていただきますと、この入札は、１３者による郵便入札となったものございまして、そのうち１２者が失格となっております。
失格の理由につきましては、資料８の４ページの下の方に、白浜浄化場Ａ系
脱離液ポンプほか更新工事の覧を作っております。この税抜き最低制限価格と失格者応札額の覧の予定価格に対する率のところを見ていただきますと、本案件の最低制限価格は、その制限価格の算出式に基づきまして計算して、予定価
格の９４．９％となっております。失格となった１２者がそれぞれ、８５．６％〜９４．８％で応札しておりまして、最低制限価格を下回って失格となっております。
失格状況につきましては、同じページの右側に、入札金額に関するアンケー
ト調査の結果を載せております。失格者の入札金額については、失格した１２者のうち９者は、
入札金額は工事に十分対応が可能な金額であったということ、残りの３者は入札金額は工事に対応が可能かどうかどちらともいえないということでしたが、入札金額が工事に十分対応できない金額という参加者はございませんでした。
最低制限価格の算出方法につきましては、１２者のうち６者は、発注表に公表している歩掛表により設計した金額に基づいて最低制限価格の算出を行っておりますが、残りの６者は、歩掛表には基づかず、会社独自の方法などにより設計をされた金額に基づき最低制限価格を算出したと回答をしておられます。
また、最低制限価格を下回り失格となった理由については、１２者のうち、８者は、設定された最低制限価格が予想以上に高かったため、そして２者は、落札を希望して最低制限価格ぎりぎりの価格で応札したため、１者は算出誤り、残り１者は端数処理による誤差があったためという回答となっております。
なお、本案件は、先ほど審査会意見に対する報告の中でご説明させていただ
きました機器費を含んだ案件でございまして、最低制限価格が他の入札案件に比べて高額になっております。本年度は最低制限価格の算出式を変更して、機器費を含んだ案件については変更して実施をしていきますので、今後の失格状況を見ていきたいと考えております。
続きまして、落札率が高いことについてでございますが、先ほどの失格の説
明の中でもお話しいたしましたとおり、本案件の最低制限価格は、算出式に基づき計算した結果、予定価格の９４．９％となっておりますが、入札参加者１
３者のうち、１２者が最低制限価格を下回って失格となりましたので、１者しか残らなかったということで、残りの１者が応札された金額が予定価格の９５．
９％であったというところで、高い落札率となったものでございます。
田中会長

はい、事務局から説明がありました。提案いただきました３人の委員さんから、まず、ご意見がございましたらいただきたいと思いますが、いかがでしょ
うか。

‐9‐

村山委員

はい、会長。

田中会長

はい、村山委員さん、どうぞ。

村山委員

アンケート結果のところで、６者が積算要領に基づいて計算したが、それよりも最低制限価格が高かったという話だったんですけど、実際、こういうことって起こりうることなんですか。そこの積算要領に基づいて計算した金額自体が、おかしかったというか間違っていたという理解でよろしいでしょうか。

安野係長

はい、会長、よろしいでしょうか。

田中会長

はい。

安野係長

施設工事課の安野と申します。よろしくお願いいたします。白浜浄化場Ａ系
脱離液ポンプほか更新工事につきまして、私が設計しております。下水道積算
要領書があり、これは一般に公表されております。その体系に従って、すべて積算をしております。この機器費の算定にあたりましては、３者から事前に見積りを取っておりまして、それに当然、査定率を掛けておりまして、すべて公表されておられる設計体系の中で組み上がって、積み上げてきたものでございますので、自信を持って予定価格は正しかったということを申し上げたいと思
います。

田中会長

よろしいですか。

村山委員

あまり積算のことが分かってないので、素人質問してるかもしれませんが、業者の方が見積価格をちょっとあれしてた、こちらの予定価格が間違っているとかを言っているわけではないんですけど、素人から言うと要領に基づいてやったら大体見えてくるので、こういうふうに６件も実際の方が高かったとならないんじゃないかなと思って、その辺がクリアにならなかったので。

安野係長

実際に予定価格というのは、こちらの設計者の方で汲み上げますけども、最低制限価格といいますと、実際に設計者から離れて、最低制限価格の計算式がございますので、その辺の計算の方式で最低制限が若干高いということであったのではないかと思います。

神庭次長

村山委員さんご指摘の積算要領に業者側として計算したけども、うちの算出
した最低制限価格とあってないというところだと思いますが、先程、私がご説明しましたように、この案件が機器費を含む入札で、機器費を幾らで見積もるかというところが、違いの大きなものではないかと想像しておりますけども、業者側の機器費の見積額とうちが見積もった機器費の額と、そこら辺に恐らく違いがあったのではないかと。計算のやり方自体も同じ方法でやっていきます
が、そこが違ってきたために最低制限価格を下回ってしまったというところではないかと想像しております。
従いまして、こういうところの案件があったものですから、そこら辺も考えまして、今後、機器費を含むものについては、０．９掛けをして機器費を減額していくというところで、最低制限価格を若干下げまして、今後の対応と考えさせていただいております。

田中会長

村山委員さん、よろしいでしょうか。

‐10‐

村山委員

はい。ありがとうございました。

田中会長

その他の委員さんは。

勝田委員

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

勝田委員

続きなんですけども、工事費内訳書を提出させておられますけども、ここで機器費の話なんですが、機器費に差が、１００万近くの差が出ているわけですよね。こういうメーカーによって当然差は出るんでしょうけども、見積りを取られた３者と入札に参加してきた業者とは同一ではないと当然思います。単価
的には分からないわけですけども、そのために発注表の中に既存のポンプはこ
ういうポンプなんですよと、わざわざ書いておられますし、部掛は下水道の部
掛ですよときちっと書いておられるわけですから、後は機器費次第で額が決まってくると思うんですけども、そこのところで機器費が高いのに一般管理費を安くして、金額を調整しているみたいな傾向がこの中に見えるんですけども、その辺はどうなんでしょうか。

田中会長

はい、事務局。

安野係長

会長。

田中会長

はい、どうぞ。

安野係長

最初に３者から見積りを取っております。入札後に内訳書というものがこちらの方に出てきますけど、最初に見積りを取った金額とこちらの後で出していただいた内訳書の差、この差が結構開きがあります。ですので、機器費の見積りが高めの見積書を出されて、実際に入札のときには、グッと押さえて出されるという傾向があります。それはこの案件ばかりではなくて、私の経験上、機器費のあるものについては、見積り段階では高い分で、最終的には、繰り返す
ようですけども、内訳書を提出された段階では機器費をグッと押さえて落札したいという意図が見受けられるように感じます。それ自体が直接関係あるか分
かりませんが、そういう傾向が見られます。

勝田委員

ありがとうございました。

田中会長

いいですか。

勝田委員

はい。

田中会長

小林委員は、どうですか。

小林委員

機器費というのは、大体において、こういう一桁、桁が違う大きいものが機器費があるものになりやすいんでしょうか。機器費が私も分かってないんです
けども、普通、普通じゃないかもしれませんが、最後に調整されるのは一般管理費で、何万円とか何千円のオーダーでズレが出てギリギリのところで落札者がいくつかというのは分かるんですが、機器費の入っているものとは、こうい
う巨額のものが多いんでしょうか。

田中会長

事務局、理解できましたか。

安野係長

はい、会長。

田中会長

どうぞ。

‐11‐

安野係長

設計の体系上、まず機器費がありまして、直接工事、共通仮設費、一般管理費といった体系になります。
機器費といいますのが、
基本的に単体で動く機械、
例えばポンプとかモーターとか、そういったものを機器といいます。材料といいますのが、ポンプを構成している部品ということになりますので、当然、機器費というのは、高額なものが多いということで、機器費に今回０．９ということでやられるわけですが、それは非常に効果がある思っております。

田中会長

よろしいでしょうか。

小林委員

はい。そういう大きい金額のもので調整されるのは効果的だと思います。

田中会長

それでは、提案者の３人の委員さんに一通りは伺いました。前谷委員さも含
めて皆さんで他に、更に質問がありましたらどうぞ。

勝田委員

はい、会長。

田中会長

どうぞ。

勝田委員

発注表のことなんですが、発注表の中に入札参加条件というのが全部あると思うんですけども、この中に組合を組織する市町村の中から工種の指名競争入札に参加する資格を有することとなっているんですけども、範囲がちょっと広いんですけども、これは条件を付けられて、これだと日本全国から幾らでも応募できるわけですけども・・。
いや、市町村の中でか。

田中会長

西部広域の構成市町村ですね。

勝田委員

ごめんなさい。今の白浜の場合は、どうなんですか。機械器具設置工事で構成する市町村ですね。ですけど、参加者は本店をもっているとか、支店をもっているとか、そういう条件なんですかね。

神庭次長

はい、会長。

田中会長

はい、次長どうぞ。

神庭次長

この機械器具設置工事につきましては、最初の制度改正のところで説明しま
した４工種については本店を圏域内に有するというところで条件設定を加えましたことを説明しておりますけども、それ以外の機械器具設置工事については
本店が圏域内に有るというところは条件付けはしておりません。それで条件としましては、入札参加条件に書いておりますように圏域内の市町村で入札の指名競争入札の参加する資格を有するというところで、そこの市町村に対して、どこに本店が所在してる会社でも参加資格を持っていれば参加ができるという条件設定になっています。土木、建築、電気、管工事の４工種について本店が圏域内に有るということを始めましたのは、その４工種の業者の数が圏域内に多数有るということで、それ以上広げる必要もないと、圏域内の業者だけで競争していただいて十分競争性の確保できますし、また、圏域内の業者の受注も確保できるという観点から条件付けさせていただいておりますが、この機械器具設置工事等でございますと、大手メーカーとかしか施工できない工事が出てまいりますので、圏域内に本店という条件設定しますと、施工ができない工事が多数出てまいります。従いまして、この４工種以外では本店条件というのは‐12‐

付けておりません。
勝田委員

工種によって変えておられるということですか。

神庭次長

はい。

勝田委員

地元から苦情は出ないですか。

神庭次長

まだ特に苦情というのは、ありません。この工種の業者さんの数が土木、建築に比べて少ないものですから、そこまでの声は出ておりません。

勝田委員

分かりました。ありがとうございました。

田中会長

その他のご意見有りましたら、お願いします。

西田課長

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

西田課長

施設工事課長の西田です。よろしくお願いいたします。もう一つ、工事成績が低いということが出ておりますので、これについて説明させていただきます。
工事成績が低いということで、この工事の成績は６６点と採点いたしております。成績評定にあたりまして、工事の出来栄え自体には問題はなかったんです
が、点数が低い主な原因といたしまして、施行体制における技術者の配置に不備があったと判断したものでございます。具体的にいいますと、現場代理人及び主任技術者の経歴に関する書類が不足しているというところ、また現場代理人として十分な資格とか免許を取得しておらずに、また現場施行において技術的判断が不足しておりまして、率先して良好な施行に努めたとは言い難いことなどが上げられております。評定の内訳で見ますと、施行体制の配置技術者のところで点がどうしても低くなっておりまして、検査員、監督員の判断で改善指示までには至っておりませんが、完成検査の際にこれらの不備を指摘し、今後の請負業務に生かしていただくように指導はいたしております。そういったところで工事自体の問題ではなく、現場代理人等の不備といったところでござ
います。

田中会長

はい、ありがとうございました。村山委員さん、よろしいですか。

村山委員

はい。

田中会長

その他、委員さんの方で何か有りましたら、お願いします。よろしいですか。
それでは、この案件につきましては、以上で終わらせていただきまして、次に進みます。次、案件ナンバー２３、リサイクルプラザ給排水設備補修工事になります。提案者は、前谷委員さんです。よろしくお願いいたします。

前谷委員

先程、説明されたことと重なりますけども、前回もらった資料の中で一覧表を見まして、工事成績が最低な案件を選んでみました。その採点になった理由と先程の改善指示までは出さなかったと今後の仕事に生かすように指導しましたということですけれども、組合として今後、例えば制裁的なことですとか、入札に応札してくるときに、何かペナルティーを与えたりするとかしないとか、
そんな考えはあるのかどうなのか、お聞かせ願えればと思います。

田中会長

はい、事務局お願いしたいですが、工事成績最低理由については先程のとは案件ナンバーが違いますので、同様な理由であっても改めて説明をしてくださ

‐13‐

い。
安藤次長

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

安藤次長

事務局環境資源課の課長をしております、安藤と申します。よろしくお願いいたします。お尋ねの工事成績が最低点で詳細な内容を知りたいということでございますけども、まず、工事の内容について説明を致します。これはリサイ
クルプラザの給排水設備の各機器、部品の交換及び調整を行うものでございま
して、汚水枡に設置してある排水ポンプの交換が３カ所、排水に混じった細かいプラスチックなどを排水処理設備の前段で取り除く除渣スクリーンの交換、プラント給水ポンプ及びプラント散水ポンプの制御盤内の基盤の交換を実施をしております。工期につきましては、平成２５年１１月２０日から平成２６年
３月２０日の４ヶ月間でございまして、現場施工は平成２６年３月４日及び５日の２日間で行っております。工事成績が６３点ということなんですが、その要因と致しまして２点ございます。１点目でございますが、工事成績採点表の考査項目１施工体制２配置技術者の項目がＤ評価ということで評価点が低くなっております。これは工期の途中で現場代理人の変更がございましたが、変更の理由と致しまして、評価の工事よりも他の工事の都合を優先をさせているという姿勢が伺えたということから、この現場代理人のそういったところにチェックが入らず評価点が低くなっております。２点目に考査項目２施工状況１施工監理の報告における監督員、検査員の項目ともにＤ評価で評価点が低くなっております。これは、施工計画書が工事着手前に提出をされていないという報
告にチェックが入りまして、この評価項目一つでＤ評価となる項目でございま
すが、実際の状況につきましては当初、施工計画書自体の提出は有ったんでご
ざいますが、内容に不備が有り訂正等の指示を致しましたが、その訂正が遅れたということで、この評価項目にチェックが入ったものでございます。今後、こういったことが無いように、監督員を通じて厳しく指導いたしております。
なお、施工自体には特に問題はなく施工後の状況につきましても問題なく稼働しております。

田中会長

前谷委員さん、よろしいでしょうか。何かありましたら、どうぞ。

前谷委員

工事成績が６３点だったとか、そういったことは業者には伝えてありますよ
ね。

安藤次長

はい。伝えてあります。

前谷委員

業者はどういう反応をするんですかね。

小林係長

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

小林係長

工事成績の方は、
入札財政係を通して伝わっていることを聞いておりますし、
実際、工事の完成検査を行うときに、こういった不備な点は、口頭で指摘して次回からこういうことが無いように十分伝えて、検査をしておるところでござ
います。

‐14‐

田中会長

議事録の関係もあると思います、職名をお願いします。

小林係長

環境資源課不燃ごみ処理係の小林と申します。

田中会長

ありがとうございました。前谷委員さん、いかがでしょうか。

前谷委員

はい、結構です。

田中会長

よろしいですか。その他の委員さん、他に関連質問がありましたら、お願い
します。

林原係長

はい、会長。

田中会長

はい。

林原係長

先程、成績の点数でペナルティーが有るかというご指摘いただいた点でございますが、５０点以下の成績の場合、２年間で６０点以下の点数が２回以上出た場合につきましては、３ヶ月間指名をしないという形で成績が悪かった者に対しては、そういった措置を行うことにしています。

田中会長

はい、ありがとうございました。成績についての追加説明でした。よろしいですか。それでは、次に進めさせていただきます。ナンバー２７、江府消防署
便所改修ほか建築主体工事、抽出者、村山委員さんお願いします。

村山委員

はい。これは、次の２８番とセットでお願いします。

田中会長

抽出者本人からの申し出もあります。それでは、ナンバー２８の江府消防署
便所改修ほか建築設備工事、主体工事と設備工事の違いで関連していますので、２件合わせて審議したいと思います。それでは村山委員さん、お願いします。

村山委員

この二つは一体工事ではなく、二つに分かれているので、内容を確認したくて選んだのが１点と、前回の理由に書いてなかったんですけども、トイレの改修工事というのは、他の参加希望型指名競争入札に比べて専門性が低いような気がするんですが、参加者数を見ると１名しか無いというのは、その辺の周知の問題ですとか、参加者数が集まらなかった理由といいますか、それとも消防
署のトイレは何か、
特別な何かが有るのかといった、その辺が分からないので、その辺も聞いてみたくて質問を選ばせていただきました。

田中会長

はい、事務局お願いします。

木山次長

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

木山次長

失礼します。消防局総務課の課長をしております、木山です。よろしくお願いいたします。着座で説明させていただきます。本江府消防署便所改修ほか建築
主体工事及び江府消防署便所改修ほか建築設備工事につきまして、今、委員さんの方からご質問がありました、一体ではないかというご質問でございますけ
ども、これら２つの工事つきましては実質一体の便所改修工事というふうに考えさせていただいております。ただ、別々に入札を実施いたしましたことでございますけども、建築主体工事として二つに分けましたのは、各専門分野、建築の工事をされる専門の業者さん、又は機械設備を専門に扱われる建築設備の業者さんというふうに専門分野の有資格者による確実な施工を行わせるために分離をして入札を、また、競争性を高めるために入札を分離させていただいて‐15‐

おります。こういう方式は西部広域他、例を取りますと米子市さん、又は国、県が大体こういうような分離で発注をいたしておる状況にございます。入札の数につきましては、別途回答させていただきますけども、消防署のトイレといって特別なトイレではございません。
田中会長

村山委員さん、何か有りましたら、お願いします。

村山委員

入札一体にというのは、実際、実質はやっていないということで、内容については設備工事と建設工事と違うということは、そこは理解しました。先程の続きの参加者数が少ないところの理由と言いますか、そちらをお聞かせ願いた
いです。

田中会長

事務局、どなたでしょうか。入札参加者数が少なかった、１者しかなかったというのは。

足立局長

確か昨年度、工事の業者さんの・・、たぶん、これは推測ですけども、建屋業者さん、設備工事屋さんの仕事がかなり出た方じゃないかなという感覚を持っております。
例えば市の方で耐震設備といった建築工事が例年無く昨年度は、そういった建設工事屋さんが忙しかったんじゃないかなと推測しております。
それと、場所が江府町ですので、後ろでも言っておりますが、業者さんが敬遠したというか、寒冷地ですので、なかなか忙しい面があって、工事を選ばれるという傾向があったんじゃないかなとという推測がされます。

田中会長

はい、
時期で積雪の問題等といった局長さんから説明です。
よろしいですか。

村山委員

そうですね、参加者数の少なさは、結局、推測になりますし、あまりそこで言ってもしょうがないんですけども、ただ、江府町にも工務店等有りましょう
から、そういうところも参加してないのは、ちょっと地元という意味では問題があると思いますので、出来るだけ周知等していただければ。

足立局長

参考にですけど、前の年でしたか生山の出張所を改修したときも応募が少なくて苦労しました。

村山委員

地元も嫌うんですか。

足立局長

地元の業者さんもやっぱり同じ時期に工事があったりすると、なかなか対応できない。米子の業者さんになると、遠距離になりますので、選ばないということになると思います。

田中会長

関連質問で江府町に入札に参加できる工務店は何者あるんですか。

神庭次長

今、ここには資料が無いようですので、下で調べて来ます。

田中会長

地理的な問題もあるかもしれませんが、そのあたりも十分注意して、今後の発注に気をつけていただきたいなという思いもいたしますので、よろしくお願いします。皆さん方の方は、どうでしょうか。よろしいですか。それでは次に進めさせていただきますが、次の２件は随意契約に基づくものであります。傍聴の方は、居られませんね。今、出られましたね、もう入ってこられませんよ
ね。
（
「はい。
」という声あり）田中会長

はい、それでは新しい委員さん、随意契約は予定価格が非公開であったりし‐16‐

ますので、この審議会も非公開の会とするということになっておりますので、ご理解をいただきたいと思います。それでは、進みます。ナンバー３０、エコスラグセンター溶融設備等補修工事、勝田委員さんの抽出であります。よろし
くお願いします。
勝田委員

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

勝田委員

随契につきましては、工事は１３０万円以下を随契とするということですが、一覧表を見させていただいて、１億２千万円、突出した随意契約ということでございまして、理由をお聞きしたいと思っておったんですが、その時には指名の内申票が無いものですから、何も理由も分からずに質問を出したわけですけ
ども、この内申票に一生懸命、理由が書いてございます。私も理解しているつもりでございますが、どうしようもないのかなということは感じてはおります。
従いまして、質問しようと思っていたんですが、ここに理由がしっかり書いてありますので、担当課の皆さんも苦しいのではないかなとは思いますが、一つ質問をするとしたらですね、このユニチカさんが永遠に、この機械が有る限りは、永遠に随契するものなのかどうか、どんなものなんでしょうか。

安藤次長

はい、会長。

田中会長

はい。

安藤次長

ユニチカさんがずっと継続するのかということでございますけども、現在はエスエヌ環境テクノロジーというところと契約しておりまして、これは平成２４年にユニチカの方が環境事業部を譲渡いたしまして、エコスラグセンターに勤務しております人材共々、移管しておりまして、そういったことから２４年度以降につきましては、エスエヌ環境テクノロジーと随意契約を締結しております。従いまして、今のところは、ここと継続して随意契約していくつもりでございます。それと、平成１９年３月でございますけども、国内の大手廃棄物処理施設の建設メーカー９者でございますけども、こちらの方に対しましてエ
コスラグセンターの補修工事の受注が可能かどうか聞いておりましたが、結果的には困難であるという回答を得ておりまして、このことから他のメーカーでは、ちょっと無理であろうと判断しています。

田中会長

よろしいですか。

勝田委員

はい。

田中会長

その他の委員さんも関連有りましたら、どうぞ。よろしいですか。はい、次に進みます。ナンバー３４、リサイクルプラザ基幹改良工事について、抽出提案者は全委員さんになっております。勝田委員さん、前谷委員さん、小林委員
さん、村山委員さん、それぞれ、この記載された順番にお願いいたします。まず、勝田委員さんの方からお願いします。

勝田委員

これの選定理由なんですけども、随契で内申票が着いてなかったので随契理由をお聞かせ願えたらと思います。
それと、この工事の内容がよく分からない。
基幹改良工事というものが、どういう工事なのか、そこも教えていただけたら‐17‐

と思います。
田中会長

はい、次に前谷委員さん、お願いします。

前谷委員

はい、全く同じです。昨年の工事の中で最高額、５億円近く、それが随契であったということは、想像で分かるわけですけども、もう一回説明していただ
きたいということと、その工事の内容、概略をお願いしたということです。

田中会長

はい、ありがとうございました。続いて、小林委員さん。

小林委員

私も、
随契は事務局の皆さん苦労されていると社会情勢上思うんですけども、その中で安直ながら一番高いものであったので、お伺いしておこうと思い選んだものであります。随契につきましては特徴がそんなに掴めなかったものですから選ばさせていただきました。

田中会長

はい、ありがとうございました。村山委員さん、お願いします。

村山委員

私も他の委員さんが仰ったとおりです。工事成績の記載がないのは何か理由があるのか聞いておきたいと思います。

田中会長

はい、それでは事務局の方、どなたでしょうか。

安藤次長

はい。

田中会長

はい、どうぞ。

安藤次長

まず、工事の内容から御説明をいたします。リサイクルプラザの基幹改良工事でございますが、まず、目的を説明をいたしますが、当プラザは平成９年に就航いたしまして、不燃性廃棄物を破砕、選別、圧縮をする、資源化をする施設でございますが、これまで消耗的部分を中心に定期補修を行なってまいっております。運用期間が１５年を超えまして、中心機器であります回転式破砕機を筆頭に各機器本体の経年劣化、腐食等が進行している状況でございまして、
今後、中長期に渡り施設の安定的かつ適切に稼働させるためには、抜本的な延命化対策を行なう必要がございます。厳しい財政状況の中でコスト縮減を図りつつ、今後の安定的な処理を確保するため、プラント設備を大幅に更新する大規模改修を実施いたしまして、これにより向こう１５年程度の施設の延命化が図られるものでございます。そのために、これまで行なってきた定期補修的な工事と違いまして、機械又は設備本体の更新とそれに伴う既存設備、架台、歩廊、配管、ソフト等の改造や大型設備を排出、搬入するため、建屋屋上の一部を開放するなどの建築工事も必要となるため、金額が高額なものとなっております。続いて、随契業者を選定した経緯、それから２年契約となっておりますので、なぜ２年契約としたのかという説明をいたします。業者選定の経緯でございますけども、一般廃棄物処理施設につきましては、仕様書発注による施設の建設が行なわれておりまして、施工メーカーの独自性を強く有することにな
りまして、本リサイクルプラザにおきましても、メーカーの技術的な工夫の組み込まれた設備となっております。特に運転制御につきましては、各機器に組み込まれた複雑な個別制御を相互に関連させて利用、制御をさせるためのシステム構成が図られておりますが、本工事では機器の更新及びフローの変更を行
ないますことから、そのシステムの再構築というのが生じます。ただし、これ‐18‐

に関しましてはメーカーが非公開としておりますために、変更等の対応が可能となりますのは、当初のこの設備を設計施工したプラントメーカーのみとなります。また、主要な機器の更新に伴いまして、不燃性粗大ごみの処理が一定期間出来なくなることから、ごみの搬入停止を行なわなければならず、かつ市町村等の収集への影響を最小限に抑えるために、搬入停止期間を出来る限り短くするという必要がございます。これは、本工事を行なう上で絶対的な条件、制
約となりまして、このような期間、制約等リスクがある中で迅速かつ的確に工事をすることが可能となるには機器の仕様、設置内容、据付状況、設備全体の性能と作動状況、設備システムを十分に把握、周知している当設備を設計施工したプラントメーカーのみで、他の者では対応が出来ないということから、建設当時の施工メーカーである新明和工業と随意契約を交わしたということでございます。続きまして、２年契約とした理由についてでございますが、このリサイクルプラザの基幹改良工事につきましては、平成２５年度から２９年度までの、５年間の中で４期に分割して実施をする計画としております。平成２８
年度は実施しませんので、２５、２６、２７、２９の４期でございます。平成
２５年度の第１期分の工事範囲といいますのは、回転式破砕機、粗大ごみ前処
理破砕機等々の本体更新をおこないますが、機器設備の撤去、設置に係る施工期間としては約２ヶ月を要します。先程申し上げましたとおり、ごみの搬入停止に係る市町村の収集への影響を出来るだけ少なくするためには、ごみの搬入量が少ない１月中旬から３月中旬が最適でございます。２６年度の第２期分の工事範囲は、不燃ごみ前処理破砕機、各磁選機、アルミ選別機等の更新を行なうことにしておりますが、施工期間としましては約１ヶ月が必要でございまして、先程と同様にごみの搬入停止に係る市町村等の影響を出来るだけ少なくするために、搬入日数の少ないゴールデンウィークを含む４月下旬から５月下旬
が最適となっております。更に加えまして４月の下旬から施工することによりまして、不燃ごみ前処理破砕機の破砕刃の交換というものがございまして、その定期補修の必要が無くなるために約２，０００万円の経常的経費の削減が計れることとなります。従いまして、第１期、第２期とも前述の期間に工事施工をすることによりまして、市町村等への影響が抑えられるともに、破砕刃の交換というものも無くなるということで、経済的なメリットもございます。平成２６年度の第２期工事の機器設備の製作、製造期間は約６ヶ月掛かることから施工を２６年４月下旬から行なうためには、平成２５年度中に製作、製造する必要がありまして、そのことから第１期、第２期の工事を合わせて２カ年の契約とすることといたしております。
田中会長

工事成績について、お願いします。

神庭次長

はい、会長。

田中会長

はい。

神庭次長

そうしますと、落札率が高いということと３回目までの見積金額についてと工事成績が記載をしていない理由について、事務局総務課の方から回答させて‐19‐

いただきます。まず、落札率ですけども、本案件が２号該当の随意契約で１者見積により契約を行っておりますので、競争性がなかなか無いというところから、落札率が高いということになったのではないかと思っております。続きまして、３回の見積りで契約決定に至るまでの、見積額でございますが、これは資料９の２２ページ、最後のページですが、こちらの方に見積調書の方を付けております。見ていただきますと第１回目が（非公表）、第２回目が（非公表）、
第３回目が５億２，３００万円となりまして、これが予定価格を下回りましたので、これに消費税及び地方消費税を加えた額５億４，９１５万円で契約をしております。続きまして、工事成績が記載されていない理由でございますが、この工事が先程、安藤次長が申しましたように、２カ年の契約の工事でございまして、平成２７年２月２７日が工期末となっております。従いまして、まだ工期中でございますので、工事が完成しておりません。ということで工事成績を記載しておりません。
田中会長

はい、ありがとうございました。皆さんの方で質問、意見がありましたら、
どなたでも、順番は問いません。小林委員さん、金額が高いというのは、相対的な批判、これまでの説明あたりでご理解いただけますか。特別に・・・。

小林委員

どういう工事か分かりましたので、理解出来ました。

田中会長

良いですか。

小林委員

はい。

田中会長

どうでしょうか、皆さんご意見はありますか。

村山委員

はい、ちょっと良いですか。

田中会長

はい。

村山委員

この見積金額というは、内訳があるんですか。別途、工事費内訳書みたいな
もの。

神庭次長

はい、会長。

田中会長

はい。

神庭次長

内訳はございません。

村山委員

そうなんですか。何にどれだけ掛かったか出してこないんですか。

神庭次長

把握しておりません。

村山委員

そうなんですか。

小林係長

はい、会長。

田中会長

はい。

小林係長

環境資源課不燃ごみ処理係の小林でございます。
工事費の内訳ですけれども、見積りを聴取する段階で何に幾らというようなメーカーからの見積りはいただ
いております。落札をした後に、落札金額に対して、どういう機械が幾らで計算したから、幾らになりました、落札金額になりましたというような見積りは徴取しております。

田中会長

よろしいですか。

村山委員

はい。

‐20‐

田中会長

その他の委員さん、いかがでしょうか。よろしいですか。意見が無いようですから、審議案件に出ておりました６件については終わらせていただきます。
最後に勝田委員さんの方から、随意契約全般についてということで、提案をしていただいておりますので、これについての説明をお願いをいたします。

勝田委員

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

勝田委員

ちょっとしつこいようなんですけども、随契の件数も多いようで気になったものですから、一言お願いをしておこうかなと思いました。一覧表を見ますと
参加希望型が２９件の契約、随意契約が１７件の契約で大体６対４、４０％位
は随意契約ということでございまして、本来、随契をやるべき１３０万円以下の件数は９件くらいで、実際には１７件の随契をされているということですので、何でも随契に走るのでは無くて、やはり競争性を持たせる意味で参加希望型の対応を行なっていかれてはどうかというふうに思います。そういうふうに思ったものですから、ちょっとお願いというか、こういう方向性でいっていた
だければいいんじゃないかなというふうに提案したいと思います。

田中会長

今、提案の内容、理由の説明がございました。事務局の方で、それについてお考えをお示しいただきたいと思います。

神庭次長

はい、会長。

田中会長

はい、次長。

神庭次長

そうしますと、今、勝田委員さんの方からご指摘をいただいた随意契約の数が多いというところでございますが、随意契約につきましては、資料８の７ページの方に資料を添付させていただいておりまして、件数等書かしていただいております。これを見ながらご説明させていただきたいと思いますが、一番上のところに各年度の件数を入れておりまして、平成２２年度が２２件、平成２
３年度が２４件、平成２４年度が１８件、平成２５年度が１７件となっており
まして、減少の傾向となっております。次に随意契約の選定についてでございますが、地方自治法施行令第１６７条の２第１項第１号の規定により、予定価
格が規則で定める額を超えない契約を行う場合は、随意契約によることができることとされていることから、先程、勝田委員さんからご指摘のありました１
３０万円以下の１号随契の案件につきましては、入札の方式によらず、第１号
該当随契として契約締結を行っております。先程の随意契約の件数１７件のうち、６０％にあたる１０件が、この第１号該当で随意契約を行っているものでございます。次に第２号該当の随意契約につきましては、平成２５年度は７件でございますが、これは一部事務組合の持つ特殊性とも関連いたしますが、組合が行ないます共同処理事務は市町村が行なう事務のうちごく限られた一部の事務のみを共同処理事務としておりまして、その中でも補修工事の対象となる施設設備が火葬設備でありますとか、廃棄物処理施設が殆どとなってきております。これらの設備は、設備設置メーカーが独自開発し特許を伴うような技術によって施工されたものが多くあるということで、内部構造が公開されていな‐21‐

いものも数多くございます。設備設置メーカー以外の業者での施工が、そういったことで困難なものついて、２号随契により契約を行なっているところでご
ざいます。
田中会長

勝田委員さん、どうでしょうか。ご意見の方。

勝田委員

事務局の方の苦労されている状況はよく分かりますので。

田中会長

よろしいですか。

勝田委員

はい。

田中会長

他の委員さんもよろしいですか。はい、それでは以上で審議事項１番については終わります。２番のその他、事務局の方でありますか。

林原係長

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

林原係長

失礼します。その他では無いのですが、先程の江府消防署の建築工事の関係で、業者の数なんですけれども、江府町内の方に建築一式工事の方は２者、管工事の方は３者の登録自体はあるようでございます。

田中会長

ありがとうございました。その他ではありますか。

神庭次長

はい、会長。

田中会長

はい、どうぞ。

神庭次長

ございません。

田中会長なし。委員の皆さんの方でありますか。委員の皆さんの方もありませんね。
（「ありません。
」という声あり。
）

田中会長

それでは、最後に意見をまとめたいと思いますが、委員の皆さん、行政管理組合の方に本審議会として意見を述べることがございましたら、それぞれの皆さんからご発言してください。事務局の説明をご理解されて特段に無いということでいいですか。よろしいですか。村山委員さん何かありそうですけども、よろしいですか。

村山委員

先程の江府町の話ではないですけども、参加者数が１者というのが、結構多いですので、やっぱり、競争原理も働きにくかったり、特に地方の奥の方だとなかなか業者がというのは、やはり業者の確保というのも問題になってくるのではないかと、将来的に思います。
その辺の周知、地元ですよね、要は、力を入れていただきたいと思います。
私の方は以上です。

田中会長

今、村山委員さんからの発言ですが、他の３人の委員さん、どうでしょうか。
同意されますか。
（「はい。
」という声あり。
）

田中会長

それでは、１点として村山委員さんの今の参加者数の少ないことについての対応、検討をお願いしたいということをいいたいと思いますが、その他にありますか。よろしいですか。事務局さんも非常に特殊工事が多いということから苦労もあることかと思いますが、本会として、今年度の審議会として、今、村山委員さんの方からありました発言をまとめていただきまして、また、よろし‐22‐

くお願いしたいと思いますが、後は特段ございませんので、管理者さんの方については概要等をお話しをとおしていただければありがたいと思います。それではその他について、無かったら閉会に向かいますが、事務局並びに委員の皆さん、どうですか。
（「ありません。
」という声あり）（日程５）閉会
田中会長

それでは、長時間に渡って、非常に慎重に審議していただきました。
審議案件は少なかったと思いますが、質疑を多く出していただき、慎重にご審議いただいたという具合に思っております。ありがとうございました。
それでは最後に管理者に対しての意見として、今一つだけ提案がございまし
たので、それについて事務局の方でまとめていただきまして、よろしくお願い
したいと思います。それでは委員の皆さん、事務局の皆さん、大変お世話様でした。以上をもちまして、第２回審議会を終わらせていただきます。ありがとうございました。

閉会 １１：４０‐23‐