論説

近世における家系継承と人口学的要因
１１人云津藩藩士の場合Ｉ

一はじめに

坪内玲子

江戸時代の武士における家督は長男によって継承されるのが原則であった︒しかし︑現実には長男による継承が実現しなかった場合がある︒日本の武士においては︑継承順位を逸脱して継承が行なわれることはまれで︑長男が早世した場合は二男が︑二男が既に他家に養子に出されている場合には三男が︑というように子の間の順位は尊重される︒家督を継承すべき男子を欠く場合には︑弟︑婿養子︑同族からの養子︑異姓の養子などが登場することになるが︑これらのいずれが選択されるかは︑地方文化によるところが大きい︒長男以外による家督の継承は︑長男相続制度の補完的な様相として捉えられる︒この補完部分がかなり大きいことが︑日本の﹁家﹂制度下における相続の特色といえる︒

家督の単独継承を原則とする武士の間では︑子の数は必ずしも多くはなく︑加えて︑当時の日本の死亡率はかなり高かった︒このような状況の下では︑補完的措置は︑男子数や死亡傾向の如何によってその発動の頻度を規定される側面がある︒

本稿は︑このような人口学的要因と家系継承との関係を︑一七世紀および一八世紀の会津藩藩士における家系の継承に着−47−

目して検討するものである︒︵１︶

会津藩藩士の家系の継承に関しては︑会津若松市立図書館にコピー製本の形で収められている同藩藩士の家譜三六○巻︵２︶︵うち一九巻は欠冊︶を利用して分析を行なった︒会津藩藩士については︑多くの場合その家譜から石高の記載を見出だすことができるので︑ここでは︑分析の焦点を︑まず︑階層別状況に当てることにする︒既に分析した秋田佐竹藩の場合と同︵３︶様︑会津藩からは相当多くのケース数が得られるので︑時間的な経過もかなりきめ細かく観察することができる︒また︑東北地方については︑秋田佐竹藩の外に︑盛岡南部藩を取り上げて︑別の側面を含む観察を行なっているので︑会津藩を加えた形で︑総合的な判断へと向かって進むことが可能かもしれない︒ただし︑最初の分析対象とした盛岡南部藩については︑分析の試行的な性格と︑手集計による再分析の面倒さのために︑現在のところ利用できる比較資料が限られている︒｜｜資料分析
︵｜︶分析可能ケース

盛岡南部藩や秋田佐竹藩との間で︑ある程度の比較対照ができるように︑前例に倣って上述の系譜から原則として以下の条件に適合した家督継承者を取り出した︒︵１︶当代における分家ではないこと︑︵２︶先代家督者に対する続柄が判明すること︑である︒盛岡南部藩においては︑これらのほかに︑︵３︶家督継承の年次が記載されていること︑︵４︶家督期︵４︶

間が明らかなことを条件にしているが︑会津藩の家譜資料においては︑家督継承の年次が明らかではない場合が多いので︑秋田佐竹藩の場合と同様に︑先代の死亡年次が記載されていることをもう一つの基準にした︒取り出された家督継承ケー

ス数を先代の死亡年にしたがって一○年ずつまとめて示すと表１のようになる︒ケースの分布は一七世紀の初めから一九

世紀の初めに及ぶが︑もっとも多いのは一七五一 一七六○年の二三九件で︑その前後にやや非対照的に分布している︒

−48−

者
承
継
督
家
に

た
み

の

別
係
関
と

代
先
２

表

継承件数
先代死亡年

7
1631‑1640

15

1651‑1660

1641‑1650

4671

1661‑1670

96

134
1691‑1700

131
1701−1710

218
1741‑1750

232
1751‑1760

239

180

藩
竹
佐

186

1791‑1800

113'801‑181084
1811‑1820

32

0
1
5
．
7

1781‑1790

4
5
．
3
2

227

9
．
7
9
．
2
1

236
1771‑1780

０〆グ

／０

4

1821‑1830

2761

計三︶家督継承者の先代家督者との関係

家督継承者の先代家督者に対する関係を一七世

紀と一八世紀前半および後半に分けて示すと表２のようになる︒一七世紀においては長男による継承が六四・二パーセントを占めていたが︑一八世紀前半に五九・二パーセントになり︑一八世紀後

部藩五四・五パーセント︑佐竹藩五二・九パーセントとなる︒

1761‑1770

２①６
６
●３
●８
●０
●０
●
４
８
８
９
１
６７

2
7
0
9
．
1

1731‑1740

9
3
7
8
．
2
6
4

200

3
5
6
％
9
．
2
8
4
5

187

1721‑1730

紀
世
8
1
7
紀
世
1

1711−1720

会津藩

123
1681−1690

匪1671−1680

報

‑1630

会津藩における割合がいちばん高いものの︑最下位との差は一・九ポイントにすぎない︒しかし︑実子による継承につい

−49−

事例の分布
表1

ては︑たとえば一
一八
八世
世紀
紀に
にお
おい
い て︑佐竹藩では二男以下による継承九・九パーセントを加えて︑実子による継承が六二・

八パーセ
セン
ント
ト︑
︑南
南部
部藩
藩で
では
は七
七・
・四パーセントを加えて六一・九パーセントとなるのに対して︑会津藩では一四・六パーセ

ン卜を加えて︑
︑六
六九
九・
・四
四パ
パー
ーわ
セントとなり︑最下位との差は七・五ポイントに広がり︑もっとも高い割合が観察される︒

養子に
によ
よる
る継
継承
承は
は︑
︑会
会津
津藩
藩︽
では︑一七世紀八・三パーセント︑一八世紀一○・九パーセントである︒佐竹藩ではそれぞ

れ一一・
一一
七七
・・二パーセントでもっとも多く︑南部藩では︑一七世紀五・一パーセント︑一八世紀七・九
・九
九パ
パー
ーセ
セン
ント
ト︑︑
パーセントでもっとも少ない︒

会津藩における婿養子の割合は︑一七世紀九・八パーセント︑一八世紀一二・九パーセントで︑養子の割合を上回っている︒婿養子が女性の実子を介した相続であることを考慮すると︑会津藩では実子を中心とする相続がさらに多いことに17世紀

18世紀前半

男子数623 (100)

1017 (100)

平均

2．04

1．82

表5

先代の子の数17世紀

18世紀前半子の数

623 (100)

1017 (100)

平均

3．50

3．34

性比

1．405

1．195

-50-

なる︒佐竹藩においては︑一七世紀七・九パーセント︑一八世紀前半二・一パーセントで︑いずれも養子の割合を下回っ

ント︑一八世紀三・九パーセント︶などが目立ち︑同族が重視されるという傾向が見出だ

世皿３Ｌ世紀三・七パーセント︑一八世紀六・一パーセント︶︑甥による相続︵一七世紀一・三パーセている︒南部藩ではそれぞれ︑七・四パーセント︑九・四パーセントで︑養子より多半雛川ｊ半ｊ雛川師皿いが︑他藩に比べるともっとも少ない・南部藩ではその代わりに︑弟による相続︵一七兜１
８世１Ⅱ１Ⅸ
８０１１

八世紀前半には一五・八パーセントとなり︑一八世紀後半には一八・七パーセントにうになる︒男子を欠く者の割合は︑一七世紀には一四・三パーセントであったが︑一る︒先代の男子数を一七世紀︑一八世紀前半︑一八世紀後半について示すと表４のよ

会津藩における継承は︑比較的多い男子数および子の数によって特徴付けられてい︵三︶先代の子の数謡榊Ⅲ烟Ⅷ榊川叫拓されている︒
表4先代の男子数

︐︒︵ろＦＤ勺１へ﹄４．Ｒ︶︿Ｕ︵ｂ

％％人人
７９
・４
５９
５８
４
９．１
１︒
１︒
２︒
１
％％人人

2.78人

一１
Ｊ︵３
も・
・︒
１

男子欠如

平均男子数
平均子数

10()0石以上

200‑999石

100‑199石

100石未満長男

41 (69.5)

491 (56.8)

505 (57.6)

380 (53.l)
二男以下

8 (13.6)

146 (16.9)

113 (12.9)l()2 (14.3)

養子

3 ( 5.1)

70 ( 8.l)

80 ( 9.1)

108 (15.1)

婿養子

2 （ 3.4）

87 (10.1)

123 (14.l)

99 (13.8)

その他

5 （ 8.4）

70 (8.1)

55 （ 6.3）

26 （ 3.7）
計

59 (100)

864 (100)

876 (100)

715 (100)○○石以上︑二○○九九九石︑一○○なっている︒既に示した長男相続の割合︑あるいは実子による相続の変化は︑この変化に対応している︒女子を加えて先代の子の数を示すと表５のようになる︒子がない場合の割合は︑一七世紀

七・四パーセント︑一八世紀の前半と後半ではそれぞれ八・四パー

セント︑七・八パーセントである︒

佐竹藩および南部藩について︑男子を欠く者の割合︑子を欠く者の割合︑平均男子数︑平均女子数を︑会津藩と比較しながら示すと表６のようになる︒佐竹藩︑南部藩に比べて︑会津藩では男子数が明らかに多く︑これを背景に男子欠如の割合が低い︒子の数についても同様の観察を行なうことができる︒

性比については︑会津藩では一七世紀一・四一︑一八世紀前半

一・二○︑一八世紀後半一・一二と次第に低下している︒このよ

うな性比の低下は︑間引きの減少や女子の死亡率の低下に帰すよ

りも︑女子が次第により正確に系譜に記載されるようになったことから説明したほうがよいように思われる︒

九九九石と一○○一九九石との順位がややあいまいになるものの︑これらを一九九石︑一○○石未満の四つの階層における家督継承者を先代との関係別に既に述べたように︑会津藩の資料の特性は石高別の観察を可能にする︒表７は一七・一八世紀の合計値について︑一○先代との関係示す︒長男による継承の割合は︑二○○

−51−

1.58人
1.65人
1.55人

15.9%24.6%
26.3％

％％人人
３︒４
・４
００
５１
４
４７
︒
２︒
３︒
１

1．26

性比

15.1%

子の欠如

南部藩

佐竹藩
会津藩

︵四︶石高別観察

先代との関係別にみた家督継承者17･ 18世紀石高別表7

17世紀18世紀 17世紀18世紀
17世紀18世紀

継承者

東北三藩における子の数（摘要）表6173 (62.9)

187 (60.5)

131 (46.8)

二男以下

38 （13,8）53 (17.2)

55 (19.6)

養子

23 （ 8.4）

23 （ 7.4）

24 （8.6）婿養子

29 (10.5)

26 （8.4）

32 (11.4)

その他

12 ( 4.4)

20 (6.5)

38 (14.6)

計

275 (100)

309 (100)

280 (100)(2) 100石以上200石未満
長男

125 (62.8)

195 （60.4）

185 (52.3)

二男以下

29 (14.6)

41 (12.7)

43 (12.1)

養子

16 ( 8.0)

33 (10.2)

31 ( 8.8)

婿養子

23 （11.6）

37 (11.5)

63 (17.8)

その他

6 （3.O)

17 （ 5.2）

32 （9.0）

計

199 (100)

323 (100)

354 (100)

長男

71 (64.5)

160 (54.1)

149 (48.2)

二男以下

19 (17.3)

47 (15.9)

36 (11.7)

養子

10 ( 9.1)

42 (14.2)

56 (18.1)

婿養子

8 （7.3）34 (11.5)

57 (18.4)

その他

2 （ 1.8）

13 ( 4.3)

11 (3.6)

計110 (100)

296 (100)

309 (100)(3) 100石未満

表9

先代の男子数17. 18世紀石高階層別

1000石以上200‑999石100‑199石100石以下
男子数

59

864

876

715

平均

3．338

2．219

1.863

1．527

先代の男子数を石高別に観察すると︑一七・一八世紀の合算値︵表９参照︶については︑一○○○石以上の三・三四人から一○○石以

下の一・五三人に至る明瞭な階層差がみられ︑また︑表叩に明らかなように︑一

七世紀︑一八世紀前半︑一八世紀後半の三期に分けた観察においても石高別の順位が保たれている︒一七世紀においては二○○石以上−52−

中間に置いて︑最上層においてもっとも高く︑最下層においてもっとも低い︒階層別の序列は︑実子による継承において長男

より明確になる︒養子の割合は︑階層が低いほど高くなる︒婿養子についても︑順序がややあいまいになるが︑同様の傾

18世紀後半

先代との関係別にみた家系継承者数を︑事例数が少ない一○○○石以上を除いて︑一七世紀︑一八世紀前半︑一八世紀

18世紀前半向が見られる︒＋

17世紀後半のそれぞれに分けて階層別に示すと︑表８のようになる︒一八世紀においては︑実子による継承は石高の高いほど多先代との関係く︑養子あるいは婿養子による相続は石高の高いほど少ないことが認められるが︑長男相続に限定すると石高による違い

先代との関係別にみた家督継承者は不明瞭になる︒一七世紀に関しては︑むしろ逆に石高が低いほど︑実子による継承および長男による継承の割合が高い︒

表8(1) 200石以上1000石未満

表10先代の男子数1000石以上200‑999石100‑199石 100石以下

子の数

男子数

275

309

280

平均

2．189

2．171

2．300

(2) 100石以上200石未満
男子数

199

323

354

平均

1.889

1.731

1．969

(3) 100石未満

309

1．476

子の数

59

864

876

715

平均

5．644

4．175

3．459

2．661

性比

1．449

1．134

1．167

1．346

一○○○石未満と一○○石未満との間で平均男子数において○・三四人の差が認められるのに対して︑上述の順位を保ちつつも︑一八世紀後半には差が○・八二人まで拡大している︒

一○○石未満の階層においては︑平均男子数は一七世紀の一・八五人から一八世紀後半の一・四八人へと減少しており︑ある程度以上の男子数が確保されていた一七世紀においては︑

実子による継承に階層差が目立たなかったが︑男子数の減少が著しい一八世紀において顕在化したというように︑実子継承のある程度の実現のために必要とされる男子数の域値の存在を認めることもできそうである︒

先代の子の数について同様の観察を行なうと以下のようになる︒表皿に示すように︑一七世紀と一八世紀の合算値においては︑一○○○石以上の平均五・六四人から一○○石以下における性比の高さは庶男子の認知に関わるもの︑第二階層以下においては系譜記録における女子の欠落と見倣すこともできよう︒一○○○石以上の階層を除く三階層について︑一七世紀︑一八世紀前半︑一八世紀後半の変化を示すと︑表岨のようになる︒いずれの階層においても︑時代が下がるにしたがって性比が低くなっている︒これを間引きの減少と見る

よりは︑記録の正確化と見倣したいことについては既に述べた︒このような性比の低下を考慮すると︑子の数については

記録上の数値を鵜呑みにするわけには行かないが︑少なくとも見掛け上は︑上層において増加を︑下層において減少を示している︒それぞれの期間ごとに見た階層差も著しい︒全体としてみれば︑信頼性においてやや劣ると評価されるものの︑−53−

18世紀石高階層別

表11先代の子の数17

296

1．462

霧' 1塁!，

18世紀後半17世紀 18世紀前半の平均二・六六人に至る明瞭な階層差が認められる︒ただし︑性比は︑両端の階層において特に高くなっている︒最上層(1) 200石以上1000石未満

半

後０開田４田妬

男子数において観察された結果と合致している︒会津藩における継承が現われるはずである︒そのような傾向は既に示した先代との関係別にみ援用されたとすれば︑その結果は低い階層における婿養子の多さとして的鯉麹ある程度多い男子数によって決定され︑男子の欠如がある場合に女子が
己８４０
５７Ｌ
１ ３２
慨
２４Ｌ３３
Ｌ

数肥

の半
子
満前５３８１１４
先陥Ｍ３４Ｌ未３
石 ３Ｌ

伽未紀的脆遍満羽調Ⅱ６１
７哩た家督継承者に関する諸表に垣間見ることができる︒
羽恥

０
０

６１

一○ヵ年あたりのケース数が一○○件以上あるのは︑一六七一年から

測秘岬妬秘皿恥岬秘叫綱︑翻加︵五︶変動時期と変動の様相
石石Ⅷ２諏物朏州鋤物仙州鋤物仙一八○○年にかけての一三○年間であるが︑この前後の一○年をも加えてそれぞれの期間ごとに︑家督継承の総数︑男子を欠く者の実数と割合︑子を欠く者の実数と割合︑長男が継承した場合の実数と割合︑養子が継承した場合の実数と割合を示すと表過のようになる︒長男の継承が︑全体として次第に少なくなっていくのが分かる︒他方︑養子あるいは婿養子による継承が︑危機にお一七四○年の間︵急落１︶︑一七四一

一七五○年

ける臨時的な対応を含みつつ︑増減することが指摘される︒このような時系列のなかで︑長男による継承に関して大きな
一七三○年とそれに続く一七三一

一七六○年の間︵急落２︶である︒急落１および急落２を含む一七二一年から一七七○年までの五減少が観察されるのは︑一七二一とそれに続く一七五一

期間について︑継承者の先代との関係を詳細に示すと表Ｍのようになる︒

急落一に連動して︑養子は七・五パーセントから三・○パーセントへ︑婿養子は八・○パーセントから一六・五パー

セントへ増加している︒また︑急落二に連動して︑養子は三・六パーセントから一六・七パーセントヘ︑婿養子は三・二パーセントから一五・五パーセントへ増加している︒急落一は︑男子欠如三・五パーセントから一九・三パーセント

へ︑急落二は男子欠如一六・八パーセントから二五・五パーセントヘという変動に対応している︒急落１においては︑子

−54−

表13

10カ年毎の観察

先代死亡年

子の欠如

1641‑1650

46

28

7

4

7

1651‑1660

71

41

8

6

10

7

1661‑1670

96 (100)

64 （66.7）

8 （8.3）

11 (11.5)ll (ll.5)

7 （7.3）1671‑1680

123 (100)

79 （64.2）

11 (8.9)

11 ( 8.9)

20 (16.3)

11 ( 8.9)

1681‑1690

134 (100)

85 （63.4）

1l (8.2)

14 (10.4)

18 (13.4)

8 ( 6.0)

1691‑1700

131 (100)

87 （66.4）

6 （ 4.6）

15 (11.5)

22 (16.8)

10 ( 7.6)

1701−1710

180 (100)120 (66.7)

20 (11.1)

7 （ 3.9）26 (14.4)

16 ( 8.9)

1711−1720

187 (100)ll5 (61.5)

19 (10.2)

17 (9.1)

31 (16.6)

16 ( 8.6)

1721‑1730

20() (100)125 (62.5)

15 ( 7.5)

16 ( 8.0)

23 (ll.5)

16 ( 8.0)

1731‑1740

218 (100)lll (50.9)

24 (11.0)

36 (16.5)

42 (19.3)

14 ( 6.4)

1741‑1750

232 (100)l31 (56.5)

27 (11.6)

26 (11．2)

39 (16.8)

21 (9.1)

1751‑1760

239 (100)lO7 (44.8)

40 (16.7)

37 (15.5)

61 (25.5)27 (ll.3)

1761‑1770

236 (100)

121 (51.3)

31 (13.1)

35 (14.8)

40 (16.9)

20 （ 8.5）

21771‑1780

227 (100)ll9 (52.4)

26 (11.5)

33 （14.5）

43 (18.9)

18 ( 7.9)

1781‑1790

l86 (100)

91 (48.9)

15 ( 8.1)

30 (16.1)

30 (16.1)

10 ( 5.4)

1791‑1800

ll3 (100)

66 （58.4）

6 （ 5.3）

22 (19.5)

14 (12.4)

5 （ 4.4）

1801‑1810

84 （100）

42 （48.8）

5 （ 6.0）

14 (16.7)

9 (10.7)

4 （4.8）1811‑1820

32

16

2

5

6

5

表14先代との関係別にみた家督継承者(1731‑1770年、 10年きざみ）
1721‑301731‑40

1741‑50

1751‑60

1761‑70

長男

125 (62.5)lll (50.9)l31 (56.5)

107 (44.8)

121 (51.3)

二男以下

34 (17.0)

33 (15.l)

32 (13.8)

34 （14.2）

36 (15.3)

養子

15 ( 7.5)24 (ll.0)27 (ll.6)40 (16.7)

31 (13.1)

37 (15.5)35 (14.8)

先代との関係婿養子

16 (8.0)36 (16.5)26 (ll.2)

その他

10 ( 5.0)

14 (6.5)

16 (6.9)21 ( 8.8)

13 （ 5.5）

計200 (100)

218 (100)

232 (100)

239 (100)

236 (100)︵男女計︶の欠如は八・○パーセ

ントから六・四パーセントへと

むしろ少なくなり︑急落２においては︑九・一パーセントから

二・三パーセントへ上昇している︒全体的にみて︑男子欠如の場合に比べて子の欠如の変動は緩やかであり︑男子の欠如に追い込まれることはある程度あっても︑全くの子の欠如が発生することは少ないことを示している︒その中にあって︑急落

２においては︑危機的な状況が発生したとみることができる︒

急落１においては︑婿養子の割合が養子の割合を上回っているが︑急落２においては逆転するのである︒男女の子という資源の利用について︑その限界が生じたことを示している︒−55−

大きな減少は︑一七九一

一八○○年とそれに続く一八○一

一八一○年の間︵急落３︶にも認められる︒この場合に一八一○年においては︑は︑男子数欠如の割合が上昇しているわけではない︒ケース数が少ないので確かというわけではないが︑この間に︑男子

欠如は二一・四パーセントから一○・七パーセントへとむしろ減少しているのである︒一八○一

一八一○年の相続ケースにおける先代家

二男が継承した場合が一五ケースあった︒さらに五男による継承一件を加えると︑実子による継承は六九・○パーセント

０

０
７
７
１
１

２
７
１

督者の平均男子数は︑二・一九人で︑性比一・一二八が一八世紀後半とほとんになり︑これは一八世紀後半の数値よりもむしろ高いくらいである︒一八○一

み

ざ
き

年

一
の

数
子
男

代
先
５
１

表

−56−

先代家督者の死亡年次

事例数

200

218

232

239

236

平均死亡年齢

66．7

65．7

66．6

64．4

65．2

においても観察されている︒男子数︑先代家督者の死亡年齢共に︑死亡率上昇の指標と考えられよう︒長男による継承が実現されないことが︑どのようなメカニズムで︑またどのような時間差をもって現われるかは︑より複雑な経路によって説明されねばならないが︑少なくとも死亡傾向の変動の果たす役割は明らかである︒会津藩における長男相続の急減期は︑享保一七年︵一七三二︶の飢饅に一六九六︶の飢饅も長男相続の急減を発生させているが︑この時重なり合う部分がある︒秋田佐竹藩でも同じ時期に長男相続が急減していることが分かっている︒
同藩では元禄八〜九年︵一六九五の飢饅は会津藩の長男継承の減少をもたらしていないように見える︒一八世紀における長男継承の減少は︑それぞれの地方である程度個別的な状況を背景に生じたものといえよう︒︵六︶婿養子の位置付け

会津藩においては︑長男による継承の減少に対応して︑婿養子による継承が︑一七世紀九・八パー

一七三○年と一七三一

一七四○年の比較では︑婿養子の割合は八・セント︑一八世紀前半一○・一パーセント︑一八世紀後半一五・七パーセントと増加していること
が表２から分かる︒一七二一○パーセントから一六・五パーセントへ八・五ポイント上昇している︒また︑一七四一︲一七五○年と一七五一︲一七六○年の間では︑三・二パーセントから一五・五パーセントへ四・三ポイント上昇した︒その後︑婿養子の割合は︑このレベルの高さを保ち続ける︒このことは養子の割合が一旦ピークに達した後低下するのと対照的である︒会津藩において︑子の数が相対的に多いことが︑婿会津藩における婿養子が︑どのようなかたちで増加したのか︑それは︑継承の一つのかたちとして定式化されたのか︑

それともあくまで危機対応の代替措置の一つに過ぎなかったのかについて検討してみよう︒まず︑婿養子が先代の男子お−57−

1761‑1770
1751‑1760
1741−1750

1731‑1740
1721‑1730

死亡年齢

養子という継承の形態を︑危機を契機としてそれ以後恒常化させたことにかかわっていると思われる︒

表17先代家督者の死亡年齢(1721‑1770年． '()年きざみ）

よび女子の数に関して︑どのような状況の下に発生しているかを︑一八世紀前半と後半を比較する形式で表肥に示す︒先28 （27.5）

０
２１
１ ３１０
２００００
０１２３４

計（％）

49 (31.2)

9 （5.7）

００１００

６８２２５
２１９４００
０４
３
１ ９７０
４
２８
１ ６００

72 （45.9）

０１２３４

18世紀後半男子の行方

49 (100)

計

3 ( 6.1)

早世（あるいは早世と推定される場合）

21 (75.0)

36 （73.5）

婿養子の養子l ( 3.6)

5 (10.2)別系

3 (10.7)

0

他家へ養子

0

3 (6.1)出奔

0

2 ( 4.1)不明

3 (10.7)

男子一人があるにもかかわらず︑婿養子による継承が行なわれた

場合について︑その内容を示すと表的のようになる︒この男子が早世した場合︑あるいは名だけが記載されていて早世したと推定される場合が︑一八世紀前半においても︑後半においても大体四分の三を占め︑死亡がもっとも大きな要因であることが明らかになる︒先代の男子が婿養子の養−58−代に一人以上の男子があった場合が︑一八世紀前半においては四四・一パーセント︑一八世紀後半では五四・一パーセン

2 （ 2.0）

2 (2.0)102 (100)

5 （3.2）157 (100)

男子数0は、養女婿を意味する。

表19男子1人があったにもかかわらず婿養子を迎えた場合

ト
占め
める
る︒
︒こ
この
のこことと
トを
を占
はは
︑︑これらの男子が生存しているにもかかわらず︑継承から排除された場合と︑継承実現以前に死

57 （55.9）

０５２１１
７１６２０１
８１６６００13 (12.7)
男子

22 (14.0)
男子

計（％）

卜汀芋両
18世紀前半ト而芋F工
18世紀後半亡した場合を含んでいる︒

表18先代の子の数別にみた婿養子による継承ケース

子となっている場合が︑一八世紀前半に一件︑後半に五件あり︑特に後半には無視できぬ形態になっている︒これは︑婿養子を介した一種の中継ぎ相続が行なわれるようになったともみることができる︒男子が生存している場合︑別系︑他家

へ
子︑
︑出出
へ養
養子
奉奔などがあるが︑別系は一八世紀前半のみ︑他家への養子および出奔は一八世紀後半のみに見られ︑いずれも数は少ない︒

男子が三人以上あったにもかかわらず︑婿養子による継承が行なわれた場合について︑それらの状況を略述すると以下のようになる︒

一八世紀前半︵四件中︑生存二名︑死亡Ⅱ名のみ記載を含むⅡ一二名︶

ケース一一男三歳で死亡︑二男二歳で死亡︑三男他家へ養子

ケースニ一
一男
男二
二五
五歳
歳で
で死
死亡
亡︑
︑二
二男
男一
一三
三歳
歳で死亡︑三男名のみ記載︑四男名のみ記載
ケース三一男幼死︑二男幼死︑三男幼死
忽死
幼︑
死二
︑二
三男
男幼
幼死
死 ︑四男他家へ養子
ケース四一男幼
男男
幼幼
死死
︑︑三
︑生
生存
存一
一五
五名︑死
一八世紀後半︵︵
一一
四四
件件
中中︑
死亡
亡三四名︶

男名
名の
のみ
み記
記 載︑三男婿養子の養子︑四男名のみ記載
ケース一一男名のみ記載︑二二男

男名
名の
のみ
み記
記載︑三男名のみ記載︑四男名のみ記載︑五男名のみ記載︑ 六 男 名 の み 記 載
ケースニ一男名のみ記載︑二二男

ケース三一男幼死︑二男幼死︑三男婿養子の養子
ケース四一男病死︑二男名のみ記載︑三男名のみ記載

ケース七

ケース六

一男幼死︑二男幼死︑三男婿養子の養子

一男出奔︑二男名のみ記載︑ 三男別系

一男他家へ養子︑二二男男
名名のの↓み記載︑三男名のみ記載

ケ ー ス 五 一 男 名 の み 記 載 ︑ 二男退嫡︑後︑病死︑三男刃傷騒動に巻き込まれ退嫡︑後︑病死

ケース八

−59−

ケース九一男幼死︑二男他家へ養子︑三男他家へ養子︑四男五八歳で病死
ケース一○一男幼死︑二男幼死︑三男幼死︑四男婿養子の養子

ケースニ一男三歳で病死︑二男三四歳で病死︑妻離別︑三男他家へ養子
ケース一二一男名のみ記載︑二男名のみ記載︑三男婿養子の養子︑四男別に御奉公

ケース一三一男病死︑二男幼死︑三男生年のみ記載
ケース一四一男名のみ記載︑二男名のみ記載︑三男名のみ記載

男子が三人以上あった場合でも︑一八世紀前半ではその八五・七パーセントが死亡︑一八世紀後半では六九・四パーセ

ントが死亡している︒一八世紀後半には︑生存する男子が多いが︑そのうち五人は︑婿養子の養子になっている︒これらは︑三男あるいは四男で︑既に指摘したように︑この時代に婿養子による中継ぎ相続が定着したという事情とかかわっているように見える︒生存男子一五人中三人が三︑四男である︒長男が生存するにもかかわらず︑婿養子をとったのは二ケースにすぎない︒これらのうち一ケースにおいては長男は他家に養子に出ており︑他の一ケースにおいては出奔していブ︵︾０

婿養子をとることがルール化しているならば︑一人娘を婚出させることなく婿養子を迎えるに違いない︒先代に男子がなく女子が一人あったという組合せにおいて︑その女子が生存している場合に誰が家系を継承したかを調べると表別のようになる︒一八世紀前半においては︑婿養子を迎えたのは︑六二・五パーセント︑後半においては五六・八パーセントに過ぎず︑それぞれ九件の女子の婚出が確認される︒一八世紀後半には︑一人娘が継承者︵当代︶の養女となった場合が四ケースを数えることにも注意しておきたい︒

先代に男子がなく︑複数の生存女子があった場合に︑婿養子を迎えるのに年長順が採用されているかどうかを調べると︑一八世紀前半においては︑三五件中二八件︵八○・○パーセント︶︑一八世紀後半には四一件中二八件︵六八・三パーセント︶が年長順となっていることが分かる︒一八世紀後半に︑その割合が低下していることは︑婿養子が制度として精繊化の過-60-18世紀後半
家系継承者

婚出継承者の養女

不明

1

1

弟

婚出

継承者の養女

2

他家へ養女

1

３｜

計

程をたどったとは判断しがたい側面を含んでいる︒

以上の検討は︑会津藩において婿養子の割合が多くなってきたにもかかわらず︑それがあくまでも︑長男による継承という原則下において︑補完的な役割を果たしてきたにすぎないということを示唆している︒婿

養子は養子による継承に優先される傾向を有しているとしても︑それは絶対的な優先ではなく相対的な選好傾向にとどまるのである︒

三おわりにはじめに述べたように︑会津藩に関する資料の提示と分析は︑一七世紀および一八世紀という時点において︑東北の諸藩のなかで︑この藩の置かれた位置を明子の数という共通項の下で︑実子以外の親族や養子による継承が多いという共通項が存在する︒これらの者による継承の発生頻度は︑人口学的あるいは文化的差異に対応して変異を示すのである︒南部藩と佐竹藩の間には︑前者において僅かながらの人口学的な有利さが認められ︑また︑同族の関与の相対的な強さが認められるものの︑大きな差異はないものと評価される︒会津藩の場合には︑人口学的により有利な条件である生存する子の多さが︑実子による相続の多さを含めて︑継承者の構造をいくらか異なったものにしている︒

-61-

1

l
他家へ養女

l
甥

らかにすることをその目的の一つに含んでいた︒これまでに観察した盛岡南部藩と秋田佐竹藩については︑比較的少ない

養子（同姓）

１１

婚出

1

継承者の養女￨ ，

残留

５１３

婚出

養女婿

2

養子（姓不詳）不明

25 （56.8％）

20 （62.5％）

婿養子

4

婚出
養子（異姓）

一人娘の場合の家系継承者
表20会津藩におけるもっとも特徴的な観察は︑階層別の状況である︒長男による継承の割合が︑階層の高さに従って高いということ︑それが子の数の多さに関連していることが明示された︒しかしながら︑時代別の観察を行なうと︑少なくとも一七世紀においては︑階層別の差が不明瞭であったことがわかる︒継承に関する階層差が明確になるのは︑一八世紀のことである︒一七世紀から一八世紀にかけて︑また︑一八世紀前半から後半にかけて︑長男あるいは実子による継承の割合が顕著に少なくなるのだが︑この減少は死亡傾向の上昇に伴うものと考えられる︒先代の子の数はこの間に著しく減少すること
一下層の階層において子の数が相対的に少ないことが︑死亡の影響をもろに受けることになったと解釈す
る
とは
はな
ない
いが
が︑︑
ることができよう︒

会津藩の資料は︑家督継承者の時系列的な変化に関して一○年という単位での観察を可能にした︒長男相続の割合は単純に減少の一途をたどるわけではなく︑減少と回復の波のなかでの傾向として捉えられる︒とりわけ重要なのは︑飢饅の影響ともみられる特定時期の死亡傾向の上昇が長男相続の減少の引き金となっているとみられることである︒同様の観察は秋田佐竹藩においても行なわれているが︑減少が生じた時期については︑一部には合致︑一部には不一致がある︒一八

世紀において引き続いて発生した飢鯉が相乗的に作用して︑長男による継承の割合を低下させたと見るのがもっとも魅力的な解釈だが︑これについてはより詳しい調査が必要である︒長男による継承という原則は不変とはいえ︑実際の相続が長男以外によって行なわれる仕組みが死亡傾向の上昇を介して発現したことを秋田佐竹藩の分析に続いて︑本稿でも示し得た︒﹁家﹂における非血縁要素の導入が︑死亡傾向という外在的要因を介して強化され︑それが﹁家﹂原理の中に当然のものとして内在化されていくという道筋を想定することも可能であろう︒

婿養子による継承の増加は︑会津藩では︑長男相続の減少に対応するかたちで増加してきた︒養子による継承も重要だ

が︑危機において増加した後に急減している︒この意味で︑婿養子による継承がその優先性を示唆しながら定着してきたと見られる︒しかしながら︑それは完全な優先性を確保したわけではなく︑柔軟性と予測不可能性をある程度保ちながら︑
長男相続制度下における補完システムの一部として位置付けられるのである︒−62−

︵１︶会津若松市立図書館には︑コピーのために異例の便宜をはかっていただいた︒コピー作業に関しては︑太田素子氏︵共栄会の人口・家族構造比較史研究﹂︵研究代表者︑国際日本文化研究センター名誉教授速水融︶の研究分担者として研究費を

学園短期大学助教授︶の献身的なご助力を受けた︒また︑資料収集にあたっては︑文部省創成的基礎研究﹁ユーラシア社
使わせていただいた︒記して感謝の意を表したい︒︵２︶坪内︵一九九七︶参照︒︵３︶坪内︵一九九四︶参照︒

よって記載方法の違いがある︒

一七○○年の間に長男による継承は六九・三パーセントから

盛盛
岡岡
南南
部部
藩藩
では
︵４︶
︶ち
ちな
なみ
みに
に︑︑
で︑
は一
︑家督継承年次は記載されているが︑先代の死亡年次が不明の場合が多いというように︑藩に一六九○年と一六九一五八・七パーセントヘ一○・六ポイント減少するが︑それを補うのが弟︵○・八パーセントから三・八パーセントへ三・︵５︶秋田佐竹藩においては︑一六八一

一七四○年にも︑長男による継承は五八・○パーセントから五○・九パーから七・六パーセントヘニ・一ポイント上昇︶︑婿養子︵七・九パーセントから九・八パーセントへ一・九ポイント上昇︶○ポイント上昇︶︑養子︵二・○パーセントから一四・二パーセントへ三・二ポイント上昇︶︑二男︵五・五パーセント
一七三○年と一七三一

セントヘ七・一ポイント減少するが︑この場合それを補うために養子がもっとも大きな役割を果たし︵一四・八パーセン等である︒一七二一

二男︵六・六パーセトから七・七パーセントへ一・一ポイント上昇︶の伸びはやや制限されたものとなり︑婿養子にいたっトから二二・七パーセントへ七・九ポイント上昇︶︑弟︵二・五パーセントから三・三パーセントへ○・八ポイント上昇︶︑ては二・五パーセントから七・三パーセントへ逆に四・二ポイント減少している︒秋田佐竹藩における男子数および子の数の相対的な少なさのために︑利用できる人的資源がいちはやく限界に達してこの現象が見られたと考えられる︒

家系の継承に関する筆者によるこれまでの分析に関する報告の一覧を示す︒

参考文献

−63−

註

ｌ﹁家﹂の連続と不連続﹄アカデミア出版会︑一九九二︑第Ⅱ章一節﹁南部の婿養子と首里の血縁養子﹂として再録︶

坪内玲子﹁長子相続制度における補完システムの比較研究︵１︶﹂﹁龍谷紀要﹂九巻二号︑一九八七︵坪内玲子﹁日本の家族

本の家族ｌ﹁家﹂の連続と不連続﹂アカデミア出版会︑一九九二︑第Ⅱ章二節﹁那覇久米村の近親と遠親﹂として再

坪内玲子﹁長子相続制度における補完システムの比較研究︵２︶﹂﹃龍谷紀要﹂一二巻一号︑一九九○︵坪内玲子﹁日坪内玲子﹁加賀前田藩藩士における家系継承﹂﹁龍谷紀要﹄一八巻二号︑一九九七

坪内玲子﹁南部藩家臣における家系の断絶﹂﹁龍谷紀要﹄一八巻一号︑一九九六

坪内玲子﹁鹿児島島津藩における家系継承をめぐって﹂﹃龍谷紀要﹄一七巻一号︑一九九五

谷紀要﹄一六巻一号︑一九九四

坪内玲子．七︑一八世紀の南部藩家臣における家系の継承Ｉ長男による家督相続の少なさをめぐってｌ﹂﹃龍坪内玲子﹁宮古島における家系の継承と人口学的要因﹂﹃龍谷紀要﹄一五巻一号︑一九九三

一︵龍谷大学家族社会学︶

坪内玲子﹁秋田佐竹藩藩士における家系継承ｌ継時的変化を中心にｌ﹂﹃龍谷紀要﹄一九巻一号︑一九九七−64−

録