研究ノート

古代エジプト、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代の単純埋葬に関する一考察─ジェセル王階段ピラミッド西側を例として─
米山 由夏
Ancient Egyptian Simple Burials from the Late to Ptolemaic Period at the Western Area of the Step Pyramidof Djoser
Yuka YONEYAMA
本稿では、エジプト、サッカラ遺跡のジェセル王階段ピラミッド西側から出土した末期王朝時代からプトレマ
イオス朝時代の単純埋葬を対象に分析および考察を行なった。当該期の単純埋葬は、どのような特徴があるのかという基本的な部分について、これまでまとめられていなかったことから、その特徴を明らかにすることを目的とした。分析および考察の結果、埋葬の軸線・頭位が複雑な様相を呈することや埋葬姿勢が時期によって変化することを確認することができた。また、埋葬方法において被葬者のなかでも若干の経済的差異がある可能性が考えられることも指摘できた。
キーワード：古代エジプト、単純埋葬、末期王朝時代、プトレマイオス朝時代
This paper focuses on simple burials from the Late to the Ptolemaic Period that were found in the western area of the Step
Pyramid of Djoser in Saqqara, Egypt, in order to understand the characteristics of non-elite burials of the period. The analysis suggests that the west-east axis with western head orientation burials were most popular, while a small number of northsouth axis with southern head orientation burials probably represent “mini-traditions” as suggested by Barry Kemp in his
study of New Kingdom simple burials. Changes could be observed in the positioning of the hands in burials during the Late
to Ptolemaic Period, from hands on the pelvis to being crossed on the chest. Examination of the burial method also revealed
slight socio-economic differences between people buried in this cemetery.
Key-words: Ancient Egypt, simple burials, Late Period, Ptolemaic Period

はじめにLacovara 2002: 12-14）。これまで関心を持たれてこなかっ

古代エジプトでは、王墓や高官墓に見られるような岩窟た要因の一つとして、特定の区画における出土数は多いも墓や神殿型平地墓などの他に、土坑や砂上に直接埋葬さのの、共伴する副葬品が少なく、高官墓などに比べ、埋葬れ、副葬品の少ない簡素な埋葬がある。これらは、単純埋から得られる情報が少ないということが挙げられる。ま葬（Simple burial）、 表 層 埋 葬（Surface burial/Surface

た、高官墓などの発掘調査の過程で副次的に調査が行われgrave）や土坑墓（Pit grave）などと呼ばれ、一般的に階てきたということも言えるであろう（cf. 高橋 2008: 73; 周

層の低い人々の埋葬として考えられている。これらは定藤 2014: 22）。特に今回対象とする末期王朝時代やプトレ

まった呼称はないが、本稿では便宜的に Simple burial を

マイオス朝時代の単純埋葬については、その下層に位置す

日本語に訳し、「単純埋葬」と呼ぶこととする。

る古王国時代や新王国時代の墓が主な発掘対象であること

王墓や高官墓に関する研究のみでは、古代エジプトの社
会全体の埋葬習慣を明らかにすることはできないため、こが多く、研究対象として十分な注意が払われることが乏しかった。

うした単純埋葬に関する研究は重要であると考えられるもこれまで当該期の単純埋葬は主に以下の遺跡で確認されのの（cf. 和田 2008: 91）、これまで焦点を当てられることている。デルタ地域のクエスナ（Quesna）遺跡（Row-が少なく、盛んに研究が行われてこなかった（Baines andland 2008; Rowland et al. 2010）、アブ・シール（Abusir）

西アジア考古学 第 20 号 2019 年 69-84 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

69西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

遺跡のプタハシェプセスのマスタバ墓周辺（Strouhal andて、まずは比較的まとまって出土し、かつ詳細な報告がさ

Bareš 1993）、ニウセルラー王の葬祭殿周辺（Smoláriková

れているサッカラ遺跡のジェセル王階段ピラミッド西側か

2000）、北サッカラ（North Saqqara）遺跡の C 地区（河ら発見された当該期の単純埋葬を対象に分析を行い、当時合ほか 2018）、サッカラ（Saqqara）遺跡のジェセル王のの単純埋葬の特徴について示してみたい。

階段ピラミッド西側（Myśliwiec ed. 2008）、アケトヘテプのマスタバ墓周辺（Janot et al. 2001; Ziegler and Bridon-

1．先行研究neau 2006）、大周壁周辺（Mathieson et al. 1997）、テティ

古代エジプトにおける単純埋葬の研究としては、これま王ピラミッド北側（Quibell and Hayter 1927）、アヌビエ

で主に新王国時代の単純埋葬を対象に実施されてきた。例

イ オ ン（Giddy 1992）、 セ ラ ペ ウ ム 参 道 周 辺（Smith

えば、B. J. ケンプ（Kemp）はアマルナ（Amarna）遺跡

1982）、ファイユーム地域のファグ・エル＝ジャムースの集落墓地の単純埋葬の頭位方向の分析を行っている（Fag el-Gamous）遺跡（Evans et al. 2015）、アビュドス（Kemp 2007）。アマルナ遺跡の単純埋葬では、新王国時（Abydus）遺跡（Landvatter 2013）、西部砂漠のカルガ・代の主流と考えられてきた西向きの頭位とは別の頭位を指オ ア シ ス（Kharga Oasis）（Ibrahim et al. 2008）、 ダ ク

向しており、北東方向と北西方向に 2 分されている。これ

ラ・オアシス（Dakhleh Oasis）（Dupras et al. 2016）な

は小規模な社会集団（おそらく個別の家族）によって継承どである。このようにエジプト各地で出土が確認されていされていた「小さな伝統（mini-traditions）」に由来する

るが、後に述べるように、これまで研究の対象となること

もので、単純埋葬のような簡素な埋葬の被葬者は、高位のがなく、全体的にどのような特徴があるのかという基本的人々の中で一般的であった伝統に従っていなかったのではな部分についても不明瞭な点が多い。また、プトレマイオ

ないかと指摘している（Kemp 2007: 29）。

ス朝時代は、これまで、文字資料を中心に研究が行われてケンプの分析結果に追加する形で、和田浩一郎氏は新王おり、近年、考古資料からプトレマイオス朝時代の研究が国時代の単純埋葬の研究を行っている（和田 2008）。5 つ

求められている（周藤 2014: 21）。こうした点からも単純の新王国時代の墓地遺跡（ダハシュール（Dahshur）北遺埋葬の研究が必要と考えられる。

跡、サッカラ遺跡、ザウィヤト・アル＝アリヤーン（Zawi-

更に、本稿で対象とするサッカラ遺跡は、古代エジプト

yet el-Aryan）遺跡、マディーナト・グラーブ（Medinetの中心地であったメンフィス（Memphis）の墓域の一部

Ghurab）遺跡、シドマント（Sidmant）遺跡）を対象とであり、初期王朝時代から中心的な墓地として利用されてし、土坑墓埋葬の頭位方向についての分析を行い、王墓にいた。末期王朝時代になると、サッカラ遺跡において、埋見られる頭位方向と比べ、より多様性に富む傾向を指摘し葬にギリシャの影響が見られるようになる。エジプトでている。新王国時代に一般的とされる西側を向く頭位が主は、紀元前 7 世紀以降、ギリシャをはじめとする東地中海流であるものの、それ以外にも南、北、東側に頭位を向け

世界との交流が活発になり、特に末期王朝時代の中心地でる埋葬が見られ、ケンプが指摘した「小さな伝統」が、アあったメンフィスでは、カリア人などの外国人がエジプト

マルナ遺跡だけでなく各地で存在していたと述べているの埋葬習慣を受け入れて埋葬されている例が多く知られて（和田 2008: 103-106）。その他、和田氏は、新王国時代のいる。例えば、メンフィスの主要な墓地であったサッカラ

コーム・マディーナト・グラーブ（Kom Medinet Ghur-

遺跡からは、墓に奉納された紀元前 6 世紀の石碑が発見さab）遺跡の単純埋葬を対象に、被葬者の社会経済的差異れており（Höckmann 2001）、そこにはエジプトの図像とを、墓の形態、副葬品の価値から明らかにする研究を行っ

ギリシャの図像の両方が見られる。更に当該期は、動物信ている。分析の結果、墓の形態によって造営地に差異があ

仰が盛んになり、サッカラ遺跡に動物墓地が形成されるよることや、副葬品の価値から、差はそれほど明瞭ではない

うになる。その動物信仰の中心であったアピス牛が埋納さものの、上下 2 つの社会経済的グループが存在することをれている宗教施設のセラペウムでも、ギリシャの影響を受示している。また、墓地間においても、中央と地方で差異

けている石碑が数多く奉納されている。一方で、動物墓地があることも明らかとなっている（和田 2002）。

の埋葬はミイラ処理されており、エジプトの文化も見られ本稿で分析の対象とする末期王朝時代からプトレマイオ

る。このように当該期のサッカラ遺跡は、ギリシャの文化

ス朝時代の単純埋葬については、サッカラ遺跡のジェセルとエジプトの文化が共存していたと指摘されている（Ra-王の階段ピラミッド西側から出土した子供の単純埋葬を対

domska 2012: 354）
。このような文化の共存が、簡素な埋象とした研究が、発掘者の一人である M. ラドムスカ（Ra-

葬にも見られるのかどうかについても注目される。

domska）によって行われている（Radomska 2016）。研究

こうした状況を踏まえ、本稿では、末期王朝時代からプの結果、子供の埋葬に特徴的な副葬品や年齢により副葬品

トレマイオス朝時代の埋葬習慣に関する研究の第一歩としの内容も変化（0～3 歳では腕輪、貝、護符、4～7 歳では70米山 由夏古代エジプト、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代の単純埋葬に関する一考察

イヤリング）することが示されている。それ以外について

位方向、B．埋葬姿勢、C．埋葬の軸線・頭位方向と埋葬は、大人の埋葬と大きな差異はなく、特に子供のみがまと姿勢の相関関係、D．埋葬方法、E．副葬品の分析を行めて埋葬されることもない点を示している（Radomska

う。なお、分析を行なう際に、合葬墓で報告されている埋2016: 182-183）。ラドムスカの研究は、子供の単純埋葬を葬で、1 体のみが未盗掘として報告されている場合は、今中心としており、大人も含めた墓地全体の単純埋葬の分析

回は単葬墓として扱った。また、合葬墓における副葬品はは行っていない。また、ジェセル王の階段ピラミッド西側各々の副葬品が実際にどの埋葬に由来するものであるのかの単純埋葬の報告の中でも、特に分析は行っておらず、全判断が困難であるため、1 基における副葬品として分析に体的な傾向については触れられていない。

加えた。

このような先行研究のもと、筆者は本稿において、サッ
カラ遺跡のジェセル王の階段ピラミッド西側から出土した単純埋葬を対象とし、分析を行なっていく。

3．分析および考察
表 1.1～1.4 を参照しながら、先述した 5 つの項目に関して分析を行ない、項目ごとに考察を示したい。

2．分析対象資料と分析方法
本稿で分析対象とするサッカラ遺跡の古王国時代第 3 王
朝のジェセル王の階段ピラミッドの周囲には、巨大な「空A．埋葬の軸線・頭位方向（1）埋葬の軸線の分析（図 3）堀」が掘られており、古王国時代第 6 王朝を中心に、そのA の分析では、埋葬の軸線と頭位方向を 2 つに分けて「空堀」を再利用する形で、岩窟墓が築かれている。更にそれぞれ見ていきたい。まず埋葬の軸線の傾向であるが、後世になって、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代

新王国時代以降、一般的に広く採用されてきた「東西に、この地区が埋葬場所として利用されている。1987 年

軸」1）の埋葬が 108 体（81％）確認できる。続いて「南北より、ポーランド隊がこれらの岩窟墓を対象に発掘調査を

軸」の埋葬が 22 体（16％）見られ、少数ではあるものの行っており、その発掘調査の過程で、上層から単純埋葬が「北西 ‐ 南東軸」の埋葬が 2 体（2％）、「南西 ‐ 北東軸」

発見されている（Myśliwiec ed. 2008: 11-14）。これまで古の埋葬が 1 体（1％）確認されている。大多数の埋葬が王国時代第 6 王朝から第 1 中間期に年代付けられる単純埋「東西軸」を採用した埋葬であるという傾向が得られた。

葬および末期王朝時代からプトレマイオス朝時代に年代付けられる 394 基（508 体）の単純埋葬が報告されている（2）頭位方向の分析（図 4）（Myśliwiec ed. 2008: 29）。本稿では、これらの中でも、末頭位方向は「西向き」の埋葬が 99 体（74％）確認され期王朝時代からプトレマイオス朝時代に年代付けられ、かた。その他、「南向き」が 14 体（10％）、「東向き」の埋葬

つ「未盗掘」と報告された 112 基（133 体）の単純埋葬をが 9 体（7％）、「北向き」が 8 体（6％）、「北西向き」が 2対象とし分析を行う。なお、調査区は Sector と呼称さ体（2％）、「南西向き」が 1 体（1％）確認された。
「西向

れ、1 から 5 までがあり（図 1）、本稿でもこの呼称に従う

き」の埋葬が主流であり、若干数ではあるが、続いて「南（Myśliwiec ed. 2008: 30-31）。

向き」の頭位の割合が高い。また、「南向き」の頭位の埋

階段ピラミッド西側から出土した当該期の単純埋葬の概要について述べると、ミイラ処理のされている埋葬もあれ葬に関しては、14 体中 10 体が調査区の Sector 1 に集中するという傾向も得られた。

ば（ 図 2.（a））、 ミ イ ラ 処 理 の さ れ て い な い 埋 葬（ 図 2.
（b））
、木棺に納められている埋葬（図 2.（c））
、陶棺に納（3）埋葬の軸線および頭位方向の考察

められている埋葬（図 2.（d））
、土坑に納められている埋古代エジプトの埋葬の向きについてまとめた M. J. ラー

葬（図 2.（e））、カルトナージュが付属している埋葬（図フェン（Raven）によれば、西向きの頭位は、埋葬姿勢が2.（f））
、 ア ミ ュ レ ッ ト な ど の 副 葬 品（ 図 2.（g），（h），

側臥位屈葬から仰臥位伸展葬へ変化したことに伴って、新（i））を持つ埋葬など多種多様の単純埋葬で構成されてい王国時代以降、一般的に見られるようになった頭位方向とる。また、古王国時代末から第 1 中間期初期の埋葬は単葬される。同じく、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代

墓のみに対し、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代のでも西向きの頭位が主流であると述べられている（Raven

埋葬では単葬墓に加え合葬墓も見られる。合葬墓は、2～4

2005: 40）。そして、この主流に従わない軸線、頭位方向

体の埋葬が組み合わさっており、男女の埋葬、大人と子供については、それぞれの地域、場所の状況によって説明さの組み合わせの埋葬、同じ年代の子供同士の埋葬などさまれると考えられてきた。例えば、ナイル川の流路の方向にざまである（Myśliwiec ed. 2008: 457-458）。

影響される、あるいは周囲に高官墓がある場合には、それ

本稿では、以上の資料を対象とし、A．埋葬の軸線・頭に影響される、あるいは単なる不注意の場合もある、など

71

図1

ジェセル王階段ピラミッド西側発掘区（Myśliwiec ed. 2008: Fig. 1 に一部加筆）

西アジア考古学72
第 20 号 （2019 年）

米山 由夏図2

古代エジプト、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代の単純埋葬に関する一考察

埋葬の種類（Myśliwiec ed. 2008: Pls. LIV. c, LVII. b, LXII. d, CIV. c, CLXII. b, CXCIII. c, CCII. a, b, CCXX. B.
縮尺不同）

73

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）
表 1.1

74

分析の対象とする単純埋葬一覧（Sector 1）

米山 由夏古代エジプト、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代の単純埋葬に関する一考察

表 1.2

分析の対象とする単純埋葬一覧（Sector 2，3）と説明されている（Raven 2005: 40）。

主流から外れた軸線に関する説明として、時期差の可能今回対象とした単純埋葬においても、埋葬の軸線が「東性とケンプが新王国時代の単純埋葬研究で指摘した「小さ西軸」であり、頭位方向が「西向き」の埋葬が大多数を占な伝統」（Kemp 2007: 29）が存在していた可能性の 2 つめており、ラーフェンの述べた主流に一致していた。こうが考えられる。前者に関しては、デルタ地域のクエスナ遺した中で、「南北軸」の埋葬も見られた。

跡のプトレマイオス朝時代からローマ支配期の埋葬におい75

西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）
表 1.3

分析の対象とする単純埋葬一覧（Sector 4）て、「南北軸」が下層、「東西軸」が上層に位置するという時期差による変化が考えられている埋葬姿勢との相関関係傾向が報告されている（Rowland et al. 2010: 48）。また、を見ると、より複雑な様相がうかがえ、時期差と判断する

単純埋葬ではないものの、末期王朝時代第 26 王朝のサッにはやや難しい。頭位方向の分析で示したように、「南向

カラ遺跡の大型シャフト墓では、南向きの頭位方向が特徴

き」の頭位が Sector 1 にある程度まとまって出土していとして挙げられている（Stammers 2010: 116）など、「南ることから、現時点では時期差というよりは、「小さな伝

北軸の頭位が南」の埋葬に関しては、分析対象とする時代

統」が存在していた可能性を指摘してみたい。

の中で、やや古い時期に見られ、時期差の可能性が考えられる。
ただし、後述するように埋葬の軸線および頭位方向と、

76米山 由夏古代エジプト、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代の単純埋葬に関する一考察
表 1.4

分析の対象とする単純埋葬一覧（Sector 5）

B．埋葬姿勢（1）埋葬姿勢の分析（図 5，6）

古代エジプトの仰臥位伸展葬の埋葬で広く見られる「骨盤の上もしくは体の横に手を置く姿勢」が 48 体（58％）

埋葬姿勢が確認できたのは、対象とした 133 体の中で確認された（図 5.（a））
。また、「手を胸の前で交差してい83 体であり、残りの 50 体については、全身が布で覆われる姿勢」が 29 体（35％）見られ（図 5.（b））
、この 2 つているなど、埋葬姿勢は確認されていない。埋葬姿勢は、が大部分を占めている。その他、「片手が胸もしくは腹すべて仰臥位伸展葬であり、手の位置で大きく 2 分される部・もう片方の手を骨盤に置く姿勢」が 6 体（7％）（図という結果が得られた。

5.（c））確認された 2）。

77西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

図3

図4

軸線の割合

頭位方向の割合

ここで、若干数ではあるが上下関係が報告されている埋葬の中で、「骨盤の上もしくは体の横に手を置く姿勢」が（2）埋葬姿勢の考察
類似した手の位置の移行は、アクミム遺跡から出土した下層、「手を胸の前で交差している姿勢」が上層に位置す

当該期のミイラの CT スキャン分析を行った J. エリアス

る例が 4 例確認されている 3）。こうした点から、「骨盤の（Elias）らによって指摘されており、末期王朝時代の埋葬上もしくは体の横に手を置く姿勢」から「手を胸の前で交は骨盤に手を置く姿勢が一般的であり、プトレマイオス朝差している姿勢」への移行があったと考えられる。

時代になると胸元で交差する埋葬が増加するという分析結果を提示している（Elias et al. 2014: 58-59）。また、「手を78米山 由夏古代エジプト、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代の単純埋葬に関する一考察

図5

埋葬姿勢模式図

図6

埋葬姿勢の割合

胸の前で交差している姿勢」は、新王国時代以降の王またされるようになったという可能性が指摘できる。S. イク

は高官のミイラおよび棺の装飾に見られる埋葬姿勢である

ラム（Ikram）は、すでに末期王朝時代第 26 王朝の非エ（Ikram 2003: 65）。当該遺跡において、「手を胸の前で交リートの埋葬で、手を交差させる埋葬が見られると述べて差している姿勢」が増加することは、以前は王や高官の埋

お り（Ikram 2003: 70）、 エ リ ア ス ら の ミ イ ラ の CT ス

葬だけであったものが、簡素な単純埋葬においても、導入

キャン結果と合わせて検討すると、末期王朝時代からプト

79西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）

北西

50

南西

40

東
30

北
南

20

西

10

0

(a)

(b)

(c)

骨盤の上または横胸の前で交差胸元または腹部と骨盤

図7

埋葬姿勢および頭位方向の相関関係の割合

レマイオス朝時代にかけて、徐々に単純埋葬のような簡素き 」 の 頭 位 が 23 体（7 ％）、「北向き」の頭位が4体な埋葬にも導入されてきた埋葬姿勢と考えられる。

（14％）、「南向き」の頭位が 2 体（7％）確認された。最後に「（c）片手が胸もしくは腹部・もう片方の手を骨盤に置C．埋葬の軸線・頭位方向と埋葬姿勢の相関関係

く姿勢」6 体では、
「西向き」の頭位が 3 体（50％）、「南（1）埋葬の軸線・頭位方向と埋葬姿勢の相関関係の分析

向き」の頭位が 2 体（33％）
、「北西向き」の頭位が 1 体（図 7）（17％）確認された。いずれの姿勢においても、「西向き」

今回、分析対象とした 133 体の埋葬のうち、埋葬の軸の頭位が主流であり、「南向き」、「北向き」がそれに続く線・頭位方向と埋葬姿勢の双方が確認できる埋葬は 83 体

結果となった。

である。埋葬の軸線・頭位方向については、時期差の可能性について判断を保留したが、埋葬姿勢の分析では、手の（2）埋葬の軸線・頭位方向と埋葬姿勢の相関関係の考察

位置に関して時期差を指摘した。異なる判断をした両者に埋葬の軸線・頭位方向の分析・考察では、主流となる

どのような関係があるのか、ここでは埋葬の軸線・頭位方「西向き」の頭位方向の埋葬以外に、「南向き」の頭位方向

4）向と埋葬姿勢の相関関係を見てみたい 。
まず、「（a）骨盤の上もしくは体の横に手を置く姿勢」
48 体では、「西向き」の頭位が 36 体（75％）
、「南向き」の埋葬が存在する理由として、時期差と「小さな伝統」の可能性の 2 つを指摘し、現段階では、「小さな伝統」の可能性が高いと考えた。

が 7 体（15％）、「東向き」が 3 体（6％）
、「北向き」が 1

ここで仮に、埋葬の軸線・頭位方向に時代による「南向体（2％）
、「南西向き」が 1 体（2％）確認された。続いてき」から「西向き」への移行があるとし、そこに埋葬姿勢「（b）手を胸の前で交差している姿勢」29 体では、「西向の移行を組み合わせると、「骨盤の上もしくは体の横に手80米山 由夏古代エジプト、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代の単純埋葬に関する一考察

図8

埋葬方法に関する割合を置く姿勢・南北軸（南向き）」から「手を胸の前で交差よる周壁や土坑を伴う埋葬が 35 体（26％）確認されていしている姿勢・東西軸（西向き）」に移行するというようる。後者の埋葬は、特に調査区の Sector 4 と Sector 5 でな興味深い流れが考えられる。

集中して確認される傾向にある。

ただし、相関関係の分析結果を見ると、新しい時期の

また、埋葬方法として、ミイラ処理の有無についても触「手を胸の前で交差している姿勢」では「南北軸（北向

れてみたい。133 体の埋葬のうち、122 体（92％）がミイき）」の頭位方向がやや増加する傾向にあり、現時点でラ処理のされた埋葬として報告されている。ミイラ処理のは、一概に前述したような流れを指摘することが出来な

されていない 11 体の埋葬については、調査区の Sector 4

い。現段階では、時期差の可能性を提示するに留める。そと Sector 5 では見られず、Sector 1 から Sector 3 までにれぞれの埋葬姿勢の全体数にかなりの差があるので、今後見られる。Sector 1 では 36 体中 3 体（8％）、Sector 2 では事例数を増やし、時期差に関しては慎重に検討していきは 20 体中 5 体（25％）、Sector 3 では 17 体中 3 体（17％）

たい。

であり、調査区の Sector 2 と Sector 3 にやや集中する傾向にある。

D．埋葬方法（1）埋葬方法の分析（図 8）（2）埋葬方法の考察

埋葬方法に関しては、大多数の 98 体（74％）が砂上に分析では、石灰岩による周壁や土坑を伴う埋葬が調査区直接埋葬された状態で出土している 5）。その他、石灰岩にの Sector 4 と Sector 5 に 集 中 す る と い う 傾 向 が 見 ら れ81西アジア考古学

第 20 号 （2019 年）た。調査区の Sector 4 と Sector 5 は、古王国時代のマスるという事例もあることから（e.g. EA 67235; Parkinson

タバ墓やピラミッド周壁などの建造物が位置する場所であ

1999: Fig. 71）、単純埋葬も同様の影響を受けていた可能性

り、壁やシャフトを再利用することが出来た場所である。

があることも捨てきれない。

直接砂上に埋葬するよりも僅かながら労力がかかっており、当該地区のランドマークともいえる古王国時代の階段

おわりにピラミッドに近い場所であることから、調査区の Sector 4

本稿では、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代の単と Sector 5 の埋葬の被葬者は、若干の経済的優位にあっ

純埋葬について、エジプト各地で出土している資料の中でたのかもしれない。

も、詳細な報告がされているサッカラ遺跡のジェセル王階

ミイラ処理に関しては、プトレマイオス朝時代、宗教的段ピラミッド西側から出土した当該期の単純埋葬を対象とな中心地であるメンフィス地域ではミイラ処理に従事してし分析を行った。階段ピラミッド西側を発掘したポーラン

いた人々も多かったとされる。また、ミイラ処理で使用すド隊の報告書では、埋葬ごとの詳細を記述するにとどまっる香油や没薬などの材料は、ほとんどが輸入品であり、シており、頭位方向や、埋葬姿勢に関して分析を行っていな

リアやアラビア半島から輸入されていたとされており、輸かった。そこで本稿では、先述してきた分析を行い、当該入品で行うミイラ処理は、コストがかかっていたと指摘さ期における単純埋葬の基本的な特徴を明らかにした。ここれている（Tompson 1988: 73）。調査区の Sector 4 と Sec-

で、本稿における分析と考察で明らかになったことを要約

tor 5 ではすべての埋葬がミイラ処理されており、ミイラし結びとしたい。

処理されていない埋葬が調査区の Sector 2 と Sector 3 に

埋葬の軸線と頭位方向、埋葬姿勢の分析を行ったとこ

やや集中する傾向にあったことから、この点からも調査区

ろ、頭位方向では大多数の埋葬が「西向き」の頭位を指向の Sector 4 と Sector 5 の埋葬の被葬者は、若干の経済的しているという結果が得られた。それ以外に、「南向き」

優位にあった点を指摘できる。

の頭位の埋葬も見られた。埋葬姿勢に関しては、若干数ではあるが「骨盤の上もしくは体の横に手を置く姿勢」から

E．副葬品「手を胸の前で交差している姿勢」への移行を分析から見（1）副葬品の分析ることができ、類似した傾向が他の研究でも指摘されてい副葬品を持つ埋葬は 112 基中 55 基（49％）で確認されることから、実際に時代による埋葬姿勢の移行があったとた。内容としては、木棺、カルトナージュ、土器、ファイ

考えた。
「手を胸の前で交差している姿勢」は、王や高官

アンス製のアミュレットおよびビーズ、シャブティ、ブロによく見られる埋葬姿勢であり、それが当該期では次第に

ンズ製や銅製の装飾品、マット、玉ねぎ、カノポス箱、プ

単純埋葬のような簡素な埋葬にまで導入されるようになっ

タハ - ソカル - オシリス神像、種子、布、リースで構成さたと考えられる。また、埋葬方法の分析と考察では、場所れている。これらを複数所持する埋葬は少ない。また、11によって被葬者の若干の経済的差異を見ることができた。

基中 5 基の埋葬で布とリースがセットで副葬される傾向に

本稿では、幅広い年代で「ジェセル王階段ピラミッド西

あ り、11 基 中 8 基 と 若 干 数 で は あ る が、 布 と リ ー ス が側」という非常に狭い領域の資料のみを対象とし分析をセットもしくは 1 点ずつ副葬されている埋葬が階段ピラ行った。長い年月の埋葬習慣をこれだけで明らかにするこ

ミッドに近い調査区の Sector 5 に集中する傾向にある。

とができるとは考えられず、今後は、事例を増やし、分析を積み重ねていくことで、最終的にエジプト全体や地域的（2）副葬品の考察
副葬品のほとんどは、古代エジプトでこれまで見られてな当該期の埋葬の変容について、社会的な背景も交えながら明らかにしていきたいと考えている。

きた伝統的な副葬品であるが、例外としてリースが挙げられる。リースは死者の書との関係が示唆されている一方で（Radomska 2016: 178-179）、プトレマイオス朝時代の埋葬研究を行なっている T. P. ランドバッター（Landvatter）
は、デルタ地域で出土したリースに関して、ギリシャ・マ
ケドニア方面から導入された文化であると言及している（Landvatter 2013: 77）。 リ ー ス の 出 土 例 の み で、 ギ リ
シャ・マケドニアからの影響が単純埋葬にも見られるとは言い難い。ただし、サッカラ遺跡では、末期王朝時代からギリシャの影響を受けた奉納石碑などが見られるようにな

82

謝辞
本稿は第 36 回日本エジプト学会で発表した内容をまとめ直したものである。本稿を草するにあたり、東日本国際大学・吉村作治学
長、早稲田大学・近藤二郎教授、金沢大学・河合望准教授には現地調査の機会を頂き、問題認識のきっかけを与えて頂きました。鶴見大学・宗䑓秀明教授には日頃より数々のご教示を頂きました。なら
びに査読者の先生からも貴重なご意見を賜りました。末筆ながらここに記して、感謝致します。

米山 由夏古代エジプト、末期王朝時代からプトレマイオス朝時代の単純埋葬に関する一考察註

Nécropole dʼÉpoque Tardive dans le Secteur du Mastaba dʼAkhethetep.

1）古代エジプトにおける埋葬の軸線、頭位方向の概要について

Bulletin de l’Institut Français d’Archéologie Orientale 101: 249-291.

は、Raven 2005 を参照。主に新王国時代までは、「南北軸」であKemp, B. J. 2007 The Orientation of Burials at Tell el-Amarna. In Z. Hawass

るのに対して、新王国時代以降は、「東西軸」が主流となっていand J. Richards (eds.), The Archaeology and Art of Ancient Egypt: Es-

る。

says in Honour of David B. O’Connor, 21-31. Cairo, Supreme Council

2）胸元と骨盤のそれぞれに手を置く姿勢は、特に新王国時代の王of Antiquities.

族の女性のミイラ（Elias et al. 2014: 50）や日常の姿を表現してLandvatter, T. P. 2013 Identity, Burial Practice, and Social Change in Ptole-いると考えられている女性の棺の装飾に見られてきた（Ikram

maic Egypt. Ph.D. dissertation of University of Michigan, University ofand Dodson 1998: 225）。一方で、当該遺跡で出土している埋葬では、女性だけでなく男性の例も確認され、新王国時代とは異なる意味合いを持っていたと考えられる。
3）次に示すように、上層と下層で埋葬姿勢が異なる例が 4 例確認されている。「上層：123（交差）、下層：124・125（骨盤・不明）」、「上層：148・149（交差・交差）、下層：151（骨盤）」、「上層：294（交差）、下層：305（骨盤）」、「上層：343（交差）、
下層：345（骨盤）、346（骨盤）」。
4）「C．埋葬の軸線・頭位方向と埋葬姿勢の相関関係」の分析では、埋葬姿勢ごとに 100％と換算し割合を示している。
5）埋葬当時は、砂上ではなく砂を掘り込むなどして埋葬を行ったと考えられるが、砂に掘り込みを造っていたため、発掘では明確な穴として確認されず、砂上に直接埋葬されている様な状態であると考えられる。

Michigan.
Mathieson, I., E. Bettles, J. Clarke, C. Duhig, S. Ikram, L. Maguire, S. Quie
and A. Tavares 1997 The National Museums of Scotland Saqqara Survey Project 1993-1995. The Journal of Egyptian Archaeology 83: 1733.
Myśliwiec, K. (ed.) 2008 Saqqara III: The Upper Necropolis. Warszawa,
Polish Academy of Sciences.
Parkinson, R. 1999 Cracking Codes: The Rosetta Stone and Decipherment.
Berkeley and Los Angeles, University of California Press.
Quibell, J. E. and A. G. K. Hayter 1927 Excavations at Saqqara Teti Pyramid, North Side. Cairo, Institut Français dʼArchéologie Orientale.
Radomska, M. 2012 Some Remarks on Historical Topography of Saqqara in
the Ptolemaic Period. Études et Travaux 25: 339-355.
Radomska, M. 2016 Child Burials at Saqqara: Ptolemaic Necropolis West of
the Step Pyramid. Études et Travaux 29: 169-202.

参照文献
Baines, J. and P. Lacovara 2002 Burial and the Dead in Ancient Egyptian
Society. Journal of Social Archaeology 2: 5-36.
Dupras, T. L., L. J. Williams, M. S. Wheeler and P. G. Sheldrick 2016 Lifeand Death in the Desert: A Bioarchaeological Study of Human Remains
from the Dakhleh Oasis, Egypt. In C. Price, R. Forshaw, A. Chamberlain and P. Nicholson (eds.), Mummies, Magic and Medicine in Ancient
Egypt: Multidisciplinary Essays for Rosalie David, 286-304. Oxford,
Oxford University Press.
Elias, J., C. Lupton and A. Klales 2014 Assessment of Arm Arrangements of
Egyptian Mummies in Light of Recent CT Studies. Yearbook of Mummy
Studies 2: 49-62.
Evans, R. P., M. W. David and M. Kerry 2015 Rethinking Burial Dates at a
Graeco-Roman Cemetery: Fag el-Gamous, Fayoum, Egypt. Journal ofArchaeological Science, Reports 2: 209-214.
Giddy, L. L. 1992 The Anubieion at Saqqara II: the Cemeteries. London,
Egypt Exploration Society.
Grajetzki, W. 2003 Burial Customs in Ancient Egypt: Life in Death for Rich
and Poor. London, Duckworth.
Höckmann, U. 2001＂Bilinguen＂: Zu Ikonographie und Stil der karischägyptischen Grabstelen des 6. Jhs. v. Chr. In U. Höckmann and D.
Kreikenbom (eds.), Naukratis: die Beziehungen zu Ostgriechenland,Ägypten und Zypern in archaischer Zeit. Akten der Table Ronde in
Mainz, 25.-27. November 1999, 217-232. Möhnesee, Bibliopolis.
Ibrahim, B. A., F. Dunand, J.-L. Heim, R. Lichtenberg and M. Hussein 2008
Le Matériel Archéologique et les Restes Humains de la Nécropole d’Aïn
el-Labakha (Oasis de Kharga). Paris, Editions Cybèle.
Ikram, S. and A. Dodson 1998 Mummy in Ancient Egypt: Equipping theDead for Eternity. London, Thames & Hudson.
Ikram, S. 2003 Death and Burial in Ancient Egypt. Cairo, The American
University in Cairo Press.
Janot F., G. Bridonneau, M.-F. de Rozières, L. Cotelle-Michel, C. Décamps
2001 La Mission Archéologique du Musée du Louvre à Saqqara: Une

Raven, M. J. 2005 Egyptian Concepts on the Orientation of the Human
Body. The Journal of Egyptian Archaeology 91: 37-53.
Rowland, J. 2008 The Ptolemaic-Roman Cemetery at the Quesna Archaeological Area. The Journal of Egyptian Archaeology 94: 69-93.
Rowland, J., S. Inskip and S. R. Zakrzewski 2010 The Ptolemaic-Roman
Cemetery at the Quesna Archaeological Area. The Journal of EgyptianArchaeology 96: 31-48.
Smith, H. S. 1982 The Excavation of the Anubieion at Saqqara: A Contribution to Memphite Topography and Stratigraphy (from 400 BC-641 AD).
L’Egyptologie en 1979: axes prioritaires de recherches, Part 1: 279282.
Smoláriková, K. 2000 The Greek Cemetery in Abusir. In M. Bárta and J.
Krejčí (eds.), Abusir and Saqqara in the Year 2000, 67-72, Prague,
Academy of Sciences of the Czech Republic, Oriental Institute.
Stammers, M. 2010 Late Period Egyptian Tombs: The Non-Royal Egyptian
Tomb of the Late Period. Saarbrücken, Lambert Academic Publishing.
Strouhal, E. and L. Bareš 1993 Secondary Cemetery in the Mastaba of Ptahshepses at Abusir. Prague, Charles University.
Thompson, D. J. 1988 Memphis Under the Ptolemies. Princeton, Princeton
University Press.
Wada, K. 2007 Regional Society and Cemetery Organization in New Kingdom Egypt. Studien zur Altägyptischen Kultur 36: 347-389.
Ziegler, C. and C. Bridonneau 2006 A New Necropolis in Saqqara. In M.
Bárta, F. Coppens and J. Krejčí (eds.), Abusir and Saqqara in the Year
2005: Proceedings of the Conference Held in Prague (June 27-July 5,2005), 57-73. Prague, Czech Institute of Egyptology, Charles University in Prague.
河合望・吉村作治・近藤二郎・柏木裕之・高橋寿光・米山由夏・

石崎野々花・菅沼奏美 2018「第 3 次北サッカラ遺跡調査概報：試掘調査」『エジプト学研究』24 号
周藤芳幸

82-112 頁。

2014『ナイル世界のヘレニズム：エジプトとギリシアの遭遇』名古屋大学出版会。
高橋寿光

2002「新王国時代の単純埋葬について」『エジプト学研

83西アジア考古学究』10 号
高橋亮介

第 20 号 （2019 年）

72-85 頁。

2004「プトレマイオス朝エジプト研究の新動向─ J. Man-ning, Land and Power in Ptolemaic Egypt の到達点─」『オリエント』47 巻 1 号

148-159 頁。

和田浩一郎 2002「コーム・マディーナト・グラーブの墓地に関する一考察」『西アジア考古学』3 号
和田浩一郎

91-103 頁。

2008「古代エジプト・新王国時代の土坑墓埋葬における頭位方向について」『オリエント』51 巻 1 号

84

87-109 頁。

米山 由夏

鶴見大学大学院文学研究科博士後期課程
Yuka YONEYAMA
Graduate School of Literature, Tsurumi University