第 12 回 東京湾シンポジウム 報告書

平成 2４年３月

国土技術政策総合研究所 沿岸海洋研究部

平成 24 年 1 月 16 日
次目

第 12 回東京湾シンポジウムの報告にあたって .................................................................................................. 2
１．開会挨拶 ...................................................................................................................................................... 3
２．東京湾の陸と海をつなぐ河口域・浅瀬 ...................................................................................................... 4
２.１「河口・浅場の流れについての概説と運河の位置づけ」 .........................................................................4
２.２「東京港における赤潮と貧酸素」..............................................................................................................7
２.３「多摩川河口と湾域との相互作用について」 .........................................................................................10
２.４「荒川河口前面海域の浅場の効果」 ........................................................................................................13
２.５「東京湾における流域と干潟域の物質輸送特性」 ..................................................................................15
２.６ 質疑・講評 .............................................................................................................................................18３．
「東京湾における調査の発展に向けて」 .................................................................................................... 20
３.１「水産からみた東京湾と生物調査の考え方について」 ...........................................................................20
３.２「東京湾水質一斉調査 ベントス採集 東京海洋大学との共同活動」.....................................................23
３.３「新たな調査（浅海域のＤＯと生物）」...................................................................................................26
３.４「透明度調査の可能性」 ..........................................................................................................................29
３.５「市民協働モニタリング調査から見えてきた「潮彩の渚」の特性」 .....................................................32
３.６ 質疑・講評 .............................................................................................................................................35
４．閉会挨拶 .................................................................................................................................................... 37
５．パネル展示 ................................................................................................................................................ 381

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

第 12 回東京湾シンポジウムの報告にあたって
東京湾再生のための行動計画において、東京湾の汚染メカニズムの理解や多様な主体の連携を実現するために平成 20 年度から実施されている東京湾水質一斉調査は、本年で 4 年目を迎えます。多くの参加者により盛況に実施されている一方で、汚染メカニズムの解明に向けた努力の推
進、より多くの方々の主体的な参加を促す働きかけなどが必要ではないかと考えられています。
そこで、平成 2４年 1 月 16 日に、第 12 回東京湾シンポジウムを東京湾水質一斉調査の公開
ワークショップとして開催いたしました。約 200 名の参加を得た今回のシンポジウムでは、主に 2 つのテーマに関する議論を行いました。
第 1 部の「東京湾の陸と海をつなぐ河口域・浅瀬」では、研究所・大学・民間調査会社等から計測結果等を中心とした発表を頂き、東京湾の環境保全・再生において河口域・浅瀬が鍵となっている様子が共有されました。情報が蓄積されつつあるとともに、底生系・底泥系に着目した調査・モデル化の必要性が指摘されました。
第 2 部の「東京湾における調査の発展に向けて」では、研究所・大学の他、行政・市民等多彩なメンバーから、生物調査・透明度調査・市民調査といった新たな調査メニューについての検討・提言が示され、生き物の豊かさや市民・子供の楽しみの実現を目指す東京湾の再生のあり方や、
仕掛け・人の育成の重要性が指摘されました。
上記のようなシンポジウムの成果を本冊子1にとりまとめ、ご報告させていただけることに、ご協力いただきました関係各位に深くお礼申し上げるとともに、研究・事業展開へのさらなるご指導、ご鞭撻を重ねてお願い申し上げます。
国土技術政策総合研究所沿岸海洋研究部沿岸海洋新技術研究官

1

本報告書は、本シンポジウムの発表内容・討論内容の記録として作成いたしました。各発表・発言について事務局の責においてとりまと
め、発表者からご提供いただいたスライドとともに掲載しております。それぞれの内容についての著作権は発表者に帰属します。引用・転載の際には、出展の明記とともに、必要がある場合には情報提供者から再度個別に許諾を受けていただきますようお願いいたします。

2

平成 24 年 1 月 16 日

１．開会挨拶
国土技術政策総合研究所

副所長

浦辺

みなさんおはようございます。今日はご参加をいただきまして誠にありがとうございます。
『第 12 回の東京湾シンポジウム 陸域～海域を統合的に考える 海の再生を目指して』を開催するにあたりまして、一言ご挨拶を申し上げます。
本シンポジウムは、東京湾再生推進会議モニタリング分科会の事務局と、私ども国土交通省
国土技術政策総合研究所の共催となっております。私は国土技術政策総合研究所の立場でありますが、全体を代表しまして一言ご挨拶を申し上げたいと思います。
昨年は、「協働の推進」をテーマといたしまして、東京湾の再生に取り組む様々な協働の実践
例を取り上げて参りました。本年は、「陸域～海域を統合的に考える海の再生を目指して」というテーマで、東京湾水質一斉調査の公開ワークショップという形で、より具体的な協働の実践に向けた議論を、昨年に引き続き深めていきたいということでございます。
東京湾水質一斉調査につきましては、平成 20 年に開始され、４年目になりました。全国的に見ましても、先導的かつ先進的な取り組みと思っております。環境につきましては、様々な関係者の関与の仕方、受け取り方というのが違うわけでありますが、共通しておりますことは全体として 1 つのフィールドで、運命の一部を共有しているということと考えております。協働の実践というのはそういった意味でも重要なテーマだというふうに考えております。
そのためには共通の目標を掲げて情報の共有をしていくこと、これが一番の重要なところだと思います。今後は更にそれを深め、更に深化していくということで、この場で議論を深めていけたらと考えておりますのでよろしくお願いをいたします。
本会場の後ろの方には関連の色々な活動に関する展示もされております。ぜひご覧になってください。
尚、午後には今回のテーマにつきまして、第 6 回海の再生の全国会議も継続して開催の予定
でございます。本日このシンポジウムにご参加の皆様につきましては、お時間が許せば、こちらにも是非ご参加いただきますようお願いを申し上げたいと思います。
今回のシンポジウムの成果につきましては、最終的には報告書に取りまとめまして 3 月までに印刷しまして参加の皆様にご発送させていただきたいと考えております。
本日のシンポジウムが全国の海の再生の推進に対して良い機会となりますよう、そして有意義な時間となりますようご祈念申し上げまして、簡単ですが開催のご挨拶とさせていただきます。
本日はご参加いただきましてありがとうございました。

3信一

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

２．東京湾の陸と海をつなぐ河口域・浅瀬
２.１「河口・浅場の流れについての概説と運河の位置づけ」
国総研

沿岸海洋研究部

海洋環境研究室長
岡田知也

本セッションの話題提供の共通概念として、本セッションで対象とする“河口域・浅瀬”の範囲、その場の地理的特徴、湾内の水環境に対する位置づけ等について示す。対象とする“河口域・浅瀬”は、河口付近の狭い範囲ではなく、河川水の影響を比較的強く受ける比較的広い範囲を考えている。例えば、隅田川の河口域は、東京港から京浜運河までを含む範囲である。本来、この範囲は、河川からの豊富な栄養塩と広大な干潟・浅場によって、多くの生物が生息していた水域であった。しかし、現在では、埋立による干潟・浅場の消失、および陸域から多量な流入負荷による底質のヘドロ化や貧酸素水塊の形成等のため、多様な生物が生息し難い状況となっている。この“河口域・浅瀬”の水理的特徴は、強い塩分成層である。この成層によって、貧酸素水塊が形成され易い状況となっている。その事例として、隅田川-東京港-東京湾における DO 濃度の観測結果について紹介する。
おはようございます。国総研の岡田です。
ワークショップ第Ⅰ部では、「東京湾の陸と海をつなぐ河口域・浅瀬」というタイトルでワークショップを行います。私は、河口、浅場の流れについての概説というお題をいただいていますので、それに少し運河域の特徴を加えましてお話したいと思います。
第Ⅰ部で対象としたい河口域、浅瀬として、ここでは幅広に河川と海の両方の影響を強く受ける、河口域を考えていきたいと思っています。こういうような幅広の河口域において、どんな水質の悪化が起こっているのだろうか、その時にどんな現象が起こっているのだろうかというのを観測結果に基づいて、今後私以降の演者の方に色々な角度から紹介していきたいと考えております。
内湾から見た河口域の位置づけです。河口域というのは陸域から豊富な栄養源が来ていまして、高い漁獲量、高い生産性があって良好な漁場でした。そしてこういうところに浅瀬、藻場があって、仔稚魚の生育場というふうに言われています。実際
東京湾においても色々な魚が、仔稚魚の生育場としてこういう場所を活用しているという報告があります。
ですが、このような場所が今や都市部からの多量の流入負荷

4

平成 24 年 1 月 16 日
により赤潮が頻発するような場所、そして赤潮が沈降して有機物が堆積して、貧酸素水塊が常に起こるような場所に変わってきてしまっています。
このような河口域ですが、第一の特徴としましては、淡水の供給の入り口であるということ、そしてもう一つは栄養負荷の供給口であるという、大きな特徴があります。
淡水の供給口というところに着目してみますと、塩分が空間
的水平方向にも鉛直方向にも大きく異なるということが挙げられます。
溶存酸素というのは基本的に大気から入ってくるか、植物プ
ランクトンの光合成から生成されますので、表層にはたくさんあるのですが底層の方は一方的に消費されるだけですので、こういうような鉛直成層が強く形成されているようなところでは、底層に強い貧酸素水塊が形成されてしまうという宿命を帯びています。
あともう一つ、鉛直循環流です。河口域のところで成層が起こりますと、河川の水は上を這って海の方に行きますけれども、海の水は今度下を這って川の方に上ってくると。こういうように双方向の影響がこういうような河口域で発生するということになります。
例えばこれは私が 2008 年に荒川河口で測ったものですが、大体水深 5m くらいのところで、水深 2m のところに境目があって、2m より上では河川から海へ大体秒速 20cm ぐらいの流れがあって、その下では今度は逆向き、海から川への流れがある。こういうように双方向の影響があるということです。
この時何がそれぞれ運ばれているかというと、例えば栄養塩や栄養を食べた植物プランクトンが川から海へ行っており、沈降した植物プランクトンだったり、分解によって形成された栄養塩が海から川へ上ってくるというような双方向の影響がこういう場では起こっています。
次に、成層と貧酸素水塊の影響について調べてみました。これは今年度の一斉調査の時に調べたものですが、隅田川河口から羽田沖まで、ラインで測っています。
こういう時に、先ほど言った、強い成層というのが隅田川河口からずっと東京港を通じて東京湾の方まで形成されています。
この成層の下にクリアに貧酸素水塊がぎっしり形成されており、大体塩分が 20 位より下のところに強い貧酸素水塊が出ているというのが分かると思います。

5

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

このような結果は、隅田川河口から東京港だけではなくて、
例えば京浜運河の多摩川、昭和島、大井埠頭中央公園のような場所にも現れています。
ここのもう一つの特徴は、河川からの淡水の影響だけではな
くて、下水処理場が 2 つあり、下水処理場からも淡水がくることです。こういうように河川からの淡水、下水処理場からの淡水によって強い密度成層が作られて、これも大体塩分 20 より下のところに強い貧酸素水塊が形成されています。
もう一つこのライン、ふるさとの浜辺公園から東京湾まで、このラインで見てみますと、一斉調査の前の 6 月、7 月、その35.6

大井ふ頭中央海浜公園

35.5951

35.59

35.58535.58

35.575

森ヶ崎水再生セ
ンター東施設87913Depth (m)

塩分

10

5-5

10-10 135.56

35.555

18

羽田空港

19

20

に形成されているというようになっています。

21

35.545京浜運河

139.79139.78139.785

139.77139.775

139.76139.75139.765

139.74139.745

森ヶ崎水再生セ
ンター東施設139.755

多摩川

35.54

大井ふ頭中央海浜公園

京浜運河

河口域及びこの運河域の特徴として、この貧酸素水塊を考える上では、成層という物理的なメカニズムというのは、非常に重要であるということが分かっていただけるかと思います。

【強い成層の形成要因】
河川の影響に加えて，下水処理施設からの排水の影響
3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

このような場、河口域、運河域、浅瀬、このような場におい

3て、これ以降 4 人の演者の方にこのようなタイトルで色々な内Depth (m)1
成層の下に貧酸素水塊の形成
2

下位のところにもぴったり一致するような形で貧酸素水塊が常

33
22
16

20

2

30

29

31

23

34

15

35.55

森ヶ崎水再生センター西施設5-5

10-10 1

28

京浜島

24

14

海老取川

森ヶ崎水再生センター西施設

00
DO
濃度

26
25

昭和島
17

海老取川
00

4

5
6
11

10 12

35.57

32

昭和島周辺の例（2011年8月3日）
呑川

27

3

35.565多摩川

後の 9 月にも強い成層が出ていて、先ほど言った塩分 20 より

2

ふるさとの
浜辺公園

3

4

5

6

7

8

容を紹介していただきます。
9

10

11

12

13

その時キーワードとなりますのは、貧酸素水塊、栄養塩の溶質、赤潮、相互作用、そしてその相互作用の時空間スケールがどうなっているのか、貧酸素水塊、湾外底層水の侵入が河口域
ではどうなっているのだろうかということです。
あと湾と干潟のつながりを考える時に、栄養塩収支であったり物質輸送という観点で見ていただいております。
ですからこのようなキーワードに着目してお話を聞いていた
だけるとより一層理解が深まると思いますので、演者の皆様のご講演、今後よろしくお願いいたします。
以上で私の発表を終わります。

6平成 24 年 1 月 16 日

２.２「東京港における赤潮と貧酸素」

東京都

環境局 自然環境部

水環境課
橋本

東京湾係
旬也氏

東京湾に流入する汚濁負荷量は、水質総量規制等により着実に減少している。しかし、東京港及びその周辺海域における赤潮の発生状況に大きな改善は見られない。平成 23 年度東京湾水質一斉調査においても東京港内で赤潮の発生が見られた。また、東京湾では底層の貧酸素水塊も毎年夏季を中心に発生しているが、平成 23 年度東京湾水質一斉調査においても湾奥部の広い範囲で底層が溶存酸素量（DO）２mg/L 以下の貧酸素状態にあった。
このような底層の貧酸素状態は、底質からの栄養塩類溶出を引き起こし、赤潮の発生に寄与していると考えられる。モデルによる物質循環のシミュレーションを行った結果、底質が赤潮の発生や底層の貧酸素にある程度寄与していることが推測された。
東京都環境局水環境課の橋本と申します。よろしくお願いいたします。
「東京港における赤潮と貧酸素」と題しまして、お話をさせていただきます。
1 番目に赤潮の発生状況、2 番目に底層 DO の状況、3 番目に海域の物質循環についてお話をいたします。
まず、赤潮の発生状況。厳密な東京港の港湾区域だけではな
くその周辺も含みますが、東京港及び周辺の赤潮の発生状況についてですが、近年は良くなったり悪くなったり多少の増減を繰り返していますが、ほぼ横這いの状況です。23 年度についても、ほとんど 22 年度と同じような状況になっています。
赤潮の定義は、自治体さんで少し違うので東京都の赤潮の定義をご紹介させていただきたいと思います。まず水色が茶褐色か黄褐色か緑など、顕微鏡による赤潮プランクトンの確認がされていること、透明度が概ね 1.5m 以下であること。あとクロ
ロフィル濃度が 50μg/L 以上、私どもはフェオ色素も含めた濃度で判定しております。
実際東京湾水質一斉調査で調査した時の結果です。水色が湾の奥、隅田川の河口部から緑色の場所がありまして、途中褐色の場所があります。あと埋立地に囲まれたところも褐色になっておりました。実際に赤潮があるであろうと思われるところ（ス7第 12 回東京湾シンポジウム報告書

テーション 11）の顕鏡をしますと、このような顕微鏡写真に

東京港及び周辺の赤潮発生状況なります。ステーション 6、ステーション 25 も大体同じ様で８月２、３日の調査結果
St.5 St.6 St.8 St.11 St.22 St.23 St.25 St.35
透明度
1.5
1.0
1.3
0.7
1.4
1.7
1.5
2.2
クロロフィル 27.5 112.0 5.1 75.6 49.4 21.2 82.6 26.7
表層DO飽和度す。今ご覧いただいているのはグルタールで濃縮しているので、実際生で覗いてもこのような状態ではないのですが、濃縮した状態でこのような状態です。

82.7 199.6 53.5 148.2 156.8 95.2 135.2 147.9

Thalas- Thalas- Thalas- Crypto- Thalas- Thalas- Hetero- Cryptoプ
siosira- siosira- monada- siosira- siosira- sigma a- monadaラ優 植物 siosiraceae
ceae
ceae
ceae
ceae
ceae
kashiwoceae
ン占Nauplius Mesodi- Tintinni- Mesodi- Mesodi- Mesodi- Mesodi- Mesodiク種
larva ofト 動物 Copepo- nium dium m- nium nium nium nium nium
rubrum ucicola rubrum rubrum rubrum rubrum rubrum
da
ン
赤潮
無
有
無
有
無
無
有
無
5

第12回東京湾シンポジウム（H24.1.16）

他の項目の結果を見ますと、今顕微鏡でプランクトンが多く見られたところは透明度が 1.5ｍ以下になっています。クロロ
フィルも 50μg/L 以上になっています。表層の DO も 100%を大きく超えているというところです。この 3 箇所が、赤潮があるというふうに判定しました。

東京港及び周辺海域の底層ＤＯ

次に、底層 DO の状況ですが、外湾の方は、DO は 7 から 9
mg/L 位はあるのですけど、やはり湾の奥の方が貧酸素の状況

15になっております。東京港とかその周辺は底層がほとんど貧酸

13

素の状態になっておりました。

11
9

15

7

赤潮があるというふうに判定をしたところも貧酸素になって

5
3

13

いるのですが、こちらの方はそれほどひどい状況ではなかった

1

ようです。多分水の流れがあったからではないかと思います。

[mg/L][mg/L]-1

DO (mg/L)

11

あとステーション 22 もかなり赤潮に近い状況でありました。
6

第12回東京湾シンポジウム（H24.1.16）

次に海域の物質循環についてです。陸域からの汚濁物の流入

9海域の物質循環（赤潮と貧酸素）がありまして、一部は植物プランクトンの増殖に使われて、一部は有機汚濁として底泥に沈殿、沈降します。プランクトンも

7

いずれは死滅すれば沈降、堆積するということになります。それらが分解される過程で酸素が消費されて貧酸素水塊が生まれ

5て、またその分解の過程で栄養塩類が溶出して、それがまた植定量化は可能か物プランクトンの増殖に使われるということになります。水平

3

沈降・堆積

の流れもあり、上層が出て行く流れで下層が入っていく流れとなると思いますが、その状況によって変わると思います。

1

この中で出てくるテーマが、この辺りの流れの大きさ、それ-1

7

第12回東京湾シンポジウム（H24.1.16）

ぞれのプロセスの大きさが定量化は可能かということです。その定量化の一つの方法として、モデルシミュレーションという物質循環モデルシミュレーション

DO (mg/L)

方法がございます。私どもの調査の中で行ったモデルシミュレ

流動モデル と 低次生態系モデル

ーションは、流動モデルと低次生態系モデルの 2 つのモデルを

流入負荷組み合わせたものです。

再ばっ気
植物プランクトン

光合成・呼吸溶存酸素(O2)

呼吸

硝化による消費

無機化・溶存化
による消費

第１層

捕食
沈降

動物プランクトン

第２層

光合成・呼吸呼吸(排泄)

まず、低次生態系モデルというのは、植物プランクトンと動

栄養塩
NH4+

有機物 (デトリタス)

硝化 NO3-

PO43
細胞外分泌

第ｎ層
排糞・死亡
枯死

第Ｌ層

物プランクトンを中心とした物質の流れのモデルです。流動モ

還元

無機化

-

溶存態有機物デルというのは、水を多層に分けてそれぞれの層毎に三次元の溶存化
懸濁態有機物DO 消費

水の流れをモデル化したものです。

溶出
拡散

有機物の沈降第12回東京湾シンポジウム（H24.1.16）

88

平成 24 年 1 月 16 日
夏季のモデルシミュレーションの結果は、流入負荷量、有機海域の物質循環物として沈殿していく量、分解に伴って消費される DO、無機

東京港及び周辺海域の物質収支
流入負荷量
有機物(非生物態)
窒素： 127.6
りん：
8.4
DO： 135.7

無機栄養塩類分解に伴う酸素消費量
DO： -135
DO：

大気との交換DO： -155
植物プランクトン

光合成に伴う酸素生成量
DO： 1469

呼吸量DO： -101

-438

DO：

沈降・堆積量窒素： -15.8
りん： -2.3

溶出量・酸素消費量
窒素： 18.7
りん：
4.8
DO： -157

栄養塩類の溶出、それが植物プランクトンに利用されて DO が呼吸で消費され、光合成で DO が出て、最後は沈殿し、これら

水平移流
窒素： -127.8
りん： -11.2DO-547が水平方向に他の海域から出たり入ったりというふうな流れになっております。

-202

沈降・堆積量窒素： -4.4
りん： -0.7

窒素：
りん：
DO

23.7
2.8
44.2

単位 ： トン／日

細かい数字を見ていきますと、流入する窒素、リン、栄養塩類に対して、底泥の寄与を見ると、底泥からの溶出というのは、窒素で 14.6%、リンで 57.3%です。予想していたより窒素が9

第12回東京湾シンポジウム（H24.1.16）

いう結果になります。

海域の物質循環
東京港及び周辺海域の物質収支（窒素、りん）
流入負荷
窒 +127.6
素
り
ん

+8.4

ﾌﾟﾗﾝｸﾄﾝの光合成 沈降・滞積 沈降・滞積 底泥溶出 水平移流
(12.4%)－4.4(3.5%)+18.7－104.1(14.6%) (81.6%)

±10.7
－2.3
(127.4%) (28.0%)

－0.7

+4.8
－8.4
(57.3%) (99.9%)±70.8(55.5%)－15.8(8.0%)

少ないなという感じです。リンが割と底泥から溶出しているとプランクトンの光合成については、窒素は流入してくる窒素で十分まかなえている。流入に対して光合成で利用するリンというのが 127.4%になっておりますので、流入してくるリンでは足りなくて、やはり底泥からの溶出でまかなっているということになります。

単位 ： トン／日（参考）発生源負荷 窒素122トン／日、りん8.6トン／日（流入負荷に対して、）• 底泥の寄与は、窒素で小さく、りんで大きい。
• プランクトンの光合成に窒素は十分、りんは不足。
10
第12回東京湾シンポジウム（H24.1.16）

こちらは溶存酸素の表ですが、まず底泥の酸素消費というのが下層の全体の 20%、こちらのトータルの 20%。これも思ったよりは少ないと思っています。意外と大きいと思ったのが、この水中のえｗ汚濁物の分解に伴って消費される酸素の量です。
下層が 55%で、上層も大きな数字になっています。

海域の物質循環
東京港及び周辺海域の物質収支（溶存酸素）
層 流入負荷 光合成
上下

底泥の 大気とのﾌﾟﾗﾝｸﾄﾝ 水中の分
解に伴う
水平移流
の呼吸 酸素消費酸素消費 交換+135.7 +1469.4 －100.7 －134.7

0

0

0

－201.6 －438.3 －157.4

(25%)

(55%)

(20%)

－155.3 －546.80以上をまとめますと、まず 8 月の東京湾水質一斉調査において、東京港内 3 地点で赤潮を確認いたしました。東京湾奥部の広い範囲で底層貧酸素の状態でした。

+44.2

単位 ： トン／日

海域の物質循環シミュレーションおいては、底泥溶出の寄与
は、窒素が低くリンが高い状況が確認されました。底泥の酸素• 底泥の酸素消費は、下層全体の20％• 水中の分解に伴う酸素消費は、下層で55％

消費は全体の約 20%位。水中の分解に伴う酸素消費は大きいという結果になりました。

第12回東京湾シンポジウム（H24.1.16）

11

最後に、この水中の分解に伴う酸素消費というのが大きいとま と めいうところで、その対策として葛西の人工干潟のような干潟、浅場で汚濁物の分解をし、海に水が流れていけば、ある程度貧（８月の調査結果）

酸素の状況は改善されるのではないかというふうに考えられま• 東京港内３地点で赤潮を確認• 東京湾奥部の広い範囲で底層貧酸素す。

（海域の物質循環シミュレーション）• 底泥溶出の寄与は、窒素で低く、りんで高い。
• 底泥の酸素消費は全体の20％。
• 水中の分解に伴う酸素消費は大きい。
第12回東京湾シンポジウム（H24.1.16）

ご静聴ありがとうございました。

129

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

２.３「多摩川河口と湾域との相互作用について」

東京工業大学大学院
情報環境学専攻

情報理工学研究科

助教
渡邊

敦氏

多摩川河口域については、羽田空港新滑走路建設に伴う影響評価を行うために、観測とモデリングを組み合せた研究が実施されてきている。今回はこうした研究から得られた成果の一端をご紹介する。多摩川河口域は大気側、特に風向の影響を強く受け、東京湾側から貧酸
素水や外洋水が進入することが分かって来ている。多摩川から東京湾側への作用については、
主に台風時の大出水期に堆積物の劇的な撹乱が見られることが分かって来ている。これらの現象のメカニズムを、その時間・空間スケールとともに紹介する予定である。
おはようございます。東京工業大学の渡邊と申します。よろしくお願いします。本日は、「多摩川河口と湾域との相互作用について」というタイトルで発表させていただきます。

東工大の観測ライン
今日は、陸と海をつなぐ河口域、浅瀬で平常時と出水時では羽田空港

堆積の場の空間的な広がり、それからパワー、そういうのが大多摩川河口

きく変わるであろうということ、河口域を通じて東京湾側の影響というのも河川の中に及ぶこともあるであろうということ等に着目して発表させていただきます。
羽田の周辺水域環境調査研究委員会というのがありまして、
海ほたる

そちらで継続的に色々な物理、流動生物、化学的な観測を行っています。東工大グループでは多摩川河口から千葉県側に伸びるような観測ラインを設定して繰り返し調査を行ってきており、

東京湾羽田周辺水域～豊かな生態系が見られる場所～

こういったデータを使って多摩川の河口と東京湾とのつながりについて考えてみたいと思っています。

出典：東京空港整備事務所HP

東京湾に残された唯一の泥干潟東工大の観測ラインは、多摩川の河口域からほぼアクアライ

羽田空港

ンに沿うような形で観測ラインを設け、海ほたるの手前までを

環境への影響が懸念される

浅場
出典：東京空港整備事務所HP

多摩川河口部に滑走路を新設

観測対象としております。

写真提供：羽田再拡張D滑走路JV

新設滑走路の建設 （2007/03着工，2010/8完成）

羽田の周辺水域ということで、羽田の新滑走路ができる前の写真を見ると、多摩川の河道内に河口干潟や浅場が存在してい桟橋構造

埋め立て構造（港空研・有路さんご提供）ます。東京湾に残された唯一の泥干潟といわれておりまして、
豊かな生態が見られる場所であります。

10平成 24 年 1 月 16 日
35°35′

河口域と河口部のDO・水温の関係

N

その多摩川の河口に新滑走路が 2007 年 3 月に着工、2010

河口域

年 8 月に完成しています。2006 年の夏季の観測結果を見ますDO (mg/L)

20

河口部

15

139°45′5
0

8/4 河口域 8/9

7/30

Temperature( )

無酸素状態

10

河口部

35°30′

30

8/19

8/14

8/24

DO

と、小潮の時期に表層と底層の密度差が大きくなっております。

2km

139°50′

それに応じて無酸素、もしくは貧酸素状態が河口の中でかなり長期的に続いており、潮汐と対応した変化が見られます。

8/29

河口域

25

水温

20

河口部

15

(m/s) 7/30

8/4

20

8/9

もう少し沖の溶存酸素と水温の関係を見てみますと、河口域
8/19

8/14

8/24

8/29

の底層のデータが似た変化をしています。8 月 19 日位に河口
風速

0
- 20

南風
7/30

8/4

南風

強い南風
8/9

8/14

8/19

8/24

域で無酸素状態が見られており、この時には非常に強い 10m/秒ぐらいの南風が連吹しています。

8/29

河口域底層と河口沖中層は似た変化 南風によってDO,水温が低下

どんなことが起こっているか、概念図で示します。8 月位か

南風による貧酸素水塊の沿岸湧昇

多摩川

ら東京湾内の底層は、ほぼ貧酸素から無酸素化しています。強い南風が連吹しますと、表層の水が沖側に流され、それを補償

貧酸素状態
が強化

南風

多摩川
多摩川

千葉
盤洲

する沿岸湧昇が生じます。これによって貧酸素水塊が上がってきまして、これが始めに河口の中層で見られて、それが河道の

沿岸湧昇
貧酸素水

中に入って、底層まで入っていきます。
東京湾断面イメージ図

河口域の貧酸素化には海域からの風によってもたらされる海河口域の貧酸素化には，海域からの貧酸素水の進入も大きな影響を与えている域からの貧酸素水の浸入が大きな影響を与えているということが分かります。
2011 年 8 月の観測結果を見てみます。南風がやや前に吹い観測結果（2011年8月3日午前）ており、中潮という時期でした。塩分が湧昇で西岸に上がっている雰囲気があります。表層に関しては、出水の少し後だったということで低塩分の水が約 5km の沖まで広がっており、ク

淡水は多摩川から？

ロロフィルも高くなっていました。これが沈降して貧酸素化を塩分加速するだろうということが考えられます。
貧酸素水塊は東京湾から？

こうした状況を関東地方整備局東京空港整備事務所の観測データも合わせて断面図に載せてみまると、淡水は多摩川を主にDO (mg L-1)

して東京湾内に広がっているように見えますし、貧酸素水塊は（河川内） 関東地方整備局東京空港整備事務所 観測データ

東京湾からもたらされているというようなことが見てとれます。
このように河川の中も含めて一貫した観測を行うのが有効であるということが分かります。

多摩川河口周辺域における底質の分布特性

調査場所：
多摩川大師橋より下流，羽田沖まで．地形的特
徴を捉えられる
ように調査地点
を選定．

M8
(2m)
M6
(1m)
M4
(11m)
0

調査期間：
2007年5月から
四季毎に実施2km

重点地点：
地形的代表エリア，粒度分布から4点選定．

M2
(24m)

100

乾燥重量割合（%）

N

東京国際空港(羽田空港)

St.M6

425μm~2mm
中砂分

60

細砂分
細砂分

40

シルト分
シルト分

20

粘土分
粘土分

75μm~425μm

ここでだいぶ話が変わりまして、港空研の有路さんが中心に羽田の周辺水域環境調査研究委員会の中で行われている研究に5μm~75μm

5μm以下
0

M8

M6

M4

St.M4

ついてお話します。

M2

底質の粒度分布特性（土粒子の粒径別の含有割合）

河口域における代表4地点を選定（全28地点）

St.M8

中砂分

80

これは河道の中に底泥のサンプリング地点を設けまして、変St.M2

化を見てみたものです。河道内では、中砂、細砂といった砂成分が多量に占めていますけども、M4 で含水比が 220%、水深
含水比≒60%含水比≒30%含水比≒220%

河道内（補足） 含水比(%)：土に含まれる水の量を含水量といい，土の含水量は，含水比w(%)で表される．
W(%)=｛mw(土中の水の質量)／ms(土の乾燥質量)｝×100

含水比≒640%河口沖
1124m の M2 になりますともう含水比 640%になっております。
これが観測期間中の台風、大きなイベントによって大きな変化11

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

含水比2007.11月
0-1cm

調査期間中における「含水比」の変化
N

N

【出水前】
沖で高，河道内で低含水比傾向

35.55

35.54

35.54

35.53

35.53

35.52

35.52

35.51

35.51

35.55

東京国際空港2007 年 9 月に台風 9 号がありまして、1982 年以来の大

35.53

35.52

35.51

含水比
2008.11月
0-1cm
35.5

(b)2007/09

大出水

N

N

35.54

含水比
2008.5月
35.50-1cm(a)2007/05

35.5

35.49

【出水直後】
河口部から沖合海域まで一様に低含水比化35.55

35.55

N

35.49

35.49

35.55

(c)2007/11
(％)

N

N
139.76【その後】 N139.77139.76139.7635.55
139.77139.7735.55
沖側から河口にかけて緩やかに含水比が上昇して出水前の状態に近づいていく．そして，約2年後に回復．
139.78139.78
東京国際空港東京国際空港139.79139.79

139.8

139.8

139.81

35.54

630
600
570
540
510
480
450
420
390
360
330
300
270
240
210
180
150
120
90
60
30
0 7
139.7

35.53

35.52
35.52

35.51

35.5

(d)2008/05

35.49

35.49

139.76139.76139.77139.78139.79

630
600
570
540
510
480
450
420
390
360
330
300
270
240
210
180
150
120
90
60
139.77
30
0

35.53
35.53

35.52
35.52

35.51
35.51

35.5

(e)2008/11

35.5

35.49
139.76

35.49

139.8

630
600
570
540
510
480
450
420
390
360
330
300
270
240
210
180
150
120
90
60
30
0

139.81139.78139.79139.81139.76139.8

139.81

13(f)2009/5
139.78

底生生物相の経年変化の内訳

139.8

139.79

35.54

35.53

35.5

139.7835.54139.81

35.54

35.51

を受けたということをお話します。

N

139.77139.78139.79139.8

139.79139.81

139.8

630
600
570
540
510
480
450
420
390
360
330
300
270
240
210
180
150
120
90
60
30
0

規模な洪水が起こりました。この大出水によって全域河口から沖合の海域まで一様に低含水比化しました。これが 2 ヵ月後、それから翌年の 5 月、11 月と減って、だんだん徐々に沖合の方の含水比が元に戻ってきまして、約 2 年かけてほぼ元の状態に戻ったということが分かってきました。
この含水比の変化、台風の影響というのが、負の面だけではなくて、底生生物の種類数や個体数には良い影響も与えているということが分かってきています。沖合のステーションでの種

139.81その他
節足動物

類数と個体数が出水の後に全地点で両者ともほぼ倍増したとい

軟体動物
環形動物
30

30

30

種類数

St.1

St.3

St.2

20

20

20

10

10

10

2009 年 5 月位にはその倍増したものがまた元に戻って、種

節足動物

0

0
2006

2007

2008

個体数(個体/0.1m2)

数、個体数共に減少したということが見てとれます。これは主

0

2006

2009

800

2007

2008

2009

200

2006

2007

2008

2009

にゴカイ類が増えたのですけれども、この出水によって棲みや

200

St.1

軟体動物

St.3

St.2

600

160

160

120

120

80

80

40

40

0

0

うことが分かっております。

その他(刺胞，紐形等)

すい環境になって、それがまた徐々に含水比率が上がっていく

400

200

0
2006

2007

2008

2009

2006

2007

2008

2009

2006

2007

2008

クな変化を示すということが分かってきました。

2009

写真出典：東邦大学理学部，東京湾生態系研究センター(株)DIV2007年9月，台風9号

ことによって棲みにくくなってきたというような、ダイナミッ

環形動物

15

今言ったような話を概念図にしました。平常時は、先ほど言
含水比と種類数，個体数の相関ったように、風向、風速、大潮、小潮サイクルに応じて変化し、出水前後に変動の大きかった含水比に注目．
Graph 1
Stn.1 Before
Stn.1 after40

種類数 (種)N

Stn.2 Before
GraphStn.2
1 after
Graph
1
Stn.3
before Before
Stn.1
Stn.1
GraphStn.3
1 After Before
Stn.1 Before
after
after
Stn.1
Stn.2 after
BeforeStn.2
Stn.1
Stn.1Before
Stn.2
after
after
Stn.2Before
Stn.2
Stn.3
beforeStn.3after
Stn.3
beforeStn.2
Stn.3 before
After
Stn.3
After
Stn.3

30

Stn.3 After
20

Tokyo international airport(Haneda airport)

トンの増殖、それから貧酸素化をもたらし、これが風によってStn. 3（4.5m)

含水比低下→ ベントス群集増大

またこちらに入り、というな状態を繰り返しています。時間的

Stn. 2（12.0m)Stn. 1（20.0m)

10

0

(a)
0
0

100

200

300

Graph 1
Stn.1 Before
Stn.1 afterStn.2 Before
Stn.2 afterStn.3 before
Stn.3 After

400には小潮サイクルに応じた現象が見られます。

2km

500

800

個体数(個体/0.1m2)

選択的に堆積します。栄養塩は沖の方まで行って植物プランク

600

400

ハンドベーンを用いた
底質強度測定結果より，
含水比が200~300%より小さくなるとベーン測定値も有意に増加しせん断抵抗が増す
ことが指摘されている．

それに対して出水、大出水が起こると数日で広範囲に底質環境を変化させます。大きいものとか小さいものもかなり沖まで（中川ら，海溝2007）

運ばれて、底質環境自体をがらりと変えてしまいます。また元

200

(b)

0
0

100

200

300

400

500

ベントス群集の生息環境：
含水比が比較的低い安定した底質基盤を必要としているの状態に戻るのに数年かかるといったような時間スケールが見含水比（%）

16

平常時
風向・風速や大潮・小潮サイクルに応じて変化する。

凝集・堆積（P、Cs)

植物プラン
クトン増殖

貧酸
素化

られます。
一斉調査では、風の場とか潮汐といったものをよく意識した
観測・解析を行うこと、河口内までも一貫した観測を行うことが望ましいということが分かりました。さらには、出水の影響、
放射性物質の堆積状況を把握するためにも、簡単でも堆積物のサンプリングを行えればいいなと思っております。

出水時

この発表の資料を提供していただいた水工研の八木先生、そ数日で広範囲に底質環境を変化させる。

堆積（P、Cs)

れから港空研の有路さんに感謝を申し上げます。
ありがとうございます。

12平成 24 年 1 月 16 日

２.４「荒川河口前面海域の浅場の効果」（株）沿岸生態系リサーチセンター
宮内康子氏

平成 22 及び 23 年の一斉調査時に、荒川及び旧江戸川の河口内及び前面海域において、多項目水質計による観測を行った。平成 22 年では、上げ潮と連日続いたやや強い南風により、湾奥北西部では北東へ向かう流れが卓越していた。湾内底層水の進入はみられず、河口部の浅場を境にして、河口内と沖合にそれぞれ別起源と思われる低酸素水塊がみられた。平成 23 年では、下げ潮により、湾奥北西部では南向きの流れが生じていた。湾内底層水の進入が顕著で、三枚洲にもやや低酸素の水塊の湧昇がみられたが、貧酸素化には至っていなかった。荒川河口内にも貧酸素の湾内底層水の進入がみられたが、河口部の浅場が障壁となり、より低酸素の水塊の進入が抑えられている様子がうかがえた。

荒川河口前面海域の浅場の効果
平成２２年、２３年度東京湾一斉調査

担当水域：荒川河口前面海域㈱沿岸生態系リサーチセンター

沿岸生態系リサーチセンターの宮内です。
平成 22 年、23 年の 2 回、東京湾一斉調査時に、弊社保有の海洋生物調査船ビーグルⅡ世号で観測した水質結果について、浅場を中心に簡単に報告させていただきます。
私どもの担当水域は、荒川と旧江戸川の河口域の浅瀬を中心にした 12 地点です。
平成 22 年度の調査時には強い南風が継続して吹いていたた

海洋生物調査船 ビーグル二世号
多項目水質計（AAQ1183-Pro）測定風景

め、海面の海水は千葉側の岸に吹き寄せられ、岸から海底に潜り込む動きが生じたために、東京湾の貧酸素水塊は中央部の海底に広がっている様子が見受けられました。
私どもの調査海域では、貧酸素水域で覆われていないこと、
9 時から 12 時半の午前中、小潮の上げ潮時には千葉側へ向か
う反時計回りの流れが生じているのが分かります。この日は一日終日千葉側への流れが生じていました。
調査海域における断面図を示します。A ラインでは、河川水が沖に向かって広がっている様子が見受けられ、海域の海水が調査地点図そこに潜り込む様子が示されています。ただ、高塩分の海水が浅場で遮られて奥まで進入していない様子でした。この浅場を13

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

平成２２年度東京湾一斉調査時の貧酸素水塊の底層の分布
一斉調査前後に強い南風が継続して吹いたため、海面の海水は千葉県側の岸に吹き寄せられ、岸から海底に潜り込む動きが生じた

平成２２年度の東京湾一斉調査時には貧酸
素水塊が東京湾中央部の海底に広がっていた中心にして、荒川河川内の底層に貧酸素水塊が見られます。また、沖合側の底層にもやや低い酸素水塊の存在が見られますが、この浅場を中心にして分断されているように見受けられました。
B ラインでも旧江戸川の河川水の下に高塩分の海水が侵入する様子が見受けられました。同じく、より高塩分の海水の侵入は浅場で留まっています。
C ラインでは、最も浅い三枚洲がほぼ河川水で覆われ、荒川側と旧江戸川側の浅場の底層でやや高塩分の海水の分布が見られました。
D ラインでは、旧江戸川前面の浅場が中底層の高塩分の海水

平成２２年度 東京湾水質一斉調査 調査結果報告書より

平成２２年度 水温（℃）、塩分、ＤＯ（mg/L）の断面図を分断している様が見受けられます。
次に、本年度の調査結果です。底層では高塩分、低塩分の軽い海水が河川流入の大きい北西部を中心にして広がっている状
況が見られ、この成層の結果、湾奥の底層の広い範囲に貧酸素水塊が見られました。
私どもの調査海域も前年と違って貧酸素水塊で覆われており、
8 時半から 12 時までの下げ潮時の調査の中で、前年とは逆側の千葉側から湾口へ向かっての流れが見られました。
A ラインでは、塩分が沖合まで河川水が広く覆って成層が起きている状況が伺えました。また、貧酸素水塊が荒川河口内ま平成２３年度 水温（℃）、塩分、ＤＯ（mg/L）の断面図

で広く覆っていましたけれども、より低水温、より低塩分、より低酸素の水塊はこのマウンド、浅瀬により、その侵入が遮られているというような様子が見られます。
Ｂラインでも同様の状況が見受けられますが、A ラインよりも急勾配の傾斜になっているせいか、低酸素水の湧昇が顕著に見えます。
C ラインでは、広く低い酸素で覆われておりまけれども、より深い荒川側の浅場で貧酸素水塊の存在が見られます。
D ラインでは、最も浅い旧江戸川前面の浅場が中底層の高い
塩分の海水を分断し、豊洲側、東京ディズニーランド側の底層で貧酸素の存在が見受けられました。
東京湾における貧酸素水塊の分布は、前後の気象、海象条件に大きく左右されることが知られています。平成 22 年度、23

ま と め

•

東京湾における貧酸素水塊の分布は、前後の気象、海象条件に大きく左右されることが知られている•

平成２２年度、２３年度の２回の東京湾一斉調査でも貧酸素水塊は異なった分布パターンを示し、このような異なった分布パターンにおいて、湾奥の荒川、旧江戸川前面の浅場の水質についてみると、夏場の成層期においては水深３ｍ以浅の浅場に底層の貧酸素水塊が及ぶことはないものと思われる•

これによって三枚洲のような浅場の生物環境は貧酸素水塊による壊滅的な影響からまぬがれているものと考える

年度の 2 回の東京湾一斉調査でも、貧酸素水塊は異なった分布
パターンを示しました。このような異なった分布パターンにおいても湾奥の荒川、旧江戸川前面の浅場の水質について、夏場の成層期においては水深 3m 以浅の浅場に底層の貧酸素水塊が及ぶことはないものと思われました。これによって、三枚洲のような浅場の生物環境は、貧酸素水塊による壊滅的な影響から免れているものと考えられました。
以上です。

14

平成 24 年 1 月 16 日

２.５「東京湾における流域と干潟域の物
質輸送特性」

東京大学大学院

新領域創成科研究科
専任講師

鯉渕

幸生氏

教授

磯部

雅彦氏

一斉調査では、三番瀬において流速や窒素・リンを計測して、三番瀬の栄養塩収支を算出した。
同時に荒川・江戸川・多摩川などの流域河川において、放射性物質をマーカーとした物質輸送の検討を行った。
これらを踏まえ、東京湾と干潟、流域のつながりについて報告する。
ご紹介いただきました磯部でございます。
干潟が東京湾で 94%消失をしてしまったのですが、干潟は大事な水質浄化機能、その他生態系の維持機能を持っているので、増やしていきたい。その時に干潟の水質浄化機能を定量的

１．三番瀬のNPフラックス計測の目的
全体のモニタリングに貢献しつつ、ローカルにも検証に評価してみよう、チャンバー等を使った実験は相当あります

約４割の干潟が消失

問題

全国
1945年 8.3万ha →

干潟の消失

原因

護岸工事や埋め立てなど
人為的な要因けれども、マクロな干潟の場がどのぐらい水質浄化機能を持っ1998年 4.9万haているかということを直接測ったデータが割合に少ないので、

特に、東京湾の消失率は全国１位
約94%の干潟が消失

これを三番瀬でやってみましたということであります。

近年
単純に過去と同じ面積必要か？
どのくらい作るとどのくらい良くなるか？
予測できるか？

干潟の創出

干潟の水質浄化能力は不十分

そして、東京湾ではご承知のように、汚濁負荷というものは相当減らしてきたのだけれども、それに原点を通るという意味
で比例するようにはなかなか水質が良くなっていかないという

水質の浄化機能に着目。干潟の重要性を評価。

ことなので、これはどうもヒステリシスを含むような、そういう性格があるのではないかというふうにも捉えているわけです。

生態系と水質

どれだけ汚濁負荷の削減をしたら、どれだけ東京湾の水質がbc

東京湾はいま何処にいて、これから何処に落ち着くか、
それに対して我々は何ができるか

曲線2e
ボトムアップコントロール

曲線1a

トップダウンコントロール

栄養塩負荷量

植食者

0d

COD（mg・l-1）植物プランクトン量

動物プランクトンと植物プランクトンのアンバランス→貧酸素化

大阪湾

1986
1981

干潟海域になったというところであります。

伊勢湾
瀬戸内海
0

0.1

0.2

0.3

水域面積あたりの窒素負荷量（t・d-1・km-2）
栄養塩負荷量ルドは三番瀬でありまして、東京湾の湾奥で、昔は舞浜干潟であったのだけれども周りが埋め立てられて比較的閉鎖的な浅場、

東京湾

5
4
3
2
1
0

良くなるかということを定量的に予測をしていきたい。フィー

生態系には複数の安定点がある
水質を回復すれば、生態系が回復する訳ではない。自然保護では不十分。
より積極的な環境創造・生態系の回復策が必要。

手法は単純に、閉鎖的な入口のところに測線を設けて、そこで流れを測ったり水質を測ったりして、そこで流速×水質でフラックスを出して、上げ潮、下げ潮、両方測って収支を出して、ネットの水質浄化機能を評価しようということであります。

15

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

関東地方整備局のアイリス号を使わせていただきまして観測３．研究手法をして、流れは ADCP、水質は多項目水質計、栄養塩は採水し物質の通過フラックス（F）＝流速（Q）×濃度（C）
上げ潮

下げ潮

干潟

干潟

オートアナラナイザーを使って分析をしました。
三番瀬の外の測定点で下げ潮 3 回、上げ潮 3 回データをとって、フラックスを丸々一潮汐分積分するようにしました。水質は表層の水と、底層の水とは性質がまったく違うというようなものでありました。この表層の水が三番瀬に対して出入りする

流入量

流出量

t1

というような仮定の元に積分を行いました。

t3

F out = ∫t4 Q(t) ×C(t) dt

F in = ∫t2 Q(t) ×C(t) dt
F total = F in + F out

ステーション 3 で、大体 5m 前後のところで躍層が見られる（流入方向を正として計算）という状況であります。流れも観測されるのですが、ばらつき

４．現地観測が大きいですから、これを潮流楕円で近似をして時間的な流れの変化を仮定しました。

2011/8/3

RUN6

まず定常流としての恒流成分です。東京湾の時計周りの循環

RUN5

RUN1
RUN2
RUN3

流の影響を受けた流れの様子が見えます。これに潮流の往復成

RUN4分が重なっているという状況であります。水質で見ますと、下げ潮にとった 3 つの RUN では比較的栄養塩の濃度が低くて、上げ潮でとった RUN では比較的栄養塩濃度が高く、濃い水が入って行って薄い水が出て行くということで、その分だけ水質浄化機能が見られました。

2011.8.3
流向・流速(元データ）
Run1

Run2

Run3

Run4

Run5

これを定量的に評価し、今回やった 2011 年 8 月 3 日のデータで見ますと、T-P、T-N、それからアンモニア態、硝酸態、

Run6

リン酸態のリンに対して水質浄化機能がありました。三番瀬の面積で割り算をして 1 ㎡ 1 日辺りの浄化機能というものにして、過去の観測と比較してみます。こういう実験、観測なので相当
数値自体はばらつきがありますけれども、例えば T-N で言いますと 100mg/㎡/日という位の水質浄化機能があるというのが見えました。それに対して 11 月という冬に近い時期にやったものですと、むしろ出て行く方が多くて、これは恐らく流れによって底にある底泥の巻き上げでなどが起こったこともあり、

３０cm/秒流出の方が超過になっているというデータが得られています。

フラックスの比較
Ｔ－Ｎ

Ｔ－Ｐ

NH4-N

NO3-N

それに対して他の場で他の方々がやったデータで比較をする

PO4-P

三番瀬
2011.8.3

261.3

117.8

29.3

59.0

49.4

三番瀬
2009.8.5

380.6

148.5

18.3

63.7

39.4

三番瀬
2010.8.10

91.7

25.4

109.2

10.7

8.5

三番瀬
2010.11.22-36.9-109.6

-8.4

-63.3

-2.4

盤州

1164

-59.4

1548

528

東京港野
鳥公園

1296

12

20.4

447

英虞湾

47

4.8

と、英虞湾や東京港野鳥公園等でこんな値が出ているということで、オーダー的にはこんな値が得られたということでありま参考す。

生活雑排水のみですと、排出量として
BOD：27g/日・人、T-N：4g/日・人、TP：0.5g/日・人

これはチャンバーでやっているような実験と比べても、オー

面積＝ 1800ｈa ＝ 1.8×107 ｍ2
TP=0.4*1.8*107=7.2*106mg=7.2*103g/tide=14.
4*103g/day
14.4*103g/day / 0.5g/day person=28800
人
1/6 person=4800人

ダーとしては同じぐらいということになっています。

24

もう一つ、今日お見せしたいのは、地震の後発電所の事故が

43(mg /m2 / day)

起きて、放射線物質が拡散していったということでありますが、

16平成 24 年 1 月 16 日

６．放射性物質の挙動

これに対して東京湾も影響を受けつつあるというデータが出ましたので、少しご紹介させていただきます。
これは全く関係ない長良川の塩分濃度ですけれども、かなり塩分が上流にも遡上するというのは、先ほど多摩川でお見せい
ただいたのも含め、そういう状況になっていて、それはエスチ
ュアリ循環も含めて海の方にも陸域の方にもインタアクションが起こっているのだというようなことがあります。

朝日新聞作成流域の土地利用、下水処理場の形態、堰の運用等で変化
沿岸域では潮汐、エスチャリー循環、凝集等が重要

それに対して放射線元素、特にセシウム（137 で半減期 30
年、134 は 2 年）というようなものに着目して底泥を採取して、それをガンマ線スペクトロメーターを使って計測しました。

すでに国内の200地点以上で計測
主要地点では２ヶ月おきに計測中

測定点はたくさんありますが、この一部については 2 ヶ月に
1 回ぐらい定期的に観測をしているという状況です。
江戸川河口で出てきたスペクトルにセシウムのピークが見られますが、湾の中央に行きますとこのピークがまだはっきりは見られなくて、自然状態のピークとそれほど変わらないという状況です。
全体を見ていきますと、湾の中、中央辺りではそれほどまだ放射線が高いわけではないのだけれども、河口に行きますと河口には高い放射能、ここではセシウム 134 と 137 が出てきて

江戸川河口部での例いるという状況があります。
これはこの一斉観測でいいますと、河口から今度は陸に向か

Cs-137（Bq/dry-kg）っての距離をとっていくとかなり河口に近いところあたりで恐
らく凝集沈殿が起きて、それで少なくとも土砂に付着したセシウム等が堆積をしている状況ではなかろうかということです。
今後出水等があった時に土砂移動すると、それに従って放射河口からの距離（ｋｍ）
かなり上流の塩分が1パーセント程度に凝集沈降
今後大雨が降れば移動する可能性大能も移動していくというようなことを注意して捉えていきたいというふうに思っています。
以上でございます。

流域のつながり
山林・森林

rainfallFarm
residential zone

河川
mangrove

Gas generationつながり

inflow

汽水域

dissolution

accumulation
inflow

tide

沿岸

Coral reefeelgrass bed

Natural rivertide

Urban river

連携の重要性 海川山の専門家がそれぞれいるだけでは不十分17

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

２.６

質疑・講評

東京工業大学大学院
情報環境学専攻

情報理工学研究科

教授
灘岡

和夫氏

東工大の灘岡でございます。講評ということですが、感想に近い話になるかもしれません。色々な観点から大変面
白いデータというのですか、最新のお話を伺うことができました。
今日我々が聞かせていただいた内容は、東京湾の色々な河口域、干潟域の接合域と言った方がよりクリアになるかと思いますが、色々な陸水と湾内水域との境界、或いは干潟域と内湾域との境界、その接合の話を我々は色々聞かせていただきました。
言うまでもなく淡水環境と海水環境の出合う、そういう意味の接合域ですから、色々な意味のダイナミックな過程がそこで起きていて、最後の磯部先生の放射性のデータの話というのは、正にそれが如実に表れている、そういう面
白いデータかと思います。それが、今日色々なお話が正にデータと共に伺えたわけですけれども、例えば時空間スケールの話がありました。これは渡邊さんのご発表ですけれども、平常域と出水域とでかなり違った応答過程を我々見ることができたというわけです。そういうふうなことを考えますと、物理過程のみならず化学の過程、その結果としての生物過程、そういった意味で全てそういう時空間スケールの多重構造というのを我々は考えなければいけない。
一方で、今までやってきた夏季の一斉調査というのは、少なくとも空間スケールは相当広い範囲を覆っていて、例
えば宮内さんの非常に面白い荒川河口域の浅場のデータありましたけれども、あれも湾内の広域のデータと更に突き合わせた解析をやっていかれれば、なぜ去年と一昨年であれだけの違いが出たかとか、そういうことも色々分かってくるのかなと思います。そういう強みを、我々はこの一斉調査で獲得することができているということかと思います。
しかし、一方で時間的なダイナミックな動態、そちらの方はまだまだ限界があります。一斉調査のデータをこれだ
け蓄積してきますと、それを元に更に時間的な面でも分解の上げるような、そういう方向の検討がこれから発展していくきっかけになるのかなと思って聞いておりました。
それと干潟の役割という話が、何度か出て参りました。それは定量的な数値シミュレーションの結果を使った橋本さんの話であるとか、最後の磯部先生の三番瀬のお話であるとか、非常に重要な観点からのお話だったかと思います。
これも、結局浅場の研究をどうやって発展させるかという意味において言うと、浅場、干潟というのは単なる静的な状況でずっと大人しくいる存在ではないということです。接合域では出水の影響も受けるし、湾内からの影響も受け
るし、色々な要因の元にダイナミックに変動しています。我々はまだそこまでのダイナミックな変動プロセスというのを全部追える状況には至ってないわけです。そういったところで、まだまだこれから検討していく必要があるかなと思います。
磯部先生が冒頭のイントロのところで、東京湾というのは他の三大湾と比べてまだ絶対値として汚濁レベルが高いということと、何よりヒステリシスの効果があるかもしれないとおっしゃいました。その 1 つのキーは底泥系であり、ストックする部分の評価にあると思います。なぜここまで汚濁負荷を一生懸命努力して減らしてきているのに、なか
なか貧酸素水塊が減っていかないのか。2005 年だったと思いますが、東京都の安藤さんが公表されたデータで、特に湾奥部では、むしろ悪くなっている部分も見られるというようなことがございますので、そういうギャップを埋めていく 1 つの鍵は、深いところも含めた底生系、底泥系の話かなというふうに思います。
モデル化においても、底泥系のモデル化というのは浅場も含めて非常に重要で、そこは概して物理的なプロセスと化学的なプロセスと、更には生物的なプロセスと、現実にはものすごくダイナミックにリンクしているのです。そこ18

平成 24 年 1 月 16 日
までをきちんと扱ったモデルというのはなかなかまだないです。それに関連するモデルをつくっていくためのデータもなかなかない状況です。
干潟の評価について、東京湾の水質改善等のポジティブなお話が出てきたのですが、それを本当に定量的に評価するためには、生物過程と物理化学過程をきちんとリンクさせ測っていくことが必要です。更にはそのダイナミックな、
時間的な変化（出水とか、或いは大きな台風によってがらりと変わってしまうということ、セシウムの長期的な評価など）をきちんと把握し、ダイナミックな外乱の下での behavior（振る舞い）を追えるような、そういうふうな観測のスキームが必要になってくるかなというふうに思いました。
今回お聞きして非常に面白いヒントというのを色々伺えたので、これをきっかけに更に広範に一斉調査を含めて、色々なリンクをした調査が発展していくということを期待しております。以上です。
上記の灘岡先生からのまとめに先立ち、発表に対する以下のような質疑がありました。
質問：東京湾のリンの物質収支について、どんな形態で出て行っているのか
回答：恐らくリン酸態リンみたいな化学的なリン化合物の形と植物プランクトンで取り込まれた形で流れている部分もあるのかとは思います（東京都環境局橋本氏）。

質問：三番瀬へ流入する江戸川放水路の河口との収支との関係はどうなっているのか。
回答： 三番瀬のこの海域というのは江戸川放水路につながっているのですが、放水路は普段は閉まっているので、河川とは基本的にはやり取りがないという状況です（東京大学大学院磯部氏）。

質問：セシウムのトレーサーとしての役割について、もう少し詳しくご紹介していただきたい。
回答：私達の研究室では、チェルノブイリの事故でセシウムが出て、それのトレーサーとして研究をやっていたというのが元々の始まりです。今回はその検出器もあったので、恐らく河口に河川を通じて土粒子の表面に付着する格好でセシウムがついてくるだろうという見込みで測ってみたということで、まだ河口に近いところまでしかそれは来ていないというのが現状です。
今後恐らくやはり同じように土砂に付着する格好で、通常は流量が小さいのでそれほど広がるとは思えないのですが、洪水・出水があったような時に水と共に土砂が東京湾の中央の方に移動し、同時に付着しているセシウム等々の放射性物質が拡散していくのではないかと思っており、これから調べていきたいと思っております。
ただ、今得られている一番高いところの濃度は、私達が前に三番瀬でやっていたチェルノブイリの影響のレベルに比べると 3 オーダー位は高くなっていますが、絶対的なレベルとしてはまだ埋め立てができないというレベルには達していないという状況なので、今後それも含めて見ていきたいと思っています（東京大学大学院磯部氏）。

質問：葛西の人工干潟での水質が浄化における、アオサ等の海藻による有機汚濁の影響について説明いただきたい。
回答：葛西の人工渚を作ることによって海域に流入する汚濁物の分解の場となって、そこである程度流入する汚濁物の分解に伴う酸素の消費というのをその干潟である程度吸収してやれば、その先のもっと深い海域のところに水が行った時に消費される酸素がいくらか減って、貧酸素水塊がある程度は改善されるのではないかという、希望的な話です。浄化の程度は微々たるものであるかもしれませんけども、干潟とかそういう浅場を作ることによって効果があるのではないかということを言いたかったというところです。ご指摘の通り、植物が生えて、その植物を取り除かなければ植物の中に取り込まれた窒素、リンは減りませんので、確かにご指摘の通りの心配はあります。また底生生物に関しても、それが鳥とかそういったものに捕食されて外へ出て行かない限りは、人間が取るということも含め、海の中から持ち出すということがなければ大きく減っていくということはないのかなというふうに思います。

19

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

３．
「東京湾における調査の発展に向けて」
３.１「水産からみた東京湾と生物調査の考え方について」（独）水産総合研究センター

中央水産研究所

海洋・生態系研究センター児玉真史氏

東京湾の漁業の変遷と現状を水質環境とあわせて概観するとともに他の海域との比較を通して、東京湾の漁業生産構造の特徴について述べる。この中では特に遊泳生態別や食性別の漁獲量に焦点を当てて紹介する。また、こうした漁業生産構造を支配する生物・環境要因を明らかにするために必要な生物データについて水産研究の立場からの考え方を紹介し、東京湾における今後の調査・研究の連携に向けた話題提供としたい。
第Ⅱ部では、今年から行われております生物調査、主に生物に関する内容と、それから生物と環境の関係、こういった話題の議論の取り掛かりになればということで、話題提供をさせていただきます。

東京湾一斉調査ＷＳ発表資料
2012年1月16日＠パシフィコ横浜

水産からみた東京湾と生物調査の考え方について

まず、東京湾の漁業、水産業の現状です。発生負荷はどんどん削減されてきてますが、水質も改善の傾向にあります。とこ(独)水産総合研究センター中央水産研究所
児玉 真史

ろが水産漁獲量は 80 年代頃をピークに落ちてきて、それ以降ずっと低い水準で推移しています。

本日の内容：
魚種ごとに少し細かく見てみますと、カレイやマアナゴとい・水産から見た東京湾の現状
・漁業生産構造～他の海域との比較から・生物調査について～水産からの視点った底魚類（底もの）の減少、低迷が非常に顕著です。
1/9

た状況があります。マイワシは、地球規模の変動によって変動発生負荷は減少，水質は“改善”されているのに，漁業生産は低迷している…

しているということが分かっていますのでここでは触れません。

・底魚類で顕著
・スズキが増加・マイワシの変動
コノシロ
カレイ・ヒラメ類
マアナゴ
スズキ
イワシ類*1

第１次総量
規制開始

10000

ノリやアサリというのも東京湾では非常に重要な漁業の対象

アジ類
ニベ類
ボラ
その他*2
サバ類

種です。魚と同様に 80 年代ぐらいから、千葉県でのアサリの12000

漁獲量が減ってきていたり、ノリの方は生産の枚数で見るとそ

8000
6000
6000
4000

イワシ類、サバ類（トン）

8000

4000

2000

2000

00

98

96

94

92

90

88

86

84

82

80

78

76

74

72

70

68

66

64

02
20

20

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

19

62

東京湾（湾中央部）における漁獲物組成の経年変化

れほど減っているようには見えないのですが、やはり減少傾向にありますし、近年は栄養要不足によるいわゆる色落ちが、特に千葉県側で問題になっています。
千葉県の石井さん達がまとめられたものでは、溶存態のリン

0

19

60

0

19

イワシ類、サバ類以外の魚種（トン）10000

中央環境審議会資料より

もう一つ近年の特徴として、スズキが増えてきているといっ2/9が減ってきていて、東京湾の場合にはリンが色落ちの原因、足20

平成 24 年 1 月 16 日

ノリおよびアサリの生産量の推移
25,000

アサリ（千葉）アサリ（三重）のり（千葉）

のり（三重）

りない栄養塩といわれています。
魚の話に戻ります。魚ということで他の湾と比べてみた時に800,000
700,000
600,000
500,000

15,000400,000
10,000300,000

黒ノリ生産量（千枚）
のり生産量（千枚）

アサリ漁獲量（ton）

20,000東京湾というのはどういう位置付けなのかということで、大阪湾と比べてみました。
これは遊泳生態別、浮魚と底魚です。これらを並べてみると

200,000

5,000

総量規制開始共通点、相違点があります。浮魚系は大阪湾の方が 1 桁多い。

100,000

貝類動物を含んだようなものでいけば東京湾の方が多い。年々

2006

2004

2002

2000

1998

1996

1994

1992

1990

1988

1986

1984

1982

1980

0

1978

0

の変動を見ると、東京湾の方は 80 年代以降徐々に落ちてきて

NP規制開始3/9

いるのですが、大阪湾の方は、それほど高くないレベルですが、あまり変化せずに推移してきているということが分かります。

主な漁場におけるノリ養殖の現状（樽谷，2009）

こうした違いは、恐らくその湾の物質循環も含めた構造が影響していると考えられます。
両湾の違いで分かりやすいのは、東京湾の場合には干潟は過去に比べれば大幅に減少したとはいえ、大阪湾と比べるとまだまだ広い干潟面積があるということで、貝類など浅場に生息する種が東京湾の方は優占しているということが言えるかと思います。
6/9

次に食性別ということで、低次の動物プランクトンとか植物

遊泳生態別の漁獲量（大阪湾との比較）
東京湾

共通
・マイワシの変動
・総漁獲量（貝類込み）の変化
・底魚（魚類のみ）は同程度

Benthic fishes

1.4

0.12

浮魚

0.10

浮魚（マイワシ
以外）

0.08

4

5

Catch (x10 ton)5

Catch (Fish x10 ,Total x10 ton)Pelagic fishes

0.14

0.06
0.04
0.02
0.00
1950

1960

1970

1980

1990

2000

2010

大阪湾
Pelagic fisheries- Sardines

0.5

’60

’70

’80

底魚

1.0

底魚（水産動物、貝
類含む）

0.8
0.6

違い
0.4
・浮魚は大阪湾が一桁多い
0.2
・貝類動物は東京湾が一桁多い
0.0
・底魚（魚類）1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
東京湾：80年以降も漸減
大阪湾：ほぼ横ばい
3
Benthic fisheries

1.0

0
’50

1.2

Catch (x 104 ton)

Catch (x 105 ton)

1.5

プランクトンを食べる魚、底にいるエビ、カニ、カイとかそう

1.6

0.16

’90

’00

’10

諸元
面 積

Total

2

only Fishes

1

0
’50

’60

’70

’80

’90

’00

’10

食性別漁獲割合（大阪湾との比較）

60

ベントス食

%
20

プランクトン食
1960

1970

1980

1990

諸元
面 積

2000

80
60

%

プランクトン食

20
0
1960

1970

1980

1990

2000

再生・・・海によって“あるべき”姿は違う

図．東京湾（上段），大阪湾（下段）における食性別の漁獲割合の推移。
マイワシを除いた魚類のみ，貝類・水産動物を含まない。

我々水産の研究をやっていく中でどの魚が何を食べていて、例えば餌生物が減ったからその魚が減った、といった因果関係を調べていく必要があります。

1,000km2：東京湾
大阪湾 1,529km2
平均水深：東京湾 18m
大阪湾 27.5m
容積/年間河川流量：
東京湾 7.6
大阪湾 5.1
干潟面積：東京湾 1,640ha
大阪湾
15ha

大阪湾

40

湾以外では窒素が足りないというような状況になっています。
かるかと思います。

0100ていると言いましたが、色々な湾で整理したものを見ると東京 東京湾：３タイプ均等
 大阪湾：プランクトン食が支配的 近年10年（1996-2005)
東京湾 Ｐ: 37%, Ｂ: 26%, Ｆ: 37%
大阪湾 Ｐ: 87%, Ｂ: 9%, Ｆ: 4%※ 貝類・水産動物を含むと似た組成

40

再生といった時に、海によってあるべき姿は違うだろうといそういったことからも、海によって状況は違うということも分

100

魚食

違うということが分かると思います。

ノリの話については、先ほど東京湾の場合ではリンが不足し4/9

80

ると一目瞭然で、海によって優先する魚の食性というのが全然うことがこの図からも分かるかと思います。

：東京湾1000km2
大阪湾1529km2
平均水深：東京湾 18m
大阪湾 27.5m
干潟面積：東京湾1640ha
大阪湾 15ha

図．東京湾（上段），大阪湾（下段）における漁獲量の推移。
（左）浮魚類（赤丸はマイワシを除いた値），（右）底魚類（青丸は魚類のみ，赤丸は水産動物，貝類を含んだ値）。

東京湾

いうものを食べるベントス食のもの、それから魚食で分けて見それの一つの例として安定同位体というものをツールとして解析をしています。安定同位体というのは、食べた餌に対して、
例えばマアナゴならマアナゴが餌のエビとかカニを食べたら同5/9

位体比が上がるということを利用して解析をするわけです。解21

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

餌生物データの重要性（安定同位体の解析から）一般的に炭素で 0.8、窒素で 3,4 位同位体比が上がるのですが、伊勢湾におけるマアナゴをめぐる食性解析の例（児玉未発表）

それをもって餌は大体この辺に来るだろうということで推測す

1716

一般的な同位体分別
C:0.8 ‰, N:3.4 ‰マアナゴ

δ 15N (‰)

15

マアナゴ（伊勢湾）

マアナゴ（有滝小底）

マアナゴ（鈴鹿かご）マアナゴ（三河湾）

シャコ（伊勢湾）

シャコ（三河湾）

エビ類（伊勢湾胃内容）サルエビ（三河湾）

ゴカイ類(胃内容)ゴカイ類(胃内容)スルメイカ（伊勢湾）

フタホシイシガニ（伊勢湾）

フタホシイシガニ（三河湾）

ハタタテヌメリ（伊勢湾胃内容）ハタタテヌメリ（三河湾）

アサリ（一色）ツメタガイ（一色）

アカエイ（三河湾）ていないのです。魚の調査をするわけですから漁網を使うと、餌になるような小さい生物というのがどうしても抜けてしまう。

14
13

えさ？

12
11

δ13C-δ15Nマップ

10
-17

-16

δ 13C (‰)

それはそれで別途取らなければいけないということになります。
餌生物というデータというのも、やはりこういう研究を進め

カタクチイワシ（伊勢湾）-15

ると、ちょうどこの餌のところの生物が我々サンプリングできていく上では非常に重要になってきます。栄養塩類というのは、-14

比較的データが充実しているのではないかと考えられます。そ7/9

れから植物プランクトン、それから貝類というのは一般にも割となじみのあるもので、こういったものもデータはあるだろう

生物・環境データの充実度と思われます。もちろん魚についても水産関係機関に漁獲デー
漁獲による回収タというのは結構ありますが、この間をつなぐ青で囲んだ動物
隣接海域からの流入・流出
クラゲ

従属性微小
鞭毛虫

繊毛虫

アンモニ
ウム塩
硝酸塩
ケイ酸塩

分解

バクテリア

リン酸塩

陸域からの
流入

栄養塩

溶存
有機物

カイなどのデータというのは、他のものに比べて不足している

取り込み
浮魚類

排泄
動物プランクトン 植物プランクトン

捕食

沈降・分解

取り込み 海草・海藻類のではないかと感じているところです。

溶出

捕食

捕食

漁獲

プランクトンやベントス、網にかからない小さなカニだとかゴ

二枚貝類

デトライタス
底生藻類

捕食
底魚類

捕食

ベントス

捕食

もう一つ、これは空間的な情報の重要性ということで、伊勢

アンモニ
ウム塩
硝酸塩
ケイ酸塩

リン酸塩

湾のマアナゴの例です。漁場と貧酸素水塊の典型的なパターン

赤：そこそこ充実している
青：不足している

低次生態系と漁業生産をつなぐ
生物の情報が不足している・・・継続的なモニタリングに期待

8/9

空間的な情報の重要性（貧酸素水塊の影響評価）

を見ると、貧酸素水塊の縁辺部というようなところで漁獲がされているということが分かります。
そういう意味で、一斉調査では DO の分布であるとか、それから新たに透明度とか、そういった生物と環境をつなぐような

伊勢湾のマアナゴの例：
・・・貧酸素水塊の縁辺が主漁場となっている～東京湾のスズキも同様（石井ら, 2005）

データが取られてきています。その辺りに期待したいと考えています。
ということで駆け足でしたけれども、この第Ⅱ部調査の発展に向けてということで、この残りの 4 題にバトンタッチしたい
愛知県水産試験場
伊勢・三河湾貧酸素情報（H23-9号）と思います。
以上です。

水産資源保護協会（2010）：閉鎖性
内湾における漁場環境評価手法の開発 ー漁場環境メッシュ図を利用した解析ー報告書

DO・透明度の分布データに期待

9/9

ワークショップII部「東京湾における調査の発展に向けて」「水産からみた東京湾と生物調査の考え方について」・・・中央水研/児玉真史「東京湾水質一斉調査ベントス採集」
・・・東邦大学風呂田利夫教授「新たな調査（浅海域のDOと生物）」・・・千葉水総研/大畑聡「透明度調査の可能性」
・・・環境省/石丸彰子，国総研/古川恵太「市民協働モニタリング調査から見えてきた「潮騒の渚」の特性」
・・・賢い干潟チーム森田健二代表

22

平成 24 年 1 月 16 日

３.２「東京湾水質一斉調査

ベントス採集東京海洋大学との共同活動」

東邦大学理学部

生命圏環境科学科

教授
風呂田

利夫氏

2011 年 8 月５日に東京海洋大学調査船「ひよどり」で水質と同時にベントスの採集を行った。東京湾奥部では夏季に海底水の貧酸素化が著しく、酸素欠乏と底質の嫌気化による有害な硫化物の発生により、海底の動物つまり動物ベントスが死滅する無生物域「Dead zone」が形成されることが知られている。東京湾で水質の一斉調査を行う大きな目的が、生物の生息を困難にする貧酸素化の実体を広範囲に把握することにある。しかし、実際に海底の動物ベントスの生息状況については同時には調べられていない。
「Dead zone」の消失を図ることが、東京湾環境再生の重要な目標となっており、そのためには参加者や団体が溶存酸素をはじめとする水質のみならず、その影響を受けている動物ベントスの生
息状況についての調査しその実体を体験的に共有することは、この一斉調査の普及やその成果の向上を図る上で重要な活動である。
今回はその試行として、東京湾奥部羽田沖水域を中心とした動物ベントスの採集を水質調査と同時に行ったので、その結果をここに報告する。
東京湾水質一斉調査、東京海洋大学調査船ひよどり
2011年8月5日
東邦大学理学部 風呂田 利夫

東邦大学の風呂田です。
この一斉調査、私も何年か参加させていただいています。水
質計を降ろして DO がどうだった、塩分がどうだったと測った
ものは、私達にとっては非常に面白いデータですが、一般の方から見たら例えばよく分からないのではないか、やはり生に生き物と関係を見るようなことをしないと一斉調査の意義がもう
少し社会に広がっていかないのではないかなと考え、どうせやるなら一緒に海底のベントスもとってみたらどうかという提案をしました。

貧酸素化と
底生動物

三番瀬

実際にはそれを運用するというのは結構大変なので、今年も全体的には実施されなかったのですが、やれるところはやってみようということで、私の大学の方でやってみました。

無生物域

これが実際の調査の時の風景です。東京海洋大の「ひよどり」
豊富な底生動物27 - 36種
33 - 556 g/㎡

盤洲

中の瀬

という船でやりました。水質データの方は東京海洋大がとって、私の方でベントスをとろうということで進めていきました。

富津

ただし、日付が 2 日程ずれまして 8 月の 5 日になりました。
当日はこういうふうに非常にきれいな赤潮状態で、プランクト
ンネットが入っているのも、ほとんど見えない。多分透明度

23

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

50cm 位のような状態でした。
場所は東京湾全体（東京海洋大の定点）で浦安沖から川崎沖にかけての間に 4 点とりました。22.5cm 角の採泥器を降ろして、泥をとってきて、1mm の篩にかけて採りました。
東京湾は夏になると生物が全く生息できない、いわゆる「デッドゾーン」というのが海底に形成されます。夏前までの酸素底層DO1.0 mg/L
ベントス種数
0/0.05m2
個体数 0/0.05m2

底層DO
1.9 mg/L
ベントス種数
3/0.05m2
個体数 17/0.05m2のある時期には成長しているものが、夏の貧酸素の時に全部死んでしまう。ざくっと見積もってみると年間約 4 万 t 位、或いはそれ以上のマクロベントスが死んでいるだろうと思います。
そうしますと、先ほどの児玉さんの話にあった、水産資源の漁獲高よりも多いです。何とかこれを回避したい、つまり夏の間でも生物が住めるような東京湾の水質としての DO の回復を図りたいというのが目的の一つだと思いますので、生物も一緒にみていかないと実態が分からないということになります。
これは、DO を見ますと、浦安沖ですがほぼゼロということになっています。これは 0.1mg/L です。だんだんと南に行っ底層DO4.8 mg/L
ベントス種数
5/0.05m2
個体数 15/0.05m2

底層DO
4.3 mg/L
ベントス種数
8/0.05m2
個体数 22/0.05m2て、東京港沖で多少復活していまが、大体躍層下 17m 位から
下はほとんど酸素がないような状況になっています。川崎の方に出ていきますとだんだんと酸素が増えてきて、5mg/L 近く

2011年8月5日の一斉調査時に得られたベントス（/0.05㎡)

まであり、魚も住めるような状況になっていたというところです。
実際に泥をとってその中の生き物を見ると、浦安沖では何もとれず、先ほどいったデッドゾーンがこの時期にも存在したのだということになります。底層の DO が南に行くと上がってきて、1.9mg/L あるところでは 3 種類、傾向としては南に行け
ばだんだんと酸素が多くなってきて、生き物も復活していました。
ただし、こうやって種名見ると、ほとんど多毛類、ゴカイの仲間です。いわゆる汚濁海域の酸素の少ないところでも何とか

4.3 mg/L

1.9 mg/L
4.8 mg/L

生きられるやつがいる。せめてこれぐらいは、生き残るようにしたらどうかということになるわけです。
一種類だけ、ゴカイ以外のものでクモヒトデも出てきました。
船上で泥をとってそこの中に何もいないというのも一つの驚きです。泥は臭いです。真っ黒で、いわゆるヘドロ状態で硫化物

0.1 mg/Lの臭いがプンプンします。それも非常に大きな刺激です。且つそこに生き物がいればいたで皆様喜んでくれますし、いなければいないで「なんで」という疑問もわきます。

海底DO 最低目標 2.0 mg/L

こういったものを直に水質測定の中で経験できるような仕掛24

平成 24 年 1 月 16 日
けとしての生物調査というのは必要ではないかというふうに考

お台場の海を知ろう

えています。
今後海底の DO を回復させる目標として、2mg/L 位が最低限必要だろう議論されています。そういったことをきちんと経験的にも科学的にも、裏付けを取るためにもこういった調査は必要ではないか思っています。

東京港水中生物研究会
東邦大学理学部東京湾生態系研究センター
船の科学館

お台場の海浜公園のところで定期的に潜水調査をしています。
これは私が最初に始めたのは 1978 年の頃ですから 40 年近く、
中 15 年位少し開いたのですが、東京港水中生物研究会、船の科学館の協力を得て進めてきました。今は毎月最後の日曜日に、毎月一回行っています。
実は一番大変なのは一斉調査を行ったような、ちょうど貧酸
素が始まる時期の状況です。8 月 28 日の結果をうちの大学のホームページに上げているのですが、こういう状況だということは是非ご理解いただきたいと思います。
潜りますと、生物がやはり大量変死を起こしている。これは明らかに海底の貧酸素化です。この時は水深これでも 3m 位あるのですが、お台場の中は更に東京湾の中の閉鎖的な環境になっていますから、当然貧酸素が横行しています。色々な生物が死んで硫化水素を使う、硫黄細菌が増えている、それで白くなっているという状況です。
今までで観測された生き物を全部挙げると全体で 90 種類、
内 13 種類がもう外来種になってしまっています。これを船の科学館の協力を得まして、東京港生き物ハンドブックとして皆様にご利用いただいています。
生き物と水質とがどういうふうな関係があるのか、それから生き物等を見ることで体験的に現場の環境というものを知る。
そういう機会として今後この一斉調査の中に、是非生物項目も

潜水調査観察生物一覧（ 甲殻類）（ 箒虫類）（ 腹足類）
アメ リ カフジツボ アラムシロ
アカエイ
ヒ メ ホウキムシ
タ テジマフジツボ タ マキビ
ト サカギンポ
イワフジツボ（ ホヤ類）
ハタ タ テヌメ リ（ 触手動物）アカニシ
シロスジフジツボ アカニシ卵
シロボヤ
カレイ類
クロガネイソギンチャク
フジツボ類
カタ ユウレイボヤ メ バル
タ テジマイソギンチャク
ムギガイ
ワレカラ
マンハッ タ ンボヤ イソギンポ
Anthopleurasp.
イボニシ
ボラ
チギレイソギンチャクエビジャコ
シマメ ノ ウフネガイ
スジエビの一種
スズキ
ニンジンイソギンチャク？
アカエラミ ノ ウミ ウシ（ 棘皮動物）
マヒ ト デクロダイ
不明イソギンチャク アナジャコ巣穴
キセワタ
スナモグリ 巣穴
クシノ ハクモヒ ト デイダテンギンポ
アカクラゲ
ウミ フクロウ
ユビナガホンヤド カリヤマト ウミ ウシ
マナマコ
ヨ ウジウオヒ ド ロ虫類
ケフサイソガニミ ズクラゲ
イソガニ（ 魚類）（ 海藻類）（ 二枚貝類）
イッ カククモガニ
メ ジナ
ハネモ（ 有櫛動物）
マガキ
チチュウカイミ ド リ ガニ
アイナメ
ショ ウジョ ウケ
カブト クラゲ
ムラサキイガイイシガニノリ
スズキ
ミ ド リ イガイ
モクズガニ
(多毛類）
コウロエンカワヒ バリアカオビシマハゼ アオサ
マメ コブシチチブ
ミ ズヒ キゴカイ
ホト ト ギスガイ
スジハゼ
カンザシゴカイの一種
シオフキ
マハゼ
ウロコムシの一種
アサリ
ヒ メ ハゼイト メ ？
ヒ メ シラト リ
90 種
エド ハゼ （13外来種）
ゴカイ
ホンビノ スアベハゼ
カガミ ガイ
ウスカラシオツガイ ハゼ類
サルボウ（ 海綿類）
カイメ ン類

定着させていきたいと思います。一番難しいのは行政手続きというこことになっていますので、その辺のことをクリアしていければと思います。
お台場に関しては、毎月最後の日曜日、雨が降ろうと寒かろうとやっていますので、是非一度、生き物も少し上がってきま
すので見学に来ていただければと思います。
以上です。ありがとうございました。

25

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

３.３「新たな調査（浅海域のＤＯと生物）」

千葉県水産総合研究センター

東京湾漁業研究所
大畑聡氏

東京湾では、毎年夏季から秋季に貧酸素水塊が発生し魚介類に影響を与えている。そこで、千葉県

水産総合研究センターでは、これまで関係機関と協力しながら漁業者へ情報提供を行ってきた。
また、これまでの調査結果から、東京湾の浅海域（水深 5m～10m）では春季にトリガイ、アカガ
イ、タイラギ等の稚貝が発生するが、貧酸素水塊により死滅することが把握されている。しかし、貧酸
素水塊がどのように浅海域へ波及し生物に影響を与えているかについては未解明な部分が多い。
そこで、浅海域における貧酸素水塊の実態及び同水塊が底生生物の生息に与えている影響を明らかにし、漁場の利用・再生方法を検討することを平成 23 年から実施している。今回は、この調査の概要を紹介する。
千葉県水産研究センター、東京湾漁業研究所の大畑です。よろしくお願いいたします。
これまでの成果
比較的深い場所の酸素情報の提供については、一定の成果が得られた。

今日は、貧酸素水塊とベントス、或いは底質等の関係をもう少しきちんと精査して、できれば水産用の有用貝類の漁獲量を上げたいというふうに思いまして、新たな調査を組んでおります。それについてご説明をしたいと思います。
千葉県水産総合研究センターとしましては、これまで底の酸素情報を漁業者に提供しておりました。これは先ほど児玉さんの話でも出てありましたように、貧酸素水塊の縁にスズキ等の魚が集まる、或いは貧酸素のところは全く魚がいないからそこは網を引いても意味がないということで、色々な関係機関の方

貧酸素水塊速報（毎週提供）

モデルによる情報の公開（6時間おきに提供）

アカガイ科

浅海域（水深5～10m）には夏前は有用貝類の稚貝が多く発生している。
この稚貝を有効に活用していきたい。

は毎週 1 回提供しております。
ただ週 1 回では貧酸素水塊もかなり動きますので、6 時間お採捕個数（個）しかし、ここに関しての情報が少ない。

そこで、浅海域へ貧酸素水塊が及ぼしている現状を詳細に調べる。
そのうえで、何らかの対策案を示していきたい。

のご協力を得ながら貧酸素水塊速報を 5 月から 10 月について

トリガイ

きに数値計算の結果をうちのホームページ、或いは携帯端末で見られるようにして漁業者へ情報提供を行っています。このよ
うに情報の提供に関しては、ある程度一定の成果が得られ、今後も続けていくということを考えております。ただ、このよう研究課題名：貧酸素水塊が東京湾浅海域の底生生物に与える影響の解明（重点課題：H23～27）
事業名：貧酸素水塊対策調査事業（県単事業：H23年度予算9,600千円）

タイラギ

なことをしていくのと平行して、うちの方で底引き網に毎月 1回乗らせていただきまして、試験操業を行ってきました。
１月になると水産有用種のアカガイ、トリガイ、タイラギなどの稚貝がかなり発生はしてきます。ただ、夏場の貧酸素水塊26

平成 24 年 1 月 16 日の時期になってくると耐え切れなくて死んでしまうというよう

タイラギ
2011年12月10日

な現状です。せっかく入ってきているこの稚貝を何とか水産漁獲に結びつけたいということを考えております。
ただ、先ほどから色々言われておりますように、なぜ貧酸素

トリガイ
2011年12月20日

水塊で生物が死ぬのか、具体的にどういうふうな関係になってタイラギ
2011年12月10日というのがまだ解明されていませんので、水質だけでなくて泥、生物に関して綿密な調査をし、対策案を示していけないかというふうに考えています。
具体的には、今年からこの 1、2、3、5 ラインを設定しまして、それぞれで鉛直分布図を作っています。どのぐらいの風の←トリガイ

時に貧酸素水塊がやってくるのか、その辺の定性的な環境を得たいなと考えています。

アカガイ科とホンビノスガイ↓

海底の泥は貧酸素水塊にかなり影響を及ぼしていると思われますが、千葉県側浅海域だけでも現状でどういうふうな泥の性質になっているのか、その分布がまだきちんと把握されていません。本調査では、千葉県側のごく浅いところ 50 箇所について、貧酸素水が発達する夏と、無い冬時期について泥をとり、含水比、COD、強熱減量、ORP 等をそれぞれ調べて、きちん←タイラギと現状を把握したいというふうに考えています。酸素消費速度についても、何地点か代表的なところで期別にデータを得ていきたいと考えています。

浅海域への貧酸素水塊の波及状況を明らかにする②①

各ラインで毎月3日（調査日間は3～4日）、DOの鉛直分布調べる。

urayasu_1 *urayasu_2 * urayasu_3 * urayasu_4 * urayasu_5 *

0.0

5.0

5.0

haro_2 *haro_3 *haro_4 *haro_5 *

10
8
6
4
2
0

10.0

5

6

4
2 3

5

3
2

10
8
6
4
2
0

10.0

15.0

消するその一連の時間の過程の中で、この全部で 20 点につい15.0

urayasu_1 *haro_1 *urayasu_2 * urayasu_3 * urayasu_4 * urayasu_5 *0.0

haro_2 *haro_3 *haro_4 *haro_5 *

4
5.0

10.0

15.0

て 2 ヶ月おきにベントスの分布がどのように変わっていくのか

0.0

10/6

②

ベントスについては、貧酸素水塊が発生して、発達して、解41DO分布の変化と、調査日間の風との対応を調べる。
どのような風条件の時に浅海域へ貧酸素水塊が波及し易いか明らかにする。

haro_1 *

0.0

5

10/4

1

3
2

10.0

4

3

5.0

4

10
8
6
4
2
0

10
8
6
4
2
0

ということを調べることとしています。

2
1

15.0

袖ヶ浦沖の水深 12、13m 位では貝殻も含めて何もいないの①

ですが、水深４、５ｍ位では貧酸素が発達している時期でも生物がいました。
底曳きの調査では、目合いが大体一番後ろの部分が 2cm 位

底泥の性質の現状把握（空間的な把握）の網を 7 箇所で、1 ヶ月沖おきぐらいに底曳きをして、トリガ

夏季・冬季にそれぞれ
千葉県側浅海域１００点で採泥
硫化物、含水比、ＣＯＤ、強熱減量、ORPを分析し、それぞれの分布図を作成する。
貧酸素水塊と底泥の関係を解明するための基礎資料を得る。
また、代表的な地点で（できれば季別に）
酸素消費速度を測定する。

イ、タイラギ、アカガイの親貝が生き残っている場所を見つけたい、そういう思いから調査を行います。とりあえず目星のありそうな 7 箇所で、行っています。また別に、養老川の河口で採泥地点（黄：２３年度、
青２４年度）

トリガイの稚貝が沸いていましたので、こういうところでこの稚貝がいつ死んでしまうのか等も底曳き網で追跡調査をしていきたいと考えております。
最後に情報提供の高度化について紹介します。先ほどうちの方で 6 時間おきにモデルでの DO の分布を出していると言いま27

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

10月27日したけど、これは 1km メッシュとかなり粗い情報でした。ア

ベントス、底泥と貧酸素水塊の関係把握（時間的な把握）

ナゴ網、アナゴ筒とか底曳き網等の方を対象にしたので、そこは 1ｋm メッシュでも大体定性的には合っているだろうという定期的に泥質、ベントス生息状況を調べ、その時間変化と貧酸素水塊の関係を把握する。

ことだったのですが、三番瀬の栽培漁業等では、例えば青潮が来襲したりする時に今の 1km メッシュだと少し粗くて正確な

底質：硫化物、ＣＯＤ、ORP
含水比、強熱減量
ベントス：種類数、個体数、重量
主要種は大きさを測定

10月27日情報が出せないという話もあります。この事業で東西 2 領域に分け、それぞれについて 200m メッシュで DO の計算をし、最終的には東京湾全域 1km メッシュと北、南、合計 3 領域を
携帯上、ホームページ上で 6 時間おきで公開していくようにすることを今のところ目標に開発しております。

調査地点●：隔月調査地点▲：毎月調査地点

このようなことをやってきた目標は、ベントスが周年生息で水産有用貝類の生息調査
トリガイ、タイラギ、アカガイ科などの稚貝は毎年発生するが、母貝場がまだ不明。
母貝場を見つけ、そこの環境条件が分かれば、将来の母貝場造成のヒントになる。
母貝場に親貝を移植すると、再生産が促進される可能性がある。

きる場の環境条件、水質条件、泥条件を見極めていきたいということです。そのような結果から、具体的に東京湾のどこで生
物が周年生息できるのか、或いはどういうふうにしたら生息できるようになるのか、その辺の目処を得たいと考えています。

トリガイ稚貝が発生する場所を手掛かりに、底びき調査を行いトリガイ母貝場を探す

どのようにしたら有用貝類が周年生き残って水揚量の増加に繋がるか、その辺についてモデル等で事例計算をしていくことを考えています。例えば、底の酸素消費量を覆砂とかで押さえると DO 分がどう変わるか、嵩上げして造成すると DO がどう▲：底びき調査点いうふうに変わるか、或いはその嵩上げはどこで行うのが一番適切なのかということを考えています。

浅海域のDO情報提供の高度化
沿岸部は水深の変化が大きく、これまでの１ｋｍメッシュでは
正確な情報が出せない。
浅海域で行う漁業（採貝漁業など）
も正確な情報が必要
内湾北部・南部の２領域に分けそれぞれを２００mメッシュで計算する。
東京湾全域（１kmメッシュ）
内湾北部、内湾南部の３領域のDO分布をホームページ、携帯などで提供できるよう技術開発中

今年も東京湾水質一斉調査では、浦安沖と波浪観測塔沖で採泥しましてベントスのデータを得ています。次年度におきましても、生物が直接いるかいないかというのは非常に重要なファクターですので、継続して一緒に連携していきたいなと考えています。ただ、一斉調査の当日だけですと、どうしてもそんなにたくさん調査できませんので、例えば夏場のベントスの分布
状況のように、時間的なくくりを多少緩く大きくとっていただ
き、うちの方のデータについて提供できるものは提供して一緒に連携していきたいなと考えています。
千葉県水産研究センターからは以上です。

目 標①ベントスが周年生息できる場の環境条件（ＤＯ、泥）を見極めたい。
⇒現在の東京湾で、生物が周年生息できる場所とそうでない場所を色分けする。
⇒現状の東京湾でのベントス量（季節別・水深別・・・）について、大まかな値を把握したい。
⇒ベントスを生息できるようにするときの基準値とする。
②海底環境をどのように改良するとベントスの増加につながるか？
モデルを用いながら検討する。
⇒海底の酸素消費を抑えるとＤＯがどう変わるか？
⇒浅場を造成すると、ＤＯがどう変わるか？
⇒このような改良を、どこで行うと、有用貝類の漁場形成に寄与できるか？

28

平成 24 年 1 月 16 日

３.４「透明度調査の可能性」

環境省 水・大気環境局 水環境課

石丸
国土技術政策総合研究所

彰子

沿岸海洋新技術研究官
古川恵太

浅海域においては、海中へ届く光に支えられ、高い生産性が維持されている。透明度が低ければ、水中光量が少なくなり、海藻草類など水生植物の光合成が妨げられる。その結果、水質浄化、生物の生育・生息機能が働かなくなり生態系の劣化につながる。 また、水の濁りにより透明度が低下すると、水辺空間の景観は損なわれ、水辺の親水機能は低下する。
平成 22 年 3 月に制定された「閉鎖性海域中長期ビジョン」においては、このような課題を踏まえ、海域における適切な透明度の目標を設定する試みがなされている。また、透明度は、良好な水環境であるかを市民が体感しやすい指標でもあり、東京湾水質一斉調査の調査項目として、一般市民でも簡単に測定することのできる透明度を調査項目とできないかという議論が継続している状況である。
今回はその試行として、様々な測点密度で東京湾全域における透明度調査を実施した。その分布特性から見た、調査の特性を考察する。

透明度が湾に与える影響「透明度調査の可能性」ということで、今回の一斉調査の推奨項目の 1 つであります透明度調査に関して、これを水質監視

適正負荷

負荷過多

藻類の繁殖制限

藻類の急激
な繁殖

透明度上昇
透明度減少
藻類による酸素生成

生物生息環境
の改善

DO増加

健康な湾

藻類の枯死

生物生息場
の消失

項目に入れようとご検討されてきた環境省さんと、国総研が連携しまして調査を行いました。私の方からまとめて発表させていただきたいと思います。

栄養塩の枯渇

分解DO減少
湾内環境の悪化
生物の枯死

Howes, Williams & Rasmussen(2008)

透明度を指標にした取り組み

透明度調査が一体どうして必要なのか。適正な負荷が入っていれば透明度が上昇して DO が増えて健康な湾になる。それはその湾の中にいるプランクトンなり、定着している藻類なりといったものの役割であるわけです。負荷が過多ですと同じような藻類がいたとしても急激な増殖が起こったり、その結果としての透明度減少が起こったりして、それが回り回って DO の減
少になります。

透明度の変化

とき、
れる

藻類の繁茂

今、湾の中の環境は、入口の負荷と出口の DO が調査されて

海草の衰退
栄養塩の過多いるという現状ですけど、この中間のプロセスに関与している
透明度を見ることで、色々なことが分からないかということを

カキの減少
急速な開発

土地利用
の変化

京湾シンポジウム

閉鎖性海域対策室

考え始めたわけです。
様々な湾で透明度調査というのがなされており、ユニークなカキ産業の衰退
土地利用の変化

例としてサンフランシスコ湾の例をご紹介します。

サンフランシスコ湾研究所 マイク・コナー氏講演資料（2006年東京湾シンポジウム）29

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

土地利用が変化して、地域の活性が落ちてきている状況があ

透明度を指標にした取り組み

りました。この中間にある透明度の変化に着目し、透明度板のBernie's sneaker visibility

6

代わりに靴を使うバーニーズ・スニーカーズ・ビジビリティと63"

5

名前をつけ、毎年「今年は何インチでしょう」というコンテス

目標: 57-64 インチ（胸までの透明度）

57"

Goal

トをしながら計測し、その数字に一番近かった数字を入札した

Visibility in Feet

科学的でないが、人を基準にした尺度

4

44.5"
40"

3

37"

41.5"
35.5"

39.5"

人が賞をもらうというようなことをされています。

28" 28"2
16" 16"

1

10"

0

18"

昨年度の閉鎖性海域中長期ビジョンでは、今まで富栄養化の8"50’s 60’s 88

水質指標だけで見ていたものを、生物の生息を評価するために

89

90 91

92 93

94

95 96

97

98 99 2000

Source: C. Bernard Fowler, 1992-1993 Chair of the Chesapeake Bay Commission;
Kent Mountford, U.S. EPA Chesapeake Bay Program.

透明度や DO を導入しようではないかという方針が出されています。

閉鎖性海域中長期ビジョン （2010年）

その中で、今までの透明度はデータの反省もされています。

貧酸素水塊による生物への影響を軽減

確かに、昭和 57 年位と平成の 18 年位を比べてみると、その底層DOに係わる目標設定

分布域、深さ、見え方というのはずいぶん変わってきているよ

魚介類の生息域の確保 (2-5 mg/L)
魚介類の再生産の場の確保 (2-5 mg/L)
無生物域の解消 (2 mg/L)

うに見えます。藻場との関係というところでは、このスケールで見ている限りでは直接反映されているというふうには考えにくいかなと思いますが、DO でいくとどこが変わったのかよく

藻場の保全・再生

見ないと分からないぐらいの変化でも、実は透明度はもっと大

透明度を指標とした目標設定

きく変わると評価されています。ですから目標にするのに、こ

海藻草類の生育 (3-8m)
親水利用からみた透明度の目標 (1-10m)

ういうふうに敏感に変わるものを指標にするというのが一つの手ではないかと思います。

透明度分布調査

ただ、透明度の調査というがどれぐらいの定量性があって、何を指し示しているものなのだろうかということを調べるため

市川市
江東区

船橋市

中央区

江戸川区

N

習志野市
港区

S4
S1
S5
S6
S2
S3
1 S7
S8

浦安市
A1
A2
A3
A4
A5

品川区

11

7

16

9

8

13

12

大田区

T1

6
5

4
St1

A9

川崎市

千葉市

2

10m

3

A6
A7
A8

14

18

17

10

15

19

20

20m

T2
T4
T5

T3

21

23

25

24

26

29

27

た。数は限りがありますけれども、非常になめらかに分布が見て取れます。何年間かの平均値と同じぐらいの精度のデータが、

St3

32

かというのを、今回の一斉調査にあわせてさせていただきまし

28

30

30m

31

に、基本のデータとして同じ人間が全部調査をしたらどうなる

市原市

St2

T6
T7
T8

横浜市

22

平成23年8月3日
・東京湾全域で透明度板による透明度調査を実施
・環境勾配のありそうなところに密な測点配置

34
袖ヶ浦市

33

1 回の調査でもきちんと分布が出るのだなと感じました。

35
36
木更津市

20m

10m

37

凡

38

例

定点移動連続観測①調査状況記録②流向・流速調査
③水質調査

40

39

君津市
41

広域観測
①透明度調査20m

結果を拡大してみますと、必ずしも川から海に向かって一様

30m

富津市
42
0

5

10Km

10m

に減っているというものでもないようです。色々な測線でみて

横須賀市
30m
50m

20m

みると、分断するように透明度の低い領域が舌状に伸びてくる。

透明度分布調査結果

それを見ていくと表面の水があちらへ、こちらへという流れが見えてくるような気がします。

2010年8月3日
国総研調査（内湾部＋東京港）

3
2.8
2.6
2.4
2.2
2

国総研の調査だけではなくて今回 8 月 3 日に透明度を測った
方のデータでグラフを書いてみると何だか凸凹してきます。た

1.8
1.6
1.4
1.2
1
0.8
0.6
0.4

だし、10 時から 2 時間ずつ区切ってグラフを書いてやると、そのデータセットの中では、ほぼなめらかな分布が見られまし
た。

0.2
0

Trans.
Trans.
(m)(m)

透明度の調査は簡単ですけれども、同じ日にやるというだけ
ではなくて、何かもう少し縛りをかけて午前中に測定しましょう、午後に測定しましょうというようなことをやっていかない30

平成 24 年 1 月 16 日といけないのかもしれません。
2010年8月3日
国総研調査（内湾部＋東京港）
港部拡大図

この透明度は何を代表しているのか、東京湾の中を 50×50

3
2.8

位のメッシュに区切って、その中でとられているデータを比較

2.6
2.4

する方法で相関をとってみました。色々な相関をとってみたの

2.2

3

2
1.8

ですが、高そうだなという関係が SS とクロロフィルという 2

1.6

2.8
つの組み合わせた相関式で得られました。これは図らずも閉鎖

1.4
1.2
1

2.6
的海域の中長期ビジョンで、環境省さんが提示されている数値

0.8
0.6
0.4
0.2

に非常に近い値です。

0

Trans. (m)2.2

そうだとすると、東京都灯標の連続観測データ、クロロフィ

2

ル、濁度から透明度を逆算することができます。そうすると透透明度分布調査結果

1.8
明度が 1 日のうち 2m から 1m まで大きく変化することが判

2010年8月3日
全データります。透明度を調査するのであれば、調査時間を気にしてい
1.6

3

2.8

2.4
2.2

2.2
2

1.4

1.2

2

2.4

1.6

1.4

2.6

2.6

1.8

かないといけないのかなと思います。

2.8

9:18
10:12 10:50
13:17

3

9:45
15:00

クロロフィルは河川起源の栄養塩が支配的であり、SS に関

1.8

9:22
14:29

1.6

1
しては浅海域で何か巻き上がるというような現象が関係あると

1.4

16:00
9:20

1.2
1

2.4

1.2
1

0.8

思われます。水深図と透明度が低かったところを重ねてみると、
0.8

0.8

0.6
0.4

0.6

0.2

0.4

0

浅海域の中での再懸濁のような物質循環というのを見ていくこ

0.2

Trans. (m)0とが大切かなと思った次第です。

Trans. (m)

0.6
0.4

透明度に関しての、私からの話題提供は以上です。

0.2

透明度の回帰分析

透明度の時間変化02010年8月3日
東京灯標データから推算した透明度の時間変化

3
2.8
2.6
2.4
2.2
2

40

1.6
1.4
1.2
1

0.2
0

Trans. NILIM Bay only (m)植物プランクトン

Trans. (m)
濁度(度)、クロロフィル (mg/L)

0.4

懸濁物：SS

有機物：COD

8

7.5
7
6.5

150

7.5

140

7

130

6.5

6

120

5.5

110

6

100

5.5

5

90

4.5

5

80

4.5

70

4

3

50

3.5

40

3

30

2.5

Chl (micro-g/L)

0

1.5

15

1

10
0.5

5

停滞

南西流

停滞
0

6:00

12:00

18:00

透明度の低い領域
水深 (m) 透明度 (m)

河川からのSS・有機物供給*閉鎖性海域中長期ビジョン （2010年）での推定値

30
1.6 30
27
27
1.4
24
24
1.2
21
21

2
y = 1.0376x
R² = 0.1387

1.5

0:00

時間

透明度 ＝1.6 / (0.084 x SS + 0.021 x クロロフィル量+0.12）
透明度*＝1.6 / (0.139 x SS + 0.019 x クロロフィル量+ 0.04）
実測された透明度 （ｍ）

20

COD (mg/L)

透明度の回帰分析
2.5

2

25

0:00

2

10

SS (mg/L)

透明度

0

2.5

20

2

2.5

濁度[度]

30

4

60

3.5

3
クロロフィル[-]

35

0.8
0.6

浅海域における
再懸濁
1
18

18

15
0.8 1512
0.6 12

1

9
9
0.4
6
6
0.2
3
3

0.5

Trans. Trans.
(m) (m)
00

0
0

0.5

1

1.5

透明度 （ｍ）

1.8

Depth
(m)
Depth
(m)

2

SSとクロロフィル量から推定した透明度 （ｍ）

31

0

1.6
1.4
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

３.５「市民協働モニタリング調査から見えてきた「潮彩の渚」の特性」

都市型干潟の賢い使い方研究チーム
森田健二氏

2008 年 3 月、船舶航行・防災・生物共生に配慮した階段状の都市型実験干潟「潮彩の渚」が横浜港湾
空港技術調査事務所構内に完成した。その後、公募に応じ市民、NPO、教育・研究機関など多様なセクターからなる「都市型干潟の賢い使い方研究チーム」が結成され、月 1 回の頻度を原則に干潟の東側半分のエリアで生物と環境をモニタリングし、維持管理方策としての耕耘効果を適宜確認してきた。
安価で容易に入手できる材料を用いた方法でも生息密度の高い種については定量的な採集が可能で、少人数でも季節的な消長などを捉えることが可能であった（アサリの最大生息密度は一時 20,000 個体/㎡以上に達した）。階段状干潟の標高によって生物相、現存量、環境変動に伴う季節的消長が異なり、その整備に当たっては場の環境に対応した干潟標高の設計と維持管理が重要な指標となることが示唆された。
多くの市民参加を促すイベント型の広域全面調査では、ハマグリなど生息密度の低い希少種の発見につながるだけでなく、アサリなどの高密度生息種の詳細な分布特性を把握することも可能となり、干潟の微細な環境条件の違いが生物の分布に影響を与えていることが示唆された。
潮干狩り、釣り、乗船などの海辺に親しむ体験活動は市民に好評であり、このような機会を通じて環境
学習や安全・防災教育を実施することも有効と考えられた。
皆様こんにちは。都市型干潟の賢い使い方研究チーム代表の森田でございます。これから私達が、約 4 年間、毎月行ってき「潮彩の渚」の施設配置
東屋

20ｍ

洗い場・倉庫た調査結果から見えてきた特性をご紹介したいと思います。
まず簡単に調査の場所、潮彩の渚を紹介させていただきます。
磯場50ｍ

横浜港湾空港技術調査事務所さんの中の構内の一角にできております。この潮彩の渚の設計のコンセプトは、まず船舶航行の障害にならないこと、加えて防災機能を併せ持ち、そこに適正

階段状の干潟(3段)な高さで干潟の整備を行えば、そこには色々な生物がついて市民の利用もしやすくなるということで、いってみれば一石三鳥を狙ったような施設です。

前面は浅場(磯)都市型干潟の賢い使い方研究チーム－市民参加型耕耘による都市型干潟の賢い使い方を研究する組織－

私達のチームのメンバーでございますけれども、基本的には賢い使い方研究チーム

研究成果発信チーム

NPO や地域の市民団体、研究機関ですとか行政、近在の小学

市民参加型耕耘による都市型
干潟の賢い使い方の研究を推進する役割担当

賢い使い方研究チームの得られた成果を広く世の中に発信する
役割を担当

校、高校の児童・生徒が参加をしているというような構成でご構成メンバー◆市民及び市民活動団体：海辺つくり研究会、海をつくる会、
三番瀬市民センター、盤州里海の会◆研究機関・大学：東京大学、東京都市大学、東海大学◆国・地方自治体：国土交通省国土技術政策総合研究所、神奈川県水産技術センター、神奈川区役所◆学校：幸ケ谷小学校、金沢総合高校

定期的に会議を開催し情報の共有と実施に関する事項を調整連絡推進会議－実験が円滑にすすむよう実験チームをサポートする会議－

構成メンバー・国土交通省 関東地方整備局 港湾空港部
・国土交通省 関東地方整備局 横浜技術調査事務所

ざいます。
チームの活動のコンセプトには「誰でもできる」ということを掲げさせていただいております。
具体的な活動内容はモニタリング調査と維持管理ということに分かれております。干潟の標高、地形ですとか底質、底生生
物、魚介類、維持管理の方策として耕耘を取り上げて、鋤です32平成 24 年 1 月 16 日
とかスコップ等によって表面を耕す等を部分的に行ってきております。ここで大事なのは「誰でもできる」ということですの

活動内容・項目・方法
活動内容

で、例えば採泥にあたってはペットボトルを使ったり、また曲項目

方法

尺を使って土壌硬度計の代わりになるかどうかとか、篩もこう

標高・地形レベルによる水準測量、写真撮影

いったワンコインショップで売っているザルなどこでも買える

外観（粒径・色調）、写真撮影

安価な材料を使ったりというようなことを行ってきました。

底質

臭気、泥温、硬度

モニタリング調査

維持管理

底生生物

φ 17cm・2mmメッシュザルによる採泥、代表
種のソーティング、秤量

魚介類

潜水目視観察比較的少ないですけれど、全体を優占しているのはいわゆる環

鋤による表層10cm耕耘（1回／1ヶ月）

形動物と軟体動物。特に深いところには、貧酸素に耐性が高い

耕耘

スコップによる表層30cm耕耘（1回／3ヶ月）

最初にベントスの状況を見てみますと、建設前には個体数はホンビノスガイが数少ないけれども優占しているような状況でしたが、建設後には優占種がアサリへと変化しいてきています。
小型になった分個体数が増えておりますが、全体の現存量、構モニタリング結果（ベントス）








ホンビノスガイ

成も建設前と同じということが一つの特徴として挙げられるかと思います。

個体数（いずれも全測点の平均）は建設前を大きく上回る水準に．
特定種（二枚貝類，ゴカイ類）が優占する傾向にある．
二枚貝類：(建設前)ホンビノスガイ（湿重量で７割弱）→(建設後）アサリ・ホトトギスガイ
ゴカイ類：（建設前)はノリコイソメ→(建設後）ゴカイ・コケゴカイ・ミズヒキゴカイ
現時点でも遷移過程
マテガイ等良好な干潟環境に生息する種も発生

アサリ、シオフキ、ホトトギスが建設直後からどのように加入してきたのかということを、毎月のモニタリング調査結果か

15（×10 個体/㎡）
3

100%

12

80%
9

60%

アサリ

個体数

節足動物
6

40%
3

軟体動物

1 年目は最大で大体 1 ㎡あたり 20,000 個体ぐらいの初期

環形動物

20%
0%

らグラフに示しております。

その他

建設前
H19.6

0

H20.6

H20.9

H20.11

稚貝の加入がありましたが、2 年目以降については、1 年目ほ

H21.2

ど大きな増加というのは見られていません。

モニタリング結果（二枚貝優占種）

されていないような領域では、大型のアサリも含まれていたと

16,000

アサリ

14,000

シオフキ

ホトトギスガイいうような状況が確認されております。

12,000
個体数/㎡

昨年の 7 月 17 日の時点では、下段とか中段であまりかく乱

10,0008,000

中段の平均値

6,000
4,000

干潟の標高も随時確認してきております。全体として見ると

2,000
4月

6月

8月

10月

12月

2月

4月

6月

8月

10月

12月

2月

いわゆる洗掘があり、徐々に砂が減ってきて、レベルが 5cm

16,000

アサリ

14,000

シオフキ

ホトトギスガイから 10cm 程度下がってきているというような状況にありま

個体数/㎡

12,00010,0008,000

下段の平均値

6,000

す。

4,000
2,000
4月

6月

8月

10月

12月

2月

4月

6月

8月

10月

12月

2月

水質の調査結果でございますけど、こちらは国総研の古川さんが実施されているもので、干出時には 40 度位まで温度が上

モニタリング結果（魚類） 潮彩の渚とその周辺には46種以上の魚類が出現．
 春から夏はハゼ類が優占し10月以降個体数が減少．
 周辺水域で初めて確認された種としては，マアナゴ（幼魚），トウゴロウイワシ（稚魚），マゴチ（幼魚），アケボノチョウチョ
ウウオ（幼魚・成魚）及びイシガレイ（稚魚・幼魚）等がある．

がったり、また夜間には貧酸素化が進行していたりといったような状況が見て取れております。沖合の貧酸素水塊の湧昇等がなくても干潟そのものが徐々に貧酸素化していくというようなことも見て取れております。
魚類のモニタリングは、神奈川県の工藤さんを中心に潜水目
視観察をしております。アマモ場に産卵に来るダツの稚魚が見られ、岩場にはメジナですとかクロダイ、コショウダイといったような様々な魚類が観察されています。
これまでに大体 46 種類以上の魚類が出現しておりまして、

33

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

夏には主にハゼ類が優占するのですけれど、10 月以降は個体

公開調査：平成23年8月14日（日）一般参加者数：３１人、スタッフ：２２人

数が減少します。最近は特に水温の上昇に応じて、特に南方性の魚が良く見られているというのが特徴でございます。

グループ番号①ハゼ釣り調査（参加11グループ28名）

昨年の 8 月 14 日、東京湾一斉調査に関連したイベントとし

マハゼ
釣果：2匹
平均全長：109 mm
平均湿重：10.7 g
チチブ
釣果：15匹平均全長：78 mm
平均湿重：6.2 g

9
4
5
10
2
1
7
8
6
3
11

て、市民参加による潮彩の渚の公開調査というのを実施しました。例えばこのように干潟に一斉に並んでハゼ釣り調査を行っ※ 9:45-10:45に実施

チチブ

マハゼ

3

4

て、どのぐらい釣れるだろうかというようなことを調べてみた
りしました。

0

1

2
釣果（匹）

念願だった干潟全部を掘ってきちんとした分布図を描くという調査も、大勢の市民の方に参加していただいてできました。
結果としてこのような分布状況が見られました。沿岸流のよう

公開調査：平成23年8月14日（日）

なものがいつも生じていて、どうも入った水が出て行くところ

一般参加者数：３１人、スタッフ：２２人

でアサリの密度が高そうだなというような印象を持っています。

②干潟生物調査（参加１４グループ４６名）

それからハマグリが出現しました。非常に密度は低くて通常採集した全アサリの調査では出てこないのですけど、こういった全域調査をすると分布が少し見えてくるということも市民参加の一つの特性だというふうに考えております。
併せてこのような機会を捉えた水辺の安全講習とか、様々な港湾の施設や環境に絡んだ講演会を実施したり、当日の調査の振り返りをしたりというようなことで、環境学習としての位置

ハマグリ！

づけとしても大変有意義と思いました。

公開調査：平成23年8月14日（日）一般参加者数：３１人、スタッフ：２２人

先ほどの公開調査の後に、青潮が発生して、ほぼ全ての生物が死滅してしまいました。このようになる前に取り上げればそれも一つの浄化になるといった意味では有効と思いました。こ③各種イベント
振り返り

水辺の安全講習の日すぐに東扇島東公園にできた人工海浜に行ってきましたけ
れども、こちらでは影響はありませんでした。

講演１講演２

まとめです。一般市民でも十分定量性のあるモニタリングが場所によっては可能であり、こういった施設がたくさんできていく時には、干潟の標高、維持管理が大変重要な視点になるのだろうということが見えて参りました。そして干潟の微細な環講演会

公開調査後：平成23年8月２５日（木）青潮発生！

境条件の違いというのが、生物の密度のばらつきを生じさせているということも見えてきました。
潮彩の渚のような施設の整備は、市民にとって海辺での様々な活動の機会の拡大と理解につながって参りますので、より一層拡充されるということが私達の期待しているところでございます。
どうもご静聴ありがとうございました。

34

平成 24 年 1 月 16 日

３.６

質疑・講評

東邦大学理学部

生命圏環境科学科

教授
風呂田

利夫氏

私なりの意見を言わせていただきたいと思います。
今、生物関係のお話を色々な角度からいただいたのですが、やはり私達がなぜ東京湾を守らなければいけないのか、
或いは環境を再生していかなければいけないのかというのは、ざくっと言えば「たくさん生物が住んでほしい」、「豊かな海であってほしい」ということだと思います。それは最近の保全生態学的な観点でみれば、生態系サービスの中で一番分かりやすい切り口、一番簡単なのが多分おいしいもの（タイラギ、アカガイ、稚貝など）を「食べる」ということだと思います。また、もう一つの欲としてはそれを自分達でとりに行くということです。潮干狩りでアサリを捕ること、潮彩の渚もそういう機能を持っていると思いますが、そういった生物を直接私達の体の中で利用させてもらうのだという、これはもう理屈を抜きにした欲望といいますか、期待だろうと思います。
実は、それは一番やはり多くの方に環境というものを理解してもらうきっかけになっている。ですから東京湾を再生するというのは、かなり大きなプロジェクトになっていくと思いますけど、それの市民権を得るということは生物を通した形で何らかの社会的な期待感を持っていただくということに他ならないだろうと思います。
生態系サービスの視点でいえば、食べるということを通して遊ぶということも出てくるだろうと思います。色々な生物を見る、発見するということも遊びですし、ましてやそれをもう少し進展させていけば、いわゆる環境教育のプ
ログラム作りにも使えると思います。それが、東京湾岸に住んでいる方々の東京湾に対する期待度というのを高める
結果になっていくだろうと思います。
水質調査というのは、あくまでもそういった生物の生態系とか生物の生息を支える基盤であるけども、それをどういうふうに社会的な目標にしていくかというのは、やはり生物との関係というのをもう一回考えていかなければいけないだろうと思います。実際にそれを運営するには非常に大きな壁はあるだろうと思います。例えば沖合の方の水質調査に絡めてベントスをとろうとしても、まず一つは道具の問題、それからそれを安全に運行していく船の問題もありますし、実際にそういう機械を動かす時の安全管理の問題もある。そういうのを現場できちんともっと面白く紹介できるような通訳的な人（インタープリター）もまだまだ足りません。
それから行政手続きの問題で、実際海で生物を捕るというのは必ず作業許可と、特別採捕という申請をしなければいけません。これがものすごく大きな障壁になっています。例えば私が東京湾全域のベントスを取りたいといった場
合には、東京湾中の漁協の同意書が必要になってきます。許可を取るために 1 ヶ月間各漁協と関係行政機関を回っていって同意書をとった上で申請をしなければいけないといった例もありました。そういったことはなかなか市民レベルではできないし、各行政機関でもなかなかできないだろうと思います。そういったことをどうやってサポートする
かというのは、今度こういった色々な方々が集まった行政機関として何らかの形でやはり解決していかなければいけないだろうと思います。
もっと沿岸域で色々な生き物に親しむということ。これはかなり色々な切り口ができるだろうと思います。その時に「そこで期待できる生き物は何なのか」ということを、もう少し私達は絞り込んでいってもいいのではないかと思います。やはり一番期待するのは食べるという欲望ですし、それから私の経験から言いますと、特に子ども達の遊び、或いは教育効果として高いのはカニです。動き回るものを自分達で追い掛け回して捕まえると。そういったものがいるということを、いかに色々な方に伝えていくかという仕掛けとしての市民活動であり、或いは大学の研究機関のこ35

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

ういった調査の中での参画をもらうシステムの構築だろうと思います。それをすることで色々な方が東京湾に親しんでいただいて、東京湾をもっと大事にしようということになってきて、更に東京湾を研究する機会とか、再生のための色々な行政の動きを促進するという効果につながっていくだろうと思います。
東京湾の生物群集をどう捉えるかというのは大変なのですけど、私達にとっては、そこに色々な生き物がいるということが、生物の多様性の評価として一番分かりやすい切り口です。本当はここの海に、何がいられるのだというのは、私達の学術的なレベルから多分見当できるだろうと思います。本来きれいな海。きちんと生物が世代を繰り返しながら生息できるものとしては、ここではこれだけのキャパシティがあるはず、潜在能力があるはずだということは期待できると思います。そういった生き物の中で、代表的なものとして食べられるものとか、希少性の高いものとか、
それからそれを発見することで環境に対して評価できるもの、そういったものを絞り込んでいって多くの方々にまたそれの採取をしていただくという形で接していただくといった側面も必要になってくるかと思います。
結論から言えば、まずは生物に親しむような仕掛けというものを色々な角度からしていこうということです。それをもとにして多くの方に東京湾への関心をもう 1 回高めてもらう。それをまた支えるような人材育成というものを、
そういった活動を通してしていくということが必要かと思います。そうしますとこういう一斉調査でこういうワーク
ショップをしながら、今後どうやって新しく生物に対する情報提供をするかというのも、この大きな活動の柱にしていただければというふうに思います。
できれば毎年 1 回こういった多方面からの方々が集まって、水質、生物について話し合うような場というものを、もう少し積極的に構築していいのではないかと。東京湾で様々な活動が各地で行われています。行政の取り組みも盛んになっています。そういったものを含めて、できれば 1 日だけではなくて数日間かけて、学会というと少し大げさになりますけど、交流会プラス学会的要素、或いは食の遊べる要素があるような、そういった多方面の切り口の集まりというものも、今後検討していただければというふうに思います。以上です。どうもありがとうございました。
上記の風呂田先生からのまとめに先立ち、発表に対する以下のような質疑がありました。
質問：大阪湾、東京湾の魚類について「湾毎に水産資源の食性が異なる」とあるが、貝類を含めると、これはほぼ同じにな
るのではないか。
回答：実は貝類等を含めると比率のバランスは似たような形になります。魚類だけで見ると違いも見えてくるのではないかというお話です（中央水産研究所児玉氏）。

質問：生物群集には湾毎に同質性と異質性がある。そういった生物群集の評価、比較をする際に、一体どういう群集レベル
を見たらいいのか。東京湾の中での話に限定すると、如何か。
回答１：それは非常に難しいご質問です。水産が目指していく海の議論がまず先にあって、ここでは何がとれる海を目指す
かということにリンクしていると思います（中央水産研究所児玉氏）。

回答２：種毎のレベルでいきますと、水産上の有用なトリガイ、タイラギ、アカガイとかそういったものが終年死なないですむような場、そういったものを考えていくのかと考えます。それとはまた別個で空間的なレベルとして、海面からの酸素供給ということで水深がかなり影響を与えているようなので、水深帯とか川の影響とか、そういったものに着目しながら生物分布を捉えていくということを、私は興味を持ってやっていきたいと考えております（東京湾漁業研究所大畑氏）。

コメント１：単に魚類かベントスかとかいうそういう生物分類群だけではなくて、具体の調査を通じた群集把握について技
術的なところを議論していただきたいと思っております（神奈川県水産技術センター工藤氏）。

コメント２：現実にやっている内容をご紹介します。私ども九都県市による底質、底生生物による環境評価というのをやっており、貧酸素の頃と、そうでない春または冬の時期にベントスを採取して、それをランク分けしております。プロの方達のご意見を聞き、今後もし変えていく必要があるならば、現在の統一的な方法も考えるべきと思っております。それから、東京都だけなのですけども、数年前から生物調査が復活しまして、今ベントスだけではなくて、付着動物や鳥の調査もやっております。魚も成魚と稚魚と両方の視点でやっているのですけども、果たしてそれで、生態系して、生物の生きている環境の把握として本当にそれでいいのか、是非皆様のご意見が聞ければ幸いだと思います（東京都

36

風間氏）。

平成 24 年 1 月 16 日

４．閉会挨拶
東京湾再生推進会議モニタリング分科会事務局・海上保安庁
清水潤子

閉会の挨拶をさせていただきます。
本日は、大変興味深い話題提供をいただきました。各ご発表者の皆様、また聴講議論に参加
してくださいました皆様、また講評を行ってくださいました灘岡先生、風呂田先生、誠にありがとうございました。また、このような立派なシンポジウムの場をお借りしまして、平成 23
年度第 2 回の東京湾水質一斉調査ワークショップを開催させていただきましたことにつきまして、国土技術総合研究所の関係の皆様、及び本日のコーディネート、進行にご活躍くださいました古川様に感謝をいたします。
東京湾再生行動計画は、来年で計画期間 10 年間の最終年を迎えます。そこで行動計画の最終評価を行う時期となっております。これにあたりまして、これまでの取り組みで東京湾の環境が改善されてきたかどうか、モニタリングの結果から評価を与えるという作業も行っていくことになります。また、この 10 年のモニタリングがどう改善されてきたということも振り返ることになります。本日のワークショップにおきましては、本年度の水質一斉調査の結果について取りまとめて、報告書やマップの作成というのに活用するという目的もありましたが、今後この一斉調査をどうしていくかということにつきまして、大変色々な考え方の意見が出まして、今後に活かせるものだと思っておりまして、単に一斉調査をどうするということだけではなくて、東京湾の環境の改善のためにモニタリングがどうできるのかということについて、非
常にたくさんのヒントを得ることができたワークショップだったと思います。
皆様、大変ありがとうございました。以上で、平成 23 年度の第 2 回水質一斉調査ワークシ
ョップを終了させていただきます。

37

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

５．パネル展示
タイトル(申し込み順)

出展者

1. 東京湾岸自治体環境保全会議の活動紹介

東京湾岸自治体環境保全会議：H23 事務局、神奈川県環境農政局

2. 海辺の自然再生とマハゼ復活プロジェクト]

国土技術政策総合研究所

3. ＜タイトル未定＞

関東地方整備局港湾空港部

4. 大阪湾再生行動計画、Dr.海洋他

近畿地方整備局港湾空港部

5. 市民参加型調査の実施

都市型干潟の賢い使い方研究チーム

6. アマモ場再生

金沢八景‐東京湾アマモ場再生会議

7. ノリ再生を通した環境教育

お台場環境教育推進協議会

8. 「貧酸素水塊をつくるもの」

国立環境研究所 地域環境研究センター・海洋
環境研究室 牧秀明，越川海，東博紀，金谷弦，
中村泰男

9. 全国海の再生会議

国土技術政策総合研究所

10. 海辺の自然再生に向けて（事例集）

国土技術政策総合研究所

38平成 24 年 1 月 16 日

1. 東京湾岸自治体環境保全会議の活動紹介
東京湾岸自治体環境保全会議：H23 事務局、神奈川県環境農政局

39

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

2. 海辺の自然再生とマハゼ復活プロジェクト
国土技術政策総合研究所

40

平成 24 年 1 月 16 日

3. 東京湾干潟・浅場ネットワークプロジェクト他
関東地方整備局港湾空港部
東京湾干潟・浅場ネットワークプロジェクト
東京湾干潟・浅場ネットワークプロジェクト■ プロジェクト概要■ プロジェクト概要
・実施箇所：千葉県浦安市千鳥町沖
・実施箇所：千葉県浦安市千鳥町沖
・実施内容：浚渫土砂を活用した覆砂（深掘部埋戻・浅場造成）
・実施内容：浚渫土砂を活用した覆砂（深掘部埋戻・浅場造成）
2（約1,050ｍ×約450ｍ）
・造成規模：面積あああ約45万ｍ
3・造成規模：投入土量あ約45万ｍ
・造成規模：面積あああ約45万ｍ2（約1,050ｍ×約450ｍ）
・造成規模：投入土量あ約45万ｍ3
・事業期間：造成工事ああ平成17年度～18年度

・事業期間：モニタリングあ平成18年度～23年度
・事業期間：造成工事ああ平成17年度～18年度
・事業期間：モニタリングあ平成18年度～23年度

実施区域

東京湾における水質連続観測
東京湾における水質連続観測実施区域■ 造成のコンセプト■・再生目標：生物生息環境の回復
造成のコンセプト

プロジェクト実施箇所 全景

プロジェクト実施箇所 全景・再生目標：生物生息環境の回復
・深掘部の扱い：遊泳魚類が生息場（餌場）としている深掘部は部分的に残し・深掘部の扱い：生物生息環境側面および覆砂効果継続性の評価を実施
・深掘部の扱い：遊泳魚類が生息場（餌場）としている深掘部は部分的に残し・深掘部の扱い：生物生息環境側面および覆砂効果継続性の評価を実施
・造成デザイン：覆砂は地形に沿って１ｍの層厚で実施

国土交通省関東地方整備局は、東京湾の環境を改善する取り組みの一つとして、平成２２年４月１日より
東京湾内４箇所において水質などの観測を２４時間連続して行っています。
国土交通省関東地方整備局は、東京湾の環境を改善する取り組みの一つとして、平成２２年４月１日より
東京湾内４箇所において水質などの観測を２４時間連続して行っています。

■ 観測目的
水質汚濁が慢性化している東京湾においては、これまで様々な水質改善の取り組みが行われていますが、貧酸素水塊や赤潮・青潮が繰り返し■観測目的て発生するなど、その水質は決して良好な状況ではありません。

・造成デザイン：覆砂は地形に沿って１ｍの層厚で実施

水質汚濁が慢性化している東京湾においては、これまで様々な水質改善の取り組みが行われていますが、貧酸素水塊や赤潮・青潮が繰り返し連続観測により環境の状況をより的確に把握し、水質改善が進まない原因の解明や、より効果的な水質改善の取り組みに役立てます。
て発生するなど、その水質は決して良好な状況ではありません。
連続観測により環境の状況をより的確に把握し、水質改善が進まない原因の解明や、より効果的な水質改善の取り組みに役立てます。

-10m-4m～-9m-10m-4m～-7m-4m～-9m-9m-4m～-7m○観測地点-4m～-7m-4m～-7m-7m■ 観測地点及び観測項目○観測地点■ 観測地点及び観測項目

-9m

-7m

・千葉県所有の千葉港波浪観測塔に観測機器を設置。
①千葉港波浪観測塔
・現地水深－９ｍ
・千葉県所有の千葉港波浪観測塔に観測機器を設置。
・水質は、自動昇降装置により海底上１ｍ程度から海面下まで１ｍ
・現地水深 －９ｍ
間隔で観測。
・水質は、自動昇降装置により海底上１ｍ程度から海面下まで１ｍ間隔で観測。

①千葉港波浪観測塔浦安沖④-7m①千葉港波浪観測塔
②千葉港口
第一号灯標

覆砂前 海底地形③川崎人工島覆砂後 海底地形（深掘の一部を解消）

覆砂周辺区域

覆砂区域

・海上保安庁第三管区海上保安本部所有の②千葉港口第一号灯標
千葉港口第一号灯標に観測機器を設置。
・海上保安庁第三管区海上保安本部所有の・現地水深－１９．６ｍ
千葉港口第一号灯標に観測機器を設置。
・水質は、水深－１ｍ、－１０ｍ、－１８．６ｍの・現地水深 －１９．６ｍ
３箇所で観測。
・水質は、水深－１ｍ、－１０ｍ、－１８．６ｍの３箇所で観測。

水質計
-1.0

St.44

水質計

St.37

自動昇降装置St.44

にあたっては学識者、有識者、行政関係者等で構成される検討会で多角的な視点での評価を実施しています。
造成工事実施後は、水底質の改善効果について、その継続性を確認をするため追跡調査を実施しています、評価にあたっては学識者、有識者、行政関係者等で構成される検討会で多角的な視点での評価を実施しています。
・底質（COD）の改善効果
覆砂周辺区域

②千葉港口
第一号灯標

③川崎人工島St.37

覆砂前 海底地形
覆砂後 海底地形（深掘の一部を解消）■ モニタリング
■モニタリング造成工事実施後は、水底質の改善効果について、その継続性を確認をするため追跡調査を実施しています、評価②千葉港口第一号灯標①千葉港波浪観測塔

④浦安沖

-7m

-1.0

海底の流向流速計-10.0

自動昇降装置海底の流向流速計③川崎人工島

-18.6

-10.0

水質観測機器
取り付け箇所
水質観測機器

取り付け箇所・東京湾アクアライン換気塔（風の塔）の緩衝工に観測機器を設置。
-18.6③川崎人工島・現地水深－２０ｍ （流向流速計は水深－２８ｍに設置）
・東京湾アクアライン換気塔（風の塔）の緩衝工に観測機器を設置。④浦安沖・水質は、自動昇降装置により海底上１ｍ程度から海面下まで１ｍ
・現地水深 －２０ｍ （流向流速計は水深－２８ｍに設置）
間隔で観測。
・新たに櫓を設置し、櫓に観測機器を設置。
・水質は、自動昇降装置により海底上１ｍ程度から海面下まで１ｍ
④浦安沖
・現地水深
－６ｍ
間隔で観測。
・新たに櫓を設置し、櫓に観測機器を設置。
・水質は、自動昇降装置により海底上１ｍ程度
・現地水深 －６ｍから海面下まで１ｍ間隔で観測。
○観測項目（４地点共通）
・水質は、自動昇降装置により海底上１ｍ程度
水質：水温、塩分濃度、濁度、クロロフィルａ濃度、溶存酸素濃度から海面下まで１ｍ間隔で観測。
○観測項目（４地点共通）
流況：流向、流速
水質：水温、塩分濃度、濁度、クロロフィルａ濃度、溶存酸素濃度
気象：気温、風向、風速
流況：流向、流速○観測頻度（４地点共通）
気象：気温、風向、風速

・底質（COD）の改善効果

覆砂区域
環境改善の目標値（18mg/g未満）

環境改善の目標値（18mg/g未満）

流況情報
風情報

・底質（硫化物）の改善効果
浮泥が堆積し生物が棲みにくい環境

浮泥が堆積し生物が棲みにくい環境

底質の改善により良好な状態を維持

・底質（硫化物）の改善効果【千葉港波浪観測塔】
水質情報
流況情報
風情報
流況情報
風情報
【川崎人工島】
水質情報【千葉港波浪観測塔】
流況情報
水質情報
風情報
流況情報
風情報

風の塔全景

１時間に１回、自動観測○観測頻度（４地点共通）

底質の改善により良好な状態を維持【川崎人工島】
水質情報
流況情報
風情報

１時間に１回、自動観測

風の塔全景設置した観測機器設置した観測機器

環境改善の目標値（2mg/g未満）

・生物相（底生生物）の回復効果【パソコン版（ｈｔｔｐ：//www.tbeic.go.jp/）】・生物相（底生生物）の回復効果【携帯電話版（ｈｔｔｐ：//www.tbeic.go.jp/mobile/index.asp）】
東京湾水質連続観測＜浦安沖＞
リアルタイム情報表示
モバイル版 利用規約

鋸南沖

０１２５８５ 東京湾水質連続観測
リアルタイム情報表示
モバイル版 利用規約
閲覧したい観測地点の観測

環境改善の目標値（6,000個体/㎡以上）
鋸南沖

項目を選択して下さい。
【浦安沖】 ０１２５８５

環境改善の目標値（6,000個体/㎡以上）

携帯電話画面

携帯電話画面

国土交通省 関東地方整備局 千葉港湾事務所〒260-0024 千葉県千葉市中央区中央港1-11-2
国土交通省 関東地方整備局 千葉港湾事務所◆代表連絡先：TEL 043-243-9172 ◆URL： http://www.pa.ktr.mlit.go.jp/chiba/

データ表示

データ表示
グラフ表示

グラフ表示

人工干潟を用いた環境共生型護岸
人工干潟を用いた環境共生型護岸

トップページ

トップページ『潮彩の渚』は、地震に強い港湾施設と海の生物が共存できる環境を創
設と海の生物が共存できる環境を創出し、その効果を検証することを目的出し、その効果を検証することを目的とした実験施設です。その成果は、今とした実験施設です。その成果は、今後の護岸補修や補強に活かされます。

後の護岸補修や補強に活かされます。

目的
目的■ 東京湾における課題の解決
東京湾における課題の解決
・■
老朽化した護岸の補修・補強対策
2008年2月29日竣工

・ 老朽化した護岸の補修・補強対策
・ 水環境を改善するための生物
生息場の創出・ 水環境を改善するための生物
生息場の創出・ 市民利用が可能な海辺の創出

2008年2月29日竣工

・ 市民利用が可能な海辺の創出■ 産業活動との両立■ 産業活動との両立
老朽化した護岸の例

生物のいない海
親水空間の拡大（『潮彩の渚』施工前）『海の公園』）
老朽化した護岸の例
生物のいない海 （八景島
親水空間の拡大（『潮彩の渚』施工前）（八景島 『海の公園』）■
生物生息環境を創出する構造
多種多様な生物が着生できるよう、砂浜と磯場の多種多様な生物が着生できるよう、砂浜と磯場の部分をつくっています。
奥行き：50m
部分をつくっています。
H.W.L. +2m
+1m
磯場
磯場
+0.5m +1m
磯場
+0.5m

磯場
+1m

奥行き：50m
+1m
干潟①
干潟①
+0.5m
干潟②

+1m

+0.5m
干潟②
干潟③
+0m

磯場

干潟③+0m +0m

潜堤 磯場 -1m +0m
潜堤
干潟平面イメージ-1m
干潟・平面図干潟平面イメージ
干潟・平面図

H.W.L. +2m■ 港湾機能を阻害しない構造■
港湾機能を阻害しない構造
船舶が航行する水域を狭めないよう、船舶が航行する水域を狭めないよう、棚式の構造を採用しています。
棚式の構造を採用しています。

干潟①

磯場
+1m
磯場 +1m+0.5m 幅：20m
+1m
磯場
+0.5m
+0.5m 幅：20m

干潟②

干潟①

干潟②

+0.5m
干潟③
L.W.L. +0m

磯場 干潟③潜堤
L.W.L. +0m
磯場

干潟断面イメージ
潜堤
干潟・断面図干潟断面イメージ
干潟・断面図港湾利用と干潟の共存

港湾利用と干潟の共存

潮彩の渚で行われた公開市民調査(2011.8.14)
潮彩の渚で行われた公開市民調査(2011.8.14)

釣り調査

釣り調査

風情報
【千葉港波浪観測塔】
水質情報【川崎人工島】
水質情報 流況情報
流況情報 風情報【川崎人工島】
水質情報流況情報
携帯版トップメニュー

風情報

2011/12/01 14:00【上層(海面下1.05m)】◆水温 ＜浦安沖＞
13.9℃ 2011/12/01 14:00◆塩分22.05 【上層(海面下1.05m)】◆水温◆DO7.51mg/l 13.9℃◆塩分◆クロロフィルa
2.5μg/l 22.05◆濁度 ◆DO
1.1NTU 7.51mg/l◆クロロフィルa
2.5μg/l戻る◆濁度1.1NTU【中層(海面下3.22m)】◆水温14.57℃ 戻る◆塩分22.75 【中層(海面下3.22m)】◆水温14.57℃
◆塩分
22.75

データ表示

携帯版トップメニュー
QRコード
データ表示
■ 関連情報国土交通省港湾局は閉鎖性海域の環境改善に取り組んでおり、伊勢■関連情報
湾、大阪湾においても同様の連続観測を行っています。

国土交通省港湾局は閉鎖性海域の環境改善に取り組んでおり、伊勢
観測デ－タは、下記サイトにて公開しています。
湾、大阪湾においても同様の連続観測を行っています。
伊勢湾：中部地方整備局「伊勢湾環境デ－タベ－ス」
観測デ－タは、下記サイトにて公開しています。
http://www.isewan-db.go.jp/
伊勢湾：中部地方整備局「伊勢湾環境デ－タベ－ス」
大阪湾：近畿地方整備局「大阪湾環境デ－タベ－ス」
http://www.isewan-db.go.jp/
http://kouwan.pa.kkr.mlit.go.jp/kankyo-db/
大阪湾：近畿地方整備局「大阪湾環境デ－タベ－ス」
http://kouwan.pa.kkr.mlit.go.jp/kankyo-db/

国土交通省関東地方整備局
港湾空港部沿岸域管理官付、千葉港湾事務所、横浜港湾空港技術調査事務所
国土交通省関東地方整備局◆代表連絡先:〒231-8436 横浜市中区北仲通５－５７横浜第２合同庁舎
港湾空港部沿岸域管理官付、千葉港湾事務所、横浜港湾空港技術調査事務所
045-211-7404,
Fax 045-211-0204◆代表連絡先: Tel〒231-8436
横浜市中区北仲通５－５７横浜第２合同庁舎◆WebサイトURL : http://www.pa.ktr.mlit.go.jp/
Tel 045-211-7404, Fax 045-211-0204◆WebサイトURL : http://www.pa.ktr.mlit.go.jp/

概要
概要『潮彩の渚』は、地震に強い港湾施

磯場

水質情報
流況情報閲覧したい観測地点の観測
風情報 項目を選択して下さい。
【浦安沖】
水質情報
【千葉港波浪観測塔】
水質情報 流況情報
流況情報 風情報

風情報

QRコード

〒260-0024 千葉県千葉市中央区中央港1-11-2◆代表連絡先：TEL 043-243-9172 ◆URL： http://www.pa.ktr.mlit.go.jp/chiba/

特徴特徴■ 生物生息環境を創出する構造

気温計と風向風速計

平成２３年３月１８日より、観測デ－タの閲覧やダウンロ－ドができるように、国土交通省関東地方整備局「東京湾環境情報センタ－」および携帯電話にて公開しています。
【パソコン版（ｈｔｔｐ：//www.tbeic.go.jp/）】【携帯電話版（ｈｔｔｐ：//www.tbeic.go.jp/mobile/index.asp）】

環境改善の目標値（2mg/g未満）

・ 港湾機能などの産業活動を阻害しない構造の考案
・ 港湾機能などの産業活動を阻害しない構造の考案

気温計と風向風速計■ 観測デ－タの公開
平成２３年３月１８日より、観測デ－タの閲覧やダウンロ－ドができるように、国土交通省関東地方整■
観測デ－タの公開
備局「東京湾環境情報センタ－」および携帯電話にて公開しています。

生物調査

生物調査

講演と調査結果の発表

講演と調査結果の発表『潮彩の渚』を築造してから、これまでの3年半で、環境学習・見学等への参加者が3,000名を越えました。
『潮彩の渚』を築造してから、これまでの3年半で、環境学習・見学等への参加者が3,000名を越えました。
国土交通省 関東地方整備局 横浜港湾空港技術調査事務所〒221-0053
神奈川県横浜市神奈川区橋本町２－１－４
国土交通省
関東地方整備局 横浜港湾空港技術調査事務所◆代表連絡先：045-461-3892◆ URL： http://www.pa.ktr.mlit.go.jp/yokohamagicho/〒221-0053 TEL
神奈川県横浜市神奈川区橋本町２－１－４◆代表連絡先： TEL 045-461-3892◆ URL： http://www.pa.ktr.mlit.go.jp/yokohamagicho/

41

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

4. 大阪湾再生行動計画、Dr.海洋他
近畿地方整備局港湾空港部

海洋短波レーダが海のお掃除をお手伝い
大阪湾のゴミ問題※
現在大阪湾では、浮遊･漂着･海底ゴミの多さが重大な問題点の一つとなっています。ゴミ自体の根本的な減少に対して、我々が努力するべきことは言うまでもありませんが、実際に海域に存在するゴミの効
率的な回収に貢献しているのが、海洋短波レーダです。
(海の再生環境技術センター所有）★海洋短波レーダとは
海洋短波レーダは海に電波を送信し、海面の反射状況で流れを測定します。

潮目解析結果（イメージ）

レーダ測定による流れ状況図

潮目の状況
うわ、いっぱい！潮目に集まるゴミ！

大阪湾レーダ観測2007 ／02／08 10:00

垂水レーダ局

大阪湾レーダ観測

ごみにからまる鳥・・・。
かわいそうだね・・・

淡路レーダ局
2006/04/21 06:00

潮目(海の流れが集まる場）
解析！

A 平磯

B 久留麻

50 cm/s

赤い部分が潮目
0

5

10 km

アンテナ
（高さ９ｍ）

海側

ごみが減ると、ぼくらの遊び場は増えるんだよ！
うれしいね～。

ゴミ回収効率化の実現へ！

海洋環境整備船（近畿地方整備局所有）でゴミの回収！！

海洋短波レーダの“淡路レーダ局”については、平成２１年２月に“堺レーダ局”へ移設しました。 現在は、“垂水レーダ局”及び“堺レーダ局”にて計測中です。

42

平成 24 年 1 月 16 日

5. 市民参加型調査の実施
都市型干潟の賢い使い方研究チーム「潮彩の渚」公開調査結果※調査結果は、いずれも1時間の活動で得られた数値です。

平成23年8月14日（日）09：00-12：00、天候：曇りときどき晴れ
気温： 34.1℃、水温： 29.8℃、一般参加者数：３１人、スタッフ：２２人

グループ番号

ハゼ釣り調査結果 （参加11グループ28名※）
9
4
5
10
2
1
7
8
6
3
11
0

1

2
釣果（匹）

チチブ

マハゼ

3

4

マハゼ
釣果：2匹
平均全長：109 mm
平均湿重：10.7 g
チチブ
釣果：15匹平均全長：78 mm
平均湿重：6.2 g※ 9:45-10:45に実施
アサリ（14mmふるい残留）

アサリ採集個体数/㎡（上段） 平均個体数：29.8個体/㎡
平均湿重量：7.1 g/個体
ハマグリ
合計：8個体最大殻長：60mm※ 10:45-11:45に実施
個 体 数 /㎡

150
100
50

0
せ

す

し

さ

こ

岸側

け

く

き

か

：ハマグリ出現箇所

安全教室

マハゼ

ハマグリ！

お

え

う

3
海側
い

あ

講演１ 講演２
振り返り

ハゼ釣り調査水辺の安全講習

採集した全アサリ

講演会

横浜港湾空港技術調査事務所・都市型干潟の賢い使い方研究チーム

43

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

6. アマモ場再生
金沢八景‐東京湾アマモ場再生会議44平成 24 年 1 月 16 日

7. ノリ再生を通した環境教育
お台場環境教育推進協議会

45

第 12 回東京湾シンポジウム報告書

8. 「貧酸素水塊をつくるもの」
国立環境研究所地域環境研究センター・海洋環境研究室 牧秀明，越川海，東博紀，金谷弦，中村泰男

46平成 24 年 1 月 16 日

9. 全国海の再生会議
10. 海辺の自然再生に向けて（事例集）
国土技術政策総合研究所「全国海の再生プロジェクト」における各海域の再生行動計画■ この計画について
平成16年6月に策定された国土交通省環境行動計画において、「関係部局、自治体等が一体となり、全国の閉鎖性海域の環境改善のための行動計画（ベイルネッサンス計画）を海域毎に策定し、各海域における総合的な施策を推進する」と記載され、東京湾・大阪湾・伊勢湾・広島湾において先行的に海域の再生行動計画が策定された。
各海域の再生目標を明確にするとともに、それを実現するための行動計画（海の再生のメニュー）、施策の推進方策について、具体的に列挙している。
先行して実施されている再生プロジェクトの成果や課題、教訓等を基に、全国の閉鎖性海域（88海域）の再生プロジェクトに展開させることを目標として、関係省庁、地方自治体等が相互の連携を強化
し、再生プロジェクトの普及啓発、意見交換等、情報の共有化を図ることが重要とされている。

■ 主な論点・アイデア・考え方
目的：都市再生本部の第三次決定に記載された大都市圏の「海の再生」を図るために、関係地方公共団体及び関係省庁が連携して行動計画を策定し、その効果的かつ効率的な推進を図ることを目的としている。
海域の再生メニューとイメージ
主要なメニューとして、①陸域からの汚濁負荷の削減、②海域環境の改善、③環境モニタリング、④海域の環境教育、⑤市民参加型のイベント等が各海域の目標に合わせて適用されている。例えば、大阪湾であれば右図のような再生のイ
メージに合わせたメニューが採用されている。

重点エリア・アピールポイント
行動計画においては、環境条件や地域のニーズに応じ、特に重点的に再生を目指すエリアとして重点エリアを定め、その中に、改善施策を講じた場合の、それぞれの場所においての改善イメージや指標・目安を記述した代表的なポイント（アピールポイント）を明示しているものもある。
例えば、東京湾再生のための行動計画においては、
湾奥～西岸にかけての重点エリアと、7つのアピール
ポイントが設定されている。

中間評価・フォローアップ
行動計画の推進状況を管理するために、毎年、フォローアップのために再生行動推進会議を開催するとともに、およそ3年毎の中間評価が実施され、施策の推進状況の確認、行動計画の見直し等が行われている。

実験的取り組み行動計画に適用されるメニューを開拓し、事業を推進していくために、研究機関等による先進的な取り組みを「実験的取り組み」として行動計画に位置付けている。

参考：都市再生本部第３次決定（抜粋）Ⅲ 大都市圏における都市環境インフラの再生■ 適用先について流域圏を含む、内湾域全体に適用することを想定している。
特に、政府・自治体の連携により行動計画を推進し、陸域・海域における対策、
モニタリングを主な対象とし、環境教育や市民参加といった広範なメニューを対象としている計画もある。

■ 関連情報・参考文献

３．水環境系の再生
地表の被覆等の都市化に起因してその健全性が大きく損なわれている
都市の水循環系について、河川や海の再生、市街地の雨水貯留・浸透機能の回復等、各領域の施策を総合的に推進することによりその再生を図る。
(2) 海の再生
水質汚濁が慢性化している大都市圏の「海」の再生を図る。先行的に
東京湾奥部について、地方公共団体を含む関係者が連携してその水質を改善するための行動計画を策定する。

平成１３年１２月 都市再生本部第３次決定
平成１６年 ６月 国土交通省環境行動計画（情報取りまとめ 国土技術政策総合研究所・古川恵太）■ 冊子情報（海域毎）
大阪湾再生行動計画◆発行 大阪湾再生推進会議、 ２００４年３月 策定◆目標 森・川・海のネットワークを通じて、美しく親しみやすい豊かな「魚庭東京湾再生のための行動計画◆発行 東京湾再生推進会議、２００３年３月 策定◆目標 快適に水遊びができ、多くの生物が生息する、親しみやすく美しい「海」を取り戻し、首都圏にふさわしい「東京湾」を創出する。

（なにわ）の海」を回復し、京阪神都市圏として市民が誇りうる「大阪湾」を創出する。

◆Webサイト http://www1.kaiho.mlit.go.jp/KANKYO/TB_
Renaissance/index.html◆Webサイト http://www.kkr.mlit.go.jp/plan/suishin/index.html

伊勢湾再生行動計画◆発行 伊勢湾再生推進会議、２００７年３月 策定◆目標 伊勢湾の環境基準の達成を目指し、多様な生物が生息・生育する、人々

広島湾再生行動計画◆発行 広島湾再生推進会議、２００７年３月◆目標 森・川・海の健やかな繋がりを活かし、恵み豊かで美しく親しみやすいが海と楽しく安全にふれあえる、美しく健全で活力ある伊勢湾の再生。

25◆Webサイト http://www.cbr.mlit.go.jp/kikaku/sai_ise/
index.html「広島湾」を保全・再生し、次世代へ継承する。

◆Webサイト http://www.cgr.mlit.go.jp/chiki/hiroshimawan/
about/index.html

47

第 12 回東京湾シンポジウム報告書48

平成 24 年 1 月 16 日-------------------------------------------------------------------------第 12 回 東京湾シンポジウム 報告書
編集・発行 国土技術政策総合研究所沿岸海洋研究部
平成 24 年 3 月発行-------------------------------------------------------------------------本報告書に関するお問い合わせは〒239-0826 神奈川県横須賀市長瀬 3－1－1
国土技術政策総合研究所
沿岸海洋研究部海洋環境研究室
TEL: 046-844-5023 FAX 046-844-1145
E-mail furukawa-k92y2@ysk.nilim.go.jp
Web サイト：http://www.meic.go.jp

49