Inaugurazione Anno Accademico Università Statale di Milano
4 febbraio 2020

Nelle forme e nei limiti della Costituzione
Testo provvisorio
di Marta Cartabia
Presidente della Corte costituzionale

1 Democrazia e questione educativa
Una parola sulla scelta del tema: «nelle forme e nei limiti della costituzione» è unframmento del primo articolo della Costituzione italiana che, dopo aver definito
l’Italia come repubblica democratica, afferma che «La sovranità appartiene al
popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione».
È un frammento che ci porta a riflettere sul significato della democrazia
nell’ordinamento costituzionale repubblicano.
Perché

parlarequididemocrazia?

Perché

parlarneinoccasionedell’inaugurazione dell’anno accademico di uno dei grandi atenei italiani, che offre
percorsi di studio per ogni ramo del sapere: umanistico, tecnico-scientifico oltre
che in ambito giuridico politico-sociale?
Permettetemi una breve battuta per esprimere la mia profonda gratitudine perquesto luogo e per esternare il sentimento di affetto che ad esso mi lega: l’Università
Statale di Milano è la mia alma mater, non solo perché qui ho ricevuto da grandi
maestri i primi elementi della mia formazione giuridica, ma anche per il clima di
apertura culturale e civile che si respirava nell’intera comunità universitaria diquegli anni, un clima che ha lasciato una impronta indelebile in me come in tantisuoi studenti.
Ed è proprio la memoria viva della ricchezza della vita universitaria che mi ha
spinto a orientare la riflessione verso i fondamenti della democrazia, nella
1convinzione – di cui spero di dar ragione con le riflessioni che seguono – che lavitalità di una democrazia dipende in grande misura dalla questione – in senso
ampio – educativa, in cui le università svolgono un ruolo fondamentale. Non a caso
il tema dell’istruzione – l’alfabetizzazione prima, l’accesso alla scuola di ogni ordine
e grado poi, fino alla formazione universitaria – è stato da sempre tra le questioni
fondative delle moderne democrazie, anche se, come è stato osservato di recente, iltema dell’educazione«è diventato, oggi, la cenerentola – economica e ideologica – delle grandi
questioni, sociali, come se il futuro di un paese non dipendesse
innanzitutto da quanto – e come – si investe sulle proprie risorse umane»(M. Calise, F. Mussella).
Seminare nel campo dell’istruzione significa investire nei cittadini di oggi e didomani. Un nesso strettissimo lega il destino della democrazia e quellodell’educazione: questa è l’urgenza che si pone all’attenzione di tutti.

2 Crisi, non declino della democrazia
Ma veniamo al tema. Siamo tornati a discutere molto di democrazia e siamo
tornatiadiscuterne

con

toni

preoccupati.

Ledemocrazie

costituzionali

contemporanee sembrano attraversare una fase di crisi, come suggeriscono inumerosissimi studi sul tema, mostrano aspetti di fragilità, soprattutto sotto
l’impatto dei nuovi media. Alcuni ipotizzano persino che si sia fatto ormai ingresso
da tempo in una nuova fase, quella della postdemocrazia, secondo la fortunata
espressione di Colin Crouch.
A questo proposito è bene ricordare che «crisi» non significa di per sé «declino».
Un periodo di crisi può preludere a «nuovo inizio», come la storia italiana ed europea
ci mostrano: dalle macerie della guerra e del totalitarismo sono nati tanto le nuove
costituzioni nazionali quanto il progetto europeo che, insieme, hanno assicurato
pace, prosperità e solidarietà ai popoli europei come mai prima era accaduto. Comenei passaggi delle età della vita, attraversare una fase di crisi può introdurre a una
più solida consapevolezza, a condizione che, come dice Hannah Arendt torniamo a
porci le domande fondamentali e proviamo a rispondere ad esse con risposte
fresche, scevre da giudizi precostituiti, o da pregiudizi. E la domanda fondamentale2

da porci, prima di ogni altra, è che cosa sia la democrazia nel nostro ordinamento
costituzionale.
In un’epoca lontana dalla nostra, ma attraversata anch’essa da cambiamenti
epocali, don Luigi Sturzo rifletteva sul fatto che:
«Tutti parlano della crisi della democrazia, ma sarebbe difficile trovare
due persone che siano d’accordo su ciò che è la democrazia e che possanodire allo stesso modo in che cosa consiste la crisi».
Questa è la domanda che occorre tornare a porsi: cosa intendiamo per
democrazia? A cosa pensiamo quando parliamo di democrazia, al di là del noto
significato etimologico per cui democrazia evoca una forma di organizzazione
politica in cui il potere è affidato al popolo?
Democrazia è un termine carico di storia e di storie e oggi è una parola che evoca
una pluralità di forme politiche assai diverse tra loro. La democrazia degli ateniesi
non è quella degli stati liberali, e tanto meno quella degli stati costituzionali.
[Per oltre duemila anni, l’eccezione ateniese ha conquistato il suo ruolo
esemplare anche grazie alla sua unicità come prodotto stabile e duraturo
di un regime politico. Con l’avvento dello Stato nazionale e con l’ascesa
dei parlamenti, la democrazia è divenuta quasi ovunque rappresentativa.
Eppure,anche

nell’ambito

della

famigliadelle

democrazie

rappresentative è stata segnalata – a ragione – una profonda distinzione
tra il modello “Westminster” di tipo maggioritario e quello consociativo(Lijphart). E ancora, altro è la democrazia che affida la “sovranità alparlamento”, tipica dell’esperienza britannica, altro la democrazia
costituzionale, dove i principi della Carta fondamentale limitano anche ipoteri delle istituzioni rappresentative].
La storia del XVIII, XIX e XX secolo ha segnato l’espansione della democrazia,
ma anche la sua profonda trasformazione.
Può forse essere utile, allora, fare un piccolo esercizio di memoria, ritornare achiederci quali siano i lineamenti essenziali della democrazia così come emergono
dalla Carta costituzionale e nell’esperienza democratica dell’Italia repubblicana.

3

3 La sovranità appartiene al popolo
Il manifesto della democrazia italiana nella Carta costituzionale è contenuto nel
suo primo articolo:
La sovranità appartiene al popolo.
Appartiene. La scelta di questo verbo fu oggetto di vivace dibattito e di ponderato
e oculato esame. Una parte dei padri costituenti insisteva nel sottolineare che in
una democrazia la sovranità non può che risiedere nel popolo. L’altra prediligeva
invece l’idea di una sovranità che emana o promana dal popolo, quale fondamento
di ogni potere costituito.
Al fondo di questa divergenza di vedute, si intravede la sempre irrisolta polarità
tra democrazia diretta e democrazia rappresentativa, che ha impegnato sin dalle
origini del costituzionalismo moderno i grandi nomi del pensiero politico da
Rousseau a Sieyès a Madison, fino ai giorni nostri.
[L’uno, radicalmente opposto al governo rappresentativo, reputa che lasovranità non possa essere mai né alienata né rappresentata, perché
risiede nella volontà generale e ivi deve permanere. Gli altri invece, sulle
due opposte sponde dell’atlantico, consideravano la rappresentanza un
modello superiore e più evoluto rispetto alla democrazia diretta, perché
capace di affinare la visione dell’opinione pubblica attraverso la
mediazione di un corpo di cittadini dediti interamente alla cosa pubblica
e impegnati a orientare gli interessi individuali al bene comune (B.
Manin)].
La tensione tra democrazia diretta e democrazia rappresentativa permane ora
come allora irrisolta nel dibattito pubblico.
Per certi versi, anche oggi è opinione diffusa la convinzione che la vera età dell’oro
della democrazia sia quella dell’Atene di Pericle, in cui le decisioni sui problemi
politici essenziali erano demandati all’assemblea popolare composta dagli ateniesi
aventi diritto di cittadinanza.
[Secondo questa convinzione la forma democratica concettualmente piùpura resterebbe pur sempre quella della democrazia diretta, mentre lademocrazia rappresentativa sarebbe solo un succedaneo, un surrogato di4

cui occorre accontentarsi per pure ragioni pratiche, legate essenzialmente
alle dimensioni dello stato contemporaneo e alla complessità delle
decisioni politiche. Invero gli studiosi di istituzioni politiche tendono a
criticare sotto molti profili tale convinzione (Böckenförde, Luciani).
Eppure la nostalgia per il “paradiso perduto” della democrazia diretta
tende periodicamente a riaffiorare, anche se – come sottolinea Norberto
Bobbio – lo stesso Rousseau fosse convinto che un sistema basato sulla
democrazia diretta non sia mai esistito né mai esisterà, perché richiedemolte condizioni difficili da mettere insieme].
L’avvento dei nuovi strumenti tecnologici e delle loro straordinarie potenzialità
ha fatto immaginare l’imminente avvento della e-democracy capace di realizzare ilsogno di una “global agora”, per usare una espressione di Yascha Mounk. Le
potenzialità partecipative della rete hanno generato e nutrito idee come l’“egovernance”, l’“e-decision-making”, l’“e-consultation”: entrambe le fasi canonichedel processo democratico – input e output – sarebbero potenziate dalle nuove
capacità offerte dalla rete nelle forme della e-participation e e-government.
Di là dal fatto che tali aspirazioni non sono ad oggi corroborate dai dati diesperienza, che al contrario hanno fatto emergere alcuni preoccupanti aspetti dicriticità di fronte a tali evoluzioni della tecnologia che stanno profondamente
trasformando la vita della polis, occorre chiedersi quale sia il rapporto trademocrazia diretta e democrazia rappresentativa nel nostro ordinamento
costituzionale e quali siano le ragioni a sostegno delle scelte da esso emergenti.

4 Nelle forme e nei limiti della Costituzione
La Costituzione non si limita ad affermare che la sovranità appartiene al popolo,
ma precisa che tale sovranità popolare: «nelle forme e nei limiti della Costituzione».
Quanto ai limiti della democrazia, basti qui richiamare l’insegnamento
intramontabile di Montesquieu: ogni potere – politico, economico o giuridico – che
non conosca limiti strutturali diventa facilmente tiranno. Sicché occorre che ilpotere limiti il potere. Non si sottrae a questa legge delle umane vicende neppure5

l’esercizio del potere parte del popolo e della sua sovranità: il primo dato dasottolineare è che nella Costituzione italiana la sovranità è popolare ed è limitata.
Il più potente limite apposto dalla Costituzione italiana e dalle altre Costituzioni
nazionali del secondo dopoguerra alle strutture democratiche è la garanzia delle
libertà e dei diritti della persona. Diciamolo con T. Todorov:«il popolo è e rimane sovrano, ma il suo potere è limitato: deve fermarsi
alle frontiere della persona. La relazione che si stabilisce tra sovranità delpopolo e libertà della persona è quella di una reciproca limitazione».
Per assicurare questi diritti nel secondo dopoguerra, le Costituzioni si sono
dotate di Corti costituzionali – giurisdizioni costituzionali delle libertà, nelle parole
di Mauro Cappelletti – chiamate a giudicare ed eventualmente annullare le leggi,
pur democraticamente approvate dal Parlamento, che contrastino o comprimano i
diritti della persona e gli altri principi costituzionalmente garantiti.
È affidato dunque anzitutto alla Corti costituzionali il compito di garantire ilrispetto dei confini di ciascun potere, l’uno verso l’altro, e di ciascuno di essi nei
confronti dei diritti della persona.
Quanto alle forme in cui si esprime la sovranità popolare, la democrazia voluta
dalla nostra Costituzione trova il suo asse portante nella forma della democrazia
rappresentativa.
L’architettura della forma di governo prescelta è quella parlamentare, che vede
nell’assemblea rappresentativa il perno istituzionale a cui sono affidate non solo lafunzione legislativa, ma anche l’elezione del capo dello Stato e il potere di conferire
e ritirare la fiducia al governo, oltre che di procedere, all’occorrenza e secondo leprocedure aggravate a ciò destinate, anche alla revisione della stessa carta
fondamentale. È dal Parlamento che muove il circuito democratico, che legittima
l’azione degli altri poteri, compresa l’amministrazione e la giurisdizione, pur sempre
vincolati al principio di legalità e al rispetto della soggezione del giudice alla legge,
atto tipico del parlamento.
Per descrivere il rapporto tra la democrazia rappresentativa e gli istituti dipartecipazione diretta del popolo, Massimo Luciani ha usato l’efficace immagine del6tronco e dei rami: sul tronco rappresentativo la Costituzione ha opportunamente
innestato alcuni rami “partecipativi”.
Il tronco e i rami: l’opzione fondamentale della Carta costituzionale trova il suo
sostegno portante nel tronco della democrazia rappresentativa, e lo ha corredato
da alcune, delimitate, forme di partecipazione diretta.
Il referendum abrogativo di cui all’art. 75 Cost. è l’unico referendum in materia
legislativa che sia sopravvissuto al dibattito in assemblea costituente, a partire dauna ben più ampia e articolata proposta presentata all’inizio dei lavori da
Costantino Mortati. Sopravvissuto in forma puramente abrogativa, il referendum
incontra a sua volta una serie di limiti stabiliti nel testo della Costituzione edinterpretati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale sin dalla notissima
decisione n. 16 del 1978: così non si possono ammettere referendum che
riguardano alcune tipologie di leggi – le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e
di indulto, di ratifica ed esecuzione dei trattati internazionali, nonché altre leggi“costituzionalmente necessarie”. Ma il primo fra tutti i limiti apposti allo strumentoreferendario è quello derivante la sua natura meramente abrogativa: il costituente
ha inteso affidare al popolo solo il compito di demolire, in tutto o in parte, le leggi
approvate dal Parlamento, non già di sostituirsi ad esso. Come osserva Maurizio
Fioravanti, l’assemblea costituente

ha preso le distanze dalla impostazione

giacobina del 1793, in forza della quale «il popolo delibera sulle leggi». Nella
Costituzione italiana il popolo può svolgere solo una funzione correttiva, ma non
mai sostitutiva rispetto al legislatore.
[La giurisprudenza costituzionale ha poi consentito che l’abrogazione
referendaria possa investire intere leggi o interi articoli di legge e persino
singole proposizioni o singole parole. Ma ha anche da tempo chiarito chec’è un limite a quesiti che tendano a “ritagliare” le leggi esistenti: occorre
che il testo della legge da abrogare non diventi un mero pretesto per
ottenere uno obiettivo ad essa estraneo, cioè che dalla proposta
abrogazione non risulti un testo radicalmente diverso, del tutto avulso daquello originario. Come ha scritto di recente Valerio Onida: «Non si puòammettere che il quesito referendario da domanda di abrogazione
parziale di una legge in vigore si trasformi in una proposta di
7

“ricomposizione” di un testo del tutto nuovo», come fosse un gioco disocietà]È in questa prospettiva, e solo in questa prospettiva, costantemente seguita dalla
Corte costituzionale in applicazione dei principi costituzionali, che deve intendersi
anche la recente decisione n. 10 del 2020 riguardante una proposta di referendum
in materia elettorale, ritenuto inammissibile proprio perché non rispettava il limite
costituzionale derivante dalla natura meramente abrogativa dello strumento.
La Costituzione, dunque, prevede alcune forme di partecipazione popolare
diretta, ma con una serie di limiti. L’ordinaria vita politica e democratica si svolge,
secondo l’impianto della Costituzione vigente, nelle forme della democrazia
rappresentativa.
Quali sono le ragioni di questa scelta?

5 Forme della democrazia e pluralismo sociale[Spesso si è fatto leva su ragioni pragmatiche, di pura realizzabilità, che pure
non sono del tutto prive di pregio: gli stati nazionali moderni sarebbero
incompatibili con la democrazia diretta anzitutto per dimensioni e numeri. Ma
queste ragioni non appaiono più sufficienti e convincenti alla luce delle potenzialitàdella rete.]
Vorrei accennare a due considerazioni che mi pare possano rendere ragione dellaperdurante centralità della democrazia rappresentativa nel quadro costituzionale
vigente.
La prima, potrebbe essere riassunta in questi termini: anche la democrazia
diretta (o partecipativa) ha bisogno della democrazia rappresentativa. In effetti, leconsultazioni popolari non si attivano per autoconvocazione, ma per l’azione dialcuni rappresentanti: il comitato promotore, le regioni, una quota di parlamentari,
ad esempio. In un bel saggio pubblicato in Italia nel 1985, Böckenförde osservava
che la volontà popolare ha modo di esprimersi solo in quanto essa sia interrogatae può esprimersi solo in quanto essa sia sollecitata. Pertanto, anche la democrazia
diretta ha bisogno di rappresentanti e di leader che convochino la consultazione
8

popolare e orientino le preferenze del popolo. In fondo, nelle forme della cosiddetta
democrazia diretta, il popolo è chiamato ad accettare o a rifiutare, ad approvare odisapprovare con un sì o con un no, in ogni caso a reagire alle domande che gli
sono poste: l’agenda è pur sempre nelle mani dei rappresentanti, mentre la volontà
popolare ha sempre la natura di risposta e presuppone l’esistenza di leader e di
gruppi dirigenti che assumano una iniziativa e poi attuino quanto indicato con il
responso popolare. L’autogoverno puro non potrebbe perciò darsi in alcun modosenza l’ausilio di rappresentanti in posizione di leadership. Non a caso, come èstato di recente osservato, anche le nuove forme di “democrazia diretta” resepossibili dal web, che pure incentivano di certo la partecipazione dal basso, si
combinano anche con un forte dirigismo dall’alto e una forte organizzazione
verticistica:[«se i web-partiti scommettono sulla esaltazione del cittadino edell’autogoverno quasi anarchico e assembleare, in un quadro diindividualismo diffuso, sono diventati al tempo stesso il canale perl’affermazione di un leader carismatico e spesso onnipotente» (M. Calisee F. Mussella).]La seconda, e forse ancor più decisiva ragione che può spiegare la centralità dellademocrazia rappresentativa nell’ordinamento costituzionale, attiene all’idea dipopolo o, se si preferisce, di società presupposta dal testo costituzionale.
Un sistema di democrazia diretta prende le mosse dalla tacita premessa chesussista una volontà popolare unitaria che si suppone coincida con l’interesse
collettivo. Il popolo sarebbe un’entità omogenea capace di dar voce a una unica
volonté générale, che viene a coincidere con quella della maggioranza.
La democrazia rappresentativa presuppone piuttosto un pluralismo sociale e
politico, e istituisce meccanismi per raggiungere una unità a partire da una
pluralità.
La Costituzione italiana – al pari di altre – pone a fondamento della propria
ordinata esistenza la pluralità interna alla società: il popolo presupposto dalla
Costituzione vuole emergere in termini plurali, come ha recentemente sottolineato
Andreas Voßkhule a proposito della omologa Legge fondamentale tedesca.
9

Numerose sono le tracce reperibili nel testo costituzionale che lasciano trasparire
i tratti pluralistici della fisionomia di quel popolo a cui appartiene la sovranità,secondo l’art. 1 della Costituzione.
Le formazioni sociali in cui si svolge la personalità di ciascuno, incastonate
nell’art. 2; le associazioni di ogni genere e natura, protette dall’art. 18; leconfessioni religiose (artt. 7, 8, 19, 20); i sindacati (art. 39) e i partiti politici (art.
49): è anzitutto attraverso di essi che la Costituzione ritiene che i cittadini possano«concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale».
La Costituzione mira all’unità della vita sociale – “una e indivisibile” – ma nonpresuppone un popolo omogeneo: ora come all’alba della repubblica, è la pluralitàa contrassegnare i rapporti politici; ora più di allora, è la pluralità a marcare l’ordito
del tessuto sociale, sempre più ricco e variegato sotto ogni profilo. Il popolo
presupposto dalla Costituzione somiglia molto a quello che Alexis De Tocquevilledescriveva nel suo viaggio in America:«un corpo sociale insonne, in fermento tanto nella vita politica come nella
società civile, impegnato in un movimento continuo, in cui «tutti gli
uomini marciano insieme verso un unico scopo; ma non tutti sono tenuti
a marciare sulla stessa via».
[C’è una complessità che deve ricomporsi in scelte condivise; c’è una pluralitàche deve trovare un orientamento comune.
Nella

democrazia

rappresentativa,

ogni

decisione

politica

scaturisce

necessariamente da processi di confronto, dibattito, mediazione, alla ricerca
dell’interesse generale e del bene comune possibile. Occorrono soggetti e procedure
di mediazione, canali di comunicazione, luoghi di composizione e di incontro perché
dall’ interesse particolare possa emergere il bene comune.]La democrazia rappresentativa, almeno in una certa fase, ha affidato
essenzialmente ai partiti politici il compito di mediazione tra la società civile, con il
suo pluralismo, e le istituzioni rappresentative.
Oggi molti segnalano la crisi dei partiti o, quantomeno, la loro profonda
trasformazione. I partiti sembrano perdere il loro ruolo centrale a fronte dellapervasività comunicativa dei media e dei nuovi media, che favoriscono l’emergere
di singole personalità carismatiche. Seguendo la classificazione di Bernard Manin,
10la democrazia dei partiti di massa, che è succeduta al primo parlamentarismo, sta
lasciando a sua volta il passo alla democrazia del pubblico, incentrata sulla
personalizzazione

e

sulla

comunicazione

mediatica,

mentreipartitisiindeboliscono.
I leader comunicano direttamente con i loro seguaci, via Twitter, via Facebook:un one to many con messaggi che poi si rifrangono in una comunicazione many to
many. Questa trasformazione è sotto gli occhi di tutti, pone nuovi interrogativi e
imprime una spinta verso una ulteriore trasformazione.

6 Sapere, conoscere
L’avvento dei nuovi media – come abbiamo accennato in apertura – hadeterminato un impatto di proporzioni epocali sulle dinamiche democratiche. Il
terremoto ha il suo epicentro nelle modalità di formazione dell’opinione pubblica.
Su questo fronte si contrappongono due diverse linee di pensiero, che con una
qualche semplificazione potremmo definire dei “tecno-ottimisti” e dei “tecnopessimisti”
I primi osservano che se è vero che una componente decisiva di ogni societàdemocratica è data dalla libertà di informazione e di espressione del pensiero, allora
le nuove tecnologie si presentano come «forze democratizzanti». Illuminati studiosidel calibro di Robert Post, costituzionalista della Yale Law School, ritengono che
Internet e i motori di ricerca tipo Google siano diventati componenti essenziali dellavita nella “piazza pubblica” contemporanea. Nella sua lettura, la rete offrirebbe
spazi inediti che contribuiscono a formare l’opinione pubblica attraverso la
diffusione di notizie, informazioni, opinioni di pubblico interesse così da presentarsi
come uno strumento capace di ravvivare il dibattito pubblico.
All’ottimismo dei sostenitori della democratizzazione della società, che sarebbe
stata indotta dalla potenza di una capillare tecnologia ora alla portata di molti, si
contrappone il pessimismo dei tecno-scettici, di cui parla Yascha Mounk.
Le ricche analisi dei fenomeni che si stanno diffondendo in rete evidenziano tre
fondamentali pericoli per il cittadino, che si trova “solo” nella rete: la polarizzazione
dell’opinione pubblica, la sua eterodirezione e la disinformazione.

11

Sono note le osservazioni svolte per primo da Cass Sunstein nel suo famoso
libro #Republic a proposito delle “echo chambers” che si formano sui social, dovegli utenti si circondano di persone che incontrano il loro gusto, ascoltano argomenti
che già interessano loro e sono esposti a punti di vista che già sono loro congeniali.
Le «gated communities» in cui si tende a rinchiudersi nei social sono antitetichealla «società aperta» di popperiana memoria, così essenziali al confronto
democratico.
In un tale contesto, il cittadino in rete non incontra solo i suoi pari e i suoi simili,ma è altresì esposto alla «deliberata creazione e condivisione di informazioni falseo manipolate, tesa a ingannare o fuorviare l’auditorio, allo scopo di procurare dannio guadagni politici, personali e finanziari», [come sottolineato dalle indagini
condotte ad esempio dal parlamento britannico in seguito allo scandalo di
Cambridge Analytica]. Gli strumenti sono il targeting e il nudging, resi possibili
grazie alla profilazione di ciascuno di noi, che si realizza con la sterminata raccolta
di dati che volontariamente forniamo alle varie piattaforme attraverso l’uso
quotidiano degli strumenti informatici. Le piattaforme tecnologiche non sono spazi
vuoti o ambiti neutrali (A. Simoncini) e attraverso di esse il cittadino è esposto alla
disinformazione e alle notizie false, dove sempre maggiore è la difficoltà adistinguere i fatti e le opinioni.
Il conflitto tra verità e politica non è di oggi soltanto, ma - come aveva intuito la
Arendt nel saggio Verità e politica – ciò che oggi nella politica è maggiormente inpericolo non è tanto la verità filosofica, ma la «verità di fatto». Siamo in un contesto
segnato dalla tendenza a trasformare i fatti in opinioni.
Da un certo punto di vista, questi sono i problemi eterni della democrazia e dellapolitica: propaganda, informazione unilaterale, censura, estremismo, ideologia,
fanatismo, pura e semplice falsità ci sono sempre stati nella vita politica.
Da un certo punto di vista, non c’è niente di nuovo sotto il sole: tuttavia, se si
considera il potere e la potenza delle nuove tecnologie si può comprendere chequesti problemi oggi avvengono in una dimensione nuova e a una velocità che nonha precedenti nella storia dell’umanità. Grazie alla potenza delle tecnologie
contemporanee, oggi ciò che viene pubblicizzato e propagandato – vero o falso che
sia – «è molto più in vista che la realtà da sostituire».
12

Nel percorso di conoscenza, oggi, c’è un serio problema di rapporto con i dati direaltà.
Come orientarsi in queste trasformazioni vorticose? Come non cadere nella
trappola degli “apocalittici e integrati”, efficacemente stigmatizzata anni fa daUmberto Eco a fronte della comparsa dei mezzi di comunicazione di massa?
È qui che l’educazione e la formazione universitaria in particolare sono chiamate
a giocare un ruolo insostituibile.
È vero che con gli sviluppi della tecnologia cresce l’informazione disponibile. E
questo è una indiscutibile e straordinaria potenzialità della nostra epoca: news,
enciclopedie, libri open access e intere biblioteche open source sono mezzi adisposizione di tutti, di valore inestimabile.
L’informazione disponibile cresce; ma non è detto che con essa stia crescendoanche la conoscenza.
La missione dell’università da sempre è stata più alta e più ampia. Chiamata
anche, ma non solo, a elaborare e fornire dati, nozioni e informazioni; vocata anche,
ma non solo, a offrire una pur necessaria formazione professionale: l’università nonè solo fucina del «sapere». Tutto questo – pur essendo moltissimo – è solo «ilvestibolo della conoscenza», come direbbe John Henri Newman, che al compito
dell’Università ha destinato scritti ampi e importanti.
Nella vita della comunità universitaria, nei rapporti con i maestri e con i propri
simili, ma soprattutto negli incontri con i propri “dissimili”, si amplia l’orizzontedella ragione, in un vero confronto con l’“altro da sé”, e si creano le premesse per
un pensiero critico, libero e innovativo.
Oggi come sempre, è sulla capacità di un pensiero libero e critico del cittadino,in tutti i rami del sapere e del fare a cui ciascuno è specificamente chiamato, che
si gioca la partita della democrazia. Questa affermazione, valida in ogni epoca, lo è
ancor di più oggi in considerazione dello scuotimento tellurico che la diffusione dei
nuovi media sta provocando non solo sul sistema dell’informazione, ma anche sulla
stessa capacità di conoscenza del genere umano (Buccellati).
Di qui il grande compito democratico che l’educazione universitaria è chiamata
a svolgere, che desidero esprimere ricorrendo di nuovo alle parole di Newman, conle quali vorrei congedarmi:
13«l’educazione universitaria è il grande mezzo ordinario per raggiungere unfine grande ma ordinario: essa si propone di elevare il tono intellettualedella società, di coltivare la mente del pubblico. […] È l’educazione che
fornisce all’uomo una chiara e consapevole visione delle sue stesse
opinioni e dei suoi stessi giudizi, un’autenticità nello svilupparli,
un’eloquenza nell’esprimerli. […] Essa gli insegna a vedere le cose comesono, ad andare dritto al nocciolo, a sbrogliare pensieri confusi, a scoprireciò che è sofistico e ad eliminare quello che è privo di rilievo. […] Gli
mostra come adattarsi agli altri nella loro condizione mentale, comepresentare ad essi la propria, come influenzarli, come sopportarli, comeintendersi con loro».
È rimanendo sempre all’altezza di questo grande compito educativo che leuniversità seguiteranno a dare il loro contributo essenziale alla democrazia, basata
su una autentica sovranità popolare.

14