寄稿 2

VR、ARの意匠法上の取扱い

─欧州、米国及び我が国の状況の考察
総務部知的財産研究官

星野 光秀

抄録

本稿では、まず、VR、AR の意匠法上の取扱いを考察する上で基礎となる VR、AR、MR、
3D データ、メタバース、NFT のコンセプトを整理した。その上で、EU、英国、米国及び我が国における VR、AR の意匠法上の取扱いについて、先行研究を道しるべとして、VR、AR を直接扱った判例・政策実務はほとんどないため、関連する判例（ドイツ最高裁判所、欧州連合司法裁判所、米国アーカンソー州連邦地方裁判所）
・政策実務（欧州連合知的財産庁、欧州委員会、
米国特許商標庁、我が国の特許庁）・先行研究を整理・紹介した上で、これらを参考に、VR、AR の想定ケースにつき考察を行った。NFT についても、筆者が入手した範囲内での最新の情報をベースに簡単に考察した。

1. はじめに

2.VR（Virtual Reality）、AR（Augmented Reality）、MR（Mixed
Reality）、3D デ ー タ、 メ タ バ ー ス（Metaverse）、

本稿は、まず、2. で VR、AR の意匠法上の取扱い

NFT のコンセプトの整理を考察する上で基礎となる VR、AR、MR、3D デー
タ、メタバース、NFT の定義等について先行研究を

2.1 VR（Virtual Reality）とは紹介・整理する。その上で、3. で EU、英国、米国の意匠制度についてごく簡単に紹介した後、先行研

VR は、「 物理的に存在しないものを、感覚的には究を道しるべとして、EU、英国、米国及び我が国本物と同等の本質を感じさせる技術 1 ）」、「 現実になの意匠法における VR、AR の取扱いに関連する政策

い世界または体験し難い状況を CG によって仮想空実務・判例・先行研究を整理・紹介し、VR、AR を間上に作り出す技術 2 ）」、「 コンピュータグラフィッ

直接扱った判例・政策実務は極めて限られているたクスまたは実写映像で「 あたかもその場所にいるかめ、ほとんどの場合、判例・政策実務・先行研究をのような没入感 」を創出する技術 3 ）」など技術との関

参考にしつつ、VR、AR の想定ケースを考察する。

係で定義されることが多いが、これらは、「 現実に存NFT についても、筆者が入手した範囲内での最新の在しないものを現実のように知覚させる技術 」とす

情報をベースに簡単に考察する。

る定義と整合的であるように思われる。
また、「 現実ではないものを現実だと認識すること 4 ）」とも定義されるが、この定義は技術という言葉は用いていないが、前段で紹介した種々の定義と類似の

1）岩田洋夫 ,VR 実践講座 ,p.6（2017）科学情報出版2）石村尚也＝間宮大輔＝加藤靖隆 ,AR/VR を巡るプラットフォーム競争における日本企業の挑戦 , 日本投資政策銀行調査研究レポート ,No.354-1, p.1（2021）
3）松永章吾 , VR コンテンツの知的財産法上の主要論点 , ビジネス法務 , Vol.21, No.6, p.51（2021）
4）久保田瞬 , XR の現状と今後の可能性 , パテント , Vol.74, No.8, p.8（2021）

tokugikon

56

2023.5.26. no.309

ピュータで作られた映像・画像を重ねることで、現に知覚させること 」とする定義とも整合的であるよ

実世界を拡張する技術 10 ）」、「 目の前にある現実世界

うに思われる。

に、コンピュータで作られた映像や画像を重ね合わ

さらに、「 完全に自己充足的な（ self-contained ）人せ、現実世界を拡張する技術 11 ）」、「 人が知覚する現

工 環 境 5 ）」、「 コンピュ ー タによっ て 生 み 出 された

実 環 境 をコンピュ ー タにより 拡 張 すること 12 ）」、（ generated ）没入感を伴う（ immersive ）三次元の環「 フィジカルな世界の我々の経験にデジタルコンテ

境 」とも定義されるが、これらは、人工環境と言ンツを付加する技術 13 ）」などと定義されるが、これい換えることも可能と思われる。

らは、「 現実世界にデジタルコンテンツ（ 画像 ）を合6）成する拡張現実 」とする定義と整合的と思われるの

これに加え、「 現実に存在しないもの 」は「 人工環て、VR 技術を「 人工環境等を現実のように知覚さまた、以上の定義は、AR を「 VR 技術を応用し、せる技術 」、VR を「 人工環境等を現実のように知覚

現実の風景に画像を合成するいわゆる拡張現実 14 ）」させること 」と定義することも可能なように思われとする見解に類似するものを思われる。

るので、本稿では、この定義をとる。これは、VR

なお、AR において現実に情報を追加するデバイ技術を「 ユーザーの五感を刺激することで、人工環

スとしては、スマートフォンや AR グラスがある 15 ）。

境、サイバースペース等を現実のように知覚させる
技術 7 ）」とする見解に類似するものと思われる。

2.3 MR（Mixed Reality）とはなお、VR を視聴するデバイスとして現在主流となりつつあるのは、 ヘッドマウントディスプレイ

MR は、現実世界にバーチャル情報を重畳させる（ HMD ）
（ 以下、HMD ）である 。

という点では、AR と同じである 16 ）。本稿において

8）

また、後述のように、米国においては、ビデオゲー

は、この共通点については、一貫性の観点から、2.2

ムに関する判例があり、参考となると思われるため、で述べた「 現実世界にデジタルコンテンツ（ 画像 ）を考察対象としている 。

合成する 」という定義を用いるが、これは、
「 現実の

9）

風景に画像を合成するいわゆる複合現実 17 ）」とする見解に類似するものと思われる。

2.2 AR（Augmented Reality）とは一方で、AR と MR の区別が問題となり得、「 MR
環境を現実世界とバーチャル世界のオブジェクトがAR は、「 実際に目の前にある現実の環境に、コン  5）See Brian D. Wassom, Augmented Reality Law, Privacy and Ethics Law, Society, and Emerging AR Technologies, p.18,（2015）
Elsevier.
  6）See Crystal Nwaneri, Note, Ready Lawyer One: Legal Issues in the Innovation of Virtual Reality, HARV. TECH. L.J., Vol.30, No.2,
p.604（2017）; Virtual Reality Society, History of Virtual Reality, https://www.vrs.org.uk/virtual-reality/history.html（参照日：2022
年 4 月 13 日）
  7）特許庁 , 意匠登録出願の願書及び図面等の記載の手引き , p.130（2021）
  8）石村＝間宮＝加藤 , 前掲注 2）, p.1
  9）Margaret Mantel, Trademark Infringement in Virtual Reality Spaces: When Your Virtual World Gets Too Real, Michigan Technology
Law Review, http://mttlr.org/2019/11/trademark-infringement-in-virtual-reality-spaces-when-your-virtual-world-gets-too-real（参照日：2022 年 4 月 22 日）は、VR 空間における商標権侵害の判例はまだ多くないので、ビデオゲームにおける裁判所の商標の扱いが参考となり得るとしているが、ビデオゲームにおける裁判所の意匠の扱いも参考となり得ると思われる。
10）EY アドバイザリー＆コンサルティング , VR・AR・MR ビジネス最前線 , p.3（2017）日経 BP 社
11）石村＝間宮＝加藤 , 前掲注 2）, p.1
12）久保田 , 前掲注 4）, p.8
13）Brian D. Wassom, IP in An Augmented Reality, Landslide, Vol.6, No.3, p.10（2014）
14）特許庁 , 前掲注 7）, pp.130〜131
15）石村＝間宮＝加藤 , 前掲注 2）, p.2
VR 法務の最新論点 , ビジネス法務 , Vol.21, No.6,p.44（2021）

17）特許庁 , 前掲注 7）, pp.130〜1312023.5.26. no.309

57

tokugikon

ＶＲ、ＡＲの意匠法上の取扱い ─欧州、米国及び我が国の状況の考察

で、本稿では、この定義をとる。

境等 」と言い換えることが可能と思われる。したがっ

16）関真也 , 現行法下での法的判断とルールメーキングの展望

寄稿２ように思われ、「 現実に存在しないものを現実のよう

ともに表現される（ presented ）こととし、MR は ARのことを指す。3D データの重要性は、3D プリンタ

より広いとする定義 18 ）」あるいは「 没入感とも呼ばれを離れて、VR や AR における 3D データの作成・利る対象に夢中になる程度の浅い順に AR、MR、VR

用（ 直接の利用や編集等 ）にも及ぶ 24 ）。また、3.1（ 1 ）とする見方 19 ）」がある。

（ ⅱ ）ⅲ ）で 述 べ る 欧 州 委 員 会（ The European
Commission ）の報告書でも取り上げられているため、しかし、 産業界では、「 MR では現実環境とバー

3D データも考察対象としている。

チャル情報が連動しており、触ったり回転させたりといったインタラクションが可能であるのに対し、
AR はそうでないという整理 」が浸透しつつあり、法2.5 メタバース（Metaverse）とは的な検討にあたっては、ユーザとバーチャル情報とのインタラクションが可能であるか否かという点がメタバース（ Metaverse ）とは、例えば、「 インター

重要になる場面があり得ることにかんがみ、本稿でネット上の仮想現実空間を利用し、ユーザー同士

は、この整理をとるのコミュニケーションや現実さながらのライフスタ

。

20 ）

この整理の考え方は、「 MR においては、現実の要イルを送ることのできる世界 25 ）」、「 性別や国籍、地素と人工の要素が結合され、現実（ physical ）のオブ

域、人種などを超越した仮想的な交流空間 26 ）」ある

ジェクトとデジタルオブジェクトのリアルタイムのイ

いは「 誰もが現実世界と同等のコミュニケーション

ンタラクションが行われるとする見解行うことができるインターネット上のバーチャル空

」に類似す

21 ）

間 27 ）」、「 誰もが現実世界と同等のコミュニケーショ

ると思われる。
以上をまとめて、本稿では、MR とは、「 現実世界

ンや経済活動を行うことができるオンライン上のにデジタルコンテンツ（ 画像 ）を合成するもののうち

バーチャル空間 28 ）」と定義されるが、「 人類の描いた

ユーザとバーチャル情報のインタラクションが可能

夢の生活スタイルのこと 29 ）」だとの考えもある。このな複合現実 」と定義する。

ように、メタバースには明確な定義がなく様々な解釈が存在し、コンセプト自体が発展途上である 30 ）。
また、「「 メタバースとは何か 」を全員が了解する 1 つ

2.4 3D データとはの定義に集約することは非常に困難だし、定義する「 3D データとは、3D プリンタによるプリントのもことに大きな意味はない 」とする見解もある 31 ）。以ととなるデータ 22 ）」であり、「 3D プリンタとは、3D上を踏まえ、本稿では、特に定義しないこととする。

データをもとにして、立体モデルを製作する機械

」

23 ）

18）Paul Milgram, Haruo Takemura, Akira Utsumi & Fumio Kishino, Augmenter Reality: a class of displays on reality-virtuality continuum,
SPIE（The international society of optics and photonics）, Proceedings Vol.2351, p.283 Figure 1（1994）19）総務省 , ICT スキル総合習得教材 , p.55, https://www.soumu.go.jp/ict_skill/setdl.html（参照日：2022 年 2 月 9 日）
20）関 , 前掲注 16）の整理によった。
21）Anke Moerland, New Trade Mark Uses in the Fourth Industrial Revolution: Virtual and Augmented Realities, in C. Heath, A.
Kamperman Sanders and A. Moerland, Intellectual Property Law and the Fourth Industrial Revolution, p.165（2020）Wolters Kluwer
Netherland22）青木大也 , 3D データと意匠法—3D プリンタの活用を見据えて , パテント , Vol.73, No.8（別冊 No.23）,p.189（2020）23）RICOH, 3D プリンターとは？ 〜3D プリンターでできること〜,https://www.ricoh.co.jp/3dp/what/（参照日：2022 年 3 月 9 日）
24）青木 , 前掲注 22）, p.189
25）一般社団法人 Metaverse Japan, What's メタバース , https://metaverse-japan.org/organization/whatsmetaverse/（参照日：2022 年 3 月
28 日）26）自 由民主党デジタル社会推進本部 NFT 政策検討プロジェクトチーム ,NFT ホワイトペーパー（案）Web3.0 時代を見据えた我が国のNFT 戦略 , pp.3〜4（2022）
27）石村＝間宮＝加藤 , 前掲注 2）, p.7
28）久保田瞬＝石村尚也 , メタバース未来戦略29）加藤直人 , メタバース

現実と仮想世界が融け合うビジネスの羅針版 , p.18（2022）株式会社日経 BP

さよならアトムの時代 , p.3（2022）集英社

30）石村＝間宮＝加藤 , 前掲注 2）, p.7
31）加藤 , 前掲注 29）, p.22

tokugikon

58

2023.5.26. no.309

互に交換できるクン）とは─暗号資産（仮想通貨）との異同②電子的に記録され、移転できる③法 定通貨又は法定通貨建ての資産（ プリペイド

VR 等における商取引の実態、特に権利侵害が起きる可能性の高い商品・役務分野が重要と思われるカード等 ）ではない

ところ、メタバースサービス内で利用されることを代表的な暗号資産には、ビットコインやインサー
リアムなどがある 39 ）。

前提として、ある程度特徴的な外観を有する量産品が模倣されたデジタルデータの NFT が販売されるケースが生じている

NFT も暗号資産（ 仮想通貨 ）も、ブロックチェー
ンという共通の技術が使われているが、暗号資産（ 仮考察対象とする。ただし、「 メタバースに NFT を取

想通貨 ）は FT（ Fungible Token ）（ 代替性トーク

り入れようとする動きに対しては、ユーザーの反発

ン ）、代替可能なデジタル資産と呼ばれるのに対しもあり、賛否両論となっているて、NFT は暗号資産とは違い、ブロックチェーンの」点には留意すべ33 ）中に「 唯一無二の固有のデータ 」が記録されている

きと思われる。

ため、代替不可能なデジタル資産という名前が付け

NFT は、例えば、「 ブロックチェーン上で発行されられているとする見解がある 40 ）。

るトークンのうち、トークン自体に固有の値や属性を持たせた代替性のないトークン 34 ）」と定義される。

NFT と underlying asset（ 原因関係上の資産 41 ））ブロックチェーンは、例えば、「 取引履歴を暗号技の関係については、NFT は underlying asset にリン術によって過去から 1 本の鎖のようにつなげ、あるクするものではないとする米国の論文がある 42 ）。ま

取引について改竄を行うためには、それより新しいた、この論文のように NFT がデジタル絵画等にリン取引について全て改竄していく必要がある仕組みとクしたデジタル資産であることに疑問を呈する見解することで、正確な取引履歴を維持しようとする技がおそらくアメリカにおける法律家の多数説とする術 35 ）」と定義される。

見解がある 43 ）。さらに、リンクしていないものもあれば、リンクさせるというようなことも作り方とし）暗号資産（ 仮想通貨 ）（ Crypto Assets36（
Virtualてはできるとする見解もある 44 ）。

Currency ））は、例えば、日本銀行によれば、イン
37 ）ターネット上でやりとりできる財産的価値であり、なお、「 短絡的にメタバースと NFT 関連技術を絡「 資金決済に関する法律 」において、以下の性質をめて考える「 技術オリエンテッド 」よりも、メタバー

もつものと定義される。

スを構築する、あるいは利用する中で課題が出てき①不 特定の者に対して、 代金の支払い等に利用でたときに立ち止まり、技術によって解決できないか

38 ）32）自民党 , 前掲注 26）, p.14
33）久保田＝石村 , 前掲注 28）, p.28
34）天羽健介＝増田雅史編著［増田雅史 = 古市啓］, NFT の教科書 , p.181（2021）朝日新聞出版35）金融庁 金融審議会 , 決済業務等の高度化に関するワーキング・グループ報告〜決済高度化に向けた戦略的取組み〜, p.5 脚注 7
（2015）、
久保田隆編［片岡義弘］, ブロックチェーンをめぐる実務・政策と法 , p.156（2018）中央経済社
36）法務省 日本法令外国語訳データベースシステム「資金決済に関する法律」における「暗号資産」の英訳 ,https://www.japaneselawtranslation.go.jp/ja/laws/view/3965/je#je_ch1at2（参照日：2022 年 4 月 18 日）によった。
37）RS（米国内国歳入庁（和訳は国税庁による））が、Virtual Currency を交換の手段として機能する価値のデジタル表現と定義し、ビットコインを例示している , https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employed/virtual-currencies（参照日：2022 年 4 月 18 日）
ことを踏まえ、Virtual Currency を仮想通貨の英訳とした。
38）日本銀行 , 暗号資産（仮想通貨）とは何ですか？ , https://www.boj.or.jp/announcements/education/oshiete/money/c27.htm/（参照日：
2022 年 4 月 18 日）
39）同上40）天羽＝増田［天羽健介］, 前掲注 34）, pp.15〜1641）日本語訳は、田中英夫編集代表 , 英米法辞典 , p.872（1991）東京大学出版会 を参考にした。
42）Juliet M. Moringiello and Christopher K. Odinet, The Property Law of Tokens, FLORIDA. L.REV.（forthcoming）p.64（2022）
43）神田秀樹 , 連載「新技術と法の未来」第 4 回「企業とデジタル金融」における発言 , ジュリスト , No.1572, p.60（2022）44）堀天子 , 連載「新技術と法の未来」第 4 回「企業とデジタル金融」における発言 , ジュリスト , No.1572, pp. 60-61（2022）

59

tokugikon

ＶＲ、ＡＲの意匠法上の取扱い ─欧州、米国及び我が国の状況の考察。このことを踏まえ、NFT も

32 ）2023.5.26. no.309

寄稿２

き、かつ、法定通貨（ 日本円や米国ドル等 ）と相

2.6 N FT（Non-Fungible Token）（非代替性トーと考える「 課題オリエンテッド 」な姿勢こそが、メの例として明文で規定されている図形的表象

タバースをより良いものにしていくためには望まし（ Graphical Symbols ）で、GUI は製品で読める旨コ

いだろう

メントしている 50 ）。

」とする見解があるが、法律的な課題に45 ）も応用可能な重要な視点と思われる。

さらに、先行研究は、共同体意匠規則においては、
意匠と製品は非常に広く定義されているとしている 51）。
以上を踏まえると、EUIPO では、我が国におけ

3. 意匠法上の取扱いる画像の意匠権の保護対象である操作画像（ 機器の操作の用に供されるもの ）や表示画像（ 機器がその3.1 欧州機能を発揮した結果として表示されたもの ）に、少なくとも明示的に限定しているように思えないため、（ 1 ）EU（ European Union ）例えば、我が国では保護されないゲーム等のコンテ（ ⅰ ）EU の意匠制度
EU の意匠制度は、共同体意匠規則

ンツの画像も保護される可能性があるのではないか

に規定され

46 ）

と思われる。

た① EUIPO（ European Union Intellectual Property
Office ）（ 欧州連合知的財産庁 47 ））における登録によっより具体的には、VR の画像のうち、例えば、海て取得される登録共同体意匠と② EU 域内において中を模した仮想空間内で、様々な情報を確認するた

公衆の利用に供されることによって発生する無登録

めのアプリ画像（ 空間内に配されたアイコンをクリッ

共同体意匠からなる（ 共同体意匠規則 1 条（ 2 ）） 。

ク等することで、説明が表示される ）のような仮想

48 ）空間用情報表示用画像 52 ）が操作画像又は表示画像に該当するものとして保護される可能性がある。

（ ⅱ ）VR 等、3D データ

登 録 例 を み る と、GUI と し て、 製 品 表 示 をⅰ ）EUIPO の実務
W I P O（ W o r l d I n t e l l e c t u a l P r o p e r t yGraphical user interfaces とした意匠が意匠登録さOrganization ）（ 世界知的所有権機関 ）が 2018-2019

れている 53 ）。これは、操作画像の登録例とみること

年に実施した調査における「 意匠法において GUIが可能と思われる。

（ Graphical User Interface ）デザインとアイコンデ

また、 存続期間（ 2009 年 7 月 20 日〜2020 年 2 月

ザインを保護しているか 」という質問に対して、

29 日 ）が経過したものであるが、製品表示を Screen

EUIPO は、いずれも Yes と回答している 49 ）。

displays とした意匠が意匠登録されている 54 ）。これ

また、EUIPO は、 共同体意匠規則においては、をデスクトップの壁紙である装飾画像と整理するこ

あらゆる工業又は手工芸による物品（ item ）がデザイとができれば、我が国より広い範囲の保護がなされンに適した製品と考えられており、アイコンは製品ているということができよう。

45）久保田＝石村 , 前掲注 28）, p.32
46）C ouncil Regulation No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/
ALL/?uri=celex%3A32002R0006（参照日：2022 年 5 月 4 日）; 日本語訳は、特許庁 ,【EU】和 意匠理事会規則 2013.07（https://www.
jpo.go.jp/system/laws/gaikoku/document/mokuji/ec6_02j.pdf）（参照日：2022 年 3 月 14 日）によった。
47）2016 年 3 月 23 日に、OHIM（欧州共同体商標意匠庁）から改称（特許庁 , 欧州共同体商標意匠庁（OHIM）の改称に係る取扱いについて（2018））
48）David Stone, Euroepan Union Design Law: A Practitioner’s guide, p.47（2012）Oxford University Press, Oxford; 特許庁
議会知的財産政策部会第 18 回意匠制度小委員会参考資料 7, 諸外国の画像デザイン保護の現状 , p.3（2012）

産業構造審49）World Intellectual Property Organization, Standing Comittee on the Law of Trademarks, Industrial Design and Geographical
Indications, Compilation of the Returns to the Second Questionnaire on Graphical User Interface（GUI）, Icon and Typeface/Type fontdesigns, p.5（2019）50）同上
51）Stone, 前掲注 48）, pp.48, 59.
52）特許庁 , 前掲注 7）, p.131
53）https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/designs/003742782-0001（参照日：2022 年 3 月 16 日）
54）https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/designs/001124630-0001（参照日：2022 年 8 月 30 日）

tokugikon

60

2023.5.26. no.309

EUにおいては、登録共同体意匠の写真、画像等の二次元的使用に関する以下の 2 つの裁判例があるイコンとして使用される場合 ）及び操作画像でも表

55 ）

。

示画像でもない VR の画像に使用される事案（ 例え

そこでの議論が VR 等における 3D データの作成・利ば、現実のように知覚される仮想都市の中の当該列用と関連すると思われるので以下、検討する。

車車両の 3D 画像 ）を想定しても、前段で述べたドイ

寄稿２

当該列車車両の 3D 画像が仮想列車を発車させるアⅱ ）関連裁判例

ツ最高裁の広い保護を踏まえれば、いずれも、意匠権侵害となり得ると思われる。

①ドイツ連邦通常裁判所（ 最高裁判所 ）（ 以下、ドイツ最高裁 ）判決（ Deutsche Bahn v Fraunhofer②欧州連合司法裁判所（ CJEU（ Court of Justice ofGesellshaft 事件 56 ）、2011 年 4 月 7 日 ）この事件では、列車の車両に係る登録共同体意匠（ Nintendo Co. Ltd v. BigBen Interactive GmbH,が問題となっており、被疑侵害者が当該車両の写真

BigBen Interactive SA 事件 61 ）、2017 年 9 月 27 日 ）をマーケティング用の広告に使用したところ、当該使用が、登録共同体意匠に係る権利侵害に該当するか、この事件では、被疑侵害者が、登録共同体意匠により具体的には引用の例外に該当するかが争われた

係るビデオゲーム機のリモコン等のアクセサリーのが、裁判所は、引用の例外には該当せず、当該車両

画像を自社のウェブサイトに掲載した行為が問題との写真の使用は意匠権侵害となると判断した。本なった 62 ）。裁判所は、当該行為が、共同体意匠規判決を根拠に、EU 法においては、二次元的な使用

則 20 条に定める例外規定「（ 1 ）共同体意匠によっては、意匠権侵害となるとされている付与される権利は、次の行為に対しては行使するこ

57 ）

。

58 ）

また、本判決は、ドイツ最高裁の「 EU 法は、著とができない。
（ c ）引用又は教授目的での複製行為。

作権があらゆる種類の使用から保護されるのと類似

ただし、当該行為が公正な取引慣行に合致しており、の意匠の抽象的保護を規定している。」との解釈のかつ、その意匠に係る通常の利用を不当に害さない帰結とされている。そうであれば、写真の使用でこと、及びその出所についての言及がされることをなく、3D データ作成の事案を想定しても、意匠権条件とする。」の（ c ）但書の条件を充足する引用目侵害となろう的の複製行為であれば、意匠権侵害とならないとし

59 ）

。

60 ）

さらに、当該列車車両の 3D データが、VR の画像

た 63 ）。本判決は①の判決と同様、EU 法においては、のうち、 操作画像又は表示画像に使用される事案

二次元的な使用は、意匠権侵害となる根拠とされて（ 例えば、現実のように知覚される仮想都市の中で、いる 64 ）。

55）青木 , 前掲注 22）, p.194
56）BGH, Urt. v. 7.4.2011 −Ⅰ ZR 56/09（BGH は、Bundesgerichtshof（ドイツ最高裁）の略、Urt. は、Urteil（判決）の略、Ⅰ ZR 56/09
は事件番号で、Ⅰ ZR は民事第 1 部の意味。北村一郎編［海老原明夫］, アクセスガイド外国法 , p.182,（2004）東京大学出版会 を参考に作成。）
57）青木 , 前掲注 22）, p.194、Juliane Diefenbach, Lexology, Depicton of Deutsche Bahn’s“ICE”high speed train in developer’s
marketing brochure infringes design rights（2011）58）Stone, 前掲注 48）, p.470; Lucas S. Osborn, 3D Printing and Intellectual Property, p.197（2019）Cambridge University Press,
Cambridge59）Anna Nordberg and Jens Schovsbo, EU Design Law and 3D Printing: Finding the Right Balance in a New E-Ecosystem, in Rosa Maria
Ballandini, Marcus Norrgård, Jouni Partenen, 3D Printing, Intellectual Property and Innovation Insights from Law and Technology,
p.284（2017）Kluwer Law International B.V., the Netherland
60）同上 , p.296; 青木 , 前掲注 22）, pp.194〜195
61）C JEU Joined Cases C-24/16 and C-25/16, Nintendo Co. Ltd v. BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA,
ECLI:EU:C:2017:724;（ECLI は、European Case Law Identifier の略、EU:C は、CJEU の意味、2017:724 は、2017 年の 724 番目のdocument の意味、EU の公式 website である The European e-Justice Portal（https://e-justice.europa.eu/content_european_case_law_
identifier_ecli-175-en.do（参照日：2022 年 9 月 6 日））を参考に作成。）
62）同上 , paras. 23,24,27; 青木 , 前掲注 22）,p.195
63）同上 , para. 112
64）Osborn, 前掲注 58）

2023.5.26. no.309

61

tokugikon

ＶＲ、ＡＲの意匠法上の取扱い ─欧州、米国及び我が国の状況の考察

the European Union ））（ 以 下、CJEU ） 判 決

本判決を参考に、当該ビデオゲーム機のリモコンも表示画像でもない VR の画像（ 例えば、コンテンツ

等のアクセサリーの 3D データの作成の事案を想定の画像 ）及び 3D データが保護され得ると思われる。

して以下検討する。
「 EU 法においては、二次元的な使用は、 意匠権侵害となることから、 有形の製品（ 2 ）英国（ tangible product ）の無権限（ unauthorized ）のデジ

英国の EU 離脱（ ブレグジット ）により、移行期間

タル複製は意匠権侵害となるとする見解 65 ）」（ 以下、の終了の日（ 2020 年 12 月 31 日 ）よりも後、登録共Osborn 説 ）がある。Osborn 説によれば、当該ビデオ

同体意匠等は、英国において有効でなくなり、これゲーム機のアクセサリーの 3D データの作成は意匠らの意匠に係る権利は、再登録英国意匠等の同等の権侵害となるものと思われる。

英国の権利として保護される 68 ）。このことを踏まえ、また、本判決を参考に、当該ビデオゲーム機のア

以下、EU の制度とは、別記する。

クセサリーの 3D データが VR の画像のうち、操作画
像又は表示画像の VR の画像に利用される事案（ 例1 ）英国意匠制度、VR 等、3D データ

えば、現実のように知覚される仮想リビングルーム

英国著作権・意匠・特許法（ Copyright, Designsの中で、当該ビデオゲーム機のアクセサリー（ 例えand Patents Act69 ）、（ CDPA ））226 条（ 1 ）は、意匠

ば、リモコン ）の 3D 画像がビデオゲーム機を操作すを用いた物品を製造する目的で当該意匠を記録するるアイコンとして使用される場合 ）及び操作画像でも意匠書類を作成することが意匠権侵害となるとして表示画像でもない VR の画像に利用される事案（ 例えいるので、3D プリントのための 3D データの作成はば、現実のように知覚される仮想リビングルームの意匠権侵害となるとされている 70 ）。また、同法 263

中の当該ビデオゲーム機のアクセサリー（ 例えば、リ条（ 1 ）は、「「 意匠書類 」とは、図面、書類による記

モコン専用ストラップ ）の 3D 画像 ）を想定して検討

述、写真、コンピュータに蓄積されたデータ、そのすると、前段で述べた Osborn 説の広い保護を前提

他の何れの形式によるかを問わず、意匠の記録をいにすれば、意匠権侵害となり得ると思われる。

う。」としているので、3D データも意匠記録に含まれるとされている 71 ）。したがって、3D プリントのための 3D データの作成が意匠権侵害となることにつⅲ ）欧州委員会（ European Commission ）報告書添
付資料 3

いては、EU よりもより明確と思われるが、VR 上で66 ）

この資料では、3D models/CAD files の作成につ使用する 3D データの作成が意匠権侵害になるかど

いては、対象のデジタル化が意匠権侵害となり得る

うかについては、必ずしも明らかでないように思わ

としている

れる。

。これは、上記ⅱ ）における判例を参67 ）また、3.1（ 1 ）（ ⅱ ）ⅰ ）で述べた WIPO が実施し考とした 3D データの作成に関する考察と整合的とた調査における GUI デザインとアイコンデザインの思われる。

保護に関する質問に対して、英国は、いずれも Yesと回答している 72 ）。 したがって、EUIPO と同様、

（ ⅲ ）EU のまとめ
以上をまとめると、EU における保護範囲は我が国

VR の画像のうち、GUI やアイコンなどの操作画像

よりも広めの可能性があると考えられ、操作画像でが保護され得ると思われる。

65）Osborn, 前掲注 58）66）European Commission, Directorate-General for Internal Market, Industry and Entrepreneurship and SMEs, Overview of 3D Printing &Intellectual Property Law, Legal Review on Industrial Design in Europe: Annex 367）同上 , p.1568）特許庁 , 英国の EU 離脱（ブレグジット）による特許・商標・意匠への影響 , p.1,（2021）69）h ttps://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents（参照日：2022 年 3 月 3 日）; 日本語訳は、特許庁 , https://www.jpo.go.jp/
system/laws/gaikoku/document/mokuji/england-chosaku_ishou_tokkyo.pdf（参照日：2022 年 3 月 3 日）によった。
70）European Commission, Legal Review on Industrial Design in Europe: Final Report, p.134 note 322（2016）71）同上 . Viola Elam, CAD Files and European Design Law, Jipitec（Journal of Intellectual Property, Information Technology andElectronic Commerce Law）, p.161 para. 138（2016）; 青木 , 前掲注 22）, p.196
72）World Intellectual Property Organizaion, 前掲注 49）, p.4

tokugikon

62

2023.5.26. no.309

Manufacture Requirement ）（ 特許法 171 条 ）とは、

ると、英国でも EUIPO と同様、保護範囲を操作画

意匠は製造物品に適用又は具体化される必要がある

像や表示画像に少なくとも明示的に限定しているよとする要件であり、コンピューターにより生成されうに思えないため、VR の画像のうち、例えば、我た GUI デザインやアイコンデザインがこの要件を満が国においては保護されないゲーム等のコンテンツ

たすためには、 コンピュータースクリーン、 モニの画像や装飾画像も保護される可能性はあるのではター、その他のディスプレイパネルに表示される必ないかと思われる。

要があるとされる 79 ）。ただ、この製造物品要件につ

寄稿２

上記、特に、意匠書類の非常に広い定義を踏まえ

いて USPTO は、AR/VR を含む新技術においては、
フィジカルなディスプレイスクリーン等の有体物品（ tangible article ）なしで視覚可能（ viewable ）であ（ 1 ）米国意匠特許
米国の意匠制度は、米国特許法（ 35 U.S.C. ）のることを踏まえ、運用の見直しを検討中であり、意一部として規定されており、意匠についての特許は

見募集の結果をまとめた報告書（ Summary of Public「 意匠特許 」（ Design Patent ）と呼ばれ、発明についViews on the article of manufacture requirement ofての特許である「 実用特許 」（ Utility Patent ）と区別

35 U.S.C.§171 ）を 2022 年 4 月に公表している 80 ）。

されているが、実用特許に関する規定は原則としてしたがって、VR の画像のうち、GUI デザインと73 ）意匠特許にも適用される（ 特許法 171 条 ） 。

アイコンデザインがコンピュータースクリーン、モ

74 ）ニター、その他のディスプレイパネルに表示される（ 2 ）VR 等

ことを前提に保護される可能性があると考えられ

1 ）U SPTO（ United States Patent and Trademark

る。2.1 で述べたように、VR を視聴するデバイスとOffice（ 米国特許商標庁 ）の実務等して現在主流となりつつあるのは、HMD であるが、3.1（ 1 ）（ ⅱ ）ⅰ ）及び 3.1（ 2 ）1 ）で述べた WIPO

HMD における表示は、その他のディスプレイパネルが実施した調査における GUI デザインとアイコンデ

における表示と同視される可能性があると思われる。

ザインの保護に関する質問に対して、米国は、いず

しかし、先行研究は、USPTO による GUI とアイ。現実にアイコンも意匠

コンへの意匠特許付与の長い歴史にもかかわらず、。但し、GUI デザインとアイコン

これらの意匠特許の有効性を問題とした裁判例は存れも Yes と回答している
登録されている

75 ）

76 ）

在しないとしている 81 ）。

デザインがコンピュータースクリーン、モニター、その他のディスプレイパネルに表示されることが前提である 77 ）。換言すれば、コンピュータースクリー2 ）関連裁判例（ P.S. Products. v. Activision Bizzard,

ン等に係る意匠として登録が認められている 78 ）。こInc. 事件 82 ）、2014 年 2 月 21 日 ）の 実 務 の 根 拠 と な る 製 造 物 品 要 件（ Article of

この事件では、スタンガンの製造者である意匠特73）https://www.uspto.gov/sites/default/files/web/offices/dcom/olia/35amend2.pdf（参照日：2022 年 5 月 24 日）; 日本語訳は、特許庁 ,https://www.jpo.go.jp/system/laws/gaikoku/document/mokuji/usa-tokkyo.pdf（参照日：2022 年 3 月 2 日）によった。
74）特許庁 , 前掲注 48）, p.1
75）World Intellectual Property Organizaion, 前掲注 49）, p.476）武重竜男＝荒木昭子 , 米国特許法講義 , p.226（2020）商事法務
77）World Intellectual Property Organizaion, 前掲注 49）, p.7; 松永 , 前掲注 3）, p.52
78）青木 , 前掲注 22）, p.197
79）See USPTO, USPTO seeks public input on interpretation of the article of manufacture requirement, https://www.uspto.gov/
subscription-center/2020/uspto-seeks-public-input-interpretation-article-manufacture-requirement（参照日：2022 年 8 月 5 日）;
USPTO, Manual of Patent Examining Procedure（MPEP）§ 1504.01（9th ed., Rev. 10.2019, June 2020）（Manual of Patent Examining
Procedure（MPEP）とは 、アメリカ合衆国特許審査便覧のこと、同便覧の日本語訳は、特許庁 , アメリカ合衆国特許審査便覧（MPEP）
第 1500 章意匠特許（第 9 版）, p.23 以下（2018）によった。）
80）USPTO, 同上 ; JETRO NY 知的財産部 , USPTO、意匠特許の製造物品要件に関する意見募集の結果を公表 ,（2022）
81）Osborn, 前掲注 58）, p.180; 青木 , 前掲注 22）, p.197
82）P.S. Products. v. Activision Bizzard, Inc., 140 F.Supp. 3d 795,（E.D. Ark. 2014）（F.Supp. は、Federal Supplement（合衆国地方裁判所判例集）の略、Ark. はアーカンソー州連邦地方裁判所の略。）

2023.5.26. no.309

63

tokugikon

ＶＲ、ＡＲの意匠法上の取扱い ─欧州、米国及び我が国の状況の考察

3.2 米国許権者がビデオゲームの製造者である被疑侵害者をGUI 等が保護されることになった 85 ）。

訴えて、ビデオゲームにおいて、プレーヤーがアバ

したがって、3.1（ 1 ）（ ⅱ ）ⅰ ）、3.1（ 2 ）1 ）及び 3.2

ターとアイコンを通じてアクセスできる武器はスタ（ 2 ）1 ）で述べた WIPO が実施した調査における GUI

ンガンの意匠特許の違法複製である等と主張した

デザインとアイコンデザインの保護に関する質問にが、裁判所は、1871 年の最高裁判決

によって明

対して、日本は、いずれも Yes と回答している 86 ）。

確に表現された「 通常の観察者テスト（ ordinary

また、特許庁の「 意匠登録出願の願書及び図面等

observer test ）」を基準として、通常の観察者であれの記載の手引き 」は、VR 及び AR の画像を含む意匠

ば、意匠特許権者のスタンガンを買うつもりで、被について記載している 87 ）。したがって、VR 及び AR

疑侵害者のビデオゲームを買うことはないだろうとの画像のうち、操作画像、表示画像に該当するもの

して、意匠特許権者の主張を退けた 84 ）。

が保護されるのではないかと思われる。

83 ）本判決を参考に、ビデオゲームにおける武器が追加の別売のものである事案を想定して、「 通常の観察（ 2 ）NFT 関係

者テスト（ ordinary observer test ）」を基準に検討す2.6 で述べたメタバースサービス内で利用されるこると、同様に、通常の観察者であれば、意匠特許権とを前提として、ある程度特徴的な外観を有する量者のスタンガンを買うつもりで、被疑侵害者のビデ産品が模倣されたデジタルデータの NFT が販売されオゲームにおける武器（ 厳密には武器の画像 ）を買るケースについては、「 フィジカルの衣服や小物等をうことはないだろうとして、意匠特許権者の主張は含むファッションデザインが NFT 市場上で模倣され退けられてしまうのではないかと思われる。

るケース（ 例えば、ある会社のコートを 3D 化して制

また、1 ）で述べた USPTO の運用を本判決の事作された映像が、第三者により NFT としてプラット

案にあてはめた場合、本判決の武器の画像が仮に登フォーム上で販売されるケース ）が増えつつあり、録とされており、それを GUI 又はアイコンとみるこ

これまでもフィジカルのファッションデザインがデとができるとすれば、1 ）で述べた製造物品要件から、ジタル上（ 例：ゲーム等 ）で模倣されるケースは発生

コンピュータースクリーン、モニター、その他のディしていたものの、NFT 売買は高額な取引となりやす

スプレイパネルに表示されていることを前提に、意いことから大きな問題と認識されるようになってい匠特許権者の主張が認められる可能性があると思わる 88 ）。」れる。

この問題について先行研究は、NFT と関連づけられるファッションデザインの画像や映像には、意匠

3.3 我が国権の保護が及ばないものと思われるとしている 89 ）。

（ 1 ）VR、AR に関連する政策実務等の整理

その理由は、「 VR 空間でアバターが着用する衣服の我が国では、令和元年意匠法改正により、「 機器

ように、バーチャルファッションはどちらかというの操作の用に供されるもの 」（ 操作画像 ）、「 機器がそとコンテンツに分類される場合が多い 90 ）。」ためと思の機能を発揮した結果として表示されるもの 」
（表

われる。

示画像 ）が保護される（ 意匠法 2 条 ）ことになり、

83）Gorham v. Company v. White, 81 U.S. 511,（1871）（U.S. は、United States Reports（『合衆国判例集』合衆国最高裁判所の正式の判例集）の略）
84）P.S. Products. v. Activision Bizzard,Inc., 前掲注 82）, pp.798, 799, 802; 青木 , 前掲注 22）, p.197
85）特許庁総務部総務課制度審議室編 , 令和元年特許法等の一部改正

産業財産権法の改正 , pp.77〜78（2020）発明推進協会

86）World Intellectual Property Organizaion, 前掲注 49）, p.3.
87）特許庁 , 前掲注 7）, pp.130〜132、松永 , 前掲注 3）, p.52
88）海老澤美幸 , 産業構造審議会知的財産分科会第 15 回不正競争防止小委員会資料 4,NFT 市場の現状と不正競争法の課題 , p.4（2022）
89）同上90）関真也 , バーチャルファッションにおけるデザインをめぐるファッションロー, Fashion Tech News, https://fashiontechnews.zozo.com/
research/masaya_seki（参照日：2021 年 9 月 1 日）

tokugikon

64

2023.5.26. no.309

profile

本稿では、VR、AR の意匠法上の取扱いについて、

星野 光秀（ほしの みつひで）

英国、米国及び我が国の判例・政策実務・先行研究

1983 年 日 本製鉄（当時は新日本製鉄）
入社
1985 年 経 済産業省（当時は通商産業省）
入省
1991 年 コロンビア大学法科大学院修士課程修了（LL.M.）
1992 年 ハーバード大学行政大学院修士課程修了（M.P.A）
1998 年 （財）日本エネルギー経済研究所主任研究員
1999 年 （財）

日本エネルギー経済研究所計量分析部需要予測研究グループマネージャー
2001 年 経 済産業省資源エネルギー庁国際エネルギーフォーラ
ム対策室長
2002 年 経 済協力開発機構国際エネルギー機関技術局技術政策課上級アドミニストレーター
2005 年 信州大学経済学部教授
2008 年 経済産業研究所研究調整ディレクター
2011 年 （財）

日本エネルギー経済研究所アジア太平洋エネル
ギー研究センターシニアチームリーダー
2011 年 経済産業省大臣官房秘書課
2012 年 長崎大学経済学部教授
2015 年 経済産業研究所研究調整ディレクター
2020 年より 現職を紹介・整理し、これらの判例・政策実務・先行研
究を参考に、ほとんどの場合、VR、AR の想定ケースにつき考察を行った。NFT については、その重要性は認識しつつも、紙幅の関係もあり、筆者が入手した範囲内での最新の情報をベースに簡単に触れるにとどまざるを得なかった。したがって、NFT についてのより詳細な研究は、 今後の課題と考えている。本稿がこの問題に関心を持つ方々に議論の素材を提供する等の形で、何らかの参考になれば幸いである。
［ 謝辞 ］
本稿を作成するにあたっては、大阪大学大学院法学研究科青木大也准教授、特許庁小見山康二前総務部長、阪本裕子総務部制度審議室補佐、石戸拓郎審
査業務部商標課補佐、中内康裕審査業務部商標課法務調査員（ 弁護士 ）、中村純典審査第一部意匠課補佐から有益なコメントを頂いた。これらの知見は、本稿に活用させて頂いている。ここに記して感謝の意を表したい。
※本稿は筆者個人の見解であり、筆者の所属する組織の見解ではありません。

2023.5.26. no.309

65

tokugikon

ＶＲ、ＡＲの意匠法上の取扱い ─欧州、米国及び我が国の状況の考察

関連するコンセプトを整理した上で、関連する EU、

寄稿２

4. おわりに