目第 16 回 東京湾シンポジウム

次～東京湾の水環境に関する研究～

１．開会あいさつ
国土技術政策総合研究所副所長

春日井康夫

２．趣旨説明国土技術政策総合研究所沿岸海洋・防災研究部海洋環境研究室長

岡田知也

３．講演
第一部

陸域との繋がり，水質・東京湾に流入する雨天時越流水
公益財団法人東京都環境公社東京都環境科学研究所

主任

和波一夫

・陸域からの窒素・リン負荷量と沿岸海域の有機物量（BOD・COD）・一次生産
京都大学名誉教授

藤原建紀

・東京湾における貧酸素・青潮影響を軽減するための共同研究
横浜国立大学大学院教授

中村由行

・東京湾におけるブルーカーボン研究
国立研究開発法人港湾空港技術研究所沿岸環境研究領域沿岸環境研究チーム
チームリーダー

第二部

桑江朝比呂

生物生息場

・マコガレイ再興に向けた生き物生息場つくり PT からの提案
東京大学大学院新領域創成科学研究科社会文化環境学専攻
千葉県水産総合研究センター資源研究室
・沿岸域の生物生息場の最適配置とは？

主席研究員

教授

佐々木淳

石井光廣

- 概念モデルによる検討 -国土技術政策総合研究所沿岸海洋・防災研究部海洋環境研究室

研究官

秋山吉寛

・東京湾のニホンウナギ
国立研究開発法人水産総合研究センター増養殖研究所資源生産部
沿岸生態系グループ

主任研究員

山本敏博

・東京湾における底棲魚介類の資源変動と環境要因
国立研究開発法人国立環境研究所環境リスク研究センター生態系影響評価研究室
主任研究員

児玉圭太

４．閉会あいさつ
国土技術政策総合研究所沿岸海洋・防災研究部長

鈴木武

ポスターセッション
・貝殻を利用した海辺の自然再生技術：株式会社大本組，海洋建設株式会社，全国漁業協同組合連合会
・ファインバブル水発生装置を用いた貧酸素対策技術：株式会社ワイビーエム
・運河域の自然再生～大森ふるさとの浜辺公園～：五洋建設株式会社
・Ｈｉビーズ（石炭灰造粒物）による海域環境の環境修復への取り組み：中国電力株式会社
・環境と共生するコンクリートブロック～ペルメックス・テトラネオ～：株式会社不動テトラ
・水辺再生の新素材

アミノ酸を混和した新しいコンクリート 環境活性コンクリート：日建工学株式会社
・産卵場が判っても “ 親ウナギがいなければ子どもは増えない “ 天然ウナギ資源の保護再生デザイン 10 ～１５年先の絶滅危惧種指定解除に向けて調査研究より方策の実行：鹿島建設（株），（株）フタバコーケン，粕谷製網（株），九州大学
・地域に根差した協働組織による海域環境保全と活用事例 - ふるさとお台場の海をおもてなしの場に ：お台場環境教育推進協議会（港区立お台場学園，港お台場学園 PTA，港区芝浦港南地
区総合支所，東京都港湾局臨海開発部，国土交通省関東地方整備局東京港湾事務所，
東京港埠頭株式会社，都漁連内湾釣漁協議会，木更津金田の浜活性化協議会，ＮＰＯ
法人海辺つくり研究会 ）・東京湾アサリ再生のため干潟底質改善を：活き活き東京湾研究会
・2020 年オリンピック東京大会カヌースラローム競技場の見直し計画の再考と提言：DEXTE-K
・NPO 法人 地球環境カレッジ（GEC）の取り組み：特定非営利活動法人地球環境カレッジ（GEC）
・横須賀港 浅海域保全・再生事業（追浜地区）について：横須賀市港湾部港湾企画課
・東京湾ヴィーナスプロジェクト：アジアの浅瀬と干潟を守る会
・みんなで学ぼう！東京湾の生き物のゆりかご「三番瀬」：浦安三番瀬を大切にする会
・復活！約 50 年ぶりの海水浴。ことしも葛西で海開き ～東京湾海水浴場復活プロジェクト～：認定ＮＰＯ法人ふるさと東京を考える実行委員会
・東京湾ＵＭＩプロジェクトの取組み：一般財団法人セブン - イレブン記念財団
・東京湾での青潮湧昇現象の観測：東京都市大学

田中陽二，宇野佳朗，軽部智章

・谷津干潟の環境変化特性に関する研究：千葉工業大学工学部生命環境科学科水圏環境研究室
・海色の変化を利用した東京湾の水環境モニタリング技術の開発：横浜国立大学大学院 都市イノベーション研究院 水環境研究室
比嘉紘士

JSPS 特別研究員（PD）

１． 開会あいさつ
国土技術政策総合研究所副所長 春日井康夫
本日はお集まり頂きまして誠にありがとうございます。 また、 日頃から国土技術政策総合研究所の研究業務にあたりまして、 ご支
援、 ご協力を頂きます事を、 この場を借りてお礼を申し上げます。
本シンポジウムでございますけれども、 西暦の 2000 年から第 1 回が開催され、 今年で 16 回目ということでございます。 東京湾の海の環境を中心に、 様々な観点から議論して頂くということで、 東京
湾の未来や、 東京湾のより良い環境を考えていく議論を今までしてきて頂いたというところでございます。 この横浜の赤レンガでの開催は昨年が初めてで、 本年はこの場所で 2 回目の開催です。
今年のテーマも昨年と同様に、 東京湾の水環境に関する研究です。 昔、 東京湾も大阪湾も伊勢湾もそうですが、 公害がひどい時には、 非常に水環境が悪く、 その後、 下水道整備がすすみ、 平成では窒素やリンが半分とか三分の一になって、 非常に流入負荷が減っているわけですけれども、貧酸素水塊を例に例える通り、 湾の水質はほとんど変わらないというか、 かえって悪くなっているかもしれないというほど、 いまだに悪いところがございます。 また、 水質だけでなく、 水環境には様々な意義があり、 生物、 生態系、
レジャー、 水産業等様々な観点から東京湾の水環境については議論されるべきかと考えているところでございます。
また、 豊かな社会の実現に向けては、 低炭素社会の実現や循環型社会の実現など、 様々な観点が必要であるとともに、 自然文化の次世代への継承や、 防災と環境の連携を考える必要があると思っているところでございます。
このような様々な分野については、 このシンポジウムの場を含めて、 各種の場でご議論頂き、 それらの英知を融合してその成果を未来につなげていくということができればと考えているところでございます。 この東京湾の水環境を含めた海の再生については、 その協議機関として、 平成 14 年 2 月に東京湾再生推進会議が設置され、 翌年の平成 15 年 3 月には東京湾再生の為の行動計画が策定されたわけでございます。 また、 この行動計画は 10 年の計画
期間を、 平成 24 年に終えたところでございまして、 その取り組みを評価、 統括しまして、 2 年前の平成 25 年には第 2 期の行動計画が新たに策定されたわけでございます。 またあわせて東京湾の環境改善にむけた活動や、 行動の輪を広げるために、 行政、 大学、 研究機関、 水産業、 企業、 レジャー、 NPO 等の東京湾再生に意欲をもつ、多様な関係者で構成される、東京湾再生官民連携フォーラムが平成 25 年 11 月に設立されております。明日の 24 日、東京湾再生官民連携フォーラムの第 3 回総会が、 ここでまた、 とり行われるということと、 明日明後日の 24 日 25 日、こちらのパンフレットにございますように、 東京湾大感謝祭が、 この前の広場でとり行われるということでございまして、皆様もご家族誘って、 ふるってご参加頂ければと思います。 本日のシンポジウムでは、 東京湾の成果として様々な議論が行われますが、 このような議論の成果の反映は東京湾だけに限った話ではございません。 2020 年には東京
オリンピック、 パラリンピックがこの東京湾の最北部を中心に開催されます。 これにより、 臨海部、 港湾、 日本の海が注目され、 これらの議論の成果を世界に発信していく絶好の好機と考えているところでございます。 これらの成果が東京湾、 ひいては日本全体の内湾の水環境の課題の解決につながる事を祈念いたしまして、 本日の私の最初の挨拶とさせていただきます。 本日は、 ご参加頂きまして誠にありがとうございます。

-1-２． 趣旨説明
国土技術政策総合研究所沿岸海洋 ・ 防災研究部海洋環境研究室長 岡田知也
本日のシンポジウムの狙いについて、 簡単に説明致します。 先
ほど、 副所長からお話がありましたように、 海の再生を推進するための協議機関として、 平成 14 年に東京湾再生推進会議が設立されました。 翌年の平成 15 年には、 東京湾再生のための行動計
画が策定され、10 年間の計画期間を平成 24 年に終了しています。
その取り組みを評価統括して、 平成 25 年に第二期の行動計画
が新たに策定されています。 また、 併せて東京湾再生官民連携フォーラムが平成 25 年に設立されています。
このフォーラムは、 東京湾の環境改善に向けた活動や行動の輪を広げるための枠組みです。 この枠組みは、 行政、 大学、 水産関係、 企業、 レジャー、 NPO などの東京湾再生に意欲を持つ多様な関係者で構成されています。 第二期の行動計画を作るにあたって、 第一期の行動計画の反省を致しました。 その反省の 1 つとして、 指標を底層の DO 濃度としていたため、各種事業および NPO 活動等を適切に評価できなかったと言う反省がありました。 そこで、第二期では、
28 項目からなる多様な指標を用いて、 より多くの多様な主体による東京湾再生に資する活動をさらに推進できるようにしています。
また、 食文化につなげる重要性から江戸前というものを全体目標に加えています。 この江戸前とは、 東京湾全体
で取れる新鮮な魚介類のことを指します。 その結果、 全体目標は、 「快適に水遊びができ、 江戸前をはじめ多くの生物が生息する、 親しみやすく美しい海を取り戻し、 首都圏にふさわしい東京湾を創出する」 となりました。
この 「多くの生物が生息する」 と言う点が、 第一期から第二期への大きな課題の 1 つとなっています。 自然再生の取り組みによって、 水質は一時期に比べて改善しつつありますが、 生物生息状況は “いまひとつ” です。 この “いまひとつ” について、 人によっては、 「いやいや、 “いまひとつ” どころじゃない。 むしろ、 生物生息に関しては悪くなっている。」 と言う意見もあります。 この生物生息を回復するにあたっては、 私の考えとしては、 生物の分野だけでは難しいと考えています。 生物分野だけではなく、 水質、 水理、 化学など、 様々な分野の英知を総合的に集めて、複合的に解決していかなければならない課題だろうと考えています。
また、 近年では沿岸域に対する多様な期待が高まっています。 かつて、 沿岸域は産業区域のように思われていて、人々は沿岸域に近づくことができませんでした。 また、 人々の意識としても、 「沿岸域行きたくないな、 怖いな」 というイメージがあったかと思いますが、 近年では、 この会場がある 「みなとみらい」 に代表されるように、 商業施設が沿岸域に隣接しています。 また、「みなとみらい」 もそうですし、お台場、汐留、多くの沿岸域において、高層マンションが建設され、沿岸域が徐々にはありますが、人々の日常生活の中に入り込んできていると思っています。 その結果、沿岸域に多様な生態系サービスが益々期待されるようになっています。
水産物や水質浄化の観点だけではなく、 “憩い”、 “レジャー”、 加えて地域社会の活力の維持向上として、 “豊かな自然”、 “文化”、 “伝統” など、 多様なサービスが期待されています。 したがって、 このような多様かつ複合的な課題を解決するためには、 東京湾の水環境を話題に、 多様な分野の研究者および環境に関心がある人が集まって交流する場が大切であると考えています。
そこで、 多様な分野の研究者が発表するシンポジウムを企画致しました。 このシンポジウムは、 昨年度から引き続
いて、 第 2 弾となっています。 今年は、 さらにポスターセッションを新たに立ち上げました。 さらに幅広い研究を、
ポスターセッションを活用して発表して頂こうと思っています。
昨年度に引き続いて今年度も旬な研究話題を集めました。 それらの話題から、 今後の東京湾の水環境の展開に向けての解決策やヒントを、 是非感じ取って頂ければ幸いと考えています。
本シンポジウムは、 2 部構成になっており、 1 部は、 「大気 ・ 陸域との繋がり」 で、 東京湾の水質についての全般的な話題です。 第 2 部は、 「生物生息場」 で、 生物の生息状況や、 生物生息場に求められているものは何だろうかという話題について発表して頂きます。 第 1 部では、 まず、 東京都環境科学研究所の和波様、 続いて、 京都大学の藤原先生から、 大腸菌や栄養塩に関して、 陸域と海域の繋がりについて話題提供して頂きます。 その後、 横-2-

浜国立大学の中村先生に、 貧酸素水塊や青潮に関する研究の最新の話題を発表して頂きます。 そして、 港湾空港技術研究所の桑江様より、 ブルーカーボンの試みについて話題提供して頂きます。
第 2 部では、 まず、 東京大学の佐々木先生と千葉県水産研究センターの石井様から、 マコガレイを対象とした生き物生息場づくり PT の活動および、 それに関連した研究について話題提供をして頂きます。 次に、 当研究室の秋山研究官から、 生物生息場の最適配置について、 話題提供を致します。 その後、 水産総合研究センターの山本様より、 東京湾のニホンウナギについて話題提供をして頂きます。 そして、 国立環境研究所の児玉様より、 東京湾の底生魚介類の資源変動等についての話題提供をして頂きます。

-3-

第一部

陸域との繋がり，水質

東京湾に流入する雨天時越流水
公益財団法人東京都環境公社東京都環境科学研究所 主任 和波一夫
今日は、 東京湾が話題ですけれども、 ここでは東京湾に流入する川を中心とした話をしたいと思います。 次の講演の藤原先生のスライドにも出てくる衛星写真は、 ランドサットの大雨後の東京湾です。 ここで示すのは 1986 年の写真ですから、 今から 29 年
前の、 だいぶ前のものです。 藤原先生のスライドの衛星写真は
確か 2013 年ですか、それと比べてあまり変わってない様子です。
要するに、 多摩川や荒川、 江戸川の濁水の流入具合は現在もあまり変わってないなという感じがしたので、 冒頭にそのスライドを出しました。
今回の内容は、 東京都で実施した雨天時関係の調査について、 1997 年当時から昨年まで行った雨天時関係の調査を、 時

東京湾に流入する雨天時越流水

系列的に紹介したいと思っています。 実施した順に、野川、仙川、
これらは多摩川の支川ですね。 それから多摩川本川、 目黒川、
神田川、立会川・勝島運河、隅田川、東京港、お台場という順で、公益財団法人 東京都環境公社
東京都環境科学研究所
和波
波 一夫
夫

話していきます。
最初に、 1997 年ぐらいから始めた野川の雨天時調査です。 ど

第16回東京湾シンポジウム －東京湾の水環境に関する研究－■日時：2015年10月23日（金） 13：00‐17：10■場所：横浜赤レンガ倉庫1号館3階ホール■主催：国土技術政策総合研究所

うやって行ったかという様子を写真で示すと、 このように、 川の中に圧力センサーと採水器を設置しまして、 川の水位が上がった1

大雨後の東京湾

ら自動的に河川水が採水器に入るようなことを、 1 年以上かけて
荒
荒川

隅田川

やったわけです。

江戸川

気象庁デ タ
気象庁データ東京（大手町）1986年8月4日185㎜
8月5日29㎜
8月5日29お手元の資料には写真が出てないですけど、 スライドので写真で示す水位センサーというのは、 圧力センサーのことです。 写

八王子
1986年8月4日162㎜
8月5日12㎜

多摩川

熊谷
1986年8月4日160 5㎜
1986年8月4日160.5㎜
8月5日5.5㎜

真の真ん中のもので、 両側にあるのは採水器のホースのストレーナーです。
具体的な調査場所ですが、 多摩川本川に田園調布堰という所

１９８６年８月６日 Landsat TM 5があります。 ここは、 潮止めというか海水が入らないようにするための水道局の取水堰です。 その傍に、 丸子測定室がありました。

2

雨天時関係の調査

これは東京都環境局が設置した水質自動測定室ですが、 残念ながらもうそのときは稼働してなくて、 揚水ポンプだけはまだ稼動できる状態でした。 そこから水を汲み上げて、 サービスタンクにこのようにサンプラーを複数設置して、 毎日水を取っては雨の日に回収する、 という方法で採水を行いました。 先ほどスライドで紹介した野川と仙川については水位センサーを取り付けて採水• 野川・仙川 1997年11月～1999年1月
1998年6月～1999年1月
1998年6月
1999年1月• 多摩川• 目黒川のスポット的採水 2007年10月9日• 神田川
2008年2月26日～27日• 立会川・勝島運河 2013年11月25日～26日• 隅田川～東京港、お台場の大腸菌調査
2014年9月30日, 10月7日, 10月23日を行いました。 河川は季節ごとに定常の水位が変わってきます3から、 水位上昇設定値の微調整はその都度、 季節ごとにやります。 例えば水位が 2 センチ上がったら採水を開始しようというトリ

野川 雨天時用 採水器の設置

ガーを設けて採水をするという方法です。 こういった方法で、 野採水器の設置川、 仙川、 それから多摩川の田園調布堰で調査を行いました。
写真で示すのは古いタイプのオートサンプラーですが、 中の様
子はこのようになっていて、 1 リッター瓶 24 本が入っています。
これを回収するわけです。
測定結果については、 野川、 仙川、 多摩川の 3 カ所、 それぞれ特徴がありまして。 野川については、 BOD、 COD 共に、

圧力セ サ
圧力センサーの設置
設置
4

-5-

真中が水位センサー

自動採水器の内部

水位センサー

採水ホース先端

5

7

野川・仙川
1997年11月～99年1月
15か月測定野川・水道橋

野 川

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

仙川・氷川橋

雨天時と非雨天時の年間負荷割合非雨天時
雨天時

仙 川（固有水量少なく、上流に
BOD

COD

多摩川

T‐N

NH4‐N

N０x‐N

下水処理場）

T‐P

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

多摩川
丸子測定室
田園調布堰

田園調布堰
1998年6月～99年1月
8か月測定

東京湾

東急・田園都市線

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

BOD

BOD

東急・東横線

COD

T‐N

NH4‐N N０x‐N

COD

T‐N

NH4‐N

T‐P

N０x‐N

和波一夫、嶋津暉之, 都市河川の雨天時汚濁の実態,
水環境学会誌,Vol25, No9, 529-532,(2002）

T‐P

8

6

雨天時負荷

かなり雨天時の年間の負荷の割合が大きいということが分かりました。 野川上流には湧水群があり、 1997 年当時に若干は生活排水が流入していたとは思いますが、 ほとんど下水道が普及した時代ですから、 晴天時はそんなに濃度の高い排水は入ってきません。 しかし、 雨天時には相当の割合で負荷が川に入ってきます。
一方、 仙川については、 もともと固有水量があまり多くなくて、 上• 国土交通省：合流式下水道では年間を通じて公共用水域に放流されるBOD汚
濁負荷量のうち、約7割は雨天時の未処理放流水や簡易処理放流水によるものと試算
文献 ： 岡本誠一郎, 合流改善の基本方針と総合的な対策の推進,
水環境学会誌,Vol25,No9,518-522,(2002).

流に三鷹市の単独の下水処理場があって、 晴天時も結構、 流入
負荷が大きい川です。 ということで、 仙川は、 晴天時と雨天時を9

比べると、比較的、雨天時の負荷量が少ないなという感じがします。
最後に、 支川が合流する大河川である多摩川については、
BOD、 COD 負荷 の 60 ～ 70％ぐらいが雨天時の負荷というのがその当時の計算結果でした。

目黒川

降雨時の様子

雨天時越流水が流入 → 水質・底質の悪化
水質 底質の悪化

これについては、 水環境学会誌で、 国交省の岡本さんが書かれた文章を一部引用させてもらいました。 これは全国規模の話ですけども、 合流式下水道では、 年間通じて、 公共用水域に放流される BOD の負荷のうち、 約 7 割は雨天時の未処理水だったと

降雨前

大雨時の濁水いうふうな試算が出されています。 先ほどのスライドに、 ちょっと戻10

りますけども、 多摩川については 60 ～ 70％ぐらいですから、 結構似たような数値が出たかな、 というふうに思いました。

目黒川続きましては、 スポット的な調査の報告です。 目黒川は都内の中小河川で、 図は目黒川の雨天時の様子です。 通常は左の写

mg/l

真のようにほとんど水の流れがなく、 ここには下水の高度処理水をます。 実はこの地点の上流に下水の暗渠がありまして、 そこから流れてくる、 濁水。 と言いながら、 実際は雨水と下水が混ざった

111

100
79

77

80

1 日 3 万トンぐらい流していますが、 それでも晴天時の状態は水量が少ない川です。 ところが、 大雨が降ると右の写真のようになり

雨水吐（目黒川万代橋右岸）の水質（赤色）、上流の常盤橋・河川水質（青色） 2007.10.9

120

60
40

目黒川 常盤橋付近の雨水吐2007.9.11
東京（大手町）2007年9月11日
降水量55㎜ 1時間35㎜ 雷を伴う
大雨

20
0

0.8

BOD

7.3

COD

16.33
0.3

SS

0.11

NH4-N
NH4
N

東京（大手町）前日降水量 2007年10月8日4.0㎜
当日降水量 10月9日2.5㎜
10月9日2 5㎜
11-6-ような水ですね。 これが、目黒川の水質悪化、底質悪化につながっ
神田川 江戸川橋
江戸川橋～中之橋付近
中之橋付近て、 さらには、 これが東京湾に流入するという問題となっています。
それで、 その目黒川、 このように雨が降ってですね、 ドッと雨水
吐から川の方に流れ出ます。 目黒川の縦断調査したときに、 このときは大した雨ではなく、 降水量が前日 4 mm と当日 2.5 mm ぐら
いで、 そう強い雨ではないのですけども、 やはり雨水吐から水が出ていまして、 それを採水した結果がこの赤い棒グラフです。 一方、 その上流の、 まだ川がそんなに濁水で汚れてないときの河川
水は、 図の青い方の棒グラフです。 データ的にはほぼ見えない

12ぐらいの状態ですね。 例えば、 アンモニア性窒素なんか 0.1 ㎎ /lですから、 川としてはそんなに汚い川ではないのですけども、 いったん雨が降ると、 高い濃度の汚水 （アンモニア性窒素 16 ｍｇ /l）が雨水吐から流入するということです。

神田川
江戸川橋左岸の雨水吐口

神田川、 これもスポット的調査です。 ＪＲ御茶ノ水駅の前を流れている川です。 これは船から撮った江戸川橋から中之橋付近の写
真ですけど、 このような 3 面コンクリート張りの川です。 この川は、雨が降ると非常に水質が変わってしまうということがいわれていますので、 ここを調査いたしました。

写真出典：東京都下水道局 ニュース東京の下水道 №202.（2006.7.8）

13

この雨水吐の図は、 東京都下水道局のニュースに出ている写真です。 晴天日は、 乾ききった護岸が見えますが、 いったん雨が

神田川 雨天時調査地点 2008年2月26日～27日
年 月

降ると、 このように濁水が神田川にどっと流れ込んでくるということです。
この地点を含む神田川の 3 地点で雨天時の調査を行いました。
冬季の雨が少ない 2 月でしたが、 降雨時に先ほどの雨水吐からの越流がありました。 ここが雨水吐のある地点です。 この江戸川橋と華水橋と中之橋の 3 カ所で調査員を張り付けて、 手採水をしました。 雨の始まる前からに現場に張り付いて調査するという方法

文献：安藤晴夫、和波一夫, 石井真理奈、竹内健,
雨天時調査結果について（1）,
東京都環境科学研究所年報,121-125,(2010）14です。
神田川 雨天時のアンモニア性窒素変化
8アンモニア性窒素の時間変化です。 雨が降り始めたのはこのあた

4

降水量

10分間隔 降水量はアメダス練馬のデータ

7

気象庁大手町での総降水量は11㎜りからで、 この棒グラフは降雨量で、 これは練馬のアメダスデータ

後半は少し間隔を空けますが、 かなりの間隔で採水を行いました。
その結果、 アンモニア性窒素は急激に上昇するということが分かります。 これは 1 番下の橋 （中之橋） のアンモニア性窒素で、 他

5

NH4-N
N mg/l

それで、 先ほどの 3 カ所で、 最初のスタート時点は 10 分間隔で、

華水橋
中之橋

4

この時刻
から越流

3

1

0.5

0

2008年2月26日

90

神田川・中之橋
雨天時（2008年2月26日～27日）/ 晴天時
負荷量比

60

晴天時の比を求めてみました。 これは負荷量比です。 棒グラフには非常に高い値と低い値があるので、 図を 2 つに分けました。
BOD、 SS は晴天時に比べて断トツに高いというのが分かると思います。アンモニア性窒素も高い状態です。この神田川については、上流の方に落合と中野の下水処理場があって、 晴天時は下水処

50
40
30
20
10
0
流量

18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

BOD

COD

SS

T‐N

T‐P

NH4‐N

NO2‐N NO3‐N

PO4‐P

BOD SS NH4-N
NH4 N 除く
雨天時（2008年2月26日～27日）/ 晴天時
負荷量比

流量

-7-

0
15

2008年2月27日

70アンモニア性窒素以外の項目も調査していますので、 雨天時と

2

1

80

推移するということが分かりました。

2.5

2の地点と同じようなパターン変化ですけど、 時間差があります。 こ
こで雨がやみ、 ある程度落ち着くと濃度変動があまりない状態で

3

1.5

21:30
21:40
21:50
22:00
22:10
22:20
22:30
22:40
22:50
23:00
23:10
23:20
23:30
23:40
23:50
00:00
00:10
00:20
00:30
00:40
00:50
01:00
01:10
01:30
01:50
02:10
02:30
02:50
03:10
03:30
03:50
04:10
04:30
04:50
05:10
05:30
05:50
06:10
06:30

です。 このように降り始めて、 このあたりから、 越流が始まりました。

江戸川橋

6

3.5

10分間隔 降降水量 ㎜

時間がないので、 その結果の一部しか紹介できませんが、 図は

COD

T‐N

T‐P

NO2‐N

NO3‐N

PO4‐P

16

立会川・勝島運河
雨天時越流水の実態調査

立会川上流部

正面は越流口調 査 日：2013年11月25日
日：2013年11月25日～26日
26日
先行晴天日数：9日： 降水量データ地点
都立八潮高校（東品川3丁目）

3
1

勝島運河
2
立会川

京 浜 運 河調査地点：立会川・勝島運河①立会川・桜橋②浜川ポンプ所前③鮫洲橋

東京都環境科学研究所 「東京における温暖化とゲリラ豪雨等局地的東京における温暖化とゲリラ豪雨等局地的極端現象との関係解析に関する研究」による測定地点

文献：石井裕 、和波
文献：石井裕一
和波一夫
夫, 木瀬晴美、安藤晴夫,
木瀬晴美 安藤晴夫
立会川・勝島運河の合流式下水道雨天時越流水の実態,
東京都環境科学研究所年報,84-85,(2014）

大井競馬場
18

17

理水が河川水量の 9 割ぐらいを占めるような川で、 その特徴が窒

立会川 雨天時越流前素類、 栄養塩類関係の負荷量比で表れていると思います。
立会川 雨天時越流水続きまして運河の調査です。 勝島運河は京浜運河につながる小さな運河で、 立会川が流入します。 調査は 2013 年 11 月に行いました。 この調査日の前は、 ずっと雨が降ってなくて、 比較的天

最上流地点
（月見橋）

候が安定したときでした。 この調査日の深夜、 急激に一時な雨が降りました。 勝島運河には下水ポンプ場がありますが、 調査地点については、 ここの近くと立会川の上流、 それから、 京浜運河近映像：品川区気象Web河川ライブ
カメラ 立会川・月見橋

越流時のピーク

19

くの鮫洲橋で調査を行いました。 降水量については、 近くの都立八潮高校で当研究所の方でデータを取っていましたので、 それを

立会川 勝島運河 COD
140

降水量としました。

4.5

120

立会川も、目黒川と同様に、通常はほとんど水が流れていなくて、

3.5

勝島運河・浜川ポンプ所前

3

勝島運河・鮫洲橋

2.5
2

60

1.5

40

費用を掛けて、 ここまで導水管で放流しています。 地下水を下水

1

20

道料金払って放流するよりも、 河川に放流する方が長期的には安

0

0.5
0
18:00 19:00 20:00 21:00 21:30 22:00 22:30 22:40 22:50 23:00 23:10 23:20 23:40 0:00 0:20 0:50 1:20 1:50

ＣＯＤ：
越流時
越流時・・・最大
最大 120mg/l
平水時・・・ 3mg/l 程度

くなるという面もあって、 環境面の保全と同時に、 経済的な面で放流をしているわけです。 この量は、 そう多くはなく、 一日 1,600
トンぐらいだったと思います。

降水量（東品川3丁目）

4

1,000,000

大腸
腸菌数 MPN
N/100ｍｌ

COD 120 ｍｇ /l という高い値を示します。 降雨終了後は、 場所に

4.5

10,000,000,,

降ると、 大きなゴム幕の先からドッと汚水が出てくるわけです。
ほどの神田川とちょっと似ていますが、 雨が降って流出すると、

20

立会川 勝島運河 大腸菌

この写真は越流前と越流直後ものですけれども、 雨がいったんこのときのデータを、 時系列的に見るとこのようになります。 先

降水量 mm降

80

100,000
10,000,

立会川・桜橋35
3.5

勝島運河・浜川ポンプ所前

3

勝島運河 鮫洲橋
勝島運河・鮫洲橋

25
2.5
2

1,000

降水量 m
mm

総武線快速の馬喰町駅地下の方から導水しています。 JR の方で

4

立会川・桜橋100

COD mg/l

図では水が少し流れているように見えますけど、 実はこれは、 JR

降水量（東品川3丁目）

15
1.5

100

1

よって少しずれながら、 希釈拡散しながらこのように水質が落ち着

10

0.5
0

1

いていくというかたちになっています。 非常に短時間で水質が変化するというパターンが、 ここでも見られたと思います。

21

因みに大腸菌数については若干、 経過的な落ち着き方が他の水質項目と違って、 越流後ドッと高くなり、 以降、 少しずつゆっく

蔵前橋

隅田川 お台場調査
隅田川・お台場調査

り下がっていきますが、 高止まりになっているというような状態でした。

浜離宮

次は、 比較的最近のデータ、 2014 年の秋ですから 1 年前の隅田川、 お台場での調査です。 隅田川の蔵前橋のあたりから、 下

お台場

調査日
2014年9月30日
同年10月7日
同年10月23日
下げ潮時に調査

流の東京港まで調査地点を設けて縦断調査を行いました。 この 9
月 30 日、 10 月 7 日、 10 月 23 日は、 降水量が特徴的に違いま

文献：和波一夫, 石井裕一, 安藤晴夫, 木瀬晴美,
隅田川から東京港までの大腸菌数等の変化,
東京都環境科学研究所年報,32-33,(2015）
文献：和波一夫, 石井裕一, 安藤晴夫, 木瀬晴美,
お台場における大腸菌数の鉛直分布把握の試み,
東京都環境科学研究所年報,34-35,(2015）

した。
-8-

22

隅田川調査の様子

表層水 塩分の縦断変化

隅田川～東京港

30

25

2014/9/30（前3日間
降水量0mm）

20

2014/10/7（前3日間
降水量272mm）

15102014/10/23（前3日
間降水量27mm）

5

0

約12㎞
蔵前橋下流側 2014.10.7

2324

大腸菌数の縦断変化

調査は、 このような船を使い、 隅田川・蔵前橋から調査しました。
橋の向こうに見えるのは東京スカイツリーです。

隅田川～東京港

100000

月 7 日の前 3 日間には、 台風並みの総降水量 270 mm を超える

10000

MPN/100
0ml

9 月の調査日は、 数日前から雨がまったく降っていません。 10

2014/9/30（前3日間
降水量0mm）

1000

2014/10/7（前3日間
降水量272mm）100

大雨が降りました。 10 月 23 日については比較的まとまった降水2014/10/23（前3日間
降水量27mm）

10

1

量 27 mm で、 これら降水量 3 パターン時のデータが取れました。
隅田川から東京港までの塩分の変化を見ると、 大雨が降ると、 上

降雨時、東京港の大腸菌数の上昇

流の方は淡水域になっていて下流に向かうにつれて塩分が少し25ずつ上がっていきます。
図は、隅田川、東京港の大腸菌数の縦断変化です。 このように、腸球菌数の縦断変化

雨が降ってないときは非常に低い値で、この両国橋では値がちょっ

隅田川～東京港

100000と飛び出ていますが、 これはすぐ横から神田川の水が入ってきま2014/9/30（前3日間
降水量0mm）

MPN/100ml

10000

すので、 この影響と思われます。 下流方向に行くとだんだん低くなって、 東京港ではほとんど大腸菌数が検出しません。 ところが、

1000

2014/10/7（前3日間
降水量272mm）100

2014/10/23（前3日間
降水量27mm）

10

雨が降ると、 このように東京港まで非常に高い値が出るということ

1

が分かりました。
降雨時、東京港の腸球菌数の上昇

それから、 大腸菌以外の衛生指標細菌としては腸球菌の測定を26

行いました。 これは、 若干、 大腸菌とは違って、 中程度の雨だと先ほどの大腸菌と別のパターンを示しましたが、 でも非常に高い

お台場 降雨後の大腸菌数値です。 雨が降ってないときはどの地点も低くて、 ほとんど東京

2014/9/30
0ｍｍ

St 1
St.1

港では検出されないような状態でした。

St.3

St 5
St.5

この縦断調査ときに、 お台場の中も調査を行いました。 お台場

2014/10/7 増水時
調査日前３日間の降水量 272ｍｍについては、 先ほどご紹介があったように、 2020 年東京オリンピッ

S 2
St.2

St.4
St.7

クのトライアスロンの水泳競技がここで行われることになっていま

お台場 大腸菌数
10000

St.6

2014/10/23
27ｍｍ

降水量が多いときの結果がこれです。

MPN/100ｍｌ

1000

す。 縦断調査と同じように、 9 月の降水量が少ないとき、 10 月の

St.8

2014.9.30

100

2014.10.7
2014.10.23

101
st.1 st.2 st.3 st.4 st.5 st.6 st.7 st.8

図を拡大しますけども、 このように、 雨が降らないときは大腸菌

27が非常に低い状態です。 ところが、 いったん雨が降ると非常に高

お台場 大腸菌数
10000

い値となります。 因みに、 国際トライアスロン連合競技規則では、

2014.9.30
2014.10.7
2014.10.23

許容できる大腸菌数は 250 CFU/100 ml 以下となっています。

1000

国際トライアスロン連合（ITU）の基準も高くなるということで、 合流式下水道の改善が非常に重要になっ

MPN/100ｍｌ

このように雨が降ると、 流入負荷量も多いし、 大腸菌等の濃度

250
100

てきます。 このスライドの文章は国交省のホームページからです。
平成 35 年度までに大都市については対策の完了を義務付けるという下水道施行令になっています。 この進捗率が今後の議論に

10

1
st.1

なってくるかなと思います。

st.2

st.3

st.4

st.5

st.6

st.7

st.8
28

-9-

以上、 ①東京湾に流入する多摩川については、 COD 負荷は晴天時より雨天時の方が大きい。 雨天時負荷は 60 ～ 70％と推定されます。 ②雨天時調査する場合は、 非常に短時間で水質が変化するので、 降り始めから越流するその最初のデータをうまく捉えないと、 負荷量あるいは濃度変化を把握するのは難しいと思われます。 ③最後に、 オリンピック会場となるお台場の水質改善には、 雨天時汚濁水の流入抑制が必要だということで、 3 点でまとめさせていただきました。

合流式下水道の改善• 合流式下水道において、降雨時にし尿を含む未処理下水が
流
道
降 時
含
が
放流されることによる水域汚染等が社会問題化• 平成15年度には下水道法施行令を改正し、中小都市（170
平成15年度には下水道法施行令を改正し 中小都市（170
都市）25年度、大都市（21都市）では平成35年度までに緊急改善対策の完了を義務付け• 「効率的な合流式下水道緊急改善計画の手引き（案）」を活用し、改善対策の低用し、改善対策の低コスト化、スピリット21などの新技術の導ト化、リット などの新技術の導入を図り、効率的・効果的に改善対策を推進し、法令で定められた期限内に確実に対策を完了（合流式下水道緊急改善事業）
国土交通省ＨＰ
http://www.mlit.go.jp/crd/sewerage/ses
aku/06cso.html

29

まとめ• 東京湾に流入する多摩川
COD負荷は晴天時より雨天時のほうが大きい• 越流水質は短時間で変化する• お台場の水質改善には、雨天時汚濁水の流入抑制が必要30-10-陸域からの窒素 ・ リン負荷量と沿岸海域の有機物量 （BOD ・ COD） ・ 一次生産
京都大学名誉教授 藤原建紀
私の方は、 今日の発表では、 公共用水域水質測定の表層 DO（溶存酸素濃度） と pH を用いて東京湾域の有機物がどこでつくられ、 どこで分解されているかという話をしたいと思います。 ここでいう有機物とは、 先ほどお話がありましたような BOD、 あるいは CODということです。 公共用水域水質測定という、 一番古くから行われている水質調査で、 生活環境項目として表層の DO と pH があります。 COD、 BOD もありますが、 これらは非常に古くからデータがあるわけです。 今の目で見ますと、 えっ、 何で 「表層」 DO なの？
と思うでしょう。 若い人が見ますと、 これ下層の間違いじゃない？と疑問を抱くと思います。 また pH についても、 現在はほとんど注目

陸域からの窒素・リン負荷量と㻌
沿岸海域の有機物量（㻮㻻㻰・㻯㻻㻰）・一次生産㻌㻌
藤原建紀（京都大学名誉教授）㻌
㻱㻙㼙㼍㼕㼘㻦㻌㼖㼦㼠㻜㻠㻝㻡㻡㻬㼚㼕㼒㼠㼥㻚㼏㼛㼙㻌

されることがありません。 私も最初そのように思ったわけです。 ところが調べてみると、 表層 DO は自然浄化の重要なファクターなのです。 自然浄化というものは、 水中の有機物を、 バクテリアが酸素を取り込んで分解して CO2 に変換する、 いわゆる呼吸分解するというプロセスです。 これが自然浄化の中の大きい部分を占めます。 自然浄化を、 人工的に狭い範囲で集中して行っているのが下水処理
LANDSAT8 US
2013-09-17
1
T01:17:47Z

場です。 河川等の自然浄化を測るために、 河川水の取り込む酸素量を求めて、 自然浄化量を定量的に測るということは、 日本では明治時代から行われております。 イギリスの論文等を見ますと、 1920

自然浄化㻌 と㻌 内部生産
自然浄化では，O2 を取り込んで㻌 有機物を分解し，CO2 と無機態窒素・リンに．
内部生産では，無機態窒素・リンを使って有機物をつくり，O2 を放出する．
O2

年代に、 もう酸素の取り込み量の測定が非常に詳しく、 現代の目

CO2

有機物

CO2㻌 （pHを下げる）
栄養塩（無機態窒素・リン）から見てもそのまま使えるような研究がなされております。 ここでもういちど言いますが、 有機物は酸化分解すると CO2 になるし、 無機態の窒素 ・ リンも出てきます。 これが栄養塩といわれる部分です。
呼吸で出てくる CO2 は水の中では酸性ですので、 pH を下げることになります。 ですから公共用水域の表層 DO と pH いうのは、 このプロセスを測るうえで非常に重要なパラメーターであり、 これが非常表層DO（溶存酸素）から，河川水の取り込むO2 量を求め，自然浄化力を定量的に測ることは，明治時代から行われてきた．

㻌 㻌 （例：資源調査所）㻌

テキスト：「自然の浄化機構」 宗宮巧（編） 1990 （技報堂出版）

本発表では
公共用水域水質測定の㻌 表層DO飽和度（%），pH を用いて有機物が，どこで作られ，どこで分解されているのか，分布を明らかにする．

CO2 の吸収・放出の観点から㻌 国際的には急速に研究が進んでいる．
REVIEW: The changing carbon cycle of the coastal ocean. doi:10.1038/nature12857
REVIEW: Anthropogenic perturbation of the carbon fluxes from land to ocean
nature geoscience DOI: 10.1038/NGEO1830

2に長い間測定されてきたということになります。
多摩川を例にして表層の DO 飽和度を描いてみました。 横軸が年代で、 1960 年代ぐらいからデータがあります。 縦軸は年平均値の DO です。 これ見ますと、 表層が 1960 年代は 20％であり貧酸素化しているわけです。 「多摩川は、 昔は表層水が貧酸素化していたんだよ」 という話をしても、 なかなか信じてもらえません。 私自身も不思議に思って、 測定法等も見ましたが、 DO の測定法はウィ
ンクラー法で現在と変わりません。 で、 やはり実際に貧酸素化していただろうということになります。
それから、 精度はあまり高くはないですが、 pH データを使って表層水中の CO2 濃度を計算したものがこれです。 pH とアルカリ度（塩荒川の水質の歴史
笹目橋
塩分： 0分から計算） から CO2 濃度を計算することができます。 大気中の

堀切橋
塩分： 4

CO2 濃度は 400 ppm ですが、 昔は表層水中の CO2 濃度が、 大気
葛西橋
塩分：14

中の CO2 濃度よりも非常に高かったことが分かります。 ですから昔の川は、たくさん酸素を取り込んで、水の中で自然浄化が行われて、

塩分：30

大気に CO2 をたくさん放出していたことが分かります。
多摩川だけですと心配ですので、 荒川の方も見てみました。

堀切橋：京成電鉄本線
葛西橋：東京メトロ東西線（清洲大橋）のひとつ北の橋

4

-11-

荒川でも、 1960 年代、 この前のオリンピックがあったころですが、表層が貧酸素化していました。 ですから、 今は下水処理場が処理

荒川も，むかしは表層水が貧酸素化していた→㻌 自然浄化が大きかった．㻌 現在は，人工浄化（下水処理）に移行した．

をしていますが、 当時はその代わりを自然浄化が一生懸命やって

今でも，溶存酸素は未飽和→㻌 有機物を分解．無機栄養塩を生成しているいたということになります。 現在も DO は 100％より下ですから、 下

100

水処理場で分解できなかった部分を、 今の川の部分がまだ頑張っ

荒川 DO (%)

80て浄化してくれているだろうと思います。
先ほど東京オリンピックの話ありましたけども、 第 1 回の東京オリ

60

笹目橋

塩分
0

堀切橋

4

40

葛西橋 14

20

2010

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1960

「下町の太陽」 の歌をやっていました。 私ももちろん覚えがあります

1965

0

ンピックのころの話をラジオで聞いておりますと、 倍賞千恵子さんの堀切橋：京成電鉄本線
葛西橋：東京メトロ東西線（清洲大橋）のひとつ北の橋から、面白いなと思って探してみたら、動画が YouTube にありました。

5

1960年代の街と川，時代の雰囲気が分かる．

1960 年代に撮影された映画がそのまま背景になっていて、 その当時の町の様子とか、 時代の雰囲気がよく分かります。 場所が曳舟駅のところですから、 多分隅田川だと思うんですけども、 こういうふ
うにボートとか、 カッターとか漕いでおります。 このころの隅田川は
表層貧酸素だったんだろうな～、 表層 DO 20％ぐらいの川でボートしていたんだろうな～と、 感慨深いものでした。
それでは現在はどうなっているか、 現在の関東地方の河川と湖
沼の表層 DO 飽和度をパーセントで計算しました。 この絵にしたのは、 パーセント飽和度から 100 を引いてバブルチャートにしています。 青丸で 10 とありますと 110％。 白丸はマイナスですから、 マイ『下町の太陽』（したまちのたいよう）は1963年に松竹で制作された映画作品。
1961年に主演の倍賞千恵子が題名と同タイトルの主題歌を歌い大ヒットとなったことから。
東京都墨田区の京成線の京成曳舟駅および東武線の曳舟駅付近にあった資生堂の石鹸工場とその周辺が舞台となっている。
You Tube
倍賞千恵子「下町の太陽」ｵﾘｼﾞﾅﾙﾊﾞｰｼﾞｮﾝ㻌（動画と歌）https://www.youtube.com/watch?v=9PjJLeq6_G8
6

現在の河川・湖沼の表層 DO(%) - 100%

涸沼
（ヤマトシジミ）

㻌 㻌 㻌 㻌 2005～2009年度平均

霞ヶ浦

ナス 40 で、 DO 飽和度は 60％になります。 これを見ますと、 川の北浦
手賀沼

部分はほとんどの部分が DO 100％以下です。 現在も自然浄化を印旛沼行っているだろう、 特に自然浄化が著しいのは河床勾配の非常に緩いところです。 明治時代に湿地帯であったようなところは、 酸素
DO (%) －100 %を取り込んでいるところになっています。 面白かったのは、 涸沼 ( ヒ+ 40 %
+ 30
+ 10
0
- 10
- 30
- 40

ヌマ ) とか、 手賀沼 ( テガヌマ ) などの、 今でも BOD が高いところ
では、 DO 飽和度は 100％以上で、 有機物・BOD を水の中で作っ河川下流部では，O2を吸収し，CO2を放出．
自然浄化が行われている．
富栄養化した湖沼では，有機物生成．

ていることが伺われることでした。

7

江戸川

それで、この部分をもう少し拡張して、海の方までつないでみます。

隅田川・両国橋：- 50%

現在の（DO(%) -100）

荒川

2000～2013年度平均
- 50%

- 51%

陸域の川は DO が 100％より下で、 運河の部分も 100％以下になっていて、 自然浄化を行っていると考えられます。 ところがちょっと海

DO =
100 %

- 33%

目黒駅近く

+25%

に出ますと、 酸素が 100％以上になっています。 年間平均 DO が137％にもなっているので、 有機物をどんどん作っているだろう、 内部生産有機物を作っているだろうと考えられます。 先ほど目黒川の大師橋
六郷橋 - 22%
- 19%

+37%

養老川

ところがありましたが、 目黒川はマイナス 33％ということで、 DO 飽
河口・運河部：有機物分解

和度では 67％です。 それから、 隅田川の両国橋、 今でもマイナス+18%50％で、 表層 DO 飽和度が 50％です。 今まであまり意識したこと+14%

沿岸海域（黄色線内：運河部沖）
8は有機物生成の場+9%140

なかったんですけども、 どんな川なのか、 様子を見てみたいと思い

130

運河部沖

東京都

-12-

CO2 放出

千葉県

4800
4400
4000
3600
3200
2800
2400
2000
1600
1200
800
400
0

富津岬

pH
pH

運河部

（０１）新砂２丁目東先（０８）八枝橋（１１）春海橋（２２）新浜川橋北（１８）港南大橋（２１）勝島橋（２４）海老取川北口（０４）曙水門（１２）黎明橋（１５）有明ふ頭橋
ＳＴ．０２
ＳＴ．０４
ＳＴ．０６
ＳＴ．０８
ＳＴ．１０
ＳＴ．１２
ＳＴ．１５
ＳＴ．１８
ＳＴ．２１
ＳＴ．２３
ＳＴ．２５
ＳＴ．２７
ＳＴ．３０
ＳＴ．３２
ＳＴ．３４
船橋 １
東京湾 １
東京湾 ３
東京湾 ５
東京湾 ７
東京湾 ９
東京湾 １１
東京湾 １３東京湾 １５東京湾 １７東京湾 １９東京湾 ２１
東京湾 ２３東京湾 ２５東京湾 ２８太平洋 ８太平洋 ６

同じ形で pH を描いてみますと、 DO 分布とよく対応しており、 運河

運河部沖

CO2 分圧 (µatm)

野島崎を回って外房の勝浦のところまで行くほど下がっています。

8.4
8.3
8.2
8.1
8.0
7.9
7.8
7.7
7.6
7.5
7.4
7.3
7.2
7.1
7.0

運河部

富津岬

湾奥

（０１）新砂２丁目東先（０８）八枝橋（１１）春海橋（２２）新浜川橋北（１８）港南大橋（２１）勝島橋（２４）海老取川北口（０４）曙水門（１２）黎明橋（１５）有明ふ頭橋
ＳＴ．０２
ＳＴ．０４
ＳＴ．０６
ＳＴ．０８
ＳＴ．１０
ＳＴ．１２
ＳＴ．１５
ＳＴ．１８
ＳＴ．２１
ＳＴ．２３
ＳＴ．２５
ＳＴ．２７
ＳＴ．３０
ＳＴ．３２
ＳＴ．３４
船橋 １
東京湾 １
東京湾 ３
東京湾 ５
東京湾 ７
東京湾 ９
東京湾 １１
東京湾 １３東京湾 １５東京湾 １７東京湾 １９東京湾 ２１
東京湾 ２３東京湾 ２５東京湾 ２８
太平洋 ８
太平洋 ６

70

ところ。 運河部より沖では酸素を放出し、 有機物を内部生産するところになっています。 DO 飽和度は、 運河沖から富津岬を通って、

O2 吸収

80

CO2分圧 (µatm)

9060

DO 飽和度でみると、 運河部は酸素を吸収し、 自然浄化している

O2 放出

100

富津岬

DODO(%)(%)

このスライドは湾北部の拡大図ですが、 次は湾口部まで示します。

110（０１）新砂２丁目東先（０８）八枝橋（１１）春海橋（２２）新浜川橋北（１８）港南大橋（２１）勝島橋（２４）海老取川北口（０４）曙水門（１２）黎明橋（１５）有明ふ頭橋
ＳＴ．０２
ＳＴ．０４
ＳＴ．０６
ＳＴ．０８
ＳＴ．１０
ＳＴ．１２
ＳＴ．１５
ＳＴ．１８
ＳＴ．２１
ＳＴ．２３
ＳＴ．２５
ＳＴ．２７
ＳＴ．３０
ＳＴ．３２
ＳＴ．３４
船橋 １
東京湾 １
東京湾 ３
東京湾 ５
東京湾 ７
東京湾 ９
東京湾 １１
東京湾 １３東京湾 １５東京湾 １７東京湾 １９東京湾 ２１
東京湾 ２３東京湾 ２５東京湾 ２８
太平洋 ８
太平洋 ６

ます。

運河部は，pHが低くCO2 放出
運河部沖は，O2 放出

120

9

部の pH が非常に低く、 運河沖で高い山になり、 そこからまた緩【藤原の解釈】運河・河口域には，自然浄化や下水処理で分解し残した（陸起源）有機物が残っている．
→ 難分解性有機物 → 酸素消費は少ない．

国立環境研究所

牧秀明さんの有機物分解実験

やかに下がるという形になります。 CO2 濃度を計算してみますと、運河部で CO2 濃度が高くなります。

運河部沖（黄色線内）では，植物プラン
クトンが育つ→㻌 易分解性有機物ができる．
→㻌 これが沈んで，底層貧酸素を引き起こす．

これは国立環境研究所の牧さんが行った東京湾奥部の有機物の分解実験です。 運河部の水と運河部沖合の水を採って、 有機物の分解実験を行って、 難分解性の有機物がどのぐらいあるのか調べた実験です。 結論をいいますと、 運河部の有機物はなかな
か分解しない。 つまり運河部は、 自然浄化や下水処理場で分解された、 分解が進んだ難分解性有機物が多く含まれています。 一方、 運河沖では、 速やかに分解して酸素を消費していく易分解性
有機物が多いのです。 ですから、 運河沖で有機物ができて、 粒状態のものは沈んで貧酸素化を引き起こすということになっていると

図3㻌 各海水試料中のDOCの分解「貧酸素水塊の形成機構と生物への影響評価に関する研究」
国立環境研究所特別研究報告㻌 SR－ 93－ 2010
http://www.nies.go.jp/kanko/tokubetu/pdf/sr93.pdf
江戸川
3

水再生
センター

霧雨のように懸濁物が降り続き，海底のセンサーの上に積もっていく．
10

全窒素TNの分布(mg/L)

65.8万m /日

砂町

荒川
1.19
mg/L
3.40

83万m3/日葛西

芝浦

運河部の奥まったところに下水処理場の放流口があり，㻌 運河は放流水と同程度に高いTN濃度，
CODとなっている．

0.97

40万m3/日

2.59

葛西海浜公園思います。運河沖の海底に設置した超音波流速計の動画を見ると、上から霧雨のようにプランクトンの死がいの懸濁物が降り続いて、 こ

13.74
mg/L

1.07

森ヶ崎

のセンサーの上に積もっていくのがみられます。

0.97

CAUTION!
河川（荒川）に放流する
葛西水再生センターでは，放流先のTNの高濃度化が起きていないようだ．

1.21

154万m3/日
1.16

0.88

7.59

0.80

0.82
1.03

3.18

この有機物量を減らすために、 窒素、 リン等の負荷量を減らして

度とほとんど同じぐらい高濃度になっております。 今後の参考にな

TN = 0.8
mg/L
10

0.65

0.64

0.63

内湾㻌 㻌 㻌 㻌 運河部沖㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 運河部㻌 →864に放流しておりますが、 高濃度域ができずに、 速やかに沖合に運1

2
TN(mg/L)TN (mg/L)
TN

30

TN

TN
(mg/L)TN (mg/L)

6

25

5
20

4
15
3
10

2

→ 1

5

（０１）新砂２丁目東先（１０）貨物線鉄橋跡（２２）新浜川橋北（１９）御楯橋（２４）海老取川北口（０７）汐枝橋（１５）有明ふ頭橋
ＳＴ．０３
ＳＴ．０６
ＳＴ．０９
ＳＴ．１２
ＳＴ．１６
ＳＴ．２１
ＳＴ．２４
ＳＴ．２７
ＳＴ．３１
ＳＴ．３４
船橋 ２
東京湾 ３
東京湾 ６
東京湾 ９
東京湾 １２東京湾 １５東京湾 １８東京湾 ２１
東京湾 ２４東京湾 ２８太平洋 ７います。 窒素については、 全窒素と無機態窒素が測定されていま

5
4
3
2
1

運河部沖㻌 㻌 㻌 内湾海域

0

COD
0

0

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
塩分
塩分【混合ダイアグラム】

運河部㻌 運河部沖㻌 㻌 内湾㻌 㻌 太平洋

すので、 これを引算しますと有機態窒素量を求めることができます。
素と無機態窒素の関係です。 全窒素濃度が 1 mg/l を超えると、 有

4

COD

7

これは、 そのようにして求めた全窒素と有機態窒素の関係、 全窒

3

35

8

ばれて希釈される形になっています。

素濃度が非常に高いですけども、 COD は一定値になって飽和して内湾海域では，CODは保存的に振る舞う（下記： 混合ダイアグ
ラムから）．
㻌 運河部の陸起源有機物，運河部沖でできた内部生産有機物が運ばれてきているとみられる．

00

COD をひとつのグラフ （左下図） に描きますと、 湾の奥は、 全窒

運河部や運河部沖のTN濃度は高く，栄養塩が一次生産の制限因子になっていない．

2

ると思うのは、 葛西の処理センターです。 ここでは荒川の流れの中運河部から運河沖合、 内湾、 太平洋に向かう測線で、 全窒素と

11

COD
(mg/L)COD (mg/L)の部分では、 運河の全窒素濃度が、 処理場の放流水の全窒素濃TN = 1.0

COD (mg/L)
COD(mg/L)として高濃度になっております。 特に、 水再生センターがある運河

COD (mg/L)
COD(mg/L)

きました。 現在の全窒素の分布を見てみますと、 運河部では依然

1.33

TN濃度が高いところでは，ほとんどが無機態N（DIN）
㻌 㻌 㻌 無機栄養塩が豊富にある．
TN < 1 mg/L になると，TNが減ると，有機物量も減るようになる．
全窒素㻌 （TN）

機態窒素濃度は飽和してしまいます。
きた有機物が東京湾南西部に流されていく形になっています。 東京都環境科学研究所の安藤さんの解析で、 千葉県側の COD、 水
質は改善傾向が見られるけれども、 神奈川県側はなかなか改善が見られないという話がありましたが、この流れを見るとよく分かります。

Org.N & DIN (mg/L)
有機態N＆無機態N（mg/L）DIN

次に、 東京湾の流れを示します。 表層の流れは、 運河部沖でで

12

有機態N

無機態N

4

BOD, COD

無機態N
（DIN）

3

Org.N
2

DIN

1:1線
1

有機態N

0

0

1

2
TN（mg/L）(mg/L)
TN

表層は、 運河沖の東京湾北西部から、 岸に沿って南下して流れて3

4
各点は，測点ごとの2000～2013年度平均13います。 逆に、 水深 10 m より下には、 外海のきれいな海水がエス

千葉県海域には下層からきれいな外海水が供給される．

チュアリー循環流で入ってきて、 千葉市沖で湧昇します。 ちょうど東京都海域（運河部・運河部沖）の有機物（COD）が，神奈川県海域に流れていく．

ここ横浜の沖合、 すぐ目の前のところには、 海底谷があるので、 外海の水が 10 cm/s という速い流れで入ってきて、 それが千葉県側

表層の流れ㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 下層の流れ㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌
Depth = 0 m

で広がるという形になっております。 ですから、 千葉県側は水質が30 cm/s

Depth = 15 m
10 cm/s

改善されてきたのに対して、 神奈川県側には湾北西部から有機物が運ばれてくるので、 なかなか水質が改善されないのだろうと考えられます。

LANDSAT8 US
2013-09-17
T01:17:47Z

東京湾のエスチュアリー循環流

-13-

14

まとめますと、 河川や運河部では陸起源有機物が分解されてい【まとめ】

る、 運河部沖で内部生産有機物ができ、 これが湾内に広がるので

１． 河川や運河部では，陸起源有機物が分解される．
㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 難分解有機物が残る．

海域の COD はなかなか減らないと考えられます。

２．１㻌 運河部沖では，上記でできた無機栄養塩に，下水処理場の無機栄養塩が加わり高濃度になっている．一次生産は，栄養塩制限を受けていない．
２．２㻌 ここでできた有機物が沈降し，新生堆積物となって，底層貧酸素を起こす．
３． 内湾海域には，運河部沖でできた有機物（COD）が（保存的に）流されてくる．
㻌 㻌 上記2.1により，TN負荷量を減らしても内湾海域のCODはなかなか減らない．
４．TN濃度の高さが生物生息の障害になっているか検討が必要．
㻌 㻌 河口・運河部・運河部沖は低塩分
㻌 㻌 その場の塩分にあった生物種と，その生物種にあった住み場所のマッチングが必要．

15

-14-

東京湾における貧酸素 ・ 青潮影響を軽減するための共同研究
横浜国立大学大学院 教授 中村由行
共同研究というタイトルになっていますが、 これは、 環境省の環境研究総合推進費という研究費がありまして、この研究費のもとで、昨年度から 3 カ年の計画で始まった研究です。 長ったらしい名前にはなっておりますけれども、 貧酸素水塊と青潮、 これは従来か
ら東京湾の三大疾患であった、 赤潮 ・ 貧酸素水塊 ・ 青潮、 これがあるんだけれども、その自然のメカニズムに関する研究、その他、研究例は多いんだけれども、 じゃあ、 これにどうやって対処するのか。 例えば、 青潮がきて、 生物がたくさん死にました。 あたかも2015年10月23日(金)東京湾シンポジウム

自然の災害が起こって、 そのまま通り過ぎるのを待つ、 というのに等しいような、 有効な対策が取られないまま、 現代に至ってるという意識がありまして、 それに対して、 なんとか対策ができないかと東京湾における貧酸素・青潮影響を東京湾における貧酸素
青潮影響を軽減するための共同研究

考えまして応募したところ、 採択に至ったということです。
昨年度から始まってプロジェクトでありますので、 まだ 1 年半経過したところで、 まだまだ成果は一部ではありますけれども、 この機会を利用させていただきまして、 その一部の成果ではありますが、 ご紹介させていただきたいと考えております。 参加していただ

横浜国立大学大学院
中村由行
平成27年8月24日千葉港沖(著者撮影)

いてる研究機関は、 私どもの横浜国大の他に、 ここにあるような研究機関で、 本日はこの後のセッション２で、 国立環境研究所からは児玉さん、 東京大学からは佐々木先生がご講演になると思います。 お 2 人も含めたこういった機関で共同研究をしております。
研究の背景は先ほど申し上げました通りでして、 今まで有効な1

環境省環境研究総合推進費「人工構造物に囲まれた内湾の干潟・藻場「人工構造物に囲まれた内湾の干潟
藻場
生態系に対する貧酸素・青潮影響の軽減
態系 対する貧酸素 青潮影響 軽減策の提案」
研究期間：平成26年度～28年度

対策がない、 青潮 ・ 貧酸素水塊に対して、 なんとか有効な手が打てないか、 ということを、 できればモデルを使って、 いくつかの対策を評価をして、 例えば東京湾に対してはこういう組み合わせで対策を打てばこれぐらい効果が上がるだろうというような対策のメ
ニューと、 その効果の具合を予測しようというものであります。
研究の対象は、 東京湾だけではなくて、 このプロジェクトの中では、 東京湾と三河湾も併せてやっておりますけども、 本日は時間の関係もありますので、 東京湾の例をご紹介したいと思います。
そのとき、 最終的なゴールは今申し上げた通りですが、 例えば青潮をとってみても、 分からないことだらけであります。 例えば青潮の中には硫黄が含まれているが、 硫黄はどこから来たのか。 それが、 生物に被害を及ぼしてるんだけど、 酸素がないから被害があるのか、 硫化水素があるから被害があるのかということすらも、 実

横浜国立大学
港湾空港技術研究所
愛知県水産試験場
国立環境研究所東京大学
平成26年8月28日千葉港で観測された青潮

研究の背景<社会的背景> 東京湾奥部や三河湾東部海域には、「人工構造物に囲まれた 三番瀬 谷津干潟や六条潟などの貴重な干潟 藻場や浅海域が存れた」三番瀬・谷津干潟や六条潟などの貴重な干潟・藻場や浅海域が存在し、開発が進んだ現在でも水産有用種や野鳥などの高次の生物生産を支え、さまざまな生態系サービスをもたらしている。このような干潟・藻場生態系にとって、現在最も大きな脅威となっているのは貧酸素水塊や青潮の来襲である。
• 例えば三河湾東部海域ではここ5年間で3回大規模な青潮が発生し、三河湾全体のアサリ生産を支えている六条潟でのアサリ稚貝の2,000～
5,000ｔもの斃死が生じている。また、東京湾においても2012年9月末に
大規模な青潮が発生し 甚大な漁業被害や悪臭被害が報じられるなど大規模な青潮が発生し、甚大な漁業被害や悪臭被害が報じられるなど、その対策の検討は急務である。
• しかしながら特に青潮は貧酸素水塊の湧昇現象であり、気象擾乱によって突発的に生じ、しかもしばしば大規模であるため、周辺の関連研究はば ば多いもののその予測技術の進展は遅れ、生物被害を抑制するための実
効ある有効な対策はなされていない。

はよく分かってないところがあります。 そういった発生源から生物の被害がでるというような、 一連のプロセスをしっかり把握した上で、取り得る対策のメニューをきちんと挙げて、 それぞれの対策の効研究の目的

果の定量化を行う。 さらにこの 2 つの内湾で対策、 有効指標の組• 本研究では、「人工構造物に囲まれた」干潟・藻場
生態系への貧酸素・青潮影響を軽減するため、み合わせとしてどういうものがあるか。 その効果としてはどうか、 と（１）主要な発生源と、生物被害をもたらす一連の過程
を観測と室内実験により特定し、いうものを検討したいというものであります。

（２）発生源対策とともに、干潟・浅海域での青潮回避策を提案し、（３）具体的な諸対策効果の定量化を行い、5 つの研究機関が参画をしておりまして、 愛知県水産試験場は三河湾をもっぱらお願いしておりますけれども、 あとは東京大学、
国立環境研究所、 港湾空港技術研究所、 それからわれわれ、 と、-15-（４）さらに、東京湾や三河湾での水環境再生にとって（４）さらに
東京湾や三河湾での水環境再生にと て有効な手法の組み合わせを提案することを目的とする。
する

こちらの方では東京湾の改善に資するような提案をしたいと考えて研究のチーム構成と研究の手順おります。 それぞれの細かい研究の内容については、 あまりご紹

愛知水試(2)

東京大学(4)

国立環境研(3)

港空研(5)

横浜国大(1)

介できる余裕がないんですけれども、 それぞれの持ち場の成果を・三河湾干潟・藻場現地調査・東京湾現地硫化物・物理環境調査

・東京湾における硫化物・生物
分布調査

・堆積物中の硫化物生成・
溶出過程の
実験系構築

・総括

・貧酸素・青潮による生物被害実態の把握・貧酸素・青潮による硫化物
動態の把握

・生物応答実験系の構築

・水域の利用・
生物被害実態からみた対策の提案

・硫化物分布・動態からみた
対策の提案

持ち寄って、 最終的な提案に結び付けたいと考えています。
これは先ほどご紹介した一連のプロセスを、 もう少し細かく書いております。 昔は、藤原先生のお話ですと、表層でも貧酸素があったということですけど、 われわれは、 底層での貧酸素化ということを着目していて、 さらにそれの程度が悪くなりますと、 酸素がなくなる無酸素化まで到達します。 そうすると、 硫化物が出てくる。 底
泥直上水に無酸素、 それから硫化物の蓄積が見られる。 それがなんらかの気象条件の影響を受けて湧きあがってきて、 青潮に至る、 と。 そういった硫化物、 あるいは硫黄を含んだ水、 あるいは酸素のない水にさらされるということで、 生物の被害が生じるということです。 それぞれのプロセスを書いてみても、 例えばどこでこういった硫化物が生まれたものが、 湧昇して青潮になっているのかというような起源の問題。 それから、 こういった溶出と単純に書い

・溶出実験
・堆積物モデルの改良

・生物応答実験
・貧酸素及び硫化物曝露に
硫物曝露
よる生物応答
定式化

・堆積物過程からみた対策提案

・現況の対策メニュ整理
整理
・3‐D沿岸流
3 D沿岸流動・生態系モデルの改良・改善策後の
貧酸素・青潮曝露環境・生物被害の軽減効果評価

干潟・藻場生態系保全のための干潟
藻場生態系保全のための
具体的改善案（組み合わせ）の提案

研究の着目点とサブテーマ構成
貧酸素水塊の形成後 青潮発生 生物被害に至る過程
貧酸素水塊の形成後、青潮発生、生物被害に至る過程＜特に対策に関連して従来研究に乏しい視点＞

夏季、底層水の貧酸素水塊の発達
夏季
底層水の貧酸素水塊の発達 １．どこの場所が青潮の発生源か？
ど
場所が青潮 発生源か
窪地・航路/泊地・平場の寄与度 →堆積物中の酸素枯渇・硫化物生成 サブテーマ(4)溶出
２．硫化物は堆積物から底層水にどのよ
直上水の無酸素化・硫化物の蓄積 うに蓄積？→サブテーマ(5)湧昇３．湾央部海域での貧酸素・硫化物分布と生物生息の関係？→サブテーマ(2)三河イベントによる青潮形成
湾、(3)東京湾
貧酸素 青潮水曝露
貧酸素・青潮水曝露
４．干潟・浅場での曝露環境？
干潟・藻場生態系での生物被害→サブテーマ(1)東京湾、 (2)三河湾ておりますけども、 泥から生まれるのか、 水の中で硫化物が生ま５．貧酸素と硫化物（硫化水素)のどちらで生物影響？
室内実験系で、生態毒性評価→サブテーマ(3)れるのか、どっちが多いのか。それによって対策が変わってきます。

６．現状と比較し、対策後の効果は？モデルによる評価→サブテーマ(1)

最終的には生物の被害が生じるときに、 酸素の影響で生物がやられているのか、 硫化水素が多少ともあって生物に影響があるのか、ということもよく分かりません。
最終的なメニューの案として、例えば発生源の貧酸素になったり、硫化物が蓄積しているその場所で対策をするなら、 どういうことがあるか。 例えば、 くぼ地、 東京湾にたくさんのくぼ地がありますけ
れども、 くぼ地の中で生まれる。 それ以外に航路、 人工的に掘った航路もあるでしょう。 こういうものがないところでも、 われわれは平場と呼んでますけれども、 こういうところでも貧酸素か、 無酸素

本研究のアウトプット（１）
青潮発生源対策 干潟/藻場近傍での回避策
青潮発生源対策・干潟/藻場近傍での回避策
発生源対策
• 窪地
地形の埋め戻し混合 酸素供給
混合・酸素供給• 航路/泊地
航路地形の改良
混合・酸素供給• 平場
底質改善（覆砂、浚渫 スラグ等による鉄渫、スラグ等による鉄供給、微生物利用）

回避策＜工学/土木的＞学 土木的• 潜堤構造物等による青潮阻
止構造物・エアーカーテン• 局所的酸素供給
エアレーション
• 流動性確保堰の設置等による流況改
善＜ソフト対策＞• 既設のモニタリングポスト、モデ
青潮 報
生物影響を尺度に、改良した生態系モ デルによる青潮予報システム（アサリ稚貝の早期回収など）デルを用いて、各対策効果を定量化化が生じている。 それぞれに対して、 考えられるメニューはちょっとずつ違うと思います。 それと共に、 これは回避策と呼んでおりま
すけれども、 例えば青潮が出た後でもいろんな組み合わせで、 そ本研究のアウトプット（２）青潮阻止・回避策の組合せ案の例
谷津
干潟

れを少しでも生物の影響を押さえるような工夫ができるんではない

堰操作による青潮水阻止・
流れの創出

か、 というような。
これは一例として、 メニューの案を示しているところですけど、 こ
ういうものが考えられます。 例えば三番瀬の中に、 いろいろ対策のメニューを持ち込んで、 総体として仮にこのくぼ地、 あるいはこ

茜浜 ⑦

三番瀬

芝園
⑥

⑤

③
④

潜堤構造物

②

窪地埋戻し
角面の改良

の周辺から青潮が襲来しても被害を最小限に食い止めるような総合的なメニューができないか、 と。 これが目指す方向性です。
前置きが長くなりましたけど、 残りの時間でここまでの研究成果の一端をご紹介したいと思います。 ただ、 時間がほんとに限られておりますので、 本日は横浜国立大学の中で取りくんできた研究成果のみをご紹介させていただきたいと思います。 他の機関でそれぞれの成果がもちろん上がってるわけですけれども、 それはお手持ちの資料には載せておりますので、 ご関心のある方は、 そちらを併せてご覧いただければと思います。 この写真は今年、 われわれがちょうど青潮が出たタイミングで観測をしている様子でありま

-16-

覆砂

①

研究成果の紹介す。 われわれのミッションとしては、 生態系モデルを使って、 先ほ

サブテーマ（１）横浜国立大
生態系モデルの改良とモデルによる現地形及保 策
変 解析
び保全策後の変化解析

ど、 三番瀬の例がありましたけれども、 青潮インパクトがあったときに、 あのような対策メニューを提案するというとこでありますけれど• H26： 可能な対策メニューの整理
３D生態系モデルの改良
モデル検証データ：青潮観測• H27： 現地形による貧酸素・青潮再現計算（モデルの検証）• H28：
H28 保全策後の青潮インパクトの変化解析
有効な対策メニューの提案

も、 そのためには、 きちんとしたモデルを作らなきゃいけません。
モデルの検証データも、 実は、 先ほどの青潮が出ているようなところの検証データというのは、 極めて限られているということがあります。
モデルを作るときに、 例えば青潮の現象を考えてみると、 青潮ができるときには、 その前に、 無酸素の水塊があって、 硫化物が蓄積する。 このとき、 生物への毒性については、 硫化水素が非常に強いと言われていますので、 トータルの硫化物と硫化水素

３D生態系モデルによる解析
既存のモデル• 3次元生態系モデル（伊勢・三河湾＋東京湾対象のモデル）（横国大＋港空研が開発済 ）空研が開発済み）
モデルを改良すべき点• 改良点１：硫化物（硫化水素の区分）→単体硫黄→硫酸への酸化反応過程
生物毒性
青潮現象の再現• 改良点２：空間分解能（干潟・構造物周辺のメッシュサイズ、サイズの異なる領域の連結）での青潮発生時の面的モニタリングと計算モデルの改良• 改良点３：アサリ等底生生物の死亡（低酸素＋硫化物濃度の関数形）
サブテーマ3の成果を取り入れ（H28年度）• 改良点４：水・堆積物界面近傍の硫化物蓄積過程（主として反応速度パラ
改良点４：水 堆積物界面近傍の硫化物蓄積過程（主として反応速度パラメーター）: サブテーマ5の成果を取り入れ（H28年度）
保全策有り無しの青潮インパクトの変化解析(H28年度予定)• アサリ
アサリ： モデルで個体群（資源量）の変動を直接解く
デル 個体群（資源量） 変動を直接解く• アサリ以外の高次生物： モデルでは、死亡に影響を与える環境因子（DO、硫化物濃度、水温、塩分）を解く。その時空間情報＋室内実験（ほか）結果を組み合わせ、資源量の変化を推定を区別する必要があります。 さらにそれが、 酸化されて単体の硫黄になる。 それがさらに酸化されると硫酸になるという、 それぞれのプロセスがあります。 硫化水素については、 生物の毒性がもっとも強い。 一方、 われわれが着目している現象として、 青潮として認識しているのは、 ほとんどが単体の硫黄が蓄積した状況であります。 こういった反応プロセス、 実は今までの青潮を再現した、いろんなモデルが提案されてはいるんですけども、 こういったプロ
セスを正確にモデル化した例はないと思います。 モデルを検証す

ア．東京湾での青潮水曝露環境調査

るためには、まず青潮が起こったタイミングで、きちんと観測しましょ

観測方法う、 何がどういうタイミングで、 どのぐらい存在量があるのか、 とい

青潮発生の前後で観測（2014年8月から10月）
・岸壁観測
岸壁観測
・船上観測

うことであります。 青潮が出そうな場所で、 青潮を確実にキャッチ

毎週 回 計 回の水質調査 (● 計3点)
毎週3回、計15回の水質調査
計 点
8月28日青潮発生
1~2週間おき、計 4回の水質調査 (● 計16点) 時の千葉本港内
本日の発表対象：
青潮が観測された
Stn.1
St. 及び千葉本
航路での船上観測しないといけないということがありますので、 これは、 昨年度と今年
度、 継続してやっておりますけれども、 岸壁調査と呼んでいる調査と、 船上観測という 2 つの調査を組み合わせることで、 観測を

千葉港

千葉本航路

することに致しました。岸壁調査とわれわれが呼んでおりますのは、岸から水があるところまで近づくことができる場所、 ここでは 3 か所
設定しておりますけれども、 この 3 点でできる限り毎日調査に行く。

ア．東京湾での青潮水曝露環境調査

今年は毎日 3 週間近く続けて調査を行いました。

観測結果

それと併せて船の調査を、 図には沖の点がいくつかありますけ

岸壁観測と船上観測結果の比較

千葉港での観測例

8月22日 発生前

8月27日発生中

船上観測 鉛直水質データ
青潮発生直前(8月25日)
青潮発
直前( 月
) 千葉航路 Cライン
ライ
鉛直分布

底層にある低温・高塩分・無酸素水の湧昇れども、 こういう点で調査をする、 と。 船の場合に問題点がありますのは、 青潮が出た、 じゃあ、 すぐ出るか、 といっても傭船のタ

水温[℃]
32
30
28
26
24
22
20

30

30

20

青潮時に高濁度（硫黄粒子）

20
10
0

できない。 どうしても、 たまたま行きあたるかどうか、 という問題があります。 そこで船の調査と、 岸壁の調査を組み合わせたわけで
す。

濁度
DO
塩分
水温

25

濁度 [FTU]
40

イミングの問題もありますので、 なかなか迅速に調査をすることが塩分[psu]35

濁度

溶存酸素濃度DO[mg/l]
g
25
20
15
10
5
0

塩分
DO

水温

無酸素層

無酸素層

無酸素層上端付近で濁度が極大：硫黄粒
酸 層
濁度
硫黄
子の蓄積を示唆
背景の青は青潮が視認された期間

青潮形成時に観測された高濁度（＝硫黄粒子）は、青潮前に航路中・底層水中にも存在青潮が観測されたStn 1 及び千葉本航
Stn.1
路での船上観測

千葉港

千葉本航路

今日は、 昨年の例、 この船の調査の中の、 千葉本航路沿いの結果と、 それからステーション 1 という岸壁で調査をした結果の組み合わせをご紹介したいと思います。 ちょうど青潮が出たタイミングで、 ステーション 1、 その前後の水質を連続的に毎日測定していました。 また、 運よく C1 から C6に向けての航路沿いで、 青潮が出る 2 日前の様子も観測することができました。
それぞれの図が小さくて申し訳ありませんけれども、 左の図が岸壁から調査をした結果で、 8 月 18 日から 9 月 5日まで調査を、 連続的に、 岸壁からセンサーをおろして水質を測ったという例であります。 これは表層の水質の例でありますけど、 背景に青みがかった背景をつけている部分は青潮が目視で観測された期間です。 青潮が出ていない
ときには、 普通の水の色をしておりますけれども、 青潮が出たときには、 青白っぽい色に変わっている。 青白く変わったタイミングはこうしております。 青潮現象は、 もともと海水の深いところにあった水温の冷たい塩分の濃い酸素のほ-17-とんどない水が上がってきておりますので、 まさに青潮が認められた、 こういう色になったタイミングで、 こういった酸素のない等の性

青潮水塊の起源の推定

質を持つ水がやっぱり観測されてるということです。 我々がさらに

湧昇前の水塊と予想できるCラインの水塊構成と比較
水温‐塩分 散布図（T‐Sダイアグラム）

注目したのは、 濁度のデータです。 青潮、 これは硫黄の粒子が

32
31.5

たくさん析出して、 それが太陽光に当たって散乱して濁って見え塩
塩分[psu]31

る、 ということでありますので、 確かに濁度を測ってみると非常に高い濁度です。 例えば赤潮のときに測った濁度のレベルよりもは

C1

30.5
30
29 5
29.5

29
Stn.1の水塊はC1と近いTS（水塊構成）が見受けられる
28.5

28

るかに高いレベルの濁度の値として検知されます。 こういうことが、分かりました。 この青潮が出た 2 日前にこの航路沿いで観測をし

C1
C1付近の水塊が付近の水塊がStn.1
Stn.1の青潮水塊の起源との青潮水塊の起源と推定しし，各時間帯の比較，各時間帯の比較を行う
22 推定
23
24 を行う 25
26
27
28
水温[℃]
水温[
]
比較を行うC1の濁度データはグラフ交点からそれぞれ選定比較を行うC1の濁度デ
タはグラフ交点からそれぞれ選定
10:57

12:02

12:52

13:36

14:07

14:37

15:06

15:35

16:33

17:04

C1

C2

C3

C4

C5

C6

16:03

ていました。 そのときの、 一番航路の奥まったところと、 航路の沖側の、それぞれの鉛直方向の水質の分布をここに並べております。

濁度の比較

左側が航路の一番奥まったところ、 それから、 右側が航路の一番

8/25千葉航路(C1)と8/27千葉港内(Stn 1 各時間帯)の濁度を比較
8/25千葉航路(C1)と8/27千葉港内(Stn.1

沖側の、 それぞれ水温、 塩分、 DO の分布でありまして、 例えば
この C1 という航路の一番港の奥のデータを見ますと、 DO が水深
10 メートル近いところで 0 になっております。 このちょうど酸素があ

90
80
70
60
50
40

15
10
5

るところとないところの堺目の所で、 濁度の値がこのように非常に高い値を取っておりました。 この性質は実は航路の一番沖側の場

青潮前に生成されていた[ ]硫黄粒子の割合[%]

各時間帯 濁度[FTU] 比較

20

C1

Stn.1

青潮発生直後の硫黄粒子は，青潮前に生成されていた硫黄粒子が大半を占め，時間経過とともに湧昇後生成された硫黄粒子が増加した所でも同じような特徴がありまして、 ちょうど無酸素と酸素のある水の境目の所で、 濁度の上昇が起きる。 この濁度の値、 レベルそのものはこちらの岸壁で見た青潮が出ているときの濁度のレベル

解析：青潮前に生成されていた硫黄粒子の寄与に非常に近いものでした。 こういうことを考えますと、 この濁度がど((2)北風)北風

こから来たのか、 青潮の元になっている硫黄の粒子がもともとあっ

青潮水塊

湾口

湾奥

(3)表層の流れたのではないかと考えました。
これは若干解析としては専門的になりますけれども、 塩分を縦軸

湧昇前
青潮前に生成されていた硫黄粒子の割合[%]に、 水温を横軸にとりまして、 TS ダイアグラムと呼んでおりますけ
れども、 このダイアグラム上の水質の性格を比較しますと、 水がど“湧昇前の底層水”と“青潮水”の同じT・S値を持つ水塊((～同一水塊）の濁度を比較
同 水塊）の濁度を比較
し，湧昇前に生成された硫黄粒子の割合を推定

16

こから来てどこに移動したかということが、 おおよそ見当がつきます。 青潮が陸上で観測されたもの、 TS ダイアグラム、 それがこの辺の赤い枠の中に入っております。 時系列上に変化しております

イ．生態系モデル構築（硫黄フロー）
従来モデル 硫化水素のみ考慮
従来モデル：硫化水素のみ考慮

けれども、 それとこの C1 で青潮が出る 2 日前の TS ダイアグラム

�2 � � 2�2 � ��4 � 2� �

本モデル 硫化水素と単体硫黄考慮
本モデル：硫化水素と単体硫黄考慮

値を重ねますと、 交点がありますので、 交点を見ると、 もともと航路の中の深めのところにあった水が、 ステーション 1 の場所に移

90
80
70
60
50
40

�2 � � �⁄2 �2 � �2 � � �0

青潮として検知

青潮再現結果8月28日
月 日

動したんだということが推定できる。

8月30日

�0 � � �2 � � �⁄2 �2 � ��4 � 2� �
月 日
9月1日

それぞれの場所の濁度の値の時系列を見ますと、 この比率を取ると岸壁で観測された濁度の起源として、 もともと航路の中に準備されていた濁度の割合が推定できまして、 少なくとも、 青潮が出始めた数時間ぐらいのうちでは、 7 割、 8 割を超えるような値になっ17

表層の硫黄濃度が上昇する期間が青潮発生期間と一致→ 青潮を定性的に再現ておりました。 ここから言えることは、 青潮発生直後の濁度成分としては、 青く見えている硫黄粒子が大部分だと思っておりますけれども、 青潮前に海の中で生成されていた硫黄粒子がその大半を占めている、 と。 ただ、 時間がたってきますと、 その割合はだいぶ減ってきますので、 時間経過とともに、 硫黄粒子は湧昇後に湧きあがった後に増加したのだろうと考えます。
これまでの青潮の形成のメカニズムは、 もともと深いところに硫化物があって、 それが物理的に湧きあがってくる過程で、 あるいは湧きあがってきた後になって、 酸素と反応して硫黄粒子ができるというものでありましたけれども、 もちろんそのプロセスもありますけれども、 もともとあった硫黄粒子がそのまま運ばれている、 というプロセスも非常に重要だろうと考えました。

-18-

検知できてるのかということは分かりませんでした。 とにかくこういった情報を元にして、 生態系のモデルを使って、 観測された濁度の変化、 あるいは青潮の再現ができるかということをモデルで検証しました。 モデルは先ほど申しましたように、 硫化水素の後、 硫単体硫黄(計算値)と濁度(モニタリングポスト観測値)の関係
浦安沖表層

黄ができてから、 さらに酸化される、 と。 このプロセスを初めて入時間経過とともに、 この着色した場所が、 硫黄として計算の結果

0.025

硫黄濃度[[mg/L]

れております。 モデルの計算のアウトプットの一例ですけれども、観測濁度

Turbidiity(NFT)

我々はまだこの観測の段階で硫黄粒子がほんとうに濁度として計算硫黄濃度が観測濁度と極めてよい対応

R=0.685

0.02
0.015

青潮の指標として濁度が有用であることが強く示
唆された。

0.01
0.005
0
0

出てきた、 というものであります。

単体硫黄(計算値)

8/25~9/4510
濁度[NTF]

15

H27年度には、両者の定量的関係を把握予定
H27年度には両者の定量的関係を把握予定
硫黄粒子を直接計測し、濁度との相関関係を詳細に把握する予定
18

非常におもしろいのは、 いくつかの観測ポイントが、 連続モニタ
リングポストとして東京湾の中にありますけれども、 この青い線で示したものが青潮が観測された前後で、 浦安沖の観測ポストでの濁度の時系列です。 我々の計算の結果として、 単体硫黄の計算のこれまでの横浜国大グループの成果（１）従来考えられてきた青潮の機構を修正すべき、重要な科学的知見を取得した


アウトプットが、 この赤い時系列の変化です。 これを見ていただきますと、 なるほど、 観測の濁度というものが単体硫黄を反映しているんだろうなということが、 よく理解できるのではないかと思います。
これまでの我々の成果をまとめますと、 湧昇する前に、 実は結
構硫黄粒子ができていて、 それが単純に湧昇することで青潮として認知できる、 そういう場合も非常に多いのだろうなということ。 そこれまで、底層無酸素水中に含まれる硫化物が、物理的な湧昇後
これまで
底層無酸素水中に含まれる硫化物が 物理的な湧昇後
あるいは湧昇の過程で酸化されて硫黄粒子が生じ、青潮という着色現象が生じるものとされてきた。しかしながら、H26 年度現地調査により すでに湧昇以前に硫黄粒子は中・底層水中に高濃度に査により、すでに湧昇以前に硫黄粒子は中・底層水中に高濃度に蓄積されていることが強く示唆された。

（２）青潮原因物質であるイオウ粒子濃度の指標
標として、濁度が有効である度が有効 あ

本研究により、現場観測に広く利用されている濁度計によって、硫黄粒子が容易にリアルタイム計測できることが示された その結黄粒子が容易にリアルタイム計測できることが示された。その結果、今後飛躍的にその動態（酸化速度など)に関する知見が広がり、現場水中での正確な硫化水素曝露環境の把握、及び生物影
響評価が可能になると期待される
響評価が可能になると期待される。
19

れからもう 1 つ、 硫黄粒子は分析するのが大変でした。 しかしながら、 現場観測で濁度というものは、 普通のセンサーとしていろんな場所で測っています。 濁度計でこういった硫黄粒子が容易にリアルタイムで計測できるということが、 かなり確からしいと考えております。 現在のところ、 本当にそうなのかを実際に硫黄粒子も化学分析をしながら、
この濁度と硫黄粒子の関係を、 一生懸命追跡しているところであります。 ちょうど我々の成果をご紹介したところで時間になりました。 この我々の研究グループ、 横浜国大以外のグループの研究成果につきましては、 本日は時間の関係でご紹介できませんので、 資料の方でご確認いただきまして、 またご質問があればお受けしたいと思います。

-19-

東京湾におけるブルーカーボン研究
国立研究開発法人港湾空港技術研究所沿岸環境研究領域沿岸環境研究チーム
チームリーダー 桑江朝比呂
本日は、 特に後半の方で前半、 3 人の方々からお話がありました
研究内容に非常に関連した内容を本日ご紹介したいと思います。
私が本日お話しする内容は、 ブルーカーボンということなんですけ
れども、 このブルーカーボンというのは、 海に存在する炭素の総称になっていまして、 新しい言葉が 2009 年にできたわけです。 このブ
ルーカーボンレポートでは、 狭い、 浅い海で海底中に蓄積する炭素の量というのが外洋とか大陸棚とかと比較しても非常に多いといった内容なんです。 ですから、 堆積物中にたまっている炭素が非
常に地球温暖化とか気候変動を緩和する上で重要な役割を持っているといったことになります。 ただ、 皆さんご承知のように、 大
気中の CO2 というのは海洋で吸収されているといった話があるん

東京湾におけるブルーカーボン研究㻌

ですけども、 浅い海で実際にその場で大気中の CO2 が吸収されているか、 もしくは放出するかということについてはあまり知られておりませんでした。
桑江朝比呂

何でこんな浅い場所で非常に多くの炭素が貯留されるかといっ

港湾空港技術研究所㻌 沿岸環境研究チーム

kuwae@ipc.pari.go.jp㻌

たようなメカニズムを考えます。 おそらく 1 つは、 浅い海というのは河川から豊富な栄養が流れてきて、 それに応じて植物が非常に活性の高い状態に保たれること。 また、 例えば浅い海なので、 ア

研究の背景

国連環境計画（UNEP）によるブルーカーボンレポート（2009年10月）

マモに代表されるような海草が生えている場合には、 地下茎が非常に発達して、 地下茎が堆積物中にたまっていくような過程もたぶんあり、 そういったところでより多くの炭素が貯留されること。 あとは、 堆積物中に一度有機物が入りますと、 非常にすぐ下の方は無酸素状態になりますので、 たまった炭素がそう簡単には分解されず、 そのまま残り続けるだろうといったようなプロセスもあるかと思います。 また、 海草は流動の抵抗体としての働きを持ちますので、

 ブルーカーボン：海に存在する炭素の総称
 浅海域（海洋全体の<1%）の海底で蓄積されるブルーカーボンの量は，海洋全体の50%以上，しかし大気との関係は不明
沿岸海域の重要性：海底に炭素を蓄積する

懸濁有機物が来た場合には、 より効率的にトラップされて、 より多くの粒子や有機物を下に送ることができます。 降り積もった有機物

ブルーカーボン蓄積速度が速い理由
 浅海域の植物は高密度・高活性・地下茎発達㻌

が、 今度は河川から同時に来る無機物の土砂と一緒に混ざって、

 枯死後，一部未分解のまま堆積物中に埋没㻌分解される前にどんどん積もっていって、 それで酸素に触れずに 河川からの土砂供給㻌

 懸濁物を効率的に捕捉㻌残ります。 こういったいろいろな過程がおそらく浅い海で炭素を貯植物
プランクトン

留するメカニズムであると言われています。
先ほど 2009 年の時点では、 こういった浅い海が大気中の CO2

栄養塩
土砂

H.W.

L.W.

干潟

の吸収になっているか、 放出になっているかということについては

海草

報告されていなかったんですけども、 その後、 2012 年に、 世界のこういった浅い海でどのような収支になっているかというレビュー

研究の背景

既往研究では，沿岸海域は「放出源」であるとの報告が出ました。 それを見ると、 実は残念なことに、 こういった浅い海では大気中の CO2 の放出源だという報告がほとんどでした。 特に先ほど藤原先生からご紹介がありましたけれども、 河川から流れてくる淡水域はほとんど放出の傾向になります。 塩分が低い水はほ

吸収 放出

吸収 放出

吸収 放出

とんど放出です。 同じ内湾でも、 湾口に近づいてきて塩分が高く

塩分≤ 2

2 < 塩分 < 2525 ≤㻌 塩分

なれば若干吸収しているような報告事例もありますけれども、 トー
タルで見れば圧倒的に、 大気中の CO2 に対しては放出源になっChen et al. (Curr. Opin. Environ. Sustain., 2012)-20-

てしまっているといった事実が判明しております。

研究の背景

ブルーカーボンのジレンマ

ですからここで、 例えばブルーカーボンを気候変動とか地球温 海底にブルーカーボンを蓄積し，分解による大気へのCO2回帰を抑制㻌

暖化の対策に使えるかというようなことを議論するとき、 具体的に

 しかし，有機物の分解により CO2を放出㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌→気候変動の緩和に役立つ？役立たない？㻌

はこういった場所を保全したりとか、 再生することが本当に地球温暖化の緩和とかに役立つかというときには、 もちろん有機物を貯留するという面では役立つ。 ですけれども、 その場自体からはCO2 が放出してしまうということで、 一体どっちなのかよく分かりません。 浅い海で、 本当に放出ばかりしているのか、 たまには吸収しないのかと、 そういったところに着目したわけです。
こちら、 例えば東京湾の事例で、 東京海洋大の久保さんたちが研究の背景

ブルーカーボンのジレンマ２：海の価値に関するトレードオフ

長年蓄積した水中の CO2 のデータを東京の芝浦辺り、 真ん中で、現状

沖の方とずっと観測していると、 こういった東京湾というのは、 基本的に年間を通じて大気中の CO2 濃度よりも水中の CO2 濃度のずっと大気中の CO2 より低くなっています。 ですから、 東京湾全機能方が下回っています。 芝浦だけが超えていて、 後のポイントでは体を見ると、 どうやら放出源になっていなくて吸収源になっているだろうという観測データが得られています。 先ほどの藤原先生の酸素の収支とか分布パターンとまったく一緒の傾向がこの図からでも明らかになっています。 ですから、 2012 年に報告された世界中の内湾域での放出源だという、 そういった観測の海域とは、 お
そらく東京湾というのはちょっと違って、 未知のメカニズムが働いているんじゃないかということを予見させるわけです。

植物プランクトン多㻌 㻌 （植物同士の競合）
対策

海草藻類多

研究成果：未知の炭素フローの探索

現地調査（自然海草場・生物共生型護岸など）
緯度に着目 亜寒帯：風蓮湖・コムケ湖
 温帯：東京湾（久里浜・横浜・野島・走水・盤洲・富津・松輪）・波崎 亜熱帯：吹通川河口・白保

もう 1 つ、 ブルーカーボンを気候変動の緩和策として考えていく
上で避けられない事実がもう 1 つあります。 それは、 例えば具体的には海草とかを増やしていけば先ほどのトラップ効果とかによっ横須賀㻌 久里浜湾の海草場て、 おそらく炭素貯留量は増えていくおとになろうかと思います。
また、 植物プランクトンと海草は、 競争関係にありますので、 海草が増えれば植物プランクトンが減って、 結果として、 おそらく濁度といったものが減って透明度が上がって水質改善にもつながるだ横浜㻌 生物共生型護岸

採水＆経験式

ろうと思います。 この 2 つがプラスの効果で、 それはいいんです
けれども、 一方で、 植物プランクトンというのは、 魚介類とか魚のえさになったりしますので、 もし植物プランクトンが極度に減ってくると漁業生産とか、 生物の生産というのが落ちていく可能性があると考えられます。
また、 私たちが海に対して取れるオプションというのは、 基本的に浅場の再生とか保全ということと、 もう一つは下水処理とかを通じた水質調整の 2 つにおそらく限られると思います。 水質調整の方でいきますと、 栄養塩がどんどん減ってくると植物プランクトンが減りますので水質改善にはつながるでしょうけれども、 大気中の CO2 を固定してくれる植物プランクトンが減るということは、 もしかすると炭素の隔離とか貯留にはマイナス効果になってしまうかもしれません。 同様に、 栄養塩が減ると植物プランクトンが減って、高一次生産も減るかもしれません。 ですから、 あるオプションに対してすべての生態系サービスがプラスに働けば、 それは万々歳な
んですけれども、 なかなかそうは世の中うまくできていないジレン-21-

チャンバー法マが実際にはあります。
それで、 １つ目のジレンマをちょっと考えたくて、 全国各地で大気中の CO2 濃度、それから水中の CO2 濃度を測定したりとかして、
本当に放出ばかりしているのかということを調べました。
具体的には採水をして水の中の CO2 濃度を調べたり、 水の上に箱を浮かべて、 箱の中の CO2 濃度の変化から大気と水の間でCO2 がどういうふうにやりとりされているかということを調べたりしました。
最先端の方法ですと、 海の上にやぐらを立てて、 超音波の風速計と CO2 センサーを設置します。 それで、 1 秒間に 20 回程度の渦相関システム

非常に高速なデータを風速と CO2 の濃度に対して調べていきます。 それで、 鉛直の風速と CO2 濃度の積をどんどん積分していって、その積分結果で大気中と海とのやりとりで放出になっているか、

超音波風速計吸収しているかを観測するというような方法もございます。
この渦相関法と言われる方法ですと、 無人で長期間連続で広範

CO2センサー囲で測定することができて、 例えばこちらに時系列で示すような形で数カ月から半年以上の CO2 の吸収とか放出ということを連続的にとらえることができます。
例えば風蓮湖の例でいきますと、 吸収と放出が、 非常に変動し研究成果：未知の炭素フローの探索ながら観測されていくわけですけども、 全部の観測期間トータルを渦相関法によるCO2吸収速度の現地観測㻌
風蓮湖

平均しますと、 数カ月スケールで測定された場合でもきちんと CO2

放出が正味で吸収されていることが実証されました。 ですから、 条件
吸収によっては放出だけじゃなくて吸収する海域も確かにあるというようなデータが取れました。
これは、 東京湾の走水で藻場の観測をした例です。 東京湾でも同じように夏と冬と調べて 2 日間、 連続で観測してもずっと吸収を 森林分野で主力になりつつある測定法
 無人長期間連続広範囲で計測可能

 数ヶ月スケールでCO2が吸収していることを実証保ったままといったような結果が表れています。

Tokoro et al. (Global Change Biology, 2014)

先ほどから放出と吸収を繰り返しながらも正味で吸収しているというお話をしましたけれども、 実際に吸収しているか、 放出しているかを決めるメカニズムとしては、 どうやら生態系全体を見たときに

1

東京湾

連続観測地点

走水海岸

光合成と呼吸分解、 どっちが上回っているかに依存しているという解析結果になりました。 例えば、 光合成が呼吸分解を上回ってい陸境界地点

るようなときには、 吸収、 逆に生態系全体の呼吸分解が光合成を外境界地点
走水海岸

P

上回っているような時間帯とか、 そういった海域、 場所では放出、従来通り放出しているということです。 ですから、 やっぱり光合成とこの呼吸分解の比率が非常に大事だといったようなことが考えら
田多ほか（土木学会論文集，2014）

れます。
浅海域はCO2の放出源か吸収源か

大気－海水間CO2フラックス

䢲

䢴
潮位

fCO2water䢳䢰䢷䢳

大気－海水間CO2フラックス

䢲

䢵䢴
塩分

䢵䢳䢰䢷
䢵䢳

7/22

7/23

7/24

風速

䢴

䢲
䢴䢺

䢵䢴䢰䢷

水温

䢴䢴

䢶

䢵䢴䢰䢷

塩分

䢵䢴

䢴䢴
䢳䢸

水温

䢵䢳䢰䢷
䢵䢳

䢳䢲

12/4

12/5

12/6

塩分

水温（℃）

䢲䢰䢳

風速(m/s)

䢴

䢳䢲

-22-

䢳䢲䢲

䢯䢲䢰䢴
䢸

風速
䢶

䢳䢸

䢲
䢲䢰䢴

䢴䢰䢷

䢴䢲䢲

䢯䢲䢰䢳

䢯䢲䢰䢴
䢸

䢲
䢴䢺

fCO2（μatm）

䢲䢰䢳

䢳

䢵䢰䢷
䢵
fCO2air

放出

fCO2water

䢳䢰䢷

䢵䢲䢲

吸収

䢲
䢲䢰䢴

䢴

潮位（D.L. m）

潮位

䢳䢲䢲

䢶䢲䢲

CO2フラックス(μmol-C/m2/s)

fCO2（μatm）

䢴䢲䢲

䢯䢲䢰䢳

う、 いかにも閉鎖系の振る舞いをするのが非常にサイエンスとしては興味深いです。

䢴䢰䢷

塩分

方向の炭素の流入とか流出如何にかかわらず、 吸収源になるとい

䢵

水温（℃）

上大きいにもかかわらず、 光合成が呼吸を上回れば， いくら水平冬季（アマモ衰退期）
䢷䢲䢲

䢵䢰䢷

fCO2air䢵䢲䢲

放出

炭素流入と流出の方が鉛直方法のフラックスの 5 倍から 10 倍以

䢶䢲䢲

吸収

考えられます。 こういったオープンな海域でも、 しかも水平方向の䢷䢲䢲

風速(m/s) CO2フラックス(μmol-C/m2/s)

素が大気から補給されて、 それで大気に対しては吸収源になると夏季（アマモ繁茂期）

潮位（D.L. m）

生態系全体の光合成が呼吸分解を上回れば、 不足している炭研究成果：未知の炭素フローの探索
浅海域はCO2の放出源か吸収源か

研究成果：未知の炭素フローの探索

放出源・吸収源を決定づけるメカニズム㻌
P > Rの時

n = 177

放出
吸収

CO2の吸収・放出速度

 光合成と呼吸分解のどちらが卓越するかが，大気中CO2を吸収するか，放出するかの鍵となる

光合成＞呼吸分解

呼吸分解＞光合成

無機炭素増減量（呼吸－光合成）（μmol/kg water）
Tokoro et al. (Glob. Chang. Biol., 2014)

Tokoro et al. (Glob. Chang. Biol., 2014)

研究成果：未知の炭素フローの探索

風蓮湖の海草場で調べた場合、 水中から堆積物へ供給される堆積物への炭素蓄積速度（有機物）（同位体用いた年代推定と起源推定のカップリング）

炭素というのは、海草由来は少なくて陸上からの有機物、それから、（600年前）（1460年前）

その場の植物プランクトン由来の有機物が供給源としては多かっ（1690年前）移動量測定たです。 でも、 実際に数千年かけて貯留されていくような、 堆積（根室，風蓮湖）

物中の炭素の起源を調べたところ、 植物プランクトンはむしろ少な
くて、 海草由来とか陸上植物由来が多く， これらが長期間の貯留には利いていることが分かります。 これはある意味当たり前で、 植物プランクトンというのは、 枯れた後は速やかに分解されてしまっ

海底面

深層

 14Cと210Pbよる年代測定㻌㻌㻌㻌 㻌 炭素蓄積速度（g C/年）=
㻌 㻌 㻌 堆積速度（mm/年）×炭素量（g C/mm）
 13C，15N，C/N比，比色などよる炭素の起源推定（陸？アマモ？植物プランクトン？）て、 結果的に長い年月で見ると植物プランクトンは残りにくい。 一方、 こういった海草とか陸上有機物というのは分解されにくい。 藤研究成果：未知の炭素フローの探索
堆積物への炭素貯留

水中と堆積物中の有機物の起源（風蓮湖）

原先生のお話にありましたけれども、 分解されやすい有機物は分解された後に海にやってきます。 ですから、 海に到達する陸上由 起源としては，植物プランクト
ンが主体

来の有機物はなかなか分解されにくいといったことがあります。 起 植物プランクトンの堆積物への残存率は他の起源より低い源によってブルーカーボンの貯留効果というのはだいぶ違うということが分かりました。
アマモ場というのは、 もともと稚魚のゆりかごといった役割はよく知られている話なんですけども、 大気中の CO2 を吸収するという
Watanabe & Kuwae (Glob. Chang. Biol., 2015)

ような新しい生態系サービスの可能性を見出したということで、 新

今までの研究成果
研究成果：社会へのインパクト

聞には取り上げていただいております。

毎日新聞㻌 全国版朝刊2面㻌 2014.3.24

COP とか、 そういった国際交渉の場では、 科学的知見につい

新聞報道
14件

ても議論する場があって、 重要な事実を発見した場合には、 どん
毎日新聞㻌 全国版
朝刊19面㻌
2014.1.11

どん国際交渉の場でもインプットしていくことが大事だということで、積極的に発信するようにしています。

毎日新聞㻌 東京版夕刊
14面㻌 2015.4.17

何で吸収源になっているかの理由を説明するいくつかの重要なプロセスの一端は明らかになったんですけども、 まだまだ分からな

稚仔魚のゆりか
ごといった海草場の役割に，新たな価値を付加

いことが非常に多く残されています。 何で東京湾だけが吸収源だという謎はいまだに残っているわけです。
ほかの海域と違うわけです。 ここからがちょっと新しい話になります。 藤井先生と藤原先生、 大阪湾で調べられた例を見ても、 大阪湾でも吸収源になっています。 ですから、 世界の海と違うのは東京湾だけじゃなくて大阪湾もそうです。
都市海域だからこういった海は吸収源になっているんだろうと仮説を立てました。実は 4 日前にこの論文がアクセスされましたので、はっきり言えますけれども、 私はこの下水処理が非常に大きな役割を持っていると考えています。 下水処理では、 炭素をたくさん除いて窒素、リンは比較的残された状態で放流します。 ですから、-23-

研究成果：社会へのインパクト

気候変動枠組み条約（UNFCCC）科学技術に関する補助会合（SBSTA）における我が国の気候変動対策への取り組みを説明する
position paperにインプット研究成果：未知の炭素フローの探索

河口・内湾域はCO2の放出源か吸収源か「沿岸域はCO2放出源」という常識を覆す
大気中CO2削減に寄与する未知の炭素フローの探索

既往研究では「放出源」であるとの報告→いくつかの仮説フローを実証

浅海域

内湾
沿岸域

大陸棚
外洋域

吸収 放出
塩分≤ 2

吸収 放出

吸収 放出

2 < 塩分 < 2525 ≤㻌 塩分Chen et al. (Curr. Opin. Environ. Sustain., 2012)

河口・内湾域はCO2の放出源か吸収源か

湾スケールの実測例（大阪湾）

易分解性の炭素はかなりの部分下水処理場で除去されるわけです。 ですから、 易分解の炭素が海へ流れてきて、 分解して CO2

 年間を通じて大気中㻯㻻㻞を吸収㻌

を出すというプロセスが抑えられます。 また、 窒素、 リンは少し残ったまま海域に来ますので、 海域で植物プランクトンの光合成によって CO2 が吸収されます。 こういったことがあって下水処理場が吸収源になっている可能性があります。

塩分の分布

あともう 1 つ、 貧酸素水塊なんですけれども、 酸素がある状態よりは酸素がない状態の方が有機物の分解は抑制されるわけです。

藤井・藤原・中山（土木学会論文集，2013）ですから、 決して貧酸素水塊を奨励するわけじゃない、 そこは誤解なきようにお願いしたいんですけども、 炭素のサイクルだけを考えると、 貧酸素水塊は炭素貯留にとってはプラスに働くと、 そのよ提案論文（査読中）

都市に隣接する沿岸海域ほど，大気中CO2の吸収源？
－仮説－

うに科学的には言えるはずです。
ですから、 下水処理場が発達する前の戦前とか高度成長期までは、 おそらく東京湾というのは放出源だったろうと思います。 藤原
先生のお話に出てきましたけれども、 現在のように高度に下水処理が行われている都市海域は吸収源である可能性が高いといったようなことを現在考えています。
Kuwae et al., under review

生態系モデルを使って定量的に、 本当に都市海域が CO2 の吸収源であること、 それから、 CO2 を吸収できて、 しかも底生生物

ブルーカーボンの展望

沿岸生態系を用いた気候変動の緩和技術の特徴や魚介類を増やせて、 しかも水をきれいにするような方策が取れる余地があることを示すスライドを用意していたんですけど、 残念ながら、 私のパソコンから本日は映せなかったので、 もし機会があれば来年度、 ご紹介したいと思います。

-24-

その他の方策

ブルーカーボンによる気候変動緩和（e.g. バイオ燃料・CCS）

現状における
実現可能性

高

低効果の大きさ

小

大

不確実性

高

低

相乗効果
（食料・減災・浄化・レク）

高

少

第二部

生物生息場

マコガレイ再興に向けた生き物生息場つくり PT からの提案
東京大学大学院新領域創成科学研究科社会文化環境学専攻 教授 佐々木淳
今日の話は、 明日、 東京湾再生官民連携フォーラムの総会というものがございますが、 その官民連携フォーラムの下に、 生き物生息場つくりプロジェクトチーム （PT） というものをつくりまして、
その中で行ってきた活動についてのご紹介ということで、 私の方か
ら 8 分ぐらいで概要を説明します。 生き物生息場つくりプロジェク
トチームから、 今回、 政策提案を行いたいと考えておりまして、 基本的な考え方と進め方、 具体的な提案としてマコガレイ産卵場の底質改善、 この 2 点の提案をやろうということで、 この①の方を中
心に私の方からご紹介し、 具体的マコガレイに関する提案につきましては、 千葉県水研センターの石井さんの方からご紹介をいた
だくということで進めさせていただきます。
まず、 東京湾再生官民連携フォーラムですが、 これは東京湾再生のための行動計画第二期、 これは行政の東京湾再生推進会
議の方で取り組んでいるものですけれども、 これには第一期というものがございまして、 もともとは官側を中心に行ってきたものです
が、 具体的な環境再生事業を官民連携で提案して、 それを官側で受けていただくというスキームを導入していこうとしているのがこのフォーラムであり、 その下でいろいろなプロジェクトチームが立第16回（2015年度）東京湾シンポジウム

マコガレイ再興に向けた生き物生息場つくりPTからの提案①
東京湾再生官民連携フォーラム 生き物生息場つくりPT長東京大学 大学院新領域創成科学研究科 社会文化環境学専攻

佐々木 淳(WEB: http://estuarine.jp Email: jsasaki@k.u‐tokyo.ac.jp)
１．生き物生息場つくりPTの紹介とミッション
２．生き物生息場つくりPTからの政策提案について①基①基本的な考え方と進め方考進②マコガレイ産卵場の底質改善

東京湾再生官民連携フォーラムおよびPTについて

ち上がって活動しているということでございます。 その中の１つが、私たちの生き物生息場つくりプロジェクトチームで、 具体的な課題について検討したり、 改善に向けた取り組みを実際に実施してい堤案
東京湾再生のための行動計画（第二期）（２０１３）

2013 112013.11－

くようなことをミッションとしております。
こちらが生き物生息場つくりプロジェクトチームの設置趣意書です。 これは公開されているもので、 詳しくは、 お配りしたものに入っておりますが、 まず、 ミッションとしては多様な関係者の連携です
とか、 あるいは、 生き物の生息場を創出する、 それから、 3 番目として、 民が主体的に実施できるものについては、 その枠組みとかメリット、 どんなメリットがあるから、 その活動に民のお金が入るんだというようなことですが、 この 3 つを掲げております。 このうち
今日のお話としては、 ①と②にかかわる部分で、 ③の部分は、 まだ手がついていないということで今後の課題でございます。
具体的な活動内容としましては、 これがそれぞれの番号に対応していますけれども、 今回は①、 ②ということで、 水産とか港湾などが連携して生き物の生息に適した場の創出、 これに関連したア
イデアを提案していきたいということで、 PT のメンバーは多様な構成とし、 合意形成の場となるようなことを目指してやっております。
今回、 生き物生息場つくりに関する政策提案をやりたいと考えておりますが、 その中では提案書がコアになりまして、 この提案書は2 つのパートから構成されております。 1 つ目が生き物生息場つくりの基本的な考え方と進め方ということで、 どのような基本的な考え方、 方針で生き物生息場つくりを進めていくべきなのかという点に関する提案です。 ですので、 この最初の①の提案は、 ある意
味重たい提案だと我々は認識しております。それから 2 番目として、-26-

生き物生息場つくりPT設置趣意生き物生息場つくりPTのミッション②①
 多様な関係者
多様な関係者が連携し、生き物の生息場を創出するアイ
連携し、 き物息場を創出するアイ③
ディアを提案する。また、これらの活動のうち、民が主体的に実施できるものについては、その枠組、メリット（インセンティブ）、ＰＲ方策等について整理・検討する。
ブ）
方策等
整理 検討する

具体的な活動内容③
 企業とNPO等とが連携し、民が主体的にアマモ場の再生に取り組めるよう、企業にとってのメリット（インセンティブ）、一
般市民
般市民への興味参画を促進するＰＲ方策等について検討す興味参画を促進する
方策等に
検討す
る。
①，②
 水産・港湾等が連携し、生き物の生息に適した場の創出に
水産 港湾等が連携し 生き物の生息に適した場の創出に関するアイディアを提案し、その取組を企画する。
①ＰＴのメンバ
ＰＴのメンバーは
は、多様なニ
多様なニーズ及びアイディアを抽出する
ズ及びアイディアを抽出する
ため、研究者、漁業者、NPO、水産、行政等の多様な構成とする。

生き物生息場つくりに関する政策提案提案書の構成
 生き物生息場つくりの基本的な考え方と進め方についての①
提案 東京湾北部沿岸域におけるマコガレイ産卵場の底質改善②の提案について②の詳細は石井様より紹介

補足説明資料の構成（共有したい東京湾再生の理念や提案の背景について補足）
①東京湾における生き物生息場つくりの長期的な視点と留意点
②東京湾北部沿岸におけるマコガレイ産卵場の底質改善の東京湾北部沿岸におけるガ イ産卵場の底質改善の提案について明日2015年10月24日（土）フ明日2015年10月24日（土）フォーラム総会にて提案
ラム総会にて提案

これは具体的なプロジェクトに関する提案で、 今回はマコガレイの産卵場の底質改善に関する提案をさせていただこうと考えております。 この提案書に対応して、 共有したい東京湾再生の理念とか、提案の背景について補足する、 補足説明資料も併せて作っております。 これらを明日、 この赤レンガ倉庫で開催されるフォーラム
総会において提案する予定にしております。 最初の生き物生息場①生き物生息場つくりの基本的な考え方と進め方についての提案
 基本的な考え方
 長期的な視点では陸から海への緩やかな景観の連続性を取り戻すことを念頭に 小規模であっても生き物の生息場を増やしていくことの積み重ねが重要
要 10年スケールで： 干潟・浅場造成，覆砂・盛土による底質改善，湿地・藻場造成，生物共生型護岸，既存構造物の撤去や改善，旧海岸線沿いの在来種保全

 進め方つくりの基本的な考え方と進め方についての提案ということで、 文 合意形成： 漁業者、遊漁船業者、水産部局、港湾部局、海上保安
漁業者 遊漁船業者 水産部局 港湾部局 海上保安
部局、環境部局、企業等を含む様々な関係者が存在することに留意
するとともに、広く海の恵みを共有する市民・住民の理解を得る

章にすると長くなっているので、 かいつまんでご説明しますが、 ま モニタリング：
タリ グ プロジェクト実施後も継続的に行い，効果の把握，おプ ジ クト実施後も継続的に行効果 把握 および予期せぬ影響の監視と必要な見直し．官民連携の体制で取り組
み，結果を広く公にしながら，市民の関心を高めていく

ず、 基本的な考え方というところでは、 長期的な視点ということをまずうたっております。 これは東京湾再生推進会議への提案です
ので、 時間スケールとしては 10 年ぐらいでできる、 そういった具干潟をつくることの予期せぬ影響とは？
節

湾奥 湾口

腹

L ：潮汐の波長体的な提案を目指しているわけですが、 同時に長期的な視点で見たときの目指すべき理念と整合しているかどうか、 確認しながら

L/4

湾奥

湾口

L/2
1.85

進めましょう、 ということを提案しております。 それから、 次に進め

1.8

方としましては、合意形成が当然ながら非常に大事であって、また、
モニタリング、 これも非常に大事であると。 特に予期せぬ影響の監視とか、 それによる必要な見直しはしっかり積極的にやっていく

潮位
位振幅

拡大

b
湾の潮汐振幅の増幅率
湾の潮汐振幅の増幅率＝
a

1.75
1.7
1.65

b
10000

1.55

20000

30000

40000

50000

湾奥からの距離（ ）湾奥からの距離（ｍ）

a

べきだということをうたっております。

0

例えば、 これは PT で議論になった件の 1 つですけれども、 人が、 これはもしかすると予期せぬ影響があるかもしれません。

干潟をつくることの予期せぬ影響とは？

予想しているので予期せぬというわけではないんですけれども。

湾奥
1.85

湾口

1.8

拡大

b1 b

湾の潮汐振幅の増幅率
湾の潮汐振幅の増幅率＝
a a

1.75
1.7
1.65

埋立・干潟造成り、 これを拡大しますと、 湾口でこのくらいの振幅だったものが湾

L ：潮汐の波長

L/2

これが潮汐波ですね。 ちょうどこの節のところにもし湾口があると、こすということになりますが、 東京湾では大体湾口がこの辺りにあ腹

L/4

これは潮汐だと思ってください。 ここが湾奥で、 ここに節があると、この潮汐によって湾内の潮汐振幅が非常に大きくなり、 共振を起

節

湾奥 湾口

潮位
位振幅

工干潟をつくるというのが 1 つのプロジェクトになり得るわけです

b1

10000
1.55

20000

30000

40000

50000

湾奥からの距離（ ）湾奥からの距離（ｍ）a

潮汐を弱める可能性
潮汐を弱める能性
小規模なものから実験的に始める
継続的なモニタリング ＋ 必要な見直し

奥でこのぐらいに拡大しているというような状況です。 b 割る a ですね。 これが潮汐振幅の増幅率となるわけですが、 もし干潟をつくると、 これはある意味で埋立てと似たような影響があるわけです
けれども、 ここの距離が短くなってここまでしか来なくなると。 そうすると、 b に比べて b1 が短くなるので増幅率が小さくなる。 こういう可能性があるということです。

①生き物生息場つくりの基本的な考え方と進め方についての提案
 基本的な考え方
 長期的な視点では陸から海への緩やかな景観の連続性を取り戻すことを念頭に 小規模であっても生き物の生息場を増やしていくことの積み重ねが重要
要 10年スケールで： 干潟・浅場造成，覆砂・盛土による底質改善，湿地・藻場造成，生物共生型護岸，既存構造物の撤去や改善，旧海岸線沿いの在来種保全

 進め方

こういったようなこともしっかり検討しながらそのプロジェクトが本 合意形成： 漁業者、遊漁船業者、水産部局、港湾部局、海上保安
漁業者 遊漁船業者 水産部局 港湾部局 海上保安
部局、環境部局、企業等を含む様々な関係者が存在することに留意
するとともに、広く海の恵みを共有する市民・住民の理解を得る

当に全体としていいのかどうか見極めながらやっていきましょうとい モニタリング：
タリ グ プロジェクト実施後も継続的に行い，効果の把握，おプ ジ クト実施後も継続的に行効果 把握 および予期せぬ影響の監視と必要な見直し．官民連携の体制で取り組
み，結果を広く公にしながら，市民の関心を高めていく

うことで小規模なものから実験的に始めるですとか、 継続的にモニタリングをすることが大事だろうとか、 あるいは、 それによって必要な見直しもちゃんとしていきましょう、 そういったことをうたっている②東京湾北部沿岸におけるマコガレイ産卵場の底質改善の提案についてということで、 継続的に行いとか、 先ほど申したようなことが入って 小規模な現地実証試験から始め、モニタリングを通して効果や再生の理念との整合性を検証しながら、継続的に進めていくおります。

 整備後も砂質を維持するために適切な土砂の確保と泥質分の堆積を抑制するための勾配の確保が必要であり、傾斜部への覆砂、盛土によるマ
ウンド形状とする等の施工上の工夫も必要

2 番目の東京湾北部沿岸におけるマコガレイ産卵場の底質改善の提案に関しましては、 これは石井さんの方から具体的に紹介を 浚渫土砂をはじめとする適切な土砂の確保と運搬、泥質分の堆積抑制も考慮した適地の選定と施工方法が重要であり、生き物及び漁業資源に関する知見を有する水産部局、港湾 湾域の事業実施や管理を行う港湾
関する知見を有する水産部局、港湾・湾域の事業実施や管理を行う港湾
部局、及び水環境保全に知見を有する環境部局との連携いただくところですけれども、 ここでも小規模な実証試験から始め

 加えて、プロジェクトの計画・実施段階においては、河川部局、環境部局、海上保安部局等の行政に加え 漁業者 NPO 研究機関 教育機関 企
海上保安部局等の行政に加え、漁業者、NPO、研究機関、教育機関，企業等も含めた官民連携の下での協力が必要

ましょうとか、 連携、 それから協力ですね、 あるいはモニタリング、
こういったことをうたっております。

-27-

 プロジェクトの効果や東京湾再生の理念との整合性に関する検証のためのモニタリングを官民の協力の下に実施し、結果を広く公にしながら、市民の東京湾再生への関心を高めていくマコガレイ産卵場の底質改善の、 特に合意形成、 あるいはプロ

マコガレイ産卵場の底質改善における合意形成

ジェクトメーキングというところが非常に難しいところだと思うのですが、 東京湾再生において今回の提案が出てきた背景には、 港湾

漁業者

東京湾環境再生における官官・官公連携の（多分）初めての試み

部局と水産部局との連携の模索がまず前提としてあったように感じます。 従来はそれぞれの部局が独立にいろんな事業をやっていく

困難な点
それぞれの部局の本来のミッションの境界線上の課題

面が非常に強かったわけですが、 こういう複数の部局が連携して

港湾部局
港湾区域
浚渫土砂

水産部局
官官連携
官公連携

漁場整備

企業

何かをやろうという、 おそらくこの種の事業では初めての試みと聞いています。 PT としてはこういった活動を支援していこうという立場にありまして、 利害が対立する可能性もある、 このような活動を様々な部局の協力の下に進めて頂くことを願い、 それを文言として 「生き物及び漁業資源に関する知見を有する水産部局と港湾域の事業実施や管理を行う港湾部局との連携」 と具体的に踏み込んで書き込んだということでございますし、 官民連携の下での協力とかモニタリングということを書き込んでおります。
ここから先は、 千葉県水研センターの石井様の方から続きのご講演を頂きたいと思います。

施工技術
協力にリードする関係者の存在

環境部局

海上保安部局
海保安部局

PTが支援・協力②東京湾北部沿岸におけるマコガレイ産卵場の底質改善の提案について 小規模な現地実証試験から始め、モニタリングを通して効果や再生の理念との整合性を検証しながら、継続的に進めていく 整備後も砂質を維持するために適切な土砂の確保と泥質分の堆積を抑制するための勾配の確保が必要であり、傾斜部への覆砂、盛土によるマ
ウンド形状とする等の施工上の工夫も必要 浚渫土砂をはじめとする適切な土砂の確保と運搬、泥質分の堆積抑制も考慮した適地の選定と施工方法が重要であり、生き物及び漁業資源に関する知見を有する水産部局、港湾 湾域の事業実施や管理を行う港関する知見を有する水産部局、港湾・湾域の事業実施や管理を行う港
湾部局、及び水環境保全に知見を有する環境部局との連携
 加えて、プロジェクトの計画・実施段階においては、河川部局、環境部
局 海上保安部局等の行政に加え 漁業者 NPO 研究機関 教育機局、海上保安部局等の行政に加え、漁業者、NPO、研究機関、教育機
関，企業等も含めた官民連携の下での協力が必要
 プロジェクトの効果や東京湾再生の理念との整合性に関する検証のためのモニタリングを官民の協力の下に実施し、結果を広く公にしながら、市民の東京湾再生への関心を高めていく

詳細は石井様＠千葉水研センターよりご紹介-28-

マコガレイ再興に向けた生き物生息場つくり PT からの提案
千葉県水産総合研究センター資源研究室 主席研究員 石井光廣
PT の提案については、 佐々木先生からきっちりと説明いただいたので、 私は生物 ‐ マコガレイ ‐ について、 気楽に聞いていただ
けるような内容でお話しさせていただきます。
今回お話する内容は、 「生き物生息場つくり PT」 の最初の提案になぜマコガレイを選んだのかということ、 東京湾でマコガレイが生息するためには、 生活史のどこに問題があり、 どう解決とマコガ
レイの資源が増える可能性があるかということです。 昨年この場でお話しさせていただいた 「東京湾におけるマコガレイの産卵場」と内容が重複するところが多く申し訳ありませんが、 どうぞ聞いてください。 そして、 今回の PT の提案である 「マコガレイ産卵場」
以外に、 次期の提案に向けて今後どう進めていくのいいかも考えましたので、 時間があればお話しさせてください。

東京湾
東京湾シンポジウムウ

マコガレイ再興に向けた生き物生息場つくりPTからの提案②

まず 「生き物生息場つくり PT」 でマコガレイを選んだ理由としては、 ①江戸前の代表的な魚から選ぶこと、 ②生活史、 生態など

千葉県水産総合研究センター
千葉県水産総合研究センタ
資源研究室
石井光廣
井光廣

その生物の情報が豊富であること、 そして、 ③実際に解決策が思い付くことを条件に選定されました。

CB
CB--FRC

そのため、 見送った魚種には、 貧酸素水塊を全面的に解消しな
いと資源が増えませんよとか、 広大な干潟、 浅海域の場を大規模に造成しないと、 増産に結びつきそうもない魚種は、 最初の PTの提案として、 テーマが大きくてハードルが高いかなっていうことで、 外されました。 また、 絶滅してしまった魚や資源が非常に少なくなっている魚も最初の提案にはそぐわないということで、 今回見送っています。 逆に、 厳しい東京湾の環境でも資源が増えていたり、 生活史の一部が湾外にあり、 湾内の改善のみは解決でき

CHIBA prefectural Fisheries Research Center

お話しすること• マコガレイの選考理由• マコガレイ生活史の問題点
昨年「東京湾におけるマコガレイの産卵場」
同じ話をするかもしれません・・・・• 次の提案に向けてないもの、 もしくは、 分布が南部にあり、 東京湾での開発や内湾特有の環境の影響を受けてない魚なども外すことになりました。
江戸前の候補種としては、 東京湾研究会が提案した 「江戸前の復活、 東京湾の再生を目指して」 に掲載した 27 種から検討しました。 これらの魚種は東京湾で重要な魚種ばかりですが、 27 種中、 16 種は資源が低迷していて、 その多くが貧酸素の影響を受けており、 その他の要因としては場の減少、 消失などが原因とされています。
27 種を先ほどの基準でグループ分けすると図のようになります。
資源が豊富で今のところ問題ない魚種には、 スズキ、 コノシロ、 コ

マ ガレイの選考理由
マコガレイの選考理由
おすすめ① 江戸前の代表的な魚！
② 生活史，生態の情報が豊富な魚！
③ 解決策が思いつく魚！
今回は見送り① 「貧酸素水塊の全面的な解消」や「広大な干潟・浅海域，藻場の造成」などの長期的な大工事の必要な魚種？
② 絶滅・著しく資源・漁獲量が減少している魚？多い魚も絶滅 著しく資源 漁獲量が減少している魚？多い魚も③ 生活史の一部が湾外にあり，東京湾だけでは解決できない魚？
④ 分布の主体が南部

ウイカ、 ホンビノスガイが該当します。 その代表格はスズキで、 全
国で東京湾が最も漁獲されています。 コノシロも多く、 コウイカ、

江戸前の候補種「江戸前の復活 東京湾の再生をめざして より「江戸前の復活！東京湾の再生をめざして」より

ホンビノスも、 現状では問題はないと考えられました。
一方、 資源が深刻な魚種には、 これらの 9 種が該当します。 東京湾で絶滅したと考えられるアオギスやシラウオの他、 資源を復活させるにはなかなか一筋縄ではいかないぞという魚がこのグループです。 いつかはこれらの魚種の復活にチャレンジする必要があるかもしれませんが、 PT の最初の取り組みとしては外させていただきました。

全27種中，16種 資源低迷
貧酸素水塊 18種
場の減少・消失 14種-29-生活史の中の一部を湾外で過ごすマアナゴ、 ニホンウナギの 2

豊富な生物情報とアイデア

資源が豊富

一時湾外

種は、 いずれも湾外で産卵し、 浮遊幼生 （レプト） として東京湾に流入するため、 資源の増減の要因が湾内に限らません。 浅場に生息するため浅場や干潟を多く造成しないといけないアサリ、

資源が深刻

浅場に生息

ハマグリや、 南部で漁獲されるサヨリ、 タチウオ、 マダコ、 ミルクイ
を除くと、 検討しやすい魚種はマコガレイ、 シャコ、 トリガイなど数南部に分布種に限定され、 その中でも生活史の情報を比較的多く集めている
マコガレイを今回 1 つの候補として考えさせていただきました。
東京湾で、 厳しい環境の中で適応的に生きているものとして、 う
まくいくスズキとか、 コウイカは、 時間軸をとって、 成長であったり、
東京湾の厳しい環境の中に適応するか季節であったりしたときに、 何も問題なく進んでいく魚に比べて、ちょっと悪いもの、 低迷しているものの中には、 きっとその途中で、環境とか、 何かに影響があって、 どっかボトルネックになっている

優等生
スズキ
コウイカ

ところがあって、 なかなか全部が育たないもの、 逆に途中で本当に大きな関所があって、 ほぼ増える可能性が非常に少ないものと

綱渡り種
マコガレイ
トリガイ
ガイ

現状対策

いう、 こういうものがあって、 今回このあたりから選びましょう、 この部分に、 こういうところを見つけて、 ここをちょっと修復したらうまくいくのではないかという魚として、 マコガレイを挙げさせていただき

不器用な種
アカガイ
タイラギ
クルマエビ

×

将来目標

ました。
マコガレイの生活史を簡単な図に示しますと、 卵から成魚、 産

東京湾の厳しい環境の中に適応するか卵までこのように過ごしています。 マコガレイの生活史の中で特徴的なのは、 沈性粘着卵であることです。 多くの魚の卵は浮上しま

優等生
スズキ
コウイカ

すが、 マコガレイの卵は海底に沈み、 何か物に付着しなくてはいけないので、 卵の段階では産卵場の底質環境によりふ化率など

綱渡り種
マコガレイ
トリガイ
ガイ

現状対策

が大きな影響を受けることになります。 その後、 ふ化して仔魚 （しぎょ） になると、 一生のうち唯一 1 か月ほど水中を漂う時期があり、

不器用な種
アカガイ
タイラギ
クルマエビ

×

分布や移動 （生残） に流れの影響を受けます。 成魚の形に近い

豊富な生物情報とアイデア

稚魚として着底するときには、 北部の比較的浅場に分布しますが、マコガレイの生活史

その際には海域の環境であったり、 そこの餌がどうであるとか、 こ

問題点を探す → 漁獲の増大

ういうところがまた問題になるでしょうし、 その後、 稚魚から幼魚、

浅場→深場
北→南

稚魚

成魚になると、 内湾で生活するのに当たって、 東京湾で一番問題となる貧酸素水塊の影響を受けますので、 こういう形でぐるっと

将来目標

幼魚

貧酸素水塊の影響
餌環境

着底稚魚
成魚

見渡した中でもいくつか問題はあるのですけど、そういう中で、1 つ、？

産卵

ここら辺に着目して今回提案をしようというふうに考えています。
浮
浮遊仔魚
遊泳期

昨年の発表では、 「マコガレイの産卵場」 についてご説明しまし行動パタ ン？
行動パターン？
餌環境？

た。 その際、 マコガレイの成魚は南北移動する中で、 湾奥で産卵すること、 湾奥の底質はふ泥の多いどろどろの状態であり、 沈

海
海域の差？
差

40′
10m

30′

20′

10′

近年は低迷しているのが現状です。

-30-

なぜ多くのマコガレイは産卵期に北上するのか• 夏季の貧酸素水塊のために長い距離を移動しなくてはいけない• ・・・道中に餌もいないだ
道中に餌もいないだろう• 浅瀬なら，盤洲や富津にもあるのに20m• 産卵期には近くの浅瀬に登る行動をする？
登る行動をする• 産卵期に北上するという行動をする？

50m

40′

レイが主体といなっていますが、 1990 年頃のピーク以降減少し、

卵

産卵基質
酸素環境

昨年の発表

より北部で産卵する方が、 浮遊期の仔魚が内湾に滞留しやすい

苗の放流尾数の経年変化を示しています。 1980 年代以降マコガ

遊泳力弱

東京湾におけるマコガレイの産卵場

湾奥を産卵場として利用している理由は、 内湾の南部で産卵する

図は、 東京湾における千葉県のかれい類漁獲量とマコガレイ種

沈性粘着卵
ふ化まで1週間

ふ化率

遊泳力強→自分の意志性粘着卵が産み付けられるには、 いい状況ではないということ。

ためだろうという推定を立てましたというご説明をしました。

浮
浮遊仔魚
初期

50′

産卵場調査

海底の状況

浅いところはホンビノスの貝殻と浮泥

穴ぼこは泥

潜水中は斜面が認識できない
平場；泥→斜面；泥少ない

140°00′浮遊仔魚の移動・分散• 1週間後• 船橋航路横の粒子は，富
船橋航路横の粒子は 富津岬北側や盤洲干潟海域の粒子と比較しても湾内に残存する傾向が強く，12日後以降東京湾の外へと放出され始めるが，計算終了
31日目でも相当数の粒子が東京湾に残存したが東京湾に残存した。

• マコガレイは湾奥に大きな産卵場• 湾奥の産卵場の底質はふ泥が多く，粘着沈性卵には不適の可能性• ふ化仔魚の流れによる移動・分散の検討から，湾奥に産卵場が形成されていること
は，マコガレイの浮遊仔魚の生残および加入に重要

25年前のマコガレイ調査
2004/7/21 ＤＯ

1 600
1,600

内湾

1,400

内房

1,200

放流尾数

1.5
0.5
0
5
0

40′
0

10m

0

内湾

1 000
1,000

30′

0.5
1.5

20m

8.00

800

6.00
4.00

600

2.5

20′

2月

200

2008

2003

1998

1993

1988

1983

1978

1973

1968

1963

0

6月

結論（石井，1992）• 夏季は南偏（貧酸素水塊）• 冬季に北上，湾奥で産卵• 内房にも1～2月に産卵親魚

内房

10′

50m

40′

50′

140°00′

年

•
•
•
•

2.00
0.00

400

1958

）・放流尾
尾数（千尾
尾）
漁獲量（ｔ）

かれい類漁獲量とマコガレイ放流尾数1,800

仮説（平成18年）

千葉農林水産統計年報によるかれい類漁獲量の経年変化
1970年代まではイシガレイ
1980年代のピークはマコガレイ
1991年から種苗放流（放流目標460千尾）

8月

12月

40′

25年前のマコガレイ調査

貧酸素水塊解消と共に北上，産卵するのは，湾奥産卵が再生産に有利るのは湾奥産卵が再生産に有利•

産卵場が分かれると生殖的に隔離される。複数の個体群で構成

140°00′E

40′

2.0

生
生殖腺熟度指数50′•

湾奥（12月）

1.0
05
0.5

4

5

6

7

8

9 10 11 12 1

2

3

4

30′

30′

20′

•
•
•
20′•

5

柴
12
（

月

）
1月
～

6月

2月
1～
（

貧酸素水塊解消と共に北上，産卵するのは 湾奥産卵が再生産に有利るのは，湾奥産卵が再生産に有利•

産卵場が分かれると生殖的に隔離される。複数の個体群で構成• 海域によって時期
が異なる

）

12月

•

湾奥（12月）柴（12～1月）
柴（121月）
走水（1～2月）
内房（
内房（1～2月）
月）

水走結論（石井，1992）• 夏季は南偏（貧酸素水塊）• 冬季に北上，湾奥で産卵• 内房にも1～2月に産卵親魚仮説（平成18年）

8月

発生群• 東京湾に数か所
湾 数
産卵場

1.5

0.0

2月

40′

1987～1988

内房（1～2月）
内房（
月）

10′
40′

マコガレイの季節的な分布の変化をみると、 2 月北部の広い海

50′

10′

140°00′E

海底の状況域に生息していますが、 夏には北部からいったん撤退します。 水
温が上昇するという要因もありますが、 貧酸素水塊が発生するため、 住めなくなるし、 餌となる多毛類もいなくなるからというのが一番大きな影響です。 しかし、 秋季に貧酸素水塊が解消後まもなく餌生物も回復しないうちに北上して湾奥に集まるのは、 産卵のた播磨灘で確認されたマコガレイの産卵場めだということです。
マコガレイ親魚が漁獲される情報や実際に天然卵を採集した情報を合わせると、 東京湾には産卵場が北部の他にもいくつかあると考えられていますが、マコガレイ成魚の分布状況から判断すると、他海域の知見の砂礫，粗砂のような底質は東京湾には無い

浮遊仔魚の移動・分散

湾奥がもっとも重要であると考えています。
マコガレイの卵は沈性粘着卵のため、 播磨灘や通常の産卵場には、 こういう礫であったり、 石であったり、 こういう場所が他の海域では産卵場になっているのですが、 東京湾で産卵している海域はこのようなドロドロの所でしたというのが問題点です。

• 今回見つかった湾奥の産
湾奥 産
卵海域のほか，盤洲，富津で産卵した場合 ふ化仔魚で産卵した場合，ふ化仔魚がどのように流されるか• 粒子追跡計算• 東京湾貧酸素水塊予測シ
ステムの計算結果
テ の計算結果• ふ化日は1月8日

東京湾の環境については皆さんもお詳しいと思いますが、 マコ
ガレイの産卵場として底質判断すると、 盤洲や富津で産卵する方が有利なはずなのですが、 この海域には産卵場として親魚が集まっていません。
盤洲や富津が産卵場とならず湾奥が産卵場となっている要因として浮遊仔魚の移動について流動モデルで検討しました。 湾奥の産卵場のほかに盤洲、 富津を仮想産卵場と見立てて粒子を流して計算をすると、 富津は数日中に全部湾岸に出てしまい、 盤洲
でも多くが流出してしまうため、 湾奥で産卵することが唯一浮遊仔
魚が湾内に残れる可能性があるというので、 湾奥は底質は悪いけ
ど、 北部で産むのが、 マコガレイを種として、 この中で適用的に-31-

浮遊仔魚の移動・分散ふ化後1週間の粒子残存率

浮遊仔魚の移動・分散• 1週間後
週間後

2009

100

1週間
間後の残存
存率（％）

• 船橋航路横の粒子は，富津岬北側や盤洲干潟海域の粒子と比較しても湾内に残存する傾向が強く 12日
残存する傾向が強く，12日後以降東京湾の外へと放出され始めるが，計算終了
31日目でも相当数の粒子が東京湾に残存した。

2010

2011

2012

80
60
40
20
0
船橋航路横
•
•
•

4 年間同様の計算をしても、湾奥ではほとんどの粒子（浮遊仔魚）

マコガレイが適応的に個体群を維持するということの推定になって8,000

船橋は93～97％ 平均95％ 生残高い
船橋は93～97％，平均95％．生残高い
湾奥有利
盤洲は10～81％，平均52％．年変動大きい
富津は0～23％，平均7％．生残低い

8,000

水深

底質の含泥率7,000

マコガレイ卵
卵（個/㎡）

7,000

マコガレイ卵
卵（個/㎡）

津岬だとほぼ流出してしまうということで、 湾奥で産むということが、

富津岬北側

湾奥
湾奥マコガレイ卵の分布状況
イ卵 分布状況

個体群を支えるには有効であるだろうというのを考えています。
が湾内に残るのに対して、 盤洲では残ったり残らなかったり、 富

盤洲干潟沖

6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
,
1,000

6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
,
1,000

0

0
0

5

います。

10

0

水深（m）

20

40

60

80

含泥率（％）

ここまでは昨年お話しした内容で、 ここからはその後調査を続けて見えてきた内容についてご説明をします。 実際にマコガレイの2012年の調査結果より産卵場を見つけたのが湾奥で、 マコガレイの親魚が多く漁獲される海域の 1 つ、 茜浜周辺に産卵場があることが確認されました。
実際にマコガレイ卵が採集された海域の底質は写真のような状況であり、 底質の含泥率をみても卵が多い所で、 40 ～ 50％泥の多い底質に産んでいるのが現状です。

湾奥産卵場
湾奥産卵場での卵の状況
卵 状況
湾奥の産卵場

通常の海域

礫や粗砂に付着（固定される）

卵の表面にふ泥が付着（呼吸 問題）（呼吸に問題）

卵の埋没（呼吸に問題）（呼吸問題）

マコガレイの卵は、 図のようなちょっと硬い物に付着するため、移動せず、 水の流れで酸素が供給されているはずですが、 このような底質環境では①そのまま流失してしまうという危険性もありま
すし、 ②周りにコロコロ転がって、 砂だんごみたいになってしまうこともあるかもしれませんし、 ③比重が関係するので埋まりはしないですけど、 ある程度浮泥の中には埋没可能性があり、 ふ化率の湾奥産卵場で予想される問題点• 海底に固定されない（流失）• 卵表面にふ泥が付着（ふ化率低下）• 埋没（ふ化率の低下）• 底泥直上1㎜での酸素低下？（冬季だけど）方法

室内試験による海底直上のDO変化

低下が推定されます。
さらに、この底質は有機物が多いため、鉛直混合期の 12 月でも、例えば晴れの日が続いて上下の混合が弱まった時などに酸素濃度が低下しないかという試験を行いました。
産卵場で海底の泥をコアで採集し、 室内実験として 10℃、 止水• 現場と同じ温度環境下10℃で静置• マイクロプローブタイプのDO計（UNISENSE 製マイクロOxy 計）• 1日1回底泥上20～0㎝を1～0.1㎝
間隔で鉛直測定．

の条件で、 海底直上の海水の DO がどのように変化するか、 100
ミクロンの DO センサーを使って測定しました。
このグラフはその例です。 海底上 20 ㎝から底質まで測定しまし水産庁の「赤潮・貧酸素水塊対策推進事業（東京湾における貧酸素水塊の影響解明）」委託事業

た。 底泥上 20 ㎝から 1 ㎝までは通常に酸素がありますが、 1 ㎝
より底泥近く、 0.1 ㎝ぐらいの狭い範囲で DO が著しく低下することが分かりました。 野外では海水の上下混合がまったく止まるということはなかなか起きないかもしれません。 真冬に強い北風が吹いて、 鉛直循環が活発なときには、 こういうことはなかなか起きないと思いますけど、 ちょっとでも暖かくなったり、 風がやんだりしたときには、 直径 1 ㎜弱のマコガレイ卵が産み落とされている海底直上ではふ化率に影響が出るほど酸素濃度が低下するのではないかと考えています。
-32-

測定現場の様子方法

結果

マコガレイ卵の貧酸素耐性試験

室内試験による海底直上のDO変化
0

DO（％）
50

100

受精卵200～300粒

底泥
泥上の高さ（㎝
㎝）

10

1

窒素曝気
DO 0％

空気曝気
DO 100％0.1

試験海水の条件
紫外線照射 ろ過海水
• 紫外線照射，ろ過海水• 抗生物質（ペニシリンGカリウム，
硫酸ストレプトマイシン）の添加

Stn.1 7日目
0.01

• 底泥直上1㎝以下の範囲でDOが著しく
底泥直上1 以下の範囲でDOが著しく低下する

別の試験として、 酸素濃度が低下した時にマコガレイ卵のふ化率が低下するか明らかにするために、 卵の貧酸素耐性試験を行試験の条件• 500mlに200～300粒• 10℃で保管• 12月22日→31日• ふ化率算定

100，50，30，10，0％
500ml

方法

マコガレイ卵の貧酸素耐性試験
ガレイ卵の貧酸素耐性試験

いました。 海水を窒素で曝気 （ばっき） した DO が 0％の海水と、空気で曝気した 100％の海水を適量合わせて、 5 段階の酸素濃度の海水を用意して、 その中に卵を入れて、 マコガレイの卵がふ化するかを調べました。
マコガレイの卵と海水を詰めた袋は、 酸素を通さないポリエチレン袋です。 イワシの煮干しなどの加工品が酸化しないように使われます袋です。
結果です。 DO が高い試験区のふ化率 10％程度となり試験としてはあまりよくない内容でしたが、 DO 濃度が 10％を下回ると卵は結果

マコガレイ卵の貧酸素耐性試験
ガレイ卵の貧酸素耐性試験
15

全体のふ化率があまりよくなかったので、 再試験を行う予定ですが、 マコガレイの卵は酸素濃度がある程度低下するとふ化率が下がる。 したがって、 湾奥産卵場の底質では、 卵の流失や埋没の他に、酸素濃度の低下によって、ふ化率が低下する可能性があり、

ふ化率
率（％）

ふ化しなくなるという結果が出ました。

10

5

0
0

20

40

の増加につながるのではないかというデータの 1 つとして、 今回

60

80

100

DO（％）

底質を改善することにより、 マコガレイ卵のふ化率が向上して資源

DOとマコガレイ卵のふ化率の関係挙げさせていただきました。

まとめ

マコガレイの生活史の中、 ボトルネックとなっている要因が他もいくつもあると考えられます。 東京湾全体の貧酸素水塊を解消さ室内試験による海底直上のDO変化• 水温10℃で海水を静置した場合，底泥直上1㎝以
水温10℃で海水を静置した場合 底泥直上1 以
内で，DOが低下する．

せようとか、 もっと浅場を造成したり、 餌環境を良好にする海域を作った方が効果的かもしれませんけど、 マコガレイの生活史の中で、 この産卵場の底質というのが 1 つ大きくきいているのではない

マコガレイ卵の貧酸素耐性試験• マコガレイの受精卵は溶存酸素の低下に伴い、ふ化率が低下し、溶存酸素濃度が10％以下になると正常にふ化しない．
正常にふ化しない
9年平均30かということで、今回 PT として提案をさせていただくことにしました。

水温（℃）
）

25

こんなにいっぱいつくるわけではありませんが、 マコガレイの産

20
15
10
5
0

卵場になっている所、 親魚が集まるのを邪魔しない程度、 こういう
うっすらした山でも、 斜面さえつくれば、 表面の浮泥が飛ぶので、そういうものをつくることで底質を改善して、 マコガレイの産卵場の6ていうときに、 なかなか提案できなかったのが現状です。
-33-

10 11 12

1

2

3

4

5

△7月の減耗
貧酸素水塊？，底質？
→ 浅場の底質改善
浅場→深場
北→南

稚魚

着底稚魚

貧酸素水塊
底質悪化
→ 内湾全域の底質改善（大工事）

幼魚

貧酸素水塊の影響

成魚

餌環境

産卵

持っていないことに気付きました。 こういうことをしたら増えるなって
いなこと以外、 自分の手で頑張れるようなこと何かありませんかっ

9

マコガレイの生活史

水産研究機関として、 マコガレイの他にもいろいろな提案をすべいうのは、 貧酸素水塊を解消するとか、 干潟を 10 倍増やせみた

8月

ふ化率を解消するのは 1 つの手かなと考えています。
きだと考えていますが、 実はそれほど、 私たちは、 そういう提案を

7

浮遊仔魚
遊泳期

海域の差？

行動パターン？
餌環境？
遊泳力強→自分の意志？着底海域の生息環境• 底質環境• 餌環境→ 浅場造成

浮遊仔魚
初期
遊泳力弱

沈性粘着卵
ふ化まで1週間

ふ化率

産卵基質
酸素環境

卵

◎底質直上のDO低下，ふ泥の堆積によるふ化率の低下→ 産卵場の底質改善

それでも次のアイデアをなんとか見つけていかなければいけない

マコガレイ産卵場の底質改善イメージ

ので、 このような表を作ってみました。 資源の深刻度を C ～ AA、水産生物の生息相を海底から表中層の 4 段階に分けています。
貧酸素水塊の影響を考えると海底近くに生息する種が深刻となり、
貧酸素水塊から逃避できない種が深刻になるはずです。 すると、
例えば海底で動かないトリガイとアカガイで深刻度に差がみられ、底層に生息するスズキやコウイカでも結構獲れていることがわかります。 貧酸素と重なってるはずなのに、 みたいなものがあるのですが、 こういう他と違うことをして、 こいつら、 うまくやってるぞっていうところに、 もしかしたらヒントがあるかなと考えています。

解決策のヒント

主要魚種の漁獲量の経年変化をみると、 著しく減少した種には生息層と資源の深刻度

干潟 ・ 浅海域が必要なクルマエビや生息域が貧酸素水塊でおお

深刻度

海底（静）

C

ホンビノスガイ

B

トリガイ
ナマコ

われるアカガイなど、 近年ほとんど獲れなくなっている魚種に対して、 トリガイのように昔ほどではないけど近年比較的漁獲される種

海底（動）

マダコ

るわけですから、 こういう中に、 もしかしたらヒントはあるかもしれな

表中層
コノシロ

タチウオ

サヨリ

マアナゴ
マコガレイ
マハゼ

A

やスズキ、 コウイカのように近年で増えて絶好調みたいな魚種もい

底層
スズキ
コウイカ

シ
シャコ
イシガレイ
シバエビ
サルエビ
クルマエビ

アカガイ
タイラギ
アサリ

AA

いかなっていうふうに考えています。
「一時のすき間戦略」 種として、 トリガイについてご説明します。

貧酸素水塊の影響をあまり受けない南部に分布
比較的浅瀬に分布

現在、 千葉県水産総合研究センターでトリガイについて研究をしています。 トリガイは 1990 年代後半から、 急に増えだして、 漁師

主要魚種の生産量の経年変化

さんたちはある程度の漁獲を毎年見込んでいる魚種になります。
東京湾

3,000

東京湾

2,500

生産量
量：t

量：t
生産量

100
80
60

すずき・すずき類
内房
東京湾

2,000
1 500
1,500
1,000

40
500

20

20010

20005

20000

19995

19990

19985

19980

19975

19970

19960

20010

20005

20000

19995

19990

19985

19980

19975

19970

19965

19960

20010

20005

20000

19995

19990

19985

19980

19975

19970

年

19965

0

0

19965

1

年

年

なんとか持ちこたえた

赤い点で示しました。 2005 年の春に漁場になったのですが、 こ

生産量：t
生

80
60
40
20

年

2010

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

2010

2005

2000

1995

1990

0

年

1985

2010

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1

100

1980

10

東京湾

120

東京湾

1975

生産量：t
生

生産量：t
生

100

内房

こういか・こういか類
こういか
こういか類

140

内房

1970

東京湾

1965

内房

1,000

かれい類

1,800
,
1,600
1,400
1,200
1,000
800
600
400
200
0

1960

とりがい

10,000,2005 年にトリガイの漁場になった海域を、 漁師さんにお聞きして

内房

120

10

湾って楽しくなるんですけど、 今のところ、 トリガイのみが 1 種がんばって、 数十トン～ 100 トン程度漁獲される年が出てきました。

140

100

19960

来ならこのような東京湾で代表的な貝がいろいろ増えると、 東京

くるまえび

160

内房

1,000

量：t
生産量

同じように沖合に住む貝としては、 アカガイやタイラギがあり、 本

増加傾向

著しく減少
あかがい

10,000年

千葉農林水産統計年報，単位；tの海域は半年前の 2004 年 8 月は貧酸素のど真ん中なんですね。
なんで漁場ができたか調べてみると、 秋に貧酸素水塊が解消した

一時のすき間戦略【トリガイ】
時のすき間戦略【トリガイ】

後にこの海域に着底して、 翌年春の貧酸素水塊が再び発生する• トリガイは
トリガイは，1990年代後半
年代後半
以降，10~100トン程度の生産量で推移し 春季の底び産量で推移し，春季の底びき網の漁業対象種として，毎年期待されている．
• 大畑ら（2013）によると，秋季貧酸素水塊解消後に着底した稚貝が急速に成長し，翌年春に漁獲サイズに達し，
貧酸素水塊の再発生により死滅するという．

前までに漁獲できる大きさまで成長することがわかりました。 全国のほかの海域では何年も生き続けますが、 東京湾では貧酸素水

とりがい10,000内房
東京湾

塊が解消している秋～春を利用して親貝まで成長する、 さらに言

生産量：t

1,000
100
10

の生存率が高くなっているという例の貝です。

2010

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1

1960

えば、 貧酸素水塊により害的生物もいない海域を利用して稚貝期

年

図は横軸を時間、縦軸を水深にとって、DO 濃度をカラーで示し、トリガイの浮遊期、 着底をイメージして表しました。 青が濃い貧酸
素水塊が秋まで発生していた海底に、 解消した後稚貝が着底して、 それがだんだんだんだん大きくなっていって、 5 月ぐらいに、

2004年の貧酸素水塊分布（8月25日）と2005年のトリガイ漁場
2004年08月25日 12時 : 溶存酸素

トリガイの場合は成長がいいので、 漁獲されています。 アカガイや

44タイラギで考えると、 漁獲されるには 2 ～ 3 年かかるため、 全滅してしまうのです。 本当はトリガイもこの夏全滅しているのですが、 こ
ずに、 100 トンぐらいの水揚げがあるみたいな貝なのです。
一方、 スズキは 1990 年代後半から資源が急激に増加して、 近

4

1

3

この前に獲れるということで、 海域からそのまままた有機物に戻ら

3
2
1

2

4
5

2
3

[ml/l]
10.00
8.00
4
6.00
4.00
2.00
0.00

-34-

年でもまき網、 底びき網で多く漁獲されています。 スズキの漁獲内湾北部（Stn.3）におけるDO鉛直分布のイソプレットとトリガイ生活史（イメージ）量が最も多いのは千葉県であり、 そのほとんどが東京湾で漁獲されていることから、 全国で最も多くスズキが東京湾で漁獲されていStn.3(2010/8/1-2012/1/1)
0

5

6.5
6

5.5

3.0

10

6.0

2 .0

6.

4.0

4.5

0
3.0
3

3.5

1.0

15

1/1

9/1

10/1

8/1

7/1

6/1

5/1

4/1

3/1

2/1

1/1

12/1

11/1

9/1

10/1

8/1

12/1

5

.0

以前、 スズキの漁場と貧酸素水塊の分布の解析をしました。 こ

02.

なっているようです。

5

5.0

5 .5

Depth(m)

.5
5

4.0

れるためだと考えられており、 東京湾全体がスズキに適した海域と

6.

4.5

5.5

キに好適な環境の産卵場があり、 ②餌料の豊富な内湾に輸送さ11/1ることになります。 その理由として、 ①外湾、 富津岬の南側にスズDate

黄色は浮遊稚貝，緑は着底貝
アカガイ，タイラギ成長が遅いため，漁獲サイズに達することなく，貧酸
素水塊でへい死れで見ると、 貧酸素水塊の縁辺で多く漁獲されていることから、最初は貧酸素水塊から逃げて、 分布しているのかなと思っていたのですが、カレイや貝と違って、ちょっと浮けば死ぬこともないので、

環境完全対応型【スズキ】

貧酸素水塊をそれほど苦にせずに、 うまく行き残っているのでは• スズキは1990年代後半からズキは年代後半から
資源が急激に増加し，近年でもまき網 底びき網で多くでもまき網，底びき網で多く漁獲されている．

ないかと考えています。
すずき・すずき類

3,000

源増大のアイデアを整理するつもりですが、 その他の生物につい

内房

2,500

生産量：t

マコガレイについても、 成長段階ごとに生息環境と併せて、 資• 外湾に好適な産卵海域があり，餌料の豊富な内湾で
成長する．

東京湾

2 000
2,000
1,500
1,000
500

2010

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

0

1960

ても、 誰かがアイデアを出していただければ、 今回のような提案• スズキ漁獲量（千葉県1位）

年につながるのではないかと考えますので、 皆さんでいい知恵を絞ることが大切だと思います。
環境完全対応型【スズキ】

2002/6/2-2002/6/4
2002/6/3 ＤＯ CPUE

6

9
5
9
2.5

2.515

22

44
3
1

0.5

1.5
2
0
0
0 0
2.5
3
4

0

2.5
8.00
6.40
4.80
3.20
1.60
0.00

東京湾の厳しい環境の中に適応するか

優等生
スズキ
コウイカ

綱渡り種
マコガレイ
トリガイ
ガイ
不器用な種
アカガイ
タイラギ
クルマエビ

現状対策

×

将来目標

豊富な生物情報とアイデア-35-

沿岸域の生物生息場の最適配置とは？ - 概念モデルによる検討 国土技術政策総合研究所沿岸海洋 ・ 防災研究部海洋環境研究室 研究官 秋山吉寛
今日は、特に内湾での沿岸域で多様な生き物が暮らす生息場を置きたいなと考えているんですが、その最適配置についてのお話をします。
これまで人間活動に伴う沿岸域の生息場の減少が起こっていて、生態系サービスの価値や質が低下してきています。この問題を解決するために、生物生息場を再生して、いろいろな生き物が住める場所をつくっていきたいなと考えています。多様な生き物が暮らせる場をつくっていくと、生態系サービスが充実していくことも分かっているので、そこを目指していこうということです。これまでの再生する方法としては、比較的狭い空間、小さなスケール、
1 辺が数メートルから 1 キロぐらいの範囲に生息場をつくるとい

沿岸域の生物生息場の最適配置とは？
－概念モデルによる検討－

うことをやってきました。このとき、スケールは小さいので、主に考えなきゃいけないところは、垂直方向で生き物の分布や組成が大きく変わっていきますので、そこをよく設計していかないと

国土交通省 国土技術政策総合研究所

いけないということで、断面形状を中心に設計が検討されてきま秋山吉寛 井芹絵里奈 岡田知也
秋山吉寛，井芹絵里奈，岡田知也

した。
私が今考えているのは、もうちょっと広いスケールで見たらどうなるのかなと。内湾スケールで、四角が大体 100 個分ぐらいかなと思って、掛ける 100 と書いたんですが、もっと広いスケールで見ていきますと、生き物の移動に注目していかないといけない
んではないかなと考えています。例えばボラの例ですと、ボラは外洋で卵を産んで、その子どもが内湾に移動していって、内湾で・生物の移動に配慮した生息場作りが重要
・水域全体の生物生息場の空間配置(Seascape)の工学的知見は不足
・どのような生息場のネットワークを作るべきか？最適な水域
全体の生物生息場とは？
・単一種の生息場の配置は過去に検討されているが，我々は多様な種の生息場の配置を検討．今回は幼生の移動に注目．
生息場の配置と生物の移動成長する。そのうちの一部は川にも遡上（そじょう）していって成長して、大人になると、また産卵のために外海に出ていきます。
あまり動かなさそうなアサリでも、主に干潟に親のアサリは住んでいますが、アサリが放出する幼生は、この東京湾の図にありま

一生の間に動くんだなと。陸上生物と比べても、かなり動くというのが特徴です。
では、そこで、内湾の生物の生息場づくりには、移動のことを考えるというのが重要そうだなと思うんですけれども、どのように生息場を置いたらいいのかというところに対して、まだあまり100000分散距
距離(km))
1
100さんの発表にもありましたとおり、かなり海洋生物っていうのは

カコボラ
（巻貝）
(4400km)

50km
20km
10km

アサリ(20km)

1km
フクロボヤ属（ホヤ）の一種(50 )(50cm)

0.001

沖合のほうにまで幼生が出ているということが分かります。石井

多様な生物の幼生期における分散距離
幼生の分散距離と浮遊期間

イソガニ(33km)

ムカデガイ科（巻貝）の一種(50cm)

0.00011

すように、丸が幼生の居た所なんですけれども、東京湾のかなり

0.01

藻類、高等植物(n=4)
藻類
高等植物( 4)
刺胞動物(n=11)
海綿動物(n=2)
尾索動物(n=3)尾索動物(
3)
外肛動物(n=3)
巻貝(n=9)二枚貝(n=6)多毛類( 3)多毛類(n=3)甲殻類(n=8)
棘皮動物(n=2)
魚類(n=7))
魚類(
計58種

1

100
浮遊期間(h)10000

Shanks (2003), Shanks (2009)を元に作成

分散距離は50cmから4400kmまでさまざま．

工学的な知見が得られていない状態です。例えば、これは仮想の内湾ですが、仮想の内湾の赤い所が生息場として、こっちの例ですと、近い所に赤いのが置いてあって、近ければい
いのか、それとも、もうちょっと下のほうに、赤い別の生息場で遠い所に置いてあるのもありますが、遠い所に置くべきなのかというところが、まだよく分からない。近い、遠いっていうのは、どれぐらいのスケール感かというのも、生物の種類によって違うと思うんですが、そこもまだうまく整理できていないわけです。単一種の生息場の空間配置については、これまでいくつかの研究事例がありまして、少しは分かっているんですが、うちの研究室で目指したいのは、もっと多様な種の暮らせる生息場の配置を検討したいということで、ここでは研究を新たに進めていくことにしました。
この中で今回は幼生の移動に注目しています。幼生はいったいどれぐらい移動するのかなと思って、このグラフを-36-

つくってみました。縦軸が分散距離になっていまして、上と下の方法

所に、大体レンジが分かるんですが、一番分散しないやつですと、一番上に表示されているのがカコボラっていう巻き貝なんですが、

着底幼
幼生の密度

ホヤの仲間ですとか、あとは、巻き貝の仲間で、50 センチぐらいで、

母体

×
着底×

x (km)

100
系内

○

×
100

0

系外

分散距離を短くする
生息場を分割する○

この生き物の移動を考慮した数値モデルを用いて、生息場の配置として何がいいのか、最適なのかっていうのを考えていこうと

着底○
生息場

0

着底
底幼生の密度ら 4,400 キロまで様々だなということが分かります。

生息場を原点から離すP

4,400 キロです。分散距離は、身近でよく見かけるアサリだと 20
キロ、イソガニだと 33 キロとかで、分散距離は結局 50 センチか1. 数値モデルを用いた検討

一次元空間における幼生の着底率と生息場の関係を調べた
次元空間における幼生の着底率と生息場の関係を調べた

×

0

100

○

×

○ ×

0

100

系内は100 km（東京湾の長さを想定），生息場の面積は10 m～100 km

いうことで、この研究を進めました。ここでは、パソコン上の計算なんですけれども、1 次元空間の中に母体を 1 つ置いて、あと、

2 幼生が放出されて着底するまでのシナリオ
2．幼生が放出されて着底するまでのシナリオ

もう 1 つ生息場を置くということをしました。母体を起点として体から離れるほど密度が下がっていきますよという式を与えて、生息場の上に着底したものは着底成功で丸と、生息場の隣に落ちてしまったものは着底バツと書いてあるんですけれども、これは①生息場外からの新規加入

着底
底幼生の数
数

幼生が出ていって、その幼生の分布は、拡散の関数に従って、母②着底後の世代交代（持続可能性）幼生
生息場

母体
着底率で評価．
着底率は10－7%未満のとき0とする．
着満
す

失敗ですよ。こうすると、着底率を計算することができます。さ

最初の母体は生息場の中央に置く
着底した個体は移動せずその場で成長．
生残率は一定(0.002%)．
個体群増加率で評価．

らに、系内って書いてあって、ゼロから 100 のレンジなんですが、
これは内湾を一応想定しています。内湾の中で生息場を配置することを考えているので、この生息場という緑の所は系内だけで配3 計算ケースのイメージ
3．計算ケ
スのイメ ジ

置を検討する。系外っていうのは外海のことを意味しています。
外に出ちゃったものは生息場がないのでアウトと、ここでは仮定①面積：異なる，分割数：同じ②面積：同じ，分割数：異なる（等分割）しています。分散距離が短くなったときには、下の絵のようになりますが、この分布が狭まっていって、同じ大きさの生息場にもかかわらず、100 パーセントの幼生がうまく着底できるという絵です。さらに、今までずっと母体と接して生息場を置いていまし
たが、これをずらしていくと、ここでまた着底率が変化していく。
さらに分割するというのも検討しています。このときの生息場の面積は 10 メートルから 100 キロで設定しました。
あと、幼生が放出されて着底するまでのシナリオとして、2 つ検討しました。1 つは、新しくつくった生息場があるとして、その生息場の外に母体が居ると。もともとたぶん本来居た生き物の生態ですね。これが幼生を放出して着底するというのを仮定しました。そうすると、生息場に何パーセントかの幼生が着底するんですが、この生息場の評
価を着底率で評価しました。あと、着底率が 10 のマイナス 7 乗パーセント未満のときはゼロとしました。もう 1 つのパターンは、着底した幼生のうち一部が生き残って大人になる。大人になって、オレンジの丸になって、生息場から直接幼生を吐き出すパターンです。この場合は、最初の母体は常に生息場の真ん中に置くというやり方をとりました。あと、生残率は常に 0.002 パーセントで固定しました。この生息場の配置について評価するときは、10 世代分
計算したんですね。世代を経て計算していくと、徐々に個体群が成長していったり、衰退していったりするわけです。
そのときの増加率で評価しました。
1 次元モデルの計算のイメージを地図に起こしてみると、こんな感じになります。これも仮想の内湾ですが、評価の仕方として、分割数をこっちの例では固定してる。ここでは 1 個ですが、それに対して面積だけを変えると、面積に対して、着底率や、個体群増加率がどう変化するのかっていうのが評価できる。こちらの例では、逆に面積を固定してやって、分割数を変えると、分割数に対して、どのように生物の盛衰が変化していくのかというのが評価できるわけです。
ここの数値モデルで考慮する生き物の分散距離は、ここで調べたピンク色の範囲ですね。つまり、すべての幼生で観察される分散距離がすべて含まれるようなレンジで計算を行いました。

-37-

結果です。まず、母体が原点に居て、そこの母体に接する形でいきます。これなんか当たり前な感じなんですけれども、あと、一番上の所に横ばいになっているものは、分散距離が 1 メートル
とか 10 センチの、非常に分散しないタイプの生き物でして、これは非常に小さな生息場をこの直近に置いてやることによって、着100000分散距
距離(km))
1
100

きくなっていくので、着底率はどの分散距離の生き物も上がって

10km

次は、母体から離して、無作為に生息場を置いてみる。無作為アサリ(20km)

1km

フクロボヤ属（ホヤ）の一種(50 )(50cm)

藻類、高等植物(n=4)
藻類
高等植物( 4)
刺胞動物(n=11)
海綿動物(n=2)
尾索動物(n=3)尾索動物(
3)
外肛動物(n=3)
巻貝(n=9)二枚貝(n=6)多毛類( 3)多毛類(n=3)甲殻類(n=8)
棘皮動物(n=2)
魚類(n=7))魚類(

イソガニ(33km)

ムカデガイ科（巻貝）の一種(50cm)

計58種

0.01

1

100

Shanks (2003), Shanks (2009)
を元に作成

10000

浮遊期間(h)

底率が 100 パーセントいっているので、横ばいですよということです。

本研究で考慮

50km
20km

0.001

ですけれども、左側のほうが小さな生息場で、右側に行くほど大

カコボラ
（巻貝）
(4400km)

0.00011

生息場を置いて、面積だけ変化させた場合です。横軸が面積なん

4. 多様な幼生の分散距離を考慮
幼生の分散距離と浮遊期間

分散距離として10cmから10000kmまでを考慮

結果 ①生息場外からの新規加入
分散距離ごとの生息場面積に対する着底率の変化（生息場は母体に接して配置）

0

100

0

100

2

に置きながら、面積を変化させた結果がこれです。オレンジ色の着底率が下がっているオレンジのグループは、分散距離がどれも10000 km1000 km
100 km
10 km
1 km
k
100 m
10 m
1m
10 cm

－5

短いやつです。分散距離が短いと、横軸が生息場面積なんですが、

分散距離

－3

着底率 (10n %)－1

1

所を見ていただくと、先ほどと逆の結果になっているんですが、－7

面積をこのように大きくしても、なかなか針のような分布を示す幼生は、着底させることがなかなか難しい。100 キロの海に対して、

02－2
生息場面積 (10n km)

1 メートルぐらいしか分散しないものを、うまく着底させようと生息場面積の増加と共に着底率も増加

いうのは難しいなということです。それに対して、ほどほど分散距離が長い生き物、この緑で囲った所ですが、説明し忘れましたが、分散距離ごとの生息場面積に対する着底率の変化（ 息場は無作為 配置） 各図の の値は分散距（生息場は無作為に配置）．各図の上の値は分散距
離．●は中央値．

この各グラフの上に書かれている 10 キロとか、1 万キロというのが分散距離です。分散距離が比較的長いものに対しては、生息場
がっていきますよという傾向が分かります。
次に、これは、面積は 50 キロで固定しておいて、分割したパター

1

100km

1000km

10000km-7
7-2 -1 0 1 2 -2 -1 0 1 2 -2 -1 0 1 2
生息場面積 (10n km)

10cm

1m

10m

100m

1km

10km

1
-3

生息場の分割で着底率は増加

-7
100km

1

1000km

10000km010
20 0
生息場分割数 (n)

10

-3
0

これは持続可能性を検証するために行った、世代交代のモデル

20

20

分散距離ごとの生息場面積に対する個体群
増加率の変化．各図の上の値は分散距離．
1km

1.8

せて、10 世代繰り返すと。この縦軸が個体群増加率と書いてあり生息場の分割は着底率に影響しない1.8

100km

10世代くり返し

小さな生息場でも高い増殖率を維持

316km

1000km1.0

生息場を拡大しても増殖できず衰退
10000km

1.8

個体群
群増加率

32km

生息場の拡大で衰退から増殖に転じる

0

40

80

1.0

いく傾向があります。逆に 1 を切ると衰退ですね。なので、灰色

10km

増殖
衰退

1.00

まして、この値が 1 を超えた場合に、個体群が成長して増殖して

0

-38-

10

②着底後の世代交代（持続可能性）の結果です。このように真ん中に母体を置いて、幼生を吐き出さ持っている生き物で、非常に分散距離が短いやつです。それに対

100

着底率 低
着底率は低い-7-7
7

うのは、すごく小さな生息場であっても、十分に増殖する能力を

50km

-3

も着底率は変わりませんよという結果になっています。

いうことを示しています。唯一このオレンジで囲ってある所とい0

1

平らに広がっていっているので、結果的にどこに生息場を置いてのエリアに入っている所の点は、うまく個体群が成長していくと生息場の拡大で着底率は増加分散距離ごとの生息場(50 km)の分割数に対する着底率の変化．各図の上の値は分散距離． ● は中央値

着底
底率 (10n %)の幼生の分布が、横に延び過ぎてフラットになってる状態ですね。

10km

-3

て置いてやることによって、着底率が上がっている傾向が見えるに横ばいになっていまして、どういうことかといいますと、ここ

1km

-7
1

いですが、ここでは生息場を、同じ面積にもかかわらず、分割しグループです。さらに分散距離が延びていきますと、これは完全

100m

-3

るかを見たものです。オレンジ色の分散距離が短い所では、着底まくいっていない。緑で囲った所は、もうちょっと分散距離が長10m

着底率は低い-7ンですね。20 個まで分割してみて、どういう着底率の変化があ
率がマイナス 7 乗以下だったので、ゼロとみなして、ここではう

1m

-3

着底
底率 (10n %)面積を広げてやると、着底率、縦軸の方向に向かってプラスに上

10cm
1

40

80

生息場面積 (km)

0

40

80

して、もうちょっと分散距離が延びますと、最初のうちは、小さ考察

い生息場では衰退傾向にあって居なくなっちゃうんですけれども、面積を広げてやることによって、衰退から増殖に転じるグループです。さらに分散距離が延びていきますと、生息場を一生懸命広げてやっても、なかなか増加傾向に持っていくことができないグループと。これは外海に出ていく幼生の割合が結構高いので、一生懸命内湾だけで生息場をつくっても、うまくいかないということです。

生息場の面積の増加及び分割数の増加に対する生物の盛衰
幼生の分散距離 (10n km)

新規加入

面積の増加
(≤ 100 km)

‐4

‐3

‐2

‐1

0

1

2

3

4

0

0

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

0

0

0

NA NA NA NA

＋

＋

＋

＋

0

母体の生息場に接して配置
無作為に配置

分割数の増加（≤ 20個）持続可能性 面積の増加(≤ 100 km)(10世代)

短距離分散(10(10cm‐10m)
10 )

中距離分散
(100 10k )(100m‐10km)

長距離分散(100 1000k )(100‐1000km)

色付きセル：生残率は10‐7%以上あるいは，個体群の増殖傾向
生息場の面積 ある は個数 の増加 生物は増加
生息場の面積*あるいは個数**の増加で生物は増加
生息場の面積あるいは個数を増加させても生物の盛衰への影響なし．
NA 今回計算
今回計算していないケース
な ケ

これまでの結果を 1 つの表にまとめたのが、この色付きの表ですね。この表の中で、幼生の分散距離が近いものほど、似たような結果になっているなというのが分かると思います。色付きのセルがありますが、色付きセルは生残率が 10 のマイナス 7 乗パー*10 m～ 100 kmの間で変化，**1～20個の間で変化

分散距離によって適した生息場の配置が異なる
母体の生息する場所が分かっている場合
対象：短距離分散(10cm‐10m)する生物
対象：短距離分散(10cm10m)する生物
幼生の新規加入を促進する生息場の配置
新しい生息場を母体の生息する場所と隣接するように配置しなければならない．

セント以上で、ゼロじゃない、あるいは、個体群が増殖傾向にありましたよという所です。この中で濃い緑色の所は、生息場の面○積や、あと、分割数を増やしてやることによって、着底率や、あと、個体群増加率が増えていったという結果が出たものです。これを分散距離ごとにまとめてみるっていうことができるんじゃないか

キクイタボヤ属の1種（分散距離<1m）×なと。分散距離の近いものほど類似した傾向が見られるということで、ざっくりとなんですけれども、短距離分散型で 10 センチから 10 メートルで、中距離が 100 メートルから 10 キロぐらいで、長距離分散型が 100 キロから 1 万キロで分けました。

母体の生息する場所が分からない場合
対象：中距離分散(100m‐10km)する生物
対象：中距離分散(100m10km)する生物
幼生の新規加入を促進する生息場の配置
ある面積の生息場を作るとき，1つよりもいくつかに分けた方がいい．
その生息場の配置は無作為でも構わない．

これでさらに生息場の配置との関係を見ていきます。これは母体の生息する場所が分かっているから、効率よく、その近くに生息場を置いてやればいいだろうということができる種ですね。そういう場合に、短距離分散型の生物の幼生の加入を促進させるこ

分割
イソガニ（分散距離33km）

持続可能性のある生息場の配置
面積の広
面積の広い生息場の方がよい．
息場の方 よその生息場の配置は無作為でも構わない．
拡大とができますというか、そういう生息場の配置を示すことができます。それはもともと居た、本来親が居た生息場のすぐ横に生息場を置いてやる。そうすると、効率よく幼生を着底させることができます。
母体の生息する場所が分からない場合は、ああやって効率よく、いい場所を狙って置くことができないんですが、この場合は、中着底場の機能のみ（シンク）幼生の供給源にもなる（シンク＋ソース）

母体の生息する場所が分からない場合（つづき）
対象：長距離分散する生物(100‐10000km)
対象：長距離分散する生物(10010000km)幼生の新規加入を促進する生息場の配置
面積の広い生息場の方がよい．
その生息場の配置は無作為でも構わない．
生息場の分割数にはこだわらない．

距離分散型の生物の幼生の新規加入を促進させる生息場の配置が拡大

提案できます。この場合には、同じ面積であっても、生息場を分割することによって、カニ 1 匹しか着底しなかったのが、ここでは 3 匹着底していますが、このように着底効率を上げることができるということです。

カコボラ（分散距離4400km）
世界中の温帯・熱帯地方の海域

持続可能性のある生息場の配置
内湾の外へ出る幼生もいるので 内湾の外の生息場の内湾の外へ出る幼生もいるので，内湾の外の生息場の配置も考慮する必要がある．

さらに、持続可能性のある生息場の配置の提案として、ともか
く面積の広い生息場がよいですよ、そして、上の状況でも、下の状況でも、生息場の配置は無作為でも、こういった傾向が見られますよということが分かります。さらに、長距離分散する生き物について、幼生の加入の促進するための生息場の配置を考えていきますと、これも、ともかく面積が重要で、特にそれを分割しても、しなくても変わらな
いし、あと、無作為に配置しても構いませんよと、ともかく広いのが重要ですというのが長距離分散型で、持続可能性のある生息場の配置については、内湾の外に出ちゃう幼生の割合が高いので、内湾だけで生息場の配置を考えていくとうまくいかないので、外海の生息場の配置も同時に考えていくと、持続可能性のある生息場の配置というのが提案できるだろうと考えています。
いろいろな結果が出てきましたが、今後の展望として、ここで得られた研究成果で、短距離型、中距離型、長距離型で、-39-

それぞれ生息場の配置に対して、その生物の盛衰のパターンが違ったわけですが、それぞれのいい生息場の配置というのをうまく組み合わせることによって、同じ 1 つの内湾の中で、それぞれ異なる分散距離の生き物が、このように 1 つの生息場でたくさん増えてくる場の再生を今目指しています。

-40-

今後の展望
本研究成果で得られた短～長距離分散の生物が同一の海域に生息できる場について検討し，水域全体の最適な生息場の再生
をめざす．
をめざす

東京湾のニホンウナギ
国立研究開発法人水産総合研究センター増養殖研究所資源生産部沿岸生態系グループ       主任研究員 山本敏博
本日の話題について、 少し先にお話をさせていただきたいと思います。 私共の組織名 ・ 「水産」 総合研究センターとありますとおり、 本日の話題の前半は東京湾のニホンウナギの 「漁業」 の歴史についてお話をさせていただきたいと思います。 また、 本日の話題の副題として書かせて頂いた通り、 話題の後半に、 ニホンウ
ナギの保全、 われわれの方で取り組んでおります資源保全研究、「食う、 食われるものからのアプローチ」 ということで、 お話をさせ第㻝㻢回㻌東京湾シンポジウム㻌平成㻞㻣年㻝㻜月㻞㻟日㻔金㻕㻌㻌横浜赤レンガ倉庫㻝号館㻟階ホール㻌

ていただきます。 この絵を見ていただけば、 ご存じの方もいると思いますけれども、 かつての東京湾の宮戸川ですので、 隅田川の河口の浅草川ですかね。 このように、 ウナギ鎌という、 ウナギを鎌の東京湾のニホンウナギ
ニホンウナギの資源保全研究：食う-食われるからのアプローチ

ようなもので引っかけて獲る漁法が、 この辺りで盛んだったようです。

㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 国立研究開発法人㻌水産総合研究センター㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 増養殖研究所㻌資源生産部㻌沿岸生態系グループ㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 主任研究員㻌 山本㻌 敏博㻌

また、 ウナギというのは江戸前を代表する魚で、 もともと江戸前と言えば、 ニホンウナギを指していたということのようです。
まずニホンウナギの生態です。 以後、 ニホンウナギをウナギと省略させて呼ばせていただきますけども、 生態から紹介させていただ

歌川国芳㻌 画
「魚づくし」組本社刊

きたいと思います。 皆さん、 ご存じとは思いますが、 ウナギに関しては、 東アジアに生息をしております。 秋になると、 このように目が大きくなって、 胸びれが黒くなって、 海へ降り、 産卵場へ向かいま

ニホンウナギ（ウナギ）の生態㻌

成育場
東アジアの沿岸Ń

韓国

日本

中国

す。 産卵場は、 マリアナ海溝の西側ですね。 西マリアナ海嶺 （か

黒潮
降りウナギ

台湾

いれい） のあたりで、ということが近年確認されております。 その後、
北赤道海流に乗って、 レプトセファルス幼生といいますが、 このようなものが流れて、 途中で黒潮に乗り換えて、 東アジアの生育場へ

北赤道海流

運ばれてきます。 生育場は、 今、 申しましたとおり東アジア沿岸とマリアナ海溝いうことで、 日本はその分布の中心になります。

ミンダナオ海流

繁殖場
西マリアナ海嶺Ń

この生育場でのウナギの生態は特徴的です。 先ほどのスライドで、 降りウナギが産卵場へ行って産卵をして、 シラスウナギは初生育場におけるウナギ生態

冬から春に生育場に来遊してくるとお話ししました。 生育場でウナ

シラスウナギ初冬〜春に来遊淡水（河川・湖沼）

ギは数年間から十数年生活をします。 ニホンウナギの最大の特徴

広
い
塩
分
環
境
に
生
息
し
成
長

は、 我々の身近に生活してるんですけども、 淡水 ： 水産の用語
では内水面といいますが、 河川、 湖沼域ですね。 あとは、 東京

沿岸生活期
数年間

産卵

湾は特徴的な海面ですけども、 海水、 干潟、 内湾と言った広い
塩分環境に適応して生活をしているということです。
東京湾におけるウナギの漁獲量の変遷の話に移ります。 下の図

銀ウナギ
秋〜初冬に降海

海水（干潟・内湾）を見て下さい。 緑のラインが東京湾のかつての漁獲量、 こちらが東京湾におけるウナギ漁獲量の変遷

スケール、 どれぐらい獲れていたという単位を示していますけれど
も、 1940 年に東京湾の海面で 400 トンを超えて漁獲されておりまし

東
京
湾
漁
獲
量

（

（

た。 400 トンというとどれぐらいの量かというと、 1 尾 300 グラムで計全国㻝㻥㻠㻜年に東京湾の㻌
漁
獲量
海面で㻠㻜㻜トン以上漁獲㻌））算すると、 400 トンは 120 万尾です。 現在の東京の昼間の人口が1,000 万人以上としても、10 人に 1 人食べれるか、食べれないかで、

全
国
漁
獲
量
（

最盛期でもそれぐらい貴重なものでした。 今は、 後ほどお話ししま

東京湾のウナギはほぼ海面で漁獲されている
年）

すけども数千尾しか獲れていません。 もう 1 つ特徴的なものとして、
年

東京湾のウナギというのは、 この図の緑と赤ですね。 緑色が東京-41-

全国㻔内水面㻕および東京湾のウナギ漁獲量経年変化㻔上図㻕と都県別ウナギ漁獲量経年変化㻔下
図㻕㻔三村哲夫㻔㻞㻜㻜㻡㻕「ウナギ：東京湾の漁業と資源㻙その今と昔」㻴㻝㻢年度資源評価調査委託事業報告書㻘㻔社㻕漁業情報サービスセンター㻘㻌㻝㻡㻟㻙㻝㻡㻠㼜㻚㻕㻌㻌

湾の海面の漁獲量になります。 赤色が海面と内水面ですね、河川、

東京湾のウナギ漁最盛期に用いられた漁具

湖沼、 淡水域の漁獲量を足したものになります。 そうすると、 ほぼ②樫木張網㻌

オーバーラップしています。 これから見ると、 統計上も明らかなん

網丈（約㻝㻜㼙）㻌

①四手網㻌

ですけれども、 東京湾のウナギは、 ほぼ海面で漁獲されていると③鰻篭㻌

いえます。 この特徴というのは、 日本の他の水域と比較して、 東京

長さ（㻢㻜〜㻝㻜㻜㼏㼙㻕㻌⑦（竹）柴漬㻌

長さ（約㻝㼙）、太さ（約㻝㻜㼏㼙）㻌

湾のみということになると思います。

④鰻筒㻌1940 年に最大 400 トン以上、 東京湾でウナギが獲れていたと示⑧延縄㻔㻝㻕㻌

しましたが、 そのころ実際にウナギの漁獲に用いられていていた漁⑤鰻一本筒㻌

東京府内湾漁業図集㻘㻌㻝㻥㻠㻜㻚㻘㻌東京府水産会㻘㻌㻤㻜㼜㼜㻚㻌㻔水研セ図書館デジタルアーカイブス所蔵）㻌

宮戸川で用いられていたウナギ鎌です。 他の漁具も含めると細かく東京湾におけるウナギ漁業の特徴

分けてこれだけですね、 10 種類。 ほぼ 10 種類の漁具 ・ 漁法が用いられて漁獲されておりました。 現在はというと、 結論から言ってしまうと、 4 番目のウナギ筒。 3 本を束ねた竹の筒、 ないし、 塩ビのパイプを沈めて、 そこに入ったウナギをソーッと引き上げて網ですくうという漁法のみが行われております。
先に示した資料は、1940 年に刊行された 『東京府内湾漁業図集』
からウナギを対象とした漁法のみ抜粋しています。 『東京府内湾漁業図集』 には、 違法禁止漁業も含めて 71 種類が紹介され、 どう⑨延縄㻔㻞㻕㻌

⑥鰻鎌㻌㻌

具をこのスライドで紹介します。 これは、 冒頭のスライドで紹介した

⑩
ヅ
ヅ
コ
釣

東京府内湾漁業図集では、昭和初期の東京湾内の漁法を網羅しており（網漁具㻟㻝種、延縄漁具㻝㻞種、竿釣㻝㻝種、禁止漁業㻡種、その他㻝㻞種の計㻣㻝種類）、その中でウナギを漁獲していた漁具（漁業）㻝㻜種について取りまとめた。
番号 漁具名

大きさ

漁場

①

四手網

一辺の長さ約㻠㻚㻤㼙

東京内湾㻟㻚㻢㼪 㻡㻚㻠㼙 㻡月㼪 㻥月下旬

芝エビ、ウナギ、 潮流を横切って舳に固定して待ち、一定時間または獲物が入ったら引き上げて漁獲する
コノシロ、黒鯛、セイゴ②

樫木張網 網長約㻝㻜㼙

荒川放水路の川尻 ウナギは㻥月㻞㻜日
干潮時、水深㻟㼪 㻢㼙 㼪 㻝㻝月下旬

ウナギ、スズキ、 流れを利用して一定時間毎にコッドエンドに入った魚種をコッドエンドごと小舟に上げて漁マルタ、カイズ
獲する③鰻篭長さ㻢㻜㼪 㻝㻜㻜㼏㼙

中川の水深㻥㻜㼏㼙㼪㻡㻚㻠㼙㻡月上旬㼪 㻥月下旬 ウナギ

幹縄に約㻟㼙間隔で結び、一本の幹縄には約㻞㻜㻜篭取り付ける。篭中にはゴカイなどの餌を入れ、㻠㼪 㻤時間設置後に引き上げて漁獲する④

鰻筒長さ約㻝㼙、太さ約㻝㻜㼏㼙を㻞本結束

荒川、中川、江戸川 㻡月中旬㼪 㻤月下旬 ウナギの河口、干潮時水深㻟㼪 㻢㼙の海域

幹縄に㻟㻚㻢㼪 㻠㻚㻡㼙間隔で結び、一本の幹縄に約㻞㻜㻜セット取り付ける。解放筒のため、筒は水平を保ったまま水面まで引き上げて、片側にタモ網を当てて入ったウナギを漁獲する。
㻞㼪 数日間隔で引き上げる。

⑤

鰻一本筒 長さ約㻝㼙、太さ約㻝㻜㼏㼙

葛西地先、海苔場の干潮時㻟㻜㼪
㻝㻞㻜㼏㼙の海域

㻡月中旬㼪 㻥月下旬 ウナギ

幹縄に約㻣㻡㼏㼙間隔で約㻡㻜㻜本の筒を結束。約㻝㻤㼙間隔で幹縄を竹棒を使って海底に固定する。干潮時に筒の両端を手で押さえて引き上げて漁獲する。㻝㼪 数日、または大潮の干
潮時に行う

⑥

鰻鎌

三番御台場付近、
水深㻟㻚㻢㼪 㻠㻚㻡㼙周年

漁師は舟の胴に立って、海底を鎌で掻く。ウナギが掛かったら船上へ上げて漁獲する⑦（竹）柴漬 柴の長さ㻝㻚㻟㼪 㻝㻚㻠㼙、 江戸川、中川、荒川 㻠月㼪 㻣月下旬
根元を約㻞㻡㼏㼙の束に 尻、水深㻝㻚㻤㼪 㻡㻚㻠㼙
して纏める

⑧

延縄（㻝）

針長さ約㻝㼏㼙程度、枝 御台場付近、水深ｎ 㻠月中旬㼪 㻤月下旬 ウナギ
縄約㻢㻜㼏㼙
㻞㻚㻠㼪 㻡㻚㻠㼙

⑨

延縄（㻞）

針角型㻠分、枝縄㻝㻚㻟㼪 㻝㻚㻠㼙

御台場沖合、水深㻡㻚㻠㼪 㻣㻚㻞㼙㻠月下旬㼪 㻣月中旬 ウナギ

幹縄に約㻠㼙間隔で枝縄を結ぶ。幹縄の長さは約㻠㻣㻜㼙。時期により異なるが日暮れに投縄し、翌朝回収して漁獲する。餌はアナジャコ、山ミミズ

⑩

ヅヅコ釣

樫棒約㻟㻚㻢㼙

多摩川流域水深㻝㻚㻤 㻤月上旬㼪 㻥月下旬 ウナギ
㼪 㻞㻚㻣㼙

長さ約㻝㻚㻤㼙の木綿糸にゴカイやミミズを隙間無く通す。これを㻝㻤㼏㼙ほどの長さでコイル状に巻き、樫棒の先に取り付ける。ウナギの住む場所に餌部分を近づけ、噛みついたらそっと上げて漁獲する。木綿糸にウナギの返し状の歯が引っ掛かるこことを利用した漁法

ツメ部分は㻟㻜㼪
㻢㻜㼏㼙、長さ㻡㻚㻠㼙のス
ギの棒に付ける

時期

対象魚

ウナギ

特徴

ウナギ、ギンポ、 約㻞㼙間隔で幹縄に結ぶ。幹縄の長さは約㻝㻤㻜㼙、㻠㼪 㻡日に一度船上から静かに上げ、タエビモ網でしたから掬って漁獲する
幹縄に約㻝㻚㻡㼙間隔で枝縄を結ぶ。幹縄の長さは約㻞㻞㻜㼙。投縄後、約㻝時間で引き上げ開始する。餌は㻠月中旬㼪 㻢月下旬：ゴカイ、㻠月中旬㼪 㻤月上旬：ヒル（ユムシ？）、㻡月上旬㼪 㻤月中旬：モエビ

ウナギは海面と言っても、主に㻡㼙以浅の河口〜干潟域で漁獲されて来たことが、漁具（漁業）からも伺える㻌

いう漁具で何月に、 どこで、 どんなふうに獲っていたかっていうこと
東京湾におけるウナギ漁業の現在が記されています。東京湾のウナギ漁業の最大の特徴として、海面、
ウナギは海面といっても、 主に 5 メートル以浅の河口から干潟域の•海面で漁獲されていたということが、 この資料から伺えます。

•

現在の東京湾におけるウナギ漁業に話を移します。 私が、 東京湾でウナギの調査を始めたのが、 2010 年ぐらいです。 そのころに、•東京都中川で㻝ヶ統のみウナギ漁業（鰻筒）が存在㻔㻞㻜㻝㻜年時点㻕㻌
㻌
現在は数ヶ統が操業しているが、漁獲量は㻝トン未満と推定される。㻌
㻌
ウナギは浅海域でのみ漁獲されている。→最盛期と変わらない特徴㻌
中川（上流から河口を望む）

東京湾全体の漁協の方を回らせていただきまして、 聞き取りないし、実際に現場に行って確認をさせていただきました。 荒川の隣に中川という川があるんですけど、 中川の河口は両岸、 このように護岸になっております。 そちらの方で、 わずか 1 カ統のみ、 ウナギの漁業が残っていました。 現在は数カ統の方が操業されているようですが、 当時は 1 カ統でした。 その方に 2013 年から操業日誌を執っていただいて、 今も執っていただいてるんですが、 そこから計算をすると、 東京内湾で獲られている天然ウナギの量は、現在年間で 1 トン未満ということになります。 1 トン未満ですと、ほぼ統計に表れてきませんので、ほぼゼロというような状態が続いてるっていうことになります。 仮に 1 トン獲れていたとして、 1 キロに 3 匹入っているとすると、 東京湾で 3,000 尾ぐらいしか天然ウナギが獲れていない。 さらにいえば、 遊漁の釣り等で獲られているものも含めても、数千尾しか東京湾ではウナギが毎年獲られていないのかなという印象です。 一方、漁法に関して言えば、先ほども紹介しましたウナギ筒で漁獲されており、 その点では最盛期と変わらない。 これ江戸時代から続く漁法だと思われますが、 このような漁法で獲られています。 もう 1 つ、 ここで紹介させていただきたいのは、 中川で漁獲されているウナギについて、 CPUE という単位努力量あたりの漁獲量というのがあるんですけど、 それで見ると、 全国で最もウナギが高密度に分布しているだろうことが分かっています。 ですので、 東京湾の河口域というのは比較的ウナギにとって住みやすい場所なのかなというふうには考えております。
ここまで、 400 トン獲れていた時代から 1 トン未満しか獲れていない現状を紹介させていただきましたが、 東京湾に限らず、 東アジア全体でウナギが減少しております。 この減少要因ですけども、 考えられるのは場の消失ということが言われております。 資源量減少と場の消失の因果関係は、 明確な情報っていうのは非常に少なくて情報不足の点は否めませんけど、 恐らく言えるだろうと。 あと、 獲りすぎも考えられると思います。 特にウナギは、 養殖による生産量が高く、 養殖に用いられるウナギの赤ちゃん、 シラスウナギと言いますけれども、 これの獲りすぎによって河川や沿岸への新規の加入量が減少していると考えられます。 あとは、 東アジア全体の親ウナギ資源が減少していること-42-

によって、 これらが一連のサイクルとしてつながるんですけども、 全

東京湾のウナギ資源の減少要因

体的に減っているということが考えられます。

•

それでわれわれとして、 東京湾におけるウナギの資源保全研究
韓国に取り組んでいます。 私は、 最終的にはウナギ漁を漁業として成り立たせながら保全していくことを想定しております。 その解決の糸

日本
•

中国

口の 1 つとして、 食う、 食われるという研究アプローチを、 この次に紹介させていただきます。 その概念図です。 生育場の親ウナギ

黒潮
•

成育場
東ア ジ ア の沿岸

台湾

場の消失（資源量減少と場の消失の因果関係
は情報不足）㻌
㻌㻌
シラスウナギの加入量の減少㻌㻌㻌
東アジア全体の親ウナ
ギ資源の減少㻌㻌の資源保全に向けた資料の収集ということがまずあります。 次に、どういう環境を整えればウナギが増えるのかということで、 ウナギの好適な生息環境を把握することを調査の大きな目的としました。 さて、 ウナギに限らずいろんな生物は、 体組織や、 表現型というか、
そういうものは環境を反映します。 ウナギの面白いところは、 他の

北赤道海流

東京湾におけるウナギの資源保全研究㻌
食う㻙食われる（窒素・炭素安定同位体比分析）からのアプローチ㻌
体組織や機能は環境を反映
環境水

魚にもみられることがありますけれども、水環境とか、餌環境が成長・

ミンダナオ海流

塩分

成熟、 オスメス決定、 性比とか、 川に行くか、 海に行くかっていう

餌ところも変わってくると考えられています。 ですので、 これら環境とウナギ、 生物、 ウナギ自身の組成を調べて、 ウナギの好適な生息環境を把握するということを最終的なゴールにしています。
その中の 1 つのテーマとして、 食う、 食われるの関係を、 ここで・硬組織への反映!
・軟組織への反映!
!
・成長 ・成熟!
・性比への反映!
!
・生活型への反映!

重金属
底泥

マリアナ海溝• 生育場の親ウナギの繁殖場
資源保全へ向けた資
西マリ ア ナ海嶺
料の収集㻌㻌• ウナギの好適な生息環境を把握する調査を行う㻌
㻌• 今発表ではウナギの食う㻙食われるの関係
からどんなことが解ったか紹介する㻌

ウナギと環境を調べて好適な生息環境を把握するは紹介させていただきたいと思います。 まず、 食う、 食われるの関
位体、 結論から言ってしまいますと、 それの比を調べて、 そこから、食う、 食われるの関係を明らかにしてます。 生物を構成する元素の食う㻙食われるの関係（安定同位体とは？）㻌
生物を構成する元素のうち、水素、炭素、窒素、酸素、硫黄などに、重さの異なる原子が、（自然界に）一定の比率で、安定的に存在→「安定同位体」が存在する。

うち、 水素、 炭素、 窒素、 酸素、 硫黄など、 あとリンもあるんですδ 㻝㻟㻯試料＝㼧（¹³C/¹²C試料÷¹³C/¹²C標準物質㻕—㻝㼩ｘ㻝㻜㻜㻜㻌㻌δ 㻝㻡㻺試料＝㼧（¹㻡N/¹㻠㻺試料÷¹㻡㻺/¹㻠㻺標準物質㻕—㻝㼩ｘ㻝㻜㻜㻜㻌㻴㻔水素㻕㻌
㻝㻴・㻞㻴㻌

が、 重さの異なる同じ種類の原子が自然界に一定の比率で存在し㻯㻔炭素㻕㻌
㻝㻟㻯・㻝㻞㻯㻌

ます。 そのうちの安定的に存在するもの＝核崩壊しないもの、 そう㻺㻔窒素㻕㻌

いうものを安定同位体といいます。 例えば、 水素だと 1H、 2H とか、

㻝㻠㻺・㻝㻡㻺㻌

炭素だと 13C、 12C が存在するんですが、 このようなものが体の構㻻㻔酸素㻕㻌
㻝㻢㻻・㻝㻣㻻・㻝㻤㻻㻌

窒素安定同位体比㻌 δ15N (‰, AIR)係、 どういう方法で把握したかということです。 窒素と炭素の安定同

食う
約3.4‰

食われる
約0.8‰

炭素安定同位体比㻌 δ13C (‰, VPDB)

成要素になっています。 これがその変化率ですね。 標準物質っていうのは普通に含まれる、 自然界にある標準的な比を表しています
けども、それからの隔たり具合をパーミルという千分率で表したもの、
それをデルタ 13C とか、デルタ 15N という形で表現をします。 通常、いえば、 3.4 パーミルぐらい上がるということがわかっています。

の定点を拡大しますと、 こうなります。 ここが江戸川競艇になります。

平井大橋

Stn.B1

Stn.3
小松川橋

4km
競艇場

Stn.B2
4km

Stn.2

船堀橋

Stn.B3

われわれの調査に移ります。 これが D 滑走路になります。 ここが荒川、 先ほど紹介した中川がここです。 中川に設定した 1、 2、 3

食う㻙食われるからのアプローチ㻌

Stn.N2
Stn.N1食われるものと食うものの関係というのは、 食われるものに対して食うものは、 炭素でいいますと 0.8 パーミルぐらい上がります。 窒素で東京湾におけるニホンウナギ㻌

Stn.N34km
Stn.B4中川・荒川合流点

Stn.1
葛西橋

㻞㻜㻝㻞年㻢月から調査を継続：漁獲調査と環境調査㻌

荒川の合流点から中川を上流に向かって平井大橋にかけて定点 1、2、 3 を設定しました。 それぞれの定点で底生生物とウナギの漁獲調査を行って、 それぞれの生物について窒素と炭素の安定同位体比を調べてみました。
調査を開始したのが 2012 年 6 月です。 この図には 2012 年 6 月に定点 1、 2、 3 で採集した底生生物とウナギの窒素と炭素の安定同位体比について全部プロットしてみました。 海域起源 ・ 海由来の餌料生物は陸域起源 ・ 河川
由来の餌料生物と比較して、 窒素と炭素の安定同位体比が高いことが分かっています。 さて、 もともとの生産の始まりのところをエンドメンバーっていうんですけど、 木くずとか、 底生珪藻 （けいそう） とか、 水中に含まれる懸濁態物
質からスタートしています。 河川由来というのは、 エンドメンバーの窒素と炭素の安泰同位体比が低いから高次の捕-43-

食者も低い方へ引っ張られます。 一方、 およそケフサイソガニとか、 ホトトギスガイとか、 アサリっていうのは、 海域
起源の餌料への依存性が高いことが解ります。 ウナギについてみると、 河川のなかで上位捕食者にあたるということが分かりました。 また、河口にいるウナギは、もう少し細かく見ると、河川由来の餌料に依存しているということも分かってきました。 一方、 ヤマトシジミなんかもいるんですけど、 ヤマトシジミは、 上流に生息する個体の方がより淡水、 河
川由来の餌料に依存していて、 海側に生息する個体の方が、 海寄りという差が認められました。
それぞれ定点ごとに分けて底生生物とウナギの窒素と炭素の安定同位体比をプロットしたものです。 St1 が下流側です。 St3 に行くに従って上流になります。 この図からわかるのは、 より下流側で海域起源の餌料に依存した生物が出現しているということです。
さらに、 この図は個体別、 定点毎に底生生物とウナギの窒素と炭素の安定同位体比をプロットしたものです。 個体
別でプロットをすると、 下流側のウナギに注目してみますと、 下流側では非常にばらつきが大きくて、 中流、 上流に関しては、 そこまでばらつかないという傾向が認められました。 その原因が何に起因するのかと言うことで、 次の解析を行ってみました。
このスライドでは、 定点毎にウナギの全長と窒素と炭素の安定同位体比の対応をみています。 例えばこの上の図では、 横軸が炭素安定同位体比、 縦軸がウナギの全長になります。 下の図は、 横軸が窒素安定同位体比、 縦軸がウナギの全長になります。 これらの図から、 下流側に生息し全長が大きな個体ほど炭素と窒素の安定同位体比が高くなるという傾向がわかります。 さらに下流に生息し、 大型のウナギほど海域起源の餌料に依存していることが、 こ
こから言えると思います。
もう 1 つ、 これは定点毎に採集したウナギを単純に全長と体重をプロットしたものですが、 ここから言えるのは、 より河口に生息するウナギほど肥満度が大きいという傾向が明らかになりました。
以上まとめますと、 東京湾は、 海面でウナギが漁獲されてきた特徴的な海域です。 戦前 400 トン、 推定 120 万尾獲れていたものが、 今は数千尾、 1 トン未満と推定されます。 戦前と変わらぬ
伝統的漁法で、 ほそぼそとですが今もウナギ漁業が続けられています。 窒素と炭素の安定同位体比の分析結果から、 河口域のウナギについては、 当たり前かもしれませんけども、 陸域の餌料源に依存しています。 より河口に生息するウナギほど肥満度が大きく、 より河口に生息する大型のウナギほど海域に餌料源を依存していると。 ここから考察になるんですが、 河口や干潟は、 ウナギ

まとめと考察㻌• 東京湾は、海面（河口・干潟・浅場）でウナギが漁獲されてきた特徴的な海域㻌
• 戦前㻠㻜㻜トン（㻝㻥㻠㻜年）を超えていた漁獲量は、現在㻝トン未満と推定㻌• 戦前と変わらぬ伝統的漁法（鰻筒）で細々と漁業が継続㻌• 安定同位体を用い、食う㻙食われるの関係から、河口域のウナギ
は陸域起源の餌料源に依存㻌• より河口に生息するウナギほど、肥満度が大きい㻌• 大型のウナギほど、海域起源の餌料源に依存㻌
㻌• 河口や干潟は、ウナギの餌料環境としては良い！？㻌
• 河口の生物は、陸域や海域起源の餌料を上手く利用する。河口は、江戸前の魚介類が生育できる場所㻌
• 現在、河口は貧酸素水塊や青潮の影響を受けにくい境界？㻌

の好適な餌料環境としてはよいのかなというところです。 また、 河口の生物は、 陸域や海域起源の餌料をうまく利用しています。 これ、 ヤマトシジミなんかそうですね。 あと、 河口は、 江戸前の魚介類が今も生息している場所です。 さらに、 これはまったく想像ですけども、 河口は貧酸素水や青潮の影響を受けにくい境界なのかなと。 もし貧酸素水や青潮の影響が河口まで及ばなければ、 もう少し海側に漁場が維持されていてもいいのかなというふうに考えております。

-44-

謝辞㻌
東京東部漁協代表理事組合長㻌小島一則氏㻌
東京東部漁協の皆様㻌
中央隅田漁協の皆様㻌
大田漁協の皆様㻌
港漁協の皆様㻌
芝漁協の皆様㻌佃島漁協組合員の皆様㻌
東京都産業労働局農林水産部㻌
元東京都島しょ農林水産総合センター小泉正行氏㻌
元千葉県水産総合研究センター東京湾漁業研究所山田勝雅氏㻌
株式会社スタンダード嶋村健太氏㻌
水産庁増殖推進部栽培養殖課㻌
国立研究開発法人水産総合研究センター高橋千絵・川島智子・青木貴
美恵・浅野恭子・山田圭子の各氏、研究支援職員の寺本航氏、はじめ職員の方々㻌

東京湾における底棲魚介類の資源変動と環境要因
国立研究開発法人国立環境研究所環境リスク研究センター生態系影響評価研究室                 主任研究員 児玉圭太
国立環境研究所 ・ 環境リスク研究センターにおいて実施している東京湾研究の概要を示します。 研究の目的は、 東京湾の底棲魚介類群集 （海底に棲息している魚類、 甲殻類、 軟体類、 ウニ
類の現状および、 長期的な動態の把握をまず行って、 漁獲量や生活史特性がなぜ変化するのか、 についての原因を解明することです。
研究の進め方としては、 こちらに示した 2 つの調査から進めております。 1 つは群集レベル調査ということで、 個別の種だけでなく魚介類全体についての調査です。 これは、 東京湾 20 定点調査と呼ばれる年 4 回のベースライン調査により、 魚類、 甲殻類、 軟

東京湾における底棲⿂介類の資源変動と環境要因

体類、 ウニ類の底棲魚介類群集として生物量 ・ 種組成がどのよう

国⽴研究開発法⼈ 国⽴環境研究所
環境リスク研究センター
環境リスク研究センタ
児⽟ 圭太に変化しているかということをモニタリングしています。
次に、 個体レベルの調査については、 群集レベルの調査で抽出された、 大きな特徴的な変化を示す種について、 より詳細に、種別の生活史および個体群動態について研究を行っています。
現在、 スライドに示した 4 魚種、 シャコ、 ハタタテヌメリ、 マコガレ
イ、 ホシザメについて調査をしておりますが、 本日は、 シャコの研究結果についてのみご紹介します。
まず 1 つ目の話題、 東京湾 20 定点調査についてです。 この調
査は漁業独立の生物モニタリングです。 通常、 魚介類の生物量の変化を把握するためには、 都道府県が集計している漁獲量統計が利用されます。 先ほど、千葉県の石井さんからもご紹介のあったようなデータです。 そうした漁獲量データは、 商業的な漁業で得られたものですので、漁業者が魚が集まってる所に集中したり、、魚がいる時期に偏って操業したり、 といった漁獲努力量の偏りが

１．
２．

本⽇の発表内容
東京湾20定点調査 （底棲⿂介類群集の⻑期変動）（
シャコ個体群調査 （⽣活史初期における貧酸素⽔塊の影響）

1

国⽴環境研究所・環境リスク研究センター
実施中の東京湾研究の概要
⽬的
底棲⿂介類群集の・ 現状および⻑期的な動態の把握
・ 漁獲量・種組成の変化を引き起こす環境因⼦の解明
１ 群集レベル調査
１．群集レベル調査(東京湾20定点調査)

底棲⿂介類の群集構造の時空間的変化をモニタリング
２．個体群レベル調査（主要種の⽣活史特性と個体群動態調査）

主要種の⽣活史特性と個体群動態を調査
シャコ
ハタタテヌメリ
マコガレイ
ホシザメ

Oratosquilla oratoria
Repomucenus valenciennei
Pseudopleuronectes yokohamae
Mustelus manazo

2

ありますし、 商業的に利用価値がなく漁獲されない雑魚についての情報も得られないという欠点があります。 漁業独立の東京湾 20
定点調査では、 湾内全域にくまなく定点を配置し、 春夏秋冬の四東京湾20定点調査（漁業独⽴の⽣物モニタリング）グ

季調査により一定の時間間隔で、 すべての定点で同じ方法で漁獲するということで、 漁獲努力量に偏りのない情報を得て、 魚介類の生物量 ・ 種組成の長期変動を見て、 環境変動との関係も解• 漁獲統計に無い⾮漁獲対象種を含む
漁獲統計 無 ⾮漁獲対象種を含む
底棲⿂介類群集の⻑期変動• 環境変動との関係析します。
調査の概要についてです。 この長期用モニタリング調査は 1977
年に東京大学農学部水産学第 1 講座の清水誠先生が始められ、

3

東京湾20定点調査

1995 年まで 19 年間続けられました。 その後、 しばらくは調査が休止しましたが、 2002 年に国立環境研究所の堀口敏宏室長によ1977〜1995年：

東京⼤学農学部⽔産学第⼀講座

り調査が再開され、 現在も継続して調査を実施しております。 こ

2002年〜継続中：

国⽴環境研究所・環境ﾘｽｸ研究ｾﾝﾀｰ

清⽔

誠

堀⼝敏宏

名誉教授

⽣態系影響評価研究室⻑

の調査では、 横浜市漁業協同組合柴支所の漁船を傭船し、 各定点で 2 ノット 10 分間の試験底曳を行っています。 魚類、 甲殻類、
軟体類、 ウニ類、 の 4 分類群を採集し、 個体数と重量を測定して、生物量と種組成の長期変動を調べています。
このスライドでは、 1 曳網あたりの漁獲量 （CPUE: catch per unit

-45-

幅5.5 m、⾼さ0.6 mのビームトロール
コッドエンド⽬合3 cm 2ノット 10分間曳網
⿂類、甲殻類、軟体類、ウニ類を採集
2002年以降、 ⽔温・塩分・溶存酸素濃度を測定
採⽔および採泥も実施

4

effort） の経年変化を示しています。 上の図が 1 曳網あたりの個
体数、 下の図が 1 曳網あたりの重量でそれぞれ 1977 年からの経

⼀曳網あたり漁獲量（CPUE）の経年変化● 個体数・重量ともに1980年代後期ま 増加
1980年代後期まで増加
1980年代末に急減
1990年代は低⽔準
シャコ・ハタタテヌメリ・マコガレイなど⼩・中型⿂種の変動を反映

年変化を分類群別に示してます。 経年変化の特徴としては、 調査を開始した 1977 年から 1980 年代後半までは、 個体数、 重量共に増加傾向にありました。 しかし、 1980 年代末に、 個体数、

● 2000年代
個体数は低⽔準、重量が急増
⼤型⿂類（スズキ 板鰓類）増加
⼤型⿂類（スズキ・板鰓類）増加

重量が共に著しく減少しました。 1990 年代は、 減少したまま低い
水準で推移しました。 環境研が調査再開しました 2000 年代には

● 2010年代
個体数・重量が増加
コベルトフネガイ急増

個体数は低い状態が続いていましたが、 特徴的なのは重量で、青色の棒で示した魚類が大きく増えたことが見てとれます。 さらに52010 年代には、 赤色の棒で示した貝類が個体数、 重量ともに著

底棲⿂介類群集の変動の期間区分

しく増加しました。 このように、 東京湾の底棲魚介類群集の生物

資源の状態
2009-2013

量と種組成は、 過去およそ 40 年間の間に大きく変化したことが明

2003-2005, 2008

個体数低⽔準重量⾼⽔準

次に個別の魚種ごとに経年変化をを見てみます。 1980 年代に

1989-1995

減少

生物量が大きく増えた原因としては、 シャコ、 マコガレイおよびハ

1987-1988

ピーク

テタテヌメリなどの、 小～中型の魚種が増えたためと考えられます。

1979-1986

そして、1980 年代末にはこれらの魚種が著しく減少することにより、

1977-1978

2006-2007

らかとなりました。

底棲魚介類群集全体の生物量も減少しました。 2000 年代の重量

増加

類似度指数

増加には、 スズキやサメ、 エイ類などの大型の種が増えたことが6

漁獲量変動が類似する⿂種グループ寄与しています。 2010 年以降には、 二枚貝のコベルトフネガイが木更津沖の水域において爆発的に増加しました。 コベルトフネガ
イ 1 種の増加だけで、魚介類群集全体の生物量の増加につながっています。 しかし、 コベルトフネガイを除くと、 小～中型の魚種は少なく、 大型魚類が多いという状況が継続しています。 このように、最近の東京湾は大型魚類やコベルトフネガイが増えているが、一方で漁獲対象になるような小～中型の魚種は減ったままであり、生物相が単調化している状況です。 生物相の変化の長期的な傾

各グループ内の⿂種は、同調的に増減する傾向

向をみるため、 各年の間で種組成 ・ 生物量の類似度を求め、 ク
ラスター解析により期間区分を行いました。 年変動傾向を要約すると、 1970 年代から 1980 年代後半までの増加期。
1987 ～ 1988 年の漁獲類ピーク、 1989 年代末から 1990 年代にかけての減少期、 2000 年代以降の個体数減少 ・重量増大期 （大型魚種の増加） というように区分できます。 このように 1977 年から 2014 年までの 38 年間に、 東京
湾の底棲魚介類の生物相が大きく変化したことがお分かりになると思います。
次に、 同じような漁獲量の変化パターンを示す魚種をグループ分けしてみました。 各種について、 先ほどのクラス
ター解析による期間区分に沿って、 時系列ごとに漁獲量がどのように変化してるかを表した図です。 図の左半分には 1980 年代に多かった種、 マコガレイとかサルエビなどの魚種。 次に、 1980 年代の半ばから後期に多かった魚種、
ハタタテ、 シャコ、 アイナメ、 エビジャコなどの小～中型の魚種。 これらの魚種は、 80 年代後期まで増加傾向で、その後急激に減少し、 1990 年代以降には生物量が低い状態にあるということがお分かりになるかと思います。
一方、 図の左半分の魚種と逆に、 図の右半分には最近増えてきている魚種、 1990 年代に増えてきたスズキとかジンドウイカ、 そして 2000 年代に増えてるサメ ・ エイ類やイカ類、 ウニ類なども増えてきています。 過去と現在では
生物量および種組成に大きな変化があり、 東京湾に棲息する魚介類の顔ぶれがかなり変わってきている、 ということがお分かりになると思います。
こういった同様の増減傾向を示す各グループ内の魚種の資源変動原因は、 現在のところ解明されていないのですが、 各グループ内の増減の原因は、 おそらく類似しているのではないかと推測しています。
次に、 東京湾の環境はどういう状態にあるのか？ということで、 公共用水域水質データベースや、 一般に公表されてる環境データベースを基に、 水温、 溶存酸素、 溶存態の栄養塩 （窒素、 リン） や、 クロロフィル、 そして動物プ-46-

ランクトンの年変動を調べました。 スライドに示した図は、 全体の環境変動と底棲⿂介類群集の変化の関係

期間の平均値からの偏差、 すなわち平均からどれぐらい高いか低Kodama et alal. (2010) Prog Oceanogr 87:157●●

いかを表しています。 全期間の平均値より高い正の値は赤色、 平

⽔温は上昇傾向
底層DO、栄養塩類、橈脚類は減少傾向

均値より低い負の値は青色で示しています。 各グラフの左上の数

変数選択判別分析

字は、 全期間の平均値を示しています。 1977 年から近年までに生じた特徴的な変化としては、、 水温が表層、 底層ともに、 上昇傾向にあります。 一方、 溶存酸素については、 底層に貧酸素水●塊が形成される 6 月から 10 月の間の平均値の経年変化を調べた
ところ、 過去に比べて減少傾向にあることが分かります。 栄養塩

環境変動が⽣物相に影響を及ぼす可能性（因果関係は未解明）

についても、 流入負荷削減の取り組みを反映したためか、 溶存
態の窒素、 リンの濃度が減少傾向にあります。
東京都の調査データから動物プランクトンの密度の経年変化を調べたところ、 こちらも 1980 年代から 2000 年代にかけて減少傾

東京湾20定点調査

変動と、 底棲魚介類の年変動の間の相関関係を見るために、 変
数選択判別分析を行いました。 その結果、 生物量が多かった
1980 年代は水温が低く、 魚介類の餌となるような動物プランクトン

8

まとめ

●

1980年代末2000年代2010年代●

⿂介類⽣物相と環境因⼦が同調的変化（両者の関係は未解明）

向にありました。 以上のような環境変化が 1970 年代から 2000 年
代の東京湾において生じていることが分かりました。 こうした環境

底棲⿂介類と⽔温、DO、
橈脚類密度の年変動が類似

複数⿂種の漁獲量が急激に減少
⼤型⿂種（スズキやサメ・エイ類）が優占
⼤型⿂種（スズキやサメエイ類）が優占
コベルトフネガイが急増

今後 課題
今後の課題
●
●
・
・
・

2009年までの結果
論⽂で公表しています

1980年代末の漁獲量急減の要因解明（なぜ減ったのか？）
2000年代の漁獲量増加を阻害する因⼦解明（ ぜ増（なぜ増えないのか？）） Kodama et al. (2010)

Prog. Oceanogr. 87:157

調査を継続し、資源動向をモニタリング
各⿂種の⽣物学的特性／⽣物種間関係の解明
環境要因調査（貧酸素⽔塊、硫化⽔素、化学物質など）

9の密度が高い。 一方、 小～中型の魚介類が減少し、 大型魚類が優占している 2000 年代は水温が高く、 栄養塩濃度や動物プ
ランクトンの量が少ない、 という傾向がみてとれます。 このように、生物相と環境の変化は、 類似した年変動傾向を示す結果が得ら

シャコ個体群調査れました。 ただし、 この結果は統計解析によるもので、 因果関係については不明ですので、 その点については今後、 解明していく必要があります。

• 貧酸素⽔塊が⽣活史初期の⽣残におよす影響を調査

以上、 東京湾 20 定点調査による生物群集レベルの解析結果をまとめますと、 1980 年代終わりごろに小～中型の複数魚種の漁10獲量が急激に減少し、 2000 年代に入ると、 スズキやサメ ・ エイ類
といった大型魚類が増えてきています。 また 2010 年以降の近年には、 木更津沖の限られた水域に二枚貝のコベルトフネガイ急激に増加しました。 一方、 シャコとかマコガレイ、 ハタタテヌメリなど、

背景と⽬的
シ コ
シャコ

O t
Oratosquilla
ill oratoria
t i• 近年の資源量は極めて低い⽔準• 2005年末から⾃主的禁漁（=出荷停⽌）

1980 年代に多かった種の生物量は、 非常に少ないまま推移しています。 こうした生物相の変動は、 湾内の環境変化と同調的に生じたことも分かりました。 今後は、 生物相の変動と、 環境変動の関連性について明らかにする調査を進める必要があります。
次に、 個体群レベル調査の事例として、 シャコについての調査
結果を示します。

• ⽣活史初期（幼⽣〜稚シャコ）の⽣残が資源量の多寡に影響する可能性

Kodama et al. ((2009)Fish)
Sci 75:875

⽣活史初期における貧酸素⽔塊の影響を調査

111980 年代後期以降にシャコが急激に減少しましたが、 それは何故かということで、 その要因を解明するための調査を行っています。 東京湾においては、 横浜市漁業協同組合柴支所が主に漁獲 ・ 出荷しており、 小柴のシャコというブランドで、 主要な漁獲対象種でした。 しかし、 漁獲量は減少の一途を辿り、 2005 年末からは自主禁漁せざるを得ない資源水準となりました。現在も本格的に操業再開できない資源水準にあります。この資源減少要因について、現在調査を行っています。
調査の進め方としては、 シャコの生活史全体を把握した上で、 どの生活史段階に資源減少をもたらす要因があるのか、 というアプローチで調べています。 ここでは、 生活史初期段階、 すなわち卵から孵化した幼生、 そして浮遊幼生期を終えて着底して海底生活を始める稚シャコについて、 どのような因子が生残率に影響するのか、 いうことに-47-

着目して調査を行いました。

シャコの⽣活史特性

ここでは 2004 年から 2013 年までの調査データを解析した結果

成熟

成⻑

寿命4歳
成⻑に個体差をご紹介します。 この調査では、産卵量指数、および幼生と稚シャ
コの個体数密度を調べています。 また CTD-DO ロガーにより水質

⽣殖腺

成体

年齢形質
リポフスチン

もあわせて調べています。
このスライドで調査結果を示します。 図は産卵量指数と、 幼生 ・性・サイズにより異なる♂ 着底後、周年成熟
着底後 周年成熟♀ 春：⼤型個体
夏：⼩型個体交尾・産卵
交尾 産卵 精⼦

⽣活史サイクル

変態・着底

浮遊⽣活後 着底
浮遊⽣活後に着底

成熟ピークと同時期
湾南部に産卵場

⽣活史初期

稚シャコの個体数密度の経年変化を示しています。 産卵量が多浮遊⽣活

い 2004 年と 2007 年には幼生も多いことが分かります。 つまり、

約１~２ヶ⽉海流により全域に分布拡散

親が多くて産卵量が増えれば、 発生する幼生も多い、 という結果

孵化

産卵の約1ヶ⽉後

⽣活史初期に着⽬して、資源減少要因を調査となります。 一方、 幼生が多い年に稚シャコが多いかというと、 必

12フィールド調査 （2004~2013年）

ずしもそうはなりません。 2007 年を見ると、 幼生、 稚シャコともに

Kodama et al. (2009) Fish Sci 75:875,

Kodama et al. (2014) Mar Pollut Bull 85:433

多かったのですが、 2008 年に着目すると、 幼生が多く発生した● 底曳網調査• 成体と稚シャコを採集にも関わらず、稚シャコの量は非常に少なかった、という結果となっ産卵量指数ていました。 これらの調査結果から、 幼生から稚シャコに至るまで

稚シャコ密度（個体数/曳網⾯積）(雌成体の密度  成熟雌個体の出現割合  1個体あたり産卵数)の間において、 個体数が大きく減耗する原因があるのではないかと推察されます。

● プランクトンネット採集
幼⽣密度（個体数/濾⽔量）
CTD-DOロガー

その原因として、 東京湾で近年、 非常に大きな問題となってい

NORPACネット

る貧酸素水塊が関与してるのではないかと考え、 貧酸素水塊が● CTD-DOロガー
底層溶存酸素濃度
経年変化および空間分布を調査

シャコの生活史初期段階に及ぼす影響について調査を行いまし13

経年変化： 産卵量、幼⽣密度、稚シャコ密度た。 このスライドでは、 幼生・稚シャコともに多く、 生残率が高かった 2007 年、 そして、 幼生は多いが稚シャコが少なかった、 すな
わち生残率が悪かった 2008 年、 という代表的な 2 つの年について図示しました。 上側の図は、 どこに稚シャコが存在するのかを示す空間分布図で、 赤い四角が大きいほど稚シャコの量が多い
ことを示しています。 生残率の高かった 2007 年には、 湾全体に稚シャコが分布し、 貧酸素水塊は 10 ～ 11 月にかけて、 湾奥に小規模ながら存在しますが、 だんだん縮小してくる、 という状況でした。 一方、 シャコの生残率が低かった 2008 年を見ると、 湾奥で稚シャコが全く存在しないことが分かると思います。 この年の貧酸素の状況を見ますと、 11 月になっても規模の大きい貧酸素水● 産卵量と幼⽣密度
⇒ 正相関
●

r=
0.98
0.98**

幼⽣・稚シャコの密度
幼⽣
稚シャコの密度r = 0.25⇒ 相関なし低斃死率

⾼斃死率● 2008年の幼⽣〜稚シャコ期の斃 率が⼤き斃死率が⼤きい幼⽣ 稚シャコ期の斃死率が幼⽣〜稚シャコ期の斃死率が当歳の着底量を規定

14

幼⽣〜稚シャコ期の斃死率が異なる2007年と 2008年の⽐較
着底盛期：
着底完了：

10⽉
12⽉

K d
Kodamaett al.
l (2009) Fi
Fish
h Sci
S i 75:875
75 875

塊が、 依然として湾奥に存在している状況でした。

DO コンター出典:千葉県⽔産総合研究センター貧酸素⽔塊速報

www.pref.chiba.lg.jp/labsuisan/suisan/suisan/suikaisokuhou/index.html

貧酸素水塊と稚シャコの個体数密度の関係を明らかにするために、 10 月から 12 月まで、 貧酸素が発生したエリアを重ね合わせて、 それに稚シャコの空間分布も重ね合わせてみました。 図を見ますと、 貧酸素が発生している水域では稚シャコは少ない、 また

2007

2008
湾奥の着底
みられない

湾全域に着底10⽉以降、
貧酸素⽔塊は縮⼩10〜11⽉に
湾奥広域で
貧酸素発⽣

<1 ml DO/L

は全然いない。 一方、 貧酸素が発生していない水域では稚シャ

Octt
O
17

Octt
O
23

Nov
N
7

Nov
N
21

Octt
O
14

Octt
O
21

N
Nov
4

Nov
N
17

コが多い、 ということが分かりました。。
この結果は他の年でも同様でした。 スライドに示した各年における稚シャコと貧酸素水塊の空間分布をみると、 貧酸素水塊の発生していない水域で稚シャコが出現することが多く、 つまり貧酸素が幼⽣〜稚シャコ期の斃死率が異なる2007年と 2008年の⽐較
着底盛期：
着底完了：

10⽉
12⽉

K d
Kodamaett al.
l (2009) Fi
Fish
h Sci
S i 75:875
75 875

DO コンター出典:千葉県⽔産総合研究センター貧酸素⽔塊速報

www.pref.chiba.lg.jp/labsuisan/suisan/suisan/suikaisokuhou/index.html

発生する場所では稚シャコが少ない、 という関係にあることがわか

2007

2008
湾奥の着底
みられない

湾全域に着底ります。
この関係について一般化線形モデルという統計手法により解析

10⽉以降、
貧酸素⽔塊は縮⼩しました。 この図は、 横軸に貧酸素が発生する 8 月から 11 月ま<1 ml DO/L

での間の調査で、 ある定点で何回貧酸素が起こったか、 発生回⇒

10〜11⽉に
湾奥広域で
貧酸素発⽣

10⽉の着底盛期以降の貧酸素発⽣⽔域を重ね合わせて表⽰
稚シャコが存在しないor 低密度の⽔域と貧酸素発⽣⽔域がほぼ低密度の⽔域と貧酸素発⽣⽔域がほぼ⼀致
O t
Oct
O t
Oct
N
Nov
N
Nov
O t
Oct
O t
Oct
N
Nov
4
N 致
Nov
17

23

7

21

14

21

17

2008年は湾奥部の貧酸素解消の遅れが⾼斃死率に影響した可能性

-48-

15

16

数を示し、 縦軸は稚シャコの密度を示しています。 8 月から 11 月

着底完了後（12⽉）の稚シャコ分布および着底盛期以降の貧酸素発⽣⽔域
着底 期以降 貧酸素発 ⽔域の間に貧酸素が 1 回も発生しない定点では、 稚シャコの出現が認められます。 一方、 貧酸素が 1 回でも発生してしまうと、 稚シャ
コの密度が大きく減ってしまいます。 貧酸素水塊が同じ定点で 2回発生すると稚シャコはほとんど出現せず、 3 回発生すると稚シャ
コは全く出現しませんでした。 貧酸素水塊が発生する水域では、
稚シャコの密度と出現頻度が低下するという関係が明らかになりま

1 ml/L以下の貧酸素⽔域した。

貧酸素⽔塊が稚シャコの空間分布を制限
貧酸素⽔塊が稚シ
空間分布を制限
当歳の着底量に影響する可能性あり

以上の調査結果をまとめますと、 まず、 産卵量が多いほど幼生は多く発生しますが、 幼生の発生量が多くても稚シャコの密度が高いとは限りませんでした。 その原因として、 貧酸素水塊が 1 つの大きな原因であると考えられました。 今後は、 貧酸素水塊の影

17

貧酸素⽔塊の発⽣頻度と稚シャコ密度の関係
説明変数：
応答変数：

着底盛期（10⽉）以降の貧酸素発⽣頻度
着底盛期（10⽉）以降に着底した稚シャコ密度

響について実験により検証するとともに、 貧酸素水塊以外の要因、
例えば、 硫化水素や、 水温上昇、 生活史初期の餌料生物であ

負負の⼆項分布を仮定した⼀般化線形モデル
項分布を仮定した 般化線形モデル

る動物プランクトンの減少などの影響に関しても調査を進めていく
a -2.66 (p<0.01)
b -1.93 (p<0.01)
AIC 438438.1111必要があります。

着底盛期以降に貧酸素⽔塊が発⽣する頻度が多い場所では
稚シャコ密度は低い
18

シャコ個体群調査•

⽣活史初期の斃死率が
⽣活史初期
斃死率が
当歳の資源量に影響•

貧酸素⽔塊が⽣活史初期個体の斃死・忌避に影響する可能性

稚シャコ

今後 展開
今後の展開

他の要因?
産卵量
貧酸素⽔塊

まとめ

•

⽣活史初期個体の貧酸素耐性
および忌避⾏動についての飼育試験•

⽣活史初期の斃死率に影響する
他の要因の探索（餌料条件 硫化⽔素など）（餌料条件・硫化⽔素など）
結果を論⽂で公表しています

幼⽣

Kodama et al. (2009)
Fish. Sci. 75:875
KodamaKd
ett al.
l (2014)Mar. Pollut. Bull.
85:433-49-

４． 閉会あいさつ
国土技術政策総合研究所沿岸海洋 ・ 防災研究部長 鈴木武
シンポジウムの終わりに当たり、 ひとこと挨拶をさせていただきた
いと思います。 東京湾の環境を、 クリーンで、 快適で、 豊かなものにしていくということは、 多くの人々にとって非常に重要な課題だと思います。 その課題を実現していくということを考えると、 非常にたくさんの研究を積み重ねていく必要があると思います。 本日はその中で、 陸域、 大気、 あるいは、 海域システムを考えた水質の話、 それから、 生態を考えた生物生息場の話、 こういったテー
マでシンポジウムをさせていただきました。
今回のシンポジウムの中では、 大きな物語みたいなものがあったと思います。 夢のようなものを感じることができたのではないかと思います。 それから、 夢というようなものとは別に、 現実を見た地道な考え方、 提案、 こういったものもあったと思います。
それは夢と同時に、 現実的に何をしていくべきかということで、 われわれの意志を高めるということにつながっているのではないかと思います。 そういった意味で、 今回のシンポジウムは有意義なものになったのではないかと思っています。
このようなシンポジウムをやるに当たり、 非常に魅力的な話題を提供していただいた講演者の方々、 それから、 その話をしっかり聞いていただいて、 積極的な意見交換をしていただいたフロアの皆さん、 皆さんに感謝をして、 終了のあいさつとさせていただきます。 どうもありがとうございました。
司会 ありがとうございました。 以上を持ちまして、 第 16 回東京湾シンポジウムを終了いたします。 また、 あすから
東京湾大感謝祭が始まります。 ぜひご家族連れで参加してください。 よろしくお願いいたします。 本日は誠にありがとうございました。

-50-