第 20 回 東京湾シンポジウム～これまでの東京湾を振り返り、 今後の東京湾を考える～

2019 年 10 月 17 日 （木）横浜港大さん橋国際客船ターミナル 大さん橋ホール

主催 ： 国土交通省 国土技術政策総合研究所
後援 ： 東京湾再生官民連携フォーラム、 東京湾の環境をよくするために行動する会

目 次
第 20 回 東京湾シンポジウム
１．開会あいさつ

国土技術政策総合研究所～これまでの東京湾を振り返り、今後の東京湾を考える～
副所長

諸星一信

２．趣旨説明国土技術政策総合研究所 沿岸海洋・防災研究部

海洋環境・危機管理研究室長

３．講演

・東京湾でなぜある生物は衰退し、ある生物は繁栄できるのか？
東邦大学

名誉教授

風呂田利夫

・東京湾の水環境現状と課題～ 14 年間東京都内湾の調査経験から～
環境カウンセラー

元東京都環境局

風間真理

・プランクトンの視点から
東京海洋大学

放射性同位元素管理センター

特任教授

石丸隆

・東京湾再生官民連携フォーラムと東京湾
放送大学

学長

來生新

４．閉会あいさつ

国土技術政策総合研究所

沿岸海洋・防災研究部長

髙田直和ポスターセッション＜市民・団体・個人・研究機関＞

1．もっと遊ぼうハマの海♪ハマの海を想う会
ハマの海を想う会

吉野生也

2．水辺の生き物を知ってみよう～江戸前干潟研究学校～
認定 NPO 法人

行徳野鳥観察舎友の会 野長瀬雅樹

3．水を利根川に返す構想

活き活き東京湾研究会

亀田泰武

4．2018 年湾奥での特異な加入：三番瀬ベントスモニタリングより
浦安自然まるごと探検隊・JAMSTEC

山北剛久

5．生き物生息場つくり PT 政策提案「マコガレイ産卵場の底質改善」の社会実装
千葉県水産総合研究センター

三田久徳、佐々木淳、入澤一明

6．東京湾：あなたのそばの絶滅危惧種
東京大学大気海洋研究所

野村英明，風呂田利夫

岡田知也

7．絶滅危惧種とヨシ原の深い関係
東京大学大気海洋研究所

野村英明，風呂田利夫

8．干潟のベントス群集の変遷－学生実習 1995 ～ 2019 年の結果よりー
フリーランサー山田一之，野村英明，茅根創

9．東京湾の pH データから見えるもの

特定非営利活動法人 ヴォース・ニッポン

10．地球環境カレッジの環境教育への取り組み
NPO 法人地球環境カレッジ

11．湾岸埋立地での塩性湿地クリーク造成実験－造成後 2 年の生物の生息状況－
茨城大学広域水圏環境科学教育研究センター

12．お台場プラージュの開催と海水浴予報ならびに水質改善に向けた取組の成果
港区芝浦港南地区総合支所

13．東京湾沿岸学習施設－連携の試みと可能性－
大森海苔のふるさと館

14．デジタルカメラを利用した赤潮の水平分布調査
東京海洋大学片野俊也

15．2001 年以降の東京湾における貧酸素水塊最大規模の縮小傾向
千葉県水産総合研究センター（東京湾漁業研究所）

16．東京湾における水質の長期変動と水産生物への影響
千葉県水産総合研究センター

17．東京湾 2 定点におけるクロロフィル濃度の長期変動
東京海洋大学18．SCOP100

宮崎奈穂～多摩川河口干潟

干潟学習生物調査～

特定非営利活動法人海辺つくり研究会

19．谷津干潟での市民参加型魚類・底生動物調査について
谷津干潟自然観察センター

20．都立葛西臨海公園鳥類園における水生生物調査を通じた環境教育への取り組み
NPO 法人生態教育センター

21．夜間照明は海洋生態系に影響を及ぼしているか？－沿岸域における生態的光害の理解に向けた取り組み－東京大学

新領域創成科学研究科 / 大気海洋研究所

22．東京湾における青潮の動態解明のための現地観測及び数値解析
横浜国立大学大学院都市イノベーション研究院

比嘉紘士

横浜国立大学大学院都市イノベーション研究院

比嘉紘士

23．人工衛星による大気・水質観測を目的とした東京湾の AERONET-OC 登録

＜企業＞

1．高濃度グルコース含有海藻の効率的養殖による富栄養化対策
株式会社シンコーテック

2．海への恩返しプロジェクト

岡本優

日本海工株式会社～～ Return a Favor to Sea ～～増田憲和

3．藻場の再生及び赤潮対策

株式会社グリーンカルチャア

上田覚子

4．ステンレスボトルのレンタルサービス『Depla β oyage』
株式会社東京久栄

坂本絢香

5．Hi ビーズ（石炭灰造粒物）を活用した沿岸域での底質改善事業への取り組み
中国電力（株）電源事業本部 石炭灰有効活用グループ

6．東京湾における多様な生物の生息を目指して
東亜建設工業株式会社

中本健二，清重直也

田中ゆう子

7．東京湾の天然ウナギ増をめざして～うなぎにやさしい川づくりのとりくみ～いであ（株） 池田宗平，木下裕士郎，増子沙也香

8．天然ウナギ自然の保護再生デザイン

石カゴの活用事例

9．天然ウナギ資源の保護再生デザイン

静岡発，河川管理者と地域連携の「多自然鰻川づくり」（株）フタバコーケン

伏見直基（株）フタバコーケン内いはら川再生 PJ 会

10．京浜運河におけるコアマモ群落再生の試み
五洋建設（株）環境事業部

伏見直基

中瀬浩太

11．高分解能人工衛星画像による東京湾のモニタリング
一般財団法人リモート・センシング技術センター

荒井頼子

１． 開会あいさつ
国土技術政策総合研究所 副所長 諸星一信
皆様、 こんにちは。 国土技術政策総合研究所の副所長、
諸星でございます。
本日、 東京湾シンポジウムは 20 回目の節目になります。 上にありますように、 「これまでの東京湾を振り返り、 今後の東京湾を考える」 という副題で開催させていただきます。
このシンポジウムが始まった 2000 年以降も、 東京湾の環境に関してはさまざまな動きがございます。 例えば 2002 年に、東京湾再生推進会議が立ち上がり、 翌年には 「東京湾再生のための行動計画」 ができました。 この計画は 10 年計画でしたが、 今でも第 2 期として生きております。 2013 年には、
東京湾の環境を良くするためのさまざまな活動や行動を広げるための 「東京湾再生官民連携フォーラム」
が立ち上がり、 同年より東京湾大感謝祭というイベントが、 大変多くのお客様を集めて毎年開催されております。
この東京湾シンポジウムも、 東京湾大感謝祭の一環として開催させていただいているものです。
東京湾の環境ですが、 水質については一部改善されてきているという見方もございますが、 依然として赤潮、 貧酸素、 青潮、 生物の生息場の拡大の必要性、 地球環境問題への対応など、 難問がまだまだ山積しております。
本日のシンポジウムの内容ですが、 それぞれの分野で長年環境に関して活動されてきた諸先生方に、
これまでの東京湾を振り返っていただいたり、 今後の希望について語っていただくことになっております。
大変有意義なお話が伺えると思いますので、 皆様もどうぞ、 お楽しみいただければと考えております。
最後になりましたが、 この素晴らしい会場を 2 年前から無償で貸してくださっている横浜市様に、 改めまして厚く御礼申し上げますとともに、 このシンポジウムが皆様にとりまして、 有意義なものとなりますようにご祈念申し上げまして、 私のご挨拶とさせていただきます。
本日はよろしくお願いいたします。

-1-２． 趣旨説明
国土技術政策総合研究所 沿岸海洋 ・ 防災研究部 海洋環境 ・ 危機管理研究室長 岡田知也
引き続きまして、 私より本日のシンポジウムのねらいについて、 ご説明させていただきます。
今日は皆さんに見せたい絵があり、 持ってまいりました。 この絵はいったい、何だと思いますか。 これは、官民連携フォー
ラムの、 指標活用 PT で検討している内容です。 今日、 ご発
表いただく風間さんもワーキンググループのメンバーになっていただいています。 国環研の牧さんが解析方法を提案してくれて、 みなと総研の鈴木さんが解析をしてくれました。 そして今現在、 中間評価に向けて東京湾再生推進会議の方々が、鋭意作業中です。
では、 これはいったい、 何なのだろう。 ヒント。 底層 DO 濃
度の 10 年間のトレンドを示しています。 こちらが 2005 年から2014 年、 こちらが 2006 年から 2015 年までのトレンドを示しています。 では、 この青と赤はいったい何なのかを考えていた
シンポジウムのねらい
だきたいのですが。 皆さん、 逆のことを思うかも知れません。
赤が、 DO 濃度が減少しているところです。 青が、 DO 濃度が増加しているところです。 黒の点は 「有意でない」。 図は間違っていません。 青い点が増えていることにお気づきだと
底層DO濃度の10年間のトレンド思います。 ここ最近、底層の DO 濃度が増加しているのです。
2005-2014
2006-2015
これは非常に驚きな図です。 こちらが 2007 年から 2016 年、こちらが 2008 年から 2017 年までの図です。
青の点と赤の点をグラフ化したのがこちらです。 青の地点
減少
数は、 ここはデコボコしていますが、 ほぼ一定です。 しかし、増加
赤の減少地点は、 減少しています。 ようやく、 環境改善事業• 官民連携フォーラムの指標活用PTで検討• 風間さんもWGのメンバーですの効果が現れた、 と言っても良いのではないかと考えていま• 国環研 牧さん 解析方法提案• みなと総研 鈴木さん 解析
す。 これは、 「ようやく」 です。
• 東京湾再生推進会議 中間評価に向けてとりまとめでは、 「ようやく」 というのは、 どのような意味でしょうか。 こ
底層DO濃度の10年間のトレンド
れはイメージ図です。 負荷量と水質悪化の関係における履歴
2007-2016
2008-2017
現象を、 イメージ図で示しています。 横軸が栄養塩負荷量、縦軸が水質悪化の程度。 皆さんが思うような水質悪化のイメージです。 過去から 1960 年以降、 急激に栄養塩負荷量が増えてきました。 そして、水質悪化の程度も、激しくなっています。
これはまずい、 ということで、 流入負荷の削減に入ったわけです。 2000 年ぐらいには、 1960 年とほぼ一緒の流入負荷になりました。 しかし、 ここにギャップがあります。
「流入負荷は同じぐらいになったが、 水質の程度は違うのではないか。」 こうしたギャップが皆さんの中に生まれたと思います。 感覚的なギャップです。 流入負荷を頑張って削減している、 自然再生事業はいろいろやっている、
しかし、 赤潮や貧酸素水塊、 青潮は改善しているような気がしない。 これが感覚的なギャップです。 では、
このギャップは何から生じているのでしょうか。 履歴現象です。 底泥に栄養塩や有機物がたまる。 そして、底泥から栄養塩の溶出が起こる。 そして、 貧酸素水塊などが発生するのです。 このギャップを埋めるには時間がかかるだろうと、 皆さん予想がつくと思います。 私もそのように思っていました。 このギャップを埋めていくには時間がかかるだろうと。 しかし、 いつギャップが埋まるのかは、 わからない。 わからないけれど、
国土交通省

沿岸海洋・防災研究部

国土技術政策総合研究所

海洋環境研究室

有意でない

国環研 牧氏提供-2-

2

国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

3

国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

室長

岡田

知也

-3-

底層DO濃度の長期トレンド

増加地点数は一定量

ようやく環境改善事業の効果が現れ始めた！

減少地点数は減少

4

国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

負荷量と水質悪化の関係における履歴現象
流入負荷の削減

水質悪化の程度

2000年

1970年代1960年

栄養塩負荷量5

国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

負荷量と水質悪化の関係における履歴現象

水質悪化の程度【感覚的なギャップ】
・流入負荷を削減している
・自然再生事業は色々やっている
しかし，
赤潮，貧酸素水塊，青潮は改善しているような気がしない

流入負荷の削減
2000年• このギャップを埋めるには時
1970年代間が掛かるとは思っていました• でも、いつギャップが埋まる
1960年
かは判りませんでした• それが、ようやく来た

この履歴現象の要因

底泥・有機物の蓄積・栄養塩溶出栄養塩負荷量6

国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

何か変だと思いませんか？
千葉県浦安 1970年 流入負荷が最も多い時}} 底泥は汚くない，ヘドロでない（人が立てる，ズブズブと足がもぐらない．）
でも，ハゼはたくさんつれている 釣り人の数に驚き！！

}}

7

国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

東京湾の流入負荷の変遷
ＣＯＤ

総量規制

700

COD（トン/日）

600

ＣＯＤ（トン/日）

いつかは埋まるのだろうと思っていました。 それが、 ようやく、来た。 ですから、 「ようやく水質改善効果の影響が現れた」。
これが 「ようやく」 の意味です。
少し話は変わります。 この画像も皆さんに見ていただきたいと思い、 持ってきました。 これは 1970 年の、 流入負荷が最も多いときのものです。 この図は、 東京湾の流入負荷の変遷です。 1980 年をピークに、 総量規制後はだんだん落ちていきます。 これはそのピークのときの映像です。 場所は千葉県浦安です。 よく見てほしいのは、 ハゼはたくさん釣れています。
しかし、 水の状況は、 見ていただくとわかるとおり、 あまり良くない。 ただ、 注目してほしいのは、 皆、 水際に立って釣りをしていること。 そこから推測するに、 泥はヘドロではなく、 健
全だったのだろうと思います。
その映像がこれです。 こんなにたくさん釣り人がいます。 皆、河川の河口の水際に立って、 釣りをしているのです。 今であれば、 おそらくヘドロで、 ズブズブと足がもぐってしまうと思います。 しかし、 ゴミはたくさんあっても、 ここら辺に立って釣りができるのです。 こうした状況の場所でも、たくさんハゼを釣っています。 あの人数の人があれだけのハゼを釣っているということは、 相当数の生物がいたのだろうと思います。
これは私なりに作ったイメージ図です。 昔、 1940 年ぐらいまでは、 多種多様な魚がいました。 青い魚もいました。 しかし、1960 年から 70 年ぐらいにかけて、 流入負荷が増えてくると、少ない種、 富栄養の状態で棲める種が大量に発生する時代に入りました。 ですから、 先ほどのように、 ハゼのようなものが非常にたくさん釣れる。 このときには底泥は健全でした。
1970 年から 80 年ぐらいになり、 今度は底泥もダメ、 水もダメになり、 少ない種が少量になり、 今現在はこの段階です。 水は綺麗になったけれど、 まだまだ底質が今一つ。
この時代、 先ほどのハゼがたくさん釣れていた時代は、 私なりに見てみると、 水質は富栄養で、 底質は健全。 まるで養殖場のような状態だったのではないかと。 おそらくこれは持続可能性がない状態です。 そのとおり、 持続可能性がありませんでした。 そして現在、 水質は富栄養で、 底質 ・ 生息場は不健全。 ですから、 状態としては今一つ。 このような状態で現在を迎えていると考えています。
これを、 先ほどの履歴の絵で描いたものがこれです。 栄養
塩が増えてきました。 流入負荷がたくさんになりました。 ここで、 太った東京湾のおデブちゃんは、 一念発起して痩せようと考えます。 目指す姿は細マッチョ。 そのはずだったのです
が、 無理なダイエットをしたら、 気づいたら不健康になってしまいました。 このような感じだと思います。 人でたとえるならば、
細マッチョを目指すなら運動をして、 新陳代謝を上げるべきでした。 これを湾にたとえるなら、 生物の生息場を作って生物量を増やして、 湾内の新陳代謝、 つまり物質循環を上げる

500
400

生活系
下水処理場
工場・事業場
家畜
面源負荷量

300
200
100
0

1920
1920

1930
1930

1940
1940

1950
1950

1960
1960

1970
1970

1980
1980

年

8

国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

1990
2000
1990
2000

水質と底泥の変遷と生物量

多種
適度な量

9

1960-70
少ない種
大量

1970-80

現在} 水質：富栄養＋底質・生息場：不健全
-1940

少ない種
少量

多種
適度な量

少ない種
少量

べきでした。 しかし、それはしていなかった。 人で例えるなら、不健康の要因として、 ビタミンバランスが崩れ、 悪玉コレステ
ロールが溜まっているなどがあります。 これを湾にたとえると、
物質循環の血液といえる栄養塩や植物プランクトンといった一次生産に何らかの変調をきたしている可能性があるのかもしれません。 こうして、 今、 不健全になっています。 先ほど言い忘れましたが、 現在このように栄養塩を落としていったことにより、 生物生産に重要な栄養塩が足りないという問題も、場所によっては起きています。 栄養塩だけ見ても、 このような問題があります。 このようなバランスの悪いダイエットをしたわ
けですが、 我々は流入負荷の削減という過程において、 何か重要なことを見落としている可能性があるのかも知れないと思っています。
これまでは栄養塩だけの話でしたが、 環境に関する概念としては、 温室効果ガス削減、 パリ協定、 生物多様性など、いろいろな環境に対する言葉が、 現在出てきています。 地
球環境の変化としては、 地球温暖化、 気候変動、 豪雨、 台風の大型化、 それから、 最近は涼しくなりましたが、 夏は猛暑になる。 地域社会の変化もあります。 沿岸域の利用形態の変化もありますし、 人口の偏りもあります。 沿岸はこれら全体を受けとめなければならない場所にあります。 そのためには枠組み作りをしていかなければならない。 このように、 東京湾においては、 考えなければならないことが、 まだまだたくさんあると思います。 そこで、 今日のシンポジウムでは、 東京
湾に長年関わって来ていただいた先生方に、 これまでの東京湾を振り返ると共に、これからの東京湾に期待することやメッセージ等をお願いしたいと思っているところであります。
本日の発表内容です。 まず、 風呂田先生からは生物の視点からご講演をいただきます。 2 番目は風間さんに、 環境調
査の視点からご講演をいただきます。 休憩をはさみ、 3 番目、石丸先生に、 プランクトンの視点からご講演をいただきます。
最後は來生先生に社会の視点からご講演をいただきます。

現在

少ない種
少量

少ない種
少量

国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

負荷量と水質悪化の関係における履歴現象
無理なダイエットをしたら，魅力のないガリガリなス
タイルになってしまった・・・．

目指すは“細マッチョ”

流入負荷の削減

現在

生物生産（海苔養殖，アサリ）に栄養塩が足りない
海苔などの養殖に適切な栄養塩
負荷量

不健康
でも気付いたら…
11

栄養塩負荷量国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

負荷量と水質悪化の関係における履歴現象
無理なダイエットをしたら，魅力のないガリガリなス
タイルになってしまった・・・．

目指すは“細マッチョ”

不健康
でも気付いたら…
12• バランスの悪いダイエット
流入負荷の削減• 何か重要なものを見落としているのかもしれない．
現在
生物生産（海苔養殖，アサリ）に栄• 【人】細マッチョを目指すなら運動して、新陳代謝を上げ
養塩が足りない
るべきでした• 【湾】生物の生息場を作って生物量を増やして、湾内の新陳代謝を上げるべきでした
海苔などの養殖に適切な栄養塩• 【人】不健康の要因の一つは、ビタミンバランスが崩れ、負荷量
悪玉コレステロールが溜まっているのかもしれません• 【湾】物質循環の血液といえる栄養塩や植物プランクトン
栄養塩負荷量にも変調があるのかもしれません
国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

沿岸環境をとりまく環境
環境に関する概念
温室効果ガス削減，パリ協定，生物多様性，生態系サービス，
SDGs， IPBES（科学と政策の統合），ESG投資

地球環境の変化
地球温暖化，
気候変動（豪雨，
台風の大型化，
猛暑）

地域社会の変化
沿岸域の利用形
態の変化，
人口の偏り

沿岸はこれらを受けとめなければならない
そのための「枠組み作り」をしなけれならない
これまでの東京湾を振り返ると共に，『これからの東京湾に期待することやメッセージ等』
13
国総研 沿岸海洋・防災研究部 海洋環境研究室

本日の発表内容
風呂田先生（東邦大学）

生物の視点から

風間さん（環境カウンセラー）

環境調査の視点から

休憩
石丸先生（東京海洋大学）
來生先生（放送大学）
14-4-→ イマイチ

1970-80

少ない種
大量

10

国土技術政策総合研究所 海洋環境研究室

1960-70

水質悪化の程度-1940

水質と底泥の変遷と生物量→ まるで養殖場（持続性なし）

水質悪化の程度} 水質：富栄養＋底質：健全

プランクトンの視点から社会の視点から

国総研 沿岸海洋・防災研究部 海洋環境研究室

講演東京湾でなぜある生物は衰退し、 ある生物は繁栄できるのか？
東邦大学 名誉教授 風呂田利夫
東京湾は埋立による干潟消失、 富栄養化による夏期の海底の貧酸素化により、 多くの生物の生息環境が消失あるいは
季節的変質が生じており、 多くの生物個体群が衰退している。 その中で、 外来種では人為的な生息環境利用や貧酸素
影響回避により繁栄している種も見られる。 ここでは、 東京湾に生息するベントス種の中で、 なぜ衰退するのかもしくはなぜ
繁栄できるのか、 生活史の成長段階でのボトルネックの視点で考えてみる。
干潟の代表的生物であるアサリの生活史を示す。 親貝から放出された卵は水中で受精し、 プランクトン幼生として 2 から 3 週間水中でプランクトン生活を行い、 この間に多くの幼生は親生息場からはなれて流れに乗って受動的に分散する。 着底期に至った幼生は着底後ベントスとして生活できる底質環境 （干潟や浅瀬） に到達して着底し、 稚貝としてベントス成長を始める。 成長し成熟したアサリは周辺の個体と同調的に卵もしくは精子を水中に放出し、 受精卵を2019年10月17日（木）第20回 東京湾シンポジウム
横浜港大桟橋ホール生産する。 この生活史のあらゆる過程で、 捕食、 栄養不足、 無効
分散、生息不適底質環境、寄生などさまざまな影響で個体が死亡し、東邦大学東京湾生態系研究センター

風呂田利夫

その斃死が著しい過程では、 ボトルネック的な減耗が生じる。
生物の生息を可能にする基本は生息場、 ハビッタットの存在である。 東京湾のベントスにとって、 夏期を中心に大規模に形成される海底の貧酸素化は、 東京湾内でのハビタットそのものの消失であり、 底層を利用する幼生にとっても生存不可能な空間を作り出している。
ベントスの生息が不可能となる DO2mg/l 以下の貧酸素下は 7 月から 10 月にかけて東京湾奥部のほぼ全域に広く発達し （東京湾岸自治体環境保全会議 2010）、 それまでに復活したベントスの斃死をもたらし、 ここに生息するベントスにとっては繁殖前に斃死する生活史での危機的なボトルネックとなる。
20 世紀とくに経済成長期に進行した干潟の大規模埋立は、 干潟に生息するベントスのハビタットの大規模消失と、アサリの生活史
浮遊期

プランクトンとして、２～３週間程度海を漂う
受精卵

産卵

ﾄﾛｺﾌｫｱ幼生

ﾍﾞﾘｼﾞｬｰ幼生(0.1mm)[ふ化～10時間程度](0.1～0.2mm)(2,3週間後まで)

生活史のゴール＝ 繁殖

栄養塩類

植物プランクトンの大増殖

有機物

着底

底生期

酸欠

成貝（20mm程度）

稚貝（0.2mm～）
アサリわくわく調査

どのように流されているのか？どこにたどり着くのか？

4月

5月

東京都環境保全局
2

6月

7月

底生動物無生物海底

8月

9月

10月

11月

干潟域1／10以下
海底生物（ベントス）の斃死
12月

1月

2月

3月

干潟（砂泥底） → 護岸（置き石、コンクリート）
２０世紀初頭（東京湾岸自治体環境保全会議 2010)-6-

２０世紀末期

残された干潟の少数散在化をもたらした。 一方埋立地の汀線部は塩性湿地

置き石やコンクリートの固い基盤を広域に創出し、 付着性のベントス

前浜干潟

浅瀬

の生息場を創出した。
埋立により消失した干潟には、 塩性湿地や前浜干潟、 浅瀬等環
境の多様性があり、 それぞれの環境で独自のベントス相を持っていたことから、 その消失は東京湾ベントスの多くの種の衰退をもたらし

外来種の増加た。 また沖合の魚類でも稚魚期の生息場の消失や沖合の貧酸素化

ムラサキイガイとミドリイガイ
干拓，埋立てにより同様に種の単調化をもたらした。
在来のベントス種個体群が衰退する中、 多くの外来種が定住を干潟生物多様性の減少，消失

始め、 その多くが人工護岸をハビタットとする付着性の種であるが、東京湾本来の海底環境である泥や砂の堆積底をハビタットする種も存在する。
個体群の衰退が著しい干潟ベントス種は少なくとも 17 種にのぼり、その多くが干潟の中でも残存域が限られているヨシ群落を伴う泥質の塩性湿地をハビタットとしている種である （柚原 2013）。
干潟ベントスは大規模な埋立が停止した直後の 1980 年ごろは多くの干潟での生息が見られていた。 自然干潟環境が保存されてい(Komai & Furota 2013）
ハクライオオギガニ 間隙性

東京湾の移入種（岩崎ほか 2004）（ 腹足類）シマ メ ノ ウ フ ネ ガ イ Cre p i d u l a o n yx
（ 二枚貝類）ム ラ サ キ イ ガ イ M yt i l u s gal l p ro vi n c i al i s
ミ ド リ イ ガ イ P e rn a vi ri d i s
コ ウロ エ ン カ ワヒ バ リガ イ X e n o st ro b u s se c u ri s
イ ガ イ ダ マ シ M yt i l o p si s sal l e i
ウ ス カ ラ シオ ツ ガ イ P e t ri c o l a sp . c f . l i t h o p aga
ホ ン ビ ノ ス ガ イ M e rc e n ari a m e rc e n ari a（ 多毛類）カ ニ ヤド リ カ ン ザ シ Fi c o p o n at u s e n i gm at i c u s
カ サ ネ カ ン ザ シ H yd ro d e s e l e gan s（ 甲殻類）
タ テ ジマ フ ジツ ボ B al an u s am p h i t ri t e
アメ リ カ フ ジツ ボ B . e b ru n e u s
ヨ ー ロ ッ パ フ ジツ ボ B . i m p ro vi su s
イ ッ カ ク ク モガ ニ P yro m ai a t u b e rc u l at a
チ チ ュ ウ カ イ ミ ド リ ガ ニ Carc i n u s ae st u ari i
マ ン ハ ッ タ ン ボ ヤ M o gu l a m an h at t e n si si

る小櫃川河口干潟ではフトヘナタリ、 ヘナタリ、 ウミニナ、 ホソウミニ

付着性
付着性
付着性
付着性
付着性
付着性
砂泥性

ハクライオオギガニ
付着性

付着性
付着性
付着性
付着性
付着性
自由生活
自 由 生 活 （ ホ ヤ類 ）付着性

計 15 種

ナが生息していた。 このうち、 ヘナタリは東京湾から地域個体群が干潟ベントス種の絶滅・絶滅危惧

絶滅し、 フトヘナタリとウミニナは東京湾全体で個体群が衰退してい1980年以降，東京湾で絶滅した種

る。 一方ホソウミニナはむしろ分布域を拡大させ、 東京湾では安定した地域個体群を維持している。 絶滅や衰退している巻貝類は生活史の初期にプランクトン幼生として分散し、 一方安定しているホソ

イボウ ミ ニ ナ

ヘ ナタ リバイ

ユ ウ シ オガ イ

1980年代以降，減少が著しい種

ウミニナは初期に直接稚貝として干潟で生活する非分散の生活史
特性をもち、 プランクトン幼生分散期に大きなボトルネックを持つ事

ツボミ

イボキ サ ゴ

ウミ ニナ

フト ヘ ナ タ リ

カワ ザ ン シ ョ ウ ガイ

カワ ア イが推察されている （風呂田 2000）。
東京湾のような内湾では表層は河川水の流入により沖合に広がり、 底層水は表層水に引かれる形で底層に沿って河口部に湧昇す

イソシ ジ ミア リ ア ケ モ ドキ

オキ シ ジ ミ

ハマグリ

ハナグモ リムロミスナウミナナフシ

オサ ガ ニ

生物写真については，多留聖典氏より許可を得て，東邦大学理学部東京湾生態系研究センターサイト，「写真図鑑 東京
湾の動物たち」を転載しました．
スライド柚原氏提供

ウミニナ類（1980年）小櫃川河口干潟

るエスチュアリー循環が見られる。 干潟で放出されたプランクトン幼生はこのような循環系の中で成長しながら新たな生息地に到達すると予想される。 しかしながら、 河口域や沿岸が埋立により消失していると、 幼生は着底場に到達できない。 また、 底層の貧酸素化は底層水を使った幼生の接岸の過程を阻害する。 このため、 プランクトン幼生期を持つ干潟ベントスでは、 プランクトン幼生期に大きなボトルネックを生じる可能性が高い。

ヘナタリ

ウミニナ

フトヘナタリベントスのほとんどの種はプランクトン幼生期を持っており、 干潟
ベントスは幼生期の分散により日本中のハビタット間で交流する大きなメタ個体群となっていた。 しかし、 各地の干潟埋立により東京湾だけで閉ざされた地域メタ個体群となり、 その中での干潟のさらなる消失は東京湾内でのメタ個体群維持の維持を困難にした （風呂田 2000）。 その結果として、 次第に子孫の再生産が減少し、 干潟生物の多くが時間をかけて個体群衰退し、 その衰退は大規模埋立が終了して 40 年以上たった今でも進行している （風呂田ほか2019）。
干潟ベントスの多くが衰退する中で、 東京湾の干出しない季節的-7-

河川水
干潟の埋め立て

×

エスチュアリー循環
底層貧酸素水×

ホソウミニナ

貧酸素海底で外来種イッカククモガニは濃密な個体群を形成している。 その理由について生活史特性から考える。
イッカククモガニは南北アメリカ大陸の中低緯度海岸を原産とし、船舶のバラスと水により幼生が持ち込まれ、 1960 年ごろ東京湾に定住したと考えられている。 幼生期としてはゾエア 1 期 , ２基、 メガ
ロパ期を持つ。 幼生期間は 2 から 3 週間で、 着底後は 3 ヶ月以内で成熟し、 繁殖を開始する。 成熟雌は通年にわたって繁殖を継続する （Furota 1996a b）。
イッカククモガニは現在では東京湾を始め、 我国の夏期貧酸素化が見られる大型内湾で定住している。
東京湾で濃密な個体群

1990 年から 1991 年のイッカククモガニの幼生期を含む東京湾全

なぜ生活しにくい汚濁貧酸素域で大繁栄？

域での個体群状況調査結果を示す。 左がカニ （ベントス期） で、捕食圧の低下？
生活史特性の適合？

右が幼生 （プランクトン期である） である。 9 月の貧酸素期解消直個体群維持繁栄機構の解明

後では、 湾奥の貧酸素域ではカニは生息していないが、 幼生は貧酸素域にも見られる。 11 月になるとカニは湾奥で復活しているが、未成熟である。
2 ・ 3 月 （2 月と 3 月にまたがっての調査） では湾奥で繁殖雌をアメリカ大陸西海岸原産中心とする濃密な個体群が形成され、 湾内全域で生まれて間もないゾエア 1 期が多く生息している。 5 月になると湾口部でカニがいイッカククモガニ Pyromaia tuberculata
船倉バラスト水

なくなり、湾奥でも減少した。 大型動物の捕食が影響したと見られる。
しかし、 プランクトン最終期のメガロパが豊富に生息している。
7 月から 9 月にかけて、 湾奥で貧酸素域が発達しカニが消失した
が、 湾口部では若いカニの復活が見られた。 また幼生の貧酸素域への侵入は阻害されている。 以上の結果から、 イッカククモガニは貧酸素化の起こる湾奥と、 貧酸素化の起こらない湾口部の間で季カニ（ベントス）
Zoea I
プランクトン期
Megalopa
Zoea II

節的な地域個体群を幼生分散により相互に再生しあうことで、 東京湾としての個体群を維持している事が明らかになった。 つまり貧酸
プランクトン幼生

カニ

9月

博多湾
有明海

大阪湾
伊勢・三河湾
東京湾

夏季に貧酸素化する汚濁内湾依存侵入

11月

イッカククモガニの国内分布
プランクトン幼生

カニ

プランクトン幼生

カニ

カニいない
繁殖雌

2月−3月

若い幼生
（ゾエア1期）
でいっぱい

7月
カニ復活

カニいない
カニ復活

カニいなくなった
5月

9月

カニ前の幼生（メガロパ期）でいっぱい-8-幼生が入れない

素化の起こる不安定な環境の中で、 幼生分散が効果的に働き、 ボ
ゾエア幼生

メガロパ幼生トルネックがおこりにくい状態を作り出している。
東京湾内でのイッカククモガニ幼生分散は海水の流れで受動的に行われると考えられ、 流系は密度の異なる垂直的な水体特性中で変化し、 幼生の水深ごとの存在位置を理解する必要がある。 夏期

夜間は一時的に上昇の多摩川河口沖でポンプ採集により幼生の 1m ごとの鉛直分布を昼
夜にわたって調査したところ、 すべての幼生ステージにわたって昼間は底層貧酸素水を回避しながら底層に分布し、 夜になると表層
東京湾多摩川河口沖におけるイッカッククモガニ幼生の垂直分布日周変化とDO
2011年８月17日〜18日に浮上していた。
朝に向かっての幼生の降下は夜明け前の深夜から始まり、 朝にはゾエア幼生

メガロパ幼生貧酸素水上の中層に集中した。 また、 近底層水で DO を含む海水の貫入とともに、 幼生の侵入も見られた。 結果として幼生は貧酸素
水を避けながらも大半を底層で過ごそうとしており、 夜間には一時的に浮上している。 また、 底層水の DO が回復した場合は、 幼生
は極近底層まで分布している。 これらのことは、 幼生はその生活期間の大半を底層水の動きで分散し、 海底が貧酸素化した場合には底層酸素水貫入により幼生分布が近底層まで拡大

底層水を避けより上層に集中する。 同時に夜間には一時的に表層水の動きにより分散すると考えられる。 したがってエスチュアリー循

東京湾多摩川河口沖におけるイッカククモガニ幼生の垂直分布日周変化とDO
2011年８月17日〜18日

環が行われる内湾では正常時では河口の多い湾奥側に移送されやすく、 一部は表層水により湾口にも移送されていると考えられ、 また貧酸素期には底層下降できないためより湾口側に運ばれやすい

イッカククモガニの生活史
周年繁殖
4か月以内で繁殖開始
地域間季節分散
Dead zone の一時的独占的利用と推察される。
これらの調査結果からイッカククモガニの東京湾での個体群維持機構についてまとめる。 冬には湾奥ですばやく成長したカニからの幼生放出がみられ、 全湾的に幼生の分散が行われる。 春には湾奥のカニからの幼生放出が続き、 貧酸素化の開始とともに、 幼生は湾口部へも分散する。 夏は湾奥では貧酸素化によりカニ集団は消滅するが、 湾口で春に着底できたカニからの幼生放出が行われ、 チチュウカイミドリガニの生活史
貧酸素期には湾奥への分散は阻害されるが、 貧酸素水の消滅とともに湾奥に分散着底し、 新規のカニ集団を形成する （風呂田、 木
下 2004）。 したがって、 すばやく成長できることで、 夏のカニ集団

冬季繁殖・繁殖移動の斃死がおこる前に幼生の放出ができることと、 幼生が底層に集中しながらも、 貧酸素水を避ける行動が、 貧酸素域と正常域の湾内全体で季節的な集団再生を可能にし、 生活史の中で大きなボトル

Dead zone

ネックが発現しないことが貧酸素化の見られる大型内湾でこのカニが繁栄できる理由であろう。
チチュウカイミドリガニは 1980 年代に東京湾をはじめとする内湾や河口汽水域とに定住し繁栄している。 このカニの生活場は護岸、転石、 砂泥底など幅広く、 埋立護岸や水路部でも豊富に見られる。
繁殖期は冬から春で、 河口や岸部から沖に移動した雌が幼生の放出を行う。 幼生は成長しながら沿岸に分散し着底成長する。 幼生放出を終えたカニも沿岸部に移動し、 潮間帯やその近くの浅い海
岸部に秋まで滞在する （風呂田、 木下 2004）。 したがって、 生活
史を通して夏から秋に発達する貧酸素水とカニが総軍することがな
く、 生活史の中でボトルネックとなりにくいことが定住を支えていると-9-

東京湾湾岸湿地の水生生物市民調査
江戸前干潟研究学校
行徳鳥獣保護区
新浜湖

言える。

行徳鳥獣保護区での水系の再生と市民調査

東京湾海岸部の魚類やエビカニ類は、 生活史を通して、 淡水や汽水そして海域を回遊する。 その回遊過程で、 要求する水域や生

東京湾へ

町田池
水車池

息場の消失、 あるいは移動阻害は、 その生活史のなかのボトルネッ
クとなる。 開発による干潟埋立や河川や水路改修は多くの種の生

三島池

百合が浜
塩分
0（0％海水、ま水）

下池
トビハゼ木道長靴池

旧淡水池

活史の継続を困難なものにしている。

日出湾

湾奥の市川市行徳に造られた人工潟湖周辺には、 泥基盤の上に28（80％海水）

小規模ながら淡水、 汽水、 海水環境が連続する環境が再生されて

新 浜 湖

おり、 ここでの小型定置網による市民参加型の水生生物調査結果を紹介する。
淡水源は周辺の市街地の雨水を中心とする未処理の都市排水で塩分はほぼ 0 である。 棚田状の池、 湿地、 汽水水路をとおして塩水 （塩分 23 から 30、 平均的には 28） の感潮潟湖 （新浜湖、 しんはまこ） に注ぐ。 新浜湖は水路、 港湾、 航路を通して、 東京湾と連続している。
淡水池ではギンブナ、 モツゴ、 タモロコなど淡水性の魚類が多い
が、海域と淡水域間を回遊するヌマチチブ、のほかアメリカザリガニ、

淡水水路・池
淡水種

ギンブナ
モツゴ
タモロコ
ドジョウ
ヌマチチブ
外来種
クロダハゼ
カダヤシ
ウシガエル
アメリカザリガニ
チュウゴクスジエ
ビ
テナガエビ
クロベンケイガニ
アカテガニ
モクズガニ
ニホンウナギ
マハゼ
ウキゴリ
スミウキゴリ
クロダハゼ
トビハゼ
ボラ

アメリカザリガニ
カダヤシ
テナガエビ
マハゼ
ニクハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ウシガエル
ユビナガホンヤドカリ
チチュウカイミドリガニ
ヤマトオサガニ
ボラ
サッパ
スズキ
マルタウグイ
コトヒキ
トビハゼ
アベハゼ
チチブ

チュウゴクスジエビ

ウシガエル、 カダヤシ、 チュウゴクスジエビなどの外来種の生息もあ

行徳野鳥保護区での主な水生生物の生息る。

淡水水路・池

ここの淡水域ではアカテガニをはじめとする多くのカニ類、 テナガ
エビ、 カニ類、 ニホンウナギ、 マハゼ、 スミウキゴリ、 ウキゴリなど
海から遡上する種も豊富に見られ、 沿岸淡水環境において海域との連続性が生活史の中で海から回遊する生物の生息環境となることを示している。
干満差で水深や塩分が変化する汽水水路では、 マルタウグイ、 ト

テナガエビ

淡水種

ギンブナ
モツゴ
タモロコ
ドジョウ
ヌマチチブ
外来種
クロダハゼ
カダヤシ
ウシガエル
アメリカザリガニ
チュウゴクスジエ
ビ
テナガエビ
クロベンケイガニ
アカテガニ
モクズガニ
ニホンウナギ
マハゼ
ウキゴリ
スミウキゴリ
クロダハゼ
トビハゼ
ボラ

カダヤシ
テナガエビ
マハゼ
ニクハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ユビナガホンヤドカリ
チチュウカイミドリガニ
ヤマトオサガニアカテガニ
ボラ
サッパ
スズキ
マルタウグイ
コトヒキ
トビハゼ
アベハゼ
チチブ

ウキゴリ

ビハゼ、 ニクハゼ、 ユビナガスジエビ、 シラタエビなどの汽水性の両側回遊（淡水−海水）種

種の生息場所となっている。

行徳野鳥保護区での主な水生生物の生息海水域である潟湖内では汽水性の種のほか、 アカエイ、 カタクチ
息し、 水路でつながっているだけの海水湖においても豊富な東京
湾水生生物の侵入が見られる。
国際的な減少が懸念されているニホンウナギも淡水域 ・ 海水域を問わず、 頻繁に採集される。 淡水池の水車池はビニールシートでできたプール型の池で、 都市排水を直接放出している。 ここまでウナギは侵入し、 ウナギの淡水域遡上力の強さを示している。 また、

ギンブナ
モツゴ
タモロコ
ドジョウ
ヌマチチブ
外来種
クロダハゼ
カダヤシ
ウシガエル
アメリカザリガニ
チュウゴクスジエ
ビ
テナガエビ
クロベンケイガニ
アカテガニ
モクズガニ
ニホンウナギ
マハゼ
ウキゴリ
スミウキゴリ
クロダハゼ
トビハゼ
ボラ

カダヤシ
チチュウカイミドリガニ
テナガエビ
ボラ
マハゼ
マルタウグイ
スズキ
コトヒキ
トビハゼ
アベハゼ
チチブ
ニクハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ヤマトオサガニ
ユビナガホンヤドカリ
サッパ

汽水種

両側回遊（淡水−海水）種
ユビナガスジエビ

海水域でも多い事から、 泥ででき、 淡水流入乗る自然に近い海岸形状が、 ウナギの生息に重要であることが理解できる。

ギンブナ

テナガエビ
ニホンウナギ
ニクハゼ
マハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ユビナガホンヤドカリ
チチュウカイミドリガニ
ヤマトオサガニ
ボラ
サッパ
スズキ
マルタウグイコトヒキ
ニホンウナギトビハゼ
アベハゼ
タモロコ チチブ
ウリタエビジャコアキアミ
ケンサキイカ？
ヌマチチブ
アカエイ
カタクチイワシ
トウゴロウイワシ
アシジロハゼ
チチブ
ギマ

汽水水路

淡水種

イワシ、 ギマ、 タイワンガザミなど東京湾でおなじみの海水種が生

ギンブナ
ギンブナ
テナガエビ
ニホンウナギ
ニクハゼ
マハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ユビナガホンヤドカリ
モツゴ
チチュウカイミドリガニ
ヤマトオサガニ
ボラ
サッパ
スズキ
マルタウグイ
コトヒキ
トビハゼ
アベハゼ
タモロコ チチブ
ウリタエビジャコアキアミ
ケンサキイカ？
ヌマチチブ
アカエイ
カタクチイワシ
トウゴロウイワシ
アシジロハゼチチブ
ギマ

行徳野鳥保護区での主な水生生物の生息

チチュウカイミドリガニ
テナガエビ
マルタウグイ
ニホンウナギボラ
トビハゼ
マハゼ
アシジロハゼマルタウグイ
スズキ
コトヒキ
トビハゼ
アベハゼ
チチブ
ニクハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ヤマトオサガニ
ニクハゼ
ユビナガホンヤドカリ
サッパ
ウリタエビジャコアキアミ
ケンサキイカ？
アカエイ
カタクチイワシ
トウゴロウイワシ
シラタエビ
アシジロハゼギマ

海水潟湖

新浜湖とその周辺淡水域では、 淡水、 汽水、 そして海水域独自の水生生物種と同時に、 それらの水域間の回遊を通して水系としての多様性が維持されている。 淡水域と海域の生物交流を妨げている海岸、河口、あるいは河川構造が各種生物の回遊阻害をもたらし、回遊性物の生活史でのボトルネックとして沿岸生物の生息を阻害していることが理解できる。 生物の生息にとって、 水質よりも生息場の構造とその移動経路確保の再生に不可欠である。

淡水種
アカエイ
ギンブナ

モツゴ
タモロコ
ドジョウ
ヌマチチブ
外来種
クロダハゼ
カダヤシ
ウシガエル
アメリカザリガニ
チュウゴクスジエ
ビ
テナガエビ
ギマ
クロベンケイガニ
アカテガニ
モクズガニ
ニホンウナギ
マハゼ
ウキゴリ
スミウキゴリ
クロダハゼ
トビハゼ
ボラ

カダヤシ
チチュウカイミドリガニ
テナガエビ
ボラ
マハゼ
マルタウグイ
スズキ
コトヒキ
トビハゼ
アベハゼ
チチブ
カタクチイワシ
ニクハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ヤマトオサガニ
汽水種
ユビナガホンヤドカリ
サッパ

両側回遊（淡水−海水）種
タイワンカザミ

東京湾の在来生物群集が衰退する理由は、 開発と貧酸素化によ-10-

行徳野鳥保護区での主な水生生物の生息

チチュウカイミドリガニ
テナガエビ
ニホンウナギボラ
マハゼ
アシジロハゼマルタウグイ
スズキ
コトヒキ
トビハゼ
アベハゼ
チチブ
ニクハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ヤマトオサガニ
ユビナガホンヤドカリ
アカエイ
カタクチイワシ
トウゴロウイワシ
サッパ
コノシロ
海水種
ギマ
ウリタエビジャコ
タイワンガザミる急激な環境変化により、 これまでの自然環境で維持されていた在新浜湖（ゆりが浜） 海水域

2016年 80cm×5、70cm×2

来生物が生活史の過程で成長に必要な環境を確保できずに大きな

町田池 都市排水受水池
2016年
21cm×1計 1 個体ボトルネックが生じることで個体群を衰退させていると考える。 一方、新たに形成された環境のなかで生活史を通して必要な生活場を確保できる特定の外来種は生活史の中でボトルネックがおこりにくいた

水車池 都市排水受水池
2018年
20cm×1
25cm×1め在来種の減少した東京湾での繁栄をもたらしている。
したがって、 東京湾の生物多様性の保全再生のためには、 在来種の生活史を通した生息場要求を満たすために、 海底の貧酸素状態の解消と同時に、 淡水域と海域の連続性を含めた東京湾岸本来

50cm×1

2019年
20cm×1
旧淡水池 雨水池
50cm×1
2016年
25cm×1計 1 個体55cm×16 個体の海岸構造の再生が不可欠である。

淡水池
淡水種

Furota, T. 1996a. Life cycle studies on the introduced spider crab
Pyromaia tuberculata (Lockington) (Brachyura: Majidae).I. Egg and larvalstages. Journal of Crustacean Biology, 16(1): 71-76.
Furota, T. 1996b Life cycle studies on the introduced spider crab
Pyromaia tuberculata (Lockington) (Brachyura: Majidae).II. Crab stage ad
reproduction. Journal of Crustacean Biology, 16(1): 77-91.

長靴池 淡水池2015年
80cm×1、70cm×2
2016年
70cm×1
2017年
80cm×1
2018年
65cm×1、70cm×2
2019年
30cm×1、75cm×1
計 10 個体日出湾 淡水流海水域
2019年 15cm×1
計 1 個体
計
海水潟湖

汽水水路

ギンブナ
モツゴ
タモロコ
ドジョウ
ヌマチチブ
外来種
クロダハゼ
カダヤシ
ウシガエル
アメリカザリガニ
チュウゴクスジエ
ビ
テナガエビ
ギマ
クロベンケイガニ
アカテガニ
モクズガニ
ニホンウナギ
マハゼ
ウキゴリ
スミウキゴリ
クロダハゼ
トビハゼ
ボラ

カダヤシ
チチュウカイミドリガニ
テナガエビ
ボラ
マハゼ
マルタウグイ
スズキ
コトヒキ
トビハゼ
アベハゼ
チチブ
ニクハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ヤマトオサガニ
汽水種
ユビナガホンヤドカリ
サッパ

淡水種

引用文献

60
2017年 75cm×1
2018年 70cm×2、65cm×1
●
計

汽

水

淡域と海水域の生息場連携が海岸生物多様性再生に不可欠

両側回遊種

両側回遊（淡水−海水）種

チチュウカイミドリガニ
テナガエビ
ニホンウナギボラ
マハゼ
アシジロハゼマルタウグイ
スズキ
コトヒキ
トビハゼ
アベハゼ
チチブ
ニクハゼ
シラタエビ
ユビナガスジエビ
ヤマトオサガニ
ユビナガホンヤドカリ
アカエイ
カタクチイワシ
トウゴロウイワシ
サッパ
コノシロ
海水種
ギマ
ウリタエビジャコ
タイワンガザミ

種

東京湾奥湿地海岸での水生生物の生息

風呂田利夫 2000. 内湾の貝類、 絶滅と保全ー東京湾ウミニナ類の衰からの考察 . 月刊海洋 , 号外 ,20:74-82.
風呂田利夫、 木下今日子 2004. 東京湾における移入種イッカククモガニとチチュウカイミドリガニの生活史と有機汚濁による季節的貧酸素環境での適応性 . 日本ベントス学会誌 ,59:96-104.
風呂田利夫、 多留聖典、 尾島智仁、 馬渡和華 2019. 東京湾における干潟生物多様性低下の現状 . 海洋と生物 ,41 ： 203 − 210.
岩崎敬二、 木村妙子、 木下今日子、 山口寿之、 西川輝昭、 西 栄
二郎、 山西良平、 林 育夫、 大越健嗣、 小菅丈治、 鈴木孝男、 逸

ご清聴ありがとうございました

見泰久、 風呂田利夫、 向井 宏 2004. 日本における海産生物の人為的移入と分散 ： 日本ベントス学会自然環境保全委員会によるアンケート調査の結果から . 日本ベントス学会誌 ,59: 22-42.
KOMAI,Tomoyuki and Toshio FUROTA 2013 A new introduced crab in the western North Pacific: Acantholobulus pacificus(Crustacea: Decapoda: Brachyura: Panopeidae),collected from Tokyo Bay, Japan. Marine Biodiversity Records, 6:1-5.
東京湾岸自治体環境保全会議 （2010） 東京湾水質調査報告書 （平成 20 年度） pp.66.
柚原 剛 1） , * ・ 多留聖典 2） ・ 風呂田利夫 2013. 東京湾における干潟ベントスの分布と希少種を含む生物多様性保全における人工水路の重要性 . 日本ベントス学会誌 68: 16–27-11-東京湾の水環境現状と課題～ 14 年間東京都内湾の調査経験から～
環境カウンセラー 元東京都環境局 風間真理
皆様、 こんにちは。 風間真理と申します。 よろしくお願いいたします。 私はこの 3 月まで、 東京都庁の環境局で、 水環
境行政をずっとやってきました。 東京湾に直接関わったのは14 年間ですが、 入ったときからずっと、 水環境一筋でやってきました。 それを軸に、 いろいろなところの報告、 情報をまとめて、 これからどうしたらよいかを、 まとめてまいりましたので、今日はこれをご紹介させていただきます。 こうした機会を与えてくださいました国総研事務局に感謝を申し上げます。 ありがとうございました。
さっそくですが、 これは東京湾湾奥部に位置する東京都内
東京湾の水環境 現状と課題
湾です。 日の出桟橋にある芝浦分室から隅田川を下り、 海～14年
年間東京都内湾の調査経験から～
ほたる横の風の塔、 そして千葉方面に行きまして荒川の河口経て最後にお台場を調査。 これが赤潮調査のルートです。
このルートの始まりである隅田川というのは淡水中に占める下水処理水の割合が 7 割という、 非常に処理水の影響の強い川です。 そのために特別な様子を呈しています。 法 16 条に基づく水質測定調査は 2 日間に分けて行います。
環境カウンセラー 元東京都環境局
宇宙から見た東京湾。 黄色で示したところの内側が東京湾
風間真理流域です。 この流域内に降った雨、 使われた水はすべて、
水質測定調査この東京湾に流れ込みます。 流域人口は 3100 万人ですが、 ＆赤潮調査地点（東京都）
これは日本全国の人口の 24% に値します。 流入河川は 55
水質測定調査は毎月1回2日に分けて、これら基準点
中心に実施
河川。 そして、 ここは首都の海です。 海水の滞留日数は、
赤潮調査は5-9月、週1回
1週して実施国総研の調査によりますと、 冬は 40 日、 夏は 30 日です。
CVM とは、 仮想金銭法で 「東京湾を良くするために、 あ
なたはどのくらいのお金を払いますか」 と。 これは、 20 年ぐ
らい前の調査ですが、 関東近辺の下水道部局の方が実施し、最終的には 825 円ということでした。想定は、3000 円ぐらいだっ
たらしいのですが。 それだけ、 東京湾は人の目に付かないと宇宙からみた東京湾
言えましょう。 サンフランシスコでは、 丘になっていて、 どこからも海が見えるらしいのです。 しかし、 この東京湾は目に触 東京湾流域
流域内に降った雨、使われない海なのです。 この頃からでしょうか、 荒川などで行政も れた水はすべて東京湾に流れ込む
含めた周航が盛んになったのは。
流域人口約31,000千人（全日本人口の24％）
東京都内湾では夏場は赤潮。 赤潮と知っても赤くない、 red 流入河川 55河川
tide ではないのです。 しょう油を流したような brown tide。 こ 首都の海
滞留日数:冬期40日
うした状況が長く続きます。 この正体は、 ご存じプランクトン。 CVM 825円夏期30日
スケルトネマ ・ コスターツムという植物プランクトンです。 これが東京都内湾の現状になります。
2017 年、 非常に高濃度な赤潮が発生しました。 透明度は 50cm 以下。 犯人は渦鞭毛藻類のプロロケ
ントラム ・ ミカンスでした。 このとき 「うち （東京都内湾） はすごいな」 と印象があり、 それを千葉、 横浜の人達とメーリングリストで話すと、 皆さんも、 やはりそうだということでした。 そうした人達の情報をもらい、描いたものが右側の絵です。 非常に広範囲に、 長く、 高濃度の赤潮が続いたのでした。
これは、 再生推進会議の環境マップ作成の際に、 その場を借りて、 流域の赤潮担当者の協力を得たのでできたのです。 こうした流域の人達の横のつながりが非常に大事だと思いました。 そして、 近年まれに
1

2019.10.17

○芝浦分室

2

（黄色線内側）

3

-12-

赤潮

Skeletonema
costatum2017.7.4 羽田D滑走路付近
透明度 50cm以下
渦鞭毛藻類 プロロケントラム ミカンス
（富栄養化した海域を好む）

東京港の赤潮 レインボーブリッジ下付近（2012年8月9日）
夏の間、東京の海は毎日のように、しょう油・紅茶を流したような赤潮が見られる。
その正体はプランクトン：珪藻：スケルトネマ コスターツム

流域の赤潮担当者の協力による図4

見る大赤潮だったということで、ここに示させていただきました。
これが、 赤潮の正体のプランクトン種です。 赤く示したのは、冬も出るが夏に多い、 ケイソウ類のスケルトネマ ・ コスターツ
ムという種です。 これが 1ml 中に 1 万細胞を越えると赤潮になります。 こうしたプランクトンを、 調査に同行した人に顕微鏡で見てもらいます。 植物プランクトンでも、 動いたりします。 このメソディニウム ・ ルブルムなどはピョンピョン飛び跳ねたりす
るのですが、 こうした動くプランクトンを見ると、 「（水が） 生きている」 と強く感じるようです。 こうした生の体験をより多くの方にしてほしいと思っております。
赤潮、 と言いますが、 赤潮には学術的にはしっかりとした
定義はないと聞いております。 東京都では、 海水が茶褐色、黄褐色、緑色などの色を呈している、透明度が、おおよそ 1.5m
以下、 そして、 分析したときにクロロフィル濃度が 50mg/ ㎥以上ある。 これが私どもの赤潮の定義となっております。 千葉でも神奈川でも、 おおよそこのような定義です。
赤潮発生の経年推移を示しています。 この棒グラフは赤潮
発生回数、 折れ線グラフが発生日数です。
赤潮発生回数は 15 回前後、 発生日数は 80 日から 100 日程
度という状況が続いています。 ここで、 「赤潮調査」 と言っておりますが、 東京都は漁業権がありません。 では、 なぜ赤潮調査をするのか。 ほかのところは漁業を守るために赤潮を調査している場合が多いのです。
私たちが赤潮調査を始めた昭和 52 年頃は、 水質調査の補助的なものとしての位置づけでした。 平成 24 年に、 水環境とは、 水質、 水量、 水生生物、 水辺地を指すと国の環境基本計画で定義されました。 先にお話しいただきました風呂田先生の水生生物も、 水環境の 1 つなのです。
ですから、 私どもの赤潮調査は水環境の赤潮発生の仕組みです。 これは汚れ、 と言いますか栄養塩を多く含んだ海水中でプランクトンが夏の暑い太陽でエネルギーを得てどんどん増殖します。 そして、 色が変わることもさることながら、 プラン
クトンが死んで下に沈む。 沈んだものが分解するために酸素を消費して、 どんどん酸素が無くなって、 硫化水素やメタンが出るのです。 これはあくまで夏場ですが表層と下層で密度が変わり、 下層では無酸素となってリンが溶出するといったこと
-13-

5

6

生 き て い る プ ラ ン ク ト ン 、 動 くプ ラ ン ク ト ン は 印 象 的

赤潮判定の定義（東京都）••••

海水が、茶褐、黄褐、緑色などの色を呈している。
透明度が、おおよそ１．５ｍ以下に低下している。
顕微鏡下で赤潮プランクトンが多量に存在しているのが確認できる。
クロロフィル濃度が50mg/㎥㎥以上ある。ただし、夜光虫のような動物
プランクトンでクロロフィルを有さないものはこの限りではない。
発生日数（日/年）

発生回数（回/年）

140

年間、赤潮発生15-20回程度

35
発生回数

120

発生日数

発生日数100日程度（2018年度は14回76日）

25

80

20

60

15

40

10

東京都は漁業権がない↓

水環境の一つとしての調査
Cf:水産に悪影響を与えるプランクトン♪水環境：
水質・水量・水生生物・水辺地

30

100

20
0

5

54

56

58

60

62

1

3

5

7

9

11

13

15

17

19

21

23

25

27

2930

0

赤潮発生回数及び発生日数の経年変化

7

赤潮発生のしくみ8

東京湾内の溶存酸素の挙動（夏）9
作図 安藤晴夫

隅田川河口部の青潮

平成24年（2012）9月28日隅田川河口部で青潮が発生（勝どき橋下流か
ら通報）

羽田沖青潮

佃大橋、新大橋にて表層DOが0.6mg/L,1.1mg/Lであることを確認
臭気あり
新大橋ではマハゼが岸で鼻上げ状態であった。

木場やおお台場
でも青潮確認との情報あり
ホンビノスが死下層ＤＯ ０．１mg/L←魚の鼻上げ（マハゼ）

Ｈ16（2004）年8月18日 羽田沖

国土交通省撮影

1011

赤潮に対して、青潮は千葉方面で起きることが多かった。しかし近年は東京都地先でも発生することがある。

が起き、 いっそうこの循環が進むのです。
こうした赤潮に対し、 青潮もあります。 「青潮は千葉で起きるものだ」 と常識のように信じられてきましたが、 2004 年、 羽田沖でスライドで示すような青潮が起きました。 また、 2012 年にも、 隅田川河口で青潮が発生しました。 この通報があった
とき、 電話を受けた若き担当者が 「青潮？ それは千葉で起きます。 東京では起きません」と、電話をガチャンと切りました。
しかしすぐに調べに行きまして事実であったとわかりました。
青潮の時は、 表層 DO が非常に低く、 しかも、 臭いがしていました。 新大橋ではマハゼが鼻上げ状態。 私たちがお台場に行ったときには、 目ではわかりませんでしたが、 風呂田先生のお仲間の多留氏の情報によりますと、 お台場の海底では、 大きなホンビノスがパカッと大きな口を開けて死んでいたそうです。
青潮は、 通常 10 月初め頃北風が吹いたときに、 風で吹き寄せられた貧酸素水塊が浅場に上がってくることで起きると言われております。 こうしたときに大事なのは、 水の流れです。
東京湾の入口の海の深いところ、 サメの出るような 200m 以
上もあるところから外洋水が下から入り込み千葉に流れていって、 上にあがり、 上層の水が東京沿岸の水と一緒になって表層を流れる。 このように聞いております。 この流れが、 いろい
ろなことを考えるのに非常に大事な要因です。
続 き ま し て、 水 生 生 物 で す。 先 ほ ど も 言 い ま し た よ うに、 水生生物は水環境の大きな要因として東京都では調査をしてきました。 成魚、 稚魚、 鳥類、 付着棒物、 底生
動 物 に 調 べ て き ま し た。 成 魚 調 査 は、 船 橋 か ら 出 航 し、St.35,St.25,St.22,St.10 と回ります。 こうした生物調査は単に、「どこそこに何がいた」 ということもさることながら、 環境との関わりがどうなのかに注目をして評価をしています。 これが私どもの特徴です。
稚魚調査。 スライドはお台場ですが、 このように腰のあたりまで水に入って、 小型の地引を引いております。 お台場、 城
南大橋、 葛西人工渚でやっておりますが、 マハゼ、 スズキな
どの稚魚がたくさん獲れます。 この城南大橋のようなイサザア
ミがたくさん取れる時もあります。 採集されるものは場所によっても違います。 稚魚調査と成魚調査の種類を合計しますと、-14-

青潮のメカニズム

底層の貧酸素水塊が風で湧昇することで青潮となります12（安藤晴夫作図）

東京湾の水循環東京湾の外海水の流入・流出は、主には、潮汐による潮流が原因となっている。ただ、東京湾の湾口部で地形が屈折していることや東京湾の容積の大きさなどが影響し、海水交換はゆっくりとなり、汚濁が進行しやすい傾向にある。水の流れは、表層水は神奈川県岸に沿って南下流出し、下層から入った湾外水は千葉県岸に北上すると考えられている。

古川恵太（2011）
東京湾海洋環境研究委員会

13

水生生物調査地点
成魚調査：
St.35,St.25,St.22,St.10
稚魚調査
城南大橋、お台場、葛西人工渚
鳥類調査
お台場、森ケ崎の鼻、葛西人工渚
付着生物調査中央防波堤、13号地船着き場
底生生物調査Sｔ.31,森ケ崎の鼻、多摩川河口干潟
Sｔ．6，三枚洲♪ 生物調査結果と環境との関わりに注 目 し て評 価 ♪

14

地 点 や 調 査 時 期 に よ り 結 果 に 大 き な違 い あ

稚魚調査（年6回） り。地形の特徴などの適切な把握が必要
お台場海浜公園(4月月)

小型地引網による調査(おお台場海浜公園 )
城南大橋(4月
月)

葛西人工渚(4月月)

15図 魚 類 調 査 出 現 種 リス ト2017年度
水生生物調査結果
魚類調査
・稚魚調査･成魚調査合計
36種類の魚類を確認
参考：1996-2017までに合わせて121種出現：河野ら 内湾北169種

・夏季は、底層DOの低下により、採取量が少なかった。

成魚調査(ビームトロール)
No.

綱

目

科

種 名

1 軟骨魚 エイ
アカエイ
アカエイ
2
ツバクロエイ
ツバクロエイ
3 硬骨魚 カライワシ
カライワシ
カライワシ
4
ニシン
ニシン
コノシロ
5
カタクチイワシ
カタクチイワシ
6
コイ
コイ
ウグイ属
7
サケ
アユ
アユ
8
マトウダイ
マトウダイ
マトウダイ
9
ヨウジウオ
ヨウジウオ
ヨウジウオ
10
ボラ
ボラ
ボラ
11
トウゴロウイワシ トウゴロウイワシ ト ウ ゴ ロ ウ イ ワ シ
12
スズキ
フサカサゴ
メバル属
13
コチ
マゴチ
14
スズキ
スズキ
15
アジ
マアジ
16
テンジクダイテンジクダイ
17
ヒイラギ
ヒイラギ
18
オキヒイラギ19
イサキ
コショウダイ
20
タイ
クロダイ
21
ニベ
シログチ
22
キス
シロギス
23
タウエガジ
ダイナンギンポ
24
ネズッポ
ハタタテヌメリ
25
ネズッポ科
26
ハゼ
マハゼ
27
アシシロハゼ
28
モヨウハゼ
29
アカハゼ
30
コモチジャコ
31
ドロメ
32
ヒモハゼ
33
ヒメハゼ
34
ビリンゴ
35
ニクハゼ
36
エドハゼ
37
ウキゴリ類
38
シモフリシマハゼ
39
チチブ
40
チチブ属
41
ハゼ科
42
カレイ
カレイ
イシガレイ
43
フグ
ギマ
ギマ
44
フグ
トラフグ
種 類 数 合 計注）年間の出現個体数が、●：100個体以上、◎：99～10個体、○：9～1個体

St.22 St.25 St.35 St.10
○
○

○

○

稚魚調査
お台場
葛西
城南
海浜公
人工渚
大橋
園

○
○
◎

○

○

○

○
◎

◎

稚魚調査出現種類数の経年変化

○

○
○

○

○

●

○
○
◎

○
◎
○

●

●
○
○
◎

○
○
○

○
○
○

○
○

●
○

●
○

○
◎
◎
◎

◎

◎
○
●

○
○
○
◎
○
●

○

○

○
●
○

◎
●
◎
◎
◎
○
○

●
◎
○
◎
●
○

2

6

8

5

17

○

○
21

○
○
○
○
21

16

17

テ ンジ ク ダイ

この年は 36 種類でした。 河野先生が 『東京湾の魚類』 という本を書かれていますが、 その中では、 内湾の北は 169 種
類とあります。 私どもの調査では、 121 種類。 東京都内湾の、非常に汚い、 条件が悪いところでもこのように比較的多くの魚類が出てきていると言えます。これはマハゼ。こちらがビリンゴ。
これらが多くなっていることがわかります。 こうした稚魚調査を長くやっています。
これは種類数を見たものです。 ずっとやってきた中で、 平
成 14 年あたりで少し種類数が減り、 最近は横ばいです。 当
初は年 12 回やっていて、 今は 6 回、 ということもあろうかと思います。 海水魚が多いわけですが、 このように、 種類数としては横ばい状況です。
次に成魚調査です。 成魚調査は、底引き網、要するに 「海底に棲む魚は何か」 を調べています。 シャコも獲れます。 テ
ンジクダイ、 ハタタテヌメリなども多いです。 しかし夏は、 非
常に少なくなります。
これは、 長期のデータをグラフにしたものです。 棒グラフは個体数です。 高くなったり、 低くなったり、 非常に変化が著し
いことがわかります。 この低いところは夏場、 9 月頃の調査です。 赤の折れ線グラフは底層 DO です。 緑の棒グラフが低いところでは、 底層 DO が低くなっています。 要するに、 個
体数が少なくなる夏、 下層 DO が少なくなる傾向が見られる。
こうしたことがずっと続いています。 非常に長期にわたって調べてきた成果と言えます。 「未だにこうだよ」 と言っています。
次に底生生物調査です。
春に葛西人工渚に行きますと、 一面グリーンのシートを敷いたようで、「ああ、ここに生き物がいるんだな、生きているんだな、
何もないのに生きているんだな」 と私は実感します。 三枚洲
ではこのようなヤマトシジミが獲れますし、 多摩川河口干潟では、 私たちが近づくとパッと潜ってしまいますが、 たくさんの
ヤマトオサガニを見ることができます。 こうした底生生物調査
は、 当初は地点数が多かったのですが、 今は、 この 5 地点に限られています。 春にはそれなりにいますが、夏、St.6 には、何もいなくなります。
それに比べて、 浅海域、 河口部、 干潟につきましては、夏であっても、 特にステーション 31 では、 底生生物が獲れま-15-

成魚調査（年４回）
シャコ
小 型 底 引 き網 によ る 調 査

St.35

シャコなどの節足動物は貧酸素に弱い。
そのため、夏季の底層の貧酸素が継続している時期の18
調査時は姿を消す。

成魚調査による出現個体数と下層ＤＯ

個 体 数 が 少 な くな る 夏 季 、 下 層 Ｄ Ｏ が 少 な くな る 傾 向 が 見 ら れ る 。

底生生物調査結果
葛西人工渚(東東なぎさ)5月
月調査

三枚洲（5月月）

多摩川河口干潟
干潟の表面には珪藻類が繁殖し、緑色がかって見える。
これは底生生物の重要な餌となる。
た くさ ん の ヤ マ ト オ サ ガ ニ

干潟は多くの生物のすみかとなって い る。

20

底生生物調査（年2回）

21

付着動物調査（年1回）

ムドラリサ
ミ
イキ
ガイ
イガイ
レ イ シ ガイ・付着動物は護岸に付着・ 岸 壁 か ら 海 底 ま で潜 水 し て調 査

ア メ リ カ フジツ ボ

長 期 間 に わ たる 環 境 の 影 響 が 反 映
カ タ ユ ウ レ イボ ヤ カ タ ユ ウ レ イボ ヤ

専従警戒要
員Ａ

カ キ 殻 の 中 の イ ソ ギ ンポ

2223

す。 その意味で、 干潟や浅海域の大切さを表していると思います。
これは、 付着動物調査です。 護岸にどのようなものが付着しているか、 潜水夫の方が潜って調べます。 こうした、 護岸の状況には長期間にわたる環境の影響が反映されます。 ムラ
サキイガイ、 ユウレイボヤ、 フジツボなどが特徴的です。 この
結果を長期に見ていくわけです。
これは経年変化を示しています。 青色が 2017 年の結果です。 ムラサキイガイは貧酸素に弱いので、 夏場、 貧酸素水塊の湧昇により死んでしまって、 そこへ、 いくらか耐性がある
強いカタユウレウボヤが侵入します。 この境界、 ムラサキイガ
イとカタユウレイボヤのこの境目の変化で貧酸素水塊の変化を見ます。 この何年間かのデータからも、そのレベルは変わっていません。 このことから、 貧酸素の影響は大きくは改善されていないことを示しています。
付着動物は外来種が主体です。 右下のグラフからは外来種の出現種類数の推移はいくらか減っているかな、 というところです。 垂直護岸１平方米あたり約 2 トンの有機物負荷となる計算といわれていますので、 こうした護岸の付着生物も馬鹿にならないどころか、 すごく強い影響があると、 私たちは感じております。
次に、 鳥類です。 東京都の鳥、 ユリカモメ。 それからコアジサシ。 これは絶滅危惧種です。 森ヶ崎の鼻のすぐ隣水再生センターの屋上で、 リトルターン ・ プロジェクトの人達が主として、 保全活動をしていらっしゃいます。 そうした市民の力による保全活動はとても大事だと思います。 葛西人工渚、 お台場、 森ヶ崎の鼻の 3 地点で、 この年は 48 種類。 年間総個体数でも相当な数が出ております。
都立葛西海浜公園が、 2018 年にラムサール条約湿地に登録されました。 こうした地道なデータを積み上げて、 もちろん、そちらの担当でもやっていらっしゃったのかもしれませんが、私どものこうしたデータ、 毎年毎年、 淡々とやっているデータ
もすごく役立ったと聞いております。 干潟は、 多種多様な生物が生息し、 陸地と水辺をつなぐ貴重な場所ということで、 鳥類を調べております。
次に、 アユです。 これは、 島しょ農林水産総合センターが-16-

目視観察による優占種の経年変化（中央防波堤）
イワフジツボムラサキイガイ

カタユウレイボヤ・ムラサキイガイは貧酸素に弱く、夏場の貧酸素水塊の湧昇により斃死、その後に貧酸素への耐性が強いカタユウレウボヤが侵入する。
・潮間帯は塩分、潮位変動による不安定な生息環境。
・ムラサキイガイとカタユウレイボ
ヤの境界は経年と同じ→貧酸素の影響は改善されていない。
・外来種主体だが、外来種数は減少傾向。
・垂直護岸１㎡あたり約2tの有機物負荷となる計算。

外来種の出現種類数の推移

24

カワウとサギ類の繁殖
お台場海浜公園スクリーン上で休息
お台場海浜公園カ ル ガ モの 群 れ

ユリカ モ メ
葛西人工渚（東渚）

森ヶ崎の鼻

コ アジサシダイサギ、ウミネコ、カワウ

3地点の合計で48種
年間総個体数23,920個体

鳥類調査（年6回）
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40

目名
カモ

科名
カモ

カイツブリ

カイツブリ

カツオドリ
ペリカン

ウ
サギ

トキ
ツル
チドリ

クイナ
チドリ

ミヤコドリ
シギ

種名
ヒドリガモ
マガモ
カルガモ
オナガガモ
コガモ
ホシハジロ
キンクロハジロ
スズガモ
ウミアイサ
カンムリカイツブリ
ハジロカイツブリ
カワウ
ゴイサギ
ササゴイ
アオサギ
ダイサギ
コサギ
ヘラサギ
クロツラヘラサギ
バン
オオバン
ムナグロ
ダイゼン
コチドリ
シロチドリ
メダイチドリ
ミヤコドリ
チュウシャクシギ
ダイシャクシギ
ホウロクシギアオアシシギ
キアシシギ
ソリハシシギ
イソシギ
キョウジョシギ
オバシギ
ミユビシギ
トウネン
ハマシギ
キリアイ

葛西
人工渚

お台場
海浜公園

森ヶ崎
の鼻

●
●
●
●

●

●
●
●
●
●
●
●
●

●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●

25

↑ 絶滅危惧種

スズガモ、カンムリカイツブリ

●
●
●
●
●
●
●
●
●

●
●
●

●

●

●
●
●
●

●
●

●

●

●

●

●
●

●
●

41
42
43
44
45

カモメ

ユリカモメ
ズグロカモメ
ウミネコ
セグロカモメオオセグロカモメ
大型カモメA
コアジサシ
アジサシ
ミサゴ

46
47
ミサゴ
48 タカ
ブッポウ
49
カワセミ カワセミ
ソウ
50 スズメ セキレイ ハクセキレイ
51
タヒバリ

●
●
●
●
●
●
●
●
●

●

●

●
●

●
●
●
●
●

●
●
●

●

●
●

●
●

●

●
●

37種

30種

35種

都立葛西海浜公園
2018年10月：ラムサール条約登録：
水鳥に基づく登録基準：定期的に2万羽以上の水鳥を擁している場合♪ こ れ ら の 干 潟 は 、多 種 多 様 な
生 物 が 生 息 す る 、陸 地 と 水 辺 と を繋ぐ 貴重な場所 ♪

26

稚アユ遡上数のﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ（水質改善とアユの増加）

多摩川の水質が改善し、アユの遡上も100万万尾を越えるようになった。

27

データ提供：東京都島しょ農林水産総合センター

東京湾における底質環境評価方法
30種以上

20～30種10～19種

10種未満

無生
物

②

①に占める甲殻類の比率※１

４
20％以上

３
10～20％未満

２
5～10％未満

１
5％未満

０
0％

③

評 点
底質の強熱減量

４
2未満

３
2～5未満

２
5～10未満１
10～15未満④

評 点
優占指標生物※２①

底生生物の出現種類数
評

点

４
Ａ
Ｂ、Ｃ以外の生物

３

２
Ｂ

Lumbrineris
longiforia(ｷﾞﾎﾞｼｲｿﾒ科)

Raeta
rostralis

０
15以
上
１
０
Ｃ
Ｄ
Paraprionospio 無sp.(typeA) 生物(ｽﾋﾟｵ科)

Theora lata

(ｼｽﾞｸｶﾞｲ)(ﾁﾖﾉﾊﾅｶﾞｲ)

Prionospio
pulchra

上位３種の優占種による 上位３種の優占種がB,C以評価
外の生物(ﾊﾅｵｶｶｷﾞｺﾞｶｲ)

Ｃの生物が２
種以上

無
生物

ランク

Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

評

３

２

１

０

点

※１：全体の出現種数が４種以下の場合は、比率にかかわらず評点は１とする。

発生源で硝化促進の動きあり⇒生
生 物 の 環 境 変 化 が 認 め ら れ た時 、 水 質 を含 め 周 辺 で起 き た変 化
要 因 と の 関 係 を探 すこ と は 重 要 な環 境 評 価 の 役 割Sigambrahanaokai(ｽﾋﾟｵ科)Ａ，Ｃ，Ｄのどのランクにも分類されないもの※２：全体の出現種数が２種以下の場合は、ランクＣとする。

①から④をそれぞれ採点し合計点を求め、表 17 の区分で底質の環境を評価する。

28

出典：九都県市水質改善部会

調べています。 昔はすごく少なく 「100 万尾のアユ」 と夢のように言われていたのですが、 近年は非常に良く取れます。
それは、 多摩川の水質が改善したからと言われています。 そうした改善が、 東京湾にも結びつくのではと思っています。
平成 7 年、 神田川でアユが獲れて、 水が綺麗になったのだ
なと一般的に言われました。 アンモニア性窒素を換算し、 遊
離アンモニアはいくつかを調べてみました。 若林先生は亡くなられましたが、 若林先生の仕事の中で、 遊離アンモニアとアユの生息率がありました。 換算しますとまさにこのときに、遊離アンモニアが 0.02mg/L を下回ったのです。 そのときからアユが出現するようになりました。
調べてみますと、 神田川の水源である落合水再生センターの水質担当の方が、 アンモニアは生き物に悪いからと、 片方の系列でアンモニアの硝化促進運転をしたそうです。 それで
アンモニアの濃度が下がったとわかりました。 「そのおかげでアユが上るようになった」 と都庁で発表しましたら、 下水道の部局の人達が 「俺たちのおかげでアユが上ったんだな」 とす
ごく喜んだそうです。 いまもアユは遡上しております。
次に、 底質です。 東京湾は 「底質環境評価方法」 を使っております。 九都県市の報告書に書いてあるのですが、 それには、 「底生生物の出現種類数」、 「その中に占める甲殻類の比率」 「底質の強熱減量」、 そして、 「優占されている指標
生物は何か」 を調べます。 それらから、 評点をつけて、 その合計点数によってその評価をします。 赤いところは、 ほとんど生物が生息しない、 環境保全度 0。 上の青いところが、 環境がよく保全されていて、 多様な底生動物が生息している、 という評価点数になります。
2017 年のデータ。 これは、箱が 2 つあります。 右は夏のデー
タ。 左は春、 秋、 冬のデータです。 この年、 環境保全度の一番良い 「IV」 というランクは横浜の富岡沖、 一番悪い環境
保全度 0 は、 東京都の St.6 と千葉県の東京湾 8 と 9 でした。
これらは、 例年同じです。
ここに、 東京湾 8 のデータを示しました。 横が年度です。
年度を見ていきますと、 あまり変わっていない。 底質はなかなか変わっていないことがわかります。 これは、 九都県市の報告書の底質評価結果に詳しく載っておりますので、 ご覧く
-17-

29

東京湾における 底生生物等によ る 底質評価方法
底質環境評価区分
環境評価区分

摘
評 点
（合計）

要

環境保全度Ⅳ

14以上

多様な底生動物が生息しており、環境が良く保全されている。多底質は砂質で、好気的である。

環境保全度Ⅲ10～13

底層 水の溶 存酸
環境は概ね良好に保全されているが、夏季に底素が減少するなど生息環境が一時的に悪化する場合もみられる。

環境保全度Ⅱ

6～9

底層の有機汚染が進んでおり、貧貧酸素水域になる場合がある。
底生動物は汚汚濁に耐える種が優占する。

環境保全度Ⅰ

3～5

一時的には無酸素水域になり、底質の多くは黒色のヘドロ状汚濁に耐える種が中心で種類、個体である。底生動物は、汚数ともに少ない。

環境保全度０0～2

生物は生息していない。底質は黒
溶存酸素はほとんどなく、生色でヘドロ状である。

七都県市首脳会議環境問題対策委員会水質改善部会 1999年4月
30

九都県市の方法による底質評価結果（2017年度）

・環境保全度Ⅳは横浜市 富岡沖
・環境保全度０は、東京都のＳｔ．６
千葉県の東京湾８（湾中央）
千葉県の東京湾９（五井沖）これらは、経年的にも同じく継続

出典：九都県市首脳会議環境問題対策委員会
水質改善専門部会：東京湾の底質調査結果

31

東京湾の水質経年変化
項目

湾代表値
（H29年
年
度）

経年変化の傾向

COD

2.9
mg/L

昭和60年代初頭以降は変動がある
ものの横ばいの状況が続き、悪化の傾向は見られない。

全窒
素

0.70
mg/L

１都３県で窒素及びりんの排出規制に関する上乗せ条例を施行した平成
11年度の0.91㎎/Lと比べると約2割
減少した。

全リン

0.070
mg/L

長らく0.090㎎/L前後で横ばいに推移していたいが、平成13年度ごろより緩やかな改善傾向が見られたものの、近年は停滞気味である。

出典：「東京湾水質調査報告書（2017年度）」
東京湾岸自治体環境保全会議

32

COD（上層）の
月別水平分布（2017年度）

5月から10月にかけて、内湾で規模を大小させながら、上層のＣＯＤが5-8mg/Lの水域が拡がり、7月には広域に
渦鞭毛藻類の赤潮発生
11月からは上層のＣＯＤは低くなったが、湾奥の沿岸は他と比べやや高く、陸水の
影響大

COD

1.0

2.0

3.0

5.0

8.0

[mg/L]

33

水深別変化（ 水 温 、 塩 分 、 ＤＯ ）平面分布の経年変化
貧酸素化した水域面積が最も拡大する9月の下層DOの年別濃度分布を図に示す。
水生生物の生息が困難であると考えられるDO≦2mg/Lの赤色の領域は、2000年
代初めに最大になった後、湾奥部東側では、次第に縮小し始め、2012年には、ほとんど消滅している。すなわち、この結果は、近年、千葉県寄りの水域では下層DOが改善傾向にある可能性が示唆される。

平成30年度 お台場 水深変化

図１
図４底層ＤＯの長期的推移
底層DOの長期的推移（出典）安藤晴夫（2016）：東京湾の赤潮、底層ＤＯおよび透明度の長期変化. 水環境学会誌
34
第39巻、第5号

水深別データを可視化して、知見を得る

35ださい。 その報告書は、 こうしたグラフだけではなく、 これまで得られたデータすべてが載っています。 底質について調べようと思った方は、 ぜひ、 ご覧ください。
東京湾の水質経年変化です。 これは環境省の報告ではなく、 湾岸自治体の算出法によるものです。
COD は、最初少し高かったのですが改善されたといえども、横ばいの状況です。 全窒素は少しずつ下がってきて、 近年は少し横ばい。 全リンは窒素ほど大きく下がってはいず、 しかも横ばい。 このような状況がおわかりいただけると思います。
COD について。 今度は面的なデータです。 これも、 東京湾岸自治体環境保全会議のホームページに、 主なる項目の分布図が載っています。 赤いところが、 COD が非常に高いところです。 4 月から 7 月、8 月から 11 月となっていて、 奥の方の赤いところが非常に高い。 5 月から 10 月にかけて、 規模を大小させながら、 上層の COD が 5 ないし 8mg/L 水域が拡がり、 7 月には先ほども言いましたミカンス赤潮もあり、 非常に高濃度となりました。 11 月からは上層の COD は低くなったのですが、 湾の奥の沿岸は他と比べてやや高く、 陸水の影響が大きいことが見て取れると思います。 長期的に、 研究所の安藤さんがトレン
ド成分と季節成分を分けたものでやってきています。 上の小さい図、これはずっと変わっていませんでした。
2015 年のデータを見てください。 赤いところが減ってきております。 これは環境改善をいくらか進めた結果、 先ほど、 東京湾の海水が千葉のほうへ入ってきているというお話をしましたが、 その千葉のほうから良くなってきている、改善効果が現れてきている。 前に風呂田先生が、「全然良くなっていないではないか」とおっしゃっていたのですが、 安藤さんの解析等によりますと、 千葉のほうから少し良くなってきていると言えるかと思います。 前に、 国交省の方とお話しする機会がありました。 「俺たちがいくら頑張っても、 ちっ
とも東京湾は良くならない」 と言ってらっしゃいました。 そこで、 「見てください、 この右の結果では良くなっています」 とお伝えしました。
次は、 水深方向にみた結果です。 私どもは現場に行きますと、 表層と下層だけではなく、 0、 2、 5、10、 15、 20 ｍの水深でも水温、 塩分、 DO 等を測っております。 ここで示しましたのはお台場です。 注
目されているお台場です。 ここはさらに細かく 50cm 単位で測っております。 そして、 測ったものをグラフ化しております。 黄色が DO、 青が水温、 赤が塩分となっています。 毎回の結果から 5 月になると、 特にDO は大きく変わっています。 塩分についてもずいぶん変わってきております。
今、 お台場で問題になっている大腸菌ですが、 塩分との関係は結構あるという、 ほかのグラフ等もあります。 水深方向に測るだけではなく、 それをグラフ化して可視化することによって、 他のデータと一緒に何らかの知見が得られるのではないでしょうか。 今、 お台場では汚染防止膜を三重に張って大腸菌をいれさせないという話もございます。 そうしたことにもお役に立つのではないかと、 こうした資料を港湾局さんに提示しているところです。
次に、 情報の共有という視点です。 これは、 千葉県水産総合研究センターが夏場、 週に 1 回以上、 こ
うした速報を出しています。 私ども東京都環境局も調査に出かける度にデータを送付して、 センターの都
合と合うときには採用していただいております。 貧酸素水塊速報はスマホで全部見られるようになっています。 漁業の方が、 「俺たちは皆、 出るときにはこれを見ているんだよ。 貧酸素の一番先のところに魚が来るから、 そこを狙っていくんだ」 とおっしゃっていました。 こうした、 ホームページで誰でもが閲覧できるシ-18-

ステムであることが、 非常に重要な、 大事なことかと思います。
右下は、今年のものです。 今年は例年と比べて、ここで少なく、少し高かったときもありますが、 いくらか貧酸素水塊が少ないのかなと思います。 それは年末の千葉県の年報を見ていた
だくとわかります。 こうした、 情報の共有がすごく大事だと感じております。
問題は、この貧酸素水塊はどうして起きるのか。私どもは、「底質からの栄養塩類溶出等調査」 をさせていただきました。 東
京都内湾を 14 区分し、 各々の水柱で酸素が何に食われているのかを調べました。 昔は底泥が酸素消費の 3 割 4 割を占めており底泥が酸素消費に最も寄与しているというデータもありました。 しかし、 今回の知見などから昨今は底泥の酸素消費の割合は 5% ぐらいだろうと言われております。 実際には、
プランクトンの呼吸、 そしてプランクトンが海底に沈降するまでの間に有機物が分解されるという有機物の酸化に伴うものが多かったという結果を得ております。
次に、 東京湾を国内の代表的な海域と比較しました。 これは環境省のデータです。 COD はほかの海とあまり変わりません。 全窒素は、 ほかの湾の 2 倍のレベルで推移をしております。 全リンはほかの湾の 1.5 倍。 東京湾は全窒素が非常に高く、 リンについても他よりは高く推移しています。
今度は流域で見てみます。 以前に大先輩方とお話をしたときに、 「東京湾は、 COD は 4 を切ったかね」 と言われたことがあるのですが、 残念ながら切ってはおりません。 COD 的には一番良いときで 3.1mg/L。 これは年度平均です。 高いとこ
ろでは 5 ｍｇ /L 程度あるのです。 それに比べ、 川のデータ。
多摩川、 隅田川、 荒川のデータを見ると、 4 から 5mg/L 程度です。 さらに注目すべきは下水処理場放流水質です。 森ヶ崎では 7、 8mg/L 程度、 芝浦では 14,12mg/L 程度です。
都内湾の水質は 4 から 5mg/L ですがですが、 海に直接、流達率 1 で放流されている処理場排水の COD が 10 mg/L
程度ということがわかります。
同じように、 リンに着目します。 海のデータは 0.1 ないし0.2mg/L のレベルです。 入ってくる川は 0.3 ないし 0.4mg/
L。 それに比べて森ヶ崎水再生センターの水量は 100 万トンです。 多摩川の低水流量が 120 万トンぐらいですから、 川並
みの水量があります。 そうしたもののレベルが、 なんと 0.9 から 1.7mg/L。 ほかのところでも 0.4、 0.5mg/L と非常に全リンが高いレベルにあることがわかります。 このように流入している汚濁負荷量についてです。
昭和 54 年が 1 次、 それから 2 次と続き、 今は 8 次総量削減計画が進行中です。 平成 26 年度の実績では COD、窒素、リンは各々 66%、 56%、 70% の減と、 年々減少はしていますが、環境は今の現状にある、 ということです。
今度はまた別の視点で、 水温です。
-19-【情報の共有】貧酸素水塊速報

湾内での調査結果はHPで誰でもが閲覧できるシステムとなっている

36

出典：千葉県水産総合研究センター

何が水中の酸素を消費しているか（東京都内湾を14区分し、各々の水柱の酸素消費の要因を算出した。）

内湾域では多くが有機物の分解に伴う酸素消費によるものであった。

•
下層の酸素消費割合•• あった。
底泥の
酸素消費
20%

プ ラ ン ク トン
の呼吸
25%

有機物の分
解に伴う酸
素消費
55%

出典：底質からの栄養塩類溶出等調査報告書（2013.3 東京都環境局）

37

代表的な閉鎖性海域における水質の推移
東京湾は、窒素やりんの濃度が他の海域
より２～３倍高いレベルで推移している。

出典：「2017年度公共用水域水質測定結果」
2018年12月、環境省水・大気環境局

隅
田
川

平成30年
年度
COD

4.9

荒
川

44.9

砂
町

5.8
4.4

10

3.9

葛西

10
14

有明

芝浦

9

5.3

12

5.3St. 5○

5.2○ St . 8○ St . 6

4.3

3.3

4.3St. 11○ St . 2 2

○

勝島橋

7

4.4
○

森 ケ崎

8

S t 23.

4.2○ St . 2 5

3.8
4.6

多摩川

海に直接放流される下水処理場の排水はCODが１０mg/L程度○ St . 3 5

3.1

隅
田
川

平成30年
年度
全 りん

荒
川

0.36
砂
町

0.28

0.20

1.4

0.15

葛西

0.9
0.8

有明

芝浦

0.2

0.19

0.4

0.1S9t. 5○○ St . 8

0.14○ St . 6

0.16

0.07

0.1S4t. 11○ St . 2 2○

勝島橋

1.7 0.30
森 ケ崎

0.9

○

S t 23.

0.30○ St . 2 5

0.11
0.32

単位（mg/L)
内湾 河川 処理場排水多摩川○ St . 3 5

0.06

-20-

【ＣＯＤ】

500

神奈川県

400

東京都
千葉県

300

埼玉県

200
100
0

東京湾への流入負荷は
昭和54年当初と比べ、
平成26年度実績では
COD,窒素、りんは各々66％、56％、70％の減と、年々減少している。

Ｓ54

Ｓ59

Ｈ1

Ｈ6

Ｈ11

Ｈ16

Ｈ21

Ｈ26

【窒素含有量】（トン/日）

500

Ｈ31

神奈川県
東京都
千葉県
埼玉県

400
300
200
100
0

ＣＯＤ 477→163

Ｓ54

Ｓ59

Ｈ1

Ｈ6

Ｈ11

Ｈ16

Ｈ21

Ｈ26

Ｈ31
(目標値）

Ｔ－Ｎ 365→160【りん含有量】（トン/日）
50

Ｔ－Ｐ 41.4→12.3

神奈川県
東京都
千葉県
埼玉県

40
30

＊Ｈ３１は目標値

20
10
0

Ｓ54

Ｓ59

Ｈ1

Ｈ6

Ｈ11

Ｈ16

Ｈ21

Ｈ26

Ｈ31

(目標値）

41

【気候変動の視点から】

冬季（２月）の水温の推移
川と海：水温の推移（2月
月）
15
14
13
12
水 11
温 10
℃ 9
8
7
6
5
（（ ））

Ｓｔ．０５
Ｓｔ．３５

下水放流水：流入水温の推移

（℃ ）
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15

砂町
芝浦
森ケ崎

1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010

2014

2011

2008

2005

2002

1999

1996

1993

1990

1987

1984

1981

1978

隅田川両国橋

最も寒い2月の水温が上昇している。淡水中に占める処理水の割合が大きい隅田川は処理水の影
42
響が大きく、内湾域においても水温の上昇が見られたが、近年は以前ほどではない。地球温暖化の影響も考えられ、注意深く見ていく必要がある。

下水処理場の水温経年変化
下水処理場 流入下水・処理水の水温
26

24

22

℃

20

18

砂町処理水
落合（2008年度以降は放流水の水温）北系高度処理水砂
ろ過池出口
2008年度以降は芝浦本系処理水放流口の水温162008年度以降は森ケ崎東系処理水放流口
新河岸（浮間）処理水放流口

平成元年

14

2008年度以降は小台（みやぎ）西系処理水放流口

昭和40年

北多摩一号（2003年度と2005年度以降は放流水の水
温）、小数点以下省略データあり 処理水放流口
南多摩（2005年度以降は放流水の水温）、小数点以下省
略データあり 処理水放流口

12

2016年度

2015年度

2014年度

2013年度

2012年度

2011年度

2010年度

2009年度

2008年度

2007年度

2006年度

2005年度

2004年度

2003年度

2002年度

2001年度

2000年度

1999年度

1998年度

1997年度

1996年度

1995年度

1994年度

1993年度

1992年度

1991年度

1990年度

1989年度

1988年度

1987年度

1986年度

1985年度

1984年度

1983年度

1982年度

1981年度

1980年度

1979年度

1978年度

1977年度

1976年度

1975年度

1974年度

1973年度

1972年度

1971年度

1970年度

1969年度

1968年度

1967年度

1966年度

多摩川上流（2003年度と2005年度以降は放流水の水
温）、小数点以下省略データあり 処理水放流口

10

1965年度St.35 は都内湾で最も沖の地点です。 それが昔と比べ上昇していて、 近年は横ばい。 St.5 は隅田川の下流部に位置します。 上昇してきていたのが 2002 年あたりで横ばいになっている。 こうしたことがわかります。
下水処理場排水の流入水温の推移を見ます。 1978 年から
どんどん上がっていることがわかります。 これは、 2 月のデー
タですが、 海の水温が、 1980 年頃は 8℃ぐらいだったものが、2015 年には 10℃ぐらいに上がっています。 その上がり方がどうなのか、 私はよくわかりませんでした。 最近、 気象庁の資料で 「100 年間でどのくらい上がったか」 をみると世界が0.5℃なのに、日本近海は非常に高い。東京湾近海は 0.97℃。
100 年で 0.97 が高いと言っていますが、 東京都内湾では水温が 40 年ぐらいで 2℃ぐらい上がっているのです。
下水処理場排水の水温について、 ほかのところも見てみます。 青い太い線は砂町の放流水です。 昭和 40 年頃には17℃ぐらいだったのが、 最近では 24℃に達しようかという、 この温度の上がり方は大きいですね。 つまり、 下水処理場排水の影響も少なくないということで、 水温への着目の視点が大事だと感じています。
自然の浄化作用については、 風呂田先生もお話しされていました。 今、 ゴミの埋め立て地があるわけですが、 あれがもし、 いっぱいになったらどうなるでしょう。 そう考えたとき、 「三枚州が危ない」 という気がいたしました。 都内で残された干潟が三枚州、 多摩川の河口干潟、 そうしたものがすごく大切だということから 「浄化」 という観点、 そして 「生物の生息場」という観点で、 干潟の大切さをこれからも調査し続けて欲しいと思います。
例えば、 今日いらしている東京都の水産のベテラン小泉氏
は、 砂泥の回廊という場所を作ったらどうかと提案しています。
潜水の長老であられる須賀氏は 「船の科学館の前に杭が倒れているが、 そうした場所も生き物の生息場になるのだが」 というお話をされています。 できるところ、 気がついたところで、可能な限りそれを拡大してほしいと思います。
最近は、 マイクロプラスチックの問題が盛んですが、 遠い世界の話だと思っていませんか。 実は東京湾でカタクチイワシを調べたら、 64 匹中 49 匹からマイクロプラスチックが出たという、 高田先生の報告があるのです。 マイクロプラスチックは
プラスチックが太陽光と波によって小型化し、 生物がそれを食べるので問題だと言われています。 こうしたものは単に海に捨てられると言うだけでなく、 陸上からも風などでゴミが海に流れます。 海のゴミの 7 割は川から来ていると言います。 海でマイクロプラスチックが、 というとき、 すでに陸上のほうで、ということもありますので、 陸上対策が大事なのです。 海の問題は流域の問題と言えます。
これは磯辺先生からいただいたものです。 各湾が負ってい4344失われた干潟浅場
環境庁資料

都内で残された干潟：
三 枚 洲 、多 摩 川 河 口
干潟の大切さ♪可能な限り、水際に干潟や魚の隠れ場を→砂泥の回廊、倒れた杭の空間など

45
出典：小泉正行マイクロプラスチックの問題

内陸で発生したごみは、山、川、海へとつながる水の流れを通じて海岸に漂着する

東京湾で釣ったカタクチイワシ•
64尾中49尾からマイクロプラス
チックを検出

有害物質を吸着したマイクロプラスチックを食べると、魚や鳥などの身体に有害物質が移ります。

•

次々とそれをより大きい生物が食べると有害物質がだんだん濃くなっていきます。食物連鎖による生物濃縮のルートの一つになり、生態系への影響の可能性があります。

はへん

街中の様子

食品プ
プラスチックケースの破片等

川岸の様子

街中で見つけたごみ

ばち

植木鉢

ようき

チューブ容器47

海岸に流れついたごみ（出典：環境省海洋環境室）♪海洋でのみマイクロ化するわけではない→陸上ですでにマイクロ化したものがある
海の問題は流域の問題

46
農工大 高田研究室 作図

る負荷を海域面積あたりの人口で比較しました。 チェサピーク
湾、 サンフランシスコ湾などと比べると、 東京内湾はなんと ha
あたり 300 人の人口にもかかわらず頑張っているのです。 東京湾は頑張っている、 という意識です。
最後に、 東京湾関係者に伝えたいことをまとめました。
私はこの 3 月に辞めまして、東京湾を見ることができません。
お台場に行って見るくらいです。 見えない東京湾。 それを多くの方に見せてほしい。 サンフランシスコ湾は流域が丘になっているために。滋賀県では「うみのこ」という環境学習船があり、長く小学生を乗船させることで、 すでに滋賀県の人口の 1/3の人達は琵琶湖を体験しています。 このような東京湾のファンを作ってほしい。 そのためには、 東京湾の恵みを数字化したもので明らかにする。 こうしたことも、 今、 官民連携フォー
ラムでやっております。
また、 プランクトンや生物と、 環境との関係を見ていく。 どんな時にそのような現象がおきたのか、 長い目で見ていきたい。 つくったデータは観測者がわかりやすくまとめ、 必要部
署に渡すまで行ってほしい。 私も最初は、 ちゃんと調査をすればそれで良い、 誰かが使うだろう、 と。 いえいえ、 誰も使いません。 ○×しか使いません。 詳しくデータでわかったことは、 その 「わかったこと」 をわかりやすくまとめていかないと、 人に伝わらないのです。 ミカンス赤潮などは、 都県を越えて皆で見ていく。 先ほども言いました東京湾のメーリングリ
スト。 今は担当者だけになって、 離れたのでわからないのですが、 そうしたものを、 都県を越えて皆で見ていく必要があります。 川を含めた流域として捉えて見る。 東京湾は、 東京湾の水面だけでなく、 東京湾流域として見てほしい。 運河。 港区は東京都の中で昼間人口が一番多く、 運河がたくさんあります。 そこにたくさんの人々が憩っています。 そうした運河をもっと大事に捉えたい。 今は非常に手薄です。 最後に、 マ
イクロプラスチック問題。 できることをできるところでやってほしい。
これがお願いです。 これまでいろいろ協力してくださった方に感謝したいと思います。 これからも私たちの東京湾を見守り続けましょう。
これで終わります。 ありがとうございました。
-21-

国内外の閉鎖性内湾の海域面積当たりの人口

出典：「みんなでよくする東京湾」シンポジウム（2009）磯辺雅彦氏作成
東京内湾は世界規模でみても、海域面積あたり突出して大きな負荷

48

東京湾関係者に伝えたいこと➢人々が近づけない、見えない東京湾をHPや見学の機会を用いて見せていく
例：サンフランシスコ湾、うみのこ
東京湾のファンを！
➢東京湾の恵みを数字化したもので明らかに➢プランクトンや生物と環境との関係を見ていく
どんな時にそんな現象がおきたのか、長い目で➢つくったデータは観測者が分かり易くまとめ、必要部署に渡すまでを行う
49

東京湾関係者に伝えたいこと(続)➢ミカンス赤潮など都県を越えて皆でみていく：
連携ML➢川との連携、流域として捉えて見る：
情報発信（速報）、体験の機会➢運河：身近な海
運河に憩う人々の風景
船で楽しむ東京湾：運河、屋形船、水上タクシー➢マイクロプラスチック問題に取り組む
50

これまで協力くださった方々に感謝いたしますありがとうございました♪これからも私たちの東京湾を見守り続けましょう♪
51

プランクトンの視点から
東京海洋大学 放射性同位元素管理センター 石丸隆
東京海洋大学の石丸です。 よろしくお願いいたします。
私は、 江東区深川の木場で育ちました。 最初の話にもありました浦安や葛西でハゼ釣りをし、 幕張あたりで海水浴をしたり、 潮干狩りをしたり。 しかし、 大人になる頃には全部なくなってしまい、 非常に残念に思っています。 水も非常に汚くなってしまいました。 再び綺麗になることはあるのだろうかということに興味を持ち、 仕事を始めました。 「百年河清を俟つ」 と言います。 全然ダメなのかと思っていたら、 そうでもなく、 最近は結構綺麗になってきたなと、 私は思っています。 そのあたりのことも含めて、 お話ししたいと思います。
20191017 第20回東京湾シンポジウム～これまでの東京湾を振り返り、今後の東京湾を考える～
プランクトンは目につくことがなく、 赤潮という形でしか見えません。 赤潮は、 水が綺麗なときでも起きます。 野村さんがプランクトンの視点からまとめた 「1900 年代における東京湾の赤潮と植物プランクト
ン群集の変遷」 を見ますと、 1950 年ぐらいから水が汚れ始めました。 この前から、 赤潮は年に 2 回ぐらいは起きていた。
それが急に増えたのが、 60 年ぐらい。 産業が復興して人口が増えて海水が汚れ、 60 年代には 10 回ぐらい、 70 年代で
東京海洋大学石丸 隆
15 回、 最大の 80 年代で 20 回ぐらい。 このあたりから排水規植物プランクトン群集の変化制があり、 下水の処理が進み、 少しは減ったのですが。
2000 年までは 18 回ぐらいです。 東京都の赤潮の基準である １．赤潮の記録から
立方メートルあたりクロロフィル 50mg 以上というものが年に何回起きているかを見ると、 今でも 16 回、 17 回ぐらい起きている。 風間さんの話にもありましたが、 あまり綺麗には、 なっているようには見えません。
赤潮と青潮の発生回数の推移
平成１４ 年度東京湾の干潟等の生態系再生研究会 報告書よりもっと古い記録を見てみました。 東京湾での赤潮の初めて(1998)：1900年代における東京湾の赤潮と植物プランクの記載は 1907 年。 「朝倉 1907」 という論文があります。 これ 野村トン群集の変遷‐赤潮の発生回数は、1900～1939年以前は
年平均2回程度
は同じ種類を、 岡村が 1916 年にスケッチした図です。 これを後に高山さんと松岡さんが見て、 Gymnodiniumnagasakiense
赤潮の初めての記載
1907～1914 Karenia mikimotoiによる魚類大と同定しました。 それがなぜわかるのか。 渦鞭毛藻は、 ぐるり
量斃死（朝倉1907、岡村1916など論文数編）と体の周りをまわる鞭毛があり、 中からも 1 本、 鞭毛が出てい魚類斃死をともなう赤潮は、50年ぐらい前にも 岡村 1916
あった（漁師談、朝倉1915）(Gymnodinium sp.)
るのです。 それに対して、 核がここにある。 これは決定的な
その後、東京湾では魚類大量斃死の報告なし
K. Mikimotoiの出現報告は1989年までなし
Yoshimatsu &決め手だということで、 「Gymnodinium nagasakiense」 と、 当
Takayama
2015年 湾奥で赤潮形成(Gymnodinium
同年，日本海各地，函館でも発生
mikimotoi)
時言っていたのです。 nagasakiense はもともと大村湾で出た
1935 英虞湾で原記載
ので、 nagasakiense と呼んでいたのです。 その後、 英虞湾 ・ K. Mikimotoiの赤潮は、東京湾では、50年に1回程度起こる現象
・ 西日本から，運ばれて湾内で赤潮で出た mikimotoi と同じだということになり、 1935 年に、 英虞 ・・ 1960年～2000年には、東京湾の汚染がひどすぎて起きなかったのかもしれない
最近は、少し水質が改善されたので発生したか？
湾で原記載のある mikimotoi という名前になりました。 その後、
またややこしいのですが、 外国の人が 「これは Gymnodinium
ではなく Karenia という属に移す」 ということで、 いまは 「Karenia mikimotoi」 となっています。 そうしたものが 1907 年から 1914 年まで毎年出た、 という記録があります。 その後はずっと出ていないのですが、朝倉さんが横浜の漁師に聞いた話として、 「魚類の大量斃死を伴う赤潮は、 50 年ぐらい前にもあった」。
このときで、 50 年ぶりぐらいだった。 なぜ、 これを話しているか。 実は 2015 年に東京湾の湾奥で赤潮が出たのです。 これで、 だいたい 100 年経っているわけです。 その間は出ていなかったのかというと、 もしかすると東京湾は 1950 年ぐらいからずっと汚れているので、入ってきてもあまり増えなかったのではないか。
Takayama &Adachi 1984
（Gymnodinium
nagasakiense）
大村湾で記載-22-

これは、 わりと綺麗なところで出る種類なので。 それが、 最近
・ 1952年
珪藻赤潮が始めて記録され、その後急激に発生頻度が高まった（有賀，1997）
水質が少し改善されたので赤潮が発生したのではないか。 ですから、 水質が改善されると良いこともたくさんあるが、 このよ
うな、あまり出てほしくない、有害な赤潮が出てしまうこともある。
そして、 1952 年に珪藻赤潮が出たという記載があります。
それ以降、 かなり高頻度で出るようになりました。
70 年 代 に な り ま す と 渦 鞭 毛 藻 が 加 わ り、 Prorocentrum
minimum が。 これは 10 μ m ぐらいの長さの小さなものです。
そして、 Prorocentrum micans。 これが 50 μ m ぐらいです。
撮影 大村卓朗
1970年代には鞭毛藻が加わった（野村 1998)
こうしたものが赤潮を起こすようになりました。 ラフィド藻。 これ
渦鞭毛藻
はあまりなじみのない藻類でした。 Heterosigma akashiwo といProrocentrum minimum
う種類が加わり、 非常に頻度が高く、 東京湾では赤潮が起き
Prorocentrum micans
ることになったわけです。
Nordic Microalgae より
これが珪藻赤潮の図です。 これは最近非常によく出るようになった渦鞭毛藻の Ceratium fusus という種類です。 こうしたもラフィド藻のが出てきます。 平常時の植物プランクトン群集に関する研Heterosigma
akashiwo
究はどのくらいあるのか。 これは非常に少ないのです。 昔は
熊本県水研センターより赤潮の論文ぐらいしかないのです。 最初に書かれた論文が1930 年代。 Aikawa さんが書いたものです。 千葉県側では外洋性の Chaetoceros 属が。 これは珪藻ですが、 四隅から角が生えているような、 大型のものです。 こうしたものが千葉県側に入ってくる。 千葉県側に外洋の水が入ってくるという話がありました。 東京湾の半分は Chaetoceros 属で、 あとの半分、神奈川県側は Skeletonema 属が卓越する。 これが 1930 年代です。 外洋性の珪藻は湾奥では細胞数は減るが、 構成する
種類は湾口とあまり変わらない。 1940 年代でも、 だいたい同
赤潮プランクトンー渦鞭毛藻類
じような状況です。 Chaetoceros peruvianum や、 Hemiaulus
hauckii などはっきりとした外洋性の種類が湾奥まで入ってい 平常時の植物プランクトン群集に関する研究は少ないた。
1930年代 （Aikawa1936）
・千葉県側では外洋性のChaetoceros 属、神奈川県側ではところが、 60 年代末になりますと、 丸茂らによれば、 湾奥
Skeletonema属が卓越
・ 外洋性珪藻は湾奥では減るが、構成種は湾口と変わらないでは外洋性珪藻はまったく見られなくなった。 このあたりで植1940年代末 (藤谷 1952）
物プランクトン層が大幅に変わってしまったようです。
・ 外洋性珪藻（Chaetoceros peruvianum, Hemiaulus
hauckiiなど）が湾奥に出現
さらに、 70 年代になりますと、 ユーグレナという、 最近食品でも話題になっているものが出てきました。 これは汽水性です。
この頃になると、 東京湾に入ってくる淡水の流入量がどんどん増えます。 そのような関係ではないかと思います。
今までは植物プランクトンでした。 では、 動物プランクトンは1960年代末(丸茂・村野 1973）
湾奥では外洋性珪藻はまったく見られなくなった
どのようになっているか。 動物プランクトンの論文は、 さらに非1970年代常に少ないのです。 昔は Microsetella norvegica や Oithona
赤潮種の渦鞭毛藻、ラフィド藻のほかに、汽水性のユーグレナ藻類も見られるようになり、その後1990年代末
similis といった種類が東京湾で卓越していました。 そのあと、まで同じ状況。 （野村 1998）
汚染が進んでからは、 小型のものとしては Oithona davisae といった種類が、 かなり単独でたくさんいるという状況です。
これは卵です。 卵をぶら下げています。 卵を離してしまうもの
大阪府立大HPよりは、 卵が沈んだときに下が貧酸素になっていると、 皆、 死んでしまいます。 しかしこれは卵をぶら下げているので、 かなり
Iranian Harmful Algal
Blooms Defense
Committee-23-

Galerie del'Observatoire
Océanologique deVillefranche-sur-Mer強いのではないかという話です。 これは種類の変化です。 今
お見せした Microsetella norvegica がずっと多かった。1970 年、1980 年代になると東京の湾内ではほとんど見えない。 湾口にはいる。 Oithona similis も、50 年ぐらいまでで消えてしまった。
その代わりに davisae が増えた。 Acartia omorii はずっと多いのですが、 これは少し大型の種類です。 これはあとで話が出ます。
これが実際の調査の仕事です。 東京湾の F3 と F6。 これらは風の塔のあたりと、 もう少し外の木更津沖くらいのところで、
ほぼ毎月やっています。 1981 年から東京海洋大学、 元水産大学ですが、 そこが実施しています。 私は 89 年、 平成元年に赴任しました。 そのときからずっと、 お手伝いしています。
実際の話は、 吉田健一さんの博士論文。 これが 81 年から 2005 年までの植物プランクトン。 そして、 立花愛子さん。
1981 年から 2010 年までの動物プランクトンについて研究しました。 この内容を主に紹介したいと思います。
方法です。 植物は水を汲んで、 ホルマリン固定して、 顕微鏡で見て細胞数を数えます。 もう 1 つ、 炭素現存量と言いますが、 細胞の大きさから炭素量に換算し、 細胞数をかけて種類ごとの炭素を出しす。 細胞数でしてしまうと、 大きい細胞も小さい細胞も同じ評価になってしまいます。 炭素量でやれば、大きさに関係なく比較できるだろう。 このような発想です。
81 年から 2005 年までの植物プランクトンを見てみます。
珪 藻 で は 25 属 95 種 が 出 て い ま す。 そ の ほ か、 渦 鞭 毛
藻 が 9 属 32 種。 こ れ が Ceratium で す。 Dinophysis やProrocentrum、 そのほか、 先ほども申しましたユーグレナが東京湾と動物プランクトン

Tama-River
Haneda•閉鎖的な内湾•人間活動の影響を受け，富栄養化の進んだ内湾•赤潮，貧酸素水塊が広範囲で発生

Miura-Pen.
Boso-Pen.

動物プランクトン
人為的な環境変化に伴って群集も変化（野村，1993）
カイアシ類
昔：Microsetella norvegica, Oithona similisが主要種，外洋種も多くみられた・・・・多様性高い
今：小型のOithona davisaeの高密度な出現

東京湾と動物プランクトン

Tama-River•閉鎖的な内湾•人間活動の影響を受け，富栄養化の進んだ内湾•赤潮，貧酸素水塊が広範囲で発生
500μm

500μm
Microsetella norvegica

HanedaMiura-Pen.

200μm

OithonadavisaeBoso-Pen.

Oithona similis

動物プランクトン
人為的な環境変化に伴って群集も変化（野村，1993）
カイアシ類
昔：Microsetella norvegica, Oithona similisが主要種，外洋種も多くみられた・・・・多様性高い
今：小型のOithona davisaeの高密度な出現
動物プランクトン群集の変遷
東 京 湾 に お け る カ イ アシ類 主 要 種 の 変 遷
1927-29

1929

1931

1947-49

1948

1970-71

1971

調 査 方 法 及 び調 査
回数（月）

ネット
24

ネット
１ （ Ap r )採水
１ （ A u g)

ネット
23

ネット
１ （ J u l)

ネット
15

ネット
１ （ A u g)

採水
3

採水
23

ネ ッ ト 116
採水26

M i c r os e t t e l l a

●*

●*

●

●**

○*

●*

●*

●*

○*

○*

O i t h on a s i m i l i s

●

○

●

●

○

●

●

●

●

●

●

●

A c a t i a om or i i

●

●

○

○

○

○

Pa r a c a l a n u s
par vu s

●

○

○

○

○

○

YAMAZI 山 路（1955） （1973）

丸茂・村野（1973）

調査年

O i t h on a d a v i s a e

引用文献

AI K AWA 須 田 ほ か 東 京 府(1936)（1931）
水試
倉茂（1937）（1931）● 主要 ○ 出現

藤谷（1952）* M i c r os e t e l a n or v e g i c a

1971-72 1980-82 1982-91

○

○

丸茂・
村野
（1974）

穴久保・ 野村
村野（1993）（1991）* * M . ｒos e a

カイアシ類の主要出現種は，1970年ごろから大きく変化した（野村1993）。

東京海洋大学による東京湾の観測

植物プランクトンー研究方法

1981年よりほぼ毎月1回（水温，塩分，栄養塩，
クロロフィルa，動植物プランクトン， ）表層採水

ホルマ リ ン
固定

倒立顕微鏡による観察とTVモ
モニターによる
大きさの測定位相差顕微鏡、走査型電子顕微鏡を使用し約10um以上の細胞を400細胞以上、分類、計数－①

研究練習船 青鷹丸（せいようまる）

炭素量推定方法
・細胞の各部位の大きさを測定 （20細胞／種）・体積を計算後、 Menden-Deuer and Lessard (2000)の式を用いて 炭素現存量に換算－②

植物プランクトン １981-2005 吉田健一博士論文
表面採水試料による動物プランクトン 1981-2010 立花愛子博士論文
ネットサンプル（330μmメッシュ）による①×②より、種毎の炭素現存量を算出
珪藻綱 25 属 95 種
Actinoptycus senarius
Cerataulina pelagica
Ce. dentata
Chaetoceros affinis
Ch. atlanticum
Ch. borealis
Ch. compressum
Ch. curvisetum
Ch. danicum
Ch. debile
Ch. decipiens
Ch. densus
Ch. didymum
Ch. lorenzianus
Ch. mitra
Ch. paradoxum
Ch. radicans
Ch. pseudocurvisetum
Coscinodiscus
asteromphalus
C. argus
C. centralis
C. concinnus
C. danicum
C. gigas
C. granii

渦鞭毛藻綱 9 属 32 種

P. turgidula
C. radiatus
P. spp.
C. wailesii
Rhizosolenia delicatula
Cylindrotheca closterium
R. fragilissima
Dactyliosolen phuketensis
R. setigera
Ditylum brightwelii
R. stolterfortii
Skeletonema costatum
D. solEucampia cornuta
Stephanopixis palmeriana
E. zodiacus
Thalassiosira
anguste-lineata
Guinardia cylindrus
T. baltica
G. striata
T. binata
Leptocylindrus danicum
T. decipiens
L. mediterraneus
T. eccentrica
L. minimus
T. gravida
Neo. pelagica
T. hyalina
Nitzschia directa
T. nordenskioeldii
N. longissima
T. oestrupii
N. sp.
T. pacifica
Pleurosigma affine
T. punctigera
P. subtilis
T. rotula
Pseudo-nitzschia
T. subtilis
delicatissima
T. sp
P. multiseries
Thalassiothrix flauenfeldium
P. pungens
T. nitzschioides
P. subpacifica
Amphoraceae

Amylax tricantha
Ceratium furca
C. fusus
C. kofoidii
C. lineatum
C. macroceros
Dinophysis acuminata
D. fortiiD. rotundata
D. rudgei
Gambierdiscus toxicus
Gonyaulax verior
Heterocapsa triquetra
Oxytoxum variable

Prorocentrum dentatum
P. gracile
P. micans
P. minimum
P. triestinum
Protoperidinium bipes
P. depressum
P. leonis
P. oblongum
P. pellucidum
P. pentagonum
P. steinii

ディクチオカ藻綱 3 属 3 種
Dictyocha fibula
Distephanus speculum
Ebria tripartita

ユーグレナ藻綱

-24-

-25-

S. costatum

Coscinodiscus
spp.

Euglenids

Euglenids
P-nitzschia
delicatissima
1 timedominance

S. costatum2001 -2005
炭素現存量として2回回以上第一優占種になった種の出現割合

種多様性の年変化 species diversity (H’)
ー 調査期間中に上昇して いるー 水質の改善を 示唆

Skeletonema costatum の炭素現存量の時間変化

8

6

JUN
4

AUG
2

OCT

Log μg carbon L-1

FEB
APR

0

DEC
1981

1986

1991

1996

2001

Pseudo-nitzschia delicatissimaの炭素現存量の時間変化

g
8

6

4

2

0

ユ ー グ レナ 類 の 炭 素 現 存 量 の 時 間 変 化

Log μg carbon L-1

出ています。 このような状況です。
それぞれの回の観測の中で、 何が優占したかを 5 年ごとに比較した円グラフです。 81 年から 85 年は、 Skeletonema
costatum という珪藻が優占していました。 これはずっと、 2000
年まで出ています。 2005 年でも、 ある程度の数がいます。 このあたりまでは Coscinodiscus という大型の珪藻が出たり、 ユーグレナが出たりしていますが、 それほど大きな変化はありませんでした。 しかし、 2000 年以降、 ユーグレナが第一優占になります。 珪藻の中では Pseudo- nitzschia delicatissima がかなり多くなっています。 Skeletonema の量が下がってくる。
このような微妙な変化があります。 よく見ると、 結構変化しているのですが。 そうしたことが起きています。
その間の種の多様性を、 Shannon の diversity index H' で計算してみると、 調査期間中を通してずっと上昇しているのです。 ごく内湾では 1 ぐらい、 しかし外洋に行くと 3 や 4 という値になります。 非常に低いのですが、 コンスタントに上がっています。 これは若干なりとも 80 年以降、 少しずつ水質が改善していることを示唆していると考えています。
これは横に年、縦に 1 月、2 月と、月を出しています。 これは、Skeletonema costatum という、 一番多く出る珪藻です。 やはり、 細かく見ると、 90 年代のこのあたりで夏に出なくなったり、といったことがあって、 変化していることが読み取れます。
これは先ほど言いました Pseudo-nitzschia delicatissima です。 これは、 昔はあまり出なかったのですが、 ある時期から、夏から冬にかけてかなりの量で出るようになっています。 このように羽状珪藻という、 いわゆる羽のような形をしています。 このようなものが出てきます。
ユーグレナ。 あまり冬場は出ていなくて、 飛び飛びで出ていたのが、 2005 年ぐらいになりますと 1 年中出ている状態です。 ずいぶん増えてきています。 この理由を考えてみたいのですが。
これは東京湾の中に流入している淡水の量です。 75 年ぐら
いは毎秒 200 トンでしたが、 90 年を過ぎると 400 トン以上ということで、 非常に淡水流入量が増えたのです。 表面が淡水化したのがこの理由です。 なぜ増えたのか。 人口が増えたこと、
ひとりあたりの使う水の量がかなり増えたこと。 昔の取水地の外側、 例えば利根川水系から江戸川に水を回したものを水道に使っているなど。 神奈川からも、 元々は東京湾に入っていないところから水を回して、 それを東京湾に流している。 こ
うしたことで増えたと考えられます。
これは Prorocentrum minimum です。 これは、 昔は冬には出なかったのです。 ところが最近は 1 年中出るようになった。
これはたぶん、 温暖化なども効いているのでしょう。 ほかにも、
あとで理由を言います。 とにかく、 2000 年以降、 かなり群集が変わっています。

-26-

500

d

トン/毎秒

400

c

300

e

b

200

a

100
0
1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

淡水流入量の変遷 a 宇野木(1998) 河川＋降水ー蒸発,b Matsukawa and Sasaki (1990) 河川+下水＋工場
c 魚(1994) 河川のみ, d 松村(2000) 河川+降水+下水+
工場, e 松村(2000) 河川のみ

Prorocentrum minimum の炭素現存量の時間変化

炭素現存量をlog10 (n+1)に変換
Bray-Curtis 類似度指数0.8

群平均法を用いクラスター解析

0.0

0.2

0.4

0.6

Dissimilarity 58%

9601
9602
8901
8903
9203
9503
9001
9701
9301
8601
9501
8302
8103
9202
8203
8303
9401
9402
8102
8401
9802
8701
9801
8202
8802
9403
8403
9502
9002
0001
0002
0003
8402
8702
8201
8703
9003
8501
8602
9901
9903
9902
9603
8801
8803
8101
8301
9102
9303
9803
8503
9103
8603
9703
9302
9201
9101
9702

群集構造をクラスター分析にかけて、 それぞれのサンプルの類似度を計算します。 類似度を計算すると、 こうした樹状
図ができます。 それを Dissimilarity、 非類似度のある一定のところで切ります。 この場合はここで切ると、 7 つのクラスターに分かれます。 それを、 それぞれ 1、 2、 3、 4、 5 と、 年と月とで分けます。 これは、 本当は 1 年を通じて行えば良いのですが、 当時はコンピュータの能力が低く、 まとめてできなかったので、 春、 夏、 秋、 冬と別々にやることで結果を出してくれました。 縦軸が 1981 年から 2005 年まで。 これは冬のプランクトンで、 1 月、 2 月、 3 月の群集です。 最初の水
色は、 この水色のグループ 6 に対応しています。 グループ 6
は、 Skeletonema costatum が第 1 優占で、 第 2 優占としては、Thalassiosira baltica が出ている。 このように見ていきます。
これで見ると、 黄色が 87 年ぐらいまで優占しています。 黄色
はグループ 8 ですから、Skeletonema costatum が第 1 優占で、Eucampia zodiacus が第 2 優占です。 ところが 89 年に、 非常に大型の Coscinodiscus wailesii が出た。 ここで 1 つ、 大きな変化があったように見えます。 もう 1 つ、 2000 年と 2001 年の間ぐらいから、 茶色のグループ 5、 これは Ceratium fususという渦鞭毛藻。 この、 色をつけているのが渦鞭毛藻なのですが、 これに群集が変わったということです。
こ れ は 4 月、 5 月、 6 月 で す。 こ れ は、 Prorocentrum
minimum で す。 先 ほ ど の 小 さ い 渦 鞭 毛 藻 が ず っ と 優 占 して い た の で す が、 こ の 辺 か ら 少 し 変 わ り、 途 中 で 珪 藻 のThalassiosira anguste-lineata が出てきて、 少し、 様相が変わっています。 それから、 あまりはっきりとはしないのですが、Dinophysis acuminata という、 これはちょっと変わった渦鞭毛藻ですが、 こうした群集も出ています。 境目が、 ここははっきりとしていますが、 ここははっきりとはわかりません。 いつから変わったのか。
これは 7 月から 9 月の群集です。 これも珪藻がたくさんいました。 ど忘れして属名が出てきませんが、 違うものに変わっています。 最後は緑色のグループ 5、 Prorocentrum triestinumという種類が卓越します。 こちらははっきりとしていますが、
1998 年から、 あるいは 2000 年ぐらいからがらりと変わっています。 これも同じです。
10 月 か ら 12 月 で す。 最 初 は 渦 鞭 毛 藻 の Prorocentrum
triestinum が多かったのですが、 ここから Skeletonema が第 1
優占、 第 2 優占がほかの珪藻。 こうした群集が出て、 そのあと 98 年ぐらいから、 Ceratium furca という渦鞭毛藻が優占するグループに交代しています。
では、 なぜ 1981 年から 2005 年の間の植物プランクトンが変わったか。 89 年と 98 年を境に、 2 回変わっています。 この頃ちょうど、 いわゆるレジームシフトといわれているのですが、 北太平洋全域で水温が変わり、 マイワシやスルメイカな①②③ ④

Dissimilarity

⑤

⑥

⑦

62%⇒
⇒9 group(E. zodiacus)

C. wailesii(R. setigera)

Ce. fusus
Dissimilarity⇒7 group65%⇒

Pr. minimum

T. anguste-lineata

D. acuminata
R. setigera

1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000

Jan

Feb

Mar

7
5
7
4
5
3
4
6
1
3
7
7
3
4
3

4
5
4
5
N.D.
5
5
5
N.D.
5
7
4
7
4
5

3
4
5
5

7
4
6
5

4
4
4
5
7
7
5
6
1
5
7
2
7
5
2
6
7
7
5
5

-27-

Dissimilarity 70 %⇒⇒7 group
Jul

Aug

Sep

1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005

1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005

T. rotula

D. fragilissima
P. subfraudulenta

Pr. triestinum

Oct

Nov

Dissimilarity 76%⇒10 group

Dec

Pr. triestinum

S. costatum

Group 1
Group 2
Group 3
Group 4
Group 5
Group 6
Group 7
Group 8Group 9Group 10
UngroupedNo dataCe. furca

1981~2005の間の植物プランクトン群集の変化と原因
春を除き
1989年、1998年ごろを境にして植物プランクトンの群集構造は大きく変化
1989年、1998年頃には北太平洋全域で水温が急変し、マイワシやスルメイ
カなどの資源量が大きく変化した(Tian et al. 2008；木所ら 2008)

水温との関連性は見られないものの、東京湾の植物プランクトンも何らかの影響を受けて群集構造が変化した可能性
2000年以降，植物プランクトンの群集構造は大きく変化
渦鞭毛藻が通年優占するようになったリンが枯渇するようになった／アルカリフォスファターゼ活性の上昇（Kubo 2018）
冬季の水温上昇動 物 プ ラン クト ン 群 集 の 長 期 変 動
1981年1月‐2010年12月 毎月1回
1981-95年までは野村英明博士の許可を得て使用

立花愛子

35˚˚40′N

・Stn. F6 水深:約 28 m
（35o25′11N，139o47′48E）

羽田35˚˚30′N•NORPACネット
口径 45 cm, 目合い 330 μm
海底直上から鉛直引き

Stn. F6 (水水深約28m)35˚˚20′N•水温・塩分
81-88年:神奈川県水産試験場資料
89-10年:CTD (FSI社製)
・黒潮流路 海上保安庁

三浦半島
房総半島

35˚˚10′N

東京海洋大学練習船
35˚˚N

34˚˚50′N「ひよ ど り」

139˚˚40′E

139˚˚50′E

140˚˚E｢青鷹丸」

結果1. 主要カイアシ類の経年変化
4500

個体数密度（inds. m-3）

どが取れなくなっているのです。 それと植物プランクトンがどのような関係にあるかは、 統計的に解析してもよくわからないのですが、 もしかしたら、 例えば気圧配置が換わるので、 風系が変わるといったことがあります。 風向きなどが変わることによって、 プランクトンの種類が変わるといったことはあるかもしれません。 もう 1 つ、 2000 年以降は非常に大きく変わり、 渦鞭毛藻が通年優占するようになりました。 1 つは、 リンが枯渇するようになったこと。 アルカリフォスファターゼは細胞外に出す酵素で、 有機リンを分解して無機リンにして取り込むという働きがあるのですが、 それが水の中で増えている。 こうした論文が出ています。 珪藻よりは、 渦鞭毛藻などのいわゆる鞭毛藻のほうが、 アルカリフォスファターゼを持っているものが多いのです。 そうしたものが優占した可能性はあります。 もう
1 つ、 冬季の水温が上昇したこと。 一般に、 渦鞭毛藻は暖かい時期によく出ます。 特に成層化して、 水が鉛直的に混ざらない時期によく出ると言われていましたが、 そうしたことが起きるようになったのではないかと考えています。
次に、 動物プランクトンの長期変動です。 これも同じく、 ス
テーション F6 で毎月取ったネットのサンプルです。 ネットはわりと粗い、 0.33mm ぐらいのものです。 東京湾で、 一番卓
越するカイアシ類である Oithona davisae は、 ここには入ってきません。
主要なカイアシ類がどのように分布するかが、 この図です。
緑色は Acartia omorii という種類です。 そのほかにも主要種として 8 種類ぐらい出しています。 ざっと見ると、 どんどん減っているように見えると思います。 平均値を 0 とし、 標準偏差で割って基準化すると、 平均値よりどの年がどれだけ多かったか、 少なかったかが出ます。 それを比べ、 3 年間の移動平均を取るとこのようになります。 それを直線で回帰すると、明らかに減っています。 このように東京湾のカイアシ類の量は非常に減ってきていると言えます。 その中で、 何が減っているのか。 これは Acartia omorii という種類です。 これがトータ
ルのカイアシ類の変化。 この緑色が Acartia omorii、 1 種類
だけの年間の出現個体数の変化です。 非常によく似ています。 回帰直線を出して、 総個体数密度と Acartia omorii の個体数密度を比べると、 直線に乗る。 この減少の原因はほとん
ど、 この単一種の減少と言えると思います。
では、 どのように変化しているか。 横軸は 81 年から 2010年まで。 縦軸の 「Julian day」 は 1 月 1 日を 1 とし、 12 月 31
日を 365 にする、 という日付です。 最初の頃、 つまり冬に多かった。 この辺がピークでした。 50 日、 60 日ですから、 2 月から 3 月です。 それが、 90 年以降になると、 4 月ぐらいにピークが出ます。 同時に、 個体数が全体に減っています。 この
種類は、夏の暑いときには休眠卵を作り、親はいなくなります。
卵が海底で生きているという生活史を持っています。 そのい

Temora turbinata
Labidocera rotunda
Calanus sinicus

4000
3500

Pseudodiaptomus marinus
Corycaeus affinis
Acartia omorii

Paracalanus parvus
Centropages abdominalis

3000
2500
2000
1500
1000
500
0

1981

1986

3

1991

1996

2001

2006

長 期 的 なト レン ド： 総 個 体 数 密 度 は 減 少

2

回帰直線

1

y = -0.0705x + 1.0696
r=-0.639，P<0.001

0-1

3年移動平均

-2
-3

1981

1986

1991

1996

2001

2006

主要カイアシ類の年平均個体数密度（上図）のAnomaly（下図）の経年変化

-28-

4500
4000
個体数密度（inds. m-3）

3500
3000
A. omorii

2500
2000

総個体数密度（inds. m-3）

1500
1000
500
0

1981

1986

1991

2006
2001
カイアシ類の総個体数密度
主要種のTotal

1996

Acartia omorii

5000
4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0

と総個体数密度の相関A. omoriiとy = 1.337x + 347.38
R² = 0.9292

0

1000

2000

3000

4000

A. omoriiの個体数密度（inds. m-3）カイアシ類の個体数密度の経年変化はA. omorii の変動を反映

A. omoriiのの 長 期 ト レン ド の プ ロ セ ス
A. omorii abundance (Log10)

1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

Julian day

50

80s

100

4

150

3

200

2

250

1

ピー ク 月 が 変 化
March → April

3.5

2.5

90s

個体数減少
&
消失期間延長

1.5

0.5

300

0

00s

350
4,000

A. omoriiの年平均個体数密度のAnomaly
3y = -0.061x + 0.928
R² = 0.609

2

30年
年平均

3,000

80年
年代
90年
年代

2,000

00年
年代

1,500

0
-1
-2

3,500
2,500

1

1,000

3年移動平均
1981

1986

500

1991

1996

2001

0

2006

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11 12

A. omoriiの各年代ごとの季節変動

東京湾におけるAcartia omorii の季節変化
A. omorii と水温の季節変化
Abundance （inds. m-3）

系Water列2 temperature

20

2,000
1,500

15

1,000

10

500
0

J

F

M

A

M

J

J

A

A. omorii

25

2,500

S

O

N

D

temperature (℃)

A.
omorii
系列
3

3,000

5

Resting egg

PlanktonA. omorii は20 ℃以
以 上 に な る と 休 眠 卵 を つ くり ， プ ラ ン ク ト ン 群 集 か ら 減 少 す る（Kasahara et al., 1975））
東
東京湾では水温21℃℃以上あるいはDOがが3 mg L-1以下で減少 （Itoh et al., 2011））→個
個 体 群 は 海 底 泥 の 上 で休 眠 卵 と し て保 持 する
プ
プランクトン個体群は水温が18 ℃以以下となる12月
月に回復（第2章
章 より ）

餌
餌 制 限 の ない 状 態 では 水 温 が 成 長 速 度 を律 する(Uye and Shimazu., 1997)

A. omoriiの個体群変動・・・水温の変化が最も重要なファクター

A. omoriiとと水 温 との 関 係
A. omorii 個体数密度の長期トレンド

3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
-0.5
-1.0
-1.5
-2.0

y = -0.061x + 0.928
R² = 0.609
P<0.01

減少

2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

2000
2001

1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999

1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988

3年移動平均水 柱 平 均 水 温 の 長 期 トレ ンド
2.5

増加

1.5
0.5
-0.5
-1.5

y = 0.0592x - 0.882
R² = 0.3747
P<0.01

3年移動平均

1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

-2.5

Acartia omorii の減少トレンドのプロセス
夏季における水温，DOとと A. omorii の鉛直分布
Water temperature

0

15

20

25

30 0

DO (mg L-1)

3

6

0
5

-10

10

-15

15

-20

20

-25

25

25

30

Salinity

35

A. omorii

A. omorii
0 10 20 30 40 50

9 12

-5

Julian day

なくなる時期が、 どんどん広がっています。 繰り返しますが、Acartia omorii は、 20 度以上になると休眠卵をつくり、 プラン
クトン群集から消失することが知られています。 東京湾の場合
は水温 21 度以上、 あるいは DO、 溶存酸素が、 3mg/L 以
下になってしまうと減ってしまう。 個体群としては、 プランクトンは消え去って、 休眠卵として生きています。 そして、 温度が下がってくると回復する。
今度は、 総個体数密度を基準化した値です。 それと、 平
均の水温を比べてみると、 反対の関係になっていることがおわかりいただけると思います。
では、 なぜそんなに減ってしまうのか。 夏になると表面が高水温になって、 下が低水温という、 こうした形の水温の鉛直分布になるわけです。 ここが 21 度以上となる、 こうしたところには親は住めないわけです。 もう 1 つ、このように成層化する、
要するに表面の水と下の水が混ざらなくなると、 下が貧酸素になってしまう。
これが溶存酸素、 DO のグラフです。 これは模式的ですが、
例えば、 10m ぐらいから非常に下がってしまう。 すると、 ここには住めなくなる。 すると、 Acartia omorii の親が生存できるのは、 水温的にはここ、 酸素的にはここ、 つまり、 ここのとこ
ろにしかいられなくなってしまう。 出現できる時期が非常に狭まってしまいます。 水温が、 30 年で 1 度ぐらい上昇したのですが、 上昇すると温度差が大きくなるので、 成層が早く起きるのです。 成層の下は貧酸素になりますから、 貧酸素水塊も早くできる。 すると、 休眠卵で生存する期間が拡大する。 要
するに親がいられなくなってしまう時間が長くなり、 ブランクが多くなる。 こうしたことで、 プランクトンとしての Acartia omoriiがどんどん減ってしまったということになります。
もう少し細かいところを見ます。 Acartia omorii は必ずしも一方的に減っているのではなく、 このようなサイクルがあります。
7 年から 10 年ぐらいのサイクルがあるのです。 これは、 水中の平均水温です。 それと逆の相関として出ていることがわかりました。
で は、 な ぜ そ の よ う な こ と が 起 こ る か。 PDO、 Pacific
Decadal Oscillation、 太平洋十年規模振動というものがあります。 太平洋のこちら側が低温の時、 向こう側が高温になり、逆にこちら側が高温の時は向こう側が低温にという振動。 要
するに、 エルニーニョとラニーニャのようなものが、 太平洋の西と東でも起きている。 そうした変動が、 だいたい 10 年ぐらいの周期で起こる。 PDO は、 プラスのときは北太平洋中央部の海面が低温になり、 東部や赤道は高温になります。 PDO
がプラスのとき、 東京湾の水温も下がる。 ちょうど逆に、 変化するように見える。 東京湾の水温は、 温暖化でどんどん上がっているわけではなく、 気候変動、 非常に大きな太平洋規模の気候変動の影響を受けているらしいことがわかりました。 そ←高
高水温層
A. omorii の生存水温の上限←躍躍層の下では貧酸素水塊発達
A. omorii は生息できない

水温の上昇

Year
4

躍層形成を早期化

3.5
3
2.5
2
1.5

貧酸素水塊の発達を早期化

1
0.5
0

休眠卵で生存する期間の拡大

れを見ると、 そのトレンドが似ています。 Acartia omorii 自体
は、 ずっと減っていますが、 その中で、 増えたり減ったりの周期がある。 それは、 水温と逆の変動。 高くなると減る。 そうしたことがわかりました。 長期的には温暖化の影響でどんどん減るが、 PDO サイクルによって増減があるので、 このような周期ができるということです。
カイアシ類全体の群集の季節性を見るために、 先ほどと同様のクラスター解析を行いました。 すると、 明瞭に 3 つのクラスターに分かれます。 その他、 というものもあるのですが。 それを見ると、 冬から春の群集と、 夏の群集と、 秋の 群 集 の 3 つ に 区 分 で き る わ け で す。 そ の 中 身 を 比 較
す る と、 冬 か ら 春 は 先 ほ ど の Acartia omorii。 も う 1 つ、Centropages abdominalis はもっと低温に住む種類です。 こう し た も の が 冬 か ら 春 に は 優 占 し て い ま す。 夏 に な る と、Acartia omorii はまだいますが、 Centropages はいなくなり、
Pseudodiaptomus marinus という種類が出てきます。 秋になると Pseudodiaptomus も減り、 Paracalanus parvus という種類が非常に増えてきます。 Temora turbinata も出てきます。 こうした変化を、 冬から春、 夏、 秋と毎年グルグルと繰り返していることがわかりました。
では、 秋の群集、 夏の群集、 冬から春の群集がどのように分布するのか。 横軸に 81 年から 2010 年、 縦軸に 1 月から12 月を並べてみます。 初めの頃、 81 年から 89 年ぐらいまで
は、 5 月から 6 月ぐらいまで冬から春の群集が出ていました。
そのあと、 その切り替わりがもっと早くなり、 5 月か 6 月ぐらいには夏の群集になってしまう。 さらに、 98 年、 99 年よりあと

結果2. カイアシ類と気候変動

A. omorii

1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
-0.5
-1.0
-1.5
-2.0

水柱平均水温2.5

7-10 years cycle

1.5
0.5
-0.5

-2.5

1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

-1.5

周 期 的 な変 動 パ タ ー ン は 概 ね 一 致 し てい る
PDO（
（Pacific Decadal Oscillation：：太平洋十年規模振動）
左図：PDOの正極（左）、および負極（右）の冬季における海面水温（色）、海面気圧（等値線）、海面の風応力（矢印）の典型的な偏差パターン
http://tao.atmos.washington.edu/pdo/より

右図：PDO(正極）時の典型的な海面水温(SST)の偏差パターン(PDO指数に回帰した海面水温
平年偏差)
http://www.data.kishou.go.jp/db/climate/knowledge/pdo/pdo_
doc.html#PDO_SST

PDO指指数：SSTにに対する経験的直交関数（EOF：：Emprical Orthogonal Function））解析により求めた第一主成分（EOF1））で説明されるSST変変動の振幅を表したもの (Mantua et al.,1997)

結果2. 水温の周期的変動と中規模な気候変動
太平洋では10年
年 以 上 の 長 い 周 期 で大 気 と 海 洋 が 連 動 し て変 動 し てお り 、
PDO（（Pacific Decadal Oscillation：： 太 平 洋 十 年 規 模 振 動 ）と 呼 ば れ て い る。
PDO指指数：正→北北 太 平 洋 中 央 部 の 海 面 水 温 は低 ， 北 太 平 洋 東 部 や 赤 道 は 高
PDO (Pacific Decadal Oscillation) & Temperature (anomaly from 1981-2010 mean)

1980
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

2
1.5
1
0.5
0
-0.5
-1
-1.5
-2
-2.5

PDO

PDO

水柱平均水温の3年
年移動平均

東京湾の水温はPDOに影響を受けている

カ イ ア シ 類 と気 候 変 動

A. omorii & Temperature

A. omorii & Temperature

2500

2000

17.0

2000

17.0

1500

16.5

1500

16.5

1000

16.0

1000

16.0

500

15.5

500

15.5

0

15.0

0

水柱平均水温の3年
年移動平均

PDO (Pacific Decadal Oscillation) & Temperature (anomaly from 1981-2010 mean)

2
1.5
1
0.5
0
-0.5
-1
-1.5
-2
-2.5

1980
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

2
1.5
1
0.5
0
-0.5
-1
-1.5
-2
-2.5

PDO

PDO

PDO (Pacific Decadal Oscillation) & Temperature (anomaly from 1981-2010 mean)

PDO

水柱平均水温の3年
年移動平均

PDO

水柱平均水温の3年
年移動平均

A. omoriiは中期的にはPDOのサイクルによって増減するが，長期的には温暖化の影響を受け減少する。

長期的なトレンド ： 水温と負の相関
周期的なトレンド ： 水温と正の相関各 グル ー プ の カ イ アシ類 の 群 集 組 成

カ イ アシ類 群 集 の 季 節 性 の 長 期 変 動
40

15.0

水柱平均水温の3年
年移動平均

A. omorii

1980
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

A. omorii

17.5

1980
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

17.5

1980
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010

2500

結果 2. A. omorii と水温の周期的な変動

A. omorii

クラスター解析によって得られたデンドログラム

C. sinicus

Ce. abdominalis

Ce. abdominalis

冬―春
春

L. rotunda
P. parvus

60
Similarity

A. omorii

Pse. marinus
T. turbinata

80

T. turbinata
100

秋

Other

夏

冬－春

copepod community divided into three season groups and other-29-

Pse. marinus

秋夏

P. parvus

A. omorii

になりますと、 夏の群集が秋の群集に変わるタイミングが、 この頃までは 9 月ぐらいでしたが、 もっと早くなります。 7 月ぐら
いになると変わる、 というような。 群集のパターンが変わるタイ
ミングが、 この 2 つの境目を挟んで、 非常に大きく変わっていることがわかります。
そ こ で、 中 身 を 見 て み ま す。 こ の あ た り ま で は、Centropages abdominalis という一番寒いときに出るものが 6
月にいました。 ここからあとは 6 月になると、 ほとんどいなくなります。 その代わり、 Pseudodiaptomus が、 6 月にはまだ出ていなかったのが、 早く出るようになった。 夏から秋の群集にシフトするときに Pseudodiaptomus marinus が減る。 これは、年平均個体数で見ています。 夏の頃にたくさん出るもので、このあたりで急にガクッと減って、 Temora turbinata という秋、冬の群集が、 急に数が増えました。 こうした変化が起き、 全体として変化しました。
これは、 湾外のカイアシ類がどのくらい出るか、 です。 東京
湾には、 完全に外海の黒潮などに出るような種類が入ってきます。 それは、秋に入ってきます。 秋は季節風が変わるので、外のものが、 底層から中に入ってきます。 こうした時期があります。 入ってくる時期と、 入ってくる量を見ると、 だんだん増えているのがわかります。 それに呼応して出現量がどんどん増えてきます。
1 つには温暖化したので、 入ってきたものが死なない。 そして、 外の水が入りやすくなった。 こうしたことが言えます。 それもおそらく、 淡水流入量の増大にも関係しているのではな
いかと思います。 すると、 先ほどの PDO と関係しているはず

カ イ アシ類 群 集 の 季 節 変 動 ・ ・ ・ シフ ト す る タ イ ミ ン グ
89/90年
年・・・冬-春
春 の 群 集 が 短 く なり ， 夏 の 群 集 の 出 現 期 間 の 拡 大
98/99年
年 ・ ・ ・ 夏 の 群 集 が 短 く なり ， 秋 の 群 集 の 出 現 期 間 の 拡 大→シシ フト する タイ ミ ン グが早まり， 群集の出現する 期間が変化
その他

秋の群集

冬―春
春の群集

夏の群集

89/90年

98/99年

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 0

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

89/90年年 の シ フト と代 表 種 との 関 係

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 0

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

3.0

月の個体数密度のAnomaly
6月
Ce. abdominalis

2.0
1.0

Pse. marinus

0.0
-1.0
21

6月
月の水柱平均水温のAnomaly

20
19
18

98/99年年 の シ フト と代 表 種 との 関 係

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 0

Pse. marinus

2

T. turbinata

1.5
1
0.5
0
-0.5
-1

1981

1986

1991

1996

2001

2006

2種
種のカイアシ類の年平均個体数密度のAnomaly（（3年
年移動平均）

98/99年年 の シ フト と代 表 種 との 関 係

J-10

J-09

J-08

J-07

J-06

J-05

J-04

J-03

J-02

J-01

J-00

0

J-99

9 10 11 12

J-98

8

J-97

7

J-96

6

J-95

5

J-94

4

J-93

3

J-92

2

Pse. marinus
最高値は主に6月
90年代を中心に卓越し，00年代は減少

J-91

1

J-90

82 84 86 88 90 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10

0

J-89

0.5

J-88

300

100

J-87

1

J-86

1.5

250

J-85

2

200

J-84

2.5 200

150

外Abundance
湾種の個体(inds.m
数密度 -3)of数
species外Number
湾種の種

J-83

100

300

200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0

J-82

400

3

Abundance (inds.m-3)

500

50

350

30年
年平均
80年
年代
90年
年代
00年
年代

600

J-81

700

20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

Number of species

湾外性カイア シ 類の長期変動

98/99

秋の群集の代表種
T. turbinata

50
150

2

200

1.5 100

250

1

350

0.5

82 84 86 88 90 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10

0

30年
年平均
80年
年代
90年
年代
00年
年代

400

2.5 300

300

60

500
3

100

200

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Abundance (inds.m-3)

Julian day

夏の群集の代表種
Pse. marinus

9 10 11 12

T. turbinata
最高値は毎年10月
出現する期間が拡大

2

Subeucalanus crassus

Sapphirina opalina

30

1980sは漸増，1990sと2000sは高い
個体数密度を保つ

20
10
1

2

3

4

5

6
7
Month

8

9

10

11

12

Seasonal change of oceanic copepods

秋季における季節的な出現傾向は変化なし

水温と湾外性カ イ ア シ 類の長期変動
2.0

年平均個体数密度を標準化（平均=0，標準偏差=1）した図，折れ線は3年移動平均
2.5

40

0

湾外性カ イ ア シ 類の個体数密度と種数の経年変化

3

Ave
Mean
80年
年代
1980s
90年
年代
1990s
00年
年代
2000s

50

1.5
1.0

Synchronized

Unsynchronized

PDO (Pacific Decadal Oscillation) & Temperature (anomaly from 1981-2010 mean)

0.5

個体数密度

0.0
-0.5

1.5

-1.0

1

PDO

-1.5

0.5

-2.0

0

3

-0.5

2.5

-1

2

-1.5

1981

1983

1985

1987

水柱平均水温の3年移動平均

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

湾外性種の長期変動

1.5
1
0.5
0

2.5
2
1.5

-0.5

種数

-1
-1.5

1

3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
-0.5
-1.0
-1.5
-2.0

0.5
0
-0.5
-1
-1.5
-2

個 体 数 密 度 ， 種 数 と も に 増 減 変 動 の タ イミ ン グ は 同 じ
1980年
年代は増加，そのあとは増減を繰り返し，2000年
年 代 後 半 か ら 増 加 が 続 い てい る

1981

1983

1985

1987

A. omorii

1981

1983

1985

1987

外洋種の出現はA. omoriiの増減パターンと同期しており，概ね水温昇降のサイクル（=PDOとのサイクル）と一致した。しかしながら，2000年以降にはそれらの関係に乱れが生じている。

-30-

2010年
年

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

2.5

2009年
年

2008年
年

2007年
年

2006年
年

2005年
年

2004年
年

2003年
年

2002年
年

2001年
年

2000年
年

1999年
年

1998年
年

1997年
年

1996年
年

1995年
年

1994年
年

1993年
年

1992年
年

1991年
年

1990年
年

1989年
年

1988年
年

1987年
年

1986年
年

1985年
年

1984年
年

1983年
年

1981年
年

16

1982年
年

17

出現密度(inds. m-3)

Pe. avirostris

1500

前後2年
年の値を含めた5年
年間の平均値

1000
500

J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D

82

84

86

88

90

92

94

96

98

00

02

04

06

10 (year)

08

160
140
120
100
80
60
40
20
0

月別出現密度の経年変化
＊

＊

4

＊
＊

＊

3

＊

2

＊
＊

1

＊

82

84

＊

86

(month)(month)0

出現密度 log10(x+1)

出現密度(inds. m-3)

2000

0
88

90

92

94

96

98

00

02

04

138°
°
138
139
139°
°

06

08

10 (year)

海産枝角類の群集構造の変化

Synchronized

2.0
1.0
0.5
0.0
-0.5
-1.0

水柱平均水温の3年移動平均
Mean temperature of the water column

PDO

-1.5
-2.0
3

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

湾外性種の長期変動

2.5
2
1.5
1
0.5
0
-0.5
-1

1981

1983

1985

138

1987

1989

湾外性カイアシ類は黒潮流軸が陸から70-140マ
マイルの位置にある時，増加する傾向にある139

コウ ミ オ オ メ ミ ジ ン コ
raptorial feeding (Jagger et al. 1988 ほか) : 胸脚を使い, 餌を捕食する

湾外性カイアシ類
・秋における季節的な出現は，湾内の水温上昇による生存率の上昇と海上風の影響による・湾内で見られる湾外種は温暖化により個体数，種数が増加
・周期的な増減はPDOと黒潮流路の双方の影響を受けているらしい

100 µm

年平均出現密度Po. polyphemoides

前後2年年の値を含めた5年
年間の平均値

82

84

86

88

90

92

94

96

98

00

02

04

06

10 (year)08

月別出現密度の経年変化
＊

＊

3

＊
＊

2
＊

＊
＊

1

＊

82

84

＊

86

88

90

92

94

96

98

00

02

04

06

08

0

10 (year)

動物プランクトン
・1960年以降 群集組成が大きく変化
・1980年以降 群集の季節的な交代のタイミング変化ー鉛直構造，
貧酸素
・内湾に侵入する外洋種の経年的増加
・餌生物の変化による出現種の変化（枝角類など）・糞にはCeratium spp.がが 出現しない (Jagger et al. 1988)
・Ceratium spp.をを食べない (Katechakis and Stibor 2004)

植 物 プ ラ ン ク ト ン の 変 化 が コ ウ ミ オ オ メ ミジン コ の 減 少 に 影 響

-31-

-10

主要カイアシ類の群集構造
・水温の鉛直構造の季節変化に加え，それに伴う貧酸素水塊の挙動により変化する→これは東京湾における変動の大きな特徴
・温暖化は長期的な個体群変動に影響を与え，結果として群集の季節移行時期を早期化。
→今後，冷水季を休眠卵で過ごすプランクトンが増加
・周期的なサイクルは地球規模の気候変動（PDO）と一致前に発生。ごくまれに起こる現象で2015年に発生→水質の緩和
・1940年代まで，湾奥で外洋種が見られた
・1950年以降 珪藻赤潮の頻発
・1960年 外洋種は湾内で見られなくなる
・1970年以降 鞭毛藻赤潮も加わる
・気候変動に対応した群集組成の変化（温暖化，PDO）
・2000年以降 渦鞭毛藻赤潮 → 栄養塩削減の効果

100 µm

-09

-08

-07

-06

-05

-04

-03

-02

-01

-00

-99

-98

-97

-96

-95

-94

-93

-92

-91

-90

-89

-88

-87

-86

-85

-84

12 years running mean from the coast to Kuroshio path
-83

0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
220
240

-82

陸から黒潮流軸までの距離 (NM)-1.5

植物プランクトン：

珪酸の減少

Jan-10Unsynchronized

PDO (Pacific Decadal Oscillation) & Temperature (anomaly from 1981-2010 mean)

1.5

・Karenia mikimotoiによる赤潮／魚類大量斃死は汚濁の進行

2000年
年頃 冬季
珪藻
：Skeletonema costatum

Jan-09

Jan-08Jan-07

Jan-06

Jan-05Jan-04Jan-03

湾外性種の変動と黒潮流路との関係

全体のまとめ優占する植物プランクトンの群集構造が変化 (吉吉田 2009)

渦鞭毛藻：Ceratium fusus
コウ ミ オ オ メ ミ ジ ン コ・ ・ ・ ・ ・ 減 少

J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D

Jan-02Jan-01

Jan-00Jan-99Jan-98Jan-97

Jan-96

Jan-95Jan-94Jan-93Jan-92Jan-91Jan-90Jan-89Jan-88Jan-87

Jan-86

Jan-85Jan-84Jan-83Jan-82

12 years running mean from coast to Kuroshio path
Jan-81Distance of Kuroshio path from coast (NM)

138°
°139°
°

0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
220
240

コウ ミ オ オ メ ミ ジ ン コ

100 µm

年平均出現密度2500

Tokyo bay

出現密度 log10(x+1)

ウ スカ ワ ミ ジ ン コ
3000

黒潮流路の長期変動-81ですが、 この辺になると PDO と反対の関係になってしまう。
それを解析してみると、 黒潮の蛇行の経路が違うと、 外の水が入ったり入りにくくなったりするのですが、 それにかなり影響されていることがわかりました。
では、 ほかの種類はどうなのか。 海にもミジンコがいます。
これはウスカワミジンコです。 横軸が年、 縦軸が 1 月から 12月まで。 最初はすごく少なかったのが、 どんどん増えていくのがおわかりいただけると思います。 逆に、 コウミオオメミジン
コは、 どんどん減ってきています。 コウミオオメミジンコは渦鞭毛藻を食べないらしい。 先ほど、 植物プランクトンは、 2000
年以降に渦鞭毛藻が非常に増えたという話をしました。 そうしたものを食べないものは減るのではないか。 餌の変化によってだいぶ変わった、 ということが言えると思います。
天然でも長期変動があった。 Karenia mikimotoi のように 50
年に 1 回赤潮が起きるというような、 長期的にモニターしないとよくわからない現象があります。
動物プランクトンは単一の条件で変わるわけではなく、 温暖化もあれば、 貧酸素もある、 外洋水の影響もある。 このように複雑に効いています。 そうしたものの変化には、 一部には餌生物の変化もありました。 それより栄養段階が上の生物、 例
えば魚などは、 動物プランクトンを食べて生きているわけですから、 こうした変化によって、 また変化するわけです。 簡単にはわかりませんが、 これからも続けて調べていきたいと考えています。
ここで終わりにします。

東京湾再生官民連携フォーラムと東京湾
放送大学学長 來生新
ご紹介いただきました來生でございます。 放送大学の人間というよりは、 たぶん、 ここにお招きいただきましたのは、 東
京湾再生官民連携フォーラムの議長でもありますので、 東京湾の再生、 と言いますか、 東京湾そのものと官民連携フォーラムの関係をどう考えるかを話せ、 というご指示だと理解しております。 これが今日、 お話ししようと思っていることの大筋でございます。 本題に入る前に。 私は今年になってから、
大変興味深い体験をしました。 そのことから話を始めさせていただきたいと思います。
今年の 6 月ぐらいまで、 私は日本沿岸域学会という学際的な学会の会長をしておりました。 今年の大会は大阪でございました。 大阪で、 学会のシンポジウムでいろいろな話を聞い東京湾再生ていたとき、 阪南市は海の管理として、 大学や、 ある種の小官民連携フォーラムと東京湾さな規模で民間と一緒にいろいろなことをやっているというご紹介がありました。 私は何気なく、 「東京湾では湾全体を対
191017
第20回東京湾シンポジューム
象にして、 官民連携フォーラムという形で、 行政だけではな
東京湾再生官民連携フォーラム議長
放送大学学長 來生新く、 行政と民間と情報交換をする場がある。 民間というのは広い形で、 企業も入っていれば、 漁業の方も入っていれば、NPO 等の人達も入っている。 そういう人達と情報交換をする
本日の話の柱場があるのだけれど、 大阪湾はそうした場があるのか」 とい• Ⅰ 東京湾再生官民連携フォーラム設立の経緯
う質問をしました。 ところが、質問を 「俺たちは進んでいるが、• １ 東京湾再生推進会議の設立と活動
おまえ達は遅れているのではないか」 の趣旨の発言と誤解• ２ 官だけの活動の限界の認識と第二期計画• ３ 新たな組織としての官民連携フォーラム
されたのかも知れませんが、 そのときの答えは非常に興味深• Ⅱ フォーラムの組織と活動• １ フォーラムの組織
く、 印象に残りました。 「大阪はもともと商人の町だから、 官• ２ 発足以来の活動• Ⅲ 現在の課題と将来展望
主導の、 湾全体を統合するような情報交換の場、 その他は
• １ 資金の確保と法人化• ２ 将来展望ない。 大阪湾は個別、 個別でいろいろな状況で、 人々が集まって話をする。 それは遅れているわけではない」 というご回答をいただきました。 そのときはそれ以上、 深い議論もしⅠ １ 東京湾再生推進会議のませんでした。 そのとき以来、 なんとなく、 改めて、 官民連
設立と活動• 2001年（平成13年）5月
携とはどのようなことかと考えていました。 今日はちょうどよい• 内閣総理大臣を本部長とする「都市再生本部｣設置
お話の機会をいただいたということで、 話を進めさせていた• 2001年12月4日• 都市再生プロジェクト第三次決定「海の再生」
だきます。
東京湾再生推進会議
この話の前提にもなることですが、 もともと、 海というものは、• 東京湾再生のための行動計画（第一期）策定• 同年5月に、これまでの取組状況とその分析・評価
日本の陸地はすべて、 各地方公共団体の地域的な管轄権• 新たな今後10年間の東京湾再生のための行動計画（第二期）策定➡官だけでは限界ありとの認識、官民連携の必要性指摘と言いますか、 区域が全部決まっています。 自動的に。 埋め立てなどで新しい土地ができれば、 そこは必ず 「どこの土地か」 と線引きをすることが決まっています。 しかし、 海の場
合は明確な線引き、 行政境界というものがないのです。 橋でも架ければ、 それは 「どこからどこまでがど
この自治体のものか」 は決まります。 しかし、 海そのものは、 線が引けていない。 それが湾になると、 非
常に話が複雑になります。
東京湾を考えていただくと、 湾を取り囲んでいる自治体がある。 それが海の法律的な前提です。 それが一方で、 いろいろな意味で縦割り行政といわれてきたことの原因でもある。 そうした海の状況を前提として、官民連携フォーラムの前身と言いますか、 官民連携フォーラムができるきっかけになった、 都市再生本部
2• 環境、防災、国際化等の観点で都市再生を目指す• 21世紀型都市再生プロジェクト実施➡関係省庁、関係地方公共団体が連携して、東京湾再生推進会議設置• 第一期行動計画終了 平成25年

3

-32-

が 2001 年にできました。都市再生プロジェクト第三次決定「海再生推進会議のメンバーの再生」 ということで、 関係省庁、 関係地方公共団体が連携して、 東京湾再生推進会議が設けられました。 そこで、 第 1期行動計画が策定され、 いろいろな活動をしました。
第 1 期が終わったとき、 当然、 第 2 期の行動計画を作るわ
けですが、 そのときに 「官だけの活動では限界ある」 ということで、 官民連携の必要性が指摘されました。 これが、 再生推進会議のメンバーです。国の、海に関係する省庁と都道府県、
そして、 市。 埼玉も、 流域に関係があるということで入っております。
再生推進会議の構成と活動
官のほうの組織は、 そこに出ているような形で、 活動をしています。 それを外から眺めますと、 再生会議の組織 ・ 活動の特色は、 まさに海に関連する中央省庁が全部含まれていますこと。 そして、 関連都県が含まれている。 市を含んでいる。 こうした大組織であるということです。 国の中央省庁という観点で見ると、 東京湾に関係するさまざまな権限を、 省、 庁ごとに分けて持っている。 それだけではなく、 内部組織がさらに分けて持っている。 つまり、 縦割りです。 ですから、 東京
湾内におけるそれぞれの権限は、 非常に部分的に持っていⅠ ２ 再生会議の組織る。 自治体は先ほども申しましたように、 東京湾内でそれぞ
・活動の特色れの権限が及ぶ区域が、 海そのものとして見たときには必ず• 中央省庁、関連都県、市を含む大組織• 国の中央省庁：東京湾におけるそれぞれの権限しも明確になっていない。 橋を架けたり、 漁業権を設定したりの部分性• 自治体：東京湾内でそれぞれの権限が及ぶ区域というときには、否でも応でも線を引きますが、そうでなければ、の不明確性⇔一般的な海の問題 総合性の欠如と境界の不明確性
海そのものは。
（必要があれば境界線を引く）➡合議体ではありうるが、これは少し古い研究ですが、 長谷成人氏の 「水産資源管
関連諸組織の総合的管理のための上位権限を持つ主体の不存在理の基本理念について」 によれば、 日本全体で、 縦に 「ここは自分の海だ」 と線を引いた事例は非常に少ない。 臨海
39 都道府県の境界線 58 本の内、 公文書等で 1 本の境界
１ ２ 再生会議の第二期線を定めていると双方が認めているものが 7 本、 公文書はな
行動計画
いが共通認識があるもの 3 本で、 双方の認識不一致が多数• 東京湾の水環境再生に向けて、従来通り総合的な施策を推進するあると言った研究もございます。 これは東京湾だけではなく、• 関係省庁、関係地方公共団体のみからなる• 公的な組織の活動には限界があるとの認識
一般的に海が抱える問題は、 非常に細かく権限が分かれて• それを補う• 多様な関係者の協力・連携の組織によるいて、 それを総合するメカニズムがもともとなかった。 こうした
• 新たな東京湾再生という方向性
ことがよく指摘されておりました。 たまたま海洋基本法ができ、• それを受けて官民連携フォーラムの組織化と活動が開始 2014～
現在は総合海洋政策本部ができましたので、 縦割りのそれぞれの省庁の上に、 本部長である内閣総理大臣がいて、 いろ
いろな調整を政治的にはできることになっています。
しかし、 実態がどのようなものか、 あまり大きな声では言えないのですが、 要するに、 各省庁が持っているさまざまな権限に基づき、 いろいろなことをやっているのを、 ホチキスで留めているだけではないかという批判もあります。 法律的に見て、 なかなか、 いろいろな問題がうまく解決できない。 再生会議は合議体ではあるけれど、 関連諸組織の総合的に管理するための上位権限を誰が持つのか不明確。 そうした主体がいない。 これが１つの問題。
先ほど申しましたように、 再生会議の第 2 期行動計画の中、 公的な組織の活動には限界があるとの認識が示されて、 それを補う多様な関係者の協力 ・ 連携の組織による新たな東京湾再生が打ち出され、 それを受けて官民連携フォーラムの組織化と活動が 2014 年から始まりました。
4

5

6

7

-33-

私は 2013 年の末ぐらいに、 本日もお見えになっている池Ⅰ ３ 新たな組織としての上さんが当時、 担当の課長さんだったと認識しておりますが、
官民連携フォーラム
そうした組織を作るので学会からも協力をしてくれないかとご• 平成25年4月以降、半年の準備期間• 同年11月23日、設立総会 フォーラム設置
相談を受け、 お引き受けした。 こうした経緯がございます。
• 東京湾に関係する行政機関だけではなく、• 研究機関、民間企業、水産、ＮＰＯ、レジャーなどの新たな組織としての官民連携フォーラムはどのようなものか。
• 多様な関係者が参加する組織• 参加者の連携・協働による様々な取り組みを行い、
平成 25 年になってから、 準備を正式に始めました。 平成 25• 東京湾で活動する多様な関係者に交流の場を提供し、• 情報を発信・共有
年 11 月 23 日、 第 1 回設立総会を開き、 フォーラムが設置• 自らも考え、行動し、• 最終的には、官の組織である東京湾再生推進会議へされました。
政策提言
東京湾に関係する行政機関だけではなく、 研究機関、 民間企業、 水産、 NPO、 レジャーなど、 東京湾に関係するいⅡ 官民連携フォーラムの組織
ろいろな主体が参加する組織にする。 そこで、参加者の連携・と活動協働して様々な取り組みを行い、 東京湾で活動するいろいろ• フォーラム活動の２本柱（当初からの活動）• １）PTによる政策提言のための活動と、な関係者に交流の場を提供する。 これは非常に重要なことで• その成果の再生会議への提言
す。 あとでお話をしたいと思います。 情報を発信 ・ 共有し、
• ２） 「東京湾大感謝祭」による国民一般への東京湾の情報発信• 毎年総会に合わせて開催
自らも考え、行動し、最終的には官の東京湾再生推進会議に、• 本年は10月26日、27日 横浜赤レンガ倉庫前広場を中心に官民連携フォーラムとして、 官だけではうまく見いだせない視点での政策提言をいたしましょう。 これが出発点、 目的です。
先ほど、 官だけの組織で、 海を総合的に判断して主導する主体がない、 と。 このような組織ですから、 もっと多様になる
Ⅱ １ フォーラムの組織構成だけで、 海に関して 「こうだ」 と指揮命令するような組織ができるわけではありません。
最後にお話ししようと思いますが、 長年、 といっても平成 25
年からですから 5、 6 年にしかなっていないのですが、 やはり、 交流の場を作ることの意義は非常に大きいというのが実感でございます。 これもあとでもう一度申し上げたいと思うのですが。 あとで組織の話もしますが。 最終的には政策提言をするためのいろいろなプロジェクトチームがあり、 そこが検討して政策提言をする。 これを基本にしています。
何年かやってきた経験で、 最近は、 政策提言に必ずしもうまく結びつかないけれど、 それ自体に意味があるという、 最初から政策提言をあまり気にしていないプロジェクトチームもあります。 来週の土曜日、日曜日に行う 「東京湾大感謝祭」 はその典型です。 そうした宣伝、 啓蒙という側面だけでなく、 活動自体がある種の社会的意味をもつような、 そうしたプロジェクトチームも最近できてきて、 それと政策提言の明確な区別はなかなか難しいという印象も持っております。 これもあとでお話しさせていただきます。
今申し上げたように、 フォーラムは活動の 2 本柱。 プロジェクトチームによる政策提言の活動と、 「東京湾大感謝祭」 という年に一度のお祭りをして、 国民一般、 東京湾の海から遠いところに住んでいる方にも、東京湾がどのようなもので、 どのような問題を抱えているかを宣伝する、 情報発信をする、 こうした活動をすることとの 2 本柱でやってまいりました。 今年は 10 月 26 日、27 日、横浜赤レンガ倉庫前広場を中心に、「東京湾大感謝祭」 をやる予定でございます。
これがフォーラムの組織でございます。 プロジェクトチームがいくつかあります。 そこには再生会議に参加している行政主体が入っています。 研究者、 企業、 水産関係の企業、 レジャー、 こうした組織がフォーラムを結成しています。 そして、 ここでさまざまな活動をして、 その結果上がってきたものを東京湾再生会議に政策提言して、 それを受け止めていただいて、 フィードバックしていく。 こうしたメカニズムを考えた
わけでございます。
これがフォーラムの概要です。 たまたま今、 私が代表になっておりますが、 事務局がみなと総研に置かれています。 今の主要な参加主体はこのようになっています。 これもあとでまた、 もう一度触れますが、
8

9

10

-34-

セブン - イレブン記念財団が、 発足以来基本的に金を出していただいています。 そこの寄付で活動しているという実態です。
活動は政策提言が目的ですので、 どのような政策提言をしようかと、 プロジェクトチームがボランティア活動でいろいろな
東京湾に関する実体的な研究をして、 その研究成果を踏まえて政策提言に結びつけます。 当初は 7 つのプロジェクトチームで出発したのですが、 現在は環境モニタリング、 江戸前
ブランド育成、 生き物生息場づくり、 そして最初からあって、宣伝をする大感謝祭、 再生のための行動計画の指針の活用
PT、 海水浴場の方策検討 PT、 東京湾パブリック ・ アクセス
PT、 浅瀬再生 PT、 東京湾の窓 PT。 現在このような PT がございます。
今年の東京湾大感謝祭は、 来週開催されます。 大きな台
風が 3 回続けてこなければ良いと思っています。 何もなければ、横浜の赤レンガ倉庫で。 土日ですから、非常に多くの人、10 万前後の人に来ていただけると期待しているのですが。 雨が降ったりすると、 最低の状況になります。
ある意味で、 官主導で始まったこの官民連携フォーラム。
発足以来の歩みとして、 何年かやってきた印象を少し、 お話しします。
発足のときから東京湾という、 そもそも非常に広大な空間を対象にしていました。 官のメンバーだけでも多様な官庁、 地
方公共団体があります。 民の側も、 漁業をやっていらっしゃる方、 企業、 NPO など多様な主体が関わっています。 従来の海の利用環境でいえば、 時には利害対立をします。 これも当たり前の世界でございます。 出発の時点で、 やはり一番考
えたのは、 こうした人達が集まって、 そもそもうまく運営できるのか。 こうした不安がございました。
発足して間もない頃、 ないしは発足の準備をしている頃、企画や運営に関する議論が白熱すると、 官の論理と民の論
理はもともと相容れないものがある。 それは当たり前です。 それが非常に鋭く対立する。 相互の立場の違いが先鋭な対立となることもまれではなかった。 こうしたことが出発の時点でありました。 そこを何とかしのいできたという印象です。
官と一口に言っても、 非常に多くの官がございます。 国でも、 それぞれ持っている権限が違います。 自治体では都・県、市とさまざまな種類の自治体があります。 官側の各主体は、
まさに縦割りですから、 それぞれの論理によって動いています。 それぞれ独自の立場と公共的な責務を持っている。 つめていくと、 例えば国土交通省と水産庁というような。 昔を考えると、 国土交通省ができて良くなったのですが、 元々は運輸省と建設省だったのが 1 つになったから、 役所が 1 つ減ったと言いますか、 当事者が 1 つ減って国土交通省になった。
全体の統合という意味では、 非常に意味があったと思います。
-35-

フォーラムの概要

11

概要２

Ⅱ ２ 活動 当初7 現在９のPT

13

Ⅱ ２ 活動 当初7 現在９のPT

14

東京湾大感謝祭• https://tbsaisei.com/fes/核の部分では、官であっても「官の論理」と一口には言えない。
それぞれに他の官庁とは共有できない部分を持っている。
問題が深刻化すればするほど、 そのようなことになるのは明確でございます。
官だからといって、皆、同じ論理ではない。 逆に民も、当然、漁業を行っている人は漁業特有の論理があり、 企業には企業の論理があって、 NPO には NPO の論理がある。 そこを非常に先鋭に、 最後の最後、 原理原則に立ち返ってしまえば、民にしても官にしても、 それぞれの主体の違いは、 最後になってもお互いに相容れない、 固有の論理を持っている。 これは明白なことです。
では、 なぜこのような組織ができたのか。 官の側から 「官だけでは十分ではない」 という認識があり、 「民の論理を入れるべきだ」 と。 その背後にある考え方は何か。 官であれ民であれ、 自分の活動は現状のままでは十分ではないという認識を持っていた。 それを少しずつ広げて行きたい。 それぞれが活動の拡大を考えると、 それぞれの純粋な固有の論理の部
分を超えて、 他の主体と交わる部分が必ず出る。 そのときに、自分の論理を超えた異質の論理を持っている主体と、 相対
峙し、 そこで何か新しいことができるかという試みをするわけです。 そのときに必要なことは何か。 自分の論理だけで世の中が動いているわけではありません。 お互いに、 違う論理を持っているもの同士が、 異質なものが異質なものであることを相互に認め合う。 これが出発点です。 それまでの純粋論理で、 自らの内部にもともと存在していなかったものを、 取り入れても良いものは取り入れるという柔軟性、 弾力性をお互いに持ち合わなければ、 こうした活動はできません。 そのように他の主体と交わることによって、 それぞれの組織に固有にあった部分では解決できない自己革新が、 これはやる前はわからないし、やりながらでもよくわからないけれど、何か良いもの、
something good をもたらすのではないかという期待、 可能性。
こうしたものを信ずることが、 こうした組織の一番大事なことです。 そうしたことが、 東京湾に関わるすべての人達にとって、非常に大事な社会的な価値。 従来の縦割りになった官だけの論理、民にしても、民は官の縦割りよりももっとひどい縦割り。
極端に言えば、 ひとりひとり皆違う。 それこそが、 従来の枠を超えて官民連携することの意義。 何年も活動を続けてきてい
ると、 こうしたことを感ずるわけであります。
お互いの論理を越えること。 これは、 場の提供をするという機能の大きさに結びつきます。 私たちがマーケットで買い物をするとき。 買い物は、 最終的には売り手と買い手の合意で成り立つものです。 買い物をするにもコストがかかる。 最近はインターネットで情報の探索が簡単に、 手近になりましたが、一昔前を考えると、 誰が同じものを一番安く売っているかをまず、 探索しなければならない。 売り手ひとりひとりに当たって-36-

Ⅱ ２ 活動 発足以来の歩み• 発足時• そもそも広大な湾域で、• 官だけでも多様な主体が関与• 民の側も漁業者・企業・NPOなど様々な主体が関与• こうした多様な主体の連携が、うまくやっていけるのかという不安• 企画・運営に関する議論が白熱すると、官の論理と民の論理が鋭く対立• 相互の立場の違いが先鋭な議論の対立となることも少なからずあった
16

Ⅱ ２ 何年かやってみた印象• 官のサイドにおいても、国の様々な省庁が参加し、• 自治体では都・県、市と様々な主体が参加し• 官側の各主体は、官の中でもそれぞれ独自の立場と役割を持ち• 核の部分では、それぞれに他とは共有できない特有の論理➡官だから皆同じではない• 民側も、漁業者は漁業者の論理、企業は企業の論理、
NPOはNPOの論理• 民もお互いに相容れない固有の論理を持つ
17

Ⅱ ２ 官民連携の意義の認識• 官であれ民であれ、それぞれがその活動の拡大を図る中で、• それぞれの固有の部分を超えて他の主体と交わる• 自己の論理を超えた異質の論理と対峙• 異質性を相互に認め合い、• 自らに内在しないもので摂取可能なものを• それぞれの固有の論理に取り入れる努力• それがそれぞれの組織の自己革新をもたらす可能性を信ずること➡そのことが私たちすべてにとって重要な価値でそれこそが従来の枠を超えた官民連携の意義
18

Ⅱ ２ 最近の活動• CSR－NPO未来交流会

フォーラムに参画している市民団体 NPOなどの活動を
東京湾周辺 の企業に紹介
NPO同志、企業などを結び付ける一次情報（団体概要、連絡先など）の集約
必要時の 有効情報の提供• 施設見学会

環境改善や環境再生に寄与する施設を見学し、東京湾再生のためのノウハウの共有、改善方策の参考とする
沿岸の公共施設の管理や公共プロジェクト事業へ
NPO等が協働参加して いる事例を実際に見聞し、→東京湾の環境再生への市民参加の参考事例研究の場を提供
19

Ⅲ 現在の課題と将来展望• 最大の課題としての活動資金の確保：大感謝祭を除く日常活動経費20

誰がいくらで売っているか、 それを調べるのは大変です。 情報化とともに、 そこはどんどん簡単になってきていますが。 売り手にとっても、 買い手がどのような人か。 ちゃんと金を払ってくれる人かどうか、 たくさん買ってくれる人かどうか、 割引して良い相手なのか、 そうではない相手なのか。 買い物の探索コストと経済学では言いますが、 そうしたコストは大きい。 これが、 共通の話し合いの場をもっていることの意味です。
少なくとも定期的に、 それほど頻繁ではありませんが、 年に何度か集まって顔合わせをして、 情報交換をして、 いろいろなことを議論し合う。 それによって、 それぞれがどのような人で、 どのようにものを考えているかがわかる。 こうした効果があります。
東京湾で何か新しいことをしようとするとき、 そうした探索のコストがあります。 自分ひとりでできるなら、誰も苦労はしません。 例えば、 NPO が企業と結びついて何かやりたい、 官と結びついて何かやりたいというとき。 官にしてもその NPO がどんな NPO かよくわからない、 NPO にしても、 官や企業のどこにどのように言ったらよいか、 よくわからない。 それを探すコスト、 相手がどんなものかを捕まえる手間暇。 こうしたことが非常に大きく、 それが人々の活動を積極的に、 活発に行うことの障害になっている。 これは一般に、いろいろな状況でよくあることです。 そのようなとき情報交換をして、 お互いに 「異なる論理を持っている相手がどのような主体であるか」 がわかることの意味。 これが、 東京湾再生官民連携フォーラムの一番大
きな、 と言うと語弊がありますが、 非常に大きな価値であると考えています。 サステナビリティを持ってこれを続けることが、 長い間をかけて、 非常に大きな成果をもたらすと思っています。
当初、 大感謝祭という、 東京湾を知ってもらうための活動は、 必ずしも政策提言ではない、 ある種、 特
別扱いのプロジェクトチームでした。 大感謝祭は非常にお金もかかりますから、 プロジェクトチームと実行委員会とを切り分けて、 それを実際に運営する組織を持って、 実行委員会、 ボランティアの方々を中心に、毎年非常に盛大にやっていただいています。 そのほか、最初 7 つでスタートしたのは、ある意味で皆、政策提言。 再生会議という官の集まりに、 東京湾を良くするための視点を政策提言にまとめて、 ということでスタートしました。 それが今でも活動のメインです。 しかし、 その部分で考えていたことと、 少し違うことが出てきました。 政策提言と結びついてはいますが、 必ずしもそれだけではない要素を持っているプロジェクトチームもあります。
例えば、 江戸前ブランド育成 PT。 これも、 政策提言と無縁ではないのです。 江戸前ブランドについて
実践活動をする。 これが政策提言と同じような意味を持っている。 また、 東京湾での海水浴復活の方策
検討 PT。 これも、 政策提言を昨年度まとめてしていただきました。 皆さん、 よくご存じのように、 NPO が三番瀬で海水浴をできるような活動をしたり。こうした活動を中心にやっている方がこの PT を作られている。
これは実践にも意味があります。 東京湾の窓 PT は、 東京湾の周辺に点在しているさまざまな博物館などを。 主体は公的なものから民間から、 いろいろあります。 海に関する情報提供する組織には公的な組織、民間の組織とがありますが、 横のつながりがうまく付けられていなかった。 それを、 官民連携フォーラムという場を使って、 そうした組織が一体となって、 子ども達にもっと東京湾を良く理解してもらうために、 東京
湾の博物館系をグルリとまわるスタンプラリーを去年から始めました。 政策提言も大事ですが、 実践にも意味がある。 こうした活動も増えてきております。
何年かやって、 初めてわかったことがあります。 政策提言と実践が、 簡単には分けられない領域は結構あります。 これからもプロジェクトチームが増えていくとしたら、 実践的な側面と政策提言を両方持つ組織をどのように整理していくか。 それがこれからの課題の 1 つだろうと思っております。 それだけではなく事務局主導で、 官民連携フォーラムの設立の趣旨をもっと生かそうということで、 最近いくつかの新しい活動
を始めております。
その 1 つが、 CSR-NPO 未来交流会です。 CSR は Corporate Social Responsibility です。 フォーラムに参画している市民団体、 NPO などの組織を、 東京湾に関わる活動をしている企業に紹介して、 お見合い
サイトみたいなものを現場でやろうということで、 始めました。 NPO は基本的に、 お金をうまく集めるのが難しい。 企業の寄付、 その他に大いに頼るところがある。 企業は企業で、 NPO と一体になっていろいろな活動をすることにはメリットがあるけれど、 相手がどのような NPO かよくわからず、 安心してお金を出してよいかわからない。 こうした状況があるので、 年に 1 回ないし 2 回、 テーマを決めて。 今年はマイクロプ-37-ラスチックゴミに関係するテーマで、 CSR-NPO 未来交流会を
Ⅲ １ 法人化問題
開催しました。 こうしたことに関心を持っている企業と、 こうした活動をしている NPO とが一堂に会し、 そこで知り合いにな• 日常的な活動を支える要素• セブンイレブン財団からの寄付（500～400万円）
る。 まさに、 官民連携フォーラムの全体像そのもののミニチュ• みなと総研の人的、物的（オフィス）な支援（無償）ア判と呼ぶべきものです。 お互いに情報交換の場を持って、• 国土交通省港湾局の積極的な参加と協力（無償）• ボランティア活動
そこで、 どんな人なのかを知る。 こうしたことをしております。
もう 1 つ、 最初はやらなかったのですが、 最近始めたのが施設見学会です。 環境改善や環境再生に寄与する施設を見学します。 これは公的な施設、 民間企業、 いろいろあります。
こうしたところにお願いをして、 見学させていただいて、 東京
Ⅲ １ 法人化問題
湾再生のためのノウハウの共有をしたり、 改善方策を提言するための参考にします。 先ほど申しましたように、 公共施設の• 現在のフォーラムの性格• 法的には権利能力なき社団 法人格なし
管理や公共プロジェクト事業、 NPO 等が協働参加している事• 事務局はみなと総研の付随的な活動として、おんぶにだっこ状態
例を実際に見聞することで、 東京湾の環境再生への市民参• 日常活動はセブンイレブン財団の寄付• 大感謝祭は参加企業の寄付
加の参考事例研究の場を提供する。 このような活動をしてお➡活動の継続のためには一定の金額の活動費の確保が必要➡企業や財団法人から継続的に寄付をもらう前提条件として
ります。
の法人格
➡権利能力なき社団から法人格を持つ組織への転換の可能
今年はもう少し、 実践にも乗りだそうということで、 海浜清掃
性の検討活動を。 一定の期間を決めて、 フォーラムのメンバーがいろ
いろな地域で現に行われている海浜清掃の企画に参加する
Ⅲ １ 法人化問題の中心課題
といったことも、 やることになっています。
最後になりますが、 この 5 年、 6 年の活動で、 今、 何が問• 法人格を持つ組織と行政の関係• 民の側からは、行政の積極的なコミットメントの終題かについて、 いくつかお話をしたいと思います。
了に対する危惧• 官の側からは、行政の中立性と特定の法人への
この PowerPoint に書いてあるのはお金の問題です。 何をす
積極的コミットの両立可能性の危惧るにも金の問題は常についてまわります。
• 法人化に伴う経費増とその分の収入確保の可能性
もう 1 つ、 この PowerPoint に書いていないことがあります。 時• みなと総研とフォーラムの関係
間が経つと人が変わる。 それは、 人柄が変わるということではありません。 特に官は、 国にしても地方公共団体にしても、人事異動でどんどん変わっていく。 それは役所の組織です
から当然です。 5 年、 6 年経つと、 2 代変わり、 3 代変わりもまれではない。 すると、 最初に官民連携フ
ォーラムに参加したときのメンバーに比べると、 だんだん、 「何のために官民連携フォーラムがあるのかよ
くわからないけれど、 前職からの引き継ぎだから参加する」 というところがないわけではない。 これは組織ですから、 ある意味では当たり前です。 そこはやはり、 民の側も同じと言えば同じです。 企業で参加をしている方は、 ポジションが変われば人が変わる。 ある意味でボランタリーに集まっている組織であり、 強制
力は働きません。 その意味で、 人が変わっていくときに、 本来の設立の趣旨や、 それがどのような意義を持つかを常にメンバーにご理解をいただき続ける。 こうしたことがなければ、 なかなかうまく機能していかない。 これが 1 つの経験でございます。
また、 この組織は、 会費制ではありません。 会員から会費を取ることになっていません。 どこかからお金を集めてこないと、 活動の資金が出てきません。 大感謝祭だけは、 かかるお金も桁違いですから、 別組
織で事務局を作り、 いろいろな企業、 その他からご寄付をいただくことで回しています。 フォーラムとしての活動資金は、 先ほどもお話ししたとおり、 たまたまセブン - イレブン記念財団のご理解をいただき、 数百万の寄付をいただきながらやってきました。 ある意味で当然ですが、 いろいろな活動に資金援助をする
セブン - イレブン記念財団のようなところも、 特定のところにずうっと多額なお金を出し続けるのは、 内部の論理としてはなかなか難しいものがあります。 それはすべて共通でございます。 その意味で、 どのように私たちの活動の資金を確保するか。 これが今、 非常に大きな問題になっております。 これが、 「どれくらいのお金が、 大感謝祭以外にもかかっているか」 に関わる問題です。
21

22

23

-38-

官民連携フォーラムは法人格を持たないもの、 法律用語でⅢ ２ 将来展望言うと 「権利能力なき社団」 です。 多額の寄付をする側にとっては 「権利能力なき社団」 は一番危ない。 やはり、 法人• 世界的に見ても有数の規模の、• 様々な主体の協働の場、対象空間の広大さ格を持ってくれないと、 とうのは、 寄付をする側にとっては当• 20世紀後半からの日本社会における官と民の関係の変化
然といえば当然の要求です。 ただ、法人格を持つというのは、• 公益と私益の峻別から中間領域の増大• 財政制約による公的領域の後退
それはそれで結構大変です。 私はもともと横浜の住民で、 今• それを補うものとしての民の組織の多様化と活動の多様化• フォーラムは21世紀の日本社会の在り方についてのは千葉に単身赴任をしています。 家族は横浜にいます。 そ壮大な実験の一つ• 東京オリンピックにおける東京湾の役割の大きさ• 東京湾の環境再生に向けて、様々な知見を集約して課題解の関係で、 横浜水辺のまちづくり協議会に。 横浜水辺のまち
決、活動の充実を！
づくり協議会は、 最初、 任意団体からスタートして、 その後、
ごくごく小規模ですが、 一般社団法人を作り、 何年か活動をして、つい、2 年ぐらい前に解散をしました。 そのとき、法人化するということは、実に容易なことではない、と。
法人化すると、 税金から何から、 全部かかってくるわけです。 法人設立の手続きは、 たいしたことではないと言えば、たいしたことではない。 しかし、それほどたいした金を動かしているわけではないのに、すべて、税務署との関係でいろいろなことをしなければいけない。 そのため、 ものすごく大変でした。
今は、 いろいろなところに 「おんぶにだっこ」 で何とかやっています。 その意味で、 法人化は 1 つの検討の可能性、 ですが、 逆に、 財務的にきっちりとしなくてはならないということは。 今も非常にきっちりとやっていると言えばやっていますが。 別の観点で言うと、 役所との関係が非常に難しくなる。 「権利能力なき社団」 という、 わけのわからない、 ヌエのようなもの。 人格を持っていない。 そこが、 役所としてはつきあいやすい部分もある。 仮に、 法人格を持つことになると、 役所としては 「公的な組織が特定の法人と特別な関係を持つことが許されるのか」 という問題も生じかねない。 そこはなかなか難しい問題があります。
この問題にどう決着を付けるか。 未だに解決が付いてはおりません。 ここ数年の検討課題になっております。
こうしたいろいろな課題を抱えながら、 活動をしています。 これは非常に大事な活動だと思っています。
最初に申しましたように、 世界的に見ても非常に大きな空間を対象にし、 これだけの官と民とを。 民の中でもさまざまな主体があり、 それが一体となって協働する組織はそうそうない。 もっと大きな流れでいうと、日本の社会全体が、 ある意味で 20 世紀の後半から官と民の関係が基本的に変化しています。 高度成長期、 日本がどんどん経済的に発展した時代は税収がたっぷりありましたから、 税収を利用して、 官は官のやらなければいけないことをしっかりとやる、 民はしっかりと金を稼いで税金を払う。 こうして、 官と民の領
域は、 ある意味で非常に明確に区別されていました。
ところが、 高齢化社会となり、 いろいろな状況の中、 社会保障に使う金が増え、 財政的な制約があると何が起きるか。 公的領域を減らさなければならない。 公共性があって、 公的領域としてやってきたことを減らすということは、 そこを誰かが埋めなければならない。 埋めるのは、 どこか。 民にも多様な組織がある。
ということで、NPO 法人の設立を容易にした。一般社団法人、一般財団法人の改革も行われた。そうした「公と民の峻別」 から 「公と民の一体化」 という時代に、 今、 なりつつある。 私たちの官民連携フォーラムは、ある意味で、 まさにこうした日本全体の壮大な実験の 1 つだろうと思っております。
来年は、 東京オリンピックです。 マラソンが、 札幌に移るのではないかとニュースも、 今朝、 聞きました。
東京湾を使ったいろいろな企画があることも事実です。 来年の東京オリンピックは、 東京湾の重要さを世界中に宣伝する非常に大きな機会でもあります。 そこに向け、 官でもない民でもない、 いろいろな主体が一体となり、 東京湾を良くするために活動していることを、 世界中に広めたい。
官民連携フォーラムは、 今のところは会費なしでやっております。 皆さん、 どなたでも入れます。 ホーム
ページをご覧いただき、 未加入の方はぜひ。 個人でも法人でも、 どなたでも参加いただけます。 ぜひ、ご参加いただければと思います。
以上で私の話を終わらせていただきます。 ご清聴ありがとうございました。
24

-39-

４． 閉会あいさつ
国土技術政策総合研究所 沿岸海洋 ・ 防災研究部長 髙田直和
今日は、 皆さん、 シンポジウムに御参加いただき、 本当にありがとうございました。 最後に、 主催者を代表いたしまして、御礼のご挨拶をさせていただきたいと思います。
今日、 ご講演いただいた先生方、 それぞれのお立場から貴重なお話をありがとうございました。 また、 会場に集まった皆さん、 熱心にお話を聞いていただきまして、 また、 積極的に質問をしていただきまして、 本当にありがとうございました。
20 回を迎えた、 この東京湾シンポジウム、 20 年経ちましたが、またさらに、 これからの 20 年、 一生懸命に活動を広げていきたいと思います。
先ほどの休憩時間から、 ポスターセッションがすでに始まっています。 このあとの予定を少しご紹介、 告知、 お誘いをさせていただきたいと思います。 この会場でお酒を飲みながら、 ゆるい感じで、 柔らかい感
じで、 引き続きお時間がある方々みなさんで意見交換をさせていただけたらと思います。
ひとつ、 小ネタの話題提供を。 ポスターとポスターの間に、 生物の絵があるのをお気づきになった方もいらっしゃったでしょうか。 あの絵は、 ポルトガルの方に描いてもらいました。 岡田研究室にいる秋山研究官の学生時代の友だちがニュージーランドに行って研究をしていました。 そこに、 ポルトガル人の研究員がいて、 一緒に生物の研究をしていて、 仲良くなった。 彼はポルトガルに帰国して、 生物の研究に従事していた。 ところが、 絵が好きで好きでたまらなくて生物の絵を描いていて、 それを生業にしたい、 もっと絵が描きたいという思いが膨らんで膨らみすぎて、プロの画家になってしまうという人物だそうです。 そして、今回のイベントに合わせて、 秋山研究官が連絡を取って、 わざわざポルトガルから絵を描いて送ってもらいました。 それが、 その絵です。 手前のテーブルに、 はがき大にして何枚か置いてあります。 もし、 ご興
味のある方は持っていっていただければと思います。また、名刺が置いてあります。ジャコバさん。肩書きが、「サイエンティフィック イラストレーター」 となっています。 生物のバックグラウンドがありながらこうした絵を描いている方でございます。 これからのお時間の、 話題の 1 つにでもしていただければと思います。
最後に今一度、 先生方、 本当に今日はありがとうございます。 また、 会場にお集まりの皆さん、 ありがとうございます。 これからもよろしくお願いいたします。
以上、 閉会のご挨拶とさせていただきます。 本日はありがとうございました。

-40-