J Rehabil Health Sci 2011; 9:15-18Ⓒ 2011 Osaka Prefecture University

短Journal of Rehabilitation and Health Science
Online ISSN 2185-8004

報

脳血管障害患者に対し，負の影響を与える家族の行動及び言動− 作業療法士の視点から捉える−

路川実代子†１，２, 錦古里美和１, 立山清美３, 日垣一男３１

大阪府立大学大学院総合リハビリテーション研究科博士前期課程
583-8555 大阪府羽曳野市はびきの3-7-10
２
市立岸和田市民病院 リハビリテーション科
596-8501 大阪府岸和田市額原町1001
３大阪府立大学総合リハビリテーション学部
583-8555 大阪府羽曳野市はびきの3-7-10
受付: 2011年4月8日, 受理: 2011年11月30日

The speech and behavior of the family who has a negative influence against
the patient : aspect from occupational therapistMiyoko MICHIKAWA†１，２, Miwa NISHIKORI１, Kiyomi TATEYAMA３, and Kazuo HIGAKI３
１

Graduate school of Comprehensive Rehabilitation, Osaka Prefecture University.3-7-30 Habikino, Habikino-City, Osaka 5838555,Japan ; ２ Kishiwada city Hospital,1001gakuhara,kishiwada-city Osaka 596-8501,Japan. ; ３ Department of Occupational
therapy, Faculty of Comprehensive Rehabilitation, Osaka Prefecture University, 3-7-30 Habikino, Habukino - city, Osaka 583-8555,
Japan.
Received Aprl 8, 2011; accepted November 30, 2011
Key words : 家族の言動；家族教育

１

はじめに

今回の研究では，前回の調査を踏まえ，家族が患者に筆者は臨床において，家族の患者に対する関りが時と与える負の影響に注目し「作業療法士は，家族のどのよして患者に負の影響を与え，作業療法へのモチベーショうな行動及び言動が，患者のモチベーション低下をまねンを低下させるのではないかと，しばしば感じている。

くと考えるのか」について調査し，患者の発症からの期

そこで2008年に，身体障害領域を専門とする大阪府

間，年齢，続き柄，同居・別居の有無の観点から，その内勤務の作業療法士，100機関200名を対象に「脳血管障現状を明らかにするものである．

害を呈する患者のご家族がリハビリテーションに与える影響を，セラピストはどのように感じているか」と題２したアンケート調査を実施した ．結果は，56機関107

1）対象名より回答を得，90％以上の作業療法士が家族の影響・全国の身体障害領域に勤務する経験年数５年以上の１）を感じており，家族は患者に対して良い影響と悪い影響方法作業療法士1000名の両面を与えていると答えた．さらに，90％以上の作業・資格所得年：1970年～2004年

療法士が家族支援の必要性を感じていることが明らか

・日本作業療法士協会の分類コードより，該当者を無作となった．しかし，回答者の勤務する病院の多くは，家為抽出した．

族支援に対する系統的な取り組みが行われておらず，筆2）研究方法者は今後さらにリハビリテーション場面における家族・質問紙による調査研究とし，質問紙の配布及び回収は支援研究を行う必要性を感じた．

郵送とした．
・質問紙に回答する事によって，本研究に同意を得たも

†

連絡著者

E-mail : michikawami@yahoo.co.jp.のとした．

16「否定」からは以下①～④に分類された．

3）質問紙の内容
まず，回答者の属性（性別／年齢／経験年数／勤務す① 患者に対する叱責（例：「そんなことも出来ないの」

る都道府県とその人口規模）を訊ね，その後，作業療法「どうしてこんな簡単な問題を間違えるの」「努力が進行の妨げとなった一ケースについて，主に記述方式に足らないから出来ない」「面倒くさがってやらない」）て回答してもらった．

② 感情の吐露（例：「頭がおかしくなった」「しゃべられ・患者の発症からの経過ないから何を言っているのか分からない」「こんなん・患者の年齢じゃ家に帰っても大変」）

・患者に最も影響を与えた人物は，患者にとってどのよ③ 非協力的・消極的（例：「手すりをつけたい，ベッドうな続柄であったのかを置きたい」という患者の要望を聞き入れない．福祉（例：父，母，義母，夫，妻，息子，娘など）用具をみて「これはいるものなの」）

・記続柄との同居の有無④ 関らない（例：「施設に入ってほしい。自分たちは関・家族のどのような関わり方や声掛けが、患者にどのように影響したのか「肯定」からは，以下⑤～⑦に分類された．

分析方法

4)

らない」「家に連れて帰れない」）⑤ 励ましと期待（例：「もっと良くなって元気に歩ける・質問紙に記載された家族の行動及び言動を列挙したようにならないと」「頑張ればよくなる」）

後，KJ 法を用いてカテゴリーデータとした．その際，信⑥ コーチ的な関わり（例：「先生はこうしなさいと言っ頼性・妥当性を高めるため，筆者を含む５名の作業療法ているんだよ」と言い，正確な動作を行わせようとす

士と共に行った．また家族の言動と，患者の年齢，影響る．動作手順を家族が一つ一つ指摘する．）

を与えた続柄，住居形態の三項目それぞれを，χ 検定2（有意水準５％）を用いて検定をおこなった．

⑦ 過保護・過介助（例：患者が出来ることも介助する．
患者の言うことは何でも聞く．）「その他」からは，以下⑧～⑪に分類された．

３

結果

1）質問紙の回収状況及び回答者の属性288名より回答を得た．回収率は，29％であった（退⑧ 感情のコントロールができない（例：患者が興奮して怒りだすと、妻も怒りだす．病状を理解できず，本人の訴えや辻褄の合わない言動に対し怒る．）

職等で郵便局から返送されたケースが８名いたため実⑨ 非協力的・消極的（例：患者への関心が薄く，協力が際の対象者は992名）．その内訳は，性別では，男性101得られない．家族が担当者会議に出席しない．）

名，女性187名であった．経験年数では10年未満154名，⑩ 関らない（例：面会に来ない．連絡が取れない．）

15年未満73名，20年未満25名，25年未満17名，30年未⑪ 訓練(セラピスト)への干渉（「リハビリの時間が長す満６名，その他13名であった．

ぎる，安静にしてほしい」毎日多くのリハビリを行う

2）質問紙に記載された家族の行動及び言動のカテゴこと，リハビリ時に多くの内容を行うことを要求．）

リー分類
事例は大カテゴリーとして，「否定」・「肯定」・「その他」に分類された．これら用語の定義であるが，「否定」
は，「家族が直接的に患者に対して攻撃性や命令等の否定的発言を行った場合，または消極的な関り方を行った」事例である．事例数は86であった．
「肯定」は，「患者に対し積極的な関りを持った」事例である．事例数は76であった．そして「その他」は，「家族自身の状態について記載された」事例，「患者に対してではなく第三者に対して発言した」事例を指す．事例数は43であった．
「否定」・「肯定」・「その他」の大カテゴリーから，それぞれの事例を検討し，さらに中カテゴリーとして分類した（表１参照）．以下で、中カテゴリーとその例について述べる．

表１

家族の言動についてのカテゴリー分け

17

表２

発症からの期間別の家族の行動および言動の事例数

表３

患者の年齢階層別と家族の行動および言動の事例数

表４

患者に最も影響を与えた続柄別の家族の行動および言動の事例数

表５

同居・別居別の家族の行動および言動の事例数

3）患者の属性と家族言動との関連性
まず発症からの期間別に言動を分類すると，「否定」・「肯定」ともに１ヵ月に一番多く分布していた．次に多いのが３ヵ月であった．
「その他」は３ヵ月が最も多く，次いで１ヵ月となった．また全体的にみると，「否定」・「肯定」・「その他」の大多数が，発症６ヵ月以内に分布していた．（表２）
次に，患者の年齢階層別に言動を分類すると，「否定」・「肯定」・「その他」ともに，70代が最も多く，二番目に60代であった．（表３）
次に，患者に最も影響を与えた人物の続柄を観察するために，続柄別に言動を分類した．結果は「否定」・「肯定」・「その他」ともに，妻が大多数であり，次いで「否定」では夫と娘が，「肯定」と「その他」では息子が多く，定」・「肯定」では１ヵ月に最も多く分布しており，「そのいずれも二親等内であった．（表４）

他」は３ヵ月であった．また全体的にみると，「否定」・

次に，同居・別居の有無に言動を分類すると，「否定」・「肯定」・「その他」ともに，同居が多数であった．
（表５）「肯定」・「その他」の大多数が発症６ヵ月以内に分布していた．
６ヵ月までの家族の言動（否定・肯定・その他）は，岡さらに「家族の言動（否定・肯定・その他）」は「患者田２が紹介する「障害者を抱えた家族介護者がとる心理の年齢別」「患者に影響を与える続柄別」「居住形態別」に的反応」を顕著に示しており，発症まもない家族の心理よって異なるかどうか， それぞれχ 検定を用いて検定的反応を作業療法士も同様に捉えていることが明らかをおこなった．結果は，三項目とも有意差はみられなかとなった．家族の否定的な言動，肯定的な言動に分けてった．

具体的に述べると，「否定的」な言動の①患者に対する叱2

責と，「その他」から抽出された⑧感情コントロールがで
４

考察
患者の発症からの経過をみた場合，家族の言動が「否きないという中カテゴリーは，「情緒的不安定状態が継続し，泣いたり攻撃したりする」という家族介護者の心18理を示している．
「肯定的」な言動の⑤励ましと期待，おべている．これらのことから，作業療法士は住居形態によび⑥コーチ的な関りでは，「障害者本人を必死にリハとらわれず，家族構成の変化（別居していたが同居する，ビリテーションに駆り立て，心身共に追い詰めていく」

家族内の役割の変化）も視野に入れて，援助を行いつづという家族介護者心理が当てはまる．これらの知見は，ける必要性があることが示唆された。さらにアプローチ

岡田が臨床心理士の立場から，家族への個人的カウンセの開始期も早期からが望ましいと，今回の調査で明らかリングや患者と家族との関係修復を目的に家族療法アとなった．

プローチを提唱，実践してることから，作業療法士にお看護分野による家族研究においても，早期から患者・いても，独自にアプローチを築いて，患者と家族の生活家族が病状を理解できるよう合同カンファレンスを導の再構築を図る必要性を示唆するものであると考えら入したという報告４がある．しかし，病態が安定しない急れる．

性期に，対象者の今後の機能的，能力的な予後を家族へ家族の言動と，患者に最も影響を与えた人物の続柄をの理解を促すアプローチは，容易ではないと言わざるをみた場合，検定では有意差は認められなかったが，「否得ない。今後，これらの観点からも，更なる調査・研究

定」では妻が半数を占めていた．
「肯定」では訓練への駆を進め，作業療法士の家族に対するアプローチの方法をり立てと保護では夫での出現率が多かった。
「その他」で提示していきたいと考える．

は，子が最も多くなっていた．このように家族の言動は，その続柄によって変化する事が示唆された．このことか

引用文献

ら，妻や夫は，患者に対し直接的な言動に及びやすく，こ１．路川実代子，日垣一男，梶原次昭（2008）セラピスのような言動を初期から予防するため，適切な説明を行トが感じる，患者の家族がリハビリテーションに与っていく必要性がある．子は，間接的な言動が多く，作える影響について．Journal of Rehabilitation and

業療法士はそれを傾聴し，患者へ影響が及ばないよう気

Health Sciences ，6: 23－26．

を配る必要があると考えられた．
家族の言動と住居形態では，今回の調査では同居している家族に患者のモチベーション低下を低下させる危２．岡田乃利子（2004）リハビリテーション患者家族への心理的援助の実際．家族療法研究，21（No.2）:
57－68．

険性のある言動が多く見られたが，統計的検定では有意３．小川希（2006）身体に障害をもつストーマセルフケ

差がなかった．これは，患者と同居していても，別居をア確立困難な患者の家族指導のあり方について．東していても，家族の誰かが疾病を持つことは，家族に大海ストーマ会誌，vol.26（No1）: 69－71．

きな混乱や精神面への影響があることを示している。小川ら３は，同居していなくても患者を理解し，患者及び家族にも関ることのできる者への指導も大切であると述

４．齋藤陽子（2005）患者・家族参画型看護に向けた取り組み．第36回成人看護Ⅱ，p205－207．