令和４年度第２回東京都入札監視委員会○ 日時：令和４年１１月１６日（水）○ 会場：東京都庁第一本庁舎○

次

１４時００分から１５時００分まで

北側３３階

特別会議室Ｎ１

第

１

開会

２

出席者の確認

３

資料の説明

４

議事進行の説明５

審議（１）令和４年度東京都入札監視委員会第１回制度部会審議結果（公開審議案件）について（２）令和４年度東京都入札監視委員会第２回制度部会審議結果（公開審議案件）について（３）令和４年度東京都入札監視委員会第１回第一監視部会審議結果（定例審議案件）について（４）令和４年度東京都入札監視委員会第１回第二監視部会審議結果（定例審議案件）について
６

閉会

令和４年度
１

第２回東京都入札監視委員会

資料一覧

出席者の確認
令和４年度第２回東京都入札監視委員会出席者

２

（資料１）

審議
(１) 令和４年度東京都入札監視委員会第１回制度部会審議結果（議案１）（公開審議案件）について・審議結果(２) 令和４年度東京都入札監視委員会第２回制度部会審議結果（審議概要）（議案２）（公開審議案件）について・審議結果(３) 令和４年度東京都入札監視委員会第１回第一監視部会審議結果（審議概要）（議案３）（定例審議案件）について
・定例審議対象事案の抽出方法及び件名等について（別紙３-１）

・審議結果（審議概要）(４) 令和４年度東京都入札監視委員会第１回第二監視部会審議結果（議案４）（定例審議案件）について
・定例審議対象事案の抽出方法及び件名等について（別紙４-１）

・審議結果（審議概要）

資料１
令和４年度第２回東京都入札監視委員会出席者

委員会構成員（五十音順・敬称略）

委員長

日本大学総合科学研究所客員教授

有

川

委

員

（元）会計検査院官房審議官

飯

塚

正

史

委

員

東京都市大学建築都市デザイン学部建築学科教授

小

見

康

夫

委

員

公認会計士

片

桐

春

美

委

員

東京家政学院大学現代生活学部生活デザイン学科教授

小

池

孝

子

委

員

愛知大学地域政策学部地域政策学科准教授

斉

藤

徹

史

委

員

（元）品川リフラクトリーズ（株）代表取締役副社長

仲

田

裕

一

委

員

弁

原

澤

敦

美

委

員

東京大学大学院工学系研究科教授

堀

田

昌

英

委

員

弁

松

本

はるか

財務局 経理部長

五

十

嵐

律

財務局 契約調整担当部長

前

山

琢

也

財務局 経理部 契約調整担当課長

臼

田

多

郎

財務局 経理部 契約調整技術担当課長

高

柳

睦

夫

財務局 経理部 電子調達担当課長

三

浦

裕

之

財務局 経理部 契約第一課長

永

島

勝

明

護

護

士

士

博

都側職員

議案１
東京都入札監視委員会（議案）

開

催

日

所 管 部 署令和４年 11 月 16 日（水）議 案 番 号

財務局経理部総務課
令和４年度東京都入札監視委員会第１回制度部会審議結果

議案（公開審議案件）について入札及び契約制度に係る審議の結果について次のとおり報告する。
（１）審議結果について
別紙審議概要のとおり

審 議 事 項1１

令和４年度東京都入札監視委員会第１回制度部会審議概要
開催日及び場所

出 席 委 員令和４年５月 11 日（水）から５月 12 日（木）まで（書類の回議による審議）東京大学大学院工学系研究科教授

堀 田 昌 英愛知大学地域政策学部地域政策学科准教授

斉 藤 徹（元）品川リフラクトリーズ（株）代表取締役副社長

仲 田 裕 一

弁護士（五十嵐・渡辺・江坂法律事務所）

原 澤 敦 美史

（敬称略・計４名）
審 議 事 項工事における調査基準価格等算定式の見直しについて

ダンピング対策の更なる徹底に向け、令和４年３月４日の中央公共工事契約制度
運用連絡協議会において、「工事請負契約に係る低入札価格調査基準中央公共工事
契約制度運用連絡協議会モデル」（中央公契連モデル）における調査基準価格の算
議 案 の 概 要

定式が見直された。
都は、これまでも中央公契連モデルを準用してきており、今回の見直しを踏まえ、工事における調査基準価格等の算定式について、一般管理費等の乗率を国と同様（0.55→0.68）にする。

委員会による
審議結果報告工事における調査基準価格等算定式の見直しについて、了承する。

事務局からの報―

告委 員 か らの意見等の概要

特になし

2

議案２
東京都入札監視委員会（議案）

開

催

日

所 管 部 署令和４年 11 月 16 日（水）議 案 番 号

財務局経理部総務課
令和４年度東京都入札監視委員会第２回制度部会審議結果

議案（公開審議案件）について入札及び契約制度に係る審議の結果について次のとおり報告する。
（１）審議結果について
別紙審議概要のとおり

審 議 事 項3２

令和４年度 東京都入札監視委員会第２回制度部会 審議概要
開催日及び場所

出 席 委 員令和４年５月 31 日（火） 東京都庁第一本庁舎特別会議室 N2
東京大学大学院工学系研究科教授

堀 田 昌 英愛知大学地域政策学部地域政策学科准教授

斉 藤 徹（元）品川リフラクトリーズ（株）代表取締役副社長

仲 田 裕 一

弁護士（五十嵐・渡辺・江坂法律事務所）

原 澤 敦 美史

（敬称略・計４名）
審 議 事 項議 案 の 概 要

総合評価方式における技術点の一部見直しについて
総合評価方式における女性活躍推進の拡充について、目的、背景、適用対象や検討の方向性等について説明を受けた。

委員会による

委員からの意見を踏まえて、今後の制度設計に生かしていくよう、引き続き事務局

審議結果報告において検討を進めることとする。

事務局からの報告

事務局案の説明を行った。
【委員からの質問等】
行動計画を策定し届け出ると点数が与えられるが、これは会社ごとなのか、
それとも事業所ごとなのか。また、会社で認定を受けるとした場合、この期間全体に対して点数が常に加点されるということか。
【事務局の回答】
事業所ではなく会社として計画を作るという定めになっている。また、ゴールとしては、行動計画を作ることではなく、やはり、えるぼし認定あるいは女性活躍推進大賞を取っていただくことと考えているので、計画策定による加点はあくまで２年経過するまでの期間限定で考えている。
【委員からの質問等】

委員からの意見等の概要

えるぼし認定で策定する行動計画は、会社全体における計画なので、管理部門の女性が活躍しても認定を受けることができる。それはそれで会社全体の底上げになるので建設業界の発展に寄与すると思うが、最終的な目標を現業での女性活躍に置くのであれば、もう一歩踏み込んでいかないと、現業における女性活躍は進まないのではないかと思う。これについては女性活躍のモデル工事があるが、その辺りをさらに一歩踏み込んでいくことも今後はご検討いただきたい。
【事務局の回答】
女性活躍について、契約制度だけでなく、モデル工事を含めたいろいろな視点から取組は進めていかなければ実現できないものと考えており、我々としても全庁で協力しながら進めているところである。
一方で、契約制度においては総合評価の中で、建設業という視点ではなく、
いわゆる一般の事業者として、今回の女性活躍のような自発的な取組などを4行った際に企業の信頼性・社会性という面で加点評価している。
建設業における担い手育成の視点から、技術者を評価する際に女性あるいは若手の技術者の方の場合には、さらに加点の幅を増やし、企業の技術力を評価することも行っている。
こうした建設業特有の課題に対し、技術力と社会性の両面から女性活躍についてしっかりと進めてまいりたいと考えている。
【委員からの質問等】
今回の総合評価方式による方法以外に、他の制度の中でこういった内容をみることはできるのか。
【事務局の回答】
総合評価以外でもどういう方法が良いか議論し、例えば、計画を作成した
事業者を優先して指名する案や計画を作成した事業者のみが参加できるモデル工事を発注するという案なども考えたが、公平性、公正性、不調の発生なども踏まえ、計画策定の有無が入札参加のハードルにはならず、個別の案件での加点により事業者の受注意欲を高める効果もあるのではないかということで、総合評価での加点が一番望ましいと考えて今回提案した。
【委員からの質問等】
制度の今回の改正の背景と現状についていろいろと整理ができ、今後の方
向性についても、貴重な示唆をいただいた。
この女性活躍推進を拡充することについて、ただいまいただいたご意見を事務局の皆様には十分踏まえていただき、最終的な制度設計をする中で検討いただきたい。

[その他]
特になし

5

議案３
東京都入札監視委員会（議案）

開

催

日

所 管 部 署令和４年 11 月 16 日（水）議 案 番 号

財務局経理部総務課
令和４年度東京都入札監視委員会第１回第一監視部会審議結果

議案（定例審議案件）について
定例審議の結果について次のとおり報告する。
（１）定例審議対象事案の抽出方法及び件名等について
別紙３-１のとおり（２）審議結果について
別紙審議概要のとおり

審 議 事 項6３

（別紙３－１）

令和４年度東京都入札監視委員会 第１回第一監視部会 定例審議対象事案の抽出について
１ 定例審議（１）根拠規定
東京都入札監視委員会設置要綱第２条第一号、東京都入札監視委員会運営要領第二（２）審議対象事案
令和３年度の４月１日から６月30日までに契約した工事案件（３）事案抽出方針
ア 高額・高落札率事案
イ １者入札事案
ウ 低入札価格調査事案
エ 同一事業者による長期継続受注事案
オ 社会的注目事案
２ 定例審議対象事案
上記１により、次の６事案を審議対象とする。
最低制限価
格
又は
調査基準価
格
（千円）
（税込）

当初
契約金額
（千円）
（税込）

最終
契約金額
（千円）
（税込）

希
望
落札率
者
数

指
名
者
数

応
札
者
数

契約の相手方

住友重機械エンバ
イロメント株式会社

一
者 不
総
中 調
合
止 再
評
再 発
価
発 注
注

工事件名

契約年月日

工期

予定価格
公表区分

予定価格
（千円）
（税込）

1 １者入札希望制
中央卸 中央卸 03設備工 水処理
指名競売市場 売市場 02011
事
装置
争入札

豊洲市場排水施設棟内給水ユ
ニット他修繕工事

2021/06/04

2021/09/13

事前公表

6,548

5,598

5,646

‐

86.23

1 10

1

2 長期受注

警視庁 警視庁

02- 随意契 土木工 道路標
01902 約事
識設置

普通標識緊急工事年間単価契約（５，１０，６，７方面）

2021/04/01

2022/03/31

非公表

‐

‐

34,967‐-3 103 信号器材株式会社

高額・高落札
3
１者入札

希望制
汚泥脱
下水道 下水道 02設備工
指名競
水設備
局
局
53020
事
争入札
工事

南多摩水再生センター汚泥濃縮
設備再構築その２工事

2021/05/28

2023/12/05

事後公表

442,310406,280

438,900

‐

99.22

4

5

1 株式会社クボタ

4

高額・高落札
１者入札

下水道 下水道 02- 一般競 設備工 電気工局
局
53004 争入札 事
事

南部汚泥処理プラント汚泥焼却
電気設備再構築その２工事

2021/04/01

2023/05/25

事後公表

1,058,508

973,828

1,045,000

1,045,110 98.72

3

3

1

5

高額・高落札
１者入札

財務局 港湾局

03- 一般競 土木工 河川工
00033 争入札 事
事

令和３年度若洲油類等貯蔵施
設護岸補強工事

2021/06/25

2022/08/01

事後公表

509,179‐

496,100

531,630 97.43

1

1

1 五洋建設株式会社 ○希望制
02建築工 鉄鋼加
交通局 交通局
指名競
18003
事
工
争入札

バス停留所上屋新設等単価請
負工事

2021/04/01

2022/03/31

非公表

‐

‐

364,372

‐

3

1

1

議
案

抽出項目

高額・高落札
6 １者入札
長期受注

契約 事業執 契約
局名 行局名 番号

入札
方式

業種
区分

業種名

7

‐

メタウォーター株式会社

ヤハギ工業株式会社○

別記様式－３－１

東京都入札監視委員会 第１回第一監視部会 審議概要
開催日及び場所
委員

令和４年７月13日（水）都庁第一本庁舎北側33階 特別会議室Ｎ１
東京都市大学建築都市デザイン学部建築学科教授
小 見 康 夫（部会長）
弁護士
木 下 潮 音弁護士
松 本 はるか弁護士
森 岡
誠
計４名（敬称略）※各委員はオンラインによる参加

審議対象期間抽 出 案 件 計
一 般 競 争
指 名 競 争随 意 契 約

令和３年４月１日～令和３年６月30日
６件
（備考）
２件
３件
１件
意見・質問
回
答

委員か ＜議案１＞（１者入札事案）
らの意
見・質
問、そ
れに対
する回
答等

豊洲市場排水施設棟内給水ユニット他修
繕工事[希望制指名競争入札]
Ｑ 任意指名を行うとき、指名を受ける事業者がどのくらい入札への関与の意向を持っているか、事前に確認することはできな
いのか。

Ａ 指名の際には、地域性や過去実績などをもって案件に照らして選定しており、事業者に個別の意向確認は行っていな
い。
例えば、設計の中で複数の見積りを取るなどといったことで、事業者側の意向を反映することができるのではないかと考えている。

Ｑ それほど無理な価格設定の工事ではな Ａ 工事内容、工事設定、金額設定等も含
いが、落札者以外全者辞退となっている。
めて、できる限りのことは行ったという
辞退理由として推察されることはあるか。
認識である。しかし、予期しきれない要因等もあるかもしれないため、引き続き機会を捉えて原因等については探って
いきたい。

8

Ｑ 希望申請期間が４日や１週間など、比較的短いと思われるような日程で運用しているようだが、申請期間を延ばすことで業者に検討の機会をより与えるという方法は取れないのか。

Ａ 発注する際には、工事の規模やＪＶの有無等に応じて公表期間を定めている。
仮に公表期間を延ばした場合、事業者の参加機会は増えるものの、一方で、同じ時期に発注する案件が増えることで一部の案件に申し込みが集中し、不調が生じる懸念もあると考えている。
そのようなバランスを見ながら、現在は１週間（ＪＶを組織するものは２週間）というスケジュールで運用している。

＜議案２＞（長期受注事案）
普通標識緊急工事年間単価契約（５、１０、６、７方面）[随意契約]
Ｑ 本案件のエリアだけではなく、残りすべてのエリアも同じ事業者が落札しているが、考えられる理由は何か。

Ａ 本工事案件は、緊急工事案件として、１年間を通じて即時体制で現場対応を可能とする各種ノウハウが必要になる。
落札した事業者については、①緊急要請に対応した技術者や作業員の配置が確実にできること②各種資材の在庫や入手ルートを確保
していること③警視庁の管内、広範なエリアをカバーできること④部材費を安く抑えられることから、他の事業者よりも工事費を安く設定できたと考えられる。

Ｑ 入札をしたものの落札に至らなかった事業者が、本案件の下請けとして参加していることはあるか。

Ａ 施工体系図において、それらの事業者が下請けとして参加している事実は確認していない。

Ｑ 他県の警察組織でも同様の発注を行っているかと思うが、どのような入札動向になっているか、情報交換は行っていないか。

Ａ 今のところ、情報交換は特に行っていない。仕様の内容やエリアの状況などを踏まえると、比較するには少し難しい状況だと考えている。
ただ、緊急工事という特殊な性質の工事になるため、情報を取り入れて柔軟に対応していきたい。

＜議案３＞（高額・高落札事案）（１者入札事案）
南多摩水再生センター汚泥濃縮設備再構
築その２工事[希望制指名競争入札]

9

Ｑ 本案件の件名は「その２」となっている Ａ 本案件の前に、その１工事を発注してが、「その１」工事も発注しているのか。
いる。
発注しているのであれば、いつ頃、どのよ
既設の汚泥濃縮設備３台のうち、１台
うな内容で発注したのか。また、受注者はを再構築する工事となっている。受注者
誰になるのか。
については、その２工事と同じ事業者となっている。
Ｑ 今回１者入札となっているが、何か競争が働きにくいような状況があったのか。

Ａ 今回の工事については、特に条件は示していないので、内容としてはどの事業者でも施工できるものであったと考えている。

Ｑ 辞退理由は電子調達システム上どのように入力することとなっているか。事業者の実態を知るという観点から、自由記述をすることはできるのか。

Ａ プルダウンでいくつかの理由を選べるようにしたうえで、該当しない場合には自由記述もできるようにしている。また、プルダウンを選択した場合でも、自由記述はできるようになっている。
事業者の実態を知る方法については、いただいた御意見を踏まえ、事業者の利便も含めつつ検討していきたい。

意見：競争性を維持するためには、辞退を防止するための工夫をする必要がある。事業者が入札を辞退する理由をより知るための方法について検討してほしい。
＜議案４＞（高額・高落札事案）（１者入札事案）
南部汚泥処理プラント汚泥焼却電気設備再構築その２工事[一般競争入札]

Ｑ 希望申請要件において「全体計画処理水量10万㎥／日以上」の過去実績が求められているが、この数字が適正な値なのかはどのように決められたのか。

10

Ａ 東京都の設備は大きく、ほぼすべての処理場が20万トン以上となる。中小規模の処理場であれば基本的に10万トン程
度の処理能力を持っている。
ハードルをできるだけ高くしないよ
うに、ただし、中小規模レベルの施工能力は確保しようと考える中で、このような実績の設定となった。

Ｑ 辞退理由に「見積金額が当初見込みより過大となったため」というものがある。最近さまざまな費用が高騰しているが、工事の発注を計画してから入札するまでの期
間はどのくらいになるか。その間に物価の変動などをどの程度見越しているのか。

Ａ 見積書の期限を１か月とした上で取得し、約１か月で積算して起工する。
起工後、約２～３か月で契約を締結するため、計画から契約締結までは約４か月となる。
物価の変動について、まず、予定価格を算定するときは最新の単価を使用することが重要となる。その上で、契約書にスライド条項を定めており、物価や賃金に変動があった場合は、受注者側の請求によって、実勢に応じた金額に変更することが契約約款に位置付けられている。

Ｑ 本契約は再構築となっているが、元施工の事業者とそうではない事業者が受注するのでは、やりやすさなどに違いはあるのか。

Ａ 一度設計をしている事業者の方が、状況を知っているという点ではメリットがあるかと思われる。ただし、監視制御
設備については他の全国の処理場と共通点がかなり多く、本案件についてはその部分が既存の監視制御設備と絡まな
いよう、新規のような形で発注している。

Ｑ 本案件の件名は「その２」となっている Ａ その１工事は入札１者、辞退２者で本が、「その１」工事も発注しているのか。
案件と同じ事業者が受注した。
受注者と当時の応札状況はどのようにな「その３」以降については、今のとこるか。また、「その３」以降の工事も予定
ろすぐに計画はないが、いずれ更新の時しているか。
期になると続くことになるかと思う。
＜議案５＞（高額・高落札率事案）（１者入札事案）
令和３年度若洲油類等貯蔵施設護岸補強工事[一般競争入札]

Ｑ 本案件は技術実績評価型総合評価方式を採用しているが、希望１者のまま任意選定をせずに入札手続きを進めた理由は何か。これでは比較対象がいないため、
総合評価方式の効果が発揮されないので
はないか。

11

Ａ 本案件は一般競争入札の案件であり、任意選定は行われない。
加えて、総合評価方式については、要綱において任意選定を行わないことを定めている。総合評価方式では事業者の過去実績を評価するが、都は過去実績をすでに把握しており、その中で任意選定をすると恣意的な運用にもつながりかねないためである。

Ｑ 本案件は不調再発注案件であるが、１回目の発注が不調に終わった原因について
どのような分析をしているのか。

Ａ いくつかの事業者にヒアリングをしたところ、特殊船の確保や技術者の確保、また、夜間にしか施工できないといった現場特有の事情を勘案した結果だと聞いている。

Ｑ 令和４年度以降も同様の工事が続くと思われるが、その際に１者応札にならない
ような工夫は何か考えているか。

Ａ この工事では地盤改良の特殊船を使用しなければならないため、情報を取って船が空いている時を把握しつつ、かつ工期を十分に取ることで対応したいと考えている。また、事前に、できるだけ明確な発注予定情報を明らかにしていきたい。

Ｑ 本案件を施工できる事業者は、都で把握している限りにおいては何者程度になると考えているか。

Ａ 本案件は特殊船が必要になるが、特殊船を使用できる事業者は20者程度になるかと考えている。

＜議案６＞（高額・高落札率事案）（１者入札事案）（同一事業者による長期受注事案）
バス停留所上屋新設等単価請負工事
Ｑ 本案件は３者から希望が出ているが、２者を実績不足として除き１者のみを指名している。実績不足というのはどういった理由で判定しているか。
また、実績不足について、どの程度不足していたのか判断の基準はあるのか。

Ａ 契約をするにあたっては、事業者がその事業を担うことができるかを考えた
指名の判断をしている。今回指名できなかった２者については、本案件が年間で計画している規模に対して、２者の施工
実績が足りなかったものになる。
基準について、明確な数値化はしていないが、当該施工を行うにあたり信頼に足ると局内で判断できる程度の実績は求めたいと考えている。

Ｑ せっかく希望者が手を挙げている中、実績不足の判断をされると、いつまでたっても同じことが繰り返されるように感じるが、何か改善の余地はないのか。

Ａ しっかりした施工を確保したいという思いもあるものの、数字の基準だけでは難しいというご指摘も理解できるため、これからどういうことを考えていけ
るか、検討していきたい。

Ｑ 業種名が鉄鋼加工で指定されているが、 Ａ 都全体として、中小規模の業者の確保
これが参入障壁になっているのではないという観点から業種が定められているかと思われる。業種を広げるような余地はため、今の時点で拡大の決断をするまでないのか。
は難しいかと思っている。

12

Ｑ 希望したものの指名されなかった２者については、都以外の公営バスや民営のバ
ス会社における実績はなかったのか。

Ａ 民間のバス会社における実績はある
ようだが、どの程度のどのようなものを造ったのかというところまでは情報を把握していなかった。今後は、そういったところも聞いていけたらと思っている。

Ｑ 受注者の情報を確認したところ、バスシェルター等独自で開発したようなものもあるように感じられる。現在都が建てている上屋については、都が発注した仕様を受けて制作されたものか、それとも受注者側からの提案を受けて仕様が確定したもの
か、どちらになるか。

Ａ 現在新しく建てている型のバス停については、外部のデザイン関係の教授を招き、都市景観にマッチした仕様の上屋を建てているため、都側からの仕様提案ということになる。

意見：現状ではいつまでも競争が起こらない
ので、実績などをもう少し細かく検討した上で判断するなど、事業者を見極めること
で、多少業績が少なくても積極的に参加できるようにしてほしい。

委員会
による
報告又
は意見
の具申

議案１から議案６について、入札契約手続きはルールどおりに運用されている。

13

議案４
東京都入札監視委員会（議案）

開

催

日

所 管 部 署令和４年 11 月 16 日（水）議 案 番 号

財務局経理部総務課
令和４年度東京都入札監視委員会第１回第二監視部会審議結果

議案（定例審議案件）について
定例審議の結果について次のとおり報告する。
（１）定例審議対象事案の抽出方法及び件名等について
別紙４-１のとおり（２）審議結果について
別紙審議概要のとおり

審 議 事 項14

４

（別紙４－１）

令和４年度東京都入札監視委員会 第１回第二監視部会 定例審議対象事案の抽出について
１ 定例審議（１）根拠規定
東京都入札監視委員会設置要綱第２条第一号、東京都入札監視委員会運営要領第二（２）審議対象事案
令和３年度の７月１日から９月30日までに契約した工事案件（３）事案抽出方針
ア 高額事案イ 高落札率事案
ウ １者入札事案
エ 低入札価格調査事案
オ 同一事業者による長期継続受注事案
カ 社会的注目事案
２ 定例審議対象事案
上記１により、次の６事案を審議対象とする。

議
案

事業執
行局名

契約
番号

入札
方式

業種
区分

当初
契約金額
（千円）
（税込）

最終
契約金額
（千円）
（税込）

希
望
落札率
者
数

指
名
者
数

応
札
者
数

契約の相手方1

1

東神電気工業株式
〇
会社

契約年月日

工期

予定価格
公表区分

1 高落札率事案

希望制
03隅田川(永代橋下流)左岸照明
財務局 建設局
指名競 設備工事 電気工事
00233
施設整備工事争入札

2021/8/31

2022/3/14

事前公表

103,016-

103,016

104,738

100.00

2 高額事案財務局 財務局

03一般競
一般土木 有明テニスの森公園(３)施設改
土木工事
00258 争入札
工事
修その他工事

2021/9/28

2023/3/15

事後公表

782,089

712,047

722,700-

92.40 10 10

3 池田建設株式会社

3 １者入札事案

希望制
令和３年度新海面処分場しゅん
03しゅんせ財務局 港湾局
指名競 土木工事
せつ土砂仮置・送泥(埋立)工事
00074
つ埋立て
争入札
(その１)

2021/7/6

2022/3/18

事後公表

866,250

792,423820,600

807,10394.73

1 五洋建設株式会社

4 １者入札事案

交通信号機 移設・改良（視覚希望制
03陸上信号 障害者用）・更新（制御機・集中
警視庁 警視庁
指名競 設備工事
00140
機
式制御機・施設更新）・撤去 工
争入札
事

2021/8/20

2022/8/31

事前公表

100,776

91,437

100,650

102,534

99.87 10 101

株式会社京三製作
所

5 高額事案財務局

中央卸 03一般競
旧築地市場(３)勝どき門駐車場
建築工事 解体工事
売市場 00237 争入札
ほか解体工事

2021/9/15

2025/2/28

事後公表

4,994,065

3,940,706

4,044,700-

80.99 17 17 15

前田・木村・森建設
共同企業体

同一事業者によ下水道 下水道 03特命随南部汚泥処理プラント監視制御
6 る長期継続受注
設備工事 電気工事
局
局
03008 意契約
設備補修工事事案

2021/9/30

2022/3/2

事後公表

40,87740,150-98.22 ‐

メタウォーター株式
会社

抽出項目

契約
局名

予定価格
（千円）
（税込）

最低制限価格又は調査基準価格
（千円）
（税込）

業種名

工事件名

15

-

一
者 不
総
中 調
合
止 再
評
再 発
価
発 注
注

1

1

8

1

1

別記様式－３－１

東京都入札監視委員会 第１回第二監視部会 審議概要
開催日及び場所
委員

令和４年９月14日（水）都庁第一本庁舎北側33階 特別会議室Ｎ１
日本大学総合科学研究所客員教授
有 川
博 （部会長）（元）会計検査院官房審議官
飯 塚 正 史公認会計士
片 桐 春 美東京家政学院大学現代生活学部生活デザイン学科教授
小 池 孝 子
計４名（敬称略）※各委員はオンラインによる参加

審議対象期間抽 出 案 件 計
一 般 競 争
指 名 競 争随 意 契 約

令和３年７月１日～令和３年９月30日
６件
（備考）
２件
３件
１件
意見・質問
回
答

委員か ＜議案１＞（高落札率事案）
隅田川(永代橋下流)左岸照明施設整備工らの意
事 [希望制指名競争入札]
見・質問、そ Ｑ 今回の入札を通して、今後の総合評価
れに対方式において変えていくべき点などはな
する回
いか。
答等

Ａ

Ｑ

１者入札になったことについて、どのように原因を分析しているか。

Ａ

Ｑ

総合評価方式を適用しているが、特殊な技術、高い技術力が必要なのか。

ＡＱ

１者入札の改善を図らないまま予定価格の事前公表を行うことは許されないと思うが、どう考えているか。

Ａ

1

16

施工能力審査型総合評価方式を適用することで技術点が高くならない業者は辞退し、結果として品質を確保できると考えるが、今回は高い工事成績評
定点を有する業者が落札しており、今のところ制度見直しの必要性は感じなかった。

総合評価方式の適用により、技術点に自信のない業者は入札を見送る傾向があること、本工事の発注時期に配置予定
技術者が調達できなかったことが主な理由と考える。
特別な技術力は要しないが、品質を確保した施工をきちんと行うといった技
術力を有する業者が落札するということで総合評価を積極的に適用している。
入札契約制度改革における１年間の試行の結果、入札監視委員会の議論を踏まえ現在の制度としているが、今後の入札については、より競争性が高められる
ような工夫を検討しながら進めていきたい。

意見：総合評価の適用について一つ一つ検証しながら適切に運用するとともに１者入札について、ヒアリングを含め、適切な原因分析を行い、予定価格の事
前公表にあたって競争性が働くよう改善に取り組んでいただきたい。
＜議案２＞（高額事案）
有明テニスの森公園(３)施設改修その他
工事 [一般競争入札]
Ｑ

東京２０２０大会競技施設の後利用に向けた改修工事であり、当初より後利用計画を考えた設計となっているとのことだ
が、当初想定しえなかった問題や改善点はあるか。

Ａ

当初より大会後のコートの面数等を決めてから大会時に必要なものを造るなど、無駄になる部分を最小限に抑えられたと考えている。改修工事が進捗中であり、現時点では問題や改善点は特にない。

意見：工事完了後、大規模イベント等の仮設工事を含む後利用計画を踏まえた事業に向けた改善点を検証いただきたい。
＜議案３＞（一者入札事案）
令和３年度新海面処分場しゅんせつ土砂
仮置・送泥(埋立)工事(その１) [希望制指名競争入札]
Ｑ

辞退した７者について、辞退理由をヒア Ａ ヒアリングを実施したところ、本工
リングしているか。また、どのような改善事が他工 事で発 生した 土砂を受 け入が考えられるか。
れ、送泥するといったものであるため、工事のスケジュールが立てづらいとの声があった。ヒアリング結果を踏まえ、年間で６カ月ずつ２分割し発注しているものを３分割することで期間を短くし、計画の精度を上げること等を考えていく。

Ｑ

配置予定技術者は監理技術者でなければならないのか。また、兼務を認めていないのは、法の定めなのか都の運用なのか。

Ａ 本件は金額から建設業法の定めにより監理技術者の配置が必要となる。また、兼務については建設業法で認められており、一定規模以上のものについて
は、国に準じて専任を求める運用を行っている。

Ｑ

任意指名の７者はどういった基準で選定しているのか。

Ａ

2

17

入札参加の要件において、参加資格
しゅんせ つ埋立 に格付 されてい ること、完成工事経歴などの実績要件、船を所有または保有していることについて条件を満たす者を選定している。

Ｑ

年間２本の契約を３本に分割して発注した場合、１者が落札した後、２本目、３本目は同じ業者に随意契約とならないか。

Ａ

業者へのヒアリング結果を踏まえ、工事期間を短くする分割発注をすることで、多くの業者に希望していただく
環境づくりをしていきたい。

意見：１者入札の原因を分析し、競争環境が整う工夫をしていただきたい。その際、分割発注のやり方が競争性を欠くことがないよう検討していただきたい。
＜議案４＞（一者入札事案）
交通信号機 移設・改良（視覚障害者用）・更新（制御機・集中式制御機・施設更新）・撤去工事 [希望制指名競争入札]
Ｑ

辞退理由として技術的に困難とあるが、具体的にどのようなものか。

Ａ

Ｑ

入札参加業者には参加表明に対する責任があり、安易に手を挙げて、安易に辞退するといったことには何らかのペナル
ティーを付すべき。

Ａ

Ｑ

入札の途中段階において、希望時とは状況が変わった場合に辞退する手続きは設けられているのか。

Ａ

意見：入札手続の途中で辞退するような状況が判明した場合、速やかに辞退す
ることを徹底させて欲しい。その上で、入札時まで理由なく引き伸ばして辞退する事業者について、辞退理由によってはペナルティーを科すといったことについても検討していただきたい。

3

18

今回の工事案件の中の一つに鉄道会
社及び道路管理者との調整が必要な交差点があり、調整に時間を要す、または調整がうまくいかないのではないかということで技術的に難しいと判断されたと考えている。
選定の段階において、希望回数や落札回数等の状況も考慮しながら、業者の技術力や規模等を総合的に判断し、指名していく。業者は技術者の手が空いてしまわぬよう他の工事にも予定技術者として配置して複数希望し、他の工事が落札した結果、当該技術者の配置が 困難 と なり 辞 退す るケ ース もあり、必ずしも安易に希望しているだけではないと考える。
指名通知後、開札日を待たずに辞退することが可能となっているが、その段階で追加指名することは、当該追加指名を受けた業者の見積り期間が短くなるため、公平性の観点から行わない。

＜議案５＞（高額事案）
旧築地市場(３)勝どき門駐車場ほか解体
工事 [一般競争入札]
Ｑ

WTO案件においては最低制限価格を設定できないことになっているが、失格基準について説明いただきたい。

Ａ国からの通知を踏まえ、失格基準を設け、ダンピング対策を積極的に行っていくため、国の特別重点調査基準価格を参考に数値的失格基準を設け、直接工事費、一般管理費等について、一定の金額を下回った場合には失格とする運用をしている。

意見：数値的失格基準は最低制限価格と同様の機能を果たすため、WTO協定との整合性について注意が必要。
ついては、低入札価格調査制度における失格基準の運用について、WTO協定との整合について整理の上、報告すること。また、過去なされた築地市場解体工事を機に行われたWTO協定に関する議論を確認すること。
＜議案６＞（同一事業者長期継続受注事案）
南部汚泥処理プラント監視制御設備補修工事 [特命随意契約]
Ｑ

補修計画のような長期的なものとの比較はしているのか。また、金額的な乖離等はあったのか。

Ａ

Ｑ

Ａ

本体の取得だけではなく、その後の運用に関しても勘案した上で取得時の入札を行うといったことは考えているのか。

意見：設備、システムの導入時に以後の補修、修繕といったものを見込んだ入札など、可能であるものは設備、施設、シス
テムと一体として保守の発注をする等の視点を今後の業務改善に入れていた
だきたい。

4

19

再構築に至るまでの基本タイムスケ
ジュールを設定し、メーカーの交換推
奨期間を基に補修計画を策定しているが、毎年の保守点検結果を重視し、補修箇所を決定した段階で金額が定まる
ため、金額的な差異は明確に提示するのは難しい。
機能の増設を随時行っている設備であり、資産価値が変動することに加え、電気、電子部品については価格変動が激しいところもあり、当初設定単価が現在に通用するか難しい面もあり、長期的なスパンでの契約はなじまないと
考える。

委員会
による
報告又
は意見
の具申

議案１から議案６までについて、意見の具申は行わないが、個々に付された意見への対応を求める。

520