秋田県立博物館研究報告第24号88〜SIページ18R*3J]
Ann.Rep.AkitaPref.Mus．,No.24,19‑36,March1999

序章問題の所在部分を開山縁起と呼ぶ︶︒

鈴木

慈覚大師開山天台宗寺院日積寺の由来を記した部分︵以下︑この①赤神山の﹁亦神﹂の謂われと﹁前漢孝武帝﹂仏承との関連を説き︑系本は︑それに対して遠藤氏は次のような理解を示しておられる︒すなわちＢ定している︒

値を否定している︒また菅江真澄も﹁牡鹿の嶋風﹂で吉重本の価値を否

Ｂ系本赤神権現縁起をめぐって︵１︶

遠藤巌氏は﹁出羽国小鹿島赤神権現縁起の世界﹂という論文において㈲亦神権現縁起諸本には︑Ａ系本︿柳津木系︶．Ｂ系本︵根川本系︶．Ｃ系本︵真川本系︶があるとされる︒小論では︑このうちＢ系本にしぼって検討したい︒

まずＢ糸本の伝本について︑遠藤氏によれば︑完本として︑①赤神神社宮司元山栄太郎氏所蔵の明治一○年頃の写本︑すなわち②鎌倉期から戦同期にかけての寺社脚行を列記した部分︵以ド︑この部分を寺社脚行記と呼ぶ︶︒③根田俊興自身の小鹿島と赤神川に対する感慨と崇敬の念を吐露した部分︒

からなるとされ︑開山縁起は︑正中二年の縁起をそのまま引川したとされる︒また寺社興行一記の原拠史料は︑元亀元年頃作成された寺社興行のがあるとされる︒そしてＢ系本の文体について絹飾本が漢文体であるこ系本を否定したのは︑開山縁起の部分であって︑これは近仙以降の合理らかにされた上で︑中世史料として利川しうるとされ︑狩野や菅江がＢ（1）

寛文山年に根川﹁俊興﹂が作成した縁起の写本︵以ド︑根川本と一？こ呼ぶ︶︒︵３︶②菅江真澄が著した﹁牡鹿の嶋風﹂所引の一本︵以ド︑尚重水と呼ぶ︶・があるとされる︒他に抄出ではあるが︑︵４︶③鈴木重孝﹁絹飾﹂に古縁起としておさめられている一本︵以下︑とを根拠に︑Ｂ系本の川本である根Ⅲ﹁俊肌﹂作成の原本︵以ド︑根川的解釈では合意を得られにくいものであるためであるとされたのである︒

一記録をまとめたものであるとされる︒このようにＢ系本の腺拠史料を明原本と呼ぶ︶は漢文体であったが︑その転写本である根川本や吉重本で以上のように遠藤氏はＢ系本を高く評価しておられる︒しかし次のよ紺節水と呼ぶ︶・は読み下し文になっているとされる︒また︑根田本と吉重本との比較か第一に狩野と菅江が根川本や吉重本を否定した理由として開山縁起のうな問題があるものと思われる︒て作成したものとされた︒小論では以止の見解をふまえ︑遠藤氏が言及部分が近世の合理的な解釈では中世に作成された縁起を理解し得なかっら後者は根川原本及びそれの原拠史料の一つである正中二年の縁起によっされなかったＢ系本の一写本を紹介し︑その上でＢ系本に関する若干のたとされる点は︑遠藤氏の独断にすぎない︒なぜなら遠藤氏があげられた狩野や菅江が史料的価値を否定した文言︑すなわち﹁其文意頗る荒誕−88−＊私見の提示を第一の課題としたい︒
一一③︶

次に史料的性格であるが︑狩野徳蔵﹃雄鹿名勝誌﹄では根田原本の価*秋田県立博物館

満B系本赤神権現縁起をめぐってに近して信を措き難し﹂︑﹁すぢすぢ正しからぬところどころ多かれど﹂はあまりにも簡略すぎ︑遠藤氏のような理解を導き出すのは︑飛蹄であ縁起を一記した後︑最後の丁の表に﹁四十五聖武天皇﹂云々の記事がある︒これも他のＢ系本に見えないものである︒

澄が著した﹁恩荷奴金風﹂によっているにすぎないようで︑そのため佐第二に遠藤氏が根田本の作者とされる根川﹁俊興﹂について︑菅江真がもっとも新しい年次のようで︑それ以降の年次の記載はない︒これら部分︑すなわち表紙裏と末尾の丁︑そして文中にある注にある宝永四年に記戦されている年次を手がかりに上限を求めると︑他のＢ系本にない公文書館本には奥書はなく︑菩写年代は明らかではない︒そこで文中

竹家中とされるのみであるが︑根田の出自や経歴をもっと追求して見るのことから公文書館本の書写時期の上限は宝永四年とすることができるるように思われるのである︒

必要があるように思われる︒なぜならテキスト論には史料そのものに即が︑宝永四年の書写か︑それ以降の書写かは明らかにし得ない︒のは開山縁起の末尼に根川本とＭじく﹁私二勘Ｈク旺巾︽一年より寛文内

公文書館本は根川原木を脚接写したものではないようである︒というした吟味だけではなく︑作者の検討も必要であると考えるからである︒

したがって作者の周辺を追求してみることによって︑その史料的価値を検討することを第二の課題としたい︒

年迄三百Ⅱ︵川力？︶八年﹂と記しているが︑それに続いて﹁天和三年迄数合一千八肖八卜し年﹂と沸き加えているからである︒したがって公文書節本は根川原本を血接びしたものではなく︑尺和三年に根田原本︵あるいはその転写本︶を書写したものを宝永四年以降に蝿写したものと解される︒

遠藤氏は根川本とげ砿本の本文を根川原本を読みＦしたものとしてい人王八十四代順徳天皇御宇建保四年山主円転︿︑附細十二世﹀有霊（2）第一章Ｂ系本の検討
遠藤氏が言及しなかったＢ系本として︑秋田県公文書館所蔵の一本がある︵以下︑公文書館本とよぶ︶・これは秋田県立図書館が昭和一七年正Ⅱ二九日に購入したもので︑平成五年に公文書館に移管されたもので一七︒冊子本で︑聡付一九１．現在は図書節るが︑公文書館本の本文についてもＭ様のことがいえるようである︒こある︒請求一記号Ａ一七五

時代につけた表紙に﹁赤神山大権現縁起﹂とあるが︑本来の外題には本のようにＢ系本諸本の完本はすべて読みドし文である︒したがって現仔だが絹飾本を改めて見ると︑他のＢ系本とはまったく別ではないだろ

する根拠は︑抄出にすぎない絹飾本が漢文体であったためである︒

それにもかかわらず遠藤氏が根田本と吉重本を漢文体の読み下し文とする写本から見る限り︑遠藤氏の即解に疑問が残る︒

文と同筆で﹁赤神権現﹂と読めるが︑その下は破損のため欠いている︒

外題裏には︑﹁人王神武天皇﹂以下の記事がある︒この外題裏の記事は他のＢ系本に見えず︑公文書館本独自のものであるが︑直接縁起と関係のあるものではないようである︒
次の丁に﹁赤神山大権現縁起﹂とあって︑以下︑縁起本文が一記されて公文書館本と根田本とを比較すると︑字句の異同が見られるものの︑夢︑如来託宣日︑我苛川哩以来結縁ｒ天台仏法︑雌利生川噸止観髄︑うか︒絹飾本全文は次のようなものである︵︿○○﹀の部分は割注︶・ほぼ同じであり︑根田本以外の伝本によらなければ記載できない一記事は移三七和光影︑成此川鎮守︑円転感之︑趣机州鎌倉︑訴因幡前司広いる︒縁起本文中にフリガナや返り点が施されている︒

ない︒したがってＢ本系の写本といえる︒−87−秋田県立博物館研究報告第24号

大︵元力︶︿因幡守大江︵広脱力︶元︑鎌倉執権職也﹀︑以聞幕府異同が見られる︒しかし後荷の開山縁起には根川本以外の一本を利川しそこで根田本と吉重本との本文を比較すると︑確かに両者には字句の也︑縁起ノ年数︑正中二年ヨリ享保十一丙午ノ年マデ一千六百二十九年

このような前提で吉重本の奥書には検討したい︒

いはその転写本︶をもとにした写本であるといえよう︒

たと思われる箇所は見いだせない︒したがって吉重本は根川原本︵ある実朝公︑川公命Ⅲ転而堂社寺院尽形容干叡山︑一山三塔七堂伽藍建一工︑遠藤氏は︑紺飾本をＢ系本の寺社興行記の冒頭部分に当たるとみなしておられるようである︒しかし寺社興行一記では﹁順徳天皇御宇﹂の次に建保二年の薬師堂造営の記事がある︒もっとも絹飾本は抄出本であるから︑絹飾本の編者が建保二年の一記事は省略しただけだと見ることができ字句の机迷をあえて無視して︑筋さえ一致していればよいとしても︑絹如来の託宣の部分だけである︒仮に百歩譲って紺怖本とＢ系本との間のだが絹飾本と他のＢ系本の寺社興行記と文言が一致するといえるのは︑なのであって︑遠藤氏が理解しておられるような根川本と止中二年の縁ら書写した時︑つまり﹄￥保二年までの年数が一六二九年だという意味理解される︒つまり縁起本文全休は正中二年のものであり︑その年次か右の﹁縁起ノ年数﹂以下の文は︑辿常は縁起本文全部にかかるものと干時享保第十一年丙午初夏八Ⅱ害之︑吉重︵花押︶

飾本の﹁川間牌府実棚公﹂以下に川当する部分は他のＢ系本にはなく︑起を参照した旨を意味する文言では決してないのである︒

ないわけではない︒

むしろこの部分はＡ系水にはあるから︑紺節水はＡ系本に近似している年ならばあうとされるが︑それでも合わない︒ともあれ吉重本は根川本

遠藤氏は右の年数について︑正中二年ではなく︑景行天皇九年か一○

このように見てゆくと︑絹飾本はＢ系本とは別の系統の縁起からの抄の開山縁起の末尾にある正中二年から寛文四年までの年数を記した部分ように思えるのである︒

出であるとするのが適切であるといえる︒したがって現存するＢ系本はを数字を変えて奥に移したのではないだろうか︒つまり吉重本は吉重な︵６︶漢文体を読み下したものだとされる遠藤氏の兄解は何ら根拠がなく︑単る人物が根川本をもとに改窟した一本と叩解するのである︒

りとなる︒

以上︑これまで検討によってＢ系本をまとめると次ぺＩジの脚のとお︵７︶なる思いこみであるということができる︒

以上のようにＢ系本の諸本を確定したところで︑諾本間の系統を検討した
たい
い︒
︒根
根川川本本
︲と公文書航の関係はすでに述べたので︑前舟と吉亜本の関係に限定する︒

遠藤氏は︑吉重本の開山縁起は根田原本と服小二年の縁起が原拠史料る︒
︒そそのの理理由
由ととししてて︑︑根根田
田本本とと吉吉重重本本でああっったとされる
幸を比較して︑後者にあって前者にない部分があることをあげておられる︒

︑︑
士吉呈重本のどの文言がだが遠藤氏氏のの場
場合合︑︑吉吉重重本
本とと根根田田本
本をを比比較較ししてて正中二年の縁起なのかをまったく明示しておられない︒つまり遠藤氏は︑ご自身の見解を検討する手がかりをまったく提示されておられないのである︒

１ノ｜誤ｆ︑

師３

B系本赤神権現縁起をめぐってB系本の系統根田本原本(寛文四年成立。亦神ドijl社IB蔵。所在不￨ﾘ1｡）

国(宝永四年書写？）

回
吉重本の原本天和三年書写本？

（享保11年写。（赤*神社宮司本山氏所蔵。

所在不￨ﾘ1｡）県庁に提出したものの控？。
ﾘl治10年頃書写）｜公文書館本｜(｢牡鹿の￨鳴風」所収）｜￨」は現存するもの。
州考：「第一一章根田本の作者をめぐって

遠藤氏によれば︑根田本の筆者は佐竹家中根田﹁俊興﹂とされる︒その根拠は﹃雄鹿名勝誌﹄によれば根田本縁起を根川某が作成したことがわかること︑縁起の作成時期は本文から寛文四年と考えられるが︑これらの条件に該当する人物が菅江真澄が著した﹁恩荷奴金風﹂に見える寛︵８︶

文三年三川に漢武帝飛来図を補修した根Ⅲ﹁俊興﹂とあたると考えられることによるようである︒

遠藤氏がとられた作者比定の方法は正しいといえる︒けれども元禄宝︵９︶

永期に秋川藩が作成した﹁諸士系図﹂︵秋田県公文書館所蔵︶に根川﹁俊興﹂という人物を見出すことはできない点に問題を残している︒︵Ⅲ︶

ところが﹁諸士系図﹂によれば︑根Ⅲ﹁俊輿﹂という名を見出すことができる︒﹁恩荷奴金瓜﹂に見える﹁俊肌﹂は︑﹁俊興﹂の誤りではないだろうか︒﹁諸上系図﹂では﹁俊興﹂は﹁治部助︑十郎兵衛︑貞享二年十一月七日死ス﹂とある︒まず﹁俊肌﹂の没年から見て︑縁起の作成年代と剛締しない︒次に系図に見える﹁治部助﹂は︑﹁恩荷奴金風﹂に見える武帝飛来図の箱の蓋にある署名に﹁治部輔﹂とあるのと川じとみなしても差し支えない︒さらに﹁恩荷奴金風﹂によれば根田﹁俊興﹂は小笠原氏を称している︒﹁諸士系図﹂では根田氏を源氏であるとしているのみで︑︷Ⅱ︶これだけでは小笠原氏かどうかは判然としない︒しかし元禄宝永期に根田氏は小笠原氏の分流を称しているから︑この点にも問題がない︒

このように根田﹁俊興﹂ではなく︑﹁俊興﹂の可能性が高くなった︒︵吃︶

そこで﹁俊輿﹂の経歴を調べてみると︑文化二年にその子孫俊弘が藩に提出した系図によれば︑﹁俊興﹂は佐竹義隆の右筆で︑一○○石を賜ったとある︒そして後に足軽三○人の大将となったとする︒さらに﹁東都工往来ス功有ルヲ以﹂て︑七○石の加増を受けたという︒これだけでは﹁俊輿﹂を根田原本の作者とする決め手とはならない︒｜︑ｊ｜〃１開４秋田県立博物館研究報告第24号︵釦︶

このように偽作者としての俊与の像が浮かび上がってくる︒けれどもでは﹁偽作違却多シ﹂と断じられているのである︒

竹氏及び家中の系図編纂等を行ったが︑その実務を行ったのが俊与であつ

正確な史実を確定してゆくはずの修史事業担当者が史料の偽作者であっところが寛文年中に秋田藩では戸村義国が中心となって幕紋改や︑佐た︒かかる経歴こそ飛来図を補修し︑縁起を作成した人物にふさわしいたとするのは︑奇妙な見解であるといえるだろう︒

たと見なす私見はやや無理があるように見える︒しかし文化二年に俊与できるように思われる︒もっとも﹁輿﹂と一記すべきところを﹁典﹂と誤っ以上のことから根田﹁俊興﹂ではなく﹁俊典﹂であったということがかったのである︒だから偽作者が系図編纂に携わるのは︑別段不自然でな史料に基づき︑史実を調査・決定してゆくようなものでは必ずしもな法で家中の幕紋を決定しているのである︒つまり寛文期の諸事業は正確だが寛文期の幕紋改において︑義国はあえて史実を無視した強引な方︵過︶といえるのではないだろうか︒の兄国俊の子係俊重が作成した系図に﹁俊興﹂ではなく︑﹁俊興﹂と記はなく︑むしろ予め川意してある結論に適したことがらに即して歴史をかくして根田俊与は偽作者としても差し支えないといえる︒したがっ︵幻︶しており︑﹁輿﹂を誤って﹁興﹂とすることは実際にありうることであっ握造できるという点で好都合であったといえるのかもしれないのである︒︵Ⅷ︶

たとしても差し支えない︒かくして根田本の作者は根旧俊与であったと
いえ↓つ０

自にすべての史料を蒐集して作成したわけではなく︑永禅院主の援助を/r−、て俊与は︑元禄宝永期に修史事業を担当した中村光得の先人とみなすべ人物であるといえるだろう︒そうするとＢ系本の祖本である根田原本はもっとも元禄宝永期の家中の系図は︑古い系図の一記載を重んじ︑それ受けて編纂したのであった︒﹁恩荷奴金風﹂によれば︑俊与は赤神山ＲIDノきではない︒むしろ俊与と川時代に生きた偽作者沢川柳内に比定すべき
根田俊与が編纂した系図は︑元禄宝永期の系図編纂では否定されてい俊与が提造した史料であると評価するのが︑作者の経歴からして妥当で︵咽︶あると解されよう︒

る︒具体例をあげると︑俊与が作成した大山因幡・古内茂右衛門・前小︵鵬︶屋市右衛門・塩谷民部の系図は﹁相違ノ系図ナリ﹂と断ぜられている︒

がない場合には文書による裏付けを必要としており︑両者が欠ける場合︑積寺三六世阿閣梨円明と﹁俗縁師兄﹂の関係にあった︒したがって円明

遠藤氏が指摘しておられるように︑Ａ系本の場合︑作蒋梅津利忠は独確実にさかのぼれるところまでしか認定しないという厳格な方法をとつから史料提供の援助を受けていたものと考えられる︒とすると根田原本

このように俊与の編纂手法には問題ありといえ︑偽作の疑いさえある︒ている︒したがってかかる厳格さが俊与が編纂した系図にはなかったかは︑俊与と川Ⅲとがはかって偽作したといえるのではないだろうか︒円︵ ︶ら元禄宝永期に否定されたにすぎず︑偽作とまではいえないと解されな明の側でも歴史に詳しく︑かつ偽作の才覚のあった俊与と結託して偽縁︵旧︶を依頼されることは決して不都合ではなかったはずである︒

起を作成することは好ましいことであったし︑俊与の側から見ても偽作いわけではない︒︵吟︶しかし俊与は﹁御家中紋改書付﹂を書き改めており︑決して原史料をそのまま書き記すような人物ではないのである︒けれどもこの程度であ正中二年まで一二二九年と述べている点を根拠として︑開山縁起が正中

また遠藤氏は開山縁起末尾の赤神権現飛来年数に景行尺皇一○年からだが俊与は﹁御系図一巻﹂や﹁御家中総系図一冊︲｜を著し︑戸村義国二年の縁起であったとされる︒この点は俊与が偽作者であることから見れば︑史料の偽作をするというほどではないといえるのかもしれない︒

を通じて︑藩に提出している︒ところがこれらは元禄宝永期の修史事業−84−

B糸本赤神権現縁起をめぐってて︑あたかも古い縁起があったように見せるために施した作為にすぎないと理解したい︒実際︑景行天皇一○年から正中二年は一二二九年ではないが︑これは俊与が元禄宝永期に秋田藩当局から偽作者と見破られた縁起を参照したと考えられない︒④公文書館本は天和三年に根田本を写したものを宝永四年以降に転写したものである︒⑤根川本の作者は根川俊興ではなく︑俊与である︒俊与は秋川藩の右⑥根田俊与は修史事業に関わった経歴を有する人物であるにもかかわ稚拙な偽作者であることを想起すれば︑俊与が偽作者にとって不可欠でさらに遠藤氏によれば︑寺社興行一記について︑Ｂ系本では元亀元年まらず︑偽作者であった︒赤神山日積寺三六世阿閣梨円明と﹁俗縁帥筆で︑寛文期に戸村義国のもとで家中の系図編墓などに携わった人でで終わっていることから︑その砿に成立した興行一記をもとにしたと即兄﹂にあったが︑俊与はＨ明とはかって縁起を偽作したのであった︒

あると思われる歴史の知識がはなはだ貧困であったことを示していると解されておられる︒この点は︑寛文剛年に作成されたものだから︑それ以上のことにもとづいて︑Ｂ系本縁起の史料的性格を述べると︑さき物である︒

までの寺社興行の記事があってしかるべきだとする前提に立って論じらに述べたように歴史学における史料の取り扱いの一般論から見て︑偽作解されよう︒

れているにすぎず︑かかる前提自体が成り立ちうることを立証していなは侍無である︒したがってＢ系本に中仙史料としての仙仙を認めること／ 戸 、者が作成した史料は到底採用できない︑ましてや中世史料としての価値

もちろん縁起に記されていることすべてが俊与の創作であったというは︑元禄宝永期にいったん否定された偽作者を復活させる以外のなにもぜなら縁起研究では過去の一記載が史実に照らして信頼できるか否かでは（bノいから︑採用できない︒

つもりはない︒確実な古い伝旗もいくらか含まれていよう︒しかしＢ系

まったく荒唐雌稽で︑史実と全然一致しないわけではないだろうから︑のでもないといえるのではないだろうか︒もちろんどんな偽作史料でもなくてはならない︒そして他の史料によって・証明しえないことがらは︑紙背眼光をもって真実を見抜くことも必要なのかもしれない︒だが私に本に史料的価値があると論証するためには︑他の史料によって｜証明され作者が偽作者である以上︑一応偽作とみて採用しないのが︑歴史学の常はそのような能力はまったくない︒

もっとも遠藤氏によれば︑Ｂ系本の開山縁起に見られる思想は︑近世道であるといえるのではないだろうか︒したがって他の史料によって証明された事実のみが採用しうるのであれば︑別段Ｂ系本を利用する必要期のものであったとされる︒このことはＢ系本が近仙の史料であることごはとりたててない︒だからＢ系本について︑遠藤氏の評価とは正反対にを明白に物語っているのだから︑近世思想とはまったく無縁な史料とい︵菅江真澄や狩野徳蔵の評価の方が正しいとなるのである︒

えないことを示している︒そして近世期にＢ系本縁起が近世社会で一定の意味を持ったとすれば︑それはそれで史料的価値を持つ︒むしろそう以上︑きわめて些末な問題に終始したが︑次のような結論を得た︒

なく︑作成された現在及び未来に対してどのような影響を与えたかにあした方面から縁起を史料として生かしてゆくべきではないだろうか︒な①Ｂ系本には︑根田本・吉重本︒公文書館本がある︒

るのだろうから︒

終章偽作者の﹁復活﹂②絹飾本は︑Ｂ系本の抄写とみなされてきたが︑別のものである︒③吉重本は根田本を底本として部分的に改憲したもので︑正中二年の‑83‑秋田県立博物館研究報告第24号︵１︶新野直吉・諸戸立雄両教授退官記念会編﹃中国史と西洋中世世界の展開﹄︵みしま仰房︑

注系図﹂から脱落した賊概的な叩川は見あたらない︒また遠藤氏は斑文則前後の正確な史料︑も一考の余地を残しており︑ただちに採用できないのだが︶︑根田﹁俊興﹂の家系が﹁諸土一七︒

たとえばその時期の日記などで恨剛﹁俊興﹂の存征を立証しておられないから︑﹁恩荷奴金五九○一九九一︶所収︒小論で引用する遠藤氏の所説はすべてこの論文によっているので︑注記を︵︑︶請求記号Ａ二八八︒二風﹂に見える﹁俊興﹂は別の字の写し間逆いの可能性は残っているのである︒
二八日に男鹿市民文化会館で行われた北海略す︒

轡一八○ｌ互・ただしこの史料では秋川藩文書所では根田氏が小笠原氏分流であることを︵ｕ︶秋田県公文書館所蔵東山文庫﹁元禄三一年卯八月久保田藩御旗本諸士文書之事﹂︵請求記号︵２︶根田本について︑小論では一九九七年七月二六

道・東北史研究会男鹿シンポジウム﹁北方史のなかの男鹿﹂で遠藤氏が行った基調報告﹁北否定しているし︑一・諸士系図﹂でも俊与の父広俊を初代とし︑本文に記したように小笠原氏方史のなかの男鹿﹂のレジュメによった︒これと遠藤氏前掲論文に引用されている根田本とを比較すると︑前者はカタカナをひらがなに改めている上︑若干の誤脱があるようではある二五八︒としていない︒しかし根田氏が小笠原氏分流を称した史料として利川できる︒

二五六︶︒ただし俊与の子孫俊弘が提出した

二．この史料は宝永上年に修史事業の実務を担当した中村光得が後任者に引き渡した史料の目録である︒

二九︵唖秋田県公文書館所蔵佐竹文庫︵宗家︶﹁御文書井御書物帳目録受取渡目録﹂︵請求記号姪○南家文書﹂元禄一三年六月日秋田藩被仰︒︵巧︶伊藤勝美氏﹁秋田藩の諸士系図について﹂︵﹃秋剛県公文抑館研究紀要﹄四号︶所引﹁佐竹系図は正しく﹁俊輿﹂とある︒︵Ｍ︶秋田県公文書館所蔵︵請求記号八二八八︒二に見える通称とが一致するから俊与が関与したことは間違いない︒

事業に鵬わったことがいっさい記されていないが︑系図の通称と斑文川の修辿小業関係史料︵Ｂ︶根岸茂夫氏﹁元禄期秋田藩の修史事業﹂︵﹃栃木史学﹄五号︶・前注史料には俊与がかかる︵吃︶秋田県公文書館所蔵︒請求記号Ａ二八八・二が︑小論での検討には大きな支障がないと考えられるが︑他のＢ系本と比較しつつ利用した︒︵３︶内田武志・宮本常一両氏編﹃菅江真澄全集﹄第四巻︵未来社︑一九七三︶所収︒以下︑小論で使用する菅江真澄著作はすべてこの冊所収である︒︵４︶﹃新秋田叢書﹄第四巻︵歴史図書社︑一九七一︶所収︒︵５︶小論では 秋 田 県 立 図 書 館 所 蔵 の 一 八 九 二 年 の 増 補 版 を 利 用 し た ︒︵６︶絹箭本は本文で記したように︑Ｂ系本ではない︒しかし成立年次不明ながら︑古縁起であることになるが︑本文で述べたように絹節本はＡ系本に親近性があり︑Ａ系本が依拠した史料ことは間違いない︒そうすると近世期にはＡ・Ｂ．Ｃ系木の他にもう一つ別の縁起があったではないかと思われないわけではないが︑Ａ系本では如来託宣の部分を欠いており︑にわかに断定できない︒また絹肺では古縁起の次に﹁旧注日﹂とあって︑旧注を引用しているが︑これが絹箭本の注なのか︑それとも別の書なのかも明らかではない︒︵７︶﹃秋田市史﹄史料編中世では吉重を恨田とするが︑その根拠ば明らかではない︒同書の赤神四四号﹀を参照のこと︶に見る秋田藩文書所の判断と︑その結果に基づいて作成した﹁諸土︵Ⅳ︶この点は﹁被仰渡控﹂︵この史料については拙摘﹁﹃秋田藩家蔵文諜﹄考﹂︿﹃秋大史学﹄に限界が認められるようである︒ている点で現在の系図研究と川じ方法を採っている反面︑古い系図の加批判な岬噸という点系図﹂によって明らかである︒元禄宝永期の秋鯛滞の系図編蕊は︑文州による典付けを求め

権現縁起の解題はあたかも吉重本の原本が存在するかのような記依があるが︑何かの錯誤でようであ一 る ︒

はないだろうか︒このように同書の解題には問題が多く︑その利用に際しては注意を要する︵８︶﹃菅江真澄全集﹄館四巻では根胴﹁俊興﹂とあり︑秋剛県立博物館所蔵の写本︵秋川県立図書館旧蔵本︶でも同様である︵この点は秋田県立図苫館が制作したＣＤｌＲＯＭ版で確認し明らかな偽系図の場合︑﹁不正﹂と記しており︑俊与作成の系図を偽系図とまで理解していないとも受け取れる︒実際︑同史料では﹁不正﹂と断じられた系図は暁却処分する旨が記さ︵喝︶﹁御文諜井御苔物帳目録受取渡Ⅱ録﹂では俊与作成の系図を﹁相違﹂とするが︑同史料ではれているのに︑俊与作成の系図はかかる措置を行うように指示していない︒後に記されたとた︶・﹁恩荷奴金風﹂自筆本は個人蔵で︑その閲覚は隈雌であるため︑自筆本が刊本や写本は無意味になるところが少なからずあるが︑自筆本で﹁俊興一であっても小論の論旨には影を進めてゆくこととする︒もし自筆本で﹁俊興﹂ではなく︑﹁俊輿﹂であれば︑本文の検討思われる朱書によれば︑俊与作成の系図を提出者に返却しているものさえある︒しかしこれと同じく﹁俊興﹂かを確認できない︒したがってここではひとまず刊本及び写本に従い︑論響がない︒

りえない点については︑注︵釦︶を参照のこと︒

らをもって秋田藩文書所が俊与作成の系図を偽書とみなしていないとする積極的な根拠とな指示を出していないが︑このことが偽書とまで判断していないと見なせない点は︑次注参照︵喝︶﹁御文謹井御諜物帳Ⅱ録受取渡Ⅱ録﹂・川史料では俊与が沸き改めたからといって︑特別なラスの家中の系図はないし︑さらに分限帳などで子細検討すれば﹁諸士系図﹂に見えない家︵９︶もっとも﹁諸士系図﹂にはたとえば梅津・渋江・真壁・茂木・塩谷・白河などの上級家臣ク中を見いだことができるだろう︒しかし元禄宝永期に編纂された系図は佐竹氏分流・諸士・のこと︒

陪臣のように家格や身分に応じて別になっており︑それゆえ上級家臣クラスの場合︑諸士よりも上位であると考えられ︑そのため﹁諸士系図﹂にはないとみなせるが︵しかしこの見解｜︑ノ｜／︑

艶７

B系本赤神権現縁起をめぐってれた場合︑別段焼却処ゞ分を指示していない︒このことから秋川藤文諜所が焼却処分を指示し︵別︶﹁御文書井御書物帳目録受取渡目録︲｜・これら俊与提出史料について一偽作違却﹂と断じらいたことが知られる︒したがって川史料に焼却処分の指示がないからといって︑偽作史料とた史料は︑元禄宝永期に家中が偽作したものに狭く限定しており︑それ以前は対象外としてみなさない論拠とはまったくなりえないことが明らかになる︒︵虹︶この点は根岸氏前掲論文を．参照︒

六二︶では﹁足利時代の終りに近くなって︵中略︶漢の武帝だの蘇武だのといふ物々しい緑︵甥︶遠藤氏が引用された柳田国男﹁雪国の春﹂︵﹃定本柳田国男集﹄第二巻築摩書房一九肥一﹂が成立したとされているが︑これに従えば限川本縁紀一の思想は近川川はそれであったといえる︒遠藤氏は︑柳佃論文の﹁足利時代の終りに近く一の部分を故意に省略しておられるが︑それはさておき︑近仙期の思想を鎌倉米剛において新たに考察できるというのが遠藤氏ても差し支えないと考える︒（8）のこ主張であるが︑別段近世期の思想である点を否定しておられないから︑本文の如く解し−81−