著作同定における目録作成者間の一貫性
宮田洋輔（慶應義塾大学）miyayo@slis.keio.ac.jp
はじめに1997 年に国際図書館連盟（IFLA）が発表した『書誌レコードの機能要件』（FRBR）は図書館目録の概念モデルを提供した。FRBR モデルでは書誌レコードの対象となる実体を，「著作」，「表現形」，「体現形」，「個別資料」の 4 つの実体からなる階層的な実体として捉えている。
個別資料は手元の 1 つ 1 つの資料，体現形は具体的に資料として表れているものであるが，「個別の知的・芸術的創造」
1)である著作と「著作の知的・芸術的表現」
1) である表現形は物理的な形態をもたない抽象的な実体として定義されている。
図書館目録を FRBR に基づいて再構築することを FRBR 化と呼ぶ。これまで作られてきた目録全体の FRBR 化をおこなう際に，機械的なアルゴリズムに基づく方法と，人手による方法が考えられる。
機械的なアルゴリズムによる方法では既存の書誌レコードから自動的に著作に含まれる実体を特定するものである。
OCLC2)や，日本では谷口3)などによって研究がおこなわれている。機械的なアルゴリズムによる場合，作業負荷は軽いものの，これまでに作成されてきた書誌レコード中に著作を識別するための要素が十分に表現されていなければ，実体の同定漏れが生じることがある。
一方，Bates は，これまで図書館が共同分担作業によって，総合目録を構築してきたように，図書館が協力し合ってFRBR 化をおこなっていくシナリオを提示した4)。手作業による FRBR 化は，これまでに作成されてきた書誌レコードの量を考えるとコストは嵩むものの，書誌レコード上には表現されておらず，機械的には判断不可能な事例にも対応できる可能性がある。
しかし，多くの目録作成者がかかわる状況で，著作と表現形という抽象的な実I.

体が扱われる際には，それぞれの作成者の間あるいは，目録の作成者と利用者との間で，その捉え方が異なる可能性が考えられる，
そこで，本研究では，目録作成者の間での著作の捉え方の同一性，すなわち著作同定における一貫性に関する実験をおこなった。
II. 研究の枠組み
FRBR の著作同定における一貫性を計測するにあたって，本研究では，索引作成者での索引語の一致の研究で用いられてきた枠組みを援用した。すなわち，索引作成者間の一貫性では，索引作成者が付与した索引語の集合の類似によって一貫性を算出していたところを，本研究では，著作をなす実体，つまり表現形と体現形とその間の関連の集合と対応付けた。
本研究では，著作（W）を，表現形（Em）と体現形（Mn）および表現形と体現形との間の関連（ R(Em，Mn)）の集合としてとらえた。なお 1 つ 1 つの具体的な資料である個別資料は，本研究の枠組みからは除外した。本研究における著作は，以下のようにあらわすことができる。

W={E1,E2…,Em,M1,M2…,Mn,R(En,Mn)...}
たとえば，図 1 のように，目録作成者
A ともう一人の目録作成者 B による著作の同定結果があったとする。そのとき，2人の作成者による著作の同定結果は以下のように表現できる（ここでは関連をスペースの都合上に R1-R3 と表記している）。
𝐸1 𝐸2 𝑀1 𝑀2 𝑀3 𝑅1 𝑅2 𝑅3
𝑊= 1 1 1 0 0 1 1 0
1 1 1 1 1 1 1 1
2 名の作成者による著作の同定結果の一貫性を算出するために，索引者間一貫性の研究において用いられてきた
Hooper による式を用いて算出した。

作成者A

作成者B

W1

W1

著作表現形

E1

R(E1, M1)

体現形

E1

E2
R(E2, M3)

M1

R(E1, M1)

M2

E2
R(E1, M2)

M1

M2

R(E2, M3)

M3

図 1 著作の同定結果の例
CP =A

は 12 年である。
また参加者はいず
れもFRBR を知っており，関心を持っている。実験は2009 年 7月末から9 月初め(A+M+N)

にかけておこなった。
実験に用いた著作は，ある程度の大きさをもつ著作であることが望ましい。しかし，たとえば聖書や源氏物語のような古典の場合は，単純な目録に関する知識以上に，それらについての専門的な知識が求められるため，本実験では古典の大規模な著作は不適当であると考えた。
そこで，本研究ではそのような古典は対象にせず，ある程度の大きさが予測された，近現代以降のフィクション，ノンフィクションを対象著作として選んだ。
対象著作は以下の 5 著作である。
1. 福澤諭吉『学問のすすめ』（ノンフィクション）
2. 芥川龍之介『羅生門』（フィクション）3. George Orwell “1984”（フィクション）
III. 実験の概要
4. Anthony Giddens ”Sociology”（ノ実験には，大学図書館などで実際に目録作成をおこなっている，あるいは最近ンフィクション）
までおこなっていた図書館員 7 名に参加
5. Victor Fleming “Gone with theWind”（フィクション，映画）を依頼した。参加者の平均目録作成年数
表 1 各著作の同定結果の概要
ここで，CP は同定結果の一貫性を示す尺度である。A は 2 人の同定結果で共通して含まれていた実体の数，M と N は 2 人の作成者のどちらか一方にのみ含まれていた実体の数である。
図の例に基づいて，2 人の作成者間の一貫性を算出すると，A=5，M=0，N=3 で一貫性 CP は，以下のようになる。
5= 0.625
5+0+3
2 人の目録作成者によって同定された著作の集合がまったく同じ場合は 1 を，著作の集合に 1 つの実体の重なりもない場合は 0 を取る。一貫性が高ければ高いほど，2 人の目録作成者によって同定された著作の類似度は高い。

延べ同定数異なり同定数
平均同定数
標準偏差

学問のすすめ羅生門

1984

Sociology

Gone with thewind

体現形 表現形体現形 表現形

体現形 表現形

体現形 表現形

体現形 表現形

326
7346.621.8

1053415.0
5.8

689
199
98.4
62.6

257
115
36.7
19.2

290
81
41.4
24.4

88
30
12.6
3.9

107
23
15.3
6.4

74
18
10.6
4.9

81
14
11.6
1.6

28
13
4.0
1.8

こ れ ら の 著 作 に 対 し て ， NACSIS
でも全体での一貫性は 50%以下で，低いWebcat を用いて，それぞれの著作を構成一貫性を示した。
する体現形を特定し，その体現形が属す著作のタイプ（フィクション，ノンフる表現形を特定することを依頼した。実ィクション）によって，平均一貫性を表 3体を特定した理由（書誌レコードのどのに示した。2 つの著作のグループで平均の項目がカギになったか，参照した外部の差の検定をおこなったところ，表現形レ情報源など）も記入を求めた。
ベルでは 99%水準で有意であった。
体現形の識別子には，NACSIS Webcat
つぎに，それぞれの実体を特定した理での ID を用いた。表現形には統一的な識由を集計した。理由も自由形式での記入別子が存在しないため，参加者に FRBRであるため，著者がカテゴリ化し集計しの翻訳書を参考にそれぞれの言葉での記た。それぞれの著作と実体のレベルごと入を求めた。分析にあたって，不適当なの合計での上位 5 位の特定理由と延べ同データの修正（余分な文字・スペースの定数に占める割合を表 4 に示した。体現削除，補助記号の除去）をしたうえで，形レベルではタイトルが，表現形レベル表現形に付与されたそれぞれの名前を，では責任表示がもっとも多かった。
著者が一意の識別子に対応付けた。
表現形には統一的な識別子の命名規則
実験では，著作の同定には一表 2 各著作に対する一貫性定以上の時間を要すると考えた
標準ため，実験室におこなうような平均
最大値 最小値偏差形にはせず，参加者に Excel ス
体現形
50.4% 25.0% 96.9% 24.2%
プレッドシートを配布し，記入
学問のすすめ 表現形
44.1% 14.6% 70.0% 25.0%を求める形式を取った。そのた全体
42.5% 20.0% 79.9% 17.3%
め，参加者の実験環境などは統
体現形
35.8% 29.1% 88.8%
9.1%
制されていない。参加者は 1 週
羅生門
表現形
25.1% 17.3% 48.9%
1.6%
間から 10 日程度でシートへの全体
28.8% 22.5% 68.3%
4.3%
記入を終え，ファイルを返送し体現形
41.7% 21.7% 81.4% 12.5%
た。
1984
表現形
38.5%
6.9% 52.4% 25.0%
全体

37.1%

17.3%

70.2%

13.2%

体現形
IV. 実験結果
58.0% 22.2% 100.0% 26.1%
Sociology 表現形
44.9% 22.4% 80.0% 11.1%
各著作に対して同定された実全体44.0% 18.4% 82.9% 15.8%体数を表 1 に示した。”Gone体現形
85.1% 15.3% 100.0% 61.5%
with the wind”と”Sociology”は， Gone with
表現形
32.9% 27.3% 80.0%
0.0%
体現形・表現形のいずれにおいthe wind
全体
48.4%
24.1%
90.0%
17.8%ても，比較的小さな標準偏差で体現形
54.1% 28.4%ある。他方，羅生門では，体現5著作
表現形
37.1% 20.1%形における同定数の標準偏差が全体40.1% 21.3%
62.6 と参加者によってかなりの表 3 著作のタイプ別による一貫性違いがあることがわかる。
標準平均
最大値 最小値
上記の同定結果に対して，各偏差著作に対して，「体現形」のみ，体現形
54.2% 31.5% 100.0%
9.1%「表現形」のみ，体現形・表現
フィクション 表現形
32.2% 19.6% 80.0%
0.0%形・その間の関連を含む「全体」
全体
38.1% 22.6% 90.0%
4.3%の 3 つの水準で，各参加者対に体現形
54.2% 23.7% 100.0% 24.2%
よる一貫性を算出し，その平均 ノンフィクション 表現形 44.5% 18.7% 80.0% 11.1%
を表 2 に示した。いずれの著作
全体43.2% 19.0% 82.9% 15.8%

表 4 同定理由の集計

体現形
タイトル
責任表示
出版者
シリーズ名
別タイトル
そのほか
表現形
責任表示
タイトル
内容注記
注記
内容細目
そのほか

学問のすすめ羅生門

1984

Sociology

Gone withthe wind

件数 同定数比
243 74.5%
239 73.3%
50 15.3%
41 12.6%
18 5.5%95

件数 同定数比
472 68.5%
471 68.4%
159 23.1%
120 17.4%
91 13.2%
246

件数 同定数比
224 77.2%
225 77.6%
61 21.0%

件数 同定数比
86 80.4%
86 80.4%
13 12.1%

件数 同定数比
68 84.0%
68 84.0%
13 16.0%272 83.4%
284 87.1%
41 12.6%
21 6.4%12 3.7%
65

643
607
91
38
81
165

93.3%
88.1%
13.2%
5.5%
11.8%

4
101

1.4%

7
146.5%

9 11.1%32

260 89.7%
229 79.0%
1 0.3%
6 2.1%

86 80.4%
63 58.9%

46 56.8%
56 69.1%

8

101

99

56 69.1%
1 1.2%
267.5%

合計
件数 同定数比
1,093 73.2%
1,089 72.9%
296 19.8%
161 10.8%
129 8.6%488
1,307 87.5%
1,239 83.0%
133 8.9%
129 8.6%
94 6.3%456

表 5 表現形実体数と記述との関係異なり実記述/実記述数
体数体数比
学問のすすめ
34982.9羅生門
115
2462.1
1984
30832.8
Sociology
18724.0
Gone with...
13272.1

が存在せず，本実験では参加者に，報告書での記述を参考に自由記述での識別を依頼した。そこで，表現形の記述と識別される表現形の実体数の関係を表 5 に示した。表から，実際の実体数に対して，かなり多くの記述のバリエーションがあったことがわかる。
考察
全体の一貫性の 40.1%と，いずれの著作においても一貫性は高くはなかった。
特に，表現形レベルでは 4 割を下回っており特に低かった。
FRBR を，これからの目録作成の基盤として考える場合には，一貫性のさらなる向上が必要である。そのためには，FRBR の概念の厳密化・明確化と，各実体を同定するための規則やガイドライン，また FRBR に基づいた書誌レコードの作成を支援するようなツールの開発が必要であろう。
V.

謝辞
実験にご協力くださった参加者にここに心からの感謝を記します。
引用文献
1)書誌レコードの機能要件 : IFLA 書誌
レコード機能要件研究グループ最終報告.
和中幹雄, 古川肇, 永田治樹訳. 本図書館協会, 2004, 121p.
2)Hickey, Thomas B.; Toves, Jenny.
FRBR Work-Set Algorithm. http://www.
oclc.org/research/software/frbr/frbr_workset_algorithm.pdf, (2009-09-07).
3)谷口祥一. FRBR OPAC 構築に向けた
著 作 の 機 械 的 同 定 法 の 検 証 : JAPAN/MARC 書誌レコードによる実験 .
Library and Information Science. 2009,no. 61, p. 119-151.
4)Bates, Marcia J. Task force Recommendation 2.3 Research and Design
Review: Improving User Access to Library Catalog and Portal Information:
Final Report(Version 3). Metadata
Enrichment Task Force, 2003, 58p.
http://www.loc.gov/catdir/bibcontrol/2.3
BatesReport6-03.doc.pdf,(accessed2009-09-07)