慶應義塾大学教養研究センター主催
FD を考える 7

大学の人文学に未来はあるか？
2007 年 3 月 13 日（火）14:00 〜 16:00
慶應義塾大学日吉キャンパス来往舍 1 階 シンポジウムスペースにて（同志社大学教育開発センターへの同時中継有り）

Program
14:00 〜

はじめに

近藤明彦

14:05 〜

司会挨拶・講演者紹介

石井康史

14:10 〜

基調講演「大学の人文学に未来はあるか？」

15:15 〜

ハンス・ウルリッヒ・グンブレヒト
質疑応答

講師
ハンス・ウルリッヒ・グンブレヒト（Hans Ulrich Gumbrecht）
スタンフォード大学アルベール・ゲラール文学講座教授
コンスタンツ大学 Ph.D 取得。モンテビデオ大学・モントリオール大学・ジーゲン大学から honorary Ph.Dを授与されている。

専門分野：
スタンフォードでは比較文学科のほか、スペイン・ポルトガル語学文学科、フランス・イタリア語学文学科、ドイツ研究科、近代思想文学プログラムでも教鞭をとる。モントリオール大学比較文学科 professeur associé、
フランス高等社会科学研究所 directeur d études associé、コレージュ・ド・フランス professeur attaché を兼任。また American Academy of Arts and Sciences 会員に選出されている。
研究領域は、ヨーロッパ中世文学・文化、スペイン、フランス、ドイツ、イタリア各国のルネサンス期以降の文学、19 世紀・20 世紀アルゼンチンおよびブラジル文学、さらに美学、思想史、学芸史、社会学、システム理論など多岐にわたる。

司会
石井

康史

慶應義塾大学経済学部助教授
専門分野：
比較文学、スペイン・ラテンアメリカ文学、表象文化論、メディア史、日本近代文学など。

左：石井康史氏

右：グンブレヒト氏

2はじめに
大学教養研究センター コーディネーター

近藤明彦

教養研究センターは 3 月 13 日にアメリカスタンフォード大学よりハンス・ウルリッヒ・グンブレヒト教授を招いて「大学の人文学に未来はあるか？」のテーマでセミナーを開催した。このセミナーは 2003 年より教養研
究センターが不定期ではあるが継続的に行っている FD（Faculty Development）に関するセミナー・ワークショッ
プの一環として行われたものである。
1991 年に行われた大学設置基準の大綱化にともなう各大学におけるカリキュラム改訂以降、FD という言葉が聞かれるようになったが、2003 年当時においても教近藤明彦氏

員の多くは FD についてよく理解していない現状にあるのではないかとの考えから、教養研究センターでは FD

我々に明快に示してくれた。思えば階級制度が色濃く残に関するセミナー・ワークショップを開催することとる 19 世紀初頭頃までの貴族や富裕市民層が学ぶイギリなった。これは FD に関するさまざまな事項や現在大学

スの中・高等教育においてはルネッサンス期ローマの影が置かれている状況について教員各自が理解を深め、よ響を受けたリベラル・アーツ教育としてギリシャ・ロー

りよい教育プログラムを開発するための活発な議論が行

マの古典を中心に教育が行われていた。そして社会の実

われるきっかけを作ることが出来ればとの願いから企画用に直接は供さないリベラル・アーツを学ぶことによりされたものであった。

指導的立場の者が正しい決断を行うことが出来ると考え大学設置基準の大綱化によって、それ以前に行われられていた。グンブレヒト教授のセミナーを聞きながらていたアメリカの戦後統治政策に由来する大学での人教養教育における温故知新を再認識することが出来た次

文・ 社 会・ 自 然 の 3 分 野 か ら な る 一 般 教 育（General

第であるが、大学において教養に関わる教育科目を担当

Education）が、専門教育に対しての教養教育という対比する者の一人として非常に刺激的な内容のセミナーであの中で見直されたわけであるが、時代の趨勢としてはアり、自らが担当する科目が学生にたいしてどのような能

メリカにおけるビジネススクールやロースクールを手本

力を開花させるために機能しているかを確認する必要性に各種の職業専門大学院が設置されていく中で、現在のを再認識させてくれるものであった。

日本の大学教育の中核を成す専門教育（職業教育／現実
社会にて役立つ知識の教育）と対比される「教養」の教PROFILE

育はどのようにあるべきかとの議論が様々な角度からな

慶應義塾大学体育研究所教授されてきた。さらには今回グンブレヒト教授のセミナー

慶應義塾大学教養研究センター コーディネーター
1978 年日本大学文学部研究科教育学専攻博士前期課程修了。

のタイトルに取り上げられた人文学（Humanities）は科

慶應義塾大学助手、助教授を経て 1995 年より現職。1991 年か

学（Science）に対する概念としてとらえられておりエビら 92 年までドイツケルン体育大学留学。

教養研究センター立ち上げの基礎となった教養研究研究会

デンス・ベースで実証可能性が高く実利に繋がる自然科（2001 年 1 月〜 2002 年 3 月）のメンバーとして、高等教育にお学や社会科学に比べ実用性という点では若い世代からはける教養教育モデル構築研究に携わる。2002 〜 2006 年は教養あまり役に立たないと思われている。

研究センターの副所長を務め、現在も体育研究所での知見を踏
まえ、シンポジウムの検討、実施、教養教育のカリキュラム研

このような背景の中、教養教育としての人文学が学生究を中心とした教育のあり方について、積極的な研究活動と実にどのような能力を与えるかについてグンブレヒト教授

践を展開している。

は今回「リスクフル・シンキング」をキーワードとして
3

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

A FUTURE UNIVERSITY WITHOUTHUMANITIES ?

大学の人文学に未来はあるか？
Hans Ulrich Gumbrecht
ハンス・ウルリッヒ・グンブレヒト（スタンフォード大学アルベール・ゲラール文学講座教授）

I would like to start with an apology for not speaking

はじめに、私が日本語を話せないことをお詫びしたいJapanese. My friend Yasushi Ishii knows that I gave it aと思います。私の友人である石井康史さんが知っている

try once in my life, but I then found out it was too late to

ように、私はかつて日本語を学ぼうと挑戦したことがあkeep up with my youngest daughter who started learning

るのですが、そのときに私は、13 歳で日本語を学び始

your language when she was 13. So I realized that a

めた私の末娘に追いついていくにはもう遅すぎることにmore than 55-year old brain is just no longer good for so

気づきました。つまり 55 歳を過ぎた脳は、これほどまmuch vocabulary in such a foreign language.

でに異なる外国語の大量の語彙を覚えるのにはもう適していないのだということを実感したのです。

But I thank you for the invitation and feel really

ともあれ、慶應義塾大学に招待していただいたことにhonored to come to Keio, honored to speak at the

御礼申し上げます。友人であり今では同業者でもある石university where my friend, now a colleague, Yasushi

井康史さんが教壇に立たれるこの大学でお話ができるこ

Ishii is teaching.

とを、たいへん光栄に思います。

The future of the Humanities and Arts at the university

大学における人文学と教養教育（Humanities and Arts）

will be my topic, and before I really start, let me tell youの未来についてお話ししようと思うのですが、本題に入that especially with the German background I have—

る前に、私の背景がドイツにあることを申し上げておきI was born in Germany in 1948, did my university studiesましょう。私は 1948 年にドイツで生まれ、ドイツで大in Germany, and was a professor there until I was forty-

学教育を受け、41 歳までドイツの大学で教えていました。

one years’ old—with that German background, there are

おそらく、このドイツという背景が、人文学に関して考

probably things that you and I share in the humanities.

えるときに皆さんと私をつなぐものとなるでしょう。

For if the history books I have been consulting areというのも、私が参照した歴史の本が正しければ、そcorrect, they tell me that in the Meiji period, the Japanese

れらの本には、日本の大学は、明治時代に北部ドイツ、
4

University was founded on the model of the Prussianプロイセンの大学をモデルにして創立されたのだとあっuniversity from northern Germany. Now when Japanese

たからです（ちなみに当時のプロイセンの大学では、人

university system adopted this structure, the humanities

文学はまだ自然科学から切り離されていませんでした）。

were not yet separated from the natural sciences. So in

その意味で、ドイツと日本の大学のシステムにはとてもthat sense, there is something very common about the

似通った部分があるということになります。

German University and the Japanese University System.
I will argue and I will explain that the separation of

後ほど説明しますが、ドイツでの人文学および教養教

the humanities and arts from the sciences in Germany

育は、科学から分離されて「精神の科学」となり、世間transformed the former into the “sciences of the spirit”

からの隔絶という生まれついてのトラウマを抱えるよう(“Geisteswissenschaften” ), that it has left the humanitiesになりました。その影響は甚大であり、今日の人文学もwith a birth trauma of a loss of worldliness, and that this

それに悩まされている部分があるのです。

birth trauma has had great consequences from which up
to a certain extent the humanities are still suffering today.
I understand that one of the problems that the

さて、日本において人文学が抱えている問題のひとつ

humanities are having in Japan is to be taken seriously in

は、科学という文脈で真剣に取り合ってもらうことの難し

a scientific environment. Humanists don’t normally say

さではないかと私は考えています。人文学者たちは普通、

this but it is a serious problem—how "scientific" are the

そこまで踏み込んで言わないものですが、人文学がどの

humanities?

程度「科学的」な学問かということは深刻な問題なのです。

Now I would like to start with three anecdotes from

さて、教員および研究者としての私のつましい経験の

my humble life as a professor and as a scholar, and I will

中から、近年出版した 3 冊の本をめぐる 3 つの逸話をごtell you about three books that I’ve recently published.

紹介するところから話を始めたいと思います。どの本にThey all got good reviews, but I will talk about the very

対する書評も好意的でしたが、ここでは非常に批判的な

bad reviews that my books also got because I thought that

書評を取り上げてお話しします。というのも、これらのthese very bad reviews are symptomatic for what is going

非常に否定的な書評には、今日の人文学に何が起きていon in the humanities today. One of them has the title Life

るか、ということの兆候を見て取ることができるからでand Death of the Great Romanists. Romanists are people

す。1 冊目のタイトルは『偉大なロマニストたちの生とin the humanities interested in the Romance literatures

死』です。ロマニストとは、人文学のなかでもロマンスand languages—all the languages that come from Latin,

系の言語、つまりフランス語、スペイン語、イタリア語

like French, Spanish, Italian, and so forth and literatures.

などラテン語に起源を持つすべての言語と、それらの言

I was using the lives of five great Romanists to find out

語で書かれた文学に関心を持つ人たちのことです。私は

something about German culture and one interest was to

5 人のロマニストの人生を題材にして、ドイツ文化のあfind out why Germans, in specific, were so romantically

る側面を理解しようとしたのですが、他ならぬドイツ人

fascinated with those cultures.

が何故あれほどロマン派的に、ロマンス文化に熱狂したのかを明らかにすることにも関心がありました。
本が出版された数ヶ月後に、『ロマニッシュ・フォル

A few months after the book got published I received
5

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

proofs, proofs from a very scientific journal called

シュンゲン』（ロマンス語学文学研究）というひときわ

Romanische Forschungen of a devastating review of an

アカデミックな雑誌から、フルヒというオーストリアのAustrian scholar, a linguist, named Hurch.

学者による痛烈な書評の校正刷りが送られてきました。

He said I had abandoned all principles of science and

彼によれば、私は科学のあらゆる原則を放棄し、それ

I had therefore lost the right to call myself a scientist. So

ゆえ、科学者を自称する権利を失ったというのです。そI thought maybe I had gotten some quote wrong or may

こで私は、自分が誤った引用をしたか、あるいは、よくhave pretended to know about some facts that I didn’t

知らないことを知ったように書いてしまったのかもしれ

really know. But when I read the review, this was not

ないと考えました。しかし書評を読んでみると、そうで

the case. I will tell you the three main points that myはありませんでした。評者が私を批判する上で争点とし

reviewer was taking offence with because I think they areていた 3 つの主なポイントを挙げてみましょう。人文学

symptomatic.

の抱える問題の諸症状がよく表れていると思います。

In the first place, the reviewer said that I had actually

その評者はまず、私が 5 人のロマニストを取り上げて

not referred the intellectual achievements of the five

いながら、その 5 人の知的分野における功績に関して現在

Romanists I was writing about to the present state of

どこまで研究が進んでいるのか、そのことについての言

research—and this was absolutely true. Only I thought

及がさっぱりないと指摘していました。これは確かにそI had announced that I was not interested in that; thatの通りです。ただし私は、このロマニストたちの研究が

the Romanists’ research was so old that it wasn’t very

とても古く、自分の議論の核心とはあまり関係ないので

relevant and that I was fascinated by their lives only. But

それには関心がないこと、そして彼らの人生のみに強い

he took that very badly.

興味を持っているのだと断っておいたつもりだったのですが、評者のフルヒ氏はそれを悪い意味にとったのです。

In the second place he protested that I had not quoted

第 2 に、私がこの 5 人のロマニストたちについての

all the literature that already existed on these five

先行研究を網羅的に示していないことに抗議していましRomanists—and needless to say that I had not quoted

た。そしてもちろん、私がフルヒ氏の研究に言及していhim. He didn’t say why this (and his) research would beないということにも。彼は何故それが私の研究においてimportant for my purpose, but he had noted that I hadn’t

重要なことなのかは説明せずに、私がこれらのロマニス

quoted all the secondary literature that existed on these

トたちについての二次的な研究を引用していないことだ

Romanists.

けを指摘していました。

Thirdly, Dr. Hurch was furious because he said that

第 3 にフルヒ博士は、彼自身もオーストリア人ですespecially with one Romanist who was Austrian, as theが、私がロマニストたちのうちの 1 人のオーストリア人

reviewer was Austrian too, I had made some ambiguousの私生活をめぐって曖昧な記述をしたと腹を立てていま

statements about this scholar’s private life. I had indeed

した。いかにも私は、そのロマニストが大の女好きでいtalked about the fact that he was a great womanizer, andつも女生徒たちと関係を持ち、それがもとでどんな問題

always had relationships with female students, and howが起きたかを書きました。興味深いと思って取り上げた

this got him into trouble—which I found interesting but,のです。まあ確かに、それは社会への科学的貢献にはな

yes, it was certainly not a scientific contribution to society.

りませんでしたが。
6

More recently, about a year ago, I published a book

さて、もっと最近、1 年ほど前のことですが、私はまっon a completely different topic that will come out in

たく別のテーマを扱った『スポーツ競技美礼賛』というJapanese soon , the title is In Praise of Athletic Beauty.

本を出しました。もうじき日本語でも出るはずです。こIt is about the aesthetics of sports, and, there, somebodyの本はスポーツの美学について書いたものですが、たと

took issue with a fact that I had said it was a thing

えばイチローの盗塁を見ることは美的経験だという私のof beauty, for example, to watch Ichiro steal a base.

意見に異議を唱えた人がいます。その評者は、私のこ

So I made this positive statement, and the reviewerのような絶賛に対して、私は数年前までは気鋭の知識人

said that, I, in past years, had been a cutting-edge

だったけれども、今では人を褒めるようになってしまい、

intellectual, but now as I was starting to praise people,

去勢された元知識人の仲間入りをしたのだと書いていま

I had inscribed myself into the group of emasculatedした。「去勢された」というのは悪い言葉なのでこれ以

ex-intellectuals. “Emasculated” is a bad word that I

上のコメントはしませんが、つまりは、常に否定的かつwill not comment any further, but it means that I lost

批判的な態度をとることを放棄することで私が男性性をmy manhood for not being only negative and critical.

失ったという意味です。どうやら、人文学者たる者は人

Humanists, it seems, are not supposed to praise anyone.

を褒めてはいけないことになっているようなのです。

Finally, ten years back in 1997, I published a book

最後に、10 年遡って 1997 年のこと、私は『1926 年に』under the title In 1926. My intention had been to give inという題名で本を出しました。私の意図は、ある歴史的

to the desire for full immersion into a historical period.

な時期に完全に浸りきりたいという欲求に従うことでしI did not claim that 1926 was an important year, but I

た。1926 年が重要な年であるという主張をしたのではな

wanted to write a book that went as far as possible in

く、ある 1 年の香りを感じ、触れ、音を聞きたいという

catering to the desire of smelling a year and of course,

欲求をできる限り満たすような本を書きたかったのです
7

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

as you will not really smell it, of touching, and hearing（もちろん実際には、ある年の香りを感じたりすること

the sounds of a year. Now that book got astonishinglyはできませんが）。さてこの本は、一般の新聞各紙の書

good reviews in the public newspapers, but the academic

評欄では驚くほどよい評価を得たのですが、学術界の歴

historians really took issue with it, because they told me

史学者たちは、私が方法論を無視していると言って激し

I had not pursued a method. There was no method to

く反発しました。確かにこの本にはこれと言った明確なbe recognized in this book, and they also told me that

方法論はありません。また、もうひとつの批判は、このI had not related what I wrote about the year 1926 to the

本で取り上げた 1926 年と本が出版された当時の「現在」、

present, to the year 1997 when the book came out. I had

すなわち 1997 年との関連付けがされていないというこ

never said this was my intention, but the historians tookとに向けられました。私はそのような意図があるとはど

offense anyway.

こにも書いていないのですが、とにかく歴史学者たちはそのことに腹を立てたのです。

Now, after this opening part of my lecture, you

さて、これまでの導入部分を聞いて、皆さんは、私が

may think that I’m a deeply traumatized person. Do

深いトラウマを抱えた人物で、皆さんに慰めてほしがっI want consolation from you? But the truth is, I don’tているのだろうかとお思いになるかもしれません。しかknow whether it is arrogant to say this, that I am not

し実のところ、これを口にするのが傲慢なことかどうか

so traumatized. I rather was somehow proud because

わかりませんが、私はそのような心の傷を負ってはいまI thought that these reactions—very strong reactions—

せん。むしろ、なんだか誇らしく感じたのです。これら

proved that I had hit some nerve in the humanities.

の激しい反発は、私が人文学の神経を逆撫でしたというThat I had somehow touched upon something that was

こと、人文学の抱える問題点に触れたということの証だ

problematic in the humanities—and my hope was thatと思ったからです。そこで、こうした書評を出発点とし

I could use these reviews as a starting point to findて、人文学が現在抱えている問題を明らかにし、今日のout what is problematic in the present situation of the

大学で人文学が果たせる役割とその限界を考えることがhumanities and what may be the limits of what theできるのではないかと考えました。

humanities can achieve at the university today.
＊＊

From this point on, my argument will get more

ここから、私の議論は少し複雑になります。その 4 部構成を見取り図として示しておきましょう。

complicated. There are four parts to it.
In the first part, I will try to develop, based on these

はじめに、これらの否定的な書評から出発し、今日のnegative reviews, what concept of “science” prevails in

人文学において「科学」という語がどのような概念とし

the humanities today—because I was criticized for theて捉えられているのか、考えてみたいと思います。私にpoint that I was not scientific enough. So what do these

向けられた批判は、私が十分科学的でなかったという点

people mean by science?

に集約できるからです。彼らは科学という語をどのような意味で使っているのでしょうか？

8In the second part, I will go back historically and I

2 番目に、歴史を遡り、他の国にも言及しますが、主focus mainly, although not exclusively on the Germanにドイツの学問の歴史に焦点を合わせて、人文学が「科academic history, trying to explain when and why it

学的」でありたいという野心を持つようになったのはいhappened that humanities would develop this ambition

つか、そしてそれは何故か、説明したいと思います。こto be scientific. This presupposes that it did not alwaysのように言うと、この野心がいつでもそこにあるという

happen, this situation, that in the early 19 century this

わけではないことが前提に含まれていますが、実際、こambition did not exist.

のような野心は 19 世紀初頭には存在しなかったのです。

In the third part, coming back to the present, I will try

3 番目に、再び現在に戻って、人文学全体および大学

to characterize the present situation of the humanities

全体が現在どのような状況にあるのかをお話しし、そしat large and of the university at large and I will then tryて現在の大学に対して人文学がなし得る貢献についてひto make a proposal about what the humanities could

とつの提案をしたいと思います。そこで鍵になるのが、

contribute to the university in the present situation. My「リスクフル・シンキング（リスクを伴う思考）」という

key concept there, I’m very proud of it because its my概念です。この概念は私の独創なので、誇りに思っていown concept, will be the concept of riskful thinking.

ます。私の提案は、人文学はリスクフル・シンキングに

My proposal will be that the humanities should try and挑戦し、それに特化すべきだということです。

specialize in riskful thinking.
In the fourth and final part I will speculate briefly

4 番目に、結びとして、未来の大学像を全体として考about the future of the university in general and about

え、その未来においてもしも人文学および教養教育がな

the possibility that the humanities and arts may disappear

くなるとしたら、という可能性について短いコメントをfrom that future. I know that, normally, when humanists

したいと思います。人文学者がこのような問いかけをすare asking this question, they do it in order to say that the

る場合、人文学は輝かしく生き残るだろう、人文学は大humanities will gloriously survive, that the humanities are

学のなかで最も重要な分野なのである、と結論づけるこ

the most important part of the university. . . but nobodyとを意図していることが多いものです。しかし、そのよ

believes that anyway. So when I am asking this question

うなことを信じる人は誰もいません。講演の最後に私がat the end, about the survival or non-survival of the

未来の大学において人文学が生き残れるか否かという問

humanities at the university of the future, this, keep it in

いを発するときには、その問いは真剣なものなのだといmind, will be a serious question. I hope it will not scare

うことを覚えておいてください。脅すつもりはありませyou, but is a serious question nevertheless.

んが、これは本当に深刻な問題なのです。

Part one: what are the components that one can induce

では第 1 部に入ります。導入部で紹介した書評を出発from those reviews as belonging to a concept of science

点として、「科学」という概念をあてはめられて人文学

applied to the humanities that one can tease?

が苦しんでいる場合、その概念を構成する要素は何なのか考えてみましょう。

In the English language of the Anglo-American

アングロ・アメリカの大学で使われる英語の場合、人

tradition the humanities are not regarded to be a science.

文学は科学のひとつだとは考えられていません。今朝もI was telling an anecdote this morning about when the

こんな逸話をお話ししました̶̶1991 年に旧ソ連のゴ
9

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

then president of the former Soviet Union, Michael

ルバチョフ大統領がスタンフォード大学を訪れた際、彼

Gorbachev, came to Stanford in 1991 and gave a speech,

は「スタンフォード大学の科学者の皆様方にご挨拶申し

he started by saying, “I’m greeting the scientists of上げます」と言ってスピーチを始めました。それを聞い

Stanford University.” All the humanists booed because

た人文学者たちは皆、自分たちが排除されたと思って不they thought they were excluded, but this had not been

満の声を上げました。しかし、そういうつもりではなかっ

the intention. Rather, the Russian tradition, like theたのです。ロシアの伝統においては、ドイツや日本と同German tradition and like the Japanese tradition, includes

様、人文学は科学の中に含まれているからです。

the humanists into the sciences.
My reviewers were implying in the first place

私の本を批判した論評者たちが暗示していることは、that the humanities as a science are supposed to be a

第 1 に、科学としての人文学は確実に閉ざされたシステ

solidly closed system—“a solidly closed system” inムであるべきだということです。「確実に閉ざされたシ

the sense that each new step that you take implies theステム」というのは、新しい段階に進むためには先行研

obligation to take into account all the previously taken

究をすべて踏まえる義務があるという意味です。そのた

steps. Therefore, they found it bad, for example, that

め、たとえば私がロマニストたちについて書きながら彼

in writing about those Romanists, I would not quote all

らについての先行研究を網羅的に示そうとしないのは悪the secondary literature that had ever been publishedいことだと思われたのです。それはまた、新しい発見は

about them. It also means that each new discovery

それ以前の様々な発見によって作り出された流れにうまyou name has to fit into the picture of discoveries

く適合するものでなくてはならないということも意味しthat have been made before. So whatever does not fitています。そのため、それに適合しないものは評価されcannot be recognized.

With this basis, one assumes

ないということになります。この原理に基づいて、すべthat all disciplines somehow make progress, that thereての学問は進歩するものだと考えられ、たとえば、ダン10

is for example, progress in the interpretation of Dante.

テの解釈にも進歩があるということになります。このよ

I’m saying this because I do of course believe that one

うに言うのも、文化や時代が異なればダンテの解釈も変

will interpret Dante differently in different cultures and

わるだろうと私ももちろん思いますが、ダンテに限らず

different ages, but I do not think that you will ever makeプルーストも、そして他のいかなる偉大な作家の作品を

progress in the interpretation of Dante or of Proust or of

解釈する上でも、そこに何らかの進歩を生み出すことがany other great author.

できるとは思わないからです。

Secondly, to call the humanities science means that

第 2 に、人文学を科学と呼ぶならば、ひとつの方法論

you believe that you have to choose a method—that you

を選択し、その方法論に従わなければならないと考える

have to work with a method. Now what is a method?

ことになります。では、そもそも方法論とは何でしょう

A method is a canonized sequence of actions structured

か？ 方法論とは、予め決められた問いから予め決めら

as steps that will lead you from predefined questions to

れた結果を導くために辿っていくステップとして定式化

predefined results. If you have a certain type of question

された一連の流れのことです。類型に当てはまる疑問がand you want to find a solution, then you use a method.

あり、その解答を見つけたいという場合に、方法論を使The greatest glory of a method seems to be that you don’t

うわけです。方法論の最も素晴らしい点は、あなた自身

have to think yourself. If you have a method you can justが考えずに済むということでしょう。方法論さえあれば、

follow its steps and your mind can go on autopilot.

そのステップを辿るだけで思考が自動操縦で進むのです。

The third feature of the concept of “science” is that this

「科学」概念の第 3 の特徴は、このようなゴールを目

goal-orientedness and this reliance on methods and their

指す姿勢と、方法論を用いて自動的に進む手続きに依存

automatic procedure is hailed and celebrated as “rigor.”

することが、厳密さとして歓迎され賞賛されることです。

Science wants to be rigorous. When you talk about science,

科学は厳密であろうとします。科学について語るときに

you praise the scientists for being very rigorous and that ofは、科学者たちは非常に厳密であると言って称えられる

course is in contradiction with individual inspiration. If you

わけですが、その厳密さとは、もちろん個人のインスピ

are methodical and rigorous you are not allowed to follow

レーションとは相容れないものです。方法論と厳密さにindividual inspiration. I might almost say that the insistence

固執すれば個人のインスピレーションを殺してしまうこ

upon methods and on rigor kill individual inspiration.

とになると言ってもいいかもしれません。

Now fourthly, what the closure of “science” is

第 4 に、閉ざされたシステムというものは、2 種類のsupposed to achieve is the fulfillment of two different

異なる目的を達成することになっています。まず、閉ざ

goals. One goal is that science as a closed system is

されたシステムとしての科学は「真実」を生み出すもの

supposed to produce Truth. The problem is, I want to say

だと見なされています。しかし、哲学的なレベルでは「真this as a footnote, that we do not really know anymore

実」とは何かということが今日の私たちにはもうよくわ

today, philosophically, what we mean when we say Truth.

からなくなったという問題があるということを、但し書

Secondly, science is supposed to produce solutions toきとして付け加えておきましょう。2 つ目に、科学は問

problems. Now if we do not really know what we mean

題に対して解答を与えることを期待されます。「真実」

when we say Truth, the insistence on solutions becomesが何を意味するのかがよくわかっていないのですから、

all the more important. But I doubt that the humanities

解を得ることへのこだわりは尚さら重要になります。人have ever produced solutions although, if you conceive

文学が未だかつて何かの解答を生み出すことができたの
11

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

them as a science, then you expect them to produce

かどうか疑わしいところですが、人文学を科学と見なす

solutions.

ならば、解答を出すことが期待されることになります。

A fifth and final point—the humanities are supposed

第 5 に、これが最後のポイントになりますが、人文学

to be critical—critical in the sense that they are supposedは批判的であるべきだと考えられています。この場合のto discover or point to shortcomings in society. So

批判的であるとは、社会の欠点を発見あるいは指摘する

humanists feel normally well when they say what

ような態度です。そのため人文学者は、1 万年も前から人

everybody has been saying that for ten thousand years

間が言い続けてきたようなこと、
つまり「昔はよかったが、of human culture, i.e. that the present is much worse

現在はまったくひどいものだ」などと言って満足感を覚

than the past has been etc. Humanists have always been

えることが多いのです。人文学者というものは昔からずっcritical. If you praise something—if you write a book inと批判的なのです。もしも何かを褒め称えるようなこと

praise of athletic beauty, for example, God forbid—butをしたら（たとえば、スポーツ競技の美しさを賞賛する

even if you praise your favorite author, you run the risk of

本でも書こうものならとんでもないことになるわけですbeing regarded as an emasculated ex-intellectual. So theが）、賞賛する対象が好きな作家である場合でさえ、去勢

dignity of an intellectual seems to lie only on the negative

された元知識人と見なされるリスクを負うことになるのside. With a permanent grudge you are regarded a goodです。つまり知識人としての威厳は否定的な態度によっ

intellectual.

てのみ生まれるということで、永遠の悪意のようなものをもっていれば、優れた知識人であると思われるのです。

＊＊

But where does this ambition “to be scientific”

しかし、この「科学的でありたい」という野心はどcome from? Why are the humanities, especially in

こから生まれたのでしょうか？

the German tradition, so ambitious and since when are

けドイツ流の人文学にはこのような野心が強いのでしょthey so ambitious to be scientific—and I understandうか？

this is something that is shared by the humanities in theのでしょうか？

Japanese university system As a premise, I’ve already

ステムにも共通するところがあるのではないかと思いま

mentioned it, let me say it once again, that this pressure

す。前置きの部分で既に触れたことの繰り返しになりま

to be scientific is of course differently strong in different

すが、科学的でなくてはならないという圧力の強さは文

cultures. In the Anglo-American tradition, the humanities

化によって異なります。アングロ・アメリカの伝統におare definitely not supposed to be sciences—they are

いては、人文学は「Humanities and Arts」（人文学と教養

called Humanities and Arts. There, the word science is教育）と呼ばれており、それが科学の一分野であると考

a word that does not include the humanities and you also

えられていないことは明らかです。アングロ・アメリカ

don’t use other words and concepts for the humanities

で「科学」と言ったとき、そこに人文学は含まれておらthat are normally associated with science, like research

ず、「research」や「investigation」と言った、通常、科学or investigation. The word Art—Humanities and Arts—に関連する用語や概念も人文学の分野では用いられない

comes from the medieval Artes faculty. But although,のです。「Humanities and Arts」という呼称にある「Art」

strictly speaking, this is a misunderstanding I think

は、中世の大学の「学芸（Artes）」学部から来た言葉です。
12

何故、人文学、とりわ

そして、科学的であろうとし始めたのはいつな
この野心については、日本の大学シthat in the Anglo-American tradition, people interpret

この「Art」という言葉を受けて、アングロ・アメリカ

it in the sense that they are closer to the artist, closer toの伝統においては人文学者が芸術家により近い存在だと

the aesthetics. I have no statistics, but I’m absolutely

か、人文学は美学に近いものだとかいう意味にとられる

convinced that there are more professors of literature in

ことがあります（もちろんこれは厳密な意味においては

the Anglo-American world who are writing literature

誤解ですけれども）。統計を取ったわけではありません

themselves. There is a different concept in the French

が、アングロ・アメリカの文学教員には自身も創作活動

tradition but this would be topic for another long lecture.

をしている人が相当多いと私は強く確信しています。フThe French concept is softer, it comes from the early

ランスの伝統にもまた異なる概念があるのですが、それ19th century, from the post-revolutionary, so called

はまた別の講演のテーマになるほど長い話になるでしょ“Encyclopédistes.”う。フランスにおける人文学の概念はもっと柔軟なもの
で、いわゆる「百科全書派」の考えに基づいて、フランス革命後、19 世紀初頭に生じたものです。

The German tradition of wanting to be scientific

科学的であることを目指すドイツの人文学のあり方

goes actually back to an institutional split that took

は、1890 年代にベルリン大学で起こった制度上の分裂

first place at the University of Berlin in the 1890s.

に端を発しています。実験心理学者のエビングハウスとIt was a quarrel about the fact whether a newly recruited

いう教授を新しく迎える際に、彼を哲学者や、実験を基

professor, his name was Ebbinghaus and he was an

礎としない心理学の専門家、歴史学者、文学批評家ら

empirical psychologist, should become a colleague of theの仲間に加えるべきかどうかという議論が起き、その結

philosophers, of the nonempirical psychologists, of the

果、反対意見が多勢を占めました。私が強調したいの

historians, of the literary critics, and so forth—and theは、1890 年代から 20 世紀初頭にかけては、人文学の側

opinion prevailed that he should not be part of that. Theから積極的に科学と距離を置こうとしたのだということ

important point I want to make is that it was the initiativeです。

of the humanities in the 1890s and in the early 20th
century to separate themselves from the sciences.
I will come back to this point in a moment, but

この後で詳しく述べますが、19 世紀初頭の大学観はbefore I want to mention that there was a conception

とても興味深く、今日でも、とりわけ人文学の分野でリof the university in the early 19th century that I find

サイクルする価値があるということを先取りして申し上

highly interesting, worth to be recycled today above all

げておきましょう。そしてそれは、科学的厳密さの理念

for the humanities—and it had nothing to do with theとはまったく異なるものでした。この大学観を考案した

idea of scientific rigor. The person who invented this

人物はヴィルヘルム・フォン・フンボルトです。彼はまconception was Wilhelm von Humboldt, who was first

ず哲学、そのなかでも言語哲学の専門家だったのですが、

a philosopher—mainly a philosopher of language—

これから取り上げる 1811 年の文書を書いた当時は文化and who, when he wrote the 1811 document in question,

担当国務次官を務めていました。

actually was Undersecretary of State for Culture.
I want to mention three points that Wilhelm von

さて、ヴィルヘルム・フォン・フンボルトが大学とい

Humboldt makes about the university at large. He does notうもの全体をめぐって提案した 3 つのポイントをご紹介
13

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

draw a separation between the sciences of the spirit and the

しましょう。彼は精神の科学と自然科学の間に線引きをnatural sciences, but I think the three points that he makes

してはいないのですが、彼の 3 つの提案は、今日改めて

are points worthy to be remembered and recycled today.

見直し、利用する価値があると思います。

First point and I hope you are surprised: Humboldt says

フンボルトの第 1 のポイントは、大学というものが、

that the universities in general are not institutions that should

一般に解答というものを生産したりそれを使いまわした

produce or recycle answers. He says that the production of

りする機関ではないということです。皆さん、驚いていanswers and the transmission of answers is the main task

ただけたでしょうか。解答を出し、それを伝えていくこ

of secondary education. This is what we do at high school.

とは中等教育の役割、つまり高校で行うことであると彼

As soon as you have an answer this is no longer somethingは言います。解答を得た瞬間にそれはもう大学が奨励すthat the university should promote. People at the university

べきことではなくなるのであり、大学は、新しい疑問や

should produce new questions and more problems.

より多くの問題を生み出すべきだというのです。

Then Humboldt writes about the seminar and the

次に、フンボルトは教育の場としてのセミナーや研laboratory as teaching situations. Why is that important?

究室について書いています。何故これらの場が重要なの

I can no longer say it’s important because of the

でしょうか？ 知識の伝達をするためという答えはもうtransmission of knowledge because the transmission of

できません。それは大学の役割ではないのですから。彼

knowledge is not the task of the university. But whileの考えを説明するのはとても難しいのですが、驚くほど

Humboldt’s answer is complicated to explain, I think it

素敵な考えだと思います。セミナーや研究室は、様々な

is surprisingly beautiful. He says the seminar and the

世代の様々な種類の熱意を持った人たちがお互いを刺激

laboratory are places where different types of enthusiasm

しあうことができる場であり、それゆえ何かを生みだす

of different generations can inspire each other, and this is

ことのできる場だというのです。教員は学生にプラトン

why they are so productive. The professor would teach

を「教える」としても、教員が熱くなるところと学生た

Plato—but his enthusiasm has a different flavor from the

ちの熱くなるところは色合いが違います。つまり、互い

enthusiasm of the students, and the reason why they needの存在の意義は、教員がプラトンについての知識を学生

each other is not merely that the professor transmits hisに伝達するという関係のみにあるのではなく、むしろ相knowledge about Plato to the students, but, rather, because

互にインスピレーションを与えることができるというとthey can inspire each other. So the university is a place

ころにある。このように大学は様々な種類の熱意が互い

where different types of enthusiasm trigger each other.

を刺激しあう場所なのだ、というのです。現状では、そI think this is unfortunately not true for most universities

れが実現されている大学は残念ながら少ないと思います

today, but it’s a beautiful idea nevertheless, may be we’llが、それでも素敵な考えですよね。あとで皆さんと一緒

achieve something of that kind in the next hour together.

にこのような考えに基づいた実践ができればと思います。

Thirdly, and this is very astonishing for somebody

第 3 に、フンボルトは国務次官の発言としてはかな

who is an undersecretary of State, Humboldt says the

り意外なことを言っています。国家には大学を財政的にState, on the one hand, has an absolute obligation to

支える絶対的義務があるとする一方で、知的活動というfinance the university, but he also says that in its own

ものに対して国家が一切干渉できないことこそが国家をinterest the State has no right to ever intervene in any

利するとも言っているのです。国務次官でありながら何

intellectual business. Why does an undersecretary say

故そのようなことを言うのでしょうか？ 彼が言うには、
14that? He says that because the university is supposed to

大学とはあっと驚くような知識、それまで誰も考えつか

be the institution that the State fosters in order to produce

なかったような見方を生み出すために国家が育む制度でsurprising knowledge, in order to produce views that

あるはずで、国家の介入が許されるとすれば、定義か

nobody has still produced, so that, by definition, this will

らして大学は本来の使命を果たせなくなってしまうのでno longer be the case, if the State is allowed to intervene.

す。

Keep Humboldt’s three points in mind, while I comeフンボルトの 3 つの主張を心に留めておいていただいback for moment to the history of the humanities. If weて、一度人文学の歴史に戻ることにします。1890 年代、

go back to the 1890s, why is it that the humanities wanted

人文学はなぜ科学から分離したがったのでしょうか？

to separate themselves from the sciences? This is actually

実際これはとても長く複雑な話です。できるだけ手短に

a very long, complicated story. I will try to make it short,

しますが、少し歴史を遡る必要があります。中世が終わ

but we have to go back. What is new is that for the firstりを迎えると、新しいことが起きます。人間が、自分た

time after the Middle Ages humans think of themselves

ちは客体としての世界の中心から外れた存在だと考える

as being eccentric to the objects of the world, as subjects

ようになったのです。世界を観察する主体としての人間

who regard the world, interpret the world as an object

が、客体としての世界を解釈し、また客体としての世界

and by interpreting the world as an object produce itsを解釈することによって、世界の表象と世界に関する知

representation and produce knowledge. Think of Galilei

識を生み出すということになります。ガリレイのピサのand the experiments at the leaning tower. Think also of

斜塔の実験や、デカルトの「われ思う、ゆえにわれあり」

Descartes and his definition of the ontology of humanという人間の存在論的な定義を考えてみてください。主existence as “I think therefore I am.” So the subject is

体とは純粋な精神のことでした。空間内にしか存在でき15

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

pure spirit, spiritual as opposed to the objects as that

ない事物とは正反対の、［物理的空間を必要としない］

which requires space.

精神的なものだったのです。

Then something happens in the early 19th century that

さて、19 世紀初頭になると、事態を複雑にする出来事

complicates the situation and that has set the Westernがおこります。この出来事は西洋全体あるいは全世界的

intellectual agenda or the globally intellectual agenda

なレベルで今日に至るまで続く、知をめぐる論題を設定

until the present day. This is what I call the emergence

することになったものですが、それは、私が二次観察者

of the second order observer. Now what is the secondの出現と呼んでいるものです。二次観察者とは、何かをorder observer? The second order observer is an observer

観察する際に、観察する自分自身をも観察してしまう人

who cannot help observing himself or herself in the actのことです。それは 2 つの帰結をもたらします。まず、

of observation. There are two consequences. A second

二次観察者は、自分がうみだす世界の表象や解釈が自分

order observer discovers that his representation of theの視点に支配されていることを発見します。そこで視点

world or his interpretation of the world depends on hisの問題が生じます。参照するそれぞれの事物に対して、

own point of view. So what emerges is the problem

その解釈や表象は無限に存在するということに突然なっof perspective. With each given object of reference,てしまうのです。もうひとつの帰結として、二次観察者は、

you all of a sudden have an infinity of interpretations

世界を自分のものにすること、ないし世界を解釈するこand infinity of representations. The second innovationとには 2 つのレベルがあることを再発見します。ひとつis that the second order observer rediscovers that

は世界を概念によって自分のものにすること、これが「経there are two levels of world appropriation or world

験」と呼ばれるものです。しかし、それだけでなく（近interpretation. World appropriation by concepts—that

代初期にはこのことが考慮されなかったのですが）、もうis what we call experience. But there is also—and this

ひとつ、感覚によって世界を自分のものにするという方

is what early modernity had not taken into account—

法もあります。それはつまり、身体的に世界を自分のもworld appropriation by the senses—I mean physicalのにする、世界を知覚するということです。この再発見

world appropriation, that is perception of the world. And

以来、知識人たちは、世界を自分のものにする、あるいfrom that moment on intellectuals are obsessed with theは世界を認識するためのこれら 2 つの方法を共存させる

compatibilization of both modes of world appropriation.

にはどうすればよいかという問題に取り付かれています。

Needless to say that until the present day, nobody has

もちろん、今日に至るまで、この第 2 の問題の解答に

found the solution to the second problem. And I believe

たどり着いた人は誰もいません。19 世紀末に人文学がthat it came partly from this very frustration that in the

自ら進んで科学から分離したのは、まさにこのような葛late 19th century, the humanities took the initiative to

藤からでもあったと私は思います。それは基本的に、こseparate themselves from sciences. It was basicallyの問題を考えることをやめてしまおうという動きだった

a move to get rid of this problem. Ever since, scienceのです。その時以来、科学は感覚を通じた世界認識を扱

deals with world appropriation through the senses. We,

うものだということにし、我々人文学者は概念による世the humanist, deal with world appropriation through

界認識、つまり解釈を扱う、ということにしたのです。

concepts, we deal with interpretation.
これこそが人文学のプログラムですが、では、どこがThis is the program of the humanities. Now, what’s問題なのでしょうか？

wrong with that? The problem is that this birth of the16

問題は、「精神の科学」として

humanities as “sciences of the spirit” came with the birthの人文学の誕生に、ドイツで「世界の喪失」と呼んでいtrauma of what you call in Germany “loss of world.” As

るような誕生時のトラウマがつきまとっているというこ

soon as you abandon the world reference of the naturalとです。自然科学的な世界参照関係を捨ててしまうと、

sciences, you feel that you are a little bit in the open

たちまち、なんだか野外でしゃべっているような気分に

air. You are too loose, you are too cloudy. You are not

なります。自分が制限から自由すぎて、曖昧だと感じ

concrete enough. I think this impression is the reason

たり、具体性に欠けると感じたりするのです。19 世紀

why ever since the early 19th century, if you pursue the初頭以来の人文学の歴史を辿ってみると、人文学が常に

history of humanities, the humanities have been in a

ジェットコースター的状況にいるのは、そのためだと思rollercoaster situation. There have always been moments

います。大いなるひらめきに満ちた解釈をする時期、たof great interpretative inspiration, like the moment of

とえば 20 世紀半ばのニュー・クリティシズムのような

new criticism in the mid 20th century, followed by the時代があると、それに続いて人文学が厳密さを志向する

attempt of the humanities to become very rigorous—the

動きが起こります。1960 年代がそのような時期でした。

1960s are such a moment. All of a sudden, you want to

突如として数学的厳密さを求めたくなり、言語学がはや

become mathematically rigorous, you do linguistics, orる。あるいは、思想的には恐竜みたいに時代遅れであっremember the enthusiasm for certain types of Marxism,

たにも拘わらず、ある種のマルクス主義のようなものに

although philosophically they were as old fashioned as a

かつて抱いた熱がぶり返したりします。厳密で科学的で

dinosaur—but they promised to be rigorously scientific.

あるという約束を与えてくれたからです。それに続いて、This was followed by moments of greater relaxation,

より大きな弛緩の時期が訪れました。ニュー・ヒストリ

think of new historicism or think of the moment of

シズムやディコンストラクション時代を思い出してくだdeconstruction—which was then followed again by these

さい。その後にはまた、社会科学的なカルチュラル・ス

moments of the ambition to be rigorous like cultural

タディーズやメディア研究のように、厳密さを志向する

studies—social-scientific cultural studies or media

時期が来ました。テレビセットのテクノロジーを人文学

studies. So if you’re asked to describe the technology of的研究として描写せよ言われれば、安心することができ

a T.V. set in order to do humanities research, you may feel

るでしょう。何故なら、世界とのつながりを失っていな

good about yourself because you can pretend that you

いという素振りができるからです。

have not lost contact with the world.
I think the other effect of the birth trauma is that

誕生時のトラウマが生んだもうひとつの結果は、これ

humanists, which is a kind of strange paradox, always

はおかしなパラドックスですが、人文学者たちが常にどwant to be endlessly political. I sometimes cannot

こまでも政治的であろうとすることだと思います。私は、

help asking my “politicized” colleagues the question,「政治化した」同僚たちに向かって、何故なんだ、（言葉why—if you forgive my language—why the hell? If

遣いは悪いですが）いったいどうして？ と言いたくて

you want to be so political why have you chosen to be

仕方なくなることがあります。そんなに政治的でありた

a humanist, why did you not become a politician? But

いなら、どうして人文学者なんかになったんだ、政治家

I think it is precisely by default, I mean because we areになればよかったじゃないか、と。しかし、これはまさtraumatized—and have been traumatized for one hundred

しく当初からの定めなのだと思います。つまり、我々はyears by this world loss—that we are so paradoxically

100 年前からこの世界の喪失というトラウマに悩まされ

ambitious to be political.

ており、逆説的に政治的な姿勢をとりたがるのは、そのためなのでしょう。
17

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

＊＊I come to my third part, and this is about the

さて、3 番目のポイントに入りましょう。現在の大学

university in the present situation, and about what theの状況について、そして、人文学に何ができるかというhumanities can do. I will precisely not go back to the

ことを取り上げます。「科学」的な厳密さという話や、「政

rigorous concepts of “science” and of “being political.”

治的態度をとる」という話には返りません。私が試みた

I will actually go back to Humboldt’s ideas, and try to

いのは、フンボルトのアイディアに立ち戻り、それを現reactivate them for the present situation. If you ask what

状に合わせて活かすことです。今日の大学の役割を問わ

the university is supposed to be all about today, you

れたとき、普通に考えられる答えは次の 2 つでしょう。

will normally get two answers—one answer is that the

第 1 に、専門職に役立つ高レベルの知識を伝達すること、

university is supposed to transmit professionally relevant

そして第 2 に、問題解決機関になること、すなわち、工knowledge on a higher level, and the second expectation

学や応用科学、医学、コンピューター科学などの分野にis that the university can be an agency of problem solving,

おいて、高レベルの諮問機関になることです。社会科学

it can be an agency of consulting on a very high level inも同様のことを目指していますが、それが成功するかど

fields like engineering, applied sciences, medicine, and

うか私にはあまり確信がもてません。

computer science. The social sciences are pretending todo that, too, but I don’t trust too much in their success.
And the humanities? Who would need the knowledge

では、人文学はどうでしょうか？

人文学の知識の伝that the humanities transmit? Only the future professors

達を必要とするのは誰でしょうか？

それは、将来人文of the humanities—and that is a very small group of

学の教員となる学生たちのみであり、それもかなり少な

people. In English Departments the professors sometimes

い人数です。英語英文学科の教員たちは、いわゆる「バtalk about the so-called “bread and butter courses”—the

ターつきパン科目」、つまり全学生が「食べ」なければcourses everybody should take, but I don’t think there is

ならない授業があると言ったりすることがありますが、

any knowledge in the history of English literature that

英文学の歴史を見渡しても、その中に誰もが必要とする

everybody needs. The texts of Shakespeare are endlessly

知識があるとは私には思えません。シェイクスピアのテ

fascinating but you don’t need them if you work for

クストは魅力あふれるものですが、たとえば将来ホン

Honda or for Toyota, for example, or for whichever

ダやトヨタなどの会社に勤める際には必要ありません。

company one day. You will not lose any of your salary

シェイクスピアの史劇のうち、ある 3 作品を読んでいな

if they found out that there are three history plays of

いことが会社側に知れたからといって減給されるなどとShakespeare that you have not read. Do the humanities

いうこともありません。では人文学は問題解決に使える

solve problems? Not really—humanists sometimes

でしょうか？

pretend they do, but they don’t really solve problem. So

ちがそのような振りをすることも時にありますが、実のwhat could be the function of the humanities? I hope

ところ問題解決をしてはいません。それでは、人文学

I have stated the question dramatically enough.

の果たしうる役割とは何でしょうか？

あまりそうとは言えません。人文学者た

これまでの話から、この問いかけが十分ドラマチックに響いているといいのですが。

18

My answer is that the specific function that the

私の答えは次の通りです。大学において人文学が果た

humanities could have of the university should be what

すべき役割は、私が「リスクフル ･ シンキング」と呼ん

I call riskful thinking. Now what do I mean by riskful

でいるものです。リスクフル ･ シンキングとはどんなも

thinking? I mean in the first case, very much inspiredのでしょうか？

by Wilhelm von Humboldt, that riskful thinking is the

ンボルトの影響を強く受けているのですが、リスクフル

thinking that produces questions instead of answers.

･ シンキングとは、解答を出す代わりに問いを生み出す

Riskful thinking is a thinking that makes the world look

ような、解答志向を緩和し、世界をより複雑に見せるよmore complicated and less solution-oriented. Riskful

うな思考の形です。既存の世界観に囚われず新しい世界

thinking is a thinking that produces alternative world

観を生み出す考え方です。リスクフル・シンキングは、

views instead of catering to existing world views.

新しい問題を生み出すことを通じて、世界の複雑さの度

Instead of reducing, riskful thinking tends to increase the

合いを弱めるのではなく、むしろ強める方向性をもって

complexity of the world by creating new problems.

います。

まず、これはヴィルヘルム ･ フォン ･ フ

Let me give you two examples for riskful thinking—

リスクフル ･ シンキングの 2 つの例を挙げましょう。

one is relatively banal but it normally helps to understand.

まずひとつ、ありきたりだけれどもわかりやすい例です。

Imagine that, after this lecture, you have a horrible

さて、想像してみてください。この講演の後、あなたはstomach ache, and you first think it’s because of this

ひどい腹痛に襲われる。はじめは講演のせいだと考える

lecture, but it is not, you go to your doctor and he tells

けれども、そうではない。医者に行くと、こう言われる。

you, well Mr. Ishii, you have appendicitis, please go

石井さん、虫垂炎ですね、外科に行ってください。そこ

and see the surgeon. So you go and see the surgeon

で外科に行くと、明日の朝手術しようということになり、

and the surgeon schedules you for surgery tomorrow

朝になると外科医から次のように言われる。石井さん、

morning. Then, in the morning, you see your surgeon

おめでとうございます。あなたは、私が新しい方法で虫and he says: Mr. Ishii I congratulate you because you will

垂炎の手術をする患者の第 1 号ですよ。あなたはいやだ

be the first patient on whom I will try out a new accessと思う。リスクを伴う考えがあなたを用いて実践される

to the appendix. You wouldn’t like that because this

ことになるからです。技術・学術の革新は進んでほしい

would be riskful thinking practiced on you. You want

けれども、自分がその外科医の実験台になるのはいやだ。

innovations to happen, but you don’t want the surgeon to

そこであなたは、臨床研究と基礎研究というものがあっtry that out on you. This is why you want that there beて欲しい、つまりリスクを冒すことができる特定の制度

clinical research and basic research, that there be a certain

的な空間が別に存在して欲しいと思うのです。日常的なinstitutional space where this risk can be taken. You don’制度の中でリスクフル・シンキングが横行するのは喜ば

t want everyday institutions to get congested by riskful

れません。リスクというものは日常的な場においては好thinking. Risks are not good for everyday situations—but

まれないものであり、リスクを冒せる制度的な場がそれ

you want one institutional space where they can happen.

とは別に求められるのです。

The second—more sophisticated—example goes back

さて、
2 番目のより高級な例です。1988 年にジャック・to the first visiting professorship that Jacques Derrida had

デリダが客員教授として初めてドイツを訪れた際の話でin Germany in 1988. 1988 was a moment when, once

す。1988 年は、マルティン・ハイデガーの伝記的事実

again, there was a worldwide discussion in the humanitiesをめぐって人文学界に世界レベルの議論が巻き起こった

about Martin Heidegger’s biography. You know that

年です。ご存知の通り、この偉大なドイツの哲学者は19

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

this great German philosopher was also a member of the1945 年ナチの終焉までその党員でもあり、ナチの一員

Nazi party until its end in 1945 and, as such, a presidentとしてフライブルク大学の総長を務めていました。デリ

of the University of Freiburg. Derrida said, in passing,

ダは、ハイデガーが 20 世紀で最も偉大な哲学者である

that Heidegger was the greatest philosopher of the 20thと、ちらりと口にしました。私にはこの意見が正しいか

century. I don’t know whether he is right or wrong, but

どうかわかりませんが、ともかく彼はそう言ったのです。

that’s what he said, and then a student asked: Professor

すると、ある学生が質問しました。「デリダ先生、ハイ

Derrida, how can you say that Heidegger was the greatest

デガーが 20 世紀で最も偉大な哲学者だなんて、よくそ

philosopher of the 20th century, don’t you know that he

んなことが言えますね。ナチのイデオロギーに加担してwas involved into Nazi ideology? Derrida gave him an

いたことをご存知ないのですか？」と。それに対するデ

answer that was a beautiful example for riskful thinking.

リダの答えは、リスクフル ･ シンキングの見事な例とな

The answer gives me gooseflesh, because after all I was

るものでした。その答えを思い出すと私は鳥肌が立ちまborn in Germany in 1948, but this answer definitely is a

す。なにしろ私は 1948 年のドイツに生まれたのですか

great example for riskful thinking. Derrida said, young

ら。とは言え、デリダの答えはまさしくリスクフル ･ シ

friend, of course I know that Heidegger was a Nazi. We

ンキングの偉大な手本だと思います。彼の答えはこうで

all know that. That is not the question. The question

した。「私はもちろんハイデガーがナチだったと知ってis whether he could have been the greatest philosopher

います。誰もが知っていることです。問題はそこではなof the 20th century without being involved into Nazi

いのですよ。問題は、果たして彼が、ナチスのイデオロ

ideology. I hope until the present day and I believe

ギーに与することなしに 20 世紀で最も偉大な哲学者に

the answer is—yes, Heidegger could have been a great

なり得たかどうかということなのです。」私は、ハイデ

philosopher, and maybe even a greater philosopher

ガーがナチのイデオロギーに加担しなくても偉大な哲学

without being involved into Nazi ideology. But my point

者でありえたはずだと、そして、おそらくは加担していis that there has to be one place in society where even

なければもっと偉大な哲学者だっただろうという答えを

this question can be asked. I don’t think that it would be

今日でも望んでいますし、そう信じています。けれども、a good question for the public sphere, or for TV. I don’t

私が主張したいのは、社会の中でこのような質問が許さ

think this would be a good question for a high school, but

れる場がひとつあるべきだということです。このようなthere has to be one place where even this question can

問いは、公共の場ないしテレビにはむいていないものだ

be asked, and I think this should be the university, theと思います。高校でなされるべき質問でもないでしょう。

humanities in specific. For this very reason it is positive

唯一、この問いを発することが可能な場所が大学であり、that universities are up to certain degree isolated from

その中でも人文学なのだと思います。まさにこの理由にsociety. Everybody complains about the fact that the

よって、大学が社会からある程度隔絶されていることはuniversities are what we call an ivory tower, but I think it

肯定的な意味を持つのです。誰もが口をそろえて、大学

is something positive—because it is precisely this ivory

がいわゆる象牙の塔であることに不平をこぼしますが、

tower quality what avoids that riskful thinking permeates

私はむしろ肯定的な側面があると思います。というのも、

into everyday life outside the university and congests

まさしく象牙の塔のような特性のおかげで、リスクフル

everyday it.

･ シンキングが大学外の日常生活に広がって行かないよ
うにすることができるからです。

Now, why do societies need and finance riskful

では、何故社会というものにはリスクフル ･ シンキン

thinking? If it were only for people like myself to have

グが必要なのか、何故社会がそれに出資するのでしょう
20

fun, that wouldn’t be good enough. The reason is that—

か？

もし私のような人間たちの楽しみのためだけだと

to have a repertoire or a pool of alternative views will

すれば、それは十分な理由にはなりません。ではその理

give societies and cultures flexibility for change. I am

由はというと、取り得る選択肢のレパートリーあるいは

not saying that the humanites must propose in which

蓄えが豊富にあれば、社会と文化が、変化に対する柔軟

direction societies should go, but they should work

性を持つことができるはずだということです。私が言いagainst an ossification of society. They should develop

たいのは、人文学が社会の行くべき方向を示さねばなら

pools of alternative views of what life could be and they

ないということではなく、人文学は社会の硬直化を防ぐ

should train as much as possible future members of the

べきだということです。人文学は、世界の動向をめぐる

society in this sense, not only future humanists. The

様々な視点の蓄えをつくるべきであり、その方向で、未humanist should become the specialists for seeing the

来の人文学者に限らず未来の社会の一員をできる限り鍛world in a more complex way.

えるべきです。人文学者は、世界をより複雑な見方で見ることの専門家になるべきなのです。
リスクフル ･ シンキングと、科学的な、厳密な考え方

How is riskful thinking different from a scientific

4 つあるポrigor? My first point out of four is that riskful thinkingにはどのような違いがあるのでしょうか？

is not compatible with method. For riskful thinking

イントのうちの 1 つ目は、リスクフル・シンキングが方

relies on momentaneous inspiration and if you rely on

法というものとは相容れないということです。というの

the method you will kill the momentaneous inspiration,

も、リスクフル ･ シンキングは瞬時のひらめきに拠ると

you will not even allow yourself to have such inspiration.

ころが大きいのですが、方法論に頼るとそれを駄目にしSecondly—and this is just an expansion of my first point:てしまい、そのようなひらめきを得ることが許されなく

riskful thinking means that you pay attention to yourさえなってしまうからです。2 つ目は、1 つ目のポイン

own intuitions. You argue and in argument you may

トの続きですが、リスクフル ･ シンキングでは、自分のdevelop theories but you are never convinced then you

直感に注意を払わなくてはいけません。たとえば、議論

are ultimately right. I would actually go so far to sayをし、その中で自分なりの理論を展開するときに、自分that the key quality criterium in the humanities is not toが究極的に正しいのかどうかということには確信が持て

be right or wrong—because in the humanities except for

ないままでいるとします。実際、人文学における評価基

very few questions there is never final evidence. The

準の鍵になるのは、正しいか否かということではないと

ultimate criterium for quality in the humanities is to

まで、踏み込んで申し上げておきましょう。人文学におspark controversy—and that this is what the humanities

いては、ごく僅かな例外を除いて、決定的な証拠などな

should indeed do. They do not produce solutions, they

いからです。人文学における評価の基準は、議論に火を

do not make the world necessarily better. The humanities

つけることができるか、ということです。それが人文学

produce ongoing conversation. This is different fromの役割なのです。何かを解決するのでもなく、必ずしも

the natural sciences. If you hire a colleague for physics,

世界をより良いものにするわけでもありません。人文学

you do not necessarily want to hire a colleague whoseは先へと続いていく議論を生み出すものです。ここが自work produces the most controversies. You want to hire

然科学と違う点です。物理学者を雇うときには、必ずしsomebody who has discovered something new that is

も物議を醸す研究をするような人を選ぼうとはしないで

now proven right—and who is a candidate for the Nobel

しょう。何か新しいことを発見し、それが正しいと証明

because it is proven right. In the humanities, however,

され、正しいことを発見したということでノーベル賞のI think those who are always proven right, look boring

受賞候補者になる、そんな人を雇いたいと思うはずです。
21

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

しかし人文学では事情が異なります。いつでも正しくて

because they never spark controversy.

議論の余地のないことを言う人は、議論を引き起こすことが決してないため退屈だからです。

Thirdly, I think the humanities hardly ever do research

3 つ目に、人文学は大規模な調査という意味での研究

in the sense of large scale investigations. Likewise, they

をすることは少ないと思います。未来を予測するような

hardly ever do research in the sense of making prognosis

意味での研究をすることもほとんどありません。人文学

about the future. The humanities are sometimes expectedにそれが求められることもありますが、私にはその意義

to do that—but I cannot see the usefulness of it. Rather, theが理解できません。人文学はむしろ、判断力に関わる学

humanities are about judgment. Judgment very much in the

問です。ここで言う判断力とはイマヌエル・カント的な

sense of Immanuel Kant, which always implies the moment意味であり、そこには常に決断が下される時があるといof decision. You can never make a completely rational

う含みがあります。完全に合理的な判断をすることなど

judgement. You can never make a judgment completely

できません。完全に演繹のみによって判断をすることはby deduction. This is why we can say that, in the legal

できません。法的なシステムにおいて裁判官の能力に優system, certain judges are more competent that others. Of

劣がありうるのはこのためです。もちろん、法体系や陪

course, there has to be a body of laws, of course there has

審制度を始めとして、不適切な判断を避けるためのあらto be a jury, of course there have to be all kinds of resources

ゆる仕組みがなければいけないわけですが、最終的には

that try to prevent judges from making bad judgments, but

裁判官が判断を下さなければならない時があり、これは

ultimately there is a moment in which every judge has to

人文学と同じだと思います。というのも、本質的に、人

make a decision, and I think this is no different from the

文学は帰納的あるいは演繹的な方法によって堅固で確実

humanities—for the humanities are not primarily about

な結果を出すというものではないからです。人文学は判

inductively or deductively producing rock solid results. The断の能力に関わるもの、すなわち、なるほどと思わせる、

humanities are about the capacity of judgment, and the effect

説得力のある結果をあなたの判断が導きだせるかどうか

of your judgment is to produce plausible or convincing results.

ということに関わるものなのです。

Finally and this is about the the sociology of the

最後に、人文学についての社会学の話をしましょう。

humanities: I think the humanities can be called an “art”

私は、人文学は「職人芸」という意味での「芸術」だと

in the sense of being a craft. How can you teach riskful

思います。リスクフル ･ シンキングを教えるにはどうす

thinking? How can you teach the humanities? I think

ればいいのでしょうか？

you cannot really teach the humanities by giving recipes,

ばいいのでしょうか？

by giving methods, you can only teach the humanities by

方法論を伝えることによって人文学を教えることはでき

example. The best way of learning in the humanities is toないと思います。人文学を教える唯一の方法は、例を示

sit with people around a table—and see how some people

すことです。誰かから人文学の何かを教わるための最良

go about history, about philosophy, about science. Someの方法は、机を囲んで人と一緒に座り、ほかの人が歴史

just do that better than others and you slowly begin toや哲学や科学についてどのように研究しているのかを聞

imitate them—not to copy them. For you are inspired by

くことです。その中により上手な人がいれば、その人た

them and this is why I think that we need teaching situations

ちの振る舞いを真似ることからまず始めるのです。そっin a shared space, teaching in co-presence. You all know

くりそのまま写すのではありません。その人たちからひwhat it is like to remember some great inspiring teachers

らめきを得ることだからです。そして、このことが理由
22

人文学を教えるにはどうすれ

レシピ（手引書）を伝えること、that you had. Now if you think about what you learned

で、空間を共有した状態で教えること、同じ場に居合わfrom them, I think this is very often hard to say. You may

せる状態で教える状況を私は重要視しています。これまremember certain points, but you really learn by example

でに皆さんが習ったことのある、ひらめきを与えてくれ

like you learn in a workshop from a great carpenter orるような偉大な先生のことを思い出してみれば、それがfrom a great artist, think of the Renaissance artist, think of

どんな経験だったか、おわかりのはずです。しかし、でtraditional Japanese theater for example. I don’t think that

は一体何を習ったのかと聞かれたら、答えるのはまず難Kabuki families have recipes that they pass along.

しいでしょう。こんなことがあったという特定のポイン
トをいくつか思い出すことがあるかもしれませんが。例からしっかり学ぶというのは、実際の作業場で偉大な大工や芸術家から学ぶようなものです。ルネサンスの芸術家たちや日本の伝統芸能を考えてみてください。歌舞伎
役者の一門の芸は、手引書によって伝えられていくものではないでしょう。

＊＊

Under these conditions—what are the major

さて、これらの状況を踏まえた上で、いくつかの主要

challenges? What are the major problems for the

な課題を考えてみましょう。未来の大学にとっての主要

university in the future—and do the humanities haveな問題とは何でしょうか？ そして、未来の大学に人文

a place in the university of the future? I will take this

学の居場所はあるのでしょうか？ この問題について真question very seriously. Let me then first of all talk about

剣に考えてみたいと思います。まず、未来の大学におい

two tendencies that I believe will profoundly change inて大きく変容するだろうと思われる 2 つの傾向について

the university of the future. You probably all know andお話ししましょう。ご存知かもしれませんが、そしてそ

if you do not know you should know that the cost for

うでなければ知っておいた方がいいことですが、同じ空teaching in spatial co-presence is exponentially growing

間に居合わせるような従来の形態の授業をするためのコ

today. It grows much faster than the income growth in

ストは今日急激に増加しており、それは収入の増加に比

any economy. For example a Stanford undergraduate

べてずっと急激なのです。たとえば、スタンフォードのstudent, today, pays roughly 50,000 per year to his

学部生は年間およそ５万ドルの学費を納めていますが、

university—but the cost for every Stanford student per

学生 1 人ひとりにかかる費用はその何倍も多いのです。

year is multiply higher. This means that distance learning

つまり、未来の大学においては、遠隔学習が今日では想will be the great solution of the future, to an extent

像もできないほどに重要な解決案になるだろうというこthat we cannot even imagine today. About a year ago,とです。実際、1 年ほど前に、スタンフォード、イェー

Stanford, Yale, and Princeton joined in a consortium for

ル、プリンストンの 3 大学が遠隔学習の学校共同方式に
23

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

distance learning and you’ll probably soon be able to buy

加わりました。そのうちにスタンフォード、
プリンストン、

any Stanford degree, Princeton degree, Yale degree for

イェールのあらゆる学部の学位を、年間５万ドルではな$10,000 per year, instead of $50,000—and lots of people

く１万ドルで取得できるようになるでしょう。たくさん

will use that opportunity.

の人がこのチャンスを利用することになると思います。

If you feel like I feel, i.e. that what universities really

もし、空間の共有という今申し上げた環境こそが大学

are all about are these situations of spatial co-presence,の本質だという私の考えに共感してくださったら、まずthen I will recommend you in the first place a certain

はひとつ約束のようなものをして下さい。遠隔教育に従commitment. Do not engage too much in distance

事し過ぎないようにすることです。遠隔学習に専心してlearning because the more we do it, the more we

いれば、我々が大切にしているものを消滅させることに

contribute to the disappearance of what we all like. But I

つながってしまいます。また、空間を共有した学習の利

also urge you to do some research about what specifically

点と機能が何なのか、電子メールによるやりとりよりも

the virtues and functions of learning in co-presence are,

机を囲んで議論するほうがずっと生産的なのは何故なの

and why it is much more productive to discuss with

かも研究してみてください。この直感は多くの方々に共

people sitting around a table than to do that by e-mail.

有していただけるものだと思いますが、その明確な理由

I think most of us share this intuition, but I want toが我々にはまだよくわかっておらず、答えを出すのに手remind you that we do not really know why this is so

間取っていては手遅れになってしまうかもしれないといand we may run out of time if we don’t have answers

うことを心に留めてください。今日我々が知っている形

to these questions soon. I think the greatest threat forの大学、なかでも人文学に対する最大の脅威は、電子媒

the university as we know it and especially for the

体を通じての学習、遠隔学習だと思います。そして我々

humanities, is electronic learning and distance learning

は少なくとも、それに熱狂してはいけないと思います。

and we should at least not be enthusiastic about that.
The second threat for the university as we know is

今日の大学に対する 2 つ目の危機は、専門知識伝達

actually an undermining of the second, the problem-に次ぐ機能である問題解決機能が脅かされていることでsolving function. There is a strong tendency inす。企業のあいだには、特に日本において、そのようなcorporations—especially in Japan—to develop research

研究を進めるはっきりした傾向が見られます。それがよin this direction, I don’t think that there is anything evil

こしまなことだとは思いませんが、もし一方では今のよ

about this but if the university as we know it will be

うな形の大学が遠隔学習に取って代わられ、問題解決の

replaced by distance learning on the one side and will

諮問機関としてのこの機能を持たないとなれば、その時

not have this consulting agency function on the other

はもう人文学というものはほとんど終わりだといえるで

side, this would most likely be the end of the humanities.

しょう。もちろん、そうした事態になれば、つまり大学

One might of course also think that if this happens, if

が遠隔学習に取って代わられ問題解決機能もなくすとしdistance learning takes over and problem solving leaves

たら、人文学の役目、すなわちリスクフル・シンキング

the university, what the humanities can do, namely riskfulがより重要になるかもしれないとお考えになるかもしれ

thinking, will become much more central. We might even

ません。そうなると機関としての大学がかなり縮小する

imagine that the universities will shrink as institution but

ことを予想することさえできるかもしれませんが、果た

could become again something like Aristotle’s Lyceum or

してアリストテレスのリュケイオンや、プラトンのアカ

Plato’s Academy?

デメイアのような形に戻れるのでしょうか？
24

Now, in concluding, I want to give you two examples

さて最後に、私自身も関わった、2 つの前衛的な組織

about future-oriented thinking in avant-garde institutions

における未来志向型の考えの例を挙げたいと思います。

in which I have been involved. The first example is

ひとつ目の例は私の所属するスタンフォード大学です。

my own institution, Stanford University, which has

スタンフォードは数ヶ月前、大学創立以来最大の資金集

just launched a few months ago the largest fund raising

めキャンペーンを始めました。公式の目標は 47 億ドル

campaign in the history of the university. Its official goal

ですが、本当の目標は 60 億ドルで、3 年のうちにそれis $4.7 billion but the real goal is over $6 billion, and itを確実に達成することができるでしょう。

will certainly be reached within three years.
大学はこれほどの資金を使って何をするつもりなのでWhat will the University do with all that capital?
There is a very strong tendency to do whatever it can

しょうか？

大学には、諮問機能を保つためのあらゆる

do to keep the consulting function at the university. For

ことをしようという傾向が強く見られます。たとえば、

example, Stanford has just spent half-a-billion dollars

スタンフォード大学は Bio-X と名づけた最新式の建物にfor a completely new building called Bio-X, which is

5 億ドルを注ぎ込みました。それは世界でも最先端の実

supposed to have the most advanced lab spaces in the験スペースになるはずですが、大学教員ためだけのもの

world and will actually not only be for professors. It will

ではありません。外部企業から派遣される研究者たちに

be open for researchers from corporations to collaborateも開かれていて、そこではスタンフォードの教員たちとwith Stanford professors. A second project is somehowの共同作業が行われるのです。もうひとつのプロジェク

uncanny but even more interesting. It is to transform theトは、少し突飛ではあるけれども、より面白いものです。

department of political science into a hub for international

それは、政治学科を、国際政治に関する諮問の中枢機関

political consultation. Stanford is in the process of hiringにしようという計画です。スタンフォードは、政治学者

not only political scientists, but a number of successfulに限らず、有能な政治経験者を多数雇い入れ、アメリカ

former politicians for this project where governments

合衆国政府だけでなく世界中の政府が助言を求められる

from all over the world, not only the American

場にしようと計画しています。

Government, could seek advice.
A large amount of the money to be raised will go into

今 回 集 め ら れ る 資 金 か ら、 大 量 の 金 額 が 人 文学部

the humanities and arts, but actually not into what we（humanities and arts）に入ってくるでしょうが、実際はtraditionally consider the humanities, but rather into

伝統的に「人文学」と考えられている部分ではなく、「実

the “practical” arts indeed. Much money will go into

践」芸術の方に当てられるでしょう。巨額の資金が芸術

studio arts, a huge amount will go into the installationsのアトリエや、芸術学科の設備に投入されるでしょう。

for a conservatory. But what happens with the more

しかし、伝統的な人文学の方はどうなるのでしょう？

traditional humanities—what happens with philosophy?

哲学、歴史学、文学研究などの学問は、どうなるので

What happens with history? What happens with literary

しょうか？

studies and so forth? We asked our university president,

う彼の計画の一部なのかと質問しました（彼自身はコン

who is a computer scientist, whether this was part of his

ピューター科学の専門家です）。学長の答えは、資金をplan, for the humanities to disappear. The president’s

集めるにもコストがかかる一方で、人文学が計画していanswer was that, as it costs money to raise money,

るプロジェクトは資金集めコストに見合うだけの十分大the potential projects for the humanities are just not

きな額でないというものでした。そこで、スタンフォー
25

私たちは学長に、これは人文学の消滅といFD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

large enough in their financial volume. So Dr. Ishii, aド同窓会員である石井さんと私は、「ピーナッツ［小額］
・

Stanford alum, and I invented the “peanuts paradox”:

パラドックス」という言い方を思いつきました。つまり

the university is immensely rich, the university clearly

スタンフォード大学はとてつもなく裕福で、且つこの大likes the humanities, but the humanities will not appear

学にとってもちろん人文学は大事だけれども、この大学

in the most important document that the university willの将来像が描かれるだろう最重要文書には人文学が登場

produce for the future and this implies the risk that in the

しない。これは、次の世代になると人文学が大学の一部

next generation they will not figure it. I’m not saying it isとして判りやすい姿形をもたなくなるというリスクがあbound to happen. It could happen.

ることを示唆しています。そうなる運命にあるとまでは言いませんが、ひょっとするとそうなる可能性はあるかもしれません。

The other example—and this also is a paradoxical

もうひとつの例は、これも逆説的なものですが、フォexample—is the recently founded university of the

ルクスワーゲン社が最近設立した大学です。フォルクス

Volkswagen corporation. Japanese readers will be happy

ワーゲン、セアト、アウディ、シュコダなどのブランド
26

to learn that VW is only the third largest car producerがあるにも拘らず、フォルクスワーゲングループが世界in the world, with a number of brands like Volkswagen,第 3 位の自動車メーカーに過ぎないと申し上げると、日SEAT, Audi, Skoda and so forth. While the idea for

本の読者は喜んで下さるかもしれませんね。さて、こthis university was strictly geared to the improvementの大学の理念は、フォルクスワーゲングループの製品のof VW products, every single major, every single Ph.D向上という方向を正確に向いています。しかしその一方

curriculum that’s planned for this university is required

で、この大学でそれぞれの専攻、それぞれの Ph.D. の課

to have up to 30% of its classes in philosophy, literature,

程を修めるには、履修科目のうち 30％まで哲学や文学

history and so forth. Behind that is the belief that

や歴史などの授業をとることが必要なのです。その背景

an engineer, a designer, a marketing specialist that isには、エンジニアやデザイナー、マーケティングの専門

capable of what I call riskful thinking will make for a

家は、私がリスクフル ･ シンキングと呼ぶものができれ

better designer, a better engineer and a more successful

ば、より優れたエンジニア、デザイナーとなり、マーケ

marketing specialist, whereas somebody who does not

ティングのより有能な専門家ともなるけれども、リスク

have this riskful thinking is doomed to have a tunnel

フル・シンキングができなければ自分の活動について偏

vision of his own activity. So this was the glorious

狭なビジョンを持つ運命になるだろうという、そんな信

project of Volkswagen University, but to end on a sad

念があります。さてこれがフォルクスワーゲン大学の輝

note, the CEO of Volkswagen who was pushing that

かしいプロジェクトだったのですが、これには悲しい結university and he was somehow the godfather of the

末があって、この計画のゴッドファザー的存在でありそ

project, Mr. Hartz, got fired four months ago—and if youの大学を後押ししていたフォルクスワーゲンの最高経営

want to know why he got fired you can ask me in the

責任者、ハルツ氏は 4 ヶ月前に解任されてしまいました。

discussion.

解任の理由を知りたいとお思いになったら、これから始めるディスカッションの中で質問してください。

27

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

Questions and Answers

Q: Does “riskful thinking” in the humanities mean

Q: 人文学の「リスクフル・シンキング」を進めると、

that, in the future, we should no longer read classical

ゆくゆくは古典作品をもう読まなくなるということにな

authors? After all, highly canonized texts and their

るのですか？

analysis seems to be a low-risk operation.

分析するというのは、やはりリスクの低いことのように定番（カノン）となっているテクストを思われるのですが。
A: I am grateful for this question, because it allows

A: ご質問ありがとうございます。私の議論から、まme to correct a misunderstanding that my argument andた「リスクフル・シンキング」を強調したことから生じ

its emphasis on “riskful thinking” may have created.

てしまったかもしれない誤解を訂正するためのいい機会

For, counter to the quite plausible implication of yourになります。そのようにお考えになるのはごもっともなquestion, I believe that, from multiple perspectives, thereのですが、私は、「リスクフル ･ シンキング」と古典作品

is a strong affinity between “riskful thinking” and theの再読の間には様々な意味において強い親和性があるとre-reading the classics. For several decades now (and思います。過去数十年の間（運の悪いことに、それは私

those were unfortunately decades that I already spent

が人文学者として過ごした数十年なのですが）、我々のin the profession as a humanist), our disciplines have

学問は科学を真似し、「厳密な方法論」に執着すること

not only spent (and I believe: wasted) much time on

を真似ることに多くの時間を（しかも無駄に）費やした

trying to imitate the sciences, with their insistence on

ばかりでなく、定評のある文学の定番（カノン）作品に“rigorous methods.” They have also believed that it was

反旗を翻し、審美的な価値が比較的低いようなテクスト

an intellectual obligation to go “against the grain” of theを読むことを勧めるのが知識人の責務だと考えられてき28established literary canon—and to emphasize the reading

ました（ドイツ語には、「Trivialliteratur」（平凡文学）とof texts of a comparatively low aesthetic quality (there

いう用語さえあります）。 一例を挙げるならば、私の娘

is even a term for that in German: “Trivialliteratur”). Toのサラは現在 24 歳でバルセロナ大学の社会学部を卒業

give you an example: my daughter Sara (who, today, is 24

したところですが、彼女が通っていた高校は、バレンシ

years old and just finished her studies in Sociology at the

アにあるスペイン語／ドイツ語のバイリンガルの学校でUniversity of Barcelona) went to a Spanish/German high

した。スペイン語のクラスでは、数年かけて中世から現

school in Valencia. In her Spanish classes over the years,

代に至るスペイン文学の古典的名作を読んでいました。

she read the classical texts of Spanish literature from the

この授業はいつも刺激的だというわけではなかったようMiddle Ages up until the present day. Those courses

ですが、おかげで彼女はスペイン・西洋文化全般の中でwere not always exciting—but they gave her the chance

も最も素晴らしいテクストのうちのいくつかを読み直す

of a lifetime to go back to some of the most amazing

千載一遇のチャンスを得ることができたのです。一方、

texts of Spanish and of Western culture at large. In her

それと対照的だったドイツ語の授業では、一部の先生た

German classes, by contrast, some of the teachers clearly

ちの「進歩的」知識人であろうという努力が明らかに見tried hard to be intellectually “progressive”—and I fearてとれました（「リスクフル・シンキング」の概念を知っthat they might even have used the concept of “riskfulていれば、それを使ったかもしれないとさえ思います）。

thinking” had they only been aware of it. Unbelievably,

信じがたいことに、その授業ではドイツ文学のカノン的

however, they did not read a single text from the canon

な作品を一切読んでいないのです。スペイン文学におけof German literature, not even Goethe’s “Faust”—theる『ドン ･ キホーテ』と同様に重要な作品、ゲーテの『ファequivalent of Cervantes’s “Quijote” in Spanish literature.

ウスト』さえも。

But why do I believe that canonized texts will indeed

さて、カノン化されたテクストが「リスクフル・シ

enhance “riskful thinking?” In the first place, because

ンキング」を助けると私が考えるのは何故でしょうか？

they typically challenge readers with their specific degree

まず、古典作品はたいてい意味と形式の両方のレベル

of complexity, both in the semantic and in the formal

でそれぞれが有する複雑さによって読者に挑戦を強いまdimensions, that is quite comparable to the complexity

す。それは、最も難しい類の哲学テクストの複雑さと比of the most difficult philosophical texts—and of course

べうるようなものです。ここで私が言っている「複雑I am referring to a complexity, here, that everyday

さ」とは、日常の慣習のなかでは生じないようなものと

institutions simply cannot produce. More specifically,

いう意味です。もっと具体的に言うなら、古典テクスト

let me remind you that classical texts almost always

は常にそれを取り囲む偉大な解釈の伝統とともに伝えら

come down to us with the aura of a tradition of great

れるということも思い起こしてください（それらの解釈

interpretations (interpretations that not so seldom have

は往々にしてそれ自体もある程度「カノン」化されるもachieved a certain degree of “canonization” themselves).

のです）。 こうした条件のもとで新しい解釈、現代的なUnder these conditions, each new, each contemporary

解釈をしようとすれば、何か新しいことを見つけ、過去

interpretation, is confronted with the challenge of findingの偉大な読み手たちとの競争に参入するという難問に立

something new—of entering into a competition with

ち向かわねばなりません。このような競い合いによって、

the great readers of the past—and I think it is this kind

自然と「リスクフル」と呼べるような思考のスタイルがof competition that quite naturally produces a style of

生まれるのだと私は考えています。

thinking that we may well call “riskful.”

29

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

Q: In your argument, you gave the impression

Q: お話によれば、人文学の主要な活動は過去の偉大that what you understand as the main activity of the

なテクストや芸術作品と向き合い、それを再考し続ける

humanities is mainly confrontation and a constant

ことだと考えていらっしゃるような印象を受けました。

revisiting of great texts and works of art from the past.

それに比べて、アングロ・アメリカの大学で「composition」

I am asking myself whether you mean—implicitly, atと呼ばれる作文の授業の重要性は低いとおっしゃりたい

least—that the teaching of writing, those courses that youのではないか、少なくとも暗にそうおっしゃっているの

call “composition” in the Anglo-American tradition, has aではないかと思ったのですが、いかがでしょうか？

lesser priority?
A: It was certainly not my intention—not even

A: 教養人にとって文章を書く能力が重要であるとい

indirectly—to question the importance of writing

うことに疑いを挟む意図は、まったく（間接的にも）あcompetence for a cultivated mind—and, thereby, the

りませんでした。作文の授業の重要性についても同じこ

importance of composition classes. But I fear yourとです。しかし、あなたの直感は正しいのだと思います。

intuition is correct, nevertheless—in the sense that I

それは、私が作文の授業をあまり重視しない傾向にある

have a tendency to underestimate the importance of thisからです。それは何故でしょうか？

component. Why is this so? It may have to do with aのアカデミックな世界の「ロマン派的」伝統と関係があcertain “romantic” tradition of the German academic

るのかもしれません。ドイツには「よい文章」の一般的

world in which I was brought up—i.e. the tradition of

基準や形式、パターンを教えるのではなく、それぞれのtrying to tease out the individual writerly talent in each

学生個人が持っている作文能力を引き出そうとする伝統

student, instead of emphasizing certain shared criteria,があるのです。ご存知かもしれませんが、アメリカでは、

forms, and patterns of “good writing.” As you probably

名門大学においてさえ、学部生の作文の授業をし、学生

know, it is a—somehow problematic—decision, even atの書いた文章を添削したりコメントしたりするのは大学

the best American universities, to leave the teaching of

院生の手に概して任されるという（いささか問題を孕ん

writing for undergraduate students (and the correctingだ）慣例があります。ときどき私は、学部生が書いた文

and commenting on their writing samples) largely in the

章を大学院生が添削したのを見て、大学院生たちが強く

hands of advanced graduate students. Sometimes, when

信じているようなある種の慣例のせいで、それぞれの学

I see composition papers written by undergraduates and部生が持っている作文能力が制限されてしまうのではな

corrected by graduate students, I fear that the strong belief

いかと心配になることがあります。そしてもちろん、こamong the graduate students in certain conventions mayのような個人の作文能力を引き出し各自のスタイルが生

stifle individual talent for writing. And of course such

まれることを促す自由にもまた「リスクフル・シンキン

individual talent for writing, and, above all, the liberty to

グ」に通じる部分があるのです。学部生の視点からすれ

let an individual style emerge, has, once again, an affinity

ば、それは文字通りの意味で本当にリスクに満ちたものwith “riskful thinking.” From the undergraduate student’sになるかもしれません。というのも、彼らは何らかの

perspective, it may indeed be “riskful” in the literal sense

パターンに則って書いたほうが良い成績を取れることをof the word. For they know that they are better off, grade-

知っているからです。しかし、それは悲しいことであり

wise, if they write along certain patterns. This is all the

直感に反することです。というのも、英語話者は一般にsadder and counterintuitive, somehow, as the speakers of（そのなかでもアメリカ人の英語話者は特に）、英語で「自English in general (and of American speakers of English,

分自身の声」を見つけなければならない人たちに対してin particular) have a wonderful and very encouraging

勇気を与えてくれるような素晴らしい柔軟性と寛容さを30

私が育ったドイツ

flexibility and generosity towards those who still have to

備えているからです。私自身の例を挙げますが、最近私

find “their voice” in English. Let me give you a personalが英語で書いた本の 1 冊についての書評に次のようなコ

example. In a recent review of one of my books originally

メントがありました。「この著者の書く英語はわずかに

written in English, I read the following sentence: “One『外れて』いるような印象を受けることがしばしばある

oftentimes has the impression that the author’s English

が、それがこのテクストの独特の魅力を生み出しているis slightly ‘off’—but this makes the particular charm,のであり、それが独特の美となることもあるのだ。
」こand sometimes even the particular beauty – of this text.”のような図々しいナルシシズムを大目に見ていただきた

Forgive me such blatant narcissism—but if all those who

いのですが、もし作文の授業を持つ教員が皆、この書評

taught writing and composition were as generous and者のように寛大で人を勇気付けるような態度であったな

encouraging as my reviewer, I would be even more in

ら、大学院のカリキュラムにも作文の授業を増やすこと

favor of multiplying the writing and composition coursesに私も賛成するでしょう。

in our graduate curriculum.
By the way, I can see a similar problem in a certain

ところで、同様の問題はアメリカの大学の（主に分析

teaching style among (mainly analytic) philosophers in的な）哲学の教員の教授法にも見られると思います。彼

the United States. Their main emphasis often seems to

らの授業は、あるテクストの合理的な議論を（もちろんbe to teach their students to “reconstruct” the rational

幾らかの変更を加えて）「再構築」するのを主眼にする

argument of a text (with some modification, of course),

ことが多いようですが、そこでは、すべてのテクストに

but each text (each canonical text, at least) should haveは（少なくともカノン化されたすべてのテクストには）

one such “rational argument” that one can identify and

方法論さえ辿れば誰もが見分けることができ、表現する

describe as long as one follows the method. As in the

ことができるような唯一の「合理的な議論」があること

case of finding one’s own writing style (“one’s ownが強調されます。独自の文章のスタイル（「自分自身のvoice”), but for the opposite reasons, I have my problems声」）を見つける場合と同様、しかし逆の理由から、こ31

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

with such pedagogical exercises, because I think thatのような教育上の訓練は私にとっては悩みの種です。何the complexity of the great philosophical texts should

故なら、偉大な哲学テクストの難解さは学生たちにとっbe a challenge to work through, both for students andても教員の側にとっても取り組みがいのある難問に違い

faculty—because this, in the end, would help to develop

ないからです。こうした難問に立ち向かうことが、ひいand strengthen personal style, rather than domesticatingては個々のスタイルの発展・強化に役立つのであり、ごthought in an all-too-general and common direction. In a

く一般的な、ありふれた方向に思考を飼い馴らすべきで

recent class on Plato, for example, I discovered that what

はないと思います。たとえば、私は最近プラトンについmost fascinates readers of the generation of 20-year oldsての授業を行ったのですが、20 歳代の読者が最も強い

is very different both from my present understanding of

興味を抱く部分は、現在の私のプラトンの理解とも、40

Plato, and from my Plato-readings almost forty years ago.

年ほど前の私が読んだときのプラトンの理解とも異なる

Such diversity, too, should be developed and strengthened

ことを知りました。このような多様性も、チャンスがあwherever we have a chance.

る限り常に発展させ強化していくべきものなのです。

But let me conclude this answer by emphasizing that,

ご質問に対する答えの締めくくりに次のこと申し上げ

despite the legitimate expectation that the humanitiesておきたいと思います。人文学部にある種の能力（たとteach certain forms of competence (for example: writing

えば作文能力）を教えることを期待されるのは当然ですcompetence), the function and true reason for being ofが、人文学の役割と本来の存在理由は、決してそのよう

the humanities is certainly not the transmission of skills

な技能と知識の伝達ではありません。むしろ、知識の伝

and knowledge. Rather, I believe that the transmission of

達は人文学が副次的に生み出す効果なのだと思います。

knowledge is a side-effect that we gain in the humanities.

長い目で見れば、現代の社会生活に対する人文学の貢献

And while I think that, in the long run, the contribution ofはかなりのものだと思うのですが、その一方で私は、もっthe humanities to life in modern societies is considerable,と積極的に（そして熱狂的に）結局のところ人文学は贅

we would perhaps be better off if we admitted more

沢の実践なのだと認めてしまったほうがいいのかもしれwillingly—and enthusiastically—that, after all, theないとも思います。人文学がなくても社会は問題なく存

humanities are a luxury operation. Doubtlessly, societies

続することは間違いありません（その意味では、人文学

without the humanities would easily survive (in thisの存在を何らかの実利によって正当化するのは、不適切

sense, it is not only inadequate, but strategically inept,であるだけでなく作戦として的外れなのです）。 しかし、

to try to justify the existence of the humanities by some

人文学が最も得意とするのは、「リスクフル ･ シンキング」

practical usefulness). But what they do best—and whatの概念を強調すればの話ですが、我々の思考の幅を常にthey do only if we emphasize the concept of “riskful

広げていくことです。

thinking,”—is to constantly broaden our minds.

Q: アメリカ合衆国およびヨーロッパの「人文学」はQ: How do you define the humanities – in the UnitedStates and Europe? Is there a way to connect their

どのように定義できるとお考えですか？

specific efficiency—if there is such a specific efficiency?

有の有用性（それがあるとしてですが）を結び合わせる

Or do you not think, after all, that the omission of the

方法はあるのでしょうか？

humanities from Stanford University’s large fund-raising

キャンペーンから人文学が外されたのは、人文学の有用

campaign has to do with—perhaps quite realistic—doubts

性に対する（おそらく、とても現実主義的な立場からの）

about their efficiency?

疑念と関係があるとはお思いになりませんか？
32

その人文学固スタンフォードの資金集め

A: There have been certain proposals for a “definition”

A: 人文学が科学から分離された時点で、つまり 19of the humanities at the historical moment of their

世紀末から 20 世紀初頭にかけて、人文学を定義しよう

separation from the sciences, i.e. in the late 19th and earlyとするいくつかの試みがありました。たとえば、ドイツ

20th centuries. The German philosopher Wilhelm Dilthey,の哲学者ヴィルヘルム・ディルタイは人文学（humanities）

for example, who greatly contributed to the establishment

にあたるドイツ語の「Geisteswissenschaften」（精神の科of the German word “Geisteswissenschaften” (“sciences学）という用語の概念を確立するのに大きく貢献しましof the spirit” for “humanities”), proposed to subsume,

たが、彼はこの名称を「解釈」という作業、つまり意味

under this name, all of those academic disciplines whoseの措定と再構築という操作を核とするすべての学問を包core operation was “interpretation,” understood to be the

含するものにしようと提案しました。

attribution and reconstruction of meaning.
This is quite possible—but I have my very general

彼の定義は大いに可能なひとつの定義ですが、その一

epistemological doubts regarding the usefulness of

方で私は、そもそも歴史的な現象すべてを「定義するこ“defining” any historical phenomena. Rather than tryingと」にどれほど意義があるのかということに認識論的な

to “define” the humanities, I think we can simply refer

疑問を持っています。人文学を「定義」しようと試みる

to a cluster of disciplines (and their changing concerns)

代わりに、もっと単純に、西洋の大学での伝統を通じてthat have come down upon us through the tradition（それは現代では、日本も含め非西洋の多くの社会でのof the Western university (which is also the adopted

大学の伝統にもなっていますが）我々に与えられた学問

academic tradition in many contemporary societies that群（そして、その移り変わる関心事）を人文学だと捉え

are not Western as it is the case with Japan). And here

ればいいのだと思います。すると（ありふれたと言わな

the answer becomes obvious—if not to say banal: theいまでも）自明の答えが出てきます。人文学とは、哲学、

humanities are philosophy, history, literary Criticism, art

歴史、文学批評、美術史、音楽学などのことです（1970

history, musicology, etc. (despite the temporary ambition,

年代、80 年代には、これらの学問において、「社会科学」

back in the 1970s and 1980s, of some of those disciplinesとして再定義、あるいは刷新しようという試みが行われto redefine—or rather: revamp—themselves as “social

たこともあるのですが）。

sciences”).
As in Japan, the humanities have been under pressure

日本の人文学と同様にヨーロッパや北米の人文学も、

in Europe and North American, over the past decades,

ここ数十年のあいだ、明確かつ直接的な社会的役割がな

because of their lack of any obvious and immediate

いと言われて圧力を受けてきたのですが、私の印象では

social function—but it is my impression (although I may（もちろんそれが間違っている可能性もありますが）、日of course be wrong) that while, in Japan, this pressure

本ではアカデミックな世界の外の社会からその圧力がか

comes, to a certain degree, from the society outside of

かって来るのに対し、ヨーロッパや北米の人文学者たち

the academic institution; in Europe and North American,

は、人文学以外の学問の学者たちと比較して自分たちに

the humanists seem to have to invent and emphasize theは「役割がない」ように見えるという問題を自らつくり

problem with such a seeming “lack of function” than do

だし強調することが多いように思われます。たとえば、

cultivated people outside of the humanities. During the

アメリカのいくつかの名門大学では 1970 年代から 80 年

1970s and 1980s, at some of the top American universities,

代にかけて人文学の「カノン」をめぐる「闘い」があり

for example, there was a “battle” over the humanities

ました。とても奇妙なことに、人文学者たちの多くがカ“canon,” in which many humanists, strangely enough,リキュラムから偉大な古典テクストを外すべきだと主張

were arguing for the elimination of the great classical

したのです。今日、古典のカノン（の少なくとも一部）
33

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

texts from the curriculum. Today, we can say that the

や、ひいては人文学そのものがカリキュラムに残ること

main reason for the preservation of (at least parts of) theになったのは、大学の卒業生たちや学生の家族が残してclassical canon and, thereby, of the humanities, has been

ほしいと声を上げたおかげなのです。

thanks to the intervention of alumni and students’ families.
But while it is my impression that many humanists in

過去の人文学者たちが（その中には私も含まれるので

the past (and I will admit that I was one of them!) went tooすが）人文学の実利的な役割を示す義務に固執しすぎた

far in insisting on the obligation that the humanities showという印象がある一方で、この問題を避けるのもまた非practical functions, it would be equally counterproductive—

生産的でまったくばかげたことだと言えるでしょう。今and straightforwardly stupid—to avoid this question.

日、私はこの問題を次のように見ています。まず、人文

Today, I see the problem like this: in the first place, and

学系のクラスにおいては、授業で得た知識を何かの職業

compared to other sectors of the university (think ofに就いて働き始めてから使うことになる学生は、医学部

medical schools or law schools, for example), there isや法学部など他の学部とは異なり、ごく一部です。そのonly a small fraction of students in the humanities classes

ごく一部というのは、もちろん将来の私の同僚というこ

who, one day, will use the knowledge that they receiveとになります。ここではその理由を説明することはできin the practice of their profession. This small fraction

ませんが、現在あるいは未来の社会において、人文学者

quite obviously are my colleagues of the future—and forの数を劇的に増やそうと考えている人などいないと思う

reasons that I cannot explain here, I don’t think it would beのです。つまり、将来学問の世界で哲学者や文芸批評家

in anybody’s interest to dramatically increase the number

や歴史学者になる学生を除いて、人文学の授業の「効果」

of humanists in present-day and future societies. Thisは「間接的に」しか現れないということになります。私

implies that the “efficacy” of humanities classes for thoseの考えを説明するためには、具体的な例を挙げるのが一

who will not be future academic philosophers, literary番いいでしょう。

critics, historians, etc., will only show “indirectly.” I thinkthat I can best explain my point with a concrete example.
Twelve years ago, I had an unusually talented

12 年前、スタンフォードの学部の授業で、（当時の）undergraduate student at Stanford who came from the

チェコスロバキア出身の秀逸な学生をもったことがあり

then still-existing country of Czechoslovakia (he wasます。彼は恵まれない家庭の出で、スタンフォードのfrom an underprivileged background, by the way—

ような大学の知的水準の高さや要求される努力について

with only a vague idea of the intellectual quality and漠然とした考えしか持っていませんでした。様々な理由

challenges at university like Stanford). For a numberがあって（アメリカの大学の仕組みがよくわかっていなof random reasons (and partly because he simply did

かったということもひとつの理由ですが）、マルティン・

not know the structure of the American university),

ブルンスコというこの学生は、結局、比較文学と哲学を

this student, whose name is Martin Bruncko, ended up

専攻することになりました。そして、４年間の学部でのmajoring in Comparative Literature and Philosophy—

課程を終えたときには、優れた学生の多いスタンフォーand by the time he had finished four years of college, he

ドの学生たちのなかでも特に優秀な学生の 1 人となって

was one of the most brilliant young minds in the always-

いました。彼は、当然のこととして、続いて大学院に願very-impressive cohort of Stanford students. For him, it

書を出し、ゆくゆくは Ph.D. を取得して文学ないし哲学

seemed quite natural to continue applying for fellowshipsの教授になろうと考えていました。しかし私は、マルティ

at graduate schools—with the goal of acquiring a Ph.D.

ンは成績優秀で頭の切れる学生だけれども、本当はもっand becoming a professor of literature and/or philosophy.

と人生の実際的な（スピードの出る車や高価なファッ
34

Now, it had always been my impression that Martin, while

ションから、株式市場や政治に至るまで多岐に渡る）こhe was high-achieving and brilliant, was more naturallyとがらに向いているのではないかという印象をずっと抱interested in life’s practical issues – ranging from fast

いていました。そのため、長時間にわたる面談を重ねて、

cars and expensive fashion up to the stock market and

いわゆるプロフェッショナルスクール、できれば政治学

politics—and this is why, in long office hour sessions, Iの学校の奨学生に応募してはどうかと勧め、ついに彼をtried to convince him (and was ultimately successful in

説得することに成功しました。彼はハーヴァード大学のdoing so) to rather apply for a fellowship at a so-called

ケネディー行政学院に進んで勉強を続けました。ハー“professional school,” preferably a professional school in

ヴァード在学中からすでに（チェコ共和国から分離した）

Political Science.

He did so, and indeed continued his

スロバキア共和国大使館からの誘いを受け、そこに就職

studies at the Kennedy School of Government at Harvard.

することになりました。そして今から 6、7 年前、マル

During his Harvard years, already, the Embassy of the

ティンは生まれ故郷のブラチスラバに帰り、政府の高官

Slovak Republic (which had meanwhile broken off fromになったのです。スロバキア政府の代表としてブラチス

the Czech Republic), contacted and recruited him—so

ラバのウラジーミル ･ プーチンとジョージ・ブッシュの

that, six or seven years ago, Martin returned to his native

首脳会談を準備したのは他ならぬ彼です。そしてその直Bratislava and entered government service at a very high

後、スロバキアの財務財政副大臣に任命されました。そlevel. It was him who organized, on behalf of the Slovakの数週間後、私は『エコノミスト』誌で、スロバキアは

government, the summit between Vladimir Putin and

世界の中でも最も急速な経済成長を遂げている国のひと

George Bush at Bratislava—and shortly thereafter, he was

つであり、マルティン ･ ブルンスコがその急進的な経済

appointed Deputy Minister of Finance and Economy of his

改革の立役者である、という記事を読みました。さて、country. Only a few weeks later, I read in the Economist

マルティンは、十分な財力をつけたら即刻大学に戻って、

that Martin Bruncko was the mastermind behind a radical

私があれほど反対した Ph.D. を取得しようと考えていま

reform of the Slovak economy, which is now one of theす。そればかりではなく、彼は自分が政治経済の分野でfastest growing economies in the world. Now, Martin is

成功したのは、困難な問題を解決しようとする際に自分

not only convinced that, one day, as soon as he has madeなりの考えや新しい見解を考え出すことをあきらめずに

enough money, he will return to the University and acquire

いられる能力によるところが大きいと確信しているのでthat Ph.D against which I had recommended him; he is also

す。

and above all certain that his success in the political andeconomic profession has been largely due to his capacity
for thinking through complex problems without losing theability to come up with his own solutions and new views.
I think it will be among the key challenges for the

私は、未来にむけた人文学の重要な挑戦のひとつは、

humanities of the future to invent and design classes and授業に出ている学生の誰もが間違いなく将来研究者にな

formats of teaching that contribute to the development

るとでもいうかのような授業をするのではなく、マルof talents like Martin Bruncko’s, rather than acting as if

ティン・ブルンスコのような才能を伸ばすのに役立つよ

all of the students who ever decide to choose our courses

うな授業内容と形式を考え出し、そのような授業をデザ

needed to become future colleagues.

インして行くことにあると思います。

35

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

Q: I am a high school teacher and therefore naturally

Q: 私は高校の教員をしており、人文学系科目を高校

interested in approaches to teaching humanities subjects

生に教えるための方法に関心があります。高校生向けの

to younger students. Do you think that there are such

特別な方法というものはあるのでしょうか？ それから、

specific approaches? And you agree with my reaction to

私は今日の講演を聞いて、「リスクフル ･ シンキング」にyour lecture, i.e. that younger students often better than

関して、これは経験を積んだ学生よりも若い学生の方がmore advanced students at practicing “riskful thinking”?

得意であることが多いのではないかと思ったのですが、それについてどう思われますか？

A: In principle, I certainly agree. It has often been

A: 基本的には、あなたのご意見に賛成です。若い学

said that the “unspoiled” minds of younger students—

生やこどもの「まだ損なわれていない」精神は、驚くべ

and even of children—show astonishing philosophical

き哲学的賢明さと勇気を示すものだとはよく言われるこ

wisdom and daring (“daring” and “wisdom” are similarとです（ここで言う「賢明さ」と「勇気」は同種の資

qualities here). But I don’t want to go too far. For (and質です）。 しかし、あまり話を広げ過ぎたくはありませhere I agree with the French philosopher Jean-Françoisん。というのも（この点において私は、フランスの哲学

Lyotard) the act of thinking is pleasurable and painful

者、ジャン＝フランソワ・リオタールに賛成なのですが）、at the same time – not only pleasurable. Or perhaps

考えるという行為は単に楽しいだけのものではなく、同

we could say that, not unlike certain forms of erotic

時に楽しくもあり苦痛を伴うものでもあるからです。あexperience, pain, the difficulty of thinking, can be both

るいは、ある種のエロティックな経験と違わず、苦痛、

part and a condition of the pleasure of thinking. You did

すなわち思考するときの困難は、思考する喜びの一部で36not say this explicitly, but it would probably be an errorもあり、その条件でもあると言ってもいいかもしれませto associate philosophy and the humanities at large withん。そうはっきりとはおっしゃっていませんでしたが、young minds if you thought that what the humanities

万が一、人文学が数学などと違って楽しいだけだったと

provide, unlike mathematics, for example, was only

すれば、哲学・人文学全般と若い人たちの思考能力の組

pleasurable.

み合わせは良くないものだということになってしまうでしょう。

Perhaps one should and could even go so far as to

もしかすると、行き過ぎにならない範囲内で、大学とsay that universities should cultivate, cultivate within

いうのは難しいのだというイメージを広めるべきだとま

the limits of authenticity, an image of being difficult—で踏み込んで言うべきですし、そのように言うことが可

because, in the first place, this is what their contents are

能なのではないでしょうか。何故なら、まず、大学で扱

supposed to be—but also because, at least to a certain

う内容は難しくて当然だと思われているだけでなく、少degree, being difficult and challenging makes the

なくともある程度までは、難解であったり一筋縄ではいacademic world more appealing. As they become more

かなかったりすることが学問の世界をより魅力的にしてfinancially and operationally independent (and thereby

いるからです。大学の経営や運営の面での自立性が高まby more exposed to competition), many universities

る（したがって、競争に晒されることが多くなる）のを

in Germany, in order to attract young students, have

受けて、ドイツの多くの大学が新入生を獲得するために

introduced the institution of “Kuscheltage”—a difficult-「Kuscheltage」（抱っこしてあげる日）という制度を導入

to-translate (and certainly very awkward) word that

しました。これは訳すのが難しく、ぎこちない語でもあmeans something like “hugging days”—days in which

りますが、いってみれば「愛情表現日」のようなもの、

more advanced students, university administrators, and

すなわち、先輩学生や大学の事務担当者、教員たちが出

professors go out of their way to illustrate to prospective

かけていって、将来の大学生たちを相手に、大学生活とstudents that life and learning at their University will

大学での勉強はとても易しいですよ、高校と大学の間にbe very easy, that there is no serious transition or gap

大きな転換や隔たりはありません、と伝えるための日な

separating high school from the University, etc. Now thisのです。しかし、それはまったくの逆効果となるでしょis certainly counterproductive—above all because I fearう。何故なら、そのような戦略をとれば、大学の魅力がthat with such a strategy, universities lose rather than gain

増すどころか興味を失わせることになりかねないからで

appeal.

す。

But what I’m saying does not imply that I am arguing

しかし、このように言うからといって、私は大学とそ

in favor of building up, quite artificially, the distanceの周囲の環境との間にまったく人工的に距離をつくろう

between the University and its environment. On theと提案しているのではありません。逆に私は、たとえば

contrary, I think, for example, that it is important,

あるテクストや作家や問題に対して抱く熱狂を学生に伝

sometimes at least, for my enthusiasm for certain

染させることが、少なくともときには重要だと思います。

texts, certain authors, and certain problems, to become

数年前にスタンフォードの 1 年生、数百人を相手に「美contagious to my students. Some years ago, in a lectureの物体」という題目で人文学へのイントロダクション的

course entitled “Things of Beauty,” which served as an

な講義を行ったのですが、そこで私は偉大なる詩人フェ

introduction to the humanities for several hundred first-

デリコ・ガルシア・ロルカの「ウィーン小ワルツ」といyear Stanford students, I recited (first in Spanish and then

う詩を（初めはスペイン語で、次に英語で）朗読し、解in English translation) and analyzed a text by the great

説しました。このテクストは、ときに穏やかな、ときにpoet Federico García Lorca, entitled “Little Viennese

強烈な同性愛のイメージに満ちています。それは明らか
37

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

Waltz.” Now this text, quite obviously and undeniably,な事実であり疑いの余地はありません。さて、若い学生

indulges in tender and often strong homoerotic images—

たちに向かって詩を朗読していると、私の目には次から

and as I was reading this poem to my large young

次へと涙があふれてきました。何よりまずガルシア ･ ロ

audience, my eyes filled with tears because, over andルカのような同性愛者が 20 世紀前半の西洋文化の中でagain—not the least because I remembered to what a

如何に惨めな人生を送らねばならなかったかということ

miserable life homosexual men like García Lorca wereに思いが至ったからですが、他にもいろいろ理由はあり

exposed in Western culture during the first half of theました。私の学生たちも感銘を受けていました。あるい20th century. My students were impressed—or perhaps

は、私は学生たちを「巻き込む」ことに成功したのだと

I should rather say: I managed to “engage” my students.

言った方がいいかもしれません。中には、私自身が同性Some of them even thought that I was homosexual myself

愛者であると思った学生たちまでいました。（私の知る(which, to my knowledge, is not the case). But regardless

限り、それは事実ではありません）しかし、そのようなof such biographical projections, I felt that I had been

伝記的投影を抜きにして、私は一読者としての自分の感

successful simply through not trying to suppress my own

情を抑えなかったことによって、学生たちの興味を引き

emotions as a reader.

出すことに成功したのだと感じました。

Q: (from a colleague who attended the lecture by

Q:（ビデオ会議システムを通じて京都から講演に参videoconference from Kyoto): You seem to believe

加していた教員から）: 同じ空間を共有してその場にいthat “spatial co-presence,” sitting together around a

ること、ひとつの机を囲んで一緒に座ることは、「リスtable, for example, is an important, if not decisive or

クフル・シンキング」が起こるための（決定的ないし必even necessary, condition for “riskful thinking” to take

要条件とまでは言わないまでも）重要な条件だとお考え

place. Now, as you see that I have followed your lectureのようです。ところが、ご覧の通り私は京都からビデオ

by video conference from Kyoto, do you really think that

会議装置を介してあなたの講演を聴いて来たわけです。

I got less out of it, that I am less inspired than peopleとすると、私が聞いた講演は慶應大学で同じ部屋に座っsitting with you in the same room at Keio University?

ている方々よりも中身が少ない、つまり私は得たものが少ないのだということになるのでしょうか？

A: Your question shows—or at least produces the

A: ご質問からは、私の講演に興味をもって聴いて下hope in me—that you’ve followed my lecture with

さったことが分かります。少なくとも私はそのように期interest—and I of course much prefer that you were

待して良さそうです。私の議論を提起する機会がまった

present by video conference over my not having had an

くないよりは、ビデオ会議システムを通じて出席して下

opportunity to present my arguments to you at all. So it

さるほうが良いと私ももちろん思います。ですから、あwould be wrong to assume that I have a black and white,

らゆる種類の遠隔学習に対して、白黒のはっきりした、

quasi-“ideological” prejudice against all kinds of distance

ほとんどイデオロギー偏向的な先入観をもって私が反対

learning.

していると思われるとすれば、それは違います。

And yet I profoundly believe that learning together,

しかしながら、一緒に学ぶこと、同じ空間を共有し

learning in spatial co-presence, can have an effectiveness

ながら学ぶことには、読書やビデオ講演には決して果たthat reading a book or watching a teleconference will

しえないような効力があると私は強く信じています。でnever have. And what makes this so? I hate to admit that

は、何故そういうことになるのでしょうか？
38

残念なが

I do not exactly know. I am just relying on intuition—but

ら、正確なことは私にも言えません。これは直感的なもI think and I hope that many people share this intuition.

のなのです。けれども、この直感は多くの人に共有されAs I said, one of the greatest threats to the Universityていると私は考えますし、またそうであって欲しいとも

as we know it, is to be replaced by devices of distance

思います。すでに申し上げたように、私たちの知っていlearning—in which case it would be high time for people

る大学というものに対する最大の脅威のひとつは遠隔学

like me to transform the intuition (so far: no more than an

習の装置によって取って代わられてしまうことです。そintuition) that there is a specific efficiency to learning in

んなことになれば、同じ空間に居合せて学習することにspatial co-presence, into experiments that give a stronger

は特別の効力があるという直感（まだ直感のようなもの

validity to this point.

にすぎませんが）、それを、ただの直感ではなく、より説得力のある正当性を示すための具体的作業へと、私のような人間たちが変えて行く時が来たということになるでしょう。

Q: Is there a reform going on in the forms and

Q: スタンフォード大学、特に人文学では、授業の形

institutions of teaching at Stanford University—

式や制度の改革は行われていますか？ 改革が行われていespecially in the humanities? And if so, does your idea of

るとすれば、先生の「リスクフル ･ シンキング」というア“riskful thinking” have any influence on these reforms?

イディアがそれに何らかの影響を及ぼしているのでしょうか？

A: From a strictly formal and institutional point of

A: 厳密な意味での形式、制度に関して言えば、私はview, I have to say that I have no influence whatsoever

スタンフォード大学に対して何の影響力も持っていない

at Stanford University – above all because I have neverと申し上げなければなりません。というのも、まず私はheld any administrative or decanal office of importance運営事務関係や「部長」と名のつく要職についたことがthere (I will indeed retire in ten years or so as one the

かつて一度もないからです（10 年もすると、私はそのfew professors who, never in their lifetime, has held

ような経験をせずに退職する数少ない教員の 1 人として

any decanal function). On the other hand, I have no

勤めを終えることになるでしょう）。また一方で、運営“conspiracy theory” for explaining my absence from theに関するポストに就かずにすむよう「陰謀」を企んでもadministration—rather, I am grateful to my University to

おりません。むしろ私は、そのような機会や義務に遭遇

never confront me with such possibilities and obligations.

せずに済ませてくれていることについてスタンフォード
大学に感謝しています。

Over the past decade, Stanford has indeed introduced

さて、スタンフォードは確かに、過去 10 年間で学部

two major changes in the teaching of the humanities

生向け人文学科目の授 業、特に 1・2 年生向けの授業に

to undergraduate students, especially in their first and2 つの大きな変更を加えました。ひとつ目の抜本的改革

second years. The one profound change has been to

は、もう百年前からの伝統だった「カノン的科目」（「名

replace the almost century-old tradition of “Canon

作」、「文化、思想、価値」などの科目）をやめて、「分

courses” (“Great Works,” “Cultures, Ideas and Values,”

野別必修科目」として同じく単位を充足する、よりテー

etc.) with more thematically-concentrated lecture classes

マの絞られた科目に代えることでした。テーマは何であthat have to fulfill certain “distribution requirements.”

れ、その科目では、人文学で必要とされる何らかのスキ39

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

Regardless of the specific topic, they have to teach certain

ルを教えなければなりません。また、社会的、文化的なskills that are required in the humanities; and they also

多様性も考慮に入れなければなりません。私は、これはhave to take care of social and cultural diversity, for

素晴らしい試みだと思ったのですが（実際私は過去数年

example. So far, however, and in spite of my enthusiasmにこの種のクラスを 2 つ持ちました）、ところがこの科

for this design (I have taught two such courses in the past

目は学部生の間ではあまり評判が良くないのです。おそseveral years), they do have a rather negative reputation

らく多くの学部生にとって、3 学期のあいだ人文学のメ

among our undergraduate students. Perhaps three

イン授業にたくさんの時間をつぎ込むのは大変すぎると

academic quarters with lots of time invested into one

感じられるのでしょう。［訳者註：スタンフォード大学

central humanities course is too much for many of them.

は秋・冬・春の年 3 学期制］

Much more popular are the so-called “Stanford

これよりもずっと人気があるのが、いわゆる「スタンIntroductory Seminars.” The University administration

フォード入門セミナー」です。大学側に依頼された第一tries to recruit top scholars (among them our Nobel

線の学者たち（その中にはスタンフォードのノーベル賞

Laureates at Stanford) to design and organize small-受賞者たちもいます）が、現在進行中の自分の単一研究

group courses (of between seven and sixteen students)

テーマを題材に取り上げ、1・2 年生向けに 7 〜 16 人のaround monographic topics of their ongoing research,

少人数授業を企画・実行するのです。1・2 年生たちを、

for freshmen and sophomores. The—shocking and最先端の研究の問題と戦略に立ち向かわせようというの

liberating—idea is to confront underclass students with

が、その（衝撃的かつ大胆な）理念なのです。また一方

the most advanced research problems and strategies.

で、この授業はスタンフォードの学生たちに人気がある

Meanwhile, these courses are not only popular among our

ばかりではありません。この授業を持ちたいと積極的に

students; there are also many faculty who actively apply

応募する教員が多数いるのです（この授業を持つ教員に

to teach them (not least – and I am not saying that this is

は大学側がかなりの額の特別手当を支払うから、というa bad reason!—because the University is ready to pay a

理由だけからではもちろんありません。もちろん、それconsiderable amount of extra salary to those who teachが悪い理由だとも言いません）。しかし、困ったことに、

those courses). Unfortunately, however, there are perhaps

現時点では「スタンフォード入門セミナー」を教えたい

too many faculty today who want to teach Stanfordと願う教員たちの数はおそらく多すぎるのです。もちろ

Introductory Seminars—“too many,” although I trust andん、スタンフォード大学で教える同僚たちのほぼ全員をrespect almost all of my colleagues at Stanford University

私は信頼し、尊敬しています（私が以前に教えていたこ(which was by no means the case at previous universities,とのある、主にヨーロッパの大学ではとてもそうは言え

mainly in Europe, where I have been teaching). The

ませんでした）が、それでも「多すぎる」のです。そproblem is—or can be—that the entire idea loses itsのことが原因で起きている問題、あるいは将来直面する

central intuition if the instructors entrusted with Stanford

ことになる問題は、スタンフォード入門セミナーを任さ

Introductory Seminars do not have a very clear, engaging

れた教員が、主旨が明瞭で、かつ積極的に参加する気持

research project of their own. Wherever and whenever

ちを学生に抱かせるような、そんな独自の研究プロジェ

potential instructors do have such “riskful” research

クトを持っていなかったら、この企画全体を牽引するひprojects, these courses for freshmen and sophomores can

らめきのようなものが失われてしまうということなので

be a truly successful format and instrument of academicす。担当候補となる教員が「リスクフル」な研究プロジェ

teaching.

クトを確かに持っていれば、この 1・2 年生向けの授業は、
いつでも、そしてどこででも真に効果的な大学教育の形
式と手段になりうるのです。
40

Q: Frankly, I am astonished that you associate

Q： グンブレヒト先生がとりわけ人文学と「リスクthe humanities, above all, with “riskful thinking.”

フル ･ シンキング」を結びつけていることについて、率Yes, the style of thinking that you describe under this

直に申し上げて、私は驚きました。確かに、先生が「リname is appealing and no doubt socially and culturally

スクフル ･ シンキング」と呼んでいらっしゃるような思

adequate. But I believe that it is practiced much more

考のスタイルは魅力的であるし、社会的・文化的に有用– and much more naturally—outside of the humanities.

なものだと思います。けれども、それは人文学の外におAs you probably know, the Stanford Law School, for

いて、より多く（そしてずっと自然な形で）実践されexample, has an international reputation for developingているのではないでしょうか？

new legal reactions in regards to all forms of electronic

知でしょうが、スタンフォード・ロースクールはあらゆ

communication. This debate should be your best example

る形態の電子コミュニケーションに関する新しい法的対

of “riskful thinking”—instead of, for example, reading

応を編み出していることで国際的に高い評価を得ていまclassical authors in Western literature.

す。この法律学の議論の方が、たとえば西洋文学の古典

たとえば、先生もご存

作家を読むことよりも、「リスクフル ･ シンキング」の例
として最適なのではないかと思うのですが。
A: Believe me, at no moment did I imply—let alone

A： 本心から申し上げます。
「人文学のみ」が「リスwant to say—that “only the humanities” are capable

クフル ･ シンキング」
に対して特別な適性をもっているとof “riskful thinking” in the sense of having a specific

いう意味において、「リスクフル ･ シンキング」をするこ

vocation for “riskful thinking.” I certainly agree that weとが可能なのだなどと、遠回しにも言おうとは一度も思っ

can garner outstanding examples of this intellectual styleておりません（ましてや、そんなことを主張するつもりfrom many academic disciplines outside the humanities—もありません）。人文学以外の多くの学問分野に、そしand, also, probably from interactions outside theて、おそらくは大学外における人間のインタラクション

university.

の中にも、このような知のあり方の見事な例を見出すことができるということについては、まったく同意見です。

So how did I give you this erroneous impression (thisでは、何故そのような誤った印象を与えてしまったの

must have been my fault)? Well, perhaps and simply

でしょうか（私に原因があるに違いありません）？ まず、(in the first place) because I happen to be a humanist,

おそらくごく単純に、私がたまたま人文学者であり、未and I was asked to speak about the humanities in the

来の大学における人文学について話すよう依頼を受けた

contemporary university and universities of the future.

ということも理由のひとつかもしれません。しかし、もBut perhaps I could add one slightly less banal reason andう少し平凡でない理由、ないし希望的観測を、ご質問に

expectation in answer to your questions. Disciplines and

対する答えとして付け加えることができるように思いま

fields such as medicine, legal studies, and engineering

す。医学や法学、工学などの学問分野には、専門職のた

have an eminent function in the transmission of

めに必要な知識の伝達、そして問題解決というはっきり

professionally relevant knowledge, and also in problem-

した目的があります。その上さらに、そこでは質と複雑

solving. In addition to that, they certainly often produce

さにおいて最高レベルの「リスクフル ･ シンキング」が“riskful thinking” on the highest level of quality and

しばしば行われていることも確かです。人文学を見てみcomplexity. For the humanities, in contrast (and with

ると、打って変わって（ほぼ例外なく）、「リスクフル ･very few exceptions), “riskful thinking” is, I fear (and I

シンキング」だけが人文学の真の栄光を保証してくれるhope), the only claim to true glory, the only function that

もの、単なる「こじつけ」じみて聞こえない唯一の機能
41

FD を考える 7 大学の人文学に未来はあるか ?

does not look simply “artificial.” But, as you see, this

なのではないかと思います。しかし、おわかりの通り、

is not a perspective or an answer in which I will try to

私は人文学が他の学問よりも優位にあると言おうとしてgive the humanities the “upper hand” (as humanists have

このような見解を述べ、このように答えているのではあdone for two centuries now, often with frankly ridiculous

りません（これまで 2 世紀に渡り、人文学者たちは率直

arguments). Rather, and once again (but I don’tに言ってばかげた論点に基づいてそのような主張をしてmind), the humanities appear in my argument as “poorきたものですが）。 どちらかと言えば、私の議論のなか

relatives.” As poor relatives sometimes emphasize theirに人文学は「貧弱な冴えない親類」として登場している

ethical values (to compensate for their poverty), I mayのです。結局またここに戻ってきてしまうのですが（そhave overstated the “riskful thinking”—potential of the

れでかまわないと思います）。「冴えない親類」が時としhumanities in compensation for their irrelevance in theて（貧弱さの埋め合わせをすべく）自分たちの倫理的なtransmission of professionally pertinent knowledge and

価値を強調するように、人文学には専門職に役立つ知識

practical problem-solving.

の伝達や実際的な問題解決とあまり縁がないことの埋め合わせをしようとして、人文学の潜在的可能性である「リスクフル・シンキング」を私は強調しすぎてしまったの(This is a transcription of the lecture)

かもしれません。

（翻訳：南映子）

42

慶應義塾大学教養研究センター
FD を考える 7

大学の人文学に未来はあるか？
2007 年 3 月 30 日発行

編集・発行 慶應義塾大学教養研究センター
代表者 横山千晶〒 223-8521 横浜市港北区日吉 4-1-1
TEL 045-563-1111（代表）
Email lib-arts@ml.hc.keio.ac.jp
http://www.hc.keio.ac.jp/lib-arts/©2007 Keio Research Center for the Liberal Arts
著作権者の許可なしに複製・転載を禁じます。
ISSN 1880-3628
ISBN 978-4-903248-12-7