平成２５年度
第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成26年３月10日(月)13:30〜15:25
場所：サザンプラザ海邦

(1)開

大ホール

会

○事務局(小田)

皆様、こんにちは。ちょうど定刻となりましたので、ただいまから

平成25年度第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催させていただきます。
私、本日の委員会の進行を務めさせていただきます、みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
それでは、本日の委員会、委員の皆様の出欠状況を報告させていただきます。
お手元にお配りしております議事次第、１ページめくっていただきますと、裏に委員名
簿、それから配席表がその次のページにございます。もう既に何度も開催してございます
ので、出欠の状況及び委員の異動についてご紹介させていただきます。
まず、委員の異動でございますが、お手元の議事次第の委員名簿をご覧ください。沖縄
市市民部長が人事異動に伴い伊佐剛様に交代されてございまして、委員をお願いしております。ただ、本日はご欠席で、沖縄市環境課の儀間主事にご出席をいただいております。
また、大森委員でございますけれども、遅れてご出席ということでございます。
そのほかの委員の皆様は全員ご出席でございます。
本委員会についての注意事項をお知らせさせていただきます。
本委員会は公開で開催しておりますので、報道の方並びに傍聴の方が入場されていらっ
しゃいます。これらの方々の質問等のご発言はご遠慮いただいておりますので、会議中はお静かに傍聴していただきますようお願いいたします。
続きまして、お手元に配付しております資料の確認をさせていただきます。
お手元に、今ご覧いただいた議事次第のほかに、資料‐１、資料‐２、資料‐３と、それぞれ右肩に書いた資料がございます。それぞれ資料‐１、資料‐２、資料‐３、２つず
つございます。本来の資料を綴じた分厚い資料と、それから会議の説明に用いますためにスクリーンに映写するスライドのコピー、それぞれ同じ資料番号となってございますが、それぞれ資料‐１、資料‐２、資料‐３が２点ずつございます。それと参考資料‐１、参考資料‐２という以上の資料です。全部で議事次第を含めまして９点になります。
お手元の資料よろしいでしょうか。もし不足等ございましたら、事務局のほうにお知ら

1せいただきますようよろしくお願いいたします。
それでは、議事次第に沿いまして進行させていただきたいと思います。
続きまして、議事次第の議事のほうに移ってまいりたいと思います。ここからの議事進行につきましては、委員長にお願いしたいと存じます。上原委員長、よろしくお願いいた
します。
(2)議

事

1)審

議

○上原委員長

年度末のお忙しい中、大変ご苦労さんでございます。やはりまだまだ

沖縄のほうにしては寒いという感じがしますので大変でしょうけれども。ただ、委員長としては、既に事前説明で皆さんのご意見も賜っていると思います。そういうようなことと、また時間の制約もございますので、なるべく簡明に質疑あるいはご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いいたします。
では、早速、始めます。
・前回委員会における意見等とその対応について……資料‐１○事務局(青木)では、事務局のほうから説明をさせていただきます。

まず資料‑１でございます。前回委員会における意見等とその対応について。スクリーンのほうに概要版を映させていただいております。これに沿って説明させていただきます。
まず、１番目といたしまして、砂州についてのご意見がございました。1)、2)と記載しておりますけれども、意見のご趣旨としましては、砂州についての測量の結果を解析する
ときに、砂州の重心の位置を求めて解析をしております。このときにC.D.L.＋1.2ｍ以上の領域から重心位置を求めていたんですけども、前回の報告の中で、不連続な２つの山ができたということで、これから重心を求めるというのは理解が難しいというご指摘をいた
だいて、例えばC.D.L.＋0.5ｍ以上の領域から重心を求めたらどうかというご意見をいた
だきました。お２人とも同じようなご意見でございました。
対応のところですけれども、今回C.D.L.＋0.5ｍ以上の領域から重心位置を求めた場合の移動速度について、別紙‑１の資料で整理した結果をお示しいたします。今年度も測量を行いましたので、その結果と合わせて別紙‐１のほうで説明させていただきたいと思います。
同じ綴りの資料で、４ページ目からが別紙‐１になっております。４ページ目にお示ししておりますのが、平成25年度の砂州地形の変化状況について、測量の結果をお示しした

2

ものでございます。左右に３つずつ図が並んでおります。左に３つ並んでおります図です
けれども、今年度は平成25年の５月、９月、10月、11月と、４回測量を行いました。そのうちの一番最後の11月の結果をお示ししたものでございます。
一番上の平面図で赤い線で等深線を示したものが11月の測量の結果でございます。参考として、青い線で24年の１月時点の等深線をお示ししております。これを見ますと、太い線で示しましたC.D.L.＋1.2ｍ以上の領域、この面積が平成25年11月に拡大しておりました。また、細い線で示しました0.5ｍの等深線にはほとんど変化がありませんでした。
これを投影図で見た場合の図が中段の図になります。赤いラインで示しました11月の結果を見ますと、岸沖方向で400〜600ｍの区間を中心に山ができている、砂州が高くなっているということが確認されました。
また、その下の平面分布の図ですけれども、堆積した領域が主に砂州の中心線上に沿って広がっているということ、砂州の両側では浸食域が見られるという、そういった結果でございました。
その次のページは、10月ですとか９月の結果を同じように整理したものでございます。
その次の６ページのスライドですけれども、先ほどのご意見にありました砂州の重心位
置の移動状況を整理したものがこちらになります。左側の上下２つに並んでおります図がC.D.L.＋1.2ｍ以上の領域から重心を求めた場合の、上の図が岸沖方向、下の図が東西方向の移動速度を整理したものでございます。同じ整理をC.D.L.＋0.5ｍ以上の領域から重心を取ってみた場合の図が右側に２つ並んでいる図になります。0.5ｍ以上の領域で整理したほうを見ますと、ほぼ一定速度で岸側、西側に重心が移動しているということで、砂州の変形特性はこれまでと変わらず維持されているというふうに考えております。
さらに７ページ目にまいりまして、土量の変化について整理した結果でございます。右の上の図が0.5ｍ以上の砂州の土量を求めた結果でございます。平成21年以前は２〜３万㎥で、約１万㎥の変動が認められておりました。24年１月に２万㎥を下回りましたけれど
も、その後増加いたしまして、平成19年頃と同じ、同程度となっております。
その下の図が、平成17年８月の測量範囲の土砂の変化量ですけれども、平成17年以降はほぼ一定で、25年５月の重心位置は平成19年頃の位置に戻りましたけれども、移動特性ですとか、こういった土砂の変化量というのは維持されているというふうに考えております。
以上が、別紙‐１の説明になります。
意見のほうに戻りまして、２点目が小型海草藻場についてのご意見でございます。

3３点ございまして、まず、小型海草類が夏場に減少する原因は台風なのかと。海水温の上昇が影響を及ぼすことはないのかというご意見をいただきました。また、夏場の影響で、干潮時に日焼けで枯れるということがある。あと冬場の水温が低下したときにも同じように枯れるということが起こる。水温が関係している可能性があるというご意見をいただきました。また、埋立地北側で消失した原因を究明するような調査ができないだろうかというご意見もいただきました。
以上まとめまして、小型海草藻場の変化要因ということで、台風の来襲以外の要因として、「濁り」、「水温」及び「干出時間」の変化について整理をいたしました。別紙‐２のほうをお願いいたします。
まず、別紙‐２の１ページ目ですけれども、小型海草藻場の生育面積の推移についてお示ししております。台風の来襲状況を併せてお示ししておりますけれども、この中で見ますと、平成19年に来ました台風４号というとき、この来襲時の面積の低下が大きかったと。
埋立地北側においても被度の減少域が広範囲に及んでいたということを確認しております。
ただし、その後も台風が来ておりまして、その都度影響はあったかと思うんですけれども、影響の程度というのは、台風の規模とか、波の高さとか、高波浪の継続時間だけではなくて、高波浪来襲時の潮位、水深の状況によっても異なるというふうに考えております。本編のほうには、各台風来襲時の潮位から求めました水深なども整理をしておりますけれど
も、それによって底質の攪乱の程度も異なるだろうというふうに考えておりますが、このへんは今後も検討していきたいと考えております。
その次、台風以外の要因ということで整理をいたしまして、まず濁りと水温につきましては、干潟部の水質調査の結果に基づいてデータを見てみたんですけれども、SSとか水温が上昇しているという傾向は特に認められませんでした。また、干出時間に関しましては、
地盤高の変化について整理をいたしました。これまでに行われました測量の結果を見る限
りは、埋立地計画地北側(旧第Ⅱ区域)では等深線の形状がほとんど変化していないというふうに考えております。
また、等深線と被度の変化域を重ね合わせて見た場合に、被度の増加域も減少域も、同一の等深線上で見られるということで、また減少域よりも高い地盤高で増加域が見られるということで、局所的には凹凸地形ができて日焼けによる影響などもあるかと思うんです
けれども、こういった測量の結果からは大きく地形の形状が変化しているということは今のところないのではないかということで、まとめのところでは、今後も継続して監視をし4ていきますというふうにまとめさせていただいております。
続きまして、ご意見の３点目、大型海草藻場についてでございます。優占種が大型海草類からホンダワラ類に変化した場所では、底質が変化して転石がみられていると思われる。
転石の状況を確認する調査はできないか。また、転石と岩場を区別して表示してほしいというご意見をいただいております。
これまでの調査時の現場写真をもとに、底質の状況等を整理いたしました。別紙‐３をお願いいたします。
藻場の生育域における海底面上の底質の状況ということで、大型海草藻場とホンダワラ藻場の比較的底質の状況がわかりやすい写真を掲載しております。大型海草藻場の写真を見ますと、細砂が大部分を占めておりまして、礫が若干混ざっておりますが、転石ですとか岩盤はほとんど存在しないという状況でございます。小型海草についても同じような状況でございました。
これに対しまして、ホンダワラ藻場につきましては、細砂や礫に加えて転石や岩盤が存在していますが、細砂が大半を占めている場所にも生育しているという状況でございます。
その次のスライドですけれども、監視調査地点のSt.3における状況を平成14年から平成25年まで、幾つかスケッチと写真をピックアップして並べております。平成14年では海草が繁茂していたんですけれども、平成15年８月に右上のあたりが、縁辺部が少し削れまして、そこから徐々に後退して、平成18年８月になると広い範囲で海草は消失してしまって
いて、砂地や礫が露出したと。その露出した場所にホンダワラ類のみが繁茂しているという状況を確認しております。
こうした状況から、表層を覆っていました海草類と砂が台風の来襲によって消失して、その結果、露出した礫ですとか転石にホンダワラ類が生育すると、こういった変化が起こっているのではないかというふうに考えております。
続きまして、４点目の干潟生物でございます。干潟生物につきましては、変化がみられた場合に具体的な種名を資料に記載してもらいたいということ、あと、調査地点別に注意
深く見るようにというご意見をいただきました。
これについては、別紙‐４のほうで整理をいたしております。別紙‐４をお願いいたします。
前回の委員会で、干潟生物の調査地点のうち、この13ページのスライドで示しました２
地点、St.7と9で底質の変化傾向が認められますという報告をいたしました。具体的には、

5

礫分が増加して砂分の割合が少なくなっているという報告でした。その２地点で、底生生物の種類がどういった変化をしているのかということを整理いたしました。
その次のスライドで、科別の優占種及び個体数の状況というのを整理いたしております。
上の図が、動物門別に棒グラフで平均の個体数を整理したもの。線グラフが出現した科の数、科数を整理したものでございます。
St.7ですけれども、科数、個体数ともに増加傾向にあるんですが、変動が大きいということと、あと軟体動物門は平成19年度以降に出現していたということが言えます。その下の図ですけれども、この個体数の内訳を種類別、科別に整理したものですけれども、当初はオレンジ色の棒グラフで示しておりますミナミコメツキガニ科というのが結構出ていたのですけれども、最近は少なくなってきて、最近で多いのは水色の棒グラフ、メリタヨコ
エビ科というのが多く出現してきていると、そういう状況でございます。
同じように、St.9について整理いたしましたのが、次の15ページのスライドになります。
ミナミコメツキガニ科はやはり出ていたんですけれども、最近は少ないということ、あとは最近多く見られる種としまして、ギボシムシ科やオニノツノガイ科というのが見られているという状況でございます。
その次のスライド、16ページ目ですけれども、動物門のうち軟体動物門についてさらに詳しく見た結果をお示ししております。表で示しておりますが、左のほうに出現した種類を科名で示しております。その左に主な生息環境という欄を設けております。科によって生息環境が砂であったり礫や岩であったりという区分ができますので、それぞれ並べて整理をしております。表中の数字は個体数を示しております。これを見ますと、平成12年から14年頃、調査開始当初は砂を主な生息環境とする科のみが出現していたという状況でございます。工事後になりますと、新たに確認された種ということで、砂を生息環境とする科、アサジガイ科、マルスダレガイ科など、７科確認されておりますけれども、礫や岩を生息環境とする科も５科確認されていて、また、この科のレベルでは区分できないような科も４科確認されているという状況でございます。
St.9につきましても、同じように17ページに整理しましたが、工事前は砂だけではなくて礫や岩を生息環境とする科も確認されておりまして、新たに確認されている種もいると。
砂を生息環境とする科が７科、礫岩を生息環境とする科が３科、区分できないものが７科という状況でございます。
干潟につきましては、もう１つのご意見で、底質の粒度組成を整理する際に、棒グラフ、6

礫、砂、シルト・粘土の３区分で棒グラフを書いたものだけではなくて、もっと細かい粒
径区分ごとに分布のモードがわかるような整理もしてもらいたいというご意見をいただいております。それに対応したものが、18ページの別紙‐５のほうになります。中段の右に
粒度組成の図と青字で書いてある部分、これが今までお示ししてきました整理でございます。ご意見を受けまして、赤字で示しました下にある図、粒径分布の図ということで、横軸に粒径区分をとりまして、縦軸に粒度組成のパーセントを細かくとると。こういった整
理も今後はしていきたいというふうに考えております。St.7とSt.9について整理すると、19ページのような図になります。
あと、その次の別紙‐６ですけれども、こちらは先ほどの干潟の調査地点、St.7ですとか9で砂分が減少したと。減少した砂が、その前面のクビレミドロの生育域に流れ込んでいないかというご指摘も受けましたので、それを確認した結果でございます。クビレミド
ロ生育域でも底質の調査をしておりまして、20ページの図の赤い枠で示した範囲で６地点、粒度組成の調査をしております。変化の程度は、干潟の地点よりも小さいんですけれども、地点によって減少傾向が見られる粒径や増加傾向が見られる粒径、それぞれございます。
変化が特に認められない地点もございますが、この中で結果を見て見ますと、干潟の調査地点で流失した可能性がある中砂分が、こちらのクビレミドロの生育域内の調査地点で増えているというのは特に認められないという結果でございますので、流失した砂がこちらのクビレミドロ生育域に移動しているということはちょっと考えられないのではないかなという整理でございます。
干潟生物については以上でございます。
あとご意見の５つ目ですけれども、クビレミドロについてのご意見で、平成21年からクビレミドロは増加傾向にあるという結果をお示ししておりまして、クビレミドロにとってはよい環境ができたということかと思うというコメントをいただいております。あと、他の生物との競合がどうなのかということも考えてもらいたいというご意見も併せていただ
いております。
21ページのほうで、別紙‐７ということで、クビレミドロの生育状況、生育面積の棒グ
ラフをお示ししております。ご意見いただきましたとおり、泡瀬地区においては平成21年
以降、クビレミドロの生育面積が増加しております。ただ、その下にお示ししました屋慶
名地区におきましても、平成19年以降、面積が広がっているようでございます。屋慶名地
区はこれまでも対照区として一緒に調査をしておりましたので、こういった対照区の状況

7

も見ながら、今後も調査を継続していきたいと考えております。
あと、ご意見の最後が、トカゲハゼについてのご意見でございます。トカゲハゼにつきましては、比屋根湿地からの泥の流入が少なくなったということで、生息環境を維持する
ためには泥を持ってきたり、あるいはカルバートを下げたりということが必要ではないかというご意見をいただいております。
これにつきましては、トカゲハゼ生息地の環境の維持については、底質改良ということ
で、干潟の表面を覆っている砂の下の泥の層を攪拌するという改良ということを今までにも実施しております。一定の効果が得られております。今後も、継続的に改良区の環境を維持する方策を検討していきたいと考えているところでございます。
最後ですけれども、トカゲハゼは新港地区の埋め立て以前にはもっとたくさんいたのであろうが、泡瀬では工事前の時点で既に個体数が少なくなっていた。中城湾全体のトカゲ
ハゼの資源量にはそう大きな影響を与えてないかもしれないというコメントもいただいております。
トカゲハゼにつきましては、沖縄県のほうで湾全体を対象として広域調査を実施しておりますので、今後も調査を継続していくという対応とさせていただいております。
以上でございます。
○上原委員長

どうも事務局、長い資料、説明ご苦労さまでした。

お手元の議事次第にありますように、ある程度時間の進行が制限されています。ただ、大事なのは、資料‐１のほう、今説明いただいたものについての１.砂州について、それから２.小型海草類、それから次のページで３.大型海草、そして４.干潟生物の変化、それから５、６という各専門の委員からの意見がありましたので、事務局の説明がありました。このことについては皆さんがこれまでいろいろご質問なさったり、また事前説明等々でもこの話について質疑されたりしています。まず砂州について、どなたか、特に。
どうぞお願いします。
○津嘉山委員砂州の移動について、前回の岡田委員、それから私も意見申し上げたのですが、その整理の仕方でやっていただいて、別紙‐７のほうに、３つの図で示されておりまして、これを拝見しますと、まず砂の移動に関してはC.D.L.＋0.5ｍ、つまり低いほうの全体のものと、それから表面に近いところの移動を見ますと、明らかに左側のほうのC.D.L.＋1.2ｍ、つまり表面に近いほうの砂が動いていることがわかりますし、右のほうを見ますと、全体としての移動はやはりC.D.L.＋0.5ｍから上のほうでは、大きな傾向

8としては同じになっていることがわかりますから、砂の移動についてはC.D.L.＋0.5ｍ以上については、ほぼ同じような速度で、岸沖方向では岸側のほうに動いているというのがわかります。
下の土量を見ますと、これは大体２万～３万㎥、これもあまり動いていないんですが、変化量で見ますと、この中で特に平成21年、それから23、24年、このへんでかなり動いているのがわかりますし、上の岸沖方向の移動にしてみましても、右側の0.5ｍ以上のとこ
ろはそれほど大きな変動はないんですけれども、1.2ｍ、つまり表面に近いところはかな
り、特に24年度、このへんがかなり動いていることがわかりますので、恐らくこのときの海象イベント、例えば台風だとか、あるいは冬季の風浪とかいろいろあると思いますので、そことのつながりをタイアップしてみますと、砂州の移動の傾向というのが、もう少しはっきりつかまえられるんではないかと思いますので、そのへんを台風だとかあるいは海象をもっと対比をしながら、もう少し詳しく解析、検討していただければ、全体としての砂
州の移動の状況がわかってくるんではないかなと思いますので、それをお願いしたいと思います。以上です。
○上原委員長事務局どうぞ。

○事務局(名嘉管理官)

ご助言ありがとうございます。今後も砂州については監視を継続させていただくとともに、今おっしゃられているような台風の影響等、いろいろな要
素をもう少し細かく見ていきながら、メカニズムのほうを解析したいと思います。今後ともご助言のほどよろしくお願いいたします。
○上原委員長○岡田委員

岡田委員、この説明よろしゅうございますか。
ありがとうございます。

私のほうからはとりたててご意見なく、0.5ｍで整理していただいたことによって、ト
レンドがきれいに見えたかなと。ですので、今後もこの0.5ｍで整理を続けていっていた
だきたいと思います。
○上原委員長ほかに何か。特に、砂州について。地元の方どうぞ。

よろしゅうございますか。
○嵩原委員

嵩原といいます。鳥類を一応やってはいるんですけど、夏場の砂州の生き物の利用みたいなものについて、データありますか。夏場、例えばコアジサシが繁殖するとか。あったようななかったような。
○事務局(名嘉管理官)

現在のところは、そちらの砂州のところでの、コアジサシの9

活動というのはまだ確認されておりません。
○嵩原委員

はい、了解しました。

やはり砂州というのは、将来的にそういう繁殖地になり得るような場所ですので、もう少したまってほしいなと思うんですけど。今後の推移を見ながら、そういう生き物の利用についても見ていきたいなと思っておりますので、また詳細なデータをよろしくお願いします。
○上原委員長

この件は、やっぱり事務局のほうでこれをフォローしてくださいね。

大事な砂州ということで、地元の方には重要でございますので、ありがとうございました。
ほかにございませんか。
よろしゅうございますか。急がすようで申しわけないけれど。
では、次、最後にもし総括しての何かありましたら質問受けますけれど。とりあえず次の小型海草について、ご質問いただいた方、あるいは事前説明等で何かありましたら、よろしくお願いいたします。
何かありますか。よろしいですか。
「台風来襲」の問題ということで。
大森委員が見えてないので、ちょっとこのへんは。何かそれについての、事務局からのコメントございますか。
○事務局(名嘉管理官)

今、大森委員が遅れているところなんですが、事前説明の中では、先ほど津嘉山先生がおっしゃられたように、いろいろなそういった要素、きちっと見てほしいというような要請がありましたので、併せて台風とかそういった要素を細かく見て解析していきたいというふうに思います。
○上原委員長発言がなければ、次へ進んでいいですか。

よろしいですか。
地元の方でお気づきになったこととか。
○高江洲委員

泡瀬第三自治会の高江洲です。トカゲハゼについて、この前私質問したのですが、６番目ですね、これは泥をもって環境を整えないといけないんじゃないかというふうになっているんですが、実は真意は、わざわざ泥を持ってきてまでやる必要があるのかということなんです。環境がよくなって、泥が自然になくなっても、このためにトカゲハゼがいなくなってもしょうがないんじゃないかというのが実は発言の真意でございまして、そこまで人工的に手を加えてまでやる必要があるのかなということです。そうい10

うことでした。
○上原委員長事務局、これに対しての対応は。

○沖縄県(與那覇主幹)

沖縄県の與那覇と申します。よろしくお願いします。

トカゲハゼの件ですが、委員おっしゃるとおり、現在、陸域からのシルト分の供給というのが困難な状況にある状況になっていまして、といいますのも、赤土等流出防止条例とか、あと下水道の接続率が高まる中で、やっぱり泥が年々流れてくる量というのが減少傾向にある状況なんです。
県としましては、トカゲハゼの保全につきましては、湾全体で数を維持していこうということを考えておりまして、特に短期的な取り組みとしましては、今、新港地区のほうでトカゲハゼの生息の場を侵しているヒルギダマシというマングローブが繁茂しておりまして、県としてはそれをまず駆除をして、その新港地区の水路の生息域をまず回復させようという取り組みを今考えております。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございます。

先ほどちょっと立原委員が・・・。
○立原委員

トカゲハゼに飛んでいいなら。前回のときに、この地区のトカゲハゼは

湾全体の中の資源量には大きく影響を与えてないだろうというのは、かなり皮肉を込めて私は言っているので、昔この地区というのは間違いなくトカゲハゼはもっとたくさんいたんです。本来、中城湾の中の魚類の中で一番守らなくてはいけないのは、実はトカゲハゼ
だと私は思っていて、例えば、環境が変わって泥干潟がなくなったほうが一見きれいに見えるので、いなくなってもいいというのは全く逆行した話だと思っていて、それだったら
例えば、レッドデータブックのⅠＡ類にあるものも、環境が変わってきれいになったら、その生物はいなくなっていいという議論になってしまうので、全く違うと思います。もともとトカゲハゼをここで議論するのはそんなに意味がないというか、いつもむなしく感じてしまうのですけれども、これもともとの初期値が２なんです、最低２。一番最初に調べたときに、２というのが最低値になっていて、すべてそれで議論をしてしまっているので、２といったら下はゼロか１しかないんです。要するに、１個体でもそれは繁殖できないわ
けです。ワンペアいればいいというのがこの一番最初の初期値になっているので、ことしも例年と同じと言っていますけど、いるのは一桁なんですよね。これが私は正常だと思っ
ていなくて、元の初期値が２から始まってしまっているものを、魚屋としてどう議論していいのかがいつもわからなくて、これはむなしいなと思いながら、この前は皮肉を込めて

11

こういうコメントをさせていただいたわけです。確かに中城湾全体で維持していくというのは重要なことなんですけれども、中城湾の環境そのものがどんどん悪くなっていっていて、このままいくと、トカゲハゼというのはかなり危ない状態にある魚だとは思います。
○上原委員長

本件との関連は、資料‐１の３ページ目、裏のほうにトカゲハゼについてという説明があります。そのときにもまたやるんですけれども、質疑時間がまだ残っておりますので、何かご質問、意見等があれば。
○嵩原委員

私も立原先生と同じ意見です。もともと塩屋前の干潟というのは、非常に泥質干潟が広がっていて、非常に鳥も多かったんです。今は全く見えない。ナベコウとか来て、非常に我々喜んで見たんですけど。多分、当時はヒルギダマシもなかったので、かなり広範囲に魚がいたはずなんです。今は非常に飛び地的に環境が残っていますので、そこを増やしていく努力というのは必要だと思う、絶滅危惧種ですから。そういう意味では、ヒルギダマシの駆除を中心として改善していけば、どれぐらい増えるのかなと非常に興味深いことを考えているんですけれども。今は本当にわずかに保全種が残されています
よね。繁殖地として、ごくわずか残されていますので、それが少し拡大してきて、さらに今見られる場所ですね、埋め立て地域の近くの場所も、もう少し改善していけば、さらに個体数の増につながるという期待があるんですけど。ぜひ沖縄県さん頑張って、ヒルギダマシの駆除をまずやってみて、どれぐらい回復するかというのをぜひ楽しみにしていますけれども。ぜひお願いします。
○上原委員長県のほうでよろしくお願いします。

ちょっとプライベートな話ですけど、私の子供たちが小さいときは、トントンミーグヮ
ーとかいって、泡瀬のほうで遊んだんですけど、もう今はもうオヤジになっています。そういう意味で懐かしいではあるんです。方言でトントンミーグヮーと言ったほうが、地元の方にはピンとくるのかもしれませんね。ちょっと余談、申しわけないです。
ほかに何か。
先ほど言いましたように、６番の件と一緒でも構いませんし。
○津嘉山委員砂州の件でちょっと気になるのは。先ほどの別紙１‑７のほうですか、

これで見ますと、平成18年以降26年までの傾向を見ますと、量的にはほぼC.D.L.＋0.5ｍ
以上については２万〜３万ぐらいで横ばいでいっているんですね。全体としての量は変わらないんですけれども、C.D.L.＋0.5ｍの重心がだんだん右下がりになっているということは、岸沖方向については、これは岸側に近づく。それから東西に関しては西側ですかね。

12

ということは、だんだん根元のほうに近づいてくるという傾向があるので、それですと、
この砂州の消長が将来的にどうなっていくのかなとちょっと気になってきましたので。量は変わらないんですけども、全体としては西、根元に動いているような傾向をそのまま出してきているということなので、これがずっと続いてくると最終的にそれがどうなるかち
ょっと気になりましたので。長いスパンで見た場合、これがまたどこかで回復をしていって、±で安定になるのかどうか、そのへんをちょっと検討する必要があるかなと思いまして。
確かこれシミュレーションでは、将来的には維持されるという結果だったと思いますので、そことのつながり。これはスパンがまだ短いですので、この後また上がるのかもしれませんけど。そこで海象と、さっき申し上げた海象と砂州の移動に関しての関連をもう少し、スパンの長い海象も含めて検討していただけたらと思います。
○上原委員長

事務局、何か。

○事務局(名嘉管理官)

砂州も含めて干潟の変化等、また潮流変化については、今後、地形がある程度固まった時点でシミュレーション等を行っていきますので、そのシミュレーションの中で砂州の変化とかも長期的にまた、再度精査したいと考えております。いず
れにしても、そういったふうに砂州がなくなってしまうようなことがないように、監視を継続していきたいと考えております。
○上原委員長どうもありがとうございます。

ほかに。よろしゅうございますか。
では次に大型藻場について。資料‐１の３ページのところで意見がございます。これは香村委員と仲宗根委員が意見されていますけれども。それに関連して何かありますか。
よろしいですか。
では、続いて干潟生物の変化について。第４ですね。３ページの裏のほうにあります。
ご覧ください。これについてのご意見どうぞお願いします。
○岡田委員

まず私からの要望で、粒径分布をモードで整理していただいたことに関しては、私としては非常に見やすくなりましたので、どうもありがとうございました。
質問というか、お願いなんですが、資料20ページです。別紙‐６、「クビレミドロの生育域における粒度組成の変化状況について」。ここで、四角囲みの一番最後の文章で、「St.7から流出した可能性のある中砂はクビレミドロ生育域には移動していないものと考えられる」、この文章なんですが、この文章の中で２つまだ科学的にあまり証明されてい13

ないと思われます。「流出した」という点と、あと「移動していない」という点、この２点に関しては、まだこのデータだけからだとあまり科学的に強くは言えない段階だと思うんです。今の段階では、推測しているという形で、まず第一発目はこれでいいのかなと思うんですが、まだまだここは判らないところもあると思いますので、今後、監視を継続するという方向でいっていけたらなというお願いです。
○事務局(名嘉管理官)

今あったご指摘については、現時点で移動していないものと考えられるというような表現にさせていただきました。ただし、おっしゃられたとおり、
監視のほうは今後も継続していきますし、底質の変化についても、丁寧に解析をしていきたいと思います。いずれにしても継続して検討していくということでありますので、今後ともよろしくお願いいたします。
○上原委員長○立原委員

ほかに。
３番の大型海草藻場と４番の干潟生物の変化というのを、併せて見てみると、ホンダワラが増えていますよね。ホンダワラが増えているという１つ事実があって、それからこの埋め立てが進行するに従って、マクロのベントスが増えているというのが、連動して起きているような気がするんです。そうすると、もしかするとここにそれまで入っていた大型の魚類の組成が随分変わったのかなという気もするんです。
例えば、ホンダワラを食べるものとしては、ニザダイ科とかブダイ科とかアイゴ科が考えられるんですけれども、その大型個体がその場所からいなくなれば、ホンダワラは育成
しやすくなります。それから、小型のマクロのベントスを食べるものとしてはハタの仲間とか、クロダイ科だとか、それからフエダイ科が減ると、恐らくマクロベントスは増えると思います。初期の頃のそういう魚類相がないので、何とも言えないんですけれども、もしかするとこれができたことによって大型魚類が減少して、それによって藻類だとかマク
ロベントス相に変化が起きているという可能性はどうでしょうか。
○上原委員長

事務局、何か。

○事務局(名嘉管理官)

魚類については、今お手元にある資料の3‐25で整理しておりまして、対象をいつにするかというところはあるんですが、大きくそういった出現種が変化しているというのはまだ確認されておりません。ただ、おっしゃられているとおり、その出現種と、例えばホンダワラの生育状況との相関性というところまでは調査しておりませんので、今後もこの調査内容等を精査しながら検討を進めたいと考えております。
○立原委員

3‑25以降にあるのは、もうほぼ工事が進んでいる、初期のものではない

14

ですので、ちょっとそれをそのまま使うことは難しいのと、これ多分刺し網で捕っている
んですよね。多分、この方法だと、どれぐらいできるのかがよくわからないですけれども、捕りにくいものは捕れなかったり、夜間に入ってくるものとか、それから具体的にどういう魚種が捕れているのか、ちょっと見てもこれ小さいんですよね。ハマフエフキや何かにしても、30とか40の数がいて７キロとか、すごい小型になっていますので、何となく変だなという気はしています。随分小さいなという気は、印象としてします。
○事務局(名嘉管理官)

ご指摘を踏まえて、もう少しこの調査内容を丁寧に見ていきたいと考えておりますので、今後もご指導のほうよろしくお願いいたします。
○上原委員長○立原委員

立原委員、お忙しい中大変ですけれども、ぜひ手助けやってください。
こういうのは地元の人に聞いたらわかるんじゃないですか、大型の魚が昔に比べて減っているとかいうのは。
○上原委員長ここでもう時間が予定になりましたけれども、４番、５番、６番をまとめて、さっきから出ておりますのでご質問があればどうぞ。
○仲宗根(幸)委員

またこれもう少し詳しい分析をお願いしたいんですが。14ページ

ですね、14から17まで、St.7と9ですが、これ要望したとおり、科とかどういうものが出てきたかということを整理していただいてありがとうございます。
これで見ますと、St.7と9、それから右側のほうのSt.7と9ですね、17ページと15ページ。
ここで出てくるベントスが違いが見られますけれども、かなりこれなんか、例えばミナミ
コメツキガニが減ってヨコエビが出てきたとか、あるいはオニノツノガイなど、ギボシム
シが出てきているとか、貝類が出てきたりしておりますけれども。それだけ出てきている
んだったら、かなりの底質に違いが出てきているんじゃないかと思うんですが、そのへんの詳しい分析はもう少し突っ込んでできませんか。これ、かなり違いが出てきているように思いますけれども、そのへんはいかがでしょうか。お願いします。
○事務局(青木)この整理自体は、もともとSt.7とSt.9の底質のデータを最初に見て、変化があったので、生物のほうにどういう変化が起こったかというのを整理したものになっております。スライドの13ページに別紙‐４の(1)ですね、粒度組成のデータをお示ししております。底質がどのように変化したかといいますのは、この図でいいますとSt.7で特になんですけれども、礫分の割合が増えて、砂分の割合が減っている。St.9もSt.7ほどではないんですけれども、やはり礫分が増えて砂分が減っている。そういう変化がありましたので、これを受けて、14ページ以降を今回整理したという流れでございます。

15

○事務局(名嘉管理官)

あと、さらに詳細なというところなんですが、今お手元の資料にある18ページ、右下のほうに18と書いてあるところと19と書いてあるところにあるんですが、岡田先生のご指摘を踏まえて、その細かいモードということで、その粒度組成を調べております。今後はその細かいモードの粒度組成について、どういった細かい動きをするのかというようなものを、現地確認なり、それなりの検討方法で解析を進めていきた
いと思います。それを踏まえた上で、今ご指摘があったような生物相の変化とかとの相関が取れればというふうに考えておりますので、今後ともご指導よろしくお願いいたします。
○上原委員長

よろしいですか。

沖縄の場合は周囲は海だし、浜だし、どうしても底質の問題、それからこれに関わる植生の問題、生態の問題、そういったのがあります。何も中城湾港だけではありませんけれ
ども、それについては底質ということで、工学的な見方と、それから生態の皆さんの見方というのがいろいろ関わりもあるようでございますので、このへんについて今後何かありましたら、ご意見をいただいてください。
よろしゅうございますか。このほかに、時間も過ぎておりますけれども、ぜひ今ここでと発言されたいお方、特に地元の方々のご意見がありましたらお願いいたします。
○香村委員

小さいほうの、薄っぺらいほうの資料‐１ですね。ちょっとお聞きしたいんですけど、12ページの海草藻場からホンダワラ藻場に変化していくということがよくわかったわけですが、これは台風が大きな要因とも考えられるわけですが、砂礫の層の厚さというのはどれぐらいあるんでしょうか。それから考えると、さらに残っている部分というのは浸食される可能性がないかどうかですね。大体、浸食されるというのはへりのほうからだんだんだんだん浸食されるので、将来ホンダワラ藻場に変化していくのかなということが考えられるんですけど。大体どれぐらいの厚さであったかという、縁の厚さからでも想像できるかと思うんですけど。
○事務局(名嘉管理官)

今、底質の厚さというところで、それぞれのコードラートのところの砂面変動というのを、四角枠のそれぞれの四隅で見ています。これが2‑55ページに示されております。これを見ると、これはあくまで変動幅というふうに見させていただ
いているので、変動幅が大きいところで約20㎝程度ございますので、厚さとして20〜30程
度というところだと思います。
○香村委員

その下はほとんど岩盤だということですよね。それがよくわかったんですが。だから、気になるのは、そういった浸食、また台風でさらに浸食面が広がっていき16

はしないかという気がするんですけど、どうでしょう。
○事務局(名嘉管理官)

現在まではそういった形の視点では見ていないので、今後はそういった視点も取り入れつつ、観測する際に台風の影響を受けたところがどれぐらいの厚さなのか、今後回復傾向にあるかというのも、可能な限り丁寧に見ていきたいと思いま
すので。
○香村委員

安定した砂礫が戻ってくれば、また地下茎の発達で海草藻場が回復するでしょうが、これが長期的に続いてしまうと、堆積どころか、どっちかといえば海草藻場
にとってはマイナスのものが出てくるかなという気がするんですけど。今後また注意して観察していただければと。
○事務局(名嘉管理官)

今後も監視を継続して注意して見ていきたいというふうに考えております。
○上原委員長ぜひフォローしてください。いつもこの底質の問題は関わってきます

ので。よろしくお願いいたします。
時間がちょっと経過しました。総体的にこの資料‐１に関してはこれでよろしゅうございますか。次に進んでよいですか。議事進行します。
もし何かお気づきになることがあれば、あるいはまた家へ帰ってからでもよいですのでもう一度目を通してもらって、何かありましたら事務局のほうへどしどしご注文をお願いいたします。
一応そういうことで、時間も経過しておりますので、１の議事については終わらせてい
ただきます。
続いて、議事の２のほうに移ります。資料‐２のほう、事務局の方に説明よろしくお願
いいたします。
・平成25年度の環境監視調査結果中間報告について……資料‐２○事務局(青木)資料‐２に基づきまして、平成25年度の環境監視調査結果の中間報告をさせていただきます。
調査の位置づけですとか評価の基本的な考え方、評価の対応フロー等につきましては、
従前どおりでございます。
概要版で５ページ目になりますが、監視調査の位置図をお示ししております。
その次の６ページ、工事の実施状況でございます。赤く示した範囲が、国のほうで25年度に工事された範囲、黄色でお示しした部分が県のほうで工事された範囲。少し見にくい17

んですけれども、周囲に汚濁防止膜を張った位置を破線でもお示ししております。
その次が、今回の報告内容となります調査の実施時期を表で整理したものでございます。
クビレミドロにつきましては、今年の１月の結果をお示ししておりますが、その他の結果につきましては、25年12月までのデータでご報告をさせていただきます。
９ページ目は、台風の接近履歴を整理したものでございます。
10ページから結果になります。まず10ページは大気質についての結果でございます。二酸化窒素とベンゼンをSt.1で年４回の計画で調査をいたします。今回は夏と秋の結果のみ
お示ししております。いずれの項目につきましても、数値基準を満足しているという結果
でございます。
その次が道路交通騒音と道路交通振動の結果。こちらも夏と秋の結果でございます。道路交通騒音につきましては、３地点ございますが、数値基準70㏈に対して、最大が70㏈ということで基準を満たしていると。道路交通振動につきましては、基準を大きく下回っているということで、問題ない結果ではないかと考えております。
その次、12ページが水質の調査結果でございます。CODでは数値基準が2㎎/Lであるのに対しまして、2.7㎎/Lという基準を上回る値が一度確認されております。これにつきましては、評価は記載してないんですけれども、確認されましたのが７月の調査ということで、このときの海の状況は、北側のほうから風が吹いていて、工事区域と反対側から濁った水が流れていたということを確認しておりますので、工事区域からの汚水の発生ではないということは確認しております。SSのほうは基準を満たしているという結果でございます。
その次、13ページからが鳥類の結果でございます。13ページにお示ししておりますのは、
鳥類全種の総種類数と最大個体数を、秋から冬にかけてのデータを整理したものでございます。冬と書いておりますけれども、12月から３月を冬として扱っておりますが、今回、ご報告するのは12月分のみの結果で冬というふうに結果を提示しております。鳥類全種につきましては、種類数、個体数ともに対照値の範囲内という結果となっております。
あと、15ページに飛びまして、同じようにシギ・チドリ類について整理した結果でございます。総種類数につきましては、対照値の範囲内という結果でございます。最大個体数
については、今回の監視調査結果は対照値よりもちょっと少なめという結果になっております。
17ページにまいりまして、海藻草類の調査結果でございます。St.1〜5の生育被度を監
視結果、夏季の結果ですけれども、変動範囲と比べた表をお示ししております。これにつ18

きましては、いずれの地点におきましても変動範囲を下回っております。
その次の18ページで、これまでの生育被度の推移を整理いたしておりますが、平成18年ぐらいまでにどの地点も被度が低下しておりまして、18〜19年以降は横ばいというふうになっております。25年度(今回)と24年度とを比べてみた場合には、４地点で増加、１地点で低下という結果でございます。
それを別の見方で整理したものが19ページの図になります。吹き出しの色が赤くなっている調査地点は、前年度に比べて被度が増加した地点でございます。St.1、3、4、5、10は被度が増加しております。St.2は黄色になっております。被度が低下した地点でございます。５％だったものが５％未満になっています。ただ、St.2では昨年の冬季から５％未満になっているという状況でございます。残りの緑の地点は、横ばいという地点でございます。
20ページのほうで、生育面積、大型海草藻場の変化を整理しております。平成25年度は150〜160haという状況でございます。
21ページは、大型海草以外の小型海草藻場、ホンダワラ藻場も併せて整理した結果でございます。全体でこうして見ますと、平成19年度以降は350ha前後で推移しております。
平成25年11月時点では約400haだという状況でございます。
その次22ページ、クビレミドロの調査結果でございます。今回ご報告するのは、平成26
年１月の結果で、5,940㎡という結果でございます。
23ページは、分布域とあと面積の経年変化を整理したものでございます。面積につきましては、毎年３月の面積が最大になっております。今回は１月だけの報告ということで、３月以降の結果については次回のご報告とさせていただきます。
24ページです。クビレミドロ生育域でのSSの調査結果を示したものでございます。工事
期間中毎日、午前と午後に調査をしておりまして、St.1、2、3とありまして、トータルでそれぞれ200回前後のデータがございます。このうち数値基準を超過する濁り、数値基準
は7㎎/Lですけれども、超過したのが10回ありました。このうち工事が原因である可能性があったのは２回、９月18日の午後と、11月４日の午後という記録がございます。このときは工事を一時中止するとともに緊急対策を実施しまして、濁りの拡散防止がされているということを確認いたしております。
25ページは、サンゴ類の調査結果でございます。生存被度は変動の範囲内、種類数につきましては、St.2と3、これも変動の範囲内ですが、St.2のほうは、変動範囲よりも種類19

数が増加しているという結果になっております。枠書きの箇条書きで書きましたけれども、枝状コモンサンゴ類ですとか枝状ミドリイシ類などが新たに確認されております。ただ、新たにといいますか、過去の平成８年頃の調査結果を見てみましたところ、その当時は周辺でこういう種類も確認されておりましたので、白化以前にはもともといたものが、また出現するようになったのではないかなということも考えております。
続きまして、26ページはトカゲハゼの調査結果でございます。成魚個体数、12月までで８〜11個体を確認しております。
27ページは、着底稚魚の個体数を赤い三角で示しまして、成魚個体数と合わせて経年変化を整理したものでございます。下の図は生息面積の推移でございます。
28ページが、比屋根湿地の調査結果でございます。魚類につきましては、２地点の合計
で53種類、甲殻類については各地点で46ないしは45種類、軟体動物については29種類ない
しは22種類を確認しております。変動範囲のところは(検討中)となっております。整備工
事後の結果で、改めて基準となるような変動範囲を設定したいと。そのデータは工事後の24年度と25年度の監視結果をもとに設定したいと考えております。ですので、評価のほうは妥当な基準がそれで設定できれば、26年度の結果からは評価を行いたいというふうに考えております。
最後29ページは、主な補足項目の調査結果ということで、ニライカナイゴウナとオサガ
ニヤドリガイ、本編のほうには記載しておりますけれども、ここでは各調査時に個体を確認しましたというご報告のみとさせていただいております。
以上でございます。
○上原委員長

ご苦労さまでした。

またこれも取り急ぎということになりますけれども、我々監視委員会の重要な役目でもあります。資料‐２の１ページのほうにいろいろ書いてありますように、やはりアセスの問題が非常に環境としては出てくるし、場合によっては何か問題が起こったときのリスクのマネージメントといったようなことも大変重要な項目になってきます。そういう意味で、もう１つの委員会がまた別途ございますけれども、この工事の実施ということで、ここに黒い太い活字で書いてありますわけで、今説明をいただいたわけであります。
あくまでもこれは中間報告と、調査の結果中間報告ということでございますので、ひとつ事前説明等々でもあるいはご覧になったと思いますけれども、ぜひ一括して質疑等をお願いいたします。よろしくお願いします。

20

これ大事な環境調査の位置づけと、次の資料‐３にもかかわってくることかもしれませんけれども、ぜひお願いいたします。
先ほどのクビレミドロ、サンゴ、トカゲハゼ等々ありますけれども、ここで大事になったのは大気質、騒音、振動、地元としても非常に気になるところでありましょうから、水質、こういったことについてのご意見等ありましたら、ご質問等ありましたらどうぞ。
○仲宗根(幸)委員

１点ちょっと確認したいんですが、サンゴのところです、25ペー

ジ、これコモンサンゴとかミドリイシ類が出現したということになっておりますが、これ出現したというのは新規に定着したということですか。その以前も生育していたということですか。出現したというのは新規定着の意味ですか。
○事務局(名嘉管理官)

新規です。ただ、新規といっても、この本文にも書かれているとおり、平成10年の大規模の白化以前には確認されておりました。それ以降確認されなくなっていたものが今回確認されたということです。ですから、新規と言えば新規です。
○仲宗根(幸)委員

じゃ、新たに幼生が定着したということですか。

○事務局(名嘉管理官)○仲宗根(幸)委員○津嘉山委員そうです。

わかりました。
24ページのほうで、クビレミドロの生育域のSSの調査結果で、数値基準を超過したのが10回あって、そのうち２回が工事が原因である可能性があったということで、工事を一時中止して緊急対策を行ったと。この原因となった工事の状況というのは、どういうものだったのでしょうか。
○事務局(名嘉管理官)

原因となったその工事の状況というのは、当時、大潮時であったことと、あと風が非常に強風だったということで、その汚濁防止膜を留めている浮きが、フロートがあるんですが、そのフロートが一時的に沈み込んだと。沈み込むことによって、内側の濁りが拡散するような状況があったというところですね。
○津嘉山委員

緊急対策を実施したということですが、具体的にはどういうことをやられたわけですか。
○事務局(名嘉管理官)

具体的には、まずすぐ工事を止めたと。止めて、即フロートをまた強化して、個数を増やして浮くような形にして再浮上させたというところです。
○津嘉山委員流れ出すのを止めたと。

○事務局(名嘉管理官)○上原委員長そうです。流出を止める措置をしたということです。

台風との関わりがありますので。

21どなたか。
動物、植物も先ほど来いろいろ議論のもとになっておりますけれども、環境問題、大気質、騒音、このへんについては地元の方も非常に関心がある。よろしくお願いします。
○高江洲委員

泡瀬第三自治会の高江洲です。

水質の問題なんですが、ちょっと素人考えで申しわけないんですが、今、浚渫土砂の投げ込みとかで、埋め立てされているんですけれども、その中の海水なんですが、浚渫で土砂を投入したときに海水面が上がるということはないのかなと。一応この数値基準を満たしているので、その中の濁りというのは影響を与えていないということで、そういう理解でよろしいでしょうか。
○事務局(名嘉管理官)

はい。基本的には汚濁防止膜の外に濁りは出していないので、影響は与えていないというふうに考えてよろしいと思います。
○上原委員長巷では漁港のあたりに観光客が増えているということによる環境問題も出てくるかもしれませんけれども。それらも含めて、特に地元の方ご意見ありましたら
どうぞ。
○嵩原委員

鳥類調査の結果について、少しだけ。シギ・チドリについては概ね大体出ているのかなと思っておりますけど。かつて漫湖干潟は6,000羽ぐらいの最大値があったんですけど、現在はその半分以下になっている。要するに、マングローブの繁茂によってですね。この地域においては、どっちかと言えば最大干潮時にムナグロあるいはキョウ
ジョシギ等の渡り鳥が多くて、こういう形になっているのかなという感じを受けますので、概ね良好に使われているのかなと思っております。
今日データを見てびっくりしたのが、やはりコアジサシですね。ちょうど埋立地の周辺に非常に高密度に繁殖地として使っているところがありますね。将来的には野鳥園を開く場所などは、約200ぐらいの巣があるんですけど、ですから今後もこういった希少種のコアジサシが継続的に営巣できるような環境をある程度整備していくということも、やはり生き物の保全ということを考えれば、大事かなと思っております。
そのためには、やはりこういう埋立地上の更地というんですか、そういう場所も確保しながら、浅い干潟ですね、多様な環境をつくるという意味もありますけれども、それが大事かなと思っております。
ところが現在、埋め立てがどんどん進んでいくと、砂をかさ上げして、浅い干潟状のものがなくなるのかなと思っていますので、せっかく干潟をつくるために埋め立てた土を、

22

またどかしてしまうということをしないように、前もって予測的に野鳥園として整備する場所については、あまり土砂を入れない。要するに干潟状に残す。あるいはコアジサシが毎年夏に来ますので、その一部はニュージーランドから来るとされておりますので、非常に赤道を越えてくる鳥ですから、そういう意味での配慮が大事かなと思っております。
例えば、多分に私が見る限りにおいては、一番東側、沖合側の工事が盛んに進んでいる
地域の環境、浅い干潟状の環境みたいなものが残っておれば、非常にベターかなと思っているんですけれども。ところが、去年はそこであんまり繁殖してないです。工事の影響があったかもしれないんですけれども。もう少し上の埋立地というか、そのあたりに非常に集中的に巣をつくっていますので、ですから、代替となるような場所も確保しながら、この計画を進めてもらえばいいのかなと思っておりますので、よろしくお願いします。以上です。
○上原委員長○立原委員

生態の皆さんは何かありますか。
なかなかこれは難しいと思うんですけど、トカゲハゼの話で、この初期値の２〜37という範囲なんですが、一番最初の観測値の最初の頃の数年間という値がもの
すごく低いんです。ものすごい低い間がずっと推移していて、この２以下にならないと工事の影響はないと判断するというのは非常に難しいと思っていて、実は比屋根湿地をやり出したときも、最初の頃に言ったことがあるんですけれども、最初、比屋根湿地の初期値が20とかそれぐらいだったと思うんです。どんなに小規模なマングローブでも20ということはないだろうということで、その後やっていただいたら40とか50になっているんですね、
値としては。それはどこかで確か初期値を変えてもらった記憶があるんですけれども、このトカゲハゼの２という下限というのはどうにかならないものですか。２というと本当に絶滅しない限り影響はないということになってしまうんです。
それと、すごい皮肉を込めて言わせてもらうと、ここの個体群は８〜11というのが、個体群は維持できる数ではないです。ということは、これがゼロになっても、極端なことを言ってしまえば、中城湾のトカゲハゼには変動はしない、影響を与えないと思っています。
そうすると、１回ゼロになれば工事の影響はあったと判断してもらえるんですか。もうこ
れ２という数字が出ている以上、ゼロにならないと工事の影響があったとは言えないですよね。そのへんの初期値の取り方なんですけれども、一番最初に取ったときにワンペアいればいいという変動範囲を出したことに、ものすごい疑問を感じるんですけれども、そのへんはどうなんでしょう。この件は結構前から随分言っていると思うんですが。

23

○上原委員長

なかなか手ごわい事ですが。

どうぞ。
○事務局(名嘉管理官)

この変動範囲の件なんですが、こちらのほう、27ページをご覧になっていただいたらわかるとおり、平成８年の８月に２匹というのが観測されて、かつそれ以降の平成11年に37というのが観測されているということで、その数年間の実測値の中で、工事の前の実測値の中で変動範囲というのを決めさせていただいております。ですから、その変動範囲というのを今すぐ変えるというのは、今まで継続して監視してきた観点から非常に難しいというふうに考えています。
ただ、おっしゃられているように、トカゲハゼの生育自体が、本当に２〜37という変動範囲で、その数値的な判断だけで十分かというと、それは十分かどうかというのが確実ではないので、これは丁寧に監視していくということと、あともう１点は、沖縄県さんのほうでも、中城湾全体のほうで全体域を考えたトカゲハゼの保全というのを考えております
ので、そういった形で総合的に監視していきながら保全していくという方向でいきたいというふうに考えております。
○立原委員

なるべくそのようにしてください。

それと、もう１つ提案なんですけれども、奄美のリュウキュウアユの個体群の変動を見るときに、どうしてもこういう魚は変動が大きいんです。そのときに反発した最大値がだ
んだん下がってきているというのが、個体群の衰退の結構大きな指標になるのではないかと思いますので、下の値ではなくて、例えば少ないときと多いときが交互に繰り返されていて、その最大値がだんだん右肩下がりに減ってきているというのは、かなり危ない兆候である可能性がありますので、そういう見方もしていただけると。この大きな値はだんだ
ん減ってきているんです。一番最初が37、次は28、それから今22とかそのぐらいが一番反発するときの大きな値になってきていますので、そちらも考慮に入れた判断をしていただ
けるといいのかなというふうに思います。下限値だけではなくてですね。
○上原委員長大変難しいことで。先ほど私申しあげましたように、工事をするということで、やはり環境問題として、我々の仕事は「監視」ということになっております。
工学のほうでは、どちらかというとアセスとか、あるいはリスクマネージメント、先ほども申し上げましたけれども、そういったことを常に考えて、土木建築の工事についてお話しします。だから、生態の場合とはなかなか難しい関わりがありますので、事務局のほうでもぜひそのへんの微妙な観点というものを勉強していただきたいと思います。

24

どうぞ。
○桑江委員

今のトカゲハゼの関連するものですが、前はトントンミーといい、よく僕らは子供のときはよく見たんですが。子供のとき、泡瀬三区のほうが海だったんです、海。中海みたいに、海中道路があって、そこに２つの潮の出入りするところがあって。要は台風のときに、外洋と違って守られるわけです。それからしますと、この埋め立てすることによって、トカゲハゼが、埋立地が外洋の台風の波を防ぐということで、増える可能性もあるんですが。今現在、州崎あたりで埋め立てして、そこにいるということを聞いた
んですが、増加のほうはどんなでしょうか、増減のほうは。州崎のほうの増減。
○沖縄県(與那覇主幹)

州崎といいますと、新港地区の水路のほうだと思いますが、新港地区のほうですが、新港地区を埋め立てるときに、トカゲハゼの生息地として人工造成地をつくっているんですが、先ほどありましたように、そこに今ヒルギダマシというマ
ングローブが繁茂しておりまして、それが陸地化を促進している状況があって、どんどん
トカゲハゼの生息地が狭められている状況があって、やっぱり数も減ってきています。ですから、県としては、まずヒルギダマシを駆除しまして、またもとのトカゲハゼの生息地を回復させていこうという取り組みを今考えております。
○桑江委員

今、埋め立てする前は、外洋から台風の影響がものすごいあったんですが、埋め立てすることによってその影響がなくなるんですが、だいぶ減少すると思うんですが、そのときにトカゲハゼは、台風時にどこに避難しているかわかりませんが、守られるんじゃないかというふうに考えるんですが、どんなでしょうか。
○沖縄県(與那覇主幹)

トカゲハゼは地表から20㎝ぐらいの深さで巣穴を掘っておりまして、その巣穴の中で生活しているんです。日が照ったときにまたその干潟域に出てきて、餌をとったりしています。ですから多分、恐らく台風のときにはそういう巣穴にまた潜って、避難しているかと思います。
○上原委員長

よろしいですか。

大変関心のあり、最初からトカゲハゼになってしまった感じです。申しわけないですけ
ど時間の関係もありまして・・・。
どうぞ。
○津嘉山委員

ちょっと専門外なんですけれども、19ページの藻場の面積の変化状況と、それからその次の20ページの大型海草藻場の面積の変化を拝見しておりますと、19ページの藻場の面積ですけれども、St.1、2をちょっと除くと、岸側に近い点ですね9、8、625

ポイント、それから対照区の津堅のほうはほぼ横ばい。この事業区域の周辺が増加という傾向になっていますね。これなんかはっきりして出ている気がします。
それから、次のページの大型海草藻場については、着工したのが平成14年ですけど、その後15年にピークになって、中のほうで19年多少増減ありますけど、全体として見ますと
大体右下がりにして減少していっているというはっきりした傾向が見えるんですけれども。
こういった藻場とか、大型海草については、当然、季節変動による生育歴があると思いますが、影響するのは多分、海象と同時に、それから先ほど指摘のありました魚類等がそれを食べる。その食べる魚類の変化とか、そういうことが関わってくるのかなと思うんですけれども。これを見ますと、海象自体はそんなに極端な変化はないと思いますけど、全体として下がっているということは、どうも素人考えではそういった食草といいますか、食べる魚類とか、あるいはそういうものが何か影響しているのかなという感じを受けるんですけど、このあたりはどうなんですかね。
○事務局(名嘉管理官)

先ほどもちょっとお話ししたんですが、実は魚類のほうは刺し網のほうで調査しているのと、あと漁協さんから聞き取りで調べているところなんですが、その魚類と海藻草類の相関等について、要は食性等との関連等についてはまだ調べきれてないところでございますので、今後ともこれについてはちょっと関連性とかを調査しながら、検討していきたいというふうに考えております。
○上原委員長大変難しい問題を、お互いにやっているわけですけれども、ダムの場

合もダムが存在する限りフォローアップということで、私などは何十年もフォローアップ
委員会に参加しております。
そういうようなことで、やはり地元の方も非常に関心があると思いますけれども、万全を期すというのがなかなか難しいのが工事でありあるいはまた自然現象も関わってきますから。ぜひそのへんもお考えになって、これからの工事に役立てていただければと思います。
よろしゅうございますか。
○香村委員

19ページと21ページの藻場についてちょっとお尋ねしたいんですけど。

19ページの下のコードラート内の藻場の被度というのが、良好な傾向が見られるということなんですが、21ページの全体の面積を見ると、各ステーションで調べたやつも含まれているのかどうかですね、これ。ちょっとお尋ねしたいんですけど。ほとんど何か24年度とあまり大差がないような気がするんですけど。含まれていますか、これは。

26

○事務局(名嘉管理官)○香村委員

それはステーションとあれで。

○事務局(名嘉管理官)○香村委員

はい、含まれているんですが、観測の仕方が異なります。

含まれております。

それで、先ほど全体的な場所で、ホンダワラ藻場というのが、増加しているところが多く見られてきているということがわかったわけですが、その場合にこの底質というのが減少しているかと思うんです。砂礫から岩盤に変化したということからする
ならば。これどういうふうなことになるのかどうか、ちょっとお聞きしたいんですが。下（21ページ）のものですね。下の前（21ページグラフ前半部分）でホンダワラ藻場が増加していますよね。これはもう砂礫であった場所が、今度は岩盤地帯になって、ホンダワラ
が着生がよくなったということで、その関連というのがちょっと。ほとんどその量だけあったということなんでしょうか、海草藻場というのが。
○事務局(名嘉管理官)

そうです。全体を通して、今ここに書かれているのが、緑色に近い色ですね。こちらのほうが大型海草ですね。この大型海草と一致するのが、19ペー
ジで言えば、今言っている被度の増加とかいうところ、そのコードラートに一致しています。ただ、先生からご指摘があったとおり、その個別のそれぞれの、19ページにあるような、各ステーションのコードラートの変化と、こちらの21ページに出ている緑色の部分、
大型海草の変動が必ずしも一致はしていないというところです。
○香村委員だから上（20ページ）の海草藻場の25年度で200㎡ですか、200haですか、

大体200ちょっと以下ですよね。180ぐらいですか、この25年度は。
○事務局(名嘉管理官)○香村委員

そうですね、25年度は150〜160haですね。

それでこの海草の場合は、下の図の場合は。

○事務局(名嘉管理官)

ほぼ同様です。

○上原委員長

よろしいですか。

○香村委員

はい、わかりました。

○上原委員長

座長として申しわけないけれども、もし今説明できるならばよいですが・・・。あるいは後日でも伺って説明していただくという努力、フォローをお願いして、ひとまずこの場はおさめていきたいと思いますので、よろしゅうございますか。時間の関係もありますので。
資料‐３のほうに、議題に移りたいんですけど、これがこれからのまた私どもがやらなければならない問題でありますので、今のことも関わってくるかもしれません。そういう27意味で、資料‐３のほうをご覧いただきたいと思います。
５分程度で説明、よろしくお願いします。
・平成 26 年度環境監視調査計画(案)について……資料‐３○事務局(青木)資料‐３に基づきまして、平成 26 年度の環境監視調査計画の案についてご説明いたします。
毎年、調査計画につきましては、見直しをしてきておりますけれども、今回、変更した
い内容は１点でございます。干潟生物の生息調査の項目のうち、メイオベントスを削除したいと考えています。干潟生物については、これまでマクロベントスとこちらのメイオベ
ントスと、両方やっておったんですけれども、メイオベントスというのはマクロベントス
よりももっと細かい生物でして、干潟の物質循環とか生物の現存量を把握しようという場
合には無視できないんですけれども、今後は工事影響の監視とか、底質の変化との関係を検討していくことになると思います。そのときにマクロベントスであれば、ある程度生態的な知見もあるんですけど、メイオベントスですと、そういう関係の検討をすることは難しいのではないかなということで、監視調査からは削除したいというふうに考えております。干潟の生物につきましては、今後はマクロベントスのほうで調査を継続していきたいと考えております。以上が、26 年度に変更したいと考えている内容でございます。
○上原委員長

先ほど来の議論からすると、いくらでもやってもらいたいと、いろん

なことをやってもらいたいと思うんですけれど、工事の問題及び企画、予算の問題もありましょうから、可能な限り、この件は内容について再検討ということになるかと思います。
そのへんについて何か異議申し立てがございますか。あるいは説明を受けることが必要でしょうか。変更したい調査内容とか、特に問題がなければ次に進めますが・・・。
どうぞ。
○仲宗根(幸)委員

事前説明会でも説明を受けましたけれども、私としては、環境、

経時変動とかそういうのを見るうえではメイオベントスはあまり役に立っていないと思いますので、マクロベントスでよろしいと私自身は思います。
○上原委員長

事務局、それでいいですか。

○事務局名(名嘉管理官)

ありがとうございます。こちらのほうでも、先ほど説明したとおり、メイオベントスのほうは少し、解析した効果というのが、今のところ工事の監視という観点では薄いということで、マクロベントスで監視していきたいと。メイオベン
トスは削除していきたいということでございますので、よろしくお願いいたします。

28

○上原委員長

よろしいですか。では、26 年度の調査内容の検討については、こういう観点からの事務局の案を認めることにいたしたいと思います。ご苦労さんでした。
これで一応、審議は終わりましたけれども、あとの報告等についてよろしくお願いいた
します。
2)報

告

・事業進捗状況及び平成 26 年度工事予定について……参考資料‐１○事務局名(名嘉管理官)

お手元の参考資料‐１ということで、事業進捗状況及び平成 26 年度の工事予定ということで、この工事に対して環境監視をしていきますということで、資料をお配りさせていただきます。
お手元の資料をめくっていただくと、まず１ページ目のほうにあるのが進捗状況ということで、航空写真を映させていただいております。ご覧になっていただいたとおり、埋め立てのほうはだいぶ進んでおりまして、土量でいくと約半分ぐらい進んでいるところですね。ホ、え・う、い護岸については、地盤改良が進んでおりますので、次年度からは護岸の築造に進めているところでございます。
次年度の工事内容が次の２ページ目を開いていただいて、国のほうの事業で護岸工事、浚渫工事、仮設桟橋工事というふうに実施いたします。いずれにしても、５月から７月の期間は陸上でやると。８月から海上工事をやるというふうになっております。
下のほうが沖縄県さんの工事で、潜堤工事、養浜工事、以下それぞれの工事を実施するというところになっております。
続いてめくっていただくと、３ページ目のほうが泡瀬地区の濁り監視地点・調査地点というところでございます。こちらも従来どおりということで、まずクビレミドロの生息地の濁り監視地点が３地点、工事の濁り監視地点が 11 点、こちらが赤丸で、クビレミドロ
が緑丸、流入部負荷量の濁り調査地点ということで３地点です。こちらが青色になっております。同じように、新港地区のほうでも同様にやっておりまして、こちらのほうは青の丸のほうで、流入部負荷量の濁り調査地点ということで２地点、工事の濁り監視地点ということで２地点、調査させていただきますということです。
以降のほうは従来どおりと一緒で、参考というふうに書かせていただいています。１点目が工事中の濁り監視地点、調査地点の配置の考え方。２点目が６ページ目です、工事におけるモニタリングフィードバックの考え方、最後にそういった異常が発生した場合の対応の仕方ということで、参考に付けさせていただいております。以上が参考資料‐１の説

29

明になっております。
○上原委員長○大森委員

何かご意見がありましたら、どうぞ。大森さん、一言ありますか。
いえ。

○仲宗根(幸)委員

これ余計な質問かもしれませんけど、この委員会に直接関係ある

かどうかわかりませんが、委員会の中で議論されている砂州の問題ですが、地元の方にお伺いしますけど、戦前、戦後を通してよろしいですが、この砂州が利活用されていたのかどうか。
それから埋立ての工事が完成して後、国や県のほうで、あるいは沖縄市のほうで砂州の利活用を考えているのかどうか。先ほど嵩原委員からお話がありましたように、鳥類の繁殖地として保護するのかどうか。そのへんの見通し、将来計画をお持ちなのか、あるいは
既にその方向で検討されているのかどうか。
その点についてお伺いしたいんですが、よろしくお願いします。
○事務局(名嘉管理官)

砂州については今、地元の方のご意向とかを聞いているとこ

ろでございます。今後、地元の方のご意向を踏まえて、どうしていくかというのを考えていきたいと思います。これは、保全創造検討委員会のほうで考えようということになっております。
あと、野鳥の件に関しましても、こちらのほうは次年度、野鳥園の検討というのを始めていきますので、こちらのほうを中心に野鳥に対する対応の仕方というのを考えていきた
いと考えております。以上です。
○上原委員長

進捗状況も、皆さん一応ご覧になったと思います。また、時間がありましたら、家に帰ってもう一度目を通して、いただければありがたいと思います。そういうことで、きょうの議事については以上で終わらせていただきます。大変ご苦労さんでした。ありがとうございました。
(3)閉会○事務局(小田)委員長、どうもありがとうございました。委員の皆様もご多忙のところ、お時間を頂戴し貴重なご意見をいただき、どうもありがとうございました。
本日いただきましたご意見、ご指導を踏まえて、今後さらに検討し、解析の方法、監視の方法をいろいろブラッシュアップする方向に向けての検討を進めてまいりたいと思います。その過程で、特に今まで考慮していなかったようなご指摘も本日賜りましたので、委員長からもアドバイスいただきましたけれども、個別の委員の皆様にもお伺いして、個別30

にご指導を賜るようなことも含めまして、今後検討を鋭意進めてまいりたいと存じます。
これで本日の平成 25 年度第２回の環境監視委員会、閉会とさせていただきたいと存じます。
本日はどうもありがとうございました。

（閉会

31

15:25）