第７回 東京湾シンポジウム 報告書

東京湾再生に向けた行政・研究者・市民の取り組み

平成１８年１１月１０日（金）１３：００～１７：３０
パシフィコ横浜 会議センター

主催
国土技術政策総合研究所
港湾空港技術研究所
東京海洋大学後援
東京湾再生推進会議
土木学会海洋開発委員会

１．第 7 回東京湾シンポジウムの開催について

１

２．東京湾の環境グランドデザイン

２

３．開会

４

「主催者代表挨拶」

４
独立行政法人港湾空港技術研究所 理事

細川恭史

国総研 沿岸海洋研究部 沿岸海洋研究部長

高垣 泰雄「趣旨説明」

５

６

４．基調講演６「湾の健康診断」
サンフランシスコ湾研究所 理事長 Mike Connor 氏

１７

５．東京湾の再生に向けた取り組みと研究成果

17「東京湾再生プロジェクト−海域における取り組みについて ‑」国土交通省港湾局環境整備計画室 長瀬和則 氏「豊かな東京湾の再生に向けて」
水産総合研究センター中央水産研究所 入江隆彦 氏「東京湾の環境診断システムの構築に向けて」
東京海洋大学海洋科学部 山崎秀勝 氏「都市臨海部に干潟を取り戻すプロジェクト」
国総研沿岸海洋研究部 古川恵太
「東京湾湾奥部における水域調査−出水後の影響と京浜運河における汚濁負荷の挙動について−」
国立環境研究所水土壌圏環境研究領域 牧秀明 氏「東京湾の水環境はどう変わったか？
−モニタリングデータで見る水質の変遷−」
東京都環境科学研究所調査研究部 安藤晴夫 氏

６．パネルディスカッション

23
29
37
43

50

５８

話題提供「市民がめざす伊勢・三河湾の『再生』」伊勢・三河湾流域ネットワーク 辻淳夫 氏

58

パネルディスカッション「東京湾の再生に向けた具体の方策」

67

パネラー：話題提供者、発表者

７．会場からの意見

７６

８．閉会挨拶

８４
国総研 副所長 山根隆行

１． 第 7 回東京湾シンポジウムの開催について

平成 18 年 11 月 10 日にパシフィコ横浜会議センターにて、第 7 回の東京湾シンポジウムを 216 名の参加を頂き、盛況に開催することができました。
東京湾シンポジウムは、平成１３年から国総研が主催して行っているシンポジウムです。いままで、東京湾の環境上の問題点（第 1 回，第 2 回）、再生の計画や内外の事例の紹介（第 2 回，第 4回）、モデル化や評価技術の検討（第 2 回，第 3 回，第 5 回) 、自然再生の試みと評価（第 2 回，第 3
回，第 4 回）、ソフト的アプローチ（第 5 回）、東京湾の環境グランドデザインの提言（第 6 回）等
が話題提供・議論されてきました。
第 7 回である今回は、「東京湾再生に向けた行政・研究者・市民の取り組み」をテーマに国土技術
政策総合研究所、港湾空港技術研究所、及び東京海洋大学との共催で開催されました。前半の話題
提供・研究発表の部では、サンフランシスコ湾汽水域研究所のマイク・コナー理事長により「湾の健康診断」と題して、自然再生における環境評価の大切さや注意すべき点について基調講演をいただいた後、行政・研究者の立場から、東京湾再生に関する最近の取り組み状況や研究状況が報告されました。後半は、伊勢・三河湾流域ネットワークの辻代表から市民の目から見た湾の危機的な環境の状況や評価の重要性についての話題提供いただいた後、湾の再生に向けた役割分担や環境評価についてパネル討論が行われました。また、会場では、東京湾環境マップの配布や、パネル展示なども行われました。
ここに、シンポジウムのとりまとめを報告させていただき、関係各位から頂きました、ご厚情、ご協力にお礼申し上げるとともに、今後、東京湾の環境再生を推進していくための研究・事業展開へのさらなるご指導、ご鞭撻を重ねてお願いいたします。

主催：国土技術政策総合 研究所、港湾空港技術研究 所、東京海洋大学
後援：東京湾再生推 進会議、土木学会海洋 開発委員会
事務局：国総研 海洋環境研究室長 古川恵太

1

2

国総研のプロジェクト研究「快適に憩える美しい東京 湾の形成に関する研究（H 1 3 - 1 6 ) 」の成果、平成１７年６月２日の第６回東京湾シンポジウムにおける討議を経て、東京湾の環境グランドデザインを上記のようにとりまとめました。国総研における東京湾に関する環境研究の方向性を示すものとして、また、東京湾に関わる関係者への具体的提言として活用していきたいと考えております。

3

３． 開会 - 主催者代表挨拶
独立行政法人港湾空港技術研究所

理事 細川恭史

皆さん、こんにちは。主催者に名を連ねております独立行政法人港湾空港技術研究所の細川でございます。開会に当たりまして一言ご挨拶申し上げます。本日はお忙しいところ、たくさんの皆さんにお集まりいただきまして誠にありがとうございます。特に東京湾の研究について長年携わってこられた諸先生方にもお出でいただきまして大変恐縮しております。それから講師としてサンフランシスコ
から Connor 先生、わざわざ横浜まで来ていただきましてありがとうございます。加えて日本側からの講師、或いはパネラーの皆さんとして国土交通省港湾局環境整備計画室の長瀬様、或いは水産総合研究所の中央水産研究所の入江部長様、他たくさんの研究者の方、それから名古屋から市民の代表として伊勢・三河湾流域ネットワークの辻様など、行政、研究者、それから市民、こういった立場を代表する日本の中でもそうそうたるメンバーの方にお集まりいただきました。どうもありがとうございます。それからこの会を後援していただくということで東京湾再生推進会議、或いは土木学会の海洋開発委員会、こういった組織からは快く応援の言葉をいただきました。感謝申し上げます。
皆様のお力添え、応援でこのシンポジウム、開催することができましたが、東京湾に関するシンポジ
ウムというのは最近、ことにこの 1、2 年、あちこちで開かれております。聞くところによりますと今月だけで東京湾に関するシンポジウムが 5 つあるとか、4 つあるとかっていうような話で、いろんなところでいろんな団体がいろんな会議、議論をし始めており、大変いいことだと思っております。その中でもこの東京湾シンポジウムはいわゆる老舗に属する方だと思ってます。第 1 回のシンポジウム
が平成 13 年の秋に開かれて、今が 6 年目になりますか。第 7 回ということで息の長いシリーズもののシンポジウムとして開催することができてきております。
このシンポジウム、いろんな切り口でトピックスをしぼってその都度議論してきておりますけれど
も、7 回通してみますとある種の特有のカラーがあるように私は思います。少し手前味噌になるかもしれませんけども、「分かったことを発表しましょう」というところをもう一歩越えまして、「自分達、何をしたらいいんだろうか。どんなふうに行動したらいいんだろうか。少しでも東京湾を良くするた
めにどうしたらいいんだろうか。」というような思いが一貫してあるように思います。その何か行動につなげたいというようなことがベースにある故に、ある一定の学術的なレベルを確保することを目指しているというふうに私は思っております。私自身はいろんな立場を変えながらもこのシンポジウム
でたくさんのことを学ばせていただいた次第であります。
本日、第 7 回目のシンポジウムということで様々な考え方をお聞きし、タイトルにありますように行政とか研究者とか市民とか、様々な立場での様々な意見を交わすということの中で、自らの研究とか自らの振る舞いに思いを馳せるという意味で貴重な機会だと思います。この後、シンポジウムの趣旨説明に続きまして講師の皆様方の貴重な報告、或いは討議が用意されております。どうか午後、半日
ではありますけど最後までお聞きいただいて積極的な議論への参加をいただければ幸いと思います。
どうもありがとうございました。

4

３． 開会 - 趣旨説明
国土技術政策総合研究所 沿岸海洋研究部長 高垣泰雄

皆さんのお手元に本日、白い要旨を載せたパンフレットをお配りしております。その 1 ページを開いていただきますと開催趣旨が載っております。本日第 7 回目の東京湾シンポジウムということでございまして、本年は国土交通省の国土技術政策総合研究所・独立行政法人港湾空港技術研究所・国立
大学法人東京海洋大学の共催ということで開催致しております。今年は平成 1 5 年に発表されました「東京湾再生のための行動計画」の中間評価の年に当たっております。それとともに平成 1 7 年に水産の分野からも「豊かな東京湾」というキーワードで東京湾再生のための取り組みの提言が出されております。こうした中でこの副題の方にもあります通り、東京湾シンポジウムでは「東京湾再生に向けた行政・研究者・市民の取り組み」と題しまして今回東京湾再生に向けた行政の取り組みについて再認識していただくとともに、東京湾の再生を意識しました研究者の研究成果の紹介、そして市民の目から見た自然再生についての話題提供を致したいと思っています。またパネルディスカッションにおきましては「東京湾の再生に向けた具体の方策」ということで議論していただくことにしております。
このシンポジウムを通じまして本日ご来場の皆様お一人お一人が東京湾の現状を知り、自分ができることに気付いていただき、次の行動につながるきっかけとなるようなシンポジウムとなるように期待しております。
本日はご来場どうもありがとうございました。

5

４． 基調講演
湾の健康診断 ：Performance measures for the health of the Bay
サンフランシスコ湾研究所 理事長 Mike Connor 氏

There is an increasing emphasis in government agencies on developing performance measurements to track the progress of programs.
In environmental management, the general structure for these performance measures is the use of a Pressure­State­Response (PSR)
framework. This framework links pressures on the environment resulting from human activities with changes in the state of theenvironment. Programs and policies are then developed in response that reduce or mitigate the pressures or restore the natural resources.
This framework has been adopted by many OECD countries.
In the United States, performance measures are now used for the management by all the ”Estuaries of National Significance” managed
by EPA’s National Estuary Program (NEP). Generally these performance measures can be categorized into fisheries, water quality,
sediment quality, habitat quality, and land use change. While these indicators are used by every one of EPA’s NEPs, the conceptual model
linking the pressure, state, and response can be weak or absent.
This paper investigates the performance measures for San Francisco Bay developed by the San Francisco Estuary Program and theCalifornia Bay Delta Authority. It then evaluates how these performance indicators can be improved by exploring four examples where
PSR performance indicators have failed due to:
Incompatible Goals: flow­based goals to protect salmon and native fish;
Incomplete Knowledge: source reduction requirements for mercury discharges;
Uncertain Causality: mercury contamination in fish; andInappropriate Solutions: the evolution of stream toxicity from urban pesticides.

施策の進捗を評価する指標の作成が行政機関に求められている。環境管理においては、原因からの影響伝播 （PSR)を基本とする手法が用いられる。 この手法は、 人間活動の圧力が状況を変化させ、 環境への影響を引き起こしているということに基づいている。施策や政策は、こうした影響を緩和 ・ 低減したり、 自然資源を再生するために計画される。 こうした取り組みは多くの OECD 加
盟国で実施されている。
米国においては、 環境省の国家汽水域プログラム （NEP)において管理されている” 国定重要湿地 “のすべてにおいて評価指標が導入されている。 指標は水産、 水質、 底質、 生息場の適正度、
土地利用などに分類される。 こうした指標は NEP の誰でも使えるようになっているので、 圧力、状態、 影響の概念モデルとの連携は無いに等しい。
本発表では、サンフランシスコ汽水域プログラムとカリフォルニア湾デルタ委員会が作成したサンフランシスコ湾の評価指標を紹介する。 それがPSR式の評価が上手くいかなかった4つの例をもとに、 どのように改良されたかを示す。
・ 比較が困難な目標設定 ： 在来魚とサケの保全のためのフローを考慮した目標
・ 不十分な知識 ： 水銀排出規制への必要性
・ 不明確な因果関係 ： 魚への水銀汚染
・ 不適切な解決手法 ： 都市の殺虫剤散布による川の汚染の発生（事務局抄訳）6

今日はご招 待ありがと うござい ます。このような 素晴らしい世界中の皆様と集まって仕事をすることはとても
光栄 でご ざい ま す。今回 訪日 1 0 回目 なん です け れど も、
いつもこの東京湾の管理戦略と、それからサンフランシ
スコ湾との管理戦略を比較させていただいております。
正式なプレ ゼンテーシ ョンを始 める前にア メリカの今
週の中間選挙についてちょっとコメントします。ご承知のようにブッシュ大統領が今回大敗を期しまして、それはやはりこの評価指標というのを使ってなかったからじゃないかと思うんです。例えばイラク戦争に関して
ブッシュ大統領がいつも「良くなっている」と言い続けているんですが、評価指標と比較をすると、全然そのデータには注目していないということなんだと思います。それからこの評価指標で 2 つ目に重要な点というのは、いい概念計画、モデルがあるということです。どうすればこの状況が変わるかということを考えるわけです。ブッシュ大統領、いつも言っておりますようにイラ
クにはちゃんと計画を持っているんだと力説しておりま
すけれども、しかし毎週その計画は変わるわけです。ということはこれは現実的では決してないわけです。ですから 2 つ目にこういった評価指標を使う場合には状況がどのように動いていくかというモデルに基づいてなければならないということです。そして民主主義のいい点というのは計画に関する情報、それから評価指標が明確である、透明であるということです。ですから一般の人達
が政策がどういうものであるか理解でき、そしてそれがどのように機能するかということが分かるわけです。
同じような 考え方を環 境の評価 指標にも当 てはめてい
きたいと思います。これは B e r n i e

F o w l e r のスニーカー

指標と言われるものです。B e r n i e

F o w l e r はこの写真のど真ん中に写っている人なんですけれども、非常にたくBernie Fowler has a Goal

さんの人達を率いて実はこれは水の透明度を測っているんです。B e rn i e F ow l e r Da y というのが 1 9 8 8 年以来 6 月

663 "Visibility in Feet

557"
G o al4

44. 5"
40"

3
28"

41.5"
37"

39.5"

1

10"

えなくなるかというのを試しているんです。

1 8"

8"

89

90

91

92

93

ていって、そしてどこまで深いところに行ったら足が見

35.5"

0
50’s 60’ s 88

州の前上院議員、B e r n i e F o w l e r 氏が P a t u x e n t 川に入っ

28"

2
16" 16"の第 2 日曜日にやっております。この日、メリーランド

G OAL : Re store
Be rnie's sn eake r
visibility to ch est
d ep th (57 to 63
inc hes ).

94

95

96

97

98

9 9 20 00"Altho ug h this isn ot a scie ntificm e asu re , it pu ts
re storin g th e Rivero n a hum an scale."

1 9 5 0 年代、6 0 年代でしたらば自分の胸くらいまでの深さでも見ることができたんですが、ここ数年、長い間ほとんど見えないという状態でした。この白いスニー
カーが、非常にいい透明度盤の代替物となっているわけです。

So urc e: C. Be rna rd F owle r, 19 92­ 1993 Ch air of the C hesap eak e B ay Com m issio n;
Ke nt M ou ntfor d, U.S . E P A Ch esap eak e Bay Pr ogr am .

この指標は なぜ有用か と申しま すと一般大 衆の人がこれをよく理解することができるからです。科学的指標としても、B e r n i e の個人の経験に基づいた指標としても有用なものとなりうるわけです。

“Pressure – State – Response” Modelfor w ater quality management

アメリカの 汽水域の管 理者達も いろいろな 評価指標を使って おりま す。例えば この P S R 、原因か らの影 響伝 播

Pressureというフォーマットのモデルを使っています。これらのContam inant sources:soil, water, air anddirect application

モデルは環境に対する負荷（例えば栄養物による汚染）
が環境の状態・状況（例えば水の透明度）にどういう関State/Condition

係があるかということを示しております。

W ater quality andbeneficial use conditions

そうするこ とによりま して管理 をするため の栄養物の低減の戦略であるとか、或いは下水処理場の設立といっResponse
Managem ent & policy actions
affecting soil, water, air anddirect application
contam inant sources

たような、そういった対応策を検討するのであります。
この P S R という モデル です が、これは 環境管 理に おける
E U の戦 略に も 非常 に大 き な一 端 を成 して お りま す。

7

効果的にあ るためには こういっ た評価指標 というのは

S ustainable Perform ance M easures
Link to Conceptual M odels
R ive rV isib ility
Im p a ire d

U nd e rw a ter
S ea g ras s
D e clin e

明確な概念モデルを持っていなければなりません。それによりまして環境に対する圧力を環境に対するいろいろなその評価指標につなげ、そしてそれに関して一般の人

A lga eG ro w th

達も注意を払うようになるからです。
例えば、非常に迅速に都市 化が進むことに よりましE xc ess N u trien tsて、排水が富栄養化し、そしてそれによって藻類の成長O ys te r
P op u la tion
D eclin eが促され、川の水の透明度が下がってしまいます。そうF a stG r ow th a nd
D ev elo pm e nt

D e cline inO y ster
F ish ing In d ustr y/
J o bs

しますとこの水の下に住んでいる海藻の種類が変わり質が悪くなり、牡蠣が取れなくなるというふうにつながっLand UseT r en d sていきます。

このような 評価指標に はどうい う困難があ り、難しい点があるかという点についてお話したいと思います。まOutlineずアメリカにおける評価指標の話から始めたいと思いま
すが、そしてその中で特にサンフランシスコ湾の経験についてお話をし、そしてどのような教育があるかという• Performance Measures Background

ことをまとめたいと思います。

– How They Work:Bernie Fowler Index– Survey of US Estuary Measures• San Francisco Bay Case Study– 2 Successful examples– 4 measures needing improvement• Lessons Learned

最も沿岸水 域の大きな 管理を行 っているの が環境保護

Estuary Watersheds of
National Estuary Program (NEP)

局の国 家汽 水域プ ログ ラム 、N E P であり ます。そしてチェ サ ピー ク 湾の プ ログ ラ ム、それ か らま た 2 7 の他 のこの汽水域プログラムで使われている評価指標について
調べてみました。全部で 7 0 9 の評価指標が 2 8 の汽水域から得 られ たわ け です が、その 中で 大体 3 分の 2 くら いの評価指標というのがいわゆる環境の現況をはかるものでありました。そしていわゆる影響、負荷に関するものは少なかったわけであります。

NEPs Emphasize State Measures(709 Measures from 28 Estuaries)

まずこの負 荷に関する 指標です が最もよく 使われているのが土地利用のパターンであるとか、また汚染物質の種類であります。環境の影響を測定するために汽水域の管理者達が最もよく使うのが、いわゆる魚資源でありまResponse
19%

す。いろいろな水質の基準でありますとか堆積物の質、Pressure13%

また魚の体内に含まれる汚染物質の量、それからまた鳥類の数の状況、そういったものが少なくても半分の汽水域でこういった評価指標として使われております。

State
68%

8

全国的に申 しまして、アメリカの 沿岸管理者 が使っている評価指標というのはほとんどがこの汽水域の状態にPressure Indicators

関するものです。いわゆる B e r n i e

F o w l e r のスニーカー

指標といったような優れたエレガントなものではなく、また汽水域の状態と問題の原因、また管理、運営のためBase Flowsの解決方法ときれいにつながっていないものです。です
からまだまだ改善の余地があります。

Loadings
Land Use Patterns
Invasive spp.
0

20

40

60

80

100

% NEPs

それではも う少し細か く、サンフラン シスコ湾に おける評価指標について見て行きたいと思います。まず 2 つSan Francisco Bay
Case Studiesの成功談として W et l a nd Re s t or a t io n G o a ls 、それからまた溶解酸素についてお話をしたいと思います。
そしてその後 4 つの評価指標で改善の余地のあるもの• Wetland Restoration Goals• Dissolved Oxygen• Chlorophyll• Mercury in Fish
• Riverine flow (salinity excursion)• Water & Sediment toxicity

について言及したいと思います。クロロフィル、魚の体内の水銀、川の流水、そしてまた水及び堆積物における毒素であります。

この地図を 使って今ま での歴史 を見ていき ますと、こG uidelines
for Future
Baylands

P astの湾におけるゴ ールドラッシ ュが 1 8 4 9 年にあったんですが、その前のいわゆる湿地帯の面積を見ていきますと、この地域には 1 , 4 0 0

k ㎡の淡水湿地があり、またいわゆるセントラルバレー、中央渓谷のデルタがありましたし、それからまた後はいわゆるその塩水性の湿地が800

k ㎡も広がっていました。今日では 1 2 5 k ㎡の湿地が残っているだけです。もともと 2 , 2 0 0

k ㎡あったもの

が、9 5 ％が 失わ れた とい うこ とに なり ます 。
この 1 0 0 年間にほとんどの干潟というのは埋め立てられ、塩田化されました。そして堰を切ってこれを鴨漁場にしたり、それから農地にしたということであります。
そこでこ ういっ た地図 を見ま して 1 0 0 名ほど の研究 者、科学者、それから利害関係者が集まりました。再生するためのこの沿岸地域で、魚類、それから鳥類の生息地を最大化しようということをゴールにしたわけです。
qInternational Importance forMigratory Birds• Pacific Flyway Migration andWintering Area (20% of N. A.
waterfowl in the Central Valley& SF Bay)• Western Hemispheric
Shorebird Reserve Network

サンフラン シスコ湾の 湿地帯で すけれども 非常に重要な鳥の 生息地 とし て知ら れてい ます 。1 0 0 万羽の 渡り鳥が沿岸にいます。サンフランシスコのは飛行ルートに当たっており、水鳥の渡りがあるんです。

Western Waterfowl Migration
Routes9いろいろな 種類の鳥が いまして 、それぞれ生 息地の必Managed Pond

Tidal Marsh

要条件というのが違います。ですので我々の評価尺度としては出来る限り種の数を広く対象にしようということ

Northern Harrier

でありました。
というわけで、1 0 万エーカーということですので
4 0 , 0 0 0 ヘクタール相当を改善しようという目標を設定しました。それも均一ではなく異なった生息地タイプのもLeast Sandpiperのを順次提供していこうと考えたわけです。これがはっ

Willet

きりした目標となりましたので評価尺度もはっきりしてAlame daSon g Sp arrow

いるわけです。そして将来はどうなるだろうという予測

American Avocet
Salt MarshCommon Yellowth roat

Western Greb e

も立てることができます。またゴールを持つと目標を設定するというのは役に立ちます。というのは共通の目標が目に見える形で多くの団体を巻き込むことができる

Northern Shoveler

Northern Pintail

Bird Photos ©
Peter LaTourrette

Adapted from: PRBO Conservation Science

し、湿地再生に関わりたいという公共、官公庁、それかCaliforn ia C lap per Railら環境 保護団 体、並びに 民間団 体、また N G O といっ た機関が関わることができます。
またゴール は改善して いけます 。即ちプログ ラムが始まってどういう特性が湿地生息地の質として重要なのかということがわかってくるからです。例えば現状の湿地というのは緑で示したものですけれども、こちらの方が小さく、また孤立した形になってます。もともと湿地帯の広がりがあったものが孤立してきているということが分かります。面積が小さいだけではないわけです。パッチのようなものであるので、それで測ってみますが、そういった特徴があると。ということは我々の改善目標として再生といった場合に大型化した、いわゆる湿地生息地をつくるべきではないか、それが重要ではないか。特に環境に感受性の高い鳥類、哺乳類に関してはそれが必要と考えました。

こちらは航 空写真です 。サンフラン シスコ湾の サンノ
ゼ近くのもと塩田の跡地です。5 , 0 0 0 ヘクタールくらいの土地改良をしました。サンノゼというのはカリフォル
ニア第 2 の都市なんですけれどもその近くです。
先ほど、評価尺度は 4 つあるんだということを申し上げました。まず概念モデルは因果関係をきちんと説明
し、状況に即して判断できるようなものであるか、環境に対する負荷が測れるか、それから管理行動はきちんと取れるか、それから実行可能な目標であるかという評価項目です。
この湿地再 生について は、見ていただ きますと、概念モデルということ、それから因果関係、結果に対してのものですが特に更に渡り鳥を増やそうというのはかなり原始的なものです。ただしパフォーマンスメジャー、評価尺度としてはこれは成績はいいですね。というのは管理行動というのはできたし、コンセンサスがあって随分

Performance Measure Evaluation
Wetlands

Conc.
Model

Causality

Mgmt.
ActionFeasible
Goals

*

*

***

***

多くの人達、団体が関与することになりました。且ついわゆる実現可能な目標で目標であったかということに関しましても「そうだ」という結果が出ているわけです。

10Effluent Ammonia (mg/L)

それからもう 1 つの成功した評価尺度として、酸素濃度があります。これは生物学的許容を逸脱した、つまり
20

0ていました。これがいわゆる基準値外れというのが深刻になりまして、下水処理が更に行き届くようになったのが 7 0 年代 後半 で す。これ によ り まし て かな り 排出 水 の

USGS

SERL

15

Bottom DO(mg/L)

5 p p m からかなり外れた値が 6 0 年代、7 0 年代に観測されSewageTreatment
Upgrades10

アンモニア濃度が減少しました。これによって劇的な改善が、特に酸素濃度に関してサンフランシスコ湾では改10

善したということになります。
5
USGS­RMP

0
1960

1970

1980

1990

2000

これは長期の水質 モニタリングプ ログラムの結果です。この印がついてるところが湾の軸に沿ってということで計測されています。

以降、クロロフィル濃度というのが湾内で上昇していま20した。特に大量発生、ブルームという形で秋、冬、これが跳ね上がっていたのです。

10

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

1988

1987

1986

1985

1984

1983

1982

1981

1980

0

8

Interquartile Ranges Show
Overall Trends of Increasing
Chla during autumn­winter

6

4

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

1988

1987

1986

1985

1984

1983

1982

1981

2

1980

Chlorophyll a (mg/m3 )Chl orophyll a (mg/m3 )しかし他にも評価 尺度はありまし て、こちらの方はちょ っ とび っ く りす る よ うな 結 果 が出 て き まし た 。9 9 年

Autumn­winter blooms
appear in 1999

30

Cloern, 2006

これを拡大してみ たのがこちらで す。そしてこの結果、基礎 生 産力 が 大体 7 5 ％く ら い上 が っ たと 推 測 され て

Estimated Primary Production
g C/m 2­yいます。サンフランシスコ湾における栄養物のレベルと215

いうのはそんなに変わってませんし、一般的に言ってサンフランシスコ湾の植物性プランクトンは栄養物ではな
く光によって制限されています。
ただ残念なことに こういうような 変化がいわゆる水質、或いは水の透明度を上げるためにいろいろな管理手法を取ったからなのか、そしてまた金属の含有量を減ら120したからなのか、或いは自然のプロセスとして例えば沿岸海水であるとか、或いは食物連鎖の効果によって植物性プランクトンのいわゆるこの二枚貝、が増えたか減ったかということが原因なのかなど、よく分かっておりま

Not associated with nutrient increases !!

せん。

11

米国地質調査所の J i m C l o e m が 1 つの仮説を出していWhy is phytoplankton increasingin San Francisco Bay?

ます。まず水の透明度が上がった理由としてはいわゆるその地表水の流入がコントロールされ、そして長期的にFour Hypotheses

ダムが増えてきたことによって説明されています。そしてこのように透明度が上がりますと、植物性プランクト

Resourcesンの成長できる水の量が増えるわけです。それから 2 つ

1

Light
Nutrients

4
Growth目に有毒金属の排出、例えば銅でありますがこれが減りました。恐らくそれによってプランクトンに対する毒性

Mortality

が下がりました。それから 3 つ目に植物性プランクトン

Impairments
Herbicides

はいわゆる沿岸海域からこの湾に取り込まれた可能性が

3

a
Tr

2

Metalsrtpons

あります。それから最期にこの植物性プランクトンの食性を持つ生物自身が減ってしまったということです。
Jim Cloern, USGS

300

この仮説で すけど、私も気に入 っておりま す。この二200

English Sole

枚貝が減った原因とはいわゆる魚が食べたからというこ

Dungeness Crab

160

200
120

とではないかと思います。こういった二枚貝を食してい

80

100

る魚はほとんどその生活をこの沿岸の水域の中でしてお40
0

りまして、この湧昇パターンが変わりますとこのように

0
1980

1990

2000

50 0

1980

1990

2000

16000

Speckled Sanddabs

40 0

湾のところで魚が増え、それによって二枚貝が減ったと

Bay Shrimp
12000

いうことが考えられます。

30 0
8000

20 0

4000

10 0
0

0
1980

1990

2000

1980

1990

2000

20 0

Plainfin Midshipmen

16 0
12 0

Potential bivalve predators(mean catch/hectare)
Kathy Hieb, CADFG

80
40
0
1980

1990

2000

これらの水 質の評価指 標を評価 するのに酸 素濃度がうPerformance Measure Evaluation
Conc.
Model

Causality

Mgmt.
ActionFeasible
Goals

***

***

Wetlands
Oxygen

***

***

***

***

Chl a

*

?

?

?

まく使えるというふうに考えております。それはこれは良い概念モデルを持つことによりまして実現可能なゴールにたどりつくための手法に対して因果関係を提供することができるからです。一方でクロロフィルについて
は、まだまだ概念モデルは発展途上です。そして因果関係もはっきりしていません。更にこのような管理手法、
そしてどのような目標を設定するのかというのがクロロ
フィルに関しては、まだそれが実現可能なものかどうか
よく分からないのです。

それからもう 1 つ大きな評価指標は、サンフランシス

Mercury in Striped Bass Shows No
Trend

コ湾、それからまたアメリカ全体に言えることなんです
けれども、魚の体内に含まれる水銀汚染のレベルであります。ストライプドバス、スズキの仲間でありますが

2
1.8
1.6
1.4
1.2

0 . 2 p p m これはカリフォルニアの目標値なんですがこれを越え てお り ます 。そし てこ の 状況 は 過去 3 0 年間 全然 変

g/g
m wet weight)

1
0.9
0.8
0.7
0.6

わっておりません。

0.5
0.4
0.3

Goal

0.2

Mercury Concentration (

0.1
197 0

1971

1972

1994

1997

1999

20 00

2003

12

概念的モデ ルを使いま してこの 堆積物にお ける水銀のCurrent Mercury Loads
and Proposed Allocations

量と、それから魚の汚染度を関連付けて考えますと、州の当局は水銀の負荷が大きく下がったと言っております

Current
MercuryLoad(kg/yr)Load
AllocationGoal(kg/yr)Central Valley Watershed

440

420

のデータから、この概念モデル自身が間違えてるのでは

In­Bay Dredged Material Disposal

410

170

ないかということが示唆されています。

Guadalupe River Watershed
Urban Storm Water Runoff

100
95

10
38

Rural Storm Water Runoff

62

62

Direct Atmospheric Deposition

27

27

Wastewater

14±4

18

Other Sources

16

16

TOTAL

1,200

760

Sourcesが、これはガダルペ流域における水銀の鉱山が廃坑になったということ、それからまた跡地の流出水が下がったということによって示されています。しかしながらこと言います のもこの堆 積物のコ アの部分、非常に大き

Hg Sediment Cores Show
Significant Decreases in Hg Loads

くこのサンフランシスコ湾内における水銀の濃度が堆積物に おい て 下が っ た、特に 5 0 年間 下が っ たと い うこ とを示しているのですが、先ほど申しましたように魚の体内における水銀の量というのは全然変わっていないわけです。

そしてこのデータからもう 1 つ分かることは、この堆

Biologically Important MEHg Not Correlated with
Total Sediment Hg

積物の総水銀量と、それから生物濃縮されるメチル水銀との量の関係にはほとんど相関がないということです。
このデータから分かることは魚の体内の水銀を減らすということはこれは負荷の問題ではなくメチル化の問題で

2.50
2002
M eHg µg/kg dw

はないかということです。1 つの潜在的なこのメチル水

2003

2.00

2004

y = 1.06x + 0.23

銀が増える理由と致しましては、この新しい、今開発し2

R = 0.067

1.50

ようとしている干潟ではないかと考えられます。と言い

1.00

ますのはこの干潟というのは、或いはその湿地というの
0.50

はこのメチル化の主な起こるところでありまして、そし
0.00
0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

てそのメチル化した水銀が、そこでできたものが湾に持

1.0

Hg mg/kg dw

ち込まれるのではないかということです。

こうして見 ますと、評価指標と して、魚の水銀と いう

Performance Measure Evaluationのは不十分な概念モデルで、しかも因果関係もはっきりしていないわけです。そしてその管理手法もはっきりせ

Conc.
Model

Causality

Mgmt.
ActionFeasible
Goals

Wetlands

*

*

***

***

Oxygen

***

***

***

***

必要があります。そしてまた同時に、更に科学的な研究

Chl a

*

?

?

?

を進めることによりましてこの概念モデルを改善していFish Hg

?

?

?

?

ず、またゴールも実現不可能なものかもしれませんが、
しかしながらこの場合、少なくとも一般の人達の懸念度がとても高くなっておりますので注意深く検討していく

きたいものであります。

13

そして最も 難しく、また非常に 議論の分か れるとこ ろとなっているサンフランシスコ湾におけるこの評価指標であります。
これは淡水 の流入であ ります。サンフラン シスコ湾の

Bay Flow Indicators:

流域というのはカリフォルニア州半分を占めているわけ

Since 1956, theCalifornia Water
Projects have routed~30% of inflow toirrigation and Southern
California. Can Bay
fisheries be preserved?

でありますが、この過去 5 0 年間、この流入の 3 0 ％がいわゆる灌漑と飲み水によって使われるようになっていました。

ですのでサ ンフランシ スコ湾に 対する淡水 流入量といHighly variable freshwater input:

うのはかなり季節変動がある。それから年によっても違

Seasonally and Annually

うということになります。この流入水の量の高が結局塩16000

分濃度に関わってきます。

River inflow (cms)

14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0

89 90 9192 93 94 95 96 97 98 99 00 01

春になりま すと重要な 湿地生息 地というの が淡水域に
なります。

X2
X12

X22
X32

ところが夏には、汽水域になっています。
等塩分線で 2 p p t というのを使っております。これはプランクトン量が相関しているからです。
X2
X22

X12

X32

14

春は鮭の遡 上がありま すのでこ れを守ろう ということであり、鮭の遡上率を上げようというパフォーマンス

Goal to Improve Salmon Runs

ゴールに関しては実ってきております。

しかし鮭の 方は大丈夫 なんです が、今度は他の 魚種に目を向けるとどうなのかということを考えてみましょう。塩分濃度によって制限されてくるような魚種もあるわけです。例えばこうしたものは上流の水温が高いということと、それから下流の塩分濃度に影響を受けまして、その組み合わせによって生息地が狭まるということです。
鮭の遡上を 元通りにし よう、それから在 来魚種を守 ろう、それから飲料水を確保しよう、全部できるか？これはできないということになるわけです。

というわけ で我々の概 念モデル 、因果関係、それから

Performance Measure Evaluation
Conc.
Model

Causality

Mgmt.
ActionFeasible
Goals

Wetlands

*

*

***

***

Oxygen

***

***

***

***

Chl a

*

?

?

?

Fish Hg

?

?

?

?

Flow
Goals

**

**

**

???

管理行動。サーモンの子を見るとこれは成績はいいわけです。しかし鮭の方は目標は大丈夫なんですが浮魚、それから水をこのエコシステムから取り出して人間が活用する。この 3 つのバランスは取れるか？取れないわけです、というわけで水をめぐる政治的な議論というのが高まっております。

また別の指 標で逆の作 用を見て しまったも のがありま

Water Column Toxicity Declined With Phase­
Out of OP Pesticides 1996­2001

す。リン酸系の殺虫剤、ディアジノン、クロルピリフォ
スというのがそうなんです。
例えばこれ は毒性のあ るものを 湾内に放出 しないということで 9 0 年代、2 0 0 0 年代と段階的に殺虫剤・農薬のu Diazinon and chlorpyrifos

使用を廃止してきた状況を示しています。これはそのま

toxicity has declined atthese 4 sites

まうまくいったんです。ところが湾内の毒性は殺虫剤・農薬の使用が減ったので減りましたが、リン酸系の農薬が取ってかわったということでピレスロイド系シペルメ
トリン、ビフェントリンといったものが使われるようになってきました。

15

これらは水 中おける毒 性は低い わけです。ところが残念なことはモニタリングをやってみましたところ、湾内の水の毒性は減りましたが、逆に底質の毒性が増えたと

But Sediment Toxicity has Increased% of Amphipod Survival Tests
that were Toxic

いうのが観察されました。
75%

この毒性で すけれども 何に関係 があるのか というとピレスロイド系の殺虫剤だったわけです。これらの殺虫剤

50%は水中や農業の生産従事者に対する毒性は低いのです
が、残留毒性が非常に強く、底質の中にとどまる物質と25%

なってしまいました。というわけでリン酸系の農薬現象低減というのはゴールに達成することができたわけです0%1993­1999

2000­2005

が、その結果、それ自体が逆の効果をもたらすようなもTime Periodのを持っていたということになります。

というわけ で評価指標 というの は可能で、これをもっPerformance Measure Evaluationてして公の行動を取ることもできますし、環境改善は実現可能であり、有効であると考えられます。

Conc.
Model

Causality

Mgmt.
ActionFeasible
Goals

Wetlands

*

*

***

***

Oxygen

***

***

***

***

Chl a

*

?

?

?

Fish Hg

?

?

?

?

点に関しては、モデルも理解も良かったのですけれども

Flow Goals

**

**

**

???

最後の結果というのは結局、代替案を念入りに検証でき

Pesticide
Toxicity

**

**

???

?

良い概念モ デルがある のかどう かというこ と、つまり環境に対する負荷、状態改善、それから管理対応といったものを実現可能なゴールにつなげていくということが大切です。特に、概念モデルの作成に当たって非常にきちんとした考え方、科学が必要です。これがないとモデルはうまく機能しません。また最後に見ていただいた 2

なかったことによって逆の結果を招いてしまった。最終
的には非現実的なもしくは、相容れないゴールになってしまったということになります。

最後のスライドでこの 3 点を強調しておきたいと思い

San Francisco Summary

ます。即ち概念モデル、それからそれらの関連性とゴールについてです。

• Successes­ Wetlands, DO goodconceptual models, linkages to actions;• Chlorophyll ­ causality, incomplete
knowledge, no linkage to Management
actions;• Mercury contamination in fish—
expensive source reduction requirementswith incomplete conceptual model;• Flow­based Goals—Incompatible Goals
to protect both salmon and native fish;• Pesticides—management solutions
inappropriate.

沿岸の環境 管理、改善という のは継続す る実験の ようなものです。実験をやるからには実験系の仮説がまずな
ければいけない。ですから概念モデルがなければいけな
いし、それを検証するというアプローチがなくてはいけません。そのための評価尺度を必要であるし、解釈も必要であるということになるんですが、且つその方針というのをデータが入ってきた時点で適切に変更していくということも必要であると、調節が必要です。なぜかと言いますと沿岸環境の管理というのは非常に遅々として進まないものでありますし、実験ですと言っても一箇所でまとめてぱっと結果が出るものではありません。
サンフラン シスコ湾、それから東 京湾に限っ てできる
ものではないということであります。ただしこのようにLessons Learned

開かれたシンポジウム会議をすることによりましてそれぞれの経験の交流が出来るでしょう。成功・不成功というものをお互いに共有することができるかと思います。

• Performance Measures Need to
Link to a Conceptual Model that
Includes Pressure­State­Response• Performance Measures Depend on
Scientifically­Based Linkages• Performance Measures Need to
Link to Clearly Articulated Goals.
Multiple Goals Must Be Compatible

昨日の新聞 を読んでい ましたら ば農林水産 省が東京湾の食用魚の再生のために分科会を行うという記事を見ました。国土関係また農水産関係の当該官庁の協力により
漁業や環境等様々な視点から、沿岸都市域や河口水域の環境再生ができることを祈っております。

16

５． 東京湾の再生に向けた取り組みと研究成果－ 1
東京湾再生プロジェクト～海域における取り組みについて～
国土交通省港湾局環境整備計画室 長瀬 和則氏● 「東京湾再生」 の経緯
東京湾は、 臨海部に発達した工業地帯が存在し、日本有数の貿易拠点として、わが国経済の中枢を担ってきました。近年では、湾岸の周辺住民のみならず、より多くの市民を対象に、レクリエー
ション施設や海釣り施設などの親水空間の整備が進められ、多彩なレジャー活動を通じて海に親しむ
機会を提供するという点においても、 東京湾は益々重要な水域となっています。
平成11年に、東京湾のお台場海浜公園にオイルボールが漂着した問題を契機に、国土交通省（都市 ・ 地域整備局下水道部、 河川局、 港湾局） と海上保安庁は 「東京湾蘇生プロジェクト」 を立ち上げました。平成13年12月には、内閣総理大臣を本部長とする都市再生本部会において、「都市再生プロジェクト （第三次決定）」 として大都市圏の 「海の再生」 を図ることとなり、 まず先行的に東京湾について、 水質改善のための行動計画を策定するということが決定されました。
これを受け平成１４年２月には関係地方公共団体および関係省庁が連携した 「東京湾再生推進会
議」 が設置され、 平成１５年３月には 「東京湾再生のための行動計画」 が策定され、 当面１０年間を目標として 「陸域負荷の削減」 及び 「海域における環境改善」 並びに 「モニタリング」 の実施を行うこととなりました。 行動計画では３年目、 ６年目を一定の節目として 「中間評価」 を実施することとしており、 施策の実施状況や目標の達成状況などを評価し、 必要に応じて行動計画の見直しを行うこととしています。
平成１８年度は３年目の節目の年に当たるため、シンポジュウム等を通じて一般市民やNPOな
ど幅広い層からの意見を取り入れ 「中間評価」 を行うこととしています。

ご紹介いた だきました 港湾局環 境整備計画 室の長瀬と申します。本日は、行政の側から東京湾再生にどのように関わっているかということで概略を説明させていただ

東京湾再生プロジェクト

きます。冒頭にご挨拶の中でもありましたように今年が、東京湾再生の中間評価の年になっておりまして 1 月
以降にシンポジウムを開催をして、そこで皆様方の意見～海域における取り組みについて～を頂戴しながら中間評価として取りまとめて年度内に皆様に公表していくいうスケジュールで作業しております。
本日は私、港湾局とい うこともあ りまして 東京湾再生の中でも海域での取り組みを中心に少しご紹介させてい国土交通省 港湾局
長瀬 和則

ただきます。
東京港 お台場海浜公園

17

まず東京湾 蘇生プロジ ェクトに ついての経 緯を少しご東京湾再生プロジェクトの経緯 ①

紹介をさせていただきます。
この写真にありま すのが、お台場に漂着した オイル

背後に大都市圏を抱える閉鎖性海域では、陸域からの汚濁負荷の影響を受け易く、海水交換が起こりにくい地形などから、水質汚濁が慢性化している。

ボー ルで す 。この 現象 が 平成 1 1 年に 起き ま して 、これを契 機に 平 成 1 3 年に 内閣 官 房の 都 市再 生 本部 が 都市 再生プロジェクトの第三次決定の中で、大都市圏の海の再生を立ち上げまして、これに基づいて三大湾の中で東京都市再生プロジェクトに決定（平成13年12月4日）

湾を先行的に再生をしていこうということで動き始めた
お台場に漂着したオイルボール

プロジェクトです。

都市再生プロジェクト（第三次決定） - 抜粋 水質汚濁が慢性化している大都市圏の「海」の再生を図る。
先行的に東京湾奥部について、地方公共団体を含む関係者が連携して、その水質を改善するための行動計画を策定する。

東京湾再生プロジェクトの経緯 ②

これが東京湾再生推進会議の構成メンバーです。国交省、海上 保安 庁始 め 6 省庁 、国の 機関 に加 え まし て 8 都「東京湾再生推進会議」を設置 （平成14年2月）

県市か らなり ます推 進会議 を 1 4 年の 2 月に立 ち上げ てお

東京湾において海の再生を推進するための協議機関

ります。翌 1 5 年 3 月には 1 0 年間を目標とした行動計画（構成メンバー）を策定をして、それぞれの主体がそれぞれの取り組みを◇国土交通省、海上保安庁、農林水産省、林野庁、水産庁、環境省の６省庁及び内閣官房都市再生本部事務局◇埼玉県、千葉県、東京都、神奈川県、横浜市、川崎市、千葉市※さいたま市の８都県市※さいたま市は平成１6年2月加入

展開しているという状況です。

「東京湾再生のための行動計画」策定（平成15年3月）
共通の目標を設定し、構成メンバーが連携して、今後10年間に取り組む事項を取りまとめ

東京湾再生プロジェクトの経緯 ③構成ですが、東京湾再生推進会 議の下に幹事会 があり、その下に陸域分科会、海域分科会とモニタリングと東京湾再生推進会議の構成

いう、3 つの分科会のシステムをつくっております。
このシステ ムは基本的 には東京 湾以降続い ております

東京湾再生推進会議

座長：海上保安庁次長（局・部長クラス等で構成）

大阪湾、伊勢湾等の再生推進会議の構成のベースになっ
ています。

幹事会
（推進会議の課長級により構成）

幹事長：海上保安庁
総務部参事官陸域対策分科会

海域対策分科会

モニタリング分科会

下水道の整備・機能改善等による東京湾の流域の汚濁負荷削減対策等に関すること

干潟・浅場等の保全・再生及び汚泥の除去等による東京湾の海域浄化対策に関すること

東京湾の海域環境のモニ
タリング及び分析に関すること

事務局：国土交通省 港湾局、都市・地域整備局下水道部、海上保安庁

これが東京 湾再生の行 動計画の 目標です。快適に水遊

東京湾再生行動計画の概要 ①­1

びができ、多くの生物が生息する親しみやすい美しい海

行動計画の目標を取り戻し、首都圏にふさわしい東京湾を創出する。行・快適に水遊びができ、多くの生物が生息する、親しみやすく、美しい「海」を取り戻し、首都圏にふさわしい「東京湾」を創出する。

動計 画 の具 体 的 な指 標 と しま し て は底 層 の D O （溶 存酸 素量）としております。
後発してスタートしました大阪湾ではこの底層の D O

行動計画の指標の具体的な数値を定めておりますが、東京湾については・指標 ： 底層のＤＯ（溶存酸素量）
・達成目標 ： 年間を通して底生生物が生息できる限度

具体的な数値は最初の行動計画の中で盛り込まれていな
くて、達成目標としては年間を通して底生生物が生息で計画期間とフォローアップ

きる限度というようなことを目標の指標にしておりま

・計画期間は平成15年度から10年間（平成２４年度迄）・フォローアップを毎年実施
・中間評価を３年ごとに実施（平成１８年度、２１年度）

す。先ほ ど申 し まし た よう に この 計 画の 期 間は 1 5 年度
から 1 0 年間で 、毎年の フォ ローア ップ に加 えて、3 年毎に中 間評 価 をや っ てい こ うと い うこ と で 1 8 年度 が中 間評価の年になります。

18

これが中間 評価の中身 です。先ほど申し たように、シ

東京湾再生行動計画の概要 ①­2

ンポジウムを年明けに開催をしてそこで皆さんの意見を中間評価の目的いただいて取りまとめる予定としております。
行動計画と いうのはつ くったら それで固定 ということ・３年間の取り組み状況を確認し、その分析・評価を行うことにより、行動計画の着実な実施を図り、効果的な「東京湾再生」を推進することを目的として実施する。

ではなくて、その時代、その時代を反映して必要に応じて見直しをしていくという位置づけとしております。

中間評価の対象施策と期間
・「東京湾再生のための行動計画」の施策を対象に評価を行う。
・評価対象は平成１５年度から平成１７年度までの３年間とする。
中間評価の方法と公表
・行動計画に基づき、３年間で実施されたけ施策を公表するとともに、シンポジュウムの開催により、広範な意見等を反映させた中間評価として取りまとめ今年度内に公表を行う。

東京湾再生行動計画の概要 ①­3

東京湾再生 の中で、陸域からの 環境負荷の 流入が集 中
しております横浜市の金沢区から千葉市の中央区までを重点エリア

東京湾再生の重点エリアに選んでおります。

○東京湾の内、特に重点的に再生を目指すエリアとして設定。
○横浜市金沢区から千葉市中央区までの海岸線の沖合。

その中にここに示すような 7 つのアピールポイントいうものを設定して、ここを重点的に取り組んでいくといアピールポイントうことです。重点エリアやアピールポイントという表現○重点エリアの中に、施策による環境改善効果を、身近に市民が体感・実感できるような場所として「アピールポイント」を設定し、ポイントごとに改善後のイメージを設定。

もやはり大阪湾、伊勢湾等に継承された考え方です。

○「お台場周辺」、「みなとみらい２１周辺」、「三番瀬周辺」など７ポ
イントを設定。
みなとみらい21周辺

お台場周辺

東京湾再生行動計画の概要 ①­4

ただ残念な のがこの７ つのアピ ールポイン トというのは本日お集まりの皆さんも含めてですけども、なかなか一般の方に認知をしていただけてないんじゃないかというふうに我々事務局としては思っております。

●２
●
４

お台場周辺

●
３

●
１

いなげの浜～
幕張の浜周辺やはりこう いったもの をどんど ん皆さんに 認知をしていただいて、こういったところに足を運んでいただく、

● ５

●６

直接手に触れていただくというのがやはり、東京湾再生

東京湾

を少しでも前進させる取り組みなのじゃないかと考えて

１

みなとみらい21周辺

海の公園
八景島周辺

三番瀬周辺

アピールポイント（７地点）いるところです。

７●

葛西海浜公園周辺

多摩川河口周辺
重点エリア

これが東京 湾再生の中 の陸域か らの取り組 みの紹介で東京湾再生行動計画の概要 ②-1

す。大きくは下水道の整備、或いは高度処理の導入と目標達成のための施策

いったところを中心に取り組んでいるのが陸域の対策で陸域からの汚濁負荷の削減対策
・総量削減計画の着実な実施
・汚水処理施設の普及と高度処理の導入促進
・合流式下水道の改善と降雨時の流出負荷削減
・河川浄化施設等の有機汚濁負荷対策と、湿地や河口干潟の再生
・面減負荷の削減に向けた間伐の実
施と雨水の流出抑制
・浮遊ごみ等の回収と市民の取組みの促進
・流域全体の費用負担の検討す。

貯留管
貯留管設置により未処理放流を防止【合流式下水道の改善】
隔壁【高度処理の導入】

19

次は海域で の環境改善 対策です 。これについ ては少し

東京湾再生行動計画の概要 ②-2

事例を後ほど紹介させていただきますが、運河等におけ

目標達成のための施策

る汚泥浚渫でありますとか浅場、干潟の造成、或いは海海域の環境改善対策

面に浮遊しておりますゴミの回収といったようなこと、
それと現存する貴重な干潟や藻場の保全に加えまして、○海域の汚濁負荷の削減
・汚泥の堆積が著しい運河等における汚泥除去（汚泥浚渫）・浅場等の造成による底質改善（覆砂）・海面浮遊ゴミ等の回収と、赤潮回収技術等の開発
・NPOや漁業者等による海底ゴミの回収、海浜・干潟の清掃

新たな再生創出といったようなところを中心に取り組んでます。

○海域の浄化能力の検討
・現存する貴重な干潟や藻場等の保全と、新たな再生・創造
・生物付着を促進する港湾構造物等の整備
・青潮の発生原因のひとつとされる深堀跡の埋戻し
・風力や波力等の自然エネルギーの活用による水質浄化施設等の技術開発

こちらは環 境モニタリ ングです 。東京湾再生 の中で非東京湾再生行動計画の概要 ②-3

常に重要なのはこのモニタリングでございましてこれを目標達成のための施策

継続的にやっていくことが重要となっております。

東京湾の環境モニタリング○モニタリングの充実
・底層のDO及び底生生物のモニタ
リング
・潮流及び水質モニタリングの強化
・人工衛星による赤潮の挙動把握○モニタリングデータの共有化
・情報の集約と相互間のリンク○市民等のモニタリング活動
・地域住民との協働による海浜清掃
・NPOとの連携強化
・環境保全活動の発表の場の充実

大きくはモ ニタリング の充実で すとか、モニタリン グ
データの共有化、或いは市民とのモニタリング活動の連携と言ったところを中心に取り組んでいます。
千葉灯標に設置した昇降機器による24時 衛星を利用した赤潮の
挙動の把握
間観測
【モニタリングの充実】【海浜清掃】
東京湾環境情報センター【データの配信】

これら陸域・海域・モニタリン グの取り組 み以外に 実

東京湾再生行動計画の概要 ②-4

験的な取り組みとしてやっておるものでございます。1

目標達成のための施策

つは 東京 都 が 1 4 年度 から 取 り組 ん でお り ます 、お台 場

その他の取組み海浜公園における海域の浄化実験です。周囲の海水をく○実験的取り組み
・お台場海浜公園における海域浄化実験の実施 （Ｈ１４～ ）・東京湾口フェリーによる水質・流況の連続観測の実施
・海洋短波レーダーによる観測結果の公表→アサリ浮遊幼生による干潟生態系ネットワークの解明等

み上げましてそこで浄化したものをお台場の海浜公園に放流をして、そこでその環境改善の効果はどうだろうかということで現在も調査をされているという状況です。
2 つめは東京湾湾口に久里浜と千葉県の方を繋ぐフェ東京湾の観測範囲

リーがありますけれども、この東京湾フェリーの協力をいただいてここに水質流況を観測する装置をつけまして、連続して観測をしている調査内容です。

東京湾口部を航行するフェリー

それと 3 つめが海洋短波レーダーです。これは、陸上HPで公開中（関東地方整備局）

フェリーに設置した観測機器に基地を設けまして、そこから短波を発射することによって海面の流向ですとか波の高さなんか測れるという【海洋短波レーダーによる観測】【東京湾口フェリーによるモニタリング】

ものです。

海域の環境改善対策 ①
ここからが海域の具体的な取り組みです。

海域の汚濁負荷の削減

まずは関東 地方整備局 の港湾空 港部が行っ ている干潟

汚泥の堆積が著しい運河等において、堆積有機物をはじめとする汚泥の除去（汚泥浚渫）、良質な土砂を用いた浅場等の造成による底質の改善（覆砂）等を効率的に推進する。

の造成です。ディズニーランド沖に、東京湾の中ノ瀬航路という開発保全航路の浚渫により発生する砂を使いま

東京湾再生のための行動計画－抜粋－

して覆 砂をし てお ります 。ここは 水深 6 、7 m の水深 です

東京ディズニーリゾート沖

けど、そこに 7 0 , 0 0 0 立方メートルの覆砂をしておりま
東京港

千葉港

す。

湾奥部

右側は東京 都が取り組 んでいる 運河のヘド ロの浚渫で
実施箇所

東京湾

中ノ瀬航路の浚渫により発生する土砂を活用し、覆砂を実施
覆砂：70,000m3 （平成17年度）
機関：関東地方整備局【湾奥部】

す。3 年間で 7 6 , 0 0 0 千立方メートルといったヘドロを除「東京地域公害防止計画」等に基づき、江東地区、芝浦地区を中心に、汚泥浚渫を実施

去しています。

汚泥浚渫：76,000m3（平成15～17年度）
機関：東京都【東京港】

20

これは海面の清掃の状況です。東京湾には約 2 0 隻の海域の環境改善対策 ②清掃船が運行しております。写真は関東地方整備局が海域の汚濁負荷の削減

持っている「べいくりん」です。こうした清掃船で海面約20隻の清掃船等により、海面を漂う浮遊ゴミ等の全面的な回収を目指し、効率的な回収を図るとともに、赤潮回収技術の開発や回収の実施を検討するに浮遊しているゴミを集めます。ゴミと言っても写真にあるような流木も含まれます。大きな流木は船に当たる

東京湾再生のための行動計画－抜粋－
東京港

千葉港

と海難事故につながり、場合によってはその船から油が各機関が所有している清掃船等により、一般海域、
東京港、千葉港、木更津港、横浜港、川崎港において浮遊ゴミの回収を実施 → （平成15～17年度）26,000m3

川崎港
一般海域
横浜港
木更津港

漏れたりして海洋汚染につながるということもあります
ので、そういったものを事前に回収するという仕事も、非常に地味ですけど大事な仕事です。

東京湾

べいくりん（関東地方整備局）

関東地方整 備局（国）は港湾区域 外の一般海 域を担務しており、各港の港湾管理者（自治体）は港湾区域の中
東京港

千葉港

を担務し、役割分担をしています。写真は港湾管理者が一般海域持ってい るゴミ の清掃 船です 。平成 1 5 年から 3 年間で

川崎港
横浜港

2 6 , 0 0 0 立方メートルの浮遊ゴミを回収しました。

木更津港

第一清海丸（東京都）
東京湾

清浦丸、清海丸（横浜市）

つばき（川崎市）

せいこう（千葉県）

清掃船によるゴミ回収量：26,000m3（平成15～17年度）

海域の環境改善対策 ③

これは一般の市民の方々、N P O の方々と連携をした官民が一体となった海岸清掃の取り組みです。上の写真が海域の汚濁負荷の削減

東京 都 にお け るビ ー チク リ ーン ア ップ i n 城南 島、東京

NPOや漁業者等による海底ゴミの回収や海浜・干潟の清掃活動を推進する

ベイクリーンアップ大作戦です。これはずっと継続して東京湾再生のための行動計画－抜粋－
【東京港】

東京港

やっ てい る 取り 組み で ござ い まし て、3 年間 で約 5 トン

ゴミ回収量
約 ５．２トン（平成15～17年度）

横浜港のゴミを回収しています。
一方横浜に おいても、有名な山下 公園の海底 にも目に【機関：東京都】
東京湾※いずれも平成15年度以前より継続

見えないゴミが相当溜まっておるということで、ボラン

城南島海浜公園のつばさ浜の清掃を地域、都民、行政等が協働して実施（ビーチクリーンアップIN城南島）【横浜港】

ティアダイバーの方のご協力をいただいて海底の清掃を

お台場海浜公園の清掃を地域、都民、行政等が協働して実施（東京ベイクリーンアップ大作戦）

やっています。これも継続的に取り組まれている取り組
みで す。3 年間 で約 3 トン とい う 膨大 な量 の ゴミ を回 収

山下公園前の海域において、NPOのボランティアダイバー等による海底清掃を実施【機関：横浜市】

しています。

ゴミ回収量 約３トン（平成15～17年度）

次が干潟で すとか浅場 とか藻場 の保全再生 の取り組み

海域の環境改善対策 ④です。東京湾では、ご存知のように明治時代から相当量

海域の浄化能力の向上の干潟が埋め立てにより消失しています。これを、少し現存する貴重な干潟や磯場等を他の公益との調和を図りつつ可能な限り保全する。また、干潟・浅場・海浜・藻場を再生・創造するとともに、長期的な観点から相互ネットワーク化を図る。

ずつでも回復していこうということで、羽田空港の沖合
いに 浅場 を 造成 を して おり ま す。3 年間 で約 4 ヘク ター

東京湾再生のための行動計画－抜粋－

ルほどの浅場を造成しております。
また国が行っている事業として、川崎の東扇島で約 1 6
東京港ヘクタールの緑地を整備しています。これは単に緑地を川崎港つくっているだけではなくて、平常時には皆さんに活用
東京湾

漁業の環境保全と自然環境の回復のため、羽田沖に浅場を造成。
浅場造成：４．１ｈａ（平成15～17年度）【機関：東京都】【東京港】

川崎港東扇島地区において、災害時は防災拠点、平常時は人々の憩いの場として活用される、「基幹的広域防災拠点」として、緑地と人工海浜を整備中。 （H19完成予定）していただき、いざ震災、災害が発生した場合にはこの
広大なヤードを使いまして防災基地にする。海上からの緊急物資の輸送ですとかそういったものに活用できるよ緑地：１５．８ｈａ（内、人工海浜 0.7ｈａ）

うな基幹的広域防災拠点といった機能も併せ持った緑地【機関：関東地方整備局】の整備を進めています。

【川崎港】

21

次が港湾構 造物の事例 です。岸壁とか防 波堤という の海域の環境改善対策 ⑤

は名前はご存知でしょうが、どんな構造になっているか

海域の浄化能力の向上目にされる機会は少ないと思います。これは、桟橋式と生物付着を促進する港湾構造物の整備、底生生物等の生息場の創出を目指した
緩傾斜護岸への改修、また礫間接触護岸、エアレーション導入等の推進を図る

いう岸壁で杭が打たれています。岸壁の改良に合わせて杭の間に 生物が 生息で きるよ うな干 潟です とか T i d e

東京湾再生のための行動計画－抜粋－

千葉港

千葉港葛南中央地区の岸壁を耐震改良するにあたり、生物付
着基盤となる付帯施設を試験的に整備中。 （Ｈ１７～）

P o o l ですとか、スポット的な ものをいく つか試験的 に作っております。

【機関：関東地方整備局】

港湾の施設というのは、昭和 3 0 年～ 4 0 年後半の高度３タイプの生物付着型基盤を試験的に設置

東京湾

成長期に大量につくられておりまして、今ちょうど更新の時期を迎えております。これから更新する時にこういった環境に配慮した構造も付け加えていくといった先生物付着基盤

行的な取り組みを進めております。
カゴ枠＋石積により水生生物の生息場を提供

岸壁の断面図タイドプール型等の環境棚を設置し、生物生息場を提供

土砂を充填したコ
ンクリート箱を設けて人工干潟を造成

次は、色々なとこ ろで問題に なってお ります深堀 跡の海域の環境改善対策 ⑥話です。東京湾の中、ちょうど千葉県の沖合いに約 1 億

海域の浄化能力の向上

立方メートルの深堀跡があります。この深堀跡は臨海部

青潮の発生原因のひとつとされている過去の土砂採取等による深堀跡を埋め戻すを造成した時の土地を造成する材料として土砂を採取し東京湾再生のための行動計画－抜粋－
千葉港た跡ですが、1 番大きいのは深さが 2 0 m 、幅が約 2 キロと千葉県浦安市沖から千葉市中央地区全面海域に点在する深堀跡の埋め戻しを実施【機関：千葉県】

いうような大きな穴が開いており、ここに貧酸素水塊が溜まってしまいます。

海底面

それが風で 巻き上げら れて、干潟だとか 浅場に漂着 し

東京湾

生物を死滅させるというような被害を起しております。

深さ
幅約2km
約20m

これは東京湾だけではなくて三河湾、伊勢湾、大阪湾にもあります。こういったところを埋め戻すことを積極的に行っております。

深掘跡の例（東京湾）
青潮の発生状況千葉沖（平成18年9月14日）

深堀跡位置図

深堀跡の埋戻し量：３６０万m3 （平成15～17年度）

海の再生プロジェクトの今後の展開

東京湾以外の閉鎖性海域、まだ全国で 8 8 海域あるわ

国土交通省環境行動計画に位置づけ（平成16年6月）

けで すけ れ ども 、国土 交通 省 は平 成 1 6 年度 に環 境 行動

国土交通省環境行動計画 -抜粋関係部局、自治体等が一体となり、全国の閉鎖性海域の環境改善のための行動計画（ベイルネッサンス計画）を海域毎に策定し、各海域における総合的な施策を推進する計画を策定をして、三大湾以外の閉鎖性海域についても

大阪湾再生プロジェクト
H15.7 大阪湾再生推進会議設置
H16.3 大阪湾再生行動計画策定

広島湾再生プロジェクト
H18.3 広島湾再生推進
会議設置（行動計画策定中）

同じような取り組みをやっていこうということで取り組んでいます。
図にありま すのは三大 湾と広島 湾ですが、行動計画が東京湾再生プロジェクト
H14.2 東京湾再生推進会議設置
H15.3 東京湾再生のための行動
計画策定
H18 中間評価の実施

できているのが東京湾と大阪湾、現在行動計画策定をしてい る のが 伊 勢湾 と 広島 湾 です 。これ 以 外の 8 8 海域 についても、先行している事例を生かしていくための意見
交 換 が で き る 場 と し て 、「 仮 称 ： 海 の 再 生 全 国 会 議 」 を

伊勢湾再生プロジェクト
H18.2 伊勢湾再生推進会議設置（行動計画策定中）

平成 1 8 年度中に 発足する 予定です 。

海の再生プロジェクトの実施状況（平成18年10月現在）

全国の閉鎖性海域において海の再生プロジェクトを推進

これは、あまり馴染 みのないロ ゴマーク かもしれま せん。これは全国海の再生のロゴマークです。我々はこれ

全国海の再生のロゴマーク

からこのロゴマークがいろんなところで皆さんの目に触れていただけるように行動していくのが重要と思っております。
是非このロ ゴマークを 、頭の隅にで も記憶して いただ
ければ幸いです。
ありがとうございました。

22

５． 東京湾の再生に向けた取り組みと研究成果－２
豊かな東京湾の再生に向けて
独立行政法人水産総合研究センター中央水産研究所
業務推進部長 入江隆彦 氏

東京湾は、 沿岸部が港湾 ・ 商工業用地として高度に開発 ・ 利用されるに伴い、 浅海域の藻場 ・干潟が失われ、 水質環境の悪化や漁獲量の減少が認められる。 一方、 生産力の高い海からは、 今なおノリ、 アサリ、マアナゴ、シャコなど多様な旬の魚介類が市民の食卓に供給され続けている。
東京湾は、 漁業者にとっての漁業生産の場としてだけでなく、一般市民にとっての釣り、ヨット、
ウインドサーフィン、潮干狩り等の海洋性レクリエーションの場としても極めて重要な役割を果たしている。
ここでは、 昨年 （平成１７年） １１月に横浜みなとみらい地区で開催された 「第２５回全国
豊かな海づくり大会」 を契機に、豊かな東京湾の再生に向けての第１歩として、「豊かな東京湾再生検討委員会」 が漁業、 漁場環境、 食文化、 親水等の多岐にわたる視点から検討しとりまとめた「提言」 を紹介する。
提言★ 東京湾の生物や環境を守ろう！
★ 東京湾をきれいにする取り組みに参加しよう！
★ 東京湾の水産資源を増やし、 そして適正に管理しよう！
★ 東京湾の漁業を発展させよう！
★ 東京湾の魚を食べ、 東京湾で遊び、 東京湾を実感しよう！

皆さん、こんにちは 。独立行政法 人水産総合 研究セン

豊かな東京湾の再生に向けて

ター中央水産研究所の入江と申します。本日は豊かな東京湾 の 再生 に 向け て とい う こ とで 、昨年 1 1 月に 豊か な東京湾再生検討委員会の方で取りまとめました提言についてご紹介させていただきます。
この「豊かな東 京湾再生検 討委員会 」は清水誠先 生はじめ 、8 人の 委員 で 構成 さ れ、その 委員 の 1 人を 務め たということで私の方からご紹介させていただくことになりました。

独立行政法人水産総合研究センター
中央水産研究所 入江隆彦

豊かな東京 湾再生検討 委員会は 、東京・神奈川・千葉の 1 都 2 県の 水産 関係 行 政及 び試 験研 究 機関 の方 が委 員

豊かな東京湾再生検討委員会になっております。その下に 4 つの分科会を設けており

清水誠・東京大学名誉教授ほか８名

まして漁業、漁場環境、その他に食文化、或いは親水性といったこれまでにない広い視野で検討を進めておりま

漁
業
分
科
会
(４名)

漁
場
環
境
分
科
会
(４名)

食
文
化
分
科
会
(１３名)

す。

親
水
性
分
科
会
(９名)

この豊かな東京湾再生検討委員会では、昨年 1 1 月に
この みな と みら い 地区 で 開催 さ れま し た第 2 5 回の 全国
豊かな海づくり大会に向けての行動の一環として、広く市民、或いは関係者に提言をしたいという趣旨で東京湾の再生に向けて提言がなされております。

中身ですが 、まず漁業関 係につきま して東京 湾の漁業の現状という ことで見ます と、1 9 6 3 年頃にトータル約

東京湾の漁業の現状

1 5 万トンの漁獲 がありました が、7 0 年以降急激 に減少しております。しかしながら、最近でも 3 0 , 0 0 0 トン前後の漁獲が行われていることが分かります。
余談になり ますが、東京湾の東 京・横浜・千葉といった 1 , 7 0 0 万以上のそういった人口密集地の近くで、まだ
3 0 , 0 0 0 トンの漁獲が行われているということを外国の方にお話しすると非常にびっくりされます。

東京湾における漁獲量の経年変化

中身を見ま すと、魚類の変動 はそれほど 大きくあ りま
せん 。しか し 貝類 の 漁獲 量 を見 ま すと 1 1 万ト ンく らい

東京湾の漁業種類別漁獲量あったものが現在では 1 0 , 0 0 0 トンくらいまで下がってきているということが分かります。
これも余談ですが、アサリ 1 個体は 1 時間に 1 リット
ルの水をろ過すると言われています。そういうことから考えますと、1 1 万トンもあった貝類が 1 0 , 0 0 0 トンまで減ってしまったということは湾の環境浄化能力といいま
すかそういうものに大きく影響していると思われます。
いろんな漁 法で採って いますが 、はえ縄の刺 し網、底びき網はじめ、こういったいろんな漁法が現在でも行われているということで、漁業としては漁獲量は減っていますが、かなり多様な漁業が今なお続いているという現状です。

東京湾の漁業種類別漁獲量の経年変化

これは採貝 漁業と言わ れるアサ リ採取の変 わった漁法

採貝漁業

で腰巻と呼ばれています。かつては東京湾一帯でこういった採貝が行われておりましたが、最近はご承知のよ
うに羽田洲とか三番洲とか盤洲とか特定のところでしか採貝、アサリ採取は行われておりません。

腰巻きによるアサリ採貝

採貝漁場の変化24

東京湾の漁獲対象種（１）

東京湾では 、ここに示し たのはほん の一部で すが、アサリはじめシバエビ、クルマエビ、マアジ、シャコ、マハゼ、他にもスズキとかメバルとかイシガレイとかマゴ
ガレイ、アイナメといったいろんな魚が採られています。

東京湾の漁獲対象種（２）ちなみに、東京湾に分布する魚の種類 を見ますと、
2 8 5 種が記 録さ れてお りま すので 、かなり の魚 種が分 布しているということが分かります。

それから漁 業の一部で すが養殖 業は、特に昔から 東京

東京湾の養殖業

湾は浅草ノリの養殖が有名ですけれども、現在でもノリの養殖が非常に盛んに行われておりまして、年間 7 億枚、重量で 1 5 , 0 0 0 トンぐらいになります。
このノリの生産量 を見ますと、比較的安定してい ます。ごく最近は、温暖化等によって少し問題が起きてきていると聞いています。

東京湾のノリ養殖の都県別収穫量

東京湾の漁業・養殖業就業者数及び遊漁者数

それから漁業、養殖業の就業者数ですが、1 9 6 3 年頃は2 5 , 0 0 0 人くらいだったんですけれども、7 0 年代になって急激に減少して、最近は 5 , 0 0 0 人くらいまでに減ってしまっています。
この急激な 減少は沿岸 の埋め立 てが盛んに 行われた年代と一致しております。一方、東京湾の遊漁者数です
が、潮干狩 りなど も含 んで、最近で は 4 0 0 万人く らいまで増加しています。ちなみに、遊漁者による漁獲量の推定値は約 5 , 6 0 0 トンと見積もられておりまして、これは漁業による漁獲量の約 2 0 % に当たります。

東京湾の漁業・養殖業就業者数

東京湾の遊漁者数

次に食文化 の関係では 、ここに挙げ ております 寿司と天ぷらというものが典型的です。これは江戸前の食文化

江戸前の食文化を代表するもので、江戸時代に始まって今でも日本中、
或いは最近では世界中に広がっている料理です。

これは江戸名所図会によって、元禄時代 1 6 8 8 年～

日本橋の魚市場

1 7 0 3 年ですけれ ども、日本橋の魚 市場が非 常に栄えて いた様子が窺えます。

それから現 在利用され ている魚 介類の旬、旬というの

東京湾の魚介類の旬は魚介類の味が良くなる時期を指しますけれども、春夏
秋冬といろんな時期にそういったいろんな魚種の旬があるということで、年中こういった旬の魚が東京湾から供給されています。
東京湾の魚 介類は、特に消費地 に近くて湾 内の栄養 が高いということで美味しいということが言えます。
また余談になりま すけれども、江戸の人々は初鰹 といった初物だけでなく、こういった旬の味とか産地にこだわって良質なものを食べるという情熱を非常に強く持っていたと言われています。これは現代人のグルメ嗜
好に通じるものじゃないかと思います。

次に漁場環境に関してですが、ここに 1 9 3 6 年当時の

東京湾の漁場環境の変遷

干潟と浅瀬の分布図があります。ご承知のように、この頃は干潟とか浅場、浅瀬というのは東京湾を中心に広く分布しておりました。しかし東京湾の埋め立てが進んだ
ことによって、そういった干潟とか浅場というのはほと
んどなくなったということは皆さんご承知の通りです。

１９３６年当時の干潟と浅瀬

東京湾の埋立の推移

26

これは東京湾における埋め立て面積の推移です。1 9 6 0

東京湾における埋立面積の推移

年代には、かなり埋め 立てが進め られて、1 9 8 0 年以降も少しずつですが埋め立てが続いているということが分かります。

東京内湾における埋立面積の変遷
これは水質関係の推移です。東京湾の C O D の変化とか

水質と汚濁負荷量の推移

東京湾のＣＯＤ濃度の推移

発生負荷量 から見ます と、1 9 7 0 年代頃をピー クにして水質は改善の兆しが見受けられます。

東京湾流域の ＣＯＤ発生負荷量

これは先ほ どの報告で も示され た青潮の図 ですけれど

赤潮、青潮、貧酸素水塊の発生も、東京湾の富栄養化の進行に伴って赤潮、青潮、或いは貧酸素水塊といったものがたくさん発生するようになっております。

青潮発生時の様子

貧酸素
水塊

これは貧酸 素水塊の速 報という ことで千葉 県と神奈川県と関係機関が協同で調査した結果をホームページで公開しているものです。
近年は特に 貧酸素水塊 が長く滞 留するとい うことで漁業や水産生物に重大な影響を与えています。

次に親水性 という海そ のものの 持つリフレ ッシュ効果に関連することを紹介します。近年、先ほどお話しまし

市民と東京湾とのふれあい（遊漁）たよう に遊漁 人口 が 4 0 0 万人を 超えて いる という ことで釣りとか潮干狩りというようなことで海に親しむ人が非常に増えています。
その他にも ウインドサ ーフィン とか海水浴 ということ
で、海洋性のレクリエーションと呼ばれるそういったことで、海を楽しむという人が多くなってきております。

潮干狩り（金田海岸）

イイダコ釣りまとめますと、1 つは東京湾では漁獲量の減少が続い

豊かな東京湾の再生に向けてており、特に貝類の生産減少が著しいということです。
しかしながら、漁獲量としては 3 0 , 0 0 0 トン前後で今で基本的な考え方もかなりのレベルの生産が行われています。漁業はマア
ナゴとかシャコとかノリといった食材を四季を通して市

・東京湾の環境をこれ以上悪化させない。
・より良好な環境を再生・創出することにより、東京湾の生物生産を豊かにする。
・漁業や遊漁等が共存しつつ持続的な水産資源の利活用を図る。
・このためには、東京湾に関わりを持つあらゆる人々・関係機関が連携・協働を強化し、目標の達成に向けて取り組む。

民に供給しており、江戸前の食文化として現在に受け継がれてきており ます。また 1 9 6 0 年代の高度経済 成長期
以降、人口の都市集中と共に湾岸で多くの大規模開発が行われて浅海域や干潟の埋め立て、雑排水の流入等によって漁場環境が著しく悪化して、赤潮、青潮と共に最近では貧酸素水塊の発生が漁業や生物に悪影響を与えております。
近年、低経済成長 期に入り海 岸法や河 川法の改正 、また自然再生推進法の施行にも見られますように、東京湾においても従来のような開発のあり方について見直しが行われており、環境の創生、あるいは再生といった考え方が出されております。最近では排水処理施設の整備等

豊かな東京湾再生に向けての提言によりまして東京湾の漁場環境はかっての最悪の状態から少しずつ回復してきております。
さらには漁 業の他、海洋性レク リエーショ ンとして の★東京湾の生物や環境を守ろう！
★東京湾をきれいにする取り組みに参加
しよう！
★東京湾の水産資源を増やし、そして適正に管理しよう！
★東京湾の漁業を発展させよう！
★東京湾の魚を食べ、東京湾で遊び、東京湾を実感しよう！

利用が活発化しており、潮干狩り、釣り、干潟の自然観
察など市民が海に親しむ機会が多くなってきていると思われます。
そういうこ とで、豊かな東京 湾の再生に 向けての 基本的な 考え 方 とし て 4 つの こと を 提言 して お りま す。1 つは東京湾の環境をこれ以上悪化させない。2 つ目はより良好な環境を再生創出することにより東京湾の生物生産を豊かにする。3 つ目は漁業や遊漁等が共存しつつ持続的な水産資源の利活用を図る。4 つ目はこのためには東京湾に関わりを持つあらゆる人々、関係機関が連携協同を強化して目標の達成に向けて取り組む、ということで
す。

おわりに

豊かな東京湾再生に向けての提言としましては、1 つ
は東京湾の生物や環境を守ろう。2 つ目は東京湾をきれいにする取り組みに参加しよう。それから 3 つ目は東京
湾の水産資源を増やし、そして適正に管理しよう。4 つ目としては東京湾の漁業を発展させよう。5 つ目として１．幅広い主体・分野との連携

は東京湾の魚を食べ、東京湾で遊び、東京湾を実感しよう。こう い っ た 5 つの 提 言 を し て お り ま す。
そのた めに海 の利 用者、市民、漁業者 、N P O 、事業者 、
自治体、国という全ての幅広い団体、主体が分野の垣根を越えて連携を強めて、皆で豊かな東京の再生に向けて幅広い主体・分野との連携

連携しようということを最後に提言したいと思います。

28

５． 東京湾の再生に向けた取り組みと研究成果－ 3
東京湾の環境診断システムの構築に向けて
東京海洋大学海洋科学部教授 山崎秀勝 氏

東京湾の健康状態を正しく評価するためには、 湾内の流況と混合・拡散状態を的確に把握しなければならない。 このためには、 現場における観測と数値モデルによるシミュレーションをバラン
スよく利用する必要がある。
現在、 我々は主に赤潮 （HAB） の発生と維持機構を予測するため、 General Esturine
Transport Model (GETM)を用いて湾内の流況と混合状態のシミュレーションを行っている。 湾
内の流れは、 潮汐、 風、 河川水の流入および大気との熱交換によって支配されている。 このためそれぞれの支配要因の影響を独立に調べておく必要がある。 この予備実験の結果、 河川水と潮汐による流況は東京湾口西側 （久里浜） の表層を流出し、 東側から流入する傾向が強いことがわかった。 この結果はフェリーを用いた現場観測の結果と一致することを確認した。
現在、 数値モデルが与える混合状態と乱流微細構造観測装置 TurboMAP を用いて現場で計測した乱流 ・ 混合状態を定量的に比較している。
本講演では、 さらに、 東京湾の赤潮に関する過去の知見と千葉灯標で観測されたデータをもとに赤潮の発生時期と規模について調べた結果を紹介する。

東京海洋大学の山崎です。実は C o n n o r さんとは 1 0 数
年来のお付き合いをさしていただいております。2 年ほ

第7回東京湾シンポジュウム

ど前に私どもが東京海洋大学という名前に変えた時にちょうど C o n n o r さんがサンフランシスコ湾研究所に所長として来られて、東京湾とサンフランシスコ湾を比較し東京湾の環境診断システムの構築に向けててみたらということになりました。

東京海洋大学

山崎秀勝・國分祐作・水野紘一郎

2006年11月10日

29

まずこの東 京湾とサン フランシ スコ湾を比 較して学んだことをご紹介したいと思います。

Symposium “Tokyo Bay, Now”
Date : Friday, Oct. 22, 2004
Venue : Hall D­7, Tokyo Kokusai Forum

最初のシンポジウムは 2 0 0 4 年にサンフランシスコ湾の状況を説明していただいた後、東京湾について我々の方から話題提供させていただきました。更に昨年もウォーターフロントが中心だったんですが東京湾と北米の湾についての比較ということを行いました。それからサンフランシスコ湾研究所に伺っての調査、サンフラン
シスコ湾研究所の研究者の方に来ていただいての勉強会
等開くことが できました。更に U S G S との共同研究の構想など、次第に研究の輪が広がってきております。

東京湾とサンフランシスコ湾の比較から学んだこと
このような活動を通して私としては 1 番インパクトが大きかったものは、順応型環境管理システムです。問題

順応型環境管理システム構想をつくってその問題に対する取り組みを実施し、そのモニタリング、評価、こういうのをぐるぐる回していこう

問題の査定という構想です。
しかしここ で重要にな る点は、この管理シ ステムには

改善計画
プログラム案修 正

モニタリングと数値モデル等を用いた診断システムというのが必要だということです。

プログラムの実施

評 価診断システ ムの応用例 としては 、例えば湾内 の流況を予測すること、それから赤潮の発生を予測、先ほども出

モニタリングてまいりました低酸素水塊の発生、こういうものの予測ですね。更にプランクトン生態の動態、それから浮遊生

この管理システムはモニタリングと数値モデルを用いた診断システムが不可欠である。

物等の挙動、こういうものが応用例として考えることができると思います。

まずサンフ ランシスコ 湾と東京 湾の比較を した結果か

San Francisco and Tokyo Bay

らご紹介します。
東京湾とサ ンフランシ スコ湾の 大きさを比 較してみると同じぐらいなんですね。

どこが違う のか、たくさんの 数値が出て ますので 赤字

SF Bay/Tokyo Bay Geography

だけ見ていただきたいんですが、大きさは見て分かりまSF BayTokyo Bay

すように大体同じなんですね。違うのは深さです。サンSize (A)1200 km2

1380 km2

フランシスコ湾は浅いんです。皆さん、誤解してるのはAverage depth

5m

15 m

Volume6 km320 km3る。ですから東京湾は深い、サンフランシスコ湾は浅い

Width at mouth (W)1.5 km7­20 kmと、そういう違いがあるんですね。

Enclosure index (A0.5/W)

23

1.5­5.7

Ratio Area Watershed/Bay

~100

~5

Watershed Land Use

Ag>UrbanUrban>>Ag

Population

8 million

26 million

東京湾は浅くないんです、深いんです。ますます深くしてるのは浅瀬をどんどんなくしてどんどん深くしてい30

それから海 洋学的側面 はいろい ろあります ので、ここ

SF Bay/Tokyo Bay Oceanographyの S t r a t i f i c a t i o n というのは要するに成層状態です。
重たい水と軽い水が層状になってる状態、こういう状態

ClimateWater T (min/max)

SF BayTokyo Bay

Mediterranean
Winter rain

MonsoonSummer rain

8/23oC.

9/26oC.

Tidal Range

1.5 m

1m

Stratification

Weak

StrongAnnual riverine flow

40 km311 km3

Residence Time
Secchi Depth< 1 month< 1m

1­3 months
1­10mが強いのか弱いのか。サンフランシスコ湾は非常に弱いんです。その反面、東京湾はこれが強いんです。非常に成層状態が強い湾です。

生物学的な 点について 言います とこれもい ろいろあるSF Bay/Tokyo Bay Biology

んですが、先ほど申し上げたターゲットの R e d

Annual Nitrogen Loads

SF Bay30 g/m2­d

Tokyo Bay
84 g/m2­d

Winter DIN

50 uM

10­50uM

Mean Chlorophyll

3 mg/m2~30 mg/m2

Primary Production

0.3mgC/m2­d0.2­4 mgC/m2­d

Red Tide frequency

Was rare, now
increasing

100 days

Summer min. DO>5 ppm<2 ppmProductivity controls

Light>N>P

Light>P>N

Crabs,herringClams, small fishetc.

Fisheriest i d e 、赤潮ですね。C o n n o r さんが紹介しましたがサンフランシスコ湾は実はこれまで非常に赤潮は稀だったんですね。ところがご承知のように東京湾は赤潮がしょっちゅう起
こって 、1 0 0 日、或いは それ以 上起 こって ると いう印 象があるんです。

この赤潮の問題について C o n n o r さんがちょっとだけ紹介したんですが、サンフランシスコでもどんどん赤潮が増えています。
サンフランシスコ湾の A 点から D 点にかけての表層の観測で、2 0 0 4 年の 9 月 1 4 日に A 点から D 点まで測ったク
ロロフィル量です。この時は赤潮、起こっておりません。とこ ろが 一週 間 前の 9 月 8 日、もの すご い量 の赤 潮が起こってるんですね。こういうことがしばしば起こる
ようになってきてるようです。

Cloern et al. (2005)

これは東京 湾です。赤潮、我々もよく 東京湾を出 て相模湾の方に行くんですけど、いつ見てもこんなですね。
赤潮なんかそこら中で起こってるじゃないかという感じ

赤潮の問題について

Red tide in Tokyo Bay.

September 1, 2005

を受けるんです。

石丸先生スライド31

5 0 年代からずっと赤潮が増えてきて 8 0 年代くらいからあまり変わってないようなんですが減ってもいない。
青潮なんていう訳の分からないというかまたやっかいなものが出てきてるという現状があるわけですね。

Occurrences of

red tide andblue tide

石丸先生スライド

24
35?40’

Depth (m)35?30’

クロロフィル30μｇ/ｌ を一般に赤潮と 1816呼ぶので，ほとんど一年中赤潮

F3

10

F6
35?20’

15

35?10’
139?30’

139?40’ 139?50’

1994

140?00’ 140?10’

1995

1996

J FMAM J J A SOND J FMAM J J ASOND J FMAM J J ASOND

0

1997

A

1998

st

クロロフィルの分布を見てるんですが、これを見てる

14と、ほとんど 1 年中赤潮状態だと言えると思います。私12の専門は物理なんです。物理で水の混合ですとか物質の10

拡散ですとかそういうことを研究しています。生物は専8門でないので生物屋さんに、じゃあ赤潮のメカニズム、

J J ASOND J FMAM J J ASOND

5
Depth (m)

湾の 観 測を し てい る 結果 で す。これ は F 3 の点 にお ける

20

0

20

これは石丸 先生のグル ープが毎 月東京湾に 出て、東京

22

5

10
15
20

Chl a (m g/l)

クロロフィル（Chlorophyll a）の変化

120
100
80
60
40
20
10
5
1
0

その動態というのはどうなのかというのを聞いてみたことがあるんですね。どういうふうに発生するのか、それからいつ発生するのか、それからどこで発生してるのか、どの規模で発生してるのか、更にどの程度持続するのか。また非常に重要な点は有害なのか無害なのかということだと思うんです。あまり的を得た答えが無いのが現状です。

石丸先生スライド

そこで先ほどのご 紹介にあった東京 湾の中の観測点、千葉灯標のデータを使わせていただいて、解析してみました。
これは 2 0 0 4 年の 5 月、たくさんあるのでここだけに集中していただきたいんですけど、これはクロロフィルですね、植物プランク トンの量。3 0 、或いは 5 0 でこの辺はも う 5 0 を越 えて る んで す ね。ただ しこ こ で気 が 付い
たことはこれは 5 月から特にこういうパッチのでかいのが出ているところだけ抜き出してきたんですが、意外と予想に反してだーっとだらだらと出ていないんですね。
出る時は何かこう上の方からざーっと広がってくるよう

2004年5月 クロロフィル、水温、塩分、
懸濁物質、溶存酸素および成層強度なパターンが多いんです。

冬のデータ も見てみる と、予測に反し てボトムで 発生していました。表層じゃないんです。或いは全体に渡ってではないんですね。
それから非常に強 いシグナルがボ トムで発生している。何でなのかと、よく見てみるとこの辺の水がどうもしょっぱいんですね。しょっぱいということはもしかす
ると外から入ってきている可能性があるということです。ただこれに関してはまだこの図ができたばかりで何とも解析が進んでおりませんが、何かこう、あれ？と思うんですね。あれ？もっといっぱいあるんじゃないの？
と思ったんですがそうでもなさそうだということです。

2004年2月 クロロフィル、水温、塩分、
懸濁物質、溶存酸素および成層強度

東京湾がの べつ幕なし 赤潮状態 ではなさそ うなのかなというのが印象です。

32

TurboMAP-L

この赤潮の 動態を調べ るために 更に細かな 観測が必要

Turbulence Ocean Microstructure
Acquisition Profiler

であると私達は考えております。私の専門である微細構
造の観測技術、こういうものを使って更に細かい観測をしております。
これは我々がアレック電子と開発した T u r b o M A P とい

赤潮の動態を調べるためさらに細かな観測が必要である。

う自 由落 下 型の 微 細構 造 観測 装 置で す 。これ 約 2 m ほどありまして、海の中を自由落下していきます。この先端部には、乱流を測る計測器、それから 2 つの蛍光光度計
がついております。こちらがレーザー式の蛍光光度計
で、反対側に L E D を使っ た蛍 光光度 計、それぞ れが 違う
解像度 を持っ てお りまし てこち らが 約 2 c m の解像 度があります 。こちら が 2 m m の解像 度があ りま す。非常に 小さ
いスケールまで解像することができてます。

Observation at the Tokyo Bay(June 14,2005)

この青鷹丸 という本学 の船を使 って頻繁に 観測しています。この時には下げ潮時に久里浜のちょうどフェリーが出ている南側で定点を取りまして T u r b o M A P でたくさんのデータを取ってきました。

この時には アンカーを 打ってお りませんの で船がドリ

Fixed point observation of TurboMAP-L

フトしてしまい、海底の深さが変化して取れる水深が変わってくるんですが、上げ潮から下げ潮時に向かって観測終了時までの水温と塩分、それから密度ですね。非常に成層した状態が現れております。

他のグルー プにできな くて、我々のでき ることとい う

Estimated dissipation rate（ε [w/kg]）のは乱流を直接測ることです。このためにどの程度水がLog10( )混ざっているかという定量化ができます。どの程度混ざっているかという定量化ができると、この定量化をできるものと後ほど見ていただく数値モデル、この中で使われている混ぜる量のパラメタリゼーションとの比較をすることができます。
実際に測っ てそれとこ れを用い てモデルを 使って全体を予測していくということ、こういうことが必要だと思
うんです。

33

これは一部のデータなんですけれども L E D で測ったク
ロロフィルの層、レーザーで測ったクロロフィルの層です。ちょうどちょっと混ざった層の下の非常に密度の変化の大きいところにこの薄い層が表れます。この現象を
T h i n L a y e r と呼んでおります。T h i n L a y e r というのは
数 1 0 c m から数 m の厚みで世界中で見つかっております。

Ch Thin Layer
これは現在 G E O H A B という国際的なプロジェクトが動
いておりまして、この中で非常に注目された現象であります。

この T h i n L a y e r はフランスの沖で撮られたデータです。やはり密度が変化する、その真下で薄い層が起こってるんですね。

Vertical distribution of temperature (degrees C), particulate total volume (relative unit), and ractional
cell concentration of dinofl agellates (percent) off the “Pertuis d’Antioche,” France (simplifi ed andredrawn from Gentien et al., [1995]). In this example, Dinophysis acuminata formed as part of the dinofl
agellate assemblage in the pycnocline, but was absent elsewhere in the water column. The distribution ofthis dinofl agellate was associated with an increase in organic aggregates.

こちらはアイルランドで発見された T h i n L a y e r 、世界中、アメリカの沿岸でもたくさん発見されております。
この特徴としては T hi n L a y er と R ed t id e が非常に密接な関わりを持っているということが分かって参りました。

Chlorophyll fl uorescence (relative units) along a transect in Bantry Bay (SW Ireland).
Shaded areas represent values greater than 10. Th e major species in the assemblage
was Karenia mikimotoi (alias Gyrodinium aureolum). Redrawn and modifi ed from Raineet al. (1993)

34

これは先ほ どのサンフ ランシス コの例なん ですが、よく見てみますとこの R e d

t i d e 、いわゆる赤潮の起こった状態の水温、こちらは水温なんですが、水温が成層してStratification

ることが分かると思います。ところがこちらはよく混
ざってるんですね。ですから赤潮の起こらなかった状態

High Chの時にはよく混ざってる。
これまでは よく混ざっ た水がサ ンフランシ スコ湾にはあったわけです。ところがこういう状態になると成層が起こって非常に高いクロロフィルが発生するということが分かってきました。

Cloern et al. (2005)

観測と数値モデル を組み合わせる ことによって全体

GETM(General Estuarine Transport Model)

像、或いは管理システムに結びつくものがつくれるんだと思います。
我々が使っておりますのは G e n er a l E s t ua r i n e
Transport

M o d e l といいまして、私どものドイツの共同研究者が開発した三次元の水流モデルです。このモデル
は 500m

× 5 0 0 m のメッシュのそれぞれの格子点にゴッ

タムという、これも私どもの関わったいわゆる混合層のコミュニティモデル（世界中の人に使ってもらおうというモデル）をそれぞれの点に使っております。
東京湾をこ んなような 形で鉛直 方向にメッ シュを切って、先ほどの観測点はこのピンクの部分ですがこの中にGrids used in GETM

相当するところにあります。ですからこの中のデータと我々が観測したデータを比較してやれば果たしてこの計算は少なくても我々の観測したものに近いのか、或いはこの計算の中で使っている混合の状態を表すパラメータ

Grids used in GETM

は正しく我々が評価してるのかどうか、こういうことが検討できることです。
これは潮汐 だけを外力 とした計 算結果です 。我々は死に物狂いで観測するんですけども、取れるデータって限られてるんですね。ところが見ていただいて分かる通り
モデルというのは一目瞭然なんですね。これがモデルの良いところです。
この色はど れだけ海が 混ざって るかという ものを表してます。我々が観測したこの部分では赤が強いということは非常に混合が強いということです。こちらは深いんですが混合が強いんですね。ですからここの成層は弱いClosest grid to the TBL point

はずです。ということはここで赤潮が起こることはまずないんじゃないかと思います。
こういうよ うなモデル から出て くる結果か ら解釈することができます。

Surface current and integrated dissipation rate

更にこの中にパー ティクルを追っ かけるモデルをつくってあげまして、例えばこの中のアサリの産卵地にいっぱいパーティクルを流してやって、どこに着定するのかという計算をすることもできます。
このモデルのいい 点は干潟の計算に も工夫してあり、不都合なく計算できるということです。
こういうも のと更に観 測のシス テムを拡大 していきた
いと。私どもビクトリア大学と長い間共同研究をしておりまして学術協定も結んでおります。

Obs. point35

実は先週ビ クトリア大 学に行っ てこの協同 研究につい新たな観測システム構想て更に拡大するお話をしてきたんですが、現在ビクトリ
ア大学が取り組んでいるネットワークシステムというのを最後に簡単にご紹介して私のお話を終わりたいと思います。

ヴィクトリア大学の先駆的なNetWorkシステム

VENUS, The Victoria
Experimental Network
Under the Sea

ビクトリア大学では VE NU S、Vi ct ori a Exp er ime nt al
N e t wo r k U n de r t h e S e a といういわゆるファイバーオプ
ティックで陸のステーションとノード（カセットみたいなものでここに観測装置をたくさんつける、或いはカメラをつける、いろんな測器をつける。こういうことが可能なもの）を大学の研究室に結ぶシステムを開発しています。

これらは決 して新しい ものでは ないんです 。ただこのノードというものを、カセット式にして、新しい測器を持ってきたらもうユニバーサルジョイントがついていて、パワーもデータも差し込めばいいようになっております。
世界中の人 が、誰が来ても この様式に 合う形で プラグを持ってくれば誰でもこのシステムが使えるようになってデータが世界中に提供できる。
それからこの大きな点は E d u c at i o n a l S ys t e m としてもカメラを使って、市民の方に海の中でこんなことが起
こってるんだという興味を誘うアウトリーチの手法として活用することができることです。

こういうものをぜひとも久里浜の沖に V E N U S

Venus in TokyoinT o k y o 、適当な名前がなかったのでこうしたんですが、
こんなものをつくって、或いはこのもっと広げたネット
ワークシステムがつくっていけたらもっと海の観測、それから市民の方の興味も海に対して興味が広がるんじゃないかと考えております。

36

５． 東京湾の再生に向けた取り組みと研究成果－４
都市臨海部に干潟を取り戻すプロジェクト
国土技術政策総合研究所 沿岸海洋研究部
海洋環境研究室長 古川恵太

「都市臨海部に干潟を取り戻すプロジェクト」 では、 平成15年度より実践的研究として、 阪南２区整備事業により造成された干潟において、地形の安定性や生物の定着に関する共同実験をおこなっています。 また、東京港芝浦運河において、運河護岸を利用した生き物の棲み処づくりの研究を実施しています。 こうした取り組みを通して、 市民が親しめる自然生態系や生き物の棲み処を都市臨海部に再生しえることを実証し、 干潟、 海草 ・ 海藻場、 ヨシ原が持つ海水浄化機能や生物生息機能等を再生 ・ 強化する自然再生技術の確立を目指しています。
そうした海の自然再生技術を適用する場の選択にあたっては、 自然環境や社会的環境などに配慮していく必要があります。 平成 17 年度には、 東京湾沿岸の護岸や干潟における生物の生息状況を把握し、 環境条件との対比を試みました。 そうした成果を自然再生の計画立案に資するために「東京湾環境マップ」 としてとりまとめました。これは、東京湾環境グランドデザインの行動計画の 「 ２． 適材適所の生物生息場の開発 (1) 生息場適地のリストアップ， マップ化， ゾーニング」の実現への一歩と位置づけられます。
また、 背後に大都市東京を抱え、 周辺は京浜工業地帯である典型的な都市臨海部の京浜運河・芝浦運河に着目し、 底生生物を指標とした場の特性把握や、 市民との協働による流動調査などを行いました。 運河部における自然再生の可能性を考える上で、 浮遊幼生による生物ネットワークの考慮や、 運河部の水平・鉛直に分布する水塊構造による流れの特徴を考慮する必要があることが示唆されています。

最初に M i k e C o n n o r さんがご指摘になりましたように、第7回東京湾シンポジウム

湾を再生していくという時にきちんとした目標、評価指標、そして具体の行動計画が必要であるというようなお話がありました。

都市臨海部に干潟を取り戻すプロジェクト

私の方からは、東京湾再生の具体 の行動計画として 、もし干潟や浅場を再生するとしたらばどんな形のものができるんだろうか、という発表をさせていただきたいと思います。

国土技術政策総合研究所
沿岸海洋研究部 海洋環境研究室長
古川恵太

37

対象 と して い る場 は この よ う に干 満 が繰 り 返す 干 潟で干潟を取り巻く環境す。そのシステムにおいては、陸から人間の影響、海の影響、川の影響、川が運んでくる土砂の影響を受けてい

陸水
人間
活動
の影

影響
（土砂

ます。海からは潮汐だとか波だとか浸食の影響、ものが

地球温暖化（水位上昇・気候変化）

運び去られる影響を受けます。また生物がたくさん住んでますからその生物による影響として、堆積させる、溶

・淡 水

供給
）

響

海水

出させる、動かす、耕運するというようなことが起こり
影響

（潮

ます。
汐・

非常に動的な場で あるということ が分かってきまし波）

た。ですからこんなに動きのあるダイナミックな場所をどうやって再生していったらいいんだろうかということ

堆積・泥化・生物活動
潮上帯

潮間帯

を考えなければいけません。
亜潮間帯

いくつかポイントがあるかと思います。1 つは動的に安定していること。例えば嵐が去ってしばらくしたらま

干潟の再生技術

た同じ地形が表れてくる様な、長期的に見ると、そこにその場所がありますよというような安定が必要なのかな

1. 地形が動的に安定している
2. 生産者・消費者・分解者が適当な割合で住み付く
3. 季節変動やイベントに対して、生態系とし回復力を持ち持続的に維持されるとともに、生物の遷移が見られる場合がある
4. 生態系として、洪水調節・生物生息・生物
生産・海水浄化・親水利用等の機能を発揮するということが考えられます。
次に、様々な生き 物が、アサリだけ ではなく、それを支えるいろいろな次元の生物が一緒にいるということ。
さらには、地形が動的 に安定して いるのと 同じように生物が安定していること。それは例えば青潮、赤潮で一時的に生き物が死に絶えた後、しばらくするとまた生物が戻ってきて、その種が交代し、遷移が起こるというよ
うな動的に安定な状況です。
そういう地形が安 定し、適当な割合で生物 が住んで、変動に強いということが達成された後、きっとその生態
系はいろいろな機能を持つようになるんじゃないかと思います。
ですからこ れから干潟 をつくっ ていきたい と言った時

都市臨海部に干潟を取り戻すプロジェクト

大阪湾：阪南2区での干潟造成に最初から例えば海水浄化ができるような干潟が欲しいというのはかなり難しいことであるということを認識し• 都市部における沿岸域の自然再生のあり方• （１）地形の安定と （２）生物多様性を指標としそのた技術開発て、少しずつできることから前に進んでいかなきゃいけないのではないかというふうに考えているところでございます。

連続性のある干潟

この都市臨海部に干潟を取 り戻すプロジェクトは、様々な場所で具体的にいろんな手を加えながら干潟づくり、藻場づくり、また生き物の棲み処づくりを試しなが連続性を模した干潟

らやっていこうというプロジェクトです。
大阪湾でやった事例をま ず最初にご紹介します。
地形を安定 させること 、生物多様性 を高めるこ ととい
うふうに目標を置きますと、かなり平たくて広い、浅いところから深いところまである広い干潟を作らなければ大阪湾における
共同実験の概要

なりません。とてもこんな大きな干潟をつくるのは難し
いということで、途中から短くしてしまったような干潟をつくったらどうなるかという実験でございます。

潜

鳥類調査
中仕
切堤

堤

流動・地形・水質調査

場所は大阪 湾の関西国 際空港の 近くですけ れども、阪南 2 区の人工干潟というのがございます。その中の干潟が真ん中で中仕切り提で仕切られていまして、段々畑のようになっています。

水生生物調査干潟地形安定化実験

その上で様 々な生き物 の調査、または地形 を安定させるための工法の調査というものを、共同実験として民間の方、大学の先生、自治体の方等と一緒になって実験を進めておるところでございます。

アマモ造
成実験

波浪･土質による干潟性能実験

ヨシ移植
実験

各種材料による
地形変動調査38

この干潟と いうのが棚 田になっ ています。その棚田のベントス標高分布（グループ別）

ある部分を見てみますと海浜としてなだらかにずっと海の方に傾斜を持っている、いわゆる砂浜のような場所が（L 1 ) できま した 。それと 手前 のと ころ、ほぼフ ラッ トで
水たま りが できて しま うよう 場所（L 2 ) ができま した。

L1干潟
L2干潟

この 2 箇所で生物の棲み具合というのが変わるのかと

ベントス標高分布（グループ別）

いうのを見てみました。
例えば徐々 に浅いとこ ろから深 いところに 変化していニナがいて貝類がいて、スピオがいてヨコエビがいてと

目
ホウキムシ

エビ 目

ヨコエビ 目

目
ワラジムシ

ケヤリ 目

目

目
目

オフェリアゴカイ

イトゴカイ

ミズヒキゴカイ

目

スピオ 目

イソメ 目

ハマグリ

サシバゴカイ

目
目
イガイ 目

ブドウガイ

クチキレガイ

バイ目

ニナ目

紐形動物門

ヒラムシ目

イソギンチャク目

潮帯①

目

くような干潟の中では、イソギンチャクからはじまってタイドプールいうように、浅いところから深いところまで非常に多く潮帯①の生物が棲み分けているという状況が分かります。これ
潮帯②

潮帯②

が恐らく目指すべき自然の干潟に近い生物分布ではないのかなと思います。

潮帯③一方 T i d e

P o o l のできているこちらの領域について生物分布を同じように書かせてみると、この浅いところに潮帯③生物が固まっています。もちろんその場所として深いと
L1干潟
L2干潟

ころがないですから、浅いところにしか生物がいないというのは正しいんですが、本来深いところにいるべき生物も浅いところに出てきているのです。結局水たまりがあったおかげで場所を小さくしても、もともと大きい領域でしかいられなかった生物も棲めるようになったんじゃないかと考えています。
干上がって くるとよく 分かるん ですが、中仕切り提 から仕切られたこの水平の干潟面上にぽちぽちと水たまりが出来ています。この中で深いところの生物が生きながらえている。こういう水たまりのつくり方というのは
我々が干潟をつくる時に今まであまり考えられていなかったものです。
こういう工 夫をするこ とで制限 された場所 の中でも鳥がきて、ヨシが生えて、いろいろな生物が棲むということも可能になるんじゃないかと思います。
そういうと っかかりが 得られた ような実験 でございました。

大阪府立水産試験場提供

ところ変わ って東京湾 の中です 。東京湾の中 では市民

都市臨海部に干潟を取り戻すプロジェクトの手の届くところでの自然再生、特に生き物の棲み処づ

東京湾：芝浦アイランド

くりという視点でそれができないかというような実験をしています。

• 市民の手の届く自然再生のあり方• 生き物の棲み処づくり

水たまりを 掘りました 。これは東京 湾の奥の東 京港の芝浦アイランドという大型のマンションが建設中の埋立地の周囲の護岸です。
ここを東京 都が運河ル ネッサン スの一環と して、その周囲を歩ける、水辺に親しめる護岸を整備することにな
り、その一角に水たまりをつくって生き物の棲み処づくりを実験的にしてみたところでございます。

39

その水たた きの部分の 図面が出 てます。流動化処理 土（非常に固くなったコンクリートみたいな土）の上に石

芝浦アイランド生き物の棲み処づくり潮溜まり：
十分な光量、水温上昇↓
藻類の繁茂→酸素供給
↓
稚魚の移集

ｍ
１４

を並べてあり、満潮時には、約 5 0 ～ 6 0 c m 浸水するというような場所です 。そこに小さな約 5 0 c m の穴を掘り、生き物の棲み処としました。
穴を掘り、潮だまりができる とどうなるのか という
M ik e Co nn or さんの言われる C on ce pt ua l m od el は、以下のとおりです。
十分光が届 くような浅 い潮だま りを作ると 、水温も暖

砂溜まり：
基盤の安定
↓
底生生物の移集

まってきて藻類が非常に繁茂する。その藻類が酸素を出生産消費す。こうした環境に稚魚が寄ってくるということが考え
られます。

分解

逆にここに 砂を入れて 、砂だまりを つくってや ると基盤が安定し、ゴカイだとかカニだとかいったような底生生物と言われているものが来るんじゃなかろうかということが考えられます。
そういう藻 類、稚魚、定性生物と いうのは物 質循環の中で生産とか消費とか分解を役割分担している生き物達ですから、それがうまい具合にバランスしてくれればこ
こは生き物の棲み処として非常に魅力的な場所になるのではないかと思っています。
こうした仮 説を検証す るため、まず最初、潮だまりだ
けつくりました。場をつくってから 1 ヶ月位の期間で、

潮溜まり
項目
水温(℃)
塩分(psu)DO(mg/l)
個体数（匹）
ボラ
ハゼ
ウナギ
エビ
フナ
水質

ボラが 2 0 0 匹以上、ハゼが 1 5 0 匹、一方では 3 5 0 匹、うA池（北側） B池（南側）
25.0
25.2
6.0
5.0
5.4
3.8
180
400
154
350
2
1
5
23
0
1

なぎが少しいて、エビが何匹かずついる。非常にいろいろな生き物が棲んでくれるということが分かりました。
現在は今度 は同じ場所 を同じよ うに砂で埋 めたら何が起こるんだろうかという実験をしいます。ここの砂はいろいろな生き物の棲み処になる。またその棲み処として使ってる生き物達がその砂の中に含まれている有機物を餌とするということも考えて、少しシルト分が混ざりやすい山砂を持ってきています。
残念ながら こちらでま だ定性生 物が何が何 匹いましたという表が出来ていませんので絵だけお見せしますけれども今こういう比較実験をしています。
穴（水だまり ）と砂場（砂だまり ）を何対何で つくるのだろうかというようなことを、市民の人達と相談しながらつくっていこうということを考えています。
こういう身 近なところ に干潟が できると皆 が見に来ることができます。触れることができます。もしかしたら食べることが出来るかもしれない。
そういう場 所ができて 機能を発 揮するとい うところまでいければ、干潟づくり、藻場づくりというのがひとつ目指している段階まで来たのじゃないのかなと思ってる
ところです。
もう 1 つの問題は、そんなものをつくるいい場所ってあるんですか？どこに再生するんですか？きっと干潟も東京湾環境マップ

藻場もそれ単独で生きているわけではなくて、先ほどの干潟の絵にもありますように陸からの影響も受けています、海からの影響も受けています。ですからきっといい場所を選んであげないときちんとできないだろうという

COD負荷量1920年
総計107 t/日

ことです。

COD負荷量2000年
総計229 t/日

今日お手元 にお届けし ました東 京湾環境マ ップというものがございます。これ、私どもの調査した成果や、数

三番瀬
クラゲ等に
食べられる（2 5%）

三枚洲～ 東京港

値計算をした結果等を中心にしてまとめたものです。

千葉港

羽田 ～横浜

鶴 見川
多摩川

盤洲

荒川
江戸川

横浜南 部
君津～富津
河川からの直接
流出の影響
底質からの溶出の影響

低 濃度

湾外への 流失(16%)

高濃度

40

そういう場 所づくりの 参考にな るものを皆 がハンディ

東京湾環境マップに持つことができたら、皆でいい場所を探すことができるんじゃないかと考えて作りました。

防波堤の構造付着の厚さ

何しろ東京 湾は狭いと は言え広 うございま す。今考え

調査地点名ている干潟づくりの大きさが 1 0 m とか 2 0 m とか、そんな護岸

規模からと、思ってますので小さいところをくまなく探すためには皆さんの目が必要と思います。
その時に地 形、流域圏から の負荷、黒潮の影響 、赤潮のブルーム、水路の中の環境勾配等、いろんなことがありますのでこういうことも気にしながら環境を見ましょうという提言のためのマップです。
マップ本体には 1 つは護岸がどんな形をしているの海藻等の被度海底の様子

付着動物の個体数

か、そしてそこに何がどれ位の厚さでついているのか。

付着動物の被度動物だったらどれ位の面積の割合で張り付いているのか、何匹いるのか。植物は面積だけで数えていますけど東京湾環境マップ

何％の領域を覆っているのかというようなことが書いてあります。

調査地点 名周辺図

干潟

干潟につい てのマップ には、底質の粒度 を背景とし て（黒いところは細かいシルト粘土、白いところは砂）干
潟の地形と底質とどんな生物がいるのかというような図

調査測線をまとめてみました。
神奈川側か ら東京湾奥 に行って 千葉側のと ころの湾後に戻ってくるというふうにして個体数を書いてあげますと、実は湾奥の方が多い。干潟の環境と付着生物が生息する環境は同じではない。だからその場その場で合ったことをやっていかなきゃいけないということが分かった
ベントス個体数

調査点と底質らいいなという気持ちで、バージョン 1 をつくりまし調 査測線の地形た。
M i k e C o n n o r さんのご指摘されたように、自然再生に

自然再生に向けた技術開発

は、目標、場をちゃんと理解すること、管理手法が必要です。またその手法の中でも特にシステム的にアプロー

Goal Setting

Site Characterization

目標設定

場の理解

自然再生の定義＝ 復元力のある生態系

チすること、山崎先生がご指摘した順応的な管理といったようなものが大切だと思っています。

モニタリングモデル化＝ 場の変動特性・ネットワーク

R&D, Menu building

Systematic Approach

手法開発

システム化

制度や仕組み
実証実験＝ メニュー開発・効果の評価 ＝ 包括的計画・順応的管理＋ 市民参加・協働

この図は順 応的管理の 図です。こういう何 回も何回もシステム化の鍵：順応的管理

レベル１

レベル２

Goal

目的

Objectives

個別目標

包括的目標
（地形・泥分が長期的に緩やかに変化し、水質・生物が持続的に生息できる環境）

Implementation

管理手法のレビュー

管理手法の設定・改善
Monitoring

モニタリング

いいなと思っています。

個別目標
・地形、泥分の制御（年間＊＊ｃｍの堆積
泥分＊＊％の維持）

Review

レベル３

繰り返しながら進めていくというようなことができたら具体的管理手法の提案
例えば：通水量の制御
上流からの泥輸送制御

41

場に合った 再生をする ためにい ろいろな情 報が必要に

東京湾の環境改善のために
今、始められることなってくるんだろうと思います。
順応的管理 をするため には住民 の方々が当 事者意識を持つ、またそれを支えるために行政が仕組みづくりをす

行政：関係者からの情報を集
約・判断
研究者・住民：情報提供

場に合った再生
継続的なモニタリングやフィードバック（順応的な管理）
自然科学的条件ばかりでなく社会的背景への考慮

る、研究者が実際にどうやってつくるの？というような
今日の干潟づくりのお話みたいなところを解決していく。そういう 2 人 3 脚でも 3 人 4 脚でも 1 0 人 1 1 脚でもしなきゃいけない状況かなというふうに考えております。

住民：当事者意識を持つ
行政：仕組みづくり
研究者：指標や道具作り

そして最後 は、全員がお互 いの目的な り見方と いうのは違うというのが大前提として、お互いの違いを認めて 、 そ の 違 っ た 状 態 の ま ま で 緩 く 統 合 し 、「 お 互 い を 思いやる」という言葉を使わせていただいてますけれど

みんなで：お互いの活動・経緯への理解と配慮（思いやり）も、そういう取り組み姿勢で東京湾の環境、また他の湾の環境について取り組んでいただけたらいいなということを提言させていただいて私からの発表を終わりたいと思います。
どうもありがとうございました。

自然再生のために
自然再生のために忘れてはならないこと
忘れてはならないこと
自然再生のためのパネル展より

自然再生は、
人と自然をつなぎ合わせることと理解するかかわる人は、個人的な仕事としてではなく、組織としての取り組みを心がける
でも、組織を作るだけでなく、汗を流すこと、発表の場所（自己表現の場）があること等も大切

ネットワーク化のために、
予期せぬことを仕掛け、アクセントとする協議会とか、何とか研究会は、かたくなりがち
各人の想いが実は共通であることをよりどころにかかわり方の仕掛けとして、活動への多様な係わり方を用意する

http://www.meic.go.jp

自由に使える場所や施設も、重要な要素
見て、さわって、私たちができることを考えられるように

42

５． 東京湾の再生に向けた取り組みと研究成果－５
東京湾湾奥部における水域調査「出水後の影響と京浜運河における汚濁負荷の挙動について」
独立行政法人 国立環境研究所
水土壌圏環境研究領域 ・ 海洋環境研究室 牧 秀明氏

東京湾は、 首都のお膝下に存在する我が国の代表的な閉鎖性海域の一つです。
戦後の高度経済成長時代、公害問題が深刻な状況であった頃にくらべて東京湾の環境はかなり改善されたものの、水質や生物生息環境は充分回復したとは言えず、特に赤潮や青潮(海水中の酸素が無くなることにより発生する)が毎年発生していることから、 「かわいそうな海」 とも言われています。
広くも深くもない一つの海を取り囲む人口が2,600万人にも及ぶという世界的に例をみない海域である上、自然浄化機能を有する干潟の大部分が埋め立てにより消失したことがそのような状況をひきおこしています。 湾周辺の下水道の普及率は非常に高く、 特に東京都 23 区では我が国で最も初期の頃から敷設され、 現在 90％以上の下水が処理場で処理されて東京湾に流れています。
ところが残念なことに、 東京湾に毎年発生する赤潮の原因物質である窒素 ・ リンは、 既存の下水処理場では充分には除去できません。
また、 これらの下水道は合流式と呼ばれる古い方式を採用しており、 路面に降った雨水なども汚水と一緒に下水管に流れ込んでしまうため、 末端にある下水処理場が処理し切れなくなって、 未処理のまま河川や海域に直接放流されることが、 しばしば起こっています。
そこで私達は、 秋に台風が通過した後、東京湾の詳細な調査を行い、増水した多摩川や荒川から水や未処理の下水が流入することで、 どのような影響があるのかを調べてみました。 すると海水の塩分濃度は、 羽田空港の周辺で通常の 3 分の 1 以下に薄まることがわかりました。
海水浴場の水質指標の一つである糞便性大腸菌は、 平水時の100～1万倍くらいまで高くなり、アクアラインの通風口である 「風の塔」までその分布が広がっていました。通常は下水処理場で汚水が処理され、 塩素消毒されるため糞便性大腸菌はあまり検出されないのですが、前述の通り、雨が降って下水量が増え、 処理場で処理し切れなくなり、そのまま海域に放流されるため、このようなことが起こってしまいます。 興味深いことに、 一般的な汚濁負荷の総量を示す有機性炭素や窒素については出水による増加は認められませんでした。赤潮発生の原因の一つであるリンについては、
出水時には沖合に行くほどその現存量が増えていることが分かりました。
赤潮は秋に終息に向かいますが、今後は台風や秋雨による出水でリン等が一時的に増えることにより、 再度赤潮を発生させることはないのか等、 更に詳しく調べていく必要があると考えています。
（国立環境研究所 Web ページ 「ふしぎを追って - 研究室の扉を開く - 常陽新聞掲載コラム記
事」 より引用 http://www.nies.go.jp/osirase/koramu/051026.html）

43

国立環境研究所の牧と申します。
今回お話さ せていただ くのは観 測を中心に した、いわ東京湾湾奥部における水域調査

ゆる合流式下水道越流水の問題です。雨が降った後に未「出水後の影響と京浜運河における汚濁負荷の挙動について」

オイルボールなどがお台場内に漂着して景観上にもよろ

処理の下水が東京湾の湾奥部に直接流れて行く、それでしくないというようなこと、赤潮の原因になってます栄
養塩とか炭素、窒素、リンとかそういったものに関してどのぐらい影響があるかということを、ちょっと沖合い

独立行政法人 国立環境研究所
水土壌圏環境研究領域・海洋環境研究室に出て調べて見ましょうということで調査を始めまし
た。

牧 秀明

もう 1 つは京浜運河、これは羽田空港に行きますモノ
レールの直下にあり、皆さんよくご存知の運河ですが、ここに東京都の非常に巨大な、日本でも 1 番大きな下水処理場が隣接しております。そのためにどうしても処理をされても高濃度の窒素・リンを含んだものが運河沿いに密集して放流されるということで、汚濁負荷が一体ど
ういうふうに動いてるのかということがいろんなことから興味を持たれまして、それを詳細に調べたということをご紹介させていただきます。

調査研究紹介1.
調査研究紹介1.
まず 1 番目に出水後の調査結果になりますが、我々が東京湾湾奥部における出水の影響調査
調査
東京湾湾奥部における出水の影響調査したのは主に東京都の常時監視点です。東京都の環境局がやられてます公共水域における常時監視ですので、大体羽田空港の南側、ちょうど今アクアラインがございます風の塔から東京湾の湾奥部、お台場まで含める
大体西側の東京都側が調査域と思っていただいて結構です。

隅田川
380万m3/日
50­70%:
下水処理水
芝浦
64万m33(18万t/回)

砂町
42万m33(19万t/回)

これは必ず使われる、なぜか神様が 1 回だけお許しに葛西
32万m33(11万t/回)

なったらしいんですが 8 6 年、今から 2 0 年前になります
けどランドサットが撮った写真です。

荒川
184万m 3/日

雨が降った 後にこの荒 川とか隅 田川とか、多摩川から濁水が流れ込んでくるという非常に分かりやすい写真で臨海部の処理場名
1日当たり処理水量(簡易処理水放流量)

森ヶ崎
122万m33(34万t/回)す。荒川と隅田川、多摩川というのは代表的な東京湾に流入する川でありますが、それに匹敵するか、それ以上の下水水、処理水が東京湾に直接流れ込んでいます。

多摩川
161万m 3/日
30­40%:
下水処理水

雨天時に膨大な量の簡易処理水，または‘86年8月
未処理の生下水が放Landsat撮影
出されている。
東京都23区内下水処理場
日平均処理水量：約400万m3

もちろん川 のそれぞれ の上流側 には更に他 の処理場がございますので東京湾に対する淡水流入として下水の処
理水が構成してる割合が非常に高い。個々の処理場で，それぞれの下の括弧で書きましたように、雨の時に簡易放流しているいわゆる未処理水の放流量というのが、実

東京港周辺の下水処理場と河川からの淡水流入量

際に調べられております。

出典 東京都下水道局ホームページ

これは共同 研究者の安 藤さんに 描いていた だいた絵です。合流 式下 水 道の 越 流と いう の はア メ リカ で も C S O( Co m b in e d S e wa g e O v e rf l o w) といって略語としても知られているぐらい有名な現象なんですが、当然いわゆる面
源負荷、ノンポイントソース、それから道路からのファーストフラッシュ、そういったものいろいろ含めま
して雨降った時に普通ではない汚濁負荷が東京湾、或いは周辺河川に流れ込むといったことがございます。
雨によって 違いますけ ども東京 都の場合で すと、ここに書 いて あ りま す よう に 年間 3 0 回ぐ らい の いわ ゆ る未
処理水の越流というのが起こります。
放流口は 8 0 0 箇所ぐらいあるだろうと言われております。

降雨時の汚濁負荷流出の仕組み

44調査行程と時期

出水時調査
平水時(対照)調査

雨が降った 時の東京湾 に与える 影響という のが大きい

2002年10月
2003年 5月

だろうということで調査を行いました。
先ほど申し ましたよう に、アクアライ ンの海底ト ンネ

荒
川

隅田川

ル通風孔から荒川の河口域（これは東京都の常時監視

B1
調査点は東京都環境局の常時監視定点を踏襲点 ）、 羽 田 空 港 の 北 側 に ご ざ い ま す 京 浜 運 河 の 辺 （ 越 流が行われている点）で影響が大きいということで、主にB8

この赤域と青域、特に今日は主にこの荒川河口から南下

C21
C23

B23

した方向の結果について発表致したいと思います。

B20

B18

C24

羽田空港
多摩川

東京灯標
B30

B35

ｱｸｱﾗｲﾝ<風の塔>

これはもう古い話 で恐縮なんです けど、今から４年

平成14年増水時調査前後の首都圏降雨量と主要河川の水位変動
9月27日

降雨量
[mm] 1.0

9月28日

29.0

9月29日

0.0

9月30日

7.0

10月1日

59.5

10月2日

0.0

前、台風 2 1 号が 上陸 し たと きの 状 態を 示し て おり ます 。
5.2

それ ほど 強 くな い んで す が、まと まっ た 6 0 ミリ ぐら い

荒川笹目の雨が東京都にありました。実は荒川の上流側とかに

水位[m]

月日

0.2
5.2 荒川南砂町

もっと強い降雨があり、ここにありますように、荒川と台風21号上陸りました。

か多摩川で危険水位に達するかというぐらいの増水があ
当然下水の 越流の一番 最初の影 響というの は雨が降っ0.2

た直後に出るんですが、雨の影響がそこそこ引いた後に

水位[m]

多摩川
6.2 田園調布堰下

2.7

水深 [m]

出典：国土交通省ﾘｱﾙﾀｲﾑ【川の防災情報】
0.2
ﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞhttp://www.river.go.jp/

0
5
10
15
20 ’02年10月
25 出水時0
5
10
15
20’03年 5月
25 平水時
荒川
河口調査に出ました。

1.2

多摩川
河口部
10/1

10/3­4

荒川の河口から南の方向、大体 1 0 数キロですが、表層に 大体 1 0 パー ミル か それ 以 下の 塩 分の 水 がず っ と沖

淡水が沖合
まで拡がる

塩分
[psu]

合いまで拡がっていました。それが再び 1 回薄まったよ

34
28
24
20
16
12
8
4
0

きた後も、相当沖合いまで、ちょうどこう鋭く人間の舌

うな感じで、また墨田川とか多摩川の水が横から入っての形で伸びているような形で淡水のプルームが見られま
した。

風の塔

出水による塩分の希釈具合

濁質が河口付近か ら沖合いの方に 、表層の甘い水に乗っかって、同じように流れていく。東京湾の表層は雨の後は濁質に覆われている。

濁水が沖合
まで拡がる

特に湾奥部 はそういっ た様相を 呈するとい うのがここでよく分かります。

’02年10月
出水時’03年 5月
平水時
荒川
河口

風の塔

出水による濁度の拡散具合

45

糞便性由来指標の分布
102

103

104

‘02.10/3
増水時‘02.10/3‘02.10/4‘02.10/4
B1 ‘03.5/27‘03.5/27‘03.5/28
平水時‘03.5/28

もう 1 つ特徴的なのは、この糞便性大腸菌になりま

mg/L

CFU/100 mL
105

0

106

0.2

0.4

す。アメリカでも相当問題になっている、要するに大腸

0.6

菌指標であります。

‘02.10/3

B1 ‘03.5/27‘02.10/4

大体平水時 でもそこそ こ大腸菌 というのは ございます‘03.5/28

B8

B8

B20

B20

が、雨が降っている時ですと沖合いでも大腸菌の濃度は

B30

B35

灯標
B30

B35

ので恐らく海水の中ではそんなに生きていられないと考えられるんですが、こういった時ですと相当沖合いまで生きたまま大腸菌が流れることになります。また、コレストロールの代謝物のコプロスタノールという化合物もやはり雨の時は懸濁体粒子に乗っかって相当高濃度で、ずっと沖合いの方まで広がっていくということが示され)ｱｸｱﾗｲﾝ〈風の塔〉

ｱｸｱﾗｲﾝ〈風の塔〉

この糞便性 大腸菌はも ともと人 間の体から 出ているも(菌腸大性便糞それほど減少することなくずっと広がっています。
物合化標指来由便糞ルーノタスロプコ

101ております。
これは東京 都環境科学 研究所の 安藤さんが 考案されました多段採水器です。東京湾の場合は表層から下層までの栄養塩の差が大きいので、1 メーターピッチで詳細な
その鉛直の分布を取りたいということで考案されました。
これは医学用の注射器を 1 メーターおきに並べた非常に簡便な採水機ですけども、これを用いることで同時に多層の海水を取れて、鉛直のプロファイルを知ることが
出来ます。

投下

採水

回収

都環科研・安藤氏発案による多段採水器による
鉛直方向(
1～
～1.5
1.5 m間隔)の採水（実用特許新案申請中）の採水（実用特許新案申請中）
鉛直方向(1
m間隔)

1.2

1.6

2.0 1.6 1.2

1.2

0.8

0.4

これで観測 しますと、平水時でも 河口域とい うのは大変な濃度の硝酸がございますが、雨になりますと大体倍

硝酸態窒素が沖合まで拡がる

か倍以上ぐらいの硝酸性窒素が、ずっと沖合いまで淡水に乗っかって広がる様子がわかります。

’02年10月
出水時
1.2
0.4

単位
mg­N/L

0.8’03年 5月
平水時
荒川
河口

風の塔

出水による硝酸態窒素の拡散具合

溶存態全窒素リン総量分布‘02.10/3
増水時‘02.10/4‘03.5/27
平水時‘03.5/28

DTN総量 (mol/m2)

DTP総量 (mol/m2)

0

0 0.04 0.08 0.12

0.5

1.0

‘02.10/3‘02.10/4‘03.5/27‘03.5/28

1.5

そして窒素 、リンの総量 はどうなっ てるかと いうことなんですが、実は窒素に関しては雨の時にそれほど総量‘02.10/3

B1 ‘02.10/4

として増えている感じはない。

B8B8程に増える面積をかけて算出しますと、雨が降った時の

B20

B20

東京湾の場 合、一般にリン が律速因子 と言われ ておりますので、大体秋になって赤潮が収まりかけた時に 1 回

B30

灯標
B30

B35

B35

ｱｸｱﾗｲﾝｱｸｱﾗｲﾝ〈風の塔〉

B1‘03.5/27‘03.5/28

リンの総量 に関しては 、この濃度に 沖合いに行 きます
総量というのは顕著に増大していることになります。

雨が降ってこのような懸濁体粒子から猛烈にリンが供給されると、赤潮を起こす引き金になるというような可能単位面積当たり 〈風の塔〉
円柱状水塊中の総栄養塩量の推定性がもしかしたらあるかもしれません。

46

時水平

時水増

時水平

時水平

時水増

時水平

時水増

時水増

時水平

時水増

時水増

然赤潮状態ですから普通は生産が高い時ですと圧倒的に
陸起源?
陸起源?
デトリタス

75

しかし、雨が降った 時に、我々が調査 した時は沖 合い
でもほ とんど 陸起源 のデト リタス が P O C を占めて いる、植物プランクトン

50

そういう傾向があります。

従属栄養性
微小鞭毛虫類
細菌類‘02.10/3‘02.10/4‘03.5/27‘03.5/28‘02.10/3‘02.10/4‘03.5/27‘03.5/28‘02.10/3‘02.10/4‘03.5/27‘03.5/28

B1

B8

B20

B30

B35 ｱｸｱﾗｲﾝ

運河域から ちょっと沖 合いの方 でも同じよ うな傾向がありまして、生物生産よりはどうも陸域からと思われ‘02.10/3‘02.10/4‘03.5/27‘03.5/28‘02.10/3‘02.10/4‘03.5/27‘03.5/28

25
0植物プランクトンが高いはずなんです。

動物プランクトン‘02.10/3‘02.10/4‘03.5/27‘03.5/28

組成((%
%))
組成

100

時水平

懸濁体粒子の中の有機炭素の内訳です。これは 5 月ということでもう 1 つ対照としては良くないんですが、当る。この中身はわかりませんが陸起源のデトリタスに
よって P O C の内訳は 占めら れてい る傾向 があり ます。

〈風の塔
〉
〈風の塔〉

懸濁性有機炭素成分(POC)の内訳((組成・由来組成・由来))
懸濁性有機炭素成分(POC)の内訳

今度運河部 の話に移ら させてい ただきます が、この運河は、先ほど古川室長からご紹介ありましたけど非常に多様な面を持っておりまして我々が注目する 1 番の理由
は、我が国でも 1 番大きな、巨大な下水処理場、今は水調査研究紹介2.
調査研究紹介2.

再生センターと言っておりますけども、それから雨水の時に合流式下水道をまくためのポンプ場というのがある

汚濁負荷の挙動調査からです。

■東京港西部運河部をめぐる背景

古川

ここには、先ほど古川 室長の方か らご紹介 ありました・巨大下水処理場・ポンプ場から処理水，

河運浦芝

東京港西部運河部における下水処理場由来

ものの他に東京都がおつくりになった人工干潟、それか

芝浦水再生ｾﾝﾀｰまたは生下水が流入

61万立米/日★◆・近傍に環境基準点が点在

等、こういった人工なり天然の干潟がございます。

■

河運浜高

・干潟が点在ら大田区がおつくりになった人工干潟、また野鳥公園

◆

◆

お台場

ここの運河 部に四角い 点で示さ れていると ころが、東目黒川

・夏期の貧酸素水塊・青潮発生■環境基準点大井人工干潟

大田区人工干潟(造成中)

◇周辺状況

河運浜京

立会川 ◆

・流況の詳細は不明

複雑でどうなってるのか分かりません。また、羽田空港

◆排水口

◆

・河川水が流入◆■の滑走路が増設され、中央防波堤が延伸され、更に人工

都野鳥公園

干潟も造成されているということで、いろいろなことが■★◆ 森ヶ崎鼻◆★
◆
・中央防波堤沖埋立地の延伸 113万立米/日 呑川
河運取老海

森ヶ崎
水再生ｾﾝﾀｰ・羽田空港滑走路増設

京都環境局の基準点です。この運河の中の流れは非常に起こっている水域でございます。

城南島海浜公園■●
ポンプ場● ●

・人工干潟造成

多摩川

羽田空港

高浜・京浜・海老取運河沿いの東京都下水処理場(水再生センター)からの負荷

東
東

20

0
20
[mg­N/L]

出典15
東京都下水道局ホームページ
10
平成15年度統計資料
5NH4 ­N

PO4­P

5

1.0

西
西

0.5

アンモニア態窒素のまま運河（森ヶ崎や芝浦）から排出されています。大変な濃度のアンモニア態窒素がこの東
京湾の西の奥の方にはまだ分布しているということにな

5
0

運河23

ります。
これも安藤 さんがまと められた データです けども過去
2 0 年間近いデータで この運河 2 3 というところを 見てみ0

ますと 5 p p m 、1 0 p p m に近いような濃度のアンモニアが常2.0時検出されています。

1.5
PO 4­P

10[mg­N/L]
1.515

全体の窒素量としては非常に処理成績はいいんですが、

10

2.0[mg­P/L]

NH4

0

NO 3­N

森ヶ崎
森ヶ崎
113万m
113万m33

PO4■亜硝酸性窒素■亜硝酸性窒素 NO22­N­N 0■硝酸性窒素■硝酸性窒素 NO33­N­N■ｱﾝﾓﾆｱｱﾝﾓﾆｱ性窒素
性窒素
NH
­N
N
■
­
■ｱﾝﾓﾆｱ性窒素
44 ­N■リン酸態リンP■リン酸態リン PO­­P
PO44­P■有機性窒素・リン■有機性窒素・リン

0.5

過去20年間のNH4­N濃度の推移
東京都環境局常時監視データによる
15

1.0
0.5

[mg­P/L]

1.0

10
5

[mg­P/L]

1.5

NO3

15

[mg­N/L][mg­N/L]

20

芝浦
芝浦
61万m
61万m33

水再生セン ターからの 汚濁負荷 の話ですが 、東京都の下水道局の場合、非常にいろんな条件があるんですが、

2.0

0

0

47

★

猛烈な
赤潮発生

Ⅱ­2
クロロフィル[µg/L]

北

芝浦

Ⅱ­4

これは 7 月に記録的な猛暑の日に我々が観測した結果

平水時調査実施時期（平成16年7/21～22：記録的な猛暑）

Ⅰ­6Ⅰ­6Ⅱ­2 Ⅱ­4

Ⅱ­5

Ⅱ­6

Ⅱ­7 Ⅱ­8です。芝浦高浜運河からずっと縦に多摩川まで貫く海老取運河のとこまでこういう縦の測線で観測しました。溶

南

河運浜高

定点調査1. 京浜運河－多摩川河口

Ⅱ­10 Ⅱ­11

存酸素はもう底層の方にはほとんどありません。夏です

Ⅱ­12

河運浜京

から当たり前なんですけども、そういう貧酸素の状態が形成されておりました。

70

Ⅱ­5

30

50

10

Ⅱ­6

溶存酸素[mg/L]
6Ⅱ­7 城南島
Ⅱ­8

★
森ヶ崎東
★
森ヶ崎西

1

Ⅱ­11

水深[m]

新平和橋

0.5

1

3

5
0 0.3

3

南
北

2

3

6

1.5

0.5 0.6
0.4

0.3

なっています。後でなんでこういうことになるかってこと申し上げますけど、とにかくそれほど拡散せずに濃い

稲荷橋

0.2

まま、こういうような分布で上げ潮、下げ潮によって移

0.2

新平和橋

0.2

10

げ潮時にはむしろ逆の方向に（北側に）ずれる感じに

NH4­N[mg­N/L]

稲荷橋

8

川側には広がっていくような傾向がありますけども、下稲荷橋

1

流されているということが分かりました。

0.2

DTP
[mg­P/L]4

ただし森ヶ崎の硝 酸体窒素が卓越 しているものはプ
ルームになっていて、当然下げ潮の時にはちょっと多摩

森ヶ崎東
放流口

0.3

0.6
0.5
0.4
0.3

0.2

2

りが、南下するようです。

NO3­N[mg­N/L]1

0.5 0.4

4

0

2

新平和橋

NH4­N
[mg­N/L]

新平和橋

2

4

1

1

上げ潮時に はどうも北 向きに全 体に流れて います。下

3

森ヶ崎から
の汚濁負荷
が北進

4

1

芝浦からの
汚濁負荷が
南進
4

稲荷橋

2 1.5

森ヶ崎東
放流口

2

げ潮時には、芝浦の処理場から流された硝酸態窒素の魂

Ⅱ
Ⅱ­­12
12

2.5

1

1

4
3

3

稲荷橋

3

森ヶ崎西
放流口

NO 3­N[mg­N/L]

50

これは栄養塩の分 布がどうなってる かという図です。

Ⅱ
Ⅱ­­11
11

Ⅱ­8
Ⅱ­
8

2

0.5

新平和橋

3
4

Ⅱ­­10
Ⅱ
10

稲荷橋

Ⅱ­7
Ⅱ­
7

Ⅱ­6
Ⅱ­
6

Ⅱ­5
Ⅱ­
5

1

2
森ヶ崎西
放流口 1

0.5

7/22午前下げ潮時
7/22午前下げ潮時
Ⅱ­4
Ⅱ­
4

3

Ⅱ­2
Ⅱ­
2
Ⅰ­
Ⅰ­6
6
Ⅱ­12
Ⅱ­
12

Ⅱ­10
Ⅱ­
10

2

Ⅱ
Ⅱ­­7
7

新平和橋

1

Ⅱ­8
Ⅱ­
8

Ⅱ
Ⅱ­­6
6

0 1.5

Ⅱ­­5
Ⅱ
5

Ⅱ­­4
Ⅱ
4

Ⅱ
Ⅱ­­2
2
Ⅰ­
Ⅰ­6
6

7/21午後上げ潮時
7/21午後上げ潮時

Ⅱ­
Ⅱ­11
11

北

恒常的な
貧酸素状態

Ⅱ­12

南

河運取老海

Ⅱ­10

多摩川

1

4
2

0

距離[km]

2

4

DTP[mg­P/L]6810

定点調査2. 大田区造成干潟－森ヶ崎北側－城南島南側－羽田空港北側

今度は、横の方向、ちょうど大 田区の人工 干潟から 城

Ⅰ­10

城南島

南島の南への方向、隅田川航路の方になりますけども横

・

★Ⅱ­8
森ヶ崎東
★
森ヶ崎西

向きに関しても同じような規則的な動きありました。

Ⅱ­9

7/21午後上げ潮時

西東 Ⅱ­9Ⅰ­10 0

Ⅰ­11
1

2

水深[m]

0 65
2 43
4
6
8

1

4

0.1
0.2

6
8 DTP [mg­P/L]
0
1
2
3
距離[km]

4

新平和橋
Ⅱ­7

城南島

森ヶ崎東

の方に広がって押し出されるような様子が見れます。

6

1ですから、ここの森ヶ 崎の東から 放流され た汚濁負荷

6

はこういうふうに流れていくんだろうということが分か
ります。

0.1

4
6

8
DTP [mg­P/L]
10
0
1
2
3
距離[km]

4

5

6

7/22午後上げ潮時

今度は新平 和橋と稲荷 橋での観 測結果です 。新平和橋

6では、下げ潮時にはやっぱり窒素というのは非常に薄5い。ところが上げ潮時になると上がってきます。

4
DTN[mg­N/L]
20 40 60 80 100120
経過時間[分]30

稲荷橋では、高濃度の窒素が下 げ潮時に流れてい き、
上げ潮時になりますとそれほどでもないという状況で

流向・流速

す。

上げ潮時に
高汚濁負荷

流向・流速

この 2 つの運河では下水処理場から来た汚濁負荷が、

7/22午前下げ潮時
0

8

Ⅱ­11

Ⅱ­12

ところがこ れが下げ潮 時になり ますと、こっちの内 湾

2

4

Ⅱ­10

河運取老海

★
森ヶ崎西

2

3

いるような様子が見れます。

東
Ⅰ­10

Ⅰ­11
4

7/22午前下げ潮時
0
3
1
2.5
2
3
2
4
DTN [mg­N/L]
5
0 20 40 60 80 100120
経過時間[分]

★Ⅱ­8

稲荷橋

水深[m]

Ⅱ­9

水深[m]

森ヶ崎処理場を挟む2つの橋梁における連続観測558DTN [mg­N/L]
10
0
0.3
0.2
2

DTN [mg­N/L]

0 0.5
2 0.3

7/22午前下げ潮時
Ⅱ­8

0

7
1

水深[m]

水深[m]

Ⅱ­8

上げ潮時に は処理場か ら放流さ れた窒素と かリンがど
ちらかというと奥まったところにどんどん押し込まれて

水深[m]

水深[m]

西
Ⅱ­9

Ⅰ­11
環境基準点

2
3

0

6
1
5
4 DTN
2
[mg­N/L]3
20 40 60 80 100120 0
経過時間[分]流向・流速

潮の上げ下げで非常に規則的に彷徨するという特徴があ

7/22午後上げ潮時
4.5

ります。

4.0
3.5
DTN [mg­N/L]
20 40 60 80 100120
経過時間[分]

下げ潮時に
高汚濁負荷

流向・流速

48

それを漫画 的に描きま すと上げ 潮時にはそ れぞれの処
・干潮→
満潮（上げ潮時）
・干潮→満潮（上げ潮時）

Ⅱ­7

Ⅱ­8

森ヶ崎東

★

★

には森ヶ崎の東系統から来たものが 1 回上がって、それ

新平和橋

新平和橋
Ⅱ­7

Ⅱ­9

理場の負荷が北向きに流れていっているのが、下げ潮時

・満潮→
・満潮
→干潮（下げ潮時）
干潮（下げ潮時）Ⅱ­9が城南島の南方向に流れているようです。

★

多分こうい う狭小なと ころに非 常に密度の 低い処理水Ⅱ­8が放水されると、海水とあまり混ざることなく表層のプ

森ヶ崎東

Ⅱ­10

★

森ヶ崎西

森ヶ崎西

Ⅱ­11

Ⅱ­10

ルームとしてどんどん東京湾の内湾に出ていってしまうのではないかと思われます。

Ⅱ­11

稲荷橋

そのため内 湾域では、高濃度の窒 素が検出さ れて窒素

稲荷橋の環境基準に関してはなかなか達成できない。そういう

Ⅱ­12

Ⅱ­12

森ヶ崎からの汚濁負荷→京浜運河を北上

森ヶ崎からの汚濁負荷→城南島・海老取運河

城南島方面には行かない！

京浜運河には行かない！

京浜・海老取り運河：流れは北向き

京浜・海老取り運河：流れは南向き

ジレンマがあるということです。

この研究は 環境省の環 境技術開 発研究推進 事業（自然謝辞
本調査研究は，環境省
環境技術開発等推進事業（自然共生型技術開発等推進事業（自然共生型
本調査研究は，環境省環境

共生型流域圏・都市再生技術研究、代表渡辺正孝前領域

流域圏・都市再生技術研究「都市・流域圏における自然共生型
流域圏・都市再生技術研究「都市・流域圏における自然共生型
水・物質循環の再生と生態系評価技術開発に関する研究（課題
代表者：渡辺正孝慶應義塾大学教授）(
平成14
14～
～17
17年度
年度)
) 」）
代表者：渡辺正孝慶應義塾大学教授）(平成施されました。アドバイザリーボードとして細川理事に長、慶應義塾大学教授）のプロジェクトの一環として実もお世話になりました。共同研究者として参画された東京都科学研究所の安藤さん、川井さん、山崎さん、東大の一環として実施されたものである。

海洋研の浦川先生、日本海洋生物研究所に謝辞を申し上げます。

共同研究者・協力者
安藤晴夫，川井利雄，山崎正夫（東京都環境科学研究所）

どうもありがとうございました。

浦川秀敏（東京大学・海洋研究所）
中野潤子，加藤美保子，関口博之
樋渡武彦，越川海，木幡邦男（国立環境研究所）(株)日本海洋生物研究所
日本海洋生物研究所(株)49

５． 東京湾の再生に向けた取り組みと研究成果－６
東京湾の水環境はどう変わったか？
－ モニタリングデータで見る水質の変遷 －東京都環境科学研究所 安藤晴夫氏「東京湾の水質は改善されてきたのか？」これは一般の人々から最もよく聞かれる質問であると同時に、東京湾の汚濁問題に取り組む行政や研究者にとっても明らかにすべき最も重要なテーマの一つである。
東京湾では、 水質総量規制制度が導入されて以来、 既に25年間が経過し、 その間に流域で発生する汚濁負荷量は、 大幅に削減されたと見積もられている。しかし、それにもかかわらず今日でも、 夏場には、 海底付近の海水は貧酸素化し、 赤潮 ・ 青潮も多発して、 目に見える形では、 依然として水質改善が進まない状況にある。 それでは、これまでの水質汚濁対策は、どう評価したらよいだろうか。 ここでは、 こうした問題に対する研究的取組のひとつとして、 水質モニタリング
データを用いた解析手法 （季節調整法および平面補間法） とその結果明らかになった東京湾全域の水質の長期変動傾向について報告する（詳細は東京都環境科学研究所年報2005､pp141-150）。
この解析手法はまた、 同一地点で長期間、 定期的にモニタリングを行うことの重要性も示している。 しかし近年、財政的な理由から、東京湾でも水質モニタリングの規模は少しずつ縮小されつつある。 水質モニタリングは東京湾再生推進の重要な柱であり、 国、 自治体、 研究者が連携し、 東京湾全域を視野に、 早急に水質モニタリング体制の再構築を図る必要があると考える。

今日は、私ども東京 都環境科学 研究所と 、横浜市環境東京都内湾海域の変貌

科学研究所、千葉県環境研究センター、統計数理研究所
が大 体 1 0 年以 上 前か ら 行っ て きた 共 同研 究 の結 果 をご 紹介させていただきたいと思います。
よく、私は東京湾 について話 をすると きに最初に これらの写真を出 すのですが 、左側が 1 9 6 0 年、それから右 側が 1 9 8 8 年の東京湾 の様子です 。左の写真で 黒く見える 部
分はいわゆる海苔ひびで、この頃の東京湾は、まだ漁業中心の海だったことを示していますが、それが右側のよ
うに今は全く変わっています。

Feb. 1960

Oct. 1988「東京都内湾漁業興亡史」よりImage of Landsat No.5 TM

50これは、先ほど牧さ んもご紹介 された大 雨後の東京 湾

宇宙から見た東京湾
Aug.6, 1986 Landsat TM 5

東京都内湾の画像で、東京の周辺に汚濁源である主要な河川や下水

東京内湾

処理場が集中していることをよく示しているので、これ・もお見せしています。

・

形

状

南北

61 km

東西

34 km

水

深

平均 15 m / 最大 70m
・

面

積1000 km2（東京都内湾：100 km2 ）・

淡水流入量
50%以上 は東京都内湾に流入

台風が通過した翌日の東京湾の様子

次に東京湾の水質汚濁の現状をお話します。

陸域からの流入汚濁

総量規制が始まって、この図に表した C O D では、約 2 5
年で大体半分以下に発生負荷量が減っています。同様

水質汚濁対策（水質総量規制）の効果に、2 5 年で 窒 素は ４ 分 の３ ぐ ら いに 、それ か らリ ン も 半
分くらいに減っています。
その結果、河川につい てはかなり 大幅に水 質が改善さ流入するCOD負荷量は25年間で1/2以下に（N：3/４、P：1/2）

れてきています。

COD発生負荷量の変遷

流入河川：水質が大幅改善

これは東京湾の水 質汚濁の仕組みを 描いたものです。

水質汚濁のしくみ

生活排 水が流 入負荷 として 添加さ れ、C O D の場合に は、さらにプランクトンによって汚濁物質が内部生産されます。それからプランクトンは死んで最終的には海の底に沈み、海底付近の酸素を消費して貧酸素化が起こるということを表しています。

これは、夜光虫によ る赤潮でト マトジュ ースのよう な赤潮の発生色ですが、東京湾の赤潮は、普段はちょっとこげ茶のよ
うな色をしています。

St.35

夜光虫の赤潮は色が目立つが、通常は醤油のような色が多い

51

赤潮は季節的には 7 月頃に一番多く発生します。年度

東京都内湾における赤潮発生状況

別に見ると発生日数は 9 0 － 1 0 0 日くらいでほとんど変わっていないのが現状です。

東京都は水 生生物の調 査を行っ てきました が、その調貧酸素化の影響（底生魚類）

査結 果か ら 、魚と D O 濃度 の 関係 を みる と 、調査 時 の底層の D O 濃度 が 低い と 魚の 取 れる 割 合が 低 くな る とい う
結果が得られています。

ビームトロール（小型底引き網）

ＤＯが3mg/L以下では捕獲率が大幅に減少

これはベントスの調査結果です。図の赤いバーが 9 月

貧酸素化の影響（ベントス）のデータ、青いバーが 5 月のデータを示しています。これを比 べると 、この丸 印の水 深が 1 0 m 以上の 深いと ころ
では、明らかに 9 月になると種類数が大幅に減っている
ことが分かります。

水深＞10m

水深の大きい地点では 貧酸素化のため9月に種類数が激減

次は青潮です。青潮は千葉県のほ うでよく起こり ま

青潮の発生

場
時
日
被

所
期
数
害

：
：
：
：

す。

東京湾の北東部（湾奥千葉県側）
８～９月の北東風時
１０～２０日/年
二枚貝等の死滅
千葉県HPより52

これは青潮のメカニズムを示しています。

青潮の発生メカニズム

海底付近の 海水中にあ る硫化物 イオンが陸 上の方から吹く風によって巻き上げられ、それが酸化されて海の色が変わるとともに、海辺の生物が打撃をうけるというのが青潮の仕組みです。

水環境の現状についてまとめますと、第 1 次から 5 次の総量規制で発生負荷量は大幅に減っていますが、こう

水環境の現状

いった汚濁現象（この現象というのは赤潮などのことをいっているのですが）はなかなか変わらない状況にある

第１～５次総量規制 → 発生負荷量大幅削減と言えます。

しかし、現象面では明確な改善傾向が認められない。
＊赤潮の多発＊夏季における底層水の貧酸素化＊青潮の発生→ 第６次総量規制導入の検討

それでは、いままで実 施されてき た総量規 制などの有

水質改善傾向を何で見るか

機汚濁対策の効果は、東京湾の水質濃度の変化として検出できないのかということで検討を行いました。

● 評価項目総量規制 → COD、T­N、T­P
生物影響 → ＤＯ● 対象地域
東京湾全体● 評価方法水質平面濃度分布の長期的変化→ 水質の変動傾向（改善傾向）→ 環境基準達成割合（面積比）

項目としては、総量規制項目の C O D 、T - N 、T - P 、それから 生物 へ の影 響と い うこ とで D O を対 象に 選び まし た。
地域としては東京湾全域を評価対象としました。
研究方法に ついては、先ほど言い ましたよう に自治体
ではかなり長期間にわたり公共用水域の水質測定データが蓄積されていますので、そのデータを使い、それに季節調整法と平面補間法という統計手法を用いて解析を行いました。

湾内の汚濁物質総量（濃度→量）

公共用水域の水質測定データですが、観測は 1 9 7 0 代

公共用水域水質測定データから始まりまして、現在では地点は全部で９０ぐらいあると 思い ま す。その うち か ら大 体 半分 の 4 1 地点 をピ ッ

データ概要

クアップし、全体の傾向を見ていこうと考えました。
測定データ の特徴です が、先ほど言い ましたよう に長・測定開始期間にわたり、広域の定点で、定期的に月 1 回測られて１９７０年代いることです。

・測定地点数
約９０地点

月 1 回の調査ですが、同じ月のデータでも実際には地・測定水深点によって少しずつ調査日が違います。そのためデータ

表層
底層（海底上1m)に含まれる天候や潮時などの影響は地点により異なり、
地点間相互に比較できるようなその時点を代表する平均・測定頻度的な水質ではありません。

月1回（主要地点）

53

そこで次の ような季節 調整法と いう統計手 法を用いました。これによって観測データを、長期的傾向を示す年

季節調整法

平均値に近い成分と、季節的な周期変動成分とそれ以外に分けることができます。ここでは、主として、長期変観測データ＝トレンド成分＋季節成分＋不規則成分
長期変動

年周期変動

動成分（トレンド成分）を用いて画像を作成しました

短期的変動

が、その他に季節成分を加えたものについても解析を↓行っています。

季節調整値＝トレンド成分＋季節成分
季節調整値は，天候などの影響を除いた各地点のその年月の平均的な水質を示していると考えられる↑
長期観測データの意義

これが季節 調整法の概 念図です 。ここに示す 観測デー

季節調整法

タを季節調整法によってトレンド、季節、それ以外の 3

モデル概念図成分に分離します。

今回の場合には、水質の長期的変動 傾向を見るため

41地点のトレンドに、季節調整を行って得られた各地点のトレンドを図にしました。

トレンド値は、その時点を中心にした年平均値に近い値を示すと考えられる

赤色の線が上層の C O D 、青色の線が下層の C O D を表しています。全体的傾向としては、千葉県側の地点で何となく下がっている様子が分かります。また、地点によっては一時的にピークが見られたりして、全体的傾向とは異なる場所も認められます。

更に、こうして得られた 4 1 地点のトレンドに平面補平面補間間という処理を行い、東京湾全域について値を求めました。
平面補間の 原理ですが 、どういう方 法かという と、地図上の測定地点に濃度に応じた長さの棒を立てたとすると、その上に押し当てた薄板の曲面で、全体の濃度分布を表します。そうすることによって、海の領域にあるす
べてのメッシュのところの値を推定しようとするのがこ

補間

測定地点のトレンド値の手法です。

全域の濃度を推定（各年月毎）

54

この図はそうやって得られた C O D の変遷を示してい有機汚濁(COD)の変遷て、1 9 8 0 年から 2 年毎の濃度分布です。1 9 8 5 年くらいまで東京港周辺の濃度が高いのですが、その後段々と濃度が下がって湾口の方から東岸にきれいな部分が拡がっていくような傾向が認められます。
まとめますと、C O D は 1 9 8 4 年頃に最も悪化した後 1 9 9 2
年頃まで少し改善し、その後は東西で水質の状況が違ってきます。千葉県側ではきれいな水塊が北上し、神奈川県側では逆に湾奥部の水塊が南下するような傾向が認められます。

1984年頃に最も悪化した後、1992年頃まで改善傾向。
それ以降は湾の東西で改善状況に差が認められる。
Animation

同様に、これは全窒 素の分布で すが、この場合に は明らかに下水処理場がある東京の辺りの濃度が高くなって

Ｔ－Ｎの経年変化

います。それでもやはり全体的には、湾の東側のほうが少しずつ良くなっているのかなという傾向が認められます。
湾奥部西岸 の東京から 横浜付近 の海域では 、常に高濃度ですが、1 9 8 8 年頃に最も悪化し ています。その後
1 9 9 0 年代に入る と湾口部 の方から東 側に沿っ て濃度が少しずつ低下するような傾向が認められます。

常に湾奥部西岸の東京都から横浜市付近の海域で高濃度。
1986年頃に最も悪化。1990年代に入り湾口部から東岸に沿って濃度が低下傾向。
Animation

次は全リン です。これが先ほ どの窒素と 違うのは 、東京の辺りが高いのは一緒なんですが、千葉の地先も高い

Ｔ－Ｐの経年変化ことです。その原因としては、リンの場合には海底からの溶出があるのですが、この辺りは海水が下と混ざりやすいので、そうした影響を受けているのではないかと考えています。

T-Nと類似の変動傾向。湾最奥部千葉県側でも高濃度であることがT-Nと異なる。底層からの溶出の影響。
Animation

これは東京湾における C O D の寄与度、及び N 、P の負荷

東京湾におけるCODの寄与度及びN・P負荷割合

割合を中環審の第６次総量規制の資料から持ってきたものです。
C O D の場合には陸域からの負荷が大体 2 7 ％、それに対して窒素、リンについては 9 0 % と 8 0 % ですから、C O D の場合には負荷量を削減してもなかなか全体の割合としては減り難いことが分かります。
それに対し て窒素、リンに関し てはまだ負 荷量削減 効
果が現れやすいのではないかと考えています。

CODについては、内部生産やバックグラウンドの割合が高いため陸域からの流入負荷削減の効果は次第に小さくなると考えられる。

55

それでは東 京湾の東西 でなぜ水 質改善傾向 に差がある

東西の水質変動傾向の違いのかということを考えて見ますと、仮説としては東京湾への淡水流入量が少し増加しているのではないか、それによっていわゆるエスチャリー循環が強化されているのではないかという仮説を立てています。
どういうこ とかと言い ますと、淡水がたく さん入ってくれば、外洋水もたくさん入ってくるという、こういう構造になっています。その時に、先ほどお話がありまし
たが、表層水が湾から出て行く場合には神奈川県側に寄り、外洋水が入ってくる場合には逆に千葉県側に寄るということです。
こうした効 果によって 水質が東 西で違うの ではないか

淡水流入量が増加すると外洋水流入量も増加。水深やコリオリ力の影響で湾奥部の海水は神奈川県寄りの表層を南下。外洋水は、千葉
県寄りを北上。

と考えられます。

その根拠になるデータについて検討しました。
一つは塩分 のトレンド 、そうしても う一つは湾 口に近その根拠は？

い地点の水温の長期変動傾向です。

• 塩分のトレンド
表層：塩分低下傾向
底層：塩分上昇傾向• 湾口に近い地点の水温の長期変動傾向
夏季：低下傾向
冬季：上昇傾向

上は、上層の塩分のトレ ンドを年度毎に描 いたもの、下は下層の塩分のトレンドを描いたものです。
層上

この図で 1 9 9 8 ～ 2 0 0 0 年頃に最も湾奥部の表層では塩分が下がっているのに対して、湾口部から外洋水が入ってくると考えられるこの辺りの下層では、塩分の高いと層下ころが少し広がっているような傾向が認められます。

塩分の長期トレンド

これは東京 湾の水温が 、地点毎、季節毎にど のような

東京湾における底層水温の月別長期変動傾向

長期変動傾向にあるかを示したものです。
それによる と湾口付近 の水温は 、夏場は下降 傾向、冬場は上昇傾向にあることが分かりました。ということ
は、夏には外洋水の方が湾内の水より温度が低く、冬には外洋水の方が湾内水より温度が高いので、もし湾内に入ってくる外洋水が増えれば、こういった傾向になると考えられます。
そうしたこ とから、完全な証拠 ではないの ですが、先ほどの仮説が成り立つのではないかと考えています。

湾口部付近の水温：夏季は下降傾向・冬季は上昇傾向
水温

夏季：外洋水＜湾内水
冬季：外洋水＞湾内水

外洋から湾内への流入水量が増加している可能性

56

これは溶存 酸素の濃度 分布の季 節変化で、７～９月の溶存酸素濃度の季節変化（４月～３月）

この赤色の海域は、溶存酸素濃度が非常に低くて生物が棲めない状況にあるところですが、こうした海域が毎年のように広がります。

８～９月には、湾奥部のほぼ全域が、生物が生息できない状況（< 2mg/L : 赤で示された領域）になる

この図は、溶存酸素の経年変化を示 しています。

溶存酸素濃度の長期的変化（９月）

毎年、最も貧酸素化が進む 9 月の分布を並べたものですが、ほとんど状況に変化が見られず、最近はむしろ酸素の低い領域が広がっているのではないかというような傾向を示しています。

溶存酸素の状況は改善よりむしろ悪化傾向

最後にまとめをお話させていただきます。

まとめ

東京湾全体 の水質汚濁 の傾向と しては、湾の東側で 改① 東京湾全体の水質汚濁状況
湾東側：湾奥方向へ改善傾向が拡大
湾西側：湾口方向へ悪化傾向が拡大② ＣＯＤ
1985年頃 ～ 1992年頃：改善傾向～ 2002年 ：横ばい
③ Ｔ－Ｎ（上層）
1988年頃 ～ 2002年 ：改善傾向
特に、Ⅳ類型で基準達成面積が拡大傾向が顕著④ Ｔ－Ｐ（上層）
1980年代 ～ 2002年 ： Ⅳ類型で改善傾向
Ⅲ類型では、2000年代に入り増加傾向が顕著。
⑤ ＤＯ（下層）
9月に貧酸素化水域が最大化（湾奥部全域）
貧酸素化の状況はやや悪化傾向
湾西側湾口寄りの水域では、濃度低下の傾向

善傾向が拡大し、西側では悪化傾向が拡大している状況です。これは、C O D についても、T - N 、T - P についてもそのような傾向を示しています。
それから D O については、9 月に最も貧酸素化した水域が広がって、湾奥部全体がほとんど貧酸素化してしまいます。
全体的には 、貧酸素化の 状況はやや 悪化傾向 にあると考えられます。
最近入手した新しいデータによれば、T - N や T - P は
2 0 0 2 年度以降か なり下が る傾向が認 められま す。それと共に例えばリンでは、1 9 9 9 年～ 2 0 0 4 年にかけて発生負荷量もかなり低下していることが報告されています。

２００２年以降、 N,P濃度の顕著な低下が認められる。
T-N(-▲-)/T-P（-◆-） 東京

今まで東京湾全体 の水質の傾向をお 話したのですが、東京灯標際

デイズニーランド沖

多摩川河口沖

3.0

3.0

3.0

2.5

2.5

2.5

2.0

2.0

2.0

1.5

1.5

1.5

1.0

1.0

1.0

0.5

0.5

0.5

9 10 11 12 13 14 15 16 17

9 10 11 12 13 14 15 16 17

（年度）

（年度）

す。
終わりに、今述べたデ ータ解析と いうのは 、定点で定9 10 11 12 13 14 15 16 17（年度）

期的に同一の方法で長期にモニタリングすると言うことが非常に有効で、それによって初めて今日お見せしたよ

COD
T－N
T-P（×10)

負荷量の推移（東京湾）
600
発生負荷量（ｔ／日）

目すると、改善とかがもっと見えてくると考えられま

0.0

0.0

0.0

その評価するスケールを変えてもっと局地的な部分に注うな解析ができるということを示しています。

500
400

速報値によれば、Pの発生負荷
量が１９９９年に比べて６割近く
に低下

300
200

どうもありがとうございました。

100
0
1979

1984

1989

1994
年度

1999

2004
（速報）

57

６． パネルディスカッション－話題提供
市民がめざす伊勢 ・ 三河湾の 『再生』伊勢 ・ 三河湾流域ネットワーク 辻淳夫 氏

藤前干潟のゴミ埋立計画の断念は、伊勢湾を中継地とする渡り鳥に持続的生存への希望をかろうじてつないだが、 夏場に貧酸素水塊に覆われ状況は楽観できない。 同時に藤前干潟がつながる伊勢湾、 三河湾は、 全国一の生産量と言われるアサリも激減し、 稚貝は生まれても、 青潮で年を越せない海となっている。
伊勢 ・ 三河湾流域ネットワークは、 この危機的病状を直視することから、 50年前にあったゆた
かな海をどう取り戻せばよいか、 市民自らの目と頭、手と足をつかい、実践的な処方箋を書こうとしている。
１． 現状を誰の目にも明らかにし、 危機感を広く共有する。
・ 浚渫埋立による地形変化を３次元図で表す
・ 貧酸素水塊 ・ 青潮の発生状況を全て明かにする・ 関連する生物相の変化、 水産物資源の変化を明らかにする
２． 変化の要因 （ツボ） をおさえ、 合意する。
・ 事態の主因は、 干潟 ・ 浅場の喪失
・ 流入河川水と、 流入土砂量の減少の影響
・ 生態系の喪失が負のスパイラルをまねく
３． かつての状態を取り戻すために、 「産官学民」 を上げて協働しよう。
・ 貧酸素水塊の発生は公害と認定、 生存基盤の修復へ制度的に対応
・ あらたな浚渫 ・ 埋立の禁止、 聖域を設けない干潟 ・ 浅場の復元
・ 山川里海のつながりを、 あらゆる 「壁」 を超えて、 とりもどす
皆さんこん にちは。名古屋から 来ました、藤前干潟を守る会と伊勢・三河湾流域ネットワークの代表をしております辻と申します。
午前中のお 話にあった ように、東京湾の再 生計画、大阪湾の再生計画に次いで今、伊勢・三河湾にもそれをやっていこうという動きがあって、私もその委員として入れていただいています。
そうそうた る研究者の 方とか漁 民の方とか いろんな方が入っていて、とても期待をしながら参加しているんです。けれども、正直言って、私達市民の素人っぽい目から見ると、肝心なところがどうも一つよく分からないとか腑に落ちないようなことがあって、そこを是非教えて欲しいということでよく発言をしてきたんですが、なかなか思うような答えはいただけない。

58

自分で答え を見つけな きゃいけ ないかなと いうふうな思いで今やってきています。

LocationofIse­Bay

今日お話する伊勢・三河湾は東京湾の 3 0 0 キロくらい
西にあります。ここで私が長年なんとかやってきて、9 9
年にごみ埋め立てから救われた藤前干潟っていうのがあります。ここは渡り鳥の日本ではかなり大規模な渡来地の一つなんです。
最近の新聞 ですけども この三河 湾の酸欠と いうことがあって、先ほどからいろいろ話が出てるように、海の生き物が全滅死するというわけです。
三河湾の一 番右奥のと ころに豊 川というき れいな川が流れて込んでいて、そこは今でも稚貝（アサリの赤ちゃ1966­1968ん）の発生は日本一、多分世界一だろうといわれる場があります。
貧酸素につ いては、実はさっき のデータに もあった よ
うに 7 0 年頃 から ずっ と 進行 して いた ん です ね。最近 、アサリが生きられない海！

今年はまた何年ぶりかで三河湾全域が貧酸素状態になるというようなことで新聞に出たというわけです。でも実は規模が違ってもそれは毎年起こっているわけです。
そういう状 態に一般市 民が何と なく慣れっ こになっていて、こういうことがあってもまた次は何とかみたいな雰囲気にあります。
先ほど東京 湾でも聞い ていると 、東京湾も同 じような状態でありながら、何かご発表になるのにもやっぱり
淡々として仰っているんですね。
今年の青潮 が大体ずっ と継続的 にしかも段 々悪くなっているということ。水質データとかでは良くなっているにも関わらず、貧酸素状態は悪化してる。この事実を私はどうもあまり冷静に受け止められないんです。

つまり生き 物、貝がこう口 開けてます し、六条潟の干
潟に 青 潮が 来 れ ば、こう い う状 態 に なる ん で すね 。1 m 四方にあったバカガイとかマテガイとか白いカガミガイが苦潮（青潮）＝酸素のない水に殺される魚介類死んでいたわけですね。こちらはその時魚の死んだやつ、まだ目が真っ黒いですけども、これが拾い上げてきれいな形になってますけどいろんなものと一緒にあったわけです。
死んだマテガイ、バカガイ、カガミガイ／１平方ｍ分

こういう魚 達貝達は、一瞬にして 酸素が、息が吸えな
くなって海の中で死ぬんですよね。もし人間がそういう状態になったとしたらどうでしょうか？最近光化学ス
モッグということで、まあずいぶん前からあったんです
けども、目がチカチカするとか喉がガラガラするという、そういう大気状態になったらこれは公害ということで常時監視の体勢を取られていると思いますけども、海

まだ目も黒い、稚魚たちの中で、海で生きてる命の生き物達がそういう状態になっているのに、何かまた今年もみたいな感じで放っておいていいのかなというのが私達素人の率直な感想なんですね。
これを何と かできない かという ことで、これもつい でにお見せしたいんですけども、その六条潟の死んだアサリの 貝 殻が 風 で堤 防 に積 み あが っ て、多い 時 では 3 m ぐ
らい積みあがっているところです。
もう現代の恐るべ き貧酸素による 死滅の貝塚ですよね。人間が食べたなら救われる。でもこれは本当に無念の死を遂げたと思うんですね。この状態を何とか改善したいと思います。

59

夏場に貧酸 素水が伊勢 湾にも三 河湾にも出 る。これ色

伊勢・三河湾に「ひんさんそ」のつけ方がどうも東京湾と逆のようですね。赤いところ
ほど酸素が 無いんで す。3 p p m 以下ぐらい のところ は生き

貧酸素水塊

物が生きられない。

３０％以下は生物が生息できない

この図を良 く見ていた だきたい んですね。これは愛知赤潮が原因で，青潮を引き起こす

県と三重県 で同時に データが出 るように なって、2 0 0 0 年
ぐらいから毎年インターネットでちゃんと情報が出されています。しかし、名古屋港とか三河の港の奥の方とかもうちょっと見たいところがないですよね。データがありません。これを全部見せて下さいと言ってもなかなかそれがあるとか無いとか良く分からなくて出てこなかったんです。そのことも非常に私には不思議でした。
また、特にひどかった今年の 6 月から 9 月までの状態にしても、そのことを社会がほとんど何かあまり反応せずに「あ、そう」という感じで一回新聞記事になるだけ
で 、「 大 変 だ ね え 」 ぐ ら い の こ と を 言 っ て 終 わ り と い う

かつて想像できなかった事態のは私にはどうも解せないんです。

しかし、その危機感はあるか？

もっとしっ かりその問 題を重要 視して捉え なくちゃい
けないんじゃないか。今日私がここへ来て一番申し上げ

海のいのちが酸欠で死ぬ
この事態は30年前からたいのはそのことなんです。

関係機関の取り組みも重ねられてきた
しかし事態は悪くなる一方
社会一般に危機感がない

こういう、私流に言え ばかつて想 像できな かった事態
ではないのかと思います。でも社会全体に、或いは一般市民にそのことの危機感はどうも無いような気がする。
そのことが一番の危機ではないのかと思うのです。
このままい って海の生 物が酸欠 で死ぬ。しかもそれ は
3 0 年前ぐらいか ら起こってい て、2 0 年前ぐらい からき
ちん と調 査 もさ れて い て、多分 1 0 年前 ぐら いか らでしょうか、関係機関がいろいろ取り組みを重ねられてる。しかし事態は悪くなる一方。でもそのことに対する

いつから減ったのか？

危機感はどうも無い。
スーパーに 行けば貝は いつでも 買える。アサリはい つでも売ってる。世界から買い集めている、今のところ。
そういう状況がそういう反応を招いているんではないかという気がしてならないんです。
ではいつからそう いうことになって きたのかという、データを集めてみると、これはもう明らかに埋め立てが始まった 6 0 年代から 7 0 年代にかけて一気に 貝類がいなくなった。
これは豊橋のアサ リの漁獲量です けども、歴然ですね。これは伊勢湾の、ハマグリの変化にも現れており、
5 0 年代、1 9 7 5 年代に一気に急激にいなくなっている。

そして浚渫 埋め立てと それが、赤潮発生が どうも一緒

干潟浅場の浚渫埋立と赤潮に起こったようです。

60

それから先ほどの C O D でいえば、埋め立てが進行して「埋立が諸悪の根源！」

いくと C O D が増え、一旦埋め立てをやめると C O D はどん
どん下がってくる。また埋め立てを始めるとぐっと上がって、止まると下がるということがこのデータから分かるようです。
そういうようなこ とから考えると やっぱり埋め立て
は、実は埋め立てと同時にそのための土砂の浚渫というのが大きな問題だと先ほどからも出てますが、そういうことじゃないのかなと思います。

市野和夫（愛知大学）：作成資料からじゃあその 伊勢・三河湾はど うなったん ですかと いう

干潟浅海域の変化ことでデータを出してもらったんですけども、これは左側が開発がまだ行われる以前の 6 5 年の状態、右が 2 0 0 0
年の状態です。
埋め立て地 のところは 、平面的に見 ても大変増 えてる
んですけども、名古屋港の中は水深不明地域になってます。データが出てないんです。
港湾地域と いうのは深 く掘って 航路をつく ってその土砂を上げて、埋め立て地をつくり臨海工業地帯にしてきたわけです。別に誰かが悪いと言っているわけではなく、そういうことを我々社会全体としてやってきたので、その結果がこうなっている。そこを一番肝心の港湾部の状況を隠しちゃいけないなという気がするんです。
まず私は社 会全体に危 機感をも う一度持っ てもらうた
めには、何よりも誰の目にも分かるように事態を見せる

Before

ことが大事じゃないかと。今日の話なんかを良く聞いて1916

れば皆良く分かるわけですけども、一般の人がそれをMikawa Port

ちゃんと聞いてもらえる状態をつくることが必要かなと思うんですね。
それでこん なようなこ とを、まずどんな ふうにして 地

After

1995

形変化が起こったのか三次元図見て欲しいとか、まあ全て素人の私が分かるようにして欲しいということで、明大の高野先生のところの学生さんに頼んでちょっと三次
元図つくってよってことでやってもらったんですね。
今試作中で 必ずしもき れいに全 部できてな いんですけ
ども、こんなことでやってみました。
そしてまず 三河湾は、かつての状 態ビフォア ーが大正時代で 1 9 1 6 年とすごく前で すけども、何かきれいな美

Before 1921

Nagoya Port

しい干潟がありますよね。浅いです。
こちらはその埋め立て後、アフター、9 5 年です。これ

After 2005

は縦横 に対し て上下 を 1 0 分の 1 ぐらい に縮め てます のでFujimae

強調されてるんですけども、航路とかそういうところの掘り込みがすごい深い深場をつくっているんだというのは一目で分かると思います。
これが名古 屋港の方で す。木曽三川が つくり出し てき
た広大なデルタ地帯が濃尾平野ですね。その濃尾平野の先端に名古屋港ができたのですが、こういう浅い海に本
当は港をつくるのがよかったのかと思わせるぐらいです。こちらの右の図と比べてみたらどうでしょうか？すごい、当然ながらガタガタに掘られている。藤前干潟

61

は、その中で干潟の情報が不十分でちゃんと出てないんですけども、丸で囲んだ部分がかろうじて残った、広大な干潟の最後の部分なんです。
そういうこ とを思って 見てみる と、いやあ、大変なことをやっぱり私達は社会全体としてやってきたんだなという思いがします。
こういう状 況の中でじ ゃあどう したらいい んだ、古川さんなどがずいぶん何か都市の中で大変なところで涙ぐましいような努力をなさってるということを分かりながら、こういう全体をやっぱりきちんともう一度皆が見つめ直すことも必要じゃないかなというふうに思います。
21世紀目前の大英断！
21世紀目前の大英断！

藤前干潟は 実は最後の 一画をゴ ミで埋めよ うという話が、今から言うともう 2 0 年以上前に起こ って、1 5 年間の運動の結果その最後の渡り鳥の場所を救うことができ

しかし、続くハマシギの減少た。しかしそれはあの一角なんですね。散々埋められた一角です。
そこに全国 でトップク ラスの数 をいつも受 け入れてる
ハマシギという鳥が来てるんですけども、残念ながら埋め立て断念した後もどんどん減ってます。
特に東海豪 雨などで川 からヘド ロがたくさ ん流れだして、干潟を覆ったということでゴカイがいなくなった
り、そういう生物がエサが少なくなってから、レベルが下がっちゃってる状況ですね。
ラムサール 登録になっ たけれど もなかなか それが回復

埋立断念

東海豪雨

ラムサール条約登録

埋め戻しできるものじゃないということです。

新川庄内川河口干潟調査会報告より

実はその藤 前の中に、伊勢湾台風 の時に堤防 を修復す

藤前干潟にも大きな傷跡るために砂を取って掘った窪地があります。大体 1 5 0x

4 0 0 m ぐらいで、- 7 m ぐらいの規模です。

（浚渫土砂取りの窪地 ）ここに当然 ながらも夏 に貧酸素 がたまって 、ちょっと風が吹くとそれが引き出されてきて回りのアナジャコが１５０ｍＸ４００ｍＸ－７ｍ

真っ黒になってその場で死んでいます。
（発表者注記：東海豪雨被害の再発防止「激特工事」の一環で、2 0 0 4 年度に愛知 県による埋 め戻し工 事が行われたが 、諸般 の事 情 で - 3 ｍま でし か 埋め 戻 せな か った ので 、 効 果 は あ っ た が 不 十 分 と 事 後 評 価 さ れ て い る 。）

貧酸素水塊で死んだアナジャコ

藤前干潟の貧酸素水塊－１
ＤＯ mg/l

そういうこ とに私達が 遭遇して からこの貧 酸素という問題に関心を持ち、調査会（東海豪雨の対策のための工事に絡んでできた委員会）で行われた平面調査の結果で５＋す （ 上 記 注 記 の 埋 め 戻 し の た め の 検 討 用 ）。

３－４

ピンク色のところは 2 p p m 以下、そして黄色いところ０－２

は 3 から 4 ぐらい。青いとこ ろは 5 以上とい う場所で す。
こうして見 ると、大潮の満潮 時の時に、この黄色い 貧酸素の水が下の名古屋港の方からかなり川の上流まで押しあがってくることが分かります。
そして N o . 2 と書いてある四角い穴があったところを中心にそこはいつも貧酸素。水が引いていってもその貧酸素分は残るんですね。でも干潟があるためにその干潟の部分はかなり回復しているということが分かります。
庄内川・新川河口干潟調査会 第１０回資料より作成

62

これは 1 週間後の小潮の時です。小潮は振幅が小さい

藤前干潟の貧酸素水塊－２

わけですけども、なぜか貧酸素に関して言うと却って停滞時間が長いんですね。だからピンクの色に長く覆われています。
それでも引 くと干潟は さすがに いいなと思 うんですけ
ど、干潟があるために干潟のところでいろんな生き物が穴をつくって閉じ込めて空気を持ってたり、いろいろ頑張ってるから干潟はちゃんと回復して生き延びてるとい
う干潟の、僕は力強さを見せてくれるデータだとも思ってるんです。
こういうこ とを多くの 人に知っ ていただき たい。その時にこの名古屋港の方はいつも真っ赤になってるので当然ながらそこは貧酸素だろうと思ってました。でもそのことがきちんと港湾の方で調査をされていないんです。

庄内川・新川河口干潟調査会 第１０回資料より作成

聴衆 に 多分 国 土 交通 省 の 港湾 部 の 方の 方 が多 い と 思う の で 、あえ て 私は こ の 場で そ の こと を 強 調し て しま う ん ですけども、お気を悪くなさらずに、是非こういう状況をきちんと認めて、それをきちんとどういうふうにそれが起こって、先ほど話が出てましたがいつ頃から始まってどうなるこうなるという説明ができるように、ちゃんと調査をして欲しいと思います。
今は名 古屋市 と名 港管理 組合の 方で 2 ヶ月 に 1 回ずつ 調査を して いるん ですけ ど、常時監 視する 体勢 はでき ていな
いと思いますので、是非そのことを一度真剣に考えて欲しい。
その た めに は ど うし た ら いい か と いう と 、やは り 社会 的 な 合意 と し てそ れ は 貧酸 素 水塊 が 発 生、海の 生 き物 が 酸
素が吸えないなんていうことは、もう公害なんだと認識すべきと思います。
これ は 誰が 責 任 を取 れ る もの で も ない で す。社会 全 体で そ う いう 状 況 をつ く っ てき て しま っ た 。それ は いわ ゆ る
公害と似てるんじゃないでしょうか。一企業が悪いものを垂れ流しにするとか悪い水を垂れ流しにするとか、そういうレベルではないですよね。
だから公害 という言葉 が合わな ければ新し く貧酸素何とかっていうのでもいいし酸欠条例でも何でもいい、何港湾内の航路や舶地では？

かつくってそれによってそういうことに皆さんが合意す
ればちゃんとした研究費を出し、ちゃんとした人や時間を掛けて制度的な対応ができるんじゃないだろうかと思います。

貧酸素水塊発生の事実は確認されている
時期ｋ、発生原因、対策検討のために十分な調査、常時監視が必要「貧酸素水塊発生」は、「公害」認定が必要
それによって、制度的対応が可能になる

これまで 2 0 数年、先ほどの東京都の調査のように素晴らしいきちんとした調査もされているのですけど、多分それはいろんな仕事の中の一つだと思うのです。
だからもっ と本気でこ の問題に 正面からぶ つかるような、そういう組織なり私達の社会としての力の入れ方が必要な時ではないかと私は強く思うんです。

これは藤前 干潟が助か った、その過程で 私達が学ん だ

干潟の生態系 人もその輪の中に生かされている命のつくってる仕組の一部を絵的に描いたものです。
干潟の命、渡り鳥を救 うというこ とは初め は鳥のためだと思ってて、鳥を良く見てたら鳥が食べてるエサが大事だなと思うようになって、それを良く見てたらそこで育った生き物、魚やなんかが沖へ出てって私達の食料になって戻ってくる。
そういう見 事な循環型 の、持続型のシ ステムを生 き物達がつくってくれてるということに気がついて、これを大事にしようと思うのです。

いのちの生産力＝
水質浄化能力63

先程のこと に重なりま すけども 、こういう干 潟の生態系を私達は壊してきたのです。ですから肝心の海の養分変化の要因について合意するを命に変える仕組みを失ったために、先ほどの貧酸素の問題が起こってる、それが一番の原因じゃないかと思うのです。

浚渫埋立による 干潟・浅場の喪失

そのことに皆さん、合意できればそうしましょ う。

汚濁負荷の増大で透明度低下、藻場の減少を招いた
流入河川水の減少が、エスチュアリー
循環を弱めた河川構造物による流入土砂の減少

汚濁負荷も もちろん関 係してる でしょう。透明度が低
下して、三河湾では 1 0 年間で 6 m 見れたものが 3 m に落ち
たとい う透明 度の低 下があ りまし た。藻場は 3 0 分の 1 位に激減しました。
それから河川水が十分入っていれば、それの 1 0 倍ぐ
らい海の方から水が入ってエスチュアリー循環というのが起こるそうですが、それが河川の水をダムで止めたり堰で止めたりどんどんよそへ使って、海へ出てこないんですね。そのために全体の構造が変わった。もちろん埋め立てによって湾の固有振動数が変わったなんていうことも聞いていますが、そういうようなことですね。

かつてのゆたかな海をとりもどすために一方同時に 河川で堰を つくった りダムをつ くったりす
ればその構造物によって土砂も流れてこない。だから干潟を養生する新しい土砂も供給されないという事態も起

貧酸素水塊の発生は「公害」と認定、生存基盤の修復に制度的な対応

こってます。このこともしっかり見ていかなきゃいけな
いと思っています。

あらたな浚渫・埋立の禁止、聖域を設けない干潟・浅場の復元
遊休埋立地、木曾岬干拓、長良川河口堰

人工干潟は、慎重で十分な評価が必要、
自然の仕組み、いのちの復元力に委ねる

かつての豊かな海を取り戻そうということで伊勢・三河全体を見ましょうよということで集まったら、もう流域全部でやろうと、山から海まで全部でやらなきゃいけないということで、こういうようなことを考えてます。
最初のやつは既に言いました。
2 番目 のは その そ うい う状 況 の中 で愛 知 県が また 三 河港 に六 条潟 の 先ほ どの ア サリ が育 つ とこ ろに 埋 め立 て計 画を
今検討中なんです。そんなことはもうやってはいけないというのが私達の意見です。
更に も しこ の 伊勢 湾 、三河 湾 を元 へ 戻し て い くと 言 うの な ら ば、もち ろ んこ れ から で き るい ろ んな 努 力 を重 ね
るってことはもちろんですが、過去にやったことも、やっぱりきちんとそれは本当に良かったのか、何か元へ戻す方法はないのか見直してみるということも必要だろうと思います。そういう意味で聖域を設けずに、干潟や浅場の復元を考えようと。埋め立て地いっぱいありますが、遊休地がいっぱいあります。使ってないところがたくさんあります。
木曾崎 干拓の よう に 4 0 数年田 んぼ をつく ると いっ て干拓 しな がら 放って ある ところ があ りま す。これも 今産 廃の捨て場にしようかなんていう話になってるんですが、是非サンフランシスコに学んで、干拓地を堤防を開いて干潟に戻すようなこともしてみたい。
長良 川 河口 堰 と いう 清 流 長良 川 を 河口 堰 で閉 め 切 って ま す 。水を 使 うた め っ てこ と に なっ て ま すけ ど も、それ は他でまかなわれてたものなんですね。だから無理矢理そこを使うことはないのでこれも 1 0 年経ってますが、ぜひ開けられれば開けたい。
愛知 県 では 人 工 干潟（い わ ゆる 砂 で 深場 を 埋 め戻 す と か、或い は 浅場 を 新 しい 砂 で 覆う と か ）いう こ とで ア サ リの増殖を図ったりしたんですけども、私はまだ必ずしもその評価が全て出てるとは思っていないんです。もう少し慎重にきちんとその経過を見てですね、成功した部分も確かにあります。でも思ってようにいってないところもある。いろんなところがどういうふうにどうやったらというのをもう少しちゃんと時間をかけてみなければいけないと思ってます。
その 人 工干 潟 っ てい う と 何か 安 易 にそ れ はで き る よう な っ てい う 雰 囲気 が 広ま っ て いる よ う な気 が し てな ら ないんです。そういう努力もすべきだとは思いますが、是非それは単に土木工事として土をそこへ入れれば済むというような話ではなくて、戻すべきは自然の命の仕組みなんですね。人間ではどうしようもない、カニ一匹つくれない、
人間がやれることは、生き物達がきちんとその自らの仕組みを取り戻せる条件をつくること。そしてじっくりと待つことだと思います。そういう彼らの復元力に委ねるという姿勢が何より欲しいなというふうに考えてます。

64

私達は伊勢・三河湾ネッ トワークで この海の 健康診断から始めたんです。最近なにか健康診断というのが商標

伊勢・三河湾流域ネットワークで進めていることになっちゃったりということもあって、私達は森の健康診断、川の健康診断、里、街、皆やろうとしてるんです
けどれも、それが商標になってはたまらないなと思います。

こういうことで私達が自ら 1 2 0 河川を市民や研究者と一緒にこう学生さんと一緒に並んで川へ出てって、先ほ

海の
健康
診断
ー
ひん
さん
そ大
調査

どの上層の水が増えたら下から貧酸素が出てくるということを確かめたんです。
台風の風で 吹かれた時 に、風の風下側 のところに 貧酸素が起こるっていうことを確かめたデータです。
アサリの調 査や、森の健康診 断で市民参 加で森を 保水
力のある森に変える取り組みをしたりいろいろしています。

040828台風
16号接近中号接近中
040828台風16

最近特に味わって 知る私達の海っ ていうようなこと

里・街・都市での健康診断

で、地元の美味しい旬のものを食べながら海の状況を、専門家の話を聞いたりして学ぶということをやっていて、これはとても好評です。

・ハマグリ・アサリのスーパーウオッチング
輸入水産物の状況から、生存の基盤を見直す
・「味わって知る 私たちの海」
地元の海の旬の魚介を食べ、海の現実を学ぶ

輸入水産物の動向に注意

実は海の幸 が、今は何とか 食べられて る。でも、国内産の アサ リは 2 割に 対し て、北朝 鮮か ら 6 割入 って いるというような状況を流通まで見ないと良く分からないということです。流通の状況も合わせて見るということでこの先、本当にいつまでも海が私達の生存基盤でありうるのかどうか、ちょっと怪しくなっているってことを知って欲しいと思います。

65

東京湾では釣り人が釣りで取るのが 4 0 0 トンとか 2 0 ％とか仰ってましたね。その釣りエサも実は泥干潟で採れるゴカイとかそういうものが減ったためにそういうカレ
イやハゼやそういうところに住む魚も少なくなった。そ釣り餌の動向もれを釣る人も少なくなったということで、どんどん輸入されていたゴカイが落ちてるということが分かります。
今豊川 河口で はゴ カイが 一匹 5 0 0 円もす るそう です 。何かすごい。

輸入ゴ カイ統計

kg
3500000
3000000

また、三河湾では 稚貝がまだ とれてい ます。漁業権放2500000
2000000

棄した六条潟でとれる稚貝が実は三河湾のアサリ生産を

1500000
1000000

支えているのです。

500000

05

04

03

02

20

20

01

00

20

99

20

20

98

20

19

19

95

97

96

94

19

93

19

19

92

91

19

90

19

19

89

19

19

19

19

88

0

最後に是非 忘れないで きちんと 考えて欲し い点を述べます。

とくに意識したいポイント

川と海の接 点、汽水域が大 切だという ことを是 非もう一度考えて欲しい。淡水と海水の交じり合うところがど汽水域（川と海の接点）
泥干潟
牡蠣礁
地下水脈
土砂の供給路うも一番いいんではないか。日本で一番大事な環境なのではないか。それからアサリのできる砂干潟だけではな
くて、シジミがとれる泥干潟とか、アナジャコやゴカイが住むもっと細かい泥の干潟。そういう泥干潟の大切さ。そしてその泥の上に浮いているカキ礁。これが生物多様性の上では大変大きな力を持っています。生き物のマンションみたいだそうです。
そういうも のが藤前に もありま すし、東京湾の三 番瀬● いのちのつながりを、いのちの時間でとりもどすには世界的な規模のものがあるということで、是非そこを自然再生として壊さないようなことを進めて欲しいと思います。
それから地 下水脈とい うのがか なり大事だ ということ
で、昔の酒屋づくりの人とかこんにゃく屋さんとか豆腐

持続的な生存のために屋さんとか、そういう水を使って暮らしてるところを調

水産資源は人類生存の基盤
地産地消による自律的経済をとりもどす
山から海までの生態系のつながりは流域単位で（ラムサール条約の理念）の土砂が渥美湾に入ってくるというようなことも分かっ

べようよというアイデアがあります。
また、土砂が川か ら流れてく るだけじ ゃなくて天 竜川てきています。
私達は、海の仕組み をまだ十分 知ってい ません。ですからそのことをしっかり分かった上で命のつながりを、命の時間をかけてゆっくりと取り戻すという方針で考えて欲しいと思います。

「産・環・学・民」の、それぞれにある「壁」を超えて、そのためには市民主導の協働で。

そういうこ とをいろい ろ考えて いると、一つの干潟 とか何かだけを守っても物事は終わらないということが良く分かるんですね。
是非ラムサ ール条約が 理念とし て掲げてい る、山の上の森からあらゆる水があるところに、水に関わる命のつながり、生態系が一番豊かな生産をつくり出してきた。

鶴が舞ってた あゆち潟

私達人間は それによっ て生かさ れてきたと いうことを意識して、そういう「つながり」を何とか取り戻したいと思ってやっています。
どうもありがとうございました。

流域丸ごとラムサール66

６． パネルディスカッション
東京湾の再生に向けた具体の方策
パネラー ： サンフランシスコ汽水域研究所 理事長 Mike Connor 氏
国土交通省港湾局環境整備計画室 長瀬和則 氏
独立行政法人水産総合研究センター中央水産研究所 入江隆彦 氏
東京海洋大学海洋科学部教授 山崎秀勝 氏
国立環境研究所水土壌圏環境研究領域海洋環境研究室 牧秀明 氏
東京都環境科学研究所調査研究部 安藤晴夫 氏
伊勢 ・ 三河湾流域ネットワーク 辻淳夫 氏
進行 ：国総研沿岸海洋研究部海洋環境研究室室長 古川恵太

討論議題１． 現状認識に基づき 「今、 何を優先すべきか」
討論議題２． 多くの関係者が 「どのような役割分担ができるのか」（進行）それではパネル討論を始めたいと思います。お手元にこれから討論をした
い議題が書いてございます。今日、貴重なご講演をいただきました各発表者の方々に、順番にいろいろなご意見を伺っていきたいというふうに考えております。1 つ目は様々な現状認識に基づいて今、何を優先して東京湾を再生していったらよろし
いのかということについて考えたいと思います。まずは東京湾の環境を直に詳細に見てこられた安藤様からご意見をいただきたいと思います。

（安藤）本来は、D O を規定するための評価指標であった水質指標が十分に機能していないのでは？また、戦略的なデータ取得が必 要。
〈安藤氏〉今、辻さんのお話を伺って非常に感銘を受けたんですけれども、私は今、水生 生 物 の デ ー タ な ん か も扱 っ て い る ん で す ね 。そう い う の で 見 る と 、例え ば C O D
濃度がうんと高くても、それからアンモニア濃度がかなり高くても生物はいるんですが 、D O が無 け れば 完 全に い ない ん です ね 。環境 基 準で は 一般 項 目と い うこ と で D Oが扱われ ていて 、C O D と D O は全く同 列にな ってい ると思 うんで すけど 、横並びに 。
でも本来 C O D というの は D O が無くな らない ように するた めの指 標なん ですね 。そういう意味では、N P などはそのまた下で、C O D ができないための指標として N P があって、その C O D が分解すること によって酸素を 奪わないように ということで C O D という項目が多分あるんだと思うんですが、どうもその辺りの仕組みというか、項目の構造というのがあまり意識されていないというのが問題だなということが一つあります。それからもう一つは、環境監視が非常に重要だという認識はどちらの方もお持ちだと思うんですけれども、自治体の側から言いますと、最近はどんどん予算的な制限が強まって、かなり測定地点や項目が減らされている現状があるんですね。
ですから、その辺りについても、もし減らすとしても、流域全体を視野に入れて、ここは減らしても他のところで補うとか、そういう形でやっていかないと、今までのデータ、特に東京湾なんかは非常にデータが多くて、それは世界的にも貴重なものだと思うんですけれども、そういうものが皆死んでしまって、また新たに取ったデータ自体もあまり活きてこないという状態になってしまうと思いますね。今のところ考えているのはそんなところなんですけれども。

67

（長瀬）指標の具体化が必要である。
行動計画は、順次見直していくべきものである
ので、努力を続けて行きたい と考えている。
〈進行〉今、指標がこれで本当にいいんだろうかという話、またモニタリングにもっと戦略的な取り組みということができないんだろうかというようなご指摘をいただきました。そうした取り組みを、行政がどれくらい、どんな形でサポートできるか、また今取り組んでいる中で何か事例があるかというようなことに関して、長瀬様の方から何か一言いただけませんでしょうか？
〈長瀬氏〉

東京湾再生は 3 大湾のトップ をきって動い ておるわけで すけれども、

先ほ ど 私 の お 話 の 中 でも さ せ て も ら い ま し た通 り 、底層 D O を一 応 目 標 に と っ ておりますが、具体的な数字は定められてないんですね。後発の大阪湾再生においては、当面は 3 m g / L ですけども、将来的には 5 m g / L を達成しようという明確な目標を持っております。目標を設定するというのは、まずそれが実現可能か
どう か っ て い う 話 や 、1 0 年間 で 達 成 で き る の かど う な の か と い う いろ ん な 問 題があって難しい話でありますけれども、やはり東京湾もいずれはそういった具体的な指標を出していかなければいけないんじゃないかと思っております。行
動計画というのは一度つくったら変えないというものではなくて、いろんな経験、年数をへだてていろんな方のご意見いただきながら、順次その時代に合った形で見直していくべきだと思っております。我々行政も陸域をはじめ、海域、それとモニタリングの各分野で努力はさせていただいておりますし、これからもやっていきたと思ってます。大阪湾は後発をしたわけですけども非常に
マス コ ミ を 上 手 に 使 っ て市 民 の 方 と の 連 携 を 非常 に う ま く P R しな が ら 進 め ております。我々行政としましては、東京湾でもそのへんを見習いたいと思っております。これからお互いの良いところを見習って、悪いところは反省しながら連携をすすめていきたいというふうに思っております。

（辻）「市民と楽しくやる」というのは良いことだが、本質に迫ることが必要。自由な
市民の感覚を出した取 り組みに、行政・研究者のサポートする という形がいるので はない か。
〈進行〉そうした連携、特に今、市民との連携というお話が出ましたので、そういう連携を進めていく上でこういった点を特に注意したらよろしいのではないかというようなもしご示唆がありましたら辻さんの方から一言いただければと思うんですが。
〈辻氏〉散々言わせていただいた後ですけども、そうですね、伊勢湾の再生会
議ということで N P O をもという感じで、何団体かの N P O が一緒に入って再生会
議と い う の を や っ て い るん で す け ど も 。私は や っ ぱ り こ れ ま で 実は 本 当 に 2 0 年
以上こういう問題に対する取り組みがあってね、なお成功していない。確かに今新 し い形 で 協働 と いう こ とで い ろん な 行政 や 関係 者 が、N P O が一 緒に 話 し合える場ができてきたということはとても良いと思うんですけども、一つやっぱり不満を言えば、やはり考え方が先ほど言ったように陸域部会と、海域部会というふうに海と川できちんと分かれちゃうと。それはやっぱり多分国土交通省という形で河川部や建設部や港湾部が皆一緒になってもね、その行政的な素人っぽく言えば縄張りというか、そういう言い方じゃ申し訳ないかもしれませんけど役割分担がきちんとあって、その枠が、どうしてもそこがあるためにそういうふうに部会が、本来なら山と海と一緒にやってもいいことができないのかなあと思ってしまうんです。そういう点とか、やっぱりこれまでのその制度的な壁というのが、年度の壁、予算の壁、制度の、そういう役割の壁ですね。
そういうところがなかなか越えられない、いろんなところが協働で集まって問題のないことって市民と一緒に何か楽しいことやろうっていうのとでは全然問
題なくできるし楽しいんだけども、それで終わっていてはこの問題の本質にちっとも迫れないという気が、私の気持ちの中の焦りとして感じるんですね。
それするためにはどうしたらいいかってやっぱり僕はそのもっと私なんかも何も知らないんだけどとにかく素人っぽく見て、正直に見て考えてくと、なぜそこははっきりしないのかなとかいろいろ思うわけですよ。そういうことを突っ込んでくと、何かの壁にぶちあたるっていうのがこれまでなんですね。だから
もっとそういう壁を取っ払うためには、是非その主導という言葉はちょっとき
つすぎておこがましいとは思うんだけども、そういう自由な市民の感覚を元68

に、それをどんどん出してもらって、それに研究者の方や行政の方がそれを支えたり具体化したり実現したりという、いろんな今日もノウハウを随分聞かせていただいたんですけど、ああいう素晴らしい科学的な新しい道具や手法とがある。それに後は市民を巻き込む、大きく市民全般にアピールできるような仕掛けが必要だと思うんです。危機感をまずしっかり持ってもらうことと、その危機感に対して何を今すべきかってことを本気で素人っぽく初めから考えると。良く分かっている人ばっかりがそのいろいろ難しい話されると一般の市
民 、「 あ あ も う わ か っ た 、 海 は 汚 い か ら い か ん か ら い い わ 」 み た い な こ と で 、
ほっぽらかされちゃうんです。そこをやっぱり突き破るには、本当に今大変な状況なんだよってことを分かりやすく説明して、そのために皆さんどうしたらいいと思う？ということを素直に出してもらうような、そういう会議もそういう仕掛けが欲しいと思うんです。でも出てくるのは相変わらず事務局が用意した広大な資料をだーっと説明されて、ここを教えてと言ってもなかなかそこは出てこないという不満がちょっと溜まっていたので、すみません、いろいろ勝
手なこと言いますけど。

（入江）現在の危機感を認識するという提案について、賛成する。
また、「海の癒し」を享受できるような、海の良さを感じていける場が必要。
〈進行〉もうすでにその役割分担というようなお話も少し出てきましたけれど
も、入江さんお願いします。
〈入江氏〉先ほど辻さんから提案された現在の危機感を共有しあうこと。それで原因が何であるかというのはある程度はっきりしてきたので、これを確認しようと。それから皆でできるところから取り組んで、少しでも前に向かって前進しようと。そういうご提案も本当に大賛成なんですね。私も瀬戸内海の海の近くに生まれて、子どもの頃は海に潜ったり、アサリとかハマグリよく採って、そういう記憶があって。今そこの海は埋め立てられて工場があると。そういうことなので原因はやっぱり埋め立て。それに伴う浄化能力の低下というのが非常に大きく効いていると思うんですね。東京湾をはじめ、今日ご紹介いた
だいた伊勢・三河湾についても大阪湾についても有明海についても、今一番漁業という面から問題になっているのは、貧酸素水塊なんですね。やはり研究者の立場から言うと、この貧酸素水塊の現状を把握するとともに、これを何とか改善する方法がないかというのを、全力をあげて取り組まないといけないと思っています。一般市民の方達は今ではあまり水辺といいますか、川の水辺も含めて海辺に近づく機会が少なくなっていて、東京湾は、特に埋め立てられてそういう場に近づけなくなってしまってると思う。残されている干潟とか水辺が見れる場所にどんどん行って、実際の海の良さって言うんですか、そういうのは行けばすぐ感じられると思うので、そういう海辺を含めて水辺が私達生き物である人間に与えてくれる癒し効果と言いますか、リフレッシュ効果を実感
して、やっぱりこういうのが将来の子孫、子ども達にとって良い環境だな、
やっぱりこういう環境を取り戻していかないといけないなという、そういう感
覚を皆が持つようにしていく必要があるんじゃないかと思っているところです。

（山崎）サンフランシスコ湾では、湾を周回できる遊歩道が整備されている（主婦が中心となった取り組み）。こうした取り組みは、市民を海辺（の問題）に近づけることができ る。
〈山崎氏〉今、水辺のお話が出たんで、サンフランシスコ湾との比較の研究をやって、サンフランシスコ湾を訪れた時に非常に印象的だったのは、サンフラ
ンシス コ湾全 てを、一周で きるほ ど遊歩 道が続 いてい るんで すね。これ C o n n o r
さんからお話していただいたらいいと思うんですが、主婦達が地道に始めた努
力でこういう遊歩道ができたらしいんです。この効果というのは、市民を問題に近づける。こういう問題があるんだと。それから水辺のありがたさっていうのを実感してもらうという意味で非常に有効な手段だと思います。ところが今お話のように日本の場合、人間が檻の中に入れられちゃってる感じで海が見えないんですね。海が見えないものだから東京湾きれいになってるよって思ってる人がたくさんいるんです。それが大きな間違いだと思います。ですから市民をできるだけ水に近づけるような行動が今必要なんじゃないかと思います。

69

（コナー）東京湾についての発表をお聞きすると、貧酸素水塊や青潮の問題は深刻であり、大変であると感じる。深掘れ跡による貧酸素 水塊の発生は、米国でも数港で報告されてい ます。
〈進行〉今ちょうど C o n n o r さんに内容をお聞き したいような点の指 摘が山崎先生からありましたけれども、サンフランシスコ湾での取り組み、特に市民の人をどんなふうに取り組みに参加させていくのかということについてコメントをいただきたいと思 います。C o n n o r さんは昨年来日 された時に別 のシンポジウム
で、多くの関係者が多くの役割を持って、まとまった考えで問題にあたることが大切であるというようなご指摘をされていました。今我々がしている議論について何かアドバイスをいただけませんでしょうか？
〈C o n n o r 氏〉山崎先生が非常にう まく説明して下さっ たと思います。サンフラ
ンシスコで行ったことなんですが、そこで申し上げたいのは、これはサンフラ
ンシスコ独特ということではなくバンクーバーでも非常に美しい遊歩道を港のところにつくりました。そしてこれはまたいわゆるその摩天楼の開発とかそういったものとちゃんとマッチしてるわけなんであります。摩天楼、言ってみればミニ香港とか、そういうふうに言ってます。それからボストンにも同じようなことをやっておりますし、同じような歩行者用が日本でもできました、昨年ですけれども。また施設もできています。それからもう一つここで思い起こされるのは、毎回こういった東京湾のプレゼンテーションを聞くにつけ、このい
わゆる青潮の問題、それからまた安藤先生が酸素が非常に重要だという話をされました。いわゆる青潮、それからまた浚渫のいわゆる b a r r o w

p i t といわれるところ。それからまたホットスポットと呼ばれるところ。この青潮が、ほとん
どその通り道にいるものは死んでしまうわけです。そして同じような問題がジャマイカ湾、これニューヨークなんですけれども、でもありました。こういった b a r r o w

p i t というものが、いわゆる J F K で空港をつくる時にその浚渫をされましてつくられてしまったわけです。ですからこれは言ってみれば下水処理場をつくって、そしてもっと高度な処理技術を取り入れると。そしてこの底のところを埋めるか、あるいは当局でそういった b a r r o w

p i t を使って非常にこれは有用なものであって、それで利益があがったと。しかし、そして環境を良い、健全なものに戻したということでありますけれども、やはりどれだけそれが簡単にできるか難しいかということによりますけれども、b a r r o w

p i t の問題というのは非常によく向こうでも見ておりまして、そしてジャマイカベイの例
も、これ非常に大きな沈殿物がたまっておりました。いわゆる干潟などになっていたところなんでありますけれども。そういったこの干潟は全くなくなってしまっていくと。そういった b a r r o w

p i t をつくったからなんでありますけれど

も、それがたくさんの堆積物を底にためてしまうわけです。ですからそういった問題を、創造性を駆使して解決すべきだと思います。

（牧）市民と海環境のつながり（水環境）の問題は、地球温暖化、ゴミなどの問題と比較して小さく取り上げられている。分かりやすい指標が必要、透明度や底層 D O のような本質的な項目が制度 的に裏付けられて取 り上げられていない 。水質の改善と生物の回復がリンクしない可 能性もあるので、生物の生活環を考えた 評価が必要なるので はないでし ょうか。
〈牧氏〉もう大体他のパネリストの方から言っていただいたことの繰り返しになりますけども、細川理事からお話ありましたように、今月中に東京湾に関するシンポジウムが 5 回あるということで、先週もそこにおられる野村さん達の主催で東京湾の海洋環境シンポジウムというのが浜離宮朝日ホールでありました。大体恐らくこれからやっても出てくる結論というのは一緒だと思うんです
けども、私が今関係していることといったらどうしても水質とか水環境ということになるんですが、やはりさっき古川室長からふっていただいたように、市
民と海の環境と水環境のつながりというのは、今環境省でも水環境行政は、俗な言葉で言うと負け組になっていて、圧倒的に温暖化と廃棄物、はっきり言うと、役人の配置までそれが見てとれるんですね。今日辻さんの話は感動的だっ70

たと思うんですけども、貧酸素は公害だと認定しなさいというのは、これはある種昔の力強い環境行政、公害行政の勃興みたいだと思うんですけども、どうもなかなか人の命が無くなるとかそういう非常にどぎついことが起こらない限
り、迫力がなかなか出ない。水環境で難しいというのは、ゴミとか大気とか温暖化というのは人々の生活を驚かす、もちろん本当に起こるかどうかは別なんですけども、割と身近に感じや すいんですが、貧酸素だとか C O D 、大体 C O D が指標として間違いというのはそこにおられる木村さんも言われてますけども、そう だと 思 いま す 。要す るに C O D 一元 化と い うこ と をず っと や って き た訳 で、
実は C o n n o r さんに聞きたいと思いますけども、海外で C O D 基準というのはなか
なかなくて、ある種日本とかアジアの独特の文化で、過去の強公害対策型の遺物みたいになってるんです。だからこれで水質環境を守ったから水環境保全に
いくかというと なかなかいか ない。だから本当に C o n n o r さんが今日ご紹介いただいた事例で、スニーカーがどこまで行って見えるかという、ああいうのは非常に分かりやすいでしょう。それから市民の i n v o l v e m e n t というか参加者がな
かなか盛り上がらないところをどうするかということになると、どうしてもやっぱり行政的な制度としてはスニーカーで透明度を評価するというのは分かりやすいでしょう。透明度というのは任意では測定しておりますけども、何も行政的に o b l i g a t i o n はありません。それから低層 D O というのも、これも今環
境省で 議論 され てます けど も、問題な のは 表層 の D O じゃ なく て低 層の D O なん
ですけども、これは測定は義務化されてません。ですから本質的に必要なところ、あるいは分かりやすいところというのは、意図的か非意図的か分かりませんけども今のところ水質行政でもちょっと制度的な欠陥があると言わざるをえないんですね。だからそれと今度水環境のいわゆる副次的な水産とか生き物の回復というのをどうするのかというような、もう一つ難しい学問が、これは東工大の灘岡先生 が言われたん ですけども、未熟なのが現実 です。今日 C o n n o r さんに見せていただいてちょっとショックだったんですけども貧酸素がなくなっても、ある種の魚というのが回復しないっていう。だからもしかして東京湾でも貧酸素が回復したからってそんなにいろいろバラ色の世界になるかっていったら恐らくそんなに簡単にいかないんだと思います。恐らく底生生物ぐらいはすぐ回復というのがあるかもしれませんけどもなかなかそれも上位の方にはいかないというのがありますので、その辺のある種の生き物の生活環の全体的な研究も含めて、これはやらないといけない。東京湾の真の回復というのは恐ら
く 1 0 0 年、2 0 0 年というぐらいま でかかる話ですの で、一つはいかに市民 、参加していただいて意識を持っていただくかのと、それから水質環境と水環境の間をどうやってつなげていくかというのが今大きな、制度的にも大きな問題だと思ってます。

（辻）今の状況を変えていくのは大変なこと。今の海の生態系（貧酸素の問題、港の作り方等）を真剣に捉える必要があ ると思います。
〈辻氏〉今のお話でちょっと熱が皆さんすっと引いたような気がしたんだけど、確かに行政的に考えたら今の状況を変えてくというのはとても難しいことだろうと思いますね。いろんなことができあがっているというか。でもやっぱりこの海の問題というのは、これまで例えば再生会議なんかでもよくそういう話題になるんですけど、ゾーニングというような考え方があったりして、海を水産の場でもあるが物流の基地だとかね。そういう、特にこれも耳障りな言い方かもしれませんが、確かに物流も大事なんだけども、どういう環境をそのために使うかという考え方はこれまではね、とにかく浚渫技術というか砂を掘って陸地をつくるという技術が人間が手にした時から、それでできるところってことで干潟や浅場をどんどん港につくり変えてきたじゃないですか。でも昔はそん
な力がない時は、天然の良港と言われるような水深のちゃんとあるところだけを港にして、浅いところは底の浅い船を使うというのが、それしかできなかったからと言えばそうですけど、そういう、うまく自然を壊さない物流の使い方というものもあったと思うんです。そういうものを一切、かつて機械化の時に、海を壊しても、まあ海は広いし生き物は強い復元力あるからなんとかなるんじゃないかっていう感じで、どんどんやってきた結果が、そういうツケが全部いろんな形で重なってあると思うんですね。だからそれをやっぱり見直すた
めには、そういう考え方の根底からやっぱりちょっと考え直すような、私達が71

3 0 年前、或いは 5 0 年前そ れは 無理 かも しれ ないけ どと にか くか つて あっ た豊かなものを取り戻していこうとしたら、これまでやってきたことも、やってきたことはもう全部しょうがないからここから努力しましょうという決め方ではなくてね、ちょっと本当にそれは必要だったんだろうかとか、他に本当にない
んだろうかとか、深場をつくらずに港の、例えばちょっと深いところで船は止めて、そこから浅い船で物を運ぶとかね。何かその両方を生かすような、海の生態系には絶対に必要な浅場と干潟や藻場を取り戻せるようなことを真剣に考えて み て も い い の では な い か な と 。もう 2 0 数年 や っ て き て 結 果 良く な ら な い ん
だったら、やっぱりここらで総理が変わった時でもあるし政治的にも全部いっぺんご破算で変えましょうよという提案を皆でやったらどうかなと思うんですよ。
僕、子ども の頃 の原 体験 とい うと 本当 に中学 の時 に今 は埋 め立 て地 にな っ
ちゃっている三河の大塚海岸というところへ行って初めて臨海学校で一週間先生と一緒に海の船に乗ったり泳いだり遠泳教えてもらったりいろいろやって楽しんだ。そのことが今、身体の底底から沸いてくるんですね。あれをやってな
いのって最近聞いたら、子どもらは今は臨海学校なんてとんでもないと。そん
なことは先生が、学校が危ないからとやらせませんよって。それじゃね、本当に育つ子ども達も大事なところは育たないなと。子どもの自殺者が増えるのもそこら辺から関係してないのかなと思ったりしちゃうんですね。まあちょっと話は飛びますけど。
だから 貧酸 素で も対 策と いう のも 実は 私達 の仲 間に 今日 もい らっ しゃ ってると思うんですけど井上さんなんか、かなりあれに対する方法論というか、いろんな技術的な方法論もお持ちになっているんだけどそういう研究予算がなかな
か出してもらえないとかね。そういうこともあるので、一度やっぱりこの今の貧酸素の問題は、私達日本人のこれから生きていくための海の資源ということ
で、それは最優先して流通の必要性とかいろんな必要性を考えた時にやっぱり優先して干潟の生態系や海の生態系を生かすということを第一にするという、
そういうことの合意を少なくとも分かってらっしゃるところでとって、そうい
う声を普及してくということが第一歩じゃないのかなと、勝手ながら思うんですけど。

（会場）N G O と行政、学者の連携の重要性が指摘されている。市民が調査等のデータを生かすことが大切。そうした場が必要ではない か。
〈進行〉プレゼンーションの最初の方から、東京湾の再生のための行動計画の中でもまず貧酸素水塊の抑止といいますか、酸素状況の回復というのが目標に置かれて、それにどんなふうに対応できるか、また酸素がないけれどもどんなふうにその中で人々が水に触れ合うような場がつくれるのかというような可能性を探っている状況であるけれども、もっともっと根本的に考え直す必要もありますねというような大きなご指摘をいただいた討論だったかなというふうに思います。
せっかくですので会場 の方から 1 、2 ご意見をいただきた いと思います。よろしくお願い致します。
〈タチバナ氏〉私、千葉県の市川から来た三番瀬問題に取り組んでいるタチバ
ナと 申し ま す。今日 の会 議 の中 で N G O と、それ から 学 者或 い は行 政 との 連 携の重要性というのが指摘されたと思うんですけれども、三番瀬では市民が中心になってここ 3 年くらい、三番瀬に泥干潟とそれから砂干潟という、たった
1 , 6 0 0 ㎡くらいのところに 2 つの異なる干潟が 存在するんです ね。特に泥干潟ではカキ礁といっていろんな生物にとって重要な役割を果たしているということを中心に市民が調査しているんです。いろんな調査があるんですね。その調査のデータがまだ十分にというよりほとんど行政には生かされていないという現状があるので僕は直接何回か参加していますけれども、携わっていないんですけれども、そういうデータを互いに交流して、というか交換して生かしあうというようなことを考えていただけたら今この会議での成果の一つというか、
そういうものとして生かせるんじゃないかと思うので、是非ご検討の程をよろしくお願いしたいというふうに思います。それからもうひとつ、ちょっと申し訳ないんですけれども、この前の朝日ホールでやったシンポジウムに僕出ているんですけれども、その時に指摘されたのは東京湾の漁業の再生にとって東側、東京湾の水が流れ込む方で、今日のお話であったんですけれども、そこの72

再生というかそこの在り方がすごく重要だと。これは今申し上げた三番瀬にとっても大きな課題だと、漁業問題というのはですね、そういうことを含めて、この中に確かあの時の東大の先生がそういう発言をされていたと思うんですけれども、その点ももし良かったら触れていただければと。すみません、長くなって。

（会場）個々の研究の前に「環境の倫理」が必要と思える。例えば、「孫・子に今の環境より悪いものをわたさない」・・・などのような倫理を考え・議論する必要がある。
〈進行〉今すぐにその答えをというお時間がありませんけれども、データを生かし合うことが非常に大切であるというそういう場が何か上手く仕組めたら、また機 会を つく れた らと いう ふう に、

我々も 努力 した いと 思い ます し、ここには幸いその行政の方も研究者の方も、また会場には様々なシンポジウムなり研究を進めておられる方もいますから、みんなで考えていくことができたらなというふうに考えます。前のほうでもうお一方、会場からご意見をいただきたいと思います。
〈イグチ氏〉国土交通省の近畿地方整備局のイグチです。本日私大阪湾の再生を担当しておりまして、東京湾再生というシンポに参加させていただきまして、大変光栄に思っております。パネラーの皆さんが様々なご研究、またいろ
いろな調査、また市民のお立場からいろんなこと述べていただきました。本当に参考になりました。これらは非常に私の業務にこれから役立たせようと思うんですが、一つだけ意見というか提言をしたら、個々の研究なり、私実務です
けど、いろんな人がいるんですけど、その前にやはり環境の倫理というものがあると思うんですよね。その倫理がいわゆる環境倫理学という倫理があります。私の場合はその倫理は何かというと、少なくとも孫子に今の環境より悪い
環境は与えない。絶対にそれより低い、ともかく人類が死ぬような環境は全く絶対与えてはだめ。できたら生物も生き残る。できたらお金に余裕があれば、国土交通省はお金がないですからね、本当に。お金ないですけど、できたら良い創造もこれからつくっていくというのが私の倫理ですけど、やっぱりそうい
うここにいる皆さんがそういう倫理を、技術から離れても少し交流しなくちゃだめだと思うんですね。それがやっぱり原点の共有だと思います。以上で提言終わります。

73

討論議題３．それぞれが考える「今後の予定や期待・希望」（辻）ひととしての 倫理を基に したら 、様々な 壁が越え られる ので はないでしょ うか。

〈辻氏〉今の方のお話で感銘したんですけれども、本当に僕らの原点は 1 人の人間として自分の子や孫、例え子や孫がいなくても、子どもたちの世代に自分よりはいい状況を伝えたいというのは普通の親の感覚というか、人間の倫理ということを難しく言わなくてもそれが自然かなと思うんですね。誰しもそうやってやってらっしゃると思うんですね。だからそれをやっぱり少しそういう立場で考えればいろんな壁が全部越えられると思うんです。行政の方も研究者の方もそうでない一般の人間も多分人間という立場に立てば共通なので、こういう命がとにかく生きていけないような環境というのはどう考えてもおかしいと、それをやはり見過ごせないという思いをしっかりみんなが強く思えばいろんな壁を越えて何かできるんじゃないかなと、それをこう信じたいというふうに思っています。どうぞよろしくお願いします。

（安藤）なるべく外へ の発表・発信を してい きた
いと思い ます。

〈安藤氏〉そうですね、私自身がこれから何ができるかという話なんですけれども、今のところは先ほどお話したような研究を行っていまして、今後はインターネットもありますし、そういうのをなるべく活用して、外に発信するというのが一つの手かなと思っていますので、出しましたらぜひ見ていただけたらと思います。

（牧）「人間の健康を守るため」の指標はある が、「人に直接関 係していな
いよう に見え る環 境」について の指標・取り組 みは理解さ れにくい 。

〈牧氏〉今回のシンポジウム本当にいろいろスタッフの方にはお礼申し上げた
いと思います。このシンポジウムはどんどん続けていただきたいと思います。
さっきの近畿の整備局の方の話は非常に感動だったんですけど、私も関西出身なんですが、大阪湾のシンポジウムでこんなに賑わうということは考えられず、大阪湾シンポジウム自体、大体あまりやってないんじゃないかと思います。はるかに東京湾シンポジウムの方が賑わっているというか何回もやられていると思うんです。本当に場を規定されているような構造を扱っていられるような国土交通省の方が言っていただくのはありがたいと思うんです。水質基
準、環境基準の仕事に関わっていて面白いのは、これは人間の健康を守るためにあるものです とかでなく、これは生活環境 項目 B O D 、C O D というのは一体何 のためにあるのかという時に必ず水産何級とかそういう説明が出てくるんですけ
れども、これが非常にいやらしいんですね。だから環境で一番最後に残るのは
なぜ野生生物とか、産業以外のものを保全するのか、人間が利用する以外のところを説明するというのは、さっき本当におっしゃっていただいた、倫理とか文化とかしか一番役所とか、どぎついこというと財務省に説明しにくいものものしかないんですよね。これをどれだけ共通認識として守る堅い論理にしていくというのが重要だと思います。ある種我々の研究活動というのはそういうものだと思っている時もあるんですけど、安藤さんが言われた通り、一定の所のデータの取得をやって何の為になるんだという指摘を受けることもあるかもし
れませんけれども、今までもたくさん取られた東京湾のデータと、我々が新たに調査するようなデータと整合性みたいなもの、その過去のデータがあったか
ら今我々が取ったデータが生きるんだというような、情報発信というもの、これは絶対我々の義務だと思いますので、そういうことをどんどんやっていきた
いというふうに思います。

（入江）自然は人間の 一部とい う考え 方、感じ方を子供 たちに 残し て行きたい。市民と して研 究者として できる こと を考えて行き たいと 考え ています。

〈入江氏〉私は今現在恵まれた場所といいますか、海の公園とか野島公園の近くに住んでいまして、時々散歩しながら陸上から魚の姿が見られ、非常に幸せなんですけれども、こういう環境にいくと子どもたちは本当に服を汚しても一生懸命遊んでいるんですね。そういうのを見ると、会場からの先程のご意見もありましたけれども、やはりこういう自然というのは人間もその一部であって、これからも子ども達、或いは子孫のためにはそういう環境を残していかな
いといけないというのを強く感じていますので、地域においては一市民としてできることをやらないといけないし、研究者としては研究サイドでできることをどんどん進めていきたいと思っているところです。

74

（長瀬）「分かりやすい」という のは 、重要な 視点。広報を 通して 、皆さ〈長瀬氏〉辻さんには伊勢湾再生の折からいろいろお世話になって、相変わらんに認 知して いた だける
ような取り組 みが必要。
東京湾 再生は これ からです。

ビに 1 5 本取り 上げ られ たん です 。新聞報 道で は 3 6 件です 。これは ホー ムペー

ず厳しいご指摘をいただいております。辻さんが、先程言われたように、一般の方に分かりやすい取り組みがやっぱり大事だという事は、その通りだと思います。また大阪のＰＲをする訳ではないんですけれども、大阪では昨年度テレ
ジで載 って ます けど 、上手く マス コミ を使 われ ている 。

やはり これ から は我々

行政サイドとしては、こういったマスコミとか一般の方々にひろく認知していただくける取り組みを進めていかなければいけないと思っております。先程厳しいご指摘いただきましたけど、東京湾再生が始まってまだ 3 年でございます。
目標 が 1 0 年と 先 の 話 に な り ま すけ れ ど も 、やは り こ れ か ら だ と 思っ て お り ます。行政もこれから本腰を入れてやっていきたいと思いますので、よろしくお願いします。

（山崎）日本では、「科学技術」（科学・技術ではなく）で取り 組ん できた。科学を 用いた（人間が世界 の一部 であ るという）システ ムの理 解が 不
可欠で ある。

〈山崎氏〉最後に月並みなコメントかもしれないんですけれども、日本では科学技術、科学・技術じゃないんですよね、科学技術なんですよね。開発が続いてきたのはいわゆる人間のエゴだと思うんですよ。人間がその科学技術を使って分からないところはみな、実は私ももともとは技術者だったので、今は技術じゃなくて科学の方をやっているんですが、その技術の方ではわからないとこ
ろはセイフティーファクターで何でもいいんですよ、でかいものつくっちゃうんですよ。それは人間のエゴで、今分かってきたのはやはり科学を使ってシステムが理解できないと、そしてやはり人間を含めて人間も生態系の一部だということが分からないといずれ崩壊が来る。事実そういう時代がどんどん近づいてると思うんですね。ちょっと脱線しちゃいますが、最近耳にしたことでは北大西洋の深海の深層水のフォーメーションがストップしたという事実が出てきていると。もしそれが本当だとするとものすごく恐ろしいことなんですよね。
気候はどんなふうに変わるか分からないです。本当に氷河期がくるのかもしれない です 。それ が 1 0 0 年の オー ダ ーで 或 いは 数 十年 の オー ダー で くる の か分 からないですね。ですからやはりシステムを理解する。それはやはり科学・技術
でなければならないと思うんです。科学を使ってそして技術で問題を解決していくような方向をみんなで考えていくことが必要だと思います。

（コナー）様々な人々が集まり 、同じよ うな考 え
方を共 有でき たの ではな
いでし ょう か。米国では、人が享 受でき る環 境という 考え方 が大 切だと指摘され ています 。

〈C o n n o r 氏〉古川先生がこのよう ないろいろな観点か らパネルディスカ ッショ
ンを率いられたということ、非常に評価したいと思います。皆、同じような環境倫理を持っていると思います。先程どなたかが仰いましたように、ごく最近
サンフランシスコで会議を持ちました。このような会議だったんですが、聴衆の方が皆さん同じような観点で見ておりました。やはりもっと幅の広いいろい
ろな種類の人を、例えば開発者もそうだしそれからまた商業会、商工会議所の人とかその予算に関わる人たちとか、或いはマスコミの人たちとかいろんな人達を呼んでそして彼らのそれぞれの観点からこういった問題についてディス
カッションすることでもっともっとアピールを広げていったらいいと思います。それは非常に興味深い効果がありました。例えば商工会議所、アメリカは商業会議所ですけれども、サンフランシスコ湾の環境の質のブリーフ、即ちそういった文書というのがまとめられました。これはサンフランシスコ湾の環境の美しさということで、いわゆる直接お金に結びつくことではないんですけれども非常にこれは驚きました。どのようにこの聴衆をもっともっと幅の広い人達から構成されるように広げることの意義というのを感じる一つの出来事だっ
たと思います。

〈進行）ありがとうございました。今日様々な意見が出されました。ここで私が拙速にまとめるというのはよろしくないのかなと思います。様々な意見をできるだけ正確に、こんな意見をこんな方から、こんな立場の方からいただきましたということをまとめて報告書にさせていただきたいと思います。会場の皆様方も今日発言できなかった方たくさんおられたと思います。アンケートを通してご意見をいただき、報告書に掲載させていただきます。
これに て討 論を 終了 させ てい ただ きた いと 思い ます 。ありが とう ござ いま した。

75

７． 会場からの意見

討論議題１． 現状認識に基づき 「今、 何を優先すべきか」 に対しての意見
会場で実施したアンケート結果を順不同で掲載しております
1 . 一般 市 民 に 情報 を 開 示 し 、危機 感 を 共 有す る と い う 意見 に 賛 成 で す。
一部 の行 政・研究 者・ＮＰ Ｏが 活動 し てい ます が 、浅瀬 をつ くる 等 の活 動に は 予算 が必 要で 、そのためには『一般市民』の声が大きくなる必要があります。そのためにも一般市民が理解しやすくできるように、透明度などの指標を取り上げる必要があるのでしょう。何より子供たちには海に出て楽しんでほしいと思います。一般市民の声の大きさと研究者の活動（予算が必要！）を相乗的に高めることができれば最善であると考えます。
2 . 市民を 巻き 込ん でい く仕 組み づくり
・市民は行政と研究者を巻き込んでいくこと
3 . すべ て の 物 質 は 海 へ 流 れ 込 む 。大気 や 水・土の 汚 染 源 を な く し て い く こ と が 最 優 先 課 題。
あら ゆる 活動 の 指標 に環 境 保全 をお く シス テム を 早急 に作 ら なけ れば な らな い。すぐ にゴ ミになるような包装材の生産をいまだなくせないような経済体制を改めない限り、東京湾の再生はありえない。かつての公害の時代より、現在は目に見えないはるかに深刻な環境汚染が首都圏を覆い、大陸から日本、日本から北極までめぐっている。湾につながる活動を支えつつ、根源の改善を急ぎたい。
4 . 水質や底質、生物等の問題以前に、辻氏の話にあったように、国民が海の問題で関心を持つ
ような手段・施策を考えなければならない。
政策決定者の意思を左右するのは国民の意思である。
5 ・次世代に引き継いだ時点で示せるデータ
・自身で取ったものを食べるという事と子供に体験させることにより、何が大切な事なのかを子供に教えること。
6 . 原資の確 保が最 優先だ と思う。
7 . ・新た な埋 め立 て・浚渫 は止 める べき・自然の持続力と更新力を定量化できるような調査・研究をする
・青潮発生に起因する沿岸地形の洗い出し。
8 . 東京湾は最終の河川の流下場所である。大河川の流域住民へのＰＲ・子供たちへの「カンキョ ーキ ョー イク 」も含 めて 、流域 住民 、教育･ ･ ･ ･ への 変換 も更 に必 要で はな いか 。
要は流域住民へのアプローチをもう少し対応すべきと思います。
9. Prio rit y 順に
①底質改 善のた めの覆 土、覆砂
②人口干潟造成；遊休私有地( 埋立地) の干潟化
③高度処理の抜本的推進( 下水道)
④藻場を増やす⑤河川流入土砂を増やす
1 0 . 環境 に 対 する 投 資（漁 獲 高 など の ロ ーカ ル な も のと 地 球 規模 的 な も のも ）、効果 を お 金で 評価することも平行してやるべきでは。
1 1 . 東京 湾 の いろ ん な 所 、様々 な 人 が、様々 な 活 動を し て い るが 、全体 と し て意 識 が 低 いよ うな気がする。教育、啓蒙が大切なのではないか、意識が高まれば行動も伴ってくると思う。
1 2 . 情報の 発信＝ より多 くの人 に知っ てもら う努力
・ＮＨＫが４月特番で「東京湾」を取り上げるようです。その中で今日の一部内容でも取り上げてもらえないでしょうか。
・内容が環境教育にぴったりだと思います。中学～大学までで今日の内容を学習として取り上げてもらえる様、アピールしては如何でしょうか。
・東京湾の現状を多くの人に知ってもらい、再生を望む多くの声を引き出す事が重要だと思います。

76

1 3 . 現状 認識 こう なん だは 聞き 飽き た。→具 体的 にど うす る
それが今 、関心を持 ってい る一般人 は知り たいと 考えてい る。
特に 小・中・高・大学 生に 知ら れる こと が大 切で 大人 はこ の様 に して しま い、責任 を、
特に学識経験者は恥じるべきと思う。
1 4 . 倫理 学 的 には 、子供 た ち 後世 や 生 き 物に 今 よ り 悪い 環 境 を 残さ な い 、保全 す る 。少な く とも、生存できる環境を守ること、を念頭におくべきである。現在、大阪湾再生に携わっており、
ＣＯＤ，ＤＯの数値目標をかかげているが、上記の倫理に基づけば、最終的な生態系、生物多様性、漁業食料生産も目標に、サンフランシスコ湾のようにロジスティックに計画を進めるべきである。それと同時に重要なのは、海辺に対する市民の「こころ≒原風景」である。私の関与したＡ港の汚い運河でも市民アンケートでは「汚い水でも海にふれたい( 親水性) 」が多く
あった。
市民ニーズ
→

目標設定

→

順応的管理

と思う

サイエンス
1 5 . 市民 が今 で きる こ とを 考 え、実行 でき る よう な 背景 を 作る こ とだ と 考え る 。
1 6 . 水質改善は分かりやすい行動ですが、東京湾の生物生産能力( P o t e n t i a l ) を把握する必要があると思います。湾内の物質循環をうまく稼動すれば、多少の富栄養化があっても解決できる課題だと思います。また、P o t e n t i a l がわかれば、目標設定、取組スケール設定ができると思います。
1 7 . ＴＶに よる公 報⇒コ マー シャル 同様金 を使う
1 8 . 改革は産官学 民で行うべ きではない か
東京の( 民) はいな いのだ ろう か民を加えることが最優先
1 9 . 現状の実態の国民の意識共有
2 0 . 下水道の整備
合流式 から 分流 式へ 、巨大予 算が かか るが 東京湾 の浄 化に は必 要と 考える 。
干潟再生、浅場造成をする。
里山、里海の復元。
2 1 . 市民 を 巻 き込 ん で 危 機感 を 持 っ ても ら え る よう な し か けが 必 要 と の意 見 に は 賛同 す る と ころが多かった。臨海部への遊歩道整備などにより、市民が海に近づける方策を考えるのは有意義であるが、行政の役割分担の中で、港湾側と都市側の中間に位置するところであり、これまで手をつけづらかったことが、これまで施策が進まなかった一因として存在すると思う。
2 2 . アサ リ の 病原 菌 に よ る汚 染 、衛生 問 題 をチ ェ ッ ク すべ き た 。関係 者 の 努力 に 水 を さす よ う で申し訳ないが。
2 3 . どの よう な東 京 湾を 再生 す るか ビジ ョ ンを もつ( 自然 的、人工 的、社会 的、経済 的い ろ んな
角度から)

例えば・東京湾の水産・海岸線のビジョン・生き物生息環境をどうするか？

↑
ビジョンを作るための取り組み↑
ビジョンを考えるた めの情報( 過去、現在、未来予測)

必要な情報、提供体制↑
このような取り 組みができる「システム」「場」が必要↑
東京湾について問題意識 の高い会( この会も含む) がゆるい形での組織化
2 4 . ＮＰ Ｏ 、市民 団 体 活動 な ど「海 の 再 生」に興 味 の ない 普 通 の人 の ニ ーズ を 把 握 する こ と 。
研究者はもうい い加減に、ハッキリと答え を出すこと。
官公庁、研究室に答えは なく、すべては現場( そこの人) にあるという認識 を持つ。

77

2 5 . 海、海辺に人を集める
2 6 . 人間の生活スタイルが変化している現代において、4 0 ～ 5 0 年前の港を取り戻す( 物流優先の港を考えなおす) というのは正直難しいと思います。世界的な物流改革で、船舶は大変化しており、水深の深い岸壁は必要です。ただし、時代の流れとともに技術進歩もみられ、新たな岸壁を作るに際して生物と共存する、構造することは可能であるし、重要と考えます。環境は時代とともに変化するものかもしれません。新たな技術・努力・知恵で、現代に既した自然再生が重要と考えます。
2 7 . ①現状意識の方法②情報共有の手法
これ ら に つ い て の 議論 を 行 い 、共通 認 識( 少な く と も 方 向 性) の確 認 が 第 一 で あ る。
2 8 . 問題 の 先 送り と な るか も し れな い が 、出来 る こ とか ら 行 うし か 方 法は な い と 思わ れ ま す。
深掘を全て埋める為には、数十年以上の土量が必要とされているので、少しずつ行うことが重要と思われます。
2 9 . 何が原 因で 海が汚 れて いるの か、水質か ？底 質か？
原因をどうやら～らしいといったことではなくはっきりとした形、数値で表すことが必要なのでは。原因がはっきりすれば改善方法やなぜそれが必要かといったことに対する説得力？といった物が言えると思う。
3 0 . 市民に 現状を 知って もらう こと がまず 大切と 思う。
私の住む、埼玉県の方は、東京湾には無関心。下水道の高度処理については東京湾の浄化との事で進めているので、もっと知ってもらわないと、今後、下水道の整備が進まなくなる危険性
が あ る 。（ 市 町 村 の 下 水 道 関 係 者 に つ い て は 東 京 湾 の こ と は 無 関 心 。）
3 1 . 現在 の 根 本的 な 問 題 は、多く の 市 民が 現 状 を 認識 で き て いな い た め 、無関 心 ｏ ｒ関 心 が 持てないことにあると思います。そのためには海に近づいてもらうことが優先されると思います。
ぜひ親水性の向上を進めてください。
3 2 . 東京 湾 臨 海部 は 激 変 して き た 場 なの で 、地域 性 を 出し に く い のか も し れ ませ ん が 、同じ よ
うな景色の海辺ばかりにならないようにしてほしいと思います。
東京 湾全 体と そ れぞ れ周 辺 地域 との 共存 と 両方 の視 点 をも って 取り 組 むこ とが 大 切だ と思 う。
3 3 . ①海 に大 き な関 心を 持 つ人 を増 や すこ と。( 海を 場と し て生 活 の糧 を得 、海か ら恵 を 受け て
い る 、 海 を 楽 し ん で い る 人 々 が 、 海 を 守 る 人 に な る 。)②「東 京湾 再生 計 画」と「豊 かな 東京 湾 再生 計画 」の融 合、海と 森と の連 携 が必 要で そ れらを 総 合 化 す る オ ピ ニ オ ン リ ー ダ ー 、 主 体 の 出 番 が 必 要 に な っ て い る 。( 市 民 ・ 漁 業 者 等 、 指 示 を受けた知事権限強化)
3 4 . 貧酸素、青潮発生の抑制が 最優先。
地球生物化学的にいえば、硫黄と鉄の物質循環を参考とすることが重要。
技術的には水田に関わる干拓土壌対策、秋落ち政策に学ぶ温故知新に期待している。民間の知見も吸い上げる努力、も必要と思う。
3 5 . 海が み え ない 市 民 に 、海を 体 験 して 、理解 を う るし く み を つく る 。イベ ン ト 、観覧 会
環境学習 の機会設 定と、それへの 行政の試 行的参加 が必要 。
3 6 . 東京 湾 再 生に 向 け て 、様々 な 努 力が 重 ね ら れて い る こ との 一 端 を 知る 機 会 を いた だ き 、感謝しています。赤潮の発生機序など、調べるべきことが山ほどあることがわかりましたが、そうしたことをより多くの人々、特に東京湾沿岸に住む市民の人々にわかりやすく伝えていく必要があると思います。アウトリーチ、インタープリターの活動を活性化すべきと思います。

78

討論議題２． 多くの関係者が 「どのような役割分担ができるのか」 に対しての意見
会場で実施したアンケート結果を順不同で掲載しております

1 . 行政：思いのくみとり
科学者：現象の解明
技術者：技術の開発
市民：要望、現状の認識＝思いの共有を図る動き( 誰が進めるか)
2 . 入江氏が発表の最後に言われた「垣根をこえて」何をするかに、再生はかかっている。海を汚染するすべての対象、環境部局以外にも汚染の軽減を働きかけなければ、再生にはつながらない。環境省はストックホルム条約を尊重し、水銀汚染を招く廃棄物焼却をなくす。経産省は目先の利益優先ではなくあらゆる事業体に汚染を防ぐ環境対策をとらせる。文科省は汚染をおこさない、環境保全型の科学、教育をする。各自治体はロンドン条約を守り、湾の再生につながる政策を実行していく。
3 . 行政はコーディネーターであると同時に、政策や施設の結果に対して最終的な責任をもつ立場でなければならない。
4 . 連続するデータの収 集と発表( ＨＰ等)
海で遊ぶ、海を見る、海について活動をする。
5 . 港の 貧 酸 素 を防 ぐ た め の 対策 を 港 湾 管理 者 は 急 い で始 め る べ き。
埋立土砂を採取した深掘り穴( 俗に青潮ポケット) 。航路・泊地
6 . 流域住民( 市民) のＰＲ( ゴミを捨 てない、天ぷら油 等台所か らの生活 廃水)
流域工場からの排水…
7 . 関係者が 相互に 情報交 換する。
情報交流センター の利用による、役割分担の明確化 。
海域別 、団体別 の清掃 など の例に 習い 、他の活 動でも 役割 分担を する 。
8 . それぞれのできることをやるべき。ただし、いつでも全体が見えるように、コーディネー
ター的な役割を持つ所とネットワークが重要だと思う。
9 . 常に行政、研究者、住民で民間企業で本気で考えている技術者がいる。なぜ企業が消えているのか、排水規制も企業が守って負担が小さくなった。具体的に努力している部分を明らかに知らせる工夫が必要。
1 0 . モニ タ リン グ も調 査 も 保全 も 創造 も 金 がか か るの が 、環境 実 務者 と して の 本 音。
行政 はコ ーデ ィ ネー ター は でき ても 、国も 自治 体も 金 はな い。お金 の範 囲内 で 役割 分担 す ることになるのが現状であるが、私は、お金を市民や企業に負担してもらう合意づくりの専門職が必要と思う。それには、社会学、経済学、心理学などの知識を持った人が必要だが、海にはいない。
1 1 . マスコミ の活用、そして市 民へのア ピール
1 2 . まず 、身近 の 人々 に この 課 題 を供 給 し、関心 を 持っ て もら う こ とだ と 思い ま す 。
1 3 . 海の 中 で 活動 で き る 人は 少 な い 、また 、負荷 の 大 部分 は 陸 上 で発 生 し て いる 。この た め 一般の人々は「陸でできること」の展開が中心になると思う。
1 4 . ・公的データの活用性の向上
ＨＰ など ビジ ュ アル 化さ れ たデ ータ の 他、生デ ータ を活 用 でき るよ う デー タベ ー スへ のア ク
セスを可能にできないか。
・市民との連携・行政 、市民 、研究 者の 壁を とり 除く その 作業 。また 逆に 枠組 みを しっ かり する 。

79

1 5 . ・市民( 都・県民) の自覚→川を汚さない教育
限られた税金を環境に使う( 少ない？)
・行政側：水質汚濁の発生源の改修
知恵 を出 しな がら 予算 化す る
原 因 が 推 定 出 来 た の で 実 践す る 。絵に 画 い た モ チ に し な い 。環境 改 善 に 税 金 を 使 う 。
1 6 . 市民 と 問題 意 識 を共 有 す る重 要 性が 論 じ られ た こ とは 大 変意 義 深 かっ た と 思い ま す。
災害 の分 野な ど では 社会 学 の研 究者 も 参加 した 学 会や シン ポ ジウ ムが 多 くあ りま す 。文理 を問わず多くの分野の研究者に参加してもらうことも大切ではないでしょうか。
1 7 . 日本 で は「科 学 と 技術 」でな く「科 学 技 術」。両者 の 差 異を 認 識 して 、科学 の 視 点に 立 っ た
システムづくりを、という意見に賛同するところが大きかった。
1 8 . 「下 水処 理水 の湾 外放 流」をし てい ない こと が最 大の 問題 。
埋立も諸悪の根源だが、A e r a t i o n をしたらどうだろう。
1 9 . 自然 科 学 の分 野 か ら では 対 処 的 であ る た め 、経済 学 の 異分 野 等 か ら海 の 再 生 へ向 け た 戦 略
的な取り組みを考えては？
2 0 . 市民の意 識の向 上が何よ りも重 要と考 えます。
市民 は海 の環 境 につ いて 認 識が 低く 関 心も 薄い 。研究 者と 行政 が 取り 組ん で いる 内容 も ほとんど知られていないと思います。もっと市民が海、水辺と触れ合える場所の創造・市民参加の機会の創出が行政の役割であり、研究結果をわかりやすい言葉で市民に伝えることが研究者の役割と考えます。そして市民も油を流さないとか個人ができることをこつこつと取り組むことが必要ではないでしょうか。
2 1 . まず 、批判 し な いこ と が 重 要。種々 考 え を持 つ 機 関 が全 て 同 じ 意見 で は な く、目的 目 標 が多少異なるのは当然であろう。しかしながら状況を悪くしようとしているワケではないと思われる為。
2 2 . 再生 に は 時間 が か か る。その た め に、住民 、国民 が 海 を再 生 し た いと い っ た 強い ニ ー ズ が必要になると思う。そのためには、まず、住民、国民へ現状と必要性を広く伝える必要がある。
また効果が出るまで時間がかかるので、それも十分理解していただかなければならない。
2 3 . 各界 の 情 報共 有 が 最 も大 切 と 思 う。その 中 で 私は 自 治 集 職員 と し て 、可能 な 限 り協 力 し ていきたい。またその課程を通じて市民参加等への応援をしていきたい。
（さ ら に市 民 にも " 汗を か い て " 頂く こ とが 将 来 につ な がる と 考 えて い る）
2 4 . 研究 者：研究 内 容 が難 し す ぎ ます 。つま り 学 術的 す ぎ で す。人間 生 活 にど の よ う に関 係 があるかをわかりやすく示してください。
行政：市民 レベ ルの 視 点で 施策 を 考え てく だ さい 。いき なり は難 し いで しょ う から 、ＮＰ Ｏ
等と協働して進めるのも手でしょう。
市民：もっと関心を持つようにしたいです。
2 5 . お互 い の モチ ベ ー ショ ン を 高め る よ う な交 流 の 場を た く さん も っ て はい か が でし ょ う か。
（ や ら せ な し の タ ウ ン ミ ー テ ィ ン グ で お 願 い し ま す 。）
2 6 . 関係 者 に とっ て 目 障 りな 課 題 を 避け な い こ と。例え ば 、ダム の 功 罪に つ い て 公開 の 討 論 を行うことなど、流域での視点を実質的なものにする分担が市民から期待さている。
2 7 . 行政 と し ては 、現状 を 誰 の目 に も わ かる よ う に 明ら か に し 、制度 的 な 対応 を す る こと が 肝要。それを再生会議で義務化してほしい。また、制度対応の中に東京湾研究所( バーチャルでもいい) をおく必要がある。関係者、沿岸の権利をもつ地元土木、企業者に情報提供を行い、協力を得たい。
2 8 . 東京 湾 に 関す る ９ 月 に実 施 さ れ た、朝日 ホ ー ルで の シ ン ポジ ウ ム で も明 ら か に され て い るが、東京湾の漁業の再生と深く係わる問題として、東京湾東側の奥湾に当る千葉県の海、三番瀬を含めて、重要な役割があるとの指摘がなされています。
私も 三番 瀬に 係 わる 一人 と して 、今三 番瀬 の再 生 に向 けて 課 題が いろ い ろあ りま す が、三番
瀬 で は 市 民 の 海 の 調 査 を こ こ ３ 年 ぐ ら い 真 剣 な 調 査 が 実 施 さ れ て い ま す が 、「 そ の い ろ い ろ な80

データ」を共同で検討する機会を持って欲しいのです。
2 9 . 地道 に 積 み重 ね ら れ てき た デ ー タが 、財政 難 と いう 名 目 で 途絶 す る お それ が あ る こと を 、納税者である市民に強く訴えてほしいと思います。順応的管理を参加型で続けていくしくみを作っていくことで、もっと市民の力を引き出していくことができると思います。海に境界線な
どないように、行政の縦割、横割を越えることができるのは、生態系サービスを享受している
市民の視点だと思います。それは、海、川、山、まちに広がっていくと思います。なお、漁業者を、生態系保全の担い手として見直すことも大切であると思います。

その他の意見会場で実施したアンケート結果を順不同で掲載しております

1 . この１ヶ月に５ヶ所で東京湾のシンポジウムが開催されるとのこと。この問題に関心を持つ人間は多いほうがよく、シンポが各所で開かれることに賛成です。
ただ し、一方 で各 団体 が 個別 にシ ン ポを 開い て いる よう に も感 じら れ ます 。情報 の共 有が 進めれているのは理解しますが、本当の意味で様々な立場の方々が東京湾を良くするために協力
しあえるように希望します。
2 . 社会人１年目としてできること、やっていきたいこと、を探し、先輩方のやってこられたことを引き継げるようにしたい。
3 . 東京湾が再生する時は取り囲む千葉、東京、神奈川の町々が再生するはずだ。各々の努力に期待はしたいが、自分も含めてこれだけの人口が集中し、工場群が湾のふちを埋めつくしているのだから、よほど思いきった施策を構築しなければ希望は持てない。
現場で 取り 組む 行政 職員、浄化活 動を する 市民 の動き を無 駄に しな いよ う。
4 . 国はＩＣＭの枠組をつくり、自治体は管理の体制をつくり、市民はそれを実行する主体であるべきで、認識を共有する仕組みをつくらなければならない。
国は海洋基本法( できれば沿岸管理法も) を、自治体はＩＣＭ計画をつくる努力をしなければならない
5 . 年間３００回を通して羽田周辺で活動しています。是非毎月第３日曜日の、子供達と羽田周
辺の海で遊ぶ活動にご参加下さい。
6 . 海洋生物 学から 見られ る " 共存のあ り方 " へより取 り組ん でほし い。
7 . 人工干 潟の 能力 を過大 に評 価し ない 。
8 . 「泳 いで 憩 える 東 京湾 」を掲 げて い るが( 都市 再生 本部) 、いつ 頃、どう いう 数 値目 標 でク リアーになるのか、未来永劫に問い続けていくのだろうか。
9 . 国、自治 体 、ＮＰ Ｏ 、財団 、独法 の 協 力 をさ ら に 継 続 、発展 さ せ る 。
1 0 . 学生 とし て 、東京 湾の 研 究を 進め る にあ たり 、様々 な所 に デー タが 存 在し てお り( 短波 レー
ダ、海流情報、水質測定結果等) 、まずそれらの情報を整理し、現状を把握するのに多くの時間を費やさなければならなかった。
そこ で、どの よう なデ ー タが どこ にあ る か、どの よう な研 究 がな され てい る のか につ いて 、
統一的な資料があれば研究も進め易い。おそらく多くの方がこの問題の解決に努力されていると思うが、関係者は皆積極的に協力して欲しいと思う。
1 1 . 非常 に 勉 強に な り ま した 。今後 も 出 来る だ け こ のよ う な 場 に出 て 、意識 を 高 め、何が 出 来 る
か考えたいと思います。
1 2 . 再生に 向け た、市民と 連携 して 行動 でき る何 か( イベ ント 形式 でも) が計画 出来 たら ばと 思い
ま す 。 再 生 の 必 要 性 、・ 可 能 性 を 多 く の 人 々 に 知 っ て も ら い 、 関 心 を 持 っ て も ら い た い と 思 い ます。

81

1 3 . 大阪 湾 の よき「セ ン パ イ」であ っ て 下さ い 。モニ タ リ ング や 汚 濁 機構 解 明 は 非常 に 進 ん でいる感があります。そして、潮流物質シミュレーションの乱流モデルや生態系変化、シミュ
レーションのモデルを作って、大阪湾に下さい。
1 4 . 若人との交流できるような S e c t i o n を設けてもらいたい。
1 5 . ＣＯＤ はよ くな いが、一気に ＤＯ に移 ってよ いの か。
1 6 . 都市 部 以 外で は 、負荷 の 大 半は 農 業 由 来の も の と なっ て お り 、都市 部 で もか な り の シェ アと な っ て い る が 、 世 論 か ら は 見 落 と さ れ て い る 。「 自 分 は 関 係 無 い 」 と 思 っ て い る 人 々 が 発 生 さ
せ て い る 部 分 が 非 常 に 大 き く 、 こ う い っ た 人 を 振 り 向 か せ る た め 、「 あ な た が 原 因 で す 」 と い う
アピールも重要。
1 7 . 自然の浄 化能力 を活した 水質浄 化の研究
1 8 . 東京 湾 の 水質 汚 濁 の 部分 が わ か った 。我々 を 含 めて こ の 様 な催 し を Ｐ Ｒさ せ 、生き た 税 金を使う。提言はもう終り。水質改善の指標を示す。
話題提供の辻さんのご意見まったく同感です。都市、県民は危機感を持たないといけない。日
本人の気質、慣れによる感覚マヒしている。
1 9 . 率直 な意 見交 換 がさ れて 、とて もす ばら し い会 だっ た と思 いま す。
2 0 . 合流 式 下 水道 の 改 善 が重 要 で あ るが 、現状 の 施 策は 対 処 療 法的 。施策 と 費 用の 集 中 が 必要と考える。市民がもっと海の再生に目を向け、実感してもらえるようなしくみづくりを。お台場は東京湾で数少ない海に近づける場所。是非有効な活用を。
2 1 . 役所 の 縦割 り を 打破 し 、環境 省 や河 川 局 、下水 道 部な ど と の連 絡 を密 に す べき だ 。
2 2 . 発表資料を配布して欲しい。
2 3 . 海がキレイになる指標をもっと分かりやすくして欲しい。C O D 、N P 、D O ではなく、コナーさんの紹介してくれたスニーカー指標のような分かりやすい指標を採用している都市( 港) の例があれ ば 紹 介 し て 欲 し い で す 。実際 に 用 い ら れ て い な い 、研究 段 階( 提 案 ) のも の で も い い で す 。
2 4 . 目標 達成 の 為に 財 を確 保 する し くみ を もう 少 し考 え ては い かが で しょ う か。
2 5 . 覆砂 、水質 浄 化等 、同時 に 行え ば よ り効 果 が 大き く な ると 考 えら れ る 対策 が あ るの で 、個々に行うのではなく、もう少し総合的な立場で複数の対策を同時に行える様な準備をして、実行に移せば良いと思う。
2 6 . 埼玉 県 に 住む 私 と し ては 大 変 勉 強に な っ た 。今後 と も 継続 し て 行 って ほ し い 。本県 内 に 住
む方にも聞いて頂きたいと考えているので、できれば、埼玉県でもこの様な機会を設けて頂ければと思います。可能であれば埼玉県内の自治体職員や市民向けにイベントを行っていただけ
ればと思います。
2 7 . もう 少 し 、市民 も わ かり や す い、聞き た く なる よ う な内 容 、ＰＲ 方 法 を考 え て くだ さ い 。
まだまだ敷居が高いように思います。
2 8 . 東京 湾 流 域人 に は 今 後も 減 ら な いと 思 う の で、一人 一 人 の環 境 意 識 を高 め る よ うな 広 告 や取り組みに期待します。
2 9 . 現在 、東京 湾 、大阪 湾 、伊勢 湾 の 再生 会 議 が 進行 中 で あ るが 、相互 乗 り 入れ が あ っ ても 良いと思う。大阪湾を含む瀬戸 内海の改善計画が 国交省水産庁で 策定されたが 2 0 年で 6 0 0 h a の干潟造成が盛り込まれている。伊勢湾の木曽岬干拓地は－ 5 0 c m の土地が 5 0 0 h a 弱ある。元の干潟に戻せる条件がそろっているが、その議論は伊勢湾では進んでいないと思う。外からの評価も必要と考える。
3 0 . サン フラ ン シス コの 話 でＮ Ｈ 4 －Ｎ を減 ら した らＤ Ｏ 改善 した ？ との 話 の詳 細が 知 りた い！
3 1 . 「な ぜ 環 境 を守 ら な け れ ばな ら な い の か」とい う 事 に 対し て 、社会 的 、ある い は 行 政に 対 し82

てもわかりやすいコンセンサスが必要と感じます。
3 2 . 東京 湾 に アマ モ 場 を 再生 す る 活 動に 市 民 と して 参 加 し てい ま す が 、そう し た 活動 を シ ン ポジ
ウムの中で必ず取り上げることも、考えていただけたら良いと思います。身近な海に目を向けてもらうことは大切です。情報の共有、そして危機感の共有の場として、発展していただければと思います。
3 3 ．東京湾では、行政と市民団体、あるいは市民団体どうしの連携は、本当に進んできている
ことと思うのです。連携が進んでいないのは、沿岸の土地を占用している企業との関係（インセ ン テ ィ ブ を 盛 り 込 み 保 証 で き る の か ？ ）、 各 省 庁 間 （ 各 省 庁 が 個 別 に 同 じ こ と を や る の で 、 市
民 団 体 は ま た か と 言 っ て 疲 れ て い る の が 現 状 で す 。）、 各 省 庁 内 の 部 局 間 （ 言 う ま で も な い で すね 。）、 自 治 体 職 員 の や る 気 の な さ と 部 局 間 の 連 携 不 足 （ 財 源 委 譲 し て も 借 金 返 済 に 使 わ れ 、
使 っ て ほ し い と こ ろ に 配 分 さ れ な い 。）、 だ と 思 う の で す 。
また 、モニ タリ ング の 必要 性は も っと もな の です が、再生 の対 策と な る施 策が 薄 すぎ ると も感じます。連携して対応したときに、いよいよ敵となるのは財務省で、連携すれば財務を押し切れるのかなどの保証もほしいところです。東京湾オーソリティーを作り財源と権限を持たせられるような東京湾法も欲しいですね。
結果 、行動 計画 のみ で 、何も 実現 でき て いな いの が 実情 で、各市 民団 体も「い つに なっ た らやるのか」と、そろそろ察してしまっているのではないでしょうか？市民団体の参加が減少傾向なのは、憂うべきことです。
イソ ップ 童話 で もな いの で 、「お おか みが き たぞ 」的な 進め 方だ け では 、うま くい かな い のではないでしょうか？
馬堀 の海 岸事 業 が仮 に２ ０ 億円 だっ た とし ます 。２０ 億円 ある と ２０ ００ 万 円の 事業 を 東京
湾に１００箇所貼り付けられます。１００箇所で２０００万円の再生事業を計画したときに、どれくらい東京湾が良くなるのか各地の関係者が合同で計画し、シミュレーションしてみると、より具体的で面白いかもしれません。

83

８． 閉会挨拶
国土技術政策総合研究所

副所長 山根 隆行

国土技術政策総合研究所で副所長をしております山根でございます。今日は皆さんお忙しい中、午後いっぱいシンポジウムにご参加いただきまして本当にありがとうございます。主催者を代表して一言ご挨拶を申し上げます。本日はアメリカから Connor さん、また名古屋から辻さん、かけつけていた
だきまして、それからまた今日の講師の先生お忙しい中、貴重な、また率直なご意見、また示唆をいただきまして主催者としても改めてお礼申し上げます。今、司会をしてくれました古川室長も拙速にまとめることはしないというコメントでしたので、あえて私も取りまとめはしないつもりですけれども、今日の最後のご意見を聞いてまして、財務省の方にもこのシンポジウムの案内を届けておくべきだったなと、主催者としてちょっと反省を致しております。
（笑）この活動がますます多くの方の注目を集めて、東京湾限らず環境問題に関して深い関心を呼び起こす運動として更に拡大をしていくことを願っております。今日お集まりの皆さんにもずっとこの問題に関わり続けて下さればなと、こんなことをお願いをして閉会のご挨拶にさせていただきます。本当に今日はありがとうございました。

84

東京湾シンポジウム事務局：〒239-0826 神奈川県横須賀市長瀬3-1-1
国土技術政策総合研究所
沿岸海洋研究部 海洋環境研究室
電話 046-844-5023 FAX 046-844-1145
E-mail： furukawa-k92y2@ysk.nilim.go.jp
港湾環境情報 （過去のシンポジウム情報などを掲載）
http://www.nilim.go.jp （国総研Webページから）
技術者・研究者のページ→観測データ等の公開→港湾の環境に関する観測データ及び研究成果の公開

http://www.meic.go.jp （直接リンク）