早口音声聴取における単語親密度と学習効果の検討
狩谷幸香*1 西本卓也*2 渡辺隆行*1The Learning Effect on Listening to Fast Speech with Different Word Familiarity
Yukika Kariya*1, Takuya Nishimoto*2 and Takayuki Watanabe*1
Abstract - We investigated the intelligibility of ultra-fast speech which may be used for screen reader for
persons with visual disability. The subjects were 35 women who are university students and are notvisually/hearing impaired. They were divided into four groups and they listened to 150 words with the speed ofapproximately 20 morae/sec. The vocabulary contained the tasks of high and low familiarity words, and the ordersof tasks were different by the groups. Four morae Japanese words from the FW03 database were used as thevocabulary of the recall test. As the results, we observed the significant learning effect. The transfer of the learning
effects among the different word familiarities was also observed. We also investigated the mental workloads of thelistening task using the NASA-TLX method. As the results, significantly high workload scores were observed at
the listening of low familiarity words. However, there were great differences of workload scores betweenindividuals. No significant reduction of workload scores was observed as the effect of learning.
Keywords : ultra-fast speech, familiarity, FW03, learning effect, mental workloads, NASA-TLX

1.

はじめに密度がいかに影響をしているかを検討する。また了解度と合わせて心的負荷の検討も行う。

総務省の調査[1]によるとパソコン利用者数は6601万人と類推される。視覚障害者の中にもパソコン利用者は

2.

先行研究普及しており、約30.1万人いる18歳以上の視覚障害者[2]視覚障害者が高速な音声を聞き取ることができるのはの中で、パソコンを利用している人は約1万5千人[3]と類学習の効果によるものだろうか。晴眼者も訓練すれば早推される。一方視覚障害者の中で点字を読むことができ口音声を聞き取れるのだろうか。このような疑問に取りる人はわずか10％[4]である。平成14年度の調査では、障組んだのが大島[7,8]の研究である。20代晴眼者を対象に害の原因となった眼疾患は、1位が緑内障の24.6％、2位3週間にわたって早口合成音声の聴取実験を行い、早口音が糖尿病網膜症の20.2％[3]と続き、後天性素因が多い。

声に対する慣れの効果を確認した。聴き取った数字の正音声で読み上げるスクリーンリーダーは中途失明者にと解率の推移により音声への慣れを検討する実験の結果、1って学習しやすいと言える。

週目の1試行目で大きな成績上昇がみられた。3週間の実スクリーンリーダーの利用者は多くの情報を短時間で験全体でも成績の上昇が見られ、すべての被験者におい得るために読み上げ速度を上げて利用している。渡辺[5]て慣れの効果が確認された。また、成績上昇の仕方にはによるとスクリーンリーダー利用者は音声を最高速度に個人差が大きく、初めから高く伸びる人もいれば、だん設定している人が最も多い。また浅川[6]は視覚障害者にだんと上昇していく人もいた。しかし、3週目には成績のとって適切な音声速度について検討している。文理解率個人差は小さくなっており、学習が進むにつれて個人差50％程度の速度を「最適速度」、文理解率90％以上の速が小さくなることが示唆された。

度を「最高速度」と定義し、コンピュータ使用経験のあ高齢者に対して同じ実験を4週間行ったのが小野る視覚障害者を被験者として実験をした結果、最適速度[9,10]の研究である。65歳から78歳の男女13人を対象とは約18モーラ/秒、最高速度は約23モーラ/秒であった。

し、週1回、同じ曜日に4週間繰り返し聴取実験を行った。

我々は非常に速い速度の音声に対する慣れについて検結果として、高齢者においても緩やかであるが成績は上討し（大島他[7,8]）、若年者と高齢者の比較も行ってき昇し、慣れの効果は確認された。しかし実際は、成績がた（小野他[9,10]）。本報告では、慣れの効果に単語親上昇する被験者だけではなく、停滞、下降する被験者もおり、大きな個人差が見られた。また短期記憶の影響を*1: 東京女子大学現代文化学部コミュニケーション学科*2: 東京大学大学院情報理工学系研究科*1: Dept. Communication, College of Culture and Communication,
Tokyo Woman's Christian University*2: Graduate School of Information Science and Technology,
The University of Tokyo

相殺するような集計を行ったところ、加齢によって数字の出現順序を記憶しにくくなることも示唆された[14]。

本研究の目的

Kiki-WWLを作成した。課題間の値の大小関係を意識した

本研究の目的は2つある。まず、単語親密度が、早口合評定が行われるように作成した。具体的には、リハーサ

3.

成音声の聴取に与える影響の検討である。大島[7,8]と小ルおよび４つの課題(A～D)における各項目の評価の画面

野[9,10]の研究から、数字による早口音声への慣れが確において、過去の評定値を参照できるようにした。尺度認された。聴取させる単語に対する親密度は了解度に大の説明においては事前に録音されたナレーション音声にきく影響すると考えられるが、数字に対しては被験者による説明文の提示を行った。さらに「作業成績＝50問全よる親密度の差がないと考えられる。そこでこれらの実てを正しく聞き取って、書き取ることが目標」「知的・験では、誰もが知っている言葉として数字を選んだ。し知覚的要求＝聞くことを含む」「身体的要求＝聞くこかし、視覚障害者がスクリーンリーダーを利用する際、と・書くことを含む」などを画面に表示して補足した。

聴取する必要があるのは数字だけではなく、親密度の高課題音声としては親密度別単語音声データFW03[5]をい言葉も低い言葉も聴取する必要がある。親密度の高い用いた。単語親密度(F)についてH/Lの2条件、話速(S)に単語と、初めて聞く親密度の低い単語との間には、学習ついて1/2の2条件を下記のように設定した。

効果にどのような違いがあるのだろうか。

・FH: 親密度が7.0～5.5

2つ目の目的は、早口音声の評価基準としての心的負荷

・FL: 親密度が2.5～1.0の有効性の検討である。聴取率による了解度は、評価基・S1: FW03の音声をそのまま使用準として重要であるが、「聞き取りやすさ」あるいは「聞・S2: Adobe Audition2.0で2倍速に変換き取りにくさ」といった主観評価値も単語了解度を補完S1で用いた音声ファイルは、FW03の男性話者1名分する尺度であることが、例えば佐藤ら[11]の研究で指摘(48KHzサンプリング、16bit、モノラル)をそのまま使用されている。了解度が高くても、心的負荷が高い場合、した。S2を作成する際にはAdobe Audition2.0でタイムスそれは本当に「聞き取りやすい」音声と言えるのだろうトレッチ(比率200%)を使用した。スプライシング周波数か。より幅広い評価基準の考慮が必要なのではないだろおよびオーバーラップはデフォルト値(61Hz、31％)とし、固定母音モードはOFFにした。FH-S1、FH-S2、FL-S1、FL-S2

うか。
4.
4.1

実験Ⅰ

実験Ⅰの位置づけ

実験Iでは早口音声課題を聴取する際の課題の違いを、了解度だけではなく、心的負荷の側面から比較できるかの4群は、音韻バランスを考慮しつつ出現順序をランダムにした各50個の音声である。S1およびS2の平均話速はそれぞれ5.3モーラ/秒、10.8モーラ/秒であった。
4.1

被験者

被験者は聴覚障害を持っておらず母国語が日本語であを確認した[13]。心的負荷を評価する手法として、今回る女子大学生11人（３年生から４年生）であり、すべては、NASA-TLX (Task Load Index)を用いた。NASA-TLX は晴眼者の女性である。

以下の6つの下位尺度によってメンタルワークロードを4.2評価する手法である[12]。

音声の提示には1人ずつパソコン(Microsoft Windows

実験の方法

・知的・知覚的要求XP)とヘッドフォン(Panasonic RP-H750-S)を用いた。実・身体的要求

験の手順を以下に示す。

・タイムプレッシャー
・努力・フラストレーション
・作業成績
被験者は作業を行う前に下位尺度の重要度を評価する。
作業のあとで被験者は、６つの尺度それぞれに対する評定を、目盛りのない直線の上に印を付けることによって（本実験ではスクロールバーの操作によって）行う。
本実験では重要度が最上位と評価された尺度の重みを6とし，最下位と評価された尺度の重みを1とした。
4.2

実験概要

単語親密度の異なる音声を、話速を変えて聴取する実験を行う。また、単語了解度と合わせてNASA-TLXを用いて心的負荷を測定する。
大阪大学の篠原一光先生によって開発された「日本語版 NASA-TLX 」 に 基 づ い て 、 Windows 用 ソ フ ト ウ ェ ア

図4-1: NASA-TLXにおける負担評価の画面例
Fig4-1: Screen Image of NASA-TLX Evaluation.

(1) 聞き取り課題の練習(リハーサル)

Intelligibility
120

スクとして女性音声15問を聴取させた。この音声は話速100を変換していないもので、親密度はFHとFLの中間のもの80である。このリハーサルの際に、音量が適切でない場合Point

被験者にパソコン操作の説明を行い、その後、練習タIntelligibility

60
40は申し出るように教示をして、音量調節も行った。また、

20

この実験では事前に作成した解答用紙の回答欄にペンで0回答を記入させた。

sc-fls1(2) NASA-TLX尺度の順序付けとリハーサル問題の評価

sc-fls2

sc-fhs1

sc-fhs2

図4－2 実験Ⅰにおける単語了解度
Fig4-2: Average Intelligibility of Exp.1

音声ガイドと文字表示で尺度の説明を行い、６項目の重み付けを行った。左側のボタンをクリックして各項目を選択し、続いて右側の１位から６位の各欄をクリック

Normalized WWLして順位を確定する、という操作の流れになっている。

100

順位付けが終了した後、評価リハーサルとして、リハ80ーサル問題を評価してもらった。図4-1は負担評価の画面例である。各項目について、画面中央の大きなスライダーをマウスまたはキーボードで操作し、0から100の範囲で評定させた。「次の項目」ボタンを押すと次の項目に移ることができ、６つの項目すべてについて評定が終わると評価は終了する。各項目について0と100の意味を誤解させないように考慮した。

60
Normalized WWL
40200
nw-fls1

nw-fls2

nw-fhs1

nw-fhs2

図4－3 実験Ⅰにおける正規化した心的負荷(WWL)
Fig4-3: Average Normalized WWL of Exp.1(3) 各課題の音声聴取およびワークロード評価
課題を50問聴取させ、その後NASA-TLXによる心的負荷5.

測定を行い、次の課題との間に5分間の休憩を取った。提示した課題は被験者の半分については FLS1→FLS2→FHS1→FHS2 の順番とし、半分については FHS1→FHS2→FLS1→FLS2 とした。
4.3

実験結果・考察

5.1

実験Ⅱ

実験Ⅱの位置づけ

実験IIでは、早口音声の聴取において、単語親密度の違いが学習効果に及ぼす影響を調査する。実験Ⅰの結果
から、早口音声課題聴取の際、心的負荷の側面からも比被験者1名（「作業成績」の値の大小を誤解したと考え較ができることがわかったので、単語了解度と合わせて、られる）のデータを除いて10名のデータを分析した。正

評価の指標とする。今回も、実験Ⅰと同様に、NASA-TLX解単語数から了解度を求めて各群間でt検定を行った結を用いて、心的負荷を測定する。

果、fhs2－fls1間を除くすべての群間で優位差(両側分布、

5.2

有意確率5％)が見られた。

5.2.1

実験概要
実験の目的・手法

図4－2、4－3に、各群の単語了解度と心的負荷の結果

単語親密度によって、早口合成音声の聴取に影響が出を示す。ただし 心的負荷は4 回の試行のWWL(Weightedるのかを検討することが目的である。話速は揃え、単語Workload)の値を、被験者ごとに平均と標準偏差を50およ親密度による影響のみを比較できるようにした。具体的び10に正規化した値である。2倍速音声のfhs2とfls2に着には、単語親密度の高いもの(H)と単語親密度の低いもの

目すると、単語親密度が低い場合に、単語了解度が低下(L)を順番に3回聞かせ、聞く順序によって、変化が出るし、WWLが上昇していることがわかる。また、親密度の高のかを調べた。

い場合も、話速の効果による了解度の低下とWWLの上昇が特に以下の仮説を検証することが実験の目的である。

見られた。このことから、親密度が低く、速度の速い音

１．親密度の高い早口音声を繰り返し聞くほうが、親密声が、最も聞き取りにくいと言える。

度の低い早口音声を繰り返し聞く場合に比べて、知また、全体として共通の間違いが多かった。特に親密識に頼ることができるので、学習が進み、了解度が度の低い音声を、親密度の高い音声にあてはめて答える上がるのではないか。また、心的負荷については、傾向があった。例えば「ニッカイ」という音声を「ミッ軽減されるのではないだろうか。

カイ」と答える人が多くいた。実験後のインタビューで２．親密度の低い早口音声を繰り返し聞くほうが、親密は、「親密度が低いものは聞き取りにくい」という意見

度の高い早口音声を繰り返し聞く場合に比べて、聞が多かった。このことから、心的負荷(WWL)は、早口音声き取ろうとする自発的な努力が促されるため、学習課題聴取の際に、指標となり得ることが示された。

が進み、了解度が上がるのではないだろうか。また、

被験者

心的負荷については、軽減されるのではないだろう

5.3

か。

女子大学生2年生～3年生35名を被験者とした。被験者

３．親密度の低い早口音声を繰り返し聞くことは、親密に提示した音声の提示順序は、表5－1のように、LLL、LLH、度の低い音声を聞くための学習につながるが、親密HHL、HHHの4条件で調べた。LLLは9名、LLHは9名、HHLは9度の高い早口音声を聞くための学習にはつながらな名、HHHは8名の被験者が含まれる。

い。逆も同様である。
これらの仮説を検証するために4群の条件で比較実験とヘッドフォン(Panasonic RP-H750-S)を用いた。実験のを行った。
5.2.2

実験の方法

5.4

実験には一人一式のパソコン(Microsoft Windows XP)

実験ソフトウェア・課題音声

まず実験IIで用いたソフトウェアについて述べる。被手順を以下に示す。
(1) 聞き取り課題の練習(リハーサル)

験者の負担軽減と集計作業の効率化を目的として、実験被験者にパソコン操作の説明を行い、その後、練習タス

IIでは、音声を提示したのち、キーボードからローマ字クとして女性音声15問を回答させた。このとき、音量調で聴取内容を入力させるように改良を施した。入力され節も行った。

たローマ字をひらがなに変換して提示する機能も実装し(2) NASA-TLX尺度の順序付けた。被験者は教示に従って、R（リハーサル）またはA～C

音声ガイドと文字表示で尺度の説明を行い６項目の重みの各課題のボタンを押し、続いてStartボタンを押すこと付けを行った。その後、評価リハーサルとして、リハーで実験が始まる。画面中央には50問中何番目の課題が提サル問題を評価してもらった。

示されているか、という課題番号と、次の音声が再生さ(3) 音声聴取およびワークロード評価れるまでの秒数が表示される。音声は16秒間隔で提示され、課題再生直後からキーボードでの入力が可能となる。
次の音声が再生される直前に入力欄の内容が保存され、入力欄が消去される。

課題を50問聴取させ、その後NASA-TLXによる心的負荷測定を行い、次の課題との間に5分間の休憩を取った。
実験 II の結果

5.5

実験IIでは了解度の集計は各単語に含まれる4つのモ

次に、ワークロード評価用プログラムについて述べる。

ーラそれぞれについて判定を行った。各モーラが聞き取

実験Iで用いたNASA-TLX用プログラムKiki-WWLを使用し、れた場合を1ポイントとし、１つの単語を完璧に聞き取れ使いやすさやわかりやすさを高めるための改良を施した。

た場合を4ポイント満点とした。1ターム50問なので、1また、評価対象がA～Cの3種類になったことに伴うボタン

ターム200ポイント満点として、聞き取れたモーラ数の合の数の変更を行い、回答方法の変更に伴って「身体的要計を求めた。例えば「ガイガイ(ga.i.ga.i)」という音を、求」の補足に「キーボードを操作すること」を追加する「ダイガイ(da.i.ga.i)」と回答した場合は、4モーラ中3などの修正を行った。

モーラが正解であった、と判定した。

最後に、この実験で提示した課題音声について述べる。

以下では1回目、2回目、3回目の試行をそれぞれT1、T2、親密度FHおよびFLの2条件について、異なる語彙リストかT3と表記する。表5-2および図5-2に了解度の平均値と標ら作成した早口音声S1～S3を作成した。親密度別単語了準偏差を示す。また、表5-3および図5-3,図5-4に心的負解度試験用音声データセット(FW03)の男性話者MISにつ荷の平均値と標準偏差を示す。

いて、親密度が最低（親密度グループ１）の語彙グルー
プc, e, gの50単語をそれぞれFLS1, FLS2, FLS3として、乱数表によって順序を並べ替えた。同様に、親密度が最高（親密度グループ４）の語彙グループc, e, gの50単語をそれぞれFHS1, FHS2, FHS3とした。それぞれの音声は東京大学講師の小野順貴先生が作成した話速変換プログ
ラムtempo_conv52を用いて4.0倍速になるように変換した。サンプリング周波数は48KHzのまま使用しており、分

表 5-1 実験 II の実験内容
Table5-1: Procedures of Exp.2
グループ
1 回目
2 回目

3 回目

LLL

FLS1

FLS2

FLS3

HHL

FHS1

FHS2

FLS3

LLH

FLS1

FLS2

FHS3

HHH

FHS1

FHS2

FHS3

析フレーム長は1024，フレーム周期は48である。このプログラムは話速変換時のスペクトルのひずみを最小化するように繰り返し計算で振幅と位相を最適化する手法を用いている。この繰り返し回数には10を指定している。

表 5-2 実験 II における了解度(平均、標準偏差)
Table5-2: Average Intelligibility of Exp.2
T1
T2
T3

この手法では、実験Iで用いたAdobe Audition 2.0の手法

LLL112.4(16.8)

131.0(12.1)

132.8(13.5)と比較して、高い音質の早口音声が得られると期待され

HHL
LLH

155.3(10.9)
115.1(12.9)

161.7(6.1)
128.6(10.8)

126.8(14.5)
169.9(11.6)

HHH

149.4(17.5)

162.9(12.5)

172.8(10.3)

る。音声の話速は、約20モーラ/秒である。

5.6
表 5-3 正規化した心的負荷 (平均、標準偏差)
Table5-3: Average Normalized WWL of Exp.2
T1
T2
T3

考察

まず了解度に関して考察する。LLLに関しては、T1からT2にかけて有意な学習効果(両側分布のt検定でp=0.004)があった。一方でT2からT3にかけては有意差はなく、学LLL

48.5(11.2)

52.2(7.9)

49.3(10.2)

HHL

45.3(9.2)

44.6(6.6)

60.1(4.2)

LLH
HHH

49.0(6.0)

55.9(8.6)

45.1(11.4)

有意差(T1-T2でp=0.015, T2-T3でp=0.014)があり、全体54.9(10.8)

52.9(7.7)

42.2(5.6)

を通して学習効果があった。全体的に高親密度の課題の習効果が頭打ちになった。HHHに関してはT1,T2,T3の間に方が了解度が高い。
HHLでは、T1、T2の間に有意な学習効果(p=0.021)が見Intelligibilityられた。しかしT2-T3にかけて親密度が低くなることによ200って学習効果が打ち消され了解度が下がる(p=0.000)結果となった。

Point

150
T1
T2
T3

10050

LLHでは、T1-T2の間に有意な学習効果(p=0.001)が見られた。T2-T3では学習効果に加えて親密度が高くなることによって了解度が上がる(p=0.000)結果となった。ただし、LLLではT2-T3に有意な学習効果がなかったことから、親0密度の効果が特に大きく影響したといえる。
LLL

HHL

LLH

HHH

次に群間の了解度の比較によって学習効果を検討する。

Groups

LLLとHHLのT3のLに着目すると有意差は見られなかった。

図5－2 実験IIにおける了解度
Fig5-2: Intelligibility of Exp.2

与えた課題は音量、話速、音韻バランスなど、親密度以外の条件は揃っていることから、親密度に関わらず、同じ学習効果が得られたと考えられる。HHHとLLHのT3のHに着目すると、やはり有意差は見られず、Hについても同Weighted Workload

じことが言える。
100

この結果から以下の仮説はいずれも支持されない。

80
LLL
HHL
LLH
HHH

60
4020

１．親密度の高い早口音声を繰り返し聞くほうが、知識に頼ることができるので、学習が促進される
２．親密度の低い早口音声を繰り返し聞くほうが、聞き取ろうとする自発的な努力が促されるため、学習が促進される

0T1

T2
TrialT3３．ある親密度の早口音声を繰り返し聞くことは、親密度の異なる早口音声を聞くための学習には転移しない

図5－3 実験IIにおける心的負荷(WWL)
Fig5-3: Workload Score of Exp.2

次に、被験者ごとに平均と分散を揃えて正規化した心的負荷値(N-WWL)について考察する。
まず、LLLに関しては、T1、T2、T3にかけて、有意な差は見られなかった。一方で、HHHに関しては、T2、T3の間

Normalized WWLのみ、有意差が見られた(p=0.010)。このことから、LLL

100のように親密度の低い課題では学習効果による心的負荷の軽減は見られないが、HHHのように親密度の高い課題に80
T1
T2
T360
40

おいては学習効果によって心的負荷が軽減される、という傾向が伺える。ただしHHHではT1-T3の間に有意傾向は20見られたものの有意差は見られなかった。したがって、

0

今回の実験では学習効果によって心的負荷が軽減するこLLL

HHL

LLH

HHHとが示せたとは言えない。

GroupsHHLに関しては、T1、T2のN-WWLに有意差は見られなか

図5－4 実験IIにおける正規化した心的負荷(N-WWL)
Fig5-4: Normalized WWL of Exp.2

ったが、T3にかけては有意差が見られた(T1-T3でp=0.011,
T2-T3でp=0.000)。T3で親密度が低くなったことによって心的負荷が高まったといえる。一方で、LLHに関しては、
T1、T2、T3のいずれのN-WWLにも有意差は見られなかった。

T3のHではN-WWLの個人差が大きく、上昇する人も下降す
参考文献る人もいた。慣れによって心的負荷が下がる現象は確認[1]総務省(2005) 平成17年

できなかった。
今回の結果から考えられる仮説は次のとおりである。
心的負荷は慣れによって下がるわけではない。また、心通信利用動向調査[2]内閣府（編）(2006) 障害者白書(平成19年度版)[3]社会福祉法人

日本盲人福祉委員会 (2004) 日本の的負荷の大きさは、自分がどういうタスクだと自覚して視覚障害者 2004年度版

単語を聞くか、という被験者の意識に依存する。HHLのT1、[4]渡辺哲也・指田忠司・長岡英司・岡田伸一(2004)

T2では、自分の知識に頼って課題を聞いていたため、T3

視覚障害者のインターネット利用状況とその課題―ユーで知識が使えなくなったことに気づき、心的負荷が上がザー調査とPDF文書のアクセシビリティ―, ヒューマン

ったのではないだろうか。一方、LLHは、T1、T2の段階かインターフェース学会誌

ら、知識に頼らず、音そのものを聞き取る努力をしてい[5]渡辺哲也(2005)

たため、T3でもその努力を続けたことによって、親密度の速度・ピッチ・性別の設定状況, 電子情報通信学会論が高くなったのにも関わらず、心的負荷が軽減されなか

文誌, vol.J88-D-Ⅰ

ったのではないだろうか。つまり、親密度の高い単語の[6]浅川智恵子・高木啓伸・井野秀一・伊福部達(2005)

聞き取りと低い単語の聞き取りという課題は別の行為だ

視覚障害者への音声提示における最適・最高速度, ヒュと聞き手が感じているのではないだろうか。

ーマンインターフェース学会誌, vol.7 No.1 105-111

6.

まとめ

[7]大島一恵(2005)

vol.6 No.1 139-14

視覚障害者用スクリーンリーダー
No.8 1257-1260

視覚障害者用早口合成音声の研究―慣れと聴取率の関係―, 東京女子大学コミュニケーシ
本研究では視覚障害者が使用する超早口音声の了解度と心的負荷を検討した。データベース FW03 の 4 モーラの単語を対象とした実験で、学習による了解度の向上を確認した。また、親密度の高い単語と低い単語を順番に聴取させた実験では、学習の効果が親密度の異なる単語の聴取に転移する、ということが示唆された。さらに、
NASA-TLX による心的負荷測定の結果、親密度の低い単語の聴取では心的負荷が高まることが確認されたが、心的負荷の値には個人差が大きく、学習による心的負荷の軽減はみられなかった。

ョン学科卒業論文[8] 大島一恵，西本卓也，渡辺隆行(2005) 視覚障害者用
早口合成音声による慣れの効果, 電子情報通信学会技術報告, WIT2005-43/SP2005-81, pp.19-24, Oct 2005.
[9]小野友理子(2006) 視覚障害者用早口合成音声の研究―早口合成音声に対する高齢者の慣れ―,

東京女子大

学コミュニケーション学科卒業論文[10] 小野友理子，渡辺隆行，西本卓也(2006) 早口合成
音声に対する高齢者の慣れ, 電子情報通信学会技術報告,
WIT2006-70, pp.115-120, Dec 2006

特に親密度が心的負荷に及ぼす影響については、HHL
においてT3で親密度が低くなると心的負荷が有意に高くなったが、LLHのT3では心的負荷が下がらなかった。このことから、心的負荷は提示した音声の親密度そのものにではなく「どういう聞き方をするか」という被験者の意識に依存するという仮説が成り立つ。
今後の研究の課題として、以下の点が挙げられる。
・より長い期間で学習効果を検討する。
・被験者数、年齢や性別による違いを検討する。
・話速や親密度の段階をより細かくする。
・異なる親密度の課題に学習効果が転移する、という仮説をさらに詳細に検討する。例えば音韻バランスなどの条件はそろえつつ声質や単語リストを変える、などが考えられる。
謝辞
本研究にご協力いただいた東京女子大学の小田浩一教授、東京大学の嵯峨山茂樹教授・小野順貴講師、そして東京女子大学の皆様に深く感謝する。本研究の一部は科研費特定研究「情報福祉の基礎」（課題番号16091210）および若手研究(B)（課題番号17700173）の支援を受けた。

[11]佐藤逸人・森本政之・佐藤 洋(2007) “聞き取りにくさ”による音声伝達性能の評価, 日本音響学会誌63巻5号

pp. 275-280, May 2007[12] 芳賀 繁(2001)

メンタルワークロードの理論と測定, 日本出版サービス, 2001[13] 西本卓也，狩谷幸香，渡辺隆行(2007) 早口音声聴取における単語親密度とメンタルワークロードの検討,
日本音響学会2007年秋季研究発表会講演論文集, 2-Q-23,pp.593-594 (in CD-ROM), Sep 2007[14] 西本卓也，渡辺隆行(2007)早口音声の聴取における学習効果と加齢の影響, Human Interface 2007 論文集,
3134, pp.937-942, Sep 2007