論文

長野ひろ子

キーワード函家族史女性史女性学ジェンダー史ジェンダー概念

女性史・ジエンダー史の展開
一九八○年代以降の変化Ｉ

はじめに

大会報告にあたり︑企画委員会から︑﹁一九八○年代以降︑女性史研究に女性学とジェンダー概念がもたらされ︑それが家族史研究にいかなる新たな展開をもたらしたかについて論じる﹂よう要請され︑はたと困ってしまった︒八○年代は本会の大会にも積極的に参加し﹁家族史﹂にも興味を引かれていたのだが︑九○年代以降はずっと疎遠なまま現在にいたっていたからである︒もちろん︑この間︑現実の家族をめぐる諸問題は延々と日本社会を賑わしており︑筆者自身も家族問題への関心が薄らいだわけではない︒おそらく︑﹁家族史研究﹂という括りで研究を進めるというスタンスとは無縁になってしまったということなのだろう︒そのため︑﹁家族史研究にいかなる新たな展開をもたらしたか﹂について真正面︵１︶からお応えできるだけの家族史研究の現況を十全には把握していない︒そこで︑大会報告では︑日本における女性史とくに日本女性史と女性学さらにジェンダー史との独特の関係を時系列でたどりつつ︑それらが︑家族史ｌとは言っても主として比較家族史学会を中心に展開されてきた家族史に限定してのことだがｌと﹁切蹉琢磨﹂していた時期からやがて−18−

︵２︶ずれを生じ距離をおいていくというストーリーを仮説的に提示させていただいた︒本稿も︑ほぼ同じ立ち位置からの論述であることをお断りしておきたい︒

まず︑一九八○年代以前の日本女性史研究の概況を述べることから始めよう︒

一日本女性史研究と研究潮流

日本の女性史研究の歴史は長い︒戦後の古代中世女性史研究者に大きな影響を与えた高群逸枝の﹃母系制の研究﹄が出版されたのは一九三八年のことである︒第二次世界大戦の敗北によって︑民主化への一歩を踏み出し︑女性も初めて参政︵３︶権を獲得した一九四○年代後半には︑日本女性史への関心も高まり︑相次いで何冊もの女性史の本が出版された︒なかでも︑井上清一日本女性史﹄が︑女性史の通史としてロング・セラーとなったことは周知のことに属する︒

その後一九七○年代までの日本女性史には︑大きく二つの研究潮流があったと考えられる︒一つは︑マルクス主義歴史学にもとづく解放史的女性史であり︑他の一つは︑日常の暮らしを重視する生活史的女性史である︒

前者に関しては︑欧米諸国に比べ︑日本のアカデミズムにおいてマルクス主義歴史学が一大勢力を保持していたことがその背景にある︒マルクス主義社会科学者たちは︑第二次世界大戦中︑日本政府や軍部から大弾圧を受けた経験をもっていた︒弾圧に耐えながら学問・思想の自由を守り通したことが︑戦後になると大きく評価され︑マルクス主義社会科学は︑学界で大きな影響力をもつようになった︒マルクス主義歴史学は︑そのなかでもリーディング・サイエンスとして位置づけられていた︒ただし︑マルクス主義歴史理論にもとづく日本女性史は︑そのなかの周辺部分にあっただけであり︑アカデミズムにおいて学問として受け入れられていたわけではない︒

他の一つ︑日常の暮らしを重視する生活史的女性史は︑マルクス主義歴史学の解放史的女性史を批判する立場であった︒

そのひとり︑村上信彦は︑女性解放史は︑女性史の一部にすぎず︑闘争に参加した個人や組織が浮きぽりにされるものの︑−19−

︵４︶圧倒的多数の無名の女性たちの日常や彼女たちのエネルギーを詳らかにすることを欠落させていたと批判した︒

この二つの女性史研究の潮流に加え︑地域女性史も各地で展開され始めていた︒一九七七年︑第一回﹁全国女性史研究交流のつどい﹂が一六○名程の参加を得て愛知県名古屋市で開催された︒おそらく︑これより大分前から︑日本の各地で地域女性史の火種は生じており︑きっかけさえ掴めばバツと燃え上がるエネルギーが蓄えられていたのだろう︒この﹁つどい﹂の中心的役割を担ったのは︑愛知女性史研究会という地域女性史のグループであった︒愛知女性史研究会は︑会社員︑教師︑公務員︑専業主婦︑学生など﹁素人﹂ばかり数十名で構成され︑研究会は会員の個人宅で行うという小さなグループであり︑このことは︑日本各地でささやかながら活動を始めていた多くの地域女性史のグループに自信と勇気を与︵５︶えたに違いない︒以後︑﹁全国女性史研究交流のつどい﹂は︑数年に一回程度の割合で開催されるようになり︑日本全国で着実な歩みを続けている︒

この地域女性史の担い手はもちろんのこと︑この時期までの日本女性史研究者は︑大多数が在野の女性研究者であり︑︵６︶大学の歴史学の講座に︑女性教授も女性史も皆無に近い状況であったことは強調しておく必要がある︒

二八○年代の女性史と家族史をめぐる﹁切蹉琢磨﹂について
日本の八○年代は︑女性史︑家族史にとって飛躍の時期であったとみてよい︒

女性史については︑一九八二年に︑女性史総合研究会編﹃日本女性史﹄全五巻の発刊がひとつの契機となった︒女性史総合研究会は︑このシリーズを刊行するために︑脇田晴子らによって組織されたものである︒執筆陣は︑在野の研究者として日本女性史研究を牽引してきた女性史研究者︑アカデミズムでポストを得ていた他分野の女性歴史家︑そしてアカデミズムの中枢にいた男性歴史家という異なる三種のメンバーで構成されており︑このことが︑女性史のアカデミズム進出の契機となり︑女性史の評価を高めることに結びついた︒さらに︑日本史プロパーの歴史家のほかに︑外国史の研究者も−20−︵７︶︵８︶︵９︶参加し比較史研究が加わったこともこのシリーズの評価を高めるのに役立った︒この﹃日本女性史﹄シリーズをきっかけに女性史は発展し︑学会も女性史総合研究会や総合女性史研究会︑あるいは中国女性史研究会等々が設立された︒

言うまでもなく︑学際的学会としての比較家族史研究会の創立もこの時期である︒歴史学︑法学︑社会学︑文化人類学︑民俗学などから﹁家族史研究を志す社会諸科学の専門家﹂が集結し︑活発な研究活動を展開したことから︑数年後には比較家族史学会と改称するに至る︒ここには︑女性史研究者の参加も多くみられ︑女性史研究の成果を比較家族史学会に発信することになった︒もちろん︑その逆もしかりである︒これを称して︑女性史と家族史をめぐる﹁切瑳琢磨﹂と言ったら︑いささか大袈裟に響くかもしれないが⁝⁝︒

この時期︑日本古代の家父長制家族をめぐる議論は︑女性史の成果が家族史そして一般史へ波及しこれまでの歴史像に見直しを迫ったものと考えることできる︒従来の定説では︑主としてエンゲルス﹃家族・私有財産・国家の起源﹄に依拠し︑七世紀末の古代国家成立にともない家父長制家族が成立していたとされていた︒これに対し︑関口裕子らが︑日本古代非家父長制家族論を精力的に展開していくのである︒日本古代には︑所有権にもとづく厳密な意味での家父長制家族は︵皿︶未成立で︑八〜九世紀以降の私有の展開のなかで国家の父系継承と密接に結びつきつつ︑二〜一二世紀以降に貴族層から日本的家父長制家族形態としての永続的イエが成立し始めるとみるのである︒

脇田晴子や田端泰子らを中心とした中世女性史研究の発展は著しいものがあり︑家族史研究にも多くの論点を提示した︒

日本中世の場合︑家族のみならず族縁そして家族に包含されない人びとの存在を視野にいれることが重要との指摘がなされ︑所有や財産相続についても多くの業績が発表され論戦が交わされた︒天皇家から農民の家にいたるまで︑性別役割や︵Ⅱ︶労働も含めた﹁家政﹂がクローズアップされた︒母・母性をめぐる研究の深化も特徴的であった︒感想めくが︑中世女性史の場合︑﹁切蹉琢磨﹂を超えて従来の家族史を圧倒したのではないだろうか︒

筆者の専攻分野である近世女性史でも家族史研究との接点は少なくない︒従来︑法制史とくに家族法の分野で一定の蓄積のあった相続や婚姻をめぐっては︑女性の存在を中心に再構成しつつ実証分析が大きく進展した︒階級・階層別︑時期−21−

︵皿︶別︑地域別に実態と特徴が次々と明らかにされ︑なかには︑従来の法制史などへの通説批判も含まれていた︒大口勇次郎

は︑従来の庶民相続にかんする理解に疑義を挟んだ︒すなわち︑男子相続が厳格に守られた武家と違い︑庶民においては女子相続も行なわれたものの︑それはあくまでも例外的措置であり中継的役割にすぎなかったという従来の見方に対し︑幕末期になると︑たとえ家族に男性がいても女性が長期間相続人となる事例が少なからずあることを明らかにした︒柳谷︵Ｂ︶慶子は︑東北地方において︑﹁家付き娘﹂が婿養子を迎えても︑数年の間は当主の座にすわり︑その後家督を譲るかたちの﹁姉家督﹂相続を見出した︒両氏の研究が家族史研究へも一石を投じたことは間違いない︒︵似︶

また︑婚姻についても︑新たに宗門人別帳・縁組証文などの在地史料を加えた実証分析が始まった︒婚姻形態・結婚年齢・習俗の変化などを︑農村女性の階層性を考慮しつつ総合的に検討した宮下美智子の研究などいくつかの成果がみられ︵喝︶た︒武家女性の婚姻・離縁・再縁についても︑﹁寛政重修諸家譜﹂を素材に︑脇田修や浅倉有子が詳細なデータ分析を行ない︑武家女性の離婚率・再婚率の高さを実証した︒庶民女性の離婚については︑日本法制史の高木侃が膨大な離縁状を︵略︶検討することによって︑通説とされていた﹁夫専権離婚﹂﹂説を批判し︑夫婦︵両家︶間の協議による﹁熟談離婚﹂説を唱えた︒これら女性史︑家族史双方からの﹁切蹉琢磨﹂により︑従来考えられていた婚姻や離婚をめぐる江戸時代の女性像がかなり修正されたことは確かである︒

家族や地域社会のなかでの女性の役割や位置についての研究も︑精力的に取り組まれた︒名主日記を素材に︑長島淳子
︵ｒ︶

︵肥︶

は名主家の妻の﹁行動の自由﹂に焦点をあて︑河野淳一郎は名主の妻たちの経済活動を中心に︑それぞれ検討を加えている︒商家や町の女性たちについては︑林玲子が︑時期的変化・地域性・階層性を考慮にいれながら具体的に明らかにした︒

いずれも︑近世の社会・経済構造を視野に収めつつ論述された先駆的仕事であったと同時に︑家族史研究の守備範囲を広め豊かにする効用があった︒

こうして︑八○年代の女性史と家族史は︑﹁切蹉琢磨﹂しながら相互に影響を与え合っていたのである︒−22−

三女性学・ジエンダー概念の登場と女性史・家族史

ところで︑八○年代には︑歴史学や女性史研究とは別のところで重要な変化が生じていた︒それは︑日本における女性学という学問の登場である︒いうまでもなく︑これは欧米フェミニズムの学問的潮流と共鳴しながら成立したものである︒

まず︑フェミニズム・女性学は︑エンゲルスとマックス・ウェーバーに代表される従来の家父長制理解に対し重大な異議申し立てを行なった︒第一に︑家父長制は本来的な近代社会には存在せず︑もし存在するとすればそれは前近代的なものの残存にすぎないという従来の考え方を否定し︑家父長制は︑近代資本主義社会に適合し共存すると主張したことである︒第二には︑近代・前近代を通じて︑家父長制にはそれぞれの発展段階に応じた物質的基盤が存在するとし︑それゆえ︵旧︶家父長制研究の重要な課題の一つとして物質的基盤の解明を提起したことである︒第三に︑これまでの﹁女性不在﹂とでもいうべき家父長制研究を批判し︑女性そしてジェンダーの視点からの家父長制研究を開始したことである︒フェミニズ

ムにおいては︑家父長制を︑﹁物質的基盤をもちかつ男性間の階層制度的関係と男性に女性支配を可能にするような男性間の結末が存在する一連の社会関係﹂あるいは﹁権威を世代間に分配している男性成員総体による女性成員総体の支配﹂︵犯︶等︑その定義の仕方は一様ではないものの︑性による支配︑すなわち男性の支配に対する女性の従属を家父長制の本質とみるのである︒︵皿︶

こうして︑女性学周辺では︑日本女性学会などの女性学関連の学会が相次いで設立され︑活発な研究活動を展開し︑やがて社会学のメイン・ストリームの一角を占めるに至るのである︒

さらに注目すべきは︑そこでのジェンダー概念の導入である︒新たな基軸的概念にもとづき︑社会学者を中心に日本の女性学は急速に影響力を強めていく︒しかしながら︑それは八○年代には︑日本の女性史そして歴史学まで及ぶことはなかったのである︒周知のように︑欧米では︑ジェンダー概念を導入しつつ女性史と女性学は︑手を携えて従来の学問体系に挑戦していたのであるが︑その頃日本では︑新興勢力の女性学と伝統ある日本女性史とは︑別の道を歩いていたのであ−23−︵躯︶る︒ただ︑さすがに欧米史専攻の歴史家のなかでは︑当初から女性学のほうに親和性を示した研究者も︑少数ながら存在した︒なお︑欧米史研究者の場合︑日本女性史研究者に多い在野の歴史家ではなく︑大学の研究職にある女性たちがほとんどであった︒

この間︑学際的学会としての比較家族史学会では︑女性学もジェンダー概念も一部に導入されていた︒なぜなら︑社会学から参加していた会員のなかに︑女性学を学びジェンダー概念を用いる研究者が出現していたからである︒とくに︑同︵羽︶じ頃ョ−ロッパ社会史・歴史人口学などの成果のうえに展開された近代家族論が︑女性学・フェミニズムと遭遇しつつ︑家族史研究を押し上げたことは確かである︒社会学の手法による近代家族論は︑やがて日本の女性史研究に影響を及ぼしていくことになる︒

この時期︑比較家族史学会が全体として女性学やジェンダー概念に積極的対応をしたということはない︒比較家族史学会において︑女性学が明示的に大会テーマとして取り上げられたのは九○年代半ばに至ってからのことである︒すなわち︑︵別︶﹁女性史・女性学の現状と課題﹂をテーマに︑九四年に京都橘女子大学︑九五年に福岡市女性センターにおいて連続で大会が開催されている︒このシンポジウムでは︑女性史︑女性学がそれぞれの立場から現状と課題を提起しつつ︑相互に活発な議論を展開しており︑女性学との温度差はあるものの︑女性史においてもジェンダーの分析概念としての有効性が俎上にのった記念すべき大会であった︒しかしながら︑以後の比較家族史学会の活動をみていくと︑この連続シンポジウムが学会の方向性という意味では︑あまり生かされることなく︑いわば単発で大花火を打ち上げたという感は否めない︒

比較家族史学会の連続シンポジウムが開催された九○年代半ばは︑日本の女性史研究者のなかに︑ジェンダー概念が少︵妬︶しずつ影響力を及ぼしてくる時期であった︒社会学者上野千鶴子が︑従来の日本女性史を批判しつつ︑﹁女性史からジェ︵妬︶ングー史へ﹂による﹁歴史学のジェンダー化﹂を主張した頃である︒同氏の主張は︑女性史研究者にインパクトを与えたが︑依然として女性学やジェンダー概念になじまない女性史研究者も少なくなかった︒女性史研究者ですらこのような状

況であるから︑一般の歴史学研究者の間では︑﹁歴史学のジェンダー化﹂という主張はほとんど問題にされなかった︒−24−

ところが︑女性史と歴史学は︑九○年代以降奇妙なぐらい安定的友好的な関係を維持していた︒とりわけ︑女性の生活︑日常︑労働などを細かに実証分析した研究に対し︑アカデミズムの男性研究者は高い評価を与えた︒逆に︑マスキュリニ

ティや所有・経営・労働主体のジェンダーの非対称性を指摘する研究などは︑無視される傾向がみられた︒このような動きについては︑前者の女性史は︑メイン・ストリームの周辺で彼らの研究を補完し︑従属的役割を果たす場合が多いのに︵ ︶対し︑ジェンダー概念を導入した後者の研究は︑彼らの学問体系を真っ向から脅かし︑打ち崩すおそれがあるからと述べた論者もいたほどである︒

四ジエンダー史と家族史︵躯︶一二世紀に入ると︑さすがに女性史研究者になかにジェンダーの視点から女性史を研究していこうとする人たちが急速にふえてきた︒二○○四年には︑ジェンダー史学会も設立された︒ただし︑ジェンダー史学会の場合︑女性史という枠は完全に解き放ったかたちでの発足であった︒

ジェンダー史学会は︑人類の歴史にかかわる諸学問領域をジェンダーの視点から深く研究するための﹁学際的研究団体﹂として設立された点にひとつの特徴がある︒この﹁学際的研究団体﹂のめざすのは︑歴史・文学・言語・教育・宗教・思想・美術・音楽・演劇・経済・社会・民俗・政治・法・科学等々の諸分野を含み︑学際的双方向性において︑歴史におけるジェンダーの包括的研究を行うことである︒ジェンダー史学会は︑ジェンダー概念を用いた研究が︑従来の歴史学の体系を根底から覆す新たな知の枠組みであるとの立場から︑女性史研究という枠を完全に解き放ち新しいコンセプトのもとに立ち上げたものである︒と同時に︑ジェンダー史を歴史学という学問の一分野からも解き放つ役割も果たしたのである︒

ジェンダー史学会の設立は︑おそらく︑これまでジェンダー概念どこ吹く風という風情だった多くのメイン・ストリー−25−

ムの歴史家にも︑インパクトを与えていると思われる︒女性学やジェンダー概念に反発し︑メイン・ストリームの周辺に位置づけられ従属していたような女性史は︑現在少数派になりつつある︒漸く女性史は女性学などと共鳴しあいながらジェンダー概念を基軸に据え発展していくことが可能になり︑ジェンダー史は︑女性史や歴史学の枠を超えながら︑その視界と可能性を広げようとしている︒

では︑家族史はジェンダー史とどのような関係を保っているのだろうか︒この場合︑八○年代の家族史と女性史の﹁切蹉琢磨﹂によるコラボレーションと同じような状況は生じたのだろうか︒

確かに︑一九九四年．九五年の本会の連続シンポジウム﹁女性史・女性学の現状と課題﹂において︑ジェンダーが最大のキーワードであったことに間違いはないが︑ジェンダー研究が以後の学会の方向性を規定したということはないだろう︒︵羽︶

なぜなら︑会誌に掲載される個別論文は別にして︑年二回ずつ開催される研究大会で︑この後ジェンダーをテーマとする大会が開催されたのは世紀を越えてからであり︑この空白期間の意味は軽くないと考えるからである︒家族史とジェンダー史の間では︑先の女性史と家族史のごときコラボレーションは生じなかったとみたほうがよさそうである︒

ではなぜ︑家族史ｌと言っても冒頭でもお断りしたように主として比較家族史学会を中心に展開されてきた家族史をさすＩとジェンダー史は距離をおいてしまったのだろうか︒ジェンダー史は︑歴史という縦軸において︑ジェンダーを︵釦︶階級・民族と同じく基軸的分析概念として重要視する︒ジェンダー研究という意味では︑﹁どんな領域も︑ジェンダーだけで解くことはできないが︑ジェンダー抜きに論じることはできなくなった﹂ということになる︒これは︑戦後日本の学術研究への根底的批判であり︑学術の再構築の試みにほかならない︒したがって︑ジェンダー史は︑家族史に対してもジェンダー概念に正面から向き合うことを主張することになる︒

では︑比較家族史学会の場合︑これまでジェンダー概念とどう向き合ってきたのだろうか︒おそらく︑ジェンダー分析を主軸に家族史研究を行っている会員は着実に増加してきているであろう︒ジェンダー史研究のさらなる発展と深化を願う筆者としては︑今後比較家族史学会が︑家族史の分野においてジェンダー視点にもとづく研究の進展に力を尽されるこ−26−

とを期待している︒

おわりにかって日本の近世家族を対象として展開された法史学界の家父長制論争は︑主として家長権と親︵父︶権︑家長権と夫︵別︶権︑などの優劣如何というかたちで行なわれた︒それは︑女性を不可視にしたままでの﹁男達の間での権力の配分についての﹂論争であったとみなせよう︒また︑近世史プロパーでは︑﹁家主﹂が︑男性家族のライフ・コースでの終生のポジ︵犯︶ションではなく︑﹁悴﹂と﹁隠居﹂の間での﹁役目﹂であることを強調し︑それを非権力的イメージの役割分担論で解釈しようとする研究者もいた︒その場合︑一般的に﹁家主﹂﹁悴﹂﹁隠居﹂から女性家族が排除されていることにはあえて言及しないのである︒これでは︑家におけるジェンダー・ヒエラルヒーは露顕せず︑ジェンダーの非対称性は背後に押しやられてしまう︒

現代社会の家族問題についても︑家族史とジェンダー史では︑軸足の置き方が同じではない︒たとえば︑歴史における戦争や暴力はジェンダー史研究の重要な研究課題であり︑ドメスティック・バイオレンスもそれに含まれる︒これに対し︑︵羽︶

本学会のシンポジウムではかって戦争と暴力が取り上げられたことはなく︑わずかに戒能民江のドメスティック・バイオレンスに関する報告が存在するのみである︒歴史上︑戦争と暴力に家族もさまざまなかたちでかかわってきたことを考えれば︑従来の家族史研究は︑このテーマを軽視してきたと言わざるをえない︒

近年︑ジェンダー視点から日本でも盛んになりつつある男性史や男性性研究についても︑日本の家族史研究での対応は迅速とは言えないであろう︒一九九八年大会で︑﹁父ｌ家族概念の再検討に向けて﹂をテーマとしているが︑二一世紀の今日︑家族概念としての﹁父﹂を超えたマスキュリニティ研究が家族史にも求められているのではないだろうか︒

ジェンダー・パースペクティブによる家族史研究の進展を願いつつ燗筆することにしたい︒−27−

︵１︶筆者は︑日本における女性史とくに日本女性史と女性学さらにジェンダー史との独特の関係について︑以下の拙稿にお第七回女性史研究国際連盟会議報

いて論じており︑合わせて参照されたい︒長野ひろ子﹁日本におけるジェンダー史と学術の再構築﹂二歴史評論﹄六七二号︑二○○六年︶︑同﹁日本における女性史とジェンダー史の独特の関係について告﹂︵長野ひろ子﹃ジェンダー史を学ぶ﹄吉川弘文館︑二○○六年︶︒︵２︶日本の女性史研究の研究動向については︑以下を参照されたい︒伊藤康子﹁日本における女性史研究の歩み﹂︵﹁歴史評五三一頁︒女性史総合研究論﹄二八○号︑一九七三年︶︑歴史科学協議会編﹁女性史研究入門﹄︵三省堂︑一九九一年︶︑アジア女性史国際シンポジ

ゥム実行委員会編﹁アジア女性史ｌ比較史の試みｌ﹄︵明石書店︑一九九七年︶四九九解説部分︒

会編
編﹃会﹁日日幸本女性史研究文献目録﹄Ｉ．Ⅱ．Ⅲ．Ⅳ︵東京大学出版会︑一九八三・一九八八・一九九四・二○○三年︶の各

五○年代から七○年代にかけて刊行された日本女性史の通史や全集の主要なものを以下にあげておく︒高群逸枝﹁女性の︵３︶高群逸枝﹃母系制の研究﹄︵厚生閣︑一九三八年︶︑井上清﹃日本女性史﹂︵三一書房︑一九四八年︶︒なお︑以降︑一九五八年︶︑三瓶孝子﹁働く女性と歴史﹄︵日本評論社︑一九五六年︶︑西岡虎之助六六年︶︑笠原一男編﹃日本女性史考﹂︵新評論社︑一九五六年︶︑松島栄一編﹁女性の歴史﹄︵三一書房︑一九五八年︶︑原田伴彦﹁日本女性史﹄歴史﹄上・中・下︵講談社︑一九五四︵河出書房︑一九六五年︶︑和歌森太郎・山本藤枝編﹃日本の女性史﹄全四巻︵集英社︑一九六五﹃日本女性史﹄全七巻︵評論社︑一九七二 七三年︶︑大井ミノブ・宮城栄昌編﹃日本女性史﹄︵吉川弘文館︑一九七四年︶︑
伊藤康子﹁日本の女性史﹄︵学習の友社︑一九七七年︶︒

一九七二年︶︑同﹁女性史研究の課題と展望﹂︵﹁思想﹄五四九号︑一九七○年︶︒この論争については︑古庄ゆき子編﹃資料女性史論争﹄︵ドメス出版︑一九八七年︶に収録されている︒︵４︶村上信彦﹃明治女性史﹄全四巻︵理論社︑一九六九い︒地方史の自立を高く掲げ︑文化財や史料の保存・公開に熱心な運動を繰り広げてきた地方史研究協議会であるが︑地︵５︶日本における地域史研究の最大の学会が︑地方史研究協議会であるが︑同学会とこの﹁つどい﹂との接点はほとんどな域女性史にはまったくと言ってよいほど無関心をきめ込んでいる︒この点については︑長野ひろ子﹁地域女性史と地方−28−

注︵地地方方史史研
研究究協議 会編﹃地方史・地域史研究の展望﹄名著出版︑二○○一年︶を参照されたい︒
動﹂︵
東京大学出版会刊︒

女性史総合研究会は︑一九九○年には東京大学出版会より一日本女性生活史﹄全五巻を刊行している︒また︑日本の女（７）67二年︶︒

一九九三年︶や﹃史料にみ︵ｕ︶大口勇次郎﹁近世後期における農村家族の形態﹂︵女性史総合研究会編﹃日本女性史﹄三巻︑東京大学出版会︑一九八年︶等︒

脇田晴子﹃日本中世女性史の研究﹄︵東京大学出版会︑一九九二年︶︑田端泰子﹃日本中世女性史論﹄︵塙書房︑一九九四代・中世﹄︵吉川弘文館︑一九八九年︶︑女性史総合研究会編﹃日本女性生活史﹄三巻︵東京大学出版会︑一九九○年︶︑一九八五年︶︑田端泰子﹃日本中世の女性一︵吉川弘文館︑一九八七年︶︑前近代女性史研究会編﹃家族と女性の歴史古︵Ⅱ︶女性史総合研究会編﹃日本女性史﹄三巻︵東京大学出版会︑一九八二年︶︑脇田晴子編﹃母性を問う﹄上巻︵人文書院︑早苗﹃家成立史の研究﹄︵校倉書房︑一九九一年︶等︒﹃律令国家と古代の社会﹄︵岩波書店︑一九八三年︶︑義江明子﹃日本古代の氏の構造﹄︵吉川弘文館︑一九八六年︶︑服藤悠紀子﹁律令制下の氏族と近親婚﹂︵女性史総合研究会編﹃日本女性史﹄一巻︑東京大学出版会︑一九八二年︶︑吉田孝

中国の所有・家族形態の相違について﹂︵女性史総合研究会編﹃日本女性史﹂一巻︑東京大学出版会︑一九八二年︶︑西野︵Ⅲ︶関口裕子﹁律令国家における嫡妻・妾制について﹂二史学雑誌﹄八一巻一号︑一九七二年︶︑同﹁古代における日本とる歩み﹄︵青木書店︶を刊行している︒︵９︶一九七七年に四名の研究者で発足し︑現在は一○○人を超えている︒二○○四年には︑﹃中国女性の百年ｌ史料にみる日本女性のあゆみ﹄︵吉川弘文館︑二○○○年︶を出版している︒︵８︶総合女性史研究会は︑一九八○年創立︑﹃日本女性の歴史﹄全三巻︵角川書店︑一九九二刊行︑現在一九九六年分まで完了している︒

性史研究発展のために一九八三年﹃日本女性史研究文献目録﹄︵東京大学出版会︶を上梓し︑以後五年ごとの文献目録をー︵過︶柳谷慶子﹁仙台藩領における姉家督慣行ｌ牡鹿郡根岸村の宗門人別帳の分析からｌ﹂亀石巻の歴史﹄特別史編︑石−29−

ヘヘ

巻市︑一九九二年︶・︵Ｍ︶宮下美智子﹁農村 における家族と婚姻﹂︵女性史総合研究会編﹁日本女性史﹄三巻︑東京大学出版会︑一九八二年︶︒︵巧︶脇田修﹁幕藩体制と女性﹂︵女性史総合研究会編﹃日本女性史﹄三巻︑東京大学出版会︑一九八二年︶︑浅倉有子﹁近世武家の婚姻に関する統計的研究・試論﹂︵近世女性史研究会編﹃江戸時代の女性たち﹄吉川弘文館︑一九九○年︶︒︵略︶高木侃﹁三くだり半﹄︵平凡社︑一九八七年︶︒︵Ⅳ︶河野淳一郎ヨ公私日記﹄にみる幕末期名主の妻﹂︵﹃多摩のあゆみ﹄三七号︑一九八四年︶︑長島淳子﹁幕末農村女性の行動の自由と家事労働﹂︵近世女性史研究会編﹃論集近世女性史﹄吉川弘文館︑一九八六年︶︒︵略︶林玲子﹁町家女性の存在形態﹂︵女性史総合研究会編﹃日本女性史﹄三巻︑東京大学出版会︑一九八二年︶二八六頁︒︵的︶アジア女性史国際シンポジウム実行委員会編﹁アジア女性史ｌ比較史の試みｌ﹄︵明石書店︑一九九七年︶二八五があげられる︒︵別︶マルクス主義フェミニズムの立場からの代表的著作として上野千鶴子﹃家父長制と資本制﹄︵岩波書店︑一九九○年︶︵別︶日本女性学会の創立は一九七九年である︒ほかに︑女性学研究会︑国際女性学会などが相次いで設立された︒︵〃︶長谷川博子﹁女・男・子供の関係史にむけてｌ女性史研究の発展的解消﹂︵﹁思想﹄七一九号︑一九八四年︶︑荻野美穂﹁性差の歴史学ｌ女性史の再生のために﹂︵﹁思想﹄七六八号︑一九八八年︶︒︵恥︶落合恵美子﹁近代家族とフェミニズム﹄︵勁草書房︑一九八九年︶︑上野千鶴子﹃近代家族の成立と終焉﹄︵岩波書店︑一九九四年︶︑山田昌弘﹃近代家族のゆくえ﹄︵新曜社︑一九九四年︶等参照︒︵別︶両大会のシンポジウムの成果は︑一九九七年に比較家族史学会監修︑田端泰子・上野千鶴子・服藤早苗編﹁ジェンダーと女性﹄として早稲田大学出版部より公刊された︒︵妬︶上野千鶴子﹁歴史学とフェミニズムー﹁女性史﹂を超えて﹂全岩波講座日本歴史﹄別巻一︑一九九五年︶︵恥︶女性史研究者の側から上野への批判的論槁として︑曽根ひろみ﹁女性史とフェミニズムー上野千鶴子著雇史学とフェミニズム﹂に寄せて﹂二女性史学﹄六号︑一九九六年︶などがあげられる︒−30−

亀江戸期おんな考﹄一二号︑二○○一年︶︒︵訂︶黒田弘子﹁女性史研究の成果と課題ｌ中世﹂含総合女性史研究﹄一七号︑二○○○年︶︑桜井由幾﹁ジェンダー雑感﹂○○五年︶︑長野ひろ子﹁ジェンダー史学会の設立にかかわって﹂含比較家族史研究﹄一九号︑二○○五年︶︑同﹁ジェン︵肥︶ジェンダー史学会の創立については︑以下を参照されたい︒加藤千香子﹁ジェンダー史学会の設立﹂亀女性史学﹄︑二評論一六六五号︑二○○五年︶︒

ダー史学会の設立について﹂︵﹃総合女性史研究﹄二二号︑二○○五年︶︑同﹁ジェンダー史学会の発足について﹂亀歴史︵羽︶二一世紀に入り︑ジェンダーは本会の大会シンポジウムのテーマとして三回取り上げられた︒すなわち︑二○○一年一一月第四○回研究大会の﹁ジェンダーと儒教﹂︑二○○三年五月第四三回研究大会の﹁沖縄とジェンダー﹂そして二○○六年五月第四九回研究大会の﹁グローバル化のなかの家族とその変容ｌアジアにおける家族とジェンダー﹂の三つであ……

0二九頁︒同氏への批判の詳細は︑長野ひろ子﹁日本近世の百姓身分とジェンダー﹂二経済学諭纂﹄四○巻五・六号︑二○○○年︑長野ひろ子﹃日本近世ジェンダー論﹄︵吉川弘文館︑二○○三年︶収録︶を参照されたい︒︵銘︶第四二回研究大会︵二○○二年一○月︶縁切寺満徳寺資料館一○周年記念共催特別講演での﹁ＤＶシェルターにおけるス﹄︵不磨書房︑二○○二年︶と同編著﹃ドメスティック・バイオレンス防止法﹄︵尚学社︑二○○一年︶の書評が︑前者アジール性﹂と題する講演である︒また︑本誌一七号三○○二年︶には︑戒能民江著﹃ドメスティック・バイオレンは床谷文雄︑後者は若尾典子によりなされている︒︵中央大学日本経済史・ジェンダー史︶

−31−

0

上野千鶴子﹁歴史学とフェミニズムー﹁女性史﹂を超えて﹂︵﹁岩波講座日本歴史﹄別巻一︑一九九五年︶一七九頁︒

頁

30
31

る−−

アジア女性史国際シンポジウム実行委員会編亨ジァ女性史ｌ比較史の試みｌ﹄︵明石書店︑一九九七年︶二八六
一︵躯︶深谷克己﹃百姓成立﹄︵塙書房︑一九九三年︶二八へへ