論文

ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相
─文明社会の成立と衰退─
上杉 彰紀
Aspects of Indus Urban Society in the Ghaggar Plains
Akinori UESUGI
本稿では、前 3 千年紀のガッガル平原における都市社会の形成および衰退の過程について考察する。ガッガル
平原はインダス文明が展開した地域の中でも多数の遺跡が存在することで知られてきたが、遺跡が数多く存在することの意味あるいはその背景については十分な批判的検討が行われてこなかった。結果としてガッガル平原がインダス文明社会の中で重要な役割を果たしたという言説が無批判に主張されるようになっている。本稿では、ギラーワル遺跡、ファルマーナー遺跡、ミタータル遺跡の発掘調査成果を整理しながら、前 3 千年紀のガッガル
平原においてどのような現象がみられたのか把握し、都市社会の形成・衰退という歴史事象との関係について考察する。
キーワード：インダス文明、ガッガル平原、前 3 千年紀、都市社会、地域間交流
In this paper, the author argues the urbanization process in the Ghaggar plains during the third millennium BCE, focusing
on occupational patterns, ceramics, seals and ornaments. The Ghaggar plains are known for the presence of a number of archaeological sites dating to the third millennium BCE, however the lack of chronological framework and inadequate publication of excavation results has prevented us from evaluating the historical importance of the region. This paper attempts tooutline the chronological changes in various aspects of material culture and society in the Ghaggar plains in response to therise and decline in Indus urban society.
Key-words: Indus Civilization, Ghaggar plains, third millennium BCE, urban society, inter-regional relationship1．はじめにlistan）砂漠に入ると、ガッガル川の水流は姿を消すが、本稿では、インダス文明社会の一角に位置したガッガル
1）

シンド地方に入ると再び地表に現れ、ナーラー（Nara）川（Ghaggar）平原（図 1）における文化変遷を把握し 、ことしてアラビア海（Arabian Sea）へと注ぎ込んでいる。

の地域がインダス文明期の都市社会全体において有した歴

ヒマーラヤ山脈本体を水源とするインダス川に比較する史的位置づけを考察する。

と、河川の流下距離、水量ともに少なく、パンジャーブ平

ガッガル平原はヒマーラヤ（Himalaya）山脈前縁地帯にあるシワーリク（Siwalik）丘陵を水源とする多数の小原とは同じ沖積平野といっても、その特性は大きく異なっている。

規模河川によって形成された沖積平野である。北はヒマー

このガッガル平原はインダス文明前後の時代の遺跡が数

ラヤ山脈およびインダス（Indus）川の支流であるサトレ

多く分布することで知られており、中にはインダス文明をジ（Sutlej）川、南はアラヴァリー（Aravali）山脈および支えた核地域の一つと見做す見解もある。ガッガル川をタール（Thar）砂漠、東はヤムナー（Yamuna）川によっ

ヴェーダ文献に登場するサラスヴァティー（Sarasvati）川て画されており、西はパンジャーブ（Punjab）平原に接に比定する学説とともに、ガッガル平原がインダス文明期する。

から続く前 2 千年紀にかけてきわめて重要な歴史的意義をこの平原地帯で最も主要な河川はガッガル川で、平原西2）有していたという主張がある（Gupta 1996）。

半部で多くの支流が合流し、西南に向かって流れている。

多数の遺跡が存在しているのは歴然とした事実である

タール砂漠の縁辺に位置するチョーリスターン（Cho-が、残念ながらガッガル平原がインダス文明期にどのよう

西アジア考古学 第 14 号 2013 年 1-24 頁Ⓒ 日本西アジア考古学会

1西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

ショールトゥガイ

山脈
シュ
ーク
ゥ
ド
ヒン

マ

ー

ラ

ヤ

山

脈

ス

タ

ー

ン

ヒ

チ

ハラッパー

バ

ロ

ー

ローパル

ラーキーガリーナウシャロー
ギラーワル
ファルマーナーミタータル

ガンウェリワーラー

検討対象とする地域
ア

ラーカンジョダロ

ラモヘンジョダロヴァミリ・カラートリチャヌフーダロー

ソトカーゲン・ドール

山
脈

ギルンド

バーラータール
ドーラーヴィーラー

ロータル

図1

遺跡分布図（筆者作成）な役割を果たしていたのか、その意義について何らかの評

文化変遷の把握を試みるにあたって、遺構、土器、印価を下すにはあまりにも不明な点が多い。これまでに章、装身具の 4 つの要素に着目する。遺構の変化は居住空47 ヶ所の遺跡の発掘調査が行われているが3）、その成果の間の変化の一端を示すものであり、その変化の中に都市的公表がきわめて限られているためである。十分な根拠のな要素がどのように見出されるか検討することによって、都い評価・解釈が先行しているところもあり、一次資料の蓄

市社会の盛衰に連動した生活様式の変容を考察することが積と基礎的な検討が不可欠である。

可能である。

本稿ではこうした研究の現状を鑑み、先インダス文明期

土器は多くの遺跡で出土していることから地域間交流のからポスト・インダス文明期にかけてのガッガル平原にお一端を考察する上で重要な検討対象資料である。器形、製ける文化現象の基礎的な整理を行い、インダス文明の形成

作技術、文様などさまざまな要素に地域性や地域間交流の期から衰退期にかけての文化変遷を把握することを試みる。

様態を検討することが可能で、ガッガル平原における社会2

上杉 彰紀

ラ

ー

ヴ

ィ

ー

ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

ローパル

川

ローヒラー
ハラッパー

サ

ト

レ

ジ

川

バグワーンプラ

バナーワリークナール

カーリーバンガン
ビッラーナーガ ッ ガ ル 川

ラーキーガリー
チ ョ
ウ タ
ン グ 川

ファルマーナー

ギラーワル
ナ
ヤ ム

ミタータル

ー
川

分布調査で確認された遺跡発掘調査が行われた遺跡

図2

ガッガル平原における遺跡の分布（前 3000～前 1500 年頃。筆者作成）

が周辺地域とどのような関係をもちながら展開したのか考える手がかりとなる。
交易活動に関わると考えられる印章もまた地域間交流の様態を把握する上で有効な指標である。ガッガル平原では依然として資料は限られており、十分な検討が及ばないところも多いが、インダス文明社会におけるガッガル平原の歴史的意義、ひいてはインダス文明社会そのものに対する理解を深めていく上での叩き台としたい。

先文明期から印章が出現しており、その特徴と分布を検討することによって、ガッガル平原が広域社会関係の中にどのように取り込まれていったのか考察することが可能となる。

2．検討対象遺跡とその文化編年検討対象資料としては、筆者が調査に参加したギラーワル（Girawad）遺跡、ファルマーナー（Farmana）遺跡、装身具は石、粘土、金属、貝などさまざまな素材によっ

ミタータル（Mitathal）遺跡の資料を中心としつつ、一部てつくられているが、それぞれの素材の産出地の分布は大にせよすでに公表されている他遺跡の資料を含めて検討をきく異なっている。粘土はガッガル平原のみならずインダ

進めることにする（図 2・表 1）。

ス地域全域で普遍的に分布する素材であるが、そのほかの

これら 3 つの遺跡はガッガル平原の中でも東南部に位置

素材は地域的に偏在するという特徴を有している。ことにしており、ガッガル川の支流の一つであるチョウタング

ガッガル平原では粘土以外の素材の原産地は存在しておら（Chautang）川に近いところにある。これら 3 つの遺跡だ

ず、いずれも遠隔地からもたらされたものである。つまけでガッガル平原全体における文化変遷を復元できるわけ

り、原産地と消費地の距離関係によってより具体的に地域ではないが、発掘調査によって豊富な資料が得られてお間交流の様態を検討することができる。

り、今後の研究の出発点として位置づけることが可能であ以上 4 つの要素が先文明期から文明終末期にかけてどのる。

ように絡み合いながらガッガル平原において展開したのか

ギラーワル遺跡は出土土器と 14C 年代測定値によって先検討することによって、ガッガル平原における文化変遷を

インダス文明期に位置づけられる遺跡である（Shinde et

地域社会と周辺地域との関係という 2 つの軸によって理解

al. 2011b）。14C 年代値は 2 点のみで、かつ大きく乖離したすることが可能となる。

値が得られていることから評価が難しいところである3

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）
表1
ハラッパー

カーリーバンガン

編年表（筆者作成）

ラーキーガリー ビッラーナー

クナール

ギラーワル ファルマーナー ミタータル バグワーンプラ マディナ 2

前 1500 年

ポスト文明期

IB 期

IA 期

5期
4期
?

?

前 2000 年

?

文明期

3C 期

前 2500 年

3B 期

IIB 期
II 期

II 期

?

IIA 期

3A 期

前 3000 年

先文明期

?

2期
1期

IB 期

I期
I期

?

I期
IA 期

?

?

が4）、出土土器の中に確実に前 3 千年紀前葉に位置づけら5）れるコート・ディジー式・系土器 が存在することから（Uesugi 2011c）、2 点の年代値のうちの一つとともに前 3?

?

3．先文明期の様相
居住空間
先文明期に関しては、居住空間の実態が明らかになる遺千年紀前葉を含んでいることを明示している。

跡はほぼ皆無である。ギラーワル遺跡では大小の土坑群が14

ファルマーナー遺跡については出土遺物、 C 年代測定

多数検出されており（図 3）、大形土坑は竪穴住居の可能値ともにインダス文明期、特にその前半期（前 2500～前性も推定されているが（Shinde et al. 2008a, 2011b）、発掘

2300 年頃）を中心とする時期の遺跡であることを示して調査範囲が土器生産を含む工房址であった可能性があり、いる（Shinde et al. 2011a）。また、最下層からもハラッ

一般的な居住区域であったかどうか不明である。また、発パー式土器（Harappan pottery）が出土することから、

掘調査区の北側では断片的かつ帰属時期不明ながら日干煉

文明期になって居住が開始された遺跡であることがわか瓦を用いた遺構の一部が地表面に露出しており、大形土坑

る6）（Uesugi 2011a）。この遺跡では集落域のみならず墓地をこの遺跡の一般的居住施設と断定することを難しくしての発掘調査も行われており、墓地では文明後半期に一部か

いる。

7）

か る と 考 え ら れ る 土 器 も 出 土 し て い る が （Uesugi

詳細は不明であるが、クナール（Kunal）遺跡（Khatri

2011b）、大きくは文明前半期の遺跡として捉えることがand Acharya 1995） や ビ ッ ラ ー ナ ー（Bhirrana） 遺 跡可能である。

（Rao et al. 2004, 2005, 2006）でも先文明期の文化層が発掘

ミタータル遺跡も同じくインダス文明期の遺跡である

され、竪穴住居と推定される大形土坑が検出されている。

が、 C 年代値と出土遺物はファルマーナー遺跡よりも新しかしながら、竪穴住居として大形土坑を同定するには積しい時期を中心とした遺跡であることを示しており、イン極的な根拠を欠いており、当該期の一般的な居住空間の型

ダス文明後半期から終末期にかけての時期（前 2300～前として認定することもまた難しい。一つ確実にいえること

14

1900 年頃）に位置づけることができる （Manmohan Ku-

としては、上に挙げた遺跡では大形土坑群に煉瓦積建物が

mar et al. 2011, 2012）。

伴っていないという点であり、集落内に煉瓦積建物を含ま8）

このように、これら 3 つの遺跡の調査成果の比較によって前 3 千年紀前半から前 2 千年紀初頭にかけての文化変遷を把握することが可能となる。

ずに土坑群によって遺構が構成される区域が存在したことは確かである。
一般論的でしかないが、文明期のモヘンジョダロ（Mohenjodaro）遺跡やハラッパー（Harappa）遺跡、そして以4

上杉 彰紀ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

TR19F

日干煉瓦積建物

PLAN OF EXCAVATED FEATURES
GIRAWAD (GRW) 2006-2007
DISTRICT - ROHTAKSTATE - HARYANA

TR19E

TR19D

TR19C

to Girawad
TR19B

Pit 48

TR46

TR32

TR39

Pit 47
Pit 36

Pit 30
Pit 33B
TR45

Pit 33

TR31

Pit 33A

TR37

TR30
Pit 27A

Pit 35A
Pit 32

Pit 27

Pit 26
TR43

TR36

Pit 42
Pit 43

Pit 26A

Pit 18TR23

Pit 23A

Pit 25B
TR42

TR35

Pit 41

Pit 23

TR41

Pit 46TR34

Pit 50A

Pit 7A

TR7
Pit 2

TR12

Pit 14

Pit 1

Pit 14A
TR16

TR11

Pit 5

Pit 14C

TR6

Pit 4

Pit 6

Pit 40
Pit 49Pit 50

Pit 3
Pit 8

Pit 7

Pit 14B

土器焼成窯

Pit 10

Pit 15

TR22

TR28

TR8

Pit 9
Pit 39

TR17 Pit 8A

Pit 24

TR13

Pit 12
Pit 11

TR24
Pit 19TR29

Pit 25

Pit 17TR18

Pit 16

Pit 20A

ur

Pit 13

Pit 17A

Pit 20

opalp

TR14

Pit 17B

Pit 22

Pit 27B
TR44

TR19

TR25
Pit 21

Pit 28

Pit 44

Pit 34

mar G

TR19A

土器焼成窯
Pit 29Pit 45
TR38

Pit 35to Sa

Pit 31

Pit 38
Pit 38A Pit 37A
Pit 37

Pit 38B

TR27

TR21

TR15

TR10

TR5

TR26

TR20

TR14A

TR9

TR4

Pit 50B

TR40

TR33

0

図3

ギラーワル遺跡5m

遺構平面図（Shinde et al. 2011b より。一部改変）

下に述べるファルマーナー遺跡では煉瓦積建物が街路と組遺跡やバナーワリー遺跡では先文明期に属するとされる日

み合わせて密集的に配される特徴を有しており、工房もま

干煉瓦積周壁が確認されており、ギラーワル遺跡とは異なた煉瓦積建物群の内部に取り込まれていることが多い。とる型の居住空間が存在した可能性が高い。残念ながら周壁

すれば、ギラーワル遺跡にみられるように、煉瓦積建物群

内部にどのような居住空間が形成されていたのか情報は乏から独立して工房域が存在した可能性は当該期の集落構造

しいが、おおむね同時期と判断されるハラッパー遺跡 2 期を考える上で一つの手掛かりとなるかもしれない。ここでにおいても日干煉瓦積周壁が存在したことを考慮するとは仮説的ながらこうした遺構構成を分離型居住空間として（Meadow and Kenoyer 1994）、ガッガル平原西半部では把握しておくことにしよう。

さらにその西のパンジャーブ平原の影響を受けて、ほかの

一方、ガッガル平原西半部に位置するカーリーバンガン（Kalibangan）遺跡Ⅰ期（Lal et al. 2003）やバナーワリー

地域の遺跡よりも早い段階で居住空間の一部を周壁で囲むという居住空間の型が出現していた可能性がある。

（Banawali）遺跡Ⅰ期（Bisht 1982; Bisht and Asthana 1979）

このように、この時期の居住空間の実態については不明

では日干煉瓦積建物が検出されている。カーリーバンガンな点が多い。竪穴住居の存否のみならず、周壁をもつ集落

5

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）についてもその実態はほとんど不明である。この時期には成立とコート・ディジー式土器の波及という 2 つの現象はハラッパー遺跡のみならず、インダス地域各地に拠点集落

ガッガル平原における文明形成期の様相を考える上で重要が出現していたと考えられ、カーリーバンガン遺跡やバである。コート・ディジー式・系土器の存在は、ガッガル

ナーワリー遺跡もそうした拠点集落の一つであった可能性

平原が西のパンジャーブ地方との交流関係を有していたこが示唆されるものの、拠点集落とそれ以外の集落を居住空とを物語っているからである。特にコート・ディジー文化間という視点から分けることは難しいのが実情である。仮がガッガル平原のみならず、周辺地域に拡散・拡大する傾にギラーワル遺跡の状況を分離型居住空間と把握すること向を有していることを考慮すれば、ガッガル平原はコーが正しいのであれば、この時期の分離型居住空間と続くイ

ト・ディジー文化を核とする広域交流ネットワークの中にンダス文明期の一体型・密集型居住空間の関係をどのよう取り込まれていた可能性が高い。

に理解するかが課題の一つとして位置づけられるであろう。

しかし、在地要素が主体的に存在することはコート・ディジー文化のネットワークの中に取り込まれながらも、地域内のネットワークが維持されたことを示しており、広土器
先文明期に関しては、発掘された遺跡が少なく、さらに域／狭域、外来／在地という二極構造の出現を看てとるこ

報告精度が低いため、面的かつ高精度な検討が難しい。そとができる。この二極構造は続く文明期にもみられる特徴

うした状況の中で、ギラーワル遺跡出土資料は当該期の土であり、ガッガル平原社会の特徴ということができる。

器の様相を考える上で多くの手掛かりを与えてくれる
印章（Uesugi 2011c）。
ギラーワル遺跡の出土土器はその大半が土坑からの出土

次に印章の出現と展開について検討してみよう。ガッガである。その出土状況は多様で、短期間に完形を含む遺存

ル平原における印章の出現は先文明期にさかのぼる。そも

度の高い土器が土坑内に堆積したと考えられる一次的出土

そもインダス地域における印章の出現は前 3500～前 3000

状況から、比較的長期間にわたって土坑内に流入したと考年のことで、出現期の印章はバローチスターン（Baloch-

えられる二次的出土状況までが含まれる。編年研究においistan）高原東縁部に限られる（メヘルガル（Mehrgarh）ては一次的出土状況からの資料の検討が重要だが、ギラー

遺跡Ⅳ期、ラフマーン・デーリ（Rehman Dheri）遺跡Ⅰ

ワル遺跡ではハラッパー式土器がまったく出土しておら期）。その形態はイラン高原に起源をもつ幾何学文印章でず、少数ながらも C 年代が示す値を勘案すると、文明期あり、2 つ孔のボタン型印章と鈕付印章がある。いずれの以前である可能性が高い。

形態もイラン高原に起源するものである。

14

こうした出土状況を前提にして出土土器をみると、製作技法の上で 2 群に大別が可能である。

前 3000～前 2600 年頃になると、バローチスターン地方
のみならず、パンジャーブ平原、ガッガル平原でも印章が第 1 群は非ロクロ成形技法、幅狭・広の黒色帯を特徴と分布するようになる（図 6）。その形態にはイラン高原系

するソーティ＝シースワール式土器である（図 4 上）。ギの幾何学文を刻んだ印章と同心円文を組み合わせた印章がラーワル遺跡の土器組成において主体となるもので、同時あり、後者はこの時期になって出現したものと考えられにガッガル平原において広く出土している土器群である。

る。その起源については十分に検討できていないが、イラ

続くインダス文明期にも主体的に存続するところからみン高原との関わりをもちながらも、インダス地域に起源すて、ガッガル平原在地の土器群である可能性が高い。

るものである可能性が高い（Uesugi 2011d）。

第 2 群はロクロ成形技法を特徴とする土器群で、中でもここで注目されるのは、この時期の印章の分布がバロー

櫛描平行線文を施した壺が特徴的で（図 4 下）
、ギラーワ

チスターン高原東縁部のゴーマル＝バンヌー地方、パンル遺跡では客体的である。こうした土器はガッガル平原のジャーブ地方、ガッガル地方に集中することである。しか他の遺跡でも確認できるほか、西のパンジャーブ地方、もイラン高原系と同心円文系がともにこれらの地域に分布

ゴーマル地方、バンヌー地方でも多く出土している。いわしていることは、地域間のつながりを示唆している。上述

ゆ る コ ー ト・ デ ィ ジ ー 式 土 器（Kot Diji pottery） で あのコート・ディジー式・系土器の分布とあわせて、この時り、パンジャーブ地方からシンド地方を核とする地域に起期のガッガル平原が西側の地域と強い交流関係を構築しつ源する土器と考えられる。同様の土器はガッガル平原各地

つあったことを示していると考えられる。特に印章の存在に散在的に出土している（図 5）。

は、交流関係が偶発的なものではなく、制度化あるいは管ガッガル平原での出土例が西方からの搬入品か、あるいは西方からの影響下でガッガル平原において製作されたものか、現状では解釈が困難であるが、こうした在地土器の6理化される性格を有したものであった可能性を強く示しているといえるだろう。

上杉 彰紀ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

コート・ディジー式・系土器
0

図4

ギラーワル遺跡

20cm

土器（Uesugi 2011c をもとに作成）

7

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

ローヒラー

0

20cm

カサウル2

ラクミールワーラー

バールー1
クナール

マノハールプル2MSR-4

バーラーハ・クルドディンガーナー

バロール

0

ギラーワル

ソーティ

20cm

前3千年紀前葉の遺跡

コート・ディジー式・系土器出土遺跡
0
0

図5

20cm

コート・ディジー式・系土器分布図（筆者作成）

ハラッパー
マホーラナークナール
タルカネワーラーデーラー

カーリーバンガン

バロール

前3千年紀前葉の遺跡

幾何学文印章出土遺跡

図68

先文明期における幾何学文印章の分布（筆者作成）

20cm

上杉 彰紀ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

2B9

Pots

2C9

Structure no.1

2D9

1A7

1A6

1A5

1A4

1A3

1A2

1A1

1A

遺構時期 5 期の日干煉瓦積建物群

1A9

3B

浴室

排水溝

3A
1B7

1B6

1B5

3C

1B4

1B3

1B2

3D

3E

1B1

Antechamber
of 3G

3H

PL.2
3I

1C7

1C6

1B

2C

2A

3F

1C5

1C4

2B

1C3

1C2

1C
1C

1C1

9D

1D5

1D4

1D3

1D2

RE

2XD5

PL.3

3K
1E5

1E4

2XD3

8D

1E2

1E1

1E
1E

8A

2XE3

9I

2XF1

e1

Lan

3O
2F
3S

1F5

2XF2

3Q

3T
1F6

2XE1

9J

2E

3R

1F7

2XE2

9K

3N
3P

排水溝

2XD1

9B

1D
1E3

2XD2

9H

3M
1E6

9G

9A

8C

2D

8B

1E7

2XD4

1D
1D

1D1

ET

3J
Central Courtyard

9C

PL.1

ST

1D6

1C

IN

3L
1D7

9E
9F

MA

3G

1F4

1F3

1F2

1F1

3U

1E

1F
1F

浴室

2XF3

10C
10B

3V
1G7

LA
1G6

NE

no.

1

10A

4B

4C

10H

4A

1G4

1G5

1G3

1G2

1G1

N
LA

4F

.2

E no

1H5

1H4

2XG2

2XG1

10E

4G

e2

10F
4I

1H6

10D

2XG3

1F

4E

1H7

1G
1G

10G

4D

Lan

4H
1H3

1H2

1H1

1H
1H

2XH2

2XH3

12A

12E

2XH1

12D

1G

12B
12C

石製ビーズ未成品・剥片集中域

遺構時期 4 期の日干煉瓦積建物群

1H

図7

ファルマーナー遺跡

遺構平面図（Shinde et al. 2011a より）

装身具
先文明期に関しては装身具の報告例が極めて乏しい。ギ

4．文明期の様相
居住空間

ラーワル遺跡では少量の凍石製玉類やファイアンス製腕輪

インダス文明期の居住域はファルマーナー遺跡（Shindeが出土しているが、これらは表面採集品であり、土坑群にet al. 2008a, 2011a）、ミタータル遺跡（Manmohan Kumar

伴うものかどうか、また出土土器同様に先文明期に属する

et al. 2011, 2012）、カーリーバンガン遺跡（Thapar 1973）、

ものかどうか不明である。

バナーワリー遺跡（Bisht 1982）、バロール（Baror）遺跡

カーリーバンガン遺跡では凍石、瑪瑙、紅玉髄、貝、金（Sant et al. 2005）、 バ ー ル ー（Balu） 遺 跡（Kesarwaniなど各種素材製の玉類が 47 点出土している（Lal et al.

2002）、ビッラーナー遺跡（Rao et al. 2004, 2005, 2006）、

2003: 241）
。素材はいずれも遠隔地産のものである。西のラーキーガリー（Rakhigarhi）遺跡（Nath 1998, 1999, 2001）

ハラッパー遺跡では前 4 千年紀にさかのぼるラーヴィー文など多くの遺跡で確認されているが、このうち詳細がわか化期から遠隔地素材を用いた玉生産が行われており、前 3

るのはファルマーナー遺跡とミタータル遺跡のみである。

千年紀前葉のコート・ディジー文化期には使用される素材

ファルマーナー遺跡では東西 154 m×南北 124 m の範囲の種類が増加するとともに、形態的特徴の斉一化・均一化に及んで日干煉瓦積建物群の存在が確認されている（図がみられるという（Kenoyer 2005a: 164）。

7）。遺構時期は 5 期に大別されるが、建物の配置が明らか

ガッガル平原の資料は依然として十分ではなく不明な点が多いが、前 3 千年紀前葉にはその一部にせよ広域地域間
交流ネットワークに取り込まれていた可能性が高い。

になるのは上層の 4・5 期においてである。
各遺構時期ともに日干煉瓦を主体として建物が築かれており、浴室や排水溝など水場のみ焼成煉瓦が用いられてい9西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

る。直交して走る街路と建物・部屋空間によって居住域が当該期における戦争あるいは戦闘行為の有無はよくわかっ形成されており、建物の内部から街路へと通じる排水溝がていないが、少なくとも集落を周壁で囲むことによって居各所に確認できるほか、建物内には厨房や浴室が取り込ま住空間を区画し、その内部で種々の活動を展開させることれている。

で集落を一つのコミュニティとして完結させ、外部から分

また、発掘調査の精度により確定はできなかったが、瑪離しようとする意図が存在したことを窺うことができる。

瑙製玉未成品や剥片がまとまって出土している区域もあ

こうした密集型に配置される煉瓦積建物群（一体型・密集

り、玉製作工房が建物内部に存在した可能性がある。土器型居住空間）と諸々の活動から構成される居住空間を、都焼成窯と推定される遺構も建物内部で検出されており、工市的居住空間と呼ぶことにしたい。

芸品生産が集落内部で行われていた可能性を示している。

先文明期の様相が明らかでないことから、今後の調査の印章は 4 点のみであったが遺構時期 4・5 期の建物に進展に俟たざるを得ないところが多いが、先文明期に通常伴って出土している。集落内部における印章の分布についの居住域あるいは集落と工芸品生産工房が分離して存在しては、詳細がわかる調査例が限られているため判然としなていた可能性を認めるならば、分散型居住空間から集住いところが多いが、交易に関わる機能やそうした機能に由型・一体型都市的居住空間への転換は都市社会の成立に関来する威信財としての価値を前提とすると、地域社会の中わる現象であると考えられる。また、ミタータル遺跡の調で上位に位置する人物あるいは集団が集落内に居住してい査成果によれば都市的居住空間は文明期を通して遅くともた可能性がある。

前 2000 年頃までは維持されていたことがわかる。

また、土器では外来系のハラッパー式土器と在地系のソーティ＝シースワール式土器が揃って集落内で出土している。出土・分布状況において明確な差異はなく、集落内

土器
文明期の土器はハラッパー式土器と在地系のソーティ＝に居住した人々によって混在的に使用されていたと考えら

シースワール式土器によって構成される（図 9、図 10）れる。実際の生産の場は未特定であるものの、それぞれが（Uesugi 2011a, 2011b; Manmohan Kumar et al. 2011,

独自の製作技法、器形、装飾の特徴を有するところからみ2012）。文明前半期のファルマーナー遺跡では地点・出土

ると、異なる工房で生産されたものが集落に搬入されて消層位によって多少のばらつきを示すものの、おおむね在地費されていた可能性が高い。

土器とハラッパー式土器の割合が 7：3 である。上述のよこのようにみると、日常生活行為と工芸品製作工房に代うに、両者の使用、廃棄の状況に違いはなく、同一空間で表されるさまざまな活動が集落内で行われているととも両者の土器が使用されていたことは明らかである。また、に、社会的に複数の階層に属する集団（交易従事者、工人

ファルマーナー遺跡墓地においても一つの墓葬で両者の土など）が遺跡内に併存していた可能性が考えられる。

器が揃って副葬されており、消費レベルでの明確な使い分

文明後半期に属するミタータル遺跡では、遺跡の広範なけは認められない。

範囲に及んで日干煉瓦積建物が広がっていた可能性が高い

この時期の在地土器は先文明期の第 1 群と共通する基本が、実際に面的に日干煉瓦積建物を発掘したのは 10 m×

要素によって構成されており、先文明期の在地土器が連続20 m の範囲である（図 8 左）
。ここでも街路と建物・部屋的に発達したものと考えられる。すなわち、広狭の黒色帯を組み合わせた配置がみられ、建物内部には厨房空間が取を特徴とする壺、幅狭黒色帯を口縁部にめぐらす鉢であり込まれ、街路には排水溝が設けられている。また、断片る。器形レベルでみると、口縁部の肥厚化や輪高台を伴う的ながら石製玉製作の痕跡も確認されており、工芸品生産

丸底という底部形態の主体化といった変化があるが、大きが集落内で行われていたことを示している。

くみると明確な変化はない。ただし装飾についてみると、こうした煉瓦積建物と各種の生活行為・工芸品生産活動

壺では幾何学文を充填する胴部文様帯が定型化し、鉢ではを取り込んだ居住空間は、文明期の他の遺跡においてもか

内面に櫛描沈線文を施す例が多くみられるようになる。

なり一般的に存在した可能性が高い。また、この時期の居ハラッパー式土器については依然多くの検討課題を残す

住空間に関連して注目されるのは周壁の存在で、ミタータ

ものの、コート・ディジー式土器を母体として成立した土ル遺跡、バナーワリー遺跡、ビッラーナー遺跡、バールー

器様式と考えられる。ただし、器形や文様のレベルではバ遺跡、ローヒラー（Rohira）遺跡9）などで確認されていローチスターン高原の土器様式の要素も取り込まれておる。遺跡の一部を囲むのかあるいは全体を囲むのかによっり、先文明期終末に平原部と高原部の交流関係が強化されてその意味・役割は異なってくるであろうが、集落を周壁ることを勘案すると、高原の要素を取り込みつつシンド地で囲むという特徴は、この時期の集落の一部ないし全体が方およびパンジャーブ地方の平原部で成立した土器と評価

閉鎖的な空間の中に形成されていたことを物語っている。

することができる（上杉・小茄子川 2008）。

10

上杉 彰紀

Peg 1

Peg 3

Peg 3

ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

Peg 1

Pit 3

N
土器溜まり

Pit 1

Pit 2
Pit 4

Pit 24

N

Pit 5
Pit 6

部屋1

部屋2

Pit 10
Pit 7

Pit 8
Pit 11

Pit 9

Pit 13
Pit 12
Pit 14

通路1

Pit 16

炉

Pit 15

Pit 17

通路2

Peg 4

排水溝

Peg 2

Peg 2

Peg 4

Pit 18部屋3

Pit 21

部屋4

Pit 20

Pit 19部屋5

埋置土器

Pit 22

部屋6

炉

Pit 23

部屋7
埋置土器
Pit 25

部屋8
炉

部屋9

0

図8

5m

ミタータル遺跡

05m

遺構平面図（左：前 2200 年頃、右：前 2000 年頃）

ハラッパー式土器は彩文土器と無文土器からなるが、

まらず、土器以外の遺物、すなわち遠隔地産・偏在型素材

ガッガル平原ではともに出土している。土器様式の一部がを用いた工芸品の広域流通にみられるように、それぞれが搬入品として偶発的に流入したのではなく、土器工人を含もつ交流ネットワークの広域／狭域の空間的広がりの違い

む継起的移民がハラッパー式土器の拡散に伴っていると考やそれゆえの稀少資源へのアクセス力の違いといった社会えられる。胎土分析など課題は多いが、ガッガル平原にハ的差異も内包していると考えられ、結果的に社会的ステー

ラッパー系土器工人が移住しハラッパー式土器を生産・供タスにもその関係は及んでいると推定される。

給していた可能性が高い。つまり、ガッガル平原ではハ

文明後半期におけるミタータル遺跡でも在地土器とハラッパー式土器を生産する工房と在地土器を生産する工房

ラッパー式土器が出土しているが、ファルマーナー遺跡にが別個に存在しており、それぞれから土器が集落へと供給比較するとハラッパー式土器が全体の土器組成において占され、揃って消費されていたと考えられるのである。

める割合は少なく、20％以下である（Manmohan Kumar

こうした土器という日常消費材のレベルで異なる様式のet al. 2011）。また、器形や彩文のレベルでも明瞭な違いが土器が近接して生産されるともに消費される背景は判然とあり、時期的な変化を示している。さらに注目されるのしないが、先文明期に成立した二極構造は文明期にもハは、前半期を特徴づけた典型的なハラッパー式土器の文様

ラッパー文化と在地文化という形で維持されたことがわかはみられなくなり、ハラッパー式土器に在地土器起源の文る。この二極構造は個別要素それぞれの出自の違いにとど様が描かれるようになる。こうして生じた変化は最終的に

11

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

0

20cm

図9

12

ファルマーナー遺跡およびミタータル遺跡出土のハラッパー式土器（筆者作成）

上杉 彰紀ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

0

図 10

20cm

ファルマーナー遺跡およびミタータル遺跡出土のソーティ＝シースワール式土器（筆者作成）

13

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

0

図 11

ファルマーナー遺跡

5cm

出土印章（Konasukwa et al. 2011 より筆者作成）

文明期終末からポスト文明期にかけてバーラー式土器（図 7、図 11）（Konasukawa et al. 2011）。4 期出土の 2 点（Bara pottery）と呼ばれる新たな土器様式の成立へと収は動物が右向きで、インダス文字も限られている。また、

斂していくことになる。

鈕が半円筒形を呈するという特徴がある（1 類）。一方、5

このことは前半期の二極構造に変化が生じていることを期出土の 2 点は動物が左向きで、鈕が二重コブ型を呈する

示唆している。前半期のハラッパー系工房ではハラッパーという違いがある10）（2 類）。さらに彫刻手法にも違いがあ式土器独自の文様を描いていたのに対し、後半期には在地り、動物の胴部でみると 4 期の 2 点は断面角形を呈するの系土器との生産もしくは消費レベルでの交渉の結果、本来に対し、5 期の 2 点は断面丸形を呈している。

の文様体系を失い、在地系の文様を採用するにいたったと

こうした違いと出土層位の上下からみて、1 類が古いタ考えられる。言い換えると、後半期にはハラッパー式土器

イ プ で、2 類 は 新 し い タ イ プ で あ る 可 能 性 が 示 唆 さ れの文様に表象される様式的独自性が失われたということがる11）。ハラッパー遺跡でも 1 類が古い時期（遺跡編年 3A

できる。こうした在地系土器から取り込まれた文様は続く期）に出土し、2 類が新しい時期（遺跡編年 3B 期）を特

時期のバーラー式土器に存続しており、ハラッパー式土器

徴づけるとされており（Parpola et al. 2010; J. M. Kenoyerの在地化、すなわち特定要素への明確な志向性およびその氏のご教示による）、1 類と 2 類が時期的先後関係を示す

維持によって支えられた二極構造の解体と再編を示してい可能性が支持される。

ると考えられる。

ところが、注目されるのは 1 類がガッガル平原を中心に分布し、他の地域ではきわめて少なく、2 類が主体となる印章状況である（図 12）。ガッガル平原では 1 類はファルマー

インダス文明期の印章は、印面に動物を側面から描いた

ナー遺跡のほか、ビッラーナー遺跡（Rao et al. 2004）、バ

鈕付方形印章を特徴とする。これを典型インダス式印章とナーワリー遺跡（Joshi and Parpola 1987）、カーリーバン

呼ぶことにする。典型インダス式印章は文明期を特徴づけ

ガ ン 遺 跡（Joshi and Parpola 1987） で 出 土 し て い る。

る遺物とされ、さまざまな研究が重ねられてきたが、そのファルマーナー遺跡を除くと、いずれも概報レベルでの報

時期的変遷についてはよくわかっていない。典型インダス

告しかなく、出土層位や印章の出土全数など不明である

式印章の中にもいくつかヴァリエーションがあるが、それが、他地域の遺跡では 1 類の出土数が限定されるのとは対らが時期的変化を示すものなのか、地域的変異の結果であ照的である。

るのか、あるいは複数の系統が併存した結果であるのか、不明な点が多い。

こうした状況をどのように解釈するかが問題である。現状ではインダス地域全域における 1 類の出土数は 100 点以

ファルマーナー遺跡の調査成果をみると、集落遺構時期

下で、インダス式印章全体の 1 割にも満たず、2 類が圧倒

4・5 期に計 4 点の典型インダス式印章が出土している

的に主体を占めている状況である。1 類の時期的位置づけ

14上杉 彰紀ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

RoparHarappa

Kalibangan

BanawaliBhirrana

Rakhigarhi

Baror

Farmana1類（右向きの動物を描くもの）

Mitathal

2類（左向きの動物を描くもの）
3類（文字のみを刻んだもの）
印章出土遺跡については円グラフの中心がその位置

図 12 ガッガル平原におけるインダス式印章の分布（Joshi and Parpola 1987 および Shah and Parpola 1991 の集成をもとに筆者作成）

およびその印章全体における意味も含めて、今後の報告例

ダス文明が成立したと考えられるが、個々の要素ごとにその増加を俟たざるを得ないが、仮に 1 類が 2 類よりも確実の起源は異なっている可能性も十分にあり、単一の起源地に時期的に先行するのであれば、ガッガル平原がインダスよりも地域間関係が出現の背景にある可能性もある。先文式印章の起源地の一角にある可能性も浮上する。

明期終末期以降の地域間交流の実態についての理解を深め

インダス式印章と先行時期の幾何学文印章との間の形態ていく必要がある。

的不連続性は明らかで、幾何学文印章にインダス式印章の起源を求めることは難しい状況にある。ハラッパー遺跡 2期には左向きのゾウを刻んだ印章が出土しており、インダス式印章の祖形である可能性があるが、1 点のみの出土で装身具文明期の遺跡では、ファルマーナー遺跡およびミタータ
ル遺跡の事例を挙げることができる。

あり、その厳密な帰属時期も含めて判然としない点が多い。

文明前半期のファルマーナー遺跡では集落域から 4090

先行時期の幾何学文印章と断絶を示すインダス式印章出点の石製玉類が出土している（図 13）。その大半は凍石製

現の背景には、文明社会成立期の地域間関係の再編と器物で、紅玉髄、瑪瑙、碧玉、アマゾナイトと続く。少量ながにおける表象も含めた観念体系の刷新が想定される。そのらラピスラズリ製玉類も出土している。これらの玉類は首再編と刷新の母体はハラッパー文化である可能性が高い

飾や腕飾などの装身具として用いられるものであり、一連が、先行するコート・ディジー文化期における地域間の結に多数の玉の使用が考えられることから、装身具レベルでびつきが文明形成期の社会的基盤になっているのであれどの程度の実数であるのかわからないが、相当数の遠隔地

ば、ハラッパー遺跡を擁するパンジャーブ平原に隣接する産素材の装身具が遺跡に持ち込まれ、消費されていたこと

ガッガル平原が文明形成過程において一定の役割を果たしは明らかである（図 14）。

ている可能性も無視することはできない。

形態についてみると、凍石製玉類は小形円筒形あるいはハラッパー文化は一般的に印章、チャート製石器群、お薄型円盤形で、一連の装身具中にかなりの数が用いられる

もり、土器などによって定義され、その拡散によってインと考えられる。事実、墓地では多数の凍石製玉類からなる

15西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

0

図 13

ファルマーナー遺跡

2cm

ビーズ（Konasukawa et al. 2011 より筆者作成）

装身具をまとった状態の遺体が確認されており、他の石材て限定的な流通・消費形態であったと考えられる。これはを圧倒する出土量はそうした大量装着の結果と考えられ産地が他の石材よりも離れていることも一つの要因となっる。紅玉髄製玉類も小形のものが中心となっており、凍石ていると推定される。

ほどではないにしても大量装着型と考えられる。ただし、集落域では瑪瑙製の玉未成品および剥片が少量ながら出

樽形玉については、墓葬での検出例でみると単体使用であ土しており（図 7）、小形玉類の製作が行われていた可能

り、小形のものとは異なった使用のあり方を示している。

性が高い。紅玉髄・瑪瑙・碧玉などの比較的大形の玉類で瑪瑙・碧玉製玉類は比較的大形の樽形であり、単体もしく

はドリル穿孔が行われているが、紅玉髄製の小形玉は敲打

は少数での装着が原則であったと考えられる。墓葬でも単技法による穿孔で、ドリル穿孔に比べて技術的難度の低い

体使用の例が確認されている。ラピスラズリは小形のもの

穿孔技術が用いられていることがわかる。また、ドリルはが中心だが、出土数が限られているところからみてきわめ出土しておらず、こうしたことを勘案すると集落内で素材

16

上杉 彰紀ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

ショールトゥガイ

ハラッパー

ナウシャロー

カーリーバンガン
ガンウェリワーラー

モヘンジョダロ

ファルマーナー・ミタータル

250 km***

ソトカーゲンドール

100 kmラーキーガリー500 km

都市・拠点集落
文明期遺跡+ 銅× 瑪瑙・紅玉髄

ドーラーヴィーラー

1000 km
ロータル

碧玉
凍石

ラピスラズリ砂岩* 褐色チャート
図 14

工芸品素材の分布（筆者作成）

からの加工が行われる小形玉類と完成品のかたちで搬入さしている。玉が 47 点、腕輪が 11 点で、石製に比べるとはれる大形玉類という、2 つの異なる装身具生産・流通の仕るかに限定的で、石製が装身具全体で主体となっていたこ

組みが併存したことを示している。

とを示している。腕輪は青色ファイアンスで、外面に沈線

文明後半期に位置づけられるミタータル遺跡でも同じよによる装飾を施したものが多い。玉についてみると、青色

うに、凍石、紅玉髄、瑪瑙、碧玉製玉類が出土している。

ファイアンスのほかに赤色のものや紺青色、黒色といった形態的な差異もファルマーナー遺跡同様で、素材によって色調のものが含まれるとともに、異なる着色剤を併用した装着方法および価値付けが異なっていたと考えられる。ま縞状玉類も出土している。形態的にも瑪瑙・碧玉製玉類にた、ミタータル遺跡でも瑪瑙製の玉未成品および剥片が出

類似しており、模倣品である可能性が高い。

土しており、この時期においても小形玉類の製作が遺跡内で行われていたことがわかる。

ミタータル遺跡が相当する文明後半期からファイアンス
製装身具が顕著に増加する傾向が認められる。このファイ

次に石製と並んで装身具に用いられたファイアンスにつ

アンス製装身具の増加は文明終末期からポスト文明期にかいてみてみよう。ファルマーナー遺跡では玉と腕輪が出土

かる時期まで続く現象であり、石製に代わってファイアン17

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

0

図 15

ミタータル遺跡

5cm

ファイアンス製腕輪（筆者作成）

ス製が装身具の主体となったことが推定される。ただし、い。若干遺構が検出されている遺跡をつなぎあわせてみる

この増加時期における主体は腕輪であり（図 15）、玉類にと、まずミタータル遺跡では前 2000 年頃までに日干煉瓦よって構成される装身具から腕輪主体の構成への転換も同積建物は廃絶し、土坑群のみが検出されるようになる（図時に生起している可能性がある。また、玉類の中にはファ8 右）（Manmohan Kumar et al. 2012）。こうした状況は

ルマーナー遺跡同様に縞状を呈するものがあり、青色とい遺跡内の一地点にとどまる現象ではなく、広範な範囲で確う独自の色調を有するもののほかに石製の模倣という志向認されており、仮に文明期集落外への煉瓦積建物からなる性もファイアンス製玉類に付与されていたことがわかる。

居住域の移転を想定するにしても、文明期に形成された都

腕輪は外面に沈線による装飾を施すものが大半で、ファル市的居住空間の廃絶と土坑群への変化はこの時期におけるマーナー遺跡出土例に同様の特徴をもつ。

集落構造の大転換を示している。少なくともミタータル遺装身具組成における腕輪の主体化という現象に関連して跡では前 2300 年頃から煉瓦積建物からなる都市的居住空注目されるのは、ファルマーナー遺跡では土製腕輪が大量

間が 300 年近くに及んで展開していたことを考えると、そに出土し、ファイアンス製腕輪はきわめて限られるのに対の廃絶はそれまでの集落にとってきわめて大きな意味をもし、ミタータル遺跡では土製よりもファイアンス製の方がつことは確かである。

圧倒的に多いという状況である。ミタータル遺跡では土製バナーワリー遺跡では、ポスト文明期になって周壁が廃も一定数出土していることから、土製腕輪自体がなくなっ絶するとともに、居住域が散在化すると報告されている

たわけではないが、ファイアンス製の主体化はきわめて重（Bisht 1982; Bisht and Asthana 1979）。それまでの居住空要である。というのも土製腕輪はきわめて簡便な製作技法

間の廃絶と居住形態の転換はミタータル遺跡と同様のパによるものであるのに対し、ファイアンス製はその素材のターンであり、ポスト文明期の早い段階において、こうし

調達、調合、成形、焼成などの工程においてはるかに複雑た現象が広い範囲で生じていた可能性が高い。

な技術体系を基盤としているからである。したがって、単

前 1500 年 頃 以 降 に 位 置 づ け ら れ る バ グ ワ ー ン プ ラに素材の転換のみならず、生産・流通体制の再編が行われ（Bhagwanpura）遺跡では掘立柱式小屋状建物と独立してている可能性が高いと考えられる。

存 在 す る 日 干 煉 瓦 積 建 物 が 検 出 さ れ て い る（Joshi
1993）。日干煉瓦の使用は散在的に続いていた可能性もあ

5．ポスト文明期の様相るが、文明期のような都市的居住空間の形成とは無縁であ

居住空間

り、そうした散在型居住空間がポスト文明期初頭以降確立

ポスト文明期における居住空間はほとんどわかっていな

18

していたことを示している。同様に前 1500 年以降に位置上杉 彰紀ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

ローパル
ハラッパー

ローヒラー

バグワーンプラ

バールー

フラース

サナウリー
アーラムギールプル
ミタータル

ラール・キラー

分布調査で確認された遺跡発掘調査が行われた遺跡
アトランジーケーラー

図 16

ポスト・インダス文明期の遺跡の分布（筆者作成）づけられるマディナ 2（Madina-2）遺跡でも掘立柱式建く、分散した複数の小規模集落に共有される墓地が成立し物 の 存 在 が 推 定 さ れ て お り（Manmohan Kumar et al.

た可能性も考えられ、集落と墓地という関係が文明期から2009）、
散在型居住空間は広域にポスト文明期を特徴づける

ポスト文明期へとどのように変化したのか重要な研究課題ものであったと考えてよいであろう。

を提起している。

前 2000 年頃以降における居住空間の大転換は都市ある

ヤムナー川の東に位置するサナウリー（Sanauli）（遺跡

いは大規模集落の衰退と軌を一にしたもので、また一体的も同様に文明期終末以降の墓地で、土坑墓を中心としてさに連動したものと考えられる。ガッガル平原ではポスト文

まざまな墓葬が明らかにされている（Sharma et al. 2006）。

明期に集落数が増加することが知られているが（図 16）

ベードワー 2 遺跡同様に集団墓地という埋葬空間がポスト（上杉 2010b）、大規模集落の解体によって都市住民の周辺

文明期にも存続していたことを示す重要な事例であり、文への分散と新集落の建設が進んだことによる可能性が高

明社会の衰退と埋葬行為に関わる空間利用のあり方というい。多数の小規模集落によって特徴づけられるポスト文明

2 つの現象の関係を考える上で重要である。

期の社会は集落の機能によって差異化された文明期の階層的地域構造と異なっていることは確実で、散在型居住空間

土器はそうした当該期の社会構造と関連するものと考えられる。

ガッガル平原のポスト文明期を特徴づけるとされるバー

居住空間に関係する事例として、ベードワー 2（Bed-

ラー式土器は、ハラッパー式土器を母体としながらも在地

wa-2）遺跡について若干述べておく。この遺跡は砂丘上

土器の要素を取り込みつつ成立した土器様式である12）（図に築かれた墓地遺跡で、周辺に同時期の集落遺跡は確認さ17）。その成立年代を特定するには多くの検討を要する

れていない。発掘調査はされておらず表面採集資料のみにが、文明後半期にハラッパー式土器の変化が顕在化し、前よる検討ながら（図 17）、墓地の時期は文明後半期からポ2000～前 1900 年頃には成立したと推測される。ミタータ

スト文明期前半と考えられる。実際に近辺に集落が存在し

ル遺跡の資料でみるとハラッパー式土器からバーラー式土ないのであれば、文明期のファルマーナー遺跡のように都器への変化は漸移的であり、かつガッガル平原各地の資料

市的集落と墓地が比較的近い位置で組み合わさるのではなを瞥見するかぎり同様の変化はガッガル平原全体で起こっ

19西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

ベードワー 2 遺跡

0

図 17

20

バーラー式土器（筆者作成）

20cm

上杉 彰紀ているようである。

ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

前半期に属すると推定できる。

確実にバーラー式土器として判断できる資料にもとづく

遠隔地由来の石製装身具がいつの時期までガッガル平原と、この土器の分布はサトレジ川南岸からガッガル川流に搬入されていたのか、文明社会の衰退現象を考える上で域、チョウタング川流域に及んでいる。ただし、ガッガル

もきわめて重要な点であるが、資料の現状では想像すらで平原西半部ではポスト文明期の遺跡自体が少なく、報告もきない状況にある。少なくともミタータル遺跡の調査成果皆無に等しいことから、バーラー式土器はほとんど分布しによれば、ポスト文明期前半までは遠隔地素材の流通を可なかった可能性がある。少なくともバロール遺跡やカー能とする交易ネットワークが機能していた可能性がある。

リーバンガン遺跡ではポスト文明期の文化層は確認されて
いない。

6．まとめ

注目されるのは、バーラー式土器の影響を受けたと考え

以上、さまざまな要素について先文明期からポスト文明られる赭色土器の分布である。文明期後半期には、ヤム期にかけての様相について検討してきた。以下の諸点がナ ー 川 と ガ ン ガ ー（Ganga） 川 に 挟 ま れ る ド ー ア ー ブ

ガッガル平原における文明社会の成立と衰退の過程として（Doab）地域にハラッパー文化の要素をもった遺跡が出現

挙げられるだろう。

するが、ポスト文明期にはバーラー式土器と関連する赭色

1）ガッガル平原における先文明期は現状ではインダス地

土器が出土する遺跡が広く分布する。さらに赭色土器の遺域全体の先文明期の中でも後半期に位置づけられる。

跡はガンガー平原西半部にも及んでおり、ガッガル平原東黒色帯土器自体は西のパンジャーブ平原との関係の中半部からガンガー平原西半部に及ぶ地域に一つの交流圏がで出現した可能性が高く、前 4 千年紀にさかのぼる遺成立する。いわゆる埋納銅器文化は、この時期のバーラー跡が存在する蓋然性は極めて高いが、現状では明確に式土器＝赭色土器交流圏で生じた文化現象である。

し得ない。

都市、拠点集落の衰退によって人口の拡散が生じた可能2）前 3 千年紀前葉の段階には、在地土器とコート・ディ性を指摘したが、おそらくこの現象に伴う人口移動の波は

ジー式・系土器が分布しており、ガッガル平原社会に

ヤムナー川を越えてガンガー平原にまで及んだと考えられ二極構造が成立する。両者の特徴が併存する土器も存る。前 3 千年紀のガンガー平原における在地文化の実態が在していることから、両者は単に併存するだけでな

まったくわかっておらず、ポスト文明期における社会・文く、交流関係があったと考えられる。土器以外では判化の動向にガンガー平原の在地文化がどのように関わって然としない点が多いが、幾何学文印章の分布は二極構いるのか不明であるが、ガッガル平原とガンガー平原西半造を介してガッガル平原が広域ネットワークの中に取部に成立した一つの交流圏はこの時代の大きな特徴であり込まれていたことを示しており、広域性によって支る。それは拠点集落を介して重層的、垂直的につながる文

えられる文明社会の基盤が形成されつつあったことを明期の社会とは異なり、人の移動・拡散と新規集落の建設示している。

によって拡大する面的なネットワークであった可能性がある。

3）文 明期にはハラッパー文化がガッガル平原に流入する。ハラッパー文化の成立はハラッパー遺跡の年代によって前 2600 年頃とされるが、ファルマーナー遺跡で装身具は前 2500 年頃の年代が得られており、比較的短期間のポスト文明期に関してミタータル遺跡の資料についてみうちにハラッパー文化がガッガル平原の奥深くにまでると、この時期の装身具はファイアンス製を主体とし、少入り込んだことを示している。ハラッパー文化自体は量の石製が加わるという組成であるが、ファイアンス製がシンド地方およびパンジャーブ地方を核として出現し腕輪を主体とするのに対し、石製は玉類のみである。石製た文化と考えられ、先行時期にガッガル平原に入り込には紅玉髄、瑪瑙、碧玉が確認できるが、その特徴は先行んでいたコート・ディジー文化が地域内でハラッパー

時期に同様である。ファイアンス製腕輪の特徴も先行時期文化に変化したのではなく、コート・ディジー文化とのものに共通している。

は別に再度西方からハラッパー文化が流入したと考え

ミタータル遺跡のポスト文明期の文化層の年代についてられる。

は 14C 年代によって前 1950 年頃の年代値を含むことが明4）文明社会の広域ネットワークに深く関わるインダス式

らかであるが、遺跡における居住の完全な廃絶の年代につ印章の起源については不明な点が多いが、古相を示す

いては不明である。ただし、出土土器でみると、バーラー

印章の分布はハラッパー式土器などの要素とは別個に式土器の中でも古い段階に位置づけられる可能性が高く、インダス式印章が創出された可能性も示唆している。

前 1900～前 1500 年頃の幅をもつポスト文明期の中でも、その一角にガッガル平原の社会が関わっていた可能性

21

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）
依然としてガッガル平原における考古学研究は端緒につもある。
5）密集型居住空間を形成する集落は、ハラッパー文化のいたところであり、その歴史的意義を十分に理解するには流入、すなわち西方からの人口移動を背景にして出現程遠い状況にある。いかに網羅的に資料を蓄積し、研究のした可能性が高い。そこでは印章のほかに石製装身具

俎上に挙げていくかが緊要な課題である。

やおもり、ローフリー丘陵産チャート製収穫具など、
広域交易活動抜きでは説明できない器物が搬入され、文明社会を表象し、支える拠点となった。一部は周壁によって囲まれた閉鎖的・管理的空間であった。ただし、文明期の集落はハラッパー文化の要素のみで満たされるのではなく、ハラッパー式土器に並んで在地土器も用いられており、拠点集落は地域社会の結節点としても機能していたと考えられる。
6）都市社会の仕組みと生活様式は文明後半期にも維持されたが、ハラッパー文化の在地化あるいは在地文化の主導化により、二極構造は解体し、地域社会の様態は大きく変化する。土器にみられる変化やファイアンス
製装身具の増加はこうした社会の変化を反映したものと考えられる。こうしたハラッパー文化の在地化は新段階のハラッパー式彩文土器（Quivron 2000; 上杉・小茄子川 2008）がガッガル平原ではほとんど出土していないことにも窺われる。古段階あるいは中段階のハラッパー式彩文土器は確認できるが、新段階の彩文土器が出土しないのは、この時期にハラッパー式土器が在地化し、パンジャーブ地方やシンド地方のハラッ
パー式彩文土器から独立した変化をたどるようになったことが原因の一つである可能性がある。
7）文明の衰退原因はいまだ特定されていないが、自然環境の変化と社会変化が重層的に連動したものと考えられる。社会的要因についてみれば、ハラッパー文化の在地化が一つの契機になっていると推定される。二極構造はそもそも地域間を結びつける動因としての広域志向性をもつハラッパー文化の存在によって支えられるものであったが、ハラッパー文化の在地化はそうした広域志向性の弛緩あるいは喪失に関連すると考えられるためである。このハラッパー文化の在地化自体、別の事象の結果である可能性が高いが、いずれにせよ二極構造の解体は文明社会を支える柱の一つであった
広域交流ネットワークの解体を引き起こすことになっ本稿の作成にあたっては、以下の方々から多くのご教示をいただ
きました。また、査読にあたってくださった方々からは多くの重要なご指摘を賜りました。末筆ながら御礼申し上げます（敬称略、アルファベット・五十音順）。
R. S. Bisht、V. Dangi、J. G. Jamison、M. Kenoyer、Manmohan Kumar、
V. Shinde、遠藤仁、長田俊樹、小茄子川歩、清水康二、中井

泉、

長柄毅一、山花京子
註1）ガッガル平原における文化変遷についてはその概略を別稿において検討したことがある（上杉 2009）。本稿はその成果を基礎として、その後の研究成果を盛り込んでまとめたものである。
あわせて参照されたい。
2） 近 年、 イ ン ド 人 研 究 者 の な か に は、 イ ン ダ ス＝ サ ラ ス ヴ ァ
テ ィ ー 文 明（Indus-Sarasvati Civilization） と 呼 ぶ 研 究 者 が 多 くなっている。
3）2009 年 ま で に 発 掘 調 査 が 行 わ れ た 遺 跡 に つ い て は、（ 上 杉
2010a）にその概要をまとめている。あわせて参照されたい。
4）ギラーワル遺跡で採取した年代測定サンプルはいずれも遺構出
土の炭化材であるが、Pit no.35 採取試料の年代が 1σ＝2695BC（46.9％）2580BC、2σ＝2780BC（70.7％）2569BC、Pit no.23（土器焼成窯）採取資料の年代が 1σ＝4169BC（22.4％）4127BC、
2σ＝4235BC（89.1％）4037BC である。
5）本稿では「コート・ディジー式土器」と「コート・ディジー系土器」という 2 つの用語を用いる。コート・ディジー式土器はシンド地方のコート・ディジー遺跡出土資料を標式として設定された型式で、多少の地域性はみられるものの、おおむね一様と考えられる土器群がパンジャーブ地方からゴーマル＝バン
ヌー地方にまで分布する。これに対してガッガル地方では上記の地域のものに同一と判断される資料も確認されるものの、一方でコート・ディジー式土器の要素を一部有する資料が存在しており、それらをコート・ディジー式土器の影響を受けた土器群として判断し、コート・ディジー系土器と呼ぶことにする。
ただし、インダス地域全体に及んで「式」と「系」を峻別できるほど、各遺跡からの出土資料の公開は進んでおらず、将来的により厳密な検討が必要である。
6）ファルマーナー遺跡集落域については、深堀トレンチの層序をもとに 5 時期に区分できるが、最下層から最上層まで一貫してハラッパー式土器が出土しており、文明期になって居住が開始された遺跡である可能性がきわめて高い。14C 年代測定値でみたのであろう。ただし、それが都市の衰退とどのようると、前 2500～前 2300 年頃の年代を示しているが、土器でみに関わるのかはまた別の視点からの考察が必要である。

ると遺構時期 1 期がハラッパー遺跡 3A 期＝ハラッパー式土器古8）文明社会の衰退によって生じた人口移動の波はガッガ
ル平原での遺跡数の増加のみならず、東のガンガー平
原への人口拡散を引き起こした。銅器埋納行為のように新たな文化表象も出現しており、新たな統合原理に基盤を置く地域社会へと変貌したと考えられる。

22

謝辞

段階、遺構時期 2～5 期がハラッパー遺跡 3B 期＝ハラッパー式
土器中段階におおむね相当すると考えられる。ただし、土器の変化は漸移的であり、明確に時期区分を設定するのは難しい状
況にある。
7）ファルマーナー遺跡墓地は出土土器からみて 4 つの時期に分けることができる。この時期区分は墓壙の重複関係によっても一部確認されている。この区分によれば、墓地 1 期がハラッパー

上杉 彰紀遺跡 3A 期＝ハラッパー式土器古段階、墓地 2・3 期がハラッ

ガッガル平原におけるインダス文明期の諸相

Kenoyer, J. M. 1998 Ancient Cities of the Indus Valley Civilization. Karachi,

パー遺跡 3B 期＝ハラッパー式土器中段階、墓地 4 期がハラッ

American Institute of Pakistan Studies/Oxford University Press.

パー遺跡 3B 期もしくは 3C 期＝ハラッパー式土器中・新段階にKenoyer, J. M. 2001 Wealth and Socioeconomic Hierarchies of the Indus

対応すると考えられる。
8）ミタータル遺跡は 3 つのマウンドからなるが、それぞれで異なる遺構時期が確認されている。土器でみれば、3 時期に区分する こ と が 大 別 で き、1・2 期 が ハ ラ ッ パ ー 遺 跡 3C 期＝ ハ ラ ッ

Valley Civilization. In J. Richards and M. V. Buren (eds.) Order, Legitimacy and Wealth in Ancient States, 88-109. Cambridge, Cambridge
University Press.
Kenoyer, J. M. 2005a Bead Technologies at Harappa, 3300-1900BC: Aパー式土器新段階、3 期が文明終末期からポスト文明期初頭にComparative Summary. In C. Jarrige and V. Lefèvre (eds.) South Asian

位置づけられる。ただし、ファルマーナー遺跡同様に土器の変Archaeology 2001, 157-170. Paris, Editions Recherche sur les Civilisa-

化は漸移的である。
9）Manmohan Kumar 氏のご教示による。

tions.
Kenoyer, J. M. 2005b Culture Change during the Late Harappan Period at10）ただし、5 期からの出土品のうち、1 点は典型的な二重コブ型でHarappa. In E. F. Bryant and L. L. Patton (eds.) The Indo-Aryan Con-

あるが、もう 1 点は隅丸方形でその上面にインダス文字を刻

roversy: Evidence and Inference in Indian History, 21-49. London/New

む。ただし、印面の彫刻の特徴から 2 類とすることに問題はない。
11）印章の編年研究の難しさは、単に調査・記録精度の問題だけでなく、製作時から廃棄時までの時間幅やその期間内での製作地

York, Routledge.
Kesarwani, A. (2002) Excavation at Balu. Kurukshetra, Nirmal Book Agency.
Khatri, J. S. and M. Acharya 1995 Kunal: A New Indus-Saraswati Site.
Purātattva 25: 84-85.

点から廃棄地点までの移動距離が一定しないことにもよっていKonasukawa, A., H. Endo and A. Uesugi 2011 Chapter 7 Minor Objects

る。つまり、印章は世代を超えて用いられた可能性が高く、固from the Settlement Area. In V. Shinde, T. Osada and Manmohan Ku-

定された空間にとどまる性格のものでもない。墓からインダス

mar (eds.) Excavations at Farmana, District Rohtak, Haryana, India.

式印章が出土した例がないことも、印章が特定個人に限定して2006-2008, 369-529. Kyoto, Indus Project, Research Institute for Hu-

使用されたのではなく、数世代にわたってに使用された可能性

manity and Nature.

を示唆している。したがって、印章研究においては印章製作工Lal, B. B., B. K. Thapar, J. P. Joshi and M. Bala 2003 Excavations at Kal-

房の特定や印章の形態的・技術的特徴の微細検討が不可欠とな

ibangan: The Early Harappan (1960-69). Memoirs of the Archaeologi-ろう。

cal Survey of India no.98. New Delhi, Archaeological Survey of India.

12） バ ー ラ ー 式 土 器 に 関 し て は、Y. D. Sharma に よ る 研 究 が あ る

Manmohan Kumar, V. Shinde, A. Uesugi, V. Dangi, Sajjan Kumar and Vijay（Sharma 1982）。彼によれば、バーラー式土器は先文明期の土器

Kumar 2009 Excavations at Madina, Distrcit Rohtak, Haryana 2007-08:

伝統に属するものであるとする。この見解は多分に彩文に拠っ

A Report. In T. Osada and A. Uesugi (eds.) Occasional Paper 7: Lin-たものであるが、確かに彩文でみるとソーティ＝シースワール

guistics, Archaeology and the Human Past, 77-177. Kyoto, Indus Proj-式土器の要素がバーラー式土器の中に存在している。しかしその一方で、ハラッパー式土器の彩文要素もまたバーラー式土器

ect, Research Institute for Humanity and Nature.
Manmohan Kumar, A. Uesugi, V. S. Shinde, V. Dangi, Vijay Kumar, Sajjanに見出すことができ、器形・製作技法においてはハラッパー式

Kumar, A. K. Singh, R. Mann and Rajesh Kumar 2011 Excavations at

土器の要素が色濃くみられる。つまり、バーラー式土器はハMitathal, District Bhiwani (Haryana) 2010-11: A Preliminary Report.

ラッパー式土器とソーティ＝シースワール式土器の双方の要素を兼ね備えており、両者の伝統が融合した中から成立した土器と考えられる。

Purãtattva 41: 168-178.
Manmohan Kumar, A. Uesugi, V. Dangi and Vijay Kumar 2012 Excavationsat Mitathal 2011-12. Purātattva 42: 148-181.
Meadow, R. H. and J. M. Kenoyer 1994 Harappa excavations 1993: the city

参考文献

wall and inscribed materials. In A. Parpola and P. Koskikallio (eds.)

Bisht, R. S. 1982 Excavations at Banawali, 1974-77. In G. L. Possehl (ed.)

South Asian Archaeology 1993, 451-470. Helsinki, Suomalainen Tie-

Harappan Civilization: A Contemporary Perspective, 113-124. Delhi,
Oxford & IBH.
Bisht, R. S. and S. Asthana 1979 Banawali and Some Other Recently Excavated Harappan Sites in India. In M. Taddei (ed.) South Asian Archaeology 1977, 225-240. Naples, Istituto Universitario Orientale.
Dikshit, K. N. 1984 The Sothi Complex: Old Records and Fresh Observa-

deakatemia.
Mughal, M. R. 1997 Ancient Cholistan: Archaeology and Architecture. Lahore, Ferozsons.
Nath, A. 1998 Rakhigarhi: A Harappan Metropolis in the Sarasvati- Drishadvati divide. Purātattva 28: 39-45.
Nath, A. 1999 Further Excavations at Rakhigarhi. Purātattva 29: 46-49.

tions. In B. B. Lal and S. P. Gupta (eds.) Frontiers of the Indus Civiliza-

Nath, Amarendra 2001 Rakhigarhi: 1999-2000. Purātattva 31: 43-46.

tion, 531-537. New Delhi, Indian Archaeological Society/Books &Parpola, A., B. M. Pande and P. Koskikallio 2010 Corpus of Indus Seals andBooks.
Gupta, S. P. 1996 The Indus-Saraswati Civilization: Origins, Problems andIssues. Delhi, Pratibha Prakashan.
Joshi, J. P. 1993 Excavation at Bhagwanpura 1975-76 and Other Explorations & Excavations 1975-81 in Haryana, Jammu & Kashmir and Punjab. Memoirs of the Archaeological Survey of India No.89. New Delhi,
Archaeological Survey of India.
Joshi, J. P. and A. Parpola 1987 Corpus of Indus Seals and Inscriptions: 1.
Collections in India. Helsinki, Suomalainen Tiedeakatemia.

Inscriptions: Volume III: New Material, Untraced Objects, and Collections outside India and Pakistan. Helsinki, Suomalainen Tiedeakatemia.
Quivron, G. 2000 The Evolution on the Mature Indus Pottery Style in theLight of the Excavations at Nausharo, Pakistan. East and West 50 (1-4):
147-190.
Rao, L. S., N. B. Sahu, Prabhash Sahu, U. A. Shatry and S. Diwan 2004 Unearthing Harappan settlement at Bhirrana (2003-04). Purātattva 34: 2024.
Rao, L. S., N. B. Sahu, S. Diwan, P. Sahu and U. A. Shatry 2005 New Light23

西アジア考古学

第 14 号 （2013 年）

on the Excavation of Harappan settlement at Bhirrana. Purātattva 35:
60-68.
Rao, L. S., N. B. Sahu, U. A. Shatry, P. Sahu and S. Diwan 2006 Bhirrana
Excavation: 2005-06. Purātattva 36: 45-49.
Sant, U., T. J. Baidya, N. G. Nikoshey, N. K. Sinha, S. Nayan, J. K. Tiwari
and A. Arif 2005 Baror - A New Harappan Site in Ghaggar Valley - A
Preliminary Report. Purātattva 35: 50-59.
Shah, S. G. M. and A. Parpola 1991 Corpus of Indus Seals and Inscriptions
2. Collections in Pakistan. Helsinki, Suomalainen Tiedeakatemia.
Sharma, D. V., K. C. Nauriyal, V. N. Prabhakar 2006 Excavations at Sanauli
2005-06: A Harappan Necropolis in the Upper Ganga-Yamuna Doab.
Purātattva 36: 166-179.
Sharma, Y. D. 1982 Harappan Complex on the Sutlej (India). In G. L. Possehl (ed.) Harappan Civilization: A Recent Perspective, 141-165. New
Delhi, Oxford & IBH Publishing.

mental Research.
Suraj Bhan 1975 Excavations at Mitathal (1968) and Other Explorations in
the Sutlej-Yamuna Divide. Kurukshetra, Kurukshetra University.
Thapar, B. K. 1973 New Traits of the Indus Civilization at Kalibangan: an
Appraisal. In N. Hammond (ed.) South Asian Archaeology, 85-104.
London, Duckworth.
Uesugi, A. 2011a Chapter 6 Pottery from the Settlement Area. In V. Shinde,
T. Osada and Manmohan Kumar (eds.) Excavations at Farmana, District Rohtak, Haryana, India: 2006-2008, 168-368. Kyoto, Indus Project, Research Institute for Humanity and Nature.
Uesugi, A. 2011b Chapter 9 Pottery from the Cemetery Area. In V. Shinde, T.
Osada and Manmohan Kumar (eds.) Excavations at Farmana, District
Rohtak, Haryana, India: 2006-2008, 674-800. Kyoto, Indus Project,
Research Institute for Humanity and Nature.
Uesugi, A. 2011c Chapter 4 Pottery. In V. Shinde, T. Osada and Manmohan

Shinde, V., T. Osada, M. M. Sharma, A. Uesugi, T. Uno, H. Maemoku, P.

Kumar (eds.) Excavations at Girawad, District Rohtak, Haryana, India:

Shirvalkar, S. S. Deshpande, A. Kulkarni, A. Sarkar, A. Reddy, V. Rao

2006, 40-239. Kyoto, Indus Project, Research Institute for Humanity

and V. Dangi 2008a Exploration in the Ghaggar Basin and Excavations

and Nature.

at Girawad, Farmana (Rohtak District) and Mitathal (Bhiwani District),

Uesugi, A. 2011d Development of the Inter-regional Interaction System inHaryana, India. In T. Osada and A. Uesugi (eds.) Occasional Paper 3:

the Indus Valley and Beyond - A Hypothetical View towards the Forma-

Linguistics, Archaeology and the Human Past, 77-158. Kyoto, Industion of an Urban Society. In T. Osada and M. Witzel (eds.) Cultural Re-

Project, Research Institute for Humanity and Nature.

lations between the Indus and the Iranian Plateau during the Third

Shinde, V., T. Osada, A. Uesugi and M. M. Kumar 2008b A Report on Excavations at Farmana 2007-08: A Harappan Site in the Ghaggar Basin. In
T. Osada and A. Uesugi (eds.) Occasional Paper 6: Linguistics, Archae-

Millennium BCE, 359-380. Cambridge, Harvard Oriental Seeries Opera
Minora vol.7. Harvard University Press.
上杉彰紀

2009「ガッガル平原における先・原史文化の変遷」『環境ology and the Human Past, 1-116. Kyoto, Indus Project, Research Insti-

変化とインダス文明

tute for Humanity and Nature.

球環境学研究所・インダスプロジェクト。

Shinde, V., T. Osada and Manmohan Kumar (eds.) 2011a Excavations at
Farmana, District Rohtak, Haryana, India: 2006-2008. Kyoto, Indus
Project, Research Institute for Humanity and Nature.
Shinde, V., T. Osada and Manmohan Kumar (eds.) 2011b Excavations at Girawad, District Rohtak, Haryana, India: 2006. Kyoto, Indus Project,
Research Institute for Humanity and Nature.
Suraj Bhan 1973 The Sequence and Spread of Prehistoric Cultures in the Up-

上杉彰紀

2008 年度成果報告書』75-102 頁

2010a『インダス考古学の展望

総合地

インダス文明関連発掘遺跡集成』総合地球環境学研究所・インダス・プロジェクト。
上杉彰紀

2010b「先インダス文明期からポスト・インダス文明期における遺跡分布に関する覚書」『環境変化とインダス文明
年度成果報告書』113-141 頁

2009

総合地球環境学研究所・インダス

プロジェクト。
上杉彰紀・小茄子川歩

2008「インダス文明社会の成立と展開に関per Sarasvati Basin. In D. P. Agrawal and A. Ghosh (eds.) Radiocarbon

する一考察─彩文土器の編年を手掛かりとして─」『西アジア考and Indian Archaeology, 252-263. Bombay, Tata Institute of Funda-

古学』9 号

101-118 頁。

上杉 彰紀

ウィスコンシン大学マディソン校人類学科客員研究員
Akinori UESUGIDepartment of Anthropology,
University of Wisconsin-Madison24