︹研究ノート︺

荻原香代子

おける家族構成を示す村として︑慶応四年の相模国足柄郡土肥ところで﹁家族構成﹂において戸田貞三は︑明治維新前後に︵２︶

明治維新前後の甲斐国にみられる直系家族慣行

はじめに家族比が六二％と高く︑又約四○％は世帯主の父親と共に傍系

鍛冶屋村を取り上げている︒同村では全村八二家族中の三世代

本稿は明治維新前後の甲斐国にみられる直系家族慣行の特質期の低い婚姻年齢と共に後継ぎの婚姻と父親の隠居が近い時期

親族を多く含んでいる︒この要因について戸田貞三は︑この時であることを推定している︒この学説は︑三世代家族の形成要と要因についての分析結果である︒幕末・明治維新前後の甲斐国には︑男子婚姻年齢に低い傾向がみられるが︑それはこの時因に関する学説の延長上にある︒同氏は三世代家族の形成要因

一定の社会においては平均婚姻年齢により︑三世代家族比が決として︑平均寿命︑出生率︑平均婚姻年齢をあげ︑前二要因がたと推定される︒

この時期の農民家族は明治期に形成された公的な﹁家﹂制度期の三世代家族形態及び隠居慣行の増加をもたらす要因になっに対し︑地域に根ざした家族慣行の中にあった︒そして隠居年

本稿では幕末・明治初年を中心とする甲斐国内の数力村を対まるとした︒

を試みたいと考える︒

象とし︑主に宗門人別改帳の分析により︑右の戸田学説の検証

は︑後継ぎの婚姻時と父親の隠居時が近い傾向がある︒これら

齢が満六○歳に制限された明治民法制定前における甲斐国内での直系家族慣行上の特質は︑明治民法及び明治以後の戸籍制度︵１︶上の家父長主義的考え方とは異なる︑農村にみられた現実の家族規範だったと考えられる︒−92−

｜資料の分析方法︵３︶

本稿の分析で依拠した主な資料は宗門人別改帳︑﹁熊野村明治三年戸籍下調簿﹂︑﹁山梨県統計害﹂︵山梨県編︶である︒︵４︶

別改帳を資料とする歴史人口学研究を行い︑近世の家族の内部構造を明らかにした︒戸田貞三は﹃家族構成﹂において大正九年当時の家族構成の他に︑明治以前の村落の分析を行い︑その︵一︑︶三世代世帯比はその地方の平均婚姻年齢によって決まると推定をした︒しかし﹃家族構成﹄は主として大正九年を対象とするた課題であるといえる︒本稿は近世末︑明治初期の甲斐国内数研究であり︑近世村落における戸田学説の検証は今日に残され力村の宗門人別改帳を資料として戸田学説の検討を行う︒

宗門人別改帳に基づく平均婚姻年齢の算出に際しては︑このによって存続をする典型的な直系家族であることに注目し︑時期を含む近世未年の宗門人別改帳に載る家族が︑世代の継承ところで戸田貞三の家族研究は︑家制度の研究でもあるとさ︵６︶

個々の直系家族の長期変遷を辿る方法に拠っている︒これは二れるが︑それは﹁家族構成﹂第二章で行われた三世代世帯の分

大正九年の国勢調査結果や宗門人別改帳の数量分析による具体︵︻ｊ︶に述べる歴史人口学の先行研究において採られた︑家族の行動

析にも表れているとされる︒戸田貞三は﹁家族構成﹄において︑宗門人別改帳は毎年作成されたが︑現存する宗門人別改帳に追跡の方法と同種のものといえる︒

宗門人別改帳に記されたものから一年を引き︑間隔が四年の場の間隔が二〜三年の場合︑この間の婚姻年齢と婚姻時は︑後のれた婚姻の時期及び当事者の年齢は︑次の様に推定をした︒そ中の個人の行動追跡による︑近世の家族及び個人の時系列︑縦その具体的な研究方法として宗門人別改帳に載る世帯及びその範的な形態及び実際の継承者等を重視する基本的な立場に立ち︑家研究を進めている︒正岡寛司等は︑近世の家の継承規則の規行った︒又近年︑家族社会学者は︑宗門人別改帳を資料とする的な研究方法を通し︑家長的家族制度下の三世代家族の研究を

合は二年を引き︵間隔が五年以上は不明とする︶︑そしてその結断的な分析を行ってきた︒宗門人別改帳に載る個人の行動追跡

は年号に二年以上の前後間隔が多く︑したがってこの間になさ果収集をした婚姻年齢の総和を婚姻者総数で除し︑平均婚姻年きた︒

崎等はこの方法を発展的に開拓し︑家の研究を右の様に進めて等により︑限定的に行われたにすぎなかった︒正岡︑藤見︑嶋︵９︶による分析は︑日本における歴史人口学の先駆者である速水融︵８︶

齢を近似値として求め︑数え年で表１及び本文に示した︒

二宗門帳を用いた歴史人口学の先行研究
戸田貞三︑小山隆︑喜多野清一等の家族社会学者は︑宗門人−93−

︵数え年︶は天明八年〜文化七年の二八・三歳から嘉永四年〜明

年齢についてみると︑山梨郡上萩原村上切の男子平均初婚年齢︵皿︶

宗門人別改帳に載る家族の行動追跡による分析方法の開発は︑

治二年の二六・二歳に低下をしている︵これに対し女子平均婚ている︶︒又文化六年〜明治五年の新倉村の平均婚姻年齢︵数え姻年齢︵数え年︶は二二・○歳から二二・八歳にやや上昇をし三が先駆的に行った︑近世村落における三世代世帯比とその要因に関する推定による家制度の研究は︑宗門人別改帳に基づく

近世の家族に対する視野を広げつつある︒右にみる様に戸田貞家族の時系列的な観察により︑具体的な分析がより一層可能に

化三年から明治三年の大明見村では男子が二六・二歳︑女子が年︶は︑男子では二五・六歳︑女子では二四・○歳であり︑文

二二・七歳である︒都留郡内のこれらニカ村の男子平均婚姻年の直系家族慣行の検討においてこの方法に依拠するところが大齢は再婚を含むので初婚者のみではさらに低いものと考えられなったといえる︒本稿では平均婚姻年齢︑婚姻と隠居の関連等

みる︒

︵Ｂ︶

年齢に低い傾向があるといえる︒

る︒したがって幕末・明治初期の甲斐国には︑男子の平均婚姻

きく︑さらに慎重なその適用を期しつつ︑現時点での分析を試

三平均婚姻年齢に関する先行研究

ところで速水融の分析による信州諏訪郡の男子平均婚姻年齢

村をみると一七○○年代前半の一六・九歳から一八五○〜一八

五○年代には二七・二歳になる︒これに対し女子について横内は︑一七二○年代に二九・七歳と高いが徐々に低下をし︑一八七○年の二一・七歳に上昇をし︑近世の諏訪郡における女子平︵叩︶

八八歳︑女子は二二・九二歳であるが︑それは昭和五年の二七．

男女初婚年齢︵満年齢︶によると︑明治四二年の男子は二六・均婚姻年齢の傾向を端的に示している︒﹃家族構成﹄に掲載された明治未から昭和初年に至る全国平均三三歳︵男子︶︑二三・二一歳︵女子︶へと漸次的に上昇を続け

この諏訪郡の男子平均婚姻年齢の低下傾向は︑前述した様にる︒戸田貞三は︑明治以前の男女平均婚姻年齢はこれより低く︵Ⅲ︶れる傾向である︒男子平均婚姻年齢の︑これらの長期変動上に

幕末・明治初の甲斐国山梨郡上萩原村上切にも同様にしてみら

又地方により差があると推定した︒

山梨県の明治期の男子平均婚姻年齢は四に後述する様に︑上認められる低下傾向を前提として︑本稿では甲斐国内の村々を昇傾向があるが︑明治前期には明治末以後の全国平均よりもかなり低い︒このことは戸田貞三の右の推定の妥当性を裏付ける対象とし︑その傾向性の有無を明らかにしたいと考える︒

なお成松佐恵子の分析による近世の東北地方の一村落である︑︵Ｍ︶ものとなっている︒明治前期の男子平均婚姻年齢の︑この低い状況に先行する幕末・明治初期の山梨県︵甲斐国︶の平均婚姻−94−

奥州安積郡下守屋村の平均婚姻年齢は低く︑男子が一五〜二三

前期との関連性の手がかりを求めたい︒しかしここで対象とすは近世末・明治初期の男子平均婚姻年齢の状況を分析し︑明治が出現することに関する具体的な解明は進んでいない︒本稿でるのは一○力村余の少数例にすぎず︑男子平均婚姻年齢に関すの一八・七歳へと上昇している︒これに比べると近世の甲信地

る他村をも含めた比較分析は今後の検討を要すといえる︒

歳であり︑女子は一八世紀前半の二・二歳から一九世紀後半

においてはその地域差の存在を前提とする数量的認識が求めら

表１は近世末・明治初の約八○年間における村々の平均婚姻方の男女平均婚姻年齢は高く︑婚姻年齢という家族慣行の分析れるといえる︒

では二四・九歳︑天保五年〜慶応四年の山梨郡綿塚村では二三・年齢である︒同表によると天保八年〜慶応四年の巨摩郡荒川村

先に述べたように明治末年以後の全国平均男子初婚年齢には再婚を含み二六・四歳︵一六年︶であるが︑これらの村にみらい傾向が認められる︒明治前期の山梨県の男子平均婚姻年齢は文化元年〜文化一二年の巨摩郡新奥村では二三・八歳などと低

四近世末・明治初期の男子平均婚姻年齢上昇傾向があるが︑明治四二年でも二六・八八歳︵満年齢︶と五歳︑弘化二年〜明治二年の山梨郡下小田原村では二三・二歳︑比較的高く︑これは明治期を通じての上昇結果を示すものと考

全国平均に比べると︑明治前期の山梨県の男子平均初婚年齢は四歳である︒これは再婚を含む数え年であるので︑明治末年の子平均婚姻年齢︵再婚を含む．数え年︶は明治一六年に二六・六歳︑嘉永三年〜明治三年の都留郡大明見村では二五・八歳では二六・一歳︑文化六年〜明治五年の都留郡新倉村では二五・

年齢を同表にみると︑文化一八年〜明治三年の山梨郡熊野村で次に明治初年の戸籍関連文書に基づき︑再婚を含む平均婚姻と仮定される︒

れる低い数値は︑明治前期の山梨県平均に先行する現象である

低いものと推定される︒山梨県の男子平均婚姻年齢は明治二六ある︒これら三力村の平均婚姻年齢は︑明治前期の山梨県平均﹁山梨県統計害﹂︵山梨県編︶を資料とする明治期の山梨県男えられる︒

年の二八・三歳︑四一年の二九・○歳︑四五年の二九・九歳とに下条南割村では二五・八歳︵天保一二年〜元治二年は二六・期に︑男子平均初婚年齢が低下をする村がみられる︒この時期

ところで表１には︑一八五○年以後の幕末・維新期を含む時に近い︒

明治前期の男子平均婚姻年齢は以上のように︑明治中後期の四五年の二四・四歳と上昇をする︶︒

上昇をする︵女子も一六年の二三・二歳︑二六年の二四・六歳︑山梨県平均・全国平均に比べると低い︒この男子平均婚姻年齢−95−

表1平均婚姻年齢(山梨郡平沢村、同熊野村、都留郡新倉村、同大明見村の男子は再婚を含むが、他は初婚のみによる。女子はすべて再婚を含む）
平均婚姻年齢
村

名

年

代
婚姻者数

女子
20．7

山梨郡上萩原村上切

天明8〜文化7

28．3

52

同上

嘉永4〜明治2

26．2

62

22．8

山梨郡上粟生野村

文化l〜文久2

26．9

93

21．3

同上

嘉永3〜文久225．9

19

山梨郡下小田原村上条組

弘化2〜明治2

23．2

16

20．4

山梨郡綿塚村天保5〜慶応4

23．5

48

19．6

同上

嘉永3〜慶応4

23.1

25

19．9

山梨郡平沢村天保8〜明治3

28．5

28

24．6

26．1

67

21.7

天保8〜慶応4

24．9

30

20．2

同上

嘉永3〜慶応4

23．6

10

19．9

巨摩郡東南湖村

嘉永4〜文久3

26．7

52

21．9

巨摩郡吉田村安政2〜慶応3

25.8

48

21．9

巨摩郡西野村北組

寛政3〜天保4

26.7

48

19．9

巨摩郡下条南割村

天保12〜元治2

26.6

51

21．8

同上

嘉永7〜元治2

25.0

14

20.6

巨摩郡下円井村

天明3〜文政12

29.4

27

22．6

一一

26.1

36

21．9

24.1

44

21．0

６２

１ｌ

同上

永治
嘉明

文化12〜明治3保政
天安

山梨郡熊野村

巨摩郡荒川村同上

婚姻者数

副卵兜一肥妬犯羽田朗皿魂妃妬姐皿陥拓虹

男子

巨摩郡新奥村文化l〜文化12

23.8

5

19．8

行

都留郡新倉村上組

文化6〜明治5

25．6

70

24．0

81

都留郡大明見村

文化3〜明治3

26．2

195

22.7

257

同上

嘉永3〜明治3

25．8

129

23．9

148

0

注山梨郡平沢村、同熊野村、都留郡大明見村は「明治3年戸籍下調簿に」よる。
都留郡新倉村上組は「明治5年戸籍下調簿」による。他はすべて宗門人別改
帳による。

−96−

の平均とは限らず︑この時期の男子平均婚姻年齢の低下につい年は二三・五歳︶に低下をしている︒これらは必ずしも多人数

二四・九歳︶に︑又綿塚村でも二三・一歳︵天保五年〜慶応四六・一歳︶に︑荒川村では二三・六歳︵天保八年〜慶応四年は六歳︶に︑下円井村では二四・一歳︵天保元年〜嘉永六年は二では甲斐国の近世末及び明治初の村落規模の集団への︑この戸都道府県等を単位とする統計分析に基づくものであるが︑本稿によって三世代家族比が決まるとした︒この戸田学説は全国・平均婚姻年齢をあげ︑前二要因が一定の社会では平均婚姻年齢

析に基づき︑三世代家族の形成要因として平均寿命︑出生率︑四にみるように綿塚村︑荒川村等では幕末に男子平均初婚年

田学説の適用を課題としている︒

これに対し一八○○年前後にさかのぼった時期を含む男子平ては今後の検討を要すといえる︒

ると︑男子平均初婚年齢が低下をする年代を含む期間内では︑上昇する傾向がみられる︒綿塚村では一二〜二五％︵天保五年

齢が低下しているのであるが︑表２に両村の三世代家族比をみ〜嘉永三年︶から二五〜三四％︵嘉永七年〜慶応四年︶に︑荒均初婚年齢は比較的高く︑天明六年〜文化七年の山梨郡上萩原
は二六・九歳︑寛政三年〜天保四年の巨摩郡西野村北組は二六．

村上切は二八・三歳︑文化元年〜文久二年の山梨郡上粟生野村
七歳︑天明三年〜文政一二年の巨摩郡下円井村は二九・四歳で︵嘉永七年〜慶応四年︶に︑下条南割村では二二〜二四％︵弘化

川村では二三〜三三％︵天保八年〜嘉永三年︶から二九〜三七％

ここにみられる男子平均婚姻年齢の低下の要因は本稿での検

南湖村︑吉田村等︑表２に短期間の数値として載る村々の︑三〜二八％︵安政三年〜明治三年︶に上昇をしている︒そして東又上萩原村では一七〜一九％︵天明八年〜文化三年︶から二六

二年〜嘉永六年︶から二六〜二九％︵安政二年〜元治二年︶に︑ある︒しかしこれらの村でも幕末・維新期近くに低下をし︑上︵賜︶

萩原村上切は二六・二歳に︑上粟生野村は二五・九歳に︑下円討の範囲にはないものの︑男子平均婚姻年齢の低下は直系家族

井村は二四・一歳になっている︒

形態に影響したと考えられる︒したがって以下にこの時期の家

世代家族比の変動を論じることはできないものの︑東南湖・吉︵妬︶

族形態について分析したいと考える︒なお表１による女子の平田両村の︑幕末の三世代家族比は高いといえる︒︵肥︶

均婚姻年齢には男子のような変化はみられない︒

五近世末・明治初の一一一世代家椥

﹃家族構成﹄において戸田貞三は︑大正九年の国勢調査結果分−97−

表2三世代家族及び父親と既婚跡継ぎを共に含む家族（実数（ ）は％を示す）①総家族数②三世代家族数③父親と既婚跡継ぎを共に含む家族数＜山梨郡上萩原村＞
天明8 寛政6 文化3

①164
177
172
② 31(19) 37(21) 29(17)③20(12） 22(12） 22(13）＜山梨郡上粟生野村＞
寛政4 寛政12文化1①76② 17(22)
③
9(12)

75
18(24)
10(13)

72
14(19)
13(18)

52
6(12)
11(21）

57
10(18)
13(23）＜巨摩郡荒川村＞天保8 天保12弘化2①41② 13(32)
③
5(12)

41
12(29)
7(17)42
14(33)
11(26)＜巨摩郡東南湖村＞
嘉永4 安政4 安政6

①167
182
167
②74144） 74(41） 74(44）③38(23) 56(31) 49(29)＜巨摩郡吉田村＞
安政2
安政6

安政3

文久3

明治3

154

143

143

141

125

40(24）

38(23）

38(23）

40(26)

33(23）

39(27）

37(26）

35(28）

31(19）

23(14）

15（9）28(18）

27(19）

29(20）

35(25）

30(24）

文化6

文化12文政4

文政12 天保5

天保11

弘化3

嘉永5

万延1

77

77

78

73

71

64

61

63

59

16(21）

21(27）

17(22）

17(23）

15(21）

15(25）

10(16） 12(20）12(16）

16(21）

17(22）

11(15）

13(18）

16(25）
7(11）

17(28）

7(11） 16(27）

嘉永3

嘉永7

安政5

文久2

慶応2

慶応4

55

57

54

58

58

59

14(25）

14(25)

18(33）

17(29）

20(34）

20(34）

15(27）

11(19）

14(26）

12(21）

11(19）

12(20）

嘉永3

嘉永7

元治

慶応2

慶応4

40

41

36

38

38

9(23）

14(34）

14(37）

11(29）

10(25）

8(20）

11(31)
9(25）

12(32）

12(32）

213
1＜山梨郡綿塚村＞
天保5天保11弘化3①54② 14(26)③
5（9）天保10 弘化2

164

文久3

①123
126
127
②46(37） 58(46） 58(46）③20(16） 34(27） 27(21）

４

21
2
1

天保4

167

慶２

①21
②
8
③
3

文政7

166

応２４３

＜山梨郡下小田原村上条組＞
弘化2 文久2 慶応2

文政2

文久1

文久3

168

168

71(42）

73(43）
38(23）

41(24）

慶応3124

53(43）

27(22）＜巨摩郡西野村北組＞
寛政3 寛政7寛政11 享和3①41② 11(27)
③
3（ 7）

40
12(30)
2（5）

文化6

文化10 文化14 文政4

文政8

天保2

天保8

39
12(31)
3（8）

42

42

43

44

44

46

48

47

10(24）

9(21)
5(12）

13(30）

13(30）
7(16)

13(28）
2( 4)

16(33）
9(19)

18(38）

2（5）

12(29)
4(10)

5(11)

＜巨摩郡下条南割村＞
弘化2

嘉永2

嘉永6

安政2

文久2

元治2

①77
② 17(22)③ 12(16)80
18(23)
8(10)82
20(24)
10(12)

8385

84

22(27）

22(26）

24(29）

12(14）

10(12）

10(12）＜巨摩郡下円井村＞
明治2慶応3
安政4 万延2
文久3
81
76
①75
76
75
②23(31） 20(26） 17(23） 20(26） 26(32）③ 12(16） 15(20） 14(19） 22(29） 19(23）＜巨摩郡新奥村＞

①
②
③

文化1

文化4

文化7

19
5
3

19
3
6

18
5
8

文化12
18
7
6

各村の宗門人別改帳による。
−98−

10(21)

六隠居慣行︵凶︶︵一︶世帯主の記載に関する明治初年戸籍と宗門人別改帳の異質性

隠居は近世社会にみられた一般的な家族慣行であり︑宗門人
別改帳の家族にも隠居の形態が表れている︒につながると考えられる︒

われている家族を旧世帯主のまま記載する宗門人別改帳の方式︵二︶近世末・明治初の父親と既婚跡継ぎを共に含む家族

本稿の分析対象である村の各宗門人別改帳に載る家族では︑

父親が隠居をしている未婚の世帯主は約三人以下に限られている︒これは父親の隠居が跡継ぎの婚姻を前提にするものであるの婚姻を前提とする父親の隠居の増加につながると考えられる︒

しかし︵二に前述したように宗門人別改帳の世帯主の表示は︑ことを示唆するといえる︒そして男子婚姻年齢の低下は後継ぎ

実際に行われている父親の隠居の事実を正確に示すものとはいところで宗門人別改帳の家族筆頭者である世帯主の父親は隠いえない︒一例として都留郡新倉村上組についてみると︑明治

別改帳の記載には︑現実が正確に反映されているとは必ずしもと既婚跡継ぎを共に含む家族の状況について︑男子婚姻年齢がえない︒したがってここでは父親の隠居の有無を問わず︑父親

居をしていると考えられるのであるが︑世帯主に関する宗門人による明治五年には︑九三家族中の一八家族で隠居が行われて隠居慣行は基本的に三世代を家族構成上の前提として成立す低い幕末・明治初年の村々をみる︒

初年の戸籍関連文書である﹁新倉村上組明治五年戸籍下調簿﹂いるのに対し︑わずか三年前の﹁新倉村明治二年宗旨人別改帳﹂ると考えられるのであるが︑表２によると三世代家族の増加にによると︑全村二二一家族中の八家族に隠居が行われているに伴う︑父親と既婚跡継ぎを共に含む家族の増加は必ずしも明確︵鋤︶

宗門人別改帳は明治初年の戸籍とは異なる記載方式によって

表２の各村は︑近世末・明治初の約八○年間に含まれるが︑ではない︒しかし数力村にはその傾向がみられる︒

すぎない︒同様の差は外に山梨郡熊野村︵後出︶にもみられる︒︵幻︶作成されたと考えられる︒幕末・明治初年の民事慣行を示す﹁全呈示する数値の年代期間は村ごとに異なっている︒このうち︑

国民事慣例類集﹂に︑宗門人別改帳の筆頭者に関連する家督相続の慣行をみると地方差がある︒甲斐国では山梨郡は﹁家督相村の三世代家族比及び父親と既婚跡継ぎを共に含む家族の比を

約七○〜八○年の長期変動を示す山梨郡上萩原村︑同上粟生野︵亜︶

続スルトキハ⁝名主許へ口上ヲ以届出ル事ナリ﹂とされるが巨みると︑上粟生野村にはこの間の目立った変化は無いが︑上萩

摩郡では﹁実子ハ別段聴届ノ例ナシ﹂とされている︒この巨摩郡のように実子の相続の届出をしないことは︑現実に隠居が行−99−

この様に跡継ぎの婚姻直後に父親が隠居をしてしまうことは︑

家族形態にどの様に影響するであろうか︒﹁熊野村明治三年戸籍

原村には明治維新前後にかけての上昇が明らかに認められる︒

又西野村北組でも幕末にかけて三世代家族比及び父親と既婚跡と既婚跡継ぎを共に含む家族が二一家族あり︑その二一家族の下調簿﹂による山梨郡熊野村では︑全村八七家族のうち︑父親

父親が隠居をしている︒表４によると明治三年の同村では︑未継ぎを共に含む家族の比が上昇傾向を示し︑荒川村にもその傾婚子の父親である世帯主が全世帯主の六六％にのぼり︑同時に向がある︒しかしその他の一二〜二○年の短期間を載せる東南

ない︒

むすび

である兄弟姉妹を含む家族が約三○％と高比率である︒

未婚子の祖父である世帯主は皆無である︒又世帯主の傍系親族

湖村︑下条南割村等では︑隠居の増加の変化をみることはでき︵三︶跡継ぎの婚姻に関連する父親の隠居
表３は世帯主の婚姻とその父親の隠居の時期の差を示すが︑世帯主の婚姻とは一に述べたように宗門人別改帳に載る各家族

明治初年の山梨郡熊野村における家族形態の右の特徴は︑男の変遷過程から抽出する方法によるものであり︑父親の隠居とは六︵一︶に述べた理由により︑宗門人別改帳の記載に基づく

子婚姻年齢の低下と同時に︑世帯主の婚姻時と父親の隠居時が世帯主の婚姻と父親の隠居が同年︵表３では差を０年で示す︶

多少なりとも近い家族形態上の特質がみられたと考えられる︒

条件をもつ明治維新前後の甲斐国内の村々には︑この熊野村に近いこと等の慣行により形成されたと考えられるが︑これらのである家族の多い村である天明八年〜明治二年の山梨郡上萩原

るとはいえ︑﹃家族構成﹄において戸田貞三が土肥鍛冶屋村につ

本稿での以上の分析は︑資料及び分析方法共不十分なものであも父親の隠居が行われていることは十分考えられる︒

隠居のみを指している︒したがって表３に載る村にはこの他にる︒同様にして文化元年〜文久二年の山梨郡上粟生野村では三

村では︑二八例の世帯主の婚姻中の六八例が︑それに該当すえられる︒

いて行った分析とその要因の推定の妥当性を示唆するものと考ところで維新期を中心とする近世末・明治初期の本稿の検討

二例中の一五例が︑天保五年〜慶応四年の山梨郡綿塚村では二では一八例中の一二例がそれに該当している︒又同時期の上萩においては︑家族の実生活に関する考察は行われていない︒中

四例中の二例が︑天保一二年〜元治二年の巨摩郡下条南割村

田薫によると︑近世の隠居は生前に家名と家督︵財産︶を相続︵羽︶内に行われた父親の隠居である︒

原村では︑二八例中の八六例の多数が︑跡継ぎの婚姻一年以-100-

表3世帯主の婚姻時における父親の隠居の状況
村

名

年

代

上萩原上粟生上切野

綿塚

下小田原下条南
上条組割

東南湖荒川新奥吉田

西野北

組

下円井

天明8文化l天保5

弘化2天保12嘉永4天保8文化l安政2寛政3安政1明治2文久2慶応4明治3元治2文久3慶応4文化12慶応3天保4明治2
ワ﹈

32

24

0

18

5

5

7

9

0年

68

15

11

0

12

4

1

1

2

3

1

1 ノノ

18

1

0

0

0

（）

0

1 ．

0

0

0

2ノノ

5

3

7

0

2

0

1

0

1

2

？

1

0

0

（）

0

0

0

0

0

0

3

ツ
ー

0

1

1

1

（）

4

2

5

3

1

0

0

0

0

0

0

0

0

3

1

0

0

0

1

0

（）

1

0

0

1

0

2

0

0

0

0

0

ｰ

0

1

0

0

0

0

33

46

25

2

31

26

24

3隠居の有無が不明

41

7

ワ

0

0

1

0

1

10

13

12

世帯主の婚姻総数

335

95

48

16

51

52

30

5

48

48

44

０００

０００

0

16

００１

0

22

０００

0

56

０００

0

176

０００

18

2父親の隠居がない

１００

不明

１００

0

３００

9

8

０００

″″″″″″″
３４５６７８９118︵世帯主の婚姻と父親の隠居の時期の差︶

l父親の隠居がある

10〃

ー

各村の宗門人別改帳による。

表4世帯主の未婚子・キョウダイ・父親を中心とした熊野村の家族分類
l未婚子がいる世帯主

1‑1世帯主の父親がいない1−2世帯主の父親(祖父）2未婚子がいない世帯主

2‑1世帯主の父親がいない2−2世帯主の父親がいるがいる

世帯主のキョウダイー世帯主のキョウダイ︵傍系親族︶がいない一︵傍系親族︶がいる

父十子

4夫婦十子十父

4

1人

11

夫婦十父

1

母（後家)＋子

2夫婦十子十父母

1

夫婦のみ

l

夫婦十父母

1

夫婦十子

23

世帯主十母十後見2

夫婦十子十母

7

後家十母

1

夫婦十子十他l

夫婦十子十孫1−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−一一■■

夫婦十キョウダイ夫婦＋その他

夫婦十子十祖父母十2

夫婦十子十母十キョウ

キョウダイ＋厄介1

夫婦十子十父母十ダイ

3

夫婦十子十キョウダイ

2夫婦十子十父母十

キョウダイ

l

夫婦十父母十夫婦十母十キョウダイ

l

キョウダイ

夫婦十母十キョウダイ

4夫婦十父十5

キョウダイ＋叔母

一一一‐一一一‑一一一−一一一一一一一一一一ー一一一一一一■

キョウダイのみ

キョウダイ

4

2

1

夫婦十子十祖母十父母十キョウダイ

1

合計87｢熊野村明治3年戸籍下調簿」による。
‑101‑

人に譲ることを指し︑親世代の別棟への移動は要件とされない︒︵別︶︵２︶戸田貞三﹁家族構成﹂︵弘文堂︑一九五三年︶第二章

梨郡熊野村では八五家族中の一○家族に隠宅がある︒隠居は直近世末の隠居には父親の隠居分家もみられる︒又明治五年の山末年の隠居の姿だったと考えられる︒とはいえ市史にみられる隠居をした父親は引き続き跡継ぎと同一家屋に住むことが近世以後から家内隠居に代わったとされる︒したがって多くの場合︑下円井村の一六冊︵天明三〜明治二︶︑吉田村の六冊︵安政三〜天保四︶︑東南湖村の五冊︵嘉永四〜文久三︶︑

村の一四冊︵天保五〜慶応四︶︑西野村北組の一五冊︵寛久二︶︑下小田原村の一七冊︵弘化二〜明治二︶︑綿塚︵天明八〜明治二︶︑上粟生野村の三二冊︵寛政四〜文︵３︶資料である宗門人別改帳は︑上萩原村上切の四一冊

我国の家族構成︒

系家族内に複雑な家族秩序を形成したと考えられる︒しかし父二︶︑荒川村の二冊︵天保八〜慶応四︶︑新奥村の五政二〜慶応三︶︑下条南割村の八冊︵天保一二〜元治

又大竹秀男によると畿内農村では︑近世初期の隠居分家が中期

親︵と共に母親・兄弟姉妹等︶の隠宅への移住は︑三世代家族

︵妬︶

︵妬︶

を︑父親と跡継ぎそれぞれの核的小家族に分裂させる契機に︵４︶戸田貞三前掲書︑戸田貞三﹁宗門帳に於て観られる冊︵文化元〜文化一二︶である︒の直系家族には︑三世代の統合と共に隠居による親世代と子世なったといえる︒この様に考えると近世末・明治初期の甲斐国社︑一九五九年︶︑喜多野清二江戸中期甲州山村の家

化﹂︵喜多野清一岡田謙編﹃家ｌその構造分析﹂創文日光書院︑一九四二年︶︑小山隆﹁家族形態の周期的変家族構成員﹂︵戸田貞三鈴木栄太郎監修﹁家族と村落﹄あったと考えられる︒

代の分離も少数ながらみられ︑家族の内部構造には柔軟性が︽汪︵５︶前掲﹃家族構成﹄第二章我国の家族構成︒

族構成﹂︵喜多野清一岡田謙編前掲書︶︒

版会︑一九七五年︶二二〜二三頁によると明治四年戸史の形成を中心にｌ﹂︵家族問題研究会編﹃山室周平著︵６︶山室周平﹁戸田貞三の家族学説ｌ初期における家族︵１︶福島正夫﹃日本資本主義と﹁家﹂制度﹄︵東京大学出籍法により尊属・直系・男系を上位とする﹁戸籍同戸よると戸田貞三の初期の論文﹃日本に於ける家の制度

作集家族学説史の研究﹄垣内出版︑一九八七年︶に列次ノ順﹂が定められたが︑利谷信義﹁民法と戸籍制度﹂︵利谷信義編﹃福島正夫著作集第二巻家族﹂勁草書

発達の研究﹄では︑家制度の科学的究明における事実

房︑一九九六年三五〜三六頁︶によると︑戸籍の変動に関する地方法令は︑民法制定上の資料となった︒-102-

の宗門人別改帳分析﹂一二四頁︑一二七頁︑一八七頁︒

文六〜元禄一五二○人の平均︶は二九・三歳︑同赤を宗門人別改帳に基づいて求めると山梨郡国府村︵寛︵Ｍ︶前掲﹁近世東北農村の人びと﹂八三頁︑八四頁︒

研究の重要性が強調された︒そして太古・王朝時代の尾村︵寛保元〜宝暦一三三五人の平均︶は二九・八

婚姻年齢︑家族人員等が分析されたが︑それらは﹁家論﹄未来社︑一九七六年︶によると︑﹃家族構成﹄にお︵７︶喜多野清一﹁日本の家と家族﹂︵﹁家と同族の基礎理

歳︑同小屋敷村︵寛延四〜寛政二八七人の平均︶は︵略︶甲斐国内四力村の近世初・中期の男子平均初婚年齢

いて家長的家族が重視されていることは第二章で三世族構成﹂においても主要な分析事項となっている︒

代以上の家族に視点を当てた分析にも表れている︒

人の平均︶は三○・四歳である︒

二九・四歳︑巨摩郡上神取村︵寛文六〜享保八六六

個人の動態的な理解のために﹂︵利谷信義鎌田浩平︵８︶正岡寛司藤見純子嶋崎尚子﹁近世農民の世帯と齢をみると︑一七一六年以後上昇をしてきたが一八○︵坊︶成松佐恵子前掲害第三 一三図に男子平均結婚年

明・天保の飢鐘により東北地方の民衆は苦しい生活を○年代前半に低下をしている︒同書第七章によれば天六年︶︒

松紘編﹁戸籍と身分登録﹄早稲田大学出版部︑一九九方の宗門人別改帳分析﹂︵東洋経済新報社︑一九七三たとも思われる︒

強いられたが︑そのことは男子平均結婚年齢に影響し︵９︶速水融﹃近世農村の歴史人口学的研究ｌ信州諏訪地
年︶︑速水融﹁江戸の農民生活史ｌ宗門改帳にみる濃尾︵Ⅳ︶宗門人別改帳の一〜四歳児の記載状況は村ごとに異の一農村﹄︵日本放送出版協会︑一九八九年︶︑成松佐恵子﹁近世東北農村の人びと﹂︵ミネルヴァ書房︑一九なっている︒全村人口に対するこの比が○％である荒川村を除き一〜九％である本稿の史料は幼少の孫を含八五年︶︒︵肥︶注︵咽︶に載る近世初・中期の国府・上神取両村の︵岨︶前掲﹁家族構成﹂第三二表︒

三世代家族比は一○％未満である︒この低い要因は両む三世代家族の分析に適していると考えられる︒︵ｕ︶荻原香代子﹁幕末維新期甲斐国における直系家族慣

村の宗門人別改帳に一〜四歳児が載らないこと及び男︵Ⅱ︶前掲﹁家族構成﹄五七三頁︒

会科学研究﹄第五号︑一九九八年︶︒

子平均初婚年齢が高いことであると推定される︒

行﹂︵お茶の水女子大学生活社会科学研究会編﹁生活社︵咽︶前掲﹁近世農村の歴史人口学的研究Ｉ信州諏訪地方-103-

︵岨︶福尾猛一郎﹁日本家族制度史概説﹄︵吉川弘文館︑一おける居住の分離を伴う隠居例がみられる︒

九九四年︶三三二頁︑三三四頁には︑近世の都留郡に四三頁︑富士吉田市史資料編近世Ⅲ︵富士吉田市︑一︵家族関係学︶︵恥︶﹁熊野村明治五年戸籍人別取調帳﹂による︒

九七二年︶によると近世には隠居が一般的な慣行であ二年︶によると畿内農村では近世初期から隠居が行わり又大竹秀男﹃封建社会の農民家族﹂︵創文社︑一九八

れていた︒又速水融前掲害一七六頁・一七七頁によると信州諏訪郡では一七七○年〜一八六○年に隠居が急増した︒︵別︶福島正夫﹁明治前期における﹁家﹂制度の形成﹂︵大

房︑一九
九九
九六
六年
年︶
︶に
によ
よる
ると
と︑︑
両明治前期の戸籍編成では

島美津子編﹃福島正夫著作集第九巻地方制度﹄勁草書
現実に則した調査が行われた︒

婦 人問題資料集成第五巻家族制︵ Ⅲ ︶ 湯 沢 雍 彦 編 ﹃﹁日日本本
揖の家族慣習・布告等︒

版︑︑一一九七六年︶第１部明治民法制定前
度﹂︵ドメス出版﹁全国民事慣例類集﹂に多くみられるが︑そのうち陸中︵〃︶隠居等による世帯主の変更の届出がされない例はている︒

胆沢郡・紀伊国名草郡・海部郡でも﹁届ナシ﹂とされ︵羽︶中田薫﹃徳川時代ノ文学二見エタル私法﹂︵明治堂︑一九二五年︶二四六頁︒︵別︶大竹秀男﹁封建社会の農民家族﹄︵創文社︑一九八二年︶三二七頁︒︵妬︶都留市史資料編︵都留市︑一九九四年︶四四二頁〜四-104-