慶應義塾大学教養研究センター外部評価
活動報告会「みいだす・つなげる・ひろげる」―教養研究センターの過去・現在・未来―
2008 年 3 月 8 日（土）14:00 ～ 17:30
慶應義塾大学日吉キャンパス来往舎 大会議室にて

Program
14:00 ～

あいさつ

横山千晶（所長 法学部教授）

14:05 ～

慶應義塾大学教養研究センターの活動を振り返って―みいだす・つなげる・ひろげる― 横山千晶

14:20 ～

「みいだす」

佐藤 望（副所長 商学部教授）

14:40 ～

「つなげる」

萩原眞一（副所長 理工学部教授）

15:00 ～

「ひろげる」

中島陽子（副所長 文学部教授）

15:20 ～

まとめ ―教養研究センターのこれから ―10 年目に向けて
横山千晶

15:40 ～

質疑応答＆ディスカッション

16:40 ～

外部評価委員からのコメント・アドバイス（17:30 まで）

外部評価委員
役職は報告会当時のもの
金子 郁容 （慶應義塾大学 政策・メディア研究科 委員長）
川島 啓二 （文部科学省国立教育政策研究所 高等教育研究部総括研究官）
菊池 重雄 （玉川大学コア・FYE 教育センター センター長）
榊原 一 （NHK 放送文化研究所 所長）
菅原 幸子 （財団法人横浜市芸術文化振興財団 支援協働グループ グループ長）
日比谷潤子（国際基督教大学 教学改革本部長）

ごあいさつ大学教養研究センター所長

横山千晶

慶應義塾大学教養研究センターが開所してから 5 年
8 カ月になります。開所当時から 5 年後には外部評価を受けるということを決めていました。5 年経った時
点で、自分たちがいま行っていることに満足をしていない、まだまだ現在進行形の状態にあるので、まだ早いという思いがどこかにあるのは事実です。しかし、当初外部評価をやろうと決意したことには意味があります。つまり、一回立ち止まって振り返らないと、自分たちがどこをどう歩いてきたのかまったくわからな
いということです。私どもは 2 月 5 日に今日に先駆けまして内部評価を行いました。そしてそれを行う前には、所長・副所長ほかが集まりどのような形で内部評価を行っていくかということを話し合いました。これは大変自虐的なものでした。つまり、反省点ばかりが一回この 5 年を経て私どもが変わった点をご紹介させ出てくるのです。そのまま内部評価に挑んだところ、ていただき、これからどこへ行こうとしているのかと実際に活動に参加してくださっている方たちやそれ以いうことについて総括をさせていただきます。そこで外の方たちも大勢集まってくださいましたが、そこで約 10 分間の休憩をとらせていただき質疑応答、ディ「どうしてそんなに自虐的にならなくちゃいけないの。

スカッションで 1 時間、その後、これからご紹介いた

こういうよい点もあるじゃないか」とかえって指導しします外部評価の先生方からコメントをいただきたいていただいたことで、自分たちがやってきたことの意と思います。

味はこうだったのかというのも見えてきました。これ

内部評価では自分たちの活動の意義が改めてわかりらを経て今日はこの外部評価に臨んでおります。ごあました。しかし、外から見たらそれがどう見えるかといさつが遅くなりましたが、私、この教養研究センター

いうこと、それがもっとも大切です。そこで本来ならの所長をしております横山千晶と申します。今日は一ば内と外の仲介役としての学生さんにも評価委員に日よろしくお願いいたします。

入ってもらうべきだったのですが、今日はオーディエ

後ほど改めてセンターの組織を紹介させていただきンスに入っていただいています。学生さんたちにもどますが、教養研究センターは所長 1 名のほか副所長がんどん質問をしていただきたいと思います。とにかく3 名おります。私の左手に座っていらっしゃる 3 名が外からの目というのが大変重要です。さて、今回は外副所長の先生方です。紹介させていただきます。佐藤

部評価委員の先生方 6 名にご協力を願いましたが、次望副所長。萩原眞一副所長。中島陽子副所長です。最の観点から評価者の皆さんを選ばせていただきまし初に私がいままでの 5 年 8 カ月の活動を総括させていた。ひとつは内側の目で物事が見られる方、しかも批ただきます。そのなかでこの活動を「みいだす」「つ判的に見てくださる方ということです。あともうひとなげる」「ひろげる」という 3 つのキーワードに分けつは私ども教養研究センターと同じような活動を展開た理由も含めてご紹介したいと思います。そのあとで、し、そしてこの教養研究センターとも関わりのある方。

佐藤、萩原、中島の順で「みいだす」「つなげる」「ひそしてもう少し広い意味で日本の高等教育全般を考えろげる」の各論を報告していただき、最後に私がもうている方。そして、社会とのつながりからこの教養研2

究センターを審査できる、社会の目をお持ちの方。あしました。明日はまた別のシンポジウムを企画なさっとこの教養研究センターのある日吉キャンパスの位置ているということで、お忙しい中お越し下さり恐縮でを考えて、社会とすぐに連携できるところといいます

すが、どうぞよろしくお願いいたします。

と横浜市があります。地域連携の点からの目をお持ちそして最後になりますが、国際基督教大学の教学改の方です。こういった点から外部評価委員の先生方を

革本部長の日比谷潤子先生です。日比谷先生は実は、選ばせていただきました。では外部評価委員の先生方

以前慶應義塾大学にいらっしゃっいました。慶應、そをご紹介したいと思います。

して国際基督教大学双方の目から私どもの活動を見てまずは慶應義塾大学の大学院政策メディア研究科のいただけると思っております。

委員長でもいらっしゃる金子郁容先生です。金子先生

みなさまどうぞよろしくお願いいたします。

はボランティアのあり方とそのネットワークの分野でもとても広い視点をお持ちですので、その点からも教養研究センターの活動を精査していただけると思っております。
川島啓二先生は文部科学省国立教育政策研究所高等教育研究部の総括研究官でいらっしゃいます。日本の高等教育の専門家でいらっしゃいます。また、この 3
月 11 日に発足します初年次教育学会の理事のおひとりとして、大変お忙しい最中にお時間を割いていただ
きました。日本の高等教育のあり方を踏まえながら私どもの活動を見ていただきたいと思っております。
あと、私ども教養研究センターが目指す分野で活動
し、なおかつ私どものセンターの先輩でもいらっしゃる玉川大学コア・FYE 教育センター所長の菊池重雄先生。菊池先生の所属しておりますコア・FYE 教育セン
ターの FYE は First Year Experience の略です。まさに初年次教育ということですが、日本のなかでは初年次教育の草分け的存在が玉川大学です。私どもの先輩として厳しいご批判をいただきたいと思っております。
社会人の目としましては、NHK 放送文化研究所所長の榊原一さんにいらしていただいております。榊原さんは私ども慶應義塾大学の社中でもございまして、大先輩でもあります。また、メディア教育の分野では、
私どもがまさにいろいろとご意見をお聞きしたい第一人者でもあると思います。
横浜市からは、横浜市芸術文化振興財団の菅原幸子
さんに来ていただきました。横浜市はもちろん教育の分野でもさまざまな活動を行っております。また、地域との連携を考えるときに、やはり横浜市のご意見はぜひとも必要だと思いまして、今回外部評価をお願い3

慶應義塾大学教養研究センター外部評価第1部

教養研究センターの活動を振り返って―みいだす・つなげる・ひろげる―

価に臨んでおります。つまりこの 4 人の発表するものは
横山

この教養研究センターに関わってくださった方々の意見

今日の活動報告についてもう一度簡単にご説明申であると思っていただければ幸いです。

し上げたいと思います。まず私、横山がこの 5 年 8 カ月の活動を振り返る作業を最初の 15 分で行わせていただ

1．慶應義塾大学教養研究センターとは？

きます。そのなかで「みいだす」「つなげる」「ひろげる」という 3 つのキーワードについても簡単に紹介します。

一体、慶應義塾大学の教養研究センターとは何なの

各内容につきましては、佐藤望副所長に「みいだす」とか。これは「教養を研究する」とは一体どういうことないう点から、萩原眞一副所長に「つなげる」という点かのかということでもあります。それにはどういう経緯をら、そして中島陽子副所長に「ひろげる」という点からもってこのセンターの設立にいたったのかということかそれぞれ 20 分で発表させていただきます。最後に、私ら考えてみる必要があると思います。おそらく教養といがまとめとして「この先 10 年目に向けて」ということう言葉が、今ほど使われていて、なおかつ今ほど意味がで、これからのロードマップを示させていただきます。

はっきりしない、という時代はないと思います。たとえ

おそらく 10 年目にはまた外部評価を受けることになる

ば 20 世紀初頭の教養というとエリート教養主義を指しでしょうから、それまでに私たちがどう変わっていったていたといえます。もちろん今でも教養というと、エリー

らいいのかという理想像です。

トを養成するという、つまりリーダーシップをとる人間を養成することであると思われている方は多くいらっしゃるのではないかと思います。ただし戦後のいわゆる慶應義塾大学教養研究センターの活動を振り返って

教育の大衆化に伴いまして教養の意味も大きく変わってきましたし、高等教育の意味や役割も大きく変わってきました。教養という言葉を巡ってさまざまな価値観のぶ横山

それでは私から発表をさせていただきたいと思いつかり合うこの時代に、もう一度教養の意義を問い直すます。まず慶應義塾大学教養研究センターの活動を振りということを私たちは迫られていると考えています。も返る際に、「みいだす」「つなげる」「ひろげる」の 3 つ

ちろん、今からほぼ 20 年前になりますが、大綱化がひの言葉をキーワードにした意味について説明させていた

とつの大きなメルクマールでした。同時に教養というもだきます。続いて過去 5 年間の取り組み、、いままでののが、教え、養うものだとすれば、その意味での新た活動についてお話します。そしてそれらの活動報告を各な「知」をどうやって発見するか、あるいは発掘する論へとつないでいくことになります。なお、ひとつ付けか、そしてそれをどうやって伝えるかという手法につい加えさせていただきますと、この場では所長・副所長がても、私たちは考えていかなければいけません。その場

中心になって報告を行わせていただきますが、今回の報として、このセンター設立が促されたといえます。

告会のプレゼンテーションに関しましては、各事業に関1990 年代の大綱化以来、慶應義塾大学でもさまざま

わってくださった先生方のご意見をまとめる形で外部評な試みが行われてきました。しかし、のちほどの各論で4ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱ᵴേ䉕ᝄ䉍㄰䈦䈩ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷ᵴേႎ๔ળ䊷䉂䈇䈣䈜䊶䈧䈭䈕䉎䊶䈵䉐䈕䉎䈱ᗧ๧䊷䉂䈇䈣䈜䊶䈧䈭䈕䉎䊶䈵䉐䈕䉎㵪ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱ㆊ෰䊶⃻࿷䊶ᧂ᧪㵪ᮮጊජ᥏

2008ᐕ3᦬8ᣣ䉝䉡䊃䊤䉟䊮
䋱䋮ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈫䈲䋿䋱䋮ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈫䈲䋿

䋲䋮5ᐕ㑆䈱ข䉍⚵䉂䋳䋮䇸䉂䈇䈣䈜䇹䇸䈧䈭䈕䉎䇹䇸䈵䉐䈕䉎䇹䈱ᗧ๧⸳┙䈱⋡⊛ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱䊚䉾䉲䊢䊮• 䈖䈱ᤨઍ䈱ᢎ㙃䈱ᗧ⟵䉕໧䈇⋥䈜• ᣂ䈢䈭䇸⍮䇹䉕⊒⷗䈚䇮䈬䈱䉋䈉䈮વ䈋䉎䈎䉕ᬌ⸛䈜䉎• ᄢ✁ൻએ᧪䈱ฦቇㇱ䈱⹜䉂䉕ᬌ⸛䈜䉎• ቇㇱ䈫ಽ㊁䉕⿥䈋䈢⹤䈚ว䈇䈱႐䉕᭴▽䈜䉎• ౒᦭䈘䉏䉎໧㗴䉕䈫䉅䈮⸃᳿䈜䉎႐䉕᭴▽䈜䉎䇸⍮䇹䉕⛔ว䇮⛮ᛚ䇮ౣ᭴▽䈚䇮ᣂ䈢䈭䇸⍮䇹䉕ഃㅧ䈜䉎㸢ᘮᙥ䈏䉄䈙䈜䇸ᢎ㙃䇹䈱᭴▽

5

慶應義塾大学教養研究センター外部評価1

も何度も出ますように、私たちにはひとつの大きな問題

我々はこの 3 つの知をばらばらに考えることはできませがありました。それはこの慶應義塾大学のあり方そのもん。この 3 つを、身体と言葉を使ってつなげていき、ひのです。つまり学部分断、あるいは分野、教室、研究

ろげていき、伝えていくことになります。そのうえで「身所によって組織が分断されてしまっているという実情で体知」と「言語知」も必要になってくるでしょう。そしす。大綱化以来、各分野で行われてきた試みというのはてこのすべてを統括するものとして、「複合知」というその狭い範囲のなかにとどまっていて、慶應義塾全体にものを考えていかなくてはいけません。これらはばらば影響を及ぼす改革とはなってこなかったという現実があらに存在するものではないわけです。そして知の構成をります。そこで学部と分野を超えた話し合いの場としてこういった 6 つから考えた場合、考える人として、ある

この教養研究センターが作られる必要があったというこ

いは動物として生きていくヒトとして共によりよく生きとがいえるでしょう。また、さまざまな試みを行っていていくための知の連関が教養の神髄となるのではないでくうえで見えてきたことは、抱えている問題点が往々にしょうか。このようにまず教養というものが、ヒトとしして各組織ともに共通しているということです。そしてて共によりよく生きるための術である、そこから教養を問題点を共有し、ともに解決し、成功例を他の分野でも考えようというところから私たちは出発しました。

生かしていく場として、この教養研究センターの設立が教養研究センターの現所員は 200 名です。そして後ほ促されたのです。

ど組織図のなかで紹介しますけれども、21 名のコーディ

それでは教養とは、何を養って、何を伝えていくかとネーターを中心にしてこの 200 名がつながりながら活動

いうこと、新たな「知」というのは一体何なのかというを展開しております。ただし、これはよくもあり悪くもことを次に考えてみたいと思います。センターのパンフあるのですが、教養研究センターでは、専門の研究員がレットを開きますと、「オーガナイゼーション」のとこおりません。つまり所員はすべて各学部あるいは諸研究ろに説明があります。
「ミッション」としてあげられて所に所属しながら活動を展開しております。簡単に言っいる部分をご覧下さい。そこには「知」を統合、継承、てしまえばボランティアなのです。学部の仕事をすべて再構築し、新たな「知」を創造する、と出ております。

こなしながらこの教養研究センターの活動も同時に行っ

つまり、複雑な知というものを統合し、関係づけていく。

ています。これには体力が必要となります。そして良心

また、「知」というものは過去から脈々と伝えられ、積が必要となります。センターに関わって教養というもの

み上げられてきたものです。それを継承し、この時代のを考えていこうという意気込みがないと、この教養研究

知を付け加えることで再構築して、新たな「知」としてセンターは成り立たないということになります。あとも創造し、伝えていく。この一環の作業が「知」を巡るひうひとつ、後ほど実験授業の紹介で出てきますが、研究

とつの大きな営みだと思います。それがまさに慶應義塾したことを実践していくうえで何が必要になるかといいの目指す「教養」の構築の土台となっているわけです。

ますと、当然学生が必要になります。それと運営していでは、一体慶應義塾が考える、あるいは教養研究セン

くうえで職員の協力が必要になります。ということで、ターが考える教養とはどのようなものなのかということ

各プロジェクトは教員・職員・学生が平等に関わって、に関しては、私たちは先ほどから何度も出ている「知」

平等に意見を言い合って運営されています。最後に挙げの分析から入らなくてはいけません。お手元の資料を見させていただきます特色としましては、この教養研究セていただきたいのですが、私たち教養研究センターがは

ンターは教員・職員・学生の三者が学部や役割を超えてじめに考えたのは、まず中心は「ヒト」であるというこ

平等に共働の環境で研究し、実践し、成果を大学の全体、とです。この「ヒト」は身体を持ち、言葉を使って生き

広くは社会へと反映させていく「知の共有地」であるとています。それを大前提に据え、そのなかで知というもいうことです。

のを考えてみました。分野で考えると、たとえば「文化

さて、2002 年開所当時のあり方をご紹介します。パ知」「科学知」「社会知」というものがありますが、当然ンフレットのほうもご参照いただければと思います。46ᤨઍ䈏ᔅⷐ䈫䈜䉎䇸ᢎ㙃䇹䈫䈲䋿ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱․⦡

䇸⍮䇹䈱䇸䈧䈭䈏䉍䇹䈫䇸䈵䉐䈏䉍䇹ੱ䈫䈚䈩䇸䊍䊃䇹䈫䈚䈩౒䈮䉋䉍䉋䈒↢䈐䉎䈢䉄䈱⍮䈱ㅪ㑐

2002ᐕ7᦬㐿ᚲ⃻࿷ᚲຬ䈲200ฬ䊶 ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱․⦡
ᚲຬ䈲ฦቇㇱ䊶⻉⎇ⓥᚲ䈮ᚲዻ䈚䈭䈏䉌ᵴേ䉕ዷ㐿ᢎຬ䊶⡯ຬ䊶ቇ↢䈏䈫䉅䈮ᵴേ䈮ෳട䊶㸢ᢎຬ䊶⡯ຬ䊶ቇ↢䈱䋳⠪䈏ቇㇱ䉇ᓎഀ䉕⿥䈋䈢౒ห䈱䉅䈫䈪⎇ⓥ䈚䇮ታ〣䈚䇮ᚑᨐ䉕ᄢቇ䈱䉲䉴䊁䊛䈮෻ᤋ䈘䈞䈩䈇䈒䇸⍮䈱౒᦭࿾䇹㐿ᚲᒰᤨ䈱⚵❱

⾗㊄䉮䊷䊂䉞䊈䊷䊃䊶䉥䊐䉞䉴䋨ᘮᙥ⟵Ⴖౝ䋩• Ⴖౝ⚻Ᏹ⾌• Ⴖౝ⺞ᢛ⾌• ഃ┙䋱䋵䋰ᐕ⸥ᔨ੐ᬺᧂ᧪వዉၮ㊄䋨ᘮᙥ⟵Ⴖᄖ䋩• ቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝䋨ᢥㇱ⑼ቇ⋭䋩• ነઃ㊄⎇ⓥડ↹䊗䊷䊄
䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷ᚲ㐳䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷೽ᚲ㐳䃂䉮䊷䊂䉞䊈䊷䉺䊷⺞ᩏ䊶⎇ⓥ䉶䉪䉲䊢䊮䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷೽ᚲ㐳䃂䉮䊷䊂䉞䊈䊷䉺䊷੤ᵹ䊶ㅪ៤䉶䉪䉲䊢䊮䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷೽ᚲ㐳䃂䉮䊷䊂䉞䊈䊷䉺䊷ᐢႎ䊶⊒ା䉶䉪䉲䊢䊮䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷೽ᚲ㐳ᣣศⴕ੐ડ↹ᆔຬળ
䋨HAPP䋩
ᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳㆇ༡ᆔຬળᣣศ䉨䊞䊮䊌䉴
౏㐿⻠ᐳㆇ༡ᆔຬળ

䃂䉮䊷䊂䉞䊈䊷䉺䊷

䋨䋱䋩⎇ⓥ
䋨䋲䋩ታ〣
䋨䋳䋩䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪䋲䋮䋵ᐕ㑆䈱ข䉍⚵䉂㶎⾗ᢱ䋱䉕ෳᾖ

7

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

2

ページの右下に出ております組織図をこちらに拡大させ

2．5 年間の取り組みていただきました。まずは運営組織としてトップに立つ

横山研究企画ボードがあります。左側が各セクション、あといると思います。資料の 1 に関しましては後ほどゆっく

右側がそれぞれの活動に特化した委員会になっておりまりご覧になっていただきたいと思いますが、私どもの活す。まず左側のセクションを見ていただきたいと思いま

動を表にまとめたものです。こちらを参考にしながら聞す。先ほどもご紹介しましたように所長ひとりと、副所いていただきたいと思います。

みなさんのお手元に資料の 1 から 4 が配布されて長が 3 人という構成をとっておりまして、それぞれのセ研究したことを実践し、その成果をフィードバックすクションを各副所長が担当するという形になっておりまるという 3 点は強く連携しあっているわけですが、まずす。

研究というものはもちろん個人の研究、そして慶應義塾

まずは新たな知を創造するために必要な教養研究あるの現状の研究、そしてもう少し広い意味で高等教育のあいは教養教育研究に関する国内外の調査を行い、独自のり方そのものの研究という 3 分野にわかれています。当研究を推進するという調査・研究セクションです。また

然、個人の研究とは慶應義塾大学の研究の基礎になるわ

同時に塾内外との交流を図りながらその研究をより活性

けですけれども、これにはあとでご紹介します、一般研化するための交流・連携セクションがあります。そし究の支援と同時に研究成果を学生と社会人に向けて読みてそれらの実践した活動を発信していく広報・発信セクやすい形で紹介する選書の刊行がございます。いままで

ションという 3 つのセクションにわかれております。そのところ 4 冊が出版されております。次は慶應内部を中してこれものちほどご紹介すると思いますけれども、日心にして教養のあり方を分析し、モデルを提示したり、吉行事企画委員会、極東証券寄附講座運営委員会、日吉

カリキュラム改革の提案を行っていくのが基盤研究でキャンパス公開講座運営委員会は、それぞれ委員会につす。現在のところふたつの基盤研究が行われております

いている名前の活動を個別に推進していくための委員会が、これについても後ほど詳しい説明をさせていただき

です。

ます。

次に資金ですが、塾内部と外部にわかれます。慶應義そしてこういった一般研究や基盤研究に加えて、これ塾内では塾内の経常費と現在のところでは塾内の調整費

は教養研究センターでは最大の規模と資金で運営されてを使わせていただいて活動しております。それと 2008

いる特定研究として学術フロンティアがあります。慶應

年度は創立 150 年を迎えての記念事業未来先導基金を受を中心としてより広い高等教育のモデルを提示するとい

けております。また、慶應義塾外では、これは塾とのマッ

うことがその使命です。このように研究も「個」から「世チングファンドになりますが、文部科学省から出ており界」へと広がっています。

ます学術フロンティアの資金があります。それと、先ほ

当然、研究したことを実践する場が必要となってきどの組織図でも紹介させていただきました極東証券寄附ます。その場となるのが実験授業です。続いて成果の講座に代表されるような外からの寄付金を受けての活動

上がった実験授業を正規科目化していくことを目指しまも展開されています。

す。設置科目として実験授業が根づけば、次に新たな実こういった組織をもとにして、この 5 年 8 カ月の取り験授業を展開していくことになります。こういった 3 段

組みを次に見ていきたいと思います。活動は非常に多岐

階が実践活動の中にあるわけです。極東証券株式会社かにわたりますが、研究、実践、フィードバックの 3 つからの寄付を受けて開講されている「アカデミック・スキ

らご紹介させていただきたいと思います。

ルズ」と「生命の教養学」、あと基盤研究の「身体知プ
ロジェクト」のなかでやはり身体を通しての理解を促す
いくつかの実験授業が行われております。これに関しま
しても後ほどご説明を申し上げたいと思います。それから日吉行事企画委員会（HAPP）。これは Hiyoshi Art and8䋨䋱䋩⎇ⓥ㸢䇸୘䇹䈎䉌䇸਎⇇䇹䈻䋨䋲䋩ታ〣㸢⎇ⓥᚑᨐ䉕⹜䈜• ৻⥸⎇ⓥ䈱ᡰេᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷ㆬᦠ䈱ೀⴕ• ၮ⋚⎇ⓥ䇸ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈱ᢎ⢒䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ䇹䇸り૕⍮䊒䊨䉳䉢䉪䊃䇹• ․ቯ⎇ⓥ
2000ᐕ䌾2007ᐕቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝
䇸⿥⴫⽎䊂䉳䉺䊦⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䋭⴫⽎ᢥൻ䈮㑐䈜䉎Ⲣว⎇ⓥ䊷䇹• ⸳⟎⑼⋡䈍䉋䈶ታ㛎᝼ᬺ䊶ᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䇸䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵㸇䊶㸈䇹 䇸䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵㸉䊶㸊䇹䊶ᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹䊶ၮ⋚⎇ⓥ䇸り૕⍮䊒䊨䉳䉢䉪䊃䇹ታ㛎᝼ᬺ䇸૕䉕䈵䉌䈒䇮ᔃ䉕䈵䉌䈒䇹䇮䇸ჿ䊒䊨䉳䉢䉪䊃䇹䊶 䌈䌁䌐䌐䋨ᣣศⴕ੐ડ↹ᆔຬળ䋩㑐ㅪⴕ੐䊶 ᣣศ䉨䊞䊮䊌䉴౏㐿⻠ᐳ䊶 ੤ᵹ䊶ㅪ៤䉶䉪䉲䊢䊮䇸㐿䈎䉏䉉䈒䉨䊞䊮䊌䉴䇹䋨䋳䋩ᚑᨐ䉕䈵䉐䈕䇮䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪䈜䉎ታ〣䈎䉌⷗䈋䈩䈐䈢䈖䈫䈱଀䇸䌆䌄䇹䈫䈲૗䈭䈱䈎䋺ᣂ䈚䈇䌆䌄䉕⠨䈋䉎• ታ㛎᝼ᬺ䈱ᱜⷙ᝼ᬺൻ
䇸䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵䇹䇮䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹• ቇ↢䈱ቇ䈶䈱⁁ᴫ䉕⍮䉎䈖䈫㸢੹䈱ቇ↢䈮䈫䈦䈩䇸ᖱႎḮ䇹䈫䈲૗䈭䈱䈎• ቇ↢䈱ቇ⠌ⅣႺ䉕ቇ䈹䈖䈫㸢ቇ↢䉕ข䉍Ꮞ䈒ⅣႺ䈫ぽ䈐䉕⍮䉎䈖䈫• ⎇ⓥ䈫ᢎ⢒䈱䊋䊤䊮䉴䉕䈫䉏䉎䉋䈉䈮䈜䉎䈖䈫㸢ᢎຬ䈱ⅣႺ䉕ᢛ䈋䉎䈖䈫• ᚑᨐ䈱䈘䉁䈙䉁䈭⊒ା㸢ᐢႎ䊶⊒ା䉶䉪䉲䊢䊮• ቇ↢䈱䉰䊘䊷䊃䇮ᢎຬ䈱䉰䊘䊷䊃䇸ቇ↢䊐䉤䊷䊤䊛䇹䈱㐿௅⺞ᩏ䊶⎇ⓥ䉶䉪䉲䊢䊮ㅪ⛯䉶䊚䊅䊷䇸䌆䌄䉕⠨䈋䉎䇹䇮䇸䌆䌄䊪䊷䉪䉲䊢䉾䊒䇹ᲬᲨᳺǈƍƩƢſžƭƳƛǔſžƻǖƛǔſ
Ʒॖԛ

䋳䋮

ǈƍƩƢ
Input

䇸䉂䈇䈣䈜䇹䇸䈧䈭䈕䉎䇹䇸䈵䉐䈕䉎䇹

ᨨǕƨ
ʴ஬

䈱ᗧ๧

‫ܖ‬ƼƷ‫ئ‬ƭƳƛǔ
Processing
Connectingƻǖƛǔ
OutputჷƷσஊ‫ע‬

சჷƷჷ

ዒ১ƞǕƯ
Ɩƨჷ

9

ǋƬƱ‫ٻ‬ƖƳ
சჷƷɭမ

சჷƷ
ɭမƷ᧏ਏ

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

3

Performance Project の略ですが、Art と Performance といかのひとつの例が、最後に挙げた FD です。FD というう言葉に代表されるように、芸術を通して感性に訴えるのはただの授業評価だけではありません。学生の学びのような経験を学生に与えようという経験型の行事を春学

状況はそれこそ年単位でどんどん変わってきています。

期に行っております。そして秋には実際にそういったイ

たとえば「調べる」ということひとつとっても、図書館

ベントを学生が企画運営し、それを発表するところまで、で本を調べるということだけではないという今の状況を教員がサポートをしながら行っていくというシステムを

まず教員が知る必要があります。あと学習環境がどんどとります。これもひとつ実践の例だと思います。

ん複雑化することで、教員側もそうですが、学生もつまそしてあともうひとつ、これは交流・連携セクション

ずく点がとても多くなってきます。そういった学生をとが中心となって行った「開かれゆくキャンパス」です。

りまく環境の複雑さと学生がどういうところでつまずく

これは他者との交流を目指します。たとえば慶應のなか

かということを知ることも私たち教育に関わる者の使命には留学生という、ある意味では外部からの人々がいまでしょう。そして最後、研究者でもある教員が研究と教す。そういった人々の意見を大いに聞いて、それを私た

育のバランスをどのようにとっていくか、という問題がちの教育のなかにあるいは研究のなかに反映させていくあります。変化する大学の環境の中で私たちひとりひとということもありますし、あとは塾内の他キャンパスやりがアドミニストレーションにも参加していく情勢を考一貫校とつながっていくという試みもあります。そしてえると、ただの研究、教育のサイクルだけではすまない

あとは先ほど横浜市との連携ということをいいましたけ

状況のなかに大学はおかれているわけです。そういったれども、日吉駅をはさんで向こう側は商店街になってお環境をよりよい状態に整えないと研究と教育は行えない

ります。そういった商店街と連携していくという、商店だろうという具合に私たちは考えました。

街プロジェクトもあります。これらを「開かれゆくキャ3．「みいだす」「つなげる」「ひろげる」の意味

ンパス」のイベントとして、研究として、あるいは実践授業として展開してきました。

以上をふまえたうえで、今回私たちの活動を振り返る

今までの活動を概観してきましたが、このように私た

のに「みいだす」「つなげる」「ひろげる」という 3 つのキー

ちが行ってきた活動は大変多岐にわたっております。どワードを使わせていただくわけですけれども、あらためのようにしてその成果をフィードバックしていくか、こてこの 3 つの意味を考えてみたいと思います。まず、私れが次の問題です。先ほどもいいましたように実験授業たちは当然「知」自体と、それに関わる人材を発掘しなを経て正規授業化したコンテンツもあります。
「アカデ

くてはいけません。あるいはその知の伝達法のアイディ

ミック・スキルズ」と「生命の教養学」です。あと、成アを見いだしていかなくてはいけません。そしてそれを果はさまざまな形で発信されていきます。これが広報・つなげていくわけです。たとえば、さまざまな「知」が発信セクションの役割です。そういった過程で学生と教あり、さまざまな人材がおり、それらが言葉は悪いです

員をどのような形でサポートするかも大きなテーマとしがタコツボの中に入っている状況が現在です。それぞれて浮かび上がってきました。そのために学生が他大学のをそのなかから出してきてつなげていく作業が必要とな

学生と意見交換を行い、慶應のカリキュラムに対して提ります。そして最終的には関わってきた人間が互いにつ案を行う「学生フォーラム」を開催したり、あるいは、ながるだけでなく、その外にいる人々、つまり学生であっこれは開所から大きなテーマだったのですが、FD を考たり直接活動に関わってこない人々とどうやってつな

えるいくつかのセミナーとワークショップを開催してきがって「共有知」を作っていくかということが一番重要ました。これについては、後ほどまた各論のなかでご説な知のあり方となっていくと思います。「知」の連関に明いたします。

対して私たちはこういったプロセスを考えなくてはいけ

当然この研究、実践、フィードバックを経ながら、私ません。そして当然これで終わりというわけではありまたち関わっている者も学んでいきます。たとえばそのなせん。新たな未知の世界がこの連関のなかで見えてくる
10

でしょう。そしてひとつの未知の世界があると、もっとている先生とかいろいろな人がいるわけです。そういう大きな未知の世界がその裏に隠れているわけで、そのた研究自体はすごくおもしろいものなのですが、ともすれ

びに私たちは新たな知と新たな人材を見つけていかなくばそれが学生の立場からしてみるとなんだかよくわからてはいけないということです。この円環はぐるぐる回っないものがタコツボのなかに入っているということにもているのではなく螺旋となってどんどん広がっていくとなりかねません。

考えていただければよいのです。以上のコンセプトから

今，それをどうやって引き出して、新しい「知」の

この 3 つのキーワードを据えさせていただきました。で連関のなかにつなげていくかということが大切になっては、さっそく各論へ移りたいと思います。最初の「みいいると思います。そしてキャンパスのなかにはそういうだす」の部分を佐藤望副所長にお願いします。

点ではものすごい人たちがいるんだということがわかりつつも、それが細分化して分断化されていってわけがわ
からなくなって、そこから出てこられなくなっている状「みいだす」

況のなかで、ある種学問が閉塞している、教育が閉塞しているというところから新しい「知」をつなげて生み出佐藤望

ただいまご紹介にあずかりました佐藤望です。

していく。つまり、教養というのは専門の準備としてあ

よろしくお願いいたします。教養センターの活動のなかでるものではなくて、教養があって専門があって、さらに「みいだす」「つなげる」「ひろげる」という分類をしたのその専門をやった人たちがさらに奥を広げていくことにですが、教養研究センターの活動ひとつひとつを取り上げよって、専門の向こうにさらにまたより深く広い教養がて説明していくと非常に冗長になってしまうと思い、このあるという考え方でこのセンターを立ち上げたと私は認

３つの切り口を所長中心に考えました。そして、私はその識しています。

「みいだす」という部分を担当することになりました。

これは、教養というキーワードによって「知」が縮小「みいだす」という活動はどういうことかということ

再生産ではなくて、拡大再生産されなければいけない、を、教養研究センターの設立の経緯と合わせて考えてみ

そしてそれは我々が研究のために研究をやるというのでたいと思います。というのは、我々教員はそれぞれあるはなくて、我々の研究は社会と結びつき、学生と結びつ

種のプライドを持っていると思います。それは、どんないてやっていかなくてはいけないという認識です。おそに小さいことであれ、ここでは世界で一番だというもの

らくあらゆる学問分野でそういうことが言われてきたのを何かしら大学の教員は持っているということからくるだと思います。

プライドだと思います。20 世紀の学問というのはどん

こういうことを考えているのは我々だけではありませ

どん専門化が進んでいって、いろいろな新たな発見といん。いろいろなキャンパスで知識を統合化するためのいうのをしていったわけです。ところがそれぞれの分野は

ろいろな活動が行われてきています。そうしたことも含

どんどん狭くなっているような気がします。私は音楽のめて、教養研究センターは、新しい人を発掘し、それを分野、音楽学という学問をやっているのですが、この音つなげて新しいアイディアを次々出していくということ楽学も見てみると、時代研究が、作曲家研究へ、それがを目指してきました。

個々の作品研究へ、またさらには、作品のなかのさらにキャンパスのなかのさまざまな人とさまざまなアイ

一部といったように、どんどん細分化してきているよう

ディアを発掘すること、これが私は「みいだす」といに見えます。そしてここ日吉キャンパスは非常に大きなうことではないかと考えてみました。ここでは新しいアところでして、いろいろな研究をしている人がいます。

プローチを見いだしたり、新しい課題を見いだす、あ

私は、ここにやって来た当初本当にびっくりしました。

るいは新しいアイディアを発掘するという 3 つにわけて毎日細胞をすりつぶして顕微鏡で見ている先生とか、休考え、後ほどこの 3 つにわけてひとつひとつの活動を振みになるといろいろなところに出かけていって土を掘っり返ってみたいと思いますが、その前に総合的な観点か
11慶應義塾大学教養研究センター外部評価

うということで、一石を投じるぐらいはできているかなというふうには考えています。

①新しいアプローチを見いだす
次に先ほど申し上げた 3 つの観点から活動を見ていきたいと思います。まずは「新しいアプローチ」を見いだすということを考えてみたいと思います。学術フロンティア「超表象デジタル研究」ですが、これは予算的にも規模的にも教養研究センターでは非常に大きなプロジェクトです。これは端的にいえば、新しい教養知――さきほど私が申し上げたような意味での専門性をさらに深めた向こうにある教養的知の――の開拓とバリアフ
リー・キャンパスのモデルをつくりあげていくことを目指す研究です。ここでバリアフリーというのはつまりあちこちにスロープを付けたり、階段をフラットにしたららの自己評価をしてみたいと思います。私は設立のとバリアフリーというのではなくて、そういう意味ももちきからこのセンターに関わってきましたが、この 5 年間

ろん含んだうえで、それだけではなく社会とのバリアをを「みいだす」という観点から私なりに振り返ってみる

どうやってなくすか、学生と教員というバリア、あるいと、多くの課題を残しながらも前進した 5 年間だったかはアカデミックのバリアというものをどういうふうにななと思っています。というのは日吉キャンパスというのくくして、先ほどいったようなつなげる「知」を作り上は非常に人材が多様で豊富なのですが、慶應義塾というげていくかというものだと私は理解しております。詳しのは非常に古い伝統のある学校でもありますから、これく話すと時間がかかりすぎてしまうので、簡単にお話しまでの組織というのがいろいろな形で存在しているわけ

しますが、詳しくはホームページや報告書をごらんいたです。つまり旧来の学部、私は商学部なのですが、なぜだければと思います。成果としましてはさまざまな実験

音楽の先生で商学部なのかはわからないのですが、たま的な授業のあり方、歴史的教育の新しいメソッド、あるたまご縁があって商学部に雇っていただいて商学部に所

いは自分を見直すという意味での新しい研究が挙げられ属しています。キャンパス全体の中では人文部門会といます。また 21 世紀のデジタル技術を取り入れたキャン

う学部横断の部会に属しているわけです。そしてさらにパスというのはどういうふうにあるべきか、つまりフェは音楽学研究室という、私一人しかいませんが、そこにイス・トゥー・フェイスの教育とデジタル教育というのも所属しています。そこで日吉キャンパスの全学部の音をどのように組み合わせるか、これらのさまざまな現代

楽教育を私があずかっています。それぞれの組織にはそ的な課題についてのひとつの解決法とモデルを提示してれぞれの歴史があるし、しがらみといってしまえばネガ

実験するといったことを行ってきました。さらに、そのティブな表現になってしまいますが、そういったものもなかでこれまでなかった情報共有システムを作っていっあります。ですから、教養研究センターができたからとたり、あるいは情報発信のための 3CDG の開発などをいって、そういった旧来的な意識を根本的に変えるとこ行ってきました。これは非常に教養研究センターの理念

ろまではおそらくいっていないというのが私の総合的なを体現したプロジェクトだったといえることができると評価だと思います。ただし今まで分断された各組織のな思います。

かにあったものが、横につながって、しかも良心やボラ

それから、教養研究センターは当初、教員同士が教え

ンティア精神でもってつながっていこう、総合していこあうという場を持つために授業を公開するプロジェクト
12૙᫱ᄂᆮǻȳǿȸƷ෇ѣǛਰǓᡉƬƯ䈠䉏䈡䉏䈱ႎ๔䈻ǈƍƩƢ䇸䉂䈇䈣䈜䇹
䇸䈧䈭䈕䉎䇹
䇸䈵䉐䈕䉎䇹૒⮮ ᦸᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱⚻✲䈫䇸䉂䈇䈣䈜䇹ᵴേ䇸䉂䈇䈣䈜䇹䈱᭎ᔨ• 䈘䉁䈙䉁䈭ੱ䈫䈘䉁䈙䉁䈭䉝䉟䊂䉞䉝䉕⊒ជ䈜䉎䈖䈫• 䈖䈖䈪䈲• ᢎຬ䊶ቇ↢䊶⡯ຬ䉕䉺䉮䉿䊗䈎䉌ᒁ䈐಴䈜• 䉨䊞䊮䊌䉴䈮䈲㓝䉏䈢䈜䈗䈇ੱ䈏䈇䉎䈫䈇䈉⏕ା• 䈠䉏䉕ជ䉍⿠䈚䇮䈧䈭䈕䇮䈵䉐䈕䉎㽲 ᣂ䈚䈇䉝䊒䊨䊷䉼䉕⷗䈇䈣䈜㽳 ᣂ䈚䈇⺖㗴䉕⷗䈇䈣䈜㽴 ᣂ䈚䈇䉝䉟䊂䉞䉝䉕⊒ជ䈜䉎䋨ኾ㐷䉕⿥䈋䈢䈠䈱ะ䈖䈉䈮䈅䉎䇸ᢎ㙃䇹䋩㸣⍮䈱❗ዊౣ↢↥䈎䉌᜛ᄢౣ↢↥䈻✚ว⊛ⷰὐ䈎䉌• ᄙ䈒䈱⺖㗴䉕ᱷ䈚䈭䈏䉌೨ㅴ䈚䈢䋵ᐕ㑆– ᣣศ䉨䊞䊮䊌䉴䈱ੱ᧚䈲ᄙ᭽䊶⼾ን– 䈠䉏䈡䉏ᣥ᧪䈱ቇㇱ䇮ㇱળ䇮ᢎቶ╬䈱䉲䉧䊤䊚䈏䈅䉎– ᗧ⼂䉕ᩮᧄ⊛䈮ᄌ䈋䉎䈫䈖䉐䉁䈪䈲ⴕ䈦䈩䈇䈭䈇– ৻⍹䈒䉌䈇䈲ᛩ䈛䉎䈒䉌䈇䈎㽲 ᣂ䈚䈇䉝䊒䊨䊷䉼䉕⷗䈇䈣䈜㽳 ᣂ䈚䈇⺖㗴䉕⷗䈇䈣䈜㽴 ᣂ䈚䈇䉝䉟䊂䉞䉝䉕⊒ជ䈜䉎

13

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

4

を始めました。概要は 2005 年から 2006 年にかけて授業する教員サポートというプログラムに変わっていきましを公開しました。公開する授業は公募をして、13 名 28た。これは非常に成功したプロジェクトに変わっていき

コマの授業が参加しました。これは日吉キャンパスの規ました。

模からすると非常に少ないものです。その点からもあま

ほかに基盤研究として「大学のカリキュラム研究」とり当初期待した成果は達成されませんでした。こういっいうものをやりました。これは大学のカリキュラムの全た授業公開といった相互フィードバックのシステムとい体像を把握して現在の問題点を提起しながら新しい提案

うのは、教養研究センターのように人々のボランティアをしていくというものでした。この内容面に関しては萩精神によって集まっている組織のなかではかなり限界が原副所長のプレゼンで詳しく述べますので、ここでは簡ある活動だということが明らかになってしまいました。

単にお話しします。これは教員の良心を刺激するところ

もうひとつは一般研究というものがあります。これはがありました。つまり、自分の足元での具体的な教育改

さまざまな研究を教養研究センターのなかに入ってきて善について、いろいろな人がものすごく考えているのでやっていただこうという活動です。これも開所当初かす。それが、声を出せる場、もしくは改善・実践できる

ら行っておりました。公募して採用された研究に研究ス場が見つかったときに、教員たちは動き出すということ

ペースを供与して、その研究を報告して発表していただがわかってきました。このプロジェクトにはたくさんのくというものです。部屋が使えるというインセンティブ

教員が労をいとわず参加をしてくださって、これは新しと、教養研究センターが考えてきたような基本的な姿勢

い人材を見いだすという点では非常に成功したプロジェ

ややミスマッチしたところがありまして、こういったクトだったということができると思います。

研究が教養研究センターの中心に入っていき新しいプロ③新しいアイディアを発掘する

ジェクトが生まれていくというところまではまだ進んでいないという状況です。これは 2008 年度に大きく見直これまで教養研究センターは設置以来いろいろな試行

しをして別の形での方法というものを始めています。

錯誤をやってきまして、韓国の大学との交流をやったり、「身体知プロジェクト」というものもやり、今日お配り②新しい課題を見いだすしたプリントにもあるように、あらゆる講演会や行事と次に新しい課題を見いだすという 2 番目のテーマにいいうのをやってきました。そのときに大事にしてきたのきます。教養研究センターは開設当初から FD、ファカ

は、決してやっただけで放置はしない、その成果をきち

ルティ・ディベロップメントのプロジェクトに非常に力んと発信していくということをやり、たくさんのパンフを入れました。教員は FD といっても「フロッピー・ディ

レットを作ったりホームページで公表したりすることにスクですか？」というような人がまだいるぐらいの認知

非常に力を入れることでした。ただ、それはそれとしてしかありませんでした。私もその一人でしたが。ですか

成果だと言えると思いますが、その結果としてできた学らまずは FD とは何かということを知り、社会のなかで生、教員、学外の人とのネットワークをさらに拡大して教員が責任を持って学生と接していけるように、自分たいくスパイラルにのせるところまではいかず、成果報告

ちの資質を高めていこうと啓発を図るということを進め書を出したというところまでで終わっているというのがました。連続セミナー 5 回と FD ワークショップを 3 回

現状かなと考えております。

やりました。FD という言葉は、世の中でやがて管理主義

全体的にいえば教養研究センターに関わる人数という的なイメージで捉えられ、強制の意識では FD というののは設立当初から確実に増えて、現在は 200 名を数え、は成功しないということがわかってきたというのがこれ学部を越えて教員を活性化するところまできているといらの成果ではないかといえると思います。そして FD とうことを自負しております。そして教養研究センターのは何かということを新たに認識して、それが先ほど横山認知というのは学内でもだんだん拡大していって、大所長が説明したような内容につながり、またあとで説明

学や学部のなかでの一定の寄与をできるようになったと
14ቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝䇸⿥⴫⽎䊂䉳䉺䊦⎇ⓥ䇹– ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷ᦨᄢ䈱䊒䊨䉳䉢䉪䊃䃩⋡⊛䋪ᣂ䈚䈇ᢎ㙃⍮䈱㐿ᜏ䈫䊋䊥䉝䊐䊥䊷䊶䉨䊞䊮䊌䉴䈱᭴▽㽲 ᣂ䈚䈇䉝䊒䊨䊷䉼䉕⷗䈇䈣䈜䃩ᚑᨐ䋪ᣂ䈚䈇ᢎ㙃ᢎ⢒(䉮䊮䊁䊮䉿䊶ቇ⠌ⅣႺ䋩䈱䊝䊂䊦᭴▽䋪ᖱႎ౒᦭䌃䌍䌓 (hydi) 䇮ᖱႎ⊒ା䈱䈢䉄䈱䋳䌄䌃䌇䈱㐿
⊒ 䈭䈬

᝼ᬺ౏㐿

৻⥸⎇ⓥ
䃩⋡⊛
䋪䈘䉁䈙䉁䈭⎇ⓥ䉕ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱ၮᐙ䈱ᵴേ䈮↢䈎䈜䃩⋡⊛䋪ᢎຬห჻䈏ᢎ䈋ᣇ䉕ቇ䈶䈅䈇⥄Ꮖ໪⊒䈜䉎䃩᭎ⷐ䋪 2005䌾2006ᐕ ౏㐿᝼ᬺ䉕౏൐
䋪13ฬ28䉮䊙䈏౏㐿䈮ෳട䃩᭎ⷐ䋪౏൐䈚䈢⎇ⓥ䈮⎇ⓥ䉴䊕䊷䉴䉕ଏਈ䋪ႎ๔䈫⊒⴫

䃩ᚑᨐ䋪ᒰೋᦼᓙ䈚䈢ᚑᨐ䈲ᔅ䈝䈚䉅㆐ᚑ䈘䉏䈝
䋪䈅䉎⒟ᐲ䈱ᒝ೙ജ䉕䉅䈦䈩䈚䈎น⢻䈪䈭䈇䇯ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱㒢⇇䈪䉅䈅䉎䃩ᚑᨐ䋪䉟䊮䉶䊮䊁䉞䊯䋨ㇱደ䈱೑↪䋩䈫ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱ၮᧄᆫ൓䈫䊚䉴䊙䉾䉼 㹢 㪉㪇㪇㪐ᐕᐲ䉋䉍FD 㑐ㅪ䈱䊒䊨䉳䉢䉪䊃䃩⋡⊛䋪䌆䌄䈫䈲૗䈎䉕⍮䉍ᢎຬ䈱໪⊒䉕࿑䉎䃩᭎ⷐ䋺䋪ㅪ⛯䉶䊚䊅䊷5࿁ 䋨2003䌾2004ᐕᐲ䋩䋪 䌆䌄䊪䊷䉪䉲䊢䉾䊒3࿁䋨2005ᐕᐲ䋩㽳 ᣂ䈚䈇⺖㗴䉕⷗䈇䈣䈜䃩ᚑᨐ䋺䋪ᒝ೙䈱ᗧ⼂䈪䈲䌆䌄䈲ᚑഞ䈚䈭䈇䈫䈇䈉⹺⼂䋪䌆䌄䈫䈲૗䈎䈫䈇䈉ᣂ䈢䈭⹺⼂㸢 ᢎຬ䉰䊘䊷䊃䈻䈱ォ឵ (2007ᐕᐲ䋩 (^^;)

15慶應義塾大学教養研究センター外部評価5思います。慶應大学は学部縦割りの強い組織なのです

た知を見いだし、掘り起こした後、それらをつなげる、が、その組織のなかで多少の楔を打つぐらいの活動が教コネクトすることです。

養研究センターはできたのかなと考えております。こう

なぜ、つなげるのか？

してつながりができたところの課題として、所員、教職員、学生を結びつけて、組織のバリアというのをこれかそれにしてもなぜつなげることが重要なのでしょう

らさらに克服していくためには、もっとシニアの学生にか。この設問に答えるためには慶應義塾大学、とりわけ来ていただいて活躍していただくとか、若いスタッフの日吉キャンパスにおける組織形態が背景にあることを念

方々を引き込んでいくということが必要になってくるの頭におかなければなりません。これは先ほどから何回もではないかと考えています。また、教育と研究の活性化指摘されていることですが、まずは教員組織の閉鎖性、を、いかにつなげて両方をプラスに持っていくか、研究

複雑さを挙げることができます。先ほどいいましたようだけ、教育だけということではなくて、両方をプラスにに、教員は各学部、各研究所に分属されています。また回していくためにどうするかということをこれから考え同時に各部会、部門といった横断的な組織が縦割り的なていく必要があります。もうひとつは教養研究センター

組織に複雑に絡んでいる状況です。それから職員組織もは問題をストレートに解決する組織ではありません。外非常に縦割り的に構成されております。このように分断から見ていると教養研究センターというのは大学を代表されたばらばらのタコツボ状態を克服するためには、人して当局と直結して何かを改革していっているように見と人あるいは組織と組織、それからいわゆる文系と理系、られがちですが、むしろ逆のところがあって、われわれ

そして大学と社会の間をつなぐ技術、つなぐ場を構築しが新しい考え方を示して、実験をしてモデルを作り、こていくことが重要なわけです。

ういうやり方がありますということを逆に上の大学のほどの事業がつなげているか？

うに持っていくという組織であるべきだと思いますし、
これまでもそのようにやってきたと思っています。そう

教養研究センターは設立から 5 年 8 カ月経っているわ

いったことに徹するということがこれからの教養研究セ

けですが、その間数多くの事業、プロジェクトを展開しンターの役割であるし、役割であり続けるのではないかてきました。
「つなげる」という観点から次の 3 つのプと考えております。私のプレゼンテーションは以上です。

ロジェクトを取り上げたいと思います。

横山ありがとうございました。続きまして萩原眞一副

第１は大学カリキュラム研究と身体知プロジェクトを所長から「つなげる」項目についてお話しいただきたい

核とする基盤研究です。第２はアカデミック・スキルズと思います。

や生命の教養学といった講義、授業を中心とする極東証券寄附講座です。それから３番目は今年度から展開し始めました教員サポートプロジェクトです。この 3 つのプロジェ「つなげる」
萩原眞一

クトに絞ってお話をさせていただきたいと思います。

基盤研究

ただいまご紹介にあずかりました萩原と申し

まず基盤研究の大学カリキュラム研究です。日吉のカます。私は理工学部に所属しておりますが、専門は自然科学ではなくて主に英語を担当しております。

リキュラムの全体像を把握してさまざまな提言を行ってそれでは「つなげる」という観点から教養研究センター

いくということを目的としています。日吉キャンパスでの活動を振り返ってみたいと思います。このチャートを

は、各学部が外国語科目や総合教育科目を独自に設置運ご覧いただきますとわかりますように、「つなげる」と営すると共に、学部共通の総合教育科目も設置運営されいう行為は「みいだす」という行為の次の段階に位置づております。前者は学部という責任母体がはっきりしてけられています。慶應義塾の隠れた人材や継承されてきいますので、あまり問題は表面化しておりませんが、後16ၮ⋚⎇ⓥ䇸ᄢቇ䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ䇹

FD 㑐ㅪ䈱䊒䊨䉳䉢䉪䊃䃩⋡⊛䋪䌆䌄䈫䈲૗䈎䉕⍮䉍ᢎຬ䈱໪⊒䉕࿑䉎䃩⋡⊛䋪䉦䊥䉨䊠䊤䊛ో૕௝䈱ᛠី䈫ឭ᩺䃩᭎ⷐ䋪ㅪ⛯䉶䊚䊅䊷5࿁ 䋨2003䌾2004ᐕᐲ䋩䋪 䌆䌄䊪䊷䉪䉲䊢䉾䊒3࿁䋨2005ᐕᐲ䋩䃩᭎ⷐ 䋨䇸䈧䈭䈕䉎䇹䈱䊒䊧䉷䊮䈪⹦ㅀ䋩䋪ᣣศቇㇱ౒ㅢ✚วᢎ⢒⑼⋡䈱ో૕௝䈱ᛠី䋨╙䋱ᦼ
2003/04䋩䋪 ᚑ❣⹏ଔ䇮ቇㇱ䉦䊥䉨䊠䊤䊛Ყセ䇮ቇ↢䉝䊮䉬䊷䊃䇮ᶏᄖ੐଀⺞ᩏ䈭䈬䉕ᐢ▸䈮ታᣉ䋨╙䋲ᦼ 2005/06䋩
䋪 䋴ᐕ㑆䉕䉂䈖䈚䈢ᢎ㙃ᢎ⢒䈱⎇ⓥ䋨╙䋳ᦼ 2007/08䋩䃩ᚑᨐ䋪ᒝ೙䈱ᗧ⼂䈪䈲䌆䌄䈲ᚑഞ䈚䈭䈇䈫䈇䈉⹺⼂䋪䌆䌄䈫䈲૗䈎䈫䈇䈉ᣂ䈢䈭⹺⼂䃩ᚑᨐ䋪ฦቇㇱ䊶ฦኾ㐷䈱ᢎຬ䈱ෳ↹䈚㕖Ᏹ䈮ᵴ⊒䋨⿷ਅ䈱ౕ૕⊛䈭ᢎ⢒ᡷༀ䈮䈲ᄙ䈒䈱ᢎຬ䈏ᗧ᰼䋩䉝䉟䊂䉞䉝䉕䉂䈇䈣䈜䃩㖧࿖ઁᶏᄖ䈱ᄢቇ䈱⺞ᩏ䇮੤ᵹ䋪ቇ↢㪮㪼㪹ળ⼏ 㩿㪉㪇㪇㪋ᐕ䋩䋪 㖧࿖ᄢቇ䋨䉸䉡䊦࿖┙ᄢቇઁ䋩⋧੕⸰໧ 㩿㪉㪇㪇㪋䌾㪉㪇㪇㪌䋩䃩ၮ⋚⎇ⓥ䇸り૕⍮䊒䊨䉳䉢䉪䊃䇹䋪ታ㛎᝼ᬺ䊶⎇ⓥ䈱⊒ା䃩䈠䈱ઁන⊒䈱⻠Ṷળ╬䋪ᢎຬ䊶ቇ↢䈱䊈䉾䊃䊪䊷䉪䈱᜛ᄢ䈮䈇䈎䈮⽸₂䈜䉎䈎䈫䈇䈉⺖㗴㽴 ᣂ䈚䈇䉝䉟䊂䉞䉝䉕⊒ជ䈜䉎

䈍䉒䉍䈮

䈍䉒䉍䈮

䃩ో૕⊛ᚑᨐ
䋪ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈮ᣣᏱ⊛䈮㑐䉒䉎ੱᢙ䈲Ⴧട䈚䈩䈇䉎 㹢 ቇㇱ䉕⿥䈋䈩ᢎຬ䉕ᵴᕈൻ䋪ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱⹺⍮䈲Ⴧᄢ䈚䈩䈇䉎㹢 ᄢቇ䊶ቇㇱ䈱ᢎ⢒䈻䈱৻ቯ䈱㑐ਈ䋪❑ഀ䉍䈱ᒝ䈇⚵❱䈱ਛ䈪ᄙዋ䈱ᬥ䉕ᛂ䈦䈩䈐䈢䃩⺖㗴䋪ᚲຬ䇮ᢎຬ㑆䇮ቇ↢䇮⡯ຬ䈱䊋䊥䉝䈱స᦯㹢 䉲䊆䉝ቇ↢䇮⧯䈇䉴䉺䉾䊐䈱ᒁ䈐ㄟ䉂䋪ᢎ⢒䈫⎇ⓥ䈱ᵴᕈൻ䈮䈇䈎䈮ነਈ䈜䉎䈎䋪໧㗴䉕䉴䊃䊧䊷䊃䈮⸃᳿䈜䉎ᯏ㑐䈪䈲䈭䈒䇮ᣂ䈚䈇⠨䈋ᣇ䉕␜䈚䇮ታ㛎䉕䈚䇮ⷙ▸䉕␜䈜䈖䈫䈮ᔀ䈜䉎

17

慶應義塾大学教養研究センター外部評価6

者は学部を越えて教育内容を検討する機関や場が存在せ関しましては慶應内外のさまざまな研究者や実践者をつず、長年改善を求められてきております。そこで学部共なげることができましたし、そうした方々とつながるこ通の総合教育科目の現状を洗いざらい点検・検討し、問とができました。２番目の成果としては、研究会や実験題点を指摘して到達可能な提言を行うことを目指した検授業に基づいて、ひとつの教育モデルを構築して出版で討会が立ち上がりました。成果としましては 2004 年度

きる目処がついてきた点です。

と 2006 年度に２つの報告書を刊行して提言を行いましアカデミック・スキルズ

た。現在３期目が進行中で、セメスター制の実施状況、
副専攻の実現可能性などを扱って精力的な研究を継続し次にアカデミック・スキルズに移ります。これは問ております。第２の成果は学部共通カリキュラム検討委

題発見の方法や学問的スキルズの養成を目的としていま

員会というものが、大学の評議会で検討され始めまして、す。講義を聞き、自分のテーマを見つけ、情報収集をして、

やっと改善の兆しが見えてまいりました。

その成果をプレゼンテーションしたり、論文にまとめたりするときに必要となるさまざまなスキル、技法を学ぶ

身体知プロジェクト

わけです。授業は春学期と秋学期、半期プラス半期で展続いて身体知プロジェクトに触れたいと思います。身

開されております。これも大きな特色ですが、ひとつの体知というのは聞きなれない言葉ですが、英語に翻訳クラスを専門分野の異なる複数の教員が担当します。そしますと Understanding through Body となります。身体、れから年度末に論文コンペ、公開プレゼンコンペを実施

身体性を通して理解・思考することを指し、論理的な思しまして、履修者の学習意欲を高めるような工夫をして考力が感性や身体性と一体化して初めて真の知性になるいます。成果としましては、みなさまのお手元にあるという意味合いがこの身体知という言葉には込められて資料の 4-1 をご覧いただきたいと思います。現在慶應義おります。これを研究することがひとつの目的です。２

塾大学の 7 学部が卒業単位として認定するようになりま

番目の目的としては、実験授業の展開です。この実験授した。資料の 4-2 もご覧いただきたいと思います。たく業はどういうものかというと、たとえば呼吸、ダンス、さん書いてあるのでなかなかわかりにくいかもしれませ

瞑想といった表現を身体を通して行うことによって、心ん。あとでお読みいただきたいと思いますが、このアンと身体を解きほぐすことを目指しています。この成果にケート結果を見ると履修者から概ね高い評価を受けているということがわかります。また、3 番目の成果としましては『アカデミック・スキルズ―大学生のための知的技法入門』を慶應義塾大学出版会から刊行することができました。

「生命の教養学」
続きまして「生命の教養学」に移ります。これは 21
世紀にふさわしい生命を巡る最先端の知、最先端の研究を学生に伝えることを目的としております。最先端の研究者や多才な実践者が集うオムニバス形式の講座です。
それからコーディネーター制を採用していて、毎年複数の教員がコーディネーターに選ばれまして彼らが協議しながらテーマや講師を選び運営しております。その成果
としましては、毎回授業後に行われるアンケートから講
座や授業が好評を博していることがうかがい知れます。
18

ǈƍƩƢ
Input

૙᫱ᄂᆮǻȳǿȸƷ෇ѣǛਰǓᡉƬƯ‫ܖ‬ƼƷ‫ئ‬ƭƳƛǔ
Processing
Connecting

ᨨǕƨ
ʴ஬

ƭƳƛǔ

ƻǖƛǔ
OutputჷƷσஊ‫ע‬

சჷƷჷ
ዒ১ƞǕƯ
Ɩƨჷ

⪤ේ⋿৻

ǋƬƱ‫ٻ‬ƖƳ
சჷƷɭမ

சჷƷ
ɭမƷ᧏ਏ

䈭䈟䇮䈧䈭䈕䉎䈱䈎䋿䈬䈱੐ᬺ䈏䈧䈭䈕䈩䈇䉎䈎䋿䃩ᢎຬ⚵❱䈱㐽㎮ᕈ䊶ⶄ㔀䈘ฦቇㇱ䊶ฦ⎇ⓥᚲ䈮ಽዻㇱ㐷䊶ㇱળ/ᢎቶ䋨ᮮഀ䉍⚵❱䋩䈏⛊䉃䃩ၮ⋚⎇ⓥᄢቇ䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ
り૕⍮䊒䊨䉳䉢䉪䊃䃩❑ഀ䉍⊛䈭⡯ຬ⚵❱䃩ᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䇸䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵䇹 䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹䃩ੱ䈫ੱ䇮⚵❱䈫⚵❱䇮ℂ♽䈫ᢥ♽䇮ᄢቇ䈫␠ળ䉕䈧䈭䈕䉎䈖䈫䈱㊀ⷐᕈ

䃩ᢎຬ䉰䊘䊷䊃

ၮ⋚⎇ⓥ䇸ᄢቇ䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ䇹

ၮ⋚⎇ⓥႎ๔ᦠ

䃩⋡⊛䋺䉦䊥䉨䊠䊤䊛ో૕௝䈱ᛠី䈫ឭ᩺䃩ᚑᨐ䋺
䋪2004ᐕᐲ䈫2006ᐕᐲ䈮䋲䈧䈱ႎ๔ᦠ䉕ೀⴕ䈚ឭ⸒䉕ⴕ䈉䇯⃻࿷䋳ᦼ⋡䈏ㅴⴕਛ䋪 䇸ቇㇱ౒ㅢ䉦䊥䉨䊠䊤䊛ᬌ⸛ᆔຬળ䇹⊒⿷䈱ᣇะ㸢⚵❱䈫⚵❱䈱䈧䈭䈏䉍

19

慶應義塾大学教養研究センター外部評価7これは昨年春学期に講師を担当してくださった日野原先クトに焦点を当てて教養研究センターの活動を振り返っ

生が朝日新聞のコラムにお書きになったものですが、そてみました。最後に 4 つほど課題を提示して発表を終わのコラムのなかで日野原先生は当日の学生との交流を印りたいと思います。第１はカリキュラムの漸進的な改革

象深い出来事として言及されておられます。それからもの実現を引き続き目指すべきだということです。大学のうひとつの成果としましては、慶應義塾大学出版会から評議会で学部共通カリキュラム検討委員会が発足する方

4 冊の本を刊行することができました。

向性が見えてきたと申し上げましたけれども、これはあくまでも改革の序の口でありまして、今後さらにこの教教員サポートプロジェクト

養研究センターが旗振り役となって改革を推進していく

第 3 番目の教員サポートプロジェクトに移ります。こ必要があるのではないかと考えております。２番目は身れはよりよい教育とより適切な学生とのコミュニケー

体知に関わる点です。身体知はこれまで、どちらかといションを実現したり、教員に対する教育研究支援を目的

うと人文科学系からのアプローチが主だったのですが、としたプロジェクトです。近年カリキュラム改革がどこ

今後はそれだけではなくて自然科学的あるいは社会科学の大学でも進展し、従来とは異なる授業を担当する機会的なアプローチで身体に迫っていく必要があると考えてが増えて、必ずしも担当教員が自分の精通している研究

おります。３番目はアカデミック・スキルズと生命の教分野や研究方法だけで指導することができないない状況

養学に関わりますが、もう少し厳密で、客観的な教育効が生まれてきております。また、レポートが書けないと果の測定を実施して、その結果を実際の授業にフィード

か時間を守れないとか、他者とうまくコミュニケーショ

バックすることによって授業を改善していく必要があるンがとれないといった、いわゆる“発達障害”を思わせと考えています。４番目は、今回は教養研究センターがる学生と接する機会がかなり増えてきています。こうし

学生総合センターやメディアセンターと共催して組織とた新しい事態、状況におかれた教員をサポートすること

組織の壁の撤廃に努力をしたわけですけれども、今度はを目的としてこの教員サポートプロジェクトが展開され教養研究センターが仲介役を果たし、異なる組織同士がました。概要としては本年度に 5 つのワークショップを連携していくことが大事ではないかと思っています。

メディアセンター、SFC の教員の方、ITC、そして学生

以上、「つなげる」という観点から教養研究センター

総合センターと共催の形で開くことができました。そのの活動を振り返ってみました。

成果としましては、これも毎回アンケートをとっている横山のですが、参加者からの好意的な反響と要望が寄せられ所長から報告をお願いいたします。

続きまして「ひろげる」につきまして中島陽子副

ております。２番目の成果としましては、これが一番重要なのですが、教養研究センターが中心となりまして日吉のほかの組織と共催する形をとることができたという「ひろげる」

ことです。単なる共催ではなくて、中身を伴う実質的な共催を実現することによって組織と組織のつながりを促中島陽子

進できた点です。これが一番大きな成果と言えるのではいうテーマでお話をしたいと思います。先ほどから何回ないかと思います。３番目の成果としましては、ただ単もでてきたこのスキーム (23 ページ参照 ) を見ると、生にワークショップを開催して終わらせるのではなくて、物学を専門とする私はすぐに人の脳の働きとのアナロ

その活動をレポート 2 冊とアーカイブ 2 冊にまとめて活ジーに思い至ります。私たちは今、目で見て、耳で聞動を記録しました。

いて情報が脳の視覚野、聴覚野というところへインプッ

文学部の中島でございます。「ひろげる」とトされます。脳では入ってきた視覚、聴覚が独立に入力

おわりにされてはきますが、そこでプロセシングがされて総合し以上、「つなげる」という観点から 3 つの主なプロジェて、聞いている、見ているがひとつのイメージになるわ20ၮ⋚⎇ⓥ䇸り૕⍮䊒䊨䉳䉢䉪䊃䇹䇸䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵䇹䃩⋡⊛䋪໧㗴⊒⷗䈱ᣇᴺ䉇ቇ໧⊛䉴䉨䊦䉵䈱㙃ᚑ䃩⋡⊛䋪り૕⍮䉕ℂ⺰⊛䊶ቇ㓙⊛䈮⠨ⓥ䈜䉎䋪ታ㛎᝼ᬺ䈱ዷ㐿䃩᭎ⷐ䋪ඨᦼ䋫ඨᦼ䈱᝼ᬺ䋪⇣ಽ㊁䈱ⶄᢙᢎຬ䈏䋱䉪䊤䉴䉕ᜂᒰ䋪ᐕᐲᧃ䈮⺰ᢥ䉮䊮䊕䈫౏㐿䊒䊧䉷䊮䊶䉮䊮䊕䉕ታᣉ෩ᱜ䈭ክᩏ䊶⴫ᓆ 㹢 േᯏઃ䈔䃩ᚑᨐ䋪ᄖㇱ䈱⎇ⓥ⠪䊶ታ〣⠪䈫䈧䈭䈏䉎
䋪ℂ⺰䈮ၮ䈨䈒ᢎ⢒䊝䊂䊦䉕૞䉍಴ 䈜䉎੍ቯ䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹䇸䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵䇹䃩 ᚑᨐ䋪䉪䊤䉴㐿⻠ 䋷ቇㇱ䈏තᬺන૏䈮⹺ቯ䋨⾗ᢱ䋴㵥䋱ෳᾖ䋩䋪䉝䊮䉬䊷䊃⚿ᨐ䋨⾗ᢱ䋴㵥䋲ෳᾖ䋩䋪䇺䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵㵪ᄢቇ↢䈱䈢䉄䈱⍮⊛ᛛ
ᴺ౉㐷䇻 䋨ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ಴ ળ䇮2006ᐕ䋩䃩⋡⊛䋪↢๮䉕Ꮌ䉎ᄙᓀ䈭⍮䈱⻉⋧䉕વ䈋䉎䃩᭎ⷐ䋪ᤐቇᦼ㐿⻠䈱䉥䊛䊆䊋䉴⻠ᐳ䋨⾗ᢱ䋳ෳᾖ䋩䋪ᢥℂ䈱ኻ⹤
䋪ᦨవ┵䈱⎇ⓥ⠪䈫ᄙᓀ䈭ታ〣⠪䋪䉮䊷䊂䉞䊈䊷䉺䊷೙ੑ䇳䇳৾ᐕ੖᦬ੑ౐ᣣᦺᣣᣂ⡞乺乽ㅳᧃ乽乒
义
乖乒ᱦ丵
⑳䶺⸽丵
䶏䷗䶙䷊䷞ⴕ䶜乊ᄢቇ↢䶷䷎䶅
䶑䶺䶭䶺᝼ᬺ䶆䷚ ᣣ㊁ේ㊀᣿䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹䃩ᚑᨐ䋪᝼ᬺᓟ䉝䊮䉬䊷䊃䈮⷗䉌䉏䉎ቇ↢䈱෻ᔕ⻠Ꮷ䈫ቇ↢䈫䈱੤ᵹ䌛଀䌝 ᦺᣣᣂ⡞ᣣᦐ 䉮䊤䊛䋨2007ᐕ5᦬26ᣣ䋩䋪ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ಴

ળ䉋䉍䋴ౠ䈱ᧄ䉕ೀⴕ

21

慶應義塾大学教養研究センター外部評価8䇺↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇻ᢎຬ䉰䊘䊷䊃
䃩⋡⊛䋪䉋䉍䉋䈇ᢎ⢒䈫䉋䉍ㆡಾ䈭ቇ↢䈫䈱䉮䊚䊠䊆䉬䊷䉲䊢䊮䈱ታ⃻䋪⎇ⓥᡰេᢎຬ䉰䊘䊷䊃

ᢎຬ䉰䊘䊷䊃

䃩᭎ⷐ䋪䋵䈧䈱䊪䊷䉪䉲䊒䊢䉾䊒䉕㐿௅- 䊜䊂䉞䉝䉶䊮䉺䊷䇸ዋੱᢙ䉶䊚䊅䊷᝼ᬺ䈪䈱ታ〣⊛䊪䊷䉪䉲䊢䉾䊒䇹䇸ᢥ₂▤ℂ䉸䊐䊃RefWorks೑↪ᴺ䇹- 䌓䌆䌃䋨ḕධ⮮ᴛ䉨䊞䊮䊌䉴䋩䈱ᢎຬ䇸␠ળ⺞ᩏᴺ㵪ᦨೋ䈱৻ᱠ䇹- 䌉䌔䌃 (Information Technology Center)䇸Keio.jp೑↪ᴺ䇹- ቇ↢✚ว䉶䊮䉺䊷䇸⊒㆐㓚ኂ䉕ᛴ䈋䉎ቇ↢䈻䈱㑐䉒䉍ᣇ䇹䃩ᚑᨐ䋪䉝䊮䉬䊷䊃䈮⷗䉌䉏䉎ෳട⠪䈱෻㗀䉇ⷐᦸᢎຬ䉰䊘䊷䊃

䈍䉒䉍䈮䋪⚵❱䈫⚵❱䈱䈧䈭䈏䉍䉕ଦㅴ䈚䈢ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈏䊜䊂䉞䉝䉶䊮䉺䊷䇮䌉䌔䌃䇮ቇ↢✚ว䉶䊮䉺䊷䈭䈬䈫䊪䊷䉪䉲䊢䉾䊒䉕౒௅䋪䊧䊘䊷䊃2ౠ䈫䉝䊷䉦䉟䊑䋲ౠ䉕ೀⴕ䋨੍ቯ䋩䋳᦬ᧃᣣೀⴕ੍ቯ

䃩⺖㗴䋪䉦䊥䉨䊠䊤䊛䈱ẋㅴ⊛䈭ᡷ㕟䈱ታ⃻䉕ᒁ䈐⛯䈐䉄䈙䈜 䋨ၮ⋚⎇ⓥ䇸䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ䇹䋩䋪り૕⍮䈻䈱⥄ὼ䊶␠ળ⑼ቇ⊛䉝䊒䊨䊷䉼䈱ᔅⷐᕈ䋨ၮ⋚⎇ⓥ䇸り૕⍮䊒䊨䉳䉢䉪䊃䇹䋩䋪ቴⷰ⊛䈭ᢎ⢒ലᨐ䈱᷹ቯ䉕ታᣉ㸢䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪䋨䇸䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵䇹䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹䋩䉝䊷䉦䉟䊑䋪ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈏ખ੺ᓎ䉕ᨐ䈢䈚䇮ฦ⚵❱㑆䈱ㅪ៤䉕䈘䉌䈮ଦㅴ䈜䉎 䋨ᢎຬ䉰䊘䊷䊃䋩
䊧䊘䊷䊃

22

9

૙᫱ᄂᆮƷɶưᳺǈƍƩƢȷƭƳƛǔȷƻǖƛǔſƸƲƏˮፗƮƚǒǕǔƔ
ǈƍƩƢ
Input

૙᫱ᄂᆮǻȳǿȸƷ෇ѣǛਰǓᡉƬƯ

ᨨǕƨ
ʴ஬

ƻǖƛǔ

‫ܖ‬ƼƷ‫ئ‬ƻǖƛǔ
OutputƭƳƛǔ
Processing
ConnectingჷƷσஊ‫ע‬

சჷƷჷ

ዒ১ƞǕƯ
Ɩƨჷ

ɶ޽ᨗ‫܇‬

ǋƬƱ‫ٻ‬ƖƳ
சჷƷɭမ

சჷƷ
ɭမƷ᧏ਏ

ƻǖƛǔ

• ᆰ᧓Ǜƻǖƛǔ
– ǳȳȆȳȄǛ࠼Ƙ්ࠋƞƤǔ– ǷǹȆȠǛƻǖƛǔ• ଺᧓ǛឬƑƯ࠼ƛǔ– ჷƷᨼᆢǛˡƑǔᲢசஹƴӼƚƯƻǖƛǔᲣ– ኵጢƷዒ১• ‫ݣ‬ᝋǛƻǖƛǔ– ᄂᆮǻȳǿȸ৑Ճǁ– অড፯‫ؽ‬Ʒ૙ᎰՃǁ– ˂‫ܖٻ‬ᄂᆮ৑᧙̞ᎍǁ
– ɭမǁ
ƦƠƯ

ŭ

ʙಅƦƷǋƷƕžƻǖƛǔſƱƍƏᘍໝŭʙಅ෇ѣƷኽௐǛƻǖƛǔȷˡƑǔ- ‫ܖ‬ဃǁ- ɟᑍᅈ˟ʴǁ- ‫̓܇‬ƨƪǁჷƷɭမƕૼƨƴ᧏ਏƞǕƨƔᲹŭ঺ௐƻǖƛǔ(1)ჷǛˡƑǔƩƚưƳƘŴʙಅǛܱ଀ƢǔƜƱƕૼƨƳჷǛྒࢽƢǔೞ˟ƱƳǔŭʙಅƦƷǋƷƕžƻǖƛǔſƱƍƏᘍໝƂ̊ƃǵǤǨȳǹȷǫȕǧ– ੉ಅǍɟᑍƴπ᧏ƞǕƨᜒ๫˟Ŵᜒࡈ– ǻȟȊȸŴǷȳȝǸǦȠŴȯȸǯǷȧȃȗ
– ᳂᲻᳊᳊(Hiyoshi Art & Performance Project)ȷ
‫؏ע‬ᡲઃʙಅ
(᝻૰Ძ)ɭˊǛឬƑƯ
ǭȣȳȑǹǛƜƑƯ
ྸᅹᩉǕƱƍǘǕǔ଺ˊǁƷ΁ƖƔƚᐯ໱ᅹ‫ܖ‬Ǜ‫ܼᧉݦ‬ƷɭမƔǒ᧏્ᐯЎƷᄂᆮǛǘƔǓǍƢƘˡƑǔ߻‫پ‬23

慶應義塾大学教養研究センター外部評価10

けです。さらにそこでは過去のメモリーをリファレンスのものを知ってもらうということもあります。それからして、それらを総合して今のこの状況というのを判断す

時間を越えて広げるということがあります。それは知のるわけです。ですから、過去のメモリーが豊かであれば集積を次の世代に伝えるということで、これも教養研究

それだけ、作られるイメージは膨らんでくるわけです。

センターという組織をどのように継承していくかという

この教養研究ということで考えてみれば、教養の質の豊要素もあると思います。それから伝える、広げる対象もかさ、奥深さというのはいかに積み重ねがあるかという所員同士の研究会のようなものから、先ほどの例のようことになってくると思います。ここでできたイメージはに、大学内の組織あるいは他大学へ伝えていく、それか

私たちの脳では、最終の状況の判断に従ってアウトプッ

ら授業の場では学生へ伝えていく、公開授業では一般社トが行われます。ヒトの場合は実は、入力は今の五感と会人、さらに時間を超えてということを考えると若い世いったようなたくさんの種類の情報が入力されますが、代へ伝えていく、そして最終的には世界に伝えていって、

出力に関しては意外とシンプルで、究極は筋肉を縮める

新しい未知の世界を開拓していく、という知のサイクル

か何かを分泌するかだけなのです。私が今このように話を回していくということになるかと思います。

をしているのは、口の辺りの筋肉を収縮させているわけ

そういう視点で「ひろげる」というのを見たときに、です。それからプレゼンテーションというこの現場で緊教養研究センターで行う事業そのものが実は「ひろげる」

張して、たぶん私の副腎からはアドレナリンがたくさんということなのだということになると思います。それか分泌されているでしょう。そのようなシンプルなヒトのらもうひとつは非常に具体的に、さまざまな活動そのも場合のアウトプットと違い、教養の場合には、いろいろのを記録として残すことによって次の世代、あるいはよな異なったレベルのアウトプット、異なった性格のアウ

り広い対象に伝えていくという、少しレベルの違う「ひトプットが考えられると思います。「ひろげる」というろげる」というものを考えることができると思います。

言葉からすぐに思いつくのが空間的に広げるということひろげる（1）です。研究の成果、コンテンツを広く流布させるということがまず思いつきますが、教養研究センターという組

最初に、事業そのものが「ひろげる」という行為、と織で考えたときには、そこで開発をしてきたシステムそ申しましたが、これは講義や一般公開の講演会、講座というものもありますし、資料 1 にこの 5 年間の活動をまとめて一覧表にしたものがありますが、こういったさま
ざまな活動をしているということです。それらのうちＨ
A ＰＰ (Hiyoshi Art & Performance Program) は、資料 1 の3 ページ目にまとめてありますが、コンサートや能、学生の企画、キャンパスを塾長と歩くというようなバラエ
ティに富んだことを公開でやっておりまして、たとえば
3 ページ目のフランス音楽祭ではイベントテラスがいっぱいになるほど一般の方が参加してくださいました。こういった事業を行うということは、もちろん「ひろげる」ということで、人に伝えるということでもあるのですが、実はそれをやった本人が新しい知を獲得する機会となっているのです。だから人のために事業をするのではなくて、自分のためにもなっているということなのです。
例としてサイエンス・カフェを挙げさせていただきた
いと思います。これは極東証券の「生命の教養学」の24ŭʙಅƷ࠼‫إ‬–țȸȠȚȸǸ–ȓȩ ‫ܖ‬ဃŴ૙Ճǁ̾Кᣐࠋ–ȝǹǿȸਫ਼ᅆ

ƻǖƛǔ(2)ŭ෇ѣƷኽௐǛƻǖƛǔȷˡƑǔଐӴǭȣȳȑǹŴ˂ǭȣȳȑǹŴଐӴᡈᨩ‫ע‬ғ– țȸȠȚȸǸ (ଐஜᛖȷᒍᛖ)–'OCKN–ᜒ፯ᙲዠȷǬǤȀȳǹ
–‫ؽ‬ဃૼᎥŴঅড፯‫ܖٻؽ‬Ј༿˟–࠼‫إ‬ᛢ
–‫ׅ‬ᚁெ ଐӴᡈᨩ‫ע‬ғʙಅƷϋܾǛѥకƠƯ࠼‫إ‬έǍ૾ඥǛ߻‫پ‬ƠƯƍǔ– ୿ቔ– ‫إ‬ԓ୿Ŵ‫إ‬ԓ˟ŴǢȸǫǤȖǹŴȬȝȸȈŴȋȥȸǺȬǿȸƦƷ˂ҮТཋ (᝻૰1Ŵ2Ӌༀ)– HRPᲢHiyoshi Research Portfolio)– ‫˟ܖ‬ႆᘙŴ‫ܖ‬ᘐᛏ৲ᆜŴᜒ๫Ŵᜒ፯ŭ࠼‫إ‬ƷјௐƷ౨ᚰ–ӋьᎍૠǍ࢘ଐƷǢȳǱȸȈƳƲŭᛢ᫆• ƞǇƟǇƳȬșȫưƷႆ̮˺ಅƸŴૼƨƳჷƷɭမƷႆᙸƴஊјƴƭƳƕǓƑƯƍǔƔ
ąƔƔǘƬƨ̾ʴƷȬșȫưƸŴƦǕƧǕ
ƴΪܱƠࢽƯƍǔƕŴኵጢƷȬșȫưƸƲƏƔ• ྸࣞǛφྵƢǔኵጢƸᄩܱƴዒ১ưƖƯƍǔƔ
ዒ১ưƖǔೞನƴƳƬƯƍǔƔ• ҮТཋƸᛠǇǕƯƍǔƔ

ŭ੩క䉁䈫䉄䊷ᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱䈖䉏䈎䉌䊷䋱䋰ᐕ⋡䈮ะ䈔䈩ž‫ܖٻ‬Ǜ‫؏ע‬Ǎᅈ˟ƕૅƑǔſƱƍ
Ə૨҄ǛƦƩƯǔŴƦǕƷܱྵǛႸਦƠƨ‫؏ע‬ǁƷžƻǖƛǔſƷѐщ

ᮮጊජ᥏

25

慶應義塾大学教養研究センター外部評価11

ひろげる（2）

別枠として、今年から始めたもので、資料 1 に具体的に何をやったかをリストにまとめてあります。企画の趣旨

これもまたレベルの違う意味での「ひろげる」になりとしては先ほどからタコツボという表現が出てまいりま

ますが、研究の結果を広げる、伝えるということに関ししたが、研究者は自分がやっていることをおもしろいとましては、ホームページが用意されていて、日本語と思ってやっているわけですが、そのおもしろさを全然関

英語でアクセスできます。さらに先ほど紹介いたしまし

係ない人に伝える機会を与えようというものです。集たが、書籍等の出版、刊行物などは資料 2 にリストアッ

まってくれたのは幼稚園の子どもから 70 代後半の方まプされています。これほどたくさんのものが出されていで非常に幅広い範囲の方々でした。それから話題提供者

たのかと、私自身もびっくりしました。それから HRP

も当初は日吉の生物の方が中心だったのですが、キャン（Hiyoshi Research Portfolio）という日吉全体の研究活動

パスを越えて、矢上の理工学部の方も話してくださいまを報告する企画があるのですが、それに参加してセンした。実際にやってみると、みんなとても一生懸命聞いターとしての活動も報告しております。個人のレベルでて質問も積極的にしてくれるということで、サイエンス

成果を学会に発表したり、学術誌に論文を投稿したり、のおもしろさを伝えることができたのではないかと思い

もちろん講義に反映させたり、それから講演依頼で広げます。少なくとも集まって下さった方々には理科離れとるということを行っております。このように「ひろげる」

いう心配はなさそうです。やっていて一番よかったなとための印刷物は多岐にわたりますが、メインは資料 2 の思うのはタコツボ研究者たちもが、自分のおもしろいと2 段目にあるような活動報告書というのを毎年 1 冊ずつ思っていることを何とか他人にもわかってもらおうと工出して、そこにすべてがまとまるようなシステムになっ夫して伝えるという、その努力によって新たな知を獲得ています。

しているということではないかと考えています。

課題と提案

少しレベルが違う話になるのですが、こういった事業をやるというときには、やるということを知らせなくて以上のような「ひろげる」ですが、こういったいろいはなりません。これも非常に現実的な意味での「ひろげろなレベル、メディアということが、先ほどの模式図でる」です。広報に関しましてはホームページやビラ、ポ言った新しい知の発見に有効に関わっているかどうかとスターを作ったり、リピーターの方にはＥメールでお知いうことを検証しなければいけません。数値といったもらせしたりしました。また、講義の場合には講義要綱をのではありませんが、少なくとも関わった個人のレベル

4 月のガイダンスのときに学生さんに説明します。行事

では非常に充実して、一生懸命にやっております。ただ、の内容によっては塾生新聞や大学出版会、大学の広報課

最初にメモリーが多くなればアウトプットは豊かになるにお伝えします。ローカルな地元の方に来ていただきたと申しましたが、個人で得た充実感というものが組織といイベントの時には、回覧板というとても庶民的な方法して有効に蓄積されているかというと、今後の 5 年間にも活用しています。事業の内容それぞれに応じた広報を期待する余地があるかと思います。また、組織として、行っております。教養研究センターは教員だけではなく教養研究センターとして、蓄積した新たなさまざまな知職員の方も関わっておりますが、広報に関しては職員のを確実に継承できるような組織体系になっているかとい方がどこにどのように広報をするかということを非常にう視点からも反省をしていく必要があるかと思います。

よく考えて、適切にアクティブにやってもらっておりま

これに関しましては、このあと組織の改変ということにす。そういった広報にどのような効果があったのかといついて横山所長から話があるかと思います。さらにレベ

う評価は、具体的にその行事にどれぐらいの人が集まっ

ルの違う話になりますが、このようにたくさんの印刷物たかというのと関係しますので、多くの場合、当日にアを出しているわけですが、そういったものが有効に読まンケートをお配りして、どのようなメディアを通してこれているかという評価もしなければなりません。これはこへ集まっていただいたかなどを調査しております。

教養研究センターだけの問題ではなく、大学にいると毎26

日印刷物が山のように届けられます。レポートですとか、事業を立ち上げていくか、慶應発の教養をどう作り上げ

SFC の印刷物や、150 年記念のといったように、どんどていくのかという根本からの見直しの必要もでてくるとん積みあがっていく膨大な印刷物の洪水というものをど思います。この 3 点に関してお話をさせていただきたい

ういうふうに考えていくのか、大学全体の問題かと考えと思います。

ています。ともかく、教養研究センターでは行ったもの

1．組織を見直すは何かの形で必ず形に残すという原則の結果としてこれだけの印刷物となったかと思います。

開所当時の組織はスライド 2（28 ページ参照）で見る

そういったことで「ひろげる」ということを考えてみような形で始まりましたが、時代はめまぐるしく変わっますと、たとえば HAPP で、コンサートをするとたくさていきます。この教養研究センターは時代の要請する、んの地元の人、けっこう遠いところからも参加してくれ

時代の必要とする知と教養を考える場所ですが、一体こます。そのように今のところ「ひろげる」といっても、の組織は機能しているのかどうか。時代に対応するため大学から発信するという方向だけになっています。こには、やはり新しい組織作りが必要となってくるでしょ

れからは大学が地域のなかで共に生きて、地域や社会がう。つまり時代がめまぐるしく変わるのならその時代に大学を支えていくというもう一つの方向も必要なのでは即したフレクシブルな対応をとることが大切ですし、人ないでしょうか。このようなカルチャーを日本のなかに材は随時掘り起こしていく必要があります。そしてやは育てていかなくてはいけないのではないかと考えていまり広く学生、教職員からの企画を吸い上げていく体制をす。今「開かれた大学」という言い方がされますが、大つくる必要もあるでしょうし、当然その成果は、随時発学が開くだけではなくて社会のなかで大学を支えていく

信して批評してもらい、なるべくはやくそれをフィードというカルチャーが必要なのではないでしょうか。それ

バックへともっていけるような状態を整える必要があるを実現して、それを目指して地域の広がり、知を「ひろでしょう。そこで私たちが考えたのは、短・中・長期にげる」という視点を育てていくといいのではないかとい

わたる未来を見据えた活動を随時展開していけるようなうふうに考える次第です。以上です。

事業プログラムを立ち上げていくシステムです。そこで、今までの 2 年 1 任期のセクション制度から、毎年あるいはその場その場で声が挙がってきたときに随時、事業、まとめ―教養研究センターのこれから―10 年目に向けて

ここではプロジェクトと呼ばせていただきますが、プロジェクトを立ち上げて展開できるような組織にしていく
ことが 2007 年度の試みでした。もちろん、センターの横山

それでは私のほうから、まとめと教養研究セン

活動の基軸は「研究」「実践」そして外との「交流」でターの未来像をお話しさせていただきます。次の 5 年、

すので、この基本に沿ったプロジェクトを採用していく

つまり 10 年目に向けてのロードマップはどのようなもことになります。今までの 3 つのセクションの機能を各のでしょうか。

プロジェクトが果たすことになるのです。つまり 3 つのこの 5 年間の活動を見てきますとやはり 3 つのキーセクションを横断する形でのプロジェクト展開になってワードがそのまま課題となるわけです。つまりどうみい

いくわけです。

だしていくか、どうつながるか、つなげるか、どうひろ

2．新たな事業を考える

げるかというのは、活動のキーワードであると同時に開所からの問題点であり続けました。

では実際どのようなプロジェクトが展開されていくではその活動を見直すと同時に、問題点にどう取り組のでしょうか。ひとつは先ほどの教員サポートワーク

んでいくかということが次の 5 年の第一目標です。まずショップがその例ですが、さまざまな組織がここで関組織を見直す必要があるだろうと思います。どのようなわってくれたことをバネにして、各組織や人材が共同
27

慶應義塾大学教養研究センター外部評価䈸䈢䈢䈶⺖㗴䈻

⺖㗴䈫䈬䈉ะ䈐ว䈉䈎䈬䈉䉂䈇䈣䈜䈎
䈬䈉䈧䈭䈏䉎䈎䊶䈬䈉䈧䈭䈕䉎䈎䈬䈉䈵䉐䈕䉎䈎

䋱䋮⚵❱䈱⷗⋥䈚䋲䋮ᣂ䈢䈭੐ᬺ᩺
䋳䋮ᘮᙥ⊒䈱ᣂ䈢䈭ᢎ㙃䈱᭴▽㐿ᚲᒰᤨ䈱⚵❱
䉮䊷䊂䉞䊈䊷䊃䊶䉥䊐䉞䉴⎇ⓥડ↹䊗䊷䊄
䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷ᚲ㐳䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷೽ᚲ㐳䃂䉮䊷䊂䉞䊈䊷䉺䊷䋱䋮⚵❱䉕⷗⋥䈜

⺞ᩏ䊶⎇ⓥ䉶䉪䉲䊢䊮䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷೽ᚲ㐳䃂䉮䊷䊂䉞䊈䊷䉺䊷ᣣศⴕ੐ડ↹ᆔຬળ
䋨HAPP䋩

੤ᵹ䊶ㅪ៤䉶䉪䉲䊢䊮ᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷೽ᚲ㐳ㆇ༡ᆔຬળ䃂䉮䊷䊂䉞䊈䊷䉺䊷ᐢႎ䊶⊒ା䉶䉪䉲䊢䊮䃂⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷೽ᚲ㐳ᣣศ䉨䊞䊮䊌䉴
౏㐿⻠ᐳㆇ༡ᆔຬળ

䃂䉮䊷䊂䉞䊈䊷䉺䊷ᣂ䈚䈇⚵❱૞䉍䈱ᔅⷐᕈᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䈱⚵❱ᡷ㕟• ᤨઍ䈮හ䈚䈢䊐䊧䉪䉲䊑䊦䈭ኻᔕ䉕ข䉎• ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈮䈎䈎䉒䉎ੱ᧚䉕㓐ᤨ䈾䉍䈍䈖䈜• ቇ↢䊶ᢎ⡯ຬ䈎䉌䈱ડ↹䉕ๆ䈇਄䈕䈩䈇䈒૕೙䉕ᢛ䈋䉎• ᚑᨐ䉕⊒ㅴ䈚䈩ᛕ⹏䉕ฃ䈔䉎૕೙䉕ᢛ䈋䉎㸢ડ↹䊶⎇ⓥ䊶ታ〣䊶ᛕ⹏䉁䈪䈱⽿છ䉕ᜬ䈧䇸䉶䉪䉲䊢䊮䇹䈎䉌ฦ䇸੐ᬺ䋨䊒䊨䉳䉢䉪䊃䋩䇹䈻䋱䋮䇸⎇ⓥ䇹
䋲䋮䇸ታ〣䇹
䋳䋮䇸੤ᵹ䊶ㅪ៤䇹㸢⍴䊶ਛ䊶㐳ᦼ䈮䉒䈢䉎ᧂ᧪䉕⷗ᝪ䈋䈢ᵴേ䉕ዷ㐿䈜䉎

2812੐ᬺ᩺ 䈠䈱䋱
ౝㇱ䉕䉂䈇䈣䈜䊶䈧䈭䈕䉎䊶䈵䉐䈕䉎䈘䉁䈙䉁䈭⚵❱䉕䈧䈭䈕䈢䇸ቇ䈶䈱႐䇹䊒䊨䉳䉢䉪䊃䊶ᢎຬ䇮ቇ↢䇮䊜䊂䉞䉝䉶䊮䉺䊷䇮ቇ↢✚ว䉶䊮䉺䊷䊶䌉䌔䌃䊶ઁ䉨䊞䊮䊌䉴䇮䈍䉋䈶ၮ⋚⎇ⓥ䊶․ቯ⎇ⓥ䈱⎇ⓥ⠪䈏දജ䈚䈩ቇ䈶䈱႐䇮䈫↢ᵴ䈱႐䈫䈚䈩䈱ᄢቇⅣႺ䉕⠨䈋䉎䋲䋮ᣂ䈢䈭੐ᬺ䉕⠨䈋䉎䊶ᢎຬ䉰䊘䊷䊃䊒䊨䉳䉢䉪䊃䈫ㅪ៤䈜䉎੐ᬺ᩺ 䈠䈱䋲
ቇ䈶䈱䉮䊮䊁䊮䉿

䇸䌆䌄䇹䈱䈘䉌䈭䉎ᗧ๧• ⎇ⓥ⠪䈫䈚䈩లታ䈚䈢⎇ⓥ䉕ⴕ䈋䉎䈖䈫• ⎇ⓥ䈚䈢䈖䈫䉕ᰴ਎ઍ䈻વ䈋䉎ലᨐ⊛䈭ᣇᴺ䉕ᮨ⚝䈚䇮⚫੺䈜䉎䈖䈫• 䈘䉁䈙䉁䈭ᣇᴺ䉕ታ〣䈚䈩䉂䉎䊪䊷䉪䉲䊢䉾䊒䉇ታ㛎᝼ᬺ䉕┙䈤਄䈕䈩䉂䉎䈖䈫• 䈘䉁䈙䉁䈭ቇౝ䈱ᯏ㑐䈫දജ䈜䉎䈖䈫㸢࿑ᦠ㙚䇮䌉䌔㑐ଥㇱ⟑䇮ቇ↢⋧⺣ቶ• ᚑᨐ䉕⊒⴫䈚䇮ᗧ⷗੤឵䈪䈐䉎ᯏળ䉕૞䉎䈖䈫㸢ቇળ⊒⴫䈱ᅑബᣂ䈚䈇䉦䊥䉨䊠䊤䊛䈱ታ㛎䈫䊝䊂䊦ឭ␜䊶ᤨ㑆䉕䈬䈉䈫䉌䈋䉎䈱䈎䊶႐ᚲ䉕䈬䈉䈫䉌䈋䉎䈱䈎䊶ቇ䈶䈅䈉ખ㑆䉕䈬䈉䈫䉌䈋䉎䈱䈎㸢䇸ቇ䈹䈖䈫䇹⥄૕䉕䈬䈉䈫䉌䈋䉎䈱䈎[ታᣉ੍ቯ੐ᬺ䌝ᧂ᧪వዉၮ㊄ណᛯ੐ᬺ ჿ䊒䊨䉳䉢䉪䊃䇸ᣂ䈚䈇ᢥቇᢎ⢒䇹䈫り૕⍮ታ㛎᝼ᬺ䇸⃻ઍ䈱ෂᯏ䇹䋭ቬᢎ䈫᳃ᣖ໧㗴㢬ጟ䉺䉡䊮䉨䊞䊮䊌䉴䌛㢬ጟ䉶䊚䊅䊷䇹ᤨઍ䈏ᔅⷐ䈫䈜䉎䇸ᢎ㙃䇹䈫䈲䋿䇸⍮䇹䈱䇸䈧䈭䈏䉍䇹䈫䇸䈵䉐䈏䉍䇹ੱ䈫䈚䈩䇸䊍䊃䇹䈫䈚䈩౒䈮䉋䉍䉋䈒↢䈐䉎䈢䉄䈱⍮䈱ㅪ㑐䋳䋮ᣂ䈢䈭ᢎ㙃䉕⠨䈋䉎䊷ᘮᙥ⊒䈱ᢎ㙃䈫䈲䊷

29

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

13

して広く学びの場を考えていくようなプロジェクトを立や座学中心の文学をダンサーや講談師や朗読家とコラボ

ち上げたいと思います。つまり、教員、学生、メディレーションしながら、身体を通してもう一度解釈し直し、アセンター、学生総合センター、あと ITC（Information

そして解釈したことを再び文字に直すという授業を D・Technology Center）や他のキャンパス、それだけではな

H・ロレンスの『チャタレー夫人の恋人』を題材に行い

く一般研究を含めた基盤研究・特定研究の研究者が協力ました。この授業は参加者から大変な反響を受けました。

して、広く学びの場と生活の場としての大学環境を考え2008 年度も同基金を受けることができましたので、音るというプロジェクトです。これはこれからも続けてい楽や体育教育を取り入れた形での文学教育の実験授業をく教員サポートプロジェクトと連携していくことになり開催します。次に今の社会が抱えている大きな問題が民ます。

族問題です。当事者を外から招いてきて、じっくり話をそして再度 FD の意味を考えることも必要となってく

聞きディスカッションをする。これは高等教育の場でこるでしょう。ここでは次の点を強調したいと思います。

そ真剣に取り組むべきテーマでしょう。また、慶應義塾

まずは、関わる教員は研究者でもありますので、教育コ

大学にはさまざまなキャンパスがあります。そのひとつ

ンテンツを考える意味でも充実した研究を行えるというが山形県の鶴岡市にあります、生命科学を中心とした研こと。そしてその成果を次世代に伝える方法を考えると究所ですが、同時に鶴岡のある庄内という場は宗教的にいうこと。そして当然そのためにはさまざまな実践を、も民俗学的にも大変豊かな文化を持つところです。ここ

実験授業やワークショップを通じて行ってみるというこ

日吉、三田、信濃町、SFC、矢上台という場から学生をと。そしてその行う過程では、学内のさまざまな機関や引き離して、庄内へ連れて行き、地元の人々と交流をはときには外部の協力者を得ながら、サポートするというかりながらまったく新しい教育の現場が創出できないこと。そしてその成果を単に自分の専門分野の学会だけか。これが 2008 年度 9 月に開催される鶴岡セミナーです。

でなく、たとえば 3 日後に立ち上がります初年次教育学

3．新たな教養を考えるー慶應発の教養とはー

会などの場で発表し、意見交換できるような機会を積極的に奨励すること。それらを教養研究センターが支援す

さてこういったさまざまな試みを経て、私たちは再度、ることが FD につながると考えています。

慶應発の教養を考える必要があるでしょう。もう 1 度初次に考えるべきなのがコンテンツです。ここでは学ぶめに戻ると、人としてヒトとして共によりよく生きるた

こと自体をどう捉えるのかという新しいカリキュラムをめの知の連環、ここから新たな教養を考える場合、次の提示し、実験し、それをモデルとして正規授業のなかにことを考えざるを得ません。この時代に、よりよく生き組み入れる努力をしていきたいと思っています。たとえるとはどういうことか。最近エコロジーとかエシカル・

ば大学は通常 4 年間、1 コマ 90 分から 100 分、1 年は春リビングという言葉に象徴されておりますが、私たちはと秋にわかれてそれ以外は休みということを基本として地球市民として、こころとからだを持った生き物としていますが、この体制をどう捉え直すか。あるいはキャン

この社会に生きています。その視点から昨今やたらとい

パス、教室といったものは教育の場として固定したもの

われているエコロジーやエシカル・リビングという言葉でいいのかどうか。学びを共有するのは 18 歳から 22 歳をもっとクリティカルに見直す必要があります。そしての同じような歳の仲間でいいのかどうか。こういったこ

自分自身もこころとからだを持った一個の存在として生とをもう一回考え直し、そこに風穴を開けることが必要

きて、他人とつながっていくということを確認することとなってくるでしょう。そのために 2007 年度にすでにが必要となるでしょう。

行っている事業に加えて、以下のような実験授業を考え

また、時代が要求するということでは情報化社会とていきたいと思います。ひとつは 2007 年度に始まった

グローバリゼーションというテーマも避けては通れませ

ものですが、創立 150 週年記念事業未来先導基金を受けん。この情報の渦のただ中で、メディアに左右されなた「声プロジェクト」があります。2007 年度は言語知

い自己を確立するためには新しいアカデミック・スキル
30ᣂ䈢䈭ᢎ㙃䉕⠨䈋䉎䇸ઁ⠪䈫䈧䈭䈏䉎䊶␠ળ䈫䈧䈭䈏䉎䇹⊝᭽ᣇ䈱䈗ᗧ⷗䊶䈗ෳട䉕䈍ᓙ䈤䈚䈩䈇䉁䈜䉋䉍䉋䈒↢䈐䇮␠ળ䈫䈧䈭䈏䉎䇸ᢎ㙃䇹䉕⠨䈋䉎ᣂ䈢䈭䇸ᢎ㙃䇹䉕䉄䈙䈚䈩• 䉋䉍䉋䈒↢䈐䉎䈫䈲䋿䈖䈖䉐䈫䈎䉌䈣䇮ethical living㸢 䇸࿾⃿Ꮢ᳃䇹䈫䈚䈩䈱䉝䉟䊂䊮䊁䉞䊁䉞䈱⏕┙• ᖱႎൻ␠ળ䈫䉫䊨䊷䊋䊥䉷䊷䉲䊢䊮㸢䊜䊂䉞䉝䈮Ꮐฝ䈘䉏䈭䈇⥄Ꮖ䈱⏕┙㸢䈘䉁䈙䉁䈭ᣢሽ䈱ᗧ⷗䈮⥄ಽ䈱ᗧ⷗䉕䈧䈐䈧䈔䇮ኻᲧ䈜䉎䈖䈫䈏䈪䈐䉎䈎ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷
lib-arts@hc.cc.keio.ac.jp
http://www.hc.keio.ac.jp/lib-arts/

ズが必要になってくるかもしれません。さまざまな意見と自分の意見をぶつける過程で、自分の意見を確立していくことが実際にできるかどうかということは、今のこの時代だからこそもっとも必要なことになってくるのではないでしょうか。こういった理念から新しい教養を考えていくことがこれからの教養研究センターのミッションだと思っています。ただしそのためにはさまざまな方のご意見や参加が必要です。これから先は広く外とつな
がっていくということが大切になってきますので、ぜひとも皆様方のご意見やご参加をお待ち申し上げます。
以上で報告を終わらせていただきます。その後ディス
カッションと質疑応答に入りたいと思います。

31

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

14

第2部

質疑応答＆ディスカッション

横山

ただいまから質疑応答およびディスカッションに

これは今年創立 150 年を迎えるということからも想像で移りたいと思います。いろいろと質問していただくと同きるように、150 年間営々と築き上げられ、慶應を支え時に、今回はフロアに各プロジェクトのコーディネーてきた組織ですので、非常に根強く慶應全体にしみこん

ターの先生方もいらっしゃるのでそちらの方からもご意でいるもので、そのことは私自身も何度も実感してきま見をいただければと思います。あとは実際にセンターした。おそらく、ある部分ではいい面もいまだに持っての活動に参加してくれた学生さんたちが来ておりますのいるのだと思います。しかし、このセンターの拠点になっで、随時先生方のほうからあるいは外部評価委員のみなている日吉キャンパスという学びの場を考えた場合、いさま方から学生さんにもご質問していただければと思い

くつかの矛盾した問題が長年縦割りのなかで放置されてます。それではよろしくお願いいたします。

きたといわざるを得ないと思います。慶應義塾の教養教とはいえ、いきなりご質問、ご意見が出てくるかわか

育の大半は日吉キャンパスで展開されてきました。とい

りませんので、まず私どものほうから声をかけさせていうことは、入ってきた学生から見れば日吉のカリキュラ

ただきたいと思います。先ほどもいいましたが、私は二ム、日吉で学ぶ機会というのは学部を越えたところから代目の所長です。実はこの教養研究センターが立ち上が始まっています。それがたとえば文系でいえば、2 年しる以前は、何年間にもわたって高等教育における教養のたら三田キャンパスに移ることで専門の学びに入っていあり方を考え、慶應を横断的につなげていく場をどうやっくわけです。そういった点では、日吉では学部の色彩はて設けるかということに関して議論がなされてきました。

ある意味で薄い部分があったと思います。ところが、実その積み上げの成果として教養研究センターができま

際そのカリキュラムとシステムを支えているのは、基本した。初めのころの大変な時期を乗り越えてきた初代所

的には学部であり、その周りにいくつかの研究所等があ長の羽田功先生がいらっしゃっておりますので、まずはるという状況です。ですから、カリキュラム全体の責

羽田先生からご意見をいただければと思います。
羽田功

ご紹介にあずかりました慶應義塾大学の羽田と申します。ある面ではこの研究センターのなかにべった
りとくっついていた人間が、こういう場で最初に発言するのがいいのかどうかわかりませんが、今日の報告を聞いておりまして、感慨深いというのが正直な気持ちです。
外部評価をお願いしている先生方には参考になるかなと思いますので、若干のお時間をいただいて、少し補足的なお話をしたいと思います。
このセンターができて 5 年 8 カ月経ったわけですが、それ以前まで遡ると、報告にもありましたが、センター
設立の一番のきっかけになったのは大学設置基準の大綱化の問題であったと思います。学部の分属等、慶應の縦割り社会の根深さというのが何度も指摘されましたが、32

任をどこが負っていくのかということに関しては、日吉

8 カ月でそれがより鮮明になってきたのではないでしょキャンパスの場合は、その所在を明確にしにくい体制にうか。ぜひ、そういった点を踏まえて今日の報告を改めあったのではないかという気がしています。

て振り返っていただければと思っています。

おそらく大学設置基準の大綱化のとき、専門と教養の壁を取り払うことの波及効果は、慶應の場合であれば、横山学部の壁を低くすることにつながり得たのだと思いま

フォメーションをいただけたことでより深く、今回の報す。ところが、学部の壁に関しては思うように進みませ告をわかっていただけたのではないかと思います。でんでした。とりあえずは学部のなかでの縦割りをどう考は続きましてみなさま方からいろいろな質問およびアド

えるかということに各学部が邁進していった結果、大綱ヴァイスをいただきたいと思いますので、よろしくお願化以降のカリキュラムはかえってより混沌とした状態にいいたします。

ありがとうございます。補足のさまざまなイン

なってしまいました。コマ数もあっという間に増えてしまいましたし、学部間の教室の奪い合いといった事態を武藤浩史も招いてしまいました。そういった意味では、混沌の度学」と「身体知」のプロジェクトの趣旨についてです。

合いは深まったといえます。それを少しでもいい方向に

私はこの「生命の教養学」と「身体知」プロジェクトに是正するには、これは前々から議論があったところです関わっている法学部の武藤と申します。
「生命の教養学」

が、横串をさせるような組織を作る以外にありません。

の趣旨というのは、21 世紀は生命の時代であるという部分的にせよ、この教養研究センターにはそうした役割

ことから始まっています。生命の時代というのはどういが期待されていたと思います。最初に横山先生もおっうことかというと、ひとつは生命科学の時代ということ

しゃった通り、このセンターはボランティアでやっていでもありますが、もうひとつは人が生き難い時代でもあますので、自由裁量的な部分というのが大きくあります。

るということもあるわけです。そこで最先端の科学と生それをよく生かせば自由で活発な議論ができる。そう

き難いという素朴な実感、特に若い人が考えているよういった点でいえば、このセンターは基本的には実験的なな素朴な実感を何とかつなげる授業をしたいということ側面を強く持っていることに存在意義を持つ組織です。

で、単に生命科学の授業ではなくて、「生命の教養学」

つまり、このセンターは絶えずペダルをこいで、慶應のという形で教養研究センターの趣旨とも合うような、領なかで絶えず一歩か二歩先を走り続けていく必要がある

域横断的なことをやっております。それが「生命の教養と思っています。それだけに、
ボランタリーベースでやっ学」の趣旨となります。

ちょっと補足させてください。「生命の教養ていくというのはとても大変なことです。ただ、横山所

も う ひ と つ「 身 体 知 」 の ほ う な の で す が、 先 ほ ど

長以下、所員の皆さんの努力の積み重ねもあって、いま、Understand through Body とありましたが、問題意識の出発

共通カリキュラムを考えていく、学部やキャンパスを横点というのは、座学、学生が受身で講義を受けるというにつなげた組織がようやく立ち上がってきているわけで状況だけでは不十分なものがあるのではないか、というす。これはちょっと手前味噌になってしまいますが、教ことです。そこで座学的授業に何か身体的なワークショッ

養研究センターの存在がなければ、おそらく、全塾的にプを加えるということをやっています。それは必ずしも講そういったものが必要であるという認識には至らなかっ

義をないがしろにするのではなくて、講義と身体的なワーたに違いないと思っています。これは確信をもって言えクショップをうまく連携させていくというのが大切だとることです。その点ではこのセンターは、組織の改変も私は理解しております。去年やった文学の実験授業では、含めて、そうした方向に焦点を絞って活動してきたと私

きちんと本を読むということと、身体的なワークショッ

は思っています。今後の課題としては、慶應特有の事情

プ、たとえば、作品の朗読を加え、またそれに創作といを克服しつつ、社会・世界にこれまで以上に大きな目をうような他の作業もいろいろ組み合わせて、つまり従来向けた活動を展開していくことだと思います。この 5 年の講義系のものと体験系のものをうまく組み合わせよう
33

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

か解釈なのかということによって、次の学術フロンティ
ア「超表象デジタル研究」というものの受け止め方が変わるのではないかと思います。実は私はこの報告書をい
ただいておりまして、「超表象デジタル研究」プロジェク
トというのを読んでいたのですが、そのときにこの新しいアプローチのアプローチというのがどういう意味か少しわからなかったのです。そこでこのアプローチというものについて、佐藤先生もしくは教養研究センターがお考えになっていることをお聞かせいただければと思います。
佐藤

正直をいうと、それほど厳密な言葉の概念がある

わけではありません。少し甘い言葉の使い方というお叱りはあるかと思いますが、いろいろな意味合いを含むたとするということが「身体知」プロジェクトの目的です。

めにあえてこの言葉を選びました。教養が目指すものがそうご理解いただけると幸いです。

何であれ、それに進んで行くにはさまざまな道があると思います。アプローチというのは、その課題解決や目標

横山ありがとうございました。ただいま補足をしていに向う際に選ぶことのできるさまざまな道、方向のこと

ただきました武藤先生は、極東証券寄附講座運営委員会です。教養研究センターで目指していたのは、さまざまの委員長を務めてくださっていると同時に、基盤研究「身な目標に向う際に、今までの方法ではないやり方で取組

体知プロジェクト」のコーディネーターのおひとりです。

むということでした。またここでいうアイディアという最後に私が事業案その 2 で学びのコンテンツとして挙げのは実現されていないけれども、それがこれから何か新た声プロジェクトの中の「新しい文学教育」を開催してしいものを生み出すかもしれない何かを指します。アプ

くださった担当者も武藤先生です。どうもありがとうご

ローチというのは他の方法がすでに存在しているけれど

ざいました。

も、それの限界を感じたら別の方法で攻めていく。たと
えばひとつの山があったら、こちら側から今までは攻め菊池重雄

今日お伺いしていて、全体像はすごくよく見

てきたけれども、こちら側からも攻めたほうがいいのでえました。最後に長く話させていただく時間があるので、はないかと考えて試みることです。つまり、いろいろ

全体的なことはそちらで話させていただくとして、部分な実験授業やいろいろな公開講座を生み出してきました

的なことで少し質問があります。佐藤先生がお話しくだが、それは今までにないやり方で教養を伝えていくといさった「みいだす」というところです。最初のところでう試みでした。今までも本来目指したものというのは教教養のひとつの定義として、専門を超えた向こうにある

養、知識を身につけて、考えられる人間を作りましょう

ものというのは同感で、もともと私もそう考えておりまという目的があったとして、それをどうするのかというしたので、最初の段階から佐藤先生のお話に親近感を感のはすごく難しいことです。「クリティカルに考えなさじました。そのあといくつか気になった点があって、5い」といくら学生に言っても、いろいろな既成の考え

ページの新しいアプローチを見いだすというところで、方で阻害されていることがあるから難しいこともありま

このアプローチという言葉の概念が人によってかなりイす。また、違うやり方でやろうとしたときに、むしろ学メージが違うと思うのです。漠然とアプローチというと、生を変えるのではなく、私たちが変わらなくてはいけな

たしかにそれでもいいのですが、それが取り組み方なの

いのではないかと考える場面も多々ありました。
34

横山

菊池先生どうもありがとうございました。実はこ

いって、そのなかから絞込みを行っていくということでの「アプローチ」という言葉は佐藤副所長がいったよう進めております。2007 年度の「生命の教養学」は「誕に「あいまいじゃないか」と言われても押しきって使っ

生と死―その間にいる君たちへ」ということでテーマてしまったというところではあるのですが（笑）
。おそを作りました。この場合、慶應では今、 BLS(Basic Life

らくこれがディスカッションのキーワードになるのでは

Support) の教育という活動を進めております。この中心ないかという意図もあったのでしょうが、まさにそこを的なお話は医学部の堀先生にお願いしましたが、そこで菊池先生がついてくださったわけです。今、佐藤副所長

その内容を実際に体験してみようということで、私が 7がいったように、我々が変わらなくてはいけないという

月にダミーとなる人形を 30 体用意いたしました。学生

思いはすごくあると思います。たとえば先ほど、身体2 人に 1 体のダミーを準備し、本当に救急救命をその場

知プロジェクトの武藤コーディネーターからもご指摘がで体験してもらいました。そのなかで学生が感想文に書ありましたが、文学というものが座学中心で教えられる

いていたことというのは、「心臓を圧迫していく、リズとすれば、それをまったく違う方法で読み解くことがでムに合わせてやっていくのは大変なことだ」というこ

きるか、そしてそれを経てもう 1 回言語化できるかといとでした。汗だくになってやっていくような状況です。

う試みでは、我々教員こそが変わらなくてはいけないとクーラーが効いているような部屋でも汗をかくような状いう一例ですし、「生命の教養学」を巡っては、どうし況でした。その実習にたどり着く過程というのがなかなて複数コーディネーター制をとったのかというと、生命

か難しくて苦労をしました。また、日野原先生のお話もということを考えたときに、その生命への「アプローありました。今、本を作っていますが、その原稿を読まチ」がみんな違うからなのです。本年度の「生命の教養せていただくと、学生に対していろいろな方々がいろい学」に関してはお配りした資料には詳細が入っていませ

ろな角度から考えていることを伝えていくと、学生自身

んが、今回は体育から生命を見ている方、哲学から見てが違った角度から生命について見ることができていいのいる方、生物から見ている方とまったく違う 3 名のコー

かなと感じております。体験型というのはたぶん初めて

ディネーターを立てています。各自生命の見方が違いまだったと思うのですが、それを私が担当させていただきして、そのコーディネーターの間での話し合いが授業のました。

核になってくるということがあります。本日は 2007 年
度に引き続き 2008 年度の「生命の教養学」のコーディ
ネーターをお願いしている吉田先生がフロアにいらっしゃいます。「生命の教養学」を 2 年間コーディネーター
として関わってくださったことから、この講座を立ち上げる、またクラスを運営していくうえで、その「アプローチ」という点から何かご意見をいただければと思います。
吉田泰将

体育研究所の吉田と申します。昨年、今年と「生命の教養学」の内容を検討していろいろな全国の方に講師として声をかけて、おいでいただく手配をさせていただきました。いろいろな観点から生命について考えるのですが、まずテーマ作りを 3 人で、また先ほどの武藤先生のご意見をいただきながらテーマを作り上げていく作業を行います。このときには、自分たちの考えている生命についてのキーワード等をどんどん出して35

慶應義塾大学教養研究センター外部評価横山

こういった新しいアプローチというのはまったく

趣旨は慶應のこの試みが外に影響を与えることがあるか違った分野の人間が集まることでできることです。そう

どうかというお話ですが、私はあまりないのではないか

いったなかから教員同士が学びあうということもあるとと思います、実態としては。ないほうがかえって慶應ら思います。それをまた自分の授業に持ち帰るということ

しくていいのではないかなとも思います。後でコメントに意義があるのです。

としても申し上げますが、こちらのように教養研究セン

それ以外でまたご意見をいただけたらと思います。

ターというのは、私の知る限りのいろいろな大学の教育改善――教育改善という言葉を使っていないところがま近藤伸郎

近藤と申します。外部評価委員の先生方に質た好ましいです――そういったもののなかで非常に異色問してもよろしいでしょうか。

のものだと思います。それはなぜかというと、位置づけ
も構えもやり方もそういうことがすべて異なっていると

横山

学生さんからの質問ですね。先生方よろしいでいうことだと思います。もちろんこういう慶應のようなしょうか。

やり方を取り入れてプラスにできるような大学も日本にいくつかあるとは思いますが、それはあまり多くはない

近藤

この質問が、後に外部評価委員の先生方からアドと思います。大学自体がいろいろな特色に応じて、個性ヴァイスなどがあるので適切な質問かはわからないので化・分化していくということなので、それほどこだわら

すが、ぜひともお聞かせ願いたいことというのは、今慶なくていいと思います、量的にはという話ですが、質的應で行われているいろいろな新しい試みは外部に具体的には非常に素晴らしいものを持っていると思います。マ

に評価されて取り入れられるという可能性がどれくらいイクをもったついでに、単純な質問があったのですが、まであるのかということです。特に評価委員の方に、文こういう話になると必ず授業評価はどうなっていますか

部科学省の方もいらっしゃるので、国公立の学校でこうという話になります。慶應さんの場合は、授業評価のこいう試みというのがどの程度まで進められているのか、とがあまり話題になっていないので、授業評価の成果をもしくはこの慶應の試みというのがモデルとなってどれ取り入れていかに次に生かすかという、あまりにも定番くらいまで影響を与えるか、参考にされるという可能性な質問で恥ずかしかったのですが、授業評価はやっていがあるのかということをお伺いしたいのですが。もちろらっしゃるのか、やっていらっしゃるとしたらどういうんコメントで予定されていたのであれば重複してしまう

ふうにこういう改革のなかに取り入れていらっしゃるの形になってしまうので申し訳ありませんが。

かということをお聞きしたいと思います。

横山

横山

質問を受けていただけるでしょうか。

まず、慶應全体での共通授業評価というのはありません。学部ごとに行っております。基盤研究の慶應
川島啓二

先ほど文部科学省の方、というふうにおっ

義塾大学カリキュラム研究の幹事をなさっている伊藤行

しゃられましたので、説明をしておく必要があると思い

雄先生もいらっしゃっているのでそちらからも意見をおますが、ここで文部科学省国立教育政策研究所となって伺いしたいのですが、統一 FD 評価を考えるべきかどう

いますが、堅苦しい役所的な説明をすると、うちの研究かというのは今のところ教養研究センターのプロジェク

所は、施設等機関、というカテゴリーで、法人化される

トには入っておりません。これから先の大きな課題でし前の国立大学と同じなのです。その意味で評議員会といて、大学側がどのような見解を表明するかということはう意思決定機関もあるので、組織的には一応独立していわかりませんが、私たちが授業評価に関して意見交換のるのです。組織を名乗るときに文部科学省とつけるよう場を作るということはこれから先に出てくるかもしれまになっていますが、これは別につけなくてもいいので、せん。しかし今のところはプロジェクトのなかには入っ

そういう組織だということをご理解ください。ご質問のていません。そしてもうひとつは教養研究センターの授36

業評価に関してですが、これは先ほど資料の 4-2 で紹介はございますでしょうか。

しました通り、今のところ、正規授業化しているものは
極東証券寄附講座の「アカデミック・スキルズ」、「生命

中島の教養学」の 2 つですが、「アカデミック・スキルズ」

めまして、講師としては 05 年にも担当としてやっておりに関しては、プレ・フォローアップ調査をやってみまします。毎回講師の先生に課題を出していただくか、特別た。正規授業として単位化される以前の実験授業のときの課題がない場合はその授業の感想ということをしてもから 2006 年度までの履修者に対して評価をお願いしてらっています。それぞれの分野の方が精魂を込めて話をしみました。そうすると資料でもわかるように、かなりのてくださるので、その場ではみなかなり感激して一生懸命

対象者がきっちり書いてくれて、なかには細かく図式化「よかった」ということをいってくれます。だいたいの学して書いてきた学生もいました。このようにやったらい生は。そこで「だめだ」とか「わからなかった」とかいいというモデルの提案です。このように実に詳しく評価うことはなかなか学生はいいません。それは正直に感動を書いてきてくれたということだけでも、アカデミック・するのだと思います。たとえば 07 年に波平恵美子先生のスキルズの成果が出ているのではないかと思ったわけで死体をどう扱うかというお話があったのですが、学生たす。そこで次は今年のプロジェクトになりますけれども、ちにとってそういう分野の話というのは、とても新鮮だっ

実際に数字データを出せるような形でのフォローアップ

たらしく、とても素直にその感動を書いてくれますが、そ調査をもう少し大々的にやりたいと思っています。そしれが本当にそのまま授業評価になるかというと、学生たちて「生命の教養学」に関しての授業評価はひとつユニーの素直さに甘えているところがあるのではないかと感じ

クな方法をとっていますので紹介します。これは中島もしています。みんな「いい」といってくれてしまうから、副所長が武藤先生や吉田先生と同じようにコーディネー

本当にクリティカルな評価になっていくということは、学ターを務めてくださっていましたので、そちらからお話

生の評価を考えたときには常にあるものだと思います。特をいただきたいと思いますが、この授業では各授業のあに普通の学生の評価ですと、その先に彼らがもらう評価とに必ず簡単なレポートを書かせますびっしりと書く学があります。それからだいたいの先生方は学期の終わり

生もいます。そしてそれを必ずコピーして講師の先生方に自主的に学生たちのコメントをとるという形、SFC はにお渡しする形をとっています。それぞれの授業評価が制度としてやっているのでしょうが、こちらでは大部分その場で出るという形です。履修者は 100 名ほどいます。

の先生方がそういう形で学生の評価をパーソナルに得てそのことに関しまして中島先生のほうから何かコメント

いるけれど、それは学生たちにとってはいくら無記名で37

私はコーディネーターとしては 06 年と 07 年に務慶應義塾大学教養研究センター外部評価書くといっても、その先に自分たちの評価があると思うの気持ちというのが非常によく表れています。なかにはと、本当にクリティカルな評価ができるか、もっといえば、「何だこれ」といった無責任な意見もあるのですが、学教師のほうからいわせてもらうと、学生たちは教師を評

生の思いというのが非常によく出ていました。それをそ価するほど本気でそこに座ってくれていたかということのまま印刷物にしてしまうと問題もありますので、デーがあります。慶應の学生はそこは非常にシャープだなと

タベース化して、教員には公開をしています。授業評価

思いまして、自分は評価できる立場にはないという学生に関しては、ついに各学部、各研究科に FD の担当者をもいます。そういうようなことを経験すると、学生の授出して委員会を立ち上げるということで、今慶應義塾全

業評価というものは、そうすんなりとそれをやればいい、体で動いているようです。FD イコール授業評価というといえるものではないと私は考えています。

短絡的な考えがかなり広がってしまっています。たしかにめちゃくちゃな先生もときたまいるようです。たとえ川島

もちろん私も授業評価をやればいい、というわけ

ば休講が極端に多いとか、かなりいい加減な授業をやっではなくて、単なる事実関係として知りたかったというているとかいうことは、かつてはかなり普通でした。「自ことでした。

分で学べ」というような雰囲気の大学というのはあって、その反動として教員もきちんと評価されるべきだという横山

実は基盤研究の慶應義塾大学カリキュラム研究ののも自然なことだと思います。しかし一方で授業評価のなかでは、学生に対しての大々的なアンケートも行って問題点といったものもきちんと検証しないでとにかく政います。そのことも踏まえて、研究会の座長の伊藤行策として授業評価を推し進めていくという現在のやり方

雄先生もいらっしゃっておりますので、FD、授業評価、に対して多くの教員がやや疑問を持っています。慶應は学生の反応ということを含めましてコメントをいただけ

ある程度こうした動きから超然とやってきたところはあますでしょうか。

りますが、評価の問題点をもう少し検証しなくてはいけないのではないかという気持ちを持っている教員が多い

伊藤行雄

評価に関しての詳細は、佐藤先生に後でこのからだと思います。慶應の教員というのは、良心を持っ点に触れていただきます。今回は、学生が授業をどのてやらなくてはいけないことはきちんとやるという姿勢

ように評価するかということよりもむしろ、先生方が彼を持っている教員が非常に多いので、授業評価に抵抗的らをどう評価するかということをかなり調べました。先な慶應大学だからといって、教育改革に抵抗的だとは私

生方が成績をどのようにつけるかということです。大学はあまり思いません。むしろ教養研究センターがやってでどのような授業を展開して、それに対して学生がどのいるような評価のアプローチのほうが、つまり教員の良ように反応するのかという点に絞って見たいと思いまし心をもっと利用していくというほうがもっと効果が高い

た。アンケートを見ていただければおわかりになりますのではないかというのが我々の現在の到達地点です。

が、学事センターに協力していただき、大掛かりな調査を約 5000 名の学生を対象にお送りした結果、全キャン

川島 こんなに長くなるとは思っていなかったので非常パスで 1200 名以上の学生からの回答を得ています。ア

に申し訳ないと（笑）
。意図としては慶應の学生さんをどンケートの回答結果はグラフ化され、すでに冊子体としういう学生さんだというように判断しているのかというて発表されていますし、グラフ化できない個人の意見なところの、授業評価というのはもちろん授業を評価する

どはすべてファイル化してあります。

のですが、その評価のカラーによって実は学生さんがどんな学生さんかというのがよくわかるのです。だからそ佐藤

報告書が発行されております。本当におもしろい

ういうところ、学生調査そのものをしているのはないの

アンケート結果ですのでぜひご覧になってください。おですが、そういった慶應の学生さんはどうやって授業をもしろかったのは、自由記述の部分です。本当に学生判断しているのかというところを知りたかったというこ
38

とで授業評価のことを聞いてみたかっただけでしたので。
横山先生の方からよろしくお願いいたします。

いえ、それはとても大事なことだと思います。先外部評価委員からのコメント、アドヴァイス

ほども出しましたが、「学びの場」プロジェクトというのは、今の慶應の学生がどのような学生たちなのかとい金子郁容

うアプローチです。これが FD に強くつながっていくと私たちも強く信じていますので、川島先生のご発言など

興味深く、発表を聞かせていただきました。日吉が置もこれからそこに反映させていきたいと思います。

かれている現状の中で、とても活発なよい研究教育活動が行われているという印象を持ちました。

川島プレゼンコンペなどを拝見しているとやはりすご

これはどの大学にもあることだと思いますけど、いわくカラーがあると思いますね。いい意味でも悪い意味で

ゆる教養の先生と専門の先生がいて、日吉で最初の 1、も（笑）。

2 年教養教育をやり専門性の高いものは他のところでやるという体制にはいろいろな課題がある。それについて

横山 「アカデミック・スキルズ」をとっている学生と慶應の場合には、これまで、あまり本格的な変更に手をいうのは資料でも出しましたが、本当にごくわずかです。

つけていません。SFC のように学部 4 年間ずっと同じ場なので、彼らが慶應の代表とはいえないということはあ

所でやるのがベストかどうかは別にして、広い意味でのります。それよりもむしろそこにあがってこない学生た

教養教育については、1、2 年生のときより上級生になっちをどうやって見いだすかだと思います。彼らがどういたときの方が関心が深まるのではないかと思います。

うことに困っているのかということは、本当に隠れてし私が日吉で授業を受けたのは、ずっと昔のことですが、まって見えないのです。精神的な病を抱える学生は他大大学に入ってすぐ、自分が何に興味があるかまったくわ

学同様、慶應のなかでもかなり増えているということはからない内に社会学とか文学とか教えられても、あまり、事実ですが、なかなか教員には実態が見えないわけです。

ぴんとこない。学生にやる気がないと先生もあまりはりそういったところから勉強しなくてはいけないという意

きって授業できないというようなことも、昔は、ありま識はすごく強く持っていて、それが FD につながっていした。しかし 3 年、4 年になってくると、いろいろなこ

くだろうとは強く思っています。川島先生ありがとうごとに関心が出てくる。語学もそうだと思います。英語はざいました。

誰でもやるにしても、3 年生、4 年生になってアジアに

では、ここからは外部評価委員の方々からコメントと関心が出てきて中国語は絶対にやりたいとか、芸術や踊

アドヴァイスをいただきたいと思います。それでは金子りに関心をもってスペイン語をやりたい、イタリア語を

39

慶應義塾大学教養研究センター外部評価私は理工学部を卒業してからアメリカにいったのですが、はずかしながら、アメリカで初めて三島由紀夫や太宰治の本を読んだのです。アメリカの大学の図書館には日本の本が揃っていました。授業外のいろいろな講座もあった。はじめて、日本ってけっこういいなとか思った
りしたわけです。これは、特殊な例かもしれませんが、
いつでも、学生の専門以外の広い教養を与える場がある
ことが、大学として大事ではないかと思います。
今日の発表で、みなさまの努力、思いというのは伝わってきました。その上で、これから、方向性をもうすこし決めて、戦略的に活動していただきたいということです。
横山 審査表を読むのが楽しみであり、怖くもあるという感じです。まさにリベラル・アーツというのは何かというのは永遠の課題ですから、先生のお言葉をいただいてまたやりたいといったときに、日吉に帰ってくることはでき

私たちも話し合わなくてはいけません。何をやっているとない。SFC の場合には、３、４年になって，自分の専門

ころかというのをもっと打ち出していきたいと思います。

以外の教養科目を履修するというケースも多いです。

続きまして川島先生よろしくお願いいたします。

センターのみなさんがたいへんポジティブな姿勢で研川島啓二

究をされているのがよく分かりました。その上で、少し、辛めのコメントになりますが、今日発表があった全

私は先ほど時間を延ばしてしまう失敗をしたので短く体像として、何をするのか、その目標がよく見えない。

したほうがいいかと（笑）。金子先生がおっしゃったの

HAPP や FD などの活動や「生命の教養学」といった個々とは少し違う考えを私は持っていて、同じ外部評価委の活動は大変いいと思います。地域の方々と交流を図る員に対してのっけから反論のようになってしまうのですというのもいいと思います。大学の活動としてすごく意が、初任者研修というようなお話がありましたけれども、義はあると思います。しかしそれが「リベラル・アーツ」

ぼくはこちらのセンターはそういうことをしないほうがということに、どのくらい直接関連があるのか。日吉にいいのではないかなと思います。というのは、それは一

は高校もあるし、大学院もいくつか新設される。保育所

種のサービスで、こちらが取り組まれておられるのは私もできるし、地域とのつながりもつよくなるのでしょう。

が見る限り、正面から教育とは何かということでやってそのような状況の変化の中で、教養研究がどうなるか。

おられると。ただ手法が全然違う。そこのところにおもたとえば「FD だったらあそこがノウハウをもっている

しろさとユニークさがあると思うので、下手なサービス

ので聞こう」ということを目指すのか。初任者研修も全精神は持たないほうがいいと思います。やっていておも学部で重要なことだけど、たぶん、どこも、きちんとししろくもないし、ノウハウを持っておられるともそれほた方法があるわけではない。そのようなことに、ひとつど思えない（笑）。そんなうまくいかない確率が高いこの専門性を発揮させるのか。それとも、やはり、リベラル・とはしないほうがいいと思います。

アーツに専門性を置くのか。そのあたりの見通しも伺い

先ほど申し上げましたように、こちらのセンターは異たかった。つまり、ビジネス的な言い方をすると、より色だと思います。普通であれば国立大学の何とかセンター

戦略的に研究教育活動を編成していただくとよりよいのというのであれば、ミッションがあって、組織デザイン

ではないかということです。

があって、それに対してどのような方法でやって、それ40

に評価を受けてそれをさらにどういうふうにいかしていくかという、PDCA サイクルという言葉があって、雛形にいかに乗っかっているか、どれだけ効果をあげている
かということを論証して自分たちの活動がいかに大学に貢献しているかということを見せていくというやり方をします。ところがこちらは、先ほど授業評価はどうやってやっていますかと聞いたのはそういうところであって、そういった何かある論理的な筋道のうえでこうやってこのような効果があがりました、という手法をとっておられず、いきなりコンテンツというところから入っていく。
それはいくらか手直しをしていくところはあるだろうと思いますが、今、国の政策レベルでいうと、学士課程教育がいわれて、アドミッションポリシー、カリキュラム
ポリシー、ディプロマポリシーをそれぞれ大学は明らかにしなさいというなかで大学はどういうふうに組織やシステムを揃えていって、その成果というもの、ラーニン
グアウトというものをどういうふうに身についたかといするようないい方法はないかということで、こちらはいっうものをアセスメントとしてやりなさいという、私は大てみれば威力偵察みたいなことをしている、させられてきな方向はそれでいいと思うのですが、具体的な場面でいるのではないかと思いました。ですからそのことはこはそれほどシナリオ通りにいくはずがないというところのセンターが上に対して物申すということをしてもいいは必ずあります。ラーニングアウトカムとアセスメントのかなと思います。最後にもうひとつ、これも本日の評という話で、結局アウトカムばかりに話がいきすぎてい価だと思いますが、教員をどうおだてるかということだ

るというような反省も少しずつ出だしています。もう少と思います。おだてるというかファカルティの関心をそしプロセスそのものの価値のようなものが教育の場であれぞれプラスにもっていくような形での活動をどうする

る限りは、確固としたものにするということが大学にとっかということがとても大事なのではないかなと思います。

ては大事なことであるのではないかというような言い方

最後に HAPP もとてもおもしろいと思うのですが、もうがされたりもします。そうなったときに、私はこちらの少し分析的にするためには学生がどういう能力を身につセンターがやっておられることはそれなりに意味のある

けたのかという調査をなさると外向けには説得力が出てことだと思っています。それは慶應の学生にあったやりくるだろうし、その能力をいくつか分類的に考えてみる方という前提条件があるわけですが。その意味で私はヨということは教育を構築するためには有意義なことなの

イショをするわけではありませんが、肯定的に評価させではないかなと思う次第です。以上です。

ていただきます。むしろ責任があるのはこのセンターではなくて、そもそもこの大学のカリキュラムガバナンス

横山が一体どうなっているのかというところに、私は非常におっしゃってくださったという感じです。カリキュラム・

大きな疑問を持ちました。つまり大学をさらにいい方向

ガバナンスに関しては、それこそ地道な努力ですが、少に持っていこうとするのであれば、組織戦略みたいなもしずつ上に声が届いている実感はあります。先ほどの基のが上のほうできちっと立てられていなければいけない。

盤研究もそうです。HAPP に関しては、いろいろととり

それはおそらく慶應という大きな所帯では非常にしにく溜めていた記録を学術フロンティアのなかでひとつまといのだろうとは思いますけれども、それをブレイクスルー

めて、そこから学生がどのようなことを学んだかという
41

ありがとうございました。まさにいいたいことを慶應義塾大学教養研究センター外部評価

ことを分析できる場を作ったところであります。また結ところはありますが、ほとんどのところ自由参加的な FD果が出たときに報告できると思います。的を射たご指摘のほうが圧倒的多いと思います。ということは結果的にありがとうございました。続きまして菊池重雄先生よろは賛同してくださる方が集まって行うような形になりま

しくお願いいたします。

す。そうすると今おやりになっている教員サポートとそれほど違わない形態の FD になっているのではないかと菊池重雄思います。もしかしたら私が聞き流してしまったのかも

本日はどうもありがとうございました。先ほど佐藤先しれないのですが、そこの部分ももう少し詳しく知りた

生に質問をしたときに、前置きでいった、専門を越えた

いと思いました。

その向こうにある「教養」と佐藤先生が提示された点でその次の問題ですが、私は問題というよりもむしろ川島

すが、私もずっとその方向でやってきました。そして今先生が今おっしゃられたこととむしろ近い形の、アプロー

日お話しくださった方たちはみな教育の専門家ではない

チはまったく違うのですが、先ほど、学生がこれによっわけです。そういった形でやってくださったということて変わるか変わらないかという話とも関連してくるのですに私はものすごく親しみを感じます。私自身も非常にマが、慶應大学はどういうふうな学生を社会に送り出したい

イナーな分野を研究していますので、それぞれの先生とのかと考えたときに、社会を引っ張っていくエリートを育は専門は違いますが、大変、それこそアプローチが違うてたいのか、それともユニバーサル社会にきちんと適合す

だけで同じことをしているのではないかと思っています

るような力を持った学生を育てたいのかという考え方があ（笑）
。そうした観点から見たとき、まず最初に横山先生

るとするならば、慶應大学ははっきりとエリートを育てるをはじめ、発表された方が言葉や使われた概念がきちんという、いい方は違うにしてもそういう方向性を内に秘めと一致、揃っていたというのはすばらしいことだと思いていていいのではないかと私は思っています。ただお話のます。これは基本的にはコミュニケーションがしっかり

なかでは社会を意識したとか、時代にフレクシブルに対応ととれているということだと。今日いらっしゃっていなしたとか何回か出てきましたので、その場合の教えていい先生方もおそらくそれはとれているのではないかと思る学生と社会とのスタンスというのが私のなかで少し曖昧います。また後ほどいいことをたくさんいいたいと思いになりました。たしかにユニバーサル社会のなかで生きてますが、先に少し批判的なことをいわせてもらうと「みいだす」「つなげる」「ひろげる」というコンセプトで今回は報告をしてくださったのですが、実を言いますと、
このコンセプトはどこから出てきたのかということが私にはよくわかりませんでした。それこそ歴史を伝えて広げていくという観点からすると、一体どういうプロセス
でこの「みいだす」「つなげる」「ひろげる」というものが登場してきたのだろうか。いただいた資料がありましたので、それから逆に私は想像したのですが、その部分をどこかでご説明していただければありがたかったと思います。
それからこれが一番気になった点なのですが、FD のお話が出てきたと思いますが、FD が問題だという形になって、成果として教員サポートを行ったとお話されましたが、これは私の解釈からすれば基本的には変わらないじゃないかと思います。つまり、FD も強制的にやっている42いくうえで必要なことを身につけた学生を育てるというの最後に、これは先ほどドキュメンテーションという言は、審議会報告としては非常にいいことだと思うのですが、葉で金子先生がおっしゃいましたが、最大の評価という逆に今までやってきた慶應大学の教養研究センターでやっのは研究したことや自分たちが話し合ったことが、きてきた延長線上におくと、学生をスケールダウンさせてしちんと成果物になっている点です。私はすごいことだとまうのではないかという気がします。そういう意味では、

思っています。これが実はニューズレターでもこういっのびのびとした形の教育をお続けになったほうがむしろいた報告書でも、受け取ったほうは気楽に受け取ってしま

いのではないかという気がしています。それと先ほどの、うのですが、私も作る立場の人間なのでよくわかるので他の大学にどれほど影響が与えられるのかという質問がすが、ものすごく労力を伴うところだと思います。なおあったと思いますが、むしろそういう形で教養の可能性とかつ先生方がご自分の署名入りで書くわけで、さらにそいうものを示すことで他の大学に対して、もしくは日本にれが外に出るわけです。そういった状況にあってもこれ対して大きな影響が与えられるのではないかと思います。

だけのものがこの 5 年間に出されたというのは、これだ

佐藤先生のお話のなかに、山登りでこちら側とあちら側、けでもある意味では外部評価をしないでも済むぐらいのというお話があったと思いますが、むしろそこに教養のフレベルではないかと思いました。以上です。

ロンティアという空間が本当はあるはずなのですが、それが見えていないという状況があって、それを発見できるの横山がこのセンターの役割といったところがあるのではないでただきましたし、いくつかの課題もいただきました。後しょうか。それがさっきのアプローチという言葉になったほどゆっくりメンバーの中で「みいだす」「つなげる」「ひのではないかと思います。ですから予想されるアプローチ

ろげる」の考えを、内部 FD、外部とどういうふうに連方法があるわけではなくて、新たな空間に知の体系を立ち環し、連結していくかということを話し合っていきたい

上げるということも、このセンターならば可能だと思いまと思います。ありがとうございました。では続きましてす。

榊原様からコメントをいただきたいと思います。

ありがとうございました。痛いところもついていそれからもうひとつ。これは私が川島先生といっしょに FD を研究している研究会があるのですが、そこで私榊原一が主張していることなのですが、FD の技術とか FD の考え方というのは各大学ばらばらという状態なのです。

私はジャーナリズム、マスコミに籍を置き、どちらか

FD を課題として研究している方がいろいろ書いていると言うとアカデミズムの世界には疎いのですが、今日はことにしても、FD の考え方というのはばらばらです。

非常に刺激を受けました。また、私が学んでいた 30 年ですから FD についていえば、各大学で行われている

以上も前の大学の状況とは、大変な様変わりをしている

FD の手法なり概念というのを一箇所に集積してリソーなと思いました。大学の雰囲気やいろいろ皆さまからおスセンターのように集めてそれを各大学が活用すること伺いしたこともそうですし、社会のなかでの大学の位置、ができないかと考えています。それと同じように教養と役割というものも非常に変化していると感じました。伝いうことに関しても教養リソースセンターのような発想

統的な研究の枠組みが比較的安定しており、研究者も学が必要で、それは今まで培ってきた教養の考え方でも可生も、ある程度自己完結的に考えられた時代とは異なり、能なのですが、先ほどの新たな教養のフロンティア空間

常に社会性を意識せざるを得ない状況だと思います。

のような形でのリソースも作り出していかないと、おそ

少しポイントが絞れないかもしれませんが、ひとつは

らく慶應大学に先頭を切ってやっていただけるといいのやはり研究の質というか、テーマ設定というか、学問のですが、多くの大学がそういうことを必要としているとレベル、研究のレベルということがあろうかと思います。

思います。ですから、そういう観点ではものすごく可能

今日は「生命の教養学」というものを見て、これは研究性をたくさん持ったセンターだという気がしました。

のレベルにつながると思うのですが、私はここには非常
43

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

に共感できました。これはやはり、いかに現実のなかで会、世界を切り開いていくのは、最終的には学生ひとり

テーマ設定があって、現在の時代状況のなかで新しい領

ひとりがどういうふうにこういう活動を受け止め、大学

域をきちんと開こうとしているか、開いているかというで学んだことをどういうふうに実社会に生かしていくのことです。これは大いに問われることだと思います。先かということが一番大切だと思います。ここが実は、お生のレベル、研究のレベル、先ほども佐藤先生もタコツ

2 人の話にもありましたが、慶應の学生が一体何を目指ボというお話をしていましたが、個別専門的にやっていして実社会のなかでどういうふうに生きて、社会に影響るとどんどん細分化されてしまうということになると思を与えていくのか、これはリーダーシップであったりエいます。大学の研究のレベル、スケールということを考

リートの役割だったりしますが、そういうところに私はえたときに、常に新しい領域、スケールでそれを打ち出

少し疑問を抱きました。学生が何を求めて、慶應に入っすことができるか、また創造性、可能性に挑戦し続けるてきて、4 年間でどういうふうに自己変革あるいはレベか、ということが求められていると思います。そういうルアップをして、最終的に社会のなかに出て自己実現をなかで、研究センターが「生命の教養学」という魅力的

し、社会変革をしていくのか。いわば、彼らの成長過程

でスケール感のあるテーマをひとつ打ち出せたというこのなかで、研究センターの今回の取り組みが存在感を持とは、この 5 年間の目に見える成果ではないでしょうか。

ち、影響力を持ち始めると、慶應がやろうとしているこですからぜひ、こういったものをさらに次の 5 年間でもとの意味がもっと見えてくると思います。少し抽象的かぜひ発展させていただければと思います。

もしれませんが、大学・研究者のレベルと学生自身の主

それから、研究のレベルというときに、研究者とは別体性がもう少し積極的にからまってくるといいと思いまに、学生のレベルでこれをどういうふうに可能性を広げす。

ていけるのか、という視点があると思います。今日は

私は NHK にいますが、社会のなかで、NHK は公共的大学の側からの改革、変革あるいは横断的に可能性を広な役割を担っていると思って私はやってきたのですが、げるという取り組みは非常によくわかりました。それか

これが時代状況のなかでいつの間にか垢がたまっていたら学生による評価というものも、アンケートとか一部をというか、組織の硬直化が起こり、社会の変化に遅れて見せていただいたのですが、私が大事だと思うのは、慶いるのではないかということが、問われています。それ

應大学を卒業してこれから社会に出て、非常に難しい社はやはり、組織の縦割りの弊害だったり、あるいは社会に対する独善性といったものが問われています。それは大学と共通していると思います。そのときに一番必要なものは組織の枠組みを変えるというエネルギーだと思います。慶應はこういう新しい枠組みを作ったことで、大きなエネルギーが生まれていると今日思いました。これが全学的に共有されている動きなのかどうか。日吉のなかだけではなく三田などを含めて共通の理解が得られているかどうか。ぜひ次の 5 年に向けて、慶應全体の目標設定と共有できるようなエネルギーにしていただきたいと願っています。ぜひ外部のメディアや地域など外との連携は大切にしていただきたい。見えるようにしていた
だきたいと思います。メディアは大事なものですのでぜ
ひ有効に使っていただきたい。以上です。
横山
44

今日、外部評価委員としてお願いした幸子さんに最初にお会いしたときに、「メディア関係者は今日来てるんですか」といわれまして、そうか、と思ったのです。「ひろげる」という意味ではメディアに対して自分たちを開いていくことを考えなくてはいけないと思いました。それでは菅原さまお願いいたします。

菅原幸子
今回の評価に臨むにあたり、報告書やニューズレターをお送りいただき、それからホームページなども見せていただき、非常に多彩な活動を行っている研究機関だなということはわかりました。しかし、何度も出ましたが、少しわかりにくい部分がありました。センターの目的というのはこの資料にも書いてあるのでわかりますし、個別のプログラムに関しては、これも先ほどから何度もお話にあります通り、非常にアーカイブがしっかりしてい

分野も大学の教養として捉えているというのが非常に新て、見ようと思えば具体的な、どういったことをどうな

鮮な思いで、こういったことに関わっているものとしてさっているのかということが外部の人間にもわかって非はとてもうれしく思いました。特にアートに関わる部分

あいだ

常にすばらしいのですが、その間の部分が少しわかりまに関しては単に鑑賞ではなくて、コミュニケーション能せんでした。先ほど菊池先生から 3 つのキーワードに対力や自分を理解したり他人を理解したり、それから問題してご指摘がありましたが、私はその 3 つのキーワード

解決のための創造性への気づきといったことで考えていを本日うかがって、また 4 人の先生方のお話を直接うからっしゃるのではないかという気がしたのですが、こうがうことによって、目的と個別の実践プログラムをつないったことを大学の教養課程の研究センターがこれほどぐところがわかりやすい言葉で 3 つ提示されたので、だ

多彩に展開されているのは大変すばらしいと思います。

いぶ理解ができたかなと思っております。このようにイ

特に、たとえば教職員の方が学生とともにワークショッ

メージを共有するためには、このようなわかりやすさがプに出ている例などもありまして、その際の振り返りな必要なのではないかと思います。ですので外部に発信さども非常に参考になりました。

れる場合にはそういうことを意識されてはいかがかなとそういったものをどのように発信していくかというこ思いました。

とに関しては、近々出版されるご予定だと先ほどうかがそれから、私が行っています仕事の関係から、アート

いましたが、ぜひ外部、大学の外への発信もお願いしたに関する部分と地域に公開されているもの、地域との関

いと思います。横浜ですと住んでいるアーティストも多わりという 3 つの点で個別のプロジェクトについて感想

いので、ぜひそういう人たちに対して発信をしていくこと意見を言わせていただきたいと思います。

とを考えていただいて、新しい人材の発見やコラボレー

まずは身体知プロジェクトですが、ホームページなど

ションの機会を増やしていただければと思いました。ぜで 2005 年に研究がスタートして昨年度に実験授業、今ひそういうものを慶應の教養研究センターモデルとして年も実験授業ですが、かなり具体的なことをなさってい世界に発信していただければと思います。

るということで着実に進展しているのではないかと思いサイエンス・カフェという事業についてですが、これます。たとえば、オルタナティブ・スペースとかフィー

はドリンクを飲みながら気軽な雰囲気で科学を学ぶとい

ルドワーク、ボランティアワーク、読み聞かせといったう事業だと思いますが、このカフェという発想が新しい
45

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

ものだと思いました。敷居の低さというか参加のしやす

ど日吉に住んでいましたので、住民としては強く意識しさという点からとてもいいアイディアだと思います。まておりました。慶應にとっても日吉というのは駅前に商た、親子で参加できる催し物ですので、子育て世代が求店街があり、その奥に大きな住宅街があるというようにめているということでは公共性の高さも感じますし、中実社会という意味での街をもっていますので、いろいろ

島先生もおっしゃったように、専門家の方にとってそれな形で連携がとれるような事業が展開できるといいと思以外の方にわかりやすく伝えるための研修の機会としています。いくつかのフィールドワーク事業として日吉の捉えていらっしゃるということで、そういった目的が 2

街に出て行くような事業もなさっていますが、それをよつ出されているのはすばらしいと思いました。ただ、ホーり発展させて地域の方たちのよりどころのひとつにキャ

ムページのなかまで入っていかないと、親子で参加でき

ンパスがなっていければすばらしいのではないかなと思る企画だということがなかなかわからないので、たとえいました。

ば一目でそういうことがわかるようなアイコンなどを工それからこちらのセンターなのですが、非常にユニー

夫されたらいいかなと思いました。あとは HAPP で学生クな建物で管理も大変だと思いますが、これを見たら何からの公募もされていて、さらにお金の助成もされていかをしたいと思う人もいると思います。ここの場を使っるということで、とてもいい企画だと思います、ただ応て何か新しいものを作りたいというアーティストもいる

募自体が少し少ないような気がしますので、これは募集と思うので、ぜひこのスペースを外部の人たちにも、この情報受信が低いのかあまり知られていないのかわかり

こで何かを発信してもらう場としていただければすばら

ませんが、もう少したくさん応募してもらって選考するしいと思います。

というようなことでスキルアップしていったらいいかと思います。採用された企画を実行するまでの間、教員の横山

方たちがつくというのも非常におもしろいと思いました。

す。これから教養研究センターも大いに関わっていかな

情報発信に関しては、主軸となるのはやはりホーム

いといけないと思いますし、そういったときにはまず横ページになると思いますが、先ほども少々申し上げまし浜市とのパートナーシップが第一であると思いますのでたが、アーカイブは非常に充実していると思いました。

今後ともよろしくお願いいたします。それでは最後ですですからたとえば予備的知識があれば、私のような外部が、日比谷潤子先生からよろしくお願いいたします。

社会連携は慶應義塾大学のひとつのキーワードでのものであってもこういったパンフレットを持っているとかいった多少の知識があればどんどん中に入っていっ日比谷潤子て貴重な情報を手に入れることができるのですが、そうでないとホームページをぱっと見ても教養研究センター

最初からいらした方はお聞きになったと思いますが、の活動がどういうものかということもわかりにくいです

横山先生がご紹介くださったように、私はかつて慶應義し、イベント情報もたくさんありますが、それが誰に対塾に勤めておりました。2002 年の 3 月末日に慶應を去して発信されているものなのかも少しわかりづらいなとりました。このセンターはその数カ月後に発足したとい感じました。大学のなかの研究機関ですので主に教員のうことで、今日は特別な感慨をもって話を聞きました。

方に向けた情報発信になると思いますが、公開講座など

今日お声をかけてくださったのは、去年の 12 月にある

学外の方への情報発信もあるので少し工夫をされて、一ところで学士課程教育についてのシンポジウムがありま

般の方が見ても自分たちが参加できるものなのかそうでして、そこで横山先生と久しぶりにお会いしまして、そないのかというのがわかるような形の情報発信になればれからしばらくしたらメールをいただきました。かくか

いいかなと思いました。

くしかじかのものがあって外部評価をしてほしい。特に最後に地域への広がりということに関しては、日吉に金子先生は内にいらっしゃる方ですが、かつて内にいてとっての慶應の存在の大きさというのは、私も 10 年ほ

今は外にいるという目で忌憚のない意見を言ってほしい46

というご要望がありましたので、そのご要望にお応えできればと思います。
今日は先生方のご発表またフロアからもご発言がありましたけれども、多くの方がおっしゃったのが、縦割り、閉鎖性、分断、タコツボという言葉です。これらが繰り返し出てきたかと思います。私はまさにこれが理由で慶應をやめました。実は事前にいろいろな資料をお送りいただいたときに、ニューズレターの 11 号に座談会がありまして、村井常任理事のご発言のなかに、「融合、複合といった視点」という文言が出てきています。これはおっしゃることとしては大変にすばらしいと思いましたが、本当にそういうことができるのかなと思って今日はうかがっていました。本日のご発表を聞いていますと、どなたもこのことは非常に大きな問題である、打開をしなくてはいけない、何とかしなくてはいけないという熱いお気持ちをお持ちであるということがよくわかりましたので、そのことは非常に高く評価したいと感じま

者自身もやる気のある人だけ集まっているからここはうした。しかしながら実際にそれを目指しているセンター

まくいっているというのは、全体のこのセンターの目的がどういう活動をしているかというお話になりましたととも関わりますが、そこであらためてミッションを見てきに、ボランティアだというお話が出てきました。ボラ

みると、4 つありますが、研究活動を展開します、研究

ンティアには大変いい面があると思うのは、やはりボラを募集しその推進をサポートをします、積極的な提言をンタリーにやるということは、自分にやりたいという気行います、研究活動の質の向上・改善をはかります、と持ちがあるし、ここで自分が何かをやることに生きがい

みんなすばらしいミッションではあると思いますが、やを見いだせるわけですから、押し付けてやると中途半端

はり大学はカリキュラムガバナンスという言葉も出ましな気持ちや言われてるから嫌だけどやるというのがどうたが、教育機関であるという面も非常に重要ですので、しても出ます。しかし本当にボランティアベースにしてごくわずかの学生しか参加していないものを、全体に広おけば、やる気のある人が集まってその範囲のなかではげていくということはこれからの大きな課題だと思いま

有意義な活動ができると思います。ただそのことを全体す。特にこれも教養を超えたその向こうにある教養とか、に広げるのは大変に難しいのではないかなという気もし

4 年間を見越した教養教育というのは本当に重要なことました。それは教員の方ばかりでなく、たとえばこちらだと思いますし、もしリベラル・アーツということであに参りましてからいただいた資料のなかにスタディ・ス

れば、最初の 2 年だけではなくて、4 年を通じた全体的キルズを実際に履修した履修者のアンケートと数が出てなカリキュラムのなかで考えられることと思いますけれいました。履修者は年によってばらつきはありますが、ども、三田、矢上、信濃町、SFC は少し構造が違います

30 名から 50 名ぐらいですし、少しだけですが個別のコ

が、そのなかで教養専門の先生という言い方を金子先生

メントを読みましたら「やる気のある人ばかりだったのはなさいましたが、どうやったら全学的な試みになるかでとてもよかった」ということを学生も書いています。

ということは考えていかなくてはいけないことだと思いそれはいいのですが、これだけの人数を抱えている大学ます。

にあって、先ほど横山先生ご自身もごくわずかとおっ

学部共通カリキュラム検討委員会ができて、今日これしゃっていましたが、本当に少数の学生が、そして履修

はこれから今読もうと思ったのですが、『改革への処方
47

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

箋』というような全体の教育カリキュラム研究について

誌によりアメリカの大学のリベラル・アーツ・カレッジの基盤研究報告書も出していらっしゃいますのでいろい部門の上位 50 校から選択して調査したということです

ろとお考えかと思いますけれども、やはりここで研究なが、やはりリベラル・アーツ大学というのがひとつの部

さっていることが出発点となって、正規の授業に組み込門になっているような国の大学と比較をすることは非常まれていくための方策というのはよく考えなくてはいけに難しいと思います。それはリベラル・アーツ大学としないことなのではないかと思います。そうでないとコアてやっているところはもちろんですが、ちょうどスタンにはなりえないと思います。少し変な例ですが、9 月にフォードから先生をお呼びになったように、慶應のよう関東大震災が起こったのでどこの地域でもあると思いまな総合大学のなかにそういった部門があるというのはす

すが、毎年 9 月に地震の訓練というのが私の地域では行

ごく大事なところだと思いますので、それはぜひこの次われます。たまたま学校が休みだったので、炊き出しのの 5 年間にこのセンターで研究なさっていることが、大係りをやったのです。それでどこか近所の非常に広い校

学全体の教育プログラムにどのように結びついていくの

庭に集まって炊き出しをしている班もあるし、実際に消か、あるいはここから声が上にあがっていくのかという火器を使って訓練をしている班もあって、全体として地ことを次の課題になさったらいいと思います。

震があったらこうやって対応しましょうということを、
1 日限りではありますがやりました。それでたとえは変横山ですが、そういうものになってはいけないなと思うので評価委員の皆様方本当にありがとうございました。いろす。何もしないよりは 1 回でも炊き出しをしたりホース

いろな宿題をいただきました。最後になりますが、日で火を消したりするというのは、少しでも役には立つと比谷先生の言葉をそのままここではいただきたいと思っ思うので、たまたま「アカデミック・スキルズ」をとっています。ボランティアというのは私は決していい言葉

た学生は非常にいい経験になるし、技術も身につきます

ではないと思っています。実際に私たちの活動に参加しからその後にも役立つということになりますが、何もしてくださっている先生から出た言葉は、ここでやっていないよりはましかもしれないけれど、あれをやっても地ることは自分たちの学部の教育や運営に生かせるのかど

震が来たら何もできないだろうと思います。そう考える

うか、それから私たちがこれだけ努力したことが反応とと全体のごく一部の人がやっているということでは、本して大学側に受け取られるかどうか、そのことがはっき当の意味での改善にはならないので、これをどのようにりしないと活動の意義はないといわれました。それはそ全体に広めていくかというその道筋をつけていくのがこの通りだと思います。関わってくださった方たちが学部の先の 5 年の課題になるのかなと思います。

に持ち帰りあるいは各機関に持ち帰り、どう広げていく

日比谷先生ありがとうございました。そして外部

最後に今日見せていただいた資料で、『改革への処方のかという道筋をまずつけなくてはいけません。そして箋』という厚い本を見ますと、アメリカのリベラル・アー

何といっても大学に少しでも成果のみならず成果を大学

ツ・カレッジのカリキュラム調査をよくやっていること

全体で応用していくアピールをしていかなくてはいけな

もわかりましたし、ニューズレターから、スタンフォー

い。大学側が聞き入れないときはメディアにうって出る

ドの先生を招いて講演会をなさったということもわかっということもある程度は必要なのではないかと思っていたのですが、日本では教養教育というもののイメージはます。いずれにしろこれから先、教養研究センターにとっあまりプラスでないところがあるかと思います。リベラて最も大切なことは内部でのつながり、そして外とつな

ル・アーツというのは何？ という感じです。最近はそがっていくことだと思っています。ですので、1 回限り

ういうところもたくさんできましたので、多少は名前もの報告会に終わらせることなく、みなさま方ともこれか知られてきましたが、まだまだ浸透していないというのら密につながっていきたいと思っていますし、教養研究が実情です。やはりいただいた資料の中の 62 ページで、センターに関わってくださった学生さんたちとは、今後

どうやって調査をなさったかというと、『USA ニュース』のおつき合いこそ大切です。ここでの経験が社会に出た48

ときにどう影響を及ぼしていくのかいかないのかということを将来ぜひ私たちに報告していただきたいと思っています。本当に長くなってしまいましたが、みなさま方
どうもありがとうございました。

49

慶應義塾大学教養研究センター外部評価慶應義塾大学教養研究センター活動報告会
外部評価審査シート

1．
「教養研究センターの活動を振り返って―みいだす・4．
「教養研究センターの活動を振り返って―ひろげる―」

つなげる・ひろげる―」をお聴きになり、次の各項目にをお聴きになり、次の各項目について、その意義、成果

ついて、適切であるかなど評価・ご意見を記載してくだについてなど評価・ご意見を記載してください。

さい。

（1）「ひろげる」というセンターの機能・役割について（1）教養研究センターの目的・ミッションについて（2）「ひろげる」の代表として提示された事業について（2）教養研究センターのこれまでの研究・教育活動の取（3）総合所見 5 段階評価（A，A －、B、B －、C）をつり組み（姿勢）について

けてください。また、コメントがございましたら、ご自（3）総合所見

由にお書きください。

5 段階評価（A，A －、B、B －、C）をつ

けてください。また、コメントがございましたら、ご自（4）「ひろげる」という機能や各事業についてアドバイ

由にお書きください。

スをお願いいたします。

2．
「教養研究センターの活動を振り返って―みいだす―」

5．
「まとめ―教養研究センターのこれから― 10 年目にをお聴きになり、次の各項目について、その意義、成果向けて」をお聴きになり、次の各項目について、適切でについてなど評価・ご意見を記載してください。

あるかなど評価・ご意見を記載してください。

（1）「みいだす」というセンターの機能・役割について（1）組織のあり方とその見直しについて（2）「みいだす」の代表として提示された事業について（2）新たな事業（案）について（3）総合所見（3）センターの考える「教養」について

5 段階評価（A，A 、B、B 、C）をつ－－

けてください。また、コメントがございましたら、ご自（4）総合所見 5 段階評価（A，A －、B、B －、C）をつ

由にお書きください。

けてください。また、コメントがございましたら、ご自（4）「みいだす」という機能や各事業についてアドバイ

由にお書きください。

スをお願いいたします。
6．みいだす・つなげる・ひろげる―教養研究センター
3．
「教養研究センターの活動を振り返って―つなげる―」の過去・現在・未来―」本日の活動報告会をお聴きになり、をお聴きになり、次の各項目について、その意義、成果

次の項目について、評価・ご意見を記載してください。

についてなど評価・ご意見を記載してください。

（1）本日の報告会において、「みいだす」「つなげる」「ひ（1）「つなげる」というセンターの機能・役割についてろげる」の 3 つの観点（キーワード）から、センターの（2）「つなげる」の代表として提示された事業について活動を振り返った点について（3）総合所見（2）総合評価

5 段階評価（A，A －、B、B －、C）をつ

本日の活動報告会全体について、5 段階

けてください。また、コメントがございましたら、ご自評価（A，A 、B、B －、C）をつけてください。また、由にお書きください。

コメントがございましたら、ご自由にお書きください。

（4）「つなげる」という機能や各事業についてアドバイ（3）本日の活動報告会の内容や配布資料を踏まえて、セスをお願いいたします。

ンターに対する総合的な評価・ご意見や今後の活動への－アドバイス等をご自由にお書きください。
50

金子郁容（慶應義塾大学大学院政策・メディア研究科委員長）（2）一般的に言って、大学の教員が「教える」ことについて、大学としての統一的な方針がない。新任の教員
も、どう教えるべきかについて訓練を受けない。その点、

1．

FD 活動は重要だと思う。たとえば最近、教育経験がな（1）「教養」と、英語でいう liberal arts とは、ちょっとい社会人（官僚、企業人、自営の人）がいきなり大学教

違う印象がある。センターの目的、ミッションは、大学授になり、授業を担当することが少なくない。そのようにとってとても重要なものだと思う。ただし、目的／ミッな人に、ある一定のトレーニングを提供するパッケージ

ションと具体的な活動とのギャップがあるように思う。

があればよいだろう。

慶應の場合、特に、大学として教養教育研究をどうする（3）評価のかについて考えないといけないだろう。

活動（2）いろいろな行事や活動があるのはすばらしい。が、

インパクト

A
B

全体として、このセンターが何をしようとしているかが、一見しただけでは分かりにくい。学部でしていること、

4．

いわゆる大学の extension 部署でしようとしていること（1）これも気持ちはよく分かるが、各々の活動についてなどとどう違うかなど、より明確になるとよいだろう。

サービス提供の対象者として誰が想定され、どんな効果（3）対象者をどう想定するかが難しい。

を期待するかを明確化すると、より分かりやすくなるで

評価

しょう。

活動

（2）HAPP は大変、面白いと思う。大学の強い関与では

A

インパクト

なく、学部を越え、地域とのつながりをつける目的があBるかと思うが、本センターらしい活動として、よいと思2．

う。サイエンスカフェもよい活動だと思います。

（1）「気持ち」としては、発表にあったことが大事であ（3）評価ることはよく分かる。具体的観点からすると、センター

活動の機能として進めることか、個々の教員の研究活動なの

インパクト

か、仕分けが難しいかもしれない。

（4）ひとつの参考として、大学によっては、地域に学生（2）「みいだす」の代表として提示された事業についてが“経営”する店を出すことを推進しているところもあセンターの現在の組織的な制約を考えると、塾内に一定る。本センターが担当すべきことか分からないが、その（特定の）機能を付与されているというより、各教員のようなこともあるかもしれない。

A
B

ボランタリーな研究、教養活動であるような印象を受ける。全体としては、よい活動がなされているといえる。

5．

（3）評価

（1）全体として何を目的とするか、活動の方向性が、よ活動

り明確に打ち出されるなら、対外的に、より見えやすく

A

インパクト

なると思う。

B（4）「大学の改革」そのものより、「そのための“実験”（2）FD、鶴岡セミナー、未来先導基金のプロジェクトをする」という位置づけはよいと思う。

などは、とてもよいと思う。
（3）抽象レベルではいろいろと議論することは意味があ3．

る。その一方で、それと本センターの活動目的との直接（1）日吉の「学部共通カリキュラム」の検討や改善などの関連が見えにくい。

は、とても重要な活動であると思う。

（4）評価
51

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

活動堅持されたい。

A

インパクト

B
2．

6. 感想—いろいろとご苦労があると思いますが、大変、（1）現在の教育体制や観念の枠組みからは、課題として意味のある、また、元気が出そうな活動が多いという印

発見・定位できないような創造的で革新的な価値や方法

象をもちました。

を見つけ出していくという機能・役割であると理解する（1）（a）日吉のいろいろな学部の教員の自主的活動の場

ならば、それこそが学部横断的な役割を期待されているとして見ると、とてもよいものだと思う。

センターの機能・役割として適切であると考えられる。

（b）対外的（慶應全体、他の大学、社会一般など）なイ（2）説明されたような FD 事業は、どこまで「発見的」ンパクトとしていうと、活動がいろいろありすぎて、本であったのであろうか。
「大学カリキュラム研究」はきセンターが何を特徴として何を達成する所かが見えにく

わめて重要なプロジェクトであると思われるが、「みいい。

だす」よりもむしろ学部間を「つなげる」あるいは 3 つ（2）評価の機能の基礎となる調査研究なのではないか。「問題を（a） Aストレートに解決する機関ではなく、新しい考え方を示（b） B

し、実験をし、規範を示すことに徹する」とのセンター

日吉がもつ、いろいろな制約の下で、とても活発な活動

役割像に同感する。実際の改革責任がセンターにあるわが行われていると思います。

けではないと思う。
（3）A －

川島啓二（文部科学省国立教育政策研究
所高等教育研究部総括研究官）

FD についての立ち位置をどうするか。難しいが…。
（4）FD 関連プロジェクトについて、試行錯誤があるよ
うだが、新しい教養教育のあり方について、常に問いを1．

投げかけている教養研究センターの活動全体が実は FD（1）概ね適切であると考えるが、「2．教養および教養そのものであるという認識に立つべきではないだろう

教育にかかわる研究を募集し、その推進をサポートしま

か。他大学で行われている既存の FD イメージにとらわす」は、慶應義塾の教員の教育活動と有機的につながるれる必要はあまりない。ただ、センターの活動が、どのための、具体的な方法を述べているに過ぎないのではなような意味で教員の教育能力向上に貢献し、どのようないか。個々の教員の教育活動とどのような関わりをめざ効果があったのか、検証と説明が不可欠と思われる。評

すのか、その点に今少し踏み込んでもしかるべきではな

価の際に問われるので。

いのか。また、「4」に評価を受けることが記されているが、評価はミッションを果たすための方法であって、ミッ

3．

ションそのものではないのでは？

（1）伝統私学における、牢固として抜きがたい縦割り構（2）限られた条件のもとで、これだけの活動を展開して造を突き抜けるような、教養知の発見と発信がセンター

おられることは高く評価されるべきと考える。あえて、の役割であるとすれば、さまざまな組織や人を「つない課題を申し述べさせてもらうならば、一般研究への支援

で」化学反応を促すことをセンターの役割・機能としてが、教養研究センターの研究活動の中でどう位置づくの掲げることは極めて至当であると考える。

か、慶應義塾の教養教育の充実と進展にどう貢献してい（2）「アカデミック・スキルズ」：慶應義塾の学生の特徴

るのか、検討がなされるべきではないか。

にあった構成になっていると思う。レポートの作成やプ（3）A －

レゼンテーションといったゴールを常に意識させている

目先のノウハウに走ることなく、現在の骨太の姿勢をところも効果的だと思われる。履修者が少ないことが惜52

しまれる。

5．

「身体知プロジェクト」：現代社会の知の在り方に再考を（1）組織改革のポイントとして、「セクション」から各「事迫るという意味において、意義深いプロジェクトである業（プロジェクト）」へ、ということがあげられているが、が、今後は、情報化社会やバーチャル社会における身体教養研究センターは、コンテンツ中心に回っているので、知の意味も探ってほしい。実験授業から次の段階への飛広報や発信までを、各プロジェクトが責任をもつ体制構躍を期待したい。

築は妥当な方向性であると考える。機能分化が常に効率「生命の教養学」：オムニバス風の構成なので、問題を幅的な組織運営をもたらしてくれるとは限らないので。

広に拾っていくことが目標になるのだと思われる。オム（2）「学びの場」プロジェクトについて：

ニバス構成の長短を見極めた上での内容や目的の設定が組織間連携による教員サポート事業が成功を収めたと望まれる。

いうことから、さまざまな組織をつなげるものとして期「教員サポート」：センターがサービス機関になってしま

待されているようだが、具体的な内容とゴールのイメー

う恐れはないのだろうか。

ジがやや判然としない。
（事業のゴールイメージがクリ（3）A －

アでないことは、センターの事業全般に言えることかも客観的な教育効果の測定を実施するとあるが、方法論しれない。それは、センターのミッションそのものが、は詰められているのか？

達成的というよりもむしろ探求的な性格を持つからでも(4) 上述（2）を参照されたい。

あろう。であれば、そのことに自覚的であり、プロセス重視型の制度設計がなされるべきなのでは？）

4．

FD について：率直に言って、訴えかけてくるものが弱（1）重要な機能であることはもちろん、「ひろげ方」にい感が否めない。コンテンツ中心のセンターにあって、も工夫があればベターか。

FD という枠組み先行で事業を企画しても得られるとこ

特に、教職員にひろげることには、課題が多いのだろろは少ないのではないか。

うが、センターの活動に参画することが、自らの職能開（3）「つながる」というキーワードから、自己と他者、発につながるのだという好循環を形成することがポイン

さらには社会との関係性のあり方を切り口に「教養」をトになると思う。

考えていこうとする姿勢は評価されるべきであろう。課（2）HAPP には可能性が秘められているのはないか。新題とされるべきは、つながり方やつながりを阻んでいる

入生歓迎行事にとどまるのではなく、初年次教育プログ

ものの諸相、さらにはつながることによる変化（プラス

ラムの一環としての位置づけはできないか。イベントとばかりとは限らない）など、より丁寧で多面的な考察にしての性格を残しつつも、慶應の学生となるためのオリ

学生をどのように導いていくのか、その方法論であると

エンテーション機能も考えられるのでは？

思われるので、その方面への展開も期待したい。

出版物、広報物は十分だと思う。

（4）A －（3）A －（4）HAPP の活動に中心的な役割を果たす学生（上級生）

6．

たちにとっても、その参画・貢献がエビデンスとして（1）「みいだす」「つなげる」「ひろげる」は、教養教育

残るような工夫がなされても良いのではないか。いきなのあり方を考究していく上での機能であって、例えば「みりポートフォリオは無理としても、（例えば就職活動のいだす」機能を担当するプロジェクトが特定的に存在す

際の）自己アピールの材料として、資料等を整理しておるといったものではないと思う。このセンターは、とくことへの注意喚起がなされてもしかるべきかと思われことんコンテンツのインパクトを前面に押し出すことにる。

よって、存在意義が発揮されると思われる。すべての活動が上記の 3 つの機能を持っているのであって、機能的53

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

な枠組みを先行的に理解するのではなく、コンテンツ単とりわけ基盤研究における身体知プロジェクトは（複数位で振り返ったほうが良かったのではないか。

の大学の個別研究・教育としての取り組み事例はあるも（2）Bのの）、センターほどの規模で組織的に展開されている－評価者にとってもとても刺激的な機会だったが、如何せものは国内には例をみない。身体知研究は 21 世紀社会

ん、準備期間が短すぎる。その一点に尽きる。もう少しにおける人類の生存の問題と緊密な関係をもつこともあ

前から依頼を受けていれば、じっくりと観察したり、他

り、そうした研究がもうひとつの基盤研究である教育カ

大学のセンターとの比較をすることができたと思う。

リキュラム研究と連動して展開され、時宜を得て学生の（3）非常にユニークな活動をしているセンターである。

教育に還元されていることは賞賛に値する。

また、わが国高等教育の現状を考えてみれば、広範な影（3）A －

響力を持つというわけではないが、きわめて重要な役割、センターの 5 年間の取り組みが「シンポジウム報告

もしくはモデルケースを提示できるのではないかと期待書」「ニューズレター」「選書」「書籍」等の刊行物となっしたい。

て発信されている点を高く評価する。Culture of Evidenceが尊ばれる時代にあって、また、ポートフォリオ社会と菊池重雄（玉川大学コア・FYE 教育セ
ンター センター長）

呼ばれる時代にあって研究活動と交流活動のひとつひとつを具体的な記録として体系的にアーカイブ化することは当然のこととはいえ、実現にあたっては幾多の困難が1．

ともなう。こうしたことが継続してなされた背景に、歴（1）教養研究センターの〈目的〉と〈ミッション〉につ代のセンター長のリーダーシップとセンター組織の協働

いてそれぞれを個別にみれば、意図するところがたいへ的取り組みがあることは容易に想像しうる。

ん明確に述べられている。一方、（設立の）目的に関しては“教養教育”がその前提であるのに対し、ミッショ

2．

ンは“教養”の新しいありかたを問うものとなっている。

（1）「みいだす」という概念を用いて報告されたセンター

こうしたフェーズの違いは組織名が「教養研究センター」の機能・役割はいずれも妥当性があり、センターの主要であり、「教養教育研究センター」ではないことによるな役割のひとつとして賛同しうるものである。とりわけ、ものと考えられるが、外部から教養研究センターの社会

超表象デジタル研究に代表される研究フェーズ、FD 関的役割と研究の方向性を問う際に、若干の混乱が生じる。

連プロジェクトに代表される教員としての職能フェー“教養教育”にせよ“教養”にせよ、それらの概念の（そズ、さらに、身体知プロジェクト等の学生も巻き込んだ

して意義の）根源にある目的が 21 世紀社会における人

教育フェーズ（社会・教育フェーズ）の 3 側面を有機的類の生存であるとすれば、それをキーワードにすることに連動させて取り組んでいる点は高く評価できる。

で、（設立の）目的とミッションを連動させることが可一方で、「みいだす」の主要 3 項目である〈
（新しい）

能となる。

アプローチ〉〈（新しい）課題〉〈（新しい）アイディア〉（2）教養研究センター（以下、センターと記す）の“教については〈アプローチ〉〈課題〉〈アイディア〉の 3 概養”についての定義付けおよび意義付けについてはきわ念の差異が不明確である。おそらくこれらは感性的な背めて高い評価が与えられる。「人として『ヒト』として景から選択された概念ではないかと想像される。具体的共によりよく生きるための知の連関（2 頁、スライド 7）」にいえば、超表象デジタル研究が新しいアプローチとしの図表を通して説明された 21 世紀社会の教養の方向性てとりあげられているが、これは新しい課題やアイディについての報告は、センターの基盤研究の方向性の正し

アであってもよいのではないか。同様のことが FD 関連

さと堅牢さを十分に充たすものであると同時に、今後ののプロジェクトや海外大学の調査・交流にもあてはまる。

教養研究のありかたを広く世界に教示するものである。

（2）いずれも重要であり、組織的に展開する意義が十分
54

に認められるが、若干の疑問が残るのは韓国他海外の大ることに貢献している。特に、2 つの基盤研究と 2 つの学の調査・交流についてである。日本の学生が諸外国の極東証券寄附講座は多くの大学にモデルとして提供しう

大学や学生と接することは「多文化・異文化にかんするるものとして、高く評価できる。

知識の理解（審議経過報告：学士課程教育の再構築に向一方で、「つなげる」にあたって困難があるとすれば、

けて 16 頁）」の観点からも重要ではあるが、たんにその教職員（組織）相互を「つなげる」という行為である。

ことのみが目的であるならば、自国と異なる文化の概念

報告を通して「つなげる」意図は十分に伝えられたが、の活用（応用）程度の表層的な意味しかもちえない。そどのような方法で「つなげる」かについてはその方向性

こに〈新しいアイディア〉をみいだそうとするならば、が示されなかった。なお、考えられる方法としては、米

多元的な文化理解と学生の個の発達が結びつくようなプ国のアルバーノ・カレッジ（ウィスコンシン州）のよう

ログラムの開発をめざしてこそ、優れた基盤研究であるな学問分野組織と担当科目のラーニング・アウトカムに身体知プロジェクトと並列しうるものになると想像され基づく新たな組織体を組み合わせたマトリクス方式など

る。

があげられる。

（3）B（2）上記にも述べたように、2 つの基盤研究と 2 つの極FD 関連プロジェクト、特に、FD を教員サポートへと東証券寄附講座は他大学の範となる優れた取り組みであ転換したことに関しての評価は「つなげる」の項で扱う。

る。こうした取り組みの優位性は事業のいずれもが「つ（4）センターの機能と役割についての報告においてこのなげる」という要素を内包していることにある。2 つの「みいだす（Input）」という概念がもっとも言説の困難基盤研究にしても、2 つの寄附講座にしても「つなげる」

さを生むように思われる。
「みいだす」という日本語かこと自体がそのプロジェクトの本質でもある。こうしたら容易に想像されるのは英語の“find”であるが、“find”

事業を計画的に実施し、学びの場の中核的プロジェクト

は“finding”を想起させる。今回の報告では“dig up”に据えたことがセンターの研究・教育組織としての信頼の意で用いられていたが、「おわりに」の部分は“finding”

性を生んでいる。

の意で用いられ、若干の混乱をきたしている。
「みいだす」

事業としての教員サポートについては疑問が残る。
「みのように聞き手によって自由に解釈されうる（幅のある）

いだす」の項とも関連するが、評者には FD と教員サポー

表現は報告者によってあらかじめ定義づけられることがトの違いがわからない。たんなる用語の読み替えではな望ましい。

いか。強制では FD は成功しないという意見には同意するが、教員サポートは自由参加の FD であるとみること

3．

もまた可能である。教員サポートの目的にある「よりよ（1）センターにおける「つなげる」という機能・役割は、

い教育と適切な学生とのコミュニケーション（9 頁、ス

さきの「みいだす」に比較して、センター自体の機能・

ライド 2）」との表現も解釈の余地がある。さらにいえば、役割と合致する部分が多々あるため展開が容易である。

学部 FD とセンターによる教員サポートをどのように「つ「みいだす」ことの困難さは「みいだす」立場にあるもなげる」のかが不明確である。

のもまた（発表で用いられた表現を使えば、）タコツボ

一方、教員サポートのワークショップに代表される取のなかにいることが前提となっているため、はたしてタり組みについては今後より具体的な成果報告を求めたい

コツボのなかにいる者にそのような行為は可能かというが、肯定的評価の対象でもある。また、センターがレポー

命題が存在するが、「つなげる」場合には、最悪でもタトおよびアーカイブを刊行する予定であることも、「つコツボのなかを整理することだけは実現可能だからであなげる」ことの重要な成果証拠として望ましいものである（もっともそれはすでにタコツボではないが）。そうる。

した整理という観点に立つとき、センターは極めて有効（3）Aな方法で学生と教員、学生と社会、教員と社会をつなげ（4）学びの場ということから考えて、「つなげる」こと
55

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

はセンターの中核的概念と考える。そうした際に、報告可能かどうかは今後の検討の課題である。

書（活動の検証結果）等を刊行するにあたり定量的研究（3）Aの成果をさらに盛り込むことが望まれる。2006 年度の（4）おそらくここでいう「ひろげる」という行為は「種活動報告書および今回の報告会は全体に定性的研究の立をまく」「育てる」「知らせる」「支えあう」等のニュア場に重心が置かれている。

ンスを含んだ概念であると想像される。そうした複合的意味をもつ「ひろげる」という表現は、決して不適切な4．

ことばではないばかりか、むしろ有用であり、積極的に（1）センターにおける「ひろげる」という機能・役割は使用すべきものとさえいえる。「ひろげる」はいわば良広報的側面からいえば、たいへん明確なものである。し質の文化的領土拡張主義でもある。そもそも社会においかし、「ひろげる」行為が公共コミュニケーション的なて教養が評価されるのも、個々人の教養を高めることで、意味合いを帯び、新たな知の創出をめざそうとする場合

社会全体のレベルアップが可能となるからにほかならなには、「つなげる」行為との区別化がきわめて困難になる。

い。「ひろげる」という概念が社会に受容されるためにそのような前提をふまえ、ここではセンターの広報的側

もことばの明確な定義づけが必要である。

面を中心に評価したい。
「つなげる」ことが、その対象はともかくとして、セ5．

ンターにおいてはアカデミズムを強調する行為であるの（1）センターによる「『セクション』から各『事業（プロジェに対し、「ひろげる」ことは、アカデミズムの成果を広クト）』へ」（12 ページ、スライド 6）と発展させようとく一般社会、とりわけ周辺地域に具体的に還元する行為する方針には大いに賛成できる。そうすることにより各である。センターがこうした活動を持続的に継続し、行事業のより「時代に即したフレクシブルな対応」（12 ペー

事や HAPP 企画に代表される多大な成果をあげているこジ、スライド 5）が可能となると同時に、横山千晶センとを高く評価したい。ただし、さきにも述べたように「ひター長のいう「大海原に帆を進める『船』であると同時ろげる」と「つなげる」には侵食しあう部分があるので、に人々の集まる『港』にもなりうる」（教養研究センター

成果物を通してその効果を検証する場合には、前もってのリーフレット 2 ページ）とのことばにおける、各「事両者の定義づけを明確に行う必要がある。

業（プロジェクト）」の「船」としての機能が高まると（2）「事業そのものが『ひろげる』という行為」（10 ペー

予想される。センターの各事業は知の大海を走る専門学

ジ、スライド 4・5）」との考え方に大いに賛同する。そ問分野と呼ばれる巨大な戦艦とともに進み、戦艦をよりうした前提があるゆえに、センターが主体となって行っ効率よく動かす巡洋戦艦としての「船」の役割をも果たている事業については、そのいずれについても「ひろげす。

る」という概念が正しく反映されているという信頼が成こうした方針において、検討を要するのは「時代に即り立つ。問題があるとすれば、「知を伝えるだけでなく、したフレクシブルな対応」（12 ページ、スライド 5）の事業を実施することが新たな知を獲得する機会となる

実際的なありかたの問題である。いわゆる社会のデマン（10 ページ、スライド 6）」と報告される項目である。こドを考察の際の条件とする場合に、必ず問題となるのは、

こでいう「新たな知」とはどのようなレベルの「知」で大学が養成しようとする学生（卒業生）のイメージでああるのか。報告全体における文脈では「（人類にとってる。「慶應大学はどのような学生を育てたいのか？」「エの）新たな知」と理解されるが、例としてのサイエンス・リート養成大学としての矜持を保とうとするのか？」「ユカフェから判断する限りでは「（個人にとっての）新しニバーサル化時代の大学をめざすのか？」などの問いは、い知識」もしくは「新たな側面からの既成知識」の獲得

慶應大学の教育理念とも関連して、今後、解決すべき問のように見受けられる。「つなげる」ことで「新たな知」

題として立ちはだかる。

の獲得は可能であるが、「ひろげる」ことで同じことが（2）FD については、学内における FD 知の集積も有益
56

だが、それ以上に効果的なのは外部との連携である。他

齟齬をきたすことがなかった。その結果、センターの全大学と協同して FD 活動を展開することで所属大学を対体像が評者に正しく映し出され、とりわけセンターの主象化できるばかりか、他大学との比較を通して所属大学張する「教養」のありかたとその展開方法が明確に伝えの問題点を明確化することが可能になる。より多くの大られた。報告会の準備段階において報告者同士の協働作

学との協働が望ましいが、それ以上に効果的なのが、慶業が適切な方法で、しかも十分な時間をかけて行われた

應大学教養研究センターを基幹組織とし、周辺大学の参ことと推察される。横山千晶センター長のリーダーシッ

画を可とする FD リソース・センターの創設ではないだ

プとメンバー教員各自の役割認識が外部からも明瞭にみろうか。

てとれ、それがセンター運営の確実性にもつながってい（3）センターの「教養」についてのコンセプトおよび提ると思われる。

案については全面的に賛成しうるものである。一方、こ（3）資料を読む限りにおいて年を追うごとにセンターのこで多少なりとも誤解が生じるのは「時代が必要とする方針が明確になり、同時に活動の積極性が強まってきて『教養』」（13 ページ、スライド 6）という文言である。

いる。特に、最近 2 ～ 3 年間の活動は賞賛に値する。こ学問を、いわゆる「規範的学問」と「記述的学問」の 2

うしたセンターの取り組みは同様の活動をめざす多くのつに分けた場合、物事のありようを説明する「記述的学大学の優れた範となるものと確信している。

問」には「時代が必要とする『教養』」という概念があてはまるが、人間に必要な価値を指し示す倫理学や美学

榊原等の「規範的学問」にはあてはまらない。もちろん「な一（NHK 放送文化研究所所長）にが正しいのか」「なにが美しいのか」に代表される価値の探求はどのような時代にも必要であり、広義には「規1．

範的学問」もその概念にあてはまるが、新たな知の創出（1）かつての教養学部、教養科目履修過程で自然に自覚をめざそうとすると、後者はルネサンス的な取り組みとされていた「教養」や「知」に対する欲求・意識が、学ならざるをえない。

生のみならず、社会一般にも希薄化していると思われる。

（4）A

さらに、学部や教授・研究室が個別化細分化し、学際研
究、学内連携が困難化する状況にあって、「知」の継承

6．

と発展のための再構築と創造をめざす志と、新たな時代（1）報告会でこうした観点を用いることは組織の構造をの要請を的確に見極めた教養研究センターの目的・ミッ

明確に説明するうえで有益であるが、導入の際に、どのションには大いに賛同できる。

ような活動プロセスから 3 つの観点が抽出されるに至っ（2）評価できること：

たかについての説明も必要である。肯定的評価として、①自己と他者をつなぐことの重視、身体と知を結合させこうした観点を導入することにより、センター組織のあての認識を深める姿勢

りようだけでなく、センター設立の目的、ミッションに②研究、実践、フィードバックの意義と位置づけをはっ至るまで、外部評価のみならず、自己点検・調査の側面

きりさせようとする努力からも客観性をもって評価できるのではないかと想像さ③特別講演会、公開セミナーなど、外部・地域との連携、れる。

外部への発信の姿勢と努力

（2）A

課題：

－

こうした報告会の場合、同じような用語や表現が用い①日吉以外の学（塾）内の認知、理解、コンセンサスがられてはいても、報告者によって意図するところが異な

十分ではないように見受けるることが多い。今回の報告会では報告者全員の語彙、表（3）A －

現、概念使用、言外の意味に至るまでが見事に調整され、
57

慶應義塾大学教養研究センター外部評価2．

を通じて知の領域を深めていくことは大変有意義だと考（1）新しい組織がうまく機能し、活動していくための要える。

件のひとつは、目的に合致した「企画」「方法」を如何

また、「生命の教養学」講座は、大変充実した教授陣で、に具体的に提示できるかだと考える。

学生は大変勉強になっていると思う。

その意味では、アプローチを含め、課題やアイデアを（3）A

先ず「みいだす」＝「発見し」「引き出す」ことを重視（4）「アカデミックスキルズ」はいわゆるマニュアル的する姿勢は納得できる。

なものかも知れないが、高度な学問、研究のための基礎

しかし、新しい課題を「みいだす」ことは、その後、体力を高めるには欠かせない。ここでの成果、ノウハウ

どう「つなげる」のか、どう「ひろげる」のかと既に無はぜひ、広く周知公開していって欲しい。

縁ではなく、そのため、センターの「状況認識」「課題意識」
についての議論、検討作業が最も重要だと思う。

4．

（2）超表象デジタル研究は予算規模も大きな重要プロ（1）実際には、「つなげる」活動や事業が、「ひろげる」

ジェクトとのことで、新しいシステムで、領域開拓を意とイコールになることが多いのではないかと思う。説明

欲的に進めて欲しい。今日の学生・研究者が興味をもっでもその趣旨が含まれていた。また、事業活動の結果やて参加できることは、成功の条件だと思う。

成果を幅広く学内外に伝えていく機能・役割はもちろん

FD 関連のプロジェクトは方法論自体を含め議論に必要である。

なっているようで、大変苦労していることが伺える。し特に、「つなげる」と「ひろげる」は十分連携し推進

かし、教員サポートの方向性が見えてきたという成果もして欲しい。

報告され、今後更に期待したい。

（2）事業そのもの、広報、活動結果の公開発信など、い（3）A

ずれも項目立てはよく考えられている。

（4）「超表象デジタル研究」のデジタル化システムづく

課題は、説明にあったように、どう伝わっているのか、りには大きな予算・労力が必要と思われるが、今後のバ有効に伝わっているのかの検証につきるのではないか。

リアフリーキャンパスの可能性を探るためにも頑張って

特に、学生自身に対する効果はよく把握、検証を。

欲しい。そして、鍵を握るのはコンテンツ研究ではない（3）A －か。

（4）学外への広報・アピールも大切。地域、他大学、マ
スコミ・メディアなどを積極的に“活用”して欲しい。
さらに、受験生へのアピールも。

3．
（1）教員組織の閉鎖性、縦割りの弊害について説明を受け、先ず「つなげる」という機能・役割の重要性、切実5．

さを実感できた。

（1）初期の 5 年間は、学内外の関係者や協力者、ボラン

しかし、組織や人をつなげ、専門と専門を結び、大学

ティアを動員して、意欲的な数々の試みが行われた。そと社会を繋げていくことは、大学に限らず、最もやりがの推進には、現行のセクションを中核とした体制が力をいのある仕事であり、創造的生産的な役割ではないかと発揮したと思う。

思う。

改革案は、企画・研究・実践・交流連携・批評という（2）基盤研究「身体知プロジェクト」は大変興味を持っトータルなプロセスを俯瞰できる責任体制の構築と理解た。IT 化、デジタル化で、社会や学術環境が生身の人する。

間の生理やスピード感覚から距離を持ち始めている。ま時代状況や人的環境を考慮し、柔軟性、即応性に応えた、反対に、さまざまな研究から人間の身体の未知の可ようとする見直しは妥当と考える。

能性が浮かび上がっている。若い学生、研究者が身体性（2）事業案の中で、学びのコンテンツが特に重要ではな
58

いかと思う。

社会全体が解決すべき大テーマです。

実施計画の「新しい文学教育」と「現代の危機」「鶴岡

この挑戦のしがいのある課題・命題に教養センターはセミナー」は、いずれも大変興味深いもので、大いに期

自信をもって進んでいってください。

待したい。

日本の大学と教育界にも一石を投じることが出来ると（3）めまぐるしく変化し、グローバル化し、情報過剰で、信じています。ご健闘を祈ります。

様々な格差やストレスを生む現代社会の中にあって、その矛盾や課題を主体的に解決したり、よりよい方向性を菅原幸子（財団法人横浜市芸術文化振興
財団支援協働グループグループ長）

導いていける「新たな教養」が求められている。
その基本に「他者や社会とつながる」というコンセプ
トを打ち出したことは大いに評価できる。
（4）A

1．
（1）教養教育を専門教育の導入ではなく、新しい知の創6．

出の場と捉え、多くの教職員が研究・調査活動を行い、（1）多岐にわたるセンターの理念や事業を短時間で概観

新しい体系やプログラムを開発しようとしていること、し評価するためには、適切な視点だったと思う。研究内

またその中で社会との連携や交流を目指している点で、容は難しいものも多かったが、活動の全体像、課題のポ適切である。

イントは何とか理解できたように思う。

（2）出版物やホームページなどアーカイブが非常に充実（2）A －

していて、研究・教育活動の蓄積に力を入れている姿勢（3）大変申し訳ないことですが、卒業生ながら、教養研が感じられた。アーカイブの充実は、そのまま優れた発究センターの存在や活動を迂闊にも知りませんでした。

信性につながり、連携・交流を促進するものとなる。
（3）A －

今回の報告や頂いた資料、何よりも所長はじめセン

アーカイブは充実しているものの、教養研究センター

ターの方々の熱意を通して、素晴らしい取り組みをされていることを実感しました。

の設置目的といった根本的な事項に関しては、その説明

従来の枠組みや方法論では社会のあらゆる組織が機能の仕方（リーフレット、ホームページ等）に少々分かりしなくなっていますが、大学さえもこうした状況と無縁にくい点があり、外部まで含めて十分な情報発信とそのではないことが、正直にいって驚きでした。しかし、い共有化が達成できているとはいえない感がある。

ろいろ伺った感想は、慶応のこの取り組みは、外から見ると非常に先進的で果敢な試みだと思います。課題は全2．

ての大学の研究・教育の状況に共通するものだと思いま（1）報告会で「新しいアプローチ、新しい課題、新しいすが、そこから、大学教育の根本である「教養」「知」

アイディアの発見の必要性」が示されていたが、そういっの再生、再構築を、学内の英知とパワーを結集し、外部たものや潜在的な人材への気づきのためには、大規模での様々な力と連携しながら広げていく作業は、確実に大かつ縦割り組織の場合、プラットフォーム的な場が必要

きな成果をもたらすことでしょう。

になると考えられる。教養研究センターはそのような重とりわけ、「世界」の現状をしかと見据え、最も未知要な機能・役割を果たしている。

なる宇宙「身体性」や「心」の領域を重視する姿勢には（2）国内外の大学の視察やヒアリングなど、また研究活

共感しました。「生きている社会」とどう関るかは根源

動への取り組みと成果の発信など、精力的に取り組んで的な課題です。

いる。

研究者や組織の縦割硬直化の問題や、デジタル化 IT（3）B

社会のもたらす人間性、身体性への負の側面は、今後、（4）（1）で触れた「発見の場」としてのプラットフォー
59

慶應義塾大学教養研究センター外部評価ム的機能については、教養研究センターに日常的に関わ4．

る教員や学生の人数の多寡や、使い方が大きく影響する（1）一般公開型プログラムは、多くの大学が「地域貢献」と思われるので、そういった点も評価対象となると考え

や「開かれたキャンパス」を目指して取り組んでいるが、られる。

教養研究センター主催の公開講座も多彩なテーマや講師を取り上げ、地域にとって「街の文化拠点」的な機能を3．

果たしている。

（1）「みいだす」項で述べたように大規模で専門化、縦（2）「サイエンス・カフェ」

割り化が定着している組織においては、教養研究セン

大学の一般公開講座が社会人を対象にしたものが多い

ターにプラットフォーム機能が必要であり、そこが基盤中、親子で参加できるプログラムであり、カフェ形式で研究プログラムを持っていることで、多くのつながりの敷居が低く、気軽に参加できる雰囲気を感じた。また、創出に寄与している。

講師にとっては、自身の専門的な研究を子どもを対象に「教員サポート」については、プログラムが少ないよ

分かりやすく伝える工夫を通して「教え方のトレーニン

うに感じる。発達障害への対応や教員のメンタルヘルス

グになっている」という成果も伝えられ、「ひろげた」の問題など新しい課題はどの社会・組織においても共通効果と言える。

であり、そのための支援プログラムや日常的なサポート（3）B

機能の必要性は高いように感じる。

情報発信の主軸となるホームページについては、教養（2）基盤研究「身体知プロジェクト」について：

研究センターのホームページの対象者をどのように捉え

大学の教養課程がさまざまなアートの実体験の場を、るかにもよるが、公開講座情報も掲載しているのであれ

正規の授業化を目指して研究の対象としていること、まば、学外の人が見ても分かりやすい工夫（教養研究センたそれを通して、学びの基礎ともいえるコミュニケー

ターやこのホームページの役割に関するコメント、タイ

ション力、課題解決のための創造力、自己との対話力のトルと PDF 間を橋渡しするような簡単なコメント、一育成を目指している点が素晴らしい。

般参加や子ども向けイベントであることがトップページ

またこの実験事業実施までの間に、教職員と学生が共でも分かるような表記など）が必要と考える。

にワークショップを体験したことなどが記録に残ってい（4）地域にひろげることを推進していくのであれば、日るが、その中でも細やかな振り返りを行っており、そう吉キャンパスに一般の人を呼び入れるだけではなく、いった積み重ねがその後のプログラムの充実につながっキャンパス外にも活動の場をつくることも有効ではないている。

かと考える。日吉の商店街や区内の公共施設など、いく「アカデミック・スキルズ」：

つかのフィールドワーク型の事業も行われているが、こ参加学生が少ないためか、報告会ではやや消極的な自のような実社会とつながりを持てる事業を１、２年次の己評価をされていたが、学生のアンケートの満足度およ

学生が経験できるのは貴重なことである。

び具体的な感想からも有効なプログラムであったことが伺える。初年次の学生にとっては、このようなプログラ

5．

ムを通して「学び方を学ぶ」ことも必要なのではないか（1）「新しい組織づくりの必要性」として挙げられていと考える。

る事項については、いずれも適切である。これらに適宜（3）A対応し、推進していくための運営体制の検討が必要。提－（4）「身体知プロジェクト」については、これまでの活案制度などは、フレキシブルな対応を取ることで、より動記録を若いアーティストたちに広く発信し、新しい人

多くの提案を集めることにつながる。機動性を伴った組材の発掘やコラボレーション機会の創出につなげ、教養織であってほしい。

研究センターモデルとして発展させていただきたい。

（2）報告会では実際のプログラムというよりは、新しい
60

システム案が提示されていたため、具体的なイメージをション 3 には「教養教育について積極的な提言を行いま持つには至らなかった。

す。」という文言が含まれてはいるが、このセンターの一貫校、複数のキャンパス、さまざまな研究機関、そ活動が全学的な教養教育に真の意味で積極的な貢献をす

して豊富な人材を抱える慶應義塾においては、学内の連るためには、「教養教育のカリキュラムをいかに具体化

携そのものが多くの可能性を持つと考える。教養研究セするか」がミッションにおいて明確に打ち出される必要

ンターの新しいシステム（事業）を通じて、その連携ががあるのではないか。

実現し、強化されることが望ましい。

（2）種々の取り組みの根源に、学部・分野が分断されて（3）大学の教養教育は、現代社会の複合的な問題と向きいることについての自覚が存在することは評価できる。

合い、自ら課題を解決していくための基礎を培うもので（3）Bあると考える。そのためにアートや地域活動など様々な教養教育カリキュラム構築との関係がもう少し明確でツールを利用したプログラムを展開すると共に、新たなあれば、A －としたいところだが・・・テーマとして「他者とつながる、社会とつながる」を掲げることは適切である。

2．

（4）B

（1）個別の専門を超えた、その向こうにある教養をみいだそうとする姿勢は評価される。

6．

（2）FD 関連プロジェクトがあげられていたが、全学的（1）３つのキーワードを使って報告していただいたことな FD 活動との関係が不明確である。

で、教養研究センターの目的とその目標が理解しやすく（3）Bなったと感じた。こういった分かりやすさは、「組織の基盤研究「大学カリキュラム研究」を通じて、個々のミッション」といったようなやや抽象に傾きがちなもの

教員が具体的な教育改善に意欲をみせていること、縦割のイメージを共有化するためには有効であると考える。

りの強い組織の中で多少の楔を打ってきたと自負してい（2）A －

ること、は肯定的な成果である。

（3）HAPP や公開講座、身体知プロジェクトなどに起用（4）新しいアプローチ、新しい課題、新しいアイディア

している外部人材も各界を代表する多彩なラインナップ

を、単に「みいだす」だけでなく、それを全学に発信しで、慶應義塾の豊富な人脈が反映されている。

ていく枠組みを構築すべきである。

アートの分野に限らず、研究機関、企業、行政そして地域など多くの外部組織が連携・交流のパートナーとし

3．

て慶應義塾大学の日吉キャンパスに期待するところは非（1）「なぜ、つなげるのか？」で示された問題意識は評常に大きい。より多彩なパートナーをみいだし、連携に価できる。

よる相乗効果につなげ、地域のよりどころとしての存在（2）身体知プロジェクトで身体性を通して理解、思考す

意義をひろげていただきたい。

ることの重要性を求めている点は、非常に興味深い。
（3）B
最後に課題として挙げられた「カリキュラムの漸進的日比谷 潤子（国際基督教大学教学改革本部長）

な改革の実現」は、「漸進的」ではなく急務ではないか？
（4）「アカデミック・スキルズ」など、個々の事業には見るべきものがある。これをより一般化するための方策を検討すべきである。

1．
（1）ミッション 1 ～ 4 を見ると、このセンターは「教養教育に関する研究を推進するところ」と理解される。ミッ61

慶應義塾大学教養研究センター外部評価4．

合・複合という視点」から、大学全体を動かす組織とな（1）大学の内と外を結びつける機能をさらに強化すべき

りうるかは、依然として未知数だとの感を強く受けた。

である。

冒頭の所長報告にもあったように、センターの活動は（2）「サイエンス・カフェ」は有意義な試みである。

基本的にボランティア精神によって支えられている。意（3）B欲のある人々が、強制されることなく、自主的に活動す発信の成果がどの程度達成されているか、多角的な検討ることには、確かに多くのメリットがある。しかしながが必要である。

ら、一部のボランティアによる活動を全体に広げていく（4）「サイエンス・カフェ」等を通じて大学に目を向けのは、とりわけ大きい大学では至難の業であろう。今のた人々（とりわけ、子ども）が、さらに深くセンターやままで、大学全体を動かすことが本当にできるのだろう

大学と関わっていくための方策を講じられたい。

か。
一部の人しか関わっていないという問題点は、学生の5．

側から見ても同様である。例えば、アカデミック・ス（1）何よりも、センターが大学全体の中で占める位置にキルズの履修者は 30 ～ 50 名だが、これは全学生数を考ついて、明確にすべきである。センターからの提言を大えればごくごくわずかである。当日配布された学生アン

学が吸い上げることを可能にする組織づくりを目指してケートにも、受講した学生自身が、少数のやる気のあるほしい。

人だけが履修していたからよかったと書いている。

（2）予定されている事業はいずれも興味深いものだが、報告会で提示された「教養→専門→教養」、「4 年間を

より多くの学生や教員が、これらに直接触れるにはどう見越した教養教育」といった枠組みは、リベラルアーツ

したらいいか、工夫が必要である。

の目指すべき姿を示している。その実現には、三田・矢上・（3）4 年間を見越した「教養」を模索している点は評価

信濃町・SFC との有機的な連携が不可欠であろう。学部できる。それを実現する具体的な方策を検討することが共通カリキュラム検討委員会が視野に入れるべきは、4

今後の課題であろう。

年間全体、全キャンパスではないか。ニューズレター（4（4）B号）には、センターには権限がないと書かれている。この状況を打破し、センターの提案するカリキュラムを正

6．

規授業に組み入れる努力が必要である。慶應義塾大学に（1）センターの活動と報告に一貫性があり、よい試みで

おいて、リベラルアーツがコアの少なくともひとつになある。

るかどうかは、この点にかかっているのではないか。

（2）よく準備されており、また印刷物等も自由に見ることができてよかった。
（3）活動報告会で繰り返し出てきたことばは、
「縦割り」
「閉鎖性」
「分断」
「タコツボ」であった。また、
最新ニューズレター（11 号）の巻頭言には「学部を越えて共通科
目の内容を論じる場がないことは、新制大学以降、さらには大綱化以降も設置されず今日に至っています。この問題を議論できる場をつくり、各学部の垣根を低くすることで、学部間の共通単位認定、副専攻制などの新しい制度をつくり出すことが可能となってきます」と書かれている。このような問題意識を持ち、打開を目指そうとする姿勢は高く評価されるが、座談会にも出てくる「融62

63

慶應義塾大学教養研究センター外部評価資料編ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷ᵴേ᭎ⷐቇ䊐䋨㪉㪇㪇㪉䌾㪉㪇㪇㪋ᐕᐲ䋩䋺ቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝䇸⿥⴫⽎䊂䉳䉺䊦⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䇹䇭䇭ቇ䊐䋨㪉㪇㪇㪌䌾㪉㪇㪇㪎ᐕᐲ䋩䋺ቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝䇸⿥⴫⽎䊂䉳䉺䊦⎇ⓥ䇹㪉㪇㪇㪊ᐕᐲ

㪉㪇㪇㪉ᐕᐲ
ᣣઃ
ㆇ༡ᆔຬળ

ౝኈ

ᣣઃ

㪎㪆㪉㪋㩷㩷㪊㪆㪈㪉

ో૕ળ⼏
ળ
㩷
㩷
⼏

㪉㪇㪇㪋ᐕᐲ
ౝኈᣣઃ㪐㪆㪉㪎㩷㩷㪊㪆㪈㪉㪐㪆㪈㪊㩷㩷㪊㪆㪈㪍㪋㪆㪏㪋㪆㪎㩷㩷㩷㩷㩷㪐㪆㪉㪎ౝኈ⎇ⓥડ↹䊗䊷䊄ળ⼏㓒ㅳ㐿௅ේೣ䈫䈚䈩᦬㪉࿁㐿௅䋨㪏᦬䊶㪐᦬䊶㪉᦬䈲䋱࿁䋩ේೣ䈫䈚䈩᦬㪉࿁㐿௅䋨㪏᦬䊶㪐᦬䊶㪉᦬䈲䋱࿁䋩⺞ᩏ䊶⎇ⓥ䉶䉪䉲䊢䊮ળ⼏

ඨᐕ䋴࿁

䋸࿁

䋶࿁

੤ᵹ䊶ㅪ៤䉶䉪䉲䊢䊮ળ⼏

䋱࿁

ᐕ䋳䌾䋴࿁

ᐕ䋳䌾䋴࿁

ᐢႎ䊶⊒ା䉶䉪䉲䊢䊮ળ⼏

ඨᐕ䋶࿁

ᐕ䋳䌾䋴࿁

䋱࿁

㪈㪇㪆㪐

䉝䊜䊥䉦䈱᝼ᬺㆇ༡䊶㪝㪛੐଀䈱
ႎ๔

㪌㪆㪈㪎

䇺ᄢቇ⹏ଔ䇻䈫㪝㪛ᵴേ㪈㪇㪆㪊㪇䇺ቇ↢䈮䉋䉎᝼ᬺ⹏ଔ䇻䈫㪝㪛ᵴേ㪄䉲䊤䊋䉴䈫᝼ᬺ⹏ଔ䊶㪪㪝㪚䈮䈍䈔䉎㪈㪉ᐕ䈱ផ⒖㪍㪆㪉㪈䉦䊥䉨䊠䊤䊛ᡷ㕟䈱੹ᓟ䈱ᣇะᕈ䈫㪝㪛䈮䈧䈇䈩㪈㪉㪆㪇㪋ᚒ䈏࿖䈱ᄢቇ䈱ᰳ㒱㪄⸃ᶖ䈱৻
ᣇᴺ䈫䈚䈩䈱㪞㪅㪧㪅㪘೙ᐲ㪄㪊㪆㪉㪐䊣䊷䊨䉾䊌䈱ᄢቇᡷ㕟䈫ᣣᧄ䈱
ᄢቇ

䉶䊚䊅䊷

ⴕ
䇭
䇭
੐

䉲䊮䊘䉳䉡䊛㪐㪆㪊㪇ᢎ㙃ᢎ⢒䉕䉄䈓䈦䈩㪎㪆㪋㩷⥄ὼ⑼ቇ♽䉕ᩭ䈫䈚䈢ᢎ㙃ᢎ
⢒䈱዁᧪

㪈㪇㪆㪏

ฎౖ䉕ᩭ䈫䈚䈢ᢎ㙃ᢎ⢒䈱዁᧪㪉㪆㪌ᄖ࿖⺆ᢎ⢒䉕ᩭ䈫䈚䈢ᢎ㙃ᢎ⢒
䈱዁᧪

㪈㪈㪆㪉㪍

䇭り૕⍮䉕ᩭ䈫䈚䈢ᢎ㙃ᢎ⢒䈱
዁᧪

㪈㪉㪆㪏

ዋੱᢙ䉶䊚䊅䊷ᒻᑼ᝼ᬺ䈱ℂ
ᔨ䊶⋡⊛䈫䈠䈱ᚻᴺ

㪌㪆㪈㪋㪄㪈㪉㪆㪈㪇ో㪌࿁ቇ䊐䇸ᢎ㙃䈱䈢䉄䈱ᤋ↹਄ᤋળ
㪉㪇㪇㪋䇹

㪈㪇㪆㪉㪐

෺ᣇะ᝼ᬺ䉕⋡ᜰ䈚䈩㪄៤Ꮺ㔚⹤䈮䉋䉎䉝䊮䉬䊷䊃䊶ዊ䊁䉴䊃䈱
ታᣉ

㪈㪉㪆㪉㪇

䈖䈫䈳䈮䈧䈳䈘䉕㪄䊄䊤䊙䉪䊤䉴䈫ᢎ⢒䈱り૕䉝䊒䊨䊷䉼䊪䊷䉪䉲䊢䉾䊒

ᢎຬ䍙䍬䍽䍎䍢

64⾗ᢱ䋱㪉㪇㪇㪌ᐕᐲ
ᣣઃ㪉㪇㪇㪍ᐕᐲ
ౝኈᣣઃ㩷㪈㪇㪆㪈㪋㩷㩷㪊㪆㪈㪍㪐㪆㪈㪐㩷㩷㪊㪆㪈㪋

㪋㪆㪍

㪋㪆㪎

㪉㪇㪇㪎ᐕᐲౝኈᣣઃౝኈ㪈㪇㪆㪉㪊䇭䇭㪊㪆㪈㪉ේೣ䈫䈚䈩᦬㪉࿁㐿௅䋨㪏᦬䊶㪐᦬䊶㪉᦬䈲䋱࿁䋩ේೣ䈫䈚䈩᦬㪉࿁㐿௅䋨㪏᦬䊶㪐᦬䊶㪉᦬䈲䋱࿁䋩ේೣ䈫䈚䈩᦬㪉࿁㐿௅䋨㪏᦬䊶㪐᦬䊶㪉᦬䈲䋱࿁䋩

䋲࿁

䋲࿁

㵪

䋲࿁

䋲࿁

㵪

䋱࿁

䋱࿁

㵪

㪈㪈㪆㪈

䉭䊷䊁䈱䇺䊐䉜䉡䉴䊃䇻䈫⣖ౝੱญᠲ૞㪄㪉㪈਎♿䈮䈍䈔䉎ᣂੱ㘃䇸䊖䊛䊮䉪䊦䉴䇹㪄㪍㪆㪉㪊ቇ䊐䇭シᐲ⊒㆐㓚ኂ䈱਎⇇䉕⍮
䉎㪈

㪍㪆㪈㪌

ቇ䊐䇭シᐲ⊒㆐㓚ኂ䈱਎⇇䉕⍮
䉎㪌

㪈㪈㪆㪈㪇

䇺᭴ㅧ⊛ᢎ᝼ᴺ䇻㪄䊁䊷䊙⊒⷗䈫ᦠ䈒⢻ജ䇭䊄䉟䉿䉬䊦䊮ᄢቇ䊤䉟䊁䉞䊮䉫䉶䊮䉺䊷䈱᜸ᚢ㪄㪎㪆㪎ቇ䊐䇭シᐲ⊒㆐㓚ኂ䈱਎⇇䉕⍮
䉎㪉

㪈㪇㪆㪈㪉

ቇ䊐䇭シᐲ⊒㆐㓚ኂ䈱਎⇇䉕⍮
䉎㪍

㪈㪈㪆㪈㪈

ᢜ䈎⷗ᣇ䈎㪄䊨䊗䉾䊃䉕䉄䈓䉎ᢥ
ൻ㪄

㪎㪆㪉㪇

䊚䉲䉢䊦䊶䊐䊷䉮䊷૶↪ᴺ㪊㪆㪈㪎ቇ䊐䇭ዉ౉ᢎ⢒䈱ᓎഀ䈫䉮䉝䊶䉦ቇ䊐䇭シᐲ⊒㆐㓚ኂ䈱਎⇇䉕⍮㪈㪇㪆㪉㪇䇭㪈㪉㪆㪈㪍䊥䉨䊠䊤䊛䈱᭴▽䉎㪊㪍㪆㪊㪇ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈱ᢎ⢒䍔䍶䍕䍋䍵䍯⎇ⓥ㪄ᡷ㕟䈻䈱ಣᣇ▐㪄㪍㪆㪉㪇㩷䇭㪍㪆㪉㪌䊜䊂䉞䉝䊥䊁䊤䉲䊷㪎㪆㪈㪍ᣣศ⸳⟎ቇㇱ✚วᢎ⢒⑼⋡䈱⃻⁁䈫໧㗴ὐ

㪈㪆㪎ቇ䊐䇭ኾ㐷ᢎ⢒䈎䉌⷗䈢ᢎ㙃ᢎ⢒䈱⃻⁁䈫⺖㗴

㪊㪆㪈㪌ቇ䊐䇭ᴺ䈱ਛ䈱ᢎ㙃㪆ᢎ㙃䈱ਛ
䈱ᴺ

㪈㪇㪆㪈㪈

䊂䉞䉴䉦䉾䉲䊢䊮䉕䈇䈎䈮䊐䉜䉲䊥䊁䊷䊃䈜䉎䈎㪈㪆㪈㪉ቇ䊐䇭シᐲ⊒㆐㓚ኂ䈱਎⇇䉕⍮
䉎㪋

㪊㪆㪈㪊

ᢎ㙃ᢎ⢒䈫䈲૗䈎㪄䉴䉺䊮䊐䉤䊷䊄ᄢቇ䈱ข䉍⚵䉂㪄㪐㪆㪉㪈ቇ䊐䇭䊐䉞䊷䊦䊄䊪䊷䉪䉕⠨䈋䉎㪈㪆㪉㪊ቇ䊐䇭⊒㆐㓚ኂ䉕ᛴ䈋䉎ቇ↢䈻䈱㑐䉒䉍ᣇ㪈㪈㪆㪈㪊䊶㪈㪈㪆㪈㪍䊐䉞䊷䊦䊄䊪䊷䉪

㪈㪈㪆㪉㪎䊜䊂䉞䉝䊥䊁䊤䉲䊷㪈㪉㪆㪈㪉䊶㪈㪉㪆㪈㪎㪢㪼㫀㫆㪅㫁㫇ᵴ↪ᴺ

65

慶應義塾大学教養研究センター外部評価㪉㪇㪇㪉ᐕᐲ

㪉㪇㪇㪊ᐕᐲ

㪉㪇㪇㪋ᐕᐲ

ᣣઃ

ౝኈ

ᣣઃ

ౝኈ

ᣣઃ

ౝኈ

㪈㪇㪆㪈㪇

⑼⎇⾌

㪈㪇㪆㪉

⑼⎇⾌

㪈㪇㪆㪍

⑼⎇⾌

㪈㪇㪆㪋㪄㪈㪉㪆㪈㪊ో㪐࿁䇺ᢎ㙃䇻䈫䈲૗䈎㪄䉋䉍䉋䈒↢䈐䉎
䈢䉄䈮

㪐㪆㪉㪇

ታ〣⻠ᐳ䇭㪛㪥㪘䈫䊅䉟䊨䊮䈱ታ㛎䉕䈚䈩䉂䉋䈉

㪈㪇㪆㪈㪍㵥㪈㪉㪆㪈㪏ో㪈㪇࿁㪉㪈਎♿䈱⑳䈢䈤㪄ᕁᗐ䊶り૕䊶⴫⽎䊶ⅣႺ䊶␠ળ䊶᳃ᣖ

㪈㪈㪆㪉
㪈㪈㪆㪐
㪈㪈㪆㪈㪍

㩷ታ〣⻠ᐳ㩷䍑䍉䍎䍕䍻䍖䍼䈱ℂ⺰䈫䈠䈱ᢥൻ⊛⢛᥊

㪈㪇㪆㪎㵥㪈㪉㪆㪈㪍
ో㪈㪇࿁

⻠Ṷળ

ീᒝળ

౏㐿⻠ᐳ

㪈㪇㪆㪈㪍

ⴕ
੐

↢๮䈱㝯ᖺ䈫ᕟᔺ㪄↢๮䈮䉁䈧 㩷㪈㪇㪆㪉㪉㵥㪈㪉㪆㪉㪉䉒䉎ᄙᓀ䈭⍮䉕䉄䈓䈦䈩ో㪌࿁㪟䊶䉝䊷䊦䊶䉦䉥䉴౏Ṷቇ䊐䇸ᔃ䈫૕䈱䉡䉢䊦䊈䉴䇹㪉㪆㪈⦡䈫⚉᭽䈱✚ว⑼ቇ㪄⇣ಽ㊁䈎䉌䈱䉝䊒䊨䊷䉼

㪈㪆㪈㪏㪉㪈਎♿䈱໡ᐫⴝ

㪊㪆㪏㵥㪋㪆㪈㪊

ቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝

㪈㪉㪆㪍ቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝

㪋㪆㪌㩷㩷㪌㪆㪉㪏䋼ᣂ䈚䈇ᢎ㙃᝼ᬺ䈱ᡰេ䋾౏
൐

㪎㪆㪈㪋

ណᛯ

㩷㪊㪆㪉㪍

㪉㪈਎♿䈱໡ᐫⴝ

䍙䍐䍒䍻䍛䊶䍔䍪䍈㪋㪆㪉㪌㪄㪌㪆㪈㪎
㪏㪆㪈㪐
䊌䊈䊦ዷ␜

㪈㪆㪉㪋

ቇ䊐䇭䇸⿥⴫⽎䊂䉳䉺䊦⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䇹ਛ㑆⊒⴫䊌䊈䊦ዷ␜ળ㪈ቇ䊐䇭䇸⿥⴫⽎䊂䉳䉺䊦⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䇹ਛ㑆⊒⴫䊌䊈䊦ዷ␜ળ㪉ቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝

ႎ๔ળ

੐ᬺ౏൐

㪈㪉㪆㪈㪉

㐿䈎䉏䉉䈒䍕䍊䍻䍨䍽䍛66࿖㓙ቇ↢ᙣ⺣ળ㫀㫅㩷㪟㫀㫐㫆㫊㪿㫀㪄ᶏᄖ⇐ቇ↢䈎䉌ቇ䉖䈣䈖䈫⴫⾗ᢱ䋱㪉㪇㪇㪌ᐕᐲ

㪉㪇㪇㪍ᐕᐲ

㪉㪇㪇㪎ᐕᐲ

ᣣઃ

ౝኈ

ᣣઃ

ౝኈ

ᣣઃ

ౝኈ

㪎㪆㪋

቟⷏Ⴖ㐳䊶㆙ጊᢕሶ䇸ᢎ㙃ᢎ⢒䈱዁᧪䉕⷗ᝪ䈋䈩䇹㪎㪆㪉㪍㪦㫇㪼㫅㪪㪼㪺㫉㪼㫋䇭౏ὼ䈱⒁ኒ

㪌㪆㪉㪌ቇ䊐㩷䍪䍆䍎䍷䍢䍼䍺䍎䍖䈱⃻⁁䈫⺖㗴㪈㪇㪆㪈㪌ᄢቇ⹏ଔ䈫⾰଻⸽᡽╷䈱࿖㓙⊛േะ㪈㪇㪆㪈㪎㩷㪈㪇㪆㪉㪇䉪䊥䉴䊃䊶䉳䊞䊮䊇䋽䉪䊨䊷䊄䊎䊂
䉥਄ᤋળ

㪍㪆㪈㪊

ቇ䊐䇭ቇႶ䈫䈚䈩䈱ᘮᙥ⟵Ⴖ㪉㪈㪇㪆㪉㪋ජ૑ඳ᳁䇭⧓ⴚ䈫䈲૗䈎䋿㪄䉪䊥䉴䊃䊶䉳䊞䊮䊇䋽䉪䊨䊷䊄䈱㝯ജ㪎㪆㪍ቇ䊐䇭ቇႶ䈫䈚䈩䈱ᘮᙥ⟵Ⴖ㪊㪈㪇㪆㪉㪍ቇ䊐䇭ቇႶ䈫䈚䈩䈱ᘮᙥ⟵Ⴖ䋱㪈㪇㪆㪈㪇ቇ䊐䇭ቇႶ䈫䈚䈩䈱ᘮᙥ⟵Ⴖ㪋㪈㪇㪆㪊㪇䉪䊥䉴䊃䊶䉳䊞䊮䊇䋽䉪䊨䊷䊄⻠Ṷ
ળ

㪈㪉㪆㪈㪊

ቇ䊐䇭ቇႶ䈫䈚䈩䈱ᘮᙥ⟵Ⴖ㪌㪈㪉㪆㪈㪏ቇ䊐䇭ቇႶ䈫䈚䈩䈱ᘮᙥ⟵Ⴖ㪍

㪈㪇㪆㪊

⑼⎇⾌

㪈㪇㪆㪈㪄㪈㪉㪆㪊ో㪈㪇࿁ഃ૞䈫䊜䊂䉞䉝

㩷㩷㪈㪉㪆㪉㪇䊶㪉㪈㪟㪩㪧䋺㪉㪇㪇㪋䉶䊮䉺䊷ᵴേႎ๔㪍㪆㪐㵰↢䈐䈩䈇䉎㵱䉕⷗䈧䉄㵰↢䈐䉎㵱䉕⠨䈋䉎㪐㪆㪉㪐㪄㪈㪉㪆㪏
ో㪈㪇࿁

䊝䊉䉕ഃ䉎

㪐㪆㪊㪇㪄㪈㪉㪆㪉ో㪈㪇࿁⥄ὼ䈫⑼ቇ䈫ੱ㑆㪈㪈㪆㪈㪋㪄㪈㪆㪈㪍ో㪋࿁䉝䊷䊃䈪૕䉕䈵䉌䈒䇮ᔃ䉕䈵䉌䈒㪐㪆㪉㪐㪄㪈㪆㪈㪉ో㪏࿁૕䉕䈵䉌䈒䇮ᔃ䉕䈵䉌䈒㪍㪆㪉㪊䍖䍭䍯䍚䈱਎⇇㪐㪆㪈ዊ䈘䈭䉪䊤䉭䈱਎⇇㪈㪈㪆㪈㪇䍘䍗䉕ត䈚䈩䋺䊐䉞䊷䊦䊄䉰䉟䉣䊮
䉴䈱ᗢ䈚䉂

㪋㪆㪉㪏

ቇ䍪

㪍㪆㪉㪍㪄㪎㪆㪎

㪪㪮㪠㪫㪚㪟ዷ㪏㪆㪊㵥㪊㪈

䇭㵰⷗䉎䊶ⷰ䉎䊶⸻䉎㵱䈱↢๮⹹㪈㪇㪆㪈㪎㪄㪈㪇㪆㪊㪇䉪䊥䉴䊃䊶䉳䊞䊮䊇䋽䉪䊨䊷䊄૞ຠ䊘䉴䉺䊷ዷ㪟㪩㪧䋺㪉㪇㪇㪌䉶䊮䉺䊷ᵴേႎ๔㪈㪉㪆㪉㪉ቇ䍪䇸䉮䊚䊠䊆䉬䊷䉲䊢䊮䉨䊞䊮䊌䉴᭴▽⎇ⓥ䉫䊦䊷䊒䇹㪋㪆㪉㪉ቇ䊐䇭ᚑᨐႎ๔ળ

㪋㪆㪈㪉㩷㪍㪆㪊

౏൐㪋㪆㪈㪉㩷㪍㪆㪊

౏൐

㪈㪉㪆㪊

ႎ๔

㪈㪉㪆㪉

ႎ๔

㪈㪉㪆㪈㪎

ቇ↢䊐䉤䊷䊤䊛䇸ᗵേ䈜䉎ᄢቇ䉕૞䉎䈢䉄䈮䇹

㪈㪉㪆㪈㪍ᣣศ䍕䍊䍻䍨䍽䍛䊶䍞䍑䍻䍮䍎䍡䍆䍻䍖䍼㪈㪉㪆㪉㪇㪉㪈਎♿䈱໡ᐫⴝ㸈㪉㪆㪋৻⽾ᢎ⢒䈱౨㒾㪉䇸⑔Ỉ⻀ศ䈱ᚻ⚕ᦶ⺒ળ䇹㪈㪆㪉㪐৻⽾ᢎ⢒䈱౨㒾㪈䇸⑔Ỉ⻀ศ䈱ᚻ⚕ᦶ⺒ળ䇹

67

慶應義塾大学教養研究センター外部評価㪉㪇㪇㪉ᐕᐲ
ᣣઃ㪉㪇㪇㪊ᐕᐲౝኈ㪋㪆㪈㪎㪉㪇㪇㪋ᐕᐲ

ᣣઃ

ౝኈ

㪋㪆㪈㪌

ᤐ䈱ჿ

㪌㪆㪉㪏

䉲䊞䊮䉸䊮䈱⿅䉍‛ᣂ౉↢᱑ㄫ䉮䊮䉰䊷䊃䇸ᤐ䈱ჿ䇹

䉮䊮䉰䊷䊃

㪍㪆㪏

䊐䊦䊷䊃䈫䉼䉢䊮䊋䊨㪈㪉㪆㪈㪏ᘮᙥ䉮䊧䉩䉡䊛䊶䊛䉳䉪䊛

㪈㪆㪈㪋

䊙䉰䊤

㪌㪆㪏

ᷡ⚻

㪌㪆㪉㪈

⫓਄

ᣣઃ

ౝኈ

㪋㪆㪏

ੑ⢫䋨⢫ᑿ䋩䊧䉪䉼䊞䊷䍃䉮䊮䉰䊷䊃㪋㪆㪈㪋ᤐ䈱ჿ䋨䉥䊕䊤䉮䊮䉰䊷䊃䋩

㪋㪆㪉㪏

㝬䈱ᣏ

⢻䊶⥰〯
㪍㪆㪈㪏

义

㪟
㪘
㪧
㪧

ቇ↢ડ↹

㪌㪆㪉㪍

ༀ⍮㠽

㪌㪆㪊㪇㪄㪍㪆㪉

䇸ⴣ䇭䈉䈝䈐䇹

㪈㪈㪆㪈㪊㪄㪈㪈㪆㪈㪋䇸㪮㪼㪸㫋㪿㪼㫉㩷㫄㪸㫇䇹ᄤ᳇䉕䊁䊷䊙䈮㪈㪇㪆㪉㪉㪄㪈㪇㪆㪉㪊䈚䈢㖸ᭉ䊶ᤋ௝䈱ⶄว䊤䉟䊑䌓䌅䌁䌓䌏䌎䌓䋺ⓨ㑆䍃㖸ᭉ䈫䉮䊮䊁䊮䊘䊤䊥䊷䍃䉻䊮䉴䈮䉋䉎ᤨ㑆䈱
⴫⽎

㪍㪆㪈㪈

䇸䊈䉪䉴䊃䊶䉣䉟䉳䊞䊷䇹㖸䈫ᤋ௝㪈㪉㪆㪌㪄㪈㪉㪆㪍䇸⦡හᤚⓨ䇹䊙䉳䉾䉪䊶䉳䊞䉫䊥䊮
䉫

㪈㪇㪆㪉㪊

ᄢ↹㕙䊊䉟䊎䉳䊢䊮䈪⷗䉎ධᭂᄢ♿ⴕ㪍㪆㪉㪎㪄㪊㪇

䇸᦬䈲䉇䈦䈫ᱛ䉄䉎䈖䈫䈏䈪䈐䈢䇹㪈㪉㪆㪈㪐㪄㪈㪉㪆㪉㪇䇸㪘㫉㪸㫀䇹䉟䊙䊷䉳䊠䈫⃻ታ䊶౮⌀㪆ᤋ௝䉕䉄䈓䉎䉲䊮䊘䉳䉡䊛㪈㪈㪆㪌㪄㪈㪈㪆㪍ᐝᐸ㵪䈎䈜䈎䈳㵪䋨ቇ↢䈱䉂䈮䉋䉎✚ว⧓ⴚડ↹䋩㪈㪈㪆㪎㪄㪈㪈㪆㪐䇸㪛㪜㪡㪘㪭㪬䇹㪝㫉㫆㫄㩷㪙㪈㪈㪆㪈㪉㪄㪈㪈㪆㪈㪊ᒢ䉄䈳䋬ᔃ䉅ᒢ䉃䋣䇭㵪䊃䊤䊮䊘䊥䊮䍃䉣䉨䉳䊎䉳䊢䊮䈫䊃䊤䊮䊘䊥䊮૕㛎ᢎቶ㵪䋩

㪈㪉㪆㪊㪄㪈㪉㪆㪋⦡හᤚⓨ㪉䇭㪚㪦㪥㪫㪩㪘㪪㪫䋨䊙䉳䉾䉪䋬䉳䊞䉫䊥䊮䉫╬䈱䉲䊢䊷䋩

乊

ᣣ
ศ
ⴕ
੐
ડ
↹
ᆔ
ຬ
ળ

⥰〭౏Ṷ䇸㊁䈱ᇕ␞䋭ᣂ䈚䈐෹
䈻䇹

㪋㪆㪉㪈

Ⴖ㐳䈫ᣣศ䈪⺆䉐䈉Ⴖ㐳䈫᫪䉕ᱠ䈖䈉

㪋㪆㪉㪎

㪈㪉㪆㪍

㪌㪆㪏

㪋㪆㪈㪏㪄㪋㪆㪉㪎䊂䉦䊦䉮䊙䊆䇭ዷ␜䈫䊤䉟䊑㪍㪆㪈㪍㪄㪍㪆㪉㪈

ⅣႺㅳ㑆

㪌㪆㪈㪈

ⅣႺ໧㗴䉕⻉ⷞὐ䈎䉌⠨䈋䉋䈉

㪎㪆㪉㪏

䊐䉾䊃䉰䊦

㪍㪆㪉㪇

ዊ᧻ේᐾሶ⻠Ṷળ䇸䉴䊕䉟䊮䊶䊐䊤䊜䊮䉮䊶
䉒䈏ੱ↢䇹

㪍㪆㪋

䇸⦡⌒㏜䈭䈚䈮਎⇇䈲⷗䈋䈭䈇䇹㵪ᣣ㜞ᢅ㜞᳁䈫⺆䉐䈉㵪

㪎㪆㪈㪉㪄㪎㪆㪈㪊

䊐䉾䊃䉰䊦

㪍㪆㪉㪈

ⅣႺㅳ㑆䇴ⅣႺ䉰䊷䉪䊦䌅䌃䌏౒௅䇵㪈㪉㪆㪈㪄㪈㪉㪆㪍䇸╩ㆆ䈶ᓀᦠ䇹㪈㪉㪆㪈㪊ᴺቇㇱ䊶⧷⺆䍐䍻䍡䍻䍚䍪䍼䍘䍎䍛䍢䍼䍵䍭౏Ṷ䈠䈱ઁ౏൐ડ↹ⴕ੐䊶․೎ડ↹68⾗ᢱ䋱㪉㪇㪇㪌ᐕᐲᣣઃ㪌㪆㪈㪇㪉㪇㪇㪍ᐕᐲ
ౝኈ䉳䊢䊮䊶䉼䊞䊇䇸ᗲ䇹䈱䉮䊮䉰䊷䊃㪉㪇㪇㪎ᐕᐲ

ᣣઃ

ౝኈ

ᣣઃ

ౝኈ

㪋㪆㪉㪈

ᤐ䈱㖸ㅪ䉏㵪㵪⴫⽎䈫䈚䈩䇸䊐䊤䊮䉴ᵹ⧎㠽㘑᦬䇹㪍㪆㪈㪐䇸䉟䊮䊄㖸ᭉ䈱ᄕ䈼䇹㪍㪆㪉㪌㪄㪎㪆㪋

䇸䊐䊤䊮䉴㖸ᭉ⑂䇹䌾ೋᄐ䈱Ṷᄼળ䉲䊥䊷䉵䌾

㪌㪆㪉㪋㵥㪍㪆㪏㩿ో㪋 䊘䉳䊁䉞䊯䊶䉥䊦䉧䊮䈫䉼䉢䊮䊋࿁㪀䊨䈮䉋䉎㎛⋚㖸ᭉ䊐䉢䉴䊁䉞䊋䊦

㪋㪆㪉㪍

㪌㪆㪈㪇
ᄤ㥏䇭ᑲ㥏ਯ⥰⥰〯౏Ṷ䇸⸥ᙘ䈱ᶏ䇹㪌㪆㪈㪏⥰〯౏Ṷ䇺ᐛኈ䈱㆏䇻

㪌㪆㪈㪍

㪈㪇㪆㪎

䊙䊙䊶䉦䉪䊙㵪㵪㔍᳃䉨䊞䊮䊒䈎䉌⡞䈖䈋䉎⹞

㪈㪇㪆㪉㪌㪅㪉㪍

㵰㪘㩷㪧㫀㪼㪺㪼㩷㫆㪽㩷㪧㪼㪸㪺㪼㵱㪹㫐㩷㪧㫉㫆㫁㪼㪺㫋㪪㫄㫀㫃㪼㩷㫀㫅㩷㪚㪸㫄㪹㫆㪻㫀㪸㪐㪆㪉㪍㪄㪐㪆㪉㪐䊐䉤䊦䊝䉰䋣㪈㪈㪆㪉㪏഍䇺ᄐ䈱ᄛ䈱ᄞ䇻㪈㪈㪆㪐㪄㪈㪈㪆㪈㪈䉲䊮䉨䊨䊷䊄㵰㪫㪟㪜㩷㪮㪦㪩㪣㪛㩷㪦㪝㪚㪦㪥㪫㪜㪤㪧㪦㪩㪘㪩㪰㩷㪙㪜㪣㪣㪰㪛㪘㪥㪚㪜㵱

㪐㪆㪉㪐㪄㪈㪇㪆㪉㪐ో㪌࿁㪤㪼㪻㫀㪸㩷㫋㫆㫆㫆㫆㫆㩷㪩㪼㪸㫃ዷ␜䊶⻠Ṷળ䇸ᣣศ࿑ᦠ㙚㐿㙚㪉㪇ᐕ㵪ᑪ▽ኅ㵰᭱䇭ᢥᒾ㵱䈫ᘮᙥ 㪈㪈㪆㪈㪊㪄㪈㪈㪆㪈㪏⟵Ⴖ䈱ᑪ▽‛䇹䊒䊨䉳䉢䉪䊃䊶䉣䊐䇭䌾ᤋ௝䈮䈍䈔䉎䉣䊐䉢䉪䊃䈱਎⇇䌾㪈㪈㪆㪈㪍㖸䈱⚜䈓ᣏ〝䇭䋭ൎ੗␭ੑ㬍ㄼ↰ᖘ㪛㫌㫆䋭

㪈㪈㪆㪉㪏㪄㪈㪉㪆㪈㪈㪉㪆㪉ᚨᦛ䇺⇣ㇹ䈱ᕜ䇻㪈㪉㪆㪐㪄㪈㪉㪆㪈㪇䊙䉳䉾䉪䈱⟤ⴚ㙚䇭㪘㪺㫋㩷㪤㫌㫊㪼㫌㫄

㪋㪆㪈㪊

㪋㪆㪈㪐

㩷㩷㪌㪆㪎

㪋㪆㪈㪐

⢻䇸㓈↰Ꮉ䇹

㪈㪉㪆㪈㪌

㪌㪆㪈㪉

䊶㩷⻠Ṷળ䇸䊊䊥䊷䊶䊘䉾䉺䊷䈱㝷ᴺ䈫䈲䋣䋿䇹

㪋㪆㪉㪋䉟䉺䊥䉝⺆ㅢ⸶䊶⠡⸶⠪䇭↰ਣ౏⟤ሶ⻠Ṷળ䇸⸒⺆䈪䈎䈔䉎ᯅ䌾䉫䊨䊷䊋䊦␠ળ䈮䈍䈔䉎ㅢ⸶䈫䈇䈉઀੐䌾䇹㪋㪆㪉㪌ᳯᚭฎౖᄸⴚ䇭ᚻᆄ䈱ᄕ䈼㪍㪆㪉㪇㪄㪍㪆㪉㪌

ⅣႺㅳ㑆

㪌㪆㪊㪇

ජ૑᣿⻠Ṷળ

㪌㪆㪈㪇㩷ᨋᦸ᳁⻠Ṷળ䇭䇸⧷⺆䈪᥵䉌䈚䈩䉂䉁䈚䈢䇹

㪍㪆㪉㪈ዊ᧻ේᐾሶ⻠Ṷળ㪍㪆㪈㪏㪄㪍㪆㪉㪉ⅣႺㅳ㑆㪍㪆㪉㪉㪅㪊㪇㩷㪎㪆㪎㪅㪈㪉䊝䊷䉿䉜䊦䊃䊶䊐䉢䉴䊁䉞䊋䊦㵪㵪䊝䊷䉿䉜䊦䊃↢⺀㪉㪌㪇ᐕ⸥ᔨ
ડ↹

㪈㪇㪆㪈㪉

ዊᩙᐽᐔ⋙〈䇭ᦨᣂ૞䈱਄ᤋ䈫ኻ⺣㪍㪆㪉㪉㵥㪎㪆㪈㪉

ⅣႺㅳ㑆

㪈㪈㪆㪈㪇

᧪ᓔ⥢䊶⑺䊶ⓨ䊶㗀䋺౉ᳯⷐ੺䋨ዤ౎䋩䇮㞜ᴛ੩๋䋨ਃ๧✢䋩䊥䉰䉟䉺䊦㪈㪈㪆㪏㩷⁅⸒䊑䊷䊃䊶䉨䊞䊮䊒䌾╉䈇䈱ฎౖ䉕૕㛎䌾
䋲䋰䋰䋸䋮䋳䋮䋸

69

慶應義塾大学教養研究センター外部評価⾗ᢱ䋲ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䇭ೀⴕ‛⒳䇭䇭㘃

ภ䉶䊮䉺䊷䊶䊌䊮䊐䊧䉾䊃ᵴേႎ๔ᦠ㵰㪥㪼㫎㫊㫃㪼㫋㫋㪼㫉㵱䉶䊮䉺䊷ㆬᦠ

⴫䇭䇭㗴

⊒ⴕᐕ᦬ᣣ

ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䇭䇭㪢㪼㫀㫆㩷㪩㪼㫊㪼㪸㫉㪺㪿㩷㪚㪼㫅㫋㪼㫉㩷㪽㫆㫉㩷㫋㪿㪼㩷㪣㫀㪹㪼㫉㪸㫃㩷㪘㫉㫋㫊㪉㪇㪇㪉㪅㪏㪅㪈

ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢎ㙃⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷䇭䇭㪢㪼㫀㫆㩷㪩㪼㫊㪼㪸㫉㪺㪿㩷㪚㪼㫅㫋㪼㫉㩷㪽㫆㫉㩷㫋㪿㪼㩷㪣㫀㪹㪼㫉㪸㫃㩷㪘㫉㫋㫊㪉㪇㪇㪌㪅㪎㪅㪈

㪢㪼㫀㫆㩷㪩㪼㫊㪼㪸㫉㪺㪿㩷㪚㪼㫅㫋㪼㫉㩷㪽㫆㫉㩷㫋㪿㪼㩷㪣㫀㪹㪼㫉㪸㫃㩷㪘㫉㫋㫊㩷㩿㪜㫅㪾㫃㫀㫊㪿㪀㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪈

㪉㪇㪇㪉ᐕᐲᵴേႎ๔ᦠ

㪉㪇㪇㪊㪅㪎㪅㪊㪈㪉㪇㪇㪊ᐕᐲᵴേႎ๔ᦠ

㪉㪇㪇㪋㪅㪎㪅㪈㪌㪉㪇㪇㪋ᐕᐲᵴേႎ๔ᦠ

㪉㪇㪇㪌㪅㪏㪅㪊㪈㪉㪇㪇㪌ᐕᐲᵴേႎ๔ᦠ

㪉㪇㪇㪍㪅㪎㪅㪊㪈㪉㪇㪇㪍ᐕᐲᵴേႎ๔ᦠ

㪉㪇㪇㪎㪅㪎㪅㪊㪈㪈㪉㪇㪇㪊㪅㪈㪅㪊㪈㪉㪉㪇㪇㪊㪅㪎㪅㪈㪌㪊㪉㪇㪇㪋㪅㪈㪅㪈㪌㪋㪉㪇㪇㪋㪅㪎㪅㪈㪌㪌㪉㪇㪇㪌㪅㪈㪅㪈㪌㪍㪉㪇㪇㪌㪅㪎㪅㪈㪌㪎㪉㪇㪇㪍㪅㪈㪅㪉㪌㪏㪉㪇㪇㪍㪅㪎㪅㪉㪇㪐㪉㪇㪇㪎㪅㪈㪅㪈㪍㪈㪇㪉㪇㪇㪎㪅㪎㪅㪈㪇㪈㪈㪉㪇㪇㪏㪅㪈㪅㪈㪌䊝䊉䈏⺆䉎ᣣᧄ䈱ㄭ⃻ઍ↢ᵴ䇭㵪ㄭ⃻ઍ⠨ฎቇ䈱䈜䈜䉄㵪㪉㪇㪇㪋㪅㪊㪅㪊㪈䈖䈫䈳䈱↢ᘒ♽䇭㵪䉮䊚䊠䊆䉬䊷䉲䊢䊮䈲૗䈪䈪䈐䈩䈇䉎䈎㵪㪉㪇㪇㪌㪅㪊㪅㪊㪈䇸䊄䊤䉨䊠䊤䇹䈎䉌䊑䊮䉧䉪䇭㵪ⴊ䇮䈱䉂䈭䉌䈝䇮ญ䈱䈜䈼䈩㵪㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈䉝䊮䉪䊦䊶䊃䊛䈫䊜䊨䊄䊤䊙䇭㵪㪈㪐਎♿䉝䊜䊥䉦䈮䈍䈔䉎Ṷ഍䊶ੱ⒳䊶␠ળ㵪㪉㪇㪇㪎㪅㪊㪅㪊㪇㩿⹥ᒰ䈭䈚䋩

㩿㪉㪇㪇㪎ᐕᐲ㪀㪈㩷㪆㩷㪋㩷䊕䊷䉳

70

⾗ᢱ䋲

⒳䇭䇭㘃

ภ

䈠䈱ઁ䈱ᦠ☋

䌃䌌䌁㪄䉝䊷䉦䉟䊑䉵

㪈

⴫䇭䇭㗴

⊒ⴕᐕ᦬ᣣ

䇸ᢎ㙃䇹䉕⠨䈋䉎䇭䇭㵪⃻ઍ䉕⺒䉂䈫䈒䈢䉄䈮㪉㪇㪇㪊㪅㪐㪅㪊㪇䉴䉺䊂䉞䊶䉴䉨䊦䉵䇭㪫㪼㪸㪺㪿㪼㫉㩾㫊㩷㪤㪸㫅㫌㪸㫃㪉㪇㪇㪌㪅㪊㪅㪊㪈䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵䇭㵪ᄢቇ↢䈱䈢䉄䈱⍮⊛ᛛᴺ౉㐷㪉㪇㪇㪍㪅㪈㪇㪅㪉㪇䊣䊷䊨䉾䊌䈱ᄢቇᡷ㕟䈫ᣣᧄ䈱ᄢቇ䋼䌍䋮䊯䉜䊷䊤䉴䋾㪉㪇㪇㪌㪅㪊㪅㪊㪈㪉㪇㪇㪌ᐕᐲၮ⋚⎇ⓥ䇸ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈱ᢎ⢒䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ䇹㪉⻠Ṷ⸥㍳㓸䋱䇭䇭䇭䋼㆙ጊᢕሶ䇮቟⷏␭৻㇢䈾䈎䋾㪉㪇㪇㪍㪅㪈㪅㪊㪈㪊䉭䊷䊁䈱䇺䊐䉜䉡䉴䊃䇻䈫⣖ౝੱᎿᠲ૞㵪㵪㪉㪈਎♿䈮䈍䈔䉎ᣂੱ㘃䇸䊖䊛䊮䉪䊦䉴䇹㵪㵪䇭䇭䇭䋼䌍䋮䉥䉴䊁䊮䋾㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪋䌆䌄䉕⠨䈋䉎䋶䇭䇭᭴ㅧ⊛ᢎ᝼ᴺ䇭㵪㵪䊁䊷䊙⊒⷗䈫ᦠ䈒⢻ജ䊄䉟䉿䊶䉬䊦䊮ᄢቇ䍵䍐䍡䍆䍻䍖䍼䊶䍜䍻䍞䍎䈱᜸ᚢ㵪㵪䇭䇭䋼䌈䋮䍒䍍䍜䍷䍬䍼䍷䍻䊶䍖䍷䍯䍩䍼䍎䍖䍼䍷䋾㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪌ᢜ䈎๧ᣇ䈎䇭㵪㵪䊨䊗䉾䊃䉕䉄䈓䉎ᢥൻ㵪㵪䋼䌈䋮䍒䍍䍜䍷䍬䍼䍷䍻䋾㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪉㪇㪇㪌ᐕᐲၮ⋚⎇ⓥ䇸ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈱ᢎ⢒䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ䇹㪍⻠Ṷ⸥㍳㓸䋲䇭䇭䇭䋼☨Ỉᓆ⚐䇮㜞ᯅ⟵ੱ䋾㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪉㪇㪇㪌ᐕᐲၮ⋚⎇ⓥ䇸ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈱ᢎ⢒䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ䇹㪎㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪏㪉㪇㪇㪍ᐕᐲ౏㐿䉶䊚䊅䊷䇭䇭䊚䉲䉢䊦䊶䊐䊷䉮䊷૶↪ᴺ䇭䇭䇭䋼䌆䋮䉝䊦䊁䉞䉣䊷䊦䈾䈎䋾㪐䇭䇭䋨✬㓸ਛ䋩㪈㪇䌆䌄䉕⠨䈋䉎䋷䇭䇭ᄢቇ䈱ੱᢥቇ䈮ᧂ᧪䈲䈅䉎䈎䇭䇭䋼䌈䋮䌕䋮䉫䊮䊑䊧䊍䊃䋾

㪉㪇㪇㪎㪅㪊㪅㪊㪇↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䈻㪉㪇㪇㪌㪅㪉㪅㪉㪏↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇭䇭㵪䈿䈒䉌䈲䉂䉖䈭ㅴൻ䈜䉎䋿㪉㪇㪇㪍㪅㪈㪇㪅㪊㪇↢๮䈫⥄Ꮖ䇭㵪↢๮䈱ᢎ㙃ቇ㸈㪉㪇㪇㪎㪅㪋㪅㪈㪇↢๮䉕⷗䉎䊶ⷰ䉎䊶⸻䉎䇭㵪↢๮䈱ᢎ㙃ቇ㸉㪉㪇㪇㪎㪅㪐㪅㪉㪇㪈⴫⽎ᢥൻ䈮㑐䈜䉎Ⲣว⎇ⓥ䇭䇭✚᜝㪉㪇㪇㪌㪅㪊

㪉⴫⽎ᢥൻ䈮㑐䈜䉎Ⲣว⎇ⓥ䇭䇭✚ว⎇ⓥ㪉㪇㪇㪌㪅㪊

㪊⴫⽎ᢥൻ䈮㑐䈜䉎Ⲣว⎇ⓥ䇭䇭✚ว⎇ⓥ㪉㪇㪇㪌㪅㪊

↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䉲䊥䊷䉵ቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝ផㅴ੐ᬺ⎇ⓥᚑᨐႎ๔ᦠ

⻠Ṷ⸥㍳㓸䋳䇭䇭䇭䋼Ⴚ䇭৻ਃ䇮ዊየ᤯ਯ੺䋾㪉㪇㪇㪍㪅㪈㪉㪅㪈㪌㪉㩷㪆㩷㪋㩷䊕䊷䉳

71

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

⾗ᢱ䋲

⒳䇭䇭㘃

ภ

⴫䇭䇭㗴

⊒ⴕᐕ᦬ᣣ

㪋

⴫⽎ᢥൻ䈮㑐䈜䉎Ⲣว⎇ⓥ䇭䇭Ⲣว⎇ⓥ

㪉㪇㪇㪌㪅㪊

㪌⴫⽎ᢥൻ䈮㑐䈜䉎Ⲣว⎇ⓥ䇭㩷㩷⸒⺆⍮㊀ὐ⎇ⓥ㪉㪇㪇㪌㪅㪊

㪍⴫⽎ᢥൻ䈮㑐䈜䉎Ⲣว⎇ⓥ䇭䇭ᢥൻ⍮㊀ὐ⎇ⓥ㪉㪇㪇㪌㪅㪊

㪎⴫⽎ᢥൻ䈮㑐䈜䉎Ⲣว⎇ⓥ䇭䇭り૕⍮䊶⑼ቇ⍮㊀ὐ⎇ⓥ㪉㪇㪇㪌㪅㪊

䇸᷷᡿⍮ᣂ䇹ဳ䇸ᣣᧄ䈱ᢎ㙃䇹⎇ⓥ䉫䊦䊷䊒䇭䇭䇭ᴺ䈱ਛ䈱ᢎ㙃䋯ᢎ㙃䈱ਛ䈱ᴺ

㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈䇸᷷᡿⍮ᣂ䇹ဳ䇸ᣣᧄ䈱ᢎ㙃䇹⎇ⓥ䉫䊦䊷䊒䇭䇭䇭ኾ㐷ᢎ⢒䈎䉌⷗䈢ᢎ㙃ᢎ⢒䈱⃻⁁䈫⺖㗴㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈䇸᷷᡿⍮ᣂ䇹ဳ䇸ᣣᧄ䈱ᢎ㙃䇹⎇ⓥ䉫䊦䊷䊒䇭䇭䇭䍺䍎䍖䍚䍌䍍䍪䍽䊐䉞䊷䊦䊄䊪䊷䉪䉕⠨䈋䉎㵪㵪੹ᓟ䈱᝼ᬺዷ㐿䈮ะ䈔䈩㪉㪇㪇㪎㪅㪊㪅㪈

䇸᷷᡿⍮ᣂ䇹ဳ䇸ᣣᧄ䈱ᢎ㙃䇹⎇ⓥ䉫䊦䊷䊒ቇႶ䈫䈚䈩䈱ᘮᙥ⟵Ⴖ䋱䇭䇭ᘮᙥ⟵Ⴖ౉㐷㵪䌓䌆䌃䈱⹜䉂㪉㪇㪇㪎㪅㪊㪅㪊㪈ቇⴚ䊐䊨䊮䊁䉞䉝㑐ଥၮ⋚⎇ⓥႎ๔ᦠ

㪉㪇㪇㪋ᐕᐲႎ๔ᦠ䇭ᣣศ⸳⟎ቇㇱ౒ㅢ✚ว⑼⋡䈱⃻⁁䈫໧㗴ὐ㵪㵪዁᧪䈻䈱ឭ⸒䉕฽䉄䈩㵪㵪㪉㪇㪇㪌㪅㪊㪅㪊㪈㪉㪇㪇㪌ᐕᐲႎ๔ᦠ䇭ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈱ᢎ⢒䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ
ਛ㑆ႎ๔ᦠ

㵪㵪

㪉㪇㪇㪌䌾㪉㪇㪇㪍ᐕᐲႎ๔ᦠ䇭ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈱ᢎ⢒䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ

㵪㵪ᡷ㕟䈻䈱ಣᣇ▐㵪㵪䉲䊮䊘䉳䉡䊛ႎ๔ᦠ㪉㪇㪇㪎㪅㪊㪅㪊㪇㪉㪇㪇㪎ᐕᐲႎ๔ᦠᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈱ᢎ⢒䉦䊥䉨䊠䊤䊛⎇ⓥ䇭ീᒝળਛ㑆ႎ๔ᦠ㪉㪇㪇㪏㪅㪊㪅㪊㪈㩿੍ቯ䋩㪈㐿ᚲ⸥ᔨ䍚䍻䍬䍽䍚䍼䍑䍯䇭ᢎ㙃ᢎ⢒䉕䉄䈓䈦䈩㪉㪇㪇㪉㪅㪈㪈㪅㪈㪌㪉ᄖ࿖⺆ᢎ⢒䉕ᩭ䈫䈚䈢ᢎ㙃ᢎ⢒䈱዁᧪㪉㪇㪇㪊㪅㪊㪅㪊㪈㪊⥄ὼ⑼ቇ䉕ᩭ䈫䈚䈢ᢎ㙃ᢎ⢒䈱዁᧪㪉㪇㪇㪊㪅㪐㪅㪊㪇㪋り૕⍮䉕ᩭ䈫䈚䈢ᢎ㙃ᢎ⢒䈱዁᧪㪉㪇㪇㪋㪅㪉㪅㪋

㪌ฎౖ䉕ᩭ䈫䈚䈢ᢎ㙃ᢎ⢒䈱዁᧪㪉㪇㪇㪋㪅㪈㪉㪅㪈㪌㪍ዋੱᢙ䍜䍮䍣䍎ᒻᑼ᝼ᬺ䈱ℂᔨ䊶⋡⊛䈫䈠䈱ᚻᴺ

㪉㪇㪇㪌㪅㪉㪅㪉㪋ᣣศ⸳⟎ቇㇱ౒ㅢ✚วᢎ⢒⑼⋡䈱⃻⁁䈫໧㗴ὐ㪎㵪዁᧪䈻䈱ឭ⸒䉕฽䉄䈩㵪㪉㪇㪇㪌㪅㪈㪇㪅㪉㪏䍚䍻䍬䍽䍚䍼䍑䍯䋸䇭ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ䈱ᢎ⢒䍔䍶䍕䍋䍵䍯⎇ⓥ㪏㵪ᡷ㕟䈻䈱ಣᣇ▐㵪㪊㩷㪆㩷㪋㩷䊕䊷䉳72㪉㪇㪇㪎㪅㪐㪅㪊㪇

⾗ᢱ䋲

⒳䇭䇭㘃
䊧䊘䊷䊃㩷㩷㪝㪛䉕⠨䈋䉎䊧䊘䊷䊃䇭䌆䌄䍺䍎䍖䍚䍌䍍䍪䍽䊧䊘䊷䊃䇭㐿䈎䉏䉉䈒䍕䍊䍻䍨䍽䍛䉦䉺䊨䉫䇭᧪ᓔ⥢⃻ઍ⮫ⴚዷ

ቇ↢⺰ᢥ㓸

ภ

⴫䇭䇭㗴

⊒ⴕᐕ᦬ᣣ

㪈

䉝䊜䊥䉦䈱᝼ᬺㆇ༡

㪉㪇㪇㪊㪅㪈㪉㪅㪈㪉䇸ቇ↢䈮䉋䉎᝼ᬺ⹏ଔ䇹䈫㪝㪛ᵴേ㪉㪇㪇㪊㪅㪈㪉㪅㪉㪌㪊䉒䈏࿖䈱ᄢቇ䈱ᰳ㒱㪉㪇㪇㪋㪅㪊㪅㪈㪌㪋䇸ᄢቇ⹏ଔ䇹䈫㪝㪛ᵴേ㪉㪇㪇㪋㪅㪍㪅㪈㪌㪌䍔䍶䍕䍋䍵䍯ᡷ㕟䈱੹ᓟ䈱ᣇะᕈ䈫㪝㪛䈮䈧䈇䈩㪉㪇㪇㪋㪅㪐㪅㪊㪇㪈෺ᣇะ᝼ᬺ䉕⋡ᜰ䈚䈩㪉㪇㪇㪌㪅㪈㪅㪉㪈㪉䈖䈫䈳䈮䈧䈳䈘䉕䇭䍢䍼䍵䍭䍖䍵䍛䈫ᢎ⢒䈱り૕䍏䍪䍽䍹䍎䍟㪉㪇㪇㪌㪅㪊㪅㪊㪈㪊

ᢎ᝼ᴺ䈱ቇ⠌ᣇᴺ䈫䈚䈩䈱㪪㪞㪛䈱น⢻ᕈ㪉㪇㪇㪌㪅㪈㪉㪅㪉㪈㪈࿖㓙ቇ↢ᙣ⺣ળ㩷㫀㫅㩷㪟㫀㫐㫆㫊㪿㫀㪉㪇㪇㪋㪅㪊㪅㪊㪈㪉㪉㪈਎♿䈱໡ᐫⴝ

㪉㪇㪇㪌㪅㪊㪅㪊㪈㪊ቇ↢䍪䍉䍎䍵䍯䇸ᗵേ䈜䉎ᄢቇ䉕૞䉎䈢䉄䈮䇹㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪋㪉㪈਎♿䈱໡ᐫⴝ㸈㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪌ᐔኅ‛⺆⟲⺒ળ㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪍ᣣศ䍕䍊䍻䍨䍽䍛䍞䍑䍻䍮䍎䍡䍆䍻䍖䍼㪉㪇㪇㪎㪅㪊㪅㪊㪇㪎⑔Ỉ⻀ศ䈱ᚻ⚕䇭ᦶ⺒ળ㪉㪇㪇㪎㪅㪊㪅㪊㪇㪈๺↰䉂䈧䈵䈫㩷㪾㫉㪼㪼㫅㪆㪾㫉㪼㪼㫅㪉㪇㪇㪌㪅㪊㪅㪊㪈㪉

㊄ᴛஜ৻䇭㗀䈐䈱ᐸ㵪⋡䈪⡬䈒㖸䇮⡊䈪⷗䉎ᒻ㵪㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪊䌓䌗䌉䌔䌃䌈

㪉㪇㪇㪎㪅㪊㪅㪊㪇㪉㪇㪇㪋ᐕᐲ䉴䉺䊂䉞䊶䉴䉨䊦䉵ቇ↢⺰ᢥ㓸㪉㪇㪇㪌㪅㪊㪅㪊㪈㪉㪇㪇㪌ᐕᐲ䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵ቇ↢⺰ᢥ㓸㪉㪇㪇㪍㪅㪊㪅㪊㪈㪉㪇㪇㪍ᐕᐲ䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵ቇ↢⺰ᢥ㓸㪉㪇㪇㪎㪅㪊㪅㪊㪇䇸㪉㪈਎♿䈱໡ᐫⴝ䇹ቇ↢䊧䊘䊷䊃㓸㪉㪇㪇㪌㪅㪈㪅㪈㪏䇸㪉㪈਎♿䈱໡ᐫⴝ䇹ቇ↢䊧䊘䊷䊃㓸㪉㪇㪇㪌㪅㪈㪉㪅㪉㪇㩿㪉㪇㪇㪏㪅㪊㪅㪏㪀㪋㩷㪆㩷㪋㩷䊕䊷䉳

73

慶應義塾大学教養研究センター外部評価⾗ᢱ䋳㪉㪇㪇㪉ᐕᐲᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹䇸ᢎ㙃䇹䈫䈲૗䈎䇭㵪䉋䉍䉋䈒↢䈐䉎䈢䉄䈮㵪
ᣣ⒟

᳁ฬ

ᚲዻ࡮⡯ฬ

Ṷ㗴

᦬ᣣ Ꮉൎ‫ޓ‬ᐔᄥ ࿖㓙ᣣᧄᢥൻ⎇ⓥ࠮ࡦ࠲࡯ᢎ᝼ ᣂߒ޿࿖ߠߊࠅߦ᳞߼ࠄࠇࠆᢎ㙃ߣߪ૗߆᦬ᣣ ᬁฬ‫ޓ‬ᱞ㓶 ᣣᧄ㧵㧮㧹ᦨ㜞㘈໧᦬ᣣ

⑳ߦߣߞߡᢎ㙃ߣߪ

⩆㊁ࠕࡦ࠽ ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢥቇㇱᢎ᝼࡮૞ኅ ⠹ߔੱߦߥࠆߚ߼ߦ

᦬ᣣ ਄㊁‫ޓ‬ஜῺ ੩ㇺᄢቇᢎ᝼ᢙቇ⊛ᕁ⠨ߣᢎ㙃᦬ᣣ ᧻᳗‫ޓ‬ା㓶 ᄖോ⋭㘈໧⃻ਅߩ࿖㓙ᖱ൓ߣߎࠇ߆ࠄߩᣣᧄ

᦬ᣣ ┙⧎‫ޓޓ‬㓉 ࠫࡖ࡯࠽࡝ࠬ࠻

ᢎ㙃ߪ૗ߩߚ߼ߦᔅⷐߥࠎߢߔ߆㧫᦬ᣣ ဈ਄‫ޓޓ‬ᒄ ૞ኅ‫ޟ‬ᢎ㙃ߔࠆ‫⃻ޠ‬ઍੱ௝᦬ᣣ

‫ޟ‬ᢎ㙃‫̖ߪߣޠ‬ᱧผߣᢥ᣿ߩⷰὐ߆ࠄ

ḡᎹ‫ޓޓ‬ᱞ ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ໡ቇㇱᢎ᝼᦬ᣣ *,ࠢ࠽࠙ࡊ ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ⚻ᷣቇㇱᢎ᝼ᄖ࿖⺆ᢎ⢒ߪᢎ㙃ᢎ⢒ߦ⽸₂ߢ߈ࠆ߆̆࠼ࠗ࠷ߣߩᲧセ⠨ኤࠍㅢߒߡ̆

⠀↰‫ޓޓ‬ഞ ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ⚻ᷣቇㇱᢎ᝼ḡᎹ‫ޓޓ‬ᱞ ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ໡ቇㇱᢎ᝼ࠪࡦࡐࠫ࠙ࡓ

᦬ᣣ
⩆㊁ࠕࡦ࠽ ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢥቇㇱᢎ᝼࡮૞ኅ
ဈ਄‫ޓޓ‬ᒄ ૞ኅ߶߆74㪉㪇㪇㪊ᐕᐲᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹↢๮䈱㝯ᖺ䈫ᕟᔺ䇭㵪↢๮䈮䉁䈧䉒䉎ᄙᓀ䈭⍮䉕䉄䈓䈦䈩㵪
ᣣ⒟

᳁ฬ

᦬ᣣ

ᚲዻ࡮⡯ฬ

Ṷ㗴

ࠟࠗ࠳ࡦࠬ

↢๮ࠍߐ߹ߑ߹ߦ⠨߃ࠆߎߣ߆ࠄᆎ߼ߡߺࠃ߁
↢߈ࠈߞߡ⸒ࠊࠇߡ߽̆ࠪ࠾ࠞ࡞ߢ࡝࠭ࡒࠞ࡞
ߥ⑳ߚߜ߳᦬ᣣ

ᱞ⮮‫ޓ‬ᶈผ

ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᴺቇㇱᢎ᝼᦬ᣣ⷏᧛‫⾆↱ޓ‬ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ଻ஜ▤ℂ࠮ࡦ
෻᛫೨ᓟߩ♖␹⁁ᘒ̆ᱜᏱ߆⇣Ᏹ߆㧫࠲࡯ഥᚻ᦬ᣣ

⼂ฬ‫┨ޓ‬ༀᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ໡ቇㇱᢎ᝼࠽࠴࠭ࡓߣり૕̆ఝᕈቇߣ࡙࡯࠻ࡇࠕ㧫᦬ᣣ᫜ᯅ‫⸠ޓޓ‬᧲੩ㇺ┙ᄢቇഥᢎ᝼

ᕈߩ㝯ᖺ‫ޔ‬ᕈߩᕟᔺ̆⃻ઍᣣᧄᢥൻࠍ߼ߋߞߡ

᦬ᣣ

੗↰‫⦟ޓޓ‬ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᴺቇㇱᢎ᝼↢๮ߩᴺ⊛଻⼔ࠍ߼ߋࠆ⻉໧㗴᦬ᣣ

ዊᴰ‫⟵ޓ‬ਯ┙๮㙚ᄢቇᢎ᝼

ੑߟߩ↢ᮭജ̆̆ࡎࡕ࡮ࠨࠤ࡞ߣᕋ‛᦬ᣣዊ᧻‫⟤ޓ‬ᒾ᧲੩᳓↥ᄢቇᢎ᝼

ࡃࠗࠝࠛࠪ࠶ࠢࠬߪᱫ↢ࠍߤ߁ᝒ߃ߡ߈ߚߩ߆

᦬ᣣ┻ౝ‫ޓޓ‬ൕᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇකቇㇱᢎ᝼ᣂ⥝࡮ౣ⥝ᗵᨴ∝ߩ੹ᣣ⊛ᗧ๧᦬ᣣ

ቶ੗‫ޓޓ‬ዏᮮᵿ࿖┙ᄢቇᢎ᝼

ᖱႎߣ↢๮̆̆↢߈‛ߣߒߡノߊߚ߼ߦ

75

慶應義塾大学教養研究センター外部評価㪉㪇㪇㪋ᐕᐲᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹௢䉌䈲䉂䉖䈭ㅴൻ䈜䉎䋿
ᣣ⒟

᳁ฬ

ᚲዻ࡮⡯ฬ

Ṷ㗴

᦬ᣣ

㊄ሶ‫ޓ‬ᵗਯᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢥቇㇱഥᢎ᝼᦬ᣣ㒙ᒻ‫ޓ‬ᷡ๺

ℂൻቇ⎇ⓥᚲ‫↢⊒ޓ‬㨯ౣ↢⑼ቇ
✚ว࠮ࡦ࠲࡯‫ޓ‬ㅴൻౣ↢⎇ⓥ ⣖㨯␹⚻♽ߩㅴൻ㩂㩨㩣㨺㩖㩩㐳

᦬ᣣ

Ỉญ‫ޓ‬ବਯ

ർᶏ㆏ᄢቇᄢቇ㒮කቇ⎇ⓥ⑼⣖ߩ㜞ᰴᯏ⢻ߩㅴൻᢎ᝼࿅‫ߥࠅ߹ޓ‬㓏ጀ↢‛ቇ⎇ⓥ࡜ࡏ‫⽿ޓ‬છ⎇ⓥຬ᦬ᣣ

ࠗࡦ࠻ࡠ࠳࡚ࠢࠪࡦ㧔ㅴൻߩୄ⍑࿑㧕ᕈߩㅴൻ㧝᦬ᣣ

ᕈߩㅴൻ㧞

᦬ᣣ

఺∉ߩㅴൻ㧝
๺ว‫ޓ‬ᴦਭ

ၯ₹ක⑼ᄢቇ⍴ᦼᄢቇᢎ᝼

᦬ᣣ

᦬ᣣ

఺∉ߩㅴൻ㧞

ᱞ⮮‫ޓ‬ᶈผ

ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᴺቇㇱᢎ᝼᦬ᣣᢥ♽⊛ㅴൻ⺰㧔⸒⺆࡮ㅴᱠ࡮ㅴൻ㧕ㅴൻ⺰ߣකቇ㧝㋈ᧁ‫ᤩޓ‬ੳᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ⚻ᷣቇㇱഥᢎ᝼᦬ᣣㅴൻ⺰ߣකቇ

᦬ᣣ

ㅴൻ⺰ߣ࠳࡯࠙ࠖࡦߩᤨઍ
ዊᎹ⋿㉿ሶਃ㊀ᄢቇੱᢥቇㇱᢎ᝼᦬ᣣ‫ޡ‬⒳ߩ⿠Ḯ‫⑼ߩޢ‬ቇผ᦬ᣣ ߹ߣ߼㧦ࠦ࡯࠺ࠖࡀ࡯࠲࡯ੱߣቇ↢ߣߩ⾰⇼ᔕ╵76㪉㪇㪇㪌ᐕᐲᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹↢๮䈫⥄Ꮖ㵪㵪੹䇮䇸⥄ಽ䇹䈏䇮䇸↢䈐䈩䈇䉎䇹䇮䈫䈲䋿
ᣣ⒟

᳁ฬ

ᚲዻ࡮⡯ฬ

Ṷ㗴

᦬ᣣ

㙃⠧‫ޓ‬ቃม

ർ㉿ᄢቇᢎ᝼

↢๮ߣ⣖ߣ⥄Ꮖ᦬ᣣᴡᧄ‫⧷ޓ‬ᄦ᧲ᵗᄢቇᢎ᝼

↢๮ߩ⥄Ꮖ೙૞㧔ࠝ࡯࠻ࡐࠗࠛ࡯ࠪࠬ㧕᦬ᣣਛፉ‫ޓ‬㓁ሶᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢥቇㇱᢎ᝼↢‛ቇ⊛⥄Ꮖ̆ㆮવሶ␹⚻♽࡮ౝಽᴲ♽࡮
఺∉♽

᦬ᣣ

⑺↰‫ޓ‬శᒾ

ᄢㅪኹ૑⡯ࠕ࡯࠻࡮޿ߩߜ࡮੽ᢎ

᦬ᣣᢪ⮮‫ޓޓ‬Ⅳ♖␹⑼කᏧ

↢๮ߣ⴫⃻̆࡝ࠕ࡞ߣߪ૗߆̆

᦬ᣣ቟⮮‫ޓ‬ኼᐽ

ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢥቇㇱᢎ᝼ᔃ߽ㆮવ⊛ߢ޽ࠆ

᦬ᣣ

⍹ේ޽߃߆

ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ໡ቇㇱഥᢎ᝼⥄ὼ⎇ⓥ⠪ߣߒߡߩࠥ࡯࠹‫ޓ‬ㄭઍ࠼ࠗ࠷ᢥ
ቇߣ⑼ቇ

᦬ᣣ

ᬞ‫ޓޓޓ‬᣹੩ㇺㅧᒻ⧓ⴚᄢቇᢎ᝼

ࠕࡄ࡞࠻ࡋࠗ࠻࡮࠙ࠜ࡯࡞ߣࡄ࡟ࠬ࠴࠽
̆றⷰ⠪߆ࠄᒰ੐⠪߳̆

᦬ᣣ

቟⷏␭৻㇢

ᘮᙥ⟵Ⴖ㐳

↢๮ߣ⹺⍮

᦬ᣣ

ᳰౝ‫ੌޓޓ‬ᣧⒷ↰ᄢቇᢎ᝼

ቝቮผߦ߅ߌࠆ↢๮᦬ᣣ

೨㊁‫ޓ‬㓉มᘮᙥ⟵ႶᄢቇℂᎿቇㇱഥᢎ᝼ ࡅ࠻ߣࡠࡏ࠶࠻ߩᔃ

᦬ᣣ ߹ߣ߼77

慶應義塾大学教養研究センター外部評価㪉㪇㪇㪍ᐕᐲᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹↢๮䉕⷗䉎䇮ⷰ䉎䇮⸻䉎
ᣣ⒟

᳁ฬ

ᚲዻ࡮⡯ฬ

Ṷ㗴

᦬ᣣ ‫ࡦ࡚ࠪ࡯࠹ࡦࠛ࡝ࠝޓޓ‬

᦬ᣣ

ⳞᎹ⻞ᄥ㇢

✚ว⎇ⓥᄢቇ㒮ᄢቇᢎ᝼േ‛ߩ⷗ࠆ਎⇇ࠍតࠆ᦬ᣣጟ‫ޓ‬ᶈᄥ㇢

ᘮᙥ⟵ႶᄢቇℂᎿቇㇱᢎ᝼⚦⢩ߩᖱႎવ㆐ࠍ⷗ࠆ

᦬ᣣ

ᩉᴛ⾫৻㇢

ᩉᴛᖱႎ⑼ቇ⎇ⓥᚲᚲ㐳〭ࠇ߫↢๮߇⷗߃ࠆ

᦬ᣣ㤥ጤ‫ޓ‬Ᏹ␽┙ᢎᄢቇℂቇ⎇ⓥ⑼ᢎ᝼

⚦⢩⺀↢ߩ⻘ࠍ⸃ߊ̆ࠥࡁࡓߩቢో⸃⺒߆ࠄᩭߩᚢ⇛ࠍ⺒߻̆᦬ᣣਛፉ‫ޓ‬㓁ሶᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᢥቇㇱᢎ᝼‫‛↢ߩߣߎޠࠆ⷗ޟ‬ቇ᦬ᣣർጟ‫ޓ‬᣿૫

┙๮㙚ᄢቇᢥቇㇱᢎ᝼㍲ⷞ࠺ࠩࠗࡦߣ↢๮

᦬ᣣ

ᷝ↰⧷ᵤሶ

ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ∛㒮‫ޓ‬⒖ᬀࠦ࡯ )KHVQH.KHG㧔‫↢ޟ‬๮‫‛ࠅ⿅ߩޠ‬㧕̆⒖ᬀ
࠺ࠖࡀ࡯࠲࡯
ක≮ߩ⃻⁁̆

᦬ᣣਛ᧛‫ޓ‬᩵ሶ

,6↢๮⹹⎇ⓥ㙚㙚㐳‫․ޣ‬೎౏㐿⻠ᐳ‫߈↢̌ߣ̍ࠆ޿ߡ߈↢̌ޤ‬ࠆ̍ࠍ⠨߃ࠆ̆̆↢๮⹹ߩⷞὐ߆ࠄ

᦬ᣣਅ᧛‫⵨ޓޓ‬ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇᴺቇㇱᢎ᝼ߚ߹ߏࠍ࿁ߒߡⷰࠆߣ㧫

᦬ᣣ

⍹ේ޽߃߆

ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ໡ቇㇱഥᢎ᝼ੱ૕ᖱႎߩ⸥㍳̆̆ㄭઍ࡛࡯ࡠ࠶ࡄ߅ࠃ߮
ᣣᧄߦ߅ߌࠆ⸃೬࿑࡮ᮡᧄ࡮┙૕ᮨဳ᦬ᣣၳ‫♿↱ޓ‬ሶᣂᳯࡁፉ᳓ᣖ㙚㙚㐳๮ߩߟߥ߇ࠅ‫ޓ‬㨪ᶏߣ๮㨪᦬ᣣ

ᄢ㊁‫⵨ޓޓ‬ᘮᙥ⟵Ⴖᄢቇ଻ஜ▤ℂ࠮ࡦ࠲࡯ᢎ᝼⥄Ვኻ╷ࡊࡠࠫࠚࠢ࠻ߦߟ޿ߡ

᦬ᣣ ‫ޓ✚ޓޓ‬᜝

78㪉㪇㪇㪎ᐕᐲᭂ᧲⸽೛ነ㒝⻠ᐳ䇸↢๮䈱ᢎ㙃ቇ䇹⺀↢䈫ᱫ㵪㵪䈠䈱㑆䈮䈇䉎ำ䈢䈤䈻
ᣣ⒟

᳁ฬ

ᚲዻ࡮⡯ฬ

Ṷ㗴

᦬ᣣ

ᵄᐔᕺ⟤ሶ ᓮ⨥ࡁ᳓ᅚሶᄢቇฬ⹷ᢎ᝼

๮ߩᢥൻੱ㘃ቇ᦬ᣣ

ᣣ㊁ේ㊀᣿ ⡛〝ട࿖㓙∛㒮ℂ੐㐳ሶߤ߽߳ߩ޿ߩߜߩᢎ⢒

᦬ᣣ

᧻ේᵗሶ

┙๮㙚ᄢቇᄢቇ㒮వ┵✚วቇఝ↢ቇߣ↢๮୶ℂⴚ⎇ⓥ⑼ᢎ᝼

᦬ᣣ

ኻᧄቬ⸠

Ꮲ੩ᄢቇකቇㇱ㒝ዻḴญ∛㒮௯කߣ޿߁ⷞᐳࠃࠅ
⎇ୃක

᦬ᣣ

ศ᧛ᵏౖ

කቇㇱᢎ᝼㧔↥ᇚੱ⑼ቇ㧕᦬ᣣ↢ᱺක≮ߣ↢๮୶ℂ

㧔ભ⻠㧕

᦬ᣣ

ၳ‫ޓ‬ㅴᖗ

කቇㇱᢇᕆㇱಎᢎ᝼$CUKE.KHG5WRRTQVߣႶ$.5ᢎ⢒ߦߟ޿ߡ᦬ᣣ᧻ᧄ‫✛ޓ‬ℂᎿቇㇱ↢๮ᖱႎቇ⑼ಎᢎ᝼ ↢‛ߚߜߩ↢ᱺᚢ⇛᦬ᣣ

㋈ᧁ‫ޓ‬ᔘකቇㇱኾછ⻠Ꮷ㧔↢‛ቇ㧕ࠢࡑࡓࠪߩ↢߈ᣇ

᦬ᣣ

↰ᴧ㕏৻

᧲੩ℂ⑼ᄢቇ⮎ቇㇱᢎ᝼ᱫߩㆮવሶ߆ࠄߩ໧޿߆ߌ

᦬ᣣ

ศ↰ᵏ዁

૕⢒⎇ⓥᚲಎᢎ᝼

૕㛎㧍ᢇ๮ᢇᕆ࡮%24㧗#'&ߩታ㓙

᦬ᣣ

ᱞ⮮ᶈผ

ᴺቇㇱᢎ᝼

੗ᚭߩਛ߆ࠄ̆᧛਄ᤐ᮸ߣ‫ޢࡦࡄ࡯࠲࡯ࡇޡ‬79

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

資料 4-1㪉㪇㪇㪊ᐕᐲ㩷䉴䉺䊂䉞䊶䉴䉨䊦䉵㸇䇭ጁୃ⠪ᢙ䇭䇭

⑺
ቇ
ᦼ

ᢥቇㇱ

⚻ᷣቇㇱ

Ἣ䍃㪍䇭䉴䉺䊂䉞䍃䉴䉨䊦䉵㸇䋨䇸り૕㪆ᗵⷡ䇭ᢥൻ䇹䈫䈱䉶䉾䊃䋩

㪈㪇

㪊

㪇

㪇

㪈

㪇

㪇

㪈㪋

Ἣ䍃㪍䇭䉴䉺䊂䉞䍃䉴䉨䊦䉵㸇䋨䇸↢๮䈱㝯ᖺ䈫ᕟᔺ䇹䈫䈱䉶䉾䊃䋩

㪌

㪍

㪈

㪇

㪊

㪋

㪈

㪉㪇

㪈㪌

㪐

㪈

㪇

㪋

㪋

㪈

㪊㪋

⸘

ᴺቇㇱ䋨ᴺ䋩 ᴺቇㇱ䋨᡽䋩໡ቇㇱℂᎿቇㇱ ⅣႺᖱႎቇㇱว䇭䇭⸘‫ޟ‬Ἣ࡮㧢‫ߪޠ‬Ἣᦐᣣ㧢ᤨ㒢㪉㪇㪇㪋ᐕᐲ㩷䉴䉺䊂䉞䊶䉴䉨䊦䉵㸇㪆㸈䇭ጁୃ⠪ᢙ

ᤐ
ቇ
ᦼ

ᢥቇㇱ

⚻ᷣቇㇱ

᳓䍃㪌䇭䉴䉺䊂䉞䍃䉴䉨䊦䉵㸇

㪎

㪉

㪉

㪈

㪍

㪇

㪈

㪈㪐

ᧁ䍃㪌䇭䉴䉺䊂䉞䍃䉴䉨䊦䉵㸇

㪌

㪈

㪈

㪈

㪍

㪇

㪉

㪈㪍

㪈㪉

㪊

㪊

㪉

㪈㪉

㪇

㪊

㪊㪌

᳓䍃㪌䇭䉴䉺䊂䉞䍃䉴䉨䊦䉵㸈

㪎

㪉

㪉

㪈

㪍

㪇

㪈

㪈㪐

ᧁ䊶㪌䇭䉴䉺䊂䉞䍃䉴䉨䊦䉵㸈

㪌

㪈

㪈

㪈

㪍

㪇

㪉

㪈㪍

㪈㪉

㪊

㪊

㪉

㪈㪉

㪇

㪊

㪊㪌

⸘

⑺
ቇ
ᦼ

⸘

ᴺቇㇱ䋨ᴺ䋩 ᴺቇㇱ䋨᡽䋩໡ቇㇱℂᎿቇㇱ ⋴⼔ක≮ቇㇱว䇭䇭⸘‫ޟ‬᳓࡮㧡‫ߪޠ‬᳓ᦐᣣ㧡ᤨ㒢㪉㪇㪇㪌ᐕᐲ㩷䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵㸇㪆㸈䇭ጁୃ⠪ᢙ䇭

ᤐ
ቇ
ᦼ

⑺
ቇ
ᦼ

ᢥቇㇱ

⚻ᷣቇㇱ

ᴺቇㇱ䋨ᴺ䋩 ᴺቇㇱ䋨᡽䋩᦬䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸇

㪋

㪊

㪋

㪉

㪍

㪇

㪇

㪈㪐

᳓䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸇

㪎

㪊

㪈

㪈

㪉

㪇

㪇

㪈㪋

ᧁ䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸇

㪊

㪎

㪋

㪉

㪋

㪇

㪇

㪉㪇

⸘

㪈㪋

㪈㪊

㪐

㪌

㪈㪉

㪇

㪇

㪌㪊

᦬䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸈

㪋

㪊

㪋

㪉

㪍

㪇

㪇

㪈㪐

᳓䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸈

㪎

㪉

㪈

㪈

㪈

㪇

㪇

㪈㪉

ᧁ䊶㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸈

㪊

㪎

㪋

㪉

㪊

㪇

㪇

㪈㪐

⸘

㪈㪋

㪈㪉

㪐

㪌

㪈㪇

㪇

㪇

㪌㪇

‫࡮᦬ޟ‬㧡‫ᦐ᦬ߪޠ‬ᣣ㧡ᤨ㒢

80

໡ቇㇱ

ℂᎿቇㇱ ⋴⼔ක≮ቇㇱว䇭䇭⸘㪉㪇㪇㪍ᐕᐲ㩷䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵㸇㪆㸈䇭ጁୃ⠪ᢙ䇭

ᤐ
ቇ
ᦼ

⑺
ቇ
ᦼ

ᢥቇㇱ

⚻ᷣቇㇱ

ᴺቇㇱ䋨ᴺ䋩 ᴺቇㇱ䋨᡽䋩໡ቇㇱℂᎿቇㇱ ⋴⼔ක≮ቇㇱว䇭䇭⸘Ἣ䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸇

㪋

㪉

㪇

㪌

㪋

㪈

㪇

㪈㪍

᳓䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸇

㪉

㪉

㪋

㪏

㪋

㪇

㪇

㪉㪇

㊄䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸇

㪇

㪋

㪊

㪌

㪌

㪊

㪇

㪉㪇

⸘

㪍

㪏

㪎

㪈㪏

㪈㪊

㪋

㪇

㪌㪍

Ἣ䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸈

㪋

㪉

㪇

㪌

㪋

㪈

㪇

㪈㪍

᳓䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸈

㪉

㪉

㪋

㪏

㪊

㪇

㪇

㪈㪐

㊄䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸈

㪇

㪋

㪊

㪋

㪍

㪉

㪇

㪈㪐

⸘

㪍

㪏

㪎

㪈㪎

㪈㪊

㪊

㪇

㪌㪋

‫ޟ‬Ἣ࡮㧡‫ߪޠ‬Ἣᦐᣣ㧡ᤨ㒢ߩ᝼ᬺ㪉㪇㪇㪎ᐕᐲ㩷䉝䉦䊂䊚䉾䉪䊶䉴䉨䊦䉵㸇㸈㸉㸊䇭ጁୃ⠪ᢙ䇭
ᢥቇㇱ

ᤐ
ቇ
ᦼ

⑺
ቇ
ᦼ

⚻ᷣቇㇱ ᴺቇㇱ䋨ᴺ䋩 ᴺቇㇱ䋨᡽䋩

໡ቇㇱ

කቇㇱ

ℂᎿቇㇱ

⋴⼔ක≮ቇㇱ

ว䇭䇭⸘᦬䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸇

㪌

㪋

㪊

㪊

㪊

㪈

㪈

㪇

㪉㪇

Ἣ䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸉䊁䊷䊙䉕ⓥ䉄䉎

㪌

㪉

㪇

㪈

㪈

㪇

㪇

㪇

㪐

᳓䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸉⻠⟵䉕ⓥ䉄䉎

㪈

㪇

㪈

㪉

㪉

㪇

㪇

㪇

㪍

⸘

㪈㪈

㪍

㪋

㪍

㪍

㪈

㪈

㪇

㪊㪌

᦬䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸈

㪌

㪋

㪊

㪊

㪊

㪈

㪈

㪇

㪉㪇

Ἣ䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸊䊁䊷䊙䉕ⓥ䉄䉎

㪌

㪉

㪇

㪈

㪈

㪇

㪇

㪇

㪐

᳓䍃㪌䇭䉝䉦䊂䊚䉾䉪䍃䉴䉨䊦䉵㸊⻠⟵䉕ⓥ䉄䉎

㪈

㪇

㪈

㪉

㪉

㪇

㪇

㪇

㪍

⸘

㪈㪈

㪍

㪋

㪍

㪍

㪈

㪈

㪇

㪊㪌

‫࡮᦬ޟ‬㧡‫ᦐ᦬ߪޠ‬ᣣ㧡ᤨ㒢ߩ᝼ᬺ

81

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

資料 4-2＊この資料に関しては質問事項のみ掲載⾗ᢱ㧠㧙㧞

ỴỽἙἱἕἁὉἋỿἽἌίἋἑἙỵὉἋỿἽἌὸᴾ
ỴὅἃὊἚឋբʙ᪮ᴾ
Σ㧔㧝㧕ࠕࠞ࠺ࡒ࠶ࠢ࡮ࠬࠠ࡞࠭㧔ࠬ࠲࠺ࠖ࡮ࠬࠠ࡞࠭㧕ߢ޽ߥߚ߇ቇࠎߛߎߣߪߘߩᓟ‫ޔ‬࠯ࡒ߿⡯႐ߥߤߩᵴേߢᓎ┙ߞߡ޿߹ߔ߆㧫 ⹥ᒰ㗄⋡ߦ٤ࠍߒߡߊߛߐ޿‫ޕ‬   ోߊᓎ┙ߞߡ޿ߥ޿   ޽߹ࠅᓎ┙ߞߡ޿ߥ޿   ᥉ㅢ   ߹޽ᓎ┙ߞߡ޿ࠆ   ᄢᄌᓎ┙ߞߡ޿ࠆ
㧔㧞㧕㧔㧝㧕ߢ╵߃ߚౝኈߦ㑐ߒߡౕ૕⊛ߦㅀߴߡਅߐ޿‫ޕ‬    㧔଀㧦࠯ࡒߩႎ๔ળߩᤨߦ RRV ࠍ૶↪ߒ‫ޔ‬ශ⽎ᷓ޿ࡊ࡟࠯ࡦ߇ߢ߈ߚ‫ޕ‬༡ᬺవߢ⥄ಽߩࠦࡒࡘ࠾ࠤ࡯࡚ࠪࡦ
߇߁߹ߊขࠇߚߥߤ‫ޕ‬
㧕






++
㧔㧝㧕ࠕࠞ࠺ࡒ࠶ࠢ࡮ࠬࠠ࡞࠭㧔ࠬ࠲࠺ࠖ࡮ࠬࠠ࡞࠭㧕ߩ᝼ᬺ᭴ᚑ߿ㅴⴕߩ઀ᣇߦߟ޿
ߡḩ⿷ߒߡ޿߹ߔ߆㧫 ⹥ᒰ㗄⋡ߦ٤ࠍߒߡߊߛߐ޿‫ޕ‬   ోߊਇḩ   ߿߿ਇḩ   ᥉ㅢ   ߹޽߹޽ḩ⿷   ᄢ޿ߦḩ⿷㧔㧞㧕㧔㧝㧕ߢ╵߃ߚౝኈߦߟ޿ߡ‫ౕޔ‬૕⊛ߦ⦟߆ߞߚὐ‫ޔ‬ᖡ߆ߞߚὐ‫ޔ‬ᡷༀߔߴ߈ὐߥ
ߤࠍㅀߴߡਅߐ޿‫ޕ‬







82

+++  ␠ળ‫ޔࡒ࠯ޔ‬᝼ᬺߩ႐ߦ⥃ࠎߢ‫߁߽ޔ‬ዋߒቇࠎߢ߅ߌ߫⦟߆ߞߚߣᕁ߁ࠬࠠ࡞ߪ
૗ߢߔ߆㧫㧔
‫ߢޠ࠭࡞ࠠࠬ࡮ࠢ࠶ࡒ࠺ࠞࠕޟ‬ቇࠎߛߎߣએᄖߢ߽߆߹޿߹ߖࠎ‫ޕ‬㧕␠ળੱߩᣇߪᄢቇߩ᝼ᬺߢቇࠎߢ߅ߌ߫ࠃ߆ߞߚߣᕁ߁ߎߣߪߥࠎߢߔ߆㧫










+8㧚ࠕࠞ࠺ࡒ࠶ࠢ࡮ࠬࠠ࡞࠭ߢߪ‫ ޔ‬ᐕᐲ߆ࠄ‫ޔ‬ᔕ↪✬‫࠭࡞ࠠࠬ࡮ࠢ࠶ࡒ࠺ࠞࠕޟ‬Υ࡮Φ‫ౕޔߌ⸳ࠍޠ‬૕⊛ߥ⻠⟵߆ࠄߤߩࠃ߁ߦ໧㗴ࠍ⊒⷗ߔࠆ߆‫ࠍࡑ࡯࠹ߩߟߣ߭ߡߒߘޔ‬ߤߩࠃ߁ߦⶄ⌒⊛ߦᝒ߃ࠆ߆‫߁޿ߣޔ‬ὐ߆ࠄ‫ޟ‬Σ࡮Τ‫ߢޠ‬りߦߟߌߚࠬࠠ࡞ߩᔕ↪ࠍ⋡ᜰߒ߹ߒߚ‫੹ޕ‬ᓟࠕࠞ࠺ࡒ࠶ࠢ࡮ࠬࠠ࡞࠭ࠍࠃࠅࠃ޿ࠢ࡜ࠬߦߔࠆߚ߼ߦ‫ࠎߐ⊝ޔ‬ᣇߪߤߩࠃ߁ߥࠢ࡜ࠬ߇ዷ㐿ߢ߈ࠇ߫⦟޿ߣ⠨߃߹ߔ߆㧫ߏᗧ⷗࡮ࠕࠗ࠺ࠖࠕࠍ߅ነߖߊߛ
ߐ޿‫ޕ‬















ጁୃᐕᐲᐕᐲߘߩߣ߈ߩቇᐕᐕ

83

慶應義塾大学教養研究センター外部評価

慶應義塾大学教養研究センター外部評価
活動報告会「みいだす・つなげる・ひろげる」―教養研究センターの過去・現在・未来―
2008 年 10 月 31 日発行
編集・発行 慶應義塾大学教養研究センター
代表者 横山千晶〒 223-8521 横浜市港北区日吉 4-1-1
TEL 045-563-1111（代表）
Email lib-arts@adst.keio.ac.jp
http://www.hc.keio.ac.jp/lib-arts/©2008 Keio Research Center for the Liberal Arts
著作権者の許可なしに複製・転載を禁じます。