第 10 回東京湾シンポジウム報告書

平成 22 年３月

国土技術政策総合研究所 沿岸海洋研究部

0

目

次

[参考資料] 第 10 回東京湾シンポジウム資料....................................................................................................................................2
２．開会挨拶.........................................................................................................................................................................................4
３．基調講演：閉鎖性内湾の循環構造 ..............................................................................................................................................5
４．話題提供.......................................................................................................................................................................................15
4.1「東京湾において豊かな海を実現するための今後の施策」...................................................................................................15
4.2「沿岸表層流況データ―漂流・漂着ゴミ問題への応用―」...................................................................................................21
4.3「大阪湾水質・生物一斉調査の取り組み」 ..............................................................................................................................29
5．パネル討論：モニタリング成果の社会への還元......................................................................................................................37
5.1 話題提供「東京湾水質一斉調査の取組」 .................................................................................................................................37－ 東京湾と大阪湾での取り組みの違い...................................................................................................................................42
5.2 話題提供「市民参加型多摩川生物調査」 .................................................................................................................................43－ 東京湾で実施すべきモニタリングとその方向性について（議論）................................................................................49－ 今後の取り組みのあり方（まとめ）...................................................................................................................................50
6．閉会挨拶 .......................................................................................................................................................................................52

1

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

第 10 回東京湾シンポジウムの報告にあたって[参考資料] 第 10 回東京湾シンポジウム資料
海域環境データの利活用にあたっては、そのデータのユーザとの相互理解が不可欠です。そうした「モニタリングデータの社会への還元」をテーマとして、平成２１年１１月６日に、「みんなでよくする東京湾
20091」のプログラムとして実施された第１０回東京湾シンポジウム2の中で、基調講演・提供話題・パネ
ル討論を行いました。
シンポジウムでは、約 200 名の参加をいただき、基調講演、話題提供、パネル討論がなされました。まず初めに、基調講演として内湾における富栄養化および貧酸素化過程の研究を精力的に実施されている京都大学大学院農学研究科教授の藤原建紀先生より内湾性の貧酸素水塊の生成メカニズムに関するご講演をいた
だきました。重要なのはモニタリングデータと科学の進歩の協調が大切であり、それを背景とした海域の再生の目標設定がなされることがモニタリングデータの社会への還元につながるのではないかという示唆をいただきました。
話題提供では、東京湾において「豊かな海」を目標とすることの意義、モニタリングのあり方についての提言（港空研中村由行研究主監）、市民と科学者・専門家の連携によるモニタリングのあり方（国総研日向博
文沿岸域システム室長、大阪市立大学重松孝昌准教授）がなされ、注目すべき調査対象とその取り組み方についての示唆がなされました。
こうした講演を背景に、総合討論では、注目すべき調査対象として貧酸素水塊と海の豊かさを評価する生物調査に焦点を当て、今後の取り組みの方向性についての意見交換が行われました。
こうした中で指摘・提案された、「海の豊かさ」を目指した方向性、モニタリングにおける情報の「量」と「質」の大切さといった考え方の普及・啓発をモニタリングデータの社会への還元の方策として積極的に取り組んでいく際の大切な指針となると考えております。そこで、本指針の参考資料として、発表内容・討論
内容の報告を添付いたしました。
上記のような取り組みの成果を「海域環境データ利活用の手引き」としてとりまとめ、ご報告させていただけることに、ご協力いただきました関係各位に深くお礼申し上げるとともに、研究・事業展開へのさらなるご指導、ご鞭撻を重ねてお願い申し上げます。
国土技術政策総合研究所沿岸海洋研究部海洋環境研究室長「みんなでよくする東京湾 2009」は東京湾の現状や課題、将来に向けた再生への取り組みを考えるために平成
21 年 11 月 6、7 日の両日東京お台場の船の科学館で開催されました。6 日午前には、東京湾の調査担当者が情報交換する「東京湾一斉調査に関するワークショップ」が一般公開され、午後は有識者が科学的な視点を話題提供
し議論する「第 10 回東京湾シンポジウム」を開催。7 日午前は、海辺の自然再生に取り組む活動団体のパネル展、
午後からは東京湾に関わる様々な立場の方々が「みんなでよくする東京湾」をテーマに意見交換を行いました。会議全体の主催・後援・協力体制は以下の通りでした。
1

主
後
協

催 東京湾の環境をよくするために行動する会・港湾空間高度化環境研究センター・東京新聞
援 国土交通省港湾局・東京湾再生推進会議・八都県市首脳会議環境問題対策員会水質改善専門部会・
東京湾岸自治体環境保全会議
力 国土技術政策総合研究所・港湾空港技術研究所・生態系工学研究会

過去の東京湾シンポジウム報告書は、http://www.meic.go.jp （港湾環境情報→東京湾シンポジウム）で公開されて
います。

2

2

１．プログラム時間

内容

13:15-13:20

開会挨拶

（敬称略）

13:20-14:00

14:00-15:45

15:45-16:55

16:55-17:00

大村哲夫 （財団法人港湾空間高度化環境研究センター 理事長）
基調講演
「閉鎖性内湾の循環構造」
藤原建紀（京都大学大学院農学研究科 教授）
話題提供「東京湾において豊かな海を実現するための今後の施策」
中村由行（港空研 研究主監）「沿岸表層流況データ―漂流・漂着ゴミ問題への応用―」
日向博文（国土技術政策総合研究所沿岸域システム研究室長）「大阪湾水質・生物一斉調査の取り組み」
重松孝昌（大阪市立大学大学院工学研究科 准教授）
パネル討論：「モニタリング成果の社会への還元」
パネリスト：基調講演、話題提供者（前出）角 浩美（国土交通省港湾局国際・環境課港湾環境政策室室長）
山尾 理（東京湾再生推進会議 ・海上保安庁海洋情報部）
鈴木 覚（NPO 法人海辺つくり研究会 理事）
司会進行：古川恵太（国総研海洋環境研究室長）
閉会挨拶
松本清次（国土技術政策総合研究所 副所長）

3

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

２．開会挨拶
財団法人港湾空間高度化環境研究センター 理事長 大村哲夫

この会を主催いたしました、東京湾の環境をよくするために行動する会、東京新聞、財団法
人港湾空間高度化環境研究センターを代表いたしまして、ごあいさつを申し上げます。本日は、「みんなでよくする東京湾 2009」に、多くの方が、お忙しい中、ご参加をいただきまして、
誠にありがとうございます。
本日、私、新橋からゆりかもめでこちらの会場にまいったわけでございますけれども、東京の海も、見た感じは青い海に戻って、かなりきれいになってきたという実感がございます。
ただ、実際の水環境のデータ等々を見てみますと、良くなっている部分もありますけれども、最近は、やや横ばい傾向という感じもいたします。これはきっと、過去に色々な排出物が東京湾の中に流れ込んで、それが必ずしも浄化をされていないことが原因と思っております。私のような中高年の人間の身体にたとえますと、バブルの時代に大酒を飲んで、飲み食いをして、それがもう身体の中に脂肪として蓄積してしまった。見た感じは、少しすっきりしたと思うのですが、人間ドックに行ってみると、やはり、色々な数値は相変わらずあまり良くなっていな
い。そんな状況かと思います。
そういうところから、さらに健康を回復していくためには、生活習慣、食生活、それから運動習慣といったところを直していかなければならないわけですけれども、海の環境についても同じことと、最近、思っております。
海自体が、自ら持つ自浄能力の範囲内で、我々が生活をし、あまり負荷をかけないようにしていく。あるいは海自体が持っている自浄能力を、生物の助けを借りながら浄化をしていくよ
うな、そういう手助けを我々がやっていかなければならないのではないかと思っている次第です。東京湾の健康を回復していくためには、沿岸に住んでおります 3,000 万の人々、一人一人が、東京湾のことを考えて、そのライフスタイルを変えていく努力をしていかなければ、本来の美しい自然の東京湾に戻っていかないのではないかと思うわけでございます。
本日、そしてまた明日のこの会では、そういった研究をされている先生方、そしてまた行政サイドで色々な施策を行っておられます方々のお話をお伺いできるということで、私自身も非常に楽しみにしております。ぜひ、そういったライフスタイルを我々が取り戻すという機会に、この集まりがなればと祈念をいたしております。この２日間、ぜひ、おつき合いをいただ
きまして、東京湾の再生のために、一人一人が努力をしていくチャンスになればと思っておりますので、どうかよろしくお願いいたします。

4３．基調講演：閉鎖性内湾の循環構造

京都大学大学院農学研究科教授・藤原建紀氏

東京湾をはじめ、大阪湾、伊勢湾などでは 1970 年代から体系的なモニタリング調査が行われてきた。これらデータの解析により、各内湾は共通した機構によって水質変動していることが明らかになってきた。各内湾は、外海の海況変動の影響を強く受けて短期的に変動する。
これの例として、東京湾では大規模な中層貧酸素水塊がしばしば発生することを示す。また、陸域からの汚濁負荷量の長期的な減少により、東京湾の東南部海域では「貧栄養化」が起き出した。現在の負荷量は、東京湾の貧酸素化が始まった 1960 年代中ごろの負荷量に近づきつつある。陸からの負荷が減ると、川から入る栄養塩が減り再生循環する範囲が狭くなって貧栄養化し、ノリの色落ちや磯焼け、アサリなどの餌不足等が懸念される。青潮は単に無酸素水が表面に来たらできるだけではなくて、深掘り跡の無酸素水からできているらしいということがわかってきた。重要なのはモニタリングデータと科学の進歩の協調であり、上手な目標設定が必要である。
京都大学の藤原です。私どもは、沿岸の海としまして、主に閉鎖性内湾の循環構造
藤原建紀（京都大・農）瀬戸内海、それから伊勢湾、東京湾と、いわゆる３大湾と言わ100れるような内湾域の研究をやっております。本日お話しします10のは、この３つの湾に共通するような話、特に沿岸の海で近年1起きていることをお話しして、それを理解するための科学的な0.1

ベースをお示し、それをもとに共通する現象を理解して、対策を考えるということをしたいと思います。

2004/10/6
クロロフィル

沿岸の海で、最近どんなことが起きているかというと、夏には、貧酸素水塊ができまして、ある意味では富栄養化したよう1

東京湾・伊勢湾・大阪湾

沿岸の海で近年 起きていること

夏季： 貧酸素水塊ができる．
冬季： 栄養塩不足
多くの水産生物の漁獲の減少
ノリの色落ち（生育不良）
二枚貝類の生育不良
本講演： 沿岸海洋の科学を示し，現在起きていることを理解し，対策を考える．
●特集 海の貧栄養化とノリ養殖（藤原 建紀・渡邉 康憲・樽谷 賢治：編）
日本の多くの海域で海の栄養分（栄養塩濃度）の低下が起きている。この影響を受けてノリ養殖が困難な状況にある。本特集では，主要なノリ漁場を網羅して日本の沿岸海域の現況を示し，沿岸海域の栄養塩動態の科学を作り上げるアプローチを示す。
2な状況を示しておりますが、冬季には栄養塩が非常に不足するというようなことが起こっております。また、これからお話ししますが、透明度も非常に高くなってきて、数十年前よりも、かえって高度成長期以前よりも透明度が良くなるというようなことが起こってきております。
それとともに、生物の方では、多くの水産生物の漁獲が減って、養殖しているノリの色落ち、アサリ等をはじめとする二枚貝がうまく育たないというようなことがあります。
それで昨年度、一番わかりやすいノリに焦点を絞って、このことを全国的に調べてみました。統一のフォーマットで、かつ、最新の情報まで入れて、みんなで話し合って、「海洋と生物」という雑誌に、「海の貧栄養化とノリ養殖」という形でまとめさせ5

第 10 回東京湾シンポジウム報告書ていただきました。

河口域の特徴的な流れ：エスチュアリー循環流

その結果、はっきりしてきましたのは、ここで起きているよ
エスチュアリープルーム

うなことが、ほとんどの海で共通して起きていて現象が非常によく似ているということです。
まず、じゃあ、沿岸の海はどうなっているかということを、

河口域の
拡大図

ちょっと授業形式みたいな形になりますけれども、お話ししていきたいと思います。
沿岸の海を特徴づけるものとして、このように３湾とも、比較的大きな川が流入しているわけです。この大きな川が入りま3

すと、この河川水の入った低塩分水が上層を湾口の方に広がっていって、下から外海の水が入ってくる。これがエスチュアリ

湖形 と 内湾形 の貧酸素水塊

ー循環流と呼ばれるものですが、これがどの湾にも共通してい湖形の貧酸素化： 酸素輸送は鉛直方向ます。この流れは、古くは河口循環流という形で、この河口の琵琶湖 鉛直水温部分は非常に昔から、海岸工学等でも着目されていたわけです
けれども、湾規模でもこういう鉛直循環流が非常に重要である

上層 （暖かく軽い水）×というのがわかってきております。

下層 （冬の水）

冬の水が残っている

貧酸素については、実は湖型と内湾型があります。この湖型の説明が広く知られているわけです。これは琵琶湖の例です。

春から夏になって上層が加熱され，暖かくなって，軽くなる．

冬は上から冷やされて鉛直対流がありますが、夏になると上がこのため成層が強まる．
上層から下層への酸素輸送が減る．

4

温められて軽くなって、上下混合が少なくなって、下の水が大気から孤立してしまう。それで、この中で酸素消費によって酸素濃度が下がるという、鉛直的な見方をした見方が、この湖型

内湾形の貧酸素化： 酸素輸送は水平方向
成層域には上昇流（～1m/day）があり，上層から下層への拡散フラックスはない．

の貧酸素です。
ところが今、東京湾を初め、内湾型の貧酸素水塊というのは、

淡水流入量 Qf

こういうふうな鉛直循環流、先ほどのエスチュアリー循環流が上層
下層 ：貧酸素化

強混合

ありますので、内湾の底への酸素は湾口から水平的に運ばれて酸素飽和くるという形です。

Q
海底

じゃあ、そういうふうなところに物質が入ってきたときに、
5

どういうふうになるか見てみましょう。まず、川から窒素、リン等の栄養物が入ってくると、植物プランクトンに取り込まれ２．貧酸素水塊の発生機構 （生物・化学過程）ます。これが有機物になって、死んで沈降して、下層で有機物

光合成

光，栄養塩，CO2

有機物，O2湧昇

分解して酸素消費する。つまり上層では、栄養塩から光合成で沈降

植物プランクトンが生まれて、酸素を放出します。ところが、呼吸分解

これが沈降しまして、下層では呼吸分解されて CO２を出す。そ

栄養塩，CO2
O2 消費
CO2 生成栄養塩

植物プランクトン
沈降

して酸素を消費するという形になります。この栄養塩に戻った
ものは、またこのエスチュアリー循環流で上層に運ばれますか

貧酸素水塊中にはCO2が高濃度で貯まっている．

ら、栄養塩として、川から入ったものと下から来た栄養塩が合

貧酸素水塊
有機物の沈降が重要

流して、この再生生産の循環を駆動します。この循環が非常に大きいわけです。川から入ってくるものと同時に、こちらから

動画あり．
6

入ってくる栄養塩が何倍も大きいこともあります。

6

それでは、内湾型の貧酸素水塊がどういうふうにしてできる

貧酸素水塊の発生機構
エスチュアリー循環流のふたつの形
湾口水の進入には 中層進入と 底層進入 がある．

かというお話をします。先ほど内湾型というのはエスチュアリ
ー循環流で酸素等色々なものが運ばれると言いましたけれども、エスチュアリー循環流にも２つのタイプがあります。１つは底から入って上から出ていくというタイプです。こういう循環の春から夏は中層進入

タイプは主に冬に起こります。ところが、春から夏になります→底層水が取り残され貧酸素化と、上から加熱され沖合の方で熱が下へ伝わりまして、沖合の方が先に軽くなる。この温まった水がずっと流れて、中層を入っていく。その下には冷たい水が、季節の古い水が取り残され

冬は底層進入て、これが貧酸素化するというのが内湾型の特徴です。
7

伊勢湾の例

この関係は、東京湾よりも水深が深い伊勢湾では非常にきれいに出ます。これは伊勢湾の航空写真で、湾の奧から河川水が入ってきて、こちらに伊良湖水道があります。

伊良湖水道
8

冬： 2002年2月
名古屋

底層進入

これが縦断線で見た図ですが、こちらが湾の奧のところ、こ

名古屋

伊良湖

ちらが伊良湖水道のところです。上が水温です。下が DO、溶存酸素ですけれども、冬の間は湾口の水が底に入っていきます。

湾口水
伊良湖
水道

底層進入で、それで底の方は若干 DO が低くなりますけれども、酸素供給が底にあります。

名古屋

野間崎
松坂
伊良湖
水道

秋の水が残って低酸素化している
春： 2002年4月
名古屋

9

中層進入になった
伊良湖

松阪

ところが４月、春になりますと、湾口の方が先に温かくなり
まして、これが中層に入るようになります。そうすると、この野間中層に入っていく層の下に、孤立した水塊ができてきて、ここの酸素濃度が低くなっていきます。

湾口から
の進入水

底層冷水が貧酸素化107

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

夏： 2002年７月 中層進入

ちょうど７月ぐらいになりますと、一番発達しまして、湾口部からの混合水は中層を通って入ってくる。その下には少し前

伊良湖

名古屋

の季節の、１カ月ぐらい前の水が残っている。それが貧酸素化するというような形になっていきます。これが各湾に共通する
貧酸素水塊の形です。

中層進入の下に低温の貧酸素水塊が発達する．

11

夏：2002年8月 外海から高塩水が入ってきた．→ 底層進入

中層貧酸素水塊の発生

名古屋

西

伊良湖

秋になりますと、今度は、中層進入から底層進入に戻ります。
そのときには、この貧酸素水の下に、今度は底層進入で水が入

東ってくるようになります。そうすると、今まで底に貧酸素水塊があったところに重たい水が入って貧酸素水塊を持ち上げて、中層に貧酸素水塊ができるというようなことが起こります。このときは外海の高塩分の水が入ってきたわけです。こういうふうな形で、貧酸素水塊はダイナミックに動いている。底に張りついているだけではなく、こういうふうな形で揺れ動いているというのが特徴です。

12

東京湾の地形

それでは、東京湾で見てみましょう。東京湾の地形は皆さん
10 m

ご存じだと思いますけれども、東京湾は羽田より南のところに

20 m

は、昔の古東京川がありまして、非常に狭い、底の幅が 1.5 キ

30m

ロメートルぐらいの水路状の地形になっており、横浜を過ぎたあたりから、パッと谷が開けるというような地形になっており
国総研の水質データベース（CTDデータ）から診断
モデルにより流れを求めた． 2003/5/2の例

ます。

13

東京湾のエスチュアリー循環流： 圧力場（カラー）と 流れ（矢印）30 cm/s

国総研の港湾環境情報に公開されている CTD データから診断モデルによって流れを求めた例をお示しします。東京湾のエ下層（15m）

上層
10 cm/s

スチュアリー循環流がどうなっているかというものです。左が高圧
低圧上層の流れで右が下層の流れです。カラーの部分は圧力で、水面の高さを表しています。同じ水深、水深 15 メートルにおける圧力の高さを示しておりますけれども、上層は出ていき、下低圧部で湧昇層は下から入ってくるというふうなエスチュアリー循環流があります。ちょうど流れの構造としては台風と一緒です。圧力の低い、低圧部に向かって流れ込んで、上昇して、上で発散して低圧

広がっていく。台風の一部分、バウムクーヘンを切ったような

高圧
等圧線間隔：
水頭2mm

2003/5/214形になっています。

8

研究所があります久里浜の沖の断面で、この流れを見てみま

湾口断面の流速 (cm/s)
Kurihama

流出0Depth (m)しょう。久里浜から金谷への断面で見てみますと、上層で流出、下層で流入という形になっております。

Kanaya

-20

-5
0

20

流入 5
10 cm/s

40

15

荒川

羽田

横浜

これは同じく 2003 年５月の春先のころですけれども、水温実測の T, S, DO
昇温期の貧酸素水塊は低温が上昇している時期の一番奥、荒川の河口から横浜のところまでの断面を、水温と溶存酸素濃度、DO で見たものです。湾の2003/5/2

外から温かい水が中層で入ってきまして、その下には少し冷たい水があります。水温上昇期には、１週間に１℃水温が上がりますから、この、１℃水温が低いということは、約１週間前の中層進入L水があるということになります。大体１～２週間前のちょっと
冬に近い水があり、その部分が、ちょうど DO が低いところになります。中層を通って酸素が供給され、その下に、若干、交底層に低DO水塊

L

換の悪い水があって、それが貧酸素化するというのが、この湾
16

湾口から川崎沖（Stn.15）への進入深度
Stn.K

to Stn.15規模の貧酸素水塊です。
東京湾においても、湾口のエスチュアリー循環流の進入深度

冬季は底層進入．
春・夏秋季は中層進入が季節変動します。これは、湾口から川崎沖への進入深度です。

進入深度の下に低DO
水塊ができる．

夏の間は中層に入っていますが冬は底層進入になって、春にな

5

中層進入

中層進入

10

ったら中層進入に変わっていく。そうすると貧酸素水塊が、こ

15
20
25

の進入層の下、ここの部分にできるという形になります。

底層進入

11月

2003/7/25

2003/6/25

2003/5/25

2003/4/25

2003/3/25

2003/2/25

2003/1/25

2002/12/25

2002/11/25

2002/9/25

2002/8/25

2002/10/25

30
2002/7/25

Intrusion depth (m)0

東京湾でも夏から秋になって進入深度がちょうど中層から底4月層に変わる時に、先ほどの中層貧酸素水塊というのがよく起きます。ちょうど今時分のころですね。11 月はよく起こるんで
17

東京湾の中層貧酸素水塊
湾外から重い海水（低温・高塩）が入り，中層貧酸素
水塊ができた．
DO (mg/L)

押し上げられた低酸素水は躍層下を薄く伸びて，久里浜沖をこえて湾外にまで広がった．

すが、８月にも湾外の高塩分水が入ることが短期的にあります。
それをとらえたのがこれですが、これは湾の一番奥の船橋から久里浜、剣崎までの神奈川県水試のデータです。このときは、湾内の底層に貧酸素水塊があった後に、湾口から重たい水（高塩分水）が底に差し込んできて、貧酸素水がずーっと上へ持ち上げられて、押し出されるような形に伸びていきました。一番びっくりしたのは、この城ヶ島より沖合の点においても、中層の躍層の下に、DO 濃度がポンと低い層がはっきり出てきまし

水温 (℃)た。そして大規模な貧酸素水塊が中層にできるというような形になります。
塩分
18

1998/8/5

9

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

0

横浜沖の中層貧酸素

DO (mg/L)
2
3

1

Temperature
4

5

18 19 20 21 22 23 24 25

0
5

10

15

15

20
25

が起きました。DO を上から下へ見ていきますと、中層の 15メートル層のところで、ポンと、DO が低いというような形が

20
25

30

30

35

35

40

40

その後、神奈川県といくつか一緒の観測をやりました。中ノ瀬の横断面を詳しく観測しているときに、やはり中層貧酸素化

510Depth (m)Depth (m)1999/ 9/ 21 中ノ瀬断面
調査
神奈川県水産技術セン
ターと

0

起きます。
Salinity

15m

30

31

32

33

34

35

0

25m

5

Depth (m)

10
15
20
25
30
35

19

40

大規模な中層貧酸素水塊の話をしましたけれども、小規模な
浅いところの中層
貧酸素水塊はしばしばできる．
1990/8/30

ものは羽田沖のようなところでしょっちゅう起きております。
これは 1990 年の環境省の青潮調査という非常に大規模な東京湾の貧酸素調査のデータから作図したものです。
上の図は DO ですけれども、貧酸素水があった時に、重たい水が入ってきますと、その下へ入って中層に貧酸素水塊ができるということ、これはもう常時と言っていいぐらいにしばしば起こっております。

20

２．貧酸素水塊中の 生物・化学過程

次に、貧酸素水塊の中の科学を少し簡単にお話しします。下

光合成

光，栄養塩，CO2層では有機物が分解して酸素を消費するとお話ししましたが、有機物，O2

それと同時に栄養塩と CO２を出しております。

沈降

湧昇

栄養塩，CO2

呼吸分解

O2 消費
栄養塩

植物プランクトン
沈降

貧酸素水塊中にはCO2 や 栄養塩が高濃度で貯まっている．

貧酸素水塊

21

溶存酸素 DO (mg/L)
0

2

4

6

8

千葉県水試のデータをもとに、私どもの方で全アルカリ度を水温
14 16 18 20 22 24 26 28

10 12

貧酸素水塊中にはCO2 や栄養塩 5が蓄積されている．

0

塩分から出す方法を使って炭酸系を計算したものです。今年の5８月ですけれども、DO 濃度が下がっております。東京湾のち

1010

ょうど真ん中ぐらいのところです。DO の低いところは水温も15

15

低く、pH も下がっております。これは何かというと、有機物

2020

分解してできた二酸化炭素がこの中にたくさん蓄えられている。

0

2009年8月 千葉県
測点３0

全二酸化炭素 (m mol/kg)
1.5
1.7
1.9
2.1
0

5

5

10

10

15

15

20

20

pH
7.9 8 8.1 8.2 8.3 8.4 8.5

呼吸分解でできた CO２を蓄えているので、炭酸のために pH が下がっているというような形になります。

2210

今、湾規模の貧酸素のお話をしましたけれども、東京湾にも湖型の貧酸素水塊があります。これは湾の奧の深掘り跡、船橋浚渫窪地には湖形の 貧酸素水塊ができる．

の沖です。皆さんよくご存じの深掘り跡の貧酸素水塊は、これは湖型の（窪地の）貧酸素水塊です。

23

16

18

20

Temperature (℃)
22 24 2628

30

5Depth (m)

１９９０年
8月25日
8月30日
9月6日
9月10日
9月14日

0

10
15

6月の水
海底

2

4

DO (mg/L)
6
8

10

0

Depth (m)

5
10
15
20

深堀跡には 夏にも 春（6月）の水がそのまま残っている．
これが無酸素化している．

25

0

ものですけれども、窪地になっていまして、15 メートルぐら

9/ 6

9/14
周囲の海底面20

これも環境省の 1990 年代の調査のデータから描き直した

浚渫窪地の水温と
溶存酸素

8/25

周囲の海底面

12

１９９０年
8月25日
8月30日
9月6日
9月10日
9月14日

8/25

い、周りよりも深くなっています。ここで CTD を半月に１回ぐらい下ろしたときのデータです。水温を見ていきますと、深掘りのところには、６月の水温の水がそのまま残っている。そ

硫化物濃度が 100 mg/L を越える．

の中は、やっぱりもう全く無酸素になってしまっているという青潮の元．

ことになります。

9/ 6
9/14

周囲の海底面

無酸素水

海底

海底

窪地

25

24

浚渫窪地の無酸素水塊

こういう深掘りのところの無酸素のところに、先ほど言いま重い海水したように重い海水が入ってきますと、下の無酸素水塊を上へ
海底

無酸素水塊

持ち上げて、移動して、これが表面に出てくれば青潮になるという形になります。

移動する硫化水素水塊（有毒）25

無酸素水塊が海面に出ると → 青潮

無酸素水塊は硫化水素があって CO２があって、非常に困った

硫化水素がイオウの微粒子になる． これが青白
い色で見えるという話をされるわけですけれども、この水が表面に出ていき

H2S + O2 → S + H2O

ますと、酸素に触れて硫黄になって白濁します。これは硫黄分

炭酸も多く含んでいる．

が２mg/L 以上ですと温泉基準で温泉になってしまいますので、
草津温泉 白根山

青潮の水も一種の温泉として基準にパスするなあというような冗談を言っていました。

青潮を起こすのは
深堀跡の無酸素水塊

先月ぐらいでしょうか、「THE 鉄腕 DASH」という番組の方から、青潮を実験的につくってみたいというようなお話がありまして、できるでしょうかというような話でしたので、私は無26

酸素水が表面に出てできたものであるというのは知っていまし11

第 10 回東京湾シンポジウム報告書たから、できると思いますよというふうに気楽に答えました。

ツムラ温泉科学プロジェクトＨＰ

さて、その電話を切った後、ちょっと気になりまして、学生さんを連れていって、無酸素水をくみ上げて海面に広げてみたの

私がいままで入浴した、全国の温泉の中で分析表を調査した結果、硫黄分の含有量の多い順は以下のようになりました。
1位 群馬県の万座温泉（じゅらく）313.5mg/kg（150mg/kgの豊国館もある）
2位 新潟県の月岡温泉（泉慶）173.9mg/kg
3位 福島県の吾妻高湯温泉（ひげの家）148.8mg/kg
4位 長野県志賀高原の熊の湯温泉 115.4mg/kg
5位 岩手県の国見温泉 104.3mg/kg
6位 宮城県の鳴子温泉（ゆさやうなぎ湯）97.5mg/kg
7位 長野県五色温泉 90.4mg/kg
8位 青森県新屋温泉 84.8mg/kg です。

ですが、白濁しないのです。水をとって振ってみても、なかな
か白濁しない。
それで「あれえ、なかなか、青潮をつくるのは難しいなあ」と思い始めて、色々調べていきました。これは一つの例で、ツムラ温泉化学プロジェクトのホームページです。こういう白濁した温泉というのは人気があるわけですけれども、白濁するに1位の万座温泉は温泉規定量の300倍以上の数値を示しており、濃厚な硫黄泉の筆頭です。このうち1位の万座温泉と3位の吾妻高湯は硫化水素型、2位の月岡温泉と4位の熊の湯温泉は硫黄型です。5位の国見温泉と7位の五色温泉は混合型です。
27

深堀跡：

周辺の水深

DOが0でもさらに有機物分解が進んでいる．硫酸還元

千葉県測点１５

0

2

4

6

0

0

これは今年の８月のときの神奈川県水試の深掘り跡の観測デ

55ータです。鉛直分布で周囲の水温と比べると、深掘り跡はやは

10

10

15

15

20

20

立たないわけですけれども、pH の方を見ると非常に顕著な違25

25

いがあります。同じ溶存酸素濃度がゼロのところでも、周りのり６月の水がそのまま残っている。溶存酸素で見ますと差が目

0

全二酸化炭素 (m mol/kg)
1.8
1.9
2.0
2.1
2.2
0

5

5

に大きく下がっておりまして、計算で求めた CO２濃度も、この1010

無酸素水の中は非常に高くなっております。pH が 7.6 とか 7.7

15

15

以下ぐらいになりますと、この中の硫黄分が数十 mg/L を超え

20

20

25

25

pH
7.6 7.7 7.8 7.9 8 8.1 8.2

2009年8月

では白濁しないというようなことが書いてあります。

溶存酸素 DO (mg/L)

水温14 16 18 20 22 24 26

６月の水がそのまま残っている．

は、硫黄の濃度が５mg/L 以上は必要で、それより低い硫黄泉

貧酸素に比べて深掘り跡の中の貧酸素は pH が 7.6 にまで非常28るような、非常に高濃度に硫化水素等の硫黄分を含んだ水になっております。ですから、まだ十分実験したわけではありませんけれども、表面に出て白濁する青潮というのは、同じ貧酸素

貧栄養水塊は 1965年（昭和40年）ごろできだしたの水でも深掘り跡の中の、非常に高濃度に硫化物をため込んだ

貧酸素水割合（％）

7060

水が起こしているのだろうと考えております。

50
40
30
20

それでは、貧酸素水塊はいつ頃でき出したかということで、

10

これは千葉県水試の石井さんのまとめたデータです。縦断面の

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

1955

0

中の、DO が 2.5mg/L 以下の貧酸素が、この断面のどのくら

貧酸素水塊の規模の変遷

いの面積を占めるかを計算したものです。年代的に見ていきま
すと、1965 年ぐらいから急激に貧酸素水塊ができるようになっている。急にできるものだなあというのが驚きです。1965

千葉県石井光廣さんのデータ

600
COD (ton/day)

下水処理場

500
下水処理場
面源 400
畜産系
300
工場・事業系
生活系 200

面源

工場・事業系
生活系

100
2000年

1990年

1980年

1970年

1960年

1950年

1940年

1930年

1920年

2000年

1990年

1980年

1970年

1960年

1950年

1940年

いたのですけれど、次の年からは毎年同じように光化学スモッグが起こるようになって、それからは、ありふれた言葉になっ

0
1930年

もなかったので、時々、できたり消えたりするものかと思って畜産系てしまった。それは大変ショックでした。海の中でも同じよう負荷量は 1965年（昭和40年）の値まで減ってきたなことが起こっていたのだなあと、このデータを見て思います。

3000

45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

人口 (万人)

2500
下水処理場
2000
面源
畜産系 1500
工場・事業系
生活系 1000

人口(人)10 年ごとの負荷量の推算結果です。全窒素、T-N、
COD、
T-P、

国総研ＨＰ

2000年

1990年

1980年

1970年

1960年

1950年

1940年

1930年

1920年

2000年

1990年

1980年

1970年

1960年

1950年

1940年

0
1930年

じゃあ、その頃は、そして今はどうなのかというのを見てみます。これは国総研のホームページに出ている 1920 年から

500
1920年

TP (ton/day)

年頃で、思い出があるのは、昭和 45 年の７月です。東京都の方で光化学スモッグが初めて出た年です。それまで聞いたこと

700

400
350
300
250
200
150
100
50
0
1920年

TN (ton/day)

29

30

それから人口の推移です。これを見ますと、やはりどの負荷量

岡田知也さんから12項目でも、1980 年頃がピークで、その後はずっと減っている

貧栄養化しだした内湾域

1965 年ぐらいの値になっており、負荷量は昔よりも減ってき

2.0

0.15

1.5

Ⅳ類型

1.0
0.5

TP (mg/L)ているという形になってきております。

0.10

じゃあ海の中はどうなり出したかというと、環境省の広域総

0.05

Ⅱ類型

合調査のデータを整理すると、第Ⅳ類型海域の T-N、T-P も、

TP

第Ⅲ類型海域である千葉県側では、T-N と DIN、T-P と DIP

DIP

0.10
測点51 TP & DIP (mg/L)

1.0

0.5

T-P、トータルがこういうふうに減っていきますと、それと並行するように、肥料に当たる DIN、栄養塩が減っていって、リ

0.05

ンについてはもう枯渇してしまってほとんどないような状態になってきているという形になります。

上層の窒素

2006

2001

1996

1991

1981

2006

2001

1996

1991

1986

0.00
1981

0.0

で、どちらも 2000 年以降、急激に落ちてきています。T-N、1986

測点51 TN & DIN (mg/L)

海域である千葉県側です。

31

DIN

1.5

上層のリン

東京湾Ⅲ類型海域（千葉県，測点51）
３項移動平均環境省広域総合調査から

32

栄養塩濃度の急激な減少
1995年ごろから
DIN

これは別のデータとして、千葉県水試の長谷川さんがまとめたデータですが、栄養塩、DIN を示したものです。千葉県水試

2.0

NH4

の平均的なデータでも、こういうふうに落ちてきております。

50

1.5
DIP (μM)

40
DIN (μM)

穏やかに減ってきておりますが、明瞭に出てくるのが第Ⅲ類型

東京湾上層のTP

環境省広域総合調査から
TN

2006

2001

1996

1981

2006

2001

1996

1991

1986

1981

東京湾上層のTN

1991

0.00

0.0

1986

TN (mg/L)という形になります。現在は、このトレンドからすると、大体

0.20

2.5

30
20

1.0
0.5

10

0.0
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2005

1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2005

0

神奈川県 木更津沖 表層の栄養塩（36ｶ月移動平均）

これはノリの時期のデータですけれども、これも非常に落ちてきておりまして、急激に下がっている 1995 年ぐらいから、ノリの色落ちが発生し出したという形になります。

千葉県 長谷川さん（海洋と生物，2009年4月号

33

栄養塩濃度が低下し，ノリの栄養塩不足による生育不良（色落ち）が生じだした．

2月

4月

3月

4月

表層 DIP (μM)

2.0
1.5
1.0

“A”区分の枚数（万
枚）

3月

0.5

千葉県 長谷川さん（海洋と生物，2009年4月号

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1000

0
1980 1985 1990 1995 2000 2005
漁期年度

0.0
1975

表層 DIN (μM)

2月
70
60
50
40
30
20
10
0

2000

色が薄い製品（”A”）の出荷枚数
千葉県 長谷川さん（海洋と生物，2009年4月号

34

13

35

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

じゃあ透明度はどうかというと、貧酸素水塊ができ出した

透明度とN,Pの 年表（長期記録）
透明度

DIP

DIN

NH4-N

1965 年ぐらいは悪かったんですけれど、その後、上昇し、

70

2

30
20

1

DIN・NH4-N(μＭ）

60←透明度は貧酸素水50
塊ができる以前の値になっている40

32000 年以降は非常に高透明度になって、昔よりも高いぐらいの年間平均の透明度に戻ってきております。

10

2005

2000

1995

1990

1985

1980

1975

1970

1965

1960

0
1955

0
1950

透明度（ m）・ DIP（μM)

4年

まとめていきますと、1 番目は、陸からの負荷が減るとどう↑貧酸素水塊ができる
東京湾中央部の表層の36か月移動平均

まとめ１

なるかということです。川から入る栄養塩が減っていきますと、
千葉県石井光廣さん

36

１．陸からの負荷量が減ると，狭い範囲で再生生産されるようになり，河口から離れたところでは
貧栄養（肥料不足）になる．

沖合では，貧栄養になる．→ 海藻が育たない（ノリ色落ち，磯焼け）
植物プランクトンがへる．→ アサリなどの餌不足

この再生循環する範囲が狭くなってきます。今汚れているというようなところ、奧の方ははあまり変わらないように見えるんですけれども、離れた、例えば千葉県側の方へ行きますと、貧栄養になって、栄養が不足してくるような形になっております。
貧栄養になると、栄養不足で海藻が育たないとか、ノリの色落
ちや磯焼けというようなことも起こります。それから、植物プ（クロロフィル濃度＜3μg/L）

ランクトン、珪藻類は海の牧草とも言われますけれども、この河川水
植物プランクトン（海の牧草）

栄養塩植物プランクトン量も東京湾では減ってきております。そうす

【貧栄養】

再生生産

ると、アサリなどの餌不足も起こる。これは養殖研の研究です

貧酸素水塊

けれど、クロロフィル濃度が２μg/L 以下になると、アサリ類などが餌不足になりそうだというようなことが、仮の値ですけ
37

れど出ております。この値を切りそうな海域が多く発生してきております。

２．青潮は“深堀跡の無酸素水塊”からできるらしい．

まとめの２番目は、青潮は深掘り跡の無酸素水からできてい３．モニタリングデータを生かするらしいということが分かってきたことです。ここの対策が必モニタリング

要だろうと考えています。
目標設定

それから、モニタリングデータを生かすという問いについて

科学の進歩は、重要なのはモニタリングデータと科学の進歩が協力してい

目標は，亜熱帯の貧栄養の海（サンゴを起点とする blue sea）か，
温帯の植物プランクトンを起点とする green sea か．
温帯域で貧栄養の海にすると，豊かな海にはなりません．
39って、目標設定をうまくしていくリンクが必要であるということです。
目標としては、亜熱帯型の貧栄養の海（サンゴをエネルギー
フローの起点とする blue sea）をとるのか、それとも温帯域の海（植物プランクトンをエネルギー起点とする green sea）をおしまい

とるのかということです。私のような沿岸海洋の研究者は、海外の仲間内では green sea oceanographer（緑の海の海洋研究者）と呼ばれます。外洋や熱帯域の海域の研究者は、blue sea
oceanographer（青い、澄み渡ったきれいな海の海洋研究者）です。この温帯域で栄養塩を減らしていって blue sea を目指していく、すなわち温帯域の、サンゴのないところで貧富栄養化してやりますと、豊かな海にはなかなかなれないというようなことをお知らせしておきたいと思います。

ハリセンボン 海藻採取旅行にて
2009/ 10/ 18

40

これで私からの発表を終わらせていただきます。

14

４．話題提供
4.1「東京湾において豊かな海を実現する
ための今後の施策」

港湾空港技術研究所研究主監・中村由行氏

水質汚濁が未だ深刻である閉鎖性海域では、 湾域毎に「再生推進会議」が発足し、 再生の目標と施策が検討されている。それぞれの再生目標からは、「きれいな海」とともに「豊かな海」の再生が目標として比重を増していることが覗われる。従来からの環境施策としては総量規制に代表される負荷量を削減する対策がある一方で、海域内部での施策として干潟・浅場造成などの施策がある。我々は、これらの施策群の効果を評価するためのツールとして内湾複合生態系モデルを開発した。ここでは、東京湾に適用した本モデルを用い、流入負荷及び干潟・浅海域再生の影響を解析し、「豊かな海」再生のための条件を考察した。
「豊かな海」では、低次から魚類など高次の生物にも栄養が行き渡るような物質循環の健全さが備わっていると考えられる。様々な環境施策に対してこのような物質循環の健全性が得られるかどうかを評価するために、生物生息や生産を妨げている指標として貧酸素水塊の体積を、さらに生物生産を代表する指標として「準高次生産」及び低次生産を考え、生態系の応答を整理した。
モデル解析の結果、東京湾においては、過去の負荷量の削減が「きれいな海」と「豊かな海」の実現に向けてともに一定の効果があったことが明らかとなった。しかしながら将来的には、現状の地形を前提とする限り負荷量削減を継続しても生物生産の増加にはなりにくいこと、
むしろ干潟・浅海域などの生物生息場を拡大・修復することこそが「豊かな海」の実現のためには不可欠であることが示された。

ただいまご紹介いただきました、港湾空港技術研究所の中村
東京湾シンポ／2009.11.6

東京湾において豊かな海を実現するための今後の施策
港湾空港技術研究所 中村由行です。本日のタイトルは、「東京湾において豊かな海を実現する
ための今後の施策」と、やや大上段に構えたタイトルですけれども、この中で、藤原先生のご発表の中でも出てきました、豊かな海ということが、今後の海の沿岸の一つの目標としてクローズアップされています。それを妨げている色々な要因、例えば貧酸素水塊の発生、あるいは干潟、藻場という生物生産を支• 背景：きれいな海から豊かな海への目標像の転換• 現状の水質・生態系に対する貧酸素水塊の重要性• 沿岸海域の修復の方向性とモデルの役割

えてきたものの喪失の中で、沿岸域の修復は、今後、どういうふうに進めるべきかということを、ここ数年、モデル解析、あるいはそれを支えるさまざまなデータを取得した上で、我々なりに考えた、その成果の一端をご紹介させていただきたいとい
うふうに思っております。

15

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

本日の私どもの成果は、ここにあります２つの研究資金に基

１）鉄道運輸機構「基礎的研究推進制度」：

内湾堆積物表層における酸素循環過程の解明と内湾複合生態系酸素循環モデル構築に関する基礎的研究

づいた研究成果でございます。一つは鉄道機構の「基礎的研究推進制度」、もう一つは環境省の公害特研という研究資金であります。それぞれ平成 14 年度から、あるいは 15 年度からの期

研究期間：H1４-H1６年度

間にいただきまして、私どもの研究所のほかに、みずほ情報総２）環境省公害特研：

研、それから独立行政法人の産業技術総合研究所と、３機関の

内湾窒素循環過程における干潟・浅海域－湾央域生態系の相互作用の解明
研究期間：H15-H18年度

共同成果であります。
こういった研究をやる背景としまして、色々な内湾での市民共同研究機関（独）港湾空港技術研究所
みずほ情報総研（独）産業技術総合研究所

あるいは行政の様々な取り組みの中で、特に注目されているものに各湾の再生推進会議があります。東京湾再生推進会議が再生目標を 2003 年に掲げました。以後、大阪湾、伊勢湾、広島

内湾の自然再生の目標像

湾、それぞれの湾の推進会議が再生目標を掲げております。例• 東京湾再生推進会議の再生目標（2003）：「快適に水遊びができ、多くの生物が生息する、親しみやすく美しい『海』を取り戻し、首都圏にふさわしい『東京湾』を創出する。」• 大阪湾再生推進会議（2004）：「森・川・海のネットワークを通じて、美しく親しみやすい豊かな『魚庭（なにわ）の海』を回復し、京阪神都市圏として市民が誇りうる『大阪湾』を創出する。」• 伊勢湾再生推進会議（2007年３月）： 「人と森・川・海の連携により、健全で活力ある伊勢湾を再生し、次世代に継承する。ー伊勢湾流域圏においては、より良い水循環のもと、多様な生物が生息・生育できる“健全な伊勢湾”、産業物流拠点としての優れた機能を活かしながら、人々が集まり、安全で憩いや安らぎを感じられる“活力ある伊勢湾”を再生するため、沿岸域だけでなく、広く流域圏の“人と森・川・海”が連携して伊勢湾再生に取り組んでいくとともに、これらの取り組
みを継続していくことが大切だと考えていますー」“豊かさ”、“多様な生物の回復”が求められている！

えば東京湾の場合には、「快適に水遊びができ、多くの生物が生息する、親しみやすく美しい海を取り戻し」云々という表現があります。赤字で「多くの生物が生息する」というところに色をつけておりますけれども、同じような目標が、大阪湾、伊勢湾、広島湾と、各湾で挙げられておりまして、「豊かな海」であるとか「多様な生物」ということが、やはり重要なキーワード
として、目標像としてあるのだなあということがわかります。
すなわち各湾で、豊かさ、多様な生物の回復が求められているということでありますけれども、では問題は、どういうところ

では、何をすべきか？

に着目して何から手をつけるべきか、というところが重要な課

総量規制＜負荷削減＞の効果：

題になってくるところであります。

水域面積当たりＣＯＤ負荷量とＣＯＤの関係
S54-58年度

S59-63年度

H1-5年度

H6-10年度

5.0

H11-15年度

ご承知のように、環境省は総量削減、総量規制を続けており

東京湾
大阪湾

まして、こういった陸域からの取り組みというのが、まず根本

補正COD（上層） （mg/ℓ）

4.0

三河湾

的な対策として、長い年月の間行われてきております。これは

3.0

一般的には
着実な減少
傾向

伊勢湾（三河湾を除く）
2.0

瀬戸内海（大阪湾を除く）

環境省の総量規制の委員会の中の資料でありますけれども、横軸が各湾に流入してくる COD を各水域の面積で割った負荷量、

1.0

0.0
0.00

実際の表層 COD の値がどれくらいの値になるかというのを縦
0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

2

水域面積当たりのCOD負荷量 （t/日/km ）出典）太平洋沿岸62地点平均については、公共用水域水質測定結果（環境省）。その他の海域については、広域総合水質調査（環境省）。

背景：閉鎖性海域の長期ビジョンの見直し（環境省資料より）軸にとっておりまして、例えば東京湾で見ますと、総量規制が始まった最初の昭和 54 年から 58 年の間には、負荷も多かったし、COD の濃度も実際に高かったということでありますけ
れども、基本的には原点に向かう向きに減少してきている。面
白いのは、どの湾も近いところで推移しているというところであります。
これも環境省のホームページからいただいた資料ですけれども、第６次総量規制が終わった段階で、閉鎖性海域に対して、
少し長期的なビジョンを見直す必要がある、そのことを議論するために懇談会を開きましょうとなっています。

16

その中で、今まで、例えば COD を中心とした基準をつくってきたわけだけれども、そういったものが本当によかったのだ
ろうか、今後は別の指標化が必要ではないか、では何が必要かというふうな議論が始まっております。例えば状態の指標としては、水の豊かさを実感できるような、あるいは生物の生息がそのまま反映できるような指標として、底層の酸素の濃度が重要であり、それをモニタリングすべきではないか、その値について何か基準をつくるべきではないかというふうな議論が、今、始まっているところであります。

（環境省資料より）

このような背景もありまして、私どもは他の２つの研究機関とともに、様々な環境施策が海の豊かさにどうつながるのだろ

研究の背景と目的

うか、それをうまく表現できるようなモデルというのは一体ど

東京湾などの半閉鎖性内湾では、総量規制等による窒素やリン負荷量の削減にもかかわらず、富栄養化は依然として深刻な状況にある。その原因として、①堆積物からの窒素溶出負荷の影響や、②堆積物表層における自然浄化力（脱窒）の低下、③干潟・浅海域の喪失などが挙げられている。これらはいずれも底生系が関与する過程に係わっている。
従来の研究では、以上の底生系のデータが全く不足しており、モデル構
築も不十分である。
本研究では内湾生態系を、干潟・浅海域及び湾央域が相互に連携する
複合生態系として捉え、干潟・浅海域及び湾央域底生生態系が有する自然浄化機能（二枚貝による懸濁物除去、あるいは脱窒など）が、湾全体の水質改善効果に与える寄与を定量的に把握し、それらの促進を図ることを目的とし、以下の研究を実施する。
①各海域における自然浄化機能（脱窒など）の機構やその促進に重要な
生物・化学・物理過程を明らかにする。その上で②干潟・浅海域、及び湾央域生態系相互の連関及び③底生系（数十μmスケールの鉛直空間分解能）と浮遊系が連動した解析を重点に置いた、普遍的な内湾複合生態系
窒素循環モデルを構築し、自然浄化機能の評価を行う事を目的とする。

ういうモデルなのだろうか、そういうモデルのあり方の議論をベースにしまして、そのために必要な調査を行い、それからまたその結果をモデルにフィードバックするような取り組みを始めました。特にその時点で足りないと思っておりましたのは、底生系という海底あるいは海底付近の泥の性質、あるいは生物の情報といったものでありました。そこで、そういった生物あるいは底質の情報をしっかりデータとしてとりながら、必要なモデル化をしましょうということを考えたわけであります。
そのときに、干潟・浅海域は非常に大事な、生物のすみかと干潟・浅海域の効果

して、あるいは浄化の場として、あるいは生物を豊かにする場
所として機能していると考えましたが、それを実感させるような場にも何度か行き当たりました。これは、三河湾の東部の海H17.11.2調査の様子と写真

六条潟干潟周辺の透き通った海域（左、船から降ろしたアンカーが写っている）と、海底から採取したアサリ（右）域の例です。調査船で干潟のすぐ上にまいりますと、船から下ろしたアンカーがしっかり写っている、非常に透き通った海域が広がっております。底質をとりますと、アサリの稚貝がたくさんわいてくるという、そういう場所であります。ところが、この写真を撮ったのは 11 月初旬ですが、ここからわずか１キロ沖合に行きますと、もう、表面は赤潮状態になっています。

一般海域の赤潮（左）と海底窪地の底泥表面の貧酸素を好むバクテリア（右）それから、先ほど藤原先生のお話の中でもありましたけれども、三河湾でも窪地があります。写真で示した赤潮状態の海の干潟・浅場修復（窪地修復含む）の意義

下にその窪地があり、泥の表面をとってみますと、貧酸素の下• 複数の干潟同士のつながり→生態系ネットワー
クによる湾域の生物資源の確保• 干潟生物による有機物除去→有機物の底生生物による除去効果と、それによる内湾貧酸素化の軽減• 干潟生物によるストック→有機物・栄養塩等の生物体の移行促進、より高次の生物への移行促進→円滑な物質循環の促進

で特殊なバクテリアしか生存できないというふうな海域です。
この様に干潟浅海域と沖合とでは生物の様子あるいは水質の様
子には、かなり強いコントラストがある。やはり生物の豊かさを考える上では、これらの場所のそれぞれの役割というものをしっかりモデル化することが必要であるということが考えられるわけであります。
ここに、干潟・浅海域の修復をする意義をいくつか書いてお人々が望む＜豊かな海の実現＞

りますけれども、こういった教科書的なところはともかく、問題意識としては、色々な生物の作用等を通して、人々が望む豊17

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

かな海の実現に、干潟の修復というものが本当につながるのだ

内湾複合生態系モデルによって、生態系ネットワークによる連鎖的応答を評価する。
●生物生産の無い海へ

ろうかということを考えました。

●生物生産の豊かな海へ（環境悪化スパイラル）（自律的環境改善スパイラル）

転換

斜字：環境悪化スパイラルからス

造成：“抜本的”に自律的環境修復
造成
スパイラルを生み出す方法（施策）

ピンアウトする方法（施策）＝ 従来の手法＝ これからの手法

KEY WORD
貧酸素水、青潮の発生
炭素、窒素、
リン溶出、酸
素消費増大
からの一時
的回避

更なる水質環境
の悪化へ

海底酸
素消費
量の増
加

覆砂

浚渫

消失（スイッチ）

底質の悪化
炭素、窒素、
リンの海域外への移動

貧酸素化、生物減少に伴い、生物が利用できる炭素、窒素、リンのポテンシャルに対し、内湾に存在する炭素、窒素、リンが過剰となってしまう状態へ。生物による物質循
環駆動力も働かず、健全な循環バランスがくずれ、炭素、窒素、リンの系外への大量な移動、回避（斜字）という対策が必要。
水産生物（二枚プランクトン貝など）の減少
死骸の海底への沈降
植物プランクトンの増大

造成 （スイッチ）

水産生物（魚類）の減少【
浅海域（干潟・浅場・
藻場）】

酸欠による
生物の死
亡増加

て、豊かな海の実現にどういうふうにつながるかという考え方

赤潮の減少
プランクトン
死骸の海底沈降の減少

酸素消費減少、生物増加に伴い、生物が利用する炭素、窒素、リンのポテンシャルも増加
し、内湾系外への移動、回避（斜字）の必要量が少ない状態へ。生物による物質循環駆動力が働き、健全な循環バラン
スを自律的に維持、促進させ、多くの炭素、窒素、リンが循環している状態への一端をご紹介させていただきたいと思います。

底質の改善

解析した内湾複合生態系モデルでやりたかったことは、浅海

海底酸
素消費
量の減
少

更なる水質環境の改
善へ

域を修復することで、いいスパイラルに回るのではないか、と

貧酸素水、青
潮の改善
酸欠によ
る生物の
死亡低下

水産生物（魚類）
の増加

流入負荷
量削減

赤潮の多発

この後は、我々が目指した、モデル開発を通した解析によっ植物プランクトンの減少

水産生物（二枚貝など）の増加いうことです。逆に悪いスパイラルとは何かと申しますと、例

炭素、窒素、リンの海域外への移動

出典：相馬（2002)

えば干潟・浅海域がなくなる。二枚貝を中心とした、色々な底生生物がいなくなる。彼らが担っていた浄化力が失われて、流生態系回復施策を比較検討するためのモデルの必要条件

入負荷がそのまま赤潮の頻発をひきおこし、プランクトンが沈• 生態系劣化の負のスパイラル・修復の正のスパイラ発生したりする。それがまた周辺の水産生物の減少につながる

ルの評価を表現できるためには：負のスパイラル：富栄養化＋干潟・浅場の喪失→
貧酸素の拡大→生物生息域の減少→生物による浄化力の減少→貧酸素の拡大• 富栄養化（負荷）や干潟・浅場喪失による貧酸素化の拡大プロセス（炭素・酸素・栄養塩循環）を正確に表現• 貧酸素化などの環境条件による（底生系）生物量の応答、生物活動による浄化（物質循環）
地球温暖化応答にも応用可能

降することで底質も悪化する。貧酸素水塊が拡大したり青潮がという悪い循環です。それを逆に、干潟・浅海域を修復することでプラスの側の循環に回すということができるのだろうかを調べることが、解析の重要なターゲットになってきたわけです。
そういった生態系の回復、スパイラルの転換といいますか、
そういったものを検討するためのモデルの必要条件としては、
酸素だけではなくて、酸素を消費する炭素、有機物、それから関連した栄養塩の循環を正確に表現する必要があるだろう、と生態系モデルの構築（みずほ総研・港湾空港技術研究所）

考えました。特に豊かな生物の回復ということについて、何か

内湾複合生態系窒素循環モデルの構成

しらの表現をするためには、ある程度生物量の変化を示す必要

流動場、水温、塩分の出力データがあり、特に底生系の生物量がどう応答するか。それから、そ生態系モデル入力

ういった生物の活動によって浄化あるいは物質循環がどう変わ

生物・化学プロセスと堆積物内物理過程のモデル化

出力●浮遊生態系モデル（湾央域／干潟・浅海域）

流動モデル

るかということも、このモデルの中に含まれなければいけない●底生生態系モデル（湾央域／干潟・浅海域）

内湾流動のモデル化

干潟・浅海域のモデル化では、湾央域に干出／冠水過程、及び底生付着藻類が加わると考えました。こういったモデルの構造は、今後、例えば地球

適用範囲

温暖化に対する生態系の応答を調べることにも応用可能だろう

適用範囲と思っております。
湾央域浮遊生態系

干潟・浅海域生態系

湾央域底生生態系

さて、我々が名づけた複合生態系の、この「複合」というイ

海底に光が到達し貧酸素化する可能性が低い海域

海底に光が到達せず貧酸素化する可能性が高い海域

メージは、一つは干潟・浅海域の部分と、それ以外の沖合の、モデルで表現される“底生系（堆積物）”の N-P-O-C 物質循環構造

Phytoplankton Zooplankton, Detritus, DOM in Pelagic system

るということ。また、東京湾なら東京湾全体が、この３つのコ

Sediment-water interface
DBL

Gonad output (larva input )堆積物食者

Gonad output (larva input )Excretion/Respiration

TCO2

composed cell fractions

composed cell fractions

Benthic-Algae
Respiration

composed cell fractions

refractory fraction

底生微細藻類Extra releaseslow-labile fraction

slow-labile fraction

refractory fraction

refractory fraction

slow-labile fraction

O2

fast-labile fraction
Feeding

fast-labile fraction

Feeding Feeding

Feces

Feces

Nitrification
Nitrate reduction(linked to suboxic
mineralization)

NO3

De-nitrification

N2(linked to suboxic
mineralization)

NO3 Consumption
Oxic mineralization

refractory DOM

TEAODU oxidation

わけです。

Detritus
fast-labile detritus
slow-labile detritus
refractory detritus

堆積物食者、懸濁物食者と３つのグループ分けをして、これが変数として、環境に対して応答し増えたり減ったりする。それ

Decomposition

DOM
labile DOM

TEA reduction(linked to Anoxic mineralization)

ODU

うという観点から、複合生態系モデルという名前をつけている
特に強調したい点は、泥の中の生物として、底生微細藻類、有機物を分解しやすさに応じて３種に分画

Suboxic mineralization
Anoxic mineralization

Mortality

懸濁物食者

Mortality

Mortality

O2 Consumptions
O2 Consumptions

NH4

ンパートメントが複合した系であるというとらえ方が必要だろ

fast-labile fraction

Photosynthesis

PO4

Feeding

Suspension-Feeder

Deposit-Feeder

Excretion/Respiration

この水に浮かんでいる部分と、底泥系の部分、この３つを大きなコンパートメントとして生態系というものを分ける必要があTransport of model compartments between sediment-water interface (Diffusion, Sedimentation,Re-suspension)

によって物質循環の機構が変わるというモデルであるということです。それから、有機物そのものを非常に早く分解するもの

18干潟・浅海域での計測例（底生微細藻類と、ゆっくり分解するものと、ほとんど分解しないものと、３の生産）

水塊の応答を精度よく再現するためには非常に大事な要素だろつのグループに分けているということです。これが実は貧酸素

トラバース装置
微小電極 暗条件

うと思っておりますし、また、そうだったというのがモデル解析の結果です。
我々が研究を開始した時点で、データとして不足していたものは、干潟も含めた底生系と呼ばれているもの、底泥を中心とした物質のやりとり、あるいはそこに生息する生物、こういった情報でありました。我々は、特にその点に着目をして、港空研としては干潟・浅海域を受け持ち、それから産業技術総合研究所としては、少し深い部分の底生系のデータを重点的にとる

堆積物表層での酸素濃度プロ

干潟の効果その２：低次生産を中心とした単ファイルの典型例

2003年6月（a）、8月（b）、10月（c）、調な生態系から準高次生産への生態系の移行
および2004年2月（d）（○）は明条＜数値は、現状の海域部分で比較＞
過去の東京湾地形（干潟復元システム） 件、（●）は暗条件
干潟がないところに栄養を供給して現況（干潟消滅システム）
明条件における酸素濃度は、底生微細も有効な生物生産につながらない藻類による光合成により、各季節とも堆
酸素消費ポテンシャル
一次生産速度 積物表層付近に顕著なピークを示し、深準高次生産
くなるにつれて減少した。

分担にし、調査を行いました。
例えば、普段は開放した系で、電極を底泥に挿し、それを少しずつトラバースしながら酸素濃度を測るということをしました。同時に、測定系を筒で覆い、暗条件を人為的につくり出して、それで昼間の光が当たる条件と暗い条件とでどう違うかという測定もしております。干潟ですと、非常に面白いことに、

現状の負荷
レベル

明条件における酸化層厚は季節による違い がみ られ 、夏 季 が もっと も薄 く約4.2mm、冬季がもっとも厚く約6.0mmであった。
小 ←負荷量→ 大
暗条件における酸素濃度は、各季節とも最表層においてピークを示し、深くなる
につれて減少した。

底生微細藻類の活動で、少し潜ったところに酸素の濃度のピー
クがあるような現象が昼間は出てきます。
それからもう一つ大事な点は、空間の分解能であります。底泥中の酸素濃度は非常に細かい、１mm 以下の構造を持ってい暗条件においても、酸化層厚ついて季節による違いがみられ、春季がもっとも
薄 く 約 2.2mm 、 冬 季 が も っ と も 厚 く 約4.5mmであった。
準高次生産：底生生物のC摂餌フラックスで評価（現在の東京湾の体積で積分）るということが測定の結果からわかりました。そのため、泥の中の層を切ってモデル化する、そのモデルの構造自体も数百ミ

NH4 [mg-N/l]

Calc. (Level 1)

TOC [mg-C/l]

Surface3
2

Bottom

1
0
Apr
1.5

May

Jun

Jul

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

SurfaceFeb

MarCalc. (Level 1)
Calc. (Level 10)
Obs. (Level 1)
Obs. (Level 10)
Obs. (Level 11)

1
Bottom

0
Apr
0.3

May

0.2

Jun

Jul

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

Surface

Bottom

0.15

Feb

0.1
0.05
0
Apr

0.2
0.3
0.4
0.5

Obs. (2004.4.4)
Obs. (2003.8.27)
Obs. (2003.10.14)
Obs. (2003.1.28)
Calc.（April）
Calc.（August）
Calc.（October）
Calc.（January）

4
6

4

6

10 0
0

8

20

2
4
6

40

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

NO3 [mg-N/l]

60

Feb

Mar

2

May

Jun

Jul

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

BottomSurface

1

Feb

Mar

Calc. (Level 1)
Calc. (Level 10)
Obs. (Level 1)
Obs. (Level 10)
Obs. (Level 11)

1.5

0.5

May

Jun

Jul

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

20

Feb

Obs.
Calc.

800.0
0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

2
4
6

8

8

8

10

Obs.
Calc. 10

10

Obs.
Calc.

実測値も本
研究にて取
得

*
観測値は左山(2005)による。（2003.8 ～2004.4, 船橋沖）** 溶存酸素の比較は、計算結果の観測月平均値で比較を行った。溶存酸素以外のモデル変数の比較は、計算結果の年平均値と各堆積物深さにおける全観測データの平均値で行った。エラーバーは99％信頼区間

Surface

わかり、この後でご紹介するモデルも、そういう細かい層分画をしております。
こういうふうに求めたデータをもとに、モデルを走らせて、

10
5
Bottom

0
Apr

May

Jun

Jul

Aug

Sep

Oct

Nov

Dec

Jan

Feb

Mar

7/1

10/1

1/1

0
-20
-40
-60
-80
-100
-120
-140
-160
-180
4/1

7/1

10/1

1/1

Calc.

Obs. (2003.8-2004.4)

沖合あるいは干潟部分の色々なデータと突き合わせて、モデルがどういう性能を持っているかということを確かめました。これは湾の真ん中の方のデータと比べた例ですけれど、酸素の濃度変化、栄養塩の濃度変化、季節変化等を含めた解析と検証をしております。また、酸素電極を使った、底泥の中の酸素の分

Calc.
Obs. (2003.8-2004.4)* 観測値は左山(2005)による。（2003.8 ～2004.4, 船橋沖）** 正の値は堆積物から底層水への溶出を、負の値は底層水から堆積物への取り込みを示す。

湾央域底生系の観測値と計算値の比較（鉛直プロファイル） ( i, j ) = ( 5, 4 )クロン程度の分解能を持っていなければいけないということがMar

Obs. (Level 1)
Obs. (Level 10)
Obs. (Level 11)
Calc. (Level 1)
Calc. (Level 10)

15

45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
4/1

NH4 sediment-water flux
2
(mmol/m /day)

NH4 [mg-N/l]

DON [mg-N/l]
2Jul

O2 sediment-water flux
(mmol/m2/day)2

Jun

Obs. (Level 1)
Bottom4

底生系と浮遊湾央域浮遊系の観測値と計算値の比較 ( i, j ) = ( 7, 5 )系を連動して
解析
従来モデル
にはない鉛
直空間分解
能！
Depth [cm]Dissolved oxygen [mg-O2/l]
0
2
4
6 0
0

0.1

Depth [cm]0.0Depth [cm]Depth [cm]

計算領域、空間分解能および水深May

Surface

6

0
Apr

Mar

Calc. (Level 1)
Calc. (Level 10)
Obs. (Level 1)
Obs. (Level 10)
Obs. (Level 11)

Calc. (Level 10)

8

0
Apr
2

0.5

0.25
PO4 [mg-P/l]

10

Calc. (Level 1)
Calc. (Level 10)
Obs. (Level 1)
Obs. (Level 10)
Obs. (Level 11)

4NO3 [mg-N/l]

Phytoplankton [mg-C/l]

5

Dissolved oxygen [mg-O2/l]モデルの検証１（湾央域）

湾央域における堆積物-水間のアンモニアフラックス（左）および酸素フラックス（右） ( i, j ) = ( 5, 4 )モデル解析１：現在及び過去の東京湾の地形を用いて、干潟の効果を評価（負荷削減効果と比較）

布の季節変化というものも、基本的にはこういったモデルでも十分再現できるということがわかりました。
さて、開発したモデルで、現在の東京湾の様子が一応再現できるということがわかりましたので、主題であります「豊かな海」を再現するにはどうすればいいんだろうかということを考

干潟消失システム

干潟復元システム

える、一つの数値的な解析として、現在の地形と、100 年前の干潟が残っていた状況での計算を同時に走らせて、比較をするということをしてみたわけであります。それとともに負荷量を、現在の場合、あるいは色々な量に、増やしたり減らしたりということもやりまして、干潟が持つ効果というものを検証してみました。
埋め立てが行われる以前の東京湾（小池(2000)、国土環境株式会社(2003)）

まずその一つは、貧酸素水塊の形成に対して干潟の面積がどれくらい関わっているのか。それを負荷量の変化と比較したも19

第 10 回東京湾シンポジウム報告書のが、この図であります。縦軸は貧酸素水塊（仮に２mg/L 未

干潟の効果その１：貧酸素水塊（計算領域

満の酸素濃度で定義）の、東京湾全体の体積であり、その季節全体での体積）の時間変動的な変化を計算した結果を表しています。青い線が現状の計算、
2

緑色が 100 年前の干潟の地形を入れた場合です。そうすると、Control case
Load reduction (all 50%)
With early tidal flats

現状

かなり貧酸素水塊は減るということがわかります。それから現

貧酸素水塊の体積
3
Hypoxia Volume [ km ]（酸素濃度2mg/L未満）( < 2.0 mg-O2/l )1.5

在の地形で負荷を半減した場合を赤い色で示しています。これ

過去の干潟地形はたまたまなのでしょうが、干潟のあった昔の地形を入れた計

1

算結果とほぼ重なるような結果になりました。おおよそ 100

負荷を半減

0.5

年前の干潟部分というのは、現在の負荷の半分ぐらいを引き受けて浄化できる、そういう能力があったのだろうということが
3月

1日

1日

1日

2月

1月

12
月
1日

11
月
1日

1日

10
月
1日

1日
8月

9月

1日

1日
7月

1日

6月

5月

4月

1日

0

わかります。
次に、豊かな海についてはどうだろうかということを考えて干潟の効果その２：低次生産を中心とした単みました。残念ながらこのモデルでは、魚類はモデルのアウト調な生態系から準高次生産への生態系の移行

プットとしてはありませんので、準高次生産というものを定義＜数値は、現状の海域部分で比較＞
過去の東京湾地形（干潟復元システム）
干潟がないところに栄養を供給して現況（干潟消滅システム） も有効な生物生産につながらない
酸素消費ポテンシャル

一次生産速度して、負荷の変動とともに、現在の地形の場合、それから 100
年前の地形の場合について、どう応答するかというものを計算

準高次生産

いたしました。ここで準高次生産と申し上げている量は、底生

現状の負荷
レベル

生物がどれくらい餌を食べているかという、高次生産の代わりに定義した量であります。

小 ←負荷量→ 大

計算結果の黒い線が現状の地形の場合を示しており、横軸は
現状の負荷量を１として、相対的な負荷量を示しています。す
なわち、数値の 2 は現在の負荷の 2 倍ということで、これは準高次生産：底生生物のC摂餌フラックスで評価（現在の東京湾の体積で積分）

1980 年あたりに相当します。縦軸が豊かな海の尺度として用東京湾生態系モデルによる解析結果が示唆するもの

いた準高次生産量です。1980 年頃から現在にかけて、負荷を減らして、少し左上がりになっているということは、生物生産負荷量の変化と生物生産の応答
過去の干潟地形（但し現在の海域
部分の生産量）

600
500
400
300

現在

S54-58年度

S59-63年度

H1-5年度

H6-10年度

5.0

1970頃？

200
100
0にとってもいい方向に変わってきたことを示します。過去 20
年間、負荷を減らしてきた結果、貧酸素水塊を減らす効果があH11-15年度

東京湾った、生物生産の回復にも、弱いけれども寄与してきただろう、

大阪湾
総量規制等により、負荷量の削減が貧酸素化
現状地形
4.0の軽減と生物生産の回復に有効であった
三河湾
補正COD（上層） （mg/ℓ）

Quasi-higher trophic production(tonC/day, annual averaged)

準高次生産
今後は、干潟・浅場の修復こ
そ重要

900
800
700

総量規制後のCOD負荷量の変化と水質の応答

1980頃と推察されます。ところが、今後さらに負荷を減らしてしまう

3.0

1979-83

伊勢湾（三河湾を除く）と図の左下に向かう矢印のように変化します。これは、負荷の2.0

瀬戸内海（大阪湾を除く）

1999-2003

1.0

0

1
2
Load (relative value)

3

0.0
0.00

削減によって生物生産は下がってしまうということを表してお
0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

2

水域面積当たりのCOD負荷量 （t/日/km ）Without tidal flats
With tidal flats

計算結果です。比較のために、干潟以外の、現在海域として存まとめ：今後東京湾において必要な施策とは？
モデル解析によって示された成果：「豊かな海の再生（東京湾、伊勢・三河湾などの再生
行動計画）」の実現のためには、底生生態系の修復（干潟・浅場造成など）が極めて重要

２：干潟・浅場の修復・造成のよ
うに、高次の栄養段階の生物に栄養が行き渡る方策こそが必要

強化

沿岸海域の典型的な食物連鎖 (山室, 2001)

ります。
一方、赤い方の線は、100 年前の干潟の地形を入れたときの

現在の地形を前提とすると、今後負荷量を削減しても、生物生産の増大にはつながらない！

自然再生を進めるために:
１．栄養塩等負荷の削減（従来の主たる取組）

0.40＜今後必要な取組＞
特に、浅い沿岸部（水辺）に重点を置いた施策が効果の面から必要であり、人々への関心を喚起する上でも重要である

在している水面の部分だけの生物生産量を表しておりますが、それだけでも、生物生産はかなり増えます。
以上をまとめますと、今後の、豊かな海を再生するための方向性としては、負荷量の削減施策はそろそろ転換すべきであり、生物生息場としての沿岸部、浅いところの修復こそ、目指すべき方向性であろうという結論が得られました。これは実は、我々を含めて一般の市民の方が近づきやすい場所で施策をとるということですので、人々の海への関心を喚起するという意味でも、同様に効果的だろうと考えております。このことが、本日、一番申し上げたかった点でございます。どうもご清聴ありがとうございました。

20

4.2「沿岸表層流況データ―漂流・漂着ゴミ問題への応用―」国土技術政策総合研究所沿岸域ｼｽﾃﾑ研究室長・日向博文氏

近年、マスコミが漂流・漂着ゴミ問題について頻繁に取り上げるようになってきた。この問題に対する市民の関心が高まっているようである。毎年生産される 2 億 6 千万トンのプラス
チックのうち約 10％は海に流失し、その大部分が太平洋ゴミベルト※のような海域に停滞していると言われている。漂流・漂着ゴミの環境への影響を軽減するためには、海洋・海岸におけるゴミの滞留時間を短くすることが大事である。そのためには、ゴミの発生源、漂流・集積過程を明らかにしていくことが重要である。また、継続的なモニタリングも必要である。ここ
では、漂流・漂着ゴミ問題の解決に向けた沿岸表層流況データの活用方法について紹介する。
※ハワイ北東（およそ西経 135 度から 155 度、北緯 35 度から 42 度の範囲）にある海
洋ごみの集積海域。
国総研の沿岸域システム研究室の室長をしています日向とい

沿岸表層流況データ―漂流・漂着ゴミ問題への応用―
国総研 沿岸域システム研究室
日向 博文

います。本日は沿岸表層流況データの活用方法の中で、主に漂流・漂着ごみ問題への応用についてご説明いたします。
構成は２つから成っていまして、１番目は、愛媛大と東大と産総研と国総研でやっています東シナ海の海外漂着ごみ予報実
験という研究プロジェクトです。数値モデル、HF レーダー、
空撮、海岸漂着ごみ調査で得たデータを統合したらどんなもの

１．東シナ海・海岸漂着ゴミ予報実験の紹介が出てくるかということのご紹介です。

(2007年度－2009年度：地球環境研究総合推進費/D-071)

数値モデル・HFレーダ・空撮・海岸漂着ゴミ調査の統合

もう一つは、ここから得られた基本的なテクニックを東京湾

２．東京湾への応用
環境整備船作業日報とHFレーダの統合による新たな展開へ応用するという話をご紹介します。ごみを回収している環境

http://www.umigomi.com
2009/3/5 五島列島奈留島
西海市に漂着した流木(2006/08)

整備船が日々、どこで、どれだけ、ごみをとったかという作業
日報と HF レーダーの表層流を統合すると、どんなことが言えるかということをご紹介します。

東シナ海の漂着ゴミ問題
まず、東シナ海の海ごみ予報実験についてご紹介します。東シナ海スケールで見ると、黒潮が台湾の方から日本の方に流れていきます。基本的には日本は下流側に位置していて、アジア
からのごみが増えているということが一つの特徴です。
３年前に、多分、中国の南側から流れてきた流木で、８万本
2009/1/5読売新聞夕刊

ぐらい長崎に漂着して、漁業活動等に大きな影響を与えました。
五島列島の奈留島では、漁網が２メートルぐらいの高さまで高く打ち上がっていて、場所によってはこういうひどいところ

Chang and Isobe, JGR, 2003
五島列島奈留島に漂着したゴミ(2009/03)

もあるということです。

21

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

今年の９月に、トカラ海峡のあたりに大量の流木が漂流しま

今月、東シナ海で大量の流木が漂流
８月上旬

台風８号台湾上陸

して、漁船のプロペラが破損し、鹿児島と種子島、屋久島間の９月３日

東シナ海で約５０００本の流木を発見（海上保安部）

高速船が欠航したというような被害もあります。かなり長いも

南北約１２０キロの範囲で長さ１～１０メートル、
直径０・５～１メートルの木が北東方向に分散して流れていた。

のが流れていて、こんなものに漁船が当たったら相当危ないと

９月１０日

鹿児島～種子島～屋久島の高速船、全便欠航

いうことがわかります。

１０日連続の欠航 ⇒ 海運業・観光業・漁業へ被害
９月２０日

鹿児島～種子島～屋久島の高速船、運航再開

漁船被害隻数 ２５隻（９月２６日現在） ⇒ プロペラ破損＜９月２６日までの回収本数＞
海上保安庁等 関係機関
漁船

１２８３本
２４２０本

約８割回収済？

これは国交省の「がんりゅう」という船による回収状況です。
アームで拾い上げている状況です。物が流れてきて、海運や漁業に影響を与えるというのは、わかりやすい例です。

もう一つの、漂流・漂着ごみの問題として、生態への影響が考えられます。プラスチック生産というのは毎年２億 6,000
万トンぐらいあって、10％ぐらいは海へ行っているのではないかと言われています。そのほとんどが、太平洋海ごみベルトというような停滞域に集中しているということです。
ごみの直接的な生態影響というのが、例えばミッドウェーで漂流・漂着ゴミ問題

とられたアホウドリの死骸のお腹から、キャップだとか、マジックだとかがいっぱい出てくるといったものです。誤飲して、• プラスチック生産：2億6千万トン/y→約10％は海へ（停滞域：太平洋海ゴミベルト）• 直接的な生態影響：アホウドリの例

窒息したり栄養失調になったりして死んでしまいます。

• 間接的な（？）影響：微細化による有害物質の放出と効率的な吸着

汚濁物質、PCB とか DDT といったものを吸着しているというもう一つは間接的な影響で、ごみが微細化する過程で有害物質を放出しますし、流れていく間に、海の中に溶けている有機
ことが、最近わかってきました。物によっては海のバックグラ• その後、クラゲによる誤食（動物プランクトンの7倍）、鯛の腹から発泡スチロールなど。

ウンドの濃度よりも 100 万倍も高いような物質が表面につい• ゴミの海・海岸での滞留時間を可能な限り短くする。→海に出さない＋効率的回収

すごく小さいですから、これをクラゲが誤食したり、タイの

参考：ナショナルジオグラフィック誌ているということが報告されています。
おなかを裂いてみると細かい発泡スチロールが出てきたり、その発泡スチロールには、色々な有害化学物質がついていたりす
るということです。
漂着してからも、発泡スチロールというのは、プラスチック
もそうですけれど、どんどん細かくなって表面積もふえるので、当然、吸着量もふえます。こうなってしまうと、もう、回収がほとんどできなくなってしまうという大きな問題があります。
こういった漂流・漂着ごみ問題を解決するためには、ごみの、海や海岸での滞留時間を可能な限り短くするということが大切です。そのためには、当然、海に出さない。出したものは効率的に回収しなければいけないということです。

22

本研究プロジェクトのゴール

こうした目的のために、漂流・漂着ごみ問題の解決に対して何らかの役に立てないかということで、我々の研究プロジェク【ゴール１】 漂着ゴミの発生源を特定する

トがスタートしました。ゴールは２つありまして、漂着ごみの→想定している展開

発生源を特定するということです。これは元から断つというこ「日本の●海岸の漂着ゴミは、 ●国の●市周辺から●月に出るものが多い」【政策・対策への貢献】→ゴミを出さないルール作りに用いる基礎資料
もとから断つ！
→ゴミを出さない東アジア市民の教育啓発活動へ↓予報モデルのための入力データとにつながります。もう一つは、漂流場所や漂流時期を予報するということが目標で、これは手際よく片づけるということに【ゴール２】 漂流場所や漂着時期を予報する

つながります。いずれも滞留時間を短くするということに寄与→想定している展開します。

「 ●月上旬に●海岸沖には、発砲スチロール・ペットボトル系ゴミが大量に漂流する見込み」【政策・対策への貢献】
手際良く→効率的な海岸清掃活動計画の策定・沿岸域管理への貢献
片付ける！
→漂流ゴミの洋上回収事業の提案へ

全体像 ~サブテーマの位置づけ

サブテーマが４つほどあり、組織が４つほど参加しています。
まず、東大の清野さんたちのグループが、五島のある海岸で、２カ月に１回、ある海岸で全くごみがなくなるまで、きれいに回収します。そして愛媛大のグループが、それに基づいて数値

ゴール１：発生源の特定

サブテーマ２（東京大学，清野聡子）

計算を逆回しして、それがどこから来たかという発生源の特定をします。

サブテーマ１（愛媛大学，磯辺篤彦）

全体像 ~サブテーマの位置づけ

一旦発生源が特定されると、それを境界条件として、今度は計算を順方向に回すと、いつ来るかということがわかる。
いつ来るかというのは、大体、モデルでわかるのですけれど
も、モデルの分解能の限界などもあって、どこに来るか、つまり洋上回収するにはどこに船を出したらいいかという細かいス
ケールの話は、私が HF レーダーで五島沖の流れを測って、どサブテーマ１（愛媛大学，磯辺篤彦）

ゴール２：漂流・漂着予報

こにごみが来るかということを予測します。本当にモデルとレ
サブテーマ４（産総研，馬込伸哉）
サブテーマ３（国総研，日向博文）

海岸ゴミ漂着量の時系列調査のための定点(福江島/八朔鼻海岸)ーダーの予測が正しいかというのは、産総研が飛行機やバルーンを出して空撮して、本当にそこにごみがあるかを確かめるということです。
これが五島の福江島の北部に位置する八朔海岸という場所ですが、ここの海岸でごみを拾っています。

福江島/八朔鼻海岸
八朔海岸

23

第 10 回東京湾シンポジウム報告書★ゴミの数と重量を、材料別に11種(プラス
チック、ガラスなど)、物品別に87種(ペットボトル、注射器など)にわけて、シートに記録

このようにボランティアとか我々研究者も参加して、大体、
１回に 20～30 名でごみを拾います。１回ごとに、市役所の会
議室をお借りして分類するわけです。この細かく見えているのは発泡スチロールの１センチぐらいの粒で、これが 600 とか
800 とか、そういうのを数えているところです。大事なところ

分別・計量作業
ゴミ回収作業は、ペットボトルとか浮きなどのように製造国や都市名が記載されていて起因地がわかるようなものは、別途分けておいて、
例えばどこの国のペットボトルが何個来ているかということをデータにしておきます。

★製造国や都市名（＝発生源[起因地]）が記載されている、ペットボトル、ペットボトルのフタ、使い捨てライター、漁業用ウキは、起因地ごとに数と重量を記録

起因地調査

その海岸調査の結果、２カ月の間にたまったペットボトルのペットボトルのふたの漂着量

八朔鼻海岸に漂着したペットボトルとそのフタに対する国別投棄量の推定値

蓋から、冬場に多くて春先に少ないという年変動や季節変動、冬場には相対的に韓国の割合が増えるという国別あるいはトー
タルの量の季節変動というものが、明確に見て取れます。
こういう変動、あるいはこういう分布の割合になるためには、

海岸踏査↑

どこからどれくらいのものが出ていなければいけないかという↓双方向粒子追跡(Isobe et al. 2009; JAOT)

ことを、数値計算で逆問題を解くことで明らかにしました。ごみの発生源は、中国の南側、台湾、南西諸島、韓国の西海岸のラグランジェの未定乗数法を用いて逆問題を解く(Kako et al., 2009; JO 投稿中)

方、あるいは九州からですと推定されました。さらに、台湾は夏に相当出したものが、韓国は冬に出したものが五島に到着す
ること、出したものの量を見ると、韓国は圧倒的に少ないこと

モデル結果

観測結果

Provided by Dr. Kakoなどが推定されました。つまりこの逆問題を解くことによって、Provided by Dr. Kako

発生源と発生時期と発生量まで推定できたということです。

ウェブカメラを用いた予報モデルの精度検証

これはまだ推定の段階なので、本当にこのモデルで予報した結果が正しいかということを検証しています。検証の方法は、
八朔鼻海岸

奈留大串海岸海岸にウェブカメラを設置して、その画像解析から漂着したご
みの量の変動を出して、それとモデルが推測した沖合におけるごみの存在量を比較することによって行っています。

2008/5/12-

2009/3/192008/5/12-

90分に一回の撮影

ウェブカメラの画像解析です。まず真上の画像に変換した後、Provided by Dr. Kako

輝度を用いて、ある閾値を設定すると、ここのごみを、うまく抽出することができます。この白のピクセルの部分の被覆面積80を被覆率ということでデータにして時系列にしました。
85

2009/02/15 15:00

90

各“しきい値”以下の値は、全て
黒とした。

24

Provided by Dr. Kako

モデルとウェブカメラから得られたゴミ時系列の比較

赤い線が、2008 年の５月から 2009 年の５月まで、約１年間の時系列を見たものです。平均値からの標準偏差で規格化しています。驚くべきことに、ものすごく急激に減る時があるのです。これは嵐等による再漂流で、ものすごく溜まっていたものが一気にどこかへ行ってしまうということを表しています。

相関係数は、0.81

ウェブカメラの画像解析をすることによって、こういった時系列が出てきます。人手による回収だけでやっていたら、とてもではありませんが、こういった時系列は出てきません。
黒い線が、先ほどの東シナ海のモデルで予報した、五島の沖

３０日のラグをとると、一致する

合を流れるごみ量です。これを見ると 30 日のラグがあるのですけれど、ほぼ、ぴったり合っていて、相関係数が 0.81 になります。この 30 日のラグというのは、数値モデルの方は沖合

漂流・漂着ゴミ予報

を流れるものの漂流量を表していて、赤は海岸に漂着したもの

五島列島への漂着量予測（2/12時点での予測結果）

2009/3/12の漂流ゴミ予想分布図（2/12時点での予測結果）

なので、ラグがあって当然なのですが、この 30 日がどういうメカニズムかということは今のところまだわかっていません。
これからの課題です。
これに自信を得て、現在は我々のホームページで、１カ月先までの東シナ海における漂流ごみの分布量の予報をやっております。漂流ごみが沖合にいつ来るかという予報です。

磯辺研究室HP
http://www.ehime-u.ac.jp/~cmes/isobe/home/home.html

この沖合のどこに来るかというのをレーダーで観測していま

HFレーダー観測
短波海洋レーダー４基を設置し、2007年12月より毎時の表面流速分布を測定開始す。これが五島に設置しているレーダーです。４台設置して、五島の西岸 50～60 キロ沖合まで、1.5 キロピッチで、表層流を観測しています。

50～60 km表層流速場の変動
7/20 12:00
Monthly mean
2008/07
1.7m/s

これは例えば 2008 年７月のデータです。風が強いときは吹送流が卓越して、一様な流れが卓越するのですが、風が弱くな
ると下から渦が出てきて、蛇行したような流れになります。こ

4.5 m/s

この流れ場は、風に対応して、非定常に、非常に激しく変動しているということが一つの特徴です。

7/11 12:00
1.9 m/s

7/28 12:00
3.0 m/s25

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

通常、漂流ごみがどこに来るかというのを推測するときに、

漂流ゴミ収束域の推定
水平発散場(HDF)
2008/7/13 12:00

水平発散場（HDF）というものを使います。五島の沖合についても、その水平発散場というのを計算しています。色が水平発散の量を表していて、青いところは海水が集まる領域、赤いと2008/9/23 12:00

ころは海水が下の方からわき出て発散する領域を示しています。
これがレーダーから求めたある７月と９月の水平発散場です。
発散するところと収束域がパッチ状になっていて、これからど
こにごみが集まるかというのが、なかなか推測しづらいということです。しかもこれが時々刻々動いてしまう。そうすると、ごみを拾いに船をどこに出したらいいかというのが非常にわかパッチ構造、非定常性

りづらいです。

Finite‐Time Lyapunov Exponents(FTLE)

います。FTLE というのは、海の表面にある２点の距離が、時

Finite-Time Lyapunov Exponent(Maximum Eigenvalue of CauchyGreen Deformation Tensor)

HF-Radar Grid Points

e.g. Haller and Poje (2001); Shadden et al. (2005);

σ (x , t ) =
t

0

0

1
ln λmax (Δ )2T

t=t0+T

X(t0+T)i,j+1

X(t0+T)i-I,jです。

X(t0+T)i+1,jΤjX(t0+T)i,j-1
j-1

σ (x , t )
t

0

0

i-1

i

Particle-tracking
4th order Runge-Kutta method

Attracting Coherent Line
Revealed from FTLE (2)FTL

間とともにどういうふうに発展するかというのを表している量j+1⎛ ⎡ ∂x(t + T ; x , t ) ⎤ ⎡ ∂x(t + T ; x , t ) ⎤ ⎞
0
0
0
0
0
0
⎟
Δ = ⎜⎢
⎥ ⎢
⎥⎟
⎜⎣
∂x 0
∂x 0
⎦ ⎣
⎦⎠
⎝
T>0: Repelling Coherent Line
T<0: Attracting Coherent Line
T=-12hr (in this study)ということで、ここでは有限時間のリアプノフ指数（FTLE：
Finite Time Lyapunov Exponents）という概念を採用して2008/7/13 12:00

i+1: t=t0: t=t0+T

これがリアプノフ指数で推測した、ごみが集まるであろう領域です。水平発散場で求めた、ごみが集まるであろう領域と比
べると、ここに集まるということを、わかりやすく示していま

HDF

す。

ACL

Lagrangian Particle‐tracking
Experiment (2)7/13 12:00

7/14 00:00

実際にここにごみがもしあったら集まるのかを、中立粒子実
験で確認してみました。先ほどのリアプノフ指数の高い領域（ごみが集まる領域）の東側と西側に、色の違う粒子を入れて、これが時間とともにどうなるかというのを計算してみました。そうすると、36 時間後になると赤と青の境目の部分に粒子が集まって、ほかのところはスカスカになってしまいます。このリ
アプノフ指数というものを使って初めて、こういう非定常場で7/14 12:00

7/15 00:00

もどこにごみが集まるかというのが正確にわかるようになって
きました。

26

こうした情報については、今、ホームページにリアルタイム

リアルタイムの漂流
ゴミ集積域推定で公開しています。

国総研レーダーHP
http://www.corp.go.jp/goto/RealTime/main.asp

こういった、レーダーとか数値モデルの、予測した場所に、
セスナ画像

精度検証

予測した時期に、本当にごみが来るかというのは、実際に検証しなければいけません。セスナとかバルーンにカメラを積んで上空から空撮し、それによって確認しています。
250m高のバルーン画像

船から伸ばしたワイヤーにつながれたバルーンから撮った写真です。飛行機による空撮というと、かなり大がかりなものになりますけれど、バルーンだと漁船に積んで、海域を見渡すことができますので、将来、ほかのものに応用することもできるかもしれません。この２つで検証しているということです。

●「洋上監視システムおよび方法」
2008年7月2日 浮遊物を安価に高精度に監視するシステ
ム一式として特許出願中(特願2008173740)

漂流ゴミの判定基準

画像→検出→識別→定量化

この中からごみを見つけるときに、目視というのも有効です

漂流ゴミの場合，色や大きさ，集積の規模はさまざま・・・
目視では視力や注意力、疲れなどにより個人差もある

けれど、バルーンに人は積めませんし、毎回、飛行機に人が乗背景の海と異なる任意の色を自動検出・識別できないか？
v*
漂流ゴミが存在する画素では
背景の海色との色差が大きい

みだけ抽出するというテクニックを産総研の方で開発しました。

色の弁別閾の目視実験に基づいた均等色空間（距離＝色差）のCIE LUV座標上で(L：輝度，u*とv*：色彩)

背景色との色差を判定

０

るのも大変なので、この画像を画像処理して、自動的に漂流ご
これは可視画像を CIE LUV 画像というものに変換します。こういう座標に変換すると、海ごみというのは不思議なことに、u*

この第１象限と第４象限に区分されて、波などによるしぶきは第３象限に分類されてしまうということです。

RGB→CIELUV(L=70)
Provided by Dr. Magome①洋上回収の効率化（バルーン空撮１）

これがある瞬間の空撮による画像です。潮目があって、漂流物が筋状に集積しています。これに先ほどの LUV 変換を施す

色彩４分類だけで識別可能と、ごみの部分だけピンクとか赤になります。つまり画像だけあれば、その時どこに、どれだけの面積のごみがあったかということが自動解析できるようになりました。今、現在は、この

海面反射光

漂流ゴミ

空撮とかバルーン撮影の回数を増やしてデータを蓄積して、精度検証を行っています。

Provided by Dr. Magome27

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

東京湾への応用－取組中の課題－

２番目の話題です。東シナ海の海ごみ予報実験の中で、色々なテクニックを開発してきました。それを、例えば東京湾へ応用するということを、今、うちの研究室で考えています。
東京湾では関東地方整備局が「べいくりん」という環境整備
ベイクリン

船で、ほぼ毎日、沖合に出てごみを回収しています。そのごみ

逆推定

回収については、グリッドに分けて、いつどこで何をどのくらい回収したかということを作業日報につけて、整理しています。

河川水位（流量）

東京湾海況情報表示・ゴミ回収支援システム（関東地方整備局）

一方、横浜技調が湾奧に２台、横浜に１台 HF レーダーを設置
ゴミ流出量していて、東京湾のほぼ全域の表面の流れをリアルタイムに１
時間ピッチで計測しています。

データセット時間

この２つから、この時期に、これくらいの立米数を拾うためには、川からいつ、どれくらいごみが出てきていたはずだとい期待されるシナリオ

回
収
start(1000)
Yokohama

1600

1300
1800

（日向ら，沿岸海洋研究，2008）

うのを逆推定し、例えば河川の水位と比較して、相関をとる。
もちろんラグはあるでしょうけれど、この両者の関係に相関が1300 JST, Dec. 27, 2006

１．東京湾へのゴミ流入量→河川上流域における清掃活動の効果
２．１．回収量→回収効率
２．２．粒子追跡法（ゴミ量に対応）→回収効率向上への応用
３．湾外への流出量→日本南岸への展開→日本が与える北太平洋への負荷あれば、河川水位からごみの流出量を推測するデータセットをつくることができます。そうすると、過去１週間ぐらいの水位のデータさえあれば、現在、東京湾にどのくらいごみが入ってきているかということを推測することができます。
つまり先ほどのテクニックを使うことによって、東京湾へのごみ流入量がわかる。そうすると、例えば河川の上流域における清掃活動などの効果によって、こみの流入量が、近年、減っているのか増えているのか、内容物がどう変わっているのかということもわかってきます。こみの流入量に対して回収量がわかりますから、回収効率もわかります。ごみが入ってくる量と時間がわかりますから、現在のごみの分布が出て、作業効率向上への応用に使えるでしょう。
さらに、全部を回収することは不可能ですから、当然、漏れてしまうものもあります。これの量、時間変動もわかります。
このような解析を、伊勢湾とか大阪湾に展開していくと、日本南岸から太平洋、黒潮内側域にどれくらいごみが出ているのか、といったことがわかってきます。そうすると、そこから出たものというのは、かなりの確率で、先ほどアホウドリの写真を示しましたミッドウェーの方に行きますので、日本が与える北太平洋への負荷ということもわかってくる。
北太平洋へ与える負荷をなくすためにも、ごみの回収の効率を上げなくてはいけない、そういうことにもつながってくるということです。
以上で発表を終わります。

28

4.3「大阪湾水質・生物一斉調査の取り組み」

大阪市立大学准教授・重松孝昌氏

大阪湾では、汚濁メカニズムの解明の観点から、平成 16 年度より毎年 8 月上旬に大阪湾水質一斉調査を実施し、環境の現状を把握・分析に努めてきた。また、平成 19 年度には大阪湾生き物一斉調査を試行し、市民と行政との役割・連携日・協働等のあり方を検討し、以後、継続的に生き物に対しても一斉調査を実施してきている。ここでは、これまでに得られた観測データを紹介するとともに、これらのデー
タが示す大阪湾の現状および課題について報告する。さらには、今後のモニタリングの在り方についても言及したい。

ご紹介ありがとうございました。大阪市立大学の重松と申します。
東京湾シンポジウム

先ほど来、東京湾に関するお話がありました。もちろん、東京湾の環境をよくするために行動する会のシンポジウムですから当然だと思いますが、大阪湾でも同じような活動をしております。本会の協力者であります生態系工学研究会では「大阪湾」

大阪湾水質・生物一斉調査の取り組みという本を、ちょうど１カ月前に出したところです。東京湾をよくするための比較研究の読み物として、ぜひ読んでいただければと思います。

大阪市立大学重松孝昌

本日お話しする内容は、大阪湾水質・生物一斉調査の位置づ
けと、水質調査の内容と若干の結果、生物一斉調査の内容と結果、その後、課題は何かというようなところを、私の私見です
けれども、述べさせていただいて、話題提供とさせていただきたいと思います。

水質・生物一斉調査の位置づけ
大阪湾環境再生連絡会（H17.11設立）【主要目的】◆大阪湾の環境，環境改善施策の効果等の把握に資するモニタリングの充実に関すること◆大阪湾再生に係る市民参加の促進に関すること「連絡会」の位置付けます。大阪湾再生推進会議の中では、全体グループを陸域グループ、海域グループ、モニタリンググループと大きく３つに分

大阪湾環境再生連絡会

大阪湾再生推進会議

けて活動をしております。なかでも市民参加型のモニタリング

総会
幹事会

推進会議

事務局：神戸技調陸域グループ全体グループ

大阪湾環境再生連絡会は平成 17 年 11 月に設立されておりについては、大阪湾環境再生連絡会と連絡をとり合って進めて

海域グループ
モニタリング
グループ

反映

市民参加型
モニタリングの実施

情報発信・集約

います。一方、水質の調査は、大阪湾水質一斉調査連絡協議会

メンバーというものが毎年開催されており、いつ、どこで、どういう協・ 行政機関 ：17名
・ 関係機関 ： 5名
・ 学 識 者 ： 2名
・ 市民・NPO等 ：6名

力者が、どのようにデータを収集するか、というようなことが諮られております。

29

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

大阪湾再生行動計画の中では、大きくⅠ～Ⅴという柱が立
大阪湾再生行動計画

大阪湾再生推進会議により
平成１６年３月策定・平成２０年１１年改訂

てられておりますけれども、そのうちの４つ目、目標達成のた

Ⅰ．行動計画策定の背景と位置付けめの施策の推進という項目の中に、大阪湾再生のためのモニタ

Ⅱ．大阪湾の水環境の現状

リングというのがあります。この再生推進会議設置時の、平成Ⅲ．大阪湾再生に向けての目標

16 年３月の段階でモニタリングをするということが、行動計

Ⅳ．目標達成のための施策の推進
１．施策の推進方針

画に織り込まれております。

２．陸域負荷削減施策の推進
３．海域における環境改善対策の推進
４．大阪湾再生のためのモニタリング
５．アピールポイントにおける施策の推進
６．実験的な取り組み
Ⅴ．今後の取り組み5

モニタリングの目的ですが、大きく４つの目的が掲げられております。このようにして得られたモニタリングデータ、情報

大阪湾再生のためのモニタリング

を共有化して、発信しようというのが、大阪湾再生のためのモ
ニタリングの一連の流れであります。

¾

環境監視のためのモニタリンク¾

環境改善施策の効果の把握等に係るモニタリング¾

市民参加によるモニタリング

たって円滑に市民参加モニタリングという活動を促進するため¾

大阪湾における汚濁機構をより詳細に解明するためのモニタリングに、行政機関や学識経験者、NPO などが連携した実施体制の¾

情報の共有化及び発信中でも、市民参加によるモニタリングについては、将来にわ整備、NPO、市民モニタリング活動の支援の方策を検討するということが出されております。

6

りんくうタウン周辺のボランティアダイバーで海底環境調査

市民参加によるモニタリング¾

を実施したり、大阪湾沿岸の釣果モニタリングを実施したり、市民参加モニタリング活動を将来にわたり円滑に促進するため、行政機関、学識経験者、ＮＰＯなどが連携した実施体制の整備、ＮＰＯ、市民モニタリング活動
支援方策を検討¾

りんくうタウン周辺ボランティアダイバーでの海底環境調査実施、大阪湾沿岸釣り人釣果モニタリング実施など、環境改善施策効果を市民とともに把握¾

ごみ種類判別方法統一など、森・川・海一体の体系的活動促進、海洋環境保全推進週間、みなと総合学習、
海洋環境教室、河川及海浜清掃、海底ごみ展示など海洋環境保全指導・啓発活動を継続実施し、市民の大阪
湾水環境保全の意識の高揚を図る

環境改善施策の効果を市民とともに把握し、海と関わりを持っておられる方を、このモニタリングという活動の中に、いかにして巻き込み積極的に関わっていただくか、というようなところがひとつのポイントとなっています。

7

情報の共有化及び発信ですが、大阪湾環境データベースとい情報の共有化及び発信¾

9¾

うものを整備しておりまして、その中で、モニタリングの情報・多くの機関が実施のモニタリングデータを有効に相互利用するため、大阪湾環境データベース※を活用して大阪湾再生モニタリング情報・データを一元的集約・管理・発信

データを一元集約・管理・発信しております。できるだけ市民の方にわかりやすい形で発信し、関連シンポジウム等での情報提供を通じて広く市民に向けて、大阪湾の環境の情報を発信し※（国土交通省近畿地方整備局：
http://kouwan.pa.kkr.mlit.go.jp/kankyo-db/）

ようと努力されています。

各種モニタリング結果、環境改善施策効果等を市民にわかりやすい形で発信し、関連シンポジウム等で情報提供を通じ広く市民に向け大阪湾環境の情報発信

830

私の所属している大学でも、学生を対象に、「大阪湾に行った
市民･住民･ ＮＰＯ, 学識者, 企業との連携と協働ことがあるか？」と聞きますと、ほとんど手が挙がらないので¾

市民・住民・NPOとのネットワーク形成に向けて¾

各種社会実験で協働の取り組み¾

森・川・海を通じて「魚庭（なにわ）の海」を取り戻す活動を行っている方々との市民フォーラム開催¾

大阪湾の沿岸域で活動する市民組織・関係団体が一同に会するフォーラム開催（「大阪湾見守りネット」の設立 平成17年11月12日）¾

学識者、企業も含めた推進体制づくりに向けて¾

学識者との各種検討会の開催など¾

大阪湾水質一斉調査での学識者、企業等との連携と言うわけです。
「汚い」と「臭い」しか言葉を知らないのかと¾大阪湾海域環境情報の集約・共有化と多様な主体の連携（「大阪湾環思うぐらい、海に対する形容詞が貧弱になってきているというす。「いつ海に行ったか？」と聞くと、「随分昔のことでよく覚えていない」とか、「小学生のころに、お父さんにどこかに連れていってもらったけど、その海がどこかわからない」といった返事を返してくるわけです。
そこで、「大阪湾のイメージは？」と聞くと「汚い」「臭い」

境再生連絡会」の設立 平成17年11月15日）

ことを痛感します。おかしいなあと思うのは、行ったことがな

大阪湾再生行動計画の概要より

9

いのに「汚い」とか「臭い」と思えるという、このことですよね。何か間違っているのではないかと思いますが、ここを何と大阪湾再生行動計画～ 森 ・川 ・海 の ネ ッ ト ワ ー ク を 通 じ て 、
美 し く親 し み や す い 豊 か な 「魚 庭 （な に わ ）の 海 」を 回 復 し 、
京 阪 神 都 市 圏 と し て 市 民 が 誇 り う る 「大 阪 湾 」を 創 出 す る ～かしたいと思うわけです。
市民・住民・NPO、学識者、企業との連携と協働ということ

市民
住民
ＮＰＯ

では、色々な視点で、色々な活動を通じて、色々な団体に入っていただいています。一つの大きな特徴として、市民・住民・

企業

学識者

連携
協働

NPO、企業、学識者、また国・地方公共団体などが一つの連携協力をしているという形で、モニタリングのネットワークを拡

国

地方公共
団体

充していこうというようなことがなされております。

（広 域 連 携 ）大阪湾再生推進会議

それでは、水質調査の内容と結果です。大阪湾では、瀬戸内

大阪湾水質調査

海総合水質測定調査、大阪湾全域汚染実態調査、公共用水域水調査名称

調査項目・頻度

瀬戸内海総合水質測定調査水質(年4回)

大阪湾全域汚染実態調査
公共用水域
水質測定調査質測定調査、浅海定線調査と、大きく４つの組織が大阪湾の環国土交通省近畿地方整備局

境を調査していました。水質は年４回であったり、底質は年１

底質(年1回)底質(年1回)回であったり、また調査機関・集約機関がまた別であるという

運輸省第三港湾建設局のも悩ましいところですけれども、これが従来やられていた水底生生物(年4回)
水質(年4回以上)
底質(年2回以上)

浅海定線調査調査機関または集約機関

水質(年4回)

大阪府環境情報センター、兵庫県
県民生活部環境局、大阪市都市環境局、神戸市環境局、堺市環
境局、尼崎市美化環境局、西宮市環境局

質調査です。

大阪府立水産試験場

12

これらの調査地点をすべてプロットしますと、大阪湾全体に
大阪湾水質調査
瀬戸内海総合水質測定
21地点

わたって、このような空間解像度で調査がなされているということがわかります。
結構すごい解像度じゃないのかなあと私は思うわけです。

公共用水域(大阪)22地点
公共用水域(兵庫)41地点
浅海定線調査20地点

31

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

実際に調査している日の測定日の例を見てみましょう。これ2003年大阪湾水質観測日
測定月

公共用水域水質調査(大阪府)

公共用水域水質調査(兵庫)

浅海定線調査

月で何日に調査がされたかというのをプロットしたものです。

14,
14,16
16

7, 8, 9, 16
16

31

こうやって見ますと、２月とか５月なんかは、ほぼ毎日やって

4,
4 13
13

3,
4, 13
3,4
13

33

6,
6 11

3,
4, 5, 19
3,4,5

いると見てもいいのじゃないかという具合に思いますが、なか

瀬戸内海総合水質測定調査１月
13,
13 17, 18

２月
３月
４月

1, 23

５月
６月

20,
13 21
20 27, 28, 29 13,
3,
3 11
11

７月

1 23
1,

８月

21,
22, 25, 26 5,
21,22
13
5 13

９月

2,
2 10
10

10月

は、横方向にはどういう調査がなされているか、縦方向には各

測定日

14,15,16
14,
15, 1611月
12月

なかデータの連携がとれていなくて、例えば緑色で示したもの

7, 8, 10, 15, 16
7,
7 12,
12 19, 21
21

6,6,7
7

やオレンジ色で示したものは、ほぼ同じ時期の情報として取り

2,
2 12,
12 17
1,
1 7, 9, 16
4,
6, 11,
12, 21
4,6
11,12
21

16
8,
8 16

1,
2, 9,9,1111
1,2
14,16
6,
7, 14,
16
6,7

18
4,
4 18
17
9, 17

16
1, 2, 3, 16

18
5,
5 7, 10, 18

扱ってもいいのではないかと思いますが、なかなか、そういう
4,
5
4,5

ふうにとりまとめたデータは出てきません。

4,
5
4,5

また、測定方法ですが、例えば「表層」という値が出てくる
大阪湾水質調査場合も、海面下２ｍであったり、海面下１ｍであったり、海面
下 0.5ｍであったり。あるいは、中には海面下０ｍと２ｍの両

測定層

測定方法

瀬戸内海総合水
質測定調査
表層

海面下2m

公共用水域水質調査（大阪府）
海面下1m

中層方を採水し、その平均値をとってアウトプットするというよう

公共用水域水質 浅海定線調査
調査（兵庫県） (特殊項目のみ)
海面下0.5m

海面下0m

海底面上2m海底面上2m(水深40m以上では測定可能水深)(水深が20m未満)

海底面上5m(水深が20m以上)

海底面上1mータをとっていて、測定方法あるいは測定場所が微妙に違う、
海底面上1m
海底面5m[St.2～7]

海底面上2m[St.8]

平成16年8月2日に初実施

¾

はじめに
9

9

測定水深が微妙に違うというところで、なかなか統合したデー
タがとれていませんでした。

大阪市立大学の矢持先生が委員長になって、土木学会関西支

大阪湾再生水質一斉調査¾

とっていたり、海底面上２ｍあるいは５ｍ、１ｍのものもある。
このように、色々な機関が、色々な日に、色々なところでデ

海面下2m

下層

な例もあったりします。また、「下層」の値も、海底面上２ｍを部の共同研究グループが平成 16 年の４月に結成され、大阪湾
は夏場、貧酸素化が激しいと言われているので、だれでもが入ることのできる沿岸域で、簡単な DO 計などを下ろして測るよ大阪湾再生推進会議では，大阪湾再生行動計画の一環として，昨年8月，近畿地方整備局・海上保安庁第5管区海上保
安本部・大阪府・大阪市・兵庫県・神戸市等の参加を得て陸域・海域で連携し，大阪湾再生水質一斉調査を実施しました．

うな一斉調査をしようと企画しました。どうせやるのだったら、諸機関と連携をとって一緒に測りませんか、と持ちかけて、水質の一斉調査を、８月の上旬にやろうということになりました。

この一斉調査は，関係行政機関はもとより，土木学会共同研究グループ(代表：矢持進大阪市立大学教授)やNPOとも協働し，産官学連携により実施したもので，このような横断的，広域的かつ官民共同の環境調査は全国でも初めての取り組みです．

これは大阪湾再生推進会議のホームページに書いてある文言ですが、矢持先生の名前がここでひときわ光っているのは、そ
ういう経緯があったということです。
16

そういう意味では、大阪湾の水質一斉調査は、「詳細な汚濁発生機構を解明するという目的に向け、湾スケールの水質の瞬間

大阪湾再生水質一斉調査¾

像を把握するということから始めよう」というのがきっかけだ

調査概要
9海域（大阪湾）では，平成16年8月2日を中心に湾内160点の調査点で，溶存酸素量(DO)，化学的酸素要求量(COD)，
全窒素(T-P)，全リン(T-P)等を測定した．

9陸域(大阪湾の集水域)では，平成16年8月2日を中心に集水
域内の河川250点で，化学的酸素要求量(COD)，全窒素(TP)，全リン(T-P)等を測定した．また，同時期における直接大阪湾に放流する下水処理場の処理水量・水質(COD,TN,T-P)の資料を収集した．

ったと、私個人は認識しています。

調査の概要です。平成 16 年には大阪湾内の海域で 160 点。
測定項目は主に溶存酸素量と COD、T-P、T-N です。それから、これにあわせて、陸域で河川を中心に 250 点。前後プラ
スマイナス１日ぐらいの差はあるのですが、ほぼ瞬間像が得られたというような、画期的な一斉調査が、この時に始まったと17いうことです。

32

夏季の海底近くのＤＯを知りたいという意味では、できる限平成20年度

平成16年度り水底に近い所のＤＯを計測したかったのですが、平成 16 年の場合は、先ほど申し上げましたように諸機関は過去の経緯がありますので、水底から２ｍ上のところを底層の値としてとりますということを、やらざるを得なかったわけですが、その後、毎年、連絡協議会が開催されるたびに、できるだけ測定水深を合わせるように工夫をしてください、と調整していきますと、
大体ほぼ水底上１ｍのところのデータが得られるようになってきたということです。そういう意味では、事務局の方が相当苦労されて、そして今日の、ほぼ共通したデータがとれるようになってきているというのが、大阪湾の水質一斉調査の実態です。
大阪湾再生水質一斉調査－DO－

これは過去５年間にとられた DO の分布です。年代が抜けていますが、2008 年、2007 年、2006 年、2005 年、2004
年という状況です。2004 年、一番はじめにやったときは、前日に台風が通過したという状況で、測定時刻には辛うじて晴れまして、当日は風もそんなに強くなかったので、実施を決行しました。計測する前は、台風が去ってしまったし、海の中も相当きれいになっているだろうなあと思ったのです。この色がついている港湾施設の密集した港湾海域を重ねていますが、港湾海域内では、底層の DO はほぼゼロです。この時には堺の方で青潮が発生していました。このように、台風が通り過ぎても港
19

大阪湾再生水質一斉調査
DOた我々にとっては、結構ショッキングな出来事でした。

－2008－

S

湾海域内の底層は貧酸素状態であったということは、計測をしCOD

ホームページを見ていただくと、過去３年間の底層 DO の分
布、表層塩分の分布、表層の COD、表層のクロロフィルａ、
窒素、リンなどの分布が出ております。一斉調査として、この瞬間像が示されております。このように 2006 年、2007 年、

Chl-a

T-N

2008 年というようなデータを見ていくことによって、過去３

T-P

年間の夏の環境の瞬間像はどうであったかというようなことが見て取れるようになってきたということです。

大きな成果としては、環境の劣悪な夏場の大阪湾及びその集
大阪湾再生水質一斉調査の成果

水域に当たる河川の水質を面的に把握することができるように¾

夏季の大阪湾及びその集水域にある河川の水質を面的に把握なったということかなあと思います。もう一つは、多様な主体¾

多様な主体の参加と連携により、人々が大阪湾に接することができる場所として重要な湾奥部の港内を中心に詳細な水質分布が把握として重要な湾奧部の港内を中心に、詳細な水質分析が把握での参加と連携により、人々が大阪湾に接することができる場所
きつつあるということです。多様な主体の参加というのは、当9H16 年度：台風接近に伴う気象攪乱後の海域

9

H17 年度：夏季に一般的によくみられる海域

初は研究グループと、大阪湾の水質を調査している機関だけで

9

H18 年度：夏季の出水の影響が残った海域

したけれども、徐々に、沿岸域に位置する会社の方、一般企業

9

H19 年度：台風接近に伴い多少の気象攪乱を受けた後の海域（但し、H16 年度と比較すると攪乱の影響は小さかったと考えられる。）の方も参加してくださるようになっています。益々その計測点

9

H20 年度：夏季に一般的によくみられる海域は増加傾向にあります。
23

33

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

お示ししました大阪湾の水質一斉調査は、例えば８月の上旬
課題のある日を中心にしたものです。これはたしか、藤原先生が神戸の沖でとられた連続データの結果だと思いますが、水質一斉調査を行っているのが８月５日です。その後、急激に底層 DO
は低下傾向にあります。ということは、大阪湾水質一斉調査では、ある時期の瞬間像をとらえることはできているかもしれな
いけれども、その時間変化というものまでは十分にとらえられていない。その瞬間像を得たのがいつなのかによって評価は随分変わってきますね。というようなこと（環境変化の時期と時間スケールの把握）は、今のところ、大きな課題の一つではな
24

調査箇所・団体・調査人数¾

次に、ご紹介するのは、生き物の一斉調査です。これは今年

調査は、大阪湾の15箇所22地点で、17～149人（14団体、合計666人）によって行われました。
NPO法人 海浜の自然環境を守る会
NPO法人 ｼﾆｱ自然大学 子ども教育部門

西宮自然保護協会(75) ②(149)③ (46)(102) ④⑤

須磨海浜水族園ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱ(22) ⑥①(32)

いかと思います。

(社)大阪自然環境保全協会
淀川自然観察会
西淀自然文化協会

大阪南港野鳥園(17)⑦ 浜寺公園自然の会(45) ⑧⑨ きしわだ自然友の会
(82)
⑩
⑪
(17)
NPO法人 ｼﾆｱ自然大学 森と海の自然科⑫
貝塚市立自然遊学館(59) ⑬男里川干潟を守る会⑮ ⑭

きしわだ自然資料館(20)

度のデータですが、大阪湾の 15 カ所 22 地点、各地点 17 人
から 150 人ぐらいで観測がされています。大阪湾は、人が立ち入ることができて、なおかつ生物がいるような場所、というのはほとんどないのですが、その中で調査をしていただいております。
調査はあくまでも一般市民の方ですが、それをサポートする
スタッフの方が解説ブック、解説のシート、調査シートをつくり、これらのシート中の該当するものをチェックするというよ

里海くらぶ連絡協議会

26

うな形で、事務局に提出していただき、それを集計するという形式をとっています。
この解説ブックというのが、なかなかよくできているのではないかなあと、私は思うのです。これが表紙です。本書の見方はこうですよということで、その後は、実に細かな、スケッチ
あるいは実際の画像も含めて、見分け方はここですよというよ
うなポイントも示してくださったりしていて、非常によくできたガイドブックです。

フジツボ類、ヤドカリ類、カニ類、あるいは貝類、海藻類などについても、非常に詳細なデータをつけていただいています。
また、教育の一環ということもあり、レッドデータブックに載っているものとして、こんなものがありますよというのも示していただいています。実行委員会の中では、こういう方々が、
そういうサポートをされているということです。この解説ブッ
ク関心のある方はぜひ実行委員会にご照会ください。

34

調査の様子

実際の調査の様子は、こんな感じです。非常に小さなお子さんも含めて、ご家族連れで来てくださったりしています。サポートしてくださるスタッフの方、専門家の方々は、こんなふうにしたらどうとか、こんなふうにしてみたら生き物はこう動くとか、こういうふうにしてそぎ落とすのですよ、というように指導されています。

35

結果①出現種¾

出現種としては海藻類等、このような形でとりまとめられて巻き貝、海藻類、鳥類、魚類など、全箇所の合計で、533種※の生物が確認されました。
その他 90います。大阪湾は、生物は少ないと思われていますし私も思っていますけれども、それでも 533 種の生き物が確認されまし
た。

海草類 1
フジツボ類 11

植物 187

貝類(二枚貝)29533種

カニ類 30
魚類 32

貝類（巻き貝）59

鳥類 45

海藻類 49※一部の箇所で植物が多く記録されましたが、それを含めて集計しています。

また、観察された種が河口から内湾にかけて生息するものな

結果②確認箇所数のか、内湾に多いものなのか、あるいは内湾から外海にわたっ

14

マガキ
13

アサリ

13

タマキビガイﾏｶﾞｷ

12

ユビナガホンヤドカリ¾

マガキ(河口～内湾型)は全箇所で確認て広く生息するものなのか、河口域にしか生息しないものなの¾

タマキビガイ(内湾～外海型)が多くの箇所
で確認か、などというようなことが整理されております。

¾

タカノケフサイソガニ，
カサフイソガニ(河口型) が多くの箇所で確認

12

タテジマフジツボ

12

イボニシ

ﾀﾏｷﾋﾞｶﾞｲ

11

タカノケフサイソガニ

11

ケフサイソガニ
10

アナアオサ
9

ヒライソガニﾀｶﾉｹﾌｻｲｿｶﾞﾆ

9

アラレタマキビガイ
ムラサキイガイ8

コウロエンカワヒバリガイ

8

クチバガイ

8

ｹﾌｻｲｿｶﾞﾆ

7

ハクセンシオマネキ

7

イソガニ
ヤマトオサガニ

6

チチュウカイミドリガニ

66ヨーロッパフジツボ

ｹｶﾞｷ

6

ケガキ

6

ウネナシトマヤガイ
ホンヤドカリ5

シロスジフジツボ

5¾

5

アメリカフジツボ

5

イシマキガイ5

スジアオノリスナガニ

4クロベンケイガニ

4：内湾～外海型の生き物

4：河口～内湾 型

3：内湾～外海 型：外海型の生き物

2

アカテガニ
1

ドロフジツボ：外 海 型

1

アカフジツボ：河口～内湾～外海型：河口～内湾～外海 型の生き物

1

フレリトゲアメフラシ
オウギガニ 000

ものは、明石海峡のところと大阪の比較的南部のところで確認：河 口 型

4

オゴノリ
クロフジツボぼ全域にわたって認められております。ケガキという外海型のされましたが、湾奧のところでは観察されませんでした。

：河口～内湾型の生き物

4

アシハラガニウスカラシオツガイ

ケガキ(外海型) が8箇
所で確認：河口型の生き物

例えば、マガキというものは河口～内湾型で、大阪湾でもほ55

出現頻度（14地点中）

10
10

1515

確認箇所数

アシハラガニはヨシ原で、ハクセンシオマネキは湾奧から湾注）各種の生態型については、本調査の「解説ブック」と第24回 淀川環境委員会 4.汽水域環境部会 汽水域生物環境評価
ＷＧ報告の「分析対象種と類型」及び各種図鑑等に記載されている生態を参考に分類した。

の南まで、おおよそ河口に当たるところで観察されました。
結果③代表的な種の分布¾

イガイダマシ、これは外来種だそうですけれど、これは湾奧

ヨシ帯にすむアシハラガニ、干潟の砂れき底にすむハクセンシオマ
ネキは、主に河口で確認されました。
アシハラガニでしか発生が認められていません。またチチュウカイミドリガ
ニはこのあたりに分布している、というようなことが記されて、ハクセンシオマネキ

まとめられております。
この調査に参加していただいた市民の方は、今、自分の目の淀川

淀川

前にいる生き物は、このガイドブックによればどこに生息して

大津川

大津川

いると分類されているものなのか、ということがわかりますの

樫井川
男里川

男里川
東川(落合川)で、ダイレクトに、今の目の前のものと書き物の中の世界とがつながるという意味では、私は非常にいいガイドブックじゃな39

いかなあと思います。

35

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

この生き物一斉調査は、平成 20 年及び 21 年の２年にわた
結果④平成20年度との比較って行われています。実はもう１年前に試行でやっていますけ

確認種類数

¾

年

貝類
海藻 鳥類 魚類 カニ
貝類
フジツボ 植物 海草 その他(巻き貝) 類類 (二枚貝)
類
類

合計

H20

57

28

43

29

26

24

10

87
(6)

1

105

410
(329)

H21

59

49

45

32

30

29

11

187
(6)

1

90

533
(352)

※比較のため、 植物については調査シートのリスト掲載種のみにした場合の種数を（ ）内に示しました。
昨年（平成20年）

その他 90

海草類 1

境の変化はないというようなことになろうかと思います。

533種

貝類（巻き貝）57

大きく言うと海藻類はちょっと今年の方が多かったというこ

植物 187フジツボ類 11
貝類（二枚貝）29

フジツボ類 10

うな位置づけではないかと思います。

平成 20～21 年は、生き物の分布から見るとそれほど大きな環

海草類 1

410種

だろうか、何が必要だろうか、ということを調査したというよとですが、そのほかのデータはあまり変わりません。ですから、

今年（平成21年）
植物 87

その他 105

れども、生き物調査を実際にやってみると、どこに課題がある

カニ類 30

貝類（二枚貝）24

魚類 32

カニ類 26海藻類 28魚類 29

貝類（巻き貝）
59

鳥類 45

鳥類 43

海藻類 4941

大阪湾を特徴づける海域として、湾の西部、港湾海域、その大阪湾環境構造の把握

両者をつなぐ水質類型 II 型で分類されている海域と大きく分けて３つあるのですけれども、今までの一斉調査をやっておりま
して、特に港湾海域内の、底層の酸素濃度の分布が劣悪だということがわかってきました。それぞれの港湾海域ごとに水の流れや環境の構造の変化、このあたりを調査しないと、低酸素あ
るいは貧酸素水塊の発生から伝播メカニズムがわからないのではないかというようなことで、そういうモニタリングポイントを増やそうという計画が立てられています。
また、一斉調査では、基本的に表層と底層のデータをとると44いうことになっております。これは堺泉北港湾海域のある場所
における、DO の鉛直方向の分布です。見ていただいてわかり

環境の鉛直構造

ますように、水深４ｍ以下はもう、ほぼ無酸素の状態です。し2004年8月
0

5

DO(mg/L)
10

0

15

5

DO(mg/L)

10

0

15

0

0

2

2

4

4

4

6

6

6

水深(m)

2

8

10
12

H1

8

10

H2

H2

H3

DO(mg/L)

10

15

かもそれが 10 月でも起こり得るということですので、こうい
う鉛直方向の分布についてもデータを得ないと、貧酸素化の深H4H5

それからもう一つ、水質調査と生物調査の時期を見てみます

8

10

H2

H3

H4

H5

12

12
H3

14

5

刻度というのはわからないのではないかということです。
水深(m)

0

水深(m)

2005年10月

2005年8月

H6

H6
14

14

堺泉北港の溶存酸素環境と、水質調査は８月の上旬ということで、今までほぼ統一されております。生き物調査の方は６月の下旬あるいは５月の上旬
といったところで、少しばらつきもあります。この生物調査を行ったときの水質のデータ、あるいはこの生物調査を行うまでの水質の時間変化、こういったものを調べないと、本当の環境

大阪湾環境の時間構造の構造の再生、あるいは市民が触れて喜ぶような生き物の出現

水質調査

生物調査

2004.8.2－

2005.8.2－

2006.8.2－

2007.8.7

2007.11.3(試行)2008.8.5

2008.6.21

2009.8.5

2009.5.9

北泊地底層DO濃度の季節変化を望むということは、難しいんじゃないかなあと思います。
例えば、春と秋で同じ水温であっても、生物の生息環境あるいは生息状況は全く変わります。その意味では、時間的にどのように環境が変わるのかということも押さえる必要がある。欲を言い出したらきりがありませんけれども、将来に向かって、色々な汚濁の構造であるとか、環境の構造がわかるような一斉調査に、今後なっていけばいいなあと私は思っています。
以上で発表を終わらせていただきたいと思います。どうもありがとうございました。

36

5．パネル討論：モニタリング成果の社
会への還元

パネリスト：京都大学大学院農学研究科教授・藤原建紀氏
港湾空港技術研究所研究主監・中村由行氏
国総研沿岸域ｼｽﾃﾑ研究室長・日向博文氏
大阪市立大学准教授・重松孝昌氏
国土交通省港湾局国際・環境課港湾環境政策室室長・角浩美氏
東京湾水質一斉調査の取組
市民参加型多摩川生物調査

東京湾再生推進会議・山尾理氏
海辺つくり研究会・鈴木覚氏

進行：国総研海洋環境研究室長・古川恵太

パネル討論では、モニタリングのあり方について「社会への還元」といった視点から考えるために、東京湾と大阪湾との違いや、東京湾で実施すべきモニタリングとその方向性について、さらには、今後の取り組みのあり方などについて意見交換いたします。
討論に先立ち、東京湾における一斉調査の実施状況、さらには市民による環境調査事例の話題提供をいただくことといたします。

5.1 話題提供「東京湾水質一斉調査の取組」

東京湾再生推進会議・海上保安庁海洋情報部山尾理氏
東京湾に関連する地方自治体と関係省庁からなる東京湾再生推進会議は、東京湾流域圏において、平成１９年３月に実施した「東京湾再生のための行動計画」第１回中間評価に基づき、より良い水循環のもとで生態系を回復し多くの生物が棲みやすい水環境となるよう、環境の保全・再生・創造を図り、自然と共生した首都圏にふさわしい東京湾を目指すための取組を進めています。
東京湾再生推進会議モニタリング分科会では、「東京湾の全域及び陸域を対象とした一斉での調査を通じ、東京湾の汚染メカニズムを解明すること」のほか「多様な主体が協働しモニタリングを実施することで、国民・流域住民の皆様に東京湾再生への関心を持っていただくこと」を目的として、平成２０年
７月及び平成２１年８月に東京湾水質一斉調査を実施いたしました。
この東京湾水質一斉調査の概要、２１年度調査結果の速報値等について話題提供させていただきます。

37

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

海上保安庁海洋情報部の山尾と申します。よろしくお願いいたします。
海上保安庁では業務の一環といたしまして、東京湾再生推進会議のモニタリング分科会の事務局をやっており、この東京湾

東京湾水質一斉調査の取組

水質一斉調査についてもとりまとめの事務局を担当させていた
だいております。水質一斉調査として、どのような取り組みを

山尾理（東京湾再生推進会議 モニタリング分科会事務局/
海上保安庁海洋情報部）

やっているのか、その内容に加えまして、今後どう進めていく
べきか、今後進めていく上でどのようなところが問題になるのかといった懸念の点など、事務局としての思いもお話しできればと思っております。

第10回東京湾シンポジウム

背景

平成 14 年２月に、国の関係部局、東京湾周辺の八都県市、自治体で構成される東京湾再生推進会議を設置しました。このz 平成14年2月：東京湾再生推進会議の設置
z 平成15年3月： 「東京湾再生のための行動計画」策定

会議で、平成 15 年３月に行動計画を立て、陸から入ってくる○ 平成15年度～平成24年度の10年間

負荷の削減、海域で環境をよくしようという対策、そういった○ 陸域負荷の削減，海域改善対策，モニタリングの充実等

改善の効果を見るモニタリングの充実、こういった大きな３本○ 環境改善の指標：底層の溶存酸素濃度（DO）○ 目標値：「年間を通して底生生物が生息できる限度」の柱で施策を進めております。
z 平成19年3月：「第1回中間評価報告書」を公表
z 平成19年11月：東京湾モニタリング研究会の設置
z 平成20年3月：東京湾モニタリング研究会から「東京湾のモニタリ
ングに対する政策助言」○ 早急に実施すべき取組の一つ：

平成 19 年の３月の第１回の中間評価を受けて、平成 19 年の 11 月に、有識者により構成されるモニタリング研究会を設置し、平成 20 年の３月に、「東京湾のモニタリングに対する政東京湾一斉調査策助言」を提示していただいております。この中で、早急に実2施すべき取り組みとして、東京湾一斉調査をやるべきだというご指摘をいただき、一斉調査をやるということに至ったわけで

調査の目的

す。

z 東京湾の環境モニタリングにおける「関係機関が連携・協働した効率的かつ効果的なモニタリング調査の体系づくりと実施」に向けた契機とする。

調査の目的として、３つ挙げております。関係機関が連携し、協働してモニタリングをできるきっかけにしようというのが、まず１つ目。大規模な調査を行うことで赤潮や貧酸素水塊の分

z 赤潮や貧酸素水塊の分布等を把握することで、東京湾の汚染メカニズムの理解の推進を図る。

布を把握して、汚染メカニズムを理解しようというところが、

z 多様な主体が協働・連携した調査や環境教育・活動を実施することにより、国民・流域住民に東京湾再生に関心を持っていただく。

２つ目の目的。多様な方々に調査に参加していただくことで、東京湾を再生していくということに関心を持っていただくということを３つ目として掲げ、この３つの目標で一斉調査をやっ3ております。
調査の概要です。これまでに２回、平成 20 年度と平成 21

調査の概要

年度に調査を実施しております。20 年度は洞爺湖サミットの関連の調査ということで７月に実施し、今年度はより気候の安定する８月に調査を実施しております。昨年度は 46 機関・団体。今年度は 143 機関にご参加をいただきまして、非常に大規模な調査となっております。
調査地点は、昨年度は海で 224 点、陸で 381 点、合計約600 点だったものが、今年度は 759 点と、150 点ほどふえております。調査項目は、海では DO、水温、塩分。陸では CODと水温、流量です。日本経団連の後援をいただいて実施してい4

る状況でございます。

38

参加機関一覧（21年度）

こちらに、平成 21 年度に参加いただいた機関の機関名を一覧として、すべて挙げさせていただいております。この場を借＜企業等： 76 機関・部門＞＜国： 5 機関＞
環境省 海上保安庁 水産庁 国土交通省関東地方整備局
第三管区海上保安本部＜地方自治体： 37 自治体＞
埼玉県 千葉県 東京都 神奈川県 横浜市 川崎市 千葉市 さいたま市
川越市 熊谷市 川口市 春日部市 所沢市 草加市 越谷市 狭山市
市川市 船橋市 館山市 木更津市 松戸市 市原市 君津市 習志野市
富津市 浦安市 鋸南町 袖ケ浦市 南房総市 町田市 八王子市 大田区
品川区 港区 中央区 江東区 江戸川区 三浦市 横須賀市

＜市民団体等： 10 団体＞
海をつくる会 ふるさと東京を考える実行委員会 EarthBlue
環境リスク研究会 金沢八景－東京湾アマモ場再生会議 横浜シーフレンズ
海辺つくり研究会 さいたま市水環境ネットワーク 未来に残そう青い海
合成洗剤をやめていのちと自然を守る埼玉連絡会＜大学・研究機関： 13 機関＞
横浜国立大学大学院 横浜市立大学
東京工業大学大学院 東京大学大学院
東京海洋大学 東京理科大学
東邦大学 国土交通省国土技術政策総合研究所
独立行政法人港湾空港技術研究所 独立行政法人国立環境研究所
千葉県水産総合研究センター 神奈川県水産技術センター
独立行政法人水産総合研究センター中央水産研究所

ご参加いただいた皆様
ありがとうございます

JFE 鋼板株式会社千葉製造所 JFE エンジニアリング株式会社鶴見事業所
JFE コンテイナー株式会社川崎工場
JFE スチール株式会社東日本製鉄所(京浜地区)
JFE スチール株式会社東日本製鉄所（千葉地区）
曙ブレーキ岩槻製造株式会社 曙ブレーキ工業株式会社
旭化成ケミカルズ株式会社川崎製造所 旭硝子株式会社京浜工場
味の素株式会社 アルバック成膜株式会社
株式会社J-オイルミルズ千葉工場 株式会社J-オイルミルズ横浜工場
株式会社SUMCO 野田工場 株式会社YAKIN 川崎
株式会社グローバル・ニュークリア・フュエル・ジャパン
株式会社デイ・シイ川崎工場 株式会社東芝京浜事業所
株式会社東芝横浜事業所 株式会社日本触媒川崎製造所浮島工場
株式会社日本触媒川崎製造所千鳥工場
株式会社横浜八景島（横浜・八景島シーパラダイス）
株式会社ロッテ浦和工場 川口薬品株式会社浦和工場
川崎化成工業株式会社川崎工場 関東食品開発研究所
キッコーマン株式会社製造第1 部 キッコーマン株式会社製造第2 部
キッコーマン株式会社製造第3 部 キリンビール株式会社横浜工場
財団法人埼玉県下水道公社 財団法人横浜市臨海環境保全事業団
三栄レギュレーター株式会社東京工場 昭和電工株式会社川崎事業所
昭和電工株式会社横浜事業所 新東日本製糖株式会社千葉工場
新日本製鐵株式会社技術開発本部 新日本製鐵株式会社君津製鐵所
新日本石油精製株式会社川崎製造所 新日本石油精製株式会社根岸製油所
住友化学株式会社千葉工場（袖ヶ浦地区） セントラル硝子株式会社川崎工場
太平洋製糖株式会社 太陽油脂株式会社
鶴見曹達株式会社 電源開発株式会社磯子火力発電所
東亜建設工業株式会社 東亜石油株式会社京浜製油所扇町工場
東亜石油株式会社京浜製油所水江工場 東京ガス株式会社袖ヶ浦工場
東京ガス株式会社根岸工場 東京電力株式会社
東芝株式会社浜川崎工場 東芝マテリアル株式会社
東燃ゼネラル石油株式会社川崎工場 流山キッコーマン株式会社
日油株式会社川崎事業所 日産自動車株式会社本牧専用埠頭
日産自動車株式会社追浜工場 日産自動車株式会社横浜工場
日産ディーゼル工業株式会社上尾工場 日産ディーゼル工業株式会社鴻巣工場
日清オイリオグループ株式会社横浜磯子事業場
日本オキシラン株式会社 日本合成アルコール株式会社川崎工場
日本ゼオン株式会社 川崎工場日本乳化剤株式会社川崎工場
日本ポリエチレン株式会社川崎工場 日本ユニカー株式会社川崎工業所
東日本旅客鉄道株式会社川崎発電所 保土谷化学株式会社横浜工場
三菱化工機株式会社 三菱レイヨン株式会社横浜事業所
森永乳業株式会社東京工場 横浜市漁業協同組合
横浜ベイサイドマリーナ株式会社

りてお礼を申し上げます。

5

左側が平成 20 年、右側が平成 21 年の調査地点です。どち

調査測点

らも大規模な調査となっています。

群馬県

栃木県

茨城県
埼玉県

東京都

神奈川県
千葉県

平成20年度測点

平成21年度測点
6調査を行った前後の気象条件です。青が昨年度、ピンクが今
結果（観測前後の気象）

年度の、調査の前後の気温、降水量を示したグラフです。
昨年度は調査が７月で、今年度は調査が８月だったので、調査前後で、今年の方が、気温が少し高いという状況です。降水量で見ると、昨年度は調査の３日前に、やや規模の大きい降水があったのですが、今年度は同じ３日前に雨が降っているという状況は同じで、雨の規模が少し小さかったという条件でござ
いました。

7

これは海上保安庁の千葉灯標、千葉の沖にあります灯台で調結果（千葉灯標における気象・海象）査しているデータです。右上が潮の高さ、左下が風の向きと強さ、右下が酸素の濃度の時間変化を表しています。赤の四角で囲った部分が８月５日、すなわち今年度の調査日です。

7/30から北東風が卓越

調査日の潮は大潮で、７月 30 日の昼頃から８月５日までは
北東から南西に向かって風が吹いていたという状況です。

潮位

酸素濃度は、７月 30 日、風向きが変わった後に、東京湾の北東の方で貧酸素が見られて、一斉調査の日にも貧酸素がこの北東の端のあたりにあったという状況です。

風向・風速

DO鉛直分布839

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

左側が昨年の調査結果、右側が今年の調査結果です。上が海面付近、下が海底付近の、水温分布を示しています。これで見結果（水温分布）

ると、もちろん昨年は７月の調査で今年は８月の調査ということで、表層の水温は今年の方が高い値を示しています。
21年度のほうが表層の水温が高い

9

同じ図の配置で塩分の分布について見ると、昨年は調査の３結果（塩分分布）

日前の降水量が非常に大きかったことを反映して、湾奧で塩分が低かったという状況です。底層でも湾奧のあたりというのは、昨年の方が、少し塩分が低いんですが、これが直接、降水の影
響かどうかというのは、これから調べてみないとわかりません。

20年度のほうが湾北部表層の
塩分が低い

10

肝心の DO の調査結果ですが、底層で、どちらの年も貧酸素
結果（DO分布）が出ている。ただ、少し今年の方が北側で酸素濃度が低くて南側で少し濃度が高いという結果でした。貧酸素の規模やその位

両年とも貧酸素水塊を確認

置が少し違うという状況です。湾の南の方の盤洲の沖あたりで酸素の状況がよくなっているのかというと、まだそこまではわ

貧酸素水塊の位置、大きさは異なるからない。一つ考えられるのは、昨年より今年の方が、風の影
原因究明・評価は今後

響で貧酸素水塊が北寄りに分布したのではないかということで7/30から北東風が卓越す。

（平成20年の調査前には
風向安定せず）

貧酸素水塊は北よりに分布？
11

昨年度に実施した調査の結果につきまして、有識者の先生か有識者からのコメント（抜粋）らコメントをいただいております。これはその抜粋です。今後
こうした広範囲のモニタリングの頻度を増やしていくべきでは

東京工業大学 大学院情報理工学研究科 灘岡教授

z 広範なモニタリングの頻度を今後徐々に増やしていくこと
z 「多様な主体」として、公的機関のみならず、様々なNPOや
一般市民の方達を含めた形での協働モニタリング体制を構築・展開していくこと
z 「利用されやすくする」ためのデータ整備・公開体制の充実
z 調査参画機関がデータの解釈・評価を十分行うことないかといったこととか、さらに色々な方々のご参加をいただ
いた方がいいのではないかということも、コメントいただいております。そのほかにも、データをとった後の利用や、調査参画機関自身によるデータの評価についてのコメントをいただいております。

1240

キーポイントとしては、調査の頻度を増やしていくというこ

2種類の一斉調査（担当としての案）とと、参加者の数を増やしていくということがあると思っています。

z 広範なモニタリングの頻度を今後徐々に増やしていくこと

私個人として、頻度を増やしていくというのは、現状、今でもルーチンで毎月調査をやっているような機関が調査日を調整

現業機関の調査日を調整する

してやれば頻度を増やせるのではないかと考えています。多様
z 「多様な主体」として、公的機関のみならず、様々なNPOや
一般市民の方達を含めた形での協働モニタリング体制を構築・展開していくことな方々に参加していただく調査は、これまでどおり年１回の調査をどんどん継続してやっていく。こういう２つの方向に分けて考えてもいいのかなあと思っているのです。

「東京湾再生について考える機会」として年一回の一斉調査を継続
実現可能？
14

懸案事項

次に、参加していただく皆様が、数として増えていただくということを考える上で、これまでに参加されている方に毎年出

z 「多様な主体」として、公的機関のみならず、様々なNPOや
一般市民の方々を含めた形での協働モニタリング体制を構築・展開していくことていただくというのも大事ですが、環境に対して余り意識の高くなかった方に参加していただくと、東京湾というのはこういう状態だというのを、より多くの方に知っていただくことができ、効果が高いのではないかと考えています。ただ、そういうz新規開拓をどうするか？
z特に環境をあまり意識していなかった方々

環境への意識が余りない方に対してどうやってアピールしてい
くのかというのは、しっかり考えていかないといけないと思っ
ています。
15

それから、利用されやすくするために、データの整備をどう

懸案事項やっていくのかという話です。これはデータの質をどこまで高めるのかというところが、一つのポイントになるのではないかz 「利用されやすくする」ためのデータ整備・公開体制の充実●データの質をどこまで高めるか？

分析方法、精度をどこまで統一するか？
機器相互のクロスチェックは？

と考えています。
あまりやらないと、その後のデータ解析などが非常にしづら●やらないと利用しずらいデータにい、利用しづらいデータになってしまいます。こういうところ●やり過ぎると
参加者減に繋がらないか？

を非常に厳しくやってしまうと、「そこまで厳しい調査だと、ちょっとうちはできないね」というところも出て参加者が減って●データ解析
誰が？
継続性をどう担保するか
次年度調査、対策にどう反映させるかしまうということにつながりはしないかという懸念があります。

16

また、とったデータを解析して、これからどういう東京湾のまとめ（懸案事項）

状態を目標にしていくべきなのか、そういったことを考える上で、データ解析というのは非常に重要です。それをだれがやるのか。また、やった年の調査結果について、データ解析をやっ

z 調査の高頻度化と参加者増加の両立
z 参加者の新規開拓
z データの質z データ解析て、次の年にどう反映させていくのか。また、東京湾再生全体の陸・海での対策に対してどう反映させていくべきかというこ
とも、データ解析をやって考えていかないといけない。こういったところを、どういう体制でやるのかというあたりも懸案事
項ではないかと考えています。
以上です。
17

41

第 10 回東京湾シンポジウム報告書－

東京湾と大阪湾での取り組みの違い

司会：山尾さん、東京湾の水質一斉調査の具体的なやり方については、どのような形で決められていったのでしょうか。
山尾氏：まずはモニタリング研究会で、有識者の先生方から話を出していただいて、その後は再生推進会議のモニタリング
分科会の中で話し合いました。どういう項目でやれば、より多くの方々にご参加いただけるのか、そういった観点から決めたという経緯がございます。
司会：理想的なモニタリングの頻度について、お伺いしたい。
藤原氏：これはなかなか難しいところですが、人手でやる部分に関しては、技術的には浅海定線で月１回というレベルが限界だろうと思います。ただ、連続記録の機械が各海域につきますので、それでカバーできるのではないかと期待しているところです。
藤原氏：東京湾の場合も大阪湾の場合も、事務局の方が非常に大変だろうと思います。実際に、その後のデータの整理とか公開にあたり、具体的にはどこのホームページに、どういうふうな形で出されるのか、それをお世話する人がいるのかどうか、また、それをやられる方の大変さなどについても、教えていただけたらと思います。
重松氏：大阪湾の水質一斉調査は、大阪湾一斉調査連絡協議会の中の事務局が、すべてのデータをとりまとめて、アウトプ
ットされております。得られたデータは、毎年、大阪湾環境データベースの中で公表されています。生き物の一斉調査の結果については、見つけることができませんでした。一方で、大阪湾は、夏場に、市民の方にどこの海辺でどんな生き物を見たというようなことをホームページに直接書き込んでもらうような工夫もしていまして、そういったものは、随時、ホームページでアップされているのを見ることができます。そういう意味では、できるだけ市民の方に、積極的に参加していただ
こうというような準備はできています。それがどの程度稼動しているかという判断は、私にはできません。
司会：よろしいでしょうか。どうもありがとうございます。今、市民の方からの情報を集めるような仕組みがあるということでした。色々なところで、色々な取り組みがなされている、それを拾い上げる仕組みがあるというのはうらやましいこと
だなあと思います。東京湾でもそういった市民参加型の生き物の調査がなされ始めています。まだ東京湾全体を一斉にやるという規模にはなっていませんけれども、そういった取り組みをされております海辺つくり研究会の鈴木さんから、多摩川の周辺での生物の一斉調査という試みについて、ここでご披露いただければと思います。

42

5.2 話題提供「市民参加型多摩川生物調査」

海辺つくり研究会理事・鈴木覚氏
一般市民を対象とした市民参加型の生物生息状況調査を羽田周辺の干潟部及び海域部で実施し、市民レベルでの現場環境調査について検証するとともに、羽田周辺における過去から未来への環境に関わる
市民意識の変遷に着目して事例を収集・整理することにより、一般市民と研究者及び行政との協働の在り方について検討した。
羽田地域は豊かな自然と海の資源に恵まれて発展してきたが、社会的、経済的要請によって自然生態系の恵みによる生活から、空港と共生する都市的な環境への適応を求められている。空港とともに多摩川や、残された海辺の自然に隣接する地域でもあり、そうした空間的なつながりと、羽田が歩んできた
歴史・文化とのつながりをふまえつつ、今後の発展方向を検討することが求められている。

それでは、多摩川河口水域生物調査について、海辺つくり研

多摩川河口水域生物調査究会の鈴木が発表します。本日は、初めに多摩川河口水域生物調査の概要についてお話ししまして、そこでやっているモニタリング調査のうちの干潟生物調査とハゼ釣り調査についてお話－

市民が欲する調査データ－

しします。最後に、調査データを「市民が欲する」時、ということについて、ちょっと考えてみたいと思います。

海辺つくり研究会 理事 鈴木 覚

その前に、「市民」というのは一体だれのことを言うのかとい

市民とは誰のことか？
①○○市の住民うのを、常々、疑問に思っているわけです。
今回、私がここで「市民」として定義したいのは、沿岸に住んでいらっしゃる方、それから海辺の自然や環境に関心を持つ②

階層としての市民「社会や政治を意識し、自ら働きかけようとする人々、参政権などを持つ人々」・・・市民活動家など③ 行政や研究者以外の人々■民・百姓■庶民、市井の人、民衆、人民、大衆・・■常民■沿岸住民、海辺の自然や環境に関心をもつ人々（行政や研究者を含めかかわる人々・・・）

人々、これを今この場で言っている「市民」と定義づけたらど
うかと思います。
民・百姓とか一般の民衆とか人民とか大衆の人たちに、環境に対して関心を持ってもらえば、それでもう「市民」になるわけです。ですから「市民」を寄せるのではなくて「市民」をつくる活動をやればいいのかと思います。それは一体どういうことなのかというのを、最後に考察したいと思います。

43

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

多摩川の生物調査ですけれども、これは羽田空港の再拡張事

干潟生物観察調査

業のモニタリングということでやりました。従来は科学的・学術的評価ということでやられていたのですが、市民ができて実

平成19．20．21年度調査
市民レベルでの現場環境調査
釣り調査

過去の環境に関わる
事例調査
市民レーション調査

市民参加型生物生息状況調査
干潟観察講座・干潟生物観察調査
事前踏査(現地の確認・手法の検討）感できるような評価もあるんではないかということで、我々も参加させていただきました。
平成 19～21 年度は３本柱でやってきています。多摩川河口
干潟を観察する調査、ハゼ釣りによる水域環境のモニタリング

干潟観察講座（干潟の学習・観察会段取り）の調査、そして羽田地域と海とのかかわりについて、地域の人々
干潟観察会（～H20)

SCOP100（H21)にお話を伺うという市民レーション調査を行いました。本日は問題関心：チゴガニの ダンスで迎える 大空港

左の２つについてお話ししたいと思います。

参加：147名（スタッフ含む延べ数）

最初に、干潟の生物観察調査ですけれども、これは３つの流れでやりました。事前に現地をスタッフが見まして、どんな調干潟を学ぶ査をしたらいいかというのを考えて確認をします。それから干潟について学習をやります。昨年までは干潟観察会、今年はSCOP100 という調査をやりました。
この調査の問題関心ですけれども、早速、一句浮かびまして、「チゴガニのダンスで迎える大空港」と、こういう干潟を目指していこうということです。
まず、事前に干潟を学ぶことをやりました。このように、多摩川河口の干潟というのは実はアシ原もあって、結構広くて泥干潟であるということで、東京湾にはない、ほかにはないような、非常に貴重なものだということを学びました。こういう貴30分で生き物調査（~H20）

重なところに、どんなものがいるのだろうかという関心が持て• 30分間で何種類の生き物が発見できるか？干潟のいろんな場所で生き物を探してみましょう。

ました。私は、生き物は全然わからなかったのですが、この調査を通じて非常に関心を持つようになってきました。
平成 20 年、昨年までは、30 分で生き物を何種類見つけるかというのをやりました。この調査をやりますと、何人で何種

ヨシの中

石の下

類くらい見つかるというのが推計できるような結果も得られました。

探し物？ 踊りませんか 夢の中

私は事務所でよく物をなくして探します。あの探し物は非常

泥の中

夢覚めて 見つかる楽しさ 泥の中に嫌ですけれど、こういうところへ行って物を探すのは非常におもしろいですね。なぜおもしろいのかなあということで、「夢

多摩川生物調査の概要
30分生物調査結果（2008）
羽田空港再拡張事業
環境アセスメント②

かを見つけると、すごくうれしいですよね。そういう楽しさが泥の中にあるということです。

環境モニタリング

市民ができ、実感できる評価

④
③

②

③

科学的学術
的評価
協働・助言
④

結果ですけれども、多摩川ではヤマトカワゴカイとヤマトシ
ジミとヤマトオサガニというのはどこでも見つかり、ヤマトご三家というふうに呼んで親しんでおります。よく見ますと、ソ

平成19～2１年度調査
多摩川河口干潟の観察

覚めて見つかる楽しさ泥の中」ということで、アナジャコなん

はぜ釣りによる水域環境のモニタリング

羽田地域と海との関わり
市民レーション調査

トオリガイは下流の方の②のポイントでいっぱい見つかったとか、場所によって微妙に違う。先ほどは、大阪湾全体で生き物■ 空港影響の把握、羽田周辺及び東京湾の環境変動メカニズム解明への貢献■ 人々が親しめる海辺つくり、自然再生への貢献が違うということでしたけれども、この狭いエリアでも違うと

44

いう、その違いに着目をしました。

定量調査実施状況
もう一つ、昨年までやっていたことに、定量調査というのがあります。泥をパイプでとって、そのパイプの中にいる生き物をカウントするというものです。このカウントした結果で、先ほどの探し物調査と違うのは、ホソイトゴカイが非常に多いということです。ヤマトご三家というのは、いるけれど非常に少ないというような結果になっていて、どうしてこんな違いがあるのかなあというのも、また、ちょっと疑問が出ます。

場所によって生き物が微妙に異なるのはなぜだろうというこ

SCOP100調査6月7日（2009）とを、疑問に思いまして、生き物の生きている場所とその場所の環境との関係を考えよう。→そのためには、多くの場所で多くのデータが必要だ。→多くの人々でデータを一斉にとってみようということになりました。SCOP100 という名前をつけて調査をやることにしました。
この青いスコップと黄色い干潟用の長靴を着用しました。
SCOP100 のために、韓国の干潟の専門家の方から取り寄せました。COP10 は国際会議ですけれど、この SCOP100 も国際的な取り組みになったなあと実感しております。

こうなると誰が市民かわからない。

調査の進め方´ 調査地点を決める。
´ 30cm四方深さ30cmをスコップで掘る。
´ 土嚢袋に入れる。
´ 2mmメッシュの洗いかごを使って泥を取り除き、生き物を取り出す。
´ 玉葱袋に生き物を入れる。
´ 掘った穴に溜った水を採取する。
• 採った水は塩分濃度や酸´ 多摩川干潟館に持ち帰化還元電位を測定する。
り生き物の名前と匹数を調べる。
• 長靴とスコップは韓国から取り寄せました。

調査の進め方ですけれど、このような道具を用いて、泥を掘って、その中の生き物を分析するという調査をやりました。さらに水の塩分とか酸化還元電位、底質の粒度も測定しております。

調査前に、上流地点の地形をはかりました。これが干潟の地

上流側地点の地形形図ですけれど、これをよく見ますと、右の方から左の方に速い流れが来ると、そこでぐるっと回って、一番深いところで流れが緩やかになって、泥が堆積して、そこのところが泥っぽい場所になっているというようなことかなあと思いました。

45

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

調査の風景はこんな感じで、それぞれ、これは決まった場所

上流側の様子でとっていただくようにしました。当日は全体で 100 人弱ぐ
らいの人が集まって、やっていただきました。
下流でもこんな感じで、ほとんど 50～60 センチぐらい埋まって、歩けなくなるような、非常にはまりやすい場所です。私も参加して、ここで泥をとったのですけれど、非常に気持ちよ下流側での採取風景

かったです。その気持ちをあらわすには、やはり一句詠むしかないでしょう。
「青空と大地と泥とおれ一人」という形で、一人で頑張っています。でも、「振り返れば仲間も夢中で泥の中」と振り返れば 仲間も夢中で 泥の中ヤマトカワゴカイとヤマトシジミ

結果を見ると、ヤマトシジミとカワゴカイのすむところが微妙に違う。シジミは沖側の砂っぽいところにいて、ヤマトゴカ´ ヤマトシジミは河道内に多く分布しました。
120
120

1
27

80
80

21

60
60

1

5
100

11

2

10

1

4

4

1

2

2

13

5

69

1

8

2

3

2

3

3

5

6

20
20

1

1

00

3

22

3

27

3

42

2

16

20
20

60

80
80

ヤマトカワゴカイ

100
100

1

1

1

0

120
120

じでした。ヤマトオサガニとチゴガニも、同じように泥場にいるのですけれども、チゴガニとヤマトオサガニも微妙にすむところが違う。

2

16

12

6

2

14

52

71

19

16

16

98

42

69

28

49

5

126

176

77

90

82

38

20

4

60
60

2

7
40

沖側

40
40

1

80

5

1

00

下流側

1

8

1
40
40

イはちょうどヨシ原の脇際の泥のところにいるというような感

120

1

100
100

いう感じで、やっぱり、この気分がすごくよくて、大事にした
いなあと思います。

青空と 大地と泥と 俺一人

4

25

86

85

90

65

85

0

20

40

60

80

100

120

ヤマトシジミ

これをもう少し見てみますと、酸化還元電位というのを測っヤマトオサガニとチゴガニの違いていただいています。丸の大きさは粒径の大きさを示していて、泥っぽいところは丸が小さいところです。先ほどシジミがすん

チゴガニは、泥場で粒径が小さく、かつ還元状態のとこ
ろにはほとんど生息しません
ヤマトオサガニは、泥場で、還元状態のところでも生息できるようですが極端に還元状態になっているところにはいません。

120

でいる下側の方は砂っぽいと言いましたが、そこは丸が大きい100ということになります。ヤマトオサガニとチゴガニは、同じよ

還元状態
80

うに粒径の小さいところにいるのですが、チゴガニは還元状態
60

じゃないところに、ヤマトオサガニは還元状態のところにもい40ます。なぜそうなのかというのは、よくわからないですが、こそれは、本当ですか？それは何故ですか？

20

疑問の連鎖だ・・・・

0

ういう事実をうまく話していただけると、おもしろいんじゃな
還元状態
0

20

40

60

80

100

120

いかなあと考えました。
次に、ハゼ釣り調査です。これは多摩川の河口でハゼを釣っはぜ釣り調査て、その釣果で調べようという調査をやりました。これは今年やった調査で、参加は 79 名です。申し込みはもっと多くて、

平成19．20．21年度調査
市民レベルでの現場環境調査
はぜ釣り調査市民参加型生物生息状況調査
干潟観察講座・干潟生物観察調査

過去の環境に関わる
事例調査
市民レーション調査

かなりお断りしました。来られた方のほとんどは、釣りが趣味
ですけれど、こういうことには関心のない方がほとんどです。
ここでの問題関心は、「ハゼが釣れ、ハゼが食べれる国際空港」。
こんな空港は、多分、ありません。

問題関心：ハゼが釣れハゼが食べれる国際空港

参加：79名（スタッフ含む延べ数）

46

釣

匹数

150

64

52

18

11

1

0

18
cm

釣果ですけれども、このように平成 19 年は 474、昨年は19

149、今年は 223。どうして毎年このように違うのか。今年

13
6

5
0

20
cm

16
cm

12
cm

14
cm

8c
m

10
cm

6c
m

＜

非常に人気でした。

42
38
27

-8

5c
m

匹数

50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

174

4

釣った後の皆さんのこの笑顔を見ておわかりになりますように、ハゼの全長別匹数分布 平成20年 全体で149匹

ハゼの全長別匹数分布 平成19年 474匹
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0

釣りの様子ですけれども、やはりこの釣り調査というのは、

果

08.09.09.0- 10.0- 11.0- 12.0- 13.0- 14.010.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0
全長範囲(cm)

は、かなり大きめの、13 センチ以上、14～15 センチ以上の15-ハゼが結構釣れています。時期的なものなのかなあということ

全長範囲(cm)
ハゼの全長別匹数分布 平成20年 全体で223匹
6055も考えられますけれど、これがなぜ違うのかということがわか

50

40

匹数

40

40

ってこないのかなあということで、市民一同、継続を期待して

27

30
20

21

21

9.0- 10.0- 11.0- 12.0- 13.0- 14.010.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0
全長範囲(cm)

15-

15

10

おります。

2

2

-8

8.09.00

秋の日の 汽水の川の 浅場にて
貧酸素よけたる ハゼを釣りつつ釣れる場所と釣れない場所の違いは一体何かということで、釣れる場所と釣れない場所

去年からは DO 濃度等、水質も測っていただきました。水深は５メートルぐらいで浅いのですけれど、それでも酸素が少なく´ その理由は貧酸素？
1.00

2.00

3.00

4.00

0.00

5.00

6.00

7.00

8.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

0.00

海辺研の事務局長が撮った写真で、ハゼがこんなにいたんです

0.50

1.00

1.00

深さ（m)

2.00

深さ（m)

なっているところが多摩川の河口にありました。７月の写真はＤＯ濃度(mg/l） 2班 9：42

ＤＯ濃度(mg/l） 2班 9：51
0.00
0.00

3.00
4.00
5.00

釣れなかった空港東側

6.00
8.00

けれど、10 月になったら全然釣れなくなった。これも酸素の

2.00
2.50
3.00
3.50

この貧酸素を嫌って逃げたのか？

7.00

1.50

釣れなかった河口部

4.00

っと逃れて浅場に来たのに釣られてしまう」という、非常につＤＯ濃度(mg/l）

ハゼの気持ち

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

0.00

貧酸素 やっと逃れて 釣られちゃう

らいところですけれども、人間は楽しいという。

深さ（m)

0.50
1.00
1.50
2.00

釣れた場所

2.50

７月にはいっぱいいました。

干潟調査や SCOP100 について、参加してくれた人の話を

ハゼ釣り調査アンケート
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

聞きますと、生き物を発見した喜びとか、天気がよくて気持ちがよかったとか、新鮮な気分でリフレッシュできたとか、そう

18

6

いう感想が非常に多くありました。

6

一方、ハゼ釣り調査の方は、昔はもっといたのに、どうして
、
び
り楽
し
い

こ
知
っ
た

の

ん

を
周
辺
田

釣れなくなってしまったのだろうかということを疑問に思う感

4%
16%

羽

コ
ミュ

ニ
ケ

た

ー
シ

こ
と

ョン

と

2

釣
れ

せいかなあということで、ハゼの気持ちとしては、「貧酸素をや想が多くありました。

ハゼ釣り調査でよかったこと

それからハゼ釣り調査では、横の知らない人と話ができて非時間があれば
必ず行く
興味なし
80%

羽田調査のシンポジウムへの参加意欲

常によかった、ということがあります。海と触れ合うことを通じてこういうことができるということがいいことなのかなあと思います。

調査データを「市民が欲する」時
市民が、東京湾の水域環境と何らかのかかわりをもち、それがゆえに情報を必要とすると考える

人と自然とのかかわりを考える視点の整理
2. かかわりから市民参加型プロジェクトに
かつて、青春をかけて海苔養殖技術に取り組んだ元海苔漁師に、羽田空港建設は何が言えるか？
の環境影響について尋ねると・・・
1.

最後に、調査データを「市民が欲する」時ということです。
私が考えるのは、多分、市民が東京湾の水環境と何らかの関わりを持ち、それがゆえに情報を必要とする。人と自然の関わりを考えるという、そういう視点に立って整理する。そこから市民参加型プロジェクトというものが出てくるのではないかと思います。
羽田空港の建設の環境影響について、元漁師さんに話を聞き施設については、興味がないことはないが、台風で（施設が）大丈夫かと心配するくらいである。 （海は捨てたのでもうあまり関心は持てなし、語る資格がない）

ましたら、興味がないことはないけれど、もう海を捨てちゃっ遊漁船組合の方のお話。（最も熱心に報告書を読んでくれた方）

たので関心は持てないし、語る資格はありませんとおっしゃっ

我々としては、環境の変化を受け入れて生きていくより他に道がない。それでも自分たちにできる最善の努力を払いながら、この海とともに生きていく。

ていました。

47

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

一方、遊漁船組合の方は、我々としては環境を受け入れて生

自然とのかかわりをどう捉えるか？

きていくよりほかに道がない、それでも自分にできる最善の努～かかわりの全体という視点～

力を払いながら海とともに生きていく、とおっしゃっていまし

生業における人間と自然との関係性＜近代的生活＞
自然科学
例[切り身としての森林の価値
保護＜生業＞
社会的・経済的リンク
人間

人間

自然

自然

収奪
[切り身としての森林の材]
近代科学技術＜近代的産業活動＞

文化的・宗教的リンク＜生活＞

た。この方は、羽田のこの調査の報告書を渡したら、一生懸命
読んでくれました。こういう方は非常に関心を持っていただける。それは関わりとの関係だろうなあと思います。
その関わりが近代的生活の中では、人と自然とが切り離されているのです。人間と自然を対立物にして、自然は保護されるべきものだという考え方がある。それに対して、そうではなく

鬼頭 秀一 1996よりて、人間と自然が一体となって関わり合いを持っている、その関わり全体が再生する、それが保全されていくということが重要ではないかというような見方があります。

具体的なかかわり

そうすると、どんな関わりがあるかというと、①自然から漁① 自然からの享受
漁獲物など
精神的な充足感人

獲物を得たり、あるいは精神的な満足感を得る。②釣りをやっ
自然たり漁業をやったり、自然から恵みを引き出す活動。③生物を育てる活動。④自然からの恵みが再生産できるように維持・保②自然から恵みを引き出す活動③自然から恵みを引き出すため生物を育てる活動(Culture）

全する活動。⑤維持し保全していくために監視・調査・研究する活動があるだろうと思います。

④自然からの恵みが再生産できるように維持・保全する活動⑤維持し、保全していくために監視・調査・研究する活動

こういう、①～⑤の活動を、今回のモニタリングに合わせま
すと、SCOP100 というのは、自然と人が触れ合って、精神的

市民参加のモニタリング調査におけるか自然とかかわってかわりいるという実感
干潟観察・SCOP100
自然→人：①精神的な充足感（楽しかった）
人→自然：⑤監視・観察モニタリング

な充実感が得られて（①）、それと同時に人が監視をしている（⑤）。それからハゼ釣り調査を見ると、精神的な充実感（①）に加えて、ハゼを食べるということがある。それから、自然から恵みを引き出す活動でもある（②）。それから監視・観察（⑤）と、３つぐらいあります。

ハゼ釣り調査自然→人：①精神的な充足感（楽しかった＋ハゼ（食））人→自然：②自然から恵みを引き出す活動：⑤監視・観察モニタリング

夢・ワカメワークショップ
自然→人：①精神的な充足感（楽しかった＋ワカメ＋環境に貢献した）
人→自然：②自然から恵みを引き出す活動：③生物を育てる活動：④維持・保全する活動（浄化に貢献している）

また、横浜でやっている夢ワカメワークショップというのがあります。これはさらに浄化活動、すなわち維持・保全する活動（④）でもあり、浄化に貢献しているという、そういう意識
を人々が持てるものです。関わりがだんだん下に行くほど深くなっているということがわかります。
まとめますと、市民が求めているのはデータではなく、自然まとめ
市民が求めているのはデータではなく自然とのかかわりであること´ かかわりが深化することでデータをおのずと求めるようになること´ 純粋にモニタリングの場合には・・その意義、面白さをぜひ伝えて欲しい。
´

余談ですが・・・■マイナー・サブシステンスから生業へと、人と自然とのかかわりの全体性は、人の暮らしにとって東京湾の自然に密接になっていくことが重要。
■そのためにこそ東京湾の自然環境は再生されなければならない。
■だからこそ、海を生業とする人々を大切にし、また新たな生業を創出
して関わりを重層的なものに構築していきたいと思う。

との関わりを求めているのではないかということです。その関わりを深化させていくことで、データというのはおのずと求めるようになってきます。純粋にモニタリングするという場合には、その意義とか面白さというものを、ぜひ伝えてほしい。モ
ニタリングに参加しましょうと言っても、それだけでは、なかなか来ないのかなあと思います。
その関わりということでは、生業みたいな形で、人の暮らしと東京湾の自然というものが関わり合っていて、単に自然が戻るだけではなくて、その中で人と関わっている姿が再生されていかないといけないのではないかと思い、私は活動しています。

48

－

東京湾で実施すべきモニタリングとその方向性について（議論）

司会：モニタリングを色々な立場の市民の方に興味を持っていただくためのツールと考えるならば、どんな調査が必要でしょうか。中村さん、例えば海の豊かさを評価する生物調査の中で、測っておいた方がよいもの、または、測っていたら興味深いなあと思われるような項目などについてお聞かせください。
中村氏：直接お答えをする前に、何のために何を測るかという考え方を、発想を整理し直した方がいいのではないかと考えています。今まで水質を良くする、あるいは生態系を回復させる取り組みをして、それにどういう効果があるかというのを水質で測ってきました。これからは、もし、豊かな海というのを目標とするのであれば、調査のターゲットそのものが生物であって、水質はそれを補完する、あるいは説明する因子として測るというふうに、主目的とそれを補助する項目について、
今までとちょっと発想を変えないといけないタイミングではないかなあと考えています。
その中で、私は、底生生物の分布調査というものを、行政機関を中心としたモニタリングとしては、もっともっと充実させる必要がある。それが一番大事な点ではないかと思います。
それからもう一つ、市民参加型のモニタリングということであれば、もう少し枠を広げて、もう既に色々な NPO の方々が調査をしておられ取り組まれてきたものを、下からボトムアップ型でうまく横並びにして共通項目を拾い出していくような取り組みが必要なのではないかと思います。
もし可能であれば、植物、動物の中から、代表的な選手が選ばれれば、なおいいかなあ、と考えます。具体的には、東京湾ですと、ワカメみたいなもの、底生生物の中ですと、ハゼや二枚貝あるいはカニですね。そういう調べやすいものが一つのターゲットになるのではないかと考えております。
司会：モニタリングの方向性に関して、国土交通省のお考えやお気持ちを、角室長からご紹介いただければと思います。
角氏：国土交通省の港湾局としましては、今、海の自然再生ということに取り組んでいるわけでございまして、先ほどの先
生方のプレゼンテーションの中でもありましたけれども、「美しい海」から「生物の豊かな海」ということに転換してきているということについては、我々もそれを踏襲する形で、今、取り組んでいる状況です。
具体的には港湾整備によって発生する浚渫土砂を活用して、干潟をつくっていくとか、あるいは、いい砂であれば覆砂をしていくとか、そういった形で干潟・浅場の創出を行っているわけであります。それはまた、つくった後に、どうやってそれを検証していくかということが非常に重要でして、東京湾ではモニタリングポストとして、連続常時観測点を、新しい地点も含めて９点設置しまして、観測していくことを考えています。
これは大阪湾、伊勢湾も同様でございまして、大阪湾においては 14 点ほど設置して観測していく。それから伊勢湾においても７点ほど設置して観測していくことにしています。やはり色々な対策をしていくに当たっても、そういうデータを見ながら、柔軟に取り組んでいくということが大事だろうと思っています。そういう意味で、20 年度の補正予算を使って、今申し上げたようなモニタリングポストを設置したい。また、そのデータを、できれば皆さんにリアルタイムで提供してい
きたいと思っていまして、先ほどお話がありましたように東京湾の一斉調査が行われていますが、そういったところに、このデータをまた活用して、うまく検証などをしていただければと思っております。

49

第 10 回東京湾シンポジウム報告書－

今後の取り組みのあり方（まとめ）
＜京都大学

藤原氏＞

大阪湾、東京湾を含めて、沿岸の海は、今はもう、結構、きれいになってきていて、非常に楽しめる海になっているということです。皆さん、ここへ来ておられる方は、海に直接関わっておられる方だと思いますけれど、もっともっと、色々な方々に知ってほしいと思います。
学会なんかがあったときに、海辺に学生さんを連れていきましても、みんな、遠くは見ていますけ
れど、足元の海の中にワカメが生えていてカニがいるとかいうのは、なかなか見ませんので、やっぱりそういうのを、もっとみんなに知らせていくのが必要だろうと思っております。

＜港空研 中村氏＞

これからのターゲットは、やはり目に触れやすい岸辺、浅いところというのを中心とすべきであり、また、現に色々な方々の一斉調査等も、そういう場所にうまく配置されているのではないかなあ、と思っています。そういう意味で、色々なこれまでの取り組みを、さらに一層延長させて活性化させることが、長い目で見れば東京湾をよくする意味で非常に大事なことだろうと思っておりますし、行政の方の施策としても、そういう岸辺から攻めていくような施策をうまく選択して組み合わせていければ、すばらしいのではないかと思います。
＜国総研 日向氏＞

私は海ごみ問題に、ここ３年ぐらい取り組んでいますが、これからもずっと関わっていくつもりで、ライフワークにしていきたいと思っています。というのは、やっぱり、相当な環境問題だなあというのが、やっているうちに、どんどん、実感としてわいてきました。
研究者として、インパクトのある図面をつくることに一生懸命取り組んでいきたいと考えています。
例えて言うならば、二酸化炭素で言うと、キーリングのグループがハワイで二酸化炭素の経年変動を出しましたけれど、ああいったものを、ごみで出したい。そうすると、その１枚の絵によって、人間の考え方というものが変わるのではないかと思っています。
＜港湾局

角氏＞

本日のプレゼンテーションとか皆様の議論をお伺いしていまして、今後、我々が海の自然再生という形で取り組んでいく上で、ヒントになるものが非常にたくさんあったと考えております。本日提示されました問題、あるいは提案、そういったものをできるだけ反映させるような形で、今後、取り組んでいきたいと思っております。
また、この７月に、海岸漂着物処理推進法という法律が発効されまして、今まで以上にごみ問題に取り組んでいくということになっています。この法律自体は海岸の漂着物が対象になっているのです
が、法律をつくるときの附帯決議の中で、漂流物のごみについても取り組んでいかれたいという決議が出ています。それに合わせた体制づくりも検討していく必要があるだろうと思っています。
＜海辺つくり研究会

鈴木氏＞

今年、瀬戸内に行ったら、もう、こんなに小さい発泡スチロールが海域に浮いていまして、やっぱり、ごみについては、非常に大変な問題を抱えているというのは、私も日向さんと同じように実感をしております。
本日のテーマについてすごく難しい話をされていますけれど、もう少し、一般の庶民の身近な疑問
みたいなものに答えるような、そういう調査、モニタリング、研究みたいなものもあってもいいのか
なあと思います。大きいものを一つとっても、すむところがどうしてこんなに違うのかとか、そういう、だれもが興味を持つような疑問を取り上げてられるとおもしろいのかなあと思いました。
＜海上保安庁

山尾氏＞

大阪湾一斉調査の話を聞かせていただきまして、調査のやり方のモディフ

ァイ、生物の調査の開始と、続けていく中で、非常によくなっていっている。そういったところを手本にして、我々も、引き続き頑張っていきたいと思います。

50

東京湾再生プロジェクト自体も平成 15 年から始めて、もう今年で 10 年計画のうちの７年がたちました。今後のことを、そろそろ考えていかないといけないと、事務局では少し検討を始めているところですが、豊かな海を目指すべきではないかという、非常に新しい視点についても考えていかないといけないと、実感として感じたところです。
＜大阪市大

重松氏＞

大阪湾は東京湾に比べると、圧倒的に浅いところがないわけです。そういう意味では、中村さんもおっしゃったような、浅いところが、大阪湾でも修復のターゲットになるのではないかと感じます。ただ単に浅いだけでは、やっぱりだめで、それなりの環境の構造がわからないといけないので、やはりモニタリングはぜひとも続けていくべきだろうと思います。
モニタリングで大事なのは、情報の量と質だと思います。市民の方に、海のことをよく知ってもら
おう、近づいてもらおうという意味では、私は、四季に１度ぐらい、市民による一斉調査みたいなものをやって、海が１年の間に、こんなにも変化するのだというようなことを、知っていただけたらと思います。精度の問題は、どうしても議論になるところだと思いますけれども、どういう項目を、どういう機器で、どのように測ったデータだということを明記した上で、できるだけオープンにする。
その情報の質をどう判断するかは利用者に任せればよいと、個人的には思います。
そういう意味では、色々な情報を、生き物の情報も含めて、海でも情報化社会を進めるべきで、色々な人に使ってもらえるようなプラットフォームがぜひ欲しいなあと思います。

51

第 10 回東京湾シンポジウム報告書

6．閉会挨拶
国土技術政策総合研究所

副所長

国総研の松本でございます。閉会に当たりまして、イベントに協力しております研究グルー
プを代表いたしまして、一言ごあいさつ申し上げます。
まず、フロアの皆様方には、長時間にわたりまして、最後までおつき合いいただきまして、
誠にありがとうございます。お疲れのことと思います。と、申し上げましたが、私自身は、本日、午後半日おりまして、全然疲れませんでした。大変興味深い話を伺い、刺激を受け、楽しい思いをいたしたところでございます。恐らく皆様方も、感じた内容は私とは違っていても、刺激的で楽しいという思いを共有していただいたのではないかと考えております。そんな意味
で、今、壇上におられますスピーカーの皆様方、とりわけ遠方よりお越しの藤原先生、重松先
生には深く感謝申し上げたいと思います。
それから、「みんなでよくする東京湾」は、本日で終わりではございません。明日も引き続き開催されます。ぜひ、明日もお越しいただくよう、お願い申し上げまして、本日の締めのごあいさつとさせていただきます。どうもありがとうございました。

52

松本清次

------------------------------------------------------------------第 10 回東京湾シンポジウム報告書
事務局 国土技術政策総合研究所沿岸海洋研究部海洋環境研究室------------------------------------------------------------------本報告書に関するお問い合わせは〒239-0826 神奈川県横須賀市長瀬 3－1－1
沿岸海洋研究部海洋環境研究室
TEL: 046-844-5023 FAX 046-844-1145
E-mail furukawa-k92y2@ysk.nilim.go.jp
Web サイト：http://www.meic.go.jp

53