19

練習船実習における機関系出入港作業チェックリストの作成とその運用について
小林 一平＊・松永 直也＊・南雲 侑季＊＊・村上 知弘＊＊＊

Making and Using the Engineer’s Checklist for Departingand Entering Port on the Training Ship
Ippei Kobayashi*,Naoya Matsunaga*,Yuki Nagumo**
and Tomohiro Murakami***Abstract
We made a checklist for the training ship. Students were surveyed before and after using thechecklist. The questionnaire showed improvement in understanding of the content of practice.
However, lower level classes showed less improvement due to not remembering equipment nameor position. As such, the checklist was not practical for lower classes. None the less, we confirmed
the utility of the checklist.

１．諸言識がない学生や船の知識そのものが間欠している学生においては非常に見づらいところがあった。その船舶の出入港作業では数多くの作業や工程があるため、人的ミスが起こりやすい。この人的ミスのこため、作業が分からず学生が困っていた時は乗組員が口頭で指示・確認を行うことが多くあった。とをヒューマンエラー（human error:人間の過ち）

本研究ではヒューマンエラー防止の為、また、機と呼ぶ。ヒューマンエラーの要因としては、機器の器の名称や発停の手順・各バルブの名称等を覚える

発停やバルブの開閉の忘れ等がある１）。これらのミのに有効な教材にもなるのではないかと弓削丸用機

スを防ぐ為、チェックリストを使用している船会社

関系出入港作業についてのチェックリストを新たにも少なくない。チェックリストは船舶の安全運航を作成した。

遂行するにあたり、必要な書類の一つであることが伺える。
著者らが勤務する弓削商船高等専門学校には練習船弓削丸があり、その航海実習では、これまでチェまた、チェックリストの使用前後で学生にアンケートをとり、実習の理解度だけでなく進路等の学生の将来像も調査し、チェックリストの運用方法や今後の実習への取り組み方について考察した。

ックリストはなく図 1、図 2 に示すような出入港手順のみを掲載した「弓削丸機関室スタンバイ要領」を学生に配布し、それを参考に学生は作業を行っていた。このスタンバイ要領は各名称において日本語で記載されている時もあれば、英語で記載されている時もあり言語に統一性がなかった。また英語表記の時も略して記載されている場合がある為、英語知＊弓削丸＊＊商船学科本科生＊＊＊商船学科

平成 26 年 11 月 30 日受理

20
弓削商船高等専門学校

紀要

第 37 号（平成 27 年）

易く、より簡単に扱えるよう工夫した。図 3 及び図4 に示すように、機関室と制御室の作業手順を左右で分けることにより、機関室である作業をしている
時、制御室ではどのような作業をしているのか時系列で表記し理解しやすいようにした。これは、学生が今まで使用していた「弓削丸機関室スタンバイ要領」と同様であるが、機関室作業と制御室作業との間にセンターラインを引くことで、お互いこの時間何をしているのか理解出来るように、より見やすいものにした。また、バルブや機器の名称を１つ１つ記載することにより学生が何を操作すればよいか理解しやすいようになっている。これも「弓削丸機関室スタンバイ要領」と同様であるが言語を統一し、英語で記載した機器については後ろに日本語訳を付ける等の工夫をした。その他には、主機の発停時刻や寄港地、日付、記入者氏名を記入する欄を設けた。
図 1 「弓削丸機関室スタンバイ要領」表紙

実際、社船で使用されているチェックリストは英語表記のものが一般的であるが、本研究では、まず日本語表記のチェックリストを試験的に作成した。
作成したチェックリストは実際に弓削丸実習で学生に使用してもらい、アンケートや学生直接からのアドバイスをもとに、より高度なものへと改善していった。

図 2 「弓削丸機関室スタンバイ要領」出入港手順の一部

２．チェックリスト及びアンケート
２．１ チェックリスト
チェックリストを作成する目的としては、前節で述べたように、ヒューマンエラーの防止と学生の実習に対する理解度の向上である。そのため、より見

図 3A 出港作業チェックリスト（表）21
練習船実習における機関系出入港作業チェックリストの作成とその運用について解度や興味がどのように変化するのか調査するため、
図 5 に示すようなアンケートを作成した。
アンケートはそれぞれチェックリスト使用前と使用後で行い、機関室や制御室での出入港作業が分かったか、操作する機器の名称が分かったか等の項目を「よくわかった」「ややわかった」「普通」「あまりわからなかった」「全くわからなかった」の 5 段階で回答してもらった。ただし、低学年（1～3 年）に関しては航海コースと機関コースに分かれていない
ため船橋、船首尾、機関室、制御室の４つの配置に分かれなければならない。1 日の実習で出来る出入港は 1 回ずつなので必ずしも機関室と制御室の出入港作業両方を出来るわけではない。また、同じ機関室もしくは制御室の作業でも出港と入港で作業内容が違うのでアンケート項目の中でやっていない作業があれば、そこは未記入とさせた。
また、弓削丸の実習は楽しいか、機関系の実習に興味はあるか、将来は海上職希望か、機関志望か航海志望か、チェックリストの必要性はあるか等の項
図 3B 出港作業チェックリスト（裏）目もアンケートの中に取り入れた。
これも同様に「そう思う」「ややそう思う」「普通」「あまり思わない」「全く思わない」の 5 段階で回答してもらった。

図 4 入港作業チェックリスト

２．２ アンケート
チェックリスト使用前後で学生の実習に対する理図 5 アンケート用紙

２．３ 調査対象人数
調査対象人数は商船学科 1 年が 47 名、2 年が 39

22弓削商船高等専門学校

紀要

第 37 号（平成 27 年）

名、商船学科 4 年機関コースが 16 名、5 年機関コー

次に、操作機器名称の理解度を図８に示す。これスが 11 名となった。3 年生に関しては調査期間中にもチェックリストの使用前と使用後で理解度が上昇実習がなかったため、調査対象外とした。

しているのが窺える。一方、使用前の「よく分かっまた、各項目に未記入があるため回答数に若干の変動がある。

た」「やや分かった」という回答で 4、5 年生の数値が低学年に比べて低いのが分かる。著者等が実際の実習風景を見て感じた事だが、低学年時に教わった３．結果及び考察ことが未だに理解出来ていなかったため、高学年の理解度が低いのだと考えた。一度復習すれば思い出

図 6 に機関室での出入港作業の理解度を示す。1

すものの、何か月も期間が開くと直ぐに忘れてしま

年生はチェックリストの使用前後で大きな変化はなうので、どのようにすれば忘れず覚えてもらえるかかったが、2 年生以上は使用後に分からなかったとが、今後の一つの課題である。

いう回答が大きく減った。図 7 に制御室での出入港作業の理解度を示す。この図においても 2 年生以上は大きく変化したという同様の事が窺えた。

図 8 操作機器名称の理解度
図 6 機関室での出入港作業の理解度

図 9 はチェックリストの必要性の有無をまとめたものである。低学年から高学年まで必要と答えた学生が 80%以上となった。アンケート用紙のチェックリストに対する意見を記入する欄に、「分かりやすくていい」「とても役に立った」という好評化が得られた反面、「デジタル化してほしい」や「チェックしながらの作業は大変」という意見もあった。
確かに、終わった作業を一つ一つチェックしていくことはヒューマンエラーの防止に繋がるので良いことではあるが、チェックしながらの作業となるとチェックリスト自体が邪魔で作業者に負担を与えていた。よって、チェックリストを持ち歩くのではな
く機関室で作業を行った者が制御室に報告し、制御室で報告を受けた者がチェックリストの記入を行うことで作業者の負担を軽減できると考えた。
図 7 制御室での出入港作業の理解度

23
練習船実習における機関系出入港作業チェックリストの作成とその運用についてしを聞いて、外航船の過酷さや厳しさを教わったからではないかと考える。
現状では入学時、外航船員を目指して入学してきても、結果的に内航への就職が主となっている。外航船員と内航船員では 1 回の乗船期間が大きく異なっているため、それがいちばん大きな要因ではないかと考える。
外航船員は新 3 級制度等もあり高専生には狭き門になっているが、英語力の向上とコミュニケーション力を鍛えて外航船員を目指してほしいと思う。
図 9 チェックリストの必要性の有無

学生の将来像である希望の職種を図 10 に示す。
全学年において 80%近くの学生が海上職希望と答えた。H25 年度の本校の卒業生も 83％が海上職に就いているため、ほぼ同数の結果となった。商船学科に入学して、そのまま船舶職員となるのが本来の姿である為、非常に好ましい結果である。また、日本人船員の数が減少傾向にあることから考えても、非常に良い結果となった。

図 11 内・外航志望の割合（海上職希望の学生のみ）

本校では商船学科として入学し、3 年終了時に航海コースと機関コースに分かれる。入学時では航海コース希望の学生が圧倒的に多い。
学年毎の希望コースを図 12 に示す。グラフを見て分かるように、1 年生使用前から 2 年生使用後まで徐々に機関コース志望の学生が増えていっているのが確認出来る。さらに、このグラフからは確認出来ないが、H26 年度現在の 4、5 年生のコース割合
図 10 希望の職種

は 4 年生航海コース 59％、機関コース 41％、5 年生航海コース59％、機関コース41％となっている。
時間を追うごとに学生が機関系の座学や実習に興味

さらに、図 11 は海上職希望の学生のみに行ったを持ってきているからではないかと考える。また、アンケートで、内航志望と外航志望の割合を示して機関コースの方が多いクラスも過去にはたくさんあいる。1 年生から 4 年生までに関しては、内航にはった。これも、機関系の座学や実習を行っている教及ばないものの、外航志望も 40%以上の結果が得ら職員の努力の賜物である。

れた。その反面、5 年生は外航志望が 10%と 4 年生までとは大きく異なった。これは、インターンシッ
プや就職活動、実際に外航船に乗船した先輩達の話

24
弓削商船高等専門学校

紀要

第 37 号（平成 27 年）はなくなるか」；朝日文庫（2013）

図 12 希望コース

４．結言
チェックリストの使用とアンケート調査により、以下の事が判明した。
まず、チェックリスト使用前と比較して使用後の方が全体的に学生の理解度が向上したことが示された。
しかし、作業時のチェックリスト使用において、高学年は作業がスムーズに進んだことや、作業確認が出来ていた等の成果が得られたが、低学年に関しては機器の名称や配置を覚えていない為にチェックリストに記載されている機器がどれなのか、どこにあるのかが分からず一項目ごとに乗組員に聞く等、かえってチェックリストが作業の邪魔になった。これは、実際の実習風景を見て著者等が感じた事である。このことから、チェックリストを使っての作業はある程度経験を積んだ高学年向きであると考える。
作業の理解度に関するアンケート結果を見ると低学年も高学年もそれほど差は無いように思えるが、実際の実習作業とは大きく異なっていたと感じた。よって、理解度に関するアンケート結果に関しては、低学年の回答はあまり参考にならないと言える。
チェックリストの必要性の有無に関しては、学生の半数以上が必要と答えてくれた。従って、今後も使用を続けていき必要であれば更なる改善を図っていきたい。
希望の職種に関しても学年問わず、大半が海上職希望という答えになった。さらに、内航には及ばないものの、外航志望の学生も多いことから、やはり英語表記のチェックリストも運用していく必要があると感じた。
参考文献
1）中田 亨：「ヒューマンエラーを防ぐ知恵 ミス