オープンソース／フリーソフトウェ
オープンソース／フリーソフトウェ
ア・ライセンスの法的分析
ア・ライセンスの法的分析
弁護士 近畿大学講師
岡村久道
http://www.law.co.jp/
okamura@mail.law.co.jp(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

1

１
１ はじめにはじめに「オープンソースソフトウェアの核心は、『コードではなくライセンス』なのである。多くのＩＴに熱心な人々やフリーの開発者たちは失望するかもしれないが、これが現実である。こうした事実は受け容れられ難いことが多い。と同時に、法的な枠組みについての分析がなぜ非常に大切なのかという理由でもある。」欧州委員会ＩＤＡ（Interchange of Databetween Administrations）「オープンソースソフトウェアの蓄積（POOLING OPEN SOURCE SOFTWARE）」（ ２００
２年６月）(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

2

1

２
２ フリーソフトウェア運動
フリーソフトウェア運動「ＧＮＵプロジェクト」「ＧＮＵプロジェクト」(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

3

２−１
２−１ フリーソフトウェア運動の概要
フリーソフトウェア運動の概要
リチャード
ストールマン
創設

提唱

フリーソフトウェア財団（FSF）• クローズドな製品への転用を防止する文言を盛り込む
ために採用• 著作物の私物化を目的とする権利としてではなく、それを自由にしておく権利を保護するために著作権を利用フリーソフトウェア運動「ＧＮＵプロジェクト」
運動実現の
ための概念
推進組織

フリーソフトウェア
の条件
運動対象の
概念規定
私有ソフトへの転化防止策

コピーレフト
概念具現化のためのライセンス条項

GPL等のライセンス(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

４つの自由①目的を問わずプロ
グラムを実行する自由（第０の自由）②プログラムの動作を研究し必要に応じて改変を加える自由（第１の自由）③コピーを再頒布する自由（第２の自由）④プログラムを改良しコミュニティ全体が恩恵を受けられるよう改良点を公衆に発表する自由（第３
の自由）
4

2

２−２
２−２ フリーソフトウェア運動が開始された背景
フリーソフトウェア運動が開始された背景¾ フリーソフトウェア運動「ＧＮＵプロジェクト」¾ 法的に整備されたライセンス形態へと昇華した世界初のケース¾ リチャード・ストールマン（ＲＭＳ：Richard M. Stallman）の主宰で１９８３年開始¾ ＧＮＵとは「GNU s Not Unix(GNUはUnixではない)」の再帰頭字語¾ 推進組織としてフリーソフトウェア財団(ＦＳＦ：Free Software Foundation) が１
９８５年に設立¾ 背景¾ １９７０年代に入るとソフトウェア開発が産業としてテイクオフ¾ 優秀なプログラマの大部分がＭＩＴのＡＩ研からソフトウェア産業界に引き抜かれた¾ 米国著作権法は、１９７６年改正を経て１９８０年改正によって、第１０１条に「コンピュータ・プログラム」の定義規定が設けられた結果、ソフトウェア・プロ
グラムに対し著作権法による排他的独占権を付与することが明文化されたが、「ＧＮＵプロジェクト」は、著作権法によるプログラム保護へのアンチテー
ゼという色彩が濃い(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

5

２−３
２−３ フリーソフトウェア運動と著作権制度
フリーソフトウェア運動と著作権制度¾ ストールマンは、「ＧＮＵ宣言」を発表¾ 合衆国憲法は著作権保護を明記しているが、学芸の発展促進を目的としていることからも明らかなように、著作権制度を当然の権利ではなく人工的なものにす
ぎないとする。
¾ 背景に、米国法流のインセンティブ論。⇔大陸法流の自然権論¾ ソースコードの共有によって友情を守り、プログラムの入手が容易になるだけでなく、無駄なシステム・プログラミングの重複を避けて、労力を技術水準の進歩に向けることができるとした。
¾ 背景に、ハッカー思想¾ 次のような考え方¾ ごく当然の倫理観に基づいて考えると、社会は他人を手助けすることで成り立っているから、コンピュータのユーザは、何ら制約も受けずにソフトウェアを他人と共有でき、必要に応じて自由にプログラムを書き換えることができるべきなのである。有用なソフト
ウェアを、それを書く楽しみや尊敬、愛情のために書く人々もいる。こうした人々にとって、経済的なインセンティブがすべてではあり得ない。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

6

3

２−４
２−４ 「フリーソフトウェアの条件」「フリーソフトウェアの条件」¾¾¾

ＦＳＦは、運動対象の概念規定として「フリーソフトウェアの条件」を公表
ユーザーには、ソースコードを含めてソフトウェアを自由に使用、改変、頒布を行う権利が認められなければならない。
この運動が守ろうとするユーザーの権利内容を、より具体的に示すと、①目的を問わずプログラムを実行する自由（第０の自由）、②プログラムの動作を研究し必要に応じて改変を加える自由（第１の自由）、③コピーを再頒布する自由（第２の自由）、④プログラムを改良しコミュニティ全体が恩恵を受けられるよう改良点を公衆に発表する自由（第３の自由）という４種類の自由②及び④の前提としてソースコードの入手可能性が確保されていなければならないとされている。また、これらの自由が本当のものになるには、ソフトウェアの開発者自身であっても以上の自由を撤回できないものとしなければならないという。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

7

２−５
２−５ 「フリーソフトウェアの条件」と著作権法「フリーソフトウェアの条件」と著作権法¾ 米国著作権法では、著作権の存在する著作物全般を対象とする排他的な独占権として、複製権、二次的著作物を作成する権利、頒布権が認められており（第１０６条）、ソフトウェア・プログラムも、著作物としてその対象。
¾ 前記「条件」において認められるべき各自由のうち、②の「第１の自由」は二次的著作物を作成する権利（日本法の翻案権に対応）、③の「第２の自由」は頒布権（日本法の譲渡権に対応）、④の「第３の自由」は二次的著作物の頒布権（日本法の譲渡権に対応）に、それぞれ対応。
¾ これに対し、前記「条件」においては、複製権に対応した複製の自由は明記されず（当然の前提とされている）。
¾ その半面、「第０の自由」が意味する「プログラムを実行する自由」に対応した著
作権法上の権利は著作権法には明記なし（メモリーへのロードの問題？）。
¾ 前記「条件」において、次の事項については触れられず。
1. ベルヌ条約・大陸法的な著作者人格権
2. 著作権に関する世界知的所有権機関条約第８条 公衆への伝達権(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

8

4

２−６
２−６ フリーソフトウェアにいう「フリー」の意味
フリーソフトウェアにいう「フリー」の意味¾ フリーソフトウェアにおける「フリー」とは、あくまでも以上のとおり「フリーダム」、つまり「自由」の意味であって、「無料」という意味ではないという。
¾ したがって、フリーソフトであっても、これを無料で頒布するだけでなく、ソフトウェア開発資金などを得る機会として、手数料を徴収して頒布することも可能であるとされている。
¾ ストールマンの著作「フリーソフトウェアは売るのも自由（Selling Free
Software）¾ その手数料額は、頒布コストをまかなうに足るだけの、可能な限り最小限の額でなければならないわけではなく、フリーソフトウェアの開発を援助するために十分な資金を集める良い機会であるから、取れるだけ請求することを推奨するとしたうえ、後述のＧＰＬでも、例外としてバイナリのみが対応する完全なソースコード抜きで頒布される場合を除き、請求しうる額には一切条件が設けられていないという。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

9

２−７
２−７ コピーレフトの概念
コピーレフトの概念¾ フリーソフトウェア運動の目的たるフリーソフトウェアの普及を実現するために、ストールマ
ンによって考案された概念¾ 著作権を放棄（※）して、パブリックドメイン・ソフト（ＰＤＳ：Public domain software）」としてソースコードを公開して無償提供すれば、頒布を受けた者は、米国著作権法の下で、無償提供されたソースコードに改変を加え、作者の意図に反して、ストールマンのいう「私有ソフト（Proprietary software）」として頒布することができ、営利目的のためにクローズドな商業
ソフト（Commercial Software）へと勝手に転用されてしまう可能性。
¾ そこでＧＮＵプロジェクトでは、ソフトウェアをＰＤＳ化する代わりに、著作権を放棄することなく保有して主張し続けた上で、頒布条件として、そのコードおよびそれから派生したいかな
るソフトウェアに対しても、使用、改変、そして再頒布の権利を与え、これを再頒布する人にも、この頒布条件を変更しないことを条件として、改変の有無を問わず、頒布される人にもそれをコピーし改変を加える自由を与えなければならないとする手法が採用。
¾ （※）米国著作権法が前提。

¾ ストールマンはコピーレフトによって「コードと自由とが法的に分離不能なものとなる」と言う。
¾ コピーレフトは普遍的な概念であって、これを実際に達成するための手段は、場合に応じて数多く存在しているという。
• それらの選択肢の中で、特にＧＮＵプロジェクトにおいて、コピーレフトの概念を具現化するために作られたライセンス条項の中心となるものが、「ＧＮＵ一般パブリック・ライセンス」（GNU General Public License）*であり、頭文字を取って「ＧＰＬ」という略称で呼ばれている。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

10

5

３
３ ＧＮＵ一般公有使用許諾
ＧＮＵ一般公有使用許諾
（ＧＰＬ）
（ＧＰＬ）

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

11

３−１
３−１ ＧＰＬの構成
ＧＰＬの構成¾ ＧＰＬの最新バージョンは、１９９１年６月に発表されたバージョン２。
¾ ①「はじめに（Preamble）」部分、②「ＧＮＵ一般公有使用許諾の下での複製、頒布、改変に関する条項と条件（TERMS AND CONDITIONSFOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION）」部分、③「あなたの新しいプログラムにこれらの条項を適用する方法（How to
Apply These Terms to Your New Programs）」に大別。
¾ このうち本来の意味でのライセンス条項となるのは②部分であり、全１３条（Section）で構成。
¾ 本来のＧＰＬの英語版と、それが翻訳された正式日本語版とを比較すると、内容は実質的に同一であるものの、本文について前者が第０条から始まっているのに対して、後者は第０条が第１条とされ、以下も条の番号が１つずつずれていたが、最近、修正完了版が登場して掲載されている。
¾ 「英文文書 (GNU General Public License) を正式文書とする。」と明記。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

12

6

３−２
３−２ ＧＰＬの目的
ＧＰＬの目的¾ フリーソフトウェア運動、そしてコピーレフトの思想を踏まえて、ＧＰＬでは、
ソースコードを含めて、ＧＰＬソフトウェアを自由に複製して使用、改変、頒布を行う権利が、ユーザーに対して認められている。
¾ 「はじめに」の部分は、一般のライセンス契約の前文と異なり、フリーソフ
トウェア運動の理念が長文で記載されている点で、異彩を放っている。
¾ 「ほとんどのソフトウェアのライセンスは、あなたがソフトウェアを共有し、変更する自由を奪い去るように設計」されているのに対して、ＧＰＬは「あなたがフリーソフトウェアを共有したり変更する自由を保証すること、すな
わち、ソフトウェアがすべてのユーザーにとって自由であることを確保するためのもの」であるという文章からはじまっている。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

13

３−３
３−３ ＧＰＬとライセンス契約の成立
ＧＰＬとライセンス契約の成立¾ ＧＰＬは、「あなたが本プログラム（又は本プログラムの二次的著作物）の変更又は頒布を行えば、それ自体であなたは本ライセンスを受け入れ、且つ、本プログラム又は本プログラ
ム二次的著作物の複製、頒布、変更に関するこれらの条項と条件の全てを受け入れたことを示します」と規定している（ＧＰＬ第５条第４文）。
¾ Ａが、自ら書いたソフトウェアプログラム複製物をＧＰＬソフトウェアとして頒布し、これを入手したＢが、改変を加えて再頒布したいと考えたケースを例にとると、著作権法上では、他人の作ったプログラムを複製しようとすれば複製権、これを改変しようとすれば翻案権（米国法にいう二次的著作物を作成する権利）、これを頒布しようとすれば頒布権（日本法にいう譲渡権）による制限が及んでいる。したがって、Ｂは著作者Ａの許諾を得なければ、複製権、翻案権、頒布権を侵害したことになってしまう。ＧＰＬ第５条が、前述の第１文に続いて第２文以下で、「しかし、あなたに本プログラム又はその二次的著作物を改変又は再頒布する許可を与えるものは、本ライセンス以外にはありません。これらの行為は、あなたがもし本ライセンスを受け入れないのであれば、法律で禁止されます。」と規定しているのは、このような意味に基づいている。

改変 and/or 再頒布

ＧＰＬソフトウェアとして頒布

原著作者Ａ

複製入手者Ｂ(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

さらなる
入手者Ｃ
14

7

３−４
３−４ ＧＰＬの契約当事者
ＧＰＬの契約当事者¾ 前記設例で、Ｂが改変を加えずに再頒布したＧＰＬソフトウェアを入手した
Ｃが、適法に複製、翻案、頒布を行うためには、やはり著作者Ａの許諾を取得しなければならず、これを取得しなければ、著作権法によってＡの有する複製権、翻案権、頒布権の侵害となりうる。
¾ これに対し、前記設例で、ＢがＧＰＬソフトウェアに改変を加えて再頒布した場合、その改変物は、Ａが作成したソフトを原著作物とする二次的著作物となり得る。したがって、これを入手したＣが適法に複製、翻案、頒布を行うためには、原著作者Ａおよび二次的著作者Ｂの使用許諾を取得しなければならず、これを取得しなければ複製権、翻案権、頒布権の侵害となる。
¾ 以上を整理すると、ＧＰＬソフトウェアの入手者には、当該ＧＰＬソフトウェ
アを最初に開発してＧＰＬソフトウェアとして公開した開発者（原著作者）、
及び、自己がＧＰＬソフトウェアを入手するまでの過程で、当該ＧＰＬソフト
ウェアの頒布もしくは再頒布を行った者との間で、ＧＰＬを内容とする使用許諾契約が成立。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

15

３−５
３−５ ＧＰＬ第０条
ＧＰＬ第０条−適用対象となるプログラムの範囲及び定義−適用対象となるプログラムの範囲及び定義¾ ＧＰＬの適用対象となるプログラムの範囲が示されており、ＧＰＬの各条項に従って頒布されるという著作権者からの告知文が表示されたプログラ
ムや「その他の著作物（other work）」に適用されると規定。
¾ 複製（copying）、頒布（distribution）、改変（modification）以外の行為は、ＧＰＬによる使用許諾の対象とせず、それらはライセンスの範囲外である
旨、「本プログラムを実行する行為（The act of running the Program）に関して制約はありません。」と明記。
¾ さらに本条は、ＧＰＬソフトウェアの「出力（output from the Program）」は、その内容が「本プログラムを基礎とした著作物（work based on the
Program）」である場合に限ってＧＰＬの対象となる旨規定。
¾ 「本プログラムを基礎とした著作物」の意味について、ＧＰＬ第０条に定義が置かれており、“the Program or any derivative work under copyrightlaw”の双方「本プログラム（the Program）又は著作権法上の二次的著作物（derivative work under copyright law）」を意味すると規定。
¾ 米国著作権法では、第１０１条において、“derivative work”の概念について定義規定。したがってこれと基本的に同一になると考えるのが自然。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

16

8

３−６
３−６ work
work based
based onon thethe Program及びderivative
Program及びderivative
work
work under
under copyright
copyright lawの意義
lawの意義work based on the Program とは？
（本プログラムを基礎とした著作物＝「プログラム生成物」）

derivative work undercopyright law
the Program（本プログラム）（著作権法上の二次的著作物＝「プログラム派生物」）「本プログラムの全部又は一部を、そのま
ま又は改変して、且つ／又は他の言語に変換（以下、『変換』には『改変』が含まれるが、これに限られるものではない）を含んだ著作物」

本プログラムに関する原著作権の及ぶ範囲(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

17

３−７
３−７ ＧＰＬ第１条
ＧＰＬ第１条 ー改変なしに頒布する場合
ー改変なしに頒布する場合¾ 「あなたは、本プログラムの完全なソースコードを、いかなる媒体にも、自分の入手したままの形で複製して頒布することができます。」として、ＧＰ
Ｌソフトウェアを入手したユーザーが、自由にソースコードを複製して、再頒布することができる権利を認めている。
¾ ＧＰＬソフトウェアを複製して再頒布する際、原ソフトの作者など著作権を有する者に対してロイヤルティ等を支払う必要はない。こうした支払義務
はＧＰＬでは定められていない。但し、本条は明文で、複製して再頒布す
る者は、複製物の引き渡しに要する料金（a fee for the physical act oftransferring a copy）を請求することができると定めている。
¾ 本条の許諾には、本プログラムのソースコードの「各々の複製に、適正な著作権表示と及び無保証である旨（disclaimer of warranty）を明確かつ適正に記載し、本ライセンス及び無保証（the absence of any warranty）
に関するすべての表示をそのままに保ち、また本ソフトウェアとともに本ライセンスの複製を頒布する」という条件が明文で付けられている。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

18

9

３−８
３−８ ＧＰＬ第２条
ＧＰＬ第２条 ー改変して頒布する場合
ー改変して頒布する場合¾ 「あなたは、次の条件をすべて満たすことにより、本プログラムの複製又はその一部分を改変して『本プログラムを基礎にした著作物』とすることができ、また、当該改変版や著作物を上記第２項の条件にて複製及び頒布することができます。」と規定。ＧＰＬ第１条が改変なしに頒布する権利を認めているのに対し、第２条はソースコードを改変して頒布する権利について定め、前記「第１の自由」と「第３の自由」とを具体化。
¾ 原ソフトの作者に対しロイヤルティ等を支払う必要はないが、次の条件す
べてを満たすことが許諾の要件。
a) あなたは、改変したファイル上に、ファイルを改変した旨及びその改変日を、明確に表示しなければなりません。
b) 改変したか否かを問わず、およそ本プログラム又はその一部分を内部に組み込んでいるか又は「本プログラムを基礎とした著作物」を頒布又は出版する場合には、その全体を本ライセンスの条項に従って第三者へ無償（no charge）でライセンスすること。
c) 改変した本プログラムが実行時に通常の対話的な方法でコマンドを読むようになっているときは、最も普通の方法で対話的にそのプログラムを実行する際に、次の内容を示す文言がプリンタへ印字されるか、或いは画面に表示されること。ここに「次の内容」とは、①適切な著作権表示、②無保証であること（あなたが独自に保証する場合は、その旨）、③頒布を受ける者も、本ライセンスと同一の条項に従って本プログラムを再頒布できること、④頒布を受ける者が本ライセンス書の写しを参照する方法（例外として、本プログラム自体は対話的であっても起動時の文言を通常は印字しな
いのならば、あなたの「本プログラムを基礎とした著作物」はこのような文言を印字する必要はな
い。）。
(c) Hisamichi Okamura,
19
2002,2003

３−９
３−９ ＧＰＬ第３条
ＧＰＬ第３条 ー実行形式ファイルでの頒布等
ー実行形式ファイルでの頒布等¾ 本プログラム及び「本プログラムを基礎とした著作物」を、「オブジェクト
コード又は実行可能な形式（object code or executable form）」で複製及び頒布しうる場合の条件について規定。
¾ ＧＰＬ第１条と第２条はソースコードが対象。それゆえ第３条は例外規定。
¾ この場合にはさらに一定の条件が必要とされている。
¾ その条件とは、次の３種類。
(a)ソースコードを一緒に引き渡すか、(b)一定の期間内（３年以上）であればソースコードの複製を、ソース頒布に関わる実費以上の対価を要求せずに提供する旨、及びその場合には前記第２条及び第３条に従って提供される旨を記載した書面を、第三者に一緒に引き渡すか、それとも、(c)ソースコード頒布の申し出に際して一定の情報を一緒に引き渡すことにするか(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

20

10

３−１０
３−１０ ＧＰＬ第４条
ＧＰＬ第４条 ーＧＰＬに違反した場合の効果１
ーＧＰＬに違反した場合の効果１¾ 「本ライセンスが明示的に許諾している場合を除き、あなたは、本プログ
ラムを複製、改変、サブライセンス、頒布することができません。」とする。
¾ その一方、第２文で、「本ライセンスに従わずに本プログラムを複製、改変、サブライセンス、頒布しようとする行為は、それ自体が無効であり、且つ、本ライセンスがあなたに許諾している本プログラムの権利を自動的に消滅させます。」と規定。
¾ しかしその場合、前述の設例でＧＰＬに違反したＢからＧＰＬに従って取得した第三者Ｃまでもが権利を失うとすれば、かえって何ら落ち度のない第三者たるユーザーＣの自由を害する結果を招くことになって不合理。
¾ そこで、同条第３文では、そうした第三者Ｃなどが、引き続き有効なライセンスを有している旨が明文で規定されている。もっとも当該第三者ＣなどがＧＰＬの枠外に置かれるとすると、他の意味で不合理となるから、前述のような第三者Ｃなどの有効なライセンスには、ＧＰＬに「完全に従っている場合に限り」という条件が付けられている。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

21

３−１１
３−１１ ＧＰＬ第４条
ＧＰＬ第４条 ーＧＰＬに違反した場合の効果２
ーＧＰＬに違反した場合の効果２¾ ２００１年に入ると、ＧＰＬ違反を争点とする初めての裁判紛争が発生。
¾ スゥエーデンのＭｙＳＱＬ ＡＢ社（MySQL AB Company）と、米ヌースフェ
ア社（NuSphere Corporation）との間における訴訟紛争。
¾ 本件では、同年６月１５日、まずヌースフェア社が契約違反等を理由にマサチューセッ
ツ連邦地方裁判所に対しＭｙＳＱＬ ＡＢ社を訴えた。これに対抗して、同年７月１１日、
今度はＭｙＳＱＬ ＡＢ社が、同じ裁判所にヌースフェア社を訴えた。
¾ ＭｙＳＱＬ ＡＢ社は、ＧＰＬ準拠のデータベースエンジン「ＭｙＳＱＬ」を作って出荷。ヌース
フェア社が出荷する「ヌースフェアＭｙＳＱＬアドバンテージ」には、ＭｙＳＱＬの他にジェミニが含まれている。ジェミニは、データベースへのデータ書き込み処理を実行するデー
タベースエンジン用の記憶モジュールである。ＭｙＳＱＬ ＡＢ社の主張によれば、ジェミ
ニはＭｙＳＱＬのコードと静的にリンクしており、したがってＧＰＬの適用が及ぶにもかかわらず、ヌースフェア社がＭｙＳＱＬのソースコードしか公開していないので、ＧＰＬ違反に該当する結果、ＧＰＬ第４条に基づき、ＧＰＬに基づく権利を失ったとしている。
¾ この裁判は和解で終了。

¾ 次に発生した紛争は、ＲＴリナックスの開発と販売とを行っている米ＦＳＭ
ラボ社（Finite State Machine Labs Inc.）の事件。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

22

11

３−１２
３−１２ ＧＰＬ第５条乃至第１０条
ＧＰＬ第５条乃至第１０条¾ 第５条は、たとえばＡの作ったＧＰＬ適用対象ソフトウェアプログラム（ＧＰＬソフトウェア）を入手したＢが、どのような場合にＧＰＬの適用を受けるのかについて定められている。
¾ 第６条では、上記設例でＢがＣに再頒布した場合、ＣがＡから使用許諾を受けたことになる旨などが規定されており、したがって第５条とともに、ＧＰＬの成立について触れている条項。
¾ 第７条は、裁判所の判決等によって入手者に課せられた義務とＧＰＬとが抵触する場合等の扱いについて触れられている。
¾ 第８条は、特定の国の特許又は著作権により頒布・使用が制限される
場合の取扱を定めている。
¾ 第９条は、ＧＰＬのバージョンに関する規定。
¾ 第１０条は、ＧＰＬソフトウェアの一部を、頒布条件の異なる他のフリー・プログラムに組み込みたい場合の処理について規定。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

23

３−１３
３−１３ 「無保証（NO「無保証（NO WARRANTY）」条項
WARRANTY）」条項• 第１１条は、適用法令の範囲内で本プログラムの保証は一切行わないとする趣旨の規定である。
• 第１２条は、適用法令の定め又は書面による合意がある場合を除き、著作権者や上記許諾を受けて本プログラムの改変・再頒布をなし得る第三者は、本プログラムを使用したこと、または使用できないことに起因する一切の損害について何らの責任も負わず、著作権者や前記の第三者が、そのような損害の発生する可能性について知らされていた場合でも同様とする規定。
• ＧＰＬソフトウェアは無償で頒布されるのが通常であるから、法的責任を負わされることになれば計算に合わず、その結果、優れたＧＰＬソフトウェ
アの公表が妨げられてしまう。こうしたリスクを回避する必要があるというのが、本条項が設けられている理由。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

24

12

４
４ ＧＰＬに残された課題
ＧＰＬに残された課題(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

25

４−１−１
４−１−１ 「伝搬性」の範囲１「伝搬性」の範囲１¾ ＧＰＬは、前述の「伝播性」によって、二次的著作物を含めた「本プログラムを基礎とした著作物」が商業ソフトへと転化することを防止している。その半面、開発者から見れば、ＧＰＬソフトウェアに関連して自己が開発したソフトウェアに「伝搬性」が及んだ場合にはソースコードを公開しなければならないので、公開を進んで希望しない開発者にとって、「伝搬性」の範囲内かどうかという点が、極めて重要な問題。
¾ この範囲内かどうかの基準は、従来は「派生物」概念への該当の有無の問題として議論されてきたが、検討した結果、米国著作権法第１０１条にいう「二次的著作物」に該当するかどうかの解釈に帰結するものであること、そうであるにもかかわらず同条の定義とＧＰＬ第０条のそれとで表現が異なっている点が議論を生み出してきた原因の一端であることは、すでに述べたとおり。
¾ このように「二次的著作物」に該当すべき具体的な範囲を確定するに際して、困難が伴う場合がある。リーナス・トーバルズも、ＧＰＬにいう二次的著作物とは何かを明確に定義することは困難であると述べている。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

26

13

４−１−２−１
４−１−２−１ 「伝搬性」の範囲２「伝搬性」の範囲２
ライブラリとのリンクの場合１
ライブラリとのリンクの場合１¾ ブルース・ペレンスが起草した「オープンソースの定義」は、ＧＰＬの適用されたライブラリにリンクされたソフトウェアは、それと単一の著作物を形成する場合にのみＧＰＬを受け継ぐのであって（Software linked with
GPLed libraries only inherits the GPL if it forms a single work）、単に一緒に頒布されるというだけで、ソフトウェアに受け継がれるものではな
いとしている。この見解に従えば、いわゆる静的リンク（ひとつの実行ファ
イルとして統合した場合）であればＧＰＬの伝搬範囲となるのに対し、動的リンク（別ファイル形式で参照する場合）は伝搬範囲外となりそう。
¾ 米レッドハット社のティーマンは、ＦＳＦの採用する基準として、リンクが静的か動的かは無関係であり、リンクする際に標準インターフェースを用いて、かつ当該ソフトウェアがＧＰＬ形式カーネルと別アドレス空間にある場
合でなければ、当該ソフトウェアがＧＰＬの伝搬範囲となるとする。
¾ 組み込みＬｉｎｕｘ大手の米リエノ社及びモンタビスタ社は、ＧＰＬライブラリへのリンクが静的か動的かで区別すべきでないとするが、静的・動的ともにＧＰＬの伝搬範囲となるとしている。
¾ 前述のＭｙＳＱＬ事件でＭｙＳＱＬ ＡＢ社は、ジェミニはＭｙＳＱＬのコードと静的にリンクしており、したがってＧＰＬの適用が及ぶとの主張しており、ＦＳＦもこの主張を支持。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

27

４−１−２−２
４−１−２−２ 「伝搬性」の範囲２「伝搬性」の範囲２
ライブラリとのリンクの場合２ライブラリとのリンクの場合２¾ ＬＧＰＬの「はじめに」部分では、あるライブラリが、あるプログラムとリンクされる場合、それが静的にリンクされるか共有ライブラリとして利用されるかを問わず、この２つの組み合せは法律的には原ライブラリの二次的著作物となり、ＧＰＬでは、組み合わせ全体がＧＰＬの自由の基準に適合している場合にのみ、こうしたリンクは許されているとする。
¾ したがって、少なくともＦＳＦの見解として、「静的リンクであるから伝搬範囲外となる」という解釈は、採用されていないように思われる。
¾ その一方、ＬＧＰＬ第５条第１段落では、（ＬＧＰＬの適用された）「本ライブラ
リのいかなる部分の二次的著作物も含まないが、それとコンパイル又はリンクされることによって本ライブラリとともに動くように設計されたプログ
ラムを、『本ライブラリを使用した著作物』という。当該著作物は、単体では本ライブラリの二次的著作物ではないから、本ライセンスの範囲外となる。」と規定されている。したがって、リンクされているというだけでは、ただちに「二次的著作物」すなわちＧＰＬの対象になるわけではない。
¾ しかし同条の第２段落においては続けて、「『本ライブラリを利用する著作物』にライブラリをリンクして実行形式を作成したときは、それは『本ライブ
ラリを利用する著作物』というよりも、本ライブラリの二次的著作物となる(なぜならそれは本ライブラリの一部を含んでいるから)。当該実行形式は(c) Hisamichi Okamura,28
本ライセンスによりカバーされる。」と規定。
2002,200314４−１−２−３
４−１−２−３ 「伝搬性」の範囲２「伝搬性」の範囲２
ライブラリとのリンクの場合３ライブラリとのリンクの場合３¾ さらに続く第３段落でも、二次的著作物になるかどうかについて言及されており、「『本ライブラリを利用する著作物』が、本ライブラリの一部となる
ヘッダファイルから採られたコード等を利用する場合、ソースコードはともかくとしても、当該著作物のオブジェクトコードは、本ライブラリの二次的著作物となりうる。そうであるためには、当該著作物が本ライブラリなしでもリンクしうるか、又は当該著作物自身がライブラリであるか、という点が特に重要である。」とする。ここに「当該著作物が本ライブラリなしでもリンクしうる」とするためには、リンクする際に標準インターフェースを用いていることがポイントとなろう。
¾ しかし第３段落では先の部分に続けて、「そうであるための基準は法律では正確に定義されていない。」と規定されている。このように、明確な基準が明らかになっていない現段階では、結局のところ裁判を行ってみなければ分からない状況であり、こうした曖昧さがリスクの一種として評価され、フリーソフトウェアの普及に向けて阻害要因とならないか、問題が残されている。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

29

４−２
４−２ 日本法との整合性
日本法との整合性¾ 日本法の場合、プログラムの著作物にも著作者人格権に関する規定が適用されるので、その改変には同一性保持権（日本国著作権法第２０条）との関連において、また著作者の表示については氏名表示権（同法第１９条）との関係において、それぞれ権利処理が問題となる。
¾ これらの権利については、著作者が放棄できないものと解されている一方、その処理についてはＧＰＬでは触れられていない。
¾ わが国の実務では、著作者人格権の包括的不行使条項をライセンス条
項に挿入することによって対処することが少なくない。こうした条項の有効性については疑義が残されているが、米国生まれのＧＰＬでは、何らこの問題に触れられるところがないのも、善し悪しは別として、それが前提とする米国中心の法制度上、当然の帰結にほかならない。
¾ なお、Ｌｉｎｕｘに象徴されているように、今日では主要なフリーソフトウェア
はインターネットを通じて共同開発が進められ、かつ頒布されている。米国著作権法では頒布権（第１０６条第(3)号）の問題となるのでＧＰＬの明
文上でライセンスの対象になるのに対し、日本法では１９９７年改正で新設された公衆送信権等（第２３条(3)）の問題となって、ライセンスの対象としてＧＰＬには明記されていないことになる。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

30

15

４−３
４−３ 商業ソフトからの移行について
商業ソフトからの移行について¾ すでに販売されているような商業ソフトからの移行について、途中からＧ
ＰＬに基づいて開発を進めようとする場合、当該ソフト開発元自体の意思にかかわらない要因によって、「伝播性」が開発の障害となるケースがある。
¾ すなわち、商業ソフトのコードには、当該ソフト開発元以外の会社（サードパーティ）が作成したソースコードが統合されているケースが見受けられることが少なくない。このようなコードについては、当該ソフト開発元はサードパーティからライセンスを受けて使用している。そうしたライセンス
契約では、サードパーティのソースコードを公開することが禁止されているのが通常である。また、「伝播性」の結果、サードパーティのソースコー
ドにまでＧＰＬが適用され、ＧＮＵソフトとして誰でも自由に利用できるものとなってしまう。こうした結果が前記ライセンス契約において認められないものであることは当然の帰結である。
¾ 以上の結果、そうした商業ソフトに中途からＧＰＬを適用しようとすれば、サードパーティから同意を取得するか、あるいはソース全体の公開に先立ち当該サードパーティのコードを削除する必要がある点で、中途での適用が可能な場面は実際には限定されざるを得ない。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

31

４−４
４−４ 商業ソフトの混入
商業ソフトの混入¾ Ｌｉｎｕｘ用デスクトップ環境構築ツール、ＫＤＥ（K Desktop Environment）
に関する商業ソフトの混入事件がある。
¾ ＫＤＥ自体はＧＰＬソフトウェアであったが、その一方でトロール社の商業
ＧＵＩツールキット「Ｑｔ」のグラフィックライブラリを使用していたので、完全にはフリーと言えない状態であった。
¾ トロール社は、ＱＰＬ（The Q Public License）というライセンス条項に移行し、ＫＤＥに関するＧＰＬとの矛盾は、やや解消されることになった。しかし、ＱＰＬでは、原則として無料での頒布が認められており（第２条）、原ソ
フトを改変した場合、ソースコードを頒布する義務が規定されているが（第４条）、改変ソースコードは、パッチのように原ソフトとは独立した形式
でしか頒布することができない（第３条）。したがって、現在でもＦＳＦは、Ｑ
ＰＬを、フリーソフトウェアのライセンスには該当するがＧＰＬと矛盾するラ
イセンスであると位置づけている。但し、ソフトウェアの原著作者が自己のプログラムにＧＰＬを適用して頒布しようとする際に、ＧＰＬに「特別な例外として、Ｑｔ以外の実行形式に含まれる全ソフトウェアについてＧＰＬの要件に従うことを条件に、本プログラムをＱｔライブラリとリンクして実行形式で頒布することを許諾する。」という記載を付加することによって、例外的にＧＰＬとの矛盾を回避しうるとしている。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

32

16

４−５
４−５ ＧＰＬと特許
ＧＰＬと特許¾ 特許に関する正面からの対応をＧＰＬは果たしておらず、特許制度の前には極めて脆弱。
¾ まず、ＧＰＬソフトウェアが第三者の特許に抵触するときには、最悪の場
合、当該ソフトウェアから抵触部分のコードを取り除かざるをえない。
¾ これを象徴している事件が、ＬＺＷ（Lempel, Ziv, and Welch）と呼ばれるデータ圧縮アルゴリズムの問題。類似した問題としてＭＰ３の問題。
¾ 特許との関係における問題は以上の点にとどまらない。当該特許を有する者がＧＰＬソフトウェアに対し当該特許に関するコードを埋め込んで改良を施したうえ再頒布するような場合にも問題が残されている。
¾ すなわち、ＧＰＬによって著作権的側面においては改良されたプログラム
は自由な再頒布が可能な形での頒布が義務づけられる。しかし特許に関する側面からすれば、仮に当該特許に関するコードを埋め込んだ者が当該特許に関し正当な権利を有する者であったとしても、ＧＰＬは必ずしも当該特許の再ライセンスを含んだ再頒布を義務づけているものと解釈することができるか疑問があるので、これに基づく特許紛争が後日発生する可能性を残している。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

33

４−６
４−６ ＧＰＬと商標
ＧＰＬと商標¾ 特定のＧＰＬソフトウェアの名称が先に第三者に商標登録されてしまった
場合、もはや当該ＧＰＬソフトウェア・開発プロジェクト自体がその名称を続用できなくなり、プロジェクト継続のためには改名を余儀なくされてしまう危険性がある。実際にも、「Ｌｉｎｕｘ」の名称を勝手に商標登録した第三者が、Ｌｉｎｕｘ関連企業に対し利益の５％を使用許諾の対価として請求して騒動になったという事件が発生している。この事件は、トーバルズ氏に対し商標の登録を移転するという内容で示談解決した。
¾ 以上のような事態を避けるためには、少なくとも一定の時期までにプロジェクトの成果物の名称について商標登録を受けておく必要がある。他
方で商業ソフトについて途中からＧＰＬに基づいて開発を進めようとする
場合、ＧＰＬの対象とすべきソフトの名称として、前記商業ソフトの名称の使用を許してしまうと、以後、従来の開発元は当該名称の独占的な使用を諦めなければならなくなってしまう。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

34

17

５−１
５−１ オープンソース運動
オープンソース運動¾ レイモンドは、ＦＳＦ 「ＨＵＲＤ」の開発を「伽藍」（cathedral）方式、Ｌｉｎｕｘの開発を「バザール」（bazaar）方式と呼んで区別し、バザール方式開発の優越性を説く。
¾ コミュニティにおいて、ストールマンの思想に表された政治的色彩ないし反商業義的傾向に賛同できない人々が、ＦＳＦの提唱してきたフリーソフ
トウェアという名称に含まれる「フリー」という言葉が、「無料」と「自由」との両面にわたる多義性を有するので誤解を受け、後者の意味するイデ
オロギー的傾向がフリーソフトウェアの普及から一般の人々を敬遠させてきたとして、一線を画すべく、１９９７年春ごろから、新名称「オープンソースソフトウェア」を使用してその普及を図ろうとする「オープンソース運動」開始。
¾ オープンソース運動の推進団体として、オープンソース・イニシアティブ（The Open Source Initiative :ＯＳＩ）が設立。
¾ これに対し、フリーソフトウェア運動陣営から、「オープンソース」という用語は、ユーザーが自由を主張する権利を有していることを際立たせないことを意図するものであるなどとして、批判が加えられている(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

35

５−２
５−２ 「オープンソースの定義」とは？
「オープンソースの定義」とは？

¾ オープンソース運動を推進するために、「オープンソースソフ
トウェア」という概念の定義を改めて行ったのが、デビアン（Debian）版Ｌｉｎｕｘ開発陣のリーダー的存在のひとり、ブ
ルース・ペレンス（Bruce Perens）。
¾ ペレンスは、「デビアン社会契約」の「デビアン・フリーソフト
ウェアガイドライン (DFSG)」を土台にして、「オープンソースの定義」という文章を起草。
¾ このなかで、オープンソースとは単にソースコードが入手できるということだけを意味するのではないとして、次のとおり９点に及ぶ基準を挙げている。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

36

18

５−３
５−３ 「オープンソースの定義」の内容「オープンソースの定義」の内容① 自由な再頒布（Free Redistribution）② ソースコード（Source Code）③ 二次的著作物（Derived Works）④ 作者のソースコードの完全性（Integrity of The Author‘s Source Code）⑤ 人や団体に対する差別禁止（No Discrimination Against Persons orGroups）⑥ 使用分野に対する差別禁止（No Discrimination Against Fields ofEndeavor）⑦ ライセンスの頒布（Distribution of License）⑧ 特 定 製 品 で の み 有 効 な ライ セ ンス の禁 止（ License Must Not Be
Specific to a Product）⑨ 他のソフトウェアに対するライセンスによる制限の禁止（The License
Must Not Restrict Other Software）(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

37

５−４
５−４ モジラプロジェクト
モジラプロジェクト¾ オープンソースソフトウェアという考え方が、初めて正面から商業ソフトの世界に導入されたのは、１９９８年１月の米ネットスケープ社による発表。
この発表で同社は、当時開発中であった同社製インターネットブラウザ「コミュニケーター」クライアント版の次期バージョン（５．０）について、そのソースコードを同年３月３０日を公開期日として無償公開することを約束した。インターネット上で公開し、オープンソース方式の開発に委ねようと計画されたもの。これが「モジラ（Mozilla）プロジェクト」の始まり。
¾ このプロジェクトを進めるために必要なライセンス条項の作成について、
トーバルズ、レイモンドなどオープンソースコミュニティのリーダーたちが呼び寄せられ、同社の法務チームとともに検討作業が行われた。その結果、ライセンス条項として作成されたものが、「ネットスケープ・パブリックライセンス」（ＮＰＬ：Netscape Public License）及び「モジラ・パブリックラ
イセンス」（ＭＰＬ：Mozilla Public License）。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

38

19

６−１
６−１ フリーソフトウェアに関連する他のライセンス方
フリーソフトウェアに関連する他のライセンス方
式との比較
式との比較

以下ではフリーソフトウェア・オープンソースソ
フトウェアに関するＧＰＬ以外の主要なライセンス方式を紹介し、ＧＰＬとの比較。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

39

６−２
６−２ Ｘ１１ライセンス
Ｘ１１ライセンス¾ 本ライセンスは、きわめて短い文章。すなわち、「このソフトウェア及び関連文書ファイル（以下『本ソフトウェア』と総称する）を入手した者に対し、本ソフトウェアの使用、複製、改変、併合、出版、頒布、再ライセンス、複製物に関する販売の全部又は一部に関する権利を含めて、制約を設けることなく取り扱うこと、及び、本ソフトウェアの供給を受けた者に対し同様の権利を許諾することを、本ソフトウェアの複製全部に上記著作権表
示及び本許諾表示が付され、サポート文書に上記著作権表示及び本許諾表示の双方が付されることを条件に、ここに無償で許可する。」と規定しており、その他には無保証条項が置かれているだけ。
¾ 本ライセンスにおいては、ＧＰＬと異なって、ユーザーに対し再頒布に関する制約が課せられていない。すなわち、Ｘ１１ライセンスによって頒布されたプログラムのライセンスを受けたユーザーには、再頒布の際にＸライセンスを適用する義務はなく、ソースコードを添付することなく実行形式
のみのプログラムを販売することが許諾されている。それゆえ、改変部
分が開発プロジェクトに還元されないという結果を招く。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

40

20

６−３
６−３ ＢＳＤライセンス
ＢＳＤライセンス¾ 本来のＢＳＤライセンスの内容は、基本的にはＸ１１ライセンスとほぼ同様である。
このライセンスでは、「改変するかどうかにかかわらず、ソース及びバイナリ形式
での再頒布及び使用を、次の条件を満たす場合に認める。」と規定している。ここに次の条件とは、
1. ソースコードの再頒布においては、上記著作権表示、この条項１覧、下記の注意書き
を残さなければならない。
2. バイナリ形式での再頒布においては、上記著作権表示、この条項１覧、下記注意書き
を、頒布物に附属の文書および/または他のものに再現させなければならない。
3. 文書による事前許可なくして、著作者の氏名を、本ソフトウェアから派生した製品のプ
ロモートには使用しない。

¾ しかし、ＢＳＤライセンスの旧バージョンには、これに付加して、「ＢＳＤ宣伝条項」
として有名な条項が存在していた。模倣しようとした他のプログラム開発者たちが、自己の名称を残す目的で、前記条項中の学校名部分を自己の名称に書き換えたライセンスを作成して氾濫させるという事態が多発。その結果、数多くのコードを統合して開発されたプログラムや、数多くのプログラムを含んだＣＤなどを広告する場合、これらの膨大なプログラムに含まれた「宣伝条項」を遵守するためには、ときには何ページにも及ぶ膨大な行数の表示を脚注に記載しなければならなくなってしまい、関係者の間で強い不興を買った。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

41

６−４
６−４ アーティスティック・ライセンス
アーティスティック・ライセンス（Artistic（Artistic License）
License）¾ Ｐｅｒｌをライセンスする場合、ＧＰＬとアーティスティック・ライセンスとのいずれかを選択可能。
¾ アーティスティック・ライセンスでは、プログラムを入手した者には、次の権利が与えられる。
すなわち、オリジナルの著作権表示と関連する通知を全部付けることを条件に、改変を加えない原ソースコードのコピーを、無制限に作成して頒布することができる（第１条）。バグ
修正など指定された目的のために改変を加えることができるだけでなく（第２条）、一定の条件を満たせば自由に改変することができる（第３条）。ここに一定の条件とは、いつどのような改変を行ったのか明記し、かつ、a) 改変部分をパブリックドメインその他自由に利用可能とする、b) 所属団体内でのみ使用する、c) 原ファイルと別名のファイルとして別マニュアルを作成する、又は d) 著作権者と頒布に関し別途合意を交わす、のうち、いずれかを行う必要がある。別の条件を満たせば実行形式で頒布することもできるが（第４条）、その際に複写料金やサポート料金を徴収することはできても、有料で販売することはできない（第５条）。
すなわち、ライセンスが適用されたソフトウェアを改変した者は、原著作者から別段の許諾を受けない限り、それをソースコード形式で公開するか、所属団体内でのみ再頒布可能。
¾
ところが、アーティスティック・ライセンスには、以上の制約に多くの抜け道が規定。
¾
たとえば、このライセンスが適用された原ソフトウェアを、商業ソフトウェアと一緒に頒布す
ることは自由に認められている（第８条）。その場合、一定の条件はあるが有料販売することができる（第５条）。改変を加えても、ソースコードを公開しなくてもよい場合が認められ（第７条）、また第３条及び第４条の制限が及ばなくなる（第６条）。
¾
ブルース・ペレンスは、アーティスティック・ライセンスを「ずさんなライセンス」と批評。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

42

21

６−５
６−５ ＮＰＬとＭＰＬ
ＮＰＬとＭＰＬ¾ 「ネットスケープ・パブリックライセンス」（ＮＰＬ：Netscape Public License）では、ネットス
ケープ社に「特別な権利」が与えられていた。それは、ＮＰＬの適用されたコードを、ＮＰＬの規定する条件に拘束されることなく同社が他の製品で利用する権利、ＮＰＬなどの改訂版を発行する権利、最も問題となったものとして、ＮＰＬ適用コードをＮＰＬと異なった条件で第三者に対し再ライセンスすることを認める権利であった。こうした条項は一方的にすぎるとして、プロジェクト参加員からの削除要求が相次いだ。そこで、この条項を削除する形で作成されたのが、「モジラ・パブリックライセンス」（ＭＰＬ：Mozilla Public License）。
¾ ＮＰＬとＭＰＬは、どちらも原ソフトウェアの改変についてソースコードの公開義務を課している点では共通している。しかし他方では、ライセンス非適用コードと組み合わせた場合、非適用コードにはライセンスが及ばない点で、ＧＰＬと異なっている。
¾ ＭＰＬの場合、ソースコードをプロジェクトに提供する者は、提供したソースコードにより将来発生しうる特許に関する主張を放棄することになっている。ＧＰＬが特許に関する正面からの対応を果たしていないのと対照的であり、この条項によって、ＧＮＵ ＧＰＬではこうした対処が明確に行われていない結果、特許の対象となるコードを意図的に埋め込むことによってクローズドなソフトへ転化するという危険を防止することが可能となっている。
¾
現在、ソースコードの一部にはＮＰＬ又はＭＰＬが適用されており、多くの場合はＧＰＬ又はＬＧＰＬとが組み合わされている。そこでmozilla.orgでは、ライセンスポリシーを作成して、Ｍ
ＰＬ／ＧＰＬ／ＬＧＰＬのトリプルライセンスを適用させている。その概要は、①モジラに新しい
ソースファイルを付け加える際には、原則としてＭＰＬ／ＧＰＬ／ＬＧＰＬのトリプルライセンスを適用させなければならず、②モジラの既存のソースファイルに改変を加える際には、なお
当該ソースファイルのライセンス条項が維持されるというもの。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

43

６−６
６−６ 日医オープンソース使用許諾契約
日医オープンソース使用許諾契約¾ 社団法人日本医師会（日医）は、進化型オンラインレセプトコンピュータシステム「ＯＲＣＡプ
ロジェクト」を推進してきたが、このプロジェクトで開発してきたプログラムおよびデータベー
スを、「日医オープンソース使用許諾契約（JMA OpenSource License）第1.0版」によって公開している。なお使用ＯＳはＬｉｎｕｘ。
¾ 日本製のオープンソースのライセンス契約であり、ＧＰＬと類似した内容。
¾ このライセンス契約は、「第１章 総則」、「第２章 プログラムの使用許諾」及び「第３章 マ
スタデータの使用許諾」の全３章から構成。
¾ 第３条は「変更」に関する規定。ライセンシーは、自己の責任で本プログラムを変更し、自己使用することができる旨が定められている。
¾ 「本プログラムを変更」できる点の記載は、第２条の「翻案」に関する許諾と重複している。
「変更」されたプログラムを、ライセンシーは、当該変更部分を含めて、本契約の相手方および第三者に対し、本契約と同一の内容による非独占的かつ無償の使用を許諾する旨が規定されている。したがって、ＧＰＬと同様の「伝搬性」が認められている。さらに同条は、「著作者人格権を行使しないこととします」と規定している。この点は、前述した日本法の特色に配慮したものであるから興味深い。さらに同条では、ライセンシーは、本プログラム及びその二次的著作物の一部又は全部をライセンス条件の異なる他のプログラムに組み込むことが禁止されている。

(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

44

22

７７ 各種ライセンス形態の特徴と選択基準
各種ライセンス形態の特徴と選択基準
¾
¾

¾

¾

¾
¾
¾

最初に頒布した際のライセンス条件に限られるのか、それともそれ以降も「伝搬性」を有しているのかという点で、ＧＰＬ及びこれと類似したライセンス形態と、それ以外のライセンス形態（ＢＳＤライセンスなど）との間において、きわめて大きな違いが存在。
「伝搬性」を認めるメリットは、ＦＳＦによれば商業ソフトへの転化防止であり、それは頒布プロジェクトから見れば、開発プロジェクトへの改変ソースコードの還元という点となる。したがって、改変ソースコードの還元を希望して開発プロジェクトを開始しようとする場合、ＢＳＤライセンスなど、「伝搬性」を欠いたライセ
ンス形態を選択することはできず、ＧＰＬ及びこれと類似したライセンス形態によるべきこととなる。
これに対し、「伝搬性」を有するライセンス形態を採用することによって発生するデメリットは、主として、
開発プロジェクトの開始者の側よりも、これを利用して改変を加えるために参加しようとする者の側に生じる問題。すなわち、自ら改変したソースコードの公開を欲しない開発者や企業にとって、再頒布の際に改変部分のソースコードを公開する義務を強制されてしまうので、ＧＰＬソフトウェアをもとに商業ソフト
ウェアを開発することはできないということ。ＧＰＬの場合、「伝搬性」の範囲が不明確な部分が残されていることから、こうした不安は増大。
開発プロジェクトを開始しようとする者が、「伝搬性」を有するライセンス形態を選択した場合でも、必ずしもＧＰＬをそのままの形で選択しなければならないわけではない。ＧＰＬ「はじめに」部分を抜いて、他の部分は同様の趣旨のライセンス条項を、新たに作成することもできる。前述した日医オープンソース使用許諾契約は、その具体例。
次に選択すべき問題は、非オープンソースのソフトウェアに組み込むことを許容するか否か。許容しない
場合にはＧＰＬを選択し、許容する場合には他のライセンス形態を選択。
後者の場合、さらに改変部分のソースコードについて公開させて還元を求めるのであればＬＧＰＬを、これを求めないのであればＢＳＤライセンスなどを使用すべき。
フリーソフトウェア・オープンソースソフトウェアに関する各種のライセンス条項は、一般に、著作権を中心に対応が図られており、特許や商標との関係での対応は図られていない。したがって今後は、数少ない例外であるＮＰＬ及びＭＰＬのような条項を挿入することにより、これらに対応する必要。
(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

45

８８ おわりにおわりに(c) Hisamichi Okamura,
2002,2003

46

23