[NotesandCommunicationsl

現代日本の経済政策と経済学史
一一竹森俊平，若田部昌澄両氏の近著を評す一一

西 部 忠闘い」を描くなかで，現実との自分の闘いをもI 飴盲学史の「いまここ Jへのニつの関わり方描くという問題意識がうかがえる.
二つの著作は，経済学史が「いまここ」へ関経済学史とは，一般に，経済学の過去の諸学説を年代・学派別に整理して，経済学の歴史にわる二つの方法を示している.経済理論家の竹ついて概観を与えること，あるいは，各経済学

森氏の著作は，問題とすべき経済論戦で対立す者の理論・思想形成史を文献考証的に跡づけるる見方を説明し，自説の正しさを説得するためか，複数の経済学者の理論や思想の異同を比較に，学説史的な参照枠を利用する.つまり，論研究することだと考えられている.

戦が「目的Jで，経済学史はそこで援用される

しかし，竹森俊平『経済論戦は建る j(東洋経「手段」である.それに対して，経済学史家の若2002年)を読むと，経済学史が現代

田部氏は，学説史的な叙述の中で，過去の経済日本の経済政策論議に影響を与え，われわれが論戦を描き，現在の経済論戦を考えるというス生きる「いまここ」にコミットしうることを改タンスをとる.こちらは，経済学史が「目的」

済新報社，めて思い知らされた気がする.竹森氏は，シュで，論戦は，経済理論とそれが生まれた歴史的ンベーターとフィツシャーというこ人の経済学状況との関連を理解し，それが「いまここ」の者の考え方に，現下の政策論争における「構造現実に使えるかどうかを確かめるための「手改革j と「デフレ対策」を代表させることで，段」である.
前者の方法では，論戦上の争点が鮮明になる各政策の基本ヴィジョンを読者に明確に提示することに成功している.こうした見取図は，専ものの，経済学者の学説がある側面から切り取門的でより難解な経済学的議論へ読者をよりスられるため，学説史的な参照枠が単純化される

ムーズに誘い込み，詳細な個別論点を読者に理という問題が生じる.後述するように，竹森氏解させることにも，も自分に好都合な参照枠を創り出している面がr
デフレ対策Jの必要性を説ある.後者の方法は，理論家の紋切り型になり得することにも，大いに役立っている.

がちの学説史的な参照枠を常に修正し，そのこ他方，若田部昌澄『経済学者た・ちの闘い.1 (東2003年)は，その章立てを見るとによって「いまここ Jの現実について多様なと，主要な経済学者を時系列的に記述していく見方や対処法がありうることを示しうる.その洋経済新報社，というスタイルを取っているものの，実際に意味で，二つの方法は本来，どちらかが他方には，経済学者たちを取り上げる本文でも，当時優越するというよりも，常に相互補完的な関係の経済問題をめぐる論争を中心に描いているに立つべきものである.

し，また，個別のテーマを扱うコラムでも，常に関連する現代経済学を参照し，r
いまここ」のIIr
説 得Jの技法としての経済学史経済問題を考え，その問題に一定の見解を提示だが，評者が竹森氏の議論に大きな衝迫力をしている.そして，現実との「経済学者たちの感じたことも事実である.ここで，竹森氏の議A告NotesandCommunications「構造改革対デフレ対策」を「シュンベーター論がなぜ説得的であるのかを具体的に見てみよ対フイツシャー」へ置換することの利得は問題う.

小泉内閣の「構造改革なくして景気回復なの整理と明確化だけではない.1
930年代を代表し」という勇ましいスローガンは，経済から腐する二人の経済学者間の闘いに遡ることで，敗と非効率を一掃せよという「精算主義」の精

1
930年代と現代の状況の違いを考慮に入れな神を端的に表すものだ.構造改革と精算主義のがらも，大恐慌後の時代の理論や経験から今も経済思想的な原型は，シュンベーターの「創造多くを学びうることを示しうる.すなわち，歴的破壊」の考え方に見出される.彼によれば，史から学ぶことの重要性を強く喚起しうるの不況とは，市場から老朽化し，非効率なものをだ.

退出させ，新技術を体化した，より効率のよい

竹森氏は，現代経済学の理論的成果を踏まものを参入させる調整プロセスであり，長期的え，また，歴史上の事例を豊富に盛り込みながに見て経済に新陳代謝をもたらす， 創造」のたら，個々の論点についても首尾一貫した議論を

rr

めの「必要悪Jである. 創造的破壊」の思想は，繰り広げている.例えば，情報の非対称性から政策担当者の発言にしばしば影を落としてお生じる「逆選択」の理論を使って銀行の意義をり，説明し， 1
980年代まで日本経済の成長を可能にrよいデフレ論」もこうした発想から生まれしたとされるメインパンク制と終身雇用制に基てくる.
しかし，これに真っ向から対立する考え方もづく日本型システムが， 90年代のバブル崩壊以次第に浸透してきた.大恐慌の時に，フィッ降むしろ回復への障害になってしまったこと

シャーが「債務」の役割に注目して唱えたを，わかりやすく説明している.さらに， 1930年

「デッド・デフレーション」の理論である.経済代に関する議論を，自己資本比率規制と預金保へのマイナス・ショックがあるレベルを超える険制度がある現代の状況へ応、用して，デッド・と，インフレーションの理論を現代的に再定式化しr債務」の介在によってショックが増幅さている.

れ，非連続的に大きな経済的損失をもたらす.
倒産や債務不履行がひとたび起きれば，連鎖的この他にも，日本の財政はまだ「破綻」じてな倒産や債務不履行を引き起こす.その結果，おらず，今後，もし財政危機が生じても，それr円jを印刷して返済

銀行には不良債権がたまり，貸し渋り，投資のが円建て債務である限り，減退が生じる.したがって，不況はきわめて有可能である，その結果，仮にハイパーインフ害であり，それを放置すればやがて「デフレ・レーションが起きても，その資産移動効果は銀スパイラ lレJによって経済システムは崩壊する

行や企業にはプラスであるなど，インフレター危険がある.

ゲット論への疑問にも次々と答えていく.一1930年代の不況から脱出させたのは，シュン方，シュンベーターとフィッシャーの両見解をベーターではなく，フィッシャーの処方筆で統合したモデルの結果を用，いて，不況からの回あった. 1
930年代と現代の違いは，日本政府がGDPの 140%という巨額の一般政府債務残高

復は，新規参入による雇用創造の増加ではな
く，既存企業による解雇，すなわち「雇用破壊Jを抱えており，コールレートをゼロにしても，が大幅に減少することにより起こっていると，景気が回復していないという点にある.つまり，通常の財政金融政策を行う余地は残されて創造的破壊で想定されているシナリオを論破している.その上で， 構造改革=不良債権処理」

いない.そこで，インフレの数値目標を定め，と「デフレ政策二インフレ目標」の二分法自体

r

それを達成する金融政策を中央銀行に義務づけを批判して，不良債権処理が貸し手から借り手る「インフレ目標Jなど，異端的なリフレ政策への「富の移転Jを行うためのデフレ対策であが提案されているわけだ.このように，竹森氏ると切り返す.
いずれの議論も，用意周到な構造改革派へのはフイツシャーに軍配を揚げる.
EU

経済学史学会年報第 44号 (2003年 11月)的な大企業聞の戦略的相互依存状況から生じる批判である.自ら設定した「シュンベータ一対フィッシャー Jという参照枠を使い，個々の論不確実性の問題は，中央当局による長期的投資点で逐次的に相手を論破していくという徹底し計画により回避できると主張している.このよた闘いの姿勢は，本書全体を通して一貫しておうな「マクロ経済の安定化」の思想は，明らかり，それが本書を説得的なものにしている.に「構造改革」に結びつかない.
シュンベーターは 1
910年代初頭の主著『経III シュンベーターとフィッシャーに関す済発展の理論』で，貨幣・信用問題へ着目してるもう一つの見方おり，ミーゼスと同じく，銀行による信用創造とはいえ，竹森氏の「シュンベーター対フイツ機能こそ発展と不安定化の要因であると見ていシャー」という参照枠がはたして正当なものかる.彼らの思想の核は第一次大戦前に形成さという点については，いくつか疑問が残る.

れ，戦後の金本位制への復帰と， ドイツやオーまずシュンベーターについて.竹森氏は，ストリアにお砂るハイパーインフレーションのシュンベーターを「構造改革」の思想的源流と経験が自説を強化したため，金融政策に否定的みなしているが，若田部氏はこれに批判的であだったのだろう.他方，まだ体系的著作のなr

かったケインズは，金本位制という， 古き良きる.

若田部氏は， ，政府が強制的に企業を退出さ時代』への郷愁」から自由でありえた.そして，せるというのは市場原理に反するから，シュン

イギリス代表として参加したパリ講和条約で国ベーター自身がしごき的構造改革論に与するこ家間対立を目の当たりにしたため，国際協調にとはあり得ない J(
176頁)と述べる.景気循環基づく管理通貨制という理念に到達したのではは資本主義経済における「自然Jであり，政府が規制緩和や制度改革により「人工的」に作りないか.つまり，シュンベーターの場合，経済学者のヴィジョンや理論が現実を見る枠組みを出すものではないというのが，シュンベーター規定したのに対して，ケインズの場合，生きたの認識なのだから，彼が「しごき的構造改革」

現実と経験が経済学者の理論形成に大きく影響に賛同することはありえないのだ.評者もこれした. こうした理論と経験の相互規定性こそ再に賛同する.

確認すべきである.

そもそも，狭義の構造改革論に見られる「ム次に，フィッシャーについて.竹森氏は，チによる非効率性の排除」という市場像は，むフィッシャーに関する一つの事実を看過していr
好況と不況』

しろミーゼスに求めるべきではないか.他方，る.フィッシャーは大恐慌後，ノ、イエクは，競争を「知識」の発見・創造過程(
1932)， ，大恐慌のデッド・デフレーション理と見ており，市場の役割として，上の見方だけ論J(
1933) といった経済分析の著作・論文ととr
スタンプ紙幣j (1933)や noo%準備貨でなく， ，アメによる知識創造」をも強調していもに，た.この点で，シュンベーターの「革新」や「創幣，](1933)といった不況への処方筆を提案した

造的破壊Jに近い認識がある.構造改革を広義著作を残した.これは，彼が中央銀行による金融に理解するならば，竹森氏はむしろそれをハイ政策のような「上からの」不況対策では，もはエクに代表させた方がよかった.

や十分でないと考えていたことを示している.

シュンベーターは，景気安定のための金融政策を評価しないものの，社会的計画を認めてお備を預金の 100%とするもので信用創造を不可り，その意味では，財政政策には肯定的である能にする提案である.前者のスタンプ紙幣ととすら言える.例えば，後者は，ミーゼスやハイエクと同じく，金準r
資本主義・社会主義・は，券面裏側の升目に，一定期間(例えば，一民主主義j (1942) では，独占・寡占的資本主義週)ごとに所定額の印紙を貼って使用する紙幣が競争の不在や非効率を直ちにもたらすわけでであり，大恐慌後，ヨーロッパやアメリカで，はなく，不況における失業や過剰設備や，寡占多くの地方自治体や商工会議所が発行，流通しFONote
sandCommunications

た.これは，マイナスの利子によって貨幣流通フィッシャーやケインズの伝統的解釈になを促進し，需要を喚起しようという，分権的ない，こうした新たな側面に光を当てることこ「下からの」不況対策だと言えよう.竹森氏の議そ，現代日本の危機的な状況において求められ論は， 構造改革か不況対策か」という中央政府ているのではないか.評者は，社会科学が発展

rr
いまここ」の現実との格闘が不可欠の政策に関するものでしかなかったが，当のするには，フィッシャー自身が，すでにこうした枠組みをだと考えている.それは，経済学史の場合，先超える課題を考察していたことの意味は大きに述べた二つの方法を真に相互補完的なものにい.そして，ケインズもまた『一般理論』の 23，するよう努力することであろう.論争における24章で，スタンプ貨幣の提唱者シルビオ・ゲゼ

理論家の経済学史的な参照枠の利用についてルなどにかなり紙幅を割いて言及している.ケも，その誤りを是正するに止まらず，その参照

インズは，ゲゼル理論の社会哲学的意義を，統枠で見失われているような見方やアプローチを制主義の拡大に対して，個人主義的自由と多様指し示すことによって，学史家が自らも「いま性の保持が，分権化と利己心を通じて効率性をここ」の論戦に参加することが求められてい高める点に求めている.

る，と，思う.

nt