I

論文

はじめに20世紀前半 のアメリカの 代表的知識人である
ジョン・デューイ
（1859−1952）は、平和思想の分野で戦争違法化（戦争放棄）の思想の唱道者 で第二次大戦後における
ジョン・デューイの平和思想あった。生涯を通じてみれば、戦争と平和についてのデューイの思考と態度決定にはかなりの 振幅があるように見受けられた。

彼は第一次大戦期に、アメリカの参戦を支持する立場を表明し、それに反対する平和主義者たちを批判した。しかし、大戦後に、国際紛争を解決する手段としての戦争を禁止する戦争違法化の立場を前面に押し出し、1920 年代 から30 年代にかけての態度決定を行った。例えば、20 年代において、アメリカの 国際 連 盟 加入 に 反 対 し、また、

1928年の不戦条約の成立に影響を及ぼした戦争

小西中和
Nakakazu Konishi

違法化運動に参加した。

滋賀大学 / 名誉教授

そして、1931年の満州事変に伴う日本への制裁に反対し、さらに、1939 年に勃発した第二次大戦を眼前にしてアメリカ国内で高まってきた 参戦論に抗してあくまで反対 の態度を表明し続 けたが、真珠湾攻撃を契機に参戦を支持した。
第二次大戦後には、国際連合の成立とアメリカの加入を支持し、また、トルーマン政権によるソ連「封じ込 め」政策や朝鮮戦争における国連軍の派遣を支持する態度を示した。
第一次大戦期 から第二次大戦 に 至 るまでのデューイの軌跡について、これまでいくつかの拙稿で若干の考察を試 みてきた。本稿は、それらを承けて、第二次大戦後の彼の思想と行動を検討してみようとするものである。この時期はデューイの生

涯 の 最晩年期にあたり、彼 の 平和思想の 最終的局面を窺うことになるのであるが、資料的には、公

068

彦根論叢

Winter / Dec. 2018 / No.418

刊されたものが少ないために、未公刊の草稿や書1）

簡等にも依拠せざるをえなかった 。
デューイは国際関係 や 外交 についての 専門的決したときと比べて著しい 違 いを示した。この 背景にはアメリカにおけるいわゆる孤立主義 の衰退という事情があった。

研究者ではなかったが、市民の立場からまた知識孤立主義的外交 は1823 年 の「 モンロー宣言」

人として、戦争と平和の問題に取り組んだ。振幅をによってアメリカの国是として樹立されたものであ伴う彼の軌跡が 何を意味していたのか、そのことるが、それを支えた歴史的条件はその後に変化しを考えてみたいと思う。

て第一次大戦 の頃には 弱まってきていた。ウィル
ソン 大統領 の下でのアメリカの 参戦と国際連盟

II

国際連合論

創設への主導的役割は国際的介入主義 の台頭を物語っていたが、しかし、上院は連盟加入を拒否

1．国際連合 の 成立と孤立主義 の 後退

し、国民も拒否を支持した。

第二次大戦の各戦線で激闘が続いている1943

デューイによれば、連盟加入を拒否した主要 な

年 の夏ごろ、アメリカ国務省内では、戦後 の世界

理由は、「徹底的なナショナリズム」、つまり、外国管理構想の一環として、国際機構の創設のためのの戦争に巻き込まれたくないという自国中心主義

原案作りの 作業が進められていた。1944 年8月かであった。さらに、連盟の主たる目的が英仏などのら10月にかけて、米・英・ソ・中の四カ国代表によヨーロッパの戦勝国の「勝利の果実を保護するこるダンバートン・オークス会議 が開かれ、新しいと」だという強い信念 がアメリカ側にあり、それに国際機構の構想について協議が行われた。そこでよって、ナショナリズムを強められて、アメリカは加は機構 の構成や、集団安全保障の機能を国際連入を拒否したというのである。孤立主義 の 復活と盟よりも強化することなどについて合意された。先介入主義の後退であった3）。

送りされた対立点（安全保障理事会常任理事国

その後第二次大戦に至るまで、アメリカは基本の 拒否権 の範囲 の問題と総会におけるソ連邦構的に孤立主義の時代を経過するのであるが、アメ成共和国の代表権問題）が、1945年2月のヤルタ

リカ国民は、大西洋と太平洋による地理的隔離と会談で調整され、同年 4月から6月にかけてサンフ

英国海軍力による世界 の秩序安定というそれまで

ランシスコで「国際機構に関する連合国会議」がの歴史的条件によって、自国の安全保障について開催された。これには50カ国が参加し、討議 の中切迫した意識を持たずにきた。

で安保理と総会の権限の問題などをめぐって激し

しかし、第二次大戦の結果は、「戦争が限りなくい意見の対立も見られたが、6月22日に国際連合

破壊的であり、その 破壊性は過去にそうであった

2）

憲章が成立した 。

よりもはるかに広範な地理的領域に及んで生じる」

国際連合 の 創設に主導的役割を果 たしたアメことを人々に認識させることになった。つまり、アメリカでは、7月末 に上院 が 批准を決定し、国連加リカ国民は、日本軍による真珠湾攻撃に見られた盟が実現した。上院の迅速な行動と表決（賛成89、 ように、戦争 の 破壊と惨禍がアメリカの領土に直反対 2、欠席5）は、1920 年に国際連盟加入を否

1）文献リストにおける一連の拙稿。
2）最上 2005頁。

第二次大戦後におけるジョン・デューイの平和思想

接及ぶことを痛感し、また、アメリカの日本への原

3）Dewey a, .文献からの引用や要約について、出典箇所を原則として段落末に示した。邦訳を参照したとき、引用する際に訳文を変更したところがある。

小西中和

069

子爆弾の投下によって、世界を破滅に導く大量破態である。つまり、戦争が国際紛争を解決する合壊の手段の出現を理解せざるをえなかったのであ

法的手段として認められ、しかも戦争を防止する

4）

有効な国際機構 がないという状態であり、これがこうして、自国中心的な孤立主義を支えていた解消されなければ、世界大戦の脅威が持続するこ

条件が 衰退し、それによってはアメリカの 安全保とになる。かくして「、共通の法の支配を樹立するこ

障 が 保持されないという事態 が 認識されてきた。

とによって、現行 の戦争システムを平和と安全保

その結果、アメリカ国民は自国の安全保障のため

障のシステムへと転換する」ことが必要であり、そにも国際関係 に 積極的に関与する方向 へ態度をのために戦争違法化と「世界政府」（国際機構）の変化させた。アメリカは国連に加盟し、デューイも創設が要請された7）。

る 。

それを支持したのである5）。

まず、創設の方法については、「ある一つの国家の一方的で威圧的な行動」に依拠するか、それと

2．世界政府と多国間協調主義
デューイは、第二次大戦前には、戦争違法化のも、「全般的な諸国家の協調行動」に依拠するか、ということであった。

立場 を前面に出し、国際連盟 の 制裁（軍事的措

前者は、「パクス・ロマーナ（」ローマ帝国による置）に反対していたが、枢軸国（独・日・伊）の不法平和）の事例に見られるように、「強大な国家だけな侵略的行動 で大戦 がはじまり、アメリカがそれが世界の平和を樹立しうる」という考え方、つまり、に 巻き込 まれる事態 を 経験して、軍事的制裁 にある強大国が単独で世界帝国とその政府をつくる

よって戦争を防止する国際機構の必要を認めるよという方法である。しかし、強大な国家の 優越的うになった。それはかつて国際連盟を拒否した立武力による世界秩序の創出は、その独自の文化や場からの変化であるように見えた。だが、この変化

生活様式を普遍的なものとして諸国に押しつけるは戦争違法化の立場を否定することではなかった。

ことになりやすく、「抵抗と敵対」を招くことになる。

戦争違法化と国際連盟の 創設をセットで 構想しだから、「たとえ武力によって外形的な統一が行わた第一次大戦期の立場 の再出であると言ってもよ

れても、その全体的な結果は決して社会の統一で

6）

かった 。

はない。それはさらなる武力の 使用によってのみデューイは、国際連合が創設された頃に、「世界維持されうる。名目的にせよ意図された平和と安の無秩序か、それとも世界の秩序か？」という草稿

全をもたらすどころか、戦争システムによる無秩序を書 いている。これは公刊されないままであったが持続する」というわけである8）。

が、戦争違法化の立場に基づいて、国際機構の創次に、二つ目の「全般的な諸国家の協調行動」

設を正当化するとともに、そのあり方を理念的に考という方法 は、多国間の自発的な協調によって国えようとしたものであった。

際機構を創設しようというものであり、世界帝国で四半世紀 の間に二度も世界大戦 が 繰り返されはなくて、長期的観点から見 れば、多様な文化をるという悲劇を生んだのは、極端なナショナリズム

持 つ国民国家の 存在を前提 にしてその世界連邦の台頭と戦争システムがもたらす世界 の無秩序状

的再編 の方向を 含んでいた。デューイはこの方法

4）Dewey a, , Dewey c, , Dewey ,6）Dewey で、デューイは、強制的手段を持つ超国家的.

組織は「同時に戦争自体を違法化する場合にのみ可能な組織である」と述べていた（125−126）。

5）斎藤79−80頁。

7）Dewey c, .
8）Ibid., .

070

彦根論叢

Winter / Dec. 2018 / No.418

を支持したが、しかし、世界連邦は「諸国家がそのだから、デューイは集団的安全保障の国際機構

国家至上主義的な（nationalistic）伝統を少しずだけでは国際平和にとって限界があるとし、機能つでも放棄することに直ちに合意できないとき、そ別国際組織を整備・充実し、経済 や社会 や文化

れは空想的に思われた」。だから、その方向に向かの 領域において各国の利害 の共通性を拡大 する

うには、「ナショナリズムの排他的また攻撃的な側努力を行うことを主張した。それをいかに精力的面を克服する手段と方法」をどう考えるかが問題に行うかが「永続的な平和を達成するという努力であった。デューイは、国民国家の持 つ価値（共通の成否を決定するだろう」と考えた。集団安全保障の文化や生活様式）の 保護と発展を図りながら、（軍事的措置）の合意の基礎を形成するためにも、国民国家を超える「より広範な利益 の共通性」の各国の様々な利害の共通性を発見し、拡大してゆ実現を追求するために、二つのタイプの国際組織

くことが必要であると考えられたからである10）。

の必要を提起した9）。

さて、以上に見たように、デューイは国際機構を

一つは、集団安全保障機構の創設であり、それ創出する方法として、強大国の一方的な威圧的行によって戦争システムがもたらす各国の軍備費負動による場合と、諸国家の協調的行動による場合

担を縮減することである。もう一つは、各国の利害との二つにタイプを提示した。これを、孤立主義の 共通性を拡大してゆくための 機能別国際組織を離脱するアメリカの世界 へのかかわり方と見 れの整備と充実であり、それによる各国の利益 の増ば、単独行動主義的 で威圧的行動 のタイプと多大である。機能別国際組織の意義については、J・国間の協調主義的行動のタイプの対比として考えアダムズの著作 への序文で次のように強調されてられる。第二次大戦直後 の状況では、アメリカがいた。

唯一 の強大国として前者のタイプで行動 すること

国際平和のために、政治的国際機構（集団安全は 不可能ではなかったかも知 れない。しかし、国保障機構）が創設されるとしても、それが予定する連成立の過程では、アメリカは基本的にデューイ

軍事的措置（武力制裁）が実行されるとは限らなが 支持 する多国間主義 の協調的行動 のタイプにい。国際連盟の経験 が示したように、加盟国の意

近い方向で行動したように見えた11）。

見の対立によって、連盟による軍事的措置の 発動はほとんどなされなかった。デューイは、満州事変

3．国際的公共性と戦争違法化への対応 の際に、連盟の制裁 の実行 が困難であ

デューイは国際連合 の 創設とアメリカの加入をることを指摘していたが、このことは国際連合につ支持したが、それは、彼の国家理論に基づいて、アいても予想されることであった。たしかに、国連はメリカを含めた世界が国際的公共性とでもいうべ

軍事的措置の 実効性を高めるために、安全保障

き性質を帯びる領域を生み出し、国連 がそれを具理事会 への権限集中などの制度的工夫を行った。

体化する担い手であると考えることによって裏づけ

しかし、国家間の現実の利害の対立を前提にするられていた。

かぎり、軍事的措置を発動する合意が形成されるかは不確実だったからである。

9）Ibid,. .

b, a.
10）

デューイの理論によれば、国内において、社会における諸個人や諸集団 の関係と相互作用が 密接

11）だが、その後のアメリカの世界へのかかわり方は、二つのタイプの間で揺れながら、ヴェトナム戦争、アフガン戦争、イラク戦争などに見られるように、威圧的な単独行動主義の傾向が目立つようになった。その結果、デューイが予想したように、
アメリカは相手側からの「抵抗と敵対」を生み出し、事態を泥沼化させて、問題の解決を困難にした。

第二次大戦後におけるジョン・デューイの平和思想

小西中和

071

に、また広範になるにつれて、それらが及ぼす深刻するには至らなかった。国際連盟 へのアメリカのな影響を受ける部分 が 社会 の中に拡大してくる。

加入に反対した思想的理由がそれであった。そしデューイはそれを「公衆（the public）」と呼び、そて、戦争禁止の国際法規をつくることをめざして、の利益に配慮し、保護するために、組織を創出す

レヴィンソンが始めたアメリカ戦争違法化委員会

ることが 必要となると考えられた。つまり、公衆のの運動に協力し、1928年 の不戦条約の成立に貢利益が認識されるとき、社会の中に公共性の領域

献した。しかし、条約は違反国に対 する制裁手段が出現し、その実現のために政府が組織されるとを持たず、第二次大戦を防止できなかった。

いうのである。この考え方を国際関係に適用すれ12）ば次のようになる 。

国際連合 は、不戦条約 の戦争放棄をさらに進めて、武力行使全般 の 禁止原則と集団安全保障

世界大戦の推移が示したように、戦争は勃発時の仕組み（軍事的制裁措置）を憲章に規定した。

の交戦当事国を越えて、他の諸国を巻き込 み、そその結果、正当な武力行使として例外的に認めらの影響、つまり惨禍は世界全体に及び、戦後におれるのは、各国の自衛権 の行使と、国連による強いてもグローバルな戦争 の 脅威 は 持続しそうで制行動ということになった。こうして、国連憲章は、あった。核兵器（原子爆弾）の出現は人類を破滅

デューイが 第一次大戦時 に 構想していた 戦争違に至らしめるほどのかぎりない戦争 の破壊性を創法化の考え方と基本的に同じであり、不戦条約のり出した。このような事態を踏まえれば、従来のよ

限界を超えていた。戦争と平和が国際的公共性の

うに、戦争システムの下で戦争は国家主権の発動問題となる段階において、それは当然のことであり、であるとして国家の自由にまかせておくわけにはい

彼が国連を拒否する理由はなかったのである14）。

かなくなった。国際関係に公共性（the public）の領域が出現したのである。つまり、戦争と平和の問

4．現代 の 戦争と「より少ない 道徳的悪 の 選択」

題 が国際的公共性を帯びるようになり、国家の活現代において正当と認められる戦争は、国連憲動を規制するために、国際的な政治組織（世界政章が例外的に認める武力行使、つまり、自衛権の府）の創出が必要と考えられたわけである。アメリ

行使と国連の集団的強制措置（制裁）の場合だけ

カにとっても、自国の安全保障はもはや単独 の 孤である。いずれの場合にも道徳的正当性が 付与さ立主義的な政策の問題としてではなく、国際的公れるように見える。特に国連 の強制的措置につい共性と結 びつく課題として考えられることになってはいわゆる正戦論 の意味 づけがされやすい。し13）

かし、デューイはそのような考え方にともなう闇雲

第一次大戦のときに、デューイはレヴィンソンとな武力行使を回避するために次のような考え方をた 。
ともに戦争 の 違法化を前提 にして国際的制裁 の提起した。

仕組みを持 つ国際機構の創設を期待して、ウィル

現代 の戦争 のもつ途方もない破壊性を前提に

ソン大統領によるアメリカの参戦政策を支持した。

すれば、「戦争が積極的な善をもたらすと主張する

しかし、戦後に創設された国際連盟は、戦争の開ことはもはや不可能である。語りうる最大のことは始手続きの制限にとどまり、それを全面的に禁止より少ない道徳的悪の選択（a choice of the lesser12）Dewey , –. 小西 2003、100−102頁。

14）最上 2006 、26−34頁。

13）Dewey a, . このことを戦争観の問題として見れ
ば、いわゆる無差別戦争観から正戦論 への移行として理解される。国連の強制的措置（制裁）は正戦論の性格を帯びてくるのである。

072

彦根論叢

Winter / Dec. 2018 / No.418

moral evil）である」。かつて、第一次大戦期 に、な紛争 の状況において、「異なる利害 の対立の中デューイもそうであったが、戦争をなくし世界を平で共通の利益を発見する」努力を積み重ねること和にするための戦争とか、世界 の民主主義を守るによって平和的な問題解決を可能な限り追求すべ

ための戦争というように、高邁な積極的善 の実現きであるという課題の提起である。換言すれば、どを目的として 戦争 の正当性 が 主張 されたことがうしたら戦争を回避し、平和的な手段による問題あった。しかし、このようなことはもはや不可能であ解決 を図ることができるかの議論 にまずもって力るというのがデューイの主張である。つまり、戦争を尽くすべきだ、ということであった。平和的手段について正義とか不正義とかの区別 が 非現実的によっては解決 の見込 みが立たず、事態を放置すになり、どんな大義による正当化も無意味になってるよりも、武力行使の方がまだましな結果（＝よりきた。現代の戦争において、核兵器に見られるごと少ない道徳的悪）を予想できると判断されるとき

く、手段として使用される武器 の途方もない破壊に 初 めてそれ が 認 められるというわけである。

性 が 戦争目的そのものを否定してしまうからであ

デューイはそのプロセスを通じて、武力行使を行う

15）

条件を厳しく制限しようとした。その立場から見れこのことは現代において例外的に正当性が認めば、アメリカが国連を通じて行動するとき、そのよられている戦争（自衛権 の 行使と国連 の 強制措

うな手続きを抜きにして、武力行使の方針を恣意置）にも当然 に妥当する。それらを抽象的な道徳的に決定し、それを「自由と民主主義のために」と的スローガンで正当化 することはできない。武力か「、悪との戦いのために」などという抽象的スロー行使を発動するかどうかの決定は、現実の状況にガンで正当化するのは論外となるであろう。

る 。

制約された具体的な問題であって「 より少ない道
徳的悪 の選択」としてしかできない。それは、「知
的に、つまり、選択された政策の採用から生じるであろう具体的な結果を予測することに基 づいてな

III

米ソ 関係論

1．戦時「大同盟」とアメリカの 世論されるべきである」。換言 すれば、いくつかの選択

デューイの戦後における米ソ関係論は大戦中の肢の中から、それらが実際にもたらすであろうと予見方と繋がっているので、それをまず見ておくこと想される結果を比較考量して、「より少ない道徳的にしたい。

悪の選択」と判断される決定を、つまり、悪い影響

1941年 6月22日にドイツ軍 がソ連に侵入し、独がより少ないと考えられる政策 の決定を行うべき

ソ戦が始まり、ソ連は英米側について第二次大戦

16）だというのである 。

に参加 することになった。41年10月に対ソ武器貸「より少ない道徳的悪の選択」というデューイの与に関するモスクワ協定 が 調印され、アメリカは主張 が 含意しているのは、戦争違法化 が 例外的

大量の物資をソ連に送り始めた。1942年1月1日にに認めることによって一見道義的性格を持 つかに

連合国共同宣言が調印され、枢軸国という共通の見える自衛権や国連の制裁措置についても、闇雲敵に対 する大同盟が形成された。ドイツ軍 はソ連に武力の行使を発動するのではなく、個別具体的

領内 に深く進撃したが、モスクワ占領に失敗し、15）Dewey a, .
16）Ibid. ウォルツアーは、現実の政策決定において、このことがいかに困難であるかを湾岸戦争（1991年）の事例の分析に即して示している（Walzer, –, 125–122頁）。

第二次大戦後におけるジョン・デューイの平和思想

小西中和

073

42年8月からスターリングラードを攻撃した。しか張 が 含意 することは、「 ソ連とのアメリカの協力はし、43年2月にソ連軍 が激しい市街戦の後で勝利

戦争 に耐えるためだけに続く一時的便宜 である」

して、ドイツ軍は退却した。ヒトラーの敗北の始まと指摘した。それに対して、チャイルズは
「私は、多

りだった。

くの問題 が 含まれているにもかかわらず、戦後 のその頃、ソ連国民 の不屈 の 犠牲的戦 いぶりが再建の時期にもロシアとの協調を持続することが英米国民に強い印象を与え、両国での世論 がすっ可能になるように行動すべきだ、と考えたい」と述

かりソ連ひいきになった。ソ連のイメージ・アップと、

べた19）
。

友好的 なムードの 高まりを助長するかのように、チャイルズは、戦後の米ソの協調関係に期待す

1941年12月に前駐ソ米国大使であった（1936−

る理由としてソ連が対外的な膨張主義的政策をと38年）ジョーゼフ・E・デーヴィスの『モスクワへのる可能性は少ないだろう予想し、そう考える根拠と使節』という本が出版され、さらに、1943年5月にして、ソ連が国内再建や経済発展の問題を優先さは、それを原作として映画『モスクワの使節』が作せるだろうから、と述べた。ソ連 の膨張主義的政

17）

られた 。

策の理由をどう考えるかは、戦後 のいわゆる冷戦

かねてよりソ連のスターリン全体主義 の問題を

政策 の 形成過程においてアメリカ政府内部で重指摘し、その本質を認識することの必要を訴えて

要 な問題となった。それは単なるソ連国内の経済きたデューイはこれらに厳しい批判を加え、浮ついや社会の問題 だけではなく、地政学的問題や、そた友好ムードに警告を発した。ソ連の国民と軍隊してとくにソ連政府を動 かすイデオロギーの問題

がナチス・ドイツの 侵攻に対してきわめて英雄的などの 複雑 な要素 が 絡まりあうものとして議論 さに抗戦していることに対して、軍事的観点からあら

れた20）
。

ゆる可能な援助を与えることに疑問の余地はない。

デューイは、全体主義体制の特徴を「侵略 の領

しかし、デーヴィスのように、「スターリンの全体域を絶えず拡大 することによってのみそれ自体 の主義的独裁体制を真実以外 の形で示 すことは 不生存 を 維持しうる攻撃的生活様式」であるとし、必要であるばかりか、危険でもある」。また、映画はその基底にある全体主義的イデオロギーに注目し「 ソヴィエト独裁体制の栄光を増すために歴史をていた。 だから、ソ連 の膨張主義的傾向につい「フィクション化」することによって、いわゆる「大衆ても国内の事情だけにその源泉を限定しなかった。

消費用の全体主義 のプロパガンダ」となった」。だ

彼 はソ連 の 全体主義的イデオロギーがその 対外が、フィクションの名を借りて歴史を偽造し、アメ関係に及ぼす影響を懸念したがゆえに、チャイル

リカ国民を意図的に混乱に陥れることからは「戦ズのように楽観的になれなかったのである。デュー

時中にせよ、将来の平和にせよ、米ソの紐帯を、あイがデーヴィスの本や映画を批判したのは、アメリ

18）

るいは両国民の友好を強めることにならない」 。

カの対ソ関係を根底で支えるべき国民世論のあり

デーヴィスに対 するデューイの 批判の論点につ方を問題にし、それに危機感を感じたからであっいてここで 詳述 する 余裕 はないが、チャイルズ

た21）。

（Childs, J.L.）がコメントを寄せて、デューイの主「これは友17）ソ連の首脳たちは、映画を見て笑いころげて、

18）Dewey c, , Dewey b, , Dewey ,好的な映画だ。これは赤のお化けという誤解─デイヴィスに.

よると、アメリカに牢固として根を張っている誤解─をふきとばすのに役に立つだろうと一致して語った」、ということである（ウラム、634頁）。また、ワース、68頁。

074

19）Childs, –.
20）Ibid. –. ケナン1951、第二部。

彦根論叢

Winter / Dec. 2018 / No.418

デューイは、「新聞によれば、犠牲となっているバ

われわれは良きロシアの達成から学ぶことができ

ルト諸国やポーランドをどうするかについて、アメ

るし、ロシアは真の民主主義 の道を支援されるでリカやイギリスとロシアとの 交渉 が 進行している」

あろう」。要するに、政府はスターリンに対して、安と述べて、ソ連との協調を具体的な戦後処理の問

易な宥和策ではなくて、その体制の本質を十分に題と絡めて考えていた。スターリンはナチス・ドイ

把握したうえで、現実的で将来を見越した政策のツを撃退したことによって戦争続行について「高い

構想 を用意 すべきであり、国民も浮 ついた 友好

代価を強要できる」立場に立った。アメリカは講和ムードに浸っている場合 ではない、というわけでと戦後処理の条件についてどのような協定を望むあった24）。

のか、アメリカの態度次第では、「前大戦の場合の

もちろん政府は単純な宥和策をとっていたわけ

ように、次の戦争 の種を植え付けることになる」とではない。対ソ関係はソ連の対日参戦や国連創設

22）の問題などとも絡んで 慎重にならざるをえない 側

かかる状況において、「 ロシアと民主主義諸国面があった。そのために、ローズヴェルト大統領はの間の将来の有用な関係のために、最重要なこと

ソ連との一定の協調関係を望んだと言われている。

は、スターリンと彼の国内と国際 の政策を理想化だとすれば、デューイの主張は素人の繰り言にすぎする現在の活発なキャンペーンを警戒 することでなかったのか。ケナン（Kennan, G.）が当時のことある」。なぜなら、「恒久的平和と民主主義 の 発展について次のような述懐を残している。
「 われわれという講和条件の希望の基礎となるのは啓発されの側の最大の過失は、同盟国ソ連の本質をはっきた世論 である。ロシアに関する限り、世論 は啓発

りと見極め、わが方の諸国民に向かって戦時におされているのではなく、混迷している」。戦時下におけるソヴィエトとの 提携 の本質を率直に説明する

ける感情的行動 が混迷を深めることはよくあるこことを怠ったことであった。これを怠ったこと、戦後とであるが、一時的な便宜のためとはいえ、それをのための用意がなかったことのために、我々は、戦放置することは「後になって高い代価を払わざるを争終結以来、いくつもの 挫折を味 わわされ、ドイえなくなる政策である」。デーヴィスの本とそれに基ツに対 するせっかくの軍事的勝利をも帳消しにしづく映画は国民世論における混迷を助長するものてしまいそうになった」。これを見ると、デューイのいう問題に直面している 。

23）

でしかなかった 。

主張にまったく実際的意味 がなかったわけでもな

デューイによれば、「今必要 なことは、戦争と講いように思 われる。ここに紹介した大戦中の対ソ和の両方の条件について、アメリカでスターリンの関係 の見方 は 戦後 にも引き継 がれることになっロシアの事実を知っている人たちによって、分別のた25）。

あるリアリスティックな評価が示されることである。
その条件は、スターリン主義 の覇権に内在する危

2．大戦後 における米ソ 関係論

険を除去し、全体主義の脅威から解放されたロシ（1）ケナンの「長文電報」

アとイギリスやアメリカとの講和後 の 有益 な関係

アメリカ政府 は大戦中 の 米ソの 協力関係 を戦の 基礎 を樹立 するものである。その関係 の中 で、後にも持続しようと考えて、ソ連政府に対して一定

21）Dewey a, , Deweya, –.
22）Dewey d, .
23）Ibid., .

第二次大戦後におけるジョン・デューイの平和思想

24）Ibid., –.
25）ケナン 1972a、331頁。ケナンはアメリカの外交官であり、国務省政策企画室長として戦後の対ソ政策に大きな役割を
果たした。

小西中和

075

の宥和の方針を採用したように見えた。ケナンに

次に、「ソヴィエト権力は、理性の論理には鈍感

よれば、「譲歩 が戦後 の協力を促進するかもしれなくせに、力の論理には極めて敏感である。それゆないとの希望と信念」からであった。それは大戦末

え、どんな場合でも、強力な抵抗に出会えば、容易

期 の 一連 の首脳会談 や外相会談 におけるアメリに後退することができるし、
─またたいていはそ

カ政府 の態度にうかがわれた。1945年 4月にローうする。もし相手が十分な力を持ち、その力を用いズヴェルトが死去してトルーマンが大統領に就任

る用意 があることを明確に示 すならば、実際にはした。やがて、ソ連はイランやトルコに圧力を加えめったにそれを用いる必要はなくなる」29）。

て、領土の拡大を図る行動に出た。トルーマンは、対策としては、まず、ソ連の動きがどのようなも譲歩が何の役にも立たなかったことを知って、対ソのかを「感情的に挑発される」ことなく、
「勇気と公

26）

不信感を増大させ、強硬姿勢 へと転じていった 。

平さと客観性」をもって理解しなければならない。

スターリンは1946 年2月9日に選挙演説を行い、次に「 わが国民がロシア情勢 の現実についてもっその中で、資本主義世界 の 発展 の不均等性が 新とよく教育される」こと、さらに、「多くの点が、われたな戦争を不可避なものとすること、その結果とし

われ自身の 社会 の 健全 さと活力にかかっている」て世界資本主義体制が崩壊するというソ連マルク

から、「 われわれ自身の 社会 の内部問題を解決し、ス主義のテーゼを強調した。そして、資本主義と共われわれ自身 の国民 の自信と規律と士気と共同

産主義 の両立不可能性とソ連 の軍備の 必要 を主精神を高める」ことが 必要である。
「 われわれは、張した。アメリカ政府 の内部では、この演説 がソ

過去においてわれわれが示してきたよりも、さらに連 の攻勢 を示唆 するものとして受け止められ、そ望ましい形 の、はるかに積極的で、建設的な世界の背後にあるソ連 の意図をどう理解するか、一貫像を作り上げ、他国に示さなければならない」と指した対ソ政策をどのように構築するかをめぐって摘した30）。

議論 が生じた。その最中に、駐ソ代理大使であっケナンの「長文電報」における主張を紹介した

たケナンが有名な「長文電報」（2月22日付）を本のは、それが政府の対ソ政策に影響を与えたと言国に送り、ソ連 の行動とその背景を分析し、対応

われているとともに、デューイの対ソ関係の考え方

27）

策の方向性を示した 。

にたいへん類似していると思われるからである。先ケナンによれば、ソ連外交を動かしているのは、に紹介したように、デューイは戦時中に、「スターリ

外国に対する「ロシアの伝統的、本能的な不安感」

ンのロシアの事実」の認識と「分別のあるリアリス

であり、さらに、ソ連マルクス主義 が「不安感 の、ティックな評価」に基 づいてロシアとの友好関係

完全な伝達手段となった」。資本主義世界 は、戦を樹立する構想を期待し、同時に、ソ連について

争 が不可避であり、社会主義革命によって必然的の国民の啓発された世論の重要性を強調した。まに崩壊 すると説くマルクス主義 のドグマがソ連外

た、ソ連外交の背景にソ連マルクス主義に基づく交に影響を及ぼしているのであり、だから、「ソヴィ

全体主義的イデオロギーの影響があることに注目

エト問題におけるドグマの重要性を過小評価してしていた。さらに、全体主義 に対抗 するために民はならない」というのであった28）。

26）ケナン同上書、343頁。佐々木 2022 ，56−58頁。
27）スターリン、17−18頁。59−60頁。
28）ケナン 1972b、323−324頁。
29）同上書、331−332頁。

30）同上書、332−333頁。
31）Dewey a, , Dewey , . 森 田 2005 は、「デューイはケナンに直接言及することはなかったが、彼の冷戦期の政治的発言は、ケナンの提起した「封じ込め」の発想と軌を一にしていた」と指摘している。慧眼であると思われ、本稿ではその指摘を少しばかり裏付けることとなった。

076

彦根論叢

Winter / Dec. 2018 / No.418

主主義的生活様式の確立を訴えて、アメリカ国内した。アメリカが 援助をせずに、ギリシアとトルコの改革の必要性を強調していた。

が 全体主義体制 の支配下に陥 れば、由々しき事

このようなことに照らせば、両者には思考におい態が中東全体 に拡大し、さらには、ヨーロッパのて通ずるところがあり、ケナンの電報はデューイの他 の諸国にも重大な影響を及 ぼすことになる。だ

期待に応える意味を持 つものであったように思わから、ギリシアとトルコに援助するというのであっ

れる31）
。

た33）
。
しかし、宣言には、ケナンの「不満」に示されているように、そのような説明のやり方 では、「公約（2「）トルーマン宣言」

トルコとギリシアをめぐってソ連と角逐していたの性格が大ざっぱ」になり、ギリシアやトルコへのイギリスは、1946 年2月下旬に両国への支援 が困援助を認 めたうえで、その決定 が、外部 からの 全難になり、その肩代わりをアメリカに求めた。これ

体主義体制の圧迫と強制に抵抗すると言えば、どを受けて、トルーマン大統領は同年3月12日に、上んな国にでも適用されるということになりかねない

下両院合同会議で、「トルーマン 宣言」を発表した。 という問題 が含まれていた34）。
この宣言は、トルコとギリシアに対 する4 億ドルのさて、デューイは、トルーマン 宣言が公表された援助供与の承認を求めたものであったが、その理直後に友人への手紙において、ソ連の動きと政府

由が 体制的イデオロギー的な要因によって説明さの対応について次のような見方を示した。

れ、対ソ封じ込 め政策 の始まりを示 すものとして注目された。

「 ロシアは世界がボルシェヴィキ 化（共産主義化）されることを望んでいる」。しかし、ソ連は大戦

トルーマン 宣言によれば、現代の世界には各国の結果、力が弱体化しており、世界を共産主義化が 選 ぶべき選択肢として二つの生活様式 がある。

するために次の戦争に訴えることを望む状況にあ

ひとつは、民主主義的生活様式 であり、「多数者るとは思えない。だから、戦後の復興を実現し、産の意志に基礎を置き、自由な諸制度、代議政体、業が 発展するまで、「ソ連の周辺国家（まずギリシ

自由選挙、個人の自由な保障、言論と宗教の保障、 アとトルコ）に従属的 で寄生的な政府を拡大し、そして政治的圧政 からの自由によって特徴 づけら

さらに、より遠い国家（おそらくイタリアとフランス）れる」。もう一 つは、全体主義的生活様式 であり、にたえず共産主義 の浸透と宣伝を行うという方法「多数者 の上に力によって強制された少数者 の意

で、抜け目のない一貫した活動を行っている。アメ

志に基礎をおく。それは恐怖と圧政、統制されたリカ国内では共産党が様々な方法で、その浸透と出版と放送、形式的な選挙、そして個人の自由な

宣伝 をはかり、国民 の 抵抗 を 弱 めようとしてい32）

圧迫によって成り立つものである」 。

る」35）
。

宣言は、
「全体主義的体制を強制しようと侵略

これに対して、政府は、「戦争を防止するぎりぎ的な活動に対して、自由な諸制度と国家的統一をりの方法としてギリシアにおいてロシアを阻止しよ守ろうとする自由諸国民に援助を与える」ことこそうと努めている。彼らはギリシアにおける介入が戦が、「合衆国の政策でなければならない」、と主張争を引き起こすとは考えていない」。だから、デュー）トルーマン宣言」の邦訳は、斉藤、246−247頁。
32「33）同上書、247−248頁。

ケナン 1972a、203頁。齋藤 61−64頁。ケナンはマーシャ
34）
ルプランや対日講和政策などの 作成にかかわった後で国務省を退職し、やがて政府の方針に批判的な立場をとるようになった。高坂。

35）Dewey b.

第二次大戦後におけるジョン・デューイの平和思想

小西中和

077

イは、
「 ロシアを阻止し、イギリスにその立場を強じていたのであり、だからこそ、全体主義に対抗す化する勇気と機会を与えるために、ギリシアに介入るためには、アメリカにおける民主主義的生活様することはアメリカのもっとも賢明な政策 である」

式の現状の絶えざる吟味に基づくさらなる改善やと考えた。なぜなら、ギリシアやトルコがロシアの発展を課題として提起したのである38）。

支配下に入れば、次いで近東、そしておそらく、ア

このようなデューイの思考からすれば、当時のギラブ 諸国が 続き、その 後にはイタリア、フランス、

リシアとトルコに対 するソ連 の 進出に抵抗し、阻ドイツがそうなるであろうと予想されるからである。

止するために両国への援助決定を支持したとしてそのような状態になれば、「 ロシアは強大になり、も、全体主義 の侵入に抵抗するという理由だけでその支配者 は全世界 を共産主義化 するという彼

あらゆる国への援助がトルーマン 宣言（対ソ封じらの計画を実行する立場になるだろう」。つまり、ソ込め原則）によって自動的に導出されることを考え

連 は米英を相手に戦争を仕掛 ける条件 を持 つこていたわけではないだろうと思 われる。全体主義とになる、そのときには、アメリカは戦争を防止でに対抗するためには、アメリカが 援助 する国にお36）きなくなるというわけであった。

ける民主主義 のあり方が問われざるを得ないから

そういう事態が生ずることを防止するために、ギである39）。

リシアやトルコにおいてソ連 の進出に抵抗し、そ特定の国への援助をどうするかという具体的なれを阻止する、そのために両国に援助を与える、こ問題については、前述したように、さまざまに制約のことにおいて、デューイはトルーマン 宣言と一致された現実の個別的状況において、選択される政しており、だから、それを支持したと言ってよい。

策 が実際にどのような結果をもたらすかを考量ししかし、宣言が対ソ封じ込め政策を全体主義とながら解決されるとするのがデューイの思考方法

民主主義 の二項対立的な図式 でイデオロギー的の基本であるとすれば、援助がトルーマン 宣言とに正当化したことに関しては、デューイは何も触れいう一般的原則 の直接的 な適用によって自動的ていない。宣言が二つの生活様式の対立というレに導出されるなどということは論外であった。

トリックを使用したのは、確かにデューイの主張に類似しているようにも見えた。だが、彼の主張には
37）（3）ウォレス批判

宣言と明らかに異なる考え方が含まれていた 。

さて、対ソ封じ込め政策への支持は、1948年大デューイは、二つの生活様式の相違を強調した

統領選挙 における進歩党 のウォレス候補 への 批が、二項対立的図式を提示したわけではなかった。

判においても見られた。ウォレス（Wallace,H.）は民主主義 の中から全体主義 が出現する危険を感ローズヴェルト政権で、農務長官や副大統領を務36）Ibid. デューイはミュンヘン会談での英仏によるヒトラー

38）小西2018 。民主主義的生活様式の実現という課題は、への宥和策を想起して次のように語っていた。
「ソ連全体主ソ連コミュニズムとは異なる「リベラル 社会主義」という方向

義への宥和策は、もしアメリカで保持されるならば、かつてドでのアメリカにおける社会変革の課題と繋がっていた。小西

イツ全体主義 への宥和策がそうであったように、必ず戦争に2003、第6 ，7章。

至る道であると、私は判断している（」1947c）。

「デューイはアメリカの外交政策を
39）ウェストブルックは、「トルーマンは危機のなかへわけいるかわりに、
37）ウラムは、

無批判的に擁護するようになった」、「彼の立場は国務省リベ危機を二つの生活様式の対立として、誇張してとらえる道をえ

ラルのそれと区別がつかなくなった」、「国際的ヘゲモニーをらんだ。こうしてソヴエトの膨張を封じ込 める政策 が 光と闇要求するアメリカの外交政策を無批判的に擁護した」などとの闘争として描きだされることになった」と指摘している（542

指摘しているが、いささか大ざっぱにすぎるように思 われる頁）（Westbrook, –）。

40）ウォレスの選挙戦については、Hamby , –.

078

彦根論叢

Winter / Dec. 2018 / No.418

めた有力政治家であり、1948年選挙 で進歩党 か

反動的攻撃のための基礎を、論理的にではないにら出馬した。選挙戦で対ソ宥和的な政策を掲げ、しても感情的に準備 するレトリックのエスカレー

共産党やそのシンパからの支援を受け入れ、それションにおいて役割を果たした」と指摘した。はた40）に対してデューイは厳しい批判を行った。

ウォレスの主張は、「ソヴィエトの勢力圏の膨張、して、デューイの立場はマッカーシズムを準備することに通じていたのだろうか42）。

ヨーロッパの民主主義勢力の 解体、マーシャル・

1949 年ごろ、いくつかの大学 で共産党員の 教

プランの弱体化」をめざすソ連の政策を「理解す員が解雇されるという動きが生じていた。デューイる」という宥和的なものであった。しかし、デューイ

はニューヨーク・タイムズに投書して、
「共産党員

によれば、
「ヨーロッパ 復興計画」（マーシャル・プ

であると知られているものは高等教育機関で教えラン）は、「平和の希望」であり、アメリカの外交政ることを認められるべきではない」とする意見につ策は「 ヨーロッパに残る数少ない民主主義国を強いて「深刻な疑問」を表明した。これは「やむにや化する唯一の方法」であった。ウォレスはマーシャ

まれぬ思い」から行われたものであり、最晩年期のル・プランを無効にしようとしているが、アメリカがデューイの 数少ない公表された意見であった。理ヨーロッパへの支援をやめれば、「 フランス、イタ

由として大きく二つのことを指摘した43）。

リア、ベネルクス諸国、スカンディナヴィア諸国が共産党員は「祖国への忠誠よりも党と外国への最終的にソヴィエト全体主義に屈服することはき

忠誠を優先する義務を 負う」とされる。それが 事

わめて確実であろう」。だから、「いかに一時的にせ実 だとすれば、授業に不適格と抽象的には言える

よ、全体主義との妥協はありえない。妥協はソ連にだろう。だが、「具体的な条件 や 起こりそうな結果よる平和（pax Sovietica）への動きの承認を意味と関連させることなく、抽象的な理由で重要 な問するのである」。デューイはウォレスについてソ連全題を決定すること」には反対 である。だから、「そ体主義の「行商人を自ら買って出たような人物」での義務があるということだけで、仕事を行う際に偏41）しかないと酷評した 。

向の証拠がないのに、免職の十分な理由であるとする主張 にはにわかに同意 できない」と指摘し（4）反共ヒステリー現象への懸念

た44）。

ウォレス批判に見られた感情的とも見えるデュー

次に、共産党員であることによる教員の 解雇とイのソ連への厳しい態度について、ウェストブルッ

いう措置 への「疑問と反対 のもともとの理由」と

クは、「フックと同じように、デューイは急進主義になったのは、それが「直接に生み出す不都合よりも対するジョセフ・マッカーシー上院議員たちによる最終的 にはるかに 有害となるような間接的 な 結41）Dewey a, . ローティによれば、ウォレスを批判したリベラルな知識人 たちは、
「アメリカの右派勢力が反共主義を独占することを阻止するという目的」をもっていた（Rorty,42）Westbrook, .
43）Dewey a, .

62、68頁）。バラートは、デューイやフックが「マッカーシズム

次のように
44）Ibid. 反対の理由について思考方法に触れて、を扇動したのではなく、その行き過ぎに代わる責任ある選択も語っている。
「抽象的原則はその正しさをそれ自体で持ってと指摘している肢を提供した」（Bullert , ）。デューイは、いない。その妥当性は形式論理によってではなくて、それが適右派勢力とは異なる立場から、ソ連共産主義とそれに結びつ用されることによって決定される」。
共産党員は解雇されるといく国内の容共リベラル 派を批判した。右派の反共主義とリベう原則を実際に適用したとき、「その抽象的原則の妥当性に

ラル 左派 の容共主義 のいずれとも異なる左派 の 非共リベラ

深 刻 な 疑惑 の 問題 をもたらすような 結果 を 示 している」

ルの立場を確立することがデューイのねらいであったと理解さ（1949c）。

れる（小西 2003、2017）。

第二次大戦後におけるジョン・デューイの平和思想

小西中和

079

果」をもたらすことが予想されたからである。つまり、 現実に存在するのではないかという予感を持って大学 の範囲を超えて、世間一般における「盲目的いる」というのであった。この 予感 はまもなくマッで感情的な行動」ないし「 ヒステリー的波の高まカーシー旋風 が吹き荒 れることによって現実 のもり」を刺激し、狂信的な反共ヒステリー現象の 危のとなった。このようなデューイの慎重な言動を見険を引き起こす懸念 があるというのである。それ

ると、フックはどうか 知らないが、デューイがマッ

は思想信条の自由、学問の自由、表現の自由など

カーシズムを準備することに貢献したというウェスの市民的諸権利 への圧迫や 抑圧をもたらす恐 れトブルックの指摘は理解しがたいのである48）。

があった。デューイによれば、「下院非米委員会」による大学教科書 の調査活動 が懸念 の正しさを証45）明していた 。

（5）朝鮮戦争「国連軍」の支持

デューイは、国連 が 創設 されて 間もない 頃、

さて、ニューヨーク・タイムズ 紙上でのデューイ「我々はどこに向かうにしても国連を通じて行動しの 発言に敏感に反応したのがシドニー・フックでなければならない、それは現在のところ平和の砦あった。彼 はすぐにデューイに手紙を送り、「大変ではないが、それを通じて行動する、それをより堅驚いた、自分 が表明していた立場に対 する攻撃だ

固 なものとする」と考えていた。1950 年 6月25日、と解釈されるだろう」と述べた。フックは、共産党

北朝鮮 が韓国を攻撃して朝鮮戦争 が 勃発したと員であることが教員不適格であり、解雇される理き、アメリカ政府はそれをソ連や中国によって支持由になると主張していたのである。手紙で意見 のされたものであり、世界 の平和への重大な挑戦で交換が 繰り返された後で、フックが「共産党教員あると考えた。そして、事態 の 推移によっては日本にどう対応すべきか」という論説を公表した。フッへの攻撃 の可能性 があると判断した。アメリカのクは、「共産党員であることが教員を 解雇できる、要請によって開催された国連安保理 は 北朝鮮非必然的ではないが、一応明白なケースを確立する

難決議を採択し、アメリカ軍を主体とする国連軍

46）

ために配慮がなされるべきである」と述べた。

の派遣を決定した49）。

デューイはそれを受けた手紙 の中で、フックが、デューイによれば、国連軍の派遣は北朝鮮によ一般的原則 の 適用において、特殊的条件 を考慮

る侵略 に対 する国連憲章に基 づく集団的強制措に入れるべきこと、例外がありうることを認めた点置の発動であり、彼の戦争違法化の立場と矛盾すにおいて私と一致する、とコメントし、手紙での「論るものではなかった。だから、アメリカが「国連の争」は終 わった 形となった。しかし、デューイは、支持を取りつけて朝鮮問題を処理することに成功

フックよりも私の方が 例外 を認 める余地が大きくした」ことは、「冷静沈着な観察や考察 の問題とし

47）て見るとき、きわめて重要な外交的達成」であるとなるだろう、と付言した 。
また、反共ヒステリー現象をもたらす危険にフッ評価した。
「 それは満州事変の問題で行動できな

クがまともに向き合うことを希望する、と述べた。

かったために国際連盟が陥った機能麻痺 から国

第一次大戦後のパーマーの時代のようなことはな

際連合を救った」ということであり、また、「世界中

いと思うが、「右への決定的な動き」という「危険がのほとんどの国民 の間でアメリカに対 する敬意 がDewey a, . Dewey d. フックは「、ヒステリー45）

は、デューイとフックの立場は一致している、と指摘しているがの状態が教育において存在するというデューイの想定は事実（Bullert , ）、詳細に見れば、両者の違いを否定できによって確証されていない」、「非米活動委員会議長 の 教科ないように思われる。

書調査に対して全般的な批判の反発がないことがヒステリーのほとんど存在しないことの証拠である」と述べて、デューイと46）Hook a, b, c. Hook e, .

比べて楽観的な態度を示していた（Hook e）
。バラート

080

彦根論叢

Winter / Dec. 2018 / No.418

非常に増大した」ということであり、さらにくわえて、「不正な侵略的な帝国主義的野心という非難からアメリカを救うのにきわめて貢献した」というわけであった。

IV むすびに代えてデューイの 平和思想 の中核にあったのは 戦争

違法化思想であった。本稿 は、デューイの最晩年

デューイの国連軍評価は、右派の連邦議員たち期の思索においてそれがどのような形で現 れてくによるアチソン国務長官に対 する攻撃についてアるのかを探ってきたのであるが、ここでその評価にチソンを擁護する形で行われたものだった。デュー

ついて少しふれて、むすびに代えることにしよう。

イはその攻撃 がもたらした結果と意味について次

戦争違法化と朝鮮戦争 の 国連軍派遣 への支のように分析した。彼らの非難の中心は、国務省が持 の関連について相反するような評価がなされて「共産主義者を甘やかす」という罪を犯しているといるので、それを手掛かりにしよう。

いうことだった。この非難キャンペーンは公衆の関50）

心を引くという成果をあげた 。

一つは、「 アメリカに率いられた「国連軍」への称賛 は、デューイにおいて戦争違法化の試 みが、しかし、この国務省に対する異常な攻撃は、「共現実の「運動」のみならず、自身の「思想」において産主義者の活動が、国内政治においてほとんど最も終焉したことを物語っていた」、という否定的な

高の重要性を持 つものであるかのように扱われる評価である52）。

ことによって、大きな威厳をもたされる」という思わ

もう一 つは、「国連決議 によって朝鮮戦争 に介ざる結果を生み出した。彼らの活動は、議会 が大入したアチソン国務長官をデューイが支持したの騒ぎで取り組むべき問題ではなく、「市民による警はごく当然の帰結であった」、という肯定的評価で戒の問題として、また特殊にはFBIによる継続的な

ある53）
。

関心問題」として取り扱えばよいのであった。

前者では、なぜ「終焉した」のかの理由がよく解

また、国務省に対する非難は、「西ヨーロッパのらな い の で あ るが、「 警察 」 目的 の 軍事 行使

民主主義諸国においてアメリカの 継続的 かつ 効に・・・・・批判的姿勢を失っていった。冷戦の果的な支援に対 する信頼 の喪失」をもたらした。

進行とともに、・・・・・政府の冷戦政策に追随議員たちが、あわてて「自分たちは孤立主義者でしていった」という指摘 から見ると、デューイが国はない」と述べて、ヨーロッパへの関与を表明して連の集団安全保障（軍事的強制措置）を認めたこも、埋め合わせることのできない結果となったといとや、アメリカのソ連封じ込め政策を支持したこと51）

うわけであった 。

が、戦争違法化の「終焉」を意味するようである。

デューイによる議会右派勢力への批判は、先にしかし、前述したように、デューイの戦争違法化

触れた反共ヒステリー現象への懸念とともに、右は、制裁措置を欠如した不戦条約 が第二次大戦

派勢力がソ連全体主義 への批判的立場を独占すを防止できなかった経験を踏まえて、戦争 の 全般

ることを阻止し、彼らの反共主義とは異 なる彼独的放棄の原則に加えて、それに違反する国への制

自 の 非共リベラル の 立場 の 追求 を 示 すもので裁措置を用意することによって、戦争を防止するとあった。

いう立場 へ変化していた。もちろん 非軍事的国際

47）Dewey e. デューイとフックのやり取りについて、Westbrook, –が紹介している。
48）Dewey、Ibid.
49）Dewey b. Shannon, –.

第二次大戦後におけるジョン・デューイの平和思想

50）Dewey ,.
51）Ibid., .
52）三牧、241−143頁。
53）森田、183頁。

小西中和

081

機構によって諸国間の利益 の共通性を拡大し、協だった。そして「，より少ない道徳的悪の選択」とい調関係 を増進 するというジェイン・アダムズ 的なう観点から、例外的にやむを得ず武力行使を認め構想も従来通り支持されていた。だから、彼 は国るとき、その 条件 を厳しく制限しようとしたので

際連合 の 創設とアメリカの 加盟を支持したので

ある。

ある。

このように考えうるとすれば、デューイの戦争違

ソ連封じ込 め政策については、ギリシア・トル

法化が「終焉した」とはとうてい言えないであろう。

コへのソ連の進出という現実の問題について戦争

彼の思想は変化 する現実 の状況の中で振幅を示

違法化 の 一般的原則を指針としながら、「 より少す現れ方をしているが、それは現実の紛争に直面ない道徳的悪の選択」という思考方法に基づいてして平和的手段と軍事的手段の緊張のなかで「よ支持を決定した。

り少ない道徳的悪の選択」に基づく解決策を模索

国連軍の派遣については、ソ連や中国に支持さした結果である。

れた北朝鮮 の 侵略という緊迫した状況において、

戦後日本 の平和主義で、デューイの戦争違法化

それが阻止されなければ、東アジアやヨーロッパ

思想は不戦条約を媒介にして憲法 9条との思想的の 平和にどのような悪 い 影響 が及 ぶかを考えて、つながりを指摘された55）。

派遣を支持したということであった。

これは妥当な指摘であると思われるが、しかし、このように考えられるとすれば、デューイの戦争

彼の戦争違法化思想を抽象的次元で硬直的に捉違法化の立場 からして、国連軍 の支持 は「 ごく当えることは間違いである。そのような捉え方は「、ア・

然 の帰結 であった」とするもう一 つ評価の方が 妥

プリオリな平和の原理に執着することで、変化する

当であるように思 われる。前者 の 否定的評価 は、

国際関係の中で、戦争回避のためにいかなる現実

デューイの戦争違法化 の意味を戦間期 の不戦条的対応が可能かという議論 への回路を塞ぐ」こと

約によって固定的に考えており、彼の立場 が大戦になる、換言すれば、現実に生起してくる平和や安後に変化したことの意味を明確に理解していない。 全保障の具体的な問題について思考の回避 や停だから、それに基 づくデューイの態度決定の意味

止に陥りやすい 傾向を生 み 出しかねないであろを理解できずに、彼の戦争違法化が「終焉した」とう56）。

見えたのである54）。

デューイの戦争違法化 は 戦争と平和 の問題 にだが、デューイによる大戦後の戦争違法化の思

具体的に取り組む思考方法を課題として提起した。

想と行動 は、戦争禁止の 一般的原則と国際連合

われわれが現実 の問題 について具体的な態度決の制裁措置の必要を認 めながら、実際 の 紛争に定を行うに際して、その方法をどのように生かしう

おいて、闇雲な分別のない武力行使の主張を抑えるか、個々の態度決定への賛否を別にして、彼のて、どうしたら平和的な方法で 解決し、戦争を回行動 の軌跡から学 ぶことはまだ残っているように避することができるのかという課題を追求すること思われる。

54）冷戦政策や朝鮮戦争の国蓮軍派遣に対するデューイの的事実を踏まえて、「もしアメリカがスターリンと妥協していた支持 が間違いだとすれば、現実問題として他にどのような選ならば、1989 年の解放は決して起こらなかったであろう」と述択肢が考えられたのか、それはどのような結果を生じると考え

べ、冷戦政策が正しかったと評価している（Rorty, 58、63頁）。

られたのかを検討 する必要がある。日本では、北朝鮮軍によ

森田は、そのような事実を踏まえて、戦後日本 の平和主義をる韓国への侵攻は日本への攻撃の脅威の高まりと見られ、政問い直すことの必要を提起している（177、185頁）。冷戦史研

府および政党は、共産党を除いて、国連軍の介入を支持した。

究における新たな動向について、ギャディス、第10章。

ローティは、冷戦の終焉とソ連社会主義 の崩壊という今日

082

なお、三牧の著書は、レヴィンソンを中心にして戦間期アメ

彦根論叢

Winter / Dec. 2018 / No.418

引用・参照文献

⦿─ , d John Dewey to Sidney Hook（..）,⦿Dewey, John a Morals and the Conduct of States,

The Middle Works of John Dewey, Vol.（Mと略記）⦿─ , b The Approach to a League of Nations, M⦿─ ,  The Public and Its Problems, The Later

Works of John Dewey, Vol.（Lと略記）⦿─ , a The One-World of H it ler’s Nationa l

Socialism, M

Ibid.
⦿─ , e John Dewey to Sidney Hook（..）,Ibid.
⦿─ ,  Mr, Achesons’s Critic, L⦿─ ,  Democracy in a World of Tensions, L.
⦿Bullert,G.,  The Politics of John Dewey, PrometheusBooks⦿─ , b M ission to Moscow R e vea ls No Ne w

Evidence on Soviet Trials, L⦿─ , c Russia's Position, L⦿─ , d Dr.Dewey on Our Relations with Russia,L⦿─ ,  The Committee for Cultural Freedom andthe Roots of McCarthyism, Education and Culture, ⦿Childs,J.L.  Comments by John L. Childs on Dr.

Dewey’s Letter, The Later Works of John Dewey, Vol.
⦿Hamby, A.L.  Henry A. Wallace, the Liberals, and⦿─ ,  Moscow Film Again Attacked, L⦿─ , a Democratic versus Coercive International

Organization: The Realism of Jane Addams, L⦿─ , b Dualism and the Split Atom, L⦿─ , c World Anarchy or World Order?, L⦿─ , a  Introduction to The Public and Its

Problems, L⦿─ , b John Dewey to W.R.Houston（..）,The Dewey Correspondence,Vol.. Electronic Edition⦿─ , a Henry Wallace and the  Elections, L⦿─ , b John Dewey to J.C. Lamb（..）, The

Dewey Correspondence, Vol.. Electronic Edition⦿─ , c John Dewey to B. Dunham（..）, Ibid.
⦿─ , a A mer ica n Yout h, B e wa re of Wa l la ce

Bearing Gifts, L

Soviet-American Relations, The Review of Politics,
Vol..
⦿─ ,  Beyond the New Deal: Harry S. Truman andAmerican Liberalism, Columbia University Press
⦿Hook, S. a Sidney Hook to John Dewey（..）,The Dewey Correspondence, Vol.. Electronic Edition⦿─ , b Sidney Hook to John Dewey（..）,Ibid.
⦿─ , c Sidney Hook to John Dewey（..）,Ibid.
⦿─ , d Sidney Hook to E.L . James（.. ）,Ibid.
⦿─ , e What sha l l we do a bout Com mu n i st

Teachers?, Saturday Evening Post, （September, ）⦿Ror t y, R .  Ach ie v i ng Our Cou ntr y, Ha r va rd

University Press（小澤照彦訳『アメリカ 未完のプロジェク

⦿─ , b John Dewey to J. Ratner（..）, The

Dewey Correspondence, Vol.. Electronic Edition⦿─ , a Communists as Teachers, L⦿─ , b John Dewey to Sidney Hook（..）,The Dewey Correspondence,Vol.. Electronic Edition⦿─ , c John Dewey to Sidney Hook（..）,ト』晃洋書房、2000）

⦿Shannon,D.A .  Twentieth Centur y America,

Second Edition, Rand McNally
⦿Wa ld, A .M.  The New York Intellectual s, The

University of North Carolina Press
⦿Walzer, M.  Arguing about War（駒村圭吾・ほか訳

Ibid.

『戦争を論 ずる─正戦論のモラル・リアリティ─』風行

リカの戦争違法化をめぐる様々な考え方や運動を本格的に

55）久野、河上、小西1983。

社、2008）

検討した優れた業績であり、それだけにデューイについて大ざっぱで否定的な評価に終わったのが残念である。坂本 は、

56）森田、185頁。

かえっ「外交上のシンボルを無媒介に原理に還元することは、
4

4

4

4

てその原理そのものへのシニシズムを生み出す危険 がある」と指摘している（156頁、傍点原文）。

第二次大戦後におけるジョン・デューイの平和思想

小西中和

083

⦿Westbrook,R.B.  John Dewey And American De-

mocracy, Cornell University Press⦿ウラム、A. B.（鈴木博信訳） 1974『膨張と共存
外交史

ソヴェト

2（
』サイマル出版会、1979）

2017「戦間期デューイの 平和思想とアメリカ民主主義」『同志社女子大学 学術研究年報』68 巻
2006『日本国憲法第9条成立の思想的淵源の研究』（専修大学出版局）
冷戦』（慶應義塾大学出版会、2004）

1990『地球時代の国際政治』（岩波書店）
2011『冷戦 アメリカの民主主義的生活様式を守る戦い（有斐閣）』

⦿スターリン、イ（. スターリン全集刊行会訳） 1954『スターリン戦後著作集』（大月書店）

⦿三牧聖子

1951『アメリカ外交50 年』（近藤晋一・ほか訳、
岩波現代文庫、2000）

⦿─ , 1972a『ジョージ・ケナン回顧録

上』（清水俊雄訳、読売新聞社、1973）⦿─ , 1972b『ジョージ・ケナン回顧録

ルーマン回顧録1、2（恒文社、』1966）⦿永井陽之助1969『憲法の論理』（みすず書房）⦿ケナン、G. F.

下』（奥畑稔訳、読売新聞社、1973）

1978『冷戦の起源』（中央公論社）

2014『戦争違法化運動の時代』（名古屋大学出版会）
⦿最上敏樹

2005『国連とアメリカ（岩波新書）』

⦿─ , 2006『いま平和とは（岩波新書）』
⦿森田尚人

2005「ジョン・デューイと全体主義 の時代体験

─歴史的コンテクストの中の戦争と平和」『日本デューイ
学会紀要』第 40 号

⦿高坂正堯

1989「ケナンとその軍事力観」京都大学『法学論叢』123巻3・4号

⦿小西中和

⦿坂本義和

⦿トルーマン、H. S.（加瀬俊一監修、堀江芳孝訳） 1955
『ト

⦿ギャディス、J. L.（赤木完爾・ほか訳） 1997『歴史としての⦿久野収

1962『アメリカ外交の論理と現実』（東京大学出版会）

⦿佐々木卓也

⦿加賀裕郎
⦿河上暁弘

⦿斎藤真

⦿ワース、A.（中島博・ほか訳）1946『戦うソヴェト・ロシア
Ⅱ』（みすず書房、1969）

1983「ジョン・デュウイの平和思想についての一考察」横越英一・ほか編『政治学と現代世界』（御茶の水書房）
⦿─ , 1996「デューイ平和思想への視点」『彦根論叢』300
号（滋賀大学学術情報リポジトリ、以下同じ）
⦿─ , 2006「第一次大戦とデューイ『」彦根論叢』358号
⦿─ , 2006「第一次大戦をめぐるボーンとデューイの対立」『彦根論叢』359 号
⦿─ , 2012「ジョン・デューイの日本論」『彦根論叢』391号
⦿─ , 2016「ジョン・デューイと第二次世界大戦」『彦根論叢』

407号
⦿─ , 2017「ジョン・デューイとソ連（1）ソヴィエト・ロシア印象記」『彦根論叢』413号
⦿─ , 2017「 レオン・トロツキーの 擁護と批判

ジョン・デューイとソ連（2）『」彦根論叢』414号

⦿─ , 2018「全体主義と民主主義

ジョン・デューイとソ連（3・完）『」彦根論叢』417号
⦿─ , 2003『ジョン・デューイの政治思想』（北樹出版）

084

彦根論叢

Winter / Dec. 2018 / No.418

John Dewey’s Thought of Peaceafter the Second World War
Nakakazu KonishiJohn Dewey held to the outlawry of war.
However, while he maintained the general renunciation of war, he supported the system ofcollective security after the Second World War.
The War weakened the conditions of Isolationism.There was developing the properties
that constituted a public, i.e. the international
public, and hence called for political organization. Thus the United Nations was founded
and the United States joined it. Dewey supported it.
Soviet Russia was a predominant issue in determining the future of international political
relationship. For it had an intrinsically totalitarian philosophy and had arrived at a state of
power.
The United States Government decided thepolicy of the containment of Soviet Russia.
Dewey defended the Truman Doctrine and the
Marshall Plan. And he supported the sendingof UN force to repel the invasion of South Korea by North Korea.
While Dewey severely criticized RussianCommunism, he was worried about the waveof hysterical anticommunism.
Under the conditions of the enormously increased destructiveness of modern war it is nolonger to argue that war brings positive good.
The most that can be said is that it is a choiceof the lesser moral evil.

John Dewey ’s Thought of Peace after the Second World War

Nakakazu Konishi

085