54

土地総合研究 2013 年秋号

特集 ⼤都市郊外はどうなる！どうする！
特集 ⼤都市郊外はどうなる！どうする！

「高蔵寺ニュータウン再生」に取組んで考えたこと「高蔵寺ニュータウン再生」に取組んで考えたこと― ⼤都市郊外住宅地のまちづくりについて ―― ⼤都市郊外住宅地のまちづくりについて ―NPO 高蔵寺ニュータウン再生市⺠会議 理事⻑
曽田 忠宏
NPO 高蔵寺ニュータウン再生市⺠会議 理事⻑
曽田 忠宏
そだ ただひろそだ ただひろ1.はじめに1.はじめに
37 年前、縁あって高蔵寺ニュータウンに居住す
37 年前、縁あって高蔵寺ニュータウンに居住することになり、現在に至っている。住み始めたこ
ることになり、現在に至っている。住み始めたこ
ろはやや不便ではあったが、環境が良くて活気のろはやや不便ではあったが、環境が良くて活気のあるいいまちだと思った。
あるいいまちだと思った。
そのニュータウンが衰退に向かいだしたのでは
そのニュータウンが衰退に向かいだしたのではないかと感じたのは、
入居 30 周年事業が華々しくないかと感じたのは、
入居 30 周年事業が華々しく行われた頃だった。
行われた頃だった。
何かとあって直ぐには行動がとれなかったが、6
何かとあって直ぐには行動がとれなかったが、6年前、大学の退職を機に NPO を立ち上げ、ニュー
年前、大学の退職を機に NPO を立ち上げ、ニュータウン再生の取組みを始めた。ちょうどその頃
タウン再生の取組みを始めた。ちょうどその頃（2008 年）が高蔵寺ニュータウン入居開始 40 周（2008 年）が高蔵寺ニュータウン入居開始 40 周
年で、既に人口はピーク時より約 1 割減少し、ま年で、既に人口はピーク時より約 1 割減少し、まちの変容も顕著になって、衰退に向かっているこ
ちの変容も顕著になって、衰退に向かっていることは明らかだった。
とは明らかだった。
わが国の総人口が減少に向かうことは既に推計
わが国の総人口が減少に向かうことは既に推計されており、「再生」といっても最盛期の姿を取りされており、「再生」といっても最盛期の姿を取り戻すことは所詮無理な話。としても、せめて人口戻すことは所詮無理な話。としても、せめて人口減少をくい止め、多大な費用とエネルギーを投入
減少をくい止め、多大な費用とエネルギーを投入して建設された良好な都市環境を無にせず、「まち」
して建設された良好な都市環境を無にせず、「まち」
として存在し続けるようにできないものかというとして存在し続けるようにできないものかという想いだった。いわば低炭素社会の持続的なまちづ想いだった。いわば低炭素社会の持続的なまちづくりである。
くりである。
取組みを始めて 6 年、いろいろ動いてはみたが、取組みを始めて 6 年、いろいろ動いてはみたが、壁は厚く、いまだに目に見える成果を挙げるに至壁は厚く、いまだに目に見える成果を挙げるに至っていない(この「壁」については後述)。
っていない(この「壁」については後述)。
悪戦苦闘のなかで一つ気付いたことがある。即
悪戦苦闘のなかで一つ気付いたことがある。即
ち将来、日本の人口が減少し少子高齢化が進むの
ち将来、日本の人口が減少し少子高齢化が進むのであれば、これは高蔵寺ニュータウンだけの問題であれば、これは高蔵寺ニュータウンだけの問題ではなく、大都市郊外住宅地の問題ではないか、
ではなく、大都市郊外住宅地の問題ではないか、ということである。
ということである。
「ニュータウン」は、農村から都市に流入する「ニュータウン」は、農村から都市に流入する
膨大な人口の受皿として、国家的戦略のもとに膨大な人口の受皿として、国家的戦略のもとに1950 年代頃から計画され建設されたものである。
1950 年代頃から計画され建設されたものである。
やがて持家政策によって大都市周辺で猛烈な宅地
やがて持家政策によって大都市周辺で猛烈な宅地供給が行われるようになり、いたる所でスプロー供給が行われるようになり、いたる所でスプロール現象が発生した(ニュータウンでは人口減少がル現象が発生した(ニュータウンでは人口減少が始まっているのに、一方では未だに宅地開発が進始まっているのに、一方では未だに宅地開発が進められているという不思議な現象が見られる)。
められているという不思議な現象が見られる)。
新たに開発されて現在入居が盛んな「郊外住宅新たに開発されて現在入居が盛んな「郊外住宅地」と言えども、30～40 年後には（この先さまざ地」と言えども、30～40 年後には（この先さまざ
まな社会的経済的変化があるだろうからまったく
まな社会的経済的変化があるだろうからまったく同じとは言えないが）、現在の「ニュータウン」と同じとは言えないが）、現在の「ニュータウン」と同じような様相になることは想像に難くない。
同じような様相になることは想像に難くない。
昨今話題に上る「コンパクトシティ」の論議は、昨今話題に上る「コンパクトシティ」の論議は、大都市の側に立って論じられることが多いように大都市の側に立って論じられることが多いように思われるのだが、コンパクトに集約された残りの思われるのだが、コンパクトに集約された残りの「地」の部分、即ち周辺の「郊外住宅地」をどう「地」の部分、即ち周辺の「郊外住宅地」をどうするかは、コンパクトシティを論じるとき、同時するかは、コンパクトシティを論じるとき、同時に論ぜられるべきではないかと考えている。
に論ぜられるべきではないかと考えている。
その意味で（『土地総合研究』2013 春号の特集
その意味で（『土地総合研究』2013 春号の特集「コンパクトシティの現在」に続いて）今回、「大「コンパクトシティの現在」に続いて）今回、「大
都市郊外のまちづくり」が採り上げられたことは都市郊外のまちづくり」が採り上げられたことは時宜を得たものと評価し、オファーを受けて、高時宜を得たものと評価し、オファーを受けて、高蔵寺ニュータウン再生の取組みのなかで感じたこ
蔵寺ニュータウン再生の取組みのなかで感じたこと考えたことの一端を書きとめ、問題提起となれと考えたことの一端を書きとめ、問題提起となれ土地総合研究 2013 年秋号

ばと考えた。

55

1）施工は住宅公団（当時）のみで、開発方式は土地区画整理による。該当する行政区は春日井市

2. 高蔵寺ニュータウン

のみ。複数市に跨がらないことの利点もあった

2-1．3 大ニュータウンの比較が、当時まだ中都市であった春日井市の負担はまずは高蔵寺ニュータウンについて手短に触れておく必要があるだろう。

大きく、施工完了後、移管を受けた市は未だにお荷物を引き受けさせられたという意識があ

高蔵寺ニュータウン（中部圏）は、千里ニューり、「高蔵寺」の運営・管理に消極的な感があタウン（近畿圏）、多摩ニュータウン（首都圏）（以る（しかし最近になって市政アドバイザーに 2

後「千里」
「多摩」
「高蔵寺」と略記）と共に、戦名を任命し、うち 1 名を「高蔵寺」担当として後わが国で計画・建設された「ニュータウン」のニュータウンの再生を計るという報道がされ先駆けとして、3 大ニュータウンの一つに数えらた。今後に注目したい）。

れている。これらのニュータウンはほぼ同時期

2）「千里」も「多摩」も鉄道路線がセンターに入（「千里」は 5 年先行）に計画され、大都市圏へのっているのに、「高蔵寺」は鉄道路線 1 本が区流入人口の受皿として住宅・宅地が供給されたと域の端にわずかに接するのみ。センターへはもいう点で共通している。いずれも当時未開発だっ

ちろん、ニュータウン内各地区への公共交通機た丘陵地を開発した（後に坂が多くて困るという

関はバスだ。この地域が車社会となっていて、苦情のもととなる）ことも共通しているのだが、鉄道網が首都圏や近畿圏に較べて未整備のた規模（計画人口、開発面積）その他の面で相違がめ、おのずと交通はマイカー利用が主となり、見られる（表－1 参照）。

したがって車の保有率が 1 戸 1 台どころか 1「高蔵寺」が「千里」「多摩」と最も異なる点は

人 1 台の様相を呈し、駐車場不足という問題を

表－1 3 大ニュータウンの比較（概要）千里ニュータウン

高蔵寺ニュータウン

多摩ニュータウン

1965 年～1981 年

1966 年～2000 年

事

業

期 間

1960 年～1969 年

開

発

面 積

1,160ha702ha*

2,984ha計画

人 口

150,000 人

81,000 人 *300,000 人

行

政

区 域

吹田市・豊中市

春日井市

稲城市・多摩市
八王子市・町田市

施

工

者

大阪府

住宅公団

東京都、住宅公団
東京都住宅供給公社

開

発

手 法

都

心

距

鉄

一団地住宅経営事業

土地区画整理事業

新住宅地開発事業

離**約 12km

約 20km

約 30km

道

北大阪急行鉄道

JR・中央線

京王・多摩線（都心への）所要時間

阪急・千里線

小田急・相模原線

大阪モノレール

多摩都市モノレール

約 20 分

約 30 分

***約 50 分

*第 3 工区（自衛隊用地）が未着工で、当初予定より小さい。
** センターからそれぞれ JR 大阪駅、JR 名古屋駅、JR 東京駅、大手町、日本橋。
*** 「高蔵寺」の場合、センター迄、更にバス 15 分

56

土地総合研究 2013 年秋号

招いた。人口が減少し高齢化が進むにつれて車して開発が進められていた英国（ロンドン郊外）

利用も減りつつあるが、今度は移動の「足」のの「ニュータウン」
がお手本だったと考えられる。

確保が次の問題として浮上してきた。

この場合「まちをつくる」という意識があった

3）「千里」「多摩」には域内に大学があるが、「高ことは間違いないが、あくまでプランナー（計画

蔵寺」では大学誘致の構想はあったものの実現

者）が頭の中に思い描く「まち」であって、そこしなかった（一時芸術系大学が公団賃貸住宅 1に住民はまだいないことに留意しておきたい。

棟を学生寮として借り受けていたこともあっ「高蔵寺」は「千里」に遅れること 5 年、1960

たが廃止されてしまった）。大学の存在そのも年に計画がスタートし（「多摩」もほぼ同時）、大のもさることながら、若い学生世代が多数「ま学研究室と協働のプロジェクトチームによってワち」で生活していることは、まちの活性化の点

ンセンターシステムのユニークなマスタープラン

で意義が大きい。

が策定された。その後、例によって小・中学校を

最近ようやく谷を隔てて隣接する丘陵上の中部

はじめとする公共施設の建設費負担等をめぐって大学と連携がとれることとなり（中部大 COC 事業）、の地元春日井市との難交渉を経て、五省協定の締若者の姿がまちに増え、まちづくりの力になって結などによる国や県からの補助・援助を受けて着くれることが期待されている。

工にこぎつけ、1968 年入居が開始された（計画の経緯は参考文献 1『高蔵寺ニュータウン計画』に2-2．高蔵寺ニュータウン計画

詳しい）。

戦後の経済復興で、東京（首都圏）をはじめ名
古屋（中部圏）大阪（近畿圏）など大都市への流2-3．高蔵寺ニュータウンの生々流転

入人口が急増し、それによる住宅不足解消のため入居開始からは、既にいろいろなところでその42 万戸の住宅建設を掲げた住宅建設 10 ヶ年計画

経緯が記述されているが、経過とともに「高蔵寺」（1955 年）が策定された。これによって日本住宅が変化し、「まちづくり」にも変化が見られるので、公団が設立され、各地に公団住宅や公団団地が建10 年刻みでその進行を記したい。

設されていった（当時「団地族」は羨望の的だっⅠ 創成期（1968 年～1978 年）

た）。

ニュータウンの一部しか出来上がっておらず、やがて団地は郊外に用地を求め、大都市郊外各施設その他不十分であったが、入居したての若く地に続々と建設され、数千戸規模の大規模団地が活力ある住民は、不足するものを自分達の活動で出現しだした。それにつれ、住戸建設に伴って必生み出し補う「まちづくり」活動を始めた。また要となる小・中学校などの公共施設の建設（費）

この時期、計画を担当した公団のプロジェクトチ

をめぐって地方自治体と軋轢が生ずるようになる。

ームの何人かも現地（名古屋）に留まり（あるいこうしたこともあって、住宅のみの「住宅地」ではニュータウン住民となり）、陰に陽に「まちづくはなく、老若男女がそこで生活することを念頭にり」をサポートした。

置き、日常生活に必要な幼稚園・保育所、小学校・開校したばかりの藤山台小学校の児童、PTA、地中学校、図書館・公民館（集会所）、各科診療所・区の住民が参加して行われたことで有名な高森山

保健所、公園・緑地、各種購買施設・飲食店、郵の緑化運動「どんぐり作戦」
はこの時期のことで、便局・銀行、理髪・理容その他各種サービス店、他に青空市や婦人学級の開設、深夜バスの自主運等々の「住宅地施設」を備えた「まち」を計画的行など、住民による「まちづくり」活動が活発ににつくろうという「ニュータウン」のコンセプト行われた。

に行き着いた。

Ⅱ 成長期（1978 年～1988 年）「ニュータウン」という語からして、当時先行「高蔵寺」の建設は急速に進展して人口も増え、

土地総合研究 2013 年秋号

57

1976 年に開業したセンターも賑わいを見せて、た。バブル景気に気を奪われていたのだろうか。

「高蔵寺」はようやく「まち」らしくなる。500

平和ぼけしていたのだろうか。

席のホールを備えた文化施設兼春日井市出張所も土地バブルが続き、母都市名古屋市の郊外地域

完成し（1983 年）、文化活動などの住民活動が盛に当る緑区や天白区で土地区画整理による宅地開んになった。

発が進み、「高蔵寺」に近接する守山区でも宅地造

児童数が急増し、小学校の教室不足をプレファ

成が続き、地元春日井市でも「高蔵寺」の直近まブ校舎で凌ぐ地区もあったりしたが、実はこの期で市街化が迫り、飲食店や購買施設が建ち並ぶよの終わり頃（1985 年）の児童数がピークで、そのうになった。

後急激に減少に転じた。団塊ジュニア世代の波がその一方で、「高蔵寺」内の住民サービスセンタ

押し寄せて引いて行ったことに、気付いた人は少ーは寂れ、スーパーは大方撤退し、代わりにコンなかった。

ビニが各所に見られるようになった。

この時期には、公団内部に計画をチェックしフ

人口減少が始まった段階で、その原因を究明し、ォローする役割の人はいなくなり、公団は賃貸住

いち早く何らかの対策が講じられるべきだったが、宅を作ることを止めて宅地分譲に切替え、土地区

公団は既にその役割を終え（手を引いており）、行

画整理事業を収束させることを急いだ。

政も手を拱いているばかりである。

それと関連して、「高蔵寺」マスタープランで大Ⅳ 衰退期（1998 年～）

学あるいは博物館などの文化施設建設を考えていバブルは弾けたが、2002 年～2007 年は戦後最長た保留地（住居地域）を、企業（工場）誘致をすの好景気だったと言う。
「高蔵寺」の人口は依然とるための準工業地域に変更する話が持ち上がり、して減り続け、子どもの数が急減したせいか、親住民運動（高蔵寺ニュータウンの住環境を守り街

世代の高齢化が進んだせいか、まちの活気が失わづくりを進める市民の会）が起こった。

れたと感じることが多くなる。

結果として用途地域は「準工」に変更されたが、購買力の回復を期してセンター（サンマルシェ）

企業が来る場合は、公害防止、環境保全、景観配のリニューアルが行われ（2002 年、2005 年）、サ慮について住民側と協議を行ない、合意書を取りンマルシェ循環バスの運行が始まった（2006 年）。

交わしてから着工を許可するという協定を行政側

車利用が減ったためだろうか、ガソリンスタンド（春日井市）と締結した。

の廃業が目立って増える。

「まちづくり」に住民が参加する仕組みをつくっ2008 年（入居開始 40 周年）には高齢化率がた意義はあるが、このことでいまだに市との間に18.6％となって春日井市の平均を突破。人口はピ蟠りが残っているうらみがある。

ーク時から約 4000 人減の約 48,000 人となった。

Ⅲ 成熟期（1988 年～1998 年）

ニュータウン転じてオールドタウンとなったこと

ニュータウン区域は、県有地などを除けばあらを実感させられる。因みに 2013 年 4 月 1 日現在、

かた建て詰まり、
人口も増え、諸施設も整備され、人口は 45,413 人、高齢化率は 26.13 ％（春日井

街路樹や高森山の緑も育ち、「まち」は順調に成熟

市平均は 22.01％）となっている。

に向かっているかに見えたが、密かに翳りが忍び寄っていた。

2007 年にようやく春日井市、愛知県、都市再生機構（UR）、「高蔵寺」センター開発 K.K（第三セ

実は、1995 年の 52，215 人をピークに、計画目クター）の 4 者による「高蔵寺ニュータウン活性標人口に届かぬまま「高蔵寺」の人口は減少に転化施策検討会」が発足したが、会合は続いても勉じ始めていた（興味深いことに、わが国の生産年強会程度で、現状認識に留まり、具体的な対策の

齢人口もこの年を境に減少に転じている）。
私自身

協議には至らなかった。

も含めて住民の大多数はこれに気付いていなかっ住民の側から、多額の費用をかけ、高水準に整58

土地総合研究 2013 年秋号

備されてきた「高蔵寺」をただ衰退するに任せる

1）規模が大（計画人口、開発面積）。

には忍びないと、NPO「高蔵寺ニュータウン再生市

2）計画的に「都市」を志向──都市的な施設を民会議」が立ち上げられた。

含めて「計画」されている。

その取組みと、そこに立ちはだかる「壁」につ

3) 開発時期によって入居者の階層や傾向が異ないて述べる前に、大都市郊外住宅地について考察

り偏る（賃貸と戸建てでも違いが出る）。

してみよう。

4）国（公団）あるいは都・府、大都市主導。そのため公営賃貸住宅（公団・公社・県営住宅等）

3. 「郊外住宅地」と「ニュータウン」を内包することが多く、概して初期にはインフ

3-1．
「ニュータウン」

ラが高水準に整備されている。

戦後日本がお手本にした英国のニュータウン構

5）「団地」開発の延長線上にあるため、公営賃貸

想は、大都市ロンドンのスプロールをグリーンベ住宅が主。しかし居住層バランスを考慮して戸ルトで塞き止め、その外に新たに都市をつくると建住宅（持家）もミックス（「高蔵寺」の場合、いう、将に「ニュータウン」だった。この英国の開発最終段階では「石尾台」の大部分と「押沢ニュータウンの重要なコンセプトは職住近接、つ台」すべてが宅地分譲で処分されたため、ほとまり住宅だけを供給するのではなく、職場もつくんどが戸建持家住宅となっている。即ち「郊外る、職場もニュータウン内にあるという構想だっ住宅地」と変わりがない）。

た。
わが国の場合、初期の「千里」
「高蔵寺」
「多摩」

3-2．
「郊外住宅地」

では、計画的にグリーンベルトは設定されていな「郊外住宅地」と言うと、大都市の外延にあっかったが、計画の当初は、対象地を未開発の丘陵て、低層の戸建住宅が低密度に建ち並ぶエリアが地にしたこともあって、一応既成市街地（母都市）

光景として思い浮かぶが、厳密に定義しようとすから隔てられてはいた。

ると難しい。ここでは「ニュータウン」とあえてしかし、いずれもその後、宅地需要の（あるい対比させて差異を挙げてみよう。

は需要を見越した）圧力で開発がその足元にまで

1）一つ一つの開発の規模（開発面積、開発戸数）

及び、市街地が繋がって連担してしまい、わずかが概して小さい──ただし連担することによに「丘の上」「丘の下」という差異しかない状態とって広大になることもある。

なってしまった。
高蔵寺ニュータウンでは当初、計画にサービス
インダストリー地区という保留地を設定し、ここに文化・研究等の施設（職場）を誘致する構想があったのだが実現せず、結果的にはいずれのニュ
ータウンもベッドタウンに終わっている。

2）住宅地として開発されるので中・低密度──付
随的・自然発生的にニーズに合わせて購買施設等が発生する。
3）開発の多くは民間の施工で、その後の維持・管理には関わらない（ことが多い）。
4）入居者（購買者＝住民）は、マーケティングやその意味からすれば、「高蔵寺」をはじめわが国

設定価格等である程度層を絞ることはできるの「ニュータウン」の多くは、整備水準の高い「大が、基本的に不特定多数であり、コミュニティ

都市郊外住宅地」になったと言うほかない（更にをつくりにくい。

言うなら、その維持・管理が十分に行われず、当5）
公園等の公共施設は法令あるいは開発要綱等の初計画した姿を保持できなくなった時、そこを何規定の範囲しか設置されない──その他地域と呼ぶか……）。

全体の都市計画や都市マスがきちんと整備さ郊外住宅地とニュータウンの差異をあえて挙げ
れば、「ニュータウン」は、れていない場合、いわゆる乱開発になる恐れがある。

土地総合研究 2013 年秋号

6）地区計画が設定されている場合を除き、住宅等

59

4-2．
「まち」をつくるのは誰か？

の上物は土地所有者（住民個々）の自由に任さ「まちづくり」の主体は住民だとしても、「ニュれるので、景観として乱雑なものになる恐れがータウン」は住民の「まちづくり」によって出来ある（ただし最近の住宅地開発では、付加価値たものではない。行政あるいは民間企業が政策やを高めるために地区計画や緑地協定を付して都市計画に則って専門家と協働して計画を立て、売ることが増えてきたように見える）等々。

施工を行ない、住民を呼び込んで住まわせたもので、住民はそのまちづくりに直接はタッチしてい

3-3．
「郊外住宅地」は「ニュータウン」
・「ニュー

ない（入居した時点で「まちづくり」に参画するタウン」は「郊外住宅地」

資格を得る──ただ住民全員が「まちづくり」に

このように見てくると、「郊外住宅地」とベッド参画するとは限らない。
多くの場合、参画しない）。

タウン化した「ニュータウン」の差異はほとんど「郊外住宅地」の場合も同様で、市場としてニ無いに等しい。

ーズが見込まれる所に開発業者（企業や公的機関）

あえて探せば、「ニュータウン」は公的に開発さが売れることを見込んで同様の手順で開発を行なれたことにより、そこに公営（公団、公社、県営

い、インフラその他、容れ物としてのハードを整等）の賃貸住宅を有していることだろう。しかし備し、住民の選好を経て入居に至る。住民はみず

郊外住宅地に近接して公営住宅団地が存在するケからの志向や条件で判断・選択は行なうが、そのースは多々あり、決定的な違いにはならない。

「まち」の開発には参画していない（しかしそのそして「郊外住宅地」は、何もない所を開発し集団的志向は「マーケティング」に読まれているてつくったという点で「ニュータウン」であり、というわけで、間接的にはそのまちをつくること

持家戸建住宅地でしめられた「ニュータウン」はに関与しているとは言える）。

「郊外住宅地」と異なるところはない。

では、
「住民」
のまちづくりにおける役割は何か。

そうであるなら、人口減少、少子高齢化の進行

確かに当初の容れ物としてのハードづくりは企への対応策が必要であり、コンパクトシティ論と業や公的機関（行政を含む）が行なったとしても、ともに、（ニュータウンを含め）大都市郊外住宅地

それは単なる「まち」の形をした空間であるにすを今後どうするか、どう収束させるかが論じられぎない。
「住民」が住み、諸活動を行ない、まちら

なくてはならないだろう。

しい賑わいが出て、はじめてそこが「まち」となる。その意味でまちづくりにおける住民の役割は

4. 大都市郊外住宅地のまちづくり
4-1．まちづくりについて重要だ。
「まち」が住民の一人一人にとって不自由、不昨今「まちづくり」という言葉がよく使われる

便、不満足なく維持・運営されている限り、あえようになった。私自身、不用意に使っていることて「まちづくり」に参画する必要はないか。残念が多いが、まず大雑把に（ここでまちづくり論をながらそのような「まち」はほとんどない。

展開するつもりはないが）規定しておきたい。

「まち」はつくって住民が入居して終わりでは「まちづくり」
をすると言うときの主語は何か、なく、その後も維持・管理が必要で、更に、成長・誰が「まちづくり」をするのかと考えれば、それ発展して住み継がれていくべきものとすれば（そは「まち」の住民だろう（本来なら「市民」と言の全過程で役割の重みは時期によって変わるとしいたいところだが）。主体的に住民がまちを「つくても）、「まちづくり」は住民、行政、民間、専門る」のではなくても、少なくともそれに参画（計家の協働によって成立するものだろう。

画の段階から参加する）ことが「まちづくり」と呼ばれうる必要条件だろう。

なかでも住民と行政は関係が深い（住民は税を納め、行政はそれによって住民サービスを行なう）

60

土地総合研究 2013 年秋号

から、「まちづくり」では特に「行政」が「住民」と協働することが必要である。

このことがあってか、市はニュータウンの一部
保留地の用途地域変更を言い出し、
そこで、
「計画」
にそんな話は載っていないと住民運動が盛り上が4-3．高蔵寺ニュータウンのまちづくり

った（反対運動は結束しやすい？）。結局、用途地

高蔵寺ニュータウン計画は、都市計画（マスタ

域変更は決定したが（住居地域→準工業地域）、住ープラン）あるいは都市デザインとして、計画当民と行政の間で公害防止、環境保全の「まちづく時、極めてユニークなものだった。発表されてすり協定」が取り交わされた。このことが両者のしぐに石川賞（都市計画学会賞）を受賞したほどで、こりとなっていまだに残っているようだ。

素晴らしいまちが出来ると期待されたものだ。

衰退期。既に述べたように、1955 年にニュータ

しかし、計画対象用地の 3 分の 1 弱が取得不可

ウン人口は計画人口に届かぬままピークを打ち、能になり、建設途上でさまざまな社会的・経済的減少し始めたが、ニュータウンが衰退に向かって変化が阻害要因となって、建設の経緯に述べたよいると気付いた人は少ない。むしろボランティア

うに、1995 年の 52,215 人をピークに、計画人口

活動や市民活動が各所で行なわれ、県や市によるに届かぬまま人口減少が始まった。人口は減り続「まちづくり人材養成研修」が開かれたりして、け、2013 年 4 月 1 日現在 45,413 人となっている

一見まちづくり活動が盛んなように見えたが、実（人口減少イコール衰退ではないと言う人もいる

際はそれぞれが小さくまとまり、ばらばらに行なが、衰退に向かっていると言わざるをえないだろ

われて互いに結び合う姿は見られない。

う）。

高齢化が急進し、それによってこれまで活動を

高蔵寺ニュータウンのまちづくりについては 2続けてきた団体が活動を停止したり、既存の組織－3 でかなり詳しく触れたので、ここではその質（自治体、町内会、老人会等）の加入率が低下し的変化に着目して要点を述べるに留める。

たり、民生委員のなり手が減少して数が減ったり創成期は、まだ施設整備が不十分なために生ずする現象が見られるようになった。

る不便さに対して、入居したばかりで活力のある

人口減少はその後も止まらず、高齢夫婦世帯や「住民」達がまとまって（年齢・階層としてまと高齢独居が増え、民間や NPO による福祉サービス

まりやすかった？）「まちづくり」活動を行ない、事業が盛んになる一方で、孤独死も多くなり、災不便さを解決していった。

害時の要支援者のマップがつくりにくいといったこの時期、「まち」を計画したプランナー（専門ことが話題に上るようになった。

家）達も住民と共に活動し、さまざまな形で支援

住宅公団は住宅・都市整備公団（住都公団）、更を行なった。それが「まちづくり」の上で良い成に都市開発機構（UR）と名称を変え、賃貸住宅の果に結びついたことを記しておきたい。

管理は続けているものの、ニュータウンの管理は成長期、成熟期と整備が進み、ニュータウン全

春日井市に委ねて手を引いてしまった。春日井市

体の人口も増えるにつけ、住民の欲求は全体としはお荷物を預けられたという感じでニュータウン

ては充足されるものの、一方で個別の要求は多様の「再生」には消極的であり、5 次総（2008 年～

化していく。また地区（コミュニティ）も学校別

2017 年）の基本施策の一つとして「高蔵寺」を採とか○○台とかに分断され、文化活動などが盛ん

り上げて「住み続けたいまちにする」と「高蔵寺になる一方で、地区によって活動に格差が出始め

ニュータウンの再生」を掲げてはいるものの、本る。住民の多くが、あなた任せになっていく。

腰を入れて取り組もうとしているようには思えな

この時期、ニュータウン計画を立て事業遂行にい（官も民も頼りにならない）。

当たってきた住宅公団は事業完了を急ぎ、ニュー

このような事態に、「高蔵寺」を何とかしなくてタウンの管理を地元（春日井市）に移管する。

はと、想いを同じくする「住民」が何人か集まり土地総合研究 2013 年秋号

61

NPO 高蔵寺ニュータウン再生市民会議（通称高蔵がて大学、就職と、オヤジと同じく家を巣立って

寺どんぐり s ──高森緑化運動「どんぐり作戦」

いくと、ニュータウンはエンプティネスト（子どに因む）を立ち上げた。

も達が巣立って残された巣）の集合体となる。即「高蔵寺」再生のため、①「再生」の目標、「再生」

ち現在のニュータウンの姿である。彼（オヤジ）のヴィジョンをつくる。②（メンバーに建築関係は退職した今も地元（ニュータウン）に帰属意識者が多いので）住まいと暮らしの困りごと何でもが持てず、オカーチャンは子育てから解放されて相談（と解決の手助け）事業。③他の「まちづく自由を謳歌している、という図だ。

り」志向活動団体と緩やかなネットワークをつく

NPO どんぐりｓの不甲斐なさを棚に上げて図にる（そして行政や UR も動かして「高蔵寺」を生ま乗り、戯画風に記述しすぎたが、あながち間違っれ変わらせる）ことを役割として掲げてスタートてはいないのではないだろうか。

した「再生市民会議」だったが、6 年間活動して、「見守り」の要、不要を問うと、して欲しいと

未だに会員は 100 人に満たず、業績もなかなか上答える人が居る一方、自分のことは自分で決める。

がらない。

「見守り」は余計なお節介だとさえ言う人が居たりする。

4-4．ニュータウン「まちづくり」の「壁」
NPO「どんぐりｓ」の取組みの成果がなかなか上

ニュータウンの再生は余計なお節介なのだろう
か？

がらない理由を考えてみた。
一つは高齢化。
「どんぐりｓ」メンバーは、若い5. むすび──大都市郊外住宅地のまちづくり

つもりでいても、歳は正直なもので行動が伴わな

現在開発中の郊外住宅地も、「ニュータウン」とい。住民も高齢化して今更何かしようとは考えな

同じように、30 年、40 年と経過した暁には衰退すい人が多い。若いモンはまだ仕事があって忙しくるだろうと言った。日本の総人口が減りだしていて「まちづくり」に関わっていられない。

る現在、いまだに人口が増加している東京でさえ、最大の理由は、ニュータウン住民の属性ではな

郊外住宅地で衰退する所があると言う人もいる

いかと思い至る。農村の場合、農民は土地が資本（『東京は郊外から消えていく！』三浦展）ので、で、仕事と暮らしの場が結びついていた。高度経

あながち見当外れではないだろう。

済成長の波に乗って、農村から二次産業、三次産「コンパクトシティ論」
によって人口が「都市」

業に職を求めて全国各地から「都市」に流入したに呼び戻されれば、郊外住宅地の「過疎化」は免「都会人」は（『三丁目の夕日』のような「のどかれない。

な」時代の職住近接のケースは別として）職場と住（寝る場所、家族が暮らす場所）を毎日往復す

郊外住宅地の人口密度が下がって（過疎になり
地価が下がって、等々）一番困るのは誰か。

るサラリーマンとなる。彼にとって住む場所（ベ住民も野中の一軒家的になっては防犯上その他

ッドタウン）との結び付きは極めて小さい。
「会社」

で困るだろうが、一番困るのは行政ではないだろへの帰属意識が強く、地元よりむしろ「会社」がうか。人口減で税収は減るのに、高齢化が進めば彼にとって意味のある「コミュニティ」なのだ。

民生費の負担は増え、密度が減れば諸サービスの一方、「核家族」が標準的だった時代（団塊の世

コストもかさむ（「高蔵寺」はそうなりますよと春代が家庭を持った頃）は、環境の良い適当な広さ

日井市に説いても、まだ「再生」に腰を上げようの住宅が手に入るニュータウン（彼にとってはベとしないのが不思議である）。

ッドタウン）は子育てに最適な場所だったろう。

郊外住宅地のまちづくりは難しいと匙を投げる

しかし、やがて子どもが成長し高校に進むと、子前に、何か手がないか考えてみよう。衰退は避け

ども達の世界はニュータウンを超えて拡がり、やられないにしても、一様に密度を下げるのではな

62

土地総合研究 2013 年秋号

く、サ―ビスコストやエネルギー消費量が少なく済むように、部分的に密度に高低をつけ（つまり島をつくり）、
それらをうまく関連づけるような計画にしておく、といったことが考えられる。
（コス
トをかけてつくったニュータウンはその中の「大きな島」として活用する。
）
更に言えば、住み替えシステムをつくって、郊外住宅地に発生する空家に子育て世代が安い家賃負担で入居できるようにし、逆に足の便が必要な
高齢者には便利なバリアフリー住宅に移ってもらう（ただしその場合コミュニティをつくりやすくする配慮が要る）。
そういったまちづくりのソフト面を充実させる必要もある。
最も大切なことは、「住民」を「まちづくり」に引き込むこと。まだ「再生」に関心のある住民がいるうちに「行政」と「住民」が「協働」を「実質的に」行なうことだ（協働、協働と口で唱えるだけでは何の成果も生まれない）。
参考文献
1)高山英華(1978)：『高蔵寺ニュータウン計画』
鹿島出版会
2)住都公団中部支社(1998)：『topika winter,1998』
3)愛知県建築士会(1999)：『愛知の建築,1 月号』「特集 高蔵寺ニュータウン」P31～P40
4)地域問題研究所(2008)：『地域問題研究』2008.6
Vol.75 P27～P37
5)中日新聞社(2009)：『40 年目の再出発－高蔵寺ニュータウン』 中日新聞 春日井支局（非売品）
6)名古屋 CD フォーラム(2010)：『C&D』 Vol.41,154「大規模郊外団地の行く末」 P10～P27
7)日本住宅協会(2011)：『住宅』 Vol60.2011.11「特集／ニュータウン・サイコウ」P58～P65「高蔵寺ニュータウン再生」
8)中本住宅協会(2011)：『住宅』Vol60.2011.3「特集／持続する郊外への試み」
9)広井良典(2009)：『コミュニティを問いなおす』
ちくま新書10)三浦展(2012)：『東京は郊外から消えていく！』
光文社新書