‑‑

け7 一

アウグス チヌス "De

Baptismo, contra
Donatistas" に表われた洗礼論上の諸問題について (7 )石 橋 泰 助第十二章 (第十八)『もし彼 ( シモンコ

が洗礼そのものに 偽って近づいたとするならば

体 彼には罪が赦されたであか?

， 一

ろうか，あるいは赦されなかったであろう

彼ら [ ドナートクス 派 コは選びたい方を 選ぶがよい。 彼らがどちらを選ばうとも ，私たちには十分であ る。 もし彼らが ( シモンの罪は コ赦されたと云うならば ，る 」

どのようにして「教えの聖なる霊は偽楠を 避け" のであろうか，その偽肺者の中で (聖霊が 罪の赦しを行われたなコ

らば。 またもし彼が ( シモンの罪はコ

赦されなかったと 云

う

ならば，私

はたずねよう ，あとで彼が自分の 偽りを恐怖心と 真の苦悩によって 告白した場合， もうう

一度受洗すべぎであ ると判断されるのであ ろうか?

そ述べることが 最も愚かしいことであ るならば，人は自分の心が悪や 汚聖に固執したまま 罪の除去が行われるのを 許さないで， しかもキリストの真の洗礼によって 受洗することができる．

ということを 彼らは認めるがよかろう。 また，キリストの 洗礼が秘跡の 同じ執行によって 与えられかつ受入れられている．教会から離れた諸共同体 (communiones)の中で， 人々は受洗することができるのであるが，その (洗礼コが罪の赦しのために役立つのは ，各人が ( 教会とのコ

彼の罪が留められか

つ赦されないままでいるそのれるときなのであ る． というよら一致へと和解し ，それゆえにうに彼らは理解するがよかろう。

， 偽肺者が (洗礼に 近づく場合には ，コ

不一致の汚 聖が取除か

も

う

なぜな

‑ 度受洗することではな

一

58

一

しに，忠実な矯正そのものと 真の告白とによって 浄化されるということになるのであ って，それは洗礼なしには 不可能であ り，その偽りが 真の告白によって 除かれるときに ，先に与えられていたもののために有効となりはじめるというようになるのであ(洗礼コが救いる。 このようにまた ， 自らを 切 離している者が 失うことのないキリストの 洗礼をあ る異端

か分派の中でキリストの 愛 と平和の敵として 受ける人も，その汚 聖の悪によって彼の 罪は赦されないが ，彼が己を正し ，教会の交わり (societas)と一致へとやって 来るならば，彼はもう 一度受洗すべぎではないのである。 なぜならば，分派の 中で受けても 役に立たなかったその 秘跡が一致の中ですでに 彼の罪の赦しのために 役立ちはじめるというようにとの 和解と平和そのものによって(救いの効果が

コ

あ る。
勾

』

コ

， (教会

実現されるからで3)(第十九)『しかし もし彼ら L ドナートゥス 派

がこう云ったとしよう ，偽っコて (洗礼にコ近づいた人の場合， これほど (偉大な 秘跡の聖なる 力にコ

よってまさに (受洗の その瞬間に彼には 罪が赦されこそしたが ，彼自コ

身の偽りによって(受洗後コ直ちに (罪が 戻ってしまったのであ って，コ

すなわちそれは ，罪が離れ去るよ
霊が受洗者のコうに聖霊が受洗者に 臨在し・同時に (聖偽りへの執着を 避けて (罪が 戻ってきてしまうことなコ

のであ り， また「キリストのうちに 受洗したあ なたがたはみなキリストを着たのであ る」のということも ，「教えの聖なる 霊は偽肺を 避けるであろう」ということも( 同時に 真実であ るということなのであ り， さらコにそれは，洗礼の聖さが彼にキリストを 着せ，偽りの邪悪さが彼にキリストを脱がせる ， ということなのであ って，それはちょうど ，或る人が暗闇から光を 通って暗闇へ 通過して行く 場合，彼の目はつねに暗闇へと向 げられていて ，光は通過して行く彼に注ぐことしかできない， というようなものであ ると。 つまり， もし彼らがこう 云ったとするなら ぱ，教一 59 一会の共同体 (communio) の外で， しかし教会の 洗礼によって 受洗する
人々の場合にも ， ( 同じ この事が生じるのだということを彼らは理解すコ

るがよかろう。 それ (洗礼 はどこで行われよちとも ， それ自体が聖なコるものであ って， それ (洗礼コは 自らを (教会からコ旬離している 人々のものではなく ， そこから自分たちを 切 離している (教会の ものなのコ

であ る。 だが彼ら (教会の外で受洗する 人々 がその (洗礼の 光を通っ卸

コ

コて自分の不一致の 暗闇へと通過して 行 き ，通過するときに光が追い払ってしまった暗闇が 戻ってくるように ，洗礼の聖さが (受洗の 瞬間に追コ放した罪がすぐに 戻ってくる， という程度まで (洗礼は 彼らのところ
コ

でも役に立っのであ る。引
』(第二十)『なぜならば，兄弟愛 がない場合，赦された 罪が戻ってくるということは，主が福音の 中であの下僕について 非常にはっきりと 教えていることであ って・すなわちあ の下僕が一万タレントの 負債者であ ると分かったとき， (主人は 懇願する彼にすべてを 免じたが，彼が自分に百 デ ナリ
コ

オを借りている 自分の仲間を 憐れまなかったので ，主人は彼に 免じてやったものを 返すように彼に 命じたのであ る。 したがって，洗礼によっ
て (罪の

コ

赦免が受けられるその 時は， あ たかも分かった 負債がすべて免じられる よう に 下僕によって 釈明される時のようなものであ仁

かし n下僕の 仲間が返すことができないと
コ

免じてやら

コ

る。 し

コ

ぎ

， あ の下僕が同情し ( てなかった借金を 貸したのは後のことなのではなく

n下僕 自身が自分の 主人に釈明し
コ

，

むしろ

これほど沢山の 負債から免じられた

とき，すでに彼の仲間は彼に 負債があ ったのであ る。彼は自分の仲間に
自分への負債を 免じてやらないで ，と(主人のところへコ

自分には主人が 免じてくれる よう に赴いたのであ る。 「どうかお待ち 下さい。 そうすればお払いします」 7) と述べている 仲間のことばがこの 事を示している。
そうでなければ ，彼は「あなたはもうこれ (借金コを 私に免じてくれた一 60 一のです。 どうしてもう

一度 (請求をコくり返すのですか ? 」と云 はずうであ る。 この事は主 ご 自身の言葉も より 明らかに示している。 すなわち[主は 「ところが，そのしもべは 出て行くと， 自分の仲間の 中のひとり
コで，彼から百デ ナリオの借りのある者に出会った」 8) と述べているのであ る。「すでに百デ ナリオの借りを 免じてやった 者に」とは云わなかった。
なぜなら， もし (すでに 免じてしまっていたなら．彼にコ

負債がなかっ

たからであ る。
9) したがって ， 彼に負債があ った。と云っているので ， ( 負

債を 免じていなかったということが
コ

ど

(多く

コ

明らかとなったのである。 これほの釈明すべ き 負債のあ る者， 自分の主人の 慈悲を期待してい8 者にとって， まず先に自分自身が 仲間に自分から 借りているものを 免
じてやり， こうして主人の 慈悲が嘆願され ば げればならないその 釈明のために(主人のもとへ

コ赴くということの 方が・

よ

り

よ

い事であ りもっとふさわしい 事なのであ る。 しかるに n下僕が まだ仲間に免じていな
コ

かったことが ，彼の主人にとって清算してもらうべきときに 負債となっていたすべてのものを 彼 n 下僕 コに 免じるのを妨げるということはなかったのであ る。 しかし憎しみの 持続のゆえに・ 再びすべてのものがすぐに彼の頭上へ 戻されたのであ るから，一体それが 何の役に立ったであうか ?

このように， たとえ兄弟憎悪が

(罪の

コ

ろ

赦された人の 心に持続していたとしても ，洗礼の恩恵がすべての 罪を赦すのを 妨げられることはないのであ る。 すなわち，昨日の (罪コは赦され，それ以前のものは何でも赦され．洗礼の 前の． また洗礼最中の 時の [罪コも ，瞬間の仁罪コすらも (赦されるのであ る 。 しかし続いてコ(洗礼 以後の (罪コはかコ

りでなく，過ぎ 去った日々の ， 時の。 瞬間の． (一度 赦されたすべてのコ

ものが戻ってきて・すぐに 彼は罪人となりはじめるのであうなことはたびたび 教会の中で起こっているのであ

ら て。

このよ

るⅡ ， 0)

本章は三つの 節から成り立っているが ，一括して考察することとする。 本章は，前章に引続いて・ 分派における 洗礼の有効性の 間題を罪の赦しの 有

‑ f61 一
無 という観点から 論じることをテーマとしているが．

同じ問題を別の 角度から取り上げることによって ，より厳密な解答への論拠を 提供している。 本
すなわち， 1. 魔術者シモ

章は大ぎく二つの 部分に分けることができる。

ンが信仰を偽って 受洗したと仮定した 場合の罪の赦しの 有無 と ，

この論理のドナートゥス 派への適用，") 2. 信仰を偽って 受洗した場合，一度洗礼によって赦された 罪が偽臓の悪の 持続によって 受洗後すぐに 戻るという理論の提示 と ，

その聖書的根拠， およびこの理論のドナートゥス

派への適用であ る。") 以下この区分に 従って考察を 進める。
1.

ァ ウグス チヌス は，前節において 魔術者シモンの 例 (使徒 8, 9 一 24)を上げ， その洗礼の有効性と 罪の赦しの存在を 確認したあ とで． それにもかかわらずシモンが 救いに与からないのはなぜであるかを問いかけて ，洗礼のあ とでシモンが 罪を犯したから ，という答を 引き出している。 しかし，
この解答は問題の 本質を捉えていないので．

アウグス チヌス はすぐに続いてひとつの仮定的質問を 提することによって ， シモンの例が 含んでいる問
題点を明らかにする。 こうして， なぜここでこの 例を取り上げたかという
アウグス チヌス の意図も次第に 明らかにされて 行く。
アウグス チヌス は「もしシモンが 洗礼そのものに 偽って近づいたとする

ならば (siad ipsum baptismum fictusaccessit) 」と仮定的に 述べているが ，彼自身はこの仮定を前提として 論を進めて行く。 聖書によれば． シモンが最初から 不正な動機で 受洗したかどうかはが，その可能性を 全く否定することもできないであタ

グスチ ヌス は論点を明確にするため，

必ずしも明らかではない
ろう。いずれにしろ ， ァ

シモンが信仰を 偽って洗礼を 受けた場合，罪が赦されたかどうかを 問いかける。 「罪が赦された」とし9 回答
は聖書の教えに 反するのではないか ，という疑問を 示した上で， それに対する説明を次節で 取上げて行く。 また「罪が赦されなかった」とし

9 回答

に対しては，直ちに「あとで彼が自分の 偽りを恐怖心と 真の苦悩によって告白した場合， もう一度受洗すべ き」か否かという再質問が 出される。 ア一 62 一ウグスチフスは ，

ここで「もう 一度受洗すべぎであ る」という回答を ，「最も愚かしいことである(dementiss㎞ umest) 」と学的に断定しているが ，信仰を偽った受洗者の 回心後の再洗礼についてドナートゥス
いるかについて ，る派がどう考えて

ここでは必ずしも 十分な吟味が 行われていないようであ。 したがって，以上の 論拠によって「人は 自分の心が悪や 清里に固執したまま罪の除去が 行われるのを 許さないで， しかもキリストの 真の洗礼によって受洗することができる (baptismo
hominem,peccatorum

et tamencoabo Ⅱ tionem

Ⅰeius in ma
nonⅡ

Christ@ baptizari posse

tia ve@ sacr Ⅱ egiope seveⅠⅠ

ans,sinere fieriJ o 」と結論し， しかもこの結論のみが可能であ って，ドナートゥス 派も当然これを 認めたければならない ，と断ずることはいささか 性急の観を免れないであ ろう。
ここで ァ ウグスチフスは ， 少々強引な論法によってではあるが，罪の状態のままで，すなわち回心なしに受洗する 可能性を主張しているのであて，このケースをドナートゥス

っ派の洗礼に当てはめて 解釈しているのである。 こうして，偽って 受洗した場合， 再 受洗によってではなく ，「真の告白によって (veraciconfe
鮒 one) 」罪が除かれると ぎ ，洗礼が救いの効果をもたらすという 結論が， そのままドナートゥス 派の洗礼のケースにも 援用されるのであ る。 すでに本書第一章第二節以下で示唆され，第五章案セ節で明示された「教会の 外においても 洗礼は有効であ るが無益であ り，教会との一致の中においてのみ 救いのために 有益なものとなる」㈹という 原則が本節では罪の 除去との関連から 一層精密に論述され 展開されているのである。

2. つぎにアウグスチフスは ，前節の， 偽って 田 ctus)受洗したケースを補足する形で ，洗礼と罪の赦しとの相互関係に 内在する一つの 問題点を取上げる。 これは秘跡の 客観的有効性と 受容者の信仰の 必要性とのきわめて難解な問題点を 含んでいる事柄であって， アウグス チヌス がここで展開する理論は ， 必ずしもこの 問題を十分に 解明しているとは 思われない。 しか一 f63 一

し アウグス チヌス はひとつの仮説を 立てて， この難解な問題の 一面に光を当てようと 試みている。 アウグスチフスはこの 仮定的理論をつぎの 順序で展開する。 (l) 偽って受洗した 場合。 一度罪は赦されるが 受洗後すぐに罪が戻ってしまう ，という仮説とその 論拠の提示。川 (2) この仮説の分派への適用。") (3) この仮説の福音書からの証明。固 い ) 再度この仮説の分派への適用。 17)(1) アウグス チヌス は， ドナートゥス 派が提示した 仮説として「偽って(洗礼にコ近づいた人の場合， これほどの (偉大な 秘跡の聖なる 力によっコてまさに (受洗の その瞬間に彼には 罪が赦されこそしたが ，彼自身の偽コ

un illoqui 且 ctus

りによって (受洗後コ直ちに(罪が 戻ってしまった

acc ㏄㎡t, pe

tanti sac amenti d ㎞ issa quidem

peccataてsanctamv㎞in ipso tempoてコ

is puncto. sed pe

continuo)」とし 理論を提示している。
ぅら

C ドナートゥス 派 コが こうilli esseててfictionem ipsiusてedisseァ ウグス チヌス は二度も「もし 彼云ったとするならば (si (hocコdixerint) 」と述べて，これをドナートゥス 派の主張として 取扱かっている。 すなわち，この仮説は，前節でァ ウグスチフスが 提起した質問，「もし 彼らが( シモンの罪は 赦されたと云
コ

避ける

ロ

う

ならば， どのようにして『教えの 聖なる霊は偽 肺をのであ ろうか」に対するドナートゥス 派の回答を示すという 形式をとっているのであ る。 しかし引続いてそのいくつかの 論拠を上げ， またあ とで福音書による 論証的記述を 行っているところからみて

，

むしろこ

れはアウグス チヌス 自身の主張と 見なすべぎであ ろう。 あ るいは， アウグス チフスが一歩ゆずって ，罪の赦しを生じない 洗礼の存在を 絶対に認めないドナートゥス 派の立場に立って 考えたものと 見なすこともできるかもしれない。 すなわちドナートゥス 派によれば，洗礼には 有効な洗礼 か無効な
洗礼しかなく ，有効な洗礼は必ず罪の赦しをもたらし ，罪の赦しを生じた
い洗礼は即無効である， ということになる。 この立場に従って 偽って受洗したケースを 矛盾なく解釈するならば ，

どうしても受洗の 瞬間に罪の赦し

一 64

一

直後に心の状況が 装 らないために 罪が戻ってしまが 一旦は実現しそのう・という説明しかできないことになろう。

主張として述べたアウバスチフスのこの仮説をドナートゥス 派の

意図がどちらであ ったとしても ，グス チヌス 自身このような 解釈が必ずしも 悪くはない，とアウ考えていることは明らかであ る。 なぜなら， アウグス チヌス は， この仮説が決して 非論理
的であ るときめつけることをせず，

むしろこの仮説の 正当性を認めるに 足るような聖書的また 自然的論拠をいくつか 示しまで示しているからであ

しかも福音書による 論証る。 そして． この解釈を徹底的に 分派の洗礼に 当てはめて行くのであ る。
ァゥグスチヌス は，

この仮説の論拠として 聖書にもとづく 三つの対句的表現とひとつの 自然的例証を 上げる。 聖書にもとづく 対句的表現法は 三度
云い変えられているが．

内容的には二番目の 聖書の引用の 対句が中心になっており，他の二つはそれぞれこの 聖書語句の云い 変えまたは解釈とみることができよう。

ガラテヤ 3,27 の「キリストのうちに 受洗したあ なたがたはみなキリストを 着たのであ る」という 聖 句は洗礼の本質的効果をたくみに云い表している。
るレ

すなわち，パウロは「キリストを着る (XPtooァ b

Eぬ簗ヴ ひめ」という 表現によって ，受洗者が身心ともにキリストにる者となる現実を 述べているのであ る。18) また，知恵 1,

レ

属す

5 「教えの聖なる霊は偽輌を避ける」という 聖句は，直接洗礼との関係で述べられたものではないが， アウグス チヌス は，洗礼によってキリストに 参与する者はまた聖霊にも参与するものであることを前提としてこの 聖 句を引用しているのであ る。 したがって， この市聖 句 が一人の受洗者において 同時に実現するとぎ， 偽って受洗する 者には洗礼によって 聖霊が下ると 同時に偽りによって聖霊が去ることになる。

つぎに，アウグス チヌス はひとつの自然的たとえを述べる。すなわち． 人が暗闇から光を 通ってまた暗闇へと 通過して行くたとえであ
つねに暗闇を 見つめているので ，光の下を通っても ，る。この人は ，

そのと き だ け彼の体に光が注がれるが ，彼の心の中は暗闇のままであ る。 このたとえはぎわ ぬ65て 巧みではあ るが， しかし秘跡の 客観的効果と 受容者の信仰とのずしも明らかにはしていない。

しかし

一

関連を必

アタ グ ス チフスは，秘跡受容者の主観的状況によって 秘跡の客観的効力が 全く決定されてしまうのではないことを表現しょうとしていることは明らかであ る。

(2) アウグス チヌス は，以上の仮説を 分派に適用して 解釈する。 すなわ
ち彼は． 分派で受洗する 人は洗礼そのものは 本来教会のものであ るがゆえにその洗礼の 聖なる力によって 罪の赦しを得るのであ るが，分派に属しているという悪のゆえにすぐ

再び罪の状況に 戻ってしまう ，と解釈する。 アウグス チヌス はここで・ドナートゥス 派で受洗する 人々の心の状況と ， 偽って 受洗した魔術者シモンの心の状況とを 全く等しいものとして 論じているが， これは多少無理な 主張であ ろう。 なぜなら，偽って 受洗する人には 主
観的な回心は 全く存在しないが・ 分派での受洗者にはたとえ

客観的には誤った方向へであ ろうとも・主観的には 回心が存在しているからであだし おそらくアウグスチフスは・る。
た

ここで無知のゆえに 善意で分派の 洗礼を受ける人ではなく・ ；トリック教会に 対する憎悪と 排斥をもってわざわ
ざ分派で受洗する 人を想定し彼らがその 悪意のゆえに 偽って受洗する 人と同じ状況にあ るものと見なしている ，と解釈することもできよう。

(3) つぎにァ ウグス チヌス は，一度赦された 罪が戻ってしまうという 理論 が必ずしも的はずれなものではないことを示すため．マタイ 18, 23 一 35に記されたたとえ 話を引用する。 すなわち，一万タレントの 負債を主人に免じてもらった 下僕が．自分に 百デナりオ の借りがあ る仲間を詐さずに 牢に入れたため，主人は怒って一度与えた 負債の免除を 取消し

この下僕を牢に 入れた，というたとえ 話であ る。 このたとえ話は「わたしの 天の父も．もしあ なたたち一人ひとりが ，たたちに同じようになさるであ

自分の兄弟を 心からゆるさないならば．あなろう」と結ばれている。 アゥグス チフスは．

このたとえ話の 中で． 負債を免じてもらった 下僕はそのときすでに 仲間に対して貸しがあ り。 しかもその貸しを 免じてやらないで 自分は主人に 負債の免除を願った ， という点に注目している。 すなわち． この下僕は仲間の66

一負債を許さない 状況 (兄弟憎悪の状況 ) のままで主人から 負債 (罪 ) の免除を願って許されたのであ るが，この兄弟憎悪のゆえに 再び負債 (罪 ) のあ る者とされたのであ る。 ァゥグスチヌス は「憎しみの 持続のゆえに 再びすべ

てのものがすぐに 彼の頭上へ戻されたのであるから．一体それが 何の役に立ったであ ろうか ? (quid profuit, quandoquidem in caput eius propter
0di0

て

um

pe て seveて

antiamてu て sus0mnia

continuoて

eplicata sunt り 」と述べて，許された負債 (罪 ) が戻ってしまうなら ，何の役に立ったかと 問いかける。 この問いかけは ，分派における洗礼の効力にそのまま 援用されるのであ る。
(4) アウグス チヌス は，以上のたとえ 話にもとづく「赦された 罪の戻り」という理論を 洗礼論に適用する。 すなわち， この理論は兄弟憎悪という 罪も洗礼に よ る罪の赦しの 効力を妨げない． という秘跡の 客観的効力を 支持
し 同時に兄弟憎悪の 持続ゆえに赦された 罪が戻ってきてしまうという 罪の赦しにおける

秘跡受容者の 人格的 (主観的) 行為の必要性をも 説明している。 しかし 両 要素の整合性は必ずしも明確とはなっていない。 すなわち，

彼が示した自然的たとえに 従えば，光の中を通って行く 人の目はつねに 暗闇 (罪 ) に 向 げられて い て， 光 (恩恵) が彼を照らしても 彼はこれを認めずに再び暗闇 (罪 ) の中に入って 行く ，と云われているので ，

ここでは全 き 意味

での罪の赦しは 行われなかったと 解せざるを得ない。 なぜなら， この人にとって恩恵 (光 ) は赦しそのものではなく ，単に赦しの機会にしかすぎず ，
恩恵によってこの 人自身は何も 変えられなかったからである。 アゥグス チ

フスは，秘跡の 客観性と秘跡受容の 人格的側面との 間に横たわる 難解な問題を意識しつつも ，

ここでは秘跡の 客観性の描写に 重点を置いた 例を上げたものと解するのが 妥当であ るかもしれない。 洗礼論にとって ， 赦された
罪の戻りという 理論を受入れることの 適否は別問題としてにの 問題についての ァゥグ スチ ヌス の見解を正確に 理解するためには ，ら研究する必要があ

彼の著作合体 かろう ), この箇所から 理解するかぎり ，アウグスチフス

は洗礼受容によって 生ずることと 受容者における 罪の赦しの実現との 間の一 67

相違，すなわち 洗礼の有効性 (VaⅡ ditaS) と有益性 (UtIlItaS)との間の相違について一歩考察を 進めているのであ る。 すなわち本節においては ，有効な洗礼は同時に 必ず罪の赦しをもたらすものであるが， この罪の赦しは 受容者の心の状況によって 決定的にその 人のものとはならない ，という点が明らかにされたのであ る。
第十三章 (第二十一 )F何となれば，私たちは不正な敵をも 愛しかつ彼らのために 祈るよ
うに命じられているけれども ， 大 ていの人は最も 敵意をもって 憎んでいる

人を敵とするということになる。

しかし この (敵を憎む

コ

人は突然

死の危険によって 不安になりはじめ． たとえ授抗する人に (彼の憎しみがコ分かっていたとしても ， (死の 危険の時間が (追っていて彼のコからその憎しみを 追い出すために 必要なわずかな 質問のことばをも ，コ

心まして非常に長い 話などをほとんど のる さないほど急いで 洗礼を受けることを彼は要求するのであ る。 たしかにそういうことは 私たちのところでばかりでなく ，彼ら C ドナートゥス 派

コのところでも 起こりつづげてい

るのであ る。 それゆえ私たちは 何と云うのか ?
るのか， あ るいは赦されないのか ?
い。

この人には罪が 赦され彼らは欲する 方を単的に選ぶがよもし赦されるとしても ，すぐに (罪がコ

れは福音が語り 真理が叫んでいることなのであ戻ってくるのであ って ，こる。 したがって， (罪がコ

赦されるにしても 赦されないにしても ， そのあ とで薬が必要であ る。 しかし もし彼が生きていて ，その (憎しみ を直すべぎであ ることを 学
コび そして直すならば ，彼らのところでも 私たちのところでも．

もう一度受洗することはないのであこの人はる。 このように，分裂者や 異端者が私たちのところへやって 来ると ぎ， 彼らが真の教会とは 異なって考えた
り異なって行ったりしていない 事柄を私たちは 正すのではなく ，逆に是諾 するのであ る。 なぜなら，彼らが私たちと相違していない 事柄においては，彼らは 私たちから 切 離されていないからであ る。しかしながら ， 彼一 f68 一らが分裂者または 異端者でいるかぎり ，真理と相違しているその 他の事柄ゆえに，また 最も恐ろしい 分裂の罪そのもののゆえに ， (私たちと相違していない事柄はコ

彼らには何も 役に立たないのであ るから， 彼らのうちに罪が留まったままでいようとも，赦された (罪コ がすぐに戻って きたのであ ろうとも， 彼らが持っていなかったものを持つためにばかりでまた彼らの持っているものが 彼らに役立ちはじめるためにも ，私なく・たちは彼らが 平和と愛との 救いへとやって 来るようにすすめるのである。 19)』

第十四章 (第二十二 )『したがって， 彼ら C ドナートクス 派 コが 「もしあなたがたが私たちの洗礼を容認するならば ，私たちにとって， あ なたがたの共同体( との一致コはついて考慮すべぎであ るとあ なたがたが考えるようなことを 私
たちはほとんど 何も有していなのではないか? 」と云っていることは 私たちには無意味であ る。 すなわち，私たちはこう 答える。 私たちはあ な
たがたの洗礼を 容認するのではない。 なぜなら，その 洗礼はどこで 見出
されよ
礼

コ

う

とも， どこへ移されよう

とも， 分裂者たちや 異端者たちの (洗なのではなく ， 神と教会との (洗礼) なのであ る。 けだし・ あ なた

がたが歪めて 考え， 清里的に行動し ，不敬虔に (教会からコ町離されてい ること以外． あ なたがたのものは 何もな い のであ る。 なぜなら， もし

あ なたがたが他のすべての 真実なことを 所有したり感じたりしていても， 兄弟的平和の 緒に対立して ， また ( キリストによって

コ

約束された

通り世界「中に現れているすべての 兄弟たちの一致に 対立して， 同じ分離の中に留まり 続けるならば

あ なたがたはそのすべての 兄弟たちの実

情をも心をも 決して知ることができないしすることもできないのであまた正当に断罪すべく 処分って， この兄弟たちが 争っている者たちを 信

じるよりも， むしろ教会の 判断を信じているからと 云って 罪 あ る者では
あ り得ないのであ る一一愛を有していない 者がほとんど 持っていないもの，まさにそのものをあ なたがたはほとんど 持っていないのであ る。 こ

れ以上私たちはくり 返す必要があ ろうかソ

あ なたがた自身， 自分たちがどれほど少ししか 持っていないか ，使徒(書コ の中で調べるがよい。 愛を有していない 者が， あ る試練の嵐に 運び去られて [教会のコ外へ飛びいで主の去って行くか ， あ るいは最後の 選別のときに 分 げられるべく 捨てられな

4X獲物の中にいるかどうかだろうか ワとことは一体重要なことなのうだがしかし，そのような 人々といえども ，一度洗礼によって生まれたなら．再び [洗礼によって第十二章と第十四章はそれぞれ

コ

生まれる必要はないのである。'。 )
コ

一つの節から 成立っている。 ここでは両車を一括して 取り上げ， 内容に従ってつぎのように 区分して考察することととする。

1. 敵を憎む人が 受洗した場合の 罪の赦しの有無， 花 2. この例の分派への適用，")

3. この適用に対するドナートゥス派の批判と，それに 対するア

ウグス チヌス の反駁。右1. アウグス チヌス は， ここで論点を 変え， マタイ 5, 44 を示唆しながら，敵を憎みつつも 死の切迫のため 和解せずに受洗する 人の例を上げる。 彼はこのような 人に罪の赦しがああ ったとしても ，るかどうか問いかけ

ろ。

もし罪の赦しが憎悪の持続のゆえに 罪が再び戻ってくる ，と述べる。 これは前章の理論の 援用であ って， 前章において 罪の戻りをもたらした 心の状況は偽りであ ったが， ここでは憎悪であ る。 アウ クス チフスは， すでに論じられたことにもとづ

い て， ここではこれ 以上詳しい論述を 行わず， す

ぐに「[罪コが赦されるにしても 赦されないにしても ， そのあ とで薬が必要
であ る o (sive e goⅠd@ittantur,

s@e

non

d@itttantur,

necessaria

estposteame ㎡cina.)」と結論する。 すな む ち， ァタ グ ス チフスは，赦された
罪の戻りといういう

仮説を受け入れるとしてものような受洗者の 罪は赦されない ，と，これを受け入れないでこ考えるとしてもどちらでも 同じ結論

一 70 一に達すると主張する。

このような洗礼についての

アゥグ スチ ヌス の結論は明白であ る。すなわち彼は ，必要なことは回心によって 憎悪を取り除くことであ り， 再 洗礼はあ り得ない， と 主張しているのであ2.

アウグスチフスは ，る。

ここですでに 本書第二章で 述べた見解をくり 返

し 主張する。 すなわち，上記の例からの結論は ，正統教会への 帰王者が再受洗するときではなく ， 正統教会と異なっている 事柄を改めるとき ，すでに分派で受けた 洗礼が救いに 役立ちはじめる ，二章や第五章で 述べているようということであ る。 本書第に，，。
) アウグス チヌス は救いの決定的要因

を洗礼にではなく ，教会所属に見ていることは 明らかであ る。 これまでの記述から， ァゥグス チフスが，罪を赦し教会の一員とする 洗礼の本来の 効力を阻害する 要因は受洗者の 愛の欠如 (罪 ) であ って，この阻害要因が 取り
除かれれば，すなわち 罪を悔改め愛を 持てば，洗礼の 本来の効力が 生じる，と考えていることは 明らかであ る。すなわち，洗礼の秘跡は救いの 状況の客観的提供であ ると同時に救 いの 完成であ り， それは罪の赦しおよび 教会
所属と不可分である，と考えられているのであの受容者の信仰とそれにもとづくる。 彼に ょ れば， この秘跡

回心は，提供された 救 いの 客観的状況を受け入れると 同時に秘跡による 救いの完成に 己を委託することなのである。

しかし愛の欠如によって 真の回心を欠いたまま 受洗するとき ，救いの 客観的状況を受け入れても 救いの完成は 実現しない。

この ょう な人にとって必要なことは ， もう一度救いの 客観的状況を 受け入れること(受洗)ではなく，救いの完成に己を委託するために 真の回心と愛をもつことである。
アゥグ スチ ヌス に ょ れば，愛の欠如の最大のものは． 兄弟憎悪に よ る正統教会との不和である。したがって ， 彼はくり返し「彼らが 持っていなかったものを持つためにばかりでなく，彼らの持っているものが 彼らに役立ちはじめるよう ，私たちは彼らが平和と愛との 救いへとやってくるようにすすめるのであ る。 (ut ad salutem

pacis adque caritastis veniant

‑ 71 一adhortamur， non@solum@ut@aliquid@habeant@quod@non@habebant， sed@ut@eis

etiam illudprodesse incipiat quod habebant.)」と述べるのであ る。
3. 以上の結論に 対して， アウグスチフスは ，ちの洗礼を容認しているならばドナートゥス 派が自分た救いにとってそれで 十分であ り，それ以上アウグスチフス 側 との一致を考える 必要はない．

と反論してくることを 予測する。 これは， ドナートゥス 派との論争点の 一つであ る。 これに対して ，アウグス チヌス は，ドナートゥス 派の洗礼というものはあ

り得ず，洗礼そのものはどこで 誰が授けようとも 正しい形式で 行われるかぎり 本来教会のものであ る，という主張をくり 返すのであ る。
")

章 第十四節と異なっているが，ここでの論法は 本書第十

その論旨は同一であ る。 ここでアウグス チ

ヌス がドナートゥス 派に対し「自分たちがどれほど少ししか持っていないか使徒 (書コ の中で調べるがよい」と 述べたと ぎ， 彼は上記の節で 引用した 1 コリント 1, 10 一 13 および 3,の 諸引用を俳頭においていると

1 一 4,

解せられよ

さらに第十八章第二十八節でう。 ・アウグスチフスはまた「 愛を有していない 者が， あ る試練の嵐に 運び去られて (教会の外 ヘコ 飛び去って行くか， あ るいは最後の 選別のときに 分 げられるべく 捨てられないで 主の収穫物の中にいるかどうかということは 一体重要なことなのだろう
か ? 」と述べているが ，

これは明らかに 前半は詩篇 1,

4 「悪い人はそうではない， かれらは．風に飛ばされるも み がら」を，後半はマタイ 13, 24
以下の毒麦のたとえ 話を想定しており ，に当てはめて 解釈しているのであもみがらと毒麦をドナートゥス

派る。

第十五章 礫 二十三)r なぜなら， 自分のところで ，すなわち自分の胎からてあ ろうと， 自分の夫の種干によって 自分以外 ( の 者コ からであ ろうと， ほた 自分からであ ろうと侍女からであろうと ) 凋 教会が洗礼によってすべての生むのであ る。 しかしてイサクの 妻から生まれた エ サ ゥ も， 兄弟不和
コ

人を

一 72

一

のゆえに神の 民から 切 離されたのであり， また ( ヤコブの

コ

妻の権力

によってであ るとは云え侍女から 生まれた ァ シェルも兄弟和合のゆえに約束の地を受けたのである。 そこからまた ， ィス マエルにとっても 侍女

であ る母が彼の神の 民から切 離されるような 妨げとなったのではなく ，兄弟不和がその 妨げとなったのであ り， (妻コ 自身の夫婦 権 によって侍女のうちに受胎され 侍女からも見なされるべきコ

うげられたのであ るから，むしろ妻の子( とであ ったが，その 妻の権力も ( イスマ ヱル にはコ役立たなかったのであ る。 そのように，彼ら ( ドナートゥス 派

のもとで生

コ

まれる者は誰でも 洗礼のうちに 存する教会の 権 利によって (EccIesiaeiure)生まれるのであ る。しかしもし彼らが 兄弟たちと和解するならば ，平和の一致によって(侍女の 母胎 (生まれ のゆえに (de materno
コ

ute 「 o) ") 再び追い出されることなくコ，父の子孫のうちに (in patern0

se ㎞ ne) ") 容認される，という 約束の地へ到達するであし不和のうちに 固執するなら ，イスマヱル の系統に属することになろう。

ただし， イスマ エル が先に (生まれてウろう。しかし，もコ

居てそれからイサク ，が先に (生まれ ヤコブはあ と ( の生まれ教会より先に

コ

(受洗者を

コ

コ

また ヱサ

であ った。 それは異端が生んだから， あ るいは教会自身が 先に肉的な人々 (carnales) または生物的な 人々にn@ales) 2。 ) を (生み あ とで霊的コな人々 (spinituales)を生んだからではなく ，むしろ私たちがアダムから生まれるという 私たちの死すべき 運命そのものにおいて ，「先に霊的なものがあ るのではなく ，生物的なものがあ り，あとで霊的なものがあ る」 '。 )からであ る。しかし「生物的人間は 神の霊の事柄を 受け入れない」靱ので ，生物的感覚 (sensusam㎞ aIis)そのものからすべての 争いと分裂が 生じるのであ る。 使徒は，その感覚に固執している 人々を旧約に 属していると，すなわち地上的な約束されたものへの熱望に (属しているコと述べているのであ るが，鎔 その約束には 霊的なものこそが 象 どられているのに。 「生物的人間は 神の霊の事柄を 受け入れない」のであ

る。鋤
』

73,

一

(第二十四 )
『それゆえ， どんな時代にも ，すでに幾世紀の (神の ) 配剤に従って(prosaeculorumdistributione)
神約秘跡に浸されているのに ，未だに肉的に味わい， この世においても 後の世においても 神から肉的なものを 希
望しかつ渇望するような 人々がこの世には 存在しはじめたのであ り， 彼
らは生物的 (an@ales)なのであ る。 けだし．教会すなわち 神の民は，その生命の遍歴においてはまた口目約から続く 古いものなのであ って，あコ

る人々のうちには 生物的な分け 前 (Portio) を有しあ る人々のうちには霊的な分け前を 有するのであ る。 旧約は生物的な 人々に，新約は霊的な人々に対応する。

しかし

アダムからモーセに 至る始めの時代には 両方とも隠されていた。 そして旧約はモーセによって 表わされ，新約は ( 旧
約のうちに

コ

ひそかに

(象徴的に

コ

示されたのであ るから， ( 旧約コそのもののうちに 隠されたのであ る。 しかしそのあ とで上が肉において (incarne) 来られ新約が 啓示されたのであ る。 こうして旧約の 秘跡は終了したが， この ょう な ( 肉的なものを 渇望する 欲望 (concupiscentia)
コしなかった。 これら (の欲望コは，使徒(" ゥロコは終 煩が，新約の秘跡によってすでに生まれたがなお 生物的であ って神の霊の 事柄を受け入れることができない， と述べている 人々のうちに 存在しているのであら ，旧約の秘跡のうちに或る霊的な人々がる。 なぜな

生きていたのであ って，すな

わち彼らは当時隠されていた

新約にひそかに 属していたのであ るが，その ょう に今すでに啓示された

新約の秘跡のうちに 多くの生物的な 人々が生きているのである。 神の霊の事柄を 受け入れる方へ 前進すること

使徒のことばは 彼らをそこへ欲しない人々は(新約のうちに 居てもかし， もし前進しかつら，(進むように コと 奨励している 一一を旧約に属しているであ ろう。 しL新約に) 先んじて (神の霊の事柄をその前進と接近そのものによって

約 に属しているのであ

コ

コ

つかむな

彼らは口口約のうちに 居ても コ新る。 たとえ霊的な 者となる前に(死によって コこ一 74 一の 生命から [霊魂が 取り去られるとしても ，秘跡の聖性によって 生者
コの国のうちに 守られた者と 見なされるのであ り， そこでは主が 私たちの希望かつ分け 前なのであ る。 また私は「あ なたの書にはすべてが 書かれるであ ろう」と続いているので ，「あなたの目は私の 不完全を見られた」 '。 )と書かれていることのうちに，

どうしてこれよりもっと 真実に理解されることがあ るか分からないのであ る。
』， 5)

本章は二つの 節で成り立っている。 本章では第十 章 第十四節で引用された旧約の太祖の 諸例を再び取り 上げてこれをドナートゥス派に当てはめ ，さらに旧約の 秘跡と新約の 秘跡について 言及している。 本章は内容に 従ってつぎの二つの 部分に区分される。

1, 旧約の太祖たちの 親子関係を再度取り 上げ， これをドナートゥス 派に当てはめて 解釈する。， 6)

2. 太祖たちの関係と 関連して，生物的人問と 霊的人間との 前後関係を述べ， これを旧約と 新約との関係に 対比させる。")

以下， この区分に従って 考察することとする。
アタ グ ス チフスは，本書第十章 第十四節で取り 上げた旧約の 太祖たちの親子関係をここで 具体的にドナートゥス 派で受洗する 人々に当てはめて解釈する。 彼は，太祖たちのうち 父の相続権 を得た者とそれを 失った者との相違は，その 母親が父の正当の 妻であ ったかあ るいは妻の侍女であったかによるのではなく ，兄弟相互間の和合あ るいは不和によることを 指摘している。 すなわち彼は ， ここで正統教会で 受洗するかドナートゥス 派等の分派で受洗するかが 受洗者の救いを 決定する要因なのではなく ，受洗後に正統教会の 兄弟たちと和解し 一致するか， あ るいは不和によって 分裂し続けるかが決定的要因であることを示そうとしているのであとして，洗礼そのものはすべてる。 その根拠

父であ るキリストのものであ りまたその正当な妻であ る教会に属するものであ るから，妻の侍女であ る分派で受けた

一 75 一としてもキリストの 子であ る資格を有している ，という点が示唆されている。この解釈は，自派で 受けた洗礼以外はみな 無効であ ると主張するドナー
トクス派の見解を 完全に否定するものである。 また， アタ グ スチヌス が洗礼の有益性の 基盤を秘跡そのものにではなく，教会所属に置いている理由

として，教会所属一一和(一致)
兄弟 愛 という関連性を 考えている とも明らかであ る。
2, アウグス チヌス は，この箇所でかなり 複雑な論法をとっているため，述べている事柄の 論旨を正確に 読みとることは 多少困難であ る。 この箇所
では，以下の三つの論点が 主眼となっていると 考えられよう。 (1) 肉的人
間あ るいは生物的人問と 霊的人間との 対比。 (2) この対比の旧約と 新約に対する関係。 (3) 旧約における 霊的人間の存在および 新約における 生物的人間の存在の 可能性。
以下この三つの 論点に従って 考察を進めて 行くこととする。

(1) アウグス チヌス は， 本 箇所で「肉的な 人々または生物的な 人々(carnales vel an@ales) 」と「霊的な 人々 (spinituales)」とを対比して 述べている。 文脈から見ると．ここではいられているようであcarna

uS と an@Ⅱる。 アウグス チヌス は，an@a

リント 15, 46 および同 2.

州 s は同じ意味で 用
HS という用語を 1 コ

Ⅱ

14 の引用として 用いている。 パウロにおいてけ 皮 p れだるⅡ
ca 「 na Ⅱ iS)とサ vyi>coⅡ a ㎡maⅡ!S)は 明らかに区別して 用いられている。 すなわち．月れ LlcoⅠはそのもの 自体としてはまだ 神の霊や罪について考えることもなく ，ただ自然的生命のみに生きている人間，信仰を 持っ以前の状態の 人間を意味しているが。

㏄ 叩れ

xo Ⅰは神の霊を 知り信仰を受け入れたにもかかわらず ， この世の事物に 執着して神から 離れている人
間，すなわちこの世に属し罪の 状況にあ る人間を意味している。 鋤
アウグス チヌス は，

1 コリントの引用テキストにおいてSPlnltuaⅡ :S および SPlnltuS，

am@malla

Del と対照的に述べられていることから

が，

‑‑

76.

一

carnalis と同じ意味内容を 右するものと 解釈したようであ る。それで「未だに肉的に味わい ，・…‥神から肉的なものを 希望しかつ渇望するようなる。 (adhuc…彼らは生物的なのであ㏄ rwa ょ妨 deDeo.

…．sperent

tamen

atquedesiderent,a㏄ 撹祝ル r竹人々

sapiant, et

iw2 は ieSsunt.) 」と 両 概念る。ァタ グスチ ヌスは，carnaIls を「すべての肉を結び合わせているのであ的な人々は霊的な 人々にとって 敵であ る」 '引

とか「肉的な 人々は欠点の 重い 尼棚でこの世に 抑圧されている」。
。 ) とか「肉的な 必然的な関係を 憎まない者は．神の国に (入るに ふさわしくない」 川 と述べている よう に概してコ

sp@nituaIis の対立概念として 用い ，罪の状況にあ る弱い人間を 表現するのに使用している。

そして彼はここで「生物的感覚そのものからすべての争

いと分裂が生じる(eX ipsoet

nz%n7zはsensu,

schIsmatagenerantur.)」と述べているよう

dissensiones…‥ omnesに． an ㎞ aIisも人間の罪の 状

況における弱さを 表現するために 使用しているのであ る。
以上のように ， ァ

ウグス チヌス は 本 箇所において carnalisと am@ahis の使い分けを 行っていないが．次項で述べるように． この概念が旧約と 新約との対比の 中で用いられると ぎ ，

上記とはやや 異なったニュアンスを 帯びていることは 注意

すべぎであ ろう。

(2) アウグス チヌス は，太祖の誕生の前後関係が必ずしも 相続権 (長子権 ) 継承と一致していないことを上げ， これによって 示されているのは「異端が教会ょり 先に (受洗者を生んだ (Prior peperit haeresis quamコ

Ecclesia) 」ことでもなく ， また「教会自身が 先に肉的な人々または 生物的な人々を (生み) あ とで霊的な人々を

carnaIesvela ㎡m 担es,etpostea

(生んだ

コ

(ipsa Ecclesia priusspiritua@es)」ことでもなく ，「私たちがアダムから生まれるという 私たちの死すべき 運命そのものにおいて……生物的なものがあ
morta

Ⅱ

eX

quo

de Adam

先にる』

un ipsa sorte

nasc ㎞ ur,".…・ prius.…・ quod

り，あとで霊的なものがあtatis nostrae,

千anlmaIe, poSteaspI ltuale",)」ことであ ると述べている。
「

この一文によって ，アウグスチフスが anlmalIs と SPl ituaⅡ S の前後関「

一 77
係 をどのように 解釈していたかを 正確に理解することは 困難であ る。 1 コ
リント 15.

46 において ヅ几A. o み % ゐて 0

れ郷 XO レ， ㌦れ破
7%W

館は徒

め

レ

佛 ㏄Ⅳ れ而レ

な W 中なて
iXo レ ． " と述べられているめ

み人 人 さわ

止 vrIKo レととの前後関係は 明らかに一人の 人間における 出来事，すなわ

ち 自然生命と復活によるヌス がこのテキストの霊的生命との 前後関係を指している。 アウグス チ

意味を正しく 理解していなかったとは考えにくい。

おそらく， このテキストに 先行する「私たちがアダムから生まれるという

私たちの死すべ き 運命そのものにおいて」という彼がこのテキス

記述は ，トの意味を正しく 理解していたことを 示すものと解釈することができるのではないであ ろうか。 しかしアウグス チヌス はそれに続く 文章の中で ，一人の人間における

an@aliiSとs㎡rituali:is の前後関係というモチーフには触れずに， 旧約と新約との 前後関係の主題を 展開して行く。 これはおそら
く， ァゥグ スチ ヌス がここで意図しているのは
行 う ことではなく ，

聖書の正しい 解釈と註解を

新約の秘跡とくに 洗礼の役割をより明らかにすることにあ り， そのために聖書のテキストの 表面上の意味を 問題展開のきっかけとして用いた． と解釈するのが 妥当であ ろう。
さて， ァゥグ スチ ヌス は「旧約は生物的な 人々に，新約は霊的な人々に対応する (adan@alespe tinetⅠ

vetus Testamentum.

ads団rituales

novum) 」ときわめて 明白に an@alis と spiritualisの前後関係を 旧約と新約のそれに対比させている。

しかし彼は， 旧約を単に罪の 状況にあ る劣ったものとしてのみ 評価してはいない。 彼は教会を旧約と 新約全体を含む 神の民として理解し「ある人々のうちには 生物的な分け 前を有し，あ る人々のうちには霊的な 分け前を有する Un

portionem,ina Ⅲsautem

spiritualem)

セによって表わされ (a Moyseautem

a Ⅲs

hom ㎞ bus

an@alem」と述べている。 また「@ 約はモーma㎡festatum estvetus)」たが「主が肉において 来られ新約が 啓示された un
novum)

habenscarne

Dominusvenit,」と ぎ ，「旧約の秘跡は 終了した (vete ㎡srevelatum

estsacramenta

cessarunt) 」と述べている。 すなわち アゥグ スチ ヌス は， 主が;

一 7H

一

到来されるまで 旧約にも神の 民を生み出す 秘跡が存したことを新約を象りのうちに 示す役割を有していたことを(3) 79グ スチ ヌス は， an@alis

Ⅱs

さら等の疑問が生じるが，。

が旧約に， spirituaⅡ :S が新約にそれぞれ対応するという 原則を示しながら ，

an@a

う

る。

考えていたのか ，

理解していたのか ，に 救いにおけるその 役割をど 3 位置づげていたのか

この点については 後に詳しく考察することになろまた評価しているのであここで，ァタ グ スチヌス が旧約の秘跡をどのようなものとまた新約の秘跡とくに 洗礼との関係をどのように認め・同時に旧約時代の 人がすべてであ り新約時代の 人がすべて spinituaⅡ :S であ る，という単純な 結論を出してはいない。 すなわち彼は ，「旧約の秘跡のうちに 或る霊的な人々って， すなわち彼らは 当時隠されていた 新約にひそかが生きていたのであに属していた (in sacてamentisspirituales, ad novum

veterisTestament@sc Ⅲcet Testamentum,

vivebant

quod

tunc

quidamoccultabatur.

occ Ⅲte pertlnentes 力 」と述べ，さらにこのような 人は「もし双進しかつ (新約にコ

先んじて (神の霊の事柄をコつかむなら， その前進と接近そのものによって( 旧約のうちに 居ても 新約に属している(s@ proflclunt, et

antequam

caplant, lpso p ofectu etaccessu ad novum

pe Ⅱ tlnent.) 」と述コてべているのであ る。 ここでは， 誰がこのような 人と云えるかについて 具体的には述べられていないがたとみることができよう。

，

旧約の太祖たちや 予言者たちが 考えられていこれに対して ，ァタ グ スチヌス は「 今 すでに啓示された新約の 秘跡のうちに 多くの生物的な 人々が生きている (etnuncin
Sacramentonovi

Testamenti

quod

iam revelatum

est, plerique vivunt

an@ales.)」のであって，「神の霊の事柄を受け 入れる 万へ 前進するのを 欲しない人々はp Ⅱ ofice Ⅱ e(新約のうちに 居ても

s@ nolunt ad

Testamentum

コ

旧約に属しているであ ろう (Quipe Ⅱ cipienda quaesunt

Spi itus Dei, ad vetusてpertinebunり 」と述べている。 彼は， その理由を「旧約の秘跡は終了したが ，

この ょう な ( 肉的なものを 渇望する

かった 0 (Veterisautem

Sac amenta
て

cessa

て

コ

欲望は終思しな

unt;sed concupiscentiaetales

一 79 一noncessaverunt.) 」のであ って， 「これら [の欲望コは ，使徒[" ウロコが新約の秘跡によってすでに受け入れることができない．

生まれたがなお 生物的であ って神の霊の 事柄をと述べている 人々のうちに 存在している (InTestamenti

illisen@sunt,quosApostolusiamperSacramentumnovi
natos.

adhuc

tamen

dicit

an@ales

non

posse

pe cipe e quae
て

て

sunt

SpiritusDeU 」からであ ると述べている。 すなわち彼は ，新約の秘跡を受げながら実質的には

an ㎞ alis であ り，旧約に属しているのと 同じ人々が居るのは，肉的なものに 対する concupiscentiaから離脱することができないからであ ると主張しているのである。

なお，アウグス チヌス は，ここで新約における

a ㎡ma

Ⅱs

をどのような 範

囲で考えていたのであ ろうか。彼がパウロの 言葉を引用したあ とで，「生物的感覚そのものからすべての
a ㎡malisensu,omnes

いることから・争いと分裂が 生じるのであ る (eXipsoautem㎡ssensionesetsc㎡smatageneてantur.) 」と述べてまず第一に分派に 属している人々を an@ales

と

見なした

ことは明らかであ る。しかし spinituaⅡnS を carnalis や an ㎞ alls あ るいは

corporalls 等の概念と対照的なものと 見なし「霊的事柄にまで 進むことは偉大であ る」。2) とか「霊によって魂を ， 魂によって身体を 治める人はれは神を自分の支配者としていたければそ不可能であ る一正的と呼ばれる」。
3) と述べている。 " ウロが信徒たちに 神の霊の事柄を 受け入れる方へ前進するようすすめていることを指摘したアウバスチフスは

，

当然信徒

の中に真に spirituaIis
な人が少なかったことを 熟知していたはずである。

したがって彼は ，分派ばかりでなく 教会においても 多くの信徒がキリストの秘跡を受げながら ，am ㎞ alis すなわち旧約に 属しているような 状態にあることを認めていた・ ということができよう。
しかし，洗礼論の 観点から， ここにはひとつの 大きな問題があ る。すな
わち． アゥグ スチ ヌス が，旧約にあ っても spinitualis な人が居り新約にあ っても an@alis な人が居ると 考えていたとするならば ，新約の秘跡すなわ
ち洗礼の固有の 役割をどのように 理解していたのであ ろうか． という問題

一 80 一であ る。 彼は，本書においてもたびたび

洗礼の秘跡を 救いの不可欠的手段と認め， またその客観的効力を 強調しているにもかかわらず

，

ここではむ

しろ本人の聖性への 努力が秘跡に 優先するかのような 記述を行っているのであ る。もちろん，アウグス チヌス が洗礼の客観的効力を 強調すると ぎ 。 本
人の (少なくとも幼児を 除いて) 意志や努力と 全く無関係に 救いの恵みが与えられる． と考えていなかったことは 明らかであ る。 むしろ，洗礼は救いの恵みが与えられるための基盤を本人のうちにもたらすものであ本人がこの洗礼の 恵みに応じて 聖 性への努力をするときにって，(その努力の中には正統な教会に 所属することが 重要な要素となっている ) はじめて洗礼の秘跡本来の恵みが本人のうちに 現実のものとなる ，と考えられているのであ る。 さらに ァゥグ スチ ヌス は，洗礼の秘跡が受洗者に対し 単に聖性への努力 (すなわち神に 近づく努力 ) の基盤として 働くばかりでなく．本人の努力の足りないところを 補か。

う

ものであ ると考えていたのではないであ

すなわち，彼が「たとえ霊的な者となる 前に (死によって

ろう

この生命

コ

から (霊魂が 取り去られるとしても ，秘跡の聖牲 によって生者の 国のう
コ

ちに守られた 者と見なされるのであ り， そこでは主が 私たちの希望かつ 分
け前なのであ る (etsipriusquamspiritualesfiant 。 eX hacvita

custoditi クグ S ク 。ぬ佛ピ後 fi Sd 打。ば物 佗笏 in te

Ⅰ て

a viventiumて

apiuntur,

conputantur,ubiestspesnostraetportioDo ㎞ nus.)」と述べている 一文は，たとえキ
リス卜者が完全に 霊的な者となる 前に死んだとしても．秘跡の 聖性によって救いの恵みに 参与することができる ，と考えていたことを 示していると云えるであ ろ 先 アウグス チヌス は，詩篇 139( ゾルガ タ 138),16を引用し
神 が人間の不完全さを 生まれる前から 十分に承知している ， という点を例
証として述べているのである。

(註)l) Sapl,5.テキストはヴル ガタ 訳 とほ ば一致している。

一 81 一2)

praestatur.

この動詞は，通常
ut. …‥を用l 、 る 明法はなし、 。 しかし，ここではut‥を受けて「生ずる」の意味になると解される。しかし 日本語の意味を分り易くするため．「救いの効果」を主語として補い．本文のように訳出した。なお， NPNF
は "rece@ve

this benefit, that. …‥

3) "De Baptismo.contraりの英訳" となっている。

Donatistas" llb. l.cap. 12, n. 18 (AOO

9, 1, 171).

Gal3,27. 本文テキスト・は"quotquot. …‥ " ではじさっているが．プルガタ訳は"Quicumque en@ ．…‥。となっており，以下は一致している。
5) AOO のテキストは文章の切り方がCSEL とは異なっている。
すなわち．「つまり．
もし彼らが・…‥しかし教会の洗礼るものである

それはどこで行われよう とも． それ自体が聖なによって受洗する
人々の場合にも，・…‥彼らは理解するがよかろう。

それゆえ洗礼は自らを [教会からコ切離している人々のものではなく
ている。
NPNF

の英訳もこれに従っている。
本文はCSELが， "et i康o nonの 区読占に従って訳出した

est. …‥ " の語意は十分生かすことがでぎなかった。

6) "De Baptismo.
7)となっ

contraDonatistas

lb. l. cap. 12, n. lg (AOO

り

Mt l8, 29. プル ガタポテキストでは，後半は"et oni ㎡ a reddam

9. 1. 171s) .
tib ㍗となっているが． 本文テキストにはom ㎡ a がない。

8)

Mt l8. 28. 本文引用テキストは
ダ ルガタ訳と 一致している。

9@ この文章の前半はある写本(C0deX

Esc0 ㎡ aensis.manu㏄ript2) にはない。NPNFの英訳はその箇所を削除している。
L㎝ "DeBaptismo,

contraDonatistas" Ⅱ b. l. cap. l2. n. 20 @00

9, 1, 172s) .

l1) 第十八節。
12) 第十九，二十節
013) 本論文(3)r南山神学」第4 号 (1981 年)86 頁参照。

14) 第十九節はじめより，「・…‥光は 通過して行く彼に注ぐことしかできない，というよる (.…‥ sed non
うなものであluX nisi pe ㎡ underep0test eum

transeuntem

り

むま

で。

15) 以 F, 第十九節料りまで。
16)

第二十節はじめより，「・…‥ 一 体それが何の役に立ったであろうか? (.…‥ rursus

omnia

c0ntinu0Ⅰ

ep@icata sunt り 」まで。

17) 第二十節終りまで。
18)

Cf. ThDNT19) "De Bapt@
2㎝ "De21)

2, 319s 泄竹明 「ガラ テ 7 人への手紙」新教出版社(1980 年)347 頁。
『

1o,contraDonat@stas"

Baptismo,

contrab. l. cap. 13, n. 2l (AOO

9. 1, 173s) .

Donatistas" Ⅱ b. l, cap. l4, n. 22 (AOO

9, 1, 174) .

Ⅱ

第十三章はじめより，「・…‥彼らはもう一度受洗することはないのである。 (‥denuo baptizatur,siveaput

Ⅲ os. siveaput

22@ 以下，第十三章終りまで。

nos.) 」まで。

一 8223) 第七四章。
24) 第二章。本論文(2) r南山神学コ第3 号 (1980 年) 5 頁参照。第五章第七節。
本論文(3) 同上第4 ぢ ， 86 頁参照。
25)

第十章第七四節。
本論文(6) 同上第8 号 (1985 年)15 頁以下，および
19 頁以下参照。

26)

"s@e

de

se.

M0nacensis

s@e

de

anc Ⅲ a".

この句はCSELのテキストにはない。
C0deXのテキスト(8 世#引に加えられており， NPNFの註では，余白に記入きれたものが本文に入ったものと推察きれている。
Cf. NPNF
27)

文脈に従って本文のように訳出した。「母胎から」と場合はむしろ「母の
壊；
b0s0m
28)

2g)

421.

訳すことも可能であるが．

と意訳することになろう。
NPNF

0ftheirtruemothe

このの英訳は"fromthe

Ⅱ彼らの真実の母の胸かの " となっている。

直訳すれば「父の胤のうちに」となる。
de matern0

uter0

an@alisに由来する形容詞である。 古は，本来「大気」の意味を有する
名詞 an@a

代にはan@aと対句になっている。

は ignis(火 ), aqua( 水),terra@‑十 ) と共に物質の四万表の一つとして正記されていた。
ここから，
an@a

は生命要素としての「息」の意味をもつようになり．
きらに「生命」そのもの，および「魂」「 心」の意味を生じるようになった。
したがって，

an@alisは直接的には「動物的な」という意味を有さず， むしろ「命のある」「生きている」という意味を有しているのである。 本 箇所ではcarnalis との関連から「動物的な人々」と訳すことも可能であるが・

ラテン語本末の意味と1 コリントで用いられ．
た佃化 け㏄の意味を勘案して「生物的な人々」という
訳を採用した。
Cf.oLDl20
3㎝

122.

1 C0r l5, 46. プルガタ
訳テキストと語順が少し違っている。

31)

l Cor 2. 14.

32)

Cf. Gal 4, 23.

33)

"De

34)

P5 139 @K

35)

"De

36)

第十五章第二十三節はじめより．「・…‥イスマエルの系統に属することになろ5

c0n 比 a D0natistas"

Baptismo,Ⅱb. l, cap. l5, n. 23 @00

9, 1, 174s).

138), l6.

BaptisSmo, contra

Donatistas" l出 ． l, cap. l5. n.24 (AOO

9, 1, 175s) .

・(.…‥ an Ismaells fllniculIlm ㎎Ttinnehnnt.) 」まで。
37) 以下，第二十四節終りまで。
38)@ Cf ． E ． Schweizer， "@vxixos"@
3; hDNT@9， 662.
39)@"Omnes@carn4es@sPritu3i

us@i

imiC@

sunt ． "@ Enarrat． @@ Ps3m． 13618)@(AOO@42170) ．
"Et

Sermo@
42)@

quandocamales

54@ de@ tempore@"．．．， ． ， neminem@

ode ㎡ t." Devera． ， ．． ， ． gravibus」itiorum

compedibus premuntur

in

mundo

，"

(2)@(AOO@ 5， 2298)

aptum@

esse@

regno@

DC,@ qui@

Re Ⅱ 麒t one, cap. 46 (88) (AOO

アウグスチフス
著作集2.

non@

i tas@

camales@necessitudinesl. 1255).訳文は茂泉昭男「真の宗教」

教文館(1979 年・ )376 頁より引用した。

一 8.3 一42)@ "．，．．．．
magnum@(AOO@

est@ proficere@usque@ad@spiritnalia"@ Enarrat ． in@Psal

43)@ "Qui@autem@spiritu@animam@regitnisi@

um@ 146@(14)4,2344)Deum@

quaestionibus@

habeat@et@ ipse@

83 ， quaest．

， et@per@animam@corpus@(quod@facere@non@potest
rectorem,67@ (5)@ (AOO@), vocatur

6， 96)Spi ガ ル alis."

De

，
div

一 173‑‑

CONCERNING@

PROBLEMS@

OF@ BAPTISM@

OF@ THE@ THEOLOGY

FOUND@"DE@ BAPTISMO

IN@ ST・

AUGUSTINE，S， CONTRA@DONATISTAS"@(7)Taisuke@ISHIBASH1
In@ tⅡ s@ treatise， four@ Chapters@
Baptismo， contra@ Donatistas

of@ VoⅠe ， s@ "@ De

1@ of@ St ． Augustime@， "@ that@ is ， Chapter@12@(Number@

18 ， 19@ and@ 20) ，

Chapter@ 13@(Number@ 21) ， Chapter@ 14@(Number@ 22)@and@Chapter@15@(Number
23@ and@ 24) ， are@treated
Chapter@12@may@be@divided@into@two@parts(1)@ A@question@is@offered，， whether@Si

on@Magus，s@sins@were@re

Ⅲ tted@or@not

when@he@was@baptized@having@a@deceptive@faith(2)@ A@theory@

is@shown， as@ an@ opinion@ of@the@ Donatists

return@of@the@former@sins， which@insists@of@the， which@were@once@remitted@by@baptism， by@reason

of@persisting@in@the@evil@of@deception

In@ this@ Chapter， it@ may@

be@ said@ that@ Augustine@

baptism@which@is@received@with@a@deceptive@faith
man@are@not@are@ once@

remitted ， In@ other@words,@as@asserts@ the@ validity@ of， though@sins@of@a@baptized@@ the@oPnion@of@Donati

ts,@sins

remitted@ under@ the@ baptism@ but@ soon@ after@ the@ baptism@ been

received@the@Sns@return@again
of@these@Sns,@rebap

Ⅰ

sm@

．

He@concludes@that,@to@obtain@the@remi

Son@@ not@necessary,@only@penience， These，hapters［ay｜e‥ivided

Chapter・

into@three@parts@according@to@the@@substance，(1)@ Here@is@taken@up@the@question@whether， in@the@case@of@the@baptism@of@a@man
who@hates@his@enemy， his@sins@are@remitted@or@not(2)@ An@application@of@this@case@to@the@

Donatists@is@considered(3)@ A@ critique@ of@the@ Donatists， side@ against@this@application@
is@cited;@ andAugustine， s〉efutation》o》his…ritique｛f》he．onatists（s‖rgued

In@ these@ Chapters ，

we@

unreasonableness@of@the@Donatists

can@

say@

．

that@ Augustine@ again@ asserts@ the， theory@of@rebaptism． He@concludes@that一 174‑

bapti m ， wherever@it@@@ given ， 3ways@bel

ngs@to@the@Catho@@

Church@and@to

Chri t・

Chapter@

15@ may@(1)@ The@parental

be@divided@ into@ two@ parts， child@relationship@of@the@patriarchs@of@the@old@Testament@isonce@more@taken@up@and@interpreted@in@comparison@with@the@situation@of@the
Donatists・(2)@ In@connecti

n@with@t Ⅱ s@parent3， cⅡⅠ

rel ti nshi ， a@before‑after@rel

ti n

this
is@considered@between@persons@who@merely@exist@and@spiritual@persons@;@
relation@corresponds@to@
In@this@chapter

the@ relation@ of@the@ Old@ and@ New@， it@may@be@said， that@Augustine@asserts@the@correspondence｛f｝erson『ho［erely

Testament
principle@of@thexists》o》he｛ldゝestament， and｛fa@ spiritual@ person@

to@ the@ New@ Testament;@ however@ at@ the@ same@time@ heasserts@ the@ possi

ility@ of@ bei

the@ Olg@ even@a@ sPritu3@

person@under@

Testament@ and@ of@ being@ persons@ who@ merely@ exist@ under@ the@ New
Testament・Augustine…ontinues》his［otif（n thefollowing，hapters