1PANORAMA DE LA VIOLENCIA EN EL NORESTE MEXICANOManuel Pérez AguirrePara entender las matanzas de Allende y San Fernando es necesario analizar su
contexto. Dicho de otra forma, Allende y San Fernando sólo son episodios visibles
dentro de una ola de violencia que azotó al país. El noreste mexicano padeció una
guerra entre organizaciones criminales que, definitivamente, trastornó la vida diaria desus habitantes, sobre todo a principios de esta década.
Desde luego, el comportamiento de las organizaciones criminales mexicanas no
puede entenderse sin considerar el papel que la guerra contra el narcotráfico delpresidente Calderón tuvo como catalizador de la violencia criminal en México. Entre
otras cosas, actualmente México es conocido como un país violento. No siempre fue así.
A continuación se analizan los niveles de violencia en el país, utilizando los homicidios
dolosos y las desapariciones como variables para aproximarnos al fenómeno1 y para
comprender cómo han variado su comportamiento a través del tiempo.
Los homicidios en México pueden dividirse a partir de los sexenios
presidenciales, no sólo porque estos periodos sirven para establecer lapsos; también
porque sus políticas de seguridad son determinantes. Como se aprecia en la siguiente
figura, durante la década de los noventa y la primera del siglo XXI, el país mostraba una
clara tendencia hacia la pacificación. La serie de tiempo inicia en el sexenio de Carlos
Salinas, sin duda uno de los más violentos dentro del periodo. De hecho, pasarían casi
dos décadas para alcanzar las tasas de homicidios del gobierno salinista.

1

Para los homicidios dolosos se utilizó información de mortalidad del INEGI, que combina informaciónde las Oficinas del Registro Civil con la de la Secretaría de Salud. Específicamente, se utilizó lainformación de “Homicidio y lesiones infligidas intencionalmente por otra persona”: Instituto NacionaldeEstadísticayGeografía,
Registros
Administrativos:
Mortalidad.
Disponibleen<http://www3.inegi.org.mx/sistemas/microdatos/encuestas.aspx?c=33398&s=est>; consultado el 4 deagosto de 2016. Para el número de desaparecidos se utilizó la información del Registro Nacional de
Personas Extraviadas o Desaparecidas (RNPED), en su corte de abril de 2016. Disponible en la página delSecretariado
EjecutivodelSistemaNacionaldeSeguridad
Pública:
http://secretariadoejecutivo.gob.mx/rnped/datos-abiertos.php; consultada el 20 de abril de 2016. Para elnúmero de habitantes, se utilizó la información del Censo de Población y Vivienda 2010 del INEGI:
Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Censo de Población y Vivienda 2010, 2010. Disponible en<http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/ccpv/cpv2010/>; consultado el 28 de septiembre de
2016.

2

El gobierno de Ernesto Zedillo se caracteriza por una disminución sistemática delos homicidios dolosos. De hecho, para el año 2000 había logrado reducir los niveles deviolencia a casi la mitad del año más problemático de su antecesor. Vicente Fox
continuó con esa tendencia, aunque no al ritmo de Zedillo y con una ligera tendencia
creciente al final de su sexenio. Sin embargo, puede afirmarse que su sexenio es el más
pacífico de las últimas décadas.
Paradójicamente, el primer año de gobierno de Calderón es el menos violento dela serie. Es decir, su estrategia contra el crimen organizado no tuvo efectos inmediatos
en la tasa de homicidios nacional. Es hasta 2008 cuando comienza a notarse elincremento exponencial que caracteriza al periodo calderonista. Sin abundar al respecto,
basta decir que de 2007 a 2008 hay un incremento de casi 50% en la tasa de homicidios.
Más aún, hacia el final de su sexenio, en 2011, las tasas de homicidios nacionales sehabían incrementado casi tres veces respecto a 2007. El gobierno de Peña Nieto logró
disminuir los homicidios dolosos en el país, aunque todavía está muy por encima de losniveles de violencia de hace poco más de una década.
Así, resulta claro que la guerra contra el narcotráfico significó un punto dequiebre en la seguridad de los mexicanos. Básicamente, hay dos versiones sobre lasrazones del presidente Calderón para implementar esa política. La más difundida señala
que el panista decidió involucrarse en el combate al crimen organizado para ganar

3

legitimidad, considerando el conflicto poselectoral de 2006. A grandes rasgos, elpresidente creyó que la lucha sería fácil, debido a la superioridad de las fuerzas armadas
mexicanas, y que le permitiría unificar al país en torno a una causa común. La otra
versión sostiene que el presidente eligió la confrontación directa porque la situación era
cada vez peor y necesitaba atención inmediata,2 antes de que fuera incontrolable.
De cualquier forma, las consecuencias fueron brutales. Según Trejo y Ley, losefectos de la guerra calderonista no sólo deben medirse en el incremento exponencial dela violencia, también “en la expansión de los cárteles y sus socios criminales hacia
nuevos mercados, incluyendo la extorsión, el secuestro, el tráfico de personas y elsaqueo de recursos naturales”.3 Según Guillermo Pereyra,4 las razones del incrementode la violencia deben rastrearse en la inestabilidad del mercado de drogas y en el
combate militar que asumió el gobierno de Felipe Calderón.

Los homicidios dolosos en las regiones mexicanas
Desde luego, la violencia homicida no ha tenido el mismo comportamiento a lo largodel país. Vale la pena diferenciar entre las distintas áreas geográficas. Tomando como
referencia las regiones establecidas en el Programa Nacional de Seguridad Pública
2014-2018,5 y con base en los datos de homicidios dolosos del INEGI, la siguiente
figura muestra los distintos comportamientos en esas zonas.
Occidente (Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit,
Querétaro y Zacatecas) y Sureste (Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco,
Veracruz y Yucatán) han sido las regiones más tranquilas del país a lo largo del periodo
estudiado, con tasas inferiores a la nacional en todo momento. Vale la pena apuntar quela delimitación en sólo cinco áreas geográficas representa un problema para el análisis,
porque obliga a juntar entidades muy conflictivas con otras mucho más pacíficas. Por

2Luis Astorga, ¿Qué querían que hiciera? Inseguridad y delincuencia en el gobierno de Felipe Calderón,
México, Grijalbo, 2015.
3
Guillermo Trejo y Sandra Ley, “Federalismo, drogas y violencia: Por qué el conflicto partidistaintergubernamental estimuló la violencia del narcotráfico en México”, Política y Gobierno, 2016, vol.
XXIII, núm. 1, pp. 11-56.
4
Guillermo Pereyra, “México: violencia criminal y ‘guerra contra el narcotráfico’”, 2012, Revista
Mexicana de Sociología, vol. 3, núm. 74, pp. 429-460.
5
Secretaría de Gobernación, Programa Nacional de Seguridad Pública 2014-2018, 30 de abril de 2014.
Disponible en <http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5343081&fecha=30/04/2014>; consultado el
12 de agosto de 2016.

4

ejemplo, en la zona Occidente coexiste Michoacán con Aguascalientes; o Veracruz y
Yucatán en el Sureste.

No es de extrañar que el centro del país muestre un patrón similar a la tasa dehomicidios nacional a lo largo del periodo, considerando el peso poblacional delentonces Distrito Federal y el Estado de México. Sin embargo, vale la pena resaltar quela zona Centro (Distrito Federal, Estado de México, Guerrero, Hidalgo, Morelos, Puebla
y Tlaxcala) ha sido más violenta que la nacional casi todo el tiempo, salvo en el periodo
presidencial de Felipe Calderón. Esto no quiere decir que el Centro experimentara unperiodo de paz durante el sexenio del panista; simplemente, el incremento en las zonasdel norte del país opacó el de las demás.

5

La zona Noreste (Coahuila, Durango, Nuevo León, San Luis Potosí yTamaulipas) pasó de ser la región más tranquila del país a experimentar un incremento
brutal desde 2008 y hasta 2012. Nuevamente, los homicidios disminuyen cuando
termina el periodo calderonista, regresando a la tendencia descendente que loscaracterizaba. Aun así, los datos están muy por encima de los niveles que alguna vez
tuvieron. Es necesario poner los datos en perspectiva. En primer lugar, esa región tuvo
una tasa de homicidios dolosos menor a la nacional durante la mayor parte del periodo
estudiado. En segundo, el incremento de 2008 a 2012 fue tan abrupto que en el último
año casi rebasa al noroeste, faltando muy poco para que se convirtiera en la región másviolenta del país. Más aún, los estados fronterizos del noreste presentan una tasa mayor
que el noroeste (42.7 contra 42.1). Nuevamente, el diseño de las regiones difumina laviolencia regional. Para el caso del noreste, la calma relativa de San Luis Potosí
disminuye el impacto que los datos de Tamaulipas tienen sobre el conjunto, por
ejemplo.

6

Uno de los argumentos más utilizados es que Felipe Calderón heredó unproblema creciente y, simplemente, optó por combatirlo frontalmente. Sin embargo, lastasas de la zona Noroeste (Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Sinaloa y
Sonora) muestran con mayor claridad los efectos de sus decisiones. Considérense dos
datos: en primer lugar, los homicidios dolosos se incrementaron casi tres veces de 2007
a 2008; en segundo, el aumento persistió hasta llegar, en 2010, a tasas seis veces
mayores que 2007; tercero, el noreste era más violento para 2010, la tasa se había
elevado seis veces respecto a 2007.

Las desapariciones en las regiones mexicanasOtra forma de aproximarse a la violencia es mediante el análisis de las desapariciones
de personas. El Registro Nacional de Datos de Personas Extraviadas o Desaparecidas(RNPED) tiene varios inconvenientes. Uno de ellos es que los registros pueden variar
de un corte a otro, porque el RNPED se actualiza constantemente con las personas que
aparecen, con o sin vida. Otro es que, a decir de muchas organizaciones de la sociedad

7

civil y especialistas en el tema,6 los datos oficiales subregistran el fenómeno de losdesaparecidos en México, aunque ese argumento podría hacerse extensivo a casi la
totalidad de los delitos en el país.

Aunque las tasas de desaparecidos permiten visualizar el tamaño de la tragediade una manera diferente a los homicidios, mantienen muchos puntos de coincidencia
con las tasas presentadas con anterioridad. Sobresale la persistencia de la zona Sureste
como la más pacífica del país, con tasas de desaparecidos muy por debajo de la media.
Una diferencia menor es el lugar que ocupan las zonas Occidente y Centro, siendo laprimera más violenta que la segunda, e incluso llegando a superar la tasa nacional en
2013.

6

Rubén Aguilar Valenzuela, “¿Cuántos desaparecidos hay en México?”, El Economista, 15 de febrero de2015.
Disponibleen<http://eleconomista.com.mx/columnas/columna-especialpolitica/2015/02/15/cuantos-desaparecidos-hay-mexico>; consultado el 30 de septiembre de 2016.

8

Las regiones norteñas se mantienen como las más violentas si se utiliza elindicador de desaparecidos. Ambas están por encima de la tasa nacional desde antes delsexenio calderonista, abonando a las versiones que apuntan a un incremento de laviolencia previo al gobierno del michoacano. Esto parece cierto en la zona Noroeste,que muestra una tendencia clara al aumento en las desapariciones, pero sin cambios
drásticos en el periodo. Sin duda, la zona Noreste muestra un periodo alarmantemente
alto de 2010 a 2012, coincidiendo con la guerra entre los Zetas y el Cártel del Golfo en
esa zona geográfica. Ese tema se aborda con mayor profundidad en la siguiente sección.

9

LA VIOLENCIA EN EL NORESTE MEXICANODesde luego, aunque las estrategias gubernamentales son imprescindibles para elincremento de los homicidios o para la elevación de las violaciones a los derechos
humanos en la región, no pueden olvidarse las posturas de los grupos criminales. En el
noreste mexicano fue muy evidente cómo la ruptura entre los Zetas y el Cártel del Golfo(CDG) generó una ola de violencia terrible.
Según Guerrero,7 uno de los pilares de la estrategia de seguridad calderonista se
enfocó a capturar o eliminar a los líderes de los grupos criminales, generando
inestabilidad e imposibilitando acuerdos duraderos entre las organizaciones. Es decir, laestrategia incrementaba las oportunidades para conquistar rutas y territorios, o lanecesidad de defenderse de ataques, derivando en un mayor número de enfrentamientos.
Además, la política gubernamental generaba tensiones en el interior de lasorganizaciones. En resumen, “los enfrentamientos entre cárteles de Sinaloa y del Golfo,
el desprendimiento de la organización de los Beltrán Leyva del primero y los Zetas del7

Eduardo Guerrero, “La estrategia fallida”, Nexos, 1 de diciembre de 2012. Disponible en<http://www.nexos.com.mx/?p=15083>; consultado el 30 de septiembre de 2016.

10

segundo, y la lucha entre los cárteles de Sinaloa y de Juárez por la plaza de Ciudad
Juárez produjeron un aumento drástico e inusitado de violencia”.8
Estos procesos fueron visibles principalmente en las regiones norteñas deMéxico. El noreste, en particular, sufrió el enfrentamiento entre La Federación,
coalición liderada por el Cártel de Sinaloa, y La Compañía, alianza entre el Cártel delGolfo y los Zetas, a principios del sexenio calderonista. Sin embargo, el incremento
notable en los homicidios y desapariciones al inicio de esta década se debió a ladisolución y enfrentamiento entre las organizaciones que conformaban La Compañía.
Por ello, en la siguiente sección se hace un recuento breve de las organizaciones
criminales en la zona del Golfo de México.

El Cártel del Golfo
El origen del Cártel del Golfo (CDG) se remonta a los años treinta, cuando un criminalde Matamoros, Juan Nepomuceno Guerra,9 comienza el contrabando de whisky durante
los años de la prohibición en Estados Unidos, aprovechando la posición estratégica deTamaulipas y su frontera con Texas. Tras la detención de Virgilio Barrera, “en los años
setenta, en medio de la lucha entre bandas en Nuevo Laredo y contando con el apoyo dela policía judicial, Guerra se afianzó como el nuevo jefe de la plaza”.10
Según el portal especializado Insight Crime, Juan Guerra comenzó a heredar elcontrol de su organización a Juan García Ábrego, uno de sus sobrinos, desde 1984.11 La
transición fue paulatina, pero el liderazgo de García Ábrego incrementó la fuerza de laorganización durante el sexenio de Carlos Salinas, convirtiéndose en la competencia
directa del naciente Cártel de Sinaloa12 García Ábrego aprovechó hábilmente la
coyuntura internacional del mercado de drogas, la localización estratégica del noreste
8

Guillermo Pereyra, “México: violencia criminal y ‘guerra contra el narcotráfico’”, op. cit., p. 438.
Véase el perfil de Juan Nepomuceno Guerra en El Universal. Disponible en<http://archivo.eluniversal.com.mx/notas/9048.html>; consultado el 30 de septiembre de 2016.
10
Diego Enrique Osorno, La Guerra de los Zetas: Viaje por la frontera de la necropolítica, México,
Grijalbo, 2013, p. 194.
11
Juan Guerra veía al negocio como asunto familiar. Por ejemplo, él también colocó a uno de sus
sobrinos en la presidencia municipal de Matamoros a finales de la década de los ochenta. Este episodio
sirve para mostrar otra característica del estilo de Guerra: su cercanía al poder político local, por sus
vínculos con el PRI. Idem.
12
Luis Astorga, ¿Qué querían que hiciera? Inseguridad y delincuencia en el gobierno de Felipe
Calderón, op. cit. Vale la pena apuntar que Astorga es muy reticente a la utilización del término “cártel”
para las organizaciones criminales mexicanas. Así, se refiere al CDG como “la organización deTamaulipas” y al Cártel de Sinaloa simplemente como “Sinaloa”.
911

mexicano y sus alianzas políticas para fortalecer la posición del CDG. Con seguridad,
un elemento fundamental fue la alianza entre el CDG y el Cártel de Cali para pasar
mercancía sudamericana por las rutas mexicanas hacia Estados Unidos.13“Curiosamente, su liderazgo iba a durar sólo un poco más que el sexenio de
Carlos Salinas de Gortari: pues apenas 13 meses después de terminado éste, sería
detenido el 14 de enero de 1996 y al día siguiente deportado a Estados Unidos por su
calidad de ciudadano estadunidense”.14 Este movimiento imposibilitó que GarcíaÁbrego aprovechase la corrupción del sistema penitenciario mexicano para continuar
dirigiendo al CDG desde prisión. Sobre este punto vale la pena subrayar que laextradición a Estados Unidos no necesariamente significa el fin de los liderazgos
criminales, como se mostrará más adelante.
La situación para el CDG era complicada pero no catastrófica. Según ValdésCastellanos,15 el sucesor natural y hermano del líder, Humberto García Ábrego,16 estabapreso desde 1994, por lo que el liderazgo recayó en el colaborador principal de Juan
García Ábrego. Óscar Malherbe de León logró mantener los acuerdos con el Cártel deCali para garantizar el abasto de drogas, aprovechando su función anterior de enlace
entre el CDG y el cártel colombiano.
Esta situación duró muy poco. Las autoridades mexicanas capturaron a Malherbe
en mayo de 1997. La falta de un heredero provocó una lucha intestina de manera
inmediata. En este punto la historia se torna muy confusa. Siguiendo a ValdésCastellanos, director del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN) de2007 a 2011, Salvador Gómez Herrera, El Chava, intentó asesinar a Baldomero Medina,
El Rey de los Tráileres. Medina conservó la vida, pero decidió abandonar lacompetencia. Un liderazgo emergente resultó determinante para que Gómez alcanzara elcontrol del CDG: Osiel Cárdenas Guillén, entonces conocido como El Chaparrito.
El reinado de Gómez fue efímero. Se dedicó a eliminar rivales y a controlar a laorganización, delegando en Cárdenas la operación y las actividades comerciales. Quizá
por ello nunca logró afianzar su posición. Por ejemplo, el ejército capturó a Salvador
13

Vale mucho la pena revisar el perfil de Insight Crime sobre el Cártel del Golfo, disponible en<http://es.insightcrime.org/noticias-sobre-crimen-organizado-en-mexico/cartel-del-golfo-perfil>.
14
Guillermo Valdés Castellanos, “El nacimiento de un ejército criminal”, Nexos, 1 de septiembre de2013. Disponible en <http://www.nexos.com.mx/?p=15460>; consultado el 30 de septiembre de 2016.
15
Idem.
16
Otra característica definitoria en la historia del CDG es su relación con la justicia de Estados Unidos y
los impactos que tiene en la organización. Por ejemplo, Juan Antonio Ortiz, miembro del CDG, dainformación de Humberto García Ábrego y de Óscar Malherbe en marzo de 1997, convirtiéndose en
testigo protegido en una Corte federal de Houston.

12

Gómez y a Osiel Cárdenas en ese lapso, aunque los criminales fueron capaces deescapar del arraigo domiciliario impuesto por la PGR.17 En junio de 1998, Osiel tomó elcontrol del CDG de manera definitiva. Cárdenas y un guardaespaldas recogieron a
Gómez en El Mezquital, Tamaulipas. El líder del CDG decidió ocupar el asiento decopiloto, mientras Cárdenas conducía la camioneta. Arturo Guzmán Decena, el
guardaespaldas, se sentó en la parte trasera. Desde ahí, el Z1 acabó con la vida deGómez y con los problemas sucesorios del CDG, iniciando la etapa de Osiel Cárdenascomo líder indiscutido del CDG.18 Simbólicamente, este episodio convirtió a El
Chaparrito en El Mata Amigos.

El nacimiento de los Zetas y su subordinación al Cártel del Golfo
Logan habla de tres fases en el desarrollo de los Zetas,19 definidas por su relación con el
CDG. La primera, que podría definirse como “subordinación”, va de 1998 a 2003. El
origen de los Zetas no puede entenderse sin Salvador Gómez, porque nacen como
reacción a aquél. Según algunas versiones, Osiel Cárdenas, El Chaparrito, crea una
guardia personal para defenderse de un ataque potencial de Salvador Gómez. Según
otras, El Mata Amigos inventa a los Zetas para protegerse y consolidar su posición
después del asesinato de Gómez, temeroso de que alguien intentara convertirse en elquinto líder del CDG en un lapso de apenas dos años. Sin conocer el momento exacto,
se sabe que Cárdenas encarga a Arturo Guzmán Decena la conformación de una guardia
personal: “quiero a los mejores”, dijo, supuestamente.
El teniente coronel Arturo Guzmán Decena se da a la tarea de reclutar a otros
desertores de las fuerzas armadas mexicanas, como él. Centra su atención en miembrosde los Grupos Aeromóviles de Fuerzas Especiales (GAFE), grupo de élite entrenado por
el ejército de Estados Unidos para labores de contrainsurgencia en la Escuela de las
Américas. En un primer momento, los GAFES fueron parte de la respuesta al
17

Redacción, “Conozca la historia del Cártel del Golfo y Osiel Cárdenas”, La Crónica, 14 de marzo de
2003. Disponible en <http://www.cronica.com.mx/notas/2003/54308.html>; consultado el 30 deseptiembre de 2016.
18
Redacción, “Sed de poder, sed de sangre; la vida de Osiel Cárdenas Guillén”, Zócalo, 13 de septiembrede 2009. Disponible en <http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/sed-de-poder-sed-de-sangre-la-vidade-osiel-cardenas-guillen>; consultado el 30 de septiembre de 2016. También véase, Diego Enrique
Osorno, La Guerra de los Zetas: Viaje por la frontera de la necropolítica, op. cit.
19
Samuel Logan, “A profile of Los Zetas: Mexico’s Second Most Powerful Drug Cartel”, CTC Sentinel,
vol. 5, núm. 2, 2012, pp. 5-7.

13

alzamiento zapatista de 1994 y a la efervescencia guerrillera.20 Posteriormente, el
gobierno federal decidió utilizarlos contra el crimen organizado, movilizándolos hacia
el noreste mexicano para combatir al Cártel del Golfo.
Según la declaración de Jesús Enrique Rejón Aguilar, El Mamito, o Z7, tras su
arresto, los Zetas “inicialmente eran siete, y luego llegamos posteriormente siete más,que completamos los catorce, que fuimos los más viejos”.21 Es muy difícil determinar elnúmero original de desertores. Lo que queda claro es que Guzmán Decena reclutó
miembros de élite del ejército durante algunos años. Según Logan,22 Z1 convenció a 31
militares de élite en los primeros años. También debe apuntarse que, paulatinamente, el
proceso de reclutamiento empezó a incluir a militares con menor entrenamiento y hasta
criminales, a los que enviaban a las Diestras, campos de entrenamiento del grupo
criminal.
Con el apoyo de su guardia pretoriana, Osiel Cárdenas inició un proceso dereestructuración en el interior del CDG. Rápidamente, la organización abandonó una
estructura jerárquica y empezó a organizarse mediante células, independientes entre sí,aunque relacionadas con el mando superior. El cambio no sólo obedecía a un proceso demodernización y eficiencia administrativa; también a la personalidad paranoica de El
Mata Amigos, pues la nueva estructura permitía regular la fuerza de los liderazgos
alternos, impidiendo que alguno pudiese disputarle el liderazgo.
Según Dudley,23 Osiel separó las áreas de su compañía. Los miembros
tradicionales del CDG, como Ezequiel Antonio Cárdenas Guillén, Tony Tormenta, y
Eduardo Costilla, El Coss, se enfocarían en el negocio de la distribución de drogas por
Matamoros y Reynosa, bastiones tradicionales del CDG, con acceso a las vías decomunicación estadounidenses desde Texas. Por su parte, los Zetas ya no sólo se
dedicarían a proteger a Osiel Cárdenas; también funcionarían como el brazo armado delCDG, por su conocimiento especializado de armas de fuego y tácticas militares. Según
algunos analistas, esto tuvo implicaciones inmediatas en el mundo del crimen
organizado

mexicano.

Sobre

todo,

obligó

alasorganizaciones

rivalesaprofesionalizarse en el uso de la violencia, a mejorar sus procesos de entrenamiento y
20

Guillermo Pereyra, “México: violencia criminal y ‘guerra contra el narcotráfico’”, op. cit., pp. 429-460.
Declaración de Jesús Enrique Rejón Aguilar ante la PGR, tras su detención. Véase la entrevista de la
PGR a El Mamito durante su presentación. “Entrevista a el Mamito, presunto fundador de los Zetas”.
Disponible en <https://www.youtube.com/watch?v=HacDTEn2TDs>; consultado el 29 de septiembre de2016.
22
Samuel, Logan “A profile of Los Zetas: Mexico’s Second Most Powerful Drug Cartel”, op. cit., pp. 57.
23
Steven Dudley, “Los Zetas in Guatemala”, Informe especial de InSight Crime, 2011.
21

14

reclutamiento para poder combatir con los Zetas y su sofisticación y brutalidad en el uso
de la violencia.24
Un momento trascendental en la historia de los Zetas fue la muerte de Guzmán
Decena, acribillado en Matamoros el 22 de noviembre de 2002. Heriberto Lazcano
Lazcano —conocido como Z3, El Verdugo o El Lazca— tomó su lugar. El movimiento
es importante porque El Lazca era un criminal con un perfil y origen similar al de
Decena: un militar de élite con entrenamiento en contrainsurgencia y utilización dediversas armas de fuego, originario de la zona centro del país y, fundamentalmente,miembro de los “zetas viejos”, como se conocía a los fundadores de la organización.
Lazcano forjó un liderazgo que se prolongó por casi una década, imprimiendo su sello
personal a la organización.
Otro episodio clave fue la toma del puerto Lázaro Cárdenas, Michoacán, en
2000,25 que le abrió las puertas de las rutas del Pacífico a la organización de Cárdenas
Guillén. Desde ahí importarían cocaína, drogas sintéticas y precursores químicos para el
CDG.26 Sin embargo, según Dudley,27 Cárdenas quería evitar que los Zetas seinvolucraran en el tráfico de drogas. Así, obligó a los Zetas a buscar recursos por otras
vías, principalmente mediante el “cobro de piso”, aunque limitado a la recolección decuotas entre grupos criminales menores, como ladrones de casa, para que el grupo
dominante los dejara operar. Siguiendo con Dudley,28 el cobro de piso no fue una
innovación de los Zetas, porque las pandillas fronterizas realizaban esa práctica conanterioridad. Los Zetas, simplemente, la perfeccionaron.
El periodo termina con la captura de Osiel Cárdenas en marzo de 2003, en
Matamoros. Según el entonces secretario de la Defensa Nacional, general Gerardo
Clemente Ricardo Vega García, hubo tres enfrentamientos durante la captura, porquelos sicarios de Cárdenas opusieron una resistencia encarnizada e incluso intentaron
rescatarlo. Por la captura del líder del CDG, el jefe de la Sedena “pidió elreconocimiento de la sociedad a los integrantes de los grupos especiales, conocidoscomo grupos Aeromóviles de Fuerzas Especiales del Ejército”.29

24

Idem.
Guillermo Valdés Castellanos, Historia del narcotráfico en México, México, Aguilar, 2013, p. 257.
26
Raúl Zepeda, Violencia en Tierra Caliente: guerra criminal e intervenciones federales de 2000 a 2014,
tesis de maestría, Ciudad de México, 2016, El Colegio de México, p. 92.
27
Steven Dudley, “Los Zetas in Guatemala”, op. cit.
28
Idem.
29
Gustavo Castillo García, Armando Torres Barbosa y Martín Sánchez Treviño, “Un comando militar
condujo al jefe del Cártel del Golfo al DF tras los tiroteos”, La Jornada, 15 de marzo de 2003. Disponible25

15

El establecimiento de La Compañía: de la subordinación a la alianza¿Qué pasó tras la captura de Osiel Cárdenas? Según Valdés Castellanos,30 el liderazgo
recayó en el hermano de El Mata Amigos, Ezequiel Antonio Cárdenas Guillén, Tony
Tormenta, y en Eduardo Costilla, El Coss. Además, también tomaban decisiones
Lazcano y Miguel Ángel Treviño, Z40, un criminal local que había ascendido
rápidamente por la jerarquía de la organización, a pesar de no contar con entrenamiento
militar.
Sin embargo, debe considerarse que Treviño tenía poco tiempo dentro de losZetas y su ingreso como mano derecha de Lazcano fue decisión de Osiel Cárdenas, enlo que podría considerarse una maniobra para mantener vigilado a su personal y evitar elfortalecimiento de sus subordinados. Ese conjunto de razones hace difícil creer en lainterpretación de Valdés. Una interpretación más plausible, sobre todo a la luz de losacontecimientos venideros, es la de Alfredo Corchado y Kevin Krause: Osiel Cárdenas
manejaba al CDG desde la prisión de “máxima seguridad” de Almoloya, como antes y
después hicieron líderes de otras organizaciones.31 Esto es importante porque lacorrupción intrínseca del sistema penitenciario mexicano no imposibilita la persistencia
de liderazgos criminales desde prisión, como los del Güero Palma o el Chapo Guzmán.
Lo que ocurre en esta segunda fase, según Logan,32 es que los Zetas gananautonomía respecto al Cártel del Golfo. Lazcano aprovecha la captura de Cárdenas para
fortalecer a los Zetas mediante una estrategia claramente militar, con la premisa básica
de conquistar y controlar territorios. La concepción del cobro de piso se expande,
incluyendo cada vez más a la ciudadanía: secuestro, extorsión y rentas. Por su parte,
Tony Tormenta y El Coss conservaron los bastiones de Matamoros y Reynosa, así comolos contactos con los narcotraficantes colombianos.
Los Zetas iniciaron un proceso de expansión de la organización, que
paulatinamente iba reconociéndose como La Compañía,33 por el peso creciente de losen <http://www.jornada.unam.mx/2003/03/15/048n1con.php?printver=0>; consultado el 30 deseptiembre de 201630
Guillermo Valdés Castellanos, “El nacimiento de un ejército criminal”, op. cit.
31
Alfredo Corchado y Kevin Krause, “Mexico’s Drug Violence: Deadly Deal”, The Dallas Morning
News, 14 de abril de 2016. Disponible en <http://interactives.dallasnews.com/2016/cartels/>; consultado
el 29 de septiembre de 2016.
32
Samuel Logan, “A profile of Los Zetas: Mexico’s Second Most Powerful Drug Cartel”, op. cit., pp. 57.
33
John Sullivan y Samuel Logan, “Los Zetas: Massacres, Assassinations and Infantry Tactics”,
Homeland 1, 24 de noviembre de 2010. Disponible en <http://www.homeland1.com/domestic-

16

Zetas frente a las siglas tradicionales del CDG. Rápidamente fueron ocupando toda lacosta del Golfo de México y llegaron hasta Centroamérica. En Guatemala,particularmente, libraron una batalla durísima contra el Cártel de Sinaloa para acceder ala cocaína sudamericana y a las rutas de migrantes.34 Además, comenzaron a reclutar
kaibiles —militares de élite del ejército guatemalteco, entrenados en labores decontrainsurgencia y responsables de múltiples violaciones a los derechos humanos—para cubrir sus bajas. Desde luego, la reducción del ejército guatemalteco facilitó elreclutamiento de esos militares de élite centroamericanos.
Según un reportaje de Francisco Gómez,35 los Zetas combinaban el control
vertical y jerarquizado con una estructuración flexible y celular, herencia tanto de lapersonalidad paranoide de Osiel Cárdenas como del origen militar de los Zetas. En lacúspide estaba El Lazca, quien designaba a los comandantes de plaza, los lugares donde
se movía la gente, los jefes de operativos y los objetivos. Debajo estaban los “zetas
viejos”, compuestos mayoritariamente por los miembros originales y con entrenamiento
militar en los GAFE. Muchos de los zetas más famosos pertenecían a esta jerarquía dela organización.36
En el siguiente nivel estaban los “Cobras viejos” o “L viejos”, gente deconfianza, sin formación militar que, originalmente, sólo podían llegar a comandantes
de los Cobras. Por debajo se encontraban los “zetas nuevos”, conformados por kaibiles
guatemaltecos y desertores de los GAFE que ingresaron a la organización en un
segundo momento. Sus tareas, sobre todo, eran de combate, considerando su
entrenamiento especializado en tácticas militares. En la parte baja de la organización seencontraban los “L” o “Cobras”, ayudantes de los zetas, menos armados y encargados
de asistirlos durante el combate.
El caso de los Treviño es realmente excepcional, porque lograron ascender en laorganización sin contar con entrenamiento militar. Los Treviño son una familia decriminales originarios de Nuevo Laredo, Tamaulipas, aunque también operaban en
Texas. Los principales son Miguel Ángel, Z40, y Omar, Z42. Sánchez de Tagle dice delZ40: “su historia, a diferencia del resto de los Zetas, es distinta. Este hombre escaló
todas las estructuras y puestos del narco para llegar a ser el líder de la organización. Deinternational-terrorism/articles/913612-Los-Zetas-Massacres-Assassinations-and-Infantry-Tactics>;
consultado el 30 de septiembre de 2016.
34
Steven Dudley, “Los Zetas in Guatemala”, op. cit.
35
Francisco Gómez, “Los Zetas por dentro”, El Universal, 31 de diciembre de 2008. Disponible en<http://archivo.eluniversal.com.mx/nacion/164819.html>; consultado el 30 de septiembre de 2016.
36
Por ejemplo, El Mamito, El Hummer, El Cachetes, El Caprice, etcétera.

17hecho, empezó lavando carros y como mensajero de Osiel Cárdenas Guillen, quien
fuera líder del Cártel del Golfo”.37 En buena medida, el control de los pasos fronterizos
de Nuevo Laredo y, posteriormente, Piedras Negras y Acuña, facilitó su control
posterior sobre los Zetas. Otra parte, sin duda, fue su utilización extrema de la violencia.
Paralelamente, cada jefe de plaza tenía una estructura propia, compuesta por su
operador financiero o “contador”, su “sicario” o encargado de la seguridad del jefe deplaza y una red amplia de “informantes” y “halcones”. Los primeros son gente con
buenos contactos en la región, sin problemas legales y disponibilidad permanente. Porsu parte, los halcones se encargaban de vigilar y reportar los acontecimientos en el área.
De hecho, gran parte del éxito de los Zetas está en su flexibilidad y, paradójicamente, ensu estructura férrea, “que les permite desdoblarse geográficamente a gran velocidad sin
afectar su cohesión interna”.38
El acontecimiento principal en este periodo es la extradición de Osiel Cárdenas
Guillén a Estados Unidos a principios de 2007. Como parte de su lucha contra el crimen
organizado, el presidente Calderón decide enviar a Estados Unidos a muchos
narcotraficantes, entre ellos Héctor Palma, El Güero, y Osiel Cárdenas. Calderón
buscaba mandar un mensaje de cooperación bilateral ejemplar, según Corchado yKrause.39“Al principio, Cárdenas Guillén pensó en rechazar los cargos de narcotráfico yconspiración que le imputaba Estados Unidos, según dos antiguos socios, pero sus
abogados le recordaron que el último capo mexicano que lo hizo, su predecesor, Juan
García Ábrego, perdió el juicio y fue sentenciado a 11 cadenas perpetuas consecutivas yobligado a entregar millones de dólares en ganancias ilícitas. La mejor estrategia era
cooperar, le aconsejaron”.40 Según el relato de los periodistas de The Dallas Morning
News, El Mata Amigos poco a poco entregó información sobre su organización,
nombres de sus miembros y detalles operativos.
De 2007 a 2009, en sus primeros años de prisión en Estados Unidos, Cárdenas
continuó influyendo en La Compañía, en parte porque las autoridades estadounidenses
habían infiltrado, por lo menos desde 2001, a su operador favorito, Juan Jesús Guerrero
37

Omar Sánchez de Tagle, “Así es el ‘Zeta 40’ (semblanza)”, Animal Político, 16 de julio de 2013.
Disponible en <http://www.animalpolitico.com/2013/07/asi-es-el-zeta-40-semblanza>; consultado el 29
de septiembre de 2016.
38
Eduardo Guerrero, “La raíz de la violencia”, Nexos, 1 de junio de 2011. Disponible en<http://www.nexos.com.mx/?p=14318>; consultado el 30 de septiembre de 2016.
39
Alfredo Corchado y Kevin Krause, “Mexico’s Drug Violence: Deadly Deal”, op. cit.
40
Idem.

18

Chapa y le permitían comunicarse. “Mientras cooperaba con el gobierno de Estados
Unidos, Cárdenas Guillén continuó comunicándose con los líderes del Cártel del Golfo
y de los Zetas a través de Guerrero Chapa, e incluso prometió nombrar a uno de ellos
como sucesor, de acuerdo con un exagente estadounidense y un agente enterado de losasuntos de inteligencia sobre narcotráfico”.41¿Por qué la violencia no estalla en el noreste mexicano en los años inmediatos
posteriores a la extradición de Osiel Cárdenas? La razón principal es que La Compañía
se mantuvo unida frente a la amenaza de La Federación, como se conocía a la coalición
de organizaciones criminales liderada por el Cártel de Sinaloa, encabezada por Joaquín,
El Chapo, Guzmán. Como se verá más adelante, sólo Durango modificó
sustancialmente su tasa de homicidios durante la primera parte del sexenio calderonista.
Además, los Zetas habían fortalecido su posición al permitir que los Beltrán Leyva
operaran en Nuevo León,42 y al aliarse al Cártel de Juárez,43 ganando poderosos socios
en la región.
Sin embargo, otros datos indican una violencia oculta, ignorada. Por ejemplo, el
Informe de secuestro de migrantes 2009 muestra datos alarmantes.44 El mayor es que
los estados donde los migrantes eran secuestrados y/o desaparecidos tendían a ser
territorios de La Compañía: Veracruz y Tabasco en el sureste del país (2 944 y 2 378
migrantes secuestrados, respectivamente), Tamaulipas con 912, Coahuila con 17, San
Luis Potosí con 15 y Nuevo León con 5. Otro dato alarmante era la tasa dedesaparecidos, mucho más alta que la de homicidios en la zona.
Estos indicios del informe de migrantes, sumados al comportamiento de la tasa
de desaparecidos —diferente a la de homicidios, en la zona— y las posturas de muchasorganizaciones de víctimas hacen pensar en un noreste mucho más cruento en los años
finales de la década pasada. Desde luego, ése es un pendiente por investigar tanto de lasautoridades como de la academia mexicana.

41

Idem.
Diego Enrique Osorno, La Guerra de los Zetas: Viaje por la frontera de la necropolítica, op. cit.
43
Consulado de Estados Unidos en Monterrey, Sin título, cable diplomático para la Embajada en México
analizando el conflicto entre Zetas y CDG, 3 de septiembre de 2010.
44
Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Informe especial sobre los casos de secuestro en contra
de migrantes, México, 15 de junio de 2009, p. 19. Disponible en<http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Informes/Especiales/2009_migra.pdf>; consultado el 30 deseptiembre de 2016.
42

19

El Alzamiento: la guerra por el noreste“Entonces ocurrió el alzamiento, fue cuando quienes lo encabezaron revivieron las
siglas CDG para nombrar la alianza de algunos traficantes tamaulipecos con el cártel deSinaloa y La Familia Michoacana en contra de Los Zetas”.45 La tercera fase comienza a
principios de 2010. Está enmarcada por la guerra entre el Cártel del Golfo (aliados al
Cártel de Sinaloa y la Familia Michoacana) y los Zetas (auxiliados por los Beltrán
Leyva). Sin la presencia de los michoacanos, podría plantearse una coalición de viejos
contra nuevos. Hay tres causas fundamentales, que no parecen contradecirse entre sí,sino que lucen como partes de un rompecabezas: el homicidio de El Concord, la traición
de Osiel Cárdenas y, estructuralmente, el crecimiento de los Zetas a lo largo del país.
Sergio Peña Mendoza, El Concord, era el representante de los Zetas en Reynosa,
bastión del CDG, aunque podía operar desde esa ciudad por la alianza entreorganizaciones. Según las autoridades de la Policía Federal, El Concord era uno de loshombres de confianza de Miguel Ángel Treviño, Z40, el segundo al mando, sólo debajo
de Heriberto Lazcano. Agentes federales capturaron a Peña Mendoza en marzo de2009.46 Sin embargo, inexplicablemente, para finales de 2009 estaba libre, haciendo
evidente que el crimen organizado había infiltrado a las autoridades federales
mexicanas. El Universal pidió información a la PGR sobre el estatus jurídico de El
Concord, pero la respuesta fue que la fiscalía no podía cruzar información con el área deprocesos penales de la entonces SIEDO.47 De cualquier forma, el jefe de la plaza de
Reynosa, Samuel Flores Borrego, Metro 3, siguiendo las órdenes de Eduardo Costilla,
El Coss, envió un comando para secuestrar a Peña Mendoza.48

45

Diego Enrique Osorno, La Guerra de los Zetas: Viaje por la frontera de la necropolítica, op. cit., p.
155.
46
Redacción, “Cae operador de Los Zetas en Tamaulipas”, El Universal, 14 de marzo de 2009.
Disponible en <http://archivo.eluniversal.com.mx/notas/583711.html>; consultado el 30 de septiembre de2016.
47
Francisco Gómez, “Los Zetas por dentro”, op. cit.
48
A causa de la violencia, buena parte de la información sobre criminales circula por medio de páginas
electrónicas y muchas veces no va firmada por nadie. Dice Lucía Calderón “que los medios estánausentes en gran medida en el drama que está viviendo el estado, por la situación de terror que se vive.
Hay una sistemática, permanente, agresión contra los medios que impiden cumplir con su función, tanclaro queda que esta guerra no ha parado y que se ha recrudecido”, Lucía Calderón, Tamaulipas, unestado emblemático en la lucha contra la violencia. Prácticas comunicativas en un ambiente deexcepción, tesis de doctorado, Ciudad de México, Universidad Nacional Autónoma de México 2016, p.
74.

20

Supuestamente, Metro 3 sometió a El Concord a un interrogatorio brutal.49 Los
líderes del CDG buscaban convencerlo de abandonar a los Zetas y ayudarlos en laofensiva contra ellos, sobre todo aprovechando su cercanía con Miguel Ángel Treviño.
Por negarse a traicionar a los Zetas, El Metro 3 torturó y ejecutó a El Concord. Z40
envió un narcomensaje: “entreguen a los asesinos de mi amigo, hijos de puta. Tienen
hasta el 25 de enero para hacerlo. Si no cooperan, habrá guerra”.50 Los Zetas
comenzaron la ofensiva a finales de enero.
Más allá de la tortura y ejecución de El Concord, la segunda razón del conflicto
entre los Zetas y el CDG es la delación de Osiel Cárdenas de sus antiguos subordinados
a cambio de una reducción en la sentencia. Según Corchado y Krause,51 utilizando
información desclasificada por la DEA (Administración para el Control de Drogas; eninglés: Drug Enforcement Administration), Heriberto Lazcano manifestó dudas sobre lahonorabilidad de Osiel Cárdenas en una reunión con Guerrero Chapa a finales de 2009.
Días antes, las autoridades mexicanas casi logran capturar a Z3 en San Luis Potosí, pero
El Verdugo logró esconderse gracias a su entrenamiento militar, teniendo que esperar
algunos días hasta que sus subordinados pudieron localizarlo y rescatarlo.52
Según la versión que Guerrero Chapa relató a la DEA, Lazcano estaba intrigado
por la precisión de las autoridades mexicanas para conocer su ubicación, por lo que
utilizó un contacto en la DEA para esclarecer el intento de captura. Su contacto leinformó que Cárdenas Guillén estaba negociando una reducción en la sentencia con las
autoridades de Estados Unidos. Dicho de otra forma, Osiel estaba delatando a suorganización a cambio de trato preferencial. Esta versión era compartida por el
Consulado de Estados Unidos en Monterrey, que en un cable diplomático decía que “lainformación recolectada por los servicios de inteligencia reflejan que esta separación
fue el resultado de la extradición de [testado] a los Estados Unidos en 2007 y
sentenciado el 25 de febrero de 2010”.53

49

Redacción, “La historia de Samuel Flores el ‘Metro 3’ del CDG y el inicio de la guerra contra los
Zetas”,
NarcoViolencia,
8dediciembrede2015.
Disponibleen<http://www.narcoviolencia.com.mx/2015/06/la-historia-de-samuel-flores-el-metro-3.html>; consultado
el 30 de septiembre de 2016.
50
George W. Grayson y Samuel Logan, “The executioner’s Men. Los Zetas, Rogue Soldiers, Criminal
Entrepeneurs, and the Shadow State They Created”, Nueva Jersey, Transaction Publishers, 2012, p. 198.
51
Alfredo Corchado y Kevin Krause, “Mexico’s Drug Violence: Deadly Deal”, op. cit.
52
Idem.
53
Consulado de Estados Unidos en Monterrey, Sin título, cable diplomático para la Embajada en México
analizando el conflicto entre Zetas y CDG, 3 de septiembre de 2010.

21

Ésa es una práctica sistemática del sistema judicial estadounidense. Según un
informe de Human Rights Watch, el sistema judicial estadounidense, a través de sus
fiscales, fuerza sistemáticamente las declaraciones de culpabilidad de los acusados pordelitos de drogas mediante dos mecanismos: a) amenaza con imputar penas de la mayor
severidad posible a todos los detenidos y, a la vez, b) ofrece sentencias reducidas aaquellos que se declaren culpables y colaboren con la DEA, principalmente
denunciando tanto a cómplices como a rivales.54 Es necesario apuntar que el sistema
funciona generalizadamente: es decir, abarca desde el narcomenudista hasta los líderes
de las organizaciones. Este punto es particularmente importante para explicar lasituación del noreste mexicano, pues no se limitan a los acuerdos de Osiel Cárdenas;
también deben considerarse los que establecieron con criminales de menor envergadura,
como Alfonso Cuéllar o Héctor Moreno, con consecuencias funestas para Allende,
Piedras Negras y los Cinco Manantiales de Coahuila.
Las sospechas se confirman después de la sentencia a Osiel Cárdenas Guillén.
Por delitos que incluían lavado de dinero, asalto y asesinato de agentes federales,
conspiración para distribuir drogas en Estados Unidos, entre otros, El Mata Amigos sólo
recibió 25 años de prisión. Según Corchado y Krause,55 las autoridades de Estados
Unidos retiraron 12 de los 17 cargos por los que era enjuiciado. La sentencia fue dictada
a puerta cerrada, sin escrutinio de los medios de comunicación. “Esto es inaceptable.
Cárdenas no merece ese tratamiento especial”, decía una editorial del Houston
Chronicle en Estados Unidos.56
Según la declaración de Jesús Enrique Rejón Aguilar, El Mamito, “los Zetas
fueron leales a Cárdenas Guillén hasta febrero de 2010, cuando trascendió el acuerdo
negociado por su sentencia”. En YouTube puede apreciarse el cambio de postura e
incredulidad en los videos relacionados con la cultura de los Zetas. Por ejemplo, El

54

Human Rights Watch, An Offer You Can’t Refuse: How US Federal Prosecutors Force Drug
Defendants
to
Plead
Guilty,5dediciembrede2013.
Disponibleen<https://www.hrw.org/report/2013/12/05/offer-you-cant-refuse/how-us-federal-prosecutors-force-drugdefendants-plead>; consultado el 30 de septiembre de 2016.
55
Idem.
56
Redacción, “Justice hidden: Drug kingpin Cardenas’ sentencing hearing was wrongly kept from publicview”,
The
HoustonChronicle,
26defebrerode2010.
Disponibleen<http://www.chron.com/opinion/editorials/article/Justice-hidden-Drug-kingpin-Cardenas-1709179.php>;
consultado el 30 de septiembre de 2016.

22

Mata Amigos es ridiculizado en un video homenaje a Arturo Guzmán de 2013, aunquela letra, escrita con anterioridad, muestra respeto hacia Cárdenas Guillén.57

Detrás de este par de acontecimientos, que en realidad pueden catalogarse como
detonantes, la causa principal de la disolución y conflicto en el interior de La Compañía
fue la expansión de los Zetas a costa del CDG, que mostraba un declive muy evidente.
Según Stratfor,58 consultoría especializada en seguridad, La Compañía controlaba todas
las entidades mexicanas que colindan con el Golfo de México, desde Tamaulipas hasta
Yucatán, además de algunas cercanas, como San Luis Potosí, Hidalgo, Puebla, Chiapas
o Campeche.
Sin embargo, en el momento de la ruptura, quedó claro que el CDG apenas
controlaba sus plazas tradicionales en Matamoros y Reynosa, además de algunas zonas
57

Véase el video llamado “CARTEL ZETAS, SR. ARTURO GUZMÁN DECENA Z-1 D.E.P.”,
Disponible en <https://www.youtube.com/watch?v=aoG4E-aW7eo>; consultado el 30 de septiembre de2016.
58
Stratfor, Mexico and the War Against the Drug Cartels in 2008, 9 de diciembre de 2008.

23

al sur y al noreste de Tamaulipas.59 Sólo en Tamaulipas, los Zetas controlaban lospuntos de acceso hacia Matamoros y Reynosa, como San Fernando y Ciudad Victoria.
Además, tenían bajo su control, específicamente del Z40, otros puntos fronterizos, como
Nuevo Laredo, o Piedras Negras y Acuña, en Coahuila. Dicho de otra forma, la fuerza
predominante en La Compañía eran los Zetas, limitando a sus antiguos jefes a algunos
islotes en Tamaulipas y rodeados completamente por los Zetas.

Según Osorno,60 el ataque sorpresa del CDG a sus aliados tiene varios nombres,
dependiendo del actor que lo mencionara: los miembros del CDG lo llamaron La Vuelta
o El Reto; los Zetas hablaban de La Traición; para la población simplemente fue El
Alzamiento. Tras la tortura y asesinato de El Concord, la respuesta de los Zetas fue
violentísima. Un par de días antes de la sentencia de Osiel Cárdenas, el 22 de febrero de59

Stratfor, Mexico’s Areas of Cartel Influence and Smuggling Routes, 28 de octubre de 2011.
Diego Enrique Osorno, La Guerra de los Zetas: Viaje por la frontera de la necropolítica, op. cit, p.
149.
60

24

2010, los Zetas lanzaron la contraofensiva en toda la zona conocida como “La Frontera
Chica” de Tamaulipas. Sitian, literalmente, Ciudad Mier, Miguel Alemán y Camargo.61
La lucha más cruenta se da en Ciudad Mier, porque marcaba la línea divisoria entre
Reynosa (CDG) y Nuevo Laredo (Zetas). El conflicto se prolongó durante meses, sin
que las autoridades intervinieran.62

Panorama de la violencia en el noreste mexicano
El noreste mexicano no era de las zonas más violentas del país, al menos hasta la década
pasada.63 Desafortunadamente, la guerra entre Zetas y CDG incrementó notablemente laviolencia. Los resultados fueron terribles, especialmente en Coahuila, Nuevo León yTamaulipas. Esas entidades fronterizas experimentaron una violencia sin precedentes,
brutal y desquiciada.

61

Eduardo Guerrero, “El dominio del miedo”, Nexos, 1 de julio de 2014. Disponible en<http://www.nexos.com.mx/?p=21671>; consultado el 30 de septiembre de 2016.
62
Diego Enrique Osorno, La Guerra de los Zetas: Viaje por la frontera de la necropolítica, op. cit.
63
Fernando Escalante, “Panorama del homicidio en México: Esquema de análisis territorial 1990-2007”,en Arturo Alvarado y Mónica Serrano (coords.), Los grandes problemas de México: seguridad nacional yseguridad interior, volumen XV, México, El Colegio de México, 2010, pp. 301-330.

25

Como se aprecia en la figura anterior, Durango generalmente tiene las tasas dehomicidio más altas de la región, excepto en 2000, 2006, 2013 y 2014. Así, el primer
rasgo característico es que puede hablarse de una entidad tradicionalmente más violenta
que las demás en la región. El segundo elemento es que el incremento abrupto comienza
en 2008, dos años antes que el aumento radical de 2010 en los estados fronterizos delnoreste. Vale la pena recordar que Durango estuvo en la línea de la guerra entre La
Federación y La Compañía desde los primeros años del sexenio de Calderón, mientras
que los estados fronterizos eran parte integral del territorio de la alianza entre Zetas y
CDG, por lo que la violencia estalla hasta la ruptura de esa coalición. Finalmente, es
necesario subrayar que 2009 y 2010 son los años más violentos en Durango, con un
crecimiento drástico de 2008 a 2009: 2.5 veces.
Como se ve, los niveles de violencia homicida de Durango muestran uncomportamiento distinto al resto de las entidades del noreste mexicano. En las demás seaprecia un incremento drástico de 2009 a 2010. Nuevo León, por ejemplo, era una
entidad con niveles de violencia bajos hasta la ruptura de La Compañía. Rápidamente
alcanza un punto máximo en 2011 para descender sistemáticamente desde ese momento.
Tamaulipas y Coahuila tienen comportamientos muy similares. En ambas se nota elincremento súbito a partir de 2010 y alcanzan sus máximos en 2012, para iniciar undescenso a partir de ese momento. La diferencia principal es que Tamaulipas siempre
fue un estado más violento que Coahuila, a excepción de 2013. Además, como se
aprecia en la figura anterior, no alcanzaron los niveles de violencia homicida de
Durango.
San Luis Potosí también presenta un comportamiento atípico, distinto a lasentidades fronterizas. Se aprecia un incremento de la violencia homicida a partir de2008, aunque no puede catalogarse como abrupto, al menos comparado con el de lasotras entidades. También alcanza su punto álgido en 2012, pero vale la pena recalcarque, para ese año, su tasa apenas representaba la mitad de la segunda entidad menos
violenta de la región, Nuevo León.

26

Las tasas de desaparecidos por cada 100 mil habitantes muestran otra
perspectiva de la realidad del noreste mexicano. Como ocurre con los homicidios
dolosos, las desapariciones en la región se incrementan a partir de 2008, aunque elcrecimiento abrupto se da en 2010. Las diferencias están en el comportamiento de lasentidades, sobre todo que Tamaulipas presenta una situación mucho más trágica que elresto de las entidades, en comparación, mientras Durango, Coahuila y Nuevo León
mantuvieron tendencias similares y, por su parte, San Luis Potosí claramente era elestado menos problemático de la región.
Las desapariciones en Tamaulipas crecieron a un ritmo desmesurado. Porejemplo, la entidad tuvo un incremento de casi tres veces entre 2008 y 2009, pasando de
2.15 a 6.68 personas desaparecidas por cada 100 mil habitantes. La situación era
catastrófica con el paso de los años, llegando a tasas de 29.7 personas en 2010 y, elclímax, de 39.4 en 2011. Poniéndolo en perspectiva, la tasa de desaparecidos en
Tamaulipas se había incrementado 18 veces respecto a 2008 y 6 respecto a 2009.
Este panorama general de la violencia en el noreste mexicano buscó dar una idea
regional del drama que supuso la combinación de la estrategia contra el crimen
organizado del presidente Calderón con la ruptura de la alianza entre los Zetas y el
CDG. Dentro de ellas se esconden un sinfín de tragedias de las que apenas conocemos

27

una parte. En los siguientes anexos de este Informe se tratan dos de ellas: la matanza de
72 migrantes en San Fernando, Tamaulipas, y la de Allende, Coahuila, que también
involucró a Piedras Negras y los Cinco Manantiales.
¿Qué hubiera pasado sin la milagrosa supervivencia de algunos migrantes en San
Fernando, Tamaulipas? Con toda seguridad, no sabríamos de la matanza de 72 de sus
compañeros en agosto de 2010 y, quizá, continuarían sepultos en algún lugar
desconocido. Si “lo más cabrón que ha ocurrido en México” permaneció en tinieblas
durante tanto tiempo y, más de cinco años después, sólo sabemos una parte, ¿cuántos
dramas esconde la inmensidad del noreste mexicano?, ¿cuántos, el territorio nacional?
Dicho de otra forma, la matanza de los 72 migrantes en San Fernando y la tragedia en
Allende formaron parte de todo un clima generalizado de violencia que asoló la región,
episodios paradigmáticos del drama en el noreste a principios de la década, que
desafortunadamente no ha terminado y puede recrudecerse en cualquier momento.