1SAN FERNADO. EL ESTADO MEXICANO
Delia Sánchez del Ángel

Los dos casos estudiados en la presente investigación han ocasionado y siguen generando
terribles afectaciones a las víctimas, a sus familias y a la sociedad en general.
Lamentablemente, a pesar del tiempo que ha pasado y a la gravedad de lo sucedido, la
verdad de los hechos aún no ha sido esclarecida; todos los responsables no han sido
identificados, procesados ni sancionados; las víctimas y sus familias no han recibido una
reparación integral del daño, y se les han violado derechos del debido proceso. Este anexo
analizará las acciones y omisiones del Estado mexicano en el caso de las 72 personas
migrantes, identificando el cumplimiento o incumplimiento de las diversas autoridades
involucradas con las obligaciones en materia de derechos humanos.
Antes de proceder es importante destacar que las personas en México gozan nosolamente de los derechos humanos y garantías que se encuentran establecidos en laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino que también de aquellos
reconocidos en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano es parte.1 A su
vez, de forma expresa el texto constitucional indica que las normas relativas a los derechos
humanos se interpretan de conformidad con la Constitución y los tratados internacionales
de la materia (interpretación conforme), buscando favorecer en todo momento a laspersonas con la protección más amplia (principio pro persona). Por otra parte, es
importante destacar que la Constitución establece que “todas las autoridades, en el ámbito
de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar
los derechos humanos de conformidad con los principios deuniversalidad,

interdependencia, indivisibilidad y progresividad”, 2 y que eso implica que el Estado
debe “prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos,
en los términos que establezca la ley” .3
Desde su sentencia en el emblemático caso de Velásquez Rodríguez, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha establecido que los Estados tienen“el deber jurídico de prevenir, razonablemente, las violaciones de los derechos humanos,1

Artículo 1º, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Idem. Énfasis añadido.
3
Idem. Énfasis añadido.
2

2
de investigar seriamente con los medios a su alcance las violaciones que se hayancometido dentro del ámbito de su jurisdicción a fin de identificar a los responsables, deimponerles las sanciones pertinentes y de asegurar a la víctima una adecuada
reparación”.4 Estas obligaciones también han sido identificadas por el Comité de Derechos
Humanos de la Organización de las Naciones Unidas.5
El análisis que procede tomará como base las obligaciones derivadas de laConstitución, las leyes mexicanas y diversos tratados internacionales suscritos por México.
Asimismo, utilizará como sustento la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, otros instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos,así como información y recomendaciones emitidas por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, los órganos de Naciones Unidas creados en virtud de tratados yorganizaciones no gubernamentales nacionales e internacionales. 6

LA MASACRE DE 72 PERSONAS MIGRANTES EN SAN FERNANDO,TAMAULIPAS

En la anexo anterior7 fue descrita en detalle la información existente en torno al hallazgo delos cadáveres de 72 personas migrantes en el municipio de San Fernando, Tamaulipas.
Como puede apreciarse, las interrogantes sobre lo sucedido siguen siendo muchas y el
Estado mexicano —a pesar de algunos esfuerzos realizados en este sentido— aún no4

Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C núm.
4, párr. 174.
5
Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos, Observación general No. 20, Comentarios generales
adoptados por el Comité de los Derechos Humanos, Artículo 7 - Prohibición de la tortura u otros tratos openas crueles, inhumanos o degradantes, 44º periodo de sesiones, U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.7 at 173 (1992),
párr. 14; Naciones Unidas, Observación General No. 31, Comentarios generales adoptados por el Comité delos Derechos Humanos, La índole de la obligación jurídica general impuesta, 80º periodo de sesiones, U.N.
Doc. HRI/GEN/1/Rev.7 at 225 (2004), párr. 15; Roht-Arriaza, “State Responsibility to Investigate andProsecute Grave Human Rights Violations in International Law”, California Law Review, Volume 78, Issue
2, March 1990, p. 477.
6
En ese sentido es importante recordar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó en lacontradicción de tesis 293/11: “Los criterios jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, con independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho tribunal,resultan vinculantes para los jueces nacionales al constituir una extensión de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, toda vez que en dichos criterios se determina el contenido de los derechos humanos
establecidos en ese tratado”.
7
Anexo 2. “La masacre de 72 migrantes en San Fernando, Tamaulipas”, Manuel Pérez Aguirre. Disponibleen <htpp://violenciaypaz.colmex.mx>.

3
cumple de forma adecuada con sus obligaciones en materia de prevención, investigación,
sanción y reparación integral.

LA COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOSEl 18 de marzo de 2016, se solicitó a la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas(CEAV) que realizará las gestiones necesarias para obtener acceso al expediente completode la Recomendación 80/2013 emitida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos(CNDH). El 20 de julio de 2016, pudo consultarse una versión pública del expediente en las
instalaciones de la CEAV.

La Recomendación 80/2013

El 23 de diciembre de 2013, más de tres años después de que tuviera lugar la masacre de
San Fernando, Tamaulipas, la CNDH emitió la Recomendación 80/2013. 8 La CNDH
concluyó que, en relación con la privación de la vida de las 72 personas migrantes, sehabían cometido violaciones a los derechos humanos, a la legalidad, a la seguridad jurídica,
al acceso a la procuración de justicia, a la verdad, al trato digno y al honor. 9 En relación con
los atentados contra la vida de los dos migrantes sobrevivientes, se habían violado sus
derechos humanos a la legalidad y a la seguridad jurídica, y en el caso de uno de los dos
migrantes que sobrevivieron a los hechos, la CNDH indicó que se habían violado también
sus derechos a la privacidad y protección de datos de identidad.10 Las recomendaciones dela CNDH fueron dirigidas al procurador general de la República y al gobernador
constitucional del estado de Tamaulipas.
8

CNDH, Recomendación 80/2013. Caso de privación de la vida de 72 personas migrantes y atentados a lavida de los extranjeros V73 y V74, en el municipio de San Fernando, Tamaulipas, 23 de diciembre de 2013.
Disponible en <http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2013/Rec_2013_080.pdf>; Véase
Redacción, “A escondidas y tarde, la CNDH emite recomendación por la masacre de San Fernando”, Proceso,
27 de diciembre de 2013. Disponible en <http://www.proceso.com.mx/361203/a-escondidas-y-tarde-la-cndhemite-recomendacion-por-la-masacre-de-san-fernando>.
9
CNDH, Recomendación 80/2013. Caso de privación de la vida de 72 personas migrantes y atentados a lavida de los extranjeros V73 y V74, en el municipio de San Fernando, Tamaulipas, op. cit., Síntesis, párr. 3.
10
Idem.

4
La Recomendación 80/2013 está compuesta de cinco apartados:a) Hechos. El primer apartado, referente a los hechos, consta de dos párrafos en losque la CNDH indica que el 25 de agosto de 2010 se inició de oficio 11 el expedientede queja CNDH/5/2010/4688/Q, después de que se tuviese conocimiento de lo
acontecido en San Fernando, Tamaulipas, por la publicación de la nota titulada“Migrantes, 72 muertos de fosa en Tamaulipas” 12 en el portal de internet delperiódico El Universal. Como resultado de esto, personal de la CNDH fue enviado
al lugar de los hechos para llevar a cabo la investigación y se solicitaron informes adiferentes instituciones del Estado mexicano. 13b) Evidencias. En este apartado se enumera, y en algunos casos es descrita
brevemente, la evidencia recabada y utilizada por la CNDH para elaborar la
Recomendación 80/2013. De la lectura de la lista de evidencias14 —entre las que seencuentran

comunicadosdeprensa,notas

periodísticas,

acuerdos,

actas

circunstanciadas, dictámenes médicos y averiguaciones previas—, se destaca que la
CNDH no entró en ningún momento en contacto con las familias de las 72 personasque perdieron la vida. Esto último ha ocasionado la crítica de diversas
organizaciones de la sociedad civil, quienes han señalado que la recomendación “notoma en cuenta en ningún momento a los familiares de restos identificados en dicha
masacre como víctimas y por lo mismo dicha recomendación no cumple con su
cometido de ser parte de la reparación integral del daño para las víctimas”.15
11

De acuerdo con lo establecido en el artículo 102, apartado B, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; y los artículos 3, 4, 6, fracción II, 15, fracciones I y III, y 24, fracción II, de la Ley de laComisión Nacional de los Derechos Humanos y 89 de su reglamento interno.
12
Redacción, “Migrantes, 72 muertos de fosa en Tamaulipas”, El Universal, 25 de agosto de 2010.
Disponible en <http://archivo.eluniversal.com.mx/notas/704017.html>.
13
Secretaría de Marina, Secretaría de Salud, Secretaría de Relaciones Exteriores, Procuraduría General de la
República, Instituto Nacional de Migración, Secretaría de Seguridad Pública Federal, Comisión Federal parala Protección Contra Riesgos Sanitarios, Procuraduría General de Justicia del estado de Tamaulipas, Tribunal
Superior de Justicia de Tamaulipas y Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.
14
Así como de la consulta de la versión pública del expediente de la Recomendación 80/2013 al que se tuvo
acceso.
15
Informe alternativo presentado al Comité contra la Desaparición Forzada en vista de la adopción de la lista
de cuestiones sobre el informe de México durante la 7ª sesión del Comité, del 15 a 26 de septiembre de 2014
“Desaparición Forzada de migrantes en México” presentado por Fundación para la Justicia y el Estado
Democrático de Derecho, A.C., TRIAL (Track Impunity Always), Casa del Migrante de Saltillo, Coahuila,
Centro Diocesano para los Derechos Humanos “Fray Juan de Larios”, A.C., Fuerzas Unidas por Nuestros
Desaparecidos (as) en Coahuila (FUUNDEC) Comité de Familiares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos- El Salvador (Cofamide), Comité de Familiares de Migrantes de El Progreso (Cofamipro), Centro de
Derechos Humanos Victoria Diez, A.C., Mesa Nacional para las Migraciones en Guatemala (Menamig),5c) Situación jurídica. La CNDH analiza la información que recabó durante eldesarrollo de la investigación, identificando las acciones y omisiones de las diversas
autoridades involucradas que fueron contrarias a la normativa nacional einternacional. El análisis de la CNDH se centra en evaluar lo sucedido después deque los cuerpos fueron encontrados. La CNDH analiza si las autoridades
involucradas cumplieron o no con los procedimientos adecuados en materia deidentificación, manejo y conservación de cadáveres, así como sobre procesamiento
de indicios, cadena de custodia, preservación y conservación del lugar de loshechos. Debe destacarse que la CNDH en ningún momento aborda la obligacióndel Estado de prevenir violaciones de derechos humanos, ni investiga sobre laposible participación, omisión y/o aquiescencia de funcionarios públicos en lamatanza.
d) Observaciones. En este apartado, la CNDH hace un recuento de los hechos y un
resumen de las conclusiones a las que llegó después de realizar un análisis lógico
jurídico al conjunto de evidencias. La CNDH identifica la violación de los derechosa la legalidad, seguridad jurídica, acceso a la procuración de justicia, trato digno,
verdad, honor y privacidad, pero no señala en ningún momento violaciones a losderechos a la vida y a la integridad. Asimismo, en esta sección destaca el énfasis
que la CNDH hace en los “obstáculos y dilación en la colaboración por parte dela Procuraduría General de República, en el sentido de haberse impedido a esta
Comisión Nacional el acceso inmediato a la información que obraba en su poder,indispensable para conocer la verdad histórica de los hechos”.16e) Recomendaciones. La CNDH emite siete recomendaciones dirigidas al procurador
general de la República y siete recomendaciones dirigidas al gobernador
Constitucional del Estado de Tamaulipas. Su cumplimiento será analizado acontinuación.

mayo
de
2014,
párr.
180.
Disponibleen<http://fundacionjusticia.org/cms/wpcontent/uploads/2014/06/Informe-CEDMexicoJune2014FINAL.pdf>.
16
CNDH, Recomendación 80/2013. Caso de privación de la vida de 72 personas migrantes y atentados a lavida de los extranjeros V73 y V74, en el municipio de San Fernando, Tamaulipas, op. cit., Síntesis,
Observación 16.

6
Cumplimiento de la Recomendación 80/2013

En la sección sobre seguimiento de recomendaciones de la página web de la CNDH, existe
un buscador en el que se determina el estado y el nivel de cumplimiento de lasrecomendaciones que ha emitido la CNDH.17 La Recomendación 80/2013 se encuentra en
estado de “en trámite” y con un nivel de cumplimiento de “Aceptada, con pruebas de
cumplimiento parcial”, en relación tanto con las recomendaciones dirigidas a la
Procuraduría General de la República (PGR) como al gobierno del Estado de Tamaulipas. 18
Para junio de 2016, de acuerdo con el Informe Especial sobre las Recomendaciones
en Trámite dirigidas a las Autoridades Federales, Estatales y Municipales de la CNDH (enadelante Informe Especial), de los siete puntos recomendatorios dirigidos a la PGR, tres
aparecen como “en trámite” y han sido cumplidos parcialmente.19 Consecuentemente, se
infiere que los otros cuatro ya se cumplieron en su totalidad.20 En cuanto al gobierno delEstado de Tamaulipas, en dos puntos recomendatorios se presentan pruebas de
cumplimiento parcial. 21 Consecuentemente, esto implica la existencia de cumplimiento
parcial de cinco puntos recomendatorios y el total de los cinco restantes, es decir, un
cumplimiento total de 64.25% de la recomendación.

17

CNDH,
Recomendaciones.
Seguimientoderecomendaciones.
Disponibleen<http://informe.cndh.org.mx/recomendaciones.aspx>.
18
Idem.
19
CNDH, Informe Especial sobre las Recomendaciones en Trámite dirigidas a las Autoridades Federales,
EstatalesyMunicipales,
junio
2016,
p.
187.
Disponibleen<http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Informes/Especiales/2016_IE_Recomendaciones.pdf>.
20
Si se consulta el sitio web de la CNDH, Recomendaciones. Seguimiento de recomendaciones (en<http://informe.cndh.org.mx/recomendaciones.aspx>) y se busca la Recomendación 2013/80, aparece una
tabla con las siguientes columnas: punto recomendatorio, texto del punto recomendatorio y seguimiento, sinque se establezca el estado de cumplimiento de cada uno. Si se elige “Descargar recomendaciones”, sedescarga un archivo en Excel que contiene una tabla con más columnas y en relación con todas las
recomendaciones (Recomendación, Estatus de la Recomendación, Fecha de emisión, Visitaduría, Autoridad,
Clasificación de la autoridad, Estatus por autoridad, Nivel de cumplimiento, Fecha de respuesta, Punto
recomendatorio, Texto del punto recomendatorio y Seguimiento). En esta tabla, aparecen todos los puntos
recomendatorios, de acuerdo con estatus por autoridad como “en trámite”. Dado que no existe información
sobre la fecha de actualización de estas tablas y el Informe Especial sobre las Recomendaciones en Trámite
dirigidas a las Autoridades Federales, Estatales y Municipales fue publicado en junio 2016, se toma la
información ahí contenida para realizar este análisis. Asimismo, mediante oficio emitido por la CEAV de 4 deagosto de 2016, entregado a la CNDH el 8 de agosto de 2016, se solicitó “todo lo relacionado al seguimiento
de cumplimiento por las autoridades mexicanas de la Recomendación 80/2013”, pero no se recibió respuesta
alguna.
21
CNDH, Informe Especial sobre las Recomendaciones en Trámite dirigidas a las Autoridades Federales,
Estatales y Municipales, op. cit, p. 372.

7
De acuerdo con la información anterior, puede decirse que las autoridades hanrealizado diversas acciones para dar cumplimiento a los diversos puntos recomendatorios.
Lamentablemente, las respuestas proporcionadas por las autoridades como pruebas de
cumplimiento indican que los criterios utilizados por la CNDH para determinar que unpunto recomendatorio ha sido cumplido de forma total o parcial no son los adecuados, pues
no permiten evaluar un cumplimiento efectivo. Asimismo, debe señalarse que la forma en
como la CNDH redacta recomendaciones limita los posibles efectos positivos que pudiera
llegar a tener, por ejemplo, en materia de reparación integral del daño, y es utilizada por las
autoridades como una excusa para no tomar medidas verdaderamente efectivas con el fin dedar cumplimiento al sentido de la recomendación.
Las siguientes dos tablas contienen los puntos recomendatorios emitidos por la
CNDH en la Recomendación 80/2013 y su estado de cumplimiento; en las observaciones se
indican las pruebas de cumplimiento presentadas por las autoridades y los problemas que
presentan.
Procuraduría General de la República
Punto
recomendatorio

Texto del punto
recomendatorio

1

Se instruya a quien
corresponda, a efectos deque se tomen las medidas
necesarias para que losagentes de esa Institución
observen a cabalidad losderechos de las víctimas yofendidos del delito,
ejerciendo sus atribuciones
como garantes de tales
derechos y asegurando queno enfrenten complejidades
que signifiquen un
impedimento u obstruccióna la satisfacción pronta deéstos.

Estado delpunto
recomendatorio
Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
parcialObservaciones

La PGR indicó que sehabían girado oficios
instruyendo a lostitulares de diversas
Subprocuradurías para
atender lo solicitado
por la CNDH.
La PGR le hizo saber ala CNDH “que lainterpretación y elalcance de cada punto
recomendatorio es deaplicación estricta y no
puede ampliarse ni
modificarse su
contenido”. Por esa
razón, consideran que
no existe una
obligación deimplementar
mecanismos que

8permitan medir laactuación ministerial,
y que con los oficios
emitidos ya dieron
cumplimiento a lo
requerido.
El texto del punto
recomendatorioúnicamente señala:“instruya a quien
corresponda” y eso
podría llegar a
implicar la mera
emisión de oficios.
Cabe destacar, sinembargo, que la frase
indica “a efectos deque se tomen las
medidas necesarias”,
lo que deberíainterpretarse en elsentido de que las
instrucciones deben
tener como resultado
la implementación delas medidas. Para quela CNDH evalúe si lasmedidasimplementadas fueron
las necesarias,
deberían generarse
mecanismos para
determinar su
efectividad.
Por otra parte, debe
mencionarse que alseñalar larecomendación que la
PGR observe “acabalidad los derechosde las víctimas yofendidos del delito”,
esto implica que la
PGR debe respetar losderechos de lasvíctimas durante lainvestigación y el

92

Se instruya a los agentesdel Ministerio Público yperitos de esa
Procuraduría sobre
identificación, manejo yconservación de cadáveres,así como sobre
procesamiento de indicios,
cadena de custodia,
preservación yconservación del lugar delos hechos, a efectos de que
reciban la capacitación
necesaria para que en la
integración deaveriguaciones previas enlas que participen se actúe
con apego a la legalidad yrespeto a los derechos

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
total

proceso penal. Comose mencionará más
adelante, la PGR no hagarantizado laparticipación de lasvíctimas ni las hamantenido informadas
sobre el desarrollo dela investigación y elproceso penal,
derechos establecidos
en el artículo 20, C
constitucional;
artículos 7, 12, 22,entre otros, de la Ley
General de Víctimas; yen diversos
instrumentos
internacionales.
Consiguientemente, en
sus acciones deseguimiento, la CNDH
debería solicitar
pruebas a la PGR
sobre el cumplimiento
en este sentido de la
Recomendación
80/2013.
La PGR informó a la
CNDH que desdeantes de la emisión dela Recomendación
80/2013 y que también
después de su emisión
se han llevado a cabo
cursos de capacitación
en materia deidentificación, manejo
y conservación decadáveres, así como
sobre procedimiento
de indicios, cadena decustodia, preservación
y conservación dellugar de los hechos; sehan instrumentado
instructivos de trabajo,

10humanos y se garanticen
los derechos de las víctimasdel delito, según losestándares internacionales
de protección de derechos
humanos.

3

Se practiquen todas lasdiligencias que sean legal ymaterialmente necesarias
para llegar a la verdad
histórica de los hechos yadoptar las medidas
necesarias para que en unplazo razonable se

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
parcialguías metodológicas
de intervención
pericial, y se aplicaba
la Guía de Manejo de
Cadáveres en
Situación de Desastre
de la Organización
Panamericana de la
Salud y de laOrganización Mundialde la Salud; asimismo,indicó que se han
elaborado protocolosde actuación pericial y
un protocolo para el
manejo deidentificación decadáveres. Señaló
también que, a raíz delos hechos, se creó unCentro Médico
Forense Federal.
Las pruebas de
cumplimiento
proporcionadas por la
PGR dan muestra delos esfuerzos
realizados por la
institución paracapacitar a su personalen los temas objeto delpunto recomendatorio.
La efectividad de lacapacitación y laaplicación adecuada delos protocolos debería
ser también objeto de
estudio por parte de la
CNDH.
La PGR pretende dar
cumplimiento a latercera recomendación
girando múltiples
oficios e instrucciones
a diversas instancias yargumentando que “elagente del Ministerio

11
concluya la AP6.

4

Se instruya a quien
corresponda para que losservidores públicos
encargados del manejo delBanco Nacional de Datos
Genéticos actúen encoordinación con las
instancias competentes,
para alimentar esta base dedatos y enriquecerla
mediante la comunicación
con los diversos países deorigen de la migración
hacia México, de manera
que la actuación del Estado

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
total

Público de laFederación
responsable de laintegración de la
averiguación previa harealizado diversas
diligencias tendientes ala recolección deelementos probatorios
necesarios para elejercicio de la acción
penal”, así como su
solicitud decolaboración con
instancias en El
Salvador, Honduras,
Ecuador y Guatemala,para localización ynotificación a losfamiliares de lasvíctimas. El derecho ala verdad no es
entendido ni por la
PGR ni por la CNDH,
quien lo da por
cumplido
parcialmente. Lo
descrito no abona ni en
calidad ni en tiempo alderecho a la verdad delas víctimas y de lasociedad.
De acuerdo con la
PGR, antes de laemisión de la
Recomendación
80/2013, ya habíancelebrado diversos
convenios decolaboración
nacionales einternacionales, quebuscan permitir elintercambio de perfiles
genéticos. Informó
que, a partir del año
2013, se han tomado

12
mexicano provea a laidentificación de laspersonas migrantes
víctimas de la vulneraciónde los derechos humanosen forma sistemática ycoordinada.

las acciones necesarias
sobre la creación delGrupo de Trabajo dePersonas
Desaparecidas, en elque participa la PGR,
la Secretaría deGobernación, elComité Internacionalde la Cruz Roja, entre
otros. La PGR informó
también sobre lacreación de laComisión Forense (quees descrita con mayor
detalle en el apartado
relativo a la PGR).
Deben reconocerse losesfuerzos que en lamateria ha realizado la
PGR; sin embargo,para que el objeto delpunto recomendatorio
se cumpla de forma
efectiva, aún es
necesario que terminende concretarse muchos
de los compromisos
asumidos por diversas
entidades federativas yque se ejecuten
adecuadamente losconvenios nacionales einternacionales a losque se han llegado.
Asimismo, de acuerdo
con la FJEDD, notienen conocimiento
sobre la existencia delGrupo de Trabajo dePersonas
Desaparecidas que
menciona la PGR ytampoco existe
claridad sobre el banco
genético de la PGR,
pues puede135

Se giren instrucciones aquien corresponda, aefectos de que se realicen
acciones de coordinación
con las demás autoridades
que integran el Sistema
Nacional de Seguridad
Pública, para recabar
información respecto de lacomisión y combate deldelito de privación ilegal
de la libertad de personas
migrantes, a fin de generar
un diagnóstico útil para eldiseño de políticas públicas
de prevención,
investigación y persecuciónde ese delito.

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
total

determinarse cuántas
muestras son dehomicidios o de restos
encontrados, y cuántas
provienen de familiasde personas
desaparecidas.
En materia degarantías de no
repetición, la CNDH
solicita la elaboraciónde un diagnóstico parael diseño de políticas
públicas deprevención,
investigación ypersecución del delitode privación ilegal dela libertad de personas
migrantes, se da por
cumplida larecomendación con el
simple hecho de“analizar la propuesta
de conformar Fiscalías
Especializadas deAtención al Migrante”,
incorporar “a laagenda temática de las
Reuniones de Zona delos Titulares de lasUnidadesEspecializadas en el
Combate al Delito delSecuestro” larealización del estudiosolicitado, lamanifestación del“compromiso deatender, como hasta lafecha lo han hecho, loscasos que se susciten,
independientemente dela calidad migratoria
de las víctimas”,“acordaron estudiar laposibilidad de14

6

Se colabore con esta
Comisión Nacional en lapresentación y trámite de la
denuncia que se promueva
ante la Visitaduría Generalen esa Procuraduría, paraque se inicie una
investigación
administrativa respecto delos servidores públicos de
esa institución que
omitieron dictar medidas
tendentes a la protecciónde los datos de identidad de
V73 y sus familiares, asícomo respecto de la

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
parcialincorporar a losprotocolos deactuación, un apartado
de atención amigrantes”. Al igualque en el punto
anterior, la FJEDD—representante devarías víctimas
indirectas y una
organización de lasociedad civil clave eneste tema— reporta no
tener conocimiento deestas acciones.
Respecto a cifras, sólo
se manifiestan ideas delíneas de trabajo y lacreación de la
Coordinación Nacional
Antisecuestro, que
tendrá que responder aesta recomendación.
De nuevo, el Estado
mexicano considera
que la creación deleyes e instituciones essuficiente paragarantizar que losproblemas
desaparecerán.
De acuerdo con laúltima información
presentada el 16 deseptiembre de 2014
por la PGR, ya se
había dado inicio al
expediente deinvestigación en
relación con la
conducta de losservidores públicos. El
19 de septiembre de2014, la CNDH
solicitó a la PGR laactualización sobre la
información que había

15
responsabilidad por la
dilación en laidentificación de loscuerpos pendientes.

7

Se instruya, a quien
corresponda, para que, enlo subsecuente, los agentesdel Ministerio Público de laFederación atiendan, en
tiempo y forma, lassolicitudes de información
que esta Comisión
Nacional formule con
motivo de lasinvestigaciones que lleva acabo por presuntas
violaciones a los derechos
humanos y se remitan aeste organismo nacionallas evidencias que les seansolicitadas.

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
total

presentado sobre este yotros puntos
recomendatorios. Dado
que aún no se tiene
información sobre laconclusión de lainvestigación, es
necesario continuar
dando seguimiento aeste punto
recomendatorio.
La PGR informó quese habían enviado
oficios al personal
ministerial y que con
esas acciones estaba
dando cumplimiento al
punto recomendatorio
de “instruir”. A pesarde que la PGR anexó
copia u original de losoficios enviados, la
CNDH notó que enalgunos casos no viene
la firma autógrafa delos servidores porquese encontraban de“vacaciones” o de“comisión”. Éste es
otro ejemplo en el quela redacción de larecomendación limita
sus efectos, pues conel simple envío deoficios se da
cumplimiento a un
punto recomendatorio
y no es necesario
tomar medidas para
asegurar su ejecución
efectiva.

16
Gobierno del Estado de Tamaulipas
Por otra parte, dirigió las siguientes recomendaciones al Gobernador Constitucional delEstado de Tamaulipas:

Punto
Texto
recomendator
io1
Se instruya a quien
corresponda, a efectos deque se tomen las medidas
necesarias para que entodos aquellos casos enque los cuerpos de laspersonas sean enviados ala fosa común, se adopten
protocolos deidentificación decadáveres que garanticena los familiares de lasvíctimas el conocimientodel destino de sus
parientes.

2

Se instruya a quien
corresponda, para que se
expidan protocolos odirectivas deidentificación, manejo yconservación decadáveres, así como deprocesamiento de indicios,
cadena de custodia,
preservación yconservación del lugar deEstadoObservaciones

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
total

El gobierno deTamaulipas informó a la
CNDH que se había
instruido a la PGJE que
diera cumplimiento a lospuntos recomendatorios
pertinentes en diversas
ocasiones. Se informó a la
CNDH que se había
solicitado a la PGJE
pruebas de la publicaciónde una circular en el
Periódico Oficial
mediante la cual se hacede conocimiento a todo elpersonal de la PGJE paraque se adopte el protocolo
requerido en la
Recomendación 80/2013.
La información indica queel gobierno de Tamaulipas
ha tenido intenciones,
pero que éstas no se han
concretado años despuésde emitida la
Recomendación.
En materia de garantías deno repetición, la CNDH
solicita la elaboración deun diagnóstico para eldiseño de políticas
públicas de prevención,
investigación ypersecución del delito deprivación ilegal de lalibertad de personas
migrantes; se da por

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
total

17
los hechos, deconformidad con losestándares internacionales
aceptados, con objeto deprevenir en el futuro
violaciones como las
advertidas en el caso que
nos ocupa.

3

Se instruya a los agentesdel Ministerio Público yperitos de la Procuraduría
General de Justicia de esa
entidad federativa sobre
identificación, manejo y

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
total

cumplida larecomendación con el
simple hecho de “analizar
la propuesta de conformar
Fiscalías Especializadas
de Atención al Migrante”,
incorporar “a la agenda
temática de las Reuniones
de Zona de los Titularesde las Unidades
Especializadas en el
Combate al Delito delSecuestro” la realizacióndel estudio solicitado, lamanifestación del“compromiso de atender,
como hasta la fecha lo hanhecho, los casos que sesusciten,independientemente de lacalidad migratoria de lasvíctimas”; “acordaron
estudiar la posibilidad deincorporar a losprotocolos de actuación,
un apartado de atención amigrantes”. Respecto acifras, sólo se manifiestanideas de líneas de trabajo
y la creación de la
Coordinación Nacional
Antisecuestro, que tendrá
que responder a esta
recomendación. De
nuevo, el Estado
mexicano considera que lacreación de leyes einstituciones es suficiente
como para garantizar quelas problemáticas
desaparecerán.
Informó sobre la
implementación de losprotocolos respectivos, dela aplicación de diversos
exámenes y pruebas
periciales en los cadáveres

18

4

5

conservación decadáveres, así como sobre
procesamiento de indicios,
cadena de custodia,
preservación yconservación del lugar delos hechos, a efectos deque esos servidores
públicos reciban lacapacitación necesaria
para que en la integraciónde averiguaciones previas
en las que participen se
actúe con apego a lalegalidad y respeto a losderechos humanos y se
garanticen los derechos delas víctimas del delito,
según los estándaresinternacionales deprotección de derechos
humanos.
Se instruya al procurador
general de Justicia de esa
entidad federativa paraque, en términos de lo
dispuesto en la Ley
General del Sistema
Nacional de Seguridad
Pública, suscriba, deinmediato, con la
Procuraduría General dela República, el convenio
de colaboración para lahomologación de criteriospara la regulación einstrumentación de lacadena de custodia de losindicios, huellas ovestigios del hecho
delictuoso y de losinstrumentos, objetos o
productos del delito.
Se instruya al procurador
general de Justicia y al

y/o restos humanos noidentificados, o de muerte
violenta. Señaló que sehabían enviado diversos
oficios instruyendo que
deberían aplicarse losprotocolos antes
mencionados.
El gobierno deTamaulipas ha cumplido
con instruir; sin embargo,
es necesario que la CNDH
evalúe si esto ha generado
que efectivamente losservidores públicos
reciban la capacitación
necesaria.

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
total

Aceptado, conpruebas de

El gobierno deTamaulipas informó que
el 28 de noviembre de2014 se había publicado
en el Diario Oficial de laFederación el Convenio
de Colaboración para la
Homologación deCriterios para laRegulación eInstrumentación de laCadena de Custodia delos Indicios, Huellas oVestigios del Hecho
Delictuoso y de los
Instrumentos, Objetos o
Productos del Delito,
suscrito por el procurador
general de la República
con la Procuraduría
General de Justicia delEstado de Tamaulipas.
El gobierno deTamaulipas cumple

19

6

secretario de Seguridad
Pública de la entidad, aefectos de que se realicen
acciones de coordinación
con las demás autoridades
que integran el Sistema
Nacional de Seguridad
Pública, tendentes arecabar información
respecto de la comisión ycombate del delito deprivación ilegal de lalibertad de personas
migrantes, para generar
un diagnóstico útil para eldiseño de políticas
públicas de prevención,
investigación ypersecución de ese delito.

cumplimiento
parcialSe giren instrucciones al
secretario de Seguridad
Pública del estado, aefectos de que, encoordinación con elInstituto Nacional deMigración, la Comisión
Nacional de Seguridad
Pública y el Ayuntamientode San Fernando, y en elámbito de sus facultades yatribuciones, seintensifiquen las acciones
de vigilancia en
cualesquiera de las rutas
de tránsito de migración
en el país, particularmenteen las zonas identificadascomo de alto riesgo parala comisión del delito deprivación ilegal de la

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
parcialparcialmente, según la
CNDH, lasrecomendaciones paragarantizar la no repetición
mediante “juntas decoordinación para la
implementación de lasbases de operaciones
mixtas”, “recorridos deseguridad y vigilancia en
el tramo carretero” y“revisión aleatoria adiferentes líneas detransportes de pasajeros”.
A estas medidas,
insuficientes para lo quese solicita, agregan
participación en foros y
capacitación. Las
respuestas del gobierno deTamaulipas no indicanque se estén tomando
medidas para generar eldiagnóstico mencionado
en el punto
recomendatorio.
El gobierno deTamaulipas informó sobre
la realización de juntas decoordinación con lospresidentes municipalesde Cruillas, Burgos,
Méndez y San Fernando,
así como con
representantes de la
Secretaría de Marina,
Secretaría de la Defensa
Nacional y Policía
Federal, para la
implementación de lasBases de Operación
Mixtas; la realización derecorridos de seguridad yvigilancia en el tramo
carretero que comprendedel entronque ReynosaMatamoros al punto

20
libertad en perjuicio depersonas migrantes, a fin
de evitar que resulten
víctimas de abusos o deconductas delictivas.

7

Se colabore ampliamente
con esta Comisión
Nacional en lapresentación y trámite dela queja que se promueva
ante la Visitaduría
General de laProcuraduría General deJusticia de esa entidad,
para que se inicie una
investigación
administrativa respecto dela actuación del personal
ministerial y de servicios
periciales de esa
institución involucrado en
los hechos violatorios a
los derechos humanos, asícomo el incumplimiento de

Aceptado, conpruebas de
cumplimiento
total

Rayones, y la revisión
aleatoria a diferentes
líneas de transporte depasajeros que circulan por
el municipio con el fin dedetectar anomalías orecibir quejas por parte depersonas migrantes.
También informó que
coadyuvaban con elInstituto Nacional deMigración en losoperativos denominados
Programas Paisano. Las
respuestas indican que seestán intensificando
acciones en las rutas
migratorias y que se hanllevado a cabo acciones
de coordinación entre
diversas autoridades, pero
no presentan información
que permita evaluar si
están teniendo como
resultado evitar abusos oconductas delictivas encontra de las personas
migrantes.
El gobierno deTamaulipas informó a la
CNDH que se había dado
inicio en la Coordinaciónde Asuntos Internos de la
PGJE al procedimiento
administrativo
correspondiente en contra
de los servidores públicos
involucrados, yposteriormente se informó
que se había dado inicio ala averiguación previa. El
gobierno de Tamaulipas
informó las diversas
acciones realizadas en el
marco de estos dos
procesos; sin embargo, adecir de la misma

21
las medidas cautelares
solicitadas por esta
institución nacional.

autoridad, en septiembrede 2015 “tanto elprocedimiento
administrativo que se
integra en la Coordinaciónde Asuntos Internos de la
PGJ, como la
averiguación previa,
tienen un 50% de avance”
y en octubre de 2015
señaló que se encontraban
en integración. Aunque atres años de emitida larecomendación no existen
avances concretos, puededecirse que la autoridad
ha cumplido con larecomendación, pues ha“colaborado
ampliamente” para que“se inicie una
investigación”.

Juicios de Amparo contra la CNDH
La Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho (FJEDD), junto con
familias de personas migrantes cuyos cuerpos fueron identificados tras la masacre de agosto
de 2011, interpusieron en enero de 2014 dos demandas de amparo en contra del proceso deinvestigación llevado a cabo por la CNDH y la Recomendación 80/2013. 22 Los argumentos
esgrimidos en estas demandas fueron: 23La CNDH no investigó a fondo ni se pronunció respecto a la masacre de las 72
personas migrantes; no señaló si se había violado el derecho a la vida ni si el Estado
estaba involucrado por acción y/u omisión.



La CNDH no actuó ni en el procedimiento de investigación ni en la recomendaciónde acuerdo con el principio pro personae, dado que no procuró la alternativa de

22

Informe alternativo presentado al Comité contra la Desaparición Forzada en vista de la adopción de la lista
de cuestiones sobre el informe de México durante la 7ª sesión del Comité, del 15 a 26 de septiembre de 2014
“Desaparición Forzada de migrantes en México”, op. cit., párr. 183.
23
CNDH, Informe Especial sobre las Recomendaciones en Trámite dirigidas a las Autoridades Federales,
Estatales y Municipales, op. cit., p. 187.

22
solución más beneficiosa para las víctimas: una recomendación de la CNDH debe
ser tomada como una medida de reparación para las víctimas, pero en este caso la
CNDH no tomó en cuenta a las familias de éstas y, de esa forma, las dejó en un
estado de completa indefensión y afectando de forma directa sus intereses.


Las familias de las víctimas no fueron buscadas por la CNDH y, consiguientemente,
no fueron escuchadas y no pudieron participar en el proceso de investigación. No serespetó su derecho de acceso a la justicia ni se tomaron en cuenta las condiciones deespecial vulnerabilidad en la que se encontraban por no ser nacionales mexicanos.



La CNDH tiene la facultad para determinar cuándo ciertos hechos son graves
violaciones de derechos humanos; sin embargo, no clasificó lo sucedido en este
caso como tal. Esta omisión impacta no solamente a las víctimas sino también el
derecho a saber de la sociedad.



Es cuestionable la constitucionalidad del artículo 47 de la Ley de la CNDH, dado
que no se prevee un medio de inconformidad en contra de las resoluciones de la
CNDH al establecer que “en contra de las Recomendaciones, acuerdos oresoluciones definitivas de la Comisión Nacional, no procederá ningún recurso”.

La CNDH presentó en ambos casos un recurso de inconformidad en contra de ladecisión de abrir a trámite.24 El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa delPrimer Circuito confirmó la admisión del amparo y declaró infundada la queja interpuesta
por la CNDH. 25 Más de dos años después de presentada la demanda, el Juzgado
Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México determinó,el 13 de septiembre de 2016, lo siguiente: i) en referencia a la inconstitucionalidad de la
Ley de la CNDH, que “ante la ausencia de conceptos de violación respecto del refrendo ypublicación de la norma reclamada, se debe sobreseer en el juicio de amparo, deconformidad con los artículos 61, fracción XXIII, en relación con el 108, fracciones III y
VIII, ambos de la Ley de Amparo”; y ii) “en cuanto al procedimiento de investigación y la
24

Informe alternativo presentado al Comité contra la Desaparición Forzada en vista de la adopción de la lista
de cuestiones sobre el informe de México durante la 7ª sesión del Comité, del 15 a 26 de septiembre de 2014
“Desaparición Forzada de migrantes en México”, op. cit., párr. 183.
25
Difusión Cencos, Tribunal colegiado confirma admisión de amparo contra CNDH en el caso de la masacrede 72 migrantes, 6 de junio de 2014. Disponible en <http://www.cencos.org/comunicacion/tribunalcolegiado-confirma-admision-de-amparo-contra-cndh-en-el-caso-de-la-masacre-de-72-migrantes>.

23
recomendación 80/2013 de veintitrés de diciembre de dos mil trece se actualiza la causa deimprocedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el artículo 102,
apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.
El juez se basó en lo argumentado por la SCJN al resolver los amparos en revisión
448/2015 y 1066/2015. Señaló, entre otros aspectos, que la posibilidad de promover unjuicio de amparo en contra de la CNDH “obstaculizaría que […] realice su función demanera ágil y autónoma, pues el posible cumplimiento a la recomendación emitida, en casode que sea aceptada por la autoridad o servidor, se encontraría sujeta a su posterior
validación por parte de los órganos de amparo”.26 Estableció que el artículo 47 de la Ley dela CNDH es constitucional, ya que “por la propia naturaleza de las recomendaciones
emitidas por la [CNDH], se advierte la idoneidad de que no respondan a un sistema
recursal”. 27 Asimismo, indicó que la improcedencia de recursos “no implica la generaciónde un estado de indefensión, toda vez que acorde al artículo 32 de la Ley de la [CNDH], lasrecomendaciones que se emitan no afectarán el ejercicio de otros derechos y medios dedefensa que pudiesen corresponder a las personas cuyos derechos fueron afectados, por lo
que no interrumpirán los plazos preclusivos de prescripción o caducidad”. 28
Esta decisión limita de muchas maneras las posibilidades que tienen las víctimas en éstey otros casos de exigir el respeto, la protección y garantía de sus derechos humanos.
Asimismo, justificándose en el respeto a la autonomía de la CNDH, las personas no tienen
acceso a recursos por la vía judicial incluso ante la existencia de violaciones a derechos
humanos como el del debido proceso. A pesar de que las recomendaciones de la CNDH notienen un carácter vinculante, si sus procesos de investigación y recomendaciones son
inadecuados sí tienen un efecto nocivo. Un claro ejemplo de ello son las consecuencias que
han generado para las víctimas y la sociedad en general el que la CNDH no hayaclasificado este caso como una grave violación de derechos humanos, pues ha limitado elacceso a la información sobre la averiguación previa.

26

Juez Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México, Sentencia de 13 deseptiembre de 2016, Juicio de amparo 38/2014, pp. 32-33.
27
Ibidem, p. 43.
28
Idem.

24


Intimidación por parte de personal de la CNDH a las familias de las 72 personas
migrantes

Después de que fueron interpuestas las demandas de amparo, algunas familias reportaron
haber sido intimidadas por personal de la CNDH en sus comunidades. De acuerdo con la
FJEDD, personal de la CNDH acudió en cuatro ocasiones a los domicilios de las familias
intimidándolos para que no continuaran con el amparo y criticando a la organización que
los representaba. Los funcionarios públicos les dijeron que ellos eran quienes representaban
sus verdaderos intereses, y que las familias no sabían quién era realmente la FJEDD y qué
es lo que buscaba. Estas acciones generaron miedo en las familias, quienes por unos
momentos pensaron en desistir de las demandas. Por otra parte, en entrevistas con el equipode la FJEDD señalaron que “la CNDH no litigó como una institución que respeta ygarantiza los derechos humanos, sino como un despacho particular, sin velar en todo
momento por los derechos de las familias”. 29Transparencia y acceso a la información del expediente de la Recomendación
80/2013

La FJEDD nos informó que durante el proceso del amparo, aunque el juzgado dio
inicialmente la autorización para que pudieran revisar el contenido íntegro del expedientede la investigación realizada por la CNDH y obtener copias, la CNDH interpuso un recurso
oponiéndose a ello.30 El Tribunal Colegiado determinó que las víctimas solamente podrían
tener acceso a una versión pública del expediente a pesar de ser víctimas. Por esa razón, lascopias entregadas no permiten una lectura adecuada del expediente y, consiguientemente,
no puede entenderse la investigación realizada por la CNDH.31 Los derechos de acceso a la
información y a la verdad de las víctimas no se han respetado.

29

Información proporcionada por la FJEDD en septiembre y octubre de 2016.
Información proporcionada por la FJEDD en octubre de 2016.
31
Idem.
30

25
La reapertura de la investigación

El 19 de marzo de 2014, más de 150 organizaciones de la sociedad civil presentaron una
solicitud a senadores de diferentes partidos políticos para que citaran a comparecer
públicamente al entonces presidente de la CNDH, Raúl Plascencia, por “violaciones graves
a derechos humanos y omisiones en el caso de la masacre de 72 migrantes en San Fernando
y restos cremados de fosas clandestinas de San Fernando”. 32 Si bien no se logró una
comparecencia, el 20 de mayo de 2014, la Comisión de Derechos Humanos del Senado
sostuvo una reunión de trabajo con el ombudsman, algo sin precedentes, pues no se tiene
conocimiento de otro momento en el que un titular de la CNDH haya sido citado para
rendir cuentas sobre su desempeño en casos concretos.
En esta reunión, Plascencia fue fuertemente criticado por algunos senadores,
principalmente del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y del Partido del Trabajo(PT). Ante los cuestionamientos directos sobre por qué no había incluido a las víctimas
como parte del procedimiento de investigación y en la recomendación, Plascencia indicó
que se había intentado localizar a las familias, pero que no había sido posible porque“ninguna de las víctimas traía identificaciones que permitieran reconocerlos fácilmente”.33
Manifestó que el expediente sería reabierto y este proceso estaría a cargo de la Sexta
Visitaduría General, por lo que se buscaría y escucharía a todas las víctimas. 34 Añadió que
32

FJEDD, Titular de la CNDH debe responder por violaciones a derechos humanos en la masacre de San
Fernando, 19 de marzo de 2014. Disponible en <http://fundacionjusticia.org/titular-cndh-debe-responder-porseguimiento/>; FJEDD, Casa del Migrante Saltillo, Hogar Refugio para Migrantes “La 72”, et al., Solicitud depunto de acuerdo por el que se exhorta a la mesa directiva del honorable Senado de la República a llamar acomparecencia pública a través de la Comisión pertinente, al Presidente de la Comisión Nacional de losDerechos Humanos por violaciones graves a derechos humanos y omisiones en el caso de la masacre de 72
migrantes de San Fernando y restos cremados de fosas clandestinas de San Fernando, 19 de marzo de 2014;
FJEDD, La CNDH responderá ante el Senado por violentar los derechos humanos de las víctimas y sus
familiares en la masacre de 72 migrantes en San Fernando, 19 de mayo de 2014. Disponible en<http://fundacionjusticia.org/la-cndh-respondera-ante-el-senado-por-violentar-los-derechos-humanos-de-lasvictimas-y-sus-familiares-en-la-masacre-de-72-migrantes-en-san-fernando/>.
33
Majo Siscar, “Cuestionan senadores gestión de Plascencia por la masacre en San Fernando”, Animal
Político, 20 de mayo de 2014. Disponible <http://www.animalpolitico.com/2014/05/cuestionan-senadoresgestion-de-plascencia-por-la-masacre-en-san-fernando/>.
34
Jorge Carrasco Arazaiga, “La CNDH se defiende… de las víctimas”, Proceso, 5 de junio de 2014.
Disponible en <http://www.proceso.com.mx/?p=373893>; Majo Siscar, “La comparecencia del presidente dela CNDH en el Senado, en 11 frases”, Animal Político, 21 de mayo de 2014. Disponible en<http://www.animalpolitico.com/2014/05/la-comparecencia-del-presidente-de-la-cndh-en-el-senado-en-11frases/>; Redacción, “La CNDH reabrirá expediente sobre la matanza en San Fernando, Tamaulipas”,
Expansión, 20 de mayo de 2014. Disponible en <http://expansion.mx/nacional/2014/05/20/la-cndh-reabriraexpediente-sobre-la-matanza-en-san-fernando-tamaulipas>.

26
el sexto visitador de la CNDH ya se había trasladado a Estados Unidos, El Salvador,
Guatemala y Honduras, y que habían entrevistado a cinco familiares y a los dos
sobrevivientes.35
El proceso pasó de haber estado a cargo de la Quinta Visitaduría General —que es
responsable del Programa de Atención a Migrantes— a la Sexta Visitaduría General, como
una forma de demostrar la importancia y el interés por el tema, pues esta última se encargade los casos relacionados con la facultad de la CNDH de investigar hechos que constituyan
violaciones graves de derechos humanos. A pesar de ello, a más de dos años de lareapertura de la investigación, el caso no ha sido aún clasificado como grave violación a losderechos humanos y no existe información sobre lo que haya sucedido en este nuevo
proceso. De acuerdo con la FJEDD, a pesar de reuniones celebradas en 2016 con el actual
titular, Luis Raúl González Pérez, no ha habido un acercamiento con las víctimas, nada sesabe del nuevo expediente iniciado en la Sexta Visitaduría y la CNDH continúa litigando en
contra de las víctimas en los tribunales, como se señaló en el apartado anterior.
El 15 de julio de 2016, se solicitó a la CEAV que realizara las gestiones necesarias
para poder tener acceso a lo actuado hasta la fecha por la CNDH en relación con lareapertura —anunciada en mayo de 2014— del expediente de la masacre de 72 personas
migrantes en San Fernando, Tamaulipas. La CEAV solicitó esta información a la CNDH
mediante oficio entregado el 8 de agosto de 2016. Hasta la fecha de publicación de este
informe, no se ha recibido respuesta.

Consideraciones

En cuanto al proceso de elaboración de la Recomendación, es importante reconocer elhecho de que la CNDH decidiera involucrarse de oficio en el caso inmediatamente despuésde tener conocimiento de lo sucedido. Lamentablemente, a pesar de su rapidez para
comenzar a actuar, la emisión de la recomendación fue tardía —más de tres años despuésde los hechos— y su contenido, deficiente.
Jorge Carrasco Arazaiga, “La CNDH se defiende… de las víctimas”, op. cit.; Siscar Majo, “La
comparecencia del presidente de la CNDH en el Senado, en 11 frases”, op. cit.; Redacción, “La CNDH
reabrirá expediente sobre la matanza en San Fernando, Tamaulipas”, op. cit.
35

27
Como se ha evidenciado con las demandas de amparo interpuestas en contra de la
CNDH, no existieron esfuerzos por parte de la CNDH para investigar si el Estado fue o no
responsable por acción o por omisión en la privación de la libertad y de la vida de las 72
personas migrantes.36 En la recomendación no se reconoce una violación a los derechos a lavida e integridad personal de las víctimas y no se analiza si las diversas autoridades delEstado mexicano cumplieron o no con las obligaciones generales de garantía y proteccióndel derecho a la vida.37
En relación con lo anterior, es importante destacar que la situación de violencia en
contra de migrantes ha sido una situación generalizada desde hace varios años y la matanzade los 72 migrantes no puede considerarse un caso aislado. La misma CNDH publicó enjunio de 2009 el Informe Especial de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos
sobre los casos de secuestro en contra de migrantes, y en febrero de 2011, el Informe
Especial sobre secuestro de migrantes en México. En el primer informe, detectó que “elsecuestro de migrantes es frecuente e incluso cotidiano en diferentes lugares del país”, que“los casos de secuestro quedan, en su mayoría, impunes”, “el secuestro de migrantes esrealizado mayormente por la delincuencia organizada”, pero “en algunos casos [hay]indicios que sugieren la participación o colusión de autoridades de los tres órdenes degobierno”. 38 Una de las propuestas presentadas en el informe de 2009, dirigida a lasinstituciones que integran el Sistema Nacional de Seguridad Pública fue que emprendieran“acciones precisas de coordinación en los tres órdenes de gobierno para dar un impulso

36

TRIAL, FJEDD, Comité de Familiares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos. El Salvador, Escrito
presentado al Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre las Desapariciones Forzadas o Involuntarias en
vista del estudio temático sobre la desaparición en el marco de las migraciones, enero de 2016. Disponible en<https://trialinternational.org/wp-content/uploads/2016/05/Informe_a_GTDFI_2016.pdf>.
37
Información adicional para el relator especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, conmotivo de su visita a México entre abril y mayo de 2013. “Las personas migrantes como grupo vulnerable”,
febrero de 2014, presentado por Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho, A.C., TRIAL(Track Impunity Always), Casa del Migrante de Saltillo, Coahuila, Centro Diocesano para los Derechos
Humanos “Fray Juan de Larios”, A.C., Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos(as) en Coahuila(FUUNDEC), Comité de Familiares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos - El Salvador (Cofamide),
Comité de Familiares de Migrantes de El Progreso (Cofamipro), Centro de Derechos Humanos Victoria Diez,
A.C., Mesa Nacional para las Migraciones en Guatemala (Menamig), párr. 64. Disponible en<http://fundacionjusticia.org/cms/wp-content/uploads/2014/02/InformeseguimientoRejecuciones2014.pdf>.
38
CNDH, Informe especial sobre los casos de secuestro de migrantes, 15 de junio de 2009, pp. 11-12.
Disponible en <http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Informes/Especiales/2009_migra.pdf>.

28
decisivo al combate al secuestro de migrantes, incluyendo el fortalecimiento de las tareas
de prevención del delito y procuración de justicia, y el respeto de los derechos humanos”.39
En el informe publicado por la CNDH en febrero de 2011, seis meses después de lamatanza de San Fernando, se señaló que la violencia en contra de las personas migrantes nopresentaba una disminución y que los grupos que cometían las violaciones habían
especializado y diversificado sus estrategias. La CNDH manifestó que “no han sido
suficientes los esfuerzos gubernamentales por disminuir los índices de secuestro en
perjuicio de la población migrante”. Tamaulipas es identificado por la CNDH como eltercer estado con el mayor número de testimonios de víctimas y testigos de secuestro, y San
Fernando, como una de las zonas de alto riesgo para la comisión de secuestros.40
La CNDH y las demás instituciones federales, estatales y municipales sabían de lasituación cada vez más crítica de las personas migrantes en su cruce por México y no
tomaron las medidas adecuadas para prevenir la comisión de este tipo de actos. La CNDH
había señalado las omisiones del Estado mexicano en sus propios informes; sin embargo,en la Recomendación 80/2013 no hace análisis alguno en este sentido. De la lectura de laversión pública del expediente, se aprecia que la CNDH sí recopiló notas de prensa que
indicaban esta situación; sin embargo, esto no se ve reflejado en la Recomendación ni sedetecta un esfuerzo mayor de investigación en este sentido.
Debe recordarse que los Estados tienen la obligación de garantizar la creación de lascondiciones necesarias para evitar la vulneración del derecho a la vida. La CIDH ha
manifestado que existe “una obligación positiva de las autoridades de tomar medidas
preventivas operativas para proteger a un individuo o grupo de individuos, cuya vida estéen riesgo por actos criminales de otros individuos”, cuando en el momento de los hechos,las autoridades sabían o debían saber de “la existencia de un riesgo real e inmediato para lavida de un individuo identificado o de algunos individuos respecto de actos criminales deterceros”.41 Cuando las autoridades, teniendo conocimiento de este riesgo, no toman “lasmedidas dentro del alcance de sus poderes que, juzgadas racionalmente, podían esperarsepara evitarlos”, surge entonces un incumplimiento de esta obligación.

39

CNDH, Informe especial sobre los casos de secuestro de migrantes, op. cit., p. 33.
Ibidem, pp. 27, 30.
41
CIDH, Informe sobre seguridad ciudadana y derechos humanos, OEA/Ser. L/V/II. Doc. 57, 31 dediciembre de 2009, párr. 18.
40

29
Otra cuestión que merece ser destacada es el hecho de que la CNDH no clasificó
esta situación como un caso de violación grave de derechos humanos, a pesar de tener lafacultad para hacerlo.42 Al no clasificar la recomendación dentro de este tipo de casos, se
han generado limitaciones y obstáculos en materia de acceso a la información, derecho a laverdad de las víctimas y de la sociedad, así como en materia de reparaciones. La CNDH
estaba ante un caso que reunía los elementos para ser considerado como tal y no lo hizo.
Por otra parte, si bien algunos de los puntos recomendatorios de la Recomendación
80/2013 son relevantes y necesarios, otros son demasiado vagos y su redacción misma da
pie a que las autoridades puedan argumentar que han cumplido con ellos por el solo hechode haber emitido oficios o girado instrucciones, sin que tengan que mostrar pruebas sobre laefectividad de las acciones emprendidas. La CNDH desaprovechó la oportunidad de emitir
una recomendación que verdaderamente contribuyera a impulsar el cumplimiento de las
obligaciones que el Estado mexicano tiene de respetar, proteger, promover y garantizar losderechos humanos de las víctimas del caso, y de la población migrante en general.
Asimismo, es fundamental que la CNDH replantee su modelo de seguimiento derecomendaciones, pues aceptar oficios como únicas pruebas de cumplimiento, y no buscar
que la interpretación de sus puntos recomendatorios sea para el máximo reconocimiento delos derechos humanos, deja a las víctimas en aún mayor indefensión.
En cuanto a la reparación integral de las víctimas, la CNDH fue absolutamenteomisa. De acuerdo con la Ley de la CNDH, en los proyectos de Recomendaciones debenseñalarse “las medidas que procedan para la efectiva restitución de los afectados en sus
derechos fundamentales, y si procede en su caso, para la reparación de los daños yperjuicios que se hubiesen ocasionado”.43 A su vez, de acuerdo con la Ley General deVíctimas (LGV) y con los estándares internacionales en la materia, las víctimas deviolaciones de derechos humanos o de la comisión de un delito tienen derecho a recibir una
reparación integral que comprenda “medidas de restitución, rehabilitación, compensación,
satisfacción y garantías de no repetición, en sus dimensiones individual, colectiva, material,

42

Artículo 102, apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 44 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Diario Oficial de la Federación,
29 de junio de 1992.
43

30
moral y simbólica”. 44 Los 14 puntos recomendatorios de la Recomendación 80/2013 nocumplen adecuadamente con estos objetivos.
La recomendación resalta la existencia de problemas serios en materia dereparaciones, sobre todo en el derecho a la verdad, la justicia y las garantías de no
repetición. La CNDH también concluye que “la Procuraduría General de Justicia del estado
de Tamaulipas y la Procuraduría General de la República, incurrieron en responsabilidad
institucional al incumplir con el deber de garantizar los derechos a la legalidad, a laseguridad jurídica, al acceso a la procuración de justicia, a la verdad, al trato digno y al
honor, de 72 personas migrantes de distintas nacionalidades”. 45 A pesar de ello, es
preocupante que ante violaciones a derechos humanos y violencia en los niveles en que se
manifiestan en contra de las personas migrantes, y tantos otros en el país, la CNDH y otras
autoridades mexicanas no entiendan de forma adecuada los conceptos de garantías de no
repetición y derecho a la verdad. Esta situación genera que las recomendaciones emitidas
por la CNDH y las acciones emprendidas por las autoridades para pretender dar
cumplimiento a éstas no abonen de forma verdadera y efectiva a generar verdad, justicia,
reparaciones y garantías de no repetición. Es fundamental que se establezcan exigencias
apegadas a estándares internacionales.
En la Recomendación 80/2013, la CNDH reconoce que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos “ha señalado que el proceso destinado a establecer la verdad requieredel libre ejercicio del derecho a buscar y recibir información, así como de la formación decomisiones investigadoras y la adopción de las medidas necesarias para emprender ycompletar las investigaciones correspondientes”.46 Más adelante, la CNDH afirma que “sepresentaron obstáculos y dilación en la colaboración por parte de la Procuraduría Generalde República, en el sentido de haberse impedido a esta Comisión Nacional el acceso
inmediato a la información que obra en su poder, indispensable para conocer respecto de la
verdad histórica de los hechos”.47 Cabe recordar que el derecho a conocer la verdad no selimita a las víctimas y a sus familiares, sino que es un derecho de toda sociedad que

44

LGV, artículo 2 de la LGV, Diario Oficial de la Federación, México, 9 de enero de 2013.
CNDH, Recomendación 80/2013. Caso de privación de la vida de 72 personas migrantes y atentados a lavida de los extranjeros V73 y V74, en el municipio de San Fernando, Tamaulipas, op. cit., párr. 223.
46
Ibidem, párr. 179.
47
Ibidem, op. cit., párr. 223.
45

31experimenta hechos de violencia. Es fundamental la colaboración entre instituciones delEstado mexicano para garantizar el derecho a la verdad en lugar de obstaculizarlo.
La CNDH le pide a la PGR y al gobierno de Tamaulipas que “giren instrucciones”
para coordinarse junto con las autoridades del Sistema Nacional de Seguridad Pública, y así“generar un diagnóstico útil para el diseño de políticas públicas de prevención,
investigación y persecución del delito de privación ilegal de la libertad de personas
migrantes”. 48 Al gobierno de Tamaulipas se le recomienda que, junto con el Instituto
Nacional de Migración, la Comisión Nacional de Seguridad Pública y con el Ayuntamientode San Fernando, intensifiquen la vigilancia en las rutas de tránsito de migración y en
particular en zonas de alto riesgo.49 Estos puntos recomendatorios son clasificados como
garantías de no repetición por parte de la CNDH.50
De acuerdo con el relator especial para la promoción de la verdad, la justicia, lareparación y las garantías de no repetición, las garantías de no repetición tienen una
propósito preventivo; se refieren “a una combinación de diversas intervenciones
deliberadas que contribuyen a reducir la probabilidad de que se repitan las violaciones”.51 A
su vez, la LGV establece, en su artículo 74, que “las medidas de no repetición son aquellasque se adoptan con el fin de evitar que las víctimas vuelvan a ser objeto de violaciones asus derechos y para contribuir a prevenir o evitar la repetición de actos de la misma
naturaleza”. La CNDH recomienda la “generación de un diagnóstico”, acción que no puede
ser considerada una garantía de no repetición. La “intensificación de vigilancia en rutas
migratorias”, por otra parte, tampoco puede ser en sí misma una garantía de no repetición,
especialmente en un contexto como el que se vive en México, pues, a pesar de que lasautoridades indican haber cumplido con esta intensificación, los homicidios, desapariciones
y violencia en contra de migrantes continúa.
La CNDH no tomó en cuenta a las familias de las víctimas para la elaboración de la
Recomendación 80/2013. Es muy importante que en el proceso que se siga en la reapertura48

Ibidem, op. cit., punto recomendatorio quinto para PGR y punto recomendatorio quinto para el Gobierno deTamaulipas.
49
Ibidem, op. cit., punto recomendatorio sexto para el Gobierno de Tamaulipas.
50
CNDH, Informe Especial sobre las Recomendaciones en Trámite dirigidas a las Autoridades Federales,
Estatales y Municipales, op. cit., p. 187.
51
Naciones Unidas, Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre la promoción de la
verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greif, A/HRC/30/42, 7 deseptiembre de 2015, párr. 25.

32
de la investigación, ahora a cargo de la Sexta Visitaduría, se respeten sus derechos y sean
escuchadas. En este sentido, de acuerdo con información proporcionada por la FJEDD, el
29 de febrero de 2016 algunas familias de los casos San Fernando I y II sostuvieron una
reunión con el presidente de la CNDH, Luis Raúl González Pérez. En esa reunión, se
solicitó que la CNDH se allanara en la demanda de amparo, a lo que el ombudsman
respondió que se analizaría la petición. Entre otras peticiones, las familias solicitaron el
apoyo de la CNDH para que entregaran a la Comisión Forense la información que tienen enel expediente de la Recomendación 80/2013 y así ésta pudiera ser analizada, para que las
exhumaciones que han solicitado se realizaran lo más rápido posible y para que se avanzara
en el tema de reparaciones. El presidente de la CNDH manifestó que se analizarían las
peticiones, pero que tenían todo su apoyo para hacer lo que estaba dentro de su
competencia. Siete meses después de la reunión, este compromiso aún no se ha reflejado en
acciones. La CNDH debe hacer un esfuerzo para dar una verdadera respuesta a las víctimas.

LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
El 18 de marzo de 2016, se solicitó a la CEAV que realizará las gestiones necesarias paraobtener acceso a los expedientes de las diversas autoridades involucradas en el caso, entre
ellas la PGR. El 7 de julio de 2016, la directora general de Vinculación Interinstitucional dela CEAV solicitó a la titular de la Unidad de Investigación de Delitos para Personas
Migrantes de la PGR el “expediente completo y las actuaciones llevadas a cabo por la
Procuraduría General de la República en el caso de San Fernando (I), Tamaulipas”. 52
Mediante oficio núm. SDHPDSC/UIDPM/1216/2016 de 21 de julio de 2016, la CEAV
recibió respuesta a la solicitud:

La solicitud que respetuosamente nos expone resulta inatendible en virtud de loestablecido por nuestro marco legal tanto en materia penal, sustantiva y adjetiva, como en
materia de transparencia.
Primeramente, el artículo 225 fracción XXVIII tipifica como delito cometido por
servidores públicos en contra de la administración de justicia, el dar a conocer a quien no
tenga derecho, documentos constancias o información de una investigación que por
disposición de la ley sean reservados o confidenciales, por lo cual el permitir el acceso a

52

Oficio CEAV/DGVI/283/2016 de 7 de julio de 2016.

33
tal investigación implicaría una conducta ilícita por parte del personal de la Unidad a mi
cargo.
En tal sentido, las constancias a las que solicita acceso esa Comisión por sí, y a nombre de
El Colegio de México, son personas jurídicas que no cuentan con derecho para acceder alas constancias de la indagatoria, al no contar con la calidad de víctima, ofendido o
imputado, en sí mismas cuentan con la calidad de información reservada en su totalidad,
además de que cuentan con datos personales plasmados en ellas que cuentan con lacalidad de confidenciales.
En efecto, de acuerdo con los artículos 113 fracción XII de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública y 110 fracción XII de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, se considera información reservada
aquella que se encuentre contenida dentro de las investigaciones de hechos que la ley
señale como delitos y se tramiten ante el Ministerio Público, y que es precisamente la
hipótesis aplicable al especie, dado que la investigación de los hechos a los que hacereferencia en su oficio sigue abierta y en conocimiento del Ministerio Público.
Asimismo, los artículos 116 y 113 fracción I de tales leyes señalan como información
confidencial la que contiene datos personales concernientes a una persona identificada oidentificable, los cuales obran en los expedientes a los que se pretende tener acceso.

En la respuesta, se hace mención también al artículo 16 del Código Federal deProcedimientos Penales, haciendo énfasis, entre otros aspectos, a que “la averiguación
previa así como todos los documentos, independientemente de su contenido o naturaleza, ylos objetos, registros de voz e imágenes o cosas que le estén relacionados, son estrictamente
reservados”. La PGR continúa escudándose en esta disposición legal para evitar garantizar
el derecho a la verdad, tal como lo hizo en el pasado ante las solicitudes de organizaciones
de la sociedad civil que han buscado tener acceso a la averiguación previa. Los litigios que
la FJEDD y la organización Artículo 19 han llevado a cabo por esta razón, serán explicados
posteriormente. Éste es un claro ejemplo de las consecuencias que tiene la falta declasificación de un caso como graves violaciones de derechos humanos, ya que, por
ejemplo, la versión pública de la averiguación previa del caso Ayotzinapa está disponible
en el sitio web de la PGR y cualquiera puede acceder a ella.53
Ante la negativa de la PGR, no se tuvo acceso a la información contenida en la
averiguación previa del caso y el análisis que se realiza a continuación está basadoúnicamente en información publicada en medios de comunicación, informes de53

Véase Expediente Caso Iguala. Disponible en <http://www.gob.mx/pgr/acciones-y-programas/expedientecaso-iguala>.

34
organizaciones de la sociedad civil, así como información publicada por diversas
autoridades. 54.

La averiguación previa

De acuerdo con la información contenida en la Recomendación 80/2013 de la CNDH, en la
Subdelegación de Procedimientos Penales de la Procuraduría General de la República en
Matamoros, Tamaulipas, los días 23 y 24 de agosto de 2010 se dio inicio a una
averiguación previa por el delito de homicidio, y a otra por violaciones a la Ley Federal deArmas de Fuego y Explosivos. 55 Posteriormente, estas dos averiguaciones previas seacumularon en una sola. A su vez, el 24 de agosto de 2010, el agente del Ministerio Público
Investigador de San Fernando inició una averiguación previa contra quien o quienes
resultaran responsables por la comisión del delito de homicidio y el que resultare. 56 Unosdías después, el 29 de agosto de 2010, la Procuraduría General de la República decidió
ejercer su facultad de atracción sobre esta averiguación previa. 57
La averiguación previa iniciada por la PGR comprende los delitos de delincuencia
organizada, privación ilegal de la libertad en su modalidad de secuestro, violación a la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos, corrupción de menores de 18 años, homicidio
con modificativa agravante de ventaja, en grado de tentativa y homicidio calificado en
contra de 72 personas de origen extranjero. 58 El 6 de septiembre de 2010, la Dirección
General de Control de Averiguaciones Previas de la PGR radicó la averiguación previa yésta fue consignada el 13 de septiembre de 2010 ante el Juez Segundo de Distrito en

54

El 1 de agosto de 2016 se recibió la respuesta de la PGR a las solicitudes de información presentadas el 30
de julio de 2016, vía INFOMEX, en las que se solicitaron los expedientes de la averiguación previa que sesigue por el caso de la masacre de las 72 personas migrantes (folio 0001700206816) y el número de personas
detenidas en relación con el caso, así como el estado procesal de cada una de ellas (folio 0001700206716). La
respuesta en ambas solicitudes fue que “la información solicitada se encuentra clasificada como reservada,con fundamento en el artículo 110, fracciones VII y XII de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a laInformación Pública, en relación con el artículo 16, del Código Federal de Procedimientos Penales.
55
CNDH, Recomendación 80/2013. Caso de privación de la vida de 72 personas migrantes y atentados a lavida de los extranjeros V73 y V74, en el municipio de San Fernando, Tamaulipas, op. cit., párr. 104.
56
Ibidem, párr. 105.
57
Ibidem, párr. 106.
58
Ibidem, párr. 104.

35
Materia de Procesos Penales Federales, en Matamoros, Tamaulipas, y se ejercitó acción
penal contra ocho personas.59
Entre las acciones emprendidas por la PGR, se encuentra la publicación, el 31 deenero de 2011, del Acuerdo Específico A/009/11 por el que se ofrece recompensa a quien oquienes proporcionen información veraz y útil, que coadyuve eficaz, eficiente, efectiva yoportunamente en la identificación, localización, detención o aprehensión de los sujetos que
planearon y ejecutaron el multihomicidio de 72 personas de origen extranjero, cometido enel municipio de San Fernando, Tamaulipas, y los delitos que resulten.60 Las recompensas
ofrecidas por la PGR son de hasta ocho millones de pesos por Román Rincones, El Coyote,y Juvenal Burciaga, El Alacrán, y hasta de cinco millones de pesos por José Guadalupe
Reyes Rivera, El Sasi.61
La detención de diversas personas presuntamente vinculadas a la masacre de las 72
personas migrantes en 2010 ha sido documentada por diversos medios de comunicación, asícomo en comunicados de prensa emitidos por la PGR y la Secretaría de Marina. 62 A pesarde ello, es importante destacar que el estado de los procesos seguidos en contra de laspersonas detenidas es incierto y existen varias interrogantes: ¿continúan en prisión?
¿Existen sentencias dictadas en su contra? Asimismo, las mismas organizaciones de lasociedad civil que acompañan a las familias de las 72 personas migrantes han indicado su

59

CNDH, Recomendación 80/2013. Caso de privación de la vida de 72 personas migrantes y atentados a lavida de los extranjeros V73 y V74, en el municipio de San Fernando, Tamaulipas, op.cit., párr. 108.
60
ACUERDO Específico A/009/11 por el que se ofrece recompensa a quien o quienes proporcionen
información veraz y útil, que coadyuve eficaz, eficiente, efectiva y oportunamente en la identificación,
localización, detención o aprehensión de los sujetos que planearon y ejecutaron el multihomicidio de 72
personas de origen extranjero, cometido en el Municipio de San Fernando, Tamaulipas y los delitos que
resulten, Procuraduría General de la República, Diario Oficial de la Federación, 31 de enero de 2011.
61
Idem.
62
A mediados de abril de 2011, la Secretaría de Marina presentó ante los medios de comunicación a Martín
Omar Estrada Luna, El Kilo, considerado como jefe de los Zetas en San Fernando y quien presuntamente
ordenó el asesinato de las 72 personas migrantes en agosto de 2010 (“San Fernando I”) y de las encontradas
en fosas clandestinas en abril de 2011 (“San Fernando II”). En el momento de detener a Martín Omar Estrada,
la Secretaría de Marina también aprehendió a otras 11 personas vinculadas a las masacres de San Fernando I y
II. Todos los detenidos fueron trasladados a la Ciudad de México y puestos a disposición de la PGR. Édgar
Huerta Montiel, El Wache, fue aprehendido el 17 de junio de 2011 por la Policía Federal. Fue arraigado por
40 días y luego enviado al Centro Federal de Readaptación Social de Matamoros, Tamaulipas. Abraham
Barrios Caporal, El Erasmo, fue detenido a finales de junio de 2011 y trasladado al Centro Federal de
Readaptación Social, número 5 “Oriente” en Villa Aldama, Veracruz. El 6 de octubre de 2012, Salvador
Alfonso Martínez Escobedo, La Ardilla, fue detenido por la Secretaría de Marina en Progreso, Coahuila. El
11 de octubre de 2012, se determinó que permanecería arraigado por 40 días en el Centro de Investigaciones
Federales en la Ciudad de México y, posteriormente, fue trasladado al penal en Almoloya de Juárez, Estadode México.

36
preocupación en relación con los procesos penales que se han seguido en contra de laspartes imputadas, pues se han mantenido en la opacidad y no existe información sobre si
fueron sujetos de tortura con el objetivo de inculparlos.63

La Unidad de Investigación de Delitos para Personas Migrantes

El 18 de diciembre de 2015 fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el
Acuerdo A/117/15 por el que se crea la Unidad de Investigación de Delitos para Personas
Migrantes y el Mecanismo de Apoyo Exterior Mexicano de Búsqueda e Investigación y seestablecen sus facultades y organización.64 De acuerdo con el considerando del acuerdo, setomó la decisión de crear la Unidad de Investigación de Delitos para Personas Migrantes
para dar respuesta a las recomendaciones que en ese sentido habían realizado la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, el Comité contra la Desaparición Forzada y elrelator especial de Naciones Unidas sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias oarbitrarias.65
La Unidad de Investigación de Delitos para Personas Migrantes está adscrita a la
Subprocuraduría de Derechos Humanos, Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad.
Esta Unidad es

competente para facilitar el acceso a la justicia a las personas migrantes y a sus familias,
realizar la búsqueda de personas migrantes desaparecidas, investigar y perseguir losdelitos cometidos por o en contra de personas migrantes, con estricto apego a las leyes ydemás disposiciones aplicables, además de dirigir, coordinar y supervisar la aplicación deacciones idóneas y efectivas para que se repare el daño a las víctimas.66

63

FJEDD, Migrantes desaparecidos: la tortura permanente. Informe dirigido al relator especial de lasNaciones Unidas sobre tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes con motivo de su
visita oficial a México en Abril y Mayo de 2014. Disponible en <http://fundacionjusticia.org/cms/wpcontent/uploads/2014/05/INFORME-RELATOR-TORTURA-ENTREGADO.pdf>.
64
Acuerdo A/117/15 por el que se crea la Unidad de Investigación de Delitos para Personas Migrantes yel Mecanismo de Apoyo Exterior Mexicano de Búsqueda e Investigación y se establecen sus facultades
y organización, Procuraduría General de la República, Diario Oficial de la Federación, 18 de diciembre de
2015.
65
Idem.
66
Idem.

37
Desde febrero de 2016, la Unidad de Investigación de Delitos para Personas
Migrantes se encarga de la averiguación previa de la masacre de las 72 personas migrantes.
Se espera que la Unidad cumpla adecuadamente con sus funciones, generando avances enlas investigaciones y respetando en todo momento los derechos de las víctimas. Preocupa elhecho mencionado por la FJEDD, respecto de que los recursos humanos y materiales son
aún muy limitados. Su fortalecimiento en estos rubros, así como la elección correcta delpersonal que ahí laborará, es fundamental para garantizar investigaciones efectivas.
Debe señalarse que, en marzo de 2016, la PGR sostuvo una reunión con algunas
familias de las víctimas y les dio un informe de tan solo 10 minutos sobre la investigación.
Ante la pobre explicación que recibieron, las familias se retiraron y exigieron una reunión
con la procuradora Arely Gómez González, 67 ya que el subprocurador de Derechos
Humanos, Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad, Eber Betanzos, tampoco
estuvo presente en la reunión, a pesar de que se había comprometido a estarlo. Después dela reunión, la PGR se comprometió a estar en contacto cercano y constante con las familias
para darles un informe exhaustivo sobre la investigación; sin embargo, más de seis meses
después de la reunión aún no lo habían hecho.68

Problemas en la identificación de restos

A pesar de que el 29 de agosto de 2010, la PGR ejerció su facultad de atracción sobre la
averiguación previa iniciada por el Ministerio Público Investigador de San Fernando, 69 laProcuraduría General de Justicia del Estado de Tamaulipas (PGJET) tuvo a su cargo ciertos
procesos en los que se violaron los derechos humanos de las víctimas, principalmente
vinculados al manejo e identificación inadecuados de restos. Esta situación fue
documentada por la CNDH y plasmada en la Recomendación 80/2013.
De acuerdo con la Recomendación, el personal de la PGJET fue omiso, desde ellevantamiento de los cuerpos de las 72 personas, “en preservar adecuadamente el lugar de67

Disponible en <https://twitter.com/FJEDD>, 1 de marzo de 2016.
Disponible en <https://twitter.com/FJEDD>, 24 de agosto de 2016.
69
CNDH, Recomendación 80/2013. Caso de privación de la vida de 72 personas migrantes y atentados a lavida de los extranjeros V73 y V74, en el municipio de San Fernando, Tamaulipas, op. cit., párr. 106.
68

38
los hechos, en reunir los elementos e indicios que deban ser investigados o recabados, enefectuar las acciones de investigación para la acreditación del cuerpo del delito y en realizar
las diligencias adecuadas, a fin de brindar un trato digno y de respeto a los cadáveres
hallados”. 70 Asimismo, debe destacarse que agentes del Ministerio Público de la PGJET
hicieron la entrega de 16 cuerpos al representante del Consulado de Honduras sin que
existiera constancia de que se hubiesen agotado todas las diligencias necesarias para lograr
la plena e irrefutable identificación de los cadáveres. 71 Uno de los más graves errores que secometieron durante estos procesos fue el de la entrega equivocada de restos: entre loscuerpos repatriados a Honduras se encontraba el cuerpo de una víctima de nacionalidad
brasileña. 72
La Recomendación 80/2013 no señala otras de las irregularidades que ocurrieron
durante la entrega de restos y no refleja las terribles afectaciones que estas situaciones
tuvieron y siguen teniendo en las familias de las víctimas. Existe información que indicaque, poco después de que la PGJET realizara las autopsias, el 1 de septiembre de 2010, losrestos de 16 migrantes hondureños fueron entregados al consulado de Honduras. 73 De
acuerdo con la Recomendación 80/2013, para ese día solamente se habían identificado los
cuerpos de 14 hondureños, y sigue sin estar claro a quiénes correspondían los otros dos
cuerpos. Además, no se sabe cómo realizaron la identificación en tan poco tiempo: una
semana no es suficiente tiempo para realizar pruebas de ADN y obtener los resultados.
Asimismo, aunque algunos llevaban identificaciones, no se asentó qué pertenencias traía
cada cuerpo; la cal con la que fueron rociados la mayoría de los cuerpos destruyó losrasgos.74
Es importante destacar que las autoridades hondureñas y las guatemaltecas
ordenaron a las familias no abrir los ataúdes por cuestiones sanitarias, y les indicaron que
debían confiar en que recibían el cuerpo correcto, aunque no les presentaron pruebas sobre
el proceso de identificación.75 Las familias de Guatemala y El Salvador han indicado que
había militares vigilando que nadie abriera los féretros. No todas las familias acataron las
70

Ibidem, párr. 137.
Ibidem, párr. 175.
72
Ibidem, párr. 175.
73“+de 72”, “Los cuerpos”, Capítulo 2: Después<http://www.masde72.periodistasdeapie.org.mx/capitulo2.html>.
74
Idem.
75
Idem.
71

de

la

masacre.

Disponibleen39órdenes; de los 16 cuerpos trasladados a Honduras, únicamente 12 fueron aceptados por las
familias. Cuatro cuerpos fueron rechazados porque las familias no reconocieron los restos
que les entregaron.76
El cuerpo de la víctima brasileña fue repatriado con el nombre de una de lasvíctimas hondureñas.77 La familia del brasileño indica que, en lugar de los restos de su
familiar, el gobierno mexicano le entregó un ataúd lleno de arcilla y hasta la fecha nosabían en dónde fue enterrado su familiar.78 Por otra parte, la madre de una de las víctimas
hondureñas continúa esperando —más de seis años después de los hechos— los restos desu hijo, pues aunque recibió una llamada del gobierno mexicano en la que le informaronque su hijo había sido identificado entre los 72 cadáveres, el ataúd no llegó.79
En el caso de una madre salvadoreña, recibió el cuerpo de su hija el 5 de septiembrede 2010 y al día siguiente le dio sepultura. Antes de eso, la llevaron a la Procuraduría de su
país para tomarle muestras de ADN y tan sólo unas horas después le avisaron que habían
identificado a su hija. Ella manifiesta siempre haber tenido dudas sobre el proceso deidentificación, pues nunca le dijeron cuál fue el proceso que se siguió, y tampoco le dieron
ropa u objetos encontrados con el cadáver y que ella hubiera podido reconocer comopertenencias de su hija. Hoy en día, sigue exigiendo que se exhume el cuerpo de su hijapara repetir los procesos y saber si el cuerpo que enterró fue el de su hija o no.80

76

Idem.
Idem.
78
Marcela Turati, “A 6 años de la masacre en San Fernando, Tamaulipas, surgen nuevas revelaciones”,
Aristegui Noticias, 24 de agosto de 2016. Disponible en <http://aristeguinoticias.com/2408/mexico/a-6-anosde-la-masacre-en-san-fernando-tamaulipas-surgen-nuevas-revelaciones/>. De acuerdo con la nota de prensa
citada anteriormente, el ataúd no llegó. Sin embargo, otras notas indican que el cuerpo fue repatriado tres
meses después. Véase “+de 72”, “Los cuerpos”, Capítulo 2: Después de la masacre, op. cit.
79
Marcela Turati, “A 6 años de la masacre en San Fernando, Tamaulipas, surgen nuevas revelaciones”, op.
cit.
80
Marcela Turati, “Viven en la incertidumbre víctimas de masacre”, En el camino. Migración más allá de lasvías, 10 de septiembre de 2015. Disponible en <http://enelcamino.periodistasdeapie.org.mx/ruta/viven-en-laincertidumbre-victimas-de-masacre-2/>; Octavio García, “Exige madre de migrante desaparecida a
autoridades mexicanas exhumar cadáver de su hija para corroborar identidad”, Noticias MVS, 6 de marzo de2016. Disponible en <http://www.noticiasmvs.com/#!/noticias/exige-madre-de-migrante-desaparecida-aautoridades-mexicanas-exhumar-cadaver-de-su-hija-para-corroborar-identidad-632>.
77

40
La Comisión Forense

La situación narrada anteriormente, así como muchos otros incidentes en la identificación yentrega de restos, dieron lugar a que diversos comités de familiares de migrantes
desaparecidos y organizaciones de la sociedad civil se dieran la tarea de impulsar lacreación de un mecanismo que permitiera generar avances en el tema. 81 El 22 de agosto de2013, fue suscrito, y el 4 de septiembre de 2013, fue publicado en el Diario Oficial de laFederación el Convenio de Colaboración para la identificación de restos localizados en
San Fernando, Tamaulipas, y en Cadereyta, Nuevo León, que se llevará a cabo por
conducto de una Comisión Forense, que celebran la Procuraduría General de la
República, el Equipo Argentino de Antropología Forense, el Comité de Familiaresde Migrantes Fallecidos y Desaparecidos de El Salvador, el Comité de Familiares deMigrantes de El Progreso, la Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de
Derecho, la Casa del Migrante de Saltillo, Coahuila, el Centro Diocesano de Derechos
Humanos “Fray Juan de Larios” A.C., la Asociación Civil Voces Mesoamericanas,; laMesa Nacional para las Migraciones en Guatemala, la Asociación Misioneros de San
Carlos Scalabrinianos en Guatemala, el Centro de Derechos Humanos Victoria Diez,
A.C. y el Foro Nacional para la Migración en Honduras (en adelante Convenio). Con la
publicación de este acuerdo, se concretó la iniciativa que diversas organizaciones de lasociedad habían estado impulsando para posibilitar la identificación de los restos depersonas migrantes, dada la desconfianza de los procesos de identifícación, 82 lavictimización causada por parte de los servidores públicos de México y de los países deCentroamérica, y el gran número de obstáculos existentes para lograrlo ante la falta de

81

Es importante destacar la primera acción internacional que se llevó a cabo con el objetivo de lograr elestablecimiento de la Comisión Forense: la audiencia pública “Situación de personas migrantes no localizadas
y restos no identificados en México”, celebrada el 23 de marzo de 2012 en el marco del 144º Periodo deSesiones
de
la
CIDH.
Disponibleen<http://www.oas.org/OASPage/videosasf/2012/03/032312_PVidal_3.wmv>.
82
De acuerdo con lo señalado por FJEDD, tienen documentados casos en donde las familias recibieron restos
cremados; se recibían los restos sin que se entregara ningún documento que acreditara que existió unprocedimiento científico para lograr la identificación; se recibían cajones cerrados y se prohibía a las familias
abrirlos, bajo amenazas de que de hacerlo estarían cometiendo un delito o se contagiarían de alguna
enfermedad.

41
coordinación entre áreas de las mismas instituciones, entre las instituciones y entre losdiferentes países involucrados.83
El objeto del Convenio es “la identificación y determinación de causa de muerte dediversos restos que pudieran estar relacionados con homicidios de migrantes, 72 localizados
el 23 de agosto de 2010 en San Fernando, Tamaulipas; un mínimo de 193 restos localizados
entre abril y mayo de 2011 en fosas clandestinas de San Fernando, Tamaulipas, y 49
localizados en Cadereyta, Nuevo León, el 14 de mayo de 2012”, mediante una Comisión deExpertos Forenses (en adelante Comisión Forense).84 La Comisión Forense es un equipo detrabajo formado por expertos forenses adscritos a la PGR y expertos forenses
independientes (designados por el Equipo Argentino de Antropología Forense) en
antropología genética, patología y medicina, y cualquier otra especialidad forense que sea
necesaria.85
Las funciones principales de la Comisión Forense son las de llevar a cabo el proceso
de identificación de los restos que se encuentran pendientes de identificar, y llevar a cabo
un proceso de revisión de la identificación de casos que ya habían sido identificados por
la PGR, a petición de las familias.86 El Convenio permite que la información forense que seha almacenado en bancos forenses conformados por el Equipo Argentino de Antropología
Forense, los Comités de Familiares de Migrantes Desaparecidos de Centroamérica yorganizaciones de la sociedad civil, pueda compararse con los perfiles genéticos y otra
información forense que se haya obtenido de los cuerpos localizados, y realizar dictámenes

83

FJEDD, Migrantes desaparecidos: la tortura permanente. Informe dirigido al Relator especial de lasNaciones Unidas sobre tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes con motivo de su
visita oficial a México en Abril y Mayo de 2014, op. cit.
84
Cláusula primera, Convenio de Colaboración para la identificación de restos localizados en San Fernando,
Tamaulipas y en Cadereyta, Nuevo León, que se llevará a cabo por conducto de una Comisión Forense, quecelebran la Procuraduría General de la República, el Equipo Argentino de Antropología Forense, el Comitéde Familiares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos de El Salvador, el Comité de Familiares deMigrantes de El Progreso, la Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho, la Casa delMigrante de Saltillo, Coahuila, el Centro Diocesano de Derechos Humanos “Fray Juan de Larios” A.C., laAsociación Civil Voces Mesoamericanas, la Mesa Nacional para las Migraciones en Guatemala, laAsociación Misioneros de San Carlos Scalabrinianos en Guatemala, el Centro de Derechos Humanos
Victoria Diez, A.C. y el Foro Nacional para la Migración en Honduras, Diario Oficial de la Federación, 4 deseptiembrede2013.
Disponibleen<http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5312887&fecha=04/09/2013>.
85
Cláusula segunda del Convenio.
86
Cláusula cuarta del Convenio.

42
multidisciplinarios que permitan la identificación de los cadáveres. 87 Asimismo, también
permite que se haga la revisión de casos que fueron previamente identificados por las
instituciones del gobierno mexicano, donde las familias tienen dudas sobre la identidad delos restos identificados.
El 8 de abril de 2014 se firmó una adenda al Convenio, que posteriormente fue
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 23 de octubre de 2014.88 Mediante esta
adenda, la Procuraduría General de Justicia del Estado de Tamaulipas y la Procuraduría
General de Justicia del Estado de Nuevo León se adhirieron al Convenio, 89 haciendo
posible que la Comisión Forense tuviese acceso a las investigaciones y a la investigación
forense que estas instituciones tienen en su poder.90
La Comisión Forense ha contribuido en la mejora de los procedimientos y la
metodología para la identificación de restos, la notificación de las identificaciones a las
familias y la entrega de los restos. 91 Por ejemplo, la Comisión Forense suscribió el

87

FJEDD, Migrantes desaparecidos: la tortura permanente. Informe dirigido al Relator especial de lasNaciones Unidas sobre tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes con motivo de su
visita oficial a México en Abril y Mayo de 2014, op. cit.
88
ADENDA al Convenio de Colaboración para la identificación de restos localizados en San Fernando,
Tamaulipas, y en Cadereyta, Nuevo León, que se llevará a cabo por conducto de una Comisión Forense, quecelebran la Procuraduría General de la República, el Equipo Argentino de Antropología Forense, el Comitéde Familiares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos de El Salvador, el Comité de Familiares deMigrantes de El Progreso, la Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho, la Casa delMigrante de Saltillo, Coahuila, el Centro Diocesano de Derechos Humanos “Fray Juan de Larios” A.C., laAsociación Civil Voces Mesoamericanas, la Mesa Nacional para las Migraciones en Guatemala, laAsociación Misioneros de San Carlos Scalabrinianos en Guatemala, el Centro de Derechos Humanos
Victoria Diez, A.C. y el Foro Nacional para la Migración en Honduras, Diario Oficial de la Federación, 23
de octubre de 2014.
89
Idem.
90
Informe alternativo presentado al Comité contra la Desaparición Forzada en vista del examen del informede México durante la 8ª sesión del Comité, de 2 a 13 de febrero de 2015, presentado por Fundación para laJusticia y el Estado Democrático de Derecho, A.C., TRIAL (Track Impunity Always), Casa del Migrante deSaltillo, Coahuila, Centro Diocesano para los Derechos Humanos “Fray Juan de Larios”, A.C., Fuerzas
Unidas por Nuestros Desaparecidos(as) en Coahuila (FUUNDEC), Comité de Familiares de Migrantes
Fallecidos y Desaparecidos - El Salvador (Cofamide), Comité de Familiares de Migrantes de El Progreso(Cofamipro), Centro de Derechos Humanos Victoria Diez, A.C., Mesa Nacional para las Migraciones en
Guatemala (Menamig), diciembre de 2014, párr. 86. Disponible en <http://fundacionjusticia.org/cms/wpcontent/uploads/2015/02/Informe-Adicional-a-CED-Dic-2014.pdf>.
91
Informe de seguimiento presentado al Comité contra la Desaparición Forzada sobre el cumplimiento de lasmedidas recomendadas en las observaciones finales adoptadas el 13 de febrero de 2015 (CED/C/MEX/CO/1),
presentado por Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho, A.C. TRIAL (Track Impunity
Always), Casa del Migrante de Saltillo, Coahuila, Centro Diocesano para los Derechos Humanos “Fray Juande Larios”, A.C., Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos(as) en Coahuila (FUUNDEC), Comité deFamiliares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos - El Salvador (Cofamide), Comité de Familiares deMigrantes de El Progreso (Cofamipro), febrero de 2016, párr. 22. Disponible en43“Protocolo para la notificación de identificación de restos de personas localizadas en San
Fernando, Tamaulipas, y en Cadereyta, Nuevo León”. Este Protocolo provee una serie delineamientos para la notificación de identificaciones dirigidos tanto al Ministerio Público
como a las familias, en la cual la participación de los peritos expertos que realizan losdictámenes de identificación es más activa, e incluye un apartado sobre el apoyo
psicosocial para las familias en el momento de recibir la notificación de identificación. 92
Desde la creación de la Comisión Forense se han identificado 53 personas migrantes
nacionales de El Salvador, Honduras, Guatemala y México, y, de acuerdo con lasorganizaciones de la sociedad civil, parte de esta iniciativa son “los primeros casos dondelas familias de Centro América y México reciben en su país de origen una explicación
puntual del procedimiento de identificación por parte de quienes intervinieron en el proceso
y una copia del dictamen”. 93 A pesar de la importancia de estos avances, estas mismasorganizaciones han hecho notar los obstáculos que aún existen para el adecuado
funcionamiento de la Comisión Forense. En la notificación y restitución de 11 restos depersonas migrantes hondureñas que fueron identificados en Cadereyta, Nuevo León, y en
San Fernando I —llevada a cabo del 20 al 25 de julio de 2014—, fue manifiesta la falta decoordinación y comunicación entre México y Honduras. Esta situación resultó en retrasos
en la fecha de repatriación y notificación que había sido previamente acordada, así como
dificultades para que las organizaciones de la sociedad civil fueran una parte activa en el
proceso.94
En febrero de 2016, diversas organizaciones de la sociedad civil hicieron notar al
Comité de Naciones Unidas contra las Desapariciones Forzadas que la Comisión Forense seenfrentaba particularmente a dos obstáculos que retrasaban las identificaciones: i) La
Comisión Forense no ha podido contar con las copias completas de los expedientes de lamasacre de las 72 personas migrantes y de los hechos de Cadereyta, Nuevo León, a pesar<http://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CED/Shared%20Documents/MEX/INT_CED_NGS_MEX_23956_S.pdf>.
92
Informe alternativo presentado al Comité contra la Desaparición Forzada en vista del examen del informede México durante la 8ª sesión del Comité, de 2 a 13 de febrero de 2015, op. cit., párr. 80.
93
Informe de seguimiento presentado al Comité contra la Desaparición Forzada sobre el cumplimiento de lasmedidas recomendadas en las observaciones finales adoptadas el 13 de febrero de 2015 (CED/C/MEX/CO/1),
op. cit., párr. 23. La actualización de la cifra de personas identificadas proporcionada por la FJEDD en
octubre de 2016.
94
Informe alternativo presentado al Comité contra la Desaparición Forzada en vista del examen del informede México durante la 8ª sesión del Comité, op. cit., párr. 82.

44de que los ha solicitado en diversas ocasiones; y ii) los servidores públicos que participaban
en las sesiones de la Comisión Forense han obstaculizado el acceso a los expedientes, ainformación valiosa para encontrar a las familias vinculadas a los restos y a otras
evidencias.95
Una madre de las víctimas directas del caso, por ejemplo, ha pedido que su caso sea
revisado por la Comisión Forense. Desgraciadamente, se ha enfrentado a un gran número
de obstáculos para que esto suceda, desde el hecho que no se le permitía a la Comisión
Forense el acceso al expediente, así como que le digan que no es necesario exhumar elcuerpo de su hija, pues cuentan con unas molares del cuerpo que le entregaron y en ellapueden hacerse pruebas. Ante eso, la madre se pregunta, ¿cómo puede saber que esos
dientes pertenecen efectivamente al cuerpo que sepultó? Todos estos retrasos perpetúan eldolor y extienden la incertidumbre en la que se encuentra ella y su familia, pues siguen sinsaber si el cuerpo que enterró pertenece o no a su hija.
En una entrevista realizada, señaló: “están diciendo que van a hacer la [exhumación]y todo, pero hasta aquí y pues no se ha visto nada claro y yo pues vivo en una
incertidumbre de no saber [a] quién tengo acá en el cementerio, […] entonces yo quisierade que por medio de la Comisión Forense [se] apresuren […] porque es algo de que uno
está acabándose en vida”. 96 Expresó que le pedía a las autoridades que “hagan todo lo que
puedan por los familiares que lo necesitamos, saber la verdad, verdad de todos nuestroscasos […] Que estamos en el dolor y lo que queremos es pues que nos ayuden y no sólo
con palabras sino con hechos”.97
Aunque la Comisión Forense sigue realizando su trabajo, los comités de familiaresde migrantes y las organizaciones de la sociedad civil participantes han solicitado
puntalmente al subprocurador de Derechos Humanos, Prevención del Delito y Servicios ala Comunidad y a la Procuradora General de la República, que se amplíe la comisión aotros casos y a los demás estados donde pasan las principales rutas migratorias, a fin de que
pueda haber mayores posibilidades de identificación. En un principio, las autoridadesseñaladas se habían comprometido a hacerlo, pero posteriormente negaron esta posibilidad,
95

Informe de seguimiento presentado al Comité contra la Desaparición Forzada sobre el cumplimiento de lasmedidas recomendadas en las observaciones finales adoptadas el 13 de febrero de 2015 (CED/C/MEX/CO/1),
op. cit., párr. 24.
96
Entrevista realizada a una víctima, 9 de septiembre de 2016.
97
Idem.

45
sin tener una explicación clara del porqué de esta negativa.98 Como ha sido señalado por
diversos organismos internacionales, es fundamental que la recolección y cruce deinformación genética se amplíe a nivel nacional y se incluya a los demás países de la región
centroamericana. 99 De acuerdo con la información que nos proporcionó la FJEDD,
organizaciones y familias seguirán insistiendo, ya que la ampliación de la Comisión
Forense representa para ellas el único espacio de legitimidad para que pueda seguirse
avanzando en las identificaciones.

EL

INSTITUTO

NACIONAL

DE

TRANSPARENCIA,ACCESOALAINFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES

Durante 2011 y 2013, Artículo 19 y la FJEDD presentaron solicitudes de acceso a la
información en relación con el caso de la masacre de las 72 personas migrantes.100 Ambas
organizaciones buscaban tener acceso a una versión pública de la averiguación previa por elhecho de tratarse de un caso de graves violaciones a los derechos humanos. La negativa dela PGR y del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) a
proporcionarles la información las llevó a interponer demandas de amparo que fueron
eventualmente atraídas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

98

Información proporcionada por la FJEDD en octubre de 2016.
Véase CIDH, Derechos humanos de los migrantes y otras personas en el contexto de la movilidad humana
en México, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 48/13, 30 de diciembre de 2013, párrs. 206, 208 y 409 (recomendaciones“En materia de migrantes desaparecidos, no localizados y restos no identificados”). Disponible en<http://www.oas.org/es/cidh/migrantes/docs/pdf/Informe-Migrantes-Mexico-2013.pdf>; Naciones Unidas,
Comité contra la Desaparición Forzada, Observaciones finales sobre el informe presentado por México en
virtud del artículo 29, párrafo 1, de la Convención, CED/C/MEX/CO/1, 5 de marzo de 2015, párr. 24.
Disponibleen<http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CED%2fC%2fMEX%2f
CO%2f1&Lang=en>; Naciones Unidas, Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre
las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Christof Heyns. Adición. Misión a México,
A/HRC/26/36/Add.1, 28 de abril de 2014, párr. 49.
100
En el caso de la solicitud realizada por la FJEDD, se pidió información sobre la masacre de 72 migrantes
en San Fernando, Tamaulipas, de agosto de 2010; el hallazgo de 47 fosas clandestinas con 193 restos en San
Fernando, Tamaulipas, en abril de 2011; y la masacre de Cadereyta, Nuevo León, en mayo de 2012.
99

46
La solicitud de la FJEDDEl 1 de abril de 2013, la FJEDD presentó dos solicitudes de acceso a la información, una
relativa a la identificación y ubicación de los restos implicados en las masacres de San
Fernando I, San Fernando II y Cadereyta, y otra en la que pedía acceso a las averiguaciones
previas relacionadas con los tres casos. Ante estas solicitudes, la PGR clasificó lainformación como reservada por 12 años por tratarse de averiguaciones previas. 101 La
FJEDD interpuso un recurso de revisión ante el IFAI, argumentando que, de acuerdo con el
artículo 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, “no podrá invocarse el carácter de reservado cuando se trate de lainvestigación de violaciones graves de derechos fundamentales o delitos de lesa
humanidad”. 102
El recurso de revisión fue resuelto el 1 de octubre de 2013 por el Pleno del IFAI,
confirmando la reserva de la averiguación previa de la masacre de San Fernando:

el IFAI no cuenta con las facultades, la aptitud, la pericia, el conocimiento o el personalpara investigar y calificar la existencia de violaciones graves a los derechos humanos odelitos de lesa humanidad. Sin embargo, a partir de lo dispuesto por el último párrafo delartículo 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental (LFTAIPG), es evidente que bastará la declaración de cualquiera de lasautoridades competentes, para que el IFAI proceda a determinar la improcedencia dereserva de las investigaciones de violaciones graves de derechos humanos o delitos de lesa
humanidad; lo cual no acontece en el caso que nos ocupa.103

De acuerdo con el IFAI, las únicas autoridades competentes para interpretar ycalificar determinados hechos como violaciones graves a los derechos o humanos o delitosde lesa humanidad serían la CNDH, las comisiones estatales de Derechos Humanos, la101

Información adicional para el relator especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, conmotivo de su visita a México entre abril y mayo de 2013 “Las personas migrantes como grupo vulnerable”,
op. cit., párr. 113.
102
Actualmente, el artículo 8 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (nueva
ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 9 de mayo de 2016) establece: “No podrá clasificarsecomo reservada aquella información que esté relacionada con violaciones graves a derechos humanos odelitos de lesa humanidad, de conformidad con el derecho nacional o los tratados internacionales de los que el
Estado mexicano sea parte”.
103
Información adicional para el Relator Especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias,
con motivo de su visita a México entre abril y mayo de 2013 “Las personas migrantes como grupo
vulnerable”, op. cit., párr. 114.

47
Corte Interamericana de Derechos Humanos, la Corte Penal Internacional y, eventualmente,el Poder Judicial de la Federación. 104
La FJEDD promovió un juicio de amparo en contra de la resolución del IFAI. El 16
de diciembre de 2013, la demanda fue admitida por el Juzgado Octavo de Distrito(1371/2013). El 11 de abril de 2014, el juez Fernando Silva García dictó una sentencia
innovadora que protegía los derechos de las víctimas y de la sociedad en general a la
información y a la verdad. De acuerdo con la sentencia:105i)“El IFAI sí tiene facultades para pronunciarse prima facie sobre violaciones
graves de derechos humanos respecto de los hechos consignados enaveriguaciones previas”. La sentencia indica que estas facultades son paraefectos exclusivos de “asumir y ejercer sus propias competencias en materia deacceso a la información de las averiguaciones previas”.

ii)

Los migrantes han sido objeto de violaciones graves de derechos humanos tal
como lo pusieron de manifiesto la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos, el Comité de Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores
Migratorios y de sus Familiares de las Naciones Unidas, las Observaciones
preliminares de la Relatoría sobre los derechos de los migrantes de la Comisión
Interamericana de Derechos. Para el juez, se satisfacen los requisitos señalados
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Suprema Corte deJusticia de la Nación para determinar la existencia de una violación grave dederechos humanos: multiplicidad de violaciones comprendidas dentro delfenómeno delictivo; especial magnitud de las violaciones en relación con lanaturaleza de los hechos afectados; aquiescencia, tolerancia y, en algunos casos,
participación importante del Estado. Consecuentemente, consideró “prima facieque sí existieron violaciones graves a los derechos humanos exclusivamentepara efectos del acceso a la información sobre las averiguaciones previas en
relación con los hechos acontecidos en San Fernando, Tamaulipas. y Cadereyta,
Nuevo León”.

104

Sentencia, Juicio de Amparo 1371/2013, Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en elDistrito Federal, 11 de abril de 2014.
105
Idem.

48
iii)

“El Instituto Federal de Acceso a la Información violó el derecho a la debida
fundamentación y motivación del acto reclamado, al basar su decisión en el
artículo 16 del Código Federal de Procedimientos Penales el cual viola elderecho al acceso a la información”.

El Juez Octavo de Distrito concluyó la sentencia señalando:106

que cuando existan violaciones graves a derechos humanos, éstas afectan a toda lacolectividad, por lo que debe operar una excepción a la restricción de la información delas averiguaciones previas, puesto que la sociedad está interesada en conocer la verdad
histórica de los hechos, y exigir la rendición de cuentas para que la investigación sea
llevada con la debida diligencia a fin de sancionar y enjuiciar a las responsables, y de esta
manera, evitar la impunidad y la repetición de dichos actos en el futuro. […]Dichos casos de violaciones graves de derechos humanos representan una afectación atoda la sociedad, por lo que sólo con la máxima publicidad se garantiza que losciudadanos tengan la información sobre lo que de manera indirecta les está afectando.

El amparo se concedió en los siguientes términos: i) al establecerse prima facie que
existieron violaciones graves de derechos humanos para efectos del acceso a la información
pública, ese reconocimiento constituía en sí mismo una forma de reparación; ii) el Instituto
Federal de Derecho a la Información y Protección de Datos dejara sin efectos la resolución
de 1 de octubre de 2013 y en su lugar dictara otra y ordenara a la PGR entregar una
versión pública de las averiguaciones previas solicitadas por la fundación quejosa; y iii) el
Instituto Federal de Derecho a la Información y Protección de Datos se abstuviera deutilizar como fundamento el artículo 16 del Código Federal de Procedimientos Penales ocualquier otra norma secundaria de contenido análogo para negar el acceso a la informaciónde averiguaciones previas sobre violaciones graves de derechos humanos.
En contra de la sentencia de amparo, la PGR, el IFAI y el agente del Ministerio
Público de la Federación interpusieron recurso de revisión. Los recursos de revisión fueron
admitidos por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito (amparo en revisión 661/2014). El 4 de junio de 2014, la PGR solicitó a la SCJN elejercicio de la facultad de atracción. El 3 de septiembre de 2014, la Primera Sala de la

106

Idem.

49
SCJN accedió a la solicitud de la PGR.107 Dos años después de esta decisión, la SCJN aún
no se ha pronunciado en este caso.

La solicitud de Artículo 19

El 6 de diciembre de 2011, Ana Cristina Ruelas, de Artículo 19, solicitó a la PGR laversión pública de la averiguación previa del caso de la matanza de los 72 migrantes
ejecutados en San Fernando, Tamaulipas. La PGR contestó que la información solicitada se
encontraba clasificada como reservada, por lo que se interpuso un recurso de revisión ante
el IFAI. El 20 de junio de 2012, el IFAI confirmó la clasificación de reserva de la
información que había sido solicitada. Consecuentemente, en octubre de 2011, promovió unrecurso de amparo en contra del IFAI. El 11 de febrero de 2013, el Juez Sexto de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal dictó sentencia en la que concedió elamparo y protección de la justicia federal, concediendo el amparo y protección de lajusticia federal, “al considerar que el acto reclamado no precisó si la causa de excepción delúltimo párrafo del artículo 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a laInformación Pública Gubernamental cobraba vigencia en el caso; ni expuso las razones porlas cuales no se abordaba el estudio de ese tema”. 108 El juez ordenó que se dejara
insubsistente la resolución del IFAI y se dictara una nueva.
El 28 de febrero de 2013, el IFAI y la PGR interpusieron recursos de revisión. El 1 deagosto de 2013, el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito en Materia confirmó lasentencia recurrida. El 4 de septiembre de 2013, el IFAI emitió una nueva resolución en laque confirmó la reserva de la información sobre la versión pública de la averiguación
previa, en conformidad con el artículo 14, fracciones I y III de la Ley Federal de107

FJEDD, Primer caso de atracción a la SCJN: acceso a la información pública de averiguaciones previasdetresmasacresdepersonasmigrantes,
Disponibleen<https://www.macfound.org/media/files/Actualizacion_casos_Fundacion_ante_SCJN.PDF>.
108
Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 338/2014, Solicitante: Ministra Olga Sánchez Cordero deGarcíaVillegas,18
defebrerode2015.
Disponibleen<http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=165821&SinBotonReg
resar=1>.

50
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, y el artículo 16 delCódigo Federal de Procedimientos Penales. 109
El 27 de septiembre de 2013, Ana Cristina Ruelas interpuso una demanda de amparo
indirecto en contra de la nueva resolución del IFAI. El 1 de octubre de 2013, el Juzgado
Sexto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal admitió la demanda deamparo y el 13 de marzo de 2014 dictó sentencia en la que concedía el amparo. El IFAI y la
PGR interpusieron recursos de revisión —a los que se adhirió un particular— que
correspondió conocer al Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito.110
El 20 de mayo de 2014, una particular solicitó a la SCJN que ejerciera su facultad deatracción sobre este amparo.111 Ante la falta de legitimación para realizar esta solicitud, el
18 de junio de 2014, la ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas hizo suya la
petición de solicitud de ejercicio de la facultad de atracción. 112 El 18 de febrero de 2015, laPrimera Sala de la SCJN decidió ejercer la facultad de atracción sobre el asunto. 113 Hasta
hoy en día, la SCJN no se ha pronunciado.

El Proyecto Memoria y Verdad

Como puede verse en los párrafos anteriores, el IFAI obstaculizó más que garantizó, el
acceso a la información y el derecho a la verdad en casos de graves violaciones a losderechos humanos. Es por esa razón que el anuncio público del 18 de mayo de 2015, en elque se comunicó la instalación del grupo de trabajo 114 del Proyecto Memoria y Verdad

109

Idem.
Idem.
111
Idem.
112
Idem.
113
Idem.
114
El grupo de trabajo está conformado en la primera fase tanto por instituciones de gobierno como por
organizaciones de la sociedad civil, organismos internacionales e instituciones de educación superior:
Secretaría de Gobernación, Secretaría de la Defensa Nacional, Secretaría de Marina, Instituto Nacional de
Estadística y Geografía, Comisión Nacional de Derechos Humanos, Procuraduría General de la República,
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Alto Comisionado de Naciones Unidas
para los Derechos Humanos, Amnistía Internacional, Universidad Iberoamericana, Centro de Investigación yDocencia Económicas, Universidad Veracruzana, Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez,Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas, Defensoría para Usuarios de Archivos Públicos,
110

51
coordinado por el Instituto Nacional de Acceso a la Información Pública y Protección deDatos Personales (INAI) y la organización de la sociedad civil Artículo 19, 115 puede verse
como un cambio positivo en este sentido. De acuerdo con la descripción general delproyecto, publicada en la página web del INAI, el objetivo de este proyecto es:

Desarrollar un espacio para la recuperación y construcción de verdad y memoria colectiva
acerca de presuntas violaciones graves a los derechos humanos y la probable comisión decrímenes de lesa humanidad ocurridos en el país, con el objetivo de promover las
garantías de no repetición, el derecho a la verdad, facilitar el acceso a la información avíctimas, instancias investigadoras, órganos jurisdiccionales y/o garantes de los derechos
humanos, tribunales y cualquier otro interesado.

En la primera fase de operación, se propone trabajar con los casos Atenco, Acteal, San
Fernando I y II, Cadereyta, Tlatlaya, Ayotzinapa, Tlatelolco, El Halconazo y la Guerra
Sucia, Campo Algodonero, Aguas Blancas, Apatzingán, Guardería ABC. En una segunda
fase, el proyecto buscaría ampliar su acervo y mantenerse como “un espacio vivo que se
actualice y fomente la colaboración entre la sociedad y las instituciones públicas”. El
proyecto implica el desarrollo de un sitio web que presente la siguiente información deforma sistematizada y ordenada: solicitudes de información y las respuestas a éstas;
recursosderevisión;

cumplimientosaresoluciones;

informesdeorganismos

internacionales; informes, análisis, casos e investigaciones públicas de organizaciones de lasociedad civil; información que remitan autoridades en colaboración del proyecto;
infografías;material

audiovisual;estadísticas,

indicadores,

análisis

cuantitativo;

resoluciones y sentencias de tribunales nacionales e internacionales.
De acuerdo con el Anexo 1 de la descripción general del proyecto, el grupo detrabajo quedaría instalado el 18 de mayo de 2015, la primera versión del sitio web estaría
disponible el 31 de agosto de 2015, y su difusión y socialización comenzaría el 11 deseptiembre de 2015. El documento contiene también una propuesta preliminar de plan detrabajo con diversas actividades y los responsables de cada una.

Comisión Mexicana para la Defensa y Protección de Derechos Humanos, Fundación para la Justicia y el
Estado Democrático de Derecho y el Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia.
115
Artículo 19, Proyecto Memoria y Verdad: difusión sobre violaciones graves a derechos humanos, 18 demayo de 2015. Disponible en <http://articulo19.org/proyecto-memoria-y-verdad-difusion-sobre-violacionesgraves-a-derechos-humanos/>; Leopoldo Hernández, “Lanzan INAI y Artículo 19 Proyecto Memoria y
Verdad”,
El
Economista,
19
de
mayo
de
2015.
Disponibleen<http://eleconomista.com.mx/sociedad/2015/05/19/lanzan-inai-articulo-19-proyecto-memoria-verdad>.

52
El Proyecto Memoria y Verdad es una iniciativa que pudiese llegar a ser de granimportancia en materia de acceso a la información y garantía del derecho a la verdad; sinembargo, a más de un año de que se anunció la instalación del grupo de trabajo, no existe
información alguna sobre los avances del proyecto y es evidente que las fechas anunciadas
inicialmente no se cumplieron. Es importante que el INAI y las demás instituciones queparticipan en este proyecto redoblen sus esfuerzos y se coordinen para que iniciativas comoésta se concreten.

LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) juega un papel muy relevante en el casode las masacres de San Fernando I y II, y Cadereyta, en relación con el derecho de acceso ala información y al reconocimiento de la calidad de víctima de familias de migrantes. En
cuanto al derecho de acceso a la información, después de haber aceptado ejercer su facultad
de atracción en las solicitudes 370/2014 y 338/2014, la SCJN tendrá que decidir sobre
asuntos de extrema relevancia en la materia, tales como la interpretación de la excepción ala regla general de la reserva de la información integrada en averiguaciones previas,
determinar qué órganos tienen las facultades para determinar la existencia de violaciones
graves a derechos humanos o de delitos de lesa humanidad en términos de acceso a la
información y decidir quién puede solicitar versiones públicas de las averiguaciones
previas.
Aunque no relacionado con las familias de las 72 personas migrantes que perdieron
la vida en agosto de 2010, es de suma importancia tener presente el rol que la SCJN juega
en materia de reconocimiento de la calidad de víctima de familias de personas migrantes.
En marzo de 2015, la SCJN reconoció ciertos derechos como víctimas a los familiares dedos migrantes salvadoreños identificados en las fosas clandestinas de San Fernando.
En diciembre de 2012, la Fiscalía General de la República de El Salvador lecomunicó a la señora Bertila Parada que los restos de su hijo habían sido identificados entre
los localizados en las fosas clandestinas de San Fernando. La señora Parada solicitó los53
documentos que acreditaran la identificación, pero no volvió a tener noticias. 116 En febrerode 2013, la Cancillería salvadoreña le informó que, a solicitud de México, se necesitaba que
firmara una autorización para que los restos de su hijo fueran cremados y repatriados a El
Salvador.117 De acuerdo con la FJEDD, ante las solicitudes de la señora Bertila Parada, la
PGR negó tener información del caso y le negó también todos sus derechos comovíctima. 118 La señora Bertila Parada no tuvo derecho a representantes legales, no pudo
ejercer la coadyuvancia ni tener copias del expediente. 119 Por esta razón, el 8 de mayo de
2013, se presentó una demanda de amparo indirecto argumentando que las autoridades
mexicanas habían “dejado a las víctimas en un total estado de indefensión en cuanto a lacremación de los cuerpos de sus familias, pues no aclararon en dónde se encuentran” y “laautoridad ministerial violentó sus derechos fundamentales, ya que no se les reconoció su
carácter de víctimas”.120
El 20 de septiembre de 2013, el Juzgado Décimo de Distrito en Materia Penal en elDistrito Federal dictó sentencia en la que ordenó la suspensión de la orden de cremación;
negó el amparo para uno de los casos, pues el cuerpo del hijo de la quejosa no seencontraba entre los cuerpos que se localizaron en la fosa clandestina, y concedió el amparo
para el otro caso, ordenando a la Subprocuraduriá Especializada en Investigació n deDelincuencia Organizada (SEIDO) que analizara si tenía el carácter de víctima y se le diera
acceso al expediente de la averiguación previa. 121 Ante la sentencia, la agente delMinisterio Público de la Federación y las quejosas interpusieron recursos de revisión,
admitidos por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
El 16 de enero de 2014, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito resolvió revocar la sentencia recurrida y ordenar la reposición del procedimiento.
Después de que se repuso el procedimiento, el 4 de marzo de 2014, el Juzgado Décimo deDistrito en Materia Penal dictó una segunda sentencia de amparo en la que otorgó la116

FJEDD, Comité de Familiares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos de El Salvador, Comité deFamiliares de Migrantes Desaparecidos de El Progreso Honduras, Primer caso de masacres de migrantes ante
SCJN: Una oportunidad para proteger los derechos de víctimas y familiares, 17 de febrero de 2016.
Disponible en <http://fundacionjusticia.org/conoce-scjn-caso-sobre-migrantes-victimas-de-masacre-en-sanfernando/>.
117
Idem.
118
Idem.
119
Idem.
120
FJEDD. Disponible en <http://fundacionjusticia.org/4606-2/>.
121
Idem.

54
suspensión de cremación de ambos cuerpos y le concedió el amparo a los dos casos. La
SEIDO, así como la FJEDD y las dos víctimas, volvieron a interponer un recurso derevisión sobre esta sentencia.
El 19 de junio de 2014, las familiares víctimas y la FJEDD hicieron valer sus
agravios hasta que se realizó la solicitud de atracción de la SCJN. El 23 de octubre de 2014,
magistrados del Octavo Tribunal Colegiado solicitaron que la SCJN ejerciera su facultad deatracción porque “en la litis a resolverse en este expediente, concurren caracteriś ticas
especiales de importancia y trascendencia”.
El 4 de febrero de 2015, la Primera Sala de la SCJN ejerció su facultad de atracción
para conocer del amparo en revisión, ya que el asunto reunía las características deimportancia y trascendencia, pues permitiría reiterar criterios de la SCJN y así conformar
jurisprudencia en el tema de acceso a la información pública contenida en averiguaciones
previas; identificar cuándo una persona tiene la calidad de víctima en un asunto
determinado y desde qué momento se le debe reconocer dicha calidad, particularmente enlo que se refiere al derecho de acceso al expediente de una averiguación previa; y continuar
elaborando precedentes respecto a los alcances del interés legítimo.
El 2 de marzo de 2016, la Primera Sala de la SCJN otorgó el amparo por
unanimidad de votos a favor de las dos familias de migrantes salvadoreñas, reconociendosu carácter de víctimas, y la posibilidad de obtener copia del expediente del caso. El
proyecto de resolución del ministro Pardo Rebolledo fue aprobado; sin embargo, en
atención al voto de cuatro ministros se determinó que se debía “modificar sobre los efectosdel mismo para reconocer los derechos de una de las víctimas, y profundizar en el tema delacceso al expediente y la cremación de los restos”.122 El ministro Zaldívar Lelo de Larrea
quedó a cargo de la realización del engrose, que hasta la fecha no ha sido publicado.
Debe señalarse que, aunque esta decisión constituye un gran paso, sus alcances aún
son limitados. De acuerdo con los representantes de las víctimas, se espera que en el
engrose se tomen en cuenta los puntos que han señalado como faltantes: debe reconocerse alas víctimas como migrantes y, con ello, las dificultades de acceso a la justicia desde otro
país; debe considerárseles víctimas de graves violaciones a derechos humanos y de
122

FJEDD, Comité de Familiares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos de El Salvador, Comité deFamiliares de Migrantes Desaparecidos de El Progreso Honduras, Primer caso de masacres de migrantes ante
SCJN: Una oportunidad para proteger los derechos de víctimas y familiares, op. cit.

55
desaparición. Asimismo, señalan que debe considerarse que son víctimas por los hechos
ocurridos, sin importar que se haya decidido fraccionar el caso en la jurisdicción federal y
local, y que fraccionar un caso “abona a la impunidad y dificulta el acceso a la justicia paralas víctimas”.123

LA COMISIÓN EJECUTIVA DE ATENCIÓN A VÍCTIMAS

La Ley General de Víctimas (LGV), publicada el 9 de enero de 2013 en el Diario Oficial dela Federación, creó el Sistema Nacional de Atención a Víctimas (en adelante Sistema
Nacional) como instancia superior de coordinación y formulación de políticas públicas, que
propone, establece y supervisa las directrices, servicios, planes, programas, proyectos,
acciones institucionales e interinstitucionales, así como otras políticas públicas
implementadas para la protección, ayuda, asistencia, atención, acceso a la justicia, a laverdad y a la reparación integral a las víctimas en los ámbitos local, federal y municipal.124
La Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas (CEAV) es el órgano operativo de este
Sistema Nacional, cuenta con personalidad jurídica, patrimonio propio y goza de autonomía
técnica y de gestión.125
La LGV fue publicada el 9 de enero de 2013 en el Diario Oficial de la Federación,
entrando en vigor 30 días después de su publicación. 126 La LGV fue posteriormente
reformada mediante decreto el 3 de mayo de 2013. 127 La CEAV quedó debidamente
constituida por Decreto Presidencial publicado el 8 de enero de 2014 en el Diario Oficial
de la Federación; este decreto establece la modificación de “la denominación, objeto,organización y funcionamiento del organismo descentralizado Procuraduría Social de123

FJEDD, Conoce SCJN caso sobre migrantes víctima de masacre en San Fernando, 2 de marzo de 2016.
Disponible en <http://fundacionjusticia.org/conoce-scjn-caso-sobre-migrantes-victimas-de-masacre-en-sanfernando/>.
124
LGV, op. cit., artículo 79.
125
Ibidem, artículo 84.
126
Ibidem, artículo primero transitorio.
127
Decreto por el que se reforman, derogan y adicionan diversas disposiciones de la Ley General deVíctimas; y se reforma el primer párrafo del artículo 182-R del Código Federal de Procedimientos Penales,publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de mayo de 2013.

56
Atención a las Víctimas de Delitos […] para transformarse en el organismo descentralizado
denominado Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas”. 128

La CEAV en el caso de la masacre de las 72 personas migrantes en San Fernando,
Tamaulipas

A pesar de que la masacre de las 72 personas migrantes en San Fernando, Tamaulipas,
ocurrió en agosto de 2010 y la CEAV quedó debidamente constituida hasta enero de 2014,
este organismo tiene la obligación y las facultades para actuar en este caso. En lossiguientes apartados se identificará la información a la que se tuvo acceso y se hará unanálisis con el objetivo de entender cuál ha sido el papel de la CEAV en el respeto,protección y garantía de los derechos de las víctimas de la masacre.
El 18 de marzo de 2016, el coordinador del proyecto envió una carta dirigida al
comisionado presidente de la CEAV en la que se solicitaba, entre otra información, el“expediente completo de las actuaciones llevadas a cabo por la CEAV para dar atención alas víctimas del caso”. Desde esa fecha, se intercambiaron diversas comunicaciones con la
CEAV, lo que permitió que se recibiera información de diferentes áreas de la CEAV, seentrevistara con funcionarios y pudiera consultar algunos expedientes en sus instalaciones.
Se agradece especialmente el trabajo y la colaboración de la Dirección General deVinculación Interinstitucional para lograr esto.

Dirección General de Atención Inmediata y Primer Contacto

La Dirección General de Atención Inmediata y Primer Contacto tiene un gran número deatribuciones, entre las que destacan realizar la primera entrevista a la víctima cuando éstaacude directamente a las instalaciones de la CEAV; recabar la información exigida en el
Formato Único de Declaración (FUD) cuando éste no ha sido llenado con anterioridad;
128

Artículo primero del Decreto por el que se transforma la Procuraduría Social de Atención a las Víctimasde Delitos en la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el 8 de enero de 2014.

57
solicitar información complementaria a las instituciones del Sistema Nacional sobre las
características del hecho victimizante para así integrar de manera completa la información
que se incorporará al registro; identificar las condiciones específicas de la víctima tomando
en cuenta el principio de enfoque diferencial, y tomar acciones inmediatas y expeditas paragarantizar las medidas de asistencia, protección y atención; y hacer una evaluacióninterdisciplinaria de las medidas de emergencia que la víctima pudiera requerir con el
objeto de hacer las canalizaciones respectivas a las instituciones del Sistema que
resulten competentes. 129 Es claro que estas atribuciones son fundamentales para proveer
una atención adecuada a las víctimas, pues de su correcta realización dependerá que sus
derechos puedan ser garantizados de forma efectiva.
El 31 de marzo de 2016, se sostuvo una primera reunión con Mercedes Peláez
Ferrusca, directora general de Atención Inmediata y Primer Contacto. En esa ocasión
señaló que nos proporcionaría la información solicitada. Una vez que pasó el tiempo
acordado para la entrega de información, se nos informó que no existían en la Dirección
General de Atención Inmediata y Primer Contacto expedientes sobre las acciones realizadas
por las áreas que la conforman. Esto impidió que pudiera determinarse si la Dirección
General había estado o no cumpliendo con las atribuciones que tiene. Además, tampoco fue
posible sostener entrevistas con el personal que atendía a las víctimas, ya que, cuando estas
entrevistas fueron solicitadas, la CEAV indicó que esas personas habían dejado de trabajar
en la institución.
El 6 de mayo de 2016, se tuvo acceso a una tarjeta informativa de fecha 16 de marzo
de 2016 firmada por un Enlace de Alta Responsabilidad y dirigida a un Director de Área dela Dirección General de Atención Inmediata y Primer Contacto. Este documento describe
las atenciones que el área de trabajo social ha brindado en el caso de las 72 personas
migrantes asesinadas. La CEAV informó que el 2 de marzo de 2016 dos trabajadores
sociales de la CEAV acudieron a las instalaciones de Servicios Periciales de laProcuraduría General de la República para brindarles atención de primer contacto a 16
integrantes de las familias de siete víctimas directas del caso “de los 72 migrantes
encontrados en una de las fosas encontradas en el municipio de San Fernando Tamaulipas

129

Artículo 35 del Estatuto Orgánico de la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas, Diario Oficial de laFederación, 27 de junio de 2014.

58[sic]”. El documento resalta que la Dirección General de Atención Inmediata y Primer
Contacto solamente tenía conocimiento de siete víctimas directas y 16 indirectas vinculadasa este caso.130
Ante la aparente confusión existente entre los casos de San Fernando I y San
Fernando II, se pidió información para aclarar si la información se refería a uno o a otro
caso. En respuesta recibida el 13 de septiembre de 2016, la Dirección General de Atención
Inmediata y Primer Contacto indicó las acciones realizadas en ambos casos. Confirmaronque en marzo de 2016 acudieron a las instalaciones de Servicios Periciales de la PGR en la
Ciudad de México, “a fin de dar respuesta a la recomendación de la Comisión Nacional delos Derechos Humanos 80/2013 y a atender a familiares de 7 víctimas directas del caso
fosas clandestinas en San Fernando, Tamaulipas; 5 víctimas de nacionalidad guatemalteca,
1 víctima de nacionalidad salvadoreña y 1 víctima de nacionalidad brasileña”. En esa
ocasión, recabaron información para llenar formatos únicos de declaración.

Registro Nacional de Víctimas
El Registro Nacional de Víctimas (RENAVI) es “el mecanismo administrativo y técnicoque soporta todo el proceso de ingreso y registro de las víctimas del delito y de violaciones
de derechos humanos al Sistema [Nacional de Víctimas]”. 131 Es la unidad administrativa dela CEAV encargada de “llevar y salvaguardar el padrón de víctimas, a nivel nacional, e
inscribir los datos de las víctimas del delito y de violaciones a derechos humanos del orden
federal”132.
El ingreso al RENAVI es un prerrequisito para acceder a las medidas de atención,
asistencia y reparación integral previstas en la Ley General de Víctimas, por lo que tiene un
carácter esencial. Para ingresar al RENAVI, es necesario presentar una solicitud de ingreso—que es totalmente gratuita— ante la CEAV o ante los órganos competentes a nivel

130

De acuerdo con la información proporcionada por el RENAVI, actualmente existen nueve víctimas y 30
indirectas en relación con la masacre de las 72 personas migrantes.
131
LGV, op. cit., artículo 96.
132
Idem.

59
local. 133 El ingreso al RENAVI puede solicitarse y tramitarse de forma personal y directa
por la víctima, o a través de un representante —que deberá estar inscrito en el padrón derepresentantes—.134 De acuerdo con lo observado, la solicitud de ingreso al RENAVI puede
hacerse desde diferentes instancias, lo que genera retrasos e inconsistencias, pues cada áreamaneja criterios de atención diversos.
La solicitud de inscripción no implica que la víctima haya quedado ingresada deoficio al RENAVI, 135 ya que antes será necesario que se haya proporcionado toda la
información necesaria136 y que los hechos ahí asentados sean valorados. La valoración delos hechos no se requiere cuando: a) existe una sentencia condenatoria o resolución porparte de la autoridad jurisdiccional o administrativa competente; b) existe una
determinación de la CNDH o de las comisiones estatales en esta materia que dé cuenta deesos hechos; c) la víctima fue reconocida como tal por el Ministerio Público, por una
autoridad judicial, o por un organismo público de derechos humanos, aun cuando no sehaya dictado sentencia o resolución; d) cuando la víctima cuenta con un informe que lereconozca tal carácter emitido por algún mecanismo internacional de protección dederechos humanos al que México le reconozca competencia, y e) cuando la autoridad
responsable de la violación a los derechos humanos le reconoce tal carácter.
En el caso de las víctimas de la masacre de las 72 personas migrantes, la realizaciónde una valoración previa fue innecesaria, ya que fueron reconocidas como víctimas en la
Recomendación 80/2013 de la CNDH. De acuerdo con la lista proporcionada, hasta el 30
de mayo de 2016, habían ingresado al RENAVI nueve víctimas directas y 30 víctimas
indirectas. Todas estas víctimas son representadas por la FJEDD, la que se ha encargado dellenar los FUD y/o de buscar que el personal de la CEAV recabe la información necesaria.

133

Ibidem, artículo 98.
Idem.
135
Idem.
136
El artículo 99 de la LGV establece que, para poder inscribir los datos de la víctima, las autoridades deberán
tener como mínimo la siguiente información: i) datos de identificación de la víctima; ii) nombre completo,
cargo y firma del servidor público de la entidad que recibió la solicitud de inscripción de datos al RENAVI y
el sello de la dependencia; iii) firma y huella dactilar de la persona que solicita el registro; iv) las
circunstancias de modo, tiempo y lugar previas, durante y posteriores a la ocurrencia de los hechos
victimizantes; v) el funcionario que recabe la declaración la asentará en forma textual, completa y detallada en
los términos que sea emitida; vi) los datos de la persona que solicita el registro, y vii) la información delparentesco o relación afectiva con la víctima de la persona que solicita el registro, cuando no es la víctima
quien lo hace. En caso de que el ingreso lo solicite un servidor público, deberá detallarse nombre, cargo ydependencia o institución a la que pertenece.
13460
Consiguientemente, en este caso solamente se ha logrado el ingreso en el RENAVI de lasvíctimas que reciben acompañamiento por la FJEDD.
De la lectura de los expedientes del RENAVI a los que se tuvo acceso en mayo de
2016, se detectó que carecían en la mayoría de las ocasiones de información detallada yactualizada. Si bien en este caso no es necesaria una valoración previa para lograr el ingreso
al RENAVI, la CEAV tiene la obligación de recabar la información necesaria que lepermita entender las circunstancias entorno al hecho victimizante y la caracterización
socioeconómico de las víctimas. Sin esta información, es imposible otorgar una atención
adecuada a las víctimas.
Entre la información que debe estar sistematizada en el RENAVI 137 y que no se
aprecia en los expedientes, se encuentra la actualización del relato del hecho victimizante
con los avances en la investigación penal o a través de otros mecanismos deesclarecimiento de los hechos, así como la descripción del daño sufrido. Por ejemplo, sibien en los expedientes se registra el número de la averiguación previa, no se identifica
acción alguna por parte de la CEAV para obtener esta información, ya sea de la PGR o delas mismas víctimas. Asimismo, en la mayoría de los expedientes revisados la descripcióndel daño sufrido es muy limitada, señalando algunas de las afectaciones físicas,
psicológicas y económicas que las víctimas indirectas han sufrido a raíz del asesinato de lasvíctimas directas. En los expedientes de víctimas indirectas menores de edad, se estableceque se necesita un peritaje especializado, pero no existen registros de que éste haya tenido
lugar. No se tuvo acceso a ningún expediente que refleje que las víctimas hayan sido
evaluadas por un profesional que evaluara el daño sufrido, ni se ha tenido conocimiento deque se haya proporcionado atención médica especializada a las víctimas.
Lo anterior fue confirmado en entrevista con la FJEDD, que nos informó que sehabía proporcionado la mínima información requerida para lograr el ingreso, pues elregistro es visto como un mero trámite. Se solicitó el ingreso al RENAVI de las víctimas
que llevan un proceso ante la Comisión Forense con el objetivo de acceder a las medidas deatención, asistencia y reparación integral previstas en la LGV. Mencionaron que la CEAV
no se ha acercado a las víctimas, por lo no se ha realizado un diagnóstico de necesidades, ni
peritajes especializados para determinar los daños sufridos por las víctimas. Señalaron que
137

LGV, op. cit., artículo 104.

61
en una reunión de trabajo con el comisionado presidente, Jaime Rochín, y personal de la
CEAV, éste se comprometió a comenzar a implementar la reparación del daño en el caso dela masacre de los 72, pero que sigue sin haber un trabajo profesional para que se haga elestudio que se requiere para otorgar una reparación integral.

Observaciones
De acuerdo con los expedientes del RENAVI, fue hasta el 11 de enero de 2016 cuando la
CEAV solicitó a la CNDH la copia certificada de la Recomendación 80/2013, es decir, másde dos años después de que la CEAV quedara debidamente constituida y empezara su
funcionamiento. El 22 de enero de 2016, la CNDH entregó a la CEAV la copia certificada
de la Recomendación 80/2013. El 26 de febrero de 2016, la CNDH entregó a la CEAV lalista de víctimas directas e indirectas de la Recomendación 80/2013. Este retraso en lasolicitud y obtención de la información limitó las posibilidades de actuación de la CEAV,
pues anteriormente a esa fecha no contaban con todos los nombres de las víctimas directas
e indirectas vinculadas a la Recomendación 80/2013 y, consecuentemente, no podían
otorgarles medidas de atención, asistencia y reparación integral.
De acuerdo con el artículo 109 de la LGV, “cualquier autoridad, así como losparticulares que tengan conocimiento de un delito o violació n a derechos humanos, tendrála obligación de ingresar el nombre de la vić tima al Registro, aportando con ello loselementos que tenga”. La CNDH y la PGR solicitaron la inscripción de las víctimas en el
RENAVI hasta el 22 de enero de 2016 y el 28 de enero de 2016, respectivamente. Al igualque en el punto anterior, se tiene un retraso considerable por parte de las autoridades. El
resto de las familias que no son representadas por la FJEDD no han sido buscadas por la
CEAV para iniciar el proceso de reparación del daño.

Comité Interdisciplinario Evaluador

El Comité Interdisciplinario Evaluador (CIE) tiene diversas funciones esenciales de las que
depende el acceso de las víctimas a los recursos del Fondo de Ayuda, Asistencia y62
Reparación Integral (en adelante Fondo). El CIE está encargado “de emitir opiniones
técnicas sobre la inscripción de las solicitudes de las víctimas al registro y de elaborar losproyectos de compensación subsidiaria para que sean aprobados, en su caso, por la
Comisión Ejecutiva”. 138 Asimismo, para que la CEAV determine el apoyo o asistencia que
corresponde otorgar a una víctima de los recursos del Fondo de Ayuda, Asistencia y
Reparación Integral, es necesario tener previamente la opinión del CIE. 139
El 31 de marzo de 2016, se sostuvo una entrevista con Marcela Benavides
Hernández, directora general del CIE. De acuerdo con la información proporcionada por la
funcionaria, no existía en este caso ninguna resolución en materia de reparaciones por partede la CEAV, ya que las víctimas no la habían solicitado. Asimismo, en esa fecha señaló quela CEAV no tenía la lista con los nombres de las 72 víctimas —ya que ni la PGR ni la
CNDH les habían proporcionado la información— y, consiguientemente, sólo se tenía
contacto con las familias que se habían acercado a ellos a través de la FJEDD. Sin embargo,
la información contenida en los expedientes del RENAVI indica que en la fecha en la quese sostuvo la reunión, la CNDH ya había proporcionado a la CEAV una lista con losnombres de víctimas directas e indirectas vinculadas a la Recomendación 80/2013.
De acuerdo con el oficio CEAV/CIE/0345/2016 de fecha 13 de abril de 2016, el
licenciado Josué Sansón Jáuregui, subdirector del CIE, informó a la maestra Miriam
Morales Sanhueza, directora general de Vinculación Interinstitucional, que el CIE había
emitido 11 proyectos de dictamen de medidas de ayuda inmediata por concepto de gastos
funerarios relacionadas con el caso de San Fernando, Tamaulipas. Estos proyectos dedictamen fueron aprobados posteriormente por el pleno de la CEAV, dándose origen a las
resoluciones sobre la materia. Con las resoluciones emitidas por el pleno se beneficiaron
27 víctimas (12 directas y 15 indirectas), otorgándoseles un total de $836 486.49(ochocientos treinta y seis mil cuatrocientos ochenta y seis pesos mexicanos con cuarenta ynueve centavos). No obstante, al analizar la tabla incluida en el oficio, se detectó que lasvíctimas de las que se informaba estaban relacionadas con el hallazgo, en abril de 2011, defosas clandestinas en San Fernando, Tamaulipas, y no con la matanza de agosto de 2010.

138
139

Artículo 36 del Estatuto Orgánico de la CEAV.
LGV, op. cit., artículo 139.

63
En mayo de 2016, se tuvo acceso en las instalaciones de la CEAV a los expedientesdel CIE relacionados con los casos de San Fernando I y San Fernando II, sobre gastos
funerarios otorgados a las familias. De esos expedientes, únicamente uno de ellos trataba
sobre los hechos de San Fernando I. Este expediente del CIE, bajo el registro
CEAV/CIE/0194/2015 del 10 de diciembre de 2015, trata de medidas de ayuda inmediata
por gastos médicos y de transporte a una víctima indirecta relacionada con la
Recomendación 80/2013 de la CNDH. Esta víctima, de nacionalidad guatemalteca, es
familiar de tres personas que perdieron la vida en los hechos de San Fernando.
El expediente evidencia que obtener recursos del Fondo de Ayuda, Asistencia y
Reparación Integral para víctimas resultó largo. El 11 de enero de 2016, un mes después dela solicitud, la CEAV responde a la organización que solicita los recursos —la FJEDD—
que no acreditó la personalidad como representante legal de la víctima. Dos meses después,el 18 de marzo de 2016, la organización acredita ante la CEAV la representación legal de lavíctima. Es hasta el 7 de abril de 2016 —casi un mes después de que se acreditara la
representación— cuando la Dirección del Fondo de Ayuda, Asistencia y Reparación
Integral de la CEAV autoriza el rembolso de los gastos ya efectuados por la víctima
indirecta. El proceso tomó casi cuatro meses, entre retrasos de la CEAV y el proceso
burocrático por el que tuvo que atravesar la víctima y la organización representante.
De acuerdo con entrevistas que se sostuvieron con la FJEDD, los requisitos que
exige la CEAV para acreditar la representación de las víctimas son excesivos, obstaculizan
el acceso de las víctimas a sus derechos y generan una revictimización. En un caso comoéste, en el que las familias de las víctimas se encuentran en otro país y con escasos recursos
para trasladarse constantemente, requerir nuevas prueba de la representación cuando ésta ya
ha sido probada ante otras instancias del Estado resulta una carga excesiva para ellas.
Adicionalmente a lo anterior, en los expedientes se encuentra otra actuación para iniciar
procesos de reparación. El 2 de marzo de 2016, la CEAV informa, en su boletín
B016/2016,140 que cubrió los gastos de traslado, hospedaje y alimentación de 16 personas“provenientes de Guatemala, El Salvador y Brasil, familiares de los migrantes encontrados
en una fosa clandestina en el municipio de San Fernando, Tamaulipas en agosto de 2010”.

140

La CEAV atiende a las víctimas de San Fernando. Disponible en <http://www.ceav.gob.mx/2016/03/laceav-atiende-a-las-victimas-de-san-fernando/>.

64
Se trata de víctimas relacionadas con la Recomendación 80/2013 que son trasladadas para
“darle seguimiento a los expedientes de sus casos y a hacerse tomas de muestras genéticas
como parte de la indagatoria del caso”. Se tomaron los siguientes acuerdos:Se realizará el registro de las 16 personas víctimas provenientes de Guatemala, El
Salvador y Brasil, así como de familiares que representan y que también son
víctimas indirectas del caso, en el RENAVI, con base en lo indicado por el
Ministerio Público Federal.



La CEAV, a través de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), realizará lasgestiones necesarias para que reciban asistencia médica, psicológica y de trabajosocial en sus países de origen.



Se les seguirá apoyando con sus gastos de traslado, hospedaje y alimentación
durante las próximas visitas de seguimiento que tuvieran que hacer a la Ciudad de
México.



Se cubrirán los gastos funerarios que pudieran originarse por la posible entrega derestos de sus seres queridos, en caso de resultar algún positivo en las pruebas deADN.



Se iniciará el proceso de reparación integral en los casos en que éste proceda.

A más de seis meses de que se llegara a estos acuerdos, la CEAV no ha actuado para
darles cumplimiento. No se ha iniciado ningún proceso para garantizar la reparación
integral y ni siquiera ha habido un acercamiento con las víctimas para explicarles cuáles
son sus derechos. Por otra parte, el pago de gastos realizados por víctimas y sus
representantes se da por reembolso, lo que resulta en muchos casos un obstáculo, puesto
que no cuentan con esos recursos y porque se registran grandes retrasos en los pagos. Lasvíctimas no han recibido asistencia médica, psicológica y de trabajo social en sus países deorigen. En entrevista realizada a una víctima, ésta expresó: “nosotros lo que queremos es
que ellos cumplan con las palabras que ellos dicen, con los familiares, […] no hemos visto
nada nada, ni siquiera nos han llamado, nos dijeron que nos iban a llamar, mandamos

65
documentación de toda mi familia [...] No hemos recibido ninguna ayuda de nadie
tampoco, ni medicina ni nada” .141
En cuanto a las gestiones que la CEAV indica que realizará con la Secretaría de
Relaciones Exteriores para garantizar la asistencia a las víctimas en sus países de origen, setiene conocimiento de que aún no se ha generado ningún mecanismo interinstitucional paraese fin. El 21 de julio de 2016, el director general adjunto para Frontera Sur de la Secretaría
de Relaciones Exteriores (SRE) dio respuesta al oficio enviado por la CEAV de fecha 1 dejulio de 2016. La CEAV solicitó información sobre las acciones realizadas por la SRE,
embajadas y consulados mexicanos en relación con las víctimas de la masacre de las 72
personas migrantes.
La SRE indicó haber actuado como enlace entre las autoridades mexicanas y losfuncionarios consulares de los distintos países de origen de las víctimas para realizar las
tareas de transmitir información para la identificación, entrega y repatriación de restos. La
Cancillería hizo mención en su respuesta a contactos que ha entablado con la Dirección
General de Vinculación Interinstitucional y señaló que “apreciará avanzar en elestablecimiento de un mecanismo interinstitucional, que permita fortalecer la colaboración
en estos casos”.
En este sentido, es importante destacar que, de acuerdo con el artículo 112 de la LGV,el Sistema Nacional de Atenció n a Vić timas tiene la obligación expresa de garantizar
los servicios de ayuda, atención, asistencia, acceso a la justicia, a la verdad y a lareparación integral de los extranjeros que hayan sido víctimas del delito o de violaciones aderechos humanos en México, firmando los convenios de colaboración correspondientes
con las autoridades competentes del país donde la víctima retorne y con apoyo de losconsulados mexicanos en dicho país.

Se solicitó información sobre estos convenios; sin embargo, el 10 de septiembre de2016, la CEAV respondió que no ha firmado ningún convenio en esos términos, ni con las
autoridades de Guatemala, El Salvador, Honduras, Brasil y Ecuador.

141

Entrevista realizada a una víctima, 9 de septiembre de 2016.

66
Asesoría Jurídica Federal

La Asesoría Jurídica Federal es el área de la CEAV especializada en asesoría jurídica paravíctimas. 142 Las funciones principales de la Asesoría Jurídica Federal son la coordinacióndel servicio de asesoría jurídica para víctimas en asuntos federales con el objetivo degarantizar sus derechos; y la coordinación del servicio de representación y asesoría jurídica
de las víctimas en materia penal, civil, laboral, familiar, administrativa y de derechos
humanos del fuero federal, para garantizar el acceso a la justicia, a la verdad y la reparación
integral.143
El 27 de abril de 2016, se recibió un documento que nos indicaron que provenía delÁrea de Asesoría Jurídica Federal a Víctimas. Es importante destacar que el documento notiene las mismas características que los otros documentos que se han recibido de la CEAV,
ya que no está membretado, no cuenta con número de oficio y tampoco se establece quéárea lo elaboró, ni el funcionario que lo firma. El documento tiene el título “72 migrantes(San Fernando, Tamaulipas)”, e indica que en atención al “Convenio de Colaboración parala identificación de restos localizados en San Fernando, Tamaulipas, y Cadereyta, Nuevo
León, que se lleva a cabo por la Comisión Forense”, por acuerdo de la CEAV de fecha 12
de enero de 2016, fue acordado trasladar a víctimas indirectas de Guatemala, El Salvador y
Brasil a la Ciudad de México, para la revisión de sus expedientes, así como la toma demuestras genéticas por parte de la PGR y el Equipo Argentino de Antropología Forense. El
documento contiene la lista de víctimas que estuvieron en la Ciudad de México del 28 defebrero al 5 de marzo de 2016: nueve de Guatemala, cuatro de El Salvador y tres de Brasil.
Asimismo, indica que la Asesoría Jurídica Federal realizó los acuerdos para los traslados ysolicitó a la Embajada de Brasil en México el apoyo de un traductor; y se proporcionó
traslado con dos camionetas para el grupo de víctimas durante toda su estancia en la Ciudadde México.
El documento descrito ha sido la única información proporcionada por la Asesoría
Jurídica Federal y nunca ha sido posible sostener una entrevista con personal de esa área.
Debe señalarse que el 1 de julio de 2016, la Dirección General de Vinculación Institucional

142
143

LGV, op. cit., artículo 165.
Ibidem, artículo 167.

67
de la CEAV informó que el 5 de abril de 2016, mediante oficio CEAV/DGVI/079/2016, se
había solicitado a la Asesoría Jurídica Federal acceso a los expedientes que tenían sobre elcaso y aún no habían recibido respuesta alguna. Por esa razón, el 30 de junio de 2016,
mediante oficio CEAV/DGVI/270/2016, se reiteró la solicitud. Hasta la fecha depublicación del informe, no se había recibido respuesta.

La atención médica recibida por las víctimas

De acuerdo con el documento Atención médica a familiares de víctimas de la masacre de72 migrantes y de fosas clandestinas: hechos, elementos positivos, retos y propuestas deacción, presentado por la FJEDD a la CEAV, uno de los acuerdos principales a los que sellegó en la reunión de febrero de 2016 sostenida entre algunas familias y el comisionado
presidente y su equipo de trabajo, fue “la activación inmediata de las medidas de asistencia
por parte de la CEAV para todas y todos los familiares de las víctimas directas de lamasacre de 72 personas migrantes”. Por esa razón, y dada la necesidad de recibir atención
urgente, dos víctimas indirectas fueron valoradas por primera vez por un médico y se
programó otra visita para que fuesen atendidas en mayo de 2016 (una cirugía para una deellas y una valoración médica a profundidad para la otra). Ante la falta de seguimiento porparte de la CEAV, en mayo de 2016 la FJEDD tuvo que solicitar una reunión con la CEAV.
En esa reunión se llegó a ciertos acuerdos puntuales a los que no se dio cumplimiento en su
totalidad y se hicieron evidentes muchos de los problemas a los que se enfrentan lasvíctimas, especialmente si no son mexicanas, para recibir medidas de asistencia.
La FJEDD relata la falta de coordinación y eficacia por parte de la CEAV, pues nogestionaron adecuadamente las citas médicas, informaron de forma tardía sobre las fechasde vuelos y citas, y además, dado que no gestionaron adecuadamente el transporte terrestre
de las víctimas, los representantes tuvieron que pagarlo. Durante la visita, se evidenció lafalta de coordinación institucional entre la CEAV con el hospital que prestó el servicio
médico, la revictimización por parte del personal médico —por ejemplo, un médico le dijoa una de las víctimas que “para qué seguía buscando a sus familiares, que mejor se buscara
un marido”.

68
En la respuesta de 21 de julio de 2016 dada por la CEAV a la FJEDD, se destacaque, si bien no se desechan las propuestas realizadas, tampoco se aprecia ningún tipo deurgencia para hacer frente a los obstáculos señalados. A pesar de los aspectos positivos que
tuvo la visita y que destaca la FJEDD,144 es esencial que se tomen acciones inmediatas para
hacer frente a los obstáculos. Por ejemplo, la FJEDD ha solicitado a la CEAV que se firmen
convenios para la atención médica de familias en países de Centroamérica y Estados
Unidos, tanto con instituciones públicas como privadas, pero hasta la fecha esto no se harealizado.
Aunque estas víctimas agradecen el apoyo otorgado por la CEAV, ya que les handado “medicina, el viaje, pues nos pagan transporte de donde vivimos a la capital y losvuelos, y alimentos” y consideran que “esto que ellos han logrado, no lo hubieran logradoallá en Guatemala”, el traslado de un país a otro para recibir tratamiento médico no es fácil
para ellas.145 Una de ellas señala que tiene que dejar a sus hijos y buscar quién los cuide,
por lo que no puede venir a México tantos días y tiene que planear la visita con
anticipación.146 A esta situación se le tienen que agregar los viajes y trámites que deben
realizar para obtener una visa que les permita ingresar a México. Por ello, es fundamental
que la CEAV lleve a cabo las acciones necesarias para que, cuando así lo deseen onecesiten las víctimas, puedan recibir una atención de calidad en sus países de origen.

LAS AUTORIDADES DEL ESTADO DE TAMAULIPAS: PROCURADURÍA
GENERAL DE JUSTICIA, LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS Y EL
INSTITUTO DE ATENCIÓN A VÍCTIMAS DEL DELITO

Durante el curso de esta investigación, la única respuesta que se recibió por parte de alguna
institución del estado de Tamaulipas fue la de Comisión de Derechos Humanos del Estado
de Tamaulipas (CODHET). El 12 de abril de 2016, la CEAV solicitó a la CODHET las

144

En el documento, la FJEDD señaló que la visita representaba un precedente importante, ya que, gracias altrabajo que se realizó junto con la CEAV, familias de los migrantes de la masacre pudieron recibir por
primera vez atención médica. Asimismo, reconoció la disponibilidad del personal de la CEAV que realizó elacompañamiento, así como las condiciones del hotel y la alimentación que recibieron.
145
Entrevista realizada a una familia guatemalteca el 30 de septiembre de 2016.
146
Idem.

69
actuaciones que hubiesen llevado a cabo en relación con el caso de las 72 personas
migrantes asesinadas en agosto de 2011. El 28 de abril de 2016, la CODHET respondió quela CNDH había iniciado de oficio una investigación sobre el caso el 25 de agosto de 2011 y
emitido la Recomendación 80/2013 el 23 de diciembre de 2013, por lo que sugerían que sesolicitara la información a ese organismo. A pesar de ello, la CODHET podría haber
implementado acciones para buscar dar respuesta a una situación de graves violaciones alos derechos humanos en contra de personas migrantes, como lo fue la masacre en agosto
de 2010 y el hallazgo de las fosas clandestinas en 2011. La información disponible indica
que la CODHET ha sido omisa en este sentido.147
Las autoridades de Tamaulipas han sido omisas en el cumplimiento de diversas desus obligaciones en materia de derechos humanos. Como puede observarse en la sección
dedicada a la CNDH y al cumplimiento de la Recomendación 80/2013, la PGJET no realizó
de manera adecuada la identificación, manejo y conservación de cadáveres, así comotambién incumplió procedimientos de indicios, cadena de custodia, preservación yconservación del lugar de los hechos. Esta situación, al igual que el actuar de la PGR, diolugar a la entrega inadecuada de restos, obstáculos en la identificación por el alto grado dedescomposición de los cuerpos derivado del manejo y conservación inadecuados, así comoa dudas sobre la certeza de las identificaciones realizadas.
Es también importante destacar que, a pesar de lo sucedido en agosto de 2011, laviolencia en contra de personas migrantes en Tamaulipas no se ha detenido. El hallazgo defosas clandestinas en San Fernando en 2011 con 196 cadáveres dio cuenta de que lasituación no mejoraba y que las autoridades seguían sin tomar medidas para prevenir estas
graves violaciones de derechos humanos. Después de 2011, las desapariciones de personas
migrantes continúan en Tamaulipas. 148

Anabel Manzano, “Codhet da la espalda a migrantes: Solalinde”, Milenio, 14 de enero de 2014. Disponibleen <http://www.milenio.com/region/Codhet-da-espalda-migrantes-Solalinde_0_226777320.html>.
148“+de72”, “A 5 años de la masacre en San Fernando, las desapariciones siguen en los camiones deTamaulipas”, 7 de abril de 2016. Disponible en <http://www.animalpolitico.com/2016/04/terror-en-carreterasde-tamaulipas-historias-de-mexicanos-que-desaparecieron-en-esos-caminos/>.
147

70
SOCIEDAD CIVIL, MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y ACADEMIA

Desde que se hizo pública la noticia sobre el hallazgo de los cuerpos de 72 personas
migrantes en el rancho El Huizachal en San Fernando, Tamaulipas, y en los años
subsecuentes, la sociedad civil organizada, los medios de comunicación y la academia han
mostrado la indignación y el horror que les ocasiona la masacre y se han generado diversas
muestras de apoyo.
Para empezar, una gran cantidad de artículos, editoriales y reportajes han sido ysiguen siendo publicados en diversos periódicos y revistas tanto nacionales comointernacionales. Uno de los esfuerzos más encomiables es, sin lugar a dudas, el realizado
por el equipo de investigación de Periodistas de a Pie y otros periodistas invitados.
Periodistas de a Pie creó el sitio web de investigación periodística “+de 72” para abordar
las masacres de migrantes en México y lo presentan como:

un intento de comisión de la verdad en tiempo real que plantea las preguntas que no han
respondido las autoridades y devela los mecanismos de la impunidad que permiten que elhorror continúe: las inconsistencias de las versiones oficiales de los hechos, elencubrimiento a funcionarios involucrados, los vacíos judiciales, los malos
procedimientos forenses y las violaciones de los derechos de las víctimas alreconocimiento, a la justicia, a la verdad y a la reparación. 149

Es importante también mencionar el proyecto 72migrantes.com, ya que es un reflejodel impacto y relevancia que esta masacre en particular tuvo para la sociedad. En
noviembre 2010, se creó un “altar virtual” con música, retratos, flores y textos. En la página
web pueden encontrarse 72 textos —dedicados a cada una de las personas que murieron—redactados por escritores, periodistas, activistas, artistas y académicos, así como las fotos
de veinte fotógrafos.150 En 2011, bajo la coordinación de Alma Guillermoprieto, los textos
e imágenes fueron publicados en el libro titulado 72 migrantes.
En cuanto a la sociedad civil, si bien el caso ha generado muestras de solidaridad deun gran número de organizaciones y colectivos mexicanos e internacionales. La Fundaciónpara la Justicia y el Estado Democrático de Derecho es una de las organizaciones de lasociedad civil que ha apoyado más de cerca a las familias de varias de las personas que
149
150

Véase <http://www.masde72.periodistasdeapie.org.mx/>.
Véase <http://72migrantes.com/>.

71
perdieron la vida en ese incidente. Como se ha mencionado en diversas ocasiones en este
informe, la FJEDD ha acompañado y sigue acompañando a las víctimas en diferentes
procedimientos ante autoridades mexicanas, tales como la PGR, la CNDH y la SCJN.
Asimismo, junto con otras organizaciones, ha visibilizado el caso ante diferentes instancias
internacionales, tales como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el
Comité Internacional para la Protección de Todas las Personas Contra las Desapariciones
Forzadas y el relator especial de las Naciones Unidas sobre tortura y otros tratos o penas
crueles, inhumanos.
Deben mencionarse también los esfuerzos que se han generado con otras
organizaciones de la sociedad civil mexicanas y centroamericanas. La Fundación para laJusticia coordina la Red Regional Verdad y Justicia para las Personas Migrantes,
conformada por el Comité de Familiares de Migrantes Fallecidos y Desaparecidos de El
Salvador (Cofamide), el Comité de Familiares de Migrantes Desaparecidos del Progreso(Cofamipro), el Foro Nacional para la Migración en Honduras (Fonamih), la Mesa
Nacional para las Migraciones en Guatemala (Menamig), la Casa del Migrante de Saltillo yla Alianza Nacional de Comunidades Caribeñas y Latinoamericanas (Nalaac). 151 La Red
Regional Verdad y Justicia para las Personas Migrantes tiene como objetivos principales
apoyar en la consolidación local y regional de comités de familias de personas migrantes
que han sido víctimas de violaciones de derechos humanos, “con la intención de que sean
los familiares los protagonistas en la búsqueda de su derecho a la verdad y acceso a lajusticia”; instaurar mecanismos regionales de búsqueda de personas migrantes
desaparecidas; crear protocolos de identificación y búsqueda de personas migrantes; e
implementar un marco legal regional que beneficie a todos los agentes involucrados en el
acceso a la justicia y el derecho a la verdad.152
Para la identificación de los restos, ha sido fundamental el trabajo del Equipo
Argentino de Antropología Forense (EAAF) en Centroamérica y México. Su Proyecto
Frontera, 153 ha impulsado la creación de “Bancos de Información Forense”, que es un

151

Véase FJEDD, Red regional verdad y justicia para personas migrantes. Disponible en<http://fundacionjusticia.org/red-regionalverdad-y-justicia/>.
152
Idem.
153
Véase María Eugenia Ludueña, “Forenses argentinos: La realidad de México ‘es muy triste, vimos lo que
no vemos en ningún lado’”, Sinembargo, 26 de abril de 2016. Disponible en <http://www.sinembargo.mx/2604-2016/1653141>; Lilia Saúl Rodríguez, “Proyecto Frontera: Buscando la identidad de 25 mil

72
mecanismo gubernamental y no gubernamental en donde participan los comités defamiliares de desaparecidos, organizaciones de la sociedad civil, instituciones de los paísesde origen y el EAAF, para documentar información forense sobre familiares
desaparecidos.154 Al tener la información en los bancos, se permite que en cuanto se da elcruce de información de restos sin identificar proporcionada por una morgue con la
información de familiares de migrantes desaparecidos que está en los Bancos deInformación Forense, pueda darse una identificación. El trabajo previo del EAAF con
organizaciones y comités de la región, principalmente en Honduras, Guatemala y El
Salvador, permitió que pudiera firmarse el Convenio de Comisión Forense, donde la mayor
parte de la información de los familiares es proporcionada por los Bancos de Información
Forense y por familiares de Guatemala —en donde hubo un ejercicio inicial de Banco
Forense que después no fue ratificado por la Procuraduría de Derechos Humanos deGuatemala—. 155 Para las familias de personas migrantes desaparecidas, la presencia delEAAF es lo que constituye el elemento de confianza y legitimidad en las actividades de laComisión Forense.156

LA COMUNIDAD INTERNACIONAL

De forma inmediata, el caso generó condenas en contra del Estado mexicano por parte de lacomunidad internacional. El 25 de agosto de 2010, el Ministerio de Relaciones Exteriores
de El Salvador emitió un comunicado de prensa en el que “lamenta profundamente ycondena el asesinato de 72 migrantes latinoamericanos”.157 El 27 de agosto de 2010, el

desaparecidos”,
AnimalPolítico,
25
de
marzo
de
2013.
Disponibleen<http://www.animalpolitico.com/2013/03/proyecto-frontera-buscando-la-identidad-de-25-mildesaparecidos/>.
154
Véase Protocolo para la notificación de identificación de restos de personas no localizadas en San
Fernando, Tamaulipas, y en Cadereyta, Nuevo León. Disponible en <http://www.pgr.gob.mx/que-es-lapgr/PGR_Normateca_Sustantiva/protocolo%20de%20notificaci%C3%B3n%20de%20identificaci%C3%B3n.
pdf>.
155
Información proporcionada por la FJEDD en octubre de 2016.
156
Véase por ejemplo, FJEDD, Organizaciones de familiares y sociedad civil felicitan al Equipo Argentino de
Antropología Forense por sus 30 años y agradecen su trabajo en favor de los derechos humanos, 7 de julio
de 2014. Disponible en <http://fundacionjusticia.org/30-anos-eaaf/>.
157
Ministerio de Relaciones Exteriores de El Salvador, Cancillería lamenta y condena asesinato de migrantes
en
el
norte
de
México,25
deagostode
2010.
Disponibleen73
secretario general de la Organización de Estados Americanos expresó su enérgica condena
y manifestó que esperaba que “este crimen colectivo sea esclarecido y confío en que elgobierno mexicano hará todo lo posible para ello”.158 Ese mismo día, la Alta Comisionada
de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos condenó también enérgicamente elasesinato y expresó su profunda consternación ante los asesinatos, que evidenciaban lasituación crítica de las personas migrantes en el país.159 La CIDH publicó un comunicado
de prensa en el que “expresa su más profunda preocupación por la matanza de inmigrantes
ocurrida en México, y urge al Estado a adoptar medidas urgentes para investigar y hacer
justicia, así como para proteger a los migrantes en tránsito en el país y garantizar el respetoa sus derechos humanos”.160
Más allá de las condenas ante los hechos, diversos organismos internacionales han
continuado manifestando su preocupación por la situación general de los derechos de laspersonas migrantes en México, y específicamente por la falta de acciones efectivas porparte del gobierno mexicano para esclarecer los hechos en torno a la masacre, identificar ysancionar a los responsables, reparar a las víctimas y establecer medidas para garantizar larepetición de sucesos como éstos. En mayo de 2011, por ejemplo, el Comité de Protecciónde Todos los Derechos de los Trabajadores Migratorios y sus Familiares, de Naciones
Unidas, manifestó que le preocupaba que prevalecía la impunidad ante el alarmante número
de secuestros y extorsiones, actos de tortura, tratos crueles, inhumanos y degradantes,
desapariciones y muertes de que han sido víctimas personas migrantes en México, y “enespecial en casos paradigmáticos como el secuestro y asesinato de 72 migrantes
centroamericanos y sudamericanos en agosto de 2010 en Tamaulipas”.161<http://www.rree.gob.sv/index.php?option=com_acymailing&ctrl=archive&task=view&listid=3&mailid=14cancilleria-lamenta-y-condena-asesinato-de-migrantes-en-el-norte-de-mexico&Itemid=794>.
158
Organización de los Estados Americanos, Comunicado de Prensa No. C-306/10. Secretario General de la
OEA condena masacre de 72 migrantes en México, 27 de agosto de 2010. Disponible en<http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-306/10>.
159
Centro de Información de las Naciones Unidas, Comunicado No. 10/211, La Alta Comisionada de la ONU
para los Derechos Humanos pide acciones urgentes ante los últimos asesinatos en México, 27 de agosto de2010. Disponible en <http://www.cinu.mx/comunicados/2010/08/la-alta-comisionada-de-la-onu/>.
160
CIDH, Comunicado de Prensa No. 86/10, CIDH condena matanza de inmigrantes en México, 27 de agosto
de 2010. Disponible en <http://www.cidh.org/Comunicados/Spanish/2010/86-10sp.htm>.
161
Organización de las Naciones Unidas, Comité de Protección de Todos los Derechos de los Trabajadores
Migratorios y sus Familiares, Examen de los informes presentados por los Estados partes en virtud delartículo 74 de la Convención. Observaciones finales del Comité de Protección de los Derechos de Todos los
Trabajadores Migratorios y de sus Familiares. México, CMW/C/MEX/CO/2, 3 de mayo de 2011, párr. 28.
Disponible en <http://www2.ohchr.org/english/bodies/cmw/docs/co/CMW.C.MEX.CO.2_sp.pdf>.

74
En el informe Derechos humanos de los migrantes y otras personas en el contexto
de la movilidad humana en México, la CIDH utilizó la masacre para evidenciar “la falta demedidas eficaces por parte del Estado para proteger a los migrantes”.162 Indicó también quehechos como éste mostraban “el nivel de deshumanización e instrumentalización del que
son víctimas las y los migrantes en su paso por México” y que observaba “con suma
preocupación que la masacre de los 72 migrantes no representó un hecho aislado, sino que
encuadra dentro del contexto de violencia y discriminación que afecta a los migrantes ensituación irregular que transitan por México”. 163 Asimismo, en su informe Situación dederechos humanos en México, hizo mención del caso en relación con los “innumerables
reportes de violencia a raíz de las actividades del crimen organizado en el contexto de lamovilidad humana”, 164 reconoció como un avance la creación de la Comisión Forense yvolvió a instar al Estado “a adoptar las medidas que sean necesarias para la creación del
Mecanismo Transnacional de Acceso a la Justicia para Migrantes y sus Familias, así comola creación de una Fiscalía Especial para los Delitos de Violencia contra Personas
Migrantes a nivel federal”.165
Debe destacarse también la preocupación demostrada y las recomendaciones
realizadas por el Comité de Naciones Unidas contra la Desaparición Forzada en cuanto alas desapariciones de personas migrantes. Ha señalado que el Estado mexicano “debería, en
cooperación con los países de origen y destino y con la participación de las víctimas y lasociedad civil, redoblar sus esfuerzos con miras a prevenir e investigar las desapariciones
de migrantes, perseguir penalmente a los responsables y proteger adecuadamente a losdenunciantes, peritos, testigos y defensores”.166 Asimismo, ha precisado que el mecanismo
transnacional de búsqueda y acceso a la justicia que el Estado informó que se estabadiseñando, debería garantizar: “a) la búsqueda de las personas migrantes desaparecidas y,
162

CIDH, Derechos humanos de los migrantes y otras personas en el contexto de la movilidad humana en
México, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 48/13, 30 de diciembre de 2013, párr. 151. Disponible en<http://www.oas.org/es/cidh/migrantes/docs/pdf/Informe-Migrantes-Mexico-2013.pdf>.
163
Ibidem, párr. 153.
164
CIDH, Situación de derechos humanos en México, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 44/15, 31 de diciembre de 2015,
párr. 45. Disponible <http://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/Mexico2016-es.pdf>.
165
Idem.
166
Naciones Unidas, Comité contra la Desaparición Forzada, Observaciones finales sobre el informe
presentado por México en virtud del artículo 29, párrafo 1, de la Convención, CED/C/MEX/CO/1, 5 de
marzo
de
2015,
párr.
24.
Disponibleen<http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CED%2fC%2fMEX%2f
CO%2f1&Lang=en>.

75
en caso de hallarse restos, su identificación y restitución; b) el relevamiento de información
ante mortem y su integración a la Base de Datos Ante Mortem - Post Mortem; c) que losallegados de las personas desaparecidas, independientemente del lugar en el que residan,
tengan la posibilidad efectiva de obtener información y participar de las investigaciones ybúsqueda de las personas desaparecidas”. 167

167

Idem.