第19回 海岸シンポジウム
い の ち「生命 と 暮らし を守る 海 岸 保 全 」〜東日本大震災を踏まえて〜

報告書（講演録集）

日時

平成27年12月4日

場所

シェーンバッハ・サボ−（砂防会館別館１階）

13:00〜16:30

主催：全国海岸事業促進連合協議会
後援：国 土 交 通 省 ／ 農 林 水 産 省

第１９回海岸シンポジウム

生命と暮らしを守る海岸保全〜東日本大震災を踏まえて〜
目次■ 開 会 挨 拶 ────────────────────────── ４

磯部雅彦

全国海岸事業促進連合協議会長（高知工科大学学長）■ 基 調 講 演 ────────────────────────── ５

今村文彦

東北大学災害科学国際研究所長・津波工学分野教授

演題『東日本大震災の教訓と今後の防災・減災対策のあり方』■ 特 別 講 演 ────────────────────────── １４田中淳

東京大学大学院情報学環 総合防災情報研究センター長・教授

演題『ハード・ソフトの一体的対策に向けて』■事 例 紹 介

井上智夫

国土交通省水管理・国土保全局海岸室長

演題『東日本大震災からの海岸災害復旧・復興事業の進捗状況』─ ２４

佐藤稔

宮城県仙台東土地改良区理事長

演題『仙台東部地域津波被災の地域振興と新たな芽生え』──── ２８

松島健一

農村工学研究所施設工学研究領域主任研究員

演題『津波・地震に粘り強く抵抗する海岸堤防の新技術』──── ３３■ 講評・閉会挨拶 ─────────────────────── ４０

磯部雅彦

全国海岸事業促進連合協議会長（高知工科大学学長）

基調講演
いま むら

ふみひこ

今村

文彦

東北大学

災害科学国際研究所長・津波工学分野教授

平成元年３月 東北大学大学院工学研究科博士後期課程修了
平成１６年４月〜平成１８年３月
東北大学大学院工学研究科附属災害制御研究センター長
平成２２年４月〜平成２４年３月
東北大学大学院工学研究科附属災害制御研究センター長
平成２４年４月 東北大学災害科学国際研究所副所長
平成２４年４月 東北大学総長特別補佐（震災復興推進担当）
平成２６年４月 東北大学災害科学国際研究所所長
平成２７年４月 東北大学副理事（震災復興推進担当）
主な専門分野は津波工学、津波防災・減災技術開発、津波数値解析を始めとした流体波動解
析、災害被害調査など。津波数値モデル移転国際プロジェクト（TIME）責任者。
２０１１年東日本大震災後は、内閣府の復興構想会議検討部会、中央防災会議東北地方太平洋沖地震を教訓とした地震・津波対策に関する専門調査会、宮城県震災復興会議などの数々の主要なメンバーになっている。また、防災・啓発や災害発生後の調査報告や解説などで多くのメディアに出ている。
著 書：『海岸施設設計便覧』（今村文彦（共著）、土木学会、２０００）『防災教育の展開』（今村文彦（編）、東信堂、２０１１）『東日本大震災を分析する』（今村文彦（共編）明石書店、２０１３）

特別講演
た

なか

あつし

田中

淳

昭和５３年３月
昭和５６年３月
昭和５６年４月
平成２年８月
平成６年４月
平成１２年４月

東京大学大学院情報学環
総合防災情報研究センター長・教授

東京大学文学部社会心理学科卒業
東京大学大学院社会学研究科社会心理学専攻修了
財団法人未来工学研究所 研究員
群馬大学教養部専任講師
文教大学情報学部助教授

東洋大学社会学部助教授
平成１３年４月 東洋大学社会学部教授
平成２０年４月 東京大学大学院情報学環 総合防災情報研究センター長・教授
委員会等：内閣府中央防災会議専門委員
文部科学省科学技術・学術審議会専門委員
国土交通省社会資本整備審議会専門委員等
気象庁「防災情報の改善に関する検討会」座長
東京都「渋谷地下街等浸水対策計画定協議会」委員等
学
会：日本社会心理学会、日本心理学会、日本マスコミュニケーション学会
自然災害学会、地域安全学会、日本災害情報学会
著
書：『集合行動の社会心理学』（共著、北樹出版、２００３）『災害情報と社会心理』（共著、北樹出版、２００４）『災害社会学入門』（編著、弘文堂、２００７）『災害危機管理論入門』（編著、弘文堂、２００８）『災害情報論入門』（編著、弘文堂、２００８）

2

事例紹介
いの うえ

とも

井上

智夫

平成元年４月
平成１７年８月
平成１９年４月
平成２０年１０月
平成２３年４月
平成２５年５月
平成２５年７月
平成２６年７月

建設省入省
近畿地方整備局姫路河川国道事務所長
近畿地方整備局河川部河川調査官
リバーフロント整備センター主席研究員
河川局河川環境課水利技術調整官
水管理・国土保全局河川計画課国際室長
水管理・国土保全局河川環境課河川保全企画室長
水管理・国土保全局海岸室長

さ

お

とう

みのる

佐藤

稔

国土交通省水管理・国土保全局海岸室長

宮城県仙台東土地改良区理事長

昭和４３年３月
昭和６１年６月
平成８年４月
平成１３年４月
平成１７年４月
平成２１年４月
平成２１年８月
平成２２年５月
平成２３年４月
平成２５年６月
平成２７年８月

宮城県農業高等学校卒業
仙台市六郷土地改良区総代
仙台東土地改良区総代
仙台東土地改良区監事
仙台東土地改良区理事
仙台東土地改良区理事長
広瀬川水系農業水利連絡協議会会長
仙台市土地改良区連絡協議会会長
仙台市東部地区農業災害復興連絡会副会長
仙台地区土地改良区理事長会会長
宮城県土地改良事業団体連合会理事・仙台支部支部長

まつ しま

けん いち

松島

健一

農村工学研究所施設工学研究領域主任研究員

平成１０年
現
在

旧農林水産省農業工学研究所入所
国立研究開発法人農業・食品産業技術総合研究機構農村工学研究所
施設工学研究領域主任研究員
主な研究内容：海岸堤防やため池などの災害調査、対策技術の開発に従事

3

開会挨拶
磯部

雅彦

全国海岸事業促進連合協議会長（高知工科大学学長）

皆さん、本日は全国海岸事業促進連合協議会による第１９回海岸シンポジウムに、たくさんの方々にご参加いただきまして、ありがとうございます。私ども全国海岸事業促進連合協議会は、前会長の堀川 清先生のときに海岸シンポジウムを始めまして、これが本日で１９回を迎えることになりました。ますます盛況を呈するということになっています。皆さんのおかげでこの会がこれだけ発展していることに対して、心からお礼を申し上げたいと思います。
シンポジウムですが、２０１１年の東日本大震災以来、何と言っても皆さん方の深いご関心が東日本大震災、津波災害にあるということで、これをテーマにしてこのシンポジウムを開催させていただいております。
ご承知のように、この４年９カ月、本当に日進月歩で復旧や復興が進み、また他地域、特に南海トラフ地震
による津波の影響が予想されているところでは、今度はその対策に追われ、それが急速に進んでいるかと思います。したがって、皆さん方にとっても新しい情報を手に入れることは非常に重要なことだと思います。それぞれの方々が日々自分のご担当の業務に追われ、情報もそこに限られるということになっていようかと思いま
すが、こういう海岸シンポジウムという全体的な状況を俯瞰する機会をご提供できるということが、この海岸
シンポジウムの一つの大きな利点ではないかと考えています。
本日は、東北大学の今村文彦先生に基調講演、そして東京大学の田中 淳先生に特別講演をいただきます。
その後、事例紹介ということで、それぞれ行政の立場、団体の立場から国交省の井上智夫海岸室長、宮城県仙台東土地改良区の佐藤 稔理事長、農村工学研究所の松島健一主任任研究員に最新の状況などがどうなっているかということをご報告いただくことになっています。その中には新しい情報皆さんの業務の周りでは得られない情報、さらにはマスコミなどで伝わってくる情報とも違う情報が相当あろうかと思います。
是非いろんな新しい情報をこのシンポジウムを通じてお持ち帰りいただきたいと考えています。どうぞよろしくお願いいたします。
昭和５２年３月

東京大学大学院工学系研究科土木工学
専門課程（修士）修了
昭和５８年４月 横浜国立大学工学部土木工学科助教授
昭和６２年１月 東京大学工学部土木工学科助教授
平成４年１月 東京大学工学部土木工学科教授
平成１１年４月 東京大学大学院新領域創成科学研究科
環境学専攻教授
平成２１年４月 東京大学副学長（併任、平成２３年３月まで）
平成２５年４月 高知工科大副学長
平成２５年６月 東京大学名誉教授
平成２７年４月 高知工科大学学長
著
書：『海岸環境工学』（東大出版、共著）『海岸波動』（土木学会、共著）『海岸の環境創造』（朝倉書店、編著）
社会活動等：
学術会議会員、元日本沿岸域学会会長、元土木学会会長、国土交通省 社会資本整備審議会・交通政策審議会河川分科会・計画部会・技術部会・防災部会
委員、環境省 中央環境審議会自然環境部会委員等

4

基調講演
東日本大震災の教訓と今後の防災・減災対策のあり方
今村 文彦
東北大学災害科学国際研究所長・津波工学分野教授
最初に、我々「災害科学国際研究所」のロゴにᮾ໭ኴᖹὒἢᓊ䛾ṔྐὠἼ

ついてご紹介させていただきます。研究所の名前

Historical tsunamis off Pacific ocean in Tohoku

が「International Research Institute of Disaster
Science」ということで、その頭文字をとりますと
IRIDeS という名前です。IRIDeS というのは、アイ
リスから来ております。アイリスというアヤメの花ですが、もう一つの意味がして、このロゴを逆にしていただくと、まさに災いという漢字が生まれます。我々、今回非常に大きな被害を受けました。し••୺䛻୕㝣ᾏᓊ䛻く᮶ᐑᇛ䞉⚟ᓥἢᓊ䛷䛿⿕ᐖ౛䛜ᑡ䛺䛔••᪥ᮏᾏ⁁ἢ䛔䛾ᆅ㟈䛷኱ὠἼ䜢Ⓨ⏕ᐑᇛ┴Ἀ䛾ᆅ㟈䛻䜘䜛ὠἼ䛿ᑠ䛥䛔

Ⓨ⏕ᖺ᭶᪥
すᬺ
࿴ᬺ
㼋㻤㻢㻥 ᖺ 㻣 ᭶ 㻝㻟 ᪥ ㈆ ほ 㻝㻝 ᖺ 㻡 ᭶ 㻞㻢 ᪥㻝㻢㻝㻝 ᖺ 㻝㻞 ᭶ 㻞 ᪥ ៞ 㛗 㻝㻢 ᖺ 㻝㻜 ᭶ 㻞㻤 ᪥㻝㻣㻥㻟 ᖺ 㻞 ᭶ 㻝㻣 ᪥ ᐶ ᨻ 㻡 ᖺ 㻝 ᭶ 㻣 ᪥㻝㻤㻟㻡 ᖺ 㻣 ᭶ 㻞㻜 ᪥ ኳ ಖ 㻢 ᖺ 㻢 ᭶ 㻞㻡 ᪥㻝㻤㻢㻝 ᖺ 㻝㻜 ᭶ 㻞㻝 ᪥ ᩥ ஂ 㻝 ᖺ 㻥 ᭶ 㻝㻤 ᪥㻝㻤㻥㻢 ᖺ 㻢 ᭶ 㻝㻡 ᪥ ᫂ ἞ 㻞㻥 ᖺ㻝㻥㻟㻟 ᖺ 㻟 ᭶ 㻟 ᪥ ᫛ ࿴㻤 ᖺ㻝㻥㻣㻤 ᖺ 㻢 ᭶ 㻝㻞 ᪥ ᫛ ࿴ 㻡㻟 ᖺ䝬䜾䝙䝏䝳䞊䝗
ᆅ㟈
ὠἼ
㻤㻚㻢
㻠
㻤㻚㻝
㻟
㻤㻚㻞㻡
㻞
㻣㻚㻠
㻞
㻣㻚㻠
㻝
㻢㻚㻤
㻠
㻤㻚㻟
㻟
㻣㻚㻠
㻜

ୖ䠖ᮾ໭᪥ᮏኴᖹὒἢᓊ䛻く᮶䛧䛯୺䛺ṔྐὠἼ䠊ྑ䠖ṔྐὠἼ䛾Ἴ※఩⨨䠊Ώ㑔䠄1985䠅䜢ඖ䛻సᡂ䠊かし、この状況を踏まえ、またそれを災い転じてな
したいという思いを込めまして、このロゴをつくらせていただきました。

る際にまず頭に置くのが、このサイクルまた繰り返しです。そのため、まず歴史的な事実をひも解くわ
けであります。

⅏

ご存じの８６９年（貞観）と、１６１１年以降、４００年の歴史をひも解きます。なぜかといいますと、確かに
震源等の情報は点であらわしていますが、ご存じのとおり、大きな地震・津波はエリアです。点ではないですね。地震の発生した場所は点であっても、そ

本日は、震災前に何をやっていたのか、当時どうの破壊のエリア、また津波を起こすエリアは広いという課題があったのか、現在どういうことをやってころですので、それをきちんと評価しなきゃいけないるのかというまた課題も紹介できればと思いまい。もちろん、貞観のときに歴史的な事実は記載さす。冒頭ですが、改めて東北地方の地震・津波の歴れましたが、範囲を推定するには十分ではなかっ史を見ていただきたいと思います。このスライドのた。江戸時代に入りまして、各地で古文書また歴史地図ですが、この下北半島から三陸、また仙台、福書また日記がたくさん残って、初めて我々は点から島沖には太平洋プレートが沈み込んでおります。年

面の推定ができ、それが今に続く評価になるという

間数 cm、１００年で数 m、１０００年で数十 m 沈み込んことをぜひ最初にご紹介させていただきたいと思いでおります。これが繰り返しの地震また津波等の原ます。

因です。過去においてもこの繰り返しはありました

また、私の話の中での昭和三陸の地震・津波の事

し、将来も同じです。我々、地震・津波の研究をす例ですが、過去起きた災害の中でも、我が国が初め

5

基調講演

て総合的な津波防災対策をまとめたものです。当時

内には必ず９９％という数字で起こる。そのためににおいても高地移転、防災施設、様々な危険地域、

様々な行政の方また地域の方と備えをさせていただ

最後に記念事業等々をうたっていたわけです。それいた。また、場合によってはブルーのエリアが連動

から７０年余り、我々はこの目標に向かって色々努力して起こるというのも断片的にわかってまいりましをし、協力していただいておりますが、その中で起た。この間隔は１００年のようにも見えます。我々はきたのが３．
１１です。

単独型だけではなく、連動型も推定しています。

次のスライドが、その４００年の歴史の中で推定さɶ‫᧸ځ‬໎˟ΒưƷᚸ̖ኽௐƱƷൔ᠋difference in evaluated and actual height of tsunami

れるエリアです。例えばこのあたりは、明治に相当しますが、宮古から北側で津波の被害が非常に大きษ㏕ᛶ䠄30ᖺ௨ෆ䛾Ⓨ⏕☜⋡䛺䛹䠅࿘ᮇᛶ䠄㐣ཤ䠈㉳䛝䛶䛔䜛䛛䠛䠅:㔜኱ᛶ䠄⿕ᐖ䛾኱䛝䛥䠅

かった。このころから南は少なかった。しかも、揺れの程度は沿岸部で強いのですが、内陸では比較的弱い。それによって距離とか円の位置、北側、南側

専門家がこのようなエリアを推定します。ここで初Ibaraki

Fukushima

Miyagi

Iwate

25

Tsunami Height (m)

害の事実、また地震・津波の状況の報告を受けて、

䛆Projection䛇

30を初めて押さえることができるわけです。数々の被Sanriku-oki
Miyagi-ken-oki
Meiji-Sanriku

20䛆This Disaster䛇Tohoku-oki

15
10

Aomori5

めてマグニチュード、位置、それによる津波の規模4がわかるわけです。
そのような状況がわかりますと、国の中央防災会

୕㝣Ἀ䞉ᐑᇛ┴Ἀ䛷䛾㐣ཤ䛾ᆅ㟈䞉ὠἼ
Historical earthquakes and tsunamis in Saniku and Miyagi

議等で地震による揺れ、液状化の可能性、地すべ
り、津波の高さの評価ができるわけです。今度は下⦪㍈䛿ᖺ䠈ᶓ㍈䛿䝬䜾䝙䝏䝳䞊䝗

北半島から三陸、宮城、福島ということです。明治の三陸津波は、岩手でも２０ｍを超えました。宮城の三陸川でも１０ｍを超えました。しかしながら、仙台
湾また福島は、推定値においては５ｍ以下であったということになります。４００年という繰り返しの中で見ればこういう結果ですが、今回、３．
１１は大きくᐑᇛ┴Ἀᆅ㟈䛿䠏䠓ᖺ䛻୍ᅇⓎ⏕違っていたということになります。この黒丸が、気象庁でまとめていただきましたごく沿岸部での津波

ここでは４つのエリアに分解されます。これは震の高さです。岩手県側でもかなり大きいですが、宮災前からわかっておりました。北側では過去４００年

城、福島での推定の結果と実際の高さの差を改めて間で５回。そうしますと、その繰り返しは８０年に１見ていただきたいと思います。

回。しかし、こちら側になりますと、慶長の津波、大船渡も同じです。１９６０年チリ津波を含めて過去

また昭和８年の津波と間隔があくわけです。３００年の浸水域と比較しても、３．
１１は、高さにおいても数以上あくということは、それだけひずみエネルギー倍ですが、浸水面積においては、それをはるかに上が溜まる。マグニチュードも８．
２以上となります。

回るものであると思っております。

我々が経験でといいましょうか、想像する地震の規模とその間隔に相当するわけです。

り、浸水域が一部抑えられたことは事実です。しか３．
１１前に注目していた防災のターゲットが宮城県

し、アンダーパスがあるために、このエリアは少し沖地震です。４００年間で１１を数える、平均４７という拡大しましたが、もしこれがなければそのエリアは

数字はまさにこの事実から生まれ、かつ統計的に出さらに大きく拡大したと推定できるわけです。

すことによって、３．
１１の前においても来たる３０年以

6

当時、現在もありますが、仙台の東部道路によ特に違いが大きいのは、宮城県の南部から福島、

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

また茨城に至っているエリアです。もちろん、連続

ᑗ ᮶
㻌

⌧ ᅾ
㻌

ⓒᖺ๓

༓ᖺ๓

୍୓ᖺ๓

が、大きな津波を起こすことはありませんでした。

༑୓ᖺ๓

地震がこのあたりでは７程度のものはありましたᩥ⌮㐃ᦠ䛻䜘䜛Ṕྐᆅ㟈ὠἼ䛾◊✲㻌㻝㻢㻝㻝ᖺ៞㛗ዟᕞᆅ㟈ὠἼ䛻㛵䛩䜛᳨ウ㻌 ⅏ᐖ◊㻌が局所的にも３０ｍを超えたという巨大なものです。
我々は様々な観測データ、また測定結果をもとに津次に来る押し波が３０分後です。時間がいかに切迫しὠἼᕤᏛṔྐグ㘓䛾෌᳨ドྠ᫬௦ྐᩱ䛾⢭ᰝᆅ㟈Ꮫ

波の発生過程、また伝搬過程を改めて見てみました。この三陸沿岸部に来る津波、引き潮が２０分後、ᆅ㟈ὠἼ叏࿘ᮇᛶ呍つᶍ叏ண

しかし、今回そのエリアも含めて、断層のすべりṔྐᏛ䠄ྂᩥ᭩䠅
ᆅ㉁Ꮫ䠄ὠἼሁ✚≀䠅ሁ✚Ꮫ䠈ᆅ㉁Ꮫ䠈ኚືᆅᙧᏛ
6ているのか。
さらに、福島の第一原発、また仙台湾です。過去
例えば牡鹿半島が三陸からの津波を防いでいたわけ

しております。改めて、東日本大震災の被災地域でですが、南からくる津波に関しては、残念ながらそはどのような復興に向けているのか、幾つか紹介さの機能は期待できませんでした。むしろ、石巻、東せていただきます。

松島のあたりはこれがちょうどガイドになるような復興に向けてということで、基本事項の７要素を形で津波を受け入れた、このような位置関係もある

挙げさせていただきました。これはもちろん、阪ことを是非知っておいていただきたい。

神・淡路、中越を経験したものでして、まずは住ま

我々改めて、先ほど見ていただいた４００年の繰り

い、暮らし、心と体の健康が基本３要素だと思いま

返しだけでは推定は難しいというのも目の当たりにす。それにプラス、地域でのつながりとまちづく見たわけです。大きな反省です。しかし、歴史デー

り、市民の方と行政のかかわり。そして実は、次へタは事実ではありますが、それが点の情報であるたの備えが非常に大切なところであるかと思います。

めに，地震や津波の全体像の推定は難しいわけで

この７要素に関して、３．
１１以降も復興の現状としてす。今まで工学、理学、歴史学で４００年の繰り返し

モニタリングを一部では実施しておりますが、実はを見ていたわけですが、それでは足りない。３．
１１以

阪神、また中越に比べると、この実態調査さえも非

降、地域で眠っている古文書等も発見されておりま常に難しい状況があります。避難所から仮設、仮設す。しかし、限定的である。さらに、新たな学問とも地域、集落で移動できたわけではありません。まいうことで、津波の堆積物とか、また地形学というた、今地域に残っている方も非常に予想よりは少なことで、なぜここが隆起しているのか、沈降していいです。フォローアップもなかなか難しいのが一つるのか、数千年から数万年、さらには数十万年のスの現状です。

ケールでの変化も見ながら、我々はその推定という幅を広げなければいけないと思っております。

また、もう一つ見ていただきたいのは、改めて災害サイクルということで、今回の震災後、緊急対応

震災直後に南海トラフの最大クラスの評価が出ましていただき、多くの人命が助かっております。そした。できるだけ最大ですが、ある程度の限界があ

れは救命、救急など皆様方のご支援があったかと思り、１０００年または数千年レベルでの繰り返しの規模います。その後、復旧があり、今、復興です。従来

だと我々は思っております。それが従来で言われてであれば、５年という節目が大きな復興への目標のいる想定を超えるものです。それに対して、我々何年月ですが、まだまだです。その後、実は平穏期がができるのか。また、その想定さえも超える場合は非常に長く続きます。１００年の周期だとすれば、そどのような可能性であるのか、改めて学術的な研究のほとんどは平穏期だと考えられます。また、今回を行っておりますので、その結果はある程度まとは数百年、６００年から１０００年に１回の規模だとすれ

まったら見ていただければと思っております。

ば、さらにこの平穏期、次への予防、また抑止の期

さて、４年と８カ月がたち、９カ月を迎えようと間が非常に長いということになります。

7

基調講演

⅏ᐖ䛻ᙉ䛔♫఍䜢䛴䛟䜛䛯䜑䛻⅏ᐖ䝃䜲䜽䝹䜢▱䜛のかなと思っています。その基本的な事項を頭に入れていただき、この復興に向けての合意形成等をご紹介したいと思います。

• Ⓨ⅏㻌• ⥭ᛴᑐᛂ䠈ᩆ࿨䞉ᩆᛴ㻌 䠄ῶ⅏䠅• ᚟ᪧ䞉᚟⯆• ᖹ✜ᮇ㻌 䠄ண㜵䞉ᢚṆ䠅᚟ᪧ䞉᚟⯆᫬䛻ḟ䛞䜈䛾⅏ᐖ䛻ᑐ䛩䜛⿕ᐖᢚṆ䞉㜵⅏䠈ῶ⅏䜢⪃䛘䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䠊䛔䜎䠈᚟⯆䛚䜘䜃ண㜵䠄⬤ᙅᛶ䛾ඞ᭹䠅䛛䜙䜎䛷⪃䛘䜛㻌

⅏ᐖ(እຊ)䛸⅏ᐖ(⿕ᐖ)
9•እຊ䛿䛒䜛⛬ᗘᢕᥱ•⪏㟈䞉ప⅏ᐖᢏ⾡䞉㜵⅏᝟ሗ䛾඘ᐇ•ኚㇺ䛩䜛♫఍䠄⬤ᙅᛶ䠅

１１の震災直後、日本として合このスライドは、３．
意された一つの目標だと思います。従来であれば、過去の歴史上の最大にターゲットを置く。また、

እຊ

㜵⅏
ຊ

♫఍
౯್

⿕ᐖ

様々な地域でのレベルに置くということはあるのですが、ここできちんと２つのクラスに分けたというのは大きいかと思います。頻度の高い津波と最大ク
ラス、どこまでかというのは非常に難しいわけです

現時点で次への備え、これは４０年先の宮城県のが、３．
１１を踏まえますと、１０００年に１回以上、数百

通常のサイクルも考えますし、今回の６００年または年に１回の低頻度でありますが、大きな被害を出す

１０００年のかなり長期なものも含めますが、次の災害

災害をターゲットに置かなければいけないと思ってのターゲットをきちんと入れなければ、その後の実おります。ここでは改めて総合防災が必要です。

施はなかなか難しいかなと思っております。そのた

頻度の高い津波に関しては、レベル１ということ

めにも、改めてどのレベルまで防災、減災ができる

で、設計津波高さを推定します。過去に起きたもののか。レベル１、レベル２というのを後でまたご説を並べ、そのサイクルを見て、５０年から１５０年繰り明させていただきますが、重要なことになるかと返しているエリア、繰り返している現象が我が国に思っています。

はたくさんあります。それをきちんと整理し、そのこの資料も改めてですが、地震・津波の規模と地域が持っている力、同じ力と力です。この外力が8

エリア海岸ごとにこれをきちんとカバーできるレベ
ルが津波レベル１であります。

我々の防災力を上回ったときに初めて被害が出る、

このスライドは英語で書きましたし、十分ではな

そこの人口、地域、特徴、またここでは価値と書かいわけですが、ときどき勘違いされる方がおりまし

せていただきましたが、これを乗じることによってて、このレベル１というのも数百年または１０００年規

被害が生まれる。残念ながら我々は外力とか地域特模のものに対応することになります。３．
１１でこの堤性は変えられません。防災力を向上することがまさ

防はなかなか難しかったじゃないか、限界は我々わに我々のターゲットであると思っています。

かったじゃないか、なのに何故つくるのだというご向上というのは、我々の地域で眠っている、また質問とかご意見をいただきますが、そのとき、レベ

ふだんではなかなかわからない脆弱性をきちんと見ル１とレベル２の考え方をきちんとご理解いただいておく、それを少しでも解決することにも結びつくていない場合があります。その点、我々改めてきち

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

んとレベル１というのは今後非常に高い確率で起こるだと。起こったときに、人命だけではなく財産、

ㄢ㢟䛾ᩚ⌮

また土地、様々なものを守らなければならない。こ 䝺䝧䝹䠍䠈䠎䛾ᇶᮏ஦㡯䛾☜ㄆ 䝺䝧䝹䠍䠄タィὠἼỈ఩䠅䛸᪋タタィ䠄㧗䛥䠅䛸䛾㛵ಀ䛾᫂☜໬ ྛ✀᪋タ䠄㜵₻ሐ䛺䛹䠅䛾ከ㔜ไᚚ䛷䛾ᙺ๭ศᢸ䛸ホ౯䠄⥲ྜ䠅 ሐእ䛷䛾ῶ⅏䞉㜵⅏䛾䛒䜚᪉䠄⁺ 䛺䛹䠅 ᣢ⥆ྍ⬟䛺㜵₻ሐ䛸䛿ఱ䛛䠛 ᩚഛ䛾ᇶ‽䛿䠈タィὠἼ䠈㈝⏝ᑐຠᯝ䠈⎔ቃ㓄៖ 㜵⅏䞉฼⏝䞉⎔ቃ䛾䝞䝷䞁䝇 ᾏᓊಖ඲᪋タ䛾ᑐ㇟䛿䠈ὠἼ䛰䛡䛷䛺䛟䠈Ἴᾉ䠈㧗₻䠈ᾐ㣗

れをきちんと示さなければいけないと思っております。直後も現在も合意形成においては様々な難題がありました。今も残っております。また、一部今回
で方向性も見えて、解決の方向もあります。

ㄢ㢟ᩚ⌮䞉ྜពᙧᡂ䛻ྥ䛡䛶

11 ㄝ᫂఍䛾ᐇ᪋䠄෌㛤䜒ྵ䜑䛶䠅 䜎䛱䛵䛟䜚ィ⏬䛾᥎㐍 ἢᓊ㜵ㆤ᪋タ䠄㜵₻ሐ䛺䛹䠅䛾ᙺ๭

きにきちんと提案し、それを資料として残していた– ே࿨䞉㈈⏘䠈⏘ᴗ䞉⤒῭άື䜢Ᏺ䜚ᅜᅵ䜢ಖ඲䛩䜛 ᩚഛ䜈ྥ䛡䛶䛾᳨ウ㡯┠– Ᏺ䜛䜉䛝䜒䛾䠄ே࿨䞉㈈⏘䠅䛿ఱ䛛䠛– タ⨨䛻䜘䜚άື䜔ಖ඲䜢ጉ䛢䛺䛔䛛䠛– ᾏᓊಖ඲᪋タ䛾ᑐ㇟䛿䠈ὠἼ䛰䛡䛷䛺䛟䠈Ἴᾉ䠈㧗₻䠈ᾐ㣗䛷䛒䜚䠈䛣䜜䜙䛻ᑐᛂฟ᮶䜛䛛䠛– ከ㔜㜵ᚚ䛺䛹䛾᱌䛿䠛 ྜពᙧᡂ ㄡ䛸䛹䛣䛷䠈䛹䛖䜔䛳䛶䠈䛔䛴䠈⾜䛖䛾䛛䠛 䝇䜿䝆䝳䞊䝹䛾☜ㄆ䠄ィ⏬䞉᪋ᕤ᫬ᮇ䠈ண⟬䠅

だき、実はこの説明会に住民の方がなかなか参加できません、先ほど若干述べましたが、仮設住宅におられます。しかし、ばらばらです。しかも仕事がある方がいる。特定の時間また場所で開催しても参加10

率が低い。その中でどのようにプロセスを組んで合意まで行くのかというのは、非常に問題です。しかここで改めて重要な点をピックアップさせていた

し、きちんとした資料づくり、またどこまで第１だきました。１つは、総合的なまちづくりの中での回、第２回、第３回で合意したのかきちんと示すこ一角である防護施設というのはまちづくりの中で考とが改めて重要だと思っております。

えることになります。人命だけではなく、財産とこ

課題の整理は本当にまだまだし尽くせないところのような活動を守らなければならない、これがレベですが、もう一度確認させていただきますと、レベ

ル１だということを改めて見なければならないと思ル１、レベル２という言葉は出ております。国民のいます。

方もこの名前自体はほとんど知っているかと思うの

そこで、これも一つ重要な言葉ですが、広いです。地域ごとに守るべきものを改めて議論して、地ですが、目の前の防潮堤の計画を見たときに、それがレベル２だと誤解される場合もあります。

域の中で認識しなければいけません。よく、議論がまた、議論の中で、１、２というのは明確でわか

かみ合わないときには、この守るべきエリアもずれりました。それでは、もうちょっと段階的に、例えていることがよくあります。あとは、設置により確ば当初であれば０．
７、０．
８というレベルはないです

かに防災活動は高まりますが、その後、保全とか環が、段階的な、最初の段階でここまで整備してはど

境、また景観にどこまで配慮できるのかということ

うかというご意見もありました。しかし、これに関も言われておりますが、今、様々なアセスメントをしては今回統一的な対応はできなかったということ行いながら丁寧な対応をさせていただいておりまですが、今後の対応に対しては、一気にレベル１ます。

で持っていくのか。また、場合によっては多重防御

もう一つ大切なのは、この保全というのは津波にと防潮堤で担うべき、これは設計津波高さを１００％

対してです。今回の被災地域はほとんど津波で決ま担うということは一つの案ですが、多重防御によっるわけですが、通常の波浪、高潮、浸食等々にも対てその一部を低くしても、その部分を持たせるとい応するというご理解が必要だと思っております。仙う幅広い考えもあるかと思います。これについて

台湾の場合などには，高潮でレベル１は決まっていは、最終的な合意は得られないと思います。しかます。こういう視点をこの説明会また話し合いのとし、改めてこういう多様な考え方も考慮に入れて、

9

基調講演

今後の対応も考えていただければと思います。あくまでこの数字は地域の方の考えであり、また私個人

ᒾᡭ┴ᐑྂᕷ⏣⪁䛷䛾ഛ䛘

も今後検討する重要な事項であると思っております。
さて、そのためにも防潮堤の、例えば歴史とかメ
リットとかデメリットというものも一つの資料に整⏣⪁⏫䝟䞁䝣䝺䝑䝖䜘䜚

理して、説明会に参加できない方にもきちんと見ていただくことが大切であると思っています。さらに言うと、何回か説明会、また合意形成の会が起きまฟᡤ䠖ᅜᅵᆅ⌮㝔Ἑ໭᪂ሗ

すと、何が焦点になっているのか、時々ずれてしま
うことがあります。それについても、丁寧な資料づ
くり、また事務局の工夫が必要かなと思っています。

当時のこのエリアとしては、この防潮堤はほぼ住民の総意としてつくっておりました。この防潮堤がなければここに戻れない、この地域に戻れなければ㜵₻ሐ䛾ᶵ⬟䞉ᙺ๭䞉㝈⏺
 Ṕྐ– ℈ཱྀᚚ㝠䛾ሐ㜵ᩚഛ䛛䜙ጞ䜎䜛㻌 㻌 㻌 䠉㻌 䠛䠛 ᶵ⬟䠄䝯䝸䝑䝖䠅– ᾏᓊ⥺䛷䛾ὠἼ䞉㧗₻䞉Ἴᾉ䛺䛹䛛䜙䛾㜵ㆤ– ㉺ὶ䛧䛯ሙྜ䛷䜒䠈⫼ᚋ䜈䛾ᙳ㡪䛾⌧㇟– ᾐỈᇦ䛾పῶ䜔ὠἼỏ℃㏿ᗘ䛾㐜ᘏຠᯝ– 䠛䠛 㝈⏺䠄䝕䝯䝸䝑䝖䠅– 㧗䛥䛿᭷㝈䠈㉺ὶ䛩䜛ሙྜ䜒䛒䜛䠊㻌 䠉㻌 Ᏻ඲⚄ヰ䠄㜵⅏ព㆑䛾పୗ䠅– ⥔ᣢ䞉⿵ಟ䞉᭦᪂㈝⏝㻌⌧ィ⏬䛾ㄽⅬ䞉தⅬᩚ⌮ ఱ䛜䠈தⅬ䛸䛺䛳䛶䛔䜛䛾䛛䠛– 䜎䛱䛾ᣢ⥆ᛶ䜢㜼ᐖ䠄ほග㈨※䞉ᬒほ䞉⏕ᴗ䠅– ᅵᆅ฼⏝ྍ⬟ᛶ䠄పᖹᆅ䜢⫼Ỉሐ䛜༨᭷䠅– ᾏᓊ⎔ቃ䛾◚ቯ– Ᏺ䜛䜉䛝䜒䛾䛿ఱ䛛䠄㧗ᡤ⛣㌿䛧Ỉ⏘ຍᕤᕤሙ䜒䛺䛔䜿䞊䝇䛜ከᩘ䠅 ఱ䜢ㄽⅬ䛸䛩䜉䛝䛛䠛 ᆅᇦ䛿ㄡ䛜䛹䛾䜘䛖䛺ᙺ๭䜢ᐇ᪋䛩䜛䛾䛛䠛

暮らしが再生できないという強い決意であったと思います。その後、この第１期の防潮堤が整備され、ご存じの昭和３５年チリ津波のときにも田老町は幸い大きな浸水はなかったと思います。さらに第２期の工事が始まります。この工事によって背後地が利用できるようになりました。上から見ますと、第１期、第２期でＸ型の防潮堤になります。しかし、
３．
１１を経験し、海抜１０ｍの高さをはるかに上回りました。具体的には、平均的で１７ｍで一部には２５ｍ、３０ｍ近い津波が来たと測定しております。確かにこ少し話を戻させていただいて、冒頭紹介した１９３３

れが施設での限界です。

年３月３日の昭和三陸津波の注意書には、移転、移また、議論としては、もしＬ字型であれば巨大な動、ハード、様々な土地利用、警戒、避難、記念行

津波が来ても左右に分ける効果があるとか、逆に今事などという多彩な内容があります。改めて、我々

回Ｘ字型で集中させる効果があるので、ここで非常も３．
１１の後、この注意書を読み直しますと、非常にに大きな被害を受けた。しかし、ここの基礎の部分

重なる部分があるということになります。

がどうであったかというきちんとした検証は必要で

１９３３年（昭和８年）のときに最も大きな被害が出た地域の一つが、田老町です。今は宮古市田老地区

す。このような形状が課題であった等々も検討されております。

となっています。これは地震・津波直後の状況で、それを受けまして、田老地区は新しい町としても家が一つも残っていない。また、非常に大きな石がう一度防潮堤を選んでおります。一部は高地に移転

残っておりますが、かなり浸食があったようです。

しておりますが、二重の防潮堤が必要である。しかその後、移転も検討しました。しかし、この町、こし、逆Ｌ字型ですと、ここで集中するので、強度をの土地から離れることは難しいということで、非常上げなきゃいけない。また、場合によっては、クッに財政的に難しい中、町長さんはこの堤防を築くわ

ションのような新しい機能も設けなきゃいけないとけです。

いう議論をさせていただいているところです。
さて、先ほど言いました多重防御、少し歴史的なものを踏まえて紹介させていただきます。これは宮10

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜ከ㔜㜵ᚚ

ありました。しかし、重要なポイントとしては、一• ᐑᇛ┴᚟⯆ィ⏬➨2ḟ᱌(2011.7.5)

部残っておりますが、７割が流出しました。高さ２０• ୕㝣䚸▼ᕳ䞉ᯇᓥ୧ᆅᇦ䛿ఫᏯ䜔බඹ᪋タ䛾㧗ྎ⛣㌿䚸⫋ఫศ㞳䜢ᇶᮏ䛻ᤣ䛘䚸 ㏆䛟䛻㑊㞴䝡䝹䜢ᘓタ䛩䜛䚹

ｍから３０ｍを超える松でしたが、残念ながら根が浅• ௝ྎ‴༡㒊ᆅᇦ䛿㜵⅏⥳ᆅ䛾ᩚഛ䛸ే䛫䚸ሐ㜵ᶵ⬟䜢ᣢ䛴┒䜚ᅵᵓ㐀䛾㐨㊰䚸㕲㐨䛷䛂ከ㔜㜵ᚚ䛃䜢ᅗ䜛䚹

かったことになります。深さにして５０cm とか１ｍもなかったそうです。そこに強い流れが来て、一部表面を浸食し、残念ながら根は踏ん張ることはな
く、一緒に流れてしまったということになります。
そのために、今、盛土もやらせていただいております。また、沿岸部から５km 程度のところに浪分神

14社というのがありました。震災前には、地域の方も知らない神社でしたが、名前が示すとおりに、今回

城県の復興計画ですが、震災後４カ月後につくられ

３．
１１のときにもここまでは浸水しませんでした。なたものでして、大きく上がっているのはやはり多重ぜ祖先がこういう名前を残したのか、なぜ我々はそ防御です。線で守るのではなくて、断面的に見ますの名前の由来を忘れてしまったのか、改めて考えてと、幾つかのレイヤーで面を守ることになります。

いるところです。

仙台平野で紹介させていただいた東部道路というのは、このような盛土にも対応します。防潮堤というのは、津波だけではないです。様々な沿岸災害にከ㔜㜵ᚚ䛾஦౛㻌 䞊௝ྎᖹ㔝
11᪥༗ᚋ3᫬56ศ

ついて効果的。しかし、それを上回った場合、当然浸水します。当時、防潮林も被害を受けましたが、弱点がありました。この防潮堤の根っこは浅かった。そのために、今、盛土をしていただいております。それによって、かなり強い強度が得られました。しかし、これは完全に防水ではないので、透過するだろう。それも踏まえて、浸水してもここで第䠄ẖ᪥᪂⪺䠅http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

15

二潜堤になるのがこういうところに避難タワー等もつくっている。これが多重防御だと思います。場合

さて、今回の津波ですが、先ほど大きな波の高さ

によっては、陸からの洪水等もあります。そういうということで見ていただきましたが、本当の津波のものも、命を守る幾つかの高台、また施設もここで怖さは高さだけではなくて、流れによる波の力であ準備できているということになります。ターゲット

ります。これはご存じかと思いますが、陸前高田のは津波に置いておりますが、様々な自然災害につい広田湾です。地震から３０分、４０分たちました。小さて、命を守る機能がそこにあるかどうかという議論な引きの後に押し波が来ました。これが高田松原でもさせていただいています。

す。今は１本しか残っておりません。第１波が強烈

１６１１年、慶長の時代に伊達政宗が仙台城をつくっに来たために、この茶色の部分は砂丘で浸食して移ておりましたし町もつくっておりました。その当動しているところです。強い流れを矢印で示しまし時、１１年の地震・津波を受けまして、伊達は植林をた。残念ながら、陸前高田の平野部では今回の津波始めます。住民が住むことを許さず、ここに緑を置の第一波によって完全に浸水しました。その原因のきました。また、一部浸食したところを運河として一つは、最初のところでかなりの部分が破壊し、次つくったとも言われております。この背後は塩田での波が入りやすかったからだと思っております。

した。当時も、様々な多重防御をやっていた。それ

次にくるのが引き波です。ここに残っていた陸地が一部は４００年続いていたわけです。幅は最大４００ｍの一部も、強い引き波によってこのように浸食し、

11

基調講演

巻き上げられ、沿岸部に戻っております。当時、なかったそうです。

ぜ陸前高田の沿岸部がなくなってしまったのか。もその中で、濱口梧陵は決断しました。彼の財産をちろん、地震によって地盤沈下というのはありまし

使っても、まず自立的な事業をする。それが堤防のたが、私が現場に行ったときに、非常に驚きまし築堤です。通常であれば、田んぼも流され、船も流た。この解析を通じて改めて、津波は強い流れがあされ、住民は食べるものに困っているわけですのり、それが掃流力として地形さえも大きく変えてしで、それぞれに支援をするかと思いますが、彼が一まう。それがこのような結果、地形を変え、また第番に挙げたのが堤防となります。濱口梧陵の頭の中２波、第３波の津波について、また陸上部に来やすには、１００年後、１５０年後に必ずこの広村に地震・津くなっているんじゃないか。こういう状況も推察し波が来る。今回のような被害も、確かに住民を助けております。

ることはできたわけですが、これを繰り返したくな

さらに言うと、今、４年８カ月たとうとしておりますが、行方不明の方がまだおります。陸上、またいという思いが根底にあったと言われております。
わずか６年で完成しました。

沿岸部であれだけ捜索していただいているのです

実は、その中でも安政の江戸の地震もあったわけ

が、見つかりません。恐らく、この解析が示すとこです。完成した路程は今も維持しております。路程

ろですと、土砂が舞い上がって、津波が海水ではなでありますので、前後に植生をしたり、また一部浸く土石流になっております。その中に入ってしまっ食等もするので、例えば１１月５日に津波祭りがある

た方々が海側に引きずり込まれ、もしかしたら今、のですが、そのときに子供たちが濱口梧陵の歴史を

海の下に堆積して眠られているのかなということ

振り返りながら、手に砂袋を持って偉業をたたえなも、この解析の中で推察しているところです。

がら自分たちで修繕する、このような活動もしてい今このように地形が地震・津波の前と大きく変わるわけです。

りました。引き波によって溝をつくって、その後後

この土手ですが、様々な機能があると思います。

続波がまた入りやすくなるということです。もう高減災機能でして、実は二重、三重の防潮堤、堤防で

田松原の位置関係もよくわからない。このあたりがした。植生等も組み合わせております。また、植生

もともとの海岸線ですが、これが４５号線です。こうの中には、ハゼというものがありまして、当時は非いう状況であるというのを、いま一度見ていただき

常に高く売れたそうです。それを売って収入にしてたいと思っております。

いた、そういう工夫も報告されております。

次に、津波に強いまちづくりということで、私のまた、精神性ということで、先ほど紹介させてい思いとしては、被害を繰り返さないことが重要であただいた明治３６年から１１月５日が津波祭りというこります。しかし、生活復興が重要であるとか、またとで、濱口梧陵の住民を助けたという話プラスなぜ

防災というのも、数百年後なので来ないよというこ

ここに堤防をつくったのか、その後昭和の南海トラともありますが、防災、暮らし、また環境等々をきちんと地域の中で位置づけていただいて、私の思いとしては今後数十年先、また１００年以内にはこの三陸にも来ますしほかの地域にも来ますので、しっかᗈᮧ䛾ሐ㜵䛻䛚䛡䜛ከ㔜㜵ᚚ• ὠἼῶ⅏ᶵ⬟ᛶ䠖㻌 ஧㔜䛾㜵Ἴሐ䛸ᯇᯘ• ᣢ⥆ᛶ䠖㻌 䛿䛬䛾᳜᱂䠄䜝䛖䛭䛟ᮦᩱ䛸䛧䛶䠈ᐇ䛿㧗䛟኎䜜䛯䠖ሐ㜵䛾⥔ᣢ㈝䠅

り対応したいと思っております。
さて、これは村の復興ですが、いわゆる安政南海の話でして、稲村の火、濱口梧陵の話です。村人を救ったということで、ヒーローです。しかし、村を離れる方が多かった。当時、黒船が来襲したときでして、幕府も藩もなかなかサポートしてくれない。
有効な復興政策を打ち出せないままに離れる方が多12• ⢭⚄ᛶ䠄グᛕ஦ᴗ䠅䠖㻌 ⊂⮬䛷ඹྠ஦ᴗ䜢ᡂ䛧㐙䛢䛯ఫẸ䛾ᅋ⤖ຊ䞉ព㆑ྥୖ䞉ព㆑ᨵ㠉䠄䛣䛣䜝䛾᚟⯆䠅䠈ẖᖺ䠄᫂἞36ᖺ䛛䜙䠅11᭶5᪥䛴䛺䜏⚍䜚䜢ᐇ᪋䠈ఫẸཧຍ

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

フがここを襲うわけですが、その話も加えてしていものです。３月１１日、午後２時４６分に起きた地震、ると伺っております。これが戦前の教科書です。こまた巨大な津波には確かに様々対応できたことや問のような本当に様々な意味での多重というのを備え

題点もありましたが、ケーススタディなわけです。

なければいけないと思います。

場所とか空間とか、また対応が変われば、いろんな

１１月５日は、御存じかと思いますが、日本から発教訓も変わるはずです。それをできるだけ共有し信する国際津波の日にしようと、安倍首相が９月にて、どこの地域にも応用できるような普遍化をしな

国連の総会に行き、大きな提案をしていただきましければいけないと思っております。

た。通常であれば３．
１１とか、海外で言うと１２．
２６のそのための幾つかのステップがあります。最終的

インド洋津波があるわけですが、先ほどのこの稲村に、普遍化した経験または教訓というのを、文系のの火を教訓にしたい。それは人の命を守るというこ

先生方はナラティブと呼ぶそうです。ナラティブととプラスきちんと地域を守るというこの２つを伝えいうのはいわゆる伝承ですが、ただ単に文章で残すているのかなと思っております。

のではなくて、我々自身が語り継ぎで伝えることに最後に将来的な話を少しさせていただきます。改

よって、その当時を頭の中でイメージする。それをめて、３．
１１の経験と教訓を継承したいと思います。

きちんと子供たちに伝える。こういうことをやってしかし、私も含めて、当時の経験というのは個々のいます。そういうことも将来的には目指したい。災害文化というのもそこに重なるかと思うのですが、個々の経験を将来にもつながるような、しかも１０⤒㦂䜢⥅ᢎ䛩䜛
య㦂䜢ᛀ䜜䛺䛔
⅏ᐖ䜢⧞䜚㏉䛥䛺䛔
ඹ㏻㡯䞉௙⤌䜏䜢Ꮫ䜆䜘䜚ᬑ㐢ⓗ䛺ෆᐜ䛻䟿

えた形で伝えなければいけないと思っております。
᪂䛧䛔ྲྀ⤌䜢䟿

⚄♫௖㛶䜢⪃䛘䜛

ᬑ㐢໬
ඹ᭷
ಶ䚻⤒㦂

年、２０年ではなく数百年、または世紀をはるかに超

䝘䝷䝔䜱䝤

ᆅᇦᛶ

┤᥋య㦂

1᪥๓䝥
䝻䝆䜵䜽䝖

ඹ㏻㡯

䛧䛟䜏䞉ཎᅉయ㦂㞟ㄪᰝ䞉◊✲• 㜵⅏䞉ண㜵䛻䛚䛡䜛ᙺ๭• ⥭ᛴ᫬䛷䛾䝷䞁䝗䝬䞊䜽䠄㑊㞴ᡤ䠅䛸䛧䛶䛾఩⨨– ᾐỈᇦ䠄ቃ⏺䠅䛻ᘓ❧䛥䜜䛶䛔䜛– ㅝ䜟䜜䠄ྡ๓䠈Ἴศ䠈Ἴ㝖䛡䠈䠅– 㧗ྎ䛾఩⨨䛧䛶䛔䜛ሙྜ䛜ከ䛔– 㙠Ᏺ䛾᳃䛾⥔ᣢ• ⅏ᐖᩥ໬䠄グ᠈䛾⥅ᢎ䛸⚍䜚䠅䛾୰ᚰ䛷䛒䜛᪂䛧䛔ྲྀ⤌䜢䟿ᐃ╔䛥䛫䜛䛻䛿䠛– ▼☃䛸ྠᵝ䛻Ⓨ⏕஦ᐇ䠈ㅝ䜟䜜䠈ᩍカ䜢ṧ䛩– ⚍䜚䛿䠈✲ᴟ䛾㜵⅏カ⦎䛷䛒䜛䠄ᣢ⥆ᛶ䠈㠀᪥ᖖ䛾య㦂䠈䝁䝭䝳䝙䝔䜱䞊䛾⤖᮰䠅⅏ᐖᩥ໬䜢๰䜛ᩥ໬䛸䛿䠛• Ꮫ⩦䛻䜘䛳䛶⏕䜏ฟ䛥䜜䛯᪂䛧䛔⾜ື䞉ᑐᛂ• 㞟ᅋ䛻ఏᖭ䠈ඹ᭷䛥䜜䜛• ḟ䛾ୡ௦䜔ู䛺㞟ᅋ䛻䜒ఏ䜟䜛• ᚲせ䛻ᛂ䛨䛶ኚ໬䛧䛶䛔䛟• 㻌 㻌 ᮾ໭኱Ꮫோᖹ⩏᫂ᩍᤵ(2007)

最後の資料がそのためのヒントで、神社にもヒントがありそうだなということで紹介させていただきました。沿岸部の１０００年以上の歴史を持つ神社で、今回被災した神社はわずか５％です。９５％の神社は被害を受けておりません。そういう状況も改めて見ていただければと思っております。私からの基調講演を終わりたいと思います。

13

特別講演
ハード・ソフトの一体的対策に向けて田中

淳

東京大学大学院情報学環 総合防災情報研究センター長・教授

最初に、総合防災情報研究セン

いたったあたりで、「１００年に一度、沖合連動型の宮ターの紹介させていただきます。

城県沖地震」と受け止めていました。我々はセン『Center for Integrated Disaster

ターの真ん中に集まり、私はヘルメットをかぶりドInformation Research』
を略して、

アをあけて立っていたつもりですが、実は動揺して「CIDIR」と称しております。もいたようで、ヘルメットはかぶっていなかったそう

ともとは、地震、火山のメカニズムを扱っている地です。

震研究所、都市の基盤を研究している生産技術研究

震度５弱ということで東京大学災害対策本部の設所、人や社会を扱っている情報学環の３つの部局が置基準に入りましたので、そのまま駆けつけ、沖合

共通してつくったセンターです。

連動型の宮城県沖地震を前提に活動を開始しまし

本日は、Ｌ１、Ｌ２問題、あるいは多重防御、そた。また、岩手県大槌町にある大学の施設と連絡がしてそれをむしろ継続的に進める上での文化の創造

つかないということで、その段階で災害対策本部のといったご視点を基調に置きながら、この後３つの設置に動きました。

事例をご紹介させていただきたいと思っておりま

当日の夜には、帰宅困難者の受け入れをオペレーす。具体的には、まずＬ１とか多重防御とか、ある

ションし、そうなって初めてテレビを見た段階で、いは一種の命を守る行動と文化ということから見１００年に一度の連動の宮城県沖地震をはるかに超えて、避難をもう一度考え直してみたい。そして、２る状況にあるということが刻々と判明し、また今村

番目には、巨大想定という情報に我々はどう活用す

先生のいらっしゃる東北大学のこともみんなで考えればいいのか。最後に、そのことを踏まえて、ハーながらいたということです。そして、３日目に現地

ド・ソフトを一種つなぐような部分から、情報を位に入らせていただきました。これは南三陸町の高台

置づけてみたいと思っております。

༡୕㝣⏫㐲ᮃ

本日は関係者の方ばかりですので、その方々へ日頃私が悩んでいるということをお伝えし、皆さんからもいろいろとご指導いただければと思っております。
先ほど今村先生のお話がありましたが、２０１１年３
月１１日２時４６分に東京も震度５弱、私たちのオフィスは１０階にありましたので、震度６弱を観測いたしました。７０秒前に緊急地震速報が鳴り、３０秒ぐらい
たったあたりで、宮城県沖地震と、そして６０秒ぐら

14ᗈ኱䛺㠃✚䟿

から眺めた風景です。第一印象は、何と広大な面積

ば広島の土砂災害、あるいは最近ですと常総市の水なのだろう。２００５年宮城県北部の連続地震があった

害、そこでも避難のあり方というのが問われてまい

ときに、帰りに志津川町の宿に泊まりました。当りました。

時、志津川町は防災対策が非常に進んでいるところ

実は、２００９年に兵庫県の佐用町で起きた水害を受で住民の方々の意識は高いことに感心したことを思けて、国の中央防災会議の専門調査会で、初めて災い出しました。しかし、この広大なエリアをどう

対法の当時の規定を超える垂直避難という概念が位

やって、どこに避難できると考えていたのか自責の置づけられました。つまり、水平避難、小学校とか念を感ぜざるを得ませんでした。

体育館などの安全なところに水平に移動をしていくことに対して、例えば内水とか大した浸水深が予想されない場合には２階、３階、４階でいいのではないか。広くいえば、津波避難タワーというのも垂直避難の一種になっているかと思います。
特に、水害とか高潮になると、垂直避難の可能性が出てきます。しかし、１年前になりますが、私どもが毎年行っている調査で見ると、垂直避難というのを聞いたことがあるという人は少ない。市町村から聞いていたというのが１．
７％。テレビ、新聞からᕧ኱ὠἼ䟿

見聞きしていたが１１．
７％。聞いたような気もする
２％。初めて知ったが、はっきり覚えていないが２０．

これが女川町になります。３階の屋上に車が反転が５７％ということです。つまり、災害対策基本法まして乗っているわけですから、３階以上の高さの波で変えて、新たに防災の仕組みの中に入れていこうが来ていたということがわかります。この目の前にとした垂直避難、今のところ全く社会に根付いてい建つ病院の屋上に避難をした方々は、なすすべもなないということがわかる象徴的なデータです。これ

く多くの方々が流されていくのを目前で見ていたとをよく考えてみますと、津波の避難というと、高台おっしゃっておられました。いろんな先生方に巨大へ避難することと余り混乱せずに、捉えていただい津波ということを言われてきていましたが、本当にていると思うのですが、その他の災害になります

実感として受け止めた気すらします。

と、小学校避難神話と私は呼ばせていただいている

私たちは、避難の研究家として２０年、３０年考えてんですが、それが非常に根強い。日本の災害文化のまいりました。避難というのをすごく軽々しく言っ中でも、幾つか根強い文化、いい文化もあれば間ていたのではないかという、ここでどん底に落とさ違った文化もあって、津波に関して言えば、日本人

れたような気持ちを持って帰ってきたところでしの８０％ぐらいが引き波から始まると確信を持って答た。

えていると誤解もあります。

そういう意味でもう一度、３．
１１にいろいろな教

つまり、避難という概念も、ほとんどの人が小学

訓、反省、課題があるわけですが、その一つとし校に避難するというイメージを持っている。つまて、避難とはどういうことか具体的に考え直す必要

り、災害による被害によって生活ができなくなったがあると感じています。Ｌ１で生命と財産を守り、生活避難と、緊急避難の違いが整理されていなかっ

Ｌ２は避難を中心とするソフト対策となっています

たということです。これも災対法で緊急指定避難場

が、ではその避難というのは具体的に何なのか。そ所といった表現で位置づけられていくことになっての後、私たちは津波だけではなくいろいろな災害にいます。

関わってきました。皆様方のご記憶の中では、例え

垂直避難がクローズアップされたのは水害のほう

15

特別講演

で、２００４年の福井豪雨のときのデータですが、当ᅵ◁⅏ᐖ䜈䛾㆙ᡄ䜢࿧䜃䛛䛡䜛᝟ሗ䛸ᑐᛂ⾜ື

時、水平避難をした人が２割と少なかった。メディア等でも問題視されていました。ところが、避難をしたと呼ばれた２割の方々、実はその中の８割が膝より上で避難をしています。ここにいる方々から見れば、膝より上で水害時に避難をすることは危険である、津波３０㎝と言いますが、水害でも膝ぐらいはもう危険だといわれている。流体力、要するに水の流れの力がかかってしまいます。まして、マンショẼ㇟ᗇ䝩䞊䝮䝨䞊䝆䜘䜚

ンの４階から胸まで漬かって浸水している小学校に避難するというパターンが出てきた。つまり、避難をした人が２割いたということは、その方々は適切

一番最初がレベル１ですが、情報に注意してくだな行動をしたというよりは、その２割の方々のほうさい。レベル２で、これは大雨警報ぐらいになりまが危険な行動を取った可能性があった。

すが、準備してください、あるいは自分の判断で避それを受けて、どういう行動、選択肢があるのか

難を始めてください。レベル３になりますと、土砂というのをもう少しきちんと分けていかなければと

災害警戒情報が出てまいりますので、ここでは水平いう議論の中から、垂直避難、水平避難が議論され避難、安全な場所にとにかく行ってください。そこてきたわけです。少なくとも①堤防の近傍ではないに間に合わなかった人がレベル４になる。記録的短こと、②建物の高さが予想浸水深以上であること、時間大雨情報などの段階ですが、これは長距離に移③湛水時間、つまり水が引ける時間までの時間が短動すると危ないので、近くの高い建物とか集落内で

いこと、④土砂災害の危険がないこと、という４条

安全なところに行ってください。レベル５、生命の件が満たされないと、気象災害でも水平避難はいけ

安全は保証できないけれども、少しでも安全な２階ないと考えています。

に行ってくださいというような１つの大きなパター

ちなみに、湛水時間で見てみますと、オーストラ
リアのブリスベンで起きた水害でも、それから仙台ン分けを考えていこうと検討されたことがあります。

での３．
１１直後の自宅に被害を受けなかった方々の行

ただ、レベル５、レベル４の情報をつくることは動を見ても、一晩停電すると避難所に行かざるを得

難しいこともあって、まだ具体的には進んではない

ないということが出てきているようです。停電する

ですが、行動のパターン、避難行動のパターンは幾と生活ができなくなるからと考えられます。

つかあって、それに応じて情報で何とかうまく誘導

そのような４条件を踏まえて、これは気象庁と国できないのか考えたということです。

土交通省砂防部との間で土砂災害の情報を考えよう、それから避難行動を考えようという検討会が開かれました。そのときに、まず情報のレベル化をし、そしてそのレベルごとに行動をうまく対応させるパターンができないか。もっと具体的に言えば、住民の方々にとっていただく、あるいは適切な行動をレベル５から１まで分けて、それぞれに対してどういう状況になったらそのレベルですよというのを伝えるような情報は出せないかということで議論させていただきました。

16

㑊㞴䛾3䝍䜲䝥• ➨୍ẁ㝵䠖㞵䛜ᙉ䛟䛺䜛๓䛻Ỵព㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌 㻌 㞳䜜䛯ᑠᏛᰯ➼Ᏻ඲䛺ሙᡤ䚹㻌㻌ᅵ◁⅏ᐖ㆙ᡄ᝟ሗ䠛኱㞵㆙ሗ䠛㻌• ➨஧ẁ㝵䠖㞵䛜ᙉ䛔䚸ᾐỈ䛜῝䛔㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌 㻌 㞄㏆ᡤ䛾㧗䛔ᘓ≀䛺䛹㻌㻌 㻌 ᆅ┙䛜ᑡ䛧䛷䜒࿘ᅖ䜘䜚㧗䛔ሙᡤ㻌㻌 グ㘓ⓗ▷᫬㛫኱㞵᝟ሗ䠛• ➨୕ẁ㝵䠖㞵䛜䜒䛳䛸ᙉ䛟䛺䜛㻌㻌㻌㻌㻌 㻌 ୍㝵䜘䜚䜒஧㝵䚸ᒣഃ䛸䛿཯ᑐ㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻯㼛㼜㼥㼞㼕㼓㼔㼠㻌㻺㻴㻷㻌㻶㼍㼜㼍㼚㻌㻮㼞㼛㼍㼐㼏㼍㼟㼠㼕㼚㼓㻌㻯㼛㼞㼜㼛㼞㼍㼠㼕㼛㼚㻌㻌生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

このフリップですが、先ほど申し上げたように、
３つの避難行動を図示しました。１つはより安全な離れたところの小学校等の指定避難場所に避難をするというパターン。それから、近い、堅牢な建物に上がる。そして３番目は、ここからは移動するほうが危険というような、この３つのパターンということになります。
基本的に、津波の場合には３番目は流体力が強いので危険すぎる。１と２のどちらかを選択していただくことになります。他方、土砂災害とか雨を考えていましたので、恐らく大雨警報か土砂災害警戒情報で避難してもらう。記録的短時間雨情報になった

ところが、ここで非常に難しいのは、大島のとき

ら長距離を動けないので、高いところに上がっていに何が適切な避難行動だったか、実は答えが思いつただく。そんなイメージを持っておりましたが、危かない点です。多くの報道も誤解をしていました

険性も残されます。

が、厳密に言うと、この伊豆大島の降水量８００㎜をᗈᓥᅵ◁⅏ᐖ

超える雨をもたらしたのは、台風そのものの雨域ではありません。台風の本体の雨域がもたらした雨ではなくて、台風の接近に伴って大気が不安定になり、このごろのはやりの言葉で言えば線状降水帯がそこに３時間ぐらい居続けてために激しい雨が降ったということです。
実はこのときに、気象情報に最初に大島という言葉が出てきたのは、００時５２分の府県情報第６号に大島３００㎜と、それまでは、どちらかというと本土を中心として、広くいろいろなところの一般情報だった。ところが、この時点から急激に降雨が強まりま

これは広島の土砂災害です。ここは一番大きな被す。すぐ後の一時間に記録的短時間大雨情報が出て害を受けたところですが、沢筋からこの石というよしまった。つまり、気象情報だけで動いていると、りは岩といったほうがいいかもしれませんが、土石

１００㎜の雨の中、外に出て避難することを強いられ流の浸水深は少なくとも３ｍぐらいあったということになると思います。ここの沢筋、こんな大きな岩ẚ㍑䛩䜛䛸…

が流れてくれば家はもたない。水に加えてこういう物体が入っているだけに、土石流の破壊力が増していくということになります。
これは大島ですが、完全に家が流出してしまっています。この辺、神達地区ですが、かなり多くの家が流出してしまいました。通常の浸水、河川氾濫に比べても土砂災害、あるいは津波は流体力が強いので、家に立てこもる避難はなかなか厳しいという実態を見ていただきました。

17

特別講演

たことになります。住民の方々の話を伺うと、懐中電灯がきかない。一番手前の雨が大粒なので跳ね返されて、そこから先動けないという状況だったといいます。つまり、この当時は外の水平避難はかなり難しかった状況に追い込まれていたことになります。
これは十津川です。３０㎜ぐらいの雨が長時間降り続いて深層崩壊を起こした災害でした。時間スケー
ルを合わせてみると、右側が大島で総雨量は２，０００Ⲩᕝ㻌 (෗┿㻌 ᅜᅵ஺㏻┬ᥦ౪䠅㎜と８００㎜で全く違いますし、ピークの立ち方も全く違う災害だったということがわかります。
これは、２階に避難をすることでどれぐらいの生存確率があるのかというのを、１件１件全部調べていった結果です。大島は風が強いことなどもあって、平屋が多い。２階建ては被災地域内に１２棟あったのですが、このうち５棟が流出しており、うち２棟で全員が亡くなられています。残り３件のうち、１件は２階にいた若夫婦２名は無事でしたが、１階に寝ていたお母様が亡くなられた。１件は、流出しᖹᡂ䠍䠍ᖺ㻌 (෗┿㻌 ᅜᅵ஺㏻┬ᥦ౪䠅

ましたが全員なんとか救助されました。残りの一件は不在でした。
そうすると、このデータだけで見ると大島というこれは鬼怒川の災害と一緒で、大規模河川ですのある意味では浅い土石流でしたが、２階立ての家でで、水位上昇をある程度予測する可能性がたちまの１２棟のうち３棟で犠牲者でていることになります。ところが、もう片方、これは神田川で２００５年のす。生存率７５％でした。逆に言うと、４世帯に１世ことですが、１時間１００㎜が降っただけで、溢れて帯くらいは亡くなってしまうという状況だというこいます。つまり、同じ川の氾濫でも、予測可能性、とが少しわかってまいりました。

あるいは避難のリードタイムがあるものとないもの

住民は、いろんな災害での避難を考えざるを得ま18があるということになります。

せん。大島の場合には、火山噴火の避難がすごく対

そんなことを考えて、いろんな災害を眺めてみま

策が進んでいたわけですが、３．
１１直後の南海トラフ

すと、リードタイムがあるもの、あるいは予測可能の巨大想定で、津波が１６ｍ来るというので、津波避性があるもの、それから移動距離が遠くまで移動し

難と火山避難の避難場所をどのようにするかというなければならない大規模な災害に分かれます。これ議論をしているうちに、土砂災害の被害を受けてしは困難なほうをそれぞれ縦軸、横軸にとりましたの

まったということがありました。

で、リードタイムが短いというと避難が難しいの

これは国土交通省に提供いただいた写真ですが、で、上に行くほどリードタイムが短くなっていま

平成１１年の通常の荒川になります。埼玉と東京の間す。典型は御嶽山です。現状の火山の観測体制の中を流れているわけですが、川幅が大体８０ｍ、河口ででは、御嶽山の水蒸気爆発は予測が難しい。一番右８００ｍぐらいでしょうか。ところが、これは平成１１

側が巨大噴火。これは早いか遅いかよくわからない

年の大雨でこうなっています。これが荒川の本体ですが、とにかく県どころではない、最悪、県を超だったわけですね。

えて避難しなければなりません。その中で、広島土

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

す。それから、左の枠の場合は、水平避難は若干間2005ᖺᖺ⚄⏣ᕝỈᐖ

に合わなくなってくる。沖縄地方では、台風は屋内退避が一般的です。このようないろんなパターンがある中で、それでは、我々は津波とか避難をどういうふうに全体として考えていくのか。これは結構難問です。
とりあえず今、３つ武器を持ちました。水平でより安全な、遠くの離れたところまで避難をするという水平避難。それから、近場の堅牢な建物に避難をするという、津波避難タワー的な垂直避難。そして、最後の手段として２階への避難ということになります。
これに対して、もう一つ避難ということで、どうしても考えておかなければいけないのは車避難の議論です。これは今村先生にも入っていただいた津波
避難の委員会で、実は日本の防災で初めて車での避難をある意味認めました。

⅏ᐖ䛸㑊㞴䝟䝍䞊䞁㻌▷Ỉᖹ㑊㞴䛜㛫䛻
ྜ䜟䛺䛔஦౛䜒

Ỉᖹ㑊㞴
䛧䛛䛺䛔

䠄

䠄

䖩ᚚᕌᒣᄇⅆ⅏ᐖ㻌䝸ఀ㇋኱ᓥᅵ◁⅏ᐖᕧ䡈 ண 䖩⚄⏣ᕝỈᐖ㻌 䞉ᗈᓥᅵ◁⅏ᐖ㻌
䝗
኱
䞉 ྍ
⬟
㻸䠍ὠἼ㻌 㻸䠎ὠἼ㻌䝍ᛶ኱つᶍỈᐖ㻌 ᄇ
䜲
䝮
ⅆ
Ἀ⦖ྎ㢼㻌
ᭀ㢼㞵䛿
ᒇෆ㏥㑊

኱

⛣ື㊥㞳䠄つᶍ䠅

非常にリスクが高いことも事実ですが、ただ渋滞といっても通常時速５㎞以下が渋滞になりますので、時速５㎞ぐらいの渋滞だったら歩くより早い。

砂災害とか大島の土砂災害というのは、リードタイ

その一方で、実は３．
１１の前に岩手大学が調べられてムが比較的短い、あって１時間。それに対して、津いた津波避難の住民意向調査で、２９％の人が車で避波はこれも幅がありますが、数分から１時間、もっ難をすると答えていましたが、実際は６０％を超してと長い場合もありますが、そんなオーダーの避難にいました。やはり車避難というのは、住民の方からなります。Ｌ１津波は、本来は避難しなくてもいい

見ると非常になじみやすい行動パターンです。それ

はずだが、一応安全性を保つと少ししか時間がなを原則認めていないということで計画論の中から排い。Ｌ２はかなり遠くまでいかなきゃいけない、そ除していきますと、全ての思考がとまることになっういう関係になってくる。

てしまう。この辺をどう考えるのかというあたりがこの右の枠部分は水平避難が不可欠になっていま

一つの大きな問題になってきました。

19

特別講演

次に、これは地震直後に内閣府の専門調査会で実動いていると考えられます。そういう面での、先ほ施した調査から持ってきましたが、ここでは直接避ど今村先生がおっしゃっていた地域文化というのが難型、用事後避難型、切迫避難型と３．
１１の避難行動

何かというと、避難すべきという規範を持っているパターンを３つに分けてまとめています。

ということです。そういうものをどうつくっていく㻌 ὠἼ㑊㞴ᐇែ䛻ぢ䜛ㄢ㢟┤᥋㑊㞴ᆺᆅ㟈ᚋ䛻┤᥋㑊㞴ሙᡤ䛻⾜䛳䛯䚹ὠἼ䛻ᕳ䛝㎸䜎䜜䛯ே䛿䠑䠂䚹䠐䠕䠂䛜ὠἼ᮶く䜢ព㆑䚹ᆅ㟈ᚋ䛻⏝஦䜢῭䜎䛫䛶㑊㞴䚹⏝஦ᚋ㑊㞴ᆺ ὠἼ䛻ᕳ䛝㎸䜎䜜䛯ே䛿䠓䠂䚹⮬Ꮿእ䛜䠒䠐䠂䚹

ษ㏕㑊㞴ᆺὠἼ䛜㏕䛳䛶䛝䛶䛛䜙㑊㞴䚹ὠἼ䛻ᕳ䛝㎸䜎䜜䛯ே䛿䠐䠕䠂䚹䠏䠌䠂䛜ὠἼ᮶く䜢ព㆑䚹䠄ෆ㛶ᗓㄪᰝ䝕䞊䝍䛻ᇶ䛵䛟䠅

のかということが一つ問われているということです。
もう一つは、切迫避難型。津波が迫ってきてから避難したパターンです。最初、これは意識が低いと捉えて低意識型と書かれていましたが、実はそうではありませんでした。３０％は津波の来襲を意識していた。要するに消防団の方々などは、意識があって危ないと思うから助けに入った。こういう人が含まれて居ます。
次に、減災サイクルですが、事前準備、応急対策、復旧・復興、被害抑止、この４つのサイクルで直接避難型というのは、地震後直接避難場所に

防災対策はずっと回っていました。日本の防災は、行った。いつ避難行動を開始したかは問わないので被害抑止に重点を置いて、いろんな対策をとってき

すが、別に何かほかのことをやったわけではなく、たわけです。海岸護岸はまさにその典型です。

避難場所に行ったという方が６０％ぐらいいました。

その結果、被害を減らすことできて、復旧・復興

この中で津波に巻き込まれた方は５％。それに対し費用も減ってくる。この余剰分をさらに被害抑止にて、一番下の切迫避難型は、津波が迫ってきてから

これはまわす、ということで見事に災害の被害を減

避難を開始しています。そうなりますと、津波に半らすことができてきていました。しかし、
やはり３．
１１

分ぐらいの方が巻き込まれたということです。

で被害抑止対策は突破されてしまいました。今は、そういう面では、早期の避難が大事だということになり、そして早期避難のほうが安全性は高いとい

発生後の応急対策、復旧・復興のウエートが高まってきているというところです。

うことです。それでも５％が津波に巻き込まれてし஦๓ᑐ⟇䛾ຠᯝ

まったというのが、大きな重たい数字になっています。
当時、私たちは防災を考えていかなければいけない立場からすると、考えられる最大の巨大想定を置஦๓䛾ᑐ⟇䝺䝧䝹䜢䛒䛢䜙䜜䜜䜀䚸⿕ᐖ䜢ᑠ䛥䛟䛷䛝䜛

Ⓨ⏕๓

Ⓨ⏕ᚋ
஦๓‽ഛ

ᛂᛴᑐ⟇

⿕ᐖᢚṆ

᚟ᪧ䞉᚟⯆

かざるを得ないと考えた一つの大きな要因になっていたことは事実です。
もう一つ、非常に象徴的なのは、実は直接避難をした方の半分は津波来襲を意識していた。逆に半分⿕ᐖ䜢ᑠ䛥䛟䛷䛝䜜䜀䚸஦๓䛾ᢞ㈨䛻ᅇ䛩䛣䛸䛜䛷䛝䜛は意識していなかったことになります。これは、避難を考えるときの防災教育を考える上で、リスク・

20

コミュニケーションだけではだめだということを意ところが、ちょっと懸念されるのは、Ｌ２は応急味しています。つまり、危険性を伝えるだけだと半対策ですよという主張が、実は被害抑止側の論理、分しか動かない。つまり、危険性を伝えられて動いつまり施設対応できないので応急対策よろしくお願た人は半分しかいない。残りの半分は地域の規範でいしますという論理にみえます。しかし、実は現場

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

で皆さんが困っているのは、避難できないので施設ることがわかります。それでも、結局、１割は助けを何とかしてくれないかという要望なのです。

られない。

これはポンチ絵的に描いたのですが、今のＬ１、

むしろ、それが非常に重たい現実で、３．
１１の避難

Ｌ２議論というのは、Ｌ１は守ります、だけどＬ

は大変問われましたが、浸水人口６０万で、亡くなっ

１．
５が来るかＬ２が来るかわからないから一生懸命た方は２万人を切っていますから、９６％の人は自ら頑張って避難してくださいというわけです。ところの手で自らの命を守った。極めて意識が高い。４％が、実際にはそこにタイムリミットが来てしまうこです。それから比べると、１割だめだと宣言していとを考慮に入れなければなりません。

るわけです。これをどう捉えていくのかということ

さらに、これは静岡県のあるところですが、多分になります。

５分以内に来てしまうところです。南海トラフは、そういう面で、私自身は巨大想定というのは必要

多分３分ぐらい揺れていると思われますので、１だと考えています。あの現場を見てしまった場合に分、２分の勝負となる地域があります。これはもうはやらざるを得ない。ただ、これからの東日本のイ避難対策を考えろという現場はほとんど不可能といンパクトエリアはＬ１の整備というので、早期につうことになる。

くっていくべきだと思いますが、既に護岸ができてさらに、今もっと悩ましいのは、Ｌ１はいいとし

５あるいはしまっているところについて、それを１．

て、Ｌ１．
５はここまで行けば助かります。でも、そＬ２というのは時間が短い、避難困難時期が出てしこから先、下がっていくところがあるとします。ままう。そこをどうするのかという大問題がでてきま

た上がっていく。それでは、この人はここでとどます。

るべきか、ここまで行くべきか。あるいは、小さな

もう一つは、高頻度を前提とした対策です。つま低い丘と遠くの高い丘、どっちを目指すか。これはり、先ほど５０年から１５０年ぐらいのＬ１、非常に頻結構シリアスな選択になっています。そういう面

度が高いものに対して常に守られ続けなきゃいけなで、実は避難というのが具体的にはいくつかパターい。そのときの避難も考えざるを得ない。そういうンがあって、そしてそれに応じた行動選択が実は面で行動の切りかえに必要な情報を出していかざる

思った以上に複雑です。その複雑な判断を、住民のを得ないし、避難の時間を稼ぐ粘り強い護岸という方々は要求されているということになります。場合のが、多分最後の話題に出てくると思います。たによっては、タイムリミットも含めて間に合わないだ、粘り強い護岸というのは具体的に何なのかとい人が出てくる。これは早く避難をしましょうと呼びうと、これは実は設計仕様として出てくるのではな

かけるために内閣府がつくった資料です。早期の避くて、住民の方々が安全な避難場所にたどり着くた

難と避難資質の有効活用で被害を減らすことができ

めにどう時間を稼ぐのか、あるいは浸水深をどれだけ減らせるのかという目標値に対して設定をしてい㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ᕧ኱᝿ᐃ㻌

CIDIR
Center for
Integrated
Disaster
Information
Research

L2
L1.5

かなければいけません。そういう意味でトータルに、文学部の出身で避難のあり方を考える立場から見ますと、実は施設整備はここまでで、そこから後は避難でよろしく、あるいは立地誘導をよろしくとL1䝍䜲䝮䝸䝭䝑䝖

いわれてしまうのは、若干苦しいところです。避難の一定の目標に対してそれを支えるような施設整備のあり方ということも、是非ご検討いただけないかというお願いです。

䠛䠛

あとの話は情報です。最近、災害情報は本当に多様化してきています。水害の場合と津波の決定的な

21

特別講演

差は、１０回のうち９回はそうだと思いますが、強い

垂直避難に関してです。これは実はＬ１、Ｌ２議論

揺れがあるということで感情的に揺り動かされるのの中でも結構決定的なところがあって、先ほどのＬで避難に踏み切りやすい。東北３県に大津波警報が

１．
５でとどまるかＬ２のところまで頑張るかという出たのは２回目です。１回目の２０１０年チリ地震の際情報というのを、どこかで何とかつかめないのかとには、避難率はそんなに高くない。今村先生に言わ考えています。

れると、日本の中でもチャンピオンみたいな意識の

これは先ほど出ていた気仙沼の絵になりますが、高い岩沼市でも６０％です。ほかは大体１０％を切って

実は気仙沼で車避難を真剣に考えました。ある地域

いました。ところが、東日本大震災では、東北３県

は車で避難してもやむをえない。ただし、車避難しに関して、避難行動は９割が３０分以内に終えていまてもいいけど、安全なところに来てとまるな、そのす。その原因は、圧倒的揺れだと考えられます。

先まで行け、後から来る人のことを考えてくれといその一方、静岡の方がいらっしゃるかもしれませうのが一つの条件になっています。

んが、静岡県は日本の防災のチャンピオン、あるい

もう一つは、湾奥は使えるところもあるのです

は日本の住民意識の高さでナンバーワンと多分言っね。ところが、３０㎝ぐらいでもだめになってしまいてもいいでしょう。しかし、大津波警報は、３．
１１がますので、湾口で津波を観測したらサイレンを鳴ら初めてでした。避難率２０％です。そして、半分の方

すから、そこで車を捨てて避難タワーとか高いとこ

は強い揺れを感じたと言っています。その中の強いろに上がってくれ、そういう行動スイッチを押して揺れの程度が４ぐらいでしたから、４と６弱の差がくれというような提案をしてまいりました。そのいかに大きいか。水害はこれがないので非常に難し

後、気仙沼に伺っていないのでどのようになったか

いと考えられます。

わからないのですが、そういうような行動をスイッ

最後に、情報面からのお願い、あるいは情報面でチするような情報、そしてその情報を出すためのい

今迷っていること、悩んでいることをお伝えさせて

ろいろなモニタリング、あるいは観測のあり方を実いただくと、数値情報だけではだめだということでは海岸、護岸の皆様方にぜひ一度ご検討いただけなす。例えば、今いろんなところでハザードマップをいかということを一つお願いに上がったということつくられていますが、浸水深１．
５ｍという文章を読です。

んだグループと、浸水深１．
５ｍで床上浸水という災最後の話は、３番目あたりを本日のお願い事項と害の表現が入った文章を受け取ったグループを比べします。避難というのはとても難しくて、なおかつてみると、浸水深１．
５ｍはほとんど反応しません。
「ど

それに対して少なくとも３つの選択肢の中のどのうして」と聞いたら、「首出せば何とか生きてられ

カードを切るのかということ。これが選択可能な条るから」との答えでした。自分の身長と比べていま

件、情報をどうにかつくっていけないのか。そしす。しかし、床上浸水と言われた瞬間に災害モードて、ハードとソフトの一体的運用というときには、に切りかわっているんですね。

ソフトの限界をカバーするハードのあり方を是非もそれから、例えば神田川を見ていただきましたが、降り始めからの１００㎜と１時間に１００㎜の区別がう少しご検討いただきたいということで、お話を終えさせていただきます。

ついている方は２８％でした。個々の情報から情報体系全体を考え直す必要があります。今、非常に多く❖ 質疑応答の情報が出るようになってきています。ところが、質問全体としてそれが何をどういうモードなのかという

車避難の件についてですが、例で出されておりまことを指し示すことになっていなくて、そこの全体

す気仙沼ですと、人口がそんなに多くないというこの切りかえが必要だということです。

ともあり、車避難、結構有効なのかなと思うのです

それから、先ほど申しましたが、実は水平避難と22

千葉県安房土木事務所

が、例えば仙台市のような大都市になりますと、仙生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

台市の中心部の方、郊外の方が一斉に避難されるとまう。あと大きな道路は常に混んでいる。あと、よ道路鋼とか整備の問題もありますが、渋滞で動かなくあるのは鉄道の線路であったり、そういう意味でいような状況になり、余計避難が大変な状況になっ避難ということを考えたときに、私が３．
１１でつくづてしまう。例えばエリアごとに違うとか、トリガー

く反省したのは、個々の情報の違いを無視した対策の切りかえのモードが何種類に分かれるかとか、恐は意味がない。要するに、あるべき避難行動というらく先生はそういうこともご研究されているかと思のは極めてローカルに決定されなければいけないとうのですが、何かお考えはお持ちなんでしょうか。

いうことだと思うんですね。恐らく、車避難はかな
り厳しいと思われる地域が多く占めています。そう

回答

田中所長

いうところではやめたほうがいいと私も思っていま

まず、車避難は各地の地域の事情を十分に検討しす。ただ、実際に起きてしまうことを無視して、起てくれという言い方をさせていただきました。それ

こらないことを前提にした対策はだめだというこは、明らかに多くの漁村のような、道路が狭くて本と、つまり原子力発電事故も起こるということを前

数が少ない、まして周辺に人家が密集していて、と提に対応してくれよねというのが３．
１１の教訓だったても車避難できないという地域があることもはっきわけですね。ということは、車避難が起こり得るこりしていたからです。それから、日本の都市構造とを前提に対策を考えてみるとどうなるか。それでは、意外に海岸に対して水平の道はあるんですが、だめならば抑止をしなきゃいけないし、少し整備す

垂直の道が少ないところが結構あります。そういうればできるならばそれをやるべきだと考えていま意味では、障害になるいろいろな要因があります。

す。

そのために、実際にシミュレーションをやってみそういう意味では、そんな複雑なシミュレーショ

て、到達時間内に行けるかどうかということと、そンじゃなくてもできると思いますので、是非ご検討

れから行き先の駐車場があるかどうかという検討がいただいて、住民の方々の中で、「これだと要介護

結構大きいと思います。

者の方でも避難できる」とか、「これは全面的に無たとえば、気仙沼でも、どう頑張っても中心部は難しい。橋があるので、その橋がネックになってし理だね」とか、「時間的に早過ぎるよ」とか、その辺の検討を是非していただければと思います。

23

事例紹介
東日本大震災からの海岸災害復旧・復興事業の進捗状況
井上 智夫
国土交通省 水管理・国土保全局海岸室長

これからご紹介いたします進捗状況についてです

れる津波の高さなど総合的に検討いたしまして、そが、これは国土交通省水管理・国土保全局だけではれぞれの海岸ごとに必要な高さを求めるわけです

なくて、海岸事業はご案内のとおり４つの部局がが、今回の東日本大震災のように、最大級の津波とやっておりますので、それをまとめた全体の進捗状いうことで施設整備をするのは難しい。施設整備

況ということでご説明させていただきます。それでは、人間の生活あるいは経済活動と照らして数十年は、早速現在の状況をお伝えしたいと思います。

から百数十年に一度ぐらい。三陸ではこれまでに３０

このＬ１、Ｌ２という考え方は、震災が起きた直年、４０年に一度ずつぐらい来ておりますので、人生後の６月ごろに中央防災会議で検討された考え方に１回もしくは２回程度やってくるようなものからで、これを国の基本的な考え方にしております。

は、少なくともそういった安全な生活は確保しよう

まず、被災されたところではほとんどの施設が機ということでＬ１という、右側に書いております比

能しなくなってしまっているので、その直後の状況

較的頻度の高い津波に対しては施設で守るというこ

は津波、高潮といったものについて非常に脆弱な状とを、基本的な考えとして国で示したものです。

況にあるということです。そういうところからも、

ところが、この基本的な考え方はそれで理解して被災地の安全を早急に確保することがまず重要ではいただいたわけですが、提示した基本的な考え方をないかと言われております。

現地にそのままダイレクトに適用することはなかなᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏䜢㋃䜎䛘䛯ὠἼ㜵⅏ᑐ⟇䛾ᇶᮏⓗ䛺⪃䛘᪉

か難しいと思います。
䛆ᶵᐦᛶ䠎䛇䕿 ⿕⅏ᆅ䛿䚸㏆䛔ᑗ᮶䛻く᮶䛩䜛䛛䜒䛧䜜䛺䛔ὠἼ䜔㧗₻䞉㧗Ἴ䛻ᑐ䛧䛶ᴟ䜑䛶⬤ᙅ䛺≧ἣ䛸䛺䛳䛶䛚䜚䚸⿕⅏䛧䛯ᾏᓊሐ㜵䛾᚟ᪧ➼䜢㏿䜔䛛䛻⾜䛖䛣䛸䛜ᚲせ䚹䕿 ୕㝣ἢᓊ䛻䛚䛔䛶䛿䚸᫂἞୕㝣ὠἼ䠄1896ᖺ䠅䜔᫛࿴୕㝣ὠἼ䠄1933ᖺ䠅䚸䝏䝸ᆅ㟈ὠἼ䠄1960ᖺ䠅䛺䛹䚸30ᖺ䛛䜙40ᖺ䛻୍ᗘ⛬ᗘ䛾㛫㝸䛷ὠἼ䛜Ⓨ⏕䚹䕿 ᾏᓊሐ㜵䛻䛴䛔䛶䛿䚸ᮾ᪥ᮏ኱㟈⅏䛾䜘䛖䛺᭱኱䜽䝷䝇䛾ὠἼ䠄䠨䠎ὠἼ䠅䛷䛿䛺䛟䚸䛣䛾䜘䛖䛺ẚ
㍑ⓗⓎ⏕㢖ᗘ䛾㧗䛔ὠἼ䠄䠨䠍ὠἼ䠅䜢ᑐ㇟䛸䛧䛶タィ䚹

その理由の１つは、この考え方だけではなくて、
まちづくりというものがあります。生活、生業などもありますし、交通機関を支えている道路とか鉄道䠘᭱኱䜽䝷䝇䛾ὠἼ䠄䠨䠎䠅䠚2011ᖺ ᮾ໭ᆅ᪉ኴᖹὒἈᆅ㟈䛾ὠἼ㧗䛥䞉ఫẸ㑊㞴䜢ᰕ䛸䛧䛯⥲ྜⓗ㜵⅏ᑐ⟇䜢ᵓ⠏䛩䜛ୖ䛷タᐃ䛩䜛ὠἼ䠘ẚ㍑ⓗ㢖ᗘ䛾㧗䛔ὠἼ䠄䠨䠍䠅䠚䞉ᾏᓊሐ㜵䛾ᘓタ䜢⾜䛖ୖ䛷᝿ᐃ䛩䜛ὠἼ䠄ᩘ༑ᖺ䡚ⓒᩘ༑ᖺ䛾㢖ᗘ䛷Ⓨ⏕䛧䛶䛔䜛ὠἼ䠅᚟ᪧ䛩䜛ᾏᓊሐ㜵とかいう施設もあります。それから、もう一つは避難も考えなくてはいけませんので、施設とまちづく
り、土地利用といったものを総合的に考えて地域の1896ᖺ ᫂἞୕㝣ᆅ㟈䛾ὠἼ㧗䛥⿕⅏๓䛾ᾏᓊሐ㜵

1933ᖺ ᫛࿴୕㝣ᆅ㟈䛾ὠἼ㧗䛥

計画を考えていかなくてはなりません。

1960ᖺ 䝏䝸ᆅ㟈䛾ὠἼ㧗䛥

新聞あるいはテレビ報道とかで最近よく防潮堤のᆅ┙ỿୗ⿕⅏ᚋ䛾ᾏᓊሐ㜵

高さがいろいろ議論になっているところです。防潮堤の高さは、先ほどお示ししたＬ１津波の水位を考24

施設の規模をどのようにしようかということを考える出発点になっているわけですが、これで全部一えるときに、過去の地震データ、これはいろんな文律につくっているというものではありません。もち献もありますし、あるいは地質の調査をして、これ

ろんこの高さでつくっているところもあります。こまでの津波の堆積物から過去の地震の大きさを推定

れは青森県から千葉県までの災害復旧あるいは復興

したり、あるいは想定されている地震から導き出さ事業をやっているところの４省庁所管の全ての海岸

を示しているわけですが、６７７カ所のうち約３割の１９０カ所では実際には堤防の高さとか、あるいは位置をセットバックしたりということが実際に行われております。各海岸管理者の方々、主に県、ところ
によっては市町村がありますが、そういう方々が、ᆅᇦ䛾≧ἣ䛻ᛂ䛨䛯ᾏᓊሐ㜵䛾㧗䛥➼䛾ぢ┤䛧䛆ሐ㜵㧗䜢ୗ䛢䛯౛䛇
䛚䛚 䛴䛱

䛒䛛 䛿䜎

䛣 䜎䛟䜙

ᒾᡭ┴኱ᵔ⏫䛾㉥὾ᆅ༊䞉ᑠᯖᆅ༊䛷䛿䚸⅏ᐖ༴㝤༊ᇦ䛾ᣦᐃ䜔㧗ྎ䜈䛾㞟ᅋ⛣㌿➼䜢㋃䜎䛘䚸ᆅᇦ䛾ྜព䛾ୗ䛻᚟ᪧ䛩䜛ሐ㜵䜢᪤Ꮡ㧗䛥䛻䛸䛹䜑䜛䛣䛸䛸䛧䛶䛔䜛䚹
䛒䜣䛹

䛆఩⨨ᅗ䛇

先ほど私が申し上げましたように、Ｌ１津波の高さだけではなくて、背後のまちづくり、あるいは避難ᏳΏᆅ༊᪤Ꮡ䠄㼀㻚㻼㻚㻗㻢㻚㻠㼙䠅䊼䠨䠍つᶍ䠄㼀㻚㻼㻚㻗㻝㻠㻚㻡㼙䠅䊼ㄪᩚ⤖ᯝ䠄㼀㻚㻼㻚㻗㻝㻠㻚㻡㼙䠅᭗ӨǁƷᨼ‫ׇ‬ᆆ᠃᚟ᪧሐ㜵‫ٻ‬಩๤ลෙެ

኱ᵔ‴対策というものを総合的に検討いたしまして、見直しをしているところであります。
これは何も地域の方々からこういうふうに下げて䛆ᶵᐦᛶ䠎䛇

䕿ලయⓗ䛺ᾏᓊሐ㜵䛾ィ⏬䛻䛴䛔䛶䛿䚸䜎䛱䛾Ᏻ඲䚸䝝䞊䝗䞉䝋䝣䝖䛾⤌䜏ྜ䜟䛫䚸⎔ቃಖ඲䜔ᕷ⏫ᮧ䛻䜘䜛䜎䛱䛵䛟䜚䛾㆟ㄽ䛺䛹䜢㋃䜎䛘䚸ᾏᓊ⟶⌮⪅䛷䛒䜛┴䛺䛹䛜㐺ษ䛻ᐃ䜑䜛䛣䛸䛸䛺䛳䛶䛔䜛䚹䠄ὀ1䠅䕿⿕⅏6┴䛻䛚䛔䛶䚸඲⟠ᡤ䠄᚟ᪧ䞉᚟⯆䠅677⟠ᡤ䛾⣙3๭䛻䛒䛯䜛⣙190⟠ᡤ䛾ᾏᓊሐ㜵䛻䛴䛔䛶䚸ẚ㍑ⓗⓎ⏕㢖ᗘ䛾㧗䛔ὠἼ䜢ᑐ㇟䛸䛧䛯ሐ㜵㧗䜘䜚ሐ㜵䛾㧗䛥䜢ୗ䛢䛯䜚䚸ᾏᓊሐ㜵䛾఩⨨䜢ኚ᭦䛩䜛➼䛾ぢ┤䛧䜢⾜䛳䛶䛔䜛䚹䠄ὀ2䠅ᑠᯖᆅ༊᪤Ꮡ䠄㼀㻚㻼㻚㻗㻢㻚㻠㼙䠅䊼䠨䠍つᶍ䠄㼀㻚㻼㻚㻗㻝㻠㻚㻡㼙䠅䊼ㄪᩚ⤖ᯝ䠄㼀㻚㻼㻚㻗㻢㻚㻠㼙䠅኱ ᵔ᭗ӨǁƷᨼ‫ׇ‬ᆆ᠃
ὀ1䠅ᅜᅵ஺㏻┬ཬ䜃㎰ᯘỈ⏘┬䛛䜙ᾏᓊ⟶⌮⪅䛻ᑐ䛧䛶䚸ሐ㜵䛾㧗䛥➼䛻䛴䛔䛶䛿䚸ᾏᓊ䛾ᶵ⬟䛾ከᵝᛶ䜈䛾㓄៖䚸⎔ቃಖ඲䚸࿘㎶ᬒほ䛸䛾ㄪ࿴䚸⤒῭ᛶ䚸⥔ᣢ⟶⌮䛾ᐜ᫆ᛶ䚸᪋ᕤᛶ䚸බ⾗䛾฼⏝➼䜢⥲ྜⓗ䛻⪃៖䛧䛴䛴䚸ᾏᓊ⟶⌮⪅䛜㐺ษ䛻ᐃ䜑䜛䜒䛾䛷䛒䜛᪨䜢㏻▱䚹
ὀ2䠅┴䛛䜙䛾⪺䛝ྲྀ䜚䛻䜘䜛䠄ᖹᡂ27ᖺ䠕᭶ᮎ⌧ᅾ䠅

᚟ᪧሐ㜵

㉥὾ᆅ༊
᪤Ꮡ䠄㼀㻚㻼㻚㻗㻢㻚㻠㼙䠅䊼䠨䠍つᶍ䠄㼀㻚㻼㻚㻗㻝㻠㻚㻡㼙䠅䊼ㄪᩚ⤖ᯝ䠄㼀㻚㻼㻚㻗㻢㻚㻠㼙䠅

くれと言っているわけではなく、ここは背後の状況を見るとここまで高くしなくてもいいと海岸管理者

規制を組み合わせたような制度も取り入れられていから提案して堤防の高さを下げているところ、あるるわけですが、被災地ではそういった検討は進めら

いは位置を変えているところも含まれております。

れておりません。

報道の中では見直しなんて全然なされていないと実際には今、全国では、徳島県あるいは山口県のも言われているのですが、各海岸管理者のほうでは

瀬戸内では、そういった津波災害警戒区域を指定しいろんなことを検討しながら進めているということて、今後その高さを考えた上で建物の大きさ、強が実情だと思っています。

さ、さらにその上に住むといったこともできるようこれは一つの例です。水産庁のご協力をいただきな形でいろんな取り組みがなされているところでまして、岩手県の大槌漁港の例です。右側の図を見す。ただ、まだ震災から４年半というところで、こていただきたいのですが、太い線で示しているのがういった制度を運用して、地域の力を借りて検討し堤防です。３カ所あります。真ん中の箇所は背後にていくというところになっておりませんが、今後は漁村がございまして、多くの方が今後も住もうと考そういった取り組みが増えてくるのではないかとえています。そういったことで、堤防の高さは先ほ思っているところです。

どお示ししたＬ１津波の高さでつくっていこうと。

それで、今実際どれぐらいのところまで事業が進左側、右側両方にあるのですが、その背後にある漁んでいるのかというところでございますが、右側の村の方々はその周辺の近くの高台に移転されるとい表を見ていただいたらおわかりになると思うのです

うことで、そうであれば堤防の高さを下げることがが、先ほど示した６７７カ所のうち既に９５％程度は地できるのではないかと。居住することは難しいので

元の合意はとれております。また、この合意というすが、通常の経済活動は今後も継続できるのであろもの、地元調整というのがどういうものなのかというという判断をされた上で、堤防の高さを下げていうことは非常に難しい問題ではありますが、９５％にるということもあります。

ついては地元調整済みの上で事業の着工に向けて

ただ、現実的には堤防の高さはもとの高さにして動いており、完成したのが１７％。建設中のものが５６いるわけですが、ちょうど中間ぐらいの高さでセッ％。未着工、これは合意をとれているのですが、まトするべきなのかどうか、そういった判断が非常にだ具体的な設計とか用地交渉は残っているようなも難しいところがあります。先ほど今村先生からもＬのが２２％あります。例えば用地を交渉するにして０．
８とかいうものを仮に導入して、どうしたらいいも、もともと被災地のところですので、被災者ののかという具体的な議論はまだ進められていない状

方々がもうお亡くなりになられている、あるいは避況です。さらに、この海岸事業とはまた別に、津波難されている、そういうようなことで相続の問題で

防災地域づくり法という法律が震災後にできているあるとか、権利調整の問題であるとか、大変な状況

わけですが、その中では、仮に堤防の真裏であってになっているところでして、復旧を一足飛びでできも、ある一定の高さまで堅牢な施設をすればそれ以るというわけにはいきません。

上に居住することができるという、土地利用と建築

特に、市町村が管理している海岸も含まれており

25

事例紹介

ᾏᓊሐ㜵䛾㧗䛥䛸᚟ᪧ䞉᚟⯆஦ᴗ䛾㐍ᤖ≧ἣ䛆ᶵᐦᛶ䠎䛇

䕿⿕⅏6┴䛾ᾏᓊ⥺⣙3,200km䛾䛖䛱䚸10m䜢㉸䛘䜛㧗䛥䛾ሐ㜵䛜ᚲせ䛸䛺䜛ᾏᓊ䛿50km䛒䜛䛜䚸ᾏᓊ⥺ᘏ㛗䛻ᑐ䛩䜛๭ྜ䛿2䠂⛬ᗘ䕿⿕⅏6┴䛻䛚䛡䜛ᾏᓊሐ㜵➼䛾᚟ᪧ䞉᚟⯆஦ᴗ䠄677⟠ᡤ䠅䛻䛴䛔䛶䛿䚸95䠂䠄646⟠ᡤ䠅䛷ᆅඖㄪᩚ῭䜏䛷䛒䜚䚸ṧ䜛ᆅඖㄪᩚᮍ஢䛾5䠂䠄31⟠ᡤ䠅䛻䛴䛔䛶䜒䚸⫼ᚋ䛾䜎䛱䛵䛟䜚ィ⏬➼䛸䛾ㄪᩚ䚸ᆅඖఫẸ䛾ྜពᙧᡂ䜢㐍䜑䜛䛯䜑䚸୎ᑀ䛺ㄝ᫂䜢ᐇ᪋ͤ┴䛛䜙䛾⪺䛝ྲྀ䜚䛻䜘䜛䠄ᖹᡂ27ᖺ9᭶ᮎ⌧ᅾ䠅஦ᴗ㐍ᤖ≧ἣ
䠄ᖹᡂ27ᖺ9᭶ᮎ᫬Ⅼ䠅ྜィ᚟ᪧ䞉᚟⯆⟠ᡤᩘ

677

䛖䛱䚸ᆅඖㄪᩚ῭

646 䠄95%䠅䠄᏶ᡂ䠅

115 䠄17%䠅

䠄ᘓタ୰䠅

377 䠄56%䠅

䠄ᮍ╔ᕤ䠅ͤ1䛖䛱䚸ᆅඖㄪᩚᮍ஢ͤ2

154 䠄22%䠅
31 䠄 5%䠅

ͤ1 ⌧ᅾ䚸タィ䚸⏝ᆅ஺΅➼䚸ᕤ஦╔ᡭ䛻ྥ䛡䛶‽ഛ୰䚹
ͤ2 ⫼ᚋ䛾䜎䛱䛵䛟䜚ィ⏬➼䛸䛾ㄪᩚ䚸ᆅඖఫẸ䛾ྜពᙧᡂ䜢㐍䜑䜛䛯䜑䚸୎ᑀ䛺ㄝ᫂䜢ᐇ᪋୰䚹

ませんので、防潮堤の高さに対する議論がそれほど大きくありません。低いからそれほど議論にならない、これは皆さんもご理解いただけると思います。
一方で、岩手県での計画ですが、震災の前から相当程度高い堤防がありました。リアス式海岸になりますと津波が集中し、相当程度津波が高くなるということで、岩手県は震災以前のころから１０ｍを超えるような堤防が既に整備されていました。そういうことで今回の見直しでも高さは高いのですが、大きく高さを上げることに対しての抵抗感は余りありませんでした。ですから、岩手県におきましては、相ますので、もともと行政職員のキャパシティの足り対的に比較するのがいいかは別といたしまして、堤ないところではそれだけ設計や用地交渉に回す人間

防の高さについての議論は余り大きくなかったといが十分でない。今は災害復旧住宅とかに集中されてうことです。その点で、ちょうどその間に立っておいるということで、こちらのほうに手が回っていな

ります宮城県がよく話題になるわけですが、宮城県いという状況はあります。ですが、地元との調整はの場合は北側のリアス式海岸のところ、南側のどち済んでおります。さらに残り５％、私どもが各管理らかというと広大な背後地、平野を持っている海岸者から聞いたところでは、全体で３１海岸についてと大きく２つに分かれています。

は、防潮堤の高さとかいろんなことも含めて、まだ議論がなされているところであります。

26

仙台市から南のほうは、先ほどお話をしました福島県と同じような状況ですので、堤防を１、２ｍ程

このような背景は、様々なことがあると思います

度上げるということで、そういう防潮堤の高さの議が、左側の図を見ていただきたいと思います。一番論というか、問題は比較的少なかったのですが、塩

左側は岩手県の例です。真ん中の図が宮城県の例で釜、松島、それからずっと上がって行って南三陸、す。もう一つ、主要な被災の県としては福島県があ気仙沼。特に気仙沼においては、ここの色でも示しるわけですが、そういったところの堤防の高さで色ておりますように、堤防の高さ、先ほどのＬ１を前分けをしております。赤いところが１０ｍ以上、黄色提として考えていきますと、１５ｍ近くになるところのところが５ｍ以上１０ｍ未満、青というのは塩釜でがあります。これまで宮城県の中では、過去にも被あるとかそういうところが一部ここでは見えていま害はあったのですが、余り堤防を高くしたくないとすが、そこは５ｍ未満です。ここには載せておりま

いう地元の住民の方々の意見も尊重しながら、あえ

せんが、福島県の場合は大体全て５ｍ以上１０ｍ未て堤防の高さを低く設定してきた経緯があると認識

満、６ｍないし７ｍぐらいのところが多い状況でしております。ただし、今回３０年、４０年に１回程度す。これが今計画、調整が行われている高さです。

来るような津波に対しては、人命だけではなく経済それぞれの管理者において基本計画を定めていただ

活動とか、重要なものを守ろうということで、堤防いて、その途中において地元ともいろいろ調整したの高さを上げるという判断を海岸管理者のほうで考結果こうなっているところですが、福島県の場合

えられていた。それに対しての地元といろいろ議論

は、もともと６ｍぐらいの高さの堤防がありましとなっているところです。

た。これは津波の高さというよりは、高潮を守るた

これは本当に難しい問題があります。安全を確保

めの高さとして決まっていまして、今回、被災を受するためには、先ほど申しましたように施設、まちけました。被災を受けましたが、岩手県や宮城県のづくり、避難といったものを考える必要があります

リアス式海岸ほど大きな津波は来ませんでしたのが、そのまちづくりの中には生活、暮らし、生業、で、Ｌ１ということを考えてみても、それほど大き

いろんな経済活動が背景にありますし、いろんな考

くない。さらに高潮を考えても同程度だということ

え方を持っている方がいます。背後に農地を持ってで、震災前も震災後も堤防の高さはそれほど変わりいる方であっても、引き続き生産活動をすることに生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

なれば日中の間はそこで勤務されるので、一定程度を県が整備をしているところもあります。

の安全を確保したい。それから、ここは水産業だけ

また、焼津市とか吉田町は、まだ計画は進められでなく、観光業も発達しているところですので、地ておりませんが、市町のほうで盛土をする。Ｌ１の元にいて状況を知っている人は別として、外から来高さよりも高い部分を市町のほうでお金を工面してられる方々、あるいは外国から来られる方々など、高いものをつくっていく。そういうことについての

ここの避難の状況を十分に知らない方に対しての安計画なども進んでいますので、防潮堤の高さをめぐ

全確保まで考えると、堤防の高さを低くすることがる決め方については、財政制度を含めていろんなやなかなか難しいということです。もちろん、Ｌ１のり方があるということが現状です。

堤防をつくったから津波に対して安全ということで最後に、本日ここにいる方々には、どちらかといはなくて、Ｌ１を超えるような津波だって来る可能

うと被災地の問題というよりは、今後南海トラフ地性は残されているわけですから、常に避難は必要だ

震で問題になっているところは、さらに難しい問題ということは当然のことにしろ、一定程度の津波にを抱えているとご認識いただきたいと思います。とついては守れるということを説明することも非常にいいますのも、被災地の場合は残念ながら背後の施

難しい状況になっているということです。

設とか人家が今回被災されて、何もなくなってしですから、皆さんにここでご理解いただきたいの

まったところから新しい計画づくりをしているといは、この津波の防潮堤というのは、リアス式の海岸

うところなのですが、既成市街地のところで津波対

では浜ごとに議論があるので、一律で一つの町全体

策をやっていくということは、非常に難しいというでこう決めましょうとかいうわけにはいかない。一ことです。それから、財政も今回の被災地の災害復つひとつの海岸の中で地元の方々あるいはその市町旧ほどあるわけではありません。絵姿を描いても直村、県の方々が一緒になって議論をしていると。答

ぐにできないという状況にあります。その財政制約

えはそれぞれによって若干変わってくるということで十分でない予算の中でもどのようにしたら考えらを見ますと、議論があって当然のことなのかもしれれるのか。例えば、和歌山県などはＬ１の津波が来ません。

るときの第一波に着目して、第一波が到達するまで国としましては、先ほどの基本的な考え方、それの時間が早いのはどこなのか、第一波でやられてしからその地元の状況を考慮して、できるだけ合意形

まうところを先に特定して、そこから優先的に第一成を丁寧にしていただいて、納得できる方が多い計

波までの堤防をつくって、財政的に余力があったと画を見つけて、それが確認されたならば国として財きには嵩上げをしていこうという段階的な整備を考政的な支援をしているというのが現状です。

えられているところもあります。そのような中でい先ほど田中先生からお話がありましたＬ１よりも高い堤防はつくれないのかということもあります。

ろいろ工夫していく、あるいは避難の考え方についても取り入れていくということです。

過去にもそういう議論がありましたし、こんな低い避難についても、避難路の整備が防潮堤よりも優堤防ではなく、もう東日本大震災を守るぐらいのも先すべきではないかという議論もありますが、私どのをつくりたいと言っている方々もいました。国のもは防潮堤も必要ですし、避難路も必要だと思って財政的な問題からすると、Ｌ１津波の高さまで財政おります。Ｌ１だけじゃなくてＬ２も考えると、当的な支援をするということはできるのですが、今、然そういうふうに考えるべきではないかと思ってお国の財政制度としてはそれより高いものについてつります。まさしくこの海岸事業で言う海岸堤防だけぎ込むということはしておりません。ただ、全国をじゃなく、まちづくりと避難との三位一体で考えて見るとそうではない。静岡県の浜松市とか焼津市といくことが今後の津波対策に求められているものでか吉田町とか。浜松市であれば企業が今後の安全経はないかということで、私の事例紹介を締めくくら

営を考えるともう少し高い堤防があってもいいのでせていただきます。ありがとうございました。

はないかということで、企業が寄附をされて、それ

27

事例紹介
仙台東部地域津波被災の地域復興と新たな芽生え佐藤稔

宮城県仙台東土地改良区理事長

東日本大震災では、全国各地の皆様より、物心両も舟丁、南材木町、染色産業を行った南染師町など面から多大なるご支援等をいただきましたこと、改の地名が残っており、地場産業の発展とともに活用

めて御礼申し上げます。ありがとうございました。

された堀であります。当土地改良区は、その用水路

本日は、「仙台東部地域津波被災の地域復興と新と東部田園地帯を結ぶ仙台の水環境としての重要なたな芽生え」ということでお話をさせていただきま

施設と、受益地２，
３００ha の維持管理をしてます。なす。先に仙台東土地改良区の概要についてですが、

お、この愛宕堰は平成１８年度に疏水百選の一つとし農業に必要な用水を確保するための水源確保や用水て農林水産大臣より認定され、国内初の冬期間の環路の整備、管理、農地や地域の雨水、集落からの排境用水として市民にも親しまれている用水堀です。

水などを排除する排水路の整備、管理を行うととも

東日本大震災の被害状況ですが、３月１１日１４時４６に、水田や畑の整備などを行う目的のもとに設立さ分。三陸沖を震源とするマグニチュード９．
０、仙台

れた農家の組織で、宮城県内には５２の土地改良区が市内の最大震度は６強という大地震が発生しましあります。

た。約１時間後には仙台港で７．
２ｍという大津波が押し寄せ、未曽有の大災害となりました。その後も

˅Өி‫עם‬ોᑣғᲢ൦‫ם‬᣺ȍȃȈƻƕƠᲣ ಒᙲ

震度５以上の余震がしばらく続きまして、最大余震
もマグニチュード７．
２、震度６強となっております。

˅Өࠊᘑ

ɡ҅ဋ߷
᭗ჿҤᢿ੎൦ೞ‫ئ‬

県内では最大内陸６km まで津波が到達した地域もɡᣂ‫ؗ‬൦‫ם‬᣺ȍȃȈƻƕƠग़‫ؤܩ‬ありまして、県土の４．
５％、３２，
０００ha が浸水しまし

‫ٻ‬ක
ρᣂ‫ؗ‬

た。

‫ؗٻ‬੎൦ೞ‫ئ‬࠼ແ߷‫ ࠯ ٽ‬බʚᣂ‫ؗ‬੎൦ೞ‫ئ‬

仙台東部地域の被害状況ですが、この津波により˰৑Ჴܷ؉Ⴤ˅Өࠊᒉ௎ғᒰʟ‫܌‬ɪƷ᪽ᲫᲪᲮဪ‫ע‬ӖႩ᩿ᆢᲴኖᲬ,ᲭᲪᲪ᳢᳛
ኵӳՃૠᲴኖᲬ,ᲬᲪᲪӸᕲ‫ش‬੎൦ೞ‫ئ‬Ӹӕ߷඾ඬᘮܹཞඞ
௝ྎ

当地域は、仙台東部の比較的温暖な水田地帯で都䠄௬⛠䠅௝ྎ

໭IC

㊰
㐨

௝ྎᮾIC

瀬川の愛宕堰を取水源とした六郷堀、七郷堀は、仙きに農業用水、防火用水、生活用水などとして開削した歴史ある重要な用水路で、当時は、その水路を活用した船による運搬など重要な拠点であり、現在

28

યୠ৔যઠ

 যયୠ৔਼ఝਯ

 ਼ఝଅ৉એ஋ KD૦੟༠ਯ ༠

㒊
௝

ྎ

ᮾ

市近郊の農業を行っております。仙台市を流れる広

䐢

௝

ྎ

༡

ሷ㔩
ர⌮
⥺

䐡 䐠

㒊

㐨

㊰

௒ἨIC

┴㐨

台藩主・伊達政宗公が慶長５年に城下を改設すると࿠਷଺૩યୠ૾யIC௝ྎⱝᯘJCT䐟区域内人口２１，
９６６人、区域内世帯数８，
０８６世帯、うが被災し、農地の３９６億円のほか、農業用機械施設

ち浸水区域内の農家戸数は１，
１６０戸を数え、土地面関係で１０６億円、土地改良施設関係で２１９億円と、農積が４，６３３ha などが被害を受けました。①家屋が流業関連被害額が大半を占めました。当管内の農地で出し１階天井以上まで浸水した区域、②私も住んですが、瓦礫が一面に堆積し、太平洋岸に近い排水機いる地域ですが天井１階以上浸水し、瓦礫が建物内

場は壊滅的な被害を受けました。

に流入した区域、また、③床上浸水区域、④床下浸水区域となります。中央を走っている仙台東部道路௝ྎᮾ㒊ᆅ༊⿕ᐖ≧ἣ

で津波がとまり、この道路が堤防の役目を果たしました。

国土交通省で管轄している仙台海岸堤防などの復旧については、国土交通省東北地方整備局仙台河川㞟ⴠ䛸㎰ᆅ䜢䛾䜏㎸䜐኱ὠἼ䠄௝ྎᕷⱝᯘ༊䠅国道事務所から提供いただきました写真を掲載させていただいております。

こちらが管内の集落に津波が押し寄せる写真です。細長く前へ走っている、これは排水路なのですෙެ‫᧸ء‬ỉᘮܹཞඞᴾᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌が、この時点で時速２０km、毎秒約６ｍとのことで、

㟈⅏ᚋ

㟈⅏๓
௝ྎᕷᐑᇛ㔝༊㟈⅏๓௝ྎᕷᐑᇛ㔝༊

当然人が全力で走っても追いつかれてしまうという῝἟ᾏỈᾎሙ῝἟ᾏỈᾎሙ
௝ྎᕷⱝᯘ༊
௝ྎᕷⱝᯘ༊

速さです。こちらの写真が海岸の堤防と松橋をなぎ஭ᅵᾆ

倒した津波が流入した写真です。手前が海岸で、宅

஭ᅵᾆ

㟈⅏ᚋ
ྡྲྀᕝ

地と農地を飲み込み、未曽有の大災害となりまし

ྡྲྀᕝ
ᗈᾆ

た。

H22.3.27᧜ᙳ

௝ྎᾏᓊ䛾≧ἣᗈᾆ

H23.7.6 ᧜ᙳ

ᅜᅵ஺㏻┬ ᮾ໭ᆅ᪉ᩚഛᒁ
௝ྎἙᕝᅜ㐨஦ົᡤ㻌 ᥦ౪

震災前は、左側の写真のとおり、白い前浜があり、背後には青い松林が生えていた風光明媚な海岸でありました。震災後、堤防のない前側の区間は前浜と背後の松林がほとんど破壊され、海岸の形状がなくなり、震災前の面影が全くなくなりました。７ｍを超える津波の破壊力がわかるかと思います。宮䛺䛞ಽ䛥䜜䛯ᾏᓊ䛾ᯇ䛸䛾䜏㎸䜎䜜䛯㞟ⴠ䛸㎰ᆅ䠄௝ྎᕷⱝᯘ༊䠅

城県内全体の農地海岸保全施設の被害額は４３５億円、海岸堤防の破損は２６．
５km と聞いております。

次に、東部地域の農林水産業関係の被害額ですが、次に、農地の復旧と再生についてですが、堤防を

総額７３４億円、そのうち農業関連災害額は７２１億円と越えた津波は、背後にある土地改良区の管内の農地なります。東部地域の農地約８割に当たる１，８００ha

や宅地を押し流し、農地には大量の瓦礫が流入し堆

29

事例紹介

積しました。仙台市では、津波による発生した瓦礫には、新しい排水機場が稼働し、毎秒３７トンで稼働を集積する場所の確保が早く、当初から分別して集を開始しております。震災による地盤沈下も考慮めたことにより、平成２３年６月には宅地の瓦礫撤去

し、新しい排水機場の能力は従来の２倍となり、こが概ね完了し、同７月１日からは、農地の瓦礫撤去のおかげもありまして、本年９月１０日から１１日にか８００
作業を開始しました。平成２４年３月までには１，

けての台風１８号の関東・東北豪雨被害では、被害をha の瓦礫の撤去を完了しています。

最小限に食いとめることができました。

ᠾ‫ע‬ỉ࿫ᅃગӊᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌
᧔ཤ๓

᧔ཤᚋ

瓦礫撤去では全体を５つの工区に分け、地元の業被災した直後の平成２３年４月５日に、仙台東土地者に委託し、その作業員は被災した農家から雇用さ改良区、仙台農業協同組合、仙台市農業委員会、仙れております。被災した農家の雇用は延べ人数で台農業改良普及センター、仙台市、東北農政局など

１，
２００人を超え、JA 仙台と当土地改良区が連携してが構成員となる仙台東部地区農業災害復興連絡会を実施いたしました。

立ち上げました。被害や安否状況の確認並びに各機

瓦礫撤去後は、除塩・復旧工事と営農再開に向け関が持っている情報の共有を図ることを目的としてて進め、平成２６年度末までには全ての農地で営農が設立。第１回目の会合では、死者が１９１名、流出家再開可能となりました。この間、被災農業者には、屋が３００戸、施設被害が７３億円という安否確認と災後にご説明いたしますが、復興連絡会で発行する農害を確認し、それと同時に農地復旧対策、塩害対業災害復旧情報や仙台市発行の農政だより、JA 仙策、地区対策、復興計画案策定対策、広報対策の５台発行の農協だより、土地改良広報などで各地におつのチームを編成して、情報の収集を図りました。

いて開催した講習会などの情報、除塩の方法や作付連絡会では、１年間で１７回の会議を開催し広報も１１

後の管理方法について、行政と一体となって情報の回発行しています。

提供を行いました。JA 仙台中央営農センターでも、また、瓦礫撤去、除塩など、農地の復旧やこれか

随時塩分濃度を確認するとともに、重金属残留濃度を検査し、栽培指導を行っていただき、幸いにして重金属残留濃度は規定の範囲以内という結果が出ᠾ‫ע‬ỉࣄ଒ểϐဃᴾᴾᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌࠙௝ྎᮾ㒊ᆅ༊㎰ᴗ⅏ᐖ᚟⯆㐃⤡఍ࠚ+タ❧

て、安心して農地復旧ができることになりました。
また、排水機場ももちろん津波被害を受け、壊滅ձᵓᡂ㸸௝ྎᮾᅵᆅᨵⰋ༊ࠊ௝ྎ㎰ᴗ༠ྠ⤌ྜࠊ௝ྎᕷ㎰ᴗጤဨ఍ࠊ    ௝ྎ㎰ᴗᨵⰋᬑཬࢭࣥࢱ࣮ࠊ௝ྎᕷࠊᮾ໭㎰ᨻᒁ⿕ᐖ≧ἣࡢ☜ㄆࠊ᝟ሗࡢඹ᭷ࠊ᚟ᪧ࣭᚟⯆ࡢ᪉㔪࡟ࡘ࠸࡚ࠊ᭶㸯ᅇ఍ྜࢆᐇ᪋

࠙༠㆟఍ࠚ

ձᵓᡂ㸸௝ྎᮾᅵᆅᨵⰋ༊ࠊ௝ྎ㎰ᴗ༠ྠ⤌ྜࠊ௝ྎᕷ㎰ᴗጤဨ఍ࠊ௝ྎᕷࠊ    ㎰ᴗ⪅ࡢ௦⾲࠙஦ົᒁ㸸௝ྎᮾᅵᆅᨵⰋ༊ࠚ
ղ࢜ࣈࢨ࣮ࣂ࣮㸸ᮾ໭㎰ᨻᒁࠊᐑᇛ┴ࠊᐑᇛ┴ᅵᆅᨵⰋ஦ᴗᅋయ㐃ྜ఍࠙ᖿ஦఍ࠚ

ձᵓᡂ㸸௝ྎᮾᅵᆅᨵⰋ༊ࠊ௝ྎ㎰ᴗ༠ྠ⤌ྜࠊ௝ྎᕷ㎰ᴗጤဨ఍ࠊ௝ྎᕷ
ղ࢜ࣈࢨ࣮ࣂ࣮㸸ᮾ໭㎰ᨻᒁࠊᐑᇛ┴ࠊᐑᇛ┴ᅵᆅᨵⰋ஦ᴗᅋయ㐃ྜ఍的な状況となりました。被災直後より行方不明者の捜索や浸水対策のため、３月１９日より仮設ポンプにより排水を実施しております。さらに、平成２４年６月には、排水機場全１１台のポンプの仮復旧が完了

࠙ᆅ༊᳨ウ㒊఍ࠚ   ‫ۑ‬ᵓᡂ㸸㎰ᴗ⪅ࡢ௦⾲ࠊ௝ྎ㎰ᴗ༠ྠ⤌ྜࠊ௝ྎᮾᅵᆅᨵⰋ༊ࠊ௝ྎᕷ㎰ᴗጤဨ఍ࠊ௝ྎᕷ   ‫࣮ࣂ࣮ࢨࣈ࢜ۑ‬㸸ᮾ໭㎰ᨻᒁࠊᐑᇛ┴ࠊᐑᇛ┴ᅵᆅᨵⰋ஦ᴗᅋయ㐃ྜ఍ᕤ஦᳨ウ㒊఍
⏝Ỉ䝤䝻䝑䜽ศ఍

し、毎秒１９トンの排水が可能となり、今年の８月末30Ⴀ㎰᳨ウ㒊఍᥮ᆅ᳨ウ㒊఍᥮ᆅ䞉ホ౯䞉ᕤ஦ጤဨ఍

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

らの復興の方向性について、１年間に及ぶ協議活動

４００
ラクター、コンバイン、乾燥機など、農機具２，などを踏まえ、翌年の平成２４年４月５日には、仙台台をカバーするリース事業や、乾燥調製施設、パイ

東地区ほ場整備推進委員会を立ち上げ、現在に至っ

プハウス設置など、支援事業が行われております。

ており、津波被災農地について、農業者などととも

リース事業のほかに、東日本大震災農業生産対策交に合意形成を図りながら、ほ場整備を推進していま付金として、３戸以上の農業者が組織する任意団体

す。図のように、ほ場の区画を大きく整形し、用水を対象に、震災から農業生産の復興に向け、必要な路、排水路、農道を整備することにより、効率的な機械、施設の整備、修繕などを行う場合の補助金も農作業と生産性の高い圃場を造成することといたし準備され、早期の営農再開に向けて支援が行われてました。

おります。地域の担い手などへ農地を集積する推進策ですが、仙台市地域農業基盤強化プランなどの作成や、農地の一括管理、農地中間管理機構による経‫ৃऺٹ‬ତ૟भ௓ਤ

営転換、耕作者集積協力金などを活用し、担い手へ ৉੪भ஗঵঻ಉध়ਔ஄ਛ॑௕ॉऩऋै‫ؚ‬বउेल૝ଗ਩ध৴௚ख‫ؚ‬ય઺भপૠெ৲ऩन
प਱ऐञऺৃତ૟॑௓ਤख‫ؚ‬েਓਙभ਱঱ಉपఞଖ‫؛‬ᩚഛ๓

の農地集積を推進しているところです。

ᩚഛᚋ

震災後の新たな取り組みですが、農業機械などの共同利用や農地の集積の受け皿として活動している‫؞‬஗੊ऋ໭ऎ‫ؚ‬஗੿঵प੍௽
‫؞‬ൾ਷ਂଐपेॉ်‫؞‬প໼ಉऋ੿હ൑୔

‫؞‬஗੊ତ૟पेॉ‫੿ؚ‬঵஍૨ऋ਱঱ ‫؞‬ൾ਷੝ଐपेॉ်‫؞‬প໼ಉऋ੿હ૭ચ
‫؞‬৞ෟऩ஗৉भ೵ख೙ॉ  

集落営農組織の法人化が進んでおります。平成２７年㌣ऺৃତ૟भৰ઱प਱ऐथ‫ؚ‬ૐ૳ହ৥ভृ஗঵঻षभ॔থॣ‫ॺش‬৹ਪ॑ষढञ੥ટ‫ؚ‬൜಼৏भ ੾஗पৌघॊਂ਍ಉुँॉ‫ؚ‬஗৉॑ભचञःधभଢु‫؛‬㌣଺಼஗঵঻੍ରभ঳୭धखथ০৚प଒ॉ‫ؚ‬হ঵ાभ஗঵঻଀૿ী॑৘ऋ๛৻ॎॉ‫؛‬

９月末までに東部地域では１５組織が法人化され、そのうち震災後に６組織が法人化されております。また、農商工連携による推進も行われており、それぞ整備事業については、国直轄事業となり、また今れのマッチング機会の提供や高付加価値商品の開発

回に限り、被災農業者支援の一環として事業費の農業者負担分を仙台市が肩代わりをしてくれることとなりました。当土地改良区管内も着実に復旧・復興が進んでおります。中央部の線で囲まれた区域が管内で最初にほ場整備を行った地区で約８０ha あります。ほ場整備も平成２７年度事業で約５００ha が計画されており、当管内のほ場整備区域の約５０％に達するૼẺễӕụኵỚᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌‫ٹ‬ૐ૳੾஗ੌ௶भ১য৲ ஗঵ਃ༊ಉभુ৊ਹ৷ृ஗৉भૐ஋ಉभਭऐ໢धखथણ৿खथःॊૐ૳੾஗ੌ௶भ১য৲ऋ
ਤன‫؛‬਴ਛফাଜऽदपम‫ূؚ‬৖৉ୠदमੌ௶ऋ১য৲‫ق‬൜಼৏ੌ௶‫؛ك‬ᠾʙኵӳඥʴẐρᣂҤᢿܱោኵӳẑᴾ

ᠾʙኵӳඥʴẐẶỮẻẟẝỤỊộẑᴾ ଄௔યઢౖ‫؞‬ரઃ৉યद࿊੿એ஋৺KDभ ଄௔યൽଘ৉યद࿊੿એ஋৺KDभ੾஗प੾஗प਄ॉੌिૐ૳੾஗ੌ௶‫؛‬਷ഏभऺऊ‫ؚ‬਄ॉੌिૐ૳੾஗ੌ௶‫؛‬ऱधीऻो‫؞‬ऽऩिॅऌऩृऺअो॒ൃಉभেਓप਄ॉੌि‫؛‬घीभ਷ഏષரृ်‫؞‬প໼‫؞‬঑ॽॺঐॺಉभ
েਓ॑ষअ‫؛‬

予定です。

ਝয়੕ভभ஘৕‫ق‬+‫ك‬ਝয়੕ভभ஘৕‫ق‬+‫ك‬ૼẺễӕụኵỚᴾᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌஗ૹੵ৴௚௓ਤ

஗঵भઃਓ঵৲

ঐॵॳথॢਃভभ઀୹
ৗૹષ৫৅੍ର

‫ڲ‬ઃਓ঵৲য౫୘ਛ
‫ڲ‬ઃਓ঵৲௓ਤଓஃ

஗঵঻

¼

ૹੵ
঵঻ಉ

ઃਓ঵

‫ڮ‬ઃਓ঵

েਓਸੵ஗ध୫भইটথॸॕ॔
௓ਤ્ય‫ق‬+ফাੳ৒‫ك‬ઘ਑એર๴ೈ઼

‫گ‬ઃਓ঵

૴ৢ୿ਲ਼஗঵৷ਃ༊‫؞‬઱ਝ਄੭
ৗૠ১যਝয়ऋखृघः୭୆प
્ય਑২॑ਹ৷खथ਄੭खञ
ॺছॡॱ‫؞ش‬࿺ᄩ৹ଲ઱ਝ

ৈહਸ੼கૹષ‫؞‬१‫ش‬অ५৫৅‫؞‬েਓ
෽઎ਓ඗ཅ॑৷ःञ
َ෽઎ँउयⅨ৕ُ

஗ੇঞ५ॺছথ
َൈেഽཪऱटऽॉُ

੐৒੯ਯ‫؟‬হ঵঻੯ ‫ق‬+ফাਠ૔‫ك‬෽઎৘଄௔ય੩ଅ৉ય‫ق‬਴ਛফা঩๡୶‫ك‬੍ରುਡ઱ਝभତ૟

9෽઎৘஗঵ୱ഼७থॱ‫ش‬ગତ૟‫ٷ‬ગତ૟‫؞‬ઈ৷पড়৑ણৡ॑଑ো
௧୅৓ऩঀक़ঁक़ણ৷
৘ৃॽ‫ش‬६भ৓નऩཔ඼

また、震災後、行政からの被災農業者への経営支‫ٷ‬ઽஇਙभৈः஗঵௓ਤ੍ରುਡ
‫ڲ‬ઃਓ঵৲‫؞‬ള়৽੾प਱ऐञଢ଼ఊਃચ
઱ਝୱ഼‫؞‬ਸੵ઱ਝಉभਝ઼‫؞‬ઈ੾पेॊனંਃચभଦ઼

‫ٷ‬஗धඡो়अઐ૴ುਡ

援も行っております。浸水して使用不能となったト৘ড়஗ୱ‫؞‬ઉਲ਼ਚ‫؞ৃઁ؞‬ঞ५ॺছথಉभਝ઼
ॖঋথॺपेॊૐ௢‫؞‬஗঵঻ध৘ড়भઐ૴

ْॖও‫ش‬४௕ٓ

31

事例紹介

支援、農業の６次産業化も積極的に進められている

それでは、次に海岸堤防の復旧状況ということですが、現在、本地域の東側にある仙台海岸堤防の復ところです。
今後の取り組みと課題に関しましては、当地域に旧に当たっては、国土交通省東北地方整備局仙台河

限ったことではありませんが、被災者には住宅の建

川国道事務所において復旧に取り組んでいただいててかえやリフォームなどによるローンの債務が重くおります。海岸堤防の復旧形式につきましては、コのしかかっております。これらを考えると、当土地

ンクリート製品と震災瓦礫を利用し、粘り強い堤防

改良区の運営費や事業費となる賦課金は決して上げで構築されているところです。本復旧については、ることはできず、賦課金が上がることのないよう事

平成２４年１月に着手し、工事着手率８４％、完成延長業の展開をしていかなければならないと考えておりは７７％とのことであります。農林水産省で復旧工事ます。個々の農家は生産費の削減をするために、いを実施していただいている亘理町の吉田砂浜海岸堤

ろいろと努力をしているところではありますが、そ防の復旧状況は、工事着手率は９９％となり、概ね工のためにも生産基盤となる農地や用排水施設を早期事は完了されたとのことであります。

に整備していただくとともに、別事業を起こすので最後になりますが、仙台市ではこの震災を機会はなく、今の事業の中で整備をしていただきたいとに、国が造成する海岸堤防のほかに、海岸線より内も考えております。また、担い手の育成や支援をさ陸に約１km、南北に走る県道１０号線を現在の高さらに充実していかなければならないとも考えておりより６ｍ嵩上げをして、東側を災害危険区域に指定ます。

し、居住を認めない区域にし、西側を現地再建可能

ここで、仙台東部地域の農業復興の記録として仙区域という方針を打ち出しました。生活の再建、農台市が作成しました DVD「未来の農をこの地に−地などの復旧、復興が進められているところでもあ

仙台東部地域農業復興の記録−」を準備しておりまります。

すので、ご覧いただきたいと思います。

DVD 上映ෙެ‫᧸ء‬ỉࣄ଒ཞඞᴾᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌

海岸堤防の果たす役割は極めて重要で、今回のよŢᩗ໎ࢸஜࣄ଒
௝ྎᕷᐑᇛ㔝༊῝἟ᾏỈᾎሙ

うな津波はもとより、台風などの高潮などから水害

௝ྎᕷᐑᇛ㔝༊῝἟ᾏỈᾎሙ

Ţᩗ໎ࢸஜࣄ଒ࢸƷ‫᧸ء‬ᲢขකᲣ

防御など、この内陸に住む私たちの生命、財産を守௝ྎᕷⱝᯘ༊

௝ྎᕷⱝᯘ༊

る最前線施設であるということを再認識させていた

஭ᅵᾆ

஭ᅵᾆ

だいております。海とともに生活をする日本にとっ

ྡྲྀᕝ

ᗈᾆ

H23.7.6 ᧜ᙳて、なくてはならないものと信じ、後世の人々が一

ྡྲྀᕝ

ᗈᾆ

H27.2.21 ᧜ᙳ

ᅜᅵ஺㏻┬ ᮾ໭ᆅ᪉ᩚഛᒁ
௝ྎἙᕝᅜ㐨஦ົᡤ㻌 ᥦ౪

人でも多くその難を逃れるようにということで、ごH26.11.24

清聴いただきました。ありがとうございました。

32

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜

事例紹介
津波・地震に粘り強く抵抗する
海岸堤防の新技術
松島 健一
農村工学研究所施設工学研究領域主任研究員

本日は、研究機関からの事例紹介ということで、その次に、越波、そして越流が生じ、その際に被覆

堤防、防潮堤の粘り強さを向上させるための研究開

工の流出、被覆工の破損や剥離、背後地盤の洗掘に発についてご紹介させていただきます。

伴う被覆工の不安定化などが生じます。こうした複ご紹介する内容ですが、４つの項目で構成されて合的な要因によって崩壊が引き起こされます。ここいます。最初は、新技術導入の背景と必要性です。

では、津波による作用外力と堤防の損傷について報

次に、被災メカニズムの検証です。さらに、巨大津告させていただきます。

波に対して粘り強さを向上させるための実験的検証と、それを実用化するための技術開発です。

‫؝ڭ‬ৗૼ୒଑োभూବध૑ਏਙ

１．新技術導入の背景と必要性
先の東日本大震災では、海岸堤防３００km のうち ஸణਟ๷ৎपम‫ؚ‬ஸణऋਲ഍༕ଆप้఍खञ੠पেगॊ⋇ઉமभణৡपेॊ୊
ശ‫ؚ‬௭૴‫؞‬௭ణखञ੠पেगॊ⋈৿਷ಓपेॊ଺ངੵभ૴ল‫଺⋉ؚ‬ང॥থॡজ‫ش‬ॺभ୊௤ृጒ௞‫⋊ؚ‬ూ৏৉ೕभຸ໧पൣअ଺ངੵभਂ਍৒৲ऩनള়৓ऩਏ౤प
ेढथടശऋਬऌକऒऔोऽखञ‫؝‬ऒऒदम‫ؚ‬ஸణपेॊ੿৷ਗৡध༕ଆभ௤ം
पणःथਾઔखऽघ‫؛‬

１９０km が損傷して後背地に甚大な被害が生じました。その被災の原因とは、一つに地震による損傷で௭૴ஸణपेॊ
଺ང॥থॡজ‫ॺش‬भ௤ംृጒ௞ὠἼ䛾ὶ䜜ಮડ‫ڀ‬

す。津波が来る前のまず地震によって損傷します。
その次に、越流による被覆工の流出や揚力による引‫ځ‬ਲડ้఍ణৡ

き剥がれ、背後地盤の洗掘による不安定化などが挙げられます。こちらの場合は地盤洗掘に伴って盛土

2ஸణपेॊ༕ଆभ௤ംওढ़ॽ६঒

⫼ᚋᆅ┙䛾Ὑ᥀

が侵食され崩壊したという事例です。
津波来襲時に着目しますと、津波が堤防に直接衝

津波来襲時に段波が衝突しますと、非常に大きな突しますので、その波力によって破壊が生じます。

波力を堤防に作用させます。その直後に越波して、次に越流が生じる。こういう段階毎に堤防にさまざ‫؝ڭ‬ৗૼ୒଑োभూବध૑ਏਙ

ま作用力が働きます。入射した波は、一旦堤防で反ফभূ঩মপ൜಼दम‫୳ؚ‬৒॑௭इञೋপஸణपेॉ
ਲ഍༕ଆభশNPभअठ‫ؚ‬৺NPऋ௤ംखथూ৏৉
ୠपुᄻপऩ଺૩ऋেगऽखञ‫؛‬

射され、入射波をかさなって反射重複波という波が⋇৉൜पेॊ௤ം‫⋈ؚ‬௭૴पेॊ଺ངੵभ૴ল‫⋉ؚ‬๐ৡपेॊਬऌጒऋो‫⋋ؚ‬ూ৏৉ೕभຸ൘पेॊਂ਍৒৲ऩनऋ
଱ऑैोऽघ‫؛‬防に作用します。これで徐々に水位が上がってき॥থॡজ‫ॺش‬द଺ངऔोञ༕ଆ

ଆດ௔

発生します。このときに反射重複波という圧力が堤て、やがて越波、越流に発展します。このように越波から越流に至る一連の現象が発生し、内陸の水位ଋோखञ༕ଆ

が徐々に上がっていくという過程を踏みます。

ຸ൘඄౵ശखञଆດ௔
ຸ൘඄
1

様々な作用力が働くのですが、津波が衝突する際に、非常に大きな波力が堤防に作用することがあります。こちらは津波来襲後の状況です。多くの堤防

33

事例紹介

‫؝ڭ‬ৗૼ୒଑োभూବध૑ਏਙ

‫؝ڭ‬ৗૼ୒଑োभూବध૑ਏਙ

ઉமभஸణణৡपेॊ୊ശ

਀১धഫ১भ଺૩भৼୀ

༕ଆ้఍ৎप৅েखञ਷෣

ಮડ‫ڀ‬‫ځ‬ਲડ

‫ځ‬ਲડ

ଠഈ॥থॡজ‫఺ॺش‬लഫ১॥থॡজ‫ॺش‬भ૴লಮડ‫ڀ‬

਀১એ‫ق‬௤ംखथःऩः‫ك‬

஺ణ

உ೏ीੵ
‫ق‬௤ംखथःऩः‫ك‬஺ణஸణभ้఍खञ৉યदम‫ؚ‬༕ଆऋপ઄ऋপ୊खऽखञ‫؛‬⋇้఍ச২ऋপऌःञी‫ؚ‬ణৡऋপऌऎऩॉऽघ‫؛‬⋈ৈசभ௭૴ऋেगॊञी‫ؚ‬๐ৡृຸ໧ৡऩनभ੿৷ৡुপऌऎऩ
3ॉऽघ‫؛‬

が大破しております。防潮堤は、海岸線に位置してൿ঻峳๡୶‫؟‬గু਩૝ଽ৘૝ଽ೓

ൿ঻峳๡୶‫؟‬గু਩૝ଽ৘૝ଽ೓

గু਩৙ি੨ેਿॣఓ‫ق‬ਸ਼‫ڭ‬଍༕: ਲ഍༕ଆ‫ك‬༕ଆ਀১એ৖峕峙৯য়峍峉௤ം岶ৄ峳島峨峅峽峑峁峉岞༕ଆഫ১એ৖峑峙ଠഈ఺峝ഫ১崛嵛崗嵒嵤崰峘૴ল岶નੳ岿島峨峁峉岞岽峘ৼୀ峘ਉ౤஢৥峒ৌੁ峘ਫ਼ୈ岶૑ਏ峑峃岞

が、陸側だけが侵食しています。

いるので、第一波の段波が直接作用します。このた堤防背後の地盤が洗掘して崩壊しているところもめ、二選堤よりも津波の衝突速度が大きい、つまりあるのですが、見ていただきたいのは、ここは洗掘

波力が大きい。それから、高流速の越流が生じるたされているのですが、被覆工を支持する根留め工はめ、揚力や洗掘力なども非常に大きいという点が挙損傷していないです。天端コンクリートや被覆コンげられます。

クリートのみが流出してしまっています。こういっ
たさまざまな被災原因の究明と対策が、今後必要に‫؝ڭ‬ৗૼ୒଑োभూବध૑ਏਙ

震災後４省庁の基本的見解としまして、設計対象

ஸణణৡपेॊ଺૩भৼୀ
୼ઌ:বଅ৉৶੹
ব੊45ಀ‫ق‬ਸ਼2଍༕‫ك‬ń௤ം৵औः

200‫ع‬300m

なると考えております。

ਲ഍༕ଆ‫ق‬ਸ਼1଍༕‫ك‬ńপ୊

の津波高を超え、越流が生じた場合でも、破壊に至るまでの時間を長くし、減災効果を発揮することを目指すことになりました。平成２６年の海岸法の改正に伴って設計基準も変わりまして、粘り強さが新たな性能として加わっております。また、この基本的な見解には、越流津波に対して粘り強く効果を発揮ਸ਼‫ڭ‬଍༕भଆດ༕पणःथम‫ؚ‬஺ణऋઉம้఍घॊ૭ચਙऋँॊञी‫ؚ‬
4⋇ ਲ഍৉યओधपোೝ્ਙ॑અൟख‫ؚ‬⋈ ஺ణपৌघॊ਍৒ਙ॑ન৳घॊ૑ਏऋँॉऽघ‫؛‬するため、特定の工法のみに限定せず、複数工法を組み合わせた強化を図るべきであるとされています。今回は、基本的な構造上の工夫について紹介い一方、この地区から内陸に２００ｍ入ったところの

34

たします。

国道４５号の二線堤と呼ばれる盛土ですが、こちらは

まず、津波に先行して生じる地震ですが、地震発損傷がほとんどないということで、この間に一線堤

生時に地殻変動に伴う地盤沈下や地盤の液状化が生と二線堤の間で津波が大きく減勢され、衝突速度のじますと、堤防の機能が損なわれる可能性がありま

低下、つまり波力が小さくなったり、揚力や洗掘力す。したがって、ここの中でも耐震対策の必要性はなどの作用力も小さくなったと考えられます。

示されています。つまり、津波対策は堤防の耐震対

そのために、防潮堤に関しては、段波が直接衝突策も必要だということになります。一方で、堤防のする可能性がある地区については段波に対する安定耐震化と言いつつも、堤防の変形をゼロにすること性も確保しなければならないと考えられます。こちはできませんので、堤防の耐震性を向上させるととらの事例では今度は衝突波力ではなくて、越流にもに、多小の変形が生じても堤防の耐侵食性が損なよって崩壊したと考えられる地区で、こちらは海側

われない粘り強い構造を取り入れる必要があります。

です。こちら側が陸側で、海側にはほとんど損傷が次に、津波が流下する状況ですが、堤体の裏法面ない。こういった地区が何地区か見られるのですを高速で流下する越流水によって堤体を覆う天端工

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜‫؝ڭ‬ৗૼ୒଑োभూବध૑ਏਙ

２．被災メカニズムの検証ὠἼ䛻ඛ⾜䛧䛶⏕䛨䜛ᆅ㟈㻌 ᆅ㟈Ⓨ⏕᫬䛾ᆅẆኚື䛻క䛖ᆅ┙ỿୗ䜔ᆅ┙䛾ᾮ≧໬㻌 ЍὠἼ฿㐩௨๓䛻ሐ㜵䛾ᶵ⬟䛜ᦆ䛺䜟䜜䜛ྍ⬟ᛶ䛜䛒䜚䜎䛩䚹㻌㻌 Ѝ⪏㟈ᑐ⟇䛾ᚲせᛶ䛜♧䛥䜜䛶䛔䜎䛩䠄ᢤ⢋P6䠅䚹

‫಼଺؝ڮ‬ওढ़ॽ६঒भਫ਼઒
ᚑ᮶ᆺᘧ䛾䝁䞁䜽䝸䞊䝖୕㠃ᙇ䜚ሐ㜵ᶍᆺᆅ㟈䛺䛹䛻䜘䜛┒ᅵ䛾ᦆയ౛৯৉౫ऋ༄৲खञৃ়
ᥭຊ䚸ᢠຊ䛾Ⓨ⏕
6

⤒㐣᫬㛫

6

⿕⅏㐣⛬

ഫ১崛嵛崗嵒嵤崰  ⋛
岶঳ผ峕ਬ岷ጒVHF৏
岶島峵岞ഫ১ડ峘ాଅ岶⋜່ল峁岝෶୫岶VHF৏
ਤষ峃峵岞
༕ଆ૵એ峘৺
ங২峨峑෶⋝୫岶ਤ峩岝ଠഈ
ী৏崛嵛崗嵒嵤崰岶ട8૳峃峵岞㻌 ሐ㜵䛾⪏⪏㟈ᛶ䜢ྥୖ䛥䛫䜛䛸䛸䜒䛻䚸ከከᑡ䛾ኚᙧ䛜⏕䛨䛶䜒ሐ㜵䛾⪏⪏౵㣗ᛶ䛜ⴭ䛧䛟ᦆ䛺䜟䜜䛺䛔ᕤኵ䜢ྲྀ䜚ධ䜜䜛ᚲせ䛜䛒䜛䛸⪃䛘䜙䜜䜎䛩䠊や被覆工の引き剥がれや堤体土の吸い出しが生じることが想定されます。このような被災形態に対しては、被覆工を厚くする工法、部材間を連結し剥離しこちらは三面張りコンクリートを模擬した堤防模にくくする工法等を採用することにより、重量や強型でして、模型の縮尺は１対１５、実物換算で６．
０ｍ

度を確保することが有効と考えられております。被の堤防です。表側のコンクリートは厚さ５０cm、天災の状況としては、こういった被覆工が流出します

端裏側は２５cm 程度のコンクリートを張りつけておと盛土が露出しますので、それによって盛土の侵食ります。実験では、この目地の部分に着目しましが進行していきます。

て、目地が地震によって遮水性が失われた場合と、目地が健全な場合について、それぞれ実験を行いました。まず初めに、目地の遮水性が失われた場合の‫؝ڭ‬ৗૼ୒଑োभూବध૑ਏਙ

実験結果ですが、越流を開始しますと、目地材の間⿬ἲᑼ㒊䛾Ὑ᥀
⿬ἲᑼ㒊䛾Ὑ᥀䛜ཎᅉ䛸䛺䜚䚸⿬ἲ⿕そᕤ䛾ᦆയ䛚䜘䜃ὶኻ䜢ᘬ䛝㉳䛣䛩⿕⅏ᙧែ䛜⪃䛘䜙䜜䜛䠄ᢤ⢋P5䠅䚹

に越流水が入りまして、堤体の内部から被覆工を押し出すという現象で被覆工が流出し、露出した盛土材が内陸側に溜まった海水の波によって堤体がだん
だん侵食されていきます。最終的には、堤体断面が減少して、天端コンクリートが崩落する。このよう<ᵓ㐀ୖ䛾ᕤኵ>䞉ἲᑼ௜㏆䛾ᆅ┙ᨵⰋ䞉⿬ἲ㠃䛾⦆໙㓄໬

な現象が実験でも検証されております。
これは宮城県の方が仙台平野のところで撮影した7ものです。津波が来襲する前の地震直後に撮影された貴重な写真で、この地区はほとんどの海岸堤防が次に、堤体そのものが侵食性に強くても、裏法尻やられていたのですが、地震直後に見てみますと、分の洗掘が引き金となって裏法被覆工の損傷及び流これが裏法面から覗いたところで、ちょうど天端と出を引き起こす被災形態が考えられます。これはど裏法の間に隙間が空いてしまい、地震によって裏法

ういうことかといいますと、堤防自体の耐侵食性が被覆コンクリートがずれてしまったということです。

高くても、洗掘を受けますと支持する根留め工が滑こういった三面張りのコンクリートというのは、

動し、やがて被覆工が不安定化するという現象が引盛土上に設置する構造であるため、地震によって被き起こされます。構造上の工夫としては、堤体の水覆工がずれてしまうと、そこが引き金になって耐侵

たたきの部分の法尻付近の地盤改良、それから裏法

食性が低下してしまう恐れがあるということが指摘

面の一体化などが挙げられます。

できるかと思います。
次に、目地が健全な場合、遮水性を確保した場合の実験結果です。先ほど目地の遮水性が失われた堤

35

事例紹介

‫಼଺؝ڮ‬ওढ़ॽ६঒भਫ਼઒

‫؝گ‬འॉਘऔभਫ਼઒
✰䛺䛧䝍䜲䝥

✰䛒䛝䝍䜲䝥
䝈䝺䜢☜ㄆ䟿



73  
ࠉ

ᾏᓊሐ㜵㻌




᧜ᙳ఩⨨㻌







∵ᶫἙ㻌

ᐑᇛ┴ர⌮㒆㻌
ᒣඖ⏫∵ᶫἙ௜㏆㻌

73  

73  ᇶ♏ᕤ㸦᰿ᅛࡵᕤ㸧ᨩኳ➃ᕤ䛸⿬ἲ㠃ᕤ䛾㛫䛷䝈䝺䛜⏕䛨䛶䛔䜛䚹ᾏഃ㝣ഃ ਕએ୑ॉभ଺ང॥থॡজ‫ॺش‬म‫ؚ‬ాଅ঱पਝ઼घॊଡୗदँॊञी‫ؚ‬৉൜पेढथ଺ངੵऋ६ঞॊध‫ؚ‬৯৉৖भᄭ਷ਙऋଷॎो‫ؚ‬ஸణ௭૴ৎ
प౒ख૴औोथखऽःऽघ‫؛‬ᣑ኱ᅗᰩ▼䠄⢏ᚄ150mm䠅

⿕そ䝤䝻䝑䜽ᙧᘧ䛾ሐ㜵䛾≉ᚩ䐟Ἴຊ䛻ᑐ䛧䛶䝤䝻䝑䜽䛾㔜㔞䛷ᑐᢠ䛩䜛䚹
䐠㏱Ỉ䞉㏱Ẽᵓ㐀䛻䜘䜚ᥭᅽຊ䛾పῶ䜢ᅗ䜛䚹9ᾏᓊሐ㜵᧜ᙳ⪅䠖㬍⏣㇏Ặ

防で崩壊した津波に対しては、十分な耐久性を持っているということが実験的にわかりました。したがって、堤体内部に津波の越流水を流入させないことが非常に有効であるということがわかりました。

‫؝گ‬འॉਘऔभਫ਼઒
්ਞ‫්؞‬਷ଡୗदँॊజਟ༕ଆम‫ؚ‬஺ణऋ༕৬৔৖प૴োघॊध‫ؚ‬଺ངঈটॵॡ॑౒ख঱ऑॊৡऋ੿৷घॊ‫؛‬ਰৣप‫ؚ‬ஸణঞঋঝ‫ق‬௭૴਷஥‫ك‬ध଺ངঈটॵॡभ୊௤૾யभঢ়બ॑ંघ‫؛‬௤ംঞঋঝ‫ڭ‬௭૴਷஥‫؟‬P

௤ംঞঋঝ‫ع‬
P‫ع‬P

௤ംঞঋঝ‫؟ڰ‬
Pਰ঱

๹લऋ୎৿ख૬ྍऋदऌॊ‫؛‬ഫ১ঈটॵॡम૘खङण౒
खলऔो‫ؚ‬঳৖ऋ૴লघॊ‫؛‬๹લऋ঳ผप୎৿ख‫ؚ‬ଠഈ॥থउेलഫ১ঈটॵॡऋ঳ਞ
प౒ख૴औोॊ‫؛‬

次に、越流の規模を大きくした場合の結果でございます。こちらの場合は、裏法部分で被覆コンク
リートが引き剥がれてしまう。これは飛行機の羽のように、高流速の流体が流れますと揚力という力が働きまして、被覆コンクリートを外側に引っ張る力⤖ㄽ䠖㻌 ୍ᐃ䝺䝧䝹௨ୖ䛾ẁἼὠἼ䛻ᑐ䛧䛶䛿䚸㻌 㻌 ᪂䛯䛺⿵ᙉᑐ⟇䛜ᚲせ䛻䛺䜛䛸⪃䛘䜙䜜䜎䛩䚹が作用するためです。その分析の結果ですが、まず目地を健全にすることで耐久性は向上する。一方で、大規模な越流に対しては揚力によって引き剥がを押して、ぽんと出てしまうという現象が実験的にされてしまうことが確認されました。

確認できました。さらに大きな越流水深を与えますと、内部から入った力によって天端コンクリートか３．粘り強さの検証

ら引き剥がされてしまうということが実験的に確認

粘り強さをどのように向上させればいいかといういたしました。どういう現象かといいますと、堤体ことについて実験を行いました。まず、基本的見解の内部と外部のところに波圧計を張りまして、そこにありましたように、コンクリートの厚さを厚くすの波圧の時系列を見ますと外側よりも内側の圧力がるという方法について検討を行いました。対象とし大きい時間帯が存在することになります。その差をては、被覆コンクリートブロック形式の堤防です。

とってみると、１５kPa 程度の水圧が内部のほうが大ブロックの重量を確保することで、波力に対抗させきいので、堤防の０．
５ｍのコンクリートを押し上げます。この構造の特徴としては、入った水が排水でるのには十分な作用力が働いていたということが実きるように、透水・透気構造によって揚圧力の低減

験的に確認されました。したがいまして、コンクを図るという構造的な特徴を有しております。

リートの重量を上げることは有効な対策ではあるも段階ごとに越流実験をいたしました。まず、最大のの、非常に大きな段波が堤防内部に水圧を作用さ

越流水深３．
４４ｍの状況です。３．
４４ｍの越流水深に対せ、その重量を上回った力が発生しますと被覆コン

しては、全く損傷しないということが実験的には確クリートが引き剥がれることがわかりましたので、認されました。

一定程度の段波に対しては新たな対策が必要ではな

次に、４．
２１ｍの津波を採用させた場合です。ご覧

36

いかと考えております。

いただきたいのは、ここの栗石ですが、内部から水

そこで、先ほどの実験結果を踏まえ、堤防内部にが入ってきますので、この流れが被覆コンクリート

とにかく水を入れないという方法で、コンクリート

生命と暮らしを守る海岸保全 〜東日本大震災を踏まえて〜の背面に透水性を落とした難透水性のセメント改良‫؝گ‬འॉਘऔभਫ਼઒

土を適用した方法を提案しております。セメント改崠崒崮崕崡崧崌嵓હ岷崿嵔崕嵋崡崰崾嵕崫崗

良土によって、動水圧の伝播を防止する、また吸い出しの洗掘に対する地盤材料そのものの抵抗力も向上させるという対策です。さらに、この部分です崠嵏崌嵛崰৖౫
‫ق‬ள൙‫ك‬

ね、揚力という負圧が発生いたしますので、その部ৰ੠峘઱ੵ୻

分が引き剥がれないように天端コンクリートと法面のコンクリートを連結させるという方法で、揚力に崠崒崮崕崡崧崌嵓崠崒崮崕崡崧崌嵓હ岷崿嵔崕嵋崡崰崾嵕崫崗

よる引き剥がれ防止を図っております。

崣嵉嵛崰੝ଐଅ
崠崒崮崕崡崧崌嵓

次に、今度はこの前面のほうですが、前面に大き

13

ాଅ

ਕએ঳৬৲༕ଆঔॹঝभ఻৬৲‫ك୻ق‬な波力が発生しますと、背面に回った揚圧力によってブロックが散乱するような現象が起こります。これを食いとめるために、ブロック同士を鉄筋コンクです。ジオテキスタイルを配置しておりますので、リートで連結する方法を提案しております。また、引き剥がれを防止することができますし、上流側かブロックも内側に入った水圧によって被覆コンク

らの津波、水圧の伝播も遮断することができます。

リートが押し出されますので、それをつなぎとめる

５．
６７ｍの越流の状況の結果では、１０ｍ程度の越流水ためにジオテキスタイルという、人工材料ですが、深でもここが引き剥がれないというのを、計算上、そういったものを堤体に縫いつけるように敷設する確認しております。今度は前側を急勾配にした場合ことで、引き剥がれにくさを向上させております。

ですが、急勾配にするとブロックが散乱するような本構造に関しては、農研機構と竹中土木で共同開現象が起こるのですが、ブロック同士を連結するこ発しまして、三面を一体化するということで、三面とによってブロックの散乱を抑えることができま

一体化堤防と呼んでおります。この工法の期待されす。次は両面急勾配の状況ですが、大きな越流に対ることとしましては、地震による損傷の防止、難透しても裏法肩の部分の引き剥がれを防止することが水性による津波の浸入を遮断、一体化による引き剥できます。
こちらは衝撃的な波力が作用した状況の現象です

がれの防止を期待することができます。
具体的には、こういうプレキャストコンクリート

が、設計で問題になるのは、こういった段波のときにジオテキスタイルを連結したようなコンクリートの波力が非常に大きく、静的に計算すると持たないと、難透水性のセメント改良土を組み合わせて構築という結果が出ます。実際に実験をやってみます

いたします。本モデルについて水理実験を実施しまと、衝撃的な波力によって多少の塑性変形は起こりしたので、その結果についてご紹介いたします。

ますが、堤防は滑動することがない。したがって、

２１ｍのときの実験結果
まずは、最大越流水深が４．

何回かの衝撃的な波力が作用させますと損傷が累積しますが、一回の波では壊れませんでした。これを滑動計算で静的な力として見なすとアウトになって‫؝گ‬འॉਘऔभਫ਼઒しまう。実験ではこういった衝撃的な力に対しても‫ق‬ব‫ك‬஗ଢ଼ਃଡ‫؞‬஗੨ੵ৾ଢ଼஢ਚम‫قؚ‬ઙ‫ك‬೔রଅ਽धુ৊द‫ؚ‬ஸణपৌखथਘᒃऩَਕએ঳৬৲༕ଆُ॑઀੧खऽखञ‫؛‬

堤防が破壊しないということが確認されております。

ਕ౫‫ق؟‬ঈটॵॡ‫ط‬७ওথॺ੝ଐଅ‫ط‬४ड़ॸय़५ॱॖঝ‫॑ك‬੥়औचॊ‫؛‬䝉䝯䞁䝖ᨵⰋᅵ

ଠഈੵ⋇৉൜पेॊ௤ംଆૃ

䝤䝻䝑䜽䝆䜸䝔䜻䝇䝍䜲䝹
䝆䝵䜲䞁䝖㒊ᮦ䠄㕲➽䠅

４．実用化技術ਕએ‫ق؟‬ଠഈੵ‫਀ط‬১‫ط‬ഫ১‫॑ك‬ள൙ऩनद੥়औचॊ‫؛‬┒ᅵ

最後に、それを実用化するための技術ということ⋈ஸణभ࿠ো॑ᄭ૵

で、施工確認試験を実施しております。こちらが３⋉ਬऌጒऋोଆૃ

タイプのブロックを使っているのですが、急勾配のもの、緩勾配のものの２種類があります。

ਕ౫ਕએ঳৬৲༕ଆଡୗ

ਬऌጒऋोपৌघॊ
຅ಿৡ॑ਘ৲‫آ‬ブロックは、重ね合わせて裏法面を構築します。
12

後ほど説明しますが、ここにはジョイントがないも

37

事例紹介

‫؝‬ৰ৷৲ૼ୒

‫؝‬ৰ৷৲ૼ୒

ਕએ঳৬৲༕ଆपणःथ઱ੵનੳ૥ୡ॑ৰ઱ख‫ؚ‬઱ੵਙ॑નੳ
खऽखञ‫؛‬༕ଆ॑૶ᐉଦ৲घॊૼ୒म‫ؚ‬଒ैोञ৷৉ृ༕ଆभሆ঱ऑ
॑ষअ੠प‫ؚ‬થ஍पऩॉऽघ‫؛‬૶ᐉଦ৲ਕએ঳৬৲༕ଆभ઱ੵનੳ૥ୡ

15

14のと、ブロック同士をジョイントできるものがあり༕৬峘૶ᐉଦ৲岶௕島峵峉峫岝૦ਝ৷৉峼ත৺峑岷峵岞

回答ます。これは上下方向に重ねると上と下の連結穴が地盤の洗掘に対しては、今の堤防は上物としか考形成されまして、そこに鉄筋コンクリートを入れる

えていないので、地盤の洗掘が生じた場合についてことによってブロック同士を連結させます。表側のは今後の研究課題としています。用地も少ない場所

法面には、衝突によるブロックの散乱するような力で多くの部分を改良することが難しい場面もありまが働きますので、こういったブロックは海側のほうすので、洗掘を受けても崩壊しにくいようなものがに配置させるという考え方で設置しております。

今後必要だと思っており、その部分については現在

こちらは急勾配のブロックでございます。急勾配

研究開発中です。コストについては、新たにジオテの有効性ですが、先ほどジオテキスタイルをつける

キスタイルやセメント改良土といったものが入りまことによって耐震補強になると申しましたが、盛土すので、確実にコストアップとなります。一方で、自体を補強する効果がありますので、用地が少ない

急勾配化すると実は斜面長が５分にすると長さが半ような場所でも急勾配化を図ることができます。

分になるので、コンクリートの量としては半分で済よって堤防の嵩上げあるいは堤防の耐震化に対してみます。したがって、法面を急勾配化することに有効な対策になるのではないかと考えております。

よってコストは同じ位かそれに近いところまで抑え

最後になりますが、これは東北農政局のほうで新ることができます。

技術について認定を受けまして、現在、東北農政局、仙台東土地改良建設事業所、亘理・山元土地改良事業建設所で実証工事を取り組んでございます。

質問

高知県

液状化の対策については、特に何かしていますか。

まだまだ粘り強さというのは設計の段階で織り込むことはできませんが、今後、我々研究機関としても回答

可能な限り越流に強いものを開発したいと考えてお三面一体化構造というのは、実は剛な構造でしります。以上で研究機関からの事例報告とさせていて、軟弱地盤や液状化といったところで大きな沈下

ただきます。ご清聴ありがとうございました。

が生じた場合には、上側に歪みが発生しますので、大きな液状化が起こると堤防にかなり損傷が生じて❖ 質疑応答質問

東海農政局

粘り強い堤防の検討の件ですが、最初の検証のところで、陸側のつま先の部分が侵食されて法面が引き剥がされるという対策について。また、コスト的に通常の堤体に比べてどれぐらいかかるのか。

38

しまう。損傷が生じた場合での耐侵食性はまだ非常に難しい分野で、そこは液状化が起こらないところで提供したいと思っています。

講評・閉会挨拶
磯部雅彦

全国海岸事業促進連合協議会長（高知工科大学学長）

皆さん、長時間ご参加いただきましてありがとうございました。また、講師の皆さん、大変貴重な講演をしていただきましてありがとうございました。伺っている間に、私なりに１枚だけスライドをつくってみました。

➨䠍㻥ᅇ㻌ᾏᓊ䝅䞁䝫䝆䜴䝮㻌 㛢఍ᣵᣜ䛻௦䛘䛶㻌z 㜵⅏䛾ཎ๎䠖᪤ ᭱኱䊻㻟㻚㻝㻝䊻Ṕྐ䜢㐳䜛ᚲせ䠄ྂᩥ᭩䚸ὠἼሁ✚≀䠅㻌z 㻸㻝䚸㻸㻞䛾ὠἼ㜵⅏䞉ῶ⅏ཎ⌮Ѝ䝋䝣䝖䠄㑊㞴䠅䛾㔜せᛶ䊻ᕷẸ䛾䝁䝭䝑䝖䝯䞁䝖䠄㈐௵䛒䜛ཧຍ䠅䊻᝟ሗ䛾ᬑཬ䛜㔜せ䚹䛧䛛䛧䚸㻸㻝㻛㻸㻞䛾ㄗゎ䛺䛹㞴ၥ㻌z 㻸㻝㜵₻ሐ䛾ᩚഛ㻌䊻඲య䛸䛧䛶㐍䜐᚟ᪧ䊻ྜពᙧᡂ䊻ᆅᇦ䛻ᛂ䛨䛯㻌㻸㻝ᶆ‽䛛䜙䛾ኚ᭦䚸㈨ᩱ䛵䛟䜚㻌᪂䛧䛔ྲྀ䜚⤌䜏䠄↝ὠᕷ䞉ྜྷ⏣⏫䞉὾ᯇᕷ䚸࿴ḷᒣᕷ䠅㻌䊻⢓䜚ᙉ䛔ᵓ㐀䛾ᢏ⾡㛤Ⓨ䠄ẁἼ䠅䡬୕㠃୍య໬ሐ㜵䚸ᆅ㟈䛸ὠἼ䛾స⏝㻌z 㻸㻞㑊㞴䛾㞴䛧䛥㻌䊻▱㆑䛷䛺䛟䚸ᆅᇦ䛾つ⠊䠄ᆅᇦᩥ໬䠅䛷㑊㞴㛤ጞ䛩䜛䠄ᩥ⣔䛾㡿ᇦ䠅㻌䊻㑊㞴ඛ䛾㑅ᢥ䛾㞴䛧䛥䠄Ỉᖹ䚸௜㏆䚸ᆶ┤䠗㌴㑊㞴䠅㻌z 㻸㻝䊹䊻㻸㻞㻌䊻㑊㞴䜢ྍ⬟䛻䛩䜛᪋タᩚഛ䠄䝝䞊䝗䛾ඛ䜢䝋䝣䝖䛻௵䛫䜛䛾䛷䛿䛺䛟䠅㻌㻌 䠙䝋䝣䝖䛾㝈⏺䠄㑊㞴䝸䞊䝗䝍䜲䝮୙㊊䠅䜢⿵䛖䝝䞊䝗䚸䝋䝣䝖䛸䝝䞊䝗䛾㐃ᦠ㻌䊻Ᏺ䜛䜉䛝䜒䛾䛿ఱ䛛䜢᫂☜䛻䛧䛶䚸㐃ᦠ䜢㐍䜑䜛㻌䊻ከ㔜㜵ㆤ䚸㻸㻝䡬㻸㻞ᑐ⟇䛾䝅䞊䝮䝺䝇䠄㐃⥆䠅໬䜈㻌z ᚟ᪧ䞉᚟⯆䜈䛾‽ഛ㻌䊻䠄஦๓᚟⯆ィ⏬䛸ඹ䛻䠅ᖹᖖ᫬䛾Ẹ㛫⤌⧊䛾㔜せᛶ䠄㎰஦⤌ྜἲே䞉䞉䞉䠅䊻㎿㏿䞉ຠᯝⓗ䛺᚟ᪧ䞉᚟⯆㻌

本日のお話ですが、まずは防災の原則ということで、既往最大でやってきたというのがこれまでだったかと思います。３．
１１が、言ってはいけないかもしれませんが想定外であったということを受けて、既往最大という考え方では成り立たなくなってきた。そこからＬ１、Ｌ２という津波防災・減災の原理が出てきたと言えるのではないかと思います。
そこで、今村先生からも、こういうことになってくると歴史を遡っていろいろなことを調べていく必要があるのだと。既往最大と言われるような、せいぜい１００年というようなことでは全く足りないというお話があったかと思います。
そして、これまでに増してソフト、あるいは直接的には避難の重要性が出てくる。避難というのは、避難する人は市民一人ひとりですから市民のコミットメントが必要であり、それは自分の命を守るという、自分に対して責任のある参加をしていかなければいけないということになってきたかと思います。
そういうことでは情報の普及が重要です。Ｌ１、Ｌ２の誤解というのがありましたが、なかなかＬ０．
７といってもＬ１．
５と言ってもわかりにくい。そもそもＬ１、Ｌ２という概念自体が実は市民の方々全員に普及しているわけじゃない、そういう難しさの中で市民の方が責任を持ってあるいは正確にコミットメントしていく

39

講評・閉会挨拶

ためには私たちどうしていかなければいけないのだろうかということが非常に大きな課題として出てきているかと思います。
新たな津波防災の枠組みの中で、まずＬ１防潮堤の整備ということがありますが、全体として９５％は住民の合意ができて進んでいるという報告が井上室長からありました。残りの５％について合意形成が重要であり、そのためには設計を柔軟に考えて、地域に応じたＬ１標準からの変更も当然必要であるし、また合意形成するための資料づくりが大事だというお話が今村先生から出ていたかと思います。
さらに、Ｌ１といっても従来の海岸事業でやるという枠組みだけではなくて、焼津市、吉田町、浜松市、和歌山市などでご報告がありましたような嵩上げとか、津波の一番重要なところからやっていく原則、緊急なところからやっていくという原則というご紹介があったかと思います。Ｌ１津波を外力として設計するというのはＬ１を超える津波が来るかもしれないということですから、粘り強い構造の技術開発が必要であるということで、津波段波の波力の大きさなどは、本日、農工研の松島さんからご紹介いただきました。それに対して一つの技術提案として、三面一体化堤防ということもご報告をいただきました。
それに対して、Ｌ２に対する避難ですが、避難と一言では片づけられない、非常に難しいというのが田中先生のお話ではなかったかと思います。逃げるのは知識として津波を知っているから逃げるというよりは、地域の規範あるいはそれは地域文化に根差したようなもので避難開始をするということもあるので、私は技術者の一員であるわけですが、技術者が単純に考えるようなことでは避難は上手くいかなくて、社会文化的なことまで考えていかないといけないというのがご示唆ではなかったかと思います。
さらには、客観的に、じゃ、どこに逃げるのかというときに、水平に逃げるのか、付近に逃げるのか、垂直避難をするのか、あるいは車避難の問題も残っているというご紹介がありました。
これがＬ１、Ｌ２の枠組みですが、東日本大震災の直後はいろんな意味でとにかく早く復旧・復興するというために２つを分けて考えていました。しかし、徐々に落ちついてくるとＬ１、Ｌ２をシームレス化して考えていかなくてはいけない。例えば、田中先生からご紹介があったのは、避難を可能にするような施設整備、ハード整備も必要ではないかというお話があったかと思います。そのときに大事なのは、今村先生からは、守るべきものは何かということを明確にした上で、こういったシームレス化をやっていくということになると思います。
最後に、こういうことをやってもどうしても被害を受けることはあるという意味では、復旧・復興への準備というのは当然欠かせないものです。平常時の民間組織の重要性も私は感じました。本日、佐藤さんからご講演いただき、土地改良区、農地組合法人等々の組織があったからこそ、そこで新しいことを迅速効果的にやっていくということもできたのではないかと感じた次第であります。
このように、本日５人の講師の方々にお話をいただき、いろんなことを学ぶことができたと思っています。
大きなところの枠組みはでき、さらにはＬ１、Ｌ２という枠組みが非常に効果的、有効なものであるからこ
そ、先ごろの水防法の改正に結びつき、高潮とか洪水といったものについてもＬ２という概念を導入することが決まったのだと思っています。まだまだこの考え方は始まったばかりというところもありますので、いろんなところをこれから詰めていく必要があり、そのためにも私たちは情報交換をしていかなくてはいけないだろうと感じました。
本日は長時間にわたりましてご清聴いただき、ありがとうございました。

◇

◇

◇

◇

〔本シンポジウム参加者（行政関係、民間関係、法人・協会関係等）２５９名〕

40

全国海岸事業促進連合協議会構成員
全国農地海岸保全協会
全国漁港海岸防災協会
港湾海岸防災協議会
一般社団法人 全国海岸協会