第一工業大学研究報告第32号（2020）pp.89-96

高校生における無気力感の拡がりの考察
永田 正明
第一工業大学 共通教育センター
要旨
本研究では，抑うつを論じるのに状況論を抜きにできないこと，また学習性無気力の実験室的研究でも，引き起こされた無気力がある状況では般化し，別な状況では般化しないことが確認されていることから，健常な高校生においても場面依存性が見られるのか確認することを主な目的とした。無気力尺度高群に属する生徒の学年毎の度数分布傾向及び特徴から，無気力の拡がりについての基礎的分析を試みた。その結果無気力全体得点及び尺度別得点を見ても，無気力感は学年が上がるにつれて上昇するといった傾向はみられなかった。一部の尺度でわずかに学年による増加傾向が見られるが有意差はないレベ
ルであり，学年が上がるにつれ高無気力感が拡がっているとは判断できなかった。
Key

Words：抑うつの場面依存性，無気力の般化

1.

はじめに
精神科医である Walters(1961)は，大学生の無する方向で理論の再構成を試み，改訂学習性無気

気力を最初に社会的に問題視し，学生無関心症候

力理論とした。人は自分の身のまわりに起こる変群(student apathy スチューデント・アバシー）

化や出来事に対してなぜだろうと考え，その原因と名づけた。彼らは，努力を必要とすることや苦を推量しようとするが，このような原因帰属をす

痛を伴うことは，たとえそれが重要なことであっる存在としての人間に注目することが，改訂学習ても避けてしまう。対人関係への関心が狭く，感性無気力理論の基盤になっている。改訂学習性無動体験が少ないなどの特徴を持つ。一方，実験的気力モデルでは，コントロール不能な結果の経験に 無 気 力 を 確 か め た の は ， Seligman &によって，抑うつの症状が生じるまでのプロセス

Maier(1967)であった。彼らは犬に電気ショックを Figure１のように仮定している。

を与えて恐怖心を学習させるといういわゆるマイナス事象の学習をやっている際に，実際には電気ショックから免れようと飛び跳ねたりする学習が行われず，逆にもがいても無駄であるから行
動しないという無力感が形成されることを確認した。この無気力は生まれつきのものでなく，コントロールできないという経験を重ねていくう
ちに次第に身に付いてしまった，いわゆる学習され た無 気力で ある として ， 特 に学習 性無気 力(learned helplessness)と呼んだ。この後，人間でも同様に統制不可能な体験が後の行動遂行の低 下 を も た ら す こ と が 示 さ れ た 。
( Hiroto&Seligman, 1975)
Abramson ら(1978)は，人間の認知の役割を重視

コントロール不能な結果の経験↓
結果はコントロール不能であるという知覚↓
その結果に対する原因帰属↓
結果をコントロールできないという期待↓うつ病の諸症状の発生
Figure １うつ病プロセス(Abramson ら，1978)
改訂理論が発表されてから 10 年が経過し，その間改訂理論を検証するための，多くの実験や調査が行われてきたが，同時に多くの問題点も指摘されてきた。
そ こ で ， 新 た に 絶 望 感 理 論 (Hopelessness

第一工業大学研究報告 第32号 （2020）

Theory) が 提 案 さ れ た (Abramson, Metalsky &毎に検討できるような尺度作成を試みる。

Alloy，1989)。絶望感理論では，まだ同定されて研究 2 では無気力各尺度高群に属する生徒の学

いない抑うつの特殊型-絶望感抑うつ-という存

年毎の度数分布傾向及び特徴から，無気力の拡が在を仮定している。Abramson らは，1978 年の改りについての基礎的分析を試みる。無気力の般化

訂理論を区別する改訂のキー概念を(a)絶望感抑現象についても調べたいが，般化現象を調査する

うつの症状の近接的十分条件（原因）として絶望には長期にわたる縦断的検討が必要でありかつ，感を導入する。(b)原因帰属をあまり強調しない。

高校生段階より小・中学生段階の方が現象として(c)推定される否定的な結果や，推定される自己現れやすいのではないかと考えられる。

に関する否定的な特性も絶望感の形成に寄与する必要条件であったり，絶望感抑うつの症状に寄３． 研究 1

与する必要条件であったりするとしている。改訂

被験者：予備調査は高校 2 年生 169 名（男子

版は，抑うつの帰属理論というより絶望感理論で

99 名女子 70 名）あり，1978 年の論文より他の抑うつの認知理論に

本調査は高校 1～3 年生 527 名（男子 332 名，

類似している。

女子 195 名，普通科：工業科＝2：3 の人数比）

国内その後の研究で，大学生に特有の状態として概念化された無気力状態が，中学生や高校生，

３．１ 無気力質問紙

さらには社会人にまで及ぶ，より広い年齢層にも抑うつ症状や抑うつ気分を測定する自己記

みられることが指摘された。(樋口,1981)。また

入式尺度については，外国版ではＢＤＩ(Beck

精神医療や学生相談で取り上げられた重篤な無Depression Inventory，1996)，Kazdin らの絶気力状態ばかりでなく，一般の学生・生徒の無気

望 感 尺 度 (The hopelessness scale for

力傾向や状態像の多様化が示唆された。

children ， 1986) ， Ｓ Ｄ Ｓ (Zung Self-Rating

さらに，この無気力傾向は本来生き生きとして

Depression Scale，1965)，またこれらの日本

いる小学生にまで及んでいるとの指摘もなされ語版などが知られている。何れも無気力の気分て久しい。このように無気力傾向の一般化，低年や症状そのものを測定するものとして優れて齢化という点を考えると，一般的な小・中・高校

いるが，健常な高校生の日常的に見られる無気

生の無気力状態を調査することは，正常な学校教力を測定するものとしては，中澤・宮下(1995)

育を展開する上でも意義あることと考えられる。

の作成した無気力質問紙の方が適していると考えられたため，本研究ではこれを使用した。

２． 目的

中澤らは高校生・大学生を対象に，日常生活に本研究では，うつを論じるのに状況論を抜きにおける無気力の程度を多面的に捉えることをできないこと，また学習性無気力の実験室的研究主眼とした。また青年期の無気力は，動機づでも，引き起こされた無気力があるときは般化しけ・情緒・認知に見られると考え，青年の生活(e.g., Hiroto & Seligman，1975)，ある時は般の文脈に合わせて以下の 5 つの側面から尺度を化しないこと等(e.g.，Cole & Coyne，1977)から，構成している。

健常な高校生においても場面依存性と言えそう

１．「授業・学習態度・テスト有能感」は無なものが見られるのかについて確認したい。その気力の学業面への反映として，学習意欲減ため従来の無気力の気分や症状といった特性そ退の程度を測定するもの。

のものに焦点をおいた無気力尺度ではなく，高校

２．「生活のリズム・疲弊・身体不調」は無気

生が日常生活する中で感じている無気力を場面

力の身体面への反映として，生活の乱れや

永田：高校生における無気力感の拡がりの考察

意欲減退に伴う心身の状態を測定する。
３．「人生目標・将来の見通し」は無気力の基

級担任のＬＨＲの時間等を利用してもらい記名式の調査とした。

盤としての目標や見通しの程度を測定するもの。

４．１ 項目分析・因子分析結果

４．「達成度・動機づけ・自己効力感」は無気予備調査により選定された 33 項目について，力の中心的概念であり，自己の行動への

総得点の上位と下位 25％に該当する被験者を抽意欲や自信の程度を測定するもの。

出しｔ検定によりＧ－Ｐ分析を行ったところ，す５．「社会的場面での非能動性・引きこもり」

べての項目に 1％水準の有意差が認められ，いずは無気力の社会面への反映として，対人的れも弁別性のある項目であることが明らかとな退行を測定するもの。

った。さらに 33 項目を主成分法により固有値 1.0

中澤らの質問紙５０項目に「クラブ活動や部活

以上の基準で 6 因子を抽出し，バリマックス回転動はやりたくない」など具体性のある４項目新たを施した分析結果を Table１に示した。因子間のに加えて全５４項目とした。また，中澤らの質問

関連を考慮してプロマックス回転も念のため行紙の回答方法は「とてもそう思う」，「かなりそったが，分析結果はほぼ同じであったのでバリマ

う思う」，「あまりそう思わない」，「まったくックス回転の結果を採用した。因子負荷量 0.4 以

そう思わない」の 4 段階評定で回答を求め上記の上を基準として，因子負荷量の小さかった 1 項目

順に 4～1 点を与えているが，4 件法では自分を判を除外し下位尺度を選定した。因子名は，第 1 因断しにくい項目のことも考慮し，中間に「どちら子「意欲減退・無力感」，第 2 因子「消極的人間とも言えない」を加えた 5 件法で回答を求めた。

関係」，第 3 因子「将来の展望の欠如」，第 4 因子「学習意欲の欠如」，第 5 因子「打ち込む領域

３．２ 調査方法の欠如」，第 6 因子「消極的活動性」と解釈され調査時期として 6 月から７月までに調査を終了た。内的整合性は，クロンバックのアルファー係するように学級担任に依頼した。理由として，１数により算出した。
第 1 因子よりそれぞれ，
0.73，

年生は入学後の緊張から解放され，自分の期待し0.75，0.81，0.67，0.63，0.60 であった。第４，ていた高校生活のイメージと異なり意欲が減退

第５，第６因子のアルファー係数がやや低いが，したりする頃である。逆に３年生からすると，い項目数が 4～６と少ないわりに因子負荷量はある

よいよ自分の進路に向かって計画実践の追い込

ので，Table１に示した 6 因子解の尺度構成としみが始まり，具体化されつつある目標が見え，部た。

活動でも最後の全国予選が終了し落ち着きが出始める頃でもあるからである。また２年生は高校生活にもすっかり慣れ，進路先を決定するのはまだまだ先の話であるといった未来展望感を持っている生徒が多く見受けられることも学校現場
教師は実感している。上記のような学年別の特徴
が質問紙調査に反映されるかどうか確認したい。
質問紙のタイトル等は「無気力調査」という文言は使わずに「活力に関する調査」として生徒ができるだけ素直に答えられるように配慮した。また，不真面目な回答をできるだけ避けるため，学第一工業大学研究報告 第32号 （2020）

Table 1
項目
X29
X33
X23
X6
X15
X28
X16
X13
X3
X10
X5
X19
X30
X26
X32
X8
X2
X18
X1
X11
X9
X25
X21
X14
X4
X27
X17
X31
X20
X7
X22
X24
X12

無気力の因子分析結果（VARIMAX回転,N＝527）
FACTOR1
FACTOR2 FACTOR3 FACTOR4 FACTOR5
0.64840.06950.0038 -0.1000 -0.0744
0.62570.1603 -0.1197
0.0501
0.06540.57450.1313 -0.0469 -0.0886 -0.0041
0.57430.0039 -0.0251
0.2868 -0.0366
0.56290.23110.05900.01500.1686
0.5312 -0.0181
0.12060.14190.21850.4746
0.2132 -0.0424 -0.2475
0.21200.42610.00930.12490.3082 -0.2856
0.15160.7049 -0.1463 -0.0476
0.05790.02200.66800.1256
0.16370.00090.15770.6672 -0.0678
0.02030.11910.18020.6433 -0.0229 -0.0270
0.0137-0.04710.6246
0.24500.0504 -0.0362
0.06670.58970.0716
0.05940.0271-0.0186
0.02300.88540.04830.1377-0.0260
0.02470.88330.01520.0750-0.0299
0.03590.80980.14030.11040.22490.18130.4523 -0.0882
0.27990.0478 -0.0047
0.04430.6928 -0.0021
0.04400.0677 -0.0279
0.66620.0151-0.24180.13490.01390.54720.1104-0.05800.13070.00190.5402 -0.0018
0.3679 -0.0715
0.02080.49640.04950.2548 -0.1540
0.19380.4926
0.2130-0.1105
0.03020.04180.02780.70020.1000 -0.0087
0.1727 -0.0090
0.68480.12240.00360.18240.05850.67710.37710.17680.03270.32200.40540.26370.16620.03710.24900.31490.13950.0736
0.06600.14090.05540.15470.01910.15230.05000.01430.02540.13980.02480.07810.29400.25770.00880.05100.2830 -0.0937
説明分散
3.24
2.88
2.72
2.63
2.19
寄与率
15.64
8.81
7.34
6.15
4.82
累積寄与率
15.64
24.45
31.79
37.95
42.77

FACTOR6
0.22940.3156
0.26440.0198-0.06160.0481-0.02930.00080.1322-0.1143
0.23670.0408-0.1227
0.15340.0697
0.09190.1127-0.0123
0.06470.01890.2002
0.11350.0327-0.0252
0.12290.07700.0254-0.0100-0.0472
0.75110.71510.51430.3699
1.94
4.51
47.28

共通性
0.48850.70260.5644
0.52100.54530.41450.61640.79580.4286
0.50240.4516
0.29480.37380.41490.40620.37950.51070.37430.44950.26190.39090.56150.42720.37780.32520.38510.51480.36730.49340.47120.44260.81090.5379

永田：高校生における無気力感の拡がりの考察

Table 2

無気力各因子と項目

第１因子（意欲減退・無力感）
２９

つかれて、何もしたくなくなることが多い。

３３

いろいろなことが、めんどうくさく思えることが多い。

２３

すぐ、体がだるくなってしまう。

６

授業には、なかなか集中できない。

１５

いくら努力しても、だめなことが多い。

２８

学校の授業についていけない。

１６

自分がなさけなくていやになる。

１３

つかれて、授業中いねむりをしてしまうことが多い。

第２因子（消極的人間関係）
３
１０
５

ほかの人といっしょにいると、くたびれる。
悩みを話せる人がいない。
人とつきあうのは、めんどうくさい。

１９

一人でいるのが、いちばんだ。

３０

困 っ た と き 、 相 談 で き る 人 が い る 。（ Ｒ ）２６

同級生とは、どうでもよいことしか話さない。

第３因子（将来の展望の欠如）
３２

将 来 や り た い こ と が 、 は っ き り し て い る 。（ Ｒ ）８

将 来 つ き た い 仕 事 が 、 決 ま っ て い る 。（ Ｒ ）２

高 校 卒 業 後 の 進 路 を 決 め て い る 。（ Ｒ ）１８

自分の夢が実現するとは思えない。

第４因子（学習意欲の欠如）
１１１
９

授 業 の ノ ー ト は 、 き ち ん と と る よ う に し て い る 。（ Ｒ ）テ ス ト が あ る と 言 わ れ た ら 、 そ の た め の 勉 強 を す る 。（ Ｒ ）も っ と 良 い 成 績 を と り た い 。（ Ｒ ）２５

テストの成績が悪くても、あまり気にしない。

２１

家で、自分から勉強することはない。

１４

勉 強 で わ か ら な い こ と が あ る と 、 自 分 で 調 べ て み る 。（ Ｒ ）第５因子（打ち込む領域の欠如）
４

勉 強 以 外 で 熱 中 し て い る も の が あ る 。（ Ｒ ）２７

勉 強 以 外 に 、 こ れ だ っ た ら 自 分 に ま か せ て く れ と い う も の が あ る 。（ Ｒ ）１７

自 分 に は 、 得 意 な も の が あ る 。（ Ｒ ）３１

いくらがんばってもどうにもならないので、勉強してもむだだと思う。

第６因子（消極的活動性）
７

学級内での係りは、できればさけたい。

２２

委員など、責任ある役につくのはいやだ。

２４

クラブ活動や、部活動はやりたくない。

１２

そうじは、やらないことが多い。

Table 3 学年別無気力各尺度平均値（上段平均値,下段標準偏差）と分散分析結果
学年 人数 無気力全体 意欲減退・ 消極的人間 将来の展望 学習意欲の 打込む領域 消極的
無力感
関係
の欠如
欠如
の欠如
活動性
１年 189
2.50
2.93
2.19
2.52
2.18
2.35
2.75
0.39
0.63
0.73
0.96
0.57
0.73
0.79
２年 163
2.61
3.04
2.22
2.63
2.32
2.40
2.93
0.43
0.65
0.73
1.02
0.63
0.73
0.80
３年 175
2.49
3.06
2.17
2.18
2.30
2.29
2.68
0.48
0.68
0.78
0.90
0.67
0.88
0.84
分散分析
*
NS
NS
***
NS
NS
**
TUKEY法
2年〉3年
2年〉3年
2年〉3年
*** P＜.001 ** P＜.01 * P＜.05

第一工業大学研究報告 第32号 （2020）

４．２ 尺度平均と分散分析結果

５．１ 高群尺度保有率結果

Table 3 に無気力尺度平均と分散分析結果を示

はじめに個人が無気力高群尺度をいくつ保有した。無気力全体得点及び尺度別得点を見ても，しているのか学年毎に検討した。結果は学年総人

無気力感が学年が上がるにつれて上昇するとい数に対する％で示し，学年間のχ2 検定を行った。

った明らかな傾向はみられなかった。最初に予測

Table 4 にその結果を示した。

していたとおり「将来の展望の欠如」及び「消極高群尺度保有数 0 の者が学年が上がるにつれて的活動性」尺度のみ 2 年生より 3 年生が減少して単調に減少しないことから，高校生になってからいる。「無気力全体」得点で２年生より３年生が無気力高群尺度が初めて出現する生徒はほとん

若干減少していることは，これら２尺度によるとどいないといえる。高校 3 年間の間に高無気力感

考えられる。

が拡大するとしたら，1 年生から 3 年生になるにつれて無気力高群尺度保有数が増加すると考え

５． 研究２

られるが，そのような増加傾向は見られなかった。

１年生～３年生全員を対象として，無気力各尺

また各学年における無気力高群尺度保有数の状

度得点の高い方から約 25%毎に，無気力高群，無況は似た傾向であることがわかる。ただしこの横気力中上群，無気力中下群，無気力低群とした。

断的な表では，ある高群尺度が 1 年後に低群にな

特に各尺度で無気力高群に入る者だけの度数分ったとしても，別な高群尺度が 1 年後に出現する

布傾向をつかみ，高校 3 年間での高無気力感の拡と見かけ上は増減がないように見えることにな

がり方について検討する。

るので，より正確な傾向は縦断的研究でなければ判断できない。

Table 4
保有数

無気力高群尺度保有数％（各学年総人数を100％とした，カッコ内人数）
０尺度

１尺度

２尺度

３尺度

４尺度

５尺度

６尺度

1年

27.5（52） 30.7（58） 23.3（44） 13.8（26）4.2（8）

0.5（1）

02年

25.8（42） 24.5（40） 18.4（30） 18.4（30） 9.8（16）3.1（5）

03年

27.4（48） 31.4（55） 21.1（37） 10.9（19） 5.7（10）1.1（2）

2.3（4）

χ

2

ｎ.ｓ

ｎ.ｓ

ｎ.ｓ

５．２ 尺度別高群者数％結果

ｎ.ｓら 3 年生にかけて高群者数が有意に減少していた。

次に尺度別に無気力高群者数の学年比率に差

この点は，3 年生の 7 月頃には多くの生徒の進路異が見られるのかについて検討を行った。各学年

目標が定まり，充実した高校生活を過ごし「将来間のχ2 検定も行い，その結果を Table 5 に示しの展望」がはっきりしてくることを反映しているた。

と考えられる。Table 5 から判断できることは，「意欲減退・無力感」尺度，「消極的人間関係」

高校生活の中核をなしている「学習面」・「友人尺度，「学習意欲の欠如」尺度では，わずかに学関係」・「部活動や学校行事，学級活動」といっ年による増加傾向が見られるが有意差はないレ

た活動領域別にみても，無気力感の強い生徒は 1

ベルであり，学年が上がるにつれて高無気力感が年生，2 年生，3 年生といった学年とは無関係に拡がっているとは判断できない。「打ち込む領域

一様に存在していることがわかる。ここで「部活の欠如」尺度，「消極的活動性」尺度においては，

動や学校行事，学級活動」という活動領域とは「打高群者数の明らかな学年差は認められなかった。

ち込む領域の欠如」と「消極的活動性」尺度のこ「将来の展望の欠如」尺度においては，2 年生かとを指している。

永田：高校生における無気力感の拡がりの考察

Table 5

尺度別無気力高群者数％ （各尺度高群総人数を100％とした，カッコ内人数）
意欲減退・
無力感

将来の展望
の欠如

学習意欲
の欠如

打ち込む
領域の欠如

消極的
活動性

1年

29.5（41） 30.3（43） 28.6（54） 21.2（40） 22.8（43） 21.2（40）2年

34.5（48） 33.1（47） 31.9（52） 27.0（44） 23.3（38） 30.7（50）3年

36.0（50） 36.6（52） 14.9（26） 29.1（51） 24.0（42） 22.3（39）2χ** P<.01

６．

消極的人間
関係

ｎ.ｓ

ｎ.ｓ

**

考察

Table 3 から全生徒を対象にした学年別の無

ｎ.ｓ

ｎ.ｓ

n.s

Abramson,L.Y. Seligman,M.E.P. &Teasdale,
J.D 1978Learned helplessness in humans:

気力感の拡がりは，無気力全体得点で見ても，

Critique and reformulation. Journal of

無気力尺度得点で見ても拡大する傾向は認めら

Abnormal Psychology, 87, 49-74.

れなかった。さらに Table 4，Table 5 では無Abramson,L.Y., Metalsky,G.I. & Alloy,L.B.,

気力尺度別に無気力高群の生徒を対象にして，

1989 Hopelessness depression: A theory-

学年が上がるにつれてどのような挙動を示すのbased subtype of depression. Psychologicalか探索したが有意な傾向は認められなかった。

Review,96,358-372.

しかしながら高無気力感を低減する手段としAlloy,L.B., Peterson,C., Abramson,L.Y. &て，「将来の展望の欠如」得点を下げることでSeligman,M.E.P. 1984

「無気力全体」もっと的を絞って言えば「意欲And減退・無力感」も低められる可能性が示唆されHelplessness..

た。言い換えれば，高校生の早い段階で「将来Journal of Personality and Social Psycho-の展望」となる具体的な卒業後の進路目標を持

logy,46,681-687.

つことで，高校生活を無気力に過ごさずに済むかもしれないということである。
前述したように横断的調査の限界はあるので，正確な調査としては縦断的調査を２年間実施すtheAttributional Style

generalityof

LearnedBeck,A.T., Steer,R.A., & Brown,G.K. 1996
Manual for the Beck Deprssion Inventory,
Second Edition. The Psychological Corporation.

る必要が高まったと言える。今回の調査結果かCole, C.S., & Coyne, J.C. 1977 Situational

ら言えることとして，無気力感の拡がりを見る

specificity of laboratory-induced learnedには小・中学生段階を考えてみることが調査手

helplessness

段として有意味であるのかもしれない。しかしAbnormal Psychology, 86,615-623.

ながら，小・中学校の教育現場からすると教育樋口和彦

効果があると考えられそうなことは歓迎される

代が，本調査のように調査することが生徒に対し

候群』

1981

in

humans.

Journalof

ポスト・スチューデントの時

笠原嘉・山田和夫編
弘文堂『キャンパスの症

253-283.

て直接的にプラスの効果があると考えられにく

Hiroto,D.S., & Seligman,M.E.P 1975 General-

い調査は歓迎されにくいことも事実であろう。

ity of Learned helplessness : Theory and今回の調査も教育委員会，学校長，各学級担任

evidence.

の先生に御協力いただいたことに改めて感謝しSocial Psychology, 31,311-327.

たいと思う。

笠井孝久

Journal

三浦香苗

of
保坂亨

Personality
1994

and

小学生・

中学生における無気力感の構造 千葉大学教【参考文献】

育学部教育相談研究センター年報,11,13-26.

第一工業大学研究報告 第32号 （2020）

中澤潤

宮下一博

1995

青年期の無気力－高校生・大学生を対象とする無気力尺度の開発－ 千葉大学教育学部教育相談研究センター
年報,12,11-19.
Seligman,M.E.P., & Maier,S.F. 1967 Failure
to escape traumatic shock. Journal of
Experimental Psychology, 74,1-9.
Seligman, M.E.P. 1975 Helplessness : On
Depression Development and Death.
W.H.Freeman and Company, San Francisco.
(平井久・木村駿監訳 1986 うつ病の行動学
誠信書房)
Walters,P.A. 1961

スチューデント・アパシー

石井完一郎訳 『学生の情緒問題』

光文社

186-203.
Zung,W.W.K. 1965

A Self-Rating Depression

Scale. Archives of General Psychiatry, 12,63-70.
注記
本論文は，兵庫教育大学大学院学校教育研究科に提出された修士論文(1997 年度)の分析手法を変更・再分析し，加筆修正したものである。