心停止ではない傷病者に対する CPR による有害事象（BLS）：システマティックレビュー_2020

英語

日本語：シスHarm from CPR to Victims Not in Cardiac Arrest (BLS): Systematic 心停止ではない傷病者に対する CPR による有害事象（BLS）
Review

テマティックレビュー

CoSTR Citation
Svavarsdottir H, Olasveengen TM, Mancini MB, Avis S, Brooks S, Castren M, Chung S, Considine J, Kudenchuk P, Perkins G, Ristagno G, Semeraro
F, Smith C, Smyth M , Morley PT, -on behalf of the International Liaison Committee on Resuscitation Basic Life Support Task Force.
Harm from CPR to Victims Not in Cardiac Arrest Consensus on Science with Treatment Recommendations [Internet] Brussels, Belgium: International
Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) Basic Life Support Task Force, 2019 Dec 28th. Available from: http://ilcor.org
Methodological Preamble and Link to Published Systematic Review

このシステマティックレビューの方法論と対象

The continuous evidence evaluation process for the production of 治療勧告のための科学的コンセンサス（CoSTR）を作成するためのConsensus on Science with Treatment Recommendations (CoSTR) started 継続的エビデンス評価のプロセスは、Hildigunnur Svavarsdottir とwith a systematic review of basic life support conducted by Hildigunnur Theresa M. Olasveengen が臨床的有識者の助力をえて、一次救命処
Svavarsdottir and Theresa M. Olasveengen with involvement of clinical 置のシステマティックレビューを行うことから始まった。成人の文
content experts. Evidence for adult literature was sought and considered 献上のエビデンスは、成人 BLS タスクフォースによって検索・検by the Basic Life Support Adult Task Force. These data were taken into 討された。これらのデータは推奨と提案を作成する際に考慮されaccount when formulating the Treatment Recommendations.

た。

PICOSTPICOST

The PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study PICOST（Population：患者（傷病者）、Intervention：介入、Comparator：Designs and Timeframe)

比較対照、Outcome：アウトカム、Study Designs:研究デザイン、Timeframe:検索期間もしくは検索日）

Population: Among adults and children who are not in cardiac arrest (CA) 患者（傷病者）：院外心停止ではない成人および小児
out-side of a hospital (OHCA)Intervention: Does provision of chest compressions from lay rescuers

介入：市民救助者から胸骨圧迫を受ける
1

心停止ではない傷病者に対する CPR による有害事象（BLS）：システマティックレビュー_2020

Comparators: Compared with no use of chest compressions.

比較対照：胸骨圧迫を受けない

Outcomes: Change survival with favorable neurological / functional アウトカム
outcome at discharge, 30 days, 60 days, 180 days, and/or 1 year; harm (e.g. 退院時、30 日、60 日、180 日、1 年後の良好な神経学的転帰；有害rib fracture); complications; major bleeding; risk of complications (e.g. 事象（例えば肋骨骨折）；合併症；大出血；合併症（例えば誤嚥）aspiration); survival only at discharge, 30 days, 60 days, 180 days and/or のリスク、退院時、30 日、60 日、180 日、1 年後の生存率；生存入1 year; survival to admission

院率Study Designs: Randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized 研究デザイン：ランダム化比較試験（RCT）と非ランダム化試験（非studies (non-randomized controlled trials, interrupted time series, ランダム化比較試験、分割時系列解析、前後比較研究、コホート研
controlled before-and-after studies, cohort studies) are eligible for 究）を対象とした。論文化されていない研究（学会抄録、臨床試験
inclusion. Unpublished studies (e.g., conference abstracts, trial protocols) のプロトコルなど）は除外した。結論を導き出せるほど十分な研究
are excluded. It is anticipated that there will be insufficient studies from がないことが危惧されたため、論文の一次検索では症例報告や症例
which to draw a conclusion; case series and case reports will also be 集積研究もレビューの対象とした。
included in the initial search.
Timeframe: All years and all languages were included as long as there 検索日：英語の抄録がある、あらゆる年および言語で出版された研was an English abstract; unpublished studies (e.g., conference abstracts, 究を対象とし、論文化されていない研究（学会抄録、臨床試験プロtrial protocols) were excluded. Literature search updated to October 13th トコールなど）は除外した。文献検索は 2019 年 10 月 13 日に更新
2019.

した。

Consensus on Science

科学的コンセンサス

For the important outcome of “harm” we identified very low certainty 重要なアウトカムとしての有害事象について、病院外において心停evidence (downgraded for risk of bias and imprecision) from 4 止でないのに市民救助者に CPR を受けた 762 名の傷病者を登録しobservational studies enrolling 762 patients who were not in cardiac arrest た観察研究が 4 件あった（エビデンスの確実性：非常に低い。バイ
and received CPR by lay rescuers outside the hospital. Three of the studies アスのリスクと不精確さによりグレードダウン）。それらのうち 3(White 2010, 91; Haley 2011, 282; and Moriwaki 2012, 3) reviewed the 件（White 2010 91; Haley 2011 282; and Moriwaki 2012 3）は診療記録
2

心停止ではない傷病者に対する CPR による有害事象（BLS）：システマティックレビュー_2020

medical records to identify harm, and 1 included follow-up telephone を元に有害事象を調査し、1 件（White 2010, 91）では電話インタビ
interviews (White 2010, 91). Pooled data from the first 3 studies, ューも行われていた。前者 3 件の研究の対象者は合計 345 名で、encompassing 345 patients, found an incidence of rhabdomyolysis of 0.3% 0.3%（1 例）に横紋筋融解、1.7%（95% CI 0.4, 3.1%）に骨折（肋骨(one case), bone fracture (ribs and clavicle) of 1.7% (95% CI, 0.4–3.1%), と鎖骨）、8.7%（95% CI 5.7, 11.7%）に胸骨圧迫部位の痛みを認め
pain in the area of chest compression of 8.7% (95% CI, 5.7–11.7%), and たが、臨床的に問題となる内臓損傷は認められなかった。4 件目のno clinically relevant visceral injury. The fourth study (Tanaka 2014, 1751) 研究（Tanaka 2014 1751）は消防職員による現場での観察に基づいrelied on fire department observations at the scene, and there were no た研究で、417 名の対象者において傷害の報告はなかった。
reported injuries in 417 patients.
Treatment Recommendations

推奨と提案

We recommend that lay persons initiate CPR for presumed cardiac arrest 市民救助者は、傷病者が心停止でなかった場合の CPR による有害without concerns of harm to patients not in cardiac arrest (strong 事象を恐れることなく、心停止を疑った場合には CPR を開始する
recommendation, very low certainty evidence).

ことを推奨する（強い推奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。

Justification and Evidence to Decision Framework Highlights

根拠とエビデンスから決断を導くための枠組みのポイント

In making this discordant recommendation (strong recommendation based この矛盾した推奨（強い推奨、エビデンスの確実性：非常に低い）
on very low certainty evidence), the BLS Task Force placed a much higher をするにあたって BLS タスクフォースは、非心停止傷病者へ CPRvalue on the potential survival benefits of CPR initiated by lay persons for を行うことに伴うわずかなリスクよりも、市民救助者が心停止傷病
patients in cardiac arrest, and a lower value on the low risk of injury in 者に CPR を開始することで得られる救命という潜在的な有益性を
patients not in cardiac arrest. The intention of this recommendation is to 重視した。この推奨には、いかなる状況であれ、目の前の人が心停
strongly encourage and support lay rescuers who are willing to initiate 止をきたしていると信じた時、市民救助者が進んで CPR を開始す
CPR in any setting when they believe someone to have suffered from a ることを強く奨励・支持する意図がある。また、心停止が疑われる
cardiac arrest. The intention is also to support emergency medical 通報を受けた消防機関の通信指令員が、電話で CPR の口頭指導を
dispatchers or telecommunicators in their efforts to provide telephone 行う努力をすることを支持する意図もある。
assisted CPR instructions in suspected cardiac arrest calls.
3

心停止ではない傷病者に対する CPR による有害事象（BLS）：システマティックレビュー_2020

Knowledge Gaps

今後の課題

Current knowledge gaps include but are not limited to:Studies to identify harm and provide follow-up after hospital

有害事象を同定し、病院退院後も追跡する研究。心停止でない

discharge. Many of the conditions prompting initiation of CPR for

人へ直ちに CPR を開始するのは、反応が乏しくなっている状

persons not in cardiac arrest are associated with reduced

態であり、予後も不良なことが多い。胸骨圧迫や人工呼吸が身

responsiveness and have poor prognosis. Whether chest compressions

体的な損傷以外にも、その状態をさらに悪化させる要因となる

and rescue breaths could accentuate these conditions independent ofかどうかは（ありそうもないが）現時点では不明である。

physical injury, though unlikely, is not known at the present time.
The incidence of chest wall bone fractures was substantially lower

胸郭の骨折の頻度は、実際に心停止中の傷病者に CPR を行っ

than the incidence reported after CPR in patients who were in cardiac

た後に報告された発生率よりも大幅に低かった。これはレビュ

arrest. This is likely the result of shorter duration of CPR

ーされた研究において、市民救助者が CPR を開始してから熟(approximately 6 min) initiated by laypersons but stopped by

練の救助者により中断されられるまでの CPR 継続時間が短か

professional rescuers, and younger patient age in the studies reviewed.

った（約 6 分）ことと、若年の傷病者が多かったことによるもHowever, the possibility of under reporting due to non-systematicのと思われる。しかし、非体系的な診断学的研究のため、過小

diagnostic studies cannot be excluded, and further research is

報告されている可能性は排除できず、さらなる研究が必要であwarranted.

る。

Could the accuracy of dispatcher-assisted protocol be enhanced to

通信指令員による口頭指導プロトコールの精度を高めること

reduce the frequency of CPR performed on patients not in cardiac

によって、心停止傷病者に対する CPR 施行率を下げることな

arrest without compromising the initiation of CPR on patients in

く、心停止でない傷病者に CPR を行う頻度を減らすことがで

cardiac arrest?

きるか？

4

心停止ではない傷病者に対する CPR による有害事象（BLS）：システマティックレビュー_2020

１．JRC の見解
JRC 蘇生ガイドライン 2015 では、市民救助者は傷病者が心停止でなかった場合の CPR による危害を恐れることなく、心停止を疑った場合には CPR を開始することを推奨していた。
CoSTR2020 のレビューでは 2015 年以降の新たな研究は同定されなかった。市民救助者による早期の CPR の開始の有効性は明らかであり、現時点で JRC 蘇生ガイドライン 2015 の推奨を変更するエビデンスはない。
２．CoSTR のわが国への適用
JRC 蘇生ガイドライン 2015 の内容を変更しない。
３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
竹内昭憲

野田英一郎

JA愛知厚生連江南厚生病院

救命救急センター

国立病院機構九州医療センター救命救急センター共同座長（五十音順）
石川 雅巳

呉共済病院麻酔・救急集中治療部

若松 弘也

山口大学医学部附属病院

集中治療部

担当編集委員（五十音順）
西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

臨床看護学講座

5

クリティカルケア看護学分野

心停止ではない傷病者に対する CPR による有害事象（BLS）：システマティックレビュー_2020

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

拓

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

淳

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

6