特集論文

短期ボランティアツーリズムの地域課題への積極的参加手段としての可能性――東日本大震災支援ツアーを事例として

依田 真美（北海道大学大学院国際広報メディア・観光学院 博士後期課程）

1. はじめに

中心に、ボランティアツーリズムを対象とした研究が始まった（依田 2011）。そこでは、利他的行為（1）研究の背景と目的であるボランティア活動を含むボランティアツーリ

ボランティア活動を目的とした旅行である「ボズムは、「もう一つの観光（alternative tourism）」

ランティアツーリズム」への参加が日本でも徐々や「持続可能な観光（sustainable tourism）」、「責に増えている。ボランティアツーリズムの定義の任ある観光（responsible tourism）」として捉え詳細については後述するが、日帰り旅行も含められ（Callanan and Thomas 2005）、地域の自然た日常生活圏外でボランティア活動を行った経

資源や文化資源を過剰消費してきたマスツーリズ

験のある首都圏住民は、2012年2月の調査では、

ムとは異なり、参加者と受け入れ地域双方にとっ11.5%となった（依田 2012）。活動への参加（開始）てメリットのあるツーリズムとなる可能性があると件数 は1990年代後半から増減を繰り返しつつも指摘されている（McGehee 2012; Wearing 2001;

増える傾向にあったが、2011年には東日本大震災

Callanan and Thomas 2005）。それは、同ツーの復興支援を目的とした活動が急増した（図表−

リズムが「密度の濃い」「相互作用」（Wearing

1）。また、その影響もあり、「ボランティアツアー」

2001; Sin 2009）であることから、参加者が受という言葉の認知率も、震災前の11.3％から2012

け入れ地域の異文化から学ぶと同時に（Broad

年2月では51.5％に上昇した。

2003; McIntosh and Zahra 2007）、自己や自国1）

欧米やオセアニアでも、1990年代後半からボラの文化を見直し、新たな人生観や世界観を獲得すンティアツアーへの参加者が急増し、その数は英る機会となる可能性が高いためである（Sin 2009;

国と米国だけでも少なくとも12万人を超えると推Lo and Lee 2011）。また、共同生活を通じ、他計 さ れ る（Tourism Research and Marketing者に対する寛容や自己に対する自信を深める機

2008）。一定期間を仕事や学業を離れ、異なる活会ともなっている（Broad 2003; McGehee and動に従事する「Gap Year」と呼ばれる20代人口

Santos 2005; Sin 2009; Lo and Lee 2011）。

が増加したこと（Callanan and Thomas 2005）

このような体験が参加者と地域の関係性をの影響が大きいが、その背景としては、企業や教変える可能性があるという主張の一方で、プ

育機関による海外でのボランティア体験への評価

ロジェクトの効果に対する疑問や（McGeheeが高まったことや、移動手段の提供や活動内容・

and Andereck 2009; Callanan and Thomas

団体の選択を含めた多様なパッケージ型ツアーが2005）、地域ニーズとボランティア活動内容の不登場し、参加が容易になったことなどがあげられ一致（Gray and Campbell 2007; Butcher 2003;

る。
2000年代に入ると欧米やオセアニアの研究者を
24

McGehee and Andereck; 2009）などのマイナスの影響や、ボランティアツーリズムでの体験が短期ボランティアツーリズムの地域課題への積極的参加手段としての可能性

図表-1 日常生活圏外ボランティア活動参加
（開始）
数の推移
70

1995 年 1 月：阪神・淡路大震災
1997 年 1 月：ナホトカ号重油流出事件
1998 年 12 月：NPO 法施行2004 年 10 月：中越地震
2007 年 7 月：中越沖地震
2011 年 3 月：東日本大震災

60
50
40

東北 3 県

30
20
10

1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012/1 〜 2

0（件）

注 : 活動数合計 227 件
出典 : 依田（2012）

参加後の行動変化に結びつかないという限界にであった 。また、国内の居住地域都県外の活動

ついての指摘もある（Ver Beek 2006; Coghlan

期間の中央値は、3日間となった。このように、日

2）

2008）
。最近では、観光の要素が強い「浅い」ボ

本のボランティアツアーの一回あたりの参加期間

ランティアツーリズム（Callanan and Thomasは短いが、同調査では一般の活動で77.0%、被災

2005: 図表−2）は従来のツーリズムと変わらない

地支援では90.9%の参加者が今後の参加を希望しが、ボランティア活動に焦点を置いた「深い」ボており、訪問地域の課題に対する継続的な参加へ

ランティアツーリズムは、地域と参加者の関係性の強い関心を持っていることが注目される。桜井を変える可能性があるという見方を支持する研究（2007）は、活動の継続や活動内容の拡大を「活が多い（依田 2011）。

動の積極化行動」と呼んでいるが、短期ツアーのこれらの先行研究を参照する上で、その多くは多い日本では、これらの関心を実際の積極化行動

欧米やオセアニアを発地とし、発展途上国を訪問へとつなぐことが、地域とツーリスト双方にメリッするツアーを対象としていることに留意したい。

トのあるボランティアツーリズムを実現するためCallanan and Thomas（2005）は、ツーリストのひとつのきっかけとなる可能性がある。しかし、についても区分しているが、そこでの「浅い」と「中ボランティアツーリストの活動の継続や活動内容

程度」を分ける参加期間の目安は1カ月である（図の拡大に関する研究はほとんどない。

。しかし、日本では長期休暇やGap Year
表−3）

そこで、本研究では、このように短期滞在が多の取得が普及していないため、欧米やオセアニア

い日本のボランティアツーリズムの事例を取り上のような数週間以上にわたるボランティアツアー

げ、短期ボランティアツーリズムの参加者が地域の参加は非常に限られている。首都圏住民を対象

課題への関わりを積極化するための要因を、社会とした調査では、日常生活圏外のボランティア活運動論や学習理論を参照しつつ明らかにする。な

動への参加実績のうち、国外の活動が占める比率

お、本研究では短期ツアーを1週間以下のツアー

は全体の5.7%であり、活動期間の中央値は5日間と定義する。
25

季刊家計経済研究

2013

SUMMERNo.99

図表-2 ボランティアツアーの類型
ボランティアツアー
参加期間の柔軟性

浅い（Shallow）

中程度（Intermediate）

深い（Deep）
ボランティアではなく、主催機
高い柔軟性があり、参加者が選 高い柔軟性があり、参加者が選
関が参加時期や期間を設定する
べる。
べる。
ことが普通である。

プロジェクトや活動、現地のコ募集における行き先
行き先やオプションツアーの機 行き先を踏まえた上で、プロジェ ミュニティ、地域、地域にとっとプロジェクト内容
会を強く訴えかける。
クトを訴えかける。
てのプロジェクトの価値についの重要性て強調する。
ターゲット層：利他
学校での単位認定などに関連し 仕事内容がどれだけ訪問地域に学校での単位認定などに関連し的なグループ 対た体験や技術の習得が可能であ とって価値があるかに、より焦た体験や技術の習得が可能であ
自分の興味が強いグることと並んで、訪問地域への 点を絞る。文化的な体験、本質的、ることを訴えかける。
ループ
貢献を訴えかける。
相互関係を訴えかける。
要求されているとしても、ほど参加者の技術水準や 特になし。もしくは、最低限の技術や経験、資格、時間などに
ほ ど の ス キ ル に 限 ら れ て い る。
資格に対する要件 技術要件。
注目する。
あれば望ましい。
能動的 / 受動的参加 受動的な参加。
適度な参加。
活発な参加。地域に密着。
個人の地域への貢献は限られて 個人の地域への貢献はほどほどいるが、それらが集まった時に であるが、集合として捉えた時 ボランティアの地域への直接的は地域にとって価値のある活動 には、明らかに地域にとって価 な貢献は明らかである。地域が地域への貢献度となることもある。意思決定に 値のある活動となっている。意 どのようにプロジェクトの意思地域がどれだけかかわっている 思決定に地域がどれだけ関わっ 決定に関わっているかについて
かについての情報は限られてい ているかについての情報は限ら の情報も明らかである。
る。
れている。
出典 : Callanan and Thomas（2005）（筆者訳）

図表-3 ボランティアツーリストの類型
ボランティアツーリスト

浅い（Shallow）

中程度（Intermediate）
深い（Deep）
プロジェクトと訪問先の両方が参加期間の柔軟性 訪問先が重要。
プロジェクトが重要。
重要。
中程度から長期。６カ月、もし参加期間短い。通常は 4 週間以下。
中程度。通常は６カ月以下。
くはそれより短い期間での集中参加。
体験目的 : 利他的か 自分の興味の重要性が利他的理
利他的理由が自分の興味よりも利他的理由も自分の興味も重要。
自分の興味か
由を上回る。
重要。
参加者の技術水準や最低限の技術または資格要件。 一般的なスキルを提供。
専門的技術や経験や時間を提供。
資格要件
能動的な面と受動的な面が入り
能動的 / 受動的参加 より受動的な傾向。
より能動的な傾向。
混じった参加。
地域への貢献度
地域への直接的な貢献は小さい。 地域への直接的な貢献は中程度。 地域への貢献は大きい。
出典 : Callanan and Thomas（2005）（筆者訳）（2）用語の定義

は多様な形態をとり、その原則が揺らいでいるこ

本項では、主な用語の定義をする。まず、「ボと （Lyons 2003）を考慮し、厳密にこれらの原

ランティアツーリズム」であるが、「ボランティ

則を満たさなくても、一般に「ボランティア」とア」については、ボランティア三原則｢強制され呼ばれている活動も含めることとする。

3）

ず、無償で、他者を助ける活動｣（Kendall andまた、「ツーリズム」については、「継続して1Knapp 1996）を用いる。さらに、ボランティア

年を超えない範囲で、日常生活圏の外に旅行し、

26

短期ボランティアツーリズムの地域課題への積極的参加手段としての可能性

訪問地で報酬を得る活動を行うことと関連しない

ることに加え、先進国から発展途上国へのツアー

諸活動」とする 。従って、ボランティアツーリ

が対象となっていることが多いため（依田 2011）、

ズムは、「継続して1年を超えない範囲で、日常距離や渡航費用負担を考えると、参加後の継続的

生活圏の外で行う、強制されない、無償の、他者な関わりを想定することが難しいことが理由だとを助ける活動を含む行為」と定義する。この定義考えられる。

4）に基づき、本論文の対象には、旅行会社が主催す積極化行動を考える上では、社会運動参加の媒るパッケージツアー以外に、NPO・NGOなどに

体・支援手段としてのボランティアツーリズムの可よるボランティア機会、移動、宿泊の提供や仲介

能性を検討した“Social Change, Discourse andなどの組み合わせによる現地集合現地解散の活動

Volunteer Tourism”（McGehee and Santos

も含める。

2005）が、参考になると考えられる。同論文では、

なお、「ボランティアツーリズム」は同ツーリズ

社会運動を「社会のある大きな側面を変革する（まム一般を指す場合に、「ボランティアツアー」は個

たは、変化に抵抗する）ための著しい数の人々に別のツアーを指す場合に用いる。また、
ボランティ

よる組織化された努力」（Marshall 1994: 489）とアツアーの参加者は、「参加者」または「ボランティ

定義した上で、Knoke（1998）とKlandermans

アツーリスト」と呼ぶ。ボランティアツーリスト（1992）の研究から明らかとなった社会運動の参加・を受け入れる地域は、「受け入れ地域」または「地活動の2つの重要な予測因子――社会的ネットワー

域」と呼ぶ。

ク（social network）と意識高揚（consciousnessraising）――とボランティアツーリズムの関係につ（3）研究方法と事例の選定
本研究では、ツアーの主目的は共通だが、ツアー

いて、フォーカスグループインタビュー で得ら5）れたデータに基づき分析している。

の内容、参加者層、実施過程が異なる2つの短期ボランティアツアーの目的であるボランティアの被災地支援ツアーを取り上げた。具体的には、

活動は、それ自体がそもそも「社会のある大きな

訪問先での買い物による復興支援を含む大手旅行側面を変革する（または、変化に抵抗する）ため会社によるパッケージ型ツアーと、任意団体によの著しい数の人々による組織化された努力」の一る現地発着の宿泊・移動支援およびボランティア部である。従って、McGehee and Santos（2005）

団体仲介サービスにより構成されるツアーを取りの研究は、ボランティアツアーで関わることになっ上げた。ツアー期間は前者が車中1泊を含む2泊3た社会課題や地域課題に更に積極的に関わるため

日、後者は平均約3日である。

の要因を明らかにする試みと捉えることもできる。

事例研究にあたっては、現地での参与観察やツMcGehee and Santos（2005）は、ボランティ

アー後の関係者へのインタビューを行った。また、アツアーを通じて構築されたネットワークに関し、調査対象は、ツアーからの直接的な影響に焦点を①人種や文化の違いを乗り越え、②ツアー後も続当てるため、実施期間とその後半年程度に実施さいて人生に影響を与え、③社会問題の持つグロー

れた主催運営団体や関連グループ活動とした。

バル性に気付くことで自らのアイデンティティの探求を促し、④社会運動への新たな参加や、生活

2. 先行研究での信条の実践を促す効果があることを明らかにしている。

ボランティアツーリズムにかんする先行研究で、また、ボランティアツーリズムが、限られた期

地域の社会的課題解決に対するボランティアツー

間の活動であるのにもかかわらず、意識高揚やネッ

リストの継続的な関わりや役割拡大などの積極化

トワーク形成に有効である理由として、①共通の行動の要因を分析しているものは少ない。これは、関心を持つ参加者が集まりやすい、②インパクト

ボランティアツーリズム研究の蓄積が限られていの強い体験を持つことが多い、③そのような体験
27

季刊家計経済研究

2013

SUMMER

No.99

はグループの中で起こることを指摘している。加2011年2月末時点の人口は17,666人だったが、6

えて、参加者が参加後の振り返りやつながりの再

月29日時点での震災による死者と行方不明者（届

形成機会を求めていることも指摘している。

け出数）は542名と664名であった。同ツアーは、

ボランティアツーリズムの持つ意識高揚の効果

申し込み時点（2011年5月）では数少ない大手旅に関連する研究としては、Coghlan and Gooch

行会社によるボランティアツアーであり、ボラン（2011）が、ボランティアツーリズムを「変容的ティアに加え、福興市での買い物を旅程に含む点

学習」 と捉え、先行研究で取り扱われた事例をや、温泉旅館に宿泊する点が、それまでの多くのメジロー（Jack Mezirow）の10の変容的学習プ

ツアーと異なった。

6）

ロセス と比較したものが挙げられる。Coghlan

旅程は1泊3日（1泊は車中泊）で、企画協力者

and Goochの分析によれば、10のプロセスのうち、であるユナイテッド・アースが、ボランティア活「行動計画の作成」と「新たな役割の試行とそれ動の受け入れ先となった。代金は1泊3日、
朝食2回、

7）

に対する評価」を除く、8プロセスがボランティ

昼食・夕食各１回で、39,800円であったが、そのアツーリズムのプロセスと合致することが明らか

内5,000円はユナイテッド・アースへの義捐金でとなった。

あった。参加者は36名で、添乗員1名と運転手2

このように、ボランティアツーリズムの参加は、名が同行した。

意識を高め、変容し、その後の行動を変化させる

ツアーは、金曜午後11時に東京駅近くから出発

可能性があり、そのような変化とネットワーク形成し、翌朝8時前に南三陸町に到着した。車内で朝とが相まって、継続した社会運動参加へとつなが食をとりながら、福興市実行委員長の挨拶や地元る（McGehee and Santos 2005）。そこで、本研

ボランティア「語り部ガイド」から被災体験を聞

究では意識変容は意識高揚に含まれる概念と位置

き、被害の大きかった町の中心地を簡単に見学し付けた上で、これらの要素に着目しながら、参加

た後、ボランティア活動場所へ移動し、作業を開者の活動への積極的参加要因について分析をする。

始した。
ボランティア作業の内容は、男性は福興市の会

3. 事例研究：東日本大震災復興支援ツアー

場設営、女性は福興市で実施される写真展と｢語り部教室｣の準備であった。作業は午後3時半頃

以下では、2つの東日本大震災支援ツアーを取終了し、その後、バスで宿泊地に向かった。宿泊

り上げ、ツアー内容とその後の活動について整理は基本的には男女別相部屋だが、追加料金を支払をする。ツアー内容の整理に当たっては、活動へ

えば個室を指定することができた。翌日は、福興の積極的行動を促進すると考えられる、
ネットワー

市で買い物をし、午後1時に会場を出発、午後9ク形成や意識高揚の要因である①参加者の目的共時半頃東京に戻るという旅程であった。

有、②体験のインパクト、③グループとしての体験を中心にまとめる。

（b）特徴（1）震災支援ボランティアツアー（パッケージツ

活動だけを目的とした震災復興支援ツアーと比アー型）：南三陸町ボランティア＆応援ツアー

べ、グループや夫婦での参加が多かった。作業はin福興市 6月Aコース

軽作業に限られ、宿泊には個室の選択もできる温同ツアーは同時期に実施された、ボランティア（a）概要

泉旅館を利用し、
買い物という楽しみの要素もあっ同ツアーは、近畿日本ツーリスト株式会社がたことが理由だと考えられる。従って、参加者の2011年6月に実施したボランティアツアーである。

目的は、ボランティア活動にとどまらず、買い物目的地の宮城県南三陸町の沿岸部はリアス式海や同行者との交流も含んでいたと考えられる。

岸で、東日本大震災では壊滅的な被害を受けた。
28

次に、体験のインパクトに関しては、語り部ガ短期ボランティアツーリズムの地域課題への積極的参加手段としての可能性

イドの被災体験を聞き、被害の大きな地域を実際随時利用可能であった。ボランティア・センターに歩いたことは、南三陸町の状況に対する理解をまで自力で行き、活動終了後に送迎を受けるか、深めたと考えられる。しかし、ボランティア作業

活動前日に亘理町駅などで待ち合わせることが一

は被災の限定的な場所での軽作業であったため、般的な参加初日の旅程であった。朝は7時過ぎに作業を通じた達成感や状況理解、感動などは限ら

宿を出発し、8時半頃にボランティア・センター

れていた。

に到着、その後はセンターの指示に従い活動を行

グループとしての体験は、ボランティア作業にう。活動終了後は、午後4時頃に送迎があり、蔵限られていたが、その作業も活発なコミュニケー

王町に移動する。夕食は地域の飲食店を利用した。

ションを必要としなかった。また、旅館での時間

参加者は亘理町までの交通費と食費を自己負担

は自由行動であったが、個室利用者らは同行者とするほか、1泊1,500円から2,000円の宿泊費を支のコミュニケーションを優先させることが多く、払った。旅館は男女別の大部屋に分かれて利用し、その他の参加者とのコミュニケーションは限られ布団の上げ下げや清掃はセルフサービスで行っ

ていた。

た。なお、
ふらっとーほくの運営は無償ボランティ
アで行われていた。

（c）ツアー後の状況
ボランティア受け入れ先であったユナイテッド・ （b）特徴
アースが、7月初旬に都内でツアー後の参加者交ふらっとーほくは、ボランティア活動への参加

流会を企画したが、申し込み数が少なく中止とを支援することを目的とした仕組みであり、観光なった。ツアーを通し、南三陸町の状況についてや買い物など他の要素はあらかじめ組み込まれての理解や共感は深まったが、再会を望むまでの強いなかった。従って、ふらっとーほくへの参加者

い参加者間のネットワークを形成できなかったこの目的は、ボランティア活動で一致していたと考とが、申し込みが少なかった理由と考えられる。

えられる。
次に、体験のインパクトであるが、ボランティ（2）震災支援ボランティアツアー（現地集合解散、
日程自由設定型）：ふらっとーほく（a）概要

ア活動は個々の参加者がボランティア・センターの指示に従って行うため、そのインパクトもそれぞれの活動内容によると考えられる。しかし、活｢ふらっとーほく｣とは、3名の20代から30代

動内容が軽作業に限られているわけではなく、多の若者が2011年4月に開始した任意団体による活くの参加者はヘドロ除去など被災の厳しい場所動である。宮城県蔵王町の旅館の協力のもと、宮での活動に参加したため、そのインパクトは、南

城県亘理町のボランティア・センターを中心とし三陸町ツアーとの比較では、大きい場合が多かっ

たボランティア先の紹介と、蔵王町の旅館での宿たと考えられる。それに加え、ふらっとーほくの泊、センターと宿舎間の車での送迎をセットにし運営者は、ボランティア活動終了後に被害の大きたボランティア支援活動を行っていた。

な沿岸部へ参加者を案内することも日常的にあっボランティア活動の対象となった亘理町は、仙台の南27kmに位置する沿岸部の町で、イチゴのた。そのような活動は、参加者の被災状況の理解と被災者への共感を深めたと考えられる。

産地として有名である。2011年9月30日時点の人グループとしての体験は、日中は各自がボラン

口は、34,371人で、東日本大震災では256名の死

ティア・センターの指示での活動に従事しているた。
者と6名の不明者があった（2011年7月5日時点）

め限られているが、①大型バスではなく、乗車人

宿泊地である蔵王町は、亘理町から約30km内陸

数の限られた普通乗用車による送迎であったこと、部に位置する。
ふらっとーほくのサービスは、事前予約の上、②男女別の大部屋の利用であったこと、③夕食を共にしたことから、ふらっとーほくメンバーと参29

季刊家計経済研究

2013

SUMMER

No.99

加者（間）のコミュニケーションは豊富であった

外にも、消費活動や同行者との時間を過ごすことと考えられる。また、参加人数が多いときには、などが含まれていた。それに対し、ふらっとーほ

参加者がボランティア活動での体験を振り返る

く参加者の目的は、ボランティア活動ということ

ワークショップを宿舎で開催したこともあった。

で比較的一致していた。加えて、南三陸町ツアー
では、参加者間の交流やグループとしての体験が（c）ツアー後の状況

時間的にも質的にも限られていたが、ふらっとー

ツアー後の参加者の交流は活発であった。

ほくは、日中の共有体験は限られていたものの、Twitter、Facebook、ブログを活用した情報交換

ボランティア活動前後の時間では、少人数での移のほか、メールマガジンの発行も2011年5月に開動や食事、大部屋での就寝までの時間を用いた始した。対面での交流も行われており、5月に都交流などが可能であり、グループとしての体験を内で実施した交流会には、それまでの参加者延べ持つことができた。これらのコミュニケーション

90名のうち、35名が参加した。また、10月には、や交流は全てが意図的に計画されたわけではない

ふらっとーほくが都内で「復興支援 青山ワールド

が、同事例は、短期のボランティアツアーであっマーケット」に出展したことを機に、参加者らがても、ネットワーク形成や意識高揚につながる活

中心となって、亘理町の周知を目的とした「いち動や場を提供することができれば、ツアー後の活ごパレード」を実施した。

動への積極的な関わりにつなげることができる可能性を示唆していると考えられる。

4. 考察
前章で取り上げた2つのツアーでは、両ツアー（2）ツアー内容や参加者の体験に則した参加機会提供の重要性の企画・運営者とも、参加者によるツアー後の支次に、参加者のツアー後の継続的な課題への援の継続や広がり、つまり、積極的行動の実現を

関わりを促進するためには、ツアーでの参加者の意図し、ツアー後の交流会を企画した。しかし、体験に則した参加機会の提供が重要だと考えられ

行動積極化の第一歩として計画された交流会は、る。参加期間が短く、体験のインパクトも比較的

南三陸町のツアーでは実現にいたらず、
ふらっとー

限られている場合には、その限られたインパクト

ほくでは実現した。さらに、その他の自主的な活を継続的な関心や関わりにつなげるために、特に動も行われている。このことから、以下の考察が考慮すべき点である。

得られる。

ここで取り上げた2つの事例のうち、南三陸町のツアーでは交流会は実現しなかった。それはツ（1）参加者の目的、体験のインパクト、グループとしての体験の影響第一に、ネットワーク形成や意識高揚には参加

アー中のグループとしての活動が限られていたた
め、参加者間の再会やそこから生まれるネットワー
クを起点とした支援活動に対する関心が低かった者の目的、体験のインパクト、グループとしてのためであると考えられる。しかし、再会や他のツ体験が大きな影響を与えることが先行研究により

アー参加者とのネットワークへの関心の低さは、指摘されていたが、交流会への参加とその後の自参加者らの継続的な支援意思の欠如を必ずしも意

主的活動の状況から判断すると、その指摘はこの味しない。グループとしての体験や時間の共有は2つの事例についても該当すると考えられる。

限られていたが、南三陸町を実際に訪問し、語り交流会が実現しなかった南三陸町ツアーにおい部ガイドから話を聞いたことで、個々の参加者のても、地域の関係者から参加者への情報提供は豊南三陸町に対する理解や共感は深められたと考え富であったため、一定の意識高揚は実現したと考られる。

えられる。しかし、参加者の目的は被災地支援以30

このようなツアー体験を考慮すると、ツアー参短期ボランティアツーリズムの地域課題への積極的参加手段としての可能性

加後の地域課題との関わりについても、グループ

よびその直後まで、すべての時間を学びや交流の活動ではなく、「個々」の参加者への働きかけの方機会として有効に使うことが必要となる。そのたが受容されやすいと考えられる。例えば、南三陸

めには、ツアーの主催、運営、募集を担う団体間

町の理解を深めるメールマガジンのような働きかでの合意とコーディネーションが重要であると考けである。ボランティアツアーの参加者は、
「信条

えられる。

と一致した生活の実践」（McGehee and Santos

南三陸町の事例では、募集は旅行代理店によっ2005）をしたいと考える傾向があると指摘されてて行われたが、旅行中の役割分担は、移動と宿泊いるが、こうした働きかけは、参加者に消費者、は旅行代理店、ボランティア活動の運営やツアー

寄付者、納税者としての支援の可能性を気付かせ

後の交流会の企画はNPOとなっており、複数のる契機になる。

団体間でのコーディネーションが必要となってい一方、ふらっとーほくのツアー後の交流会を含た。バスでの移動時間を活用して語り部ガイドのむ働きかけは、ツアー内容や体験と一貫していた話を聞くなど、コーディネーションの努力は見らと考えられる。同ツアーでは、ツアー中に参加者れたが、宿での時間はすべて自由時間であり、一間の交流の時間が比較的多くあったため、ネット

般の観光旅行と変わりなかった。宿での時間の過ワーク形成が進行していた。また、ツアー後もソー

ごし方についても旅行代理店とNPOが周到に相シャルメディアの活用で、参加者間のコミュニケー

談することが出来れば、交流や日中の活動の振りションは継続していた。

返りが出来た可能性がある。

以上をまとめると、ツアー参加後の支援活動は、

一方、ふらっとーほくの場合は、ボランティア「能動的」から「受動的」な連続線上に整理でき活動の実施はボランティア・センターに依存してると考えられる。課題に対する意識高揚やネット

いたが、それ以外の行程や募集については、ふらっワーク形成が強い場合には、課題に対する積極的とーほくが直接運営していたため、参加者の状況な行動や他の参加者との再会への動機が強いたを理解し、状況に応じた活動内容の調整およびツめ、参加者の能動的な行為を期待することができ

アー後の働きかけを一貫して実施するための環境るであろう。一方、課題に対する意識は高揚したが整っていた。また、参加後の連絡のための情報が変化の度合いが限られている場合や、参加者間も一元管理できた。

のネットワーク形成が十分でなかった場合には、

以上より、ツアーの全プロセスにかかわる関係

より受動的な関わり方が受容されやすいと考えら者間の意図的なコーディネーションや積極的な情れる。前者の場合には、対面交流を伴う交流会な

報交換の質は、時間の限られた短期ツアーでは、

どが、後者の場合には、郵便やメルマガ、ホーム

参加者の交流や学びに特に大きな影響を与えるとページやブログによる情報提供など、一方向の情考えられる。また、ツアー後の働きかけについて

報提供が有効だと考えられる。また、その中間にも視野に入れ、参加者情報の共有やツアー後の連

ある働きかけの方法としては、受動的な関わりと絡の可否についてあらかじめ合意しておくことが選択的な能動的な関わりが可能となるFacebook

重要となろう。

やTwitterのようなソーシャルメディアも有効だと考えられる。
（3）主催・運営・募集団体間のコーディネーションの重要性
最後に、短期ツアーの限られた時間と体験の中

5. おわりに
ボランティアツーリズムはネットワーク形成や意識高揚に効果的であることから、社会課題への一時的な参加手段としてだけではなく、中長期的で、（1）や（2）の指摘事項を実施するためには、な参加を促進する手段としても有効であると考えツアーの開始（もしくは申し込み時）から終了おられる。しかし、その実現のためには、当初から
31

季刊家計経済研究

2013

中長期の関係性構築を念頭においた取り組みが欠かせない。本研究では2つの事例から、ツアー中の参加者の目的共有や参加者間の交流、ツアーの特性に合ったツアー後の働きかけ、主催運営募集
団体での役割分担とコーディネーションの重要性などを指摘した。
これらの要素が重要なのは、短期のボランティ
アツーリズムに限ったことではない。しかし、ツアー期間中に何度も交流や学習の機会が訪れるであろう長期ツアーとは異なり、短期ツアーではそのような機会が限定されている。だからこそ、ツアー参加者の積極的な行動を促進するために、あらゆる機会を用いてこれらの要素を確実に実行することが大切である。
本研究は、2つの事例のツアー中およびツアー直後についての経緯を考察したにすぎない。今後は
さらに、より多くの事例の集積を進め、継続的な調査を行い、地域とツーリスト双方にメリットのある関係性の構築に有用な方策を明らかにし、実践者と共有することが必要であると考えられる。本研究がそのための小さな一歩となれば幸いである。
謝辞
本研究にあたっては、近畿日本ツーリスト株式会社の西垣武史氏、ユナイテッド・アースの瀬川映太氏、ふらっとー
ほくの松島宏佑氏と須子善彦氏に大変お世話になりました。
心から感謝を申し上げます。
注1）継続的な参加は1件とし、最初に参加した時期を開始時
期として数えている。
2）国外在住または長期滞在時の活動を含むと思われる、
現地での継続的な活動は除く。
3）ボランティアに関しては、Lyons（2003）が指摘しているように、｢強制されず、無償で、他者を助ける活動｣（Kendall and Knapp 1996）という初期の定義自体が揺らいでいる。授業や就職活動の一環として行われる学生のボランティア活動などの｢強制されるボランティア｣や有償ボランティアなどが存在するためである（Ellis
1997）。また、ボランティアの動機が、利他的動機に加え、利己的動機を含む複数要因からなりたつことは、
今日、最も支持されている考え方である（桜井2007: 28）。
4 ）U N W T O の“ T o u r i s m S a t e l l i t e A c c o u n t :Recommended Methodological Framework 2008”
による。
5）International Volunteer Program Association の 会員組織から実績のある組織（具体的には、American
32

SUMMER

No.99

Jewish World Service、World PULSE、Mobility
International USA）の参加者それぞれ4人、6人、6人を対象とした。
6）「変容的学習」は、成人教育における学習理論のひとつである（Cranton 1992=1999: 21-27）。様々な人生経験を持つ成人に経験を解釈する前提の批判的な振り返りと再形成を促す意識変容の学習は、「知識の獲得という認知的レベルではなく、ものの見方や考え方、すなわち価値観の変容という本質レベルにおける変容を伴う学習」（Cranton 1992=1999: 26）である。
7）10の変容的学習プロセスとは、①方向を喪失させるジ
レンマ、②自己分析、③自己の役割に関する前提と新たな役割によりもたらされる疎外感についての深い評
価、④自己の不満や同様の体験の他者との共有と分析、⑤新たな行動を実現する方法の探求、⑥新たな役割を実行するための能力や自信の構築、⑦行動計画の作成、⑧行動のための知識や技能の獲得、⑨新たな役割の試行とそれに対する評価、⑩自己の新たなパースペクティ
ブが提示する条件に基づいた生活への再統合、である（Mezirow 2000）。
文献
桜井政成，2007，『ボランティアマネジメント――自発的行為の組織化戦略』ミネルヴァ書房．
依田真美，2011，「ボランティアツーリズム研究の動向および今後の課題」『国際広報メディア・観光学ジャーナル』12: 3-19．
――――，2012，「首都圏住民のボランティアツーリズムの参加と意識にかんする調査（2012年）」『観光創造研究』8: 1-48．
Broad, Susan Jennifer, 2003,“Living the Thai Life: A
Case Study of Volunteer Tourism at the Gibbon
Rehabilitation Project,”Tourism Recreation
Research , 28: 63-72.
Butcher, Jim, 2003, The Moralisation of Tourism Sun,
Sand ... and Saving the World? , London: Routledge.
Ca l la na n, Michel le a nd Sa ra h Th o ma s, 2 0 0 5,
“Volunteer Tourism, Deconstructing Volunteer
Activities within a Dynamic Environment,”
Marina Novelli ed., Niche Tourism:
Contemporary Issues, Trends and Cases , Oxford:
Elsevier, 183-200.
Coghlan, Alexandra, 2008, “Exploring the Roleof Expedition Staff in Volunteer Tourism,”International Journal of Tourism Research , 10:
183-191.
Coghlan, Alexandra and Margaret Gooch, 2011,“Applying a Transformative Learning
Framework to Volunteer Tourism,”Journal of
Sustainable Tourism , 19（6）: 713-728.
Cranton, Patricia, 1992, Working with Adult Learners ,Toronto: Wall & Emerson.（＝1999，入江直子・豊田千代子・三輪建二訳『おとなの学びを拓く――自己短期ボランティアツーリズムの地域課題への積極的参加手段としての可能性

決定と意識変容をめざして』鳳書房．
）
E l l i s , S u s a n J . , 1 9 9 7 , “T r e n d s a n d I s s u e s i nVolunteerism in the U.S.A.,”Australian Journal
on Volunteering , 2（2）: 29-34.
Gray, Noella J. and Lisa M. Campbell, 2007,“ADecommodified Experience? Exploring Aesthetic,
Economic and Ethical Values for Volunteer
Ecotourism in Costa Rica,”Journal of Sustainable
Tourism , 15（5）: 463-482.
Kendall, Jeremy and Martin Knapp, 1996, The
Voluntary Sector in the United Kingdom ,Manchester: Manchester University Press.
Klandermans, Bert, 1992,“Transient Identities?
Membership Patterns in the Dutch Peace
Movement,”Joseph Gusfield, Hank Johnston and
Enrique Larana, eds., New Social Movements:
From Ideology to Identity , Philadelphia: Temple
University Press, 168-184.
Knoke, David, 1988,“Incentives in Collective Action
Organizations,”American Sociological Review ,53: 311-329.
Lo, Ada S. and Candy Y. S. Lee, 2011,“Motivations
and Perceived Value of Volunteer Tourists from
Hong Kong,”Tourism Management , 32（2）: 326334.
Lyons, Kevin D., 2003,“Ambiguities in Volunteer
Tourism: A Case Study of Australians
Participating in a J-1 Visitor Exchange
Programme,”Tourism Recreation Research , 28（3）: 5-14.
Marshall, Gordon ed., 1994, Oxford Dictionary ofSociology , New York: Oxford University Press.
McGehee, Nancy Gard, 2012, “Oppression,
Emancipation, and Volunteer Tourism: Research（1）:
Propositions,”Annals of Tourism Research , 39
84-107.
McGehee, Nancy Gard and Carla Almeida Santos,
2005,“Social Change, Discourse and Volunteer
Tourism,”Annals of Tourism Research , 32（3）:760-779.
McGehee, Nancy Gard and Kathleen Andereck, 2009,“Volunteer Tourism and the“Voluntoured”:
The Case of Tijuana, Mexico,”Journal of
Sustainable Tourism , 17（1）: 39-51.

McIntosh, Alisson J. and Anne Zahra, 2007,“ACultural Encounter through Volunteer Tourism:
Towards the Ideals of Sustainable Tourism?”
Journal of Sustainable Tourism , 15（5）: 541-556.
Mezirow, Jack, 2000, “Learning to Think Likean Adult: Core Concepts of Transformative
Theory,”J. Mezirow and Associates, Learning asTransformation: Critical Perspective on a Theory
in Progress , San Francisco: Jossey-Bass, 3-33.

Sin, Harng Luh, 2009,“Volunteer Tourism:“Involve
Me and I Will Learn”?”Annals of Tourism
Research , 36（3）: 480-501.
Tourism Research and Marketing, 2008, Volunteer
Tourism: A Global Analysis , Barcelona: ATLAS.
Ver Beek, Kurt Alan, 2006,“The Impact of Short-term
Missions: A Case Study of House Construction in
Honduras after Hurricane Mitch,”Missiology: An
International Review , 34（4）: 477-496.
Wea r ing , St ephen, 2001, Volunteer Tourism:
Experiences That Make a Difference ,Wallingford: CABI Publishing.
Wearing, S., and J. Ponting, 2009,“Breaking Down the
System: How Volunteer Tourism Contributes to
New Ways of Viewing Commodified Tourism,”
Tazim Jamal and Mike Robinson eds., The SAGE
Handbook of Tourism Studies , London: SAGE.

よだ・まみ 北海道大学大学院国際広報メディア・観光学院 博士後期課程。主な論文に「ボランティア
ツーリズム研究の動向および今後の課題」（『国際広報
メディア・観光学ジャーナル』12，2011）。観光学専攻。

33