NAOSITE: Nagasaki University's Academic Output SITE

Title

長崎大学公開講座「遺伝学講座Ⅲ」の開催とその評価-小学生のための遺伝教育講座-

Author(s)宮原, 春美; 松本, 正; 佐々木, 規子; 森藤, 香奈子; 井上, 晶代; 濱野, 香苗; 宮下, 弘子

Citation

長崎大学医学部保健学科紀要 = Bulletin of Nagasaki University Schoolof Health Sciences. 2005, 18(1), p.9-13

Issue Date

2005-12-25

URL

http://hdl.handle.net/10069/18060

RightThis document is downloaded at: 2019-06-13T06:55:14Z

http://naosite.lb.nagasaki-u.ac.jp

長崎大学公開講座「遺伝学講座皿」の開催とその評価
一小学生のための遺伝教育講座一宮原要旨春美1・松本正1・佐々木規子1・森藤香奈子1
井上 晶代1・濱野 香苗1・宮下 弘子1

小学生を対象に，長崎大学公開講座「遺伝学講座皿一遺伝について楽しく学ぼう一」を企画し，実施した．

今回のプログラムはワシントン大学のTheGENETICS

Projectを一部改変した小学校高学年用のものであり，「形質（特徴）」，「遺伝」，「遺伝的形質と多因子性形質」，「遺伝的多様性」，「唯一性」，「人問の大切さ」

をキーワードとして，4つのワ〕クショップとまとめの講義で構成した．

対象は4年生から6年生までを公募したが，参加したのは小学1年から6年生まで14人（男女各7人）であった．

4つのプログラムは参加型学習を多く取り入れ，ゲームとして行ったので楽しんで参加できたようである．
参加者の一部は弟妹が同伴したので低学年の子どもも加わった．しかし，アンケート結果では，低学年であっても，遺伝に関わる様々な概念をある程度理解できていた。今後もこのプログラムの対象を拡大して継続する予定である．

長崎大学医学部保健学科紀要18（1）：9−13，2005：Key Wo臨

公開講座，遺伝教育，小学生，参加型学習，ワークショップ

今年度は「遺伝学講座一遺伝について楽しく学ぼう一はじめに皿」として小学生のための遺伝教育講座を企画・実施し近年小中学生による悲惨な暴力事件が増加している．

本県においても不幸な少年事件が続いており，学校教育たので，その概要を報告する．

や家庭において人問の尊厳やひとの多様性についての教育を強化することが必要と考えられる．

公開講座の内容と実施

遺伝学は入間の多様性・唯一性に基づく人問の尊厳や

1．日

時 平成17年9月10日

多様性を教えることができる強力な手段であり，発達段階に応じたより早期からの繰り返した教育が必要と考える）．

しかし，学校教育では新指導要領により中学校の遺伝

午後1時30分から4時30分

2．場所
3．対象

小学4，5，6年生を対象に長崎市内の小学校に公開講座のチラシ，ポスターを配付

学の授業は殆ど消滅してしまっている．さらに高校の生物も必修ではなくなり，遺伝学を全く学ばないまま社会に出て行く人が出現しようとしている。わずかに遺伝学

長崎大学医学部保健学科

して公募した．

4．受講料 無料を学ぶ機会があったとしても，生物学的な側面だけの内5．内容

容になってしまっている2〜5）．

1）プログラムの構成

また遺伝に対するイメ｝ジは医学系学生でも否定的イ

今回のプログラムはワシントン大学のThe

GENETICS

メージがあり61，一般社会ではさらに否定的イメージがProlectglを一部改変した小学校高学年用のものであり，強いと思われる．

「形質（特徴）」，「遺伝」，「遺伝的形質と多因子性形質」，従って遺伝による差別が起きないために，広く一般の人「遺伝的多様性」，「唯一性」，「人間の大切さ」をキーワーも遺伝学について知識を身につける必要があり，そのためドとして4つのワークショップとまとめの講義で構成しには学校教育における遺伝教育が不可欠と考える．

た（表1）．

本学では3年前より市民を対象とした遺伝学講座を公開講座として開講しており，2003年は一般市民を対象にした遺伝に関する講演会を開催し71，2004年は保護者と今回の講座では，ひとの特性を小学生がわかりやすい「特徴」という言葉で表現した．

また小学生が対象であり，特に小学校低学年の子ども教師を対象とした遺伝学講座をワークショップとして開たちが3人参加していたため，ひとつのプログラムを小催した呂1．

学校の授業時間に合わて45分以内で展開した。そして休1長崎大学医学部保健学科看護学専攻

一9一

宮原春美他
表1．プログラムの構成担当者

プログラム

O．オリエンテーション（5分）l宮原

l．P T

松本、佐々木Cテスト（20分）：（休憩10分）2．私の特性（20分）：

宮下、井上（休憩10分〉3．遺伝の木（45分）：

宮原、森藤（休憩10分）濱野、佐々木

2人の同じところはどこ？
違うところはどこ？

5．まとめ（10分）：

松本

外見でわからないところは質周しても良いですよ。

6．修了式（20分）、記念撮影：

全員

4．特性ゲーム（15分）（休憩10分）アンケート記入

今あげてもらった特徽で生表れてから変わらないのはどれ？

→颪親から受け継いだもの（遺伝）→理境や生活の仕方で変わるもの

図2．ワークショップH「私の特徴」「ワークショップ皿：遺伝の木」はある集団の特徴を憩時問を多く取り，「学校探検」として看護学実習室な木の枝と葉っぱで視覚的に表現する内容であり，今回はどの見学をする時問を設けた．

それぞれのワークショップは本学の教師が担当したが，巻舌，V字の生えぎわ，耳たぶのつきかた，指（中節骨）

こども達とできるだけ近い目の高さで参加できるようにの毛，ヒッチハイカーの指，えくぼ，PTCの昧の有無，大学生2人も参加してもらった．

その他として，自分の特徴を鏡を見たり，ともだちに見2〉ワークショップについててもらったりしてまとめた．今回の参加者の遺伝形質のワークショップは「PTCテスト」「私の特徴」「遺伝の木」「特徴ゲーム」の4つである．

結果を表2に示す．その後それぞれのこども達が特徴を木の枝に貼り付け，参加者全体の特徴を客観的に眺めた．

「ワークショップ1：PTCテスト」はある昧を感じる

そのことにより人には特徴があり，その特徴は遺伝や環人と感じない人がいることを知る（一つの遺伝的特徴〉

境要因が影響すること，さらに遺伝的多様性や遺伝的差ことを目標に，PTCという科学物質を少量しみこませ異についても学んだ（図3）。

た試験紙をなめて昧覚テストをするプログラムである．

表2．参加者の遺伝的形質

このテストによって昧蕾の感受性の遺伝的違いを実際に体験して「ひとの特徴」を学び，さらに当日の参加者のグループの特徴をグラフにすることによって客観的に見るというものである（図1）．

誕1を口に入れたとき聴がした人は？
瞭がしない人は？

遺伝的形質

陽性率

巻舌76％

V字の生えぎわ28％

耳たぶのつきかた35％

指（中節骨）の毛50％

ヒッチハイカーの指40％

えくぼ12％

PTCの昧78％

短い第5指50％湿性耳垢10％

学習目標：

瞭がしたかどうかでグラフを搾琴ましょう。

・自分の遺伝的特徽を知る。
・人の特徽には色梅あることを知る。（多様牲と差異）

男の子ぱ緑、女の子は赤の磁石です。

図璽．ワークショップ1「PTCテスト」「ワークショップHl私の特徴」はある特徴をもった2人を参加者全員で観察し，「似ているところ」，「違うところ」，「変わるところ」，「変わらないところ」，「どちみんな寿緩長初…終わったら、全髄見てみよう。

縁色と黄色で爾っている被ぱあるか穣？

らともいえるところ」等を発表しあい，人の特徴には遺図3．ワークショップ皿「遺伝の木」

伝と環境要因があることを学ぶものである（図2）．

一10一小学生のための遺伝教育講座「ワークショップIV：特徴ゲーム」は「ワークショッゲーム」が4人（28．6％〉であり，「面白くなかったこ

プ皿：遺伝の木」で用いた特徴をゲームとして展開し，と」は，「特になかった」と回答した子どもが9人ある1人の子どもと同じ特徴があるかどうかを確認しあ（64．3％）であった．

い，特徴の組み合わせが色々あることを学ぶプログラム「簡単だったこと」は「ワークショップ皿：遺伝の木」とした．

が7人（50．0％）であり，「難しかったこと」は「特に3）まとめについてなかった」と回答した子どもが10人（71．4％）であった。

まとめの講義では，パネルを用いて「特徴（形質〉」，「為になったこと」として，「遺伝を知ったこと」が8「遺伝」，「多様性」，「唯一性」，「人問の大切さ」につい人（57．1％），「唯一性・大切さを知ったこと」，「多様性て，子ども達にわかりやすく解説した．

についてわかったこと」がそれぞれ4人（28．6％）で，「分かったこと」については，「遺伝の意昧」を10人

その後参加者全員で修了式を行った（図4〉．

（71．4％），「遺伝的多様性」を4人（28．6％）があげていた．これらのアンケートの結果では学年による違いはほとんど見られなかった．

・遺伝についてまとめ

参初した全眞立って下さい。

生ま紅つきの特徽が『適伝」です。
人岡は1人1人特鵬で闘じ人はいません。

誰か1人前に立って、自分の特徽をうちわで教えて下さい。

k畷w騨ds：

苗に出てきた人と違う特纐の人ぱ特嶺（形質）．遺伝。多檬性。

趨って下さも、。

唯一魅、人間の大切さ灘囎羅

修了式
図4．ワークショップN「特徴ゲーム」

評価1．参加者について
今回のプログラムはワシントン大学のTheGENETICS
Prolectを一部改変した小学校高学年用のもりであった
ため，講座の対象は小学4，5，6年生を公募した、実図5．まとめと修了式

考際には兄弟姉妹での参加もあり，1年生から6年生まで14人が参加した（表3）．

察

科学・遺伝学の進歩は目覚ましいものであり，市民にとっても益々遺伝学の知識が必要となってきている．しかし，メデイアからの情報は必ずしも正確とは言えず，

表3．参加者の背景

学年

学校教育現場では遺伝学教育は後退している2、5）．一方，米国では小学生から生命科学を教えるためのガイドライ

性別

1年生
2年生
4年生
5年生
6年生

2人

女性

7人

1人

男性

7人

合計14人

ンが出されている1鋤．

また，子どもによる凶悪な犯罪も増加しており，小学5人

生から遺伝について，人問・生命の貴重さについて，繰5人

り返し教育することが必要と思われる．

1人

このため，一昨年より市民を対象とした「遺伝学講座」の公開講座を開始し，今年は実際に小学生を対象とした遣伝教育を行った．

2．講座終了後アンケートの結果

今回のプログラムは小学校高学年用のものであったた

講座終了後に「面白かったこと」，「面白くなかったこ

め小学4，5，6年生を公募したが，参加者の一部は弟と」，「簡単だったこと」，「難しかったこと」「為になっ妹が同伴したので低学年の子どもも加わった．そのためたこと」「分かったこと」について感想を書いてもらっ1つのプログラムを45分以内で終了するようにした．

その結果，アンケート結果にも示されたように「面白た．

「面白かったかったこと」では，「ワークショップII：

くなかったこと」は特になく，「為になったこと」「分かっ私の特徴」をあげた子どもが6人（42．9％），休憩時間たこと」として，「遺伝を知ったこと」「遺伝の意味」をの学校探検が5人（35．8％），「ワークショップIV：特徴それぞれ6割，7割の子どもがあげており，子ども達は一11一宮原春美他
集中して学習できていた。またアンケートの結果からも4）堀井健一：ヒトゲノム解析間題で問われる学校教育

学年による理解のばらつきはなく，低学年であっても，界の将来．長崎大学教育実践研究センター紀要，1−

遺伝に関わる様々な概念をある程度理解可能との感触で

5，2001．

5）堀井健一：遺伝子問題の要点と遺伝教育の必要性．

あった．

また，4つのプログラムは参加型学習を多く取り入れたため，昨年度の保護者向けの公開講座8）のアンケー

長崎大学教育実践研究センター紀要，2：1−5，2003．

6〉松本正，森藤香奈子，佐々木規子，宮原春美，荒木美幸，山崎真紀子，近藤達郎：「遺伝」のイメー

ト結果と同様に子ども達は楽しんで参加できたようである．特に大学生が2人関わっていたことで，お兄さんとジ．長崎大学医学部保健学科紀要17：17−19，2004．

いっしょにゲームを楽しんでいるような場面が多く見ら

7）松本 正，堀井健一，近藤達郎：「遺伝相談（カウれ，休憩時問には大学生と共に大学の校舎内の実習施設ンセリング）」公開講座を実施して．長崎大学医学などを探検したりして，退屈することなく過ごしていた、

部保健学科紀要16（2）：87−89，2003．

そのため今後は本学で7年来実施している性教育のピ

8）宮原春美，松本正，荒木美幸，大石和代，中尾優

ア・エデュケーション（仲間教育）プログラム11・12〉と遺子，濱野香苗，宮下弘子，山崎真紀子：長崎大学公伝教育プログラムの統合を試み，さらに学校教育との連開講座「遺伝学講座II」の開催とその評価．長崎大学医学部保健学科紀要17：21−25，2004。

携もはかることでより有用なプログラム開発が可能と思

9）http：／／chroma．mbt．washington．edu／outreach／ge−

われる．

netics（University

今後もこのプログラムを継続すると同時に，さらに中Genome学生のためのプログラムの検討を行う予定である．

11）宮原春美，安日泰子：VT R「ピア・エデュケーショ

ンからだ探検隊一こども達の性教育を考える一」．

物の科学遺伝，57（1）：69−75，2003．

ゲノム時代の遺伝教育一一般教養としての人の遺伝一．生物の科学遺伝，57（1）：54−
60，

正：米国の遺伝医療，遺伝サービ

科紀要，16（1）：31−35，2003、

ゲノム時代の遺伝教育一日本の教科書とアメリカの教科書の遺伝の内容の違い一．生
2）池内達郎1特集

ofス，および遺伝教育の現状．長崎大学医学部保健学

献1〉池田博明：特集

Washington，DepartmentSciences）

10〉近藤達郎，松本文

ofFreeHand，2002．
12〉宮原春美，神尾晃健，服部孝祐，林田理奈，日野仁美，吉田昌平，岡田秀子：思春期糖尿病患児と家族

2003．

3）堀井健一：遺伝子治療と学校教育に関するアンケーに対する性教育一ピア・エデュケーションを応用しト調査について．長崎大学教育実践研究センター紀て一．長崎県総合公衆衛生研究会誌，第36巻，P30−

要，1−6，2002。

31，2003．

一12一

小学生のための遺伝教育講座

ApubliclectureforgeneticeducationPart皿一genetic educationforHarumi

MIYAHARA1，Tadashi
Akiyo1Departmentofforelimental

MATSUMOTO1，Norikoschoolchildren−

SASAKII1，Kanako

INOUE1，Kanae

HAMANO主，Hiroko

MIYASHITA1

Nursing，Naga合aki

University

Health

一13一SchoolofSciences

MORIFUJI1，