群馬県前橋市周辺の漆喰使用古墳について
朽 津 信 明●●キーワード：漆喰(plaster),終末期古墳(latestancienttombs),目地(joint),粘土(clay),
前橋市(Maebashicity)

し，角閃石安山岩の切石で構築された横穴式石室の主体

１ はじめに部を持つ７世紀後半頃の｢#墳と報告されている（右島：I11･戦時代終末期には，内部に漆喰が使用された,li墳が1985)。蛇穴III古墳は,l,jじく前橋市総社に位置し，主築かれる場合があったことが知られている。こうした占として角閃石安111岩で構築された，横穴式石室の主体部

墳に川いられた漆喰については，主として畿内の事例にを持つ７世紀末頃の占墳と考えられている（右島:1985)。

ついて安田・白石(1972)を始め，安田(1984),安田

南下Ａ号古墳は吉岡町南下に位置し，角閃石安山岩の(1985)などの研究が知られていたが，近年になって福切石で構築された横穴式石室の主体部を持つ７世紀後半

III市周辺の事例が報告され，地方における漆喰使用占墳

頃の古墳と考えられている（松本他:1980,1981)。南の登場を畿内の文化の影響と捉えた議論がなされている

下Ｂ号占墳は,A号古墳の東側約８０mの地点にあり，(朽津,2005)。一方，群馬県前橋市周辺には，漆喰が用

角閃石安山岩の自然石を主体としながらも一部に切組積いられている古墳があることが以前より指摘されているの手法もある横穴式石室の主体部を持つ７世紀中頃の古(田島:1984)。このうちの一部については，既に分析結墳と考えられている（松本他:1980,1981)｡なお，南果が公表されている（安田・白石:1972)が，それらの下古墳群中には，他にも数石切組積横穴式石室を持つＥ

意義について系統的に議論されたことはない。そこで本号古墳を始めC,Dfj･のIIf墳も知られているが，それら研究では，前橋市)111辺で漆喰の使用が推定されている占においてはこれまでに漆喰使用のⅢI能ʻ性は指摘されてい墳において，まず分析がなされていないものについてはない。

分析によってその使朋の有無を確認し，次に過去に報告

また，これら既に漆喰使用の可能性が指摘されていたのあるものまで含めて関連古墳もあわせて系統的に調査

古墳以外にも，周辺地域で裁石切組積横穴式石室が確認することから，その意義について検討する。

される古墳の中で，表1hiに何らかの物質の塗布が記載さ

２．前橋市周辺の漆喰使用古墳および関連古墳

れていたIIf墳として，小稲荷６号墳が知られている。これは前橋IIi西大室に位置していた７世紀第３四半期頃の古墳とされており，角閃石安山岩及び輝石安山岩と報告

前橋市周辺において漆喰の使用が考えられる占墳は，される石室石材の各表面には，白色の顔料が塗布されてこれまでのところ四例指摘されている（田島:1984)。

いると記載されている（西田:1989)｡これは「普通のそれらは，宝塔lll!1,.jif,蛇穴l1l,li墳，南下Ａ号｢'ijif,

漆喰ではない」と報告されているものの，その成分に関IIjBり･rli墳である。宝塔IU古墳は，前橋市総社に位置する厳密な報告はない。１淵査時点では布材のみが大室公

東京文化財研究所〒110-8713東京都台東区上野公園13-43|

園内に散ｲfする状態だったが，これも関連の深い,li埴と流人（または沈着）ではなく築造晋初に人為的に用いら考えられるため，ノトl'ilの調査対象とした。

れた，例えば粘土などの目地物質（または堆装物質）が

3．現地観察残存しないかも確認した。
置塔lll!l,･戦では，既に指摘されているように（右,Ifi:

上記にʻ氾載した前橋'ij周辺のli古墳(k１,IXl１)に1985),羨道，玄窄のいずれにおいても，雌1mの至る所

ついて，まず現地観察を行い，現状で漆II食状の見かけをにおいて，イi材表面に1ʻﾒさ数センチに及んで，白色の漆呈する部分が存在しないか，イf在する場合にはどのよう喰状物質が確認された。一部表Imには，整形痕と見られな範囲に認められるかを目視で確認した。また，漆喰状

る模様状の部分も認められた。

の物質がi認められない占墳については，イi材と石材との蛇穴lll1li墳では，既に指摘されているように（右島：

隙間部分や石材表Ili部分などを!洋細に観察し，後人的な1985),玄室において，石材表liliに白色の漆喰状物画が図１,洲介対象III-咄位irilXll,小稲荷６乃-ji'I,２.llil､.B>j･!lijiW,３.１Wl､̅A)j･,',･ji'i,４．←i<"lll１l｢埴,５.蛇７〈l111{,･jji,６.llll礎､ｆFig.lllldcxMap
l.KotokaNo.６Tomb,２.llinamishim()-BTomb，３.llinamishimo-ATomb,.l.llotozanTomb,５．JakctsLIzanTomb,
６.Sannohaiii炎]

試料と分析結果-Wt
A:mlX1石（その厳密な糸ll成は特定不能),Ch:緑泥ｲi(その厳密な糸|[成は特定ｲ《能),Q:イi"(SiOJ),
F:股ｲ７((Ca,Na)(Si,Al)(０.),C:〃解石(CaCO;)。その他に,２の試料では７Aのブロードなピークも認められ，何らかの粘｜鉱物の存在が確!認されるが，鉱物名の特定は控える。
Table.lSamplesandreslllls
A:amphibole,Ch:chlorite,Q:quartz,F:feldspar，Ｃ：calcitc

古墳名

筒ﾘI１

iﾐ典元素ｉ乞喫鉱物組織モース硬度針貰人勾配LI,,4,x値

ｌ小稲荷６り岐行材炎|m喰装Si､Al.CaA､Ch.F角閃岩様
２１､|'j下B8･,|｢埴イ,.Lfll地Si.Al.KO.F粘|:15.

4.0N/mm３５６

３１'|':ji､.Aり→III-域イiLfll地Ca､SiCOミクライト状２．
５

１３.３N/mm４３０

４ ｋ塔山古峻右.室炎ll'li塗装Ca.SiCQミクライト状
５1１<ﾋ穴山JI･11't石宰炎lili塗装Ca､SiCOミクライト状２

確認された。

譲灘蝋

南下Ａ号Ili墳では，玄室石材表面に，部分的に厚さ５mln程度で残存する,I'I色の漆喰状物質が認められたｏ
また，天井不fと側壁のｲf材との|&lの隙間には，部分的に目地として詰められている白色の漆喰状物質が存在した(FI２)｡
南下Ｂ号古墳では，一部の石材と石材との間に，ク
リーム色の粘土状物質が認められ，この部分は産状や見かけの面から，古墳を構成する土とは明らかに異なった(図３)。しかしながら，そうした石材の隙間部分や表面

図２１打ﾄ̅A号古噛における漆１１食状物質の産状
Fig.２PlasteratMinamishimo-ATomb

部分に，漆喰状の白色物質は全く認められなかった。
小稲荷６サ墳では，散在した状態にあった一部石材の

呂
一

綱職

表面で，石室が組まれた状態ではｲﾏ室内部に|句いていたと判断されるliliに，白色の粘土状物質が沈宥しているのが確認された（図４)｡これは，イ丁材の風化liliとは明瞭
肌{#に異なる見かけを呈したが，この物質以外に漆喰状の物

職｛!

質は全く認められなかった。
各対象古墳において確認された漆喰状物質または粘土状物質について，現地で他の部分からは遊離した状態に見られた小片（径３mm未満）を，前橋市・吉岡町教育委員会からそれぞれ提供され分析試料に供した。

…鐵爵
図３１判下Ｂ号古墳における上I地の粘上状物鷺Fig.３ClaybetweenstonesatMinamishimo-BTomb

4．分析方法と結果
4.1．分析方法
文化財としての漆'1食の分析方法については，安田(1984)によって詳細lな手順が提IIHされているが，これには少量(0.59とされている）とは言えある程度の試料破壊が必要不可欠である。そこでここでは文化財保存の立場を優先し，朽津（2005）に従い，漆喰であるかどうかを確認する最低限の分析を行うに留めた。具体的には,X線分析顕微鏡による構成元素の定性分析（朽津：図４小稲荷６号墳における石材衣而の粘土状物質
１

F i g . ４ S u r f a c e c l a y l a y e r o n a s t o n e o f K o t o k a N o . ６ １０１，〔〕
千l997a),X線粉末回折による鉱物分析（朽津:1997b),
そして，偏光顕微鏡観察（朽津:2003)である。元素分
析は（株）堀塲製作所のＸ線分析顕微鏡XGT-２000を薄片を製作し，偏光顕微鏡にて組織観察を行った。

111い,５0kV,1mAの条件で１００"m径のＸ線を照射

また，特に1打下Ａ号占墳とＢ号占墳においては，そし,１００秒間の計測を行った。鉱物分析は，マックサイ

れぞれの目地材･に対して，現地で強度凋査を行った。強

エンス社のM１8XHF-SRAを用い,１００kV,４0mAの度調査は朽津他(2005)に基づき，モース硬度，針貰人

条件で,Cukα線を用いて行った。また，元素分析後の試験，エコーチ･ソフ．試験の三種類の方法にて行った。モー

径１mm程度の試料を樹脂にて包含した後に研磨してス硬度は，モース硬度計によりl泉位置の目地材を引っ掻３くことで計測した。針貫入試験は，軟岩ペネトロ計をl県

元素分析の結果，｜､櫛卜̅B号占墳と小稲{Hj６号墳を除位置の１l地材における対象部分に差し込むことで行い．

く各試料からはいずれもカルシウムが顕著に検出され，

針貫入勾Ｉｕ値を計測した。エコーチップ拭|験は,ljj!位i"

その他に仲かに珪業が検出される祁分も兄られたが，少の目地材表面を試験器で２０１１１l連続で).l.準することでけなくとも尚松塚占墳や束明神古峨では検川されることがい（図５），計測された各反撚値のうちの娘高値三個の州告されている（安ll１:1985),鉛のような元素は全く平均値(Lm｡"と呼ばれる指標青木・松倉:2004)を川l１

認められなかった。一方，南卜Ｂ号古墳と小稲荷６号

定した。目地材はそれぞれの｢',墳内で決して均質ではな墳の試料では，珪素，アルミニウム，カリウムまたはカ

く，風化状況も水分の含み具合も異なって観察されたが，ルシウムなどが検出された。鉱物分析の結果，南卜Ｂ

目視から風化がなるべく進行していない/,箇所を選んで号古墳と小稲荷６号墳を除く各試料からは方解石

計測し，そのうちの最大値をもってそれぞれの古墳にお(CaCOI)が顕著に検|||され，それ以外にいずれにおいける計m'1値として記戦した。

ても石英(SiO:)のピークが明瞭に認められた。一方，
南下Ｂ号占墳からは【i典，長石((Ca,Na)(Al,Si),OM)とともに，粘士鉱物(７Aにブロードなピークが認めら

4.2．結果
結果を表ｌに示す。

れるが，鉱物繩までは特定不能）が検lllされた。また，
小稲荷６り埴の試料からは,filXMi,緑泥イ「（化学糸II成は一義には特定不能)，長石((Ca,Na)(Al,Si)１０M)が検出された。偏光蠅微鏡観察の結果，南下Ｂ号古墳と小稲荷６号墳を除く各試料では，人半が微細な方解fi結晶の集合体で構成される，ミクライト状の組織が観察されたが,２０〜200"m程度の大きさの方解街単結晶や石英結晶の混在も認められた（|叉|６)｡なお，いずれの試料でも,n殼状の形状を示す粒了は認められず，またスサのような，植物状の物質も兇あたらなかった。一方，
l村ト̅B号1II埴の試料では，全休が褐色の粘土から橘成

Ⅸ'５エコーチップ,試験風峨Fig.５EquotipimpactdcI･icc

され，他にイi災，長ｲiなどの粒｢･が頻繁に'忍められ，ミ
クライト状の部分は全く見られなかった(IXl７)｡さらに小稲荷６り墳の試料では,mlXIイiや長石の筋状または

図６IWI､.A号lli噛漆喰試料のＩ,1光Mi(微鏡''jl'4(II'1交二コル）
ll,↑折，方解ｲiやｲi典の糸,'i,i,'!粒r･も認められる。
Fig.６Polarizedmicroscopicphotoofthcsamplefl･om
Minamishimo-ATomb
CalciteandquartzcrystalsareobSC１･１．ｃｄ．
i
Ｄ

IxI7IWI､.B}j･占塙||地！試料のＩｊ光珈微鏡写真(II![交二コル）Fig.７P()larizedmicroscopicphotoofthesamplefrom
Ｍｉｎａｍｉｓｈｉｍｏ­ＢＴｏｍｂ純度が高くない古墳があることを指摘している。この点に関して本研究では，定量分析を行えていないため厳密に純度を論じることはできないが，定量分析によって純度が低いことが指摘されていた宝塔山古墳と蛇穴山古墳の試料において，今回の偏光顕微鏡観察でfi英粒子の混在が認められ，鉱物分析でも石英のピークを検出できている点から，今回の観察・分析からもある程度はその純度を推定することが可能と判断される。それで言えば，
南下Ａ号古墳で確認された漆喰も，やはり純度の低い
IxI8小稲荷６号埴表面塗装試料の偏光顕微鏡写真（直交ニコル）
Fig.８PolarizedmicroscopicphotoofthesamplefromKotoka
Ｎｏ､６Ｔｏｍｂ

漆喰に相当する可能性が示唆される。なお，過去の古墳
漆喰分析では，高松塚古墳と束明神古墳のものからはカルシウムとともに鉛が検出されたことが報告されている

fl状結晶が複雑に絡み合っている組織が認められ，それ(例えば安田:1985)が，今回の各試料では鉛は検出さが粘土化している部分も広く認められたが，ミクライト

れておらず，その意味においてそれらの古墳における漆状の部分は全く見られなかった（図８）。

|喰とは性質が異なると考えられる。さらに安田(1984)

一方，南下Ａ号古墳とＢ号古墳とにおいて行った強は，奈良県下のいくつかの占墳で用いられている漆喰に度調査では，モース硬度はＡ号が２．５であるのに対しついて石灰岩片の混在を指摘しており，この点においててＢ号では1.5であった。また，針貫入勾配は,A号が｢貝灰」（貝を材料とする漆喰）である可能性が議論され13.3N/mmであるのに対してＢ号では4.0N/mmであっている，高松塚占墳の漆喰とは技法が異なるのではないた。そしてエコーチップ反溌値のLm副 値は,A号が４３０かと推察している。今回の各漆喰試料についても顕微鏡であるのに対してＢ号では３５６であった。

観察では貝殼状の粒子は全く認められず，一部に朽津

５
．

考察

5.1．漆喰使用の有無の判定(2005)が福山市の古墳で記載しているのと類似した岩片状の方解石単結晶が含まれている場合が認められたことから，どちらかと言えば高松塚占墳とは異なり，奈良

今回の調査で提供された試料のうち，南下Ｂ号古墳の他の古墳や福l｣|の古墳の漆喰と技法が近い可能性が考と小稲荷６号墳を除く各古墳の試料は，その組織からいえられる。ただし，石英粒子の混在については今|可の三ずれも炭酸カルシウムが溶液から沈殿して結晶した固体

古墳に独特の状況であるため，細かな技法的な議論につが圧倒的主体となっていると考えられ，それらはいずれ

いてはさらなる検討が必要であろう。

も漆喰と|呼ばれるべきものと判断される。宝塔山古墳と一方，南下Ｂ号古墳の試料は従来は漆喰である可能

蛇穴山占.墳のものについては以前より漆喰使用が分析に性が指摘されていたが，今回提供された試料はその成分よって確認されていたが，南下Ａ号古墳についても同から漆喰とは呼べず，何らかの粘土状の物質と判断され様に，漆喰の使用が今回確認されたことになる。古墳へる。ただしそれはその産状から，人為的に用いられた物の漆喰の使用方法について安田(1985)Ij:,A:壁今而

質と考えられ，上記のＢに相当する使用法で漆喰以外塗抹,B:石材の間隙の充填C:石材の接着・要込め，の物質が用いられていたことを意味する。だとすると，

D:閉塞部の密封，の匹1種類に分類しているが，南下Ａ同占墳において漆II食は，当初から用いられていなかった号古墳で今回認められた漆喰は,AとＢの使用法があっ可能性が極めて高いと判断される。また，小稲荷６号墳

たことがわかる。また，安田(1985など）は定量分析の試料についても漆喰とはI1平くず，範晴としては|fl色粘に基づいて漆喰の純度について議論しており，古墳によっ土と呼ばれるべきものであろう。その産状としては上記て純度の高い古墳，そして砂などの混入のためかそれ程のＡに相当すると思われ，だとするとやはり'百l古墳に５おいて漆喰は用いられていないと判断す̅るのが妥当であろ漆喰使用のfR告はなく（右ﾊｶ:1985),従って宝塔lll

ろう。なお，この白色粘土には，偏光噸微鏡下で角閃ﾈLi

占墳こそが．この地での漆喰技法登場の腱を侭る古墳と様の組織が残されているが，個室ｲi材は'炎||〃ʻ|であって，いう捉え方が111能かもｸ〈||れない。

従って巾にイi室ｲi材･の炎而が瓜化したものではあり得ず、

小稲ｲlij6号噛の場合は厳密に|司地域とは言えず，従っｿ)||の場所で的閃ﾈ!+が風化して白色化した部分が，人為的て７世紀第３四半期頃とされながら表面塗装が漆喰ではに石'宅に塗布されたものと解釈される。このことから、

なく，Ｅｌ色粘ｔでなされている理由には，単に技法が伝

今後はこの材料が人手された場所に関す-る談!浦に貢献で播していなかっただけである口I能性以外にも，材料使用きる可能性が期待されるｃの好みや目的の違いに起因する可能性や，規帝l1などがあって使用が許されなかった可能性など，様々な解釈の仕方

5.2．漆喰使用古墳の意義があり得るため，現状では何とも言えない。いずれにし朽津(2005)の論じるとおり，ある場所に漆喰が整形

ろこれは漆喰と異なるというだけでなく，色の面からもされた状態で用いられている場合には，粘土などとは異用法の面からも南トＢり古墳における粘土とも異なっなり，完成,',i'｣としての材料が流旭されてそこに存ｲfするており，こうした特徴的な白色粘|か石宰の表面塗装にことはありｲﾘず，そのlllf期にその場所で漆ll食を製作する

用いられている事'災をまずはfli告するにWめる。

技法がｲF在したことを示す。今''1'1淵盃したIII墳の!|'で，次に,"llｆと粘ｌとの物性における差ｿ4について検討'何Ｆ｢II墳群に限正して考・えてみると,７１廿紀!|ｺ噸の築造する。今|可南卜→Ａ号古噛とＢ号占墳とにおいて，それとされるＢ号古噛では漆喰使用が認められないものが，ぞれのLI地部分で計測された各強度|I白は，モース硬度，|,il一占墳群内で７世紀後半頃の築造とされるＡＢ古噛

針出入勾配，エコーチッブ反l發値のLma、ともに,A号では認められた。特に目地という共通する川途にⅢいら古墳の方がＢ号古墳の|I([を上回っていた。もちろん，れた物質が，粘|:と漆喰という具合にl,hi者では異なってそれぞれの値が持つ意味は必ずしも構造|'l<jな強度とは一いたことからすると,iiiなる使川材料の好みの違いと解致せず，また，築造後千数百ｲ|ﾐが経過した状態で，しか釈するよりは,B号古墳築造時にはまだこの地で確立さも実験室で轄形されて乾燥させた状態の試料ではなく，れていなかった漆喰技法が,A号古墳築造時には既にあくまでも現地における測定時の含水条件や気象条件下確立されていたと､卜l1断する〃がfl然であろう。だとすれにおける1汁測データに過ぎないことは，ʼ一分慎重に考慮ば，この地で漆|I食技法がli伽ｿ:される時川は,7111:紀LII上''１されるべきである。しかしながら,|!ilじ気象条件卜で三から後､|〈噸の間ということになり，これは卜I〃Ik(2005)

辿りのか法で!;|測したｲ､ての他において,A号の漆喰の指燗する佃山11j周辺地域におけるケースと類似してお目地の力･がＢ号の粘土||地に比べて有意に商い値を示

り，また畿|ﾉ1の古墳に漆喰技法が登場する時期からは､卜している事実そしてそのうちの針貰人勾配とエコーチッ|廿紀程度遅いことになる。これは，石室構造などの他の

ブ'又擦値については一軸圧縮強度との間に相段l関係が指mからの考察も考えあわせると，畿内に遅れてこの地域

摘されている辮実（朽津他:2005)から考えると，それで独立に漆ll食技法が編み出されたと解釈するよりも，畿が当初から意|叉Ｉしたものであるかどうかは別の議論とし内の技法がこの地域に仏播したことを示すと考一えるのがても，少なくとも結果として漆l1食日地の使用は粘土|｣地

妥当であろう。

の使用に比べて石案強度を増すことに貢献している｢'J能一方.，総社占墳肺においては， 笹塔lll古墳に先んじる

性か誉えられる。

!{１­墳で|口l様の比較が行えるʻ|{例がないためはっきりとは

なお， 巨塔lll占峨では，内祁にある家形石棺の基壇部

言えないものの，やはり遅くとも７IH:紀後､'２頃には漆喰分が格狭間様に叩l:されていることから，仏教文化の影技法がこの地に仏わっていたことが確,忍される。そして，

響か指燗されている(f,.!li!;:1985)。実際，ごく近傍に

７１U紀liij半噸の築造とされる愛宕ll1,1,埴をはじめとして，{il,il門･埴とInllljf期に成立していた「放光､IF」と推定されそれ以前の築造とされる同[ll墳群|ﾉ1のlll墳でも今のとこているIIITi廃､芋があり（図l),両者の間には密接な関６

係が議論されている（右島:1985)。一方，初源的仏教が指摘されていた占墳と，関連占墳とを調査した。その文化財における使川材料は，それ以前の文化財における結果，南下Ｂ号凸墳と小稲荷６号墳においては粘土目

使用材料とはかなり様相が異なることが指燗されており，地または粘ｔ準装が確認され，漆喰の使用は,恩められな

仏教文化とともにそれまでにはなかった材料や技法が日かったが，｜判ドＡり･｢ 墳では漆喰使用が{i惟認された。

本に普及していったことが伺われる（例えば朽沐:2006)｡

この他従来からの指摘通り宝塔山古墳と蛇穴Ｉｌｌ占墳で占墳に漆|I食を川いる技法についても，朽津(2005)の指も漆喰は確認され，畿内では既に確立されていた漆喰技摘するように畿内で見られ始めるのが６１廿紀末または７法が,７１1t紀LI-!頃〜後半頃の間に|口1地域に伝播したもの

世紀初頭であるとすれば，この時期は例えば日本初の本と考えられる。これはちようと同地域における初源的寺格的寺院である飛鳥寺（法興寺）の建立が開始される院である，山Ii廃寺の成立と近接した時期と推定され，(588年）など，仏教文化財が次々と日本で作られ始め地方文化への仏教文化の浸透とともに，漆喰技法を含める時期と一致する。飛鳥寺建立時には，瓦博上などをはた新しい技法も伝わった可能性が想起される。漆喰目地

じめとする技術者が百済から招贈されているが，百済では粘土目地に比べてil側した範囲で高い強度を示したこ

は漆喰使ﾊ]占墳の存在が多数知られており，安田とから，少なくとも結果的には漆喰目地の使用は粘土目(1984)による化学分析に基づけば日本の終末期I{1墳に地使用ll寺に比べてイi室強度を増すことに貢献したことがおける漆ll食は，その最終末段|砦になれば新雑の影響も考考えられる。

えられるものの，厳初の段階では百済系の漆'１食との間に類似性が指摘されている。本稿では，その'貞接的因果関謝

辞係を議論するものではないが，前橋市周辺地域において本研究における現地調査に際して，群馬県立歴史博物も，初源的寺院である山王廃寺の成立とほぼ時を同じく

館の岡部央氏に便宜をお図りいただき，吉岡町教育委員

して，漆喰が用いられた古墳がごく近傍に出現すること会の瀧野巧氏と前橋市教育委員会の前原豊氏・小嶋尚氏

は特筆されよう。

からはごく微量の試料提供をいただいた。また水槁を纒めるに当たり，奈良大学の白石太一郎氏と群馬県埋蔵文６まとめ

化財調査事業|寸|の右島和夫氏からは多くの有爺なご助言群馬県前橋'|j周辺地域において，従来より漆喰の使用をいただいた。以上を記して御礼申し上げます。

引用文献
青木久・松倉公憲２００４「エコーチップ硬さの紹介とその反発値と一軸ll三縮強度との関係に閲する一考
察̅｣地形２５pp.267-276
朽津信|ﾘ11997a｢X線分析顕微鏡による文化財試料の分析」保存科学３６pp.91-94
朽津信|ﾘll９９７b「微小部Ｘ線lpI折による文化財試料の分析」保存科学３６pp.95-97
朽津信明２００３「鎌倉のやぐらで観察される装飾材料について」保存科学４２pp.29-36
朽津循明２００５「広島県福山市周辺の漆喰使用占墳について」考古学と'且I然科学５１pp.ll-18
朽津燗ﾘ1２００６「仏教伝来前後の日本で川いられた顔料の特徴について」「シルクロードの壁画が語る束llLi
文化交流コロキウム予槁集」pp,74-75束京文化財研究所
朽i１t{i#lyl・李心堅・関博充２００５「文化財の強度測定法と風化度合いの定晟化について」保存科学４４
pp.ll７-l２６
ʻ馬淵久犬・杉下龍一郎・三輪嘉六・沢田正昭・三浦定俊編２００３「文化財科学の事典』朝倉書店
松本浩一・桜場一寿・右島和夫１９８０「戯石切組債横穴式石室における構築技術の諸問題上いわゆ
７

る朱線をもつ南卜Ｅけ占墳を中心として」群馬ﾘ１４史研究llpp.l-37
松本浩一・桜場一寿・右島和ﾉく１９８１「俄行切糺l積横穴式ｲi察における柵築技術の諸問題ドいわゆる朱線をもつ南1､.E)j,l蛾を中心として­」群賜り$!史研究l３pp.ll-67
石島和人１９８５「前橋IIj総社,li墳群の形成過ﾄ',lとそのl'l'i!Ul」群'|､!j県史研究２２pp.1-36
西出健彦１９８９「荒砥北部遺跡群小稲荷６)j･職」群馬文化２１９
田島桂男１９８４「日本のI{i代遺跡１７群馬lﾉLi部」保育社
山崎一雄１９８７「古文化財の科学」思文閣川版
安田博幸1984「古代赤色顔料と漆喰の材画ならびに技法の1底統に関するき、三の考察」柵原考古学研究
所諭集７pp.449-471
安田博幸１９８５「化学分析による古代漆喰の研究補遺一『末永先生米壽記念献!世論文集」pp.1811-l828
安田博幸。、石太一郎１９７２「高松塚,li埴の漆喰について」「確画占墳高松塚」pp.76-81余良県教育委員
公・奈良県明日香村(2006年３月１４I１受付,２００６年３j１３１u受理）

８AncientTombswithPlasterinandaround
MaebashiCity,GunmaPrefecture,Japan
NobuakiKUCHITSU
NationalResearchlnstituteforCulturalProperties,Tokyo,l3-43UenoPark,Taito-Ku,TokyollO-8713,Japan

Therearemorethanthirtyancienttombsof7'hCusingplasterintheKinkiArea,centralJapan.
However,suchtombshavenotbeenreportedinotherareasexceptforonlyafewexamples.In
thisstudy,threetombsaredescribedasplaster-usedtombsinandaroundMaebashiCity,Gunma
Prefecture:TheyareMinamishimo-A,Hotozan,andJaketsuzanTombs,whichareconsideredto
bebuiltinthelate７!hC.Ontheotherhand,claywasobservedinsteadofplasterfillingthespaces
betweenstonesoftheMinamishimo-BTomb,middle7II,C,nearthethreeTombsabove.Moreover
whiteclavwasobservedonthesurfaceofstonechamberoftheKotokaNo.６Tomb,late７II１C

TheplasterjointofMinamishimo-Ashowedhigherstrengththantheclayjointof
Minamishimo-Bbyj"s""measurements.Moreover,thediﬀerencebetweenplasterandclayinthiscaseisnotthediﬀerenceinthematerialbutinthetechnique,becausetheexistenceofplastersomewhereshowsthattheplasterwasmadetherei"s〃"・Accordingly,itisconcludedthatthe
techniqueofmakingplasterwasestablishedinthemiddletolate７II!Cinthisarea,e､９.between
theMinamishimo-BandA,probablyundertheinﬂuenceofKinkiArea.Inaddition,Sannohaiji
Temple,neartheTombsabove,consideredtohavealsobeenbuiltbeforethelate７thC.SothemigrationofBuddhistcultureinthisperiodmayberegardedasoneofthecarriersofnewtechniquesandmaterialssuchasplaster.

９