第２回
アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会

抄録集

２０１３年２月１６日（土）産業技術総合研究所・臨海副都心センター

第２回
アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会

抄録集

２０１３年２月１６日（土）産業技術総合研究所・臨海副都心センター

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
日時：２０１３年２月１６日（土）１０時から１８時（９時３０分開場）
会場：産業技術総合研究所・臨海副都心センター（東京都江東区青海 2-3-26）
共催：産業技術総合研究所ヒューマンライフ・テクノロジー研究部門、首都大学東京、IEEE RAS
Technical Committee on Rehabilitation and Assistive Robotics
参加費：無料
定員：８０名（先着順：ただし、希望者多数の場合には、医療福祉関係従事者でパロの活用を検討されている方、既に活用していらっしゃる方、行政関係者を優先します）
問合せ・申込み：産業技術総合研究所ヒューマンライフ・テクノロジー研究部門

川口幸隆（電子メール）yukitaka-kawaguchi@aist.go.jp（電話）０２９－８６２－６５８６
内容：セラピー用アザラシ型ロボット・パロについて、ロボット・セラピーの対象は、子供から高齢者まで様々であるが、第 2 回は、第 1 回に引き続き「認知症高齢者のケア」と、回復期等のリハビリを主なテーマとする。
前半は、チュートリアルとして、研究開発者による開発の経緯、欧米での人材育成プログラム・
導入・活用の動向、パロの運用方法等の説明を行う。パロはデンマークの約７０％の地方自治体
で導入され、主に認知症ケアとして施設で運用されてきたが、発達障害、高次脳機能障害、精神障害の人々向け施設でも利用され、また在宅高齢者向けの訪問セラピーでの運用が始まった。ア
メリカではパロが「医療機器」の承認を受けて、医療福祉施設での導入が進むと共に、セラピー
効果に関する臨床データのエビデンスが蓄積され、特に抗精神病薬の投与の低減化も示された。
後半は、各招待講演により、高齢者の介護現場でパロを活用・臨床評価する専門家によるパロの評価や活用事例を発表する。最後に、デンマークでのパロの導入や運用に関わる取り組みについて紹介する。
なお、今後も人材育成、継続教育、ユーザー会議等の観点で、欧米との交流を図りながら、第３回以降を継続する予定である。

本研究会は、次の事業・研究等の一環として実施されました。
① 公益財団法人

テクノエイド協会：福祉用具・介護ロボット実用化支援事業「アザラシ型メ

ンタルコミットロボット「パロ（セラピー用）」」② 独立行政法人 科学技術振興機構：戦略的国際科学技術協力推進事業「社会ロボットにおける文化的モデルに関する研究－日本とアメリカにおけるロボットの利用者の比較に関する研究 」③ 独立行政法人

日本学術振興会：科学技術研究費基盤研究（B)「認知症高齢者を対象とした

メンタルコミットロボット・パロを活用したケア効果」④ 独立行政法人

産業技術総合研究所：ライフサイエンス分野特別研究予算「デンマーク技術研究所とのロボット・セラピーに関する国際連携研究」

1プログラム：（午前の部）
１０：００－１２：００①

ご来賓ご挨拶

②

柴田崇徳（産総研）：セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その２③

和田一義（首都大）：高齢者施設におけるパロの運用方法④

井上薫（首都大）、佐々木千寿（東京福祉専門学校）、和田一義（首都大）、木下正信、
柴田崇徳（産総研）：在宅認知症高齢者に対する家族によるパロ適用の効果－
２家族の事例・介護者の語りを通して－（午後の部：招待講演）
１３：３０－１４：５０⑤

樋田晶也（那覇偕生園）：特別養護老人ホームでのパロの運用について⑥

岩間洋一（ほほえみの里）：ＭＤＳから観る老健施設の取り組み⑦

五十嵐礼子（佐藤病院）：精神科病院でのパロの運用事例⑧

遠澤真澄（ほほえみ三戸）、手倉森悠、宮武誠子、武士沢信正、砂庭忍、谷靖彦：「パロ」が“ほほえみ”を引き出すために

Ver.２

１５：１０－１６：３０⑨

蓬田隆子（なつぎ埜）：クーちゃんとの触れ合いを通して～避難生活における心の癒し～⑩

泉美沙子（湯布院厚生年金病院）、麻生真紀子、日野幸子、近藤真智子、梅尾さやか：
パロとの触れ合いが不快の緩和に繋がった１事例の報告⑪

松田和也（湯布院厚生年金病院）、外山稔、矢野高正、佐藤浩二、森照明：

作業療法におけるロボット・セラピー―活動促進に向けた訓練としてのパロの活用―⑫

西村美奈緒（琵琶湖中央病院）、田中隆司、小坂菜緒、小多裕之、竹内将人、栗谷明至、
北井利加子：回復期～維持期リハビリテーションでのパロの運用事例

１６：４０－１７：１０⑬

Christina Leeson, Univ. of Denmark（前コペンハーゲン市職員）：
Experiences with PARO in the Danish Home Care

１７：１５－１８：００⑭

ディスカッション

１８：００－２０：００⑮

レセプション2

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その２
柴田崇徳・産業技術総合研究所
概要：第 1 回研究会では、パロの研究開発のそのため、非薬物療法により BPSD の抑制・経緯を説明し、ロボット・セラピーについて、緩和ができれば、副作用の問題を避け、介護

特に、認知症高齢者に対するアクティビティ

者の負担を大幅に低減できる。

とセラピーでの様々な効果と、デンマークとアメリカ・退役軍人省は、全米各州に退役

アメリカでの事例を中心に説明した。第 2 回

軍人向けに医療福祉施設を有しているが、そでは、認知症高齢者向けのロボット・セラピのうち、カリフォルニア州メンロー・パーク

ーによる抗精神病薬の低減化と、欧州、オー市の VA Palo Alto Health Care System (VA

ストラリア、香港の状況について紹介する。

PAHCS)には、認知症ケア・ユニットがある。

また、アメリカ・シカゴから東日本大震災のそのうちの 1 か所で、1 体のパロを導入し、非被災地にパロが追加で寄贈され、その際に体薬物療法としてのセラピー効果を臨床評価し験した現地の様子を報告する。

ており、最近の結果について紹介する[2]。
次に、デンマークでのパロの導入後、他の欧州諸国でも、1 日のセミナーと組み合わせた１．はじめにパロをロボット・セラピーで活用すること

パロの導入が始まっている。その状況についにより、アニマル・セラピーと同様に、心理て、13 年 1 月にデンマーク・オデンセにて開的効果、生理的効果、社会的効果がある[1]。

催された第 1 回パロ・インテグレータ会議のロボット・セラピーでは、パロを楽しい時間

結果と共に紹介する。

を過ごすためのアクティビィとして用いる方

また、オーストラリアと香港でパロの臨床法と、対象の属性・性格等を考慮して、症状実験が行われており、その状況についても紹の緩和や改善等を目的に、パロをセラピーに介する。

用いる方法がある。

日本では、東日本大震災の被災地で、パロ

これまでに、認知症高齢者の場合に、気分による心のケアが行われているが、その良好の向上、コミュニケーション能力の向上、社な結果を踏まえ、アメリカ・シカゴ日本商工会性の向上、BPSD（周辺症状）の抑制・緩和

会議所が 12 年春に被災 3 県の医療福祉施設に等の効果と、介護する人の心労の低減等の効3 体のパロを寄贈し、被災者等から非常に喜ば果を示した。

れた。そのため 12 年 11 月、12 月に、さらに欧米では、BPSD がある場合には、その抑3 体のパロが追加寄贈された。その様子と共に、制・緩和のために必要に応じて症状に合わせ被災地の近況を紹介する。これらの結果、現て、抗精神病薬が投与されている。しかし、在、約 80 体のパロが約 70 か所の被災地の各薬物療法は、コストの問題だけではなく、副種施設で心のケアに活用されている。

作用の問題がある。また、高齢者が眠ってし最後に、パロが「地域包括ケア」においてまうことがあり、椅子からの落下による事故

高齢者の福祉と医療の間をつなぐ役割を持つ等を防止するため、介護者がずっとついてい可能性について述べ、まとめる。

る必要があった。

3

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

図１

アメリカ・カリフォルニア・VA PAHCS

でのパロと認知症高齢者との触れ合い

図３

高次脳機能障害者とパロ（デンマーク）

図４

ダウン症と認知症の障害者とパロとセ（ａ）ポジティブな行動の増加（上部青線）とネガティブな行動の減少（下部赤線）
ラピスト（デンマーク）

２．退役軍人省における抗精神病薬の低減化
new

pre

に関する臨床実験とその結果

improved

退役軍人省（Veterans Affairs: VA）では、ワ（ｂ）新たな問題行動の抑制と、既存の問題

シントン DC メディカル・センター等でパロが行動の抑制・改善導入されると共に、クリニカル・テストが行われている。
そのうち、VA PAHCS は、図 1 のように 14

PRNs

名の男性の認知症高齢者に対して、10 か月間の臨床実験を実施した[2]。結果として、パロ
used

not
consideredを用いることで、図 2 のように、高齢者のポavoided

ジティブな行動が増加し、ネガティブな行動が抑制され、新たな周辺症状等は見られなかった。問題行動があるとき等、必要な時に、（ｃ）抗精神病薬等（PRN）の利用の減少
図２

VA でのロボット・セラピーによる問題

症状に応じて投与される抗精神病薬等(PRN:
Pro Re Nata)の薬物について、薬物を必要とす

行動の改善効果と薬物利用の減少量[2]4第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

る機会が大幅に減少し、投与量が大幅に低減

北欧は、社会システムがデンマークと似て化した。同時に、介護者等の負担も大幅に低おり、パロの導入に当たっては、地方自治体減化した。

が判断するケースが多かった。ただ、パロに

これらの結果を踏まえて、VA PAHCS では、

対して、まだ「ロボット」のイメージが強く、新たに 3 か所（メンロー・パーク、パロアル

医療福祉の現場でロボットに対する反発があト、リバモア）の認知症ケア・ユニットにパり、パロであっても受け入れまでに、時間がロを導入し、合計 4 か所で、さらなる臨床実かかっている状況であった。ただし、フィン験を行うと共に、パロの運用プロトコルの開ランドは、12 年 11 月から医療福祉従事者等へ発を行っている。

のセミナーを積極的に展開することを開始し、パロやロボット・セラピーの啓蒙活動を積極的に行った結果、急速に、導入が始まった。
オランダは、保険制度が北欧に似ており、

３．欧州でのパロの展開
デンマークにおいては、09 年初頭からパロ

また合理的な考え方もあり、ロボットへの抵によるロボット・セラピーのセミナーが行わ抗感が少なく、パロの受容度は高い。これまれ、パロの導入が始まり、これまでに 98 のう

でに、約 100 体のパロが導入されている。現

ち、70 の自治体（約 70%）でパロが導入され、在、Zuyd Univ.を中心として南部の 6 ヶ所の高約 250 体が活用されている。高齢者向け施設

齢者向け施設等で、パロの臨床評価が行われが主であり、特に認知症高齢者のケアやセラている。そのリーダーである Zuyd Univ.の Dr.

ピーでの活用がなされている。

Gert Jan Gelderblom は、13 年 2 月 7 日に産総

また、コペンハーゲン市では在宅介護でも、研において、支援ロボットの臨床評価に関し様々な試みが始まり、その評価を行っている。

て講演を行った。その際に、パロの評価結果

さらに、発達障害、事故等による高次脳機は 13 年 7 月頃にまとめる予定であるが、既に能障害、精神障害等の人々のための施設でも、高い評価を得ている、と説明した。また、当パロが利用されている。デンマーク技術研究

初、RCT（Randomized Controlled Trial）を計所（DTI）では、今後のパロの活用の場として、画したが、パロの効用が、個人の性格・属性

発達障害児のケースについて、臨床データの等に大きく依存するため、単純な統計処理で蓄積を重点化し始めた。

はなく、個別のケースを数多く集め、分析す

13 年 1 月に、第 1 回パロ・インテグレータる手法で評価することになった。

会議をデンマーク・オデンセ市のデンマーク

なお、Zuyd Univ.は、障害者向けロボット・技術研究所において開催した。北欧のスウェ

アーム iARM（旧名：Manus）を臨床評価、そーデン、ノルウェー、フィンランドと、オラの効用を示したことにより、オランダで障害

ンダ、スペインのパロの販売代理店が出席し者向け等に iARM が保険適用となり、100％のた。ドイツは欠席であった。これらの販売代費用が保険でカバーされている。

理店は、デンマークと同様に、医療福祉施設

スペインに関しては、失業率が約２６％で等向けにのみパロを販売している。また、介経済状況は良くないものの、医療福祉分野で護者・セラピスト等向けに、パロとロボット・

有効なものに対しての理解は深く、今後、パセラピーのセミナーを実施したうえで、ライロの活用が期待される。

センスを与え、パロの導入を行っている。

5

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

ドイツでは、パロへの認知度が高まっており、これまでに約 50 体が導入されている。各種メディアがその様子を紹介することにより、急速に認知度が高まっている。また、ドイツ語圏として、スイス、オーストリアの高齢者向け施設での導入も始まっている。
欧州では、英国、アイルランド、スイス（フランス語圏）、フランス、イタリアで、パロの販売代理店が活動を開始する予定である。
図５

オーストラリア・ブリスベーンのナー
４．アジア・オセアニアでのパロの臨床評価

シングホームの様子

オーストラリア・ブリスベーン市の Griffith
Univ.は、国家プロジェクトにより、6 体のパロを用いて、ナーシングホームでのロボッ
ト・セラピーの臨床実験を行い、良好な結果を得た。Griffith Univ.は、新たな国家プロジェ
クトとして、大規模な臨床実験（パロ 20 体、被験者は 800 名以上のＲＣＴ）を計画している。
香港の Chinese Univ. of Hong Kong は、医（ａ）4 名の認知症高齢者に対して、1 名の作師の Dr. Elsie Hui が、第１回パロによるロボ業療法士によるロボット・セラピー

ット・セラピー研究会に参加後、1 体のパロを用いて沙田病院（パブリック）の認知症高齢者のセラピーにおいて、3 名の作業療法士と共に、その効果の臨床評価を開始した。4 名の認知症高齢者（通院）に対して 1 名の作業療法士がセラピーを行い、周辺症状の緩和・抑制、
気分の向上、会話能力の向上等を効果的に実施していた。
沙田病院は、公的病院のため、営利目的ではないため、患者数は多いものの、積極的に（ｂ）作業療法士が、哺乳瓶（フェイク）を

質の高い医療を提供しようとしていた。また、認知症高齢者に手渡し、餌やり動作を促してもともとイギリスとの関係が深いため、Dr.

いる。最初、高齢者は、パロに興味を示してHui を始め、多くの関係者はイギリスで教育をいなかったが、他の高齢者の様子を見て、徐々受けており、医療福祉の質が、非常に高度でに関心を高め、笑顔でふれあうようになった。

あり、パロを非常に効果的に運用していた。

図６

第３回以降の研究会で、詳細を発表してもら

香港・沙田病院での認知症高齢者（通う予定である。

院）に対するロボット・セラピー

6

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日（ａ）津波により 54 名が死亡・行方不明にな（ａ）福島県いわき市に設置された福島県楢った特養「さんりくの園」。明治時代の津波

葉町からの避難者向け仮設住宅街。近隣には、被害よりも高台に設立されたものの、より大広野町等、原発事故から避難した近隣の町村

きな津波で被害を受けた。1.5 年がたち、ようの仮設住宅地区が構築されている。

やく取り壊しが始まったところ。

（ｂ）「サポート・センターならは」の外観（ｂ）仮設グループホームにパロを寄贈（中央は、JCCC 理事・JETRO シカゴの眞銅所長）
図７

アメリカ・シカゴ日本商工会議所から

岩手県大船渡市の（社）三陸福祉会へのパロの寄贈（ｃ）パロとふれあう、サポート・センターの利用者である高齢者、パロを寄贈した JCCC
メンバーの柴原氏（中央）、およびセンターを運営・管理する楢葉町職員等
図８

原発事故からの避難者のための仮設住宅街のサポート・センターでのパロの様子

7

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

５．アメリカ・シカゴ日本商工会議所から東

これまでの臨床実験結果では、非薬物療法

日本大震災被災地へのパロの追加寄贈としてパロを用いることにより、認知症高齢シカゴ日本商工会議所（JCCC）は、東日本者の BPSD の緩和・抑制の効果があり、介護大震災の被災者や支援者の心のケアを目的に、者の精神的な負担を大幅に低減化している。

12 年 4 月に 3 体のパロを東北 3 県の医療福祉

そのため、例えば、自宅やグループホーム等

施設にパロを寄贈し、好評を得た。そのため、での在宅介護において、パロを活用すること12 年 11 月、12 月に新たに 3 体のパロを追加

により、家族や介護者の負担が低減できれば、寄贈した。どの施設でも、パロが大変喜ばれ

精神科病院等への移行前の、在宅介護の期間た。また、シカゴへの関心を高めると共に、を延長することができる。日本では、介護保パロを通して、シカゴの人々が被災地のこと

険と医療保険は、それぞれ独立しているが、を心配している気持ちが伝わった。今後、シ在宅介護の期間の延長により、トータルでのカゴから被災地を訪問する人々が、パロをき

社会的な医療福祉コストを大幅に低減できる

っかけに、被災者等との交流を図ることがで可能性が高い。そのため、今後、地域包括ケ

きることを期待している。

アとして、パロを活用することについての方法とその有効性の検証を行いたい。

震災の被災地では、都市部の復興は進んでいるものの、沿岸部の多くの地区は、がれきの片付けが終わった程度で、今後の復興の方

参考文献：

針すら決まっていないような状態であった。

[1] 柴田、セラピー用ロボット・パロの研究開発と国

岩手県大船渡市の特養「さんりくの園」は、内外の動向、第１回アザラシ型ロボット・パロによる津波の被害で 54 名が死亡・行方不明となった。

ロボット・セラピー研究会抄録集、pp. 4-17, 2012

残った職員等は、高台の元ホテルを改装し、[2] D. Noronha, et al., Robotic Therapy in Long-Term

デイ・サービスを行ったり、仮設住宅街で仮Care, APA Annual Convention, 2012

設のグループホームを開設したり等により、雇用を維持し、今後の特養の再開を目指して、

著者紹介：柴田崇徳、1967 年富山県生、92 年

活動を継続している。もし、一旦、介護従事

名大・大学院修了、博士（工学）、93 年工技者等を解雇した場合には、他の地域へ介護従院機技研・研究員、95-98 年 MIT 研究員兼任、事者等が流出する可能性が高く、将来に、事98 年工技院機技研・主任研究員、01 年から産業を再開しても人を集められない可能性が高総研・主任研究員、09-10 年内閣府出向

いため、何とか雇用を継続する努力をしていた。
６．まとめ
セラピー用ロボット・パロによる認知症高齢者に対するロボット・セラピーについて、
欧米、アジア、オセアニアの動向を紹介した。
また、東日本大震災被災地での被災者等への心のケアの近況も紹介した。

8

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

在宅認知症高齢者に対する家族によるパロ適用の効果－２家族の事例・介護者の語りを通して－井上

薫・首都大学東京健康福祉学部，佐々木千寿・東京福祉専門学校，

和田一義・首都大学東京システムデザイン学部，木下正信・首都大学東京健康福祉学部，
柴田崇徳・産業総合技術研究所
概要：作業療法士によるサポートのもと，2 家との触れ合い活動を行う専門家が来訪して本族にパロを在宅で活用していただき，約 1 か人にサービスを提供する方法とが考えられる．

月間の経過を追った．介護者からのコメント

今回は，前者の家族が本人にパロとの触れ合と作業療法士による電話および訪問調査より，

い活動を促す方法について 2 家族の事例をも次のことがわかった．パロは在宅の認知症をとに検討し，在宅におけるパロの有効な活用

もつ高齢者のケアについても，無為に過ごす

方法について考察する．

時間を主体的な時間に変化させる，本人の気２．在宅での活用事例

分を良くする，集中できる時間を増やす，会話を促すなどの変化をもたらした．パロの存

本調査は，筆者所属の研究安全倫理委員会

在により，主な介護者の物理的な介護時間はおよび対象ご家族の同意を得て実施された．

変わらなかったが，精神的な負担感の軽減とA さん，B さんのご家族はいずれも公募によいう影響がみられた．在宅の認知症をもつ高り研究協力を申し出てくださった方々である．

齢者へパロを活用したケアを提供する場合，

以下，介護者の語りに関与する部分は出来る限りそのままの表現で記載した．

医療・福祉専門職が関与する必要性が示唆された．

（１）対象者プロフィール・作業療法士による所見

１．はじめに担当した 2 名の作業療法士の経験年数はそアザラシ型ロボット，パロは世界的に多く

れぞれ 17 年，24 年であった．

の医療・福祉施設において活用されている．
効果検証に関する研究報告もみられるが，その多くは施設入所や通所施設におけるサービ＜A さん（80 歳代，女性）＞

スの中でその有効性が検証されている[1][2]．

1)ご性格・好み
社交的，元気．散歩，民謡と踊り，体操な

認知症高齢者に対するパロの有効性が示され

ど活動的なことが好きであった．

ている現在，在宅の認知症高齢者，特に個人で生活を送っている高齢者に対してもパロの病前には農家育ちであったためか園芸など

活用方法を検討すべき段階である．認知症をも好きだった．アルツハイマー型認知症の診もつ高齢者と，同居する家族の生活状況は千断を受けるきっかけとなった自転車事故にあ

差万別であることが予想され，家庭のニーズ

う直前まで，小売店の販売員として勤務してに合わせたサービスを行うことが重要である．

おり，非常に元気な人であった．

個人宅でのパロの活用は，家族が本人にパロ

2)動物の飼育歴との触れ合い活動を促す方法，定期的にパロ

9

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

い．多少，気が散りやすい傾向があるように子供が小さかった頃に犬を飼ったことがあも思え，経過をみる必要がある．

る．

初めてパロを示したとき，自ら手を伸ばし

3)診断名：アルツハイマー型認知症（2009 年

撫でて笑顔で声かけをしており良好な反応を～）示した．パロに興味はある様子であったため，

自転車で事故にあった際に，検査をして診断を受けた．

言葉かけなど軽い介助で活動に集中できると

4)要介護度：１

思われた．
ご家族と話し合った結果，朝食の準備や片

5)日常生活状況
身体機能的には問題なく，一人でかなりの付けのとき，本人が手持無沙汰になる時間帯

距離を歩ける．食事はセットすれば自力摂取にパロを提示し，自由に触れ合っていただき可能である．更衣も可能であるが，季節にそ様子をみることから始めることにした．パロ

ぐわない服装や衣服の汚れに気づかないこと

への反応の変化に応じて対応を検討することがあり，家族の助言を要する．短期記憶の障にした．

害のために起きる不都合（予定や約束を忘れる，ものをなくす，等），金銭管理（物を大＜B さん（90 歳代，女性）＞

量に購入してしまう等）について家族の助言，

1)ご性格・好み
社交的，活発．はっきりしている．病前は支援を要する．また，日中は買い食いしながら町内を歩き回っている様子がある．

手先を使うことが好きで紙人形作りを趣味と

6)主な介護者：長女（50 歳代）

していた．昔の時代劇も好きでテレビ放映を

7)家族構成：長男家族と同居観ていたが，耳が遠くなったためか最近はテレビがついていても観ていない．担当のケア

長男宅から徒歩数分のところに長女，次男が在住．長男宅と行ったり来たりの生活．

マネージャ，ヘルパーに話しかけられるとう

8)社会的活動・通所サービスの利用れしそうであり会話も楽しんでいる様子．
2)動物の飼育歴

踊りの会への参加，週 2 回デイケア利用．

元々，子どもや動物も好きで猫を飼った経

ただし，デイケアについて，本人は自分が行くところではないと認識しており，ボランテ

験がある．

ィアとして行ってくるよう家族，スタッフが3)診断名：アルツハイマー型認知症（2007 年

依頼し，通ってもらっている．

～）
火の不始末などで，家族が不審に思い受診

9)研究協力への動機

した．

本人によさそうだと思ったから．

4)要介護度：４10)作業療法士による所見より

5)日常生活状況

MMSE：21 点/30 点

ほぼ自室のベッド上で寝ていたり，ぼうっ計算，見当識（日付），短期記憶に問題がとして過ごしていたりするようだ．食事はセみられる．
覚醒レベル，コミュニケーションが良好でットすれば自分で食べることができる．家族

社会性が保たれている．その場その場ではつがテレビをつけておくことが多い．尿意，便じつまがあった会話のやりとりが可能であり，意はあり，リハビリパンツ使用しているがト雑談レベルでは認知機能面の問題は目立たなイレでの排泄もしている．時々失禁があり，

10

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

その場合には家族が片付ける．非常に疲れや作業療法士はパロを訪問で手渡し，介護者

すく，もの忘れがある．ここがどこであるかにパロの活用方法を口頭および実演で伝え，もわかっていない．介護上もっとも負担感が初回評価を実施した．その後，週 1 回の電話

重いのは大便の失禁の片付けである．

連絡および相談，1 か月後に訪問を実施して経

6)主な介護者：長男（60 歳代），自営業

過を追った．また初見時には，介護者と作業

7)家族構成：長男，長男の嫁（50 歳代）孫（男療法士でパロを活用するタイミングを話し合性 20 歳代，女性 20 歳代）

い，その方法に沿って約 1 か月間可能な範囲

8)社会的活動・通所サービスの利用で，本人にパロと触れ合っていただいた．
併せて，パロを活用した場合，その内容を週 4 回デイサービス
9)研究協力への動機：パロが本人によさそう

記録することを依頼した．記録方法は，記録だと思ったから．リハビリの専門家が行うと用紙に記載するか，IC レコーダを使用して録いうこともあり調査協力する気になった．

音するか，2 種類の方法を提示した．開始後も10)作業療法士による所見より記録方法を自由に選択いただけるよう，開始時に記録用紙と IC レコーダの両方を渡した．

MMSE：4 点/30 点
見当識，短期記憶に顕著な障害がみられる．
初見時は傾眠状態であったが，徐々に問いか（３）パロの活用結果

けに対し適切な回答を返すようになり，潜在＜A さん＞

的能力の高さがうかがえる．身体面・精神面

1)パロの活用時間帯
長女が朝食の準備をしている時間および片の耐久性が低いようにみえるが，日による差，
時間帯による差を確認する必要がある．義歯づける時間の合計約 30 分間

調整中のため義歯を装着してあらず，発語不2)パロの活用記録
記録するのを忘れてしまったり，いざ記録明瞭である．
初めてパロを示したときは，パロを見せてしようと思うと忙しかったりと，記録するの促せば触れるが，促しがないとかかわりを持が難しいということであったため，作業療法

続できなかった．また，「パロですよ」など

士による週 1 回の電話の際に状況を聴取した．

の声かけだけでは反応を示さなかった．これ

3)パロとの触れ合い活動の様子

らの反応より，パロとの触れ合い活動時は本

時間的に余裕のある朝，食事準備，片づけ

人の視線を捉えて実物を示し，反応を引き出の時間帯に実施した．1 日おきに，1 回あたりすための具体的な促しが必要であると家族に

5 分～10 分間パロとの触れ合い活動を実施しアドバイスした．

た．台所のテーブルの上を使用している．長

ご家族と話し合った結果，ご家族が B さん

女は後片づけをしながら声かけを行う．本人に一番かかわれる時間が長い食事前後の時間は喜んでいるようで，子供に接するようにに

帯に，無理のない範囲でパロを使用すること

こにこ話しかけている．話しかけている内容にした．B さんの変化に応じパロの提示方法，

は，「散歩に行きたい？」など，本人が散歩時間を検討することとした．

好きなので口にしているのかもしれない．元来，話好きなので，話す量が変わった印象はないが，パロに話しかけて，「優しく撫でて（２）家族への依頼内容

あげるといいらしいよ」と伝えた．身内に小11

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

さい子供がいないので，本人にはおだやかな

きがかわった印象があり，優しくなったと思癒される時間になっているのではないか．ほう．全然違う．それに加えて，パロがいるこ

かには，天気の話をしたりしている．動き出とで機嫌がよい時間が増えた．

すと笑顔が増える気はする．汚れに気づき，

4)パロが来てからの生活について

ぬぐおうとするなどの行動をみせた．テレビ

・働いているので平日に時間をとるのは難しなどついていても見向きもせずにかなり集中

い．土日など休みの日を中心に関わりたい．

して接するようだ．

・物理的に本人とかかわる時間は変わらない．
・家にいても忙しいのでパロがいると本人の平日は忙しいので，話し相手になれない時
間もあるが，パロがいると本人は自主的に話気がそちらにそれるので助かる．

しかけて時間をつぶしたりしてくれるので助・パロがいると本人が比較的集中できるし，かっている．平日の集中時間は 5～10 分程度

機嫌がよい雰囲気になってよかった．

使用している．休日は時間があるので 30 分程

・パロだけでなく，パロ以外の介護について

度一緒に触ったり撫でたりして過ごしている．

も作業療法士が相談にのってくれるのであり時間があるときにブラッシングやケアを一緒がたい．

にしている．
「赤ちゃんだから撫でてあげて，

5)1 か月後の作業療法士による所見より

かまってあげてね」と話しかけている.「あざご本人はパロと笑顔で過ごされており，良らしはノルウェーとかにいるのよ」と話すと好な状態であるため，このまま継続して様子「ここにいてよかったね，遠くにいかずにすをみていく．特に不機嫌な状態や落ち着きなんだ」などとパロに向かって話していた．

く過ごす時間がどのように変化するか，パロへの興味を継続するかなど．

不機嫌に朝食を食べに来るときもあるが，パロがいると「お～元気だったか？」「またいたなぁ？」などと声をかけているのでパロ＜B さん＞の存在を憶えているようだ．朝ごはんの支度

1)パロの活用時間帯
家族が一番かかわれる食事時間の前後に実ができるまで，パロを自主的になでたり声をかけたりしている．「待っててね」「ねんね

施．

んこ～」「風呂入りたいか？」「爪があるの

2)パロの活用記録

なあ」「（偶然，パロの背部にインクの赤いA さんのご家族と同様に，忙しく記録するのしみがあったがそれを見て）怪我したのか？

が難しいということであったため，作業療法

汚れたのか？」「（まつ毛をみて）長いねぇ，士による週 1 回の電話の際に状況を聴取した．

今度かしてちょうだいな」など．しかし，そ

3)パロとの触れ合い活動の様子

もそも動き回りたい人なので，朝食を食べる

1 回の実施時間は 10 分～30 分程度．当初パとすぐ動こうとし，「○○へいかなくちゃ」

ロをそばに置いても眠い場合には気にする様と外へ出ていくことが多い（もともとじっと子がなかったが，パロに気づくと「かわいいしていない）．その際，パロには「待っててね」と言いながら 30 分くらいずっと撫でるなね」「いい子にしてるんだよ」「またね」とどしていた．パロの相手をしながら食事介護

声掛けをしている．外出先は確認していないサービスを受けているとき，パロの口元にスが，入院している知人のところか，散歩ではプーンをもっていき食べさせるような仕草がないか．パロがきて感じる大きな変化は目つ

12

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

あった．「かわいいね，いいこだね」と話しと和やかに過ごせるようになった．ほとんどかけていた．

眠って過ごしていた時間が本人にとって主体

あるとき，パロを膝に乗せると，右手で全体的に活動できる時間へと変わった．介護者はをなでたり，パロと目線を合わせたり，息を多忙のため，あまりかかわれなかったが，ヘふきかけたりしていた．自発的な発語はない

ルパーの訪問時間にもパロをベッド上に置いが，「パロがかわいい？」と聞くと「かわいておくことで，ヘルパーともパロに関する会

い」と答えた．また，パロを渡していないと話がはずみ，有意義な時間にすることができき，「今日はパロはいないの？」と聞いてくた．また，B さんの場合も介護者の精神的負担る日があり覚えているようでびっくりした．

感を軽減したと思われる発言がみられた．
この 2 家族の例における本人の気分を良く

4)パロが来てからの生活について
・何かと忙しいのでかかわれる時間は限られする，会話を促すなどのパロの効果は施設入る．

所高齢者に対して示された先行研究を支持す・パロがいると話題ができて声掛けがしやするものであった[1][2]．さらに，介護者にとい．

っての物理的負担感は変わらなかったが，パ・介護に要する物理的時間は変わったという

ロは介護者の精神的な面での負担感を軽減す

印象はないが，気持ち的に本人が好きなパロ

る可能性があることが示された．
日々のパロの活用記録は今回の 2 家族にとがいると気楽ではある．

っては困難であり，結局，パロとの触れ合い

5)1 か月後の作業療法士による所見
体調の波もあると思われるが，全体的には

活動状況は電話での聴取となった．また，パご本人の覚醒レベルが上がってきている．座

ロと接する時間帯，使用法も相談の上で決定

位耐久性も向上し，会話の中でも的を得た受したが，当初の見込みよりも実行が難しいよ

け答えが増えている．本人はパロのことを覚うであった．実生活のあわただしい中での実えており，パロのことが非常に気にいってい践には困難が伴うことから，今後の在宅調査

る．介護者の状況にもよるが，今後はパロとにおいてはこれらの問題を考慮して計画を立の触れ合い時間を多めにとり，例えば，毛並てる必要がある．

みの手入れなどご本人にパロの世話をしてい今回の調査より在宅認知症高齢者について

ただく活動を加えていただくと一層よいだろもパロは効果的であることが 2 家族の 1 か月

う．

間の使用からうかがうことができた．しかし，家族負担を考慮するとより有効にパロを活用するためには専門家による支援が必要と考え

３．検討
A さんの場合は，集中できる時間を増加させる．2 家族の事例からのみ断言することはでき

ること，気分をよい状態にすることにパロとないが，そもそもこの 2 家族は調査協力を自の触れ合い活動が貢献したと思われる．また，ら申し出てくださった積極的方々であること

介護者に起きた変化として，物理的な介護負を考えても，いざ実践となるとそれなりの負担は変わらないが，気持ちの上で介護者の負担を伴っていたことがうかがえる．
今回は作業療法士が支援を行ったが，パロ担感が軽減されていた．
B さんの場合は，傾眠傾向であった B さんがのより有効な活用のためには，同居家族全員

パロに興味をひかれ，覚醒している間はパロの生活状況や認知症の知識，対象者の状況の13

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

評価ができる医療・福祉専門家が関与する必介護者の感想および作業療法士による評価

要性が示唆された.「作業療法士に相談できてにより，次のことがわかった．パロは在宅のよかった」というコメントが A さんのご家族

認知症をもつ高齢者のケアについても，無為から得られたが，生活の中でパロを活用するに過ごす時間を主体的な時間に変化させる，にはパロだけに関わらず本人を取り巻く様々

本人の気分を良くする，集中できる時間を増な状況の変化に柔軟に対応していく必要があ

やす，会話を促すなどの変化をもたらした．

る．例えば，本人の心身の変化をとらえる必パロの存在により，主たる介護者の物理的な要があり，家族の負担や介護生活によるスト

介護時間は変わらなかったが，精神的な負担

レスや疲労などの家族の心身の状況も考慮に感の軽減などのよい影響を与えたと考えられいれなければならない．また，本人と家族のる．

関係性も考慮すべき点である．パロ以外の件

在宅の認知症をもつ高齢者へパロを活用しは調査対象外であったがパロ以外の本人に関たケアを提供する場合，医療・福祉専門職がする相談ごとにも可能な範囲で対応した．一

関与する必要性が示唆された．

方，B さんのご家族の場合，調査者がリハビリテーション専門家であったから協力してみた

参考文献

くなったというコメントもあり，認知症高齢[1] Marti, P., Bacigalupo, M., Giusti, L.,

者をかかえた一部の家族は，ロボットに興味

Mennecozzi, C., Shibata, T.: Sociallyがあったということに加え，専門職の支援もAssistive

含めて期待していることがうかがえた．した

Robotics in the Tbeatment of Behavioural

がって，パロを家庭で活用していただく場合，and Psychological Symptoms of Dementia.

作業療法士などの医療・福祉専門家が適宜支Paper presented at the Biomedical Robotics

援に携わる必要性がうかがえた．ただし，今and Biomechatronics (2006)

回は 2 家族の例をもとにした検討であること[2] Wada, K., Shibata, T., Asada, T., Musha,

から，さらなる検討が必要である．また，支T.: Robot therapy for prevention of

援が必要にせよ，支援のあり方や内容についdementia at home. Journal of Robotics andてはまた別の議論が必要であろう．

Mechatronics, 691-697 (2007)

今回は介護者である家族の語りに焦点をあ謝辞てて報告した．家庭内での状況については，

本調査にご協力いただきました皆様に心よ

介護者である家族の観察，主観が我々に重要り感謝申し上げます．

な手がかりを与える.今後も多くの事例を多

本調査は平成 24 年度文部科学省科学研究費

角的に検討し，よりよい在宅支援のあり方を検討していきたい．

基盤研究（B）の助成を得て実施された．

４．まとめ

著者紹介
井上

作業療法士によるサポートのもと，2 家族に

薫：首都大学東京准教授．作業療法士，

パロを在宅で活用していただき，1 か月間の経

DCM 基礎マッパー．芝浦工業大学大学院工学研過を追った．

究科機能制御システム専攻博士後期課程修了，博士（学術）．作業療法学（教育，福祉用具

14第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

分野），医療福祉工学（評価・訓練機器の開発，ロボットの臨床適用）に従事．
佐々木千寿：東京福祉専門学校．講師，作業療法士．首都大学東京大学院人間健康科学研
究科博士後期課程修了，修士（作業療法学）.
作業療法教育学，医療・福祉専門職に対する教育活動に従事.
和田一義：首都大学東京准教授．筑波大学大学院工学研究科構造工学専攻博士課程修了，博士（工学）．ロボット・セラピー，福祉ロ
ボットの研究等に従事．
木下正信：首都大学東京教授，健康福祉学部
学科長，東京慈恵会医科大学卒業，医師，医学博士．神経内科学，臨床遺伝学．
柴田崇徳：1967 年富山県生，92 年名大・大学院修了，博士（工学），93 年工技院機技研・研究員，95-98 年 MIT 研究員兼任，98 年工技院機技研・主任研究員，01 年から産総研・主任研究員，09-10 年内閣府出向

15

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

特別養護老人ホームでのパロの運用について～笑う門にパロ来る!!～
社会福祉法人沖縄偕生会

特別養護老人ホーム

機能訓練指導員(作業療法士)

那覇偕生園

樋田 晶也

1.はじめに

概要：当施設は H23 年 12 月 1 日に開設した
全室個室ユニット型(1 ユニット 10 名/10 ユニ

入居してからしばらくは環境の変化もあり、ット/全 100 床)の特別養護老人ホームである。

BPSD の増大するケースも多く、ケアに困惑

平成 24 年 7 月より「メンタルコミットロボッ

する職員も少なくなかった。

ト」(以下パロと記す)を使用し、①認知症高齢

今回、「パロ」を導入することで改善や変化

者の周辺症状（以下 BPSD と記す）の改善とがあったので事例を通して以下に報告する。

②認知症高齢者の精神面ケアを図ることで職

2.事例紹介員のコミュニケーション技術の向上(メンタル概 要： A 氏 / 80 歳代 / 男性 / 要介護度 3の変化) ③パロを活用した認知症介護のケア

主病名：認知症の質の向上や職員育成といったパロハンドラ

既 往：脳梗塞/高血圧/狭心症

ーの教育拠点となり得ることを目指す目的で＜導入前の様子・平成 24 年 7 月＞

パロ導入を試みた。パロ導入し(H24 年 7 月～

移動手段

職 業：大工ピックアップウォーカー歩行H25 年 1 月)期間おいて今回は目的①、②につ

1.徘徊(他居室に入る、階段を上りいて検証した。

出す)①各ユニットより 1 名を選出してもらい 10 名

2.多動(家具を動かす、家具の分解)の対象者についてパロの関わり方を評価検証

BPSDした。その内 6 名の方に良い改善結果が出た。

「釘と鋸はないか？これ(椅子)を作り直さないといけないんだ。」

中でも事例 A 氏においては意欲・交流・関心

3.介護拒否(トイレ誘導、入浴)の項目で著しい改善があった。その結果は

4.情緒不安定(怒り易い)

ADL において尿失禁の回数が減った。入浴へ

感情的になり手を上げる事があるの誘導がスムーズにいく等言語の理解力の1.他入居者が怖がり、嫌がる。

UP に現れた。

所在確認を常に行うため手が取ら②バーンアウト尺度での評価ではあるが、精れる神面のストレスが高くなったという結果にな
影 響

った。

2.座椅子を自室に全て持って行く
ため椅子が使えない時がある
3.失禁、入浴拒否が多く不衛生
4.A 氏 の 対 応 に つ い て 職 員 は日々、試行錯誤を重ねていた「気分の変化が激しく怒り易いので他の入居者の方とトラブルを起

家族より

こしていませんか？動き回ることが多いので散歩をして気分転換し※「パロ」導入直後の様子て欲しい。」

16

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日＜導入後の様子/変化・平成 25 年 1 月＞

＜導入開始からの経過・パロとの関わり＞
初対面時：パロをリビングのテーブルの上標準型車いす(自立駆動可能)に置くと居室から様子を見ており、他の入居

移動手段

蜂窩織炎で 1 ヵ月間入退院を繰り返し者がパロを囲み触っているのを見て A 氏から帰園後から車いす移動：下肢筋力低下

近寄ってきてパロに手を伸ばし「はい。よし1.他居室に入る事や扉の開閉が減った

よし。」と撫で抱き抱えた。

2.家具を動かす事がなく、多動的な反復動作も消失している
BPSD

3.入浴誘導やトイレでの排泄が可能に

※導入時:

なった

笑顔で抱き

4.笑う事が多くなり、感情の起伏が穏抱えているやかになった1.他の入居者が穏やかに過ごせるようになり A 氏に話しかける場面が増えた

しかし、5 分後にはパロを机の上に戻し「扉2.落ち着いてテレビを見たり、周囲のをくくらないといけない。仕事があるから。」
影 響とその場から立ち去り廊下を車いすで自力駆動したり、落ち着きのない状態となっていた。

状況を確認するようになった
3.職員の話しを受け入れることが出来るようになった

1 ヵ月後には、パロを見ると声を掛けるよう

4.会話をすることが増え、笑い合えるになり、自ら名前を付け「シロ。はーい。シことがあるロ。」と呼びかける。パロが愛らしい鳴き声で家族より答えて来るので徐々に触れ合う時間も伸びており他の入居者がパロに触れると怒り出す場「近頃は良く笑顔が見られ嬉しく思います。」

3．セラピー効果

面もありとても可愛がっていた。
導入から 3～4 ヵ月目からパロに A 氏のおや

80

つをあげる行為や落ち着いてパロに話しかけ60る回数が増え「可愛いね～。お腹空いてない？

40

何が食べたい？」など話しをするようになり

20

充電が切れてパロが眠りに就くとソファーに認知症行動障害尺度(合計)
72

39

0

移動させバスタオルを被せて寝かしつけよう

導入前(H24.7月)

平成25年1月としている行動がみられた。また、パロと過ごす時間も増え、毎日 1 時間 30 分以上、パロ導入前の認知症行動障害尺度の合計 72/112の世話をしている姿が見られるようになった。

点であり H25 年 1 月は 39/112 点と BPSD が改善された。項目では「やたらと歩き回る」「同
じ動作をいつまでも繰り返す」の点数が 5(常にある)から 2(ときどきある)に改善されている。また、尿失禁・便失禁の点数が 3(よくある)から 2(ときどきある)に改善されている。

※「パロ」とクリスマスを過ごす様子
17第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

NMスケール(推移)
家事、身辺処理

10
8
6
4
2
0

関心、意欲、
交流
会話
記銘、記憶
H24.7月

9月

H25.1月バーンアウト尺度(統計)

3
2.5
2
1.5
1
0.5
0

2.66
2.61

2.71

2.53
1.65

2.47

1.52

1.56

初期評価
(H24.7)
評価の平均

1.63
最終評価
(H25.1)
職員67名分

また、NM スケールでは、導入時より最終

け入れることが出来た。肩関節と肘関節に中評価時に関心・意欲・交流、会話状態が向上

等度の拘縮がある方が「動かすと痛いからあしている。

まり体操とかしたくない。」と話され活動を見

介護職のバーンアウト尺度の結果では、情ていることが多かった。そこで活動を行う場

緒的消耗感が初期評価時より最終評価は 1.14

所にパロを同席させるとパロを両手で取ろう

点(57％)上昇している。

と拘縮のある上肢を動かしパロを抱きしめた

４．考察

り撫でていたりしている行動がみられた。

事例の A 氏は ADL を行う上で「介護される」

また、人と会話をすることや活動には興味といったことが多い生活の中で自ら「世話をを示すことが無く表情変化が乏しい方がリビする」という役割を得ることで自尊心の再構

ングのテーブルのパロを見る時間が増え、ま築に繋がったと考える。そのことによって人た他者と場を共有しパロを撫でて微笑んだり、権を基盤にした好ましい人間関係を築くこと

ラジオ体操や行事活動に参加可能になった。

ができ周囲の出来事に関心・興味を持つこと

その事で場の共有、他者とのコミュニケーシ

ができ自律が徐々に出来ているのではないか

ョンがパロと出会う前とで比較してみると明と考える。

らかに変化がみられた。

また他の 9 名の方について 5 名はパロを受

18

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

受け入れられない方の中には背景として、
生活歴、性格、沖縄の文化、過去の動物との関係性が大きく関わっていると実感した。
認知症高齢者の精神面ケアを行う職員のバーンアウト尺度統計の結果では、BPSD の改善とは対象に悪化している。原因として開設 1
年未満であり定着した関係性を築く前に入れ替えがあったりと、職場環境が不安定であったことが要因ではなかったかと考える。しかし、中には方言や BPSD が強い方への接し方に自信がなかったがパロを用いてコミュニケーションを取ることができ、笑顔が見られる
事に喜びを感じ自信が持てるようになった。
と介護職員の声もあがっていた。
5．まとめ
パロは BPSD の改善効果だけでなく多様な可能性が高いセラピーの 1 つだと強く実感した。今後は、通所デイサービスにもパロを導入し施設との比較を行い検討を行なったり、笑顔になる・楽しい感情が持てるといった精神面へのアプローチの検証に取り組んで行きたい。
参考文献[1] 第 7 巻

作業治療学 4「老年期障害」(木下 攝)[2]作業科学入門：医歯薬出版株式会社(吉川 ひろみ)

著者紹介
樋田 晶也(作業療法士)
平成 23 年 沖縄偕生会 那覇偕生園 入職

19第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

ＭＤＳから観る老健施設の取り組み
岩間洋一
介護老人保健施設ほほえみの里
概要：介護施設におけるパロの導入が全国的事例②に広くおこなわれている流れの中で介護老人長期入所一般棟

保健施設においてパロの運用手段について事ＫＫ

例が不足していることを感じた。当施設全体

老人性認知症の運用前にモデル事例をあげパロが利用者にＭＭＳＥ 26 点 認知症老人自立度 Ⅱａ

与えた変化について 4 事例を発表する。

「世話をしてあげることに飢えている」

女性

77 歳

要介護 3

事例③
１．

長期入所認知症専門棟

はじめに

ＳＳ

パロが介護施設に導入され一定の効果をあ

女性

84 歳

要介護 4

げていることはこれまでの研修等の発表など

アルツハイマー型認知症により伺っていたが、施設全体で運用するに

ＭＭＳＥ 15 点 認知症老人自立度 Ⅲａあたり確立した手段が見つからず対応に戸惑「いらいらしっていた。同じ介護老人保健施設内でも環境

事例④や利用者の生活レベル、スタッフの介入方法

長期入所認知専門棟の相違によりパロが活躍できる効果が見えにＩＭ

くく、個々の対応事例もまだ少ないことから

老人性認知症

施設全体の運用前にモデル事例をあげ一般棟

ＭＭＳＥ 23 点 認知症自立度 Ⅱａの利用者と認知専門棟の利用者の実際の関わ「価値があることに飢えている」

女性

怒る

71 歳

帰宅願望強

徘徊」

要介護 2

り方について検証し、その過程でパロが利用者に与えた変化と施設全体の運用手段につい

３．実施方法て模索し認知症ケアにおける提言や課題を抽

モデル 4 事例に共通し『ペット動物と人との出することにした。

表面的な触れ合い活動』であることを介護・看護職に認識を求め活動計画に特別なゴール

２．

設定はおこなわず開始することにした。

事例紹介

事例①

利用者の変化を観察するツールとして施設ケ長期入所一般棟

アプランに使用しているＭＤＳ2.1 施設版と

ＭＴ

女性

85 歳

日常カンファランスを用いることにした。

要介護 4～ＭＤＳを用いるねらい～

アルツハイマー型認知症
Ⅲａ

アセスメント表として用いられるＭＤＳとケ「居室を間違え怒鳴られ落ち込んでいる」

アプラン作成上の領域別指針であるＲＡＰｓ

ＭＭＳＥ

8点

認知症老人自立度

がケアプランの中で取り上げなければならな
い入所者の能力やニーズを把握する際の視点

20

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日と方法を示してくれる最良の様式と考え用いる。
～パロ活用による期待効果～
具体的な効果として以下の 3 点をあげた。
①心理的効果（癒し）②生理的効果（ストレス）③社会的効果（コミュニケーション）
実施期間はモデル事例の施設プラン期間とし実施。
パロ導入は個々の事例特有の症状が表れた時

特に夜間は途中覚醒し改めて入眠するまで時に介護福祉士が中心となり提供している。

間を要していたが、あえてパロの電源を入れずに胸に抱くことで「なぜ目を開けないのか」

パロの導入前後のアセスメントでトリガーさ「たぶん夜だから寝ているでしょうね」とスれた項目に目に見えた大きな違いは見られな

タッフとのコミュニケーションにより夜間でかったが、後述のような結果がカンファラン

あることを認識しすぐに入眠することも今年スにおいて明らかになった。

になり報告されている。一方で、ＭＴさんを怒鳴り、拒絶していた他の高齢者がパロを抱

４．利用者の変化

いているＭＴさんに近づき「めんけぇなぁ」【事例①のＭＴさん】と接する場面が見受けられている。少しずつ

昼夜問わず居室を間違えカーテンを開け入室

ではあるがＭＴさんの日常生活をフォローす

してしまい他の高齢者より怒鳴られ落ち込んる利用者が増え始めている。

でいる。
【事例②のＫＫさん】
在宅生活をおくっていた頃、近所のコミュニティや親戚関係を取りまとめているような存在の方であった。とても世話好きであるが反面認知症利用者の行動は受け入れがたく拒絶していた利用者の一人であった。ところがパロを胸に抱きじっと一人で座っている事例①
ＭＴさんに対し、「この人も寂しいんだろう。
私も犬が好きで面倒をみてきた。怒らず色々
傷ついた心を癒し、落ち込みを最小限度に留教えてあげたい」と共に過ごす時間が増え周

めてみることを試みるプランとし対応した。

囲の高齢者にも理解を求めるように接してく

内容は昼夜設定せずパロを胸に抱くことを勧れるように変化してきた。

めてみるものだった。
胸にパロを抱いたＭＴさんは子供をあやす様に接し、怒鳴られ落ち込んでいたことを軽減しながら生活できている。

21

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日【事例③のＳＳさん】【事例④のＩＭさん】施設内生活は概ね自立

東日本大震災の避難経験があり当時大規模避できる方である。活動する機会を求め毎日の難所で人々の話を聞き入れず、瓦礫のある町

軽作業と週 2 回のビーズギャラリーを実施しを歩き回り、周囲の人々からわがままで危険ているが本人の満足には及んでいなかった。

な高齢者として認識され当施設に長期入所にその毎日の生活の中で決まった場所で待機し至った方である。帰宅願望、力が強く対応すているパロが楽しみの 1 つになっていった。

る職員は殴られることが毎日見られていた。

パロが声を出し、体を動かし、瞬きして反応

訴える言葉は「早くする姿はＩＭさんに大きな安らぎを与えてい家に帰せ。一人で生る時間となっている。

活できるから大丈夫だ。」を繰り返していた。そんな中パロを胸に抱かせてみると「私もネコを飼っていた。白くてかわ
いい」と唇をつけ強く抱きしめている。他の利用者にパロを紹介してあげるように施設内を歩いている。パロ
活用前は終始スタッフのあとを追いかけ外に出ようと暴れる頻度が 1 日の中でも数回毎日

５．パロ活用による考察

見られていたが、パロの活用後は週に数回に今回モデル 4 事例を抽出することからはじめ減少してきている。

たが、最初の壁は考えや思いが違うスタッフ
同士の意識を統一することだった。パロを高齢者の下に届け、更に高齢者へ 3 つの効果①
心理的効果（癒し）②生理的効果（ストレス）③社会的効果（コミュニケーション）が得られるよう対応することは多職種協働の介護老人保健施設にはなかなか困難なことだった。

22

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

そこで私たちは施設プランを活用することでに対する期待値がバラバラなまま活用されて統一した言語により多職種でも共通理解が図しまうことを痛感した。

れるのではと考えＭＤＳ様式を用いた。様々

特に前に述べた高齢者のどの部分に「ペットなスタッフが時間によって入れ替わることの動物との触れ合い」が必要なのか設定する時、多い介護老人保健施設にとって情報共有は大ＭＤＳ様式が示してくれるケアの視点と方法きな役割があり、高齢者個人の状態像やニーを担当するスタッフ自身が判断し設定しなけズを理解する事はパロの提供にも必要であっればならない。最良のアセスメント様式を用た。ケアマネジメントの手法を用いる事で関いてもスタッフが活用する力を備えてなけれわる職員が広く違ってもパロの提供が共通理

ばパロを活用し見えてくる効果も曖昧になっ解されることがわかった。アセスメント、ニてしまう。

ーズ抽出、目標、内容や頻度モニタリングが今後、施設内でパロを全体運用する際具体的

具体的に表現されることで関わる全てのスタ

準備をしなければならないことがある。それ

ッフ理解が深まっていく過程を実感することは管理方法の検討があげられる。今回はモデができた。

ル 4 事例の方の活用であったため比較的パロ

また、開始前「ペット動物と人との表面的なの空き時間はそれぞれの部署で把握できてい触れ合い活動」である認識を求め活動計画自たが、他の高齢者にもパロを活用して頂く場

体にゴール設定しなかったが、介入するスタ

合に誰が、いつ、どこでパロを活用しているッフから多くあがった言葉として「会話がでのか、いつならパロは充電を終え活用できる

きるといいのにね」「しゃべってくれると高ようになっているのか視覚的に解らなければ齢者の反応も多くなるんじゃないの」というならない。その為、今後はパロの 24 時間シーものだった。これはアセスメントから観る高トと週間予定表を作成し予約制を用いること

齢者像の受け止め方とパロに対する期待値もで「ペット動物と人との触れ合い」が必要な

スタッフ一人一人で違っているものだと言え高齢者へニーズが重複することなく迅速に届る。そこで以下の 2 点が開始前に設定される

けられ、限られたスタッフ以外にも広く認識べきだと考える。1 つはパロを活用する高齢者

されることをめざしたい。また変化の経過やのどの部分に「ペット動物との触れ合い」が結果データーがより明確化されるよう、アセ必要になるのか。もう 1 つはパロの開発目的

スメントする担当スタッフの固定化やＭＤＳなどスタッフと十分に話し込まなければパロ様式自体の理解を広めプラン位置づけに必要23

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

な根拠となる資料の管理についても準備して
いきたい。

参考文献

考察の最後にパロを活用しスタッフが驚いた[1] ＭＤＳ2.1

施設ケアアセスメントマニュアル

事がある。それは認知症高齢者を理解できず

監訳

日本インターライ日本委員会

池上直己

拒んでいた人々の気持ちをも変化させることができたことである。パロをとおし認知症高齢者とそれ以外の高齢者が交流する機会が増

著者紹介：岩間洋一

え、これまでみられなかった認知症高齢者を居宅介護支援事業所を経験後現職施設ケアマ

支えてあげる行動につながっている。

ネの存在価値と他職種協働による施設ケアマ

主任介護支援専門員

ネジメント、認知症ケアを考え日々実践奮闘中である
６．おわりに
私たちの活用例はまだまだ初期の段階であり、データー収集にみてもまだまだ乏しく、施設あげての研究事例まで至っていない。いわば準備の段階である。しかし、短期間にモデル
事例のプランに位置づけ今後の課題を抽出できたことで施設全体での介護用ロボット「パロ」がほほえみの里を利用して頂いている高齢者へ①心理的効果（癒し）②生理的効果（ストレス）③社会的効果（コミュニケーション）をもたらしてくれることは大きな楽しみとなった。施設法人を超えたパロに関する様々な問い合わせは、介護用ロボットの注目度の高さを感じている。私たちなりであるが今後「介護用ロボット」の動向について見守り勉強していきたい。
なお、本施設のパロは、2012 年 4 月に、アメリカのシカゴ日本商工会議所から東日本大震
災被災地支援として寄贈された。この場を借りて感謝する。

24

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

精神科病院でのパロ運用事例
社会医療法人公徳会
看護師

佐藤病院

五十嵐礼子

概要

１日まで

入院患者において、せん妄や不潔行為・徘徊

調査手順：調査期間に入る前、理事長はじ担などの周辺症状（ＢＰＳＤ）、記憶障害や判断当するスタッフは、産業技術総合研究所の柴力の障害などの中核症状に対して、アザラシ

田先生より「パロについて」の説明会を受け型ロボット「パロ」と触れ合うことで、認知

海外でのパロの運用効果等を学んだ。対象患症患者のいろいろな症状の抑止や緩和、また者さまと対象人数、病棟担当者を決め、ひと

認知症高齢者のケアにおいて介護者の負担のつの病棟が週３回１時間実施できるようにス

軽減等の調査を目的に取り組んだ活動を報告

ケジュール表を作成した。はじめの作業は本する。

人もしくは家族から同意をとり認知症の度合いを調査するシートをＮＭスケールに選定しはじめに（佐藤病院の現状）

活動がスタートした。

当院は山形県南陽市にあり、上杉家代々の湯「パロ」の名前は高齢者にはやや馴染みにく

治場として栄え開湯９２０年の歴史をもつ赤いと考え「しろ」と命名した。

湯温泉がある。病床数２５８床の精神科病院<対象者の詳細>である。精神科救急入院病棟、精神科療養病

病棟

人数

平均年齢

疾患名

棟など病院を軸にデイケア、グループホーム、

Ａ病棟

3名

82.5

認知症・せん妄

訪問看護ステーション、老人保健施設、有料

Ｂ病棟

4名

85.0

認知症・せん妄

老人ホームなど多様なニーズに応えられる質

Ｃ病棟

3名

86.0

認知症・せん妄の高い医療と福祉を目指し取り組んでいる。

Ｄ病棟

4名

86.2

認知症・せん妄

精神科救急入院病棟といえば、統合失調症な

Ｅ病棟

3名

78.3

認知症・せん妄ど精神運動興奮状態の入院を想像されるかも

調査査内容は、ＮＭスケール調査後①パロ評

知れないが、平成１８年のオープン時より、価シート（プロフィール）認知症の度合い、

せん妄や認知症の周辺症状（ＢＰＳＤ）の患

性格、普段の様子、周辺症状、家族構成、動者さまの入院が多くなってきており現在にお物に関する経験等を調査し記載する。②パロ

いても激しいせん妄や周辺症状を呈し介護施評価シート（導入１週間後・１カ月後・３カ設や一般病院では対応困難なケースの入院が月後）の記載をする。③施設内ヒヤリングシ

約４割あり、在院者も４割が認知症の疾患名ート（導入前後）を職員が記載する。独自にを持っている。当院にとっては認知症高齢者「パロ日誌」を作成し、週３回の活動時の状の医療・看護は重要な課題である。

況を記載してもらった。結果３カ月間継続実施できた患者さまは１７名中１１名だった。

調査方法

継続できなかった理由として、精神や身体面調査期間：平成２４年１０月１日～１２月３の状態悪化、転棟、退院等で中止になったケースだった。特にＤ棟は精神科救急入院病棟25

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

であり、入院間もない高齢者のせん妄や認知導入後、１カ月間位はパロとの触れ合いは、症の周辺症状等が強く出現し行動制限の必要日によって猫と言ったり犬といったりしてい

性、身体合併等で継続した活動が出来ず中止

たが「可愛い」と言い終始笑顔であった、他とした。調査期間を継続して実施できた１１の患者さまがパロに触れても怒るようなこと

名はパロとの触れ合い活動の評価することはなく穏やかに参加できていた。しかし、１カ

困難であったが２例の事例を紹介する。

月を過ぎると可愛いとは言っても興味の示し方が弱く数分程度で席を立ち促すと拒否的で事例１ある。活動中、水分の要求も目立つようにな

Ａ氏

７５歳

男性

疾患名

：血管性認知症・高次脳機能障害

り再三の声がけにも拒否強く不参加だった。
活動以外に他患者さまへの暴力や口出し等が入院月日：平成２４年２月

ありトラブルが目立つようになった。３ヶ月

病前性格：温厚・真面目

後の評価時は活動の持続性がなく、興味の弱平成２０年１２月、交通事故により脳挫傷受が目立ち他患者との口論などもみられた。状傷後、物忘れや怒りっぽさが出現。自転車で態の変化の原因は不明である。しかし、活動

広範囲に動き理解力の低下、孫や妻に対して中の席立ち等見られてもパロを見る目のやさの暴力行為があり当院初回入院となる。

しさや笑顔はたまらなく穏やかな時間だった。

現在の治療：薬物療法・作業療法等

周辺症状の改善や数値の判断はできなかった

ＨＤＳ-Ｒ：１１点

が活動中の癒し効果は大であったと感じた。

ＭＭＳＥ９点パロとの触れ合い開始は、入院後７ヵ月だっ

導入後

ＮＭスケール

２９点

た。世話好きで看護者の手伝いをしようとしたりする場面があるが盗食や他の患者に大声事例２で怒鳴ったりトラブルになることがある。水

Ａ氏

９１歳

分の要求が強い。

疾患名：アルツハイマー型認知症<導入前 プロフィール>

入院月日：平成２１年１０月

・他の患者へ過干渉でトラブルになる。

病前性格：社交的で踊りを習ったり、海外旅

・水分の要求が多いに出かけとても活動的

・導入前

ＮＭスケール２９点

女性

デイサービスや訪問看護を利用していたが平

１週間後

１ヶ月後

３ヶ月後

成２１年８月頃から便に対してのこだわり強

可愛がり

同様に可

興味の示

く不安感や希死念慮、「金とられた」など被

笑顔

愛がる

し弱い

害的になり家人の対応も限界となり入院。

触れ合い

終始笑顔

他患者が

１０分位

現在の治療：薬物療法・作業療法等

中の様子

普段は見

触れても

で席立ち

既往にうつ病がある。どちらかというと自室

られない

笑顔

が目立つ

臥床を好み作業療法（軽体操、音楽等）のプ

周辺症状

水分要求

活動中は

水分要求

ログラム参加は拒否的である。

の変化

聞かれな

穏やかだ

目立ち席

<導入前 プロフィール>

い

が暴力行

立つ事多

・入院時のような症状は改善しているが全体

為ある

い

好き嫌い

的に覇気がなく表情の変化も乏しい。
・不眠や頭痛等心気的な訴えがある。

26

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

・導入前

ＮＭスケールは犬や猫を飼っていた頃を思い出し昔話しに

２９点

１週間後

１ヶ月後

３ヶ月後

花を咲かせ、動物の話しだけでなく楽しかっ

可愛いと

対面回数

普段笑わ

たことを懐かしく思い記憶を想起するきっか

名前を覚

も覚えて

ず活動は

けにもなった。また、「せんべい食べたい？」

える

いる

笑顔あり

とパロに聞いている時があり自分の欲求を表

触れ合い

可愛いと

笑顔が見

パロをな

出している場面があった。反応の中から患者

中の様子

発しても

られるよ

で可愛が

さまの心理を理解し洞察する。パロをひとつ

無表情

うになる

る

のツールとして患者さまとの関わりを学び気

不眠や頭

会話や笑

づかされた職員は多くパロとの出会いは大変

痛の訴え

顔が以前

大きい出来事だった。また、職員もパロと触

減る

より良い

れ合うことで笑ったり連携がとれたり、個人

好き嫌い

周辺症状
の変化

－

はじめ可愛いと言いながらも表情の変化なく衛生的にもセラピー効果があった。

自らパロに触れることもなかった。しだいに

今後、パロと触れ合うことで周辺症状の抑止

パロの名前や活動日をしっかり覚えておりや緩和を期待し調査を実施する場合は、薬物

自らパロをなでて可愛いと笑顔が見られるよとの関係は外せないため医師とも連携を厚くうになった。心気的な訴えも軽減しており笑して対応する必要性があると感じた。

顔だけでなく声をだして笑い、職員に対して当法人は、認知症対応型のグループホームやも話しかけたりする。頭痛の訴えがあり自室認知症デイケア、老人保健施設等を有しておで臥床しているところにパロを連れて行くとりパロの活用で利用者の生活の質を高め、関「ごめんなー」とパロに話しかけなでていた。

わる職員も癒され質の高いケアが出来ること

パロとの触れ合いの中で一番手ごたえのあっを期待したいと思う。調査協力には乏しい結たケースである。今まで笑わなかったわけで果でしたがパロとの出会いの機会を頂きあはなかったが、日に日に見る笑顔、声を出りがとうございました。

して笑う、自分から職員へ話しかけるなど
２１年１０月からの入院の中でこのように変著者紹介：五十嵐礼子

化した状況を考えると自分たちの関わりを反社会医療法人省させられた。反応の変化はＮＭスケール（関心、意欲、交流）でも示し導入前３点が導入
後５点に上がっていた。
・導入後

ＮＭスケール

３１点

総まとめ
パロと触れ合うことで、認知症患者さまのいろいろな症状の抑止や緩和、また認知症高齢者のケアにおいて介護者の負担の軽減等の調査を目的に取り組んだが薬物との関係等課題が残り大きなスケールの変化は見出せなかった。しかし、パロと触れ合うことでその時間

27

公徳会佐藤病院看護部長

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日「パロ」が“ほほえみ”を引き出すために

Ver.２

遠澤真澄、手倉森悠、宮武誠子、武士沢信正、砂庭忍、谷靖彦
社会福祉法人仁正会 老人保健施設 ほほえみ 三戸

２．入所者様の反応

概要：
当施設では平成 23 年 10 月より現在まで計パロを入所者様（５０名）に提供し、反応を５台の PARO を導入し運用している。入所部門

観察した結果、好意的な反応を示す方（８名）、においては PARO を導入し約１年３ヶ月が経過

嫌がる方（２名）の生活背景や内因的要素等した。実際に使用し入所者様・職員がどのよの違いがあった。好反応群は性格が外交的性うに変化したのかを、産業技術総合研究所 柴格で、拒否群は内向的性格であった。

田様から紹介して頂いた評価用紙や、アンケ

導入結果

ート用紙を使用し集計した。現状を把握出来入所者た事で今後の活用方法について展望したため
報告する。
好
反
応

１．はじめに８名『アザラシ型メンタルコミットロボット パロ』（以下「パロ」）は、人と共存するロボッ

年
齢

H23.12 - H24.4
性別

寝たき
り度

認知症
自立度

コミュニ
ケーション

飼育
経験

性格

家族
構成

実子
有無

入所
経緯
家族
都合

Ａ

100

女性

Ｂ１

Ⅱa

可

外交的

有

無

Ｂ

86

女性

Ｂ２

Ⅱa

可

外交的

有

有

Ｃ

91

女性

Ａ２

Ⅱb

可

外交的

有

Ｄ

89

女性

Ｂ２

Ⅲa

可

外交的

有

Ｅ

87

女性

Ａ２

Ⅱb

可

外交的

有

独居

有

無

7
14

家族
都合

有
独居

実施
回数

21
13

家族
都合

28

Ｆ

83

女性

Ｂ２

Ⅲb

可

外交的

無

有

Ｇ

79

女性

Ｂ２

Ⅱa

可

外交的

有

有

4

Ｈ

91

女性

Ｂ２

Ⅲa

一貫性無

外交的

有

有

8

独居

10

興味は示すが一時的な反応で継続する様子がない入所者様 ２５名 / 鼻腔・胃瘻栄養者 １５名

トで、かわいいや心地良い等、人からの主観

嫌反応的な評価を重視し、人との相互作用によって、

Ｉ

80

女性

Ｂ２

Ⅱb

可

内向的

無

有

1

Ｊ

83

女性

Ｂ２

Ⅱa

可

内向的

有

有

1

6

人に楽しみや安らぎ等の精神的な働きかけを目的にしたロボットと位置づけられてる。

好反応群の中でも、特に好んでいた入所者様使用した入所者様に上記のような良い反応

は、移動は独歩。他ＡＤＬは一部介助レベル。

を観察する事が出来た事と、使用している職

認知症症状が原因で家庭生活継続が困難とな員が「パロ」をどのように思っているのか、り主に介護者の都合で施設入所をされている扱う側の意見を聴取し、「パロ」がその目的を方であった。

果たしているのかを検証した。
３．事例報告好意的な反応を示す方（E さん）について
年齢 87 歳。女性。
疾患名：認知症、脳動脈瘤。
平成 24 年 4 月

導入半年時

要介護度 3。NM スケール 23/50。
認知症行動障害尺度 17/112。HDS-R 11/30。
MMSE 18/30。FIM 94/126。

28

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

性格や普段の様子：気が強くわがまま、明瞭。

平成 25 年 1 月

1 年経過時

慣れた環境下では社交的。

＜変化点＞

家族構成：７人兄弟の末っ子。結婚歴なし。

●HDS-R 18/30。計７点向上。

入所期間中は姪が身元引受人。面会は月１～

内訳：年齢想起＋１点、逆唱＋１点、２回。実の姉が同施設同階に入所されている

記銘力＋１点、語想起＋４点。

が、寝たきり状態ということもあり、自ら面●MMSE

23/30。計５点向上。

会しようとする姿はない。

内訳：逆唱＋３点、記銘力＋１点、復唱＋１点。

飼育経験：幼少時期、猫を８匹飼っていた。

●パロと接している時は、表情も良く、自ら他、犬、豚、鶏を敷地内で飼っていた。
パロの好き嫌い：パロを生き物だと思ってい係わろうとしている様子が伺われる。

る（否定するも肯定せず・執着様言動は聞か＜「パロの介入」という視点から分析＞れず）。初めて手にした時から好んで接して性格明瞭で執着はなく、自ら何かに関わりいた訳ではなく、徐々に愛着を持つようになを持とうせず、社交性はあっても、自分の生った。自発的にパロを求める訳ではない。

活リズムが確立されていて居室に閉じこもり、パロとの触れ合い中の様子：顔を近づけたり、

平坦な施設生活を送られていた症例であった

パロが出す声を真似る、「どうしたの？」「今、が、動物が好きであった事や、パロ側から関来たの？」「かわいいなあ」「めごいなあ」

わりを持とうとして来ない事、自分の行動をと、小さい子供に話かけるような口調で話か左右しない事、パロが受け身的な存在であっ

けながら、パロを撫でている。

た事、何かをしてあげたい（飼育・声かけ）周辺症状の変化と効果の継続時間：特に周辺と思えた事が、愛着に繋がり、パロに対して症状見られず。

好意的な反応を継続して持つ事を可能とした

その他：居室に閉じこもったり、臥床する傾のではないかと推測する。その事により、一向にあったが、パロとの交流を持つことで、定の離床時間を確保出来、ホールにて他者と離床時間が延長出来、ホールで過ごされる時の関わりを持つ事（会話を楽しみ、コミュ二間が増えた。パロの反応がなくなっても、ずヶ－ション能力を維持出来た等）が、精神的っと名前を呼んだり、声かけをしている。

な賦活といった高次能機能へ汎化する事が出

施設ケアプラン：自宅環境との違いによる活来たのではないかと考える。

動量減少が懸念されるため、精神機能低下や廃用症候群（易疲労・筋力低下）を防止し、安定した施設生活を送れる様に支援する。
→自主的な活動が行える様な環境設定や、声かけ誘導をする。
リハ計画書：失見当識、記銘力低下、易疲労による居室での臥床傾向強いため、見当識練
習、高次能機能練習、筋力強化・体力維持目的とした歩行練習を個別訓練（２０分間）として週２回実施。

29

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

４．扱う側の主観について

６）さわり心地・・・・・・（１３／２）○購入者へのアンケートを実施

７）鳴き声・・・・・・・・（

３／７）

方法：質問紙によるアンケート調査。自記入８）やんちゃなところ・・・（

０／０）

式。名前の記載なし。質問紙は産業技術総合

９）大人しいところ・・・・（

２／０）

研究所 柴田様よりパロを購入した際に郵送

１０）従順なところ・・・・・（

１／０）

されてきた書式を使用。

１１）元気なところ・・・・・（

２／０）

対象者：入所職員２３名。看護師・介護福祉

１２）好きな名前をつけられること（５／０）

士・介護員。

１３）充電器・・・・・・・・（

２／３）

問：パロを購入したことをどう思いますか。

１４）箱・・・・・・・・・・（

０／０）１）非常に満足・・・・・・・１

１５）気に入ったところはない（

０／０）２）満足・・・・・・・・・１４

１６）その他
・電池持ちが悪い。どこでもすぐ充電

・入所者が笑って接しているから。入所者が出来るようにして欲しい。

喜んでいるから。喜んで声をかけている入所者がいるから。

問：パロに話しかけますか？

３）どちらともいえない・・・７

１）おはようやおやすみのあいさつ・・１３

・条件さえ整えば、やはり生きている動物の

２）出かける時や帰りのあいさつ・・・・０

方が良い。

３）天気・・・・・・・・・・・・・・・０

４）後悔・・・・・・・・・・０

４）いい子だね、などのほめ言葉・・・１５５）非常に後悔・・・・・・・０

５）一日の出来事・・・・・・・・・・・０

無回答・・・・・・・・・・・１

６）愚痴・・・・・・・・・・・・・・・０

問：パロの価格は？

７）話し掛けない・・・・・・・・・・・１

１）非常に高い・・・・・・・９８）その他・・・・・・・・・・・・・・０２）高い・・・・・・・・・１０

無回答・・・・・・・・・・・・・・・・２

３）どちらともいえない・・・４

問：あなたにとってパロはどんな

４）安い・・・・・・・・・・０

存在ですか？

５）非常に高い・・・・・・・０

・癒し・和み・入所者様の遊具・ペット・触いくらぐらいが適切だと思いますか？

ることでほっとする存在・私にとってもいつ

１０万円・・・・・・・・・７

かは癒しの存在になる物・可愛い・安らぎ・

５万円以下・・・・・・・・５

ちょっかいを出したくなる・気になる存在・

無回答・・・・・・・・・１１

使用当初は貴重な機械であったが、今では１

問：気に入ったところはどこですか？

日の入所者の生活の中で居て当たり前の存在気に入らないところはどこですか？

であり活躍してくれている・アレルギーや健（気に入ったところ／気に入らないところ）

康管理、日常の世話等の心配が無く、可愛が

１）体型・・・・・・・・・（１１／０）

れる存在。

２）大きさ・・・・・・・・（

８／０）

問：パロを購入した事により、

３）重さ・・・・・・・・・（

８／２）

何か生活に変化がありましたか？

４）顔・・・・・・・・・・（

６／０）

・心が和む事がある・入所者様が喜んでいる

５）まばたき・・・・・・・（１３／２）

ので購入して良かった・入所者様の表情に変30

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

化を出せた・鳴き声を聞くと明るい気持ちになれる・テーブルに運んで来た瞬間にその空間を明るくしてくれる・利用者が声をかけているのを見るとすごいと思う。
○バーンアウト尺度を実施
方法：日本版バーンアウト尺度質問紙によるアンケート調査。自記入式。名前の記載なし。
対象者：入所職員２３名。看護師・介護福祉士・介護員。
＜集計結果＞
無回答者

３名。

A：情緒的消耗感・・・12.75
B：脱人格化・・・・・10.35
C：個人的達成感・・・14.00
C の得点が A.B の得点と比較し高い事から、入所職員はバーンアウト（燃え尽き症候群）の傾向が低いと判断される。

５．結果「パロ」と触れ合う事で、好意的な反応を示す入所者様は、一定の活動量を確保出来、精神的な安定（閉じこもり防止による認知症
症状進行防止）に繋げる事が出来た。また、
６．考察

その事は、施設ケアプランに添ったケアとな

今回、パロを使用する側である入所者様、っており、提供した活動は目的を持ったケアパロを扱う側である職員の両者から、パロにであった。
職員にとっては、入所者様の反応が良いこついて当施設の現状を把握する事が出来た。

とや、癒しを提供してくれる存在である等の施設での生活を送られている入所者様は、コメント等から、施設で活用出来るロボット

いつも介護される立場にあり、日常の活動のであると思っている事がわかった。また、バ大半が受け身的な活動になっているが、パローンアウト尺度においては、C 値が高かった。

と触れ合う過程においては、自分が何かをしてあげる・・してあげたい等、入所者様側に主体性がある行為になっている。施設生活の中で、パロと触れ合っている時間は、自分の意思で何かを決定する機会を提供している場でもあるといえる。

31

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

扱う側である職員にとっては、業務時間帯に入所者様の側で、ずっと寄り添う事は出来ず、頭をなでられて動物が発する声を出すよ
うな仕草も、入所者様との人間関係上困難な行為である。しかし、パロは無条件でその空間に居続ける事が出来、動物の様な仕草をする事が可能である。業務多忙時等、職員が入所者様との関わりを持つ時間が少なくなっている時に、その役割をパロが一時でも担ってくれている事から、介護業務に対する心労軽減や、パロが無意識の中で職員の癒しの存在に繋がっていたのではないかと考える。ロボットだから出来る、私達職員には成し得ない事を見つけ出し、パロの活躍の場を検討して行きたい。
その他にも、入所履歴が多い方は、どうしても家族と疎遠になりがちであり、子供達との面会も限られた時間、回数となっている状
況であるため、パロとの触れ合いの様子や施設内の様子を情報提供し、円満な親子関係や、親族関係の構築に役立てる等の活用方法があると思われる。
７．まとめ
パロを入所者様に活用し、１年３ヶ月経過した。職員は、毎日業務に追われて過ごす事が多く、入所者様との会話や、接する時間を確保する事が難しい時が往々にしてあるのが実状である。またその事を、心理的な負担に思い、仕事に対する達成感が薄れる等、懸念されがちだが、パロを活用する事で得られる事が、入所者様だけではなく、一時でも職員に対して癒しの存在となっていた事がわかり、自分達の解釈の仕方によっては、パロが活躍出来る場がこれからも拡大していけるのではないかと期待している。

32

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

クーちゃんとの触れ合いを通して～避難生活における心の癒し～
株式会社

リブレ

代表取締役

蓬田

隆子

概要：グループホームなつぎ埜は東日本大震

めの努力を始めた。しかし、可愛がっていた災により津波に襲われ避難生活を余儀なくさ

ペットと会えない（震災で死亡）寂しさや会れた。認知症の人にとってリロケーションダ

いたい家族に会えないもんもんとした不安のメージは大きく、全てを失った震災の影響と解消は難しいものがあった。

馴染みのない不自由な生活は心身ともに大き宮城県より以前から知っていたパロの紹介をな打撃を与えた。不安な生活の中で、パロのいただいた時は、とても有難いと思った。

無心であどけない表情や動きは誰もが心底可

7 月 4 日待ちに待ったパロが「よもぎ埜」へ。

愛いと感じ、安らぎの時間となった。触れ合

動物の大好きな利用者と一緒に出迎えたが、う時間は生活の一部になり、心の安定につな

緊張した状態が一瞬にして目も口も大きく開がっている。

け驚きの表情と同時に満面の笑顔に変わった。

１．はじめに

パロに心を開き、受け入れた瞬間である。

仙台市若林区にあるグループホームなつぎ埜は東日本大震災３・１１により津波に襲われ、当法人のもう一つのグループホーム「よもぎ埜」に避難。利用者 18 人定員の所に避難者 11 人が加わり 29 人の不自由な生活が始まった。今までのゆったりした自分らしい生活は一変し、ストレスの多い窮屈な生活を強いられた。馴れない生活への不安は利用者から笑顔を奪い、震災が落ち着き生命の危険性が優しく両腕で抱きしめ頬ずりする利用者の姿緩和された 4 月頃からは利用者同士のトラブは、見ている人たちまで何とも言えない幸せ

ルも発生し始めた。

を感じさせてしまう不思議な力を持っている。利用者にパロについて①皆がよく口にする名前を覚える②優しくすれば優しく、乱暴にすれば乱暴者になることを伝える。パロの愛称をみんなで考えた。「クー、クー」と鳴くのでクーちゃんに決定。
みんながいるお茶の時間にクーちゃんを連れて行くと、交互に抱きしめながら「かわいいねぇ」「ほらほら、目を開けたよ」「気持ちいいねぇ」「いい子だね」など優しさに満ち

２．避難生活とパロ（クーちゃん）
先行きの見えない暗いトンネルの中にいる溢れる穏やかな時間が過ぎていく。夕方寂し状態を緩和するために役割や外気に触れる機

くなってベンチに腰かけたり、落ち着かなく会を設け、職員は利用者の笑顔を取り戻すた

なってそわそわする利用者の所に連れて行く33

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日と途端に優しい表情に変わり、まるで赤ちゃ癒しになると共に、利用者同士のコミュケー

んに語りかけるように言葉をかけたり撫ぜたションにも繋がっている。これはパロの表情りしている。

や仕草が愛くるしいだけではなく、柔らかい

３．グループホーム型仮設住宅の新たな生活

肌触り、体重が 2、7 ㎏、体長 57ｃｍという抱

３月 11 日から 5 か月に及ぶ長い避難生活かき心地の良い赤ちゃんや猫とほぼ同じ体型とら 8 月 5 日ようやく新しいグループホーム型

いうことも癒しの効果を大きくしているので仮設住宅へ引っ越す。介護保険制度のグルーはないだろうか。

プホームに合致した快適な住まいである。しかし、移転先は太白区のあすと長町のため、利用者にとっては全く馴染みのない場所である。利用者は、見慣れない風景に「ここはどこなの？」と繰り返し聞いてくる。命を守る「生きるケア」から地域の暮らしを支える本
来の認知症ケアである「人生の支援」を実践するために、一人ひとりの生活の見直しを行４．まとめった。その中で「私のチロちゃん（猫）は大丈夫かしら？」犬を連れている人をみて「可東日本大震災の大惨事を受けての避難生活

愛いわねぇ、いいねぇ」等と寂しさを口にす

は、辛い日々であった。特に認知症の人にとる方もあった。避難先では若干場所や時間のっては計り知れないものがある。

過ごし方で制約があったが、新しい生活を構

その中で利用者が自ら抱きしめ語りかけて愛築していくプロセスで、利用者のありのまま情を注ぎ、またその想いに沿うように答えての声をきちんとケアに活かすことにした。特くれるパロの存在は、とても大きいものがあにパロに強い愛着のあった利用者のケアプラる。パロと触れ合える時間は 1 回に１時間程

ン（介護計画）を見直し、お茶の時間と夕方のため、皆で一緒に過ごしているとすぐに過の 4 時頃にクーちゃんとの触れ合いの時間をぎてしまう。「チロ（猫）がいなくて寂しい持つことにした。

けどクーちゃんがいるから大丈夫」と言ってすっかり家族の一員になっているパロが、いつまでも傍にいてくれることを願わざるを得ない。パロを届けて下さった皆様に心から感謝申し上げます。

著者紹介
ＮＰＯ法人宮城県認知症グループホーム協議
また、夕方は触れ合いの後、丁寧にクーちゃ会会長・東北ブロック認知症グループホーム

んの体を拭いて休ませることにしている。

連合会会長・全国グループホーム団体連合会

利用者はちょっとしたクーちゃんの表情や動副代表・ＮＰＯ法人地域ケア研究所理事長・

きにも一喜一憂して喜んでいる。パロは心の日本認知症ケア学会代議員

34

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

パロとの触れ合いが不快の緩和へ繋がった 1 事例の報告
湯布院厚生年金病院

○泉美沙子

麻生真紀子

日野幸子

近藤真智子

梅尾さやか

の中の癒しとしての 1 部分を欠いた状態と概要なることが推測される。そこで,当院の入当 院 で パ ロ を 導 入 し ，「 Robot Assisted

院生活の中の癒しの 1 部分として，パロ 6

Therapy」として 1 事例に掻痒感と痛みを体が投入された。

緩和する目的で使用した。Ｍ氏は，掻痒感

パロは，一般家庭におけるペット代替とと痛みの緩和に繋がった。また，リハビリ

医療福祉施設でアニマルセラピーを代替すの動機づけともなった。M 氏の事例を通して介在方法とその統一に課題を感じている。
今回は，M 氏の効果を報告すると共にスタることを目的に開発されてきた。アニマル
セラピーは，ワシントン州に本部を置くデルタ協会により情報提供されている。日本

ッフの介入方法について考察した。

では，浜口によりロボットセラピーが研究されている。当院で試用するにあたり，実1. はじめに施方法や評価方法を検討するため，湯布院厚生年院の回復期リハビリテーシ「 Animal Assisted Therapy 」「 Animal

ョン病棟(以下回復期リハ病棟)は，2000 年

Asissted Activity」のそれぞれと「高齢者」に開設し，脳血管障害のリハビリテーショ「2007-2012」「原著論文」をキーワード

ン を 中 心 と し て 180 床 を 有 し て い る 。

に文献検索を行った。その結果， 「Robot

2011 年 2 月には，リハビリテーション医

Asissted Therapy」を採用し，対象者は負学に先進的なエビデンスづくりを行うこと担が少ないと考えられる動物飼育歴があるで患者治療の向上を目的として先進リハビ

患者，もしくは動物好きである患者，パロ

リテーション・ケアセンター湯布院が開設を見せても嫌がらない患者に個別的目的をした。当センターは,24 チームの研究チー

持って試用し，評価には GBS と新山の対ムで構成されている。私が，所属するパロ

象者反応評価記入用紙を用いることとした。

チームも 24 チームの中の 1 つである。

M 氏に対しては，痛みと掻痒感の不快の当院の回復期リハ病棟へ入院する患者の緩和を目的に使用した。M 氏は,パロを抱

多くが,入院時より，身体機能及び認知機くことで「痛いよ」や「痒いよ」とつぶや能を低下させた状態にある。加えて，脳卒

くことがなくなった。今回は M 氏の経過を中の基礎疾患となる生活習慣病など他疾患

振り返り，痛みと掻痒感が緩和した変化をも有するため，多疾患の治療を並行し行っ

見直すと共にスタッフの介入方法についてている。この 3-6 ヶ月間，元の生活へ復帰

課題を見出す。

することを目的に当院で入院し,集中的なリハビリテーションと治療を受療している。
この入院期間中,生活の癒しとしてペットを飼育していた患者は,ペットに触れ合うことが許されていない。従って，日常生活

35

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

2.研究方法

①20XX/05/11-06/14,②20XX/09/07-12/06)

1）研究目的

現病歴：20XX 年 4 月 14 日 4 時，脳梗塞(右内頚動脈閉塞)にてＩ病院入院。

疼痛と掻痒感の緩和目的で用いた M 氏の経過の振り返りから，痛みを緩和した要因

5 月 11 日,リハビリ目的で①期間の入院。

を検討し，スタッフの介在者としての関わ

6 月 14 日,大腸癌手術目的で K 病院転院。

り方の課題を見出す。

6 月 19 日,腹腔鏡下回盲部切除術を施行。

2）研究方法(1)対象

6 月 25 日,胃十二指腸多発性潰瘍確認。

・治療目的の疾患は選ばない。

6 月 27 日,発熱と腹痛の増強があった。

・動物飼育歴や動物好きである患者。

6 月 28 日,回腸に人工肛門を増設した。

・パロを見せても嫌がらない患者。

9月(2)使用方法

既往歴：高血圧，糖尿病，上行結腸癌，慢対象者毎に目的を持ち，使用する。

性心不全，骨粗鬆症，腰椎多発骨折疑い(3)評価方法

画像所見・評価： 右中大脳動脈領域に広GBS と新山の対象者反応評価記入用紙を範囲な梗塞。
・HDS-R用いる。

家族歴：妻と 2 人暮らし

(4)倫理的配慮

入院後の経過： 10 月 15 日頃よりストーマ

使用前に患者に，負担でないことを確認の周囲の皮膚に痒みがあり，掻破した。パする。以前のペット飼育歴や動物好きでウチの交換は,週 3 回入浴時に交換していあることを本人家族から確認する。本人

たが，頻回に剥がすようになった。10 月の使用について同意を確認する。御家族

17 日前医に処置方法を相談。ローション

へ口頭で以下について説明し同意を得る。

とパウダーとパウチで経過を見るよう勧め

・パロそのものとパロの使用目的についてられた。しかし，皮膚状態悪化し,創への・収集した写真やデータは，研究で使用す刺激を回避するため,ベット上安静とし，る可能性があること。

7 日,②期間の当院再入院となった。

28 点

皮膚の安静を保持した。

・使用や研究に拒否しても不利益が生じな〈動物の飼育歴について〉
元々，猫を 3 匹飼育していた。自宅では，いこと。
・研究に使用する場合は，個人情報を保護ずっと抱いていた。

し研究以外には使用しないこと。

〈計画・実施〉(5)分析方法

目的：ストーマの創自体の痛みや掻痒感に

GBS と新山の対象者評価表と経過記録をよる苦痛を緩和する。

用いて質的に分析する。

計画：リハビリなどベット上で過ごす間に提供する。持参するのは，その日の部屋担

3.結果

当の看護師とする。

1）基礎情報実施：10/29-上記計画で実施。ストーマ周M 氏,71 歳,男性,163.0 ㎝,57.8Kg

囲の傷が治癒するまで継続する。

現疾患：脳梗塞(発症 20XX/04/14，入院

36

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

2）M 氏のパロ使用についての経過
表1

M 氏の経過10/29
パロを紹介
M 氏の目が
開いたこと
を伝えた。
大きな声を
促す。
知能の高い
ロボットで
あり,育つことを伝えた
里親になる
これも(パロの目)開いた
生きてるっ
て言わなけ
ればならな
いよ

10/30
発声を促す
パロが喜ん
でいること
を伝えた。
パロもお父
さんを慕っ
ていると伝
えた

M
氏
の
行
動

声と目が大
きくなった
ずっと（喉
と頭を）撫
でている。
訓練終了後
パロに触れ
る為離床を
希望

ずっと抱い
ている。
他患へパロ
の名前を紹
介し，触れ
るように差
し出す。声
が大きくな
る。

M
氏
を
観
察
し
た
様
子

痛みと痒み
で会話が成
立しなかっ
たのが成立
した。
痒みと痛み
を呟かない

痒みは訴え
る。痛みは
訴えない。
介在者がい
なくてもや
めない
一時も放し
たくない様
子。犬猫が
喜ぶ所のみ
触れている
訓練中も視
線を向ける

日
介
入
方
法

M
氏
の
言
葉

6.2
6
5.8
5.6
5.4
5.2
5
4.8
4.6
4.4

ふうちゃん
がいないと
お腹が痛い
休みの日は
ずっと遊ん
でいた

10/31
M 氏に連れ
てきた方が
良いか確認
パロが来た
ように声を
かけた。
M 氏の疲労
に合わせて
一緒に休憩
とした。
一緒に散歩
したい。
ふうちゃん
はどこか？
ふうちゃん
よしよし。
いい子だね

11/8
M 氏より依頼
がありパロ
が会いに来
たように連
れて行った

11/18
希望を確認
して連れて
いった。
M 氏と一緒に
撫でてい
た。

11/28
食後，車椅
子へ座って
いたパロを
机に置いた
臥床後右側
に寝かせた

12/5
「シロちゃ
んと遊
ぶ？」と伺
った。

シロちゃん
はどこへや
った？
ふうちゃん
とシロちゃ
んの里親に
なる。

シロちゃん
よしよし。
いい子ちゃ
ん
重たくなっ
た。

シロちゃん
よしよし

よしよし。
シロちゃん
よしよし。
いい子ちゃ
ん

Ns の腕を叩
いて催促
パロが来る
と大きく開
眼し笑顔あ
り。臥床中,
隣に抱き,
「一緒に眠
りたい。
」
他者へ紹介
パロに触れ
ている間
は，発話
量も笑顔も
多い。
パロを抱く
前は痒い痛
いをつぶや
いていたの
に言わなく
なった。

お腹の上に
置いてずっ
と名前を呼
んで撫でて
いた。
抱いて眠っ
てしまっ
た。

パロが見え
た途端手を
振ってくれ
ていた。
近づくと右
手を広げ抱
き抱える。
落ちそうに
ない位置で
抱き続けた
痛みを言わ
ない。
シロにずっ
と一人で話
しかけてい
た。

座位中,臥床
中共に辛そ
うだった。
触るが表情
は険しいま
まだった。

視線を向け
ることが以
前より少な
い。表情も
あまり変化
がない

ストーマの
処置で不快
が続いたせ
いか，最近
は，あまり
シロちゃん
にも関心を
示さない。

喉を触るこ
とが少なく
なった。
30 分位で手
放す。
パロを連れ
て行くと遊
ぶが，前程
連れてくる
ように求め
なくなっ
た。

痛みを話す
背中の痒み
は訴えない

第２回「アザラシ型型ロボット・パロ
ロによるロボット・セラピー研
研究会」
２０１３年２月
月１６日

6
5
4
3
2
1
0

B
B.知的機能2012/10/25

2012//12/5

6
5
4
3
2
1
0
1.感情鈍
鈍麻

2.感情
情不安定

C.感情
情機能

6
5
4
3
2
1
0

D.認知
知症に共通な
なその他の症症状

図1

M 氏の GBS
G スケール
ル

38

3.動
動機づけの低低減第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

しなかったり，看護師が多忙であると,M 氏が（1）M 氏の言葉と様子(表 1)

パロと触れ合っていない日もあった。

パロは，Ｍ氏のストーマ周囲の皮膚の状態が悪化しているときに導入した。皮膚の安静

4.考察のため，臥床時間が長かった。GBS の結果(図（1）M 氏の言葉と様子
パロ使用前 M 氏は，ストーマ周囲の皮膚状1)は，心理面が特に 4 点以上であった。
M 氏のストーマ処置に伴い看護師へかみつ態悪化のため，離床できずストレスフルであいたり，つねったりしていた。処置をする以ったと考える。また，看護師は，傷みを伴う

外でも，「痛いよ。」「痒いよ」とずっと呟き，

処置に必ず存在する。そのため，看護師に対看護師をみると「痛いの嫌だ。」「痒い痒い。」

する恐怖感が生じ,日常会話ができなかったとと苦痛を訴え日常会話はなかった。表情も無考える。けれども，パロを介することで,不快表情か眉間に皺を寄せていた。パロの導入後感からの回避に繋がったと推測する。また，Mは，看護師とパロについての日常会話も増え

氏はもともと動物づきであり,飼育していた猫

表情も和らいだ。M 氏から「ふうちゃんがいの世話をする習慣があった。よって，M 氏がないとお腹が痛い。」と催促もあった。臥床中，痛みを伴う状況下にあっても，パロの世話を入眠中も触れていることを希望した。導入後理由とした離床は,M 氏の動機になり介助量の1w 程度は看護師が介在している機会も多かっ

軽減へつながったと考える。

たが。次第に，M 氏は看護師がいなくともパ（2）スタッフのかかわりについてロに声を掛け撫でていた。M 氏は，動くと創M 氏へは,動物の飼育歴を聴取して導入しが痛むため，離床に拒否的だった。そのため,た。以前の飼育歴を把握して導入したことは，離床動作は全介助だった。しかし，パロの散

スタッフの介入の根拠と使用意識の統一につな

歩で素早く離床するようになった。笑顔も増げることができていたと考える。しかし，使用

えていた。M 氏は,ストーマ周囲の皮膚の治癒

経過中に使用状況についてのカンファレンスに伴いパロに関心を示さなくなった。パロをの機会を持つことがなかった。M 氏の目的に自分から催促することもなくなった。パロの対しカンファレンスの機会を持つことができ希望を確認し，看護師が持参するが,パロを始れば，チーム間の情報共有に繋がりより有効

終擦り声をかけることはなくなった。

に用いることができたのではないかと考える。

（2）M 氏へのパロの使用方法について

5.まとめ

使用期間中，パロ持参の回数は,流動的だっ

パロは，目的を設定し,介在者がいることで痛た。M 氏が,パロと触れ合える時間は，起床かみや痒みの緩和因子としても用いることがでら就寝までの 15 時間中，M 氏の食事 2 時間,

きる。なる。また,会話や動作などへの動機付

訓練時間 3 時間，排泄処理に加えてストーマ

けに繋げることができる。

周囲皮膚の清潔保持 3 時間(20 分×9 回)を除
く 7 時間であった。その 7 時間で M 氏の覚醒を確認し触れ合う機会を持つようにしていた。
その結果,導入当初,看護師は M 氏が喜ぶ様
子が珍しく M 氏も催促していたため，1 日の内 3-4 回は持参していた。しかし,M 氏が催促

39

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

作業療法におけるロボットセラピー―活動促進に向けた訓練としてのパロの活用―
松田和也・湯布院厚生年金病院

リハビリテーション部

作業療法士

外山

稔・湯布院厚生年金病院

リハビリテーション部

言語聴覚士

矢野高正・湯布院厚生年金病院

リハビリテーション部

作業療法士

佐藤浩二・湯布院厚生年金病院

リハビリテーション部

作業療法士

森

医師

照明・湯布院厚生年金病院

概要：アザラシ型ロボット・パロ（以下、パ

害 2 名、骨関節疾患 1 名、廃用症候群 1 名、ロ）はこれまで介護施設での使用報告が多い

女性 4 名、平均年齢 85.8 歳)、不穏状態を落ちが、回復期リハビリテーション病棟（以下、着かせる目的とした者 3 名(脳血管障害 1 名、回復期リハ病棟）に入院している患者 21 名に骨関節疾患 2 名、男性 1 名、女性 2 名、平均

パロを使用した結果、自発性向上などの効果

年齢 88.0 歳)、覚醒状態の向上を目的とした者を 19 名に認めた。21 名に対する活用状況を整1 名(脳血管障害、男性、73 歳)、痛みへの注意

理すると共に印象に残る事例を報告する。

をそらす目的とした者 1 名(脳血管障害、男性、
72 歳)、寂しさを緩和する目的とした者 1 名(脳１．はじめに血管障害、女性、82 歳)である。

回復期リハ病棟に入院している患者において、自発性や訓練に対する意欲の低下、発症

３．方法後の抑うつなどにより、訓練がスムーズに行

評価は主観的評価と客観的評価とした。主えないケースがある。当院では平成 24 年 4 月

観的評価は、パロへの反応、笑顔、対話、タよりパロを導入し、「自発性の向上」「離床・ッチ、他者交流、陰性反応の 6 項目について、訓練のきっかけ作り」「不穏状態を落ち着かせ

そのような反応が「全くない(0)」「少しある(1)」る」「覚醒状態の向上」「痛みへの注意をそら「大いにある(2)」の 3 段階で担当者を含む作す」「寂しさを緩和する」目的で、訓練や生活業療法士 2 名が評価した。また、パロを使用

場面で活用している。今回、これまで使用ししたことで生じた変化を記録した。客観的評てきた症例を振り返り、作業療法士の視点か

価には HDS-R と FIM を用いた。

ら活動促進に向けたパロ活用の成果を報告す

なお、事例ごとのパロの使用は、作業療法

る。

士がふれ方やなで方を誘導しながら行った。
例えば、自発性が低い患者にはパロを手の届

２．対象

きやすい場所に置いてふれるよう促し、その表 1 に平成 24 年 4 月から 12 月までにパロ場で反応をフィードバックするという使い方を使用した 21 例について、使用目的別に整理を行った。

した。内訳は自発性の向上を目的とした者 11

実施時間は症例による異なり、1 回につき 5名(脳血管障害 9 名、骨関節疾患 2 名、男性 4～20 分間、頻度は毎日から週 1 回程度まで

名、女性 7 名、平均年齢 74.8 歳)、離床・訓練様々であった。

のきっかけ作りを目的とした者 4 名(脳血管障40第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

４．結果（表 2）⑥「寂しさを緩和する」については、反応、①「自発性の向上」については、11 名中反

笑顔、対話、タッチ、他者交流で反応が得ら

応 10 名、笑顔 8 名、対話 10 名、タッチ 10

れ、陰性感情は示さなかった。顔見知りとな

名、他者交流 5 名の反応が得られ、陰性感情った患者と離れる事で寂しいと終始訴えていを示す症例はいなかった。また、自発性が向たが、パロと触れ合う時間を設けることで寂上したことで食事、整容等の介助量が減少し、しさの訴えは全くなくなった。HDS-R に変化

FIM が向上した症例が 4 名おり、平均 1.4 点

はないが、FIM は 2 点向上した。

向上した。HDS-R は平均 1.8 点向上した。反

なお、統計学的に使用目的の間で差はなく、応が得られなかった症例 10 はパロに興味を示

年齢は 50 歳代から 90 歳代まで幅広く活用でさなかった。

きた。疾患は認知症を有している者に限らず脳血管障害、骨関節疾患、廃用症候群の患者②「離床・訓練のきっかけ作り」について
は、4 名中反応 4 名、笑顔 4 名、対話 4 名、タにも活用できた。

ッチ 4 名、他者交流 3 名の反応が得られ、陰５．事例紹介性感情を示す症例はいなかった。また、「散歩

上記の患者から、特に印象に残る 3 症例のに行くために起きる」等の動機づけにつながり、離床時間が一日平均 1.2 時間増加した。

活用例について報告する。

HDS-R に変化はないが、FIM は平均 2.0 点向＜自発性が低下している患者への活用例＞

上した。

症例 3：80 歳代女性

脳梗塞、アルツハイマ

ー型認知症③「不穏状態を落ち着かせる」については、
3 名中反応 2 名、笑顔 2 名、対話 2 名、タッチ

入院 2 年前に認知症と診断され、自宅では身2 名、他者交流 1 名の反応が得られ、一時的にの回りの事を自分でするのみで、活動性は低不穏状態が落ち着いた。陰性感情を示した症

かった。当院入院当初より、自発性は低く、

例 18 は、「子どもあつかいするな」と立腹し食事と訓練以外はほとんどベッド臥床していた。HDS-R に変化はないが、FIM は平均 0.3

た。また、注意が持続しないため、食事や活点向上した。

動は 5 分程度で手をとめていた。

④「覚醒状態の向上」については、反応、

週 3 回の頻度で、訓練時にパロを個別導入し対話、タッチの反応が得られ、陰性感情は示た。開始時よりパロに興味を示し、名前を呼さなかった。傾眠傾向が強く離床しても 5 分

ぶ、頭や胴体をなでる等の自発的な反応があ程度で目を閉じていたが、パロと触れ合うとった。徐々にパロへの興味は増し、開始時は 5目を開けて話しかけるようになり、30 分以上

分程度で手をとめていたが、3 週間後は 15 分

覚醒して過ごせるようになった。HDS-R、FIM

間継続して関わるようになった。この介入時に変化はなかった。

間の延長により、食事の全量自己摂取や病前⑤「痛みへの注意をそらす」については、の趣味活動を再開する等の変化が認められた。

反応、笑顔、対話、タッチの反応が得られ、生活の自立度を表す FIM は 23 点から 31 点に

陰性感情は示さなかった。終始腹部や下肢に改善した。

痛みを訴えていたが、パロの面倒をみること
でその時間の訴えは全くなくなった。HDS-R
は 4 点向上し、FIM に変化はなかった。

41

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

が 54.5 点から 45 点に、フェイススケール(20段階法)が 15 から 1 へと改善した。

＜離床・訓練を拒否する患者への活用例＞
症例 12：80 歳代女性、脳梗塞
寝返りや車椅子離床時に腰痛を訴え、訓練や
６．考察とまとめ

食事時の離床に拒否的であった。ベッド臥床している時にパロを連れて訪室すると表情が21 名の使用経験から、パロは怪我などの危穏やかになり、自らパロに手を伸ばし触ろう

険性が少なく容易に導入できる事に加え、声とした。
「一緒に散歩に行きましょう」と促すを掛ける、なでる等の比較的単純な働きかけと自ら起き上がるようになり、パロ導入前はにより鳴き声や仕草の反応が得ることができ、

10 分程度で「ベッドで横になる」と訴えてい自発性や意欲の低下をはじめ、抑うつや寂し

たが、一回につき 30 分以上離床できるようにさの緩和につなげることができた。このことなった。離床時間が増えたことで、他者と交から、回復期リハ病棟に入院している患者に流する場面が見られるようになった。

対してパロは幅広く活用できると言え、今後も自発性や離床意欲の向上等の直接的効果を期待したい。

＜生活に寂しさを訴える患者への活用例＞
症例 21：80 歳代女性

現在、回復期リハ病棟においては高齢化や急性硬膜下血腫

高齢者住宅（個室）で生活しており、歩行時疾患の重度化により、発症後の抑うつや不穏に転倒して当院回復期リハ病棟に入院。入院状態となる患者が増加している傾向にある。

時は 4 人部屋で過ごしており、もともと明るパロのもつ効果を活かすことで、新たな生活い性格であったため他患者に積極的に話しか支援の方法につなげていきたい。

けるムードメーカーであった。退院前になり、発症前に生活していた高齢者住宅に戻る為、著者紹介：

個室に移動して生活する事となった。顔見知

松田和也

りと離れる事から、寂しさの訴えが終始聞か

先進リハビリテーション・ケアセンター湯布れるようになった。

院

1 日 20 分間のパロとの触れ合いを 3 日間実施

外山稔

した。開始時より名前を呼び、抱く、持ち上

ション部主任，言語聴覚士

げるなどの積極的な反応があり、2 日目、3 日

矢野高正

目もパロと関わる時間を楽しみにするようにーション部主任，作業療法士

なり、寂しさを訴える事はなくなった。また、

佐藤浩二

活動に意欲的となった事から、FIM は 77 点かーション部長，作業療法士

ら 79 点に向上した。また、心理面では SDS

森照明

42

湯布院厚生年金病院，作業療法士，

パロチーム(サブチーフ)
湯布院厚生年金病院，リハビリテー
湯布院厚生年金病院，リハビリテ
湯布院厚生年金病院，リハビリテ

湯布院厚生年金病院，病院長，医師

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

表1
対象者

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

女

女

女

―

女

男

女

女

女

男

女

男

女

女

男

89

76

96

82

74.8

75

68

78

77

84

70

78

51

82

97

63

廃用症候群

圧迫骨折

脳梗塞

脳梗塞

大腿骨頸部骨折

圧迫骨折

くも膜下出血くも膜下出血

脳出血

脳出血

脳出血

脳梗塞

脳梗塞

脳梗塞

脳梗塞

―

有

有

有

有

3

5

10.7

10

10

―

12

8.1

7

8

4

10

8

15

―

―

6

7

―

46

59

26

32.8

40

32

28

31

48.5

63

77

52

42

39

45

33

82

23

36

42

夜間攻撃的になる訓練場面でスタッフをたたく

終始大声をあげる

疲労の訴えが強く離床を拒否する

離床を促すと首を振って拒否する

疲労の訴えが強く離床を拒否する

腰痛を訴え、離床に拒否的

自発話はなく、寝て過ごしている事が多い

活動への関心が低下している

声掛けに開眼するが反応なし

自発話はなく、寝て過ごしている事が多い

構音障害のため、自ら話そうとしない

自ら動こうとせず、常に声掛けや介助が必要

活動には常に声掛けや促しが必要

自発話や自発的行動はない

介助にて離床するが、自発話はない

自発話はなく、寝て過ごしている事が多い

活動には常に声掛けや促しが必要

生活状況

12

女

85.8
脳出血

有

6

43.7

疾患名

13

―

88

圧迫骨折

有

4.7

離床しても5分程度で目を閉じる

症例 性別 年齢

14

男

91

圧迫骨折

―

26

終始腹部や下肢の疼痛を訴える

使用目的

15

女

85

―

―

45

個室で生活していることに寂しさを訴える

FIM
②

16

女

88.0
脳梗塞

20

77

HDS-R
認知症
①

17

―

73

脳梗塞

16

離床・訓練のきっかけ(4名)

平均値

不穏状態を落ち着かせる(3名)

平均値

―

有

―

有

18

男

72

急性硬膜下血腫

自発性の向上（11名）

19

男

82

―

―

―

覚醒状態の向上

20

女

平均値

痛みへの注意をそらす

21―

寂しさを緩和する43第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

表2
結果

使用目的

自発性の向上(11名)

6

5

4

3

2

1

3週間

6週間

3週間

2週間

3週間

6週間

6週間

8

5

10

13

6

13

13

15

1

1

2

2

2

2

1

2

1

反応

0

1

1

1

2

1

0

1

1

笑顔

1

2

2

2

2

2

1

1

1

対話

1

2

1

2

1

1

2

2

1

タッチ

0

1

1

1

0

0

1

0

0

他者交流

0

0

0

0

0

0

0

0

0

陰性感情

パロの名前を呼ぶ、日常会話が増加

自らパロの世話をする

パロに話しかけるようになる

パロの名前を呼び、かわいがる「かわいいね」と頻繁に声をかける

パロを話し相手にする、食事の介助量が減少

パロをブラッシングする、食事の介助量が軽減

パロに自ら手をのばす、整容時の介助量が減少

パロの名前を呼び、かわいがるようになる

6

10

8

15

―

―

9

12

―

2

0

0

0

―

―

3

5

―

77

53

42

39

45

33

84

31

40

42

FIM
④

0

1

0

0

0

0

2

8

4

0

差
④-②

HDS-R
差
③
③-①

7
3週間
4

0

観察評価(パロ使用時と生活場面)

8
3週間

8

症例 使用期間 使用回数

9

変化なし

1.4

0

49.9

2

0

1.8

33

1

0

9.9

0

29

1

0

10名がパロに好意を示し、4名のFIMが向上した

12

―

33

4

0

11名無

離床時にパロに触れ、1日平均75分離床時間拡大

―

0

44

2.0

0

5名反応有

0

連続20分、一日平均80分離床時間拡大

10

0

34.8

1

3

10名反応有10

離床拒否が減少し、一日平均45分離床時間拡大

10

0.0

27

0

1週間

10名反応有200

離床拒否が減少し、一日平90分離床時間拡大

10.7

0

59

0

10

8名反応有

2

1

1

0

5

0

46

0.3

0

10名反応有

2

2

1

2

3名無

パロを触れる間は落ち着く

3

0

44.0

0

63

8.6
2

1

1

1

3名反応有

0

パロを触れる間は落ち着く

6

0.0

26

0

4

3.5週間
20

1

2

1

4名反応有

0

0

「子どもあつかいするな」と立腹する

4.7

―

45

2

11

4週間
22

2

1

4名反応有

1

1

2

2名がパロを触れる間落ち着き、1名は立腹した

―

4

79

自ら動き出し、パロを抱く

6週間
12

2

4名反応有

1

1

0

1名有

パロに触れながら30分以上覚醒する

24

0

0

6週間

18

4名反応有

1

1

0

1名反応有

0

パロを触れる間痛みの訴えはなくなる

16

2

12

6週間

18.0

2

1

0

2名反応有

0

0

パロの訪室を楽しみにし、寂しさを訴えなくなった

2

13

5.5週間

20

1

0

2名反応有

1

0

0

2

14

6週間

38

0

2名反応有

1

2

2

2

15

8週間

1

2名反応有

0

2

2

2

16

1週間

19.7

2

1

2

5

17

5.0週間

12

2

2

3週間

18

3週間

48

2

11

19

8週間

6

平均値

覚醒状態の向上

20

2週間

平均値

不穏状態を落ち着かせる(3名)

平均値

離床・訓練のきっかけ(4名)

痛みへの注意をそらす

21

4名がパロに好意を示し、平均1.2時間離床時間が拡大

寂しさを緩和する44第第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボ
ボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日「回
回復期～維持持期リハビ
ビリテーションでのパ
パロ運用事例」
医療法人 幸生会 琵琶湖中央病
琵病院 リハビ
ビリ療法部
理学療法士 西村美奈緒
西
田中隆司
小坂菜緒
緒
作業療法士 小多裕之
竹内将人
小
栗谷明至
至 北井利加加子
当病院は、平平成 24 年 4 月よりロボッ
月
ット
概要：当

「太
太郎」
「小次郎」
「コロ」「チャコ」の
の名前が

アニマル
ルセラピー としてパロ 4 体を導入入し、つけけられていまます。リハビビリ室のパロロ 2 体はリハビリリ実施で 27 名のセラピス
ストが 45 名の名

当院
院のセラピス
ストがリハビ
ビリ場面などどで自由

患者にパパロを使用ししました。今今回、パロのの運に使使用できますす。

用事例とと、パロ使用用目的と効果果に関する検検証

レンタル期間レ
間を含め、パ
パロ導入からら平成 25

結果（セセラピストにに対するアン
ンケート調査査）

年 1 月 20 日ままでに、リハビリ場面で担
担当患者

を報告し
します。また
た、調査より好結果を得た 1

様をを対象にパロロを使用したたセラピストトは 27 名症例を紹紹介します。

（理
理学療法士 2 名、作業療療法士 25 名））で、対象ととなった患者
者様は 45 名でした。病棟
棟に配置

１．はじ
じめに

した
たパロに関ししては患者様様の状態把握握をする

当院はは回復期病棟
棟 60 床と療養養病棟 120 床を床

ためめ、病棟とのの連絡ノートトを作成してています。

有する病病院です。こ
これまでのリ
リハビリテーーシ

パロ
ロはリハビリ
リ室のロッカカーに管理しし、パロョン（以以下リハビリリ）を通してて退院した患患者の担担当セラピスストが 9:00 ににパロを病棟
棟に配置

様の中にには、退院後後の生活や自自分の将来にに希し、17:00 に回回収していまます。

望を持ててない方や、、意欲的に物
物事に取り組組め
３．運用結果ず自発性性が低下したた方がいましした。心理面
面の改善と、、リハビリのの効果を高めめる目的でパパロ

パロの使用頻パ
頻度は 70％以
以上が週に 1 回以上を導入ししました。平平成 23 年 10
1 月 11 日～～10

使用
用し、27％がが毎日使用していました。
。
（図 1）

月 31 日までパロを日を 1 体レンタ
タルし、平成成 24

精神面にアプ精
プローチする
る目的でパロロを使用

年 4 月 1 日にパロをを 4 体購入し使用していいました
たのは 37 件で、27
件
件にに効果がありました。

す。

（表
表１）
リハビリ目的リ
的でパロを使使用したのはは 16 件で当院ででのパロの運運用事例と、パロと関わわり、13 件に効果がありました。
。（表２）

変化のみ
みられた症例
例を報告しまます。

目的及び効果目
果は、セラピピストへのアアンケー
ト調
調査で確認し
しました。
不定期
24%
月１回
程度
5%

２．運用
用事例

週1～
2
24%

当院で
ではパロをリリハビリ室にに 2 体、回復
復期
病棟に 1 体、療養型型病棟に 1 体配置してい
体
いま
す。パロ
ロ 4 体は患者者様から名前
前を募集し、

毎日
日
27%
%

週3～
週
4
2
20%

図 1 担当患者様へのパロの使用
用頻度45

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

表１

精神面に対するパロの使用目的

４．事例紹介

使用目的

件

効果あり

本症例は、70 歳代女性で、現病歴は平成 22

リハビリ導入のきっかけ

5

5

年 11 月に右頭頂葉皮質下出血を発症し、A 病

意欲向上

5

3

院にて入院加療しました。平成 23 年 2 月、左精神安定・賦活44

後頭葉・右前頭葉の皮質下出血を発症し、加

発動性向上

4

3

療継続しました。同年 3 月にリハビリ目的に覚醒状態の改善4

3て当院入院となりました。

コミュニケーション促進

3

3

笑顔表出

3

3

気分転換

3

2

自発動作

2

2

表情変化を引き出す2

1

本症例への導入にあたり、導入・休止・再

癒し

2

1

導入と期間があり、パロで引き出された効果

役割の獲得

1

1

が他の症例より明確に得られた為です。

不安の軽減

1

1

不穏の軽減

1

1

回想法

1

1

うつ状態の改善

1

1

注意喚起

1

0

生活リズムの改善

1

0

合計

37

27

左右の片麻痺や失語症などの高次脳機能障
害により、寝たきり状態でした。
＜選定理由＞＜パロ介入の目的＞
パロを介しての自発動作や発話を引き出すことを目的としました。
＜パロの介入方法＞
本症例と対面するようパロを配置し、セラピストがパロとの会話を促しました。本症例が自発的に会話した場合、セラピストは特別

表２

な介入をしませんでした。

リハビリでの使用目的

使用目的

件 効果あり

刺激導入

5

4

反応向上

4

4

リーチ

2

2

移動時の目印

1

1

骨盤前傾

1

1

立位時間延長11

上肢運動促通11

麻痺側上肢感覚入力

1

1

体幹筋賦活

1

1

座位時間の延長10

麻痺側上肢使用

1

0

合計

16

13

５．事例の観察結果[①パロの導入前：入院 1 日目～166 日目]
入院生活の場面で、悲観的及び非現実的な発言が多く認められました。ただし、カラオケの場面で笑顔や会話は少なからずありました。
[②パロの導入後：入院 167 日目～197 日目]
リハビリ室でパロと初回の対面をしました。
パロをなでる様子が認められ、笑顔を認めました。
リハビリ室に来た際に「部屋には帰らない」と自発的な発言やレクリエーションの参加途

46

第
第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボ
ボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

中に、自自発的に自ら
ら拍手をしよようとする様様子が認めらられました。
[③介入
入休止中：入院 198 日目～～372 日目]「しんんどい」とのの発言が多くくなり、カララオ
ケにも反反応が乏しくくなりましたた。また、肺肺炎を発症しし、疲労の訴
訴えや離床拒拒否が多くな
なり
ました。

図２

本症
症例のリハビビリ室来室の割合

６．結果分析
①観観察結果の会
会話についてて
パロ導入前と
パと比較し、①①否定的発言
言が減少
し、肯定的発言
言が増えましした、②自発
発話が増え、会話量が増増えました、③発語が単単語・短文レレベルから長
長文レベルにになりましたた、④パ
ロととの会話が増増えた後、セ
セラピストととの会話[④パロ導入後：入院 373 日目～～現在]も可
可能になりまました、⑤発発言内容は支支離滅裂

パロををなでる動作作が多く、パ
パロの名札をを自なもものから理解
解可能なもののになり、会
会話が成ら手に取取り、小次郎郎のことを「次郎」と呼呼ぶ

立す
するようにな
なりました。（表３）

ようにななりました。
「ありががとう」等のの発言が認め
められ、会話
話のつじつままが合い、会会話が成立すするようにななり

表３「今ました。例えば、カ
カラオケで歌
歌を歌うと、本症
症例の発言やや発話量の変
変化
発言
言内容

発話量

文章

日は歌を
を歌えてよかかったね」とと感想を述べべて導入
入

否定的・妄想的で

自自発話・会話のの単語いました
た。パロに対
対して、日常常会話を長文
文で

前

支離
離滅裂

頻度が少ないい

短文行うこととが可能とななり、セラピ
ピストとパロ
ロの

レン
ン

拒否
否的な

自発話の増加加

単語

会話を促
促そうとする
る発言があり
りました。

タル
ル

発言の
の減少

会
会話頻度の増加
加

短文

返却
却

否的な
拒否

自発話や

単語

後

発言の
の増加

反応に乏しい
い

短文

導入
入

肯定的発
発言増加

会話量が増加
加

短文

後

会話の
の成立

他
他者へ話しかけ
け

長文

図３
図

パロ導
導入前後のリリハ室来室のの割合

また、パロが鳴く
くと「なんで
ですか。
」と繰
繰り
返し声を
をかけていまました。
＜入院中中のリハビリ
リ室への来室室頻度＞
本症例例が入院しててからリハビ
ビリ室への来来室
頻度はそ
その月によりり差があり、来室可能ななときと困難難なときがあありました。（図２）47

第２回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年２月１６日

パロが鳴くたびに声かけを繰り返しています。

②リハビリ来室の頻度
パロの導入前後の比較ではパロ導入後にリパロが鳴くことが本症例への語りかけになり、ハビリ室に来る頻度が増えました。（図３）

発話量が増加することで言語中枢の活性化に繋がったと考えられます。
８．まとめ

７．結果考察前頭葉が障害されると「身体を動かすこと

当院では、本来言われている癒し効果のほが少なくなり、手指を動かしたり、考えたり、かに様々な効果が得られました。今回の症例話すこともしなくなる１）」とされており、本症

では、パロの関わりで否定的であった心理面

例の状態と一致します。

が改善され、離床時間が延長しました。また、
パロは対人では引き出せない反応、発話量のしかし、本症例がパロを見ると自発的にパ増加がみられました。

ロをなでて、声かけを続けました。これは本症例が以前ペットを飼っており、動物が好き

今後はリハビリにおいてパロの効果が得らであったためパロに対する興味が強かったこれた患者様と効果が得られなかった患者様にとが考えられます。また、目新しくて珍しい

ついて、その理由を分析し、より効果的にパものは新奇刺激として捉えられます。山口

２）

ロを用いていくことを考えます。

は新奇刺激に対する反応は前頭葉及び海馬に強く関与していることを示唆しており、パロ

参考文献

により本症例の前頭葉が活性化されたと考え[1]半田肇．神経局在診断，文光堂，東京，2006，（353p）られます。

[2]山口修平．注意・記憶機能における前頭葉の役割，

本症例はパロとの関わりで笑顔になってい老年期痴呆研究会誌 16 巻，2010，(16-19p)

ます。笑顔は β－エンドルフィンを脳内で分[3]田中愛子．笑いが女子大生の免疫機能等に与える

泌する３）と言われています。パロにより肯定

影響，山口県立大学看護部紀要 7 号，2003，(121-125p)

的発言が増えたのは、βエンドルフィンが活[4]鉃井俊宏：エンタテイメントロボットを用いたロ性化されたことにより「しんどい」などの疲

ボット介在リハビリテーションの試み．帝京科学大学

労感が軽減されたことが１つの要因と考えら

紀要 Vol.4(2008)，(41-52p)

れます。リハビリ室来室の頻度が増え、「帰りたくない」と発言したのもこのためと考えられます。
また、本症例は自発話や会話量が増え、発語が単語・短文レベルから長文レベルになり、会話が成立するようになったことは、パロにより発話の頻度が著しく増えたことが１つの要因と考えられます。鉃井４）は、失語症の治
療で患者様の発話機能を引き出す方法として、「ロボットの人工的な合成音による語りかけも有効な手段として考えられる」と述べています。本症例は失語症を呈していましたが、48

49
Department of Anthropology

55% use GPS Elderly Tracking
Systems

53% use assistive technology forliftingg

47% use automated toilets

70 out of 98 municipalities inDenmark use PARO

•

•

•

•

Dias 3

66% of Danish municipalities use
cleaning robots•

There are high expectations towards
using use new technology to savecosts and increase quality of life ofelderly and disabled:

Source: Local Government Denmark

New survey: Welfare technology has become part ofeveryday life in Danish municipalities

Tokyo 16th of February 2013
Dias 1PhD Fellow
Department of Anthropology

Christina Leeson”PARO is more than welcome to visit me again. I have
prepared some food for it in the kitchen” (elderly
citizen who need care at home)Experiences with PARO in theDanish home care

Department of Anthropology

PARO: From nursing homes and dementia centers to homecare in The Municipality of Copenhagen•

The PARO’s are used for:• Elderly with and without
dementia• Children with developmental
problems• People with mental andphysical disabilities•

Source: Danish Technological InstituteDenmark has the highest numberof PARO’s in the world by 2012:
210 PAROs•

Dias 4

PARO was introduced in Denmarkin 2004•

PARO in Denmark

Department of Anthropology

PARO in the Danish care facilities•

Dias 2Introduction: Welfare technology in Denmark•

Experiences with PARO in the Danish home care

Department of Anthropology

50

Source: Danish Technological InstituteDepartment of Anthropology

Dias 7

Source: Municipality of Viborg

Three personas: “Karen”, “Anna” and “Lilly”••

2 PARO’s in one dementia center. PARO was used for 17 different
residents.
The usage in the dementia center show that PARO has the ability to“stimulate”, “calm” and “shift the attention of people”.

•

One case: The municipality of Viborg 2011-2012

Dias 5

PARO in Danish care facilities- Questionnaire from 2011 byDanish Technological InstituteDepartment of Anthropology

Source: Danish Technological InstituteDepartment of Anthropology

Source: Municipality of Viborg

Two personas: “Søren” and “Anders”.

2 out of 17 residents did not like PARO.

Dias 8••One case: The municipality of Viborg 2011-2012

Dias 6

PARO in Danish care facilities- Questionnaire from 2011 byDanish Technological InstituteDepartment of Anthropology

51

8.713 daily
y visits in averageg

70% has few limitations andreceives under 2 hours of help in a
week
25% has moderate limitations andreceives under 6 hours of help in a
week
5% has severe limitations and getsaround 20 hours of help in a week

1.260 full-time employed

In 2010, user satisfaction was 78
on a scale 1-100 (1=bad,
100=good).

•

•

•

•

•

•

Practical and personal help tocitizens +65 years old•Home care

Source: Health and Care Administration,
Municipality of Copenhagen

Department of Anthropology

In 2010, user satisfaction was 81
on a scale 1-100 (1=bad,
100=good).

2.654 full-time employed

44 care centres ((nursing
g homesand dementia centres)

3.807 housings at nursing homes
and dementia centres

Department of Anthropology

Source: Health and Care Administration,
Municipality of Copenhagen

Department of Anthropology

In 2012 the Municipality of
Copenhagen decided to expand theusage of PARO for elderly people
who need help in their own home•

Dias 12Moreover, several nursing homes
have used PARO since then, and in2012 the local area “Indre
By/Østerbro” bought 10 PARO’s to
use in nursing homes

Around 12 PARO’s has been usedin the dementia care facilities since“Vær Tryg Projektet” in 2006••

Source: Danish Technological InstituteThe use of PARO in the Municipality of Copenhagen in 2012

Dias 10•

Five local areas with local
management•

Source: Health and Care Administration,
Municipality of Copenhagen•

Health and prevention: All citizens•

Dias 9•Elderly care: Citizens +65 years
old
ld

•

Care facilities•

Working with:

The usage of PARO in the Municipality of Copenhagen The Health and Care Administration

Department of Anthropology

52
Department of Anthropology

The care staff experiences thatthey can concentrate on providing
the practical help or help related topreparation of medicine in thehome, while the elderly interacts
with PARO

To overcome difficulties related totransportation of PARO, one local
area placed PARO in selected
elderly’s home. PARO is used when
the caregiver arrives which
stimulates the usage.

••

Dias 15

There are positive reactions fromthe citizens when using PARO:
Less daily confusion; joyfulness;stimulated concentration•

Experiences:

Source: Danish Technological Institute”It can sleep in my bed. It is sosweet” (elderly citizen)

The Usage of PARO for Elderly who need Help at Home

Source: Danish Technological Institute

Procedure of introducing
g PARO in the home of elderly
y peoplep p who need help:p• Identification of elderly citizens who may benefit from PARO
• Inform and seek permission from relatives before introducing PARO
• Bring PARO to the home of the elderly when visiting to provide a
specific service related to personal or practical help•

Dias 13

In the beginning of 2012, 12 PARO’s were introduced in the home careservice.

•

The Usage of PARO for Elderly who need Help at Home

Department of Anthropology

Many temporary workers who does
not know the citizens and theusage of PARO•

Department of Anthropology

Source: Danish Technological InstituteSource: Danish Technological Institute

Visitation of time to use PARO (PARO as a service)
Better transportation opportunities
Permanent stay at elderly’s home to avoid transportation (only to be used
when the care staff is there)
Cooperation with local activity centers for elder about identifying andmotivating elderly to use PARO at home
Designate ambassadors among the care staff in the home help to coordinate
and evaluate the usage of PARO

Dias 16

•

•

•
•
•

Ideas to future usage of PARO for elderly who need help at home:

The Future Usage of PARO in the Municaplity of Copenhagen

Dias 14

Visitation of time – care staff does
not have enough time in theelderly’s home to use PARO
properly•”We would like to keep PARO in
the home care” (caregiver)Transportation is difficult due tobicycling; rain; weight; many
citizens during a day•

Challenges:

The Usage of PARO for Elderly who need Help at Home

Department of Anthropology