小児目標体温管理

l
英語

日本語

Pediatric Targeted Temperature Management Post Cardiac Arrest (PLS):

小児心停止後の体温管理療法（PLS）：システマティックレビュー

Systematic Review
Citation
Aickin RP, de Caen AR, Atkins DL, Bingham R, Couto TB, Guerguerian Anne-Marie, Hazinski MF, Lavonas E, Meaney PA, Nadkarni VM, Ng KC,
Nuthall GA, Ohshimo S, Ong GYK, Reis AG, Schexnayder SM, Schole1eld Barney, Shimizu NS, Tijssen JA, Van de Voorde P, Buick JE, Welsford M,
Maconochie I on behalf of the International Liaison Committee on Resuscitation Pediatric Life Support Task Force. Pediatric targeted temperature
management post cardiac arrest [Internet] Brussels, Belgium: International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) Pediatric Life Support
Task Force, February 2, 2019. Available from: http://ilcor.org (http://ilcor.org)
Methodological Preamble and Link to Published Systematic Review

方法論の前文と公開されたシステマティックレビューとの関連

The continuous evidence process for the production of Consensus of

CoSTR を作成するための一連のエビデンス評価プロセスは、心停

Science and Treatment Recommendations (CoSTR) started with a

止後の小児を対象とした体温管理療法に関するシステマティック

systematic review regarding pediatric targeted temperature management

レ ビ ュ ー か ら 始 ま っ た 。 (Welsford M, 2018, PROSPERO

post cardiac arrest (Welsford M, 2018, PROSPERO CRD42018108441

CRD42018108441

https://www.crd.york.ac.uk/pro...

(https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=108(https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=108441)) conducted by Dr. Michelle Welsford (et al), McMaster University,441)) conducted by Dr. Michelle Welsford (et al), McMaster University,

Canada with involvement of clinical content experts. 小児対象の文献

Canada with involvement of clinical content experts. Evidence forが集められ、小児特別委員会が検討した。これらのデータは、推奨

pediatric literature was sought and considered by the Pediatric Lifeと提案を策定する際に考慮された。

Support Task Force. These data were taken into account when
formulating the Treatment Recommendations.
1

https://www.crd.york.ac.uk/pro...

小児目標体温管理

PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study PICOST(Population: 患 者 （ 傷 病 者 ） ,Designs, and Time Frame)

Intervention: 介 入 ,Comparator:比較対照, Outcome:アウトカム, Study Designs andTimeframe：研究デザインと検索期間もしくは検索日）

Population: Pediatric patients (>24 hours to 18 years of age) who

患者（傷病者）：院外あるいは院内心停止後に、自己心拍再開

achieved return of sustained circulation (ROSC) after out-of-hospital or（ROSC）した小児患者（生後 24 時間を超え、18 歳まで）

in-hospital cardiac arrest

介入：目標体温 32-36 度の体温管理療法

Intervention: Targeted temperature management (TTM) with a target
temperature of 32-36 C
Comparators: No TTM or TTM at an alternative target temperature

比較対照：体温管理なし、あるいは、目標体温が異なる体温管理療

range

法

Outcomes:

アウトカム：

Primary Outcome:一次アウトカム-- 神経学的に良好な長期生存Good neurobehavioral survival long-term

Secondary Outcomes:-

Good neurobehavioral survival short-term and intermediate-term-

Survival short-term, intermediate-term, and long-term-

Neurobehavioral score changes from pre-arrest, intermediate-term

二次アウトカム- 神経学的に良好な短期、中期の生存- 短期、中期、長期の生存- 心停止前と比較した神経行動スコアの中期、長期の変化

and long-term-- 中期、長期の健康関連 QOL(HRQoL)スコア

Health-related quality of life (HRQoL) score intermediate-term, and- 心停止前と比較した健康関連 QOL(HRQoL)スコアの中期、長期

long-term2

小児目標体温管理-

HRQoL score change from pre-arrest intermediate-term and long-

の変化

term
追加アウトカム：院内の有害事象
Additional In-hospital Adverse Outcomes:-

Infection (culture proven)-

Recurrent cardiac arrest (not leading to death)-

Serious bleeding (red blood cell transfusion)-

Arrhythmias (any)- 感染症（培養で確定されたもの）- 心停止の再発（死に至らなかったもの）- 重篤な出血（赤血球製剤輸血を要する）- 不整脈（種類を問わない）
注意事項

Note:

長期とは 1-3 年、中期とは 3-6 か月、短期とは 28-30 日（あるいはLong-term defined as 1-3 years, intermediate term defined as 3-6 months,

退院）と定義した。

short-term defined as 28-30 days (or hospital discharge).
Study designs: Randomized controlled trials (RCT), quasi-randomized

研究デザイン：ランダム化比較試験（RCT）と準ランダム化比較試controlled trials (qRCT), and non- randomized cohort studies were験（qRCT）、非ランダム化コホート研究を対象とした。

eligible to be included. Excluded animal studies, unpublished studies

動物を対象とした研究、論文化されていない研究（抄録など）、症(e.g., conference abstracts), case series.

例集積研究は除外した。

Timeframe: All years to December 13, 2018

検索期間：2018 年 12 月 13 日までのすべての年

Languages: All languages are included (if English abstract available)

対象とする言語：すべての言語（英文抄録があれば）A priori subgroups to be examined: location of cardiac arrest (in-

事前に定めたサブグループ：心停止の発生場所（院内と院外）、年

hospital and out-of-hospital), age groups, presumed etiology of cardiac

齢、推定される心停止の原因（心原性、呼吸原性、その他）、およarrest (cardiac, asphyxia, other), and use of extracorporeal membrane

び体外式膜型人工肺（ECMO）の使用。

oxygenation (ECMO).

3

小児目標体温管理

PROSPERO Registration: CRD42018108441
Consensus on Science:

科学的なコンセンサス

1. Main Analysis

１．主要解析
神経学的に良好な生存に関する主要解析

Main Analysis Good Neurobehavioral Survival:

神経学的に良好な長期生存（1 年）という重大なアウトカムに関し

For the critical outcome of long-term good neurobehavioral survival (1ては、2 つの RCT（OHCA：Moler 2015 1898、IHCA：Moler 2017 318）

year) the evidence of low certainty (downgraded for risk of inconsistencyから、確実性の低いエビデンス（非一貫性と不精確さのためダウン

and imprecision) from 2 RCTs (OHCA: Moler 2015 1898, IHCA: Moler

グレード）がある。ROSC 後 GCS M5 未満の昏睡であった小児 517

2017 318) with 517 children who achieved return of circulation but

例において、TTM 32-34 度は TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に

remained comatose with a Glasgow Coma Scale Motor Score of < 5,

利益や害を認めなかった (相対リスク 1.15 [95% CI 0.69,1.93] p

showed no statistical benefit or harm of TTM 32-34 C compared to= 0.60; 絶対リスク減少 = 3.8％, つまり、1000 人あたり 38 人多い

TTM 36-37.5 C (RR=1.15, 95% CI 0.69-1.93, p=0.60; absolute risk

[95%CI -79, 238]ことが示された。

reduction [ARR]=3.8% or 38 more patients/1000 had goodneurobehavioral survival with the intervention, 95% CI 79 fewer
patients/1000 to 238 more patients/1000).

For the critical outcome of intermediate-term good neurobehavioral

神経学的に良好な中期生存（6 か月）という重大なアウトカムに関survival (6 months) the evidence of very low certainty (downgraded for

して、ROSC した小児 79 例についての交絡因子が調整された 1 つrisk of bias) from 1 adjusted observational cohort study (Doherty 2009の観察コホート研究(Doherty 2009 1492)から、非常に確実性の低い

1492) with 79 children who achieved ROSC showed no statistical

エビデンス（バイアスのリスクのためダウングレード）があり、TTM35 度未満は TTM なしと比較して統計学的有意なに利益や害4

小児目標体温管理

benefit or harm of TTM <35 C compared to no TTM (aOR=0.50, 95%を認めなかった(調整オッズ比 0.50 [95% CI 0.11,2.22])。

CI 0.11-2.22).

For the critical outcome of short-term good neurobehavioral survival (at神経学的に良好な短期生存（退院時）という重大なアウトカムに関hospital discharge) the evidence of very low certainty (downgraded for

して、ROSC した 663 例の小児を含む交絡因子が調整された 1 つのrisk of bias) from 1 adjusted observational cohort study (Chang 2016

観察コホート研究(Chang 2016 8)から、非常に確実性の低いエビデ8) with 663 children who achieved ROSC showed no statistical benefit

ンス（バイアスのリスクのためダウングレード）があり、TTM32-

or harm of TTM 32-34 C compared to no TTM (aOR=1.22, 95% CI

24 度は TTM なしと比較して統計学的に有意な利益や害を認めな

0.59-2.51).

かった。(aOR 1.22 [95% CI 0.59,2.51])

There was insufficient information available to provide specific

神経行動スコアの変化や、HRQoL スコア、HRQoL スコアの変化.

information on neurobehavioral score change, health-related quality ofに関する知見は十分ではない。

life (HRQoL) scores or HRQoL score change.

Main Analysis Survival:

生存に関する主要解析

For the critical outcome of long-term survival (1 year), the evidence of

長期の生存（1 年）という重大なアウトカムに関して、自己心拍再very low certainty (downgraded for inconsistency and imprecision) from

開後 GCS M5 未満の昏睡であった小児 614 例についての 2 つの2 RCTs (OHCA: Moler 2015 1898, IHCA: Moler 2017 318) with 614

RCT(OHCA: Moler 2015 1898, IHCA: Moler 2017 318)から、非常に確

children who achieved return of circulation but remained comatose with a

実性の低いエビデンス（非一貫性と不精確さのためダウングレー

Glasgow Coma Scale Motor Score of < 5, showed no statistical benefit

ド）があり、TTM 32-34 度は TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に

or harm of TTM 32-34 C compared to TTM 36-

有 意 な 利 益 や 害 を 認 め な か っ た （ 相 対 リ ス ク 1.14 [95 ％ CI
5

小児目標体温管理37.5 C (RR=1.14, 95% CI 0.93-1.39, p=0.20; ARR=5.3% or 53 more

0.93,1.39]、p = 0.20; 絶対リスク減少= 5.3％, つまり、1000 人中 53

patients/1000, 95% CI 27 fewer to 148 more).

人多い[95％CI -27, 148]）。

For the critical outcome of intermediate-term survival (6 months), the

中期の生存（6 か月）という重大なアウトカムに関して、ROSC しevidence of very low certainty (downgraded for risk of bias) from 1

た小児 79 例についての交絡因子が調整された 1 つの観察コホート

adjusted observational cohort study (Doherty 2009 1492) with 79

研究(Doherty 2009 1492)から、非常に確実性の低いエビデンス（バchildren who achieved ROSC showed no statistical bene6t or harm of

イアスのリスクのためダウングレード）があり、TTM35 度未満は

TTM <35 C compared to no TTM (aOR=0.50 95% CI 0.11-2.22).

TTM なしと比較して統計的に有意な利益や害を認めなかった(調整オッズ比 0.50 [95% CI 0.11, 2.22])。

For the critical outcome of short-term survival (to hospital discharge),

短期の生存（退院時）という重大なアウトカムに関して、ROSC しthe evidence of very low certainty (downgraded for inconsistency andた小児 613 例についての 2 つの RCT（OHCA：Moler 2015 1898、

imprecision) from 2 RCTs (OHCA: Moler 2015 1898, IHCA: Moler

IHCA：Moler 2017 318）から非常に確実性の低いエビデンス（非一2017 318) with 613 children who achieved ROSC showed no statistical

貫性と不精確さのためダウングレード）があり、TTM 32-34 度は

bene6t or harm of TTM 32- 34 C compared to TTM 36-37.5 C

TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に有意な利益や害を認めなか(RR=1.14, 95% CI 0.96-1.36, p=0.14; ARR=6.6% or 66 moreった（相対リスク 1.14 [95％CI 0.96,1.36]、p = 0.14; 絶対リスク減

patients/1000, 95% CI 19 fewer to 169 more).

少 = 6.6％, つまり、1000 人中 66 人多い[95％CI -19, 169]）。

For the critical outcome of short-term survival (30 days or hospital

短期の生存（30 日あるいは退院時）という重大なアウトカムに関discharge), the evidence of very low certainty (downgraded for risk of

して、ROSC した小児 341 例について、交絡因子が調整された 3 つbias, inconsistency, and imprecision) from 3 adjusted observationalの観察コホート研究(Doherty 2009 1492, Fink 2010 66, Chang 2016 8)

cohort studies (Doherty 2009 1492, Fink 2010 66, Chang 2016 8) withから、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリスクと非一貫
6小児目標体温管理

341 children who achieved ROSC showed no statistical bene7t or harm

性、不精確さのためダウングレード）があり、TTM 32-36 度は TTM

of TTM 32-36C compared to TTM 36-37.5 C or no TTM (aOR=1.08,

36-37.5 度あるいは TTM なしと比較して統計学的に有意な利益や95% CI 0.53-2.17, p=0.84).

害を認めなかった(調整オッズ⽐ 1.08 [95% CI 0.53,2.17] p=0.84)。

The overall quality of evidence was rated as very low for all outcomes in

観察コホート研究のすべてのアウトカムは、重大なバイアスのリス

the observational cohort studies primarily due to a very serious risk of

クのため、全体的なエビデンスの質は非常に低いと評価された。

bias. The individual observational studies were all at a critical risk of bias

個々の観察研究はすべて、交絡因子のために重大なバイアスのリス

owing to confounding. Because of this and a high degree ofクがあった。さらに高度の異質性のため、観察研究の調整されていheterogeneity, no meta- analyses could be performed on the unadjusted

ないアウトカムについてメタアナリシスを実行することはできず、

outcomes from the observational studies, and individual studies are

また個々の研究の解釈は困難であった。

difficult to interpret.

Main Analysis Serious Bleeding:

重篤な出血に関する主要解析

For the important outcome serious bleeding (red blood cell transfusion),

重篤な出血（赤血球輸血）という重要なアウトカムに関して、ROSC

low certainty (downgraded for inconsistency and imprecision) from 2

後 GCS M5 未満の昏睡であった小児 311 例についての 2 つの RCT

RCTs (Moler 2015 1898, Moler 2017 318) with 311 children who（Moler 2015 1898、Moler 2017 318）から確実性の低いエビデンス

achieved return of circulation but remained comatose with a Glasgow（非一貫性と不精確さのためダウングレード）があり、TTM 32-34

Coma Scale Motor Score of < 5, showed no statistical bene7t or harm

度は TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に有意な利益や害を認め

of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=0.97, 95% CI 0.88-

なかった（相対リスク 0.97 [95％ CI 0.88,1.07] p = 0.49; 絶対リス

1.07, p=0.49; ARR= -1.9% or 19 fewer patients/1000, 95% CI 78 fewer

ク減少 = -1.9％、つまり、1000 人あたり 19 人少ない[95％CI -78,

to 45 more).

45]）
。

7

小児目標体温管理

For the important outcome serious bleeding (red blood cell transfusion),

重篤な出血（赤血球輸血）という重要なアウトカムに関して、統合

very low certainty (downgraded for risk of bias, inconsistency,

した解析はできなかったが ROSC した小児 260 例について交絡因

indirectness, and imprecision) from 2 unadjusted observational cohort

子が調整されていない 2 つの観察コホート研究(Doherty 2009 1492,

studies (Doherty 2009 1492, Fink 2010 66) with 260 children who

Fink 2010 66)から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリ

achieved ROSC could not be pooled, but none showed statistical

スクと非一貫性、非直接性、不精確さのためダウングレード）があ

benefit or harm of TTM 32-36C compared to TTM 36-37.5 C or no

り、TTM 32-36 度は TTM 36-37.5 度あるいは TTM なしと比較してTTM.

統計学的に有意な利益や害を認めなかった。

2. Subgroup Location of Cardiac Arrest

2．心停止の発生場所に関するサブグループ

Out-of-Hospital Cardiac Arrest (OHCA) Good Neurobehavioral

院外心停止と神経学的に良好な生存

Survival:
院外心停止サブグループにおいて、神経学的に良好な長期の生存（1

For the OHCA sub-group, critical outcome of long-term good年）という重大なアウトカムに関して、ROSC 後 GCS M5 未満の昏neurobehavioral survival (1 year) the evidence of moderate certainty

睡であった小児 260 例についての 1 つの RCT (Moler 2015 1898)か(downgraded for imprecision) from 1 RCT (Moler 2015 1898) with 260

ら中等度の確実性のエビデンス（不精確さのためダウングレード）

children who achieved return of circulation but remained comatose with aがあり、TTM 32-34 度は TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に有意Glasgow Coma Scale Motor Score of < 5, showed no statistical bene8t

な利益や害を認めなかった (相対リスク 1.59 [95% CI 0.89,2.85];

or harm of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=1.59, 95%

絶対リスク減少=7.3%、、つまり 1000 人あたり 73 人多い[95% CI -CI 0.89-2.85; ARR=7.3% or 73 more patients/1000, 95% CI 14 fewer to14, 227]）。

227 more).

8小児目標体温管理

For the OHCA sub-group, critical outcome of intermediate-term good

院外心停止サブグループにおいて、神経学的に良好な中期の生存（6

neurobehavioral survival (6 months) the evidence of very low certaintyか月）という重大なアウトカムに関して、ROSC した小児 64 例に(downgraded for risk of bias and imprecision) from 1 unadjusted

ついての交絡因子が調整されていない 1 つの観察コホート研究(Linobservational cohort study (Lin 2018 180) with 64 children who

2018 180)から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリスク

achieved ROSC showed statistical bene9t of TTM 32-34 C compared toと不精確さのためダウングレード）があり、TTM 32-34 度は TTM

TTM 36-37.5 C (RR=10.92, 95% CI 1.43-83.50; ARR=25.4% or 254

36-37.5 度と比較して統計学的に有意な利益を認めた (相対リスク

more patients/1000, 95% CI 11 more to 1000 more).

10.92 [95% CI 1.43,83.50]; 絶対リスク減少=25.4%、つまり、1000 人
あたり 254 人多い [95% CI 11, 1000])。

For the OHCA sub-group, critical outcome of short-term good

院外心停止サブグループにおいて、神経学的に良好な短期の生存

neurobehavioral survival (6 months) the evidence of very low certainty（退院時）という重大なアウトカムに関して、ROSC した小児 663(downgraded for risk of bias and imprecision) from 1 unadjusted

例についての交絡因子が調整されていない 1 つの観察コホート研

observational cohort study (Chang 2016 8) with 663 children who

究(Chang 2016 8)から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスachieved ROSC showed no statistical bene9t or harm of TTM 32-34 Cのリスクと不精確さのためダウングレード）があり、TTM 32-34 度

compared to TTM 36-37.5 or no TTM (RR=1.19, 95% CI 0.76-1.84;

は TTM 36-37.5 度あるいは TTM なしと比較して統計学的に有意なARR=3.6% or 36 more patients/1000, 95% CI 45 fewer to 157 more).

利益や害を認めなかった。(相対リスク 1.19 [95% CI 0.76,1.84]; 絶
対リスク減少=3.6%、つまり、1000 人あたり 36 人多い [95% CI 45, 157]).

Out-of-Hospital Cardiac Arrest (OHCA) Survival:

院外心停止と生存

For the OHCA sub-group, critical outcome of long-term survival (1 year)

院外心停止サブグループにおいて、長期の生存（1 年）という重大the evidence of moderate certainty (downgraded for imprecision) from 1

なアウトカムに関して、ROSC 後 GCS M5 未満の昏睡であった小9小児目標体温管理

RCT (Moler 2015 1898) with 287 children who achieved return of

児 287 例についての 1 つの RCT (Moler 2015 1898)から、中等度のcirculation but remained comatose with a Glasgow Coma Scale Motor

確実性のエビデンス（不精確さのためダウングレード）があり、Score of < 5, showed no statistical bene10t or harm of TTM 32-34 C

TTM 32-34 度は TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に利益や害をcompared to TTM 36-37.5 C (RR=1.32, 95% CI 0.94-1.84; ARR=9.2%

認めなかった (相対リスク 1.32 [95% CI 0.94,1.84]; 絶対リスク減

or 92 more patients/1000, 95% CI 17 fewer to 241 more).

少=9.2%、つまり 1000 人あたり 92 人多い [95% CI -17, 241]）。

For the OHCA sub-group, critical outcome of intermediate-term survival

院外心停止サブグループにおいて、中期の生存（6 か月）という重(6 months) the evidence of very low certainty (downgraded for risk of

大なアウトカムに関して、ROSC した小児 64 例についての交絡因

bias and imprecision) from 1 unadjusted observational cohort study

子が調整されていない 1 つの観察コホート研究(Lin 2018 180)から、(Lin 2018 180) with 64 children who achieved ROSC showed statistical

非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリスクと不精確さのた

bene10t of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=2.18, 95%

めダウングレード）があり、TTM 32-34 度は TTM 36-37.5 度と比較

CI 1.15-4.13; ARR=30.3% or 303 more patients/1000, 95% CI 38 more

して統計学的に有意な利益を示した(相対リスク 2.18 [95% CI

to 803 more patients).

1.15,4.13]; 絶対リスク減少=30.3%、つまり、1000 人あたり 303 人
多い [95% CI 38, 803])。

For the OHCA sub-group, critical outcome of short-term survival (at

院外心停止サブグループにおいて、短期の生存（退院時）という重discharge) the evidence of moderate certainty (downgraded for

大なアウトカムに関して、ROSC 後 GCS M5 未満の昏睡であった

imprecision) from 1 RCT (Moler 2015 1898) with 292 children who

小児 292 例についての 1 つの RCT (Moler 2015 1898)から、中等度

achieved return of circulation but remained comatose with a Glasgowの確実性のエビデンス（不精確さのためダウングレード）があり、Coma Scale Motor Score of < 5, showed no statistical bene10t or harm

TTM 32-34 度は TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に有意な利益

of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=1.30, 95% CI 0.97-

や害を認めなかった (相対リスク 1.30 [95% CI 0.97,1.76]; 絶対リ
スク減少=9.2%、
つまり、1000 人あたり 99 人多い [95% CI -10, 252])。
10小児目標体温管理

1.76; ARR=9.9% or 99 more patients/1000, 95% CI 10 fewer to 252
more).

For the OHCA sub-group, critical outcome of short-term survival (30

院外心停止サブグループにおいて、短期の生存（30 日あるいは退days or hospital discharge) the evidence of very low certainty

院時）という重大なアウトカムに関して、統合した解析はできなか(downgraded for risk of bias, inconsistency, and indirectness) from 3

ったが、ROSC した小児 800 例につ、いての交絡因子が調整されてunadjusted observational cohort studies (Scholefield 2015 19, Chang

いない 3 つの観察コホート研究(Scholefield 2015 19, Chang 2016 8,2016 8, Lin 2018 180) with 800 children who achieved ROSC could not

Lin 2018 180)から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリ

be pooled, but two of the individual studies showed no statistical

スクと非一貫性、非直接性のためダウングレード）があり、TTM 32-

benefit or harm and the third (Lin 2018 180) showed statistical

34 度は TTM 36-37.5 度あるいは TTM なしと比較して、2 つの研究

benefit of TTM 32-34 C compared to TTM 36- 37.5 C or no TTM

ではそれぞれ統計学的に有意な利益や害を認めず、一つの研究(Lin(RR=1.95, 95% CI 1.10-3.45; ARR= 29.2% or 292 more patients/1000,

2018 180)で統計学的に有意な利益を認めた (相対リスク 1.95 [95%95% CI 31 more to 754 more).

CI 1.10, 3.45]; 絶対リスク減少= 29.2%、つまり、1000 人あたり 292
人多い [95% CI 31, 754])。

In-Hospital Cardiac Arrest (IHCA) Good Neurobehavioral Survival:

院内心停止と神経学的に良好な生存

For the IHCA sub-group, the critical outcome of long-term good

院内心停止サブグループにおいて、神経学的に良好な長期の生存（1

neurobehavioral survival (1 year) evidence of moderate certainty年）という重大なアウトカムに関して、ROSC 後 GCS M5 未満の昏

(downgraded for imprecision) from 1 RCT (Moler 2017 318) with 257

睡であった小児 257 例についての 1 つの RCT (Moler 2017 318)か

children who achieved return of circulation but remained comatose with a ら、
中等度の確実性のエビデンス（不精確さのためダウングレード）
Glasgow Coma Scale Motor Score of < 5, showed no statistical bene11t があり、TTM 32-34 度は TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に有意or harm of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=0.93, 95%
11小児目標体温管理

CI 0.68-1.28; ARR= -2.7% or 27 fewer patients/1000, 95% CI 124 fewer

な利益や害を認めなかった (相対リスク 0.93 [95% CI 0.68,1.28];

to 108 more).

絶対リスク減少= -2.7%、つまり、1000 人あたり 27 人少ない [95%CI -124, 108])。

For the IHCA sub-group, critical outcome of intermediate-term good

院内心停止サブループにおいて、中期の神経学的に良好な生存（3-neurobehavioral survival (3-6 months) the evidence of very low certainty

6 か月）という重大なアウトカムに関して、ROSC した小児 79 例

(downgraded for risk of bias and imprecision) from 1 unadjustedについての交絡因子が調整されていない 1 つの観察コホート研究

observational cohort study (Doherty 2009 1492) with 79 children who(Doherty 2009 1492)から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアachieved ROSC showed statistical harm of TTM 32-36C compared toスのリスクと不精確さのためダウングレード）があり、TTM 32-36

TTM 36-37.5 C or no TTM (RR=0.54, 95% CI 0.30-0.97; ARR=26.7%

度は TTM 36-37.5 度あるいは TTM なしと比較して統計学的に有意or 267 more patients/1000, 95% CI 406 fewer to 17 fewer).

な害を認めた (相対リスク 0.54 [95% CI 0.30, 0.97]; 絶対リスク減
少=26.7%、すなわち 1000 人あたり 267 人多い [95% CI -406, 17])。
を

In-Hospital Cardiac Arrest (IHCA) Survival:

院内心停止と生存

For the IHCA sub-group, critical outcome of long-term survival (1 year)

院内心停止サブグループにおいて、長期の生存（1 年）という重大the evidence of moderate certainty (downgraded for imprecision) from 1

なアウトカムに関して、ROSC 後 GCS M5 未満の昏睡であった小RCT (Moler 2017 318) with 327 children who achieved return of

児 327 例についての 1 つの RCT (Moler 2017 318)から、中等度の確

circulation but remained comatose with a Glasgow Coma Scale Motor

実性のエビデンス（不精確性のためダウングレード）があり、TTM

Score of < 5, showed no statistical bene12t or harm of TTM 32-34 C

32-34 度は TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に有意な利益や害をcompared to TTM 36-37.5 C (RR=1.06, 95% CI 0.84-1.33; ARR=2.8%

認めなかった (相対リスク 1.06 [95% CI 0.84,1.33]; 絶対リスク減

or 28 more patients/1000, 95% CI 74 fewer to 152 more).

少=2.8%、つまり、1000 人あたり 28 人多い [95% CI -74, 152])。

12小児目標体温管理

For the IHCA sub-group, critical outcome of intermediate-term survival

院内心停止サブループにおいて、中期の生存（3-6 か月）という重(3-6 months) the evidence of very low certainty (downgraded for risk of

大なアウトカムに関して、ROSC した小児 79 例についての交絡因

bias and imprecision) from 1 unadjusted observational cohort study

子が調整されていない 1 つの観察コホート研究(Doherty 2009 1492)(Doherty 2009 1492) with 79 children who achieved ROSC showed

から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリスクと不精確

statistical harm of TTM 32-36C compared to TTM 36-37.5 C or no

さのためダウングレード）があり、TTM 32-36 度は TTM 36-37.5 度

TTM (RR=0.50, 95% CI 0.28-0.90; ARR= -31%; or 310 fewerあるいは TTM なしと比較して統計学的に有意な害を認めた (相対patients/1000 survived, 95% CI 446 fewer to 62 fewer).

リスク 0.50 [95% CI 0.28,0.90]; 絶対リスク減少= -31%、つまり、1000 人あたり 310 人少ない [95% CI -446, -62])。

For the IHCA sub-group, critical outcome of short-term survival (at院内心停止サブグループにおいて、短期の生存（退院時）という重discharge) the evidence of moderate certainty (downgraded for

大なアウトカムに関して、ROSC 後 GCS M5 未満の昏睡であった

imprecision) from 1 RCT (Moler 2017 318) with 321 children who

小児 321 例についての 1 つの RCT (Moler 2017 318)から、中等度のachieved return of circulation but remained comatose with a Glasgow

確実性のエビデンス（不精確さのためダウングレード）があり、Coma Scale Motor Score of < 5, showed no statistical bene13t or harm

TTM 32-34 度は TTM 36-37.5 度と比較して統計学的に有意な利益

of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=1.08, 95% CI 0.91-

や害を認めなかった (相対リスク 1.08 [95% CI 0.91,1.28]; 絶対リ

1.28; ARR=4.7% or 47 more patients/1000, 95% CI, 53 fewer to 165

スク減少=4.7% 、すなわち、1000 人あたり 47 人多い [95% CI 53

more).

例未満, 165 例を超える])。

For the IHCA sub-group, critical outcome of short-term survival (30

院内心停止サブグループにおいて、短期の生存（30 日あるいは退days or hospital discharge) the evidence of very low certainty

院時）という重大なアウトカムに関して、統合した解析はできなか(downgraded for risk of bias and inconsistency) from 3 unadjusted

ったが ROSC した小児 800 例についての交絡因子が調整されていobservational cohort studies (Doherty 2009 1492, Cheng 2018 83,

ない 3 つの観察コホート研究(Doherty 2009 1492, Cheng 2018 83,
13小児目標体温管理

Torres Andres 2018 451) with 800 children who achieved ROSC could

Torres Andres 2018 451)から、非常に確実性の低いエビデンス（バイnot be pooled, but none of the individual studies showed a statistical

アスのリスクと非一貫性のためダウングレード）があり、TTM 32-

benefit or harm of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C or no

34 度は TTM 36-37.5 度あるいは TTM なしと比較してすべての研

TTM.

究で統計学的に有意な利益や害を認めなかった。

3. Subgroup Presumed Etiology of Cardiac Arrest

3. 心停止の推測された原因別サブグループ

Presumed Cardiac Cause of Arrest Survival:

心原性と推測された心停止の生存:

For the presumed cardiac cause sub-group, the critical outcome of short-

心原性と推測されたサブグループにおける重大なアウトカムであterm survival (1 year) evidence of very low certainty (downgraded for

る長期生存（1 年）に関して、著しい臨床的異質性のため統合した

risk of bias, inconsistency and indirectness) from 2 unadjusted

解析はできなかったが、ROSC した 139 人の小児についての交絡因

observational studies (Cheng 2018 83, Torres Andres 2018 451) with

子未調整の 2 つの観察研究（Cheng 2018 83, Torres Andres 2018 451）

139 children who achieved ROSC could not be pooled due to significant

から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリスク、非一貫

clinical heterogeneity, but the individual studies showed no statistical

性、非直接性のためダウングレード）があり、それぞれの研究にお

bene14t or harm of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C.

いて、TTM 32-34℃は TTM 36-37.5℃と比較して、統計学的に有意な利益や害を認めなかった。

Presumed Asphyxial Cause of Arrest Good Neurobehavioral

呼吸原性と推測された心停止の神経学的に良好な生存：

Survival (GNS):
呼吸原性と推測されたサブグループにおける重大なアウトカムである神経学的に良好な中期の生存（6 ヶ月）に関して、64 人の ROSC
14

小児目標体温管理

For the presumed asphyxial cause sub-group, the critical outcome of

した小児についての 1 つの交絡因子未調整の観察研究（Lin 2018

intermediate-term good neurobehavioral survival (6 months) evidence of180）から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリスク、

very low certainty (downgraded for risk of bias and imprecision) from 1

不精確さのためダウングレード）があり、TTM 32-34℃は TTM 36-

unadjusted observational study (Lin 2018 180) with 64 children who

37.5℃あるいは TTM なしに比べて統計学的に有意な利益を認めた

achieved ROSC showed statistical bene15t of TTM 32-34 C compared（相対リスク =10.92 [95%CI 1.43,83.50]; 絶対リスク減少 =25.4%、

to TTM 36-37.5 C or no TTM (RR=10.92, 95% CI 1.43-83.50;

つまり、1000 人あたり 254 人多い[95%CI 11, 1000]）。

ARR=25.4% or 254 more patients/1000, 95% CI 11 more to 1000 more).

For the presumed asphyxial cause sub-group, the critical outcome of

呼吸原性と推測されたサブグループにおいて、重大なアウトカムでshort-term good neurobehavioral survival (at hospital discharge)

ある神経学的に良好な短期の生存（退院時）に関して、ROSC したevidence of very low certainty (downgraded for risk of bias, and

24 人の小児についての 1 つの交絡因子未調整の観察研究（Lin 2013

imprecision) from 1 unadjusted observational study (Lin 2013 285)

285）から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリスク、

with 24 children who achieved ROSC showed no statistical bene15t or

不精確さを理由にダウングレード）があり、TTM 32-34℃は TTM

harm of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=1.77, 95% CI

36-37.5℃に比べて統計学的に有意な利益や害は認めなかった（相0.93-3.40; ARR=35.5% or 355 more patients/1000, 95% CI 32 fewer to

対リスク =1.77 [95%CI 0.93,3.40];絶対リスク減少 =35.5%、つまり、1000 more).

1000 人あたり 355 人多い[95%CI -32, 1000]）

Presumed Asphyxial Cause of Arrest Survival:

呼吸原性と推測された心停止の生存：

For the presumed asphyxial cause sub-group, the critical outcome of

呼吸原性と推測された心停止サブグループにおいて、重大なアウトintermediate-term survival (6 months)

カムである中期の生存（6 ヶ月）に関して、ROSC した 64 人の小15小児目標体温管理

evidence of very low certainty (downgraded for risk of bias and児についての 1 つの交絡因子未調整の観察研究（Lin 2018 180）か

imprecision) from 1 unadjusted observational study (Lin 2018 180)ら、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリスク、不精確さ

with 64 children who achieved ROSC showed a statistical bene16t ofを理由にダウングレード）があり、TTM 32-34℃は TTM 36-37.5℃

TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=2.18, 95% CI 1.15-と比較して統計学的に有意な利益を示した（相対リスク =2.18

4.13; ARR=30.3% or 303 more patients/1000, 95% CI 38 more to 803[95%CI 1.15,4.13];絶対リスク減少 =30.3%、つまり、1000 人あたりmore).

303 人多い [95%CI 38, 803]）

For the presumed asphyxial cause sub-group, the critical outcome of

呼吸原性と推測された心停止サブグループにおいて、重大なアウトshort-term survival (30 days or hospital discharge) evidence of very low

カムである短期の生存（30 日あるいは病院退院時）に関して、統certainty (downgraded for risk of bias, inconsistency, and indirectness)

合した解析はできなかったが ROSC した 318 人の小児についてのfrom 3 unadjusted observational studies (Fink 2010 66, Scholefield

3 つの交絡因子未調整の観察研究（Fink 2010 66, Scholefield 2015 19,2015 19, Lin 2018 180) with 318 children who achieved ROSC could not

Lin 2018 180）から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのbe pooled, but two of the individual studies showed no statistical

リスク、非一貫性、非直接性を理由にダウングレード）があり、そbene16t or harm and the third (Lin 2018 180) showed statisticalのうち 2 つの研究において、TTM 32-34℃は TTM 36-37.5℃あるい

bene16t of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C or no TTM

は TTM なしと比較して統計学的に有意な利益や害を認めなかった(RR=1.95, 95% CI 1.10-3.45; ARR= 29.2% or 292 more patients/1000,（相対リスク=1.95 [95%CI 1.10,3.45];絶対リスク減少 =29.2%、つま95% CI 31 more to 754 more).

り、1000 人あたり 292 人多い [95%CI 31, 754]）

Presumed Drowning Cause of Arrest Good Neurobehavioral

溺水が原因と推測された心停止における神経学的に良好な生存：

Survival:

溺水が原因と推測されたサブグループにおいて、重大なアウトカム
である神経学的に良好な長期の生存（1 年）に関して、ROSC 後 GCS
16

小児目標体温管理

For the presumed drowning cause sub-group, the critical outcome of

M5 未満の昏睡であった 65 人の小児についての 1 つの RCT(サブグ

long-term good neurobehavioral survival (1 year) evidence of low

ループはランダム化されていない)（Moler 2016 712）から、確実性

certainty (downgraded for risk of bias and imprecision) from 1 RCTの低いエビデンス（バイアスのリスク、不精確さのためダウングレ(non- randomized subgroup) (Moler 2016 712) with 65 children whoード）があり、TTM 32-34℃は TTM 36-37.5℃と比較して統計学的achieved return of circulation but remained comatose with a Glasgowに有意な利益や害を認めなかった（相対リスク =1.76 [95%CI

Coma Scale Motor Score of < 5, showed no statistical bene17t or harm

0.64,4.84]; 絶対リスク減少 =12.7%、つまり、1000 人あたり 127 人

of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=1.76, 95% CI 0.64-

多い[95%CI -60, 640]）。

4.84; ARR=12.7% or 127 more patients/1000, 95% CI 60 fewer to 640
more).

Presumed Drowning Cause of Arrest Survival:

溺水が原因と推測された心停止の生存：

For the presumed drowning cause sub-group, the critical outcome of

溺水が原因と推測されたサブグループにおいて、重大なアウトカム

long-term survival (1 year) evidence of low certainty (downgraded forである長期の生存（1 年）に関して、ROSC 後 GCS M5 未満の昏睡

risk of bias and imprecision) from 1 RCT (non-randomized subgroup)であった 69 人の小児についての 1 つの RCT(サブグループはラン(Moler 2016 712) with 69 children who achieved return of circulation but

ダム化されていない)（Moler 2016 712）から、非常に確実性の低い

remained comatose with a Glasgow Coma Scale Motor Score of < 5,

エビデンス（バイアスのリスク、不精確さのためダウングレード）

showed no statistical bene17t or harm of TTM 32-34 C compared toがあり、TTM 32-34℃は TTM 36-37.5℃と比較して統計学的に有意TTM 36-37.5 C (RR=1.15, 95% CI 0.67-1.99; ARR=6.3% or 63 more

な利益や害を認めなかった（相対リスク =1.15 [95%CI 0.67,1.99];

patients/1000, 95% CI 140 fewer to 419 more).

絶対リスク減少 =6.3%、つまり、1000 人あたり 63 人多い [95%CI-140, 419]）17小児目標体温管理

For the presumed drowning cause sub-group, the critical outcome of

溺水が原因と推測されたサブグループにおいて、重大なアウトカム

short-term survival (to hospital discharge)

である短期の生存（退院時）に関して、ROSC 後 GCS M5 未満の昏睡であった 74 人の小児についての 1 つの RCT(サブグループはラ

evidence of low certainty (downgraded for risk of bias and imprecision)

ンタム化されていない)（Moler 2016 712）から、非常に確実性の低from 1 RCT (non-randomized subgroup) (Moler 2016 712) with 74

いエビデンス（バイアスのリスク、不精確さのためダウングレード）

children who achieved return of circulation but remained comatose with a があり、TTM 32-34℃は TTM 36-37.5℃と比較して統計学的に有意Glasgow Coma Scale Motor Score of < 5, showed no statistical bene18t な利益や害を示さなかった（相対リスク =1.04 [95%CI 0.66, 1.66];
or harm of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5 C (RR=1.04 95%

絶対リスク減少 =2.0%、つまり、1000 人あたり 20 人多い [95%CI

CI 0.66-1.66; ARR=2.0%;or 20 more patients/1000, 95% CI 170 fewer to-170, 330]）。

330 more).

4. Subgroup Extracorporeal Membrane Oxygenation (ECMO) 4.体外式膜型人工肺（ECMO）サブグループ
ECMO Good Neurobehavioral Survival:

ECMO における神経学的に良好な生存：

For the ECMO co-intervention sub-group, the critical outcome of long-

ECMO を共介入としたサブグループにおいて、重大なアウトカム

term good neurobehavioral survival (at 1 year) showed evidence of low

である長期の生存（1 年）に関して、133 人の小児についての 1 つcertainty (downgraded for risk of bias and imprecision) from 1 RCT(Supplemental material THAPCA IHCA RCT, Moler 2017 318) with 133
children reported no statistical bene18t or harm on long-term goodの RCT（THAPCA IHCA RCT, Moler 2017 318）から、非常に確実性の低いエビデンス（バイアスのリスク、不精確さのためダウングレード）があり、TTM 32-34℃は TTM 36-37.5℃と比較して統計学的neurobehavioral survival (at 1 year) for TTM at 32-34°C compared toに有意な利益や害を示さなかった（相対リスク =0.80 [95%CI
0.48,1.32]; 絶対リスク減少 =-6.3%、つまり、1000 人あたり 63 人

18

小児目標体温管理

TTM at 36-37.5 C (RR: 0.80, 95% CI: 0.48-1.32; ARR= -6.3% or 63

少ない[95%CI -165, 101]）

fewer patients/1000, 95% CI 165 fewer to 101 more).

ECMO Survival:

ECMO の生存：

For the ECMO co-intervention sub-group, the critical outcome of shortterm survival (to hospital discharge)
ECMO を共介入としたサブグループにおいて、重大なアウトカム

evidence of very low certainty (downgraded for risk of bias, indirectness,

である短期の生存（退院時）に関して、58 人の小児についての 1 つ

and imprecision) from 1 unadjusted observational cohort study (Torresの交絡因子未調整の観察研究（Torres Andres 2018, 451）から、非常Andres 2018, 451) with 58 children who achieved ROSC showed noに確実性の低いエビデンス（バイアスのリスク、不精確さのためダ

statistical bene19t or harm of TTM 32-34 C compared to TTM 36-37.5

ウングレード）があり、TTM 32-34℃は TTM 36-37.5℃と比較してC or no TTM (RR=1.19 95% CI 0.82-1.73; ARR=11.4% or 114 more

統計学的に有意な利益や害を示さなかった（相対リスク =1.19

patients/1000, 95% CI 108 fewer to 438 more).

[95%CI 0.82,1.73];絶対リスク減少 =11.4%、つまり、1000 人あたり114 人多い [95%CI 108, 438]）。

Notes regarding methods of included studies:-

これらの研究方法に関する注意点：

The two RCTs were conducted by the same research group anddesigned to have the same methodology except for the 2 different-

settings (in-hospital cardiac arrest and out-of-hospital cardiac arrest).

2 つの RCT は同じ研究グループによって行われ、院内および院

The inclusion and exclusion criteria were extensive and included

外心停止という異なる対象以外は同じ方法で行われた。採用基

those patients that achieved return of circulation but remained

準や除外基準は幅広く、ROSC 後グラスゴー・コーマ・スケー

comatose with a Glasgow Coma Scale Motor Score of < 5.

ルの運動スコアが 5 未満の昏睡状態であった患者が含まれた。
19

小児目標体温管理-

The observational studies (mostly retrospective cohort studies), had-

観察研究（ほとんどが後方視的コホート研究）は選択基準や除varying methods as evidenced by different inclusions and exclusions,外基準が異なる、対象群が異なる（発熱を抑え正常体温が維持

different comparison groups (some were actively maintained

された TTM もあれば、TTM が行われていない場合もあった）、

normothermia TTM (preventing fever) and others were no TTM),

TTM の期間が異なる、有害アウトカムの定義が異なるといったdifferent length of TTM, and different definitions for some of the

ように多様な方法で行われていた。

harm outcomes.
Treatment recommendations

推奨と提案

We suggest using TTM 32-34 C or TTM 36-37.5 C for comatose

院外心停止で ROSC 後に昏睡状態の生後 24 時間以上 18 歳までのpediatric patients (> 24 hours to 18 years of age) who achieved ROSC

小児に対しては、TTM 32-34℃あるいは TTM36-37.5℃を推奨する

after OHCA (weak recommendation, very low certainty of evidence).

（弱い推奨、非常に確実性の低いエビデンス）。

We suggest using TTM 32-34 C or TTM 36-37.5 C for comatose

院内心停止で ROSC 後に昏睡状態の生後 24 時間以上 18 歳までのpediatric patients (> 24 hours to 18 years of age) who achieved ROSC

小児に対しては、TTM 32-34℃あるいは TTM36-37.5℃を推奨する

after IHCA (weak recommendation, very low certainty of evidence).

（弱い推奨、非常に確実性の低いエビデンス）。

Justification and Evidence to Decision Framework Highlights

正当性と EtoD フレームワークの重要ポイント

The Pediatric TF recognizes that the causes, pathophysiology and小児特別委員会は、小児心停止の原因、病態生理やアウトカムは成outcomes for pediatric cardiac arrests are significantly different to

人や新生児とは有意に異なることを認識している。
特別委員会は小cardiac arrests in adults and in newborns. The TF places a higher value

児の研究により重きを置いており、2 つの RCT が発表されたこと

on pediatric study data and believes that it is not appropriate toも受けて、他の年齢層の研究からの推定は適切ではないと考えている。
20

小児目標体温管理

extrapolate from studies in other age groups given that 2 pediatric RCTs

これまで存在する小児のデータには、
心停止後の昏睡状態の小児を

have now been published.

対象とした 2 つの RCT がある。いずれも TTM 32-34℃と TTM 3637.5℃が比較された。体温は中枢温を用いた。THAPCA ランダム化

The available pediatric data includes 2 controlled trials of comatose

比較試験は、TTM 32-34℃を 2 日間行ったのちに TTM 36-37.5℃を

survivors of cardiac arrest. Both of these studies used a comparison of

3 日間行った群と、TTM 36-37.5℃を 5 日間行った群とを比較した。

TTM 32-34 C vs TTM 36-37.5 C. Temperature was measured centrally.

プロトコールの詳細については、原著を参照。これらの試験はそのThe THAPCA randomized trials compared a duration of TTM 32-34 C

他の TTM の実施時間を評価していないため、特別委員会は現時点

for 2 days followed by TTM of 36-37.5 C for 3 days with a TTM of 36-

では TTM の長さに関する推奨は推測の域をでないと判断した。

37.5 C for 5 days. The reader is referred to the original publications fordetails of the protocol. Because these trials did not evaluate the effects of

このレビューに含まれる他のすべての小児の研究は、TTM の目標

other durations of TTM, the Task Force agreed that a recommendation

体温の幅が様々に定義された観察コホート研究である。
特別委員会

regarding the duration of TTM would be too speculative at this point.

は、コホート研究のばらつきや不確実性から、2 つの RCT で使用されたプロトコールでの体温管理を根拠に推奨することが適切で

All of the other pediatric studies included in this review wereあると考えている。特別委員会は TTM36-37.5℃という体温管理のobservational cohort studies which used a variety of TTM temperature

幅が、TTM が行われなかった群と比較できるかどうか検討し、2 つrange definitions. The TF believes that it is appropriate to base ourの RCT のエビデンスが最も有益な指南を与えてくれるという実用

recommendations on the protocols described in the 2 controlled studies

てきな判断をした。

given the variability and uncertainty in approaches described in thecohort studies. The TF debated whether the temperature range of TTM of

心停止蘇生後の発熱は、神経学的に有害であるというレジストリの36-37.5 C would be comparable to the group of no TTM and took the

エビデンスがある（Bembea 2010 723）
。わたしたちは、蘇生後の管pragmatic view that the best evidence of the two randomized control

理において、発熱を避け、積極的に治療することは重要だと考えて

trials provided the best guidance.

いる。TTM プロトコールは発熱のリスクを下げると考えられる。
積極的な TTM プロトコールには、体温モニタリング以外にも神経21小児目標体温管理

There is registry evidence of neurological harm resulting from fever in

学的アウトカムを左右する複数の介入が含まれていると考えられ

the post resuscitation period (Bembea 2010 723). We feel that avoiding

る。

and aggressively treating fever is an important part of post resuscitation

この CoSTR は様々な体温管理の幅を比較したが、体温コントロー

care. Targeted Temperature Management protocols may reduce the risk

ルの手法や、復温およびその他の蘇生後管理は含まれていない。よof fever. Active targeted temperature management protocols may alsoって、重要な効果をもつ可能性のある TTM のそれらの側面に関し

include multiple interventions other than temperature monitoring whichては、推奨を示すことはできない。

could influence neurological outcomes.
This CoSTR compared different temperature ranges, but not techniquesof temperature control, rewarming or other aspects of post resuscitation
care. As a result, we can make no recommendation on these aspects of
TTM which may nonetheless have important effects.
Knowledge gaps

今後の課題

-

Duration of TTM and rewarming-

TTM および復温にかける時間-

Temperature ranges other than those studied in the THAPCA trials-

THAPCA 試験とは異なる体温管理の幅-

Methods of cooling and rewarming-

低体温や復温の方法-

Influence Co-interventions/bundle of care-

共介入や治療バンドルが与える影響-

Impact of ECMO and role of TTM during ECMO-

ECMO や ECMO 中の TTM の効果

Acknowledgement

謝辞

The PLS Task Force would like to acknowledge the work undertaken by

PLS 特別委員会は、Matt Buchanan をはじめとする CEE および AHA

CEE and by AHA staff, in particular the assistance given by Dr. Mattのスタッフに感謝する。

Buchanan.
22

小児目標体温管理

１．JRC の見解
院外心停止の小児に対しては 2015 年に Moler らにより 33℃群と 36.8℃群で 1 年後の神経学的転帰に差がないことが示された。しかし、生存率の有意差を示すには検出力が足りなかったとし、33℃群を支持する意見がある。ここでこの研究をわが国で解釈する時に注意点がある。この研究で適格基準を満たした 1,355 例中 880 例（65％）が除外基準で除かれたが、そのうち 208 例は積極的な治療をしないとされて除外された。また、ランダム化されて治療を受けた 295 例のうち、69 例（23.4％）は脳死と診断され、77 例（26.1％）は神経学的な転帰が不良であることを理由に withdraw されて亡くなった。わが国で神経学的な転帰が不良と判断された時の対応については様々な議論があり、Moler らの研究が実施された環境とは社会的背景が異なることに留意すべきであろう。
院内心停止の小児に対しては 2017 年に Moler らにより 33℃群と 36.8℃群で 1 年後の神経学的転帰に差がないことが示された。
２．わが国への適用

2015 年ガイドラインを変更

院外心停止あるいは院内心停止で ROSC 後に昏睡状態の生後 24 時間以上 18 歳までの小児に対しては、37.5℃以下の TTM を推奨する。
３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
小泉 沢

宮城県立こども病院集中治療科

渡邉 伊知郎 東京都立小児総合医療センター救命・集中治療部共同座長（五十音順）
太田 邦雄

金沢大学小児科

黒澤 寛史

兵庫県立こども病院小児集中治療科

新田 雅彦

大阪医科大学救急医学

担当編集委員（五十音順）
23

小児目標体温管理清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見 拓

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井 淳

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻 臨床看護学講座 クリティカルケア看護学分野

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

24

小児目標体温管理

Dictionary used: Dic2020_190208
absolute risk

絶対リスク

alternative

代替法

approach

処置，アプローチ

ARR

絶対リスク減少asphyxia

呼吸原性（窒息の場合もある）

bias

バイアス

case series

症例集積研究CI

信頼区間

cohortコホート

comparison

比較

control

対照drowning

溺水

exclusion criteria

除外基準

harm

害

heterogeneity

異質性

HR

ハザード比

imprecision

不精確さ

inconsistency

非一貫性

indirectness

非直接性International Liaison Committee on Resuscitation

国際蘇生連絡委員会

intervention

治療，処置

intervention

介入25

小児目標体温管理

monitor

モニター，監視

newborn

新生児

observational study

観察研究

outcome

アウトカム

PICO

〔patients:患者(傷病者)、intervention:介入方法、comparator:比較対照、outcome:

転帰（主要なアウトカム）〕
precision

精確さ

public

一般市民

quality of evidence

エビデンスの質

quality of life

QOL(quality of life)

review

見直し，レビュー

rewarming

復温

risk

リスク

ROSC

初出は「自己心拍再開」、以降「ROSC」

subgroup

サブグループ26