野鳥保護資料集第33集《 記録集 ／国際シンポジウム 》

野鳥と風力発電のセンシティビティマップ
ーその作成と活用方法

C O N T E N T S

はじめに ……………………………………………03
あいさつ ……………………………………………04

第1 部 講演

1 環境省における全国向け野鳥と風力発電のセンシティビティマップ ………………………06
有山義昭［環境省自然環境局野生生物課 計画係長］

2 衝突履歴を利用した全国スケールのセンシティビティマップ作成の試み ………………13
北村 亘［東京都市大学 環境学部 講師］

3 鳴門市でのゾーニングにおけるセンシティビティの評価検討について ………………………20
市川大悟［世界自然保護基金ジャパン 気候変動エネルギーグループ］

4 北海道北部における繁殖海鳥の
洋上風力発電センシティビティマップ作成事例 ………………………26
風間健太郎［北海道大学 水産科学院 博士研究員］

5 北海道宗谷地域における野鳥と風力発電のセンシティビティマップ作成事例 ………………………31
浦 達也［日本野鳥の会 自然保護室 主任研究員］

6 国内外のゾーニングの取り組みと今後の課題 ………………………36
分山達也［自然エネルギー財団 上級研究員］

7 野鳥と風力発電の調和ーセンシティビティマップの重要性 ………………………41
トリストラム・アリンソン［バードライフ・インターナショナル］

8 アイルランドにおける風力発電のための
鳥類センシティビティマップ作成ツール ………………………51
ウーナ・ダガン［バードウォッチ・アイルランド］

9 ブルガリアにおける野鳥のセンシティビティマップと風力発電開発 ………………………61
イリーナ・マテーバ［ブルガリア鳥類保護協会］

第2 部 パネルディスカッション……………………… 68

パネリスト：トリストラム・アリンソン、ウーナ・ダガン、イリーナ・マテーバ、有山義昭、市川大悟、
風間健太郎、浦達也、分山達也
コーディネーター：北村亘

02

はじめに
当会は、できるだけ早急に地球温暖化対策を施さなければ、将来的に多くの生物の生命を危険に晒し、広範に生物多様性が失われてしまうことになると考えています。そのため、代替エネ
ルギーとして実用的な技術レベルに達している風力発電を、積極的に導入していくことに賛成しています。しかし、立地条件によっては絶滅危惧種の野鳥の衝突事故といった環境影響が生じるなど、風力発電の導入が野鳥など野生生物の生息に悪影響を及ぼす事例も報告されています。
そのことから、今後の風力発電の導入にあたっては、既存の野生生物の生息に大きな損失を与えることを避け、生物多様性の保全と調和のとれた風力発電の導入を図ることが課題になっていくと考えます。
風力発電事業における環境影響を回避・低減するためには、適切な立地選定、つまり大きな
環境対立が予想される場所への立地を事前に回避することがもっとも重要です。風力発電施設
が鳥類に与える影響を左右する最大要因は風車の立地場所であり、欧州諸国ではこれまでに風車が鳥類に影響を及ぼした繁殖妨害や生息地放棄等の事例を蓄積し、鳥類が風力発電の建設による影響を受けやすい場所を示すような、センシティビティマップ作りが行われています。
風力発電の先進国と言われる国々では、地域の環境保護のみならず、風力発電の導入促進の観点からもセンシティビティマップ作りの必要性が指摘されています。一方、日本ではセンシティ
ビティマップ作成の体系的な方法論は確立していないため、我々が欧州諸国からマップ作成の取組みついて学ぶ意義は大きいという状況です。
そこで当会は、欧州諸国での野鳥と風力発電のセンシティビティマップ作成の先進事例と、一部地域で取り組みが始まった国内でのマップ作りの事例を紹介し、今後、日本でどのようにセン
シティビティマップ作りを進めていくべきかについて議論するため、2018 年 2月17日（土）に横浜
市内で「国際シンポジウム・野鳥と風力発電のセンシティビティマップ～その作成と活用方法」
を開催しました。本書は、その内容を報告するものです。本書により政府、風力発電事業者、自然保護団体、その他関係機関が野鳥と風力発電のセンシティビティマップについてさらに注目し、日本全国でマップが作られるようになることを願っています。なお、国際シンポジウムの開催は、地球環境基金の助成により実施されたものです。深く感謝申し上げます。

2018 年10月1日（公財）日本野鳥の会
主任研究員

浦 達也

03

あいさつ
地球の気候システムが温暖化しているということは疑う余地がなく、この130 年で世界の平均の地上気温は約 1 度上昇しています。海水温、そして海面の上昇も進行していることは、IPCCの第 5 次評価報告書で報告されているとおりです。早急に気候変動対策を施さなければ、将来的に地球上の多くの生物多様性が失われると考えられています。そのような状況の中で、莫大な二酸化炭素を排出する化石燃料の代替エネルギーとして、実用的な技術レベルに達している風力発電の導入が気候変動対策の一つとして世界的に進められています。
しかしながら、その立地条件によっては風力発電の導入が鳥類をはじめとする野生動植物の生息に影響を及ぼす事例が多数報告されるようになりました。そのようなことから、今後の風力発電の導入に当たっては地域の鳥類や野生動植物の生息に損失を与えることを避け、生物多様性の保全と調和の取れた風力発電の導入を図ることが課題になると考えられます。
風力発電施設の建設による被害を最も受けやすいと言われる鳥類に対し、与える影響を左右する最大要因は風車の立地場所であると考えます。既に風力発電の先進国と言われる欧州の国々では地域の環境保護のみならず風力発電の導入促進の観点からもマップ作りの必要性が指摘されています。欧州諸国では、これまでに風車が鳥類に影響を及ぼした事例を蓄積し、鳥類の分布情報などに基づいてセンシティビティマップ作りが行われています。そして影響を回避、あるいは低減するために、適切な立地選定を行うようになってきました。一方、欧州以外の日本を含めた多くの国では、まだマップ作成の体系的な方法論は確立されていないのではないでしょうか。
そこで、本日のシンポジウムでは海外から専門家をお招きしており、英国、アイルランド、そしてブルガリアにおけるセンシティビティマップ作成事例を学びたいと思います。欧州の中でもマップ作成の技術が進んでいる国々です。
また、日本の事例についても知っていただく機会になると思います。ようやくマップ作製の途についたばかりの事例ですが、今後日本の各地や、センシティビティマップが用意されていない国々
で、どのようにマップを作成し活用していけるのかについて議論ができればと思っています。
本日はこのシンポジウムを通じて、鳥類と風力発電の関係や保護の在り方について学び、今後
私たちがどのようにして鳥類をはじめとする野生動植物と、風力発電をはじめとする再生可能エ
ネルギーとが共存できるかを考えるきっかけにしていただけるとうれしく思います。

東京都市大学環境学部 学部長
吉崎真司

04

第

1 部

講  演
［国際シンポジウム］

野鳥と風力発電のセンシティビティマップ
ーその作成と活用方法
2018年2月17日（土）主催：公益財団法人日本野鳥の会
共催：東京都市大学環境学部／バードライフ・インターナショナル東京
助成：（独）環境再生保全機構地球環境基金

1 環境省における全国向け野鳥と風力発電のセンシティビティマップ
有山義昭［環境省自然環境局野生生物課 計画係長］

2 衝突履歴を利用した全国スケールのセンシティビティマップ作成の試み
北村 亘［東京都市大学 環境学部 講師］

3 鳴門市でのゾーニングにおけるセンシティビティの評価検討について
市川大悟［世界自然保護基金ジャパン 気候変動エネルギーグループ］

4 北海道北部における繁殖海鳥の

洋上風力発電センシティビティマップ作成事例
風間健太郎［北海道大学 水産科学院 博士研究員］

5 北海道宗谷地域における野鳥と風力発電のセンシティビティマップ作成事例
浦 達也［日本野鳥の会 自然保護室 主任研究員］

6 国内外のゾーニングの取り組みと今後の課題
分山達也［自然エネルギー財団 上級研究員］

7 野鳥と風力発電の調和ーセンシティビティマップの重要性
トリストラム・アリンソン［バードライフ・インターナショナル］

8 アイルランドにおける風力発電のための
鳥類センシティビティマップ作成ツール
ウーナ・ダガン［バードウォッチ・アイルランド］

9 ブルガリアにおける野鳥のセンシティビティマップと風力発電開発
イリーナ・マテーバ［ブルガリア鳥類保護協会］＊2018年2月当時の所属・肩書を記載しています05

第1部 講演［環境省自然環境局野生生物課 計画係長］

3

市川大悟

平成１５年環境省入省 環境省レンジャーとして、
これまで全国の国立公園（尾瀬、富士山、小笠原、
北アルプス、大山等）の管理を担当。平成２８年４月～平成３０年３月まで自然環境局野生生物課に所属し、鳥獣保護区の指定、更新、各種ガイドラインの策定、バードストライク対策のほかセンシティビティマップの作成に従事。現在は利尻礼文サ
ロベツ国立公園の担当をしており、道北における風力発電施設の動向も気にしている。

2

北村 亘

有山義昭

有山義昭

1

環境省における全国向け野鳥と風力発電のセンシティビティマップ

1

風間健太郎

4

昨年度（2016 年度）から、このセンシティビティマップの作成に関わっています。環境省自然環境局の野生生物課

浦 達也

5

は、環境アセスメントの活用に使っていただくような、猛きん類保護の進め方や、イヌワシやクマタカに関する保全方
策、鳥類の立地適正化の手引き、チュウヒなどの保護のガ
イドライン等を公表してきました。

分山達也

6

昨年度は海ワシ類のオジロワシやオオワシに関して、バードストライクを軽減するためにはどのようなことが必要かを示す、バードストライク防止策の検討・実施手引きを公スライド 1

ップの活用が主流になっており、環境省でもその検討を進めてきました。
検討会は風力発電事業者や、鳥類の専門家を含めて、昨年度（2016 年度）から5 回開催しました。その後、全国5カ所で事業者向けの説明会を開催し、来月末（2018 年 3月）に公表する予定です。

ウーナ・ダガン8

環境省全体、政府全体として、地球温暖化対策のために再生可能エネルギーを導入していかなければいけないという命題があります。2030 年には再生可能エネルギー比率を22 ～ 24％にすることを目標として挙げていますが、実

7

トリストラム・アリンソン

表しました。その中でも今、諸外国ではセンシティビティマ

スライド2

際に再生可能エネルギーを推進するためには、自然環境保
年変動や季節による変化があるため、渡りルートとメッシ類に関しての環境アセスメント図書に関しては、ほぼ全て

ュの2 つに分けています。

の案件に環境大臣意見を述べていますが、鳥類へのリスク対象区域としては北海道、本州、四国、九州と、離島にがあるところを、あらかじめ事業者に提示することによって、 ついては既存情報がある淡路島や対馬、福江島を含めてい事業選定の初期の段階に活用していただきたいと考えています。

ます。
注意喚起のレベルは、スライド2の一番左側にあるよう

バードストライクの事例は、オジロワシについてはわれわに、A からC の3 段 階あり、さらに Aを3 つに分けていまれで把握している中でも40 羽以上、イヌワシは 1羽、他のす。注意喚起メッシュと呼んでいますが、このマップ自体は、種もあり、大きな問題になっています。そういった問題は特建設をしてはならないという「アボイドマップ」ではないこに道北等に集中しており、計画の見直しや、取りやめを求めとを認識いただきたいと思います［スライド2］。

た事例も出てきています［スライド1］。

まず重要種を選定し、その次に、集団飛来地を重ね合

こうした目的を達成するためにマップを作成しており、マ

わせたメッシュを作りました。日中の渡りルートは既存情ップでは注意喚起メッシュと渡りルートをそれぞれ表して報を含めて評価し、夜間についてはレーダー調査を全国います。検討会の中では、渡りルートと注意喚起メッシュ

140 地点で行いました。

を重ね合わせるという議論もありましたが、渡りルートには

9

イリーナ・マテーバ

全との両立は欠かせません。自然環境保全の中で、特に鳥環 境 省には 環 境アセスメントデータベースシステム
06

第1部 講演有山義昭

1（EADAS）があり、社会状況や風況などの、様々な情報を重ね合わせて見ることができます。このマップも、最終的にはデータベースに載せていきます。ただし、一部の重要

2

北村 亘

種を含む詳細データについては、位置情報などの秘匿性を含むため、事業者に事前に申請いただいてお渡しするという、2 段階の公表を考えています［スライド3］。
活用範囲のイメージですが、配慮書の前の段階で、あら事業者に知っていただきたいと考えています。
詳細情報をまず事業者が取得することで、こちらの検討

スライド 3の初期段階にも使えるのではないかと思います。

市川大悟

3

かじめここにはこういった鳥類相がいるという基礎情報を

4

風間健太郎

基本的には陸上の風力のアセスメントを想定しています
が、バードストライクと重要種の重み付けには生息地改変という視点も入っています。例えばメガソーラーや、洋上風力発電施設でもかなり海岸に近いような場所の計画にも活

浦 達也

5

用できるのではないかと思っています［スライド4］。
作成方法について、まず重要種の重み付けでは、環境省のレッドリストの絶滅危惧種、野生絶滅から10 種を選定しています。また、アイルランドの事例や、国内でバードスト
スライド 4

選定しました［スライド5］。

6

分山達也

ライクが起きた報告があるかどうかを参考に重み付けをし、重要種の重ね合わせの方法としては、メッシュのサイズ
で少し議論がありましたが、最終的には 10km メッシュで重トリストラム・アリンソン

7

ね合わせることになりました。
スライド6 は、重要種がどこにいるかを重ね合わせた例です。例えばランク3 のイヌワシがいて、ランク２のオジロワシがいて、ランク１のタンチョウがいないということであれば、この中で一番大きいランク3 を採用します。こうした集団飛来地については、環境省のラムサール条約登録

スライド5

地や、国指定鳥獣保護区の集団飛来地や、モニタリングサ
イト1000 などで、鳥類の調査が行われています。これらの8

ウーナ・ダガン分析を全国で行いました［スライド6］。

地域から集団繁殖地を選定し、全国 58 地点で現地調査を行っています［スライド7］。例えばヒシクイなどは、ねぐらと9

イリーナ・マテーバ

餌場があり、その間を往復しているので、こうした情報から、飛来数の大小がある程度はわかります。現地調査では、どのような種がどのぐらいいたか、実際に飛来地の周辺で調査をしています。
集団飛来地のランクの重み付けの考え方は、ガン類、ハ
クチョウ類それぞれ 9 種類ありますが、個体数に応じて統スライド 6

計的にランクを3、2、1に分けています。ガン類であれば 3万羽いればランク2、1,000 であればランク1、0 であればランク0となります［スライド8］。
重ね合わせる方法は、先ほどの重要種と同じです。スラ
イド9 の地図の、真ん中のメッシュを見てわかるように、ランクが一番高い点数を採用しています［スライド9］。
重要種と集団飛来地を重ね合わせる際、重要種については 10 種の中で複数いれば一番ランクが高いものを採用します。
スライド 707

第1部 講演有山義昭

1

集団飛来地については、重要種のランクに点数を足していく加点方式を取っています。最終的には、スライド10 の表のA1から情報なしまでランクを分けています［スライド

2

北村 亘

10］。

注意喚起メッシュの全国の表示を見ると、やはり注意喚
起レベルが高い、鳥類にとってリスクが高いところは、北海道に集中しています。注意喚起レベル A2はオホーツク
シなど、北海道東部や北上高地に集中しています。注意喚
起レベル C は、概ねクマタカが生息しているところが表示

スライド 8

されています。

市川大悟

3

沿岸が多く、注意喚起レベル A3 は、シマフクロウやイヌワ

4

風間健太郎

注意喚起レベル A1、A2は、重要種がいて、さらにその集団飛来地が重なっているところで、例えば釧路の周辺や秋田県の八郎潟、宮城県の伊豆沼、蕪栗沼などです［スライ
ド11］
。

浦 達也

5

渡りルートについては、既存の資料を入手し収集したものに加え、夜間は全国 140 地点でレーダー調査をしています［スライド12］。
日中については、種別ごとにルートが存在することが分

6
スライド9

分山達也

かっており、これらは環境省で過去に行った調査結果など

トリストラム・アリンソン

7

スライド 12

スライド 10

ウーナ・ダガン8

イリーナ・マテーバ

9

スライド 1108

第1部 講演

有山義昭

1

北村 亘

2

スライド 13

スライド15

市川大悟

3

風間健太郎

4

浦 達也

5

スライド16

6

分山達也

スライド14

を参考にしています［スライド13］。
夜間の渡りルートについて、夜間は猛きん類以外にもバトリストラム・アリンソン

7

ードストライクが起きているものの、どこをどのぐらい鳥が通っているかよく分かっていないため、調査をしました。何か特徴が出るかと考えていましたが、あまり明確な変化はなく、渡り鳥は日本全国を通っているという状況が分かりました［スライド14, 15］。
点においても、レーダー調査を使って猛きん類の高度など

スライド 17を把握しています［スライド16］。
猛きん類の渡りの飛翔高度を調べた結果の一例を、スラ8

ウーナ・ダガン参考までに、猛きん類の渡りの集結地が分かっている地

イド17 で示しています。飛翔数、飛翔軌跡、どのようなルートがあり、どのぐらいの高度を飛んでいるかも分かってい9

イリーナ・マテーバます。このようなデータも事業者に提供していきたいと思っています［スライド17］。
留意事項として、重要種については年々変化しているものもあります。渡りルートについては、拡大した縮尺では表示していません［スライド18］。
メッシュの評価については、「情報なし」のメッシュは、そスライド 18

もそもその種の情報がないという場合と、調査をした結果、重要種が分布しておらず集団飛来地もないという場合がありますので、留意する必要があります。
注意喚起レベルについては、そのメッシュの色の背景に何が隠れているのかを事業者が把握しながら、本当にそこで風車の計画をするのであれば、ある程度覚悟の上で、その種に着目した調査をしっかりと実施してくださいということを、留意事項として書いています［スライド19］。
メッシュの分布については、メッシュの大きさが 10kmなスライド 1909

第1部 講演

有山義昭

1

北村 亘

2

スライド20

スライド 22

市川大悟

3

風間健太郎

4

浦 達也

5

スライド 23

6

分山達也

スライド 21ので、その端にラムサール条約登録地がある場合も、ラン
クが高いメッシュになっています。メッシュの中にまんべん

トリストラム・アリンソン

7

なく鳥類が分布しているわけではないという点と、注意喚起レベル A1のメッシュの右側に白地のメッシュがあった場
合、白地のメッシュは近隣の注意喚起レベルの高いメッシ
ュを考慮して保全措置を考えていただきたいという点を、留意事項に挙げたいと思います［スライド20］。一部のデータています。

スライド 24

環境アセスメントデータベースシステム（EADAS）にも、
センシティビティマップを載せようと考えています［スライド8

ウーナ・ダガンは、申請をいただいた上で、データをお渡しすることを考え

21］。

スライド22の「データベースを見る」というところを押し、
9

イリーナ・マテーバ「地図を見る」というところを押すと規約の同意が表示され、センシティビティマップを見ることができます。
「重要事項」をポップアップでき、いろいろな情報を見られるようにしたいと思っています［スライド22, 23］。
スライド24 に表示縮尺を示しています。全体レイヤーを見ていくと、拡大すると注意喚起メッシュが見られるようにスライド 25

なります。さらに拡大していくと、色が消えて、このメッシ
ュの裏付けになる背景となる重要種、集団飛来地がどうかということを見られるようにしたいと考えています。申請をすれば、その周辺の調査結果も併せて見ることができるよ
うにします［スライド24, 25］。
例えば、スライド26では注意喚起メッシュの背景に、重要種のチュウヒがいます。また、カモ類の集団飛来地で、ラムサール条約湿地・鳥獣保護区になっています［スライド26］。
スライド2610

第1部 講演

有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

風間健太郎

4

5

浦 達也

スライド 27

分山達也

6

スライド 28

スライド 29「申請後データあり」となっており、ここは「チュウヒの非繁殖期」です。重要種のチュウヒやオジロワシ、タンチョウ

トリストラム・アリンソン

7

ウーナ・ダガン8などについては、申請をすれば、それが繁殖期のメッシュなのか、非繁殖期のメッシュなのかが分かります。繁殖期
であれば営巣地があるということが考えられるので、事業者もそれなりの調査をしなければいけないことを意思表示しています。
秘匿情報であるため、公表することは考えられないため、繁殖期、非繁殖期のメッシュも出せないという結果になっ

スライド30ています。重要種の中でも、非繁殖期、繁殖期情報を出せるものと出せないものがあります［スライド27］。

イリーナ・マテーバ

9

シマフクロウについては議論もありましたが、営巣地はスライド28 は、日中の渡りルートのルート図です。これもそれぞれの縮尺で表示ができます［スライド28］。
参考ですが、夜間の渡りルートについてはそれぞれの地
点の飛翔の方向（スライド 30）、飛翔数（スライド 31）も出しています。なかなか種別判定まではできませんが、高度
別にどのぐらいいたのかを調べており、全体的には 10％ぐ
らいが風力発電施設のブレードの部分を飛んでいたほか、場所によっては半分ほどが飛んでいるようなところもありました。このような情報を地点ごとに事業者にお見せして、

スライド31

参考にしていただきたいと考えています［スライド29, 30, 31］。
11

第1部 講演有山義昭

1

また、それぞれどのような原典情報なのかを表示します［スライド32］。

センシティビティマップの目的と作成方法、いろいろなセ2

北村 亘

ンシティビティマップの概要についても、このサイトの中で表示したいと考えています［スライド33, 34］。
環 境 省の 今 後の予定としては、このマップを来 月中（2018 年 3月）に公表する予定です。世の中の動きとして、入の関係で、今回の通常国会で再生可能エネルギーの新法が通る予定です。今も200 ～ 300 基の洋上風力発電施スライド 32

設の配慮書が出てきています。こうした情報を環境省でも

市川大悟

3

風間さんからも話があると思いますが、洋上風力の大量導

4

風間健太郎

ある程度収集して、リスクがあるところをどう示していくかという検討を、次年度以降、始めていきたいと思っています。

浦 達也

5

6

分山達也

スライド 33

トリストラム・アリンソン

7

8

ウーナ・ダガンスライド34

イリーナ・マテーバ

912

第1部 講演北村 亘［東京都市大学 講師］

ティマップについてお話しします。

4

風間健太郎

今回は衝突履歴を利用した全国スケールのセンシティビ

3

市川大悟

1979年、千葉生まれ。専門は行動生態学・保全生
物学・鳥類学。国際基督教大学教養学部を卒業
後、東京大学大学院農学生命科学研究科においてツバメの行動生態学を研究し、博士（農学）を取得。一般財団法人電力中央研究所特別契約研究員を経て、2013年4月より現職。NPO法人リトルターン・プロジェクトの代表として絶滅危惧種
コアジサシの保護活動を行い、また、Liferbird代表として鳥類研究の普及と発展を目指す活動を行っている。

2

北村 亘

衝突履歴を利用した全国スケールのセンシティビティマップ作成の試み

有山義昭

2

1

浦 達也

5

その前に大前提として、現在日本がどのような目標で風力発電を取り入れていくべきかについて、お話しします。エ
ネルギーの需給見通しを考えた時、風力発電はどのぐらい必要かというと、実はあまり風力発電の割合は多くありま

分山達也

6

せん。1.7％ほどを賄えればいいのではないかと言われています。個人的には、風力のことだけを語るのではなく、エネルギーミックスや、大きく見込まれている太陽光の話も含めて、新エネルギーと生物多様性、新エネルギーと鳥類にその中で本日は、風力と鳥について考えていきたいと思います［スライド1］。

スライド 1

なぜ、風力発電が注目されているかというと、コストとポ
テンシャルの問題があります。これは少し前のものですが、もともと太陽光発電はコストが非常に高いと言われていま

トリストラム・アリンソン

7

ついて語っていく必要があるのではないかと思っています。

ウーナ・ダガン

8した。ただ、現在はどんどん下がっており、そのうち風力発電のコストを下回ると言われています［スライド2］。
一方で、風力発電のポテンシャルは日本では非常に高いと言われ、特に洋上風力は相当なポテンシャルを秘めていると言われています。実際に日本では風力発電施設が増え
から先も増えていくと言われています。特に洋上風力に関
しては、これから数が相当増えていくと考えられています［スライド3］。

スライド 2

風力発電が建設されると、様々な問題が起きます。騒音、

イリーナ・マテーバ

9ており、この風力発電の導入ロードマップの中では、これ

低周波音、シャドーフリッカー、景観の悪化、中でも野生生物に与える影響は大きく、何とかしていく必要があるのではないかと考えています［スライド4］。
鳥類への影響は環境紛争になりやすいと言われています。いろいろな環境問題がありますが、実際に風車を建てるときに影響があったかどうか、問題になったかどうかを見ると、鳥に関する問題が最も多く、紛争の約 60％を占めています。風力発電を建てるときに、日本で一番問題視されているのが鳥の問題だと考えられます［スライド5］。
風力発電が鳥類に与える影響は、１．衝突、２．忌避反スライド 313

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 4

スライド 5応、３．生息地の消失と改変の3 つに分けられます。衝突は、鳥が風車に衝突して死んでしまう問題です。忌避反応には

風間健太郎

4

浦 達也

5

様々なタイプがありますが、鳥が風車を避けることによる問題で、風車のそばの好適な採餌環境から追い出されてしま
うこともあれば、渡りのときに余計に遠回りしなければい
けなくなって、エネルギーを余分に使ってしまうこともあり

分山達也

6

ます。生息地の消失と改変については、当然ですが風車が建つということは、ある程度自然環境を破壊していくことにつながるため、懸念されています［スライド6］。
スライド 7は洋上風力発電が鳥類に与える影響を示してのように個体群に影響を与えるのかを示しています。やはり衝突は、直接的に生存率を減少させてしまうため、大きスライド 6な問題です［スライド7］。
本日の私の講演では、衝突に関する影響を考慮したセン
シティビティマップをどう作っていくかに焦点を当てていま

トリストラム・アリンソン

7

おり、衝突、忌避反応、生息地の喪失と改変が最終的にどウーナ・ダガン8す。
なぜかというと、そもそも鳥が衝突する発電所に偏りがあることは知られています。スライド8 はヨーロッパの事例をまとめた文献から作成しました。衝突した鳥の数と発電所の数を見ると、1羽も当たらない風車がたくさんある一方
しにくい場所に建てれば、ゼロにするのは難しいかもしれませんが、鳥に対する影響は少なくなります。一方で衝突しやすいところに建ててしまうと、鳥がたくさん衝突してしま

スライド 7います。まずは適切に立地を選択していくことが非常に重イリーナ・マテーバ

9で、50 羽以上が当たってしまう風車も時々あります。衝突要であると考えられます［スライド8］。
立地選択を考える上で重要なことは、衝突をしやすい鳥の種類があることです。スライド9 では、アメリカ、ヨーロ
ッパ、日本の様々な地域のデータを集めて、どの分類群が当たりやすいのかを比較しました。衝突した種のおよそ半分が猛きん類で、その次に多いのはカモメの仲間であることが、世界で共通して見られる傾向です［スライド9］。
衝突する発電所に偏りがあるということは、場所を選べ
ば鳥は衝突しないので、うまく場所を選んでいく必要があります。衝突しやすい鳥の種類があることを考えると、ただスライド 814

第1部 講演有山義昭

1

単に鳥が多いかどうかが問題なのではなくて、衝突しやすい鳥がいるかどうかに注目する必要があります。従って、鳥の種類による影響の受けやすさ、衝突しやすいかどうかを

2

北村 亘

考慮したセンシティビティマップを作っていく必要があります［スライド10］。
本日は海外のゲストもいらっしゃいますので、日本の環
境アセスメント制度についてご紹介します。騒音などのい

3

市川大悟

ろいろな問題を解決するために、環境アセスメント制度があります。開発事業の内容を決めるに当たって、それが環境にどのような影響を及ぼすかについて、事業者自らが調査をするという制度です。これは英語版のパンフレットもあい［スライド11］。

4
スライド9

ここで非常に大事なのは、風力発電がアセスメントの対象となったのは、実は 2011年と、かなり最近のことです。

風間健太郎

りますので、ぜひ海外の方もダウンロードをしてみてくださ

浦 達也

5

2011年になって、ようやく風力発電がアセス法対象事業に追加されましたが、それまではアセスメントをしなくてもよい状況でした［スライド12］。
同時に大事なのが、2011年のアセス法改正による現在の

分山達也

6

日本の環境アセスメントの流れです。まず配慮書で、どこに風車を建てるかをある程度決めていきます。その後、どのような方法で調査をするか決めます。そして、実際に配慮書と方法書の2 段階で影響評価をして、実際どうだった
2011年のアセス法の改正で、この配慮書段階の手続きが追加されました。それまでは、実はどこに建てるかというスライド 10

ことに関して議論をする場がありませんでした。しかし、配慮書段階での手続きが追加されたおかげで、立地選択を考慮することができるようになり、このような時にセンシテ

トリストラム・アリンソン

7のかという報告を準備書で行います。

ウーナ・ダガン8ィビティマップが応用できるのではないかと思います。
海外では戦略的アセスメント（SEA）があり、もう少し前の段階からのアセスメントが始まっています。日本でも本当はそういったものを取り入れて、この前の段階からセンシティ
ビティマップを作る必要があると考えています［スライド13］。
プが出てくると思いますが、いずれも、基本的には鳥の種類による影響の受けやすさを地図化したものと考えればよいでしょう。スライド14 はイギリスの例で、どこに洋上風スライド 11力発電を建設したらよいのかを示すマップです。本シンポイリーナ・マテーバ

9

実際にこれからいろいろな種類のセンシティビティマッ

ジウムでは、皆さんから様々なセンシティビティマップの作
り方や、運用方法の紹介がありますが、共通点として、このような SSI（Species Sensitivity Index）、SSS（Species
Sensitivity Scores）といった、種ごとにどのような影響を受けやすいかという特性を測り、それを地図上に重ね合わせていく手法を取っています。
その際に、どのように鳥が飛ぶのか、どのような行動をするのか、その保全状態がどのようになっているのかを全部計算していきます。しかし、実は種ごとのデータを取得するのが困難な種について検討することは非常に難しいです。
スライド 1215

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

風間健太郎

4
スライド 13

1 人で集めることは大変でしたが、どうにかしなければいけないという、新しい研究の意欲になり、チャレンジしてみま

浦 達也

5

した［スライド14］。
研究の目的は、私が始めたときには、国内にあまりセン
シティビティマップの事例がありませんでしたので、まずは日本で作ってみることとしました。そのときに、日本全国

分山達也

6

レベルの広いスケールで、たくさんの種数を盛り込めるか、
種数が多くても使える手法を考案しました。種数が多いとはどういうことかというと、重要種だけでなく一般種も含まれています。また、将来的なリスク回避になるように、今衝をしたことのない、これから衝突をするかもしれない種も入れています。過去に衝突したことが多い種は、衝突しやスライド 14

すいと仮定します。その衝突しやすい種のいる場所は、気を付ける必要があります。鳥類の生態は分類群ごとに似通っており、過去に行った調査では、風車の高さと飛ぶ鳥のトリストラム・アリンソン

7

突している種だけを対象にするのではなく、これまで衝突

ウーナ・ダガン8

分類群に傾向があるかどうかを見たところ、タカの仲間は、風車のローターの高度を飛びやすいという傾向がありました。分類群ごとに飛びやすい高度があり、衝突のしやすさ
はある程度分類群により傾向が出せると考えています。そこで、衝突しやすい種の近縁種も衝突をしやすいと仮定し、日本には環境省が作成している自然環境保全基礎調査があります。その中に種の多様性調査があります。鳥類の繁殖分布調査では、前回の調査が 1997年から行われ、現スライド 15

在は第 7 回の調査が行われています。新しい調査データがイリーナ・マテーバ

9

マップを作りました［スライド15］。

まだ出てきていないため、過去のデータ（日本全国を2 次
メッシュ、10km×10km 単位で、そこに鳥がいたかいないのかを調べたもの、約 19 万件、約 400 種の鳥の繁殖期の分布状況）を使って、日本全国の地図を作っています［スライド16］。

報告書には、ある種が、このメッシュで分けたときに、どこにいるのかが点で示されています。これらを重ね合わせてセンシティビティマップを作ります。400 種のうち出現頻度が多く、保全上重要な 286 種を選定しており、他のセン
シティビティマップと比べると非常に多くの種を選定していスライド 1616

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 17

スライド 18

ます。ただ重ね合わせるだけではなく、衝突のしやすさで重み付けをするという工夫をしています［スライド17］。

風間健太郎

4

浦 達也

5

このような調査では、データが欠損している部分が相当数あります。地図中の白い部分は、そこで観測がなかったということを表しています。これは鳥がいなかったわけではなく、観測されていないという意味です。そこで、マキシェ

分山達也

6

ント（Maxent）というソフトを使い、不足分を推定しています。在不在データを基に、解析によってこの欠損部分を埋めることができます。286 種全てを種ごとに推定し、どこにいたのかを表して、全ての種、全ての場所で重ね合わせた
ここに保全状態を重み付けし、衝突リスクの重み付けをして、この2 つのマップを重ね合わせて、センシティビティ

スライド 19

マップを作ることを考えています［スライド19］。
保全状態は、環境省のレッドリストを基に点数化しています。絶滅危惧のレベルが高いほど点数が高くなります。

トリストラム・アリンソン7

図がスライド18 のようになっています［スライド18］。

ウーナ・ダガン8

その際に、各メッシュで出現する鳥種の平均値を計算しています。そのメッシュが、全体的に保全すべき種の多いメッシュなのかどうかを出しています［スライド20］。
衝突リスクのランク付けは、5 段階で評価しています。過去の衝突履歴に応じてランク付けをしており、その種ごと方を採用しています。基準がいくつかありますので、種ごとにランクが何段階か付く場合があります。そして、各メッシ
ュに出現する鳥の種のランクの平均値を計算します。

スライド 20

まず国内で衝突があった種に高いスコアを付けます。衝

イリーナ・マテーバ

9にランクが付きますが、複数のランクが付く場合には高い突が多かった種は 5、衝突が少なかった種は 3 を付けるよ
うにしています。一方で、国内で衝突した種と同じ属で、分類の近いものは少しランクを下げますが、やはりランクが高
いと計算をしています。これだけでは不十分かもしれない
ため、海外からの情報も集めました。ランクは少し下げていますが、海外で衝突があった種や、海外で衝突があった種と同族の種を含めて、ある程度海外での情報も取り入れています。こうした情報が全くなかったものを「その他」
として、一番下のランクにしています。日本で一番衝突が多かった種の代表例は、トビやオジロワシやカモメの類となスライド 2117

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3
スライド 22

風間健太郎

4

浦 達也

5

6

分山達也

スライド 23

トリストラム・アリンソン

7

ウーナ・ダガン8

スライド 24

イリーナ・マテーバ

9

スライド 25っています［スライド21］。

スライド24「衝突リスクマップ」は、衝突しやすい鳥がど

スライド22「種の多様性マップ」は、どこにどのような種

こにいるのかを示しています。日本全国のいろいろなとこの多様性があるのかを示していますが、実際には調査努力

ろに衝突しやすい鳥がいることがわかります［スライド24］。

量が関係している可能性があります。そのため、以降はメ

最終的に保全状態マップと衝突リスクマップの2 つを合

ッシュごとの平均値を利用して、調査努力量の影響を緩和

わせて、今回作成してみたセンシティビティマップがスライするような工夫をしています［スライド22］。

ド25になります。この結果をどのように解釈するかは難し

スライド23「保全状態マップ」
は、保全上重要な種がどういですが、こうしたものを利用していくことで、どこに衝突いったところに多いのかを示しており、島しょ部には保全上のリスクが、衝突に関するセンシティビティがあるのかがわ

重要な種が非常に多く出てくる傾向があります［スライド23］。

かります［スライド25］。
18

第1部 講演有山義昭

1

結果をまとめると、今回のマップの特徴として、計算が非常に簡単なので、1 人でもできるようなものになっています。そしてさらに重要なポイントは、データが更新されるた

2

北村 亘

びに、再計算ができるので、どんどんアップデートし、どこで衝突があったということも含めて常に最新版を作り続けることができます。
もう一つ、この結果から言えることは、種数や保全上重

3

市川大悟

要な種の多い地域と、衝突リスクの高い地域が異なる場合があり、ただ単にそこに保全上重要な種がいる、ここに鳥の数が多い、ということだけで衝突リスクを考えるのではなく、衝突リスクは別々に考えていったほうがよいでしょう。
なので、もう少し、鳥が多かったか少なかったかということ

4
スライド 26

も考える必要があります。そして、実用レベルではもう少し小さなメッシュで計算したほうが良いと思っています（デー風間健太郎

ただ、まだ改良の余地があります。在不在のデータだけ

浦 達也

5

［スライド
タはあるものの、大変なので計算はしていません）
26］。

こうしたものを基に、これは環境省でも実施されていましたが、最終的には風況や、重要な地域が分かる風車の

分山達也

6

適地マップを合わせていく必要があります。今回、スライド27の中では、保全状態のようなものと、繁殖時の分布のようなものを使っています。まずは衝突に関するリスクをマップ化することができたので、あとはその他の、生息地の思っています［スライド27］。

スライド 27

トリストラム・アリンソン

7

放棄なども重ね合わせていくことができるのではないかと

ウーナ・ダガン8

イリーナ・マテーバ

919

第1部 講演市川大悟のお話をしたいと思います。大きく3点に分けてお話ししま

4

風間健太郎

鳴門市でのゾーニングにおけるセンシティビティの評価

3

市川大悟

［世界自然保護基金ジャパン
気候変動エネルギーグループ］

1984年生まれ、愛知県出身。岐阜工業高等専門
学校機械工学科を卒業後、東京農工大学農学部
地域生態システム学科を卒業。エネルギー分野
でのプラント設計のエンジニアを経て、2012年
からＷＷＦジャパン 自然保護室 気候変動・エネ
ルギーＧｒに入局。エネルギー畑での経験を活かし、現在は、再生可能エネルギーの普及に係るプ
ロジェクトを担当。2014年から2017までは、自治体（鳴門市）と協力した陸上風力発電の地域ゾー
ニングマップ作りに携わる。

2

北村 亘

鳴門市でのゾーニングにおける
センシティビティの評価検討について

有山義昭

3

1

浦 達也

5

す。
2 つ目のゾーニングにおける影響評価というところが、本日の主軸の話になりますが、その1つ前の段階で、そもそも鳴門市でどのようなゾーニングをしてきたかということを簡

分山達也

6

単にご紹介し、その中で行ってきた鳥類評価はどのようなものかを説明します。最後に時間があれば、今後の課題に触れようと考えています［スライド1］。
鳴門市でのゾーニングの概要を簡単にご説明します。鳴3 年の期間で、計 28 回の協議を経て進めた、陸上風力発電を対象としたものです。

スライド 1

このゾーニングは、世界自然保護基金ジャパンと、地元のエコみらいとくしまという県の NPO、事業者の徳島地域
エネルギー、そして行政である鳴門市という、異なるステー

トリストラム・アリンソン

7

門市でのゾーニングは、2014 年 6月からおよそ2 年半から

ウーナ・ダガン8

クホルダーを一つにして立ち上げた協議会で進めてきました。鳥類だけに限らず、景観や騒音など、陸上風力発電を導入するにあたって想定される影響を多面的に見て、どこであれば地域が納得できるような風力の開発場所があり得るのかということを評価してきたものです。
価がなされており、長野県では全県で影響評価想定マップが作成されていました。ただし、これらの数多くない事例
は、いずれも、基本的に法律上の開発規制があるかないか

スライド 2で、開発すべきではない、開発をしてもよいといった場所を

イリーナ・マテーバ

9

これまでに、国内でも稚内市などでゾーニングに近い評

評価していました。
私たちが鳴門市で行ったものは、単に開発の規制の有無だけを見るのではなく、地元の方の意見などを交えながら、どこを開発してはいけないかを評価していくことが特徴的だったと考えています［スライド2］。
現在、約 320 万 kWの風力発電が国内に導入されています。NEDO の発表ではおよそ2,200 基です。一方で、向こう30 年ほど、2050 年までに、今の20 倍から30 倍が導入されるという見通しも各所から発表されています。これだ
け多くの開発が近く行われるという話がある一方で、先ほスライド 320

第1部 講演有山義昭

1

ど北村さんのお話にもありましたが、反対の声が各地で起きています［スライド3］。
事業者の乱開発などもあるなか、いかに今後見越され

2

北村 亘

る大きな開発の中で、正しい場所に、地域環境と調和した形で再生可能エネルギーを導入できるかが重要になります。
そこで、私たちは一つのモデルになるようなゾーニングが必要と考え、今回のゾーニングに取組むことになったのです。

3

市川大悟

そのモデルの場所として鳴門市に白羽の矢を立てたのは、いろいろな難しさがあったことが挙げられます。瀬戸内の国立公園に隣接し、大麻山県立自然公園があり、鳥の渡りの大動脈になっているような自然豊かな場所であり、さら文化的に重要な場所でもあります。さまざまな難しさが内4スライド 4

在するこの場所でゾーニングができれば、他の自治体でやる場合に多くの参考になると思い、行政ならびに地元の有風間健太郎にそれ以外の観点から、お遍路さんの1番札所があるなど、

浦 達也

5

識者などにご協力をいただいてゾーニングをしました［スライド4］。

スライド 5は、鳥類に限らず、風力発電の設置に伴う影響を評価する流れ・考え方をざっくりとまとめたものです。

分山達也

6

左に騒音や、シャドーフリッカーとありますが、鳥類以外のさまざまな観点から、“ 開発の影響を避けるために開発をすべきではない「レッドゾーン」”、“ 慎重な開発検討を要す
る「イエローゾーン」”、もしくは “そういった指定がないゾー
きました［スライド5］。
スライド6 は参考情報です。景観、災害、動植物など、

スライド5

個別の評価項目毎に、文献調査や専門家へのヒアリング、
住民へのヒアリングをして情報整理、協議を順次進めていったことを示しています［スライド6］。

トリストラム・アリンソン

7ン ”の3 つに分け、個々のトピックに対して評価を行っていウーナ・ダガン8

スライド 7も同様に参考情報として記載しました。これは、鳥類以外への評価について、どのような項目に注目して評価を行ったのかを示したものです。鳴門市では、計10項目に対して、地元の方や有識者をお呼びして評価しました［スライド7］。
不可（レッドゾーン）なのか、開発を注意すべき場所（イエローゾーン）かという結果が、スライド8 の左の 4つの図です。
もともとは 6つの図で評価を出しましたが、ここでは一部をスライド 6

抜粋しています。10 項目中 6つに関して「影響あり」の評価

イリーナ・マテーバ

9

スライド 7の10 項目について、それぞれどの場所が開発が出ており、それを重ね合わせて1つにしたものが、スライド右の最終評価という図です。
結果から言うと、鳴門市ではほぼ 7 割近くが開発不可であり、事実上開発は市内では難しいということが、今回のゾーニングの結果です［スライド8］。
本日、ここからは、こうした10 項目の評価の中でも、鳥類の評価に関してクローズアップをしてお話します。ちなみに、他の講演者は脆弱性について、純粋にアカデミカルに、どのように評価をしたかという話をされていると思います。
今回の私の話は、もう少し泥臭い話になります。地元で話スライド 721

第1部 講演有山義昭

1

し合いをして、どのように考え、議論をして評価につなげていったかという、合意形成、話し合いのプロセスを踏まえた上での説明になります。

2

北村 亘

鳴門市では鳥類に関する適地評価を、ざっくりと２つに分けて行っています。スライド9 の左側は、生息している種、営巣をしている種に関して、どこに風車を建てたらいなくなってしまうリスクがあるか、それを避けるために、どこを

3

市川大悟

レッドゾーン、イエローゾーンにするかという、生息種に対する評価です。右側は主に渡り鳥に対する、バードストライ
クのリスクです。渡りに関して、どこに風車を建てたら影響が起き得るか、避けたほうがいいレッドゾーン、イエローゾ
め、今回は後者である、このバードストライクの渡りの評価

4
スライド 8に関して、どのように考え、話し合ってきたかについて概略をお話しします［スライド9］。

風間健太郎

ーンはどこかという評価になります。時間が限られているた

浦 達也

5

先ほどの北村さんのお話でも、幾つかの評価方法が既にあるということを勉強させてもらいました。私たちは当初、どのように渡りの評価をしていけばいいのか、見当がつきませんでした。特に評価を進めるにあたって、大きく2 つの

分山達也

6

不明点がありました。1つは、そもそもどこに風車を建てた
ら渡りに影響が起き得るのか、その“ 影響の範囲 ”をどう見つけていけばいいのか、という不明点、そして、もう1つは、評価の基準についてです。仮に影響が起き得るような範囲
開発は駄目だというレッドゾーンにするのか？ あるいはそういった評価をしないのか？ ここの部分の評価の進め方

スライド 9が不明でした。
まず、取り掛かりとして、どのような場所で影響が起き得るのかということを探るために、文献調査と地域内外の有トリストラム・アリンソン

7を見つけられたとしても、その場所をどう評価するのか、即ウーナ・ダガン8

識者にヒアリングを行い、国内で渡りのゾーニングという段階において適正な評価方法とはいかなるものがあるのかを聞いて回りました。しかし、この当時はなかなか、明確な評価方法でこれであれば間違いはないという方法を見つけることができませんでした［スライド10］。
価方法や影響の予測方法が、文献調査やヒアリングで見つかりました。今ではアセスメントで一般的に使われている、いわゆる衝突確率の影響評価などもその1つです。飛翔軌

スライド 10

跡線から各メッシュの衝突確率を濃淡で表すようなものや、

イリーナ・マテーバ

9

ただ、その過程で、スライド11に記載しているような評

GLM などの解析により、飛翔軌跡とその軌跡線がある場
所の植生地形などの相関性を見て、より鳥類が飛翔しやすい、影響を受けやすい場所がどこなのかを濃淡で表すものなど、さまざまな影響評価方法があることが分かってきま
した［スライド11］。
では、結局、これらのどの方法で影響が及ぶ範囲を想定しなければいけないかという点についてですが、じつはそれを判断するにあたり、いくつかの制約条件がありました。
それをスライド12に書いています。まず、そもそもの協議会ですが、これは手弁当でやっていました。どこかからおスライド 1122

第1部 講演有山義昭

1

金が出るわけではなく、基本的には皆さん手持ちで協議をしていたため、費用が相当限られており、高度で費用がかかるような解析などを伴う影響予測は難しいという状況が

2

北村 亘

ありました。加えて時間的な制約もありました。鳥類の評価以外にも景観や、他の評価を行わなければならなかった
上に、この協議会が発足した翌日に、某大手の風力事業者が鳴門市に来て、実は計画が進んでいる、という話が出

3

市川大悟

たためです。地域側でゆっくりと長い時間をかけてゾーニ
ングを検討していては、「ここはやめてほしい」と事業者にイ
ンプットできなくなる恐れがありました。そのため、限られた時間の中で評価をしなければならず、費用面、時間面で、加えて、想定される地域での話し合いでは、有識者以外

4
スライド12も検討に参加すると考えられたため、あまり難しい評価方法であると、評価をする協議メンバーが内容を理解できな

風間健太郎

あまり難しい解析や分析を伴う評価ができませんでした。

浦 達也

5

いという恐れもありました。なお今回は、市内で十分な鳥類の飛翔調査を行うことになっていました。そこで、まずは、飛翔調査から、メッシュごとの飛翔個体数を濃淡で表す、
シンプルな密度分布図が作成できると考えました。これで

分山達也

6

あれば、理解も容易で、十分な調査を経て比較的精度も良く作成できると考えられたことから、この密度分布図を活用して影響が及びそうだという範囲を想定することとしました［スライド12］。
観測された、秋季・春季・全ての鳥の飛翔軌跡を重ねたものです。観測された鳥類の飛翔から、どの種の観測数が多スライド 13

かったか、風車のローターの回る高さを飛んでいるのはどの種がどんな割合で多いのか、種ごとの絶滅危惧種の指定の有無などを総合的に加味し、渡りに関しては猛きん類とトリストラム・アリンソン

7

スライド13 は参考情報です。左上の図が渡りの調査でウーナ・ダガン8

小鳥を含めたこの 6 種（サシバ、ノスリ、ハチクマ、ハイタカ、
ヒヨドリ、ツバメ）にフォーカスをして評価をすることになりました。そしてこの 6 種に関しては、それぞれの種ごとに鳥類調査で観測された際の飛翔軌跡線をメッシュごとに累積して、どのメッシュでは何羽確認されたかという密度分布図
ただし、仮に影響が及び得る範囲をこの密度分布図で特定したとしても、一体どれほどの観測数を記録したメッ
シュを「影響がある」とするのか、閾値が不明でした（例：スライド 14

10 羽以上か、100 羽以上なのか）。また、仮に影響がある
メッシュを特定できたとしても、それで開発不可とするのか

メッシュを、密度が濃い、影響があるものとして色塗りするどうか不明点がありました。そのため、外部の有識者の先パターンを、閾値を幾つか変えて何パターンか作成しました。

生などにお聞きして、どのような評価方法がよいかを考え

その閾値を変えていったときに、“ 線状 ”に密度の高いゾーていきました。しかし「国内で、このような評価方法、閾値

ンが現れたときの閾値を採用して、その閾値以上の観測数を設ければ正解である、と断言できるようなものはない」に該当するメッシュをレッドゾーンとし、渡りの影響面からということでした。そこで、自分たちで考えて定義した評価

開発不可の場所にするという評価方法を採用していきまし

方法が、スライド14 の枠の中です。ある有識者から、“ドイた［スライド14］。

ツでは渡りの主要なルートを開発不可のレッドゾーンとして、

サシバ、ノスリ、ハチクマ、ハイタカ、ツバメ、ヒヨドリのその周辺にバッファーを置いている”という意見がありまし

6 種に関して、密度分布図を使い、渡りのライン状（線状）た。そこで、密度分布図を作成し、ある一定の閾値以上のになる閾値を設けて評価をした第 1 案がスライド15 の図のイリーナ・マテーバ

9を作成しました［スライド13］。

23

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド15

スライド 16

ような結果になります。このような形で、密度の濃いところ、その周辺に黄色のバッファーを置いたものを第一評価案と

風間健太郎

4

浦 達也

5

しました。そして、この評価案で良いかを、地域内で議論しました［スライド15］。
密度分布図を使ってこのように評価すること自体に関しては、内外の有識者から大きな反対はありませんでしたが、

分山達也

6

この結果に対しては、賛否が分かれました。反対側からは、（ゾーニングは）アセスメントの前段階であるにもかかわらず、この時点で開発を不可とするような評価をすることは
いかがなものか、過度に開発可能性を狭めるのではないか、ではないかというような意見がありました。一方で、実際に現地で観測されており間違いがないデータを基にしている

スライド 17ので、密度分布図上、濃く出たところに関しては、この評価
どおり、赤のゾーンとして少なくとも開発不可とするべき現状の評価案には賛成だという意見がありました。意見が割トリストラム・アリンソン

7

開発の可能性を模索したいという側にとってタイトな評価

ウーナ・ダガン8れたため、先の 6 種に対して追加的に衝突確率を算定しました［スライド16］。
衝突確率が高い種についてはレッドゾーンを残存させて、衝突確率が高くなかった種に関しては、レッドゾーンから1
ランクグレードを下げて、新たに「オレンジゾーン」（極めてけ、賛成派、反対派双方の落としどころとなるような評価を検討しました。最終的には、完全に全員の合意にはなりませんでしたが、鳴門市の評価として、まとめることができスライド 18

ました［スライド17］。

イリーナ・マテーバ

9

慎重な開発検討を要すべき地域）というような評価軸を設余談になりますが、この検討過程では、この密度分布図の他に、幾つか別の図を作成し、多面的に評価をしています。
先ほどはメッシュごとの累積個体数に注目して濃淡を出した密度分布図でしたが、メッシュごとの累積個体数ではな
くメッシュごとの飛翔軌跡線の重なり具合、飛翔頻度に着目して、どの場所の影響が大きそうかという図を作成しています［スライド18］。
その他にも、異なる種によって、多く旋回利用（ソアリングなど）された場所がどこなのかを濃淡で表した、スライド
19 のような図も作成しています［スライド19］。
また、鳴門市全域で鳥類調査をしたときに、足りなかっ

スライド1924

第1部 講演有山義昭

1た観測域で、どのように鳥類が飛んでいたかを推測し補完するような飛翔推測図も作成し、多面的に検討をしてきま
した。

2

北村 亘

ただ、これらは、あくまで参考図という扱いで、先ほどお見せしたレッド、オレンジ、イエローで色分けした図を最終的な渡りの評価として協議を終了しています［スライド20］。
鳴門市での鳥類の評価ならびにゾーニングを通して感じ

3

市川大悟

た課題点として、まず 1 点目ですが、安価な観測調査が必要ではないかと思いました。今回鳴門市で行った鳥類調査
は環境省のゾーニング基礎情報整備事業の受託を受けて、調査費用が得られたため、しっかりとした鳥類調査ができはありません。ですから、今後各地で急速に広がる開発に、

4
スライド 20

それぞれの地域が対応するためには、それなりに財政が厳しい自治体でも自ら取り組んでいけるような安価な調査が風間健太郎

ましたが、これは必ずしもどの自治体でも得られる補助で

浦 達也

5

必要になるだろうと考えています［スライド21］。
皆さんは、今、アセスメントの情報はオンラインで見ることができると思いますが、アセスメント関連のサイトで把握できる開発状況の数字だけが開発の全てではありません。

分山達也

6

昨年末に経済産業省から、各電力会社の風力発電事業者の申し込み件数が公開されました。これを見ると、アセス
メントの数を大きく上回る事業計画が検討されていることが分かっています。
同様の傾向があり、実際にアセスメントで出ている以上の開発が、実はもうすぐそこで話し合われています。本日皆さスライド 21

んがお話しされるセンシティビティマップの話を、地元の自治体で進めていく時間は、実は相当限られています。ぜひ
この機会に、今日のお話を各地で拡散していただきたいとトリストラム・アリンソン

7

スライド22は九州の例ですが、東北、北海道に関してもウーナ・ダガン

8

考えています［スライド22, 23］。

スライド 22

スライド 23

イリーナ・マテーバ

925

第1部 講演風間健太郎［北海道大学 水産科学院 博士研究員］

れから洋上にどんどん風力発電が建設されていくだろうと

4

風間健太郎

先ほど、有山さんからお話がありましたが、日本ではこ

3

市川大悟

北海道大学水産科学院博士研究員。2010年北海道大学水産科学院博士後期課程修了（水産科学博士）。海鳥類を主たる研究対象とし、生態、行動、生理、保全、地球化学の関連業績が多数。北海道利尻島には15年以上通う。
日本鳥学会英文誌編集委員。環境省および経済産業省洋上風力発電環境影響評価検討委員（兼任）。著書に｢鳥類の行動生態学｣（京都大学出版会、分担執筆）、「初めてのフィールドワーク」（東海大学出版、分担執筆）など。2016年度日本鳥学会黒田賞受賞。

2

北村 亘

北海道北部における繁殖海鳥の
洋上風力発電センシティビティマップ作成事例

有山義昭

4

1

浦 達也

5

言われています。陸上の話は、本日の講演にもありましたよ
うに、情報が整備されつつあります。ところが、洋上ではそういった情報がまずありません。ないどころか、その情報をどのようにこれから取得するかといった部分でも、技術

分山達也

6

的な面で非常に遅れています。本日は、洋上で海鳥がどのような場所を利用しているのか、それをこれからどのように予測していけばいいのかといった、技術開発のお話をした
いと思います。
道地方でガンやハクチョウなどの渡り鳥、猛きん類、海鳥を対象とした、風力発電のセンシティビティマップ、リス

スライド 1

クマップ、われわれは高精度感度マップと呼んでいますが、これらを作成する手法開発の研究をしています。本日は、この海鳥を対象としたリスク評価の技術開発についてお話

トリストラム・アリンソン

7

現在私が従事している研究プロジェクトでは、主に北海

ウーナ・ダガン8

します［スライド1］。
スライド2 で示しているのが、日本の洋上風力発電の導入目標です。陸上は、あと20 年ほどで頭打ちになると言われています。代わりに洋上の導入量が非常に増えていきます。ゆくゆくは大体陸上と同じぐらい、洋上の導入量が増
おり、日本の沿岸は風力発電を導入する上ではポテンシャ
ルが高いと言われています［スライド2］。
日本には数多くの海鳥が生息しています。世界には大体スライド 2350 種類の海鳥が生息すると言われており、そのうち日本

イリーナ・マテーバ

9

えていくでしょう。洋上の風況のポテンシャルも予測されてには約 5 分の1の70 種近くが生息し、その半分にあたる
30 ～ 40 種が繁殖をしています。スライド 3 は、代表的な 5種類の海鳥の繁殖地の分布と、その数をマップ化したものです。代表的な 5 種だけでも、日本の沿岸には非常にたくさんの繁殖地が点在することが分かります。この2 つの図を見比べると分かるように、風況のいい、例えば北海道の北部や北海道の東部、あるいは津軽海峡付近には海鳥の繁殖地も集中するため、洋上風力発電のリスクが非常に高まるのではないかと考えられています［スライド3］。
繁殖をする海鳥の特徴として、1日に何度も採食場所のスライド 326

第1部 講演有山義昭

1

海と繁殖地（島であることが多い）を往復します。私たちはこれを採食トリップと呼びます。例えば、ある海域に風力発電が建つことにより、餌場の環境が悪くなってしまうリス

2

北村 亘

クや、飛行経路上に風車が建つことによって衝突のリスクが増えます。他にも幾つか風力発電のリスクがありますが、
本日注目するのはこの2 つです［スライド4］。
では、これらをどのように評価していくか、こういったリ

3

市川大悟

スクが高い場所がどこにあるのかを予測するには、海鳥の採食場所、あるいは飛行経路を予測できることが望ましいです。ところが、陸上と違い、海鳥が海の上でどのような場所で餌を食べているか、どのような場所を通るかを評価す
度も船を出さないと調査ができず、コストも非常にかかり

4
スライド 4ます。そのため、こういった予測をする手法が今は確立されておりません。

風間健太郎

ることは非常に難しいです。なぜかというと、海上では、何

浦 達也

5

現在、洋上での海鳥の分布を予測する手法は非常に単純なものしかありません。先行研究で、例えばウミネコは
大体 60km の半径で採餌をすると言われています。ですから、ある繁殖地から60km のエリアに、たくさん分布してい

分山達也

6

るだろうと予測するしかありません。しかし、こうした単純な予測手法では、海鳥が好むエリアを抽出することができず、ある繁殖地に対して、とても広大な面積一帯に風力発電を建ててはいけないといった、非現実的な提言しかできをする手法がありません［スライド5］。
これを解決する手法として、GPSトラッキングがあります。

スライド 5海鳥の背中に、非常に軽量になった GPS の記録計を取り付けます。私たちは 1秒間隔という非常に細かい時間スケールで、その鳥の位置を記録しました。最近は GPS で高度

トリストラム・アリンソン

7

ません。また、飛行経路と高度に関しては、そもそも予測

ウーナ・ダガン8も取れるようになってきました。ただし、GPS で取れる高度は測定誤差が非常に大きいと言われているので、私たちはドローンにGPS を付けて、その高度がどれほど正しいのか、精度検証をしています。ドローンは気圧高度計が搭載されているため、非常に正しく高度が記録できますが、そ精度で取れているかを検証しました。その結果、高度誤差は大体 20mでした。大きいと言えば大きいですが、ウミネ
コは 100m、200m の高さも飛びますので、それほど大きなスライド 6

影響のない測定誤差と考え、この高度データも採用しまし

イリーナ・マテーバ

9

れとGPSに記録された高度を照合することで、どれほどのた［スライド6］。
私たちは GPS を使って、北海道の利尻島で調査を行いました。ウミネコの抱卵期に、ウミネコにGPS を取り付けました［スライド7］。
この GPSによる行動追跡調査によって、12 個体の、合計 33 回の採食トリップのデータが得られました。スライド
8 の一本一本のカラフルな線がウミネコの飛翔の軌跡です。
白い点が海の上で餌を食べた場所です［スライド8］。
この中から、どのような場所で餌を食べていたかを抽出するため、先ほどの白い点の分布を、カーネル密度法といスライド 727

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 8

スライド 9

う非常に一般的な鳥の分布を表す手法で面的に表しました。色が濃いところほどよく餌を食べた場所ということで、

風間健太郎

4

浦 達也

5

ウミネコは、先ほど同心円で 50kmといいましたが、実ははるかに広く、100km ほど離れたところまで行き、餌を食べていることが分かりました［スライド9］。
ここから、どういった場所をウミネコは好むかを予測す

分山達也

6

る手法を確立した手順を説明します。まず、今お示しした、ウミネコがどのような場所で餌を食べていたかといった採食密度のデータがあります。初めに分布が集中している場
所がどのような特徴を持った環境かを調べました。営巣地
採食場所を説明するモデルを構築しました。このデータに実際の環境データを入れれば採食場所が再現、予測できスライド 10ます。私たちはこの技術を用いて、そのリスクマップの作成を試みています［スライド10］。
本日お話しするのは、主に３つあり、1つ目は、先ほどのトリストラム・アリンソン

7からの距離、水深といった、環境のデータと照らし合わせて、

ウーナ・ダガン8モデルを使った高頻度採食場所の予測です。2 つ目は、高度のデータも取れるので、そのデータを使って、ウミネコ
はどのような場所を飛ぶのか、どういった場所で Mゾーン
（風車のブレード高で一番衝突リスクが高くなる高度）を飛ぶのかを調べました。一般的には40 ～ 120m が Mゾ
め、広めにリスクを取って20 ～ 140mを今回の Mゾーンとしました。3 つ目が重要なのですが、私たちが 1つの繁殖地で行い確立した技術について、これから全国で適用する

スライド 11

上で、他の場所や他の年にも当てはまる手法なのかを検証

イリーナ・マテーバ

9ーンと言われていますが、GPS の高度の誤差が 20mあるた

しました［スライド11］。
1つ目の採食場所の予測について、採食密度、ウミネコが好む採食場所はどのような環境なのかを求める手順をお話しします［スライド12］。
営巣地からの距離、水深、海底斜度、SST勾配、漁港の有無といった、5つの変数があります。水深のグラフは、ウ
ミネコは大体水深 50mぐらいのところを好むことを表しています。採食密度は、わずか 5つの変数で、ある程度予測できることが分かりました［スライド13］。
スライド14 は、得られたモデルに環境データを入れて、スライド 1228

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 13

スライド 14

実際にウミネコがどのような場所に分布しているかを予測したマップで、これがいわゆるセンシティビティマップです。

風間健太郎

4

浦 達也

5

ここで繁殖するウミネコが、繁殖期間中にどのあたりでた
くさん採食しているかを求めた予測値です。そのモデルが正しかったとしたときに、このような予測マップが得られます。ただ、これに対して、予測マップが妥当であるかどうか

分山達也

6

を検証しなければいけません［スライド14］。
検証したものがスライド15です。モデルで予測されたものと、実測データを合わせることで、ぴったりと一致すれば再現性が高い非常に良いモデルだったと言えます。グラ値です。最大で1になりますが、0.643となっており、非常に良い再現性を保っています。図を比較してわかるように、

スライド 15

比較的広めに取れていますが、おおむね実測データも同じような分布を示しています。まあまあ良い予測精度のモデルが得られたことが分かりました［スライド15］。

トリストラム・アリンソン

7

フは、この2 つがどれくらい対応しているかという相関の数

ウーナ・ダガン8

Mゾーンを飛翔する確率を予測するマップも、同じような手法で作成しました。まず、Mゾーンを飛行する確率を予測するモデルは、先ほどと同じような営巣地からの距離、
その土地の標高、土地の傾斜、その場所に漁港があるかどうかという、たった4つの環境要因である程度説明ができす。当然ですが繁殖地の周りや、宗谷岬の辺りは Mゾーン
を飛ぶ確率が非常に高いと予測されました［スライド16］。
このモデルがどのぐらい正しいのか、再現性をチェックしスライド 16

ました。先ほどと同様に0.634で、同様の精度です。モデイリーナ・マテーバ

9

ることが分かりました。予測をしたマップがスライド16で

ルは 4つの環境変数だけですが、比較的もっともらしい予測が得られ、先ほどの採餌場所だけではなく、衝突リスクが高くなる場所もある程度単純に予測ができることが分かりました［スライド17］。
もし、他の場所や他の年にもこれが適用できれば、これからウミネコがどのような場所で採餌するか、どのような場所で飛ぶかを、モデルで全て再現できるようになります。
それが本当に可能かどうかをチェックしました。今回私たちが予測モデルを作成したのは 2016 年の利尻島です。これが 2017年の利尻島、それから他の場所にも適用できる
スライド 1729

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 18

スライド 19

かをチェックするために、ここから150km ほど遠いオホー
ツク海側に面した枝幸町のウミネコのコロニーで、2016 年

風間健太郎

4

浦 達也

5

の利尻島と同様の調査を行いました。背中にGPS を付け、2017年は 31羽で 62トリップが取れました。2017年の枝幸では、同様に11羽に対して 30トリップのデータが得られました［スライド18］。

分山達也

6

まず基盤となるのは、それなりの精度で予測できるということが分かっている2016 年の利尻モデルです。これに2017年の利尻の環境データ、そして枝幸の環境データをそれぞれ入力すれば、それぞれの予測マップが得られます。
大体この辺に分布するはずである、また、枝幸でも大体この辺に分布するはずだということが分かります［スライド19］。

スライド 20

予測マップがどれほど正しいかを同じ手順でチェックしていきます。先ほどの相関を見ると非常に低く、年や場所が変わると予測精度が半減します。残念ながら、他の年やトリストラム・アリンソン

7

2017年の利尻島は 2017年の環境データからはウミネコは

ウーナ・ダガン8

他の場所には単純には当てはまらないという結果になりました［スライド20］。
これはなぜかというと、海洋環境は非常に大きく年変動
します。この辺の海域では暖かい対馬暖流と、冷たい東樺
太海流がぶつかって「海洋フロント」ができます。ここ（海コが好む魚がたくさんいる場所です。この海流の強さが年ごとに変わるため、いい餌場の分布が変わったことが、違う年に当てはまりが悪くなった原因だろうと言えます。また、スライド 21

このフロントまでの距離が島によって違うため、利尻で作っイリーナ・マテーバ

9

洋フロント）は非常に生産性が高く、イカナゴというウミネたモデルを単純に枝幸に当てはめても駄目だろうということです［スライド21］。
今回のまとめとして、GPSトラッキングによって繁殖する
海鳥のセンシティビティマップ、どういった場所に分布するかを比較的単純に予測することはできました。技術としてはできましたが、それを異なる年や地域に当てはめようとす
ると、なかなか単純にはいかず、この辺は海洋環境の年変動や、いい採餌場所に対する営巣地の位置関係を考慮しなければならないことが分かりました［スライド22］。

スライド 2230

第1部 講演浦達也［日本野鳥の会 自然保護室 主任研究員］ということで、実際に今、日本野鳥の会で取り組んでいるマ

4

風間健太郎

北海道宗谷地域におけるセンシティビティマップの事例

3

市川大悟

2005年、北海道大学大学院を出た後、日本野鳥の会入局。野外鳥類学会誌『Strix』の編集と絶
滅危惧種の保護対策を担当。2010年から自然エ
ネルギーと野鳥に関する業務を担当し、行政機関や事業者への要望書・意見書の提出、環境省
による風力発電に係る委員会への参加による政策提言の他、国内外の既存情報および現地視察
による現場情報の収集とその普及、野鳥の会独自の調査研究の実施など、様々な活動に携わっ
ている。

2

北村 亘

北海道宗谷地域における野鳥と風力発電のセンシティビティマップ作成事例

有山義昭

5

1

浦 達也

5

ップ作りの事例について紹介します。
まず、なぜ日本野鳥の会でセンシティビティマップを作ろうと考えたかというと、ヨーロッパではいろいろな団体がセンシティビティマップ作りを実際に始めています。そのマ

分山達也

6

ップは環境保全または再生可能エネルギーの導入促進の観点で必要です。一方日本では、本日はいくつか事例が紹介されていますが、マップ作りの意義や具体的な進め方は
ほとんど知られていません。私たちの活動の目標は、実際業者、地域住民等にそのマップの必要性と重要性を認識してもらい、その策定手法の開発を進めていくことです。まスライド 1

た、こうしたマップを用いることで、自然保護を進める側と事業者の間で合意が取れた場所で、風力発電等の建設がなされるようになればよいと考え、それを言葉で言うだけ

トリストラム・アリンソン

7にマップを作成し、日本各地の自然保護団体、研究者、事ウーナ・ダガン8ではなく、マップ作りの実例をもってマップの必要性を広めていこうということで、取り組み始めました［スライド1］。
このマップ作りは、今回のシンポジウムも含め、地球環境基金から助成金をいただいています。このほか、海外事
例や、情報の収集をしており、実際にイギリスでワークショせていただいております。国内での取り組みとしては、各地でセンシティビティマップの必要性を広めるような勉強会を開いたり、実際にマップを作るための検討会を開催し、スライド 2

現地鳥類調査も行っています［スライド2］。

イリーナ・マテーバ

9

ップを開いて収集した事例をまとめた報告書を本日販売さ2015 年時点では、国内でセンシティビティマップに関する知見がほぼない状態でした。そこで、イギリスに行き、バードライフ・インターナショナルという国際的な野鳥保護団
体のパートナー団体を集めて、7カ国 25 名が参加するワー
クショップを開き、お互いにどのようなマップを作っているか事例紹介をし合って勉強をしました［スライド3］。
また、センシティビティマップの必要性を広めるために、
昨年北海道でシンポジウムを開催し、風力発電の環境影
響評価について、ゾーニングやセンシティビティマップの必要性について講演を行いました［スライド4］。
スライド 331

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 4

スライド 5

今、北海道の北部に風力発電の計画が非常に集中していますが、その北海道豊富町で勉強会を開催し、地元の方

風間健太郎

4

浦 達也

5

に風力発電と鳥類との関係やマップの必要性等についてお伝えすることができました［スライド5］。
本日のシンポジウムも、その助成活動の一つとして行っています［スライド6］。

分山達也

6

センシティビティマップを作るにあたっては、鳥のデータがあれば日本野鳥の会だけでも作れないことはありません
が、当会だけで作っても、事業者はそのマップを使おうとは思わないでしょう。そこで、検討会を立ち上げ、自然保
ップ作りの対象が北海道ですので、地元で鳥や風力発電に詳しい方等を検討メンバーとし、それぞれの立場の人をバスライド 6

ランスよく配分した形で検討会を作りました。これまで 4回検討会を行っており、5 回目は来月（2018 年 3月）予定されています［スライド7］。

トリストラム・アリンソン

7

護団体から1名、研究者や実際に事業を行っている方、マ

ウーナ・ダガン8

検討会でどのようなことが決まったかというと、まず、マップを作る場所を決めました。初めから全国向けの大きなマップを作るのは大変ですので、地域を絞って作ることとしました。北海道北部や札幌の周辺、秋田県や青森県、岩手県など、候補地はいくつかありましたが、このように風の風況が良い地域）、実際に風力発電の計画がたくさんある
道北になりました。地図中の赤い点が風力発電の計画地です。これから250 基ほど建つ計画があり、ここをマップ作

スライド 7りの場所に選定しました［スライド8］。

イリーナ・マテーバ

9

状況が非常に良い（スライド8 の地図の色が濃いところがその他、検討会を通じて決まったこととして、このマップは基本的にはセンシティビティ（脆弱性）
を表す地図にする
こと、ここを開発する・建設不可にするというよりも、自然保護団体や行政機関、事業者との間で合意が取りやすい、
もしくは第三者が見たときに、鳥類の保全にとって立地が適正かどうかということが理解できるようなマップを作っていくことになりました。そして、地域住民等の意見も入れることのできるような地図にしていくこと、また、マップを作るときに、衝突確率をどのように扱うかがよく議論になりますが、今回作成するマップでは、衝突の確率または回避
スライド 832

第1部 講演
有山義昭

1率を考慮しないことになりました。また、地図上に鳥獣保護区などを入れる場合もありますが、鳥獣保護区の位置はもともと地図情報として行政機関が持っているものなので、

2

北村 亘

今回作成するマップには入れないことになりました［スライド9］。

渡りのルートの扱いは、大規模かつ集中的な渡りをする
経路を、地図に示していくことになりました。地図を作る際

3

市川大悟

に、どういった鳥を対象にして作るかという議論があります
が、ここでは、基本的に環境省の有山さんから紹介していただいたような方法で、対象種を絞り込むことになりました。
いろいろな団体が作ったマップによって対象種の絞り方がるのではないかと思われ、実際に行政機関で行っている手

4
スライド 9法を基本にすることとしました。モデリングとは、分布を調査していない場所に、その鳥が実際に分布する可能性があ

風間健太郎

違うと、使う側もそれをどう解釈したらよいか分からなくな

浦 達也

5

るか予測する方法ですが、このマップ作りではモデリングは行わずに、現地で実際に調べた実測データだけを使っていくことになりました。このようなことが検討会で決まっていきました［スライド10］。

分山達也

6

実際にどのように対象種が選ばれたかをご紹介します。
マップ作りの対象地になった場所で観察された鳥の中で、まずは絶滅危惧種かどうかを見ることで、150 種ほどが 35
種に絞られました。その35 種のうち、国内外でバードスト
24 種に、バードストライクの有無にかかわらず、SSS( 脆弱性スコア、バードウォッチ・アイルランドでも行っている手

スライド 10法 )を計算して、それが 10 ポイント以上ある種を加えました。また、集団飛来地では整理しきれない、群れを形成しない種および属を加えました［スライド11］。

トリストラム・アリンソン

7

ライクの事例がある種およびその属は 24 種でした。この

ウーナ・ダガン8

そこの場所に鳥がいるかいないか分からないと地図は作れないので、公表できる分布情報が実際にある、もしくはわれわれが調べた結果、その鳥が生息していると分かった
種を選びました［スライド12］。
次に重要種について、個体数が少ない、もしくは減少傾するものをランク3とし、その他、バードストライクとの関係性を見て、ランク2、ランク1の3ランクに分けました。マ
ップの対象地になっている道北エリアでは、スライド13 にスライド 11

記載されているような種が入ってきます。ランク3 はチュウ

イリーナ・マテーバ

9

向にある、生息地が局所的であるなどを見て、それに該当

ヒなど、ランク2はオジロワシ、ランク１にオオジシギやミサゴ、オオワシなどが入ってきます。集団飛来地で整理する種には、1カ所にたくさん集まってくるような種が対象となり、ヒシクイ、マガン、コハクチョウが入ります。さらに検討会で地域の声を入れることになっており、道北エリアで普段鳥を見ている人たちにアンケートを取りました。風力発電が建ったときに影響を受けてほしくない鳥、生息に影響があると嫌な鳥はどんな鳥か、というアンケートを取った
結果、そのトップ 10 がスライド13 の表です。そのうち、まだ選ばれていない、シマアオジとアカエリカイツブリとミコ
スライド 1233

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 13

スライド 15

風間健太郎

4

浦 達也

5

分山達也

6

スライド 14

スライド 16

アイサの3 種が、ここで加わりました［スライド13］。
このように、全体で21 種類がマップ作りの対象に選ばれました［スライド14］。

トリストラム・アリンソン

7

ウーナ・ダガン8

実際に現地で鳥類調査を行っており、スライド15 の地図のこの赤い点がセンサス調査を行った地点で、100カ所近
くあります。道北エリアは牧草地や湿地が多いので、調査
地の環境を見ると、自然草地が一番多く、次いで牧草地となっています［スライド15］。
のみですが、83 種類の鳥が確認されています。スライド16
で赤い線がついているものは、その中で絶滅危惧種等に指定されている重要種です［スライド16］。

スライド 17

スライド17の左の地図は、重要種の中でもランク3 にな

イリーナ・マテーバ

9

このような環境で鳥類調査を行った結果、これは繁殖期っているチュウヒや、ランク2のオジロワシの行動範囲を調べた結果です。茶色がオジロワシ、緑がチュウヒで、色が付いているところが鳥の行動範囲です。調査ができていない
場所もありますが、このように、たくさんチュウヒ等がいることも分かってきました。右の地図は、ガンとハクチョウの渡りを、現地で実際に観測した結果です。秋は 2016 年と2017年に、春は 2017年に行いました。地図上の線は、全てガンやハクチョウが渡っているところです。線の色の違い
は群の数を表しており、一群れの数が 100 羽以上の群の渡りもたくさんあります。このエリアは全てガンやハクチョウ
スライド 1834

第1部 講演有山義昭

1の渡りルートになっていることが分かりました［スライド17］。
その他の重要種についても、どこにいるかを調べていきます［スライド18］。

2

北村 亘

実際にそれを地図にするときには、色を塗っていきます。
メッシュは 1km メッシュとし、その中に、ランク3 のチュウ
ヒ、ランク１のオオジシギがいた場合、一番ランクの高いものを3点として、次に集団飛来地があれば 3点加点、地域

3

市川大悟

重要種がいれば 3点加点とすると、9点満点が一番高いポ
イントになります［スライド19］。
このようにすると全部で 0点から9点まで、各メッシュに点数が付きます。検討会では、色の数はなるべく少ないほる予定です［スライド20］。

4スライド 19

色塗り作業はまだ終わっておりませんが、調べた結果をオーバーレイして重ねてみると、ガン、ハクチョウの渡り風間健太郎

うが良いということで、3 色から 4 色に色分けをして表現す

浦 達也

5

ルート（オレンジの線）、オジロワシやチュウヒの行動範囲、
地域重要種の存在する場所、その集団飛来地が地図に示されます。
スライド21の1つのグリッドが 1km メッシュです。地図

分山達也

6

が横になっておりわかりづらいですが、左が北になります。
こうして見ると、相当な場所で色がつきそうです。例えば渡りルートがあり、地域重要種もいる場所は赤くなってきます。
ガンやハクチョウの渡りだけの場所は 3 ポイントになるだろ
エリア全面が真っ赤になるわけではなく、場所によっては影響が少なそうな場所も見えてきます。多くの事業者はセスライド 20

ンシティビティマップを作ると、風車を建てる場所がなくな
るのではないかと思うようですが、きちんと調査をすれば影響度の低そうな場所も見えてくるというのがセンシティビ

トリストラム・アリンソン

7

うということが分かります。このように調べていくと、この

ウーナ・ダガン8

ティマップの良いところです［スライド21］。
今後は、この道北で作成した地図を使って、先ほどのGISやマキシェント（Maxent）などを使いながら、また北海道の他の場所でもデータを取りながら、1年から2 年ほどかけて北海道全域にこのマップ作りを広げていきたいと
風力発電向けにもマップを作っています。先ほど風間さんが紹介されたような発信機を付けるのではなく、アナログ
なデータを使って作ります。実際に船に乗って調査をしてスライド 21

海鳥の分布を調べ、北海道の 4つのエリアで海のセンシテ

イリーナ・マテーバ

9

考えています。また、本日はお話ししませんでしたが、洋上ィビティマップを作っていきます［スライド22］。

スライド 2235

第1部 講演分山達也［自然エネルギー財団 上級研究員］

3

市川大悟

2018年4月より九州大学エネルギー研究教育機
構准教授、公益財団法人自然エネルギー財団特任研究員を兼任。専門分野は、地熱発電と地理情報システム（GIS）。
これまでに、GISを用いて、日本の自然エネルギーポテンシャルの評価、風力発電のゾーニングの研究やコンサルティング
業務に従事した。博士（工学）。
自然エネルギー財団では、電力系統運用や国際送電に関する報告書の執筆を担当した。

2

北村 亘

国内外のゾーニングの取り組みと
今後の課題

有山義昭

6

1

風間健太郎

4

10 年ほど前から、GIS を使ったポテンシャルの評価により、風力発電や地熱発電に有望な地域を発見するような

浦 達也

5

ことに取り組んでいます。こうした研究を今度は各地域の自然エネルギーの利用計画に生かしていこうと考える中で、海外の事例を参考にしながら風力発電のゾーニングの取り組みを研究しています。

分山達也

6

また、地熱発電の場合はやはり地域の温泉の事業者との合意形成も重要になってきます。自然エネルギーをこれから利用していくときに、地域社会で受け入れていただく
ために、どういった取り組みや、合意形成、そして市民の皆
うようなことを研究しています。
今回は海外のゾーニングの取り組みを紹介するとともに、スライド 1

うな、例えば売電収入の一部が地域活動に生かされるようデル事業として実施されておりますので、その取り組みを紹

な、風力発電の利用計画を作ってくださいというようなこと介したいと思います。

も求めることができると考えています。
こうした取り組みは、既に農林水産省で農山漁村再生可能エネルギー法というもので行われています。その中では単に紹介します。まず 1つ目は、このゾーニングとは、地域

地域で協議会をつくり、関係する皆さんが参加をした中での市町村、あるいは都道府県の計画の中で事業者が立地

風力発電、あるいは太陽光発電の設置をしてもいいような選定をするのではなくて、行政側が最初にここなら建てて地域を考えていく、その代わり、その地域で風力発電、太もいいというような地域や、あるいはここには建てないでほ陽光発電を行う事業者は地域にどのように貢献していくのしいという地域を制度として決めていく取り組みです。

か、地域の合意をどのように作っていくのかをしっかりと計

ゾーニングを行うことで、将来設置されるかもしれない

画してください、といった制度が出来あがっています。

風力発電所を特定の地域に集約させて、あるいはこういっ

これら全て含めて、ゾーニングの一番重要なポイントは、たところは造らないでほしいといった回避地域を設定して事業者が立地選定をするのではなく、行政と市民の皆さま、いくことができるようになると期待されています。

そして関係各所の皆さんと一緒に丁寧な合意形成を行い、また、ゾーニング計画を作っていくことで、禁止地域でも推進地域のようなものでもないけれど、ここに作るとき

9

イリーナ・マテーバ

風力発電に関して、なぜゾーニングをするか、ゾーニングをすることでどういったことが期待されるかということを簡8

ウーナ・ダガン

日本でも今、ゾーニングの取り組みが各地域で環境省のモトリストラム・アリンソン

7さんの議論への参加を促すような方法が必要であるかとい建ててよいところと建ててはいけないところを見つけていく
ことです［スライド1］。

はまずこういった調査をしてください、このような鳥が飛んこのようなゾーニングを日本でも実現させていくために、でいるので配慮をしてくださいといった、行政側から事業

海外の事例等を研究しています。4 年前にデンマークの環

者側に条件を求めることができるのではないかと考えてい境省にヒアリングに行き、調査してきたことをご紹介します。

ます。

デンマークでは 1990 年代に風力発電の導入が増加しましこの他に、地域振興というような項目も入れていますが、た。当時は、400kWと、今と比べると少し小規模な風力発

その条件付けの一種で、この地域内で風力発電をつくる電設備ですが、その導入が地域内の至るところに計画され場合には、少なくとも地域の皆さんの活動に貢献をするよるようになり、立地選定に関わるトラブルも増えたと聞いて
36

第1部 講演
有山義昭

1

います。
スライド2の図で示しているのは、現在のデータで、青い点が風力発電のあるところです。全域にわたって設置がさ

2

北村 亘

れていることが分かります。風力発電が至るところで計画される中で、1994 年に各市町村が、その市町村の土地利用計画の中で風力発電の立地についてしっかりと計画をするようにということが求められるようになりました。この図

3

市川大悟

では海にも幾つかエリアが設定されていますが、直近で計画されているところが青いメッシュで示された洋上風力のエリアで、赤く示したところは将来的な検討エリアの第 1 段
階のエリア、黄色で示したところが、長期的な洋上風力のデンマークの市町村のゾーニングが、どのように行われ4
スライド 2

るのかをご紹介します。デンマークの土地利用計画の中で、風力発電の立地計画が位置付けられていますが、こちらの

風間健太郎

検討エリアです［スライド2］。

浦 達也

5

計画は国の計画から落とし込んでいき、最終的には市町村
で立地について合意形成を取るような段階的なシステムになっています。そのため、上位計画として、国による地域の保全計画や自然エネルギーの導入計画、土地利用計画と

分山達也

6

いったものがあります。それを基に各市町村で立地選定の計画を作成していきますが、まずどういった計画を作りたい
かといった、エネルギーの利用戦略あるいは保護戦略のような定性的なものの議論をしていきます。
の皆さんから意見を求めるような段階があります。そこで、どのような自然エネルギーを利用すべきなのか、あるいは

スライド 3

従って、デンマークの場合は風況がよく制約がないところた話を市民参加型で行っていきます。こうした議論を基に、でも、自由に事業者が立地計画を作れるわけではなく、ま今度は行政側がコンサルタント業者の力を借りて、対象地

ず市町村が計画を定めます。こうして定められた地域に対域内の風況や、実際に建てられるかどうかを検討した結果、して、実施する事業者がいれば、そこで環境アセスメント

どのようなところに開発可能性が残っていて、そこに本当のプロセスに入ります。

に導入しても問題はないのかといった計画を作っていきま

また、事業者から申し込みがあった際も影響評価を行い、す。

またパブリックフェーズ、市民参加のディスカッションのプ

当時のデンマークには、環 境 省の下にDanish Wind

ロセスがあって、最終的にその計画が町に承認されると事業を進められます［スライド3］。

務局」という部署がありました。市町村が立地計画を作る

スライド4 は第 1 段階で市町村が計画を作る際の作業のときに、市町村の担当者だけでは専門的な知識がなかったイメージを示しています。日本でも風力発電のポテンシャ

り、人手がなくて難しかったりしますので、それを支援する

ルの計算や、立地の選定を行うときに行われているものと環境省の特任チームのようなものです。環境保全の知識も同様な流れになります。まず、開発が不可になっている地

有し、風力発電の利用、そして土地利用計画の知識と技術

域、そして自然保護区や居住地域を開発不可能な地域としを有した特任チームが、地方自治体と協力して市町村の計て除外していき、次は許認可を得られなければ不可な地域、画を提案していました。

あるいは送電線、主要道路、パイプライン、文化遺産、例

市町村では、ここなら風力発電の立地可能性があるが、えば日本では保安林など、各省庁の規制が入っているよう

このような環境影響があるかもしれないといったものを、なところも含まれますが、それらを除外します。残ったオレ

まず市町村の計画として策定します。その市町村のいくつ

ンジ色の地域に対して各市町村が、さらに調整が求められかの地域に対して風力発電の導入を検討する事業者がいる黄色地域と、現段階ではそれほど直接的な規制はない

る場合、事業者があらためて環境影響評価等の計画、そしという緑の地域に分けていきます。

て発電利用の計画を市町村に提出して、環境アセスメントのプロセスに入るという流れになっています。

9

イリーナ・マテーバ

Turbine Secretariatという、日本語に訳すと「風力発電事

8

ウーナ・ダガン

保護に対してどういったアプローチを取るべきなのかといっトリストラム・アリンソン

7

この戦略に対して、最初のパブリックフェーズとして市民

私も日本国内でゾーニングを行い分析作業などをしていますが、やはりいろいろな制約、規制が入ってきます。デン37

第1部 講演有山義昭

1

マークの場合は、海岸線から300m は基本的に建設を回避するというルールもあります。日本の場合、土地の多くは民有地で、個人の土地所有意識が非常に高いこともあり、

2

北村 亘

行政機関が一律のルールに基づいてでも、いきなり、ここは建設禁止区域であると決めることは難しいですが、デン
マークでは市町村が地域のために計画を作っていく作業があるので、その中でこういった場所は建設を回避しようとい

3

市川大悟

った議論が進みやすいのかもしれません。デンマークではそういった制約がいくつかあり、制約に基づいて建てられるのはどこかを探していく作業になっています［スライド4］。
具体的なイメージとして、スライド 5 の図は 2009 年のも計画も更新されていくため、それに基づいてゾーニングの

4
スライド 4計画も更新されていきます。ここで示しているのは 1つの地
域のゾーニングの例で、オレンジで示したところが既に風風間健太郎のですが、このゾーニング計画の特徴的なところは、都市

浦 達也

5

車が建設されているところです。赤で示している「条件変更」のところは、もともと規模の小さい風力発電があったものが、設備の更新の時期に来て、更新する際にどのような条件であればよいかを定めた地域です。そして、緑で示し

分山達也

6

たところが新規の地点です。このように特定の地域を見て設定をしているのが一つのポイントです。
また、一つのゾーニング計画を作ったときに、全面的に
ここは大丈夫、ここは駄目ということではなく、少しずつ改のであれば、対象地域を増やしていくように段階的に行うことも重要です［スライド5］。

スライド 5

この計画には各地域の特徴が付記されています。環境アセスメントではありませんが、どのような状況なのかを説明しています。例えば、既存の風力発電所との距離、住宅かトリストラム・アリンソン

7

正のプロセスを経ながら、自然エネルギーがもっと必要な

ウーナ・ダガン8

らの最短距離、景観への影響、自然保護区にかかっていないか、対象地域の中に森林が含まれていないか、自然保護の観点から注意すべきことはないかといったことを評価しています。
最終的には、それに関してポジティブである、ネガティブ
選定された場所がすぐに開発可能になるわけではなく、条件や、環境影響評価が原因になって開発不可となることも十分にあります［スライド6］。

スライド 6

パブリックヒアリングは市民参加の非常に重要なプロセ

イリーナ・マテーバ

9であるといった評価をしています。従って、対象地域としてスになっています。これは景観の例ですが、コペンハーゲ
ンの洋上風力の際に、もともとこのようなフォトモンタージ
ュで作成した立地計画がありました。陸側から見たときに、これは非常に見た目が悪いということで、もっときれいに見えるように立地選定が変更されました。その際に、せっか
くなら文化的な意味を持たせようということで、コペンハー
ゲンの過去の城壁のサークルを延長するような形で洋上風力発電所を設置することになりました。
日本の場合はパブリックコメントの提出に皆さんが参加する機会は少ないかもしれませんが、こうした市民参加のスライド 738

第1部 講演有山義昭

1

対話を通して、実際に計画を修正していくというプロセスがとられています［スライド7］。
日本で行われているゾーニングのモデル事業を、一つの

2

北村 亘

例としてご紹介します。北海道の八雲町は、日本海と太平洋の両方に面した唯一の市町村です。この八雲町は、オオ
ワシ、オジロワシの飛来で非常に有名な場所で、写真を撮りに来たり、実際に鳥を見に来る人もたくさんいます。この

3

市川大悟

ような地域で、住民参加型のプロセスを通して、どのように鳥類への配慮を行っていくのかが非常に重要な課題となっています［スライド8］。
スライド9 は八雲町のデータで、環境省で作成されたデついているところが、年間平均風速が 5.5m/s 以上のところ

4
スライド8

です。風力発電所の立地が経済的に可能ではないかと考えられるエリアを示しています。太平洋側は風況が良く、日風間健太郎

ータベースを参照しています。風況だけを見ると、この色が

浦 達也

5

本海側の風況はやや良くないということがわかります。右の地図も環境省のデータによる、10km メッシュのデータ
で、冬季にオオワシの飛来が非常に多い地域であることがわかります。ここには大きな遊楽部川があり、その遊楽部

分山達也

6

川を遡上していくサケを餌として、猛きん類が集まる傾向にあるようです［スライド9］。
この地域でゾーニング案を作っていくために情報収集を行い、どのようなゾーニングをしたいかということを地域のていきました。技術的なところでは、ソフトウェアを使って地図を作成し、その結果を委員会やワークショップで共有

スライド 9し、いろいろな意見を聞きながら作っていくという作業をしています［スライド10］。
動植物の生態に関しては、環境省のデータベースで既存

トリストラム・アリンソン

7

委員会や、市民の皆さんとのワークショップを通して確認しウーナ・ダガン8

データを確認するとともに、地域で鳥類の観察を行っているグループの方々などに話を聞きながら、具体的にどういったものが飛んでいるか、生息しているか、どういったものに配慮すべきかを対話によって検討していきました。並べてみると、スライド11のようになります。ゾーニングの方針
おける鳥類の生息状況や何に配慮すべきかを確認していきました。
また、今回は現地調査を行う機会を得られたので、コン

スライド 10

サルタントの事業者と地元の周辺の野鳥の会の方に現地

イリーナ・マテーバ

9を確認して、現地調査やヒアリング等を行って、町の中に調査をお願いして、ヒアリングで得られた情報が実際と同じであるかを確認してきました［スライド11］。
現地調査や議論を通して、鳥類にどのように配慮するかというところでは、やはりサケの遡上を狙って鳥類が集まっているので、主要河川の沿岸や海岸周辺、そして環境省のメッシュで最大個体数が多い地域に関しては風力発電の回避地域としてはどうかといったことを提案しています。
また、回避地域として一部の地域を設定しますが、それだけでは少し心もとなく、鳥類への配慮を手厚くすることに対し町や関係者の合意も得られているので、全域に対しスライド 1139

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 12

スライド 13て、例えば風力発電を検討する場合は現地のヒアリングを行うこと、事後調査を行うこと、あるいは早期の現地調査

風間健太郎

4

浦 達也

5

を行うこと、といったリクエストをするなどの条件を求めることを検討しています。現在事業の最終段階にあり、地図の確定が間に合わなかったため、地図は割愛します［スライ
ド12］。

分山達也

6

市民参加についても、セミナーや、定期的なワークショッ
プを開催して、皆さんからの意見を得ています。実際に風力発電所周辺の視察等も行い理解を深めていただいています［スライド13］。
避地域を設定するといったことと、事業者への配慮事項を求めることを行いました［スライド14］。

スライド 14

最後のまとめとして国内のゾーニング制度の課題とデンマークの事例からの示唆について、少しお話しします。デンマークのゾーニング制度は国土計画の中に位置付けられトリストラム・アリンソン

7

ゾーニングの結果としては、先ほどお話ししたように、回ウーナ・ダガン8ていることもあり、それに対して各市町村が取り組むプロ
セスと、どのような配慮をしなければいけないかの議論がしっかりとまとまっていると思います。日本では、そのような位置付けがない中で、ゾーニングを始めようとしていますが、ゾーニングの制度としての位置付けを明確にしていくこ
具体的にどのような計画を作っていけばいいのかといったノウハウを蓄積していくことが非常に重要だと思います［スライド15］。

スライド 15

重要な要素として「段階的なゾーニング」と書いています

イリーナ・マテーバ

9と、鳥類への配慮の在り方の知見をより深めていきながら、が「今、全部判断しなくてもよい」ということがあります。な
るべく影響が少ないエリアが見つかるのであれば、そこからゾーニングしていくのも一つの方法ではないかと思います。
一方で、ゾーニングが何もない状況では、これまでのように事業者主導で立地選定が進んでしまう難しさが残ってしまうのではないでしょうか［スライド16］。

スライド 1640

第1部 講演

トリストラム・アリンソン［バードライフ・インターナショナル］

イエンティストのトリス・アリンソンといいます。バードライ

4

風間健太郎

バードライフ・インターナショナルのシニアグローバルサ

3

市川大悟

Tristram Allinson, BirdLife International

バードライフ・インターナショナルの、シニア・グ
ローバル・サイエンスオフィサー。多分野にわたり、科学的な監視技術や専門技術の提供に携わっており、特に渡り鳥やフライウェイの保護に注力している。風力発電が鳥類に与える影響に関しては、バードライフの科学的な取り組みをリードする役割を担う。中でも、帆翔性の鳥類の脆弱性マッピング手法の開発を含む、野鳥の衝突リスクを評価するための空間的なマッピング手法の開発に重点を置いている。

2

北村 亘

野鳥と風力発電の調和
ーセンシティビティマップの重要性

有山義昭

7

1

浦 達也

5

フ・インターナショナルは、世界で一番大きい鳥類保護のパートナーシップです。120 か国の自然保護団体とパート
ナーシップを組んでいます。日本では日本野鳥の会がわれ
われのパートナーとなっています。世界中のパートナーと協

分山達也

6

力して、環境問題に対する解決策を探しています。これは、人類および野生動植物に利益をもたらすためのパートナー
シップです。センシティビティマッピングは、野鳥と風力発
スライド 1

皆さま方は、もう既にご存じかと思いますが、私たちが気候変動の悪影響を受けないように、世界的に合意が取れている、気温上昇を2 度未満にするためには、残存する
石炭、石油、ガスの埋蔵量をそのままにし、これら化石燃料に代わるエネルギーを得ることが必要です。その中で風力発電は、有力な代替エネルギー源となっています。私たウーナ・ダガン8

ちは当然ながら、再生可能エネルギーにできるだけ早く切り替えていくべきです。
しかしながら、本日も議論がありましたが、風力発電を建てる場所によっては、動植物に影響を与える可能性があ

7

トリストラム・アリンソン

電の調和を念頭に置いて進めています。

スライド2

ります。特に鳥は衝突リスクがあります。また、生息地の9

イリーナ・マテーバ

消失や放棄、障壁影響などが発生します。そのため、導入の際には野鳥と風力発電の調和を考えなければなりません［スライド1］。

一番簡単な方法としては、帆翔性鳥類のような野生動物に影響を与える脆弱（センシティブ）な場所を避けて、風力発電を設置することでしょう。少なくとも地域というスケールにおいては、十分可能だと思います。
風力発電の長所は、至るところに活用できる風力資源があることです。生態系の状況で、風力にセンシティブな生スライド3物が生息している場所は、あるところに特定されています

生可能エネルギーの目標を満たし、かつ環境に悪影響を与ので、風況が良く、生態系に与える影響を最小にする立地

えないエリアを示したものです。

場所を見つけることは十分可能です［スライド2］。

イギリス国内でのセンシティビティ（脆弱性）の割合を見スライド 3 の地図は、イギリスのパートナーであるRSPB

ると、およそ19％が非常に生態系のセンシティビティが高（英国鳥類保護協会）が行った調査です。ここでは空間マ

く、中程度のところが 18％で、全体の 63％を占めるほとん

ッピングをしており、陸上の風力発電において、英国の再どの部分は生態系上のセンシティビティが低い、もしくは41

第1部 講演有山義昭

1

知られていない、となっています。ですから、陸上で風力発電を設置できるところで、環境への影響が少ないところ
は、十分あるということです［スライド3］。

2

北村 亘

それでは、潜在的な風力発電の可能性ですが、イギリスの大半の地域が、たくさん風が吹いており、風況が良いところは 96％になります。同時にたくさんの物理的な制約があり、政策的な制約もかかっているため、実際に風力発電
この地図に、先ほどのセンシティビティマップを重ね合わせると、風力発電の利用が可能で環境への影響が少な

スライド 4

いところは、6,000km2 ほどになります。国土の 6,000km2

市川大悟

3

で使えるところは7％ほどです［スライド4］。

4

風間健太郎

が生態系のリスクが低いということです。生態系のリスクが中程度のところは、1 万 km2 になります［スライド5］。
緑の部分は小さくて少ししかないと思われるかもしれま
せんが、さまざまな再生可能エネルギー、例えば潮力、バ

浦 達也

5

イオマス、ソーラー、洋上風力についても、同じ方法で立地選定をすることができます。まず、A エネルギーの目標を満たす所、そしてB 生態系のセンシティビティが低い所、を見て立地することが可能だということです。風力やその他
スライド5

6

分山達也

の再生可能エネルギーと環境保護との両立は可能です。必トリストラム・アリンソン

7

ウーナ・ダガン8

イリーナ・マテーバ

9
スライド 6

要なのはしっかりとしたプランニングです［スライド6］。
計画立案のプロセスの中で必要なのは、まずは評価です。
地域全体の評価が必要ですが、ここで一番大事なのが風力資源です。場所を選び、サイトを選び、計画立案、評価（アセスメント）はそのサイトレベルで行われます。ですから、環境や生態系への影響が検討されるのは、サイトスケールとなり、計画が相当進んだ時点で行われますが、その段階で撤回をすることは難しくなります。ですから、必要なことは地域（Landscape）
全体のスケールのレベルで、風という資源だけではなく、環境や鳥へのセンシティビティのスライド 7

影響評価をしなければいけません。従って、1つのサイトのゾーニングをする前に、生態系へのインパクトが考慮されて
42

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

スライド 8

スライド 11

市川大悟

3

風間健太郎

4

浦 達也

5

スライド 126

分山達也

スライド 9

トリストラム・アリンソン

7

スライド13いなければいけません［スライド7］。

8

ウーナ・ダガンスライド10

簡単な例をスライドで紹介します。ここで最初に特定しなければいけないのは、風力資源がどれぐらいあるかとい9

イリーナ・マテーバ

うことです。地域スケールで、強い風が吹いているところ、中ぐらいのところ、そして十分に風力資源がないところは
どこかを特定し、同時に鳥類のセンシティビティの高い地
区、中程度のところ、低いところはどこかを特定します。そしてまず第一に、強い風が吹いており、環境への影響の少ないところを特定して、そこに風力施設を設置します［スラスライド 14

イド8, 9, 10, 11, 12］。

次の段階は、中程度の風が吹いていて、環境への影響が少ないところに設置して、それ以外の環境への影響が大きいところは避けていきます。その一番良い方法は、野鳥や野生動物といった考慮すべき環境についての空間データを使った、センシティビティマッピングです。データに基づ
いて、どの地域がより脆弱性が高いかを判断します［スライド13, 14, 15］。

バードライフ・インターナショナルはこのようなセンシテ
スライド 1543

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

スライド 16

スライド17

市川大悟

3

4

風間健太郎

ィビティマッピングツールの開発においては、信頼できる情報源です。最初のセンシティビティマップが作られたのはスコットランド、続いてイングランドで、これは RSPB（英国鳥類保護協会）が作成しました。他のバードライフパート

浦 達也

5

ナーも、世界中でいろいろなマップを作成しており、ブルガ
リア、ギリシャ、南アフリカ、スロベニア、アイルランドなどの例があります。私の次のスピーカーの方からは、アイルラ
ンドの事例を紹介いただけると思います［スライド16］。
スライド 18

ジェクトです。私たちバードライフ・インターナショナルで

6

分山達也

これらは、国レベルのセンシティビティマッピングのプロは、より大きな地域レベルのものを作成しようと考えました。
そこで、2014 年 にGEF（Global Environmental Fund）、

トリストラム・アリンソン

7

UNDP（国連開発計画）の支援をいただき、帆翔性鳥類のセンシティビティマッピングのオンラインツールの開発が始まりました。当初は中東全域と、北東アフリカ地域もカ
バーするもので、世界でも非常に重要な渡りのルートである、地溝帯および紅海の渡りルートを中心に置いていましの全域をカバーしています［スライド17］。

スライド 19

このオンラインツールを通して、ユーザーは鳥類の中でも特に脆弱な帆翔性鳥類に関するあらゆる空間データに

8

ウーナ・ダガンた。以降、MAVA 財団から資金をいただき、今では地中海

アクセスすることができます。より重要なのは、このツールの中でアルゴリズム（情報の序列化）を使っていることです。
9

イリーナ・マテーバ

そのアルゴリズムの中で、空間レイヤーをデータベースで検索して取り出し、サイトごとにセンシティビティの評価をします。それにより、サイトとサイトの比較が容易になり、専門家ではない、鳥類学者ではない人でも理解ができるようになっています［スライド18］。
ツールは、陸上の風力発電が帆翔性鳥類に与える影響

スライド 20を評価することに重点を置いており、洋上の風力発電を評価するものではありません。これは誰でも使えるウェブベースのツールで、GIS の専門家でなくても操作でき、現在、英語、フランス語、アラビア語で利用可能です［スライド19］。
何十万羽の鳥が、地溝帯の渡りルートを使って、ユーラ
シア大陸からアフリカに入り、また戻っていきます。エジプ
ト、ヨルダンなど、この地域はたくさんの風力開発が進んでいます。最初のマップがカバーしたのはこれらの国々です。現在はさらに拡大して、地中海全域をカバーしています。
スライド 2144

第1部 講演有山義昭

1

幾つかの国が加わり、非常に広大な地域ということが分かります。これは大規模なセンシティビティマッピングですが、国レベルでマッピングができないところに情報提供できる

2

北村 亘

ようにしています。エネルギーセクターに、広範なスケール
で情報を提供しようという試みです［スライド20, 21］。
どのような種をカバーしているかというと、当然ながら衝突を起こす分類上の要素があります。帆翔性鳥類は、飛行翔します。猛禽類や、コウノトリやツルなどの大型の鳥が含まれ、彼らは方向転換が簡単にできないため、特に脆弱でスライド 22

す。また、旋回する中で方向と反対側に背中を向けている

市川大悟

3

を維持するために上昇気流を利用し、ピンと張った翼で滑

4

風間健太郎

可能性があり、飛行している方向に目を向けていない可能性があります。また、ハゲタカの仲間は、ブラインドスポッ
トが目の前にあります。進化の過程で視野は食物を探すた
め下を見るようになっており、前を見ていないため、衝突の

浦 達也

5

可能性が高まります。また、これらは長生きをする種であり、成熟するまでに時間がかかります。そのために、成鳥の死
亡率が少なくても個体群への影響が大きくなります。一個体が衝突死によって失われることが、個体群に与える影響
スライド23

スライド23 の図では、衝突リスクは下から上に増えてい

6

分山達也

は深刻です［スライド22］。
きます。体が大きく方向転換ができないもののほうが脆弱です。小さくて俊敏な種のほうが、脆弱性は低いですが、トリストラム・アリンソン

7

種によって違います。例えば北海道のケースでは、カモメは衝突しやすいけれどオオワシはそれほどぶつからないという、行動の要素もあります。
このツールには 89 種の情報が入っており、さまざまな帆
翔性の鳥類がカバーされています［スライド23］。
ーと協力して、ワークショップを開催して集めました。IBA

スライド 24（Important Bird Areas: 重要野鳥生息地）のデータベー
スは 40 年間、バードライフ・インターナショナルと世界の8

ウーナ・ダガンここに入っているデータは、さまざまな国々のパートナ

パートナーで一緒にクライテリアを決め、重要な場所を選定してきました。従って、たくさんの情報があり、こうした
9

イリーナ・マテーバ

情報を活用しています。また同時に 89 種の帆翔性鳥類の学術文献からの観察記録、トリップレポート、環境影響評
価、eBird、バードトラック、ワールドバードの記録などの様々な観測記録を使っています。また、衛星追跡データも地域の学者から集めています。また、種ごとの分布マップがあります。また、保護地域のデータは、World Database of

スライド 25

Protected Areas から取っています。また、地形の要素もあります。衝突リスクは、傾斜地を飛んでいるときに高まります。ですから、どこに崖や丘があるのかという情報もこのレイヤーの一つに入っています［スライド24］。
スライド25は IBAのレイヤーです［スライド25］。
保護地域（Protected Area）のレイヤーもあります［スライド26］。

衛星追跡については、ドイツの研究者によるシュバシコ
ウ（Ciconia ciconia）のデータなど、20 種 760 個体のデータ
スライド 2645

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

スライド 27

スライド 29

市川大悟

3

風間健太郎

4

浦 達也

5

スライド306

分山達也

スライド28を集めています［スライド27］。
スライドはシュバシコウの分布で、ヨーロッパではたくトリストラム・アリンソン

7

さんトラッキングされています。ホオアカトキ（Geronticus
eremita）のような希少な鳥のデータもあります［スライド28］。
スライド29は分布図で、全ての種の情報があります。さらに高度化を進めようとしており、これは私たちがツールに入れている種の分布マップの一例です［スライド29, 30, 31, 32］。
センシティビティの定義がされています。複雑に見えますが、

スライド 31

シンプルな計算に基づいて行われています。サイトのセン
シティビティというものは、それぞれの種のサイトセンシテ

8

ウーナ・ダガンこれらの情報が全て、アルゴリズムで処理され、そしてィビティに基づき、異なる複数の種がいれば足し合わせていきます［スライド33］。
9

イリーナ・マテーバ

それぞれの種のセンシティビティは、その種の世界的な個体数に占める、そのサイトで見られる個体数の割合に、種のセンシティビティインデックスを掛けます。種のセンシ
ティビティインデックスは 2 つから成り、1つは、その保全のステータスで、レッドリストで決まっています。私たちはこれに関しては信頼できる情報源があります。CR（Critically

スライド 32

Endangered）種は、高いスコアになります。LC（Least
Concern）種は、スコアが低くなります。
もう一つは衝突に対する脆弱性（Species Vulnerability
Index）で、帆翔性鳥類 89 種については、文献から脆弱性をスコアリングしています。固有の衝突リスクがあるものは高いスコアになり、そうでなければ低くなります。
この2 つのファクターを組み合わせて、その種のセンシ
ティビティインデックスを決めます。世界的な個体数に対してどれぐらいの割合を示しているかを計算に加えると、サイスライド 3346

第1部 講演有山義昭

1トセンシティビティの値が出てきます［スライド34］。
データ不足でセンシティビティがわかっていない、潜在的なセンシティビティ、中くらいのセンシティビティ、高い、

2

北村 亘

非常に高い、極めて高いというように分けられます。
数字的に見ると、その値の幅はグループによって様々です。数学的なアプローチでその境界を決めていますが、衝突リスクがあるとわかっているサイトに行って、ツールの予
実際の活動を反映して、境界を少し訂正しました。簡
単にツールについて説明すると、まず、風車の開発地からスライド 34

20km の全ての方向にバッファーゾーンをとります。予防的

市川大悟

3

測が正しいかというチェックもしています［スライド35］。

4

風間健太郎

に、バッファーをもっと大きくとることもできます。ミニマムで20kmです。鳥類は非常に長い距離を飛ぶため、計画の早期の段階では、できるだけ幅を取っておくことが必要だと考えています。その20kmを緩衝地域とし、このツール

浦 達也

5

で、そのサイトに関わる空間データを見ることができます。
この場合、IBAは完全に風車の計画地とオーバーラップしています。ここではチョウゲンボウ8 羽、ノスリ5 羽がカウントされています。2 カ所目のIBAには、シロエリハゲワシ
スライド35

経路を見ると、その中にはシュバシコウ、ナベコウ（Ciconia

6

分山達也

（Gyps fulvus）26 羽のコロニーがありました。渡り鳥の飛行
nigra）、コシジロハゲワシ（Gyps africanus）、エジプトハゲ
ワシ（Neophron percnopterus）も含まれます。シュバシコウ

トリストラム・アリンソン

7

は 3 つの衛星追跡の記録が秋に確認されています。そして、
先ほどお示ししたような計算をします［スライド36］。
チョウゲンボウは、非常に機敏性が高く、衝突に関する脆弱性（SVI）のスコアが低くなっています。また、レッドリ
ストに関してもスコアは低くなっています。チョウゲンボウ
は、世界的な個体数 500 万のうち、8 羽カウントされている

スライド 36ので、スコアは非常に低くなります。トータルのセンシティ
ビティは 0.0000096となります。

8

ウーナ・ダガンはグローバルによく見られるということです。このサイトで続いてノスリです。ノスリは少し大きいため衝突しやすいですが、よく見られます。そして、世界的な個体数 600 万の
9

イリーナ・マテーバ

うち、わずか 5 羽なのでスコアは低くなります。
2 カ所目の IBAでは、シロエリハゲワシの衝突に関する
脆弱性スコアは 10 で、衝突しやすいと考えられます。ただ、レッドリストでは LC なのでスコアが低く、世界的な個体数
10 万羽のうち26 羽なので、中くらいのセンシティビティとなります。

スライド 37

渡り鳥で、衝突の可能性が高く、世界的に脅威にさらされている、コシジロハゲワシとエジプトハゲワシについては、
世界的な個体数に占める観察記録数の割合が高く、スコアが高くなっています。サイトのトータルの計算をすると、
センシティビティが非常に高いというカテゴリーになりました［スライド37］。
センシティビティが高いということは、風力発電所をここで造ったら、このような帆翔性鳥類への衝突の影響が考えられます［スライド38］。
スライド 3847

第1部 講演有山義昭

1

ここで留意点を述べたいのですが、この計算には衛星追跡のデータを使っていません。衛星追跡のデータは、どの方向に行っているのか、渡り経路などに関する追加的な情

2

北村 亘

報が手に入るので役に立ちますが、IBA が定期的な観測記録によりシステマチックな形で評価されていることに比べると、衛星追跡は定期的に行われていないため、データのあるところもあれば、ないところもあるからです［スライド39］。

スライド 39

市川大悟

3

風間健太郎

4

浦 達也

5

分山達也

6

トリストラム・アリンソン

7

スライド40（動画）

データベースから、見ることもできます。存在している5 ～ンで見ていただくと、このようになっています。エリアにズ

6 種それぞれのサイトのセンシティビティを見ることができームインすることが可能です。これを使うとサイトを定義すます。
これは全て衛星追跡のデータです。シュバシコウがこのされていればインポートでき、他に座標軸やプロットを入れ経路だったとすると、ここを飛んだとか、別のシュバシコウ

ることもできます。このようなツールを使って、ここに風力が飛んだという、110 以上の衛星追跡のデータがあります。

発電所の計画がされているという場合はフリーハンドでサ

これで重要になってくるのは、全体が分かることです。紫

イトに自分で書くことができます。

色になっているところは、センシティビティが高く、これ以

このツールは自動的にそこから20km の全方向に緩衝地

上センシティビティの高いサイトはないというところです。

域を設けます。帆翔性鳥類に関する空間データを取ること残念ながら今、エジプトのデブラジでは風力発電の開発もでき、そこから表を作ることもできます。これは IBAです

が進んでしまっています。このツールが数年前にあって、当が、サイトにこのような種がここに存在していると示されて時使えることができたならば、このようなところで開発されいます。サイトのセンシティビティがこの種からどのようにることが回避できたのではないかと思っています。情報のなるかという数字も計算されています。例えば多数のシュバ

アウトプットのため、PDF で報告書を作ることができます。

シコウがここを経路として通っています。それぞれの観察

どのような種がそこにいるのかということを簡単に評価するの記録を見ることもできます。それに付随する情報も見るこことができる地図を作ることも可能です。そして、センシテとができます。

ィビティの数字がどのように計算されたかという情報もカバ

このサイトスコアがとても高くなっています。多くの種がここに存在しています。ここもまた 2 つの保護地域がありま

9

イリーナ・マテーバ

ることができます。また、GISレイヤーも、ポリゴン処理が8

ウーナ・ダガンこれはシンプルなモデリングツールで、実際にオンライ

ーされています。ですから、計画を行う当局または開発者にとっても有用なツールです［スライド40（動画）］。

す。IBA があります。その地域と重なっているところがこち

このツールの意図は、基本的には早期のアセスメントにらです。そして、そこからリンクを取って、今度は保護地域使うことができます。大変広大な地域をカバーしており、既48

第1部 講演有山義昭

1

存のデータを強化して活用しています。大体どのような地域でセンシティビティが低いのか、センシティビティが高いのかが分かります。中程度のセンシティビティに関しては曖

2

北村 亘

昧さが残っています。ツールは早期段階の、計画のためのツールです。ですから適切な現地の環境、影響評価は必要です。このツールがあるからやらなくてよいということにはなりません。
が、そのサイトを毎年飛行しているといったように、帆翔性
鳥類に関してその場所が重要であることが分かれば、すぐ

スライド 41にそこにフラグを立てます。資源などを投入して、場所を開

市川大悟

3

先ほど例をお示ししましたように、例えばシュバシコウ

4

風間健太郎

発してからではなく、早期段階で分かるので、計画をセン
シティビティが低いところへ向けることができます。
2 つ目はその後行われる環境影響評価などに関して、ベンチマークを提供するということです。環境影響評価の手

浦 達也

5

続きの中で、プロジェクト資金の提供者などが要件としていることが多く、金融機関も環境影響評価の実施を検討していることが多いです。われわれのこのツールは、環境影
響評価の手続きを完全にいつも満たしているというわけで
スライド42て、どんな種がいて、どこのセンシティビティが高いといっ

6

分山達也

はありません。ただ、パートナーの方々もこのツールを使ったように使っていただけるのではないかと思っています。そうすれば、このサイトはたくさんのシュバシコウの秋の飛トリストラム・アリンソン

7

行経路になっているようだが、それを考慮して秋に環境影響評価をやったか、春だけしかやっていないのではないか、というように使ってもらえると思います。
ツールのユーザーは政府、国、地域の計画当局、風車の開発業者、環境コンサルタント、そして国際金融機関
多くの資金を提供しています。例えば世界銀行や欧州復スライド 43

興 開 発 銀 行（European Bank for Reconstruction andDevelopment: EBRD）や、欧 州 投 資 銀 行（Europeanのタスクフォースも立ち上げられ、私もそのテクニカルなワーキンググループの1員になっています。このエネルギーに関するミーティングには、多国間環境協定（Multilateral

コンサルタントが影響評価を行うときに、このようなツール、投 資家、NGO な
Environmental Agreements: MEAs）

をこういったときに使わなくてはいけない、というようにし、どが参加しています。私たちは政府に対して、このセンシ

その結果プロジェクトに資金が拠出されるようにしたいと

ティビティマッピングアプローチを使うように強く呼び掛け

考えています［スライド41］。

ています。風力や、その他の自然エネルギーを拡大していもう1つは、私たちのセンシティビティマッピングツー
ルと、センシティビティマッピングをするというアプロー

くときに、持続可能な方法でできるように強く促しています［スライド42］。

チの、移動性野生動物種の保護に関する条約（ボン条約、

スライド43 は謝辞です。いろいろな方々にお世話になり

The Convention on the Conservation of Migratory

ました。バードライフ・インターナショナルのパートナーのSpecies of Wild Animals: CMS）
への適用です。これは国方々からは様々なデータを拠出していただきました。セン

連環境計画（United Nations Environment Programme）

シティビティマッピングの作業は大きなスケールで行いまの下に定められた条約で、さまざまな国が締約国となってすが、鳥類の専門家が全ての地域にいらっしゃいます。そいます。

のおかげで、このようなレベルのデータをいただくことがで

最近では 2014 年に会議が行われ、渡り鳥の保護と再生

9

イリーナ・マテーバ

Investment Bank: EIB）などが密接に関わっています。セーフガードの手続きにツールを入れてもらいたいと思います。

8

ウーナ・ダガンです。国際金融機関は世界中の風力発電などに、非常にきました［スライド43］。

可能エネルギーを調和させるため、マルチステークホルダ
ーの討論の場をつくることが決議されました。エネルギー49

第1部 講演

いますが、データのバイアスがあるのではないでしょうか。

1

有山義昭

質問：紹介があったシステムは、非常にデータに依存して例えば研究者の中には、ある場所に関して集中的にデータないということがあり、その場合データのバイアスがかかっている可能性があると思われますが、どのように標準化す

2

北村 亘

を集めており、その他の場所についてはそれほど集めているのでしょうか。
トリス：基本的に入手可能なデータに依存しているため、当然ながらバイアスがかかります。私たちの感触としては、やはり確認をしなければいけない入手可能なデータが相当
マチックに進められており、既存のデータはたくさんあります。ですから、そのデータを必ず活用していくことが重要だと思います。
す色分けがされたグリッドで構成されます。例えば、セン

5

浦 達也

通常、センシティビティマップは、センシティビティを示

4

風間健太郎

あります。例えば IBAに関しては、世界中どの国でもシステ

市川大悟

3

シティビティが低いエリアは緑色、センシティビティが高い
エリアは赤というように示されます。私たちは、データにギ
マップでは、そのようにしておりません。それゆえに、私た

6

分山達也

ャップや不正確さがあることを認識しているため、作成した
ちは、このツールを初期のサイト選定に使ってほしくありまに場所を選定していることを想定しています。その上で、ツールは、選定された場所のセンシティビティの評価に役立ちます。この違いは重要です。私たちのツールは、立地選定の確実性を示すものではありません。それよりも、このツールは、利用可能なデータに基づいて選ばれたサイトに最良の評価を提供するものです。
考え方として、どのようなデータがあるかということを自分で確認をしてもらうことが重要だと思います。ですから、

8

ウーナ・ダガン対して、データに誤りがあるかもしれないことを認めつつも、

7

トリストラム・アリンソン

せん。それよりもむしろ、ツールを使う前にユーザーが既データがないことで、この地域は大丈夫だと思わないでくださいという注意を出しています。たくさんのデータがある
ではありません。たくさんの種がいて、センシティビティに高いスコアが付いているけれども、もしかしたら開発も可能かもしれません。その地域に行ったら、全ての鳥が非常に高い高度を飛んでいるから風力発電を設置しても問題が9

イリーナ・マテーバ

から、そしてセンシティビティが高いから駄目だというわけ

ない、ということがあるかもしれません。ここで提示しているのは、あくまでもこの地域でたくさん飛んでいますよと、事故が起きる可能性があるので意識をしてくださいということで、必ず事故が起きると言っているわけではありません。
確かにデータは可変性があり、質も違うということは分かっています。ですから、皆さんがそれを理解した上で利用してもらえると、有効であると考えています。

50

第1部 講演

ウーナ・ダガン［バードウォッチ・アイルランド］

めて日本に参りました。私からは、アイルランドで行ってい

4

風間健太郎

お招きいただきまして、本当にありがとうございます。初

3

市川大悟

Oonagh Duggan, BirdWatch Ireland

バードウォッチ・アイルランドの政策・提言部長補佐。環境保護のために20年以上活動している。現在は、バード
ウォッチ・アイルランドの鳥類と生物多様性の政策提言
チームを統括しており、自然環境保全に向けて、科学に基づいた政策決定への情報提供を目的とする、複数のプロジェクトを管理している。現在の業務分野には、再生可能エネルギーと鳥類、林業、農業間の対立の調整が含まれており、
自然を守る法律の効果的な履行が確保されるよう求めている。
アイルランド国立大学ゴールウェイ
校で、生物多様性と土地利用計画の修士号を取得。

2

北村 亘

アイルランドにおける風力発電のための
鳥類センシティビティマップ作成ツール

有山義昭

8

1

浦 達也

5

る、風力発電のための鳥類センシティビティマッピングの作成についてお話しします。
バードウォッチ・アイルランドはアイルランドで最大規模の NGO（非政府組織）です。私たちはチャリティー団体で、

分山達也

6

1 万 5,000人の会員と、28 の支部を持ち、主に会員の会費、寄付金、補助金などによって成り立っています。科学的な活動が下支えとなって、モニタリング、保全活動、教育、政策、
アドボカシーなどに関わっています。私自身が関わってい本日の講演の概要です。まず、なぜセンシティビティマッ
ピングを行ったか、次に、私たちの経験したセンシティビテ

スライド 1

ィマップ作成の方法論についてお話しします。そして、ステークホルダーをどのように巻き込んでいくのか、どのようにして人々の理解や承認を得ていく必要があるのかといったトリストラム・アリンソン

7

るのは、この政策決定と政策提言の部分です［スライド1］。

ウーナ・ダガン8

話を、そして今後の課題をお話ししします［スライド2］。
バードウォッチ・アイルランドはアイルランド経済をより低炭素な経済に移行させていきたいと考えています。気候
変動の影響は、人と生物多様性の両方に脅威となっています。それを念頭に置いた上で、再生可能エネルギーに関す
国際法の下で鳥類や生物多様性の保護に取り組んでいます。
バードウォッチ・アイルランドではケースワークということを行っています。これはプランニングの申し込みがあった場

スライド 2

合、それを見直す、レビューするというものですが、風力発

イリーナ・マテーバ

9るさまざまな目標を達成しようとしています。また、国内法、電に関する申し込みもたくさんあり、随分時間が取られるようになりました。風力発電の立地に関して、十分に焦点が当てられていないと考えました。そこで、風力発電の空間計画に伴う、現状の手助けになるような、先を見越したアプローチを取ることを決め、センシティビティマッピングを行っていくことになりました。
また、これは欧州委員会（EU）の風力発電開発ガイド
ラ イ ン（2011年、European Commissionʼs Guidanceon Wind Energy Development and Natura 2000）とも整合性を取るものとなっています。センシティビティマッ
スライド 351

第1部 講演有山義昭

1

プを作ることによって、EUの法律である鳥類指令（Birds
Directive）や 生 息 地 指 令（Habitats Directive）にある「EUの重要な種について、EU 内におけるそれらの自然の

2

北村 亘

分布域全体を通じて保護することの必要性」などとの対立を回避することができるということが、ガイドラインの中に定められています［スライド3］。
スライド4 はヨーロッパの地図です。ご覧のように、アイ

3

市川大悟

ルランドは緑色になっています。色は風速を示しており、アイルランドのほとんどが、風速が非常に高いことが分かります。毎秒7mから8m、あるいは 8m 以上になっている、
濃い緑のところが多くなっています。アイルランドは風資源も多いのです［スライド4］。

4
スライド 4

スライド 5はアイルランドの地図です。ご覧のとおり、風速はとても高くなっています。より高くなっているのは沿

風間健太郎

が豊かであるため、そこを利用したいと考えている人たち

浦 達也

5

岸 地 域、そして山岳 部です。2016 年 の段 階 で228 の風力発電が計画され、運転中となっています。設備容量は
3,000MWほどで、197 万世帯に電力を供給することができます。しかし、再生可能エネルギーから得られる電源

分山達也

6

を40％にするという2020 年の目標を達成するためには、
3,900 ～ 4,300MW がさらに必要となります。
このように、風力発電のポテンシャルが非常に高い国なので、もっと風力発電を設置しようというプレッシャーが高が必要になりました［スライド5］。
また、2007年にアイルランドは、鳥類と生息地に関するスライド 5

EUの法律を国内法に適切に移していないということで、ヨーロッパ連合司法裁判所によって有罪となりました。特に、重要な、渡り鳥や分散する鳥類を守るための一貫した戦略

トリストラム・アリンソン

7

くなっています。だからこそ、センシティビティマッピング

ウーナ・ダガン8がないことを指摘されました。これは大きな問題となりました。アイルランドでは大きな影響を及ぼすものとなりまし
たが、鳥類にとっては良いことで、ついに政府は鳥類の保護に向けて行動に移すようになりました。
そして、私たちは、ヨーロッパ司法裁判所の判断に対す
Action Plans）を作ることとなりました。海洋と海鳥、沿岸や潟湖に生息する鳥、森林の鳥などを対象にした、それぞれのアクションプランを作成しました。これは、さまざまなスライド 6

省庁を巻き込んだ取り組みとなりました。その結果、分野

イリーナ・マテーバ

9

る行動として、分 類群ごとの行動計画（Group Species

横断的にカギとなる共通のテーマがあるということがわかりました。種の行動計画全てにおいて、生態学的な土地利用計画を空間ツールを使って作る、すなわちセンシティビ
ティマップを作ることが必要だということです［スライド6］。
鳥類のセンシティビティマッピングとは、再生可能エネ
ルギーの目標を達成し、そしてセンシティブな種との軋轢を最小にするための方法です。だからといって建設不可能
エリアを設定するものではありません。これはとても重要な点だと思います。もうひとつ重要な点は、調査を行っていろいろな情報をまとめ、センシティビティマップを見た時スライド 752

第1部 講演有山義昭

1に、最終的に結論として、特定の場所は風力発電には適切ではないかもしれません。だからといってセンシティビティ
マップが、ここは建設ができない、あるいはできるというこ

2

北村 亘

とを示しているわけではありません。いろいろなことを考慮した上で、鳥を守るためにはここは保護をしなければいけないという判断に至る可能性があるということです。センシ
ティビティマッピングは、ここに鳥がいる、いないというこ

3

市川大悟

とを示すものではないため、各サイトで、プロジェクトごとに観測は続けなければいけません。また、既存のデータも活用しました。そして、さまざまなステークホルダーを巻き込んでいきました［スライド7］。
を果たすことができるのかというと、まず計画の早い段

4スライド 8階で情報を提供するということです。また、戦略的な計画を作る上で、国レベルの当局を支援するツールにもな

風間健太郎

センシティビティマップが鳥類の保護にどのような役割

浦 達也

5

ります。また、環境影響評価や、ヨーロッパの適正評価（Appropriate Assessment: AA）に有益な情報を提供します。また、各関係機関に対して、彼らが資金を提供する
再生可能エネルギーのプロジェクトを行う上で、適切な環

分山達也

6

境保護策を提供するツールにもなっています［スライド8］。
このツールがあることで、風力発電の開発事業者も恩恵を受けます。事業者からは、私たちがマップを作ったことで、情報を得ることができ、時間の節約、そしてお金の節術の情報も提供しています。エコロジストが、このセンシティビティマップを見ることによって、ここにフォーカスを当て

スライド 9よう、追加的にこういったことをやろうといった判断にもつながっています。
繰り返しになりますが、環境影響評価を行っていく上でトリストラム・アリンソン

7

約にもなると歓迎されました。また、より効果的な調査技

ウーナ・ダガン8

事前計画のスクリーニングツールとしても使われます。また、政府の再生可能エネルギーの導入目標にも貢献をします［スライド9］。
風力発電が鳥類に与える潜在的な影響としては、衝突、生息地放棄、攪乱、生息環境の消失、障壁影響があります
まず私たちは、他の国の取り組みを知るため、スプレッ
ドシートを作成し、比較しました。スコットランド、イギリ
ス、オランダ、南アフリカ等の事例がリストになっています。

スライド 10

リフトバレー、ギリシャなど、様々な取り組みを調べました。

イリーナ・マテーバ

9［スライド10］。

その全てがセンシティビティマッピングと呼べるものではないかもしれませんが、鳥類にとってセンシティブな場所を特定する試みがなされています。本日、ここで日本の事例を聞きましたので、日本もこのリストに加えられるのではな
いかと思います。
様々なアプローチがあり、その中でアイルランドに一番適しているのはどれかを見ていきました。スコットランドでは、懸念がある18 種がマッピングされています。南アフリカでは 105 種です。メッシュの大きさも、1kmであったり、50kmであったりと様々でしたが、アイルランドでは 1㎞としスライド 1153

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 12

スライド 13ました。ありとあらゆる情報を見て、私たちはどのようにしていくかを判断しました［スライド11］。

風間健太郎

4

浦 達也

5

スライド12は、他の国でどのようなカラーコーディングが使われているかを示しています。右下がオランダ、そしてギ
リシャ、イギリス、スコットランドの例です［スライド12］。
このプロセスには 5 年ほどかかりました。まずは試験的

分山達也

6

なアプローチで、オオハクチョウを対象に調べました。次に、成功事例の方法論を使って、繁殖する渉きん類を対象にセンシティビティマップを作りました。そして、アイルランド全体に調査範囲を広げました。第一段階でアイルランドのセン
和国全体のセンシティビティマップを作りました［スライド13］。
作成手順を説明すると、まず 199 種の鳥類を対象としま

スライド 14した。他の国と比べると決して多くありませんが、アイルラ
ンドは大西洋上の島なので、199 種の定期的に見られる鳥を対象に行いました［スライド14］。

トリストラム・アリンソン

7

シティビティマップを作り、第二、第三段階でアイルランド共

ウーナ・ダガン8

199 種全てを守ることはできません。スライド15 の意思決定のツリーを使い、ふるいにかけました。海洋で採食する海鳥などは、私たちの作成するマップにあまり適さないところもあるため、陸生鳥類を対象としました。陸生鳥類で保全の懸念がある種は残し、そうでない種は対象から除外
はデータが十分ないということもあります。個体数がとても多く、マップを作っても価値のなさそうなものは除外しました。十分なデータがあるかどうかで判断し、データが十分

スライド 15あるものを最終的な評価対象としました。この段階で、54

イリーナ・マテーバ

9

しました。種によっては非常に幅広く分布し、場合によって種に絞られました［スライド15］。
2 回目の選別では、種のセンシティビティスコアを設けました。54 種について、センシティビティモデルにあてはめていきました。ここで行ったのは、ゼロから 4までのスコアリングです。その種がヨーロッパの鳥類指令の対象となっているかどうかを見て、対象となっていれば、スコア4とします。
また、EUの保全の懸念がある種（Species Conservation
Concern）、BoCCI（Birds of Conservation Concern in
Ireland）という、アイルランドで保全の懸念があるかどうかを示すランク、そして、フライウェイの個体数に占める割合
スライド 1654

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 17

スライド 18を見ました。これらのスコアを加算して、最終的な保全ス
コアを設けていきました。

風間健太郎

4

浦 達也

5

そして、飛行行動にみられる脆弱性や生息地の脆弱性も加算しました。それぞれにスコアがあります。保全スコアに、飛行の脆弱性の平均と生息地の脆弱性の平均を足したものを、掛け合わせました［スライド16］。

分山達也

6

飛行と生息地の脆弱性に関しては文献から情報を得ました。ただし、一部のものについては、文献だけでは明確ではなかったため、外部の専門家を招きました。アイルランドの、さまざまな種の専門家の方々に、スライド17の７つの要種について、スライド18 のリストを提供し、スコアを変えたほうがいいと思うか、なぜそう思うかを聞きました。専

スライド 19

門家の知識を得てスコアリングをしただけではなく、プロ
ジェクト自体にも関わってもらいました。私たちが何をやっているかということを伝えて、私たちのアプローチの信頼

トリストラム・アリンソン

7

素についてどのような意見があるか聞きました［スライド17］。

ウーナ・ダガン8

性を高めていきました［スライド18］。
スライド19 のリストを見ると、最終的なスコアが右側に出てきています。リスト中には、飛行操作性、帆翔（soaring
flight）、遊動（ranging behavior）などがそれぞれスコアとなって出ています［スライド19, 20］。
ルランドでそれぞれの種に対してセンシティビティのゾーンをつくりました。GIS を使い、種ごとにバッファーを設けています。例えば採食行動により、異なるバッファーゾーンを

スライド 20

設けました。猛きん類については、残念ながら、猛きん類

イリーナ・マテーバ

9

スコアが出た段階で、科学者たちとバードウォッチ・アイ

を撃ちたいという人たちがおり、どこに巣があるかが分からないようにすることが重要でした。そこで、巣から半径2km のランダムオフセットを行い、巣が特定できないように配慮をしました［スライド21］。
そして、スコアにカラーコーディングをしました。この後マップをお見せしますが、まずそのスコアがどうだったのかをお見せしたいと思います。地図を見たときに色をクリックすることができます。例えば 5つの種がその地域に生息している時は、スコアを集計しました。それによって色分けがされます。
スライド 2155

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 22

スライド 23

例えば 1つの種でスコアが低くても、大きな数値が出ていることがあり、それはいくつかの異なる種のセンシティビ

風間健太郎

4

浦 達也

5

ティスコアが出ている場合です。
赤と黄色の色分けは信号機のような感じがするため、避けました。赤だからノー、建設不可と受け止められる可能性があり、このような色合いは使わないようにしました［ス

分山達也

6

ライド22］。

そして、22 種に関して既存の分布データを用いました。
先ほど、データに関するご質問がありましたが、私たちがマッピングをした種について、分布データおよび記録には、作りましたので、十分なデータを得ることは、全体プロセ
スの中でも重要な部分でした［スライド23］。

スライド 24

スライド24 は、1km メッシュで重ねあわせたもの、そしてバッファーゾーンを設けたセンシティビティマップです［スライド24］。

トリストラム・アリンソン

7

自信を持っています。私たちは 1km のメッシュでマップをウーナ・ダガン8

このマップは、誰でも無料で使うことができます。国の生物多様性データセンターには、いろいろな種のデータが保管されており、それらが、このマッピングツールとつながっています。左側に凡例が出ており、例えばバードウォッ
チ・アイルランド、センシティビティマップと選ぶと、そのマっている記録が各メッシュごとに出てきます。
このポイント・アイデンティファイ機能を使って、四角のどれかをクリックすると、さまざまな種が書いてある、このスライド 25

情報が出てきます。メンフクロウやアジサシなど、それぞれ

イリーナ・マテーバ

9

ップが出てきます。ズームインをすると、このように、そろの種が持つスコア、そして総計が出てきます［スライド25］。
オプションをクリックすると、さまざまな種に関する追加的な情報が出てきます。これは生態学者、コミュニティーグループ、政府の機関にとって非常に有用な情報であり、どのような種がこの地域にいるのかを知ることができます。
PDFとしてダウンロードをすることも可能です［スライド26］。
この中にはセンシティビティを裏付ける文献に関しての情報も入っています。そして、私たちのガイダンスドキュメ
ントへのリンクも付いています。これらは無料で利用でき、
バイオダイバーシティ・アイルランドのウェブサイトで入手可
スライド 26

56

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 27

スライド 28

能です。これがライブマップになっています［スライド27］。
スライド28 はアイルランドの地図です。一番センシティ

風間健太郎

4

浦 達也

5

ビティが高い色は紫がかったピンクになっています。ブラン
クのエリアは、そこに鳥がいないということではありません。
少なくとも2015 年までの、私たちの持っているセンシテ
ィビティに関する情報が提供されています［スライド28］。

分山達也

6

スライド29 がポイントサーチです［スライド29］。
スライド 30 がガイダンスドキュメントで、この中に詳細な情報が入っています。全ての既存の研究や詳細な手法、それから種レベルのガイダンスが書かれています。これも無できます［スライド30］。
それでは、これからステークホルダーの関与、賛同を得スライド 29

るということについてお話しします。これは私たちにとって、このプロセス全体の中でとても重要な部分です。後々ツー
ルを使ってもらえるように、私たちのアプローチに信頼をトリストラム・アリンソン

7

料で提供しており、私たちのウェブサイトからダウンロード

ウーナ・ダガン8

持ってもらうためです［スライド31］。
ツールの公表およびトレーニング、統合についてお話しします。スライド 32に、このマッピングツールに資金を提供してくださった団体を記載しています。政府の部局のほか、ヘリテージカウンシル、環境保護庁、電力会社、グリッルに資金を提供しました。それは、これがいかに重要かということを理解しているからです。彼らは再生可能エネルギ
ーが全体のエネルギーミックスの 40％を構成するという目

スライド 30

標を達成するために、資金提供をしています［スライド32］。

イリーナ・マテーバ

9

ド開発業者、持続可能なエネルギー当局などが、このツー

このプロジェクトに関わるステークホルダーの数は全部で21です。皆、さまざまな立場で関与してきました。例えば市議会が関与したのは、風力発電を導入するためには、市民の同意が必要ですから、自分たちの地元で一体何が起きているかが分かっていなければ適切な意思決定ができません。また、意思決定をした後も、しっかりと司法の下でサポートされていなければいけません。アイルランド
では、ストップがかかった風力発電のプロジェクトもかなりあります。地域団体や環境 NGO が、これはできない、と言ったからです。そして長くかかる裁判になり、お金も時間もスライド 3157

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 32

スライド 33

かかり、その間、事業はずっと中断されてしまいます。やはり人々が、こうした動きを見張っていくことができるように、

風間健太郎

4

浦 達也

5

自信を持つことが重要です。
SSEリニューアブル、アイリッシュ・ウインド・エネルギ
ー協会は、風力発電開発業者です。そのほか、国立公園
野生生物センター、アイリッシュ・プランニングインスティテ

分山達也

6

ュートなどのさまざまな団体が最初から最後まで関わりました［スライド33］。
このツールの活用について、ツールを人々に幅広く利用してもらわなければいけません。このツールが完成してから、10 回のワークショップを開きました。アイルランドの26 郡を代表する、合計100人の参加者がありました。スライド

スライド 34

34 はワークショップの写真です。どのようにツールを使うかということを勉強している様子です［スライド34］。
先ほどもお話ししましたが、場所は国の生物多様性デー

トリストラム・アリンソン

7

私たちは国中を回って、地方自治体と政府の機関とともに、

ウーナ・ダガン8

タセンターのウェブサイト、ヘリテージカウンシルのウェブ
サイトになります。市議会や地方自治体では、この GIS のレイヤーを取って、そのレイヤーを自分たちの地元の GISに乗せます。そして、風力発電の申請が上がってきた時に、どのような情報があるかをチェックします。
環境影響評価をするときに、必要な情報が全て手元にあるかどうかのチェックができます。スライド 35は、地図の例です。とても重要なサイトが南東部にあります［スライド35］。

スライド 35

風力発電協会も、自分たちのウェブサイト上にマップを作

イリーナ・マテーバ

9

何を調べなければいけないか、コンサルタントが来て、っています。これはとてもよいことだと思います。彼らのス
テークホルダーは風力発電開発業者（デベロッパー）であり、その事業者のサイトにも地図が載るからです［スライド36］。
このツールは、プランナー、地方自治体に最もよく使われています。ツールを彼らに開放することはとても重要です。
なぜなら、ツールをたくさん使ってくれるからです。スライド 37は、プランナーのランキングです。GIS の技術者、ヘ
リテージオフィサー、アシスタントプランナーも使っています。また、保全オフィサー、環境オフィサーなどいろいろな種類の人がこのツールを使っています［スライド37］。
スライド 3658

第1部 講演有山義昭

1

この開発に携わった人の言葉を、スライド 38 で紹介します。エレクトリシティ・サプライボード、電力供給局の方です。
「この調査が、風力発電や関連インフラの開発を阻止

2

北村 亘

することを意図していないことは明らかです。これは約束通り、こうした事業が適切な場所で行われるようにするために、貴重な情報を提供するものです。
」と述べており、電力供給者からの強い支持をいただいています。デベロッパ

3

市川大悟

ーは「この開発過程全体が、とても建設的で興味深いものであった」と言っています。地方自治体の観点からは「非常に重要な情報源であり、素晴らしいツールだ。地方自治体
が計画立案し、プロジェクトが地域の環境や生物多様性にいう、ポジティブなフィードバックが上がってきています［ス4スライド 37

ライド38］。

また、意識を高めるための活動も、私たちはたくさん行っ

風間健太郎

マイナス影響を与えるかどうかを判断する手助けになる」と

浦 達也

5

ています。まず、マスコミに向けて、「ウィングス・マガジン」「エネルギー・アイルランド・マガジン」という再生可能エ
ネルギーの雑誌で取り上げられました。また、全国ネットのテレビ、全国紙の新聞でも紹介されました。現在も、様々

分山達也

6

な種類の新聞やマスコミで引用されています［スライド39］。
それでは、次のステップとしては何があるでしょうか。私にとって非常に重要なことは、このセンシティビティマッピ
ングのツールが、政府の新しい風力エネルギーガイドライ
電開発は、近くに風車が建ってほしくないと思っているコミュニティーにとってセンシティブな問題です。この風力エネ

スライド 38

ルギーガイドラインは、政府により5 年間更新されておらず、
センシティビティマッピングツールはまだガイドラインに反映されていませんが、今、ようやくその作業に入っています。

トリストラム・アリンソン

7

ンに引用されることです。多くの国々と同じように、風力発

ウーナ・ダガン8

マッピングツールをしっかりとこのガイドラインに入れてもらうということ、これが今の私の大きな仕事です。法定の義務として、事業者はこれを守らなければいけない、というものにしていきます。ツールの利用促進をする上でも非常に重要です。
力のある団体が資金を提供し、このツールの開発を支援してくれました。今、私たちが彼らにお願いしているのは、政府に対してロビー活動をしてもらうことです。彼らに対してスライド 39「私たちはあなたたちからお金をいただきました。ですか

イリーナ・マテーバ

9

政府のたくさんの部局や、電力供給局、さまざまな影響

ら、これからはしっかりと政府がこのツールを採用してくれるように、政府の文章に入れてもらえるように働き掛けてください」とお願いをしています。
政府の部局では、スタッフの交代や人の異動で、以前このガイドラインを作っていた人たちがいなくなり、新しい人が入ってきており、今度は新しい人たちにまた啓蒙しなけ
ればいけません。
このツールはデータが入ってくればアップデートができる
ような形で設計されています。ある時の静止したスナップ
ショットではなく、常に変えることができ、更新できるもの
スライド 4059

第1部 講演有山義昭

1

であることが重要です。これはやはり新しいデータがいつ入ってくるか、リサーチがどのように行われるかによって決
まってきます。調査は常に必要であり、さまざまな種に関す

2

北村 亘

る新しい調査が必要です。そして、やはり資金が付くかどうかも非常に重要です［スライド40］。
次のステップは、私たちは現在始めたばかりですが、洋上風力発電のセンシティビティマッピングです。これは風

3

市川大悟

力だけではなく、潮力、そして波力も含まれます。非常に野心的な試みです。アイルランドの東海岸には情報がありますので、ここからスタートしました。数年後にはより多くのデータが入手可能になると思いますので、トライアルがうまたいと思っています。

4
スライド 41

洋上の風力発電は 1カ所、アクロバンにあります。現在、洋上の風力発電は 5つの申請が上がっています。コストが風間健太郎

くいったら、アイルランド全域に対して何ができるかを考え

浦 達也

5

非常に高いために、まだ建設はされていませんが、状況も変わっており、今後は洋上風力発電が増えてくると考えられます。
海鳥は脆弱性が高いので、懸念しています。スライド42

分山達也

6

は種に対する保全スコアで、これは洋上のサイトに関するものです。現在、6つの種に対してトライアルでマップを作成しています［スライド41, 42］。
また、森林管理についても検討しています。気候変動にん植林をして温室効果ガスを減らそうとしています。林業
は、特に地上で営巣する鳥に影響を与えるため、林業のセスライド 42

ンシティビティマップを考えており、既にいくつかの種に対して保全スコアをつけています。われわれにとって林業は
とても政治的で、厄介な分野ではあります。林業局は、私トリストラム・アリンソン

7

関連して、土地利用に変化が起きています。政府はたくさ

ウーナ・ダガン8たちにこれをやらないでほしいと考えているようですが、やらなければいけないでしょう［スライド43］。
スライド44 は資金提供者です。彼らのサポートがなければ、私たちはとてもこのようなツールを開発することはできませんでした。バードライフパートナーも入っており、RSPBした。講演は以上です。ありがとうございました［スライド44］。
質問：ハビタットリスクは、どのような考え方でスコアがつスライド 43

けられているか教えてください。

イリーナ・マテーバ

9（英国鳥類保護協会）
からは非常に多くを助けていただきま

ウーナ：私たちは、アイルランド内の分布、生息地への固執性、好適地があるかどうか、また生息地の放棄に対するセンシティビティに焦点をあてて、ハビタットリスク（Habitat Vulnerability）
を見ていきました。
文献の調査のほか、内部でも専門家と議論を行いました。
スコアはゼロから 4で、それぞれの平均を取りました。それ
ぞれの種について、生息地への固執が高いのか、低いのか、中程度なのか、また好適地の有無についてどうなのかを見ていきました。
スライド 4460

第1部 講演

イリーナ・マテーバ［ブルガリア鳥類保護協会］

3

市川大悟

Irina Mateeva, Bulgarian Society for
the Protection of Birds

4

風間健太郎

大学では動物学を専攻。1994年より野鳥保護活動に携わり、BSPB（ブルガリア鳥類保護協会）
でIBAオフィサーとして数多くの研究を企画し、IBA指定地域の特定とその保全を監督した。2005年以降はEU政策オフ
ィサーを務め、次の業務を担当している。国および地域レベルでのEU自然保護法制の適切な実施について諸機関と協同、
ブルガリアに関する事例および法律違反に関して欧州委員会と協同、環境影響評価（EIA）
および適正評価（AA）報告書の査定を含む重要投資
プロジェクトに関するBSPBの公式声明文の策定。

2

北村 亘

ブルガリアにおける野鳥のセンシティビティマップと風力発電開発

有山義昭

9

1

浦 達也

5

分山達也

6

トリストラム・アリンソン

7

ウーナ・ダガン8

スライド 1

イリーナ・マテーバと申します。EUの政策担当官として、

い点は、承認はされていますが、まだ建設されていません。

ブルガリア鳥類保護協会で仕事をしています。本日は 2 種

緑の点は計画中で、環境影響評価（EIA）
が行われているも類のセンシティビティマップに関してお話しします。

のです。

ブルガリアでの、風力発電の開発における野鳥へのリス

これを地理的に見ていただきたいのですが、ブルガリア

クを最小化する取り組みです。通常、センシティビティマッ

はヨーロッパの東南部にあり、このドブロジャ地方は、黒プは問題解決のために作られます。ここでお話しするケー

海の沿岸にあります。北にルーマニア、南にブルガリアとい

イリーナ・マテーバ

9

スは、風力発電開発と鳥類へのあつれきに関するものです。 う位置がドブロジャです［スライド1］。
2006 年から2010 年のわずか 4 年間で、大規模な風力発電

ここは カリアクラ（Kaliakra）と呼 ば れて い る、IBAの開発がブルガリアの、特にドブロジャ（Dobrudzha）地方（Important Bird Areas: 重要野鳥生息地）です。過去に集中して行われました。それによって数千もの渡り鳥（繁10 年間に、風車の開発によって最も大きな影響を被った殖する夏鳥、越冬する冬鳥の両方）に大規模な脅威が生じ場所です。カリアクラとは、ブルガリア語で「美しい土地ました。

の果て」という意味です。海岸沿いには 100mもの高さの5,800 基のタービンのうちの3,100 基がドブロジャにあり急峻な岩の崖が見られ、ヨーロッパヒメウ（Phalacrocorax

ます。地図中の黒い点は、現在運転中の風力発電です。赤aristotelis）の繁殖地です。そしてまた、ポント・サルマテ
61

第1部 講演有山義昭

1ィック・ステップという生息地は乾燥した草地になっており、特別な草や植物が生えています。土壌は非常に浅く、掘削や建設などに対して脆弱です。例えばニシアカア

2

北村 亘

シチョウゲンボウ（Falco vespertinus）、クロエリコウテンシ（Melanocorypha calandra）のような絶滅危惧種の典型的な生息地となっています。このエリアはまた、耕作地になっており、アオガン（Branta ruficollis）の重要な採食地です。

3

市川大悟

アオガンは IUCNのレッドリストに載っている絶滅危惧種です。世界の個体数のほとんどがドブロジャ沿岸で越冬しています。本日お話しするこの場所に、この種の個体数の全てが集中しています。
帆翔性の鳥類では、3 万羽以上のコウノトリやペリカン、ま4
スライド 2

た3,000 以上のさまざまな種類の猛きん類が見られます。
この地域は鳥類にとって大変重要な場所です［スライド2］。

風間健太郎

加えて、この場所には渡り鳥の経路が集中しています。

浦 達也

5

ここには、非常にリスクの高い 3 つの風力発電所があります。1つはカリアクラ風 力発電 所です。これは三菱重工が主に所有しており、三菱の風力とも言われています。そして残念なことに国際協力銀行（Japan bank for

分山達也

6

international cooperation: JBIC）が資金を拠出しています。調査によって確認をしたところ、鳥類がこの風力発電所によって相当な影響を受けたことが分かりました。その問題の一つが衝突で、多くの鳥類で起きています。シロエ
三菱のタービンによって命を落としました。また、ツルや越冬しているワシミミズクなどの猛きん類も、この風力発電所

スライド 3によって命を落としています。それだけでなく、風力発電にの内容は、ブルガリアは風力発電の開発に関して大規模なよる生息地の放棄などの問題があります。

影響評価をするように求めるものでした。同時に、風力発電所を他の代替地へ移設することを検討するようにという方へ移動しました。追いやられてしまい、放棄したというこことでしたが、その時点ではまだ風力発電は建設されていとです。もし全ての風力発電が建設されると、ドブロジャませんでした。今お示しした風力発電所は 2007年以降造での採食地の3 割が失われてしまいます。

られました。そこで、2008 年の早期に欧州委員会に対してこれを訴えました。なぜなら、このIBAはまた、EU 法のもとナチュラ2000 サイトにもなっていたからです。約 8 年間

るガン類に関する障壁効果が明らかに確認されました。

係争が続き、欧州司法裁判所が裁決を出しました。3 つのこの2 つの風力発電所は、鳥類の生息地に建設され、鳥類

EU 指令に対して、ブルガリアは違反しているという裁決がに悪影響を与えました。それは 10 年たっても、まだ回復し欧州司法裁判所から下されました。この3 つの大規模な風ていません［スライド3］。

力発電所は、適切な形で立地されなかった、法律に従って長い話になりますが、2003 年より、このようなダメージをなんとか防止するために環境影響評価のプロセスに参加
し、専門家としての意見も出しました。

いなかったという裁決でした。

9

イリーナ・マテーバ

ブルガリアの科学アカデミーが、この風力発電所に対して行った調査があります。それにより、渡り鳥や越冬してい8

ウーナ・ダガン風力発電所の建設により、ガンの採餌場所が消失し、北トリストラム・アリンソン

7

リハゲワシや、モモイロペリカン（Pelecanus onocrotalus）も、

実 際、2010 年 まで に、ブル ガリア で は 相 当 数 の 無
秩 序な 風 力 発 電 開 発 が 行 われました。2010 年、欧 州

また、裁判でも、このような風力発電の開発を食い止め

開 発 銀 行（European Bank for Reconstruction andようとしましたが、残念ながら成功しませんでした。この期

Development: EBRD）
が生物多様性のセンシティビティマ

間、私たちは目標を定めた調査を行い、2004 年に野生動ップを作ることを決めました。鳥類は、その中の一部だけ物の保全に関して、ベルン会議 ( 欧州の野生生物と生息地でしたが、ここで問題に焦点が当たりました。欧州開発銀の保全に関する会議、Bern Convention-Convention on

行が「リスクが大きく、環境的制約に矛盾するものには資the Conservation of European Wildlife and Natural

金を拠出しない」と明言したため、機関はもっと戦略的にこHabitats）にのっとって訴えました。そして、ベルン会議はの問題に関して考え始めるようになりました。そして、ベルブルガリアに対して130という特別な勧告をしました。そン会議の勧告に従った形で追加的なアクションが取られま62

第1部 講演有山義昭

1した。これは、2020 年までの国の再生可能エネルギー源の開発計画に対して、戦略的環境影響評価を行うというものです。その結果、ノーゴーエリア（風力発電開発を行わ

2

北村 亘

ないというエリア）が決まりました。これはその他のエネル
ギー源に関しても行われました。
また、その後 2011年に、ブルガリアの環境省がイニシアチブを取って、国のセンシティビティマップを作成しました。

3

市川大悟

また、国にとって重要な種であるアオガンに関するセンシ
ティビティマップも作成されました［スライド4］。
風力発電の鳥類へのリスクを避けるには、いろいろなツールがあります。法の制定、政策、ステークホルダーの関
法整備については、生物多様性をどう保護しなければなら4
スライド 4ないのかが定められており、環境保護法（Environmental
Protection Act）では戦略的環境影響評価が求められて

風間健太郎

与、パートナーシップ、そして証拠を集めることなどです。

浦 達也

5

おり、また、生物多様性保護法（Biodiversity ProtectionAct）があります。
その他、開発のルールを決める法律もあります。再生可能エネルギー法や、空間計画法などです。また、ブルガリ

分山達也

6

アには、EUの法も施行されており、国際条約には先に述べたベルン会議、また、渡り鳥のための、アフリカ・ユーラ
シア水きん保全協定（Agreement on the Conservationof African-Eurasian Migratory Waterbirds: AEWA）がを達成するかです。センシティビティマッピングはツールの一つです。これによって、事前にリスクをできるだけ避ける

スライド 5ようにするというものです［スライド5］。
2 つのセンシティビティマップについてお話しします。全
国規模のゾーニングマップは、渡り鳥 42 種（猛禽類、ペリ

トリストラム・アリンソン

7あります。いかにして法が制定され、それによって保全目標

ウーナ・ダガン8

カン、コウノトリ、ツルなどの帆翔性鳥類、その他）、EUの野鳥指令で保護対象となっている繁殖鳥類、ガンなどの越冬する水鳥、合計120 種を対象に作られました。地域規
模では、ドブロジャ沿岸部で、アオガンのみを対象にした
センシティビティマップが作られました［スライド6］。
ェクトで、環境省が音頭を取って行いました。120 種全てに対して、1km のグリッドで作っていくというものです。その中には、渡り鳥（繁殖・越冬している鳥類）をターゲット

スライド 6にした大規模な調査、既存の情報全ての収集・処理、国イリーナ・マテーバ

9

国のセンシティビティマップは、非常に野心的なプロジの重要な鳥類の空間モデリングが含まれます。また、鳥類へのリスクの特別なモデリングを行いました。種が非常に多いので、それぞれの種に事前にスコアが与えられました。
そのスコアは、保全ステータス、絶滅危惧種かどうかによって決まりました。また、風力発電に対する脆弱性は、単に衝突リスクだけではなく、例えば、生息地の放棄や障壁
効果は、一部の種に顕著に見られます。風車を避けるので衝突率が低くなりますが、生息地放棄や障壁効果のリスクにさらされます。そのほか、このプロジェクトで重要なところは、風況マップを作り、風力発電開発に関する技術的なスライド 763

第1部 講演有山義昭

1

キャパシティーを見ることでした。鳥類へのリスクをもとにゾーニングマップを作るときに、風力発電所の技術的能力も考慮するということは、当時のヨーロッパでは非常に革

2

北村 亘

新的なアプローチでした［スライド7］。
私たちは、渡りに関する全国規模の調査を行いました。
全国に幾つか観測ポイントを設け、まず渡りの前線、移動中の渡り鳥が集中しているところを特定しました。また、同

3

市川大悟

様のことをブルガリア南部でも、15 の観測ポイントで同時に、秋に 3カ月、春に 2 カ月間の調査を行いました。越冬している鳥類に関しては、ハクチョウとガンの最も重要な採食地をマップにするために、重要なねぐらの周辺を調査しまた、ある特定のナチュラ2000 のサイトで、繁殖してい4スライド 8

る鳥類の調査を行いました。このフィールドのプロトコルには、渡り鳥の移動の経路などが入っています。現場で取風間健太郎ました［スライド8］。

浦 達也

5

得したデータを、全てGISに入力しました。個々の種がどのぐらいの高さを飛んでいるか、ということも入れています。
観察された種に関する空間分布も入れました。そして、モデリングのために解析を行いました［スライド9］。

分山達也

6

それぞれの種のモデルを、シーズンごとに作りました。これは空間統計で回帰分析を行いました。国全体で全く同じレベルのデータがあるわけではないので、アルゴリズムを使って、データのない部分を埋めるようにし、データのバ
マキシェント（Maxent）も使いました。スライド11はニシオオノスリ（Buteo rufinus）の例ですが、繁殖期の分布をスライド 9調べる、ポイント観察を行いました。追加的に、種の分布を反映するいくつかの変数を使っています。繁殖期の分布モデルを作るにあたり、それぞれの種について、回帰分析

トリストラム・アリンソン

7

イアスを少なくしました［スライド10］。

ウーナ・ダガン8を行いました。その変化域は７クラスで定義され、一番密度が高いところは赤で示されています。それぞれのシーズ
ン、それぞれの種について、これを作成しました。種によっては追加的にモデルを作りました。バッファーゾーンを設けて、安全を担保するためです［スライド11］。
巣の周辺に設けています。バッファーゾーンの範囲はいろ
いろな国で行った調査で特定しており、例えばシロエリハ
ゲワシについては 50km、エジプトハゲワシは 15km、カタスライド 10

シロワシは 15km、イヌワシは 6km のバッファーを設けまし

イリーナ・マテーバ

9

バッファーゾーンは主に繁殖鳥類を対象に、猛きん類のた。スライド12はカタシロワシの巣の周辺にバッファーゾーンを設けた例です。また、若いワシが巣立った後、衛星調査を行ったところ巣の周辺の15㎞の範囲から離れないことがわかりました。バッファーゾーンを設定することは、この種の保全に効果があります。また、アオガンのねぐらの周辺にも、10km のバッファーゾーンを設けました。通常の湿地の場合は 2km 範囲としました。
それぞれの種について、モデルや種のセンシティビティに基づいたリスクマップを作り、バッファーが必要なものにはバッファーゾーンを設けました。
スライド 1164

第1部 講演有山義昭

1

季節的なマップは種ごとのマップをオーバーラップさせることによって作りました。脆弱性の高い種がいる場合は、
1km 四方の範囲でスコアを与えていきました。スコアは種

2

北村 亘

の脆弱性の高さによって決まります。こうした地図は、この例は繁殖する鳥に関するものですが、渡り鳥や越冬する鳥についても同じように作っています［スライド12］。
風況マップと風力発電のキャパシティーマップに関して

3

市川大悟

は、当初使われていた風況マップは、風力発電開発の開発余地を予測するのに適していなかったため、自分たちで風況マップを作る必要がありました。そこで、風力発電開発のための調査から得られたデータを含め、公式な、既存のは、高さ80mで収集されたものでした。

4
スライド 12これは風況マップですが、加えて、国の風力発電の技術的なキャパシティーを計算しました。まず、法律によって建風間健太郎

ものとは異なる情報源を使用しました。いくつかのデータ

浦 達也

5

設が禁止されているところ、保護区や、居住地の周辺のバッファーゾーン、あるいは山の斜面や、森林などを見ました。
また、電力網も考慮しました。それらを基に風力発電の技
術的な設置容量を計算しました。また、電力消費も国の中

分山達也

6

では均一ではありませんので、それも考慮しています。こういった分析を踏まえて、風力の専門家が風力発電に適した
９つの地域を特定しました。風況マップとその他の要素を考慮した上で編み出しています。
設備容量として可能なのか算出をしています。空間的な線引きだけでなく、どれだけの電力を生産できるのかといっスライド 13た計算です。これは非常に有益な情報となりました。例えばこのドブロジャ地域における承認済みの風力発電の発電量と比較すると、この計算が行われる前に既に、風力発電

トリストラム・アリンソン

7

それぞれの地域の中で一体何メガワットが風力発電の

ウーナ・ダガン8として許可された容量が、その地域で発電ができる能力をはるかに超えていることが分かりました。しかし、この計算された開発余地には、建設済みの風力発電は考慮されていません。この地域では、たとえ私たちが環境を考慮しなくても、これだけ多くの風力発電を設置することは技術的に野鳥へのリスクマップ、風況マップ、そしてテクニカル・
キャパシティーマップの3 つを作りました。野鳥へのリスクマップは、鳥類の繁殖、越冬、渡りのマップを合わせたもスライド 14のです。スライド14 の地図が相当赤くなっています。その理由は、多くの種が絶滅危惧種となっていて、脆弱である

で示されている線が、技術的なキャパシティーが良好なとため、そして、ヨーロッパで2 つある、非常に重大な渡り鳥ころとなります。この地図を作ったときに、ドブロジャの地の経路の一つになっているためです。

域は問題でした。鳥のセンシティビティがとても高く、風力この地図だけを示すと意思決定者、あるいは事業者はイリーナ・マテーバ

9

できないということが明らかになりました［スライド13］。

発電のポテンシャルも高いところでした。

「ほとんどが赤ではないか、もうどこにも設置はできない」

しかし、地図を見ると、オレンジと緑で示されているとこと思います。しかし、実はオレンジの地域（リスクが中程

ろもそれなりにあります。技術的なキャパシティが高いとこ度）もあります。オレンジの部分は、緩和策を設ければ風ろで、ここであれば野鳥へのリスクが低く、風力発電を設

力発電が建設できます。

置することができると言えます［スライド14］。

この野鳥へのリスクマップとテクニカル・キャパシティー

環境省からの依頼を受け、戦略的環境影響評価の下でマップを組み合わせました。そうすると、右側の地図で青定義した建設不可エリアを入れた地図を作成しました。こ65

第1部 講演
有山義昭

1

北村 亘

2

市川大悟

3

スライド 15

スライド 16

れは 2020 年まで有効なデータです。その後、改定される
予定ですが、変えていくだけの合理的な理由は、今のとこ

風間健太郎

4

浦 達也

5

ろはないと思っています。残った地域（緑やオレンジの部
分）を計算した結果、これだけの地域が風力発電の建設に適していると考えれば、再生可能エネルギーの目標は達成可能と見ています。従って、このセンシティビティマップに

分山達也

6

従う限りは、風力発電と鳥類は何も問題を起こさないはずです。このセンシティビティマップは、風力発電の事業者に対する細かいガイダンスも含めて、2013 年以降、環境省のサイトからダウンロードができるようになっています［スラ次の例は、アオガンを対象に、地域を限定して作成した
センシティビティマップです。通常のセンシティビティマッ

スライド 17

プ、そして越冬期のセンシティビティマップに準じて、風力発電に対する脆弱性の高さを見ています［スライド16］。
アオガン1 種のみを見ているため、マップは非常に詳細

トリストラム・アリンソン

7イド15］。

ウーナ・ダガン8

なものとなりました。マップは、この種の生態的な要件に基づいています。重要なところは、湿地をねぐらとし、耕作地で採食をするため、毎日ねぐらと採食地の間を行き来しています。一般的にガン類は風車を回避して飛ぶため、衝突のリスクは低いと考えられています。しかし、生息地の放センシティビティマップを作るにあたって、まずはアオガンにとって重要な採食地を特定しなければいけません。また、採食地の質についても見ていきました。特に、人工的スライド 18な構造物がどのようにガン類に影響を及ぼすのか、生息地

イリーナ・マテーバ

9

棄や障壁効果のリスクは大変大きいと言えます［スライド17］。

の放棄について、風車や送電線、防風林帯、居住地との関係を調査しました。私たちは、アオガンがこのような人工的な構造物からどのくらい距離を取って飛んでいるのかを調べました［スライド18］。
そして、それぞれの人工構造物に対する、アオガンの生
息地放棄マップを作成しました。それらを重ねたものが、スライド19 の下の地図です。これをオリジナルシチュエー
ションと呼んでいます。その理由として、20 年以上もの間、
大きな変化が全くなく、アオガンにとって居心地のいい状
況で、大挙して越冬に来ていました。このレベルのインパク
スライド 1966

第1部 講演有山義昭

1

トは、アオガン、あるいは鳥類にとって受容できるものであった、と言えます［スライド19］。
同様に、2008 年・2009 年以降の新しい要素として、風

2

北村 亘

力発電所のインパクトについても調査しました。その結果、採食地の 6％が風力発電開発によって失われていることが分かりました。そこから予測モデルを作成しました。許可された風力発電所が全て建設された場合、生息地の30％

3

市川大悟

が失われることが予測されました。これはアオガンにとって最悪の状態と言えます［スライド20］。
収集したデータに基づいて、アオガンのセンシティビテ
ィマップを作成しました。残念ながら、現状、カリアクラの重要性を失っていると言えます。しかし、ここから風力発

4スライド 20

電施設を別の場所に動かせば、容易に以前の状態に回復させることができると思います。アオガンの生息地の30％

風間健太郎

地域は既に相当な風力発電の開発によって、種にとっての

浦 達也

5

が失われることが予測されており、都市化や土地利用の変化などの別の開発が行われれば、さらに問題が生じると考えられます［スライド21］。
問題のある風力発電の開発に対して何年にもわたり取り

分山達也

6

組んできた結果、国の法律がより的確に執行され、より改善されたと思います。自然保護法、また再生可能エネルギ
ー法も以前よりも厳格なものとなりました。開発業者に対してより良い指針が提供されるようになっています。また、関して、2020 年までに建設禁止区域が設けられることになりました。無秩序な風力発電の開発がなくなり、風力発電

スライド 21開発に関するガイドラインができたことは、良いことだと思います。とはいえ、残念ながら現在の状況が改善されるわけではありません。既に多くのプロジェクトがこの地域でトリストラム・アリンソン

7

戦略的環境影響評価により、新しい風力発電所の建設に

ウーナ・ダガン8

行われており、脅威が残っています。カリアクラで悪影響があるとされる風力発電は依然として運転を続け、被害をもたらしています。また、ドブロジャ地方沿岸部の空間計画は更新されていません。また、地域レベルでは、風力発電
開発のガイダンスは提供されていません。私たちはこれらご清聴ありがとうございました。
スライド 22

イリーナ・マテーバ

9に取組んでいきます［スライド22］。

67

第

2 部

パネルディスカッション

パネリスト

有山義昭

市川大悟

風間健太郎

浦 達也

環境省自然環境局
野生生物課 計画係長

世界自然保護基金ジャパン
気候変動エネルギー
グループ

北海道大学 水産科学院
博士研究員

日本野鳥の会
自然保護室 主任研究員

分山達也

トリストラム・アリンソン

ウーナ・ダガンイリーナ・マテーバ

自然エネルギー財団
上級研究員

バードライフ・インターナショナル

バードウォッチ・
アイルランドブルガリア鳥類保護協会

コーディネーター

北村 亘

東京都市大学
環境学部 講師＊2018年2月当時の所属・肩書を記載しています68

第2部 パネルディスカッション

北村 — これから、会場の皆さんから集めた意見をベースにしながらディスカッションを進めていきたいと思います。今回、各講演を聞きながら、日本と海外との比較の中で幾つかポイントになるところがあると思いました。海外ではしっかりとしたセンシティビティマップが既にできており、様々な形で利用され始めているのに比べて、日本ではまだこれから作られていく段階にあります。まずはこれから、技術的な部分をどのようにするのかという問題があります。そして、そのマップをどのように使ってもらうのか、という問題があります。さらに、政策や法律の中に組み込むことに関しては、海外でもまだ課題があるように見受けられましたので、それらを中心に議論ができればと思っています。

最初は、やはり技術的な部分で幾つか質問がありましたので、そこから話を聞いてみたいと思います。まず、データの質に関して、例えば渡りのデータについては、衛星追跡を行う場合、データの数が少ない上にあまり正確ではないルートなどが入ってきた場合、どのように使うのかという質問が来ています。多数の個体を追跡したようなデータは、海外でどう使われているでしょうか。また、日本では衛星追跡のデータはどのぐらいあるのでしょうか。

［ 衛星追跡のデータの扱い方について ］
有山 — 全体を把握しているわけではありませんが、例えばアホウドリであれば、山階鳥類研究所で、聟島で発信機を付けて、日本の沿岸域からアリューシャン列島まで通っているといった、GPSでしっかりと取れているデータがあります。

陸上の渡りとハチクマやノスリ、サシバについては、昔は環境省の事業で東大の樋口先生が衛星追跡のデータを集められていました。現在の GPS の精度のようにリアルタイムに把握するというよりは、
その地点ごとの在位情報があり、それらを直線でつないでいるようなものがあります。こうしたデータ

は、今回われわれが作成しているセンシティビティマップに反映しています。どれほどの種数の渡りについてわかっていて、今回のマップに何種類載せているかという詳細なことは今ここではお答えできま
せん。分かっているデータについては、極力マップに反映してきたいと思います。

北村 — ありがとうございます。それでは、トリスさん、現在使われているツールの中にはどのぐらいの数の衛星追跡のデータが含まれていますか。そして、その精度に関してはどのようにお考えですか。

トリス— 私たちは衛星追跡のデータはたくさん収集しています。関連する地域の種について、存在するものは全て集めています。先ほどもお話ししましたが、ツールの中には入っていますが、この衛星追跡の結果を明示的にわれわれの計算に入れているわけではありません。まだその方法を見つけ出していません。その理由として、ただ単にこの衛星追跡のデータが一貫性がない形で集められており地域ごとにレベルが違うことだけでなく、その収集方法にも問題があります。いろいろな基準があり、人によっては毎秒ごとに取っていたり、毎分もしくは 5 分ごとに取っていたりする人もいれば、あるデバイスによっては、もっと精度の高い物もあればそうではないものもあります。例えばマップ上のラインは、その種に関してあくまでも推測したルートであって、2 つの記録があり、その間で直線を引くだけといったものになります。しかし、必ずしもそのように飛んでいるとは限りません。そのため、そのような意味で明示的には、この衛星追跡のデータを計算式には入れていません。しかし、潜在性として利用できる

可能性はあると思っていますので、学生にモデリングをしてもらって、使えるかどうかを調べています。
一般的に鍵となる飛行ルートは、データを集めれば集めるほど明確に見えるようになり、どのルートが渡りの密度が高いかが分かってきます。それを使用してモデリングをしていくと、この渡りのルートはこうである、とより明確に分かってくるのではないかと思います。それは次の段階でやっていきたいと思っています。

北村 — ありがとうございます。やはり、まだこの渡りのデータをどう入れるかというのは難しい問題と受け取りました。ちなみに、アイルランドやブルガリアのマップの中では、衛星追跡のデータはどうお使いですか。

ウーナ— アイルランドでは、私の記憶にある限り、このサテライトのトラッキングデータをセンシティビティマップ
69

第2部 パネルディスカッションのために使ったことはありません。私がお見せしたものの中にはありません。洋上の再生可能エネルギーに関しても、衛星追跡データを使ったことはありません。われわれは海鳥の追跡を行っていますが、これは風間さんがお話しされたものと似ております。海鳥の追跡では、カモメ類やミヤコドリや、オオ

ハシウミガラス（Alca torda）などの追跡も行っており、これらから得られた情報を洋上の再生可能エ
ネルギーに関する活動に使っています。

渡り鳥については、アイルランドはハクチョウの主要なフライウェイには入っていませんが、主にカナダの北極圏地域やグリーンランドやアイスランドなどから越冬するために飛来することはあります。私たちは、長年にわたって湿地の鳥類のモニタリングを行っており、アイルランドの様々な湿地で越冬す
る種に関する良いデータが出ています。このデータには、自信を持っています。私の知る限り、ハクチ

ョウはまだアイルランドでは追跡をしていません。アイルランド中部のサイトの間をハクチョウが移動しています。中央部にはたくさんの湿地がありますが、ハクチョウがどのサイトをどのぐらい使っているかは分かりません。どこにいるかという記録はあり、全てのサイトでモニターされていますが、どのようにその間を行き来しているのかは分かりません。
北村 — ブルガリアはどうですか。
イリーナ— ブルガリアはヨーロッパにおける渡り鳥の2 大経路の一つです。一例として、60万羽のシュバシコウが、ブルガリアの特に黒海沿岸を通過しており、衛星追跡に関して言えば、50 個体で行っています。アシ

ナガワシ（Clanga pomarina）は4 万羽ほどの個体が通過し、衛星追跡に関しては、そのうち20 ～ 30個体で実施されています。

しかし、実際にブルガリアを通過している渡り鳥の数を考えれば、衛星追跡によって確認されている数はごく一部だと思います。ただ、重要なのはヨーロッパの様々な国で衛星トランスミッターを鳥に取り付ける取り組みが見られて、データが得られています。国の中をどのように飛行して通過していくのかが分かるようになってきています。実際には私たちが制作したセンシティビティマッピングについて
は、衛星追跡のデータが少なく限られており、統計的に処理することができるデータの蓄積は目視の研究によって得られていましたので、目視による研究データの方を使っています。しかしながら衛星追跡データはとても有益なデータでした。衛星追跡で分かった例は、例えば、鳥によっては海を越えている、黒海を越えているということが分かりました。今までよく分からなかった内陸における情報も得られました。また、秋と春の渡りの違いについても見ることができました。目視でも分かった部分はありましたが、衛星追跡のデータによって、より良く確認することができたと思います。秋の渡りと春の渡りでは、通る経路が違い、春のほうがブルガリア国内をより時間をかけて飛行していることが分かりました。一方で秋の場合は南に急いで抜けていることも分かりました。センシティビティマッピングに関しては、衛星のデータは、より定性的（質的）な分析のための定性データとして使っています。

衛星データは、例えばカタシロワシのようなローカルな鳥の調査や、海鳥の終日の動きの調査では、

その鳥の位置や、どれくらいの時間そこで過ごしたかという詳細なデータを収集することができるのでより有益です。カタシロワシに関しては、先ほどスライドでもお見せしたように、営巣場所の周囲にバッファーエリアが必要で、それを確認する際に衛星追跡データを使いました。

また、衛星追跡により、猛きん類が採食している場所が分かります。例えばカタシロワシやワキスジ

ハヤブサ（Falco cherrug）が採食のために1 週間、あるいは数週間、あるいは数カ月滞在していることも衛星追跡のデータによって分かり、鳥にとってセンシティブな場所が特定できました。

［ マップ作成に必要なデータ量について ］
北村 — ありがとうございます。この技術的な問題の中で、先ほど会場からも議論がありましたが、どのぐらいのデータが取れればこのマップを作ることができるのかというところが話題になりました。それに関しても浦さんとウーナさんに質問が来ています。

まずは浦さんにお聞きします。この浦さんの作られたマップの中で、マップを作るに当たってどのような現地調査が必要で、実際にどのようなデータを取っていますか。その上で、さらに必要となるデー

70

第2部 パネルディスカッション

タとは一体どのぐらいのものなのでしょうか。
浦 — 必要なデータ量の話になりますと、取れるだけ取れればより正確になります。限りないと言えば限りな

いのかもしれません。ただし、例えば、私が紹介したガン、ハクチョウの渡りについては、9月、10月にあの地域にたくさん渡ってきます。9月はガン、10月はハクチョウが多いです。大体 1 週間に1日か2日ぐらい調査して、きょう紹介したエリア全てを一遍にはできないため、日ごとにエリアを変えて、2カ月程度であのようなデータが取れます。

調査をしていくと、ガンやハクチョウがこの辺りはあまり渡っていない、あるいは渡っているということが見えてきます。そのため、調査をしていないときでも、車で走っているときに、ちょうどガンやハクチョウが渡っているのを見れば、その場で止まって記録をします。

その中で、ずっと調査を続けても、あまりいないという場所が出てきます。そのようになってくれば、

大体データとして十分であると思います。例えばラインセンサス調査では、同じ場所で 4 ～ 5 回調査す

ると、観察できる種数が飽和し、十分に調査したと言えるようになりますが、これと同じ考え方で、渡りのピーク時期に何度か調査をしても鳥が飛んでいないところは、主要な渡りルートになっていない、
いつも飛んでいる場所は、そこがメインの渡りルートだと分かります。そういった調査量になります。

チュウヒについてはたくさんの営巣地を見つけましたが、繁殖期のときに週に1日か2日ほど調査し、営巣地を探しました。オジロワシの営巣地の調査も行いましたので、週の半分ほどは調査に費やしました。

私というよりも、現地で調査を委託している方がいて、地元の方にお手伝いをお願いしながら調査をしていくことで、データが取れました。

北村 — ありがとうございます。続いて、ウーナさんに質問が来ています。講演の中で「十分なデータ量」といったお話がありましたが、どのように判断されましたか。

ウーナ— 私は、これで十分かどうかということに関する意思決定のプロセスに参加していませんでした。ですので、異なる種類のデータを使ったことに関してお話ししたいと思います。私たちが活用したのは、さま

ざまなデータセットです。重要なこととして念頭に置く必要があるのは、この調査の作業は、ある特定の方法論を使っていたということです。どのようなデータであっても検証をしなくてはいけませんでした。この方法論の要求事項を満たして、基準を満たしていなくてはいけません。ですからデータについての品質保証が非常に重要でした。

先ほどお話ししましたが、私たちが使ったのは I-WeBS（The Irish Wetland Bird Survey）の湿地の調査データです。システマチックなデータプログラムであり、全国レベルで、10 年間使われているものです。継続して調査されてきた、大変信頼性の高いデータです。

さらに、私たちのバードアトラスのデータも入れました。2 つの異なる期間で取ったもので、一番最近のものを使いました。国全体で見られるような、広く分布している鳥類に関して、このアトラスのデータも検証して、入れ込みました。

ハイイロチュウヒについては、5 年毎に全国区的な調査が行われており、少なくとも2 期のデータがあります。種が変われば、存在するデータも変わります。また、EUでは、6 年に1 度、EUに対して報告をする必要があり、全ての国が異なる種に関して調査をしなければいけません。この報告には、ある一定の量のデータが必要です。しかし、アイルランドではカモメの調査が 10 年間行われておらず、
ベニハシガラス（Pyrrhocorax pyrrhocorax）に関しても同様です。私たちは NGOとして、欧州委員会に対し、アイルランドはやるべきことをやっていないといった問題提起をしています。

このように、その種に何が起きているか知るために、ある一定量のデータが必要という要求事項があります。ですから、こういった調査のための基本的な枠組みはあると考えています。

どのようなデータを入れるのかという判断の中で、データが無い幾つかの種は外しています。例えばコチョウゲンボウという猛きん類は、調査が難しく、行政はそれに挑戦しようとしませんでした。私たちはこの種は特に脆弱だと思いましたが、入れることができませんでした。

堅ろうなマップを作るためには、データが十分ではない種を除外する必要が出てきます。とはいえ、
71

第2部 パネルディスカッション

情報をアップデートしていくことは可能です。データの量を待っていたら一生涯待たなければいけない

ことも出てきてしまいます。ですから、どこかの時点でやろうと決めなくてはいけません。そして、どのデータを入れたのかということに関して、きちんと根拠が言えるようにしておくことです。

イリーナ—私からも少し補足します。データが十分かということですが、質問に対する答えを提供することができるのであれば十分と言えると思います。

例えばセンシティビティマッピングをして、どの地域が脆弱なのか、そして鳥にとってセンシティブなのかを見たときに、そのターゲットとしている種のロケーションに関するデータで、その鳥が観察された場所や生息する場所などがわかれば、センシティビティマップを作るためには十分でしょう。

あるいは、衝突リスクや障壁効果のレベルについて知りたいのであれば、加えて、どれぐらいの高さを飛行するのか、風力発電の近くでどのように行動するのか、風力発電がなければどのような行動を取るのかという、行動が分かるようなデータを集める必要があるでしょう。それは障壁効果が高いか、衝突リスクが高いかという質問に答えるためです。

また、アオガンを例に示したように、生息地放棄のリスクに関しても同じようなことが言えます。その種が風車に対してどの程度脆弱なのか、どのくらいまで風車に近づいていられるものなのかという質問に答えなければなりません。その上で、風車と鳥の距離を測り地図にして、脆弱性のレベルを判断します。データが十分と言えるかどうか、それは質問に対する答えを提供するかどうかが、一般的な指針であると思います。

［ 洋上風力発電への対応 ］
北村 — ありがとうございます。では、次の質問に移ります。技術的に今後解決していかなければいけない問

題の中で出てきたのが、洋上風力です。ウーナさんの発表の中で今後、洋上のマップを作っていきた
いというお話がありました。洋上のデータをどのように取得する予定ですか。また、飛行機を使ったセンサス調査のような手法があると聞いていますが、実際に使われますか。

ウーナ— アイルランド政府は最近、空中からの調査作業の委託をしました。これが完了するのが多分 2019 年になると思われます。これはアイルランド全体の沿岸部で行われます。どのようなデータが出てくるかは、非常に興味深いと思っています。私たちは、そのプロジェクトには関与はしていませんが、プロジェクトが完了した際には、データを自由に無料で入手できると思います。

また、政府としては鳥類のデータと同時に立地のデータも見ていくことになるでしょう。また、大西洋での船の調査も行われています。領海が大西洋にもかなり広がっているので、どんな種がどのように海域を使っているかを見る、多くの海洋上の調査が進められています。海鳥だけではなく、さまざ
まな種がアイルランドの海域を使っています。洋上風力が、オフショア（沖合）だけでなく、本当に海の真ん中にあるということも、これからの数年間で考えられます。洋上の再生可能エネルギーのセン
シティビティマッピングに関しては、まだ始まったばかりです。去年の 9月に始まり、提案している手法

でどうなるかということを、今は試行的に行っています。時期尚早ですので、実際にどうなるかは、今の段階では私は分かりません。

最初にやろうと思っているのは、まずデータを入手するということで、今のところは非常に面白いです。

風力発電事業者で、既にアイルランドの海域で申請をしているのは4 社です。許可を受けるためには調査を継続的に行わなければなりません。彼らはたくさんのデータを持っています。

私たちは、この会社は私たちにデータを共有してくれないのではないか、我々を厄介な団体だと思っていると考えましたが、実際は逆でした。彼らは私たちにデータを渡してくれました。データは実際に船で洋上に出て、ライントランセクトで得たもので、とても有用です。私たちにとって、本当にうれしいサ
プライズでした。

もちろん、秘密保持契約は結んでいます。私たちは、このデータをみんなのために使うのであって、彼らを不利にするために使ってはいけません。1人しか見ることのできないようなデータが引き出しにしまってあっても意味がありませんので、共有できることは非常にうれしく、重要なことだと思っています。
72

第2部 パネルディスカッション

その他のデータでは、イギリスのRSPB（英国鳥類保護協会）と一緒に行った、海鳥に関するデータがあります。また、コロニーデータとトラッキングデータもありますので、もしかしたら問題はこのデータをどのように突き合わせるかということになるかもしれません。いろいろな種類のデータがあり、担当は私の同僚なのですが、これがどうなっていくのか注目していきたいと思います。

北村 — ありがとうございます。それでは、日本で洋上の調査をされている風間さんにお聞きします。先ほどGPSを使った調査の中で、洋上風力発電を造ると、鳥がどう飛んでいくかという予測をされていましたが、実際には風力発電の下に魚が集まって、余計にバードストライクが増えてしまうという懸念はありませんかという質問が来ています。この質問と併せて、先ほどの、今後洋上でどうデータを取っていけばよいかという質問に関しても、一言いただきたいと思います。

風間 — 1つ目の質問について、確かに魚礁効果はあるといわれています。賛否はありますが、少なくとも海底に構造物ができるため、そこに魚が集まり、例えばウやカモメのような、もともとあまり風車をよけないと言われているような種類は、むしろ集まってきて、バードストライクが増すのではないかということが懸念されています。

私の説明したモデルでは、ある場所に風車が建ったときに、餌場としての質が低下するという前提で予測をしましたが、逆に餌場としての質が向上してそこに海鳥を集めてしまうような逆の予測結果になることも考えられます。これは、まだ今後海外の事例などを参考にして、本当に魚礁効果があるのか、
それが海鳥に対してどのような影響があるかを、これからきちんと検証していかなければいけないと思っています。

それから、もう一つは、海鳥の分布や、洋上での環境利用、あるいは行動といったデータをどのように取得していくかという話です。本日お話ししたような GPS のトラッキングは非常に有力なツールですが、現時点では、やはりそれほど小型化が進んでいません。せいぜいカモメほどの大きさの鳥でないと、重さに耐えられません。日本にはまだウミスズメやウミツバメやアジサシのような、非常に小さい鳥もた
くさんいます。そういったものには、適用できる技術ではないという難点があります。そして、値段もまだ少し高いです。ただ、技術はどんどん発展しており、数年のうちに小型で安価なものが出てきて、適用範囲はさらに広がっていくだろうと思います。

ただし、GPS の小型化が進んだとしても、取得できるデータには限界があります。まず一つは、現状では繁殖期の鳥にしか適用できないという点です。繁殖期の鳥の場合、ある場所を基点に動きます。
GPSは基本的に再度回収をしなければいけません。1回目に捕まえるときもそうですが、ある程度捕まえやすい場所で、陸上にいてくれるから捕まえることができます。再捕獲ができるのは繁殖地だからです。非繁殖期の鳥は、基本的には陸に近づかない種が多いです。洋上での海鳥の再捕獲は恐らく技術的に不可能でしょう。

そういった鳥をどのように調べるかというと、先ほどウーナさんが言われていましたが、やはり船に乗って陸と同じようにライントランセクトを行う方法か、あるいは飛行機で調べる方法などがあります。

ただし、こうして得られたトラッキングとセンサスといった全く質の異なるデータを、その後に統合して、どのようにして1つのリスクマップにしていくのかが課題として挙げられます。

［ 大型鳥類以外への衝突リスク ］
北村 — ありがとうございます。その他にも幾つか小さなトピックがありますので、ここで聞いてみたいと思います。まず、有山さんに質問です。来月公表される予定のセンシティビティマップですが、コウモリなどへの影響は含まれていますか。

有山 — 実際にレーダー調査で行った結果については、種別判定ができない部分もありましたが、コウモリも含まれていることは一部の飛翔軌跡なども含めて分かっています。しかし、小型の鳥とコウモリがどのぐらいの割合でいたのかまでは、なかなか分析し切れていません。コウモリについては、コウモリの会の方から、バットストライクの話を聞きました。バットディテクターを、風況ポールのある程度の高さに73

第2部 パネルディスカッション

付けて把握をしたり、洞窟になっているような繁殖場所について、どの周辺を使っているかといった調査も有効だという話も聞きました。

来月に公表するセンシティビティマップでは、コウモリについては特段項目として設けていません。

しかし、今、環境アセスメントのデータベースの中で、コウモリの会からお聞きしたヒアリング結果や、
日本のどこである程度繁殖しているかについては、今の環境基礎情報の中で見られるようにはなっています。今後の課題の一つではありますが、環境省としては、次は洋上の検討に入りながら、コウモリのことも考えていくことになると思います。

北村 — ありがとうございます。この他、今回は主として猛きん類などが選ばれていましたが、小型種の衝突リ
スクはどう考えればよいでしょうか。例えば小さな種というのは、衝突しても発見されにくいのではないでしょうか。そういったことは今後どのように踏まえていったらよいでしょうか。

浦 — 日本の事例ではありませんが、去年、風力発電のサイズとバードストライクが起きている鳥の種類や数の関係の論文がありました。小さい風力発電のほうがバードストライクの数が多いということが書いてありました。恐らくそれは、ローターの高さが低いからでしょう。日本で最近建っているような大型の風車ですと、地面と風車の一番下の間が 30 ～ 40m 空いています。それが小さくなると10 ～ 15mほどになりますので、恐らくスズメ目の小鳥はぶつかりやすくなります。その鳥が希少種かどうかは別として、
バードストライクが起きる数は増えます。種数別に見たときには、小さい風車のほうがバードストライクが起きると書いてありました。小さい鳥の場合は多分死体の発見は難しいということですが、それはそのとおりです。キツネやカラスやトビは、小さい鳥の死体をすぐに持っていってしまいます。これはカリフォルニアで研究している例ですが、バードストライクが多い風車の下には、やはり死体を持っていくスカベンジャーのキツネやカラスなどが毎朝そこに来て、小さい鳥が落ちていないか見回って持っていくようになるので、発見が難しいと言われているのも事実です。

ウーナ— 私もそれに関して2 点追加します。これまで論文には書かれていないと思いますが、南アフリカでいろいろと仕事をしているスペインの科学者で、風力発電所のタービンが鳥類にどのような影響を与えているか研究をしている人がいます。ヨーロッパアマツバメが著しく影響を受けているということでした。アマツバメもアイルランドで営巣する渡り鳥なので、これを聞いて悲しいと思いました。アイルラン
ド人はアマツバメが大好きです。アマツバメは南アフリカで越冬し、アイルランドで繁殖します。まだこれに関する論文は見ておりませんが、スズメ目の鳥も影響を受けることがわかりました。ヒバリのような小鳥にも影響があります。ヒバリは非常に高く舞い上がります。今まで、より大型の鳥類に対して焦点が当たっていたため、小鳥は十分に注意されていませんでした。そして、スカベンジャーの影響（小型の鳥の死体をお掃除してしまうという）もありました。スペイン人の科学者が、どのようにしてこのアマツバメへの影響に気づいたかというと、南アフリカでは風車に衝突死した鳥の死体を探さなければならないという義務があります。南アフリカでは多くの人々が、野外での死体探しのために雇われます。
こうして、影響に気づきました。どこかの時点で論文が書かれることを期待しています。この人は世界
銀行で仕事をしている生態学者で、途上国などでも風力発電に関する研究を行っています。

コウモリについて、アイルランドではコウモリのセンシティビティマップを作成しました。私たち（バードウォッチ・アイルランド）は関与しておりませんが、興味がある方にはリンクをお渡しすることは可能です。

［ 累積的影響評価 ］
北村 — ありがとうございます。続いて、もう一つ難しい問題です。今、風力発電がどんどん建っていく中で、
いわゆる複合影響評価、大きなものが 1つ建つよりも、小さなものがたくさん建ったり、風車の群れのすぐそばに別の風車が建つことによる総合的な影響があるのではないかと言われていますが、そういったものまで含めたようなセンシティビティマップはあるのでしょうか。そして、今後作ることができるのかという質問が来ています。

74

第2部 パネルディスカッション

イリーナ— 複合効果については、ブルガリアでの風力発電開発のケースのように、事前の計画がない場合に起き得ることだと思います。

風力発電を設置したいと考えているのであれば、非常に広い範囲を占拠するような風力発電を設置するのは望ましくありません。動物にも鳥にも、コウモリにも、障壁効果や生息地放棄が生じると思います。広い場所を見つけることは難しく、実際にもし風力発電を広いエリアに設置すると、あまりセンシティブではない種にさえも、複合的な影響が見られます。

また、電力網と電力消費のキャパシティーも考えなければいけません。風力発電というのは 24 時

間、一週間、一カ月間、同じようにコンスタントに提供されるわけではありません。ピークもあれば低いときもあるので、安定したエネルギー供給にはなりません。また、技術的な観点からも、非常に大きな風力発電設備を設けることは賢明ではありません。一定の場所のエネルギーの消費を考えたときに、分散するほうが望ましいのではないかと思います。これは私たちの取り組みの中で議論になった点でもあり、状況によって違うとは思います。しかし、環境的な制約だけではなく、消費と電力網を考えなければいけないと思います。

トリス— これは非常に大きなトピックであり、今、多くの人たちが議論をしています。まだあまり調査はされておらず、これから調査をする必要があります。特に渡り鳥に関して、一体どのようなインパクトがあるのか、渡りのルート全体にわたって、多数の風力発電サイトが、多数の風車があった場合に、どのような影響があるのか、そのときの複合的な衝突リスクや、フライウェイ中の多数の風力発電を避けて飛ぶための、複合的な追加的エネルギーコストはどうか、今の段階では、まだ誰も満足できるような評価ができていません。

先ほどのお話に戻りますが、どうして私たちが大きな種にフォーカスをしているかというと、いろい

ろな調査の中で実際にいくつかの衝突しやすい鳥種で、個体数を減らすような個体群への影響があることが立証されています。それは大型の帆翔性の鳥類で高まり、ヨーロッパにおける、オジロワシやスペインのシロエリハゲワシなどで、個体群がマイナスの影響を受けるということが実証されています。
ただ実際に、この個体群の影響がどれぐらいかを示すことは難しいです。1つのサイトでも難しく、フライウェイ全体で、その累積効果を調べることはより難しいです。それが大きな課題であり、将来の科学で答えなければいけない大きな問題だと思います。

この累積影響を考えるとき、ただ風力発電がルート上に追加されるということではなく、全ての累積影響は全ての脅威であり、例えばある地域ではハンティングが増え、沿海部では生息地が失われ、産業開発が進み、さらに風力発電のタービンが増えるという、様々な要素が組み合わさった累積効果

により、渡り鳥がもう渡れなくなるということがあります。これは大きな問題で、今のところ私たちの満足するレベルでは答えは出てきていません。

ウーナ— 風力発電所はアイルランドでどんどん増えてきており、その累積効果に関しては、疑いようもなく、以前よりも焦点が当たるようになっています。インパクトがどのようなものになるかを理解することが課題です。

トリスさんの言葉を繰り返しますが、その種に対する様々な脅威により併発する影響です。例えば

アイルランドではハイイロチュウヒについては、幾つかのサイトが特別保護区に指定されています。これらのサイトで風車が造られ、造林が行われました。シトカスプルースという、自生していない木が、木材として、またCO2 を吸収するために植えられました。しかし、ハイイロチュウヒは開けた場所に生息するため、木がある程度のところまで伸びてしまうと、生息できなくなります。これらの影響により、ハイイロチュウヒはますます追いやられています。本来ならばここは特別保護区で、ハイイロチュウヒが繁栄すべきです。これは大きな問題で、このような脅威は、私たちがセンシティビティマップを作る

かなり前からありました。現在、保護区をハイイロチュウヒにとって良好な状態にするために、植林をやめるようにと呼び掛けています。このコンビネーション効果（複数の脅威が組み合わさって起きる影
響）は非常に大きいと考えており、念頭に置く必要があります。

75

第2部 パネルディスカッション［ 様々なセンシティビティマップの統合 ］
北村 — ありがとうございます。今回、海外の事例では、大きなデータをまとめて1つのマップを作っていましたが、国内からの発表では、いろいろな人がばらばらと作っている印象を受けた方が多かったようです。今後、それらをどのように使っていくのか、どのように統合していくのかということに関して、非常に多くの質問が来ています。こういった問題になると有山さんに質問が集中しますが、今後、いろいろな所で作られたマップを統合していくことは考えていますか。どのように統合していきますか。

有山 — 私の思いとしては、国である程度公表する意義はあると考えています。例えば浦さんが道北で作り、市川さんが鳴門で作るというような情報があることを、データベースの中で紹介してもいいのではないかと思います。例えば今、道北でどんどん風力発電の計画が立ち上がっているような状況です。私たちの情報は10km メッシュなので詳細位置の検討には使える部分と使えない部分があるため、例えば日本野鳥の会のマップは1km メッシュで検討されているということなので、その中の詳細な情報を見な
がら、選定位置で事業として成り立つのか判断をした上で、実際にアセスメントまで実施するのか実施しないのか判断をしてもらえるような、有機的な相互の作用があればいいと思っています。

どのマップを推奨するといった、重み付けは国では難しいため、このようなマップがあるというリストを出すくらいかと思っています。

北村 — ありがとうございます。では、市川さん、今回地域限定のセンシティビティマップを作り、それを今後どのように使ってほしいか、あるいは全国的に展開し、他の場所でもやってほしいということはありますか。

市川 — 統合の話についてはとても有益だと思いますし、そのためにも、全国各地でゾーニングマップに取り組
んでいくことは、火急の問題です。ただし、必ずしも鳴門の事例と同様にやってほしいとは思っていません。様々な方法を各地域で模索しながら、事例を増やしていく段階ではないかと思っています。

今回、海外ゲストが話された事例を先駆事例としてしっかりと学んだ上で、日本にはしっかりした調

査データベースがないという状況の違いを踏まえて、また、取り組む主体の自治体や地域が自身で扱える予算や、ヒューマンリソースなどを踏まえながら、まずはできるところで最適な方法を見つけていくことではないでしょうか。積み上がってきた先に、最大公約数的に日本で使えそうなやり方は何なのかという話が出てくると思うので、統合を見据えた話には、時間はもう少しかかるのではないかと思います。

北村 — 海外ゲストの方にお聞きします。今回は1つの統一された地図を紹介いただきましたが、海外では複数の団体がいろいろなところでマップを作ったり、それらを統合するようなことはこれまでにありましたか。今、日本ではたくさんの人たちがマップ作りに関わっていますが、海外の皆さんは、最初から自分たちだけで作られたのでしょうか。それとも、幾つかあったものをどこかで統合するようなことがありましたか。

トリス— ヨーロッパにはいろいろなマップがあります。それを見ると、共通の祖先をたどることができ、全てはオリジナルの地図までたどることができます。本日も、日本で作られた様々なマップを見ましたが、それらには相当類似性があります。いろいろなところで行われてきたことを見て、それをあるデータセッ
トに関して、ある状況に合わせて調整することはいいことだと思っています。必ずしも一つのやり方で

センシティビティマップを作らなければいけないということはないと考えています。いろいろな種類のデータがあり、計画プロセスや政策のメカニズムも様々です。

それぞれの国や地域が、センシティビティマップを作る際に一番いい形でデータが使えて、その政策メカニズムに合ったものを作ることが大事だと思います。ただ、聴衆の中には、いわゆる一つの、これで済むといったマップがあればいいと思う方もいると思います。そのようなことも、私たちが大きな投資銀行が活用できるような大規模なツールを作成した理由の一つです。そういったものは、傾向とし76

第2部 パネルディスカッションて詳細なセーフガード政策があり、そのセーフガード政策は近年一般的になっています。彼らは、何百もの異なるセンシティビティマップをリストに入れなくても済むように、バードライフ・インターナショ
ナルの合理的なセンシティビティマップを使いたいということです。一部の利用者にとっては、1つか2つの大きな地図があったら有用かもしれませんが、一般的には、最も状況に合った地図を使うという意味で、地域でいろいろなバラエティーがあっても問題はないと考えています。

イリーナ—幾つかのセンシティビティマップがあると話しましたが、国レベルでのセンシティビティマップは、鳥類に関して言えば、欧州開発銀行が作ったものとそれほど変わらないものとなりました。そして、アオガ

ンの地域的なセンシティビティマップは、国際的なマップに含まれていたものとよく似たものとなりました。なぜそうなったかというと、同じようなデータが両方に使われていたためであると思います。もし基盤が同じで比較可能なものであれば、それを統合するのは程度の差はありますが容易だと思います。
なぜなら、種のセンシティビティや、風力発電に対する行動、あるいはその保全の状況や保護の状況などといった、同じクライテリアを使っているからです。こういった主要な要素を日本の皆さんも使っているということを午前中の講演の中で聞きました。結果的に同じようなものが作られるのであれば、大規模なマップも十分有用であると思います。自治体のレベルでは、地域でプランニングをしなければいけないので、より詳細なマップのほうが有益でしょう。重要なことは同じクライテリア、同じ背景を用いることです。そうすれば方向性は正しいと思います。

［ センシティビティマップをどう使うか ］
北村 — ありがとうございます。マップをどのように作るのかといった話を中心にお聞きしましたが、残りの時間
は、どう使っていくのかを考えていきたいと思います。まず、大陸のヨーロッパと違い、日本は細長い島国で、全てが渡りルートになるような状況であると思います。ですから、センシティビティマップを作って、どこに建ててはいけないというよりは、本数をここまで増やしてはいけない、といった考え方があるのではないでしょうか。そもそも日本でセンシティビティマップは必要なのかという大前提の問題があります。これについては、海外の事例にも詳しい分山さんにコメントをいただきたいと思います。

分山 — 日本でもセンシティビティマップは必要だと思います。今、ゾーニングを各地域で行っていますが、ゾーニングで面的にエリアを選定して、その環境影響を見なければいけないというときに、なかなか全てのエリア内の鳥類の状況を詳しく調べることは難しいと思います。そうなってくると、既存データを基にして作られたセンシティビティマップがあると、環境影響の判断基準の一つとして使えるのではな

いかと考えています。そういった意味で、日本でも必要かどうかと言われると、必要だと思っています。
北村 — では、実際にどのように使っていくのかということに関して、例えばこのようなセンシティビティマップを出してしまうと、低いリスクだと示した場所が、建設側から建設の適地だと見なされてしまうのではな
いか、という意見が出ています。それに関して皆さんから意見を伺いたいと思います。

ウーナ— アイルランドでは、風力発電の開発者がサイトに関して申請を行う際には、まずどのような種がいるかというモニタリング調査を、そのサイトで行わねばなりません。ですから、ただ単にセンシティビティマ

ップを見て、ここは何もないから青信号だということではなく、モニタリング調査を行わなければなりません。事前の調査を行い、その後に、ある種に関してはもっと詳細な調査が必要になることもあるでしょうし、また適切な方法論を用いなくてはいけません。そして、提案された設計とレイアウトが、その種に関してOKなのか、それともOKではないのか、影響評価も行わなければいけません。その後、全てのデータを計画の担当省庁に提出して、どのようなインパクトがあるのかを確認します。その上で、そこが本当に青信号になるかが決まりますので、ケース・バイ・ケースで調査をしなくてはいけないと考えています。アイルランドではこれだけ大変なことをやっており、日本でも同じようにすべきだと言っているわけではありませんが、申請に対して判断を下すことができる、唯一の道だと思います。

77

第2部 パネルディスカッション

北村 — 実際に、センシティビティマップのスコアの高い、危ないというところで、風力発電の計画があった場

合には、どのようにしたらいいでしょうか。追加で、どのような調査を行う必要がありますか。もしくは、
そういったことはヨーロッパでは許されないのでしょうか。

ウーナ— アイルランドの場合はセンシティブな場所で開発が計画されると、我々は、とても緊張します。少なくとも重要な種がいて、それをターゲットとして調査を行わなければいけませんし、その影響についても調査をしなければいけません。センシティビティが高いところであっても、自治体に対して開発を申請することはできます。しかし、そうなると私たちNGO、あるいは他の政府の自然保護を担当している部局などが異論を呈します。このエリアは脆弱性が高すぎるのでここでの建設は不可能だ、もしくは、もし風力発電を500m 右あるいは 2 マイル動かせば可能性はあるなど、緩和策を講じるのであれば建設は可能だというように、厳しい質問を投げ掛けることになります。

NGOだけでなく、自然保護に関わっている政府の機関が自分たちの意見を具体的に表明することが重要だと思います。センシティブなサイトだからといって、申請できないということはありませんが、風力発電開発事業者にとっては、よりトリッキーな状況であることは明らかです。

イリーナ— ブルガリアの場合、問題を抱えた最初の段階の2010 年以降、センシティビティマップを利用すること
で意思決定機関にとってもメリットがありました。実際に、リスクの高い地域での風力発電の開発をストップしたケースがありました。もちろん、必ず環境影響評価の手続きは踏みます。

また、そのような地域で、投資家もしくは事業者が提案を出してくる場合、ブルガリアの法律に基づいて、必ず代替的な解決策を提案しなければなりません。ですから、私たちは事業者と一緒になるべ
く早い段階で協力をしようとしています。センシティビティマップによって、彼らも情報を得ることができ、もしかしたら、これはリスクの高い投資になるかもしれない、ということが分かります。

なぜなら、風力発電をセンシティビティの高い地域に導入することは、プロジェクトの遂行に遅れが出ることを意味し、緩和措置や早期警戒システムなどの追加的な投資によりコストも高くつきます。そうすれば、大規模な不確実性が生じます。というのも、この後の調査・モニタリングの段階で、鳥類への深刻な影響が確認された場合には、風車の一部を撤去する、もしくは全面的な撤去が必要となる可能性もあります。これも不確実性の一つになります。風力発電開発事業者にとっても、センシティビティマップは良いツールです。投資のリスクを最小化することができ、プロセスの遅延を防ぐこともできます。センシティビティマップができる前はたくさんの事業者が私たちのアドバイスを求めてオフィ

スにやってきました。センシティビティマップができ、その管理を環境省のそれぞれの地域事務所が行うことにより、事業者は、より適切にその投資の計画ができるようになりました。センシティビティマ
ップのおかげで、問題を発生させないようになり、問題が減りました。

トリス— センシティビティマップは天気予報のようなものだと思っています。天気予報がなければ、外に出掛けたとき、もしかしたら雨が降るか、あるいは降らないかが分かりません。しかし、天気予報があれば、多少はどうなるか予測がつきます。天気予報で雨になると言ったからといって、外出ができないわけではありません。対策として、傘やレインコートを持っていくことができます。センシティビティマップも似ています。センシティビティマップでインパクトなどの予測をしますが、それでも開発業者として、そこのサイトに計画することもできます。しかし、天気予報と同様に、もしかしたら来週末は乾燥しているかもしれないから、では今週ではなくて来週にしよう、となるかもしれません。つまり、開発業者も同じような見方ができるのではないかということです。サイトを決めてしまって、時間もお金もたくさん費やしてしまって、それから天気はどうか、センシティビティはどうかを知るのではなく、最初から目を見開いたまま進めることができると思います。つまり天気予報があれば、いつ外出するかしないかを決めるのに、より良い意思決定ができることと同じです。傘を持っていくのか持っていかないのかといったように、開発業者も検討すべきだと思っています。何かできることに制約がかけられている、と見る
ものではありませんが、残念ながら多くの開発業者はセンシティビティマップを制約と見てしまっています。

78

第2部 パネルディスカッション［ センシティビティマップを政策に組み込む ］
北村 — 海外では NGO が作り始めたセンシティビティマップを事業者も使うことで、お互いウィン・ウィンの関係ができつつあります。日本ではまだ課題があるかと思います。もう一つ踏み込んで、最終的には政策化、法律にしていくことはできるのか、という質問が来ています。有山さん、法律や政策などに組み込んでいける可能性はどのぐらいありますか。

有山 — 難しい質問です。センシティビティマップとは違い、市川さんが関わっているゾーニングについては、別の環境影響評価の関係部署で全国のモデル事業として、ゾーニングマニュアルを作っています。今年

度、環境省でゾーニングに関しての考え方のマニュアルを出し、最終的には制度化できるかどうかといった検討を始めています。

現在、環境影響評価法の考え方であれば、まず配慮書があって、ある程度事業地を事業者が決めて、方法書以降で調査計画を立てて、最終的に準備書で鳥類に関してはしっかりと調査をします。調査・予測・評価です。そこで、実際に事業地として計画をして、工事をして、評価するという流れになっていますが、センシティビティマップもゾーニングも、最初の配慮書の段階での活用、その前段での活用を想定しているので、何か事業者にとってもメリハリがないといけないという部分はあると思います。逆に、そのセンシティビティマップにより、実際に鳥類がいないところに対しては、計画をした事

業者にとって迅速化に結び付くような、ある程度配慮書のプロセスを短縮化できないかという話にもなっています。それを法律の制度改正の中でやるのか、運用の規定でやるのかという議論がされています。センシティビティマップについては、環境影響評価法の中で法律の制度を変えるという議論にはまだ全く至っておらず、考え方としてこういったものを活用してくださいというガイドライン的なことを事業者に伝えていくような段階です。すぐに制度化、法律の改正ということまでは難しい状況です。

市川 — もし的が外れていたら申し訳ありません。センシティビティマップを事業者に守らせるには、というところですが、ゾーニングについて言えば、現時点で可能だと思います。今、有山さんからお話があったのは、アセスメントからの切り口ではマップの内容の義務化は難しい、という話だと思います。しかし、
例えば再生可能エネルギー特別措置法の観点から見れば、事業者に守らせることができる可能性があります。昨年 4月の法改正では、その施行規則の中で、新たに設置する再生可能エネルギー設備の認定を経産省から受ける際には、計画された事業がしっかりとその地域の条例などに準拠したものでなければならないということが明文化されています。何を言いたいかというと、しっかりと地域で合意形成をして、ゾーニングをし、そのゾーニングマップを自治体などの条例に組み込むところまでできれば、仮に条例であっても、そうしたセンシティビティマップやゾーニングで示した場所で開発はできな
いということです。そのような場所で開発をしてしまうと、そもそも認定が下りないので、開発ができな
いような事実上の強制力を持たせることは実際にできるのではないかと考えられるためです。

［ おわりに ］
北村 — まだまだたくさん話したいことはあると思いますが、最後に、皆さまから一言ずついただきたいと思います。

有山 — 今回、このような形で私たちのセンシティビティマップの考え方を話す機会を持つことができて、大変良かったと思っています。事業者に、これからどのように活用してもらうかというところが、私たちの課題だと思っています。いろいろな機会を通じて紹介しながら、実際に活用して、ある程度再生可能エ

ネルギー推進と鳥類の保全につながっていくようなフィードバックをしたり、マップがどう使われているかも含めて、今後考えていきたいと思っています。

市川 — 1点だけお伝えしたいことがあるとすれば、私のプレゼンの最後のスライドでも述べたことですが、今、表に出ているアセスメントの数字以上に、各地で構想段階などの計画が相当数あるということです。
79

第2部 パネルディスカッション計画が本格化するまでのこれから1 ～ 2 年が、自治体に残されたわずかな時間です。それぞれの地

域がゾーニングやセンシティビティマップを作れるかが、再生可能エネルギーの推進と地域の自然環境を保全することの両立には重要です。ぜひそういった動きが各自治体でできるように、皆さんで関係者にこういった取り組みがあることを伝えてほしいと思います。

風間 — きょうは専門家の方に囲まれて非常に勉強になりました。パネリストを見て分かるとおり、洋上のことをお話ししたのは私 1人です。これから日本では洋上風力発電は主流になっていきますが、海外においても洋上の導入量は少なく、このように海外の専門家をお招きして勉強するということも、洋上ではできないかもしれません。日本もこれからリードをしていく立場にならなければいけない現実があります。
そうなれるように、これから先も皆さんと連携をしながら頑張っていきたいと思いますので、よろしく
お願いします。

浦 — 2015 年頃までは、日本ではこのセンシティビティマップという言葉すら、知られていない状況だったと思います。こうした中で日本野鳥の会やWWF などが、このセンシティビティマップという言葉を紹介

して、2 年ほどで、関係者の中では知られる言葉になり、しかも環境省をはじめ幾つかの地域で実際にマップ作りが始まりました。短い間にここまで来ることができて良かったというのが率直な感想です。
しかし、これを実際に事業者に使ってもらうような、日本で広く使えるマップにするには、道のりはまだ遠いと思います。一方で、きょうは海外の3 名の方のお話を聞いて、マップを使うことの必要性が事業者や行政機関、地域住民に認識され、実際にアセスメントの中で使うことに合意が得られれば、もっと広くマップが活用される可能性があるということが分かりました。今後はマップの活用についても勉強しながら、皆さんと一緒に、日本でセンシティビティマップが活用されるような仕組みづくりをしていきたいと思います。

分山 — 私は、個人的にはゾーニングの制度の中で、どのようにセンシティビティマップを使っていくべきなのかを考えながら、本日のお話を聞いていました。その中で、海外での活用事例を伺いながら、それぞれの国の状況に合わせて非常に工夫されて使っていらっしゃることが分かり、とても勉強になりました。
今後、日本で使われることを想定した場合に、例えば各地域のゾーニングで回避地域やノーゴーエリ

アを脆弱性の高い地域に対して禁止・回避していくのか、あるいはその地域に実際に事業者が入ってきたときに、そのセンシティビティマップが警告となって関係者間の緊張感が高まって、より慎重に見ていかなければならないといった警鐘を鳴らすような効果があるのかなど、いろいろな効果があると思います。皆さんが言われているように、どのように使っていくかといったことも考えながら、ゾーニン
グの制度と併せてこれから勉強していきたいと思っています。

トリス— 先ほど浦さんのお話しにあったように、私も印象深かったのは日本の事例発表が素晴らしかったことです。日本では非常に高度な科学研究が行われていると感銘を受けました。浦さんのプレゼンテー

ションにありましたが、数年前にケンブリッジでワークショップを開催しました。欧州諸国でセンシティビティマッピングを作成している方が集まって、初めて、取り組みが紹介されました。短い間に、これだけ高度なことが進んでおり、とても励みになります。 実際、今の日本の科学のレベルは欧州に追い付いてきたと思っています。今、私たちがやらなければいけないのは、みんなが同じレベルに来ており、非常に急速に進展している良い科学があるので、それをきちんと風力発電の政策に反映をさせることが次の課題だと思います。お招きいただいたことを心から感謝します。

ウーナ— 日本の事例発表は本当に刺激に満ちて、興味深いものでした。日本の方々から多くを学びました。ですから、ヨーロッパの事例が正しく、パーフェクトだと思わないでください。私たちも学びの途上にあります。地図は作成しましたが、課題はたくさん残っています。先ほどお話ししたように、政府の風力に関するエネルギーガイドラインに入れ込みたいのですが、これは大きな課題です。

本日は重要なセッションでお互いから学び合えたと思っています。特に感銘を受けたのは、ゾーニ

ングマップづくりにおけるパブリックエンゲージメントです。このような種類のパブリックエンゲージメ

80

第2部 パネルディスカッション

ント、現場で人々と話をすることは非常に価値のあることです。なぜなら、長期的には国民からの支持を取り付けなくてはいけないからです。こういった機会を頂戴して、本当に感謝しています。

イリーナ—皆さんがこれまでお話しされたことは、まさにそのとおりだと思います。加えて、電力・エネルギーの使用に関して一言申し上げます。私たちが本日話題にしていることは、どれだけの電気量を私たちが消費しているのかということと関わっていると思います。従来型のエネルギー、再生可能エネルギーを考える前に、エネルギー効率を考えなければいけません。そして、経済性も考え、不要な電力を無駄に使うことがないようにしていかなければなりません。また、送電線を通じた電力ロスの問題も忘れてはなりません。そして、エネルギー源や再生可能エネルギーについて戦略的な計画のもとで行っていくのは、風力発電だけに限りません。センシティビティマップの作成はプロセスとして、また、ツールとして、風力発電だけではなく、他のエネルギー源に関しても有益なものです。どこで、どれくらい、何が最善のエネルギー源として開発できるのかということを特定することができます。異なるマップを組み合わせることもでき、人のためのエネルギーを生産する上で、野生動物や自然環境へのリスクを最小限に抑えることができます。ですので、ぜひ私たちの過去の間違いを繰り返さないようにしていただきたいと思います。賢明になってセンシティビティマップを作り、開発にも自然にもよい形になるように、できる限り、有益な形で風力発電のために使っていただきたいと思います。

［ 閉会の挨拶 ］— 葉山政治（日本野鳥の会 自然保護室 室長）
本日は国内から6 名、海外から3 名の合計 9 名の講師から、多くのご報告をいただき、有意義な討論ができたと思います。

2016 年12月に、センシティビティマップの作成を紹介するシンポジウムを開きました。そのときにトリスさんに来ていただき、本日の講演のもう一つ前の段階のお話をしていただきました。それに比べると隔世の感があると思います。

本日、皆さんから共通してお話しがあったのは、センシティビティマップというものは、アボイドマッ

プでも、適地マップでもなく「注意喚起のマップ」である、ということです。注意喚起は、風力の事業者に対しては注意喚起になるでしょう。では、その地域の人たちはどのように受け止めたらよいでしょうか。自分の住んでいる地域がセンシティビティが高いということは、そこには守るべきものがあるということなので、今度はその地域でもう少し詳細なセンシティビティマップを作るのか、もしくはセンシ
ティビティが低いところには風力発電の事業が来る可能性が高いので、優先してゾーニングやセンシティビティマップを作るのか、この部分はもう少し考えていかなければいけないのではないかと思います。

その際に誰が作るのか、国は全国一律の10㎞メッシュという大きなメッシュで作られていますが、今後、自治体がゾーニングや、地域のセンシティビティマップを作ることもあるでしょう。地域で自然保護を担っている方々が自ら作っていくと、お金や時間の制約は大きいので、できるだけ既存データを使いながら作っていき、おそらくそのときに日本野鳥の会やWWF などがサポートできるのではないかと思います。

事業者にセンシティビティマップを使ってもらうことについては、何度もお話にありましたが、アセス

メントの迅速化ができるかどうかがポイントになると思います。また、無駄な手戻りがないかも重要です。もう一つは、マップの信頼性が重要であると思います。本日ヨーロッパの事例を聞いて感じたのは、やはりマップを公開すると同時に、マップに使ったデータもチェックを受けることができるように公開しなければいけないのではないかと思いました。そのデータをアセスメントにも使っていただければよいですし、マップは常に更新していかなければいけないため、そのときにアセスメントのデータや事後のモニタリングのデータなどを、またマップにフィードバックできるような仕組みを環境影響評価法の中で実現できればよいと思います。

本日の参加者の7 割は環境関係のコンサルタントです。ぜひそういった方からも声を上げていただ

き、良いセンシティビティマップやゾーニングができて、地域の意思決定や合意形成のツールにできればよいと思います。本日はどうもありがとうございました。

81

野鳥保護資料集第33集

記録集 国際シンポジウム

野鳥と風力発電のセンシティビティマップ —その作成と活用方法
発行
発行者

2018年10月
公益財団法人日本野鳥の会〒141-0031 東京都品川区西五反田3丁目9番23号丸和ビル
Tel：03-5436-2633 Fax：03-5436-2635
企画・編集 公益財団法人日本野鳥の会  自然保護室
表紙イラスト 柳原パト
デザイン
安田真奈己
この資料集に掲載されている記事、写真、図表などの無断転載は固くお断りいたします。
著作権は（公財）日本野鳥の会に帰属します。
本書は地球環境基金の助成により開催したシンポジウムの結果をまとめたものです。

82