第３回
アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会
The 3rd International Symposium on

Robot Therapy with Seal Robot, PARO

抄録集
Proceedings

２０１３年６月２９日（土）ロイヤル・ホール（大阪）Royal Hall in Osaka
June 29, 2013

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
The 3rd International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
日時：２０１３年月６月２９日（土）１０時から１８時（９時３０分開場）
会場：ロイヤル・ホール（大阪市北区梅田３丁目３番５号・大和ハウス工業ビル）
共催：産業技術総合研究所ヒューマンライフ・テクノロジー研究部門、首都大学東京、IEEE RAS
Technical Committee on Rehabilitation and Assistive Robotics、東京工業大学
参加費：無料
定員：８０名（先着順：ただし、希望者多数の場合には、医療福祉関係従事者でパロを既に活用していらっしゃる方や、今後、パロの活用を検討されている方を優先します）
問合せ・申込み：産業技術総合研究所ヒューマンライフ・テクノロジー研究部門 川口幸隆
（電子メール）yukitaka-kawaguchi@aist.go.jp（電話）０２９－８６２－６５８６
内容：セラピー用アザラシ型ロボット・パロについて、ロボット・セラピーの対象は、子供から高齢者まで様々であるが、第 1 回、第２回に引き続き「認知症高齢者のケア」と、回復期のリハ
ビリから在宅復帰による在宅看護・介護の「地域包括医療ケア」を主なテーマとする。
前半は、チュートリアルとして、研究開発者による開発の経緯、国内外での人材育成プログラ
ム・導入・活用の動向、パロの運用方法等の説明を行う。パロはデンマークの７０％以上の地方自治体で導入され、主に認知症ケアとして施設や、在宅介護での活用も始まった。また、発達障
害、高次脳機能障害、精神障害の人々のセラピーにも利用され始めた。アメリカではパロが「医療機器」の承認を受けて、医療福祉施設での導入が進むと共に、セラピー効果に関する臨床デー
タのエビデンスが蓄積され、特に抗精神病薬の投与の低減化も示された。またオーストラリアとニュージーランドで、ＲＣＴ（ランダム比較化試験）により、パロのセラピー効果が示された。
後半は、各招待講演者により、高齢者の医療福祉の現場でパロを活用・臨床評価する専門家によるパロの評価や活用事例を発表する。また、デンマークから２名の招待講演者により、パロの導入や運用に関わる取り組みについて紹介する。
なお、今後も人材育成、継続教育、ユーザー会議等の観点で、欧米との交流を図りながら、第４回以降を継続する予定である。
本研究会は、次の事業・研究等の一環として実施されました。
① 独立行政法人 科学技術振興機構：戦略的国際科学技術協力推進事業「社会ロボットにおける文化的モデルに関する研究－日本とアメリカにおけるロボットの利用者の比較に関する研究 」② 独立行政法人 日本学術振興会：科学技術研究費基盤研究（B)「認知症高齢者を対象とした
メンタルコミットロボット・パロを活用したケア効果」③ 独立行政法人 産業技術総合研究所：戦略予算「パロ癒し効果の科学的解明」

1

プログラム：（午前の部）１０：００－１２：００① 柴田崇徳（産業技術総合研究所＆東京工業大学）：セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その３② （招待講演）和田一義（首都大学東京）：神奈川県介護ロボット普及推進事業におけるパロの試験導入と評価－導入 1 週間後における事例報告－（午後の部）１３：００－１４：２０③ （招待講演）川名明彦（社会福祉法人仙台市社会事業協会・葉山デイサービスセンター）：
高齢者通所施設におけるセラピーロボットの役割－震災後の利用者のために④ （招待講演）伊藤順一（株式会社ツクイ・教育研修部）：認知症高齢者とケアスタッフに対するパロの試験運用について～パロがもたらした笑顔の瞬間～⑤ （招待講演）大門優栄子（社会福祉法人福寿会・特別養護老人ホーム・福寿園）：特別養護老人ホームにおけるアザラシ型パロの運用にむけて⑥ （招待講演）関根 謙（株式会社ニチイ学館・ニチイホーム練馬高野台）：介護付有料老人ホームでのパロとの触れ合いエピソード
１４：４０－１６：４０⑦ （招待講演）松田和也（厚生年金事業振興団・湯布院厚生年金病院）：回復期リハビリテー
ション病棟におけるパロの活用について⑧ （招待講演）小多裕之（医療法人幸生会・琵琶湖中央病院）: パロを活用した主観的障害に対する治療と今後の運用方法の検討⑨ （招待講演: Invited Talk）Mr. Morten Munk (Centre for Older and Disabled Fredensborg
Municipality)：Paro as therapeutic and educational tool for disables citizens receiving
psychiatric care - An explorative study （逐次通訳あり）⑩ （招待講演: Invited Talk）Ms. Susanne Samuelsen (Centre for Older and Disabled
Fredensborg Municipality)：デンマークにおけるパロの取り組み（逐次通訳あり）⑪ （招待講演）井上 薫（首都大学東京）：本人・介護者の視点からみたパロを活用した活動の利点と課題―パーソンセンタードケアの理念から考える―
１７：００－１８：００⑫ ディスカッション
１８：００－２０：００⑬ 懇親会（意見交換のためのレセプション）

2第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その３
柴田崇徳・産業技術総合研究所＆東京工業大学
概要：第１回、第２回の研究会で、国内外でまた、ドイツ・フランクフルト応用科学大パロを用いた様々な取り組みとその結果が発学の Klein 教授が編集した The Journal of

表され、パロのセラピー効果についてのデー

Gerontopsychology and Geriatric Psychiatry

タや事例の蓄積ができつつある。本稿では、の 2013 年 6 月の「Emotional and Social

海外での臨床評価の取り組みや最近の結果にRobotics」特集号において、イギリス、ドイツ、

ついて紹介する。また国内における地方自治

デンマーク、オランダでのパロに関する研究

体の取組みとして、富山県南砺市の地域包括論文が複数発表された[5]。次回以降で、概要

医療・ケアの取り組みの中でのパロの活用と、を紹介する。

神奈川県のパロの研修と無償試用の取組みにアメリカでは、VA Palo Alto Health Care

ついて紹介する。さらに、電子介護記録シス

Systems により、VA Fall Conference（転倒防テムを用いて、パロの効果等を容易にする手止会議）において、認知症高齢者がパロとふ法についても紹介する。

れあうことで不安を低減化し、抗精神病薬等の利用が減少すると共に、転倒リスクが低減

１．はじめにすることが発表された[6]。

これまでに、パロの研究開発の経緯や、パ

香港では、香港中文大学と沙田病院においロを用いたロボット・セラピーについて、アて、作業療法士を中心とする認知症高齢者にクティビティを目的とする場合と、セラピー

対するセラピーの臨床実験が本格的に始まっを目的にする場合について、それぞれの対象た。また、高齢者向けデイサービスセンターや特徴等について、国内外での事例を示しなでは、新たにパロが導入され、スタッフメン

がら紹介した。また、第１回と第２回の本研

バーとして活躍し始めた。

究会において、国内外の発表者により、様々

小児について、アメリカでの小児病院でのな事例や臨床評価結果等が発表されてきた[1,

長期入院患者[7]と、寄宿制学校での自閉症児2]。これらにより、パロを受容する人々には、のセラピーの事例について発表された[8]。こセラピー効果があることが明らかになってきれらについても、次回以降で概要を紹介する。

た。ただ、セラピーの目的や対象に応じたパ

日本において、パロを社会制度の中で活用

ロの運用に関わるプロコールや、研修の必要する手法として、富山県南砺市で「地域包括性も明らかになった。

医療・ケア」の中での活用の取組みと、その

本稿では、まず海外でのパロのセラピー効評価を始めた[9]。

果の検証に関わる臨床研究のレビューとして、

また、神奈川県では平成２５年度介護ロボ

ニュージーランドとオーストラリアで実施さット普及推進事業の一環として、「かながわ

れた、パロのセラピー効果のＲＣＴ

福祉サービス振興会」により、毎月、パロに（Randomized Controlled Trials）による臨床関する研修会を開催し、修了者がいる施設に評価結果を紹介する[3, 4]。

対して約３週間の無償試用支援が始まった

3

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日[10]。これまでに、３回の研修で、累積３８事
業所から５０名が受講し、好評を得ている。
一般に、医療福祉施設では、カルテや介護記録の電子化が進んでいる。日本において、2015 年以降に、国民共通番号制（マイナンバー）が導入されるため、個人のプロフィール、
病気、治療、投薬、介護サービス等の履歴情報を記録化し、病院間、施設間、病院と施設等で共有化できるようになる。これにより、
医療福祉サービスが効率化されるだけではな
く、臨床研究の観点では、コホート研究の実

図２ 香港のデイケアセンターの職員名簿

施が容易になる可能性がある。

パロは「小白」として、一職員にそこで、介護施設において、パロの導入による「介護の質」の向上の効果を容易に評価するために、電子介護記録システムに、パロ

２．海外での RCT によるパロの臨床評価の評価データを入力し、分析するシステムの（１）ニュージーランド・オークランド大学

開発を ND ソフトウェア社と共同開発した。同Robinson らは、週７日、２４時間体制でサ社の「ほのぼの」シリーズ等は、国内の約 16

ポートを行う高齢者向けの療養所と病院にお万ヶ所の内、約 2 万 8 千の介護事業所で利用

いて、４０名（５５歳から１００歳、１３名されている。データ入力時に、パロによるセは男性）を対象として、ＲＣＴ（Randomized

ラピーの項目を加え、日常の介護記録の労力

Controlled Trial）を実施した。２０名をパロ・をできるだけ増加させないように工夫した。

グループとし、残りの２０名をコントロー

本稿では、そのシステムの概略を紹介する。

ル・グループとして、ランダムに選ばれた。
認知状態、孤独感、うつ、生活の質(QoL)が評価された。パロ・グループは、週２回１時間ずつ、１２週間、パロとふれあった。どちらのグループも、通常の活動として、犬とのふれあいの時間もあった。
結果として、コントロール・グループに比べて、パロ・グループの方が、有意に「孤独感」を減少させた。また、どちらのグループ
も、犬やパロとふれあうことは、犬やパロが無い場合に比べて、社会環境に大きなインパクトがあった。犬と比べると、パロに対して、

図１ ベイエリアのＶＡのパロ導入施設

有意に、より多くの高齢者が、話しかけ、ふ（VA Palo Alto Health Care System 作成）

れあった。また、パロとのふれあいの時には、より多くの人が、ロボットについてのディス
カッションに参加し、発言した。

4

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

結論として、パロにはポジティブな付加価

認知症高齢者と家族が地域で安心して暮ら値があり、ナーシングホームの高齢者にベネすためには、地域で支えることが必要であり、フィットがあるので、これからのケアプラン

富山県南砺市は、医療機関と地域包括支援セにパロを考慮すべきである、と発表された。

ンターが連携して地域での支援を行っている。

（２）オーストラリア・グリフィス大学

この中で、在宅介護における家族の介護のMoyle らは、認知症の高齢者向け施設におい負担の軽減化を図ることを目的に、次の２つて、５８名の入居者の内、本人か後見人からについて実証実験を開始した。

参加同意を得た１８名を対象として、パロの① 「ものわすれ外来」で認知症と診断されセラピー効果について、ＲＣＴによる臨床評

た方等に、「認知症の医療・ケア」の場

価を行った。被験者は、中度から重度の認知面での認知症の診断を受けた患者への症で、１８名からランダムに選択し、パロと初期からの介入（パロの貸与）

ふれあうパロ・グループと、本を読みかけた② 「合併症としての認知症医療・ケア」のり、絵を見たり、それらについて質疑をする場面でのケア確立のための介入方法（パ

読書・グループの２つに分けられ、それぞれロの貸与）９名とされた。１回４５分で、週３回、５週

まず①について、地域において問題行動等間行われ、３週間のウォッシュ・アウトを置がある人の情報は、社会福祉協議会や民生委

いて、それぞれのグループがクロスオーバー

員、高齢福祉推進員、市内 8 箇所にある行政され、実験が実施された。実施にあたり、フセンター（市役所出張所の役割）を通じて、

ァシリテイターが介入した。パロ・グループ

地域包括支援センターに報告され、その報告には、第１週から３週目までは１体のパロ、をもとに、在宅介護支援センター等が実態把

４週目と５週目は２体のパロを用いた。

握を行っている。また南砺市民病院において、結果として、パロ・グループは読書・グル

医師・臨床心理士・作業療法士から成る「もープと比較しても、認知症高齢者のＱｏＬと、の忘れ外来」があり、年間 100 例ほどの人が喜びが有意に向上した。

受診する。そのうち、「問題なし」が 12%、
軽度認知障害（Mild Cognitive Impairment：MCI）

パロを活用することで、認知症のＢＰＳＤ
等を減少させられる可能性があり、スタッフ

が 31%、軽度が 35%、中度が 20%、重度がのリソースや抗精神病薬等の投薬のコストを2%の割合である。

低減化できる可能性がある。今回は被験者がものわすれ外来にて認知症の診断を受けた１８名で、パイロット・スタディとしては良患者への初期からパロを用いた支援を行う。

いものの、今後、もっと大規模な評価実験が医師、心理士、作業療法士、精神保健福祉士必要である、とされた。

等医療チームによるケアへの介入により、本

なお、Moyle 教授は WHO の ICD－11（国際人や家族の評価を行う。また、その患者が利疾病分類第 11 版）「Classification of

用する介護サービス従事者に対しての影響を

Behavioural and Psychosocial Symptoms of

評価する。

Dementia」の理事である。

次に②については、回復期リハビリテーシ
ョン病棟へ入院し、認知症、身体障害を合併

３．地方自治体の取組みする退院患者が在宅復帰し在宅生活を継続す（１） 地域包括医療・ケアでのパロの活用

る過程においてパロを用いた支援を行う。本

5

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

人、家族への影響、並びに、回復期リハビリが、現場で記録することが、介護者等に大きテーション病棟の医師、看護師、理学療法士、な負担を与えていた。そこで、日常的に電子作業療法士、言語聴覚士、介護福祉士、社会化された介護記録システムに、パロ関連の評

福祉士への影響を評価する。在宅復帰後の評

価項目を入れることによって、効率的に記録

価は、訪問看護ステーションの看護師、理学できるシステムを、ＮＤソフトウェア社と共

療法士、作業療法士、言語聴覚士に依頼し、同で開発した。

本人、家族への影響、介護サービス従事者、まず、パロを用いたアクティビティとセラ

並びにケアマネジャーへの影響を評価する。

ピーの観点で、それぞれ、時間（開始：終了）

平成２５年６月から実験を開始し、９月までと活動時間の記録を可能にした。次に、パロに複数の事例を実施、分析、評価を行い、１のセラピー効果に関連した記録として、既存

０月に南砺市で開催される「第 14 回介護保険のＡＤＬ等の評価項目に加えて、推進全国サミット in なんと」で報告される予・パロ導入前プロフィールシート

定である。

・NM スケール（N 式老年者用精神状態尺度）
・DBD（認知症行動障害尺度）（２） パロに関する研修による人材育成

・パロ導入後評価シート

神奈川県は、平成２２年から介護ロボットを入力できるようにした。また、職員の「バ普及推進事業を実施してきた。その中で、パーンアウトスケール（燃え尽き症候群）」もロに関して、セラピーの効果の検証が行われ、記録できるようにする予定である。

セラピー効果が認められたが、介護の現場でさらに、入力されたデータについて、

パロを運用するための人材育成の重要性が明・利用者ごとの値の推移

らかになった。そこで、神奈川県は、かなが・利用者グループごとの値の推移

わ福祉サービス振興会に委託して、平成２５

・パロ活動時間の推移

年４月から毎月、約２０名の医療福祉関連従の表示も可能とした。

事者を対象として、パロによるロボット・セ

今後、実際の介護現場で運用し、パロの効

ラピーの研修を開催した。受講者が所属する果に関して記録しながら、システムの改良を施設に対して、約３週間の無償貸し出しによ

実施する予定である。さらに、介護記録の分り、体験もできる。これにより、パロの認知析により、介護の質についても分析できるよ度が高まることが期待できることと、研修プうにする。

ログラムのコンテンツについての改善も行っている。この取り組みを通じで、将来は、Ｅ

５．まとめ－ラーニングで、受講者がいつでも研修を受

パロによるロボット・セラピーの効果の検けられるように、コンテンツや資料を準備し証について、国内外での取組みと評価結果にたい。

ついて、最近の動向を紹介した。また、電子
介護記録システムでパロの評価データの入力

４．電子介護記録システムを用いたパロのセする機能について紹介した。これらにより、

ラピー効果の評価システムの構築

介護の質や費用対効果の分析にも役立つこと

これまでに、様々な医療福祉施設で、パロを期待する。

を用いたセラピーの効果の検証を行ってきた6

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

今後は、様々な施設・環境や対象によって、パロにより期待できる効果等を分類し、それぞれの場合にふさわしいパロの運用プロトコルの開発が必要である。そのためには、医療福祉分野の様々な専門家と連携しながら、一緒に研究開発することが重要である。
図６ パロの活動の記録

図３ パロ効果の測定システム

図７ ＢＰＳＤの記録の表示

図４ ＮＭスケールの入力画面

図８ パロの活動時間とＢＰＳＤの発生状況（イメージ）

図５ ＤＢＤの入力画面

7

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

参考文献

著者紹介：柴田崇徳、1967 年富山県生、92 年[1] 第１回パロ・ロボット・セラピー研究会抄録集:

名大・大学院修了、博士（工学）、93 年工技

http://intelligent-system.jp/paro-therapy1.pdf

院機技研・研究員、95-98 年 MIT 研究員兼任、[2] 第２回パロ・ロボット・セラピー研究会抄録集:

98 年工技院機技研・主任研究員、01-13 年産

http://intelligent-system.jp/paro-therapy2.pdf

総研・主任研究員、09-10 年内閣府出向、13[3] Hayley Robinson, et. al, The Psychosocial Effects

年～産総研・上級主任研究員及び東工大・連of a Companion Robot: A Randomized Controlled

携教授

Trial, Jour. of American Medical Directors Association,
2013[4] Wendy Moyle, et. al, Exploring the Effect ofCompanion Robots on Emotional Expression in Older
Adults With Dementia – A Pilot Randomized
Controlled Trial, Jour. of Gerontological Nursing, Vol.
39, No. 5, pp. 46-53[5] Barbara Klein, et. al, Special Issue on Emotionaland Social Robotics, The Journal ofGerontopsychology and Geriatric Psychiatry, Vol. 26,
Num. 2, June 2013[6] Kathy Craig, Christina Yee, PARO – The
Therapeutic Robot-An Overview of Robotic Therapy in
the VAPAHCS Community Living Centers, VA Fall
Conference, 2013[7] Sandra Okita, Self–Other’s Perspective Taking:
The Use of Therapeutic Robot Companions as Social
Agents for Reducing Pain and Anxiety in PediatricPatients, CYBERPSYCHOLOGY BEHAVIOR AND
SOCIAL NETWORKING Volume 16, Number 6, 2013[8] Ann Roberts, et. al, Playing with a Robot:
Enhancing Social Communication & Interaction,
IMFAR2013[9] 認知症の高齢者とそのご家族を地域で支えるために、公益社団法人全国国民健康保険診療施設協議会、
p3 および p11, 2013[10] 公益社団法人かながわ福祉サービス振興会

人

材育成グループ 介護ロボット推進課
http://www.kaigo-robot-kanafuku.jp/

8

招待講演

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

神奈川介護ロボット普及推進事業におけるパロの試験導入と評価－導入 1 週間後における事例報告－
和田一義，髙澤佑太・首都大学東京システムデザイン学部
柴田崇徳・産業技術総合研究所ヒューマンライフテクノロジー研究部門
概要：H22 年度より始まった神奈川県“介護ロ野が直面している問題点の解決と介護ロボッ

ボット普及推進事業”において，パロの導入がトの普及推進である．H23 年度の事業では，7進められている．本稿ではで県内 10 施設，83

種類のロボットが 17 施設の介護施設に導入さ名を対象に行われたロボット・セラピーの事

れ，パロもこの事業に導入された．この事業例について報告する．

におけるパロを用いた実験の目的は，認知症の予防ツールとして有効活用が出来るかどう

1. はじめにか，介護負担を軽減できるかどうかであった．

高齢者の新たなケア手法として，アザラシパロの実験は高齢者向け介護施設 10 施設で 2型ロボット「パロ」を用いたロボット・セラ～5 ヶ月間行われ，83 名の方が対象となった．

ピーの有効性について調査が行われてきた．

パロを導入する前に，介護士の方に 2 時間ほ国内外の複数の高齢者福祉施設や病院などでどのロボット・セラピーの講習会を行い，パ臨床実験が行われ，心理的効果（人を元気付

ロの使い方などの説明を行った．パロを用いけるなど），生理的効果（ストレスの低減なたセラピーは，グループセラピーと個人セラど），社会的効果（コミュニケーション活性

ピーの 2 通り行われた．パロの使用頻度は施化など）が確認された．特に認知症患者に関設毎に異なるが，介護士の方には出来るだけしては，情緒不安の軽減，徘徊の抑制など周パロを使用していただくようお願いした．

辺症状の改善事例や脳活動状態の改善が報告

2.2. 評価方法

されている[1-6]．しかしながら，被験者の数

被験者の背景データ収集のためのプロフィが限られており，パロの効果を明らかにするールシート，ロボット・セラピーの影響を質ためにはより多くの被験者による調査が求め的に評価する観察シートを作成し使用した．

られている．

各シートの項目を以下に示す．
プロフィールシート：

本稿では，神奈川県“介護ロボット普及推進事業”において実施されているパロを用い

・年齢，性別たロボット・セラピーの事例について紹介す

・要介護度

る．

・認知症高齢者の日常生活自立度・周辺症状や普段の様子

2. 実験方法

・家族の連絡回数（面会頻度）

2.1. 介護ロボット普及推進事業

・動物の飼育経験

介護ロボット普及推進事業とは，H22 年度よ観察シート：

り神奈川県からの事業委託を受け，公益社団

・要介護度

法人かながわ福祉サービス振興会が実施して・認知症高齢者の日常生活自立度いる事業である．この事業の目的は，介護分・パロの好き嫌い

9第３回「アザラ
ラシ型ロボット・パロによるロボ
ボット・セラピーー研究会」
２０１３年６月２９日

・パロととの触れ合いい中の様子
・周辺症
症状の変化ととセラピー効効果の継続時時間
また，認知症の状状態尺度としして，NM スケ
ケール，認知知症行動障害害尺度（DBDD）を使用したた．
各シーートへの記入入は介護士にに依頼し，パパロ
導入前，導入 1 週間
間後，1 ヶ月
月後，2 ヶ月後，3 ヶ月後後に行った．
図 1 認知症高高齢者の日常常生活自立度度

3. 結果
パロ導導入 1 週間後について，99 施設から計
計 80
名分のデ
データを得る
ることができきた．71 名がが女性，9 名が男性であ
名あり，被験者
者の平均年齢
齢は86.2 ± 7..3 歳であった
た．49 名が要
要介護度 3 またまは要介護
護度 4 を有する方で，認認知症の症状状を有する方方であった（図 1）．特特に，31 名のの被験者は症症状についてて詳細な記載載がなされててい
た．14 名の方が不安
名安・焦燥，9 名の方が暴言・

図 2 詳細な認
認知症症状（事例数）

暴力，8 名の方が徘徘徊の症状を有していた（図2）．家家族の面会頻度について 53 名の被験験者には定期期的な訪問ががあった．動動物の飼育経経験
では 32 名の方が飼育経験ありとの記述がああった．しかかし 39 名の方方は飼育経験
験が不明であある．
パロのの好き嫌いにについて，433 名の被験者者がパロに好好意的な態度度を示し，6 名が拒否的な
名
な態
度を示し
した（図 3）．23 名の被被験者がパロ
ロ導入後の変変化として改改善傾向と見見られる変化
化を

図 3 パロに対対する好き嫌嫌い

示した．特にパロととの触れ合いいにより，7 名の名
不安・焦焦燥の症状をを示す方，2 名の暴言・暴
名
暴力
の症状を
を示す方，2 名の抑うつの
名の方についてて改善がみらられた（図 4）．
4
以下，特徴的な事事例を紹介すする．
事例 1

78 歳男性 落ち着く（不不安・焦燥症状状）

男性は，要介介護度 2，日常生活自立度
度 II
この男であり，同じ施設にに妻と暮らししており，娘が 3

図 4 改善事例
例の内訳

人いる．次女が 2 週に週 1 回面会会に来る．彼
彼はパーキン
ンソン病でああるため，発
発話がスムーーズに出ずイ
イライラされれていることとが多い．ままた，10第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

妻の言動に対してよく怒っていた．しかし，
事例 5

パロに積極的に手を伸ばされ撫でたりするな

84 歳女性 気持ちの活性化

この女性は，要介護度 3，夫が週 1 回の頻度

ど，楽しんでいる様子だった．

で面会に来る．自発性が低下しているため，
事例 2

89 歳女性 落ち着く（暴言・暴力）

他の利用者に話しかけることも少なく，日中

この女性は，要介護度 4，日常生活自立度 M

寝ていることも多い．他の利用者がパロと触であり，彼女には夫はいるが，子供はいない．

れ合っているのを笑顔で見ていることが多い

夫が月に 1～2 回面会に来る．犬が大好きで，が，職員には「可愛いね」「どこから来たの」

犬の飼育経験がある．彼女は普段，職員や他と質問することが増えた．また，パロが来るの利用者に，大きな声で怒鳴ったり，「おまとしっかりと起きて声をかけたり撫でたりしわりさん，助けてください！」などと大きなていた．

声で叫んだりする傾向があった．また，噛み事例 6

ついたり，叩こうとしたりするなどの行為も88 歳女性 不定愁訴の抑制

見られていた．パロとの触れ合い中，女性は

この女性は，要介護度 3，犬の飼育経験があ「これは何？」と職員に問いかけたり，触れり，消極的でほとんど運動やレクリエーショ

たりしていた．また，パロとの触れ合い中はンに参加しない．他の利用者と話すことはあ

暴言など見られなかった．

るが，自身の身体面の不調(不定愁訴)について話す事が多い．しかし，パロとの触れ合い中

事例 3

97 歳女性 落ち着く（抑うつ症状）は不定愁訴を言うことなく落ち着いている．

この女性は，要介護度 3，日常生活自立度 II

また，笑顔で撫でたり，前向きな発言をしたであり，息子・娘が 1 人ずつおり，息子が月りしていた．

に 2 回ほど面会に来る．
猫の飼育経験がある．
事例 7

彼女はうつ傾向があり，精神的に不安定で被93 歳女性 その他

害妄想もある．日中は傾眠や臥床しているこ

この女性は，要介護度 3，日常生活自立度 IVとが多い．パロを女性のベッドに持っていくであり，夫は 30 年前に他界している．娘 2 人と，体を撫でながら涙を流される．声が可愛のうち長女が 2 週～4 週に 1 回面会に来る．パいらしく，パロに話しかける様子が見られた．

ロ導入前は，介助拒否を示したり，他の利用

パロとの触れ合い中は気が紛れ，落ち着いて者と話したりはしていなかった．会話中に唾いる様子が見られた．

液や食べ物を溜めこんでいた．パロを近づけると表情を明るくし，顔をこすり合わせて頭事例 4

102 歳女性 発話量の増加を撫でるなどの行為が見られた．また，パロ

この女性は，要介護度 3，親戚の方が月 1 回と触れ合っている際は非常に穏やかで介護拒面会に来る．彼女は難聴のため，積極的に話否などはない．関連性は分からないが，口腔すことは少なく，一人で過ごすことが多い．

内に溜めこむことが減り，食事摂取が良好に

また，自分の訴えを職員に伝えることも少ななった．

い．パロとの触れ合い中は笑顔で，目の前に事例 8来ると触れようと手を伸ばしたり，パロに話しかけたりする事が多かった．

11

87 歳女性 否定的な反応

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

この女性は，要介護度 2，日常生活自立度 IV

ット・セラピー-実験一年目における評価-計測自であった．娘が１人おり，毎週面会に来られ動制御学会論文集 Vol.42 No.4 pp.386-392 2006

る．犬・猫が大好きで，子供のころ犬を飼育[5]

K. Wada and T. Shibata Living with Seal Robots—

していた．彼女は通常フロアの食堂に座って

Its Socio- psychological and Physiological Influences

いることが多い．時間の感覚が無く，食事時

on the Elderly in a Care House IEEE Transactions on

間や入浴時間などが分からない．また，慣れ

Robotics Vol.23 No.5 pp.972-980 2007.

ない環境や物を拒否していた．パロを近づけ[6] K. Wada T. Shibata T. Musha and S. Kimura Robot

ると，怖がり触れようとはしなかった．「可Therapy for Elders Affected by Dementia IEEE

愛いでしょ？」と職員が尋ねると「なんだかEngineering in Medicine and Biology Magazine

怖いわ．こんなの見たことが無いと話した．

Vol.27 No.4 pp.53-60 2008.

4. 結論

著者紹介：

本稿では，神奈川県の高齢者向け介護施設

和田一義

10 施設 83 にパロを導入した実験の中から，デ博士（工学）．04 年 4 月（独）産総研知能シータを手に入れることのできた 9 施設 80 名分

ステム研究部門・特別研究員，07 年より首都の事例，特にパロ導入後 1 週間までの事例を

大学東京システムデザイン研究科・准教授，

紹介した．パロとの触れ合い中，23 名の症状

現在に至る．ロボット・セラピー，福祉ロボが改善された事を確認した．特に 7 名の不安・ットの研究等に従事．

焦燥の症状を示す方，2 名の暴言・暴力の症状を示す方，2 名の抑うつ症状を示す方について，

髙澤佑太

症状の落ち着きを確認した．今後は，被験者

首都大学東京システムデザイン研究科・博士の背景と効果の関係，ならびに，より長期間前期課程在籍，ロボット・セラピーの研究にの実験結果について報告する．

従事

参考文献

柴田崇徳：1967 年富山県生、92 年名大・大学[1]

T. Shibata et al. Mental Commit Robot and its

院修了、博士（工学）、93 年工技院機技研・Application to Therapy of Children Proc. of the

研究員、95-98 年 MIT 研究員兼任、98 年工技IEEE/ASME Int'l Conf. on AIM'01 (July. 2001)

院機技研・主任研究員、01-13 年産総研・主任

paper number 182 and 6 pages in CD-ROM Proc.

研究員、09-10 年内閣府出向、13 年～産総研・

P. Marti V. Palma A. Pollini A. Rullo T. Shibata My

上級主任研究員及び東工大・連携教授

[2]

Gym

Robot

Proc.

of

Symp.

on

Robot

Companions:Hard problems and Open challenges inrobot-human interaction pp. 64-73 2005
[3]

K. Wada T. Shibata T. Saito and K. Tanie Effects of
Robot Assisted Activity for Elderly People andNurses at a Day Service Center Proceed. of the IEEE
Vol.92 No.11 pp.1780-1788 2004[4]

和田 柴田 谷江 介護老人保健施設におけるロボ

12

招待講演

第３回「アザラ
ラシ型ロボット・パロによるロボ
ボット・セラピーー研究会」
２０１３年６月２９日

高齢者通所
所施設にお
おけるセラピーロボッ
ットの役割
震災後の利用者ののために社
社会福祉法人人

仙台市社
社会事業協会会

葉山デイ
イサービスセ
センター
川名 明彦

副所長
長

２．導入の経緯緯１． はじめに
東日本大震災東
災後、被災地
地から仙台市
市へ避難
葉山デデイサービススセンターはは、仙台市のの中し当当施設の利用用を始めた方方が６名いたたが、い心部に位位置し、単独独型デイサー
ービスとしてて、ずれれの方も強いい不安・ストトレス等が見見られ、

昭和６２２年に仙台市
市で一番最初
初にサービススをサーービス提供ににあたり心ののケアが最重重要課題提供したた施設であるる。

とのの認識がありり、さらに以以前から利用用している方方の中でも特特に独居の方方に同じ傾向向が強く見らられ、どのよようにケアししていくか検検討していく
く中で動物型
型ロボット・セラピーのの効果に注目
目し導入する
ることとした
た。

図１
１

施設全景
景
図２

一日の
の利用定員はは２５名でああり、８３名名の要介護者者等が利用ししている。８
８３名の利用用者
３. 具体的取り組みのうちおおよそ１／３
３が独居で、同じく１／／３の方が認認知症を発症症している。
職員はは９名で、東東日本大震災
災では施設のの設① 導入にあた
たり、利用者
者に興味と親親しみを備に被害害があり、ササービス提供供再開までのの間持ってもら
らうため名前
前を募集したた。

は福祉避避難所にて一
一般の高齢者者のケアにああた② 休憩時間ななど「パロ」をマルチホホール内に移動し、誰でも触れれたり話しか
かける事

った。

ができるよ
ようにした。

13

第第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボ
ボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日③

積極
極的に話しかかけたり、触触れられるよよう⑦ 職員の負担
担軽減に職職員が抱きかかかえ、利用用者の間を回
回る
よう
うにした。
④

現職
職員は９名でで「パロ」にには１０番目目の職員員という位置
置づけで行事
事に参加させせた。

⑤

導入
入半年後からら送迎の時間間帯は、玄関関ホール
ルに移しお出
出迎え、お見
見送りの役割
割を
もた
たせた。

図４

５． 課

時間に差を
をつけ触れ合合うよう工夫
夫したが、

①
図
図３

玄関
関ホールの様様子

題

取り合うよ
ような場面がが見られた。
などであると「パロ」② 抱いたり、触れたりな

以上５５つの取組みみを特定の職職員が実施すするの反応も良良いが話しか
かけのみの場
場合に目のではななく、手の空空いている職
職員や気の付付いを閉じてししまうため、話しかけを
をやめて

た利用者
者が随時おこ
こなっていっ
った。

しまう姿が
がある。
いな方もいるる。
③ 動物が嫌い４.

導導入効果としして考えられ
れる事例
６．まとめ

①

余震
震のたび不穏穏状態になっ
ったり、強いいス
トレ
レスで体調をを崩す利用者者が多くいたたが

震災後の「心震心のケア」ををどうするかかの課題「パパロ」を導入入後、自分のの身体の他ににさに取取り組むためめセラピーロ
ロボット「パパロ」をらにに「守る物」ができたこことで落ち着着い

導入
入したが、実
実際の効果をを確証するこことがでた行
行動がとれる
るようになっったと考えら
られ

きた
た。

る。

また、導入時
ま時に考えていいた以上の効効果によ②

徘徊徊行為の軽減減り、職員の負担
担軽減にも繋繋がったと考
考えられ

③

失語
語症の緩和

る。

④

発語
語の促進

⑤

以前
前の生活を取取り戻す効果果⑥

家族
族との会話やや交流への話話題提供

なにより「パなパロ」と接すすることによより「守るももの」ができきた事が介護護を必要とししている

14

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

高齢者にとって喜びとなっていることが大きいと感じられる。
今後はさらに効果が得られるよう事例の研鑚が必要と考えられる。

参考文献[1] 平成２４年度

全国老人福祉施設全国研究会議

資料

著者紹介
川名

明彦（介護福祉士、社会福祉主事）

平成１１年

社会福祉法人

仙台市社会事業

協会
平成１９年
ター

主任

同法人

平成２４年

葉山デイサービスセン

生活相談員
葉山デイサービスセンター

副所長

15

招待講演

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

認知症高齢者とケアスタッフに対するパロの試験運用について～パロがもたらした笑顔の瞬間～
株式会社ツクイ

教育研修部

1.概要

伊藤

順一

上、以下の評価ツールを使用して現場業務の会社として介護現場でのロボット活用に取可能な範囲で実施することとした。なお、ス

り組む中、認知症高齢者の急増に対応すべく、タッフ評価のバーンアウトスケールと POMS の

あざらし型ロボット「パロ」を試験導入した。

結果については弊社のメンタルヘルス研修を3 ヶ月と限られた期間ではあったが、デイサー

お願いしている社会医療法人財団

ビス、有料老人ホーム、グループホームの 3

川崎幸クリニック（神奈川県）

つの異なる現場で得られた結果について報告の稲富正治先生に所見のご協力をいただいた。

石心会

臨床心理士

する。
2.はじめに＜デイサービス＞

2013/2/15（金）～3/14（木）

弊社は神奈川県横浜市に本社を置き、全国＜有料老人ホーム＞2013/3/19（火）～4/17（水）の都道府県に 532 事業所（2013/6/1 現在）を＜グループホーム＞2013/4/23（火）～5/29（水）展開している介護サービス事業者である。本

対象者

年は福祉創業 30 周年を迎える年であり、社員ご利用者 7 名、介護スタッフ 23 名

一同更なるご利用者の満足度向上のため、ご利用者

パロ評価シート、NM スケール、

日々試行錯誤を重ねているところである。

評価

DBD（認知症行動障害尺度）

スタッフ

施設内ヒアリングシート、する」をスローガンとして、種々の取り組み

評価

バーンアウトスケール、POMSを積極的に行っている。

評価時期

開始時、1 週間後、2 週間後、本部の教育研修部としても「会社をリード

今回のパロ導入に関しても、その一環とし4 週間後、終了後約 10 日（計 5 回）て実施しており、パロの持つ 3 つの効果であ※NM スケール：行動を観察し、被験者の知的る心理的効果、生理的効果、社会的効果によ機能障害の重症度について 5 尺度、7 段階でって以下の 3 点に対する効果の確認を目的と

評価

している。

※DBD（Dementia Behavior Disturbance① 認知症ケアにおける BPSD の軽減

Scale）: 行動を観察し、認知症による行動② スタッフの認知症対応の精神的負担の障害について 28 問、5 段階評価の合計点で軽減

評価③ 導入することでの費用対効果※バーンアウトスケール：17 項目に 5 段階で

3.検証方法

回答を行う。結果は燃え尽き症候群に関わ検証施設は理学療法士等を配置するデイサ

る「情緒的消耗感」「脱人格化」「個人的達ービス、有料老人ホーム、グループホームを成感」の 3 尺度ごとに点数化される選定した。

※POMS（気分プロフィール検査）：65 項目の質評価方法については産業技術総合研究所

問に回答し、その時に置かれている一時的柴田博士にご教授をいただき、社内で協議のな気分や感情の状態を測定する

16

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

4.デイサービスの評価結果

名。「家事・身辺整理」で 4 ポイント、「関3 名のご利用者と 3 名の介護スタッフの評価

心・意欲・交流」で 2 ポイントそれぞれ改結果は以下の通り。

善した。

＜ご利用者について＞※K 様については合計では 2 ポイント悪化した。

●DBD

しかし尺度に注目すると「家事・身辺整理」

50

で終了時から終了後約 10 日にかけて 2 ポイ
ント改善した。「会話」においては開始時

40
30

K様

20

F様

10

O様

と終了後の比較では 2 ポイント悪化だが、1週間後と 2 週間後では 2 ポイントアップが持続した。
●現場の様子0
開始時

導入初日には担当の理学療法士より当日の終了時

ご利用者全体に紹介をした。ご利用者の反応（高いほど行動障害あり）

は大変好評であった。食後の時間からテーブ

・K 様：開始時 40

終了時 44

ルごとにパロをご紹介しながらフロアを一巡

・F 様：開始時 35

終了時 37すると、多くの談笑が生まれ、デイサービス

・O 様：開始時 31

終了時 42は暖かい雰囲気に包まれた。

※開始時と終了時合計の比較では 3 名共に改著者が驚きと確信を得たのは、その直後だ

善は見られなかったった。あるテーブルにお一人の女性がよその※質問項目「同じことを何度も聞く」につい方を向いて険しい表情で発語されていた。そて注目すると 3 名中 2 名がそれぞれ 1 週間

こへパロが紹介されたとき、先程までの緊張

後・2 週間後から終了後約 10 日の日まで継感が一気に変化した。満面の笑みとともに「あ続して 1 ポイント改善した

ら～かわいいねぇ」と繰り返しながら撫で始●NM スケール

めたのである。この女性のご利用者は K 様（87歳、要介護度 3）で認知症を発症されておりご

35
30
25
20
15
10
5
0

気分によって対応に課題が生じていた方であった。
K様

K 様は 6、7 分強く集中して可愛がられたあF様と、「私にはこの子の面倒を見きれないわ」とO様

パロを大切にしながらも負担ともとれるお話をされたので、一旦お別れとした。しかし、

開始時

終了時

その後もパロが移動した先のテーブルに視線を向けられて、ついにはパロのいるテーブル（低いほど知的機能障害あり）

まで自ら椅子などにつかまりながら移動され・K 様：開始時 19

終了時 17たのである。空いている椅子に座るとパロに・F 様：開始時 25

終了時 31

触れ、声をかけて可愛がられた。周りの方々

・O 様：開始時 10

終了時 8との会話が生まれたこともパロの大きな効果※数値上改善が認められたのは 3 名中 F 様 1

であると感じた。

17

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

この日から始まった 4 週間の試用期間の中＜スタッフについて＞では K 様の強度の入浴拒否に対して「パロと●バーンアウトスケール「脱人格化」の推移

いっしょにお風呂に行きましょう」と言葉か

14
12
10
8
6
4
2
0

けをしてスムーズに応じていただくことができた。また、易怒性が認められる方であるが、パロと触れ合いをもつと一瞬で怒っている状
態からパロを可愛がる状態に変わったと報告されている。

aさん
bさん
cさん

次の表は担当の理学療法士から報告された
試用後の総合所見である。
良かったことバーンアウト尺度では、「情緒的消耗感」「脱・単純なぬいぐるみとは異なり、動きや鳴き声の反応があり興味をもたれやすい人格化」「個人的達成感」についてはそれぞれ・愛着を持って触れ合いを楽しみにしてくれたの変化はあったようだが、全体として低下、・触れ合っている時間に限られたが、「帰宅願増加の特徴は見られなかった。唯一「脱人格望」「探し物」による徘徊の行動を抑える効果化」については、3 人中 2 人の低下がみられた。

が高かった

対人援助者としての人間性の回復につながる・強度の入浴拒否に対して「パロと一緒にお風ものと考えても良いのかもしれない。

呂に行きましょう」と言葉かけをしてスムーズ●POMS TMD(total mood disturbance)に応じていただける場面があった

700

・受動的な活動が多くの時間を占める中、ご利600

用者がパロを撫でる、抱く、ブラシをかけるな

500

どの能動的な行動の機会ができる

400

・ご利用者同士のコミュニケーションが促進さ

300
200

れた
今後の課題

aさん
bさん

100

cさん

0

3名合計

・スタッフが積極的にパロを活用できる準備が必要であった・BPSD に対する効果について、触れ合っている時とその後数十分までの効果は認められた※TMD：V（活気）以外の項目の和から活気が、1 ヶ月の試用期間では持続的な効果は認められなかったの値を除したもの。低い方がストレス状態

・「興味がない」「怖い」と感じる方も少なからが軽い※POMS6 つの尺度：

ずいた

T-A：緊張―不安
D：抑うつー落ち込み
A－H：怒りー敵意18第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

V：活気

効果は認められなかった。

F：疲労●NM スケール

C：混乱

1 週後～終了時（4 週後）の 3 回分のデータ

TMD で見ると、3 名中 2 名はかなり順調にが取れた 3 名のご入居者について、3 名がそれ

数値が下がっており、合計数値も 620 から 562

ぞれ-2 ポイント悪化、横ばい、+10 ポイントと下がっている。これはストレス状態が和らの改善という結果であった。

いでいると言えよう。しかし、終了後約 10 日

●現場の様子となるとまた数値が上がり、比較的開始時にデイサービスでは導入時の担当以外に対す近い数値になっていることから、メンタルヘ

る周知が課題であったため、有料老人ホーム

ルスの効果がパロを終了すると効果も落ちての導入では担当者以外にも集まってもらい説

しまうと言えるのかもしれない。効果の持続明を行った。説明後には早速介護スタッフは

性は今後の課題と思われる。

パロをもってフロアのご入居者に紹介し、関●POMS 開始時と終了時の比較

わりの時間をもつことができた。スタート時

T-A

D

A-H

V

F

C

では可愛がって触れられる方と、苦手とする

a さん

-17

-2

-7

+5

-18

-4

方がそれぞれ半数程度の印象であった。しか

b さん

-1

+2

+1

-8

+15

-8

し、当日の夕方には初めは遠巻きに見ていた

c さん

-7

-10

-4

-3

+2

-6

方も「それ生きてるの？」などと言われて関心を示されていた。

(V のみ逆転項目。高いほうが活気がある)

POMS の各プロフィールをみると、T－A

今回は特に効果のあった 2 名の方々につい（緊張－不安）と C（混乱）の数値について 3て現場の担当理学療法士より確認されたもの

名全員が下がっている。D（抑うつ－落ち込み）、を報告する。

A－H（怒り－敵意）は 3 名中 2 名が下がってO 様（男性 85 歳、要介護度 5）は車イスをいる。しかし、V（活力）と F（疲労）は 3 名利用されている。日常的にスタッフに対して

中 2 名が悪化した数値になっている。この２

厳しい接し方をされており、スタッフ側も難

つは環境要因にもかなり影響を受けるもので、しい対応に迫られることもしばしばあった

環境要因の考慮もしなければならないだろう。

がパロ導入後から O 様はパロを可愛がるよう

5.有料老人ホームの評価結果になった。パロを移動しようとすると怒り、独占する場面も見られた。ご自分のひざかけ

2 階フロアのご入居者 3 名とその居室担当のをかけて寝かしつけたり、旅行のために外出

介護スタッフ 5 名の評価を行った。
特に同施設では従業員の労働環境と業務のをされるときには「淋しくなる」などとも話改善の視点から、他の介護スタッフについてされており、スタッフは O 様の新たな一面をもバーンアウトスケールによる評価を行ない、見ることができた。ケア上の課題として、居介護者の負担軽減に対して評価を行った。

室内で布団からおりて床で寝ているという報＜ご入居者について＞

告がひやりハットの中で度々報告されていた。

●DBD

導入後は日中をパロと楽しみながらデイフロ
アで過ごす時間が長くなり、ひやりハットの

1 週後～終了時（4 週後）の 3 回分のデータ

件数は 1 件に減少した。

が取れた 3 名のご入居者について、2 名は行動障害が悪化。1 名は横ばいという結果であり、

19

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

導入前

導入後

＜スタッフについて＞（2/20～3/20）（3/21～4/21）●バーンアウトスケール

5件

1件

5 名のスタッフに関してバーンアウト尺度
については、開始時と終了時の得点は、明らE 様（女性 94 歳、要介護度 3）は 2 日に 1

かな傾向は見られなかった。

日以上、ほぼ毎日のように夜間徘徊をされ、● POMS

昼夜が逆転した生活になっていた。間違えて

TMD(total mood disturbance)

300
250
200
150
100
50
0

他人の居室に入ってしまうことも対応の課題であった。導入後に夜間の徘徊をしている E
様にスタッフからパロを手渡した。E 様はパロを可愛がり、デイフロアで抱っこして少しの間過ごした。傾眠された頃合いをみてスタッ
フがパロの電源を切り、居室への誘導を行っ

dさん
eさん
fさん
gさん
hさん

たところ、朝までゆっくりとお休みになっていただけた。その後もパロを使用した日はおおむね（8 割以上）徘徊することなく、睡眠時

TMD で見ると、5 人中 4 人の数値が開始時間も長くとることができた。

に対して終了時が下がっている。平均数値で

この他にも介護課長より、ナースコールやも 187→173 と低下している。終了後 10 日でトイレ介助の対応が重なった時、スタッフ一は 2 名は開始時近くに数値が上がっている。
（f

人ではフロアの目を離さざるを得ない。そんさんは終了後 10 日の結果なし）

な時、落ち着かれないご入居者にパロをお渡●POMS 開始時と終了時の比較

しし、ご気分の安定と意識を集中する時間を提供できるのはパロの大きな力であると報告
があった。

T-A

D

A-H

V

F

C

d さん

-1

-2

-8

-5

-6

+2

e さん

-4

-1

-29

+7

+2

-2

f さん

0

-6

-7

-3

-5

-8

ｇさん

-3

-3

-3

-1

-1

-9

ｈさん

+4

-1

-2

-9

+6

+5

D、A－H は 5 名全員が低くなった。T－A、
C は 5 名中 3 名が低くなった。ただ、やはり
ここでも、V が 5 名中 4 名、F も 2 名が悪化
している。

20

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日＜そのほかの介護スタッフについて＞した。特に、１年目の従業員は全項目で改善●バーンアウトスケール開始時した。

（12 名）

1 年目（6 名）

2～5 年目（2 名）

6 年目以上（4 名）

6.グループホームの評価結果

情緒的消耗感

10.33

脱人格化

7.83

2 フロアのグループホームにて 18 名のお客個人的達成感15.17

様に対してパロを使用した。導入後すぐにタ

情緒的消耗感11.16

ーミナルケアの対応が続き、評価ツールによ

脱人格化

7.66

る結果は十分に得ることはできなかった。し個人的達成感14.83

かし、ご入居者、スタッフともに感じられた

情緒的消耗感7.5

ことを報告する。

脱人格化

9＜ご入居者について＞

個人的達成感14

以下は H 様の 1 ヶ月の経過記録である。

情緒的消耗感10.5

男性、要介護度 3・NM スケール 12

脱人格化

7.5

日常生活自立度Ⅳ・DBD63

個人的達成感16.25

全体

普段、一方的にしゃべり会話は成立しない。通常はニコニコとされているが（情緒的消耗感は、高いほどストレス）意に沿わないことには急に怒ること（脱人格化は、高いほどストレス）がある（個人的達成感は、低いほどストレス）

4/22

12 名の中で、「情緒的消耗感」は 2～5 年目

入浴・更衣・排泄ケアの拒否をすることが多い。介助の際の指示は通りにくの職員が最も低かった。しかし、「脱人格化」
は 2～5 年の従業員が最も高かった。「個人的い達成感」は、6 年以上の従業員が最も高かった。

動物に関する経験は不明
パロは嫌いではない様子「かわいい」●バーンアウトスケール終了時
全体
（8 名）

1 年目
（3 名）

2～5 年目（2 名）

6 年目以上（3 名）

情緒的消耗感

11

脱人格化

7.63

個人的達成感17.25

情緒的消耗感

10.66

脱人格化

7

個人的達成感17

情緒的消耗感

12

脱人格化

7

個人的達成感16.5

情緒的消耗感

10.66

脱人格化

8.66

個人的達成感

18

Ｈ
様
プ
ロ
フ
ィ
ー
ル
・
状
況

とはいうが積極的には触れない
4/29

NM スケール 12・DBD63

1 週間

動物と思っている様子で「かわいい」

後といっている
満面の笑顔で「かわいいね」と周囲の同意を求めていが、その場を離れるとすぐに忘れる

5/6

NM スケール 12・DBD62

2 週間

大好きな様子。事務所内のテーブルに後

パロをみつけると目を細めながら「かわいいね」と笑顔で近寄り、頭を撫でている
周囲に人がいない方が触れ合える様

12 名中、8 名にパロ使用後のバーンアウト

子

尺度の結果が得られた。情緒的消耗感は悪化、その場を離れたり新しい話題に移る

脱人格化と個人的達成感は改善の方向に変化とすぐに存在を忘れる。持続しない

21

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

5/22

NM スケール 12・DBD62

週 1 回のご利用で月 4 回なら

37,480 円

4 週間

スタッフがそばへ連れて行くと目を（通常規模型、7 時間以上 9 時間未満、要介

後細める。「かわいいね」とスタッフに

護度 3、地域区分 10.0 円の場合）★デイサービス入浴加算：500 円

同意を求めるが複雑な会話には発展しない

週 2 回のご利用では月に 4,000 円

その場限りの効果の様子（その時のご気分で拒否され入浴できなけ

6/1

NM スケール 12・DBD62

れば、加算されない）

終 了

本人はパロのことを忘れているが、ス後タッフ側が H さまの優しい面、動物好￥1,000

きな面を発見できたので今後のケア

1 日に 0.5 人手厚く人員配置すれば 4,000 円★有料老人ホームの介護スタッフ時給：☆一方パロの価格月あたり：12,600 円

におけるコミュニケーションに活用（36 ヶ月リースの場合、メンテナンスパッ

したいクつき）になる。

H 様は NM スケールについては最後まで変化がなかったものの、DBD については 2 週間後か両者を対比したときに今回の試験運用で得らわずかだが変化が見られた。変化が認めらられた効果を考えればコスト面においてもれたものは「日常の物事に関心を示さない」

有効なツールとなることは十分考えられる。
8.考察

項目が 4 から 3 に 1 ポイント改善したもの。
つじつまの合わない発語をしながらお一人で今回は限られた時間の中での実施のため、移動をしていた方であるが、パロに反応してご利用者お一人お一人の触れ合う時間も決し自発的に近寄り触れ合いをもつという行動がて十分とはいえず、数値上では全てが改善と見られるようになった。

言える内容ではなかった。しかし、検証の中＜スタッフについて＞

では沢山の効果的な場面を目にすることがでグループホームにおいてはターミナルケア

き、実際に円滑な業務に活用されたことも事の対応が続いたことなどから介護スタッフの実である。この様な事からも目的である、負担を考慮し評価ツールの実施は行わなかっ「①認知症ケアにおける BPSD の軽減」

た。しかし、連日緊張の張りつめる中、通り「②スタッフの認知症対応の精神的負担の軽過ぎざまにパロが「きゅ～ん」と鳴いてくれ減」

たことが、冷静な我に戻してくれた、心がホに対して“一定の効果がある“ことを確認し、ッとしたなど心理的効果が認められている。

今後継続して取組む価値があると考えられる。
また、3 番目の目的である、

また、パロを介して団欒が始まるのもグループホームならではの光景であった。

「③費用対効果」

7.費用対効果に関してを考える上での今後の課題としては以下の 2点が考えられる。

多くの現場のご利用者や介護スタッフに活・長い期間パロを使用した際のパロハンドラ

用して行くには今回の目的である費用対効果

ーとしての効果的な関わり方を見出すについても見極める必要がある。

・評価ツールを適切に選択し、簡便かつ妥当

次にあげるのは介護の現場で発生する金額で性のある評価で効果を視覚化するある。
★デイサービス 1 日の利用料金：9,370 円

22第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

また、スタッフ評価についても対象人数が少なかったため数的な処理が十分に行えなかったが、若干ではあるが、情緒性の安定、バーンアウトの低下に何らかの良い影響が与えられるのではないかという印象を持つことができた。ただ、終了後の効果の持続について
は、POMS の数値やバーンアウト尺度の数値も戻ったりしている点をみると、難しい点があると感じる。そのために、職場の環境、職員の置かれた状況、慢性的なストレス要因なども考慮して行かねばならないと思われる。
今後は、対象人数を増やし、対照群も作り、データを集めることが必要におもわれた。
今回の取組みにより職場環境、ストレス要因等の課題が見えてきたことについては、今後も継続してフォローアップを実施して行く必要がある。
9.最後に介護現場のロボット機器に対して、「ロボットが介護？」と違和感を唱える声もいまだに現場にはある。しかし、今回の研究発表の準備をする中で改めて感じていることは今までもこれからも尊重すべきことは人であり、その点に変わりはない。
パロはロボットだが、人の心に効果的に作用することのできるもの。
これからの時代の良きパートナーになり得るものであると期待している。
謝辞
本調査にご協力いただきました、
皆さまに心より感謝申し上げます。
所見提供
稲富正治：社会医療法人財団

川崎幸クリニック

心理相談室

石心会
臨床心理士

著者紹介
伊藤

順一：株式会社ツクイ

教育研修部

産業カウンセラー、介護福祉士

23

招待講演

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー
研究会」
２０１３年６月２９日

特別養護老人ホームにおけるアザラシ型パロの運用にむけて社会福祉法人福寿会

特別養護老人ホーム

福寿園

統括主任介護職員

大門 優栄子施設の概要：昭和 47 年開設、県下で 3 番目

パロに関する調査依頼があり、事前に活用に厚生病院併設型として公設民営方式で開方法や効果の勉強会を開催後、４パターン

園しました。今回は南砺市出身者の方が開で検証する事にしました。

発されたアザラシ型ロボット「パロ」を使Ⅱ．導入にあたり用してその効果を検証させて頂きました。

当園はユニット型個室と混合型多床室と特別養護老人ホームでアザラシ型ロボットがあります。今回はユニットフロアーで検を利用者ケアに導入し、触れ合う事で高齢証を行う事としました。４ユニット８８名の利用者にいろいろな効果が現れ心理的にの入居者に対し４台のパロを置きました。

も安定した生活が見られたので、事例を交ユニットに使用方法は任せましたがユニッ

えて報告します。

ト毎に次のように条件を変えて実施しましⅠ．はじめにた。①パロが居ない従来通りのユニット（コ特別養護老人ホームとは６５歳以上のントロール）②使用にあたり事前に使用効

身体または精神上に障害があり要介護認定

果や使用方法を研修したユニット（ＲＴ）

で要介護１以上の方が入居可能な老人福祉③効果を聞き 24 時間パロの居るユニット

施設です。常時介護が必要な高齢者（寝た（ＲＴⅠ）④パロのスイッチの部分だけをきり老人や認知症）が対象で、施設内にお聞いたユニット（研修未実施）の４タイプ

いて入浴・排泄・食事等の介護、日常生活での効果の変化を見てみました。

上のお世話、機能訓練を行う事とされてい今回パロを導入することで心理的・社ます。しかし入所してしばらくは、環境の会的効果に繋がった事例を報告いたします。

変化が大きく周辺症状が増大する事もあり

Ⅲ．事例紹介ケアに難色を示される方も少なくありませ１．事例紹介（RT）ん。高齢者がより長く社会とかかわること

概 要 ：Ｙ様 88 様 女性 介護度４ができる長寿社会を実現する為には、認知主病名症高齢者や介護者の生活支援のために機器

出血性直腸ポリープ 脳血栓設備が必要不可欠と考えます。

＜入所時の様子＞

当園に初めてパロが訪れたのは 7 年前で自己免疫性溶血性貧血

ヘルニア

24 年４月 17 日 在宅より入所

最初は物珍しさがあり、人気者でしたが、在宅生活で通所介護を使いながら生活さ中々活用する事ができずディサービスで 7れて居られ、利用日以外は自宅で一人で居年間飾ってあった状態でした。

る時間が多く家族が心配されて入所された。

今回、テレビ、雑誌などで、パロの効果が栄養 全粥 軟采 刻み 985 カロリー

多く報道されるようになり、興味深く見て

体重 33.7ｋｇ ＢＭＩ33.2

いたところ、県から特別養護老人ホームで移動 全介助 車椅子

24第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

整容 一部介助
排泄 日中は排泄介助、夜間オムツ全介助
清潔 チェアー浴槽で全介助
更衣 全介助コミュニケーション
単語のみの発語多く頷きや首ふりで意思
表示される
リスク

＃１嚥下障害嚥下反射怠起遅延あり誤嚥性肺炎
２．事例紹介 RTⅠ

導入して性格的に頑固で人の話には耳を傾けようと

概 要 ：Ｎ様 92 歳 女性 介護度５

されない性格で、苛立つと机を小刻みに叩主病名

きより一層の興奮をされたりします。夕方性頚椎症には不穏状態が強くなり、自分の思いを言

廃用症候郡い続けられる。服薬介助時、排泄介助など＜入所時の様子＞

認知症

両側変形性膝関節

リウマチ多発筋痛症

変形

便秘症

は拒否されたり弄便されることが多く見ら

24 年６月 7 日 病院より入所れた。夕方にパロを渡すことにより気分が経鼻胃管より経管栄養、高栄養流動食

変わり興奮されずスムーズに介助出来る様

栄養 日に 900 カロリー 総水分量 1500ccになった。また精神的に安定することで排体重 37.4 ㌔ ＢＭＩ 16.6

便などで不快な時等触る事無く排泄介助が移動 全介助 リクライニング車椅子

でき、穏やかに過ごされる事が出来たよう

整容 全介助に思われる。パロ導入後しばらくは職員や排泄 オムツ全介助 尿道留置カテーテル

利用者も「可愛い」と言い始終笑顔であっ清潔 特殊浴で全介助

たが 1 ヶ月を過ぎると利用者の反応も薄く、更衣 全介助関わりを援助する職員のモチベーションもコミュニケーション

低下し渡すタイミングを間違えたり、パロ

簡単な問いかけに対して頷きでの返答、を活用する事も手段として忘れる事もあっ

時々単語による発語もありた。しかしパロが居なかった以前の生活に

リスク ＃１嚥下障害

比べ利用者さんへの癒しの効果は大きくあ

高齢、筋力低下、廃用に関連した嚥下機能ったと感じた。また、職員が利用者にパロ低下、粘稠な分泌物、円背であるため経管を渡す時のモチベーションにより利用者の栄養中の誤嚥の危険があり、ポジショニン

反応に大きな違いがあります。職員自身がグで誤嚥防止いらいらしている時・穏やかである時等利リスク ＃２感染リスク

用者の反応も全く違い、職員がパロを抱きＥＤチューブ挿入中尿路感染のリスク

見つめる事で心を落ち着かせた後、利用者＃３皮膚統合性障害リクスに渡す時の方が効果があった。

皮膚トラブルや床ずれの発生リスク

25第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

ない事を確認し、徐々に食事形態を変えた。
本人は、パロが傍に居ることで時間に制限されることなく会話を楽しみ、いつも一人ではないと言う孤独との戦いも無くなった様子。触れ合う事でぬくもりも感じてもらえ、目で「見て」触って「感じた」と思われる。実証終了時には自分でゼリー食を食べられる迄になられました。
導入してきっかけとして昔猫を可愛がって飼っておられたので会話の題材としてパロを渡してみた。単語言葉を少なくではあったが返事された。臀部に床ずれ発症し職員の訪室回数が増えたが昼夜逆転気味で夜間になると大声で独語や暴言を発する事がたびたびみられた。
11 月より抱き枕の替わりに名前を付けた２事例を紹介しましたが、2 ヶ月で 4 回のぬいぐるみを持って貰う、話しかけると笑調査で数値的に上がった方や数値に変動の顔が多くなり「かわいい」などの言葉が多ない方のパーセントは以下の結果です。

く出るようになった。

パロ導入ＮＭスケール

１２月よりパロが導入されパロと触れ合っ

ＲＴ

８0%

てもらう為にも離床しリビングで過ごす。

ＲＴⅠ

９４%

時折職員の動きを目で追われ、近くを通る

研修未実施

９４%

と「あんた」「ねえ」など話し掛けが頻回にコントロール

８５%

なり、パロを近くに持って行くと、胴体をパロ導入ＤＢＤ

なでたり、声掛けをする姿がみられ、自然

ＲＴ

９０%

に自分の手を動かしたり今までにない動き

ＲＴⅠ

９４%

も見られるようになってきた。童謡を傍で

研修未実施

８６%

流すことにより口ずさむことが多くなり、コントロール

９５%

会話も成り立つ様になってきた。1 月中旬（調査４回中数値が同じか上昇された人には、童謡を 1 曲歌えるようになられた。

数）

今まで、栄養は経鼻経管栄養で行っていま

また 71 名の調査中 2 ヶ月間にＮＭスケーしたが、「この管邪魔」「何か食べたい」な

ルが改善され続けた方が９名、また悪くな

どの意思表示があり、管を自己抜去された。

られた方が８名、ＤＢＤスケールでは５名

ST の指導を受け、飴などから開始し誤嚥がが改善され９名の方が悪くなられた。

26

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

アとしてパロと触れ合うことによりアニマ

パロ導入
ＲＴ

40%

ルセラピーと同様の効果が生まれる。見て

ＲＴＩ

56%

「可愛い」と思い昔飼っていた小動物を思

研修未実行

50%

い出し、心を開き泣いたり「愛おしい」とコントロール38%

声に出したり、子供を抱きかかえて「あやタイプ別では基本調査時のプロフィール数した」など多くの昔の記憶に触れる事がで

値と２カ月後の数値では、半数以上の方々きる。認知症の高齢者の方に豊かな感情をが改善し 24 時間傍に居るフロアーの方が表出してもらい、穏やかな以前どおりの生

多少ではあるが効果はより出た。

活を送っていただくのに今後もパロを『き今回の調査結果では、データー的には、っかけ』にしていきたい。利用者の生活のあまり効果や改善面が見られませんでした

質を高め関わる職員も癒せる質の高いケア

が、
2 か月間という短い期間であったこと、が出来るように、適切な活用が求められる。

時期が悪く体調を悪くされたり、同一職員

高齢者に寄り添い生活の質を高めるケアがが関わることが出来た訳ではないので、評出来る様に期待したいと思います。今回こ価のしかたやパロを渡すタイミングのずれの様な貴重な機会を与えて頂きありがとう

等も有り中々良い結果に結びつかなかったございました。

ように思います。
Ⅳ．まとめ
参考文献

当初職員の中でも「パロ」はおもちゃ感覚で、その効果については半信半疑でした。

[１]

介護職員不足で日々業務に追われゆっくり

解と包括的医療・ケアのポイント

利用者の傍に居られないもどかしさを感じ[２]ている中、パロの存在はスタッフの一員と

チ －非薬物療法の重要性－認識されるようになりました。
高齢化率 32 パーセントに達した我が南
砺市は介護施設が９施設ありますが入所待ちの方が多く、交通手段も車しかない地域です。高齢者単独世帯 3038 世帯あり、予備軍が多く待ち構えて居られます。高齢者の皆さんは自宅で一日でも長く生活出来る事を願って居られます。今回の実証からも分かるように在宅でもパロを導入し、必要な時に直ぐ傍に居てくれる、生きがいづくりとして１台でも多く利用されると良いと思います。
高齢者に対しての新たなケア手法、心のケ

27

山口晴保
鳥羽研二

編著

認知症の正しい理認知症に対するアプロー招待講演

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

介護付有料老人ホームでのパロとの触れ合いエピソード
ニチイホーム練馬高野台

介護副主任 関根 謙

概要：当施設は、全入居者数 66 名、要介護度の方など要介護度が高い入居者様に比重が重は、自立や要支援の入居者様から要介護 5（全

くなりがちな傾向にある。しかし、そうでな

介助や認知症が重度）までご入居いただいてい入居者様とも普段よりも増してパロとの触いる「介護付有料老人ホーム」である。

れ合いの時間を通してゆっくりと触れ合う時

当施設は 3 階建であり、おおまかに分けると、間を持つことができた。

3 階は自立や要支援など介護度の低い入居者
様、2 階は要介護度の高い入居者様で全介助や今回は 4 名の入居者様のパロとの触れ合いエ認知症が重度の方も生活されているフロアとピソードを通して、ロボット・セラピーの効なる。

果を検証する。

平成 24 年 3 月末から 9 月中旬まで 3 匹のパロを運用し、10 名の入居者様を研究対象として
２．

ロボット・セラピーを実施する。

ホームでの活用事例

研究対象の入居者様を中心にしながらも色々な入居者様にランダムにも触れ合っていただ
いた。
基本：週 3 回程度、時間 16 時半から 17 時半
3 匹のパロに練馬高野台から「ネリちゃん・タカちゃん・ダイちゃん」と名前をつけて触れ合っていただいた。

１．

はじめに

＜Ａさん（85 歳、女性）＞

当初、認知症が重度な方や精神疾患のある１）

ご性格・日常生活方が反応があり、何らかの効果があるのでは人当たりはとてもよい性格。仲の良いおないかと考え期待した。

客様とは、よく一緒に行動をされたり談しかし入居者様の反応を観察した結果、当施笑しておられる。精神的にナイーブな面

設では 3 階フロアの自立や要支援に近い入居も持っており、心気症状や被害妄想がた者様や 2 階フロアであっても比較的介助を必まに見られる。落ち込んで寝込むことも要とされない方や、認知症があってもコミュある。

ニケーションがとりやすい入居者様が好意的

２）

要介護度：１な反応を示されることが多く見られた。

３）

ＮＭスケール：４５/５０（境界）

当施設にとっては、この反応にも利点があっ

４）

家族構成

たと考えることができる。

娘 2 人。長女が時々面会に来る。

普段はどうしても認知症が重度な方や全介助

28

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

５）○また、そうした人は他の入居者様を動物に関する情報呼んできてもらうと効果的

犬とネコを小さい頃から飼っていたので、動物は大好き。

② 一緒に寝る

６）パロはロボットと分かっている

いつも犬やネコと一緒に寝ていたの【パロとの触れ合い／効果や変化】で、一緒に寝たいとおっしゃる。夜、① グループで盛り上がる

居室にパロを連れていくと喜んで一「ダイちゃん、大好き」と、とても反緒に寝てくださる。夜中も一緒に布団応がよい。キスをしたり、頬ずりしてをかけて枕も半分づつ共有し仲良く

可愛がっておられる。赤ちゃんに話か眠っておられた。

けるように、抱っこをしながら話しか夜、眠れないことがあり、比較的夜更けておられる（パロも反応して、尻尾かしをする方であったが、パロを寝かなども振っている）。

せなくてはと、すぐに入床され良眠さ

ホールで５～７人の入居者様と一緒れるという効果があった。

にパロと歓談される。一番パロを気に③ 不安症状入って可愛がっておられるので、その場が大変盛り上がる。

夜間に、他のお客様にひどいことを言そうした場ができると居室に閉じこわれたとすごく落ち込んでいた時にもりがちな入居者様も誘って、歓談のパロを連れていくと、少し落ち着いて

和の中に入っていただくこともでき一緒に寝て、次の日は元気に起きて朝た。閉じこもり防止というケアプラン

食を召し上がっておられた。

の実践をやり易くしてくれたことは娘さんとケンカをされ泣いておられ介護負担の軽減であった。

た時も、パロを連れていくと子供をあ居室でパロと１対１で接するとほんやすように触れ合って精神面での癒の数分しか触れ合わない入居者様も、し効果が見られた。

その場に来ると長い時間パロと触れ合っていただくことができた。

全体的に不安症状のある入居者様にまた、パロとの関わりを他の入居者様

癒しの効果が多く見受けられた。

がフォローしてくれるような関係性

また、好意的な態度が強い入居者様は、もできた。

普段日常生活で不安症状を抱えている方が多かった。

｛動物が苦手な人について｝○他の入居者様と順番で抱っこしていくと効果的＜Ｂさん（83 歳、男性）＞○他の入居者様が触れ合っている時

１）

ご性格・日常生活にパロの後ろから触ってもらうと効

週２回、人工透析を行っている。廃用症

果的候群。居室に閉じこもりがちで、食事以外は常にベットの上で横になっておられ29

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

る。レクリエーションなどには、ほとん

普段は、口数の少なく居室で過ごされど参加されない。神経質な性格で、帰宅ることも多い。あまり笑顔を見せるこ

願望や不安症状が出る時もある。他の入とや、他の入居者様と歓談することは、居者様や職員などへの悪口や暴言もあり、ほとんど見られないが、パロと接する

人間不信・好き嫌いの激しい方である。

時はとても笑顔で撫でておられり、他

２）

要介護度：５の入居者様と触れ合う機会となった。

３）

ＮＭスケール：３３/５０（軽度）

かなりの内向的な性格であるが、とて

４）

家族構成

も触れ合いが効果的な方であったこ
とも予想外の反応であった。

妻・息子１人。妻が週に 2・3 回訪問。
５）

動物に関する情報
犬とネコを飼った経験あり。動物は嫌い

反対に女性入居者様で幼稚園の園長ではない。人間の赤ちゃんが好き。

さんをしていた方がおり、子供好きできっと好反応だろうと期待した入居

６）パロは犬と思っている者様があまり関心を示さなかった。
【パロとの触れ合い／効果や変化】② 会いに行く① 男性と内向的な性格の意外な好反応
触れ合い中は笑顔が多く見られ、パロ

朝昼夕の食事以外は、居室から出るこが目の前に来るとすすんで手を伸ばとをとても嫌がるが「ネリちゃんに会して撫でておられた。生きていると思いに行きましょう！」との声かけに、っておられるご様子。

珍しくホールに来てパロと触れ合い「ネリちゃん、どこ行った？」「あいながら、おやつやお茶を召し上がる。

つ何食べてんだ？」など、犬と思って他の入居者様との交流に至らないまいる。「素直だから気に入った。」とでも、居室から出てホールで過ごされのこと。

るということはパロが動機づけをし「女の子だから喜んでいますよ。」とてくれた大きな成果であった。

言うと喜ばれる。男の名前のパロを連③ 介護負担の軽減

れていくと「何だ。男か。」とおっしゃる。

特に透析の前夜など、不安症状が出て久しぶりに連れていくと「久しぶりだ

ナースコールが頻回になることが多な。元気だったか？心配してたんだい。夜勤者が、その都度訪室して対応よ。」という反応。

をしているが、そうした時にパロを連れていくと、脇に抱えて一緒に過ごさ

職員にとっては、予想外の好意的反応

れると落ち着かれる。

であったが、他の男性入居者様にも同

また、日中も嫌なことがあり不穏気味様の反応が見られた。

になられた時も同様で「こいつは助けてはくれないが、慰めてくれる。」と60 代後半で、うつと経度の認知症のあおっしゃっていたことが印象的である男性Ｎさん。

る。

30

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

がると、物理的に対応できない時がある。
そうした時、この入居者様のところにパロを連れていくと、自然に落ち着いて静かにパロを撫でておられるので転倒リスクの軽減となる。
また入居者様にとってもスタッフにとってもストレスの軽減ともなる。
② 歩行訓練の動機＜Ｃさん（91 歳、女性）＞
１）

パロが目の届くところに置いてあっご性格・日常生活
とても穏やかな性格。人が話をしている

た時に、自分で立ち上がりパロのとこのを聞いて、微笑んでおられるような方。

ろに歩いて行こうとされた。

つかまりながら自分で立位をとることはこのことを参考に歩行訓練の際、「ネ可能。なんとかつかまり歩行もできるが、リちゃんに会いに行きましょう！」と職員がついていなければ必ず転倒する。

動機づけにすると効果的であった。

手引き歩行が必要。
認知はかなり進んでいるが、自分のことは自分でしよう、人に迷惑はかけまい、＜Ｄさん（77 歳、女性）＞という気持ちは失っていない。

１）

ご性格・日常生活２）

要介護度：４

パーキンソン病、骨粗鬆症、左上腕骨折。

３）

ＮＭスケール：６/５０（重度）

穏やかな性格。普段はあまり喜怒哀楽を

４）

家族構成

表さず、表情や発語の少なさがある。
こちらからじっくり話をすると、きちん

息子１人。月に何度か訪問される。
５）と会話をしてくださる。スタッフサイド

動物に関する情報
ウサギ、鶏、ネコを飼っていた経験あり。

としては、日頃から表情がよくなるよう動物は好き。

に取り組み、他のお客様との交流の機会を作るように努めている。

６）パロは本物の生き物と思っている。
【パロとの触れ合い／効果や変化】① 転倒リスクの予防・介護負担軽減２）

要介護度：２

３）

ＮＭスケール：３１/５０（軽度）

４）

家族構成

歩行が不安定で転倒リスクが大きい。

娘３人、孫１人。娘が月に何度か、それ立ち上がられたら、その流れで手引き

ぞれ訪問される。
５）

歩行介助をして歩いていただかなく動物に関する情報てはならない。

犬が好きだったが、飼っていたことはな

早朝や就寝介助時、ホールにスタッフい。
６）パロがロボットか生き物かという点にはが少ない時間帯に、ホールで何人もの触れずに関わっている。

転倒リスクがある入居者様が立ち上31

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日なる。ご本人に伺うと「重い」ということをおっしゃる。

【パロとの触れ合い／効果や変化】

他の自立に近い入居者様に赤ちゃん① 微笑み、発語が多く見られる
普段は無表情なことが多いが、パロとと同じ体重なのですよと言うと「懐かの触れ合い中は笑顔が多く見られる。

しい。昔を思い出す。」とおっしゃっ

可愛いと思っていることが伝わってていたが、しばらくすると「ちょっとくる。

重いんだよね。もうちょっと小さけれ

パロとの触れ合い中は、他のお客様とば、いろんなところに連れていけるんのコミュニケーションの機会が増えだけどね。持っているだけで筋トレした。

ているみたい。」という意見があった。

自ら声に出して「ダイちゃん」と声を④ 母親としてかけておられ、「これは、タカちゃん？」などと３匹の名前を憶えて、パ

当初、この入居者様に対して生活を困

ロが何匹かいることも意識しておら難にしている問題点の一つとして、パれた。

ーキンソン病による無表情と発語の

1 ヵ月ぶりにパロを連れて行った時も、少なさという捉え方をしていた。

「ネリちゃんでしょ。ネリちゃんよしかしパロとの触れ合いを通して、とね。」とよく憶えていた。

ても可愛がり微笑みながら話しかけておられた。
また、七夕の季節には短冊に一生懸命② 無意識に機能訓練
パーキンソン病や左上腕骨折などで、耳が聞こえない娘のことをお願いしあまり手足を動かすことが少ない。努ておられた。

めて機能訓練を実施していた。
しかしパロが目の前に来ると、両手をその姿を通して、病気や施設に入って伸ばして撫で、今まであまりしなかっの生活により、自分自身が母親としてた動作をされる。

の振る舞いができなくなっているこ

パロを撫でたり、抱いたりすることにとが、この方の表情や笑顔、言葉の少より、今まで機能訓練で動かしていた

なさの一番の原因であること。

部位を無意識に動かすことにつなが

医療とは質を異にする介護職としてった。

の視点は、パーキンソン病の症状としクリーニングでも、両手を使ってパロて決めつけるのではなく、患者を見るの体を拭いて下さるようになる。

ようにこの入居者様をみるのではな
くて、「母親としての姿」を大切に接していくことが一番大事であるということをパロとの触れ合いを通じて③ 重さ
よく可愛がってくださっておられた

認識させられた。

が、だんだん抱っこをしようとしなく

いつもこの方の向かいの席に座っている女性の入居者様も、とてもパロに32

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

４．

対する反応がいい方であり、同様に自上海の博覧会でパロを紹介

分の子供とダブらせてパロを見てい昨年５月、上海で行われた中国最大規模

た。

の国際福祉展「第１回中国国際介護サー「今、幼稚園に行っているのよね。おビス業博覧会」において、ニチイグルー

友達できたの？来年は小学校に上がプである㈱ニチイケアネット（中国現地るのよ。」と話かけていた。スタッフ

法人『日医福利器具貿易（上海）有限公も「先生はオットセイですかね。校長司』）が福祉用具メーカー等12 社と共に先生はゾウアザラシかもしれません

出展し、日本の優良な福祉用具を中国市ね。」等と会話していた。

場へアピールした。
出展した福祉機器の中に、「アサラシ型
ロボット・パロ」のブースも設置され、３．

大変多くの来場者やメディアの方々が興まとめ施設においては、様々な職員がお手伝い

味と関心を寄せておられた。

させていただけることも大きな利点であ

中国日報という新聞にも取り上げて紹介

り、様々な感性でパロとの触れ合いの解された。（次ページの写真）

釈を引き出していた。
パロとの触れ合いを通して、何年も接しさせていただいてきた入居者様の普段あまり見られない一面を引き出してくれるということや、居室から出て和やかな歓談の場ができるということ。その人らしい生活づくりやコミュニケーションのツールとして大変大きな役割を担ってくれる。
また、不安症状の癒しや介護負担軽減から機能訓練の効果まで、数値的にその効果を表すことは難しいと感じたが、介護的視点からは大変多くの効果や幅の広がりがあり、今後も様々な可能性が広がることを期待している。
また余談ではあるが、パロに子犬の衣装を着せてくれた職員がおり、それが大変
可愛く好評であった。(次ページの写真)

33

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

高齢者とパロが触れ合う様子のパネル

パロに子犬の衣装

中国メディアが取材をしている様子

中国日報の新聞記事

34

招待講演

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

回復期リハビリテーション病棟におけるパロの活用について
湯布院厚生年金病院

作業療法士 松田和也
作業療法士 佐藤浩二
看護師

麻生真紀子

作業療法士 徳本早苗
医師

大隈和喜

看護師

泉美沙子

概要：当院回復期リハビリテーション病棟

た。疾患名は脳卒中 72 名、骨関節疾患 34 名、(以下、回リハ病棟)でアザラシ型ロボット・その他(脊髄損傷、廃用症候群など)16 名。平パロ(以下パロ)の活用法をリハビリテーショ

均年齢は 72.4±13.7 歳であった。HDS-R 得ン、看護の視点から検討し、現在では使用方

点は 0～30 点で平均は 19.3±9.0 点であっ法が明確になりつつある。

た。

研究から見えてきたもの、今後の取り組み

方法は、デイルームやスタッフステーショ

について紹介する。

ン（詰所）にパロを設置すると共に、スタッフがパロの説明やなで方を誘導する等して患はじめに者に直接紹介するようにもした。反応評価は

当院では平成 24 年 4 月よりパロを導入した。

観察法にて行い、パロを提示した際の反応を、

従来パロは、認知症高齢者や福祉施設での使

笑顔の表出や積極的に話しかける場面が見ら用報告が主に行われており、回リハ病棟でのれた患者は「良好な反応」、拒否はしないが使用報告は少ない。そこで今回、我々のパロ積極的に関わろうとしない患者は「拒否なし」、

導入過程とその結果を報告する。

怒る、退けるなどの場面が見られた患者は導入手順は、①パロに対する患者の反応を「不快な反応」、興味を示さない患者は「関分析すること、②次に①より得られた結果を心なし」の 4 群に分類した。

もとに目標を定めて活用した成果をまとめる

３）結果
良好な反応が得られた患者は 30 名(25％)、こととした。

拒否なしは 23 名(19％)、不快な反応は 3 名

また、看護部における活用の成果も加え(2％)、関心なしは 66 名（54％）であった。4た。

群に分類された各群の属性は表 1 の通りであ
１．パロに対する患者の反応る。
表 1 より、良好な反応を示した患者は女性

１）目的回リハ病棟の患者はパロを受け入れるか。

に多い傾向にある。また、脳卒中患者や認知受け入れる患者はどのような患者かを分析す

機能が軽度に障害されている傾向にある。病る。

院生活では自発的に活動しない人がパロを見

２）対象と方法てなでる光景も見られ、自発的な運動を促す

対象は特定の回リハ病棟 60 床に入院する患ことができる可能性が示唆された。

者で、平成 24 年 4 月から 7 月までの期間に入院していた 136 名のうち重症の意識障害、感２．パロの活用の成果

情表出が全くない患者を除外した 122 名とし

１）目的

35

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

３）結果(表 2)

上記の成果を踏まえてパロを a,「自発性の向上」、b,「離床・訓練のきっかけ作り」、c,「不a,「自発性の向上」を目的に導入した 18 名

穏状態を落ち着かせる」、d,「覚醒状態を向上さについては、笑顔 13 名、対話 15 名、タッチせる」、e,「痛みを緩和させる」、f,「癒し」、

15 名、他者交流 6 名の反応が得られ、陰性感

g,「他者交流機会の拡大」、h,「さみしさの緩和」

情を示した患者は 2 名であった。1 名は何も反を目的に個別例に導入しその成果を整理し応を示さなかった。自発的な行動が増えたこた。

とで FIM 得点が向上した症例が 6 名、HDS-R

２）対象と方法

得点が向上した症例が 4 名であった。生活上

対象は 41 名。各目的の該当者数は、a,「自では食事、整容の介助量軽減、自発話が増え発性の向上」18 名(男性 4 名、女性 14 名、脳るなどの変化があった。

卒中 14 名、骨関節疾患 4 名、平均年齢 77.4

b,「離床・訓練のきっかけ作り」を目的に導歳、認知症の診断がある者 7 名)、b,「離床・入した 10 名については、
笑顔 7 名、対話 7 名、訓練のきっかけ作り」10 名(男性 3 名、女性 7

タッチ 7 名、他者交流 5 名の反応が得られ、名、脳卒中 8 名、骨関節疾患 1 名、廃用症候

陰性感情を示した患者は 2 名であった。FIM

群 1 名、平均年齢 82.6 歳、認知症の診断があ

得点が向上した患者は 7 名であった。向上しる者 2 名)、c,「不穏状態を落ち着かせる」3

た項目は、移動、移乗、排泄であった。

名(男性 1 名、女性 2 名、脳卒中 1 名、骨関節c,「不穏状態を落ち着かせる」を目的に導入

疾患 2 名、平均年齢 88.0 歳、認知症の診断がした 3 名については、笑顔 1 名、対話 1 名、ある者 1 名)、d,「覚醒状態を向上させる」1

タッチ 2 名の反応が得られ、陰性感情を示し

名(男性、脳卒中、72 歳)、e,「痛みを緩和させた患者は 1 名であった。FIM 得点が向上した

る」2 名(男性 1 名、女性 1 名、脳卒中 2 名、患者は 1 名であった。反応があった 2 名はパ

平均年齢 73.5 歳)、f,「癒し」5 名(女性 5 名、ロに触れている間は落ち着いて過ごすことが脳卒中 2 名、脊髄損傷 1 名、骨関節疾患 2 名、できていた。

平均年齢 76.8 歳)、g,「他者交流機会の拡大」

d,「覚醒状態を向上させる」を目的に導入し1 名(女性、骨関節疾患、90 歳)、h,「さみしさた 1 名については、笑顔、対話の反応が得らの緩和」1 名(女性、脳卒中、82 歳)であった。

れた。FIM 得点、HDS-R 得点には変化はなか

使用頻度は 1 週間に 3～4 回とし、1 回の実った。傾眠傾向が強く、開眼時間は 5 分程で施時間は 5～20 分とした。評価は主観的評価あったが、パロに触れることで 30 分以上覚醒と客観的評価とした。主観的評価は、パロへして過ごせるようになった。

の良反応としての笑顔、対話、タッチ、他者

e,「痛みを緩和させる」を目的に導入した 2

交流と陰性反応の 6 項目について、そのよう名については、笑顔 1 名、対話 2 名、タッチ 2

な反応が「全くない」０、「少しある」１、「大

名、他者交流 1 名の反応が得られた。HDS-R

いにある」２、の 3 段階で担当者を含む作業

得点が向上した患者は 1 名であった。2 名とも療法士 2 名が評価した。また、パロを使用しパロに触れる間は痛みを訴えなくなった。

たことで生じた生活上の変化も併せて記録しf,「癒し」を目的に導入した 5 名については、た。
客観的評価には FIM と HDS-R を用いた。

笑顔 5 名、対話 4 名、タッチ 4 名、他者交流 2

なお、客観的評価の前後比較には対応のある t名の反応が得られた。FMI 得点が向上した患検定を用いた。

者は 2 名、HDS-R 得点が向上した患者は 2 名

36

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日であった。5 名ともパロ使用後もスタッフと笑

けようとする場面もあった。その後、セラピ

顔で話しかけるなどの効果が持続していた。

ストが「起きましょうか」と声をかけると自g,「他者交流機会の拡大」を目的に導入したら起きようとし、体幹を支える程度の介助と1 名については、笑顔、対話、タッチ、他者交なった。導入後 4 日目には適宜パロを見せな流の反応が得られた。FIM 得点、HDS-R 得点

がら活動を誘導することで、更衣、排泄の導共に変化はないが、パロを介してスタッフに入もできるようになった。会話の中で、以前話しかける頻度が増えた。

犬を飼っていた話をするようになり、パロと

h,「さみしさの緩和」を目的に導入した 1

関わることが以前より行っていた犬の世話と名については、笑顔、対話、タッチ、他者交

重なったことが重要であることがわかった。

流の反応が得られた。HDS-R 得点は変化ない

この状況を踏まえ、OT、PT、ST 場面でも活が、FIM 得点が向上した。パロに触れ、話し用を推進した。導入から 3 週間後にはパロをかけることでさみしさを訴えることはなくな

使用しなくても歩行、更衣、排泄等の誘導がった。

できる頻度が多くなり、動作要領も獲得して41 名のうち、パロに対し良好は反応を示しいった。導入より 1 か月後、パロを使用せずた患者は 35 名(85％)であった。客観的評価でに活動導入ができるようなった。HDS-R 得点

は、FIM 得点が向上した者は 17 名(使用前平に変化はないが、歩行、移乗、排泄の介助量

均 45.7±22.4 点、使用後平均 47.2±22.9 点、が軽減し FIM 得点は 42 点と向上した。

統計上有意差あり)、HDS-R 得点が向上した者

５）考察は 7 名(使用前平均 12.7±6.7 点、使用後平均

第 2 回「アザラシ型ロボット・パロによる13.6±6.8 点、統計上有意差あり)であった。

ロボット・セラピー研究会」にて、当院での４）事例紹介取り組みを通して、「回リハ病棟に入院して身体機能では歩行や ADL への参加が期待でいる患者に対してパロは幅広く活用できる。

きるが、離床、訓練への拒否が強いため能力

今後も自発性や離床意欲の向上等の直接的効を発揮できていない患者に対して使用した事

果を期待したい」と述べた。今回の取り組み

例を紹介する。

は、その効果を補足するものである。FIM、

80 歳代男性、ラクナ梗塞、認知症

HDS-R の得点変化は、パロ使用期間中も、従4 年前より認知症と診断されており、週 5

来のリハビリテーションが行われていたため、回デイサービスを利用しながら生活していた。

パロの直接効果と断定できるとは言い難い。

平成 25 年にラクナ梗塞を発症。右上下肢の随しかし、臨床経験では、パロと触れ合うこと

意性は Brunnstrom StageⅤであるが、自発で活動に対するモチベーションは確実に向上

性が低下しており生活全般に促しと中等度のすることがわかった。また、紹介した症例を介助が必要である。発話が不明瞭であり(発話含め、パロの活用は、その人らしさを活かし、明瞭度 2)、音声でのやり取りが困難である。

活動意欲を促進させることができるツールで離床、訓練の促しに拒否を示す場面も多かっあると確信する。入院生活のなかで楽しみをた(FIM 得点 38 点、HDS-R 得点 7 点)。

見つけ、ベッド中心の生活から脱する目的の訪室時、パロを持っていくと視線を向け、一つとして、今後もパロは活用されると考え「かわいいなぁ」等、これまであまり認めらる。

れない笑顔が見られた。自ら積極的に話しか37

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

３．看護におけるパロの活用が穏やかになり，スタッフや他患者との会話

パロを当院に導入してから 1 年が経過した。

ができるようになった。また、ペットの名前

1 年使用してきた中で、見えてきた現状と課題が表出されたり，パロとの散歩を理由にリハを大まかに報告する。

ビリへの参加も以前より容易になっていった。

１）取り組みGBS の結果も改善を示した。

平成 24 年度より、パロによるロボットセラ

同様の実施方法で、他 4 名の女性にも使用

ピーは、開発の原点に基づいてアニマルセラ

している。それぞれの結果は、継続中の患者

ピーを参考に取り組むことにした。ロボット

もおり，十分に考察までできてはいない。4 名

セラピーを開始するにあたり,「ロボットセラの中には，パロに対して，認知機能の低下がピー」「アニマルセラピー」をキーワードに文なくとも予想以上に好印象の患者もいた。使

献検索を行った結果，ロボットセラピーの実用する患者の周囲で触れ合う患者が，とても施方法について検討することができた。

愛おしそうにパロに触れる現象には，どのよ

対象は、幅広く様々だったため，限定する

うな意味があるのかも疑問を感じている。

ことはできなかった。そのため，患者に負担

３）課題とならないよう配慮するため，パロを持参し対象については，動物好きである患者には，嫌いでない患者を対象とすることにした。使男・女，年齢，疾患を問わずパロが好まれる

用計画は，アニマルセラピーに基づいて，各手応えを感じている。評価方法は，現在使用

患者ごとに，使用目的と使用方法を計画とししている新山の反応評価票と GBS スケールをて立案し実施を開始した。評価方法は，新山用いることで，使用前後の経過と変化が収集の反応評価表と NM スケール，GBS スケールできている。加えて，個々の患者の目的に合を用いて使用することとした。倫理的配慮は，

わせて，個別的な評価方法の追加が必要だと患者に負担がないことを確認し、家族に使用も感じている。実施方法は，一応決定してきの趣旨を説明し，研究に使用する可能性があたが，個別的な使用方法の明文化と多職種及ること，個人情報の保護は徹底することを説び看護・介護のスタッフ間の意識の統一，使明して同意を得ることとした。

用時間の統一が課題だと感じている。1 年間，

２）現状

思考錯誤の状態から開始したロボットセラピ

第 2 回のロボットセラピー研究会で報告しーであったが、6 事例を通して以上の課題を見た A 氏（男性・71 歳）は，動物飼育歴があり，出すことができた。これらを踏まえて，臨床

人工肛門の周囲の皮膚のびらんの疼痛緩和をでのパロの効果を明らかにできるよう取り組目的に使用し疼痛が緩和できた事例であった。

んでいきたい。
（文責：泉美沙子）

B 氏（72 歳・男性）は，広範囲な脳の萎縮や梗塞により，理解力や判断力，注意力など

まとめ

脳機能が全般的に低下していた。そのため，

回リハ病棟で積極的に介在せずにパロを提入院環境やスタッフの理解ができず，リハビ示した調査では、半数以上の患者がパロに興

リへの参加も困難で入院生活が快適に送れて味を示す結果となり、病院環境でも活用していない患者であった。動物の飼育歴があるといけることが示された。また、リハビリテーの情報から，セラピストと段階的に使用するション、看護の各視点よりパロを使用していこととした。その結果，一人でいる時の表情

くにあたっての目的は拡大され、明確になっ38

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

た。その目的は、リハビリテーションにおいては「活動を促進させる」ことができ、自立支援に向けて取り組む回リハ病棟の目的にも繋げることが出来た。今後は患者に応じて使用目的を検討していくことを継続するとともに、パロを活用できる人材を増やしていくことが必要である。期待できる効果、使用目的に応じた関わりかたなど、より専門的に活用できる講習会の開催や、パンフレット作成等に取り組む必要がある。
＜参考文献＞
第 2 回「アザラシ型ロボット・パロによるロ
ボット・セラピー研究会」抄録集

著者紹介：
・松田和也

湯布院厚生年金病院，作業療法士，先進リハビリテーション・ケアセンタ
ー湯布院 パロチーム(サブチーフ)
・徳本早苗

湯布院厚生年金病院，作業療法士，パロチーム・佐藤浩二

湯布院厚生年金病院，リハビリテーション部長，作業療法士
・大隈和喜

湯布院厚生年金病院，医師，パロチーム(サブチーフ)・麻生真紀子

湯布院厚生年金病院，看護師長，パロチーム(チーフ)・泉美沙子 湯布院厚生年金病院，看護師，パロチーム(サブチーフ)

39

女

男

女

女

女

女

女

女

女

女

女

女

女

女

男

男

男

女

女

女

男

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

40

23

24

25

26

27

28

29

40

41

他者交流機会の拡大

さみしさの緩和

女

女

女

39

女

36

女

女

35

38

女

34

女

男

33

37

男

32

82 脳卒中90 骨関節疾患

76 脳卒中84 骨関節疾患

62 脳卒中77 脊髄損傷

85 骨関節疾患

75 脳卒中72 脳卒中73 脳卒中85 骨関節疾患

91 骨関節疾患

88 脳卒中75 脳卒中79 脳卒中88 脳卒中70 脳卒中85 脳卒中86 脳卒中89 廃用症候群

76 骨関節疾患

96 脳卒中82 脳卒中

有

有

有

77

21

18

106

24

62

43

82

45

26

46

59

26

38

77

26

62

68

38

40

32

28

31

46

16

24

24

17

23

21

23

12

20

―

6

3

5

―

―

―

―

―

7

10

10

―

12

―

2

1

1

1

1

1

2

1

2

1

0

2

2

0

0

0

2

1

2

2

2

1

2

2

2

2

1

2

1

1

1

0

1

1

0

1

0

0

0

0

1

1

1

1

2

1

2

1

1

0

1

0

1

1

2

0

0

2

2

1

1

0

1

1

1

2

1

0

0

1

0

0

0

1

1

2

1

1

2

2

2

1

0

1

0

1

2

2

0

1

2

2

1

2

1

1

1

0

1

2

0

0

1

1

0

0

0

2

1

1

1

1

1

2

1

1

0

1

0

1

1

2

0

1

2

1

2

1

2

2

0

0

0

1

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

2

1

0

1

0

0

0

0

0

1

0

2

0

0

1

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

85

21

18

106

24

67

50

84

45

26

46

59

27

38

80

26

66

70

42

44

33

29

33

46

59

26

44

32

29

33

63

77

53

42

39

45

33

84

31

40

16

24

27

17

24

21

23

17

20

―

6

3

5

―

―

―

―

―

7

10

10

―

12

―

19

―

―

11

―

10

11

8

6

10

8

15

―

9

12

8

0

0

0

0

5

7

2

0

0

0

0

1

0

3

0

4

2

4

4

1

1

2

0

0

0

2

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

2

8

4

0

0

3

0

1

0

0

5

0

―

0

0

0

―

―

―

―

―

0

0

0

―

0

―

0

―

―

0

―

0

4

0

2

0

0

0

―

―

3

5

25.3

1

0

2

0

2

1

2

0

1

1

2

2

2

0

0

0

女 3名

19

―

―

11

―

10

7

8

4

1

1

1

2

0

1

0

3

59

26

42

32

28

33

63

77

52

10

2

2

2

1

2

2

不快反応

80 脳卒中

有

有

有

有

42

8

15

―

2

1

1

使用後
差
HDS-R④ FIM③-① HDS-R④-②
―
0
―

16.2

86 脳卒中89 脳卒中80 脳卒中89 骨関節疾患

58 脳卒中88 骨関節疾患

75 骨関節疾患

68 骨関節疾患

78 脳卒中77 脳卒中

39

45

33

1

0

1

他社交流 陰性感情 FIM③
0
0
42

男14名
女9名

癒し(5名)

女

8

84 脳卒中

有

2

1

2

主観的評価
対話
タッチ
1
1

23

痛みを緩和させる(2名)女

7

70 脳卒中78 脳卒中

―

6

7

笑顔
1

拒否なし

覚醒状態を向上させる

男

6

82

23

36

反応
1

19.9

女

女

5

51 脳卒中有有使用前
HDS-R②
―

30

31

男

4

82 脳卒中97 脳卒中

FIM①
42

良好な反応

疾患
脳卒中
22名
骨関節疾患 5名
その他
3名
脳卒中
12名
骨関節疾患 8名
その他
3名
脳卒中
3名

女

女

3

63 脳卒中認知症

平均HDS-R

30

女

2

疾患名

性別

男10名
女20名

不穏状態を落ち着かせる(3名)男

1

症例 性別 年齢人数

離床・訓練のきっかけ(10名)

自発性の向上(18名)

使用目的

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

表1
平均年齢
73.2歳

69.3歳

76.3歳

表2

招待講演

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

パロを活用した主観的障害に対する治療と今後の運用方法の検討
医療法人 幸生会 琵琶湖中央病院 リハビリ療法部
理学療法士 西村美奈緒 田中隆司
小坂菜緒
作業療法士

小多裕之

竹内将人

栗谷明至

北井利加子

概要：平成 24 年 4 月よりロボットアニマルセ

動的なものではなく、その人の人格特徴、価ラピー としてパロ 4 体を導入し、主観的障害

値体系、自己像、理想、信念、人生の目的等のある患者様に、パロとの触れ合いを通して、に基づいた能動的な反応であり、実存としてどのような影響があるかを検証してきました。

の人間のレベルでとらえた障害である。なかその中で、パロと関わった多くの患者様にはでも障害についての否定的な価値観（社会一

心理面の変化を認めました。

般にある偏見が本人に取り入れられ内面化ししかし、現状では、どのような患者様に、たもの）の影響は大きい」と定義しています。

どのような時期にパロの介入が効果的なのか、「自分は無用な人間になってしまった」、

また本来の目的である主観的障害の改善を判「社会の厄介ものであり、家族のお荷物であ断する指標が確立されていないという状況でる」などという気持ちに悩まされており、心す。そのため、当院ではこれまでの経過も含的エネルギーはもっぱらそれに向けられて、めて、入院患者様の心理面の評価体制および現実的に客観的な障害の克服のための工夫やパロの介入時の評価の方法を検討しましたの

努力に向けることが困難となり、俗に言う「患で、ご報告いたします。

者さんの意欲が出ない」状況を作り出してしまいます。リハビリを行なっていく中で、客観的な障害を克服しようとする時、患者様の主体性が発揮できず、大きな問題になります。
当院でも、退院後の生活や自分の将来に希望を持てない方や、意欲的に物事に取り組め
ず自発性が低下した方、自己価値の喪失など、悲観的な考えしか浮かばない状態にある方も
います。

１．

２．

はじめに

これまでの評価および結果

当院では、主観的障害に対するアプローチ

主観的障害やうつ状態と思われる患者様にの１つとしてパロを導入しています。上田１）

対して、心理面の評価として気分と疲労のチは主観的障害について「体験としての障害ェックリスト（SMSF）とフェイススケール、（illness）とは障害の主観的レベルであり、観察を用いました（図 1・2）。

疾患、3 つの客観的障害（機能・形態障害、能SMSF は、精神障害をもつ人の主観的体験の力障害、社会的不利）および不適切な環境の強さを長さで評価します。フェイススケール

すべての主観への反映（体験）であり、これは、「気分」の変化を評価するものであり、らの問題に対する個人の認知的・情動的・動

本評価は数値が小さいほど「快」、数値が大機づけ的な反応として生じてくる。これは受きいほど「不快」を示します。

41

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

フェイススケール

図 2 フェイススケール
身体機能の評価として両脚・片脚での立位保持時間と、ファンクショナルリーチテスト、行動観察を用いました。
評価結果では、心理面の評価として SMSF は「体調」「緊張・不安」「混乱・当惑」「健康回復の程度」の項目で、フェイススケール
は「今日のあなたの心はどんな顔？」との質問で、パロ使用者全員が改善を認めました。
観察では、多くの患者様が悲観的発言の減少、笑顔の増加、自発的発言の増加がみられました。
身体機能面の評価では著明な変化は認めませんでしたが、行動観察では日中離床時間の増加（臥床傾向の軽減）やリハビリ室でのリハビリ実施頻度の増加、動作時の痛み・疲労
感訴えの軽減が認められました。
また、パロ導入から平成 25 年 1 月 20 日ま
でに、リハビリ場面で担当患者様を対象にパ
図1ロを使用したセラピストは 27 名（理学療法士

SMSF

42

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

2 名、作業療法士 25 名）で、対象となった患評価を行うことを目的として作成されたもの

者様は 45 名でした。パロは、心理面やリハビ

２）」といわれています。

リ場面で 73％の患者様にプラスの影響があり、CAS の面接による評価では、17 項目あり、27％の患者様には効果がありませんでした。

患者様の面接時の表情や反応を観察し、5 段階（図 3）で評価するものです（表 1）。
表 1 CAS の面接による評価項目
1．表情
2．視線（アイコンタクト）
3．仕草
4．身だしなみ
5．会話の声量
6．声の抑揚図 3 パロの効果についてのアンケート結果7。応答の量的側面
8．応答の内容的側面

パロの使用頻度は 58％が週に２回以上使用

9．話題に対する関心

し、42％が週に 2 回未満でした。

10．反応が得られるまでの潜時
11．反応の仕方

３．

評価方法の検討

12．気力

現在までの研究結果から、パロは心理面へ

13．自らの状況についての理解の効果があることが明らかとなっています。

14．周囲のできごとに対する関心

特に、意欲や自発性に影響を与える場面を多15．将来に対する希望・欲求

く認めました。主観的障害では意欲低下や自16．注意の持続性発性低下を認めるため、心理面の評価では標17．注意の転導性

準意欲評価法（CAS）を用いた評価（面接・質問紙・行動観察）が挙げられました。
CAS の項目では、主観的障害を判断する要素である「興味、積極性、自分自身の健康状態に対する関心、自分の障害に対する理解、将来の計画・目標、周囲の人との関わり、問題解決能力、日常の楽しさの実感・生きがい１）」が含まれています。
CAS は「脳損傷患者において一般に「意欲」
や「発動性」の障害とよばれている側面について多面的に評価を行い、可能な範囲でそれ

この面接評価は、上記項目についての情報を定量化し、標準化することによって、これが得られるように臨機応変に質問する方式でまで必ずしも共通の基盤に基づいて行われてすが、実際にはある程度決められた質問をす来なかった患者の「自発性の障害」のあり方るといった半構造化面接に近いものです。

およびその程度について、可及的に客観的な43

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

私たちは、その質問内容に対する患者様の15．はりきって過ごす

発言内容が、主観的障害の有無を判断する上

16．物事に関わりを持ちたくないと思う

で重要な指標となると考えます（表 2）。

17．腹が立つ
18．やる気がない

表2

質問内容

19．集中して何かをする「具合はどうですか」

20．活動的な生活を送る「何か困ることはありませんか？どんなことですか？」

21．何かするのに余計に時間がかかる「どんなふうにして今回の病気が始まったのですか？」22．自分の身だしなみをかまわない「どんなふうにして入院することになったのですか？」23．すべてがうまくいっていると感じる「ご自分の病気についてどのように理解していますか？」24．家事や仕事にとりかかるのに時間がかかる「最近身辺で起こった出来事について聞かせください？」

25．周りの人々とうまくつきあう「自分の病気についてどのように思っていますか」

26．自分のしていることに生きがいを感じる「最近どんなことに関心がありますか？」27．容易に物事をきめられる「時間があるときはどのように過ごしていますか？」28．何かしようとしても手がつかない「今、周りでどんなことが起こっていると思いますか？」29．日常生活を楽しく送る「今、一番してみたいことはなんですか？」30．問題があったときに積極的に解決しようとする「これから先、どんなふうにしてゆきたいですか？」

31．仕事や作業に打ち込む
32．相手から話しかけてこない限り、知らないふりをする
33．自分の興味あることについて、調べたいと思う

CAS の質問紙による評価では、99 点満点で点数が高いと自発性・意欲が低下しているとそのうち 15 の質問項目

されています。

（1.4.6.7.9.12.13.23.25.26.27.29.30.32.
33）が主観的障害を判断する項目になると考CAS の質問紙の検査には 33 の質問項目があります（表 3）。

えます。また、精神機能の評価として前回の表 3 CAS の質問紙の検査項目

研究でも用いてきた SMSF、フェイススケール

1．いろいろなことに興味があるも用います。
主観的障害はできる能力があっても、それ

2．やるべきことをその日のうちにやってしまう
3．自分で物事を始めるを発揮できない状態にしてしまうことから、

4．新しい経験をすることに興味がある動作能力にどのような影響を与えるのか、ま5. 何かに努力する

た動作能力の変化と心理面の関わりを分析

6．生活に積極的に取り組むしていくために、当院で活用しているリハビ

7．興味あることに時間を費やす

リテーション総合実施計画書（厚生労働省立

8．他人に言われないと何もしない

案の活動面における評価）にある、活動の自9．自分の健康状態に関心がある

立度を 4 週ごとに評価していきます（表 4）。

10．友人と一緒にいる
11．何か良いことがあるとうきうきする
12．自分の問題点について理解がある
13．将来の計画あるいは目標がある
14．何かしたいと思う

44

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

的障害や心理面にどのように影響していくか
表4を把握するためです。

活動面の自立度評価

パロの介入時の観察は随時行います。これは、心理面の評価日の間にどのような反応があったかを明らかにするためです。
パロの介入頻度・介入時間に関しては、これまでの研究では、どの程度の頻度・時間が効果的であるのかを判断することが難しため、介入頻度を週単位、介入時間を 1 回の介入時
間で情報を集積し、効果的なパロの介入方法を検討していくこととします。
４．

６．

パロ介入時の評価方法の検討

評価結果の分析方法
CAS は、「発動性障害という病態の性質上、研究結果より、パロの効果はパロに好感があるか否かが大きく影響します。心理面の評

この障害を持つ患者の自己評価はこれを過小価をした上で、パロとセッションし、その状評価する傾向にあると予想される。それでも況からパロ介入の是非を判断していく必要が

この自己評価スケールは、軽度の発動性障害あります。

を見出し、うつ状態や認知障害に基づく引き

これまでの研究で、パロと関わった多くのこもりなど、本来の意欲・自発性低下とは異患者様には笑顔や驚きなどの表情・感情の変なる状態との鑑別に役立つと考えられる２）」化や、自らパロに触れるといった自発行動、とされています。

また悲観的な発言の減少、離床に対する意欲

CAS の点数の推移をみていくことで、意欲・の向上など心理面の変化を認めました。そこ

発動性を把握し、特に主観的障害と関連深いで、パロ介入時の評価は観察を主とし、観察項目の点数を明らかにし、面接時の発言内容、項目として、1．表情変化

また発言内容の変化をみていくことで、意

2．自発行動3．

発言の頻度を挙げました。リハビリ実施中に欲・発動性の低下が脳機能障害によるものかは、1．表情変化 2．発言の内容 3．疲労の主観的障害によってもたらされたものかを鑑

訴えを観察していきます。

別できると考えます。また、患者様の日常生
活活動の状態を照らし合わせることで、主観

５．

評価の時期

的障害が改善されたかどうかの効果判定に用心理面の評価では入院から１週間以内、入いることができると考えます。

院から 4 週目、その後 4 週間おきに実施してそして、パロ介入時、リハビリ中の患者様いきます。この頻度で評価していく理由ですの状態の変化、介入頻度・時間を心理面の変が、回復期リハビリテーション病棟は、発症 2

化・活動面の変化と比較検討することで、パ

か月以内の患者様が入院されます。その発症ロの効果・介入方法をより明確にすることがしてすぐの状況と、発症してから時間が経過可能になると考えます。

した状況について経過を観察することが必要

さらに、主観的障害、脳の器質的損傷からと考えるからです。客観的障害の変化が主観くる障害を鑑別し、パロの効果を明確にする

45

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

ことで、どのような患者様にパロを適応していくことが良いのか、対象者分類を可能にすることができると考えています。
当院では、すでに CAS を導入しており、心理面の評価やパロ介入時の観察を行いはじめています。今後、経過を追ってパロの主観的障害に対する効果、対象者分類を明らかにしていきます。
７．

まとめ

主観的障害に対するアプローチとしてパロを導入し、CAS や SMSF、フェイススケールを用いた効果判定方法を検討しました。今後は長期的に主観的障害に対するパロの効果を明らかにしていくことが必要です。
参考文献[1] 上田敏：WHO 国際障害分類改訂に関する国際共同研究－特に「障害の主観的次元」の導入に関連して,HEALTH RESEARCH NEWS vol.29,2001,（5ｐ-7ｐ）[2]

日本高次脳機能障害学会・編：標準注意検査法・標準意欲評価法,新興医学出版社,東京,2008

46

The 3rd International Conference on Robot Therapy with PARO, Seal Robot
June 29th, 2103 in Osaka, Japan

招待講演: Invited Talk

Paro as therapeutic and educational tool for disables citizens receiving psychiatric care
- An explorative study
Mr. Morten Munk Bodekær, Social Advisor and Project Manager – Center for Elderly and Disabled
Citizens , Fredensborg Municipality, Denmark
Abstract:

been observed amongst citizens living in social

In recent years, Fredensborg Municipality inpsychiatric housing units where Paro have been

Denmark has put Welfare Technology on the agenda.

tested in a group context.

It implies that traditional approaches to providing

The presentation will examine the individual andcare for people with disabilities or senior citizens arecollective trial cases. Furthermore, it discusses

being challenged.

hypotheses why the group context seemingly
provides the staff with better opportunities to use

Citizens who receive social psychiatric care are often

Paro as a tool to provide the citizens with care anddepending strongly on assistance from others. In

education.

addition, many citizens with diagnoses within thisfield exhibit uneasy behaviour. It makes it difficult toContent of Presentation

provide the citizens who receive social psychiatric1.

Introduction

care with the pedagogical interventions that are-

Introduction to Fredensborg Municipality

crucial to their well being. On this basis, Fredensborg-

The Welfare Technology Agenda

Municipality has initiated a pilot project exploring to-

Why implementing an explorative study ofwhich extend the seal-robot Paro functions as a tool

Paro amongst disabled citizens who receives

that strengthens the municipality’s conditions forpsychiatric care.
2.

providing the care and pedagogical interventions
necessary.
The preliminary tests of the project indicate that

Cases
-

Presentation of case studies-

Movies.

3.

Discussion of results

4.

Perspectives

citizens who receive psychiatric care tends to havemuch more sustained interest in Paro, when theseal-robot is introduced in a group context, as
opposed to in a context where the citizen are
introduced to Paro individually by their caregivers.
The start-up phase of all the individual tests havebeen characterized by “honeymoon behaviour”
where the citizen was showing calm physical andverbal behaviour, as well as great interest ininteracting physically and verbally with Paro.
However, a long-term interest in Paro had mainly

47

48

• Innovation of working procedures• Paying attention to our working environment• Bringing technology into play
• Chasing the excellent business case

Challenging traditional approaches to providing care for people
with disabilities and senior citizens…

Welfare Technology on the agenda

The 3rd International Conference on Robot Therapy with Paro
June 29th. 2013, Osaka Japan

Morten Munk Bodekær
Social Advisor and Project Manager
Fredensborg Municipality, Denmark

Paro for Disabled Citizens receiving
Psychiatric Care
- An Explorative Study

A tool for pedagogical interventions
A method for improving the interaction between citizen andstaff
Improving the citizens quality of life
An experiment rather than political expectations of an
economic profit

Pilot Project with Paro for disabled
citizens receiving psychiatric care

•Situated in Denmark• 35 km North of Copenhagen• Population: 40.000 citizens• Age Distribution: 20% of the population is +65• Cities: Fredensborg, Kokkedal, Humlebæk and NivåAbout Fredensborg Municipality

49C) Documentation- Abstracts of tests are written

An individual test
Woman, 63 years old
Lives in housing project with 24-hour duty
Highly uneasy behaviour
Senile dementia
Deaf-muteness

Case 4

Case 3• A) Introductory course for the local project manager– Technical instructions to Paro
– Pedagogical counselling– Introduction to use of observation forms /log book
– Documentation via filming– Discussion of Ethical considerations• B) Evaluation- Review of observation forms/Log book
- Staff is interviewed on their observations and experiences- Review of films

C
Case
5

Case 2

Citizen 1

Case 6

Paro
Fredensborg

Case 1

Method (1)• Citizens are testing Paro for 3 months• Collaboration with staff on psychiatric housing units on how to
introduce the citizens to Paro

Method (2)Case 7

Case 8

Paro Project for 2012- 2013

50

Tested in a group context
The housing project Lindegården in Fredensborg
Municipality
Citizens between 18-50 years old
Suffering from multiple handicaps
Interactions with Paro in common rooms

iinteractionsttibbetweentth
the citizen
iti
and
dP
Paro ththe fifirstt 14 daysd
• Then the ”Honeymoon-phase” ends – e.g. the citizens loses
interest in Paro
• Initiatives to retain the staffs the role as professional
inspirer have been taken. E.g. change of documentation
methods• Intensive follow ups from project manager• The individual tests are characterized by intense

Experiences (1)An individual test
Woman, 20 years old
Suffering from arrested development
Outward reactions

An individual test
Woman, 68 years old
Lives in sheltered housing
Brain-damaged
Is showing signs of dementia

Citizen 4, 5, 6, 7 and 8

Citizen 3

Citizen 2

51• Filming followed by discussions and professional feed-back,makes it possible to gain from the Marthe Meo method.

• Paro gets the role as a friend rather than a an obvious
aid/assistive technology

Morten Munk Bodekær momu@fredensborg.dk
Susanne Samuelsen suss@fredensborg.dk

Questions ?

Thank you for listening•StaffStaff need less instructions
inst ctions

children. It demonstrate that introducing Paro in a group context,
seems to be an approach that makes it easy to avoid the“Honeymoon Phase”.

• A similar project in Denmark is carried out amongst disabled

Perspectives• Different dynamic when one citizen gets to see
observe how others behaive arround Paro

• Testing Paro in the group-context seems to be crucial
if the honeymoon Phase should be avoided.

Experiences (2)招待講演

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

本人・介護者の視点からみたパロを使用した活動・治療の利点と課題―パーソンセンタードケアの理念から考える―井上薫・首都大学東京健康福祉学部

佐々木千寿・東京福祉専門学校
和田一義・首都大学東京システムデザイン学部
柴田崇徳・産業技術総合研究所
概要：在宅・通所施設におけるパロ活用の事

は、実際の活用例を紹介し、認知症をもつ高例を紹介し、有効なパロ活用のタイミングお齢者本人および介護者（家族・施設スタッフ）

よび利点・課題を検討した。パロを使用したにとっての利点、課題について、パーソンセ

活動には、①本人および介護者両方にとってンタードケアの視点から考察を行った。

利点があり、②パーソンセンタードケアの定パロを活用したいがどのタイミングで活用

義における、より良い質のケアの提供を可能するか迷っている、あるいは活用する上で何とすることを考察した。今後の課題としては、に注意をするべきか、さらには費用対効果を在宅で活用する場合は介護負担の考慮や医どのようにとらえるかなどを検討する上での療・福祉専門職による支援が必要であったこ

一資料としていただければ幸いである。

と、通所施設の場合には、アセスメントやメ

なお、この稿で紹介する調査は全て筆者所

ンテナンスが職員へ定着するまでの期間に混属の研究安全倫理委員会の承認および関係者乱があったことなどであり、在宅介護でのパの同意を得て実施されている。

ロの使用に対する支援体制の整備や、職員教
２．在宅におけるパロの活用例

育の重要性が示唆された。

平成 23 年より都内 A 区において認知症をもつ高齢者と同居する 3 家族にパロとふれあい

１．はじめに
高度な人工知能を誇るアザラシ型ロボット、活用をしていただいている（表 1）。なお、3パロ（(独)産業技術総合研究所）の有効性は家族とも公募の際に協力を申し出てくださっ

多くの実践や研究により明らかとなってきた。

た方々であった。

現段階では、より有効な使用法を検討するこ

A さんの場合は、介護者の忙しい時間（朝のとが課題となっている。これまで筆者らは、出勤前）の本人への関わりを工夫するために

高齢者医療・福祉施設において、パロの効果活用していた。B さんは家族が本人に関われる検証や有効な活用法の検討に取り組んできた

時間的余裕が比較的あり、在宅で積極的に使が、「忙しくてパロを十分に活用できない」

用できる状況にあった。C さんは介護者が多忙「業務の中でどのタイミングで活用してよいのため本人と話す機会がなかなか得られず、かわからない」「パロを導入することで人件

食事介助の時間を中心に活用した例であった。

費が浮くのか？」「スタッフに余計な負担がA さん、および B さんは要介護度 1、C さん

かかるのではないか？」という意見や質問を

は要介護度 4 であった。MMSE、その他の評価投げかけられることがしばしばあった。今回や支援は作業療法士が実施した。

52

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

合はどう？」「疲れるだろう？」など話しか

表 1 在宅支援者のプロフィール
ご本人

要介護度

MMSE
（30点中）

Aさん（80歳代、
女性）

1

21

娘
（50歳代）

社会性が良好。
外出を好む。

Bさん（80歳代、
女性）

1

16

長男嫁
（50歳代）

運動や人と過ごすことを好む。

息子（60歳代）

ベッド上生活で傾眠傾向。覚醒時
は簡単な会話は可能。

Cさん（90歳代、
女性）

4

4

主な介護者

けたり、笑顔で頭やボディを撫でたりぽんぽ

ご本人の状態ん軽くたたいている。）介護者は朝食の準備に集中できるようになった。実際のコメント
としては、「本人はパロがいないときは、朝食を待つ間うろうろして不安そうにしていたのが、食卓につき穏やかに笑顔でいてくれるのでうれしい」との意見が得られた。
B さんの場合、本人にとっては家族とのコミ

1)活用しているタイミングュニケーションの機会となり、癒しの時間が①朝食を支度している時間帯（A さん）

もてた様子であった。本人はパロに触れるこ家族が出勤準備をしながら朝食作りをしてとはないが、自分からパロに話しかけたり、いる慌ただしいとき、ご本人が不穏になりパロに関する話題、そこから派生した話題をやすかった。この際にタイミングを計り、家族と話していた。（具体例－「アザラシのパロをテーブルへ置くと本人が自席についロボットだよ」という声掛けに「これはアザてパロとの触れ合いに集中してくれた。

ラシかい、大したもんだね」「お前は可愛い
ねえ、子どもによさそうだ（自分は大人だよ）」②夜のリラックス時間帯（B さん）
介護者が時間的に余裕をもてる時間帯（主「昔こんな白い犬がいたねぇ」など。）介護に夜か休日）に一緒に撫でたり、「かわい者にとっては、「食事ができたよ」「その服いね」「アザラシの赤ちゃんのロボットな

装はまだ寒いんじゃない？」「今日はデイケんだよ」などと声掛けをして導入し、思いアの日だね」などの生活やケアの内容（指示・出話などを交わしていた。

促し）に偏っていた会話が、パロをきっかけ③ランチ前後の時間帯（C さん）とし、パロそのものや思い出話などにも発展

介護者が一番本人と話せる機会である食事し話題が拡大した。さらに、いつも生活上必介助時間に、パロをベッド上に置き、一緒に要な確認や、指示出しばかりという罪悪感が触れ合っていた。また、看護師やヘルパーが減った。

訪問するタイミングにパロを出してベッド上

C さんの場合、本人はベッド上生活を送り傾に設置しておくと、ケアの合間にパロについ眠状態だったが、覚醒レベルを高め主体的なて話しかけてくれるので、その時間もパロを楽しい時間を過ごすことができた点が一番の活用してもらっていた。

利点であった。ベッド上にパロを乗せると、「可愛いね」「どこからきたの？」「（パロを出さないと）今日はいないの？」など自発

2)本人・介護者の利点・課題
ご家族の意見と作業療法士による評価から語がみられ、渡すと頭やボディを撫でて触れ得られた利点、課題は以下の通りであった。

合っていた。介護者にとっては多忙な生活のA さんの場合、本人は不穏になりやすい時間

中で本人と接する時間を割くことが難しかっ

帯を、落ち着いて主体的な時間を過ごすことたが、パロを介することで必要最低限のケアができるようになった。（具体例－介護者がだけの関わりでなくなり、罪悪感が軽減した

促すと本人がパロに「どこからきたの？」「具との意見が得られた。

53

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

パロの活用を希望した 3 家族に共通した点

ラッシング、タオルでボディを拭く）など、は、家族がパロに興味、好意を抱いた、本人

その方が希望する触れ合いをしていただいてがパロを好きそうだと思った、メンテナンス

いた。

できる家族がいたということであった。した③その他

がって、これらが導入の前提となると考える。

日常的なレクリエーションや作業療法などのまた、パロの使い方やタイミングに関する支プログラム活動もあるので、リラックスタイ

援、および医療・福祉専門職による使用上のム、待ち時間などを主に活用していた。基本

相談は 3 家族とも必要であった。

的に大きなグループで活用することはせず、家族がパロの使用方法を習得した後は、パ

自由時間にパロに良好な反応を示した人、小ロについては明らかな課題は特になかった。

グループ（2～4 人程度）を対象に活用していただし、「パロの活用に負担を感じたときがた。

あった」「調査に協力している以上、できるだけパロで遊ばせないといけない」という義

2)本人・介護者（施設スタッフ）にとっての務感も生じてしまい、家族による支援の難し

利点・課題

さも同時に明らかとなった。特に、今回は調通所時の触れ合い活動を楽しみにしている

査協力という特別な形であったため、負担感

人、毎回パロのことを忘れてしまっている人が発生したとも考えられる。マイペースで活も、本当に生き物だと思っている人にとって用するような場合には、家族が感じる負担感も、同様に楽しい時間、集中する時間をもつは変わってくるとも思われ、さらなる検討をことができた。帰宅願望や徘徊が生じにくく要する。

なり、送迎バスを落ち着いて待てる、主体的に動いたことがなかった人がパロに手を伸ば

３．通所施設におけるパロの活用例

して赤ん坊にするように優しく叩いたり撫で重度認知症デイケア B の場合たりする場面もみられた。また、直接触れ合

1) 活用しているタイミング

わなくてもその情景を見て楽しんでいる人もいた。

デイケア B の場合、パロが好きな人と嫌な人とがいるため、嫌な人には無理におすすめ

施設スタッフにとっては、帰宅時はトイレしないよう、別の課題にお誘いするなど、パ

誘導や見送りに影響され、全体的に落ち着か

ロが目に触れにくいように配慮していた。

ない雰囲気になりがちであったのが、パロに①見送りの時間帯

集中している人が何名かいるだけでも、トイ

デイケアメンバーの一部には、帰宅願望や徘レや送迎バスへの誘導を、心の余裕をもって徊する人がいたため、送迎バス待ちの時間のできるようになった。また、ほほえましい風

ちょっとした活動や、不穏、徘徊抑制のため景が見られ、場やスタッフの気持ちも和んだに活用していた。

とのことであった。

② ランチ後の食休みの自由時間

課題は、導入初期において、使用タイミン

このデイケアではランチ後にソファーで休む

グを測ることや、パロに対する反応をアセス人が多かったため、パロとリラックスしたい

メントするまでの期間や、パロの電池管理が人向けにメンバーに手渡しをして、触れ合っ

スタッフに定着するまでは混乱した点であっていただく、面倒をみてもらう（見守る、ブ

た。

54

第
第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボ
ボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

キットウ
ウッドの 5 つのつ
ニーズ は右図のよう な
5 弁の花
花びらに例ええられる。基
基本的ニーズ
ズの「愛」がが中央にくる。
。

図

個人の価価値を高めるる行為（DCM マニュアル第 8 版[2]]より佐久間間尚実氏図式化）

榜ししていなくてても、その理理念に通じるる理念や

４．パーーソンセンタタードケアのの理念とパロ
ロを用いいた活動の有有効性

独自
自の信念をももってケアのの本質を目指指そうとしてている施設もも昔から本邦
邦には存在ししている。

パーソ
ソンセンターードケア（Peerson Centeered

ケア
アの本質的なな問題点も明明らかとなりつつあ

Care: PCC）」とはP、認知症をもつ人を一人人のり、本邦の施設
設ケアの現場
場は大きく変変わろう“人”ととして尊重しし、その人のの視点や立場
場に

とし
している。

立って理
理解し、ケア
アを行おうととする認知症症ケ

さて、キットさトウッドは、認知症をも
もつ人が

アの考え
え方（トム・・キットウッッド氏、英国
国の満た
たすべき５つつのニーズをを提唱した。「愛」

社会心理理学者）であある[1]。ここでいう「パパーといいう基本的ニ
ニーズを中心心に、①くつつろぎ、ソン」ととは、当事者
者以外の家族
族、友人、医療・②ア
アイデンティ
ィティ、③愛愛着、結びつつき、④

介護スタ
タッフ、当事事者にかかわわる地域住民民等

たず
ずさわることと、⑤共にああることの 5 点であも含む点点が特徴であある。

る[[2]。まず、この 5 点はい
いずれも制度
度的・物

若干本
本題からそれれるが、家族
族介護者、施施設

理的的環境だけでではなく、「人との関わ
わり」が

スタッフ
フもまた「パパーソン」でであり、彼ららもあっってはじめてて成立するもものである。また、充分な環環境を与えらられていないいと、良いケケア

これれらの 5 つののニーズを満満たすためにに周囲のを提供すすることは難難しいと考ええる。その理理念

人がが気を付ける
るべき「個人
人の価値を低低める行

は、滅私
私奉公的労働
働が当たり前前であった日日本為」、進んで行行うべき「個個人の価値をを高めるの一部ののケア業界ににとっては一一種の衝撃でであ行為為」を具体的的に分類してている（図）。パロ

ったろう
う。現場におおいてその概概念は徐々にに受とのの触れ合い活活動に沿ってて例えると、不安そ

け入れらられ、PCC の実践とはどののようなこととな

うな
な人に優しいいしぐさや声声掛けをし、リラッのか、実実践を通じ考考える姿勢をを持ち続けよようクス
スできる場所
所に誘導し（①くつろぎ
ぎ）、子

とする施
施設も増えててきた。また
た、PCC を標どもも扱いせず尊
尊敬の念をももって接し、パロが55

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

好きな人であると認め（②アイデンティティ）、や楽しみ、癒しなどの人ならではの情緒的なパロとの触れ合い活動に共感を持って本人が触れ合いが含まれてのケアであるはずだ。当楽しめるよう支援し（③愛着、結びつき）、

然ではあるが、スタッフは物理的なケアをこパロの見守りやブラッシングや汚れ落としななす歯車に過ぎないのではなく、人ならでは

ど本人がやりたい役割を果たせるよう支援しのケアを行う医療、福祉の専門職である。PCC（④たずさわること）、個性を尊重して一緒の概念では、パーソンとは「全ての人」であに楽しむ（⑤共にあること）。

り、介護者ももちろん大切にされるべき存在

このようにパロとの触れ合い活動は、キッである。介護者が心のゆとりをもって介護がトウッドによる 5 つのニーズを満たす有効な行えるということも重要視し、そのための体ケアのひとつと言える。

制を管理者は整え、提供しなければならない。

ここで重要なことは、PCC の理念においても、「認知症をもつ人へのケアは急がば回れであ

パロの導入によりスタッフ数を減らせる、とる」ということを、現場に近い人ほど、よりいう方向性ではなく、むしろケアの質を向上

実感を持って感じているだろう。例えば、パさせられる、より「人でないとできない部分

ロを導入することでも、心理的な意味での環のケア」に時間を振り分け、ケアの質をより境が変わり、それにより業務内容もより人な

良いものに変えていく、ということに貢献でらではのケアへと変わっていく可能性がすべきるという点を強調したい。場の雰囲気が良ての施設にある。パロはその意味でもケアをくなることで本人の潜在能力、良い面が引き見直すための良いきっかけを現場に与えてく出されやすくなり、良い循環が生じる可能性れるだろう。
なお、デイケア B においては導入初期に多が十分にある。

少混乱がみられた。アセスメントに多少の時

多くの施設において、スタッフ数は諸事情により法的規制ぎりぎりの人数で運営されて間を要することはやむを得ないかもしれない。

いる場合が少なくない。しかしデイケア B の

ただ、できる限りスムーズに導入できること

例であげたように、どこかで活用できるチャが望ましく、日頃のアセスメント、関係性のンスはあるかもしれない。介護スタッフに物構築やパロに関する事前学習の重要性がうか

理的に余裕がない場合は、業務の流れや人員がえた。

配置そのものを見直すことで、また心理的に一方、家族内でのケアの場合には、PCC の理

余裕がない場合にはその原因について問題解念を基本とすることはできるだろうが、理念決を図ることで、突破口をみいだせるかもしを適用しきれない点もまた存在する。

れない。本当に物理的余裕がないのかもしれ

パロを好む家庭内では、パロは確かに有効ないし、あるいはそうではなく心理的に余裕であろう。しかし、パロで遊べる余裕のあるがないだけなのかもしれない。共感し一緒に家庭ばかりではないことも事実である。このその時を楽しむということは、本人にとってような場合、すなわち、本人の状態は安定しもスタッフにとっても意義のあることであり、ているがパロの活動を実施する余裕のない家

その時間は単なる「遊び・息抜き」ではなく、庭に対してはパロの活用に慣れたボランティ

それ自体も専門職としての立派なケア（仕事）アが対応できるであろう。また、本人、家族の一環である。周知の通り、ケアを人が行う

いずれも不安定な場合には、認知症の知識を理由は、人と人とが接することで生じる共感もち、本人や家族を十分に理解し、パロとの56

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

触れ合い活動を提供できる専門職による支援

４．まとめが有効である（表 2）。当事者らのニーズに合・在宅・通所施設のパロの活用事例より、パ

わせ、専門職それぞれの得意分野を生かし、ロを活用するタイミングおよび利点、課題にケアや治療に関するアドバイスや支援を行う

ついて検討した。

必要があるだろう。一般に、重度の認知症周・パロを使用した活動は、本人にとっては穏辺症状で悩まされている家庭は、特に医療・やかで有意義な時間が過ごせるという利点が福祉専門職による支援が必須である。認知症あり、家族介護者にとっては罪悪感が軽減しをもつ高齢者は、ちょっとした家族の対応でたり、他の作業に集中できるなどの利点があ

状態が変化するかもしれないし、在宅生活のった。また、施設スタッフも場が和むのを感維持の可否を検討する局面に来ているのかもじたり、気持ちに余裕が生じていた。

しれないし、より医療的対応が必要なのかも・課題としては、家族内での使用には家族のしれない。したがって、本人の状況や家庭の負担感が生じる場合があること、医療・福祉

多様性に対応できる複数の専門職が関与でき専門職の支援が必要であったこと、施設ではる支援体制も必要となる。効率が良いのは、

初期アセスメントの期間やスタッフがパロの現行の在宅支援システムの中で活用すること管理を習得するまでに混乱が生じた点などでである。在宅支援には訪問看護や訪問介護、あり、日頃の対象者アセスメントやパロに関訪問リハビリテーションなどがあるが、そのする事前学習の重要性がうかがえた。

サービスの中でパロをケアや治療手段として・パロを使用した活動・治療は、在宅支援に活用することが現実的であろう。在宅医療、

ついては、現行の訪問サービスの中で提供し福祉サービスでのパロの活用は、本人の在宅ていくことが効率的であり、施設ケアにおい生活を維持し、生活をより質の良いものに変ては、PCC の定義における、より高い質のケア

えていくための一助と位置付けることができの提供に貢献できると考えられた。

る。
家族は肉親としての役割を好む好まざるに

参考文献

関わらず自動的に担わなければならない立場[1] トム・キットウッド(著)、 高橋 誠一 (翻訳)におかれている。家族の問題は非常に複雑で認知症のパーソンセンタードケア―新しいケアの文あり、多様な状態像を汲む必要があるからこ

化へ

そ、社会的・制度的支援、複数の医療・福祉[2] ブラッドフォード大学保健衛生学部認知症学科

専門職の直接的な支援が必要である。

認知症ケア研究グループ出版：DCM（認知症ケアマッ
ピング）第 8 版マニュアル.2005.

表 2 在宅におけるパロを使用した活動・セラ
ピーの提供者（案）謝辞
本調査にご協力いただきました皆様に心よご本人
安定り感謝申し上げます。

不安定

物理的・心理的余裕あり

ご家族，ボランティア， ご家族，専門職による専門職による間接支援 直接支援

物理的・心理的余裕なし

ボランティア，専門職に 専門職によるよる直接支援直接支援

本調査は平成 24 年度～27 年度文部科学省科

ご家族学研究費基盤研究（B）の助成を得て実施された。

57

第３回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１３年６月２９日

著者紹介
井上

薫：首都大学東京准教授．作業療法士，

DCM 基礎マッパー．芝浦工業大学大学院工学研
究科機能制御システム専攻博士後期課程修了，博士（学術）．作業療法学（教育，福祉用具分野），医療福祉工学（評価・訓練機器の開発，ロボットの臨床適用）に従事．
佐々木千寿：東京福祉専門学校講師，作業療法士．首都大学東京大学院人間健康科学研究
科博士後期課程修了，修士（作業療法学）.作
業療法教育学，医療・福祉専門職に対する教育活動に従事.
和田一義：首都大学東京准教授．筑波大学大学院工学研究科構造工学専攻博士課程修了，博士（工学）．ロボット・セラピー，福祉ロ
ボットの研究等に従事．
柴田崇徳：1967 年富山県生，92 年名大・大学院修了，博士（工学），93 年工技院機技研・研究員，95-98 年 MIT 研究員兼任，98 年工技院機技研・主任研究員，01 年から産総研・主任研究員，09-10 年内閣府出向.

58