米国著作権法におけるファースト・セー
ル理論（国際消尽およびデジタル消尽）- Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S. ___ (2013)- Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 934 F.Supp.2d 640 (2013)

SOFTIC2014判例ゼミ
2014年7月24日
松村光章（ニューヨーク州弁護士）

その１

米国著作権法における消尽論

2

米国著作権法106(3)ー 著作物の譲渡等に関する権利
17 U.S.C. § 106 . Exclusive rights incopyrighted works.

第106条 著作権のある著作物に対する排他的権利

Subject to sections 107 through 122, the owner of
copyright under this title has the exclusive rights to
do and to authorize any of the following:

第107条ないし第122条を条件として、本編に基づき著作権を保有する者は、以下に掲げる行為を行いまたこれを許諾する排他的権利を有する。

(3) to distribute copies or phonorecords of the
copyrighted work to the public by sale or othertransfer of ownership, or by rental, lease, or lending;(3)著作権のある著作物のコピーまたはレコードを、販売その他の所有権の移転または貸与によって公衆に頒布すること。
山本隆司訳『外国著作権法 アメリカ編』（著作権情報センター
webサイト）（http://www.cric.or.jp/db/world/america.html）•

米国著作権法106(3)は、頒布権を、著作物のコピーまたはレコードを「販売その他所有権の移転または貸与によって公衆に頒布すること（またはそれを許諾すること）」と規定。

•

公衆送信は包含するものの、送信可能化まで含むかについては、争いあり。
（奥邨弘司「公衆への送信および送信（利用）可能化に関する権利を巡る米国の状況」高林龍ほか編『年報知的財産法2013』19頁（日本評論社、2013））
3

Bobbs-Merrill v. Straus, 210 U.S. 339 (1908)
Bobbs-Merrill =======> wholesalers ========> Macy & Co =======> purchaser【事案】•

Bobbs-Merrillの販売本の記載「The price of this book at retail is one dollar net.
No dealer is licensed to sell it at a less price, and a sale at less price will be treatedas an infringement of the copyright.」•

Macy & Coは上記記載にもかかわらず本書を89セントで販売

【最高裁】
•

複製物の第一販売以降、 「sole right of vending」は消尽。

•

よって、再販売価格拘束は無効。

4

米国著作権法109(a)ー 頒布権の消尽（“first sale” doctrine）
17 U.S.C. § 109 . Limitations on
exclusive rights: Effect of transfer ofparticular copy or phonorecord

第109条 排他的権利の制限：
コピーまたはレコードの移転の効果(a) Notwithstanding the provisions of section 106(3),the owner of a particular copy or phonorecord
lawfully made under this title, or any person
authorized by such owner, is entitled, without theauthority of the copyright owner, to sell or otherwise
dispose of the possession of that copy orphonorecord.

(a) 第106条(3)の規定にかかわらず、本編に基づき適法に作成された特定のコピーもしくはレコードの所有者またはかかる所有者の許諾を得た者は、著作権者の許諾なく、当該コピーまたはレコードを売却しその他占有を処分することができる。
山本隆司訳『外国著作権法 アメリカ編』（著作権情報センター
webサイト）（http://www.cric.or.jp/db/world/america.html）

1. Bobbs-Merrillを条文化した1909年法「nothing in this Act shall be deemed toforbid, prevent, or restrict the transfer of any copy of a copyrighted work thepossesion of which has been lawfully obtained」（1976年法109(a)の前身）
2. 109(a)： 適法に作成されたコピーまたはレコードの所有者は、著作権者の許諾を得ることなく、当該コピーまたはレコードを売却その他処分することができる。
3. 109(a)の制限は頒布権にのみ及び、その他の排他的権利には及ばない（∵109(a)の文言「第106(3)の規定にかかわらず」）
5米国著作権法109(b)ー 頒布権の消尽の例外1（貸与権）
109 (b)(1)(A) Notwithstanding the provisions ofsubsection (a), unless authorized by the owners of
copyright in the sound recording or the owner of
copyright in a computer program (including any tape,disk, or other medium embodying such program),and in the case of a sound recording in the musicalworks embodied therein, neither the owner of aparticular phonorecord nor any person in possessionof a particular copy of a computer program(including any tape, disk, or other medium
embodying such program), may, for the purposes of
direct or indirect commercial advantage, dispose of,or authorize the disposal of, the possession of thatphonorecord or computer program (including any
tape, disk, or other medium embodying suchprogram) by rental, lease, or lending, or by any otheract or practice in the nature of rental, lease, or
lending. …

109条(b)(1)(A) 第(a)項の規定にかかわらず、録音物の著作権者またはコンピュータ・プログラム(テープ、ディスクその他当該プログラムが記録された媒体を含む)の著作権者の許諾がなければ、また、録音物に音楽著作物が含まれる場合にはその音楽著作物の許諾がなければ、特定のレコードの所有者
またはコンピュータ・プログラム(テープ、ディスクその他当該プログラムが記録された媒体を含む)のコ
ピーの占有者は、直接または間接の商業的利益を目的として、貸与その他貸与と性質を同じくする行
為によって当該レコードまたはコンピュータ・プログ
ラム(テープ、ディスクその他当該プログラムが記録された媒体を含む)の占有を処分しまたはこれを許諾することができない。
山本隆司訳『外国著作権法 アメリカ編』（著作権情報センター
webサイト）（http://www.cric.or.jp/db/world/america.html）•

録音物及びコンピュータ・プログラムについては、適法に作成された複製物であっても、それを営利目的で貸与することはできない。

•

映画の著作物は109(b)に含まれない。映画DVDのレンタルは適法。
6

California Civil Code §986
ー 頒布権の消尽の例外2（追及権）
California Civil Code §986

カリフォルニア民法典986条§986 (a) Whenever a work of fine art is sold andthe seller resides in California or the sale takes placein California, the seller . . . shall pay to the artist . . . 5
percent of the amount of such sale. …

純粋美術の原作品が販売された場合で、売主がカ
リフォルニア州の居住者であるか、売買が同州で行われたときには、売主は、著作者に売買代金の5%を支払わなければならない。 …

•

純粋美術の著作者は、原作品の再販売時に売主は著作者に売買代金の5%を支払わなければならない（1,000ドルを超えない取引及び転売額が購入の際に支払った金額を下回っている場合、本条の適用なし）。

•

5%を超えるロイヤルティについては書面による合意に基づき放棄可能。

•

売主がカリフォルニアの居住者であるか、取引がカリフォルニア州で行われた場
合が対象。

•

Estate of Robert Graham v. Sotheby‘s Inc., Nos.: 2:11-cv-08604-JHN-FFM (C.D. Cal.
May 17, 2012)により違憲。

7

その２

米国著作権法と並行輸入

8

国際消尽に関する条約
TRIPS Agreement
Article 6 Exhaustion

TRIPS協定
第6条 消尽For the purposes of dispute settlement under thisAgreement, subject to the provisions of Articles 3 and
4 nothing in this Agreement shall be used to address
the issue of the exhaustion of intellectual property
rights.

この協定に係る紛争解決においては,第3条及び第4条の規定を除くほか,この協定のいかなる規定も,知的所有権の消尽に関する問題を取り扱うために用いてはならない。

WIPO Copyright Treaty
Article 6 Right of Distribution

WIPO著作権条約 著作権情報センターwebサイトより（http://www.cric.or.jp/db/treaty/wch_index.html）
第6条 譲渡権(2) Nothing in this Treaty shall affect the freedom ofContracting Parties to determine the conditions, ifany, under which the exhaustion of the right inparagraph (1) applies after the first sale or othertransfer of ownership of the original or a copy of thework with the authorization of the author.

(2) この条約のいかなる規定も、著作物の原作品
又は複製物の販売その他の譲渡（著作者の許諾を得たものに限る。）が最初に行われた後における(1)の権利の消尽について、締約国が自由にその条件を定めることを妨げるものではない。

特許庁webサイトより（https://www.jpo.go.jp/shiryou/s_so
nota/fips/trips/ta/chap2.htm#law6）

1. 著作権は各国法に基づくものなので、著作者は、ベルヌ条約・万国著作権条約の加盟国各国の著作権を保有
2. TRIPS、WCTの上記条項からも明らかなように、国際消尽に関する世界的なコンセ
ンサスなし（WIPO実演・レコード条約にもWCT6(2)と類似の8(2)有り）

3. 国際消尽の規定は、各国の裁量にゆだねられている。

9

Quality King Distributors Inc., v. L’anza Research
Int’l Inc., 523 U.S. 135 (1998)
L’anza =======> EU 正規販売店 ========> Quality King =======> US販売店（並行輸入品）【事案】•

L’anzaはヘアケア製品を米国内の高級ヘアサロン等に販売。一方、EU圏内では米国内に比べ低価格にて販売。価格差に気づいたQKは、同製品をEUで購入し、L’anzaの許諾を得ることなく米国内の小売店に転売。

•

L’anzaは製品添付の商品表示（著作物）の頒布権侵害を主張。QKは、消尽論によって、その転売は認められると主張。

【争点】

著作権者によって適法に譲渡されEUに輸出された米国製のヘアケア製品（著作物たる商品表示が添付される）につき、権利者の許諾を得ずに米国に再輸入することは602(a)［現602(a)(1)］に反するか。
10

Quality King Distributors Inc., v. L’anza Research
Int’l Inc., 523 U.S. 135 (1998)
L’anza =======> EU 正規販売店 ========> Quality King =======> US販売店（並行輸入品）17 U.S. Code § 602 - Infringing
importation or exportation of copies
or phonorecords

第602条 コピーまたはレコードの侵
害的輸入または輸出(a) Infringing Importation or Exportation.—(a)侵害的輸入または輸出(1) Importation.— Importation into the United States,
without the authority of the owner of copyrightunder this title, of copies or phonorecords of a workthat have been acquired outside the United States is
an infringement of the exclusive right to distributecopies or phonorecords under section 106,
actionable under section 501.

(1)輸入－本編に基づく著作権者の権原に基づくことなく、著作物のコピーまたはレコードで合衆国外で取得されたものを合衆国に輸入することは、第106条に基づくコピーまたはレコードを頒布する排他的権利の侵害であって、第501条に基づき訴訟を提起することができる。
山本隆司訳『外国著作権法 アメリカ編』（著作権情報センター
webサイト）（http://www.cric.or.jp/db/world/america.html）

11

Quality King Distributors Inc., v. L’anza Research
Int’l Inc., 523 U.S. 135 (1998)
106(3) - to distribute copies or phonorecords of the copyrighted
work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental,
lease, or lending;

適用関係？
109(a) Notwithstanding the provisionsof section 106(3), the owner of aparticular copy… lawfully made under
this title, or any person authorized bysuch owner, is entitled, without theauthority of the copyright owner, to sellor otherwise dispose of the possessionof that copy…

602(a)(1) Importation.— Importation
into the US, without the authority ofthe owner of copyright under this title,of copies … of a work that have beenacquired outside the US is an
infringement of the exclusive right todistribute copies … under section 106,
actionable under section 501.
12

Quality King Distributors Inc., v. L’anza Research
Int’l Inc., 523 U.S. 135 (1998)
L’anza =======> EU 正規販売店 ========> Quality King =======> US販売店（並行輸入品）
米で製造販売【最高裁】•

602(a)(1)は、輸入につき、“an infringement of the exclusive right to distributecopies or phonorecords under section 106” としているところ、106(3)の頒布権は109(a)の制限を受ける。このため米国内で適法に製造された製品につき、米国外で適法な販売がなされた場合もfirst sale doctrineの適用がある。

•

本件のおいては、適法な第一販売があった以上、商品表示（著作物）の付いた製品の輸入は602(a)[(1)]を侵害しない。

【残された問題】
Quality King判決は、米国内で製造された場合につき、first sale doctrineの適用ありとした。 → では、米国外で製造販売された場合も同じか？（Costco, Kirtsaeng）
13

Costco Wholesale Corp. v. OMEGA, SA, 131 S. Ct.
565 (2010)OMEGA ==========> 販売店 ========> Costco =========> 一般買主
米国外で製造販売【事案】•

Costcoは、米国外で製造販売された時計を輸入し、Omegaの正規販売店（$1,999）よりも安い価格（$1,299）で販売•

OmegaはCostcoを著作権侵害で提訴（Seamasterの背面にはOmegaが米著作権局に登録した小さな紋章の刻印有）•【最高裁】）• Kagan判事が訟務長官時代に本事案にかかわっていたことを理由に審理を回避したこともあり、最高裁は4–4に割れ、• 結果、「米国外で適法に製造販売された後、米国に輸入された米国著作物の複製品へのfirst sale doctrineの適用はない」とした控訴審判決が認容された。
（ただし、本判決は最高裁判決としての先例拘束性はなし。第9巡回区の裁判所のみ拘束）。

14

John Wiley Sons Inc. v. Kirtstaeng, 654 F.3d 210(2011)
Wiley子会社 =====> 書店 =====> 友人 =======> Kirtstaeng =======> 買主（eBay経由）（シンガポール）
（タイ）
（タイ）
（米国）
（米国）
【事案】

•

•

John Wiley & Sons, Inc.（教科書の出版社、著作権者）の子会社John Wiley &Sons (Asia) Pte Ltd.は親会社よりアジア諸国において英語版教科書を販売する
権利の譲渡を受けている。
•

アメリカで販売されている教科書 『"Copyright © 2008 John Wiley & Sons, Inc. All rights
reserved. . . . Printed in the United States of America."』•

全く同じ教科書のアジア版 『"Copyright © 2008 John Wiley & Sons (Asia) Pte Ltd. All rights
reserved. This book is authorized for sale in Europe, Asia, Africa, and the Middle East only and may
be not exported out of these territories. Exportation from or importation of this book to anotherregion without the Publisher's authorization is illegal and is a violation of the Publisher's rights. The
Publisher may take legal action to enforce its rights. . . . Printed in Asia.“

Kirtsaeng氏は97年にCornellへ留学、USCで博士号（数学）を取得後、タイに帰国（留学後10年間、タイで教えることが留学条件）。米滞在中、タイの友人等にタイで販売されている英語版教科書を購入の上、Kirtsaengへ郵送してもらい、同教科書を米国で転売（600冊以上）、友人にはその支出額を返金しつつ、タイとアメリカでの価格差で一儲け。

15

John Wiley Sons Inc. v. Kirtstaeng, 654 F.3d 210(2011)
Wiley子会社 =====> 書店 =====> 友人 =======> Kirtstaeng =======> 買主（eBay経由）（シンガポール）
（タイ）
（タイ）
（米国）
（米国）
【争点】

•

109条(a)のfirst-sale doctrine は、米国外で適法に生産販売された著作物につき、著作権者の許諾なしに、輸入/米国内で転売した場合も適用されるか？

【連邦地裁】•

米国外で生産された著作物については、仮に著作権者の許諾のもとで生産された場合であっても、 first sale doctrine の適用はないと判断し、•Wileyの8作品の販売/輸入は、Wileyの米国著作権を侵害するものとして、陪審は、損害額として計$600,000 （一冊$75,000）を認定（法定損害賠償）。

【控訴審】
•

米国外で生産された著作物に first sale doctrine の適用はない。

•

適用を認めた場合、602(a)(1)の適用場面がほぼ観念できなくなる点などが理由。
16

その３

Kirtsaeng連邦最高裁判決

17

Quality King最高裁判決の総括
106(3) - to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the
public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;
109(a) Notwithstanding the provisions ofsection 106(3), the owner of a particular
copy… lawfully made under this title, or
any person authorized by such owner, isentitled, without the authority of the
copyright owner, to sell or otherwise
dispose of the possession of that copy…

602(a)(1) Importation.— Importation into
the US, without the authority of the ownerof copyright under this title, of copies … of awork that have been acquired outside the
US is an infringement of the exclusive rightto distribute copies … under section 106,
actionable under section 501.

Quality King最高裁判決•

602は、輸入につき、「106に基づき頒布する排他的権利の侵害」としているところ、106の頒布権は109(a)の制限を受ける。

•

従って、米国内で適法に製造された製品につき、米国外で適法な販売がなされた場合もfirst sale doctrineの適用はある。

先例拘束性の観点から、当事者及びKirksaeng最高裁は、上記Quality King最高裁
判決の枠組みを前提に、106(3)、109(a)、602(a)(1)の適用関係をそれぞれ説明。

18

Kirtsaeng最高裁（多数意見）の概要
106(3) - to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the
public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;
109(a) Notwithstanding the provisions ofsection 106(3), the owner of a particular
copy… lawfully made under this title, or
any person authorized by such owner, isentitled, without the authority of the
copyright owner, to sell or otherwise
dispose of the possession of that copy…

602(a)(1) Importation.— Importation into
the US, without the authority of the ownerof copyright under this title, of copies … of awork that have been acquired outside the
US is an infringement of the exclusive rightto distribute copies … under section 106,
actionable under section 501.

Kirtsaeng最高裁（多数意見）•

109(a) “lawfully made under this title”の文言から、地理的制限を読み取ることはできない。

•

米国外で適法に販売された以上、first sale doctrine により米国で転売可。

19

Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S.
___ (2013)： 当事者の主張
106(3) - to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the
public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;
109(a) Notwithstanding the provisions ofsection 106(3), the owner of a particular
copy… lawfully made under this title, or
any person authorized by such owner, isentitled, without the authority of the
copyright owner, to sell or otherwise
dispose of the possession of that copy…

602(a)(1) Importation.— Importation into
the US, without the authority of the ownerof copyright under this title, of copies … of awork that have been acquired outside the
US is an infringement of the exclusive rightto distribute copies … under section 106,
actionable under section 501.

WILEY

KIRTSAENG

米国外で作成販売された著作物にfirstsale doctrine の適用はない。

米国外で適法に販売された以上、first sale
doctrine により米国での転売は適法。

• 109(a) “lawfully made under this title” • 109(a) “lawfully made under this title”
は地理的制限を意味し、から地理的制限を読み取れない。
• first sale doctrineは、「米国著作権法の • 従って、米国外での適法な販売にもfirstsale doctrineの適用はある。
適用のある域内で同法に基づき作成された複製物」にのみ適用されるため

20

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）

21

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻
結 米国外で適法に販売された以上、first sale doctrine により米国での転売は適法。
論 （∵ 109(a) “lawfully made under this title”の文言から、地理的制限を読み取ることはできない（判決「II」）。）• II-A（文言解釈）： 109(a)の文言からは地理的制限を読む取ることはできない。
• II-B（立法経緯）： 1909年法の「占有者」を現行法では「所有者」と改正しているが、ここに地理的制限を新たに設けたとする根拠なし。
• II-B（現行規定）：
理（１）米/カナダ以外で生産された複製物のアメリカへの輸入・頒布を禁止していた由“manufacturing clause” の削除は、複製物の生産国によってその取り扱いを異にすることを廃止することが目的なのに対し、議会がそれと相反する地理的制限を109(a)に意図していたとは考え難い。
（２）また”lawfully made under this title”は法の他の箇所でも同じ意味で用いられていると考えられるところ、この語句に地理的制限の意味があるとなると、109(c)、109(e)、110(1)、106柱書などの意味が通らなくなる。
22

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻• II-C（コモンロー解釈）：- 制定法が、それまでコモンローが規定していた争点を新たに規定した場合、裁判所としては、議会としてコモンローの本質部分を維持したものとして解釈する必要がある（“[W]hen a statute covers an issue previously governed by the common
law,” we must presume that “Congress intended to retain the substance of thecommon law.” Samantar v. Yousuf, 560 U.S. ___, ___, n. 13, (2010).）理由- first sale doctrineはコモンローであえるところ、17世紀初頭にLord Cokeが動産の譲渡に制限を設けることをコモンローは認めていないことを説明している（“…because his whole interest . . . is out of him, so as he hath no possibilit[y] of a
Reverter, and it is against Trade and Traffi[c], and bargaining and contracting
betwee[n] man and man…”）。
- 上記コモンローの考え方と同様、著作権者にすでに販売された動産につき転売その他の処分をコントロールすることを可能にする法は、同じく商業及び取引に反する。
- さらに、「再販売の自由」は消費者に資する（Leegin最高裁判決を例示引用）23

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻• II-D（地理的制限を採った場合の影響）① 図書館の外国書籍： これら蔵書の貸出、譲渡につき、著作権者から許可を得るのは実効的でない（著作権者が不明等）。
② 中古本事業者： 外国で発行・印刷された書籍にfirst sale doctrineが適用される
理という前提で数世紀にわたって事業しており、地理的制限は、事業に大打撃。
由③ ハイテク企業：自動車、電子レンジ、電卓、携帯電話、携帯タブレット、パソコンなどは著作物であるソフトウェアやパッケージ表示を含み、それらの多くは、米国著作権者の許諾に基づき、米国外で生産され、販売された後、米国に輸入される。
地理的解釈によった場合、例えば、車に搭載された各種ソフトウェアの著作権者の許諾なしには、当該外車のオーナーはその車を再販できない。外国の自動車メーカーが、再販の許諾を得ているとは考え難い（Wileyもこの点は反論せず）。

JPN

自動車メーカー

ソフトウェア権利者
ライセンスではなく販売

US

first sale
転売

転売

24

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻• II-D（地理的制限を採った場合の影響）④ 小売業者： US$2.3trillion 相当の商品が2011年に米国に輸入。アメリカの小売業者は、そのうちの多くを米国外の第一取引後に買っている。洗剤、健康用品、
朝食シリアルはじめそれら商品の多くは、パッケージ表示・ロゴ・ラベル・取説などの著作物を含む 。 伝統的な著作物 （ 本 、音 楽、 映画など ） の米での販売はUS$220billion（ゲームはUS$16billion）。地理的解釈はこれらについて侵害訴訟の標的となることを意味する。
理
由 ⑤ 美術館： 地理的解釈によった場合、作品を購入済み／贈与を受けていた後であっても、その作品を展示（display）するには事前に著作権者からの許諾を受ける必要あり（displayなので109(a)と直接の関係はない）

25

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻• II-D（地理的制限を採った場合の影響）【Wileyの最高裁II-Dへの反論】
上記II-Dに対してWileyは“the list is artificially invented”と反論。地理的制限を認めたCBS, Inc. v. Scorpio Music Distributors, Inc., 569 F. Supp. 47, 49 (ED Pa. 1983)以降も、最高裁がII-Dで列挙する事象は起こっていない。
【最高裁】
１ Wileyはあたかも本件に関する法は、地理的制限を採用することで確定している
理かのようにいうが、法は未確定。
由（地理的制限を採用しなかった第三連邦巡回控訴裁判所（Sebastian Int’l, 847 F.
2d 1093）や地理的制限を一部修正した第九連邦巡回控訴裁判所（Denbicare U.
S. A., 84 F. 3d 1143）の判決を引用）
２ 外国で適法に生産販売された著作物に “first sale” doctrineが適用されるという前提で書店、図書館、美術館、小売店等の実務は成り立っており、これを変更す
ることは、著作権者からの逐一許諾を取得しなければならないという未曾有の状
況をもたらす。
３ 権利行使されないことを前提に実務が機能する著作権法は、健全な著作権法制
26とはいえない。

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻
米国外で適法に販売された以上、first sale doctrine により米国での転売は適法。
結（∵ 109(a) “lawfully made under this title”の文言から、地理的制限を読み取ること論はできない（判決「II」）。）【最高裁によるWiley及び反対意見の主張の検討】① 「Quality King判決が地理的制限を支持している」② 「著作権法の立法経緯はむしろ地理的制限を支持している」
理由 ③ 「地理的制限を採らなかった場合、著作権者に国内市場と外国市場で自己の著作物に価格差を設けることが事実上不可能となる」④ 「多数意見によった場合、国際消尽という米国著作権法制において前例のない制度への移行を意味する」

27

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻
米国外で適法に販売された以上、first sale doctrine により米国での転売は適法。
結（∵ 109(a) “lawfully made under this title”の文言から、地理的制限を読み取ること論はできない（判決「II」）。）【最高裁によるWiley及び反対意見の主張（①「Quality King判決は地理的制限を支持している」）の検討】• 同判決には「where an author gives exclusive American distribution rights to an
American publisher and exclusive British distribution rights to a British publisher,理“presumably only those [copies] made by the publisher of the United States edition
由would be ‘lawfully made under this title’ within the meaning of §109(a).” 523 U.S.,
at 148 (emphasis added). 」との記述があり、Wileyは同記述をもって最高裁が既に、地理的制限を採用していると主張が、• QK判決において「lawfully made under this title」は争点となっておらず、従って上記記述に先例拘束性なし（傍論である）。
28

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻
米国外で適法に販売された以上、first sale doctrine により米国での転売は適法。
結（∵ 109(a) “lawfully made under this title”の文言から、地理的制限を読み取ること論はできない（判決「II」）。）【最高裁によるWiley及び反対意見の主張（②「著作権法の立法経緯はむしろ地理的制限を支持している」）の検討】• Wiley/反対意見は、「60年代の著作権法改正の議論のおいて書籍・レコード・映画等の権利者団体が国内外の市場で価格差を設けることが困難である旨説明、理
それを踏まえ米国著作権局が現行602(a)(1)に近似した条文案を作成した際、外由国で適法に販売された複製物の米国への著作権者の許諾なき輸入は、米国著
作権者の排他的権利の侵害にあたると説明した」と主張するが、• 76年法の10年前の業界団体の主張よりも、76年法の制定後から10年後に作成された109(a)に関する議会レポートの記載を重視すべきであり、同レポートには、地理的制限について記載はなく、109(a)の旧法でも地理的制限がなかったこと（II-B
参照）からしても、立法経緯はむしろ地理的制限を設けないことを支持している。
29

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻
米国外で適法に販売された以上、first sale doctrine により米国での転売は適法。
結（∵ 109(a) “lawfully made under this title”の文言から、地理的制限を読み取ること論はできない（判決「II」）。）【最高裁によるWiley及び反対意見の主張（③「地理的制限を採らなかった場合、著作権者に国内市場と外国市場で自己の著作物に価格差を設けることが事実上不可能となる」）の検討】

理
由• 事実上不可能になると最高裁は認めつつ、憲法及び著作権法の条文から、著作権者による市場分割を許容する文言は見当たらない、• むしろ逆に、議会は著作権法制定時に、first sale doctrineを通じて、著作権者による国内市場の分割を制限し、このような制限は、市場分割を禁止する独禁法制とも一致する（Cf. Palmer v. BRG of Ga., Inc., 498 U.S. 46, 49-50 (1990) (per curiam)("[A]greements between com-petitors to allocate territories to minimize
competition are illegal").”）← 【私見】 水平カルテルは当然違法ながら垂直的制限は合理の原則（Continental
TV v. GTE Sylvania, 694 F.2d 1132 (9 th Cir. 1982)）
30

Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見）
Kirtsaeng最高裁（J. Breyerによる多数意見） ： 破棄差戻
米国外で適法に販売された以上、first sale doctrine により米国での転売は適法。
結（∵ 109(a) “lawfully made under this title”の文言から、地理的制限を読み取ること論はできない（判決「II」）。）【最高裁によるWiley及び反対意見の主張（④「多数意見によった場合、国際消尽という米国著作権法制において前例のない制度への移行を意味する」）の検討】
理• 反対意見は、米国政府は一貫して著作権の国際消尽に反対の立場だというが、由訟務長官のamicusにそのような記載はない。
• Quality King判決において、first saleが外国で生じた事例について判示済み。

31

Kirtsaeng最高裁（J. Ginsburgによる反対意見）

32

Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S.
___ (2013)
106(3) - to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the
public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;
109(a) Notwithstanding the provisions ofsection 106(3), the owner of a particular
copy… lawfully made under this title, or
any person authorized by such owner, isentitled, without the authority of the
copyright owner, to sell or otherwise
dispose of the possession of that copy…

多数意見

602(a)(1) Importation.— Importation into
the US, without the authority of the ownerof copyright under this title, of copies … of awork that have been acquired outside the
US is an infringement of the exclusive rightto distribute copies … under section 106,
actionable under section 501.

反対意見

ともに、「109(a)は602(a)(1)にも適用される」というQuality King判決を前提に、• 109(a) “lawfully made under this title”
から地理的制限は読み取れない。
• 従って、米国外で適法な販売があった
以上、first sale doctrine により米国での転売は適法。

• 109(a) “lawfully made under this title”
は地理的制限を意味し、• first sale doctrineは、「米国著作権法の適用のある域内で同法に基づき作成された複製物」にのみ適用される。
33

33

Kirtsaeng最高裁（J. Ginsburgによる反対意見）
17 U.S. Code § 602 - Infringing
importation or exportation of copies orphonorecords

第602条 コピーまたはレコードの侵
害的輸入または輸出(a) Infringing Importation or Exportation.—(a)侵害的輸入または輸出(1) Importation.— Importation into the United States,
without the authority of the owner of copyright under thistitle, of copies or phonorecords of a work that have beenacquired outside the United States is an infringement of
the exclusive right to distribute copies or phonorecords
under section 106, actionable under section 501.

(1)輸入－本編に基づく著作権者の権原に基づくことなく、著作物のコピーまたはレコードで合衆国外で取得されたものを合衆国に輸入することは、第106条に基づくコピーまたはレコードを頒布する排他的権利の侵害であって、第501条に基づき訴訟を提起することができる。

(3) Exceptions.— This subsection does not apply to—(C) importation by or for an organization operated forscholarly, educational, or religious purposes and not for
private gain, with respect to no more than one copy of an
audiovisual work solely for its archival purposes, and no
more than five copies or phonorecords of any other work
for its library lending or archival purposes, unless theimportation of such copies or phonorecords is part of anactivity consisting of systematic reproduction or
distribution, engaged in by such organization in violation of
the provisions of section 108 (g)(2).

(3)例外－本項は、以下の場合には適用しない。
(C)視聴覚著作物のコピー1部のみを資料保存目的
のみで、またはその他の著作物のコピーもしくはレ
コード5部以内を図書館貸出もしくは資料保存目的
のみで、私的利益でなく研究、教育もしくは宗教目的で運営される団体がまたはそのために輸入する場合。ただし、かかるコピーまたはレコードの輸入が、第108条(g)(2)の規定に違反して当該団体が行う組
織的複製または頒布を含む活動の一部である場合を除く。
山本隆司訳『外国著作権法 アメリカ編』（著作権情報センター
webサイト）（http://www.cric.or.jp/db/world/america.html）

34

Kirtsaeng最高裁（J. Ginsburgによる反対意見）
多数意見 （＝“lawfully made under this title”から、地理的制限は読み取れない。）

反対意見（＝106(a)は、米国における販売にのみ適用される（地理的制限））

II-A（文言解釈）文言からして読み取れず

II： 著作権法は域外適用されない。

II-B（立法経緯）1909年法の「占有者」を現行法109(a)では「所有者」と改正しているが、ここに地理的制限を新たに設けたとする根拠なし。

III（立法経緯）： 602(a)(1)は、外国で適法販売された複製物が著作権者の許諾なく輸入された場合の権利者への救済を意図したもの。

II-B（現行規定との整合性）

II： 多数意見の解釈によった場合、602(a)(3)(C)が空文化する。

II-C（コモンローとの整合性）
II-D（地理的制限の影響）： 図書館の外国書籍、中古本事業者、ハイテク製品に含まれたSWや著作物レー
ベル、小売業者、美術館における影響

図書館の外国書籍は602(a)(3)(C)が、その他の事例は、権利者からの許諾、黙示的ライセンス、フェアユースで解決。またそもそも最終消費者を提訴しない。

III（「QK判決は地理的制限を支持」への反論）→ 同記述に先例拘束性なし

QK判決における記述はdictumではあるが、多数意見が同記述が誤りだとする点には同意できない。

III（「立法経緯は地理的制限を支持」への反論）→ 確認すべきは109(a)に関する議会レポートでそこに地理的制限の記載なし。

上記III（602 (a)(1)の立法経緯）と同じ

III（「著作権者の国内外市場分割が不可能となる」への反論） →法は著作権者に市場分割を認めていない。
市場分割を禁止する独禁法とも一致。

V-A: 602(a)(1)は垂直制限の場面であり、垂直制限が当然違法ではない（競争促進効果も認められるため）旨Leeginで判示済。

IIII（「「前例なき国際消尽への移行」への反論）→ QKで国際消尽へ移行済み

長らく国際消尽を認めるべきでないと他国に主張してき35
た米国政府の信用が傷つくKirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S.
___ (2013)【本判決の検討点】（１） 本事案では、米国著作権法109条(a)と602条(a)(1)の関係が問題となっているところ、本判決の多数意見、補足意見、反対意見はそれぞれ異なる見解を示しております。そこで、多数
意見、補足意見、反対意見のいずれの立場が妥当か。
（２） また、国内市場と海外市場において著作権者が価格差を設けることを認めるべきかという点について、多数意見と反対
意見は真っ向から対立しています。いずれの立場が妥当か。
36

Kirtsaeng最高裁（ J.Kaganによる補足意見）

37

Kirtsaeng最高裁（J.Kaganによる補足意見）
Elena Kagan, Associate Justice,•
1960出生New York City（父、弁護士事務所パート
ナー、母、小学校教諭）•
1981 Princeton, BA(歴史学), summa cum laude•
1983 Worcester College, Oxford, M. Phil (Daniel M.
Sachs Graduating Fellow scholarship)•
1986 Harvard Law School, JD, magna cum laude,
supervising editor of the Harvard Law Review•
1986 clerkship for Judge Abner Mikva of the U.S.
Court of Appeals, 1987 clerkship for JusticeThurgood Marshall of the Supreme Court , 1988ワ
シントンDCのWilliams & Connollyにて弁護士として3年間活動•
1991 University of Chicago Law School教授（1995
tenured）•
1995 Bill Clinton大統領のAssociate Counsel（のちに、Deputy Assistant to the President for Domestic
Policy、さらにその後、 Deputy Director of theDomestic Policy Council）•
1999 Harvard Law School 客員教授、（2001教授、2003 Dean of the Law School）•
2009アメリカ合衆国訟務長官（solicitor general）•
2010 最高裁判事

38

Kirtsaeng最高裁（J.Kaganによる補足意見）“Neither the text nor the history of 109(a) supports
removing first-sale protection from every copy of aprotected work manufactured abroad. I recognize,
however, that the combination of today's decision
and Quality King, constricts the scope of 602(a)(1)'sban on unauthorized importation. I write to suggestthat any problems associated with that limitation
come not from our reading of 109(a) here, but from
Quality King's holding that 109(a) limits 602(a)(1).”39

Kirtsaeng最高裁（J.Kaganによる補足意見）
Kirtsaeng最高裁（J.Kaganによる補足意見）
Neither the text nor the history of 17 U.S.C. §109(a) supports removing first-sale protection
from every copy of a protected work manufactured abroad. I recognize, however, that the
結 combination of today's decision and Quality King Distribs. v. L'anza Research Int'l, 523 U.S. 135
論 (1998), constricts the scope of §602(a)(1)'s ban on unauthorized importation. I write to suggestthat any problems associated with that limitation come not from our reading of §109(a) here,
but from Quality King's holding that §109(a) limits §602(a)(1).
Had we come out the opposite way in that case, §602(a)(1) would allow a copyright owner torestrict the importation of copies irrespective of the first-sale doctrine. 1 That result would
enable the copyright owner to divide international markets in the way John Wiley claims
Congress intended when enacting §602(a)(1). But it would do so without imposing downstream
liability on those who purchase and resell in the United States copies that happen to have been
manufactured abroad. In other words, that outcome would target unauthorized importers alone,
主 and not the "libraries, used-book dealers, technology companies, consumer-goods retailers, and張 museums" with whom the Court today is rightly concerned.
1 Although Quality King concluded that the statute's text foreclosed that outcome,, the Solicitor
General offered a co-gent argument to the contrary. He reasoned that §109(a) does not limit§602(a)(1) because the former authorizes owners only to "sell" or "dis-pose" of copies--not toimport them: The Act's first-sale provision and its importation ban thus regulate separate, nonoverlapping spheres of conduct
40

Kirtsaeng最高裁（J.Kaganによる補足意見）
106(3) - to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the
public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;

109(a) Notwithstanding theprovisions of section 106(3), theowner of a particular copy…
lawfully made under this title, or
any person authorized by suchowner, is entitled, without theauthority of the copyright owner,
to sell or otherwise dispose of thepossession of that copy…

602(a)(1) Importation.—
Importation into the US, without
the authority of the owner of
copyright under this title, of
copies … of a work that havebeen acquired outside the US is
an infringement of the exclusive
right to distribute copies … under
section 106, actionable under
section 501.
41

Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S.
___ (2013)【本判決の検討点】（１） 本事案では、米国著作権法109条(a)と602条(a)(1)の関係が問題となっているところ、本判決の多数意見、補足意見、反対意見はそれぞれ異なる見解を示しております。そこで、多数
意見、補足意見、反対意見のいずれの立場が妥当か。
（２） また、国内市場と海外市場において著作権者が価格差を設けることを認めるべきかという点について、多数意見と反対
意見は真っ向から対立しています。いずれの立場が妥当か。
42

Kirtsaeng最高裁判決
多数意見

反対意見

著作権者は、国内外市場において価格差を設けることにつき著作権法上の根拠はないという考え方

国際消尽を否定する反対意見は、結果として、著作権者が国内外市場で価格差を設定することを許容する考え方“A publisher may find it more difficult tocharge different prices for the same book in
different geographic markets. But we donot see how these facts help Wiley, for wecan find no basic principle of copyright law
that suggests that publishers are especiallyentitled to such rights. … theConstitution's language nowhere suggeststhat its limited exclusive right should
include a right to divide markets or aconcomitant right to charge different
purchasers different prices for the same
book, say to increase or to maximize gain.”“Because economic conditions and demandfor particular goods vary across the globe,
copyright owners have a financial incentive
to charge different prices for copies of theirworks in different geographic regions. Theirability to engage in such price discrimination,
however, is undermined if arbitrageurs are
permitted to import copies from low-priceregions and sell them in high-price regions.”

43

Kirtsaeng最高裁判決 その後

44

Judicial Committee Hearing- FIRST SALE UNDER TITLE 17
US House of Representatives Judiciary Committee

Subcommittee on Courts, Intellectual Property and the Internet
June 02, 2014HEARING: FIRST SALE UNDER TITLE 17
9:30 a.m.
United States District Court, Southern District of New York
Daniel Patrick Moynihan United States Courthouse
Ceremonial Courtroom 9C
500 Pearl Street
New York, NY 10007
Witnesses
Mr. Stephen M. Smith
President and Chief Executive Officer, John Wiley & Sons, Inc.
Mr. John Ossenmacher
Chief Executive Officer, ReDigi
他７名
http://judiciary.house.gov/index.cfm/2014/6/hearing-first-sale-under-title-1745

Judicial Committee Hearing- FIRST SALE UNDER TITLE 17
Mr. Stephen M. Smith, President and Chief Executive Officer, John Wiley & Sons, Inc.

P6 - “Their concurrence [Justices Kagan and Alito], along with the dissenting
opinion of Justices Ginsburg, Kennedy and Scalia, invites Congress to clarify theimportation right and reaffirm the traditional interpretation of the first sale
doctrine’s effect as being one of national exhaustion, not international
exhaustion. ”
P6 - “Consistent with the concurrence of Justices Kagan and Alito, Wiley
recommends that Section 602(a)(1) of the Copyright Act (as amended) be revised
to clarify that “importation” is not simply a synonym for “distribution,” and thatthe copyright owner’s right to control importation is a critical aspect of U.S.
international trade law and policy which, unlike the right to control the
distribution of copies within the U.S., is not subject to the application of the firstsale doctrine. ”
46

その４

ReDigi連邦地裁判決
Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 934 F.Supp.2d
640 (2013)47

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.の概要
Capitol Records

Apple ---------> 個人（iTunes経由） ----------> ReDigi -----------> 買主（ReDigi経由）
【当事者】

•

Capitol Records： The Beatles楽曲をはじめとする音楽著作権を有するレコード会社•

ReDigi： デジタル音楽コンテンツの中古売買仲介サイトの運営事業者【請求】•

CapitolはReDigiが、Capitolの複製権及び頒布権を直接又は二次的に侵害したとしてサマリージャッジメントを申立【争点】•

適法に販売されたデジタル音楽ファイルを、first-sale doctrine の依拠して、ReDigi
サービスにおいて転売することが米国著作権法上認められるか？

【判決】•

サマリージャッジメントの申立認容（ ReDigiの行為は複製権及び頒布権の間接侵害
48にあたる）。

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.の概要
Capitol Records

Apple ---------> 個人（iTunes経由） ----------> ReDigi -----------> 買主（ReDigi経由）【ReDigiサービスの仕組み】① ReDigiの「Media Manager」をパソコンにダウンロード↓② インストールされた「 Media Manager 」はユーザーPC内を解析し、販売可能なデジタル
音楽ファイル一覧を作成↓③ 「 Media Manager 」は、その後ユーザーが販売済み音楽ファイルを取得していないか
常時解析（コピー発見時には、ユーザーにファイルの削除を要請）↓④ 一覧作成後、ユーザーはReDigiの「Cloud Locker」に音楽ファイルをアップロード可↓⑤ 上記④以後、音楽ファイルは「Cloud Locker」にのみ存在（ユーザーPCには存在せず、新たなPC及び接続された外部記憶媒体のコピーは都度削除される）。
↓
49

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.の概要
Capitol Records

Apple ---------> 個人（iTunes経由） ----------> ReDigi -----------> 買主（ReDigi経由）【ReDigiサービスの仕組み （続） 】↓⑥ アップロード後、音楽ファイルは販売可能なファイルか再度解析される↓⑦ 当該ファイルにつき、変更がなく、他で販売等されたファイルでないことをReDigiが確認後、当該ファイルは「Cloud Locker」に保管される（ ＝ ユーザーは、当該ファイルを（１）ストリーミング再生目的で保管するか、（２）ReDigiのマーケットプレイスにて販売するか選択可）↓⑧ 第三者が当該ファイルを購入した時点で、同ファイルへのユーザーのアクセスは遮断される（購入にあたり、当該第三者はReDigiから別途購入したcreditを使用）↓⑨ 新ユーザーは「Cloud Locker」に保管された同ファイルをストリーミング再生するか、転売するか、ダウンロードするか選択可
取引の都度、ReDigiに手数料収入（売主20%、著作者20%、ReDigi60%）

50

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 934 F.Supp.2d
640 (S.D.N.Y., March 30, 2013)
Hon. Richard J. Sullivan•
1964、New York州Manhasset生まれ•
1986 B.A. in Government and English at the College ofWilliam and Mary•
1990 Yale Law School (JD)卒業後、clerkship for U.S. Circuit
Judge David M. Ebel of the U.S. Court of Appeals for theTenth Circuit。その後、Wachtell, Lipton, Rosen & Katzのアソシエイト(litigation) として勤務•
1994 -2005連邦検事補（Assistant United States Attorney in
the Southern District of New York）、ドラッグカルテル訴訟等を担当。2002年からは新たに設立されたInternational
Narcotics Trafficking Unit の長として、国際的な麻薬・犯罪組織の捜査及び訴追を担当。コロンビアやアフガニスタン
等の国際的なドラッグカルテルの摘発で名を馳せる•
2005 Marsh Inc.（リスク分析および保険業務）の副法務部長、2006年同社法務部長•
2007 George W. Bush大統領がNew York州Southern Districtの連邦地裁の裁判官として指名、同年、上院の承認を得て2007年8月より現職
51

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 934 F.Supp.2d
640 (S.D.N.Y., March 30, 2013)“Because this is a court of law and not a congressional
subcommittee or technology blog, the issues are
narrow, technical, and purely legal…”→ 裁判所は、Capitol Recordsによるサマリージャッジメント申立を認容（ ReDigiの行為は複製権及び頒布権の間接侵害にあたる）

52

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.
サマリージャッジメントの申立認容（ ReDigiの行為は複製権及び頒布権の間接侵害にあたる）
インターネットを介したデジタル音楽ファイルの移動で、当該移動の前後で１つのファイルしか存在しない場合も、著作権法のいう「複製」にあたる。
- 著作権法の文言からすれば、複製は生じるのは著作物が新たな物体に固定されたとき（言い換えると、複製権とは、第三者が著作物を新たな物体に固定することを防止する権利）
複製権- ユーザーが音楽ファイルを自己のハードディスクにダウンロードすることは、複製に該当（当該音楽ファイルがもとの媒体に残っていようがいまいが関係ない）- ReDigiの行為がC.M. Paula v. Loganの行為と同等という主張は失当（同事案では、絵葉書の図柄がセラミックタイルに移植されており、著作物が新しい物体に固定されていない）- ReDigiが主張する「本裁判所の判断が、ハードディスク間の著作物ファイルのあらゆる移動を違法化」するという主張も失当（それら移動は著作権法上の他の法理や抗弁により保護されており、本サマリージャッジメントの申立と無関係）
53

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.
サマリージャッジメントの申立認容（ ReDigiの行為は複製権及び頒布権の間接侵害にあたる）① ReDigi自身も、自己のウェブサイトにおいてデジタル音楽ファイルが頒布されていることは認めているが、ReDigiは当該頒布がfirst sale doctrineによって保護されていると主張しているところ、まずfirst saleは頒布権に対する抗弁であり、ReDigiの複製権侵害の抗弁たりえない。

頒
布権② さらに、ReDigiの頒布権侵害についても、first sale抗弁は認められない。
- ReDigiが頒布する著作物は「lawfully made under this title」にあたらないため。
- 109(a)が保護するのは「the owner of a particular copy or phonorecord... ofthat copy or phonorecord.」であり、ユーザーがReDigiのマーケットプレイスで販売している音楽ファイルは新たな複製物であり「particular phonorecord」ではない。

54

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.
サマリージャッジメントの申立認容（ ReDigiの行為は複製権及び頒布権の間接侵害にあたる）
ReDigiのいう「技術革新によって著作権法の文言が不明瞭になった場合、著作権法はその法目的に従って解釈されなければならない」という採用できない。
- 技術革新によって今日の消費者に不利益が生じている可能性があったとしても、法の文言が不明瞭になったわけではない（109(a)は「particular phonerecords」の適法な所有者を保護するもので、ReDigiでの転売は保護されない）。
続
・
頒
布
権

- ReDigiの主張にそった著作権法の改正検討は議会の専権（裁判所の職掌外）。
- さらに政策的観点からもReDigiの主張は認められない（米国著作権局の2001年のDMCA Section 104 レポートによれば「 first sale doctrine の適用は、地理的要
因や書籍及びアナログ著作物の段階的劣化等の要因から、オフラインの世界に限定される。」）- ReDigiは本裁判所の109(a)の解釈によった場合、デジタル著作物が109(a)の対象外となると主張するが、109(a)は所有者によるハードディスクやiPod端末そのものの売買を通じて「particular phonerecord」を販売する場合には適用される。
この帰結が不適切かは、議会が判断すべきで、裁判所が判断すべきでない。

55

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.
【本判決の検討点】
裁判所は、適法に購入したデジタル音楽ファイルをReDigi社の提供する中古売買仲介サイトを通じて再販売することにつき first sale doctrine の適用は認められないとしています（11頁-13頁）。
その理由の一つに裁判所は、米国著作権局の2001年のDMCA Section 104 レポートにある「 first sale doctrine の適用は、地理的要因や書籍及びアナログ著作物の段階的劣化等の要因によって、オフラインの世界に限定される。」という記述をあげています。
前記レポートの公表以降、コンテンツ取引はますますデジタル世界で行われるようになっており、このような状況下で、 first sale doctrine の適用はオフライン世界に限定されるという考えは維持されるべきでしょうか。
first sale doctrine の制度趣旨は、①著作権者と所有者の利害対立の緩衝にあるのか（とすれば、物理的な売買が減ってデジタルコンテンツのライセンス形態での取引が増える（次スライド以降参照）ほど、 first sale doctrine の適用場面は減少）、それともさらに進んで、 ②first sale doctrineは二次市場を認めることで著作権者の独占に一定の歯止めを設けることにあるのか（とすれば、中古CD市場と同様にReDigiのようなサービス形態も認めるられるべき）。
56

販売 vs. ライセンス

57

Vernor v. Autodesk, 621 F.3d 1102 (9th Cir. 2010),
cert. denied, (2011)
Autodesk ===========> ユーザ ===========> Vernor ===========> 買主（eBay経由）（著作権者）【事案】•

VernorはAutodesk社製のAutoCADソフトウェアを中古で入手し、それを eBayで転売。

•

これに対してAutodeskは著作権侵害を警告（takedown notice, sent）。そこでVernorは自らの販売はfirst sale doctrineによって保護されているとして提訴。

【判決】• 著作物の複製物のライセンシーに過ぎない場合、当該ライセンシーにfirst sale
doctrineの適用はない。
• 次の要件を充たす場合、ユーザはソフトウェアの所有者ではなくライセンシー。著
作権者が (i) ライセンス形態であることを明白にした上で、 (ii) ユーザーによるソ
フトウェアの譲渡を制限し、 (iii) 利用条件の顕著な制限を設けていた場合→ Autodeskは本ソフトウェアを「販売」しておらず、ライセンスしているに過ぎない。

58

MDY INDUSTRIES, LLC v. Blizzard Entertainment,
629 F. 3d 928 (9th Cir. 2010)
Blizzard ===========> ユーザ <============== MDY Industries【事案】•

Blizzardは世界的に有名なWord of Warcraft（”WoW”）のゲームメーカー。
Michael Donnelly (MDY)氏はWoW 内で使用できる“Glider”ソフトウェアを開発販売。Gliderはbotなどとよばれ、プレーヤーが操作しなくても自動的にWoW内でプレーヤーのレベルアップ等を行うためのソフトウェア。

•

WoWのterms of useはbot の使用禁止を規定しており、BlizzardはMDYに対して著作権侵害を警告【判決】 （owner vs license論点）
Vernor判決の規範に基づき、裁判所は、WoWユーザはBlizzard製ゲームソフトのライセンシーであると認定。
59

UMG Recordings v. Augusto, 628 F. 3d 1175 (9thCir. 2011)
UMG ========> ディスクジョッキー ==========> Augusto ==========> 転売【事案】•

UMGはDJに番組でつかってもらうことを目的に次の表記を付記したCDを配って
いた。
•

•

“This CD is the property of the record company and is licensed to the intended recipient for
personal use only. Acceptance of this CD shall constitute an agreement to comply with the terms of
the license. Resale or transfer of possession is not allowed and may be punishable under federal
and state laws.”

Augustoはそれらプロモーション用CDを集めては転売。

【判決】• Vernor判決の規範に基づきながらもVernorの例外として、本件はライセンスにあたらないとした。
• (i) 配布CDには番号管理がさあれておらず、ライセンス管理の意図がみられず、(ii) 受領者によるライセンス契約締結を証する証拠も未提示

60

Adobe Sys. Inc. v. Kornrumpf (9th Cir. 2014)
Adobe ========> DELL, HP =============> Kornrumpf ========> 買主（ebay等経由）
【事案】
•

•

KornrumpfによるAdobe製ソフトウェアのebay等での転売につき、Adobeが著作権侵害等を理由に連邦地裁に提訴。
•

Dell, HP等のハードウェアメーカーに対しては、Adobeは自社ソフトウェア（Photoshop等）をOEM製品としてライセンスし、当該ハードウェアメーカーがAdobeが別途許諾したハードウェア製品とともに頒布することを許諾（ライセンス契約には譲渡制限及びAdobeが許可したハードウェア以外との組み合わせ販売の禁止の他、利用条件に関する制限がハードウェアメーカーに課されていた。）•

Kornrumpfは、 DellやHP製ハードウェアに同梱のAdobe OEM製品を単体で入手し（経路は裁判例からは不明）、当該Adobe製品をebay等で転売。

連邦地裁は、Adobeによる「本件にfirst sale doctrineの適用がない」との判断を求めたサマリージャッジメントの申立を認容（ Adobe Sys. Inc. v. Kornrumpf, 780 F.
Supp. 2d 988 (ND CAL 2011) ）【判決（2014.06.02）】 地裁による本案へのVernor判決のあてはめに誤りなし。
OEM契約は、(i)Dell及びHPがライセンシーであること規定し、(ii) ソフトウェアの譲渡を大幅に制限しており、(iii) 利用条件につき顕著な制限を設けているため、本案はsaleではなくライセンス。

61

ReDigi判決 その後

62

Judicial Committee Hearing- FIRST SALE UNDER TITLE 17
Mr. John Ossenmacher, Chief Executive Officer, ReDigi
P3 - “In summary: secondary markets have always
existed. They play an important part in our economy;
some people just cannot afford to buy new, somepeople buy knowing that what they own has resaleor donation value, should these people be alienatedand neglected because of technologicaladvancement? We think not.”P3 - “It is historically apparent that the intent of thelaw is to have all Copyright goods protected regard of
their delivery formats. First sale is not about themedium in which a work is held; it is about theexhaustion of the owner’s rights upon the collectionof the first payment in consideration of a sale, oreven a transfer of a particular copy without
payment.”

P4 - “This begs the question, why are the benefits of
the right of secondary sale, that are applicable toeach and every other category of property in America,
potentially being discriminated against and withheld
from digital commerce? Where does the First Sale
Doctrine exclude, prejudicially, digital goods?”

P6 - “Concerns that electronic content does notdegrade over time, particularly when concerning ebooks, are misplaced. The content may not degrade,but public tastes change. A book or song popular
today will be an afterthought next year –except tothe person looking for it or the person looking to sell
it and nowhere in copyright law was condition
contemplated.”P14 - “The law is not static. To the extent that the
Copyright Act is being interpreted in ways that give
substantially more control to copyright owners who
distribute their works digitally, as opposed tophysically, in an increasingly digital world, the law
should be revised or clarified so that it continues toeffectuate its basic purpose, while taking into
account changing technology and delivery methods”
P16 - “The essence of duplication and/or
reproduction is that more than one of a particularphonorecord or copy could exist at the same time. To
the extent courts interpret the current copyright law
to differently, the law should be revised so that the
reproduction right is understood as the exclusive“right to multiply.””

63

Judicial Committee Hearing- FIRST SALE UNDER TITLE 17
Mr. Stephen M. Smith, President and Chief Executive Officer, John Wiley & Sons, Inc.
P10 – “I recommend that Congress reject any
proposal to extend the first sale doctrine to digitalcopies, in order to guard against adversely
impacting thriving new digital markets andbusiness models and inhibiting the developmentof new ways to disseminate digital content tousers. ”

P10 - “In 2001, the Copyright Office produced areport for Congress analyzing the first sale
doctrine in detail, including the implications ofextending it to digital content transferred
electronically. The Office concluded that the firstsale doctrine should not apply in the digital world
because doing so would unreasonably jeopardize
copyright’s fundamental goal of promoting thecreation and dissemination of new content. That
conclusion remains valid.

P9 - “A digital copy of a textbook has significantly
different properties than a physical copy. Whereas
the transfer of a physical copy of a book places
that book in the hands of the recipient and leaves
the original owner with no copy, perhaps
requiring time and money, the transfer of a digital
copy can be instantaneous and virtually costless.
Moreover, once transferred, the physical copy will
deteriorate over time, and will deteriorate more
quickly the more often it is used, whereas thedigital copy does not deteriorate. There is nodifference between a new and a used digital copy:
they complete directly in the marketplace. Lastly,
producing multiple copies of a physical bookwould be time-consuming and expensive, but
reproducing a digital copy takes little more thanthe click of a button.”64

米国著作権法におけるファースト・セール理論（国際消尽およびデジタル消尽）- Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S. ___ (2013)- Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 934 F.Supp.2d 640(2013)SOFTIC2014判例ゼミ
2014年7月24日
松村光章（ニューヨーク州弁護士）