NAOSITE: Nagasaki University's Academic Output SITE

Title

長崎大学公開講座「遺伝学講座Ⅱ」の開催とその評価

Author(s)宮原, 春美; 松本, 正; 荒木, 美幸; 大石, 和代; 中尾, 優子; 濱野, 香苗; 宮下, 弘子; 山崎, 真紀子

Citation

長崎大学医学部保健学科紀要 = Bulletin of Nagasaki University Schoolof Health Sciences. 2004, 17(2), p.21-25

Issue Date

2004-12-28

URL

http://hdl.handle.net/10069/18050

RightThis document is downloaded at: 2013-02-25T05:12:02Z

http://naosite.lb.nagasaki-u.ac.jp

長崎大学公開講座「遺伝学講座∬」の開催とその評価
宮原 春美1・松本 正1・荒木中尾 優子1・濱野 香苗1・宮下要

旨美幸駄大石和代1

弘子1・山崎真紀子

小・中学校教諭や保護者を対象に，長崎大学公開講座「遺伝学講座H一遺伝について楽しく学ぼう一」を企画し，実施した．

講座は講義とワークショップで構成した．講義では遺伝学の基礎（遺伝学の歴史，遺伝子とDNA，染色体とDNA．配偶子形成，生と性と死，変異），医療技術の進歩（免疫学，生殖医療，遺伝学），人間とモノ，遺伝教育の必要性についてである．ワークショップはワシントン大学の遺伝学プロジェクトで開発された小学校高学年から中学生を対象とした教材を用いた参加型学習プログラムとした．内容は遺伝に基づく人の多様性，個性，生命の尊重などについて楽しく学べることを目標とし，3つのワークショップで構成した．
講座終了後のアンケートの結果から，講座内容に対する評価は肯定的であり，また講座の運営方法についての評価は高かった．

しかし，公開講座の情報は知入から得た人がほとんどであり，参加者25人中，小学校教諭や保護者は7人だけであった。公開講座の一般市民への周知の方法を検討する必要がある．
また「母性に関すること」，「外科救急処置」，「性教育」についてなど，今後の保健学科の公開講座開催に期待する声が寄せられた。

長崎大学医学部保健学科紀要17（2）121−25，2004

臨yWo越s

公開講座，遺伝学，遺伝教育，参加型学習，学校教育

公開講座の内容と実施

はじめにヒトゲノム計画が終了し，生活習慣病などのオーダーメイド医療の進展が期待され遺伝カウンセリングの需要も高まると考えられる．

一方，個人情報の遺漏による遺伝差別の可能性，科学の進歩と一般市民との乖離などの問題も指摘されている．

このような問題を解決するためには，一般の人も遺伝学

時 平成16年9月11日
午後1時30分から4時30分
2．場所 長崎大学医学部保健学科
3．受講料 無料
4．内 容
1）講義
1．日にづいて正しい知識を身につける必要があり，一般市民

臨床遺伝学の専門医により，「遺伝学の基礎」，「医療への遺伝に対する啓発が不可欠と考え，本学では昨年度技術の進歩」，「人問とモノ」，「遺伝教育の必要性」につより遺伝に関する市民を対象とした公開講座を実施していて概観した．

「遺伝学の基礎」では，遺伝学の歴史，遺伝子とDいるP．

また広く社会に対し遺伝教育を行うためには学校における遺伝教育が重要であり，米国ではヒトゲノム計画がNA，染色体とDNA，配偶子形成，生と性と死，変異について解説した。

「医療技術の進歩」では，免疫学，生殖医療，遺伝学押し進められると同時に，初等・中等・高校・大学における遺伝教育のためのテキストが刊行されている2油．

について概観し，それによる遺伝的差別，出生前診断，その中で他人との違い，身体の違いと遺伝，遺伝的特徴遺伝的予知などの問題点ついて言及した．の多様性について学ぶことができるようになっているが，「人間とモノ」では時間的・空問的唯一性と多様性を我が国ではこのようなテキストは刊行されておらず，小持つ存在としての人間について解説し，バーチャル，コピー学校，中学校，高校ではヒトの遺伝については殆ど教えの世界など現代に生きる小学生の人間観について問題提られていないのが現状である．

起した．「遺伝教育の必要性」については，科学技術，そのため本年度は，小・中学校教諭や保護者が楽しく遺伝学を学べることを目的として，長崎大学公開講座

遺伝学の進歩と市民との乖離についてふれ，遺伝教育は義務教育からの反復教育の必要があることを提言した．

「遺伝学講座1一遺伝について楽しく学ぼう一」を企画

2〉ワークショップ

し，実施した．

ワークショップはワシントン大学の遺伝学プロジェク

1長崎大学医学部保健学科看護学専攻
一一21一

宮原春美他
トで開発された小学校高学年から中学生を対象とした教学習目標は遺伝子型（優性・劣性）や表現型（魚の色）材4，5）を用いた参加型学習プログラムとした，内容は遣が次の世代にどう引き継がれるかを観察し，さらに遺伝伝に基づく人の多様性，個性，生命の尊重などについて子型や表現型の構成は環境の影響を受けることを学ぶこ

楽しく学べることを目標とし，「遺伝の木」，「パスタ遺ととした（図3）．

伝学」，「つまようじの魚」の3つで構成した．

「遺伝の木」は対象が小学4年生〜中学2年生であり，ある集団の特性を木の枝と葉っぱで視覚的に表現する内容である。学習目標は人には特性があり，その特性は遺伝や環境要因が影響すること，遺伝的多様性や遺伝的差異についても学ぶこととした．（図1）2‡ずつ取り歯も、魚⑫蓮嚢轡鑑翻鰍灘議罎野紬雛によ肱畢

⑳川の藻嶺曝薪》ため、黄｛ゑ唇雌魂られてしまう↓；れ麟鮒遙す
w⑳遣億學鍛では島無淘震窓れる炉、遣伝峯￥，段は薮麗璽ぱ緑として盤響搬る

騨紀が駿り、礫竣が蔑牝（災書〜鶴響など）しへ
藻毒｛なくなっ・て辱議の蘇が食べら麟，てし譲うり

嚥の逡転亭は儀瞥であ葛た絢。環焼の変化に
ホ蓼…舞饗瀦してし憲う

一霧轍で鶴葛こと魯叢屡健図3。つまようじの魚評

価講座開始前後にアンケート用紙を配布して記入を依頼した．講座の参加者は25人であり，講座開始前アンケートが21人−（回収率84％），終了後アンケートは22入（88％）か図1．遺伝の木ら回収できた．

参加者の背景は表1のとおりである。

「パスタ遺伝学」は色づけしたパスタを遺伝子に見立て，次世代の遺伝子の組み合わせをみるものであり，小表1。受講者の背景

学5，6年生を対象に開発されたプログラムである．遣10代 2人
20代 4人
30代 8人
40代 9人
50代 2人
3）職業1

らに唯一無二の存在としての私たちの存在について学ぶ
ことを学習目標とした（図2）．

繊欝灘羅灘華

小学校教諭
医療職
養護教諭
看護学校教師
保護者
大学生
小学生
その他

亀ってい轟

糠

灘

蒙．．．講雛灘

お愛きん、壽舞さん慧憂離響飢脅
おじ験さ撫．おば凌違ん禰欝に穣つた

鍛鯖の一方誉墾韓縫ぐ

壽霧窺

灘灘 響蟹
第三嚢畿
孕ども嚢
灘暴灘≡

2）性別：
女性 22入男性 3人1）年齢構成：

伝子がどのように世代から世代へ受け継がれるのか，さ5人5人（医師2，助産師2，保健師1）
4人
3人
2人
2人

2人
2人

1．講座開始前アンケートの結果

箏ど毒ぱお賛峯ん傷灘羅きん￠

灘欝牽浮ン夢ムに曼紳鍵ぐ「学校で遺伝についてどのように学習しましたか．」と曝どトも鱒選瀞4）麺1轟費鍵は無撒に轟蓼、菱のた赫私たち怯いう問いに対して，小学校，中学校では9人が理科の授

磯一一鐵二撫徽鰭あ葛業で，メンデルの法則，血液型，優性の法則，X・Y染

図2．パスタ遺伝学

色体，進化論などを学習していた．高校では6人が生物の授業で学習したとして，血液型，D「つまようじの魚」は爪楊枝を遺伝子に見立て，遺伝子型や表現型を観察するものである．対象は中学生で，NA，染色体．遺伝子などをあげていた．そのほかに専門学校や大学でDNA，遺伝性疾患を学習したと答えていた（表2）．

一22一

公開講座「遺伝教育」

表4．公開講座情報の入手方法

表2．学校で遺伝についてどのように学習したか（複数回答）（自由記述）回答者21人

学習形態

小学校
中学校

高校

専門学校
大学

理科の授業（9入）学

習授業（6劫
看護学校
農学部
医学部

容メンデルの法則（7人）血液型（3入〉
優性の法則（3入〉 X，Y染色体（3人〉
進化論（2人）血液型（3入）生物の内染色体（2人）

16人

保健学科ポスター

5人

長崎大学ポスター

2人

職場のチラシ

2人

DNA（3人）遺伝子（2人）優性，劣性遺伝，細胞，表現型，進化（1人）

D

知人の紹介

また今後公開講座で取り上げてほしいテーマとして，「母性に関すること」，「外科救急処置」，「性教育」につNA（5人）遺伝性疾患（3人）

不妊治療，先端医療（1入）いてなどがあげられていた．

講座の内容では，講義は遺伝についての再確認と今後の課題について明らかになったという意見が多く，また「遺伝」からイメージする言葉としては，7人が病気，ワークショップについては，参加者がそれぞれの学習目

DNA，親子，4人が遺伝子，クローン，優性・劣性遺標を理解し，楽しみながら実践できたことに対しての評伝，3人がゲノム，2人が染色体，血液，染色体異常，価が多く寄せられていた（表5，6）。

命，色覚異常，エンドウ豆をあげていた．

「遺伝について考えたことがありますか．」という質表5．講座の内容に関する評価および今後への要望（1）

問に対しては，7人が親から引き継いだ気質，2人が体型についてと答えていた．その他には多様性，生命（自由記述）プログラムのつながり，遺伝子操作，遺伝性難聴などがあげられて評

価

これまでの知識が再確認できた（6人）

いた．

途中から難しくなった（4人）

2．講座終了後アンケートの結果

講義

講座運営方法に対する評価は肯定的であり，また講座「遺伝について」

教育との連携が今後の課題だと思った（3人）
現代の子どもの感覚について考えた（2人）
勉強になった（2人）

学習の動機付けになった，自己認識について確認した

内容についての評価は高かった、知識の整理ができた

特に運営方法では，内容がわかりやすい，今後に有効視覚的に訴えたのがよかった（3人）

活用できそうでよかったなど配布資料が好評であり，ま多様性について改めて考えた（3人）

た参加型学習を取り入れたことに対する好意的な意見が寄せられていた（表3）．

他の授業に応用できると、思った（2人〉
ワークショップ1「遺伝の木」

コミュニケーションのきっかけになると思った（2入〉

自分や他の入の特性について考えられると思った（2人〉

特性と遺伝との関連性を考える事ができた（2人）
容姿などのコンプレックスを扱うときは要注意（2人〉

表3．講座の運営に関する評価および今後への要望

木の枝をもう少し大きくしたらよかった，自分を見つめた

時問がたりなくてまとめが流された（自由記述）回答者22人

開催場所
開催時問

特に問題なし（14人）

保健学科がわかりにくい（1人）

表6。講座の内容に関する評価および今後への要望（2）

特に問題なし（M人）（自由言己タ重〉

内容がわかりやすくてよかった（8入）資料

今後保健学科で取り上げて欲しいテーマ

評

今後に有効利用出来そうでよかった（5人）

教材の工夫がよかった（3入）参考文献を明示して欲しかった（1人）

家系図がわかりやすかった（2人）

外科応急処置小学校の性教育について成長について（各1入）

ワークショップH

自分の手を動かすことがよかった（2入）「パスタ遺伝学」

子どもにも楽しい（2入）
ゲーム感覚がよい，発想が新鮮，命のつながりを実感した

色覚異常の人に対する配慮が必要
教材を持ち帰られるのがよい

参加型学習がよかった

グループ学習がよかった

公開講座の情報が得にくい

価「唯一無二存在」がわかりやすかった（2入）母性に関すること
細菌・ウイルスについて
最近の子どもや青年の考え方について

ゲーム感覚がよかった
その他の気づきプログラム

カラー印刷が非常に見やすかった（5入）

優性・劣性遺伝がわかりやすかった（7人）（各1人）

遺伝と環境との関連性がわかりゃすかった（7人）
ワークショップ皿「つまようじの魚」

しかし，公開講座の情報については長崎大学全体の公開講座を示すポスターの他に独自のパンフレットを作成したり，長崎市教育委員会に資料配付を依頼したが，実際には参加者の多くが知人から情報を得ていた（表4）．

一23一

多様性のある集団について発見できた（2人）
つまようじを使うのがよかった
色鉛筆を使ったらよかった

養殖の魚のことを考えた，まとめがわかりづらかった
人問と社会とのバランスを考えた

宮原考

察春美他
約の中では内容が盛りだくさんであり，まとめが流され本講座の受講者に対する講座開始前のアンケートでは，た，わかりずらかった部分があったなどの評価につながっ

小学校，中学校では9人がメンデルの法則，血液型，優たものと反省させられる．また，容姿のコンプレックス性の法則，X・Y染色体，進化論などを学習していた、や色覚異常者に対する配慮が必要との指摘もあり，今後高校では6人が生物の授業で学習したとして，血液型，さらにプログラムを充実させていきたい．

一般市民へ遺伝に対する啓発をするためには，今後もDNA，染色体，遺伝子などをあげ，また高校では6人が血液型，DNA，染色体，遺伝子などを学習したと答

遺伝に関する公開講座の継続が必要と考える．

えていた．

1999年に新学習要領が改訂され，2003年には新しい教科書が使用されるようになり，ヒトの遺伝に関する文

献1）松本正，堀井健一，近藤達郎：「遺伝相談（カウン記載が減少している。それによってこれまで中学で教えセリング）」公開講座を実施して．長崎大学医学部られていた「メンデルの遺伝法則」や「進化」がそっく

保健学科紀要，16（2）187．89，2003。

り高校生物に移される。高校では2割の生徒が生物を履

2）近藤達郎，松本正：米国の遺伝医療，遺伝サービス，修しないため，今後この生徒たちは学校で遺伝や進化をおよび遺伝教育の現状．長崎大学医学部保健学科紀学ぶことがないまま卒業することになるといわれてい要，16（1）：31−35，2003．

る7〜91が，今回の受講者は年齢層が高く，これまでは比

3）池田博明1特集ゲノム時代の遺伝教育一日本の教科書とアメリカの教科書の遺伝の内容の違いr生物

較的遺伝教育の内容が学校で教えられていたためであろの科学，57（1）：69−75，2003．

う．

「遺伝」をイメージする言葉として，病気，DNA，

4）http／／chroma。mbt，washington．edu／outreach／ge−

親子，遺伝子，クローン，優性・劣性遺伝，ゲノム，染netics（University

色体，血液，染色体異常，命，色覚異常，エンドウ豆をGenomeあげていた．昨年度の公開講座でのアンケート結果1）で5）Meganは，遺伝について否定的イメージの割合が高かったが，The今回の受講者は医療に直接的，間接的に関わっている人

Genomeが多く，遺伝医療，遺伝学に関わる言葉が多くあげられofWashington，Department of

Sciences）
T．Brown，Maureen

GENETICS

ProjectandMun．n，Kristi

theProgram．Education

Sciences

UniversityofHigh

Ma∫tinez：

SchoolOutreach

Human

GenomeWashington6〉池内達郎1特集ゲノム時代の遺伝教育一一般教養〜ていた．

としての人の遺伝一．生物の科学，57（11）：54−60，

公開講座の運営に関しては概ね良好との評価であったが，公開講座の情報の周知方法には検討が必要であった．

すなわち，情報源としては知人の紹介が多く，ポスター

2003．

7）堀井健一：遺伝子治療と学校教育に関するアンケーや長崎市教育委員会に依頼したチラシを見て参加した人

ト調査について．長崎大学教育実践研究センター紀は少なかった．その結果，我々が社会一般への啓発を目

要，1−6，2002．

的として募集した保護者の参加は2人だけであり，また

8）堀井健一：ヒトゲノム解析問題で問われる学校教育界の将来．長崎大学教育実践研究センター紀要，1−

小学校教諭の参加も少なかった．

講座の内容についても，講義で遺伝学の再認識になった点やワークショップでは参加型学習を取り入れたこと

52001．
，

9）堀井健一1遺伝子問題の要点と遺伝教育の必要性．

でその評価は高かった，しかし，4時間という時問の制

一24一

長崎大学教育実践研究センター紀要，2：1−5，2003．

公開講座「遺伝教育」

Apubliclectureforgeneticeducation
Harumi MIYAHARA1，Tadashi MATSUMOTO1，Miyuki ARAKI1，Kazuyo OISHI1，
Yuko NAKAOl，Kanae HAMANO！，Hiroko MIYASHITAl，Makiko Y AMASAKIIll

Nagasa．ki

University・School

一25一ofHea．1th．Sciences