口頭指導_2018

英語

日本語
救急医療：通信指令員の口頭指導による CPR

Emergency Care: Dispatcher instruction in CPR
Citation

Olasveengen TM, Mancini ME, Vaillancourt C, Brooks SC, Castren M, Chung SP, Couper K, Dainty KN, Escalante R, Gazmuri RJ, Hatanaka T,
Kudenchuk PJ, Lim SH, Nikolaou N, Nishiyama C, Perkins GD, Ristagno G, Smyth MA, Morley P
Collaborators: Considine J, Løfgren B, Nolan J, Stanton D, Travers A
Methodological Preamble and Link to Published Systematic Review

このシステマティック・レビューの方法論と対象

The continuous evidence process for the production of Consensus on 治療勧告のための科学的コンセンサス（CoSTR）を作成するためのScience with Treatment Recommendations (CoSTR) started with a 継続的なエビデンスプロセスは、臨床専門家を含むシステマティッ
systematic review of basic life support (Nikolaou, 2018, – PROSPERO - ク・レビューの専門チームにより、一次救命処置のシステマティッ
CRD42018091427) conducted by an expert systematic review team with ク・レビュー（Nikolaou 2019 82）を行うことから始まった。成人
involvement of clinical content experts. Evidence for adult and pediatric および小児の文献上のエビデンスは、それぞれ BLS 成人タスクフ
literature was sought and considered by the Basic Life Support Adult ォースおよび小児タスクフォースによって検索・検討された。
Task Force and the Pediatric Task Force groups respectively.
This evidence review sought to evaluate the efficacy of dispatch-assisted このエビデンスレビューでは、院外心停止で通信指令員が口頭指導
cardiopulmonary resuscitation (CPR) instructions during out-of-hospital を行う心肺蘇生（CPR）の有効性を評価した。主に 2 つのタイプに
cardiac arrest. We identified two main types of comparisons in the 文献を分けた。１つ目のタイプは、通信指令員による口頭指導が行
literature. The first type included before-and-after studies and cohort われた傷病者と口頭指導が行われなかった傷病者のアウトカムを
studiescomparingoutcomesofpatients

who

were

offered 比較する前後比較研究とコホート研究である。2 つ目のタイプは、

dispatch-assisted CPR with those who were not offered dispatch-assisted 実際に口頭指導により CPR が施行された傷病者と施行されなかっ
CPR. The second type included outcomes for patients who actually た傷病者のアウトカム比較である。
received dispatch-assisted CPR with those who did not receive
1

口頭指導_2018

dispatch-assisted CPR
Separate meta-analyses were performed for studies employing each type それぞれのタイプの研究について、別々のメタアナリシスを行い、of analysis and included both unadjusted and adjusted outcomes. The 未調整のアウトカムと調整済みアウトカムの両方を含めた。多変量
number of confounders that were adjusted for in the multivariable 解析では、4～11 個の交絡因子についてアウトカムが調整されていanalyses ranged from 4 to 11. The most frequently used ones were: た。最も頻繁に使用された因子は次のとおりであった：性別 11/14
gender 11/ 14 (79% of studies), witnessed arrest 10/14 (71% of studies),（研究の 79%）、心停止の目撃 10/14（研究の 71%）、心停止の場所

location of arrest (public vs. home, 9/14- 64% of studies), call to （公共の場所 vs 自宅）9/14（研究の 64%）、入電から現場到着まで
response time 9/14 (64% of studies), shockable initial rhythm 6/14 (43% の時間 9/14（研究の 64%）、初期リズムがショック適応 6/14（研究の 43%）、心停止の原因 5 / 14（研究の 36%）。

of studies), and etiology of cardiac arrest 5/14 (36% of studies).

Studies reporting children were included in the systematic review; 小児に関する研究もこのシステマティック・レビューに含めたが、however,thecurrent

consensusonsciencewithtreatment 小児タスクフォースが小児版を公表しており、この治療勧告のため

recommendations is limited to adults with the corresponding children の科学的コンセンサスは成人にのみ適用される。
counterpart published by the Pediatrics Task Force.
Population: Adults and children with presumed cardiac arrest in 患者（傷病者）：病院外での心停止が推定される成人および小児
out-of-hospital settings.
Intervention: Patients/cases or EMS systems where dispatch assisted 介入：傷病者/症例に対する口頭指導、または救急医療システムに
CPR is offered.

おける口頭指導

Comparators: Studies with comparators where either systems or比較対照：口頭指導を行わないシステム、あるいは口頭指導が行わ

specific cardiac arrest cases are not offered dispatch-assisted CPR are れなかった心停止症例を比較対照とする研究が含まれる。
included.
Outcomes: Critical: Survival with good neurological function (at アウトカム： 重大：良好な神経学的機能（退院時、1 ヶ月後、62

口頭指導_2018

hospital discharge, 1 month or 6 months), survival (hospital discharge, 1 ヶ月後）、生存（退院時、1 ヶ月後、または 1 年後）、短期生存（自month or 1 year survival), short term survival (return of spontaneous 己心拍再開 ： ROSC、生存入院）、バイスタンダーCPR の実施。
circulation – ROSC, hospital admission), provision of bystander CPR. 重要：初期リズムがショック適応、CPR 開始までの時間。
Important: initial shockable rhythm, time to CPR.
Study

Designs:

Randomised

controlled

trials(RCTs)and 研究デザイン： ランダム化比較試験（RCT）と非ランダム化試験

non-randomised studies (non-randomised controlled trials, interrupted （非ランダム化比較試験、分割時系列解析、前後比較研究、コホーtime series, controlled before-and-after studies, cohort studies) were ト研究）を対象とした。
eligible for inclusion.
Timeframe: All years and all languages are included with the last search 検索日：2018 年 7 月 1 日に行われた最終の検索には、あらゆる年
being performed July 1st 2018. Ongoing or unpublished studies were とあらゆる言語が含まれている。進行中または未発表の研究は、identified through a search of www.clinicaltrials.gov online registry.

www.clinicaltrials.gov オンラインレジストリの検索によって確認し

PROSPERO - CRD42018091427

た。PROSPERO - CRD42018091427

Consensus on science

科学的コンセンサス

Studies comparing outcomes from patients when dispatch-assisted 口頭指導が行われた場合と行われなかった場合について傷病者のCPR instruction was offered with outcomes from patients when アウトカムを比較する研究
dispatch-assisted CPR instruction was not offered
Sixteen studies were included in this meta-analysis (Culley 1991 362, 16 件の研究（Culley 1991 362，Song 2014 34，Stipulante 2014 177，
Song 2014 34, Stipulante 2014 177, Vaillancourt 2007 877, Besnier 2015 Vaillancourt 2007 877，Besnier 2015 590，Harjanto 2016 85）および、
590, Harjanto 2016 85) or cohorts (Bang 1999 175, Kuisma 2005 89, コホート研究（Bang 1999 175, Kuisma 2005 89, Akahane 2012 1410,
Akahane 2012 1410, JCSRSSG 2013 2742, Goto 2014 e000499, JCSRSSG 2013 2742, Goto 2014 e000499, Hilltunen 2015 266,
Hilltunen 2015 266, Fukushima 2015 e005058, Moriwaki 2016 220, Ro Fukushima 2015 e005058, Moriwaki 2016 220, Ro 2016 20, Takahashi
2016 20, Takahashi 2017 384). Only 4 of these papers provided adjusted 2017 384）がメタアナリシスの対象となった。このうち、重大およanalysis for any of the critical and important outcomes. Although び重要なアウトカムについて調整解析が行われていたのは 4 件で3

口頭指導_2018

unadjusted analysis might be confounded by concurrent temporal あった。未調整解析は、群間で同時に起こる時間的変化や系統だっchanges or systematic differences between cohorts, both unadjusted and た違いにより交絡を起こす可能性があるものの、未調整解析と調整
adjusted analysis were deemed essential.

解析の両方が不可欠であると考えられた。

Survival with good neurological function (at hospital discharge, 1 or 良好な神経学的機能（退院時、1 ヶ月後、6 ヶ月後）
6 months)
For the critical outcome of survival with good neurological function at

重大なアウトカムとしての退院時、1 ヶ月後、6 ヶ月後の良好な神

hospital discharge, 1 or 6 months, we identified very low certainty 経学的機能について、口頭指導の効果を評価した 6 件の研究があっevidence from 6 studies evaluating the effect of dispatch-assisted CPR た（退院時：前後比較研究：Song 2014 34, Besnier 2015 590；1 ヶ月(Discharge: before-after studies: Song 2014 34, Besnier 2015 590; 1 後：前後比較研究：Harjanto 2016 85、コホート研究：Takahashi 2017
month: before-after study: Harjanto 2016 85, cohort studies: Takahashi 384, Goto 2014 e000499；90 日後: Hilltunen 2015 266）
（エビデンスの2017 384, Goto 2014 e000499; 90 days: Hilltunen 2015 266).

確実性：非常に低い）。

The meta-analysis of unadjusted data on survival with good neurological 退院時の良好な神経学的機能に関する未調整データのメタアナリ
function at hospital discharge (before-after studies: Song 2014 34, シス（前後比較研究：Song 2014 34，Besnier 2015 590）では、院外
Besnier 2015 590) included 5533 out of hospital cardiac arrest patients 心停止傷病者 5,533 人が含まれ、口頭指導の有益性が示された（ORand showed benefit when dispatch-assisted CPR was offered [Odds Ratio 1.70 [95% CI 1.21, 2.37]; RR 1.67 [95% CI 1.21, 2.31]; p=0.002）；口頭(OR) 1.70 (95% Confidence Interval (CI) 1.21, 2.37); Relative Risk (RR) 指導が行われなかった場合と比較すると、1000 人の傷病者に口頭
1.67 (95% CI 1.21, 2.31); p=0.002]; 14/1000 more patients benefited 指導が行われることで恩恵を受ける人が 14 人増加した（95% CI,with the intervention [95% CI 4 more patients /1000 to 27 more patients / 1000 人あたり 4 人～27 人増加）。これらの研究のうち調整解析を行
1000] when compared with dispatch-assisted CPR not being offered. った 1 件（前後比較研究：Song 2014 34）では、EMS システムに口Adjusted analysis from 1 of these studies (before-after study: Song 2014 頭指導を導入することにより、退院時の良好な神経学的機能の改善
34) showed higher survival with good neurological function at hospital が示された（ORadj 1.67 [1.13, 2.47]; RR: 該当せず; ARR: 該当せず;
4

口頭指導_2018

discharge in the EMS system after implementation of dispatch-assisted p=0.01）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリ
CPR [ORadj 1.67 (1.13, 2.47); RR: NA; Adjusted RR - ARR: NA ; スクのためグレードダウン）。
p=0.01]. The certainty of evidence was very low (downgraded for serious
risk of bias).
1 ヵ月後の良好な神経学的機能に関する未調整データのメタアナ
The meta-analysis of unadjusted data on survival with good neurological リシス（前後比較研究：Harjanto 2016 85，コホート研究：2017
function at 1 month (before-after study: Harjanto 2016 85, cohort studies: Takahashi，2017 Goto 2014 e000499）では、院外心停止傷病者 44,698
Takahashi, 2017 Goto 2014 e000499) included 44698 out of hospital 人が含まれ口頭指導の有益性が示された（OR: 1.10 95% CI: [1.03,
cardiac arrest patients and showed benefit when dispatch-assisted CPR 1.17]; RR 1.09 [95% CI: 1.03, 1.15]; p=0.004）。口頭指導が行われなか
was offered [OR: 1.10 95% CI: (1.03, 1.17); RR 1.09 (95% CI: った場合と比較すると、口頭指導が行われたことで恩恵を受ける人
1.03-1.15;p=0.004]; 9 more patients/1000 benefited with the intervention が 1000 人あたり 9 人増加した（95% CI, 1000 人あたり 3 人〜15 人[95% CI, 3 more patients/1000 to 15 more patients/1000] when compared 増加）。これらの研究のうち調整解析を行った 2 件（前後比較研究：
with dispatch-assisted CPR not being offered. Adjusted analysis from 2 Harjanto 2016 85，コホート研究：Goto 2014 e000499）では、口頭指of these studies (before-after study: Harjanto 2016 85, cohort study: Goto 導により 1 ヵ月後の神経学的機能の改善が示された（ORadj 1.47
2014 e000499) showed higher survival with good neurological function [1.03, 2.09]; RR: 該当せず; ARR: 該当せず; p=0.03）（エビデンスの
at 1 month when dispatch-assisted CPR was offered [ORadj of 1.47 確実性：低い。深刻なバイアスのリスクのためグレードダウン）。
(1.03-2.09); RR: NA; ARR: NA p=0.03] when compared withdispatch-assisted CPR not being offered. The certainty of evidence wasvery low downgraded for serious risk of bias.
6 ヶ月後の良好な神経学的機能について、未調整データの研究が１
One study reported unadjusted survival with good neurological function 件あった（コホート研究：Hiltunen 2015 266）
。この研究では院外心at 6 months (cohort study: Hiltunen 2015). This study included 164 out 停止傷病者 164 人が含まれ、6 か月後の良好な神経学的機能を口頭
of hospital cardiac arrest patients and showed similar survival with good 指導の有無により比較したが、両者に有意な差はなかった（OR 1.37
5

口頭指導_2018

neurological function at 6 months with and without dispatch-assisted [0.64, 2.25]; RR: 1.27 [0.72, 2.27]; p=0.14, 口頭指導が行われなかっ
CPR being offered [OR 1.37 (0.64, 2.25); RR: 1.27 (0.72, 2.27); p=0.14, た場合と比較すると、口頭指導が行われることで恩恵を受ける人が57/1000 more patients benefited with the intervention [95% CI 7 fewer 1000 人あたり 57 人増加した（95% CI、1000 人あたり 7 人減少～
patients/ 1000 to 204 more patients /1000 ]. The certainty of evidence 204 人増加）
（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアス
was very low downgraded for serious risk of bias, serious indirectnessのリスク、非直接性、不精確さのためグレードダウン）。

and serious imprecision.
生存（退院時，1 ヵ月後または 1 年後）Survival (hospital discharge, 1 month or 1 year survival)

重大なアウトカムとしての退院時、1 ヵ月後または 1 年後の生存に

For the critical outcome of survival to hospital discharge, 1 month or 1 ついて、口頭指導の効果を評価した 9 件の研究があった（退院時：year, we identified very low certainty evidence from 9 studies evaluating 前後比較研究：Culley 1991 362，Song 2014 34， Stipulante 2014 177，
the effect of dispatch-assisted CPR (hospital discharge: before-after Vaillancourt 2007 877，コホート研究：Bang 1999 175，Hilltunen 2015
study: Culley 1991 362, Song 2014 34, Stipulante 2014 177, Vaillancourt 266，Kuisma 2005 89; 1 ヶ月後：前後比較研究：Harjanto 2016 85，
2007 877, cohort studies: Bang 1999 175, Hilltunen 2015 266, Kuisma コホート研究：Goto 2014 e000499; 1 年後：コホート研究：Hilltunen
2005 89; 1 month: before-after study: Harjanto 2016 85, cohort study: 2015 266）
（エビデンスの確実性：非常に低い）。
Goto 2014 e000499; 1 year: cohort study: Hilltunen 2015 266).
生存退院に関する未調整データのメタアナリシス（前後比較研究：
The meta-analysis of unadjusted data on survival to hospital discharge Culley 1991 362，Song 2014 34，Stipulante 2014 177，Vaillancourt 2007
(before-after studies: Culley 1991 362, Song 2014 34, Stipulante 2014 877，コホート研究：Bang 1999 175，Hilltunen 2015 266，Kuisma 2005
177, Vaillancourt 2007 877, cohort studies: Bang 1999 175, Hilltunen 89）では、院外心停止傷病者 14,139 人が含まれ、口頭指導の有無
2015 266, Kuisma 2005 89) included 14139 out of hospital cardiac arrest により生存退院を比較したが、両者に有意な差はなかった （ORpatients and showed similar survival to hospital discharge with and 1.23[0.99, 1.53]; RR 1.18 [0.99，1.41]; p=0.07; 口頭指導が行われなかwithout dispatch-assisted CPR being offered [OR 1.23 (0.99-1.53); RR った場合と比較すると、口頭指導が行われることで恩恵を受ける人
1.18 (0.99, 1.41) ; p=0.07; 33/1000 more patients benefited with the が 1000 人あたり 33 人増加した（95% CI、1000 人あたり 2 人減少
6

口頭指導_2018

intervention [95% CI 2 fewer patients /1000 to 73 more patients per ～73 人増加）
（エビデンスの確実性：非常に低い。非常に深刻なバ
1000]. The certainty of evidence was very low, downgraded for very イアスのリスク、深刻な非直接性と不精確さのためグレードダウ
serious risk of bias and serious inconsistency and imprecision. Adjusted ン）。これらの研究のうちの調整解析を行った 1 件（前後比較研究：
analysis from 1 of these studies (before-after study: Song 2014 34) Song 2014 34）では、口頭指導の導入により生存退院率の上昇がみ
showed higher survival to hospital discharge after implementation of られた（ORadj 1.33 [1.07, 1.66]; RR:該当せず; ARR:該当せず;
dispatch-assisted CPR [ORadj of 1.33 (1.07-1.66); RR: NA; ARR: NA ; p=0.01）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリ
p=0.01]. The certainty of evidence was very low, downgraded for serious スクのためグレードダウン。）
risk of bias.
1 ヵ月後の生存に関する未調整データのメタアナリシス（コホート研究：Harjanto 2016 85，Goto 2014 e000499）では、院外心停止傷病
The meta-analysis of unadjusted data on survival to 1 month (cohort 者 6,799 人が含まれ、口頭指導の有無により 1 か月後の生存を比較
studies: Harjanto 2016 85, Goto 2014 e000499) included 6799 out of したが、両者に有意な差はなかった（OR 1.20 [0.99, 1.45]; RR 1.18
hospital cardiac arrest patients and showed similar outcomes with and [0.99, 1.40]; p=0.06; 口頭指導が行われなかった場合と比較すると、without dispatch-assisted CPR being offered [OR 1.20 (0.99-1.45); RR 口頭指導が行われることで恩恵を受ける人が 1000 人あたり 11 人増
1.18 (0.99, 1.40); p=0.06; 11/1000 more patients benefited with the 加した（95% CI 1000 人あたり 1 人減少～25 人増加）（エビデンス
intervention [95% CI 1 fewer patients /1000 to 25 more patients per の確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリスクと不精確さのため
1000]. The certainty of evidence was very low, downgraded for serious グレードダウン）。1 ヵ月後の生存に関する調整済みデータのメタ
risk of bias and imprecision. Meta-analysis of adjusted data on survival アナリシス（前後比較研究：Harjanto 2016 85，コホート研究：Goto
to 1 month (before-after study: Harjanto 2016 85, cohort study: Goto 2014 e000499）では、口頭指導による生存率の改善が示された
2014

e000499)

showedhighersurvival

to

1

month

when （ORadj 1.40 [1.07-1.85]; RR:該当せず; ARR:該当せず; p=0.01）（エ

dispatch-assisted CPR was offered [ORadj of 1.40 (1.07-1.85); RR: NA; ビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリスクのためグ
ARR: NA; p=0.01] when compared with dispatch-assisted CPR not being レードダウン）。
offered. The certainty of evidence was very low, downgraded for serious 1 年後の生存に関する未調整データの研究が 1 件あった（コホート7

口頭指導_2018

risk of bias.

研究：Hiltunen 2015 266）
。この研究は 164 人の院外心停止傷病者をOne study reported unadjusted survival to 1 year (cohort study: Hiltunen 対象として、口頭指導の有無により 1 年後の生存を比較したが、両2015). This study included 164 out of hospital cardiac arrest patients and 者に有意な差はなかった（OR 1.03 [0.51, 2.07]；RR：1.02 [090, 1.16];
showed similar outcomes with and without dispatch-assisted CPR [OR p＝0.94，口頭指導が行われなかった場合と比較すると、口頭指導
1.03 (0.51, 2.07); RR: 1.02 (0.90, 1.16); p=0.94, 7/1000 more patients が行われることで恩恵を受ける人が 1000 人あたり 7 人増加した
benefited with the intervention [95% CI 125 fewer patients/ 1000 to 173 [95% CI 1000 人あたり 125 人減少～173 人増加]）（エビデンスの
more patients /1000 ]. The certainty of evidence was very low 確実性：非常に低い。非常に深刻なバイアスのリスクと不精確さのdowngraded for very serious risk of bias and imprecision.

ためグレードダウン）。
短期生存（ROSC、生存入院）
重大なアウトカムとしての ROSC と生存入院について、口頭指導

Short term survival (Return of Spontaneous Circulation – ROSC, の効果を評価した 8 件の研究があった（ROSC：前後比較研究：
hospital admission)

Harjanto 2016 85，Song 2014 34，Vaillancourt 2007 877，コホート研

For the critical outcome of ROSC and survival to hospital admission, we 究：Takahashi 2017 384，Hilltunen 2015 266；生存入院：前後比較研
identified very low certainty evidence from 8 studies evaluating the effect 究：Harjanto 2016 85，Song 2014 34，Vaillancourt 2007 877，コホーof dispatch (ROSC: before-after studies: Harjanto 2016 85, Song 2014 ト研究：Moriwaki 2016 220，Fukushima 2015 e005058，Besnier 201534, Vaillancourt 2007 877, cohort studies: Takahashi 2017 384, Hilltunen 590）
（エビデンスの確実性：非常に低い）。
2015 266; hospital admission: before-after studies: Harjanto 2016 85,
Song 2014 34, Vaillancourt 2007 877, cohort studies: Moriwaki 2016 ROSC に関する未調整データのメタアナリシス（前後比較研究：
220, Fukushima 2015 e005058, Besnier 2015 590).

Harjanto 2016 85，Song 2014 34，Vaillancourt 2007 877，コホート研
究：Takahashi 2017 384，Hilltunen 2015 266）では、49,229 人の院外The meta-analysis of unadjusted data for ROSC (before-after studies: 心停止傷病者が含まれ、口頭指導の有益性が示された（OR 1.17
8

口頭指導_2018

Harjanto 2016 85, Song 2014 34, Vaillancourt 2007 877, cohort studies: [1.08, 1.27]; RR 1.11 [1.07, 1.15]; p<0.0001; 口頭指導が行われなかっ
Takahashi 2017 384, Hilltunen 2015 266) included 49229 out of hospital た場合と比較すると、口頭指導が行われることで恩恵を受ける人がcardiac arrest patients and showed benefit when dispatch-assisted CPR 1000 人あたり 27 人増加した[95% CI 1000 人あたり 13 人～42 人
was offered [OR 1.17 (1.08-1.27); RR 1.11 (1.07, 1.15); p<0.0001; 増加]）
（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリス
27/1000 more patients benefited with the intervention [95% CI 13 クのためグレードダウン）。これらの研究のうち調整解析を行った
patients /1000 to 42 more patients per 1000] when compared with 1 件(Harjanto 2016 85)では、口頭指導の有無による有意な差はなか
dispatch-assisted CPR not being offered. The certainty of evidence was った（ORadj 1.14 [0.88-1.48]; RR：該当せず；ARR：該当せず；
very low, downgraded for serious risk of bias. Adjusted analysis from one p=0.25）。
（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリ
of these studies (Harjento 2016) showed similar benefited with and スクと不精確さのためグレードダウン）。
without dispatch-assisted CPR being offered [ORadj of 1.14 (0.88-1.48);
RR: NA; ARR: NA; p=0.25]. The certainty of evidence was very low, 生存入院に関する未調整データのメタアナリシス（前後比較研究：
downgraded for serious risk of bias and imprecision.

Harjanto 2016 85，Song 2014 34，Vaillancourt 2007 877，コホート研
究：Moriwaki 2016 220，Fukushima 2015 e005058，Besnier 2015 590）

The meta-analysis of unadjusted data for survival to hospital admission では、9,548 人の院外心停止傷病者が含まれ、口頭指導の有無によ(before-after studies: Harjanto 2016 85, Song 2014 34, Vaillancourt 2007 る生存入院を比較したが、両者に有意な差はなかった （OR 1.08
877, cohort studies: Moriwaki 2016 220, Fukushima 2015 e005058, [0.95, 1.23]; RR 1.05 [0.95, 1.17]; p=0.35; 口頭指導が行われなかっBesnier 2015 590) included 9548 out of hospital cardiac arrest patients た場合と比較すると、口頭指導が行われたことで恩恵を受ける人がand showed similar survival to hospital admission with and without 1000 人あたり 12 人増加した[95% CI 1000 人あたり 8 人減少～33
dispatch-assisted CPR being offered [OR 1.08 (0.95, 1.23); RR 1.05 人増加）
（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリ(0.95, 1.17); p=0.35; 12/1000 more patients benefited with the スクと不精確さ、非常に深刻な出版バイアスのためグレードダウ
intervention [95% CI 8 fewer patients /1000 to 33 more patients per ン）。これらの研究のうち調整解析を行った 1 件（コホート研究：1000]. The certainty of evidence was very low, downgraded for serious Harjanto 2016 85）では、口頭指導の有無により生存入院を比較した
risk of bias and imprecision, and strong suspicion of publication bias. が、両者に有意な差はなかった （ORadj 0.97 [0.70-1.34]; RR：該当
9

口頭指導_2018

Adjusted analysis from 1 of these studies (cohort study: Harjento 2016) せず；ARR：該当せず；P=0.85）（エビデンスの確実性：非常に低showed similar survival to hospital admission with and without い。深刻なバイアスのリスク、不精確さのためグレードダウン）。
dispatch-assisted CPR being offered [ORadj 0.97 (0.70-1.34); RR: NA;
ARR: NA; p=0.85]. The certainty of evidence was very low, downgraded バイスタンダーCPR の実施
for serious risk of bias and very serious imprecision.

重大なアウトカムとしてのバイスタンダーCPR の実施について、口頭指導の効果を評価した研究が 9 件あった（前後比較試験：Culley

Provision of Bystander CPR

1991 362，Harjanto 2016 85，Song 2014 34，Stipulante 2014 177，

For the critical outcome provision of bystander CPR we identified very Vaillancourt 2007 877 ，コホート研究：Hiltunen 2015 266，JCSRSSG
low certainty evidence from 9 studies evaluating the effect of2013 2742，Akahane 2012 1410，Ro 2016 20）（エビデンスの確実性：

dispatch-assisted CPR (before-after studies: Culley 1991 362, Harjanto 非常に低い）。
2016 85, Song 2014 34, Stipulante 2014 177, Vaillancourt 2007 877,
cohort studies: Hiltunen 2015, JCSRSSG 2013 2742, Akahane 2012 バイスタンダーCPR の実施に関する未調整データのメタアナリシ
1410, Ro 2016 20).

スは、192,734 名の院外心停止傷病者が含まれ、通信指令員による口頭指導が行われた傷病者では口頭指導が行われなかった傷病者に比べバイスタンダーCPR の実施率が高かった（OR 3.10 [2.25,

The meta-analysis of unadjusted data for the provision of bystander CPR 4.25]; RR 2.00 [1.77, 2.25]; p<0.0001;

口頭指導が行われなかった場

included 192734 out of hospital cardiac arrest patients and showed higher 合と比較すると、口頭指導が行われることで恩恵を受ける人がbystander CPR rates for patients that were offered dispatch-assisted CPR 1000 人あたり 269 人増加した[95% CI 1000 人あたり 189 人～ 344[OR 3.10 (2.25-4.25); RR 2.00 (1.77, 2.25); p<0.0001; 269/1000 more 人増加]）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリ
patients received bystander CPR with the intervention [95% CI 189 スクのためグレードダウン）。これらの研究のうち 3 件（前後比較
patients /1000 to 344 more patients per 1000] when compared with 研究：Song 2014 34，コホート研究：Fukushima 2015 e005058, Goto
patients not offered dispatch-assisted CPR. The certainty of evidence was 2014 e000499）の調整済みデータのメタアナリシスでは、口頭指導
very low downgraded for serious risk of bias. Meta-analysis of adjusted が行われた傷病者は口頭指導が行われなかった傷病者に比べバイ10口頭指導_2018

data from 3 of these studies (before-after study: Song 2014 34, cohort スタンダーCPR の実施率が高かった（ORadj 5.74 [2.40, 13.72] RR:
studies: Fukushima 2015 e005058, Goto 2014 e000499) showed higher 該当せず; ARR: 該当せず; p<0.0001）（エビデンスの確実性：非常
bystander CPR rates for patients offered dispatch-assisted CPR [ORadj に低い。非常に深刻なバイアスのリスクのためグレードダウン、強5.74 (2.40-13.72) RR: NA; ARR: NA ; p<0.0001] when compared with い関連性によりグレードアップ）。
patients not offered dispatch-assisted CPR. The certainty of evidence wasvery low, downgraded for very serious risk of bias, upgraded for strong 初期の電気ショック適応リズム
association.

重要なアウトカムとしての電気ショック適応の初期リズムについて、口頭指導の効果を評価した研究が 5 件あった（前後比較研究：
Harjanto 2016 85，Song 2014 34，Vaillancourt 2007 877，コホート研
究：Takahashi 2017 384， Goto 2014 e000499）（エビデンスの確実性：

Initial shockable rhythm

非常に低い）。電気ショック適応の初期リズムに関する未調整デー

For the important outcome of initial shockable rhythm we identified very タのメタアナリシスでは、53,371 人の院外心停止傷病者が含まれ、
low certainty evidence from 5 studies evaluating the effect of

口頭指導が行われた傷病者では、口頭指導が行われなかった傷病者

dispatch-assisted CPR (before-after studies: Harjanto 2016 85, Song と比較して電気ショック適応リズムの割合が増加した（OR 1.13
2014 34, Vaillancourt 2007 877, cohort studies: Takahashi 2017 384, [1.03, 1.23]; RR 1.08 [1.02, 1.14]; p=0.007） 口頭指導が行われなかっ
Goto 2014 e000499). The meta-analysis of unadjusted data on initial た場合と比較すると、口頭指導が行われることで恩恵を受ける人がshockable rhythm included 53371 out of hospital cardiac arrest patients 1000 人あたり 28 人増加した[95% CI 1000 人あたり 13 人～47 人増and showed increased proportions of initial shockable rhythms in patients 加]（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリスク、
offered dispatch-assisted CPR [OR 1.13 (1.03-1.23); RR 1.08 (1.02, 非一貫性、不精確さのためグレードダウン）。
1.14); p=0.007; 28/1000 more patients had initial shockable rhythm with
the intervention [95% CI 13 more patients /1000 to 47 more patients per バイスタンダーCPR 開始までの時間
1000] when compared with patients not offered dispatch-assisted CPR. 重要なアウトカムとしてのバイスタンダーCPR 開始までの時間に
The certainty of evidence was very low, downgraded for serious risk of ついて、1 件の研究があった（コホート研究: Goto 2014 e000499）（エ11

口頭指導_2018

ビデンスの確実性：非常に低い）。4,306 人の院外心停止傷病者を対

bias, inconsistency and imprecision.

象とし、口頭指導が行われた傷病者は、口頭指導が行われなかった
傷病者と比較して、バイスタンダーCPR までの時間が短かった（中Time to bystander CPR

For the important outcome of time to bystander CPR we identified very 央値 4 分（四分位範囲 1～9）vs 11 分（四分位範囲 7～16）p<0.0001）。
low certainty evidence from 1 study (cohort study: Goto 2014 e000499) （エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリスクのた
enrolling 4306 out of hospital cardiac arrest patients which showed めグレードダウン）。
shorter time to bystander CPR in patients offered dispatch-assisted CPR(median 4 min (inter quartile range 1-9); vs. 11 min (inter quartile range 口頭指導による CPR を受けた傷病者のアウトカムと口頭指導によ7-16),

p<0.0001)

when

comparedwithpatients

notoffered る CPR を受けていない傷病者のアウトカムを比較した研究

dispatch-assisted CPR. The certainty of evidence was very low,
downgraded for serious risk of bias.

14 件の研究で口頭指導による CPR を受けた傷病者と口頭指導による CPR を受けなかった傷病者（いかなるバイスタンダーCPR も受

Studies comparing outcomes from patients when dispatch-assisted けなかった傷病者に加え、口頭指導のないバイスタンダーCPR を
CPR instruction was received with outcomes from patients when 受けた、つまりバイスタンダーが自主的に CPR を実施していた傷
dispatch-assisted CPR instruction was not received

病者も含まれる）のアウトカムが比較されていた。そのうち 8 件のFourteen studies compared outcomes among patients who received 研究だけが重大もしくは重要なアウトカムに関して調整解析を行
dispatch-assisted CPR with outcomes for patients who did not receive っていた。一般に、口頭指導による CPR を受けた傷病者は、いかdispatch-assisted CPR (either patients who did not receive any bystander

なるバイスタンダーCPR も受けなかった傷病者（概して予後不良

CPR or patients who received unassisted bystander CPR). Only 8 of な特徴を有する傷病者）や、口頭指導なしにバイスタンダーCPR
these studies provided adjusted analysis for any of the critical or を受けた傷病者（概してより予後良好な傷病者）とは、重要な点で
important outcomes. In general, the patients receiving dispatch-assisted 異なる。したがって CoSTR の作成に関して、重要な潜在的交絡因
CPR were different in important ways from patients not receiving any

子について調整済みのデータのみを使用した。すべての重大と重要

bystander CPR (generally patients with more unfavorable prognostic なアウトカムに対する未調整データのメタアナリシスは表 1 と表 2
12

口頭指導_2018

characteristics) and patients receiving unassisted (without dispatch に示す（Nikolaou 2019 82, table1,2 参照）。
assistance) bystander CPR (generally patients with more favorable 良好な神経学的機能
prognostic characteristics). Accordingly, we only used data adjusted for 重大なアウトカムとしての退院時または 1 ヵ月後の良好な神経学
important potential confounders in the development of the consensus on

的機能について、口頭指導による CPR の効果を評価した研究が 5

science and treatment recommendations. Meta-analysis of unadjusted 件あった（退院時: Wu 2018 135, Ro 2017 52, Chang 2018 49; 1 ヵ月
data for all critical and important outcomes may be found in Table 1 and 後: Goto 2014 e000499, JCSRSSG 2013 2742）（エビデンスの確実
Table 2.

性：非常に低い）。

Survival with good neurological function
For the critical outcome of survival with good neurological function at

口頭指導による CPR とバイスタンダーCPR なしの比較

hospital discharge or 1 month, we identified very low certainty evidence 退院時の良好な神経学的機能に対する調整済みデータのメタアナ
from 5 studies evaluating the effect of dispatch-assisted CPR on a patient リシス（Wu 2018 135, Ro 2017 52, Chang 2018 49）では、35,921 人
level (Discharge: Wu 2018 135, Ro 2017 52, Chang 2018 49; 1 month: の院外心停止傷病者を含み、口頭指導による CPR を受けた傷病者
Goto 2014 e000499, JCSRSSG 2013 2742).

は、いかなるバイスタンダーCPR も受けていない傷病者と比べて口頭指導の有益性が示された（ORadj 1.54 [1.35, 1.76] RR: 該当せDispatch-assisted CPR vs. no bystander CPR:

ず; ARR: 該当せず p<0.0001）（エビデンスの確実性：非常に低い。

The meta-analysis of adjusted data for survival with good neurological 深刻なバイアスのリスクのためグレードダウン）。
function at hospital discharge (Wu 2018 135, Ro 2017 52, Chang 201849) included 35921 out of hospital cardiac arrest patients and showed 口頭指導による CPR と口頭指導なしのバイスタンダーCPR の比較
benefit for patients who received dispatch-assisted CPR [ORadj 1.54 退院時の良好な神経学的機能に対する調整解析（Ro 2017 52）では(1.35, 1.76); RR: NA; ARR: NA p<0.0001] when compared with patients 17,209 人の院外心停止傷病者が含まれ、口頭指導による CPR を受
who did not receive any bystander CPR. The certainty of evidence was けた傷病者は口頭指導がないバイスタンダーCPR を受けた傷病者
very low, downgraded for serious risk of bias.

と比べて有益性が示された（ORadj 1.12 [0.94, 1.34]; RR: 該当せず;
ARR:該当せず p<0.22）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻13

口頭指導_2018

Dispatch-assisted CPR vs. unassisted bystander CPR:

なバイアスのリスクと不精確さのためグレードダウン）。

The adjusted analysis of survival with good neurological function at
hospital discharge (Ro 2017 52) included 17209 out of hospital cardiac
arrest patients and showed benefit for patients who received 口頭指導による CPR とバイスタンダーCPR なしの比較
dispatch-assisted CPR [ORadj 1.12 (0.94, 1.34); RR: NA; ARR: NA 1 ヵ月後の良好な神経学的機能に対する調整解析（Goto 2014
p<0.22] when compared with patients who received bystander CPR e000499）では 4,306 人の院外停止傷病者が含まれ、口頭指導によwithout dispatch assistance. The certainty of evidence was very low, る CPR を受けた傷病者は、いかなるバイスタンダーCPR（バイス
downgraded for serious risk of bias and imprecision.

タンダーが自主的に CPR を行った場合を含む）も受けなかった傷病者と比べて有益性が示された（ORadj 1.81 [1.23, 2.67] p=0.003）

Dispatch-assisted CPR vs. no bystander CPR:

（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリスクのた

The adjusted analysis of survival with good neurological function at 1 めグレードダウン）。
month (Goto 2014 e000499) included 4306 out of hospital cardiac arrest
patients and showed benefit for patients who received dispatch-assisted 口頭指導による CPR と口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主CPR [ORadj 1.81 (1.23, 2.67) p=0.003] when compared with patients 的にバイスタンダーCPR がされていた場合）の比較
who did not receive any bystander CPR. The certainty of evidence was 1 ヵ月後の良好な神経学的機能に対する調整解析（JCSRSSG 2013
very low, downgraded for serious risk of bias.

2742）では 78,112 人の院外心停止傷病者が含まれ、口頭指導がないバイスタンダーCPR（自主的にバイスタンダーCPR がされていた場合）を受けた傷病者と比べて、口頭指導による CPR を受けた傷

Dispatch-assisted CPR vs. unassisted bystander CPR:

病者の 1 ヵ月後の良好な神経学的機能に差はなかった（ORadj 1.00
[0.91, 1.08]; RR: 該当せず; ARR: 該当せず p=1.0）（エビデンスの確The adjusted analysis of survival with good neurological function at 1 実性：非常に低い。深刻なバイアスのリスクと深刻な不精確さのた
month (JCSRSSG 2013 2742) included 78112 out of hospital cardiac めグレードダウン）。
arrest patients and showed similar rates of survival with good14

口頭指導_2018

neurological function at 1 month [ORadj 1.00 (0.91, 1.08); RR: NA;
ARR: NA p=1] when compared with patients who received bystander 生存（退院時または 1 ヶ月後）
CPR without dispatch assistance. The certainty of evidence was very low, 重大なアウトカムとしての生存退院または 1 ヶ月後の生存についdowngraded for serious risk of bias and serious imprecision.

て、口頭指導による CPR の効果を比較した研究が 8 件あった（退院: Wu 2018 135, Ro 2017 52, Shah 2017 222, Chang 2018 49, Rea 2001
2513, 1 ヶ月後: Goto 2014 e000499, Viereck 2017 141, JCSRSSG 20132742）
（エビデンスの確実性：非常に低い）。

Survival (hospital discharge or 1 month)
For the critical outcome of survival to hospital discharge or 1 month, we

口頭指導による CPR とバイスタンダーCPR なしの比較

identified very low certainty evidence from 8 studies evaluating the effect 生存退院に関する調整済みデータのメタアナリシス（Wu 2018 135,of dispatch-assisted CPR on a patient level (Discharge: Wu 2018 135, Ro Ro 2017 52, Shah 2017 222, Chang 2018 49, Rea 2001 2513）では2017 52, Shah 2017 222, Chang 2018 49, Rea 2001 2513, 1 month: Goto 43,550 人の院外心停止傷病者が含まれ、いかなるバイスタンダー
2014 e000499, Viereck 2017 141, JCSRSSG 2013 2742).

CPR も受けなかった傷病者と比較して口頭指導による CPR を受けた傷病者での有益性が示された（ORadj 1.40 [1.09, 1.78]; RR: 該当

Dispatch-assisted CPR vs. no bystander CPR:

せず; ARR: 該当せず p=0.008）（エビデンスの確実性：非常に低い。

The meta-analysis of adjusted data on survival to hospital discharge (Wu 深刻なバイアスのリスクのためグレードダウン）。
2018 135, Ro 2017 52, Shah 2017 222, Chang 2018 49, Rea 2001 2513)
included 43550 out of hospital cardiac arrest patients and showed benefit 口頭指導による CPR と口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主for patients who received dispatch-assisted CPR [ORadj 1.40 (1.09, 的にバイスタンダーCPR がされていた場合）の比較
1.78); RR: NA; ARR: NA p=0.008] when compared with patients who 生存退院に関する調整済みデータの解析（Ro 2017 52）では、17,209
did not receive any bystander CPR. The certainty of evidence was very 人の院外心停止傷病者が含まれ、口頭指導による CPR を受けた傷
low, downgraded for serious risk of bias.

病者と口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主的にバイスタンダ
ーCPR がされていた場合）を受けた傷病者において、生存退院に15

口頭指導_2018

Dispatch-assisted CPR vs. unassisted bystander CPR:

有意な差はなかった（ORadj 0.95 [0.83, 1.09]; RR: 該当せず; ARR:
該当せず p=0.46）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイ

The analysis of adjusted data on survival to hospital discharge (Ro 2017 アスのリスクと不精確さのためグレードダウン）。
52) included 17209 out of hospital cardiac arrest patients and showed thatpatients who received dispatch assisted CPR had similar survival to 口頭指導による CPR とバイスタンダーCPR なしの比較
hospital discharge [ORadj 0.95 (0.83, 1.09); RR: NA; ARR: NA p=0.46] 1 ヶ月後の生存に関する調整済みデータの解析(Goto 2014 e000499)
when compared with patients who received bystander CPR without では 4,306 人の院外心停止傷病者が含まれ、いかなるバイスタンダ
dispatch assistance. The certainty of evidence was very low, downgraded ーCPR も受けなかった傷病者と比較して口頭指導により CPR を受
for serious risk of bias and imprecision.

け た 傷 病 者 で の 有 益 性 が 示 さ れ た （ ORadj 1.63 [1.32, 2.01],
p<0.0001）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのDispatch-assisted CPR vs. no bystander CPR:

リスクのためグレードダウン）。

The analysis of adjusted data on survival to 1 month (Goto 2014
e000499) included 4306 out of hospital cardiac arrest patients and 口頭指導による CPR と口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主showed benefit for patients who received dispatch-assisted CPR [ORadj 的にバイスタンダーCPR がされていた場合）の比較
1.63 (1.32, 2.01), p<0.0001] when compared with patients who did not 1 ヶ月後の生存に関する調整済みデータのメタアナリシス（Viereckreceive any bystander CPR. The certainty of evidence was very low, 2017 141, JCSRSSG 2013 2742）では 78,697 人の院外心停止傷病者
downgraded for serious risk of bias.

が含まれ、口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主的にバイスタ
ンダーCPR がされていた場合）を受けた傷病者に比較して口頭指Dispatch-assisted CPR vs. unassisted bystander CPR:

導による CPR を受けた傷病者での有益性が示された（OR 1.13
[1.06, 1.20], p=0.0003）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なThe meta-analysis of adjusted data on survival to 1 month (Viereck 2017 バイアスのリスクのためグレードダウン）。
141, JCSRSSG 2013 2742) included 78697 out of hospital cardiac arrest
patients and showed benefit for patients who received dispatch-assisted 短期生存（持続する ROSC，病院到着時の ROSC）
16

口頭指導_2018

CPR [OR 1.13 (1.06, 1.20), p=0.0003] when compared with patients who 重大なアウトカムとしての持続する ROSC または病院到着時のreceived bystander CPR without dispatch assistance. The certainty of

ROSC について、口頭指導による CPR の効果を比較した研究が 4

evidence was very low, downgraded for serious risk of bias.

件あった。
（持続する ROSC: Ro 2017 52, Viereck 2017 141, Takahashi
2017 384; 病院到着時の ROSC: JCSRSSG 2013 2742）（エビデンスの確実性：非常に低い）。

Short term survival (sustained ROSC, ROSC at hospital admission)
For the critical outcome of sustained ROSC or ROSC at hospital 口頭指導による CPR とバイスタンダーCPR なしの比較
admission, we identified very low certainty evidence from 4 studies 院外心停止傷病者 32,506 例における持続する ROSC に関する調整
evaluating the effect of dispatch-assisted CPR on a patient level 済みデータで、いかなるバイスタンダーCPR も受けなかった傷病(sustained ROSC: Ro 2017 52, Viereck 2017 141, Takahashi 2017 384; 者と比較して口頭指導による CPR を受けた傷病者での有益性が示
ROSC at hospital admission: JCSRSSG 2013 2742).

された（ORadj 1.51 (1.32, 1.73); RR: 該当せず; ARR: 該当せず,
p<0.001）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリ

Dispatch-assisted CPR vs. no bystander CPR:

スクのためグレードダウン）。

The adjusted analysis of data on sustained ROSC (Ro 2016 20) included
32506 out of hospital cardiac arrest patients and showed benefit for 口頭指導による CPR と口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主patients who received dispatch-assisted CPR [ORadj 1.51 (1.32, 1.73); 的にバイスタンダーCPR がされていた場合）の比較
RR: NA; ARR: NA, p<0.001] when compared with patients who did not 持続する ROSC に関する調整済みデータのメタアナリシス（ Ro
receive any bystander CPR. The certainty of evidence was very low, 2017 52, Viereck 2017 141, Takahashi 2017 384）では 34,811 人の院外
downgraded for serious risk of bias.

心停止傷病者が含まれ、口頭指導による CPR を受けた傷病者と口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主的にバイスタンダーCPR

Dispatch-assisted CPR vs. unassisted bystander CPR:がされていた場合）を受けた傷病者の持続する ROSC に有意な差はなかった（ORadj 1.04 [0.94, 1.14]; RR: 該当せず; ARR: 該当せず

The meta-analysis of adjusted data on sustained ROSC (Ro 2017 52, p=0.44）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリ
17

口頭指導_2018

Viereck 2017 141, Takahashi 2017 384) included 34811 out of hospital

スクと不精確さのためグレードダウン）。

cardiac arrest patients and showed similar rates of sustained ROSC

口頭指導による CPR とバイスタンダーCPR なしの比較[ORadj 1.04 (0.94, 1.14); RR: NA; ARR: NA p=0.44] when compared 病院到着時の ROSC について、口頭指導による CPR を受けた傷病with patients who received bystander CPR without dispatch assistance. 者といかなるバイスタンダーCPR も受けなかった傷病者の比較に
The certainty of evidence was very low, downgraded for serious risk of 関する調整済みの研究はなかった。
bias and imprecision.
口頭指導による CPR と口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主Dispatch-assisted CPR vs. no bystander CPR:

的にバイスタンダーCPR がされていた場合）の比較

No adjusted analysis was available to evaluate ROSC to hospital 病院到着時の ROSC に関する調整解析(JCSRSSG 2013 2742)ではadmission for patients who received dispatch-assisted CPR compared 78,150 人の院外心停止傷病者が含まれ、口頭指導なしのバイスタン
with patients who did not receive any bystander CPR.

ダーCPR を受けた傷病者（自主的にバイスタンダーCPR がされていた場合）と比較して、口頭指導による CPR を受けた傷病者でのDispatch-assisted CPR vs. unassisted bystander CPR:

有益性が示された（ORadj 1.09 [1.04, 1.14], p<0.0003）（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリスクのためグレードダ

The adjusted analysis of ROSC to hospital admission (JCSRSSG 2013 ウン）。
2742) included 78150 out of hospital cardiac arrest patients and showedbenefit for patients who received dispatch-assisted CPR [ORadj 1.09 電気ショック適応の初期リズム(1.04, 1.14), p<0.0003] when compared with patients who received 重要なアウトカムとしての電気ショック適応の初期リズムについbystander CPR without dispatch assistance. The certainty of evidence て、口頭指導による CPR の効果を比較した研究が 1 件あったwas very low, downgraded for serious risk of bias.

（Takahashi 2017 384）
（エビデンスの確実性：非常に低い）。
口頭指導による CPR とバイスタンダーCPR なしの比較

Initial shockable rhythm

口頭指導による CPR を受けた傷病者といかなるバイスタンダー
18

口頭指導_2018

For the important outcome of initial shockable rhythm we identified very CPR も受けなかった傷病者について、電気ショック適応の初期リ
low certainty evidence from 1 study evaluating the effect of ズムを評価した調整解析済みの研究はなかった。
dispatch-assisted CPR on a patient level (Takahashi 2017 384).
口頭指導による CPR と口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主Dispatch-assisted CPR vs. no bystander CPR:

的にバイスタンダーCPR がされていた場合）の比較

No adjusted analysis was available to evaluate initial shockable rhythm 電気ショック適応の初期リズムに関する調整解析（Ro 2017 52）でfor patients who received dispatch-assisted CPR compared with patients は 17,054 人の院外心停止傷病者が含まれ、口頭指導による CPR を
who did not receive any bystander CPR.

受けた傷病者と口頭指導なしのバイスタンダーCPR（自主的にバイスタンダーCPR がされていた場合）を受けた傷病者で電気ショッ

Dispatch-assisted CPR vs. unassisted bystander CPR:

ク適応の初期リズムの割合に有意な差はなかった（ORadj 1.02
[0.95, 1.09] RR: 該当せず; ARR: 該当せず p=0.57）（エビデンスのThe adjusted analysis of initial shockable rhythm included 17054 out of 確実性：低い。深刻なバイアスのリスクと深刻な不精確さのためグ
hospital cardiac arrest patients and showed similar rates of initial レードダウン）。
shockable rhythm [ORadj 1.02 (0.95, 1.09) RR: NA; ARR: NA p=0.57]
when compared with patients who received bystander CPR without CPR 開始までの時間
dispatch assistance. The certainty of evidence was very low, downgraded 重要なアウトカムとしての CPR 開始までの時間について、調整解
for serious risk of bias and serious imprecision.

析済みの研究はなかった。

Time to CPR
For the important outcome of time to CPR, no adjusted data wasidentified.
19

口頭指導_2018

Treatment recommendations


推奨と提案

We recommend that emergency medical dispatch centers have 

通信指令室には、通報者に対して成人心停止傷病者の CPR を

systems in place to enable call handlers to provide CPR instructions

口頭指導できるようなシステムを備えることを推奨する（強いfor adult patients in cardiac arrest. (strong recommendation,

推奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。

very-low-certainty evidence)

We recommend that emergency call takers provide CPR instructions 

成人の心停止傷病者に対して、（通信指令室の）通報受信者が(when required) for adult patients in cardiac arrest. (strong（必要に応じて）CPR を口頭指導することを推奨する（強いrecommendation, very-low-certainty evidence).

推奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。

Justification and EtD Highlights

根拠とエビデンスから決断を導くための枠組み（ Evidence toDecision; EtD）のポイント

Although reviewed for the 2015 Guidelines, this topic was given top ガイドライン 2015 で吟味された話題ではあるが、BLS タスクフォ
priority by the Basic Life Support Task Force as an active area of ースは、心停止のアウトカム改善に対して大きな可能性を秘めた研research believed to be of great potential value in improving cardiac 究の盛んな分野としてこの話題を最優先に掲げた。
arrest outcomes.
The science evaluating the effect of dispatcher assisted CPR is 

口頭指導による CPR の効果に関する科学的評価は、口頭指導

complex as it compares outcomes for patients who have beenが行われた傷病者（CPR が行われたとは限らない）または口offered or received dispatch assisted CPR to outcomes for both

頭指導による CPR が行われた傷病者のアウトカムを、いかな

patients who receive no bystander CPR and patients who receive

るバイスタンダーCPR も受けなかった傷病者や口頭指導なし

un-assisted bystander CPR. Taken together, we find these studiesのバイスタンダーCPR（自主的なバイスタンダーCPR）がされsupport dispatch-assisted CPR as outcomes are generally better for

た傷病者のアウトカムと比較するため複雑である。総合的な評

patients who receive dispatch-assisted CPR compared to no

価としては、口頭指導による CPR が行われた傷病者では、いbystander CPR, and for some outcomes as good as unassisted

かなる CPR も行われなかった傷病者に比べてアウトカムが概

bystander CPR. The Task Force placed a greater value on studies

して優れていたこと、またバイスタンダーによる自主的な CPR
20

口頭指導_2018

providing adjusted analysis as cohorts of patients who receivedが行われた傷病者と比べてもアウトカムに遜色がなかったこ

unassisted CPR generally had more favourable prognosticとなどから、これらの研究は口頭指導による CPR を支持して

characteristics, and cohorts of patients who did not receive any

いると思われる。タスクフォースは、調整済みの結果を提示しbystanderている研究を重視した。なぜならば、口頭指導なしのバイスタ

CPRgenerally

has

less

favourable

prognostic

ンダーCPR（自主的にバイスタンダーCPR がされていた場合）

characteristics.

が行われた傷病者は、一般的に予後良好の因子を有する集団であり、いかなるバイスタンダーCPR も受けなかった傷病者は、一般に予後不良の因子を有する集団であるからである。


長期転帰は救命の連鎖の様々な要素により左右される。そのたLong term outcomes can be confounded by various factors along theめ、タスクフォースは推奨や提案を行うに際して考慮すべきア

chain of survival. The task force therefore included short-term

ウトカムとして、短期的なアウトカム例えばバイスタンダー

outcomes such as increased rates of bystander CPR and initial

CPR 率の増加や電気ショック適応の初期リズムを含めた。

shockable rhythms as relevant outcomes when making the treatment
recommendations.


The Basic Life Support Task Force has made a strongにも関わらず、強い推奨を行った。この一見不合理に思える推

recommendation

This

奨を行ったのは、タスクフォースは、従来通りの CPR トレー

discordant recommendation is made as the task force acknowledges

ニングのみでバイスタンダーCPR 率を向上させるのは困難で

the significant challenges in increasing bystander CPR rates with

あるとの認識の下に、通信指令員にはバイスタンダーCPR の

traditional CPR training alone, and wishes to emphasize the

実施率を向上させる可能性があることを強調したいと考えた

dispatcher or call-takers potential to increase bystander CPR rates.

からである。

Knowledge gaps


BLS タスクフォースは、エビデンスの確実性が非常に低かった

despitevery-low

certainty

evidence.

今後の課題

In terms of providing high quality of care in emergency medical 
21

心停止に対する質の高い通信指令を実現するには、以下のよう

口頭指導_2018

dispatch for cardiac arrest, there are important knowledge gaps

な重要な課題がある。適切な最初の訓練の内容、再訓練の時期、

regarding best methods to optimize initial training methodology,

そして質を改善するプログラムに関する方法である。口頭指導

retraining frequency interval, and quality improvement programs.

を行う場合の最適な一連の指示はどうあるべきか、通信指令員

There were no studies identified that evaluated what the optimalの資格レベル（非医療従事者と救急救命士・看護師との比較）

instruction sequence for dispatch-assisted CPR should be, or anyに何らかの潜在効果があるのかを検討した研究はない。

potential

impactofdispatcherorcall-taker’s

background(non-healthcare professional versus paramedic or nurse).
The role of new technologies in locating and distributing Automatic 

AED の位置を突きとめたり、AED を蘇生現場に運搬するため

External Defibrillators and their interface with bystander or layの新しいテクノロジーの役割や、バイスタンダーまたは市民救

rescuers and the emergency medical dispatch centers also needs to be

助者と通信指令室をつなぐインターフェースを探っていく必

explored.

要がある。

１．JRC の見解
CoSTR 2015 では、院外心停止が疑われる成人に対して、通報者に胸骨圧迫のみの CPR を指導すべきであると推奨していた（強い推奨、低いエビデンス）。
CoSTR 2018 update において、口頭指導の際には胸骨圧迫のみの CPR を指導することを CoSTR2015 に引き続いて推奨しながら、通報者に対して成人心停止傷病者の CPR を口頭指導できるようなシステムを備えることを強く推奨し、バイスタンダーに CPR を口頭指導することを強く推奨している。
本邦では、市民により CPR や AED による電気ショックが実施される割合は年々増加している。市民によって目撃された心原性心停止のうち 50.9%は市民によって CPR を実施され（Nakahara 2015 247）
、目撃のある心室細動による心停止では 56.2%が市民による CPR を受け、16.5%が AED による電気ショックを受けていた（Kitamura 2016 1649）。近年の市民による CPR の増加は主に胸骨圧迫のみの CPR が増えたことによる（Iwami 2015 415）。1 ヵ月後の良好な脳神経学的機能での生存率は、市民により CPR が実施されていた場合 8.4%、CPRが実施されていない場合 4.1%であり、約 2 倍の違いがみられた（Nakahara2015 247）。また 1 ヵ月後の良好な脳神経学的機能での生存率22口頭指導_2018

は、AED による電気ショックが行われた場合 38.5%、行われなかった場合 18.2%であり、約 2 倍の違いがあった（Kitamura 2016 1649）。
通信指令員による口頭指導の重要性を受けて、総務省消防庁ではメディカルコントロール協議会による口頭指導についてのプロトコルの確認と事後検証を行うように促し、さらには「通信指令員の救急に係る教育テキスト」を通じて通信指令業務の教育にも力を入れるなど、
通信指令員による口頭指導の質を向上させることによって心停止傷病者のアウトカムのさらなる改善を図っている。
以上を踏まえ、エビデンスは乏しいが口頭指導を行うシステムを整備することを強く推奨することに同意する。

２．わが国への適用
JRC 蘇生ガイドライン 2015 の内容を変更しない。それに加えて、口頭指導を行うシステムを整備することを強く推奨する
３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
佐久間 泰司 大阪歯科大学歯学部歯科麻酔学講座
辻 友篤

東海大学医学部外科学系救命救急医学中山 英人

埼玉医科大学病院麻酔科

共同座長（五十音順）
石川 雅巳

呉共済病院麻酔・救急集中治療部救急診療科

若松 弘也

山口大学医学部附属病院

集中治療部

担当編集委員（五十音順）
西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻 臨床看護学講座 クリティカルケア看護学分野

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

23

口頭指導_2018

編集委員長
野々木 宏

静岡県立総合病院 集中治療センター

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見 拓

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井 淳

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

24