第１回
アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会

抄録集

２０１２年９月２９日（土）産業技術総合研究所・臨海副都心センター

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
日時：２０１２年９月２９日（土）１０時から１８時（９時３０分開場）
会場：産業技術総合研究所・臨海副都心センター（東京都江東区青海 2-3-26）
共催：産業技術総合研究所ヒューマンライフ・テクノロジー研究部門
首都大学東京IEEE RAS Technical Committee on Rehabilitation and Assistive Robotics
参加費：無料
定員：６０名（先着順：ただし、希望者多数の場合には、医療福祉関係従事者でパロの活用を検討されている方、既に活用していらっしゃる方々を優先します）
問合せ・申込み：産業技術総合研究所ヒューマンライフ・テクノロジー研究部門

川口幸隆（電子メール）yukitaka-kawaguchi@aist.go.jp（電話）０２９－８６２－６５８６
内容：セラピー用アザラシ型ロボット・パロについて、ロボット・セラピーの対象は、子供から高齢者まで様々であるが、今回は「認知症高齢者のケア」を主なテーマとし、「パーソン・セン
タード・ケア」とパロとの関係についても説明する。
前半は、研究開発者による開発の経緯、欧米での人材育成プログラム・導入・活用の動向、パロの運用方法等の説明を行う。また招待講演者により、パロの運用方法について説明する。パロはデンマークの６５％の地方自治体で導入され、主に認知症ケアで活用されている。またアメリ
カでは「医療機器」の承認を受けて、医療福祉施設でパロの導入が進むと共に、セラピー効果に関する臨床データのエビデンスが蓄積されている。
後半は、４名の招待講演者により、高齢者の介護現場でパロを活用・臨床評価するセラピスト、
看護師、介護師等によるパロの評価や活用事例を発表する。なお、今後も人材育成、継続教育、ユーザ会議等の観点で、欧米との交流を図りながら、第２回以降を継続する予定である。

本研究会は、次の事業・研究等の一環として実施されました。
① 公益財団法人

テクノエイド協会：福祉用具・介護ロボット実用化支援事業「アザラシ型メ

ンタルコミットロボット「パロ（セラピー用）」」② 独立行政法人 科学技術振興機構：戦略的国際科学技術協力推進事業「社会ロボットにおける文化的モデルに関する研究－日本とアメリカにおけるロボットの利用者の比較に関する研究 」③ 独立行政法人

日本学術振興会：科学技術研究費基盤研究（B)「認知症高齢者を対象とした

メンタルコミットロボット・パロを活用したケア効果」④ 独立行政法人

産業技術総合研究所：ライフサイエンス分野特別研究予算「デンマーク技術研究所とのロボット・セラピーに関する国際連携研究」
1プログラム：（午前の部）
１０：００－１２：００① 柴田崇徳（産業技術総合研究所）：セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向② 和田一義（首都大学東京）：高齢者施設におけるパロの運用方法（招待講演）（お昼休み）（午後の部）
１３：３０－１４：３０③ 中村美緒（国立障害者リハビリテーションセンター研究所）：作業療法士によるパロ介入の為のプロセス －特別養護老人ホームでの PARO のユーザと介入方法の検討－（招待講演）④ 河崎ミサ子（医療法人社団廣風会グループホーム ル・ミエール）：グループホームにおけるパロの活用とそのセラピー効果（招待講演）（休憩）
１４：４０－１５：１０⑤ Ms.Lone Gaedt（Danish Technological Institute）：PARO in Denmark（招待講演：Internet
Presentation）
１５：１０－１６：３０⑥ 千葉智子（特定医療法人社団清和会 介護老人保健施設清和苑）：アザラシ型ロボット「パロ」の癒し効果の検証 ―科学的評価の試み第一報―（招待講演）⑦ 井上 薫（首都大東京）：Dementia Care Mapping による認知症高齢者に対するパロ適用の効
果－事例を通して－（招待講演）
１６：３０－１７：３０⑧ ディスカッション
１７：３０－１９：００⑨ レセプション2

3

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向
柴田崇徳・（独）産業技術総合研究所ヒューマンライフテクノロジー研究部門

概要：人とのふれあいにより、楽しみや安らけるペット代替と、医療福祉施設でアニマぎをもたらすアザラシ型ロボット・パロにつル・セラピーを代替する「ロボット・セラピ

いて、その研究開発の経緯、国内外の医療福ー」の２つが目的である。様々な実証実験等

祉施設での利用状況、セラピー効果を示す事

により、ストレスの低減、うつの改善、不安例、脳波と脳血流の計測結果による原理の考の低減、苦痛の低減、認知症の周辺症状の緩察等について紹介する。

和・抑制、会話機能の改善・回復等、パロのセラピー効果を示した。
㈱知能システムが、パロ関連の知財のライセンスを受けて、04 年にパロの第８世代を実用化し 05 年から販売された。その後も、産総研では、社会システムへの組込みと、ロボッ
ト・セラピーの更なる発展のために、展示会などでのパロに対する主観評価実験を行った
り、パロを購入したユーザへのアンケート調査を行ったり、実際に利用する医療福祉施設

図１

セラピー用ロボット・パロ

でのロボット・セラピーの効果に関する臨床
実験や事例調査などを行ったりしている。これまでに、日本国内で約 1,800 体が販売され、

1.

約 60％が個人名義、約 30％が医療福祉施設名

はじめに義で利用されている。
人と共存し、ペット動物のように、ふれあ

神奈川県は、10 年度、11 年度に介護ロボッ

いにより楽しみや安らぎを提供する新しい役

トの普及を目指して、パロ等の実証実験を複割をもつロボットを「メンタルコミットメン

数の高齢者向け施設で実施した。認知症高齢

トロボット」と称し提案し、93 年から研究開

者の気分の向上、行動改善、会話増加等、良発を進めている。これにあたり、人と動物と好な効果が確認されたが、パロを活用するセの関係に関する研究や、アニマル・セラピー

ラピストや介護者の運用スキルの違いにより、の研究において示された、動物から様々な効果に差があったため、人材教育・育成の重人々に対するセラピー効果を参考にした。

要性が指摘された。また、これらの結果を踏

ロボットの形態は、複数の動物型の候補がまえて、「介護ロボット活用ガイドライン」のあったが、心理実験などの結果から、人からパロ編が策定された。

受け入れられ易いように、あまり身近ではない形態の「アザラシ型」とし、「パロ」と称して、その改良を重ねた（図１）。一般家庭にお4第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日のセラピー効果について、ユーザにパロの利用記録を依頼し、ユーザ会議において発表してもらい、データの収集や今後の改良希望等の情報収集を行っている。
さらに、スウェーデン、オランダ、ドイツ
等、他の欧州諸国でも同様の制度で導入が始まった。ドイツにおいては、12 年から、ニー
ダー・ザクセン州において、パロを用いた在図２

パロによる震災被災者の心のケア

宅認知症高齢者等の訪問介護サービスが保険適用になった。

国内では 11 年 3 月に、東日本大震災とそのアメリカでは、09 年に FDA（食品医薬品局）

後の福島原発事故により、多くの被災者が避がパロを医療機器と承認し、同年末から販売難した。東北地方、首都圏を中心に、全国各が始まり、パロが利用され始めた。個々の施地の体育館、学校、医療福祉施設内等に避難設等は、介護記録等を活用することにより、所が設置された。最低限の衣食住が確保されパロの導入によるセラピー効果の検証を行った後には、被災の悲しみや集団生活によるスていることから、様々な対象や状況におけるトレス等により、心の問題が大きくなる。そセラピー効果について、徐々に、データが蓄のため、震災約１ヶ月後から避難所等をセラ積されてきている[1]。

ピー用アザラシ型ロボット「パロ」と共に約

本稿では、これまでのパロの研究開発、国20 か所訪問し、心のケアを行い被災者にも支内外での臨床研究や実際の活用状況、パロの援者にも大変喜ばれた（図２）。緊急の避難所

セラピー効果のエビデンス等を説明する。

は、徐々に閉鎖されたため、現場でパロを管理してもらいながら、毎日利用して喜んでも
2.

らえる場所として、東北３県の被災地の高齢者向け施設や支援学校、病院等の既存の施設

アニマル・セラピーからロボット・セラ
ピーへ

や、仮設住宅のサポートセンターに、パロを無償貸与（大和ハウス、産総研）や寄贈（米古くから動物との触れ合いは人に様々な効

国・シカゴ日本商工会議所）により、現在、果をもたらす事が知られており、その効果を

約 70 体のパロが被災地の約 60 か所の施設で医療福祉に応用したアニマル・セラピーが、喜ばれている。

欧米を中心に行われている。アニマル・セラ

海外については、これまでに約 400 体のパ

ピーは、その目的や方法に依存し、アニマル・ロが輸出され利用されている。デンマークが、アシスティッド・アクティビティ（AAA）と国家プロジェクトで 06 年から 08 年に評価しアニマル・アシスティッド・セラピー（AAT）

た結果を踏まえ、09 年から１日のセミナーにの二つに分類される[2]。AAA では、ペット動

よるライセンス制度と共に、高齢者向け施設

物と人々が表面的に触れ合う活動であり、そ等への導入が始まった。これまでに、65％をれぞれの訪問活動の際には、特別な治療上の超える地方自治体で導入された。デンマーク

ゴールは計画されず、活動はボランティア等

においては、様々な状況や対象に対するパロの自主性に任されている。一方の AAT では、
5

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

治療上のある部分で動物が参加する。医者、ロボットとの相互作用は、撫でる、抱きしめ

看護師、ソーシャルワーカー、言語療法士等

るなど、文字通り“触れ合う”ため、人に危害をがボランティアの協力を基に、治療のどこで与えない構造と、ロボットが壊れないように動物を使うか計画する。また治療上のゴールする必要がある。さらに、病院では、白血病が存在する。この AAT/A には、など免疫力の低下している患者もおり、複数① 心理的効果（リラックス，動機の増加など）、の患者間で使用する場合、ロボットが病原菌② 生理的効果（バイタルサインの改善など）、の媒体とならないように、抗菌加工を行うだ③ 社会的効果（患者同士や看護者とのコミュけではなく、衛生面での利用時の注意や利用

ニケーションの増加など）

後のクリーニング等の管理も重要である。

の 3 つの効果がある。しかしながら、このよ

パロの使用方法としては、セラピーの目的

うな動物の効果を分かっていても、多くの医や時間を決めて医師、看護師、作業療法士、療福祉施設は、動物アレルギー、人畜共通感

介護士等が主導で行う他、アクティビティと染症、噛み付きや引っかきなどの問題から動して利用者自身が好きなようにふれあう方法

物の導入を認めていない。また、その実施にも考えられる。このため、パロのセラピー効

際しては、事故を未然に防ぐため動物のトレ

果を引き出すための導入から運用に関わるパーニング（盲導犬や警察犬と同様に数百万円

ロの活用方法に関して、セラピーを実施するのコスト）や管理者の同席が必要である。

人への教育が重要である。一方、個人の利用

これに対し筆者は、動物型ロボットにより、もあるため、パロに対する特別な知識が無く

医療福祉施設でのアニマル・セラピーを代替ても、誰でも簡単に扱える事が重要である。

する「ロボット・セラピー」を提案し、研究

セラピーの対象は、自閉症等の発達障害児開発を行ってきた。アザラシ型の「パロ」は、や、精神障害者等がある。本稿では、要介護ふれあいやすい形態を持ち、本物との比較がの高齢者、特に認知症高齢者の場合についてされにくいため、人から受け入れられやすい。

フォーカスする。これは、日本のみならず、そして、様々な実証実験等により、セラピー

多くの国々で高齢化が進んでおり、高齢者の効果や人からの受容度を示しつつ、その改良

介護が大きな社会問題になっている点と、介を重ね市販化した。

護において認知症高齢者のケアが一番大きなロボット・セラピーでは、「バイオフィード

問題になっている点、パロを活用した場合にバック」として、身体的相互作用により、パ

その前後での変化の観察が容易である点等がロから人の感覚を刺激し、人が持つ動物に関理由である。

する知識や経験を連想により引き出し、動物と触れ合っている時に覚える情動を想起させ
3.

たり、さらに自らの過去の様々な経験・記憶

パロの機能を連想させたりしている。そのため、動物を模した形態、さわり心地、自律した行動や刺パロの外観は、生後約 3 週間だけ真っ白な

激に対する反応の行動を持ち、生物らしく振毛で覆われている竪琴アザラシの赤ちゃんをる舞うことが重要である。

モデルにしている。本物の竪琴アザラシの赤パロが医療福祉施設で利用されるため、高ちゃんの生態調査をカナダ北東部にて実施し、い安全性を持ち衛生的である事が求められる。

生命感やかわいらしさを模倣した。デジタル

6

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

サンプリングしたアザラシの赤ちゃんの鳴き

憶、適応、学習により、人や環境からの刺激

声を複数用いている。パロは、白い柔らかなと、パロの内部状態に基づく行動を生成した。

人工毛皮で覆われており、病院などでの安全

視覚、聴覚、触覚の情報を統合して、名前やな使用のため、毛皮には抗菌加工や抜け毛防行動の学習を行い、相互作用を通してパロの止などを施してある。パロの工房では、一体オーナーとの関係を徐々に構築することによずつ、組立から人工毛皮のトリミングまで、り、オーナーがパロに感情があるかのように職人が心を込めて生み出している。

解釈し、パロに対して愛着がわき、飽きられ安全性・信頼性では、ペースメーカーの使にくい設計とした。

用者でも安全なように電磁シールドを施し、2万ボルトの耐電圧試験、落下試験、10 万回を超える撫で試験を行った。10 年以上の利用を想定しているが、現在の長期使用試験は約 9年になる。利便性では、誰でも簡単に扱えるようにおしゃぶり型の充電器や 1 箇所のスイッチとした。また、組み立て性とメンテナン
ス性を考慮して、内部構造をモジュール構造にした。パロの大きさと重さは、人間の赤ちゃんを連想するような大きさと重さ約 2.7[kg]とした。パロは感覚として触覚、視覚、聴覚、平衡感覚を持つ。触覚として人へ柔らかさを

図３

コペンハーゲンの高齢者向け施設での提供するためにユビキタス面触覚センサを開認知症高齢者に対するロボット・セラピー

発し、全身に複数内蔵している。視覚として 2
つの光センサを鼻に内蔵し、光の方向や強さ4.

を認識している。聴覚は頭部に 3 つのマイク

デンマークにおけるパロの臨床実験から本格導入へを内蔵し、音の方向や強さ、自分の名前や挨
拶など単語レベルでの認識が可能である。平
衡感覚は姿勢センサを本体に内蔵し、人に抱デンマークのコペンハーゲンでは、７つのかれた場合の自己姿勢を認識できる。温度セ

各区域に、認知症高齢者の社会的ケアを目的

ンサを内蔵しており、体温を一定の温度に保に、３つのユニットとサービスからなる「認っている。動きでは 7 つの知的静音型アクチ知症センター」が設置された。３つのユニッュエータを利用し、左右まぶたの独立開閉、

トとサービスは、まず認知症の人が日中訪問

首の上下・左右、左右前足、後ろ足の駆動をする「デイ・サービス」、数週間から数ヶ月滞実現した。

在することが可能な「リハビリテーション・

これらにより、人との触れ合いを重視し、ユニット」、そして重度の障害により多大な認

触り心地や抱き心地がよく、柔らかく温かみ

知症ケアが必要な人が生涯を過ごす「認知症のある、人の感性を考慮した機能設計となっナーシング・ホーム」から構成される。特にた。また、行動制御アルゴリズムとして、刺「認知症ナーシング・ホーム」にいる人々は、

激―反応規則、内部状態、短期記憶・長期記

麻痺したり、言葉を失ったり、攻撃的になっ7

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

たり、「うつ」になったり、不安になったり、（４） 量的データの分析として、パロを利用

そのほか様々な問題を起こしたりするため、する人の属性（性別、性格、認知症の介護や扱いが難しい場合が多い。

症状など）に応じて、パロとのふれあ

すべての「認知症センター」は、同一の価

いの長さ、頻度、そしてその結果や効値や態度で機能している。スタッフは、パー

果などのデータの分析手法

ソン・センタード・ケアを基本とし、個々の認知症の人の世話をし、それぞれの個性、規これらの結果、まずパロが有効な人々に関範、尊厳、グループへの帰属、意味ある行動、して、次のようにまとめられた。

健康、生活の質に対して注意を払い、集中し「パロは、認知機能や行動の障害、（存在になければならない。元々は英国ブラッドフォ

関わる）ニーズ、また性格が異なる様々な人

ード大学のトム・キットウッド教授により提に有効に利用されうる。例えば、寂しがって唱された理念であり、その実践のため、ケアいる人（あるいは特別にニーズを必要とすると介護者の評価を行うためにデザインされた人）にポジティブであり、あるいは、人々は、「Dementia Care Mapping (DCM)」が、ケア

パロに活性化されたり、心を占められたり、の質の計測と向上に用いられている。

刺激されたり、楽しんだり、会話したりする

06 年から 08 年にかけて、在宅認知症高齢者

時に幸せを得ることができる。パロは、反応のケアのための機器や技術を実証・臨床評価を得ること（繰り返すこと）に飢えている人々、する国家プロジェクト「Be Safe」が実施され「世話をしてあげる」ことに飢えている人々、た。アザラシ型ロボット・パロが 06 年の後半

誰かや何かにとって「価値がある」ことに飢から 5 つめの評価対象として追加され、4 つのえている人々、などにも役立つ。さらに、極認知症センターで 12 体のパロを用いて評価さ端に悲観したり、うつになったり、いらいられた。プロジェクト・リーダーの Ms. Lone

したり、怒ったりする人々と同様に、言葉をGaedt は、認知症センターに勤務しており、理話すことが減ったり、無くなったりした人々

学療法士と教育学修士であった。

も、パロは有効であった。

評価は、認知症高齢者の環境の中で、パロ

しかし、シビアな認知症である場合がほとが適用して次の４種類（３つは質的評価、１んどであるが、パロが「手がかかりすぎる」

つは量的評価）が実施された。

という人々もいた。彼らは、かわいくて、助けてあげたくなる、寂しそうな赤ちゃんアザ（１） 観察研究として、「Marte Meo-method」

ラシからの呼びかけを十分に理解しながらも、と呼ばれる手法で、ビデオテープを元（身体的に、コミュニケーションとして）そに、言語と非言語によるコミュニケーのアピールに反応することができないときに、ションを分析方法

悲しそうにしたり、心を痛めたりした。また（２） 心理的・社会的価値に基づく個々の認

別の批判的な反応として、軽い認知症の人々

知症の人々の反応や状態を観察し、レに見られやすいが、「自分は普通で、健康的だーティングするＤＣＭ法から、おもちゃとは遊べない」ということを（３） 認知症の人々の環境にある身内の人や、言う人々がいた。そのような人々は、第二の介護者に対する集中グループインタビ

児童期のように思われるため、パロと共に座

ューによる手法

ったり、ふれあったりすることを恥ずかしい8

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日と考える。そのため、倫理的かつ認知症ケア

利用することに、全く倫理的な問題は無いとのプロの視点でアザラシ型ロボットの利用を見ている。」

評価することは常に重要であり、個人がパロ

さらに、次の２点も指摘された。

を利用すべきかどうか、どのように利用すべ「認知症センターでは、個々人の尊厳や、きかを決めなければならない。」

ウェル・ビーイング（良い状態であること）

次に、パロの効果に関しては、次のようにことを維持することに焦点を当てており（トまとめられた。

ム・キッドウッドの方法）、パロの利用は、価「様々な反応や結果があり、そして主にポ値、態度、考え、実践に寄与し、支援する。」

ジティブである。パロは、高齢者に対しては、「パロに関するノウハウや経験は、他の種言語を刺激したり、人と人とをつなげたり、類の認知、行動、感情、存在に関するアンバ

不安感を減少させたり、安全や快適感を与えランスなど、例えば自閉症、脳機能障害、発たり、活動を刺激したり、興味を持たせたり、達障害、ＤＡＭＰ、ＡＤＨＤなど、他の種類

幸福感や注意を与えたり、グループにおけるの人々の関係でも利用可能である。
」

社会的な相互作用の中に加わるようにした。

そして、パロは介護者をロボットに置き換

介護者に対しては、異なるタイプのアイデンえるものではなく、介護者の持つ介護のスキ

ティティを強めたり、職業感や責任感を与えルを支援するものとして、位置付けられた。

たり、社会活動を与えたり、リハビリテーシ

これらの、パロの有効なセラピー効果を踏

ョンの方法になったり、刺激を感じたり、攻まえ、デンマーク技術研究所（ＤＴＩ）が窓撃性を抑制したり、娯楽を促進されたり、遊口になって、パロがデンマークの各種施設にびや、ユーモアや、笑いと共に社会的インタ導入されることになった。ＤＴＩは、元々はラクションを刺激したり、社会的能力を向上

技術系の国立研究所であったが、現在はＮＰしたり、認知症の人のムードを「読む」ことＯとなっており、デンマーク女王がパトロンをできるようにしたり、コミュニケーションである。また、デンマーク国内のロボット・

や良い状態であることを向上させた。

クラスターを構成すると共に、福祉施設等へ

パロは、援助手段の一つとしてグループ活の技術情報を提供する「ケア・ネット」も主動における娯楽、そしてセラピーのために個催していた。

別に使用することが可能である。パロは、軽パロを導入するにあたって、２つの目的で、い認知症の患者、ハンディキャップを負った

ＤＴＩと産業技術総合研究所（産総研）と共人々、そして存在に関わるニーズがある人々

同研究を実施することとした。一つは、介護をサポートすることができる。パロは人々を者がパロを活用できるようにするための教育落ち着かせて安心させるが、他の人々からのプログラムの開発と、もう一つは、パロを利手助けやケアから独立するということには直用する介護者に記録を取ってもらい、ユーザ

接的にはつながらない。

会議で発表してもらい、継続的なデータの収介護者たちは、パロが認知症ケアにおいて集を行うためであった。

たくさんある方法や援助手法の一つであるこ

まず、教育プログラムを開発するために、とを強調し、パロの利用（導入）に責任があ「Be Safe」プロジェクト・リーダーの Ms.

ることが重要だと強調する。家族等は、パロ

Lone Gaedt に、ＤＴＩに移ってもらった。こを好きである。彼らは、認知症ケアでパロをれまでの産総研の研究成果と「Be Safe」の成9

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

果をベースに、１日の人材育成プログラムをを受けて、自動車のフォルクスワーゲン社と開発し、パロを導入する施設は、２名以上がその本社がある Wolfsburg 市によって設立さセミナーを受けてライセンスを得ることを義れた Wolfsburg AG 社は、在宅認知症高齢者や務化した（図４）。09 年 1 月に第１回のセミナ

障害者向け等に、パロを用いた訪問ケア・サーを開催して以来、3 年半で 20 回開催され、ービスを開始した。

460 名がライセンスを受けた。
パロの価格は、4,600 ユーロで、25％の消費税は免税になった。セミナーは、一人当たり500 ユーロの費用であるが、パロを活用する施設が地方自治体から予算を得て負担している。
これまでに、200 体以上のパロが、98 のうち、64 の自治体で導入され、各種施設で活用されている。始めは、主に認知症ケアの目的であったが、発達障害児向け施設、精神障害者向け施設等での利用が広がっている。私立の施図４設でも同様に導入された。

パロのセミナーのテキスト

また、ユーザ会議を 4 回開催し、ユーザに、記録に基づいて様々な経験を発表してもらい、データを収集している（図５、６）。ユーザ同士の意見交換の場としても重要である。さらに、今後のパロの改良についての意見も収集し、「認知症向け」、「精神障害者向け」、「自閉症児向け」等の改良の方向性を得た。これに基づき、「認知症向け」パロの開発を行っている。
図５

ＤＴＩは、デンマークでの人材育成プログ

デンマークのパロのユーザ会議の様子

ラム、ライセンス、施設でのパロの導入の一連の流れを一つのパッケージとして、他の欧州国へ横展開を始めた。これまでに、社会福祉制度が似たノルウェー、フィンランド、スウェーデンの北欧の他に、オランダ、ドイツ、
スイス、オーストリア、スペイン等への展開が始まった。特にオランダには約 70 体、150
名以上、ドイツには約 50 体、100 名以上がライセンスを得てそれらのパロを活用している。
図６

特に、ドイツのニーダー・ザクセン州では、12 年から在宅認知症高齢者等に対するパロをユーザによる記録の例（発達障害児向け施設）

用いた訪問ケアが、保険適用になった。これ
10

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

している（別の研究結果として、１つのテー
5.

米国とデンマークにおける質的評価結果

ブルに４名が望ましいが、人数は施設の条件
等に依存）。この配置は、パロとふれあってい米国においては、09 年にパロがＦＤＡ（食る高齢者から、別の高齢者が次にパロとふれ

品医薬品局）から医療機器に承認された。しあうために、パロを引き離すことの難しさをかし、医療福祉施設において、パロの導入に避けるために好まれている。テーブルの周りあたっては、各施設が倫理委員会、感染症委に高齢者が座っていると、セラピスト等が、員会等で審査した後に、パロを導入するケー

次の高齢者に、パロをスライドすることが容スがほとんどである。その手続きに、半年か易にでき、他の高齢者達はすべての回でパロ

ら１年以上かかったケースもあった。導入後との視覚的接触を維持することができる。まは、クリニカル・テストとして各施設が介護た、高齢者同士の会話につながる場合もある。

や看護の記録データに基づきパロのセラピー

動物が好きではない高齢者は、パロに関心

効果の評価を行うケースが多い。その結果をを持たなかったり、怖がったりする場合があ踏まえ、追加導入されたり、関連施設に導入る。そのような高齢者が、他の高齢者とパロされたりしている。

との相互作用を見ることは、パロが楽しそう

本章では、認知症高齢者に対するパロによであることや、噛付いたりせず安全なものでるロボット・セラピーに関して、デンマーク

あることを理解させ、パロとのふれあいへののユーザ会議で集めた事例と、米国において関心を高める。

ナーシング・ホーム等の高齢者向け施設での、ほとんどの高齢者は、パロをすぐに受け入認知症高齢者に対する、パロによる訪問セラ

れ、撫でたり、話しかけたりする。セラピス

ピーのサービスの実施によって収集された、ト等は、高齢者に対して、以前に飼っていた

セラピー効果に関する事例について、定性的

ペットや好きな動物について質問し、一層のな評価結果として紹介する。

会話を誘発させる。

米国では、様々な医療福祉施設で、パロが本章では、認知症高齢者に焦点を当て、デ導入されているが、そのうち、イリノイ州のンマークのユーザ会議で報告されたケースと、

Passages Hospice 社は、周辺地域のナーシン

米国で観察されたケースを中核症状や周辺症

グ・ホームに、パロを用いて訪問セラピーを状の変化に合わせて分類して紹介する。なお、提供している。セラピストや看護師等が、2010

各々のケースは常に厳密に記録されたとは言年 8 月から約 1 年間に、イリノイ州とミシガ

えず、セラピスト等の主観的な観察に基づいン州の約 130 カ所のナーシング・ホームを訪ている。それでも、様々なケースは、パロと問した。彼らは１回あたり約 1 時間の「訪問の相互作用が、認知症高齢者の気分や行動、セラピー」を提供し、パロと相互作用した認

さらには認知機能をどのように変化させるか

知症高齢者のセラピー効果に関して記録した。

についての重要な情報である。

現在でも、彼らは定期的にナーシング・ホー
ムを訪問している。

（1） コミュニケーション・言語機能の改善：

ロボット・セラピーを行う際には、テーブ

デンマーク＃1：ナーシング・ホームの入居

ルの周りに 10 名から 15 名が座り、そのうち者で、男性の認知症高齢者は、他の人とコミの１名がパロとふれあうことができるようにュニケーションしながら、通常は良い気分で、
11

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

非常に歩き回っていた。その後、彼は、だん性認知症のためほとんど会話できなくなって

だんアクティブでなくなり、ほとんど話しをいたが、時折、彼の配偶者とコミュニケーシ

しなくなり、静かで、「うつ」になっていった。

ョンをした。彼はパロと会って、撫で始めた。

看護師達は何が問題かはわからなかった。彼

セラピストは、彼はパロに挨拶したいかを尋

らは本人や彼の医者に質問したが、どちらもねた。しばらくすると、彼はパロに "ハロー"

それを説明することができず、診断もできなと話しかけた。

かった。ある日、その男性がパロの前に座ったとき、"かわいい友のお前も、年取って、傷（2） 攻撃性の減少：

ついた足に痛みがあるかい？"と彼がパロに向デンマーク＃3：ナーシング・ホームでの女かって話しかけた。セラピストが、この話か

性居住者には、密接に老年精神科の医師が監けを聞いて、男性の足の X 線写真を撮ること督し、彼女は彼女の怒りや攻撃的な反応等のになり、男性が重度の関節炎を持っていたこ

問題言動・行動を抑えるために、ベンゾジアとが判明した。男性は適切な薬を与えられ、ゼピン系薬の大量投与を受けていた。しかし、彼の痛みが治まり、また明るくなった。

彼女がパロの世話をした時には、彼女がはる
かにポジティブになり、バランスの取れた状

デンマーク＃2：アルツハイマー病を患って態になったため、介護者等が彼女の世話をしいる女性の高齢者が異なる言語を混合させ、たり、会話したりすることが容易になった。

それにより周囲の人々は、通常、彼女を理解

彼女がパロと数週間過ごした後には、まだ少することは不可能であった。ところが、パロしの薬を必要とされたものの、精神科医は彼と相互作用し、愛撫すると、彼女は自発的に女が訪問者と会うことを許可し、その精神科理解しやすい文章を話し、言語を混在させる医による監督は必要とされなくなった。生命ことはなかった。

の彼女の精神状態の改善や品質だけでなく介護者の肯定的な影響を与えた。

米国＃1：1 年以上、口頭でのコミュニケー
ションがなかった中度の認知症女性の居住者

デンマーク＃4：ナーシング・ホームの男性が、パロとのふれあいのため、テーブルを囲の認知症高齢者は、おむつ交換が一日に数回んで座っている高齢者達に参加した。他の高必要であった。その時には、彼は非常に恐れ

齢者がパロを撫で、パロに話しかけているのを感じて、おむつを交換しようとする介護者を見守った。彼女は、最初は興味を示さなかを叩いたり、大声で叫んだりしたため、介護ったが、その後、彼女はパロに手を伸ばし、者はいつも彼に手を焼いていた。ある夏、高自分に向かってパロを引き寄せた。彼女はパ齢者達や介護者たちは別荘での休日に行った。

ロを撫で始め、彼女が育った農場と、彼女がたまたま、そのサマーハウスにいた犬が、彼世話をしていた動物について話し始めた。そのおむつの交換の時に、入り込んできた。彼

れ以来、パロが導入された以前に比べて、彼は、おむつを変更している間、介護者に対し女はスタッフや家族とコミュニケーションをて、叩いたり、叫んだり等の抗議を全くしなするようになった。

かった。そこで、介護者は、彼が犬に気を取られて、おむつの交換を気にしなかった、と

米国＃2：まだ若い男性の居住者は、脳血管結論づけた。ただし、本物の犬はナーシング・12第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

ホームで許可されていなかったため、介護者

彼がパロの世話をすることで、彼自身を忙しはおむつの交換の際に、パロを持ってくるこくすることができ、彼はあたかもパロをトイとを試したところ、成功した。その後、彼のレに連れていくように、パロを庭に連れ出し

おむつの交換の際には、毎回、パロを利用すたりした。

るようになり、彼が再び訴えたことはなかった。

米国＃5：ナーシング・ホームの女性の認知症高齢者は、絶えず笑いながら歩き回ってい米国＃3：訪問セラピーで、セラピスト達がた。スタッフは、彼女が歩行の連続状態にあ訪問したナーシング・ホームの女性の認知症

り、食事の時でさえも徘徊を止めなかった、

高齢者は、どのような活動にも参加せず、個と述べた。ある日、彼女がデーブルでのパロ

人やグループの活動に参加するように促すと、と他の居住者とのふれあいを観察した時、彼

攻撃性やイライラとする兆候を見せていた。

女は座ってパロとのふれあいに参加すること

しかし、彼女がパロを見た時、パロに手を伸を決めた。彼女は約 10 分間パロを撫でた。

ばし、パロを撫で、パロに歌いかけた。攻撃的な行動等の兆候は全くなく、パロの訪問の（4） 社交性の改善：

間は、笑顔と歌声だけであった。

デンマーク＃6：ある女性の認知症高齢者は、長期間に渡りナーシング・ホームに居住して

米国＃4：うつ病を患っている女性の高齢者いたが、彼女は誰かや何かに反応することはは、ただ車椅子に座っているだけで、会話すなかった。彼女は積極的ではなかったものの、ることなく、どんな活動にも参加しなかった。

かつては、毎週開催されている認知症サポー

パロが彼女に紹介されて、彼女の膝の上に置

トグループに参加していた。ある日、パロがかれた。彼女は時々ちんぷんかんぷんで、不初めてそのグループに紹介された時、"愚かな完全な文章で話した。それでも、彼女は、明こと"と抗議するかのように、彼女は立ち上がらかに幸せそうな表情で微笑んで、スタッフって、グループを去った。これまでに、彼女とコミュニケーションしようとした。

は意見や感情を示すことが全くなかったので、介護者達は非常に驚いた。パロに対して否定（3） 徘徊の抑制：的ではあったものの、彼女がある程度の認知デンマーク＃5：最近ナーシング・ホームに的理解と意見を示したことを、看護師達は初入居してきた男性の認知症高齢者は、おそら

めて知った。これまで、どのような装置、人々、

く彼が家に残してきた犬を気にかけて、自発あるいは状況も、このパロに対する反応のよ

的に、夜中にナーシング・ホームから外出しうには、彼女を刺激したことはなかった。

た。その際、彼は服を着ないで裸で出て行った。これは冬であれば、非常に危険だった。

デンマーク＃7：7 年間、アルツハイマー病

しかし、看護師は、夜に彼が寝るときに、パを患っているナーシング・ホームの女性の認ロを彼の隣に置くと、彼が一晩中、ベッドで知症患者は、話したことがなく、彼女の腕を寝ていられることを発見した。パロは、彼を動かすこともできなかった。かつては、彼女

ベッドに居続けさせることができ、彼はリラは犬がとても好きで、数多く所有し、最後にックスして安全に感じていた。また日中は、飼っていた犬は"ファイン"と命名されていた。
13

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

6.

そこで、彼女の親戚が彼女のためにパロを施設に買い与えた。これにあたり、介護者達は、

ミニマム・データ・セットによるパロのセラピー効果の量的評価

朝、パロと介護者が、彼女に "おはよう"と言うかのようにして、彼女がパロで目が覚める

臨床試験は、米国ペンシルバニア州ピッツ

ようにすることをルール化した。数日後、女バーグにある２つのナーシング・ホームで行は突然、パロに向かって "ファイン"と名前をわれた。臨床データは、図３のように、タッ

呼んで、パロに向けて彼女の腕を少し伸ばし

チ式介護記録システムを用いて、日常的に医た。その後、介護者はよりパロを積極的に活療介護の記録として収集された。すべての居用することを決めた

住者の臨床評価のために、メディケアやメデ
ィケイド認定されたナーシング・ホームに対して、ルーチンとして収集が義務化されているミニマム・データ・セット（MDS2.0）を用
いてパロによるセラピーの効果を分析した[4]。
MDS は、成人の機能、医療心理、認知状況の評価のための標準化された、包括的なアセス
メントを含んでいる。また、施設のサービスの評価にも利用され、全米共通でランク付け
される[3]。
MDS には、次のカテゴリがある：
A. 個人の識別および背景情報

図７

B. 認知パターン

米国ピッツバーグのナーシング・ホー

C. コミュニケーションと聴覚パターン

ムでのパロと認知症高齢者達とのふれあい

D. 視覚パターン
E. 気分や行動パターン
F. 心理社会的ウェルビーイング
G. 物理的な機能と構造的な問題
H. 過去 14 日における自制（Continence）
I. 病診断J. 健康状態
K. 経口栄養状態
L. 歯科状態
M. 肌の状態
図８

N. アクティビティ追求パターン

ＭＤＳによる評価に用いられた介護記録システム：壁にあるタッチパネルシステム

O. 薬とセラピストによる入力

P. 特別トリートメントや手続き
Q. 排出物と全体的な状態
R. アセスメント情報

14第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

25

20

15

うつ
10

問題行動
5

0

1st Qtr - 2010

2nd Qtr - 2010

図９ 米国のナーシング・ホームでのパロによる認知症高齢者の「うつ」と「問題行動」の人数（合計人数 28 名）パロ導入前（2010 年第１四半期）と導入後（第２四半期）の比較
7.

２つのナーシング・ホームにおける被験者

認知症患者の脳機能改善効果

は、各 14 名、合計 28 名とし、すべての被験者は認知症であった。多くの入居者がうつ病

認知症患者に対するロボット・セラピーので、また、暴言や虐待的な行動、社会的に不効果を調べる目的で、日本国内の脳神経外科

適切または破壊的な行動の問題を抱えていた。

の病院にて実験を行った。アルツハイマー、臨床試験には、２つの期間があり、最初は、

脳血管性、老年性等による認知症患者にパロ2010 年 1 月 1 日から 3 月 31 日で、もう 1 つと約 20 分間ふれあってもらい、その前後の脳は 2010 年 4 月 1 日から 6 月 30 日であった。

機能を評価するため EEG（Electro Encephalo

最初の期間には、いずれの老人ホームにもパGraphy,：脳電図）によって α 波の頭皮上電位

ロは導入されてなかった。第二の期間では、

分 布 を 計 測 し 、 DIMENSION （ Diagnostic

各施設に３体のパロが導入されまた。

Method of Neuronal Dysfunction,：ニューロン

その結果、高齢者の「うつ」は 13 人から 6

機能劣化度診断法）により分析を行った。そ人に減少し（54％減）、暴れる・叫ぶ等の問題の結果、有効なデータを取得できた 14 名の被行動は、20 人から 10 人にまで 50％の減少と験者の 50％が、認知症の状態から健常者のレなった。
「うつ」の改善や、問題行動の抑制たベルに改善したり、認知症の悪い状態から軽めには、多くの薬が利用されるが、パロの導度な状態へ改善したり、認知症患者の脳機能入により、比例的に減少したといえる。薬をに改善効果があった。特に、パロに対して主使うと副作用の問題が大きいが、パロの利用観評価が高い人ほど、脳機能の改善効果が高では副作用がない点が大きなメリットである。

かった。これらの結果から、パロに対する受

ただし、薬の減少の量的な評価については、容性の高い人に対して、パロが中程度の認知

今後、さらなる臨床実験を行う予定である。

症の高齢者に脳機能の活性化効果をもたらした。また、健常な高齢者の場合には、パロとのふれあいにより、認知症になることを予防する効果を期待できる。
15

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

8.

パロとのふれあいによる脳血流の変化
前章の EEG の計測では、脳を一つのシステ

ムとして、全体の働きを計測した。パロとのふれあいにより、人の感覚に刺激を受けて、脳のどの部位が活性化するかを検証するために 、 図 １ ０ の よ う に 、 fNIRS (functional
Near-infrared Spectroscopy)を用いて評価実験を行った[5]。脳のある部位が活性化されると、その部位の血流量が増える。fNIRS は、血中のヘモグロビンのレベルを計測することで、

図１０ fNIRS のプローブを装着し、パロとふその場所と変化量を計測できる。

れあう被験者

本実験では、健常な 21 歳から 33 歳の 10 名の被験者について、パロとのふれあい時に、
35 チャンネルの fNIRS により、脳の前頭葉の血流量を計測した。その結果、前頭葉前部、特に側頭部が有意に変化した。感情に関わる部位と、話かけに関わる部位が活性化したといえる（図１１）。
パロとのふれあいにより、気分を向上した
り、会話機能を一時的に取り戻したりする認知症高齢者は多い。認知症は、脳の一部がダメージを受けているが、すべてが壊れている

図１１ 脳血流計測結果の一部

わけではない。パロとのふれあいにより、脳が刺激を受けて活性化することで、一時的に9.

でも、残存している部位が活性化し、脳の働まとめきを調和させると考えられる。
例えば、デンマークにおいて、東ヨーロッ

本稿では、パロの研究開発、国内外での利パから移民した女性は、認知症になる前は、

用状況、臨床実験によるセラピー効果のエビ

東ヨーロッパの言語と、デンマーク語を話せ

デンス等について述べた。

たが、認知症になった後は、デンマーク語が今後は、日本においてもユーザ会議を開催

話せなかった。しかし、パロとふれあうと、し、ユーザ間の意見交換から、パロの活用方

パロにデンマーク語で話しかけ、その時は周法を深める。また、パロの次世代モデルの研りの人々とデンマーク語で会話ができた。た

究開発に役立たせる。

だし、認知症が治ったわけでは無く、一時的に、会話機能を取り戻したのであり、パロを参考文献

取り除くと、徐々にデンマーク語を話すこと[1] Takanori Shibata, Therapeutic Seal Robot asができなくなった。

Biofeedback Medical Device: Qualitative and16第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

Quantitative Evaluations of Robot Therapy in

Activity during Interaction with Seal Robot by

Dementia Care, Proceedings of the IEEE, Vol.

fNIRS,.Proc. of IEEE RO-MAN 2011: pp. 308-313,

100, No. 8, pp. 2527-2538, 20122011

[2] 横山、アニマル・セラピーとは何か、ＮＨＫブックス (1996)

著者紹介：柴田崇徳[3] Lone Gaedt, Conclusions from project testing 121967 年富山県生、92 年名古屋大学大学院修了、Paros in 7 months at 10 specialized Dementia Care

博士（工学）、93 年工業技術院機械技術研究

Units in Copenhagen, Denmark, 2008

所研究員、95-98 年 MIT 研究員兼任、98 年工[4] http://www.cms.gov/ Center for Medicare and

業技術院機械技術研究所主任研究員、01 年産

Medicated Services

総研主任研究員、09-10 年内閣府

[5] Kawaguchi Y, Wada K, Okamoto M, Tsuji T,
Shibata T, and Sakatani K: Investigation of Brain

17

招待講演

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

高齢者施設におけるパロの運用方法
和田一義・首都大学東京システムデザイン研究
概要：アザラシ型ロボット・パロを用いたロ
ボット・セラピーが、新たな高齢者ケアの手法として国内外の医療福祉施設で広まりつつある。一方、その効果を引き出すためには、施設や利用者に合わせた適切な実施が求められる。本稿では、高齢者施設におけるパロを用いたロボット・セラピーの実施方法について事例を交え紹介する。
１．

図 1 パロとの触れ合いの様子

はじめに

高齢者の新たなケア手法として、動物型ロ２．

ボットとの触れ合いによる心のケア、“ロボ施設別実施方法の事例(ア)ット・セラピー”が国内外の医療福祉施設、通所型施設

パロとの触れ合い活動の時間を固定せず、研究機関より注目されている。中でも（独）主に利用者の送迎の時間に利用している。

産業技術総合研究所が開発したアザラシ型ロ

利用者が送迎の順番を待っている間に、ス

ボット「パロ」はセラピーを目的に開発され、タッフが、パロが好きな人や興味を持った人

これまでに、世界の様々な臨床の場にて使用を選んで、パロと触れ合っている。１回の触されている。また、国内外の複数の高齢者福

れ合い時間は特に固定せず（2～10 分程度）、

祉施設や病院などで臨床実験が行われており、スタッフは触れ合いの様子をみて、適宜一緒

心理的効果（人を元気付けるなど）、生理的に遊んだり、他の人にパロを回したりする。

効果（ストレスの低減など）、社会的効果（コまた、こちらの施設では、パロ・ハンドラ

ミュニケーション活性化など）が確認された。

ーを固定せず、手の空いている人・気が付い

特に認知症患者に関しては、情緒不安の軽減、た人が触れ合いの様子を見守っている。パロ徘徊の抑制など周辺症状の改善事例や脳活動だけに手を取られることなく、他の業務も行状態の改善が報告されている[1-6]。

えている。

一方、その効果を引き出すためには、施設

(イ)

入所型施設

や利用者に合わせた適切な実施が求められる。

1 週間に 2 回、パロとの触れ合い活動を行っ

特に、パロは自分自身で移動することができている。昼食後の休憩時間（午後２時頃）にないため、適宜介入しロボット・セラピーを希望者を１つのテーブルに集め、約１時間パ

スムーズに実施する人（パロ・ハンドラー）

ロと触れ合っている。この施設では、毎回パが必要となる。

ロ・ハンドラーを決め、パロと利用者の触れ

2 章では施設別実施方法の事例を紹介し、3合いの様子を、近くで事務作業などをしなが章ではロボット・セラピーの典型事例を介入ら見守る。パロ・ハンドラーは、適宜パロとのポイントと共に紹介し、最後にまとめる。

利用者の間に入り、会話をしたり、他の人に18

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

パロを渡したりすることで、触れ合いをスム

H さんは A さんを座らせると、他の方の対応ーズにする働きをしている（図 1）。

のためその場を離れました。―――③

また、この施設では触れ合い活動の中で、2A さんはパロとの触れ合いを再開しました

週間に 1 回程度パロのグルーミングを利用者が、少しするとパロを抱いたまま眠ってしまが行っている。これにより、パロを清潔に保いました。パロはその間も鳴き続けたが A さつとともに、パロに対する愛着の増加や自尊んは起きません。しばらくその状態が続きま心の向上に役立っている。

した。―――④
しばらくして眠りから覚めた A さんが、パ

３．

ロボット・セラピーの典型事例

ロとの触れ合いを再開しました。その様子をパロとの触れ合い活動中の基本的な行為は、隣の机に座る方々が眺めていました。自分達「パロを渡す」、「パロとの触れ合いを促す」、もパロと触れ合いたいようです。

「パロを受け取る」が一連の流れとなる。パ

その様子に気が付いたスタッフ H さんが、Aロ・ハンドラーは、これらの行為を適切に行さんのもとへ行き、「別の人達がパロと遊びうことにより、活動を効果的に行うことがでたがっているから、連れて行きますね。」ときる。以下、典型的な事例を介入のポイント

声をかけてから、パロを連れて行きました。

と共に紹介する。

A さんは突然のことにとまどい、隣の机に行事例：ったパロのことを心配そうに眺めていました。

あるデイケアの施設に通う A さんはパロの―――⑤

ことが好きな人の１人です。この日、A さんは事例のポイント解説：

レクリエーション後の休憩時間にパロと触れ① について合っていました。この時 A さんはイスに座り、パロと遊んでいる人をお手洗いへ連れて行机の上にパロを置いた状態でした。

く時、ただ「お手洗いへ行きますよ。」と言同じ机には利用者の B さんがおり、A さんとって連れていっている。

パロとの触れ合いの様子を眺めていました。

この様な時、利用者はパロを残して、自分施設スタッフの H さんが、A さんをお手洗いがその場を離れることに不安を覚えている場に連れて行こうとしました。

合がある。「パロはここで待ってるからね。」「A さん、お手洗いへ行きましょう。」などと声をかけてあげると、利用者は安心しA さんは触れ合いを中断させ、H さんに促さて、その場を離れることができる。

れお手洗いへと向かいました。―――①② についてA さんがお手洗いへ行っている間、パロは机

パロが机の上で放置されており、そのパロに放置されたままでした。パロの鳴き声に、に興味がある人がいる。

同じ机にいた B さんが反応を示しました。パ

他のスタッフが通りがかりに、近くに座っロに興味がある様子ですが、手が届かないせている人の方にパロの顔を向けて、触れ合い

いか自分からは積極的に触れようとしません。

を促すなど、パロ・ハンドラー以外のスタッ―――②

フの方も少しだけパロとの触れ合い活動に気少し経って、H さんに連れられた A さんが元を配ると、より円滑に行うことができる。

の席に戻ってきました。

19

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日③ についてお手洗いから帰ってきた時に、パロについて何も声をかけていない。
「またパロと遊んであげてね。」と一言かけるだけで、スムーズに触れ合いが再開される。
④ について利用者とパロが寝ている。パロの動作が穏やかなため、その解釈に困ったり、興味が持続せず寝てしまうことがある。適宜介入し、「パロが喜んでいますよ」など解釈を手助け

図 2 ロボット・セラピーの手引きの表紙することで、触れ合いを継続的に行うことが2001) paper number 182 and 6 pages in CD-ROM
Proc.
[2] P. Marti, V. Palma, A. Pollini, A. Rullo, T.
Shibata, My Gym Robot, Proc. of Symp. on Robot
Companions:Hard problems and Open challenges
in robot-human interaction, pp. 64-73, 2005
[3] K. Wada, T. Shibata, T. Saito, and K. Tanie,
Effects of Robot Assisted Activity for Elderly
People and Nurses at a Day Service Center,
Proceed. of the IEEE, Vol.92, No.11,
pp.1780-1788, 2004[4] 和田, 柴田, 谷江, 介護老人保健施設におけるロボット・セラピー-実験一年目における評価-,
計 測 自 動 制 御 学 会 論 文 集 , Vol.42, No.4,
pp.386-392, 2006
[5] K. Wada and T. Shibata, Living with Seal
Robots— Its Socio- psychological andPhysiological Influences on the Elderly in a
Care House, IEEE Transactions on Robotics,
Vol.23, No.5, pp.972-980, 2007.
[6] K. Wada, T. Shibata, T. Musha and S. Kimura,
Robot Therapy for Elders Affected by Dementia,
IEEE Engineering in Medicine and Biology
Magazine, Vol.27, No.4, pp.53-60, 2008.
[7] 和田，井上，ロボット・セラピーの手引き～アザラシ型ロボット「パロ」の活用法～，首都大学東京，2010．

できる。
⑤ についてパロを受け取る時、遊んでいる人から許可を得る前に受け取っている。
相手の許可を得てからパロを受け取る。パロがどこに連れて行かれるのか、不安に感じてしまうことがある。
４．まとめ
施設におけるロボット・セラピーの実施方
法に正解はなく、本稿では、1 事例としてある
通所型・入所型施設を紹介した。実際には各施設の実態に合わせて最適なタイミング・時間を探る必要がある。また、ロボット・セラ
ピーの典型事例を基に、パロ・ハンドラーの介入のポイントについて紹介した。細かなポイントであるが、パロとの触れ合いやその効果に影響を及ぼす。さらなる詳細は、H21-22
年度厚生労働省科学研究費補助金（認知症対著者紹介：

策総合研究事業）の助成を得て開発した、ロ博士（工学）。04 年 4 月（独）産総研知能シス

ボット・セラピーの手引き（図 2）を参照されテム研究部門・特別研究員、07 年より首都大たい[7]。

学東京システムデザイン研究科・准教授、現在に至る。ロボット・セラピー、福祉ロボッ

参考文献

トの研究等に従事。

[1] T. Shibata, et al. Mental Commit Robot and its
Application to Therapy of Children, Proc. of
the IEEE/ASME Int'l Conf. on AIM'01 (July.

20

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

21

招待講演

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

作業療法士による PARO 介入の為のプロセス－特別養護老人ホームでの PARO のユーザと介入方法の検討－

中村美緒・国立障害者リハビリテーションセンター
井上

薫・首都大学東京

健康福祉学部

概要：我々は，特別養護老人ホーム（以下，

２．

研究所

福祉機器開発部

作業療法学科方法特養）アザラシ型メンタルコミットロボット

対象者は，同一棟に入所している認知症高PARO（以下 PARO）のユーザとその介入方法に

齢者 7 名とした．年齢は 70～90 代で，性別はついて検討する目的で，入所中の認知症高齢男性 1 名，女性 6 名であった．方法は評価と者に作業療法評価と PARO 介入を実施した．結PARO の介入である．評価では，共有の場にお果，7 名中 5 名の対象者は PARO を使用した活

ける 7 名の日中の生活の状況を，7 時間かけて動を行うことができた．その中でも特に 2 名

観察・評価し，出来事について記録した．PAROの認知症者において，PARO の介入により，妄の介入では，観察評価が終了した後，同じス

想や帰宅願望の減少，傾眠傾向の改善といっケジュールが組まれた日の日中 7 時間に，作た効果が確認された．

業療法士が PARO を持って個別に介入していった．介入時には，対象者の過度な緊張や警戒

１．

はじめに

に配慮して少し離れた側方に身を置き，さら特養で作業療法士が行う役割の一つに,入に対象者と同じ高さに視線を合わせて声掛け

居者が生活の中で「参加」や「活動」の状態を行った．あいさつ後に PARO をみせ，「PAROを高め, 機能を維持または向上できる生活習っていうんです．少し触ってみませんか」と慣を作ることがある[1]．作業療法士はこの生促し，その後は個々の反応を見ながら対応を活の中で「参加」や「活動」の状態を高める

変化させていった．

ために自己維持活動や余暇活動，生産活動となおこの評価と介入は，対象者もしくは家いった視点から様々な作業を提供する[2]．作族と特養の職員の同意を得て実施された．

業療法では PARO も作業媒体のひとつとして捉え，評価，介入を行っている．

３．

結果

近年，PARO は国内外の施設に導入されはじ

7 名の認知症高齢者に，評価と PARO の介入めており，認知症高齢者に対するうつ症状のを試みた．5 名は PARO に対して好意的な反応

改善や社会性及びコミュニケーションの介入を示し，一定期間 PARO と共に過ごすことがで効果が報告されている[3]－[4]．しかし，どきたが，残りの 2 名は声掛けに対して拒否をんなユーザに，どのような介入を行ったらよ示した．そして好意的な反応を示した 5 名のいかという，詳細なユーザ像や介入方法におうちの 2 名においては，精神症状や行動の変ける報告は十分でない．そこで今回，作業療化といった認知症状においても効果がみられ法士の視点から評価と PARO の介入を試み，適たので，これら 2 名（A 氏，B 氏）と拒否を示

用範囲や過程について検討した．

した 2 名（C 氏，D 氏）の観察評価と介入時の反応結果を以下に示す．
22

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

＜A 氏

女性

70 代＞

方向やおり方が覚えられず，途中で違うやり・観察結果：精神病を合併しており，午前中方に変わってしまった．食事中も途中から一は傾眠傾向が強いが，昼食後には帰宅願望が人で話をはじめ，箸が止まってしまい介助量出現しはじめ，バッグをもって何度もエレベが必要となっていた．トイレは定期的に促しータ前まで行き，スタッフになだめられていと介助が必要であった．

た．同時に被害妄想もみられた．

・PARO 介入時の反応：PARO を持っていき声掛・PARO 介入時の反応：療法士の声掛けに PARO

けするが，PARO 自体に興味は示さず，自身のの方をみて気に入った様子を示した．その後話を続けていた．抱っこを促し C 氏の手の方

PARO を受け取り，しばらくなでたり，あやすに近づけると，ようやく「いいよ，いいよ」

様子が見られた．そして動物について話を聞と手で PARO を押し返し，
やんわりと拒否した．

くと，昔飼っていた動物の話をしはじめた．
数十分間は抱いていたが，そのうち重たくな＜D 氏ったと訴え，PARO を受け取った．その日は 1・観察結果：日中はずっと車いすに乗って，

日中，エレベータ前でスタッフになだめられ

ほとんど誰とも話さず過ごしている．表情のる行為や被害妄想は出現せず，終始機嫌が良変化も見られず食事や飲水以外の自発的行動

かった．

は少なかった．唯一，「すみませんけど，忙

＜B 氏

女性

80 代＞

女性

80 代＞

しいので手伝ってもらえませんか？」といっ・観察結果：脳血管障害による上下肢麻痺や，たお手伝いを依頼されると，気の向いたとき

半側空間失認症状によって日常生活や作業活

だけ手伝ってくれていた．

動に支障をきたし，介助を要する．日中は車・PARO 介入時の反応：作業療法士が近づくと，いすに座ったまま，寝ていることが多く，声顔をそむけてしまう．さらに話しかけはじめ掛けの度に起こされていた．食事やトイレとるとこちらの方を睨みつけ，「いやだよ！」

いった欲求に対しても，自発的な訴えはみらと，珍しく大きな声で叫び，再び顔をそむけれなかった．話しかけても反応は少ない．

たので，これ以上の介入は行わなかった．

・PARO 介入時の反応：「かわいい」といいな
がら，撫ではじめた．抱っこを促すと素直に

４．考察

受け取り，昔飼っていた猫の名前で呼びなが今回の評価と介入において，7 名中 5 名がらかわいがりながらしばらくずっと抱いていPARO に対し好意的な反応を示し，特にそのうた．作業療法士が PARO を受け取ろうと声掛け

ちの 2 名（A 氏，B 氏）の認知症状が一時的にをするが，抱えたままなかなか離そうとはし軽減した．これによって PARO は特養など施設なかった．数回の声掛け後にようやく手離しでの作業活動の一媒体として継続使用して行た．PARO を抱いている間は，全く傾眠傾向はくことで，スタッフの介助量の軽減や入所者みられなかった．

の生活の質の向上につながる可能性があるの＜C 氏ではないかと考える．また結果より，症状の

女性

80 代＞

・観察結果：日中は仲の良い入所者と机に並改善を示した者は，以前に動物を飼い，かわんで座り，おしゃべりをしている．スタッフ

いがっていた思い出がある，作業活動にはあがタオルたたみのお手伝いを依頼すると引き

まり興味を示さないといった特徴がうかがえ

受けて作業を行ってくれる．しかし，たたむ

た．一方で PARO に拒否を示した事例の特徴は，
23

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日「すみませんけど，忙しいので手伝ってもら

参考文献

えませんか？」といった依頼方法による手伝[1] 宇佐美好洋. 施設におけるリハビリテーション

い的な作業に対しては比較的行っている．こ―作業療法士の立場から―. 保健の科学, 53(10),

れらの結果より，人の手伝いや面倒を見ると659-662.2011

いった社会的役割やそれに伴った具体的作業[2] Canadian Association of Occupational Therapy.

活動を好む者は，PARO の介入は向かない可能(1997). Enabling Occupation: An Occupational性が考えられる．今回の結果では事例数が少Therapy Perspective.Ottawa: CAOT Publications ACE.

数であり，観察による質的な評価なために検(吉川ひろみ(監訳) (2008). 作業療法の視点: 作業が証が不十分であるが，今後，量的評価と同時できるということ大学教育出版)に，動物に対する思いや作業への興味，日常[3]Wada, K., and Shibata and T.,Asada,T.,Musha,T.:

生活の自立度といったユーザの特性に関するRobot therapy for prevention of dementia at home,

内容についても調査していくと，より詳細な

Journal of Robotics and Mechatronics:691-697,2007

PARO ユーザとその介入方法が明らかになるの[4]Kaoru Inoue, Kazuyoshi Wada, Reona Uehara.How

ではないだろうか．

Effective is Robot Therapy? PARO and People with

また今回は，介入時に一定の声掛けを行っ

Dementia, 35th European I FMBE Conference, IFMBE

た．しかし，これを依頼的な表現へ変更した

Proceedings 37:7U-787,2011

り，PARO の面倒をみるといった要素を含む介入方法を提供することで，また違った変化が著者紹介：期待できると思われる．このように，拒否を中村美緒（なかむらみお）作業療法士/修士（保示した 2 例の結果は，PARO の介入時の導入方

健医療学）．国立障害者リハビリテーション法においてもいくつかの指針を暗示している

センター研究所，福祉機器開発部，非常勤研ため，今後の検討課題としていきたい．

究員．首都大学東京大学院，博士後期課程在学．臨床現場での経験を活かし，福祉機器に関する臨床評価方法の開発に従事．

５．まとめ
特養における PARO のユーザと介入方法につ井上 薫（いのうえかおる）作業療法士/博士

いて検討する目的で，7 名の認知症高齢者に対（学術）．首都大学東京，健康福祉学部，作し，作業療法士の視点で評価と PARO の介入を業療法学科実施した．結果，7 名中 5 名が好意的な反応を

祉用具分野），医療福祉工学（産学連携によ示し，その中でも特に 2 名において妄想や帰る評価・訓練機器の開発，ロボットの臨床適

宅願望の減少，傾眠傾向の改善といった認知用）等の研究に従事．

症状の軽減がみられた．今後は量的手法を用いてエビデンスを高めていきながら，より具体的なユーザとその介入方法の確定を目指す必要があると考える．

24

准教授．作業療法学（教育，福第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

25

招待講演

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

グループホームにおけるパロの活用とそのセラピー効果
医療法人社団 廣風会 グループホーム ル･ミエール
管理者

河崎

ミサ子

[概要]
認知症対応型のグループホームに精神的ケア

２．「パロ」導入の経緯
同法人の介護老人保健施設で「ロボットスを目的として「メンタルコミットロボット
パロ」を導入した。導入後、周辺症状が強く、ーツ HAL®」を試験導入した際、事務局長がケアに難渋していた事例に心理的変化が見ら「パロ」がデンマークの認知症の施設で実際れ、それらの症状が軽減した。その結果、そに皆様の癒しに役立っていることを知り、入の方は家族との絆も戻り、再び笑顔で話せる

居者の精神的ケアのために、平成 23 年 10 月

ようになった。また、介護職員に対する負担より当 GH へ導入することになりました。

軽減効果もあり、介護職員も「パロ」のセラ
３．「パロ」とは何か？

ピー効果を実感している。

パロの導入が決定後、大和ハウスの方に来て頂き、「パロ」がどのようなものなのか、
また、使用上の留意点等について勉強会を開催しました。また、「利用に関する手引き」
を各職員に配布し、都度、理解を深めました。
以下が「パロ」の特徴です。
・ 新生児とほぼ同じ重さの 2.7kg である。
・ 視覚、聴覚、触覚、運動感覚等を持ち、触れ合う人や環境の状況、光の変化を感じ、名前や言葉を理解し学習能力がある。

※「パロ」導入直後の様子

１．はじめに・ 触れ合いながらコミュニケーションをと認知症対応型共同生活介護（以下 GH）とは、ることで安らぎ、癒しが図れる。

認知症の状態にある要介護者等に対して、そ・ 戸籍を持ち、生年月日もある。

の共同生活を行う住居（施設）内において入浴・排せつ・食事等の介護、日常生活上の世当ホームの名前はフランス語で月の光を意

話、機能訓練を行うことされています。しか味する「ル・ミエール」ですので、「ルミ」

し、入所してしばらくは、環境の変化もあり、と名づけました。

周辺症状が増大するケースも多く、ケアに難導入当初の職員の反応は「本当に可愛がっ渋するケースも少なくありません。

てくれるかな？」「３キロもある重さを抱っ

今回、「パロ」を導入することで、周辺症こできるかな？」「ロボットで癒しが図れる状の軽減に繋がった事例を経験しましたので、のかな？」等、「パロ」の効果について半信

以下にご報告致します。

半疑の状態での導入となりました。
26

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

４．事例紹介子にも関心を示すことはありませんでした。

概 要：Ａ様/90 歳代/女性/要介護度 3

そこで、職員から「すみません！お母さん

主病名：アルツハイマー型認知症が戻るまでこの子見て頂けますか？」と「パ既 往：糖尿病/大動脈解離ロ」を直接手渡してお願いすると、「はい！

[入居までの経緯]

はい！良いですよ」と言ってソファに座り、

平成 19 年頃より物忘れがひどくなる。平成「おとなしくってお利口さんですね、良い子、

22 年頃より、感情失禁が強く現れ、家族を大良い子」と常に話し掛けながら接するようにきな声で罵倒したり、かんしゃくを起こしてなりました。

掴みかかる等の周辺症状が多く出現する。
ご家族様は当時の様子を「怖かったので自室にて鍵を掛け、収まるのを待った程です。」と話されておりました。
平成 23 年 10 月、当 GH へ入居となりました。
[入居時の様子]
入居時、日中は自席でうつむいていることが多く、他の入居者や職員への興味、関心も薄い状態で、自ら何かをする、誰かに関わろうとする様子は見られませんでした。また、夕方になると帰宅願望が強く出現し、落ち着※「パロ」をソファーで可愛がるＡ様

きが無くなり、殆ど自席に座って居ることが出来ない状態でした。「お父さんのご飯の支

また、「パロ」もＡ様の言葉にとても良く度をしないといけないので、早く帰してくだ

反応し、言葉をかける度に、可愛らしい泣きさいよ」と強い口調で話されていました。そ声で答えるので、だんだんＡ様も「パロ」をして、食事の時も途中で食事を止めてしまい、

放さなくなり、現在では、お孫様の変わりと食事を紙に包み始め、「これは帰ってから○なり、職員が夜間に充電するために「パロ」○にあげるから」とおっしゃる場面も多くあを探すとＡ様の布団の中で一緒に寝ているこりました。このような状況で職員が関わろう

ともしばしばある程です。

とすると、拒否となり、そこから暴言や不穏等の周辺症状に繋がる場合も多く、対応に難渋していました。
ご家族の方も「あの怖い顔で、帰りたいと言われるのが辛いので、暫くは面会を控えます」と、年が明けるまで来所することはありませんでした。
[導入開始からの経過]
試しに、目の前の机に「パロ」を置きまし
たが、関心を示すことはありませんでした。
他の入居者様が「パロ」を可愛がっている様※「パロ」と一緒に眠るＡ様

27

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日[セラピー効果]

５．まとめ

まず、周辺症状については、認知症行動障

パロとの触れ合いによって、アニマルセラ

害尺度（ＤＢＤスケール）を用いて導入前後

ピー同様の効果が報告されています。心理的の比較を行い、効果判定を行いました。図１には、気分が向上したり、活気が出たり、「うに示すように、「パロ」導入後では、周辺症

つ」の改善効果があり、生理的には、ストレ状が大きく軽減しております。特に介護者にスが低減したり、社会的には、高齢者同士お向けられる暴力や暴言が無くなり、また日常よび介護者との会話が活発になり、雰囲気が的な物事へも関心を示すようになりました。

明るくなる等の効果があるそうです。
また、介護者の心労の低減効果についても報告されています。

図１ 認知症行動障害尺度の比較

認知症高齢者の周辺症状は、介護する方に80

大変負担をかけるが多く、場合によってはお60

薬に頼ることもあります。その周辺症状が大40変強く現れていたＡ様が、「パロ」と触れ合

20

うことで、周辺症状がすっかり無くなり中核0

導入前症状の進行も遅くなったように感じます。そ導入後

れらの症状が軽減することは現場の介護職員
また、入居時は無口で笑顔も見られなかっの負担軽減にも繋がります。当初、職員の中たＡ様ですが、とても明るくお話しされるよでも「パロ」はおもちゃ感覚で、その効果にうになりました。最近では職員に対し「すみついては半信半疑でしたが、今では心強いス

ません、おぶい紐はないかしら」と自ら話し

タッフの一員と認識されるようになりました。

かけ、「えっ！おぶい紐？」と逆に職員を困

私が今回の事例で何より良かったと感じて惑させる場面もありました。そして、訪問診いることは、認知症という疾患により、一時療の先生にも「私はまだまだ若いのよ！皆さは離れていったＡ様とご家族様との心の距離

んの様にスマートにならなくちゃね！先生」

が「パロ」により再び近づき、Ａ様が再び笑と仰り、先生が「そうだね、９０過ぎたにし顔でご家族様とお話しすることが出来たことては若いね」と返すと、「あら！先生、私９だと感じております。

０過ぎたのですか？欲張りかしら」と答え、周囲に笑いの渦を起こすほどです。

参考文献

ご家族様も入居から 2 ヶ月過ぎた頃、面会[1] 山口晴保に来られました。恐る恐るＡ様に近寄ると「あ編著

認知症の正しい理解と包括的医療・ケアのポイント

協同医書出版社

2008

ら！みんなで来てくれたの」と笑顔で迎えられたのには、職員もびっくりしました。ご家

著者紹介

族様は「狐につままれたようです。あの頃の河崎ミサ子（介護福祉士）

母はなんだったのでしょう？嘘みたいです」

平成 17 年 社会福祉法人 秀峰会 在宅介護と仰り、その後は何かある度に面会に来て下

平成 18 年 医療法人社団 廣風会 ル･ミエールに介護職として入職さるようになりました。

平成 22 年 同グループホームの管理者就任28

【認知症行動傷害尺度：Dementia Behavior Disturbance Scale】
次の1から28の項目について、次の0から4までの評価に従って記入してください
0：全くない 1：ほとんどない 2：ときどきある 3：よくある 4：常にある項目
1 同じことを何度も何度も聞く
2 よく物をなくしたり、置場所を間違えたり、隠したりしている
3 日常的な物事に関心を示さない
4 特別な理由がないのに夜中起き出す
5 特別な根拠もないのに人に言いがかりをつける
6 昼間、寝てばかりいる
7 やたらに歩き回る
8 同じ動作をいつまでも繰り返す
9 口汚くののしる
10 場違いあるいは季節に合わない不適切な服装をする
11 不適切に泣いたり笑ったりする
12 世話をされるのを拒否する
13 明らかな理由なしに物を貯め込む
14 落ち着きなくあるいは興奮してやたら手足を動かす
15 引き出しやタンスの中身を全部出してしまう
16 夜中に家の中を歩き回る
17 家の外に出てってしまう
18 食事を拒否する
19 食べ過ぎる20 尿失禁する
21 日中、目的なく屋外や屋内をうろつきまわる
22 暴力を振るう（殴る、かみつく、引っかく、蹴る、唾をはきかける）
23 理由もなく金切り声をあげる
24 不適当な性的関係を持とうとする
25 陰部を露出する
26 衣服や器物を破ったり壊したりする
27 大便を失禁する
28 食物を投げる

点数記入欄
導入前 導入後

4
2
4
3
4
1
3
2
4
2
3
4
2
3
3
2
3
1
1
3
2
4
3
0
0
0
0
0

0
1
2
1
0
0
1
1
1
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0

68/112 10/112

Baumgarten M，et al:J Am Geriatr Soc．38;221-6，1990
Mizoguchi T，et al:Nihon Ronen Igakkai Zasshi．30：835-40，1993．
鳥羽研二監修，高齢者総合的機能評価ガイドライン，厚生科学研究所 2003

招待講演

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

アザラシ型ロボット「パロ」の癒し効果の検証－科学的評価の試み第一報－
千葉智子 1)、今野久子 1)、佐藤愛子 1)、三浦英理 1)、桐田隆博 2)、高柳和江 1),3)
1)

医療法人社団清和会

介護老人保健施設清和苑

2)岩手県立大学社会福祉学部教授
3)癒しの環境研究会
概要：介護老人保健施設における、アザラシケールを介入実施中に行った。この観察スケ型ロボット「パロ」（以後、パロと称する）

ールは、以下の 10 項目について、肯定的なもの高齢者に与える影響を検討したい。今回は、のを 10 点、否定的なものを 0 点とするもので当施設の入所者（平均年齢 84.8 歳）にコントある。１．見た瞬間の表情の変化、２．自発ロール（ぬいぐるみ）介入とパロ介入を行い、的話しかけ、３．初期表情、4．初期表情、５．

見られた結果について報告する。

なでる、６．パロの再訪室積極的、７．あやす、８．表現、９．後の表情（冷たいか温か１．

対象いか）、10．後の表情（関心の有無）

2011 年 9 月から 5 月までの期間に当苑の入所者のうち、本人と家族の同意の得られた、

４．結果

コントロール介入で一般棟 30 人（平均年齢

長谷川式認知症程度評価では、一般棟でコ86.8 歳）、認知棟 14 人（同 88.1 歳）と、パントロール介入で平均 16.4 点からパロ介入でロ介入介入で一般棟 25 人（同 85.9 歳)、認知14.4 点へと下がったのに対し、認知症専門棟

棟 11 人(87.5 歳)である。

では平均 8.8 点から 10.6 点へと改善した。
「自発的にぬいぐるみまたはパロに話しか

２．

方法

け」は、コントロール介入の 1.66 から、パロ

第 1 段階：パロ自身の動きとそれによる通介入介入で 6.60 に上昇し、パロには積極的に

所リハビリテーションの利用者の反応を観察

話しかけることが分かった。初期の表情は、し、観察スケールを作成した。第 2 段階：コ

無関心か興味がありの中間の点数であったのントロール介入対象者は一人づつ、個室に入が、興味ありに変わった。特に動物が好きな

り、ライオンのぬいぐるみを置いたテーブル

人は、10 人中 5 人が 10 点で興味があり、2 人の前に 15 分間いすに座った。一人の決まったは 0~2 点で、全身症状が良くない時であった。

看護師が、パロに話しかけるように促し、観初期表情は動物好きのうち、コントロールの察スケールをつけた。第 3 段階：パロの介入

時は 6.4、パロの時は 7 点であった。嫌いな人

研究を行った。方法はコントロール介入と同でコントロールは 4.5 点、パロで 6.8 点に上じである。

がった。動物の好き嫌いと「なでる」ことには関係がなかった。性差では、コントロール

３．測定

では男性はあやさないが、女性はあやす傾向

生理検査と長谷川式認知症程度評価など心があった。ぬいぐるみとパロの受容に関して理検査をおこなった。前記で考案した観察ス

は、良い、拒否、無関心の 3 種類の人がいた。
30

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

６．考察・結論

一般棟でコントロール介入ゲスト 30 人中、動物好きが 10 人、嫌いが 7 人。また、パロ介入

長谷川式認知症程度評価のコントロール介

ゲスト 25 人中、動物好きが 10 人、嫌いが 7

入とパロ介入の変化は、高齢者で体調不良で人いた。コントロール介入では、ぬいぐるみ

値が変化する、参加人数の変化によるものとをあやす人が 50%いた。動物好きな人でぬいぐ思われる。ぬいぐるみやパロの受容について

るみをあやさなかった人が半数近くいた理由は、女性ではどちらもあり、子育ての影響がは、ぬいぐるみであること、本人の体調不良あると推察された。男性は、ぬいぐるみではが考えられた。それに比べてパロ介入でパロ少ないが、パロでは半数が受容してあやした。

をあやす人が 72%おり、好き嫌いなくあやす人

動くだけでなく、反応するというロボットのが 44%、好きであやす人と嫌いであやす人が共特性に関心が高まった可能性がある。パロはに 28%いた。パロの再訪については、「動物好動物嫌いでも好まれること、思わずあやす魅きで再訪を望む」人が 5 人、「好きで再訪を力のあることがわかった。こうした研究を清拒む」人が 2 人。「動物嫌いで再訪を期待す和苑として、行っていきたい。マスタープラ

る」人が 6 人、「嫌いで拒む」人が 1 人であンの一つに組み入れることにより、スタッフった。

の勤労意欲がわき、離職率が下がることも期待できると考えられた。

その他の効果として、認知棟の入所者が、パロと触れ合うことで、認知症から目覚め、

７．まとめ

笑顔で話す、経鼻栄養の管の自己抜去行動をしなくなる、経口摂取が可能となる、本を読

今回はパロが当施設に来た経緯と、老健のむようになるといった行動が見られるように入所者にコント―ロール介入とパロ介入を行なった。また、BPSD（認知症の行動・心理状い見られた結果について報告した。その他の態）があり、帰宅願望のとても強い入所者が、研究結果は、介入中の入所者の表情と介入前

パロとの触れ合いによって静かに落ち着いた

後に測定した心理・生理検査データの分析が例が見られた。

出来た段階でまた発表させて頂きたい。
認知症の高齢者を目覚めさせる、穏やかに

図 1. 経鼻栄養の入所者がパロを抱いて自己普通の生活を送っていただくのにパロが効果

抜去行動がなくなったがあるなどの実例を今後も積み上げていきたい。
著者紹介：千葉智子
岩手県奥州市の介護老人保健施設清和苑のマネジャー（看護師長兼事務長）で、病院勤務、看護学校の教員を経て、当施設でマネジ
ャーに抜擢され新しい試みを行っている。癒しの環境研究会世話人代表、高柳和江と共に、利用者のためにスタッフ教育に力を入れ、ス
タッフの幸せのための試みも行っている。

31

招待講演

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

Dementia Care Mapping による認知症高齢者に対するパロ適用の効果－事例検討を通して－井上

薫・首都大学東京健康福祉学部，和田一義・首都大学東京システムデザイン学部，
上原玲尾奈・医療法人社団福寿会

概要：我々は、認知症をもつ人の視点に立っ

2. Dementia Care Mapping（DCM）

たケアの質の評価法である Dementia Care

DCM は、パーソンセンタードケアの提唱者でMapping（DCM）の修正版を使用し、パロ適用ある社会心理学者トム・キッドウッド氏らにについて検討した。正規の DCM 法（Ver7.0）

よって考案された認知症のケアの質の評価法

ではパロとの触れ合い活動のみを評価するこである（1979 年）[5]。パーソンセンタードケとは困難であったが、修正版 DCM の施行によ

アとは「その人らしさの維持」を目指したケり、対象者とパロとの関わりを定量評価する

アを重視するというケアの実践法である。DCM

ための手掛かりが得られた。また、質的な検は特別な訓練を受けたマッパーと呼ばれる評証も併せて必要であることが示唆された。パ

価者によって実施される。原則として、共有ロの効果として対象者のコミュニケーションの場において通常 5～6 人程度の対象者に対しを拡大したり、場の雰囲気を良くしたりする

5 分ごとに、行動カテゴリーコード(Behavior

ことが確認された。また、パロを活用したよCategory Code : BCC)と良い状態と良くない

り有効なケアのために、多くの事例検討、エ状態(Well-being Ill-being scale : WIB 値、

ビデンスレベルの高い研究が必要である。

表)を 6 時間の観察し、評価するものである。
表

1. はじめにWell-being Ill-being scale(WIB 値)

例外的によい状態：これよりもよい状態は存在しな

アザラシ型メンタルコミットロボットパロ+5い。積極的なかかわり、自己表現、社交性がとくに高は、認知症高齢者に対し、有効であることがいレベル。

知られており、国内外において多くの取り組よい状態を示す徴候が相当に存在する。例えば、積極

みがなされている。これらの研究成果により、+3

対象者自身のうつなどの精神症状、社会性お的なかかわりや社交性があり、周囲に対して自分からかかわりを持つ。

よびコミュニケーション状態の改善、また、

現在の状態に適応している。他者と何らかの交流があ+1

パロの置かれる場がよい雰囲気になるなどのる。よくない状態を示す徴候は認められない。

効果が報告されている[1]～[3]。よりよい使

軽度のよくない状態が観察される。例えば、退屈、落-1

い方については、現場の観察を基に開発されち着きのなさ、欲求不満が認められる。

たマニュアル[4]が作成され、現場で活用されかなりよくない状態。例えば、悲嘆、恐怖／持続性のている。今後は、より具体的な方法論の検討-3が必要であるが、その一助として、我々は、

怒り、状態が悪化して無関心および引きこもりに至る。30 分以上にわたって無視される。

認知症をもつ人の視点に立ったケアの質の評

無関心、引きこもり、怒り、悲嘆／絶望感等が最も悪価法である Dementia Care Mapping（DCM）を-5

一部修正したものを使用し、パロ適用過程に化した状態に至る。1 時間以上にわたって無視されている。

ついて検討した。
32

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

行動カテゴリーコードとは、A：周囲との交流、＜A さん

B：受身的な交流、E：活動への参加、F：飲食、

個人 WIB 値：＋1.6、パロの個人 WIB 値：＋5.0

J：身体運動、N：睡眠、P：身体的ケアを受け

比較的社交的で人との関わりを好む。短期記

る、X：排泄、などの行動を 24 項目に分類し憶の低下が著明な為、同じ訴えを繰り返し行たものである。なお、本稿では DCM マニュア

うことにより他者とのトラブルやスタッフを

ル Ver.7 の評価によっている[6]。現在は Ver.8

独占しようとする傾向がある。観察時は、パの導入が開始されており、評価システムに若ロをスタッフから手渡されるとあやす様にし干の変更が加えられている。

ていたが、C さんがその様子を見ていることに80 代 女性＞（図 上段）

気づき、C さんに声をかけながら、パロを投げ
3. 修正版 DCM の実施方法

る振りをするなど笑顔で冗談を交えながらパ

日時：2009 年○月△日 12:30～14:00

ロを手渡した。

場所：重度認知症デイケアのフロア内にて＜B さん

対象：当日参加者 23 名中、パロに対し比較的

個人 WIB 値：＋1.2、パロの個人 WIB 値：＋1.0

友好的な反応を示していた対象者 5 名に対し緊張が強く自発性が乏しい。失語症もあり、修正版 DCM による観察評価を実施した。DCM は

他者との関わりはほとんど見られない。普段

通常、マッパーにより 6 時間の行動観察がな

はパロの動きに対して反応を示し、自発的にされるが、今回は、特に定まったプログラム

撫でる様子が見られることもあったが、観察がない昼食後から午後のプログラム開始まで

時はスタッフがパロを勧めるものの、一度撫の 1.5 時間を評価時間とした。パロとの触れでるのみで鳴き声にも反応を示さなかった。

合いの時間を 30 分間、その前後 30 分間をパ

＜C さん

ロのない状態として変化をみた。フロア内で

個人 WIB 値：＋1.8、パロの個人 WIB 値：＋2.6

は対象者は各々通常通りの過ごし方をされて被害妄想･盗られ妄想があり、常に自身の持ちいるところへ、スタッフが働きかけることに物や居場所に関して不安を抱え、その状況がよりパロとの交流を促した。また、24 項目の帰宅欲求につながることが多い。観察時は、行動カテゴリーコードに、新たにパロとの交スタッフが個別にパロを勧め興味を示すもの

流カテゴリを作り、A：周囲との交流とは別のの、周囲の様子を気にしてパロを避ける様子

カテゴリとして記録した。この修正版の適用が見られた。しかしその後、A さんからパロをについては、ベテランマッパーのアドバイス

受け取ると、撫でたり、子守唄を歌ってあやにより計画、実施した。なお、この調査は関す様子が見られた。午後のプログラム開始の係者並びに筆者らの所属先の同意を得て実施ため、スタッフがパロを受け取ろうとするがされた。

抱えたまま放そうとせず、何度か声をかけら

70 代 男性＞

70 代 女性＞（図 中段）

れて手渡した。C さんは手持ち無沙汰になると4. 対象者プロフィールと修正版 DCM の結果

落ち着かなくなってくるが、観察日には不安

この項における「個人 WIB 値」とは、各個感の強まりは見られなかった。

人について 5 分ごとに記録された全 WIB 値の＜D さん

平均、「パロの個人 WIB 値」は、各個人につ個人 WIB 値：＋1.6、パロの個人 WIB 値：＋2.3

いて 5 分ごとに記録されたパロとの触れ合い

比較的社交的ではあるが、場所の変化に対しが観察された WIB 値の平均である。

不安を抱えることがあり、帰宅願望につなが33

70 代 女性＞（図 下段）

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

図

90 分間の間に A さん、C さん、D さんに観察された行動カテゴリ（横軸目盛りは 5 分間ごと）

りやすい。観察時は、スタッフからパロを手

観察時は昼食摂取に時間がかかってしまい、

渡され、パロに話しかけたり撫でたり、周囲

食後のケアを受けていたため、パロとの交流の対象者らとパロについての会話を弾ませなを持つ機会はなかった。

がら過ごされていたが、パロを寝かせつけるようにした後は興味がテレビの方へ移行して

5. 修正版 DCM の試行に関する検討しまった。スタッフが通りかかりに声をかけ

今回は正規の手法ではないことを前提に解ると再びパロへの興味を示した。

釈を行った。その結果、ベテランマッパーと＜E さんの検討等により、以下の課題が挙げられた。

80 代 女性＞

個人 WIB 値：＋1.2、パロの個人 WIB 値：触れ合いの機会なし

・BCC については、正規の方法ではパロとの交

状況理解･指示理解の低下から、来所されても流はカテゴリ「A（他者との交流）」に含まれ落ち着かずにフロア内を徘徊され、時にはス

るため、スタッフや他者との交流などが含ま

タッフに対して拒否･易怒を示すことがある。

れた評価となってしまい、パロとの触れ合い

34

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

活動のみを抽出して評価することが難しい。

士でコミュニケーションを取ることができる

そのため、今回実施したような何らかの新しことが示された。社会的活動の促進は施設のい項目を作成するなど工夫が必要である。な役割として非常に重要であることからも有効

お、DCM（Ver.8）においては「ものとの関わな活動であると考えられる。以上より、パロり」というカテゴリが新設されているため[7]、を好み、周囲に積極的に働き掛ける行動をと

この項目を活用してパロとの関わりが測れるる対象者をキーパーソンとし、グループ活動

見込みがある。

にパロを役立てることも有効と思われる。こ・BCC や WIB 値だけからはパロの効果を測定すの場合、スタッフの役割は雰囲気が悪い方向ることは難しい。例えば、穏やかな時間を笑へ向かわないよう環境を設定し、参加者を検顔で過ごす行動カテゴリよりも、大笑いする

討し、見守り、必要に応じ支援することが必など気分の高揚を伴う活動的な行動を示すカ

要となるだろう。

テゴリ（ゲームやテレビの娯楽番組など）の今回の修正版 DCM の試行を通じ、定量的評方がより高い WIB 値が記録される場合がある。

価、定性的評価の両方が必要であることが明

また、DCM の考え方[6]からしても、WIB 値のらかとなった。両方の手法を併用することでみから活動内容の「優」「劣」が判断される対象者の多角的な理解が可能となると考える。

ものではない。

筆者の経験からは、パロは少なくとも次の・BCC、WIB の内訳や変化、観察記録などの経ような使用方法で状況の好転、ケアの質の向過を合わせ、質的視点からも評価すべきであ

上に成功していた。

る。

①楽しみの時間、癒しの時間のパートナーとして

6. パロを活用した効果的なケア②不穏になりそうな（なった）場合の気分転

今回、パロの受け入れがよさそうであると換としてスタッフが判断していた対象者 5 名を選定し③歩行練習を拒否する人へ「パロを見に行きて観察を実施した。しかし、E さんはパロとのましょう」などの歩くための動機づけとして触れ合い活動場面を観察することができなか④徘徊行動や帰宅願望による不穏な行動が出った。B さんは、個人 WIB 値が＋1.2、パロのそうな（出た）場面でパロの面倒をみていた

個人 WIB 値が＋1.0 と、全体の平均値の方が少だくようにお願いし、関心の転換の促しとしし高い値を示し、パロへの反応が薄かった。

て長時間の観察の場合、異なる結果を示すかも⑤過去の楽しかった記憶を想起するきっかけしれないが、パロの受け入れについては、そとしての場の状況や本人の気分にも影響を受ける可

スタッフが成功した場面や失敗した場面の能性がある。一方、A さん、C さん、D さんは、エピソードをヒントとして、知恵を出し合い、

パロの WIB 値が各個人の平均的な WIB 値より

様々な場面で様々な導入方法を試すことで成もそれぞれ高い値を示し、パロへの関心が高功へ導けるパターンを一つでも多く見つけてかった可能性がある。特に A さんは短時間のいくことがケアの質の向上につながると思わ観察であったことも影響し、WIB 値の最大値でれる。パロを有効に使えるか否かはスタッフある＋5 を示していた。また、観察結果より、の着眼点や工夫に依存するといえる。

スタッフが積極的に関与しなくても対象者同35

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

7. パーソンセンタードケアからみたパロのると考えられる。今後、多くの事例検討やエ意義

ビデンスレベルの高い研究計画に基づく調査

筆者はパロが、パーソンセンタードケアのが必要である。

理念に基づくケアの実践に有用であると考え現時点では認知症に対する抜本的な解決策ている。

がない以上、認知症に対する「治療効果」をトム・キットウッドは、認知症をもつ人にどのようにとらえ、どのように測るか、今後

は 5 つのニーズがある[5]としている。5 つのの研究成果を通じた慎重な議論が必要と考えニーズとは、「愛」という中心的ニーズに加る。特に認知症をもつ人の主観的な状況は、

え、「なぐさめ（くつろぎ）」「結びつき（愛多くの場合には行動や表情の観察やその人に着）」「共にいること（社会的一体性）」「た関する種々の情報から推測するしか術がない。

ずさわること（主体的活動）」「自分である抜本的治療法のない現段階では、筆者は、こと（同一性）」である。これらの 5 つのニ認知症をもつ「その人」の好む環境で、そのーズはそれぞれ境界が曖昧であり関連しあっ人のペースで、その人が持っている能力を発ているため、一つのニーズが満たされれば、揮し、認められ、最期のときまで過ごせる生

他のニーズにも影響を及ぼすという関係性に活を維持できることが、医療・福祉・家族をある。パロはこれらの 5 つのニーズを満たし、含めた地域社会の連携による「治療的効果」

より良い状態で過ごせる時間を長くすることの成功を示すと考えている。認知症をもつ人ができる有効なツールの一つであると考える。

に対する治療・支援は極めて生活に直結したものになるため、医学的視点に加え、生活や

8. パロの「治療的」位置づけと「効果」の社会的側面、環境（物理的・人的・制度）な

考え方

ど様々な専門職、地域社会からの支援が必要

パロ介入の３つの目的は、①治療的目的のとなるだろう。

ための適用、②日々のケアを促進するための適用、③社会的参加を促進するための適用と９．まとめされる[8]。現在、認知症に対する薬物治療は正規の DCM 法（Ver7.0）ではパロとの触れ一時的に進行を遅らせる効果をもつ薬物があ合い場面のみを評価することは困難であった

るだけで、抜本的な治療方法は存在しない。

が、修正版 DCM により、対象者とパロとの関

一方、非薬物療法には、リアリティー・オリ

わりを定量評価する方法の手掛かりが得られエンテーション、回想法、音楽療法、芸術療た。また、質的な評価も併用することが必要

法、動物介在療法などがある。これらをバラであることが示唆された。

ンスよく組み合わせて実施することが中核症

パロはコミュニケーションの拡大、場の雰状の改善持続、周辺症状の緩和などに役立つ

囲気をよくするために活用できることが確認[9]などの考え方もあるが、非薬物療法の効果された。また、パロのよりよい勧め方、使いについては未だ議論があるところである。現方は、その人にあわせた適用方法を検討する

場では薬物療法を基本として、非薬物療法を必要性がある。

複数併用して対応していることが多い。パロ

パロを活用したより有効なケアのために、のカテゴリは非薬物療法に該当し、現時点で事例検討、エビデンスレベルの高い研究が必は、動物介在療法とほぼ同様の位置づけであ

要である。
36

第１回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１２年９月２９日

参考文献

謝辞

[1] Marti, P., Bacigalupo, M., Giusti, L.,

本調査にご協力いただきました皆様に心より感謝申Mennecozzi, C., Shibata, T.: Socially Assistive

し上げます。

Robotics in the Tbeatment of Behavioural andPsychological Symptoms of Dementia.

著者紹介Paper presented at the Biomedical Robotics and井上

Biomechatronics, 2006.

DCM 基礎マッパー．芝浦工業大学大学院工学研[2] Wada, K., Shibata, T., Asada, T., Musha, T.:

究科機能制御システム専攻博士後期課程修了，Robot therapy for prevention of

博士（学術）．作業療法学（教育、福祉用具

dementia at home. Journal of Robotics and分野）、医療福祉工学（産学連携による評価・

Mechatronics: 691-697, 2007.

訓練機器の開発、ロボットの臨床適用）[3] Kaoru lnoue, Kazuyoshi Wada, Reona Uehara: How

和田一義：首都大学東京准教．筑波大学大学

Effective is Robot Theray? PARO and People with

院工学研究科構造工学専攻博士課程修了，博Dementia. 35th European IFMBE Conference, IFMBE

士（工学）．ロボット・セラピー、福祉ロボ

Proceedings 37: 7U-787, 2011.

ットの研究等に従事．

[4] 和田一義，井上

上原玲尾奈：医療法人社団福寿会，作業療法

薫：ロボットセラピーの手引－士

アザラシ型ロボット「パロ」の活用法．首都大学東京，東京，2010.
[5] トム・キットウッド著，高橋誠一訳：認知症のパーソンセンタードケア―新しいケアの文化へ．筒井書房，東京，2005．
[6] 英国ﾌﾞﾗｯﾄﾞﾌｫｰﾄﾞ大学認知症介護研究グループ:
パーソンセンタードケアと認知症ケアマッピング第 7版，日本語版第 4 版，認知症介護研究・研修大府セン
ター，2009.
[7] 英国ﾌﾞﾗｯﾄﾞﾌｫｰﾄﾞ大学認知症介護研究グループ:
パーソンセンタードケアと認知症ケアマッピング第 8版，日本語版第 1 版，認知症介護研究・研修大府セン
ター，2011.
[8] Gelderblom, G.J., Bemelmans, R., Spierts, N.,
Jonker, P., De Witte, L.: Development of PARO
interventions for dementia patients in Dutch
psycho-geriatric care, Lecture Notes in Computer
Science 6414 LNAI: 253-258, 2010

[9] 鳥羽研二:認知症に対するアプローチ―
非薬物療法の重要性―．日本認知症ケア学会
誌第 13 回日本認知症ケア学会大会プログラ
ム・抄録集：47（特別講演抄録），2012.5
37

薫：首都大学東京准教授．作業療法士，