ストリートの「文化実践」からみる都市研究の可能性
山口◆要晋旨

本稿では，まずストリートの文化実践を捉えるためのアプローチを整理する。具体的には，カルチュラル・スタディーズのサブカルチャー論における「抵抗から消費主義スタイル」への変化を跡付ける。次に，文化実践を捉えるための方法論的アプローチについて検討し，とりわけエスノグラフィックなアプローチの重要性を示したい。さらに都市研究の蓄積を豊かにするためのストリート研究のあり方として，「ストリートの歴史化」を提起したい。
キーワード：ストリート，文化実践，エスノグラフィー，都市研究（201
4年 9月 5日論文受付，2014年 1
1月 7日採録決定 『都市文化研究』編集委員会）

序

さらに都市研究の研究蓄積を豊かにするためのストリート研究の可能性を提示する（Ⅲ章）。ところで，本稿でアーティストがストリートでの文化実践を通じてどの使用する文化実践とは，後述するようにボーデン（2006）ような空間を創造するのか，あるいはどのようなストリーが提起した，スケートボーダーによる「都市エレメント 1）」

トを創造するのか，同時にそのような空間にはどのよう

opriation）」をも含む，アーティストの「流用 2）（apprな諸力が交錯しているのかを記述することが求められる。の活動の総体である。ボーデンはルフェーヴル（2000）

その際には，都市のストリートを研究対象とする学問分の「空間の生産」論に依拠しつつ，まとまった研究を発野との「他流試合」も意識しつつ，経験的研究を積み重表しているが，その仕事についても次章で詳述する。

ねることが肝要であろう（山口 2008a:10）。

かつて筆者は「ストリートの地理」という展望論文でこのように結んだ。その論文では，都市のストリートをⅠ.
「権力－抵抗」図式の相対化めぐる研究が増えているにもかかわらず，相互参照がさ時代がやや遡るが，バーミンガム大学現代文化研究セれていないことを指摘し，空間利用，文化・社会史，行ンター（CCCS）の 2代目所長であったホールは，1975年

為主体の経験やネットワーク，実践と空間管理というに共著の論文集『儀礼を通した抵抗（Resistancethrough

4つの観点から研究を整理した。その後，上述のように，

Rituals）』を発刊した。これがカルチュラル・スタディー

アーティストの「文化実践」によるストリートの（再）ズのサブカルチャー論の最初のまとまった研究成果となっ創造とそれに対する管理権力の動きをつぶさに捉えるこた。この論文集にはヘブディジやウィリス，チェンバーとの重要性を提起した。本稿は，それ以降のストリートス，マックロビーらが寄稿している。とりわけ，ヘブディをめぐるいくつかの研究と都市研究との交点について，ジの『サブカルチャー』とウィリスの『ハマータウンの理論的・方法論的観点から探りたい。そのために，まず野郎ども』は，記号論的アプローチとエスノグラフィッ

ストリートの文化実践を捉えるためのアプローチを整理

ク・アプローチという違いはあれども，重要な研究成果する（Ⅰ章）。より詳しくは，カルチュラル・スタディーであろう。ヘブディジ（1986）は，バルトの記号論やアズのサブカルチャー論における「抵抗から消費主義スタルチュセールのイデオロギー論を分析視角として導入し，イル」への変化を振り返りたい。次に，文化実践を捉え英国のテッズやモッズ，スキンヘッズなどの若者集団のるための方法論的アプローチについて検討し（Ⅱ章），スタイルに切り込んでいった。若者がいかにして音楽や
109都市文化研究 17号 2015年

ファッションをアイテムとして身にまとい，自分たちのどの空間管理者に直接的に抵抗，対抗するのではなく，流儀にあったものにしていったのかを描き出したのであ都市空間を一時的に，有利に利用することを提示する。

る。ヘブディジはこういった行為を「カットアップ」とこういったスケーターによる「都市空間の流用」は，述べ，マスコミの喧伝や支配的なイデオロギーに対する「つかのまの利用」を重ねていく実践なのだが，スケー「象徴的闘争」であると論じた。また，ウィリス（1996）

ターの多くは「つかのまの利用」と「継続的な占有」とは，イギリスの職業訓練校に通う労働者階級の不良男子の違いを意識しないがために，騒音やごみなどの問題に生徒（野郎ども）へのフィールドワークから，かれらがよって行政や地元住民との軋轢を生み，最終的にはパーどのように中流階級的な学校の価値観を拒絶して「反学クの使用が禁止されるという（矢部 200
4:3536）。他方，校文化」をつくるのか，それにもかかわらず，かれら自そのような事態を避けるために，スケーターは管理側らが肉体労働に重きをおく労働者階級になっていき，結と対話し，平和的に交渉する「お目こぼしを勝ち取る戦

果的に資本主義社会の秩序の安定に貢献してしまうとい

2:7879）。
略 5）」を駆使する（200

う逆説をエスノグラフィックに描出した。しかしながら批判もある。上野・毛利は「果たしてパンクやレゲエの文化に帰属する若者たちは本当に「象徴的抵抗」として自らの文化を位置づけていたか」と疑問を呈する（2000:121）。そもそも，上野は「サブカルチャーに先見的にⅡ.エスノグラフィック・アプローチの重要性「抵抗」や秩序の転倒を見出すことは本質主義的な誤謬」

拙論（2008a）以降で，ストリートをめぐる研究成果であると断じる（2001:209）。それでは「権力－抵抗」としてまとまっているものが関根康正編『ストリートの図式ではない，あるいはそれ以降の枠組みとしてどのよ

人類学うなものがあるのだろうか。例えば，Thornton（1995）う。人類学，社会学，地理学などの分野から多面的にス上下巻』（国立民族学博物館調査報告）であろはブルデューの「文化資本」を援用しながら，「サブカトリートを捉え返している。この論集の総括として関根

ルチャー資本（subculturalcapital）」という概念を構（2009）は，タイトルにエスノグラフィーを掲げている，築した。Thornt
onはクラブの若者への参与観察から，吉見俊哉・北田暁大の『路上のエスノグラフィー』に対音楽やファッションに関する知識の多寡，身につけるもして，相当厳しい批判をしている。少し長いが引用したの，行動様式などが，クラブでの若者のクールさやヒッい。

プさを決定し，場合によっては報酬も与えられるという権力関係や上下関係を解明したのである。消費社会化が『路上のエスノグラフィー』という本が吉見俊哉と北田進行していくことによって，「権力－抵抗」といった二暁大によって編まれている（吉見・北田，2007）。序文に

元論では現代社会の文化を捉えることは難しく，ミクロは，「路上のダイナミズム」は，個々の主体による空間のな空間における微細な権力関係を経験的に探求すること再解釈，領有の営みである以上，客観的に観察できるよが求められるのであろう。ここで，ストリートの若者のうなものではなく，都市に内在し身体的に空間へと投企

文化や諸実践に戻ると，例えば，ボーデンが対象としてするなかで感じ取られるようなものであるとされ，路上きたスケートボーダーも都市の公共空間を再定義し，そを内在的に理解することが肝要だと説かれる。それに異の空間を物理的にも，概念的にも占有することで，さま論はないが，エスノグラフィーと名乗るなら，本文の内ざまな軋轢を惹起させてきた。とりわけ，公的領域と私容は序文に追いつかない羊頭狗肉と言わざるを得ない。

的領域が遷移するようなところでは，スケートボーダー

ストリート・アーティスト，ちんどん屋，サウンド・デにはホームレスが経験するような「空間的ポリティクス」

モ，グラフィティ・ライターだけをそれほど深くなく扱っすなわち，空間管理者による排除や法規制を受けるといているだけで，内在的に路上をメディア論的に描いたエう。「都市の管理者」は路面やベンチに凹凸や垂直の仕スノグラフィーだと言われても説得力はない。結局この切りなどの「仕掛け 3）」を設置してスケートボーダーが本は，すでに批判の多い不十分なカルチュラル・スダディー滑走できなくしている（ボーデン，2006:3273
29）。こ系の内容にとどまり，何よりも社会空間の境界性が浮かういった管理強化がなされるのはスケートボーディング

び上がってくるような構造的な対象への吟味もなく，問が空間的，時間的に拡散し，移ろいやすい，分散した実題への取り組みの深刻さも足りない。そうなるのは，社践であるために，違法行為として規制することが困難だ

会調査実習のお勉強のレベルで，誰にとっての問題を語からである 。ボーデンの『スケートボーディング，空りたいのか，主語が不明だからである。人間よりも都市間，都市－身体と建築－』の訳者の一人である矢部恒彦

が主語の若林幹夫を批判したことがあるが，このどこかも日本における「スケーター」の実践について興味深い

超越的な主語無し論は，東京大学社会学の伝統なのであ研究を進めている。矢部（2002）はスケーターが行政なろうか。ジャーナリズムに乗った編者の名を借りて実習

4）

110ママ

ストリートの「文化実践」からみる都市研究の可能性（山口）報告書を世に公刊するのは，もう少し慎重であるべきでスノグラフィーは成立し得ない。関係性の歴史を射程にあろう（関根 2009:55555
6）。

入れる必要があるのである。次にこれまでの人類学的フィールドワークでは，対象社会を客観的に分析し，実証的に批判というよりも非難に近いかもしれないが，主張は記述することが求められてきた。立場性に注意を払う必もっともであろう。かつて佐藤（2002）はフィールドワー要があるものの，これからはフィールドの社会が直面すクと最も縁遠いものが，1回きりの調査である「ワンショッる難題に「余所者」として身を引くのではなく，さまざト・サーベイ」であると批判した。吉見・北田（2007）

まなかたちでコミットメントし，その難題の絡み合いをの記述も後者に近く，エスノグラフィーとしての記述の記述するエスノグラフィーが求められる（エスノグラフィー分厚さに欠けるのであろう。このような関根（2009）のの政治化）。最後が，「エスノグラフィーの日常化」であ主張を踏まえた上で，どのような研究の方向性が志向さる。フィールドで出会うのは「ふつう」の人々の「ふつれるのであろうか。エスノグラフィックなアプローチはう」の生活である。リーダーやエリート，ヒーロー／ヒたしかに方法論レベルでも重要なのだが，それ以上に対ロインに吸引されるのではなく，「ふつう」の人々の日象との向き合い方や立場性（positionality）も含めた，常生活に潜む歴史性や政治性を浮かび上がらせ，そこか研究のかまえの方がより重要であろう。さらには，批判ら見えてくる創造性や抵抗性のメカニズムを析出するこ理論や社会理論と接合するような「思想としてのエスノとが求められる。また，これら 3点は重なり合っており，グラフィー」が求められるのではないだろうか。ところ

いずれも重要であるが，本稿では「エスノグラフィーので，ストリートでの文化実践を，行政が特定の時間，空歴史化」に着目したい。『コリアンタウンの民族誌』の間に囲い込んで管理する動きとして，東京都の文化政策著者である原尻英樹が述べたように，民族誌調査では文で大道芸ライセンス制である「ヘブンアーティスト事業」

献データとフィールドデータとの往復と既存の諸学の記がある。筆者もこの事業に対する東京都の文化行政の述・分析内容の再データ化がますます求められるという意図や思惑を，議会議事録から明らかにしたり（山口（原尻 2000）。これは上述の松田・川田（2005）の「エ2006），そのような管理側の動きに対してヘブンアーティ

スノグラフィーの歴史化」ともつながるものである。次ストが時には不満を漏らし，時には事業を利活用したり章では，ストリートをめぐる研究に「エスノグラフィーするような「したたかな」文化実践を展開したりするこの歴史化」という観点がどのような視座を与えうるのかとを記述した（山口 2008b）。アーティストの実践は都を素描する。

市行政の思惑と一致したり，ずれたりしながら展開していく。こういった実践は，関根（2004）が「受動の主体性」と論じる，インド・チェンナイにおける「歩道生活者」の日常生活実践とも重なろう。歩道生活者の「受動Ⅲ.ストリートの歴史化の主体性」とは，都市計画や都市美観の動きに翻弄されエスノグラフィーとは異なるものの， 以前， 水内つつも，そのような動きを逸らすような点に特徴がある。

（1994）は「都市空間の断片」と呼ばれるスラム，寄せさらに，そのような実践はアンダーソン（2003）の秀逸場，盛り場，遊郭，商店街，市場，郊外住宅といった社な都市のエスノグラフィーで指摘された，ストリートか会空間，あるいは生きられた空間として読むことを地理ら得られた戦術的な知恵や暗黙のルールである「ストリー学の有力な研究課題とした。これらの空間は歴史的・社

ト・ウィズダム」とも関連する。こういった行為主体の会的・文化的に有意味な空間であり，それらに切り込み，経験や実践に着目する研究は，近年の人文地理学の方法事例研究を積み重ねることが重要である。さらに，成田論的潮流にも合致するし（福田 2009），その一方で，素（1991）を補助線として，水内（1994）は民衆運動の街朴な記述ではなく，社会理論や文化理論を踏まえた上で頭性が都市の空間構造とどのようにかかわるのか，それアクチュアリティに対して批判的に切り込んでいくことらの運動が都市空間との対峙からどのような運動論を生がますます求められる（大城 2010）。また，松田・川田

み出したのか，といったことが重要な研究テーマとなり（2005）はエスノグラフィーの今後の展開として，「エス得るとしている。街頭や路上と同様にストリートも「都ノグラフィーの歴史化」，「エスノグラフィーの政治化」，市空間の断片」として読まれるべきものであり，その際「エスノグラフィーの日常化」という 3点の必要性を示の方法論として示唆的なものが山口（2001）である。

している。まず「エスノグラフィーの歴史化」とは，人山口は「「都市内のある特定の閉鎖的な『場所』を占類学者や社会学者がフィールドワークを行うのは，現代めるリジッドな社会集団の共時的記述」ではない方法」における異文化領域の現実である。しかしながら，そので「個々人が集団を想像＝創造し，自らをある特定の社目の前にある現実は歴史の積み重ねによって立ち現れた会集団の一員とみなすのはどのような生活状況においてものであり，その歴史性を読み解くことなしでは現代エなのか，空間は人間関係にいかに影響し場所はどのよう111

都市文化研究 17号 2
01
5年に立ち現われてくるのか，特に都市というコンテクストで活動しているアーティストは，「平和的」で，「ささやにおいてはどうか」について記述することの重要性を提かな」実践を日々繰り返しているのではなかろうか。例

起した（2001:89）。その際のキーワードが，個人とネッえば，成瀬（2012）が描出する下北沢のミュージシャン

トワーク，場所であり，山口（2001）によると，それらの音楽実践とそのネットワークはまさにその通りであり，の間で揺れ動く複雑な人間関係は，ある状況下では明確記述的な研究ではあるものの，こちらの方が好感が持てな集団として凝集することがあり，時に特定の空間スケーる。また，毛利（2003）が断言した「おぞましいまでのルを持つ場所に根づくのである。さらには，こうした場試み」としてのヘブンアーティスト事業も，この事業を所がいかなる空間スケールで形成されるかは都市社会地選択的に利活用するアーティストのしたたかな文化実践理学の研究課題となろうし，その歴史的形成過程は民族もあることから，一面的に批判するだけでは，その批判誌によって記述されることになるという。山口は控えめは上滑りするだろう。最後に，地方から大都市への出郷に「民族誌では近代都市を作り出す一次的な資本主義シ者研究をしている山口（2001）を再度引用したい。

ステムそのものを描出することはできないが，そうしたコンテクストにおける個々人の運動の中で集団や場所が（出郷者・移住者）の移動や運動をある時点での共時的二次的にいかに構築され解体するか，それが一次的シスな一断面によって把握するだけでは不十分であろう。「ミテムにどのような影響を及ぼすかといった都市の諸相はクロとマクロの統合」や歴史的プロセスはここでも重要捉えられるかもしれない」と述べている（2001:105）。

な意味を持つのであり，つまるところ，それが「都市のだが，山口の提起の通りであるし，異なる地理的スケー民族誌」となるのである（山口 2001:105）。

ルにおける場所の差異の探求や社会経済的条件の場所への影響およびその相互作用についての研究はまだまだ少こういったエスノグラフィックな記述の分厚さは，スないであろう。スタティックとしてではなく，コンテクトリートをめぐる研究のみならず，確実に都市研究の分ストとしての場所をいかに捉えるのか，その際の地理的・厚さにつながると考える。地理学のみならず隣接諸科学

時間的スケールはどうであるのかを考えつつ，経験的なからの研究アプローチがこれまで以上に求められよう。

研究を進めていく必要があろうし，地理学からの参入が求められているのである6）。

付記
本研究には平成 25年度科学研究費補助金（若手研究結
これまで都市のストリートをめぐる問題系を筆者なりに整理してきた。ストリートをめぐるミクロな空間での権力関係の機微をエスノグラフィックに記述していくことの重要性やその際の共時性を所与のものとしない研究のかまえが重視されている。そうであるならば，同じストリートにおける文化実践をあつかう研究でも五野井（2012）の「オキュパイ・ウォールストリート運動」やB），平成 24年度目白大学特別研究費の一部を使用した。

注
1.スケートボーダーが利用するベンチや縁石，手すりなど 70種類以上もの建造物ことである（231232）。
2.
「流用（あるいは再流用）」とは，一時的にエレメントを借用，引用または盗用することで新しい使用法を創造することである一方で，「転用」とは永久的な使用又は機能の転換のことを意味する（ボーデン 2006:（10））。さらに，この「流用」される空間とは「ストリート，小さいロータリー，都市広場，小さいショッピングモール」といった「日常空間」であり，ルフェーヴルの言葉「祝祭としてのデモ」は研究の目的が異なるからかもしを借りれば，意味や象徴性を欠く「零度の空間」である（242-

れないが，やや違和感を覚える。それは関根（2009）に243）。

よる吉見・北田（2007）への痛烈な批判と同様に，五野

3.このような建造物は，かつて丹羽（1998）が指摘した，野宿生活者に対する排除意識の「空間的表現」そのものである。

井の仕事もどこか上空飛翔的であり，デモという運動と4.Thrift（2000）も同様の指摘をしており，都市のストリートで都市空間とのかかわりや運動に参与する行為主体と空間活動するスケートボーダーやブレイクダンサーが「都市空間の新との相互作用が見てとれないからである。また，毛利（2009）はストリートには支配への抵抗の「可能性」があり，旧来の左派の運動ではない「マルチチュード」や「サウンド・デモ」などの重要性を「ストリートの思想」として提起する。たしかに，そういった実践は批判しないし，重要であると考えられるが，他方で，そういった実践の担い手は目立つだけで，ごく一部なのではなかろうか。少なくとも，実際のストリートという物理的空間
112

しい地理」や「常に変化している隠れた地理を目立たせる」がゆえに，厳しい取り締まりの対象になるという。
5.拙論（2009）でも，同様の戦略や場所を見出すことができた。
大阪・湊町にある OCATの「ポンテ広場」に集まるストリート・
ダンサーは管理者に対して礼儀正しく振る舞い，ダンスイベントの開催の許可を得たり，ごみなどを散らかさない，裸で踊らないなどの暗黙的なルールを決めたりして，管理者と友好的な関係を構築しながら活動している。その一方で，ポンテ広場は集客力が低下した OCATにある多目的広場だが，周囲の再開発の動きにより，その用途を容易に変更できるようになっており，今後，ダストリートの「文化実践」からみる都市研究の可能性（山口）ンサーが活動する空間として継続するかは未定である。
6.このような視角を有する研究はまだまだ少ないと考えられるが，戦後の闇市やバラック飲み屋街と戦後の都市計画とのかかわりを描いた初田（2011）や地方都市を含む都市の「細街路」が音楽文

ヘブディジ，D．著，山口淑子訳 1986．『サブカルチャー』未来社．
Hebdi
ge,D.1979．Subculture:TheMeani
ngofStyle.London:
Methuen& CoLtd.
006．『スケーボーデン，I.著，齋藤雅子・中川美穂・矢部恒彦訳 2化や若者文化を揺籃し，創造したことを示した増淵（2012）の研

トボーディング，空間，都市－身体と建築－』新曜社．Borden,

究も注目されよう。

I.2
001.Skateboar
ding,Spac
eandt
heCit
y:Archit
ect
ur
eandt
heBody.Oxf
ord:Berg.
増淵敏之 2012．
『路地裏が文化を生む！－細街路とその界隈の変容－』

参考文献

青弓社ライブラリー．

アンダーソン，E.著，奥田道大・奥田啓子訳 200
3．『ストリート・ワイズ－人種／階層／変動にゆらぐ都市コミュニティに生きる人びとのコード－』ハーベスト社．Anderson,E.199
0.St
reetWise:Race,Class,andChangei
nanUr
banCommuni
ty.Chi
c
ago:
t
heUni
ve
rsit
yofChi
c
agoPr
ess.

松田素二・川田牧人編 2005．『エスノグラフィー・ガイドブック』
嵯峨野書院（初版 2002）．
水内俊雄 1994．近代都市史研究と地理学．経済地理学年報 401:11
9．
毛利嘉孝 2003．『文化＝政治－グローバリゼーション時代の空間叛

96．『ハマータウンの野郎ウィリス，P.E.著，熊沢誠・山田潤訳 19ども－学校への反抗・労働への順応－』ちくま学芸文庫．Willis,
P.E.1977.Le
arni
ngt
ol
abo
ur:How wor
ki
ngc
las
ski
dsge
twor
ki
ngc
las
sjobs.London:As
hgat
ePubl
is
hi
ngLt
d.
上野俊哉・毛利嘉孝 2000．『カルチュラル・スタディーズ入門』ちくま新書．

乱－』月曜社．
毛利嘉孝 20
0
9．『ストリートの思想－転換期としての 1
990年代－』
NHK出版．
00
2．東京スケートボーディング・スポット－パーク U，
矢部恒彦 2あるいは A区運動広場－．現代思想 3
16:7
2
80．
矢部恒彦 200
4．空間を開く－豊かさをうみだす仕掛け－．10＋13
4:

0＋12
5:
上野俊哉 2001．学び／まねび逸れる野郎ども（承前）．1
2052
14．

3
5
3
7．
山口覚 200
1．都市の民族誌－個人・ネットワーク・場所－．関西学

大城直樹 2010．学会展望

学史・方法論．人文地理 6
23:253255．

五野井郁夫 2014．『「デモ」 とは何か－変貌する直接民主主義－』
NHKブックス．

院史学 2
8:86
1
10．
山口晋 2
00
6．東京都の文化政策「ヘブンアーティスト事業」と現代都市空間．都市文化研究 7:5062．

佐藤郁哉 200
2．『フィールドワーク－書を持って街へ出よう－』新曜社（初版 1992）．

山口晋 2
008
a．ストリートの地理－研究動向の整理と今後の研究課
題－．信州大学経済学論集 5
9:1
15．

関根康正 200
4．都市のヘテロトポロジー－南インド・チェンナイ（マドラス）市の歩道空間から－．関根康正編『〈都市的なるもの〉の現在－文化人類学的考察－』47251
2．東京大学出版会．
関根康正 2009．総括－『ストリートの人類学』という批評的エスノ
グラフィーの実践と理論－．国立民族学博物館調査報告 81:5
1955
6.

山口晋 2
008b．「ヘブンアーティスト事業」にみるアーティストの実践と東京都の管理．人文地理 604:1
21．
山口晋 2
00
9．ストリート・アーティストによる空間創造とその管理．
神田孝治編『レジャーの空間－諸相とアプローチ－』93103．ナ
カニシヤ出版．
吉見俊哉・北田暁大編 200
7．『路上のエスノグラフィ－ちんどん屋成瀬厚 201
2．街で音を奏でること－2005年あたりの下北沢－．地理科学 67:123．
成田龍一 1991．近代日本都市史研究のセカンド・ステージ．歴史評
論 500:188205．

店．Le
fe
bvr
e,H.1
974.LaProducti
ondel・espace.Paris:Ec
onomi
ca.

丹羽弘一 1998．路上からの地理学－大阪ミナミからニシナリ釜ヶ崎へ－．荒山正彦・大城直樹ほか編『空間から場所へ－地理学的想像力の探求－』178197．古今書院．

nt
on,S.1
995.ClubCultures:music,mediaands
ubc
ult
ur
alThorc
apital.Cambridge,Poltr
yPr
ess.
urve・,or,Citiesare
Thr
ift
,N.2
000:・
Notas
tr
aightlinebutac

原尻英樹 2000．『コリアンタウンの民族誌－ハワイ・LA・生野－』ちくま新書．
福田珠己 2009．学会展望からグラフティまで－』せりか書房．
ルフェーヴル，H.著，斉藤日出治訳 2000．『空間の生産』青木書notmi
rr
orsofmode
r
ni
ty.I
nCi
tyVi
si
ons.e
ds.D.BellandA.
Haddour,23
3
2
63.Harlow,Pears
onEducation．

学史・方法論．人文地理 61
3:2
0
9
2
1
1．

Ur
banSt
udi
e
sonCult
ur
alPr
ac
ti
ce
sont
heSt
reets
Sus
umuYAMAGUCHI

Thi
sst
udyai
medt
oor
ganiz
es
omeapproachestoc
apt
ur
i
ngc
ult
ur
alpr
ac
ti
ce
sont
hes
treets.Specifically,Iwantedt
ounde
r
st
andt
hec
hange
si
nt
hec
ons
ume
r
i
s
ts
t
yl
ef
r
om r
e
s
i
st
anc
ei
nt
hes
ubc
ult
ur
alt
heor
yofCul
t
ur
alSt
udi
es.Ne
xt
,Idi
sc
us
sme
t
hodol
ogi
c
alappr
oac
hest
oc
apt
ur
i
ngc
ult
ur
alpr
ac
t
i
c
e
sont
hes
t
r
eet
sandf
oc
uss
pe
c
i
f
i
c
all
yont
hei
mpor
t
anc
eofe
t
hnogr
aphi
cappr
oac
hes.Fur
t
her
mor
e,i
nor
der
f
orstree
tres
e
arc
ht
oe
nr
i
c
ht
heac
c
umul
ati
onofur
bans
t
udi
es,Ie
xami
net
hehi
st
ori
c
iz
ati
onoft
hestr
ee
ts.
t
ur
alpr
ac
t
i
c
e
s，Et
hnogr
aphi
es，Ur
bans
t
udi
es
Keywor
ds
：Ont
hes
tr
ee
ts，Cul113