除細動パッドの大きさ、貼付位置とその目安：スコーピングレビュー＿2020

英語

日本語

Pad size, orientation and placement: Scoping Review

除細動パッドの大きさ、貼付位置とその目安：スコーピングレビューTask Force Scoping Review CitationRistagno G, Mancini MB, Avis S, Brooks S, Castren M, Chung S, Considine J, Kudenchuk P, Perkins GD, Semeraro F, Smith C, Smyth M , Morley
PT, Olasveengen TM -on behalf of the International Liaison Committee on Resuscitation Basic Life Support Task Force. Pad size, orientation andplacement for Cardiac Arrest - Consensus on Science with Treatment Recommendations [Internet] Brussels, Belgium: International Liaison Committeeon Resuscitation (ILCOR) Basic Life Support Task Force, 2019 Dec 30th. Available from: http://ilcor.org
PICOSTPICOSTThe PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study PICOST（Population：患者（傷病者）、Intervention：介入、Comparator：
Designs and Timeframe)

比較対照、Outcome：アウトカム、Study Designs：研究デザイン、Timeframe：検索期間もしくは検索日）

Population: Adults in any setting (in-hospital or out-of-hospital) with 患者（傷病者）：院内・院外を問わず、あらゆる状況下の成人心停
cardiac arrest.

止Intervention: The use of any specific pad size/orientation and position.

介入：除細動パッドの特異的なサイズや貼付位置

Comparators: Standard resuscitation or other specific paddle/pad 比較対照：通常（現行）のサイズや貼付位置
size/orientation and position.
Outcomes: Survival to hospital discharge with good neurological outcome アウトカム：良好な神経学的転帰を伴う生存退院率と生存退院率をand survival to hospital discharge were ranked as critical outcomes. Return 重大アウトカムとして位置付けた。自己心拍再開（ROSC）を重要of spontaneous circulation (ROSC) was ranked as an important outcome. なアウトカムとして位置付けた。VF の停止や細動・再細動の再発
Termination of VF, rates of recurrence of fibrillation/re-fibrillation were 率を重要なアウトカムとして位置付けた。
included as important outcomes.
Study Designs: Randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized 研究デザイン：ランダム化比較試験（RCTs）と非ランダム化試験
1除細動パッドの大きさ、貼付位置とその目安：スコーピングレビュー＿2020

studies (non-randomized controlled trials, interrupted time series, （例：非ランダム化比較試験、分割時系列解析、前後比較研究、コ
controlled before-and-after studies, cohort studies) are eligible for ホート研究）が含まれる。論文化されていない研究（学会抄録、臨inclusion. Unpublished studies (e.g., conference abstracts, trial protocols) 床試験研究プロトコールなど）は除外した。
are excluded.
It is anticipated that there will be insufficient studies from which to draw 結論を導き出せるほど十分な研究がないことが危惧されたため、論a conclusion; case series will be included in the initial search and included 文の一次検索では症例集積研究も検索対象に含め、症例数が 5 以
as long as they contain ≥ 5 cases.

上ある場合にはレビューの対象とした。

Timeframe: Since 1st Jan 2009 and all languages were included as long 検索日：英語の抄録がある、あらゆる言語で 2009 年 1 月 1 日以降
as there was an English abstract; unpublished studies (e.g., conference に出版された研究を対象とした。論文化されていない研究（学会抄abstracts, trial protocols) were excluded. Literature search updated to Nov 録、臨床試験研究プロトコールなど）は除外した。文献検索は 201911, 2019.

年 11 月 11 日に更新した。

Inclusion and Exclusion criteria

適格基準および除外基準：

Randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized studies (non- ランダム化比較試験（RCTs）と非ランダム化試験（例：非ランダム
randomized controlled trials, interrupted time series, controlled before- 化比較試験、分割時系列解析、前後比較研究、コホート研究）を対
and-after studies, cohort studies) were eligible for inclusion. Animal/lab 象とした。動物実験や実験室研究、数学的モデル、シミュレーショ
studies, mathematical models, simulation and mannikin studies, algorithm ン・マネキンを用いた研究、アウトカム・データを伴わないアルゴ
studies with no outcome data, studies on double sequential defibrillation リズム研究、二重連続体外式除細動に関する論文、および論文化さapproaches, and unpublished studies (e.g., conference abstracts, trial れていない研究（学会抄録、臨床試験プロトコールなど）・レビュprotocols) and reviews were excluded.

ーは除外した。

Task Force Insights

タスクフォースの視点

1. Why this topic was reviewed.

1. このトピックがレビューされた理由

This topic was suggested by the Australian Resuscitation Council. The このトピックはオーストラリア蘇生協議会から提案された。2010
BLS taskforce was supportive of an updated evidence review as this topic 年以降、ILCOR にて評価されていなかったため、BLS タスクフォ2

除細動パッドの大きさ、貼付位置とその目安：スコーピングレビュー＿2020

had not been reviewed by ILCOR since 2010.

ースは最新のエビデンス評価に合意した。

2. Narrative summary of evidence identified

2. 特定されたエビデンスの要約

There were insufficient studies identified to support a more specific システマティックレビューの必要性を支持する論文は不十分であsystematic review.

った。

3. Narrative Reporting of the task force discussions

3. タスクフォースの議論の報告

Key issues from BLS Task Force discussions:

BLS タスクフォースの議論のキーポイント：

Aspects of the 2010 PICOSTs addressing paddles should be removed as 現代の機器は粘着型パッドがパドルに取って代わったため、2010
modern equipment using self-adhesive pads have replaced paddles.

年のパドルに関する PICOSTs の見解については、パドルに関する記載を削除すべきである。



Although some studies have shown that antero-posterior electrode

心房細動に対する待機的同期電気ショックにおいて、従来の前placement is more effective than the traditional antero-apical position

胸部-心尖部よりも前胸部-背部の配置の方が効果的であるこin elective cardioversion of atrial fibrillation, the majority have failedとを示した研究も一部にあるが、多くの論文では特定の電極位

to demonstrate any clear advantage of any specific electrode position.

置に関する明らかな利点を実証できていない。細動している心Transmyocardial current during defibrillation is likely to be maximal

臓の領域（つまり、VF または無脈性 VT 中の心室、心房細動

when the electrodes are placed so that the area of the heart that is中の心房）を直接挟むように電極を設置すると、電気ショック

fibrillating lies directly between them (i.e. ventricles in VF/pulseless

中に心筋を通過する電流は最大になる可能性がある。それゆえ

VT, atria in AF). Therefore, the optimal electrode position may not beに、心室性不整脈と心房性不整脈では最適な電極の位置は同じ

the same for ventricular and atrial arrhythmias.

ではないかも知れない。

Recent approaches including double sequential defibrillation, in

2 台の除細動器を用いて異なる方向に電気ショックを与える

which differently oriented sequential defibrillations are delivered,

二重連続体外式除細動を含む最近のアップローチについては、

have been evaluated by the ALS Task Force in a separate evidence

ALS タスクフォースによって別のエビデンス・レビューで評
3

除細動パッドの大きさ、貼付位置とその目安：スコーピングレビュー＿2020review.
価された。

This scoping review was unable to identify any new studies that

このスコーピングレビューでは、過去のシステマティックレビ

needed to be added to the previous systematic review. In light of thisューに追加する必要がある新しい研究を見つけることはでき

we believe that the existing CoSTR does not need to be modifiedなかった。この観点より、CoSTR2010 を変更する必要はないと(with the exception of removing reference to “paddles” as noted

考える（上記の“パドル”に関する記載を削除することを除く）。

above).
2010 COSTR: It is reasonable to place paddles/pads on the exposed chest CoSTR2010：パドルやパッドをはだけた胸の前胸部−側胸部に当て
in an anterior-lateral position. Acceptable alternative positions are ることは妥当である。代替の位置として、前胸壁−背部（パッドまanterior-posterior (for paddles/pads) and apex-posterior (for pads). In たはパドル）および心尖部−背部（パッド）も容認される。乳房のlarge-breasted individuals it is reasonable to place the left electrode 大きい患者においては、左電極パッド（またはパドル）を乳房組
paddle/pad lateral to or underneath the left breast, avoiding breast tissue. 織を避けて左乳房の左側または下部に当てることは妥当である。
Consideration should be given to the rapid removal of excessive chest hair 胸毛が濃い場合には、パッド/パドルを当てる前に迅速に除毛する
before the application of paddles/pads but emphasis must be on ことを考慮するべきであるが、それによるショックの遅れは最小
minimizing delay in shock delivery. There is insufficient evidence to 限にするべきことを強調する必要がある。成人の除細動に最適
recommend a specific electrode size for optimal external defibrillation in な、特定の電極サイズを推奨するエビデンスは十分ではない。しadults. However, it is reasonable to use a paddle/pad size >8 cm.

かし、8cmより大きいサイズのパッドを使用することは合理的である。

Knowledge Gaps

今後の課題

Current knowledge gaps include but are not limited to:No human studies have evaluated the electrode position as adeterminant of ROSC or survival from VF/pVT
VF/無脈性 VT からの ROSC や生存に影響を与える因子としての電極の貼付位置に関するヒトでの研究はなかった。

No Randomized Controlled Trials have addressed the impact of pads

4

臨床的アウトカムに対するパッドの大きさ・位置の影響を調べ

除細動パッドの大きさ、貼付位置とその目安：スコーピングレビュー＿2020

size/position on clinical outcome

たランダム化比較試験はなかった。

No study addressed the interaction between pad size and orientation



パッドの大きさと貼付位置の相互作用に関する研究はなかった。

No study evaluated the interaction between pads size/orientation and

biphasic defibrillation waveforms

パッドの大きさ・貼付位置と二相性除細動波形の相互作用を評価した研究はなかった。

１． JRC の見解
このトピックは CoSTR2010 においてレビューされた。 JRC 蘇生ガイドライン 2015 は、このレビューに基づいて、以下のように述べた。
「パドルやパッドをはだけた胸の前胸部−側胸部に当てることは妥当である。代替の位置として、前胸壁−背部（パッドまたはパドル）および心尖部−背部（パッド）も容認される。乳房の大きい患者において、左電極パッド（またはパドル）は乳房組織を避けて左乳房の左側または下部に当てることは妥当である。胸毛が濃い場合には、パッド/パドルを当てる前に迅速に除毛することを考慮するべきであるが、それによるショックの遅れは最小限にするべきことを強調する必要がある。成人の除細動に最適な、特定の電極サイズを推奨するエビデンスは十分ではない。しかし、8cm より大きいサイズのパッドを使用することは合理的である。」
CoSTR2020 における今回のスコーピングレビューでは、実臨床におけるヒトを対象とした新たなエビデンスはなかった。「タスクフォースの議論の報告」の項目では、現在の機器は粘着型パッドがパドルに取って代わったため、2010 年のパドルに関する PICOSTs の見解については、パドルに関する記載を削除すべきであると述べている。しかし、本邦の現状に鑑み、パドルに関する表記は削除せず、その内容を踏襲する。
２．CoSTR のわが国への適用
G2015 を変更しない。

5

除細動パッドの大きさ、貼付位置とその目安：スコーピングレビュー＿2020

３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
大下慎一郎

広島大学大学院医系科学研究科 救急集中治療医学

横江正道

名古屋第二赤十字病院

総合内科共同座長（五十音順）
石川 雅巳

呉共済病院麻酔・救急集中治療部

若松 弘也

山口大学医学部附属病院

集中治療部

担当編集委員（五十音順）
西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

臨床看護学講座

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部

編集委員（五十音順）
相引 眞幸HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

拓

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

淳

6

クリティカルケア看護学分野

除細動パッドの大きさ、貼付位置とその目安：スコーピングレビュー＿2020

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

7