神奈川県温泉地学研究所観測だより，第 63 号，2013．

地震予知について吉田明夫（温泉地学研究所 前所長）

は、アスぺリティ仮説に基づく多くという目標の旗は降ろすべきでない

M9.0 の 2011 年東北地方太平洋の研究成果の蓄積によって相当に理と考えているようにみえる。

沖地震の発生とそれが引き起こした解が進んだと考えられていた。しか本小論では、次の第２節の初めで、未曾有の災害は、日本のみならず世

し、M9.0 という想定を超えた巨大「地震予知」という言葉の意味する界に大きな衝撃を与えた。この震災地震の発生は、目の当たりにしたそ

内容が、実はそれと明確に意識されに関しては、現在もなお様々な視点の悲惨な震災の状況と相まって、本ないまま、人によって大きく異なるから検証や考察が続けられている。

当はそうではなかったと、多くの地ことを指摘する。そして、そのこと

地震学そのものについて言うなら、

震研究者に痛切な反省を強いることを踏まえながら、地震予知は可能

例えば、日本地震学会東北地方太平となった［前記、東北地方太平洋沖か？という問いに対する筆者の考え

洋沖地震対応臨時委員会は、東北日地震対応臨時委員会報告書及び地震を述べる。次いで、第３節では、東

本大震災を通じて明らかになった地

学会・地震学への提言 (2012) 参照］。

北地方太平洋沖地震の前兆報告が示

震学の問題として、以下のことをと

地震予知研究への影響としては、あしている地震予知の困難性と可能性

りあげて検討を行っている（東北

たかも予知が可能であるかのようについて検討する。第４節では、話

地方太平洋沖地震対応臨時委員会 ,な誤解を与えかねない現行の制度や題を変えて、電磁流体内に蓄積され2012）１．東北地方太平洋沖地震

用語はこの際一切あらためるべきでたポテンシャル・エネルギーが粒子はなぜ想定できなかったのか。２．

ある、今の時点で地震予知が不可能の運動エネルギーに急激に転換され地震学は国の施策とどう関わるのかなことを地震研究者は社会に向けてる “ 爆発現象 ” である太陽表面上の―地震研究者・コミュニティの社会

もっと明確に表明すべきであるとい

フレアーや磁気圏でのサブストーム

的役割とは何か― 。３．
「防災」のう主張が強くまた広く出てきたことを、同じ破壊現象という視点から地ために何が足りなかったのか、「防が挙げられる。地震学会の中に設け震と比較する。そして、最後に第５災」と如何に向き合うべきか。４．

られていた「地震予知検討委員会」

節で、それまでの議論を踏まえなが教育の現場やメディアで地震学の知が廃止されることになったのもそのら、地震予知研究が目指すべきこと

見をどう伝えるか。これら４つの問一環とみることができよう。

について考察してみようと思う。

１．はじめに題に対する地震学会の検討結果は報

しかし、近い遠いは別として、将告書「地震学の今を問う」を見てい来においても、地震予知は絶対に不ただくとして、ここでは、2011 年

可能だと言いきる研究者は、地震を最 初 に、「 地 震 予 知 」 と い う

東北地方太平洋沖地震の発生が日本専門とする研究者の中にはいないよ

言 葉 が 持 つ あ い ま い さ、 多 義 性の地震予知研究に与えた痛撃と、そうである（ゲラー (2012) も、大地

(ambiguity) について触れておきたれを受けて地震研究者の間でどのよ

震には前兆現象が存在するというパい。一般の人は、地震予知とは何か、うな議論がなされたかを顧みながラダイムは間違っていたことが明ら

あるいは地震予知の研究において何ら、地震予知についての小生の考えかになったと述べているが、将来にを目指すべきかと問いかけられたとを述べてみたいと思う。

おける予知の可能性を完全には否定

き、恐らく、予知の３要素である発2011.3.11 の前、プレート沈み込

していない。地震専門家以外で不可

生時と場所と大きさをできるだけ限

み境界での地震の発生の仕組み、な能を主張する研究者としては、例え

定した、いわゆる「短期的予知」を

かんずく日本海溝沿いの海域におば、池内 (2012)）。地震研究者の多思い浮かべ、それが可能になることける “ 特徴的地震 ” の発生について

くは、今はできないとしても、予知を期待するのではなかろうか。更

２．地震予知は可能か？

観測だより 63 号，2013

1

に、地震予知研究をどのように進め

災情報を提供できなかったという

白黒，もしくはグレーであっても黒るべきかを聞かれれば、やはり前兆

反省の中で行われた日本地球惑星が予見できる決定論的な情報発信がを捉えることを想定するのではない

科学連合 2011 年大会における「地必須であるという意見も強く出されかと思う。一方、大多数のプロの地

震・火山噴火の科学的予測と防災情ている（岩田 , 2012）。

震研究者は、特に “ 科学的な ” 地震報の現状と課題」のセッションでこのように、“ 地震予知は可能か ”

予知研究を意識的に進めようとする

は、確率的な地震予測情報をそのという問いは、予知という言葉が多研究者は、震源とその周辺で進行す

確からしさの情報とともに出すこ

義性を持つうえに、そのことがそれるプロセスに関する、物理的な法則と、確率計算に用いた手法とデータと十分に意識されずに、各人が自分とまではいかないにしても定性的なを公開すること、わからないことにの解釈あるいは期待に基づいて地震

経験知ではない定量的な規則性を明ついても十分に伝えることなどの予知について語る傾きがあるためらかにし、それに基づいて予知を目意見が出されたと報告されているに、議論はしばしば混乱し、かつ相指すべきと考えているように思われ（ 小 泉 , 2012）。2011 年 IASPEI で互にかみ合わないものとなっているる（例えば、日本地震学会地震予知

は、 イ タ リ ア L’Aquila 地 震 の 予 測ように思われる。筆者自身のこの問検討委員会 , 2007）。前兆かどうかに 関 し、International Commission

いに対する回答を端的に言うなら、確実ではない現象に依拠して、当on Earthquake Forecasting for Civil

いわゆる予知の３要素である、発生

たった、外れたというのは、予知

Protection (Jordan et al., 2011) が時と場所と大きさを狭く限定した“ 科学 ” ではないという立場である。

まとめてイタリア政府に提出し“ 科学的な ” 地震予知は将来においこれに対して、少数派（と言って良た報告書を支持する決議がなさても不可能であると考える。理由はいと思われるが）の研究者は、日本

れ た が（ 佐 竹 , 2012）、 そ の 報 告二つある。

の地震予知研究計画は、特に兵庫県

書 で は、 決 定 論 的 な Earthquake

一つは、断層破壊がいつ（発生時）、

南部地震後、「観測計画」に変容し、

prediction（地震予知）と確率論的どこで（場所）生じ、どこまでそれ「地震予知のための」という修辞はな Earthquake forecast（ 地 震 予 測が拡がるか（大きさ）を決定論的に実質を伴わない名目となって、本当

もしくは地震予報）が区別されて論予知するためには、断層が生じる場に「地震予知」を目指すものではなじられており、前者は現在不可能とのミクロスケールの情報をマクロなくなってしまったと批判する（上田 ,みなされている（井出 , 2012）。

スケールの領域にわたって（少なく2013）。“ 前兆 ” と地震発生の関連

確率予測ということに関して言とも断層運動が拡がる領域にわたっ性が、多数の事例において有意であう な ら ば、 活 断 層 の 活 動 履 歴 やて）知っている必要があるが、それれば、あるいは何らかの “ 前兆 ” にプ レ ー ト 境 界 で の “characteristicは不可能であると考えるからである

基づいてなされた発生時と場所と大earthquake” 仮説に基づいて、被害（たとえ場が時間的に変化しないときさについての予測がある程度の精の想定される地震の長期的な発生確しても、ミクロスケールの情報を広度で結果として当たれば、それは予率や、それらを使って計算した全国域について知ることは不可能と思わ知できたとみなすか、いや、その場

地震動予測地図が、文部科学省地震れるが、それが時々刻々と変化して合でも因果関係が明示されなけれ調査委員会から毎年発表されていいくとすれば、なおさらであろう）。

ば、それはたまたまでしかなく、そる。しかし、こうした確率予測に対

かつて、ニュートン力学の世界観のれでもって “ 科学的な ” 予知ができして、防災対策に責任を負う立場か極点として、世界を構成するすべてたとは認めないと言うか、この両者

らは、想定東海地震の 30 年発生確の物質のある瞬間における力学的状の間の考え方の隔たりは大きいよう率が 88％（2012 年 1 月 1 日現在）

態（位置と運動）を知ることがでに思われる。

と非常に高い確率にも関わらず、東き、それらの相互作用を解析する能これとは別に、様々な要因が関海道新幹線は東海地震の震源域北端力を有する魔物（ラプラスの魔）に与する破壊現象である地震の発生の富士川河口断層帯の上をピーク時

とっては、世界の将来は決定論的では、本来、確率的なもので、予知には数分間隔で千人オーダーの乗客あると言われたことがあった。１９

研究とはその確率的な予測精度をを乗せて走行しているという例を引世紀のことである。しかし、２０世高めることであるという考え方もきつつ、実社会が、そして各個人が、紀になって、量子力学が、粒子の存ある。東北地方太平洋沖地震に対地震発生に備えてきちんとした安全

在場所と運動量を同時に厳密に知るして、日本の地震研究が有効な防措置を講じるためには確率ではなくことはできないことを示して（ハイ2

観測だより 63 号，2013

ゼンベルグの不確定性原理）、その味で、筆者は ” 科学的な地震予知研

ことが、いくつか報告されている。

世界観には限界があることが明らか

究 ” は大きな意義を持つと考えてい

ここでは、それらの報告の要点を紹になった。古典物理的な範疇であるる。しかし、それでも、その先にお介した後、もし、事前にこうした調断層運動に量子場的な状況は関係な

いて決定論的な意味合いでの “ 科学査が行われ、前兆とみなされる現象

いという主張もありうるが、量子力的予知 ” が可能になることはないとの生じていることが気づかれていた

学的な効果の働く分子間の電磁気的考える。その理由は、上述した通りとしたら、東北地方太平洋沖地震はな相互作用が微小な亀裂の生成に関であるが、第４節で、宇宙空間での予知あるいは予測できたかというこ与している可能性を完全には排除で破壊現象である太陽表面で発生するとにも触れてみたい。なお、前兆現きないのではなかろうか。量子力学

フレアーと磁気圏尾部で起こるサブ象の報告については、前田 (2013)を持ち出さないまでも、断層破壊がストームを例にとって、別の視点かに多くを負っている。

著しい非線形現象であることを認めらも見てみる。

前兆現象は多岐にわたるが、最初るならば、断層領域全体にわたって

しかし、筆者はまた、発生時とに地震活動を見てみよう。地震活動のほんのわずかな初期条件の違いあ場所と大きさを予測情報として含に関わる前兆的な変化としては震源

るいはその時間的ゆらぎが、どこでむ “ 地震予知 ” は可能だと考えてい域における静穏化が古くから知られ破壊が始まり、どこまでそれが拡がる。一般の人あるいは社会が地震予ている。その範囲、期間、異常性を、るかに大きな影響を与える可能性は知に期待するのは、金森 (2012) が定量的、客観的に評価しようとする

否定できないだろう。
以上のことは、述べているように、「人が自分の態

努力もいろいろとなされてきたが、震源とその近傍で進行するプロセス

度を事前に決められる情報を提供す

いまだ、標準的、汎用的な手法は確についての物理的な観点からの因果ること」であろう。社会が、そして立していない。東北地方太平洋沖地

関係に基づいて、破壊の開始と拡が各個人が、地震に備えていま行動を震についても、種々の手法・視点にりを “ 科学的に ” 予知することは、とるべきかどうかを判断する上で役基づいた解析が行われていて、それ原理的に不可能であることを示して立つ情報は、防災に関わる人たち

らの結果は必ずしも整合的とは言えいると筆者は考える。

からも強く求められている（岩田 ,な い。Katsumata (2011) は ZMAP

“ 科学的な予知 ” が不可能と考え2012）。このためには、“ 地震予知 ”の手法を用いて、2011.3.11 の地震

るもう一つの理由は、地震が破壊現についての従来の見方を少し変更すの震源域の深部縁辺部で 1987 年末

象であるからである。棒を曲げてる必要があるように思う。第５節で頃から静穏化が生じたとみなしていいってどの瞬間にどこで折れるかわ

その辺の事情について筆者の考えをる。 一 方、 吉 川・ 林 元 (2012) は、からないのと同じように、力を加え敷衍するが、その前に、破壊が生じ2001 年から 2011.3.11 の地震発生て行ったときに、岩盤の破壊がいつる前には何らかのその予兆が現れるにいたるまでの期間、青森～岩手県

どこで生じるかはわからないとは、はずという期待に対して、東北地方の内陸部からその沖合の日本海溝に昔から言われていることである。棒

太平洋沖地震はどう答えたかをみていたる範囲で地震活動が静穏化しての破壊には、マクロに見ても、素材みよう。

いたと報告している。気象庁地震予の種類や、乾燥度、力の加わり方、棒の不均質性等多くのことが関わ

知情報課 (2008) は 2007 年の１年
３．東北地方太平洋沖地震の前兆

間、
2011.3.11 の震源域全体にわたっる。ましてや岩盤の破壊については

東北地方太平洋沖での M9.0 といて M5 以上の地震がほとんど起き

更に多くの要素が複雑に関係していう巨大地震の発生は、歴史地震記録ていない事実を掌握し、当時注意しるに違いない。マクロに見たときのや海岸域での津波堆積物を調べていていたが、その後、活動が復活した

断層破壊の条件に関してはクーロン

た少数の研究者を別とすれば、ほぼこともあって、それ以後、特別にそ破壊応力など、これまでも現在に続すべての地震研究者の想定を超えるのことが問題とされることはなかっくアイデアが出されてきたが、更に、ものだったと言える。事前にその発た。このほか、広域、長期にわたる

断層がどのようにどこまで拡がるか生が予測できなかったことは、日本静穏化として、北海道から九州に至を特徴づける、いわば動的かつ大域の地震研究者にとって正に痛恨事でるいろいろな領域で 1996 年頃から的（非局所的）要件が何であるかにあった。予兆は何かなかったのか？

地震活動が低下したことが、ETAS

ついて、今後、一層研究が進むこと

地震後の調査によって、実は前兆と解析に基づいて、統計数理研究所を期待したいと思う。そのような意思しき現象が数年前から起きていた(2011a) により報告されている。

観測だより 63 号，2013

3

Nanjo et al. (2012)

は、期的スロースリップであるが、東北意深く継続して行っていたら、宮城

2011.3.11 の地震で大きくすべった地方を北西―南東に横断する測線で県沖での大地震の発生が予知できて領域の地震活動の b 値が、2005 年

定常状態と比べて伸びの変化が生じいたのではないかと述べている。地頃から低下し始め、次第に小さくていたこと（気象研究所 , 2011）、

震活動の静穏化やｂ値の変化等につなってきていたことを示した。その2007 年以降、福島県沖ですべり欠

いても同時にモニターしていたな解析では、2011.3.11 の地震直前の損が小さかったこと（国土地理院 ,ら、確かに、大地震が差し迫ってい約１カ月間の活動の b 値が急降下し2011） が 報 告 さ れ て い る。 ま た、ることを、ある程度、予測できていているが、同様な結果は弘瀬・前田

2008 年と 2010 年に福島県沖で発た可能性がある。しかし、近い将(2011) の解析でも得られている。

生した、それぞれ M6.9 と M6.7 の来における大地震の発生は予想され潮汐による地震発生の triggering

地震の余効変動は地震時の変動と比たかもしれないが、２、３日以内にについても、古くから多くの研究がべてかなり大きかったことも指摘さそれが起きると限定した予知をする

行われているが、2011.3.11 の地震れている。これらは福島県の沖合でことはできなかったのではなかろうの震源域における M5 以上の地震

プレート間カップリングが弱まってか。また、前述したような種々の変の発生と地球潮汐との関係を調べた

いた可能性を示すものであろう。

化が地震の前兆であると推定され得Tanaka (2012) は、宮城県沖の本震

短期的スロースリップについてたとしても、それらが M9.0 の超巨震央付近の地震発生と潮汐との相は、約 2.3 年前と 1 カ月前に、本震

大地震の予兆であるとは、恐らく考関が 10 年ほど前から高まってきて

震源の海溝側でそれぞれ、モーメン

え及ばなかったと思われる。どのくいたことを報告している。地球潮汐

ト・マグニチュードが 6.8 と 7.0 のらいの大きさの地震が起きるかの判とのこの相関性は b 値の低下と同プレート間すべりがあったという解断には、特定のシナリオ地震があらじように、本震発生に近づくにつれ析がなされている (Ito et al., 2012)。

かじめ想定されているかどうかも大て次第に強まり、また、相関性の顕また、3 月 9 日の M7.3 の前震の余きく影響する。

著だった領域が、b 値の低下が著し

効すべりが、その地震時のすべり

地震が起きた後に前兆現象が観測かった領域とほぼ重なっていることの南側、本震の震源方向へ拡がっされていたという報告事例は数限りは興味深い。

た と 推 定 さ れ て い る（Ohta et al.,なくある。それでも、そうした前兆

2011.3.11 の本震の震源の北側で2012）。しかし、直前に加速するよをモニターして地震を予知しようと発生した２月の群発的な活動と、直うな明瞭な前兆すべりは、検知力のいう機運がプロの地震研究者の間で前 の 3 月 9 日 の M7.3 の 地 震 の 余

範囲内 (M6.2 から 6.7) では観測さ広く生まれなかったのは、たとえ類

震活動のいずれもが、本震の震源にれなかった（国土地理院 , 2011; 防似の現象を捉えたとしても、本当に向かって移動する様子が見られた

災科学技術研究所 , 2011）。

それが前兆と言えるか、また、もし、ことが指摘されている (Kato et al.,

このほかに、前兆であった可能性

前兆であると言えたとしても、“ 科2012)。3 月 9 日の M7.3 の地震がのある現象として、本震発生の直前

学的に ” 因果関係を説明できるか、発生した時点で、直ちにそれを更に及び数日前からの電離層全電子数

そして予知の３要素を限定した予報

大きな地震の前震とみなすのは難しの増加や外向き長波輻射の増大なができるかと問われた時に、誰もそかったと思われるが、この海域の地どが報告されている（日置 , 2011;

れに確証をもって答えられなかった

震の時系列の統計解析によれば、もOuzounov, 2011）。

ということがあったからと思われし、それを前震と判断した場合に以上、多くの前兆と思しき現象がる。前節で、地震予知は本質的にそは、より大きな地震が発生する確率報告されているが、これらのほとん

うした精度のあいまいさを伴うこと

は 20 ～ 30% くらいと計算されたどすべては、東北地方太平洋沖地震を論述した。そのことを認めてもなということである（統計数理研究所 ,が発生した後に指摘されたものであお、地震予測情報は意味があるか、

2011b; Maeda and Hirose, 2012）。

る。では、もし、このような多様な

また、そうした予測情報を防災に生

地殻変動に関しては、長期的ス前兆現象が事前に気付かれていたかすとしたらどのような視点が必要

ロースリップと短期的スロースリッ

ら、東北地方太平洋沖地震は予知でかについて、第５節で筆者の考えをプのあったことが報告されている

きていただろうか。松村 (2012) は、述べる。

が、直前に加速するような変動は見

何故、後予知なのかという論考の中られなかったようである。まず、長で、地球潮汐応答のような解析を注

4

観測だより 63 号，2013アーやサブストーム（オーロラは磁フレアーで放出される高エネル

フレアーは太陽表面の爆発現象で気圏尾部から高速の電子が地球磁場

ギー粒子は、宇宙船外で作業するア

あり、オーロラは地球の上層大気中の磁力線に沿って極域の上層大気にストロノーツには非常に危険であで生じる突発的な光のスペクタクル

降り注ぐことによって酸素原子や窒る。オーロラで上空に降り注ぐ高速である。いずれもそれぞれ特有の空素分子が励起されて発光する現象で電子は、空を振り仰いでいる人たち

間構造をもった太陽磁場あるいは地あり、そうした高速粒子の生成、すに危険ではないが、オーロラがいつ球磁場中に形成された電流系が引き

なわち突発的不安定現象の発生を指見られるかはツアー客にとっては一起こす不安定現象で、磁場中の電磁すときはサブストームという用語が大関心事である。このことから、宇流体（プラズマ）の運動により電流適当）が発生した時に、数分～数宙天気予報の一環として、フレアー

系として蓄積された磁場エネルギー

10 分という短時間で、電磁流体（プやオーロラの発生を予測しようといが、急激に粒子の運動エネルギーにラズマ）を構成する粒子の運動エネ

う試みも行われている。しかし、い転換されることによって生じる。そルギーに変換される。双極子磁場がつ、どの程度の規模のフレアーやのどちらにも磁気再結合というプロ

引き延ばされた吹き流し構造では、

オーロラが発生するかは、研究の主セスが関与していると考えられてい境界面を境にしてその両側の磁力線

テーマではない。それを地震予知のる。多分、これだけでは、地震の研が逆向きになっており、そうした構

３要素のように予知することは、そ

究者には意味がつかめないと思われ造は、アンペールの法則から推定さもそも無理という暗黙の了解があるるので、以下、もう少し説明を加えれるように、境界面内に磁場と垂直ように思う。研究上の目標は、フレるが、ここはこれらの現象の解説がな向きに電流が流れることによってアーやサブストームの爆発（サブス目的ではなく、あくまでも地震との維持されている。一般に電流系の散トームの開始は、オーロラ爆発とも関連で相互の類似な点を見てみよう

逸は電気抵抗によって生じるが、非言われる）が、どういう状況で生じという趣旨なので、説明は必要最小

常に電気伝導度が大きいプラズマ中

るか、その爆発の点火に至るメカニ

限に留め、フレアーやオーロラの華々

では、その散逸速度は極めてゆっく

ズムを明らかにすることである。フ

しい諸現象については紹介しない。

りしたものになる。しかし、フレアー

レアーが発生する前に黒点周辺の磁まず、上の文章中で特有の空間構

やサブストームの発生時には、磁場場がよじれて複雑な形状を呈するこ造を持った磁場というのは、太陽表の境界面内を流れる電流は急速に消と、サブストームの前に磁気圏前面

面では黒点上空のコロナ中、地球でえていっているはずで、そうした急からの太陽風の流入が進むことは、は磁気圏尾部の、もともとは双極子

速な散逸を可能にするプロセスとしフレアーやサブストームの準備過程

的な磁場が、それぞれ太陽風の宇宙て考えられているのが磁気再結合でとして重要であり、その意義につい空間への流出と、その太陽風が飛んある。電磁流体力学の言葉で端的にて詳しい研究がなされている。フレ

できて地球磁場に吹きつけることに言うなら、境界面の両側の逆向き磁アーやサブストームの発生に至るま

よって形成される磁力線の吹き流し

力線のつなぎ換えがある狭い領域ででに、そうした大局的な周辺状況が構造を指している。そうした吹き流生じて、そのつなぎ換え個所に電磁熟成してくることが必要条件である

し構造は、すぐ後で述べるように、流体が両側から流れ込むことによっことは間違いない。それに加えて、特有の電流系と関係しているが、そて高速で磁場が消えていき（磁場のいつ、磁気再結合が始まるかは、空の電流系は、磁場を含む非常に電気つなぎ換えが進行し）、それととも間のごく狭い領域の場の状況が関与

伝導度の高い電磁流体が動いたとに磁場をつくっている電流系も消えしていると考えられる。興味深いのき、その中の磁場をいっしょに運ぶていくというものであるが、詳しいは、サブストーム（オーロラ爆発）（磁場は電磁流体にフローズン・イ

ことは省略する。ただ、このプロセの前駆的な現象が観測されても、爆ンしていると言われる）性質がある

スにおいて電磁ポテンシャル・エネ

発には至らずに終わってしまうこと

ことによって、黒点周辺や磁気圏でルギーが粒子の運動エネルギーにどがあることである。こうしたこと（直のプラズマ流体の運動によって次第のようにして変換されるか、すなわ

前に大域的な場において準備が進んに強められる。そうした電流系（磁ち高エネルギー粒子がどのようにしでいることや点火に失敗することが場）の持つ電磁ポテンシャル・エネ

て生成されるかについての物理的なあること）は地震発生前の状況と良

ルギーは電磁流体運動を通して比較

仕組みの詳細は、依然として十分にく類似しているように思われる。フ

的ゆっくりと蓄積されていき、フレ解明されていない。

レアーやオーロラが発生する瞬間の４．フレアーとオーロラ観測だより 63 号，20135

時刻、その規模を正確に予報するこ

ずれることも込みで、どのような対て、筆者は、“ 地震予知科学 ” の推とはできない。しかし、フレアーや処をすれば、事前行動による利得を進でなく、“ 地震発生の仕組みの科

オーロラが出現する蓋然性を、事前大きくすることができるか、これは、学 ”（この中で “ 前兆 ” の捕捉とそに、しかもそれを情報として有効に

地震研究者だけでなく、その情報をの意義の解明は極めて重要な要素で活用できる精度で知ることは可能で受け取る個人、組織、社会がともにある）の一層の推進を期待している。

ある。“ 地震予知 ” が目指すべきこ考えていくべき問題であると思う。

それは地震予測が当たる蓋然性（信とを考える上で、これは極めて示唆

現在、地震予知情報の発表は、プロ

頼性）を高め、その予測の巾の改善的ではないだろうか。

の地震研究者よりも、民間の研究者に大きく貢献するに違いない。
一方、が熱心である。しかし、そのほとん

予測には大きさや発生時等の巾が必

どの情報は、一部の報道メディアを然的に伴うことを前提に、その巾にポパーによれば、健全な科学は反除いて、何らの行動にも結びつかな

応じてどのような対応をとるのが最証可能でなければならない。地震予

い。何もしない方が、結果として損も適切かについては、一般的汎用的知は当たったか外れたかの検証はで失が少ないと評価されているからでな対処法を探すというよりも個々のきても反証はできず、その意味である。もし、当たる可能性が相当程

ケース毎に、情報の出し手側と受け“ 科学 ” とは言えない（泊 , 2012）。

度あることがわかれば、リスクを考とる側が一緒に考えていくのが良い

自然は数学で書かれているとはガリ慮して何らかの対応がとられていると考える。

レイの「新科学対話」に出てくる言ことだろう。問題は、したがって、

葉だが、デカルト、ニュートン以来、

以下のように言い表される：正確な

西洋科学は、まさに、数式で記述で予知はできないことを前提に、どの

東北地方太平洋沖地震の前兆現象

きるものとしてつくられてきた。こ程度の巾の予測であれば、また当たについては、気象研究所の前田憲二

れは確かに検証も反証も可能である蓋然性がどの程度あれば、対応を氏に負うところが大きい。また、健る。一方、個々の前兆の確からしさ

とるべきか。そして、その対応の仕

全な科学の反証可能性に関するポを定量的に検証することは、難しさ

方は予測の巾や蓋然性によってどう

パーの学説について、泊はあるにしても不可能ではないが、案配するのが良いか。

らご教示を受けた。記して深く感謝

５．地震予知が目指すべき方向

謝辞

次郎氏か

反証することはほとんど無理であ1930 年北伊豆地震はその異常なる。また、前述したように、日食や前震活動によって直前に予知され、月食のように地震を正確に予知する

その情報が減災に生かされたという

文献

ことはそもそもできない。反証ので（大木 , 1979）。これは防災に有効

防災科学技術研究所（2011）2011

きない地震予知は “ 科学 ” ではなく、な情報が実際に出せる場合があるこ

年東北地方太平洋沖地震前の傾“ 科学的 ” 地震予知は不可能であるとを示している。東北地方太平洋沖

斜記録 , 地震予知連絡会会報 ,という主張に、筆者は首肯する。し地震の場合も、地球潮汐と地震活動

86, 298-302.

かし、“ 地震予知科学 ” は、
たとえ “ 偽の相関やｂ値のモニターが行われて

日 置 幸 介（2011） 超 高 層 大 気 は科学 ” である（泊 , 2012）としても、いたら、大地震発生の蓋然性が、あ巨大地震の発生を知っていた“ 地震予知 ” そのものは意味があるる巾を持って事前に予測されていたか？ , 科学 , 81, 1063-1064.

と考えたい。

可能性がある（松村 , 2012）。ここ

弘瀬冬樹・前田憲二（2011）東北

金森 (2012) は、「事前に個人がで、蓋然性という言葉を使い、確率

太平洋沈み込み帯の b 値の時空

行動を起こすのに有効な情報」を出と言わなかったのは、地震予測にお間変化 , 日本地球惑星科学連合

せるかどうかがポイントであると述ける発生確率の数値は、エルゴート

予稿集 , MIS036-P96.

べたが、これに、その行動あるいは性に基づいて統計力学で算出される対応が実際に防災に有効であるかとような厳密さを持たないというこという付帯条項を付け加えたい。決定のほかに、30 年発生確率何％とい

Ito, Y. et al.（2012） Episo dic

論的な地震予知は不可能であるというような予測は、行動を起こす上でslow slip events in the Japan

うことを認めたとき、はずれたとき

それほど有効ではないとみられるか

subduction zone before theの損失を考えて行動を思い止まるこらである（岩田 , 2012）。

2011 Tohoku-Oki earthquake,

とも一つの選択としてあり得る。は

6

観測だより 63 号，2013

地震予知が目指すべき方向とし

します。

池内

了 , 2012, 科学の限界 , ちくま新書 , pp204.

Tectonophysics, doi:10.1016/

j.tecto.2012.08.022.

International Symposium on

Preliminary results, Earthquake岩田孝仁（2012）確率的な地震予

Statistical Modeling and Real-

Science, 24, 557-564.

知では何も進まない , 東北地方

time Probability Forecasting for

太平洋沖地震対応臨時委員会編

Earthquakes, 14.

Tanaka, S.（2012）Tidal triggeringof earthquakes prior to the「地震学の今を問う」, 102-103.

松村正三（2012）何故、後予知な2011 Tohoku-Oki earthquake

金森博雄（2012）地震研究堂々とのか , 東北地方太平洋沖地震対(Mw 9.1), Geophys. Res.

進めよ , 毎日新聞 , 11 月 5 日 .

応臨時委員会編「地震学の今をLett., 39, L00G26, doi:

問う」, 45-48.

10.1029/2012GL051179.

Kato, A. et al.（2012）Propagationof slow slip leading up to暢（2012）M9 を 想 定 す る

統計数理研究所（2011a）東北地方

the 2011 Mw 9.0 Tohoku-

た め に 何 が 欠 け て い た の か？

太平洋沖地震の前震活動と広域

Oki Earthquake, Science,

今後どうすれば良いのか？ , 東的静穏化について , 地震予知連

335, 705-708, doi: 10.1126/

北地方太平洋沖地震対応臨時委

絡会会報 , 86, 134-141.

science.1215141.

員会編「地震学の今を問う」,

Katsumata, K.（2011）A long-term

松澤

統 計 数 理 研 究 所（2011b） 前 震 の

9-13.

確率予報の実施と評価： 東北地

seismic quiescence started

Nanjo, K. Z., N. Hirata, K. Obara, and

方太平洋沖地震までの 15 年間 ,23 years before the 2011 off

K. Kasahara（2012）Decade-

地震予知連絡会会報 , 86, 123-

the Pacific coast of Tohoku

scale decrease in b value

125.

Earthquake (M = 9.0), Earthprior to the M9-class 2011東北大学大学院理学研究科（2011）

Planets Space, 63, 709-712.

Tohoku and 2004 Sumatra

2011 年 3 月 9 日 三 陸 沖 地 震

気象研究所（2011）
平成 23 年
（2011

quakes, Geophys. Res. Lett.,(M7.3)―測地データおよび地震

年）東北地方太平洋沖地震の数

doi:10.1029/2012GL052997

活動から推定される前震および年前からの震源域内の非地震性

日本地震学会（2012）地震学へのその余効変動 , 地震予知連絡会

すべり , 地震予知連絡会会報 ,提言 , 日本地球惑星科学連合

86, 182-183.

2012 大会 , U-06.

気象庁地震予知情報課（2008）東日本地震学会地震予知検討委員会

北地方の地震活動の静穏化 , 地（2007）地震予知の科学 , 東京

震予知連絡会会報 , 79, 69-73.

大学出版会 .

会報 , 86, 309-314.
東北地方太平洋沖地震対応臨時委員会（2012）地震学の今を問う ,pp171.
泊次郎（2012）未熟な科学と科小泉尚嗣（2011）日本地球惑星科

大木靖衛（1979）昭和 5 年 (1930)

学者の責任 , 地震学への提言 ,学 連 合 2011 年 大 会 ユ ニ オ ン

北伊豆地震とその予知 , 神奈川

日本地球惑星科学連合 2012 大

セッション「地震・火山噴火の県温泉地学研究所報告 , 11, 1.

会 , U-06-09.

科学的予測と防災情報の現状とOhta, Y., et al.（2012）Geodetic

上田誠也（2013） 地震予知への提課題」
報告 , 日本地震学会ニューconstraints on afterslip

言 , 地震学会モノグラフ , 投稿

スレター . 23, 2,

characteristics following the中.

国土地理院（2011）東北地方の地

March 9, 2011, Sanriku-oki

吉川澄夫・林元直樹（2012）2011

殻変動 , 地震予知連絡会会報 ,earthquake, Japan, Geophys.

年東北地方太平洋沖地震前の静86, 184-272.

Res. Lett., 39, L16304,

穏化現象－再考 , 日本地球惑星

前田憲二（2013）2011 年東北地方

doi:10.1029/2012GL052430.

科学連合予稿集 , SSS25-03.

太平洋沖地震前に見られた前兆

Ouzounov D, Pulinets S, Romanov

的現象 , 第 198 回地震予知連絡

A, Romanov A, Tsybulya K,会重点検討課題資料 , 29-37.

Davidenko D, Kafatos M,

Maeda, K. and F. Hirose（2012）

Taylor P（2011）Atmosphere-

Predict ion performance ofionosphere response to the M9empirically defined foreshocks

Tohoku earthquake revealed byand its application to themulti-instrument space-borne

2011 Off Tohoku Earthquake,and ground observations:

観測だより 63 号，20137