岩手県御所野遺跡における竪穴住居火災実験
村本周三!）・高田和徳2)・中村明央2）●●キーワード：竪穴住居(pitdwelling),火災実験(fireexperiment),上屋構造の復元(restoringpitdwelling),
埋没過程(burialprocess)を目指すためには，上屋倒壊から埋没に至る過程を理解

１ はじめに本稿では，縄文時代中期の火災住居跡の調査知見に基づき復元した竪穴住居を用いて火災実験を行い，その実し，竪穴住居跡と竪穴住居の間を埋める必要がある。その一手段としては，復元された竪穴住居の火災の観察や火災実験の結果を手がかりとする方法が考えられる。

験結果，実験後の埋没過程の観察について報告すると共岩手県御所野遺跡DE２４住居（復元）の火災実験は，に，結果に基づき火災住居跡の埋没過程について推定を土屋根住居の燃焼・崩壊と，火災後の埋没過程を観察す試みた。また，発掘された火災住居跡と復元竪穴住居のるために行った。本稿では,DE２4住居（復元）の火災

火災実験の結果を比較・検討し，竪穴住居の上屋構造と実験の結果と埋没過程観察の途中経過を報告すると共に，火災後の状況について検討した。

他の火災実験などと比較し，竪穴住居の上屋構造，特に竪穴住居跡研究の目標のひとつが上屋構造の復元であることは言うまでもなく，火災住居跡がその重要な資料

草葺きと土屋根の火災住居における火災後の炭化材の生成について検討する。

であることもまた然りである。集落跡の多くが立地する
台地上では，建築物としての竪穴住居の大半を構成する

2．国内における竪穴住居火災実験を用いた研究

有機質の素材を検出することは困難である。近年，ウォー
ターセパレーション等の新たな調査手法の導入や，土壌

竪穴住居の復元研究では，考古資料に比べ近世建築の微細形態等の分析技術の向上により，台地上の発掘調査

調査成果や日本ﾀ|｣島の周辺地域における民族調査の知見

でも竪穴住居の上屋構造を明らかにするための情報を得が重視され（深澤l992b),縄文時代から平安時代に至ることが可能となりつつあるが，火災住居跡の調査によっるまで草葺き|}の屋根が通有のものとして考えられてきて得ることができる情報には及ばない。

た。

発掘調査により得られる情報は竪穴住居跡の情報であ

１９８０年代以降，発掘件数の増加や発掘技術の進歩にり，そこから過去に存在したであろう竪穴住居を議論す

より火災住居跡2)の調査例が増加，住居復元の資料としるためには様々な努力が払われてきた。そのひとつは発ての重要視され，発掘調査の成果を重視した実証的な復掘調査技術の改良や新たな分析技術の導入であり，もう元研究が行われるようになった（例えば，佐々木1981)｡

ひとつは民族例や実験を用いた調査結果の解釈である。

火災住居跡は上屋材の残津が竪穴内に道存しているはず

特に，発掘調査の成果に立脚した実証的な竪穴住居復元であることから，住居の構造や廃棄後の埋没過程を知る､)総合研究大学院大学日本歴史研究専攻〒285-8502干葉県佐倉市城内町117
2)岩手県一戸町教育委員会〒028-5391岩手県二戸郡一戸町高善寺字大川鉢24-9
6９

手がかりとなる重要な資料である。近年話題となってい以上が確認されており，ほぼ|則規模の３〜４の住居跡群

る「土屋根」の竪穴住居の議論についても火災住居跡のによって集落が構成されていると推測されている。

調査成果に雄づいており，ʻ談論のAlll茜にあげられている

縄文時代!|!期の東北地方北部では時期毎に定型的な竪石川県木江Ｂ遺跡，群,I､!j県黒丼lll華遺跡，岩手県御所野

穴住居が検出されているが，復元を拭みたDE２４竪穴住遺跡の事例はいずれも火災住居跡である。

居跡（図l-a)も反軸長約4.5mの倒卵形で，規模，平火災実験は，火災住居跡の検出例が増加し，住居復元

面形態，炉の形態（複式炉)，柱穴配置は大木１０式期中のための資料として活用できるようになるなかで，その頃の住居跡として典型的である。よって，平面形態の類

埋没過程等を検討し，より多くの情報を得るため行われ似が上屋構造の類似を示すと仮定すれば，本実験の成果るようになり，寺沢薫氏（寺沢1979),石守晃氏（ｲ河：は少なくとも東北地方北部の火災住居跡には適用可能で

１９９５;20()1),井上晃夫氏（井上1990),人塚昌彦氏あるといえる。

(大塚1997),加曽利貝塚博物館（山本他2005)がそれぞれ論考を発表している。

DE２４竪穴住居跡（以下,DE２4住）の覆土はほぼ同様の色調や土質の似た１,２層，黄褐伊｣=t主体の３層に寺沢氏の報告は被災した復元惟塒の状況を記録，その分層された｡１,２層は竪穴が掘り込まれた黒褐色士と検討をﾉ6に発仙I嗣介における火災化居跡と報告されていロームの混上で，３層はロームを主体とした所謂三角堆る資料をＡ〜Ｅ類に分顛し，認定雄準について体系的に横である。１,２層の境界では人型の炭化材の分布とそ論じた。そのなかで炭化木材，焼土面，炭灰層の３つすの周辺覆上の焼士化が観察され，２層を挟み床面直上でべてが検出されたＡ類，炭灰層と焼上而が検出されたも大型の炭化材の分布が認められた。また,1層中にはＢ類を火災住居跡と認定できる資料とした。寺沢氏が認住居の構造材に由来すると思われる炭化材の砕片，炭化定基準として重視した炭灰層については大島直行氏（大物粒が見られた。大型の炭化材は住居跡の中心から放射

島1994)や石野博信氏（石野l997a)などから疑問が状に分布するものと壁に並行するものがある。西側の壁呈されているものの，それまで認定基準について明確に柱穴周辺では堰板に由来すると思われる炭化材が直立しされていなかった火災住居跡について議論するための素て検出されたが，主柱穴周辺では主柱に由来すると思わ地を作った研究として評価される。

れる炭化材は検出できなかった。なお，人型の炭化材が井上氏，石守氏，人塚氏は，火災実験を目的とした竪床曲直上だけでなく，覆土中層でもでもみられるという穴住居復元と火災実験を行い，化ﾙI+の|冤屋柵造と火災後

状況は御所野遺跡の他の火災住居跡でもみられ，特にの炭化材の状況について検｜制･した。井上氏の実験は火災

DF22竪穴住居跡で猟蕃である。

中の竪穴住居内の温度測定や実験後放置しての埋没過程の観察は他に例を見ない。大塚氏の実験は，榛名ll｣の噴火によって埋没した住居跡の調査成果を用いて，実証的に土屋根の竪穴住居を復元し，火災実験に用いた。

３

岩手県御所野遺跡における竪穴住居
火災実験と埋没過程の観察

DE２４住が土屋根と推定されたのは⑪住居の構造材が覆土中層(１,２層の境界付近）にも集中②覆土中層の炭化材周辺覆土が焼土化③遺構埋没過程の検討から覆土下層は竪穴周辺からの流れ込みとは考えがたいからであるc，また,２層中から床面直上で検出された炭（１）御所野遺跡DE２４竪穴住居（復元）の概要

化材には小枝状のものもあり，垂水上に小枝などをのせ，

御所野遺跡は満手県北部，青森県との県境に近い一戸

更にその上に屋根士がのせられていたと考えた。

町に所在する。岩手県北部から青森県八戸'ijへと流れる

曜穴住居の建設は，浅川滋男氏と西川和宏氏が作成し馬渕川の|冤流，舌状段丘１２とその周辺に営まれた縄文lllf

た復元IxI(Ixll-b)に雌づいて行った。屋根は発掘調

代'|1期中葉から末葉(|Ij筒上層ｃ式〜入木１０式）の人

査の所見から土屋根とした。下葺きは樹皮と小枝を用い，規模集落である。範囲確認調査により竪穴住居跡５００棟

屋根士をのせた後，叩き締めた（高田1998)。下葺きの

7０

３

）

材
１

一

Ｂ

­

­

、
Ｂ

２

ʼ

一

句

､

＝

←

２

1m
(a)岩手県御所野遺跡DE２４竪穴住居跡平断面図

、

、

ｎ
口

忠

( b ) 浅 川 滋 男 氏 、 西 川 和 宏 氏 作 成 の 復 元 図 ( c ) 焼 却 実 験 前 の 実 験 棟 ( 1 9 9 9 )
図１岩手県御所野遺跡DE２４竪穴住居跡およびその復元
Fig．１GoshonositeDE２４pitdwellinganditsrestoration
7１

小枝は約lOcm厚，屋根土は10〜30cm厚で屋根の天頂

さいブロックで断続的に崩れていく場合と，屋根全体が部ほど薄くした。天窓は天頂部付近に１カ所もうけたそのままの形で竪穴内に倒れ込む場合の２種類がみられ，(図1-c)｡

前者は主に実験開始20〜50分の間，後者は開始後（２）竪穴住居の火災実験と埋没過程の観察

21〜40分の間に限定してみられた。

1997年に遺跡公園として整備中であった現御所野縄

２種類の崩落は原因が異なり，前者は木舞や身舎，桟，

文公園内にDE24住（復元）を建設し，その建設後２年

下葺きの燃焼・炭化による強度低下によって起きる局所

間は温湿度の変化や住居の経年変化を観察した（村本的な崩落で，後者は梁・桁，垂木の燃焼・炭化による強2002)｡竪穴内の湿度は秋季が94%,冬季が平均約87%

度低下により起きる大規模な崩落である。崩落する場所と外気と比較し，高かった3)。竪穴内の湿度は炉で火をやその順序は，屋根の状態，特に垂木・叉首およびそれ焚くことにより低下させることが可能であるが，屋根土を支える梁・桁の強度，空気の流れによって決定されたや構造材に含まれる水分量を大幅に低下させることは困と思われる。前者の崩落は大半が小さなブロック状で，難であると考えられる。そのため，火災によって確実に回転しながら崩落する場合もあり，部分的には１カ所に上屋を倒壊させるために意図的に「焼却」することにし何層もの屋根土重なる部分や竪穴側が外面を向き崩落した。

た場所もあった（図２­②)｡また，後者の崩落ととも

火災実験は,1999年９月５日9:05に点火を行い，に，大部分の垂木・叉首も竪穴内に倒れ込み，一部の垂９月８日18:00まで継続して観察を行った4)。実験に

木は尻が跳ね上がり（図２­③)，周堤との間に亀裂があたり使用している状態に近づけるため,l週間ほど前生じた。上屋の倒壊とともに一時的に炎の勢いは増すがから毎日炉で火を焚いた。当日は天窓を破壊，空気の循(図２­④)，継続せず大半はちょろちょろと炎がでてい環を促進し，範囲で燃えやすい環境を作った。しかし，るだけの状態であった。

火災後の観察のため，極力構造を変更しないような破壊

９時間ほどが経過すると外見上の変化はほとんど観察にとどめた。また，あらかじめ薪を炉，各主柱の周囲，されなくなる。しかし，約３日間煙が観察されているこ

炉と天窓の間に設けた火棚に合計２６束を設置し，点火とから崩落した屋根士の下では構造材の炭化が継続して後も適宜に薪を投入した。

いた可能性がある。

火災実験におけるDE24住（復元）の倒壊．埋没過程

DE24住（復元）は遺跡保護のために施した黒土の盛を４つのフェーズに分けた。薪への点火から構造材へ引土上に建設したため，短時間で変化，埋没すると思われ

火し，燃え始めるまでの点火フェーズ，構造材が自ら燃たが，実験後６年が経過し冬季の積雪も経て，あまり大

え始め，上屋の倒壊を経て，鎮火はしていないものの外きく変化していない。周堤と屋根の間の亀裂がわずかに部から炎が観察できなくなるまでの燃焼・崩落フェーズ，

拡大し（図２­⑥)，屋根数ｃｍ竪穴側に落ち込み（図２­

この炎が見えなくなり，煙だけが観察された状態の鎮火⑦)，焼け残った叉首や主柱の表面の炭化した部分が若フェーズ，完全に鎮火した以降の埋没フェーズである。

干剥落した（図２­⑧）他は，実験時に崩落した屋根士

点火から設置した薪から炎が出はじめるまでに３分弱，のブロックが形を崩した程度である。周堤や壁の崩れ，

竪穴内の薪全体に火がまわるまで約５〜10分程度であっ土砂の流入も少ないため，自然に埋没するにはかなりのた。薪の量が多かったため，いつ構造材に引火したかは時間が必要であることが予想される。

確認出来なかったが，その後の屋根の崩落から推測して，（３）鎮火後の炭化材と屋根土の状況

点火後10分ほどで梁・桁や垂木の一部に引火したと思DE24住（復元）は現在も放置され，埋没過程の観察われる。

を継続中である。そのため，露出している構造材の炭化20分後には天窓周辺から屋根が崩落しはじめ，その状況以外は推測とならざるを得ない。一部に旧稿（村本後20分間ほどは次々とその周辺から崩落を続けた。屋2002）と観察結果が異なる点があるが，構造材表面の炭根の崩落には屋根土と下葺き材が約10〜30cm程度の小化が著しい部分が剥落し，内面の観察が容易になったこ

7２

①
一

一

ー

̅

一

宇

再

­

­

­

­

­

̅

弓

一

一

一

七
一 宮 全

、姑

、

ゲタ

／”

ノ

ノ
グ
ノ

､

／

Ｉʼ

／

Ｉ

⑥

１

Ｉ

Ｉ

ｉ

Ｉ

Ｉ

」

《

１
１

１

Ｉ

１

１

１

／

、､̅、

ノ

ノ

…

／

鍵

▲
ｌ
③

Ｆ〆

一

》

一一

一

＝

一

罰I屋

青 主 柱
黄構造材

一

↓
蕊
．

⑥ず鱸
図２
Fig.２

DE2４(復元）竪穴住居の火災状況(１)DE24restorationdwellingafterfire(１)７３

(a)鎮火直後の全景(1999)(b)観察開始６年後の全景(2005)

聖

、
“識｡謝騨
苧
鍔
、
；
､

( c ) 観 察 開 始 ６ 年 後 の 全 景 ( 2 0 0 5 ) ( d ) 冬 季 の 様 子 ( 2 0 0 5 )
EI３DE2４(硬元）堅穴住居の火災状況(２)
Fig.３DE24resIoratiOndll-cllingafterfirc(２)とで一部の観察結果を修正したためである。
主柱はいずれも表面のみの炭化で，炭化が良好な材.でも表面から約１cm程度しか炭化していなかった。
垂木・叉首は，火頂部付近のように長時間火を受け続トー茸きである小枝や樹皮は，外部から観察!i｣能な場所にはほとんど蕗ｌｌＩしていなかったため不明であるが，屋根の落下時の状況を考えると場所により異っていたと考えられる。

けた部分は燃え尽きたか，炭化が良好であると考えられ

堰板は，屋根の崩落状況により，露出した箇所と，屋る。初期の屋根天頂部付近の崩落は，垂木先端部の炭化。

根土に覆われた箇所があった。露出した箇所では，表面燃え尽きたことによる強度低下が原因であり，落下したが炭化しており，一部については基部の炭化が著しく倒材も炭化がかなり良好であると推測できる。観察では，れたものもあった。竪穴の壁に接しているため，竪穴側

地面に落下していない垂木の天頂付近は炭化が進んでいは炭化が良好でも，壁側は不良であったと思われる。

るが，壁近くや屋根側の部分で炭化がやや不良であった。

屋根土の顕著な焼士化は観察されなかったが，天頂部

梁・桁は，観察が可能な材では主柱との接点の炭化はが崩落した付近がわずかに赤化していた。火災実験中に不良であったが，ʼ'­１央付近は炭化が良好であった。膿根も露出した断而が火を受けながら徐々に崩れる様子が観が大きく崩壊した原|大|は，梁・桁の炭化で強度が低卜．し，察されており，そのようにして崩落した屋根土が床面̲上破損したことであると推定され，全般に炭化は良好であで焼士化した可能性はある。ブロック状に崩落した屋根ると推測される。

上で反転し，竪穴内側が観察できるものでは，焼t化は

7４

観察されなかった。

木を支える梁・桁の強度ないしは垂木の自立する力がよ
り強く，燃焼フェーズで垂木以前に屋根士がこぼれ落ち

4.DE24竪穴住居跡の発掘調査結果とDE24竪穴住居（復元）の火災実験との比較と埋没過程の推定るように落下するような下葺きの構造である必要がある。
DE24住（復元）では，薪による加熱が激しく，屋根土の重量に比べ，相対的に垂木・木舞の強度が不足してい図４に本実験の結果を元に推定したDE２４住の倒壊・埋没過程を示した。

たことにより，屋根全体で落下したと考えられる。
②を満たすためには自然，人為を問わず鎮火フェーズ

前述のように,DE２4住発掘調査では主に床面直上とで構造材の灰化する以前に燃焼が停止する必要がある。

2層上面から大型の炭化材が出土した。竪穴の中心部か

火災住居跡の発掘では，住居全体の燃焼が進み，あまりら放射状に分布した炭化材と，それに直交するように壁燃焼が進行しなかった部分が炭化材として残っているのに平行に分布した炭化材が検出されたが，これらは垂木・か，逆に住居全体の燃焼が悪く，炭化材として検出した

叉首と木舞と考えられる。一部の周溝からは直立した炭ものがとりわけ燃焼が進行したのかを判断することは困

化材が検出され，堰板と考えられる。また，方向に規則難であって，条件を特定することはできない。

性の見られない小型の炭化材も多数出土しているが，これらも上屋に関連する材と考えられる。主柱穴周辺からは主柱に由来すると考えられる炭化材は検出されなかった。

以上から，本実験の火災の状況とDE24住（復元）の構造は,DE24住とは多少異なると考えられる。
DE24住の火災原因は,DE24住（復元）の温湿度変化の観察から意図的な火付けである可能性が高いが，実DE２4住（復元）では，屋根土とともに落下した垂木

験に比べて，薪を投入するなどの積極的な関与を行い火が多く，屋根士層上に落下した後も燃焼を継続し，炭化の勢いを強くしていない可能性が高い。また，仮に失火が良好な材はなかった。仮に「炭焼き現象」（大塚であったとしても，長時間燃焼が継続する必要があるこ

1998)で屋根士とともに落下した垂木が床面上で燃焼をとから，火災の初期に積極的に消火した可能性は低い。

継続しても，床面直上で大型の炭化材が生成されるのみ

構造材が充分に燃焼するまで構造を維持している必要

で，屋根土層上には大型の炭化材は生成されない。

があることから,DE24住（復元）に比べて屋根土の厚DE24住における２層上面の大型の炭化材は垂木と木舞

さ，重量に比べ，垂木や木舞，梁・桁の強度は相対的にであると推定されるが,DE24住（復元）では屋根士上高かったと推定される。

で目立ったのは木舞とそれより細い材の身舎などである。
また，倒壊後の燃焼は顕著でなく，屋根土の焼土化はほ

5．他の火災実験との比較と屋根材の違い
による覆土堆積状況の差異の考察

とんどみられなかった点も異なる。主柱は表面のみの炭化にとどまっており，放置すれば腐って残らないことが予想され,DE２４住と類似する。
垂木・木舞がDE２４住と似た状況で検出されるために前述のように，国内における復元住居の火災の観察や火災実験としては，寺沢薫氏の報告（寺沢1979),石守晃氏の実験（石守１９９５;2001),井上晃夫氏の実験（井上1990),大塚昌彦氏の実験（大塚1997),加曽利貝塚

は①屋根土落下する以前に大型の炭化材の供給源となる垂木が充分に燃焼②屋根土が落下した後に熱を持った垂木が落下し，灰化する以前に鎮火の２条件を満たす必要がある。

博物館の報告（山本他2005)がある。寺沢氏の報告，
加曽利貝塚博物館の報告は失火ないしは不審火によって焼けた復元竪穴住居の観察，その他は火災実験の記録である。それぞれの結果をDE２４住（復元）の実験結果と比較するため，屋根材と垂木の火災後の位置と炭化に着①を満たすためには，点火フェーズにおいて垂木・木

目して表ｌを作成した。大塚氏の実験については，着火

舞はより緩やかに燃焼が進行し，なおかつ構造的には垂時の状態が不明であるが,DE２４(復元）は薪を使用し
7５

Ｅヨ ʼ

ʼ

実験棟の倒壊過程
垂木 (摸式図）

経過時間
０:0(）点火
点火０:()６火棚に引火

ら落

０:()８天窓に引火

DE２４の倒壊過程（推定）

実
簿

一

­
率

０:()９火棚の崩落

力《回る

１
４
，
１
８
用
Ｆ
も

／ ／ ／ ／ ／ ／

↓

ﾉ
ヅ

ノ

ʼ

ノ
ʼ

／
／

ノ

'

ノ
ʼ

ノ
ʼ

/

↓

経過時間
０:2０天頂部の崩落《崩落

０:2１屋根の崩落
０:5５炎から煙主体へ

7̅7̅ﾌｰｱｰ刊屋根土下
. 葺き

落

ｔ
雲
ニ
ラ
和

／ ／ ／ ／ ／ ／ ／ ／

燃焼
倒壊
経過時間
２:１２入口屋根の崩落

もＳ:2８周辺にクラック
？

'

ノ
ノ

ﾉ

ノ
ノ

／
ノ

/

／
／

一

I｣=
47-7-7-フ

〃
ノ

ア 庁 ７

↓

十
経過時間

／

９:3０煙のみ

鎮火

７６:0０煙確認できず

へ行？

８０:4６完全に鎮火か？

た後、

／／／／

十

十
炭化
剥落

便:〆

炭化
剥落

の流入

埋没

，
〆

〆

菅

、
、

這
ノ
ʼ

ノ
ダ

ノ
ノ

ノ'

／／／／／／／／／

IxI4DE２４11i(似ﾉ亡）火災実験の経過とDE21化の{f'l嘘・埋没過罹（推定）
Fig.４ProcessoffircexperimentinDE２1rcs(ol-ationdwelling,andprcsumptioI1oIburialproccssinDE2４pitdwcllingて,i!f火，その他は屋根への直接のｲrf火から火災が始まっことか性｜｜される。

ている。それぞれの実験・観察で,|:略樅辿，火災llfの（１）屋根材

復元11ﾐﾙI}の状態，火災発生からの1!1辺の対応はそれぞれ草茸:き膿根,tl蕊根を問わず，いずれの実験・観察も異なるか，各部材毎の炭化状況については蹴似点が多い

鎮火までに膿根が藩下している〈

しかし，｜,１じ屋根を構

７６表１国内における復元住居の火災実験例
Table.1Domesticexampleoﬃreexperiment文献

石守(1995）

寺沢(1979）井上(1990）

石守(2001）大塚(1997）ＤＥ２４(復元）

火災後の観察火災実験

火災実験

火災実験

火災実験

火災実験

火 災 実 験 火 災 実 験

上屋の形式

伏屋C式

伏屋C式

二段伏屋式

伏屋C式？

伏屋B式

二重伏屋式

屋根の形態

草葺き

十屋根

士屋根

実験前の住居の状態

居住可能？

居住可能？

居住可能？

観察形態
）
*

屋根材

垂木

梁・桁

主柱

伏屋C式

*）

草葺き

**）

草葺き

**）

***）

***）

草葺き
簡易な構造

草葺き

簡易な構造

簡易な構造

山本他(2005）
火災後の観察

伏屋B式

伏屋C式

土屋根

草葺き

居住可能か？

居住可能

居住不可

ʼ

****）

**）

鎮火後の位置

落下

落下

落下

落下

落下

落下

落下

落下

落下

炭化の状況

◎
？

◎
？

○
？

◎
？

◎
？

◎
？

△
？

△

△

固定位置

梁・桁に固定？

梁・桁上

梁・桁上

梁・桁上

不明

落下

落下

落下

落下

炭化の状況

落下せず？
？

梁・桁上
大部分が落下梁・桁上

鎮火後の位置梁・桁上
大部分が落下

△

△

○

○

壁側は○？

不明

先端のみ○

固定位置

不明

主柱上

主柱上

聿桂上

主柱の横

主柱の横

主柱の横

主柱上

鎮火後の位置

落下せず？

落下

落下

落下

落下

落下

落下

炭化の状況

？

◎
？

不明

◎
？

○

◎

不

鎮火後の位置変化なし？折れたもの有？
？

折れたもの有折れたもの有折れたもの有折れたもの有変化なし？変化なし

不明

折れたものは○折れたものは○折れたものは○

ボ

実験時小雨

番線等使用

炭化の状況

備考

ル

ト

止

め

？

一

｜
I

明

落下？

主拝上

落下した材あり

落下？

○

○
変化なし？

ワ

■■■■

廃屋状態

凡例
◎：炭化良好、一部灰化○：炭化良好△：部分的に炭化 ：表面のみ炭化記号？：文中に記載なし、写真より判断）*

宮本(1996)における上屋形式の分類基準を元に分類。

**）
***）

茅葺きか？
ヨシズ等も使用した簡易な屋根****）

下葺きに藁(稲藁か?)使用。

成する材でも草葺き屋根における屋根材（例えば茅）の草葺き屋根，土屋根ともに屋根材を支える木舞や下葺

炭化と落下，士屋根における屋根材（屋根士とその下葺

き，垂木の炭化により屋根の崩落が起きるという点ではき）の炭化と落下では過程が多少異なる。

共通するが，屋根材そのものが燃えるか否かで大きく異草葺きである井上氏の実験(P51写真4;P57写真なる。草葺き屋根では屋根材も燃焼して木舞の炭化，落10)や石守氏の実験（石守1995,P98@;2001,P990)

下を促進するが，土屋根では屋根士は燃焼しないだけでからは，短時間で屋根の頂部付近まで延焼するとともに，なく，水分を含み下葺きの燃焼を阻害する。反面，土屋

屋根の頂部付近が激しく燃え，茅が落下する様子がうか

根では，炭化により小舞等の強度が低下した際，屋根土がえる。草葺きの竪穴住居では，屋根材が最も燃えやすの重量のために不安定になりやすいと考えられる。そのいため，屋根材を伝い延焼し，梁・桁，垂木へと広がっため，士屋根では炭化で下葺きや小舞の強度が多少でもたと考えられている。加曽利貝塚博物館の報告でも目撃低下したところから大きなブロック単位で崩れるか，垂者はいないものの，垂木の先端ほど炭化が顕著であるこ木が落下する際にそのまま竪穴内に倒れ込むという崩落とから(PLlf,g),他の草葺き屋根の実験例と同様にを示すことがある。崩落後は，草葺き屋根では屋根材も屋根の頂部付近が激しく燃え，順次茅が落下していった燃焼を継続し，他の落下した材の炭化を促進し，士屋根ものと考えられる。また，井上氏や石守氏の実験では落では屋根士はそれまで床面で燃焼していた材をパックす

下した屋根材が落下後に燃焼を継続し，一部は灰化に至っ

る
。

ている。

井上氏は，草葺き屋根でも長期間の使用によって屋根

士屋根の竪穴住居では，主たる屋根材である土は燃え材へのタールの付着，腐食と土壌化，また火災時の気象

ず，下葺きも草葺きの屋根材に比べれば燃えがたい状態

条件により，土屋根と似た「燃えにくい状態」になる可にあると考えられる。大塚氏の実験やDE24住（復元）

能性を指摘している。現存する茅葺の民家等を観察する

では屋根土が大きなブロック単位やそのままの形で大きと首肯できる仮説であるが，築後約１３年経過した加曽く崩落し，タイミングによっては下葺き材が全面的かつ

利貝塚Ｊ・D-14住居（復元）の結果を検討する限りは，均一には炭化していない可能性が高い。また，土屋根でそれを裏付けられているとはいえない。

は屋根土の厚さによるものの，一般に草葺き屋根に比べ（２）垂木密閉性が高い。

垂木，主柱，梁・桁，草葺きにおける屋根材について
7７

は上屋倒壊の前後，つまり本来の構造を維持した状態

を経過観察しているため観察出来なかったが，長時間に(火災前の状態）と，火災により上屋が倒壊した状態でわたって煙があがっていたことから，「炭焼き現象」がの構造材の炭化は別のものとして分けて考える必要があ

起こっている可能性はある。

る。

（３）梁・桁垂木の倒壊前炭化の例としては，図２­①，寺沢氏の梁・桁はいずれの実験や観察でも炭化が良好な傾向が報告(P304),井上氏の実験(P57写真12),倒壊したある。要因は２つ考えられ，第１に竪穴住居内で梁・桁状態ではあるものの床面に接触しない垂木を観察できるは比較的高い位置にあるために屋根材等が燃焼した炎がことから石守氏の実験(1996,P980;P99があげ

あたりやすいこと，第２に屋根の重量により破損，落下られる。これらは，屋根の頂部付近にあたる垂木の先端し落下後に燃焼が進行することが考えられる。

部ほど炭化が良好で，基部に近いほど炭化は不良である。

石守氏は，主柱への梁・桁の固定方法と落下のしやす

倒壊後炭化の例としては，石守氏の実験（石守1996

さについて論じているが，井上氏やDE24住（復元）のP98e,P99があげられる。一般的な縄文時代の住実験結果を検討する限り，固定方法によらず，屋根の重居の復元案は大半が梁・桁で垂木を支える構造となって量と炭化により短時間で落下，床面上でも燃焼が継続す

いるが，後述するように梁・桁が破損して落下しやすいることで灰化することが多いと考えられる。

材であることを考えれば，火災中の垂木の転倒は普遍的（４）主柱に起こりうると考えられる。特に，草葺き屋根では落下

垂木と同様に主柱も倒壊前後の炭化を分けて考えるべ

した屋根材が床面上にあることから床面上でも燃焼が継き材である。ただし，主柱は屋根材，垂木，梁・桁が床続し，炭化ないしは灰化しやすい傾向は顕著に表れると面に落下後も継続した燃焼によって基部が炭化し，折れ思われる。しかし,DE24住（復元）の観察結果から土ていることから，垂木などの倒壊後の炭化から時間をお屋根については燃焼を妨げる屋根土という要因が存在す

いて起きる。

ることから，倒壊前に十分に燃焼していなければ倒壊後には炭化が進行しがたいと考えられる。
興味深い現象としては，大塚氏が指摘する「炭焼き現象」による垂木下半の炭化があげられる（大塚1998)｡

倒壊・転倒前炭化の例としては，図２­⑧や加曽利貝塚博物館の報告(PLl(d))をあげることができる。
全般に炭化は不良で，ごく表面が炭化しているにすぎな
い。

大塚氏の実験では，垂木の炭化について先端付近は屋根倒壊・転倒後炭化は，井上氏や石守氏の実験でみられ，の落下のために火が消えて生焼けとなるが，下半は壁といずれも落下し床面上で燃焼を継続していた垂木，梁・の間の三角形の空洞で燃焼が継続し，炭焼きのように炭桁，屋根材の影響で基部が炭化したことにより折れたも化が進行することが指摘された。重要であるのは，「炭ので，床面に落下した後の垂木や屋根材の燃焼の継続を焼き現象」が土屋根に特有の現象であることが認められ示すものと考えることができる。

れば，草葺きでは炭化から灰化に至る可能性が高く，士垂木と同様に倒壊後炭化は草葺き屋根では普遍的に起屋根では炭化に留まる点であり，その場合，土屋根の方

きうるが，土屋根については燃焼を妨げる屋根土というが炭化材を生成しやすいということになる。

要因が存在することから，倒壊前に十分に燃焼していな

しかし，大塚氏の実験は材全体に炭化が不良であり，ければ倒壊後には炭化が進行しがたいと考えられる。よっ｢炭焼き現象」によって垂木材下半部の炭化が顕著であて，倒壊前に十分に燃焼するとは考えられない主柱は士るか証明するためには追試が必須であると思われる。

屋根では炭化が不良であると考えられる。

DE24住（復元）では大塚氏の実験と異なり，屋根の頂（５）床面と焼土部付近に天窓が設けられていたことにより，竪穴内に転床面については記述のある実験はなかったが，焼土の倒していない垂木では先端部の炭化が顕著であった。転生成などの記述が詳しい井上氏や石守氏の実験で記述が倒し，屋根士下にある垂木については，実験後埋没過程

ないことから，顕著な焼士化は見られなかったと思われ7８る。しかし，石守氏の実験などで炭化により王柱が基部(図3-c)からも明らかで，炭化物の供給源となっていで折れていることを考えれば，草葺き屋根では火災中床る。屋根土下の構造材の炭化が良好であれば，床面直上面が相当加熱されていることは想像に難くない。よってと屋根土層上面に炭化物・炭化材を多く含む層が形成さ

床面を焼土化するためにはさらに高温で加熱される必要れていることが考えられる。草葺き屋根であっても，火があるのか，それらの実験では焼土化するための条件が災中に土が投げ込まれれば似た堆積状況となる可能性は整っていなかったと考えられる。火災住居跡の認定におあるが，投げ込むことが可能な土の量を考えれば，いて重要な要素とされる焼土が火災実験では顕著にみら

DE24住のように炭化材の下面にあれだけの土がある状

れないという結果は，今後のさらなる実験と検討が必要

況は起きがたいと考えられ，土屋根を認定する指標となであることを示唆している。また，大川清氏（大川りうる。

1952)は，火災住居跡内の焼土の供給源として，消火の以上から，草葺きと士屋根の竪穴住居の火災では図５

ために土を投げ込んだの可能性に言及しているが，火災のような特徴が指摘出来る。上屋倒壊前では，草葺き屋

実験によって検証された例はなく，今後の課題である。

根，土屋根とも屋根の天頂部付近や梁・桁の炭化が著し（６）住居の埋没と炭化材の分布

い，主柱は炭化が不良であるといった傾向では類似する。

埋没過程の観察は井上氏の実験とDE24住（復元),

しかし，土屋根では屋根土はそれ自身が燃えない上に水井上氏の実験で行われている。井上氏は「焼失実験の数分を含むため構造材の延焼を阻害する。そのため，一般

日後の出来事であったが，大雷雨があった後の住居趾はに草葺きに比べ構造材の炭化は良好ではない。

池のようになり，始めの頃は比較的大きな炭化物が浮い草葺きと士屋根の差異が顕在化するのは上屋倒壊後でていたが，水が引くと炭化物は中央部に留まり，泥土である。草葺きでは，上屋倒壊後も床面上で構造材の燃焼覆われた炭化物は夏の日差しを受けて，乾燥が進むにつが継続し，どの程度継続したかで，炭化が不良なもの，

れて亀裂が入り壊れてゆく。雨が降り何度か池のように炭化が良好なもの，灰化に至るものが生じる。土屋根で水溜まりがみられたが，次第に細かな炭化物のみが表面

は，倒壊以前に構造材がある程度燃焼していれば「炭焼に浮くようになった。竪穴住居趾の外側に巡らされた周き現象」により，良好な炭化材が生成される可能性があ

堤よりの土の流入は少ない｡」と述べられており，以下る。屋根土は，厚さによっては炭化で強度が低下した際のように解釈できる。

に重量で不安定になりやすく，大きく崩れる。厚い屋根①火災後に炭化材が移動することがある

土をもつ竪穴住居における屋根の崩落の典型例は大塚氏②大型の炭化材が風化するの実験と本実験に見ることができる。そのため，「炭焼③炭化材の砕片の一部は周辺からの流入した土き現象」が起きるのに必要な構造材の燃焼が進行する緯の中に拡散する

線に屋根が崩落し，大塚氏の実験のように総じて炭化が④③により大型の炭化材は床面直上に，砕片は不良であるような状況になる可能性がある。一方で，石床面に近いほど集中するが，覆土中に広く分守氏の実験（石守2001)は薄い屋根土をもつ竪穴住居

布するにおける屋根の崩落の例であり，草葺きと厚い土屋根住⑤周辺から流入する土は少量で埋没には長い時間が必要であると予想される居の火災の間，やや草葺きよりの状況を示していると評価出来る。屋根士上に転倒した構造材は草葺きと異なりこの結果は草葺きの火災住居の埋没過程全般に適用でき

周囲に燃焼している材が少ないため，自身が'一分に燃焼ると考えられる。

していなければ，炭化が継続しない｡DE24住は倒壊前

DE24住（復元）では井上氏の実験のように竪穴内に水がたまることはなかったが，雨，雪，霜，植物等によっに十分に炭化していたため，遺存状況が良好であったであろうことは先に述べた。

て露出している炭化材が風化・攪乱を受けている。また，埋没中は，草葺きでは人為的な埋め戻しがなければ，主柱表面などの炭化した部分が剥落していることは写真

風化しやすく，床面直上に炭化材が集中するものの，濱7９

( a ) 倒 壊 前 騨

因ヨ園

卜
隼

垂木
先端付近は
炭化しやすいり性質が変化梁・桁･炭化しやすい、／Ｌに二二(b)倒壊後

炭

主柱
はに

Ｉ

く

い

国臺掴

蕊

垂木
Ｉ
炭化した表面が淵 ʼ

主柱
炭化した表面が承ʼ ʼ、､／ ／ ／ ／

、
､

、
、

、
、

、､

ii獺紙蕊圃

転倒した構造材と屋根材
・炭化→灰化｜屋根土、、、、、、／／／／／／／／ノ…
＝．"炭焼き現象'ʼ？

(c)埋没

土屋根

草葺ぎ

･構造材、屋根材に由米する､構造材､屋根材に由来するＬ

落→

垂木
炭 化 物 が 拡 散 ・ 炭 化 し た 表 面 が 剥

←
硫

一
主
柱
▼ ． 炭 化 し た 表 向 が 剥落
／ ／ ／ ／ ／炭化した構造材と屋根材
・圧縮、風化、／／／／／／／／／…-部残存

炭化物が拡散

- r "
埋め戻し
の流入土
屋根土に
ニ

ー

ー

ョ

司

て̅て-て̅て残存？
Ⅸ'５単幽:き11皇居とIJ笹根{}JII;における火災状況の迎い
Fig.５Diffel-enceinfircofathatchedroofandsoilroof

8０土中に炭化材の砕片が広く拡散すると考えられる。土屋差によるものか，竪穴住居の廃絶方法の差によるものか

根では屋根土によって床面上と屋根土居上に炭化材が二を明らかにすることは地域文化研究のひとつである。ま分されるため，床面上の炭化材は風化を受けがたい。屋

た，火災住居跡の出現頻度が高い地域でもすべての竪穴

根土層上の炭化材は草葺きにおける炭化材と同様の状況

住居が被災しているわけではない。火災住居が集落内でとなる。DE24住のｌ層でみられた炭化物粒はこのよう

どのような位置にあり，火災後にどのように扱われ，埋にして形成されたと推定される。

没したのかという問題は集落研究の切り口となりうる。
そのため，火災住居跡は単に住居を復元するためだけで

6．おわりにDE24住（復元）火災実験の成果を基にDE24住の発なく，地域文化の差から集落論にまで応用できると考える。

掘調査成果を解釈し,DE24住とDE24(復元）の倒壊・埋没過程の差を明らかにすると共に，その原因について

謝 辞検討した｡DE24住とDE24住（復元）で異なる倒壊・

本稿は著者の一人である村本が2004年に東洋大学大埋没過程を示すのは，上屋構造としては屋根土の厚さと学院に提出した修士論文の一部を元に，新たな知見を加上屋の強度の違い，火災の状況の違いであると推定した。

えて再検討したものである。執筆にあたり多くの方々に

また，他の火災実験等も加味し，草葺きと土屋根の火災

ご指導，ご助言を賜った。末筆ながら特にお世話になっの状況，埋没過程の差異を検討した。上屋構造や火災時た以下の方々のご芳名を記し，感謝申し上げたい（敬称の状況はそれぞれの実験で異なるが，共通点を列挙し，略，順不同)｡

検討することで，おおよその傾向が読み取れた。特に，山岡景行土肥孝小林謙一野口智弘田代雄介

床面と覆土中層に炭化材が集中する状況は，草葺きでは

遠部慎久保田繁子久保田太一山本勇

起こりがたい堆積状況で士屋根を認定する基準として用村田六郎太横田正美

いることができると考える。
火災住居跡は住居の上屋構造や埋没過程を知る上で重註要な資料である。本稿も火災住居跡から住居の上屋構造

l ) 一般に草葺きと呼ばれる屋根には，茅以外に麦章，や埋没過程がどのように復元でき，それがどこまで一般

稲章，葭，笹等で葺いた屋根を含むことがある。し化できるか検討した。しかし，火災住居跡の研究は単にかし，その技術的，社会的背景が異なることから本住居研究に留まらず，集落研究，地域研究の鍵となる可

来分けて考えられるべきである。本稿では，草本を能性も秘めている。

用いて葺かれた屋根の総称として草葺きの語を用い，

火災住居跡の出現頻度が地域や時期によって異なることはよく知られている。例えば，東北地方北部から北海

茅葺きは一般にかやと称されるススキを用いて葺いた屋根のみに用いる。

道にかけて縄文時代中期から後期の集落跡では火災住居）
2 炭化材や焼土が多量に検出された住居跡は“火災住跡の割合が他地域に比べ相対的に高い。桐生直彦氏の集居"，“被火災住居"，“焼失住居"，“被熱住居”等と成（桐生1990)では，東京都内で調査された縄文時代呼ばれている。それぞれ火災の原因（人為，失火）

中後期の竪穴住居跡は1127棟，うち火災住居跡としても考慮されているが，本稿では火災原因を問わず火認定されているものは３０棟程度である。また，筆者は災によって機能を停止した住居を火災住居とする。

埼玉県内の縄文時代中後期について調べたが，０棟であっ）
3 温湿度測定は秋季(1998年８月24日〜10月21日),

た5)。しかし，御所野遺跡では現在報告されている数十

冬季(1998年12月29日〜1999年２月25日）に外棟の調査のうち16棟が火災住居跡であり，馬淵川流域

気，周辺に建築したプレハブ,DE24住居（復元）

全体では既報告だけで５０棟を超えることは間違いない。

を測定した。そのうち外気とDE24住（復元）の測

このような差が生じる原因を検討し，竪穴住居の構造の定結果は以下のとおりである。
８１

外気（気温）秋季

外気（気温）

冬季

外気（湿度）

秋季

冬季
外気（湿度）
DE24住（気温） 秋 季
DE24住（気温） 冬 季

DE24住（湿度） 秋 季
DE24住（湿度） 冬 季

洲 一一最別高６
Ⅳ 一９３
川 一的０
棚 一朋０
川一
Ⅳ 銘１
開 一ｌ３
帥 一船０
伽 一側０

平均士標準偏差行っており，御所野縄文博物館で保管している。写19.0士5.3­２．2=E4.l

真については適宜撮影しており，御所野縄文博物館
および村本が保管している。

87.0=tl2．４
64.0士９．２

５）修士論文執筆時に，埼玉県埋蔵文化財センターに所

19.4士3.3-l．２ l.3

蔵されている埼玉県内の報告書すべてを検索したが，５

94.0士5.6

６

８７．０６．３

縄文時代中後期の火災住居跡と認定できる資料はな
かつた。

4）火災実験開始約２時間後まではビデオにより記録を

文献阿部昭典2002「士屋根住居の竪穴住居と居住形態」新潟考古13pp.91-ll4新潟県考古学会
石井克己1990黒井峯遺跡発掘調査報告書子持村教育委員会
石野博信1997a:初出1985「火災住居跡の課題」『日本原始・古代住居の研究」pp.303-350吉川弘文館
石野博信1997b:初出1975「日本古代の住居」「日本原始・古代住居の研究』pp.1-lll吉川弘文館
石守晃1995「復元住居を用いた焼失実験の成果について」研究紀要12pp.95-106群馬県埋蔵文化財調査事業団
石守晃2001「復元住居を用いた焼失実験再び」研究紀要19pp.95-104群馬県埋蔵文化財調査事業団
井上晃夫1990「復元家屋と焼失実験」多摩考古20pp.49-60多摩考古学研究会
大川情1952住居跡に於ける焼土について」古代７．8pp.272-278
大塚昌彦1996「火山灰下の家屋家族と住まい」『考古学による日本の歴史』15pp.137-145雄山閣
大塚昌彦1998「土屋根を持つ竪穴住居」「先史日本の住居とその周辺』pp.23-40同成社
大島直行1994「縄文時代の火災住居一北海道を中心として」考古学雑誌80(l)pp.l-49日本考古学会
神村透１９９４「縄文中期後半の火災住居趾」信濃50(10)pp､644-655信濃史学会
桐生直彦1990「火災住居から見た家財道具の在り方」東国史論5pp､33-48群馬県考古学研究小林謙-1999「いわゆる「火災住居」跡の調査と解釈」考古学ジャーナル447pp.2-3ニュー・サイエ
ンス社
佐々木清文1981扇畑Ｉ遺跡岩手県教育委員会
高田和徳・松橋智佳子・山田昌久1993御所野遺跡Ｉ一戸町教育委員会
高田和徳1998「縄文土屋根住居の実験的復元」人類誌集報1998pp.131-139
高田和徳・西山和宏1998a「縄文土屋根住居の復元」先史日本の住居とその周辺pp.63-66同成社
高田和徳・西山和宏・浅川滋男1998b「縄文時代の土屋根住居の復元(一)」月刊文化財6pp.55-59第一
法規高田和徳・西山和宏・浅川滋男l998c「縄文時代の士屋根住居の復元(二)」月刊文化財7pp.36-40第一
法規高田和徳2000「土葺き屋根の竪穴住居」季刊考占学73pp.57-59雄山閣出版
高田和徳・中村明央・久保田太一・久保田滋子2004御所野遺跡Ⅱ一戸町教育委員会
高橋泰子2002「焼失家屋の一考察」土壁6pp.67-81考古学を楽しむ会
寺沢菫1979「火災住居覚書」青陵40pp.5-8奈良県立橿原考古学研究所
8２

麻柄一志２００３「北陸地方の焼失住居」考古学ジャーナル５0９pp､6-9ニュー・サイエンス社
麻柄一志１９９２「土屋根の竪穴住居」魚津市立博物館紀要３pp.13-32魚津市立博物館
宮本長二郎１９９６「竪穴住居の復元．家族と住まい」『考古学による日本の歴史」1５pp・123-132雄山閣
村本周三２００２「岩手県御所野遺跡DE２４住の研究」東洋大学大学院紀要３８pp.391-404束洋大学大学院
林謙作・岡村道雄編２０００「土葺き住居の焼失過程」縄文遺跡の復元pp.１０８-１１５学生社
深澤敦仁1992a「｢土葺屋根」構造を有する竪穴住居趾について」群馬考古学手帳３pp.35-44群馬県土器観会
深澤敦仁1992b「竪穴住居の屋根葺代について」「考古学と生活文化」同志社大学考古学シリーズＶ同志社考古学シリーズ刊行会
山本勇・村田六郎太・横田正美・村本周三２００６「史跡加曽利貝塚復元住居の火災について」貝塚博物館紀要33pp.40-59加曽利貝塚博物館(2005年12月28日受付,2006年３月28日受理）

８３

FireExperimentofPitDwellingin
GoshonoSite,IwatePrefecture,Japan
ShuzoMURAMOTO!),KazunoriTAKADA2)andAkioNAKAMURA2)')GraduateUniversityforAdvancedStudies,117Jonaityo,Sakuracity,Chiba285-8502,Japan2)IchinohetownBoardofEducation,24-90kawabachi,Kozenji,Ichinohetown,IwateO28-5391,Japan

Fireddwellingaretheimportantdataforrestorationofpitdwellings.However,inordertoutilizeasdataofpitdwellingsrestoration,theburialprocessofruinsisstudiedanditmustenable
ittoutilizeforrestorationofhousestructuretheinformationacquiredbyexcavation・Inthis
papercomparedtheresultoﬃreexperiment,andtheresultofexcavation,andexaminedtheburialprocessofruins.Astheresult,thedwellingwasthinneranditturnedoutthatithasastrong
soilroof.Moreover,ascomparedwithotherﬁreexperiments,thestructureofadwelling,thesituationafteraﬁre,especiallythesituationofcarbonizationwoodwereexamined.asaresult,soilroofandthatchedroofalthoughtherewasnobigdiﬀerence,andthesoilroofshowedclearly
thatcharacteristicsoillayerisshownandthatsomediﬀerenceisingenerationofcarbonization

woodafterburial

8４