翻訳技術の翻訳プロセスへの影響と可能性

翻訳技術の翻訳プロセスへの影響と可能性
山田 優
立教大学大学院異文化コミュニケーション研究科

Abstract
Translation technologies constitute an important new field of translation study, and a number of
researches on the technological aspects and their influence on translation/translators have been
conducted in recent years. Not only MT (machine translation)/CAT (computer aided translation)
but also general IT tools such as email, web browser, and word processors are essential
technologies that are changing the way translation is performed, or translation process. In this paper,
various types of contemporary researches on translation technologies will be explored in terms oftranslation process, including cognitive process of translator and physical process of professional
practice. Throughout the paper, we will also be looking at a possibility and feasibility of pre-editmachine translation process in localization discourse.
1. はじめに
近年、実務翻訳では、コンピュータとそのアプリケーション・ソフトウェアの使用は必須である。翻訳メモリに代表される翻訳支援ツール(Computer Aided Translation=CAT)や自動翻訳機(Machine Translation=MT)の導入、もしくはその部分的導入はもとより、コーパス
分析ツールやインターネット検索は、実務の分野にもよるが、日常的に用いられる技術である。また、このような技術を使わないとしても、ワープロによる訳文執筆はほとんどの翻訳者が導入しており、その付属機能として、スペルチェックや文書校正機能の恩恵を受けている。また翻訳作業と直接関係ないかもしれないが、クライアントへの納品を電子メールや FTP で行ったり、作業ファイル形式が HTML や XML 形式であるがゆえ専用のエディタソフトで訳文執筆を行う、もしくはコンテンツ管理システム(CMS)に入力するといった付随的なコンピュータのスキルが要求されている側面もある。
このような状況において、実務翻訳者を目指す学習者と翻訳者として働く実務者は日頃から、技術的知識を養っておかなければならないのは当然であるが、翻訳研究の面からも考慮されるべく課題と言えるだろう。本稿の目的は、翻訳者が使用することを課せられている技術を概観し、翻訳のプロセスという観点からそれらを整理することである。
2. 翻訳技術
翻訳技術と言うとまず思い出されるのが自動翻訳と翻訳支援ツール（翻訳メモリ）である。

133

『翻訳研究への招待 3』

原文を翻訳機に入れると、自動的に高品質の訳文を生成してくれるという理想的な
FAHQMT (fully automatic high quality machine translation)はまだ完全な実用化レベル至っていない。その代替として開発されたのが翻訳メモリである。しかし最近では、契約書や技術文書等、定型で書かれることの多い文書に対して、翻訳メモリだけでなく自動翻訳も用いられていている。翻訳機に原文を入力する前に、規則的で文法的にもシンプルな文章に事前編集(pre-edit)しておくか、機械翻訳が生成した訳文結果を事後編集(post-edit)して質の高い結果を得る手法を導入するケースも増えてきている。一方、翻訳メモリは、自動翻訳とは全く違った思想に基づくツールである。詳細はここでは割愛するが、いずれものこれ
らの技術の基本的な考え方として、人間の翻訳者による作業をどこまで自動化できるかという点が重視されている。以下に、Hutchins and Somers (1992)による自動翻訳、翻訳支援ツール、人間による翻訳の区分を記す。
図 1. Hutchins and Somers の自動化翻訳のスケール (1992)

特筆すべきは、翻訳支援(CAT)と言われる真ん中に位置する 2 つに、自動翻訳を主体とす
る HAMT (human-aided machine translation)、つまり先述した事前編集もしくは事後編集を人間が行う自動翻訳と、人間による翻訳がメインで機械はそれを支援するという立場のMAHT (machine-aided human translation)とが含まれる点である。MAHT は、いわゆる翻訳メモリを使用した作業であるが、近年、この翻訳メモリに自動翻訳の機能を統合させる傾向が見られる。翻訳業界で事実上の標準ツールとして用いられる SDL Trados1 にも No Matchのセグメントに自動翻訳の結果を表示する機能が搭載されたほか、従来からある自動翻訳ソフトにも翻訳メモリの機能が付属されている。つまり、CAT の下位範疇である HAMTと MAHT の棲み分け徐々になくなってきているということなのだ。
Hutchins and Somers の図式には特に問題はないのだが、冒頭で述べたような基本ツール（ワープロ、スペルチェク等）を翻訳技術の一種であるとして考慮すると支障がでてくる。
Bowker (2002)は、図１の HT に、ワープロ、スペル機能、文法チェック機能、電子資料(CD-ROM の辞書等)、インターネット検索といった技術を含めているが、これ以外にも見積り作成ツール、ローカリゼーション・ツールといった技術があるので、同じ範疇に入れるには違和感がある。翻訳者のための技術教育という観点からは、様々な範疇化が行われているようだが 2、ここでは、翻訳者がクライアントから仕事を受注し納品するまでの行

134

翻訳技術の翻訳プロセスへの影響と可能性

程において必要な技術をまとめた Alcina (2008)の図式を取り上げる（添付参照）。Alcina の区分は翻訳者に必要なツールを一般的な業務プロセスに沿って整理しているという点で利便性が高い。
Alcina は翻訳作業を 6 つに分割し、各フェーズに対応する必要技術をリスト化している。
フェーズ 1 は仕事を受注することから始まり、電子メールやメーリングリスト等が必要と記されている。フェーズ 2 は受注した翻訳対象テクストのファイルの受け取りで、FTP ソ
フトの使い方やヴァーチャルな共同作業環境へのログインなどの知識が求められる。フェーズ 3 と 4 は、実際の訳出作業に関係する。フェーズ 3 は、原文テクストを理解する段階
で、翻訳を始める前に必要な調査・準備を行う。ここでは調査に必要な技術であるインタ
ーンット検索のほか、電子辞書やオンライン・データベース、またメーリングリストや専門フォーラムでの質問方法などのスキルが求められる。フェーズ 4 になると、実際に目標言語への訳出作業になる。ワープロをはじめ、翻訳メモリ、自動翻訳ソフト等がこの範疇に含まれる。フェーズ 5 は納品である。受注時に必要とされる技術と重複するのは当然だ
か、FTP でのアップロードやファイル添付前の圧縮ツール等の技術も網羅されている。最後は翻訳後の作業(Post-translation)で、納品後に次の仕事に必要な作業、例えば、翻訳メモ
リの Align や用語集管理といった内容がカバーされている。
このように整理することにより、自動翻訳や翻訳支援ツールといった直接翻訳に関係する技術以外にも、翻訳者に必要とされる技術を包括的に表記できることが Alcina のリストの優位点であろう。また実践行程順に応じて配列した事で、今まで無秩序に存在していた翻訳技術を系統立てて整理できることも利点である。教育的側面からも、翻訳者にどのような技術的知識が要求されているのかを実践行程と関連させながら説明できるようになる。
リストには記されていないが、見積り作成ソフトやワードカウントのツール等もフェーズ
2 に追加して教えることもできる。また、コーパス分析ツールと一概に言っても、Alcinaも指摘するように、研究者、言語教育者、そして翻訳者が用いる場合とでは用途が変わってくるので、ここではフェーズ 4 に入れ、翻訳支援の一部として説明することが可能になるというわけだ。
しかし、実践の流れに沿って記されている点は評価できるのだが、これを翻訳プロセスとして捉えるには区分が粗すぎるのは否めない。例えばフェーズ 3 と 4 の原文理解と訳文
執筆工程には、多数のツールが混在しているが、これだと、各ツールどのように翻訳支援を行うのか、また研究の立場からも、各ツールが翻訳（者）にどのように影響を与えているのか不透明である。むろん技術教育の現場では、ツール毎に説明を行うのだろが、もう少し詳細な翻訳プロセスの視座を図式に取入れても良いのではないだろうか。
Gouadec (2007)は、Translation as a Profession で職業としての翻訳に関する詳細な説明を行っている。その中で、実務翻訳の作業を以下のように分けている(p. 13)。
1. Pre-translation （翻訳前の作業。書類の受領等）
2. Translation (翻訳作業)
3. Post-translation（翻訳納品後の作業）

135

『翻訳研究への招待 3』

これに加え、2 の Translation をさらに 3 つに下位区分している。
1. Pre-transfer (訳出前の作業。原文理解等)
2. Transfer (訳出作業)
3. Post-transfer（訳文チェック、編集等）
Gouadec の発想もほとんど Alcina と合致はしているのだが、Alcina の区分に欠けている
post-transfer（チェック・修正段階）を設けている点が重要だ。これは後述する翻訳技術と翻訳プロセスに密接に関係しているので含めておかなければならない。それでは Alcina とGouadec の区分を念頭におき、翻訳ツールが翻訳プロセスにどのように関与して影響するのかを、これまでの基礎研究と合わせながら考察していく。
3. 翻訳プロセス論
翻訳プロセスと言っても、どのレベルでの過程を研究するのかによるので一概には言えない。翻訳研究の場合、通訳学ほどプロセスに特化した先行研究も数多く存在しないのも現状である。Malmkjær (2000)が指摘するように、翻訳プロセスは様々な現象を包含しており、訳出中の認知的プロセス一つをとっても、意識的な部分と無意識的な部分との 2 面性をもっている。また、物理的なプロセス、具体的にはクライアントとの交渉から始まり、納品後にユーザからのフィードバックを得た翻訳者が次の訳出にどのように応用するかな
ど、製品サイクルとしてのプロセスも考えられる。ここでは、翻訳技術という切り口から、便宜的に、著名な翻訳研究との関係を簡単に考察する。認知的観点からはナイダのモデル(Nida, 1969)、キャトフォードの翻訳シフト論(Catford, 1965/2000)、ヴィネイとダーベルネ(Vinay and Darbelnet, 1958/1995)の翻訳モデルをみる。物理的プロセスの観点からは、ドイ
ツ機能主義のホルツ＝メンテリ(Holz-Mänttäri, 1984)の翻訳行為論を挙げておく。
ナイダの理論はチョムスキーの生成文法を援用しているため文章が生成される過程を説明するためだけの限定的なモデルで、話者に潜在的に内在する意味を文章の形で伝え、LF(意味解釈部門)において生成後の文章に解釈をかける（つまり、受け手が解釈をする）というコミュニケーションが前提となる。ナイダはこれに、翻訳プロセスを融合させるのだが、当時の「核文」の概念にはまだ LF 部門が想定されておらず、厳密にはセレスコヴ
ィッチの<意味>の理論や何か「アイデア」のようなものが言語化されるというようなプロセスの説明にはなっていない。また、話者(訳者)が持つ心的辞書(mental lexicon)から計算シ
ステムに投射される単語等が、実際の翻訳の場合は、手元にある電子辞書などを参照にす
る現状を考えても、ツールの使用と関連させるのが困難なモデルでもある。しかし、自動翻訳機のアルゴリズムに応用されていたり、広義で認知的側面を部分的に描写している点
では先駆的なプロセス論と言えるだろう。
キャトフォードおよびヴィネイとダーベルネの説明は、本来は翻訳プロセス論というよりは、翻訳の方略の説明であるかもしれない。両者とも直訳(literal translation)を翻訳の原

136

翻訳技術の翻訳プロセスへの影響と可能性点とし、シフトが起きるのは、原文と訳文の形式的対応から離脱する（つまり直訳が不可能な）場合であるとしている。ヴィネイとダーベルネでは直訳を仏語—英語間（もしくはヨーロッパ言語間）の翻訳では初期設定としており、この原則が訳出中に守られない場合は、その下位範疇となる借用(borrowing)や、上位範疇の転位(transposition)や調整(modulation)の方略に移行すると説明する。キャトフォードの立場も同じで、訳出時のシフトの詳細プロセス論という事ができるだろう。しかしこれらの理論も実践と技術的ツールとの兼ね合いを考慮すると、訳出時のプロセスの詳細に特化するのは良いが、原文を理解する段階や訳文を修正する段階という側面が抜け落ちているとも言える。実際の実務工程には事前調査や編集作業という段階があることを鑑みると、もう少し柔軟なモデルが必要になる。
ドイツ機能主義の流れを汲むホルツ＝メンテリのプロセス論は、翻訳を「翻訳行為(translatorial action)と捉え、翻訳者を社会的コミュニケーションのコンテクストに位置づけ
たマクロ的なモデルである。スコポス理論と同様、目的主導主義で、翻訳者を翻訳行為に携わる関係者とのコミュニケーションの中心とし、その相互行為自体が翻訳行為であると提唱したことは画期的であった。様々な批判や考察があるものの、実際に翻訳を行う緻密な作業(translation)と翻訳行為(translatory)のとが区別されている点は、先の Gouadec がtransfer と translation という区分をしたのと似ている。その意味では、翻訳技術との関連付
けもし易く、翻訳行為という概念は、今日の実務翻訳工程とも相性が良い
4. 翻訳ツールのプロセスへの影響
では翻訳技術と翻訳プロセスの関係に戻ろう。Alcina の示したフェーズ 1 と 2（Gouadec
でいう pre-translation の段階）では、電子メールや FTP 等の技術がリスト化されている。
一見、厳密な翻訳作業とは関係ないような技術を掲載されている気もするのだが、教育的な視点からは重要だとういのは理解できる。しかし電子メールが果たして翻訳自体にどのように影響するのかは見えにくい。単なる技術の紹介として掲載されているような印象さえ受ける。例えば、翻訳対象ファイルがサーバー経由で支給された場合でも、翻訳者は FTP等の技術を駆使してダウンロードできる知識を有しておくべきだ、というのが Alcina のリストの思惑なのだろうが、これだと単に、クライアントのいかなる技術的要望にも翻訳者は対応すべきだ、と言っているようである。換言すると、コンピュータにアクセスできな
い翻訳者は、永遠に翻訳活動に参加できないということになる(Cronin, 2003, p. 47)というクローニンの主張になる。これはこれで、必要不可欠な知識ともいえるかもしれない。しかし、あらゆる職業を遂行するために身につけておくべく一般知識にすぎないだけで、翻訳者だから知っておくべき事とはいえない。このような技術は翻訳でもなければ翻訳行為的でもないだろう。そうではなく、電子メール等の技術を通して、クライアントとの連絡や折衝を行い、翻訳に必要な情報、つまり「作業指示(brief)」を獲得するという「内容」
がここでは重要なのだ。この指示書いかんで、訳出物（もしくはその仕方）が変わるという翻訳行為論の主張と合致するのである。
Gouadec(2007)は、翻訳指示書の重要性を訴える。以下のような情報を作業前に入手して137

『翻訳研究への招待 3』

おく事が翻訳には重要だとする点は、翻訳行為論を想起させる。つまり、Alcina のフェー
ズ 1 と 2 は、
「翻訳行為」的プロセスであると言えるので、ここでの技術はそれ自体もさることながら、その先に得られる情報が必要だということになる。翻訳学的にも、研究の対象になるのは、後者であるのは明白であろう。
図 2. 作業指示書の例 (Pym, 2004a, Gouadec を基に作成)
MATERIAL
Source text
ST images, appendices, etc.
Specialized glossaries
Parallel texts
Previous translations
Contacts with experts or consultants.
FUNCTION INFORMATION
Text function (what is to be the effect of the translation?)
Readership profile (whom is it for?)
Quality required (for information?, for publication?, revisions?, terminology?)
Who revises?
TASK INFORMATION
Deadline (for delivery of raw translation?, of revised translation?)
Format of translation (which CAT tools?)
Costing basis (by word, character, page, hour, day?)Estimated cost (proposed by translator, agreed to by client)
Terms of payment (when will you see your money?)
Signed contract.
AGREEMENT ON TRANSLATOR OPTIONS:
Forms of address
Spellings
Cultural adaptation
Possible omissions and additions.

では、認知的プロセスはどうだろうか。シフト論を展開するキャトフォードと、ヴィネ
イとダーベルネの主張は、Gouadec の transfer（訳出）の段階(Alcina のフェーズ 5)のプロセ
ス理論と読み替える事ができるのだが、当然、ここには翻訳技術が密接に関係する。そして、その翻訳技術が、翻訳者の認知的側面に影響を与えているのも事実である。
まずシフト論を訳出プロセスとして考えるのであれば、その前提となる「翻訳単位(translation unit)」もしくは「セグメント」の取り方を考慮する必要がある。翻訳単位とは、翻訳者が一度にどれだけの単語やフレーズを翻訳の対象とするかということである。ヴィネイとダーベルネの基本的考え方は、直訳が出発点となるので、必然的に、翻訳者が作業する翻訳単位も単語単位(word-for-word)になるという前提だ。それが困難な時は、転位や調整のレベルに繰り上げて訳出すると先述したが、つまり、翻訳単位も同様に大きくなると考えられる。しかし、翻訳者の翻訳単位の取り方は、常に単語単位であるかというと、必ずしもそうではない。
Dragstad (2005)は、翻訳単位を、翻訳者の作動記憶に視点から、翻訳作業中の休止(pause)を考察し、通常の翻訳単位と翻訳メモリ使用時のその影響の実証検証を行った。Translogというソフトを使い、キーボートの入力履歴と経過時間を記録し翻訳者の入力中の休止を計測して、翻訳単位を調査した。熟練翻訳者と新米翻訳者との比較では、熟練翻訳者のほ138

翻訳技術の翻訳プロセスへの影響と可能性

うが翻訳単位を大きく取るのに対して（フレーズから節レベル）、新米翻訳者は単語単位に近い形で訳出を行うことが分かった。また翻訳メモリを使って翻訳を行うと、通常は 1 文のセグメントに強制されるため、翻訳者の認知する翻訳単位と相違が発生し、作業効率が低下すると報告されている。Dragsted の研究は翻訳の「シフト」の観点から訳出物を観察してはいないのだが、熟練翻訳者の認知的翻訳プロセスは、おおまかに言うと「意味主導
レベル(sense-oriented level)」で作業を行っており、翻訳メモリ等のツールが関与するとその限りではないということが示唆されているのである。つまり翻訳単位の取り方によって、訳出方略が変わってくるのだとすれば、シフト論的な説明は成り立たなくなる。また翻訳
メモリ等の使用が、翻訳単位に影響を及ぼすという事実も見逃せない。
ちなみに、Dragsted が示したように、翻訳メモリが弊害になるということと、作業効率が低下するということはイコールではない。作業効率が向上することは別の研究で実証されている (Bowker, 2005 等多数)。また翻訳者の目の動き(eye-tracking)を検証した O’Brien(2006)の研究でも、明らかに No Match セグメントを翻訳している時のほうが、Fuzzy Match(既に部分的に翻訳が完了しているので、翻訳者は差分のみを訳出すればよい)よりも、翻訳者の画面上の目の動きは多く、瞳孔の開きが大きいことから、心的負荷が大きいことは分かっている。つまり、翻訳メモリが効率性を高めるのは事実なのだ。
では、transfer（訳出時）ではなく、pre-transfer と post-transfer の段階ではどうだろうか。
pre-transfer の段階は Alcina の区分ではフェーズ 4 に相当する。ここでは、訳出前の事前調査ということになるので、インターネットや電子辞書といったツールが関係してくる。翻訳者は、原文を理解するために、これらのツールを用いて調査を行うとされるが、作業のスタイルは翻訳者によってまちまちである。訳出前に調べ物に多くの時間を費やす翻訳者
もいれば、そうでない者もいるだろう。Mossop (2007)は Chandler (1993)の文章執筆スタイ
ルの 4 つの区分を援用し、翻訳のスタイルを記した。その表を以下に記す。
図 3. 翻訳者の作業スタイル (Chandler, 1993, in Mossop, 2007)
Writing Strategy

Planning before drafting

Self-editing

Architect

Major

Minimal, after drafting

Bricklayer

Major

Major, during drafting

Watercolorist

MinimalMinimal, during drafting

Oil painterMinimalMajor, during & after drafting

Architect 型の翻訳者は、事前準備を入念に行い、チェック・修正の作業をほとんど行わない翻訳スタイルをとる。逆に Oil painter 型の翻訳者は事前準備をほとんどせず、訳文執筆とチェック・修正の作業に時間をかけるタイプである。Bricklayer と Watercolorist はこれらの中間と考えてよいだろう。一般的に、優秀な翻訳者は訳出前の事前準備に時間を費やすように考えられるようだが、これも作業環境に影響を与える変数次第では必ずしもそうなるとは限らない。筆者が出席していたクラス 3 で実験的に行った結果ではあるのだが、ことに作業時間が制約されている環境下では（クラス内では、200 ワードの文章を 20 分以139

『翻訳研究への招待 3』

内に翻訳した）、普段の翻訳スタイルに関わらず、全体的に翻訳者の作業スタイルがBricklayer もしくは Oil painter 型の方へ変容する傾向が見られた。つまり、普段は Architect型で作業をしている翻訳者も時間的制約が加わると事前作業をほとんど行わず、むしろチ
ェック・修正に時間を費やすのだ。当然と言えば当然なのだが、実務翻訳においては、常に時間的制約が付いて回ることを考えるとプロの実務翻訳者も、現場では事前準備に費やす時間は極小化されているかもしれない。すなわち、翻訳教育の場では伝統的に Architect型を育成すべく、そのような翻訳スタイルを推奨しているが(Alcina のリストでも、
pre-translation をフェーズ 4 として独立させている)、現実はこれとは異なり、むしろ事前の調査作業は、訳出中やチェック・修正の段階に組み込まれた作業として捉えるべきではな
いのか、ということが言えるのである。Alcina はこのような事前調査のためのインターネ
ット検索技術等をフェーズ 4 としているが、これは必ずしもこの段階で行わなければならないことではないと言うことができる。
では、最後の post-transfer 段階と技術の関係をみる。Post-transfer は訳出後の訳文執筆のチェック・編集ということになるので、関連するツールも翻訳メモリや自動翻訳機になる。
近年、特に自動翻訳の部分的実用化によって、翻訳者が最初から翻訳せず、既に翻訳されたものを修正したり、加筆したりするという作業で事が足りてしまう状況が出てきた。冒頭でも述べたが、最近は、翻訳メモリを使用した場合でも、自動翻訳機と連動させ、その結果が翻訳メモリで表示できるようになっている。簡潔に言うと、訳出の作業を自動翻訳が行い、翻訳者はその結果を修正するだけである。Guerberof (2008)はこの点に着目し、自動翻訳の結果を修正する場合と、翻訳メモリ内の Fuzzy match (80-90% match 相当)を修正翻訳する場合の生産性と品質を比較した実証研究を行った。結果は、自動翻訳の訳文結果を修正する方が、品質的にも生産性的にも優位であるというものだった。英語と西語の間の検証なので、このような結果が得られるという側面もあるだろうが、Guerberof の実験結果
は、先述した目の動きの実験を行った O’Brien の結果とも合致している。Fuzzy match を修正する場合と自動翻訳の訳出結果を修正する時の翻訳者の目の動きと瞳孔の開きの比較では、自動翻訳の訳出結果を修正する方が、心的負荷が低いという結果が得られているのである。つまり、大雑把に言えば、自動翻訳の結果を修正して翻訳作業を行った方が、最初から翻訳するよりも明らかに効率も精度も高く、また翻訳メモリが整備されていない場合
も、自動翻訳を使ったほうがベターということなのだ。いずれにせよ、今後の翻訳のあり方にも影響を与えるのは間違いないだろう。
最後に、これは憶測の段階を脱しないのだが付け加えておくと、チェック・修正の段階
で翻訳者は一体、文章の何を修正しているのだろうかという疑問である。翻訳メモリ等を使用する翻訳物は peephole translation といわれ、作業中のセグメントのみに翻訳者の注意が集中してしまうために、文脈やコテクストへの意識が薄まってしまう。その結果、文章の結束性が損なわれる訳文になる可能性がある(山田, 2009)。これは翻訳メモリ特有の現象と言う事もできるのだが、実務翻訳では、必ず編集作業が入るので、結束性が損なわれた訳文であっても、後行程で編集者やチェッカによって直しが入ることになっている。つまり、編集段階で何が修正されるのかといえば、それは訳文の結束性とも言える。これは、140

翻訳技術の翻訳プロセスへの影響と可能性

翻訳者が自らの訳文をチェック・編集する場合にも当てはまる可能性がある。明示化仮説
で真っ先に取り上げられるのは、接続詞の数であり、それは結束性の問題である（Baker,
1993 等）。上記から考えると、実務翻訳の訳出プロセスには、実は、訳出作業＋編集作業の二つしか存在せず、調査段階(Alcina では事前調査(pre-translation))は、訳出と編集に間で同時進行的に行われている。そして、訳出時は、所与のセグメントの処理に専念するので、結束性は編集作業時に後回しで処理される。この編集作業時に、接続詞を明示的に付加することで、結束性の処理が行われる可能性がある。翻訳メモリ等のツールも関与している問題ではあるが、翻訳（訳出）プロセスと合わせて複合的に考察する必要があるかもしれない。
5. 国際化と翻訳技術
実務翻訳のうちローカリゼーションという分野と翻訳技術もまた、ある種密接な関係にある。しかし、翻訳メモリ等を使う事は必ずしもローカリゼーション翻訳を意味しない。
作業工程と翻訳プロセスの観点からは、むしろローカリゼーションの中でも「国際化(internationalization)」の概念が重要である(Pym, 2004b)。国際化の厳密な定義はローカリゼ
ーションの国際基準を定める団体 LISA がローカリゼーションと対比させて提供しているものがあるが、ここでは多言語翻訳を行うために原文を翻訳しやすいようにシンプル化したバージョンの作成と理解してもらって構わない。従来の翻訳が、起点言語 vs.目標言語の対立で理解されるのに対して、国際化では、中間言語(interlinguia)もしくは国際化バージョン vs.多言語という図式になる(ibid)。生産性の向上をその第 1 の目的とするローカリゼー
ション業界と技術開発に携わる翻訳作業という背景も密接に関係している。通常、多言語
展開は英語→多言語の流れでローカライズが行われる。この時、中間言語となる英語は、多言語に翻訳されるための英語ということになり、文化的要素や誤解が生じるような表現をできるだけ排除した簡素な言語に書き改められるか、あるいはテクニカル・ライターによって執筆される。部分的に工学エンジニアのための制御言語(control language)や STE(Simplified Technical English)が、国際化バージョンの英語に用いられる事もある。これが、今では自動翻訳で翻訳することを念頭に行われる事もあるようだ。先の Guerberof の研究結果からも、決して無謀な作業工程ではないことは理解できるだろう。
下記は、国際化の作業工程が英語→日本語でどの程度、適用できるのかを見るために、
STE で書かれた技術英語を自動翻訳にかけ、生成された和訳の結果を記した。(A)のオリジ
ナル原文の翻訳結果はほとんど使い物にならないのは一目瞭然だが、(B)の STE でリライトを行った英文からの翻訳精度が高いのが意外である。誰でもアクセスできるウェブペー
ジの自動翻訳機(Google 翻訳)を使用したにすぎない。
（B）の訳文結果を編集するのであれ
ば、おそらく（A）の原文を最初から翻訳するよりも品質も効率も良くなるかもしれない。
下記の結果だけを見ると、今後、英日翻訳も、自動翻訳→事後修正という工程で事が足りるかのよう気もしてくる。

141

『翻訳研究への招待 3』

ASD STE の例 (英文は石川(2005)より)(A) Simplified Technical English でないライティング
Gain access to blade. After removing old blade, new blade may
be fitted by proceeding in reverse order, using gloves to avoid
injuries by teeth of blade.
Before you attempt any of the above, the power should havebeen switched off.
(B) Simplified Technical English によるリライト
Make sure that the switch is in the “off” position.
Remove the blade cover from the machine.
Warning: wear gloves when you touch the blade.
Remove the old blade. Install the new blade. See figure A.
Install the blade cover.

(A) の自動翻訳結果
刃へのアクセスを得てください。 古い刃を取り除いた後に、新しい刃は逆順で続くことによって、取り付けられるかもしれません、刃の歯で危害を避けるのに手袋を使用して。
あなたが上記のどれかを試みる前に、パワーは消されるべきでした。
(B) の自動翻訳結果
スイッチが“off"位置にあるのを確実にしてください。
マシンからブレードカバーを取り外してください。
警告: 刃に触れているときには、手袋をはめてください。
古いブレードを取り外してください。 新しいブレードをインストールしてください。
図Aを参照してください。
ブレードカバーをインストールしてください。

6. まとめ以上、翻訳技術が翻訳のプロセスにどのように関与し影響を与えているかを見てきた。
時間とともに発展し続けるテクノロジーは翻訳者の作業工程に影響を与えているのは事実である。翻訳教育はもとより翻訳研究も同時に発展し続けることが必要であろう。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------筆者紹介： 山田優 (YAMADA Masaru) ウエストバージニア大学

言語学科修士課程修了。立教大学大学院異文化コミュニケーション研究科博士課程後期課程在籍。ローカリゼーション業務に従事。
連絡先 : yamada@apple-eye.com--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------【註】
1.

SDL 社。http://www.translationzone.com

2.

Alcina (2008)の先行研究を参照。

3. モントレー国際大学大学院で、Anthony Pym 氏による Translation Practicum の授業内で翻訳の作業時間が限られていると学生はどのような翻訳手法をとるか実験を行った（2008 年秋学期）。

【参考文献】
Alcina,A.

(2008).

Translation

technologies:

Scope,

tools

andresources.

Target20:1,

79-102 .Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins.
Baker, M. (1993). Corpus linguistics and translation studies: Implications and applications. In M. Baker
et al. (Eds.), Text and technology: In honor of John Sinclair. Amsterdam/Philadelphia: John
Benjamins. 223-250.
Bowker, L (2002). Computer-aided translation technology: A practical introduction. Ottawa: University

142翻訳技術の翻訳プロセスへの影響と可能性

of Ottawa Press.
Bowker, L. (2005). Productivity vs Quality: A pilot study on the impact of translation memory systems.
Localisation Focus 4(1): 13-20.
Catford, C. (1965/2000). A linguistic theory of translation. London: Oxford University Press.
Chandler, D. (1993). Writing strategies and writers’ tools. English Today 9(2): 32-38.
Gouadec, D. (2007). Translation as a profession. Amsterdam: John Benjamins.
Guerberof, A. (2008). Productivity and quality in the post-editing of outputs from translation memories
and machine translation. Minor dissertation. Universitat Rovira i Virgili, Spain.
Cronin, M (2003). Translation and globalization. London/New York: Routledge.
Holz-Mänttäri, J. (1984). Translatorishches handeln: Theorie und methode. Helsinki: Suomalainen
tiedeakatemia.
Hutchins, J, and Somors, L. (1992). An introduction to machine translation. London: Academic Press.
Malmkjær, K. (2000). Multidisciplinary in process research. In Tirkkoonen-Condit, S. & R. Jääskeläinen
(Eds.), Tapping and mapping the process of translation and interpreting: outlooks on empiricalresearch. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. 143-148.
Mossop, B. (2007). Revising and editing for translators. Manchester: St. Jerome.
O’Brien, S. (2006). Eye-tracking and translation memory matches. Perspectives: Studies intranslatology 14 (3). 185-205.
Pym, A. (2004a). Text and risk in translation. In Sidiropoulou, M. & A. Papaconstantinou (Eds.), Choice
and difference in translation. The specifics of transfer. Athens: University of Athens. 27-42.
Pym, A. (2004b). The moving text: Localization, translation, and distribution. Amsterdam/
Philadelphia: John Benjamins.
Vinay, J-P. and J. Darbelnet. (1995). Comparative stylistics of French and English: A methodology fortranslation (J.C. Sager & M.-J. Hamel, trans.). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins (Original
wok published in 1958)
石川 諭 (2005) XML のもつポテンシャル実用化を考える. TC シンポジウム 2005
山田 優 (2009) 「翻訳メモリ使用時の既存訳が新規訳に及ぼす影響―干渉と翻訳の普遍的特性の観点からー」 『通訳翻訳研究』 第 8 号: 191-208.

143

『翻訳研究への招待 3』

添付．Alcina 2008144