住宅生産振興財団

4

まちなみ塾
2011

【設計演習】「都市近郊の土地区画整理事業地内における住宅地開発計画」
課題解説・個人答案講評／グループ課題発表／講評

上井一哉（積水ハウス株式会社 設計

青鹿政幸（株式会社駿府設計 専務取【講評アドバイザー】

部 東京設計室 部長）〈設計〉
1958年兵庫県神戸市生まれ。大阪大学建築工学科大学院修了。主な業務：
戸建住宅、住宅団地の設計。
『まちな
み設計コーディネートマニュアル』（財）
住宅生産振興財団発行・編集委員、『まちなみに配慮したすまいづくり』（社）
住宅生産団体連合会発行・編集委員

締役）
〈開発〉
1950年生まれ。静岡県相良町出身。 原山直道（積水ハウス株式会社 設計
部 東京設計室 部長）〈営業〉
島田工業高等学校土木科卒業。官庁の土木設計および民間の宅地開発許可申請に従事。財団「イデアスはるひ野開大石淳一（住友林業株式会社 不動
発許可」「リファージュ高坂開発許可」 産事業本部 まちづくり事業部部長）担当。一級土木施工管理士、RCCM都 〈営業〉
市および地方計画

大谷宗之（ミサワホーム株式会社 まちづくり・分譲企画課 課長）〈設計〉
1962年生まれ。神奈川県出身。明治大学工学部建築学科卒業。財団まちなみ事業「リファージュ高坂」の設計幹事として、まちなみコーディネートを行う。まちなみ大学第1期生。一級建築士、土地区画整理士。明治大学大学
院非常勤講師（2011）

粟井琢美（三井ホーム株式会社 設計推進部 エクステリア設計室 マネ
ージャー）
〈外構〉
1968年千葉県出身。中央工学校卒業。
93 ～ 94カナダ在住。90年セキスイ
エクステリア株式会社入社。ザ・シー
ズン設立に参画。デザインディレクタ
ーとして社内デザイナーの育成・エクステリア・ガーデンの講演等を行う。
チェルシーフラワーショウ2009シルバー受賞

会場：TKP 新橋ビジネスセンター

2011年 9 月15日（木） 2011年11月17日（木）
まちなみ塾 講義録 201153

まちなみ演習の概要
まちなみ計画は、関連する業務の範囲が極

課題解説

標となりました。
〈フェーズ1〉 個人解答

めて多岐にわたり、かつそれぞれに専門性が演習課題は、「まちなみ演習1」の講義に先高い分野の集積によって成立しています。

立つ1カ月前に受講生に配布され、3 週間のそして、その実施プロセスは各分野の分業

答案作成期間を経て9月初旬に提出されましにより、相互の意思疎通が充分とは言えない

た。答案のレベルには個人差がありましたが、状況の下で、設計がそれぞれの分野の独自のその内容は、事業計画からまちなみ設計まで

手法論によって進められているのが実情であ

期待を上回る水準であり、中にはそのまま実り、まちづくり計画全体を一元的に把握・コ

施検討の可能なものがいくつも見受けられま

ントロールしながら魅力的なまちを創造するした。

のは極めて困難であることも事実です。
今回の演習では、戸建住宅地計画において、〈フェーズ 2〉 グループワーク

素地取得から企画・コンセプト、事業計画、演習のメインはグループワークです。受講

宅地造成、建築、外構植栽、維持管理までの、

生 4 〜 5 名のグループを6つ編成し、同じ課

まちなみ形成プロセス全体を総括的に把握で題に再度取り組むのです。各グループは、9きるスキルを修得していただくことを主眼に月15日の「まちなみ演習Ⅰ」の講義（ブリー

おいています。

フィング）の後、6 週間後の提出を目指してワ

この演習の成果の一つは、答案を作成する

ークショップをスタートさせます。

に当たり、不明点、疑問点、誤認識が百出し、彼らは現業をこなしながら、グループでのそれを解決する受講生各人の思考と行動その共同作業を進めていかなければなりません。

ものです。実際の業務ではなかなか踏み込む

メンバー相互のスケジュール調整や作業分担ことのできない専門外の領域に果敢に飛び込等、限られた時間とアイデアを効率的に絞りむことこそ、この演習の効果を享受する要諦

出すマネジメントを経験することになります。

です。

講義は東京で行われましたが、関西方面から

この演習は2つのフェーズによって構成されています。
〈フェーズ1〉は、受講生個人によ参加した受講生はさらに負担が大きかったと思います。

る課題への取り組み。
〈フェーズ2〉は、グル

10月31日の答案締め切り後、講評に向けープワークによる答案の作成です。すなわち、ての講師陣の意見調整を経て11月17日の、受講生は同じ課題を2回解くことになります。

「まちなみ演習Ⅱ」でグループ発表ならびに講

今回の演習では、まちなみ形成のコーディ評が行われました。

ネーターとして、専門外の実務を把握するこ

1グループあたり30 分が割り当てられ、代とを目的とし、横断的な視点で、まちなみを

表による趣旨説明に10 分、講師による講評に考えることのできる人材を育成するために、

20 分の配分で進行しました。受講生には事前

個人による答案作成を演習の前半に組み入れました。まちなみ形成に関する一連のプロセスや関連する知識の習得に意識を持ち、解答を導き出す中で突き当たる疑問や不明点に気づくことにより、〈フェーズ 2〉で取り組むグ
ループワークに全員が同じスタートラインで加われるよう、課題把握のための助走区間を設定しました。また、運営サイドからすると、受講生を適正にグルーピングするための個人のパフォーマンスの把握に活用できたことも、〈フェーズ 2〉の円滑な進行のための貴重な指54

まちなみ塾 講義録 2011

図1 課題地現況図

に各グループの答案を配信し、当日はパワー
ポイントを使用するプレゼンテーションとしました（図1）。
個人課題から積算すれば 3 ヶ月以上ともな

演習課題のプログラム
講評に際して、演習課題のプログラムについて整理しておきます。

る思考の積み重ねの成果をたった10 分間でマスタープラン構築の際の重要な判断基準

発表するというのは酷な設定ではありますが、に “減歩率” があります。“減歩” とは、宅地

クライアント（聴衆）に対して短時間でいかに開発計画により新たに敷設される道路や公園

思いを伝えきるかというプレゼンテーションなど、宅地とならずに公共の利用に提供するスキルを磨くトレーニングとして、各グルーものを意味しています。つまり「売物」になプの発表に注目しました。講評にあたった講

らない土地です。単純に考えれば、減歩をで師は、企画・設計・開発・営業のエキスパー

きるだけ少なくすれば収益になる宅地が増え

トであり、各人がコメントを述べています。

て事業性が向上するように見えますが、ここ

講評の詳細は次の章に掲載されています。

に「付加価値」とういう尺度が加わると様々

なお、今回の演習では第1期と比較して、な選択肢が生じます。日本酒の醸造を例に引以下の項目について改定し、より実践的なもけば、" 吟醸酒 "というブランドです。醸造ののとしました。

世界にもり減歩という言葉があり、大吟醸で

1. 全体規模の縮小

は減歩率 60%以上と言われています。つまり、作業量の軽減と、外構植栽計画に重心をシフトす

原料の大半を削ってもうまい酒をつくることるために課題地の規模を縮小。

に付加価値と収益性を創造することができる

2. 接道の絞り込みことの実例です。

開発道路等のバリエーションを絞るために、既存

まちづくりにおいても、この「付加価値」

道路を東及び北面に設定。

をどのように創造するかが、事業と大きく関3. 公共空間との連携

わっています。では、まちづくりにおける付

課題地に隣接する公共空間に対する考え方を養う

加価値とは何か……。これがこの演習の最もために公園並びに河川を設定。

注目する点です。まず、土地利用計画のゾー

4.計画南ニングから、2つのタイプに類型化します。

主庭の向きに対する意識を整理するために、計画地の軸線に対しておよそ 45 度振った方位を設定。
5. 個別最適と全体性
方位による配棟計画の自由度を高めることで、隣り合う敷地及び住宅との関係から、まち全体の環
境価値を高める手法論へ誘導。

今期の演習では昨年の東日本大震災を経て、まちづくりに対する提案に変化がみられ

TYPE A

一部の宅地が外周道路からの接道、アプローチとなる計画。
道路を短縮することで減歩を縮小できる。
隣接するまちなみに対して開いた親和性のある計画となりますが、対象敷地でのコミュニティ形成には工夫を要します（図 2）。

ました。一つは、防災に対するもの。もう一つは地域の繋がりに関するものです。
多くの家屋や暮らしそのものが一瞬にして消滅する未曾有の災害に対して、まちづくりにける防御の方策に、各人が真剣に取り組まれた姿勢がはっきりと見て取れました。また、
持続可能な維持管理についての提案が多く見られたのも今回の特徴と言えます。

図2 TYPE A

まちなみ塾 講義録 2011

55

A −1

L 型の区画道路による宅地有効率の高い土地利用計画で、宅地の背割り部分に歩行者専用道路を配置し、隣接公園に接続しています。
A−2

L 型の区画道路に加えて、宅地の一部を共用の通路とした計画で、親密度の高い通路空間を形成しています。
A−3

図3 TYPE B

L 型の区画道路に対して、対角線上にコモ
ンスペースと歩行者専用道路を配置し、駅かTYPE Bらの歩行アクセスに対応した計画。

すべての宅地が課題地内部の開発道路からのアプローチとなる計画。
コモンスペースを介したコミュニティー形

アプローチがコモンに直接面しない宅地の設計が課題です。
B −1

成が可能で、一体的なまちなみと良好な住環

T 字型の行き止まり道路から、敷地延長宅

境の形成に有利となりますが、外周の隣接街地を設定することによって全ての宅地を内部区に対して閉鎖的な環境となり易いため、景の開発道路から接道させ、コレクター道路を観形成に十分な配慮を要します（図 3）。

ボンエルフ化して生活道路としてデザインしています。

個人答案講評
1.マスタープラン

提出された答案をもとに、マスタープランのB−2

ロの字型の区画道路に2 ヶ所のアクセスポ
イントを設定した計画で、各宅地は無理なく接道し、2 方向以上の開放性を得ることがで

A、
Bそれぞれのタイプから3つの類型を抽出し、きます。

合計6パターンのダイアグラムに整理しました。

B−3

それぞれの特徴について講評します（図 4 〜 9）。

P 型の区画道路に加えて、駅からの歩行者

図4 A-1

図5 A-2

図6 A-3

図7 B-1

図8 B-2

図9 B-356

まちなみ塾 講義録 2011

図10 道路幅

図11 道路高さ

図12 道路高さ

動線を隣接公園まで接続させるために、宅地応が必要。

の背割り部分に歩行者専用道路を配置してい②北側接道宅地の前面道路との高低差をなくます。

し、アプローチの利便性を確保。
北側宅地の日照・眺望の確保に工夫を要す

2. 宅地プロポーションる（ケース 2 ／図12）。

住宅のプランニング及びまちなみ計画において大きな影響を及ぼす宅地の設計は、今ま

4.コモンスペースでは開発行為の行政指導や土木的な論理で進過去のある時期には、諸外国の事例を参考

められてきた経緯から、必ずしもジャストフに、さまざまなコモンスペースが日本のまち

ィットとは言えないケースもあり、設計担当

づくりでも実践されましたが、現在の利用状者を悩ませることもありましたが、この演習

況をみると必ずしも当初意図した活用がなさ

では" 商品 "としての宅地の価値・性能を最大

れず、放置され荒れてしまった事例も見られ限に発揮させる宅地プロポーションについて、ます。コモンをつくればコミュニティーが生

まちなみ形成の視点から、その基本性能を設まれるという単純な論理が通用しないことを定しました。

我々はこうした事例から学ばなければなりま

A：全居室南面プランを成立させる幅の確保

せん。

（図10）

では、どのような理念を持ってコモンスペ

B：無理のない駐車場スペースの設定

ースと向き合うのか、我が国ならではの在り

C：道路と宅地の高低差に考慮したアプロー

方を真剣に考える時期にさしかかったと言えチ空間の確保ます。こうした状況を踏まえて、検討すべき
前提条件を整理します。

3. 宅地レベル［FH］

日照と眺望は、住宅の居住性を評価する上で最も重要な決定要因となります。
特に我が国では、南面開放性に対する志向①コミュニティ形成：歩行者専用動線の確保、
防災、居住環境の向上等、コモンスペースの恩恵は大きいのですが、反面、減歩の増加や維持管理等の住民負担について十分な検討をが強く、隣接する敷地相互の高低差にも配慮要す

することが重要となります。

②所有形態：行政への帰属 or 共有・専有

敷地全体のコンター ( 等高線 )が今回の課③維持管理：行政管理 or 住民自主管理

題地のように北傾斜の場合、レベル差の取り④運用ビジョン：住民世代の推移とともに、扱いが宅地の性能に大きな影響を及ぼすた

コモンスペースの利用が弾力的に対応するプ

め、十分な検討を要します。

ログラムの設定など①南側宅地と北側宅地のレベルを合わせることによって、日照・眺望等の居住性を確保（ケース1 ／図11）。

5. 外構・植栽

まちなみ形成に大きく影響する要因のひと

北側接道宅地は、道路との高低差が生じる

つに外構・植栽があります。ファッションにため、擁壁や深基礎、アプローチ階段等の対

例えれば住宅は身体であり、外構・植栽は衣まちなみ塾 講義録 201157

服といえます。
戸建住宅のまちなみは、一つひとつの住宅

り答案作成作業のボリュームに負荷が大きかったと推察します。

とそれを包み込む外構・植栽の連続によって住宅生産振興財団の事業傾向からみると、成立しています。すなわち、まちなみの魅力

外構・植栽に関するスキルを強化することもを醸し出す大切な要素が、個々の敷地のデザプログラムの一つの使命であり、今後この点インに委ねられているのです。

を考慮した課題へのシフトも検討する必要が個人の財産である住まいの設計に、まち全あると考えます。

体の魅力を高めるための協調の思想を取り入

これからのまちなみ形成では、少子高齢化れて、「個」と「全体」を調和させることが、や地球環境対応等に、防災という新たな視点

まちなみ形成の第一段階となります。その基を加えたパラダイムシフトが求められていま

本事項を以下に整理します。

す。インフラストラクチャとしてのフィジカル①「個性」と「調和」のバランスな視点から、地域の相互扶助と言った助け合②建築空間と繋がる外部空間の設計

いの側面を見つめるメンタルなコミュニティ③持続的な景観維持のためのメンテナンスプ

ー形成まで広範に亘る課題に、私たちがどのログラムように関わっていくべきか、まだまだ多くのテーマが広がっていることを今回の課題演習

まとめ

まちなみ塾 講義録 2011のではないかと思います。

3.11の震災を受けて、自然災害や、人と人

まちなみ形成を取り巻く状況には、依然としとの絆といった、私たちの暮らしに直接影響て予断を許さないものがありますが、皆さんのするキーワードに対して様々な提案が出されこれからのまちなみ計画に対する取り組みと、た反面、外構・植栽に関するデザインの密度

我が国の景観資産の形成に貢献するプロジェ

は総じて期待値に達していたといえず、やは

クトでのご活躍に大いに期待しています。

会場風景

58

をひとつのきっかけとして感じていただけた課題

都市近郊の土地区画整理事業地内における住宅地開発計画

条件

1．立地
・都心部より鉄道で約 40 分の郊外型住宅地
・鉄道駅までは徒歩 7 分
・周辺には住宅用地がある（未建築）⇒現況図参照・標準土地譲渡価額 南宅地 40 万円／坪 北宅地 35 万円／坪
2．事業方針・対象地を土地所有者より譲り受け（素地譲渡価額1億 5 千万円）、
宅地造成により整備した後、一般顧客に分譲する。
・市場としては近郊からの住み替えをメインターゲットとして、
総価額 4,000 万円台の建売住宅を計画する。
・当該エリアでのまち開き第1号の事業であり、先導的モデルとなるまちづくりが期待されている。
3．法規制
・用途地域：第1種低層住居専用地域、建ぺい率 50％、容積率
100％
・高度地区：第1種高度地区、5m＋1.25L、最高高さ10m 以下
・地区計画：外壁面の境界までの距離 道路境界1.5m 以上、敷地境界1.0m 以上
・開発指導要綱：別紙参照
4．その他
・地耐力5T/ ㎡、アスファルト舗装、建柱架空方式、宅地造成工
事費は15,000円 / ㎡を標準とする。
・駅前商業施設⇒生活日用品の販売、小学校・中学校⇒それぞれ
徒歩 5 分・周辺環境⇒ロケーションの設定は自由とする。
・隣接する公園へは歩行者専用道路に限り接続可。自費工事で公園へ接続する。
・宅地から河川管理道路への出入り
（通行）
は不可。

開発指導要綱
第１条

第2条

第3条
第4条

この要綱は、区域内における開発行為、及び中高層建築物の建築に対する指導を行うことにより、公共施設の整備の促進を図り、もって良好な都市環境の形成に資することを目的とする。
開発行為
開発行為とは、都市計画法に規定するその規模が 500 平方メ
ートル以上のもの。
主として建築物の建築、又は特定工作物の建設の用に供する目的で行う土地の区域をいう。
ア．区画変更とは道路、水路等で区割りをすること。
イ．形の変更とは1mを超える盛土、又は2mを超える切土を生ずる行為。
ウ．質とは宅地以外の土地を宅地として利用すること。
宅地規模開発行為により造成する1区画の宅地の規模は、150 ㎡以上とする。
道路
開発区域内の道路は、幅員6m 以上とし二方向以上の取付道路を計画すること。なお、道路隅切り長は3mとする。歩行者専用道路は4m 以上とする。
行き止り道路は、袋状状でないこと。ただし、回転広場及び避難通路が設けられている場合はこの限りでない。
回転広場は道路幅員6m 未満、延長 35mを超える場合は、60mごとに1箇所、道路幅員6m 以上、延長120mを超える
場合は、120mごとの1箇所設けること。

提出物a）土地利用計画図［縮尺：1/500］
・造成計画高・宅内供給処理施設引込位置・面積表b）事業計画表（書式は自由とする）〈必須事項〉
・まちづくりのテーマ（コンセプト）・販売価格：土地−造成・原価 建物−建築（付帯込み）
・外構
・区画数（原価と利益から必要区画数を割り出す）c）事業スケジュール（書式は自由とする）
2011 年 10 月土地譲渡契約〜 2013 年 1 月建物完成〜 3 月引渡し
（売上）d）まちなみガイドライン（書式は自由とする）〈必須事項〉
・まちなみ形成方針
・建物─北側配慮─相隣プライバシー配慮・外構─統一外構ルールe）モデルブロック計画図［縮尺：1/100］
・モデルとなる4区画程度のエリアを抜き取り・住戸プラン・外構植栽設計（樹種、仕上材、照明を明記）
・通り立
面を作成
f） その他
・コンセプトダイアグラム
・パース・スケッチ等のプレゼンテーション

配付物

・まちなみ塾まちなみ演習について
・敷地現況図・開発指導要綱
・質疑書フォーム

第5条

公園及び緑地開発区域の面積が、3,000 平方メートル以上のものについて
は、区域の面積の3 パーセント以上の公園、緑地を設け完成
後は、無償提供すること。
第6条
緑化基準
宅地面積から法定建ぺい率を控除した面積の20％を緑化する。
3.3㎡当たり、高木（H＝1.5m）1本又は、低木（H＝1.5m 未満）3 本を植栽する。
第7条
消防施設
開発区域は、既設消火栓又は防火水槽より半径120m 以内に網羅していること。
網羅していない場合は、新たに消火栓を設置すること。又、消火栓付近に規定の標識を設置すること。
第8条
ごみ収集施設計画戸数 8 戸以上は、ごみ置場を設置する。面積は1戸当た
り0.25㎡、奥行きは1.0m 〜1.5m 以内、三方をブロック等
で囲み高さは約1.0mとする。
設置箇所は交差点から5m 以上離すこと。
第9条
上水道
水道法に基づく水道事業者からの供給以外は認めない。
第10 条 排水施設
排水計画は、原則として分流式とし、公共下水道計画に適合させるものとする。
雨水流出抑制対策として、開発区域の規模が10,000㎡以上である場合は、一時雨水を貯留する施設、「調整池」を設置するものとする。但し、流末に調整池が設置されてる場合は除く。
第11条 街路灯の設置
街路灯は25m 程度の間隔で設置すること。
第12 条 文化財事業者は、埋蔵文化財包蔵地に指定されている区域内で事業を行う場合は、これらの保存に関し事前の発掘調査について、市長と協議なければならない。
第13 条 集会所施設用地
計画戸数が100 戸から200 戸未満は、1 ヵ所 200 ㎡以上の用地を確保する。
200 戸以上は別途協議による。

まちなみ塾 講義録 2011

59

設計演習

A

【趣旨説明】

グループ

まちづくりのテーマ：

ゆらぎの丘

計画概要
区画数：20区画
宅地有効率：81.65％
公共施設
（移管）
：18.35％
共用施設
（共有等）
：──
電線計画：架空方式
想定分譲価格（土地・建物）：
40,363,500円
粗利益率：15%（土地）隆幸

大和ハウス工業㈱技術本部
東京デザイン事務所
街づくりグループ

一宮康則

ミサワホーム東関東㈱
営業推進部
開発企画課

塚田 誠

旭化成不動産レジデンス㈱開発営業本部渡辺 亮

東京セキスイハイム㈱
統括本部
企画部

60

まちなみ塾 講義録 2011

す。そのゲートを入り、当初案では、行き止

タイトルは「ゆらぎの丘」。4 つのコンセプ

まり道路の考えもあったのですけれども、住トがあります。まず、安心・安全。次に子育て。

民の利便性を考慮して、南西側の既存道路へ

さらに、環境共生です。最後に、まちなみと抜けるという形になっています。また、公園その継承です。

に対するアクセスは、歩行者専用道路を設定

課題地は、方位が振れており、北側に対しし、住民の利便性を確保しています。北側がて地盤が下がる、いわゆる北垂れの宅地であ駅からのアクセスということで、17から19 号

ることが読み取れます。また、方位の振れが地には既存道路側にサブ動線を設けていまほとんど 45 度なので、図面の下を南とするす。ごみ置き場は、9m 幅員のメーン道路に1か、もしくは左側を南と設定するか、どちら

カ所集中とし、景観配慮のためストッカーもとも計画上可能な敷地ですが、隣接している

採用することにしています。

公園との接点に配置される建物は、公園側に緑化計画では、まずメーン道路の幅 3mを向けるものが望ましいと読み取れます。また、植栽帯としています。京王堀之内のUR 都市

開発要綱に定められている3％の公園は不要

機構の宅地開発で、ちょうどフォルトが設計であると想定しました。そのほかに、調整池、されており、そのイメージで街路樹を形成し消火施設、集会所等は不要としました。ごみようという計画です。道路自体にも若干のカ置き場も1カ所で可能だということです。

ーブを設けて、視線が抜けない計画としてい以上を踏まえた土地利用計画について、メ石

一番交通量の多い東側にゲートを設けていまます。

ンバーの討論では、コの字や T の字、L 型とコミュニティ形成については、まちづくり

いう道路線形がありましたが、討議の結果、のコンセプトとして、新設の開発道路からす

このL 型の開発道路を採用しています。また、べての宅地がアクセスする形式としています。

宅地化率は80％を超えており、事業収支も重まち全体が同じ所に集まっていくという形で視した計画となっています。

コミュニティの形成をねらっています。

土地利用計画の趣旨説明に入ります。まず次にガイドラインの策定。まちなみの維持、

道路線形ですが、北垂れの敷地状況を何とか

管理、継承という部分ですが、1台目の車庫

解消したいと考えました。単純に宅地の造成の位置をあらかじめ設定しています。また2高を上げれば、北垂れではなくなりますが、台目を配置することによって隣地と高低差が課題地の北面に高低差が出来て、外構設計、生まれた場合は、原因者の側で土留めの対応

建築のプランニング、またトータルのコストを取るというルールも設けてあります。隣地が上がっていくので、単純に上げるだけでは同士の境界に設けるフェンス・ブロック等は、ない計画とし、北西の既存道路に面している

あらかじめ負担位置を決めて住民間のトラブ

宅地のみ、造成高を上げて北垂れを解消しまルを防止いたします。また主庭の向きは、敷した。さらに、この敷地から開発道路へのア

地が 45 度振れているので好き勝手な方向に

クセスは路地状敷地とし、この部分で道路と向かないように、あらかじめ主庭を設定するの高低差も吸収でき、さらに路地状宅地であ方向も決めてあります。

りながら開放面を別に設けているので、圧迫統一外構の提案で、門柱、樹種、土留めに感がないと考えて、敷地形状を決めました。

使う材料、舗装に使う材料、この4 種は統一

15、16 号地は、この路地状の敷地が南側したものとし、ルール化しています。課題地に控えているので、南面道路と同じ効果があ

北側の宅地は既存道路に面して1.7m 程度のるととらえて、若干南側の宅地より下がって擁壁が生じますので、その部分は緑化します。

いますが、問題はないと考えました。それか

事業収支では、宅地毎の評点を決めて個々

ら、河川側に隣接する宅地については、開放の宅地評価を行い、建物は2,500 万円、総額面を東南の河川方向に設定しました。

で平均 4,000 万円程度の価額設定で、値ごろ次に、課題地へのメーンアクセスですが、感がある販売を想定しました。

まちなみ塾 講義録 201161

土地利用計画趣旨（線形）ゴミ置場

利便性を高めるサブ動線

北垂れ宅地を解消します

ゴミ置場は、景観への支障と宅地の評価減を最小限におさえるよう１箇所に集約しました。
動物対策と景観配慮のため、ストッカーを設置します。

既存道路に接する路地状宅地は駅までの利便性に考慮し、サブ動線を設けました。

現況は北西に向かって低くなっていますが、宅盤高を上げることで北垂れ宅地を解消します。
9・10・15・16画地は隣地路地状部が南面に接している為、隣地との高さのバランスを優先します。
６～８画地は東南側が河川により開放されているので、北西に隣接している宅地に配慮し、接道高に合わせた宅盤高で計画しました。

イメージ写真

宅盤高を上げて
北垂れ宅地を解消する

イメージ写真

サブ動線

南側に敷地延長部があるので北垂れで宅地あっても日照には問
題ない

イメージ写真既存道路からの入口位置に配慮
街の入口となる既存道路からの入口は、メインア
クセスとなる東側道路からの取付けとしました。

ごみ置場

街の入口は北東側道路からをメインとします

歩行者専用道路
イメージ写真

歩行者専用道路の採用

N

東南側が河川により開放しているので北垂れで宅地あっても日照には問題ない既存公園とのアクセスに歩行者専用道路を設け、歩行者の利便性を向上させます。

S=1/500
イメージ写真Machinami Ensyu
562

まちなみ塾 講義録 2011

まちなみ塾 講義録 2011

63

【講評】

ずれてきますから、お互いの庭空間を借景、ら合わせると3カ月の時間をかけて作り出さすなわちシェアしながら、日照、通風、眺望れた英知の結晶を10 分でプレゼンテーション

が良好に確保できる関係が生まれます。効率することには無理があるかもしれませんが、を重視して建物が行儀よく並び過ぎてしまっ受講生が多数参加していただき、6グループ

たところが残念です。建物配置計画と敷地の編成の発表を4 時間でおさめようとすると、割り方をさらに工夫すると、住環境の価値がこの時間配分となり、皆さんのご協力をよろ

さらに高まったのではないかと思います。

しくお願いします。

上井 Aグループの答案は、宅地有効率が高3 分で進めさせていただきたいと思います。
まず、私から講評させていただきます。一つ目は架空線の計画です。土地利用計画図でまちなみ塾 講義録 2011

し変則になりますが、建物の配置が隣同士で大谷 まちなみ演習では、個人答案の作成か

講師は私を含め6 名、持ち時間 20 分、1人

64てみるということです。敷地延長の位置が少く事業収支上は有効な手法だと思いますが、演習課題としてのテーマ性を持ち、なおかつその中で良い住環境やまちなみを創るための具体的な提案が講評の基本となります。

は、西側の既存道路から引き込んで開発道路

まず、団地外周部に対する、まちの顔づくに沿ってL 型に架空線が計画されていますが、りについて、擁壁際のわずかなセットバック

道路横断が目立ちます、それから、せっかくと緑化だけではやや希薄に思えます。17 号地

9mの街路樹のある魅力的な道路なのにアイから19 号地では、外周既存道路へのサブ動ストップに支線が付く電柱と、上空を架空線

線周りを魅力ある空間とすることで、居住者が飛び交ってしまい、恐らくイメージ写真のの管理する意識を外周緑化部分にも向けるた

ようなきれいな空にはなりにくいのが残念なめの積極的な提案が欲しいところですね。まところです。去年の課題講評でもありました

た、タイトルの「ゆらぎ」に見合った雰囲気

が、架空線の計画をつくるところから道路線

が全体計画からあまり感じられない。最低で形決めていかないと、なかなか美しいまちな

もパースやスケッチ類で「ゆらぎ」感をビジ

みになりにくいということですね。

ュアルで表現して欲しかったと思います。

2 点目は、土地利用計画についてですが、

幅員9mの幹線道路は、歩行者のための動空間のシェアについて皆さんにも考えていた線として考えると、フォルト形式（でっぱり型）

だきたいと思います。

の植樹桝タイプではなく、独立植え桝タイプ

例えば、17、18、19、20 号地に着目すると、により、歩道を連続させる方が有効ではない

隣り合う13、14、15、16 号地の建物と仲良かと思いますし、このまちの規模で 9m 道路

く並んで配置されています（図1）。これはもっは少々スケールオーバーにも思えます。大和

たいない。駅からのアクセスが17 号地の北側

ハウスさんと共同事業で計画した330区画の角になるという条件を考えると、この部分に「かずさの杜」では9m 道路を採用しました

コモンスペースを配置して宅地の取り方をもが、20 戸ぐらいではちょっともったいない。
「かう少し工夫する。隣り合う建物同士がオフセ

ずさの杜」では、幹線道路から住宅への出入ットする関係を作り出す配置を考えて計画しりがない設計ですが、ここではアプローチが

直接面しているので、車道の両側に1.5m 程度の歩道を設け、車道を狭くしてゆらぎを表現するなどの工夫が欲しいところです。

があります。
ただちょっと気になったのが、コンセプトの “安心安全” で、5 号地、6 号地の駐車場

エクステリアの細部までは手が回らなの位置です。自動車を駐車する場合に、かな

かったという感じがしています。今回のグルりの距離をバックする。2台の自動車を数十ープ答案全体を通してそのような傾向が見受

メートルバックで移動させないといけないこ

けられました。

とを考えると、コンセプトの安心安全という

粟井

答案でポイントとなるところを講評します

観点で、配慮が足りない。こうした動線計画と、北側の外周擁壁について、少しセットバにもう少し踏み込んで計画されたら、販売しックはしていますが、駅から歩いてきたときやすいのではないかと感じました。

の景観を考慮すると、まちなみの価値を最も原山

充実すべき場所ではないかと思います。上井

ますね。これ、すごくいいですね。安心安全、さんからの講評にもありましたが、9mの幹線

子育て環境を通してまちなみ景観を継承する

道路について、景観のポイントとなるフォル

等……。このテーマを具体的にどう計画に落

トには花壇や中・高木が配置されると思いまとし込んでいるのか見させていただきました。

すし、イメージハンプについても、その素材

新たな分譲地というのは、ここに住まう子供感や演出がもっと明解にわかるような表現がたち、あるいはこれから生まれてくる子供た

あると、まちの魅力が引き立てられると思いちが、このまちの主役になってくる。その中ます。

で特に原風景という言葉が、表現されていま青鹿 私からは動線計画について講評させてすが、この提案で子供たちが「僕はこういういただきます。開発道路は、既存の交差点か街に育ったんだ」という原風景を感じるのは、らの取りつけ位置が十分離れているので、警実際どこだろうということです。提案の中で察協議の安全面では問題ないと思います。たコミュニティと書かれていますが、先ほど駅だ、既存公園につながる歩行者専用道路の設に近い17 号地から19 号地については裏動線計について、1,500 ㎡の公園への往来は、近をつくると発表されていましたが、思い切っ隣住民を含めて相当数が想定されますが、そてやめてしまったほうがいい。朝の登校や出こに階段があるのは設計としては問題です。

勤、或いは買い物で家から出るときは、まち

高低差の解消には工夫を要しますが、スローの幹線道路を通って住民同士であいさつが交プで対応すべきでしょう。

わせるようにするために、裏動線というのは最初のページに4 つのコンセプトあり

宅盤レベルの設計では、敷地延長宅地につこれだけの規模だったらやめてしまう。思いいて、幹線道路の取り付け部よりも奥の敷地切ってこだわれば、もっといいものができる

側を20cm から30cm 高くしてあります。宅と思います。

地内排水を考慮すると、やはり敷地延の長距
離だけ排水勾配が必要となるので、その点よく考えられていると思います。
大石 営業的な見地で、土地利用計画について講評します。分譲においては用地の取得額と市場を前提とした販売価額の兼ね合いが重要になりますが、宅地の有効率をどう設定するかが事業のポイントです。できるだけ宅地面積を多く取るか、それとも有効率を少し下げても良いまちを創って付加価値を高めて高く売るという、様々なケースがあると思います。正直に言うと、やっぱり安い価格帯で提案されているところは、営業としては安心感

まちなみ塾 講義録 2011

65

設計演習

B

【趣旨説明】

グループ

まちづくりのテーマ：

I Garden City 緑の中の住まい人々が快適な時間を過ごせる街づくり

計画概要
区画数：16区画
宅地有効率：68.02％
公共施設（移管）：31.98％
共用施設（共有等）：──
電線計画：架空方式
想定分譲価額（土地・建物）：
45,325,000円
粗利益率：23.62%

羽賀 匠

大和ハウス工業㈱技術本部
大阪デザイン事務所
街づくりグループ

磯崎 桂

ミサワホーム東関東㈱
茨城支社
水戸支店
水戸営業所

加藤 聖

ミサワホーム東関東㈱千葉支社
資産活用事業部
建設部 設計課

石川 充

ミサワホーム東関東㈱
千葉支社
木更津支店
資産活用部

66

まちなみ塾 講義録 2011

スは、公園側から見たものです。
土地利用計画図では、黄色い部分が宅地。

1枚の絵でこのまちのイメージを表現した

開発道路のコーナーにはイメージフォルトをいと考えて、上空からのスケッチ1カットで計画しています。貯留槽ではできるだけ雨水

道路と緑、川、公園との配置関係がわかればを多く貯留して災害に備えることを考えました。

と思い描きました。

まちなみガイドラインとして、シンプルなまちづくりのテーマは緑の中の住まい、キ

まちづくりを考えて、植栽計画をメインとしーワードが 3つあります。住環境、周辺環境、ています。Nコモンには、高低差がおよそ2m

それから時間です、時間の変化、流れ、1年ある階段の下に防災倉庫をつくり、備蓄品をの四季、ロングスパンでいえば 20 年、30 年

管理費で賄っていくという計画になっています。

という幅で、住環境、周辺環境を考えました。

住環境の演出で、今までなかなか考えられな

まちのネーミングは、「アイガーデンシティ」

かった植栽について、詳細を考えてみようとです。16区画の敷地の中央に、長方形のコモ

思い、まちのコーナーや、各住戸の庭には37

ンスペースを設け、そこで住民同志がコミュ

種類の植物を設定し、時間の流れとともに花

ニケーションできるコンセプトです。計画コや樹木が変化していく設計を試みました。

ンセプトページの右上にあるように、課題地

春から初夏にかけて、花がきれいなサツキ、

周辺の状況を想定しました、緑の楕円が課題

ラベンダーなど、ピンク、紫系のお祝いの花

地となる憩うエリア、赤の部分が商業エリア、のイメージです。夏から秋は紅葉で、住戸の3つ目が安心安全ということで医療・介護。

間をトンネル状にしたり、公園の入口に紅葉この3つのキーワードからこのまちをどう位する樹木を配置しました。冬から春は、花が置づけるか計画しました。

少なくなるので、クリスマスシーズンにはコそれから駅前商業エリアなど周辺には商業

モンに赤い花が咲くようなイメージで、子育機能があることを想定しました。若い人からて環境にもふさわしい、優しいまちづくりを高齢者まで住みやすい周辺環境を想定してい考えました。

ます。先ほどの鳥瞰パースに基づいてコンセ

植栽計画図では、四季折々の変化を一覧表

プトダイアグラムを作成しました。周囲の景に落とし込みました。春から冬にかけてどん色・借景と、歩行者の移動動線、それから駅

なふうに花が咲いたり、葉が濃いのか明るいからの視点、コモン、それぞれにゲートのしのか、そのグラデーションがきれいだとまち

つらえを考えました。ポイントとなるのが駅

なみも美しくなるか検討をしました。

からのコモンです。それから、川と公園に面事業計画では、土地価額が平均 2,100 万円、する借景や、課題地の中央には “アイガーデ

建物が 2,400 万円程度、総額で 4,500 万円強ン” があり、これらの住環境を考えました。

の平均分譲価額になります。区画数16で、ポイントとしては、川からの風の通り道です。

68％の有効率は、事業的には少しゆとりを取

縦列駐車のスペースを抜けてアイガーデンをり過ぎたところが反省点です。各宅地の評価

通り、涼しい風がまちに入って北側のエント

は、方位、電柱、交差点等、プラス評価、マ

ランスゲートから抜けていくという、導風計

イナス評価を検討したうえで土地の価額を決

画を考えました。

めました。事業スケジュールでは、16区画は16区画の宅地はすべて2 方向解放とし、中央のアイガーデンに面した四つの住戸をプラ

一度にはなかなか売れないという想定で、2期に分けた販売計画としています。

ンニングしました。アイガーデンの地中には

今回は防災対応に関して、将来的に住宅が防火水槽と雨水貯留槽があって、周辺の宅地変化していくことを想定してマトリックスをの雨水を1回ここに送って排水するという防つくりました。将来の設備開発を踏まえてま

災対策を考えました。また、各住戸の1階にちづくりをしたらどうかという提案です。最は、広い庭とウッドデッキを配置して周辺に後に、CASBEEによる環境性能評価について、対して開いた建物になっています。外観パー

今回16 棟の評価を実施しています。

まちなみ塾 講義録 2011

67

68

まちなみ塾 講義録 2011

まちなみ塾 講義録 2011

69

【講評】

環境の点で建物配置に改善の余地があるということです。具体的には駐車スペースの配置

大谷 Bグループは四季の植栽計画に関するですね。13号地は現在北西側にある駐車スペ

プレゼンテーションがすばらしいので、このースを南西側へ移動することによって、居室の部分は粟井先生にコメントをしていただくと開放性が改善されます。同様に、14 号地も北して、一つ目は答案 8pのコンセプトダイアグ

西にある駐車スペースを南東側へ移動するこラムにある道路計画です。Bグループはオーとによって、日照と庭スペースを改善できます。

ソドックスな道路線形のマスタープランです

この事例で学ぶべきポイントは、駐車スペ

が、ちょっと惜しい部分を説明します。ロのースと建物の配置関係を、一つの敷地だけで字型の道路に取りつけ2カ所。幹線道路と街はなくて周辺の宅地や公共施設との関係で見

区内道路いう序列を表現していますが、ダイて複数の住宅を同時一体的にコントロールすアグラムからはその意図が読めませんでした。

ることにより、居住性に大きな差異が出てく

これはとても大事な着目点ですが、現在の道

るということです。

路線形では実際にはヒエラルキーをつけにく

上井い。模式図（図2）に書くと、赤で書いた点線がプワーキングでは価値観の違う人たちが話し幹線道路です。これにぶら下がる形で、黄色合って一つのものにまとめる難しさがあったとの小区画道路をつける。何が違うかというと、思います。出来上がった答案を議論すること

小区画道路は幅員を5mに設定できます。こに、僕は正直あまり意味が無いと思っていま

れは行政によっても見解が違いますが、通常、す。ここが悪い、あそこが悪いと言うのも、開発道路は6m 幅員の指導を受けますが、延我々講師の一面的な見方であって、皆さんが長の短い小区画部分については5mでも良い

ここまで議論してきたことにこそ意味があるという扱いをしてもらえ、開発道路に対して小し、結果的にこうなってしまっているのにはい

区画道路を接続していくと、まちなみにも変ろんな理由があるから仕方ないところもあっ化が出ますし、当然、宅地の有効率も改善さたと思います。グループ答案の中には、このれる。こういう道路線形のとり方をしていく

部分はこの人が考えて、この部分は別の人がとおもしろいし、全体としてメリハリのきい

考えるという、ぶつ切れになっているものも見たマスタープランができ上がるのではないか

受けられましたが、Bグループは全体的なトーということが1点目です。

ンがそろって、いろいろ議論された上で言い受講生の皆さん大変でしたね。グルー

もう一つは、11pのモデルブロック図で、先たいことがぶれていないという点で読みやす

ほどAグループでも講評しましたが、建物のい。そういう点では苦労されたと思います。

相隣関係についてです。一つの敷地で設計す

課題地をより魅力ある住宅地とするため、るなら仕方ありませんが、4 宅地を一体とする周辺環境をいろいろ考えて、例えば福祉施設

配棟計画では、13、14 号棟の2 棟について再や商業エリアとの関係、そういったマクロな検討が必要です。その理由は、日照・眺望のエリアのとらえ方から草花の花の咲き方とい
うところまで、空間的に密度の高い考察がされているのですが、周辺施設との連携を考慮した上での、計画内容への反映といった、つながりの説明が少し不足しているのではない
かと思いました。
次に、アイガーデンの公園部分の魅力が計画されきっていないのではないか。大谷さんが言われたように、モデルブロック4 戸の配置ですが、おそらく北側からアイガーデンを見たときに住宅の顔を向けたかったのか、13、
14 号地についてはゲート性を持たせたかった70

まちなみ塾 講義録 2011

のか……日照を考えたときには不自然な配置

から1宅地挟んだだけの配置は近過ぎるといです。隣接住戸との関係性をもっと外構で繋う感じがします。行政の指導としては、北側

げて欲しかった。ゆとりある16区画の計画での取り付け道路に附帯させた2mないし3m

すが、事業性を考慮してもう少し宅地数を増の歩道という提案が良いと思います。

やした上でこの考え方を実現していただくと建柱計画では、道路および公共用地の中によりリアリティのある計画案となるのではな

建柱する設計になっていますが、行政からはいでしょうか。

宅地内に配置するように指導を受けることが植栽をかなりしっかりと織り込んでい多い。そのほうが道路も有効に活用できるとて、とても大変だったと思います。このグルいう理由ですが、以上の点に注意していただープの答案を細かく見させていただきました。

ければと思います。

風の流れを基本において、落葉樹、常緑樹の

大石 土地評価でみると、お客様に訴求しや違いを吟味して配置すると、さらによかった

すい計画だと思います。その理由は、コモンと思います。窓の位置があって、アイガーデと緑道をうまくつくりながらほとんどの宅地

ンがあって、恐らくはデッキがある眺めと、が南道路や角地に近い評価ができるというこ

水関係がある眺めとではもちろん違うわけで、とです。ですから、お客さまに対して宅地のそこからの植物の見え方、落葉、常緑のバラ

魅力、利点を販売サイドから伝えやすい。そンス感覚をもう一ひねりすると、現実的でいれから、北側のコモンは駅からの動線を受けいものができると思います。

て配置されていて、とても使いやすい、顔に粟井

また、多品種の樹木を植えていることがいなる工夫がされていて良いですね。

い。大量に同一種を植えてしまうと、害虫のBグループの計画は売りやすいと思います。

被害を受けやすくなります。混植することに欲を言えば、南側の河川を望むブロックにフよって、害虫の嫌がる木が入り、被害が緩和

ットパスを設定すれば、川岸の散歩コースとされます。さらに季節感を絡めながらの演出もつながると思いますし、アイガーデンからを施すのは、とても共感がもてます。

その北側のエントランスゲートまで一つにつ植栽は造園木と呼ばれるものと、宿根草のながるという動線があると、販売がやりやす

ような、草花系の材料と大きく2 つに分かれ

いと感じました（課題条件では、南側の河川ています。工事する側も造園屋と花屋さんと管理道路へは課題地から直接アクセスできな

いったかたちで、二つに分かれてしまうことい設定としています）。

があります。造園木であれば、プライバシー

原山 雨水貯留槽の提案ですね、2,000 万円

を守り、気候の調整をするという意味では、ぐらいかかるでしょうか。通常だと各区画に日射や風をコントロールする。環境工学的に貯水槽をつけるというのはありますが、あえ

言えば土壌の乾燥を防いだり、空気の浄化、て集中式にされたのですね。Bグループの提統一的な美しさなど、配置の考え方をもっと案では、アイガーデンを家の中から見た感じ

整理して計画していくといいと思います。

がすごく大事だと思います。せっかくの共用

青鹿 Bグループでは、土地利用計画で公園空間ですから、ここに貯留槽の予算 2,000 万とコモンを公共用地として設定していますね。

円分の植栽をしたらどうでしょう。メンテナ

今回の課題設定では土地区画整理区域内で、ンスは大変でしょうけれど、各区画から、外既に公園用地の提供をしていますので、あえの景色や空間の広がりを感じられたらいい。

て設けなくてもいいのですが、行政折衝の過例えば 2階の子ども部屋の窓がアイガーデン

程で移管を受けると管理の負担が増えるといに向けて開いていて、日当たりもいいし、子う理由で、担当部署がしぶることも想定され供たちが集まって遊んでいると、窓から、だるというのが注意点です。

れだれちゃんが遊んでると言って、とんとん

また、課題地の北側角にコモンがあり、こ

とんと階段を降りて外へ出て一緒になって遊れに隣接して歩行者専用道路が設定されていべるような、そんな雰囲気の建物や窓の設計

ますが、北側の既存道路からの取り付け道路

は、とても大切な気がします。

まちなみ塾 講義録 2011

71

設計演習

C

【趣旨説明】

グループ

まちづくりのテーマ：

絆を感じ合い、未来を考えられる街〜 next town 〜

計画概要
区画数：18区画
宅地有効率：70.35％
公共施設（移管）：19.98％
共用施設（共有等）：9.67%
電線計画：架空方式
想定分譲価額（土地・建物）：
45,497,500円
粗利益率：10％（土地）飛倉 碧

三井ホーム㈱商品開発部
商品開発グループ粂田和伸

パナホーム㈱首都圏環境開発支社
都市開発営業部

水間俊文

旭化成不動産レジデンス㈱宅地開発営業部

牛尾厚海

セキスイハイム九州㈱
開発課

柿沼英樹

ミサワホーム東関東㈱千葉支社 柏支店
アーバンデザイン室

72

まちなみ塾 講義録 2011

を配置しています。
集合駐車場について説明します。配置計画

東日本大震災では、国内、国外からボラン

は、既存の公園に隣接させることによって、ティアの方々が駆けつけて、現地での援助を

災害時に地域の避難所になると考えました。

目の当たりにしたときに、まちなみや住宅を地域の人とも繋がるというのが、配置の理由

建設している我々の仕事は、地域の絆を感じです。2 点目は、カーシェアリングの提案です。

たり、そのお手伝いをすることではないかと

当初は、各戸1台分の駐車場を用意しますが、改めて感じました。今回の演習課題では、こ将来的に利用が減った時に、集会所、グルー

こにコンセプトに置いて、絆が感じられるま

プホーム、ゲートボール場や菜園への転用を

ちの創造をテーマとしています。

考えています。また、屋根には、太陽光発電

五つのカテゴリーでコンセプトを構成しま施設も設けています。

した。最初は、“繋がり” です。ランドスケー

土地利用計画では、骨格となる開発道路をプデザインの工夫によって、まち全体を繋げ

L 字に配置し、そこにぶら下がるように、先ようと考えました。次に “災害対策”、歩車分ほど大谷講師のお話にあった小区画道路を繋離の道路計画や災害時のバックアップ機能のげています。そして駅からのアクセスとして設定です。3 番目は “日当たり・通風” とし、の歩行者専用道路は、コンクリート平盤を階

全宅地 2 方向解放の立地で、評価を上げると段状に設けて、公園に抜けます。

ともに、駐車場を1カ所に集約した計画によモデルブロック計画図をご覧ください。北って、駐車スペースなしで170㎡を有効に使接道の12 号地から14 号地の3プランを通りえる住棟設計とし、風の流れにも考慮した配立面にました。これは北側の立面図ですが、置計画としています。続いて4 番目は “未来”

表情をしっかりつけるようにしました。北側というカテゴリーで、将来に亘って絆を保ての壁面には通常、浴室、洗面、トイレなどのるような仕組みに取り組みました。具体的に小窓が付きますが、あえてリビング、ダイニ

は集中駐車場方式で、ここに管理規約を適用

ング、キッチンがこの北側の道路に面するよ

して、例えば当初、30 代、40 代で入居されうにプランニングしています。これによってた家族が、30 年後、60 歳、70 歳になって自ファサードに表情が出ますし、夜には、家の動車が不要になったとき。介護施設を建築し灯りがまちなみを暖かく演出する工夫をしてたり、ゲートボール場にしたり、家庭菜園にいます。

したり、外部に貸して管理費に充てることが宅地平均面積は170㎡で、駐車スペースをできる提案です。最後は “エコロジー” です。

必要としない分ゆとりのある規模だと思いま

緑豊かなまちなみ、自然エネルギーの活用をす。宅地有効率は7 割強です。事業計画では、

コンセプトに計画しました。

土地の原価に、電気自動車用EV チャージャ

コンセプト概念図をご覧ください。駅に近ーの費用も組み込んで、入居された方はカーい交差点にポケットパークを設け、そこからシェアも可能な形で考えています。土地の平既存の公園まで抜けられる歩行者動線を設定

均価額は1,500 万円、建物は2,400 万円とし、し、課題地の西側に集合駐車場を配置しましインテリア、エクステリア等のコストを加えた。自動車は集合駐車場に外周道路から直接て総額 4,500 万円前後の販売をイメージして入り、まちの中には一般車両が走行しない設います。

計です。また住民の絆を強め、住民同士がつガイドラインでは、建築と工作物等のルーながるように、各住戸の道路側にはテラスをルのほかに、コンセプトでもご説明した集合

設け、日常からコミュニケーションできるよ

駐車場について、将来は共有者との協議にような仕組みを作っています。テラスのイメー

り、用途変更ができるということと、そのメジスケッチをご覧ください。また、植栽で四リットを生かして、ウェルカムテラスやガー

季を感じられるよう、サクラ、イチョウ、モ

デンテラスを開放的な設計とする旨を掲載し

ミノキ、ケヤキなど、四季を感じられる樹木ました。

まちなみ塾 講義録 2011

73

74

まちなみ塾 講義録 2011

まちなみ塾 講義録 2011

75

【講評】

76

まちなみ塾 講義録 2011

思いました。この演習に対するモチベーションが高いと思います。あまり現実的なアプローチ

大谷 Cグループの特徴は、課題地内を歩行でなくて、普段できないことを提案したほうが者専用道路で構成し、普段は車がまちの中にいい。こういう時こそ日ごろできないことをや入って来ない計画としたことですが、これにることによって、自分の引き出しが増えるんでは賛否両論があると思います。個人的には共す。ある程度のポジションに就くと、その引き感するところですが。私の講評は、答案の課

出しが生きてきます。引き出しを増やすという題点に焦点を当てて、新たな視点を皆さんに意味では、集中駐車場に果敢にチャレンジさ持っていただくというスタンスで、辛口のコ

れてるという、若い息吹を感じたところです。

メントをしています。Cグループ案では、道国内では、戸建住宅地での集中駐車場の事

路線形と電線の架空計画について課題点を整例は殆どないですね。長谷工さんの地下共同

理したいと思います。

駐車場でRCの人工地盤をつくって上を戸建

まちのエントランスが課題地西側にも設定住宅にした事例はありますが、権利関係はマされています。集合駐車場の入口としては理ンションと同じ区分所有方式ですし、平面的解できますが、歩行者の流れは、課題地の北に戸建て住宅地に集合駐車場というのはなか側すなわち最寄り駅の方へ流れていきます。

なか難しいんです。なぜ難しいか……集合駐

ここに歩行者専用道路を配置しているのに、車場をどこに置くかの位置取りで不公平がおさらに西側にまちの入口を設定した意味が薄こるからです。その位置取りをよくよく考えないですね。緊急車両は集合駐車場を経由していといけないんですが、大谷さんの話でもあまちの中に入る動線を設定すれば、敢えて西りますが、集中駐車場の考え方はやはり賛否側のエントランスを集合駐車場に並置する必両論があり、実際の計画上は住宅地との関係然性は低いと思います。北側の歩行者専用道

性や位置取りがとても重要。今回の答案はそ路を活用したU 型道路の骨格のほうが合理的

こがかなり無造作ですね。発表だとそこに防ではないかというのが一つ目の指摘です。

災備蓄倉庫があって、非常時に公園と連動す

２つ目は道路線形です。発表のイメージパ

るとあるけれど、たとえば、課題地の真ん中にースにもありましたが、曲線を取り入れた道

挿入するぐらいの設計でもいいし、駐車場だ

路計画のパースはとってもいいなと思います。

け接道させて宅地は接道しなくてもいいから、道路が生活空間として使えるこのスケッチ表

もっとアグレッシブにやる。十数年前、「まち

現はいいのですが、実際の道路線形は、パーなみ大学」の視察で訪れたドイツ・カッセル

スと違って直線基調で自動車のための空間との事例では、牧歌的な風景の中、まちの入口いう印象です。もうちょっと有機的な曲線をに半地下的な被土建築の集中駐車場があり、使って歩行者主体のみち広場のイメージに近小雨の中、砂利道を進んでいくとその先の住づけていただきたかった。

宅地がつながる。そういうシークエンスを肌で

3つ目は架空線の計画です。グループ答案

感じた上で集中駐車場とまちのあり方を考えをみると道路の上空をケーブルがジグザグにるのであって、平面計画上でぽっとレイアウト

蛇行していますね、平面計画で見る限りではを決められるものではないということです。

実感がわかないかもしれませんが、実際に完

震災後のまちづくりのあり方に触れたのは、成したときには、かなり雑然としたイメージ

良い着眼であったと思います。
「絆」をテーマ

で、道路の上空をケーブルが縦横無尽に走りとする考え方も自然な選択ではないか。ソー回っているわけですから、開放的なみち空間

ラー屋根駐車場と9 寸勾配のまちなみには違にはなりにくい。全体のコンセプトと現実の和感が。残念ながら「絆」の表現として、「集

インフラ系、設備系のデザインの整合性を十

中駐車方式」→「車の入ってこない生活道路」

分に考慮した上で、設計を詰めていただきたのみの考え方で終始している。その考え方がいと思います。

平面図や立面図とも整合していないのが残念

上井 いい意味で若い息吹に満ちた作品だとです。家と家のつながり、公園と住宅地とのつながり、家とみち空間とのつながりなどにいうまちづくりを一回やってみたいと思いま

更なる検討が期待されます。

した。集合駐車場という形で自動車の進入を

粟井 ガーデンデザインの視点で、すごく共制限し、ゲート式的な要素もありますので、感が持てますね。やはり自動車と歩行者の動通り抜け道路の形状をやめて、出入口は北側

線が切り分けられる配置が良いと思います。

1カ所だけにして、東側の進入路は必要ない

まちなみの雰囲気、パースもいいですね、平かなと思います。入口1カ所だけのほうが、面図がもっと詳細に描き込んであればもっとゲート的になっておもしろいと感じました。

もっとクオリティが高かったのに、ちょっと

課題は、この計画で集合駐車場など、共有地

惜しい。通り立面図に表現されている窓の配を設けることになると、管理や所有の面で法置とウッドデッキがフロントヤードにあると的な管理組合の設立が絡んでくるんですね。

いうのは、ビバリーヒルズの雰囲気もあって難しいのは、管理組合を運営するには費用

共感が持てます。

がかかってしまう。いわゆるイニシャルで住宅

道路と家々の間のつながりや、お隣同士のを取得するコストと、管理費等のランニングコ

アプローチが繋がってコモンスペースとなり、ストがありますが、一般的には高額の物件でコミュニケーションのきっかけができる。私あれば管理費を払ってもいいという人はいるんにはかなりイメージが膨らんだプレゼンテー

ですが、課題設定では市場価額が 4,000万円

ションでした。

ですから、このクラスを取得する人が、マンシその中で気になったのが、境界線上に高木ョンと同じように月々 1万も2万も管理費がかを植えていることです。将来的に住民同士でかる物件を求めるかというと、なかなか難しい。

トラブルにならないか。それから、サクラ、

世帯数がもっと増えて70戸や100戸ぐらいあイチョウ、ケヤキ、モミなどの配置計画につると、管理費もグロスで判断できますので、一いて、幅を取る樹形が無造作に置かれた感じ

戸当りの管理費が 4,000円から5,000円ぐらい

で、メッセージ性が感じられないし、樹木のになってくれば、おもしろいと感じました。

成長過程で適材適所なのか気になりますが、

原山 集中駐車場は、全員の共有地ですから、

私には心に響きました。

管理組合をつくることになりますね。今回の青鹿 歩行者専用道路と集合駐車場による歩提案では、集中駐車場やカーシェアリングな車分離の計画は非常に良いと思います。私にど、将来、いろいろなことを考えています。

も実施した経験がありませんので、このプラ駐車場がやがては介護施設になり、ゲートボ

ンで開発許可を取るには、どのようなことがール場になり、家庭菜園になり。アイデアとし課題になるなか考えました。歩行者専用道路てはすごく楽しい。ただ、都心とは言わないであれば 4mの幅員で良いのですが、開発道

鉄道 40 分のエリアで 4,000 万円台とすると、路となると6m が基準ということがあって、そおおむね車 2台を持ち、あるいは3台の方も最の整合をどうするのか、どういうふうに行政近増えています。したがって、この計画は恐折衝すればいいのかというのが1点。もう一

らくこの規模の3 倍くらいの広さがあれば、ぜつは、歩行者専用道路には、非常時に進入でひやっていただきたい、という気がします。

きるよう、入口にバリカーを設けていますけれ

それともう1点、コンセプトに記載されてども、消防のほうで、災害になったときに簡いるイチョウやケヤキ、モミノキ、サクラ、

単に外れるものなのか、そういう指摘を受けこれらは170㎡を平均とする宅地規模ではよるだろうし、消防の許可を通すこともかなり苦ほどの管理ができる方でないと無理ですね。

労するだろうと思います。現実的には多くの5 年あるいは10 年すると、居住者には手に負ハードルがありますが、考え方としてはすごくえなくなってしまうでしょう。むしろ実のなる面白い。こんな仕事もやってみたいですね。

木を楽しんでみようとか、アイディアとして大石 夢があって非常にいい案ですね。実現はすごく楽しいのですが、高木の選定にはもできるかどうかは開発許可のこともあって、う少し慎重な検討が欲しいところです。

わかりませんが、ぱっと見たときに私はこう

まちなみ塾 講義録 2011

77

設計演習

D

【趣旨説明】

す。緑地の樹木は、将来 20mぐらいになってほしいと思っています。その樹木に向かって

まちづくりのテーマは「きづなタウン」です。

開くような各住戸のプランを計画しています。

今、“きづな” が世の中のキーワードになっ

例えば、2階リビングであったり、1階ダイニていますが、人と人とのつながりという意味

ングから直接デッキを介して緑道に出られたと、樹木（キ）を通して人とまちがつながる、り、あるいは高窓によって、景色として緑を取つなげるという二つの意味を込めてネーミン

り込むように考えながら、プランを考えました。

グしました。木を介して人と人がつながるとイメージパースは、緑地側から見たものでいう、大きな課題ですが、これをテーマとしきづなタウン
〜樹と共に育つまち〜

す。住宅の屋根を超える樹木を共同で管理して掲げました。

てまちなみをつくる考えです。たとえば、オ

木とともに育つまちのコンセプトに沿って、ープン外構であったり、あるいは壁が立った

計画概要
区画数：18区画
宅地有効率：74.42％
公共施設（移管）：24.21％
共用施設（共有等）：1.37％
電線計画：架空方式
想定分譲価額（土地・建物）：
46,607,800円
粗利益率：14.67％

大きな木を植えて、20 年後の樹高を想定して、り、建物もさまざまなテイストがあると思い

まちづくりをしました。ですから、イメージとますが、そうした多様なスタイルを受け止めしては、木に覆われた森の中にあるまちを目るために大きな樹木があるまちを考えました。

グループ

まちづくりのテーマ：

指しています。
と同時に、やはり大きな木になりますので、に、スケッチで解説しています。高さについ

共同で管理をしていくということも含めて検て規定しているほかは推奨という形で、ゆる討しました。例えば、落葉の堆肥資源化等もやかなルールとしました。

視野に入れた提案です。緑地は共同管理として、共益費によって管理していきます。

若林梨絵

パナホーム㈱首都圏環境開発支社
設計部

三木健史

積水ハウス㈱
設計部
大阪設計室

荒井秀一

大賀建設㈱
営業企画部
企画課

78

まちなみ塾 講義録 2011

照明もアッパーやポールライト、吊り下げ型
で各住戸のエントランスを照らす照明をデザ

効率は74％。大きな木、緑を入れていますが、インに落とし込んでいます。緑地は底地提供

しっかり宅地を確保して、事業が成り立つよという形で、行政に譲地し、樹木を入居者がうに考えました。

管理します。既存公園に通じる部分は歩行者専用道路として行政移管とします。

動線は、最寄り駅の近くに入り口を設け、緑事業計画では、予条件として販売価格、土地の大樹の下を通り隣接する公園へ抜ける経地の取得費などの目安を基本に検討しまし路としています。周辺住民も通行できるようた。建物価額は3,000 万円。

に計画しました。メーンゲートは課題地の西管理計画で、大きな樹木はもちろんメリッ

側に1カ所設け、行き止まりの道路形状にしト、デメリットの両方があります。メリットとました。通過交通を無くして、歩行者を優先

しては、中央の緑地の環境が好きで、ここでさせる設計です。

一緒に暮らしたいという人で、周辺地域の景駐車スペースの考え方については、都心か
ミサワホーム東関東㈱千葉支社 木更津支店
アーバンデザイン室

木に覆われるというコンセプトですので、

土地利用計画は、全18区画で、宅地の有土地利用コンセプトを説明します。歩行者

石井伸拡

外構基本ルールでは、自然素材を使うよう

ら40 分という設定条件から、1台駐車を前提

観やコミュニティ、環境共生に共感してもらえる人に住んでいただきたい。

とした宅地をつくっています。そのかわり、5デメリットとしては、大高木の管理です。

台の共有駐車場をつくり、カーシェアリング

住人だけではできないという部分は、管理費

や、EV 用の充電スタンドを設けるなど新たなでメンテナンスを行っていきたいと思ってい提案をしています。

ます。共有地の駐車場の収入も一部充当しな図の中で、宅地をグレーに着色した部分はがら、管理計画をつくっていく形です。

“こだわり街区” として、少し広い200㎡程度

まちなみガイドラインでは、基本的には厳の敷地面積としています。若い方からお年寄

しいルールをつくらず、推奨という形で設定

りまで、ガーデニングや、緑を多くしたいとしています。内容は、壁面後退、建物の高さ、いう方にも対応できる形で設計しています。

窓位置、隣地窓のガラス設定などです。門柱モデルブロックについて、課題地の中央部に関しては形状を指定して、吊下げ照明の門

分、緑道沿いに4 つのプランを配置していま柱を全戸設置していただく設定です。

まちなみ塾 講義録 2011

79

80

まちなみ塾 講義録 2011

まちなみ塾 講義録 2011

81

【講評】

スは、かなり弱いですね、もったいない。全

とれていると思います。区画数や宅地の規模、体として敷地と建物の関係性について、この販売価格にしても、ストライクゾーンをつい

緑地を生かすような、お互いに心地よい環境ている印象です。大きな樹木をこの住宅地のをつくるように考えていただきたい。コンセ

コンセプトにされている考え方も良いと思い

プトの落とし込みを実施設計に対して、もうます。トトロの森のように、樹木の持ってい少し丁寧にやっていただくと良いと思います。

る生命力をこのまちの中で皆さんが享受して上井いくというすばらしいコンセプトですが、リ

きずな・大高木、いいと思います。引き出しをアリティーについては、上井さんが若い息吹

つくるという話に繋がりますが、なぜトライアという講評をされた発表がありましたが、若ルをしておく必要があるかというと、今回のさゆえに突っ走ったところがありますね。こ

震災もそうなんですけれど、世の中でブレーれから皆さんが経験を積んでいく中での一つ

クスルーが起こったときに、これまでなかっの気付きとして課題点をお伝えしていきたい。

たことを急に要求されることがあるわけです。

まず樹木です。将来的に巨大になった樹木

絆を提案して欲しいといきなり言われたら、のイメージがある、20m ですね。樹木は種類準備していないといけないですよね、絆ってにもよりますが、おおむね樹冠と同じかそれ何だということを。たくさんの人の意見を一以上に地中に根を張ります。20mの巨木になつに集約するには限界があります。みんな離れば、相当太い根が地中に張っていて、私も、れているし。そこで、会社でもやっぱり合意

宮崎台桜坂という既存樹を残した宅地開発ので考えるでしょう。でも合意で考えると、い事例に関わりましたが 20m 級のケヤキ、あるいものができないんです。そこで圧倒的な力

いは大島桜を残して苦労しているんですね、を持ち得るのは、真剣に考えたものを絵に表根の処理で。

現することでしょう。
「20 年後」をビジュアル

いいですね、若い息吹 PAT2。震災・20mのケヤキの幹から2m 程しか離れていで伝えるのはたいせつなことで、将来像を見ないところに住宅の基礎があるのは現実的でせることにより、管理の大切さやまちに対すはない。基礎を壊されます。さらに様々なイる愛着を感じてもらう。とすると、1ページ目

ンフラ関係がこの緑道の地中を通ると想定さの絵は少々力不足で、「大高木に包まれる」れますが、排水管の中に根が入り込んで詰ま

魅力があまり感じられない。ぱっと見ていいらせたり、擁壁などの工作物にも根が干渉しなって思うものでなくてはならない。よく “ドて壊したり、樹木は成長に伴ってこうした工ーパミンが出ている” と言われますが、本当作物とのとり合いが非常に難しくなっていきに良いものは、理屈ではなくて多くの人が一ます。樹木のほうが強いですね。これが大樹目見ただけでわかるものです。理屈を説明すとまちが共存共生していく上での最も大きなるのは難しいけれど、その思考を積み重ねてポイントになります。

いくことが大切で、いろいろな引き出しをつ

地計画を検討しなければならないということ

まちなみ塾 講義録 2011

ト越しの小さい窓では緑地のインターフェー

大谷 土地利用計画と事業収支のバランスがつまり、樹木の成長ありきで緑地計画と宅82るべきですが、例えば、キッチンのキャビネッ

くらないといけないし、これは、ある日突然できるものではない。

で、計画の優先順位が違うというところです。

それから、中心になる広場が宅地に対してこれからいろいろ学んでいただいて、計画に閉ざされているのがコンセプトと整合するか。

リアリティーがあるスキル、あるいは知識、

日中でもほの暗いモミノキの下に集う、とい見識を持っていただけるといいですね。

う風景はあまりイメージできない。モデルブ

もう一つ残念だったのは、せっかく目玉商

ロックの計画がポイントかと思いますが、緑品の緑地と住宅との関係が弱いということで陰を楽しむような生活の風景が住宅のプラン

す。このまちの財産を120％、200％享受すも含めた平面計画上から余り感じられないのるための住宅のプランニングや配置計画があは残念ですね。こういう演習で繰り返し、繰り返しトライ・アンド・エラーをしていくこと

短いところで折れ点が出るとなると、線形がによって、皆さんの提案力は必ず高まります

スムーズでなくなるので、無理に折らないほので頑張ってください。

うが望ましい。交差角は60 度以上あれば認め私も気になったのは大高木の根です

られますから、90 度でなくても構わないです。

ね。相当な問題だなと、見た瞬間に思いましそれから転回広場の角度、これも少し無理がた。それから、剪定の仕方についても、マイある。基準の数字は守っているのですが、そナスのイメージが先行しました。

れは最低基準であって、これを網羅できるよ粟井

多様な世帯とか世代の可能性を見出すというな形であれば、形状について、行政も認めうところでは、つながりかたが重要だと思いてくれますので、もう少し修正を加えるとさます。そのキーとなるのが、この大木である

らに良くなると思います。

と思いますが、それを介してきずなを生まれ

大石 200㎡以上の大きな敷地を、河川に面させようという、きずなは様々な局面で生ました区画に設定したという説明がありました

れると思います。例えば会社でも、嫌な上司が、おそらく、このまちを販売するときに、であれば、部下たちには一種の連帯感が生まプレミアム街区は、中央の緑地帯のエリアにれる、それも一つのきずなでしょうし、逆になります。ここが一番の売りになるところで、良い上司であれば、前向きに団結していこう

附加価値をつけて薦めるはずです。そうするという職場の一体感も、きずなだと思います。

と、川沿いの区画が 200㎡で、緑地帯に面し

今回の多様な世帯、世代の可能性についてのた区画の敷地面積が小さいのは、考え方とし提案は、前者と感じました。

て無理がある。やはりプレミアム街区でゆと多様な世帯や世代が交流するということでりを設けて、しっかりした商品をつくり込ん

言えば、大木を使わなくとも、草花のようなで、他にもお求めやすい価額の区画がありま

ソフトをうまく利用してもいいと思います。年

すというほうが、販売としてはやりやすい。

配の方が趣味として園芸をされていますけれですから、例えば 5 号地、6 号地は既存の外ども、隣に若い家族が入居された時に園芸を周道路からの玄関アプローチになっています

きっかけにして、ご近所づき合いが生まれた

が、思い切って緑道側から玄関をとっていく

り、土いじりをして精神的に安定したり、まというやり方もおもしろいと感じました。

た、花を植えることによって、鳥やチョウや原山 緑道の北側から駅に向かう経路で、外昆虫がやってきて、子供たちの五感を刺激す

周道路の交差点部分が、ちょっと怖い。隅切るという考え方もあると思いす。

り部分に立ち止まるスペースも無く、すぐに

それから、オリジナル門柱の提案、いいと車道というのは、敷地内の安全性とのバラン思います。頑張ってデザインしたもの、素材スを考えて改善したほうがいいと思います。

のいいものは、やはり時間が経つと味わいにパース。これ、いいですよね。ただ、どうなっていきますので、とてもいいと思います。

せやるならば、もみの木の近くに電源があり私が最初につくったちょっとしたガーデンのます。これからのシーズン、イルミネーショ

門柱、下手くそな門柱ですけれど記憶に残っンのために準 備しているとのことですが、ていて、時間がたてばたつほど思い出になる

20mもあったら住民には取り付けることがでし、それを見に行くと植物と絡んで何とも言きないので、これを5m か 7m 程度にしても、えない雰囲気に変わっていたりします。オリシーズンごとに、この広場の楽しみ方が提案

ジナル門柱、ぜひともつくって欲しいと思いできるような気がします。せっかくパースをます。

つくるならば、夜の風景ですね。どういう照今回のグループ答案の中で唯一、行き明計画をするか、会社から夜遅く疲れて帰っ止まり道路の提案です。そこに挑戦的なものてきて、このまちに中に入ったときに、できが見えてよかったですね。開発指導要綱の数ればスキップをして家に入れるような照明計

字を守ったこの転回広場や、取りつけ位置が画というものをつくってみてください。

青鹿交差点から離れていて良いのですが、道路のまちなみ塾 講義録 2011

83

設計演習

E

【趣旨説明】

グループ

まちづくりのテーマ：

ハイブリッドタウン
─懐かしいのに新しいまち─

計画概要
区画数：13区画
宅地有効率：44.91％
公共施設（移管）：──
共用施設（共有等）：55.08%
電線計画：地下埋設
想定分譲価額（土地・建物）：
47,980,000円
粗利益率：10％（土地）
敷地全体を共有とし、一団地総合開
発設計制度による開発

課題地の北側に緊急車両の入口を設け、設備方から企業のCSR 担当まで専門職の皆さんがインフラは幅 4mのミチヒロバの地中に設定

いらっしゃって楽しませていただきました。

しました。道路のデザインは、たとえば子供

既存公園を魅力的な緑地として、市と区画整が遊び場として、広場のような、たまりにな

理組合に提案したいと思っています。

る部分があって、その横を自動車が通り抜け

宅地開発の手法として一団地認定制度を利ることができるスペースを確保しています。

用しています。課題は、複数の建築物を建築

課題地の西側、既存公園と接する位置にコする際に用途不可部分という条件が出ると思ミュニティ、集会所スペース、集合駐車場をいますが、これは市との協議で、基本的には配置しました。自動車利用については、各住エネルギーの需給など相互に依存しなければ戸に1台ではなくて、カーシェアを前提に全ならないという観点で計画しました。東日本

体で 5台から8台ぐらいに設定し、もし追加

大震災では、地域のつながりの問題や、少子の必要があった場合は近所のパーキングを利

高齢化、雇用、森林活用など、今回の答案で用してもらうという提案です。断面計画は、すべてを表現することは難しいのですが、こ

北下がりとし、水の流れを考慮し、北側の低れからの分譲地のあり方として提案します。

い位置に菜園や果樹園で利用可能な雨水貯水エネルギーですが、インフラが断絶すると槽を設置し、手押しポンプで水遣りできるよ住宅設備が全く機能しなくなるという状況を可欠であると思います。

積水ハウス㈱
設計部
東京設計室

森永真由子

住友林業㈱
不動産事業本部
まちづくり事業部

居樹 潤

トヨタホーム㈱分譲推進部
企画推進グループ市川 忍㈱ポラス暮し科学研究所

山本洋輔

パナホーム㈱首都圏環境開発支社
環境開発営業部

84

まちなみ塾 講義録 2011

管のように道がつくられた形になっています。

Eグループは、メンバーが多彩で、営業の目の当たりにして、自給自足が今後、必要不今井洋人

体の配置設計がまずあって、それらを結ぶ血うになっています。
土地利用計画について、コミュニティ施設
や各住宅のソーラーパネルで発電した電力を人とのつながりに関して、“子どものことに蓄電して、必要とする場所へ地中ケーブルでついて話す機会と育児不安” の調査グラフか供給し、余剰があれば売電して管理費用に充ら、近所の方との触れ合いがある方の不安あてることを考えています。雨水は、側溝を通りの回答で2人以下が 60％以上。知り合いのって貯留施設に溜まります。

人数が少ないと不安だということを表していま

断面計画図の右上にあるダイアグラムのグす。また、発達の遅い子供たちが増えている

レーの部分はヤギの管理エリアです。ヤギは要因として、実用的知能が五感を通して醸成

基本的は放牧状態です。週末には既存公園にされていないためとの調査結果もあります。こ

連れて行って、地域の子供たちと触れ合い、うした課題を受けて、環境に配慮したまち、

ヤギが雑草を食べることで、緑地の管理に役人とつながりができるまち、子供がのびのび立てようというものです。モデルブロック計画

育つまちという3つのコンセプトを設けました。

図による全体のイメージは、キャンプ場のコテ

それぞれのコンセプトを、ダイアグラムでージが並んでいるかのように、きっちりとした示しました。環境に配慮したまちでは、季節舗装をせず、ヤギが歩きやすいよう、できるごとの卓越風を利用した快適な環境を提案しだけ土や砂利道のアプローチで計画していまています。人とのつながりについて、既存公す。また、境界を明示せず法面により高低差

園、街区の周囲、こうした大きなコミュニテを処理し、実際以上の広さを感じるまちにできィスペースを想定しました。

たらいいと考えます。照明計画では、植物を子供がのびのび育つまちでは、仙田満先生

アッパーライトで下から照らしたり、ヒューマが展開されている理論に循環構造と呼ばれる

ンスケールのものを使いたいと思っています。

ものがあり、広場を循環導線で結んでいくと、

まちなみ形成方針では、管理区分を明示し子供の発育に良い効果があるという考え方をました。コミュニティスペース、菜園、緑地

取り入れました。

は管理組合、黄色い部分が占有地として、そ全体計画では、道路をミチヒロバとして、
有機的な線形としています。建物を含めた全

れぞれの所有者が管理していきます。平均分
譲価額は総額 4,700 万円です。

まちなみ塾 講義録 2011

85

86

まちなみ塾 講義録 2011

まちなみ塾 講義録 2011

87

【講評】

の意味では近しい。グループのメンバーは達大谷 Eグループは、答案の内容がメンバーではないと思いますが、強いて言えば、大谷の個人答案からかなり飛躍しています。他のさんが講評されたことだと思います。ご近所グループではメンバーの個人答案を下敷きにづきあいのアンケート調査では、もっと明確

してブラッシュアップしたものでしたが、そな差がついているのかと思いましたが、近所

こからさらに1段ジャンプアップして、違う計づきあいが子どもの五感を育てるというコン画として答案を作成したことは、恐らくグル

セプトには共感できます。

ープの中で様々な議論、建設的な発想が出さ

Dグループの大高木と同じ “きずな” をテれた成果だと想像します。すばらしいことだーマとしていますが、Eグループではヤギをと思います。

介在としたきずなという、人間も生き物とし計画としても実現させたいですよね、こうてつながっているかもしれない、そういう共いうまちづくりを。ただ幾つか気になるとこ

通の、何か普段は持ち得ないものを共有する

ろがあるので、指摘させていただきたいと思ことによって、きずなは生まれるという、あいます。

る意味概念的なものを感じます。竹富島で水建物の配置から、全体の道路計画や敷地の牛が力車を引く風景が思い浮かびます。確か

設計を決めるという、この設計アプローチはに懐かしい風景ですが、「ここで!?」という感評価できますが、建物の配置が、確かにばらは否めない。

ばらに並んでいますが、本当に全体のコンセビジュアルなプレゼンテーションが、共有プトを貫く理想的な配置になっているのか、感を押し出そうとしているし、その中で建物ちょっと疑問です。芦原義信先生が著書『街はできるだけ個性をなくしたというところも並みの美学』の中で、建物同士のすき間は無いい。いいところまでいっていると思います

駄だということを書いています。

ので、もう少し密度を高めたほうがリアリテだから、タウンハウスが良いと芦原先生はィを持てたと思う。総額 4,800 万円は割高におっしゃったわけですが、建物のすき間をも感じますね。計画論的には「全共有」の一団

っとアクティビティのある空間として利用し地認定制度活用型かと思われますが、その割ていくという発想で、このような建物配置のには少し密度が薄いと思います。絵的にはきロジックは今後大事になってくると思います。

れいな感じだが、恐らく2 戸1のタウンハウス

ただ、今回の答案では、実際にこの建物間のぐらいの密度感で配棟していくと、建替え時

空間アクティビティが読み取れない。境界をの合意形成の時の実際上の困難さに対する方明示しないと謳いながら植栽がこの空間を規法論とも整合性がとれてくる。またその方が、定していて、自由に敷地を共有しているイメ

ヤギとの共存もリアリティが出てくるかもしージが伝わってこない。例えば、リビングかれませんね。

ら隣の住宅の壁にプロジェクターで映画を投粟井

影するとか、そういった建物のすき間のアクた。私もかなり、ヤギ通になりました。テーティビティを、もっとコンセプトを立たせてマが「ハイブリットタウン」で、ノスタルジ

プレゼンテーションしていただくとよかった

ックと現代的な技術の融合が自然に心に入りと感じます。

ました。大谷さんの講評のように、境界線上

まちなみ塾 講義録 2011

講評の準備で、ヤギの生態を調べまし全体としては、とても可能性のある、いつに植栽がありましたが、もうちょっと明快にかやってみたい案で、すばらしいと思います。

デザインして欲しかった。そこにヤギが入り

今後は個々の落とし込みをさらにブラッシュ込んできて子供が餌付けしている風景もおもアップしていただけるとさらに良くなると思しろいですね、ヤギの健康状態は子供が最初います。

に知るようなことがあってもいい。

私が受講生だとしたら、こういう批評

ヤギの好きな植物もいろいろあるみたいでを寄せつけないものをつくると思うので、そすが、毒性のある植物は与えないように配慮

上井88

成感があると思います。あえて批評する提案

する必要がありますね。植栽計画について、が160㎡や、170㎡になっていますが、イメ

規約などに表現しておくことが望ましい。

ージ的には200㎡から300㎡あって、平家建道路の舗装はアスファルトですか。

てでこういう環境をつくったら、お客さんを……基本的には透水性の舗装で考えています。
インターロッキングは部分的に？

引っ張れる気はします。販売的な講評はなか
なかしづらいプレゼンテーションです。

……インターロッキングは特に想定していな

原山 提案の中に、今回の震災ではインフラいですね。車が通ることを前提としていないが断絶した際の都市の弱者が浮き彫りになっので。

たと書かれていますね。首都圏の場合は浦安なるほど。ヤギの足元を想定すると、アスの事例として、公共の上下水道のインフラが、

ファルト系ではなく、三和土のような仕上げ

地盤の液状化による宅地や道路の沈下によっが望ましい。ディテールまでイマジネーショて破壊され、生活に支障をきたしました。インを刺激される、すばらしい内容だと思いま

ンフラについてせっかく提案するならば、今す。

回の震災で首都圏の液状化で学んだことを、最近は殆どありませんが、過去に別荘まとめて発表してもらってもいいと思います。

地の開発を担当していた頃を思い出していま

駐車スペースにタイルやコンクリートの仕した。それから、Eグループは唯一、電線類

上げをしますが、その復旧に際しては設計に地中化を提案されていて良いと思います。合工夫が必要だと思います。先ほどお話ありま

わせてインフラ関係も細かく設計されていました、植木の根が配水管に入り込んでいく事

すし、特徴がある計画だと思います。

例は今回の復旧工事でもありましたので、そ青鹿

このコンセプトを実現するためには、市の公園課にヤギの放牧を許可してもらえるようういった具体的な対策がもっとあったら、提案が生きてくると思います。

に、どういうふうに協議を進めるか、よく検討したいですね。

大谷

大石 どう講評しようか非常に悩んでいましも調べてみました。実は九州大学の人間環境た。先ほどの上井部長の講評からいいヒント

学研究院有馬研究室で、「やぎさんパワーををいただいたんですが、イメージで言うと、活かした雑草除去とふれあい創出事業」とい郊外の住宅地でやる計画ではなく、別荘地のうヤギを使った草地の管理実験を、この10月計画ですね。土地の取得費がほとんどかから

3日から16日まで、九州でやっています。イないところで総額 2,000 万円とか 3,000 万円

ンターネットのブログでヤギさんの除草効果

で売れば、そういうユーザー層はあるのではを実際に見ることができるので、この研究、

ないかという気がします。だから、敷地規模

もうちょっと深めてください。

補足として、ヤギの提案について、私

まちなみ塾 講義録 2011

89

設計演習

F

【趣旨説明】

グループ

まちづくりのテーマ：

コミュニティを育むまち

住民の一体感を図る目的と、フットパスには世代交代や、転出、転入を想定し、将来、こ

季節の果実を植えて、収穫の楽しさや生き物のまちでどの程度のコミュニティを生み出せと出会う豊かさを体験できる計画です。

るか提案します。

を設けて休息できるスペースをつくるなど住で説明します。課題地は2 方向で既存道路に民が自然に集う形としています。また、まち

接し、一方が河川、もう一方が公園という周の入り口からは中心のコミュニティファーム

辺環境をまちづくりに生かすように計画しまが垣間見えるような設定としています。

稲垣秀晃㈱三井ホームデザイン研究所
開発設計グループ

髙増幹弥

住友林業㈱
不動産事業本部
まちづくり事業部

岡部 晃

スウェーデンハウス㈱
商品開発部

武塙 森

パナホーム㈱首都圏環境開発支社
環境開発営業部

90

まちなみ塾 講義録 2011モデルブロックの計画では、できるだけ自安全性に配慮した提案として、内部に向け

然素材を使うことと、緑をあわせてまちなみて一体感があり、住人以外の車の進入や通りをそろえるように、無機質な素材が目立たな抜けを防止する対策として、道路線形をS 字

いよう計画しました。計画図の右下にコミュ型とし高低差を利用して勾配をとることで、

ニティファームのイメージ図があります。

速度を抑制し、まちなみに奥行き感が出るよ
うな形としています。
を持っていただき、利用頻度を高めるよう考

田山五郎

コミュニティファームの中心には、ベンチ

まちづくりのコンセプトを、ダイアグラム

コモンスペースは、住民にインセンティブ

ミサワホーム東関東㈱千葉支社 千葉支店
アーバンデザイン室

とりやすく世代を問わない共同の空間として、

コミュニティをテーマとして計画しました。

した。
計画概要
区画数：18区画
宅地有効率：66.4％
公共施設（移管）：33.6％
共用施設（共有等）：──
電線計画：架空方式
平均分譲価額（土地・建物）：
46,742,000円
粗利益率：29.03％

用することによって、コミュニケーションが次に、造成計画では、各宅地の規模がそろうように設計し、中央のコミュニティファー
ムは、課題地の高低差に沿って階段状にレベ
ル差つけました。

慮して、駅側から既存公園側に抜ける歩行者

事 業 収 支 計 画は、平 均 価 額 で、土 地 が専用の通路としてレイアウトしています。ま2,100 万円、建 物が 2,400 万円、総 額 4,500

た、コミュニティファームと呼ぶ市民農園の万円です。事業スケジュールは、2 期に分け機能を持ったコモンを計画し、住民の方が利て9 棟ずつ販売する計画としました。

まちなみ塾 講義録 2011

91

92

まちなみ塾 講義録 2011

【講評】
大谷

答案としてはかなりさっぱりとしてい性をはらんでいるという認識を持って取り組んでもらいたいと思います。
上井

菜園を介したきずなという提案ではな

ますが、内容は、さまざまな提案が盛り込ま

いかと思います。大阪の高槻でシティサイエ

れていて良く考えられていると思います。特ンスという会社が開発した住宅地は、中心ににモデルブロック図のプレゼンテーション、菜園があるんですね。その菜園は共有地で、これがすべて手描きですね。Bグループでも興味深いのは管理をするためのNPO 法人まやはり手描きでプレゼンテーションをされてで立ち上げて、いわゆるクラインガルテン型

いましたけれど、これはよくまとまっていて、の住宅地を大阪府周辺に展開している。大手ここから伝わってくるものが多い。やはりこ不動産デベロッパーから独立した人が立ち上

ういうスケッチを描いていていただくことにげた会社ですが、そこを見てもわかりますが、

よって、計画の魅力がよく伝わってくる。プ

菜園はやはり風景としては耐えられない、風景

レゼンテーションとしてのテクニック、スキとして楽しむものではないなということです。

ルとしてもこの1枚があれば、計画のかなり「きずな」として捉えれば、そこには農作物の部分が相手に伝わるという良い事例だと思を育て、収穫する喜びというイベント性があいます。

って有効な提案ですね。配置の検討は必要で気をつけてほしい点を申し上げますと、中すが、コミュニティの道具としても非常にい央の菜園について、今、食については関心がい。先日、大谷さんと八潮市に住団連の仕事高まっていて菜園の提案をまちづくりに取りでサーベイをしましたが、八潮市は中川に沿込むことはタイムリーでもあり、戦略的に時った地区に菜園が多く、戸建て住宅地があっ期を得ていると思いますが、Fグループのメて菜園があって中川が流れているという、環ンバーで、菜園を実際に経験した人はいない

境の質がグラデーション的になっています。

ようですね。結論から言うと菜園は決して景この提案でも、菜園と住宅との関係はどのよ

観としてきれいなものではないということでうにイメージしているのか、菜園でのコミュす。だから、景観と菜園をバランスさせる、

ニケーションを各住宅レベルではどういうふあるいはまちなみとのマッチングをどのよううに繋げていくのか、例えば収穫祭をするとに設計するかをよく考えないと、いつも花がきには公園の一部を借りてやったりすると楽咲いているお花畑と違って、バッファーゾー

しいなと思ったり、そこが重要ですね、また、ンをきちんとしつらえておかないと、ただ菜各住宅レベルでこの菜園の良さをどのように園をコモンスペースに持ってきましたという享受するのかという提案をモデルブロック計

だけでは生活空間や、まちなみ形成のリアリ画に反映してほしかった。

ティーを持たないというところを勉強していただきたいと思います。

せっかくこれだけ達者な絵を描かれるのであれば、共同菜園と宅地とのつながりの絵もなおかつ、菜園では種類にもよりますが、見たかったと思います。大高木きずなシリー

近隣に対しても様々な影響があるわけです。

ズとヤギきずなシリーズ、菜園きずなシリー

この計画図で見る限り、敷地境界に接したとズですね。菜園を通じた絆は、食物を育てた

ころに無造作に配置してあるわけですが、暮り収穫時のイベントをしたりと、コミュニテ

らすことと菜園をつくることの距離感を、きィづくりにもつながるので、その風景をどうちんと把握していただくと、より良い計画にするか、計画への反映を提案してほしいとこなったと思います。

ろです。

菜園自体を否定しているわけではありませ粟井 私の子供が菜園に参加しています。地んが、まちなみと菜園を景観的にどのように域のおじちゃんに毎週日曜日の朝、子供たち

とらえるべきか、あるいはどのように運営すを集めて指導していただいています。私も参るかをよく整理しないと、最終的にでき上が加させてもらい楽しい時間ですが、実際に収ったものがまちの魅力から外れてしまう危険穫前と後では、見た目の差が激しいですね。

まちなみ塾 講義録 201193

前は何を植えていたんだろう？ という感じ

グコストがかかって、共有地ができるわけでです。

すから、販売価額は上がってしまう。そこま

やはり菜園だけだとインパクトが弱い。仮でやってでも売りやすい、だからここはクラに私が菜園を使うならば、デザイン菜園をつ

インガルテン共同農場をやるということであくってもおもしろいと思っています。これをれば良いと思う。他のグループの提案で、共“マルシェ” という言葉に乗せて地域に展開し有地を時代が変わるごとにやり方を変えていていく。一つ一つをおしゃれに建物の印象もきましょうという提案がありましたが、おもし含めて、屋根カラーチャート、壁カラーチャ

ろいと思います。

ート等をうまく使ってかわいらしいイメージ

時代は変わっていくわけですね。子育て世で。そういうまちなみの中にぽんと菜園がある。

代から二人暮しになって、車が要らなくなっそうすると、参加される人の幅も広がってた、そこでカーシェアリングへ組み替えていくると思います。畑のバリアフェンスもオレく発想で、非常におもしろいと思います、注

ンジの樹木にして、色彩を強調して、フォー

意しなければいけないことは、とにかくやみ

カルポイントを何箇所かつくって、若い世代

くもに販売上の何かやれば売りになるんじゃにもアピールする形で。そこに専門家をつけないかという発想です。非常にリスクがあるてみるというのも、トライアルでしょうし、楽ことを、頭に入れておかれたほうがいい。

しさを表現できる。私もやっていて嫌な感じ

原山 30 歳代の家族を想定すると、子供がまはないですね。楽しかったというイメージ、だ小さい。おっぱい飲んでいる子から幼稚園、

そういうイメージを継続させられれば、そし小学校低学年でしょう、そこでの菜園のありて、それをつなげていってあげれば、すごく

ようは、菜園ボックスのような、1品種、イチ

夢があると思いますし、今の時代にぴったり

ゴなどを作れる自己用を1〜 2㎡設定すればではないかと思いました。

いいと、個人的には思います。

青鹿 北側の取り付け道路は、既存の交差点

もっと積極的にやるならば、例えば管理組に近いので、警察のほうからもっと距離をと合をつくって、菜園をみんなで管理するといるように指導されますね。それから菜園が、う案。固定資産税を減免する手法もあります

私の場合は水田なので、今回の菜園とは少々し、底地については行政に移管し、管理組合

形と違いますが、菜園つきの住宅はUR 都市が運用したらいいと思います。コモンに面し機構でも計画していますね。そこには税金のている住宅は関心度が高いけれど、通り1本問題などがあって、様々なケースを検討して隔たると、余り関心がないというケースもあいるようです。アイデアとしてもプランとしりますね。

てもおもしろいと思っています。
私の場合は、普段と休日のイメージにはギに、完成当初の通り立面を描いて、その上にャップがあって、おそらく休日にお会いしてもう一枚、20 年後の通り立面を重ねて描いてもわからないぐらいの格好をしてますけども、みる。生け垣を放置すると将来こうなってしそのギャップを生活の中で楽しんでいる部分

まう。管理しているとこういうふうになる。高があります。

木はこういう形になる。経年変化に対して20

大石 今までの提案の中にも、管理組合で共年後のイメージをシミュレーションしておく

有地を維持する手法がいくつかありましたが、ということです。こういうものがあると、営業

マーケティングによって、しつらえが変わるの皆さんがお客様に対して、後々の生け垣のと思うんですね。このエリアだと、販売価額管理を契約の段階でも、引渡しの段階でもきが幾らぐらいで、どこからお客さんを呼ぶか、ちんと伝えておけるので良いと思います。

そこから考えていかないと、単純にクライン
ガルテンがいいから、つくれば差別化になるんじゃないかとかいう発想でやるのは、非常に危険ですね。つくればつくるだけランニン

94

まちなみ塾 講義録 2011

それと、これから新しいまちをつくるとき

う重松清さんの小説です。我々のような郊外

総評型住宅地の計画者と、その住人が定年退職を迎えたときにどういうことが起こるかを、かなりリアルに描写しています。引っ越してきた当初から、10 年後、20 年後、そして定年したときに、まちのあり様はどうなっていくのかを浮き彫りにしている小説です。

皆さん、きょうは本当にお疲れさまで

現在、私たち手掛けているまちづくりは、した。この発表会に至るまで、約 3カ月間、ゼロ歳の計画をしているわけですけれども、個人課題を含めると、さらに長い時間と大きこれが10 年後、20 年後、30 年後、先ほどのなエネルギーを費やして、この場に臨まれた

講評では20 年後の通り立面をイメージして計と思います。昨年の第1期の受講者の方もお画すべきだというアドバイスもいただいておっしゃっていましたが、この演習が皆さんのりますが、やはりこうした長い時間のターム

大切な財産になったのではないかと思いまで、設計したまちがどう変わっていくかをリす。

アルに考えないといけないし、住宅生産振興

大谷

課題を解く中で、まちづくりに関する「引財団の設立当初に宮脇檀先生が各地でつくらき出し」をたくさんつくっていくというプロセ

れた住宅地が 30 歳を迎え、今、どういう状況

スを通して、一人ひとり、それぞれに実力もになっているのか、他にも当時、計画に力をついたことと思います。そして一番の成果は、入れてつくり上げられたまちが、どうなってやはりグループワークですね。メンバーは普いるかということを、真剣に見返していかな

段、お互いライバル会社ですから、このようければいけません。この間の蓄積を、きちんな形で共同作業することは、この財団事業をと見据えることによって、未来のまちを、そ含めても非常に限られた機会だと思います。

こから読み取るということがとても大切なア

このワークショップを通して、皆さんに企業

プローチではないかと思っています。

の枠を超えて絆が生まれたということが、今

上井 この発表に至るまでのエネルギーは大回の研修の一番大きな財産になっていると思変だったと思います。日常業務の忙しい中、います。

貴重な経験をされたと思います。会社によっ総評については、余り細々としたことを申て微妙に価値観も違いますし、それぞれのノし上げるよりも、やはりまちづくりに熱い思

ウハウもあります。皆さんの英知を結集されいを注いでいただいた皆さんの熱意にとてもたことは、とてもよかったと思います。今年

感銘しています。すばらしい発表内容でした。

は震災があり、発表でも「絆」がキーワード

去年よりもさらにレベルアップしたなというとなりましたが、真剣に考えなければいけなのが私の感想です。

いテーマです。きょうはいろいろヒントがあ

それから、皆さんに1冊の本を紹介します。

りましたが、ただ、答えはまだ出ていない。

少し古い本になりますが、『定年ゴジラ』といだから、これから恐らく1年、2 年ぐらい先にスタンダードになること、先ほどの講評でブレークスルーという言葉を使いましたが、そういうことが来ると思います。私自身も日ご
ろどんな仕事しているのか振り返ると、与えられた土地に開発指導要綱からあまり外れな
いように道路設計をして、効率よく何区画入るか検討することをしています。
日常業務をこなすためには、行政許認可というものも頭のどこかに置いておく必要はあ

大谷氏るけれども、おそらくそれ自体がどこかでがまちなみ塾 講義録 201195

らっと変わる可能性があります。あれほどのものと、10mの位置から見えるもの、1m か大災害が起こった以上、そのときに備えて用ら見えるもの、室内からの眺めで、エクステ

意しておかないと、もうそんな規制はありま

リアも変わってくる。そういうイメージをきちせんと言われたときに、以前の規制に則ったんと持ちながら、さまざまな視点でもう一度計画しか描けませんということでは、こうい

見直してみるのもいいと思います。

う勉強をやっている意味はないと思います。

それから、時間軸をうまくデザインに結び

各グループのプレゼンテーションにはさまつけられれば、さらにすてきなまちなみがでざまなヒントがありました。今までの規制をきると思います。まちなみもブランドだと思

外して、みんながこれはいい、このアイデアいます。高価なものですから、ブランド価値

で皆ここに住み続けることができると、やはをつけて販売することも重要だと思います。

り絆を持って住み続けることができるというエクステリア素材については、硬質な物であことに高めていくためにはどうすればいいのったり、やわらかいものであったり、時間のかを、6 案のプレゼンテーションから考えて軸に乗せて、経年変化を知っていなければな

いけば、次のステップにレベルアップできる

らないことがありますが、今回の提案では、と思います。私はきょう、皆さんからたくさ

なかなかそこまでたどり着けなかったものもんのヒントをいただきました。この研修は皆見受けられました。土留めでも、壁にしても、さんが、まちづくりについて切磋琢磨できる

経年変化をきちんと把握していると、説得力の貴重な機会だと思います。これで終わりにせあるプレゼンテーションができると思います。

ず、今後も頑張っていただきたいですね。近

壁面緑化について、今回はあまり積極的な

い将来、今日の成果をどこかの住宅地で見た提 案 がなかったようですが、RC 擁 壁などいものです。私も良いまちをつくるよう頑張

1.70mの高さがあるものについて、今は壁面

りたいと思います。

緑化の取り組みに対して行政によっては補助

今回、きちんと講評できるか不安を持金を設定しているところもあり、もっと壁面

ちながら皆さんのプレゼンテーションを受け緑化のデザインを工夫していただきたいと思て、本当に素晴らしいの一言です。私自身の

います。

粟井

参考になるところがたくさんありました。私道路との関係をみてみると、過去にはクロはエクステリア、ガーデンを専門にしていまーズしたデザインが主流でしたが、現在はオ

すが、これからも皆さんと一緒に実際のプロープンがスタンダードになってきています。

ジェクトでも切磋琢磨できればいいと思ってヨーロッパやイギリス、オーストラリアなどいます。

では、庭空間をセカンドリビング的な発想で皆さんへのアドバイスとして、駅からの動デザインしていることが多く、確かに広い敷線を考えるとき、まちに入るエントランスが地と予算がないとできませんが、工夫を加え始めに現れるようなシークエンスやストーリて、日本の庭空間を変えていく一つの考え方

ーを、もっとビジュアルで表現されたら良いではないかと思いますし、実際にこうした流と思います。100m 離れたところから見えるれを私は強く感じています。
青鹿 昨年に続いて、内容が濃く、皆さんが大変力を注いでいただいたことがよくわかりました。答案に目を通すだけでも非常に時間がかかりましたので、作成された皆さんのご苦労がすごくわかります。
私は今回、業務として千葉県浦安市と東北地方の震災復興の調査に関わりましたが、浦安市では液状化という問題、そして東北地方
では公共インフラがズタズタになってしまっ

上井氏

96

まちなみ塾 講義録 2011て、公共下水の事前調査計画の報告書作成

粟井氏

青鹿氏

に、4月半ばから8月まで多くの場所に関わりかないと、失敗をすることになります。

ましたが、これは国からの予算を受けるため

今までは、ハウスメーカーや大手デベロッの作業です。そこから予算がついて復旧に向パーとの競争でしたが、このごろはパワービ

けた設計が今やっと始まった状態です。です

ルダーが戸数では年間1万戸以上販売していから復旧工事はまだ先で、元の状態に戻るまます。首都圏地域で、財団加盟会社全体でもで長い時間がかかってしまうという、今回の1万戸は到達していません。このような状況

地震の被害の大きさが実感として強く感じらのもとで、価格的にはかなり抑えた物件を企れました。そういった面から、今回皆さんに画・販売している、同じエリアで仮に土地を考えていただいたまちづくりの提案を、今後同額で購入していたとしたら、必然的に建物の復興プロジェクトにも、活かしていただけの価格ギャップを前提にして勝負していくとればと思います。

いうのがハウスメーカーの分譲事業です。住

私は戸建分譲事業に携わっておよそ

宅生産振興財団がコーディネートするハウス

20 年になりますが、いっぱい失敗しました。

メーカーの分譲というのは、そういう構造になかなか売れない物件を担当したり、自己満なっているわけですから、どういう付加価値

足で「これだけいいものをつくれば売れるだにチャレンジをしていくのかを、今後、設計ろう」と企画した分譲地が、結局売れ残ってと営業が良い意味でバトルをしながらつくり

しまい、減損処理をしたという経験もしまし

上げていただくと、売れるまちになると思いたが、やっぱり忘れてはいけないことは「マます。

ーケット」と「ターゲット」なんですね。そ原山 どんな話をさせていただこうかと考えこが出発点なんです。自己満足で「いいものていたら、全部言われてしまいました。まいをつくれば買ってくれるだろう」という発想ったなと思っています。

大石は絶対にやめないといけないというのが、私住宅生産振興財団の参画企業がつくる、まが分譲事業の計画において勉強したことでちなみについて、敷地というのは資源だと考す。購入した土地に対して、設計の担当者とえてみませんか。たとえば、実務をされてい営業の担当者、それぞれプロジェクトで組む人間同士が、ある意味でバトルをしていかな
いといけない。
だから、設計者は、担当する敷地について
さまざまな環境の評価をしながら提案を考え
るし、営業は、販売のためにはこういう演出が必要だという、別の視点からの出発なんです。分譲事業というものは。それぞれの意見をどこで収斂し着地させるかという、バトルをしながらマーケットの中でつくり上げてい大石氏

まちなみ塾 講義録 201197

点、自分だったらもっとうまくやるのにと感じる点、あるいはそれに対する講評も、ある種の疑似体験、経験であり、ステップアップされたことと思います。
6 名の講師の先生方、ありがとうございました。まず良いところを拾い上げて、褒めてから、だけどこういうところをもう少し気をつけるとよかったという点を指摘され、指摘がきついなと思われると、次の先生は持ち上げ
原山氏

る、持ち上げても最後のところでポンと落としていますが。まさに教育的指導そのものだ

る皆さんは、新人を一生懸命育てようとする。

と思いながら、聞かせていただきました。お同じように、敷地に対する提案にもさまざま

そらく講師の方々は、会社ではもっと厳しいな見方があってでき上がってくると思いますと思いますが、ご指導をいただき、ありがとが、その際に、やっぱりこだわりも出てくる。

うございます。

それぞれの会社へ帰ると、「もっと量を増やさ

住宅生産振興財団では、電線類の地中化にんかい」とか、「早く売れ」とか、そうした言取り組んできました。すべての案件で実現し葉が最近多くなっていますが、それはそれとているわけではありませんが、できるだけ地

して、やはりこだわりのあるまちなみをつく

中化したり、あるいは電線類を目立たないよってみたい。皆さんがこれからつくるまちが、うにしようと工夫してきました。今回、6グル

5 年、10 年あるいは50 年、100 年先に、やっープの中で、地中化の提案は1グループだけぱりつくってよかったと言われるものを、ぜでした。地中化には1戸当たりおよそ150 万

ひつくってみてください。

円の費用がかかると言われ課題もありますが、全面地中化ではなくても、目立たないよう工松本専務理事
今回のプレゼンテーションをつくるために、います。視線を少し下におろして歩いていま

本来の業務が終わってから、あるいは休日に、

すと、電線はあまり気にならないですが、姿グループの方々で集まって、あるいはメール

勢をよくして真正面を見るとよく見えます。

交換をしながら、何回も何回も打ち合わせを

まちなみをどう考えていくか、直接担当さ

されて、さまざまな資料をつくり、きょうにれている業務と違うという方もあると思いま臨まれたものと思います。先ずはじめに申しすが、ぜひ新たな発見をしていただき、そし上げます。本当に苦労さまでした。

て、直接かかわることであれ、間接的な場合

この演習に取り組んできた中で、さまざま

であれ、皆さんがまちなみを常に意識していな知識を身につけられ、メンバーの方たちとけるようになると、日本の住宅地も、そして意見交換をされ、さらに講師の先生方の講評

まちなみも良くなっていくと思います。本日をいただいてなるほどと思い、あるいは他のはありがとうございました。

グループの方々の発表を聞いて参考になる

98

まちなみ塾 講義録 2011

夫をすることをぜひ考えていただきたいと思