





第５回
アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会
The 5th International Symposium on

Robot Therapy with Seal Robot, PARO





抄録集
Proceedings

２０１４年６月２１日（土）
産業技術総合研究所・臨海副都心センター
AIST Tokyo Waterfront
June 21, 2014

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
The 5th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
日時：２０１４年６月２１日（土）１０時から２０時（９時３０分開場）
会場：産業技術総合研究所・臨海副都心センター（東京都江東区青海 2-3-26）
共催： 産業技術総合研究所ヒューマンライフ・テクノロジー研究部門
IEEE RAS Technical Committee on Rehabilitation and Assistive Robotics
東京工業大学大学院総合理工学研究科
マサチューセッツ工科大学高齢化研究所
参加費：無料
定員：８０名（先着順：ただし、希望者多数の場合には、医療福祉関係従事者でパロを既に活用していらっしゃる方や、今後、パロの活用を検討されている方を優先します）
問合せ・申込み：産業技術総合研究所ヒューマンライフ・テクノロジー研究部門 川口幸隆
（電子メール）yukitaka-kawaguchi@aist.go.jp（電話）０２９－８６２－６５８６

内容：セラピー用アザラシ型ロボット・パロについて、ロボット・セラピーの対象は、子供から高齢者まで様々である。第１回から第４回までに、認知症高齢者のケア・リハビリと、小児を対象とした各種セラピーについて、様々な観点から発表がなされた。今回は、柴田によるチュート
リアルの後、川口により、神奈川県による施設介護でのパロの導入に向けた人材育成と導入支援について、その取組みと成果を発表する。パロのセラピー効果について、脳とこころの関係について、和田氏により fMRI の計測結果を、また北山氏からは小児とパロとのふれあいの観察から、
脳とこころの働きの仕組みをご発表いただく。樋田氏は、これまでに高齢者の施設介護でのパロの効果について、沖縄での 2 年間の評価についてご発表いただく。次に、SIT 氏から香港の高齢者向け病棟における認知症高齢者のリハビリについてのご発表の後、竹内氏から富山県南砺市における回復期のリハビリから在宅復帰による在宅看護・介護の「地域包括医療ケア」の取組みとその結果をご発表いただく。井上氏から在宅介護におけるパロの役割についてのご発表の後、福井氏から岡山市の総合特区の取組みと、現在は介護保険の適用対象外である最先端介護機器の一つであるパロを介護保険に適用し、その費用対効果等を評価する実証実験の現況をご発表いただく。最後に、オーストラリアの国家プロジェクトであるパロのランダム比較試験による治験について、イギリス・ロンドンに滞在中の Moyle 氏からご発表をいただく。
本研究会は、次の事業・研究等の一環として実施されました。
① 公益財団法人

テクノエイド協会：平成 25 年度・福祉用具・介護ロボット実用化支援事業「モニター調査・実証実験」（厚生労働省）② 独立行政法人 科学技術振興機構：平成 23-25 年度・戦略的国際科学技術協力推進事業「社会ロボットにおける文化的モデルに関する研究－日本とアメリカにおけるロボットの利用者の比較に関する研究 」③ 独立行政法人

日本学術振興会：科学技術研究費基盤研究（B)「認知症高齢者を対象とした

メンタルコミットロボット・パロを活用したケア効果」④ 独立行政法人

産業技術総合研究所：戦略予算「パロ癒し効果の科学的解明」

─1─

プログラム：（講演者名）（午前の部）１０：００－１２：００① （チュートリアル）柴田崇徳（産業技術総合研究所＆東京工業大学＆ＭＩＴ）：セラピー用
ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その５（80 分）② （一般講演）川口幸隆（産業技術総合研究所）：神奈川県による「施設介護」でのパロの導
入支援、人材育成、その成果について（20 分）③ （招待講演）和田一義（首都大学東京・准教授）：fMRI を用いたパロの心理生理的影響調査の試み（20 分）（ランチ）：お弁当のご予約を 6 月 17 日まで受け付け（税込・お茶込 1,000 円を予定）（午後の部・１）１３：００－１５：００④ （基調講演）北山真次（神戸大学医学部附属病院親と子の心療部・医師）：ロボットとこころ（50 分）⑤ （基調講演）樋田晶也（特別養護老人ホーム・那覇偕生園・機能訓練指導員＆作業療法士）：
パロとの 2 年間～にふぇーでーびる パロ～（30 分）⑥ （基調講演: Keynote Speech）Ms. Kitty Sit (Occupational Therapy Department, Shatin
Hospital, Hong Kong・作業療法士)：A preliminary evaluation: PARO therapy for elderly withcognitive decline or dementia in a Hong Kong Geriatric Day Hospital （逐次通訳）（40 分）（午後の部・２）１５：２０－１７：００⑦ （基調講演）竹内嘉伸（南砺市民病院・地域医療連携科・主任＆精神保健福祉士＆介護支援
専門員）認知症高齢者に対する地域包括医療ケアにおけるアザラシ型ロボット「パロ」のセ
ラピー効果及び介護者の介護負担の軽減化の検証（40 分）⑧ （招待講演）井上 薫（首都大学東京・准教授＆作業療法士）：パロを在宅導入した６事例から学ぶパロの有効活用法－家族と同居している高齢者への適用－（20 分）⑨ （基調講演）福井貴弘（岡山市保健福祉局医療政策推進課・課長）：総合特区「岡山市介護機器貸与モデル事業」対象機器としてのパロに関する利用状況等の経過報告（40 分）（午後の部・３）１７：２０－１８：３０⑩ （特別講演）Prof. Wendy Moyle（Director, Centre for Health Practice Innovation (HPI), Griffith
Health Institute, School of Nursing and Midwifery, Griffith University, AU & Honorary Visiting
Professor, City University, London, UK, & Honorary Visiting Professor, Northumbria University,
Newcastle Upon-Tyne, UK）PARO: An Australian pilot RCT and c-RCT with people living withdementia（イギリス・ロンドンからスカイプにて参加・逐次通訳：30 分）⑪ ディスカッション（40 分）
１８：３０－２０：００⑫ 懇親会（意見交換のためのレセプション：参加費 1,500 円）

─2─第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

チュートリアル

セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その５
柴田崇徳・産業技術総合研究所＆東京工業大学＆ＭＩＴ
概要：国内では、地方自治体でのパロの評価

ロの利用範囲が拡大し、また臨床研究も広がが活発に行われ、南砺市は「地域包括医療ケっている。アメリカでも、退役軍人省や民間ア」にパロを組込み、認知症要介護者の行動の高齢者施設での臨床評価の取組みが広がっ

障害と家族の介護負担が軽減されることが示ている。それらの例を紹介する。オーストラされた。岡山市の総合特区でパロを「介護保リアでの大規模 RCT が開始された。また、ア

険適用」とした取組みでは、レンタル費用の 1

ジアでの新たな展開として、香港とシンガポ割を負担しつつ、多くの要介護者がパロの利ールも活発になってきた。これらについては、用を継続している。神奈川県では、施設介護

今回の研究会で、別途、詳細の発表がある。

において、人材育成とパロ導入支援（半額補助）で、30 体のパロが導入され、その臨床評
価で要介護者の行動障害の改善が見られた。

２．在宅介護でのパロの活用による在宅期間

海外で、新型パロの導入が始まり、ヨーロッの維持・延長化

パでは、フランス、イギリス等で新たな展開（１） 富山県南砺市が始まった。アメリカでは、退役軍人省での南砺市は、パロの製造・販売を行う（株）

パロの活用と臨床評価が広がり、民間でも臨知能システムが立地するが、「地域包括医療ケ床評価が拡大している。オーストラリア・NZア」として、医療と福祉が連携して、在宅介や香港、シンガポールでも、パロの臨床評価護を推進している成功モデル地区でもある。

が活発に行われている。

この南砺市の「地域包括医療ケア」のスキー
ムの中に、パロを取り入れることで、認知症高齢者の家族の介護負担を軽減化し、在宅介１．はじめに護を支援する実証実験が行われた。

認知症等の高齢者に対してのセラピー効果

これは、テクノエイド協会の平成 25 年度「福について、国内外で臨床評価がなされ、公的

祉用具・介護ロボット実用化支援事業」（厚生にも認知されつつある。超高齢社会における労働省予算）の「モニター調査・実証実験」

介護問題の改善のため、在宅介護や施設介護の一つとして、富山県南砺市が「地域包括医において、パロを活用する費用対効果の評価

療ケアにおける在宅介護支援ロボット・「パロも進んでいる。前回、国内について、厚生労（セラピー用）」」を実施した。

働省やテクノエイド協会、富山県南砺市、岡認知障害のある要介護者について、①病院

山県岡山市、神奈川県の取組みを紹介した。

での回復期リハビリから在宅復帰した方、②それぞれの結果や現況を概説する。なお、詳ものわすれ外来で認知症と診断された方で、細については、今回の研究会で、それぞれ発

小規模多機能型等の居宅介護サービスを受け表していただく。

ている方に対して、パロとのふれあいが効果

海外では、本年 4 月に新型パロを発表し、5的かどうかを医療と福祉の「集中支援チーム」

月から導入を開始した。ヨーロッパでは、パで判断し、在宅介護での活用を目的に、介護─3─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日をしながら生活を続けていくために、要介護

現在、介護保険を利用して借りられる「福者の家族への「介護指導」を行った後、パロ

祉用具」は、特殊寝台や車いすなど 13 品目でを 3 か月間無償で貸し出した。

ある。今回は、25 機種の応募から 3 機種が選本実証実験では、認知症高齢者等の在宅介ばれ、新たな 14 品目以降の「福祉用具」とし

護において、認知症行動障害尺度（DBD）でてパロが含まれた。事業者として、大和リー

ご本人の精神状態の安定化や行動について評ス株式会社が 2 月からパロのレンタルを開始価した。また介護者の介護負担を Zarit 介護負し、利用者負担は、1 か月のレンタル料（3 万担尺度で評価した。さらに、パロのセラピー円）の 1 割にあたる 3 千円で、残りは国が 4効果を期待できる認知症高齢者を適切にスク割、県と市、介護保険が各 2 割を補助していリーニングするためのスキームについて検証る。平成 26 年度末まで、岡山市と共に、大和した。

リース、地域の医療福祉関係者、産総研が協

睡眠の質の向上による夜間の起き出しの低力して、認知症の方の周辺症状（暴言、暴力、減化等、問題行動の低減化や、家族の介護負徘徊等）の緩和効果や、家族の介護負担の軽担の低減化について、非常に良好な結果を得

減効果等の検証を実施している。

たため、パロの在宅介護での活用により、在宅期間の維持の可能性を示した。
この結果を踏まえて、南砺市は平成 26 年度

３．施設介護でのパロの導入促進の独自事業として、これまでと同様のスキー

神奈川県は、平成 22 年度から介護ロボット

ムで、高齢者向け施設や要介護者へ、パロの普及・推進活動として、パロの評価を行い、貸し出しを開始し、また継続してデータの蓄

そのセラピー効果や費用対効果を示してきた。

積を行っている。

また、介護従事者へのパロに関する研修の重要性が明らかになったため、神奈川県から委（２） 岡山市の取組み託を受けた「かながわ福祉サービス振興会」

岡山市は、総合特区「岡山型持続可能な社が主催して、平成 25 年度 4 月から毎月、パロ会経済モデル構築総合特区～AAA（エイジレの研修会を実施し、その後、約 3 週間、パロス・アクティブ・アドバンスト）シティおかの無償貸し出しを行い、受講者自身が、自らやま～」の取組みとして、「最先端介護機器のの現場でパロの体験ができるようにしている。

貸与モデル事業」を開始した。これは、在宅

さらに、その研修を受けた介護従事者等がで生活する人の利便や自立支援に資する最先働く高齢者向け施設に対して、「（株）かなが端の介護機器について、介護保険給付の対象

わ SWC」を窓口にして、神奈川県内の高齢者となっていないものを岡山市においてモデル

向け施設向けに、平成 25 年度は 30 体を対象的に貸与対象とすることで、在宅生活での自に、パロの導入費用の約半額の補助を実施し立支援、家族の負担軽減を図ろうとしている

た。施設管理者・経営者向けに、パロのセラ

また、これらの最先端介護機器について、

ピー効果や費用対効果に関する研修会も実施

岡山市において安全性、有効性等を考慮の上、した。この取り組みに対して、フランス国営

選定し、貸与を行い、利用実績等のデータをテレビ、カナダ国営テレビ、アメリカ Popular

国へ報告することで、将来的には全国での展

Science 等の取材を受けた。

開を目指そうとしている。

これらの結果については、別の発表で詳細

─4─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日に報告する。なお、良好な結果を踏まえて、いる。

平成 26 年度も同様にして 30 体のパロについまた、ガン研究を行っている Institute Curieて半額補助を行い、合わせてその利用によるでも、高齢のガン患者向けにパロの利活用に

パロのセラピー効果等について評価を継続す

ついてクリニカル・テストを開始した。

る。

イギリスにおいても、大学や地方自治体にもしも将来、パロが介護保険の適用になれ
ば、例えば、リハビリテーション病院や介護より、認知症ケアにおけるパロのクリニカ
ル・テストが様々に行われ始めた。

老人保健施設でパロを活用することにより、認知症要介護者の周辺症状の抑制・緩和ができた人に対して、在宅介護で介護保険により

５．アメリカでの展開

パロをレンタルし、継続してパロを活用でき（１） 退役軍人省病院での電子介護記録シスれば、在宅介護に復帰しやすくなる。この場

テムの運用と展開

合、介護老人保健施設には点数加算があり、カリフォルニア州にある退役軍人省病院のメリットがあると共に、在宅で介護する家族

VA Palo Alto Health Care System (PAHCS)は、の介護負担の軽減による在宅介護の維持を実

認知症ケア・ユニットで、パロのセラピー効

現できる可能性がある。

果を臨床評価してきたが、評価シートにより、マニュアルで 137 件の観察・評価を実施した。
スタンフォード大学医学部が併存するため、

４．ヨーロッパでの新たな展開

その協力も得た。

海外では、平成 26 年 4 月に新型パロを発表

平成 25 年に全米のすべての退役軍人省病院し、5 月から導入を開始した。デンマーク、オに電子介護記録システム「Care Tracker」が導

ランダ、ドイツ等では、新型パロが大変好評

入されたことから、VA PAHCS は、パロによを得て、導入が加速している。

るセラピーについて、対象者、使用時間帯、フランスでも、新たに複数の高齢者向け施使用前の状態、使用後の状態を記録するメニ

設や病院でパロのクリニカル・テストが行わューを追加し、記録を開始した。これらのデれ始めた。フランスの医療福祉は公的に行わータは、MDS の項目と一致している。

れている。

また、同じシステムを用いて、ネバダ州

パリの Hospital Broca, AP-HP には、パリ大Reno の退役軍人省病院でも、同様の記録シス

学医学部の老年医学があり、Prof. Rigaud らは、 テムを用いながら、パロの治験を開始した。
これまでにもパロについて認知症高齢者向け

今後、電子記録により、パロの使用によるのセラピーについて、臨床評価を行ってきた。

周辺症状（BPSD）の抑制・緩和と、別の VA

その経験を踏まえて、Emotional Robot についの電子医療記録システムで記録されている薬て、Review 論文を発表した[1]。

物使用記録とを合わせて、抗精神病薬の使用

リヨン市の Hopital des Charpennes、パリ
市の Hopital Paul Brousse も、クリニカル・テ

量の低減効果について、大規模で長期的な評価を実施する。

ストを開始した。世界遺産があるパリ南部のSully sur Loire の認知症高齢者向け施設も、パロを導入し、クリニカル・テストを実施して

─5─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日（ａ）カリフォルニア州クパチーノ市の高齢者向け施設
図 1 Hôpital (Sully sur Loire) - Maisons de
Retraite、認知症高齢者向けにパロを導入（ｂ）スカイプにより、テキサス州から、カリフォルニア州に遠隔でセミナーを実施（ａ）認知症と PTSD がある退役軍人とパロとのふれあい（問題行動・徘徊を抑制）（ｃ）継続教育ユニットの認定証（カリフォ
ルニア州による公式認定）（ｂ）認知症と PTSD の高齢の退役軍人

図 3 Sunny View Retirement Community に

図 2 ネバダ州リノの退役軍人省病院

おけるパロの導入時の「継続教育ユニット」の研修プロセス

─6─第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日（ａ）「うつ」と傾眠傾向の認知症高齢者（ｂ）One on One のセラピーを実施している
最中の認知症高齢者の行動・状態（ｂ）パロとふれあい、笑顔で覚醒が続く
図 5 パロを使用している状況（ｃ）One on One のセラピーの 15 分後の認知症高齢者の行動・状態
図 6 パロを用いた One on One セラピーの前（ａ）One on One のセラピーとして、パロと後での認知症高齢者の行動・状態の変化

ふれあう前の認知症高齢者の行動・状態─7─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日（２） Sunny View Retirement Community
カリフォルニア州 Cupertino にある高齢者向け施設「Sunny View」において、Front Porch
グループがパロの臨床評価を行っている。
パロを導入するにあたり、介護者やセラピストへの研修として、テキサス州ダラスにいる「パロによるロボット・セラピー」の研修の講師がスカイプによりセミナーを開催し、受講者は継続教育ユニット(CEU: Continuing
Education Unit)を得た。その後、パロを認知症
高齢者に対して、主に One on One でセラピーを実施し、パロとふれあう前、最中、セラピ
ー15 分後の３つのフェーズで評価した。この評価シートは、退役軍人省で作成したものを利用した。4 月からの 1 か月間弱のデータでも、 図 7 アメリカ・ホワイト・ハウスでの RADM
不安、孤独、ペーシング、徘徊、怒りが低減

Kathy Martin (ret.)による招待講演でパロが紹し、パロとふれあっている間は傾眠を防いだ。

介された

また、穏やかな状態にし、パロや周りの人との会話を増加した
今後も臨床データを蓄積し、パロを用いたセラピーを「Medicare」で精算できるようにするための基礎データとすることを目的としている。
（３）ホワイト・ハウスでのパロの講演
バージニア州の高齢者向け施設の Vinson
Hall は、2008 年からパロを利用している。もともとは海軍将校の未亡人等を支援する財団

図 8 チェコの Ivana Zemanová 大統領夫人

としてスタートしたが、現在は、海軍だけで（一番右）は、プラハから約 400km 離れた高はなく、政府高官、FBI、CIA 等の政府機関の齢者向け施設に、平成 26 年 6 月 17 日にパロ

高官等の家族や本人が介護を受けている。こを寄贈。「ロボット」は、チェコのカレル・チの施設の CEO の Ms. Kathleen Martin は、元ャペックが戯曲「R.U.R」において、チェコ語海軍少将で、Navy Nurse Corp の代表をされたの「強制労働」を意味する「robota」から命名。

り し て い た 。 平 成 26 年 6 月 13 日 に 、

左から 2 番目は、デンマークからパロをお届「Innovative Elderly Care」について、ホワイ

けした、デンマーク技術研究所の Ms. Lone

ト・ハウスで招待講演を行い、その際に、6 年

Gaedt（第 1 回パロによるロボット・セラピー

間の自らのパロについての経験に基づいて、研究会でスカイプにより講演）。

パロを紹介していただいた。

─8─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

６．オセアニア・アジアにおける動向

能の概略を説明し、両陛下に、それぞれパロ

オ ー ス ト ラ リ ア の National Health andを抱っこしていただいた。両陛下とも、とてMedical Research Council (NHMRC) が 、も優しい笑顔でパロを抱っこして、特に皇后

Griffith 大学の Prof. Wendy Moyle のチームに、陛下から、パロが生きているようで、かわい

AUD1.15M（約 1 億円＋）の予算を提供し、パい、とお言葉をいただいた。東日本大震災のロの認知症高齢者に対するセラピー効果、薬際に、パロと共に避難所を訪問し、その後、物使用量の低減効果、費用対効果等に関して、仮設住宅や医療福祉施設等でパロが活用され大規模 RCT を平成 26 年 4 月から約 30 カ所のていることをお話したところ、心のケアにと

高齢者向け施設で約 400 名を対象として開始ても良いですね、とお言葉をいただいた。天した。世界で最初の大規模 RCT である。

皇陛下からは、いつから市販化されています

本研究について、本研究会でイギリスからか、とご質問をいただき、2005 年から世界 30カ国で約 3,000 体が利用されていることと、ご発表をいただく。
NZ でも、オークランド大学医学部により、デンマークの 70％以上の地方自治体で主に認パロのセラピー効果についての RCT が実際さ知症ケアで活用されていることを説明したとれ良好な結果が発表されたが、今後、大規模

ころ、デンマークはすごいですね、とお言葉

RCT の準備を行っている。

をいただいた。残念ながら、写真撮影が禁止

香港において、パロの導入が広がっており。

されていたため、映像等の記録が無い。

そのセラピー効果や運用方法について研究が行われている。これにつては、本研究会で発

８．まとめ
国内では、地方自治体によるパロの臨床評表される。
シンガポールにおいて、現地厚生省の AIC

価や制度設計に関わる取組みが行われ、興味(Agency for Integrated Care)と共に、高齢者向深い結果を得た。海外でも新型パロが投入さけ施設と Alzheimer’s Association が運営する

れ、ユーザビリティが大幅に向上したため、デイサービスにおいて、認知症高齢者へのパより多くのパロの利用と臨床データの蓄積をロのセラピー効果の検証が行われ、良好な結期待する。

果が得られ、社会的な導入について検討され
参考文献

ている。

[1] Y. H. Wo, et al., Robots émotionnels pourles personnessouffrant de maladie

７．天皇・皇后両陛下とパロとのふれあい
神奈川県・パシフィコ横浜で開催された第d’Alzheimer eninstitution, Neurol psychiatr

16 回世界作業療法士連盟大会・第 48 回日本作

gériatr (2014)

業療法学会の開会に、天皇・皇后両陛下が会

著者紹介：柴田崇徳、1967 年富山県生、92 年

場を訪問され、その際に、白とチャコールグ

名大・大学院修了、博士（工学）、93 年工技

レーの 2 体のパロにふれあっていただいた。

院機技研・研究官、95-98 年 MIT 研究員兼任、筆者から、パロにはペットとセラピーの 2 つ

98 年工技院機技研・主任研究官、01-13 年産の目的があること、後者は子供から高齢者ま総研・主任研究員、09-10 年内閣府出向、13でを対象とし、発達障害、認知症等のセラピ

年～産総研・上級主任研究員、東工大・連携

ーと効果について説明した。また、パロの機教授、MIT 高齢化研究所・客員フェロー

─9─

一般講演

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

神奈川県による「施設介護」でのパロの導入支援、人材育成、その成果について－認知症行動障害尺度を用いたパロ導入前と導入２か月後の比較－
柴田崇徳 1, 2, 3
1 産業技術総合研究所

川口幸隆 1

2 東京工業大学 3 マサチューセッツ工科大学

概要：平成 25 年度に神奈川県がパロ導入支援

ロを利活用した。この研修会は、デンマークとして、かながわ福祉サービス振興会によるでのパロ・セミナーを参考にした半日コース「パロ研修会」と、かながわ SWC によるパロである。

の導入費用の半額補助（30 体）が実施された。
これにあたり、施設介護におけるパロ導入のメリットの評価として、認知症高齢者に対する調査と、介護者の介護負担に関する調査を
かながわ SWC が実施し、産総研でそのデータを分析・評価している。今回は、その内、認知症行動障害尺度による評価結果を紹介する。
１．はじめに（ａ）パロの講習

平成 25 年度の神奈川県のパロ導入支援制度（約半額補助）により、30 体のパロを導入した施設・ユニットにおいて、導入前と導入後 2か月で、認知症行動障害尺度（DBD：28 項目、各項目 0 点から 4 点）により認知症要介護者に対するパロの利活用によるセラピー効果の評価を行った。それぞれの 2 か月間のデータを取得できた 23 施設・ユニットに関して、合計 89 名のデータで分析した。これらのデータの取得については、神奈川県から委託された（ｂ）グループワークの結果発表
図 1 パロ研修会の様子（かながわ福祉サービス振興会ＨＰより）「かながわ SWC」が施設、対象者、その家族、介護者等から許可を得てデータを収集し、匿名化されたデータを筆者らが分析したものである。
対象の施設・ユニットは、デイサービス、
小規模多機能、グループホーム、有料老人ホーム、介護老人保健施設、特別養護老人ホー
ムで、介護者や管理者のうち少なくとも 1 名
以上は、かながわ福祉サービス振興会が実施した「パロ研修会」で研修を受けた上で、パ

図 2 パロをセラピー・ルームに導入した介護
老人保健施設「若葉が丘」（14 年 5 月国営カナダ放送がドキュメント番組のため取材）

─ 10 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

なお、デイサービスは、24 時間のサービスではないため、夜間の情報を得られないため、①認知症行動障害尺度の項目１：「同じことデータの一部に欠損があった。

を何度も何度も聞く」

そこで、DBD について、（１）すべての施有意に改善した（p= 0.001）

設・ユニットでの 28 の質問項目ごとの分析（最パロ導入前

大 89 名）と、（２）28 項目すべてのデータがパロ導入２ヶ月後 項目１の平均値：1.58

そろった 72 名について、それぞれ統計的に解対象者：89名析した。それぞれについて、次章に示し、第

2
1.9
1.8
1.7
1.6
1.5
1.4

３章で議論し、まとめる。
２．認知症行動障害尺度スコアの分析
パロを導入した各施設・ユニットにおいて、項目１の平均値：1.89

パロ導入前

認知症要介護者の周辺症状等の変化を評価するために、要介護者の介護者に、28 項目から

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目１「同じことを何度も何度も聞く」

構成される「認知症行動障害尺度（DBD）」
について、パロ導入前、1 週間後、1 か月後、2 か月後に、評価を依頼した。評価者の主観が②認知症行動障害尺度の項目２：「よく物を入るため、一人の要介護者については、同一なくしたり、置場所を間違えたり、隠したりの介護者に評価を依頼した。

している」

デイサービスは、24 時間のサービスではな有意に改善した（p= 0.02）

いため、夜間の情報を得られないため、デー

パロ導入前

タの一部に欠損があった。そのため、DBD の

パロ導入２ヶ月後 項目２の平均値：1.28

評価項目毎の評価と、すべての評価項目がそ

対象者：87名

ろったグループに分けて、データの分析を行

1.6
1.5
1.4
1.3
1.2
1.1

った。

項目２の平均値：1.52

パロ導入前（１） 認知症行動障害尺度について評価項目毎の評価結果パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目２「よく物をなくしたり、置場所を間違えたり、隠したりしている」

DBD の 28 項目の内、次の 5 項目において「有意に改善」した。
・「同じことを何度も何度も聞く」（N=89）
・「よく物をなくしたり、置場所を間違えたり、隠したりしている」（N=87）、③認知症行動障害尺度の項目４：「特別な理由がないのに夜中起き出す」

・「特別な理由がないのに夜中起き出す」（N=76） 有意に改善した（p= 0.046）
・「特別な根拠もないのに人に言いがかりをつける」（N=88）

パロ導入前

項目４の平均値：1.33

パロ導入２ヶ月後 項目４の平均値：1.13

・「場違いあるいは季節に合わない不適切な服対象者：76名

装をする」（N=88）

─ 11 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日（２） 認知症行動障害尺度において、28 項目

1.35
1.3
1.25
1.2
1.15
1.1
1.05
1

すべてのデータがそろったグループの評価結果
N=72 で、DBD のトータルスコアの改善は50％（36 名）で、維持が 12.5％（9 名）であ
パロ導入前

パロ導入２ヶ月後った。

認知症行動障害尺度の項目４「特別な理由がないのに夜中起き出す」① 導入2ヶ月後トータルスコアと導入前のトータルスコアの差分（N=72）（差分がマイナスの場合、導入2ヶ月後にＤＢ④認知症行動障害尺度の項目５：「特別な根Ｄスコアが改善）拠もないのに人に言いがかりをつける」
有意に改善した（p= 0.034）

・10 以上改善、11.1%（8 人）

パロ導入前

項目５の平均値：0.92

・5 以上 10 未満改善、13.9%（10 人）

パロ導入２ヶ月後 項目５の平均値：0.76

・1 以上 5 未満改善、25.0%（18 人）

対象者：88名

・維持（変化なし）、12.5%（9 人）

1
0.8
0.6
0.4
0.2
0

・1 以上 5 未満低下、20.8%（15 人）
・5 以上 10 未満低下、12.5%（9 人）・10 以上低下、4.17%（3 人）
以上により、
パロ導入前より導入 2 ヶ月後に、
パロ導入前

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目５「特別な根拠もないのに人に言いがかりをつける」

ＤＢＤスコアが改善・維持した人は、62.5%（72
名中 45 名）であった。
導入後2カ月－導入前
スコア
10以上
5以上10未満
1以上5未満0-1以下-5未満-5以下-10未満-10以下⑤認知症行動障害尺度の項目１０：「場違いあるいは季節に合わない不適切な服装をする」

11.11%

4.17%

有意に改善した（p= 0.031）
パロ導入前

12.5%

項目１０の平均値：0.76

13.89%

パロ導入２ヶ月後 項目１０の平均値：0.59
20.83%

対象者：88名
0.8
0.6
0.4
0.2
0

25.0%
12.5%

パロ導入前

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目１０「場違いあるいは季節に合わない不適切な服装をする」② 認知症行動障害尺度の導入2ヶ月後トータ
ルスコアと導入前のトータルスコアの差
分が、0以下（マイナススコアは改善、0は状態を維持）の人（N=45, 62.5%）を対─ 12 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

象とした場合の、導入前と導入2ヶ月後の比較
これらの DBD を改善・維持した 45 名について、トータルスコアは「有意に改善」した。

2
1.5
1
0.5
0
パロ導入前

項目別では、次の 8 項目において「有意に改善」した。

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目１「同じことを何度も何度も聞く」

・「同じことを何度も何度も聞く」
・「よく物をなくしたり、置場所を間違えたり、隠したりしている」（ｃ）認知症行動障害尺度の項目２：「よく・「特別な理由がないのに夜中起き出す」

物をなくしたり、置場所を間違えたり、隠し・「特別な根拠もないのに人に言いがかりをつたりしている」
有意に改善した（p= 0.005）

ける」
・「口汚くののしる」

パロ導入前

・
「落ちつきなくあるいは興奮してやたら手足

パロ導入２ヶ月後 項目２の平均値：0.93

項目２の平均値：1.31

1.5
1
0.5
0

を動かす」
・「夜中に家の中を歩き回る」
・「食事を拒否する」

パロ導入前（ａ）認知症行動障害尺度のトータルスコア

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目２「よく物をなくしたり、置場所を間違えたり、隠したりしている」の低減（＝改善）
有意に改善した（p= 0.001）
パロ導入前 トータルスコアの平均値：25.6
導入2ヶ月後トータルスコアの平均値：21.3（ｄ）認知症行動障害尺度の項目４：「特別な理由がないのに夜中起き出す」

26
25
24
23
22
21
20
19

有意に改善した（p= 0.001）
パロ導入前

項目４の平均値：1.49

パロ導入２ヶ月後 項目４の平均値：1.02

パロ導入前

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度のトータルスコア

2
1.5
1
0.5
0
パロ導入前

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目４「特別な理由がないのに夜中起き出す」（ｂ）認知症行動障害尺度の項目１：「同じことを何度も何度も聞く」
有意な差があった（p= 0.001）
パロ導入前

項目１の平均値：1.84（ｅ）認知症行動障害尺度の項目５：「特別パロ導入２ヶ月後 項目１の平均値：1.44

な根拠もないのに人に言いがかりをつける」

─ 13 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

有意に改善した（p= 0.002）
パロ導入前

項目５の平均値：0.87（ｈ）認知症行動障害尺度の項目１６：「夜パロ導入２ヶ月後 項目５の平均値：0.56

中に家の中を歩き回る」

1
0.8
0.6
0.4
0.2
0

有意に改善した（p= 0.013）
パロ導入前

項目１６の平均値：0.78

パロ導入２ヶ月後 項目１６の平均値：0.51
パロ導入前

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目５「特別な根拠もないのに人に言いがかりをつける」

1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
パロ導入前

（ｆ）認知症行動障害尺度の項目９：「口汚認知症行動障害尺度の項目１６「夜中に家の中を歩き回る」

くののしる」
有意に改善した（p= 0.003）
パロ導入前

パロ導入２ヶ月後

項目９の平均値：0.82

パロ導入２ヶ月後 項目９の平均値：0.51（ｉ）認知症行動障害尺度の項目１８：「食事を拒否する」

1
0.8
0.6
0.4
0.2
0

有意に改善した（p= 0.017）
パロ導入前

項目１８の平均値：1.07

パロ導入２ヶ月後 項目１８の平均値：0.80
パロ導入前

1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目９「口汚く
ののしる」

パロ導入前

（ｇ）認知症行動障害尺度の項目１４：「落パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目１８「食事を拒否する」

ちつきなくあるいは興奮してやたら手足を動かす」
有意に改善した（p= 0.026）
パロ導入前

項目１４の平均値：0.84

パロ導入２ヶ月後 項目１４の平均値：0.60

３．まとめ
本研究では、認知症要介護者に対するパロ

1
0.8
0.6
0.4
0.2
0

のセラピー効果について、パロ導入前と、導入 2 か月後の問題行動を DBD により評価し、
パロ導入前

パロ導入２ヶ月後認知症行動障害尺度の項目１４「落ちつきなくあるいは興奮してやたら手足を動かす」

様々な問題行動の改善を示した。
コミュニケーションに関連して、次の項目について、認知症要介護者の行動が改善し、

─ 14 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

良い状態を保てるため、介護者の精神的な介護

参考文献

負担の軽減化につながる可能性がある。

[1] 第１回パロ・ロボット・セラピー研究会抄録集:

・「同じことを何度も何度も聞く」

http://intelligent-system.jp/paro-therapy1.pdf

・「特別な根拠もないのに人に言いがかりをつ[2] 第２回パロ・ロボット・セラピー研究会抄録集:
http://intelligent-system.jp/paro-therapy2.pdf

ける」[3] 第３回パロ・ロボット・セラピー研究会抄録集:

・「口汚くののしる」
また、認知症要介護者の夜間の行動についhttp://intelligent-system.jp/paro-therapy3.pdfて次の項目が改善するため、パロが「見守り」[4] 第４回パロ・ロボット・セラピー研究会抄録集:の役割を果たすことができることを示していhttp://intelligent-system.jp/paro-therapy4.pdf

る。
・「特別な理由がないのに夜中起き出す」

著者紹介：

・「夜中に家の中を歩き回る」

柴田崇徳：1967 年富山県生、92 年名大・大学

特にこれらは、パロとのふれあいが、日中は院修了、博士（工学）、93 年工技院機技研・

要介護者の傾眠を防ぎ、不安を低減化するこ

研究官、95-98 年 MIT 研究員兼任、98 年工技とにより、一日のリズムを作り、睡眠の質を

院機技研・主任研究官、01-13 年産総研・主任

改善していると考えられる。

研究員、09-10 年内閣府出向、13 年～産総研・その他、認知症高齢者の行動についても改善するため、今後、介護者の介護負担につい上級主任研究員、東工大・連携教授、MIT 高齢化研究所・客員フェローて実施した「バーンアウト尺度」による評価
結果についてデータの分析を行い、各項目で

川口幸隆：1983 年長崎県生、07 年 Dept. ofの分析や、「個人的達成感」、「感情的消耗感」、

Psychology, University of Dundee, UK, MA 修

「脱人格感」について、「介護経験」等と対比

了、07 年～産総研テクニカル・スタッフ

しながら、分析を進める予定である。

─ 15 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

認知症行動障害尺度 （Dementia Behavior Disturbance Scale : DBD）
次の１から２８の項目について、次の０から４までの評価に従って記入してください。
０：全くない １：ほとんどない ２：ときどきある ３：よくある ４：常にある
記入欄

項 目
1 同じことを何度も何度も聞く
2 よく物をなくしたり、置場所を間違えたり、隠したりしている
3 日常的な物事に関心を示さない
4 特別な理由がないのに夜中起き出す
5 特別な根拠もないのに人に言いがかりをつける
6 昼間、寝てばかりいる
7 やたらに歩き回る
8 同じ動作をいつまでも繰り返す
9 口汚くののしる
10 場違いあるいは季節に合わない不適切な服装をする
11 不適切に泣いたり笑ったりする
12 世話をされるのを拒否する
13 明らかな理由なしに物を貯め込む
14 落ちつきなくあるいは興奮してやたら手足を動かす
15 引き出しやタンスの中身を全部だしてしまう
16 夜中に家の中を歩き回る
17 家の外に出ていってしまう
18 食事を拒否する
19 食べ過ぎる20 尿失禁する
21 日中、目的なく屋外や屋内をうろつきまわる
22 暴力を振るう（殴る、かみつく、引っかく、蹴る、唾をはきかける）
23 理由もなく金切り声をあげる
24 不適当な性的関係を持とうとする
25 陰部を露出する
26 衣服や器物を破ったり壊したりする
27 大便を失禁する
28 食物を投げる
0点以外は異常（溝口環他：DBD スケールによる老年期痴呆患者の行動異常評価に関する研究. 日老雑誌 1993; 30: 835-840）

─ 16 ─

基調講演

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

ロボットとこころ
北山真次・神戸大学医学部附属病院親と子の心療部
概要：ロボットにこころがあるのか？と考えるのが「第ハアラヤ識」であるということにていくと、こころとは何なのか？生きているなっている。こころのありかは「第六識」かとはどういうことなのか？と考えるに至る。

「第七マナ識」あたりであると推定できる。

こころをもったロボットがあるとすれば、そのロボットにはどのような条件が必要なので２．Mirror Neuron System？
Mirror Neuron の発見は愛着や間主観性、あろうか？ロボットを通してヒトの発達を考

社会性の発達に科学的な裏付けをもたらすとえてみたい。

ても重要なものである。このMirror Neuronの最初の報告(Gallese V, et al.)は1996年であ１．こころはどこに?
こころがどこにあるのかという議論は古代るが、これは1990年代初頭に手の運動制御のからあり、古代エジプト人は子宮や心臓にあメカニズムについてブタオザルを使って研究ると考え、古代ユダヤ人であるアッシリア人していた時の実験の合間の休憩中の偶然の出は肝臓にあると考えていたようである。ヒポ来事から発見されたとのことである。最近のクラテス（紀元前460～375頃）は脳にあるとヒトの研究では、生後4ヶ月児においても、考えていたようであるが、それより少しあと

Mirror Neuronの活動が確認(Virji-Babul N,のアリストテレス（紀元前384～322頃）は心et al.)されており、生後5～6ヶ月児において臓にあると考えていて、脳は血液の冷却器でも他者の意図を理解することができることあると考えていたとのこと。解剖学の発展に(Woodward AL)や生後3ヶ月児においても他者伴い神経や脳の構造がわかるようになってかの行動の目標を理解することができること

らは、デカルト（1637）が身体からの神経と(Sommerville JA, et al.)が報告されている。

脳を結んでいる松果体でこころがつくられる

ヒトは言語獲得前の方が間主観的能力高いのと主張していたりするが、ヒポクラテスと同かもしれない。

じ頃、ソクラテス（紀元前469～399頃）は、
人間を身体とこころに分けて考え、身体を使

３．こころをもつとは？
そもそもこころはとても主観的なもので、うものがこころであると述べていたと、弟子

客観的に分析することの難しいものである。

のプラトンの著書に記されている。
一方、仏教に目を移すと、護法らの「成唯パロと子ども達のやりとりをみていると、定識論」において意識が分類されている。それ型発達児では2歳頃まではロボットという感によると、まず、五感に相当する「前五識」

覚で接しているとは感じられず、生き物とのという意識がある。その「前五識」が得た情

接し方と差がないようにみえる。その子ども報をまとめて分別するところが「第六識」で達がパロをこころをもっているものとして捉ある。この分別された情報の善悪を判断し、えて接しているとするならば、こころをもっそれを欲したり、恐れたり、怒ったりするとているかどうかは、受け手側が決めるものな

ころが「第七マナ識」で、これらが記憶されのだろうかという考えにもなる。

─ 17 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

練習としてパロとの交流が役に立つのではないかと考える。
５．おわりに2011年からパロを小児病棟に導入（第8世代）
し、2014年から発達障害の臨床に導入（第9世代）しているが、パロと子ども達のやりとりをみていると、こころとは何なのか？生きているとはどういうことなのか？を考えさせられる。発達障害の臨床では、時にパロが手荒
図１

パロと見つめ合うに扱われてしまい、破損してしまわないかと肝を冷やすのであるが、幸い第9世代パロは材質の耐衝撃性が強化されているようで、現状ではかなりの衝撃にも耐えており、健気に過ごすことが出来ている。
参考文献[1] 松下正明 (2010) ：心の探究（脳と心 脳の最新科学、そして心との関係） ニュートンプレス, 東京,
pp.6-7[2] 高田明和 (1991) ：心を科学する. シュプリンガ
ー・フェアラーク東京株式会社, 東京[3] Gallese V, Fadiga L, Fogassi L et al.(1996):
Action recognition in the premotor cortex. Brain

図２

何を話しているの？

119:593-609[4] Iacoboni M (2008): Mirroring People: The New

４．自閉症児について

Science of How We Connect with Others. Farrar,

脳機能画像の研究から、自閉症児はヒトのStraus and Giroux, New York

顔を物体としてみているのではないかと考え[5] Virji-Babul, N, Rose A, Moiseeva N et al.

られている。また、臨床的には、幼少時は動(2012): Neural correlates of action understanding

植物が生きているという感覚がうまく理解でin infants: influence of motor experience. Brain

きないようでもある。しかしながら、自閉症

and Behavior 2:237-242

児は発達していく過程において、他者の意思[6] Woodward AL (1998): Infants selectively encode

を理解（こころの理論）できるようになって

the goal object of an actor’s reach. Cognition

いく。自閉症児に早期からパロとの交流を持

69:1-34

たせることで、他者の意思理解の発達を促す[7] Sommerville JA, Woodward AL, Needham A (2005):

ことができたり、あるいは他者の意思理解のAction experience alters 3-month-old infants’─ 18 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

perception of others’ actions. Cognition
96:B1-B11

著者紹介：
北山真次：
1991 年神戸大学医学部卒業、神戸大学医学部
附属病院・その他の病院を経て、2002 年神戸大学大学院医学系研究科小児科学助手、2003
年神戸大学医学部附属病院親と子の心療部助手、2007 年同 講師、2012 年同 准教授

─ 19 ─

基調講演

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

パロとの 2 年間～にふぇーでーびる パロ～
樋田晶也・社会福祉法人 沖縄偕生会 特別養護老人ホーム 那覇偕生園

概要：

を行った。

H24 年 7 月 1 日～H26 年 1 月 31 日の約 2

Ⅰ期では、認知症のある方だけを選出しパ

年間那覇偕生園でパロを用いて様々な活動をロの導入を行った。関わり方として BPSD の行って来た。延べ対象者人数 28 名(3 名は 2 年症状が出現した時にパロの導入を行い会話中連続)、介護職・パロハンドラー延べ人数 153

心で関わった。結果として 10 名の対象に対し名がパロを通しての関わりを経験した。

て改善 6 名、変化なし 3 名、悪化 1 名の結果

2 年間の活動内容と終了日(H26 年 1 月 31となった。

日)にパロとの関わりを通してのアンケートを
介護職・パロハンドラー73 名に実施した。感謝の意味を込めて綴らせて頂きます。
１.はじめに当園は、入居施設が 100 床。通所介護施設
35 名定員の施設である。ねらいとして①在宅高齢者の社会参加への意欲及びロボットを介した他者とのコミュニケーションの変化に関する効果確認。②施設入居者の継続的な使用
Ⅱ期では、対象者を認知症疾患だけに囚わ及び認知症高齢者の周辺症状の改善の効果確認。を行うために 2 年目の継続使用を行った。
また、パロを活用することで、歳を取り高齢になる事や認知症になることで起こりうる
精神的、身体的不安や混乱、焦りを緩和し、一つでも多くの笑顔が出る、他者とのコミュ
ニケーションが生まれるといった活動につなれず御歳を召される事で精神的、身体的不安や混乱、焦りを緩和する目的で対象者の選出も行った。また、Ⅰ期の結果を考慮しながら18 名を選出した。認知症疾患のある方は、14名である。新たにパロの使用するタイミングとして症状出現した時だけに固定せずに日常生活の場面で自由に使用して頂いた。その為

げていければと考え活動を展開した。

にパロの世話用のブラシやおもちゃのミルク
ボトル、専用タオルなどの準備を行い活動展

２.活動内容と対象者の変化

開した。

Ⅰ期：H24 年 7 月 1 日～H25 年 3 月 31 日
Ⅱ期：H25 年 4 月 1 日～H26 年 1 月 31 日
(以下Ⅰ期、Ⅱ期と記載する)Ⅰ期では、対象者10 名(入居施設のみ)。Ⅱ期では、対象者 18 名
(11 名：入居施設、8 名：通所介護)を対象にパロを使用した。評価スケールとして認知症行動障害尺度、NM スケールを使用し評価観察─ 20 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

また、各ユニット、通所介護にパロリーダって脳が活性化され発語、本人の意思表示がー(パロハンドラー)を 11 人選任して関わりを以前に比べ行えるようになった方も居られた。

密にして頂きノートなどを活用し情報交換を

それと「世話をする、育てる」と作業活動で多く行った。結果として、施設：11 名中改善

否応なく自然と本来の私たち人(人間)が持っ8 名、変化なし 3 名。通所介護：7 名中改善 5ている「愛しむ・愛情を育む」という感情が名、変化なし 2 名の結果となった。NM スケ

引き出され自然と笑顔が生まれ、話しかけ抱ールの「関心、意欲、交流」「会話」の 2 つ

きしめて食事(ミルク)を与えようとされたりの項目が良くなっていた。

タオルで拭こうとする行動が生まれているのだと考えられる。

４.介護職・パロハンドラーアンケート結果※以前、
柴田先生から頂いたアンケートから抜粋

３.活動内容と対象者の変化についての考察
Ⅰ期の結果として 60％の対象者が改善されたが、悪化した方が 1 名おられた。原因とし

問１．パロを使用したことをどう思います
か？
どちら
とも言
えない
30%

て、認知症がある方の生活歴、性格、沖縄の文化、過去の動物との関係性等を考えずにこちらが一方的に導入したことが 1 つ考えられ

後悔
0%

非常に
後悔
0%

非常に
満足
27%

る。そして、使用するタイミングを BPSD 出
満足
43%

現時に重心を置き会話中心に行った。その事で気分や感情の不安定な時に動物嫌いな方へ無理やり関係性を持たせようとした事が悪化の原因だと考えられる。
Ⅱ期の結果として 72％方の対象者が改善され変化なしの方も含めると対象者全ての方がパロを受けた結果となった。導入前に対象者のバックグランドにしっかり目を向け生活歴や性格、動物との関係性などについても考慮し事が 1 つだと考えられる。また、パロとの関係性の中に「世話をする」といった作業活動を行って頂いた事も大きく改善した結果に繋がったのではないと考えられる。パロと触問２．気にいったところはどこですか？また、その理由は何ですか？
さわり心地：36、まばたき：30、鳴き声：26、
顔：20、体型：19、好きな名前を付けられる
ところ：8
・本物の動物により近く作られていてよかった。(20 代男性)
・目と体型がとても可愛いです。ずっと撫でていたい。(30 代男性)
・愛らしい感じがする(30 代女性)

れ合う事で胴体を触り・指を動かすことによ─ 21 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

問３．気に入らないところはどこですか？ま・相棒（人生にそっと寄り添う）(30 代男性)

た、その理由はなんですか？

・共同用で独占できないのであまり触りたく

重さ：20、大きさ：5、鳴き声：5ない(40 代女性）

・大きさや重さは自然と感じる負の感覚であ・初めて見たとき、動き、鳴くからすごいとる。また、同じ動きがある為生命感を感じさ思ったが使っていくうちに、慣れて興味がなせない。(30 代男性）くなった。(30 代女性）

・少し重いので、もう少し軽ければ入居者さんも抱っこしやすいかなと思います。(30 代女問７．パロを使用したことにより、何か生活性）に変化がありましたか？

・能動的に動いてほしい（30 代男性）・不穏などが軽減され、※1 ワサワサすることが少なくなった。(20 代男性)

問４．一回何分間ぐらいパロを通してコミュ

・利用者様の普段見せない笑顔を見られるがニケショーンを図りますか？

事が出来た。(20 代男性）

・平均 15.9 分

・利用者の手がかからなくなり、他の利用者

最長時間：30 分 最短時間：7.5 分の方に話しかけられるようになった。(30 代女性）

問５．どんなアクセサリーが欲しいですか？
6%

0% 2%
24%

41%

27%

・入居者と触れ合うことが増え会話が増えた。
・パロを使用する方には少し問題がある方な

首輪ので、少しかまえていたが、パロを通して話

リボン

すことが出来た。(30 代男性）

服・入居者や利用者の遊び発語や笑顔が増えた

小屋ように感じる（30 代女性）

ブラシ

・食事を与える、挨拶などを生活リズムを間

キャリーバック

接的に入居者に伝えることが出来たと思う。
（40 代女性）・イライラした時、笑顔になれる。
（40 代女性）

問６．あなたにとってパロはどんな存在です・本物のようなので見ていて面白かったり、か？(自由欄)

癒されました。(30 代女性）

・癒される存在(20 代女性、30 代男性、30 代・お世話をしないといけないのか心配が増え

女性)

た。

・ペットまではいかないがペットに近い存在

・最初は興味を示すが、時間につれ興味示さ(20 代男性、30 代女性：2 名）ない。(40 代男性）

・利用者を和ましてくれる(30 代女性）

・皆がよく目にする、犬、猫の形だともっと・仕事仲間（30 代男性、30 代女性）

親しめたのかなと感じた。(20 代女性）

・高価な機械。現代の工学の技術水準(30 代男

・動物嫌いな方もいるから、他のものも使用性）

するのも良いかと思いました。(20 代女性）

・利用者にとって良い刺激になる動物(20 代女

・価格が少々気になります。(20 代男性）性）

※1 ワサワワ：落ち着きがない─ 22 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

５．まとめ

パロに会えたことに感謝している。

H24 年 7 月 1 日から H26 年 1 月 31 日までの約 2 年間パロを通していろいろな活動を行

2 年間一緒に居てくれてにふぇーでーびる(ありがとう)。

って来た。活動内容として、①コミュニケー
ションのツール、②意欲を引き出す為にパロとベッドサイドに伺い離床を促すきっかけづくり、③軽度の片麻痺があり運動が思うように出来ない方にパロの世話(関節可動域訓練として)、④集団活動の場で(レク時間やおやつ時
間等)パロと関わることで急に立ち上がったり歩き回ったりする行動化の減少に関わる：協調性、⑤パロの世話を通して話しかける事で発語のきっかけ：発語練習等、パロは関わり
方 1 つで多様な効果を引き出すことを体験した。
介護職・パロハンドラー対象に行ったアンケート結果では、関わった半数以上の方がパ

参考文献

ロを使用して満足されていた事がアンケート[1] 第 7 巻 作業治療学 4「老年期障害」(木下 攝)を行って分かった。また、介護現場では対応[2]作業科学入門：医歯薬出版株式会社(吉川 ひろみ)の困っている方との関係性を円滑に進める事ができ笑顔が見られるようになったりとパロを通して相乗効果が双方に現れ介護者の方も著者紹介：

癒された方がいる事も分かった。その反面、樋田

パロの大きさや重さから感じる負の感覚を受(作業療法士)けた方や動きが単調であることから生命感を感じる事が難しいと感じたことがある方や普段の生活からよく目にする、犬、猫の形だともっと親しめた。と感じる方もいる事が分かった。
共通点と言い切ることは難しいがパロを受け入れる事が出来る方は、自然と笑顔になり
自然と手が伸びて撫でながら「かわいいね」と会話が生まれた。パロを通してパロと関わる事で今までの生活では見られなかった一面や言葉を垣間見る事が出来た事に感動をした。
パロは人と人の心を繋ぎ効果的に作用が図られ心が動いた事によって自然と体が動き前向きな気持ちになれるものだと考えられる。

─ 23 ─

晶也 那覇偕生園,機能訓練指導員

基調講演：
Keynote Speech

The 5th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
June 21, 2014

A preliminary evaluation: PARO therapy for elderly with cognitive decline or dementia in a Hong Kong
Geriatric Day HospitalOccupational Therapy Department, Shatin Hospital
SIT Lok-mun Kitty, Occupational Therapist (Presenter)
POON Wai-fong, Occupational Therapist
IP Wing-moon, Occupational Therapist
NG Po-chu, Occupational Therapist
NG Pik-shan, Occupational Therapist
WONG Ka-chun, Occupational Therapist
in elderly with cognitive decline or dementia with
BPSD.
Methodology
The PARO Project is divided into three phases. Phase
I is the development phase in which standardized
procedures and structured session outlines for PARO
Figure 1. The Seal Robot, PARO

intervention are developed. Phase II – theimplementation phase – elderly with dementia andIntroduction

demonstrated mood disturbances and BPSD wereRobot-assisted therapy is a potentially cost-effective

selected from the attendants of Geriatric Day

treatment for dementia as it has the potential to

Hospital in Shatin Hospital to interact with PARO, in

reduce behavioral and psychological symptoms

individual (Figure 2) or group context (Figure 3).

(BPSD), improve moods, and encourage social

Phase III is the evaluation phase. In this phase, effectinteraction and communication in patients withof PARO on BPSD and mood change in those elderly

dementia (Bemelmans R. et al, 2012). The

is reviewed with standardized outcome measurestherapeutic robot PARO, as shown in figure 1, has

including the Neuropsychiatric Inventory (CNPI),

been used in various countries in the past decade

Cohen-Mansfield Agitation Inventory (CMAI), Cornell

with positive effect demonstrated. However, there is

Scale for Depression in Dementia (CSDD) and thecurrently little information about its feasibility andsimplified face scale. Change on their cognitive

therapeutic effects in Hong Kong Chinese.

functionismeasuredbyMini-mental

State

Examination (CMMSE). Their impression towards
On this basis, the Geriatric Day Hospital of Shatin

PARO is reviewed by a questionnaire. Caring stress in

Hospital has initiated a pilot project exploring tocare-giver of selected elderly is reviewed by the Zarit

which extent the seal-robot PARO functions as a tool

Burden Interview (ZBI). The intervention sessions areinvideotapedmoodsoothing,

increasing

purposefulengagement as well as stimulating social interaction

of

which

socialinteraction

andcommunication of them are charted with a behavior

─ 24 ─

The 5th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
June 21, 2014
observation table on an every-minute basis with

better spontaneity to participate in daily activities.

standardized rating criteria. Good inter- andintra-rater reliability was obtained using intra-classcorrelation coefficient (ICC).

References
 Chui HC, Lyness SA, Sobel E, Schneider LS.
Extrapyramidal signs and psychiatric symptoms
predict faster cognitive decline in Alzheimer's
disease. Arch Neurol. 1994 Jul;51(7):676-81.
 Machnicki G, Allegri RF, Dillon C, Serrano CM,
Taragano FE. Cognitive, functional and behavioral
factors associated with the burden of caring for
geriatric patients with cognitive impairment or

Figure 2. Individual PARO intervention session

depression: evidence from a South American
sample.

Int

J

Geriatr

Psychiatry.

2009;24(4):382-9.
 de Vugt ME, Stevens F, Aalten P, Lousberg R,
Jaspers N, Verhey FRJ. A prospective study of theeffectsofbehavioral

symptoms

ontheinstitutionalization of patients with dementia. Int
Psychogeriatr. 2005;17(4):577-89
 Bemelmans R, Gelderblom GJ, Jonker P, de Witte
Figure 3. PARO session in group context

L. Socially assistive robots in elderly care: asystematic review into effects and effectiveness.

Conclusion

J Am Med Dir Assoc. 2012 Feb;13(2):114-120.e1.

9 subjects were recruited so far for the PARO project

doi: 10.1016/j.jamda.2010.10.002.

and the recruitment process is still on-going.
Preliminary data showed positive and encouraging
feedback. Subjects showed relatively better moodand increased motivation to participate in activity.
Spontaneous speech and smile were seen in themduring interaction with PARO. Changes in subjects’
face scale scores also implied an improvement of
their mood after the intervention session. They
showed positive impression towards PARO and theycommented PARO as “cute” and would like tointeract with PARO again. Care-givers reported thatthe elders they take care of “are happier” or “smile”
when they talked about PARO at home and had─ 25 ─

基調講演

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

認知症高齢者に対する地域包括医療・ケアにおけるアザラシ型ロボット「パロ」のセラピー効果及び介護者の介護負担の軽減化の検証○竹内嘉伸・富山県 南砺市民病院、柴田 崇徳・産総研＆東工大＆ＭＩＴ

概要：パロには認知症の人が感じている個別

２．研究方法

ニーズを満たす効果から「大変な時期を短縮

研究では「回復期リハビリテーション病棟」

させる」または「大変な時期を未然に防ぐ」

から在宅復帰したパロ利用者 4 名、「もの忘れ効果が期待できる。①パートナーとしての存外来」で認知症と診断された者、認知症と診

在②面倒をみる存在として役割付加③支配で断され介護サービスを利用しているパロ利用

きる存在（自分が優位に立てる存在）として者 7 名（通所リハビリテーション利用 5 名、以下の、認知症ケア・介入方法について有意

小規模多機能居宅介護利用 2 名）計 11 名につな結果を得られたので報告する。

いて効果を検証した。

① 「合併症としての認知症医療・ケア」の場

調査対象者を選定する条件として、回復期面でのケア方法の確立。認知症、身体障害リハビリテーション病棟に入院中の患者につを合併する者が在宅復帰し在宅生活を継いては、回復段階にある認知機能の改善と、続する過程において支援する方法。

パロが関与することの効果を判断しやすくす② 「認知症の医療・ケア」の場面での認知症るために、身体機能のリハビリテーションをの診断を受けた患者への介入方法の確立。

計画的に行い、今後は ADL 遂行のための耐久

認知症初診診断時の患者・家族への関わり、 性を向上する段階にある者、かつ認知症によ高度（重度）の時期に至っても運動能力とる周辺症状（夜間不眠など）を呈している状

体力が保たれている人のケアを支援する

態の患者に対してパロを導入した。

方法。

評価方法は、パロ導入時、導入１ヵ月後に本 人の 評価を DBD （認 知症行 動障 害尺 度
（Dementia Behavior Disturbance Scale））

１．はじめに認知症ケアにおいては、認知症高齢者の精を用い、介護者には Zarit Burden Interview

神状態の安定化と向上をはかること、介護者(Zarit 介護負担尺度)を用い比較を行った。

の介護負担の軽減を図ることが欠かせない。
脳梗塞等により「回復期リハビリテーション病棟」への入院から在宅復帰する高齢者や、病院の「もの忘れ外来」で認知症と診断された高齢者について、パロによるロボット・セ
ラピーが在宅介護において効果があるのかを検証した。また、在宅リハ・看護において、家族等の介護者への指導後にパロを活用する
ことにより、在宅介護者の負担軽減への可能性を探る。これらにより、認知症高齢者の在宅介護を維持しやすくなることを検証する。

─ 26 ─

図 1 スクリーニング場面

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

図 2 調査のフローチャート

─ 27 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

図 3 DBD（認知症行動障害尺度 （Dementia Behavior Disturbance Scale））

─ 28 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

図 4 Zarit Burden Interview (Zarit 介護負担尺度)─ 29 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

3．調査結果3.1 パロを受け入れる動機づけ
パロ導入にあたっては、過去の生活歴等も考慮した対応が必要である。パロを導入できた方の多くは、受け入れをする意思がある方であり、受け入れを否定する方は導入できていない。パロを受け入れる動機づけとして最も有効であったのは、過去、もしくは現在、ペットを飼っている方であり、また動物を好きな方がほとんどであった。一方で、高齢者の生活背景という観点から、「一人暮らし、若図 6 DBD（認知症行動障害尺度）調査結果（２）

しくは家族と同居であっても日中は独居であったなど、他者との交流機会に乏しい方」がパロを受け入れる動機づけがあることも判った。
3.2 夜間不眠、不安に伴う行動や訴えが軽減
睡眠状態にムラが生じている利用者に対しては、パロ導入により不安感の訴え、ナースコールが減るなど、パロと一緒に過ごすこと
で不安に伴う行動や訴えが減った。
図 7 DBD（認知症行動障害尺度）調査結果（３）

図 5 DBD（認知症行動障害尺度）調査結果（１）
図 8 夜間の尿意の訴え(ナースコール含む)や、
3.3 不意な立ちあがりによる転倒への配慮の

排尿を理由とした離床回数の推移（「回復期リ軽減

ハビリテーション病棟」から在宅復帰したパ

帰宅願望や焦燥感などによる支援者側が予ロ利用者のパロ導入前７日間と導入後の７日

期しない立ち上がり時に対応するため、セン後毎の１日の平均回数）。夜間の定義は午後 10

サーマットでの対応がなされる利用者に対し、 時から午前 6 時とした。
不意な立ち上がりが減った。

─ 30 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

3.4 夜間の頻回な尿意の訴えや、排尿を理由とがみられた方もあった。増加した方は 26 点かした離床の軽減ら 29 点と変化したものであり、パロによりお夜間、消灯に伴う暗さ、静かさが生じる環境において、尿意等を理由とするナースコー

世話をする意欲が増加し、夜間に布団を掛けたり話しかけたりした結果であった。

ル、排尿介助の回数が多い方、他、排泄を理由とした離床が多い方に対して、パロと一緒に寝ていただくことで、それぞれの回数が減少した。
3.5 ケア遂行における障害や困難の軽減、介護負担の軽減
パロ導入により、夜間不眠・不安に伴う行動や訴えの軽減、不意な立ちあがりによる転倒への配慮の軽減、夜間の頻回な尿意の訴えや、排尿を理由とした離床の軽減を図ることが可能となることで、病棟や介護サービス事業者に従事するスタッフには、ケア遂行にお図 9 パロ導入時と１ヶ月後の DBD 値の比較

ける障害や困難が軽減したとの意見が得られた。
また、家族・介護者へのインタビューでは、睡眠を阻害されることが減った。介護者の姿が見えなくなると呼ばれるなどの依存的な訴えが減ったなどの効果が報告された。また、夜間の訴えが減ったことで、当初は、逆に心配になったとの意見が聞かれたが、本人の居室の前にいくとパロの声が聞こえ、「触っていること」が確認できた、部屋の戸を開けなくてもよい、など安否確認が可能との意見を得

図 10 パロ導入時と１ヶ月後の Zarit 点数の比

られた。

較

3.6 在宅復帰後の訪問看護ステーション利用者ならびに通所リハビリテーション・小規模

3.7 その他の効果について「パロを抱くことで多機能居宅介護支援事業所を利用している高身体機能維持を図る」

齢者へパロを導入した効果について（DBD と「回復期リハビリテーション病棟の入院から

Zarit の点数比較）

在宅復帰する高齢者」を考察した事例においDBD の点数比較では、減少した方が６人て、「高齢者の日常生活自立度」Ｂ２、認知症（54.5％）、変わらなかった方が４人（36.4％）、

高齢者日常生活自立度Ⅲb の嚥下障害を有し増加した方が１人（9.1％）であった。減少している高齢者へパロを導入し、訪問リハビリた方の中には 45 点から 27 点へと大幅な減少

テーションにて介入したものがある。本事例

─ 31 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

への導入目的は、パロを抱くことで車いすでとを念頭に、在宅リハビリテーション・介護の座位を行い、パロをなでる、見る行為を行指導などを併用することが必要と考えられる。

うことで体幹を保ち、顎を下に向ける姿勢を保つことができることを在宅でも遂行してい５．おわりにただくことであった。誤嚥性肺炎を繰り返す

本研究から得られた効果は、市、医療機関

利用者であったため、その再発予防が可能でが連携し、認知症高齢者の高度化予防、介護あるかどうかを検証する本事業とは目的外の者の介護負担緩和・重症化予防に取り組むこ

利用であったが、結果、誤嚥性肺炎にて再入とが有意であることを示している。
平成 26 年度から、市単独事業にてパロを在院することなく、経口摂取を行うことが出来宅などに導入する事業に取組んでいる。今後た事例となった。
この利用者は経口摂取量が少ないため廃用はさらに対象数を増やし、介護者の精神的健がすすみ、結果、１ヵ月後在宅看取りとなっ康への影響についても研究していく予定であたが、死去する直前までパロを抱き、撫でるる。

など、パロが緩和ケアを支える姿をも確認す
６．謝辞

ることができた事例となった。

本研究は、南砺市地域包括医療・ケア局が主体となり南砺市民病院や地域の各種高齢者向け施設・サービス等の協力を得て、厚生労働省（テクノエイド協会）「福祉用具・介護ロ
ボット実用化支援事業」、及び産業技術総合研究所の「戦略予算」により実施した。
倫理面で首都大学東京・和田一義准教授に多大な協力を得た。また地域の医療福祉関係
図 10 パロ利用者への訪問看護師によるケア者に対して、同大学・井上薫准教授からパロによるロボット・セラピーの研修を実施した。

４．考察＜パロと多様なプログラムの併用により生活多くの皆様方に感謝する。
参考文献

機能の向上が可能＞
対象者の状況に応じて、在宅での生活・リ[1]

ハビリテーション指導を行い、対象者、介護者へは従前の生活を振り返り、生活・活動の[2]

遂行方法、介護方法を改善する指導を実施し、Takanori Shibata, Therapeutic Seal Robot as
Biofeedback Medical Device: Qualitative andQuantitative Evaluations of Robot Therapy in
Dementia Care, Proceedings of the IEEE, Vol.
100, No. 8, pp. 2527-2538, 2012.
第１～４回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」抄録集、http://intelligent-system.jp

筆者紹介：竹内

改善を得られた方が多かった。

社会福祉士として医療福祉相談に従事。精

介護負担の軽減を図るためには、パロの利用促進のみでなく、事業実施前の生活や介護実施状況全般を見直し、介護者の関わりをも

神保健福祉士として精神科訪問看護に従事。
平成 12 年～平成 20 年まで介護支援専門員。
柴田崇徳、1967 年富山県生、13 年～産総

再設計する必要もあることから、介護負担軽減策としてパロのみの貸与を実施するのではなく、パロと一緒に生活・介護を遂行するこ嘉伸 富山県南砺市民病院

研・上級主任研究員、東工大・連携教授、MIT
高齢化研究所・客員フェロー─ 32 ─

招待講演

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

パロを在宅導入した６事例から学ぶパロの有効活用法－家族と同居している高齢者への適用－
井上

薫・首都大学東京健康福祉学部

佐々木千寿・東京福祉専門学校
和田一義・首都大学東京システムデザイン学部
柴田崇徳・産業技術総合研究所

概要：パロを在宅導入した６事例を基に、在宅におけるパロの有効な活用のために必要な支援体制について検討した。その結果、同居家族が多忙である場合は他者によるパロの支援が必要であり、家族が積極的にパロの活動を実施できる場合でも、より治療的な活用という視点では医療・福祉専門職の関わりが必要であると考えられた。また、家族にとってパロの活用が負担になっているか否かについての客観的な見極めも重要であると考える。
図１１．はじめにパロ（画像提供：AIST，株式会社知能システム）

パロ（（独）産業技術総合研究所，株式会
社知能システム，図１）は、その愛らしい外３．事例紹介観、優れた人工知能、リアルな動物のような表に事例をまとめた。年齢、検査値等の結果

動きをもって人の心に優しく働きかける。パは導入時のものである。6 事例に共通した導入

ロの治療的有効性は、ランダム化比較試験

目的は、本人の楽しみや癒しの機会の提供、（RCT：Randomized Controlled Trial）によ

主体的な活動の時間の確保、家族とのコミュる調査報告により、高齢者の楽しみの機会をニケーションの拡大等であった。

増やし、うつや孤独感を低減することが実証されている 1),2)。今回は、パロを在宅導入した（１） 家族が特別な時間を設けて関わった事６事例を紹介し、在宅における有効な活用の例（3 事例）

ために必要な支援のあり方を整理したので紹介する。

事例１、４、６は主な介護者自身が積極的にパロを活用する時間を作り、関わった

２．倫理的配慮：本調査は、筆者所属の研究ケースであった。これらの事例の主な介護

安全倫理審査委員会の承認を得て実施された。

者は、事例２、３、５の場合と比較して、また、本人および家族に対し、研究の説明を

主婦、職場と住居が同じ自営業等、時間的実施し、同意を得た上で実施した。

拘束が比較的少ない立場にあった。

─ 33 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日
表 事例紹介
事例

事例１

事例２

事例３

事例４

事例５

事例６

ご本人

Aさん

Bさん

Cさん

Dさん

Eさん

Fさん

年齢

80歳代

80歳代

90歳代

90歳代

60歳代

80歳代

性別

ハンディの状態
主な介護者（数値はMMSE）

長男嫁（50歳代）

ご本人の状態

パロに対するご本 使用するタイミ
人の反応
ング

家族とのコミュニ
介護者に時間ケーションの機会があるとき、ごとなり、癒しの時間
本人が疲れて運動や人と過ごがもてた様子でいないときに、すことが好き。
あった。パロに話し
週2回程度
身体的問題はかけたり、パロに「可愛いね」な
ほとんどなし。
関する話題、そこ
どの会話や昔から派生した話題
話をする。
を話せた。

パロの活用法
ご家族の反応
介護者自身がパロが好きで癒される。
「食事ができたよ」「今日はデイケアの日だね」などの生活やケアの内容（指示・促し）に偏っていた会話が、パロの話題や思い出話が始まり話題が拡大した。いつも指示出しばかりという罪悪感が減った。

女性

16

女性

朝食の準備に集中介護者が朝食 できた。人はパロを支度する際、 がいないときは、朝社会性良好、外 不穏になりやすい
食を待つ間うろうろ
毎朝時間帯を、落ち着出好き「ロボットなの して不安そうにして
21 娘（50歳代）
身体的問題は いて主体的な時間
よ」「赤ちゃんな いたのが、食卓にを過ごせた。
ほとんどなし。
ので構ってあげ つき穏やかに笑顔でいてくれるのでう
てね」など
れしい。

女性

男性

4

19

ベッド上生活を送りがちで傾眠状態だったのが、覚醒レベルを高め主体
的な楽しい時間を 昼飯時、ヘル過ごすことができ パーの訪問時た。ベッド上にパロ にあわせて出を乗せると、「可愛 す、週3回程度
いね」「どこからき 「お母さん、パたの？」「（パロを ロが来たよ」
出さないと）今日は 「可愛いね」ないないの？」など ど自発語がみられ、渡すと頭やボディを撫でて触れ合った。

多忙な中で本人と接する時間を割くことが難しかったが、パロを介することで必要最低限のケア
だけではなり、罪悪感が軽減したとの意見が得られた。

長男（60歳代）

ベッド上生活、傾眠傾向長男（50歳代）

足腰の痛みのため
餌やりや散歩の世ベッド上で横に息子の手があ話などがないため
元々活動的。海 なっていることがいたとき、本人楽。本人が何もす
外旅行好き。知 多く無為に過ごしが眠っていない
ることがないのが的好奇心豊か。 ていたたが、パロ
とき、週5回程
可哀想だったの歩行器で家族の がいると、「かわい度で、よかったと思付き添いで短距 いね」など呼びか「パロが来たう。自分も気が楽にけたり撫でたりして離歩行可能。
よ」などなった。
有意義な時間を過ごせた。

旅行好き
屋内杖歩行自立。ADL自立。
お茶入れ等可能。

可愛いと思う。本
当の動物とは違うが、それなりに癒される。夫との会
話でパロについて話した。

電源をつないだ
まま使用している。いつでも電 本人にも良さそうだ
源をONにして し、調査協力ができ
自然に居間に て意義があると思いてもらい動物 う。
のように動いていてもらう。

女性

認知症なし／脳（（夫）60歳
血管障害後遺症
代）
の片麻痺

女性

息子の手があいたとき、本人
本人が癒されてい俳句、孫宅訪の調子がよさそると思う。声掛けも問、小説が好き
軽度の認知症のうな時に、1回
長男（60歳しているので、本人
屋内車椅子移 可愛いと思う。夫も疑い／30分程度、週3代）、夫（80
にとって良さそう。
可愛がっている。
動で自立。入重度の難聴のた回歳代）
介護負担はよくわ
浴、排せつは一
め検査不可「お母さん、パからない。
部介助。
ロだよ」「可愛いね」など。

A さん（事例１）は、当初は興味を持ち、人なので要らない」とパロへの興味が薄く家族に促され触れ合っていたが、次第に「こなり、積極的に触れ合わなくなってしまっ

れは子どもにはいいだろうけれど、私は大た。使用開始後、半年で触れ合い活動を中─ 34 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日止した。D さん（事例４）は、パロを非常に的にはパロを日中過ごす居間に置き、電源

好み、名前を付けて一緒に添寝したり触れを入れっぱなしにし、寂しさを軽減するた合って楽しんでいた。痛みや痒みの訴えがめに常にパロが動物のように動いている状多かったが、パロと過ごすようになり、気態を好んでいる。使用し 2 か月目に入った。

がまぎれるとの意見が得られていた。しかし、本人の体調が悪化し、開始から 5 か月

４．パロの有効な活用法―医療・福祉専門職

時点で中止となった。F さん（事例６）は、の支援のあり方―

パロを好み、家族の支援を得て、同居の夫

以上の６事例について、パロは在宅におけとともに可愛がって過ごして 1 か月が経過

る使用は当初の目的を達成し、特に事例３はしている。

本人の潜在能力を引き出すなど大きな効果があったことが確認された。事例１は途中で関（２）既にある活動の一部にパロとの触れ合

心が薄れたために中止となったが、特に本人

いを組み込んだ事例（3 事例）にはネガティブな結果は認められなかった。

事例２、３、６は主な介護者が仕事で多パロの使用を中止とした理由は、４事例のう忙であり、パロとの触れ合い活動に特別にち３事例が「本人の体調悪化」であった。残時間を割けなかったケースである。事例２

りの１事例は、本人がパロを好んだにも関わは、主な介護者が日中は不在であり、本人

らず介護者の事情で中止となったケース（事に関われる時間帯が主に朝の短時間のみで

例２）であった。このことから、他者によるあった。朝食を準備する時間に少しでも関パロ活動の提供の機会があると B さんの楽し

わりたい、不穏になる本人に落ち着いて癒

みの機会は維持できたと考えられた。また、されて欲しいという目的で導入した。B さん

事例１の A さんのように、パロに対する興味はパロがいると穏やかにパロの面倒を見よが薄れてしまった例も認められた。この理由

うと落ち着いて朝食ができるのを待てるよ

としては、本人の興味関心の問題以外に、事うになった。開始後 2 か月後、家族が多忙

例１の家族が調査期間中に忙しくなり使用頻となり中止となった。事例３は、主な介護度が減ってしまった期間があったことも影響

者が本人に接する機会がほとんど取れなかしていると思われた。また、より治療的関わったため、食事や訪問介護の時間帯にパロりを実施していたら、A さんが興味を保てた可を提供し少しでも楽しめるように導入した。 能性も否定できない。したがって、有効なパ
C さんは、傾眠傾向が強かったが、パロがい

ロの活用のためには、家族以外にも専門職がると笑顔で触れ合い、積極的に面倒をみる

関与する必要性があることが示唆される。家ようになり、パロがいなくなると「あの白族の関わりと医療・福祉専門職の治療的関わい子、どこにいったの？」と話すようになりとは区別して考えることが重要である。

り、高い潜在能力があることを示した。事在宅におけるパロの有効な活用のためには、

例３は、本人の体調が悪化して 3 か月目で家族が積極的に関われる場合は、介護者や本中止となった。事例５の E さんは身体障が人に負担のかかりにくいタイミングや使用のい（片麻痺）のみで認知症は認められなか

目的に沿った環境設定や声かけ等の個別支援

った。E さんは日中ほとんど独居状況で、夜が必要となる。

に家族が帰宅する状況であったため、基本

─ 35 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

一方、事例２、３、６のように家族が多忙要がある。より治療的に関わる必要があるのである場合、生活の中のどの部分に入れ込む

か、生活の中における活動で対応できるのか、かについて、または入れ込めない場合は、ど治療と活動の境界は曖昧な部分があるが大きのようにパロを設置して触れ合っていただく

く分けると、前者は医療職、後者は福祉職等かについて具体的に検討することになる。特の範疇となるだろう。

に家族が本人に接する機会がなかなか得られ在宅の 6 事例に対する導入の試みから現段ない場合は、他者か本人がパロとの触れ合い

階で明らかになったことは、①在宅における場面の設定を行う必要がある。事例２の場合

家族によるパロの活用は有効であったこと、では、家族が作業に拘束されている時間の有②より有効な活用のためには、医療・福祉専

効活用のために家族が本人の目の前に設置し門職の評価や支援が必要であるということでていた。事例３では家族が十分に触れ合う時あった。

間をもてないために訪問介護スタッフとのや

なお、本人が自分でパロと触れ合える場合

りとりの場で楽しめればという意図で本人の（事例５）は、家族への負担はかからず、本居室へ設置した。どちらも、パロとの触れ合

人の意志で触れ合うことができる。うつや孤い活動については、他者による介入・支援が独感の軽減という効果が実証されていることあるとより有効となることが予想される事例

から 1),2)、今後、独居高齢者の増加が見込まであった。なお、事例３の場合、C さんはパロれる我が国においても認知症をもたない高齢について訪問スタッフと会話を交わすことを者への介護予防的効果についても検討する必楽しみにしていた。ここで問題となるのは、意義がある。

パロを使用した活動そのものは、訪問介護ス
タッフの業務に含まれていないという点であ引用文献った。しかし、このスタッフの何気ない会話[1] Wendy Moyle, Marie Cooke, Elizabeth Beattie,

を通した関わりが、本人の潜在能力や自主性

Cindy Jones, Barbara Klein, et.al: Exploring theを引き出した点は無視できない。この事例にeffect of Companion Robots on Emotional Expression

より、自立支援の観点からもパロの活用は有in Older Adults with Dementia, ClinPsycJournal of用であると考えられた。訪問担当の医療・福Gerontological Nursing: 39(5), 2013

祉専門職が自主性や心理的安定を図る目的で[2] Hayley Robinson, Bruce MacDonald, Ngaire Kerse,

パロを活用するようになると、在宅ケアの質

Elizabeth Broadbent：The Psychosocial Effects ofはさらに向上し、自立支援へ繋げられるケー

a Companion Robot: A Randomized Controlled Trial.

スが出てくることが予想される。

Journal of American Medical Directors

以上、在宅での家族によるパロとの触れ合

Association,14(9):661-7.,2013

い活動が可能な場合でも、家族への負担が重くなると、本人にとってパロが良い影響を与謝辞
本調査にご協力いただきました皆様に心よえるものであっても、十分に活用できない、
あるいは、活動が継続できなくなる危険性がり感謝申し上げます。

ある。専門的支援が必要か不必要か、必要で本調査は平成 24 年度～27 年度文部科学省科ある場合はどの専門職によるどのような支援

学研究費基盤研究（B）の助成を得て実施されが必要なのかということを慎重に見極める必た。

─ 36 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

著者紹介
井上

薫：首都大学東京准教授．作業療法士，

DCM 基礎マッパー．芝浦工業大学大学院工学研
究科機能制御システム専攻博士後期課程修了，博士（学術）．作業療法学（教育，福祉用具分野），医療福祉工学（評価・訓練機器の開発，ロボットの臨床適用）に従事．
佐々木千寿：東京福祉専門学校講師，作業療法士．首都大学東京大学院人間健康科学研究
科博士後期課程修了，修士（作業療法学）.作
業療法学（教育），医療・福祉専門職に対する教育活動に従事.
和田一義：首都大学東京准教授．筑波大学大学院工学研究科構造工学専攻博士課程修了，博士（工学）．ロボット・セラピー，福祉ロ
ボットの研究等に従事．
柴田崇徳：1967 年富山県生、92 年名大・大学院修了、博士（工学）、93 年工技院機技研・研究官、95-98 年 MIT 研究員兼任、98 年工技院機技研・主任研究官、01-13 年産総研・主任
研究員、09-10 年内閣府出向、13 年～産総研・上級主任研究員、東工大・連携教授、MIT 高齢化研究所・客員フェロー.

─ 37 ─

基調講演

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

総合特区「岡山市介護機器貸与モデル事業」対象機器としてのパロに関する利用状況等の経過報告
福井貴弘・岡山市保健福祉局医療政策推進課

粕山啓介・岡山市保健福祉局医療政策推進課

概要：第 1 回から 4 回の研究会で、国内外で者の負担軽減に繋がる可能性があるにも関わパロを用いた様々な取り組みが発表され、パ

らず、介護保険給付の対象となっていないこ

ロのセラピー効果についてのデータや事例のとから普及が進んでおらず、また、マーケッ

蓄積ができつつある。第 5 回でも、高齢者向トも拡大しにくい。結果的に在宅介護の支援

けや、小児向けのセラピーについて研究発表

や革新的な介護機器開発へ発展しづらい状況と議論を行う。

となっている。こうした現状を踏まえ、国との協議の結果、本市において、今年 1 月から

１．はじめに在宅で生活する人の利便や自立支援に資する

わが国は世界的にも前例のないスピードで介護機器について、介護保険制度に準じ、1 割

少子高齢化が進行し未だ誰も経験したことのの自己負担で利用できるモデル的貸与事業のない超高齢社会を迎えようとしている。これ実施が実現した。本事業の内容は、本市が貸からは、そのような社会においても将来負担与する対象機器を全国公募し、その安全性、の抑制や地域経済の活性化を図りつつ、高齢有効性等を考慮の上、選定し、貸与を行い、者が住み慣れた地域で生活できる社会を実現

そして、利用効果に関する調査を実施する。

しなければならない。

その後、その調査結果を国へ報告することで、本市では、在宅医療・在宅介護の推進を柱

将来的には全国での展開を目指すこととしてに各種施策を展開する中、特に在宅介護の推いる。

進の障壁となる規制等について、総合特区制

現在、介護保険を利用して借りられる福祉用

度を活用し国と緩和の協議を行っている。

具は、特殊寝台や車いすなど 13 品目である。

本稿では、総合特区としての取組成果のひ

今回の公募では、25 機種の応募から 3 機種をとつである最先端介護機器貸与モデル事業の選定し、新たな 14 品目以降の候補としてパロ

対象機器として選定したパロの利用実績及びを選定した。事業者として、大和リース株式

並行して実施している利用効果の測定調査に会社が平成 26 年 1 月から申請受付を開始し翌関する現時点での状況ついて紹介したい。

2 月から利用者への実際のレンタルを開始している。
利用希望者は、次の 3 つ要件を満たしていれ

２．総合特区の取組み
岡山市は、総合特区「岡山型持続可能な社

ば、利用可能である。

会経済モデル構築総合特区～AAA（エイジレ・岡山市の介護保険被保険者であること

ス・アクティブ・アドバンスト）シティおか

・市内の在宅で生活されていること

やま～」の取組みとして、「最先端介護機器

・要介護度 1 から 5 の認定を受けていることの貸与モデル事業」を開始した。この目的は、利用者負担は、1 か月のレンタル料（3 万円）

最先端介護機器は在宅介護の自立支援や介護の 1 割にあたる 3 千円（税別）となっている。
1

─ 38 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

貸与期間は利用者が申請した翌月から平成 26

は、本事業の利用者の状態像に関する利用要

年度末までを原則とし、その間、受託事業者

件が要介護度のみとしている点を考慮する必によってパロによる認知症の周辺症状（暴言、要がある。

暴力、徘徊等）の緩和効果や家族の介護負担

利用要件は、幅広い状態像の利用の観点からの軽減効果といった利用効果に関する調査検設定されたものであるが、そうすることが結証を行う。この調査にあたっては産総研にも果的に、「どのような状態像の在宅高齢者にご協力いただいているところである。

対し、パロの機能が十分発揮されるのか」という点に関し有効なエビデンス提供が図られ

３．利用状況についてるとの考えによる。つまり、利用効果の検証

平成 26 年 2 月から平成 26 年 5 月までの利用において長期に利用を継続する人に加え、解実績に関し次の通りグラフで示す。

約した人も調査対象とした比較効果等の検証が可能となることによってパロの機能が十分発揮される対象者の特定に関するエビデンスの提供につながると考えるものである。

「表 1-1 利用者数の推移」は、平成 26 年 2 月から 5 月までの利用者数の推移を表している。
利用者は延 28 人（新規の合計人数）であり、
5 月時点では 18 人がパロを利用中である。

「表 1-3 介護度別の状況」は、要介護度別の利用者数を示し、特定の要介護度に極端に偏ることなく広く利用されている。

「表 1-2 利用月数毎の推移」は、利用者数の推移に関し、利用期間毎に区分したものである。
事業開始した平成 26 年 2 月の利用者 13 人の「表 1-4 利用者の年齢構成比」は、年代別の利

うち平成 26 年 5 月時点で 7 人が 4 か月目の利用者数を示し、80 歳代の利用が多いことが分用者として利用継続している。

かる。

表 1-1、表 1-2 から月末に数名の解約者が生じていることが分かるが、この評価に当たって2
─ 39 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日

調査員が毎月、全利用者宅を訪問し、主たる介助者に対し「Ⅰ介護負担確認シート（Zarit
介護負担尺度）」、「Ⅱ利用者状況確認シー
ト（NM スケール）」、「Ⅲ精神・行動障害確認シート」による評価スケール調査とヒアリングによる現況調査を実施する。
５．利用効果の調査結果について「表 1-5 男女別構成比」は、男女別の構成比を調査結果に関しては、現時点においては、あ示し、女性の利用が約 8 割となっている。

くまで途中経過であり、その検証は調査デー
タを蓄積したうえでの今後の予定としている。
従って本稿では結果のみの記載となっている
ことをご了解いただきたい。
・調査期間
平成 26 年 2 月から平成 26 年 3 月
・調査対象者数
22 人（調査期間の相違により 5 月までの延利用者数 28 人と差がある点要注意）「表 1-6 世帯の状況」は利用者の同居家族の有無を示している。同居家族ありの世帯の利用が 8 割超と多数を占めているが、市内に親族がいる独居の場合、あるいは、そうでない独居の場合においても 1 割程度の利用となっている。
４．利用効果の調査について
１）調査の視点「表 2-1 パロの導入目的の状況」はパロの利用

パロの利用効果の測定に当たっては「どのよ前にその導入目的として最も期待する効果をうな高齢者に、どのような効果があり、そし調査した結果を示す。介助者へのヒアリングて在宅生活がどのように変化したか」の視点の結果、導入目的は 7 種類に類型化され、各から調査することとしている。

項目の割合は次の通りとなった。

２）調査対象者「認知症の周辺症状への緩和・抑制」と「介本市の貸与事業を利用する全ての者について、 護負担の軽減」合わせて約 5 割
毎月調査を行う。

（22 人中 10 人（45%））

解約者についても協力という形でパロ喪失後「利用者の孤独感、寂しさの低減」約 2 割の状況に関する追跡調査を行う予定である。

（22 人中 4 人（18%））３）調査方法「気力低下（無気力、無関心）への刺激」、
他 3 項目が同数で約 1 割
3─ 40 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日（各 22 人中 2 人（9%））

「表 2-4 男女別の利用状況」から約 8 割が女「表 2-2 利用者のパロ初見時の反応」は、レン性の利用であることが分かる。（22 人中 17

タル開始前の利用者宅訪問の際に利用者（本人（77％））この傾向は 5 月時点においても人）がパロを初めて見た時の反応を類型化し同様である。（表 1-5 参照）たものである。今後の利用継続者の特徴に関する検証において重要な項目のひとつと考え続いて評価スケールによる調査結果を示す。

られるためここで紹介しておく。各項目の割

評価スケールの記入は主たる介助者が行って合は次の通りとなっている。

いる。

「積極的に触れ合い、話かける」約 6 割

Ⅰ.介護負担確認シート（ Ｚarit介護負担尺度）（22 人中 13 人（59%））

区分「家族に促されても、あまり触れ合わない」

減少（改善）

現状維持

増加

7人

5人

5人

41.2%

29.4%

29.4%

2人

2人

1人

40%

40%

20%

継続利用者

約 3 割（22 人中 6 人（27%））「家族に促されて、少し触れ合う」約 1 割

解約者（22 人中 3 人（14%））

Ⅰ.介護負担確認シート（Zarit 介護負担尺度）
は、継続利用者群において 40％超が改善を示
す一方、約 30％が増加を示した。
Ⅱ.利用者状況確認シート（ ＮＭスケール）
区分

増加（改善）

現状維持

減少

5人

6人

6人

29.4%

35.3%

35.3%

0人

2人

3人

0%

40%

60%

継続利用者

「表 2-3 要介護度別の利用状況」は要介護度別

解約者の状況を示している。特定の要介護度へ極端に偏ることなく利用されていることが分かる。
この傾向は 5 月時点においても同様である。

Ⅱ.利用者状況確認シート（NM スケール）は、（表 1-3 参照）

継続利用者群の中で約 30％が増加（改善）を示した。通常、加齢に伴い、現状維持または、減少を示す傾向が考えられるが、パロ導入が何らかの影響を与えた可能性が考えられる。
4
─ 41 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日【パロ導入目的】

Ⅲ.精神・行動障害確認シート
区分

減少（改善）

現状維持

増加

BPSD の緩和（暴言・暴行）

3人

12人

2人

介護負担軽減

17.6%

70.6%

11.8%

1人

4人

0人

20%

80%

0%

継続利用者

【パロを初めて見たときの反応】「積極的に触れ合い、話しかける」

解約者【パロ導入後】デイケアへ行くのを嫌がって、毎日送り出

Ⅲ.精神・行動障害確認シートは、利用者継続すのに苦労していたが、暴れて嫌がること

群は約 20％が減少（改善）し、70％以上が現がなくなった。パロをそばに置くことによ

状維持を示した。

り、買い物にも出やすくなった。

評価スケールの検証は、更なるデータの蓄積

奥様は、最近義母がかわいく見えてきたとを踏まえた上で検証していく。

喜んでいる。
【調査員考察】

６．利用効果の表れている事例の紹介

精神行動障害の点数が大幅に改善している

利用効果の表れているケースを 2 例紹介する。

ことが示している通り、パロの使用により、Ａさんのケース

BPSD が緩和され、その事により介護負担も軽減している。
長男夫婦も介護負担が軽減された事により、表情が明るくなっているように感じる。
Ｂさんのケース【パロ導入前】デイサービスへ行くことや介護をすることに対して暴言、暴行により拒否。
息子への過度の甘えがあり目が離せない状態。
5─ 42 ─

第５回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１４年６月２１日【パロ導入前】

まない結果のみという形で報告させていただ

引越をした為、現在の自宅を自宅と思わず、いた。今後は、調査回数を重ねることで蓄積

帰宅願望が強い。

されていく調査データをもとに各調査項目の落ち着きがなく、家事をしているときにも

クロス集計、データ推移等からの検証作業をうろうろしている為、家事がはかどらず、

進めていき、最終的には調査目的でもある「ど負担を感じている。

のような特徴の高齢者に、どのような効果が【パロ導入目的】

あり、生活状況がどのように変化したか」に

デイサービスで人形を抱えていた為、パロ

ついて取りまとめていきたいと考えている。

を使用する事により BPSD の緩和につながり、介護負担の軽減になることを期待

著者紹介：【パロを初めて見たときの反応】

福井「家族に促されて、少し触れ合う」

貴弘：岡山市保健福祉局医療政策推進

課課長【パロ導入後 】

粕山

導入当初は、パロの動きにびっくりするこ

啓介：岡山市保健福祉局医療政策推進課副主査ともあったが、1 週間で慣れてきた。慣れるに従って、パロに話しかけたり、歌を歌ったりするようになり、帰宅願望や家の中を徘徊する事が減っている。
家事もスムーズに行え、介護負担の軽減に繋がっている。
【調査員考察】家族が期待していた通り、BPSD の緩和につながり、精神行動障害については、点数が良くなっている。
７．今後の効果測定等について
今後の効果測定は、現在取り組み中の評価ス
ケール調査とヒアリングによる現況調査を継続する中で、3 か月以上の長期継続利用者に関する評価スケール中の各項目の改善動向等に着目しながらより詳細なヒアリング調査の実施を考えている。また、併せて解約した利用者の追跡調査に取り組んでいくこととしている。
８．まとめ
現時点では、途中経過（2 か月間の調査結果）ということで現在の利用状況に関し検証を含6
─ 43 ─

The 5th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
June 21, 2014

特別講演

PARO: An Australian pilot RCT and c-RCT with people living with dementia
Prof Wendy Moyle, Griffith University
Abstract

References[1] Moyle W, Cooke M, Beattie E, Jones C, Klein

1. Introduction

B, Cook G & Gray C. (2013). Exploring the effectFindings from our pilot study,
comparetheeffectof1

set out to

PARO

with

interactive participation in a reading groupof companion robots on emotional expression inolder people with dementia: A pilot RCT. Journalof Gerontological Nursing, 39 (5), 46-53

on emotional response in people livingwith dementia in a residential care setting.
Authors: Prof Wendy Moyle is Director of the

2. Method
The pilot study adopted a randomized

Centre for Health Practice Innovation, acontrolled-crossover design with repeatedresearch program in the Griffith Healthmeasures across three time periods. A

Institute at Griffith University, Brisbane,

purposive sample of 18 people over 65

Australia.

years, with mid to late stage dementia wassought for the 5-week intervention.
3. Results
The PARO intervention was found to havea positive, clinically meaningful influenceon quality of life, pleasure and anxiety.
Funding was sought to conduct a large
cluster randomized controlled trial in which
residential aged care facilities (RACF) will
be randomized to one of 3 conditions(PARO, Plush Toy or Usual Care).
4. Conclusions
The c-RCT study will build on the findingsof our pilot study and provide evidence tohelp determine whether PARO is, indeed, ashort term, low risk, non-pharmacologicalintervention that produces tangible positive
psychologicaloutcomesforpeoplewithdementia.

─ 44 ─