日本禁煙学会雑誌

第 8 巻第 3 号《短2013 年（平成 25 年）7 月 31 日報》

健診での禁煙指導の導入における5A アプローチの活用法についての検討（Advise よりもAsk に重点を置くための 3 つの質問）
酒井哲夫
石川県予防医学協会

職域健診において、モチベーションの低い喫煙者の禁煙指導の導入にあたって、短時間でできる 3 つの質問（以下、3 つの質問）が有効かどうか検討した。3 つの質問はいずれも、クローズド・クエスチョンからなった。予備的な会話分析を基準にして、その有効性を判定した。全喫煙者 12 名のうち 9 名が有効、残り 3 名が。3 つの質問は、信頼関係を築くことによって禁煙指導の導入に有効であること無効であった（有効率 75％）が示唆された。
キーワード：健診、禁煙指導の導入、3 つの質問

はじめにAsk に重点を置くことも大切になってくる。一方で、

5A アプローチはその人にあわせて変化のきっか「止めたことはありますか」といった具体的質問ひとけをつかむような会話が根本にある。具体的には、つにしても、止められない受診者にとっては皮肉にAsk、Advise、Assess、Assist、Arrange の面接の技聞こえたり、止めたくない受診者にとっては押しつ術を使って禁煙指導を行う 。欧米では、まずきっけに聞こえたりして、自ずとアドバイスのニュアンぱりと理論付けて忠告すべきと、Advise が強調されスを含んでしまうことがあるのでよく考えて質問すている。かかりつけ医の禁煙指導の基本は日本でもる必要があるように思われる。そこで、健診においそうだと言える。一方で、中村は健診の場で、短時て、短時間でできる 3 つの質問（以下、3 つの質問）間（1 分間）の禁煙介入が、1 年後の禁煙率を約 1.5が禁煙指導の導入に有効かどうかを検討し、若干の倍にしたと報告した 。ポピュレーションストラテ

知見を得たので報告する。

1）

2）

ジーとして先覚的研究と言える。しかし、5A による禁煙指導を、健診の場で行うのは、医療従事者側

方法にとってはかなりハードルが高い。なぜなら、日本

1．3 つの質問の設定の健診では無関心期、関心期の受診者が多く、医師時間の制約があるため質問は 3 つとした。具体的側も初対面で診察時間が短時間であるからである。には、クローズド・クエスチョンを使う。クローズ

Advise を前面に出す前に、まず信頼関係を築くことド・クエスチョンの方が答えやすいからである。たが大切ではないかと考えられる。そのためには、日だし、クローズド・クエスチョンは、使い方によっ本の健診では、聞く力が必要であり、Advise よりもては、全く理解を得られない場合があるので注意が必要である。
そこで、より理解が得られそうな質問を一番最初

連絡先〒 920-0365
石川県金沢市神野町東 115 番地
石川県予防医学協会 酒井哲夫

TEL: 076-249-7222
e-mail:にもってくる。具体例として、「以前はもっとたくさん吸っていたのですか」という質問を用いた。喫煙者には意外に思われるかもしれないが、間接的にFAX: 076-269-3663

減らせているかを聞いている。すべての喫煙者に当てはまるわけではないが、止めたことはなくても本受付日 2013 年 2 月 27 日 採用日 2013 年 7 月 8 日

健診での禁煙指導の導入における 5A アプローチの活用

64

日本禁煙学会雑誌

第 8 巻第 3 号

2013 年（平成 25 年）7 月 31 日

数は減らした方は多いと思われる。そして、2 つ目

ただし、3 番目の質問においては、喫煙者が好意的に「止めたことはありますか」という質問を持ってくな受け止め方をした場合も Yes とした。

る。さらに、3 つ目の質問として、治療的にインセ

次に、 会 話 全 体の流れとしてコミュニケーショ
ンは良好か、つまり、3 つの質問によって信頼関係ンティヴのある内容を含んだものを加える。

は築かれたかどうかを検討した。トランスクリプト

2．3 つの質問を使った喫煙者との

1. は、すべての質問に No であり、喫煙者からの発予備的な会話の分析語が止まってしまっている。信頼関係はほとんど築職域健診、地域健診の機会を利用して、任意に喫かれなかった例である。3 つの質問が無効であると判煙者に対して、3 つの質問を行った。5 名について、断する。トランスクリプト 2. 〜 5. は、いずれかの質会話を具体的に分析した。特殊健診を含む場合、ま問に Yes が認められて、次のステップとして Assess、た高血圧所見がある場合は、そちらの診察、指導をAssist を使える可能性があるか、もしくは使うこと優先した。喫煙本数、喫煙年数はあらかじめ健診ができたケースであった。信頼関係が築かれた例で表に記載してある。面接時間は一般診察を含めておある。3 つの質問が有効であると判断する。

おむね 2 分までである。医師は受診者と初対面であり、過去に面識はない。また、医師は筆者が担当

トランスクリプト 1.

し、禁煙専門医の資格を有する。会話の分析として

現在 20 本喫煙、喫煙期間 25 年、男性。

次の 2 点を検討した。まず、各質問についての肯定

Ｄ： 以 前はもっ とたくさん吸 っ ていたのですか。

Ask（closed question）

的な返答、否定的な返答とはどういうものなのか。
次に、会話全体の流れとしてコミュニケーションは

Ｅ：いや、前から同じくらいです。No良好かどうか。

Ｄ： 止めたことはありますか。Ask（closed ques-tion）
3．3 つの質問はどの程度有効なのか

Ｅ：ありません。No

3 つの質問が健診における禁煙指導の導入にどの程度有効なのかを検討した。2013 年〇月〇日に職域健診（職種；運輸業）において、受診者 16 名（すべて男性）のうち、非喫煙者 3 名、前喫煙者 1 名を除く 12 名の喫煙者全員に 3 つの質問を行った。方法 2 での予備的な会話分析を踏まえ、3 つの質問のすべてに否定的な返答をされた場合を無効、3 つの

Ｄ： 禁 煙の飲み薬について聞いたことはあります（Ｄ：医師、Ｅ：受診者）

質問のいずれかに肯定的な返答をされた場合を有効

Ｄ： 以 前はもっ とたくさん吸 っ ていたのですか。

か。Ask（closed question）
Ｅ：ああそうですか。No

トランスクリプト 2.
現在 20 本喫煙、喫煙期間 30 年、男性。とした。さらに、うち 9 名については、面接の最後

Ask（closed question）に、禁煙したい気持ちについて、全くないを 1 点、Ｅ：ほとんど本数は変わりません。No

とてもあるを 10 点として、何点かを数字で答えて

Ｄ： 止めたことはありますか。Ask（closed ques-tion）

もらった。

Ｅ：瞬間的に止めたというか。Yes結果

Ｄ：3 日ももたない。

1．3 つの質問を使った喫煙者とのＥ：いや、1 か月続きました。飴とか、パッチとか予備的な会話の分析使ったと思います。

設定された 3 つの質問を健診において実際に使っＤ： 禁 煙の飲み薬について聞いたことはあります

た会 話のトランスクリプトを提 示した。 プライバ

か。Ask（closed question）

シーに関わる点は論旨に支障がない範囲で変更する

Ｅ：ありがとうございます。Yesという倫理的配慮を行った。
トランスクリプト 3.

各質問に対する喫煙者の返答については、否定的な返答は No と、肯定的な返答は Yes と記載した。

現在 15 本喫煙、喫煙期間 18 年、男性。

健診での禁煙指導の導入における 5A アプローチの活用

65

日本禁煙学会雑誌

第 8 巻第 3 号

2013 年（平成 25 年）7 月 31 日

Ｄ： 以 前はもっ とたくさん吸 っ ていたのですか。

か。Ask（closed question）

Ask（closed question）
Ｅ： 以 前は 20 本で、 現 在は 15 本に減りました。
Yes
Ｄ：本数は減って努力はされてるんですね。18 年

Ｅ： はい。 産 業 医の先 生からも言われています。

Yes
トランスクリプト 5.

喫 煙されていますが、 止めたことはあります

現在 20 本喫煙、喫煙期間 18 年、男性。

か。Ask（closed question）

Ｄ： 以 前はもっ とたくさん吸 っ ていたのですか。

Ask（closed question）

Ｅ：ありません。No
Ｄ： 禁 煙の飲み薬について聞いたことはあります

Ｅ：そんなに変わらないです。Noか。Ask（closed question）

Ｄ：18 年喫煙されていますが、止めたことはありますか。Ask（closed question）

Ｅ：いいえ。どこで出してもらえるのですか。Yes
Ｄ：当クリニックでももらえますよ。Assist

Ｅ：ありません。No

Ｅ：わかりました。

Ｄ： 禁 煙の飲み薬について聞いたことはありますか。Ask（closed question）

トランスクリプト 4.

Ｅ：飲み薬のことははじめて聞きました。Yes

現在 15 本喫煙、喫煙期間 28 年、男性。

Ｄ：止めるつもりありませんか。Assess

Ｄ： 以 前はもっ とたくさん吸 っ ていたのですか。

Ｅ：いや止めたいと思っています。

Ask（closed question）
Ｅ： 以 前は 20 本で、 現 在は 15 本に減りました。
Yes

2．3 つの質問の禁煙指導の導入における有効性

Ｄ：本数は減ってますね。

齢が 49.5 歳、喫煙本数が 26.3 本、喫煙年数が 32.3

Ｅ：職場でしか吸えなくなってきたので。

年であった。また、禁煙したい気持ちの平均点数はＤ：28 年喫煙されていますが、止めたことはありま

5.7 点であった。
3 つの質問に対する有効例は 9 名（12 名中）であり、無効例は 3 名（12 名中）であった。

表 1 に喫煙者全員の概要を示した。平均値は、年すか。Ask（closed question）
Ｅ：ありません。No
Ｄ： 禁 煙の飲み薬について聞いたことはあります

表 1 喫煙者全員の概要について（なお、有効 / 無効については、3 つの質問の有効性を示した）
No.

年齢（歳）

喫煙本数（本） 喫煙年数（年）

有効 / 無効

禁煙したい気持ち（点）1474029無効32582035無効

53473027

無効−

4453029

有効45463029

有効56491033

有効57461528

有効58642043

有効79426022

有効810481531

有効1011581630

有効−12443021有効−

健診での禁煙指導の導入における 5A アプローチの活用

66

日本禁煙学会雑誌考第 8 巻第 3 号

察2013 年（平成 25 年）7 月 31 日

いうスタンスで質問する方がよいのではないかと思

今回の健診においては、禁煙したい気持ちが 9 点う。したがって、健診の場においては、喫煙者の話以上は、9 名中 1 名のみであった。谷口らの報告

3）

しやすさという点では、クローズド・クエスチョン

では、禁煙外来において重要度が 0 〜 100 点で 90の方がよいのではないかと考える。その点が、我々点以上が受診者の 47% を占めていたことを参考にが 3 つの質問にクローズド・クエスチョンを使用しすると、今回の健診における受診者の重要度は低いたもうひとつの理由である。と思われる。準備期が多い禁煙外来受診者に比べ今回我々が用いた 3 つの質問は、まず減らせていて、健診では準備期よりも無関心期、関心期の受診るのかを間接的に尋ねる問いであり、二番目に、止者が多いことを意味するのではないかと考えた。むめたことがあるのかどうかを直接的に尋ねる問いでしろ、少なからず重要度があるので、着実に少しずあり、最後に治療にインセンティヴを持たせた問い

つ重要度を上げていかなければならない喫煙者が対から成っている。具体的な質問を重ねることで、喫象である。動機づけ面接法は動機を高めるためのコ煙者に確認してもらいながら、信頼関係を築いていミュニケーション方法として有用性が報告されていくことが基本的な考え方である。よって、3 つの質る 。よって動機づけ面接法を使うというスタンス

問の枠組みや、質問内容を固定化する必要はないとは大切である。ただし、動機づけ面接法は、面接技思われる。また、無効例と有効例において、年齢、術習得に一定のトレーニングが必須であり、健診の喫煙本数、喫煙年数には明らかな違いはなく、無効場では、面接者の技術不足を否めない。そこで我々例においては、禁煙したい気持ちが著しく低下したは、身近な 5A アプローチをどうしたら効果的に取例はないと思われた。無効例、有効例における受診り入れることが可能かを考えてみようと思った。

者背景について、特記すべきことはなかった。今後

4）

一般的に、両価的感情がある喫煙者で、タバコの課題としては、少数の喫煙者は 3 つの質問にすべを止めたい気持ちを少しずつ強化していくためにはて否定的な返答であったので、3 つの質問の枠組みオープン・クエスチョンを使っていくのが動機づけや質問内容を変えてみて、有効性を比較検討してい面接法の基本的手技である。今回我々は、具体的くことが大切ではないかと考える。

なクローズド・ クエスチョンを使 っ て、 つまりク
本論文内容に関連する著者の利益相反：なし

ローズド・クエスチョンに治療的意味合いをもたせることが可能かどうかを検討した。手技的には相反文 献
1） U.S. Department of Health and Human Services,

するように見えるが、治療的な目的は同じと思われる。どちらも行動療法に準じたものと言えるのでは

Public Health Service: Clinical Interventions forTobacco Use and Dependence. In: Treating Tobacco Use and Dependence: 2008 Update. Clinical Practice Guideline. Rockville, 2008; p37-56.

ないかと考えられる。面接者によっては動機づけ面接法の方が効果的かもしれないし、5A アプローチの方が効果的かもしれない。

2） 中村正和：健診や医療の場での禁煙支援・治療の実際 . 人間ドック 2007; 22: 418-444.
3） 谷口千枝、田中英夫、板倉安希ほか：禁煙治療終了前 4 週間の禁煙継続に関連する要因 . 禁煙会誌 2011; 6（3）: 34-40.
4） 松島義博、後藤 恵（訳）、W・R・ミラー、S・ロルニック（著）： 第 1 段階−変化への動機を構築す
る . In: 動機づけ面接法 . 基礎・実践編 . 星和書店、
東京、2007; p71-120.

さて、クローズド・クエスチョンは自分がよく考えて作らないといけない質問である。一方で、オープン・クエスチョンは相手に考えさせるような質問である。健診のような短時間では、相手に考えさせるような質問をするのは負担にならないかも考慮する必要があるのではないかと考えた。自分はこう考えているんだが、違っていたら訂正してほしいと健診での禁煙指導の導入における 5A アプローチの活用

67

日本禁煙学会雑誌

第 8 巻第 3 号

2013 年（平成 25 年）7 月 31 日

Study about 5A approach for induction of smoking cessationinter vention in health examination
Tetsuo Sakai
Abstract
Most smokers show little motivation to quit in health examination for employee. We examined whether timesaving
three questions were effective for induction of smoking cessation intervention. All of three questions consisted of closed
ones. And, standard of effectiveness was made from preliminary transcript. Three questions were effective in nine smokers out of twelve. It was suggested that three questions were effective for induction of smoking cessation intervention
through making trustworthiness.
Key words
health examination, induction of smoking cessation intervention, three questions
Ishikawa health service association健診での禁煙指導の導入における 5A アプローチの活用

68