（電気ショック後の）リズムチェックのタイミング (BLS)：システマティックレビュー_2020

英語

日本語（電気ショック後の）心電図評価のタイミング (BLS)：システマテ

Rhythm check timing (BLS): Systematic Reviewィックレビュー
CoSTR Citation
Ristagno G, Olasveengen TM, Mancini MB, Avis S, Brooks S, Castren M, Chung S, Considine J, Kudenchuk P, Perkins G, Semeraro F, Smyth M , -on
behalf of the International Liaison Committee on Resuscitation BLS Life Support Task Force. Rhythm check timing Consensus on Science with
Treatment Recommendations [Internet] Brussels, Belgium: International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) Basic Life Support Task Force,Dec 28th 2019. Available from: http://ilcor.org
Methodological Preamble and Link to Published Systematic Review

システマティックレビューの方法論と対象

The continuous evidence evaluation process for the production of 治療勧告のための科学的コンセンサス(CoSTR)を作成するためのConsensus on Science with Treatment Recommendations (CoSTR) started 継続的エビデンス評価のプロセスは、臨床的有識者（Giuseppewith a systematic review of basic life support conducted by Giuseppe Ristagno，Theresa Olasveengen）の助力をえて Giuseppe Ristagno (BLS
Ristagno (BLS Task Force member), with involvement of clinical content タスクフォース委員）が BLS のシステマティックレビューを行う
experts (Giuseppe Ristagno and Theresa Olasveengen). Evidence for adult ことから始まった。成人および小児の文献上のエビデンスは、成人
and pediatric literature was sought and considered by the Basic Life BLS タスクフォースと小児タスクフォースのグループによってそ
Support Adult Task Force and the Pediatric Task Force groups れぞれ検索・検討された。
respectively.
Cardiac rhythm check was defined as assessment of ECG rhythm. This 「リズムチェック」は心電図評価と定義された。この定義は、ROSC
definition was considered different from Pulse check, considered as の評価と考えられている「脈拍の確認」とは異なるものとされた。
assessment of return of spontaneous circulation. Available studies compare 検討対象とした研究では、電気ショック後の心電図評価のタイミン
different CPR protocol characterized not only by different rhythm check グが異なるだけでなく、胸骨圧迫：換気比、ショックとショックのtimings but also different compression/ventilation ratios, compression 間隔、気道確保・換気方法も異なる CPR プロトコールを比較して
1

（電気ショック後の）リズムチェックのタイミング (BLS)：システマティックレビュー_2020

intervals between shocks, and ventilation strategies. This represents a いる。これはエビデンスの確実性評価において、非直接性という深serious bias for indirectness considered in the evaluation of the certainty 刻なバイアスをもたらしている。
level of evidence.
Additional scientific literature estimating optimal chest compression point 様々な画像処理技術を用いて適切な胸骨圧迫のタイミングを推定
using various imaging techniques was identified and described in the する科学文献がさらに同定され、この CoSTR の｢根拠とエビデン
justifications and evidence to decision highlights section of this CoSTR. スから決断を導くための枠組み（Evidence to Decision; EtD）のポイ
These data were taken into account when formulating the Treatment ント｣に記述した。これらのデータは、推奨と提案を策定する際にRecommendations.

考慮された。

PICOSTPICOST

The PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study PICOST（Population：患者、Intervention：介入、Comparator：比較対
Designs and Timeframe)

照、Outcome：アウトカム、Study Designs:研究デザイン、Timeframe:
検索期間もしくは検索日）

Population: Adults with presumed cardiac arrest in in-hospital or out-of- 患者：院内・院外心停止が疑われ、CPR 中に電気ショックが試みら
hospital settings receiving a defibrillation attempt during CPR
Intervention:

Checkingthecardiacrhythmimmediately

れた成人
after 介入方法：電気ショック後すぐに心電図評価を行う。

defibrillation
Comparators: Immediate resumption of chest compressions with delayed 比較対照：電気ショック後の心電図評価を後にし、胸骨圧迫をすぐ
check of the cardiac rhythm.

に再開する。

Outcomes: Critical: Survival with good neurological function (i.e. at アウトカム：重大：良好な神経学的転帰を伴う生存率（退院時、1
hospital discharge, 1 month, 6 months, 1 year), survival (i.e. hospital ヶ月、6 ヶ月、1 年後）、生存率（退院時、1 ヶ月、6 ヶ月、1 年後）。
discharge, 1 month, 6 months, 1 year survival). Important: short term 重要：短期生存率（ROSC、生存入院）、心室細動の再発率、CPR のsurvival (return of spontaneous circulation – ROSC, hospital admission), 質を規定する因子（胸骨圧迫比率）2

（電気ショック後の）リズムチェックのタイミング (BLS)：システマティックレビュー_2020

rates of recurrence of fibrillation/re-fibrillation, CPR quality parameters(i.e. compression fraction).
Study Designs: Randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized 研究デザイン：ランダム化比較試験（RCT）および非ランダム化試
studies (non-randomized controlled trials, interrupted time series, 験（非ランダム化比較試験、分割時系列分析、前後比較対照研究、
controlled before-and-after studies, cohort studies) were eligible for コホート研究）が対象とされた。動物実験、基礎研究、数理的モデ
inclusion. Animal/lab studies, mathematical models, simulation and ル、シミュレーションやマネキンを用いた研究、アウトカム・デー
manikin studies, algorithm studies for rhythm analysis recognition with no タのないリズムチェックのためのアルゴリズム研究、論文化されて
outcome data, unpublished studies (e.g., conference abstracts, trial いない研究（学会抄録、臨床試験プロトコールなど）、および総説
protocols) and reviews were excluded.

は除外した。

Timeframe: All years and all languages were included provided there was 検索日：英語の抄録がある、あらゆる年と言語で出版された研究を
an English abstract. Literature search updated to the 2nd November 2019.

対象とした。文献検索は 2019 年 11 月 2 日に更新された。

PROSPERO Registration CRD42019154784

PROSPERO Registration CRD42019154784

Consensus on Science

科学的コンセンサス：

For the critical outcome of survival with favorable neurologic outcome at 重大なアウトカムとしての良好な神経学的転帰を伴う生存退院率
discharge, we identified low-certainty evidence (downgraded for serious について、415 名の院外心停止患者を登録した RCT が 1 件あった。
risk of bias and indirectness) from 1 RCT enrolling 415 OHCAs showing ショック施行後すぐに心電図評価をするために胸骨圧迫を中断す
no benefit for interrupting chest compressions to check rhythm る方法は有益性を示さなかった（エビデンスの確実性：低い。深刻
immediately after shock delivery (RR, 0.90; 95% CI, 0.70–1.15, 40 fewer なバイアスのリスクと非直接性によりグレードダウン）（RR 0.90;
patients/1000 survived with the intervention [95% CI, 119 fewer 95% CI 0.70～1.15, 介入により 1,000 名あたり生存者が 40 名減少
patients/1000 to 60 more patients/1000 survived with the intervention]) した; 95% CI 1,000 名あたり 119 名減少～60 名増加）(Beesems 2016
(Beesems 2016, 1) and a very-low-certainty evidence (downgraded for 1)。また、763 名の院外心停止患者を登録した観察研究が 3 件あっserious risk of bias, indirectness, and imprecision) from 3 observational た。ショック施行後すぐに心電図評価をするために胸骨圧迫を中断
studies enrolling 763 OHCAs showing a harmful effect for interrupting する方法は有害な効果を示した（エビデンスの確実性：非常に低い。
3

（電気ショック後の）リズムチェックのタイミング (BLS)：システマティックレビュー_2020

chest compressions to check rhythm immediately after shock delivery 深刻なバイアスのリスク、非直接性、不精確さでグレードダウン）(RR, 0.62; 95% CI, 0.51–0.75, 174 fewer patients/1000 survived with the （RR 0.62; 95% CI 0.51～0.75, 介入により 1,000 名あたり生存者がintervention [95% CI, 224 fewer patients/1000 to 13 fewer patients/1000 174 名減少した; 95% CI 1,000 名あたり 224 名減少～13 名減少）
survived with the intervention]) (Kellum 2006, 335; Rea 2006, 2760; (Kellum 2006 335; Rea 2006 2760; Bobrow 2008 1158)。
Bobrow 2008, 1158).
For the critical outcome of «survival to hospital discharge», we identified 重大なアウトカムとしての生存退院率について、1260 名の院外心
low-certainty evidence (downgraded for serious risk of bias and 停止患者を登録した RCT が 2 件あった。ショック施行後すぐに心indirectness) from 2 RCTs enrolling 1260 OHCAs showing no benefit for 電図評価をするために胸骨圧迫を中断する方法は有益性を示さな
interrupting chest compressions to check rhythm immediately after shock かった（エビデンスの確実性：低い。深刻なバイアスのリスクと非
delivery (RR, 0.89; 95% CI, 0.72–1.10, 24 fewer patients/1000 survived 直接性でグレードダウン）（RR 0.89; 95% CI 0.72～1.10, 介入によりwith the intervention [95% CI, 63 fewer patients/1000 to 23 more 1,000 名あたり生存者が 24 名減少した; 95% CI 1,000 名あたり 63 名
patients/1000 survived with the intervention]) (Jost 2010, 1614; Beesems 減少～23 名増加）(Jost 2010 1614; Beesems 2016 1)。また、3094 名
2016, 1) and very-low-certainty evidence (downgraded for serious risk of の院外心停止患者を登録した観察研究が 3 件あった。ショック施
bias and indirectness) from 3 observational studies enrolling 3094 OHCAs 行後すぐに心電図評価をするために胸骨圧迫を中断する方法は有showing a harm effect for checking rhythm immediately after 害な効果を示した（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイ
defibrillation (RR, 0.55; 95% CI, 0.45–0.67, 76 fewer patients/1000 アスのリスクと非直接性でグレードダウン）(RR 0.55; 95% CI 0.45
survived with the intervention [95% CI, 93 fewer patients/1000 to 56 fewer ～0.67, 介入により 1,000 名あたり生存者が 76 名減少した; 95% CI
patients/1000 survived with the intervention]) (Kellum 2006, 335; Rea 1,000 名あたり 93 名減少～56 名減少）(Kellum 2006 335; Rea 2006
2006, 2760; Bobrow 2008, 1158).

2760; Bobrow 2008 1158)。

For the important outcome of «survival to hospital admission», we 重要なアウトカムとしての生存入院について、1260 名の院外心停
identified low-certainty evidence (downgraded for serious risk of bias and 止患者を登録した RCT が 2 件あった。ショック施行後すぐに心電4

（電気ショック後の）リズムチェックのタイミング (BLS)：システマティックレビュー_2020

indirectness) from 2 RCTs enrolling 1260 victims of OHCA showing no 図評価をするために胸骨圧迫を中断する方法は有益性を示さなか
benefit for interrupting chest compressions to check rhythm immediately った（エビデンスの確実性：低い。深刻なバイアスのリスクと非直after shock delivery (RR, 1.02; 95% CI, 0.91–1.14, 9 more patients/1000 接性でグレードダウン）（RR 1.02; 95% CI 0.91～1.14, 介入により
survived with the intervention [95% CI, 43 fewer patients/1000 to 69 more 1,000 名あたり生存者が９名増加した; 95% CI 1,000 名あたり 43 名
patients/1000 survived with the intervention]) (Jost 2010, 1614; Beesems 減少～69 名増加）(Jost 2010 1614; Beesems 2016 1)。
2016, 1).
For the important outcome of «ROSC», we identified very-low-certainty 重要なアウトカムとしての ROSC について、2969 名の院外心停止
evidence (downgraded for serious risk of bias and indirectness) from 2 患者を登録した観察研究が 2 件あった。ショック施行後すぐに心observational studies enrolling 2969 victims of OHCA showing a harm 電図評価をするために胸骨圧迫を中断する方法は有害であった（エeffect for interrupting chest compressions to check rhythm immediately ビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリスクと非直接
after shock delivery (RR, 0.69; 95% CI, 0.61–0.78, 111 fewer 性でグレードダウン）（RR 0.69; 95% CI 0.61～0.78, 介入によりpatients/1000 survived with the intervention [95% CI, 139 fewer 1,000 名あたり生存者が 111 名減少した; 95% CI 1,000 名あたり 139
patients/1000 to 80 fewer patients/1000 survived with the intervention]) 名減少～80 名減少）(Rea 2006 2760; Bobrow 2008 1158)。
(Rea 2006, 2760; Bobrow 2008, 1158).
For the important outcome of recurrence of VF, we identified a very-low- 重要なアウトカムとしての VF の再発について、551 名の院外心停
certainty (downgraded for serious risk of bias, indirectness, and 止患者を登録した RCT が 2 件あった。ショック施行後すぐに心電
imprecision) evidence from 2 RCTs, enrolling 551 OHCAs showing no 図評価をするために胸骨圧迫を中断する方法は有益性を示さなか
benefit for interrupting chest compressions to check rhythm immediately った（エビデンスの確実性：非常に低い。深刻なバイアスのリスク、
after shock delivery (RR, 1.08; 95% CI, 0.95–1.22, 47 more patients/1000 非直接性、不精確さでグレードダウン）（RR 1.08; 95% CI 0.95～1.22,
survived with the intervention [95% CI, 13 fewer patients/1000 to 5 more 介入により 1,000 名あたり生存者が 47 名増加した; 95% CI 1,000 名
patients/1000 survived with the intervention]) (Berdowski 2010, 72; あたり 13 名減少～5 名増加）(Berdowski 2010 72; Beesems 2016 1)。
5（電気ショック後の）リズムチェックのタイミング (BLS)：システマティックレビュー_2020

Beesems 2016, 1).
In addition, for the important outcome «chest compression fraction», data 重要なアウトカムとしての胸骨圧迫比率について、1412 名の院外from 3 RCTs enrolling 1412 OHCAs showed a harm effect for interrupting 心停止患者を登録した RCT が 3 件あった。ショック施行後すぐに
chest compressions to check rhythm immediately after shock delivery (Jost 心電図評価をするために胸骨圧迫を中断する方法は有害であるこ
2010, 1614; Berdowski 2010, 72; Beesems 2016, 1).

とが示された (Jost 2010 1614; Berdowski 2010, 72; Beesems 2016 1)。

Treatment Recommendations

推奨と提案

We suggest immediate resumption of chest compressions after shock あらゆる状況下の成人心停止患者において、電気ショック後すぐに
delivery for adults in cardiac arrest in any setting (weak recommendation, 胸骨圧迫を再開することを提案する（弱い推奨，エビデンスの確実
very-low-certainty evidence). If there is alternative physiologic evidence 性：非常に低い）。ROSC を示す他の生理学的な根拠（例えば動脈of ROSC (eg, arterial waveform or rapid rise in ETCO2), chest 圧波形または呼気終末 CO2 分圧の急激な上昇）がある場合は、心電compressions can be paused briefly for rhythm analysis.

図評価のために胸骨圧迫を短時間中断してもよい。

Justification and Evidence to Decision Framework Highlights

根 拠 と エ ビ デ ン ス か ら 決 断 を 導 く た め の 枠 組 み （ Evidence toDecision; EtD）のポイント

Although there is only very low-certainty evidence addressing this このトピックについては、確実性の非常に低いエビデンスしかない
question, there seems to be a signal for harm associated with immediate ものの、短期・長期アウトカムの両方において、電気ショック施行
check for cardiac rhythm after defibrillation for both short-term and long 後すぐに心電図評価することに関連した有害性を示す傾向がある。
term outcomes. The effect of immediate check on VF recurrence is 電気ショック直後に心電図評価をして心室細動の再発を確認する
unclear; an observational study exploring this specific issue did not find ことの影響は不明である。この点に着目した観察研究 1 件(Conover
VF recurrence within 30 seconds of a defibrillatory shock to be dependent 2014 633)では，電気ショックから 30 秒以内の心室細動再発は胸骨
on timing of chest compressions resumption, (Conover 2014 633) and this 圧迫を再開するタイミングに依存しないことを明らかにしており、
may not be a major factor affecting outcomes. Protocols including アウトカムに大きく影響するとは思われない。電気ショック施行後
immediate cardiac rhythm check after defibrillation are reported to have すぐに心電図評価することを含むプロトコールは、胸骨圧迫比率を6

（電気ショック後の）リズムチェックのタイミング (BLS)：システマティックレビュー_2020

reduced chest compression fractions; these increased pauses could be a 減らすことが報告されている。すなわち、胸骨圧迫の中断が増加す
potential pathway for worse outcomes.

ればアウトカムが悪化する可能性がある。

Knowledge Gaps

今後の課題

There were no studies identified that evaluated this question in the 小児や院内心停止でこの問題を明らかにした研究はない。特定の介pediatric/in-hospital setting. No RCTs compared the specific intervention 入と標準治療を、患者集団を対象に比較した RCT は存在しなかっwith standard care in any patient population, although one RCT assessed a たが、RCT の一つで、異なる心電図評価のタイミングだけでなく、
CPR protocol characterized not only by different rhythm check timings but 異なる胸骨圧迫：換気比、ショックとショックの間の胸骨圧迫間隔、
also different compression/ventilation ratios, compression intervals および換気戦略によって特徴付けられる CPR プロトコールを評価
between shocks, and ventilation strategies.

していた。

Current knowledge gaps include but are not limited to:Currently available studies compare different CPR protocols



現在までの研究は心電図評価のタイミングが異なるだけでな

characterized not only by different rhythm check timings but also by

く、胸骨圧迫/換気比、ショックとショックの間の胸骨圧迫間different compression/ventilation ratios, compression intervals

隔、気道確保・換気方法も異なる CPR プロトコールを比較し

between shocks, and ventilation strategies.

ている。

Studies specifically addressing the cardiac rhythm check timing are

心電図評価のタイミングを個別に扱った研究はない。



個別の研究が必要である。

lacking.
Specific research is required.

１．JRC の見解
G2015 では、電気ショック後は直ちに胸骨圧迫を再開することを提案していた（弱い推奨，非常に低いエビデンス）。これは、電気シ
ョック後の脈拍・リズムチェックを行うために、CPR を中断する時間が長くなるのを避ける目的であった。ただし、ROSC を示す生理学的な根拠（例えば動脈圧波形または呼気終末 CO2 分圧の急激な上昇）があれば、心電図評価のために胸骨圧迫を短時間中断しても良7

（電気ショック後の）リズムチェックのタイミング (BLS)：システマティックレビュー_2020

いとされていた。
CoSTR2020 においても、G2015 と同様に、あらゆる状況下の成人心停止患者において、電気ショック施行後すぐに胸骨圧迫を再開す
ることを提案している。また ROSC を示す他の生理学的な根拠（例えば動脈圧波形または呼気終末 CO2 分圧の急激な上昇）がある場合
は、心電図評価のために胸骨圧迫を短時間中断してもよいとした点についても CoSTR2015 と同様である。以上を踏まえ、JRC では電気ショック後は直ちに胸骨圧迫を再開するという G2015 の提案（弱い推奨）を踏襲する。
２．CoSTR のわが国への適用
JRC 蘇生ガイドライン 2015 の内容を変更しない。
３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
伊関 憲

福島県立医科大学医学部

地域救急医療支援講座

大下 慎一郎広島大学大学院医系科学研究科

救急集中治療医学共同座長（五十音順）
石川 雅巳

呉共済病院麻酔・救急集中治療部

若松 弘也

山口大学医学部附属病院

集中治療部

担当編集委員（五十音順）
西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

臨床看護学講座

8

クリティカルケア看護学分野

（電気ショック後の）リズムチェックのタイミング (BLS)：システマティックレビュー_2020

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

拓

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

淳

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

9