都市文化研究 St
udiesinUr
banCulturesVol.14，86 105頁，2012◇シンポジウム◇

国際円座

訳語問題から近世社会を掘り下げる
塚田◆要孝，ティモシー・エイモス，ジョン・ポーター

旨

本国際円座（シンポジウム）は，20
11年 7月 30日（土）の 13:00～17:00に大阪市立大学第 4会議室（経済学部棟 2F）において，近世大坂研究会・都市問題研究（課題名「近世都市大坂の歴史構想と史料テキストの開発」）・GCOE都市論ユニットの共催で開催された。近世大坂研究会と都市問題研究の代表者である
塚田孝による趣旨説明ののち，ダニエル・ボツマン氏（イェール大学），ティモシー・エイモス氏（シンガポール国立大学），ジョン・ポーター氏（都市研究プラザ特別研究員）の問題提起を受け，佐賀朝（文学研究科）の司会によって質疑・討論が行われた。
この円座には，海外の研究者 10人余を含む 40人以上の参加者を得たが，各問題提起に触発され，多様な角度から活発な議論が交わされ，大きな成果が得られた。そこで，その一部を特別寄稿として本誌に掲載することとなった。
円座では，まず塚田から，日本近世史の分野で近年進展しつつある比較類型史の方法的視点をふまえて，日本語を母語としない日本近世史研究者が日々直面している翻訳・訳語問題から，日本近世社会の特質をあぶり出すという本円座の趣旨を説明した。エーモス氏は，学問としての翻訳を否定する近年の欧米研究者の議論を批判的に検討した上で，一貫性と実用性を重視する「学問としての翻訳」を実践していく立場から，日本近世史の英訳が抱える課題を整理し，日本近世史研究が生み出した方法的概念の英訳の必要性にも言及した。ポーター氏は，塚田『都市大坂と非人』の翻訳経験をふまえて，近世大坂における非人の存在形態とその変化を深く理解し，正確で豊かな英訳を実践するための課題を提示するとともに，日本の近世社会が持つ，所有や身分集団の特質を欧米研究者の視点から鋭くえぐりだしている。
なお，ボツマン氏の報告については，諸般の事情から掲載できなかったが，その要点は，本誌掲載の塚田の趣旨説明において紹介しているので，参照されたい。
今回の国際円座の諸報告を本誌に掲載していただくにあたり，ご協力いただいた各位に感謝したい。
（塚田孝・佐賀朝）

趣旨説明

比較史の発展に向けて訳語問題から近世社会を掘り下げる

塚田

はじめに

孝
在， 科研費による共同研究 「近世大坂の 『法と社会』―身分的周縁の比較類型論に向けて―」（基盤研究（B））

今回の国際円座を企画した近世大坂研究会は，近世大を推進する基盤をなしている。この共同研究の第 1の研坂の都市社会史研究を進めるため組織したものだが，現究目的は，〈法と社会〉という分析視角から，近世大坂86

訳語問題から近世社会を掘り下げる（塚田・エイモス・ポーター）を主な対象として，多様に展開する周縁的な社会諸集団されるとするならば，周縁的な社会集団が複層する現象の存立構造〈身分的周縁〉を解明することにあるが，もは，日本列島内はもちろん諸外国の大都市にも共通する

う一つの目的として「近世都市の身分的周縁を把握すると見ることができよう。その一方で，それら諸集団がど分析方法を開発し，日本国内はもちろん，大規模な都市のような結合形態・関係構造をとるかは，都市とそれをを発展させたアジア・ヨーロッパの近世身分社会の〈比包み込む地域社会が培ってきた固有な歴史的蓄積（その較類型史〉へとつなげていくこと」を考えている。海外

表現形態としての都市全体の社会・文化構造）に規定さにおける研究を踏まえた海外諸都市の比較（類型）史をれ，多様であろう。ここに，周縁的社会諸集団の比較類進めるためには，日本史の翻訳が不可欠となることは言型史が求められる根拠がある。

うまでもないであろう。

こうした立場から，近世大坂の周縁的社会集団を対象また都市問題研究（課題名「近世都市大坂の歴史構想に研究を進め，比較のための基準作りと分析方法（「法と史料テキストの開発」）は，歴史に関心を持つ学生やと社会」）の開発を進め，その上に立った日本・アジア・歴史博物館を利用する市民を主な対象として，都市大坂欧米などを含む世界的な比較都市類型史の共同研究を夢に関する基本史料の丁寧な解説から，その歴史像を理解みているのである。

しうるテキストを開発することを目的としているが，ここうした比較（類型）史の模索は，吉田伸之氏の提言の成果をもとに英語版のテキストを作成し，海外からのに学ぶところが大きい。吉田氏は，日本近世の都市とフ博物館来館者の利用に供したり，海外の大学などでの日ランス近世の都市に関する共同研究にあたって，都市史本史教育にも活用してもらえないかと考えている。ここの研究方向として共通する視角を見出している（吉田伸では，日本史の翻訳はより直接的な課題となろう。

之「伝統都市の比較類型把握」高澤紀恵，吉田伸之，アなお，GCOE都市論ユニットの活動の一環として，CCS（CityCultureandSociety）において大阪の都市史の特集が予定されている。ここでも，日本史の翻訳が不可欠である。
私が関わるこれらの諸研究活動において，何れも翻訳

ラン・ティレ編『パリと江戸―伝統都市の比較史へ―』
山川出版社，2009）。その視角とは，
ⅰ「細部と深層へ」とでもいうべき研究の指向性（「表象や表層からではなく」）
ⅱ「国家よりは社会に，権力よりは民衆に，中心より（訳語）問題が重要な意味を持ってきたことから，国際は周縁に，研究の視座を据える傾向を有し，そう円座「訳語問題から近世社会を掘り下げる」を企画するした視座から全体を見据えよう」に至ったのである。ただ，あれこれの歴史事象にどういという二つである。そして，そうした共通性が生まれる

う訳語が適切かということに限定した議論をすることは根拠として，想定していない。あくまでそれを通して近世社会の実態

ⅲ「新自由主義の跋扈する世界史の現在において」「共を「掘り下げる」ことを目的にしているが，そのことの質」の「研究主体における存在被拘束性」／「生活意味は後述しよう。

者としての営み自体が，相互の視座における親和性の基盤」があることを，指摘している。

1.比較史の模索

ここに示された「伝統都市の比較類型把握」の可能性とその根拠は，民衆の生活世界に寄り添いながら，周縁「比較（類型）史」は，訳語問題と深く関わる。近世的な社会集団の多様な展開と都市社会の全体構造を把握

大坂研究会の課題とする「身分的周縁の比較類型論」にする営みの重要性を示すものであり，すでにその一定のついて，都市史研究において持つ意味を今少し説明して蓄積が存在することも我々を勇気づけてくれるのである。

おこう。

2010年 8月に長野県飯田市で開催された日仏比較都

日本列島においては，近世になって都市が巨大化を遂市史の国際円座の成果を中心に取りまとめられた『伝統げる。とくに，江戸・京都・大坂は人口数十万から百万都市を比較する』（高澤紀恵，吉田伸之，フランソワ＝におよぶ巨大都市となった。こうした巨大都市では生活・ジョセフ・ルッジウ，ギヨーム・カレ編，山川出版社，生産・流通・文化・芸能・宗教などに関わる人びとが，2011年）が刊行された。そこに収録された総論「小規社会的分業をともないながら，周縁的な社会集団を多様模伝統都市―飯田とシャルルヴィル―」において，吉田に展開させ，その社会構造は農村地域とは比べものにな

氏は改めて“比較類型把握は果たして可能なのか，どのらない複雑なものになった。民衆的視座から都市の存立ような意義を持つのかについていろいろ考えさせられた”構造を把握するためには，これらの周縁的社会集団の存として，比較史の成立する根拠，ないし意義について以在形態の解明が不可欠である1）。

下の 3点を指摘している。第 1には「所有論の見地」で都市の巨大化によって周縁的社会集団の生成が必然化あり，第 2には「16～18世紀の「世界史」」，第 3には87

都市文化研究 14号 20
12年「現代都市と伝統都市」である。

れる大工のような職人において，その用具への関係

第 2点目の「16～18世紀の「世界史」」は，フランスの仕方，用具所有を支える同職的な結合の性格，親と日本という異質な国制は直接接することはなかったが，方と徒弟との関係，製品の商品化や販売の特質，領1
6世紀に起動する地球的世界の成立する時代の同時代

主権力による拘束などについて，逐一比較検討する性，「地球全体に及ぶ新たな歴史の波動に対する，西とことから，用具所有としての共通性（一般性）と，東の，異なる同時代的な対応」（4頁）としてみようと差異性（歴史的な個性）とを同時に見いだすことがいうことである。なお，この 16世紀の地球的世界の成可能となるだろう。そしてこうした比較のレベルは，立は，グローバル化した現代に直結するものではなく，ふつうの人々の位相において，よりいっそう意味を19世紀以降の資本主義の地球規模化とは区別される。

増すのではないだろうか。」（3―4頁）

第 3点目の「現代都市と伝統都市」は，多様で個性的

ここには，直接的な影響関係のない歴史的地域社会でな伝統都市が，近代都市を経て，均質で非個性的な現代あっても，本質的なレベルでの共通性と差異性（歴史的都市に取って代わられるが，ヨーロッパにおいては「伝な個性）を見出すことができる根拠が示されている。巨統は現代の市民社会へと「肯定的に」継承されている」

大都市における多様な社会諸集団の展開という共通する（4頁）のに対して，アジアを含む非ヨーロッパ世界に状況とその歴史的個性のあり様の基盤にも，こうした所

おいては「伝統都市はイデアの面で，また都市インフラ有の特質があるということではなかろうか。の点でも，資本主義システムによって「踏みしだかれる」形で，「否定的」に継承されていく」（5頁）という歴史的対比によって現代世界の理解に示唆が与えられるということである。

2.翻訳・訳語問題と比較史

第 1の「所有論の見地」が，先の伝統都市の「比較類翻訳・訳語問題は，日本語の論考を翻訳するという狭型把握」に直接関わっている。長文であるが，この部分い局面に限定されない。日本語を母語としない日本史研を引用しよう。

究者が自らの研究を行う際に常に直面している問題であ「ここでいう比較類型把握とは，欧米起源の資本主る。そして，それは比較史と密接に結びついていること義的な生産様式が，自己の姿に似せて，地球規模でに気付かせてくれたのが，先の『伝統都市を比較する』

世界を「変革」する以前の諸社会構成において，そに収録されたギョーム・カレ氏の論考「飯田とシャルルの基盤にある前近代の生産様式が，相互に直接的なヴィルを比較する―問題，提案，展望―」であった。カ

交流がなく，それぞれ個性的に育まれたものであっレ氏は，アンシアン・レジーム期のフランスと徳川時代ても，対象となる生産の手段への関係のありよう，の日本のように，直接的な関係が皆無であった社会を比すなわち所有において，相互に共質性を有すか否か較することの意味や利点を述べた文脈の中で，次のようという問題に帰着するのではないか，ということでに述べている。

ある。この点を，とりあえずは封建的社会構成と目「私の場合は少し特別かもしれないが，単純だが決される社会構造を形成した社会について考えてみよ

定的とも言える最初の理由は，自分が歴史家としてう。封建的社会構成を規定する所有（封建的所有）二つの教育を受けてきたことにある。私は日本史にのありようは，まず第一に，大地にたいする関係行取りかかる前にフランス史と西洋史を勉強したため，為としての（領主の）大土地所有と，これと即自的二つの文化でつくられてきた諸概念が自分の中で共に結合する（農奴の）小土地所有（保有），および，存しているのである。そして実際，アンシアン・レ第二に，手工業経営にみられる用具への関係行為

ジーム期のフランスよりも徳川時代の日本の実態の（用具所有）という，二つの主要な形態からなる。

方に詳しくなっても，翻訳や概念形成などの知的操これに，通時代的に存在する商人的所有（貨幣・動作をおこなうさい，機械的に，またときに無意識の産的所有）と，その対極を形成する労働力能所有，うちに比較史的考察に駆り立てられてしまう。だがまたその亜種・被疎外態としての乞食・勧進所有な理解可能なものに置き替えるという，ただそれだけどが，副次的な所有形態として措定される。17～19で衝動的に比較へと導かれるのは，私の個人的なケー

世紀の飯田とシャルルヴィルのように，「共通の起スを超えて，最初の教育で接触しなかった外国の歴源に遡り得ない」小規模な都市社会とその周辺を素史に関心をもつすべての人々に宿っているようであ材として取り上げる場合であっても，こうした所有る。」（p184）88の諸形態を実態レベルにおいて一つ一つみることで，カレ氏は，加賀藩の銀座や御用商人などの研究の専門その本質的な点で同一な性格を持つか否かを丁寧に家であるが，日本語以外の言語を母語とする人が日本史検討することが重要となる。たとえば，両者に見ら研究を行うようになった場合，「翻訳や概念形成などの訳語問題から近世社会を掘り下げる（塚田・エイモス・ポーター）

知的操作をおこなうさい，機械的に，またときに無意識ティモシー・エイモス氏（シンガポール国立大学）のうちに比較史的考察に駆り立てられ｣るというのは，「日本近世史と翻訳」

多かれ少なかれ共通のことであろう。しかも，それは翻ジョン・ポーター氏（大阪市立大学都市研究プラザ）訳に限らず，自らの研究を母語で記述しようとする際に「近世大坂の非人史における訳語問題」は常に付きまとうものである。こうした比較史的思考が，今回の国際円座で問題提起を依頼するにあたっては，もたらす効用について，カレ氏は次のように指摘する。

これまでのいくつかの経験が踏まえられている。ボツマ「比較史という弁証法的な実践の効用は，研究者にン氏とは，吉田伸之氏を中心とする「ぐるーぷ・とらっとっては自明の対象が，総体としての歴史学の伝統ど 3」の共同研究の一環として，日本近世都市史のいくや文化的伝統による構築物だと改めて思い起こさせつかの論文を英語で発表することをめざした翻訳プロジェることで，まさに対象に対する慣れ親しみを抜き去クトでともに議論する機会があり，その困難さを教えてることであらねばならない。したがって比較史とは，もらったところである。また，エイモス氏が同僚と一緒単にある事柄を確認したり，差異を探したり，さらに組織され，2009年 9月にシンガポール大学で開催さに交流を跡づけたりすることではなく，歴史学の方れたワークショップ「近世日本における死と終焉」に私法そのものの批判に努めることなのである。歴史学も参加させてもらったが，そのワークショップの成果取の方法をこのように批判することで，歴史家は研究りまとめで，幾多の困難にぶつかる状況をエイモス氏との枠組みとなっている図式の相対性に注意を喚起さは一緒に体験させてもらった（私は事情を聞いているだけだったが）。さらに，今年（2011年）3月 31日～4月れる。
」（p185）
これは，日本語を母語とする者が，あまりに自然すぎ3日に開催された AAS（AssociationforAsianStudiesて気づかないことが，翻訳しようのない事象・概念の困〔アジア研究学会〕）大会でエイモス氏，ポーター氏，マー難さに直面して，改めてそのことの持つ意味に気づかさレン・エーラス氏（ノースカロライナ大シャーロット校）れるという問題を指摘しているのではないだろうか。こと私の 4人で組んだパネルの準備の過程で訳語問題の難の点を意識して，この国際円座の案内に次のように書いしさを痛感させられた。この時には，ポーター氏には本たのである。

当にお世話になった。これらの経験が，今回の国際円座「日本近世史関係の論考を英訳しようとすると，たを企画する直接の前提を成している。その意味で，今回ちまち「町」や「非人」などの基本的事象をどう訳はこれまでの議論を共有し，踏まえながら，前進しようせばよいかという困難にぶつかる。さらに様々な地とするものであり，最適の問題提起者を得たものと考え位や役職を「「株」として定立（権利化）する」近ている。

世社会の特質を訳そうとすると，「株」・「権利化」などの概念を正確に伝えることの困難を自覚せざるを得ない。このような困難の陰には欧米と日本の近世社会の構造的な差異が潜んでいるのではないか。

おわりにこのような問題意識から，訳語問題を手掛かりとし最後に，最近よく耳にする「国際的発信」に関わって，て，日本近世の身分社会の特質を探ってみようとい若干の補足をしておきたい。近年，とかく「国際的発信」うのが，本円座のねらいである。と称して，英語で発表・刊行することが求められている。

英語圏で日本史研究を行っている研究者から，こ先にこれまでに取り組んだ共同作業に触れたように，私うした問題の具体的事例を紹介してもらいながら，も比較史や海外の研究者との共同討論が重要だと考えてみんなで議論する場を共有することで課題の前進をいる。しかし，ここまで述べてきたような困難な問題が図りたい。
」

伏在していることを抜きにして，ともかく英語で発表すここに記したように，本円座の目的は，ある事象・あることを求めることには疑問を感ずる。

る用語に適切な訳語を探そうということだけではない。

その際にしばしば耳にするのが，特に英語で書かれた

その翻訳の困難さのなかに，それぞれの歴史的社会にお論文は，英語の思考法があり，それに合わせた論理立てける構造的な差異を見出し（比較史的思考），そのことをすることが必要だ，そうでなければ海外の雑誌などにを自覚することで日本近世の身分社会の特質をさらに掘掲載されないし，読んでもらえないというようなことでり下げて考えてみることを目的としているのである。

ある。こうした思考法の違いを自覚することによって，こうした企画の意図を実現するべく，次の 3人の研究自らの研究を対自化して深める契機になれば，その意味がないとは言えない。しかし，日本史の史料やその利用者に問題提起をお願いした。

法，そこから生まれる論理の独自性などを，英語にはたダニエル・ボツマン氏（イェール大学）「訳語問題から近世社会を掘り下げる」

2）

らく論理に合わせてしまうことで，英語圏の研究者にそ89都市文化研究 14号 2012年のような「比較史の効用」が生まれないとしたら，それデータベース」（史料編纂所）に向けた努力がされていることなは本当の意味での「国際的発信」と言えるのだろうか。

どを踏まえながら，「グロッサリーを作る価値→結果として一つそれは国際化なのか，従属化ではないのか，とも言いかえることができるであろう。

一つの用語につけられる訳も大切だが，プロセスの方がもっと大事なのではないか（要するに他の研究者と議論し合って，言葉の意味（一点一点の史料の意味）を考えること）」（当日のレジュメ）

海外の日本史研究者が，自らの研究において常に訳語と指摘している。その上で，これらの共同作業はこれまで中世史問題に直面しているとしたら，そうした人々との今回のを中心に行われており，今後，近世史についての共同作業が求めような議論を繰り返しながら，その上に立ってそうした人たちの媒介を得て，日本史以外の海外の研究者とも相互に刺激を与え合うような共同研究が求められているのであろう 3）。そのことは，英語で発信するための「スキル」に還元できないのである。

られていると指摘し，次の三点を課題として挙げている。
A 近世の（歴史）用語の訳をもっと徹底的に考える必要がある（例えば，非人・株・奉行・仲間・町・村・役）
B 訳語の政治性を検討する必要もあるのではないか（帝国主義の問題）
C 近世社会史の成果を理解してもらうために，（歴史）用語だ
けでなく日本の歴史家によって新しく作り出されている（歴史）概念の英訳もちゃんと議論し合って，説明する必要があ

注
1.自らが豊富な史料を残すことが稀なこうした対象を分析するにる（例えば，身分的周縁・重層と複合・社会的権力・分節構造）

は，法史料を用いた〈法と社会〉の分析視角が特に有効だと考え

なお，Cの指摘はホール氏を中心とする共同作業が，歴史用語られる。なお，〈法と社会〉の分析視角のもう一つの含意である，に集中し，歴史概念については脇においてしまった問題点を踏ま〈法的な枠組みと社会的な実態〉の突合せも重要である。
2.ボツマン氏の問題提起は，諸事情により今回は収録できなかっえている。
3.こうした共同研究の一例として，本文で述べた吉田伸之氏を中た。そこでは，冒頭でジョン W.ホール氏の ・TermsandConcepts

心とする「ぐるーぷ・とらっど 3」による日仏比較都市史研究のinJapaneseMe
dievalhistory・,JournalofJapaneseHistory

取組みがある。これには，フランスにおいてフランス都市史を主9:1（Winter1983）の問題提起とホール氏について紹介し，その導しているフランソワ＝ジョセフ･ルッジウ氏やアラン・ティレ

後彼を中心に行われた日米の日本中世史研究者を組織した共同研氏らとの共同が欠かせないが，それを可能にしたのが，フランス究の意義と問題点を指摘している。さらに，そこでまとめられたの研究にも明るい日本史研究者ギヨーム・カレ氏と日本人のフラ論文にグロッサリーが付されていることや「日本史グロッサリー・ンス都市史研究者高澤紀恵氏の存在である。

90