第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
日時：２０１６年２月２０日（土）１０時から２０時（９時３０分開場）
会場：産業技術総合研究所・臨海副都心センター・別館１１階（東京都江東区青海 2-3-26）
共催： 産業技術総合研究所人間情報研究部門
IEEE RAS Technical Committee on Rehabilitation and Assistive Robotics
東京工業大学大学院総合理工学研究科
マサチューセッツ工科大学高齢化研究所
参加費：無料（懇親会は有料：2,000 円）
定員：８０名（先着順：ただし、希望者多数の場合には、医療福祉関係従事者でパロを既に活用していらっしゃる方や、今後、パロの活用を検討されている方を優先します）
発表・参加申込み、各種問合せ：産業技術総合研究所人間情報研究部門 植松育子
（電子メール）ikuko.uematsu@aist.go.jp （電話）０２９－８６２－６５８６
内容：セラピー用アザラシ型ロボット・パロについて、ロボット・セラピーの対象は、子供から高齢者まで様々である。第１回から第５回までに、認知症高齢者のケア・リハビリと、小児を対象とした各種セラピーについて、様々な観点から発表がなされた。今回は、国内外で、様々な年齢層の方々の障害や疾患等に対して、パロのセラピー効果に関するランダム化比較試験による治験結果や、在宅介護でパロに介護保険を適用した実証実験の結果等、パロのセラピー効果に関する科学的エビデンス、世界各国の医療福祉制度への組み込み等について発表し、抗精神病薬の投薬量を低減化する非薬物療法の価値等について、意見交換を行う。

フランス：2015 年 5 月 30 日に、世界最大級の医療グループ「公的扶助－パリ病院機構」から
パロが認知症の非薬物療法の新たなイノベーションとして「Patients Trophy」賞を受賞

─1─

プログラム：（講演者名）（午前の部）１０：００－１１：５０① （招待講演）井上 薫（首都大学東京・准教授＆作業療法士）：介護拒否の在宅高齢者の生活を変えたパロの活用－閉ざされた心を開くために（20 分）② （基調講演）福井貴弘（岡山市保健福祉局審議監）：総合特区「岡山市介護機器貸与モデル
事業」対象機器としてのパロに関する利用状況等の経過報告（40 分）③ （基調講演）米島庸子（株式会社日本アメニティライフ協会）：人と人をつなぐケアロボッ
ト（20 分）④ （招待講演）和田一義（首都大学東京・准教授）：パロとの長期的な触れ合いは脳活動にどの様な変化をもたらすか？-fMRI を用いた予備的調査の事例-（20 分）（ランチ）（午後の部・１）１３：００－１４：４０⑤ （基調講演）長谷川みほ（社会福祉法人海光会）：“愛らしさ”で笑顔を咲かせる『ふぅちゃん』の活躍（20 分）⑥ （基調講演）岩野一雄（社会福祉法人・福寿会・特別養護老人ホーム・福寿園）：パロ導入からの歩み（20 分）⑦ （基調講演）太田智之（医療法人財団健和会・補助器具センター）：認知症高齢者を対象としたロボット・セラピーの感情機能に対する効果―小規模多機能サービスにおけるパロの活用―（20 分）⑧ （基調講演）田中英明（特別医療法人・社団春日会・黒木記念病院・リハビリテーション部）：
パロによる認知症患者の行動変化についての一考察～ライフコーダＧＳによる活動量評価の試み～（20 分）⑨ （基調講演）新木安里子（医療法人社団康人会・適寿リハビリテーション病院・リハビリテーション部）：回復期リハビリテーション病棟でのパロを用いた取り組み（20 分）（午後の部・２）１５：００－１６：４０⑩ （チュートリアル）柴田崇徳（産業技術総合研究所＆東京工業大学＆ＭＩＴ）：セラピー用
ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その６（80 分）⑪ パロ活用のためのトレーニング・ビデオの概要の試写（アメリカ製）（20 分）（午後の部・３）１７：００－１７：４０⑫ ディスカッション（40 分）
１８：００－２０：００⑬ 懇親会（意見交換のためのレセプション：参加費 2,000 円）

─2─第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

招待講演

介護拒否の在宅高齢者の生活を変えたパロの活用閉ざされた心を開くために
井上 薫・首都大学東京、佐久間尚美・特別養護老人ホーム沼風苑、田邉由紀江・作業療法士
概要：介護拒否、デイサービスへの通所を拒心を解きほぐし、A さんを中心とする関係者否していた認知症をもつ在宅高齢者に対して間のコミュニケーションを円滑化する目的でパロを導入した。その過程の中で、睡眠が安パロを導入した。また、導入 1 週間前から、定し、介護を受け入れ、家族間のコミュニケ

眠りスキャン（パラマウント株式会社）を用ーションが改善し、デイサービスへの通所をいて睡眠状態を記録した。

再開し、落ち着いた生活ができるようになった事例を紹介する。

３．経過
導入前：デイサービスへの通所は拒否し、家１．はじめに事、身体ケアのヘルパーへも拒否的発言、行

パロは孤独感やうつ状態を軽減し、楽しみ動をしがちで、言葉荒く、「帰ってくれ」を増やすことが多くの先行研究で示されてい「お邪魔虫だ」「余計なお世話だよ」と発言

る[1]～[4]。地域で暮らす対象者にパロを活して介護を拒否していた。睡眠リズムも眠り用し、同様の効果のほか、介護者である家族が浅く、深い眠りが少なく量、質ともに悪いの負担感軽減やコミュニケーション改善等の傾向を示した。

効果を確認し、前回までの研究会等で報告し導入時：介護支援専門員、作業療法士とで自てきた。今回は、特に介護拒否が強い認知症

宅を訪問、パロを持参して提示すると、「アをもつ高齢者に対し、パロ導入前後の様子をザラシかい？」「そう、高いもんだね（値段

比較したので報告する。

を聞いて）」等発言するが、拒否的発言がなかったため、しばらく本人居室に置き、適２．事例紹介・パロを用いた活動の目的

宜、電源を入れて様子を見ていただくことにA さん、80 歳代、女性、アルツハイマー型

した。C さんの受け入れは良好であった。

認知症。MMSE14 点、要介護 1、円背があり、ヘルパー、C さんに使用方法を説明し、A さ

屋内歩行はゆっくり独歩が可能であるが、しんに、パロの面倒を見てあげて等声かけをばしば転倒している。夫は数年前に他界。息し、触れ合いを促すよう依頼した。

子の B さん（60 歳代）と 2 人、持ち家で生活導入後：「パロが寂しそう、こっちに起きてしている。B さんにはうつの既往があり、仕きたら」という声かけに対し、「仕方ない事も多忙で帰宅は深夜になってしまい、A さな」等、ベッドから起きて座椅子に座るようんとのコミュニケーションを十分にとれないになった。食事や服薬の拒否もなくなり、仕状況であった。娘の C さんは自動車で１時間事がはかどるようになったとヘルパーは語っ程度の場所に夫らと在住しているが、多忙でた。パロに対しては、「お前はかわいそうだ

頻繁には会いに来られなくなってしまった。

ね、このご飯は美味しいんだよ、お前が食べこのような状況で、孤独感が増し、心を閉ざる飯はないよーだ」「うるさいよ、静かにししてしまったのではないかと判断され、そのな」「お前は仕方ないな、いい子にしてな」

─3─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日「ねんねしてな」等、一見、指示的な辛口の内に仕事がはかどるようになった」という手発言が多い印象であるが、口調はからかうよ

間ひまの問題、心理的負担感が軽減したこと

うな感じで、常に脇にパロを置き、笑顔でパが確認された。

ロの頭を軽く叩いて過ごすようになった。ヘルパーが「でも、パロちゃんかわいいんでし

参考文献ょう？」と聞くと「ああ、かわいいよ、かわ[1] Kazuyoshi Wada, Takanori Shibatata, Kayoko

いいよな」、ある場面では、「いつか、お前

Sakamoto and Kazuo Tanie. Long-term Interaction

は、いなくなっちまうんだろう？」等、いつ

between Seal Robots and Elderly People - Robot

かパロがいなくなるということに対して不安Assisted Activity at a Health Service Facilityを訴えたこともあった。パロが導入され、B

for the Aged -. Proceedings of the 3rd

さんやヘルパーとパロに関する話題や、会話International Symposium on Autonomousの機会が増えたという変化があった。

Minirobots for Research and Edutainment (AMiRE

また、ヘルパーに対し、「ありがとね」「気2005)Pagespp 325-330, 2006.

をつけて帰ってね」等、ねぎらう発言がみら[2] Kaoru Inoue, Mio Nakamura, Naomi Sakuma,

れるようになった。介護支援専門員の勧めをMaiko Okada. Turning off or Turning on?: Two

受け入れ、デイケアへの通所を再開し、現在Different Ways to Use a Baby Seal Shaped Robotも継続している。乱れていた睡眠リズムも、

Paro in Occupational Therapy for Patients with

パロと日中よい活動で過ごせた日には、正常

Dementia. Assistive Technology from Research to

な睡眠に近い状態を示すようになった。

Practice, IOS Press, 875-879, 2013
[3] Wendy Moyle, Marie Cooke, Elizabeth

４．検討

Beattie, Cindy Jones, Barbara Klein, et.al:

A さんの場合、パロが導入されることで無Exploring the effect of Companion Robots on

為な時間が減り、孤独感が癒され、B さんや

Emotional Expression in Older Adults with

ヘルパーと楽しいコミュニケーションの機会

Dementia, Clin PsycJournal of Gerontologicalが増えたことにより、閉ざされがちであった

Nursing: 39(5), 2013

心が開かれたと考えられる。また他者が気に[4] Hayley Robinson, Bruce MacDonald, Ngaire

かけてくれる、関わってくれるという心を充Kerse, Elizabeth Broadbent：The Psychosocial

足させる経験も心の安定に重要であったかも

Effects of a Companion Robot: A Randomizedしれない。パロを見守るという役割も本人のControlled Trial. Journal of American Medical

活動性を改善させ、良い方向性へ作用したとDirectors Association,14(9):661-7.,2013

考える。また、自宅に閉じこもり、臥床傾向

著者紹介：だったために乱れた睡眠リズムも、パロの導井上 薫：首都大学東京、Ph.D、作業療法

入後に改善を示した。パロに惹きつけられ、士、DCM マッピング上級ユーザー、福祉用具

日中連続して起きていることが影響している

プランナーと考えられるが、それ以外に、心の安定も関

佐久間尚美：特別養護老人ホーム沼風苑、介係しているかもしれない。また、A さんの護支援専門員、介護福祉士、DCM マッピング

ADL、QOL が向上し、状態が安定したことによ

上級ユーザーり、ヘルパーの介護負担、特に、「業務時間田邉由紀江：作業療法士

─4─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
平成２８年２月２０日

基調講演

総合特区「岡山市介護機器貸与モデル事業」対象機器としてのパロに関する利用状況等の経過報告
福井 貴弘・岡山市保健福祉局審議監
守安 正和・岡山市保健福祉局医療政策推進課
１．はじめにから在宅で生活する人の利便や自立支援に資

わが国は世界的にも前例のないスピードでする介護機器について、介護保険制度に準じ、

少子高齢化が進行し未だ誰も経験したことの1 割の自己負担で利用できるモデル的貸与事ない超高齢社会を迎えようとしている。これ

業の実施が実現した。本事業の内容は、本市

からは、そのような社会においても将来負担が貸与する対象機器を全国公募し、その安全の抑制や地域経済の活性化を図りつつ、高齢性、有効性等を考慮の上、選定し、貸与を行者が住み慣れた地域で生活できる社会を実現

い、そして、利用効果に関する調査を実施すしなければならない。

る。その後、その調査結果を国へ報告するこ

本市では、在宅医療・在宅介護の推進を柱とで、将来的には全国での展開を目指すことに各種施策を展開する中、特に在宅介護の推としている。

進の障壁となる規制等について、総合特区制

現在、介護保険を利用して借りられる福祉用

度を活用し国と緩和の協議を行っている。

具は、特殊寝台や車いすなど 13 品目である。

本稿では、総合特区としての取組成果のひ平成 25 年度の公募では、25 機種の応募から 3

とつである最先端介護機器貸与モデル事業の機種を選定し、新たな 14 品目以降の候補とし対象機器として選定したパロの利用実績及びてパロを選定した。事業者として、大和リー

並行して実施している利用効果の測定調査にス株式会社が平成 26 年 1 月から申請受付を開関する現時点での状況ついて紹介したい。

始し翌 2 月から利用者への実際のレンタルを開始している。
利用希望者は、次の 3 つ要件を満たしていれ

２．総合特区の取組み
岡山市は、総合特区「岡山型持続可能な社

ば、利用可能である。

会経済モデル構築総合特区～AAA（エイジレ・岡山市の介護保険被保険者であること

ス・アクティブ・アドバンスト）シティおか

・市内の在宅で生活されていること

やま～」の取組みとして、「最先端介護機器

・要介護度 1 から 5 の認定を受けていることの貸与モデル事業」を開始した。この目的は、利用者負担は、1 か月のレンタル料（3 万円）

最先端介護機器は在宅介護の自立支援や介護の 1 割にあたる 3 千円（税別）となっている。

者の負担軽減に繋がる可能性があるにも関わ（なお、平成 27 年度より 1 か月のレンタル料

らず、介護保険給付の対象となっていないこは 2 万円に、併せて利用者の負担についても 2とから普及が進んでおらず、また、マーケッ

千円（税別）に変更している。）

トも拡大しにくい。結果的に在宅介護の支援

貸与期間は利用者が申請した翌月から平成 28や革新的な介護機器開発へ発展しづらい状況

年度末までを原則とし、その間、受託事業者となっている。こうした現状を踏まえ、国とによってパロによる認知症の周辺症状（暴言、の協議の結果、本市において、平成 25 年 1 月

暴力、徘徊等）の緩和効果や家族の介護負担─5─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
平成２８年２月２０日の軽減効果といった利用効果に関する調査検発揮される対象者の特定に関するエビデンス証を行う。この調査にあたっては産業技術総の提供につながると考えるものである。

合研究所及び岡山大学大学院医歯薬学総合研表1-3 要介護度別の利用状況（延人数）究科・準教授・医師・寺田整司先生にもご協

要介護度5

力いただいているところである。

要介護度4

6人
4人
5人

要介護度3

３．利用状況について

要介護度2

平成 26 年 2 月から平成 27 年 3 月までの利用

要介護度1

9人
10人
0

実績に関し次の通りグラフで示す。

2

4

6

8

10

「表 1-3 介護度別の状況」は、要介護度別の利用者数を示し、各介護度ごとに一定の利用が

表1-1 利用者数の推移
継続

20

新規

解約(月末)

2人
15あるが要介護度 1 及び 2 が他を若干上回る。

3人

10人

1人

利用者数 （
人）

1人

人

10
17人
5

14人

13人

12人

60代

70代

80代

90代

1
8人

8人

6人

6人

5人

21%

56%

12%

実数 1人 3人

7人

19人

4人

月
3

月
2

月
1

月
12

構成
3% 9%
割合

▲1

▲3

▲4
月
11

▲2

10人

月
10

▲1

月
9

▲5

12人

月
8

▲3
月
7

月
3

▲2
月
6

月
2

▲1
月
5

▲3

月
4

▲3

50代

1人
14人

10人

0

▲5

16人

表1-4 利用者の年齢構成比（延人数）2人「表 1-1 利用者数の推移」は、平成 26 年 2 月

0%

25%

50%

75%

100%

から平成 27 年 3 月までの利用者数の推移を表「表 1-4 利用者の年齢構成比」は、年代別の利している。
利用者は延 34 人
（新規の合計人数）

用者数を示し、80 代の利用が全体の約６割をであり、平成 27 年 3 月時点では 6 人がパロを占めている。

利用中である。

表1-5 男女別の構成比（延人数）

また、表 1-1 から月末に数名の解約者が生じていることが分かるが、この評価に当たっては、

男性

本事業の利用者の状態像に関する利用要件が8人

要介護度のみとしている点を考慮する必要が

24%

女性

ある。

26人

利用要件は、幅広い状態像の利用の観点から

76%設定されたものであるが、そうすることが結果的に、「どのような状態像の在宅高齢者に対し、パロの機能が十分発揮されるのか」と「表 1-5 男女別構成比」は、男女別の構成比をいう点に関し有効なエビデンス提供が図られ示し、女性の利用が約 8 割となっている。

るとの考えによる。つまり、利用効果の検証において長期に利用を継続する人に加え、解約した人も調査対象とした比較効果等の検証が可能となることによってパロの機能が十分─6─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
平成２８年２月２０日

独居

3 月までの 15 か月間での結果のみの記載とな

表1-6 利用世帯の状況（延人数）っていることをご了解いただきたい。

7%

・調査期間

独居・市内

平成 26 年 2 月から平成 27 年 3 月

親族あり
7%

同居親族あ

・調査対象者数

り

34 人（うち、評価スケール有効数平成 3086%人）
表1-7 パロの導入目的の状況「表 1-6 世帯の状況」は利用者の同居家族の有無を示している。全体の 8 割強が同居親族ありの世帯（24 世帯）であり、市内に親族のあ13人介助者への過度な依存の緩和

5人

認知症の周辺症状の緩和
要介護者とのコミュニケーショ
ンツール

8人

気力低下（無気力、無関心）への刺激

2人

利用者の覚醒状態の延長

2人る独居や単に独居の人も利用の希望がそれぞれ約 1 割ある（各 2 世帯）

4人

認知症予防

４．利用効果の調査について「表 1-7 パロの導入目的の状況」はパロの利用

１）調査の視点

前にその導入目的として最も期待する効果を

パロの利用効果の測定に当たっては「どのよ調査した結果を示す。

うな高齢者に、どのような効果があり、そし「介助者への過度な依存の緩和」として要介て在宅生活がどのように変化したか」の視点

護者の不安感から生じる介助者への過度の依から調査することとしている。

存状態の緩和等を図るためにパロによる安心

２）調査対象者感や孤独感緩和の効果を期待する人が多く約

本市の貸与事業を利用する全ての者について、4 割を占める（34 人中 13 人（38%））。

毎月調査を行う。

次に、特に「要介護者のコミュニケーショ

３）調査方法ンツール」への効果を期待する人の割合が高

調査員が毎月、全利用者宅を訪問し、主たるく約 2 割と続いている（34 人中 5 人（23%））。

介助者に対し「Ⅰ介護負担確認シート（Zarit

これは、単純に利用者を良くしてあげたいと

介護負担尺度）」、「Ⅱ利用者状況確認シー

いう気持ちによるものだと考えられる。

ト（NM スケール）」、「ⅢDBD 認知症行動障

表1-9 利用者のパロ初見時の反応

利用者全体

うち、その後解約した者

害尺度」による評価スケール調査とヒアリン
積極的に触れ合い、話かける

14人

グによる現況調査を実施する。

12人
11人

家族に促されて、少し触れ合う
家族に促されても、あまり触れ合わない

５．利用効果の調査結果について

17人

5人
4人

調査結果に関しては、平成 26 年 2 月から平成「表 1-9 利用者のパロ初見時の反応」は、レン

27 年 3 月までの 15 か月間での調査結果とな

タル開始前の利用者宅訪問の際に利用者（本っている。なお、平成 27 年度以降の調査デー

人）がパロを初めて見た時の反応を利用者全タを蓄積したうえでの今後の予定としている。

体と解約者ごとに類型化したものである。パ

従って本稿では平成 26 年 2 月から平成 27 年

ロを初めて見たときに「積極的に触れ合う、話かける」人の解約率一番低い。

─7─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
平成２８年２月２０日

増加傾向にあった。パロの使用だけが要因で

表1-10 要介護度別の利用状況

利用者総数

うち、その後解約した者

要介護5

5人

要介護4

3人

要介護3

はないが、ＤＢＤが示す利用者の行動の改善

6人

が、介護者（家族）の負担感の軽減に繋がっ4人
4人ていると推察される。

5人

要介護2

9人

7人

要介護1

9人

ＮＭスケール10人

2.5
2「表 1-10 要介護度別の利用状況」は要介護度別の状況を示している。要介護度別の利用と

1.5
1
0.5

その後の解約者の関係は、各要介護度別利用

0

者の 3 割程度となっており、その分布も要介-0.5

護度別の比率にほぼ等しい状況となっている。

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

-1.5
※点数が増加するほど、改善-2

Ⅱ.利用者状況確認シート（NM スケール）を

表1-11 男女別の利用状況

利用者総数

うち、その後解約した者

女
性使い、利用開始前の得点と使用後の毎月の得

26人

22人

6人

2

-1

（表 1-3 参照）

男
性

1

点を比較した。利用期間が 8 ヶ月を超えてく

8人

ると、改善傾向にあるが、その後は得点の減少もあり、優位性を認められない。

「表 1-11 男女別の利用状況」から男女別の利

DBD認知症行動障害尺度0

用とその後の解約者の関係は、利用者総数の

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

-5

女性：男性の比 4：1 に対し解約者数の比は 4：-101 と同様の割合になっている。

-15

続いて評価スケールによる調査結果を示す。

-20

評価スケールの記入は主たる介助者が行って

-25

いる。

Ⅲ.DBD 認知症行動障害尺度を使い、利用開始
前の得点と使用後の毎月の得点を比較した。

Ｚａｒｉｔ介護負担尺度2

利用期間が 6 ヶ月を超えてくると、大きく改

0-2※点数が減少するほど、改善

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

善が見られた。その後利用期間が延びても一14-4定の改善を保っている。

-6

評価スケールの検証は、更なるデータの蓄積-8を踏まえた上で検証していく。

-10
-12
-14

※点数が減少するほど、改善

６．解約者について
利用者がどのような理由で解約に至ったのか

Ⅰ.介護負担確認シート（Zarit 介護負担尺度）を解析する。

を使い、利用開始前の得点と使用後の毎月の得点を比較した。利用期間が 6 ヶ月を超えてくると、大きく改善が見られたが、その後は

─8─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
平成２８年２月２０日

ったと考えられ、利用者のスクリーニングが

表2-1 解約理由①パロに興味を示さない

11名

39.3%

出来てなかったことが要因であると考えられ②体調、精神状態の変化

5名

17.9%

る。機器に関しては、2 件の充電不具合が発生③住居や家庭、その他生活環境の変化

2名

7.1%

④期待した効果が得られくなった。（飽きた等） 4名

14.3%⑤製品の機能の問題（充電方法、駆動時間）

2名

7.1%

た。利用者には不安を与えることなく、円滑⑥入院、施設入所

2名

7.1%に行えたことは、福祉用具としての用件を果

⑦死亡

1名

3.6%

たせたと考える。

したが、1 件は交換、1 件は代替機対応を行っ「表 2-1 解約理由」のうち①は利用開始時か

また今後は、調査回数を重ねることで蓄積さら利用者が興味を示さなかった解約群である。

れていく調査データをもとに各調査項目のク

また、④は利用開始当初は利用者が興味を示

ロス集計、データ推移等からの検証作業を進していたが、段々飽きが出で来たあるいは利めていき、最終的には調査目的でもある「ど用者家族が期待した効果が得られなくなったのような特徴の高齢者に、どのような効果が解約群である。

あり、生活状況がどのように変化したか」について取りまとめていきたいと考えている。

表2-2 「①パロに興味を示さない」理由解約者のパロを初めて見たときの状態

著者紹介：

③あまり
興味を
示さな
い。, 5名福井 貴弘：岡山市保健福祉局審議監

①積極
的に触
れ合う。,
1名

守安 正和：岡山市保健福祉局
医療政策推進課 主任

②家族
に促され
て触れ
合う。, 5
名

パロに興味を示さない解約理由群で、パロを初めて見たときに「積極的に触れ合う」人はわずか 1 名であった。やはり、初めて見たときの印象がその後継続率の繋がる可能性があると考えられる
７．まとめ
評価スケールが 30 名については、ＤＢＤ評価
においてある程度の改善傾向が見られ、パロの特徴である認知症周辺症状の緩和抑制に効果が見られた。それにより、介助者の介護負担感の軽減も見られ、事業開始前の仮説を実証できたと考える。
ただ、利用者数が少ないため次年度以降の事業においては利用者の拡大が課題となる。
また 2 ヶ月以内の解約者が全体の約 30％あった。これは、パロが利用者に全く適合しなか─9─第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

基調講演

人と人をつなぐケアロボット
米島 庸子・株式会社日本アメニティライフ協会
概要：2015 年、高齢者グループホーム、
花物語あじさい にて、ケアロボットによるＢＰＳＤ改善の実証実験及び、スッタ
フのバーンアウトを軽減する試みを行う。
はじめに
花物語あじさいのある、相模原市の高齢化率は、2015 年１月１日現在 21.0％であり、全国の高齢化率 25.1%より低い。
「2010 年国勢調査に基づく相模原市の将来人口推計報告書」によると、2035 年までの 25 年間に急速な高齢化が進むと予測されている。2060 年には、相模原市の高齢 化 率 は 、 全 国 平 均 39.9 ％ を 上 回 る
42.3％になる。急速に高齢化が進むこと
により認知症高齢者も急速に増加することが予想される。相模原市は、全国に先駆けてロボット推進事業を掲げている神
奈川県のロボット特区の一つである。ロボット産業が奨励されている地域で花物
語あじさいにおいても、あざらし型のケ
アロボットが用意されている。

２．
平成２７年２月６日ケアロボットを導入し、コミュニケーションの変化や反応
を日常生活の記録をケアロボット記録表に３０日間、記録する。各スケールによる検証を行い、情報を考察する。
2015 年 2 月 6 日ケアロボット導入、入居
様に紹介する。入居者様から名前を付けようと提案が上がる。
「サクラちゃん」と命名される。動物好きなＳ様は抱きかか
え独り占する。満面の笑顔で喜びを全身で表現する。Ｓ様は、「かわいいね」と肯定的な発言が増え、暴言が減る。他者への強い強制的な発言や動作が減る。
「おれ
ばっかりじゃ、悪いからな」等、他者への思いやりも見られるようになる。

花物語あじさいは、大きな商業施設が沢
山ある地域でそれを取り巻く住宅街の中に位置し、人や車の行き来が多く、サー

不穏時に、あざらし型ケアロボットを抱

ビス資源も多数ある地域に位置している。

いて頂き、お世話をお願いする。気持ちがサクラちゃんに向き、夕方、家族を思１．＜BPSD 改善の取り組み ＞

いだし帰宅願望の飛び出しが減少してい（取り組んだ課題）
暴言で周りを威嚇するＳ様、気になることがあると、Ｓ様の基準で判断し大きな声を出す。周りの方の行動を阻止したり、威嚇したりする。言われた方々が委縮し行動が制限されている。その場の雰囲気が、緊張と恐怖に支配されＳ様の影響を強く受けてしまう現状がある。Ｓ様の気持ちをかたくなな発言から思いやりのあるスムーズなコミュニケーションが図れ
るよう、あざらし型ケアロボットとのか
かわりを通して改善を試みる。

る。

3. （活動の成果と評価）
グループホーム全体の抑えられるような停滞した雰囲気から明るく活発なムードが感じられるように空気感が変化した。

─ 10 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

Ｓ様の変化が顕著に見られる。以前は、自己主張が強すぎ、相手が離れていく傾向であった。あざらし型ケアロボット導入後、他者に配慮できるようになった。数人でかわいがることを容認できるようになり皆でかわいいと一緒になぜたり、ブラッシングを共同で行
い、お世話が出来るようになった。
「めんこたれ」と方言も出て独特の愛情表現が表出されている。

スタッフをはじめ、施設にやってくる訪問医、歯科医やナースにも良い効果が得られた。
ご家族や近隣の園児にも評判がよく、皆さんが一様にあざらし型のケアロボットに好奇心を抱き、つぶらな瞳や尾びれの動きに好感を持った。ケアロボットへのふれあいが施設の雰囲気全体を明るく活発にさせた。
今回の取り組みは、スッタフの介護技術力の有る無しにかかわらず介護負担感の軽減が

４・＜バーンアウトを防ぐ取り組み ＞

確認された。就業形態やレクリェーションを
スタッフは２０代からベテラン迄１０名いる。建物は築４０年来の２階建ての古いもの見直すきっかけとなりバーンアウト予防の選択肢となることを確信した。

である。介護保険以前からの施設でありエレベーターがないのが特徴になる。入居者様にはじめてケアロボットがお目見えした際、とっては、バリヤーアリーとなり、スタッフ

全入居者様から名前をつけようと提案があり、にとっては階段の上り下りで筋力トレーニン

全員一致で、共同作業をする土壌になった。

グ付の職場になっている。

今までになく入居者様の行動に大きな変化がスタッフは、物忘れや、日常的に外出願望認められた。ケアロボットでアニマルセラピの強い方や暴言等、周辺症状の対応に追われーのような効果も得られ、スッタフの精神疲ている。感情労働の負担が増加傾向である中、労の軽減になった。

ケアロボットを導入し感情労働の負担軽減の実証実験を行う。
期間は、２０１５年２月６日から３０日間で行う。対象ケアスタッフ 10 名、女性 10 名、
平均年齢 49.5 歳。入居者様にケアロボットを提供し、その行動変化の様子を記録する。ケ
アロボット導入１ケ月後、ミーティングの際、スッタフ向けのアンケート等、集計結果を共有し、フリートーキングの機会を設ける。

３．まとめ＜費用対効果について＞ＢＰＳＤ対策効果
Ｓ様の場合、精神薬を減らし、精神科通院費用を減らす事が出来る（精神薬が無しになった事例あり）。他の入居者様も、同様にお気＜結果＞

─ 11 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

持ちがリラックスして、薬を軽減できる可能性がある。
バーンアウトを防ぐ取り組み効果
ストレスが軽減でき、スッタフ間の潤滑油的な効果で継続雇用ができると、募集広告の費用が節約できる。ストレスチェック対策にも有効と考えられる。
ケアロボットは、電源 ON、OF する機械であるが、関わり方の工夫で命が吹き込まれ、人と人を結ぶ有機的な機能も創造できる可能性を秘めた存在である。非指示的カウンセリン
グが出来る心理的風土を醸成してくれる可能性もある。
今後もグループホームの大家族の一員としてケアロボットは、ほほえみを創出してくれる（ほほ笑みは費用がかかりませんが）お年
寄りには、心の健康を生み、大変、貴重で高価なものとして機能する。
参考文献[1] 第１回アザラシ型ロボット・パロによるロボッ
ト・セラピー研究会

抄録集 2112/929 産業技術総合

研究所・臨海副都心センター[2] 認知症ケア事例ジャーナル４

2015/Vol.7 一般

社団法人日本認知症ケア学会[3] 置かれた場所で咲きなさい

渡辺和子

幻冬舎

著者紹介：米島庸子（社会福祉士/介護福祉士/介護支援専門員）2014 年 株式会社日本アメニティライフ協会 花物語あじさい施設長
グループホームにて認知症ケアを実践中。

─ 12 ─

招待講演

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日

パロとの長期的な触れ合いは脳活動にどの様な変化をもたらすか？
-fMRI を用いた予備的調査の事例○和田一義（首都大），浅野宥里（首都大），妹尾淳史（首都大），井上薫（首都大），木下正信（首都大）１．緒言
動物型ロボットとの触れ合いによる心のケア“ロボット・セラピー”が臨床現場に広まりつつある．中でも，セラピー用アザラシ型ロボット「パロ」は，世界中の医療福祉施設で利用されている．特に，認知症高齢者の周辺症状を緩和することから，デンマーク王国
では，新たな高齢者ケアのツールとして積極的に導入を進めている．また，パロはアメリカ FDA より医療機器として認定を受けている 1)．
一方，ロボット・セラピーでは，ロボットが人の情動に作用することにより様々な効果が現れると考えられるが，情動活動に関連する脳深部の活動状態や効果に関連する詳細な脳活動部位は調べられていない．これが明らかとなれば，ロボットとの触れ合いが人に効果をもたらすメカニズム解明やその効果をより客観的に評価する手法の開発など当該分野の発展に繋がる重要な示唆が得られると期待される．
そこで，空間分解能に優れ脳全体の活動状態を計測可能な fMRI を用いて，パロとの長期的な触れ合いが与える影響を脳活動の観点から調査する研究を行っている．本発表では本研究と予備実験の計測事例について
紹介する．

図 1.

図 2. fMRI 装置内で提示した映像例（左：パロ ON，右：パロ OFF）

２．実験方法対象者にパロを１ヶ月間貸し出し，自宅で自由にパロを利用して頂いた．その前後に fMRI ならび NIRS を用いて，パロの映像提示時ならびにパロとの直接的な触れ合い時の脳活動状態を計測することを試みた．対象者は脳梗塞など脳疾患系の既往歴が無く，自立した日常生活を送れる程度に健常で，右利き，かつ，実験の同意を得られた方を選定した．同時に対象者の背景（年齢，性別，性格，動物の飼育経験）情報を収集した．
計測は，パロ ON（パロ電源 ON），パロ OFF（パロ電源 OFF）それぞれと 5 分間触れ合いを行っている際の脳活動状態を NIRS（日立製作所：WOT-100）を用いて計測した．各刺激は対象者毎にランダムな順番で提示し，各刺激との触れ合い前後における気分の変化をPOMS により評価する．次に fMRI（図 1. Philips:Achiva
3.0T）を用いて，パロ ON/OFF の映像刺激（各 30 秒）
をランダムに安静（30 秒）を挟みながら各 6 回提示し，各刺激に対する脳活動状態を計測した．実際の触れ合いを想起させるため，映像は人物が写らないよう無言でパロを様々に撫でているものを使用した（図 2）．

fMRI 装置

３．fMRI 予備実験事例
図 3，4 に fMRI の計測事例（20 代，男子）を示す．
fMRI データは，SPM23)を用いて解析を行い，パロ ON，
パロ OFF ともに安静時と比較した賦活部位を求めている（FWE, p>0.05）．パロ ON,OFF ともに貸出前後において，賦活領域が拡大した．特にパロ ON において中側頭回，紡錘状回周辺（顔認知などに関連）部位が賦活した．
今後は，複数の協力者により実験を行うとともに，対象者の背景や NIRS 等のデータと併せて分析を行う
予定である．

参考文献
1)

2)
3)

─ 13 ─

T. Shibata, Therapeutic Seal Robot as Biofeedback
Medical Device: Qualitative and Quantitative
Evaluation of Robot Therapy in Dementia Care,
Proceedings of the IEEE, Vol.100, No.8, pp.2527-2538,
2012.
横山 ,POMS 短縮版 手引きと事例解説,金子書房,2005
SPM website: http://www.fil.ion.ucl.ac.uk/spm/

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日（a）パロ貸出前（a）パロ貸出前（b）パロ貸出後（1 ヶ月後）
図 3．パロ ON-安静（b）パロ貸出後（1 ヶ月後）
図 4．パロ OFF-安静─ 14 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

基調講演“愛らしさ”で笑顔を咲かせる『ふぅちゃん』の活躍
長谷川みほ ・ 社会福祉法人海光会 海光園【ケース１：特別養護老人ホーム

Ａ様】

概要：

それだけふうちゃんが大好きでたまらないと

２０１３年５月から３ヵ月の試行期間を経いう感情がくみ取れた。しかし、関わらないて、８月より本格導入。その間、６月に行わ

時間は、それまでと同様活気無くうつむき加れた第３回目の当研究会に参加し、感化され減で言葉数も少ない。ふうちゃんの力は絶大つつ社内の準備を進める。その結果、対象者である。ただし、２０１４年１２月中旬からＡ様と決定。今までの約３年弱の間に良い時一ヵ月入院。一部麻痺や言語障害が残ったたも悪い時もあったが今もなおＰＡＲＯ（以下、め、退院後の半年間は一時的に興味関心を失ふぅちゃん）との良い関係を継続中である。

う。
その後、季節が暖かくなると同時に、ふぅちゃんへの愛情に変化が出てきた。活動を再開すると徐々に言葉も発する事が出来るようになり、左手の麻痺も退院直後より改善。これはＰＡＲＯ活動がリハビリにも貢献したといえるのではないか。
３．結果

１．はじめに対象者となったＡ様は特別養護老人ホームに入居されている８０代女性、介護度４、認知レベルⅡa。日常会話、車椅子の自操による移動は可能であり、居室へ自身で戻る事が出来る。最初にふぅちゃんを見た時から、満面の笑顔で第一印象は最高点。これを機に、Ａ様とふうちゃんの思い出が積み重なっていくことになる。
以前はご自分の定位置から動くことさえ嫌が２．経緯っていた。しかし、ふぅちゃんとの出会いを目的は「日常生活の活動量を増やし、本人

きっかけに施設内のお散歩、外出にいく気力の快活性を取り戻す」ことからスタート。週が出たことは大きな成果だ。また、タオルた２回ほどのふうちゃんとの関わりで職員や他たみなどの軽作業にも参加し周りの人と一緒

利用者との会話・行動がどんどん増えていく。

の行動がとれるなど前向きな姿勢が出現。

─ 15 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

以前では考えられない想定以上の意欲上昇となり、最終的には当初の目的を達成したと言えるだろう。
４．考察
このケースの特徴は、途中でブランクがあったにもかかわらず、約３年間活用が継続できていることにある。
実現できた要因としては、Ａ様がふぅちゃんに対して慈しむ様子をみるとスタッフ側も嬉しくなる、そして思わずＡ様に声をかけると本人も得意げに話す。一日１５分であっても、触れ合うことで幸せな気持ちとなり、その日のいい気分が持続する。定性ではあるが、これを視覚的に皆が実感できたからであろう。
ただし、環境の変化によって、本人が無関心になる時がある。その時は無理強いせず、冷却期間をとったうえで再接触を試みることが活動を継続するうえでの成功の鍵と考えている。

以上

─ 16 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日【ケース２：通所介護事業所

Ｂ様】

最初の半年間程度は５分～１０分くらいで飽き、その時点で活動を終了する日が続いた。

概要：

その後、目立つ変化を感じられるようにな

ケース１と同じく、２０１３年５月から３

ったのは２０１５年２月の真冬の時期。日にヵ月の試行期間を経て、８月より通所介護事

よって差はあったが、調子が良い時はふぅち

業所にて本格導入した。

ゃんとの関わりが無くても色塗りやバランス
ゲームに３０分ほど取り組むことができるよ１．はじめにうになった事は大きい。肝心のふぅちゃんと
は最大５０分ほど相手をすることがあり、そ対象者となったＢ様は認知症対応型通所介
護事業所を利用されている９０代女性、介護の間は離席なく集中力を持続することができた。

度４、老人性認知症による認知レベルⅢa。身しかし、２０１５年４月頃から、ほとんど体機能に問題はなく、足腰も丈夫な状態。た興味を示さなくなり、自宅でも一睡もせずにだし、落ち着きがなく、座ったと思ったらすデイサービスに来る日もあるという心身の変

ぐに歩きまわり目が離せないため、裁縫や手化が頻発するようになる。そこで、日中に昼芸などの手先の細かい作業が得意なことを活寝を促すが、５分もせずに起床。そこで、ふかしながらＰＡＲＯ（以下、ふぅちゃん）とぅちゃんを抱っこしてもらったところ、５０の関わりをもってもらうことから始めた。

分もぐっすり仮眠をとることに成功した時は、（写真１：りぼんを作成）

大変周囲を驚かせた。
（写真２：お休み中）

写真１

写真２

３．結果
２．経緯
目的を１００％達成出来たとは言えないが、目的は「重度の認知症状を緩和する」こと

９０代という老化から来る認知症状の進行をを重点項目に設定。手芸などの個別ワークを考えれば、一過性そして一時的ではある問題

通じて関わりを持ちながら、穏やかに座って行動を緩和する効果があるといえるだろう。

いられるように促していった。
ふぅちゃんには「かわいいね」「よくきた４．考察ね」と声掛けしながら頭を撫でつつ、眉毛が気になるようで、盛んにその周辺を無性にい

定期的に長いスパンで経過を追う事が出来た

じる行為が見られた。

─ 17 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

特養のＡ様と対照的に、Ｂ様の場合は記憶、見当識、睡眠障害がある中、３点の効果があった。
１点目は、ふぅちゃんの存在を覚えることができたこと、２点目は一時的ではあったが落ち着いて皆さんのテーブルで座っている事が出来たこと、３点目は普段見せないような笑顔をふぅちゃんには見せたことである。よって、人には出来ない事を、ＰＡＲＯは引き出す事が出来ることを証明したケースと言えるだろう。
今後も、Ｂ様の心身の状態を見ながら、ふぅちゃんとの接点を継続し、短時間でも穏やかな時間が流れるよう努めていきたい。
以上
著者紹介
長谷川みほ：社会福祉法人海光会 理事長
同法人 海光園 施設長

─ 18 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

基調講演

パロ導入からの歩み
社会福祉法人 福寿会 特別養護老人ホーム 福寿園
介護専門員 岩野一雄
1.施設概要
当施設は昭和 58 年 4 月に開設、平成 21 年 4 月ユニット型の施設へ移行。入居定員 100
名ショートステイ 4 名、104 名定員のユニット型施設である。5 つのフロアで構成され、1つのフロアに 2 ユニット、10 のユニットからなるユニット型の施設である。
2.はじめに（パロ導入の経緯）
ユニット型に移行し、スタッフが 1 人で利用者の方を支援する時間が増え、入居者の方に充分な支援がおこなえているか、不安や孤独を感じさせているのではないかと考えていました。そんな時、メンタル・コミットロボット「パロ」の情報をいただき、パロを導入「することにより、入居者の方の不安や孤独を少しでも解消出来るのではないかと考え、H26 年
4 月よりパロを 2 体導入することになりました。今回は、パロの活用を試行錯誤しながら取り組んだ歩みを事例とともに報告いたします。
3.方法
パロを導入して最初の１か月は、パロと触れ合うことで効果が望まれる入居者の方を見つける為、１週間ずつ各フロアに順番にパロをまわして触れ合う機会を持ちました。そこで、あるフロアの入居者の方で何度もトイレに行かれる入居者（A 氏）の方に効果が望まれるという報告がありました。そこで、1 体をそのユニットに固定し、もう 1 体を他のフロアで順番にまわし触れあう機会を続けました。触れ合う機会を続けていき、他のフロアでも、日中に歩きまわられる入居者（B 氏）と夕方になると歩きまわられる入居者（C 氏）の方に効果がみられるとの報告がありました。そこで、Ａ氏とＢ氏のいるユニットに、日中パロを固定して置き、夕方にＡ氏のところのパロをＣ氏の元へ連れて行き、触れ合う機会を持ちました。
現在は 2 つのユニットに固定してパロを導入し、充電の時や使用していない時は、玄関前にパロの休憩所を設置し、他の方にも触れ合う機会を設けています。

─ 19 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日（休憩所でのパロの様子）
4.事例紹介＜事例 1＞A 氏 82 歳 女性 介護度 4
高齢者の日常生活自立度 B2 認知高齢者の日常生活自立度Ⅲa（疾患・既往）頚椎損傷・頚椎椎間板ヘルニア・神経因性膀胱・認知症・子宮筋腫
トイレに行かれた後もすぐ「トイレにいきたい」と言われ、トイレに誘導するも出ないこと
や、手のしびれからくる不安から、身体の不調の訴えなどが日中、何度もみられる方です。
（経過）
パロ導入時から「かわいい」「大好き」と話され、パロを撫でたり、抱っこする様子がみられる。パロと関わっていくうちに、昔飼われていた猫と犬の話の事を思い出され、楽しそうに話されたり、涙ぐみ場面もみられる。パロを「私がしつけをしとるんや」と話される場面
や手のしびれや体調不良の時に「パロちゃん助けて」とパロに話される場面がみられた。

（パロと触れ合う A 氏の様子）（パロ導入後の変化・・Ｈ26、5～９月）

─ 20 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

訴えがなかった日

50％

パロとの関わりにより訴えが消えた日

14％

訴えが変わらなかった日

36％

（考察）
ほぼ毎日みられていた訴えが、パロ導入により 6 割以上の日で訴えが減少する結果がみられた。パロと触れ合うことにより、精神的な不安が解消されたり、心の安らぎが得られた影響と考えられる。訴えが変わらない日もみられたが、Ａ氏が本当にトイレに行きたい時や体調不良の日が影響していることも考えられる。
＜事例 2＞
Ｂ氏 95 歳 女性 介護度 3
高齢者の日常生活自立度Ａ2 認知高齢者の日常生活自立度Ⅱb（既往・疾患）
子宮筋腫・白内障・高血圧
Ｈ23 頃より認知症状みられる。日中、毎日のように帰宅願望みられフロアを歩きまわられ
る方です。
（経過）
パロを「おーよしよし」と言われ頭や背中を撫でて可愛がる様子や抱っこしたまま眠る様子がみられる。パロと触れ合うことで笑顔が多く見られるようになる。
「おーいおいおい」と言いながらパロをあやしている姿やパロに布団をかけて休ましている様子が見られる。

（パロと触れ合う B 氏の様子）（パロ導入後の変化・・Ｈ26，7～9 月）
歩きまわられなかった日

38％

歩きまわられた日（1～2 回）

47％

歩きまわられた日（2 回以上）

15％

─ 21 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日（考察）
1 日に何回も歩きまわられたが、パロ導入により約 4 割の日で歩きまわられない日がみられた。6 割の日で歩きまわる日がみられたが、歩き回られた回数でみると、1 日 1～2 回の日が約 5 割となり、回数が減少している。Ｂ氏の様子から子供をあやす様な行動が多くみられたことから、Ｂ氏にとってパロが子供をあやす役割や精神的な安定を与えたと考えられる。
＜事例 3＞
Ｃ氏 87 歳 女性 介護度 3
高齢者の日常生活自立度Ａ1 認知高齢者の日常生活自立度Ⅲa（既往・疾患）右腎癌・神経因性膀胱
H19 年頃より認知症状みられる。夕方になると落ち着きがなくなり歩きまわられる方です。
日中に歩きまわられる時はトイレの事が多く、トイレ誘導をおこなうと落ち着かれる様子がほとんどですが、夕方はトイレ誘導後も歩きまわられます。
（経過）
パロを「よしよし」や「はいはい」と話しかけながら撫でる様子がみられる。歩きまわられず、ソファーで過ごされる時間が多くなる。歩きだされる時もみられたが、その多くはトイレの事が多く、トイレ誘導後は歩かれることなく、パロを撫でられている姿が多くみられた。

（パロと触れ合う C 氏の様子）（パロ導入後の変化・・Ｈ26，7～9 月）
歩かれなかった日

64％

歩きまわられた日

36％（うちトイレが原因の時 66％）

（考察）
パロ導入により 6 割以上の日で歩かれずソファーなどで過ごされる日がみられた。夕方に─ 22 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

歩きまわられる原因として気温や明るさの変化、暗くなっていくことへの不安や寂しさ、職員の入れ替わりの時間と重なることによる不安や寂しさなどが考えられるが、パロと触れ合うことにより、Ｃ氏の不安や寂しさが解消されたと考えられる。また、歩きまわられた日でも、原因の多くはトイレが影響しており、トイレ後は歩かれることなくパロと触れ合う姿がみられた。
5.パロへの今後の要望
パロを導入して、今まで何度か故障の為にメンテナンスに出させてもらいました。入居者の方の中には、パロを可愛がるあまりに食べ物や飲み物をあげようとされたり、目やひげを触ったりされる方がおられました。入居者の方のそのような行動が故障の一因と考えられます。
私達介護する者にとっては、入居者の方がどのような行動をとってもパロを可愛がっている気持ちがわかるので、行動を止めたくないという思いがあります。また、認知症のケアの視点から見れば、本人の行動を止めない・抑えないという大前提があります。本人の行動や言動を止めようとしたり、抑えようとすると、それが本人にとってストレスになり BPSD
（認知症の行動・心理症状）が生まれるきっかけになります。
パロにはそのような行動に耐えうる更なる向上を期待します。

6.まとめ
5 フロア、10 ユニットある中、2 体のパロをどう活用していこうか試行錯誤した結果、現在の活用方法に落ち着き、今回紹介させていただいた 3 事例のように効果がみられた入居者の方もおられます。しかし、現在 2 ユニットでの活用が中心になっており、このままの活用方法で良いのだろうか、他のフロア・ユニットの入居者の方で必要とされている方はいな
いだろうか、不安や孤独を感じさせていないだろうか、色々と悩むこともあります。これからもう１度、当施設でのパロの活用方法を見つめ直し、入居者の方に良い影響を与えられる活用方法を考えていきたい。

参考文献（1）山口喜樹 著 認知症ケア実践テキスト 日総研 2013
著者紹介：岩野一雄 （介護福祉士 ユニットリーダー）

─ 23 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

基調講演

認知症高齢者を対象としたロボットセラピーの感情機能に対する効果
認知症高齢者を対象としたロボットセラピーの感情機能に対する効果―小規模多機能サービスにおけるパロの活用――小規模多機能サービスにおけるパロの活用―
太田智之・健和会補助器具センター
太田智之・健和会補助器具センター
井上由貴子・柳原リハビリテーション病院セラピスト課
井上由貴子・柳原リハビリテーション病院セラピスト課
熊代有希枝・柳原リハビリテーション病院セラピスト課
熊代有希枝・柳原リハビリテーション病院セラピスト課
桑林亜沙美・みさと健和病院リハビリテーション課
桑林亜沙美・みさと健和病院リハビリテーション課
概要
概要
小規模多機能型居宅介護（以下:小規模多機
小規模多機能型居宅介護（以下:小規模多機

1.はじめに1.はじめに認知症高齢者の支援として、感情機能に着認知症高齢者の支援として、感情機能に着能サービス）を利用する地域在住認知症高齢能サービス）を利用する地域在住認知症高齢者者 1212 名を対象に、パロを用いたロボットセラ
名を対象に、パロを用いたロボットセラ

目したアプローチが注目されている。感情は目したアプローチが注目されている。感情は
言語機能や認知機能の低下がみられても残存
言語機能や認知機能の低下がみられても残存

ピーを
ピーを 4
4 週間計
週間計 8
8 回実施し、感情機能に対す回実施し、感情機能に対する効果を検討した。その結果、介入前に対しる効果を検討した。その結果、介入前に対しする機能ともされており 1)
1)、、肯定的感情を引き肯定的感情を引きする機能ともされており出すことで現存する機能を発揮・維持するこ出すことで現存する機能を発揮・維持するこて介入中と介入後における肯定的感情の表出て介入中と介入後における肯定的感情の表出時間が有意に増加した。介入後の肯定的感情
時間が有意に増加した。介入後の肯定的感情とが期待されている。
とが期待されている。また、
また、趣味や余暇活動、趣味や余暇活動、
豊かな対人交流など、心理社会的因子に着目
豊かな対人交流など、心理社会的因子に着目

表出も初回に対し最終回において有意に多く表出も初回に対し最終回において有意に多く観察された。これらのことから、パロによる観察された。これらのことから、パロによるした介入が認知症予防や進行を遅らせる可能した介入が認知症予防や進行を遅らせる可能2)性を示す報告もあり、地域在住高齢者の支援
地域在住高齢者の支援性を示す報告もあり 2)、ロボットセラピーは肯定的感情を即時的に惹
ロボットセラピーは肯定的感情を即時的に惹起するだけでなく、残存的効果も期待でき、起するだけでなく、残存的効果も期待でき、においても、肯定的感情を引き出すプログラにおいても、肯定的感情を引き出すプログラムの開発やその効果検証が重要となる。
ムの開発やその効果検証が重要となる。

定期的に介入を行うことでその利得は大きく定期的に介入を行うことでその利得は大きくなることが示唆された。
なることが示唆された。

今回、小規模多機能サービスの利用者にパ
今回、小規模多機能サービスの利用者にパロを用いたプログラムを実施し、感情機能へロを用いたプログラムを実施し、感情機能へ

ロボットセラピー介入前と介入中・介入後ロボットセラピー介入前と介入中・介入後における感情機能の変化に着目した結果、における感情機能の変化に着目した結果、33 つつの効果を検討するとともに、類型化された群の効果を検討するとともに、類型化された群の特長及び認知症重症度など、基本属性とのの特長及び認知症重症度など、基本属性とのに類型化することができ、介入による利得残に類型化することができ、介入による利得残存の程度に特徴がみられた。各類型と対象者存の程度に特徴がみられた。各類型と対象者関連を検討したので報告する。
関連を検討したので報告する。

基本属性との関係では、認知症の疾患名で相基本属性との関係では、認知症の疾患名で相関傾向を認めたものの、その他の認知機能の関傾向を認めたものの、その他の認知機能の2.対象と方法
2.対象と方法(1)対象者(1)対象者

重症度との関連は確認できなかった。今後さ重症度との関連は確認できなかった。今後さらに症例を増やし、類型と症候学的要素とのらに症例を増やし、類型と症候学的要素との都内の小規模多機能サービスを利用する地
都内の小規模多機能サービスを利用する地
域在住高齢者のうち、本人･家族から同意を得
域在住高齢者のうち、本人･家族から同意を得

関連について検討することが必要である。
関連について検討することが必要である。

られたられた 12
12 名であった。
名であった。基本属性を表
基本属性を表 22 に示す。に示す。

表 2 対象者の基本属性
表 2 対象者の基本属性

MMSE : Mini Mental State Examination
MMSE : Mini Mental State Examination

CDR : Clinical Dementia Rating
CDR : Clinical Dementia Rating

寝たきり度：障害高齢者の日常生活自立度
寝たきり度：障害高齢者の日常生活自立度

日常生活自立度：認知症高齢者の日常生活自立度
日常生活自立度：認知症高齢者の日常生活自立度

─ 24 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日(2) 介入内容

トセラピーに関する研修を開催し(図 1-b)、介本プログラムでは、パロを治療的枠組みに入方法やその方針を話し合うなど現場での理おいて用いるロボット・アシステッドセラピ

解と環境を整えるための調整を行った。実施

ーを実施した。パロ 1 個に対して利用者が 3

期間は 2015/12/21～2016/1/16 であった。

～4 名となるよう小集団を構成し、作業療法士（以下 OT）1 名と介護士１名とがファシリテ(3)評価方法

ーターとなり、パロを媒体とした介入を行っプログラムでは感情機能に着目し効果測定た。介入時には特定の参加者に偏りが生じなを実施した。認知症者の感情機能は主観的 QOL

いよう配慮し、パロや参加者の反応を中心にに含まれておりその評価として Lawton3,4)の集団交流がもてるよう働きかけた（図 1-a）。

Philadelphia Geriatric Center Affect

1 回あたりの介入は 20 分間とし、その前後にRating Scale（以下、ARS）がある。我が国で20 分間のベースラインの時間を設け評価・測は土屋ら 5,6)が、肯定的感情・否定的感情で構定を実施した。プログラムの実施頻度は参加成される感情機能評価として数値化・改変し者 1 名につき週 2 回とし、4 週間計 8 回のプており(表１)、作業療法の分野において提供

ログラムを実施した。これらの介入方法につされるプログラムの効果検討に用いられていいては、OT3 名から意見を聴取し反映させた。

る 7,8）。本プログラムにおいても、介入前–介

また、介入実施に先立っては施設内でロボッ

入中–介入後のそれぞれ 20 分間で観察した参

a

図１

b

a ：小集団でパロを用いた介入の様子

b：ロボットセラピーに関する研修

表 1 改変 ARS 評価用紙

─ 25 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

加者の発言や行動を加者の発言や行動を ARSARS を用いて測定した。
を用いて測定した。
点数は、「楽しみ」、「関心」、「満足」、
点数は、「楽しみ」、「関心」、「満足」、(5)倫理的配慮・利益相反(5)倫理的配慮・利益相反
今回のロボットセラピー実施にあたり、参
今回のロボットセラピー実施にあたり、参の肯定的感情３項目をプラス、の肯定的感情３項目をプラス、「怒り」、「怒り」、「不「不安/恐れ」、「抑うつ/悲哀」の否定的感情３
安/恐れ」、「抑うつ/悲哀」の否定的感情３

加者ならびにその家族には本プログラムへの加者ならびにその家族には本プログラムへの参加の自由と匿名性を守ることを説明し、同参加の自由と匿名性を守ることを説明し、同項目をマイナスの得点とし、個々の評価項目
項目をマイナスの得点とし、個々の評価項目に対して「評価できない」、「なし」、「居に対して「評価できない」、「なし」、「居意を得た。本件における利益相反はない。
意を得た。本件における利益相反はない。

眠り」を眠り」を 0
0 点、16
点、16 秒未満を
秒未満を 1
1 点、16
点、16 秒以上
秒以上 11分未満を分未満を 2
2 点、1点、1 分以上分以上 55 分未満を
分未満を 3
3 点、5
点、5 分
分

3.結果
3.結果
(1)パロを用いたセラピーによる(1)パロを用いたセラピーによる ARS
ARS 値
値

以上
以上 10
10 分未満を
分未満を 44 点、点、10
10 分以上を分以上を 55 点として点として評価した。介入１回のあたりの合計点数は－評価した。介入１回のあたりの合計点数は－初回と初回と 88 回目の介入前–介入中–介入後の回目の介入前–介入中–介入後の ARS
ARS
値の比較を図2に示す。介入前のARS値に対値の比較を図 2 に示す。介入前の ARS 値に対15～＋1515～＋15 点となる。介入時の様子は点となる。介入時の様子は HDD
HDD ビデビデ
オカメラを用いて記録し映像をもとに観察評
オカメラを用いて記録し映像をもとに観察評し、し、介入中の介入中の ARS
ARS 値は高値を示した
値は高値を示した（p（p <0.01）<0.01）。
。
介入後の20分間における
ARS
値も、介入中よ介入後の 20 分間における ARS 値も、介入中よ価を行った。
価を行った。

り低下する傾向を示したものの、介入前よりり低下する傾向を示したものの、介入前よりも肯定的感情を多く示しも肯定的感情を多く示し ARS
ARS 値は有意に高か
値は有意に高か(4)介入効果・類型の検討方法(4)介入効果・類型の検討方法
介入効果は、介入前–介入中–介入後の介入効果は、介入前–介入中–介入後の ARS
ARS

った（1
った（1 回目:
回目: pp <0.05、8<0.05、8 回目:
回目: pp <0.01）。
<0.01）。
介入後のARS値が残存する傾向は初回から介介入後の ARS 値が残存する傾向は初回から介値を値を Wilcoxon
Wilcoxon 検定で比較した。類型化はパロ検定で比較した。類型化はパロに対する感情機能の変化についてクラスター
に対する感情機能の変化についてクラスター

入回数を重ねるごとに強化された
入回数を重ねるごとに強化された（p<0.05）（p<0.05）。
。

分析を用いて検討した。それぞれの類型につ分析を用いて検討した。それぞれの類型について、介入前に対する介入中・介入後の利得
いて、介入前に対する介入中・介入後の利得(2)パロ介入に対する感情表出の類型(2)パロ介入に対する感情表出の類型
観察場面における介入への感情表出には個観察場面における介入への感情表出には個変化を比較した。また、各類型と参加者の基変化を比較した。また、各類型と参加者の基
本属性との相関関係を検討した。統計解析に本属性との相関関係を検討した。統計解析に人差が見られた。このため、参加者の初回か人差が見られた。このため、参加者の初回からら 88 回目までの介入前-介入中-介入後の回目までの介入前-介入中-介入後の ARS
ARS

は
は IBM
IBM SPSSSPSS Statistics
Statistics 22
22 を用い、いずれもを用い、いずれも統計学的有意水準を5％とした。
統計学的有意水準を 5％とした。

値の傾向を検討した。図
値の傾向を検討した。図 33 に示すデンドログに示すデンドログ
ラムからは、感情表出の変化を
ラムからは、感情表出の変化を 33 つに類型化
つに類型化
することができた。
することができた。
平方ユークリッド距離
平方ユークリッド距離No2
No2

平均（標準偏差）
平均（標準偏差）

No4
No4
No7
No7

11．08（6.42）
11．08（6.42）
n,s
n,s

No9
No9
3.67（4.70）
3.67（4.70）

8.42（7.01）
8.42（7.01）
1.67（3.86）
1.67（3.86）-2.75（4.84）-2.75（4.84）

No6
No6
No3
No3
No12
No12

n,s
n,s

類型Ⅰ
類型Ⅰ

類型Ⅱ
類型Ⅱ

No11
No11

-0.33（6.36）-0.33（6.36）

No5
No5
No8
No8
No10
No10

類型Ⅲ
類型Ⅲ

No1
No1

図
図 22 パロを用いたロボットセラピーによるパロを用いたロボットセラピーによる ARS
ARS 値の比較
値の比較

図
図 33 パロ介入に対する感情表出類型
パロ介入に対する感情表出類型 デンドログラム
デンドログラム

初回-8
初回-8 回目（最終回）における回目（最終回）における ARS
ARS 値の変化：Wilcoxon
値の変化：Wilcoxon 符号付き順位和検定
符号付き順位和検定
介入前-中-後における介入前-中-後における ARS
ARS 値の変化：
値の変化： Bonferroni
Bonferroni による多重比較による多重比較＊＊：p<0.01＊＊：p<0.01 ＊：p<0.05,＊：p<0.05, n.s：notn.s：not significant
significant

─ 26 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

16.93（3.84）

平均（標準偏差）(4)各類型と基本属性との関連
各類型と参加者の基本属性との相関を検討

13.04（3.13）

すると、認知症の種類との間に中程度の相関10.59（4.66）

傾向が認められた（r=0.641 p=0.043）。
5.88（3.30）

以下、各類型における認知症診断名を示す。

5.20（2.58）

・類型Ⅰ（n=5）
アルツハイマー型：No2,4,7,9

1.78（1.95）

老年性：No6・類型Ⅱ（n=3）
アルツハイマー型：No3,11
図 4 各類型の ARS 値の利得の差

脳血管性：No12・類型Ⅲ（n=4）
脳血管性：No1,5,8,10
各類型と参加者の MMSE、CDR スコア等、認知機能の重症度との関連は認めなかった。
4．考察(1)パロ介入による肯定的感情の効果
これまでの先行研究でも示されているように 9)、今回のパロの介入においても即時的に肯定的感情が惹起される様子が観察された。さらに、実施期間中は介入の回数が増すごとに、自分好みの名前を付けたり、触れ方により反応が異なる様子を楽しむなど、参加者からパロに対するなじみの態度が観察されたり、施図 5 小規模多機能サービス・利用者のパロの受け入れ

設の会報での紹介などパロが施設の雰囲気に

a : アクティビティで作成したカレンダーへの掲載

溶け込む様子もあった（図 5-a,b）。エピソーb : 施設会報での利用者・家族への紹介

ド記憶や短期記憶が低下する参加者の中からは、それぞれ残存する記憶の程度に合わせて「テレビで見たことがある」、「この前家で(3)肯定的表出の各類型における傾向
各類型の介入前後における ARS 値の利得の触った」など、自分の生活史の文脈の中で柔差を図 4 に示した。類型Ⅰ（No2,4,6,7,9）が軟にパロを位置付けた語りが観察された。

介入中において最も高い値を示した、類型Ⅱ

関口は 10)、肯定的感情が伴う経験ほど情動（No3,11,12）は介入中の利得は中程度である

的な自伝的記憶の想起や知覚的鮮明さ、言語

ものの、介入後においても利得が残存する傾的詳細さ、再体験感が高いことを指摘してい向を示した。類型Ⅲ（No1,5,8,10）は介入中、る。本プログラムにおいても、関口が示す特後のどちらにおいても最も低い値であった。

徴があった参加者ほど、介入後の肯定的感情を持続してもつ傾向が観察されている。この─ 27 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

ことから、パロを介した肯定的体験が、即時

4) Lawton MP.Haitsma KV.Perkinson

的効果だけでなく、次なる介入時の肯定的再M.Ruckdeschel K: Observed affect and quality

体験感を引き出し、残存的効果をより高める

of life in dementia: Further affirmations andめる好循環をもたらすのではないかと思われ

problems. Journal of Mental Health and Agingる。

5:69-81, 1999.

本プログラムでは、感情表出の類型と認知

5)土屋景子,井上佳子：痴呆高齢者に対する主観

症診断名との間に相関傾向を確認することが的満足度の評価方法の検討.川崎医療福祉学会誌

できた。そのため、集団でパロを用いたロボ

12（2）389-397,2002.

ットセラピーを行う際には、認知症の重症度

6)土屋景子,井上佳子：認知症高齢者が作業に従のみならず、病態や症候を考慮した集団構成

事することの効果―作業開始前,作業実施中,作が必要であると思われる。また、プログラム

業終了後の主観的 QOL の比較―.作業法 26：の実施においては、効果的に参加者の肯定的

467-475,2007.

感情を引き出せるよう、集団内における参加

7)土屋景子,井上佳子：認知症高齢者に対する作者のパロに対する感情表出と、集団力動とを業の効果-作業別の主観的 QOL 比較-.川崎医療福勘案した操作的関わりが求められるものと考祉学会誌 20(1)：203-211,2010.

える。

8)猪股英輔,三浦南海子,折茂賢一郎,小林法一：
認知症高齢者の感情機能に着目した小集団プロ(3) 課題と展望

グラムの効果～「色カルタ（クオリア・ゲーム）」

今回の実践は単一の施設であることに加え、 を用いて～.作業療法 33：451-258,2014.
参加者も 12 名と少人数であったため、類型や

9）柴田崇徳,和田和義：アザラシ型ロボット「パ関連要素との考察を一般化することはできなロ」によるロボット・セラピーの効果の臨床・実い。パロの適応条件や治療的枠組みの構築に

証実験について．日本ロボット学会誌

向け、今後はさらに症例数を増やし、類型と246-249,2011.

認知症の重症度や症候学的特徴との関連を検

10) 関口理久子：自伝的エピソード記憶想起に伴討したい。

う主観的特性と感情の関係について -自伝的記

29（3）：

憶の主観的特性質問紙を用いた検討 -．関西大学
心理学研究 3 :15-26，2012.

文献1) 白井みどり,白井キミカ,今川真治,黒田研
二：認知症高齢者の感情反応と行動に基づく個別

著者紹介：

的な生活環境評価とその効果.認知症ケア学会誌

・太田智之(作業療法士)
健和会補助器具センター

5（3）：457-470,2006.
2）竹田徳則，近藤克則，平井寛，村田千代栄：・井上由貴子（作業療法士）
柳原リハビリテーション病院セラピスト課

地域在住高齢者の認知症発症と心理・社会的側面

・熊代有希枝（作業療法士）との関連．作業療法 26:55-65，2007．

柳原リハビリテーション病院セラピスト課

3）Lawton MP:Assessing quality of life in
Alzheimer disease research .Alzheimer disease・桑林亜沙美（作業療法士）

and Associated Disorders 11(6):91 -99,1997.

─ 28 ─

みさと健和病院リハビリテーション課第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

基調講演

パロによる認知症患者の行動変化についての一考察～ライフコーダＧＳによる活動量評価の試み～
田中

英明

・

楠 和久

特別医療法人 社団春日会

・

矢野

真理奈

黒木記念病院 リハビリテーション部

概要：認知症を有する患者は年々増加してお

１．

はじめに

り、医療介護の現場でその対応に苦慮してい平成 27 年 3 月に大和ハウス工業株式会社のることは周知の通りである。リハビリテーシ

協力を得て、3 か月間パロの無償リースを受けョンの現場においても同様で、訓練の進行がる事が出来た。リースを受けるにあたり、作阻害されるケースが多い。当院においても、

業療法場面にパロを導入し、認知症を有する

近年認知症患者の対応に苦慮する場面が増え

患者の行動変化がどの様に得られるのかを評てきている。当院回復期リハビリテーション

価方法と共に検討した。先行研究によると、病棟においても認知症患者が増加傾向を示し

パロを受け入れた認知症を有する患者の中で、ており、認知症を有する患者に対し、作業療

様々な変化が報告されている。内容として、法を実施している。作業療法で行われる個別「周辺症状が軽減した」「社会性が改善した」

訓練以外に、集団作業療法も導入し、離床時「夜間徘徊が減少した」「夜間の介護量が軽間の延長と周辺症状の軽減を図る取り組みを減した」など、概ね良好な反応が得られた事実施し、訓練効果について作業療法部門にて例報告が多い。評価方法も、観察を含め、HDS

予備研究を行った。研究目的として、「集団‐R、MMSE、認知症行動障害尺度（以下 DBD と作業療法の有効性」と「認知症患者の活動量す）、FIM などにより数値変化として報告され変化」を検証した。データの収集方法は、簡ている。しかし、「活動量」に注目した研究便に実施出来る万歩計を用い、日々の歩数のは、検索した範囲では見受けられず、「ライ変化を記録した。結果として、万歩計の装着

フコーダ GS」を使用した先行研究でも、予防拒否や、更衣後万歩計の付け忘れや、万歩計に必要な運動量の算出と認知症の予防効果にの感度不良などにより、検証に必要なデータ

ついてであった。そこで、今回の 3 か月間で、を得られず、評価方法として課題が残った。

パロによる効果が「活動量の変化」として得

今回、アザラシ型ロボット・パロを作業療法られるか検証し、評価ツールとして活動量のの個別訓練時と集団作業療法場面に導入。認記録が出来る「ライフコーダ GS」を使用し、知症を有する患者の行動変化を、活動量の変パロ導入前後の活動量変化を記録・分析し、化として捉える為、当院において心不全後の更に MMSE、FIM、DBD の変化と活動量との関連

患者の活動量データ収集に使用していた、性も併せて検証した。

（株）スズケンの「ライフコーダ GS」と、解析支援ソフト「ライフライザー05 コーチ」を使用して、活動量の変化について検証を行った。その結果、パロ導入前の活動量と導入後の活動量を比較検証し、変化が認められた 1
症例について若干の考察を加えて報告する。

図１ ライフコーダ GS─ 29 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

２．

研究方法

５．

ライフコーダ GS の測定方法

回復期リハビリテーション病棟入院中の患

ライフコーダ GS を図 2 の様に患者の下衣に者で、作業療法が処方されている認知症を有装着し、導入前 1 か月間と導入後 1 か月間のする症例 2 例を選出。初期評価として、MMSE、

合計 2 か月間装着データを 2 回に分けて収集。

FIM、DBD を測定後、「ライフコーダ GS」を約
1 か月間装着し、パロ導入前の基礎データとして活動量を計測。個別・集団訓練時に徐々にパロを導入し、受け入れを確認後、2 回目の「ライフコーダ GS」による活動量の測定を 1 か月間実施。導入前後の活動量の変化を、「ライフライザー05 コーチ」にて分析。MMSE・FIM・
DBD の変化と合わせて検証を行う。
図 2 ライフコーダ装着例
３．

（出典：スズケン HP 製品カタログより抜粋）

症例紹介

年齢：90 歳台

性別：女性

診断名：左大腿骨頸部骨折術後

６．

パロ使用方法

作業療法訓練において、個別訓練時と集団合併症：認知症
特徴的な行動として、使用済みのリハビリ

作業療法場面にパロを導入。症例は個別訓練

パンツや尿取りパッドを小灯台に片付け、中心に使用した。個別訓練時、病棟訓練室に離床拒否や、歩行制限をしても自室内を勝配置したパロを症例の正面に配置し、コミュ

手に歩行するなどが認められた。

ニケーションを図ったり、職員がパロを手渡したりして、パロに触れる時の反応を観察し４．

た。病棟の食堂で実施している集団作業療法

パロ導入前評価結果

パロ導入前の MMSE、FIM、DBD のスコアと DBDの項目別点数を以下に示す。

の場面では、テーブルの中央にパロを設置、職員は集団の中で、パロへの興味関心の出方、他者との関係性の変化などを観察した。

MMSE ：11 点
FIM

：30 点

DBD

：15 点

７．

活動量評価結果

パロ導入前後の活動量を「ライフコーダ GS」
により測定し、解析支援ソフトの「ライフラ(DBD 項目)

イザー05 コーチ」の活動評価レポートに出力・同じことを繰り返す。：１点し、比較検討した。活動量が最大の日の比較

・よく物をなくしたり、置き場を間違えた（図 3）を見ると、パロ導入前の活動量グラフ
では、運動強度のバラツキと活動間隔のバラり、隠したりする。：4 点
・日常的な物事に関心を示さない：4 点ツキが認められる。パロ導入後は、運動強度

・昼間、寝てばかりいる。：4 点は低くなっているが、活動間隔は均等化して・同じ動作をいつまでも繰り返す。：2 点いる。運動強度の減少については、運動の継続時間が影響し、移動範囲の狭小化、移動方─ 30 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

法の変化（車椅子中心）となっている事が原

動量の変化の検証では、認知症患者の活動量因と考える。活動間隔については、離床するに変化をもたらし、夜間・早朝の活動変化が

回数が、リハビリテーション個別訓練、集団得られ、周辺症状も改善し、文献による報告

訓練などで増加している。

内容を、本症例でも確認する事となった。
８．

パロ導入後評価結果

パロ導入後の MMSE、FIM、DBD それぞれの数
値変化を見てみると、MMSE は 11 点から 12 点
へ若干の変化、FIM は 30 点から 73 点に改善を認めた。DBD では、15 点から 3 点と大幅に改善されている。「日常的な物事に関心を示さない」の項目では、4 点から 0 点へ改善した。
パロに対する反応の変化も、導入当初は興味
図 3 活動量が最大の日の比較を示さず、対象物が何であるかの認識も曖昧な状態であったが、両手で抱えて可愛がる状態まで変化している。「昼間、寝てばかりいる」の項目も 4 点から 0 点へ改善し、離床拒否を示していた状況から、日中の離床時間が延長されている。以上の結果より、FIM,DBD の評価点数と、症例の日中・夜間の活動量変化を検証すると、周辺症状の変化が、活動量の増加や、活動時間帯の変化として確認され、DBD 評価項目の改善内容と一致する事が確認

図 4 活動量が平均的な日の比較された。FIM の改善は身体機能の改善も要因になる事から、DBD と活動量の関連性は高いと考活動量が平均的な日の比較（図 4）では、運動える。

強度の変化や活動間隔について、日中の部分は大差を認めない。しかし、午後 21 時から午

９．

まとめ

前 3 時までの夜間・早朝の活動量が減少して作業療法場面にパロを導入し、個別訓練、いる事が変化として認められた。午後 21 時以集団訓練時の認知症を有する患者の行動変容

降は入眠されているか、覚醒しているがベッについて、活動量の変化として捉える事を研ド上安静にしている場面が確認されている。

究対象とした。活動量を記録出来る「ライフまた、午前 0～3 時までの活動量は、排尿誘導

コーダ GS」を使用し、作業療法の効果が、MMSE、によるもので、誘導回数が減少している。以FIM、DBD の数値変化と活動量の変化と関連性上の事から、睡眠時間の延長が得られた可能が出るかも併せて検証した。活動量に注目し性を示唆している。過去の研究報告でも、「夜た理由として、参考文献によると、一定の運間の徘徊」「入眠障害」など、周辺症状軽減・動量が、高齢者の身体機能、認知機能の維持改善の報告がある。今回パロの導入による活向上に関与する事が報告として挙げられてお─ 31 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

り、活動量が増加する事で、認知症の周辺症状を抑制出来る可能性が示されている。また、（intelligent-system.jp/paro-therapy2.pdf）[3] 第３回アザラシ型ロボット・パロによるロボット

パロの使用によって周辺症状が改善された事

セラピー研究会抄録集

例も多く報告されている事を踏まえると、ロ
ボットセラピーとして、パロが認知症患者の（intelligent-system.jp/paro-therapy3.pdf）[4] 第４回アザラシ型ロボット・パロによるロボット

治療場面で有益な効果をもたらす可能性があ

セラピー研究会抄録集ると言える。今回、パロ導入前後の活動量比（intelligent-system.jp/paro-therapy4.pdf）

較が 1 症例のみである事、基礎疾患が回復し[5]安永明智,木村憲：高齢者の認知機能と運動・身体た可能性、その他訓練以外の要因などから、活動の関係、前向き研究による検討,第 25 回健康

パロの効果として十分な効果検証が出来てい医科学研究助成論文集,P129～136,2010 年

るとは言えない。しかし、パロを導入した約[6]柴田崇徳

著：アザラシ型ロボットによる神経学

１ヶ月という短い期間で、認知症を有する患的セラピー,精密工学会誌 Vol81,No1,P18～

者の周辺症状の改善と、活動量の増加が、離20,2015 年

床時間の延長と共に得られたことは事実であ（www.jstage.jst.go.jp/article/jjspe/81/1/81_18/_pdf）

る。今後の課題として、参考文献にも述べら[7]木村憲他著：認知機能保持・改善に有効な身体れているが、パロの活用方法の確立、症例数

活動量・強度に関する検討,2012 年を増やしたデータ収集、対象である認知症の（www.rcat.dendai.ac.jp/db_pdf/401.pdf）

程度によって効果の格差があるかなど検証す[8]渡辺一郎,大野孝浩,古賀良彦：生き物感を有する

る余地は多い。また、着眼点である活動量の対話ロボットによる高齢者セラピー,日本ロボッ

変化についても、量だけでなく、活動内容のト学会学術講演会予稿集，2007 年

質的変化についてもスポットを当てていくこ（rraj.rsj-web.org/back_wp/wp-content/.../RSJ2007_2B26.pdf）とが必要と考える。認知症に対するリハビリ
テーション効果や介護場面に有益な情報を提供する為にも、「ライフコーダ GS」を使用し著者紹介た評価方法が有効であると提言したい。

田中英明：
特別医療法人 社団春日会 黒木記念病院
リハビリテーション部 教育課 副部長

謝辞

１０．

今回の研究実施にあたり、協力して下さい

作業療法士（人間科学学士）

ました、大和ハウス工業株式会社営業本部ヒューマン・ケア事業推進部ロボット事業推進

楠室の平田豊年氏に厚くお礼申し上げます。

特別医療法人 社団春日会 黒木記念病院

和久：リハビリテーション部 回復期リハビリテー
ション課 副主任 作業療法士

参考文献[1] 第１回アザラシ型ロボット・パロによるロボット

矢野真理奈：

セラピー研究会抄録集

特別医療法人 社団春日会 黒木記念病院（intelligent-system.jp/paro-therapy1.pdf）[2] 第２回アザラシ型ロボット・パロによるロボット
セラピー研究会抄録集

リハビリテーション部 回復期リハビリテー
ション課 作業療法士

─ 32 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

基調講演

回復期リハビリテーション病棟でのパロを用いた取り組み
新木安里子 白倉晴子 藤光孝法 釜谷梓 平瀬奈美
康人会 適寿リハビリテーション病院 リハビリテーション部
概要：パロは家庭におけるペット代替や、アず、各セラピストが対象者へのアプローチ目

ニマルセラピーの代替を目的として開発 1)さ的に合わせて自由に使用している。使用場所

れ、使用者の目的に合わせて、幅広く適応可

は、作業療法室のほか、居室やロビー、中庭

能であると予測される。当院ではこれまでに、などへ各セラピストが持って出ることも可能

主に認知症及び高次脳機能障害に対するアプであり、体調などにより、居室から出ること

ローチや、院内・院外活動でパロを使用し、が困難な患者の場合であっても、セラピスト

その効果について検討してきた。結果、パロがパロをベッドサイドへ連れていき、パロとは作業療法手段として、対象者の問題点や使触れ合って頂くこともある。

用目的を明確にして利用することで、より効果的に活用できる可能性があると考えられた。

２．認知症の行動・心理症状(BPSD)に対する

また、地域の人が集まるイベントでは、年齢取り組みを問わず注目を集めることができ、地域コミ

1) 病棟生活でのパロの使用効果検証ュニケーションの促進などの治療的介入以外「パロ」は、うつ症状や社会性及びコミュニにも活用できた。さらに、パロは治療に対しケーションの改善など、BPSD への効果が期待て直接的手段としての活用だけではなく、環されており、ロボットセラピーは介在内容の境要素としての一面もあることが考えられた。

最適化によりセラピー効果が高まるとされている 2)が、具体的な介在内容については明らかにされていない。そのため、本検証では BPSD

はじめに
当院は兵庫県神戸市長田区花山地区に位置を示す認知症高齢者に「パロ」を導入し、どする、回復期リハビリテーション病棟 83 床ののような介入が有効かを検証することを目的病院である。脳梗塞などの脳血管障害や骨折として介入した。

などによりリハビリテーションが必要な方が入院されている。当院作業療法室では、2 回の・対象

デモレンタルを経て、平成 26 年 10 月よりパ

対象者は、認知機能低下により病棟生活に

ロ１台の正式レンタルを開始し、現在、約 1

おいて BPSD を呈し、パロを好まれる方とし、

年 5 ヵ月が経過した。これまでの取り組み状

80 代女性に協力を得た。対象者は、多発性脳況と今後の課題について以下に報告する。

出血で当院に入院中であり、認知症も伴っていた。もともと面倒見のよい性格で、猫を飼っていたことがあり、パロと関わっていると

１．当院でのパロの使用状況について
当院のパロは、作業療法科が管理し、作業きには話かけたり、歌うなど快反応が多く観療法室に来て頂ければ、誰でも自由に触った

察されていた。介入時、機能的自立度評価表

りすることが可能である。また、作業療法の（Functional Independence Measure; FIM）

手段として使用する際にも、特に制限は設け

39/126 点、Mini Mental State Examination

─ 33 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日(MMSE) 8/30 点、生活行動障害尺度（Dementia

ブルを払いのけようとガタガタ動かす様子がBehavior Disturbance scale; DBD）36 /112

みられ、平均 WIB 値は-0.1 であった。Paro 条

点、主に注意持続困難で、突然手を伸ばす、

件では、初めはパロを可愛がるが、飽きてき立ち上がるなどの行動が多くみられ、常時転て疲労も溜まり、落ち着きがなくなっており、倒・転落の危険あり抑制必要な状態であった。

平均 WIB 値は 0.7 であった。

・方法
対象者に、以下の 3 条件で病棟ロビーで椅子に座ってパロと 60 分間過ごして頂き、行動評価を実施した。
ⅰ）control 条件：普段の病棟生活ⅱ）Paro 条件：パロを導入Control 条件ⅲ）Paro+OT 条件：作業療法士のコーディネイ

様子：終止手持ち無沙汰な様子で、前のテーブルを払いのけ

トのもと、パロ導入

ようとガタガタ動かす

ⅲは、ⅰ及びⅱの結果を踏まえ、作業療法士が場の環境調整を含む、コーディネイト方法を検討して調整した後、ⅲ条件下で行動評価を行った。それぞれ別日に実施したが、同一時間帯で統一した。本介入は、対象者と家族に対する十分な説明・同意の下実施した。
Paro 条件・評価

様子：初めはパロを可愛がるが、途中から飽きてきて疲労も対象者の視点に立って認知症ケアを行うパ

溜まり、落ち着きがなくなる

図1

ーソンセンタードケアを遂行していくために

ⅰ及びⅱ条件での対象者の WIB 値の変化と様子

対象者の行動評価を行う、認知症ケアマッピ
3)4)

ング（以下 DCM 法） の枠組みを一部適用し、介入効果を比較検討した。方法は、対象者の以上の結果を踏まえ、Paro+OT 条件の前に、状態を 1 分毎に 2 名以上の作業療法士で 6 段

コーディネイト方法について、マッピングを階評価(WIB 値)し、対象者の言動や状況を細か実施したセラピスト間で検討した。

く記録した。WIB 値の基準は、+5（例外的に良A 氏は、もともと世話好きな性格で動物の飼育い状態）、+3（良い状態を示す兆候が相当存在）

歴もあり、パロ自体の受け入れは良好であっ+1（現在の状態に適応）、-1（軽度の良くないた。しかし、パロとの関わりは持続せず、突状態）、-3（かなり良くない状態）、-5（悲嘆絶

然立ち上がったり、落ち着かない様子が多く望などが最も悪化した状態）とした。

みられた。これらについて、長時間の座位保持による疲労が蓄積してくることや、パロを・結果置いているテーブルが近いことで圧迫感が増条件ⅰ、ⅱでの結果を図１に示す。Control

大した結果、落ちついてパロと楽しむことが条件では、手持ち無沙汰な様子で、前のテーできなかったと予測した。そのため、コーデ─ 34 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

ィネイトでは、「途中で一緒にロビーを散歩が、その効果については報告が少ない。今回し、休憩をはさむ」「圧迫感をなくすようテ

は、高次脳機能障害の中でも、視野障害はなーブルの位置調整」を実施した。その結果、いにもかかわらず、左空間の見落としがみら散歩した後も再びパロを可愛がり、落ち着いれる左の半側空間無視(unilateral spatialて過ごすことができており、平均 WIB 値は 1.1

neglect; USN)のある患者に対して、パロの効と、他条件と比較して高値を示した（図２）。

果を検討したため報告する。
・対象
80 代女性１名、介入時、脳出血発症から 4ヵ月経過し、重度の左片麻痺、注意障害、左半側空間無視を認めた。普段はリクライニン
グ型車椅子に座り、ADL は全介助であった。
Brunnstrom Recovery Stage は左上肢Ⅱ、手指Paro + OT 条件

Ⅱ、下肢Ⅱ、 MMSE10/30 点、生活行動障害尺様子：疲れてきたタイミングで休憩を挟み気分転換を図った

度(DBD) 39 点、線分 2 等分テスト(3 本)は、後、再びパロを可愛がる

平均で右へ 24mm 偏位があり、左空間に対して、

図 2 ⅲ条件での対象者の WIB 値の変化と様子

声かけでの注意喚起には応じることが困難なことがしばしばみられた。対象者及びご家族・考察に研究の説明と同意を頂き、倫理的配慮を行対象者にとって、パロは「ロボット」ではなく、「世話が必要な存在」と捉えられておい介入した。
・方法

り、パロの動きや鳴き声によって２者の間に対象者に２条件（Control 条件、Paro 条件）

は双方向の関係性が成り立っていた。それに下で USN に対するリーチ訓練を実施し、介入

より、パロ条件では、対象者の注意がパロに中の頚部・体幹回旋角度を計測した。リーチ

持続して向き、最初は落ち着いて過ごすこと

訓練は、Paro 条件、control 条件ともにテーが可能であった。しかし、その関係性は時間

ブル上に線で印をつけた 0・45・90・135・180の経過とともに疾患特有の症状や当事者を取度の線上においた籠に、お手玉を入れる動作

り巻く環境、パロの赤ちゃんらしい行動によを２回ずつ実施し、パロ条件ではパロの頭にって快・不快へ揺らぎやすく、持続しない。

取り付けた籠へのリーチとした（図 3）。

その中で、当事者の視点に立ち、OT の目的を明確にして、快反応を持続的に引き出せるようなコーディネイトをすることで、よりパロをリハビリテーションの手段として活用できたと考えられた。
図 3 各方向へのリーチ訓練の例

３．高次脳機能障害に対する取り組み
パロの持つ、「注意をひく」という特徴は、

写真左：パロなし-左 45°

認知症以外にも注意障害などの高次脳機能障
害に対する訓練にも適応があると予測できる─ 35 ─

写真右：パロあり-左 45°

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

・評価

接するという行為は、コミュニケーションを

角度計測は、上方からビデオカメラで撮影し行うという意味をより自然に持たせ、無視側た動画から、各方向の最大リーチ時の画像をへの注意や気づきをトップダウン的に促した

切り出し、２次元画像計測ソフト(Screenink、可能性が示唆された。

Swordsoft 社)で簡易計測し、相対変化で比較した。

４．地域及び院内イベントでの取り組み

・結果

1) 地域のイベント

リーチ訓練時の右回旋 90°位置を 0 度とし当院の位置する長田区花山地域では、自治た頚部の平均左回旋可動域は、0・45・90・135・会などを中心とした地域活動が活発に行われ180 度位置の順で、Paro 条件（84.0°/83.6°ており、当院スタッフも活動に協力させて頂/87.7°/89.0°/95.2°）、Control 条件

くことも多い。その中で、2014 年 3 月に行わ

（84.8°/88.3°/92.1°/92.4°/93.5°）、

れた高齢者と子どもとのふれあいをテーマと

体幹は、Paro 条件（0.73°/2.1°/5.3°/6.9°

したお祭りに、作業療法スタッフも参加した/6.4°）、Control 条件（-3.5°/-1.9°/-2.1°

ため報告する。お祭りでは、パロとのふれあ/-1.0°/-0.6°）であった（図 4）。

いブース（図 5）を作り、地域の方にパロとも自由に触れ合って頂いた。結果、地域高齢者や子ども、スタッフなど参加されている多くの方がパロに注目し、スタッフの促しがなくともパロを中心にして、地域住民間の交流が活発になる様子がみられた。
「テレビで見た」「触らせてー」「どこで売ってるの？」「犬？
クマ？」という声を多く聞いた。パロは、その鳴き声やかわいらしい姿以外にも、アザラ

図 4 リーチ訓練時の頚部及び体幹回旋角度シという普段見慣れない動物のロボットとい

頚部回旋角度には違いがみられなかったが、体幹の左への回う意外性や、テレビなどのメディアで紹介さ旋角度は Paro 条件において拡大していた。

れていることが、さらに地域でも注目を集める要素となったと考えられ、地域コミュニケ

・考察ーションの促進などの治療的介入以外にも活Paro 条件での体幹回旋は、Control 条件と用可能であった。

比較して左方向への角度拡大を認めており、パロの存在は、パロに触りたい等の意識を高め、より左への注意を促した可能性がある。
USN 訓練は課題に意味を持たせることも重要とされている 5)。高次脳機能障害と認知面低下を合わせもつ患者にとって、訓練の意図を理解することや、他者から無視空間を認知させようと促される行為は一層の混乱を招く可能性がある。しかし、今回の結果から、パロに

図5

─ 36 ─

地域のお祭り パロふれあいブース

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

2) 院内のイベント

難しい患者様がおられる。しかし、パロが会当院の作業療法科では、入院されている患に参加し、環境要素として普段どおり一緒に者様が、お正月やクリスマスなどの季節ごと存在することで、安心して過ごせ、患者様がに参加できるイベントを開催している。その作業活動に持続的に参加することができてい際にもパロを用いることがあり、今回はお正る様子がみられている。そのため、パロは直月の様子を報告する。当院は回復期リハビリ

接的な訓練の手段だけではなく、環境要素とテーション病棟として 365 日リハビリテーシ

しての活用できる場合もあると考えられた。

ョンを提供しており、お正月も訓練を実施している。2015 年のお正月は、しめ縄づくり会

５．まとめを実施した（図 6）。また、2015 年、2016 年

回復期リハビリテーション病棟でのパロのの２年間は、パロが神主を勤める「パロ神社」

使用は、認知症及び注意障害、半側空間無視を作業療法室に作った。入院して初詣に行くなどの高次脳機能障害へのアプローチ手段とことができない方へむけて、パロが患者様にして、活用することが可能であった。また、作って頂いた烏帽子をかぶって神主となり、その際には、問題点を明確にし、リハビリテ

お参りやおみくじを引くこと、絵馬を書くこーションとしての目的を持った上でアプローとができるようにしている（図 6）。

チしていくことが必要である。また、今回のような取り組みによって得られた効果を、退院後、パロがいない在宅や施設でどのようにして、継続させることができるかということも常に考慮しておく必要がある。
加えて、パロは治療手段としてだけでなく、地域コミュニケーションの活性化にも役に立ち、その継続的な存在が環境要素として、関わる者への安心感を生む可能性があることも考えられた。しかし、現段階では、パロの視図 6 正月イベント

覚、聴覚、触覚的特徴などの、どのような要

写真左：しめ縄作り 写真右：パロ神社

素が影響して効果に至っているのかは想像の域を出ない。今後、このようなパロの持つ要

このようなイベントのための飾り付けや道素が、どのような機構を経て身体的・認知的

具は、事前に患者様と一緒に作業療法室で制側面へ影響しているのか明らかにすることで、作し、当日を迎える。制作活動では、作業のより効果的なパロの活用へと繋がると予測さ輪の中にパロも参加し、パロは頭に巻くしめれる。これについては、当院は回復期リハビ

縄を患者様に作って頂いていた。このようなリテーション病棟であるため、自然回復やパ

作業活動時、普段の作業療法室とは雰囲気がロ以外の介入要素も多く、パロによる効果か、違うため、認知症の患者様の中には、落ち着ということの判定が難しい。そのため、研究くことが困難であることも多い。また、認知デザインについても特に工夫が必要である。

症ではなくとも、他者と関わることが苦手な

また、臨床業務の中での活動は、経済的、時患者様や環境の変化に柔軟に適応することが間的、空間的問題も多く、病院で研究として

─ 37 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日成立させるという困難さもあり、今後検討が認知症チーム所属必要である。

平瀬奈美：適寿リハビリテーション病院

尚、今回の発表は、第 49 回日本作業療法学
術大会及び、第 5 回日本ロボットリハビリテ

リハビリテーション部作業療法科長
作業療法士

ーションケア研究大会において、当院より報告したものから一部抜粋して掲載した。
参考文献[1] 柴田崇徳：神経学的セラピー用アザラシ型ロボッ
ト・パロによるロボットセラピー、みんなの理学療法、
26:4-2、2014[2] 浜田利満、大久保寛基、島田陽介：高齢者を対象とするロボット・セラピーにおける介在方法の検討．リハ
ビリテーションネットワーク研究 4(1)、 89-96、2006[3] ブルッカー・ドーン、サー・クレア：DCM 理念と実践 第8 版 日本語版第2 版、常川印刷、 2011[4] 牛田篤、下山久之：認知症ケアマッピングを用いた認知症 ケアサービス改善の取り組み -認知症の人とスタッフへの2 つのパーソン・ センタード・アプローチ-、
名古屋文理大学紀要 12, 17-24, 03-31,2012[5] Tham K1、 Borell L、 Gustavsson A.: The discovery
of disability: a phenomenological study of unilateralneglect. Am J Occup Ther. Jul-Aug;54(4):398-406.2000
著者紹介
新木安里子：適寿リハビリテーション病院リ
ハビリテーション部作業療法士 認知症チームリーダー 認知症ケアマッピング基礎ユー
ザー
白倉晴子：適寿リハビリテーション病院
リハビリテーション部 作業療法士 認知症
チーム所属 AMPS 認定評価者
藤光孝法：適寿リハビリテーション病院
リハビリテーション部 作業療法士 認知症
チーム所属 認知症ケアマッピング基礎ユー
ザー
釜谷梓：適寿リハビリテーション病院
リハビリテーション部 作業療法士

─ 38 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その６
柴田崇徳・産業技術総合研究所＆東京工業大学＆ＭＩＴ
概要： パロは 2005 年から日本で販売され、れ、その臨床評価で要介護者の周辺症状の改2009 年から欧米でも販売されるようになった。

善が見られた。南砺市は第 5 回パロ研究会でこれまでに、約 4,000 体が認知症、PTSD、ガ発表されたように「地域包括医療ケア」にパン、発達障害、精神障害等のケアやセラピー

ロを組込み、認知症要介護者の行動障害と家で活用されたり、日本では一般家庭でのペッ族の介護負担が軽減されることが示されたが、ト代替としても活用されたりしている。近年

その後も要介護者が継続してパロを在宅介護

は、海外輸出数が約 6 割であり、医療福祉目で活用し、認知症レベルの維持や、要介護度 5

的の活用が広がっている。ランダム化比較試（統合失調症と認知症で寝たきり）から要介

験等により、パロのセラピー効果の治験や臨

護度 2（認知症）に改善した例等が記録されて床評価が各地で実施され、良好な結果を示しいる。

ている。特に、抗精神病薬の低減について定

これらの様子は、NHK World のドキュメン

量的に示され、費用対効果も示され始めた。

タリー番組「J-Tech」の一つとして、日本（つこれらの科学的なエビデンスの蓄積により、

くば市、南砺市（パロ工房と高齢者施設））

一部の国や地方自治体等では、公的医療福祉とアメリカ（シリコンバレーの退役軍人省病制度にパロを組込み始めた。

院で認知症と PTSD、ロスアンゼルス周辺の高齢者向け施設で認知症者と、ロングビーチメ

１．はじめにモリアル病院でガン患者の化学療法時の緩和

海外では、パロの臨床評価が各地で実施さケア、ボストン近郊で自閉症児向け学校でのれ、良好な結果を踏まえて、導入が加速してパロを用いた社会スキルのトレーニング等）いる。ヨーロッパでは、北欧の他、フランス、で取材され、2015 年 11 月末に、約 50 分間の

イギリス等でパロの展開が本格化している。

番組が、全世界で放送された。

アメリカでは、退役軍人省病院でのパロの利用のため、連邦政府の公共調達品の対象とし２．ヨーロッパて登録された。民間でも臨床評価が拡大して（１） フランスいる。オーストラリアや NZ やシンガポール等

第 5 回パロ研究会において、AP-HP の複数でも、パロの臨床評価が活発に行われている。

の病院で、パロの臨床研究が行われているこ国内では、地方自治体でのパロの評価が活とを紹介した。AP－HP は、公的扶助パリ病院

発に行われ、半額補助を行う地方自治体の取機構（The Assistance Publique - Hôpitaux deり組みも複数あった。岡山市の総合特区でパ

Paris）として、パリの 44 箇所の公立病院におロを「介護保険適用」とした取組みでは、レ

いて約 15,800 人の医師を含め約 9 万人が従事

ンタル費用の 1 割を負担しつつ、多くの要介し、パリ大学の 7 つの医学部等も含まれる組護者がパロの利用を継続している。神奈川県

織で、ヨーロッパで最大、世界で最大級の医では、施設介護において、人材育成とパロ導療グループである。Hôpital Paul-Brousse（ポ入支援（半額補助）で、60 体のパロが導入さール・ブルッス病院・パリ大学医学部）が、

─ 39 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

パロを用いた認知症セラピーを臨床評価し、良好な結果を得た。これにより、パロが抗精神病薬の投薬を低減する新たな非薬物療法のイノベーションとして、AP-HP から、「高齢者向け病院におけるより良い生活」のカテゴ
リーで「2015 Patient's Trophy」賞を 2015 年
5 月 30 日に受賞した。
フランスでは、各地の病院や高齢者向け施設の EHPAD（公的高齢者施設）等で、臨床研究や導入が加速している。
http://www.phoque-paro.fr/

図1

図 3 フランスでのパロの活用事例

AP-HP「2015 Patient's Trophy」賞

図 4 イギリス NHS によるパロ講演会の案内（２） イギリス：NHS
イギリスの医療福祉は、各地域に設置され
図 2 「2015 Patient's Trophy」表彰式の際、パロとふれあう公的扶助パリ病院機構長のている National Health Service (NHS)により
公的サービスが提供されている。

Martin Hirsch 氏（左）イギリスは、先進国の中で最も認知症対策に注力している。各地の NHS は、認知症ケア・ユニットをそれぞれ運営しているが、1 ユニッ
ト 10 名に対して、トレーニングを受けた介護─ 40 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

者が昼間 5 名、夜間 3 名で手厚くケアをして（３） ノルウェー

いる。認知症の要介護者に周辺症状がある場

ノルウェー・ライフ・サイエンス大学は、

合には、ルールとして、まず「非薬物療法を

東ノルウェーの３つの郡の 10 か所の高齢者向実施」し、「効果が無い場合に抗精神病薬をけ施設において、2013～2014 年に、クラスタ

投薬」することが許可される 2 ステップであー・ランダム化比較試験（RCT）を実施した[1]。

る。これまでに、第 1 ステップでパロを用い・認知症または認知障害の診断を受けた 60

ることが非常に効果的であることが、各地の名（67％女性、62～95 歳）で、MMSE は 25

NHS で確認された。

点（30 点満点）未満
・被験者は、グループ・セッションで、週 2

ただ、感染症委員会において、日々のパロの利用の際に、例えば、要介護者 A（何等かの回、12 週間、パロと 30 分間ふれあった保菌者）から要介護者 B にパロを渡す際に、・認知レベル、日常薬、問題行動（Agitation:

短期的にクリーニングが必要な場合のクリー

BARS による評価）、うつ（CSDD による評

ニング方法について懸念があった。

価）を毎回のふれあい毎に記録

そこで、パロを臨床評価後に活用している

・T0:パロの導入前

Sussex Partnership NHS Foundation Trust と・T1：12 週間後

University of Brighton と産総研は、アメリカ退・T2：その後、パロを利用せずに 3 か月後

役軍人省病院の感染症委員会が承認したクリ

これらの結果、ーニング・プロセスをベースに、アメリカで・T0 と T2 で、「問題行動」と「うつ」にの「Super sani-cloth wipes」の代わりに、イ

ついて、パロを用いたグループは低減し、用ギリスで利用されている「Clinell wipes

いなかったグループでは増加し、2 つのグルー(green)」を用いたクリーニング方法の評価をプ間で、統計的に有意差（問題行動 P=0.048、行った。Swab test として、パロの人工毛皮の

うつ P=0.028）があった。

複数の場所に「菌」を付加し、パロの人工毛

・T0 と T1 では、「問題行動」と「うつ」

皮をワイプで拭き、「拭き取り前」、「1 分後」、について、グループ間の統計的な優位さは無「2 分後」の菌の数をカウントした。結果としかった。

て、「2 分後」には、菌が 0 になったり、十分・高齢者向け施設における認知症者に、パに安全なレベルに達したりしていた。なお、

ロを用いたアクティビティにより、「うつ」

パロの人工毛皮は、「制菌加工」であるため、と「問題行動」について長期的な効果がある

徐々にバクテリアやウィルスは減少する。

ことを示した。

このような結果を踏まえ、パロのクリーニ
ングを含めた「運用マニュアル」が作成され・パロは、非薬物療法として有益なツールである。

た。
2016 年 3 月 4 日に、
ブライトンにおいて、
イギリス各地から NHS が参加して、パロについての講演会が開催される予定である。パロのセラピー効果だけではなく、特に、人工毛皮の安全性や、日常のクリーニング等に関する運用マニュアルが発表される予定である。

─ 41 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日（a）高齢者向け施設（1 階に認知症ケア・ユ

図 7 スペインにて、自閉症児がパロとふれあニット）う様子。母親は、嬉し泣きしていた。

（b）1 ユニットあたり 6 名の認知症者に対し

図 8 アメリカ・ホワイト・ハウスにおいて、て 1 体のパロ

パロについての招待講演（2015 年 3 月）

図 5 オランダの高齢者向け施設でのパロ

図 9 ニュージーランドの Selwyn 財団により活用されているパロ達（同財団 HP より）
図 6 在スペイン王国日本国大使・公邸において、右から、Ms. Elena González（国立アルツ（４） オランダ

ハイマー研究所）、Prof. Carmen Vera（スペオランダ南部の Zuyd Univ.等は、地域の医イン研究開発イノベーション長官）、Adele

療グループと連携して、91 名の認知症高齢者

Robots（パロ販売代理店）、筆者に対するパロの臨床評価を行った[2]。データ取得を完了した 71 名については、すべてにお─ 42 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

いて、パロのセラピー効果が認められた「Nuka」としている。訪問者の女性の一人か（P<0.001）。これらの結果により、パロはケら、「パロは自閉症の子供にも効果がありまアの置き換えではなく、ケア・スタッフの有すか？」と質問があり、良い事例がたくさん力な道具であると見なされるべき、と述べらあります、と回答したところ、「では息子をれた。

連れてくる」と言って、図 7 は家族で来られ

なお、友人でありプロジェクト・リーダー

たシーンである。自閉症の男児は、パロと自の Dr. Gert Jan Gelderblom は、非常に残念な然に触れ合い、笑顔になっていた。それを見がら、2014 年 12 月 30 日に 51 歳で急逝した。

た母親は、喜びで泣いていた。

この場を借りて、ご冥福をお祈りする。
この実験に参加した「Zuyderland Medical
Center」は、現在、病院や高齢者向け施設に

３．アメリカ（１）The Univ. of Texas at Tyler

おいて、20 体以上のパロを活用している。例

2015 年に、アメリカ・テキサス州ダラスのえば、認知症ケア・ユニットでは、1 ユニット

5 つの認知症ケア・ユニットにおいて、60 人に 6 名の要介護者が最適な人数とし、そこに 1を対象として、ランダム化比較試験（RCT に体のパロを配置している。2009 年に 100M 以

より、パロ有り、無しで比較）を実施した[3]。

上の予算をオーバーして約 340M ユーロ（約・「パロ有り」は、週 3 回、個人かグループ

400 億円）をかけて新築した病院では、パロをでパロと 20 分間のふれあいを実施。「パロ無含め先進的な取り組みがなされている。

し」は通常のサービス。12 週間の実験。
・不安（rating anxiety in dementia（RAID））、うつ（Cornell Scale for Depression in（５） スペイン
BBVA（スペイン語圏で 2 番目の銀行グルー

Dementia (CSDD)）、生理的評価等プ）は、2007 年からパロを臨床評価し、良好

・これまでに、結果の一部として、「不安」

な結果を踏まえて、2009 年に、ソフィア王妃の改善について公開し、「パロ有り」が統計にパロが寄贈された。ソフィア王妃が会長を的に優位に「不安」を改善務めるアルツハイマー財団から、国立アルツ

・「不安」に対する PRN を 30％低減。認知症

ハイマー研究所にパロが寄贈され、これまで

ケア・ユニットでは、月に 800～1200 ドルのにパロと子犬の比較等、認知症ケア・セラピ

抗精神病薬を利用している。

ーにおける臨床研究が行われてきた。2016 年

・今後、詳細な結果は、「New England Journal

1 月末に、在スペイン日本国大使館公邸においof Medicine」に投稿される予定て、その概要が発表された。その際、スペインの研究開発イノベーション長官の Prof.

（２）Front Porch Center for Innovation andCarmen Vera は、日本科学未来館でパロとふWellbeing
2015 年 5 月までにアメリカ・カリフォルニ

れあったことがあり、スペインでもパロを積極的に取り入れていきたいと述べていた。

ア州の 7 か所の高齢者向け施設にパロを導入

なお同時期に、マドリッドで開催された

し、パロのセラピー効果について、臨床評価「Global Robot EXPO」において、パロを展示を行った[4]。

し、大好評を得て、現地メディアで毎日大きく紹介された。スペイン語圏では、パロは

─ 43 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

・米国・退役軍人省病院が作成した「パロ・（CEU）の研修会で講師を務めている。パロトラッキング・シート」を用いて、920 件の記についても、デンマークで研修を受けて講師録を収集した。

の認定を受けて、全米各地でトレーニングを・不安（N=159）、悲しみ（N=136）、
孤独（N=168）、

行ってきた。アメリカでは、インターネット

ペーシング（N=87）、徘徊（N=145）、傾眠により自己学習で CEU を取得することもでき（N=193）のネガティブな初期状態の高齢者が、るため、筆者と共にパロについての研修ビデ

パロとふれあうことにより、ほとんどの場合、オ（約 1.5 時間）を製作した。今後、パロの利

穏やかな良い状態になった。

用者が自己の都合に合わせて、いつでも活用

・孤独だった高齢者（N=168）が、社会的になできるようにし、必要に応じて、CEU を取得

った

できるようにもする予定である。

・ペーシングの 95％が改善した・傾眠の高齢者（N=193）のうち N=153（79％）

４．オセアニア・アジア

がパロとのふれあいで覚醒し、気分が改善し、（１） オーストラリア
2014 年 7 月からパロの本格的な販売が始ま

社会性が向上した。
・これらにより、920 件のうち 557 件（61％）

り、現在は 100 か所の高齢者向け施設にパロ

は、パロを用いることにより PRN（必要に応が導入されている。Alzheimer’s Australia

じて用いる抗精神病薬）を必要としなかった。

Victoria は、認知症ケアの研修のために、パロ

また、138 件（15％）で PRN を避けることがについてのビデオを作成し、インターネットできた。

でも公開している。
全世界に広がるフリーメイソンの一つで、1867 年に設立された Royal Freemason の高（３）ホワイト・ハウスでの招待講演等
筆者は、2015 年 3 月に、アメリカ大統領科
学技術諮問会議および科学技術政策局等から齢者向け施設では、メンバーからパロが寄贈され、多くの高齢者に喜ばれている。
Regis 社は、パロを認知症ケアで臨床評価し、の依頼により、ホワイト・ハウスで招待講演を行った。パロの在宅医療・福祉での活用にその効果を認め、全国約 50 か所で運営する高ついて、意見交換を行った。また、2015 年 7

齢者向け施設にパロを導入した。その際、同月には、大統領が主催した「White House社の教育担当チームが、各施設を訪問し、トConference on Aging」を踏まえて、Dept. of

レーニングを行い、質の高いパロの運用を行

Health and Human Service が主催し、連邦政っている。

府と各州の医療福祉政策担当者が約 500 名参

Griffith Univ. では、政府から研究資金を得加した「Healthy Aging Summit」において、パて、約 400 名の認知症高齢者を対象としたラロについての基調講演を行い、好評を得た。

ンダム化比較試験（RCT）による治験を実施

アメリカ政府関係者に、パロに対する理解がしている。これまでに、データ取得を終えて、深まった。

統計解析等を進めており、年内に論文をまとめて、Lancet に投稿される予定である。

（４）トレーニング・ビデオ

その他、各地の様々な高齢者向け施設にパ

認知症の専門家である Ms. Randy Griffin は、

ロが導入されている。

看護師であり、全米各地の継続教育ユニット

─ 44 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日

追加された 30 体を用いる各施設でも同様にし、（２）ニュージーランド
Univ. of Auckland は、複数の大規模高齢者合計の対象者 202 名のデータを取得した。

施設を運営する Selwyn 財団の施設において、結果として、第 5 回パロ研究会と同様の結パロの認知症に対するセラピー効果について、果を得られたが、統計解析結果の詳細についランダム化比較研究を行い、孤独感の向上、ては、ジャーナル等で詳細を発表する予定で高血圧の低減等の効果を示した。

ある。

これらの結果を踏まえて、パロを徐々に導入し、これまでに 13 体のパロが導入された。

（２） 岡山市
第 5 回パロ研究会で発表されたように、岡（３）シンガポール

山市では、実証実験として、パロのレンタル・同国厚生省の AIC(Agency for Integrated

サービスについて、介護保険と同様に、要介

Care)が、高齢者向け施設と Alzheimer’s

護者（1～5）が希望すれば、本人負担が 10％

Association が運営するデイサービスにおいでレンタルできるスキームで、要介護者に対て、認知症高齢者へのパロのセラピー効果のする効果（DBD、NM スケール等）、家族等の検証が行われ、良好な結果が得られた。これ

介護者への効果（Zarit 介護負担尺度等）等にを踏まえ、高齢者向け施設がパロの導入する

ついてデータを収集している。データの統計

際の支援として、2015 年からシンガポール政

解析・評価は、岡山大学大学院医歯薬学総合府の２つのファンドにより、３分の２補助と研究科精神神経病態学教室・准教授・寺田整

３分の１補助を組み合わせて、最大 100％補助

司・医師が医学的見地から実施している。

を受けられるようになった。

詳細については、本研究会で発表される。

５．日本

６．まとめ

（１） 神奈川県

パロによるロボット・セラピーは、各種効

平成 25 年度と 26 年度に、高齢者向け施設

果の科学的エビデンスが、世界各地で蓄積さに対してパロ導入の際に 30 体ずつ半額補助をれている。各分野の専門家に積極的に関わっ行った。これにより、6 種類（デイサービス、ていただくことにより、さらに深化し、また小規模多機能、グループホーム、有料老人ホより効果的な運用方法の研究等を進めたい。

ーム、介護老人保健施設、特別養護老人ホーム）、37 か所の高齢者向け施設に 60 体が導入

参考文献された。補助を受けた施設は、神奈川県が主[1] N Jøranson, et. al., Effects on Symptoms of

催するパロの研修会に、管理者や介護者等がAgitation and Depression in Persons With Dementia

参加し、研修を受けることを義務付けた。まParticipating in Robot-Assisted Activity A

た、各施設でランダムに選んだ認知症の要介

Cluster-Randomized Controlled Trial, JAMDA, 2015

護者に対して DBD、NM スケール等の評価をOct 1;16(10):867-73

導入前、1 週間後、1 か月後、2 か月後に行っ[2] R. Bemelmans, et. al., Effectiveness of Robot Paroた。

in Intramural Psychogeriatric Care: A Multicenter

第 5 回パロ研究会で、平成 25 年度の 30 体について、その結果を示したが、平成 26 度に

Quasi-Experimental Study, JAMDA 2015 Nov
1;16(11):946-50

─ 45 ─

第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
第６回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１６年２月２０日
２０１６年２月２０日[3] A PERSONAL TOUCH-UT Tyler Professor
Explores Use of Robotic Pet in Treating Dementia、
THE UNIVERSITY OF TEXAS AT TYLER
MAGAZINE、pp. 16-19, 2015[4] J. Santos, et. al., PARO 6-month Analysis、第 6 回
パロによるロボット・セラピー研究会抄録集、2016

著者紹介：柴田崇徳、1967 年富山県生、92 年
名大・大学院修了、博士（工学）、93 年工技院機技研・研究官、95-98 年 MIT 研究員兼任、98 年工技院機技研・主任研究官、01-13 年産
総研・主任研究員、09-10 年内閣府出向、13
年～産総研・上級主任研究員、東工大・連携教授、MIT 高齢化研究所・客員フェロー─ 46 ─

6th International
Symposiumon Robot
Therapywith Robot,
Seal Robot,
TheThe6th International
Symposiumon Robot
Therapywith Seal
PAROPARO
February
20th, 2016
February
20th, 2016

Originallyfrom “A Communities
PERSONAL were
TOUCH-UT
Tyler in
Professor
Explores
Use
Robotic
in Treating
Dementia,”
residents.
also creative
ways of storing
PARO
in of
such
placesPet
as bassinets,
a babysling, THE
pet carrier,and evenhand-built
house, which
kept2015
in the Walnut Village Summer House office and
UNIVERSITYOF TEXAS
ATaTYLERMAGAZINE,
pp.was
16-19,
brought out on special occasions.

Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
and upset, PARO has been used in other ways as well:-

Helping residents reminisce of their pet or their late spouse
Helping residents fall asleep faster
Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity
Dressing PARO for holidays and special events
Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize

Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.

Program Findings
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

─ 47 ─

6th International
Symposiumon Robot
Therapywith Robot,
Seal Robot,
TheThe6th International
Symposiumon Robot
Therapywith Seal
PAROPARO
February
20th, 2016
February
20th, 2016

residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets, a baby sling,
pet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought out on special occasions.
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
and upset, PARO has been used in other ways as well:-

Helping residents reminisce of their pet or their late spouse
Helping residents fall asleep faster
Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity
Dressing PARO for holidays and special events
Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize

Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.

Program Findings
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

Originally from “A PERSONAL TOUCH-UT Tyler Professor Explores Use of Robotic Pet in Treating Dementia,” THE
UNIVERSITY OF TEXAS AT TYLER MAGAZINE, pp. 16-19, 2015

─ 48 ─

6th International
Symposiumon Robot
Therapywith Robot,
Seal Robot,
TheThe6th International
Symposiumon Robot
Therapywith Seal
PAROPARO
February
20th, 2016
February
20th, 2016

residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets, a baby sling,
pet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought out on special occasions.
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
and upset, PARO has been used in other ways as well:-

Helping residents reminisce of their pet or their late spouse
Helping residents fall asleep faster
Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity
Dressing PARO for holidays and special events
Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize

Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.

Program Findings
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

Originally from “A PERSONAL TOUCH-UT Tyler Professor Explores Use of Robotic Pet in Treating Dementia,” THE
UNIVERSITY OF TEXAS AT TYLER MAGAZINE, pp. 16-19, 2015

─ 49 ─

6th International
Symposiumon Robot
Therapywith Robot,
Seal Robot,
TheThe6th International
Symposiumon Robot
Therapywith Seal
PAROPARO
February
20th, 2016
February
20th, 2016

residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets, a baby sling,
pet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought out on special occasions.
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
and upset, PARO has been used in other ways as well:-

Helping residents reminisce of their pet or their late spouse
Helping residents fall asleep faster
Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity
Dressing PARO for holidays and special events
Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize

Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.

Program Findings
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

Originally from “A PERSONAL TOUCH-UT Tyler Professor Explores Use of Robotic Pet in Treating Dementia,” THE
UNIVERSITY OF TEXAS AT TYLER MAGAZINE, pp. 16-19, 2015

─ 50 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought out on special occasions.

PARO 6-month Analysis
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
Front
forPARO
Innovation
andresidents
Wellbeing
tool with Porch
residents. InCenter
addition to using
to help calm and cheer
who were previously anxious
and upset, PARO has been used in other ways as well:December2015- Helpingresidents
reminisceof theirpet orand
theirDavislate spouse
Preparedby Julie
Santos,Jessica
Yoon,
Park
-

Helping residents fall asleep faster
Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity
Dressing PARO for holidays and special events
Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize

Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.

Program Findings
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

─ 51 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought outSummaryon special occasions.
Executive

Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving

IntoolMay
2015, seven Front Porch communities adopted PARO
with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious(www.parorobots.com),robot
and upset, PARO has been usedaintherapy
other ways
as well:created in the likeness of a baby harp
seal.-Sunny
View,
Vista
del Monte,
Villa
Gardens,
Walnut Village, Wesley Palms,
Helping
residents
reminisceof their petor theirlate spouse- Helpingresidents
fallFredericka
asleep faster Manor purchased PAROs with the support of
Claremont
Manor
and
Encouraging
residents
to comeout oftheir rooms andparticipate Lutheran
in dinner or an
activity andthe Sunny View Foundation,
FACT
Foundation,
California
Homes,- Dressing PARO for holidays and special events
Pacific
with training,
coordinationand support
providedtheFront- HomesGetting residents
from Summer
House and Assisted
Living to cometogetherby
andsocialize
Porch Center for Innovation and Wellbeing (FPCIW). This report highlights the
Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving when
impactofPARO
PARO
Front
Porch
communities
overthe connect
past sixmonths.
around it.
hasin
been
a greatconversation
piece and hashelpedresidentsand family members
after years not having much to talk about.

Since May 2015, FPCIW accumulated a total of 920 tracking surveys from Front
Porch activities and care staff, and community staff and resident feedback about
the
PARO program
ProgramFindings have been overwhelmingly positive. The PARO robot devices
have:
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction with• produced calming effects for residents and, in most cases, increased
others, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).

calmness after resident interaction with PARO across all negative initial

When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
behaviors
Isolated,
Wandering,and toSleeping);
tracking
survey listed(Anxious,
a number ofSad,
behaviorsfor the Pacing,community
staff to select fromdescribe the resident
beforePARO intervention,
duringintervention,
15 minutes
after PARO
intervention
1).
• helped
residents
whoPARO
were
initially andisolated(n=168)
becomemore(Figuresocial;• significantly reduced pacing behavior by 95%; and• helped 153 out of 193 residents (79%) to wake up during intervention,
producing improved moods and increased socialization.
• 15% of reported cases where PRNs (psychotropic medications) wereentirely avoided
PARO has also become a fixture of the communities that have adopted PARO.
Residents and staff have named their PAROs, participated in themed social media
contests, and come up with fun, clever ways to store their robot devices.

─ 52 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought out on special occasions.
Overview

Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
In May 2015, seven Front Porch communities adopted PARO (www.parorobots.com), a therapy robot createdtool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
in the likeness of a baby harp seal. Based on the results of a pilot at Sunny View’s care center and Summer
and upset, PARO has been used in other ways as well:
House, Sunny View, Vista del Monte, Villa Gardens, Walnut Village, Wesley Palms, Claremont Manor andFredericka
Manor residents
purchasedreminisce
PAROs withthe supportof theSunnyView Foundation, FACT Foundation,- Helpingof theirpet or theirlatespouseCalifornia
LutheranHomes,
andPacific
Homes.
- Helping residents fall asleep faster- Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity
The Front Porch Center for Innovation and Wellbeing (FPCIW), which led the PARO pilot and diffused the- Dressing PARO for holidays and special events
solution throughout Front Porch, continued to support care and activities staff through regular monthly calls- Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize
and measure the impact of PARO using tracking scales for resident interventions. This 6-month reporthighlights
the impact
PARO
in Front
Porch
communities
since
Family members
areofalso
engagedwithPARO
because they
seeMaythe 2015.
benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.

Training

FPCIW coordinated an in-service training with Mary Ellen “Corey” Tague, a licensed robot therapist who
Program Findings
conducted two trainings via live video conference. Each community attended one of the two sessions offered
inOverall,May. the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction with
Prior to training, each community identified a staff champion to recruit other staff members to attend theothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
PARO training; each community also designated a primary trainer (who was sometimes also the community
champion)
who wasresponsible
maintaining
the PARO
Handbooktraining
members The
on
When possible
community
carefor
staff
used a tracking
surveyfor everyand
resident
forother
everystaff
intervention.
PARO.
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).
The staff who attended training consisted of staff from Nursing, Life Enrichment, Health Services, andMarketing. Training participants were eligible to receive 1.5 hours of CEU credits for BBS and BRN
certification through Front Porch’s license.
The training was an hour and half long going over background, case studies, basic operations, maintenance,
handing PARO with residents, and filling out tracking surveys. Each community received a PARO operations
handbook developed and assembled by FPCIW to allow staff to reference protocol and training.

Adoption
Front Porch communities documented the impact of PARO through tracking surveys. FPCIW coordinatedmonthly calls with the communities to share stories and applications of how staff have used PARO withresidents.
PARO has generally been used in Care Centers and Summer Houses/Memory Care centers. PARO tends to be
stored in the Summer House or Care Center offices, allowing PARO to be accessed by staff at all hours while
keeping it safe from theft or mishandling by residents. Keeping PARO out of view from residents when not in
use also helped to retain its novelty. In the Care Center settings, PARO was the center of scheduled activities
such as individual room visits, group therapy, and/or coinciding with an existing activity such bingo and Musicand Memory (iPods and individualized playlists).
Rather than staff presenting PARO like a toy and/or a robot, staff members have learned to treat PARO more
like a pet. Each PARO received a personal name whether it was given by the staff members or a vote by the─ 53 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought Communities
out on specialwere
occasions.
residents.
also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets, a baby sling,
pet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andStaff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
brought out on special occasions.
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
andmembers
upset, PARO
been
used
in otherways
as well:Staff
havehasbeen
very
engagedwithPARO
and creative with how they used PARO as a caregiving
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious- Helping residents reminisce of their pet or their late spouseand upset, PARO has been used in other ways as well:- Helping residents fall asleep faster
Encouraging
residents
to comeoutpetof theirrooms
participate in dinner or an activity- - Helping
residents
reminisceof theiror theirlate andspouseDressing
PARO forand special events- - Helping
residents
fallholidays
asleep fasterGetting residents
fromandAssisted
to cometogetherandactivity
socialize- - Encouraging
residents
to Summer
come outHouseof theirrooms
andLiving
participate
in dinneror an- Dressing PARO for holidays and special events
Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving when
- Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize
around it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after members
years not arehavingto talk
about.
Familyalsomuchengagedwith
PARO because they see the benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.

Program Findings
Overall, theFindings
PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
Programstaff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers,theandPARObrightaffect (smiling,happiness
affection,
petting
PARO).
Overall,
programhas had expressing
a very positive
impactandamongcommunity
staff
and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction with
When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
others, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
beforePARO intervention,
duringand for15 minutes
after PARO
intervention(Figure1).
Whenpossiblecommunity carestaffPARO
used intervention,a tracking survey
every resident
for every
intervention.
The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

─ 54 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought out on special occasions.

Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
and upset, PARO has been used in other ways as well:-

Helping residents reminisce of their pet or their late spouse
Helping residents fall asleep faster
Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity
Dressing PARO for holidays and special events
Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize

Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.

Program Findings
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

Figure 1. Tracking survey sheet.

─ 55 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought areout theon special
occasions.
Following
observed
initial negative behaviors in more detail and the outcomes of the use of PARO.
This report’s study outlines survey data collected from staff observations on resident behaviors.
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
and upset, PARO has been used in other ways as well:Initial Behavior: Anxious (159 tracked cases) (Table 1)
180-

Helping residents reminisce of their pet or their late spouse
Helping residents fall asleep faster
Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity
Dressing PARO for holidays and special events
Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize

Initial Behavior: Anxious, n=159

160

Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving when140
around it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.
120
100

ProgramFindings
80
Overall,the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
60
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction with40
others,and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
20
Whenpossible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking
survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident0
before PARO intervention,
during PARO intervention,and 15Talking/Interacting
minutes after PARO intervention(Figure 1).
Anxious
Calm
Bright Affect
Pre-PARO

During PARO

Post-PARO

Table 1. The number of surveys where staff initially observed Anxious behaviors in residents for the PARO
intervention.
It important to note there was an increase in positive behaviors such Calm, Social Interaction, and BrightAffect during and after PARO interventions replacing Anxious behaviors. In the pre-PARO intervention, there
were 0 recordings of Calm and Bright Affect behavior.
Observed anxious behaviors dropped from 159 to 28 (During PARO) and 25 (Post-PARO); an initially anxious
resident may not necessarily be calm during/after a PARO intervention, and the resident could betalking/engaged or happy as a result of PARO.
•••

During the PARO intervention, there was an 82% reduction in Anxious behaviors reported from thetracking surveys. 131 out of the 159 residents (82%) did not display Anxious behaviors whenintroduced to PARO.
New behaviors observed during intervention:o Calm behaviors rose from 0 at the baseline to 95 observations,o Talking/Interacting with Others rose from 9 at the baseline to 81 observations, ando Bright Affect rose from 0 at the baseline to 72 observations.
After interacting with PARO, the reduction of Anxiety was sustained in 134 out of the initial 159(84%) observations reported.

─ 56 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought
outbehaviors
on specialobserved
occasions.
• New
post-intervention:o Calm behaviors sustained at 94 observations
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregivingo Talking/interacting observed in 54 observations, andtool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
o Bright affect occurred in 65 observations.
and upset, PARO has been used in other ways as well:• Quotes:o “Resident
anxiousleave.
shelatesawspouse
Blossom in her costume, she sat down and- Helpingresidentswas
reminisce
ofto
their
petOnceor theircommenting
cute PARO looked she seemed calm after.” CC, Claremont Manor- Helpingstarted
residents
fall asleephow
faster(CM) Summer
10/21/2015- Encouraging
residentsHouse,to comeout of their rooms and participate in dinner or an activity
o “Resident
absolutely
lovedCharlie.
She was very affectionate towards PARO and was- Dressing
PARO forholidays andspecialeventsdidSummer
not question
PAROLiving
was real
or fake,but rather- Gettingengaged.
residentsShe
fromHousewhetherand Assisted
to cometogetherand embracedsocialize its
company.” RN, Vista Del Monte (VDM), 06/03/2015
Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving wheno “BL was yelling and on the anxious side. We gave her Marshmallow and she seemed to calmaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
down instantly. She held him like a baby.” BL, Walnut Village (WV) Summer House
after years not having much to talk about.
09/08/2015

ProgramFindings
InitialBehavior:
Wandering, n=145 tracked cases (Table 2)
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).

Initial Behavior: Wandering, n=145

160
When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The

tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

140
120
100
80
60
40
20
0

Wandering

Calm
Pre-PARO

Talking/Interacting
During PARO
Post-PARO

Bright Affect

Table 2. Number of tracking surveys that reported residents with Wandering Behavior. Pre-PARO intervention,
there were 0 observations of residents with Bright Affect.
••

During PARO intervention: 116 residents stopped wandering when introduced to PARO, a decreaseof 80% in Wandering behavior.
New behavior observed during PARO intervention:o 73 observations of Calm behavior (7 observations at baseline),o 80 observations of Talking/Interacting with Others (6 observations at baseline), and─ 57 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought outo on64
specialoccasions.
observationof Bright Affect (0 observations at baseline).
• Post-Intervention, the elimination of Wandering behavior sustained by 30%.
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving• New behaviors observed post-intervention:
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
o 68 observations reported Calm behavior,and upset, PARO has been used in other ways as well:o 53 observations of Talking/interacting with others, ando 43residents
observationsof Bright
Affect- Helpingreminisceof theirpet or their late spouse
Helping residents fall asleep faster• - Quotes- Encouraging
residents
to comeout ofbehavior
their rooms
participate
in dinneror an activityo “EB wasexhibiting
combative
and andwandering.
I gaveher Marshmallow
and it- Dressing
PARO toforinstantly
holidayscalm
and special
seemedher. Sheevents
was petting him and talking.” EB, WV Care Center,- Getting06/25/2015
residents from Summer House and Assisted Living to come together and socializeo “He was engaged with Lily. I observed a calming effect. So relaxed will use when resident
Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving whentends to wander.” BL, Fredericka Manor (FM) Care Center, 07/08/2015
around it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family memberso “The resident was wandering and was anxious to leave. Once we had her sat down, we place
after years not having much to talk about.
PARO on her lap and she started to talk to her. She was very relaxed post-PARO andremained seated as she interacted with the RA's.” CC, CM Summer House, 8/18/2015

Program Findings
InitialPacing,tracked3)
Overall,Behavior:
the PARO program
hasn=87
had a very
positivecases
impact(Table
among community
staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).

Initial Behavior: Pacing, n=87

When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
100
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
90
beforePARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).
80
70
60
50
40
30
20
10
0
PacingCalm
Pre-PARO

Talking/Interacting
During PARO

Bright Affect

Post-PARO

Table 3. Residents with Pacing behavior. During PARO intervention, recordings of Pacing behavior is nearly
eliminated with 83 out of 87 residents stopped pacing. Pre-PARO intervention, there were zero recordings ofCalm and Bright Affect behavior.
••

During the PARO interventions: 83 residents stopped Pacing, a 95% decrease in Wandering behavior.
New behaviors during PARO Intervention:o 53 observations reported Calm (0 observations at baseline),─ 58 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought outo on57
specialoccasions.
observation
reported Talking/Interacting with Others (4 observations at baseline), ando 51 observations reported Bright Affect (0 observations at baseline),
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving• Post-intervention: 76 out of the initial 87 cases continued to report no Pacing.
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious• New behaviors were largely sustained post-intervention:and upset, PARO has been used in other ways as well:o 48 observations of continued Calm behavior,oobservationsof Talking/Interacting,and- Helping45residents
reminisceof their pet or theirlate spouseo 42residents
observations
reported
Bright Affect.
- Helpingfall asleep
fasterEncouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity• - Quotes:- Dressing
PARO
for pacing
holidays
specialthe
eventso “Theyweresoand
I brought
PARO out with the brush and had them ‘groom’ PARO.
- GettingOnly
residentsfrom Summer
Assisted
to cometogether
one resident
went toHouse
sleep and theotherLiving
two werecalmeddown,andlesssocialize
anxious.” WV
Summer House, 06/06/2015
Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving wheno “This was a group activity before dinner time. Resident was restless and was pacing in andaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family membersout of the dining room, trying to go back to her room. Staff was able to redirect and calm
after years not having much to talk about.
her down with snowball. She loved petting and talking to Snowball.” AM, Wesley Palms (WP)
Summer House, 7/21/15
o Resident was pacing around most of the morning. Once Blossom was handed to theProgram Findings
resident, she once was calm and seemed to be enjoying herself outside the patio. CC, CM
Summer House, 9/22/2015
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).

Initial Behavior: Sad, n=136 tracked cases (Table 4)

When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

Initial Behavior: Sad, n=136

160
140
120
100
80
60
40
20
0
Sad

Calm

Talking/Interacting
Pre-PARO

Bright AffectDuring PARO

Ignored PARO

Sleeping

Post-PARO

Table 4. The number of surveys for residents who were observed to be sad pre-PARO. 106 residents werereported to no longer be Sad when introduced to PARO.

─ 59 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought
out helpedon special
occasions.
ThoughPARO
someresidents calm down (67% during PARO, 63% sustained) and made them feelhappier (43% with PARO, 38% sustained), there was also a tendency for other residents to ignore PARO
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
during the intervention (31%).
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
and upset,
beenasused
in otherorways
as well:Sleeping
can PARO
either has
be seena negative
positive
behavior depending on the situation. There were aprevalent number of surveys that observed residents falling asleep post-intervention. It is likely PARO may- Helping residents reminisce of their pet or their late spousehave calmed residents to fall asleep.
- Helping residents fall asleep faster
Encouraging
residents
to comeout of their rooms and participate in dinner or an activity• - New
behavior during
PARO
intervention:- Dressing
for holidays
and special
eventso 91PARO
observations
reported
Calm (22observations at baseline),- Gettingfrom reported
Summer House
and Assisted (9Livingto come together
and socializeo 61residents
observations
Talking/Interacting
observations
at baseline),o 58 observations reported Bright Affect (1 observation at baseline), andFamily members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving wheno 42 observations reported residents ignored PARO. It is not clear why residents ignored
around it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
PARO—perhaps PARO is less effective among some residents who initially exhibit sad
after years not having much to talk about.
behavior, but we do not know why.
• Post-intervention: Observations of Sad behavior remained low at 36 out of the 136 initial cases.
• New behavior post-intervention:
Programo Findings
Calm behavior reported in 86 observations,o 52 observations reported Bright Affect,
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porcho 43 observations reported Talking/Interacting with Others, andstaff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction witho Sleeping was a new behavior that became prevalent after the PARO intervention. Thereothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
were 46 observations of residents sleeping* (34 observations at baseline, 23 observations
PAROcareintervention).
When possible duringcommunity
staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The•
Quotes:tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
o intervention,“Patient knewthat PARO
PARO/Charlie
was notbut still after
reallyPARO
enjoyedand benefitted
frombefore PARO
duringintervention,
andreal,15 minutes
intervention(Figure1).
the interaction.” HS, Vista Del Monte Memory Care, 6/11/15
o “DE was crying, Marshmallow brought to her. She continued to cry and began to be calm,
was brushing and talking. PRN not given. No more sadness noted 1 hr after.” DE, WV
Summer House, 6/7/15
o “Resident started crying during her interaction with PARO. Stated that "those were lots ofjoy". She didn't want to let go of PARO. She started reminiscing about her childhood pet.”
AM, WP Summer House, 5/28/15

─ 60 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbroughtout on special
occasions.n=168 tracked cases (Table 5)
InitialBehavior:
Isolated,

Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
and upset, PARO has been used in other ways as well:Initial Behavior: Isolated, n=168

180

-

160 -

120 140

Helping residents reminisce of their pet or their late spouse
Helping residents fall asleep faster
Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity
Dressing PARO for holidays and special events
Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize

100
Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
80
after years not having much to talk about.
60
40

Program Findings
20

Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch0
staff members
frequently observed
PARO replaced
many negative behaviors
with calmness,interaction with
Isolated
Calm
Talking/Interacting
Bright AffectIgnored PARO
others, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).
Pre-PARO

During PARO

Post-PARO

When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
Table 5. Residents with Isolated behavior. Residents who were isolated during PARO intervention, continued
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).
to be isolated after PARO intervention. Pre-PARO Intervention there were zero recordings of Bright Affectbehavior.
•
•

•

•

•

141 residents were reported no longer isolated when staff introduced PARO, an 84% decrease.
New behavior during the intervention:o 100 observations reported Calm behaviors (28 observations at baseline),o 75 observations reported Talking/interacting with others (2 observations at baseline),o 92 observations reported Bright Affect (0 observations at baseline), ando 45 observations reported Ignoring PARO. Based on anecdotal feedback, some residents who
had initial isolation behavior also tended to ignore PARO; nonetheless, a decrease inobserved initial isolation from 168 to 27 observations (84%) is a significant result.
Post-intervention, there continued to be an 84% decrease in Isolation. The 27 residents who werereported Isolated during PARO intervention continued to be isolated after PARO intervention. Staff
members reported the residents who did not like PARO or avoided PARO were the ones who wereisolated, suggesting a correlation between isolation behavior and disinterest with PARO.
New behavior post-intervention:o Calm behavior sustained at 99 observationso Talking/interacting in 57 observations, ando 70 observations reported Bright Affect
Quotes:o “Resident tends to keep to herself in her room. However, when she visits with Olaf, her face
expressions change and seems happy to see him.” BF, VG Assisted Living, 8/7/15

─ 61 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought outo on“TSspecialwas occasions.
isolated-refused to participate - insisting on leaving. Once PARO was placed in arms
TS calmed - soothed PARO and petting PARO's back in calming matter. After TS enjoyed in
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregiving
activity and provided feedback.” TS, WV Summer House, 8/20/15
tool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
o “Resident was in her room refusing to come out for dinner…Staff gave her PARO (Snowball)and upset, PARO has been used in other ways as well:and the resident stated petting and singing to both her toy and snowball. Resident
to comeoutpetforordinner.”
CN,spouse
WP Summer House, 8/15/15- Helpingeventuallyresidents agreed
reminisceof theirtheir late
- Helping residents fall asleep faster- Encouraging residents to come out of their rooms and participate in dinner or an activity- Behavior:
Dressing PARO
for holidays
and special
eventscases (Table 6)
InitialSleeping,
n=193
tracked- Getting residents from Summer House and Assisted Living to come together and socialize

Initial Behavior: Sleeping, n=193

Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving whenaround it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
250
after years not having much to talk about.
200

Program Findings
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction withothers, and bright affect (smiling, expressing happiness and affection, petting PARO).

150

100

When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).
500Sleeping

Calm
Pre-PARO

Talking/Interacting
During PARO

Bright AffectIgnored PARO

Post-PARO

Table 6. Reports of Sleeping behavior. Though a handful of residents went back to sleep after PARO
intervention, it is important to note that their quality of sleep may have improved with calmer moods. With
residents who were sleeping, it was likely some residents were reported to Ignore PARO during theintervention.
•
•
•

•

Sleeping behavior was prevalent in Assisted Living Resident (43%).
During PARO intervention, 153 resident woke up, a 79% decrease
New behavior during PARO intervention:o 69 observations reported Calm (54 observations at baseline),o 81 observations reported Talking/interacting with others (3 observations at baseline),o 89 observations reported Bright affect (2 observations at baseline), ando 49 observations reported Ignored PARO. It’s unclear why PARO was ignored in 25% ofobservations; perhaps residents eventually fell asleep or were too tired to acknowledge
PARO.
Post-intervention 68 residents would go back to sleep─ 62 ─

The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
February 20th, 2016
The 6th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO

February
20thsling,, 2016
residents. Communities were also creative in ways of storing PARO in such places as bassinets,
a babypet carrier, and even a hand-built house, which was kept in the Walnut Village Summer House office andbrought
outbehavior
on special
occasions.
• New
post-intervention:o Calm behavior increased to 91 reported observations
Staff members have been very engaged with PARO and creative with how they used PARO as a caregivingo 45 observations reported Talking/interacting with others, andtool with residents. In addition to using PARO to help calm and cheer residents who were previously anxious
o 52 observations reported Bright Affect.
and upset, PARO has been used in other ways as well:• Quotes:o “Lily
wakes reminisce
up resident,
real
big latebrighteffect.” – AC, FMCC 10/19/15- Helpingresidentsof shetheirhaspetaortheir
spouseo “LB
was sleeping…
brought- Helpingresidents
fall asleep
fasterover marshmallow, she smiled and pet him for a while.” – LB,
WV Summer
House,
9/25/15- Encouraging
residents
to comeout of their rooms and participate in dinner or an activity
o “Resident
seemedtired
not veryinterested in engaging on activities taking place- Dressing
PARO forholidaysandandspecialeventsOnce
I brought
out,Assisted
she wasLiving
more tothanwilling
to go andoutsideand- Gettingoutside.
residents
from
SummerBlossom
House andcome
togethersocialize
participate. She was in a talkative mood and was smiling with other residents.” – JS, CM
Family members are also engaged with PARO because they see the benefits the residents are receiving when
Summer House, 8/25/15
around it. PARO has been a great conversation piece and has helped connect residents and family members
after years not having much to talk about.

Replacement of PRN Medications
InProgramthe trackingFindings
survey, there was a question if PARO’s interaction has helped staff avoid the use of PRN
medications. PRNs were rarely given to the resident during PARO intervention. Of the 920 surveys, only 85
Overall, the PARO program has had a very positive impact among community staff and residents. Front Porch
surveys reported PRNs were given pre- or post-PARO (9%).
staff members frequently observed PARO replaced many negative behaviors with calmness, interaction with
It others,
is important
to notethat(smiling,
Life Enrichment
staffhappinessfacilitatedand
mostof the PARO
interventions
and did not track
and brightaffectexpressing
affection,
petting
PARO).
PRN medications since they do not dispense the medications. In the 920 surveys, 557 reported that PRNs
When possible community care staff used a tracking survey for every resident for every intervention. The
were not needed when PARO was used (61%). For the staff who tracked PRN medication during resident’s
tracking survey listed a number of behaviors for the community staff to select from to describe the resident
usual times when PRNs are dispensed, 138 surveys reported that PRNs were avoided (15%).
before PARO intervention, during PARO intervention, and 15 minutes after PARO intervention (Figure 1).

Technical Issues
Since the deployment of PARO there have been no technical and mechanical issues reported by thecommunities. The PARO’s design is durable and has withstood handling and abuse. Per PARO’s manufacturer,
AIST, they do not have much data on repairs because there have been very few maintenance requests.

Conclusion
Based on the last 6 months of data collection from the 7 Front Porch communities who adopted PARO back in
May, we find PARO has been a very effective tool in not only reducing negative behaviors, but alsotransforming them to more uplifting and engaging behaviors. These positive behaviors have visibly sustainedwith the residents after PARO has been taken away. Based on the interactions with community staff
members via e-mail, phone calls, and in-person conversations, we have found unanimity and strong
consensus that PARO is an effective care tool for their residents living with dementia and physical challenges.
The community staff members found plenty of opportunities and applications to use PARO with theirresidents from creating reminiscence about their pet or their loved one, cheering them after a sad day,improving their quality of sleep, or helping them get out of their room for dinner.
Since the diffusion, we also find a reduction in dispensing PRN medication since PARO provides immediatecalming effects to residents who have anxious and disruptive behaviors.

─ 63 ─