モバイル学会

原著論文

電子書籍リーダーの可読性に及ぼす
文字サイズ及び加齢の影響
松波 紫草 1), 石井 佑樹 1), 岩田 光平 1)，小嶌 健仁 1, 2), 宮尾 克 1)
1)

名古屋大学大学院情報科学研究科, 2)中部学院大学

The Effects of Character Sizes and Aging on the Evaluation of the
Readability of E-book Reader
Shigusa Matsunami1), Yuki Ishii1), Kohei Iwata1), Takehito Kojima1, 2), Masaru Miyao1)
1)Graduate School of Information Science, Nagoya University
2)
Chubu-Gakuin University

Abstract: We conducted the experimental reading test to evaluate the effects of Character Sizes and Aging on
readability of E-book reader that is the LCD with backlit and the e-paper with built-in light, and ordinary paper
text with different age groups. We set the text character size in four levels; 4 pt (character height: 1.4 mm), 6 pt
(character height: 2 mm), 8 pt (character height: 2.75 mm), 12 pt (character height: 3.25 mm). On the basis of thisand our prior studies that investigated the effects of character size, we suggest the character size of 6 pt is thelimiting minimum size level at which subjects whose age is 64 years and younger can maintain their performanceand the size of 8 pt is the level for the subject whose age is 65 years and older. Further this study found possibility
that E-book readers had 2 advantages of readability over the paper text. First, E-book readers improved theevaluations of readability for older groups, as they were of variable text size. Second, the backlights of LCDs
contributed to improving subjective evaluations for the younger group at the 4 pt size.

Keywords: E-book reader, Readability, Character size, Aging
キーワード: 電子書籍リーダー, 可読性, 文字サイズ, 加齢

1. はじめに

年齢によって 4 群に分類し、29 歳以下の被験者を若年、30 歳
から 44 歳を壮年、45 歳から 64 歳を中年、65 歳以上を高年と

近年、日本の電子書籍の市場規模の拡大は目覚しく、2002
年度には 10 億円だったものが、2013 年度には 936 億円に達した[1]。また、電子書籍リーダーの利用についても幅広い年代に広がっており[1]、各デバイスには快適な機能が求められている。本実験では、電子書籍リーダー及び紙の可読性について、表示される文字の大きさ及び加齢がどのような影響を及
ぼすかについて、特に、被験者のパフォーマンスを維持できる（目読速度が低下しない、正答率が下がらない）最小の限界の文字サイズに注目した実験を行い、評価・考察を行った。

2. 方法
2.1 被験者
本実験の被験者は 14 歳から 88 歳の男女 86 名（平均年齢46.8 歳、標準偏差 18.8）、通常、読書に眼鏡、コンタクトレンズを使用している場合はその状態で実験を実施した。被験者は2015 年 10 月 26 日受理した。年齢群別の視機能の特徴として、若年は十分な調節力を持っている群。壮年は、やや調節力が衰えているが近見作業に支障がない群。中年は緩やかな老視であり、近見作業に支障がある群。高年は老視であり、近見作業に老眼鏡を用いる群である。年齢の構成比を表 1 に示す。被験者については、測定が可能であれば、水晶体白濁度の測定を行った。水晶
体白濁度は、透明から白濁色までを 0 から 255 までの 256 階調とし、測定値は計測装置（前眼部撮影解析装置: NIDEK
EAS-1000）による任意単位である。測定結果の年齢群別の両眼の平均値及び標準偏差を表 2 に示す。また、被験者に対しては、事前にインフォームドコンセントを実施し、名古屋大学
大学院情報科学研究科倫理審査委員会の承認の下行なわれた。

2.2 実験デザイン
実験には、電子書籍リーダーとしてフロントライト搭載型のAmazon 社製 Kindle VoyageTM[2]、及びバックライト型の液晶
ディスプレイ（LCD）としてアップル社製 iPadTM[3]（第三世代）

モバイル学会誌, Vol.6 (1), pp.1-9 (2016).

1

松波
波紫草ほか: 電子書籍リーダー
電ーの可読性に及及ぼす文字サイイズ及び加齢のの影響の 2 種類のデデバイス、そしてて PPC 用紙（白白度 69 %に白
白黒 2

文字
字色は黒、背景
景の色は白としたた。デバイスごごとのテキスト文
文

値（1200 dpi × 1200 dpi）で出力）の計 3 種類のデバイス
種
スを用

字及
及び背景の輝度度を図 1-1 に示示す。各デバイス
スの実際のコンン

いた。以下、そそれぞれ KV、iPad、及び紙とと表記する。各
各デバ

トラス
スト比は背景とテキスト文字色
色の輝度の実測
測値から算出ししイスの仕様を表
表 3 に示す。

た（図
図 1-2）。KV、及及び紙においてては、文字及びび背景の輝度ががそれぞれのデデバイスは、ベゼルの色によるる影響を避けるるため似たた傾向にある。iPad は KV、及及び紙と比較しして文字輝度ががに、スクリーン
ン以外を白色ケン
ント紙で覆った
た。また、底部にに台を低く、背景輝度が高高いため、高いいコントラスト比をを示している。

設け、表示されれるテキストの高高さを同じにした
た。KV のフロン
ントラ

測定は暗室に照測照明箱（図 2））を設置して行行った。照度ははイトと iPad のバ
バックライトの光
光量は最大で固固定した。テキス
ストの

6,50
00 K の蛍光灯灯および同じ色
色温度の LED 光源を用いてて
1,00
00 lx レベル（実実測値 1,045 lxx）とした。1,000
0 lx は、日本工
工

表 1 被験者の年齢構成
若
若年
壮年
年

中年

高年

(14～29)(30～444)(45～64)(65～88)

21
1名

18 名

28 名

19 名

人数

合
合計

作業
業を行うための照照明要件であるる。照明箱にはは額をのせるヘ
ヘ
86
6名

表 2 年齢
齢群別の水晶体
体白濁度
年齢群
白濁度（256 階調）
測定人数
Mean
n±S.D.
若年20 名
42.5±10.3
壮年
17 名
70.7
7±18.2
中年
28 名
98.5±32.1
高年
15 名
162.2
2±45.1
合計

80 名

表 3 各デバイスの仕様
Kindle Voyyage
6 inchh
画面サイズ
ズ
300 pppi
解像度

90.5±49.8iPaad
9.7 innch
264 ppi

業規
規格（照明基準準総則）[4]にお いて屋内事務務室で精密な視視
ッドレ
レストを取り付け
け、視距離が一一定（400 mm）になるようにしした。なお、照明箱はは Ueki et al.[55]がディスプレイ
イを評価するたたに用いたものを参参考に作成したた。本研究ではは，被験者自身
身めにの映
映り込みの影響
響を避けるため， デバイス表示
示面の垂直位置置からら 10 度傾けた 100
1 度で可読性
性評価を行ったた。

2.3 実験方法及び評価方法
実験はテキストのの目読により行っった。テキストはは英数字のランン
ムテキストを用い
い、フォントは C
Courier、サイズはは 4 pt （文字字ダム
高 1.5 mm）、6 pt （文字高 2 mmm）、8 pt （文字字高 2.75 mm）、

紙
6 innch1200 dpip
3.2
25 mm）とした。 なお、この表示
示形式は、ISOO
12 pt（文字高の電電子ディスプレイ
イ装置の評価方方法に準拠した
た[6]。テキストのの表示
示例を図 3 に示
示す。

反射板

蛍光灯
灯・LED
ヘ
ヘッドレスト600

図 11-1 各デバイス
スの文字及び背
背景の輝度

100°
30°
デバ
バイス
50°

600 mmm
図 1-2 各デバ
バイスのコントラ
ラスト比2

図 2 照明装装置

Vol.6(1),V
pp.1-9 (2016), J. Mob
bile Interactionss

モバイル学会会

3. 結 果3.1 文字サイズ
ズ別、及び機種
種別の評価
文字
字サイズ別の読
読みやすさの主
主観評価（VAS）を表 4-1 及びび
図 5-1
5 に示す。表 4-1 の見方につついては、同じ
じ列（機種）の中
中
で同同じアルファベッ
ットが付されていいる文字サイズズ間には有意差差があある。例えば 1_K
KV 欄の 4 pt と 6 pt には「a」がが記載してあるるが、これは、KV の 4 pt の読みややすさの主観評価が 6 pt に比比有意に低いことをを示している。以以降、表 4-2、4-3、5-1、5-2、
べ有
5-3、、6-1、6-2、6-3、、及び 6-4 につついても同様にに同じ列（機種）の中中で同じアルファ
ァベットが付されれている文字サ
サイズ間には有有意差
差があることを示示している。全ててのデバイスで 4 pt と比較してて
図 3 テキキストの表示例

6、8
8、12 pt のそれ
れぞれの文字サ
サイズの主観評
評価が有意に高高スと 4 レベルのの文字サイズをを使用
実験では 3 種類のデバイスかっった。また、4 pt と比較して 8、 12 pt のそれぞぞれの文字サイイ

者は一人当たりり 12 試行を行行った。被験者はは、1したため被験者

ズのの主観評価が有有意に高かった。
。KV、及び紙ででは 8 pt と比比

ページ分の表表示されたテキス
ストを、左上からら目読し、大文文字の較しして 12 pt で主観観評価が有意にに高くなった。な
なお、それぞれれ「M」の数を手
手動カウンターににより計測した
た。計測値とテキ
キストの文
文字サイズでデバイスによる読
読みやすさの主主観評価に差はは中の実際の「MM」の数の差のの絶対値を実際際の「M」の数でで除しなかかった。文字サイ
イズ別の目読時
時間 index を表 4-2 及び図 5-22

た値を誤答率率とした。1 から誤誤答率を減じてて正答率を算出出したに示示す。全てのデババイスで 4 pt と比ぞ比較して 6、8、12 pt のそれぞ

（ただし、数ええた「M」は必ずし
しも正答とは限限らないので、ここの正れのの文字サイズのの目読時間が有有意に短くなっった。KV 及び
び答率には、あ る程度の誤差 が存在する。）。目読時間及 び正

iPadd で 6 pt と比較
較して 8、12 pt ののそれぞれの文
文字サイズの目ては、個人の能力
力の差を相殺すするために、被被験者答率について読時時間が有意に短短くなった。なおお、デバイスにによる目読時間間

ひとりずつの平平均値を算出しし、実際の値ををその平均値でで除しindeex に差はなかっった。文字サイズ
ズ別の正答率 Index を表 4-33

た値を目読時時間 index、正答答率 index とし、、評価に用いたた。目及びび図 5-3 に示す
す。KV、及び紙ででは、4 pt と比較
較して 6、8、122

読時間 indexx は点数が高い
いほど、被験者がテキストを読読むの

pt のそれぞれの文の文字サイズの正正答率が有意に上昇した。またた、に時間がかか
かっている。正答
答率 index は点点数が高いほどど正答

6 ptt と比較して 12 pt の正答率がが有意に上昇した
た。iPad では、数が多い。目読
読終了後、被験験者は Visual Analog
A
Scale （（VAS）

4 ptt と比較して 8、12 pt のそれぞぞれの文字サイイズの正答率ががを用いてテキスストの読みやすすさを評価した。
。図 4 に被験験者の有意意に上昇した。ま
また、6 pt と比較
較して 12 pt で正答率が有意で意VAS の評価のの方法の例を示示す。VAS の評
評価は無段階でで、左に上上昇した。なお、それぞれの文
文字サイズでデデバイス間を比比側ほど読みににくく、右側に行行くほど点数が高高く読みやすいいとい較す
すると、4 pt では
は iPad が KV、及及び紙より正答
答率が有意に高高う評価になる。値は解析時にに 100 点満点にに換算し、読み やすく、88 pt では、紙が iPad と比較してて正答率が有意
意に高い結果とと価とした。テキスト
トの読みやすささの主観評価（VVAS）
さの主観評価なっった。

に関しては、文文字認識ができきないとした被験験者を 0 点（全全く読めない）としてて評価し、目読時
時間 index 及びび正答率 index については、文字 の認識できないい被験者を欠損損値とした。デ
データ
配置分散分析と Scheffé の検定
定により行った。
。
分析は一元配3.2 年齢群別の評価
年齢
齢群別の読みややすさの主観評
評価を表 5-1、及及び図 6-1 に示す
す。全ての年齢群群において、4 pt と比較して 6、8、12
6
pt のそ
そ
れぞ
ぞれの文字サイイズの主観評価
価が有意に高かかった。また、66

0

1100

とても
読みにくい
読

71
7
かなり読みや
やすい場合

39

と ても
読み やすいpt と比較してと8、122 pt のそれぞれれの文字サイズズの主観評価がが有意
意に高かった。ささらに 8 pt と比 較して 12 pt で評価が有意にでに高くなった。また、44 pt から 8 pt まででの主観評価がが高くなる割合
合
比較して、8 pt からか 12 pt の主観観評価が高くななる割合が緩ややに比かでであった。なお、年齢群による傾傾向に違いはななかった。年齢
齢群別
別の目読時間 inndex を表 5-2 及及び図 6-2 に示示す。若年、壮壮
年、及び中年では、4 pt と比較しして 6、8、12 ptt のそれぞれののやや読みにくい場合合

図 4 VAS の評価方法の例の例

モバイル学会誌, Vol.6 (1), pp.1-9
p(2016).

字サイズの目読時間が有意に短短くなった。高年では 4 pt と文字比較
較して 8、12 pt のそれぞれの文の文字サイズの目読時間が有意意に短短くなった。またた、若年、中年、 及び高年におおいては、6 pt と3

松波
波紫草ほか: 電子書籍リーダー
電ーの可読性に及及ぼす文字サイイズ及び加齢のの影響比較して 8、122 pt のそれぞれれの文字サイズズの目読時間が 有意に短くなった。高年においてては 4 pt と 6 pt は同程度の目 読時

表 4-2 目読時間
間 index
文字
サイズ
サ、他の年齢群ににおいては、4 pt に比較して 6 pt間であったが、を有意に速く読
読んだ結果とななった。
年齢群別の正正答率 index を表を 5-3 と図 6-33 に示す。若年
年では、

4 pt
6 pt

4 pt と比較してて 8、12 pt のそ
それぞれの文字
字サイズの正答
答率が

1__KV
2_iPad3_紙(Meann±S.D.)(M
Mean±S.D.)(Mean±S.D.)
a**,
a**,
a***,
1.15 ± 0.14 b**, 1.13 ± 0.12 b**,1.14 ± 0.29 b***,
c**
c**
c***
a**,
a**,
1.00 ± 0.15 d**, 1.03 ± 0.11 d**,1.00 ± 0.21 a***
e**
e**
b**,
b**,
0.93 ± 0.09 d** 0.92 ± 0.09 d** 0.94 ± 0.12 b***
c**,
c**,
0.94 ± 0.10 e** 0.94 ± 0.09 e** 0.93 ± 0.14 c***有意に上昇しした。壮年では、4 pt と比較してて 6、8、12 pt の
のそれ

8 pt

ぞれの文字サ
サイズの正答率
率が有意に上昇昇した。中年では
は、4

12 pt

pt と比較して 6、8、12 pt のそ
それぞれの文字
字サイズの正答
答率が†同じ列(機種)のの中で同じアルフ
ファベットが付されれている文字サ
イズ間には有意差
イ
差がある。
†index†化； 被験者
者ごとに全試行のの平均値を 1 とし
した。
†**;
†
p<0.01した。また、 6 ptt と比較して 12 pt で正答率が 有意有意に上昇しに上昇した。高高年では、 4 pt
p と比較して 6、、8、12 pt のそ
それぞのそれぞれの文
文字サイズの正正答率が有意にに上昇
して 8、12 pt のした。中、高年
年群では、若、壮壮年群と比較しして、表示文字
字が小

長（
不良）

れの文字サイズの正答率が有有意に上昇した
た。また、6 pt と 比較

さくなることで読読み間違いが多多くなる傾向ににあった。また、 正答率が急激に低低下する文字のの大きさについてては、壮年、及 び中
年では 4 pt と 6 pt の間、高年年では 6 pt と 8 pt の間であっった。
字サイズによるる急激な正答率率の低下は見らられなかった。

短（良）

ついては、全体
体的に正答率がが高かったためめ、文また、若年につ3.3 各年齢群
群別の正答率率 index のデバイス間比較較
若年、壮年、中年、及び高年年の 4 つの年齢
齢群別の正答率率
表 4-1 読み
みやすさの主観
観評価
文字
サイズ
4 pt
6 pt
8 pt
12 pt

3_紙
1_KV
2_iPad紙
D.)(Mean±S.D.)(Mean±S.D(Mean±±S.D.)
a**,
a**,
a**,
1
10.8 ± 12.3 b**, 14.8 ± 13.1 b**, 11.7 ± 1
12.7 b**,
c***
c**
c**
a**,
a**,
a**,
3
34.2 ± 19.1 d**, 38.9 ± 20.9
9 d**, 35.1 ± 1
19.8 d**,
e**
e**
e**
b**,
b**,
b**,
5
54.9 ± 23.0 d**, 61.7 ± 40.2
2 d** 54.0 ± 2
22.3 d**,
f***
f**
c***,
c**,
c**,
7
74.3 ± 20.5 e**, 71.5 ± 19.4
4 e** 71.3 ± 2
21.2 e**,
f***
f**

文字
サイズ
4 pt

_KV
2_iPad3_紙
1_(Mean
n±S.D.)(M
Mean±S.D.)(Mean±S.D.)
a**,
a***,
a*,
0.78 ± 0.26 b**,0.91 ± 0.29 b** 0.71 ± 0.29 b***,
c**
c**

6 pt

a**,
1.01 ± 0.17 d** 0.98

± 0.16 c* 1.01

a***,
± 0.17 d***8 pt

1.08 ± 0.16 b** 1.02

± 0.20 a* 1.10

± 0.19 b***

12 pt

c**,
1.11 ± 0.17 d** 1.09b**,
± 0.22 c* 1.15

c**,
± 0.17 d***

†同じ列(機種)のの中で同じアルフ
ファベットが付されれている文字サイ
ズ間には有意差
差がある。
†index 化； 被験験者ごとに全試行
行の平均値を 1 とした。と†**; p<0.01, *; p<0.05
p

低

読みにくい
図 5-1 読み
みやすさの主観
観評価（VAS）
4

表 4-3 正答率 Index
I

高

読みやすい

†同じ列（機種種）の中で同じアアルファベットが付付されている文字
字サイズ間
には有意差
差がある。例えば 1_KV
1
欄の 4 pt と 6 pt には「a」がが記載してあるが、これれは、KV の 4 pt の読みやすさの主の主観評価が 6 pt に比べ有意に低いこととを示している。††**; p<0.01

図 5-2 目読時間 indexx

図 5-3 正答率 index （**; p<0.01, *;* p<0.05）
Vol.6(1),V
pp.1-9 (2016), J. Mob
bile Interactionss

モバイル学会会

index のデバ イス間比較の結結果を示す。な
なお、それぞれ
れの年
サイズにおける
る読みやすさの 主観
齢群の中で、44 種類の文字サ
評価及び目読読時間 index では、デバイス間で間に差はなかっったため、デバイス間間に有意差がああった正答率 inndex についてて比較することとした。若年のデバイ
イス別の正答率
率 index を表 6-11、及示す。KV では、4 pt と比較してて 8、12 pt のそ
それぞび図 7-1 に示れの文字サイズの正答率が有有意に上昇した
た。また、6 pt と 比較答率が有意に上上昇した。紙ででは、4 pt と比較
較してして 8 pt で正答
6、8、12 pt のそ
それぞれの文字
字サイズの正答
答率が有意に上上昇した。iPad では、、文字サイズにによる正答率に有有意差はなかっった。
壮年のデバイ
イス別の正答率 index を表 6-2、、及び図 7-2 にに示す。
KV、及び紙ででは、4 pt と比較
較して 6、8、12 pt のそれぞれれの文

表 5-2 目読時間
間 index
1_若年
2_壮年
3_中年
4_高年
(Mean±S.D..) (Mean±S.D..) (Mean±S.D.) (Mean±S.D.)
a***,
a***,
a***,
a***,
4 pt 1.13± 0.18 b***, 1.11 ± 0.11 b***, 1.19 ± 0.26 b***, 1.09± 0.14
b***
c***
c***
c***
a**,
a***,
c***,
6 pt 1.00± 0.10 d**, 0.98± 0.22 a*** 1.00 ± 0.15 d***, 1.06± 0.15
d***
e**
e**
b***,
b***,
a***,
0.95± 0.09 b*** 0.91 ± 0.10
8 pt 0.94± 0.09
0.94± 0.11
d**
d***
c***

文字
字
サイ
イズ

12 pt 0.93± 0.11

c***,
c***,
b***,
0.96± 0.11 c*** 0.91 ± 0.11
0.95± 0.11
e**
e**
d***

†同じ列(機種)の中中で同じアルファ ベットが付されてている文字サイズ間には有意差がズがある。
†iindex 化； 被験者
者ごとに全試行のの平均値を 1 とした。
†***; p<0.01, *; p<<0.05

字サイズの正答
答率が有意に上上昇した。iPad では文字サイ
イズにindex を表 6-33、及び図 7-3 に示す。KV、iPad、及び紙のの全てのデバイスにおおいて 4 pt と比比較して 6、8、12 pt のそれぞぞれの
文字サイズの正答率が有意意に上昇した。高高年のデバイス
ス別の

長（
不良）

よる正答率に有有意差はなかっった。中年のデデバイス別の正 答率

び図 7-4 に示すす。KV では、4 pt と正答率 index を表 6-4、及びに上昇した。iP
Pad では、4 pt と比較して 12 pt で正答率が 有意に上昇した。紙紙では 4 pt と比比較して 8、12 ptt のそれぞれの 文字

短（良）、12 pt のそれぞぞれの文字サイイズの正答率が 有意
比較して 6、8、

サイズの正答率
率が有意に上昇
昇した。また、66 pt と比較して 88、12pt のそれぞれ
れの文字サイズのの正答率が有意意に上昇した。

図 6-2 目読
読時間 index

表 5-1 読み
みやすさの主観評
評価ndex
表 5-3 正答率 in

1_若年
壮年
中年
4_高
高年
2_壮
3_中
(Mean±±S.D.) (Mean±±S.D.) (Mean±S.D.) (Meann±S.D.)
a**,
a**,
a**,
a*,
4 pt 15.2 ± 13
3.2 b**, 12.1 ± 12
2.1 b**, 11.7 ± 12
2.7 b**, 10.2 ±1
12.6 b**,
c**
c**
c**
c**
a**,
a**,
a**,
a*,
6 pt 41.6 ± 16
6.8 d**, 33.3 ± 17
7.9 d**, 39.2 ± 20
0.2 d**, 27.6 ±2
21.7 d*,
e**
e**
e**
e**
b**,
b**,
b**,
b**,
8 pt 63.2 ± 17
7.4 d**, 54.8 ± 21.8 d**, 60.6 ± 19
9.4 d**, 47.0 ±550.4 d*,
f**
f**
f**
f*
c**,
c**,
c**,
c**,
12 pt 76.5 ± 16
6.9 e**, 70.2 ± 22
2.0 e**, 76.8 ± 18
8.3 e**, 63.9 ±2
22.3 e**,
f**
f**
f**
f*

2_壮年
3_中年
4_高年
(Mean±S.D
D.) (Mean±S.D
D.) (Mean±S.D
D.)
aa**,
a**,
a
a
a**,
a**,
a
4 pt 0.93 ± 0.19
0.89 ± 0.19 bb**, 0.72 ± 0.28 b**,b 0.62 ± 0.41 b**,
b
b**
b
cc**
c**
c
c
c**
a
a**,
a**,
a
0.94 ± 0.28 d*,
6 pt 1.00 ± 0.12
1.01 ± 0.12 aa** 1.03 ± 0.12
d
d*
d
e
e**
b
b**,
a 1.02 ± 0.16 bb** 1.10 ± 0.16 b**b 1.12 ± 0.25
8 pt 1.03 ± 0.14 a**
d
d*
c**,
c
c
c**,
1.20 ± 0.30
b 1.09 ± 0.14 cc** 1.13 ± 0.15
12 pt 1.05 ± 0.11 b**
d*
d
e
e**

†同じ列(機種))の中で同じアルルファベットが付されれている文字サイイ
ズ間には有意意差がある。
†**; p<0.01, **; p<0.05†同
同じ列(機種)の中中で同じアルファベ
ベットが付されている文字サイ
ズ間には有意差がズがある。
†index 化； 被験者
者ごとに全試行のの平均値を 1 としたた。
†***; p<0.01, *; p<0
0.05

文字
サイズ

文字
字
サイ
イズ

1_若年
(Mean±S.D.)

高

読みやすい

低

読みにくい
図 6-1 読みややすさの主観評
評価（VAS）
モバイル学会誌, Vol.6 (1), pp.1-9
p(2016).

図 6-3 正正答率 index
5松波
波紫草ほか: 電子書籍リーダー
電ーの可読性に及及ぼす文字サイイズ及び加齢のの影響

表 6-3
6 中年の正答
答率 index

表 6-1 若若年の正答率 inndex
文字
サイズ

1_KV
(Mean±S.D.)

89 ± 0.20
4 pt 0.8

2_iPad(Mean±S.D.)

a**,1.05 ± 0.12b*

3_紙
(Mean±S .D.)a**,
18 b**,
0.84 ± 0.1
c**

文字
文
サイズ
サ

1_K
KV
22_iPad
3_紙(Mean±±S.D.)(Meean±S.D.)(Mean±S.D.)
a*,
a**,
a**,
4 pt 0.72 ± 0.26
0b**, 0.83 ± 0.23 b**, 0.62 ± 0.30 b**,
c**
c**
c**

0.98 ± 0.11

1.05 ± 0.1
10 a**

6 pt 1.05 ± 0.10
0a** 1.00 ± 0.11 a** 1.05 ± 0.13 a*a**,
8 pt 1.1
10 ± 0.09
0.96 ± 0.13c*1.02 ± 0.1
16 b**

8 pt 1.11 ± 0.14
0b** 1.04 ± 0.19 b** 1.13 ± 0.14 b**

12 pt 1.005 ± 0.12 b*

10 c**
1.08 ± 0.1

121 pt 1.10 ± 0.15
0c**

6 pt 0.9
96 ± 0.11 c*

1.01 ± 0.09

†同じ列(機種種)の中で同じアルルファベットが付されている文字ササイ
ズ間には有意意差がある。
†index 化； 被験者ごとに全試試行の平均値を 1 とした。
†**; p<0.01,, *; p<0.05

1.11 ± 0.16 c** 1.17 ± 0.14 c**†同じ列(機種)の中中で同じアルファァベッを付されていいる文字サイズ
間には有意差があ間ある。
†index 化； 被験者
者ごとに全試行のの平均値を 1 としした。
†**; p<0.01, *; p<
<0.05

高

高

低

低

図 7-3 中年のデデバイス別の正
正答率 index

図 7-1 若年年のデバイス別の正答率 indexx

表 6-2 壮年
年の正答率 inddex
文字
サイズ

表 6-4 高年の正
正答率 index

1_KV
2_iPadMean±S.D.)(Mean±S.D.)(Ma*,
4 pt 0.87
7 ± 0.17 b**, 0.98 ± 0.14
c**

3_紙
D.)
(Mean±S.D
a*,0.83 ± 0.22
2 b**,c**

1.00 ± 0.12

1.01 ± 0.12
2 a*

8 pt 1.05
5 ± 0.12 b** 0.96 ± 0.16

1.04 ± 0.18
8 b**

12 pt 1.08
8 ± 0.13 c** 1.07 ± 0.18

1.12 ± 0.09
9 c**

6 pt 1.00
0 ± 0.12 a*†同じ列(機種種)の中で同じアルルファベットが付さされている文字ササイ
ズ間には有意意差がある。
†index 化； 被被験者ごとに全試試行の平均値を 1 とした。
†**; p<0.01, **; p<0.05

文字
サイズ

_KV
2_iPad3_紙
1_(Mea
an±S.D.)(M
Mean±S.D.)(Mean±S.D.)
a**,
a***,
4 pt 0.55 ± 0.31 b**, 0.776 ± 0.50 a** 0.53
0± 0.32 b***,
c***
c**
a***,
6 pt 1.00 ± 0.29 a** 0.991 ± 0.27
0.91
0± 0.26 d*,e*b***,
8 pt 1.04 ± 0.24 b** 1.009 ± 0.27
1.22
1
± 0.22d*c***,
12 pt 1.23 ± 0.24 c** 1.1 7 ± 0.37 a** 1.22
1
± 0.27e*†同じ列(機種)のの中で同じアルフ
ファベットが付されれている文字サイ
ズ間には有意差
差がある。
†index 化； 被験験者ごとに全試行
行の平均値を 1 とした。と†**; p<0.01, *; p<0.05
p

高

高
低

低

図 7-2 壮年ののデバイス別の正答率 index6

図 7-4 高年ののデバイス別の正正答率 index

Vol.6(1),V
pp.1-9 (2016), J. Mob
bile Interactionss

モバイル学会

図 7-1、7-2、7-3 及び 7-4 を比較すると、若年、及び壮年では1.4 mm の文字サイズで高さ 2.2 mm 以上と比較して正答率が文字の大きさによる正答率の変化は小さい傾向にあるが、中下がることが報告されている。これらのことから、6 pt が被験者

年、及び高年と年齢が高くなるに伴い、最も小さい文字サイズのパフォーマンスを維持できる最小の限界の文字サイズであである 4 pt の正答率が大きく低下した。デバイス別では、若年、ることが示唆された。なお、バックライト型 LCD の正答率 index

及び壮年の年齢群では、iPad が 4 pt において高い正答率をにおいて、若年及び壮年の年齢群において、4 pt と 6 pt の間維持している一方で、中年、及び高年の年齢群では、KV、及に有意差がなかった理由は、バックライトの効果により、他のび紙と同様に iPad の 4 pt における正答率は大きく下がっていデバイスと比較してコントラスト比が高くなり、可読性が向上しる。

たため 4 pt においても正解率が維持されたと考えられる。
本実験で使用したフォントの Courier は、頻用されている代表

4. 考察

的なフォントの中では数少ない等幅フォントである。そのため

本研究では、電子書籍リーダーと紙の可読性に対する文字本実験で使用した Courier は他のフォントと比較してサイズがの大きさと加齢の影響について評価・検討を行った。共同研

小さい。本実験で、4 pt、6 pt、8 pt、及び 12 pt を用いたが、ポ究者による先行研究[7]では、同条件の照明環境下で 8 pt

イント数だけでは、可読性に関する他の研究との互換性が確（文字高 2.75 mm）、12 pt （文字高 3.25 mm） 16 pt 文字高保できないので、実際の文字高を検討する必要がある。

5.75 mm）の評価を行なったが、本研究においては、被験者の可読性のパフォーマンスが維持できる最小の限界の文字サイ

4.2 デバイスの種類の影響

ズの特定のため、4 pt、6 pt、8 pt、12 pt の 4 段階で実験を行

今回の研究における照度 1,000 lx の条件では、8 pt と 12 pt

った。また、本研究では、各デバイス間での環境照度の可読の文字サイズでデバイス間に可読性の違いがなかった。これ

性への影響を最小限に抑えるため、様々な照度条件下で実は、1,000 lx の条件下で 8 pt もしくは 9 pt の文字サイズでバッ施した先行研究[8]、[9]において、電子書籍リーダー及び紙

クライト型 LCD とフロントライト搭載型 E-ペーパーの可読性をの間の可読性に差が出なかった条件（1,000 lx）を用いた。

比較した共同研究者による先行研究[9]、[14]の結果を支持している。バックライト型 LCD は、紙やフロントライト搭載型 E-ペ

4.1 文字サイズの影響

ーパーと比較し、高いコントラスト比を示した。一方、画面の解

今回の研究において、目読時間 index 及び正答率 index に

像度については、バックライト型 LCD よりもフロントライト搭載

ついて年齢群全体では、8 pt、及び 12 pt における各デバイス

型 E-ペーパーが高かったため、このバックライトによる高コントの可読性に差はなかった。これは、Lee et al.[10]、[11]が E-ペラストが正答率の維持に寄与している可能性がある。正答率

ーパーと紙で、数種類の文字サイズにおける読み上げ時間やindex において、4 pt で、バックライト型 LCD が他のデバイスに正確さなどの視認性を調査し、文字高 2.2 mm 以上の大きさ、比較して高く、特に近見作業において調節力がある若年、及及び文字高 2.5 mm 以上の大きさで正答率に差がなかった

び壮年の年齢群でその傾向が顕著であった。先行研究[9],結果を支持している。また、今回の研究では 8 pt は読みやす[14]により、電子書籍リーダーの光源が環境照度の低い条件さの主観評価の点数 50 点以上を示した。共同研究者の先行における可読性を改善し、有意差はないもののバックライト型

研究[12]では、読みやすさの主観評価の点数の基準点を 45

LCD がフロントライト型 E-ペーパーより効果が高い傾向にある点と報告していることから、被験者は 8 pt 以上の文字サイズをことが報告されている。これらのことから本実験におけるデバイ

読みやすいと判断していることが示唆された。一方、8 pt、12スの解像度では、液晶パネルとバックライトの組み合わせによpt、及び 16 pt で実施した先行研究[7]では、8 pt で E-ペーパ

り実現される高いコントラスト比が、若い年齢群での 4 pt におーの主観評価が今回よりも低い値を示していた。この原因としける正答率の高さに寄与している可能性がある。また、今回のて、前回の研究で用いた E-ペーパーがフロントライトを搭載し実験条件では、読みやすさの主観評価、目読時間 index、及ておらず、また、解像度が 212 ppi と今回使用したデバイスとび正答率 index の 3 種類の評価指標は 6 pt 以上では正答率比較して低いことが考えられる。この結果は、解像度 150 ppi

index の 8 pt のバックライト型 LCD と紙の差を除き、デバイスから 400 ppi までは、被験者の読みやすさの評価が解像度が間に差はなく、これらのことから 3 種類のデバイスは、6 pt 以

高くなるに伴い良くなるとした Takubo et al.[13]による報告を支上の文字サイズでほぼ同程度の可読性を持つことが示唆され持している。今回の研究では、年齢群全体では、バックライト

た。

型 LCD の正答率 index を除き、いずれのデバイスにおいても、
読みやすさの主観評価、目読時間 index、及び正答率 index

4.3 評価指標において、6 pt から 4 pt に文字サイズが小さくなると 有意に可

本研究で用いた 3 つの評価指標である被験者の主観評価、読性が低下した。また、Lee et al.[10]の研究においても、高さ

目読 index、及び正答率 index については、それぞれその結モバイル学会誌, Vol.6 (1), pp.1-9 (2016).

7

松波紫草ほか: 電子書籍リーダーの可読性に及ぼす文字サイズ及び加齢の影響果に特徴があった。主観評価については、4 pt から 8 pt（読みの大きさと加齢の影響について調査した。その結果についてやすいと評価された文字サイズ）までの評価は直線的に高くは以下のとおり要約する。

なった。また、8pt 以上での傾きは緩やかになるが、文字サイ
ズが大きくなるに伴い評価が有意に高くなる結果となった。8pt、及び 12 pt の結果は先行研究の結果を支持している[7]。
目読時間 index については、8 pt までは主観評価と同じ傾向であった。一方で 8 pt 以上では文字が大きくなっても目読時

5.1 文字サイズ(1)本研究の結果及び共同研究者の既報から、被験者が読みやすいとする文字サイズは、8 pt と示唆された。
(2) 本研究及び先行研究の結果より、被験者の目読速度が低下しない、正答率が下がらない最小の限界文字サ

間は短くならなかった。8 pt、及び 12 pt の結果は先行研究のイズは年齢群全体では 6 pt であることが示唆された。ま

結果を支持しており[7]、このことから被験者の目読速度が 8 pt

た、本研究の結果から、年齢群別では若年、壮年、中年

で上限に達することが示唆された。正答率 index については、では 6 pt、高年のみ 8 pt であることが示唆された。

4 pt と 6 pt（限界の最小の文字サイズ）の間で最も正解率が上昇し、6 pt と 8 pt の間では緩やかになるが上昇した。8 pt と 12
pt では正答率に差はなかった。8 pt、及び 12 pt の結果は先行研究を支持しており[7]、このことから、被験者の正しく読む能5.2 デバイス(1)本研究で用いた電子書籍リーダーは紙と同様の高い可読性を持つ。また、文字サイズの調節によって、紙よりも力は 8 pt で上限まで達することが示唆された。

快適な読書環境を提供する。特にその効果は高い年齢群で大きい。

4.4 加齢の影響
4.1 において、若年、及び壮年の若い年齢群で 4 pt（最も小さ(2)LCD に搭載されているバックライトは若年、壮年の年齢群において、最小の限界文字サイズである 6 pt とそれよりい文字サイズ）の可読性に対して、LCD のバックライトによる改

小さい 4 pt の文字サイズの可読性の改善に寄与してい善効果があった。一方でこの効果は中年、及び高年の年齢群る。

では見られなかった。これらの理由として、中年、及び高年では、表 2 に示したとおり、若い年齢群と比較して水晶体白濁度(3)本研究及び先行研究の結果より、E-ペーパーに搭載されたフロントライトは背景輝度を上昇させる（コントラスト比が高く、また視機能が低下している。そのため、摩りガラスを隔を増加させる）ため，読みやすさの改善に効果がある。まててバックライト光を見ているような状態になり、その効果が低た、E-ペーパーの解像度についても、150〜300dpi の範

いと考えられる。水晶体白濁度の可読性への影響については、

囲では高解像度化は読みやすさの改善に効果がある。

共同研究者の先行研究[15]においても、高齢者において、水晶体白濁度が低い被験者グループの方がテキストを早く読むことができることが報告されている。また、4.2 おいて、年齢群

5.3 評価指標

全体では 6 pt がパフォーマンスを維持できる最小の限界サイ(1)被験者の読みやすさの主観評価は、4 pt から 12 pt までズであることを示唆した。しかしながら年齢群別では、若年、壮は文字が大きくなるに伴い、高くなっていくが、8 pt と 12年、及び中年の年齢群では 6 pt が限界サイズ、高年では 8 pt

pt の間では評価が高くなる割合が緩やかになる。

が限界の文字サイズであることが示唆され、年齢群により異な(2)被験者の目読速度は文字サイズが大きくなるに伴い早くなるが、8 pt で上限に達する。

る結果となった。環境照度や表示画面のコントラスト比等の条
件を変えて実施した先行研究[9]、[14]、[16-18]では、年齢群(3)被験者のテキストを読む正解率は文字サイズが大きくなるに伴い高くなるが、8 pt で上限に達する。

により電子書籍リーダーの可読性が異なり、環境照度が低いなどの悪い条件では高い年齢群ほど、可読性が低下することを報告している。本研究においても高い年齢群ほど、小さいサ

5.4 加齢

イズの文字が読みにくく、可読性が低下したため、これらの結

本研究の結果及び共同研究者の既報により、高い年齢群果を支持している。そのことから、特に高年においては、テキほど、視機能の低下により、文字サイズが小さい、環境照度がストの文字高が固定されている紙と比較して、読みやすいサイ

低い、文字のコントラスト比が低いなどの悪い条件下においてズに文字高を変えることが可能なバックライト型 LCD、及びフ電子書籍リーダーの可読性の低下への影響が大きいことが示

ロントライト搭載型 E ペーパーが、実際の使用環境において優唆された。

位となることが考えられる。

参考文献
5. 要約
本研究では、電子書籍リーダーと紙の可読性に対する文字

8[1]

平成 27 年度版情報通信白書, 総務省, (平成 27 年 7月)

Vol.6(1), pp.1-9 (2016), J. Mobile Interactions

モバイル学会会[2]

Amazoon.com.
http://w
www.amazon.coo.jp/dp/B00M0E
EVYCC/[3] Apple – iPad, https://ssupport.apple.coom/kb/SP647[4] JIS Z 99110, 照明基準
準総則, 日本標標準調査会 (20 11)[5] S. Uekii, T. Taguchi, K.
K Nakamura, Y.. Itoh, K. Okam
moto,:New M
Metrics Based onn Visual Percep
ption for Evaluaating
Image Q
Quality, Proceeedings Internatio
onal Display
Workshhops, vol. 1, pp. 519-522 (2006
6)[6] ISO 92241-304, User performanceptest methods forelectronnic visual displays, Internation
nal Organizationn forStandarrdization (20088)[7] Y. Ishiii, T. koizuka, K.
K Iwata, N. Ishio, S. Matsunam
mi, P.
R. Legee, T. Kojima, M.
M Miyao,: Conttribution ofCharacter Sizes to the Readability off Mobile Devicees,
IDW 20014, Niigata, Jaapan (Dec. 3-5, 2014)[8] T. Koizzuka, S. Sano, T.
T Kojima, M. Miyao,:M
Evaluatting
the Effe
fects of Environnmental Illuminance on the
Readabbility of E-bookks, SID Sympossium Digest ofTechniccal Papers, pp. 571 - 573 (20133)[9] S. Matssunami, T. Koizzuka, R. P. Legee , T. Kojima, M
M.
Miyao,,: The Effects of Ambient Illum
minance and Agging
on the E
像情Evaluation of thhe Readability of E-paper, 映像
報メディ
ィア学会誌, voll. 69, No.10, p.p
p. J306-313 (20015)[10] D. Lee,, Y. Ko, I Shen, C. Chao,: Effeect of light sourrce,
ambiennt illumination, character size anda interline
spacingg on visual perfformance and viisual fatigue wiith
electronnic paper displaays, Displays, 32,
3 pp. 1-7 (20111)[11] D. Lee,, K. Shieh, S. Jeeng, I. Shen,: EffectEof charactter
size andd lighting on leegibility of electtronic papers,
Displayys, 29, pp. 10–117 (2008)[12] T. Koizzuka, Y. Ishii, T.
T Kojima, N. Ishhio, R. P. Lege,, M.
Miyao,, “Proposing a Baseline
B
Setup for Readabilityy”,
IDW 20014, Niigata, Jaapan (Dec. 3-5, 2014)[13] Y. Takuubo, Y. Hisatakee, T Iizuka, T. Kawamura,
K
Ultra-HHigh Resolutionn Mobile Displaays, SID
Symposium Digest off Technical Papeers, vol. 43, Issuue 1,
pp.869––872 (2012)[14] T. Koizzuka, Y. Ishii, T.
T Kojima, R. P. Lege, M. Miyaao,:
The Coontributions of Built-in
BLight ono the Readabiliity
in E-paaper Devices, SIID Symposiumm Digest ofTechniccal Papers, vol. 45, pp. 861-86
64 (2014)[15] 神田哲
哲也, 長谷川旭, 長谷川聡, 宮尾克:
宮
高齢者
者にと
っての iPad の可読性性評価-背景色とと文字色が可読
読性に与える影
影響-、モバイル
ル学会誌、vol. 1 (2), pp. 101-1104(2011)[16] 松波 紫
紫草, 岩田 光平， 小飯塚 達也,
達
石井 佑樹
樹,
小嶌 健
健仁, 宮尾 克, Ｅペーパーとと紙の可読性にに対するコン
ントラスト比と加加齢の影響－フロントライトの有有無に注目して－モバイル
ル学会誌, vol.5 (2), pp. 35-41(2015)[17] S. Sanoo, T. Kojima and M. Miyao,: The
T Effect ofIlluminnance on Visibillity during Readding e-books byy
Age Grroups, Proceediings Internation
nal Display
Workshhops, vol. 3, pp. 1624-1627 (20012)[18] A. Wanng, S. Hwang, H.
H Kuo, S. Jeng,: Effects ofambiennt illuminance anda electronic displaysdon userrs’visual pperformance for young and eld
derly users, Jouurnalof the S
SID 18/9 (2010)
モバイル学会誌, Vol.6 (1), pp.1-9
p(2016).

著者紹
紹介
松波紫草（（学生会員）
1994 名古屋屋大学大学院農農学研究科博
士課程前期期課程修了, 同年愛知県庁
同入庁. 20144 （公財）愛知県
県国際交流協会に派遣, 同年名古屋大大学大学院情究科博士課程後
後期課程入学,報科学研究
現在在に至る．主にＥペーパーの可
可読性の研究究及び、多言語生活
活情報翻訳シスステムの運用に従従事．
石井佑樹（学学生会員）
2010 名古屋部電気電子・情屋大学工学部
報工学科入入学．2013 名古古屋大学情報科学研究科
科宮尾研究室 に配属され現在に至る．モモバイル機器のの視認性や可
読性の研究
究に従事．

岩田 光平
平（学生会員）2011 名古屋屋大学工学部
部電気電子・情報工学科入入学．2014 名古古屋大学情報科学研究科
科宮尾研究室 に配属され現在に至る．モモバイル機器・電子ペーパー
端末の可読読性に関する研
研究に従事．

小嶌 健仁 （正会員）
1989 信州
州大学農学部農農芸化学学科卒 業 ． 同年 愛 知 県 公立 学校 教 員 ．
2012 名古古屋工業大学大
大学院工学研究科博士前前期課程修了．同年 名古屋大学大学 院情報科学研究科入学，4 名古屋大学大学院博士課
課程後期課程修修了．同年中部
2014
学大大学助教を経てて、2015 講師、 現在に至る．立立体映像の生体測測定，モバイルア
アプリケーション
ンに関する研究究に従事．

宮尾 克（正正会員）
1977 名古屋屋大学医学部医医学科卒業．
1982 同大学学医学部助手．1985 医学博士．講師・助助教授・教授(多多元数理科学・
情報基盤セセンター)を経て,, 2009 情報科教授，現在に至る
る．人間工学・学研究科教
公衆衆衛生学を通じ，3D 映像の生
生体影響，ケータ
タイ・モバイル
機器
器のユーザビリテ
ティ，多言語情 報システムを研研究．

9