PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

英語

日本語
PAD（市民による AED）プログラム

Public Access AED Program (BLS #347) Systematic Review

システマティックレビュー

CoSTR Citation
Chung C, Lim SH, Avis S, Brooks S, Castren M, Considine J, Duff J, Grief R, Kudenchuck P, Mancini MB, Nishiyama C, Perkins GD, Ristagno G,
Semeraro F, Smith C, Smyth M, Olasveengen TM, Morley P - on behalf of the International Liaison Committee on Resuscitation Basic and Education
Implementation and Teams Task Forces. Feedback for CPR quality in Adults and Children Consensus on Science with Treatment Recommendations[Internet] Brussels, Belgium: International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) Basic Life Support Task Force, 2020 Feb 10th. Available
from: http://ilcor.org
Methodological Preamble

方法論

The continuous evidence evaluation process for the production of 治療勧告のための科学的コンセンサス（CoSTR）を作成するためのConsensus on Science with Treatment Recommendations (CoSTR) started 継続的エビデンス評価のプロセスは、Sung Phil Chung と Swee Hanwith a systematic review of basic life support conducted by Sung Phil Lim が、臨床的有識者の助力をえて BLS のシステマティックレビ
Chung and Swee Han Lim with involvement of clinical content experts. ューを行うことから始まった。成人のエビデンスは、成人 BLS タ
Evidence for adult literature was sought and considered by the Basic Life スクフォースと EIT タスクフォースによって検索・検討された。こSupport Adult Task Force and Education Implementation and Teams Task れらのデータは、推奨と提案を策定する際に考慮された。
Force. These data were taken into account when formulating the Treatment
Recommendations.
PICOSTPICOST

The PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study PICOST（Population：患者（傷病者）、Intervention：介入、Comparator：
Designs and Timeframe)

比較対照、Outcome：アウトカム、Study Designs：研究デザイン、
Timeframe：検索期間もしくは検索日）

Population: Among adults and children who are in out-of-hospital cardiac 患者（傷病者）：成人と小児の院外心停止患者
arrest1

PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

Intervention: implementation of a public access AED program

介入： PAD プログラムを推進すること

Comparators: traditional EMS response

比較対照：（PAD プログラムのない）従来の救急医療サービス

Outcomes: Survival to hospital discharge with good neurological outcome アウトカム：退院時の良好な神経学的転帰および生存退院率を重大and survival to hospital discharge were ranked as critical outcomes. Return なアウトカムとして位置付けた。自己心拍再開（ROSC）、バイス
of spontaneous circulation (ROSC), bystander CPR rates, time to first タンダーによる CPR 実施率、胸骨圧迫開始までの時間、電気ショ
compressions, time to first shock, and CPR quality was ranked as ックまでの時間、CPR の質を重要なアウトカムとして位置付けた。
important outcomes.
Study Designs: Randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized 研究デザイン：ランダム化比較試験（RCTs）と非ランダム化試験
studies (non-randomized controlled trials, interrupted time series, （非ランダム化比較試験、分割時系列解析、前後比較研究、コホー
controlled before-and-after studies, cohort studies) are eligible for ト研究）が含まれる。論文化されていない研究（学会抄録、臨床試
inclusion. Unpublished studies (e.g., conference abstracts, trial protocols) 験のプロトコールなど）は除外した。
are excluded.
Timeframe: All years and all languages were included as long as there 検索日：英語の抄録がある、あらゆる年と言語で出版された研究を
was an English abstract; unpublished studies (e.g., conference abstracts, 対象とし、論文化されていない研究（学会抄録、臨床試験プロトコ
trial protocols) were excluded. Literature search updated to Oct, 2019.

ールなど）は除外した。文献検索は 2019 年 10 月に更新した。

In most cases bias was assessed per comparison rather than per outcome, ほとんどのケースで、アウトカムごとのバイアスには有意差はなか
since there were no meaningful differences in bias across outcomes.

ったため、アウトカムごとではなく比較ごとにバイアスを評価した。

Consensus on Science

科学的コンセンサス

Systematic reviews on the effects of public access defibrillation (PAD) on 院外心停止における市民による除細動（PAD）の効果についてのシ
OHCA survival have been published previously.（Holmberg 2017 77, ステマティックレビューは以前にも報告されている（Holmberg
Baekgaard 2017 954} This review is focused on comparing outcomes in 2017 77、Baekgaard 2017 954）。ここでは PAD プログラムと従来の2

PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

systems with public access AED programs with systems with traditional 救急医療サービスの比較に焦点を当て、RCT 1 件と観察研究 30 件
EMS response, and included 1 RCT and 30 observational studies. Public を扱った。PAD は院外心停止に対するバイスタンダーによる現場
access defibrillation is defined as defibrillation with onsite AED by a での AED による電気ショックとして定義した。PAD 群には市民に
layperson in the OHCA setting. The PAD group included only patients よって現場で AED を用いて電気ショックが行われた患者のみ含ま
defibrillated by a lay person using an onsite AED. The CPR only group れていた。CPR のみの群には、PAD が行われなかったすべての患
included all patients not receiving PAD – meaning not treated with an 者、すなわち現場でバイスタンダーによる AED が実施されなかっ
onsite AED by a lay person, and included patients defibrillated by たもので、警察や消防士といった緊急通報に応じて応急手当てに駆けつける役割や責務をもつファ―ストレスポンダー ＊によって電

professional first responders such as police or firefighters.

気ショックが行われたものも含まれている。
For the critical outcome of survival to 1 year with favorable neurological 重大なアウトカムとしての 1 年後の良好な神経学的転帰について、
outcome, we identified low-certainty evidence (downgraded for risk of 地下鉄での 62 名を対象とし、PAD プログラムによるアウトカムのbias) from one observational trial （Gianotto-Oliveira 2015 e002185} 改善(43% vs 0%, p=0.02)を認めた観察研究が 1 件あった（Gianottoenrolling 62 patients showing improvement (43% vs 0%, p=0.02) after a Oliveira 2015 e002185）（エビデンスの確実性：低い。バイアスのリ
public-access defibrillation program in a subway system.

スクによりグレードダウン）。

For the critical outcome of survival to 30 days with favorable neurological 重大なアウトカムとしての 30 日後の良好な神経学的転帰についoutcome, we identified low-certainty evidence (downgraded for risk of て、43,116 名を対象とし、PAD プログラムによるアウトカムの改善
bias and inconsistency) from 7 observational studies（Nakahara 2015 247, （OR 6.60; 95% CI 3.54, 12.28）を認めた観察研究が 7 件あった
Kitamura 2016 1649, Fukuda 2017 1, Takeuchi 2018 217, Kiguchi 2019 （Nakahara 2015 247, Kitamura 2016 1649, Fukuda 2017 1, Takeuchi
1682, Tay 2020 220, Matsui 2019 150} enrolling 43,116 patients 2018 217, Kiguchi 2019 1682, Tay 2020 220, Matsui 2019 150）
（エビデ
demonstrating improved survival with public-access defibrillation ンスの確実性：低い。バイアスのリスクと非一貫性によりグレード
program (OR, 6.60; 95% CI, 3.54–12.28).

ダウン）
。
3

PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

For the critical outcome of survival to hospital discharge with favorable 重大なアウトカムとしての退院時の良好な神経学的転帰についneurological outcome, we identified low-certainty evidence (downgraded て、11,837 名を対象とし、PAD プログラムによるアウトカムの改
for risk of bias) from 8 observational studies. The studies {Capucci 2002 善（OR 2.89; 95% CI 1.79, 4.66）を認めた観察研究が 8 件あった
1065, Kuisma 2003 149, Berdowski 2011 2225, Gianotto-Oliveira 2015 （Capucci 2002 1065, Kuisma 2003 149, Berdowski 2011 2225,
e002185, Fordyce 2017 1226, Andersen 2018 72, Aschieri 2018 1344, Gianotto-Oliveira 2015 e002185, Fordyce 2017 1226, Andersen 2018 72,
Pollack 2018 2104} included 11,837 patients demonstrating improved Aschieri 2018 1344, Pollack 2018 2104）（エビデンスの確実性：低survival with public-access defibrillation program (OR, 2.89; 95% CI, い。バイアスのリスクによりグレードダウン）。
1.79–4.66).
For the critical outcome of survival to 30 days, we identified low-certainty 重大なアウトカムとしての 30 日後の生存率について、85,589 名をevidence (downgraded for risk of bias) from 8 observational studies 対象とし、PAD プログラムによるアウトカムの改善（OR 3.66; 95%{Ringh 2015 1, Kitamura 2016 1649, Hansen 2017 507, Claesson 2017 CI 2.63, 5.11）を認めた観察研究が 8 件あった（Ringh 2015 1, Kitamura
1043, Kiguchi 2019 1682, Fukuda 2017 1, Dicker 2018 662, Tay 2020 2016 1649, Hansen 2017 507, Claesson 2017 1043, Kiguchi 2019 1682,
220} enrolling 85,589 patients demonstrating improved outcome with Fukuda 2017 1, Dicker 2018 662, Tay 2020 220）
（エビデンスの確実
public-access defibrillation program (OR, 3.66; 95% CI, 2.63–5.11).

性：低い。バイアスのリスクによりグレードダウン）。

For the critical outcome of survival to hospital discharge, we identified 重大なアウトカムとしての生存退院率について、235 名の OHCA を
moderate certainty evidence (downgraded for risk of bias) from 1 RCT 対象とし、非 PAD 群と比較して PAD 群においてアウトカムの改善{Hallstrom 2004 637} enrolling 235 OHCA showing improved survival （RR 2.0; 95% CI 1.07〜3.77）を認めた RCT が 1 件あった（エビデwith PAD compared to no PAD (RR, 2.0; 95% CI, 1.07–3.77) and low- ンスの確実性：中程度。バイアスのリスクのためのグレードダウ
certainty evidence (downgraded for risk of bias) from 16 observational ン）。さらに、40,243 名を対象とし、PAD プログラムによる生存率
studies enrolling 40,243 patients showing improved survival associated の改善（OR 3.24; 95% CI 2.13, 4.92）を認めた観察研究が 16 件あっ4

PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

with public -access defibrillation programs (OR, 3.24; 95% CI, 2.13–4.92). た（Capucci 2002 1065, Kuisma 2003 149, Culley 2004 1859, Feischhackl{Capucci 2002 1065, Kuisma 2003 149, Culley 2004 1859, Feischhackl 2008 195, Colquhoun 2008 275, Weisfeldt 2010 1713, Berdowski 20112008 195, Colquhoun 2008 275, Weisfeldt 2010 1713, Berdowski 2011 2225, Edwards 2015 e000281, Capucci 2016 192, Garcia 2017 e63,
2225, Edwards 2015 e000281, Capucci 2016 192, Garcia 2017 e63, Fordyce 2017 1226, Karam 2017 16, Andersen 2018 72, Nas 2018 600,
Fordyce 2017 1226, Karam 2017 16, Andersen 2018 72, Nas 2018 600, Pollack 2018 2104, Nehme 2019 85）（エビデンスの確実性：低い。バPollack 2018 2104, Nehme 2019 85}

イアスのリスクのためのグレードダウン）。

For the important outcome survival to admission, we identified low- 重要なアウトカムとしての生存入院率について、7,641 名を対象と
certainty evidence (downgraded for risk of bias) from 4 observational し、PAD プログラムによるアウトカムの改善（OR 1.79; 95% CI 1.49,
studies {Kim 2014 63, Capucci 2016 192, Garcia 2017 e63, Pollack 2018 2.14）を認めた観察研究が 4 件あった（Kim 2014 63, Capucci 20162104} enrolling 7,641 patients demonstrating improved survival with 192, Garcia 2017 e63, Pollack 2018 2104）（エビデンスの確実性：低public-access defibrillation program (OR, 1.79; 95% CI, 1.49–2.14).

い。バイアスのリスクのためのグレードダウン）。

For the important outcome return of spontaneous circulation, we identified 重要なアウトカムとしての ROSC について、9,535 名を対象とし、
low-certainty evidence (downgraded for risk of bias) from 13 PAD プログラムによるアウトカムの改善（OR 2.45; 95% CI 1.88,
observational studies {Colquhoun 2008 275, Gianotto-Oliveira 2015 3.18 ）を 認め た 観 察研究 が 13 件あ っ た （ Colquhoun 2008 275,
e002185, Ringh 2015 1, Kitamura 2016 1649, Hansen 2017 507, Fukuda Gianotto-Oliveira 2015 e002185, Ringh 2015 1, Kitamura 2016 1649,
2017 1, Garcia 2017 e63, Andersen 2018 72, Dicker 2018 662, Nas 2018 Hansen 2017 507, Fukuda 2017 1, Garcia 2017 e63, Andersen 2018 72,
600, Pollack 2018 2104, Kiguchi 2019 1682, Tay 2020 220} enrolling Dicker 2018 662, Nas 2018 600, Pollack 2018 2104, Kiguchi 2019 1682,
95,354 patients demonstrating improved ROSC rate with public -access Tay 2020 220）
（エビデンスの確実性：低い。バイアスのリスクのた
defibrillation program (OR 2.45; 95% CI, 1.88–3.18).

めのグレードダウン）。

Treatment Recommendations

推奨と提案

We recommend the implementation of public-access defibrillation 院外心停止の傷病者に対して、PAD プログラムの導入を推奨する
5

PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

programs for patients with OHCAs. (Strong recommendation, low- （強い推奨、エビデンスの確実性：低い）。
certainty evidence)
根 拠 と エ ビ デ ン ス か ら 決 断 を 導 く た め の 枠 組 み （ Evidence toJustification and Evidence to Decision Framework Highlights

Decision; EtD）のポイント
In making this recommendation, we place a high value on the potential 本推奨にあたっては、ショック適応リズムに対して AED が有する
life-saving capability of an AED for a shockable rhythm as well keeping 潜在的な救命の可能性、および変更するに足る決定的根拠がない状with the previous treatment recommendation when there is no compelling 況下において、以前の推奨や提案との整合性を重視した。PAD プロ
data suggesting the need to change. We recognize there are barriers to the グラムには様々な段階で障壁がある。そのため ILCOR の PAD に関
implementation of PAD programs. The ILCOR Scientific Statement on する科学的見解は、PAD プログラムの一部として考慮すべき鍵とPublic Access Defibrillation addresses key interventions (early detection, なる介入（AED 設置場所の早期探知、理想的な設置法、標識、現
optimizing availability, signage, novel delivery methods, public 場への新しい運搬手段、市民の認知、AED の設置登録、近隣から
awareness, device registration, mobile apps for AED retrieval and personal AED や人を集める PAD のためのモバイルアプリ）を取り上げていaccess defibrillation) which should be considered as part of all public る（Brooks 2020 TBD）。
access defibrillation programs {Brooks 2020 TBD}.
Cost-effectiveness of PAD program may be various according to country. PAD プログラムの費用対効果は国によって異なる。最近のレビュ
A recent review found cost-effectiveness ratios between 37,200~1,152,400 ーでは、費用対効果比は 37,200~1,152,400 USD/QALY （Holmberg
USD/QALY {Holmberg 2017 77}. Another recent cost-effectiveness 2017 77）であるが、別の米国からのレビュー（Andersen 2019 250）
analysis study {Andersen 2019 250} from United States concluded public は PAD プログラムが十分な費用対効果を有するとしている。
access AEDs are a cost-effective public health intervention.
Among 31 included studies, there was only one randomized controlled 31 件の研究のうち RCT は 1 件であったが、CPR のみの群と比較しtrial, which showed improved survival to discharge in CPR plus AED て CPR に加え AED を使用した群が生存退院率で優っていたこと
6

PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

group compared with CPR only group. Observational studies were mostly を示した。観察研究の大半が大きなレジストリデータを用いた後向
retrospective analysis from large registry data and generally showed き研究で、PAD による生存率の改善を認めた。しかしながら、観察
improved survival outcomes associated with public access defibrillation. 研究の中には PAD が有意な効果を示さないものもあるなど非一貫
However, there were some inconsistencies among the observational as 性があった（Kuisma 2003 149, Gianotto-Oliveira 2015 e002185, Nassome were unable to show any significant differences in outcomes 2018 600, Tay 2020 220）
。またメタアナリシスについても研究間に{Kuisma 2003 149, Gianotto-Oliveira 2015 e002185, Nas 2018 600, Tay 重要な異質性を認めた。心停止の場所は、空港（Garcia 2017 e63）、2020 220}. There was also important heterogeneity among studies in the 地下鉄（Gianotto-Oliveira 2015 e002185）、スポーツ施設（Aschieri 2018
meta-analysis. The location of cardiac arrest was various including airports 1344）などさまざまであった。2 件の研究（Fukuda 2017 1, Matsui{Garcia 2017 e63}, subway {Gianotto-Oliveira 2015 e002185}, and sports 2019 150）においては小児のみを対象とするなど、集団の背景も異facilities {Aschieri 2018 1344}). The population varied with two study なっていた。対照群にファーストレスポンダーによる電気ショック
including only pediatric patients {Fukuda 2017 1, Matsui 2019 150}. The を受けたものが含まれるなど、対照群も研究によって異なっていcontrol group also varied among studies as some patients in control groups た。いくつかの研究はヒストリカルコントロール群を持つ前後比較
received first responder defibrillation whereas others did not. Some studies 研究であり（Fleischhackl 2008 195, Nas 2018 600）、コントロール群
were before and after studies where historic controls {Fleischhackl 2008 に PAD プログラムが部分的に導入される前後の時期が含まれてい195, Nas 2018 600} included both periods prior to PAD implementation る研究（Tay 2020 220）や、コントロール群に PAD プログラム導入{Tay 2020 220} or the initial period of implementation {Gianotto-Oliveira 初期が含まれる研究（Gianotto-Oliveira 2015 e002185）もあった。こ2015 e002185}. Despite such heterogeneity, all patients in those studies れらの異質性にもかかわらず、研究対象はすべてが院外心停止患者
had OHCA and most studies showed implementation of PAD improved であり、PAD の実施が生存率の改善を示していた。
survival.
Knowledge Gaps

今後の課題

Current knowledge gaps include but are not limited to:Optimal placement/location of AEDs?



AED の理想的な配置場所



Optimal role of emergency medical dispatchers in identifying nearest

通報者の至近に配置されている AED を特定し，その場所を通7

PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

AED and alerting callers to their location?


報者に伝える上での通信指令員の理想的な役割なにか。

How AEDs could be most effectively integrated into citizen responderprograms?
＊

どのようにすれば市民救助者のプログラムに AED を最も効果
的に組み込めるか。

ファ―ストレスポンダーとは、欧米で普及している、例えば警察機関や消防機関等が緊急通報に応じて応急手当に駆けつける役割並びに責任を持つ公的な仕組みのこと。
１．JRC の見解
JRC 蘇生ガイドライン 2015 においては、院外心停止傷病者に対する PAD プログラムの導入を推奨するとされていた（強い推奨、低い
エビデンス）。
CoSTR2020 では、引き続き院外心停止の傷病者に対しては、PAD プログラムの導入を推奨することが示された（強い推奨、エビデンスの確実性：低い）。
わが国には多くの AED が設置されており、いくつかの研究により市民による電気ショックの有効性が示されている。さらに AED の効
果 的 か つ 戦 略 的 な 配 備 と 管 理 が 進 め ら れ て お り 、 AED の 適 正 配 置 に 対 す る ガ イ ド ラ イ ン の 補 訂（https://www.mhlw.go.jp/content/10802000/000510061.pdf）
や AED の正確な位置情報を共有する取り組みである日本 AED 財団の AED N@VI
（https://aed-navi.jp/）、日本救急医療財団全国 AED マップ（https://www.qqzaidanmap.jp/）、心停止発生時に、心停止場所と最寄りの AED の
情 報 を 伝 え て AED の 使 用 を 促 す ス マ ー ト フ ォ ン を 活 用 し た サ ー ビ ス の 運 用 も 開 始 さ れ て い る（http://www.city.kashiwa.lg.jp/fdk/3510/3512/aed_go.html）。こうした取り組みを通じて、さらに AED の効果を高めることが期待されており、本邦でも市民よる AED の実施は強く勧めるべきものと考える。
２．CoSTR のわが国への適用
JRC 蘇生ガイドライン 2015 の内容を変更しない。

8

PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
辻

友篤

中山

英人

東海大学医学部付属病院救命救急センター
埼玉医科大学病院麻酔科・集中治療部共同座長（五十音順）
石川 雅巳

呉共済病院麻酔・救急集中治療部

若松 弘也

山口大学医学部附属病院

集中治療部

担当編集委員（五十音順）
西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

臨床看護学講座

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

拓

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

淳

9

クリティカルケア看護学分野

PAD（市民による AED）プログラム

システマティックレビュー_2020

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

10