救助要請前の CPR (BLS):システマティックレビュー_2020

英語日本語
救助要請前の CPR (BLS):システマティックレビュー

CPR Prior to Call for Help (BLS): Systematic Review
CoSTR Citation

Smith CM, Hatanaka T, Mancini MB, Avis S, Brooks S, Castren M, Chung S, Escalante R, Kudenchuk P, Nishiyama C, Perkins G, Ristagno G, Semeraro
F, Smyth M, Morley P, Olasveengen TM - on behalf of the BLS Task Force. CPR Prior to Call for Help Consensus on Science and Treatment
Recommendations [Internet] Brussels, Belgium: International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) BLS Task Forces, 2020 Jan 1. Availablefrom: http://ilcor.org
Methodological Preamble

方法論

The continuous evidence evaluation process for the production of 治療勧告のための科学的コンセンサス（CoSTR）を作成するためのConsensus on Science with Treatment Recommendations (CoSTR) started 継続的エビデンス評価のプロセスは、院外心停止の成人に対するwith a systematic review of performing CPR prior to an emergency call for 119 番通報の前に CPR を開始することに関するシステマティック
help in adults suffering out-of-hospital cardiac arrest. It was conducted by レビューを ILCOR のエビデンス評価者(Smith CM and Hatanaka T)
ILCOR evidence reviewers (Smith CM and Hatanaka T). Evidence was が行うことから始まった。エビデンスは BLS タスクフォースによsought and considered by the Basic Life Support (BLS) Task Force group. って検索・検討された。
PICOSTPICOST

The PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study PICOST（Population：患者（傷病者）、Intervention：介入、Comparator：
Designs and Timeframe)

比較対照、Outcome：アウトカム、Study Designs：研究デザイン、Timeframe：検索期間もしくは検索日）

Population: Adults who are in cardiac arrest (out-of-hospital cardiac 患者（傷病者）：成人の心停止患者（院外心停止）
arrest)Intervention: A call for help to the EMS dispatch center by a lone 介入：バイスタンダーが 1 人だけで携帯電話を持っている場合に、bystander with a mobile phone after one minute of CPR.

1 分間の CPR を行った後に 119 番通報する（CPR ファースト）。

Comparators: An immediate call for help to the EMS dispatch center by 比較対照：バイスタンダーが 1 人だけで携帯電話を持っている場
1

救助要請前の CPR (BLS):システマティックレビュー_2020

a lone bystander with a mobile phone

合に、即座に 119 番通報する（コールファースト）。

Outcomes: Survival with favorable neurological outcome until and アウトカム：退院時または 30 日後の良好な神経学的転帰、生存退
beyond hospital discharge or 30 days; survival until and beyond hospital 院率または 30 日後生存率、自己心拍再開（ROSC）
discharge or 30 days; Return of Spontaneous Circulation (ROSC)
Study Designs: We included RCTs, non-randomized studies, case-series 研究デザイン：ランダム化比較試験（RCTs）と非ランダム化試験、with at least five cases. We considered papers in all languages provided 5 症例以上の症例集積研究を含めた。英語の抄録がある、あらゆる
there was an English language abstract available for review. We excluded 言語の論文を対象とした。論文化されていない学会抄録、マネキン
unpublished studies, conference abstracts, manikin or simulation studies, またはシミュレーション研究、ナラティブレビュー、1 次データにnarrative reviews, editorials or opinions with no primary data, animal 基づかない論説または意見、動物実験および実験モデルを除外しstudies and experimental / lab models.

た。

Timeframe: All years and all languages were included as long as there 検索日：英語の抄録がある、あらゆる年および言語で出版された研was an English abstract; unpublished studies (e.g., conference abstracts, 究を対象とし、論文化されていない研究（学会抄録、臨床試験プロtrial protocols) were excluded. Literature search updated to October 2019. トコールなど）は除外した。文献検索は 2019 年 10 月に更新した。
Consensus on Science

科学的コンセンサス

For the critical outcomes of survival with favorable neurological outcome 重大なアウトカムとしての良好な神経学的転帰について、観察研究(N=1, Kamikura 2015 37), we only identified a single observational study. （Kamikura 2015 37）が 1 件あった（エビデンスの確実性：非常にThe overall certainty of evidence was rated as very low due to a very 低い。深刻なバイアスのリスクのためグレードダウン）。1 件の研serious risk of bias. With the identification of only one study, no meta- 究しか確認できなかったため、メタアナリシスは実施されなかっ
analyses were performed.

た。

For the critical outcome survival to hospital discharge we identified very- 重大なアウトカムとしての生存退院率について、日本（2005～2012
low-certainty evidence (downgraded for very serious risk of bias) from one 年）の 17,461 名の院外心停止（OHCA）を対象としたコホート研究
cohort study including 17,461 out-of-hospital cardiac arrest cases (OHCA) があった（エビデンスの確実性；非常に低い。非常に深刻なバイア
2救助要請前の CPR (BLS):システマティックレビュー_2020

from Japan (2005-2012), which showed no benefit from a “CPR first” スのリスクのためグレードダウン）（Kamikura 2015 37）。
「コールフstrategy (cohort of 5446 OHCA) compared with a “call first” strategy ァースト」（OHCA 1,820 名）と比較して「CPR ファースト」（OHCAには有益性がなかった（RR 1.08 [95% CI 0.94, 1.24]; P=0.30,(cohort of 1820 OHCA) (RR, 1.08; 95% CI, 0.94–1.24; P=0.30; absolute 5,446 名）
risk reduction [ARR], -0.90%; 95% CI, −2.69% to 0.77%, or 9 more 絶対リスク減少[ARR] -0.90% [95% CI -2.69%, 0.77%], 介入によりpatients/1000 survived with the intervention [95% CI, 7 fewer 1,000 人あたり生存者が 9 人増加した。95% CI 1,000 名あたり 7 人
patients/1000 to 28 more patients/1000 survived with the intervention]). 減少～28 人増加）。
The third, and presumably optimal group receiving both “call and CPR 3 つ目の群、すなわち CPR と 119 番通報の両者を即座に行った、
first” strategy (cohort of 10,195 OHCA) had similar outcomes to the two おそらく最適と思われる群（OHCA 10,195 名）では良好な神経学的other groups (survival with favorable outcome 11.5%, 12.4% and 11.5% 転帰が 11.5%であり、「コールファースト」では 12.4%、「CPR ファfor the “call and CPR first”, “call first” and “CPR first” strategy, ースト」では 11.5%とほぼ同様であった（Kamikura 2015 37）。
respectively.) (Kamikura 2015 37)

様々なサブグループに対して調整解析が行われ、以下のサブグルー

Adjusted analysis were performed on various subgroups suggesting プでは良好な神経学的機能に関して、｢CPR ファースト｣は｢コールsignificant improvements in survival with a favorable neurological ファースト｣と比べて著しい改善がみられた。非心原性では調整オ
outcome with a “CPR first” strategy compared to “call first” for: non- ッズ比（ORadj）2.01 [95% CI 1.39, 2.98]、65 歳未満 ORadj 1.38 [ 95%cardiac etiology OHCA (adjusted Odds [adjOR] 2.01 [95% CI 1.39-2.98]); CI 1.09, 1.76]、20 歳未満 ORadj 3.74 [95% CI 1.46, 9.61]、65 歳未満
under 65 years of age (adjOR 1.38 [95% CI 1.09-1.76]); under 20 years of かつ非心原性では ORadj 4.31 [95% CI 2.38, 8.48]であった（Kamikuraage (adjOR 3.74 [95% CI 1.46-9.61]) and; under 65 years of age and non- 2015 37）。
cardiac etiology (adjOR 4.31 (95% CI 2.38-8.48]).(Kamikura 2015 37)
Treatment Recommendations

推奨と提案

We recommend that a lone bystander with a mobile phone should dial バイスタンダーが 1 人だけで携帯電話を持っている場合は、119 番
EMS, activate the speaker or other hands-free option on the mobile phone 通報し、携帯電話のスピーカーまたは他のハンズフリーオプション
and immediately begin CPR, with EMS dispatcher assistance if required を作動させてただちに CPR を開始し、必要に応じて通信指令員の(strong recommendation, very-low-certainty of evidence).

口頭指導を受けるべきである（強い推奨、エビデンスの確実性：非3

救助要請前の CPR (BLS):システマティックレビュー_2020

常に低い）。
根 拠 と エ ビ デ ン ス か ら 決 断 を 導 く た め の 枠 組 み （ Evidence toJustification and Evidence to Decision Framework HighlightsDecision; EtD）のポイント
The included paper only analyzed 17,461 OHCA from 925,288 cases 対象とした論文では（Kamikura 2015 37）、2005～2012 年の間に国
recorded in the national registry in the time period 2005-2012. Analysis に登録された 925,288 名の OHCA のうちの 17,461 名のみを対象と
was limited to cases where lay rescuers witnessed the OHCA and しており、これらの症例では OHCA を目撃した市民救助者が自発
spontaneously performed CPR (without the need for dispatcher 的（通信指令員の助けを借りず）に CPR を実施していた。比較しassistance), and the groups compared were different with respect to age, た群間では、年齢、性別、初期リズム、バイスタンダーCPR の特gender, initial rhythm, bystander CPR characteristics and EMS intervals. 徴、救急隊到着までの時間が異なっていた。いくつかの因子はサブAlthough some factors were adjusted for in subgroup analysis, there is グループ解析で補正したが、交絡の有意なリスクがあった。エビデ
significant risk of confounding. Despite very-low-certainty evidence, there ンスの確実性が非常に低いにもかかわらず、BLS タスクフォース
was consensus among the BLS Task Force to make a strong の中では強い推奨を行うことで合意が得られた。その際、早期バイrecommendation. In doing so, we placed a high value on consistently スタンダーCPR の重要性を一貫して伝えることを重視した。
communicating the importance of early bystander CPR.
There were a large number of exclusion criteria: unwitnessed, prehospital 多くの除外基準があった：目撃されていない、医師が病院前で関与
involvement of physician or unknown, EMT-witnessed OHCA, bystander した、あるいは医師が関与したか不明、救急隊員が目撃した OHCA、
witnessed cases with missing data on time to intervention, no B-CPR, DA 介入までの時間のデータがないバイスタンダー目撃例、バイスタン
CPR, no intervention in 0-1 minutes, No CPR at all within 4 minutes, ダーCPR なし、通信指令員の口頭指導による CPR、0～1 分の介入
etiology (cardiac or non-cardiac) not known.

なし、4 分以内に全く CPR なし、病因（心原性または非心原性）不明。

There were some benefits noted in subgroup analyses, but these groups サブグループ解析ではいくつかの有益性が認められたが、これらの4

救助要請前の CPR (BLS):システマティックレビュー_2020

were not specified a priori. We cannot expect a bystander to reliably グループ分けは事前に規定されたものではなかった。心停止が心原
determine whether a cardiac arrest is of cardiac or non-cardiac etiology. 性か非心原性かをバイスタンダーが確実に判断することは期待で
The results are not generalizable to all OHCA as they refer specifically to きない。この研究は、目撃があり、短時間のうちにバイスタンダー
bystander-witnessed cases in which the bystander spontaneously initiates CPR が開始された症例に限定したものであり、この結果を全てのCPR after only a short delay.

OHCA に一般化することはできない。

The timings of interventions were determined after the event by EMS 介入のタイミングは、事後に救急隊員がバイスタンダーに聞き取り
personnel who interviewed the bystanders. These timings may be 調査をした。そのため一部には不正確であったり誤ったものも含ま
imprecise or inaccurate in an undetermined number of cases.

れている可能性がある。

The ubiquitous presence of mobile phones may reduce the likelihood that 携帯電話が手元にあるのが一般的になり、バイスタンダーが 1 人
a lone bystander would have to leave a victim to phone EMS. で対応している時でも 119 番通報のために患者から離れる可能性
Pragmatically, it is now often possible to perform both actions は低い。現実的には CPR と通報の両方の行為を同時に行うことがsimultaneously, and the focus should be on empowering people to 可能であることが多く、バイスタンダーが院外心停止を認識した場
recognize OHCA and initiate both an EMS call and CPR as soon as 合は 119 番通報と CPR の両方をできるだけ早く開始できるように
possible. In the absence of any evidence to the contrary, this would apply することに焦点を当てるべきである。これを否定するいかなるエビ
to both witnessed and non-witnessed OHCA, excepting circumstances デンスもないので、CPR を開始できない正当な理由がある場合をwhere there are appropriate reasons not to start CPR.

除き、この推奨は目撃のある院外心停止と目撃のない院外心停止の両方に適用されるだろう。

In the situation where a lone rescuer would have to leave a victim バイスタンダーが 1 人で対応し 119 番通報のために患者を離れな
themselves to dial EMS, the priority should be on the prompt activation of ければならない状況では、迅速な 119 番通報を優先したのち、CPR
EMS, before subsequently returning to the victim to initiate CPR as soon を開始するためできるだけ早く患者に戻る必要がある。
5

救助要請前の CPR (BLS):システマティックレビュー_2020

as possible.
Knowledge Gaps

今後の課題

There is no evidence comparing an immediate call to EMS for help with a バイスタンダーが 1 人のみで携帯電話を持っている状況で、すぐcall after one minute of CPR in the specific circumstance of a lone に 119 番通報した場合と、1 分間の CPR 後に 19 番通報をした場合
bystander with a mobile phone.

を比較したエビデンスはない。

１．JRC の見解
JRC 蘇生ガイドライン 2015 では、一次救命処置の手順として、周囲の者に救急通報（119 番通報）と AED の手配（近くにある場合）を依頼する。周囲に人がいなければ、自分で 119 番通報を行い、近くに AED があることがわかっていれば持ってくる。なお、反応の有無について迷った場合も 119 番通報して通信指令員の指導に従うとしていたが、その根拠となるエビデンスはなかった。
CoSTR 2020 においては、「バイスタンダーが 1 人だけで携帯電話を持っている場合は、119 番通報し、携帯電話のスピーカーまたは他のハンズフリーオプションを作動させてただちに CPR を開始し、必要に応じて通信指令員の口頭指導を受けるべきである（強い推奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。
」とされた。
本邦において、救命の連鎖においても 119 番通報によって救急システムを起動することは重要であり、また通信指令員から口頭指導を受けることができる。反応がない傷病者を発見した時は、119 番通報し、携帯電話などのスピーカーまたは他のハンズフリーオプション（両手を空けることができる状態）を作動させ、通信指令員の支援を受け迅速に CPR を開始できる態勢を整えることは有益であり、エビデンスの確実性は非常に低いが強く推奨する。近くに AED があることが分かっている場合もまず 119 番通報し、その後 AED を持ってくる。
２．CoSTR のわが国への適用
JRC 蘇生ガイドライン 2015 における記載に加え、「（119 番通報の際には）携帯電話などのスピーカーまたは他のハンズフリーオプション（両手を空けることができる状態）を作動させることを推奨する」を追加する。

6

救助要請前の CPR (BLS):システマティックレビュー_2020

３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
佐久間 泰司大阪歯科大学歯科麻酔学講座

辻

東海大学医学部付属病院救命救急センター友篤

共同座長（五十音順）
石川 雅巳

呉共済病院麻酔・救急集中治療部

若松 弘也

山口大学医学部附属病院

集中治療部

担当編集委員（五十音順）
西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

臨床看護学講座

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

拓

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

淳

7

クリティカルケア看護学分野

救助要請前の CPR (BLS):システマティックレビュー_2020

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

8