小児 dispatcher instruction

英語

日本語

Dispatcher instruction in CPR (Pediatrics) (PLS): Systematic Review

通信指令員による心肺蘇生指導（小児）(PLS):
システマティックレビュー

Citation
Tijssen JA, Aickin RP, Atkins D, Bingham R, Couto TB, de Caen AR, Guerguerian A-M, Hazinski MF, Meaney PA, Nadkarni VM, Ng KC, Nuthall
GA, Ong GYK, Reis AG, Schexnayder SM, Shimizu NS, Van de Voorde P, Nikolaou N, Dainty KN, Couper K, Morrison L, Maconochie IK.:
Dispatcher instruction in CPR (pediatrics). Consensus on Science and Treatment Recommendations [Internet] Brussels, Belgium: International
Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR), Pediatrics Task Force, 2018 October, 2019.
Available from: http://ilcor.org.
Methodological Preamble and Link to Published Systematic Review

方法論の前文と公開されたシステマティックレビュ
ーとの関連

The continuous evidence evaluation process for the production of Consensus on Science

CoSTR を作成するための一連のエビデンス評価プロ

with Treatment Recommendations (CoSTR) began with a systematic review of the

セスは、介入集団とその比較対照集団に関するシス

population in the context of the intervention and the comparators (Nikolaou, 2018,

テマティックレビュー(Nikolaou, 2018, registered atregistered at PROSPERO - CRD42018091427. This systematic review was led by

PROSPERO - CRD42018091427)から開始した。このシ

Nikolaus Nikolaou and Katie Dainty. Evidence for adult and pediatric literature was

ステマティックレビューは Nikolaus Nikolaou と Katie

sought and considered by the Basic Life Support Task Force and the Pediatric Life

Dainty により先導された。成人および小児の文献上

Support Task Force groups, respectively. The current consensus on science is limited toのエビデンスは、BLS 特別委員会と PLS 特別委員会

pediatrics with the corresponding adult counterpart published by the Adult Life Support

それぞれにより検索され議論された。この科学的コ

Task Force.

ンセンサスは小児に限定しており、対応する成人領域の記述は ALS 特別委員会により公開されている。
1

小児 dispatcher instruction

PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study Designs, and Time PICOST(Population:患者（傷病者）, Intervention:介入,
Frame)

Comparator: 比 較 対 照 , Outcome: ア ウ ト カ ム , Study
Designs and Time frame：研究デザインと検索期間も
しくは検索日）Population: Infants and children with presumed cardiac arrest in out-of-hospital settings.

患者（傷病者）：院外心停止の状態にあったと考えられる新生児および小児Intervention: Patients/cases or EMS systems where dispatch assisted CPR is offered.

介入：通信指令員による口頭指導が提供された患者/

症例もしくは救急医療サービスシステム
Comparators: Studies with comparators where either Systems or specific cardiac arrest

比較対照：システムもしくは通信指令員による口頭

cases are not offered dispatch-assisted CPR are included.

指導がなかった心停止症例のどちらかを比較対照としている研究が含まれる。

Outcomes: Critical outcomes included: Survival with good neurological function (atアウトカム： 重大なアウトカムとしては、神経学的hospital discharge, 1 month or 6 months), survival (hospital discharge, 1 month or 1 year

予後良好な生存率（退院時、1 ヶ月時、6 ヶ月時）、

survival), short term survival (Return of Spontaneous Circulation – ROSC, hospital

生存率（退院時、1 ヶ月時、1 年生存）、短期生存率

admission), provision of Bystander CPR (BCPR), whilst important outcomes were initial（自己心拍再開（ROSC）、入院）、バイスタンダー

shockable rhythm, time to CPR.

CPR（BCPR）の施行、があげられ、一方で重要なアウトカムとしては、ショック適応の初期リズムと、
CPR までの時間をあげた。

Study designs: Randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized studies (non-

研究デザイン：ランダム化比較試験（RCT）と非ラン

randomized controlled trials, interrupted time series, controlled before-and-after studies,

ダム化試験（非ランダム化比較試験、分割時系列解

cohort studies) were eligible for inclusion.

析、前後比較研究、コホート研究）を対象とした。

2

小児 dispatcher instruction

Timeframe: All years and all languages are included with the last search performed July
1st 2018. Ongoing or unpublished studies were identified through a search of

検索日：全ての年と全ての言語が含まれた。論文検www.clinicaltrials.gov (http://www.clinicaltrials.gov/) online registry.

は 未 発 表 の 研 究 は 、 www.clinicaltrials.gov

索は 2018 年 7 月 1 日まで更新された。進行中もしく(http://www.clinicaltrials.gov/)のオンラインレジスト

PROSPERO Registration - CRD42018091427

リの調査で確認された。
PROSPERO Registration - CRD42018091427

Consensus on Science:

科学的なコンセンサス

Cardiac arrest outcomes in EMS systems with and without dispatch-assisted CPR

救急医療サービスシステムにおける、通信指令員かThree studies were included in the systematic review comparing the outcomes forpatients who were offered dispatch-assisted CPR (Goto 2014 e000499, Akahane 2012
1410, Ro 2016 1331). This study did not analyze the patients by whether or not they
actually received the CPR. In one of the three studies, 25% of bystanders who were
offered dispatcher CPR assistance did not provide dispatch-assisted CPR (Goto 2014
e000499).

らの口頭指導の有無による心停止のアウトカム

通信指令員による口頭指導を提案された患者の、アウトカムを比較したシステマティックレビューに、
3 つの研究が含まれた(Goto 2014 e000499, Akahane
2012 1410, Ro 2016 1331)。この研究では患者が実際に CPR を受けたかどうかによる解析はしていない。

Only the Goto study included adjusted analysis. Where overlapping populations from thesame source (e.g. registry) were reported for the same outcome, the larger population of
the two studies was used in the analysis (Goto 2014 e000499, Akahane 2012 1410).

3 つのうち 1 つの研究(Goto 2014 e000499)によると、
通信指令員による指導を受けても、25%のバイスタ
ンダーが、実際には CPR を施行していなかった。
Goto の研究のみが調整解析を行っている。同じアウトカムに対し、（例えばレジストリなどの）同じソー3

小児 dispatcher instruction

スから重複する集団が報告されていた場合、2 つの研究(Goto 2014 e000499, Akahane 2012 1410)のうちよ
り大きい集団の方を解析に使用した。
Survival with good neurological outcome at 1 month

1 ヶ月後に良好な神経学的アウトカムを伴う生存率

For this critical outcome (O), we identified very low certainty evidence downgraded for

この重大なアウトカム(O)に関しては、1 つの研究

serious risk of bias and imprecision, from 1 study (Goto 2014 e000499). The analysis(Goto 2014 e000499)から、非常に確実性の低いエビデ

included 4,306 out-of-hospital pediatric cardiac arrests and did not show benefit inンス（深刻なバイアスのリスクと不精確さのため、

systems which offered dispatch-assisted CPR in both the unadjusted and adjusted

ダウングレード）が得られた。解析には 4,306 例の小analyses [OR 1.03 (0.72-1.48); RR 1.03 (0.73-1.47); p=0.87), 1 survivor with good

児院外心停止患者が含まれ、未調整・調整解析とも

neurological outcome per 1,000 (95% CI: 8 fewer to 14 more), and OR 1.45 (0.98- 2.15);に、通信指令員による口頭指導を提供したシステム

RR not applicable; p=0.06), respectively].

の有意性は証明されなかった（未調整オッズ比 1.03
[0.72, 1.48]; 相対リスク 1.03 [0.73, 1.47]; p=0.87、すなわち 1000 人あたり 1 人多く[95% CI -8, 14]、調整
オ ッ ズ 比 1.45 [0.98, 2.15]; 相 対 リ ス ク 非 適 用 ;p=0.06）。

Survival at 1 month

1 ヶ月後の生存率

For this critical outcome (O), we identified very low certainty evidence, downgraded for

この重大なアウトカム(O)に関しては、1 つの研究

serious risk of bias, from 1 study (Goto 2014 e000499). The analysis included 4,306 out-

(Goto 2014 e000499)から、非常に確実性の低いエビデ

of-hospital pediatric cardiac arrests and did not show benefit in systems which offered

ンス（深刻なバイアスのリスクのためダウングレー

dispatch-assisted CPR in the unadjusted analysis OR 1.17 [0.95-1.45]; RR 1.15 [0.95-

ド）が得られた。解析には 4,306 例の小児院外心停止

1.40]; p=0.14; 14 more survivors per 1,000 (CI 95%: 4 fewer to 35 more survivors)]. In

患者が含まれ、未調整解析では、通信指令員による4

小児 dispatcher instruction

the adjusted analysis, there was benefit in systems which offered dispatch- assisted CPR

口頭指導が行われたシステムの有益性は証明されな(OR 1.46 [1.05-2.03]; RR not applicable; p=0.02).

かった（オッズ比 1.17 [0.95, 1.45]; 相対リスク 1.15
[0.95, 1.40]; p=0.14、すなわち 1000 人あたり 14 人多い [95%CI -4, 35]）
。調整解析では、通信指令員による口頭指導が行われたシステムの有意性が示された( オ ッ ズ 比 1.46 [1.05, 2.03]; 相 対 リ ス ク 非 適 用 ;p=0.02)。

Delivery of bystander CPR

バイスタンダーCPR の施行

For this critical outcome (O), we identified three studies. The unadjusted analysis

この重大なアウトカム(O)に関しては、3 つの研究が(Akahane 2012 1410, Ro 2016 1331) included 3,309 out-of-hospital pediatric cardiac

同定された。未調整解析(Akahane 2012 1410, Ro 2016

arrests and showed an increase in bystander CPR in systems which offered dispatch-

1331)では、3,309 例の小児院外心停止患者が含まれ、assisted CPR (OR 4.05 [2.43-6.75]; RR 2.25 [2.05- 2.47]; p=0.001; 315 more survivors

通信指令員による口頭指導が行われたシステムでは

per 1,000 (95% CI: 188 more to 437 more)). The certainty of the evidence was low,

バイスタンダーCPR 施行数の増加を認めた(オッズ

downgraded for serious risk of bias. The adjusted analysis (Goto 2014 e000499) also

比 4.05 [2.43, 6.75]; 相 対 リ ス ク 2.25 [2.05, 2.47];

showed benefit in systems which offered dispatch-assisted CPR (OR 7.51 [6.58-8.57];

p=0.001; すなわち 1000 人あたり 315 人増加[95% CI

RR not applicable; p<0.0001), with a moderate certainty of evidence.

188, 437]) 。エビデンスの確実性は低く、深刻なバイ
アスのリスクのため、ダウングレードされた。調整
解析(Goto 2014 e000499)でも同様に、通信指令員による口頭指導が行われたシステムの有意性が認められ( オ ッ ズ 比 7.51 [6.58, 8.57]; 相 対 リ ス ク 非 適 用 ;p<0.0001)、これは中等度のエビデンスの確実性があった。
5

小児 dispatcher instruction

Shockable initial rhythm

ショック適応の初期リズム

For this important outcome (O), we identified very low certainty evidence, downgraded

この重大なアウトカム(O)に関しては、1 つの研究

for serious risk of bias, from one study (Goto 2014 e000499). The unadjusted analysis(Goto 2014 e000499)から、非常に確実性の低いエビデ

included 4,306 out-of-hospital pediatric cardiac arrests and showed no benefit in systems

ンス（深刻なバイアスのリスクのためダウングレー

which offered dispatch-assisted CPR (OR 0.81 [0.60-1.11]; RR 0.82 [0.61-1.10]; p=0.19;ド）が得られた。未調整解析には 4,306 例の小児院外

8 fewer survivors per 1,000 (CI 95%: 5 more to 18 fewer)).

心停止患者が含まれ、通信指令員による口頭指導が行われたシステムの有益性は証明されなかった (オッズ比 0.81 [0.60, 1.11]; 相対リスク 0.82 [0.61, 1.10];
p=0.19; すなわち 1000 人あたり 8 人減少[95%CI 5, 18])。

Arrest to CPR-initiation time

心停止から CPR 開始までの時間

For this important outcome (O), we identified very low certainty evidence, downgraded

この重大なアウトカム(O)に関しては、1 つの研究

for serious risk of bias, from one study (Goto 2014 e000499) which enrolled 4,306 out-

(Goto 2014 e000499)から、非常に確実性の低いエビデ

of-hospital cardiac arrests that showed shorter times to CPR in systems that offered

ンス（深刻なバイアスのリスクのためダウングレー

dispatch-assisted CPR (median 4 min (inter quartile range 1-9); vs. 11 min (inter quartileド）が得られた。この研究では 4,306 例の院外心停止

range 7-16), p<0.0001) when compared with systems without dispatch-assisted CPR.

患者が含まれ、通信指令員による口頭指導が行われたシステムでは、口頭指導のなかったシステム群と比較し、CPR 開始までの時間がより短かった(中央値
4 分 (四分位範囲 1-9); 対 中央値 11 分 (四分位範囲
7-16), p<0.0001)。

6

小児 dispatcher instruction

Cardiac arrest outcomes among patients who received Dispatch-assisted CPR

通信指令員による口頭指導がある CPR を施行された(DACPR) compared with patients who did not receive DACPR

心停止患者のアウトカム

Three studies were included comparing outcomes among patients who received dispatch-

3 つの研究(Goto 2014 e000499, Chang 2018 120, Ro

assisted CPR compared with those who did not receive dispatch-assisted CPR (Goto2016 1331)で、通信指令員による口頭指導がある CPR2014 e000499, Chang 2018 120, Ro 2016 1331). There were 2 groups of analyses: 1-

を施行された患者と、通信指令員による口頭指導がpatients who received dispatch-assisted CPR vs patients who did not receive any

ある CPR を施行されなかった患者間でアウトカムがbystander CPR, and 2- patients who received dispatch-assisted CPR vs patients who

比較された。解析には 2 つのグループがあり、1 つreceived unassisted bystander CPR. Only Chang and Goto studies provided adjusted

めのグループは、通信指令員による口頭指導がある

analyses for comparison of children receiving dispatch-assisted CPR versus no bystander
CPR (group 1). Although we present the results of the adjusted (1st group only) and

CPR を施行された患者と、バイスタンダーCPR を一

unadjusted analyses (both groups), it is important to note that the patients differed

プは、通信指令員による口頭指導がある CPR を施行

significantly within the Chang and Ro studies (those who received unassisted bystander

された患者と、通信指令員による口頭指導のないバ

CPR generally had more favorable prognostic factors [shockable initial rhythm andイスタンダーCPR を施行された患者との比較であっwitnessed arrest] than those who did not receive dispatcher-assisted CPR) and weren’t

た。Chang と Goto の研究のみが、通信指令員によるcompared in the Goto study. As in the previous section, where there were overlapping

口頭指導がある CPR を施行された小児と、バイスタ

populations for the same outcome (Chang 2018 120 and Ro 2016 1331), the larger

ンダーCPR を施行されていない小児とを比較し、調population of the two studies was used in the analysis.

整解析を行っていた（グループ 1）。ここでは調整解切施行されていない患者との比較。2 つめのグルー析（グループ 1 のみ）と未調整解析（両グループ）の結果を示しているが、特記事項として、Chang とRo の研究では群間で患者が著しく異なり（通信指令員による口頭指導のないバイスタンダーCPR を受けた患者群は、通信指令員による口頭指導を受けた患7

小児 dispatcher instruction

者群よりも、概してより好ましい予後予測因子〔ショック適応の初期リズム、目撃者がある心停止〕を有していた）、Goto の研究ではこれらは比較されていない。前章と同様に、同じアウトカムに関して集団の重複があった場合(Chang 2018 120 and Ro 20161331)、より大きい集団の方を解析に使用した。
Survival with good neurological outcome at 1 month

神経学的に良好な 1 ヶ月後の生存率

1- Dispatch-assisted CPR vs no bystander CPR

1- 口頭指導がある CPR vs バイスタンダーCPR なし

We identified very low certainty evidence downgraded for serious risk of bias andimprecision from 1 study (Goto 2014 e000499). The analysis included 4,306 out-ofhospital pediatric cardiac arrests and showed benefit for patients who received dispatchassisted CPR in both the unadjusted and adjusted analyses [OR 1.49 (1.05-2.11); RR 1.47
(1.05-2.07); p=0.03, 12 more per 1,000 (CI 95%: 1 survivor with good neurologic
outcome to 26 more)) and OR 1.81 (1.23-2.67); p=0.003), respectively].

1 つの研究(Goto 2014 e000499)から、非常に確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクと不精確さのためダウングレード）が得られた。この解析では 4,306 例の小児院外心停止患者が含まれ、未調整
解析・調整解析ともに、通信指令員による口頭指導を施行された患者に利益が示された（未調整解析のオッズ比 1.49 [1.05, 2.11]; 相対リスク 1.47 [1.05,

2- Dispatch-assisted CPR vs unassisted bystander CPR

2.07]; p=0.03, つまり、1000 人あたり 12 人多い[95%CI

We identified very low certainty evidence downgraded for serious risk of bias, from 1

1, 26]) 、 調 整 解 析 の オ ッ ズ 比 1.81 [1.23, 2.67];

study (Goto 2014 e000499). The unadjusted analysis included 2,722 out-of-hospital

p=0.003）。

pediatric cardiac arrests and patients who received dispatch-assisted CPR compared withpatients who received unassisted bystander CPR had lower survival at 1 month with good 2- 口頭指導がある CPR vs 口頭指導なしのバイスタ
ンダーCPR8小児 dispatcher instruction

neurological outcome (OR 0.57 [0.39-0.84]; RR 0.59 [0.41- 0.84]; p=0.004, 26 fewer per
1,000 (CI 95%: 9 fewer to 37 fewer,).

1 つの研究(Goto 2014 e000499)から、非常に確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクのためダ
ウングレード）が得られた。2,722 例の小児院外心停
止患者を未調整解析し、通信指令員による口頭指導がある CPR を施行された患者は、通信指令員による口頭指導のないバイスタンダーCPR を施行された患者と比較し、神経学的に良好な 1 ヶ月後の生存率が低かった(オッズ比 0.57 [0.39, 0.84]; 相対リスク
0.59 [0.41, 0.84]; p=0.004, すなわち 1000 人あたり 26
人少ない[95% CI -9, -37])。

Survival with good neurological outcome at hospital discharge

神経学的に良好な退院時の生存率

1- Dispatch-assisted CPR vs no bystander CPR

1- 口頭指導がある CPR vs バイスタンダーCPR なし

We identi9ed low certainty evidence downgraded for serious risk of bias, from 1 study(Chang 2018 120). The analysis included 1,661 out-of-hospital pediatric cardiac arrestsand showed benefit for patients who received dispatch-assisted CPR in both theunadjusted (OR 3.63 [2.18-6.03]; RR 3.43 [2.10-5.59]; p<0.0001, 54 survivors with goodneurologic outcome more per 1,000 (CI 95%: 25 more to 99 more)) and adjusted
analyses (OR 2.22 [1.27-3.88]; p=0.005).

1 つの研究(Chang 2018 120)から、非常に確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクのためダウ
ングレード）が得られた。この解析では 1,661 例の小児院外心停止患者が含まれ、未調整解析(オッズ比3.63 [2.18, 6.03]; 相 対 リ ス ク

3.43 [2.10, 5.59];

p<0.0001, す な わ ち 1000 人 あ た り 54 人 増 え る[95%CI 25, 99])、調整解析(オッズ比 2.22 [1.27-3.88];
p=0.005)ともに、通信指令員による口頭指導がある9

小児 dispatcher instruction

CPR を施行された患者に対し利益が示された。
2- 口頭指導がある CPR vs 口頭指導がないバイスタ
ンダーCPR

2- Dispatch-Assisted CPR vs unassisted bystander CPR
We identified very low certainty evidence, downgraded for serious risk of bias and very
serious imprecision from 1 study (Chang 2018 120). The unadjusted analysis included
970 out-of-hospital pediatric cardiac arrests and showed no bene10t for patients who
received dispatch-assisted compared with patients who received unassisted bystander
CPR (OR 0.97 [0.58-1.62]; RR 0.97 [0.61-1.56]; p=0.91, 2 fewer survivors with good

1 つの研究(Chang 2018 120)から、非常に確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクと非常に深刻な不精確さのためダウングレード）が得られた。
970 例の小児院外心停止患者を未調整解析し、通信指令員による口頭指導がある CPR を施行された患者
は、通信指令員による口頭指導がないバイスタンダ

neurologic outcome per 1,000 (CI 95%: 32 fewer to 43 more)).

ーCPR を施行された患者と比較し、有意性は示されなかった。(オッズ比 0.97 [0.58, 1.62]; 相対リスク
0.97 [0.61, 1.56]; p=0.91, すなわち 1000 人あたり 2 人減る[CI 95% -32, 43])。
Survival at 1 month

1 ヶ月後の生存率

1- Dispatch-assisted CPR vs no bystander CPR

1- 口頭指導がある CPR vs バイスタンダーCPR なし

We identified very low certainty evidence downgraded for serious risk of bias andimprecision, from 1 study (Goto 2014 e000499). The analysis included 4,306 out-ofhospital pediatric cardiac arrests and showed benefit for patients who received dispatchassisted CPR in both the unadjusted (OR 1.42 [1.16- 1.74]; RR 1.38 [1.15-1.65];

10

1 つの研究(Goto 2014 e000499)から、非常に確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクと不精確さのためダウングレード）が得られた。この解析では 4,306 例の小児院外心停止患者が含まれ、未調整小児 dispatcher instruction

p=0.006, 31 more survivors per 1,000 (CI 95%: 12 more survivors to 53 more survivors))

解析(オッズ比 1.42 [1.16, 1.74]; 相対リスク 1.38

and adjusted analyses (OR 1.63 [1.32-2.01]; p<0.0001).

[1.15, 1.65]; p=0.006, すなわち 1000 人あたり 31 人増える[95%CI 12, 53])、調整解析(オッズ比 1.63 [1.32,

2- Dispatch-assisted CPR vs unassisted bystander CPR

2.01]; p<0.0001)ともに、通信指令員による口頭指導

We identified very low certainty evidence downgraded for serious risk of bias from 1
study (Goto 2014 e000499). The unadjusted analysis included 2,722 out-of-hospital
pediatric cardiac arrests and patients who received dispatch-assisted CPR compared withthose who received unassisted bystander CPR had lower survival at 1 month (OR 0.74
[0.58-0.95]; RR 0.77 [0.62-0.95]; p=0.02), 34 fewer survivors at one month per 1,000(from 6 fewer survivors to 57 fewer survivors)).

がある CPR を施行された患者に対し利益が示された。
2- 口頭指導がある CPR vs 口頭指導がないバイスタ
ンダーCPR
1 つの研究(Goto 2014 e000499)から、非常に確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクのためダ
ウングレード）が得られた。2,722 例の小児院外心停
止が未調整解析され、通信指令員による口頭指導がある CPR を施行された患者は、通信指令員による口頭指導がないバイスタンダーCPR を施行された患者と比較し、1 ヶ月生存率が有意に低かった(オッズ比0.74 [0.58, 0.95]; RR 0.77 [0.62, 0.95]; p=0.02), すなわ
ち 1000 人あたり 34 人減る[95%CI 6, 57]。

Survival at hospital discharge

生存退院率

1- Dispatch-assisted CPR vs no bystander CPR

1- 口頭指導がある CPR vs バイスタンダーCPR なし

11小児 dispatcher instruction

For the critical outcome (O) of survival at hospital discharge, we identified 1 study

生存退院率という重大なアウトカム(O)に関しては、(Chang 2018 120). The analysis included 1,661 out-of-hospital pediatric cardiac arrests

1 つの研究(Chang 2018 120)を解析した。解析にはand showed benefit for patients who received dispatch-assisted CPR in both the

1,661 例の小児院外心停止患者が含まれ、未調整解析

unadjusted (OR 3.14 [2.16-4.58]; RR 2.87 [2.02-4.06]; p<0.0001, 84 more survivors per(オッズ比 3.14 [2.16, 4.58]; 相対リスク 2.87 [2.02,

1,000 (CI 95%: 47 more survivors to 132 more survivors) and adjusted analyses (OR4.06]; p<0.0001, すなわち 1000 人あたり 84 人増加

2.23 [1.47-3.38]; p=0.002). The unadjusted analyses were deemed of moderate certainty[95% CI 47, 132])、調整解析(オッズ比 2.23 [1.47,

and the adjusted were low certainty, downgraded for serious risk of bias.

3.38]; p=0.002)ともに、通信指令員による口頭指導がある CPR を施行された患者に対し利益が示された。

2- Dispatch-assisted CPR vs unassisted bystander CPR

深刻なバイアスのリスクからダウングレードされ、

We identified one study (Chang 2018 120) with very low certainty evidence,
downgraded for serious risk of bias and very serious imprecision. The unadjusted
analysis included 1,661 out-of-hospital pediatric cardiac arrests and showed no benefit
for patients who received dispatch-assisted CPR (OR 0.98 [0.65-1.48]; RR 0.99 [0.691.41]; p=0.94, 2 fewer survivors at hospital discharge per 1,000 (CI 95%: 42 fewer
survivors at hospital to 51 more survivors at hospital discharge).

未調整解析は中等度の確実性、調整解析は低い確実性とみなされた。
2- 口頭指導がある CPR vs 口頭指導がないバイスタ
ンダーCPR
1 つの研究(Chang 2018 120)から、非常に確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクと非常に深刻な不精確さのためダウングレード）が得られた。
1,661 例の小児院外心停止患者を未調整解析し、通信指令員による口頭指導がある CPR を施行された患者の利益は示されなかった(オッズ比 0.98 [0.65, 1.48];
相対リスク 0.99 [0.69, 1.41]; p=0.94, すなわち 1000
人あたり 2 人減少[95%CI -42, 51]。

12

小児 dispatcher instruction

Sustained ROSCROSC の維持

1- Dispatch-assisted CPR vs no bystander CPR

1- 口頭指導がある CPR vs バイスタンダーCPR なし

For this critical outcome, we identified low certainty evidence, downgraded for serious
risk of bias, from one study (Chang 2018 120). The unadjusted analysis included 1,661
out-of-hospital pediatric cardiac arrests and showed benefit for patients who received
dispatch-assisted CPR (OR 2.95 [2.07-4.20]; RR 2.68 [1.94-3.70]; p<0.0001, 89 moresurvivors per 1,000 (CI 95%: 51 more survivors to 137 more survivors)).

この重大なアウトカムに関しては、
1 つの研究(Chang
2018 120)から、非常に確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクのため、ダウングレード）が得られた。1,661 例の小児院外心停止患者を未調整解析し、通信指令員による口頭指導を施行された患者の有意性が示された(オッズ比 2.95 [2.07, 4.20]; 相対

2- Dispatch-assisted CPR vs unassisted bystander CPR

リスク 2.68 [1.94, 3.70]; p<0.0001, すなわち 1000 人

We identified one study (Chang 2018 120) with very low certainty evidence,

あたり 89 人増加[95% CI 51-137])。

downgraded for serious risk of bias and very serious imprecision. The unadjusted
analysis included 1,661 out-of-hospital pediatric cardiac arrests and showed no benefit

2- 口頭指導がある CPR vs 口頭指導がないバイスタ

for patients who received dispatch-assisted CPR (OR 0.82 [0.56-1.19]; RR 0.84 [0.62-

ンダーCPR

1.16]; p=0.29, 26 fewer sustained ROSC per 1,000 (CI 95%: 26 more achieving ROSC
1 つの研究(Chang 2018 120)から、非常に確実性の低per 1,000 to 66 fewer achieving ROSC)).

いエビデンス（深刻なバイアスのリスクと非常に深刻な不精確さのためダウングレード）が得られた。
1,661 例の小児院外心停止患者を未調整解析し、通信指令員による口頭指導を施行された患者の利益が示されなかった(オッズ比 0.82 [0.56, 1.19]; 相対リスク
0.84 [0.62, 1.16]; p=0.29, すなわち 1000 人あたり 26
13

小児 dispatcher instruction

人減少[95%CI 26, 66])。
Shockable initial rhythm

ショック適応の初期リズム

For this important outcome (O), we identi14ed very low certainty evidence, downgraded

この重大なアウトカムに関しては、2 つの研究(Gotofor serious risk

2014 e000499 and Chang 2018 120)から、非常に確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクと非常

of bias and very serious imprecision, from two studies (Goto 2014 e000499 and Changに深刻な不精確さのためダウングレード）が得られ2018 120) .

た。

1- Dispatch-assisted CPR vs no bystander CPR, i.e. pooled results from both these
papers.
The unadjusted analysis included 5,967 out-of-hospital pediatric cardiac arrests andshowed no benefit in systems which provided dispatch-assisted CPR (OR 1.59 [0.783.21]); RR 1.52 [0.81-2.86]; p=0.20, 26 survivors with a shockable rhythm per 1,000 (CI
95%: 10 fewer survivors to 89 more survivors)).

1- 口頭指導がある CPR vs バイスタンダーCPR なし
5,967 例の小児院外心停止患者を未調整解析し、通信指令員による口頭指導がある CPR を提供したシステ
ムの利益は示されなかった(オッズ比 1.59 [0.78,
3.21]); 相対リスク 1.52 [0.81, 2.86]; p=0.20, すなわ
ち 1000 人あたり 26 人増加[95% CI -10, 89])。

2- Dispatch-assisted CPR vs unassisted bystander CPR
2- 口頭指導がある CPR vs 口頭指導がないバイスタ
The unadjusted analysis included 3,692 out-of-hospital pediatric cardiac arrests and

ンダーCPR

showed an inferior outcome in patients who received dispatch-assisted CPR comparedwith those who received unassisted bystander CPR (OR 0.50 [0.33-0.74]; RR 0.54 [0.35-

3,692 例の小児院外心停止患者の未調整解析で、通信

0.82]; p=0.0007), 61 fewer survivors with an initially shockable rhythm per 1,000 (CI

指令員による口頭指導がある CPR を施行された患者

95%; 31 fewer survivors with an initially shockable rhythm per 1,000 to 83 fewer

では、口頭指導がないバイスタンダーCPR を施行さ

survivors with an initially shockable rhythm per 1,000)).

れた患者と比較して、アウトカムが劣っていた(オッ14小児 dispatcher instruction

ズ比 0.50 [0.33, 0.74]; 相対リスク 0.54 [0.35, 0.82];
p=0.0007), すなわち 1000 人あたり 61 人減少[95%CI ;-31, 83]）。
Arrest to CPR-initiation time

心停止から CPR 開始までの時間

For this important outcome, (O) we identified very low certainty evidence, downgraded

この重大なアウトカムに関しては、どちらの解析に

for serious risk of bias, from two studies (Goto 2014 e000499, Ro) for both groups ofも、2 つの研究(Goto 2014 e000499, Ro)から、非常にanalyses.

確実性の低いエビデンス（深刻なバイアスのリスクのためダウングレード）が得られた。

1- Dispatch-assisted CPR vs no bystander CPR
Goto analyzed 4,306 out-of-hospital cardiac arrest patients and showed shorter times to
CPR for patients with dispatch-assisted CPR (median 1 min [inter quartile range 0-5
minutes]; vs. 11 min [inter quartile range 7-15]).

1- 口頭指導がある CPR vs バイスタンダーCPR なし
Goto は 4,306 例の小児院外心停止患者を解析し、通信指令員による口頭指導がある CPR を施行された患Ro enrolled 1,265 out-of-hospital cardiac arrest patients and showed shorter times to
CPR for patients with dispatch-assisted CPR (median 4 min [inter quartile range 0-13
minutes]; vs. 10 min [inter quartile range 6-18; p=0.01]).

者では、CPR までの時間が有意に短いことを示した(中央値 1 分 [四分位範囲 0-5 分]; vs. 中央値 11分 [四分位範囲 7-15 分])。Ro は 1,265 例の小児院外
心停止患者を解析し、通信指令員による口頭指導を施行された患者では、CPR までの時間が有意に短いことを示した(中央値 4 分 [四分位範囲 0-13 分];
vs. 中央値 10 分 [四分位範囲 6-18 分; p=0.01])。

2- Dispatch-assisted CPR vs unassisted bystander CPR

2- 口頭指導がある CPR vs 口頭指導がないバイスタ
ンダーCPR15

小児 dispatcher instruction

Goto analyzed 2,722 out-of-hospital cardiac arrest patients and showed longer times to
CPR for patients with dispatch-assisted CPR compared with those who received

Goto は 2,722 例の小児院外心停止患者を解析し、通unassisted bystander CPR (median 4 min [inter quartile range 0-13 minutes]); vs. 1 min

信指令員による口頭指導がある CPR を施行された患(inter quartile range 0-5). Ro enrolled 766 out-of-hospital pediatric cardiac arrest patients

者は、口頭指導がないバイスタンダーCPR を施行さ

and showed longer times to CPR for patients with dispatch-assisted CPR compared withれた患者と比較し、CPR までの時間が有意に長いこ

patients who received unassisted bystander CPR (median 4 min [inter quartile range 0-13とを示した(中央値 4 分 [四分位範囲 0-13 分]; vs.

minutes]); vs. 2 min [inter quartile range 0-10]).

中央値 1 分 [四分位範囲 0-5 分])。Ro は 766 例の小児院外心停止患者を解析し、通信指令員による口頭指導がある CPR を施行された患者は、口頭指導がないバイスタンダーCPR を施行された患者と比較し、CPR までの時間が有意に長いことを示した(中央値
4 分 [四分位範囲 0-13 分]）; vs. 中央値 2 分 [四分位範囲 0-10 分])。

Treatment recommendations

推奨と提案

We recommend emergency medical dispatch centers offer dispatch-assisted CPR

通信指令室には、通報者に対して小児心停止傷病者

instructions for presumed pediatric cardiac arrest (strong recommendation, very lowの CPR を口頭指導できるようなシステムを備えるこ

certainty evidence).

とを推奨する（強い推奨、非常に低いエビデンス）。

We recommend emergency dispatchers provide CPR instructions for pediatric cardiac

小児の心停止例において、バイスタンダーCPR がな

arrest when no bystander CPR is in progress (strong recommendation, low certainty

されていない状況下では、救急通信指令員による口evidence).

頭指導を行うことを推奨する（強い推奨、低いエビ
デンス）
。

16

小児 dispatcher instruction

We cannot make a recommendation for or against emergency dispatchers to provide CPR
instructions for pediatric cardiac arrest when bystander CPR is already initiated (no

小児の心停止例において、すでにバイスタンダー

recommendation, very low certainty evidence).

CPR が開始されている場合には、救急通信指令員がCPR の口頭指導を行うことも行わないことも、推奨することもできない（非推奨、非常に低いエビデンス）。

Justification and Evidence to Decision Framework Highlights

正当化と E to D フレームワークの重要ポイント

This topic was prioritized by the Pediatric Life Support Task Force following publication

このトピックは、2011 年にシステマティックレビュ

of several new studies since the previous systematic review was published in 2011. Theーが発表されて以降、いくつかの新しい研究発表が2011 review found limited evidence to support dispatch-assisted CPR (Bohm, 2011

続き、小児特別委員会によって優先順位がつけられ1490). In considering the importance of this topic, the Pediatric Life Support Task Force

た。2011 年のレビュー(Bohm, 2011 1490)では通信指

noted that bystander CPR significantly improves the likelihood of survival from OHCA

令員による口頭指導がある CPR を支持するエビデン

but bystander CPR rates remain very low. In developing the consensus on science andスは限られていた。このトピックの重要性を考慮し、treatment recommendations, the Pediatric Life Support Task Force agreed that

小児特別委員会は、バイスタンダーCPR が院外心停

consideration of both unadjusted and adjusted analyses was essential to provide a

止の生存の可能性を有意に改善すると言及してきたfull picture of the evidence. We recognize that unadjusted analysis might beが、バイスタンダーCPR 率は低いままである。科学

confounded by temporal changes, systematic and patient care differences between

的なコンセンサスと、推奨と提案を構築するにあた

and within EMS systems.

り、小児特別委員会は、未調整解析と調整解析の両方を考慮に入れることが、エビデンスの全体像を把握するために必須であると賛同した。未調整解析では、救急医療サービスシステム相互、またはシステ
ム内における、一時的な変更、組織的および患者ケ17小児 dispatcher instruction

アの差異が交絡因子になるかもしれないことは認識している。
In making a strong recommendation for dispatch centers to offer dispatch-assisted CPR

非常に確実性の低いエビデンスであるにもかかわらdespite very low certainty evidence, the Pediatric Life Support Task Force considered theず、緊急指令センターが通信指令員による口頭指導

benefit for the critical outcome of survival in the adjusted analyses, as well as the large

がある CPR を提供することを強く推奨するにあた

positive effect for the increase in delivery of bystander CPR and reduced time to

り、小児特別委員会は、通信指令員の口頭指導があinitiation of CPR when dispatch assistance was offered. Implementation of dispatch-

る時の、調整解析における生存率という重大なアウ

assisted CPR appears to be acceptable and feasible as many EMS systems have done so

トカムの利益と、バイスタンダーCPR の施行数が増

successfully. However, its cost effectiveness and impact on health equity have also not

加し、CPR 開始までの時間が短縮されるという大きbeen evaluated and until documented, may present barriers to implementation in under-

な前向きの効果とを考慮した。通信指令員による口resourced regions. Also, successful implementation of any program of dispatch-assisted

頭指導がある CPR を導入することは、多くの救急医

CPR requires a process of continuous quality improvement to ensure that dispatchers can

療サービスシステムが成功させてきているため、許quickly identify a likely cardiac arrest and assist the bystander in starting CPR in a very

容されるし実現可能であると思われる。ただし、そshort time (Lerner 2012 648).

の費用対効果と健康面の公正性に及ぼす影響も評価されておらず、明文化されるまで、医療資源の少ない地域では実施の障壁となるかもしれない。また、通信指令員による口頭指導がある CPR のプログラム導入を成功させるためには、通信指令員が素早く心停止らしさを確認し、短時間でバイスタンダーがCPR を開始することを補助できるように、継続的な質向上の方法が必要である(Lerner 2012 648)。

18

小児 dispatcher instruction

In making a strong recommendation despite low certainty evidence for emergency

非常に確実性の低いエビデンスにもかかわらず、小dispatchers to provide CPR instructions to callers for pediatric patients in cardiac arrest

児の心停止患者においてバイスタンダーCPR が開始

when no bystander CPR is in progress, the Task Force valued the consistency of results

されていない時、通信指令員が通報者に CPR の口頭

indicating benefit for all critical and important outcomes, with the exception of shockable

指導を提供することを強く推奨するにあたり、特別rhythm (no benefit). This failure to demonstrate contribution of dispatch-assisted CPR to

委員会は、ショック適応の心リズム（利益なし）を

improvement in outcomes for shockable initial rhythm aligns with the adult meta-

除いたすべての重大・重要なアウトカムに利益があ

analysis (link to adult CoSTR, SR), except for the first analysis where the adult literature

ることを示す結果の一貫性を評価した。ショック適found higher rates of shockable initial rhythm for centers offering dispatch-assisted CPR.

応の初期リズムでのアウトカム改善に、通信指令員

This may be explained by the significant difference in etiology of OHCA in pediatrics

による口頭指導がある CPR の寄与を実証できないこ

compared with adults (i.e., the majority of episodes of pediatric OHCA have a respiratory とは、最初の解析では通信司令員による口頭指導を
etiology, while most adult sudden cardiac arrest is associated with myocardial infarction

提供しているセンターではショック適応の初期リズ

and a sudden arrhythmia).

ムの割合が多かったことを除いて、成人のメタアナ
リシスと一致する（成人 CoSTR, SR 参照）。これは成人と小児で院外心停止の病因が大きく異なることで説明できるかもしれない（すなわち、多くの小児院
外心停止は呼吸原性であり、一方成人の突然の心停止の大半は心筋梗塞や突然の不整脈と関連する）。

In abstaining from recommending for or against dispatch- assisted CPR when bystander

非常に確実性の低いエビデンスのもと、すでにバイ

CPR is already in progress in the face of very low certainty evidence, the Task Force

スタンダーCPR が開始されている場合に、通信指令

balanced the consistency of inferior and neutral results for all of the critical outcomes

員による口頭指導を行う、あるいは行わないことをwith the lack of any adjusted analyses for this group. The negative results may have

推奨するのを控えにあたり、タスクフォースは、すseveral potential explanations: 1- bystander CPR was initiated earlier than dispatch-

べての重大なアウトカムの結果が劣性もしくは中立

assisted CPR because the bystander did not experience the delay required in calling aであったという一貫性と、このグループでは調整解19

小児 dispatcher instruction

dispatcher, the dispatcher identifying OHCA, and then the dispatcher providing CPR

析が欠如していることのバランスをとった。ネガテ

instructions, and 2- a bystander who performed CPR and refused dispatch assistance was

ィヴな結果は、以下の理由で説明できるかもしれな

likely to be trained in CPR and may have provided a higher quality of CPR than thatい。1-通信指令員に電話し、通信指令員が院外心停止

provided by the untrained bystander who required remote dispatch assistance. Thisを確認し、CPR 指導を行うために必要な遅れがない

particular finding suggests the potential benefits of widespread community-based CPR

ため、通信指令員による口頭指導がある CPR よりも、

training.

バイスタンダーCPR が早く開始された。また、2- CPRを行っているバイスタンダーが通信指令員の口頭指導を断った人は、
おそらく CPR の訓練を受けており、口頭指導が必要な訓練されていないバイスタンダー
よりも、質の高い CPR を施行していたかもしれない。
この特徴的な結果は、広範な地域ベースの CPR トレーニングの潜在的な利点を示唆している。
通信指令員による口頭指導がある CPR のシステムのConsideration of types of dispatch-assisted CPR systems or interventions to improve the

タイプや、口頭指導の質を改善するための介入の検quality of dispatch-assisted CPR was beyond the scope of this review. A limitation of the

討は、このレビューの範囲を超えている。今回の推evidence that forms the basis of these treatment recommendations is that data are only

奨と提案の根拠となるエビデンスの限界として、デderived from two countries--Japan and Korea. The EMS systems involved may differ inータが日本と韓国の 2 カ国のみに由来する点があげ

their response to OHCA compared with EMS responses in other regions. For example,

られる。対象となった救急医療サービスシステムに

the vast majority of systems in Japan and Korea do not use adrenaline to treat pediatric

おける院外心停止に対する対応は、他の国や地域のout-of-hospital cardiac arrest, while adrenaline/epinephrine is used to treat pediatric

救急医療サービスと同じものではないだろう。例えば、日本と韓国の救急医療サービスシステムの大半
では、小児院外心停止患者に対してアドレナリンを20

小児 dispatcher instruction

OHCA in many EMS systems in North America and Europe. Thus, caution is required

使用しないが、北米やヨーロッパの救急医療サービ

when attempting to extrapolate these results to different EMS systems of care.

スシステムの多くは、小児院外心停止患者に対しア
ドレナリン/エピネフリンを使用する。したがって、

Finally, this systematic review did not address the content of CPR instructions offered or

これらの結果を異なる救急医療サービスケアシステ

provided by the dispatcher, i.e. conventional CPR vs compressions-only CPR. For the

ムに当てはめようとすることは注意を要する。

included pediatric studies, the content of the CPR instructions varied across studies,depending on: 1- bystander CPR skill level (Akahane 2012 1410, Goto 2014 e000499),

最後に、このシステマティックレビューは、通信指

2- etiology of the arrest (Lee), 3- victim age (Ro 2016 1331), or 4- the AHA guidelines

令員から提供された CPR 指導の内容に言及していな

that were followed by the EMS agency at the time of the study (Chang 2018 120). Only

い。つまり、従来の CPR か、胸骨圧迫のみの CPR かthe Goto study specifically adjusted for content of CPR instructions. We recognize thatということである。今回含まれた小児の研究では、

CPR with ventilations is better for children in cardiac arrest (link to CC vs conventional

CPR 指導の内容は研究により多様で、1- バイスタン

CPR CoSTR), but we do not know how achievable or effective it is for a dispatcher to

ダーCPR の技術レベル(Akahane 2012 1410, Goto 2014

train a bystander on how to provide ventilations in pediatric cardiac arrest. This variable

e000499)、2- 心停止の原因(Lee)、3- 患者の年齢(Rocontinues to be relevant in pediatrics and we advocate for future studies to consider this2016 1331)、4- 研究が行われた期間に救急医療サー

variable as a key predictor of interest.

ビスが従った AHA ガイドライン(Chang 2018 120)、といった要素に応じていた。Goto の研究だけは明確に CPR の指導内容を調整していた。我々は小児心停止患者においては人工呼吸つきの CPR のほうが良いと認識している（CC vs conventional CPR CoSTR 参照）が、通信指令員がバイスタンダーに、小児心停
止患者にどのように人工呼吸を行うかを指導することが、どの程度達成可能か、あるいは効果的かはわ
かっていない。この変数は小児科領域では引き続き
21

小児 dispatcher instruction

関連してくるため、今後の研究ではこの変数を重要な予測因子として考慮することを推奨する。
Knowledge gaps

今後の課題

1. Can dispatchers effectively guide untrained bystanders to provide conventional CPR

1.通信指令員は訓練されていないバイスタンダー

for a child in cardiac arrest?

が、小児の心停止患者に対し従来の CPR を施行する

2. Only one study adjusted for content of CPR/dispatch-assisted CPR instructions
provided. All future pediatric OHCA should adjust for this important co-variable,
specifically addressing the role of ventilation in infant and child CPR, the language usedby dispatchers and its effects on the initiation of bystander CPR, and how CPR
instructions are provided (by the phrasing and enunciation of word, (termed wording),
video adjuncts via cellphone, etc).

よう効果的に指導することができるか？
2.CPR と通信指令員による口頭指導の内容まで調整した研究は 1 つだけである。今後の小児院外心停止
研究では、この重要な共変量因子、特に乳児および小児 CPR における人工呼吸の役割や、通信指令員が用いた言葉とその言葉がバイスタンダーCPR 開始に及ぼした効果、どのような CPR 指導がなされたか（言
葉の言い回しや発音（用語の遣い方）、携帯電話のビデオ機能など）、を調整すべきである。

3. All pediatric OHCA studies should include data on certainty of bystander CPR

3.小児院外心停止に関する全ての研究では、バイス(including when was detection of cardiac arrest made, what was the time to initiation of

タンダーCPR の確実性（心停止がいつ検知されたか、

CPR and whether conventional CPR was successfully given) and subsequent in-hospital

CPR の開始時刻、従来の CPR が正しく施行されたか(post-arrest) factors.

否か、という内容を含む）と、その後の院内での（心停止後の）要素がデータとして含まれるべきである。

22

小児 dispatcher instruction

4. Studies addressing dispatch-assisted CPR when bystander CPR is already initiated—is4.既にバイスタンダーCPR が始まっているところに

there specific guidance (e.g., to pace compression rate) that the dispatcher can offer that

通信指令員からの口頭指導が入る場合に、バイスタ

will improve the outcome of ongoing bystander CPR?

ンダーCPR のアウトカムを改善するような具体的な指導法（例えば胸骨圧迫のテンポをとる）があるか

5. As only short term outcomes were evaluated, future studies should document long

どうかの模索。

term outcomes, including Quality of Life outcomes.
6. Future studies of bystander CPR should adjust for bystander CPR characteristics.
7. The effect of EMS response times on outcomes with dispatch-assisted CPR should beconsidered.
8. The cost-effectiveness studies of dispatch-assisted CPR is unknown.

5.短期間の転帰のみの評価であったため、今後の研究では QOL を含めた長期の転帰について記録すべきである。
6.バイスタンダーCPR に関する今後の研究は、バイスタンダーCPR の特徴により調整すべきである。
7.救急医療サービスの応需時間が、通信指令員による口頭指導がある CPR のアウトカムに及ぼす影響を考慮すべきである。
8.通信指令員による口頭指導の費用対効果は分かっていない。

１．JRC の見解
JRC 蘇生ガイドライン 2015 では、小児傷病者に対する通信指令員による心肺蘇生指導に関する推奨は無かった。今回のアップデート
では、小児の心停止が疑われる場合、通信指令員による口頭指導を行うことが強く推奨されている。また、小児の心停止に対してバイスタンダーCPR がなされていない状況下では、救急通信指令員による口頭指導を行うことが強く推奨されている。大きな方向性としてはこ23

小児 dispatcher instructionの方針に同意するが、解決すべき重要な課題が複数ある。１）小児の心停止をどのようにして疑い、CPR の手順に進むべきだと通信指令員が判断するか。２）通信指令員による口頭指導の内容をどうすべきか。すなわち、院外心停止が疑われる成人に対しては、胸骨圧迫のみの CPR を指導することが推奨されているが、人工呼吸と胸骨圧迫を行うことが推奨されている（JRC 蘇生ガイドライン 2015）小児に対してはどのように口頭指導すべきか。
現時点でのエビデンスは非常に限定的であり、これらの疑問に応えうるものではない。そのため、小児の心停止をどう判断するか、そして口頭指導する CPR の方法については、今後さらなる研究が必要である。
２．わが国への適用 2015 年ガイドラインを変更
・通信指令室には、通報者に対して小児心停止傷病者の CPR を口頭指導できるようなシステムを備えることを推奨する。
・小児の心停止に対してバイスタンダーCPR がなされていない状況下では、通信指令員による口頭指導を行うことを推奨する。
３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
賀来 典之

九州大学病院救命救急センター

神薗 淳司

北九州市立八幡病院小児救急・小児総合医療センター

共同座長（五十音順）
太田 邦雄

金沢大学小児科

黒澤 寛史

兵庫県立こども病院小児集中治療科

新田 雅彦

大阪医科大学救急医学

担当編集委員（五十音順）
清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部
24

小児 dispatcher instruction

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見 拓

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井 淳

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻 臨床看護学講座 クリティカルケア看護学分野

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学25

小児 dispatcher instruction

Dictionary used: Dic2020_190208
arrhythmia

不整脈

bias

バイアス

bystander CPR

バイスタンダー(による)CPR

CI

信頼区間

cohortコホート

comparison

比較

compression rate

圧迫のテンポconsistency

一貫性

context

コンテキストcontrol

対照

CPR

心肺蘇生

detect検知

dispatcher

通信指令員

effectiveness

有効性

emergency medical dispatch

救急出動指令EMS

救急医療サービス

evidence evaluation process

エビデンス評価プロセス

imprecision

不精確さ

infant乳児

initial rhythm

初期リズムInternational Liaison Committee on Resuscitation

国際蘇生連絡委員会

intervention

治療，処置
26

小児 dispatcher instruction

intervention

介入meta-analysis

メタアナリシスOR

オッズ比outcome

アウトカム

PICO

〔patients:患者(傷病者)、intervention:介入方法、comparator:比較対照、outcome:

転帰（主要なアウトカム）〕
population

集団

prognostic factor

予後因子

prognostic factor

予後因子

public

一般市民

quality improvement

質の向上

quality improvement

質改善

review

見直し，レビューrhythm

心リズム

risk

リスク

ROSC

初出は「自己心拍再開」、以降「ROSC」

RR

相対リスク

training

訓練，トレーニング

ventilation

換気

witness

目撃者27