第１０回
アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会
The 10th International Symposium on

Robot Therapy with Seal Robot, PARO

抄録集
Proceedings

２０１８年１１月１日（木）IKE Biz としま産業振興プラザ
IKE Biz, Tokyo
November 1st, 2018

第 10 回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
The 10th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
日時：２０１８年１１月１日（木）１０時から２０時（９時３０分開場）
会場：IKE Biz としま産業振興プラザ（〒171-0021 東京都豊島区西池袋 2-37-4）
共催： 産業技術総合研究所人間情報研究部門、東京工業大学情報理工学院
アメリカ・マサチューセッツ工科大学高齢化研究所（AgeLab., MIT）
イギリス・オックスフォード大学高齢化研究所（Oxford Institute of Population Ageing）
東京都豊島区福祉総務課
IEEE RAS Technical Committee on Rehabilitation and Assistive Robotics
参加費：無料（懇親会は有料：2,000 円・事前申込みを受付）
定員：１００名（先着順：ただし、希望者多数の場合には、医療福祉関係者でパロを既に活用していらっしゃる方や、今後、パロの活用を検討されている方を優先します）
参加申込・各種問合せ：産業技術総合研究所人間情報研究部門 植松育子
（電子メール）ikuko.uematsu@aist.go.jp （電話）０２９－８６２－６５８６
内容：セラピー用アザラシ型ロボット・パロについて、ロボット・セラピーの対象は、子供から高齢者まで様々である。第１回から第９回までに、認知症高齢者のケア・リハビリ、小児や青年を対象とした各種セラピー等について、様々な観点から発表がなされた。今回は、各種施設等でのパロの利用事例、セラピー効果のメカニズムに関する基礎実験、ランダム化比較試験による治験、複数の治験結果の分析の取り組み、岡山市での在宅介護でパロに介護保険を適用した長期的な実証実験の状況、米国の高齢者向け公的保険制度「メディケア」での保険適用等について発表
し、向精神薬等の投薬を低減化する非薬物療法の重要性と合わせて意見交換を行う。特に、日本
で認知症者向けの薬剤のコストを年間約 2 千億円低減できる可能性についても議論する。
さらに、高齢者向け医療・福祉・健康分野で世界最高峰の「Ryman Prize」受賞について紹介する。

2018 年 10 月 12 日「Ryman Prize」受賞
賞金 NZ$250,000（約 2 千万円）

─1─

プログラム：（講演者名）（午前の部）１０：００－１２：００① （チュートリアル）柴田崇徳（産業技術総合研究所）：セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その１０（60 分）② （特別講演）Prof. Sandra Petersen（DNP, APRN, FNP-BC, GNP-BC, PMHNP-BE, FAANP,
Univ. of Texas at Tyler）：PARO: An Important Solution for Symptom Control（逐次通訳：20
分＋20 分＋質疑応答 20 分）（ランチ：各自、会場近隣のレストラン等にて。多数有り）（午後の部・１）１３：３０－１４：５０③ （招待講演）井上 薫（首都大学東京大学院・准教授＆作業療法士）：Randomized Controlled
Trial によって示されたパロの効果：文献レビュー（20 分）④ （基調講演）高柳和江（医師、医療法人社団葵会理事・介護老人保健施設葵の園・武蔵小杉
施設長・一般社団法人癒しの環境研究会理事長・笑医塾塾長）：アザラシ型ロボット「パロ」の癒し効果の検証 ―科学的評価の試み―（40 分）⑤ （招待講演）永田あゆみ（介護老人保健施設シーダ・ウォーク）：介護老人保健施設におけるアザラシ型ロボット「パロ」のセラピー効果および認知機能改善の検証（20 分）（午後の部・２）１５：１０－１６：２０⑥ （招待講演）関口ゆかり（社会福祉法人シルヴァーウィング・特別養護老人ホーム新とみ・施設長）：未来に向けた新しいケアのありかた（20 分）⑦ （招待講演）中島悌吾（岡山市保健福祉局医療政策推進課・医療福祉戦略室・室長）：総合
特区「岡山市介護機器貸与モデル事業」対象機器としてのパロに関する利用状況等の報告（20分）⑧ （招待講演）堀 容子（ハッピーネット代表理事、前名古屋大学大学院医学系研究科・教授）：
アザラシ型ロボット・パロによる認知症の薬剤費低減効果に関する推計値（30 分）（午後の部・３）１６：４０－１７：４０⑨ （招待講演）鈴木美智子（独立行政法人国立病院機構岩手病院）：重症心身障がい児・者へのパロ活用の可能性～パロをより効果的に活用するための取り組み～（20 分）⑩ （招待講演）堀 容子（ハッピーネット代表理事、前名古屋大学大学院医学系研究科・教授）：
アザラシ型ロボット・パロによる介入効果に関する検討－健康な人々を対象とした予備研究の結果から（20 分）⑪ （招待講演）和田一義（首都大学東京・准教授）：高齢者施設における動物型ロボットを用いた効果的なケア実現のための調査の試み（20 分）
１８：００－２０：００⑫ 懇親会（ディスカッションのためのレセプション：参加費 2,000 円）

─2─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

セラピー用ロボット・パロの研究開発と国内外の動向－その１０
柴田崇徳 産業技術総合研究所
ビデンスの蓄積により、米国の高齢者向け公的医療保険「メディケア（Medicare）」など、一部の国や地方自治体等が、公的医療福祉制
度にパロを組込み始めた。
１．はじめに筆者は、アニマル・セラピーにヒントを得て、ロボット・セラピーを提唱し、動物型ロ
ボットの研究開発を 1993 年から行っている。
人から受容性が高いアザラシ型ロボットの「パロ」について、セラピー効果、安全性、実用性等の向上のために改良を重ねた。2004
年 9 月に第 8 世代、2013 年 9 月に第 9 世代に
図1

イギリス・ロンドンの Victoria and Albert

発表した。産総研等から知財のライセンスを

Museum（2018 年 5 月～11 月）

受けた株式会社 知能システムが、富山県南砺

故ビクトリア女王夫妻が世界中から収集した

市でパロを「テクノロジー」と「アート」の美術品、宝飾品、工芸品等を展示

融合として、熟練職人により手造りしている。
2005 年 3 月からパロを日本で市販、2009 年
以降、順次、欧米、アジア、オセアニア、中東の 30 ヵ国以上で販売し、5,000 体以上が活用されている。
「テクノロジー」の観点では、パロは、音、光、触覚、温度、姿勢等のセンサや、静かに
動くアクチュエータ、
10 個の CPU 等から構成
され、人工知能により自律的に動物のように

図 2 認知症薬の治験失敗により、Axovant

動作し、人とのふれあいから、名前や好まし

Sciences の株価が-72％の暴落（2017 年 9 月）

い行動を学習する。安全のため電磁シールドがなされ、人工毛皮は制菌加工、難燃加工等、概要：アザラシ型ロボット・パロのセラピー

医療機器としての基準をクリアしている。

効果に関して、ランダム化比較試験を含む各「アート」の観点では、イギリスの Victoria

種の臨床評価や治験が世界各地で実施され、and Albert Museum、フランスのルーブル・装効果の臨床エビデンスが示された。特に、向飾美術館、米国の Museum of Modern Art 等で精神薬の低減について定量的に示され、費用パロが展示されてきた。

対効果も示され始めた。これらの科学的なエ─3─第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日「医療」の観点では、2009 年に米国の FDA

メディケアは、高齢者および障害者向け公（Food and Drug Administration：食品医薬品

的医療保険制度であり、米国連邦政府が管轄局）が、パロを「バイオフィードバック医療

している社会保険プログラムである。原則と機器」の内、人の脳に働きかける「神経学的して、米国に合法的に 5 年以上居住しているセラピー用医療機器（クラス II）」に承認した。

65 歳以上のすべての人が給付の対象となる。

その後、パロが販売され、徐々に、医療福祉

これにより、医師やナース・プラクティシ
ョナー（Nurse Practitioner：NP）等の処方者

施設で利用されるようになった。
フェーズ 4 の臨床評価として、米国退役軍

により、認知症、パーキンソン病、ガン、PTSD

人省病院、各種医療福祉施設等と産総研が協等の患者が、うつ、不安、痛み等を診断され、力して、認知症、PTSD、ガン、発達障害、精BFT-PARO を処方されると、その費用を保険

神疾患等に対するパロの利用と効果に関して、で精算することが可能になった。

ランダム化比較試験（Randomized Control

NP は、米国等で、上級の看護職として、一Trial: RCT）等の臨床評価を進め、それらの結定レベルの診断や治療などを行うことが許可

果が学術論文で発表される等により、セラピ

されており、臨床医と看護師の中間職である。

ー効果のエビデンスの蓄積を行った。

米国では、看護師（Registered Nurse：RN）

その他、パロの臨床評価や治験が世界各地の約 8%（15 万人）である。
現在、世界に認知症者が約 5000 万人おり、で実施され、パロのセラピー効果を示す良好な結果が示され、非薬物療法として、医療福

その医療福祉サービスのコストは、年間約 1

祉施設等でパロの導入が進んでいる。

兆ドル（約 110 兆円）と見積もられている。

ヨーロッパでは、北欧の他、オランダ、フランス、イギリス、ポルトガル等でパロの展

また、ガンについては世界で毎年 1400 万人以
上が新たに罹患している。

開が本格化している。ただし、まだパロが医認知症の主な原因（約 6 割）であるアルツ

療機器ではなかったため公的な制度への組込

ハイマー病の根治薬について、数多くの製薬

みには制限がある。

会社が研究開発を進めてきたが、フェーズ 3

オーストラリア、ニュージーランド等でのの治験で失敗した。そのため、最近までにフパロの治験においても、良い結果も報告され

ァイザー、メルク、ジョンソン＆ジョンソン、てきたが、社会への導入には、やはり、医療

イーライリリー等、多くの著名な製薬会社が機器化が望まれている。

撤退した。

日本でも、第 1 回~9 回のパロ研究会で発表

また、フランスの HAS（haute autorité de

されてきたように、数多くのパロの臨床評価

santé：高等保健機構）は、「ドネペジル」「ガ結果が示されてきた。

ランタミン」「リバスチグミン」「メマンチ

米国では、主にテキサス州立大学等によるン」の既存の抗認知症薬（進行を遅延）は、

治験結果等を踏まえて、高齢者向け公的医療世界の研究を調査後、抗認知症薬の投薬が、保険の「メディケア」がパロを用いるバイオ

在宅介護の継続や、病気の重症化の抑制等のフィードバック・セラピー（Biofeedback「良い効果」を示す証拠が十分ではないこと、

Therapy with PARO、以下、「BFT-PARO」）

一方で、循環器系や消化器系等への副作用がを保険適用とした。

問題である、として、これらの薬をフランスの「医療保険の適用は不適切」と勧告した。

─4─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

その結果、フランスは抗認知症薬を 2018 年 8ーが話しかけを行いながら、パロを順番に渡月に保険適用除外とした。

していく。これにより、参加者が笑顔になっフランスでは、首都圏の 44 の病院やパリ大たり、パロへの話しかけや歌いかけをしたり、学医学部を運営する公的扶助パリ病院機構

参加者同士やハンドラーとの会話が始まった（The Assistance Publique-Hôpitaux de Paris

りなどの活動がある。これらは、要介護者の（以下、AP-HP））が、認知症者に対するパ

気分の向上等につながる。その際、要介護者

ロの臨床評価を行い、「認知症に対する非薬のうちの誰がパロを受け入れるか、あるいは物療法のイノベーション」として、パロが受け入れないかを把握することが出来る。

「2015 Patient's Trophy」賞を受賞した。また、

このような個人やグループのアクティビテ

認知症ケアを目的に、フランス国内の多くのィを継続し、数か月後等に、その要介護者の高齢者向け施設 EHPAD（Établissement

行動や精神状態に改善が見られるようになる

d'hébergement pour personnes âgées

「長期的な効果」がある。

dépendantes）にも導入されている。

一方、認知症高齢者等が、徘徊、暴れる・

パロを社会制度に組込むことにより、様々叫ぶといった問題行動（周辺症状）がある場

な疾患の方々や要介護者の生活の質の向上に合、それらを抑制したり、緩和したりするこ

寄与し、副作用が無い非薬物療法として、世とを目的に、必要な時にパロを受け入れる人

界の医療福祉の質の向上とコストの軽減へのに対して、セラピーとして用いる方法がある。

貢献を目指している。

これらは、短期的に周辺症状を抑制・緩和する「短期的な効果」である。症状に応じて、

２．パロの運用方法とセラピー効果のエビデ

必要な時に用いる向精神薬として、各種のPRN（必要な時に使う向精神薬）が処方されンスの概要（１） パロの運用方法ている場合があるが、「副作用の問題」があ

パロの利用方法として、定期的なパロとのり、海外では、できるだけ使わないことが求

ふれあい時間を設定して主にグループでパロ

められており、Behavior Management や Painを利用するグループ・アクティビティと、不Control のための「非薬物療法」の重要性が、定期に、対象者の状態に合わせて、目的をも顕著になってきている。これは、認知症だけって利用する 1 対 1 セラピー（one on one

ではなく、行動障害やガンの緩和ケア等でもtherapy）の 2 つの利用方法が、一般的になっ同様である。

てきている。これらは、独立しているという

パロのセラピー効果を調べるための治験により、組み合わせてパロを活用することが望

おいては、ランダム化比較試験が行われていましい。

るが、意図的に設計された定期的な運用方法

例えば、高齢者向け施設での様々なプログ（例えば、1 回 20 分、週 3 回等）に基づき、ラムの一つとして、週 3 回や 2 回等、パロと「長期的な効果」について評価されている。

のふれあいの時間を設定し、1 体～複数体のパ

一方で、実際の医療福祉の現場では、主にロを各個人で、あるいはグループでシェアしは「短期的な効果」を期待して利用されていながらふれあう。その際、参加している要介るケースも多く、例えば、認知症の周辺症状

護者が適切にパロとのふれあいを行えるようが発生する不穏な状態のタイミングに合わせに、「促し」として、セラピストやハンドラて、パロを活用し、周辺症状を抑制する。こ─5─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日の場合、要介護者や患者の状態に大きく依存

パロの効果を評価するための「コントロー

するため、量的な評価だけではなく、質的なル」としては、グループ・アクティビティと評価も重要になってきている。

して読書グループ、人間型ロボット、本物の犬、ぬいぐるみ等が用いられた。

（２） パロの効果とその臨床エビデンス

これまでの臨床評価・治験では、パロと要

これまでのパロに関する認知症高齢者等に介護者や患者に、セラピスト・ハンドラー・

対するセラピー効果について、臨床評価や治家族等の介入者が入るため、パロとのふれあ験の結果から、次の効果の臨床エビデンスがいの促し等の介入者のスキルにより、効果の示されている。

違いに影響を与えている可能性があった。
なお、パロには副作用が全くないため、患・不安の改善者にとって必要な薬とも、容易に組み合わせ

・うつの改善て活用することが可能である。

・気分の向上・孤独感の改善

３．米国での臨床エビデンスと社会制度への・傾眠の抑制・覚醒（夜間の睡眠の質の向上）

組込み

・生活の質（Quality of Life）の向上

認知症に関する米国での治験としては、・焦燥・興奮の抑制・緩和2014 年から、テキサス州立大学と Baylor Scott・徘徊の抑制・低減

and White Health 医療グループにより、テキサ・暴力・暴言の抑制・低減

ス州を中心に 5 か所の認知症ケア・ユニット

・ペーシングの抑制で、61 人の認知症者を対象とした（N=61）ラ・社会性・社会的インタラクションの向上

ンダム化比較試験による治験が行われた。パ・愛着（engagement）の向上

ロとふれあうグループと、通常のケアを行う

・ストレスの低減

グループに分けられ、パロとふれあったグル・高血圧の低下・安定化

ープは、1 回あたり 20 分間パロとふれあい、・脈拍の低下・安定化

週 3 回、12 週間のデータが収集・分析された。

・向精神薬の低減

結果として、パロとふれあったグループは、・鎮痛薬の低減

通常のケアのグループに比べて、「不安」、

・言語機能の回復「うつ」、「痛み」、「ストレス」を統計的・リハビリ（嚥下、歩行等）の動機付けに有意に改善した。また、「痛み」や「問題・「同じことを何度も聞く」（DBD）が改善

行動」に対する向精神薬の使用を統計的に有・「紛失、置き間違い、隠す行為」（DBD）

意に低減させた。これらの結果が、2017 年にが改善

Journal of Alzheimer's Disease に発表された。

・「家事・身辺の整理」が改善（NM スケール）
等

その他にも、ニュージーランド、オースト
ラリア（N=415）、ノルウェー、デンマーク、
スペイン等で、ランダム化比較試験により、これらの効果は、独立した効果もあれば、相関が高い効果もある。

パロのセラピー効果を示す治験結果が示された。デンマークでは、既に 80％以上の地方自治体が、パロを認知症ケアに公的導入した。

─6─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

2015 年 3 月に、筆者が、米国ホワイト・ハ

さらに、CPT Codes は、子供から高齢者まウスにおいて招待講演を行い、同年 7 月に、で、共通しており、今後、パロの適用の拡大

米国保健省が主催し、連邦政府と各州政府のにおいて、重要な役割がある。

医療福祉政策担当者約 500 名を集めた「Healthy Aging Summit」において、筆者が基
調講演を行い、パロの認知症ケアにおけるセラピー効果の臨床エビデンスを説明した。
その結果、今年から、認知症、パーキンソン病、PTSD、ガン、脳損傷等の患者が、うつ、不安、痛み等を診断され、その治療のために「BFT-PARO」が処方された場合に、そのトリートメントのための医療費用が公的医療保険のメディケアの保険適用になった。また、（a）小児ガンの子供達

脳梗塞後等の身体的あるいは認知的なリハビ
リテーションのための BFT-PARO も保険適用になった。
処方者（医師、ナース・プラクティショナー等）は、ICD10（国際疾病分類）に基づいて患者を診断後、CPT（Current Procedural
Terminology：現行医療行為用語）コードを用
いて、治療について処方する。BFT-PARO は、
複数の CPT コードで処方できる。病院、Skilled
Nursing（高度看護施設）、ホスピスでの（b）化学療法中のパロとのふれあい

BFT-PARO の処方の他、Home Health Service

図 3 子供への適用（痛み、不安、疲れの改善）（在宅医療サービス）の処方もメディケアで（駐 Uruguay 日本大使館の協力による）精算が可能である。
向精神薬や認知症薬は、副作用の問題があるため、海外では、投薬をできるだけ低減しようとしている。非薬物療法として、
BFT-PARO は看護・介護の質を高めることが期待できる。また、パロには副作用が無いた
め、本当に必要な薬物と BFT-PARO を組み合わせることもできる。
米国の民間医療保険会社の Blue Cross Blue
Shield も、BFT-PARO の処方に関する CPT

図 4 Ryman Prize を受賞し、NZ 首相の H.E.

Code を保険適用しており、今後、他の民間医

Jacinda Ardern からメダルを授与された療保険会社でも、同様に保険適用されることを期待できる。

─7─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

４．その他

クスフォード大学高齢化研究所・所長、NZ 医

パロは、既にアメリカで医療機器であるが、師会・元会長等で構成されている。

ヨーロッパでも医療機器化を進めている。国

今回は、パロによって、高齢者の認知症等や地域により、制度が異なるため、利用者にによる様々な疾患や問題行動に対して、全くとって、パロの医療機器化にメリットが有る

新たに、副作用が無い非薬物療法を発明した

所と無い所があるが、セラピー効果を説明しこと、それを人工知能やロボット技術で実現やすくなる点ではメリットが有ると考える。

できることを示したこと、そして高齢者の生

近々に、ヨーロッパでの医療機器化（Class

活の質の向上の実現として、社会貢献が認めI）の手続きを終え、来年度からの本格的な導られた。この場を借りて、ご支援、ご指導を入を目指す。

頂いた多くの皆様方にお礼を申し上げる。

その後、アジア、オセアニア、中東、中南米等、他の地域においても、パロの医療機器

副賞は、パロの医療機器化や、宇宙用パロの研究開発に役立てる予定である。

化（Class I）を進め、各国の医療福祉制度への組込みを目指す。

参考文献

また、フランスでの「痛み」に関する治験

1. Shibata T, et al, Emotional Robot forや、カナダでの急性期での臨床評価等、新たIntelligent System – Artificial Emotional

な取り組みも始まっており、パロの応用を広Creature Project, Proc. of the 5th IEEE

げつつ、研究が深まっている。

RO-MAN, pp. 466 – 471, 1996
2. Shibata T, Therapeutic Seal Robot as
Biofeedback Medical Device: Qualitative

５．まとめ
パロによるロボット・セラピーは、各種効and Quantitative Evaluations of Robot

果の科学的エビデンスが、世界各地で蓄積さTherapy in Dementia Care, Proceedings

れてきている。認知症、各種障害等、各分野

of the IEEE, 100(8): 2527-2538, 2012の専門家に積極的に関わっていただくことに

3. Burton A. Dolphins, dogs, and robot seals

より、さらに深化し、またより効果的な運用

for the treatment of neurological disease,

方法の研究等を進めたい。

Lancet Neurology, 12:851-852, 2013

筆者は、これまでの成果が認められ、2018

4. Robinson H, Macdonald B, Kerse N,

年 10 月 12 日に、ニュージーランドのオーク

Broadbent E. The psychosocial effects of

ランドにおいて、Ryman Foundation が主催すaる「Ryman Prize」を同国のジャシンダ・アー

controlled trial. J Am Med Dir Assoc.,

ダーン首相から授与された。

14(9):661-667, 2013

companion

robot:

arandomized「Ryman Prize」は、ノーベル賞医学賞とプ

5. Moyle W, Cooke M, Beattie E, Jones C,

リツカー賞（「建築界のノーベル賞」と言わKlein B, Cook G, Gray C.J. Exploring theれる）を参考に、高齢者の医療・福祉・健康

effect of companion robots on emotional

に関する分野の世界最高峰の賞として創設さ

expression in older adults with dementia: a

れ、副賞は NZ$250,000（約 2 千万円）である。

pilot randomized controlled trial. Gerontol

審査員は、ノーベル賞医学賞・受賞者、オッNurs., 39(5):46-53, 2013
6. Takayanagi

─8─

K,

KiritaT,

ShibataT.

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

Comparison of verbal and emotional
responsesofelderlypeople2016

with

12. Thodberg K, Sørensen LU, Videbech PB,

mild/moderate dementia and those withet al. Behavioral responses of nursing

severe dementia in responses to seal

home residents to visits from a person withrobot, Paro. Front Aging Neurosci, 6:257,

a dog, a robot seal or a toy cat.

2014

Anthrozoos, 29:107-121, 2016

7. Jøranson N, Pedersen I, Rokstad AM, et

13. Liang A, et al., A Pilot Randomized Trial of

al. Effects on symptoms of agitation anda Companion Robot for People withdepression in persons with dementia

Dementia

participating in robot-assisted activity: A

JAMDA, 2017cluster-randomized controlled trial. J Am

LivingintheCommunity,

14. A PERSONAL TOUCH-UT Tyler Professor

Med Dir Assoc., 16:867-873, 2015

Explores Use of Robotic Pet in Treating

8. Moyle W, Beattie E, Draper B, et al. Effect

Dementia、THE UNIVERSITY OF TEXAS

of an interactive therapeutic robotic animal

AT TYLER MAGAZINE、pp. 16-19, 2015

on engagement, mood states, agitation

15. Petersen S, Houston S, Qin H, et al. The

and psychotrophic drug use in people withutilization of robotic pets in dementia care,dementia. A cluster randomised controlled

Jour. of Alzheimer’s Disease, 55:569-574,

trial protocol. BMJ Open, 5, 20152017

9. R. Bemelmans, et. al., Effectiveness of

16. Moyle W, et al. Use of a Robotic Seal as a

Robot Paro in Intramural Psychogeriatric

Therapeutic Tool to Improve Dementia

Care: A Multicenter Quasi-Experimental

Symptoms:

Study, JAMDA、Nov 1; 16(11): 946-50,

Controlled Trial, JAMDA, 2017

2015

A

Cluster-Randomized

17. 第 1 回～第 9 回パロによるロボット・セラ

10. Jøranson N, Pedersen I, Rokstad AM, etピー研究会抄録集

al. Group activity with Paro in nursing
homes:

Systematicinvestigationof

著者紹介：柴田崇徳、1967 年富山県生、92 年

behaviors in participants. Int Psychogeriatr,

名大・大学院修了、博士（工学）、93 年通産

28: 1345-1354, 2016

省工技院機技研・研究官、95-98 年 MIT 研究

11. Jøranson N, Pedersen I, Rokstad AM, et

員兼任、98 年機技研・主任研究官、01-13 年

al. Change in quality of life in older people

産総研・主任研究員、09-10 年内閣府出向、13with

年～産総研・上級主任研究員、東工大・特定

dementia

PARO-activity:A

participatingincluster-randomized

教授、MIT 高齢化研究所・客員フェロー

controlled trial. J Adv Nurs, 72:3020-3033,

─9─

The 10th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
Tokyo, Japan on Nov. 1st, 2018
PARO: An Important Solution for Symptom Control
Dr. Sandra Petersen, DNP, APRN, FNP-BC, GNP-BC, PMHNP-BE, FAANPThe University of Texas at Tyler
Abstract:
Separation from familiar environments
oftentimes has devastating effects on persons
with dementia that include behavioral,
physiological and/or psychological exacerbationof symptoms (BPSD). Attachment theory posits
that separation from an environment of security
and safety can result in distress and anxiety.

Fig. 1 picture

Therefore, the overall goal of this presentation is

1. Introduction

to explore the effectiveness of the FDA

The worldwide costs of dementia were $604

approved PARO Robotic Pet Seal in minimizing

billion in 2010 and is projected to reach $1

BPSD in elderly persons with dementia andtrillion in 2018. Over 46 million people are living

reducing the utilization of symptom controllingwith dementia.

medication in those individuals. BPSD affectrisen to $131.5 million.

most individuals with dementia at some point

patients have increased utilization rates

during the progression of the disorder, adding tocompared with other major diseases. Previous

the cost and burden of caring for them. For

research showed that informal costs make up a

example, as many as 83 percent of individuals

substantial part of the total annual costs ofwith dementia suffer with depression; 1,2,3 and,dementia.

as many as 77 percent suffer fromAcross the globe, PARO has been used in aanxiety.4These problems may ultimately result invariety of settings for a number of years, andlong-term hospitalization, increased medication

empirical information has been gathered touse and decreased quality of life for caregivers

support the effectiveness of the PARO Robotic

and patients.4,5,6,7

Pet Seal in the detection, assessment, andPARO is to improve not only health, but alsointerventions for BPSD that are of concern toquality of life for elderly patients throughelderly with dementia and their caregivers in

reduction of BPSD and related symptoms andmany care settings. 12 The ultimate goal for thedecreased utilization of symptom-related

use of PARO is to improve not only health, but

medications.

also quality of life for elderly patients throughBy 2050, this number will have
Further, dementia

reduction of BPSD and related symptoms anddecreased utilization of symptom-related
medications.

─ 10 ─

The 10th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
Tokyo, Japan on Nov. 1st, 2018
2. Research with PARO

submitting a proposal to the National Institutes

In a study published in The Journal ofof Health to seek funding for a randomized

Alzheimer’s Disease in 2017, 13 we rigorously

control trial fill a critical void in ourassesses the effectiveness of the PARO robotic

understanding of the use of the PARO robotic

pet, an FDA approved biofeedback device, inpet seal, across acute care settings to answer

treating dementia-related symptoms in elderly

the following questions:patient with dementia. Methods: A randomized

1) What percentage of eligible dementia patients

block design with repeated measurements

consent, participate, receive the assigned

guided the study. Before and after measures

exposure (20 minutes), and engage with theincluded reliable, valid tools such as: RAID,PARO seal?

CSDD, GDS, pulse rate, pulse oximetry, and

2) What differences exist in vital signs (blood

GSR. Participants interacted with the PARO

pressure, pulse, pulse oximetry) among elderly

robotic pet, and the control group received

individuals with dementia who have received

standard activity programs. Five urban secure

treatment with the PARO seal versus thosedementia units comprised the setting. Results:

individuals who received a placebo control in

61 patients, with 77% females, average 83.4

acute care?

years in age, were randomized into control and3) What differences in medication use among

treatment groups. Compared to the control

individuals with BPSD and related symptoms

group, RAID, CSDD, GSR, and pulse oximetry

who have received treatment with the PARO

were improved in the treatment group, while

seal in the acute care setting vs individuals who

pulse rate, pain medication, and psychoactive

received a placebo control in acute care?

medication use were decreased. The changes

4) What differences exist in scores on validated

in GSR, pulse oximetry, and pulse rate overscales such as RAID, CSDD, and PAIN-AD

time were plotted for both groups. The

among elderly individuals who have received

difference between groups was consistentindividualized therapy sessions with the PARO

throughout the 12-week study for pulse oximetry

seal versus those who received a placeboand pulse rate, while GSR had several weeks

control in acute care?

when changes were similar between groups.

Results of this study will: inform future research

Conclusions: Treatment with the PARO robot

regarding feasibility of research using the PARO

decreased stress and anxiety in the treatment

in acute care settings to be used with other non-group and resulted in reductions in the use ofdementia populations, e.g., those admitted thatpsychoactive medications and pain medications

may experience admission-related delirium;in elderly clients with dementia.

guide future attachment theory-based researchin this and other populations at risk for3. Future Research with PARO

experiencing anxiety and other symptoms when

The PARO has been studied in the long term

hospitalized.

care setting, but information regarding its
effectiveness in acute care is limited. We are─ 11 ─

The 10th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
Tokyo, Japan on Nov. 1st, 2018
4. Reimbursement for PARO Treatment

and 96152 (treatment: 1 hour or 4 units):

Biofeedback training services in the United

represent health and behavioral intervention

States with PARO are allowable and billable tocodes.

Medicare Part B when performed on patients in

Some of the Medicare advantage plans andplace of service other than hospital inpatients, or

private insurances may not cover the PARO

skilled nursing facility. Biofeedback training

treatments, as covered services may be limited.

performed in inpatient hospital and skilled

Traditional Medicare seems to be open to

nursing facility may be billed to Medicare Part A.

covering the PARO interventions at this time.

The followings are examples that PARO users
have utilized in obtaining reimbursement by

5. Conclusions

Medicare.

Behavioral problems may affect individuals with

CPT codes 90875 (25min) and 90876 (50min)

dementia, increasing the cost and burden ofrepresent talk or counseling therapy for mental

care. Pet therapy has been known to behealth providers. When people are diagnosed

emotionally beneficial for many years. Robotic

with anxiety, pain, depression, Parkinson’s,

pets have been shown to have similar positive

PTSD, etc., these codes may be used for

effects without the negative aspects oftreatment.

traditional pets. Robotic pet therapy with PARO

Monetary amounts depend upon the type ofoffers an alternative to traditional pet therapy toprovider. Psychologists, speech therapists, nurse

reduce anxiety, depression and stress in elderly

practitioners,

patients with dementia. Decreased utilization ofphysicianshave

different

reimbursement rates.

anti-psychotic medications, pain and sleep

Elderly care facilities can use them.

medications may result from the use of PARO

Home care with PARO and therapist (OT, PT, ST,

as an alternative therapy.

etc) may also utilize PARO for their plan oftreatment.

References

CPT codes 99354 and 99355: These codes[1] Alzheimer’s Disease International (2013)

represent extended medical visit (MD, NP, NPA,

Policy Brief for G8 Heads of Government. The

DO can use them) and achieve additional

Global Impact of Dementia 2013-2050,

reimbursement. The PARO should be reflected

Alzheimer’s Disease International, London.

in the plan of treatment when these codes are[2] Byers A, Yaffe K (2011) Depression and risk

used.

of developing dementia. Nat Rev Neurol 7, 323-

CPT code 97112 (no timeframe): This code331.

representsof[3] Yu R, Hui E, Lee J, Poon D, Ng A, Sit K, Ip

movement, balance or coordination by physicalK, Yeung F, Wong M, Shibata T, Woo J (2015)or occupational therapy.

Use of a therapeutic, socially assistive pet robot

CPT code 97532: Cognitive retraining and verbal(PARO) in improving mood and stimulatingskills training are addressed with this code.

social interaction and communication for people

neuromuscularretraining

CPT codes 96150 (evaluation: 1 hour or 4 units)─ 12 ─

The 10th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
Tokyo, Japan on Nov. 1st, 2018with dementia: Study protocol for a randomized

D461,

controlled trial. JMIR Res Protoc 4, e45.

http://nccam.nih.gov/health/stress/relaxation.

[4] Velde B, Joseph C, Fisher G (2005) Resident

htm#status, Last updated May 2016. Accessed

and therapist views of animal-assisted therapy:

on October1, 2018.

Implications for occupationaltherapy practice.

[12] BoucseinW (1992) Electrodermal Activity,

Aust Occup Ther J 52, 43-50.

Plenum University Press, New York.

[5] Broekens J, Heerink M, Rosendal H (2009)[13] Petersen S, Houston S, Qin H, Tague C,

Assistive social robots in elderly care: Areview.

Studley J. The Utilization of Robotic Pets inGerontechnology 8, 94-103.

Dementia Care. Journal of Alzheimer’s Disease.

[6] Bemelmans R, Gelderblom G, Jonker P, de

2016;55(2):569-574. doi:10.3233/JAD-160703.

Witte L (2012) Socially assistive robots in elderly[14] Stern R, Ray W, Quigley K (2001)

care:Asystematic review into effects andPsychophysiological Recording, 2nd ed, Oxford

effectiveness. J Am Med Dir Assoc 13, 114-120.

University Press, New York.

[7] Shankar K,Walker M, Frost D, Orrell M[15] IMS Health Incorporated; Special Data

(1999) The development of a valid and reliable

Request, 2016.Calculations based on 2014

scale for rating anxiety in dementia (RAID).

population estimates from the U.S. Census

Aging Ment Health 3, 39-49.

Bureau, http://kff.org/other/state-indicator/retail-[8] Kørner A, Lauritzen L, Abelskov K, Gulmann

rx-drugs-by-age/, Last updated December 2016.

N, Marie Brodersen A, Wedervang-Jensen T,

Accessed on Octobe 1, 2018.

Marie Kjeldgaard K[16] Sithamparanathan K, Sadera A, Leung L(2006) The Geriatric Depression Scale and the(2012) Adverse effects of benzodiazepine use in

Cornell Scale for Depression in Dementia. A

elderly people: A metaanalysis. Asian J

validity study. Nord J Psychiatry

Gerontol Geriatr 7, 107-111.

60, 360-364.

[17] Gareri P, Segura-Garc´ıa C, Graziella V,[9] Herndon R (2006) Handbook of Neurologic

Manfredi L, Bruni A, Ciambrone P, Cerminara

Rating Scales (2nd ed.), Demos Medical

G, De Sarro G, De Fazio P(2014) Use of

Publishing, New York.

atypical antipsychotics in the elderly: A clinical[10] Eisdorfer C, Cohen D, Paveza G, Ashford J,

review. Clin Interv Aging 9, 1363-1373.

Luchins D, Gorelick P, Hirschman R, Freels S,[18] Barry D, Pilver C, Hoff R, Potenza M (2013)

Levy P, Semla T, Shaw H (1992) An empirical

Pain interference and incident mood, anxiety,evaluation of the Global Deterioration Scale forand substance-use disorders: Findings from astaging Alzheimer’s disease. Am J Psychiatry

representative sample of men and women in the

149,190-194.

general population. J Psychiatr Res 47,1658-[11] National Center for Complementary and1664.

Alternative Medicine (US). Relaxation
Techniques for Health: An Introduction

Author:[Internet]. Health Information. NCCIH Pub. No:

Dr. Sandra Petersen is a Professor UT Tyler in
Tyler, TX. Key research and publishing interests

─ 13 ─

The 10th International Symposium on Robot Therapy with Seal Robot, PARO
Tokyo, Japan on Nov. 1st, 2018
include healthcare in vulnerable populations,pain management, nursing education, robotic
pet assistive therapy, and non-pharmacologic
interventions in dementia care. She
professionally lectures nationally andinternationally. Dr. Petersen was a founding
member of the Assisted Living Federation ofAmerica (ALFA) Nurse Action Committee. She
was the recipient of the 2007 Heart of HospiceAward from the National Hospice and Palliative
Care Organization. Most recently, she was
accepted as a Fellow in the American
Association of Nurse Practitioner’s Fellows
Program (FAANP). Her textbooks and chapters
are popular in markets worldwide.

─ 14 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

Randomized Controlled Trial によって示されたパロの効果：文献レビュー
１）井上 薫・首都大学東京，２）佐々木千寿・東京福祉専門学校

概要：ランダム化比較試験に分類されるコミ

野のエビデンスレベルには、一般的に高い方ュニケーションロボット・パロの効果を報告

から「1a ランダム化比較試験のメタアナリ

した文献を分析し、その効果をまとめた。今シス」「 1b 少なくとも一つのランダム化比回の調査では、7 文献が対象となった。う較試験」「 2a ランダム割付を伴わない同時

ち、5 件はオーストラリアの研究者を中心とコントロールを伴うコホート研究（前向き研

したチームによる研究であった。パロの活用

究，prospective study，concurrent cohortの効果としては、不穏の軽減、うつの軽減、

study など）」「2b ランダム割付を伴わない表情やコミュニケーション状態の向上が示さ

過去のコントロールを伴うコホート研究れていた。パロの有効性は調査対象となった（historical cohort study，全ての論文で示されており、今後は対象者のretrospective cohort study など）」「 3状態にあわせ、より有効な環境設定や使用方

ケース・コントロール研究（後ろ向き研法の検討が重要であると考えられた。

究）」「 4 処置前後の比較などの前後比
較，対照群を伴わない研究 」「5 症例報
告，ケースシリーズ」「 6 専門家個人の意

１．はじめに見（専門家委員会報告を含む）」であること

パロは北欧、オセアニア、アメリカ等の先が知られている。RCT による調査報告例が増進国を中心とした多くの国の医療・福祉分野

えると、一段レベルの高い視点、すなわちシで活用されており、それに伴い科学的にエビステマティック・レビュー、メタアナリシス

デンスレベルの高い研究が報告されるように等の研究ができる。蛇足ではあるが、RCT デなった。今回は、パロに関するランダム化比

ザインは介入研究として望ましいとされてい較試験の研究デザインの原著論文を選び、パるが、研究目的や対象によっては RCT が適さ

ロによる効果を検討した。

ない場合もあるため、研究デザインを考える
場合には RCT でデザイン可能かどうか、どの

２．ランダム化比較試験と本調査の目的

ようにデザインするかを事前に吟味する必要

ランダム化比較試験（Randomized性がある。定量的な介入研究として RCT は理

Controlled Trial；RCT）とは、周知の通想的であるが、それ以外のデザインに意味がり、対象の集団(特定の疾患患者など)を無作ないというわけではないので注意が必要であ為に複数の群（介入群と対照群や，通常プラる。

ス新たな治療を行う群と通常の治療の群な

RCT は、対象者の背景因子の偏り（交絡因ど）に分け，その試験的操作の影響・効果を子）を小さくするための工夫がなされている

測定し，明らかにするための比較研究であ点に特徴がある。対象者の背景因子のコントる。医学分野の介入研究においてエビデンス

ロールは非常に重要である。例えば、既存のレベルが高い研究デザインとされる。医学分

薬と新しい薬による治療効果を比較しようと─ 15 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

した場合を考えてみよう。前者を服用した群

４．結果を対照群、服用した群を介入群とすると、一8 文献が抽出されたが、1 件はプロトコー

定期間の治療の後、介入群の方が良好な治療

ル論文であったため除き、7 文献が分析対象効果が得られたとする。しかし、ここで、各となった。オーストラリア、アメリカ合衆国

グループの背景因子をみると、対照群の方が等の研究者から構成されるチームによる 5 件

相対的に参加者の年齢が高い、合併症が多の報告のほか、ニュージーランド、ノルウェ

い、などの偏りがあった場合、この研究が本ーのチームによる報告が各 1 件認められた。

当に新薬の成果であったかどうかは解釈に困

全て対象者は認知症の高齢者であった。

るだろう。もしかしたら、年齢が結果に影響

研究デザイン：クラスターRCT5 件、RCT トラ

したかもしれないし、合併症の多さやそれら

イアルの位置づけである研究が 2 件であっに対する治療薬が影響を与えた可能性もあた。

る。このように、対象者の背景因子を考慮す
ることは計画上非常に重要である。パロにつ（１） Moyle らの研究チームによる報告

いても背景因子の偏りに配慮された RCT デザ

Moyle らによる一連の研究[1]～[5]は、対インによる研究の結果は信頼性が高い。した象者の行動・心理症状（周辺症状、がって、現在まで得られている成果を整理す

Behavioral and Psychological Symptoms of

ることは、パロをより有効に活用するためにDementia; BPSD）や QOL の変化を通常のケア

役立つと考えられ、文献調査を実施した。

と比較検証したものであった。2013 年に初めの論文が報告された[1]。これは RCT による

３．方法

トライアルで、パロの活動と読書活動による文献検索を以下の検索エンジンを使用して認知症の高齢者に対する効果を様々な認知・検索した。条件は、英語で記載された論文、神経学的、観察による表情評価、QOL 指標等

原著のみを対象とし、複数の検索エンジンでを測定して結果を比較したものであった。そ重複して検出されたものがないか確認した。

の結果、パロの活動を提供した群において、

なお、今回は、パロの効果に焦点をあてるた

有意に QOL と楽しみを示すスコアが向上してめ、プロトコール論文は省いた。

いることが示された。また、次の論文では、

検索日：2018 年 9 月 26 日

対象者数を増やし、パロ、人工知能（以下

文献検索エンジン：医学中央雑誌、AI）なしで動かないパロ、および通常のケア

PubMed、Science Direct、Scopus、Web ofの提供した群、の各アウトカムを比較した

Science（各文献検索エンジンが提供してい[2]。その結果、パロおよび AI なしのパロのるすべての年代について）群は、通常のケアを受けた群と比較して、ぼキーワード：「PARO」and「robot」and

うっとした状態が減り、パロの群は AI なし「RCT」のパロの群より言語面でやや改善がみられ抽出された文献の要約を確認し、目的に適た。通常のケア群よりパロ群の方が、不穏が合しているものを収集し、文献テーブルを作

減少したことが示された。パロも AI なしの成し、パロの効果について 2 名の作業療法士

パロも通常のケアよりも有効であるが、よりが論文を読み内容を確認した上で、質的に分パロの方が対象者に対し強い動機づけをもっ析を行った。

ていると考えられた（2017 年）。2018 年に

─ 16 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

は３論文[3]～[5]を発表しており、そのうち５．考察・まとめ1 件は効果と費用対効果と組み合わせて検証

質的分析の結果、7 論文に共通する点は、していた[3]。費用対効果としては、パロ、パロの活動が、対象者の表情、行動、うつのAI なしのパロ、通常のケアで比較した結果、状態、気分、コミュニケーションをポジティ

不穏に対して、パロ、AI なしのパロの費用対ブな方向へ影響を与えたことを示したことで効果がほかの治療法と比較してよいことが示あった。したがって、今までに示されたパロされた。また、ウエラブル技術（睡眠、歩数の効果は、行動・心理症状（特に不穏、楽しなどを計測する装置、アームバンドとして装みを増やす）やコミュニケーションの改善で着した）を活用し、効果検証したものも報告あると考えられる。ただし、多くの論文が、された[4]。パロを提供した群は通常のケア

パロのセッションに必要な教育を受けた医の群と比較して日中の歩数が減少し、AI なし

療・介護専門職がパロを活用した上で得られのパロ群と比較して夜間の歩数および日中のた結果であることには注意が必要である。こ

活動量の減少を示した。介入終了後には、パれらの研究は、パロを活用する際に、対象者

ロの群は AI なしのパロの群よりも日中の歩の状態を十分に理解し、パロの扱いについて数が明らかに減少し、AI なしのパロ群と通常適切に教育された人により提供された場合にケア群よりも夜間の歩数が減少していた。夜期待できる効果である可能性がある。一方

間の活動もパロの群は通常ケア群より大きくで、積極的に医療・福祉専門職がかかわらな減少した。パロは長期的に認知症高齢者の活かった場合、パロの活動の効果には対象者の動状態に良い影響を与えると考察で述べられ重症度が関与していることも示されているている。一方、パロの活動をセラピストが促[5]。この論文から、パロの活動での関係者

さず、パロが取り組みや気分、不穏へどのよのかかわり方によっては、対象者の重症度をうな影響を与えるかについて実験的に調査し考慮してパロを活用する必要があるというこた論文では、重症の認知症の人はパロに積極と、そして、より専門的な視点をもって治療的な態度を示さず、軽度から中等度の不穏を的な働きかけをしなくても、認知症の重症度示す人に適していると述べられていた[5]。

が中等度以下の認知症の対象者にはよい影響が期待できる可能性を示しており、パロその（２） その他の論文

もののポテンシャルをうかがわせる。

ノルウェーの研究チームによる試みでは、今後のパロに関する研究としては、RCT に

パロ群と通常のケアの群について、不穏およ

よるパロの効果検証に加え、どのようにパロ

びうつの状態について長期間のパロの活動にを活用するとより有効であるのかというプロより改善に有意差が認められた[6]。

セスの明確化やかかわる人に対する教育につニュージーランドのチームによる研究でいてもさらに検討が必要であると考える。しは、デイケアでのセッション、在宅でのパロたがって、定量的な視点からだけでは得られの使用を併用した、地域におけるパロの効果ない事例検討や支援プロセスに関する質的なを検証したものであった。その結果、対照群

研究によって、定量的に得られた成果への補と比較してパロの群の人は、表情やコミュニ

完も必要となると考える。なお、国や文化

ケーションの状態が改善したという結果が得

圏、医療・介護システムや支援にかかわる人

られた[7]。

による影響についても検討する必要があり、

─ 17 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

複数の国、研究チームによるさらなる報告がRandomized-Controlled Trial With the

待たれる。パロに関する RCT による研究報告

Therapeutic Robot, PARO. Journal of theが十分に蓄積された段階で、メタアナリシス

American Medical Directors Association,

やシステマティック・レビューといった研究

Vol.19, No7, P623-626,2018.

手法によりパロの成果を一段高いエビデンス[5] Merehau C. Mervin, Wendy Moyle,

レベルの視点から整理していくことになるだ

Cindy Jones, Jenny Murfield, et.al.: Theろう。

Cost-Effectiveness of Using PARO, a
Therapeutic Robotic Seal, to Reduce

参考文献

Agitation and Medication Use in[1] Wendy Moyle, Marie Cooke, Elizabeth

Dementia: Findings from a Cluster–Beattie, Cindy Jones, Barbara Klein,Randomized Controlled Trial. Journal ofet.al: Exploring the Effect of Companion

the American Medical Directors

Robots on Emotional Expression in Older

Association, Vol.19, No7, P619-622,2018.

Adults with Dementia. Journal of[6] Nina Jøranson, Ingeborg Pedersen,

Gerontological Nursing,Vol.39, No.5,P46-

Anne Marie Mork Rokstad, Camila

53,2013.

Ihelebæk.: Effects of Symptoms of[2] Wendy Moyle, Cindy Jones, Jenny

Agitation and Depression in Persons With

Murfield, Lukman Thalib, Elizabeth

Mementia Participating in Robot-Assisted

Beattie, David Shum, et.al:Use of a

Activity: A Cluster-Randomized

Robotic Seal as a Therapeutic Tool toControlled Trial. The journal of post

improve Dementia Symptoms:A Cluster-

acute and long term careRandomized Controlled Trial. Journal of

medicine,Vol.16, No10, P867–873,2015.

the American Medical Directors[7] Amy Liang, Isabell Piroth,

Association, Vol.18, No7, P766-773,2017.

Hayley Robinson, Bruce MacDonald, et.al:[3] Wendy Moyle, Cindy Jones, Jenny

A Pilot Randomized Trial of a Companion

Murfield, Lukman Thalib, Elizabeth

Robot for People With Dementia Living in

Beattie, David Shum,et.al.: Effect of a

the Community. Journal of the American

robotic seal on the motor activity andMedical Directors Association,

sleep patterns of older people with

Vol.18,No10,P871-878,2017.

dementia, as measured by wearable
technology: A clusterrandomised

著者紹介：

controlled trial. Journal of Maturias

井上 薫（いのうえかおる）：作業療法士，

110,P10-17,2018.

福祉用具プランナー管理指導者、認知症ケア[4] Cindy Jones, Wendy Moyle, Jenny

マッピング上級ユーザー、博士（学術）Murfield, Brian Draper, et.al.: Does

佐々木千寿（ささきちひろ）：作業療法士、Cognitive Impairment and Agitation in

修士（作業療法学）

Dementia Influence Intervention
Effectiveness? Findings From a Cluster-─ 18 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

アザラシ型ロボット「パロ」に対する高齢者の認知程度と精神疾患による心理学的変化の比較（定性的定量的研究）
高柳和江 1、2）、石川登志子 1) 矢口文 1)、 二階堂弘子 1)横葉ヒトミ１）梶原佳子 2)3)、
桐田隆博 4)、

柴田崇徳 5，6、7)

1)医療法人社団葵会 介護老人保健施設葵の園・武蔵小杉施設長 2)癒しの環境研究会理事長
3)羽衣国際大学教授、4)岩手県立大学社会福祉学部教授、5) 産業技術総合研究所人間情報研究
部門上級主任研究員、6）東京工業大学大学院総合理工学研究科 特定教授
7）マサチューセッツ工科大学高齢化研究所客員フェロー
概要：第１回の研究会で、老健施設でパロのストと 15 分（平均 14 分 15 秒）一緒にいた。

セラピー効果についての定量的に研究していビデオでゲストの様子を記録した。

ることを第 1 報として発表した。今回はパロの評価結果や現在の施設での定性的研究について考察したい。
緒言
介護老人保健施設における、アザラシ型ロボット「パロ」（以後、パロと称する）の高齢
図１ 行動分析者に与える影響を検討した。
1) 重度認知症と軽度認知症高齢者にパロは心理学的に変化があるかパロ導入の効果を定

この記録を時間見本法(time sampling)で以下量的に分析した。パロの導入が人的資源の節の点を行動分析した。

約になるか。（人的資源の縮小策）

ⅰ）対象者の発話・発声(パロ・コントロール

2）介護老人保健施設在住の高齢者のパロに対へ、職員へ、独り言、および、なし)

する関心度と共感度認知について質的に分析ⅱ）パロ・コントロールへの接触・撫での有した。

無ⅲ）表情が ポジティブ（笑顔、笑いなど）か、

定量的分析

ネガティブ（嫌悪、恐怖など）か. 中立か。

１．対象ⅳ）笑い声の有無

定量的分析に 2011 年 9 月から 5 月までの期間

ⅴ）職員の発話の有無に介護老人保健施設 S 苑の入所者のうち、一教育を受けた 2 名の評定者における行動評定

般棟の軽度認知症ゲスト 25 人（同 85.9 歳、の一致率は 95.5％であった。両群に実験条件

HDS：16.4 点、認知棟の中程度―重症認知症のと統制条件の行動観察頻度に対して対応のあ

ゲスト 11 人(87.5 歳、HDS：8.8 点)である。

る t 検定（すべて両側検定）を実施し IBM SPSS

２．定量的分析方法

Statistics 21 を用いて統計的に処理をした。

個室で固定したひとりのスタッフがパロまた研究は S 苑倫理委員会の認定を受け、家族のはコントロール（ライオンの soft toy）とゲ

同意は得た。

─ 19 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

３．定量的分析結果

0 点：無関心は他人に興味がない。他人を道具定量的分析結果：

として使い、モノ扱いする。TV で泣いている

1)両群ともにコントロールとパロで有意差あ

人の隣で見向きもせずに無関心るものは、① パロとコントロールへの話しかマイナス 1 点：否定的な感情は共感にふれる

けと②表情のポジティヴな変化、および③笑

経験が少なかったり、コミュニケーションす

い声ありで、パロの方に有意に笑い声があっる機会が少ない他人に興味をもっていないとた。

きにおこる。

2)軽度認知症群のみ有意な変化があったもの
は、①コントロールへの接触・撫でがふえ、認知症の程度を横軸（X 軸）と共感性の高低を②コントロールで職員への話かけが増え、③縦軸（Y 軸）で 2D はゲストをプロットした。

ネガティブな表情がコントロールでふえ、お１象限は認知正常で共感あり、2 象限は認知で、よび④職員から参加者への話しかけが高まっ

共感あり、3 象限は認知で、共感なし、4 象限

た。

は認知正常で、共感なしである。

3)重度認知群のみ有意な変化は、①コントロールに、パロより高い中立表情が見られたこ

パロへの関心度とであった。重度認知群はパロに対する中立

パロ関心度をマイナス 1 点：避ける、0 点：無表情は 20％で、軽度認知群ではパロでもコン

視、1 点:5 分かわいがる、2 点：毎回かわいがトロールでも同じであった。

る、3 点：ほしいと言った 、4 点：半日は愛す
る、1 日はもたないおよび、5 点：1 日中持ってかわいがる、を構築し、Z 軸として加えた。

定性的分析
１．対象
定性的分析に 2016 年 4 月から 9 月までの期間

3．結果に介護老人保健施設 A 園の入所者のうち、定2 次元での分析では、3 象限（認知で、共感な性的分析が可能であった 24 人であるし）は、統合失調症、レビー型アルツハイマ

２．方法

ーの方がプロットされた。4 象限（認知正常で、日常の共感性と認知症の重症度の関係

共感なし）は無気力、無感動、感情鈍麻、高日常の対人コミュニケーションから陽性感情

次脳機能障害、双極性障害、うつ、精神障害（共感認知、共感感情）のある人を 2 点、否などの方がプロットされた。

定的な感情を１点、無関心な人を 0 点とした。
認知症の程度、精神病の有無、高次脳機能障

しかしながら、パロへの関心度を示すｚ軸を害などの精神症状とパロに対しての態度を加えた 3 次元の分析では、認知で対人の共感

個々に分析した。

性のない方も、パロに対しては関心が高い方

2 点：強い共感認知 相手がつらい表情をしてがおられた。動物好きでないがパロは好きといる時、相手が「つらい思いをしている」こいう例もあった。

とが分かる。共感感情は相手がつらい表情をしている時、自分もつらい感情を持つ。この感情が強い
1 点：弱い共感認知がある。

─ 20 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

パロ効果を適切に引き出せるように、認知症
ゲストに相対していきたい。
参考文献
Kazue Takayanagi, Takahiro Kirita and
Takanori Shibata、Comparison of verbal andemotional responses of elderly people with
mild/moderate dementia and those withsevere dementia in responses to seal robot,
図 2 日常の共感性と認知症の重症度の関係

PARO Front. Aging Neurosci., 26 September
2014 | doi: 10.3389/fnagi.2014.00257
著者紹介：高栁和江１）医社）葵会理事、介護老人保健施設葵の園・武蔵小杉施設長、一社）癒しの環境研究会理事長、元日本医科大学准教授、
石川登志子 1) 矢口文 1)、

二階堂弘子 1)

横葉ヒトミ１）
図 3 パロへの関心度と認知度および共感感情

介護老人保健施設葵の園・武蔵小杉ケアマネージャー。看護師長、結論；

梶原佳子 2) 一社）癒しの環境研究会 3)羽衣認知症高齢者でもパロへの関心が高く、人的

国際大学教授、資源縮小がパロの導入で図れる可能性が示唆

桐田隆博 4)岩手県立大学社会福祉学部教授された。認知症高齢者施設でのパロの導入は柴田崇徳 5) 産業技術総合研究所人間情報研

経営的にも有意義である可能性がある。

究部門上級主任研究員、6）東京工業大学大学

日常の対人の共感感情がなくてもパロに対す

院総合理工学研究科 特定教授 7）マサチュー

る態度がよい人がいた。とくに、認知症の重セッツ工科大学高齢化研究所客員フェロー症のゲストでモノに無関心なひとにもパロを溺愛して、非常に効果があることがわかった。
パロに対する関心度に波があるが、精神疾患の方には、関心がない方が多かった。

─ 21 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

介護老人保健施設におけるアザラシ型ロボット・パロを用いた取り組み～ものづくりを通して～
佐々木梨乃・川井とも江・依田豊：介護老人保健施設シーダ・ウォーク
１．はじめにす、綿入れなどそれぞれが作業として出来る

超高齢社会における介護問題の改善のため、事を分担して、スタッフが誘導しながら実施

在宅介護や施設介護においてアザラシ型ロボした。糸の色選択や、綿の入れ具合などもパット・パロを活用する事例が発表されている。

ロを考えてグループ内の４名で選択し作成を

このような中、当施設でもパロを４体導入し行っている。

ているが、施設内の運用において施行錯誤しその日のグループ活動の最後には、４名がそている状況だった。そこで、導入の手引きをれぞれ日付、名前を記載し、その日の感想や参考にしつつ、パロの特徴である心理的・社

パロの状態等を自由記載する時間も設けた。

会的効果を期待し今回、認知機能低下のある

３．症例報告利用者の少人数グループ活動を行ったため、

症例①

その取り組みを報告する。

ＴＭ 女性 97 歳 要介護 2 老人性認知症

２．研究目的MMSE9 点HDSR6 点

長年猫と同居していた。

認知機能の低下が見られる施設入所利用者

施設入所で猫に会えない日が続いたが、パロに対し、コミュニケーションの維持及び発動に対して飼い猫の名前をつけ、いつも初めて性の向上、拒否的言動の減少などがみられる

会ったようにパロの名前を覚え、呼びかけるか、パロを使用した少人数グループ活動を行ようになった。またグループ利用者が躊躇なった。

くパロを世話出来るような穏やかな雰囲気を３．対象者：同フロア長期入所中であり、事作り出している。

前に認知機能評価(MMSE もしくは HDS-R)を実施し、４点から 12 点の方で、かつ拒否的な言

症例②

動が見られる利用者や発語が少なく自発性がＭＦ 女性 89 歳 要介護 2 認知症確定診

低下している利用者４名を対象とした。

断は未検だが、入所当初は妄想があり無表情

この４名のグループにスタッフ１名、その他

で、リハビリや介護に対して消極的な言動がハンドラ―１名を配置し、パロの扱い方の補見られた。MMSE12 点 HDSR9 点。グループ参助や進行役となった。パロに対して一番興味加に対してはスタッフに誘導されるがままで関心を示した利用者１名をグループの中心に意欲的ではなかった。敷き布団を作成する段

１時間程度、月２回グループ活動を行った。

階になって、裁縫道具を見せたところ、ご自４．グループワーク導入の課程

身で針に糸を通す姿勢や、表情が変化し自発

初回は、4 名の顔合わせと自己紹介を行い、パ性の向上が見られた。

ロの名前を付ける所から実施する。2 回目以降

グループ活動後も、他スタッフやリハビリ時

は、パロの住環境を整える為に布団づくりをに、自身が裁縫でパロの為に作成している布グループの目的として活動を開始した。まず団の事を話す場面が増えた。表情も明るくなはパロの計測を行い、布の裁断、針に糸を通─ 22 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

り、グループ参加時には、すすんでメガネをタッフからも聞かれている。施設においても、持参してくるようになった。

パロの有効活用にむけ、今後のグループ活動

症例③を継続していきたいと考える。

ＨＳ 97 歳 要介護 4 老人性認知症 HDSR4
点

自発的発語が無い。グループ活動内で発参考文献語が増えることはなかったが、著明な低下は[1]メンタルコミットロボット『パロ』導入の手引き無かった。

（初版 2012 年 4 月 10 日/公益社団法人かながわ福祉サービス振興会）

症例④
ＫＴ 女性 92 歳 要介護 4 認知症確定診[2] 第 1～9 回「アザラシ型ロボット・パロによるロ

断は未検だが、性格が頑固で必要な看護処置

ボット・セラピー研究会」抄録集も拒否する状況であった。

HDSR9 点グループ活動が進むにつれてパロに触れて、話しかけたりする機会が増え、「かわいいね」「喜んでいるね」という会話が増えた。さらに、その日の感想やパロの状態等の記入が多く
なった。

４．まとめ
今回は、パロ導入の取り組みとして、パロにとって必要なものは何かをテーマに皆で考え、布団づくりを行った。
施設スタッフにとって、認知症利用者は、「お世話する人」という意識が根底にあるように思われる。そのため利用者自身の出来る事を理解しないまま毎日の介護を行っている可能性があるのではないだろうか。今回の取り組みを行う事で、症例②の利用者の様に、率先して針を握り、必要と判断して指抜きも自らはめる行動が見て取れた。さらに、グループの中では笑顔が見受けられるようになり、妄想も消失した。
そのことからも、利用者がどのようなバックグラウンドを持っているのか（ペット飼育歴や子育て等）を念頭において活動の組み立てをしていく必要がある。
今回は生活空間を作る為の布団を作成したが、それだけではなく、パロを通し自発性の向上
や精神的な安定感等、様々な変化が当施設ス

─ 23 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

未来に向けた新しいケアのありかた
関口 ゆかり１．はじめに施設長
26 日～平成 29 年 3 月 31 日)の取組みについ東京都中央区で特別養護老人ホームを運営て触れたいと思います。

している当法人は、介護ロボットの導入、利活用を先駆的に取り組んでいます。

19 種類のロボットと、アプリの中から６種類のロボットを選定しました。そのひとつが2013 年、東京都産業労働局の公募事業「課セラピー支援型ロボット・パロでした。

題解決型雇用環境整備事業」に選定されたこ

目的【コミュニケーションロボットによるとを機に、介護ロボットの導入が始まりまし

生活機能の向上】ICF 評価導入

た。介護職員の心身の負担を軽減するための①心身機能 ②日常生活 ③社会参加

移乗支援ロボットや、利用者の見守りのために視点をあて、施設利用者の実証試験前試験の見守り支援ロボット等々、様々な実証試験

後の状況を評価する。

に参画し、導入から利活用への流れを構築してきました。介護現場変革の過渡期に、先駆的にテクノロジーを活用し、テクノロジーとの協働した介護現場の創造を試みている法人
として、国内外から多くの見学、取材を受け入れ、日本の介護ロボットへの理解と普及に努めています。
介護者への負担軽減、業務の効率化を目指す一方、施設利用者へのケアの質向上とし

オランダ・保健福祉スポーツ省局長て、コミュニケーション支援型ロボット、セラピー支援型ロボット等の導入、利活用に取組んでいますが、アザラシ型ロボット・パロの登場は、これまでの施設利用者の生活の質そのものを変革するかたちとなり、更に認知症利用者への新しいケアのありかたを形成しました。
子育て応援：ロボホンと英会話

表１

２．次に
日本医療研究開発機構公募「平成 28 年度

コミュニケーション支援

ロボット介護機器開発・導入促進事業」に参

言語型

PALRO(富士ソフト）
Pepper（ソフトバンク＋フューブライト）

画したときの、コミュニケーションロボット

A.I.Sense（インテリボイス）
RoBoHoN（シャープ）

による高齢者の生活機能(活動と参加)の評価
非言語型を目的とした実証試験(期間：平成 28 年 7 月

認知症セラピー支援

パロ（大和ハウス）
AIBO（ソニー）

─ 24 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

図１ICF(生活機能・障害・健康の国際分類)との出会いにより、ショートステイ中のめまいや頭痛の訴えが全くなくなった。
ショートステイ中は、部屋に引きこもっていることが多かったが、パロと触れ合うためフロアに出てくることが多くなった。パロをさすってみたり、頬ずりをしてみたり、また、パロを介して他の利用者との会話が生ま事例１

れるようになり、ショートステイでの過ごし

利用者Ａ様（女性・要介護３・認知症）

方にも変化が見られるようになった。いつめ

1 ヶ月近い入院の後、退院して帰苑されたまいが起きるかと、神経質になっては部屋にが、環境の変化に不安感を隠せず不穏状態が閉じこもっていた生活からパロとの出会いに続いていた。おちつかないＡ様にセラピーロ

より心の安定が保たれたことで、体調にも影

ボット・パロを抱いてもらったところ、パロ

響がでてきたのである。めまいの不安に縛らをぎゅっと抱きしめるようにして膝に抱え離れてきたこれまでから、パロに関心が向けら

そうとしない。この時から日中ひたすらパロれるようになったことで〝こころの解放〟がを抱きしめ、あたかもパロを心の拠りどころ見られたのである。

としているＡ様の様子が見られた。職員とは目を合わさなくともパロには優しい視線で話かけている状況が一週間ほど続いたある時、Ａ様が膝の上のパロをテーブルの上に乗せて話かけている姿があった。この頃には精神面もおちつき、不安感も薄れていた。精神面のおちつきとともに、かたときも離そうとしなかったパロを膝から離し、距離をおいて話しかけるようになった。精神の安定を取り戻す
ために、パロがセラピー的役割を果たしたと言える。
事例２
利用者Ｂ様（女性・要介護２・軽度の認知症）
在宅生活は独居であり、毎月 10 日間程度の３．まとめ

ショートステイを利用している。

「新とみ」には毎月定期的にセラピードッ

メヌエール氏病の持病があり、自宅では強度のめまいを起こし、時に救急車を呼ぶな

グの訪問があります。セラピードッグとの触ど、不安定な独居生活を送っていた。ショー

れ合いの時間は利用者にとっての癒しであ

トステイ中も頭痛の訴えが多かったが、パロ

り、また一緒にデイルームを歩くことでリハ
ビリにもなっています。５～６匹のセラピー─ 25 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

ドッグはほぼ決まっている顔と名前です。利

いつでも癒してもらえるパロですが、パロ用者は覚えた名前、見覚えのあるセラピードへの愛情は標準的な愛情ともとれます。いつッグを見ると「元気だったの、よく来たね」

出会っても同じような感情・愛情、つまり標と、声をかけながら愛おしそうに頭をさすっ

準的な愛情で接することができるのです。実

たりします。

は、この標準的な感情・愛情こそがまさに利用者にとっては丁度良いのです。特に認知症

セラピードックの時間の利用者にとって、認知症の周辺症状を緩和するためには、パターン化された生活が有効であると言われています。その意味では、パロのパターン化された癒しの表現は、認知症利用者にとって、いつも変わらない安心な癒しとして受け入れられていると考えます。
人が関わり、人が介在するセラピー支援と異なり、言葉ではなく言葉を超えたパロのセ
ラピー的表現のありかたは、未来に向けた新セラピーロボット・パロと、セラピードッ

しいケアの創造を予感させます。

グとの違いを、しばしば質問されることがあります。または「セラピードッグが訪問するのなら、ロボットは必要ないのではないか」といった質問もあります。
生命あるもの、ないものとの違いというよ
りも、セラピーとしての役割の違いと考えます。事例１、事例２の報告にもある通りパロ
は、精神的不安定な部分、病的な部分に寄添います。特に〝独り〟に対する癒しの効果がパロとのやさしい時間 パロと過ごす安心あると考えます。パロを抱いているうちに、認知症の利用者がおちついてくる様子は、ど

参考資料

んな言葉よりも効果があります。

１．日本医療研究開発機構公募「平成２８年

一方、セラピードッグは、久しぶりに逢う度ロボット介護機器開発・導入促進事業」資孫のような癒しであり、皆で共有できる癒し料

でもあります。また、セラピードックはいつ

２．生活機能分類専門委員会参考資料

でも癒してもらうことは難しいです。施設利用者とセラピードックとの触れ合いの時間※掲載写真は、全て同意済みです。

は、限られた時間、空間の中であり、いつでもどこでも、というわけにはいきません。制限ある中での癒しとして、利用者も理解しています。

─ 26 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

総合特区「岡山市介護機器貸与モデル事業」対象機器としてのパロに関する利用状況等の報告
中島 悌吾・岡山市 保健福祉局 医療政策推進課 医療福祉戦略室
概要：岡山市では、平成 25 年度より、総合特にも関わらず、介護保険給付の対象となって区の取り組みの一環として、介護保険対象外

いないことから普及が進んでおらず、また、の最先端介護機器を、介護保険と同じ１割負マーケットも拡大しにくい。結果的に在宅介担で市民に貸与する制度を運営しており、パ護の支援や革新的な介護機器開発へ発展しづ

ロもその対象機器のひとつとなっている。

らい状況となっている。

これまでの事業の成果と、事業から見えてきたものについて発表を行う。

こうした現状を踏まえた国との協議の結果、本市において、在宅で生活する人の利便や自立支援に資する最先端の介護機器について、

１．はじめに介護保険制度に準じ、１割の自己負担で利用

わが国は、世界的に見ても例のないほど急できるモデル的貸与事業の実施が実現した。

速に少子高齢化が進行し、未だ経験したこと

本事業の内容は、本市が貸与する対象機器をのない超高齢化社会を迎えている。こうした全国公募し、その安全性、有効性等を考慮の中で、将来負担を抑え、地域社会の活性化を上選定し、貸与を行い、そして、利用効果に図りながら、高齢者が住み慣れた地域で生活関する調査を実施する。その後、その調査結できる社会を実現しなければならない。

果を国へ報告することで、将来的には全国で本市は、平成 25 年２月に国から総合特区のの展開を目指すこととしている。

指定を受け、在宅介護の推進の障壁となる規

現在、介護保険を利用して借りられる福祉制等の緩和について国と協議を行いながら、用具は、特殊寝台や車いすなど 13 品目である

在宅医療・在宅介護の推進を柱に各種施策をが、本事業は、この 13 品目に該当しない新た展開している。

な福祉用具候補として、全国公募により貸与

本稿では、その施策のひとつである最先端対象製品を選定している。これまでに４回の介護機器貸与モデル事業の対象機器として選公募を行って 15 機器を選定し、現在貸与して定したパロの利用実績及び利用効果の測定調

いるものは 11 機器である（図 1 参照）。

査に関する現況を紹介したい。
２．総合特区の取り組み
岡山市は、総合特区「岡山型持続可能な社
会経済モデル構築総合特区～AAA（エイジレス・アクティブ・アドバンスト）シティおかやま～」の取り組みのひとつとして、最先端
介護機器モデル事業を実施している。
最先端の介護機器には、在宅介護の自立支
援や介護者の負担軽減に繋がる可能性がある

図 1 貸与対象機器

─ 27 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

パロは平成 25 年度に実施した第１回公募時に

平成 26 年２月から平成 30 年３月までの利

25 製品の応募の中から選定された３製品のひ

用者数の推移は表１のグラフのとおり。

とつで、事業者として大和リース株式会社が、本事業による、平成 29 年度末までのパロの平成 26 年１月から申込受付を、翌２月から貸合計利用者数は 76 名で、平成 30 年３月末時

与を開始している。利用者負担は、１か月の点で継続利用しているのは 12 名である。

レンタル料（２万円）の１割にあたる２千円

一人あたりの平均使用期間は 8.13 カ月とな

（税別）となっている。（平成 27 年度まではっており、２カ月以内の解約者は全体の約３千円）

35.5％の 27 名となっている。本事業は補助金

利用対象者の要件は、次の３つである。

形式ではなくレンタルの形を取っているため、・岡山市の介護保険被保険者であること

長期利用者だけでなく、早期解約者にも着目

・岡山市内の在宅で生活されていることし、どのような方にパロの効果が十分発揮さ・要介護度１から５の認定を受けていることれているのかを調査することが可能である。

貸与期間は利用者が申請した翌月から、特表２ 要介護度別の利用状況（延人数）5

その間、受託事業者によってパロによる認知

4

11
9

要介護度

区認定期間末の平成 29 年度末までを原則とし、症の周辺症状（暴言、暴力、徘徊等）の緩和

3効果や家族の介護負担の軽減効果といった利

102用効果に関する調査検証を行う。この調査に20

1あたっては産業技術総合研究所及び岡山大学

26
0

5

10

にもご協力いただいているところである。

15

20

25

30

利用者数（人）なお、特区期間は平成 30 年度から５年間延長

表２は、要介護度別の利用状況である。

されたため、４月以降も引き続き利用が可能

要介護度ごとに一定の利用者が存在し、極端となっている。

な偏りは見られないが、要介護１及び２の方で全体の６割を占めている。

３．利用状況について
表１ 利用者数の推移
20

継続

2
15

3

10

1

1
1

2

（ ）

利 10
用
17 16
者
14 14
数
13
1212
人 5
10
10

0

1

98

1

▲1 ▲1

1

2

3

▲1

1

1
1

▲1

13
11
1010
9

▲1

▲1

▲1 ▲1

▲2

H30.2

H29.12

H29.10

H29.8

H29.6

H29.4

▲3

1

2

2

2

1 2

1

7766788▲1

H29.2

H28.12▲2▲2 ▲3H28.10─ 28 ─

▲3

H28.8

▲1

H28.6

H28.4

H28.2

▲4

▲1 ▲1

H27.12

H27.10▲2

解約（月末）

1

1413
1414
13141312121311111010
1111
10 9
10
9

H27.8

H27.6

H27.4

▲1

8

2 1

2

1

2

4

1

656665
H27.2

H26.12

H26.10

H26.8

▲3
▲5

H26.6

-5

6

▲1
▲1
▲1 ▲1
▲2
▲2
▲3
▲3 ▲3

H26.4

H26.2

▲3

1

新規

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

して在宅生活がどのように変化したか」の視表３ 利用者の年齢構成
1人
1%
9人
12%

点から調査することとしている。

1人
1%

5人
7%
15人
20%

50代

２）調査対象者

60代

本市の貸与事業を利用する全ての者について、70代毎月調査を行う。

80代
45人
59%

90代

調査員が毎月、全利用者宅を訪問し、主たる100以上介助者に対し、「利用者状況確認シート（NMスケール）」、「DBD 認知症行動障害尺度」、

表３は、利用者の申し込み日時点での年齢構成比である。

「介護負担確認シート（Zarit 介護負担尺度）」による評価スケール調査とヒアリングによる80 代の利用者が全体の６割を占めている。

現況調査を実施する。

表４ 男女別の構成比（延人数）５．利用効果の調査結果について
本稿では、平成 26 年２月から平成 30 年３

男性
21人
27%

月までの 50 カ月間のデータを示す。調査対象者は当該機器の総利用者 76 名（対象外の利用

女性
55人
73%

者は除く）。評価シートの記入は本人の主たる介助者によるものだが、独居の１名については担当ケアマネージャーが記入している。

表４は、利用者の男女別構成比である。

１）導入時

女性の利用者が７割を超えている。

表６ 導入目的
31

介護者への過度な依存の緩和

表５ 利用世帯の状況（延人数）8

認知症の周辺症状の緩和

12

要介護者とのコミュニケーションツール

市内親族
18人
24%

3

気力低下（無気力、無関心）への刺激

5

利用者の覚醒状態の延長

独居
8人
10%

同居
50人
66%

17

認知症予防

利用者数（人）

0

5

10

15

20

25

30

35

表６はパロの利用開始前にその導入目的（もっとも期待する効果）を調査した結果で表５は利用世帯の構成比である。

ある。

同居家族がいる世帯が３分の２を占めている。

事前訪問時にヒアリングした結果、導入目
的は主に６種類に類型化される。「介護者への過度な依存の緩和」が全体の４割を占めて

４．利用効果の調査についている。パロによる孤独感の緩和や不安の除去

１）調査の視点を期待している者と考えられる。介助者の介パロの利用効果の測定に当たっては「どのような高齢者に、どのような効果があり、そ護負担感の高まりが利用につながっているケースが多いことが窺える。

─ 29 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

表９は、DBD 認知症行動障害尺度を用い、

表７ 利用者のパロ初見時の反応
利用者全体

うち、その後解約した者

認知症による周辺症状の度合いを示したもの

うち、2カ月以内に解約した者

で、ＮＭスケールとは逆に点数が減少するほど

3023

積極的に触れ合い、話しかける

改善していることを表している。

6
36

表９

32

家族に促されて、少し触れ合う

DBD 平均値推移1310
9

家族に促されても、あまり触らない

5
0

10

20

30

40

表７は、利用者のパロ初見時の反応と解約者との関係である。初見時に、家族に促されてもあまり触れなかった利用者はほぼ全員が解約しており、また 2 か月以内の短期間での利用開始前の平均は 22.3 点であったが、利解約が半数を占めている。逆に、当初より積用開始後７カ月を経過する頃から徐々に改善

極的に触れ合った利用者の短期間解約は少なが見られ、その後利用期間が延びても改善状い。初めて見たときにパロを受け入れられる態が継続していることが見て取れる。

かどうかのスクリーニングが重要となってく

４）介護負担確認シートる。

表 10 は、介護負担確認シート（Zarit 介護負続いて評価スケールによる調査結果を示す。

担尺度）を用い、介助者の負担感の変化を示

いずれも縦軸が点数、横軸が利用月数である。

したもので、ＤＢＤと同様に点数が減少するほ

２）利用者状況確認シート

ど改善していることを表している。

表８は、利用者状況確認シート（NM スケー

表 10 Zarit 平均値推移

ル）を用い、利用者の認知機能の変化を示したもので、点数が増加するほど改善している
ことを表している。
表８

NM スケール平均値推移

利用開始前の平均は 30.8 点となっており、利用開始後６カ月を超えると特に改善が見られた。その後も元の平均以下で推移していることが分かる。
利用開始前の平均は 28.9 点であった。認知なお、次の通り設問を抽出し、検証を行う

機能は一般的には時間の経過に伴い低下してこととする。

いくが、利用開始 12 カ月経過後から改善傾向①設問１：要介護者は必要以上に世話を求めが見られ、その後もその傾向を維持している。

てくると思いますか

３）ＤＢＤ認知症行動障害尺度

─ 30 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日④設問 14：要介護者は「あなただけが頼り」

表 11 Zarit 設問１ 平均値推移というふうに見えますか
表 14 Zarit 設問１４ 平均値推移

利用期間が６ヶ月を超えてくると、改善が見られたが、10 カ月を過ぎるとは増加傾向にあった。

利用期間が 11 カ月を超えると改善傾向が見②設問４：要介護者の行動に対し、困ってし受けられるが、その後増加に転じている。

まうと思うことはありますか⑤設問 16：介護にこれ以上の時間はさけないと思うことがありますか

表 12 Zarit 設問４ 平均値推移

表 15 Zarit 設問 16 平均値推移

利用開始直後から改善傾向が見受けられ、利用開始直後、改善傾向が見受けられるが、その後も一定の改善を維持している。

７カ月目以降増加に転じ、その後減少は 24 カ③設問８：要介護者があなたに頼っていると月目まで見受けられない。

思いますか⑥設問 18：介護を誰かに対して、投げ出してしましたいと思うことがありますか

表 13 Zarit 設問８ 平均値推移

表 16 Zarit 設問 18 平均値推移

利用期間が４ヶ月を超えてくると改善が見られ、その後も一定の改善を保っていることが見受けられる。

利用開始直後より改善傾向が見受けられ、その後も一定の改善を保っていることが見受─ 31 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日けられる。上記のことから、介護者の精神的介護負担軽減につながっているものと推測さ

負担感を軽減できていると考えられる。

れる。

６．解約者の分析について

７．実際の利用事例について

解約者の解約理由は表 11 に示す通りである。
「パロに興味を示さない」は、利用開始後数日で利用者が興味を示さなくなった解約群

利用者の実例をいくつか紹介する。
１）ケース１ Ａさん
・利用者情報であり、「期待した効果が得られない」は、

98 歳女性 要介護度５ 長男との同居

利用開始当初は興味を示していたが、だんだ

・利用期間

ん飽きが見えてきた、又は利用者家族が期待51 か月

した効果を感じられなくなった解約群である。

・利用のきっかけ些細なことでコミュニケーションを求めら

表17 解約理由

2人
3%

れることが負担であったため利用パロに興味を示さない

3人
7人 5%
11%

・利用者（家族）の声

体調・精神状態の変化

23人
36%

パロと一緒に食卓を囲み、食事をしっかり

住居や家族、生活環境の変化

とるようになったため体調が安定。またパ

期待した効果が得られない（飽きたなど）16人
25%

ロが相手をしてくれるため介護負担感が軽製品の機能の問題（充電・駆動時間）

4人
6%

9人
14%

減された。

入院、施設入所

２）ケース２ Ｂさん

死亡・利用者情報「製品の機能の問題」で解約をしたケース

83 歳男性 要介護度１ 妻との同居は、２件とも独居の利用者が一人で製品をう・利用期間まく取り扱うことができなかった（充電でき24 か月なかった）ため、解約となった事例である。

・利用のきっかけ「入院・入所により解約」の７名のなかに

日中無気力に寝ていることが多いため、認は、パロの存在が欠かせなくなり、施設入所
後にパロを購入したという方が２名いた。結知症の進行を不安視し利用・利用者（家族）の声

果的に施設入所を選択されたが、パロの利用

パロと触れ合うようになり覚醒時間が伸びが在宅率を高める可能性を示唆する好事例とた。腕が軽い筋肉痛になるほどパロを撫で言えよう。

て可愛がっている。またパロが相手をして利用者の死亡により解約するケースは、利くれるため家事に時間を割くことができ、用者の平均年齢が 80 歳を超える高齢であるた

介護負担感が軽減された。

め、年々増加している。だが全てのケースにおいて、最後に介助者から貸与事業者へ「パ８．まとめ

ロがいたから家でも楽しく笑顔で過ごすこと

３つの評価スケールでは、いずれもポジテが出来ました。ありがとう。」と謝意を伝え

ィブな数値が示された。DBD 尺度において認られており、評価スケール以上に、介助者の知機能の維持改善の傾向が見られ、NM スケー
ルではパロの特徴である認知症周辺症状の緩─ 32 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

和抑制に効果が見られた。また、それに伴い介助者の介護負担感の軽減がみられ、パロの効果が示されたものと考えられる。
２カ月以内という短期間での解約者が全体の約 36％あり、特に初見時に消極的な反応だ
った利用者にその傾向が顕著だったことは、パロが利用者に全く適合しなかったケースと考えられ、改めて事前の利用者のスクリーニ
ングが重要であることが示された。
今後は、機器の貸与を継続し、利用者を増やしていくことで、市民の方の在宅生活を支援していくのみならず、より幅広い層の利用や長期間の利用等のデータを収集・分析し、介護保険対象化を目指してその効果を国に対し示しつつ協議を進めていく考えである。
著者紹介：中島悌吾：岡山市保健福祉局医療政策推進課
医療福祉戦略室室長

─ 33 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

アザラシ型ロボット・パロによる認知症の薬剤費低減効果に関する推計値
堀 容子・（一社）ハッピーネット,若井建志・名古屋大学大学院、榊原久孝・名古屋大学大学院、
高橋德・統合医療クリニック德, 川﨑善信・（株）エヌ･エフ･ユー、加藤憲・藤田医科大学,
神谷智子・（一社）ハッピーネット, 柴田崇徳・産業技術総合研究所
概要：海外で報告されているパロによる認知れ、医療保険や介護保険などに医療機器とし症の薬剤費低減効果が、日本でも同じであるて導入され活用されている。特にアメリカにと仮定して、低減費用を試算した。結果、パ

おいて、2009 年に食品医薬品局（FDA）からロによる低減効果は１年間あたり約 1,600～

パロは神経学的セラピー用品として医療機器

2,000 億円と推定された。限りある財源を有の承認を得て、最近では、公的医療保険メデ

効に活用するためにも、今後、我が国でもパ

ィケアに適用され、痛み、うつ、不安、リハ

ロを用いた認知症患者に対する臨床治験や臨ビリなどに処方されるようになった 5）。さら床評価、費用対効果の研究が求められる。

に、オーストラリアのグリフィス大学では、

１.はじめに415 名の治験を行い、セラピー効果ととも認知症は世界的にも増加傾向を示し、そのに、向精神薬等の薬物使用量の低減化、パロ

社会的費用は大きく、世界的にも国家戦略との費用対効果について評価をはじめている。

1）。我が国でも認このように海外では、認知症に対するパロの知症患者は 2）、2025 年に 675 万人、2040 年

セラピー効果だけでなく、費用対効果が検討

802 万人、2060 年 950 万人と時代とともに増され、施策に落とし込まれ始めている。

して対策に取り組んでいる

加することが推計されている。認知症の社会3)

一方、わが国ではパロは福祉機器として高的費用について 、佐渡らは 2014 年に、医療齢者の介護を目的とした利用が広がってお費 1.9 兆円、介護費 6.4 兆円、インフォーマ

り、認知症要介護者の問題行動が減少し、介ルケアコスト 6.2 兆円、年間 14.5 兆円に上護者の介護負担が軽減したことなどが報告さると試算した。さらに、将来推計として 2015

れている。しかし、パロに関する無作為化比

年 15.89 兆円、2060 年には 24.26 兆億になる

較試験（Randomized Controlled Trial：と報告した。そして、「今後は限りある財源

RCT）や大規模な介入研究、臨床治験などはをいかに活用して、認知症患者や家族の生活実施されておらず、パロの導入による社会的の質を向上させることができるかを検討する

費用の低減効果や費用対効果などについてのこと。社会的コストが効果に結び付いている

報告はほとんどない。増大する認知症関連のかを検証する費用対効果研究などが推進され社会的費用を抑え、限りある財源を有効に使4）る必要がある」 と述べている。

うためにも、国内でもパロについての費用対

アザラシ型ロボット・パロは(以下、パ効果を検討することは重要であろう。

ロ)、デンマーク、オランダ、ドイツ、ノル

本研究の目的は、海外で報告されているパ

ウェー、フランス、英国、スペイン等世界各ロの薬剤費の低減効果が、日本でも同じであ国で臨床評価が実施され、向精神薬の低減やると仮定して、パロによる認知症の薬剤費 1

認知症 BPSD（Behavioral and Psychological

年間当たりの低減効果を試算することを目的

Symptoms of Dementia）の改善などが示さとしている。

─ 34 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

本研究では、性・65 歳以上年齢階級別有２.研究方法病率として、2012 年から有病率が一定と仮定

2-1)薬剤費低減効果推計の計算手順
パロによる 65 歳以上の認知症（以下、した場合のモデル 1 と、有病率は毎年増加す認知症）の 1 年間当たりの薬剤費低減効果のると仮定した場合のモデル 2 の 2 つを採用し推計方法を図 1 に示す。以下に手順についてた。

の詳細を述べる。

モデル 2 は多変量解析の結果（図 2）、認知症と有意な関連を示した糖尿病を考慮したものである。二宮らは、糖尿病の頻度は 2012年から 2060 年までに 20％増加すると仮定
し、数学モデルに糖尿病の頻度を代入し、2012 年、2015 年、2020 年、2025 年・・・
2060 年の性・年齢階級別認知症有病率推計値を算出した(図 5)。我々は 2018 年の有病率として、2015 年と 2020 年の有病率の平均値を使用した。

2-1)-(1)全国の推定認知症患者数

B: 2018 年の性・65 歳以上年齢階級別人口<推計に必要なデータと計算式>

性・65 歳以上年齢階級別人口は、総務省

A: 性・65 歳以上年齢階級別有病率(%)

統計局の 2018 年 9 月 1 日現在、総人口（概モデル１：有病率は 2012 年から一定算値）の 65 歳以上の 5 歳階級別人口 6）を使

と仮定

用した。

モデル２：有病率は毎年増加する

C: 2018 年の認知症患者数の推計と仮定

本研究では、モデル 1 とモデル 2 の有病率

B: 2018 年の性・65 歳以上年齢階級別を用いて、2018 年の推定認知症患者数をそれ

人口 (万人)ぞれ算出した。

C：2018 年の認知症推定患者数
C＝A×B (万人)
A: 性・65 歳以上年齢階級別有病率性・65 歳以上年齢階級別有病率は、平成
26 年に厚生労働科学研究費補助金により二宮らが算出した「2012 年の性・年齢階級別認知症有病率（％）」を用いた。この有病率は、
福岡県久山町の認知症調査のデータを基に二宮らが作成した認知症有病率推定モデル(以下、数学モデル)を使って算出された。数学
モデルの作成過程と計算式を図 2 に示す。図3 の方法で久山町データの妥当性が確認されている。数学モデルの内的妥当性は図 4 のよ
うに確認されている。

─ 35 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

D:パロの脱落群の割合
認知症患者すべてがパロを好むわけではない。先行研究では、パロを好まない人、パロを使用することを拒否する人、途中で介入から外れる人などの報告がある。これらを脱落群とし、パロの適用外と考えた。本研究では、
10％7)～29.7％8)とした。
E：パロ適用可能な推定認知症患者数
脱落率 10％を上限、29.7％を下限として、
パロ適用可能な推定認知症患者数（以下、パロ適用患者数）を算出した。
2-1)-(3) 病型別認知症の推定患者数<推計値算出に必要なデータ＞
F：:病型別認知症の有病率 (%)
アルツハイマー型およびその他の病型
G：:病型別認知症推定患者数：
G＝E×F (万人)各病型で上限および下限の推計値を試算
F:病型別認知症の有病率
病型別認知症の有病率は、2012 年久山町認知症調査時に得られた性・年齢階級別にみた
アルツハイマー型認知症、血管性認知症、その他の認知症の認知症型の有病率を用いた。本
研究では、血管性認知症およびその他の認知症型を合わせて、その他の認知症型（以下、その他の病型）とし、アルツハイマー型認知症との２群に分類して検討した。
G:病型別認知症推定患者数2-1)-(2)パロ適用可能な推定認知症患者数

病型別認知症推定患者数は、パロ適用患者<推計値算出に必要なデータと計算式＞

数と病型別認知症有病率の積で計算した。各

D:パロの脱落群の割合（%）

出した。

上限および下限
E：パロ適用可能な推定認知症患者数
E＝C×（100－A%）
上限と下限を試算

病型で上限の場合と、下限の場合の両者を算
2-1)-(4) 向精神薬薬剤費の推計(万人)

認知症推定薬剤費の推計は図１の方法で実施した。

─ 36 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日<推計値算出に必要なデータと計算式＞

から「精神神経系薬剤全体の使用割合

H：病型別認知症ひとり当たりの医療費

42.5％」を向精神薬の使用割合と見なして推
計した。

（万円）

N：向精神薬推定薬剤費

I：病型別医療費に占める薬剤費の割合

向精神薬推定薬剤費は、認知症推定薬剤費(%)と向精神薬の使用割合である 42.5％との積でJ：病型別認知症ひとり当たり薬剤費求めた。

H×I （万円）

2-1)-(5)パロによる薬剤費低減効果の推計

K：病型別推定薬剤費<推計値算出に必要なデータと計算式＞

K=G×J （億円）

N：向精神薬推定薬剤費（前掲）

病型別に推計

O：パロによる向精神薬の低減率(%)

L：認知症推定薬剤費 （億円）

P：パロによる向精神薬の推定低減効果

L＝アルツハイマー型認知症の K＋

P=N×O （億円）

その他の認知症の K
M：認知症薬剤費における向精神薬の使用割合 (%)

O：パロによる向精神薬の低減率

N：向精神薬推定薬剤費 (億円)

P：パロによる向精神薬の推定低減効果
パロによる向精神薬の 1 年間当たり低減効向精神薬推定薬剤費＝L×M (億円)

果は、先行研究から約 30％とした 11）12)。パロ

H：病型別認知症ひとり当たりの医療費およびによる向精神薬の推定低減効果は、向精神薬

I：病型別医療費に占める薬剤費の割合

推定薬剤費とパロによる向精神薬の低減効果

病型別認知症ひとり当たりの医療費と病30％との積とした。

型別医療費に占める薬剤費の割合は、平成 28

３.結果

年度老人保健健康増進等事業で報告された

3-1)-(1)全国の認知症患者数の推計

9)

表１にモデル 1 の場合の認知症推定患者数

2011 年のデータを使用した 。

を示す。男性は 184.17 万人、女性は 395.9 万J：病型別認知症ひとり当たり薬剤費
病型別認知症ひとり当たりの医療費と病型人、総数 580.06 万人であった。表 2 はモデル

別医療費に占める薬剤費の割合の積で病型別2 の有病率を使って算出したものである。男性

認知症ひとり当たり薬剤費を求めた。

は 190.09 万人、女性は 408.6 万人、総数 598.66

K：病型別推定薬剤費と L：認知症薬剤費万人であった。モデル 2 は有病率が増加して病型別推定薬剤費は、病型別認知症推定患

いくモデルなので、モデル 1 よりも高い推定者数と病型別認知症ひとり当たり薬剤費の積と認知症患者数を示した。

し、病型ごとに算出した。病型ごとの病型別推3-1)-(2) パロ適用患者数および病型別認知定薬剤費の和を認知症推定薬剤費とした。

症患者数の推計

M: 認知症薬剤費における向精神薬の使用割合

表 3 にモデル 1 の場合のパロ適用患者数と病

認知症薬剤費における向精神薬の使用割合

型別患者数の推計値を示す。認知症病型の割は、平成 28 年度老人保健事業推進等補助金

合は、両モデルともにアルツハイマー型が「調剤薬局向けサービスのデータを用いた高68.13％、その他の型は 31.87％で計算した。

10)

モデル１の場合、パロ適用患者数は 407.78～

齢者・認知症患者の薬剤使用の実態分析」

─ 37 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

522.06 万人であった。病型別推定患者数はアの場合を表 6 に示す。モデル１場合、5,345.65

ルツハイマー型で 277.83～355.68 万人であっ～6,843.65 億円、モデル２の場合は、5,517.05

た。その他の病型では、129.96～166.37 万人～7,063.08 億円と推計された。

であった。

3-1)-(4) パロによる薬剤費低減費用の推計

表 4 にモデル 2 の場合の推計値を示す。モデパロによる薬剤費の低減効果を 30％とし

ル 2 の場合は、パロ適用患者数は、420.86～て試算した。結果、モデル１の場合は 1,603.70

538.80 万人であった。病型別推定患者数はア～2,053.10 億円、モデル２の場合は、1,655.12

ルツハイマー型で 286.74～367.09 万人であっ～2,118.93 億円と推計された。

た。その他の病型では、134.12～171.71 万人

表1 モデル１の有病率を使って算出した2018年認知症推定患者数であった。

（1年間当たり）

男性
年齢階級
(歳）

3-1)-(3) 認知症薬剤費および向精神薬薬剤費の推計算出に必要なひとり当たり医療費と、そのうち薬剤費が占める割合 9)は、それぞれ 81.3
万円、27.2%を用いた。ひとり当たりの薬剤費

2012年
有病率 1)

2018年人口表 5 にモデル１の場合の認知症薬剤費の推計値を示す。アルツハイマー型認知症場合、パロ適応患者数は 277.83 万人～355.68 万人であったので、薬剤費は、6143.79～7865.44 億円と推計された。その他の病型の場合、パロ適応

6 にモデル２の場合の結果を示す。アルツハイ

2018年
人口 2)

2018年
患者数 3)

％

万人

万人

％

万人

万人

455

8.83

2.42

486

11.8

70-74

4.30

386

16.60

5.38

435

23.4

75-79

9.55

308

29.41

11.95

381

45.5

80-84

21.21

219

46.45

26.52

316

83.8

85-

47.09

176

82.88

58.88

393

231.4

総数(万人）

580.06

小計 (万人） 184.17

395.9

数学モデル：認知症の有病率＝exp(-16.184+0.16×年齢(歳）+0.223×性別[女性=1,男性=0]+0.078×糖尿病の頻度(%)）
1)モデル1により算出された2012年の性・年齢階級別認知症有病率2）2018年9月1日現在 総人口 概算値 65歳以上の5歳階級別人口 総務庁
3) 2018年患者数＝2012年有病率×2018年65歳以上性・年齢階級別人口

表2 モデル２の有病率を使って算出した2018年認知症推定患者数
男性

年齢階級
2018年
推計有病率

（1年間当たり）

女性

1)

2018年
人口 2）

2018年
患者数 3)

2018年
2018年
有病率推計 1) 人口 2）

2018年
患者数 3)

歳

％

万人

万人

％

万人

万人

65-69

2.00

455

9.1

2.50

486

12.15

70-74

4.44

386

17.14

5.56

435

24.16

75-79

9.86

308

30.37

12.33

381

46.96

80-84

21.90

219

47.95

27.37

316

86.49

85-

48.60

176

85.54

60.77

393

238.81

小計(人）

190.09
総数(人）

598.66マー型認知症では、パロ適応患者数は 286.74～ 367.09 万 人 で あ っ た の で 、 薬 剤 費 は 、

2012年
有病率 1)

1.94

費は 5682.88～7275.38 億円と見積もられた。
1,1826.67～15,140.83 億円と算出された。表2018年
患者数 3)

歳

患者数は、129.96～166.37 万人であり、薬剤
従って、モデル１の認知症推定薬剤費は

2)

65-69

は 22.11 万円と算出された。これらのデータを使って病型別の薬剤費を推計した。

女性

408.6

モデル2：2012年から2020年までに糖尿病の頻度が20％増加する仮定の数学モデル

6,340.78～8,117.64 億円と計算された。その

1）2015年と2020年の性・年齢階級別認知症推計有病率の平均値を2018年の推計有病率とした。

他の病型の場合は、パロ適応患者数は 134.122）2018年9月1日現在 総人口 概算値 65歳以上の5歳階級別人口 総務庁～ 171.71 万 人 で あ っ た の で 、 薬 剤 費 は3)2018年患者数＝2018年推計有病率×2018年人口

5,865.09～7,508.66 億円と見積もられた。モデル 2 の認知症推定薬剤費は 1,2205.87～
15626.29 億円と算出された。
認知症薬剤費における向精神薬の使用割合
を 45.2％として、向精神薬薬剤費の推計値を算出した。モデル 1 の場合を表 5 に、モデル 2

─ 38 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

表3 パロの適用可能な認知症患者数および病型別患者数の推計 (モデル１）

年齢階級
(歳）

2018年
患者1）
(万人）

認知症患者数 580.06（1年間当たり）

パロの適応患者数(万人）

認知症病型の割合4)

病型別
患者数5)
上限2)(万人）

病型別
患者数6)
下限 3)（万人）

上限2）

下限3）

アルツハイ その他の アルツハ
その他
マー型 病型
イマー型

アルツハイ その他の
マー型 病型

522.06407.7868.13% 31.87%

277.83 129.96

355.68 166.37

1）モデル１による2012年の認知症有病率をもとに算出した2018年認知症有病者数を使用
2)RCTによる研究での脱落率10％を使用： Nina Joranson,et.al: Change in quality of life in older people with dementia
participating in Paro-activity: a clustr-randomized controlled trial.
3) 2か月以内の在宅におけるパロの解約率29.7％を使用：日下裕介：総合特区「岡山市介護機器貸与モデル事業」対象機器としてのパロに関する利用状況等の報告,第9回アザラシ型ロボット・パロによるロボットセラピー研究会抄録集,ｐ22-26
4)2012年久山町認知症調査の成績より
5)病型別認知症患者数＝パロの適応患者数×認知症病型の割合

表4 パロの適用可能な認知症患者数および病型別患者数の推計 (モデル2)
パロの適用患者数(万人）
2018年
患者数 1）
(万人）
上限

2）

下限

3）

認知症病型の割合

4)

病型別
患者数 5)
上限(万人）（1年間当たり）病型別
患者数 6)
下限（万人）

表6

パロ適応患者にかかる病型別薬剤費および薬剤費の推計 (モデル2）（1年間当たり）

医療費に占
認知症 推定ひとり当たりひとり当たりめる薬剤費
薬剤費 4) 薬剤費 5)1)3）
医療費 （万円）
薬剤費 (万円）(億円） (億円）の割合 2)(%)

認知症病型

パロ適用患者数(万人）

アルツハイマー型

367.0981.3

27.20%

22.11

その他の病型

171.71

152.9

28.6%

43.73

7508.66 3393.91

合計

15,626.29 7,063.08

上限

アルツハ
アルツハ
その他の病型
その他
イマー型
イマー型

アルツハ
その他の病型
イマー型

68.13%

286.748117.64 3669.17

下限

598.66538.80 420.86

31.87%

367.09 171.71

134.121）2012年から2020年までに糖尿病の頻度が20％増加する仮定のもとに、数学モデルを使って算出された有病率が一定として2018年の総人口データを使用して算出した
2)RCTによる研究での脱落率10％を使用： Nina Joranson,et.al: Change in quality of life in older
people with dementia participating in Paro-activity: a clustr-randomized controlled trial.
3) 2か月以内の在宅におけるパロの解約率29.7%を使用：日下裕介：総合特区「岡山市介護機器貸与モデル事業」対象機器としてのパロに関する利用状況等の報告,第9回アザラシ型ロボット・パロによるロ
ボットセラピー研究会抄録集,ｐ22-26
4)2012年久山町認知症調査の成績より

アルツハイマー型

286.74

81.30

0.27

22.11

6,340.78 2,866.03

その他の病型

134.12152.90

0.29

43.73

5,865.09 2,651.02
12,205.87 5517.05

合計1）-3)：(社）医療経済評価総合研究所：多職種連携による認知症の疾病負担・QOL評価ならびに介入の費用対効果評価
モデル構築に関する調査,平成26年事業のデータから算出した
4) 認知症推定薬剤費＝パロ適応患者数×ひとり当たり薬剤費
5) 向精神薬推定薬剤費＝認知症推定薬剤費×45.2％
6) 45.2％：認知症における向精神薬の使用割合
平成28年度老人保健事業推進等補助金 老人保健健康増進等事業「QOL・労働生産性への影響を考慮した認知症施策の標
準 評価指標の探索・開発に関する調査研究事業 一般社団法人医療経済評価総合 2017.

表7 パロによる薬剤費の低減効果の推計

5)病型別認知症患者数＝パロの適応患者数×認知症病型の割合

推定薬剤費
(億円）

（1年間当たり）1）

パロによる低減費用
(億円）

2）

上限

下限

上限

下限

モデル1

6,843.65

5,345.65

2,053.10

1,603.70

モデル2

7,063.08

5,517.05

2,118.93

1,655.12

1)パロ適用患者における向精神薬推定薬剤費
2)パロ使用による低減効果を30％とした：A Personal Touch UT Tyler Professor Explores
Use of Robotic Pet in Treating Dementia, p16-19, The University Texas At Tyler Magazine
モデル１：認知症の有病率＝exp(-16.184+0.16×年齢(歳）+0.223×性別[女性=1,男性=0]+0.078×
糖尿病の頻度(%)）
モデル2：2012年から2020年までに糖尿病の頻度が20％増加する仮定の数学モデル
モデル1・モデル2：研究代表者 二宮 利治：厚生労働科学特別研究事業 日本における認知症の高齢者人口の将来推計に関する研究 平成２６年度 総括・分担研究報告書より

─ 39 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

本研究において、パロによる薬剤の低減率

考察
本研究は、海外でのパロによる向精神薬

は、Peterson らの約 30％を採用した 11)12)。こが約 30％低減したという報告が、日本でも同の研究は認知症ケアユニットに居住する、65じであると仮定して、1 年間当たりの認知症の歳以上で軽症から中等症の認知症と医師に診薬剤費低減効果を試算した結果、パロによる断された人 61 名を対象に RCT を実施したもの

低減効果は約 1,600～2,000 億円と推定された。

であり、重度の認知症は含まれていない。本研2013 年～2015 年の国民健康保険ならびに後究で使用した久山町の認知症調査では重症度期高齢者医療制度の台帳レセプトデータを使別有病率の記載はないが、要介護度 4-5 の人って認知症の疾病費用分析した報告で 13）、認も多いことから、重症の認知症患者が含まれ知症被保険者はそうでないものと比較すると、ていると考える。Juranson らは RCT にて 3 か

向精神薬が処方されている割合が大きく、ま月間の介入を実施し 7)、重症認知症患者においた複数の薬剤が処方されている割合が大きいて、向精神薬の使用量が 25-37％減量したことことが指摘されている。BPSD の悪化の要因とを報告している。このことから、本研究で低減

14）。

率を一律に 30％としたことは妥当と考える。

海外では 1 人に 3 種類までの投薬といった規

しかし、日本と海外とでは向精神薬の処方の制があるが、日本では 10 種類以上の事例も多

仕方が異なるので、今後は日本での薬の低減

く、十分な薬の管理がなされているとはいえ効果のデータが調査されることが望まれる。

ず、我が国の認知症における薬剤処方のあり

パロの脱落率に関しては、Juranson らのして 38％が薬剤であるという報告もある

脱落群 10%と 7)日下の脱落群 29.7％8)を採用し方が問題となっている。
パロの先行研究で重度認知症患者の QOL にた。前者はノルウェーのナーシングホーム居ついて多変量解析をした結果 7)、パロは有意な住者で、65 歳以上の認知症患者 63 名を対象に関連を示したが、向精神薬は有意にならず、重した RCT による研究である。アニマルセラピ

症認知症患者の QOL には、パロの方が薬よりーが普及している海外での数値であるので、も効果があることが示唆されたという報告が日本ではもっと脱落率は高い可能性があるとある。パロを導入することで、我が国の認知症思われる。後者は岡山市の「岡山市介護機器貸の薬剤処方に関する問題に対して、問題解決

与モデル事業」の申請者を対象としており、介に大きく寄与することが期待できよう

護保険被保険者で、要介護認定を受けている

15）、非薬物療法は補助的治療法と在宅介護中の人であるので、認知症患者に限して役割が強調されるが、それだけはなく、重定していない。日本人を対象としたデータで要な治療戦略の一翼を担っていることを十分はあるが、認知症患者を対象としていないこに認識したうえで、総合的な治療論の中で治とから、結果の解釈には注意を要する。わが国療計画を策定しながら治療介入すべきである

では認知症を対象に RCT を実施している研究と述べている。「はじめに」で述べたように、はほとんどないので、今後、認知症を対象とし

パロは 2018 年からアメリカの公的医療保険メ

た RCT による研究が実施されることを期待しディケアに適用されはじめている。パロは、非

たい。

深津らは

薬物療法を補助的な役割から、治療戦略の一

また本研究では、福岡県久山町の 1 地域

翼を担うものへと変化させる先駆的な役割をの疫学調査の有病率の推計値等の成績を使用担うものであると言えよう。

したので、日本全国に当てはめることができ─ 40 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

るかどうか議論を要するかもしれない。しか[2]柴田崇徳：セラピー用ロボット・パロの研究開発

し、研究方法で述べたように厚生労働省の全と国内外の動向-その 9,p3-p11,第 9 回アザラシ型ロ

国調査が行われた 7 自治体の成績と大きな違

ボット・パロによるロボット・セラピー研究会抄録

いを認めなかったので、使用することは可能

集,2017.

と考え採用した。

[3] 二宮利治:平成 26 年度厚生労働科学研究費補助

認知症薬剤費における向精神薬の割合と金厚生労働科学特別研究事業「日本における認知症

して 45.2％を用いて、向精神薬の推定薬剤費の高齢者人口の将来推計に関する研究」,平成 27 年を試算した。この割合は、2016 年 1 年間で調度総括・分担研究報告書,2017.

剤薬局向けサービスを利用した 102,850 人の引用文献

うち、65 歳以上で認知症薬を調剤されている[1] Global Impact Dementia 2013-2050

人 1,207 人を認知症と定義したデータから導https://www.alz.co.uk/research/GlobalImpactDeme

かれた

10)

。本研究では、この調査の詳細な薬

ntia2013.pdf

剤分類のうち、「精神神経系薬剤全体[2] 二宮利治:平成 26 年度厚生労働科学研究費補助45.2％」を、向精神薬の使用割合として採用

金厚生労働科学特別研究事業「日本における認知症した。この調査は、認知症薬を処方されていの高齢者人口の将来推計に関する研究」p20-

る人を対象としているので、認知症薬を処方

27.2017.

されていない認知症は含んでいない。さら[3] 佐渡充洋：平成 26 年度 厚生労働科学研究費補に、認知症の割合は 65 歳以上の人の 4.9％と助金（認知症対策総合研究事業）「わが国における少ない。しかし、我が国では、認知症の詳細

認知症の経済的影響に関する研究」総括・分担研究な薬剤費に関する研究は少ないため、この調報告書,p3,2017.

査結果を採用した。

[4] 佐渡充洋：日本における認知症の社会的コスト

本研究では、パロを導入するコストにつ認知症施策立案のための基礎データとしてー,Dia

いては触れていない。今後、パロ導入によるNews No84,2016.

コストも加えた検討が必要と考える。

http://dia.or.jp/disperse/dianews/pdf[5] 小島あゆみ：ロボットとの触れ合いが認知機能まとめの衰えを防ぐ？未来の医療

パロによる 1 年間あたりの認知症薬剤費低画報.com

未来の医療第 3 回,家庭2018 年 9 月号,家庭画報.com

減効果を試算した結果、低減効果は約 1,600

https://www.kateigaho.com/migaku/29233/3/～2,000 億円と推計された。今後増大する認[6] 総務省統計局

知症関連の社会的費用を抑制するためにも、

HPhttps://www.stat.go.jp/data/jinsui/pdf/201809

我が国においてパロを用いた認知症患者に対.pdfする臨床治験や臨床評価、費用対効果等の研[7] N Joranson,et.al: Change in quality of life究の推進が求められる。

in older people with dementia participating in
Paro-activity: a clustr-randomized controlled

参考文献

trial, p3020-3033, J Adv Nurs,2(12),2016.

[1]柴田崇徳：メンタルコミットロボット「パロ」[8] 日下裕介：総合特区「岡山市介護機器貸与モデの開発と普及,認知症等の非薬物療法のイノベーショル事業」対象機器としてのパロに関する利用状況等

ン,ｐ217-228,情報管理

2017.7,vol60,No4,2017.

─ 41 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日の報告, ｐ22-26, 第 9 回アザラシ型ロボット・パロと栄養の関連、口腔と全身の健康との関連にによるロボット・セラピー研究会抄録集,2017.

ついて研究[9] 一般社団法人医療経済評価総合研究所：平成 28

榊原久孝：名古屋大学大学院医学系研究科・

年度老人保健事業推進費等補助金老人保健健康増進

教授、専門は公衆衛生学、産業衛生。メンタ等事業「多職種連携による認知症の疾病負担・QOL 評

ルヘルス、睡眠、ストレスなどについて研究

価ならびに介入の費用対効果評価モデル構築に関す

柴田崇徳：1967 年富山県生、92 年名大院、る調査事業」p1,2015.

博士（工学）、93 年通産省機技研・研究[10] 一般社団法人医療経済評価総合研究所：調剤薬官、95-98 年 MIT 研究員兼任、01-13 年産総局向けサービスのデータを用いた高齢者・認知症患

研・主任研究員、09-10 年内閣府出向、13者の薬剤使用の実態分析,p23-27, 平成 28 年度老人

年～産総研・上級主任研究員、東工大・特定保健事業推進等補助金 老人保健健康増進等事業

教授、MIT 高齢化研究所・客員フェロー「QOL・労働生産性への影響を考慮した認知症施策の標準評価指標の探索・開発に関する調査研究事業」
2017.
[11]

A Personal Touch UT

Tyler Professor

Explores Use of Robotic Pet in Treating
Dementia, p16-19, The University Texas At Tyler
Magazine[12] S Petersena, S Houstonb,et.al: The
Utilization of Robotic Pets in Dementia Care,ｐ569–574, J-ournal of Alzheimer’s Disease55,2017.
[13] 前掲書 9)ｐ15[14] 本間昭, 木之下徹：認知症 BPSD ～新しい理解と対応の考え方, p6, 日本医事新報社, 2010.
[15] 深津亮,他：くすりに頼らない認知症治療Ⅰ
非薬物療法のすべて, p3-21, (株)ワールドプランニ
ング、2009.

著者紹介：
堀 容子：看護師として約 12 年間の臨床経験の後、名古屋大学大学院修士（多元数理学）
および博士（医学）取得。2010-2013 年名古屋大学大学院医学系研究科教授（看護学）、
2013 年名大退職後、2015 年（一社）ハッピーネット設立・代表理事
若井建志：名古屋大学大学院医学系研究科・教授、専門は疫学。特にがんなど生活習慣病

─ 42 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

重症心身障がい児・者へのパロ活用の可能性～パロをより効果的に活用するための取り組み～
鈴木美智子 斎藤久美 独立行政法人国立病院機構岩手病院

1．はじめに
当院には、現在 150 名の重症心身障がい児・者が入院しています。
重症心身障がいとは「重度の肢体不自由と重度の知的障がい」
を合わせ持ち、常時医療的ケアが必要な児･者を示します。具体的な病名は同一ではありません。 脳性麻痺、事故による脳損傷、染色体異常、先天性酵素欠損等、様々な疾患の患者さんが入院しています。このように重症心身障がいという言葉は医学的病名ではなく、む
しろ行政的な用語です。
さらに、より医療的管理や呼吸管理等が必要になる方は、「超重症児スコア」判定で25 点
以上を「超重症児」、10～24 点を「準超重症児」といいます。

─ 43 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

用において有効であるか、使用方法を評価・

重症心身障がいの発生原因
現在広く用いられている原因分類には、生検証する。

理的要因、病理的要因、心理・社会的要因の三つの分別する考え方があります。

3．対象者

また、出生前の原因（先天性風疹症候群・重症心身障がい者 8 名

表１

脳奇形・染色体異常等）、出生時・新生児期の原因（分娩異常・低出生体重児等）、周生期以後の原因（脳炎などの外因性障害・てんかんなどの症候性障害）に分類することがあります。重症心身障がい児の発生数は、医学・医療の進歩の充実により、減少するよりもむ
しろ増加しています。その理由として、超低出生体重児や重症仮死産などで、かつては死4．方法亡していた例が救命できるようになったこと（1）1 週間に 1 回、ぬいぐるみとパロをそれが大きな要因と考えられています。

ぞれ対象者の目の前に 10 分間ずつ提示した。

また、現在では幼児期の溺水事故、虐待、（2）10 分間をそれぞれ前半と後半 5 分ずつに交通事故の後遺症に起因するものも多くなっ

区分し次の 5 項目を観察した。

ています。

観察項目：①表情（5 段階）②注目（2 段階）、③自発性（3 段階）

2．目的④自傷・他害（3 段階）、⑤奇声（3 段階）

セラピーロボット「パロ」（アザラシ型ロ（3）観察項目の中で 1 つでも変化が見られれボット）が重症心身障がい病棟入院者への使

─ 44 ─

ば反応有りと評価した。

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

初回時と 10 回目を比較しても、同じ対象者（4）毎回、介入前後に心拍数・血圧を測定した。

が同じ反応型となり、反応項目、血圧・心拍（5）統計には、対応のある 2 群間の差の検定（ｔ検定）、またはフィッシャーの直接確数でも変化はなかった。(2～9 回目の反応も1 回目とほとんど同一であった)
表３率計算法（Ｆ検定）を用い、それぞれ P 値 5％以下で有意と判定した。
表２

5．結果
介入前半・後半の反応は 4 パターンに分類
することができた（表 2）。
ぬいぐるみでは 8 名中 6 名が前半反応型、

6．まとめ

残りの 2 名は無反応型だった。
前半反応型では視線を向けるなど、「注目」の１項目で変化が見られたが一時的であった。

継続反応型
パロの「瞬き」「動き」

パロ使用時には、ぬいぐるみで前半反応型「鳴き声」に興味が誘発であった 6 名のうち 4 名が継続反応型、2 名がされ、直視、追視、触れ

後半反応型に分かれた。無反応型だった 2 名る、撫でる等の積極的なは、1 名が前半反応型となり、残り 1 名は無反自発行動が見られた。

応型のままであった。

また、笑顔の表出、自傷

継続反応型では直視や追視、触れる、撫で行為の減少が確認できた

る等の自発的な行動や笑顔の表出、自傷行為ことから、高揚感や精神の減少が見られ、「表情」「注目」「自発性」

的安定を感じたと考える。

「自傷・ 他害」の 4 項目で変化が見られた。
後半反応型は後半になって継続反応型と同様の反応が見られ、前半反応型の 1 名は視線

後半反応型
パロの「動き」「鳴き声」を向けるも一時的であり、「注目」の 1 項目に驚く様子あり。

で変化しただけであった。

慣れてからは、積極的な反以上から、継続反応型・後半反応型は反応

応（追視、触れる、笑顔）良、前半反応型・無反応型は反応不良とした。

があった。警戒しているたぬいぐるみでは 8 名全員が反応不良だった

め、慣れるのに時間を要しが、パロでは反応良 6 名、不良は 2 名となり、ｆ検定で有意差が認められた。

─ 45 ─

たと考える。

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

前半反応型
視線は向けるが継続す
ることはなく、表情や自発性の変化なし。反応は一過性であったと考える。
無反応型
今回の評価項目に変化は認められなかった。
ぬいぐるみと比較するとパロではより積極的で継続的な反応が見られ、継続反応型と後半反応型の対象者に視線、表情、自発性の項目において共通して有効な反応が見られた。
反復的な介入と初回介入時を比較すると、反応はほとんど同様であったことから、初回時に反応が認められた対象者にパロを反復使用していくことが、より効果的な使用だと考える。
7．課題
入院中の重症心身障がい者において、パロに対する反応が確認された。ぬいぐるみと比較し、より興味・関心、自発的行動等を誘発する対象となったことから、重症心身障がい者への使用に有効である可能性が示唆された。
しかし、パロが有効な対象者の要因や特性、また効果的な使用頻度、環境は、本研究では検討できなかった。今回の分類を 150 名に対応させ、今後具体的に検証していきたいと考えている。

─ 46 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

アザラシ型ロボット・パロによる介入効果に関する検討
健康な人々を対象とした予備研究の結果から
堀 容子・（一社）ハッピーネット, 柴田崇徳・産業技術総合研究所, 高橋德・統合医療クリニック德, 今関仁智・S&P 心理臨床オフィス, 加藤憲・藤田医科大学, 神谷智子・（一社）ハッピーネット, 榊原久孝・名古屋大学大学院, 水野正明・名古屋大学附属病院
概要：健康な人々14 名を対象に、予備研究のメカニズム仮説を検証するには、認知症などデータの一部を用いて、パロによる介入効果の疾患の影響を取り除いた研究デザインが望を検討したところ、質問紙調査や生理的指標

ましいと考えたからである。また、パロは触で介入効果が観察され、今後の大規模研究のれ合いにより、「楽しみや安らぎなど人の情実施の意義が示唆された。また、要因別検討

動に変化を与え、人の心を豊かにし、癒しとでは、女性、養育経験あり、動物等を好む、なるよう人のメンタルな部分でコミットする」などに介入効果が観察された。

ことを目的として開発されたこと 3)、パロの臨床評価などの研究では、認知症，発達障害，
精神障害，高次脳機能障害， がん患者等を対１.はじめに我々は、アザラシ型ロボット パロ（以下、象として実施され、セラピー効果として、「不パロ）によるロボット・セラピー（以下、セ安」、「うつ」「痛み」、「孤独感」、「睡ラピー）を行うセラピストを養成するために、眠」の改善などが報告されていることから 4)、

科学的根拠に基づいた教育研修プログラムのパロのセラピー効果は、健康な人々において開発に取り組んでいる。その一環として、第 9も有効であろうと推測した。さらに、健康な回アザラシ型ロボット・パロによるロボッ

人々を対象とした報告は、パロを使った研究

ト・セラピー研究会において 1)、パロのセラピにほとんどないこと、アメリカのオフィスでー効果には、「オキシトシンが関与している」

社員のメンタルヘルスなどのために導入するというメカニズム仮説を提案した（図 1）。今ケースが報告されていること 5)などから、健康回この仮説を実証するために、健康な人々をな人々を対象とした研究を実施する意義は大対象とした予備研究を実施した。

きいと考える。
ところで、パロのクライアントへの導入

一般的に予備研究は、preliminary
study/pilot study とも呼ばれ、主研究に先立を良好にしたり 6)、セラピー効果に影響を与えって行われる研究の一つである。調査や実験たりする 7)要因として、パロを好むか、動物をなどに際しての基準や実行可能性を評価した

好むか、ペットの飼育歴、子育て経験などをのちに、実施にかかる時間や段取りなどを把把握することが推奨されている。しかし、こ握するために行う。通常、主研究と同様の内れらの要因がパロのセラピー効果にどのよう容でもって、より少数のサンプル／短期間でな影響を与えるかに関しての報告は我々の知データ収集が行われる 2）。

る限りない。根拠に基づいた教育研修プログ

提案した仮説は、認知症の人を対象とした先行研究から導き出したものであるが、予備ラムを実施するには、要因別の解析を実施す
ることは重要であると考える。

研究での対象は健康な人々とした。これは、

─ 47 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

本稿の目的は、予備研究で収集した生理的ンを行った。実験は、室温 23-26℃、湿度 40-65%、

指標や質問紙などのデータを用いて、パロの明るい採光の開放的な部屋で行った(写真１)。

介入効果を評価することと、要因別にセラピ

実験スタッフ（以下、スタッフ）も HN 会員

ー効果を検討することである。なお、唾液オ

およびその関係者が担当した。スタッフは、

キシトシンの測定は、キットの関係で測定がマニュアルに基づいて 90 分の訓練を受けた。

間に合わなかったので検討には含まなかった。

スタッフの人数は個人セッションで 2 名、グ
ループセッションでは 3 名～5 名とし、いずれの時も１名以上の医療従事者を配した。

２.研究対象と方法
2-1）対象の募集と選定
被験者は、研究者が属する一般社団法人
ハッピーネット（以下、HN）の会員およびその関係者 14 名であった。被験者募集は、会員専用フェイスブックにチラシをアップして参加を呼びかけた。実験趣旨に賛同した会員の家族や、会員からの紹介者も対象とした。除外要件としては、脳梗塞、心筋梗塞、慢性閉
そく性肺疾患など大きな病気をしていないこととした。実験終了時に謝金 3000 円を支払う
こともチラシには明記した。
2-2）実験方法2-2)-(1)実験時期・環境と実験スタッフ
実験は、2018 年㋅～8 月までに 3 回実施した。1 回はパロとの個人セッションを行い、被2-2)-(2)実験の流れ

験者は 2 名であった。残りの 2 回は被験者各 6

実験前に下記に述べる質問紙や各種の生名で、パロ 3-4 体を使ったグループセッショ

理的指標の調査を行った。その後、ウェアラ
ブル心拍センサー（以下、心拍センサー）を

─ 48 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

装着し、10 分間の安静後、15 分間パロと触れ

Varialability;HRV）、血圧（収縮期血圧：

合ってもらった（介入）。その後 10 分間安静

Systolic Blood Pressure, SBP および拡張期をとり、実験後の各種調査を行い、心拍セン

血圧：Diastolic Blood Pressure, DBP）など

サーを外して実験終了とした。全行程約 2 時

を介入前後に採取した。

間であった。実験の流れを図 2 と 3 に示す。

これらのうち、唾液アミラーゼと HRV は自

なお、今回は予算と日程の関係上、対照群の律神経系の指標であり、HRV 解析として、RRI

設定はしなかった。

（R-R 間隔、R-R Interva）、SDNN（Standard2-2)-(3)介入方法

Deviation of the NN intervals）、HF（高周個人及びグループセッションいずれも、パ

波数成分、Hi Frequency）、LF/HF（低周波成ロとの触れ合い時間は 15 分であった。パロと分/高周波成分、Low Frequency）、 HR（心拍、の触れ合いの前にスタッフが、パロの特徴や

heart rate）などの値を算出した。

触れ合い方のポイント、注意事項について、

2-2)-(4)-②質問紙による心理的調査

スライドとパロを提示しながら 7 分間ほどの2-2)-(4)-②-a.気分の変化説明を行った。介入中、会話や行動は自由に

気分の変化として、「はつらつとした」「嬉振舞うように依頼した。また、お茶や水の飲しい」「楽しい」などの肯定的な気分、「暗水も自由とした。スタッフは隣室で待機としい」「嫌な」「沈んだ」などの抑うつ気分、た。

「気がかりな」「不安な」「心配な」などの2-2)-(4)調査項目

不安気分の３分野 9 つの気分を、パロの介入2-2)-(4)-①調査項目の概要

前後で尋ねた。回答は、1）全くあてはまらな

基本属性は、自記式質問紙にて性、年齢、い、2)少しあてはまる、3)あてはまる、4）良薬の服用状況、日頃のストレス、育児やペッ

くあてはまる、の 4 段階評定とした。

トの飼育経験、動物類への嗜好状況（動物が2-2)-(4)-②-b.パロに対する愛着意識の変化

好き、犬が好き、猫が好き、モフモフしたもパロに対する愛着意識は、以下の 10 項目をのが好き、ぬいぐるみが好き）などを尋ねた。

介入前後で尋ねた。「1.パロと一緒にいるとパロとの触れ合い後の心理的変化については、楽しい」「2.パロを抱いて可愛がるのが楽し日本語版 DAMS（Depression and Anxiety Moodい」「3.パロを見ているだけで嬉しくなる」

Scale）8）「5.
「4. パロといると暖かさと幸せを感じる」

を参考にして作成した 9 項目の気
9)分、フェイススケール 、子どもへの愛着尺度

パロに愛情を感じる」「6. パロの性格がわか10)を参考にして作成した 10 項目からなるパロる」「7. パロの目を見つめるのが好きだ」「8.

への愛着意識など 3 種類の質問紙を介入前後

パロが鳴いているとあやす」「9. パロの出すで調べた。介入中のパロに対する愛着行動おサインを理解できる」「10. パロはかわいいと

よび他者との社交性の状況を把握するために、思う」。回答は、各項目について、1）思わな先行研究で観察された行動 11),12)を参考に 10い、2）あまり思わない、3）そう思う、4）か

項目の質問紙を作成した。被験者は介入後になりそう思う、の 4 段階評定とした。

介入中の行動を振り返って回答をした。

2-2)-(4)-②-c.フェイススケール
フェイススケールを図 4 に示す。その時の生理的指標として、唾液オキシトシン、唾
液アミラーゼ活性(salivary amylase

気分にもっとも近い絵の番号を選択してもら

activity: sAMY)、心拍変動（Heart Rate─ 49 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

sAMY の測定には、乾式臨床化学分析装置

った。点数が低いほど楽しい気分を示している。

唾液アミラーゼモニター（ニプロ社製 医療2-2)-(4)-②-d.介入中のパロに対する自覚的

機器届出番号：27BiX00045000073）を使用し愛着行動及び社交性た。唾液に含まれるα-アミラーゼ活性は、スパロの介入後に、介入中の行動を振り返

トレス反応における血漿ノルエピネフリン濃ってもらい、その行動の頻度を、1)なかった、度の有用な指標として考えられており 13）、こ2)あまりなかった、3)たまにあった、4)たびの機器はα-アミラーゼ活性（sAMY）を測定す

たびあった、の 4 段階評定で回答を求めた。

る。また、不快な刺激で上昇し、快的な刺激

自覚的愛着行動は、「1.パロに話しかける」

では低下することが報告されており、sAMY に「2.他の参加者に話しかける」「3.パロに顔よって快適と不快を判別できる可能性があるを向ける」「4.他の参加者に顔を向ける」「5.

ことが報告されている 13)14)。分析精度に関しパロに対して笑い声や笑顔が出る」「6.他のて、同時再現性、従来法との比較、共存タン

参加者に対して笑い声や笑顔が出る」「7.パ

パク質の影響などが検討され、良好であった

ロを触る・なでる」「8.パロを抱きしめる」という報告もされている 15)。
測定方法と測定の原理を以下に述べる。

「9.他の参加者と身体的な接触をする」「10.
パロと見つめあう」の 10 項目とした。

唾液は、使い捨て式のテストストリップ（以2-2)-(4)-③生理的指標の採取方法

下、チップ）の先端に装着されている唾液採2-2)-(4)-③-a.唾液

取紙を舌下に約 30 秒入れて採取した（約 30唾液オキシトシンを測定するための唾液μl）。機器本体のチップ挿入口にチップを挿採取の方法は以下のようであった。唾液は専

入すると電源が入る。チップのバネの裏側に用チューブに 0.5ml 採取した。
採取にあたり、

貼り付けられているアミラーゼ試験紙が唾液唾液が泡立たないように口腔内にたまった唾

採取紙へ押し付けられ、唾液が転写される。

液をストローでゆっくりと専用チューブに流

転写時間は 10 秒である。その後の操作で、アし込むようにした。また実験 3 日前に、下記

ミラーゼ試験紙に含浸された基質の注意事項を記した書類を被験者宅に郵送し、（Gal-G2-CNP）がα-アミラーゼで加水分解さ順守してもらった。①前日の 0 時以降に、アれ黄色に変色する。その反射率が光学ユニッ

ルコール類の摂取をしない。②当日 12 時以降

トで自動的に測定される。唾液採取、転写とに食事の摂取をしない。③昼食摂取後に歯磨測定の合計１分ほどでｓAMY が測定される 15)。

きを実施する。④当日昼食以降は、糖分・酸

2-2)-(4)-③-c. HRV 解析

度の高い飲み物やカフェイン飲料の摂取をしHRV を採取をするために、心拍センサーない。⑤当日 12 時以降でも、お茶やお水は自WHS-1（ユニオンツール株式会社製）を使用し、由に飲用可。⑥実験日 2 日前から歯科治療をデータ解析には専用のソフトウェア（ユニオ

行わない。⑦実験前に 30 秒間の口腔内のうがンツール株式会社製 ACC Analyzer）を用いた。

いをする。唾液採取後、専用チューブは-20℃

これまでの多くの先行研究では、有線のホルの冷凍庫に保管した。なお、オキシトシンのター心電計や大型の心電計を使用することが測定は本稿には間に合わなかったのでオキシ

多かったが、これらでは、より日常生活に近トシンの測定方法は割愛する。

い場面における HRV の測定は困難である。そ2-2)-(4)-③-b.唾液アミラーゼ活性

こで、近年では小型・軽量・無線のウェアラ

─ 50 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

ブル心拍センサーを活用した研究が増えてき16）

心位置より 80mm～100mm 下）に貼り付けた。

。使用した心拍センサーはホルター全ての条件において、開眼・座位姿勢による心電計との比較において、有線の心電計と遜データ測定を実施した。これは、閉眼状態でている

色ない精度の高さを示している

17）

。本研究で

は睡眠状態に近似した自律神経の変化が認め

は、HRV 解析のうち時間領域解析としてられる可能性があること、立位では運動負荷

RRI,SDNN、HR を、周波数領域解析として、HF、に近似した交感神経の活性化が認められる可LF/HF を分析対象とした。

能性があるためである。また、HRV のガイドラ

RRI は、R 波の間隔であり、瞬時心拍数の変インの推奨に従い、各条件は 2 分以上測定し動を意味しており、自律神経指標として用いた 25）。HF は会話による呼吸の変化の影響を受られ、その妥当性はすでに多くの研究で報告

けやすいため、安静時は会話を禁止とした。

されている 18）。RRI のゆらぎは、安静時に大グループセッション時は、顔を合わさないよ

きく、ストレス時には低減する。正常な RRI

うに、お互いに背を向けて座ってもらった。

の標準偏差を SDNN とよび、SDNN はストレス状2-2)-(4)-③-d.血圧

態や精神疾患で低下し、リラックス状態や精血圧測定には、自動血圧計（オムロンヘル

神疾患からの回復期に増加することが判明しスケア社製 HEM-705IT,ファジイ）を使用し

ている

19）

。

た。測定方法は、日本循環器病予防学会の提周波数解析では、0.15Hz～0.4Hz の高周波唱する測定方法に準じた 26）。測定は 2 回実施（HF）と 0.04Hz～0.15Hz の低周波（LF）の 2

し、2 回目の値を採用した。

つの成分に分けることができる。HF は呼吸に2-3）統計学的検討

同調した変調であり、主に心臓副交感神経系

4 段階評定は間隔尺度として扱い、平均値である迷走神経を介しているため 20)、副交感や標準偏差を算出した。HRV 解析の介入前・介神経の活動の指標となる。LF は血管のフィー

入中・介入後の 3 群間の比較として Friedman

ドバック調節にともなう交感-副交感神経活検定を行った。この検定で有意（p<0.05）と動の変調に由来するので

18）、交感神経と副交なった場合、有意差がどこにあるかを調べる

感神経の両方の活動の指標となる。ただし、ために、対応のある Wilcoxon 検定を行った。

LF の主は交感神経の方であるとされているこ

多重比較として Bonferroni 法を用いて、統計とから、LF/HF は「交感神経活性化の程度」の学的有意水準を p<0.017、傾向を p<0.033 と指標とされている21）。LF/HF は計算課題による認知負荷で上昇し 22）、睡眠の深さに対応して低下するなど

23）、日常生活におけるストレした。介入前後の 2 群間の比較には対応のある Wilcoxon 検定を行った。有意水準はp<0.05 とした。統計ソフトは、SPSS16.0 for

スの測定・評価の指標として活用されている。

Windows を使用した。

なお、本研究における HRV 解析の「ストレス2-4）倫理的配慮状態」とは、交感神経が緊張状態にあり、「リ法人会員とその関係者が被験者であること

ラックス状態」とは、副交感神経が緊張状態から強制力が働かないように参加を撤回するにあるという定義 24）を採用した。

機会を複数回作った。最終的に実験前に 20 分

実験時、心拍センサーを電極パッド（ユニ間の実験の説明や倫理的配慮に関する説明をオンツール社製 myBeat ディスポーザブル電行ったのちに同意書を提出してもらった。未極）にセットし、参加者の左胸部上（鎖骨中成年の被験者の場合、本人及びその保護者の─ 51 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

書面による同意を得た。本研究は、（株）知介入前よりも介入後で、介入中よりも介入後能システムからの研究補助金を受けて実施しで有意な平均値の上昇(p<0.017)が観察され、た。

介入後にリラックス効果が伺われた。HR では、

3.結果

介入中よりも介入後で有意な減少が

3-1)全体の解析(p<0.017)、介入前よりも介入後で減少する傾3-1)-(1)基本属性

向（ｐ<0.033）が認められ、介入後のリラッ表１に対象者の基本属性を示す。女性が 6割強と多く、年齢は 11 歳から 84 歳とさまざ

クス効果が示唆された。
3-1)-(6）その他の生体指標
SBP、DBP、sAMY の平均値では有意な変化を

まな年齢層であったが、65 歳未満と 65 歳以上
では各 7 名(50%)であった。日頃のストレスを観察しなかった。

感じている人は半数強あり、何らかの薬の服用をしている人も半数であった。なお、全員が動物を好きと回答した。
3-1)-(2）気分およびフェイススケールの変化
気分の平均値は全項目で有意差を示さなかった。フェイススケールは有意な平均値の低下を示し（p=0.045）、楽しい気分が強くなったことが示唆された。介入前後の平均値と標準偏差：介入前 1.29±0.91、介入後 0.71±0.733-1)-(3)パロに対する愛着意識の変化
パロに対する愛着意識の変化を表 2 に示す。
10 項目中 5 項目で有意な上昇を示し(p<0.05)、
2 項目で上昇の傾向を示し（p<0.1）、介入による愛着意識が高まったことが伺われた。
3-1)-(4) 介入中のパロに対する自覚的愛着

3-2)要因別解析

行動及び社交性3-2)-(1)性・年代別気分およびフェイススケ

介入中のパロに対する自覚的愛着行動の出ールの変化

現頻度を図 4 に示す。「たまにあった」「た性・年代別気分およびフェイススケールのびたびあった」の２つに回答をしたものを出

平均値の変化を表 4 に示す。表内の数値は、現頻度に採用した。パロに対しての自覚的愛（介入後の平均値―介入前）の平均値であり、着行動の出現頻度は 80-100％と高かったが、プラスの数値の場合は介入後の上昇を、マイ

社交性に関しては、パロに対するものよりはナスの数値の場合は介入後の低下を表す。検低かった。他の参加者と身体的な接触をする

定結果は介入前後の平均値を比較したものでという行動は、特に低く 28.6％であった。

ある。男性では有意差を示した項目はなかっ

3-1)-(5）HRV 解析の変化

たが、女性では肯定的な気分の 3 項目で気分介入前・介入中・介入後の HRV 解析の変化の平均値が上昇する傾向（p<0.1）を示した。

を表 3 に示す。3 群間で有意な変化(p<0.05)

フェイススケールも有意な低下(p<0.01)を示を示したものは、RRI と HR であった。RRI は、し、楽しい気分が高まったことが示唆された。

─ 52 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

表3 自律神経反応の平均値の変化
介入前 a)
平均±標準偏差ｂ）

パロ介入
平均±標準偏差

介入後平均±標準偏差RRI

817.88±96.42

809.62±61.75

866.54±71.54

SDNN

112.72±85.76

140.16±90.49

115.29±62.28

ns

HF

174821.97±287769.17

213194.69±259253.91

203555.56±326097.89

ns

LF/HF

2.49±2.09

2.54±2.06

2.21±1.27

nsHR

77.36±12.17

78.77±9.1171.78±5.86

ｐ＝0.01*C)

n=14
Fridman 多重比較1）
検定b<c*p=0.005**
a<c*

b>c*
a>c#

Freedman検定：*: p＜0.05, **: p<0.01 ns：no significance1): 対応のあるWilcoxon検定による多重比較
ボンフェローニ法#: p<0.033, *: p<0.017,

3-2)-(2) 性・年代別パロに対する愛着意識の変化
性・年代別パロに対する愛着意識の平均値の変化を表 5 に示す。表内の数値は、（介入後の平均値―介入前の平均値）である。検定は介入前後の平均値を比較した。男性および65 歳未満では有意差を示した項目はなかった
が、女性では 10 項目中 8 項目で有意な上昇(p<0.05)が示された。65 歳以上では、6 項目

年代別検討では、65 歳以上では有意差を示

で有意(p<0.05)あるいは傾向(p<0.1)を示しした項目はなかったが、65 歳未満では「楽した。女性と 65 歳以上で、愛着意識が高まった

い」が有意に上昇した(p<0.05)。「不安な」ことが伺われた。

は減少の傾向(p<0.1)が認められた。フェイス
スケールは有意な低下(p<0.05)が認められ、気分の改善が示唆された。

─ 53 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

表7 年代別各種自律神経反応平均値の変化
自律神経
介入前 a)
性別反応
平均±標準偏差パロ介入ｂ）
平均±標準偏差65歳未満：n=7, 65歳以上： n=7
Freedman
介入後C)
多重比較1）
検定
平均±標準偏差65歳未満

831.38±116.73

843.99±56.84

884.66±83.59

p=0.028*

65歳以上

804.38±78.05

775.26±47.70

848.42±57.77

ns

65歳未満
65歳以上

111.50±79.40
113.95±98.13

146.55±68.24
133.77±113.97

110.50±43.85
120.08±80.17

ns
ns

65歳未満

86971.77±175374.44

63469.76±44654.20

62093.79±59031.34

ns

65歳以上 211750.89±329316.50

308233.77±282437.91

287045.39±385808.71

ns

RRI

SDNN

HF

LF/HF

HR

65歳未満

2.24±1.70

3.13±2.64

2.55±1.56

ns

65歳以上

2.74±2.52

1.96±1.21

1.88±0.91

ns

65歳未満

76.64±16.50

73.20±4.21

69.62±6.40

ｐ＝0.05#

65歳以上

78.07±6.91

84.33±9.48

73.94±4.76

ns

b<c#

b>c#

Freedman検定：*: p＜0.05, **: p<0.01 ns：no significance1): 対応のあるwilcoxon検定による多重比較
ボンフェローニ法#: p<0.033, *: p<0.017,

3-2)-(3) 性別・年代別自律神経活動の変化3-2)-(3) 性別・年代別 HRV 解析の変化
性別 HRV 解析の介入前・中・後の平均値の変化を表 6 に示す。女性では RRI と HR で有意な（p<0.05、p<0.01）変化を示し、HF で傾向を（p<0.1）示した。多重比較では、介入後─ 54 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

表 9 は、養育経験別・動物等の嗜好別パロに RRI は介入前・中よりも高い有意な値(p<0.017)を示し、HR では介入中よりも低い傾の愛着意識の変化である。表内の数値は、平向(p<0.33)を示したことから、介入後のリラ均値の差（介入後の平均値―介入前）である。

ックス効果が示唆された。男性は、HF のみで検定結果は介入前後の平均値を比較したもの

傾向を（p<0.1）示した。

である。養育経験無し及び動物等の嗜好無し

年代別 HRV 解析の介入前・中・後の平均

は、すべての項目で有意差を認めらなかった

値の変化を表 7 に示す。年代別の検討では、（表不記載）。一方、養育経験や動物等の嗜

65 歳以上は有意差を認めたものはなかった。

好がある場合は、犬好き以外では複数項目で65 歳未満では、RRI と HR において有意な変化

有意差あるいは傾向（p<0.05、p<0.1）が観察

が(p<0.05)認められた。
多重比較では RRI は、され、介入による愛着意識の高まりが伺われ

介入中よりも介入後に高い値の傾向た。

(p<0.033)が認められ、リラックス効果が示唆

3-2)-(7) 養育経験別 HRV 解析の変化
表 10 は、養育経験別・動物等の嗜好別 HRVされた。

解析の変化である。表内の数値は、Friedman3-2)-(4) 性・年代別その他の生体指標
性別、年代別での BP,DBP,sAMY はいずれも検定を行った結果であり、有意となったもの

有意な変化を示さなかった。65 歳未満においは 3 群間のいずれかで有意差があることを示て、sAMY が介入後に平均値が-6.86μl 低下のしている。養育経験および動物等の嗜好がな

傾向を（p<0.1）認め、交感神経の活性化が低い場合は有意差を示さなかった（表不記載）。

下し、ストレスの軽減が伺われた。

すべての養育経験および動物等の嗜好有りで、

3-2)-(5)養育経験別・動物等の嗜好別気分おRRI と HR の有意差および傾向を認めた（p<0.05、

よびフェイススケールの変化

p<0.1）。その他には、HF が犬好きで有意差

養育経験別・動物等の嗜好別気分およびフ(p<0.05)を認めた。HF の介入前・中・後の平ェイススケールの変化を表 8 に示す。養育経均値±標準偏差を以下のようであった。介入験や動物等の嗜好性が無い場合、全ての項目

前：806.40±106.61、介入中：813.62±66.01、

で有意差を示さなかった（表不記載）。一方、介入後：864.08±80.28。ぬいぐるみ好きは、養育経験や動物等の嗜好がある場合、有意HF と SDNN で傾向(p<0.1)を示した。養育経験（P<0.05）あるいは傾向(P<0.1)を示す項目がおよび動物等の嗜好有りの場合、リラックス

多かった。特に、好みの種類により変化する効果が示唆された。

項目が異なった点は興味深い。猫やモフモフ

3-2)-(8)養育経験別動物嗜好別その他の生体したもの、ぬいぐるみが好きの場合、肯定的指標

な気分３項目が有意な(p<0.05)上昇あるいは養育経験の有無および動物等の嗜好で好き傾向(p<0.1)が示されたのに対し、犬好きの場と思わない群は、いずれも、SBP,DBP,sAMY の合は不安気分４項目で有意な(p<0.05)低下あ有意な変化はなかった。動物等を好きと思う

るいは傾向(p<0.1)が示された。ペットの種類

群では、sAMY が猫好きで有意な減少をにより、変化する気分が異なることが示唆さ(p<0.05)、モフモフ好きで減少の傾向をれた。

(p<0.1)認め、交感神経の活性の抑制によるス3-2)-(6) 養育経験別動物等の嗜好別パロのトレス軽減効果が伺われた。平均値±標準偏

愛着意識の変化差：猫好きの介入前：43.89±57.73μl、介入─ 55 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

後 10.89±12.70μl、モフモフ好きの介入前：領域解析や周波数領域解析の項目で有意差を39.0±50.61μl、介入後：14.42±17.95μl示したものは少なかった。本研究は、法人関であった。

係者で顔見知りが多いというストレスの少な4.考察

い環境下であったこと、安静時との比較で介本研究は、健康な人々を対象にした予備研

入効果を観察した実験デザインであったので、究のデータの一部を用いて、パロによる介入有意差が出にくかったと考える。今後は、ス

効果を検討した。フェイススケール、愛着意トレス負荷を加えての介入効果を検討するこ

識、RRI および HR などの有意な(P<0.05)変化とも考えたい。

が観察された。これらのことから、パロの介ところで本研究では、HRV 解析の結果と交入により、より楽しい気分になり、パロへの感神経の活性の程度を示す sAMY の結果が一致

愛着が高まり、安静時よりもリラックスしたしなかった。そこで、sAMY と HRV 解析の各項状態になるなどの効果が示唆された。

目との相関を調べたが、有意な相関を示さな

パロのセラピー効果の先行研究では、健康かった（データ不表示）。唾液分泌は交感神な人々を対象とした報告はほとんどないが、経支配であるが 13)、末梢性のアドレナリン作

今回、健康な人々においても介入効果が観察用として sAMY の分泌が増加することから、交され、今後、健康な人々のメンタルヘルスで感神経による直接的な支配ではない可能性がの活用も期待できよう。しかし、今回の対象あると考えられている。sAMY と HRV 解析の結全員が動物好きであったので、介入効果が観果の不一致に関しては、末梢性と中枢性との察されやすかった可能性がある。今後は、対機序の違いが予測されるが、今後、対象者数

象数を増やし、無作為化比較試験を実施してを増やして両者の関係性に対してさらなる検検討することが必要であろう。

討が必要と考える。また、sAMY は個人差が大要因別の検討では、男性、養育経験や動物

きいことが指摘されており 27）、この影響も否

等の好み無し群は有意な変化を認めなかった。

定できない。sAMY の値を不快な刺激の時の値

一方、女性、養育経験有り、動物やぬいぐるで除す「無次元唾液アミラーゼ活性」を導入

みを好む群において、気分の改善やストレスすることで、個人差を減らことができたとい

緩和効果、リラックス効果が観察された。まう報告もある 28）。今後は個人差を調整する方

た、犬好きでは不安気分の改善が、猫好きで法を検討する必要があろう。

は肯定的気分の改善が認められたりするなど

本研究は、予備研究のデータであるため、要因の種類により介入効果の現れ方が異なっ

対照群がないこと、個人とグループのセッシた。パロの導入にあたり、ペットの飼育経験

ョンを一緒に解析していること、要因別の分などを確認することが推奨されているが、そ析で要因無しの対象者数が少ないこと、作成の妥当性が示唆されたと考える。ところで、した質問紙の妥当性の検討がされていないこ

要因無し群で有意な変化を示さなかったのは、となどが、限界として考えられる。

対象者数が少なかったことによる可能性があまとめ
健康な人々を対象にした予備研究のデータる。今後は対象者数を増やして、要因別の検の一部を用いて、パロによる介入効果を検討

討を深めたい。
HRV 解析では、RRI と HR の有意な変化が観した。結果、質問紙や生理的指標などの介入察されたが、SDNN や HF や LF/HF などの、時間効果が観察され、今後、大規模研究を実施す─ 56 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

る意義が示唆された。また、要因別検討では、[7] 公益社団法人かながわ福祉サービス振興会:介護

女性、養育経験あり、動物等を好む、などに

ロボット活用のガイドライン 機種変 メンタルコミ

介入効果が観察された。動物等の好みの種類

ットロボット「パロ」導入の手引き,p16,2012.

により、介入効果の程度や介入効果の現れる[8]こころネット,

ものが異なった。

http://www.kokoronet.ne.jp/fukui/dams/mnl/dams0
1.html

謝辞[9]Lorish DC, Maisiak R, et.al: The face scale: A

データ採取時にご協力くださいました名古屋

brief, nonverbal method for assessing patient mood.

大学工学部古橋研究室神野功平さん、東京工P906-909, Arthritis & Rheumatism,vol29 No7, 1986.

業大学大学院生濱田貴大さん、西尾鐘平さん、[10]中島登美子:母親の愛着尺土日本版の信頼性・妥(一社)ハッピーネット会員の皆様に深謝いた

当性の検討,p1-8,日本看護科学学会誌,vol21 No1,

します。

2001.
[11] M Valenti-Soler, L Agüera-Ortiz,etal: Social

参考文献

robots in advanced dementia, Frontiers in Aging[1] 堀容子、西野仁雄他: 認知症ロボット・セラピー

Neuroscience,7(133),1-12, 2015.

の実践に向けて[12] M V Soler, L A Ortiz, et.al: Social robots in

脳科学を基盤とした理論の構築と

パロ・セラピストに必要な能力の提案,ｐ34-46,第９adbanced dementhia, Frontiers in Aging

回アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピ

Neuroscience,7(133) ,p1-12,2015

ー研究会抄録集,2017.

[13]山口昌樹,花輪尚子,他:唾液アミラーゼ式交感神[2] Quint Dental Gate

経モニタの基礎的性能,ｐ161-168,生体医工学,vol45

https://www.quint-j.co.jp/web/keyword

No2, 2007.

[3]柴田崇徳:人とロボットの身体的インタラクショ[14]山口昌樹,金森貴裕,他:唾液アミラーゼ活性はスンを通した主観的価値の創造 ―アザラシ型メンタル

トレス推定の指標になり得るか,p234-239,医用電子

コミットロボットの研究開発―,p200-203,日本ロボと生体工学,vol39, 2001.

ット学会誌 vol18 No2,2000.

[15]山口昌樹,吉田博,他:唾液アミラーゼモニターの[4] 柴田崇徳:メンタルコミットロボット「パロ」の検査成績,p29-33,ライフサポート,vol21 No3, 2009.

開発と普及 認知症等の非薬物療法のイノベーション,[16] 高橋翔アドナース・今関仁智,他:ウェアラブル

ｐ217-228,情報管理 vol60 No4,2017.

センサーによる従業員のストレス評価 - 質問紙検査[5] 柴田崇徳:セラピー用ロボット・パロの研究開発との相関および業務時・在宅時・睡眠時の比較,p61-62,と国内外の動向―その９,ｐ3-11,第９回アザラシ型

産業・組織心理学会

ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会抄録[17] 篠崎亮,松井太志:小型心拍センサから得られる

集,2017

生体情報の活用, 879-886,臨床麻酔,vol42 No6[6] 竹内嘉仲,柴田崇徳:認知症高齢者に対する地域

2018.

包括医療・ケアにおけるアザラシ型ロボット「パロ」[18] 大須賀美恵子：生理実験入門（全 4 回）第 4 回のセラピー効果および介護者の介護負担の軽減化の

自律神経指標の計測, ヒューマンインタフェース学

検証,ｐ26-32,第 6 回アザラシ型ロボット・パロによ会誌. 7(4),p285-290, 2005.

るロボット・セラピー研究会抄録集,2014.

─ 57 ─

大会発表論文集,vol34, 2018.

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日[19] 榊原雅人,及川欧,他:心拍変動バイオフィード

2013 年名大退職後、2015 年（一社）ハッピ

バック法, p41-48,バイオフィードバック研究,vol40

ーネット設立・代表理事

No2, 2013.

今関仁智： S&P 心理臨床オフィス・主任心理[20] 中川千鶴：特集③人間工学のための計測手法,

カウンセラー メンタルケア学術学会・委員

第 4 部：生体電気現象その他の計測と解析(5) 自律神

心理学修士。

経指標の計測と解析, p6-12, 人間工学 vol.52,

柴田崇徳：1967 年富山県生、92 年名大院、No1(16)

博士（工学）、93 年通産省機技研・研究官、[21] 榊原雅人:心拍変動からみた休息機能とバイオ95-98 年 MIT 研究員兼任、01-13 年産総研・フィードバック, p84-89, バイオフィードバック研究主任研究員、09-10 年内閣府出向、13 年～産vol36 No1, 2009.

総研・上級主任研究員、東工大・特定教授、[22] 今関仁智,梅田智広:ウェアラブルモニターによMIT 高齢化研究所・客員フェロー

る心理アセスメントの基礎的研究 - 従業員のストレ

高橋德：2008 年〜2018 年 ウイスコンシン医

スチェックへの利用可能性の検討-, p233-234, 産科大学 教授、2016 年〜 統合医療クリニック

業・組織心理学会 大会発表論文集 vol32, 2016.

徳 院長、2018 年〜 ウイスコンシン医科大[23] 谷田恵子:OSA 睡眠調査票による睡眠感と睡眠中

学 名誉教授の心拍変動パワースペクトル指標との関連, p19-26,
日本看護技術学会誌,vol9 No3, 2010.
[24] ストレスと自律神経の科学, ストレス指標としての自律神経機能活性度

その２

http://hclab.sakura.ne.jp/stress_novice_LFHF.ht
ml[25] A. J. Camm and M. Malik: Guidelines Heart ratevariability,– Standards of measurement,
physiological interpretation, and clinical use,
p354-381, European Heart Journal vol17, 1996.
[26] 日本循環器病予防学会編:血圧, p12-16,循環器病予防ハンドブック第 7 版,2014.
[27]水野康文, 山口昌樹,他:唾液アミラーゼ活性はストレス推定の指標になり得るか, YAMAHA MORTORTECHNICAL REVIEW,2002.
[28]本宮和英,二瓶泰雄:唾液アミラーゼ活性を指標とした河川・湖沼のストレス軽減効果把握の試
み,p383-388, 河川技術論文集,vol17,2011.

著者紹介：
堀 容子：看護師。約 12 年間の臨床経験
名大・修士（多元数理学）、博士（医学）取得。2010-2013 年名大・院・教授（看護学）

─ 58 ─

第１０回「アザラシ型ロボット・パロによるロボット・セラピー研究会」
２０１８年１１月１日

高齢者施設における動物型ロボットを用いた効果的なケア実現のための調査の試み
和田一義・首都大学東京システムデザイン研究科
概要：
認知症高齢者の新たなケア手法として、動物型ロボットとの触れ合いによる心のケア、“ロボット・セラピー”が注目されている。
中でもアザラシ型ロボット・パロは唯一のセ
ラピー用ロボットとして国内外の多くの施設で利用されている。しかし、認知症の周辺症状が改善する事例がある一方で、思うように改善が見られない事例も存在し課題となっている。特にセラピーの実施者にはパロを効果的に使える方（上手い方）とあまり効果的に使えない方（下手な方）が居ることから、これまでにパロ導入時教育を目的とした“ロボット・セラピーの手引き”を開発した[1]。
しかし、上手い方、下手な方はそもそも何がどう違うのか、明らかとなっていない。そこ
で、この違いを明らかにし、効果的なロボッ
ト・セラピーの実施へ資する知見を得ることを目的に研究をスタートさせた。本発表ではこの取り組みについて紹介する。
参考文献[1] 和田，井上，ロボット・セラピーの手引き～ア
ザラシ型ロボット「パロ」の活用法～:
http://www.comp.sd.tmu.ac.jp/wadalab/DLfiles/%E3%83%91%E3%83%AD%E6%89%8B%E5%BC%9
5%E3%81%8D2010.pdf

著者紹介：
博士（工学）。04 年 4 月（独）産総研知能シ
ステム研究部門・特別研究員、07 年より首都大学東京システムデザイン研究科・准教授、現在に至る。ロボット・セラピー、福祉ロボットの研究等に従事。

─ 59 ─