都市文化研究 St
udi
e
si
nUr
banCul
t
ur
e
s
Vol
.1
6，56 6
4頁，2014◇研究ノート◇

戦国時代の城下町における「町づくり」
1575年，駿河国駿府（静岡市）の事例から

仁
◆要

木

宏

旨

まち

16世紀後半，日本列島各地で建設された戦国期城下町については，史料の欠如により，具体的な「町づくり」の様相がこれまでほとんど知られていなかった。すなわち，誰が屋敷地の配分を行い，そこに商人を招いて新しい町場として興隆させたのか，ほとんどわかっていないのである。本稿では，1575年の一通の史料を読み解くことによって，この問題についての貴重な一事例を明らかにしようとするものである。
す ん ぷ

戦国大名武田氏は 15
75年，当時支配していた駿府城下町（静岡市）で新たな町場の建設を企図した。武
田氏は，前代から駿府の有力商人であった松木氏，友野氏らに「町づくり」を命じた。12名の商人は，相談によって自分たちの意志を決定し，新しい街区のどの部分にどの商人を据えるかを決め，建物建設時期などの決定にしたがわない場合には屋敷地を取り上げる強制執行権をもっていた。このように商人集団が戦国期城下町の「町づくり」を担っていたことが確認されるのは初めてである。なお，松木氏ら有力商人の大半
いまじゅく

は駿府城下町の今宿の住人であると推定されるが，ここで建設された町場が今宿の一部を構成するものか，
別の町であるのかは判然としない。
駿府の商人たちは，集団として戦国大名と関係を結び，駿府での商売のあり方や「町づくり」に関与していた。少数の「御用商人」ではなく，商人集団として意志決定する，ここで見られる方法は，中世的，あるいは戦国期的な社会構造の特質の現れであるともいえよう。
キーワード：城下町，町づくり，駿府，武田氏，商人（201
3年 9月 10日論文受理，2
0
13年 1
1月 8日採録決定 『都市文化研究』編集委員会）

はじめにの力量で「町づくり」をしたという伝承が多く見られるが，これらのほとんどは近世中期以降に編まれた地誌や日本の前近代においては，古代の都城，近世の城下町

家譜の記載によるものであり，17世紀初頭の同時代史

が計画都市であるのに対し，中世都市には顕著な都市計料が残る例は稀である。まして 16世紀の戦国期城下町画が認められず，その空間構造はパッチワーク状とか，において，「町づくり」の担い手や経過がわかる事例はモザイク的などの言葉で表現されるのが常である。

ほとんど無い。

近世城下町にしても，江戸・大坂など一部をのぞけば，城下町の「町づくり」の具体相について広く史料を収

17世紀初頭の建設時に，誰が，どのような経緯で「町集してなされた研究としては，管見の限り，小野晃嗣のづくり」をしたのか明確に判明している事例は決して多論攷（小野 1
993）くらいしか見当たらないが，小野にくない。ここでいう「町づくり」とは都市全体の計画

しても「町づくり」の主体の分析については，近世中期（プランニング）ではなく，個々の街区において具体的以降の史料に多くを拠っている。町割りの実態解明は建に町割り，屋敷割りを行い，そこに住民を住み着かせ，築史の得意とする分野であるが，誰が町割りを具体的に「町」として存立させてゆく行為をさす。

行ったかについてはほとんど言及がない。城下町にかぎ

地方城下町では，資力・能力に秀でた有力商人が個人
5
6らず，16世紀の都市空間研究に造詣が深く，全国各地

戦国時代の城下町における「町づくり」（仁木）の屋敷形態や空間形成を解明している伊藤裕久（伊藤

宗清

20
03
）においても，やはり「町づくり」の担い手や経過

伴野与一郎

については十分な考察はなされていない。

昌清

一方，中世では，市立てについての桜井英治の研究が多喜孫九郎ある（桜井 1992）。市は自然に発生するものではなく，

政吉

地頭や預所，寺社などが興行者となる必要がある。戦国品川二郎右衛門尉期になると村・町の共同体が興行者になる例もある。し次久かし，興行者によって商人がいったん集まると，見世棚

山本与三左衛門尉の仮設作業などは商人側によって行われ，興行者はほと長徳

んど関与しなかったと桜井は述べている。池上裕子は，

市野理右衛門尉1
5
86年，相模国当麻宿において，地侍層出身の武士が秀忠

宿の町割をし，町人を招きすえて宿の繁栄をはかっていることに注目している（池上 2012）
。この池上の言及が，長島与左衛門尉
乙
亥

天正参

拾月十一日

吉広

大野出雲守

16世紀の同時代史料をもとに「町づくり」の主体につ規重いて明らかにした唯一の事例ではないかと思われる。
ところがここに，1575年（天正 3），駿河国駿府城下

大田四郎左衛門尉町（静岡市）の一街区を建設した際に作成されたと推定

盛家
古市弥六郎

される史料が存在する。本史料は破損が著しく，これまでその全体像は正確に理解されてこなかった。そのため，

昌家

本史料が戦国期城下町の「町づくり」の具体像を語る希

星野七郎左衛門尉
久次

有な史料であることは十分注目されていない。
神太郎兵衛尉本稿では，この史料を読解することを通じ，これまで

範貞

ほとんどあつかわれてこなかった戦国期城下町における

以上拾弐人「町づくり」の具体像を解き明かすことを目的としたい。
なお，筆者が本史料に注目したのは，文学研究科の大学

この史料は元々，近世駿府の有力商人であった友野家

院演習における院生の発表が契機であり，それ故，『都に伝来したものである。『静岡県史料』第 3輯（静岡県，市文化研究』の貴重な紙面をお借りすることにも御理解

1934年。臨川書店，19
94年復刻）では，「友野文書」10をたまわれれば幸いである。

号として活字化されて収録されている。しかし，現在，友野家所蔵文書の原本は所在不明となっているため，『静岡県史料』の活字翻刻が正しいかどうか確かめる術

1.史料の紹介と読解はない。
そこで，本稿では，「駿河志料」に収録された同じ文

最初に，本稿で焦点をあてる史料について紹介しておきたい。

年（文久元）に，駿府（静岡）浅間神社神官の新宮（中

【史料 1
・原文】

＊ここでは，改行は原文のままとした

（ 1）

（カ）

一，以注文請取屋敷，拾之刀［］

可相待，若日限於延引［（ 2）

談合，可然□□□尓［

一

（ 3）

書の写が多数含まれており，その中に友野家文書も存在

］

する。
］

一切可停止也，若於異儀者，則時［
敷可悔還事，

一，当宿之諸商買，他町不可［］，

一，屋敷境，水上垣可用之事，（敷）「駿河志料」は 1
9301
931年，橋本博編『駿河史料』］（静岡郷土研究会）として印刷・刊行された（大阪市立大学学術情報総合センター森文庫に架蔵）。当該史料は，

（ママ）

（ 4）
（ 5）

村）高平によって編み上げられた。原本は静岡県立中央図書館他に所蔵されている。今となっては失われた古文］

一，家作，少居住候而本所へ立［（衍）

書をもとにする。
「駿河志料」は，駿河国の地誌で，18
6
1

（カ）

一，請取□□不可沽却，縦雖知［（カ）

それを原版にして印刷した複製）として所収されている。
］

渡，各□□談合事，
右条々，於違犯之輩者，糺軽［この『駿河史料』第 6巻に，影印（底本を写真撮影し，友野家所蔵の原本が閲覧できない現状からすれば，『駿河史料』に所収された当該影印史料は最良に限りなく近］，いテキストであると判断されよう。

可得御下知者也，仍如件，

この史料を近年，収録し，活字にした 3つの史料集が

松木与左衛門尉ある。①『戦国遺文』武田氏編第 4巻 253
7号（柴辻俊57

都市文化研究 1
6号 2
0
1
4年

六・黒田基樹編，東京堂出版，2003年）。出典は「静岡のままとした。そのことを前提にして，「刀」は「寅」

市・友野家文書」となっており，『静岡県史料』をもとの異体字とみなした。本文書が発給された天正 3年 10にしているらしい。②『中世法制史料』第 5巻補注 353

月11日（旧暦）は，丙子の日にあたる。だとすれば，

号（武家家法Ⅲ，佐藤進一・百瀬今朝雄編，岩波書店，

今後の寅の日は，戊寅にあたる 10月 13日，庚寅にあた2001年）。出典は「駿河志料七十八」とある。③『静岡る 10月 25日で，10月はこの 2日に限定される。13日

県史』資料編 8935。そこでは，「駿河志料七十八・友は，11日の 2日後にあたり早すぎるのではないか。よっ野与左衛門所蔵文書）と記されている。

て 10月 25日を日限としたと一応推測しておきたい。但①②③とも，ほとんど同文である。江戸時代末期にし，これは「拾ノ寅」を「10月の寅の日」とみなした「駿河志料」に収載された段階ですでに紙面の下部が虫結果だが，「10日代（つまり 10日～19日）の寅の日」

喰いか何かの理由で激しく汚損，あるいは破損していたとすれば 13日ということになる。なお，ここでは干支のであろう。

を『兼見卿記』（京都の公家・吉田兼見の日記）によっ

字が読めないいくつかの箇所について，字数を推定している史料集と字数不明とする史料集がある。また，以下については，史料集の間に文字の相違がある。

たが，当該期の駿府で用いられていた暦がこれと同じかどうかは不明である。
「談合」の主語を「各」と判断したのは，第 5条に，・3条目 「諸商売」か，「諸商買」か。

「各□□談合」とあることによる。
「可然」の次は「商人」

・5条目 「縦雖」の下に「知」字を認めるか，認めなという文字が入る可能性があろう。
本史料では，「屋敷」とは，地上に家を建てるためのいか。
・連署の 3人目

多喜「総九郎」か，「孫九郎」か。

敷地のことである。

上掲の【史料 1・原文】では，『中世法制史料』第 5

第 2条 （請けとった屋敷の地上に）家を作り，少しの巻補注 3
53号の当該史料の翻刻をベースに，橋本編『駿間だけ居住して，本所【もとの住所】へ立ち帰ることは河史料』を参考にして文字の読みを一部訂正し，読点も一切禁止する。もし，異儀【本所へ立ち帰るような不法付け直して示した。

行為】をするならば，直ちに（給与した屋）敷を取り返次に，【史料 1】の書き下しを示す。独自の解釈で文字を補った部分は（「則時」の下に「屋」一字では少なすぎるようである。

）で示した。

【史料 1
・書き下し】（ 1）

すこととする。

（寅）

一，注文をもって請け取る屋敷，拾の刀■■相待つべし。もし日限延引において（は，各々？）談合
し，しかるべき■■に■■（すべし）。

（ 2）

一，家作り，少しく居住候て本所へ立ち（帰る？こ「請取屋」であるのかもしれないが，確証を欠く。
第 3条

当宿の諸商売，他町■■してはならない。

5ヶ条のなかで最も意味がとりにくい箇条である。他の条項が，屋敷や家作りのことを論じているのに対し，本箇条のみは内容が大きく異なる。本稿の最後に私案をと）一切停止すべきなり。もし異儀においては，示したい。

則時（に屋）敷悔い還すべきこと。

第 4条

一，当宿の諸商売，他町■■すべからず。

ない。

一，屋敷境，水上垣用ふべきのこと。

「水上垣」については不明。水路と上垣（植垣）のこ

一，請け取る（屋敷）沽却すべからず。たとい■■とであろうか。それとも｢水上垣」とよばれる固有の垣

（ 3）
（ 4）
（ 5）

屋敷と屋敷の境には水上垣を用いなければなら■渡しを知るといえども，各々談合（いたすべき）が存在したのであろうか。

こと

第 5条

請けとった（屋敷を）売ってはならない。たと右条々，違犯の輩においては，軽（重）を糺し，御え■■渡しであると知っていても，各々が■■談合する

下知を得るべきものなり。よってくだんの如し。

べきである。

（以下略）「雖」の次が「知」と読めるかどうか疑問も残ること

つづけて，現代語訳を示す。やはり独自の解釈によって補った部分は（）で示した。一部の解釈の根拠を示から解釈が難しいが，最初の不明箇所は，子孫などへの譲渡をあらわす文言が入るのではないかと推量した。後すための説明も箇条ごとにつけた。

半の不明箇所は，単に「可致」と考えるか，慎重に，あ第 1条

注文【品種・数量・形式などを列挙した文書】

るいは厳密に談合せよ，といった意味の言葉が入るかでにしたがって請けとった屋敷について，（地上に家を作あろう。屋敷の売却は禁止。（正当と思われる）子孫へることは）「拾ノ寅」（の日）まで待つ。もし，その日限の譲渡と見知っている場合も，各々が談合してその内容に遅れたならば，（各々で）談合して，適当な（商人？）を確認する，という文意であろうか。

に（その屋敷を給与しなおす）。
「拾之刀」の「拾之」はそう読めるか疑問も残るがそ
58

右の条々について，違犯したものは，（罪の）軽重を調べ，（その処分については，武田氏の）御命令をいた

戦国時代の城下町における「町づくり」（仁木）

だくべきである。

てきた。このうち豊田は，友野氏は東海地方有数の御用「御下知」の主体が武田氏であると推定されることに商人であるとし，今川氏領内の木綿機業を独占したり，ついては後述する。

重要物資を販売する商人のほとんどすべてを統制したり

具体的な内容についていささか踏み込んで解釈しすぎたかもしれない。このような解釈を行う前提となる，本史料の歴史的背景について次に明らかにしておきたい。

しており，「商人頭」として今川氏領内に「威を張った」としている。
｢商人頭」としての友野氏の評価については，桜井英治（1996），宇佐見隆之（1999）の論争がある。豊田を

2.武田氏の駿府支配と駿府商人引き継いで桜井が，友野氏の独占性の強さ，商人の中でa.今川氏と武田氏の抗争権は限定的であり，駿府に複数いる商人の中の有力な一の卓越性を主張するのに対し，宇佐見は，友野氏の統制

本史料がどこの地域を対象としたものであるのか，就人にすぎないとしている。本稿では，桜井・宇佐見の論中，第 3条の「当宿」がいずれの宿であるのかについて争に直接かかわることはしないが，豊田のように友野氏

は文中に明示されていない。しかし，本史料が友野家にの優越性を圧倒的なものと見ることは誤りであろう。

伝来していたものであることから，駿河国駿府に深く関わるものであることは疑いない。
以下，『静岡県史』（通史編 2中世）などの先行研究によりながら，本史料の背景について略述してゆく。

友野氏の生業のあり方は，1553年（天文 22）の史料（『駿河史料』巻 7
8友野文書「今川義元判物写」天文 22
年 2月 14日付）から確認される。友野氏は，（第 1条）「当府」（駿府）の「商人頭」で，（第 2条）諸役免許の駿府は，駿河国の府中で，長く同国守護今川氏の支配特権を得ていた。（第 3条）友野座という商人集団を統拠点であった。今川氏は，東海随一の戦国大名として勢括しており，今川氏からはこの友野座を対象として伝馬力を振るい，1
554年（天文 23），関東の北条氏，甲斐の役が懸けられていた。（第 4条）今川氏が賦課する木綿武田氏といわゆる「甲相駿三国同盟」を結んで安定的な役を江尻・沼津などで徴収する役割を担っており，いわ発展を示していた。しかし，15
60年（永禄 3），桶狭間

ゆる「御用商人」といえる。しかし，（第 3条）「友野之合戦で今川義元が織田信長に討たれ，氏真が今川氏を継者」（友野氏配下の商人）が「他座」に属して商売した

承して以降，その勢威は下降しはじめた。

り，（第 5条）友野座に対して他座から前例のない「新156
8年（永禄 11），甲斐国武田信玄が「三国同盟」を儀」（座役の要求などカ）が懸けられたりしており，友破り，徳川家康（今川氏領国に西接する三河国の大名）

野氏や友野座が絶対的な存在であったわけではない。

と連携し，挟み撃ちにする形で今川領に侵入した。この友野氏は駿府城下の今宿の商人であった。 1566年

時，今川氏真は駿府から敗走し，駿府は武田方によって（永禄 9）の史料（『判物証文写今川一』「今川氏真判物

焼き討ちされた後，武田方の占領下に置かれた。翌 156
9写」永禄 9年 10月 26日付）には，（第 3条）「他国の商年，武田方は一時撤退するが，同年末には再び武田勢が人等，除今宿他宿のこと。前々これ無きところ，近年濫

駿府を占領している。この後，158
2年（天正 10），武田

りのよし，はなはだもって曲事なり。しからば往古の如氏が滅亡するまで，駿府は武田氏の支配下にありつづけ

く，今宿へ寄宿いたさしむべし。もしまた居住せしむるた。本稿で分析する【史料 1】の時代（1575年），駿府

商人においては（あるいは，「商人を居住せしむるにおは，長くそこを城下町として支配していた今川氏ではな

いては」），友野その外年寄商人納得せしむべきこと」とく，武田氏の治世のもとにあったのである。

ある。

武田氏は，駿府占領後，その支配の安定に気配りを示

他国の商人が来訪して駿府で商売する時には，今宿のし， 1
5
70年 （元亀元） には， 駿府周辺の寺社や給人

商人宿に泊まるのが先例であったが，近年は今宿以外で（武士）に対し，所領の安堵や知行宛行などを実施して宿泊することが増えていたらしい。そこで今宿に寄宿すいる。駿府には武田氏の家臣が在駐し，武田氏の陣屋がるように命じている。また「寄宿」ではなく今宿へ「居設けられていた。その正確な場所は不明であるが，今川住」しようとする商人については，友野氏ら年寄商人の氏の駿府館を踏襲していたのだろう。

同意を得るように求めている。この後者の記述は，今宿
が単に，商人宿が集中し，旅客の宿泊にサービスを提供

b.今川氏時代の友野氏・松木氏
今川氏治下の駿府には，友野（伴野）氏，松木氏らの有力商人がおり，彼らは今川氏の「御用商人」として活動を展開していたことが知られている。
友野氏，松木氏については，これまで豊田武（豊田1982），佐々木銀弥（1972）などによって取り上げられする狭義の宿の範疇を越え，常設店舗で商人が日常的に商売を営む町場として発展していたことを示唆する。
右の文書は「今宿商人等」宛であり，友野氏は今宿の「年寄商人」であったことが知られる。今宿は駿府第一の町場であったが，近年は商人を寄宿させる別の町場も台頭してきているらしい。
59

都市文化研究 1
6号 2
0
1
4年

c.友野氏・松木氏と武田氏
では，今川氏の「御用商人」だった駿府の商人たちは，
新しい支配者である武田氏にどのように対応したのであ

である。
【史料 2
・書き下し】
定む

ろうか。1
5
6
81569年の武田氏による焼き討ち，占領と一，御普請ならびに郷夫のこという事態をうけて，当初，駿府の有力商人たちは駿府か

一，人質のこと

ら待避せざるをえなかったものと推定される。

一，壱揆のこと

1570年（元亀元）12月，武田氏は，松木宗清が「向駿州に帰参せしめ，居住なさば，右かくの如きの後，別して奉公いたすべきの旨」を申したことを評価し，諸役，御免許あるべきのよし，仰せ出さるるもの

分国中での商売役として支払うべき，1ヶ月あたり「馬なり。よってくだんの如し。

二疋の分」を免除している（『矢入文書』「武田家朱印状」

乙

天正三年亥

（昌忠）

跡部九郎右衛門尉

元亀元年 12月 3日付，『静岡県史』資料編 82
72）。武

（龍朱印）

田氏は同日，松木宗清に対し，「船壱艘役」なども免除
するとともに，「屋敷の地子百疋分」 も免除している（『矢入文書』「武田家朱印状」元亀元年 12月 3日付，

十月朔日

奉之

○

駿府商人衆

『静岡県史』資料編 8272）。商売や陸上・海上の運輸を生業とする松木氏を「奉公」させ，今川氏時代と同じく（『駿河志料』巻 78友野文書「武田家朱印状」，

武田氏は「御用商人」として編成しようとしていたのだ『戦国遺文武田家編』2536）

ろう。なお，これら松木氏関連文書を所蔵している矢入家は，松木家の分家である。
15
7
0年 12月は，武田氏の二度目の駿府占領からちょ奉者の跡部九郎右衛門尉は，武田家当主である勝頼の側近であることから，【史料 2】は武田家当主の意志を伝える文書であることがわかる。

うど 1年後にあたる。1年間，松木氏がどこにいたのか

第一条は，普請役や郷夫を賦課しないと述べたものでは不明であるが，この頃，旧主今川氏を最終的に見限り，ある。築城などの建築・土木工事に動員する労働税を免

武田氏への「奉公」を決意したのであろう。そして，再除している。第二条は，人質をとらないことを保障したび駿府に拠点を置いたことからその「屋敷の地子」を免ものであろう。松木宗清の人質が一旦とられたものの，除されたものと考えられる。1574年，松木宗清は，再返されたこと示す史料が残っている（『矢入家文書』「穴

度，商売役としての馬役，船の役などを免除されている。

山信君書状」年未詳 5月 21日付，『静岡県史』資料編 8-

前年に武田氏を嗣いだ武田勝頼に，改めて従来の特権を85
3）。商人であっても，人質をとられることがあったこ

認めてもらったものである。その代わり，「身体相当のとがわかる。第三条の「壱揆」が何を指すのかは不明で奉公」をするように命じられている（『矢入文書』「武田ある。本文に「右かくの如きの諸役，御免許あるべきの家朱印状」天正 2年 11月晦日付，『静岡県史』資料編 8-

よし」とあることから第一条，第二条と同様，「壱揆」

8
51
）
。

なるものが商人たちにとって好ましくない負担であった

一方， 友野氏は， 1573年 （元亀 4）， 武田氏から，ことはまちがいない。

旧来のごとく連雀役・木綿役などの代官に任命するの武田氏は，「駿府商人衆」に対し，駿河国に戻り，駿で，「自他国の商人」 から役銭を徴収するように命じ府に居住すれば以上のような優遇措置を与えると保障しられている（『判物証文写武田三』「武田家朱印状写」元ている。ということは，宛先になっている「駿府商人衆」

亀 4年 8月 2
7日付，『静岡県史』資料編 8663）。松木は，元は駿府に居住していたが，現在は，駿府ではなく，氏から 2年余り遅れ，友野氏も武田氏の「御用商人」と他国に居住している商人たちということになる。そうしなったことがわかる。おそらく駿府に帰住していたのだ

た商人を駿府に呼びもどして，駿府の都市としての発展ろう。

を企図したものであろう。長篠敗戦後の国内引き締め策

以上のように，残された史料からは，松木氏は，武田の一環であろう。

氏の侵入から 1年後の 1570年 12月，友野氏は 1
573年

この【史料 2】が 1
0月 1日付であることからすれば，8月までに駿府に復帰し，以後，武田氏の「御用商人」

同年 10月 11日付の【史料 1】は，この武田氏の政策ととして活動していたことが確認される。

密接に関連すると推測してまちがいないだろう。
本章で明らかにしたことをもとにして【史料 1】につd.1575年 10月の駿府還住令
157
5年 5月，三河国長篠合戦で，織田・徳川連合軍に大敗した武田氏は，領国内の引き締めを余儀なくされた。おそらくその一環として発給されたのが次の史料 2
60

いて再考する前に，【史料 1】【史料 2】の舞台となっている駿府の都市構造について触れておきたい。

戦国時代の城下町における「町づくり」（仁木）

表 【史料 1】と【史料 3】に見える商人の対比

3.戦国時代駿府の都市構造
現在の静岡市内の中心部に位置する近世駿府城と城下町は，1609年（慶長 14）に完成したと考えられている。
駿府は今川氏，武田氏の後，徳川氏，中村氏などの支配をうけ，再度，徳川家康が入部して城と城下町の大改造を行ったのである。
今川氏時代の守護館は，この近世駿府城（現在の駿府城公園）の下かその付近に埋まっていると考えられている。今川氏や武田氏時代の城館の場所や規模については不明である。
近世城下町については，町年寄友野宗善が建設にあたっ

年未詳の穴山信君の判物は，徳川氏の領国との境界て大きな役割を果たしたと伝えるが，同時代史料を欠く（「半手」）における商売のあり方を規定したものである

ため，確かなところは不明である。近世の城下町は整っ（『判物証文写今川二』「穴山信君条書案」年未詳九月晦

たグリッドプラン（「縦八行，横十二行」）になっている

日付，『戦国遺文武田氏編』3917）。これを以下，【史料が，中世の町並みをどの程度踏襲しているかは全く不明

3】とする。この第 3条には，「一，書付の外の商人，である。そうした中，梅屋町，七間町，人宿町が，今川

商売これを停止すべし。もし違犯の族，見合いに荷物

氏時代の今宿を継承しているとされる（「駿河志料」）が，等奪い捕るべきこと」とある。この判物の宛先になって真偽を確かめるすべはない。

いる 10名の商人たちだけが境界での商売を許されてお今川氏時代の駿府を復元した研究としては若尾俊平のり，違反者の荷物はその場で奪取することが認められて論攷がある（若尾 197
7
）
。若尾も｢
駿河志料」などによっいる。

て，横田町，院内町などをあげるが，それらが 1
6世紀

【史料 1
】と【史料 3】の商人を対比して表にまとめた。

までさかのぼるかはやはり不明である。静岡浅間神社の松木与左衛門尉（宗清），畠河次郎右衛門尉（次久），

門前町にあたると思われる「宮崎」で「立市」し，「売山本与三左衛門尉（長徳），太田四郎左衛門尉，星野七

買」することとを認められている 1
569年の事例（『静岡郎左衛門尉の 5名が共通して見える。また，伴野，多喜，

浅間神社文書』「武田信玄判物」永禄 1
3年正月 20日付）

市野の 3氏は同姓であり，一族であると見てよいだろう。

が，今宿以外で，今川・武田氏時代に確実に存在した町【史料 1】と【史料 3】に見える商人集団はかなりの程場・交易空間の唯一の例証であろう。

度重なっており，これらが駿河国あるいは駿府の商人衆

戦国時代の多くの守護所・城下町と同様，駿府においても「宮崎」などいくつかの中心核があり，複数の交易の主要メンバーであると想定される。
ところで，【史料 3】に見える伴野（友野）次郎（二空間が成立していたのだろう。他国の商人らが，今宿を3年（天文 22）の史料（『駿河史料』巻郎）兵衛は，155

避けて新たに寄宿しようとした町場が成長しつつあった78友野文書「今川義元判物写」天文 22年 2月 1
4日付，

ことについては先述した。しかし，現存する確実な史料『静岡県史』資料編 72171）にもあらわれており，同じからみるかぎり，友野氏や松木氏が本拠としていた今宿伴野氏でも【史料 1】の与一郎昌清より以前の人物のよがそうしたなかでも最大の存在であり，他の空間を圧倒うである。

して商人が多数居住する中心的な空間であったことはま
ちがいない。

また【史料 3】の発給者である穴山信君は，武田氏の第一次駿河侵攻にしたがって駿河に入国し，1
5
69年，
武田氏の本隊が甲斐国に一時撤退した時も駿河国内にとどまり，在地支配を試みていた。信君は，1
5
6
9年末，

4.1575年，駿府城下町における「町づくり」

武田氏の駿河国支配が安定して以降は，江尻城（静岡市

もう一度，【史料 1】に立ちもどり，理解を深めるこ

城代の立場で【史料 3】を発給する可能性は低いのではとを通じて，本稿の目的である「町づくり」のあり方について言及したい。
まず，【史料 1】の連署者 1
2名の性格について検討しておきたい。

清水区）代となったといわれている。穴山信君の駿河支配の内実についてはなお定説がないようであるが，江尻ないかと思われる。
以上，2点の根拠から【史料 3】は【史料 1】に先行する史料であると考えたい。だとすれば，【史料 3】にみえる商人たちは，【史料 1】が発給された 1
5
7
5年 1
0
6
1

都市文化研究 1
6号 2
0
1
4年

月時点で，駿河国内に居住していたものとみなすことができる。

そこには，領主である武田氏の「影」はほとんど見えない。違反者がおり，しかもそれが重罪であった場合の【史料 2】が【史料 1】の前提であることは先述した。

み，「御下知」を得ることが予定されている。【史料 2】では，【史料 2】の宛先である「駿府商人衆」と，【史料を発給し，駿府商人衆を呼びもどしたのは確かに武田氏

1】の 12名の連署者の関係はどのように考えたらよいでであるが，戻ってきた商人たちに屋敷を給与し，「町づあろうか。

くり」の一切を管掌したのは，駿府にすでに居住してい3つの可能性がある。（1）【史料 1】の連署者は，【史た商人たちだったと考えられるのである。

料 2】が発給された 10月 1日時点ではいずれも駿河国

では，ここで「町づくり」がなされたのは駿府の中の外に居住していたが，【史料 2】を受けて帰国し，【史料どこであろうか。【史料 1】の第 3条がそのことを解く

1】に見られるような駿府での「町づくり」に加わった。

ヒントを与えてくれるかもしれない。

（2）【史料 1】の連署者のうちには，10月 1日時点で，第 3条は文末の文字が読めないため，全体の文意がき

すでに駿府に居住していた者もいれば，【史料 2】を受

わめてとりにくい。あえて推論すると以下のような 2つけて帰国したものもいる。（3）【史料 1】の連署者は，の可能性がある。（1）当宿で行われるさまざまな商売の10月 1日時点で，すべて駿府に居住していた。

内容について，駿府の他町が阻害してはならない。（2）この内，（1）の可能性はほとんどない。何故なら，先当宿で行われるさまざまな商売の内容について，それを述したように，松木氏と友野氏は【史料 2】（1575年）

駿府の他町での商売の先例とすることはない。つまり，以前からすでに駿府に居住していたことが確実と考えら

他町での商売を阻害するものとなってはならないというれるからである。また【史料 3】のメンバーの多くも【史意味である。

料1】以前（穴山信君が【史料 3】を発給した 15
69年前（1）は，「他町不可成其煩事」といった文案を前提に後）に駿府にいたことがほぼまちがいないと考えられるしている。他町の行動にも制約を加えることができるとからである。（2）（3）の二つの可能性にしぼられるといすれば，この「拾弐人」は，今宿だけでなく駿府全体をえよう。

統括する商人衆ということになる。商人集団が都市内の

以下，【史料 1】についての分析をさらに進める。

商売のあり方を全面的に統制していたことになる。（2）

第 1条では，「注文」に従って屋敷（敷地）を請けとっならば，「他町不可成引懸事」などといった文言が想定た者が，期日までに家を作ることが求められている。

できる。「引き懸け」とは，参考事例として利用する，「注文」の具体的内容については不明であるが，「当宿」という意味である。具体的には「楽市」的な内容が想定のどの場所（区画）を誰に与えると書き上げていたのでできる。商人を呼びもどすため，税負担の軽減や自由なはなかろうか。第 2条では，そうして屋敷を給与され，商業を保障したのではなかろうか。そうした特権的な条家を作りながら，長くそこに居住しないで，本所（駿府件が「他町」にも適用されては混乱を招くので「当宿」に還住する前の住所）に帰ってしまうことを禁止していのみの特例として限定したと見なすのである。

る。
「当宿」としての継続的発展を企図した条項である。

いずれにせよ「当宿」における「諸商売」の自由さをさらに第 5条では，請けとった屋敷はその者の完全な私認めるもので，他所から駿府に商人を呼びもどそうとす

有物とは認めず，売却することを禁じている。第 5条のる武田氏の政策的意図【史料 2】に沿ったものといえよ

後半は想像するしかないが，子孫などへの譲渡にあたっう。

ても「談合」による了解が必要であると規定しているようである。

では，「当宿」とはどこか。友野氏・松木氏が本拠を置く今宿とみるのが妥当な見解のようにも思える。すで第 1条で，家作りが遅れた場合，別の誰に屋敷を給に発展していた今宿のなかをさらに開発して土地割りし，与し直すと「談合」し，第 5条で「渡」について談合

新しい街区を造成しようとしていたと考えるのである。

するのが，この連署者である「拾弐人」であろう。さ友野氏ら有力商人が，自分たちの町（今宿）を一層興隆らに，第 2条で，「異儀」行った者から屋敷を「悔還」しようとしていたということになる。

す（取り戻す）のも「拾弐人」であろう。だとすれば，

しかし，駿府の「他町」とは異なる商売のありかたを屋敷給与の具体的取り決めを記したと想像される「注保障しようとしている姿勢からは，「当宿」は今宿とは文」を主体的に作成したのもこの「拾弐人」ではなか異なる，新開発の街区である可能性も否定できない。そろうか。

の場合，友野氏らの有力商人は，そうした新しい町立て

すなわち，松木氏，友野（伴野）氏を筆頭とするこのを管掌する大きな権能を有していたことになる。

「拾弐人」が，1575年の駿府城下町の「当宿」における「当宿」が今宿か，それとも現在知られていない異な「町づくり」を主体的に準備し，実際の進行を責任をもっる「宿」であるのか。結論は他日を期したい。

て進めていたことになる。
62

戦国時代の城下町における「町づくり」（仁木）

期的な社会構造のあり方がここでも現れているともいえ

おわりに

る。
本稿で取りあげた事例は，全くの新建設都市ではなく，

157
5年の駿府における「町づくり」の実態を，主に旧来からある城下町に新たな街区を付け加えた場合であっ一通の史料から復元する試みをつづけてきた。もともとたこと。戦国大名の本拠地ではなく，大名が侵略によっ

不明な文字が多く，しかも関連史料がほとんどないことて得た，旧敵国の城下町であったことなど，特異な要素から推測に頼った部分も少なくない。しかし，本史料がもはらんでいる。今後は，駿府のこの例がどの程度普遍

きわめて興味深い内容を示していることはおおむね了承

性をもっているかもふくめて，他の戦国期城下町でのいただけるのではなかろうか。

「町づくり」のあり方の検証を試みたい。

武田氏支配下の駿府城下町では，今川氏時代からつづく松木氏，友野氏らのトップクラスの商人と，その次の引用・参考文献レベルの商人が十名前後あつまり，「談合」によって意

池上裕子 1999『戦国時代社会構造の研究』校倉書房

志決定を行っていた。彼らは，城下町内の新しい街区

池上裕子 20
1
2『日本中近世移行期論』校倉書房（｢当宿」）のどの部分にどの商人を据えるかを決め，決伊藤裕久 200
3『近世都市空間の原景－村・館・市・宿・寺・社と町場の空間形成－』中央公論美術出版

定にしたがわない場合には強制執行できる能力をもって宇佐見隆之 1999『日本中世の流通と商業』吉川弘文館

いた。このように商人集団が城下町の「町づくり」を担っ

小野晃嗣 1993『近世城下町の研究』増補版，法政大学出版局ていたことが確認されるのは初めてであろう。

桜井英治 199
2「市の伝説と経済」五味文彦編『中世を考える

駿府の商人集団は，松木氏や「商人頭」の友野氏など，
今川氏・武田氏の｢御用商人」をつとめる有力商人が主

都市の中世』吉川弘文館
桜井英治 1996『日本中世の経済構造』岩波書店
佐々木銀弥 197
2
『中世商品流通史の研究』法政大学出版局

導的な役割をはたしていたことはまちがいない。しかし，

豊田 武 198
2『中世日本の商業』豊田武著作集 2，吉川弘文館

彼らもふくむ商人集団（商人衆）がまとまりをもち，集

仁木 宏 20
1
2「都市における『場』の特質 －戦国大名法からみる－」団として戦国大名と関係を結び，駿府の商売のあり方や「町づくり」の実際に関与していたことが想定される（池中世都市研究会編『中世都市研究』1
7，山川出版社
若尾俊平 1977「覚書

家康町割以前の駿府」今川氏研究会編『駿河の今川氏』2，静岡谷島屋上 1999）。だとすれば，一部の商人の卓越性を必要以上に強調するのではなく，フラットな関係にある商人＝町人集団の主体的な活動をもっと重視してもよいだろう［付記］静岡の本多隆成さん，湯之上隆さん，ならびに市大院生の徳満悠くんには大変お世話になりました。

（仁木 2012）。そうした意味で，中世的，あるいは戦国

63

都市文化研究 1
6号 2
0
1
4年

Ur
banPl
anni
ngi
nCas
t
l
eTownsoft
heSe
ngokuPeriod:
The1575Cas
eofSunpui
nSur
ugaPr
ovi
nc
e
Hi
r
os
hiNI
KI

Duet
oapauc
i
t
yofs
our
c
e
s
,upt
onow t
hes
pe
c
i
f
i
c
sofur
bande
ve
l
opme
nti
nc
as
t
l
e
s
,
t
ownsbuiltt
hr
oughoutl
at
es
i
xt
e
e
nt
hc
e
nt
ur
yJapanhavenotbeenknown.Thati
ve
r
yl
i
t
t
l
ei
sunde
r
s
t
oodaboutwhoal
l
ot
t
e
dr
e
s
i
de
nt
i
alpl
ot
sofl
andandi
nvi
t
e
dme
r
l
our
i
s
h.Thepur
pos
eoft
hi
s
c
hant
st
ol
i
vet
he
r
e
,t
husal
l
owi
ngt
het
ownst
ogr
ow andf
pape
ri
st
oaddr
e
s
st
hi
si
s
s
uet
hr
oughac
l
os
er
e
adi
ngofs
omedoc
ume
nt
swr
i
t
t
e
ni
n
1
575.
dt
hede
ve
l
opme
ntofane
wr
e
s
i
de
nt
i
alandcomI
n1575t
heTake
dadai
myopl
anne
me
r
c
i
alar
e
ai
nSunpu（ShizuokaCitytoday）,ac
astl
et
ownunde
rhi
sadmi
ni
s
t
r
at
i
on.
ne
ntl
oc
alme
r
c
hant
ss
uc
hasMatsukiandTomonot
ot
akec
har
geof
Heor
de
r
e
dpr
omi
pl
anni
ngt
hene
wc
ommuni
t
y.I
nal
l
,t
we
l
veme
r
c
hant
sde
c
i
de
dt
he
s
emat
t
e
r
st
hr
ough
ualc
ons
ul
t
at
i
on.The
yhadt
heaut
hor
i
t
yt
ode
t
e
r
mi
newhi
c
hme
r
c
hant
swoul
dbe
mut
dnot
i
nc
l
ude
di
nwhi
c
har
e
as
,andt
oc
onf
i
s
c
at
et
her
e
s
i
de
nt
i
all
andofanyonewhodi
c
ompl
ywi
t
ht
he
i
rde
c
i
s
i
onsr
e
gar
di
ngbui
l
di
ngs
,de
s
i
gnands
c
he
dul
eofc
ons
t
r
uc
t
i
on.
r
c
hantgroupt
ookont
het
as
kofur
ban
Thi
si
st
hef
i
r
s
tde
f
i
ni
t
i
vec
as
ei
nwhi
c
hame
pl
anni
ngi
ns
i
xt
e
e
nt
hc
e
nt
ur
yc
as
t
l
et
owns
.Wec
anas
s
umet
hatmos
toft
he
s
epr
omi
t
e
rofSunpu.I
ti
sunc
l
e
arwhe
t
he
rt
hene
w
ne
ntme
r
c
hant
sl
i
ve
di
nt
heI
maj
ukuquartownwastobeonepar
tofI
majukuori
nas
e
par
at
el
oc
at
i
on.
myo,andpar
t
i
c
i
Thust
heme
r
c
hant
sofSunput
oge
t
he
rf
or
ge
dl
i
nkswi
t
ht
hedai
pat
e
di
nur
banpl
anni
ngandc
omme
r
c
i
almat
t
e
r
si
nSunpu.I
nt
hi
sc
ol
l
e
c
t
i
vede
c
i
s
i
one
dme
r
c
hant
・f
oundi
ne
ar
l
ymode
r
nt
i
me
s
maki
ngpr
oc
e
s
s
,wes
e
enott
he・de
s
i
gnat
butac
har
ac
t
e
r
i
s
t
i
cme
di
e
valandSe
ngokutypeofs
oc
i
als
t
r
uc
t
ur
e
.
anni
ng,Sunpu,Take
dadaimyo,merchantsKeywor
ds
：c
as
t
l
et
own,urbanpl

64