NAOSITE: Nagasaki University's Academic Output SITE

Title

平成18年度長崎大学公開講座「遺伝学講座Ⅳ」の開催報告

Author(s)井上, 晶代; 荒木, 美幸; 佐々木, 規子; 森藤, 香奈子; 山, 真紀子; 大石,和代; 濱野, 香苗; 宮下, 弘子; 宮原, 春美; 松本, 正

Citation

保健学研究. 2007, 20(1), p. 111-116

Issue Date

2007-10

URL

http://hdl.handle.net/10069/18779

RightThis document is downloaded at: 2019-06-13T06:52:36Z

http://naosite.lb.nagasaki-u.ac.jp

活動報告

保健学研究

平成18年度長崎大学公開講座「遺伝学講座Ⅳ」の開催報告
井上大石晶代１・荒木和代１・濱野美幸１・佐々木規子１・森藤香奈子１・山 真紀子１
香苗１・宮下 弘子１・宮原 春美１・松本正１

保健学研究 20（1）: 111-116, 2007

（2007年６月11日受付
2007年８月27日受理）

はじめに遺伝医療の急速な発展により，遺伝子検査の対象疾患は遺伝子病だけではなく高血圧や糖尿病のような一般的

３）受講料無料

４）講

本学教員10名

師５）学習目標疾患にも広がっている．また，その目的も疾患の確定診

ヒトにはそれぞれ特徴があり（多様性），その特徴は断から発症前診断や疾患感受性診断へと拡大してきてお遺伝や環境要因により影響を受けることを知る．また，り，遺伝医療の用途は今後も多様化・一般化されること

遺伝的特徴は組み合わせによって共通の特徴や独自の特1）徴をもつ（唯一性）ことを知る．

が予測される ．
一方で， 遺伝技術の消費者である一般市民に必要な

６）企画・運営

遺伝学の知識が普及しておらず， それが遺伝性疾患へ授業はゲーム形式の参加型学習プログラムで，４つのの偏見や差別につながることが懸念されている． そのワークショップとまとめの講義で構成した（表１）．各一つの要因として， 遺伝学を学ぶ唯一の機会である高ワークショップは教員１〜２名で担当し，他の教員はサ校における生物科目の選択化やヒトの遺伝に関する教科ポート役として参加した（図１）（図２）．まとめの講義

書記載の減少など， 遺伝学の公的教育の後退が挙げら

では，目的にあるキーワードを関連させて遺伝について

れる2）．の理解を深めた．

本学では一般市民への生命の尊厳を伝える手段として遺伝教育が必要であると考え，平成15年から市民を対象

表１．学習プログラムとした遺伝学公開講座を開催している．第１回目は，市

プログラム

時間

担当

オリエンテーション
PTC テスト
スタンプゲーム
遺伝の木
特性ゲーム
まとめ・終了式

５分
30分
60分
35分
10分
20分

宮原
松本，荒木，宮下森藤，大石
山 ，井上，濱野佐々木，宮原松本

民に広く遺伝学の基本的知識を普及することを目的とした講演会を開催した 3）．そして，本講座の内容や対象者を検討していく中で， 我々は幼い時期からの生命に関する教育が急務であると考えた． その社会的背景として， バーチャル体験に影響を受けた青少年による殺人や学校内でのいじめなど新たな社会問題の増加である．
そこで， 平成16年度からは遺伝学を通した命の大切さの教育を目的として， 小中学生や保護者及び教師を対象とした遺伝学講座をワークショップ形式で開催してきた4，5）．
今回の講座では，発達や学習カリキュラムの面からヒトの遺伝を学習する動機付けの環境が整っている小学校高学年を対象とした．プログラムでは，自分の身体的特徴に着目した体験学習によってヒトの唯一性及び多様性を実感できるように企画した．その実施内容と評価について報告する．
方法

１．公開講座の実施と内容
１）日時

平成18年９月10日（日） 13：30〜16：00

２）場

所

長崎大学医学部保健学科

1

長崎大学大学院医歯薬学総合研究科― 111 ―

図１．講座の風景１

活動報告

環状ループ

ブリッジ

混合

使用した手型カード

図２．講座の風景２

図３．手型カードと指紋の型

ワークショップの内容は，前回使用したワシントン大表２．指紋の型の陽性率

学の The GENETICS Project6）に加え，BIOLOGICALSCIENCES CURRICULUM STUDY により開発され指紋の型た GENES AND SURROUNDINGS のプログラム を環状36.0％取り入れた．これらのプログラムは小学校高学年用に開ループ

49.3％

発されたものであるが，例年，本講座には小学校低学年

ブリッジ8.7％

混合6.0％

7）の参加希望者が見られるので，幅広い年齢層に適応でき陽性率るように内容を一部改変した．
完成した手形カードは本講座の終了証明書に貼付し，各ワークショップの詳細を以下に述べる．

終了式の際に本人へ渡した（図４）．
（1）ワークショップ１「PTC 味覚テスト」
学習目標：遺伝的特徴の一つとして，特定の物質に対する味覚に違いがあることを知る．
方法：化学物質 PTC （Phenylthiocarbamide） を染み込ませた試験紙を舌上にのせ，苦味を感じるか否かを確認するプログラムである．このテストによって味蕾の感受性に遺伝的な差があることを体験し，結果をグラフ化してクラスの特徴を客観的に見る．
（2）ワークショップ２「スタンプゲーム」
学習目標：ヒトの遺伝的特徴の現れ方はヒトによって違いがあることを知る．
方法：参加者自身が右手指の指紋を手形カードにスタンプして指紋の現れ方を「環状（わっか型）」「ループ（な図４．終了式わ型）」「ブリッジ（やま型）」「混合（まぜまぜ型）」の４つの型に分類する（図３）（表２）．その後，一人ずつ（3）ワークショップ３「遺伝の木」

指紋の型の個数と第何指にどの型が見られるのかを発表

学習目標：自分の遺伝的特徴を知ること及びヒトの遺伝し，各人が異なる指紋を持っていることを確認する．

的多様性と遺伝的差異を知る．

このワークショップは今回新たに導入したものである．

方法：まず，遺伝的特徴である巻舌，ヒッチハイカーのこのゲームを採用した理由は，テレビなどで時折耳にす指，PTCの味覚，指（中節骨）の毛，耳たぶの付き方，る「指紋」という言葉が子どもたちに受け入れられ易い

右手親指の環状指紋，Ｖ字の生え際及びえくぼについて，のではないかと考えたこと及びスタンプ作業は単純かつそれぞれの特徴を確認する（表３）．そのうち，右手親子どもが好む作業であるので，低学年の者も楽しく参加

指の環状指紋と巻舌及びえくぼの３つの特徴の組み合わできるのではないかと考えたことである．ワークショッ

せを木の枝と葉を使って視覚的に表現し，クラス全体のプの時間は60分確保したが，子どもの集中力を考えて30特徴を確認する．

分経過した時点で休憩を挟んだ．
― 112 ―

活動報告
表３．参加者の遺伝形質
遺伝形質

陽性率

巻舌
ヒッチハイカーの指
PTC の味覚
指（中節骨）の毛
耳たぶの付き方
右手親指の環状指紋
Ｖ字の生え際
えくぼ

88.0％
68.0％
67.8％
48.0％
44.0％
32.0％
24.0％
4.0％

表４．子どもの参加者の背景
属性

人数
（名）

性別

男性
女性

1011

学年

５歳
小学１年小学３年
小学４年
小学５年
中学１年
中学２年
中学３年
高校２年

1
3
1
6
5
2
1
1
1

（4）ワークショップ４「特性ゲーム」
学習目標：ヒトのもつ特徴には違いがあり，全く同じヒトはいないことを知る．
方法：クラスの全員に起立してもらい，一人の児童が教あった．

室の前方に出て前のワークショップ３で確認した８つの記述内容は，「面白かった」「楽しかった」「ゲームが遺伝的特徴を順に示していく．当該児童以外のものは児一番面白くて楽しかった」などゲーム形式の参加型授業

童と異なる特徴であれば着席していき，これにより，同に対する感想が多く見られた．遺伝学習からの学びにつじ遺伝的特徴をもつ者がいても，遺伝的特徴の組み合わいては「遺伝の事を知って良かった」「１人１人違ってせは多様であることを確認する．

個人があるということを学んだ」「人とは違って自分だけの特徴があると思った」「１人１人違った個人を大切にしないといけないと思う」という意見があった．

２．評価
講座終了時に無記名の自記式質問紙を配布し，その場スタンプゲームに関しては「手の指紋のスタンプや遺で回収した．質問紙には学年（年齢），性別及び公開講

伝の木などいろいろあって楽しかった」「指紋にもいろ座についての感想を自由に記入してもらった．

いろな種類があるのが分かった」という内容が記載され感想は内容を分析してまとめ分類した．ていた（表５）．
同じく大人10名からも回答が得られ，授業内容についての感想の他に学習環境や用語の使い方など企画・運営

３．倫理的配慮
質問紙は無記名で，記入の有無は自由意思とし，結果に関する意見が書かれていた（表６）．の分析の際には個人が特定されない方法で処理を行なった．また，指紋は個人情報であるので，スタンプゲーム考察
授業全体を通して，参加者はどのワークショップにもで用いた手型カードはその場で各自に返却した．
本開催報告に掲載している写真で個人が特定されるも積極的に取り組んでいた．また，講座終了後の感想でも，のに関しては，本人の承諾が得られたもののみを掲載しゲーム形式の参加型授業は概ね好評であった．授業の中た．

で教員や大人が参加者の個々に応じてサポートしながら進めたことが，子どもたちが最後まで楽しく受講できた結一因であったと考える．

果
小学４，５，６年生を対象として長崎市内の小学校へ今回導入したスタンプゲームも期待通り子どもたちのポスターやチラシの配布及び新聞への掲載によって周知

興味を引いていた．低学年の者も保護者や教員と一緒にした．

楽しく作業を進めており，完成した手形カードを嬉しそ

子どもの参加者は21名で，そのうち小学校４，５，６うに眺める子どもの姿も見られた．自分だけの手形カー年生は11名であった．性別は男性10名，女性11名，平均ドを作り上げるという作業が子どもの物を作る楽しさや年齢は10.5歳であった（表４）．多くは知人から情報を満足感をいっそう刺激したのではないかと考える．指紋得て兄弟や近隣の者と参加していたが，中には新聞を見は身近ではあるが，意識して観察する機会が少ないものて単独で参加している者も見られた．その他，参加者にである．参加者はスタンプされた自分の指紋を興味深く同伴していた保護者７名と参加希望のあったダウン症患観察し，自然に周囲の者とも比較していた．そして，ゲー者会の保護者１名，保健師１名，看護師１名も参加した．

ムのまとめで指紋を使って私たちの生活の中でどのよう

講座終了時の質問紙調査では，子ども17名から回答がなことがなされているのか問いかけたところ，「犯罪捜得られた（回収率80％）．記述総数は34で，１人あたり査」という発言が聞かれた．参加者の感想からも，このの最小記述数は１，最多記述数は３，平均記述数は２でワークショップを通して指紋がヒトの特徴の一つで多様― 113 ―活動報告
表５．子どもの感想カテゴリー

ゲーム形式の参加型授業

遺伝学習からの学び

内

容

回答者数

面白かった

1

楽しかった

6

先生たちもみんな優しかったのでとっても楽しかった

1

手の指紋のスタンプや遺伝の木などいろいろあって楽しかった

1

ゲームが一番面白くて楽しかった

3

分かりやすかった1

人の特徴を木を使って分かりやすく説明してもらい，とても良く分かった

1遺伝というものを聞いた時いつも難しく考えるけど，こうして楽しく勉強すると簡単に覚えられたのでよかった1

最初はドキドキしていたけど序々に慣れてきた

1

難しかった

1

遺伝とは最初何のことだか全然分からなかったけど少し遺伝について知る事ができた

1

遺伝の事をよく学んだ

1

遺伝についてとてもよく分かった

2

遺伝について詳しく知る事ができた

1

いろいろ知らない事を教えてもらって分かった

1

遺伝の事を知ってよかった

1

いろいろな事が良く分かってよかった

1

指紋にもいろいろな種類があるのが分かった

1
1

１人１人違った個人を大切にしないといけないないと思う
多様性・唯一性

１人１人違って個人があるということを学んだ

公開講座への期待

1

人とは違って自分だけの特徴があると思った1

自分は１人しかいないと思った1

また来年も来たい2

今後の勉強に役立てたい

1

また次回，他のテーマで何かあったらまた参加したい

1

表６．保護者及び大人の参加者の感想
カテゴリー
ゲーム形式の参加型授業

内容

ゲームが楽しかった
分かりやすい内容でよかった
椅子をひっくり返す子供が多かったので，ハード面の整備があればよかった
単語や用語に難しいところあったので，もう少し説明があれば低学年の子供にも分かりやすかっ
たのではないか企画・運営

小学校などへ出向いて今日のような授業をしてもらいたい
子供たちが楽しく勉強できるようなこのような講座を継続して欲しい
子供から授業の内容を聞かれたが，何をするのか分からず答えられなかった親子でも随分違うことが多く，人間ひとりひとりが唯一の存在であると気づかされた

遺伝学習からの学び似ているけど違う，そのひとりひとりが大事であると思った
なんとなく分かっていたことが少し理解が深まった
１人１人が命を大切にしてくれるとよい性や唯一性があることの理解へとつながっていることが学習目標である「遺伝的特徴」や「多様性」及び「唯一評価できる．

性」についての理解の深まりも見られた．これは，ゲー

遺伝学習からの学びについては，漠然とではあるが遺ムの随所でキーワードを使用したことや最後のまとめの伝について知ることができたという感想が多かった．し講義でゲームの内容とキーワードを結びつけたことが効

かし，中には「１人１人違って個人がある」「自分だけ果的であったと考える．また，「１人１人違った個人をの特徴がある」「自分は１人しかいない」など，今回の大切にしないといけない」と個人を尊重する大切さを認― 114 ―

活動報告
文識した者も見られた．
学校で学ぶ遺伝学は DNA やたんぱく質など目に見え

60（12），1027-1030，2001．

ないものを対象としており興味を引きにくく，苦手意識
8）献１）白井泰子：遺伝子診断をめぐる倫理的問題．病院，を持つ学生が多い傾向にあると言われている ．また，

２）池内達郎：高校「生物」における問題点（3）一般教

学習指導法については，「参加型授業が講義のみの授業養としてのヒトの遺伝①−研究者の立場から−，遺よりも学生の授業評価を望ましい方向に向上させた」と伝，57（1），54-60，2003

9）

いう調査結果 や，「直接体験を組み込む学習指導法は，３）松本

生徒の概念獲得に影響を与える」という報告 10） も見ら正，堀井健一，近藤達郎：「遺伝相談（カウンセリング）」公開講座を実施して．長崎大学医学部保健学科紀要，16（2）：87-89，2003．

れる．
よって，体験型学習を通して参加者が自身の遺伝特徴

４）宮原春美，松本正，荒木美幸，大石和代，中尾優を確認し他者とも共有したことが，学習意欲を高めて遺子，濱野香苗，宮下弘子，山 真紀子：長崎大学公

伝概念の理解を促したと言える．そして，遺伝が身近な開講座「遺伝学講座Ⅱ」の開催とその評価．長崎大ものとして認識されたことで，「遺伝を知ってよかった」

学医学部保健学科紀要，17：21-25，2004．という肯定的なイメージへとつながったのではないだろ

５）宮原春美，松本うか．

正，佐々木規子，森藤香奈子，井上晶代，濱野香苗，宮下弘子：長崎大学公開講座

今後の課題として，広報活動の見直しが必要である．

「遺伝学講座Ⅲ」の開催とその評価．長崎大学医学部保健学科紀要，18（1）：9-13，2005．

本講座は小学校高学年を対象としたものであったが，当日の小学校４，５，６年生の参加者は子ども全体の半数６）http://chroma．mbt．washington．edu/outreach/であった．よって，メディアを活用して幅広く周知する

genetics（University of Washington，Departmentof Genome Sciences）とともに近隣の学校を中心に呼びかけるなど広報手段を工夫したい．講座の開催時期を対象者が参加しやすい小

７）BSCS : No Two Alike，GENES AND SURROUNDINGS

学校の夏休み期間中に変更するなども効果的ではないか

BIOLOGICAL SCIENCES CURRICULUM STUDY，と考える．また，応募者に対して事前にプログラムの詳

KENDALL/HUNT PUBLISHING COMPANY，細を知らせるなど安心して講座に臨めるような配慮も必

3-5，2000．

要である．

８）吉本和夫：高校「生物」における問題点（2）組み換え DNA 実験の導入をめぐって②．遺伝，57（1）：

２つめの課題は，公開講座の評価方法である．本プロ

51-53，2003

グラムは外国で開発されたものであり，日本人にも適応可能かは現時点では十分に検討されていない．よって，

９）渡邊席子：大学教育における学生参加型授業の効果

本講座の受講後に，日常生活の中で遺伝学習がどのようと意味． 北海道武蔵女子短期大学紀要，36，143-に生かされているのかを調査して学習目標や学習内容の168, 2004．
10）糸山景大，藤木

検討材料に加える必要がある．
現在の日本の公的教育ではヒトの遺伝に関する教育は不十分であり，遺伝教育プログラムもほとんどなされて

卓：強化教育学研究モデルと授業設計理論．教科教育学研究，14，71-86，1996．
11）近藤達郎，松本正：米国の遺伝医療，遺伝サービいない状況である11）．今後も本公開講座を継続し，地域ス，および遺伝教育の現状．長崎大学医学部保健学に遺伝学の知識を普及していきたい．

科紀要，16（1）：31-35，2003．

― 115 ―

活動報告

Report of "Genetics Ⅳ": The open class byNagasaki University（H18）
Akiyo INOUE１, Miyuki ARAKI１, Noriko SASAKI１, Kanako MORIFUJI１,Makiko YAMASAKI１, Kazuyo OISHI１, Kanae HAMANO１, Hiroko MIYASHITA１,Harumi MIYAHARA１, Tadashi MATSUMOTO１

1

Department of Nursing, Health Sciences, Nagasaki University Graduate School of Biomedical Sciences
Received 11 Jun 2007
Accepted 27 August 2007

― 116 ―