JAITS＜プロジェクト報告＞

翻訳・校閲の共同作業から見える翻訳研究-HTS 日本語翻訳プロジェクト活動報告ビロドー イザベル 1 ・山田 優 2 ・大久保 友博 3 ・
石塚 浩之 4 ・中島 道光 5 ・田辺 希久子 6( 1 愛知淑徳大学、 2 関西大学、 3 京都橘大学、
4

広島修道大学、 5 関西外国語大学、 6 神戸女学院大学)

The HTS Japanese Translation Project, funded by the Japan Association for Interpreting andTranslation Studies (2014-2017), organized the translation of 36 articles from the Handbookof Translation Studies for publication in the Handbook’s online version. In the present report,
six participants reflect on the translation and revision process adopted for the project. The
case studies show how exchanges between the translator and two revisers prompted thetranslators to rethink their understanding of concepts, textual organization, and fluency
norms, among other matters, thus not only producing better translations but also adding totheir comprehension of conceptual issues in their research fields.
1. HTS 日本語翻訳プロジェクトの経緯
Handbook of Translation Studies (HTS) (4 volumes, 2010–2014) は、Luc van Doorslaer とYves Gambier が 4 年がかりで編集した通訳・翻訳研究の百科事典である。HTS には 137 名の研究者が執筆した 174 項目が収録されており、この研究分野の現状と行方を包括的に概観
す る こ と が で き る 。 書 籍 版 の 他 、 有 料 の ウ ェ ブ 上 の バ ー ジ ョ ン HTS Online（benjamins.com/online/hts）があり、オンライン版 では項 目 相 互 のリンクが充 実 している。各 項
目 に 挙 げ ら れ た 参 考 文 献 も John Benjamins 社 が 管 理 す る ウ ェ ブ 上 の 翻 訳 研 究 目 録
Translation Studies Bibliography （benjamins.com/online/tsb）にリンクしている。このような機能により HTS Online は学生や研究者に役立つ研究ツールとなっている。「HTS 日本語翻訳
プロジェクト」(2014–2017) では、HTS の項目を翻訳し、HTS Online において公開している。
本報告は、プロジェクトメンバーによる翻訳・校閲過程の実践報告である。本節は序論として、
HTS とその国際的な翻訳の取り組みを紹介し、その一部に貢献している日本通訳翻訳学会のプロジェクトの経緯を説明する。
この「翻 訳 の百 科 事 典 」は英 語 で執 筆 されているが、翻 訳 研 究 の思 想 ・伝 統 ・方 法 を世 界中の読者に伝えるため、10 カ国語への翻訳ボランティア活動が進められている。現在、アラビ
BILODEAU Isabelle, YAMADA Masaru, OKUBO Tomohiro, ISHIZUKA Hiroyuki, NAKASHIMA
Michiko, and TANABE Kikuko, “Report on the HTS Japanese Translation Project,” Invitation to
Interpreting and Translation Studies, No. 18, 2017. pages 141-158. ©by the Japan Association forInterpreting and Translation Studies

『通訳翻訳研究への招待』No.18 (2017)

ア語、フランス語、ドイツ語、日本語、ポーランド語、ポルトガル語、ロシア語、スペイン語、トル
コ語、ウクライナ語への翻訳がインターネット上に公開されており、全世界からの協力者は 100
名 以 上 を超 えている。この翻 訳 ボランティアは主 として大 学 院 のワークショップとして進 められており、参 加 者 は教 員の指 導 をうけ共 同 で作 業 している大 学 院 生 である。また項 目 執 筆 者 が「自己翻訳」を行ったり、個人の研究者が翻訳したりすることもある。こうした中、日本語翻訳プ
ロジェクトは、すでにある程 度 の実 績 を持 つ研 究 者 を中 心 に学 会 の公 認 プロジェクトとして翻訳が進められている点に特徴がある (Valdez and van Doorslaer, 2017)。
HTS 日本語翻訳プロジェクトは、研究者同士の気軽な会話から始まった。発端は、ビロドーが 2012 年に HTS の編集者が講師を務める CETRA（Centre for Translation Studies）のサマ
ースクールに参加したことである。その際、HTS の編集者から、日本では大学院生に翻訳をさせてみたり、個 人 的 に翻 訳 したりすることに興 味 がありそうな研 究 者 はいないだろうか、と尋 ねられた。直後に日本通訳翻訳学会で会った田辺と南條が関心を示し活動を始めた。その後、活動に加わった石塚と大久保が日本通訳翻訳学会に助成金を申請することを提案し、ビロドーが本プロジェクトの代表を務めることとなった。2014 年に助成金を受けメンバーを募集し、最大で 16 名の翻訳・校閲者がメンバーリストに名を連ねた。John Benjamins 社がプロジェクトメン
バーに HTS への無料アクセス権を提供したことで、個人によるテクストの選択や相互参照が促進され、公開された翻訳をお互いに確認することが可能となった。また、各翻訳担当者は翻訳の版権を John Benjamins 社に移譲する契約であるが、ほとんどの場合、その後のアクセス権を与えられた。
日本における HTS 翻訳は他の言語とは異なり、神戸女学院大学、田辺による大学院授業での共同翻訳以外は、個人による翻訳作業が多かった。しかし、各項目の翻訳を一人が担当するとしても、他のメンバー2 名が校閲に加わるため、一つの項目の翻訳には 3 人のメンバーが携わることとなり、実際には共同的な要素を持つ翻訳過程であった。2 回校閲の体制をとる
ことには、主に二つの目標があった。それは、まず翻訳内容の正確さや文体の統一性 を確保すること、そして、研 究 者 であるメンバー間 で概 念 ・用 語 ・文 体 についての議 論 と知 識 共 有 を促進することである。各校閲の後は、翻訳者が校閲者のコメントを参考にしつつ修正を行い、必要な場合は校閲者と相談することになっていた。
プロジェクトの翻訳過程は以下のようにまとめられる。
1.

翻訳担当者による項目選択

2.

翻訳初稿の作成

3.

校閲担当者 1 による校閲

4.

翻訳担当者による初稿修正（第二稿）

5.

校閲担当者 2 による校閲

6.

翻訳担当者による二稿修正（完成稿）

7.

最終確認

8.

HTS Online 担当者に送付

142

翻訳・校閲の共同作業から見える翻訳研究

この過程により、翻訳担当者と校閲担当者 2 名の間の意見交換が可能になり、文意の確認や専 門 用 語 ・メタ言 語 の翻 訳 に関 する問 題 の解 決 が可 能 となった。この校 閲 体 制 による翻 訳
品質の向上については、次節以降の事例報告を参照していただきたい。
プロジェクトには運営上の問題もいくつかあった。グループ内で用語統一のため、用語集の作 成 を試 みたことがあったが、実 際 にメンバーが用 語 を追 加 することは少 なかった。山 田 がウェブベースのコンピュータ支援翻訳（CAT）ツール Memsource の使用を提案し、実際に開始し、用語集の作成と共有を促進しようと試みたこともあった。しかし、メンバー間の CAT の運用力にばらつきがあり、十分な使用実績を作れないまま、6 ヶ月後に中止となった。その後、英語原文と完成した翻訳を共有フォルダーに集め、用語確認のため検索可能なデータベースとし活用することとし、これにはある程度の効果があった。
翻訳と校閲にかかる時間を過小に見積もることも多かった。活動開始当初は翻訳、校閲の各作業にかかる時間をそれぞれ１ヶ月と考えていたが、プロジェクト 2 年目にはその時間を倍にした。にもかかわらず、実 際 にはその計 画 を超 えたケースが多 かった。こうした問 題 の解 決策として、メンバーがプロジェクト推進のモティベーションを刺激しあい共有するためのイベントを開催することにした。2 年目には大久保が夏のワークショップを主催し、3 年目には山田がこれを発展させ、「翻訳 Café」（第 6 節参照）という定期的な集まりを発案した。これは翻訳に関する「ふれあいの機会」を提供し、HTS の翻訳で生じる問題を議論する場であることに加え、翻訳研究の模擬授業、文芸翻訳家が主宰する翻訳ワークショップ、翻訳技術に関する議論など、様々なイベントの開催を通じてより広い翻訳の議論を進めることとした。このような集まりによって、メンバー間 の直 接 交 流 の機 会 も得 られた意 義 は大 きい。関 西 で開 催 される「翻 訳 カフェ」
は、本プロジェクトの終了後も、翻訳に関するアイデアの交換場として発展が期待できる。
本プロジェクトは、3 年間、日本通訳翻訳学会の支援を受けてきたが、2017 年にはプロジェ
クトの区切りを迎えることになった。この機会にこれまでの活動記録を冊子にまとめ、日本通訳翻訳学会員に配布することにした。ここでは、メンバーが翻訳した 36 項目を、「全体像」、「実践 領 域 」、「研 究 の諸 相 」、「翻 訳 と社 会 」の四 つのテーマに整 理 し紹 介 する。これは、校 閲 を翻訳実践についての再考の機会とし、翻訳理論とその日本語におけるメタ言語に関する検討を行った成果である。
以上、第 1 節は、当プロジェクトの代表を務めたビロドーが担当した。ここからは本プロジェク
トに関わったメンバーがそれぞれの手がけた原稿から 4 件の事例を報告する。執筆は、第 2 節を山田、第 3 節を大久保、第 4 節を石塚、そして第 5 節は神戸女学院の翻訳チームから中島、田辺がそれぞれ担当する。さらに第 6 節では、本プロジェクトから発した活動の広がりを紹介し、第 7 節で全体をまとめる。尚、本稿は日本通訳翻訳学会関西支部第 44 回例会 (2017 年 3月 11 日) での発表に基づき、加筆したものである。
2. HTS の翻訳は誰のためのものなのか？
2.1. はじめに
本節では、筆者がプロジェクトの初期に翻訳を担当した「コンピュータ支援翻訳143

『通訳翻訳研究への招待』No.18 (2017)（Computer-aided translation (CAT)）」を事例に、作業工程で他のメンバーから得たフィードバ
ックを通して翻訳者として考えたことをまとめる。本プロジェクトのメンバーが考える「スコポス」や「翻訳規範」（の違い）を検討しながら、「入門書の翻訳は誰ものためのものなのか？」という問いを再考する。
2.2. 作業の実施状況
翻訳と校正（始まりの時期）
作業期間は 2014 年 5〜10 月。本プロジェクトが開始して間もない頃で、チームとしても作業方針や進め方などを模索していた時期であった。この段階で決定されていた方針は、以下の事項のみである (HTS Style Guide より)。これ以外にも技術的な体裁に関する取決めがあったが、スコポスとして機能し得る翻訳の方針に関係する事柄はこれだけであった。
l

訳文は、知識伝達・教育のための読みやすい文章・用語にすること。

l

原典の各項目執筆者でスタイルが違うように、訳者もそれぞれのスタイルが尊重される。

l

各訳者名は、項目ごとに掲示される。

l

用語については既訳のある場合も、まだ学会において流動的である点も考慮して、柔軟に対応すること。引き継ぐ場合は訳語の参照元を提示、別の訳を当てるときは相談することが望ましい。
とは言え、この程度の決め事しかないからといって翻訳ができない、と言う訳でもないだろう。

個人で翻訳を行うのであれば、十分であると思う。しかし、本プロジェクトのように複数のメンバーが校正に関与する共同作業となると少し話が違ってくる。
本 プロジェクトの取 組 みには、翻 訳 通 訳 学 の教 育 的 参 考 書 を「翻 訳 」するというメタ的 作 業が含まれるので、対象読者となると大学院生への配慮をどの程度優先するのかにより、原文への忠実度が変わってくると筆者は考えた。というのも、ポェヒハッカー著の『通訳学入門』およびマンデイ著『翻訳学入門』（鳥飼玖美子監訳、みすゞ書房）の翻訳作業に筆者は関わったが、この時は、トランスレーションスタディーズという分野の入門書を初めて日本語に翻訳するとい
うこともあり、まずは原 文 に忠 実 に翻 訳 するという方 針 で行 った。ここでいう「忠 実 」とは、日 本(のアカデミアや翻訳事情)という文脈にローカライズしたりすることを避ける、つまり意訳や書き足しをしないと言う意味である。『通訳学入門』を翻訳するからには、学生向けの解説書として成立させるため、日本の事情に適合した書き換えや補足が必須であると認識しながらも、当時の方針はその優先順位を下げていた。
しかし、一 連 の『入 門 』が出 版 されたのち、類 似 書 が相 次 いで出 版 されると、この問 題 は解消 されることになる。例 えば、藤 濤 文 子 監 訳 の『翻 訳 研 究 のキーワード』（研 究 社 ）には、原 書の翻訳に加え、各項目に訳者らが書き下ろした解説が加えられ、『よくわかる翻訳通訳学』（ミネルヴァ書房）では、国内の学部生向けに照準を合わせて、すべての項目を担当者が一から執 筆 した入 門 書 になった。つまり、当 初 の入 門 書 の翻 訳 で成 し得 なかった目 標 、すなわち日144

翻訳・校閲の共同作業から見える翻訳研究

本の事情に適合させるための加筆が達成されたのである。
このようなタイミングで発 足 した本 プロジェクトは、もう少 しその意 義 を慎 重 に吟 味 してもよか
ったかもしれないと後になって思う。HTS は、掲載されている見出しが多く、網羅的なので、大学 院 生 や研 究 者 が新 たな分 野 や項 目 を概 観 する際 は、非 常 に重 宝 する資 料 であることは疑わない。他方で、英語系の専門領域で大学院生に読ませるのが目的であれば、原書を読むことも大学院生には求められるはずである。つまり、HTS を日本語に翻訳する事の価値とは何か、それを吟味しておくことは大切であった。しかし、この議論が事前に十分になされていなかった
事が、後述する校正段階でジレンマの原因の１つであったと考えられる。少なくとも、筆者はそう考えている。
2.3. 初校と 2 校のコメントと修正の抜粋
では、実際に、「コンピュータ支援翻訳」の項目の冒頭一部を例に議論を進める。まず、下記に原文と訳文を記す。
【原文】
Computer-aided translation (CAT) is the use of computer software to assist a humantranslator in the translation process. The term applies to translation that remains
primarily the responsibility of a person, but involves software that can facilitate certain
aspects of it. This contrasts with machine translation (MT), which refers to translationthat is carried out principally by computer but may involve some human intervention,such as pre- or post-editing. Indeed, it is helpful to conceive of CAT as part of acontinuum of translation possibilities, where various degrees of machine or humanassistance are possible.
【最終稿】
コンピュータ支援翻訳（computer-aided translation = CAT）とは、人間の翻訳者の訳出プロセスを支援するためにコンピュータソフトウェアを使うことである。CAT という言葉は、
翻 訳 作 業 の責 任 が主 として人 間 にあるとしつつも、その翻 訳 作 業 の一 部 をソフトウェア
が担い得るということを意味している。このことは機械翻訳（machine translation = MT）とは対照的で、コンピュータに主な翻訳作業を行わせながらも、プリエディットやポストエデ
ィットといった人の手の介入が部分的に必要になる。となると CAT というのは、翻訳のなかで機械と人間、それぞれの手がどれくらい加わるかという度合いが違うだけで、様々にありうるその配分のひとつと考えればわかりやすいのかもしれない。
上は最終稿の翻訳である。紙面の制約上、議論の焦点を冒頭の段落の最後の文(下線部)に絞る。原文の a continuum of translation possibilities, where… に対応する訳文に着目する。
この箇所の訳は初校では下のようになっていた（筆者訳）。
【初校訳】
すなわち、CAT とは、機械と人手支援がさまざまな度合で関わる翻訳の可能性における連続的変化のひとつと捉えるのがよいかもしれない。

145

『通訳翻訳研究への招待』No.18 (2017)

これに関して、校正者からは次の指摘をもらった。
【コメント】
わからないでもないけれど、でもやっぱり普通はわからないというか、余計にわからなくなっている感が。「となると CAT というのは、翻訳のなかで機械と人間、それぞれの手がどれくらい加 わるかという度 合 いが違 うだけで、様 々にありうるその配 分 のひとつと考 えれ
ばわかりやすいのかもしれない。」――一 般 書 だと、これくらいは崩 すかも。まあ第 一 段
落なので、ある程度わかりやすくしてしまっていいと思う。
校 正 者 によるこの指 摘 は非 常 に妥 当 だ。初 校 訳 の中 で特 にお粗 末 なのは a continuum oftranslation possibilities の部分であることは、翻訳をした筆者も気づいていた。Continuum という語は訳しづらい。「翻訳の可能性における連続的変化」とやったのでは、意味がわかりづらいのは尤もだ。
2.4. 問題提起
何故、このような訳にしてしまったのか。言うまでもなく筆者の翻訳スキルの未熟さが原因の１つとして挙げられる。根本的な（日本語による）文章力の無さに起因するとするのであれば、それに尽きるかもしれない。それを自覚しながら、訳文を十分に練っていない怠慢な態度も反省すべきであろう。
外的要因を求めるのであれば、原文の内容をどの程度噛み砕いて表現したらよいのか、というジレンマに直面し、悩んでいたのも事実である。この翻訳を行う前に、他の数名のメンバーの訳 出 物 の校 閲 を行 った。校 閲 作 業 を通 してメンバーが考 える「規 範 」や「訳 出 志 向 」が、筆 者が考 えていたそれよりも「直 訳 調 」であると感 じた。上 述 したように、一 連 の翻 訳 の入 門 書 が出版されたタイミングで HTS プロジェクトが発足したことから、その方針の１つが示す「教育のための読みやすい文章」の意味を、筆者は、かなり明示的に噛み砕いた訳文にすることと解釈していたのだと思う。しかし、他のメンバー訳を見ながら、その齟齬に気づき、自分で訳す際には、より直訳調・原文忠実な方向へと方略を変更していたのだ。
2.5. 議論
原文の意図するところ
実 際 にこの文 脈 において、下 線 部 の「Continuum 連 続 的 変 化 」が意 味 することは何 か。筆者がこれを読んで咄嗟に思い出したのは Hutchins and Somers (1992)の有名な下図である。
下記において CAT（コンピュータ支援翻訳）が示す範囲は、機械とのインターアクションと人間
翻訳者の介入の変化である。これが Continuum であることは、分かっていたつもりだったのだ
が、上手く訳せていない（訳していない）という、翻訳作業の基本的な問題に直面したのであった。

146

翻訳・校閲の共同作業から見える翻訳研究

図 1 翻訳テクノロジーの進化図（Hutchins and Somers, 1992）

噛み砕くのか、噛み砕かないのか、それが問題なのだ。学術書の翻訳の経験が豊富であれ
ば、「まあ第一段落なので、ある程度わかりやすくしてしまっていいと思う」という校正者の指摘の判断を行えたかもしれない。実は判断は、「教育のための読みやすい文章」に対する筆者の最初の解釈とも合致していた。しかし「原文重視型」でやろうとするあまり、上手くやれなかった気もした。翻訳をしていると頻繁にある問題でもあるのだが…。
2.6. まとめと反省「入 門 書 の翻 訳 は誰 のためのものなのか？」翻 訳 という作 業 は、翻 訳 する者 に常 に学 びを与えてくれる。翻訳者自身が、翻訳作業を通して一番学習できる。本プロジェクトメンバーの構
成 は研 究 初 心 者 が中 心 であった。その意 味 でも、この入 門 書 の翻 訳 は、メンバーのためのものであったともいえる。そして、我 々と同 じように研 究 者 を志 す者 のために翻 訳 をしたのである。
3. 研究者間における協同翻訳の意義
専門的な知識に基づいて執筆された項目を訳すためには、もちろん訳者自身が専門家でなければ難しい。他国のＨＴＳ翻訳プロジェクトでは大学院生が多数関わり、翻訳それ自体が専門分野の学習になっている例があるが、日本語版のプロジェクトでも同様の例では、校正校閲過程でかなりの修正が必要とされた。エラーは多岐にわたり、単純に文意をくみ取れていな
いものから、訳者の知識・調査不足がみとめられるものもあった。
とはいえ、その項 目 に関 係 する研 究 の専 門 家 であっても、翻 訳 がうまく行 かないことがある。
知 っているはずの知 識 がまだ日 本 国 内 での研 究 に根 付 いていない、あるいは概 念 をじゅうぶ
んに母 国 語 化 できていない場 合 が、そのひとつに当 たる。専 門 家 本 人 が理 解 していても、他の専門家との情報交換に用いる言葉がまだこなれておらず、そのため相互理解が困難になっているというわけだ。その意 味 では、研 究 者 自 身 もその人 物 の属 する言 語 環 境 における研 究の進展度合い、言い換えれば言語文化内における研究分野そのものの定着性に、翻訳行為そのものが左右されるのかもしれない。
たとえばＨＴＳ項目のひとつ「パラテクスト」も、このような事例であろう。冒頭部をその一例とし

147

『通訳翻訳研究への招待』No.18 (2017)て掲げよう。
The analysis of verbal and visual material surrounding and presenting publishedtranslations is increasingly becoming integrated into empirical research on translated
texts. These materials which lie at the threshold of translations are referred to as‘paratexts’, a term initially conceived to cover presentational elements of works in theliterary field, including, but not limited to, translations. Typical examples of paratexts
include titles and subtitles, pseudonyms, forewords, dedications, epigraphs, prefaces,intertitles, notes, epilogues, and afterwords (Macksey 1997: xviii) which all constitutedevices and conventions, both within a book and outside it, which mediate the work to
the reader.
上記の文章は、当該項目の訳者による初稿では以下の通りだった。
出 版 翻 訳 の周 辺 や現 場 にある言 語 ・視 覚 資 料 の分 析 は、訳 出 テクストについての実 証
研究へといよいよまとめられるようになりつつある。翻訳の敷居部分に位置するこれらの資料は〈パラテクスト paratext〉と呼ばれるもので、翻訳に限らず、翻訳を含む文芸分野の作品の現場を形作る諸要素を取り扱うために当初用いられていた語だ。パラテクストの典型例としては、題名・副題・筆名・前書き・献辞・題辞・序文・章題・注・跋文・後書きといったものがあり（Macksey 1997）、いずれも書 籍 内 外 のからくりや慣 例 を構 成 し、作 品 を読 者
へと取り次ぐものである。
一 見 、訳 文 はこなれているように思 えるが、実 のところは日 本 語 に寄 せすぎており、専 門 家
である訳者の解釈・理解に踏み込んだもの、ないしはその説明になっている。最初の校閲は、
起 点 言 語 を母 国 語 同 様 に運 用 できる人 物 （ただし内 容 については専 門 ではない）によるものだったが、その際 にチェックが入 ったのは、まさにそうした専 門 家 としての解 釈 の部 分 である。
“material presenting published translations”（出版翻訳の現場にある資料）や “presentational
elements”（現 場 を形 作 る諸 要 素 ）という語 句 を初 めとして、同 じく「現 場 」を含 む訳 語 が用 いられた“presenting”, “presented”などにもハイライトが入れられ、とりわけ「他動詞性」があるのかというニュアンスの正 確 性 が問 われたのである。専 門 家 たる訳 者 としては、「パラテクスト」が「現場」の状況や環境をよく示しうるものだという理解があって、説明的な意訳をしているわけだが、同じ研究者であっても理解や語彙を共有していない者にはもちろん明瞭には通じない。
初校段階では、訳者もその問題に気づいておらず、おおまかな内容は伝わるものとしてそのまま訳文を保留するが、2 校でも同様の指摘が今度は通訳研究を専門とする者からもたらされた――「やはり「現場」のみでは意味が広すぎて、具体的な場面を喚起しづらい。少し補足説
明をつけては？」――こうした研究者同士のディスコミュニケーションがきっかけとなって、訳者は訳語を再考することとなる。

148

翻訳・校閲の共同作業から見える翻訳研究

そこでこの項目の訳者があらためて考慮したのが、既存の専門用語の再利用であった。「パラテクスト」というカタカナ語で表されるものが、出版に一般的な行為であるのなら、やはり日本にも具体的な用語がその周辺にあるはずではないか。語感や意味のずれが少なく定着した語
彙 を用 いることで、非 伝 達 の問 題 を解 消 しようとしたのである。そこで選 び出 されたのが「刊 記（する）」と「付き物」という言葉だった。「刊記」とは出版印刷において「出版の時・場所・刊行者などを記 した部 分 、または出 版 の際 にそれを記 す行 為 」のことをいい、「付 き物 」は「書 籍 や雑誌の本文以外の扉・口絵などの付属印刷物を総称する言葉で、書籍では口絵・序文・はしがき・目 次 ・凡 例 なども含 む」語 である。「刊 記 する」「付 く」にある述 語 としてのニュアンスが活 用できうると考えたわけだ。このような語彙上の考察を経て、最終稿は次のようになった。
翻 訳 出 版 に付 随 して刊 記 される言 語 ・視 覚 資 料 の分 析 は、いよいよ訳 出 テクストについての実 証 研 究 へとまとめられるようになりつつある。翻 訳 の敷 居 部 分 に位 置 するこれらの資料が〈パラテクスト paratext〉と呼ばれるもので、この語は翻訳に限らず、翻訳を含む文
芸分野の作品の付き物類を取り扱うために当初用いられていた。パラテクストの典型例としては、題名・副題・筆名・前書き・献辞・題辞・序文・章題・注・跋文・後書きといったものがあり（Macksey 1997）、いずれも書 籍 内 外 の仕 組 みや慣 例 を構 成 し、作 品 を読 者 へと取り次ぐものである。（変更部分に下線）
この項目に取り組まれたのはプロジェクト初期のことであり、訳文制作や複数人校閲も手探り状態で行われたが、研究者同士による校閲は、こうした「知っていても訳せない」という状況、ないし「理解とは別の問題として訳語を知らない（見つけられない）」という現実を露わにさせる。
それゆえ、ある研究分野に概念や用語を流通・流布させるにあたって、訳文の制作段階で専門家たちによる訳語・訳文の議論が行われることは、研究の発展にとっても大いに有意義なことであるはずだ。ハンドブックや百科事典の共同翻訳作業を通じて、そこにある概念は明確化
され、通約可能なものとなる。逆に言えば、適切な分野の専門家と隣接分野の研究者が対話しない翻 訳 行 為 は、利 用 に耐 えない訳 語 と訳 文 の羅 列 を生 むことにもなりかねない（し、事 実
そうした訳文を通訳翻訳研究は生んでしまっている）。むろん、入念に作られた批判にも耐えうる翻 訳 を、研 究 者 自 身 も積 極 的 に参 照 していく行 為 が付 随 しなければ、せっかくの訳 業 も無駄になる。翻訳現場での双方向性を高めるとともに、分野全体での相互参照を推進させることを今後の課題とすべきだろう。
4. 校閲の表層的ゆらぎ
翻 訳 は翻 訳 者 による原 文 の読 みの反 映 である。翻 訳 の校 閲 において、校 閲 者 は翻 訳 者 の読みをさらに読む。研究者同士で翻訳と校閲を担当する場合、校閲作業は単なるエラー点検
ではない。実際の翻訳と校閲の作業を通じ、相手の規範と方略を探りあい、お互いに理論的
立 場 を再 検 討 する。以 下 では、翻 訳 者 の立 場 から、校 閲 者 が異 なる二 つの立 場 を同 時 に使用しているように見える例を取り上げる。

149

『通訳翻訳研究への招待』No.18 (2017)

4.1 翻訳と校閲の例
以下は Robin Setton による Conference interpreting (「会議通訳」) という項目の第 2 節(Professional norms, standards, and conventions「職業規範・基準・慣習」) の冒頭付近の一節の原文と筆者 (石塚) による翻訳初稿である。なお、議論の便宜上、原文のこの個所を五つに分割し、[1] から [5] の番号を施し、翻訳にも同様の番号で原文と訳文の要素間でのおよその対応関係を示す。
[1] Interpreters are physically separated from the meeting in booths, [2] and do not
usually intervene to provide cultural explanations, adjust language register, or even to ask
for clarification, [3] although some studies of interpreters’ roles have highlighted
exceptions to this pattern (e.g., Diriker 2004). [4] Typically, however, expectations focus
on speed and accuracy, even in consecutive, and procedure is relatively standardised, [5]with little scope or call for explanation or advocacy.
翻訳初稿[1] 通訳者はブースに配置され、会議の場からは物理的に切り離されている。[3] 通訳者の役割についての研究 (e.g., Diriker 2004) によると、通訳者が文化について説明したり、
言葉づかいの丁寧さを調整したり、相手の発言の主旨について確認を求めたりすることが、例外的とはいえありうると強調されているが、[2] ふつうはそういうことはしない。[4] 典型的には、逐 次 通 訳 の場 合 ですら、速 度 と正 確 さに期 待 の焦 点 が当 てられ、手 続 きは相 対 的に標準化されており、[5] 説明や意見表明の余地や要求はほとんどない。
この翻訳初稿に対する校閲結果は以下の通りである。校閲は MS Word の変更履歴の記録を使用して行われた。本稿では、その作業状態を再現するため、校閲者による削除を取り消し
線、追加を下線で示す。
第1校[1] 通訳者はブースに配置され、会議の場からは物理的に切り離されている。[2] そのため、通訳者の役割についての研究 (e.g., Diriker 2004) によると、通訳者が文化について
説 明 したり、言 葉 づかいの丁 寧 さ（言 語 使 用 域 ）を調 整 したり、相 手 の発 言 の主 旨 について確認を求めたりすることが、例外的とはいえありうると強調されているが、ふつうはそういうことはしない。[3] むろん、通訳者の役割についての研究 (e.g., Diriker 2004) は、そのような事が例外的とはいえありうると強調しているようである。[4] しかし典型的には、逐次通訳 の場 合 ですら、速 度 と正 確 さに対 する期 待 の焦 点 が当 てられ合 わせられ、その手 続 きは相 対 的 にほぼ標 準 化 されておりいるので [5] 説 明 や意 見 表 明 の余 地 や要 求 はほとん
どない。

150

翻訳・校閲の共同作業から見える翻訳研究

この一 節 からだけでも、校 閲 者 が丁 寧 な作 業 を行 っており、翻 訳 初 稿 を尊 重 しつつ、かなりの修正を提案していることがうかがえる。加えて[5]に関しては「この部分の解釈が不明瞭」というコメントを与えている。校閲者からの指摘はいくつかのタイプに分けられる。たとえば、第 1 校には初稿にはない接続詞 ([2]「そのため」、[3]「むろん」、[4]「しかし」) が追加されているし、より原文に忠実な訳語の追加 ([2]「言語使用域」)、コロケーションの調整 ([4]「合わせ」) なども見られる。本稿では、訳出順序と解釈の追加の 2 点に絞って、この一節の翻訳と校閲に関する論点を整理する。
4.2 訳出順序
原 文 では[2]の「通 訳 者 による介 入 行 為 の否 定 」に続 き[3]の「役 割 研 究 における例 外 の強調」を述べている。一方、翻訳初稿ではこの順序が逆転している。校閲者からは原文の順序を保持すべしという提案があった。情報の順序もテクストの意味の一部であるという考え方がある。
テクストの情 報 は旧 情 報 から新 情 報 へという順 序 を取 り、新 情 報 こそが主 意 であるとすれば、情報順序の逆転は原文の意味をゆがめることにつながる。この立場に立てば、原文の情報順
序は可能な限り保持するほうが忠実な翻訳となる。
確 かに訳 出 順 序 がテクストの意 味 として重 要 な意 味 を持 つ場 合 もある。しかし、あるメッセー
ジを伝 達 するための表 現 はひとつではない。原 著 者 は常 に伝 達 内 容 を表 現 するために最 適な記号列の配列を選択しているとは限らない。より効率的な伝達方法があるなら、翻訳者がそれを採 用 する自 由 を認 める立 場 もあるだろう。一 方 、翻 訳 者 によるこのような自 由 の行 使 も一種の介入として退ける立場もありえる。この例の場合、原著者である Setton の議論は「介入の否定」、「例外の強調」に続き、逆接を経て結局は「介入の否定」に落ち着く。つまり、この一節を全体で見れば、「例外の主張はあるものの介入の余地は小さい」というのが主旨であり、[2]と[3]の順序を保持することにどれほどの意義があるかは議論の分かれるところであろう。
4.3 解釈の追加
翻訳初稿は[5] with little scope of call for explanation or advocacy を「説明や意見表明の余地や要求はほとんどない」と訳出したところ、校閲者から「解釈が不明瞭」との指摘があった。
確かにこの訳文には、「誰」が「何」について「説明」や「意見表明」をするのか、「誰」が「誰」に対し「要求」を行うのかが明示的でない。こうした要素のすべてではないにしても、いくつかを具体的に示すことにより、訳文はより「わかりやすい」ものになるであろう。
とはいえ、翻訳初稿のこの部分に見られる (非) 明示性は原文にも共通であり、これが原因でこの初稿がわかりにくいものであるとすれば、それは原文にも同じことが言える。原文に非明
示的な情報を明示化することを介入と捉える立場もあり得る。
4.4 暫定的解決
校閲者の指摘を踏まえ、改稿した原稿を第二校閲者に送り、同様の作業をもう一巡した。第二校閲者からの指摘はそれほど多くなかった。最終稿は以下の通りである。

151

『通訳翻訳研究への招待』No.18 (2017)

完成稿[1] 通訳者はブースに配置され、会議の場からは物理的に切り離されている。[2] そのため、通 訳 者 が文 化 について説 明 したり、言 語 使 用 域 (言 葉 づかいの丁 寧 さなど) を調 整したり、相 手 の発 言 の主 旨 について確 認 を求 めたりするような介 入 はしない。[3] 通 訳 者の役割についての研究 (e.g., Diriker 2004) は、例外もあり得ると強調している。[4] とはいえ、一般的に、逐次通訳の場合ですら、主な期待は速度と正確さに集中しており、その手順はほぼ標準化されているため、[5] 通訳者による補足説明や発言者に対する弁護の機会は限られており、そうしたことが求められることもほとんどない。
[5]では第 一 校 閲 者 からの指 摘 を受 け、原 文 では非 明 示 的 であった情 報 のいくつかを明 示化した。本プロジェクトにおいては、校閲者の指摘は提案という位置づけであり、最終的にその提 案 を受 け入 れるかどうかは翻 訳 者 の判 断 としていたが、基 本 的 には校 閲 者 の判 断 をできるだけ尊重する立場で原稿を修正する翻訳者が多かった。個人的にはこのくらいわかりやすい訳をつけることには異存はない。ただし、本プロジェクトのメンバーの中には筆者の翻訳・校閲について介 入 過 多 と評 価 する者 もいた。本 稿 で取 り上 げた例 についての評 価 ではないが、このことは付記しておく。
4.5 考察本 節 の例 から、訳 出 順 序 と解 釈 の追 加 に関 する二 つの指 摘 とそれらに対 する対 応 を見 た。
この例 を取 り上 げた理 由 は、原 文 への忠 実 性 という観 点 から見 れば、この二 つの指 摘 が正 反対の立場を示していることに気づいたためである。情報順序の保持は原文への形式的等価に通 じるが、解 釈 の追 加 はここからの逸 脱 を唆 す。この校 閲 者 は矛 盾 する観 点 から一 貫 性 のない作業を行っていたのだろうか。上のような分析からはそのような結論も導けなくはない。しかし、実際にこの翻訳原稿の校閲作業をすべて確認すれば、校閲者は決して気まぐれな作業を行っていたわけではなく、何 らかの立 場 から翻 訳 の質 に貢 献 しようとしていることは理 解 できるのである。校 閲 者 は作 業 に際 し、なんらかの一 貫 した姿 勢 を保 持 していたはずであり、だとすれば、この一貫性は原文への忠実性以外の観点から説明されねばならない。これを説明することが可 能 な理 論 は従 来 の翻 訳 研 究 でもないわけではない。現 在 の視 点 からこの問 題 を再 検討することもできる。本稿ではこの課題には立ち入らず、この例を記録として報告し、今後の研究のために問題を提起するのみにとどめるが、本プロジェクトの地道な活動からこのような問題意識を得ることができた。こうした気づきから新たな研究の視座を得られたことこそ、このプロジ
ェクトの重要な収穫である。
5. 翻訳学習者のプロジェクト参加報告
この節では HTS（Handbook of Translation Studies）の多国語翻訳プロジェクトの一環で本プ
ロジェクトに参 加 した翻 訳 学 習 者 の経 験 を、インタビューやアンケートをもとに報 告 する。本 プ
ロジェクトに参 加 した唯 一 の翻 訳 学 習 者 たちであり、その経 験 は報 告 に値 すると考 える。そこ

152

翻訳・校閲の共同作業から見える翻訳研究には通 常 の学 習 者 による翻 訳 プロジェクトにありがちな問 題 だけでなく、本 プロジェクトならではの経験を垣間見ることもできた。
5.1. 対象テクスト・実施時期・参加者プロフィール・訳出プロセス
本 報 告 の対 象 となるのは、神 戸 女 学 院 大 学 において翻 訳 学 習 者 が本 プロジェクトに参 加 して行ったグループ翻訳活動である。対象テクストは HTS の収録項目４本、参加者は大学院修士課程通訳・翻訳コースの院生、および数名の聴講生で、その概要と訳出プロセスは以下のとおりである。
項目名 Polysystem：2012 年 11 月〜2013 年 1 月、参加者 8 名
項目名 Translation Process：2013 年 4 月~5 月、参加者 8 名
項目名 Subtitling：2013 年 10 月、参加者 5 名
項目名 Translation Studies：2014 年 4 月~7 月、参加者 6 名＜訳出プロセス＞
1.

分担とスケジュールの決定

2.

背景調査（翻訳担当者が行う）

3.

用語集作成（訳出と並行して担当者がそのつど蓄積し、次の担当者に引き継ぐ）

4.

ドラフト訳（担当者が作成してレビュアーと教員に送付）

5.

ピアレビュー（レビュアーがコメントをつけて担当者に送る）

6.

修正版作成（コメントをもとに担当者が修正。修正版を参加者全員に配布）

7.

参加者全員による修正版の検討・議論（授業の場で）

8.

ディスカッションをもとに担当者が最終版を作成

9.

最終版を本プロジェクトのルールに基づき、プロのリバイザー2 名が校閲。指摘を受けて学習者たちが修正後 2 、完成版をオンライン版 HTS に掲載。

5.2. 受講生の感想
以下は、授業後に座談会形式で履修生・聴講生に聞き取りを行ったり、アンケートを実施したりして得た声をもとに作成した資料に基づく報告である。この資料は 2013 年 11 月 28〜30
日 、 オ ラ ン ダ の ユ ト レ ヒ ト で 開 催 さ れ た 学 会 International Low Countries Conference on‘Transferring Translation Studies’ のために中島が作成した。この学会には HTS 翻訳に取り組む各言語の代表が集まり、それぞれの状況を発表するパネル・ディスカッションが行われた。
著者らはそこで日本における HTS 翻訳プロジェクト全般の進捗状況や、著者らが参加している大学院生によるグループ翻訳について発表する予定だったが、直前になってテーマが変更になったため、当該資料を使うことはなかった（パネルでは日本の全般的状況についてのみ報
告 1 ）。以下ではその資料に基づき、グループ翻訳で学生はどんな経験をしたかを学生目線で明らかにし、今後の同様の取り組みの参考に供したいと考える。

153

『通訳翻訳研究への招待』No.18 (2017)

5.2.1 全般的な感想（プロジェクト参加の意義）
本プロジェクトへの参加について、学習者たちは以下のような意義を感じていたようだ。
l

翻 訳 力 を養 えたこと：背 景 知 識 の構 築 、用 語 管 理 法 の習 得 、翻 訳 スタイルの構 築 、英 語
から日本語に移し替えるときに固有の問題点への気づき等。

l

高いモチベーションで取り組めたこと：翻訳理論への理解を深めるのに役立つ。公共性の高いサイト（HTS online）に作品を残すことができる。

l

プロの品質を知ることができたこと：プロのリバイザーのチェックを受けることができる。
※学生のコメント例：「よい経験になった／内容の濃いアカデミックな項 目の翻訳ができた／翻訳理論に触れることができた／未知のことを学ぶことができた／他者の訳稿を議論することができた／背景知識の重要性を痛感した」

5.2.2 内容に関する感想
４本の項目のうち、“Polysystem” の項目は特に内容が難解だった。学習者の知識が乏しく、原文の言わんとするところが想像さえできない部分があった。内容の濃いアカデミックな項目の翻訳にトライし、翻訳理論やこれまでに知らなかったことに触れられたのはよい経験だったとい
うのが参 加 者 の共 通 の感 想 だったが、知 識 がなければ訳 せないことを示 す良 い例 といえるだろう。
※学生のコメント例「なめらかで自然な訳文を作ることが難しかった／適切な参考資料を見つけることができなかった／授業でディスカッションしても、解決できなかった」
一 方 、“Subtitling” の項 目 は身 近 な内 容 であり、訳 出 を楽 しんだという声 が目 立 った。字 幕
そのものに日常的に親しんでいるので、原文の表していることがよく理解できたことに加えて、参考にできる資料も豊富に見つけることができたという。
※学生のコメント：「テレビや映画で日常的に字幕に慣れ親しんでいる／参考資料を豊富に見つけることができた／原文の内容がほぼ完全に理解できた／原文の内容に興味が持てた／なめらかで自然な訳文を作ることができた／翻訳することが楽しいと感じられた」
5.2.3 参加者全員でのディスカッションの論点
上述のとおり、この取り組みでは各回の翻訳担当者が修正担当者の点検を受けて作成した修正版をめぐって、授業内で全員参加の議論を行った。このディスカッションの記録によれば、主な論点は以下のようなものだった。
l表記の問題（イタリックや原綴の表記、中黒や句読法など）

154

翻訳・校閲の共同作業から見える翻訳研究l

専門用語をカタカナ語のまま訳出するか、日本語訳するかl

日本語の訳語の選択（例えば同義語の中で何を選ぶか）l

日本語の適切性（能動態か受動態か、助詞の使い方など）

l

専門用語・学術用語の適切性l

英文読解（構文解析など）

l

訳出スキル（英語の順番通りか逆送りか）

特に困ったのが専門用語や学術用語が適切に訳せているのかということだった。HTS の場
合、他の項目にも共通する用語があるはずなので、他の項目ともグロサリーを共有できれば大きな助けになるという意見が、3 本目の項目を終 えた段 階 で多 数 出 された。現 在 では翻 訳 授
業 に「みんなの翻 訳 」などの翻 訳 支 援 システムが活 用 されるようになり、用 語 管 理 の問 題 はかなり解消されている。またピアの訳への指摘に躊躇いがあること、分担するためテクスト全体の文脈を見失いがちであることなど、グループ翻訳全般に言える問題点もあった。
5.2.4 プロ翻訳者のリバイザーからのコメントに対する感想（“Polysystem” の場合）
本稿では校閲者のコメントやそれに対する修正などを具体的に紹介することはせず、学習者が主にどのような問題を指摘されたかを紹介するにとどめる。
l

よく考えずにカタカナ表記をしている

l

読解上のエラーがあるl

不適切な言葉選びが見受けられるl

不自然でぎこちない日本語になっていたり、軽率な訳し方をしているところがあるl

辞書通りの言葉を使いすぎているl

句読法上の誤りが見受けられる

これらに対する学習者の感想として、多大な労力を払って校閲してくださったことを貴重なことと思い、感謝すると同時に、指摘されるだけでは修正がうまくできなかったことが挙げられた。
自分たちでも適切な訳でないことはわかっているので、こう訳してはどうかという代替案を、鍵となる部分だけでも提示してもらえれば、それを参考にしながら自分たちの訳稿を磨いて完成へと進めることができ、さらに勉強になったのではないか、とのことだった。
5.3. 結び
本稿で紹介した学習者の経験の多く（背景知識、言語ペアに特有の翻訳スキル、用語管理、
グループマネジメントなどでぶつかる問題）は、教育的な翻訳プロジェクトにおける学習者の経験に共通して見られるものであろう。これに対して、本プロジェクトに固有の経験もあった。特にプロのリバイザーによる指 摘 は、授 業 という限 られた場 では得 られない、社 会 に通 用 する翻 訳を学ぶ貴重な機会となった。実際、「よくできた」という感想のあった項目でも、プロの校閲者の155

『通訳翻訳研究への招待』No.18 (2017)

目 から見 ると、品 質 基 準 をはるかに満 たしていないと判 定 されていた。同 時 に、プロと学 習 者
が校閲を通してやり取りする場合の問題点（どこまで直すか、どのように指摘するか）も浮き彫りになった。この点については、学習者の側から「代替案を提示してほしい」との感想があった反面、他の項目でプロがヒントや案を出しても、無批判に従うだけで考察が深まらないとの報告もあった。また学 習 者 の初 稿 と校 閲 者 が推 敲 した最 終 稿 を、学 習 者 自 身 が自 主 的 に見 比 べる形 式 が有 益 だったとの報 告 も、プロジェクトのその後 の展 開 においてあったことを付 け加 えておく。さらに、原文が翻訳研究という学習者の関連分野だったことの意義も、翻訳教育において「そもそも何を訳すのか」という問題を考える上での参考になるだろう。
今後の課題としては、当時より格段に進んだ翻訳テクノロジー（用語管理システムや、校閲カテゴリーを始めとする校閲システムなど）の導入、協働学習等の枠組みを用いたグループ翻訳
マネジメントシステムの導入、「翻訳教育において何を訳すのか」にも関係する、トランスレーション・ブリーフ（訳 出 の目 的 ・読 者 対 象 ・品 質 基 準 などの定 義 システム）の導 入 などが考 えられる。
6. 活動の広がり
HTS 訳出のために行われた 4 年間のグループワーク活動は、濃密なやりとりとなったため、さらなる発 展 や派 生 をも生 じさせた。プロジェクトに人 が集 まるなかで、互 いに交 流 が生 まれ、さまざまな企画が続いていくこととなった。
最も素朴かつ初期のものが、自主勉強会である。
当初の参加者に関西圏在住の者が多かったため、直接顔をつきあわせて疑問点の相談ができたことは、
幸 いにもプロジェクト初 期 の円 滑 な運 営 にもつながっている。ただしプロジェクトが広がって参加者

図 2 翻訳 Café の活動 風景（2016 年 7 月 24 日 京都）の活動地が多様になったあとでは、Skype などを通 じた遠 隔 ミーティングや学 習 会 なども工 夫 して行 われ、絶 えずグループワークとしての結 束を強めることができた。
その勉強会・学習会がさらに発展して、現在では「翻訳 Café」（正式名：Translation, Cultureand Academic Forum for Educators; URL: translationcafe.chillout.jp）と題した活動が実践されている。趣旨としては、関西圏にゆかりのある大学研究者・大学院生を中心に、複数の学会の会 合 を横 断 的 に開 催 できる場 、ないし実 務 家 や翻 訳 家 が交 流 できるイベントを提 供 するものとして構想された。2016 年 5 月 14 日に始まったこの集まりは、中心メンバーのみの限定会
合と、広く参加者を募る一般会合の 2 種を組み合わせながら、これまでにも 4 回開催されている。
限定会合では情報交換が重視され、このプロジェクトの自主勉強会のほか、同じ翻訳研究に携わる大学人の教育手法・講義内容などの紹介・議論が行われた。一般会合では、講師を招いた上で翻訳教室を開いた会があり、また機械翻訳・言語処理技術についての発表および156

翻訳・校閲の共同作業から見える翻訳研究

パネル・ディスカッションを共同主催したこともあった。こうした翻訳 Café の活動は、本プロジェ
クトの終了後も継続する予定である。
ほかにも、本プロジェクトのメンバーが主体となって、二言語並行コーパスの構築プロジェク
トも始められ、2016 年度の基盤研究Ｂ「記者会見通訳の二言語並行コーパスの構築と応用研究」や 2017 年 3 月の言語処理学会第 23 回年次大会での発表にもつながっている。
7. まとめ
本稿では、2014 年度から 3 年間にわたり日本通訳翻訳学会の公認プロジェクトとして活動した HTS 日本語翻訳プロジェクトの概要を紹介し、四件の事例を報告した。2017 年までに完成した原稿は冊子にまとめ活動記録とするが、公認期間終了後も、HTS 日本語翻訳は継続する予定であり、現在も数項目の翻訳が進行中である。
今や、通訳翻訳研究は、途方もなく広い研究テーマを含んでおり、一人の研究者が最新動
向 のすべてを俯 瞰 することは困 難 となっている。本 プロジェクトでは、基 本 的 に翻 訳 担 当 者 は自らの研究上の関心のもとに翻訳項目を選択したが、校閲の場合は、全く専門外の項目を担
当 せねばならない場 合 も多 々あった。とはいえ、メンバーはそれぞれ通 訳 翻 訳 についての一家 言 をもつものばかりである。それぞれが項 目 を翻 訳 し、校 閲 しあうことにより、お互 いの翻 訳
観 を突 き合 わせる作 業 には議 論 を超 えた意 義 があった。この交 流 からは、すでに新 たな共 同
研 究 、個 人 研 究 の動 きがいくつか生 まれている。ここから生 まれた新 たな活 動 やその研 究 成果が通訳翻訳研究全体の活性化への一助となれば幸いである。
.................................................................
【著者紹介】 *執筆順
イザベル・ビロドー (BILODEAU Isabelle) 愛知淑徳大学准教授。主に翻訳者の執筆活動（あとがき）を研究している。連絡先：bili@asu.aasa.ac.jp
大久保友博 (OKUBO Tomohiro) 京都橘大学助教。翻訳論・翻訳史。連絡先：
okubo-t@tachibana-u.ac.jp
山田優 (YAMADA Masaru) 関西大学 外国語学部・外国語教育学研究科教授。研究の関心は、翻訳プロセス研究（TPR）、翻訳テクノロジー論（CAT）、翻訳教育論（TILT）など。連絡先：
yamada@apple-eye.com
石塚浩之 (ISHIZUKA Hiroyuki) 広島修道大学准教授。主たる関心は通訳翻訳の認知プロセス。連絡先: hishizuk@shudo-u@ac.jp
中島道光 (NAKASHIMA Michiko) 関西外国語大学非常勤講師。神戸女学院大学大学院文学研究科通訳・翻訳コース在学中に当プロジェクトに参加。連絡先:
giraffe0409@white.plala.or.jp
田辺希久子 (TANABE Kikuko) 神戸女学院大学元教授。神戸女学院大学大学院における本
プロジェクトの実施責任者。連絡先: kikukotanabe@gmail.com..................................................................
【註】
1. 発表では日本通訳翻訳学会の HTS プロジェクトの進行状況について報告し、特に進行表について他の発表者や聴衆から高い評価を得た。

157

『通訳翻訳研究への招待』No.18 (2017)

2. プロのリバイザーからの指摘への対応は、学習者が卒業するなどの事情から教員が代わって行った場 合 が多 かった。その場 合 は、オンラインに掲 載 された完 成 版 を学 習 者 が閲 覧 し、フィードバ
ックが得られるようにした。
【引用文献】
ベイカー，M．＆サルダーニャ，G．（藤濤文子監訳、伊原紀子・田辺希久子訳）(2013)『翻訳研究のキーワード』研究社
Hutchins, W. J., & Somers, H. L. (1992). An introduction to machine translation. Academic Press.
Retrieved from http://www.hutchinsweb.me.uk/IntroMT-TOC.htm
マンデイ，J．（鳥飼玖美子監訳） (2009) 『翻訳学入門』みすず書房
ポェヒハッカー，F．（鳥飼玖美子監訳） (2008) 『通訳学入門』みすず書房
鳥飼玖美子（編著）『よくわかる翻訳通訳学』．ミネルヴァ書房．
Valdez, S., & van Doorslaer, L. (2017). “Retranslating and/or Recontextualizing TS
Metalanguage”. Conference Paper. Retranslation in Context III. Ghent University, February
2017.

158