電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

英語

日本語
電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー

CPR prior to defibrillation (BLS): Systematic Review
CoSTR Citation

Graesner JT, Mancini, MB, Avis S, Considine J, Perkins GD, Kudenchuck P, Semeraro F, Smith C, Morley PT, Olasveengen TM -on behalf of theInternational Liaison Committee on Resuscitation Basic Life Support Task Force.
CPR prior to defibrillation Consensus on Science with Treatment Recommendations [Internet] Brussels, Belgium: International Liaison Committee on
Resuscitation (ILCOR) Advanced Life Support Task Force, 2020 Jan 1. Available from: http://ilcor.org
Methodological Preamble

方法論

The continuous evidence evaluation process for the production of 治療勧告のための科学的コンセンサス（CoSTR）を作成するためのConsensus on Science with Treatment Recommendations (CoSTR) started 継 続的エビデ ンス評価の プロセスは 、 Jan-Thorsten Graesner とwith a systematic review of basic life support conducted by Jan-Thorsten Suzanne Avis が臨床的有識者の助力をえて BLS のシステマティッ
Graesner and Suzanne Avis with involvement of clinical content experts. クレビューを行うことから始まった。成人に関するエビデンスは、
Evidence for adult literature was sought and considered by the Basic Life 成人 BLS タスクフォースによって検索・検討された。これらのデSupport Adult Task Force. These data were taken into account when ータは、推奨と提案を策定する際に考慮された。
formulating the Treatment Recommendations.
PICOSTPICOST

The PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study PICOST（Population：患者（傷病者）、Intervention：介入、Comparator：
Designs and Timeframe)

比較対照、Outcome：アウトカム、Study Designs:研究デザイン、
Timeframe:検索期間もしくは検索日）

Population: Adults and children in any setting (in-hospital or out-of- 患者（傷病者）：あらゆる状況下（院内または院外）の心停止で、
hospital) with cardiac arrest and a shockable rhythm at initiation of CPR 開始時にショック可能なリズムを呈した成人と小児
cardiopulmonary resuscitation (CPR)
Intervention: A prolonged period of chest compressions before 介入方法：電気ショック施行前の長時間（90～180 秒）の胸骨圧迫
1

電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

defibrillation
Comparators: A short period of chest compressions before defibrillation

比較対照：電気ショック施行前の短時間（30～60 秒）の胸骨圧迫

Outcomes: Survival to hospital discharge with good neurological outcome アウトカム：良好な神経学的転帰を伴う生存退院率および生存退院
and survival to hospital discharge were ranked as critical outcomes. Return 率は重大なアウトカムとして位置付けた。自己心拍再開（ROSC）
of spontaneous circulation (ROSC) was ranked as an important outcome.

は重要なアウトカムとして位置付けた。

Study Designs: Randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized 研究デザイン：ランダム化比較研究（RCT）および非ランダム化試
studies (non-randomized controlled trials, interrupted time series, 験（非ランダム化比較研究、分割時系列解析、前後比較研究、コホ
controlled before-and-after studies, cohort studies) are eligible for ート研究）を含めた。
inclusion.
Timeframe: All years and all languages were included as long as there 検索日：英文の抄録がある、あらゆる年と言語で出版された研究を
was an English abstract; unpublished studies (e.g., conference abstracts, 対象とし、論文化されていない研究（学会抄録、臨床試験プロトコ
trial protocols) were excluded. Literature search updated to Oct 27th, 2019. ールなど）は除外した。文献検索は 2019 年 10 月 27 日に更新した。
Consensus on Science

科学的コンセンサス

For the critical outcome survival to 1 year with favorable neurological 重大なアウトカムとしての 1 年後の良好な神経学的転帰について、
outcome we have identified low-certainty evidence (downgraded for risk RCT が 1 件あった（Wik 2003 1389）（エビデンスの確実性：低い。
of bias and imprecision) from 1 randomized controlled trial (Wik 2003 バイアスのリスクと不精確さによりグレードダウン）。成人院外心1389) enrolling 200 adult out-of-hospital cardiac arrests which showed no 停止患者 200 名が登録され、電気ショック施行前の短時間胸骨圧
benefit from a prolonged period of chest compressions before 迫と比較して、長時間胸骨圧迫には有益性がなかった。（RR 1.15;
defibrillation when compared with a short period of chest compressions 95% CI -0.57～2.34, ARR -1.92%; 95% CI -11.48%～7.85%, 介入によbefore defibrillation (RR, 1.15; 95% CI, -0.57–2.34; absolute risk り 1,000 名あたり生存者が 19 名増加した; 95% CI 1,000 名あたり 54
reduction [ARR], −1.92%; 95% CI, −11.48% to 7.85%, or 19 more 名減少～167 名増加)。
patients/1000 survived with the intervention [95% CI, 54 fewer
patients/1000 to 167 more patients/1000 survived with the intervention])2

電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

For the critical outcome survival to hospital discharge with favorable 重大なアウトカムとしての良好な神経学的転帰を伴う生存退院率
neurological outcome we have identified low-certainty evidence について、RCT が 4 件あった（Wik 2003 1389; Baker 2008 424; Stiell(downgraded for inconsistency and imprecision) from 4 randomized 2011 787; Ma 2012 806）（エビデンスの確実性：低い。非一貫性とcontrolled trials (Wik 2003 1389; Baker 2008 424; Stiell 2011 787; Ma 不精確さによりグレードダウン）。成人院外心停止患者 10,424 名が2012 806) enrolling 10,424 adult out-of-hospital cardiac arrests which 登録され、電気ショック施行前の短時間胸骨圧迫と比較して、長時showed no benefit from a prolonged period of chest compressions before 間胸骨圧迫には利点がなかった（RR 1.02; 95% CI -0.01～0.01, ARR
defibrillation when compared with a short period of chest compressions -1.02%; 95% CI -1.04%～0.78%, 介入により 1,000 名あたり生存者がbefore defibrillation (RR, 1.02; 95% CI,- 0.01–0.01; absolute risk 1 名増加; 95% CI 1,000 名あたり 7 名減少～11 名増加)。
reduction [ARR], −1.02%; 95% CI, −1.04% to 0.78%, or 1 morepatient/1000 survived with the intervention [95% CI, 7 fewer
patients/1000 to 11 more patients/1000 survived with the intervention])
For the critical outcome survival to 1 year we have identified low-certainty 重大なアウトカムとしての 1 年後の生存率について、RCT が 2 件
evidence (downgraded for risk of bias and imprecision) from 2 randomized あった（Wik 2003 1389; Jacobs 2005 39）（エビデンスの確実性：低controlled trials (Wik 2003 1389; Jacobs 2005 39) enrolling 456 adult out- い。バイアスのリスクと不精確さによりグレードダウン）。成人のof-hospital cardiac arrests which showed no benefit from a prolonged 院外心停止患者 456 名が登録され、電気ショック施行前の短時間
period of chest compressions before defibrillation when compared with a 胸骨圧迫と比較して、長時間胸骨圧迫には有益性がなかった（RR
short period of chest compressions before defibrillation (RR, 1.19; 95% 1.19; 95% CI 0.69～2.04, ARR -1.77％; 95% CI -7.51%～3.89%, 介入
CI, 0.69–2.04; absolute risk reduction [ARR], −1.77%; 95% CI, −7.51% により 1,000 名あたり生存者が 18 名増加; 95% CI 1,000 名あたり 29
to 3.89%, or 18 more patients/1000 survived with the intervention [95% 名減少～98 名増加)。
CI, 29 fewer patients/1000 to 98 more patients/1000 survived with theintervention])3

電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

For the critical outcome survival to hospital discharge we have identified 重大なアウトカムとしての生存退院率について、RCT が 5 件あっ
low-certainty evidence (downgraded for risk of bias and imprecision) from た（Wik 2003 1389; Jacobs 2005 39; Baker 2008 424; Ma 2012 806; Stiell
5 randomized controlled trials (Wik 2003 1389; Jacobs 2005 39; Baker 2011 787）（エビデンスの確実性：低い。バイアスのリスクと不精
2008 424; Ma 2012 806; Stiell 2011 787) enrolling 10,680 adult out-of- 確さによりグレードダウン）。成人の院外心停止患者 10,680 名が登
hospital cardiac arrests which showed no benefit from a prolonged period 録され、電気ショック施行前の短時間胸骨圧迫と比較して、長時間of chest compressions before defibrillation when compared with a short 胸骨圧迫には有益性がなかった（RR 1.01; 95% CI 0.90～1.15, ARR period of chest compressions before defibrillation (RR, 1.01; 95% CI, 0.12%; 95% CI -1.19%～0.93%, 介入により 1,000 名あたり生存者が0.90–1.15; absolute risk reduction [ARR], −0.12%; 95% CI, −1.19% to 1 名増加; 95% CI 1,000 名あたり 8 名減少～13 名増加)。
0.93%, or 1 more patient/1000 survived with the intervention [95% CI, 8
fewer patients/1000 to 13 more patients/1000 survived with theintervention])
For the important outcome ROSC we have identified low-certainty 重要なアウトカムとしての ROSC について、RCT が 5 件あった
evidence (downgraded for risk of bias and imprecision) from 5 randomized （Wik 2003 1389; Jacobs 2005 39; Baker 2008 424; Ma 2012 806; Stiell
controlled trials (Wik 2003 1389; Jacobs 2005 39; Baker 2008 424; Ma 2011 787）（エビデンスの確実性：低い。バイアスのリスクと不精
2012 806; Stiell 2011 787) enrolling 10,680 adult out-of-hospital cardiac 確さによりグレードダウン）。成人の院外心停止患者 10,680 名が登
arrests which showed no benefit from a prolonged period of chest 録され、電気ショック施行前の短時間胸骨圧迫と比較して、長時間
compressions before defibrillation when compared with a short period of 胸骨圧迫には有益性がなかった（RR 1.03; 95% CI 0.97～1.10, ARR chest compressions before defibrillation (RR, 1.03; 95% CI, 0.97–1.10; 0.84%; 95% CI -2.53%～0.85%, 介入により 1,000 名あたり生存者がabsolute risk reduction [ARR], −0.84%; 95% CI, −2.53% to 0.85%, or 8 8 名増加; 95% CI 1,000 名あたり 9 名減少～27 名増加)。
more patients/1000 survived with the intervention [95% CI, 9 fewer
patients/1000 to 27 more patients/1000 survived with the intervention]).
4

電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

Treatment Recommendations

推奨と提案

We suggest a short period of CPR until the defibrillator is ready for 心電図をモニターされていない患者の心停止では、除細動器による
analysis and/or defibrillation in unmonitored cardiac arrest (weak 心電図解析や電気ショックの準備が整うまで、短時間の CPR を行
recommendation, low-certainty evidence).

うことを提案する（弱い推奨、エビデンスの確実性：低い）。

Justification and Evidence to Decision Framework Highlights

根 拠 と エ ビ デ ン ス か ら 決 断 を 導 く た め の 枠 組 み （ Evidence toDecision; EtD）のポイント

This topic was prioritized by the BLS Task Force as it had not been 2015 年の ILCOR の CoSTR 発表以降、このトピックはレビューさ
reviewed since the 2015 ILCOR Consensus on Science and Treatment れていないため、BLS タスクフォースで優先して取り上げた。 いRecommendations. Given the availability of comparative data from くつかの RCT の比較データを利用できるので、非 RCT は含まなか
several RCTs, we did not include non-RCTs. No new RCTs were identified った。2015 年のレビュー過程以降、新しい RCT の発表はないが、since the 2015 review process, but as the outcome templates have been 2020 年の ILCOR レビューの過程でアウトカムのテンプレートがaltered for the 2020 ILCOR review process, the review has been updated.

変更されたため、本レビューが更新された。

In making the recommendation to provide CPR until the defibrillator is 心電図をモニターされていない患者の心停止では、除細動器の心電ready for analysis and/or defibrillation in unmonitored cardiac arrest, we 図解析や電気ショックの準備ができる間 CPR の実施を推奨するに
placed a high value on being consistent with previous recommendations. あたり、前回の推奨との一貫性を重視した。 どのようなガイドラ
The BLS Task Force acknowledges that every change in guidelines comes インの変更であっても、CPR 教育者や医療従事者に、現行の蘇生訓with a significant risk and cost as CPR educators and providers are asked 練の変更や新たな治療戦略の導入を依頼することは、救急医療現場
to change current practice and implement new treatment strategies for を混乱に陥れストレスを与えることを BLS タスクフォースは認識
complex and high stress medical emergencies.

している。

Important issues remained in the evaluation of the 5 included RCTs, and 5 件の RCT の評価に重要な問題があったため、BLS タスクフォー
lead to the BLS Task Force downgrading the certainty of the treatment スは推奨と提案の確実性をダウングレードした。Jacobs らは（Jacobs
5電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

recommendation. The trial by Jacobs et al. (Jacobs 2005 39) did not use a 2005 39）、乱数に基づいたランダム化をしておらず、また心電図解
random sequence generation and did not conceal randomization prior to 析前に行われたランダム化の結果が救助者に対して隠蔽化されてrhythm analysis leading to potential bias. In all RCTs, the treating EMS いなかったため、潜在的なバイアスが生じている可能性がある。いpersonnel could not be blinded to the interventional strategy post ずれの RCT でも、治療中の EMS 担当者にランダム化後の介入をrandomization.

盲検化できていない。

There was also significant heterogeneity in these trials with regards to the これらの研究において、電気ショック前に施行された CPR の持続
duration of CPR provided before defibrillation with a range of 90 to 180 時間に関しても 90～180 秒間と、かなりのばらつきがあった。この
seconds. For the purposes of this review the 90 to 180 seconds of CPR was レビューの目的にあわせて、90～180 秒間の CPR を 1 つのグルー
considered as a combined group. It is also important to note that the trials プとみなした。また、EMS システムの組織構成（BLS、ALS、医師
were conducted in different countries (Australia, Canada, Norway, Taiwan, の現場活動）も多様であり、異なった国々（オーストラリア、カナ
United States) with varying EMS system structural configurations (BLS, ダ、ノルウェー、台湾、米国）で試験が行われたため、応答時間やALS, physician on scene) as well as response times and treatment 治療プロトコールについても様々であることに注意を払う必要がprotocols. Only one of the included trials attempted to document and adjust ある。電気ショック施行前の介入（つまり胸骨圧迫）の質を記録しfor the quality of the intervention (or chest compressions) prior to て調整を試みた研究は 1 件のみであり（Stiell 2011 787）、他の研究
defibrillation, (Stiell 2011 787) leaving the possibility that the intervention では介入（胸骨圧迫）の質もさまざまであった可能性がある。なお、
in the other trials were of various quality. The studies also only included 研究は成人（18 歳以上）OHCA 患者のみを対象としたため、結果
adult (age ≥ 18) OHCA patients and cannot be generalized to the IHCA or を IHCA や小児に一般化することはできない。
pediatric populations.
Two subgroup analyses were considered in the 2015 review. One subgroup 2015 年のレビューでは、2 通りのサブグループ解析についても検
analysis looked at enrolments based on EMS response interval, comparing 討した。1 つ目のサブグループ解析は、登録症例の EMS 応答時間
those with intervals of less than 4 to 5 minutes versus those with intervals に着目し、応答時間が 4～5 分未満の群と 4～5 分以上群に分けて
6

電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

of 4 to 5 minutes or more. Within this subgroup, 1 study (Wik 2003 1389) 比較した。
このサブグループ解析を行った研究のうち 1 件では（Wik
found a favorable relationship with CPR for 180 seconds before 2003 1389）、応答時間が 5 分以上であった群で、電気ショック施行
defibrillation when the response interval was 5 minutes or more, but this 前の 180 秒間の CPR を行うことが良好な転帰と関連していたが、relationship was not confirmed in 3 other RCTs (Jacobs 2005 39; Baker 他の 3 件の RCT では（Jacobs 2005 39; Baker 2008 424; Stiell 20112008 424; Stiell 2011 787). The second subgroup analysis (Rea 2014 1) 787）この傾向はみられなかった。2 つ目のサブグループ解析（Reaexamined outcomes from early versus late analysis based on baseline EMS 2014 1）は、各 EMS の VF の生存率をベースラインに、各組織内でagency VF/pVT survival rates. Among EMS agencies with low baseline 心電図解析を早期に行う群と、より長期間の CPR を行った後で心survival to hospital discharge (defined as less than 20% for an initial 電図解析を行う場合とに分け転帰を比較したものである。元々の生rhythm of VF/pVT); higher neurologically favorable survival was 存退院率が低い（初期 ECG が VF/無脈性 VT の場合の生存退院率
associated with early analysis and shock delivery, as opposed to CPR and が 20%未満と定義）EMS 組織では、心電図解析・ショックを早期
delayed analysis and shock delivery. Yet for EMS agencies with higher に行う方が、CPR を行って解析・ショックを遅らせた場合よりも良baseline survival to hospital discharge (greater than 20%), 3 minutes of 好な神経学的転帰を伴う生存率が高かった。一方、元々の生存退院
CPR followed by analysis and defibrillation resulted in higher 率が高い EMS 組織（20%以上）では、まず CPR を 3 分間行ってかneurologically favorable survival. These subgroup analyses underscore the ら解析・ショックを行ったほうが、良好な神経学的転帰を伴う生存
difficulty in making “one size fits all” recommendations for resuscitation 率が高かった。このようなサブグループ解析からは、治療を受ける
systems which may vary considerably in both population served and 側と治療を行う側が共にかなりばらつく蘇生体制において、「すべtreatments offered.

てに適合する」推奨を行うことの難しさが強調された。

Knowledge Gaps

今後の課題

Current knowledge gaps include but are not limited to:What effect does the quality of bystander CPR have?

Can electrocardiographic waveform characteristics be used to 

バイスタンダーCPR の質はどのような影響を持っているのか。
心電図波形の特性に基づいて最適な戦略を決定できるか。

determine optimal strategy?


If CPR first strategy is adopted, what is the optimal duration of CPR 
7

CPR ファースト戦略を採用する場合、CPR の最適時間（90 秒、

電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020(90 seconds, 120 seconds, or 180 seconds)?


120 秒、または 180 秒）はどれか。
What system level characteristics might influence adopted strategy?

戦略採用に影響を与えるシステムレベルの特性は何か。

１．JRC の見解
JRC 蘇生ガイドライン 2015 では、「心電図（ECG）モニターのない患者の心停止では、除細動器による解析の準備ができるまで短時
間の CPR を行い、適応があれば電気ショックを行うことを提案する（弱い推奨、低いエビデンス）。
」とされていた。
CoSTR2020 のレビューにおいても、このトピックに関するエビデンスの状況に変化はなく、JRC 蘇生ガイドライン 2015 と同様に「心電図をモニターされていない患者の心停止では、除細動器による心電図解析や電気ショックの準備が整うまで、短時間の CPR を行うことを提案する（弱い推奨、エビデンスの確実性：低い）」とされた。
２．CoSTR のわが国への適用
JRC 蘇生ガイドライン 2015 の内容を変更しない。
３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
今泉

均

貝沼関志

東京医科大学麻酔科・集中治療部
稲沢市民病院 麻酔･救急･集中治療部門共同座長（五十音順）
石川 雅巳

呉共済病院麻酔・救急集中治療部

若松 弘也

山口大学医学部附属病院

集中治療部

8

電気ショック施行前の CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

担当編集委員（五十音順）
西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

臨床看護学講座

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

拓

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

淳

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

9

クリティカルケア看護学分野