宮城県 第２回「環境省と考える指定廃棄物の課題解決に向けたフォーラム～一時保管が続く稲わらなどの安全な処理に向けて～」
平成２７年５月２９日
司会：それではお時間になりましたので、これより「第 2 回環境省と考える指定廃棄物の課題解決に向けたフォーラム」を開会いたします。本日の司会を務めさせていただきます環境
省東北地方環境事務所の伊藤でございます。よろしくお願いいたします。本日は平日のお忙しい中、本フォーラムにご参加いただきまして誠にありがとうございます。開会に当たりまして、環境省の指定廃棄物対策担当参事官の室石よりご挨拶をさせていただきます。
室石参事官：みなさんこんばんは。環境省の室石と申します。まず始めに、東日本大震災で被災された皆さまに改めてお見舞いを申し上げます。また、東京電力の福島第一原子力発電所の事故に伴って放出されました放射性物質の影響によりまして、未だ大変なご苦労をおかけしているということを政府の一員として改めてお詫びを申し上げます。本日のテーマ
であります指定廃棄物でございますが、地元の方々のご理解が得られるようにひとつひと
つ丁寧に説明していきたいと環境省としては考えております。宮城県の指定廃棄物については、詳細調査の候補地として三カ所、三市町が上がっておりますが、やはり県全体の課
題としてお考えを頂きたいとも思っております。こういったことから県民の皆さまには直接ご説明をし、ご質問やご意見について私ども直接お応えする場ということで、こういっ
たフォーラムを開催させていただいている、ということでございます。4 月 5 日に第１回目を行いまして、私も参っておりますが、さらに多くの皆さまにご説明をし、ご意見ご質
問をお伺いするという趣旨で、今般２回目のフォーラムを開催させていただきました。本
日も前回フォーラム同様に、まず私どもの方からご説明をいたします。前回頂いたご質問を踏まえた概略についてご説明を行った後、意見交換の時間を取らせていただきたいと思います。どうぞよろしくお願いいたします。簡単ではありますが、これを挨拶とさせていただきます。
司会：それでは登壇者のご紹介をさせていただきます。まず環境省から、ただいまご説明をさせていただきました指定廃棄物対策担当参事官の室石でございます。
室石参事官：よろしくお願いいたします。
司会：指定廃棄物対策担当参事官室の課長補佐の山崎でございます。
山崎補佐：山崎と申します。よろしくお願いいたします。
司会：続きまして、国の指定廃棄物処分等有識者会議の座長を務めていただいております公立1

鳥取環境大学客員教授の田中座長でございます。
田中座長：田中です。どうぞよろしくお願いいたします。
司会：同じく有識者会議の委員を務めていただいております国立研究開発法人日本原子力研究開発機構安全研究センターの木村委員でございます。
木村委員：木村です。よろしくお願いします。
司会：また、本日この他に、同じく有識者会議の委員の国立研究開発法人防災科学技術研究所
研究員の谷委員も出席予定ですが、別のご予定のため少し遅れて出席予定でございます。
ここで本日の進め方について簡単にご説明いたします。本日のフォーラムは 2 部構成としております。第 1 部は登壇者の皆さまによる説明です。具体的には、環境省から指定廃棄物に関する全般的な説明を行うほか、有識者会議委員の方々からこれまでの有識者会議の取り組みの状況や、科学的・技術的な観点を踏まえたご説明をいただく予定でございます。
時間は合わせて 60 分程度を予定しております。第 2 部は会場の皆さまからご意見、ご質問などをいただき、登壇者がお答えする意見交換を行う予定でございます。全体の時間の目安としまして、最大で 2 時間程度を予定しておりますので、皆様のご協力をよろしくお願いいたします。なお本日のフォーラムはマスコミの方々もご出席いただいております。
フォーラムの開催中は全て撮影可能としております。会場の皆さまにおかれましては、あらかじめご承知おきいただきますよう、よろしくお願いいたします。また環境省におきましても、本日の開催の映像を記録し、後日議事録を公開するとともに、今後の広報活動に活用させていただく予定でございます。その際にはご参加の方々のお顔が写らないように撮影するなど、プライバシーには十分配慮させていただきます。こちらにつきましても併せてご承知おきくださいますよう、よろしくお願いいたします。最後にもう一点、お手元に配布いたしました資料の確認をさせていただきます。入口でお渡しいたしましたこちらの封筒の資料についてですが、封筒からお出しいただき、確認いただければと思います。
一つとしまして、宮城県第二回環境省と考える指定廃棄物課題解決に向けたフォーラムなどが書いてありますホッチキス留めの説明資料でございます。もう一つが、「指定廃棄物の課題解決に向けて」と書いてあります A4 縦長のパンフレットでございます。最後に、参加者の皆様からアンケートを頂きたいとしております。A4、1 枚のアンケート用紙を同封してございます。お手元の資料で不足があります方につきましては、手を挙げていただきまして、係員のほうでお持ちいたします。大丈夫でございましょうか。はい、ありがとうございます。それでは早速ですけれども、第 1 部に移ります。環境省指定廃棄物対策担当
2

参事官室課長補佐の山崎補佐からご説明いたします。
山崎補佐：山崎です。本日はよろしくお願いいたします。それでは早速資料の説明をさせていただきますが、20 分から 30 分ほどの時間を考えておりますので、座ったままで失礼させていただきます。そして、一つ申し訳ないのですが、一部の方に、こちらの資料ですが、このように縦開きになるところが、じつは反転にしてコピーしてしまっている方が一部いらっしゃいまして、非常に読みづらい状況になっておりますことについてお詫び申し上げます。申し訳ございませんでした。それでは早速資料の説明の方に入らせていただきます。
まず今回、資料の工程でございますけれども、まず大きく分けて 4 つテーマがございます。
1 つ目は、指定廃棄物は何かということについてご説明させていただきます。その次に、この章では、この指定廃棄物をどのように今保管されていて、どうやって処理していくのかという点について説明申し上げます。次に、長期管理施設の詳細調査候補地の選定プロセス。これ平成 26 年に加美町、大和町、栗原市の 3 カ所で提示したわけでございますが、これの選定プロセスがどういうプロセスだったのかというのを説明いたします。また本日
2 回目ということもございまして、前回のフォーラムで頂いたご意見を基に、こういった資料があるほうがわかりやすいのではないかというのを、4 つ目に付けてございます。本
日 2 回目ということもあって、前回も参加された方がいらっしゃるかと思います。この 1番から 3 番までの項目につきましては前回と共通でございますが、本日初めての方もいらっしゃいますので、繰り返しになりますけれども、ご了承いただければと思います。では
始めに、指定廃棄物とは何かというところから説明させていただきます。指定廃棄物は平成 23 年の 3 月に起きた原子力発電所の事故によって放射性物質が放出されまして、これが風に流れて外に散らばった。特にこの中で一番問われたのが放射性セシウムということで、これが稲わらなどに付着した結果、いろいろなところで廃棄物が発生しております。
この図をご覧いただければ、どのようなものが発生しているというのがわかっていただけ
るかと思います。まずは、稲わらとか、積み上げてたものに付着したもの。そして、あとは川に流れ込んだものが、例えば下水道とかに流れ込んで、下水処理場で汚泥というかた
ちでこしとられて濃縮される、または一般の廃棄物に付着していたものが、ごみ焼却場で、クリーンセンターとかの中で、焼却灰の中で濃縮されて溜まる。また、川に流れ込んでいるものが、こういう川から取水をしているのですが、この中で水道水を作るために浄水施設とか、そういう処理過程において、水の中に含まれている不純物を取っていく過程で濃縮されて発生したものが、浄水汚泥の中にも濃縮されて溜まっているというかたちで、い3ろいろなものが発生しています。この中で、とくに 1 キログラムあたり 8,000 ベクレルという数字、このレベルを超えたものを、環境大臣が指定したものを、指定廃棄物と呼んでおります。次に、宮城県では 8,000 ベクレルを超える廃棄物というのは、どれぐらいあるのかといいますと、先ほど説明した中ですと特に浄水発生土とか、農林業系副産物とか、稲わらとかは、今までは再利用ということを行っていたんですが、そういったものが放射
能 に 汚 染 さ れ た こ と に よ っ て 、 で き な く な っ て 、 溜 ま っ て い る も の 。 こ う し た も の が約5,000 トンございまして、合計で宮城県内では 8,000 ベクレルを超える廃棄物は 6,000 トンあります。大半が 8,000 から 30,000 ベクレルという数字でございます。次に、「指定廃棄物とは」。これはよく皆さまがご心配のことでございますが、原子力発電所とか、こういう原子力施設から発生する放射性物質というものと、非常に混同されている方がいらっしゃいまして、例えば原子力施設から出る制御棒とか、使い終わった燃料とかをガラス固化したもの、こういった放射性廃棄物ですと、右側の図をご覧いただければと思いますが、
例えばベクレル数でいくと 10 兆ベクレルとか、こういうようなレベルになります。しかし今回、この長期管理施設で保管することを考えているものとしては、高いものでも 10
万ベクレル程度ということです。この辺につきましては、このグラフで表すと、原子力施設から発生する放射性廃棄物に比べると低いということになります。また、指定廃棄物の放射能というのは時間とともに減少していくわけでございますけれども、半減期というものがございまして、今回対象と考えている、指定廃棄物の中に含まれているものは放射性セシウムでございまして、これには 2 種類ございます。セシウム 134 と 137 です。このセシウム 134 につきましては半減期が 2 年で、セシウム 137 につきましては半減期が 30 年ということでして、その時間の中でどんどん半分になっていくことでございます。次に、ではこの指定廃棄物は現状でどういうかたちになっていて、今後どういうことを考えているのかに移らせていただきます。まず宮城県内では 30 カ所以上に一時保管がされている。
これは農家の敷地の中で、ビニールハウスの中で保管をしていたりとか、フレコンバックといわれる袋の中に、稲わらとかたい肥とかそういうものを入れて保管をしている。また、テントの中で保管をしているという状況でございます。またこれにつきましては、保管状
況、適切に安全な状態で管理されているかどうかという点につきまして、環境省の職員が定期的に保管場所を確認するという作業も行なわれているところでございます。しかしながら、この保管の状況も普通の状態であれば、保管のためのガイドラインというものを作っておりまして、それに基づいて徹底的に管理されていれば、普通の状態であれば大丈夫
4

ですけれども、やはり大規模な台風ですとか竜巻ですとか、そういうとても強い自然災害につきましては、やはり脆弱性は否めないということで、一時保管を長期間にわたってするというのは、必ずしも適切ではないのではないかということでございます。我々のほうでは、長期管理施設に入れたいと考えております。これは一時保管をされている方の声として聞き取ったものでございますけれども、やはり農家の敷地の中にあったりしますから、
とにかく早く撤去してほしいとか、保管が長期化して、自然災害に対してちょっと恐れを感じているというものとか、保管場所が火事になったらどうするかとか、屋根の中に入っていても屋根に穴が空くのではないかといったような、さまざまなご心配の声を聞いているところでございます。そこで、これら県内に 30 カ所以上に分散して保管されている指定廃棄物を、県内 1 カ所に集約して処理をするということで、長期管理施設を設置しようということで、これまで議論を重ねてきた。この施設は国がしっかりと管理をすることで、指定廃棄物を安全に管理していこうということでございます。また指定廃棄物の長期管理施設に運びこんだものにつきましては、まずは県内処理でございますので、他県の指定廃棄物は持ち込むことはありませんということを申し上げておきます。また、これにつきましては、汚染対処特措法という法律がございますけれども、こちらの法律に基づく基本方
針というのを定めています。その中でも、各県で保管されている廃棄物につきましては、各県内で処理をするということが明記されてございます。また、宮城県の長期管理施設の必要面積というのは 2.5 ヘクタールということで場所を探してきたわけでございますが、それはもう宮城県内で保管されている廃棄物の量を基に計算したものでございまして、よそのものは入る余裕は全くないということで、よその県のものを持ち込むということはな
いという点でご理解いただければと思います。次にこれは、一時保管という状態のものをどのように処理をしていくのかという、処理の流れを図にしたものでございます。一時保管された状態のもので、まずはすでに焼却灰になっているものとか浄水発生土とか、そういう処理をしなくていいものを、また、燃えないものはそのまま、長期管理施設の方に運び込むということでございます。また、稲わらとか燃えるものについては焼却してから、長期管理施設の方に運び込む。また焼却炉につきましては、長期管理施設と同じ敷地内に設置することを考えているところでございます。次に、長期管理施設に建設する、と申し上げました焼却についてですが、こちらにつきましてはまず焼却ということで、皆さんに
やはり安全性についてご心配されるかと思いますけれども、まずは高性能の排ガス処理装置ということで、バグフィルターといった、放射性物質を除去するものを考えております。
5

これは主にダイオキシン対策とかで効果があったものでございますけれども、これは放射性セシウムについても、ほぼ完全に除去できるものでございます。また定期的に排ガスをモニタリングすることよって、しっかりと機能が果たされていることを確認して、結果もホームページで公開することを考えているところでございます。続きまして排ガス処理設
備によるセシウムの除去率。これは、実際に福島で放射能に汚染された廃棄物を焼却してございますが、こちらのほうで実際にバグフィルターによるセシウム除去率の状況について調査した結果でございますが、ほぼ完全に除去できているということが言えるかと思います。続きまして、では焼却炉以外の長期管理施設の本体がどういうようなかたちの構造かと申し上げますと、躯体につきましては先にこちらの絵をご覧いただければと思います。
まずはコンクリート二重構造の堅固な施設でございまして、この中で、特にコンクリート
二重構造の間には管理点検廊というものをここに設けまして、その中に人が入って、自然災害の後とか、そういうときには点検ができるようにする計画でございます。また、コンクリートの蓋をした上に、放射性セシウムの食い止めをしやすいタイプのベントナイト混合土というもので覆いをした上で、さらにその上に覆土をかぶせます。この覆土の厚さは合計で 1 メートルぐらいを考えていますが、こうしたかたちでしっかりとした施設を作っていくということを考えているところでございます。また管理にあたっては、定期的な点検とか必要に応じた補修、また敷地周辺の空間線量率とか、地下水の水質の状況とか、そういったものをしっかりとモニタリングをして、結果を公表するというかたちで、安全対策を講じる計画を考えております。その次に、長期管理施設のどこに作るのかということ
で、まずは詳細調査を実施するための候補地というのを提示したわけでございます。では
その詳細調査を実施する候補地というのはどのように選定しているかという、選定の流れについてお話しさせていただきます。この選定の順序につきましては、まず 2 つの会議を設置いたしました。本日もその有識者会議の中から 3 人の先生方に来ていただいておりま
すが、1 つ目は、科学的・技術的な観点から検討を行うために、環境とか地質とかさまざ
まな分野からなる有識者会議を国の方で設置いたします。また、県内の全ての市町村長と県知事、また国のほうからも副大臣が出席するというメンバーで、市町村長会議を開催して検討をしてまいります。まず有識者会議で、その施設の構造をどんな構造にするのかとか、どのように施設の安全性を確認していくのかといったもの、また選定の手法としてはどういったものがいいのかというのを議論をしていって、それを市町村長会議の方で報告をしてご意見を伺う。その頂いたご意見については、市町村会議にフィードバックすると6いうように、キャッチボールをしていくかたちで、市町村会議と有識者会議を並行して開催して、その中で選定基準というのを決めてまいります。その中で第 1 回から第 4 回にわたって市町村会議を開催して、平成 25 年 11 月に第 4 回宮城県市町村長会議の会議の中で、宮城県における候補地選定手法というのが確定いたしました。その確定した選定手法の中身について今からご説明申し上げます。まず選定のプロセスといたしましては、最初に対象とする土地は国有地、県有地を対象にすると。ただし安全の観点から避けるべき地域を
あらかじめ除外するということで、自然災害を考慮してあらかじめ除外をするところということで、地すべりとか斜面崩壊、そういった地形がみられる場所とか、活断層の直上を避けるという観点から、活断層の周辺のエリアを除外するとか、あと、津波の浸水被害エリアといったものをあらかじめ除外するというかたちで、自然災害を考慮してあらかじめ除外すべき地域というのを設定しています。また、自然環境を特に保全すべき地域ということで、国立公園とか県立公園でも特別地域になっているところは除外する。さらに史跡・名勝・天然記念物、こうした類のものでございましても、移設できない寺社仏閣とか、そうしたものにつきましては、あらかじめ除外するというようなことを考えています。次に、あらかじめ除外されているうち残った中で、さらに宮城県では宮城県独自のルールとして、観光に配慮してほしいというご意見が市町村長会議の中でございまして、観光地をあらか
じめ除外するということで、観光地といたしましては、県庁の統計の中で、年間に見込み
客数 50 万人以上とか、温泉の周囲とか、そうしたものをあらかじめ除外するということをした上で、その必要面積を確保できるなだらかな土地を抽出するということで、宮城県では 2.5 ヘクタールという面積でございますから、この 2.5 ヘクタール、小学校よりは大きいかなというぐらいの、小学校 2 つ分ぐらいの大きさですけれども、そういった大きさの土地を選ぶということでございます。さらにこうして抽出された点について、複数そうした土地が抽出されるのでございますが、それについてどうやって最後絞り込んでいくのかといいますと、大きく分けて 3 つの評価項目を用いて評価を行います。１つ目は住居のある集落と候補地の間の距離が離れていれば離れているほど、点数は高くなる。また水源についても考慮するということで、地下水を取水している井戸とか、川から取水している取水点とか、こうした距離というもの、離れていれば離れているほど点数は高くなる。また、国立公園とか自然環境の特に保全すべき地域というのはあらかじめ除外していますが、さらに残った中でも、やはり自然に配慮しようということで、植物の存在と高い相関性がある植生自然度という指標を用います。例えばこの植生自然度が 10 というのは原生林と7

かそういったもので、1 というのは市街地のすでにいろいろ開発されているようなものでございますが、この植生自然度が高ければ高いほど、点数としては低くなるといった形で評価方法を定めています。この他、有識者会議で議論した中では、指定廃棄物の保管状況というのも評価項目に加えるという案もあったのでございますが、これは宮城県の市町村長会議で、評価項目に加えるのはやめてくれというような声もあったことから、指定廃棄物の保管状況というのを考慮するのは宮城県では行っていない。別の県ではここは考慮しておりますが、宮城県では行なわないということでございます。その選定手法に基づいて選定した結果を、平成 26 年 1 月に市町村長会議をまた開催しまして、その場で公表した。
ここで栗原市、大和町、加美町の 3 カ所の候補地を提示したということでございます。また、その候補地を提示した後、我々環境省と、宮城県と、この候補地が所在する 3 市町での会談を 4 回ほど開催しまして、また、詳細調査候補地の現地視察も行っております。この写真に見えるのは栗原のときの写真ございます。その後、詳細調査に入るわけでございますが、まず詳細調査につきましては、平成 26 年 7 月に詳細調査を実施したいということで、県知事に対して、詳細調査の実施について市町村長に意見を取りまとめていただいた。その上で 8 月に市町村長の総意として詳細調査を受け入れることを、県としては表明するということで、その後詳細調査に具体的に入ります。またここでは、すぐに文献調査とか、そういったものからスタートしたのでございますが、この後、ボーリング調査とか、そういった詳細な地質調査にはまだ入れていない状況でございます。詳細調査はどういう目的で、どのようなことを行うのかという点でございますけれども、まず、施設を建設す
るに当たって、安全面で支障がないかどうかというのを確認する。また実際に施設の設置というか、事業の実施が可能かどうか。例えばアクセス道路があるのか、なければそれを建設することは可能かとか、そういったものも含めて事業実施の観点から確認するということでございます。ではそれをどうやって確認するのかということでございますが、例えば、地表地質踏査と言って、現地を見て回って、地表面の様子、地質の様子、そういったものを把握する。またボーリングを掘って地下の状況を把握する。またさらに弾性波探査というものも行って、これは火薬とかハンマーとかで人工的な小さい地震を起こして、その反射の状況や波の伝わる状況から、地下の堅い地盤までどのくらい距離があるのかとか、
ボーリング調査の結果を補完する観点から実施するものでございます。そうしたもので地下の様子を詳細に把握するという調査を考えているところでございます。詳細調査につきましては、ボーリング調査とかこうした仔細な現地調査に入りたいところでございますけ
8

れども、それにつきましてはしっかりと丁寧な説明を今後も引き続き行って、詳細調査に入れるようにしたいと考えているということが、我々のスタンスでございます。次に、今回は 2 回目ですけれども、前回のフォーラムで頂いたご意見を踏まえて、資料で説明をした方がいいのではないかという点について整理させていただきます。まず、前回の会議では、どういう形で選定を行ってきたのかというのを、より詳細に知りたいというご意見でございましたので、ここは、選定プロセスの中で絞り込んでいく過程を、詳細に説明した資料を用意いたしました。まず先ほどの説明の中で、あらかじめ除外すべき地域を設定して、そこは除外していくと。地すべりの地形のところとか、斜面崩壊のおそれのあるとこ
ろとか、津波浸水区域とか、そうしたものを除外するという話をしましたが、ここに書いてあるとおり、じつはその項目としては 9 項目ございます。ここに列挙してある、先ほど申し上げたもの以外に土石流とか、洪水とか雪崩とか、火山噴火とか、そういったものを考慮している。さらにこれをどういう形で除外していくのかと申しますと、評価に用いるデータは、既存の知見で地図情報としては、デジタルデータで整備されるようなものを活用しようと考えました。それで GIS というコンピュータソフトを使って、あらかじめ除外する地域を設定して、対象である国有地、県有地からそうした恐れがある場所を除外する。
そのほか、台風とか竜巻とか、大雨とか落雷とか、自然災害でも考慮すべきものも色々あるかと思いますけれども、こうしたものについてはほとんど設計の中で対応するということで、あらかじめ除外するということはしておりません。次に、こちらの表は小さくて非常に見にくい表ですけれども、これは宮城県の選定手法の流れを書いてあるのですが、どのような土地を、どういうデータを用いて除外するのかというのが、あらかじめ出ています。このデータの中に書かれてあるものをあらかじめ除外するという形で決めております。
ここに列挙してあるデータを用いて、あらかじめ除外するという作業を行います。先ほどGIS というものを用いてやりましたと言いましたけれども、これはどういう形かというと、ちょっとわかりにくいかもしれませんが、まず利用可能な国有地、県有地のデータから、
あらかじめ除外すべき地域、例えば地すべり地形に関するエリアを除外する。また砂防指定地に該当するエリアというものも除外する。あと陥没という項目がありましたけれども、そこの中では、例えば昔鉱山だったところとか、地下採石場だったところのデータを除外するわけですが、こうしたものを除外していって残った所が、候補地の選定の対象となる場所に残っていくという形でございます。これにつきましては、それぞれどういう場所を選定したというか、こちらのスライドであらかじめ除外するエリアとして、それぞれの項
9

目ごとに出たものが、レイヤーが示されています。これです。このレイヤーごとにどういうものがあるかにつきましては、ホームページの方でも確認していただけますので、また時間があるときにご覧いただければと思います。次に、前回の会議の中では、水源への影
響について非常にご心配するという声がございました。こちらにつきましては、まず今回の施設はコンクリート二重構造で、こちらの図を見ていただいたほうがわかりやすいかと思いますが、コンクリート二重構造のしっかりした施設を建設すると。中から水を一切出さないという施設でございます。さらに、今回コンクリート二重構造の施設を造った上で、さらに地下水も定期的に外の観測井戸でしっかりとモニタリングをして、その結果も公表すると考えているところでございます。まずは、水については、中から水は出ないというような施設を考えています。ただそうは言っても、例えば浄水場のすぐそばに、こういう放射能に汚染された廃棄物を管理しているような施設があるといいますと、やはり皆さん
不安に思うだろう、やはり心理的なものもあるだろうということで、安心の観点から、農業用水とか水道用水の取水口、こうしたところからの距離を評価項目に入れるというような手法もとっておりまして、その地点から遠いほど点数が高くなるというかたちで、評価項目に加えて選定を行ったということでございます。また、こういうコンクリート二重構造の施設でございますが、万が一ということはないのかというかたちで、災害に対する対応を危惧する声も何点か聞かれます。これにつきましては、管理段階のお話ではございま
すが、まず搬入期間中、搬入期間後も含めて、仮に搬入期間中であれば、台風とか大雨とか、そういった気象状況が悪いときには、作業を中止して防災対策をしっかり講じるとか、管理段階に入りましても、地震が起こった後、施設およびその周辺をしっかり確認して、また、先ほどコンクリート二重構造の間に人が入れるというお話もしましたけれども、管理点検廊から、コンクリートの亀裂といったものがないかというのを確認した上で、必要に応じて補修等をするような管理を考えているところでございます。また前回の会議の中で、8,000 ベクレルという数字が、指定廃棄物の 8,000 ベクレル以上のものは放射性廃棄物ということでございますけれども、この 8,000 ベクレルという数字はどういうものなの
かとか、また、このレベルは 100 ベクレルと言うような数字もあるので、そっちを使うべきだったのではないのかというご意見もございます。これにつきましては、8,000 ベクレ
ルというのは廃棄物を安全に処理するための基準ということでございまして、これはもう周辺の住民だけではなくて、廃棄物を取り扱っている作業員であっても、その追加被ばく
線量は、目安とされている 1 年あたり 1 ミリシーベルトという数字以下になるような、そ10ういったレベルで設定されておりまして、8,000 ベクレル以下のものにつきましては、通常の処理が可能と考えているところでございます。ちなみにお話の中で出た 100 ベクレルという数字は、放射性物質として扱う必要がないような、日常生活を送る中で存在していても安全な指標値ということで、クリアランスレベルという言葉がありますけれども、そういった数値であるということも、併せてご説明しておきます。また、コンクリートの耐久性、今回コンクリート二重構造というようなセリフを先ほどから何回も繰り返しました
けれども、コンクリートの構造物とはいえそんなに 100 年以上の長い期間もつのかというような、ご心配の声も聞いている所でございます。これにつきましては、まず、施設としては、100 年以上もつようなコンクリートの構造物を作ると考えているところでございます。コンクリートにつきましては、配合とかも考えることによって、長い間もつようにすることができますし、また、中に鉄筋とか鉄骨とかを入れますけれども、その鉄筋とかもライニングを施すとか、そうしたことによって 100 年以上もつようなものにすることは可能でございます。実際に、これはちょっと古い例ですけれども、小樽港の防波堤とかでは100 年以上の時間が経過しても、まだ健全な状態にある。これはコンクリートの耐久性がどれぐらいもっているのか示したグラフがありますけれども。小樽港は当時設計した技術
者は先見の明がかなりございまして、後々の子孫のために 6 万本ほどの供試体を、それを作ったときに用意して、現地と同じ環境で保存している。それを定期的に破壊することによって、コンクリートの劣化状況を長期にわたって管理できるような体制を作っていくというのがございますけれども、試験は未だに行なわれている。それで 100 年間経った状態
での現在の状況でも、当初の物からは 6 割程度、もしくはそれ以上というような強度も衰えていないというような結果は出ているところでございます。ですからコンクリートとしては 100 年以上もつものを作ることは可能ですし、それはまたメンテナンスとか、作るときのライニングとか、そういったものをしっかり施すことによって、100 年以上はしっか
りもたすことは可能である。また構造物としてもシミュレーションとか構造計算なんかで、地震に対しても壊れないようなテストというような、構造計算を行って設計をするなど、安全に配慮してまいりたいと考えているところでございます。以上で私の説明を終わらせていただきます。
司会：続きまして、有識者会議の座長を務めていただいております田中先生の方から、有識者会議の取り組みについてご説明を頂きたいと思います。それでは田中先生、よろしくお願
いいたします。
11田中座長：皆様こんばんは。有識者会議の座長を務めさせていただいております田中です。私の専門はごみ処理、廃棄物工学を専門としております。ごみの収集、運搬、焼却など中間処理、それから埋め立て処分といった最終処分、一般のごみ、産業廃棄物、医療廃棄物、PCB 廃棄物などなどに取り組んでおります。限られた時間ですので、大まかに今日の目的と、それから、有識会議でどのようなシナリオで場所を含めて議論しているかということの考えを説明したいと思います。まず今日のフォーラムのテーマが「指定廃棄物課題解決に向けたフォーラム」という内容でございます。お手元に配らせていただいております、「課題解決に向けて」という資料でございますけれども、その 5 ページ目に、指定廃棄物の課題とはどのような内容でしょうかということで、説明がございます。宮城県では 8,000
ベクレルを超える指定廃棄物が 6,000 トン、30 カ所以上の場所に仮置きされている。そういう廃棄物が仮置きされている状態が、ここにある廃棄物が、腐敗をして悪臭をもたらす。
あるいは害虫の繁殖源になっていくというような公衆衛生上の問題や、あるいは生活環境上の問題をもたらすわけです。こういう廃棄物の問題を解決するためには、きちんと処理する施設を整備して、そこにできるだけ速やかに運んでいって、適正に処理処分をするということが求められるわけです。宮城県の廃棄物は、先ほど説明のあった 5 枚目の資料に6,000 トン、そのうちの 8 割以上が農業系の廃棄物、副産物ですけれども、稲わらとかあ
るいはたい肥とか、いろんな可燃性の廃棄物ということがわかります。こういうものは、
基本的には焼却、高い温度で熱を通して、有機物を無機化する、安定化するというのが基本です。そうすることによって、また量が 10 分の 1 以下になります。そして安定的になったものを最終処分場に持って行って処分する、これが原則です。廃棄物処理の目的は、今言ったように公衆衛生の向上、生活環境の保全です。すでに詳しく説明がございました
けども、14 番目のところに、不燃物はそのまま施設で管理されます。可燃物は焼却をして、焼却灰を長期管理施設に持って行く。焼却は大気汚染あるいはダイオキシンが心配ではな
いかということがありますが、1980 年代にダイオキシン問題を経験して、ダイオキシンの問題を解決するためには 3T、高い温度 temperature ですね、それから十分な時間を置く
detention time ということ、できるだけ turbulence という撹拌をして完全燃焼、有機物を完全燃焼して徹底的に分解して、それでも残っているわずかなダイオキシンを、ガスを洗浄してきれいになったガスを環境に放出するということで、大気汚染対策を第一にやって、焼却については今や世界最高の技術を日本が確立しています。データで色々出ておりますけれども、ほとんど影響というものがないような数字が出ております。それから埋立12

処分場も紹介がございました。有害な重金属が多いとか、いろんな汚染が心配されるような廃棄物を処分することに要求される、遮断型処理場というのは、コンクリートで完全に環境から隔離遮断された処分場です。したがって処分場の中には、外から雨水が入り込んで行かないというような構造にします。そういうものですので、処分場の中には汚水が発生するわけがないというような構造にした処分場のことを、遮断型処分場といいます。しかもここで考えられている長期管理施設はコンクリート壁がダブルで、二重のコンクリー
ト壁で遮蔽しているということです。汚水が発生しないので汚水が出ない。だから汚水で周辺の環境が汚染することがないような、そういうコンセプトで作られています。放射能の影響を少なくするためには、私は 3S が大事だと言っております。一つ目の S は暴露時
間はショートタイムの S です。人が放射能でばく露されるような時間を短くすることが大事です。今のような仮置き場にあって、放射能に被ばくされるという心配をできるだけ時間を短くするためには、できるだけ速やかに施設を作って、そこに持って行くということが一番大事だというので、ショートタイムで早く、きちんとした処理施設に持っていくこと。2 つ目の S は、放射性物質と人との間のスペースを十分取るということです。住民が住んでいるような生活空間から離したところに、指定廃棄物処分場の施設を立地するということで、その立地にはそういう配慮で選定されております。また観光地も配慮してとか、人と施設との間にスペースをちゃんととることが大事です。それから一番効果があるのが、放射能を遮蔽して、放射能が外に漏れないようにすることです。今回の放射能はガンマ線ですので、それを遮蔽するのに最も効果があるコンクリートで封じ込めて、外に放射能が出ることをなくすという効果が一番あります。そして施設の上に土壌で覆土して、遮蔽をする。ほとんど一般のバックグラウンドレベルに近づくと思います。放射能の対策としてはこういう 3S が基本です。ショートタイム、そしてスペース、そして遮蔽シールドをして放射能の影響を人には与えない。これをできるだけ早くやるということだと思います。
時間がございませんので、以上で次にバトンタッチします。
司会：ありがとうございました。続きまして、谷委員にもご説明をさせていただきたいと思います。よろしくお願いします。
谷委員：有識者会議委員をしております谷と申します。よろしくお願いします。座って話させていただきます。私は防災科学技術研究所というところで研究員をしておりまして、専門
は地質学、地盤工学、耐震工学でございますので、その分野の面からコメントしたいと思います。まず処分場が自然災害を受ける恐れがあるところは避けなくてはならないといっ13

た観点から、いわゆる土砂災害、地すべり、がけ崩れ、土石流。ここはではがけ崩れを斜面崩壊といたしておりますけれども、こういった場所はまず除外しましょうというステッ
プを考えています。県の中、さらに 5 つの県を対象にしておりますので、その除外する地点の情報が全国で一律で、信頼のおけるデータとして整理されているものを選ぶことが必要でございます。具体的には今日説明のスライドの 34 ページになりますけれども、国土交通省で用意しています国土数値情報、あるいは防災科学技術研究所の地すべり地形分布
図等で自然災害が考えられるところは避けましょうというかたちでどんどん除いていくというプロセスになっております。しかしながらここで用いた情報は、全国一律に用意されているということですので、必ずしも最新の知見が反映されているわけではないわけです。
ですので、ここは非常に重要なとこですが、詳細調査を行って、個々について、文献についても最新の知見を用いて、本当に自然災害の恐れがないのかということを調べていく必要があります。もう一つは、今まで調査されていないところもございますので、候補となっている地点については、実際に地表地質調査、それから必要な数のボーリング調査、物理探査等、さらに想定される自然災害を考慮して適切な調査方法を補って、きちんと確認をする。こういったプロセスが必要で、これが詳細調査のどうしてもやらなければならな
い理由でございます。候補となった地点については段階的に、どういった自然災害が考えられるのか、どういった調査方法が適切なのかということを考慮しながら、細部の安全性および事業の実施可能性等について検討していく、こういうプロセスが必要であると考えております。以上でございます。
司会：ありがとうございました。それでは続きまして、説明の最後ではございますけれども、木村委員の説明をいただきたいと思います。木村委員、よろしくお願いいたします。
木村委員：原子力機構の木村です。座ったままで失礼します。それでは 46 ページ目を開いて、
お願いします。まずここで、私は放射線被ばくの専門家ということで、まず自然放射線というのはもともと存在するということで、それについて簡単に説明したいと思います。まず宇宙線といわれるもので、これは太陽などから出て来るものですけれども、それによって、世界平均で言うと年間約 0.4mSv。
参加者：すいません、46 ページありません。
司会：すいません、これは説明用の OHP なので。
木村委員：この OHP を見ていただいて、この宇宙線による被ばくというのは、大体世界平均
0.4 ミリシーベルトぐらいだといわれています。これは例えば飛行機に乗るということに
14

なりますと、例えば東京からニューヨーク往復したとすると、1 回の飛行で 0.2 ミリシー
ベルトくらいですね。これは宇宙線による被ばくといえるところであります。2 番目に天然核種からの被ばく。これは地球が誕生したときから存在している核種でございます。半
減期が大体 10 億年以上の半減期で、例えばカリウム 40 とか、ウラン 238 とか、トリウム
232 といったものは、地球が出来たときからずっと地球に存在しているという状態です。
これによる被ばくというのが、世界平均で言いますと、0.5 ミリシーベルトぐらい。ウランのなれの果てとして、ラドンガスというのが発生します。そのラドンガスによる被ばくというのは 1.2 ミリシーベルト、極めて大きいんです。日本では岩盤地形は少ないし、外国ですと石そのものを建材に使ったりしていますので、そういう影響で大きくなっています。日本だともうちょっと低くて、およそ 0.6 とかそのぐらい。それは建物の作り方とか換気のさせ方とか、そういったもので変わってくるので、それぞれ変化します。これらをいろいろ足しますと、世界平均で見て 2.4 ミリシーベルト、日本では大体 1.5 ミリシーベ
ルトといわれています。これがもともと存在しているものでございます。その他に、戦後、大気中で核実験を行っています。それで核実験の降下物がかなりございまして、一番のピークは 1963 年。これは東京で計られたものですけれども、1 平方メートルあたり、セシ
ウム 137 で 2,000 ベクレルぐらい降下しています。ストロンチウム 90 で、この半分の 1,000
ベクレルくらい降下をしております。それらは未だに、それから 30 年とか 40 年とかいう時間しか経過していませんので、日本の国土の土壌中に多く存在しているという状態が続いております。さらにもう一つ言えるとすると、人工のものとしては、何があるかというと、医療用機器がございます。胃のレントゲンでは大体 0.5 ミリシーベルトぐらい被ばくします。CT を 1 回やりますと、10 ミリシーベルト前後は被ばくいたします。今回の指定廃棄物のメインの核種となるのはセシウムでございます。核実験に伴うストロンチウム 90
が、大気中で核分裂を行ったため、かなり存在します。今回の福島のほうは、ストロンチ
ウム 90 は少ないという文科省のデータが得られています。ですので、主な評価対象核種
はセシウムということになります。セシウムとストロンチウムの大きな違いですが、人間の体内に入ったときに、ストロンチウムはその濃度が半分になるのに、約 49 年かかります。セシウムの場合ですと、2 日から 100 日程度で半分に濃度が下がるという報告がございます。ストロンチウムは特定の部位に濃縮するという特性がある。それに対してセシウ
ムはどんどん、体外へ出て来るという性質がございます。もう 1 点、セシウムの大きな特徴のとしては、放射能が、例えば 1 万ベクレルのセシウム 137 は、重量ではどれくらいか
15というと、0.003 マイクログラム。きわめて微量でございます。したがって 8,000Bq/kgといっても、そのうち含まれるのセシウム 137 は本当に微々たるものでございます。そう
いったところでございます。以上簡単ですけれども、説明を終わります。
司会：ありがとうございました。それでは引き続き第 2 部ということで質疑応答、意見交換に移らせていただきます。会場の皆さまにおきましては、ご質問いただきたい場合は挙手をしていただきます。こちらからご指名をしますので、係の者がマイクをお渡ししますので、
それからご発言をよろしくお願いいたします。また、本日は多くの方々からご意見、ご質問を頂きたいと考えております。大変恐縮ではございますけれども、お 1 人様につきまして、なるべく 1 問にまとめていただければと思います。さらに時間でございますけれども、3 分ほどしましたら、私のほうからまとめていただきますよう、よろしくご協力をお願いいたします。また本日は指定廃棄物の課題解決、これがテーマでございますので、その内容に沿ったご意見、ご質問をお願いできればと考えている次第でございます。それではご質問、ご意見のある方。一番最初に挙がりました、真ん中最前列の方、よろしくお願いいたします。係の方、マイクをお願いいたします。
参加者：私は栗原から来ました。私の家から 100 メートルぐらい、県道から 6 キロ離れたとこ
ろに深山の指定地があります。私、栗原の放射能から子どもたちを守る栗原ネットワークの者です。実は今日の開催について質問いたします。1 回目の会議は日曜日の午後 1 時だった。今回は平日の日の 6 時半ということで、私たちは終わって帰ると 11 時です。気仙沼の場合は、おそらく丸森の方はもっとかかるんでないでしょうか、帰る時間ね。そういうふうな設定の仕方について、私は非常に疑問を持ちました。1 回目の反省に基づいて、どのような観点でこの時間を設定したかを教えてください。とくに若いお父さんやお母さん方が参加できるような、そのようなフォーラムを設定していくのが当たり前じゃないかと。1 回目に出たときは、そのような若い方々が 160 名ですか、参加しているんですけども、そのデータを見ながら、分析されたかどうかお聞きしたいなと思っております。とくに私たち、お母さんやお父さん方の声を聞きまして、もう 3 つの栗原、大和、加美では、指定廃棄物はもういらないんだよということを、ぜひ今日お話ししてくださいというふうなことも頼まれてまいりました。それも含めて、今日の設定の仕方について質問いたします。以上であります。
司会：ありがとうございました。
室石参事官：ご質問ありがとうごいます。本日のフォーラムの設定の仕方というご質問でござ16

いました。前回は日曜日、お休みの日を使わせていただきました。今回はそれとはまた時間を変えて、最初に申し上げましたように、いろんな方にご参加をいただきたいということで、本当は場所の方も違う場所にしたかったことがございますけれども、時間とか場所を変えながら設定をしていきたいということであります。今のご要望は、お休みの方が参加できる方が多いであろうというご意見でございますが、これを参考にさせていただきまして、今後そういうことを気をつけたい。私ども最初の思いとしまして、いろんな場所、いろんな時間帯を設定すれば、より多くの方がご参加できるんじゃないかという思いでご
ざいました。今後参考にさせていただきます。
司会：続きましてどなたか。それでは私から見て手前側の方。
参加者：前回も質問させていただいたんですけれども、地質学を専門にしております。今日のご説明を聞いて、質問する前に、35 ページのこういうスクリーニングして、スクリーニン
グの絵が書いてありますね。一つ私が期待するのは、このスクリーニングのスライドに除外・除外・除外と書いてあるんですけど、こういうように各シートを出してくださいということです。今出ますか。出るなら見てから、それを見たら私質問しますけど、出ませんか。
室石参事官：ただ今、こちらのそれぞれのシートについて、見たい、というようなご意見でございましたけれども、これにつきましてはこの次のページで、それぞれ、例えばこれは地すべり地形のサンプルでございますけれども、ちょっとこの図では小さいというのがございますが、こういうかたちで、それぞれ 3 カ所、位置を示した図というのを出して、さらにこれは環境省のホームページの中でもご確認いただけるということで、右下に URL を貼りつけているところでございます。
参加者：この資料、一枚、一枚は URL で、これは見れるということですか。
室石参事官：そうです。
参加者：ペーパーは出せないということですね。こういうスライドで出せないということですね。
室石参事官：すいません、本日は持って来ておりません。
参加者：じゃ、それを前提に質問します。今出ているこの 2 枚、グレーのところは、地すべりですね。どうしてこんないっぱい地すべりがあるところが、安全ということになったんですか。候補地として残ったんですか。それで、谷さんに聞きたいんだけどね、この地すべりはもちろん過去のものなんです。それでいつ起きただとか、どの程度危険だとか、安全17だとかという情報はどこにあるんですか。
山崎補佐：まず、選定のプロセスにおきましては、あらかじめ災害のリスクがあるということ
で、地すべりの危険箇所ということで、既存の文献に示されてるもの、さらにこういったものをあらかじめ除外した上で、その後、詳細調査の中で現場を確認をして、施設を安全に設置できるかどうかを確認するという、そういうプロセスを考えておったところでございます。ですから、まず選定作業のプロセスの中では、既存の文献を利用して、あらかじ
め除外するということをしたというところです。谷先生、すみません、何か補足等があれば、お願いします。
谷委員：ご質問にお答えすると、こういったマップは全て位置情報しかなくて、いつ起きたとか、どれほど甚大なものなのかとか、そういった情報は抜け落ちてしまっています。
参加者：だから航空写真なんかは、こんなのすぐ分かっちゃうでしょう。
谷委員：はい。ご指摘のとおりでございます。それで、こういった情報を使わざるを得なかった理由は、全国一律に用意されている情報であるということです。
参加者：いや、こんなん宮城県全てあるんです。
谷委員：はい？
参加者：宮城県に一律のデータがあるんです。
谷委員：いや、全国です。
参加者：いや、全国である必要ないでしょ。ここ宮城県の中で候補調査をやってるんです。
谷委員：このルールを作るときには、宮城県だけのルールということではなくて、有識者会議の中では、5 つの県において統一したルールを議論しておりました。その後、市町村長会
議の中で各県からのご要望を聞いて、ルールの修正をして作ったわけです。けれども、宮城県からは県の最新データを利用するというご要望はなかったかと思います。
会場：そこの前提が各県 1 カ所だったら、県ごとに違う
谷委員：各県ごとに最新の良質なデータを用いてやればいいという。そういう指摘があったかどうかは、私はそれを承知していませんでした。
参加者：それで、今、三つの候補地が、地すべりのかかりそうになっているところもあれば離れているところもありますね。それは、これだけたくさんの地点に囲まれているところは、囲まれていない地点よりはそれは危険ですよね。なぜそこのところが。
谷委員：それにつきましては詳細調査を行った上で。
参加者：詳細調査をしなくても危険ですよね。見なくても分かる。だからそこのところを、ス
18

クリーニングしたデータをパッと見せていただければすぐ判明する。
会場：27 ページのこの写真を見れば分かるじゃない、見えるのだから。
司会：すみません、司会の方でうまく仕切りができませんでした。またご質問については集約していただきたいのですが、ほかの方もご質問される方はおられますのでまとめてお願い致します。すみません、申し訳ございません。今のところ回答が止まっておりますので次の質問に。
参加者：泉区から参加しております。前回も質問させていただきました。環境省に協力する意
味で事前に公開の質問状を差し上げておきました。聞いたことに答えてくださるということだったので期待して来たのですけれども、ほとんど答えていないと思います。なぜ今対立が起きているかというと、今、東北大学の先生が指摘しましたけれども、谷さんが先ほど最新の知見ではないと、それから全ての視点について情報の密度が同じでないということをおっしゃいました。大変率直な発言です。国会で 4 月 1 日に問題になったことは皆さんは承知していると思いますけれども、国土数値情報、皆さんが検討したデータには抜け落ちているデータがたくさんある。栃木では尾瀬の国立公園の情報が全部抜けていた、データに誤りがあった、データを管理している国土交通省は約款で利用する人は自己責任で利用してくださいということをおっしゃっている。こういう原発だとか処分場の立地を決めるような議論に使用することは適切でないかもしれない、そういう国土交通省のコメン
トを渡辺美知太郎議員が紹介しています。なぜ問題が起きているかというと私は素人です
けれども現地の住民の皆さんも詳細調査をやるまでもなく不適地な場所が選ばれているか
らいったいどういうデータを使ってどういう検討をしたかを全部公表してくださいということを今日聞いているのです。データを用意していないでしょう。持ってきていないというのはどういうことですか。事前に質問を東北事務所に提出したでしょう。頂いています
よね。伝えているのでしょう。検討されたのでしょう。なぜ私たちの質問に答えてくれな
いか。それでまとめますけれどよろしいですか。詳細調査やるまでもないだろうと私たちは思っているので、それについてだから専門家を何人か頼んで密度の良い公開討論型の中のものをやったら対立が解けるのではないかという建設的な提案をしています。とにかく私たちが出した質問には的確に答えてください。前回の環境省の方の不適切な発言についてもお答えください。
司会：はい、お願いします。
室石参事官：2 種類のご質問、ご意見を頂いたと思っています。1 つは今日選定手法について
19

の議論が十分出来ないのではないか、その原因はデジタルデータについての公開がないか
らであるということだったと思います。今日ここに先ほど山崎の方も申し上げましたように全部のスクリーニングをした時の結果の図を持ってきていないというのは確かに事実ご
ざいますけれども、このスライド 36 で致しましたように今出したというものではなく全て従来から Web サイトで公開をしている、私どもは何も隠しておりません。選定手法もその途中の段階についてもすでに公開をしてきておりますということは申し上げておきます。
それから 2 点目の公開質問状についてですが、これについては 1 点ずつお答えをしたいと思います。ではまず一点目から。
山崎補佐：それでは公開質問状で頂いた質問とそれに対する答えを。資料の方はないのでござ
いますけれども、読み上げる形で紹介致します。まず 1 つ目の質問で、「地滑り等の検討に際して使用したデータを公表し説明してください」と言われております。また、「『どのようなデータを使用したのか、検討の過程を示す』情報を明らかにするよう求める発言がありました。前回は明確な回答がなかったので、今度はよく説明してください。」というのが 1 つ目のご質問でございます。これに対しまして我々の方の考え方と致しましては、まず評価に用いるデータと致しまして選定を行ったデータの方は先ほども申し上げたように
既存の知見で地図情報として全国的に整理されて一律に評価できるというようなものを基本的に使うという考え方でやってまいりました。宮城県の選定手法においてどういうデー
タを使うのかという点につきましてはこちらのスライド 34 の方にありますように、実際にどのデータを使うのかというのもあらかじめこれを使いますというところも宣言した上で使うという。また選定作業は例えば地滑り地形箇所、これは先ほどお見せしておりまし
たこちらでございますけども、こういったものにつきましてはそれぞれコンピューターの内部で GIS データ上でそれぞれ 1 つ 1 つ除外するという形で作業をしてまいりました。その結果先ほどのご指摘の中で周りが地滑り地形で囲まれているのではないかというようなご指摘もございましたが、それぞれの地域に 3 つの候補地の場所自体につきましては地滑り地形箇所には該当していないことから最終的に残っているという状況でございます。続
きまして 2 つ目の質問、これもまず質問の方から読み上げます。「市町村長会議で首長を欺瞞したのではないかという疑念を抱いているので、候補地選考の経緯について、よく説明してください。」（1）として、「避けるべき地域を除外する検討は有識者会議が行ったのでしょうか、それとも環境省が行ったのでしょうか、まず説明してください。」とのことです。この点につきましては、宮城県において 3 つあるのですけれども、この（1）の部分
20

を先に答えます。まず宮城県における選定手法につきましては先ほど説明の中で申し上げましたように有識者会議と市町村長会議がキャッチボールする形でつくり上げていったという経緯がございまして、有識者会議の議論を踏まえて平成 25 年の 11 月に市町村長会議において確定したというものでございます。この確定した事項に基づいて環境省が選定の作業ということで環境省が行ったのでしょうかという点につきましては環境省が行いまし
たということでございます。続きまして 2 つ目、（2）「その際どのようなデータを使用し、どのように検討が行われたのか、検討の経緯とそこで使用した GIS 情報なども含めて説明をしてください。」ということでございます。これにつきましては確定した選定手法では使用するデータについて明記しているというのはこちらのスライド 34 の方に書いてある通りでございます。また、選定作業におきましては地滑り地形箇所とかそれぞれのデータをコンピューター内、先ほどの説明と重複しますが、コンピューター内部でデータの処理を行っていると。また例えば地滑り危険箇所に該当するエリアは国交省の国土数値情報、また地滑り地形箇所に該当するエリアにつきましては防災科学技術研究所のデータでございますけれども、こちらの地滑り地形箇所のデータベースを基に避けるべき地域を除外しているというものでございます。最後に 3 つ目ですけれども、ここからまた読み上げに戻ります。「なお、貴省は第 1 回フォーラムで地滑り情報の検討について回答した際に、『候補地を決めるところで、地元の固有のデータを詳細に検討することは、やっていません』と、説明しましたが、その意味するところを説明してください。」というようなご質問を頂いております。ここの部分につきましては、この発言につきましては自然災害を考慮して避けるべき地域などを除外を行う際に評価に用いるデータとして先ほど申し上げましたように
既存の知見で地図情報として全国的に整理されているという一律に評価できるようなものをつくると。これは最初有識者会議で議論をしていく中で宮城県だけではなく 5 県を対象としておりましたから一律に整理されているような GIS データ、こういったものを使うということを基本的な考え方としてスタートして、それで市町村長会議で議論していったというようなそういう経緯がございますので、そういう一律に評価できるものを採用するというのを基本的な考え方としております。また各詳細調査候補地に関する個別のデータについては対象としていないという、そういう趣旨のことを申し上げたと。ただそれで一切使わないということではなく、今後の詳細調査をやっていく中で各詳細調査候補地における調査は文献調査と地質調査、こうしたものから成り立っておりますので、その詳細調査
候補地に関する詳細調査の中で特に文献調査をやっていく中で追加的な情報を得た上で詳21

細調査の結果を取りまとめて改めて安全性について有識者会議に諮って総合的に評価をするという、そういう形で詳細調査をやっていくということを考えているところでございます。
室石参事官：続きまして 3 点目でございますが、指定廃棄物の最終処分場、不適切な候補地に建設することによって発生する被害の補償でございます。まず最初に不適切な候補地に建設すると決め付けておられるので、この前提は私どもとしてはそうではないと申し上げるのですが、それでは仮にできたということでその処分場より発生する被害の補償ということでお答えしますけれども。そういう風評被害というのは起こり得るということは十分承知しております。風評被害を防ぐにまずは必要性安全性については幅広く丁寧にお伝えす
るということだと理解しております。これまでも新聞、テレビ、あるいはインターネットを通じた周知はしておりますが、今後も十分なご理解が得られるように情報発信を行っていきたい、風評被害を防止していきたいと思っております。4 点目は放射性物質汚染廃棄物という現時点の総量と実態の把握、それから再調査はしないのか、といったようなことでございます。まずその調査ですね、再調査ということですが、私ども指定廃棄物の放射能濃度というのは申請時に放射能濃度というのを把握しております。それでセシウムの減衰半減期、そういったものは物理的な法則で決まっておりますので減衰傾向についての把握は可能となっておりますので改めて測定するということは考えておりません。宮城県での指定廃棄物の長期管理施設というものの計画処理量というのは 8,000 ベクレル以下は焼却して、それが 8,000 を超えるという前提で算定をしております。ですから現在の指定廃棄物の量だけでこの施設の収容容量が決まっているのではなくて、それ以下の物が処理された場合も含めてそれも入れられるだけの量というので計算をしております。ですから例
えば改めて 8,000 以下のものが増えましたということだとしても処理全体の数量には変わりはないと思っておりますので、そういう意味でも再調査をする意味合いはあまりないか
なと理解しております。それから 2 点目として各地の住民から今分散保管しているもののそういう保管の強度を上げるというようなこととか、別の場所に移すとか、そういう暫定
保管の要望に応えるべきだということでございますが、私どもはまず一時保管に要する経費の支援をしております。それから地方事務所の職員が定期的に現地を見に行き、保管状
況の確認をし、その保管者の相談に乗ったり、あるいは何か不具合が生じればそれを補修する、補強する、こういったようなことを行ったり技術的な助言を実施したりしております。特に屋外保管がされているような場合、現地確認の回数を増やしたり、必要に応じて22

は破れがあるようであればフレキシブルコンテナを二重化してさらに被せるといったようなそういうことも行っているので、現実に即したこういう現場保管の技術上の支援は続けていきたいと思います。5 点目、8,000 以下のものについて今市町村に押し付けているけ
れども、それも含めて国が責任を持ってほしいというご要望でございますが、私ども、技術的には 8,000 ベクレル以下の廃棄物は従来と同様の処理方法、例えば廃棄物処理法に基づくような処理方法で安全に処理できると考えていまして、多くの市町村の努力で処理が進んでいるのも事実でございます。宮城県でも進んでおります。8,000 ベクレル以下の農林業系廃棄物が主でございますけれども、8,000 ベクレル以下のそういった廃棄物を補助する支援事業というのを行っております。また関係自治体の方では技術的な助言や職員を派遣する、専門家を派遣するといったご支援もしております。それから 6 番目が基本方針
が行き詰まっているということで、例えば茨城県は分散保管に同意したのではないか、それから最終処分の建設以外の検討もお願いしたいといったような意見が自治体からも出ているのではないかといったご意見。まず最初のその茨城県の事情でございますけれども、これは今年の 4 月に一時保管市の会議を開催しておりますが、まだ様々な意見を頂いたりしております。茨城県は過去 4 回市町村長会議を開いておりますが、栃木、宮城、千葉と違いまして、茨城では第 1 回目から非常に様々な意見が出ているということで、なかなかまとまりを見ていないという状況でございます。そのへん栃木、宮城、千葉と違う状況、
この三県については一カ所で処分場建設ということで市町村長会議が進めてきたのに対して、茨城県ではそういうふうな状況で進んでいないという過去の状況でございます。その大きな理由というのは茨城県でお持ちになっている、茨城県内で保管されている指定廃棄物というのが非常に濃度が低いという点、それからその管理が公的な場所でなされているものである、こういったような違いがあります。宮城、栃木では特に農業系の量が多いという事情が茨城とは大きく異なっておりまして、茨城の方での議論と栃木や宮城での議論というのはまったく別の見方をしていると私どもは思っております。ただし各県 1 カ所でまとめて処理をしていくという点についても考えています。それから最終処分場建設以外のものということなのですけれども、これはおそらく、放射性物質汚染対処特措法の施行
状況の自治体アンケートから引っ張ってらっしゃるのかなと思いますけれども、私どもとしては引き続き県内 1 カ所の設置に向けて取り組んでまいりたいという方針は見直す予定
はございません。ただしこの特措法の施行状況に関してのアンケート、これはお分かりのように特措法についての検討会というのを環境省の方で別途やらせていただいておりまし23

て、この間第 2 回があったところですけれども、第 3 回が 6 月に開かれますが、そういったところでまた別途検討は致しているところでございます。7 点目、自治体や住民の提案を尊重して放射性物質に向き合う道に転換するということはないのかと。環境省の意思を説明してほしいということ、強行はあってはならないという訴えでございます。宮城県内のその 2 カ所の長期管理施設を設置するということについては先ほどから説明しておりますように 4 回の市町村長会議での各議論を踏まえて確定したものですし、それ以降も 2 回
市町村長会議が開かれたりしております。環境省としてはこういう結果を尊重して選定作業を行ったということでございます。一方で地元の皆さまにご説明を丁寧にしていくという部分は引き続き続けていきたいとも思っております。それから 8 番目、環境省職員の不適切な発言について検討し誠実に説明をしてくださいということで、前回本省の人間が事実を確認することもしないでいたのは不適切だ、あるいは不都合なことはなかったこととするのではなく事実は事実として誠実に対応を取るべきだったというご意見。今日のフォーラムの課題、次第ということからは、すみません、離れているように私は理解しております。そういう意味ではこれについてはお答えする必要はないとも思いますが。ただ先ほどのご質問いただいた方も強くここについてご回答をお願いしますということでしたので、私どもの考え方を申し上げますが。前回のフォーラムでご質問を受けて環境省側からもしこれが本当にこういうことであれば大変あり得ない発言だという風なことを申し上げたと思います。その時点ではあくまで仮にということで申し上げましたということですが、フォーラム後に該当する職員、ご指摘の職員に確認をしましたところ当該職員においてはな
るべく参加者に分かりやすい言葉を使って説明したということで、その際に用いた口語的な表現が聴衆において不快を与えたということであれば言葉足らずであったので大変申し
訳なく思っているということを聴取致しました。環境省としては適切な表現を用いてこれからは丁寧な説明を行っていきたいと考えております。以上でございます。
司会：すみません、発言、お静かにお願いします。第 2 部の討論の時間、ちょうど今中間でございます。これからまだ質問、ご意見を頂きたいと思います。今日は 2 回目でございます
ので初めて参加された方からいただくということで次によろしいですか。初めての方ということで。
会場：制限しないでください。せっかくの議論が全然深まらないではないですか。議論の中身が大事でしょう。
司会：それでは前々の 3 列目の方。
24

参加者：組合県民センターの者です。よろしくお願いします。有識者会議の谷先生の発言と東北大学の先生についての関係も含めてなのですが、要するに文献調査と現地調査、詳細調査などということでしたけれども、先ほど言われた今文献調査の議論で極めて大事なところがされてないというふうに思います。ですから谷先生がおっしゃったように、確かにあれ見ると地すべりが多いところですね。そうするとあれ以上はあの地図では駄目だということになるかもしれませんけれども、素人が考えますと宮城について絞り込むならば宮城のもっと詳細な地図もあるわけですから、それについてどうするのですかというのが先生の質問だったというふうに思います。それについてお答えいただいた上で、だとするならば、でも私としては詳細調査まで入らないと分からないとおっしゃるのか、そのへんのところを環境省の方の説明を非常に不可解に思いますので少し谷委員のご意見を先生と絡めてちょっと議論していただきたいというふうに思います。
室石参事官：はい、環境省室石ございますけれども。もう一度順序立てて選定手法がどうやって決まっていったかというのを簡単に申し上げます。まず、私ども国の方で、ここにいらっしゃる有識者の委員の方をメンバーにする有識者検討会の中で、各県共通になるような選定手法というのを組み立てていただきました。その選定手法を各県の市町村長会議でお諮りして、その中でいろいろなご意見を頂いてそのローカライズといいますか、その地方地方での必要な変更をしていったと。その変更していった内容についてはまた有識者会議の方にフィードバックをして、それでよろしいですかと伺いながらまたその結果を市町村長会議に戻すと。こういったやりとりを何度か致しましてだいたいの疑念なく、それで市
町村長会議をそれぞれのところで 4 回開いて確定したということでございます。最終的に宮城県の選定手法は市町村長会議で確定されたということでございまして、それに基づいた作業を行ったのは環境省でございます。今のご質問の方のご意見もその文献調査の議論ということでありますけれども、先ほど谷委員からご説明がありましたように共通となる選定手法をまず構築した時には全国的に平等な密度でデータがつくられているものを使っていこうというご意見があり、それを尊重してやっていた。各 GIS データとしているのは、
作業的に間違いが出てくるであろうということで当時は考えたということでございます。
その結果他の方からもご指摘がありましたけれども、栃木県の県の有識者会議の方からその根本となっている GIS データが不適正ではないかというご指摘を頂いて再度原本に当たりましたところ確かに不適正なデータを使って、ただし栃木県においてもこのデータを集計しても結果は変わらなかったということでございます。宮城県においては今この不適
25

正はどうかというものを検証している最中でございますが、現在に至るまではまだそういった不適正なデータがなく、その結果が変わるといったようなことには至っておりません。
ただまだそういう検証をしているという最中でございます。またご質問の方の先ほどのご質問に戻りますけれども、その統一された GIS データでスクリーニングをしていった結果として選定結果、詳細調査候補地 3 カ所についてのさらに詳しい調査というのは詳細調査で行っていくところでございまして、選定手法そのものがまだ候補地というのは出てきていない段階でございまして、あくまで詳細調査の候補地ということになっています。これは前回もフォーラムで申し上げましたけれども民主党政権の時代に。
参加者：室石さん。
室石参事官：はい。
参加者：そんな話をいくらやったって何も進まない。
室石参事官：もう一度繰り返しますけれども、今回のその前提条件は前政権での選定手法が一切プロセスを公開せずにいきなり提出したという反省に基づきまして途中データもきちんとこうやって公表しながらご意見を頂きながら、さらに詳細調査を行ってその結果を最終的にまた有識者会議の方に諮りまして、それをまた環境省で最終的に判断して調査の候補地を決めていくという、そういうある意味やり直しをしながら、候補地の選定プロセスを変えたというのでやっているものでございまして、途中経過なく今の段階において今の段階においていろいろご意見はありましょうけれどもまだまだ途中の段階だということで。
司会：続きまして、前方の方に集中していますので、後方の方。
参加者：大崎から来ました。最初に今公開質問状に対して口頭で回答を頂きましたが、その内容についてインターネットでもいいので全て文書にして公開をしていただきたいというのが最初のお願いです。ただご覧いただきましたがこれで答えになっていれば全ての項目についてそういう疑問をものすごく持ちます。ですからやはり 1 つ 1 つ詰めた議論を、今の公開質問状についても 1 項目ずつ詰めた議論を私はしていかないと、前回と同じような説
明を繰り返し繰り返ししても議論としては深まっていかないというふうに思っています。
それでその議論をする上での前提の問題として環境省の姿勢を大いに疑わなければならないという問題が 2 つ私はあります。1 つは 8 番目の公開質問状に対する今の答えですが、
そもそも環境省の方針に難癖を付けているとか駄々をこねているという姿勢で、それが誤解を得ようが分かりやすくしゃべったことであろうがそのような姿勢で話し合いに臨んでいるのだとすればこれは言語道断であると思います。ですからこの 8 番の問題については
26

改めて事実関係を精査していただいて、聞いた人がちゃんといるのだから謝罪をすべきであると。そこから対等の話し合いが始まるのだというふうに思います。それからもう 1 つですが、3 番目の公開質問状に対しての答えなのですが、被害の全体に対しての補償です。
これは風評被害についても含めて、まず最初に安全だ安全だということを言う前に被害が起こったらそれは補償は風評被害も含めて全て補償しますということを最初に明言すべきではないでしょうか。原発のところに対する補償の問題で、風評被害については極めて限定的な補償しかありません。今度、私は大崎市ですが加美町に造られれば当然大崎市も風評被害を受けることになります。これは大崎市の風評被害、大崎市の住民についての風評被害も含めて全て補償するという姿勢を示すというのが私は話し合いをする大前提なのだというふうに思うのです。造っているところ自体は安全だということはいくらでも言うけ
れど、被害が起こったらその補償はしません、補償する限りではありませんという話ではそもそも話し合いの前提にならないのではないでしょうか。私はそういう風に思います。
ですから丁寧に説明すると色々言っていますけれど、そういう最初の話し合いの土台がなってないということを痛感しています。それからもう 1 つ話し合いという問題ではやはり公開質問状については事前に出しているわけです。ですから当然今日は地滑りのデータも含めて持ってきて説明をしていただけるものと私たちは思っていました。それを持ってきてないということでしたらやはりまだ説明しました、はい、これでそのまま詳細調査を進めますという話ではないでしょうか。私は今日の説明を聞いて絶対このまま詳細調査をやらせてくださいということを進めるためのセレモニーというふうに痛感を致しました。そのことをしっかりお答えください。
室石参事官：まず 8 番目の答えということでございますけれども、その前にこれは第 1 回のことだったと思いますけれども、このフォーラムは住民説明会なのでしょうかというご質問があったような気が致しますが、その時はそうではないとお答えしたと思います。今日の主旨はフォーラムということでご理解を深めるための説明を私どもがして意見を交換するという、こういう場だと思っております。先ほど 8 番目の点については先ほどお答えした
通りでございます。それから補償の点についてでございますけれども、私が先ほど申し上げましたようにまずは詳細調査の候補地が決まったところでございまして、そういう段階
からとにかく風評被害が起こらないように防止に努めて参ることを頑張ってやりたいということを先ほど申し上げましたけれども、とにかくその努力が多分足りないということだと思いますのでしっかりやっていきたいと思います。
27

司会：そのほか質問のある方いらっしゃいませんでしょうか。
参加者：和泉区の者です。候補地を決めるために、まずは福島をどうするかというのを決めるべきだと思うんです。汚染されたところを元に戻すというのは結局不可能だと思うのですよね。やはり一番こうしたもので汚染されたところはもう永久に立ち入り禁止の場所、あとは立ち入りはできるけれども住めないところ、完全にはっきりと区別するようなところですよね。そんな放射能に汚染されたところで放射能の状況の周りとかそれを補完するところの検討をしてからこういう焼却炉とか場所を決めるのがまず私は正解だと思うのです
けれどお伺いします。
司会：すみません、今回は宮城県の指定廃棄物について。
室石参事官：ただ今の質問は福島をどうしていくのかということをまず最初に考えるべきではないかというご質問は大変福島の問題を考えるという面では政府全体として取り組まなけ
ればいけないことだということ、最初に謝罪を申し上げた通りまさに政府全体で復興庁中
心ですけれどもどうするかということを考えていますので、特にご質問の方は帰還困難区域のことをおっしゃっているのかなと思いましたけれども。期間困難区域、大熊双葉かと思いますが、そういったところでもまだ帰還されたいというご意思の方が町民の方がいらっしゃいます。少なくともそういった方の思いを十分尊重はしなければいけないと思っておりまして、今のご質問のような汚染された地域と決め付けて取り扱うということは私ども結論としてはないということで今日申し上げたいと思います。とにかく福島の方に帰還をされたいという方の住民の方々の意思は十分尊重して仕事をしていきたいと思っております。よろしくお願い致します。
参加者：仙台の者です。私は一時保管をできるだけ早く回収した方がいいという考えで。ちょっと質問、意見を申し上げておきます。今日お話を聞いてようやく分かりましたが、全国一律のために必ずしも最新の知見ではない、ある意味不十分なデータで候補地を選定したということになって、というふうに理解をしています。ということであれば地元の皆さん
は先ほどから何回も言われている通り現地に入って調査するまでもなく危険な土地なんですよと言ってるわけですよね。この資料の 30P を見れば、詳細調査の例と文献調査と。先ほどから言われているように最新の知見のデータでまず精査をして、その結果をまず皆さんにお示しすることをしなければこれは進まないのではないですかというふうに思うのです。なぜそれができないのでしょうというのが 1 つ目です。例えば最新の知見で文献調査をした場合に必ずしもその中で 1 つを選ぶということではなくて 3 つとも駄目になる可能28

性だってこれは十分あるわけです。そういう理解でいいでしょうかということです。その場合最新の知見で宮城県のデータは揃っているわけですから、それでもう 1 回調査した場合に必ずしもこの 3 候補地が一番適地ではなくてほかに適地があるかもしれないというふ
うになりますよね。なのでとりあえず宮城県で最新のデータが揃っている、宮城県の最終処分場になるわけですから改めて最新の知見で調べ直してそれを住民に示さなければこれは前に進まないのではないかと思うのです。なので一時保管を早めにとにかく解消するた
めにはそういう作業が必要なのではないかというふうに思っています。以上です。
室石参事官：最後におっしゃった一時保管を早く解消してほしいという。ただ今日も何度も申し上げておりますように市町村長会議の方で確定した選定手法というのも私ども尊重して作業をしておるということでございまして、その結果についてこれから詳細調査をやらせていただきたいと思っております。詳細調査の結果どうなるかという結果がどう出るかに
ついては予測はまだできませんのでその分についてのお答えは差し控えさせていただきた
いと思います。
参加者：詳細調査の例で文献調査というのもあるわけ。なんで文献調査をしないのですかと聞いているのですよ。
室石参事官：すみません、1 点私が答え残した部分で今の方が文献調査をやっていないのかというご質問がございました。詳細調査は先ほどの山崎からの説明の通り宮城については開始はしておりましてボーリングは止まっているのですが文献調査はさせていただいております。今現在進行形でございます。
司会：紙をお持ちの方。
参加者：本当に不誠実な今日の会ということが明らかになっているので本当はボイコットしたいのですけれど、1 点だけ質問と限られていますので出るようにしたいのですが。最終処分場と呼んでいたものが長期保管施設になったことについては何の説明もなく今日は始まっていますけれども。つまりこれまで例えば市町村長会議で合意してきたとはいえそもそも名前も変わってしまったことでまた白紙撤回ということは明らかではないですか。単に
これは言葉の問題だけではなくてそこにはもう今明らかになっているようにいろいろな問題というよりも矛盾がもうはっきりしているわけです。ぜひもう一度市町村長会議といいますけれども、私は 1 回目の議事録を調べてみましたけれども茨城と違うと言いましたが、もういろいろな異議が出ているのですよ、その時点で各市町村長は。それを強行に押し切るかのように県内 1 カ所というふうに強引に持っていって、それで 2 回目以降やっている29

ということは明らかになっているのです。そのへんの進め方には県と環境省でどういうことがあるのかというのも興味深いところなのですが。とにかくその市町村長会議で今までやってきたなどということはもう原点に戻るという事態なのでぜひ見直してほしい。そして共有する形で公開質問状を出しているわけですから、もう今いっぱい出ているようにそれに基づいた討論の場をしたり、もってその記録を公開してほしいと思います。
室石参事官：大きく 2 点のご意見、ご質問だったかと思います。まず 1 点目の長期管理施設と勝手に名前を変えているという点でございまして。これは私ども長期管理施設と呼び表しているわけですけれども、名は体を表すということでございます。そもそもやはり名称というのはそのものの性質、性格を分かりやすく聞いただけで何であるかということが分かるようにしなければいけないと思います。何十年も廃棄物を専門でやってらっしゃる先生がいらっしゃいますが、最終処分場という概念ですね、廃棄物処理法の中においては最終処分場というのは廃棄物を廃棄物でなくすための場所という概念なのです。一方でさっき田中先生のご説明があったように遮断型の処分場というのは重金属のような毒物を入れたりとか、今回は構造としてはセシウム混じりの廃棄物を入れるものに我々は利用しようということで、構造としてはそういう遮断型が適しているということなのですが。では例えば水銀のような重金属を遮断型処分場に入れて最終処分できるのかというとそれはやはり置いておくだけで水銀は水銀で 100 年経っても水銀のままとなるわけです。セシウムは幸いにも半減期がありますので 100 年経つうちに 15 分の 1 ぐらいにはなるだろうと我々は期待しているわけで、重金属に比べれば確かに最終処分に近いかと思うのですが、100 年
近く管理をするということからいけば最終処分というのは違うのではと思いまして、長期に管理していく施設という名は体を表すそのままの名称を使った方が分かりやすいだろうということでそういう名称を用いております。それから、先ほどの方のご意見、ご質問にかぶるところもありますが、私どもが質問を口頭でしてしまったことについて、例えばホームページできちっと公開すべきではないかというようなことをご指摘だったと思いますが、今日のフォーラムのこのやりとりについては私どもはインターネット上に公開させていただきたいと思っております。その際にしゃべったことは活字として、目に見える形となって公開するという予定でございます。
司会：すみません、8 時 30 分で終了の予定ですけれども、もう少し続けさせていただきますけ
れども、用があってお帰りになられる方がありましたら後方より静かに退席いただいて、
アンケートにご協力をお願いしたいと思います。45 分まで続けさせていただきますのでよ30

ろしくお願いします。すみません、先ほどから手が挙がっている後方の女性の方いらっしゃるのですけれど。
参加者：それから皆さんの話の流れを腰を折ることになりましたら大変恐縮なのですがちょっと疑問がございます。ただ今青森県の六ヶ所村には低レベル廃棄物の埋設センターというのが 1 号と 2 号と 2 つすでに建設されております。1 号の方は 1992 年ごろ、2 号の方は2000 年辺りですね。その一方、その施設は我々が払っていく電気料金を基として電力会社が全国。
司会：すみません、原子力関連のご質問は。
参加者：いえ、それで各電力会社、東京電力はもちろん 2000 年初め、もうどんどんどんどん
そこに低レベル廃棄物を全部埋葬しております。
司会：申し訳ありませんが、指定廃棄物関連で。
参加者：ですから私が申し上げたいのはすでに六ヶ所村に低レベル放射性廃棄物がまだ入る余分があるものが 2 つあるということです。二十何年間のうち 1 号炉が 20 万本のドラム缶が入るところをまだ 15 万本しか入っていませんで、5 万本の余裕がございます。そして 1号炉が均質固化体に対して 2 号炉の方は雑固化体です。それでもちろんコンクリートです
ね、コンクリート遮断式です。それでこれからつくろうとしている同じものが 2 号炉の場
合には、2 号炉はまだ 10 万本ドラム缶を入れる余裕があります。なぜそこに今一時的にしてやられているものを早速明日にでも持っていかないのでしょうか。これもご検討いただ
けないのでしょうか。まだ余裕がたっぷりあります。同じコンクリート遮断式です。そして均質固化体、まったく同じ処分方法でございますね。これを有効利用して明日にでも一時的であれ最終処分場ができるまでの間はすぐにでも持っていくべきではないでしょうか
ご検討ください。
室石参事官：貴重なご意見どうもありがとうございます。
司会：それでは最初から挙げている方。申し訳ございません。
参加者：今のとも少し関係しているのであまりたくさんするとあれなのですけれど。もともとのまず疑問なのは 4 ページの最後のところ。この平成 23 年 3 月 3 日、原子力発電所の事故によってって、おかしいんじゃないですか。福島第一、東京電力、会社名をちゃんと挙げないとおかしいし場所も挙げないとおかしいし、こういうふうに抽象化すること自体がもうおかしい。この場合に最近ね、前回のときに途中で謝っていただいてまたそれはきちんと丁寧に国の方のあれは説明していただいたのですが、東電がこの場にいない、おかし31

いですよね。謝罪になってないし。ただ議会もまずそこでは栃木の県知事さんは福島ということを検討にということに。特措法自体はもう果たしているわけです。そこも含めて検討を。宮城県内 3 カ所とも水源地で地滑りで、ここはもう多分ないと思います。だから発生源に持っていくということが、本当に公害の問題としては取り扱われていないこの放射能の問題が、法整備がまったくおかしな状態になっている。穴があるところにゾーンをつくってしまった。学者の皆さんも科学的に検討したり、ある意味科学的という言葉を使っていただく必要はない。危険なことを科学的に言っていただくんでなく、安全については慎重なことを、8,000 ベクレルとか私はものすごく高いレベルだと思っていますけど大したことないような言い方をされている。8,000 ベクレル以下でも私たち日常のところに今いっぱいあるので、そこの対策だって市町村に任せているとか、国が援助するのではなくて国、東電が責任持ってこれを全部回収して、罰則についても私たちは福島だ青森だと言ってないで東電と国が責任を取って回収して自分たちでどこに処分する、そういうような法整備をする。その根本問題に、そういう風に。それに対しての見解を求めます。
司会：ここでお帰りになられている方もいらっしゃいますので追加でお話ですけれども、資料の中でちょっと印刷ミスとかがありますのでお帰りの際に正しいものを準備しておりますのでありましたら申し出ていただきたいと思います。今のご質問について。
室石参事官：まずページで言うと 4 ページ目のところで裸で原子力発電所と書いてあるという指摘ありがとうございます。東京電力の原子力発電所ということで。申し訳ございません、
フルで書くか、東京電力の原子力発電所で。後半の方のご意見、特措法が破たんしているのではないかと色々思うところを仰られました。1 つ 1 つまたお答えすると長くなるのですけれども。私ども国会で議論され議員立法でございますけれども特措法に基づいて業務をさせていただいておりますが、先ほども申し上げましたように現在は特措法についての検討会というのもやらせていただいているということであります。私どもとしては現在の特措法に基づいて仕事をさせていただいているということでございます。東京電力にまっ
たく責任を負わせないのではなくて求償によってきちっと東京電力からは費用を取って責任を取っていただくという、指定廃棄物の処理についてはそういう仕組みになっております。
司会：あと 10 分ほどでございます。2～3 名で締め切らせていただきます。よろしくお願いします。時間が迫っていますので。
参加者：40 ページのスライドを映していただけますか。私、建築設計事務所に勤めております。
32

ここに出ている北海道小樽市出身です。その防波堤もよく知っています。写真の方をよく見ていただくと分かるのですがクラックが入っていて、要するにコンクリート傷だらけですね。表面上もザラザラです。環境省は現地で確認しましたか。健全な状態であるというふうに書いてある。なぜこの防波堤が強度を保っているのかといえば小樽は津波がない、
地震が少ない、この 2 つです。もちろん先人が、私どもの先輩たちが基礎をがっちりつくったということは事実です。事実ですがここにあるようにこのようになってしまうのです。
100 年経てば。しかし 12 ページは何と書いてあるかというと二重にコンクリートを回しているから放射線は出ない、こう書いてあります。こうなるのです、40 ページのようになるのです。これはなぜ漏れないというふうに見えるのですか。その判断の基準が何だったのですか。このわざわざ小樽の防波堤、これを出す理由について説明してください。
山崎補佐：まず見に行ったかどうか。私自身まだ見に行ってはおりません。
司会：お静かにお願いします。
山崎補佐：それでまずそのコンクリート、これ安全に管理できるのかどうかという点につきま
しては、まずコンクリート構造物につきましては地震とかに対しましても地下にあるということで安定しているということで。あとライニングとかそういう腐食防止に対してはそういったものを講じることによって長期間耐久性を持たせることができるということで、その辺りもどういうふうにやっていくのかというのを検討を進めていって構造計画等に反映させていきたいと考えておりまして。今、サンプルで 100 年以上もっている構造物の例ということで小樽の例を示しましたけれども、もっと 100 年以上をもつような管理ができるように造られていくとか維持管理をしっかりやっていくという形で長期間もたせるということをやっていきたいと考えております。
司会：すみません、よろしくご協力をお願い致します。
参加者：非常に分かりやすいご丁寧な説明ありがとうございます。まったくこれじゃあ地域住民が納得するような説明に全然なってない。三候補地もいりません。宮城県に入りません。
そういう建設は断固反対、白紙に向けて皆さんも考え直してください。以上。
司会：はい、ありがとうございました。それでは最後の方にさせていただきたいと思います。
挙手を続けていらっしゃる方、延長したけれども全員なかなか当てられなかった。それでは私の方から見て右奥の。今手をあげていらっしゃる方。
参加者：座ったままで失礼致します。技術的な点、GIS の方を専門にしておりますので。地す
べり、斜面崩壊につきまして。既存知見が数値地図 25,000、50 メートルメッシュを使わ33れておりますが、これはすでに国土地理院さんの方で平成 18 年にすでに 10 メートルのメ
ッシュ、これの 5 分の 1 ですね、面積に直すと 25 倍の方の細かく出ております。宮城県に至りましては平成 24 年の 3 月に 5 メートルでのメッシュ、100 倍ですね。50 メートルのメッシュでは 50 メートルで 25 メートルの斜面しか取れないのですけれども、今の宮城県のデータなら 5 メートルで 2.5 メートルの崖を見つけることができるのです。それぐら
い今この基になる知見というのも十分にもう古い、学生レベルで、私が学生の時にやったようなレベルでやっているようにしか私には思えません。この道路とかの設計ですね、それらについては一般的に 10 メートル、20 メートルメッシュで設計しなさいと国土交通省の方から指導も受けます。道路でさえそれぐらいのデータでちゃんと斜面を見なさいというのに、もっと丁寧に扱わなければいけないものに関してあまりにもこれは大ざっぱ過ぎるという気が致します。前提からしてちょっと考えていただきたいところでございます。
以上です。
司会：ありがとうございます。それでは申し訳ございませんがご質問を締め切らせていただきます。今の最後のご質問に関しまして環境省よりお願い致します。すみません、申し上げございません。ご協力よろしくお願い致します。すみません、ご協力よろしくお願い致します。
室石参事官：使用したデータについては、繰り返しになりますけれども、まず候補地を絞り込
んでいく過程で使用したものはこちらのリストに載っている 25000 分の 1 の数値図で 50メートルメッシュでやってまいりましたが、その後詳細調査の段階でそれぞれの土地の詳細のデータと、あと現地での調査結果を踏まえて。
司会：谷先生からご発言があるようです。
谷委員：いくつか地盤に関するご質問があったのでまとめてお答えします。まず何度も繰り返しますが全国一律のデータということでスタートしておりました。それでそれが各地方にとっては最新のデータではないことも重々承知しています。先ほど申し上げた通りです。
それで詳細な調査が必要な理由として、まずは最新の知見を用いて文献調査を行うのだということが非常に重要な点でございます。その点に関して検討に値するなと思ったご指摘は、先ほど前の方がご指摘になったように、宮城県については、宮城県内で一律の、我々がここで利用したものよりももっと新しい知見も含めたデータを候補地選定に使うべきだという点です。現段階の選定は市町村長会議の中でご確認いただいている方法に基づくものではありますが、個人的には十分に考慮に値するご指摘だと思います。それから今ご指34

摘のあった 50 メートルメッシュの件ですが、確かに最近の DEM（数値標高モデル）デー
タは 5 メートルレベルのものもございますけれども、ここの勾配 30 度という基準は道路
建設や敷地造成しやすい施工上の意味でということなので、非常に短い区間で急な斜面があっても切土、盛土で建設できることを考慮して一定の区間の平均勾配という意味で 50
メートル幅のデータを選んでいるのです。地盤災害につきましては防災科研のデータと国
土数値情報の方でカバーされていると理解をしていただけます。いずれにしましても詳細調査が必要な理由は最新の知見を用いるという点です。それから先生からのご指摘にもございましたように詳細調査をするまでもなく分かるでしょう、このご指摘は多分ボーリン
グ調査までやらなくても文献の情報、最新の知見を使えば分かるだろうというご指摘だと私は理解しました。けれども、例えば現在 3 地点候補として上がっているときに、どなたからかご指摘がありましたが、まず最新の知見で文献調査をした時点で一度評価をして、それで何らかの判断をする、そういうことを現段階では考えていなかったわけです。ある
程度のボーリング調査や物理探査のデータを、それぞれの候補地点について一定のほぼ同様の情報として得た上で詳細調査の結果を評価した方がいいというのが当初の考え方でございました。環境省の方で頂いたご意見などを検討してそのへんの内容について考えるところがあるのかもしれませんけれど、私の個人的な意見としてはご指摘に対してこのように思っています。
司会：ありがとうございました。大変皆さんありがとうございました。お時間となりましたのでこれをもちまして本日のフォーラムを終了させていただきたいと思います。なお環境省
では指定廃棄物の問い合わせ窓口というのを開設してございますので、パンフレットに記載がございますのでご覧いただきたいと思います。本日はご参加、誠にありがとうございました。

35