NAOSITE: Nagasaki University's Academic Output SITE

Title

長崎大学公開講座 遺伝学講座「遺伝について楽しく学ぼうⅩ」の開催と評価

Author(s)佐々木, 規子; 森藤, 香奈子; 松本, 正; 宮原, 春美

Citation

保健学研究, 26, pp.39-45; 2014

Issue Date

2014-02

URL

http://hdl.handle.net/10069/34108

RightThis document is downloaded at: 2019-06-13T06:40:33Z

http://naosite.lb.nagasaki-u.ac.jp

活動報告

保健学研究

長崎大学公開講座 遺伝学講座「遺伝について楽しく学ぼうⅩ」の開催と評価
佐々木規子１ ・森藤香奈子１ ・松本要

旨正２ ・宮原春美１

生命の尊厳を伝えることを目的として開催してきた長崎大学公開講座「遺伝学講座－遺伝について楽しく学ぼう－」も10回目を終了した．プログラムは遺伝の本質である「多様性」「唯一性」をキーワードに構成し，遺伝の認識がこれから育つと思われる小学生高学年を対象に開催している．今回，子ども29人，大人17人の合計46人の参加者があった．参加者を対象に実施した単一自由連想法と自由記述から講座の評価を行った．
保健学研究 26 : 39-45，2014
Key Words ：遺伝教育，子ども，公開講座，唯一性，多様性

7 月31日受付（ 2013年2013年 9 月26日受理 ）Ⅰ．はじめに象に，2004年より長崎大学公開講座「遺伝学講座－遺伝近年，遺伝医療は著しく発展し，これまでわからなについて楽しく学ぼう－」を開催している3-8）．今回10かった病態が次々と解明されている．病態が明らかに回目を終了し，プログラムの効果について評価を行う．

なったことで診断や治療，予防に関わる研究が進み，その成果は連日マスメディアに報道され，人々の関心を集Ⅱ．遺伝学講座の開催と評価めている．一般に遺伝医療の進歩は称賛され，臨床応用

1 ．開催日時平成24年 8 月23日13時～ 15時30分が期待される一方，遺伝に馴染みの薄い人々にはその医

2 ．場

所

長崎大学医学部保健学科307講義室

療を適切に理解し，その医療を受けるかどうかの選択を

3 ．対

象

長崎県内の小学校高学年とその保護者，することは困難であることは予測できる．また，究極の遺伝教育に関心のある人

個人情報といわれる遺伝情報の特殊性（共有性，不変性，4 ．受 講 料

特異性，予見性）は患者の遺伝的問題を複雑にする可能

5 ．広性をもつ．さらに，一般に遺伝は触れてはいけないこと，無料報1 ）掲載

自分には関係のないことと理解する傾向にあり，遺伝に・長崎大学ホームページ

対する偏見差別の問題は今なお存在している．松本らの

平成24年度長崎大学公開講座

1）

大学生を対象とした「遺伝のイメージ」調査 では，・長崎大学「遺伝」に対して否定的なイメージが多くを占めていたが，・長崎市の広報誌“広報ながさき”（ 7 月号）

周囲に遺伝性疾患患者がいるか否かはそのイメージに影・ながさき県民大学

公開講座ポスター講座のご案内響を及ぼしていると述べている．そして，池内は高校理科の選択化により生物（遺伝）を学ばない状況が生じて2012年夏号 （ 7 月中旬）

2 ）案内チラシ配布（図 1 ）いること，生物においてヒトの遺伝がほとんど扱われて・本学産学官連携戦略本部人材育成部門が窓口いないことより遺伝教育の後退を指摘しており2），遺伝となり長崎県教育委員会を通じて長崎市近隣に対する偏見差別の問題が解消するにはさらなる困難がの小学校へ配布（ 6 月）

予想される．

・開催者が参加した研究会等

このような遺伝を取り巻く諸問題の解消のために，初3 ）メール

等・中等教育からの遺伝教育の充実が注目され，検討が・長崎大学職員メーリングリスト始まっている．

・日本遺伝看護学会会員メーリングリスト

我々は，最近の少年犯罪や非行の多発といった人の命を軽んじる傾向に対し，生命の尊厳を伝えることを目的（ 4 月中旬）
6 ．評価方法として遺伝学講座を開催している．遺伝の本質である

1 ）単一自由連想法調査9）「多様性」「唯一性」をキーワードにプログラムを構成し，刺激語から出てきた反応語を糸山らが開発した連遺伝の認識がこれから育つと思われる小学生高学年を対想マップアドインVer.4.0に入力し，受講前後のエ

1

長崎大学大学院医歯薬学総合研究科保健学専攻看護学講座

2

重症心身障害児・者施設みさかえの園むつみの家― 39 ―

活動報告

図 1．公開講座の案内チラシ

図 2．遺伝的特徴

ントロピーの変化を分析する．エントロピー（H）

程度舐めてもらい，味がするかどうかを確かめは対反応語確率（Pwi）から算出され，エントロてもらう．そして，男性は赤，女性は緑のマグ

ピーの値の変化で概念の広がりを表す．

ネットで，味がする人しない人のグラフを作成する．このグラフからわかることを参加者に発H=-ΣPwi log Pwi

表してもらう．

2 ）自由記述（1）感想：KJ法による分析2 ）特徴探し（2）講座開催を知ったきっかけと受講理由について

目的：人の特徴は遺伝と環境要因により決められることを学ぶ．

（大人のみ）

実際：前に立つ男女 1 組の特徴について，同じところ

7 ．倫理的配慮単一自由連想法については調査目的等を説明の上，と違うところを発表してもらい，その特徴が一本人の同意が得られた人のみ回答してもらった．なお，

生変わらないものと変わるものとに分けてもら

本研究は長崎大学大学院医歯薬学総合研究科保健学専

う．変わらない特徴は遺伝的特徴であり，変わ攻倫理委員会の審査を受け，承認を得て実施した．

るものは環境が影響していることを学ぶ．

8 ．プログラムの内容

3 ）遺伝の木

プログラムはワシントン大学の遺伝教育プログラム

目的：自分の遺伝的特徴を知る．

等10）11） を日本の文化や子どもたちの興味を考慮して人の特徴には多様性と差異（色々な人がいる）改変した独自のプログラムを開発した．自分の身体のがあることを知る．

特徴を用いた参加型プログラムで，「多様性」「唯一実際：提示した複数の遺伝的特徴（図 2 ）について参性」「特徴」「遺伝」「遺伝的特徴」「環境」をキーワー

加者自身でその特徴の“あり”“なし”を確認ドとして，Propylthiouracil（以下PTU）の味，特徴してもらう．それらの特徴の中から 3 つの特徴

探し，遺伝の木，特徴ゲームの 4 つのワークショップの組み合わせを書いた自分の葉っぱを作る．会とまとめの講義で構成している．

場前方に貼られた大きな 1 本の遺伝の木は幹か

1 ）PTUの味ら 3 回枝分かれしている．各枝分れ部に 3 つの目的：ある一つの遺伝的特徴について，その特徴を特徴が書いてあり，“あり”“なし”に応じて進もっている人ともっていない人がいることを知る．

み，行き着いた枝先に自分の葉っぱを貼る．人

実際：PTU試薬を染み込ませた濾紙を舌の上で10秒の特徴の組み合わせはいろいろであること「多― 40 ―

活動報告
表 2．受講前後の反応語の変化様性」を知る．
4 ）特徴ゲーム
目的：個人のもつ特徴には違いがあることを知る．

有効回答数

実際：参加者の中の代表者一人がこれまでに確認した子ども

自分の特徴について一つを発表し，起立した他種類数
総数

反応語エントロピー
有効回答数の参加者は代表者と異なる特徴であれば座るという作業を代表者が一人になるまで繰り返す．

大人

最終的には代表者が一人だけになり，誰でも必

種類数
総数

反応語
エントロピーず一人になることに気付く．つまり同じ特徴の

受講前
2741714.987
1782106
6.173

受講後
2877130
5.964
1870
97
5.771

組み合わせをもつ人は誰もいないということから「唯一性」を知る．

あったのが，受講後は 3 に減っていた．そして，受講前にはなかった「多様性」「唯一性」が新たに加わっ

9 ．進行ていた（図 3 ）．

会場は 7 ～ 8 人毎のテーブルを設置し，自由に着席してもらった．二時間半のプログラムの中に子どもの集中力を考慮して，おおよそ45分毎に合計 3 回の休憩を入れた．子ども達にわかりやすい言葉を使用することを意識し，サポーターとして参加した大学生が各テーブルを巡回し，子ども達の作業がスムーズに進むよう支援した．そして，参加者全員にプログラム内で提示するグラフや表，遺伝の木，特徴の写真を A4 サイズに印刷したものを配布し，途中，各自で書き込み，記録ができるようにした．

（反応語実数）Ⅲ．結果
図 3．子どものカテゴリー分類別反応語数

今回の参加者は小学生29人（男児14人，女児15人）と保護者（大人）17人の合計46人であった（表 1 ）．

大人では反応語の種類数と総数，エントロピー値に
表 1．子どもの内訳

ついて受講前は82，106，6.173であったものが，受講

学年

人数

後には70，97，5.771と子どもとは反対に全てにおい

2 年生
3 年生
4 年生
5 年生
6 年生

4人
3人
6人
9人
7人て減少していた．反応語として最も多かったのは，受講前は‘病気’‘家族’であり，次いで‘DNA’であった．受講後は‘特徴’が最も多く，次いで‘環境’‘多様性’の順であった．反応語の種類数としては，受講前には「遺伝学」に分類した言葉が最も多く，受講後は「特徴」に分類した言葉が多かった．「病気」

1 ）単一自由連想法より（表 2 ）子どもでは反応語の種類数（反応語のカテゴリー分に分類した言葉の総数は受講前 9 から受講後 1 と減っ類）と総数，エントロピー値について受講前は41，ていた．そして，子どもと同様に，受講前にはなかっ71，4.987であったものが，受講後には77，130，5.964

た「 多 様 性 」「 唯 一 性 」 が 新 た に 加 わ っ て い たと全てにおいて増加していた．反応語として受講前に（図 4 ）．

最 も 多 か っ た の は‘ 遺 伝 子 ’ で 次 い で‘DNA’ であ っ た． 受 講 後 は‘PTU’ が 最 も 多 く， 次 い で‘DNA’‘遺伝子’‘特徴’‘唯一性’であった．反応
語の種類数としては受講前は‘DNA’や‘遺伝子’‘染色体’等を含む「遺伝学」が最も多く，次いで‘つながり’‘受け継ぐ’‘親から子に’等を含む「伝達」，‘顔’‘血液型’‘鼻’などを含む「特徴」が多かった．受講後はプログラムで実際に扱った‘指’‘髪の毛’‘身長’等を含む「特徴」が多く，次いで（反応語実数）「遺伝学」「伝達」の順で多かった．刺激語『遺伝』に対し，何も思い浮かばない「無反応」は受講前は 6 で― 41 ―

図 4．大人のカテゴリー分類別反応語数

活動報告の 4 つに分類された（表 3 ）．

2 ）自由記述（1）感想

大人でも‘楽しかった’‘わかりやすかった’の

子どもでは，‘楽しかった’‘面白かった’‘わか「プログラムの感想」が最も多く，次いでʻ唯一性ʼ

りやすかった’の「プログラムの感想」が最も多ʻ学びの実感ʼの「学び」と，子ども達に命を大切にく，次いで‘学びの実感’‘唯一性’‘伝達’‘多様してほしいという「子ども達への願い」，「要望」，

性 ’ の「 講 座 か ら の 学 び 」， と「 展 開 」，「 疑 問 」「その他」の 5 つに分類された（表 4 ）．

表 3．子どもの感想プログラムの感想（22）

学び（15）

楽しかった（13）・今日は楽しかった．
・ゲームが楽しかった．
・いろんなことができて楽しかった．

面白かった（3）・おもしろかった．

わかりやすかった（6）・とてもわかりやすかった．
・先生の教え方もわかりやすかった．

学びの実感（10）

・勉強になった．
・知らないことがいっぱい学べた．
・遺伝ということがよくわかった．

唯一性（2）

・世界で一人の自分だと思うと，自分と大切にしなきゃと思った．
・遺伝は一人だけ，同じ人はいないとわかった．

伝達（2）・親から引きついていることもわかった．
・遺伝とは自分の親またその親というように生命のつながりということがわかった．

多様性（1）

・遺伝は人によって違うことが分かった

等

等
等

等

展開（2）

・また来たい．
・自由研究にしたい．

疑問（1）・先生の話をきいて，少しわからなかったところもあった．
（）は感想の実数

表 4．大人の感想
楽しかった（8）・とても楽しい学習だった．
・ゲームやいろんな体験があって，とても楽しく学べてよかった．

わかりやすかった（5）・わかりやすい言葉で，参加型で学べるような内容で分かりやすかった．
・丁寧な説明で分かりやすかった

唯一性（5）

・人は似ているけどちょっと違うという特徴，最後のゲームでは一人として同じ人はいない唯一性を子どもが感じとることができた．
・多様性の中に唯一性があり，子ども一人一人が自分のこと，周りのことを大切にしようと思うことの目覚めになる講座だった．
・誰一人として一緒の人はいないので命を大切にしたいと思う．
・一人一人違うことが印象深かった．
・個性を感じる学ぶ会だった．

学びの実感（4）・遺伝について，とてもいい勉強をさせてもらった．
・来る前に子どもに遺伝って何？と聞かれ，これで説明ができる．
・遺伝について，少し知識を深めた．
・遺伝について考えさせられた．

プログラムの感想（13）学び（9）子ども達への願い（2）・子どもに命の大切さなど感じでもらえたらと思う．
・先祖から頂いた命をこれからも大切にしてほしいと子ども達に願っている．

要望（3）・最後のまとめの部分がもっと強調されるとより，わかりやすかったのではないかと思う．
・自由研究にするためには，もう少し早い時期にしてほしい．
・もう少し踏み込んだ内容かと思っていた．

その他（3）

・学生さんにとっても子どもと接するいい機会となったのでは．
・親が教えきれない部分が多くあったので大変良かった．
・子どもと一緒に考え，話す機会をもてて有意義だった．
（― 42 ―）は感想の実数

活動報告
前の遺伝の概念が影響していると考えられる．子ども（2）講座開催を知ったきっかけと受講理由
講座開催を知ったきっかけについて16人の大人よはこれまで『遺伝』について学ぶ機会が少ないため，り回答を得た．小学校で配布された案内チラシが13『遺伝』の理解は乏しいが，今回の講座によって新た人，インターネットが 2 人，長崎大学内職員メーリな『遺伝』が加わったことは，『遺伝』に対する理解ングリストでの開催案内が 1 人であった．

を広げたものと考える．一方，大人では『遺伝』に対する理解は多面的で漠然としたものであり，これまで

受講理由について 6 人の大人より回答を得た．子どもの興味に合っていたが 3 人，親子で学べる講座教育等の多様な経験が強く影響していると思われたが 1 人，遺伝教育への関心が 1 人，親の病気の理解が，今回の講座により遺伝を理解する上で大変重要なのきっかけが 1 人であった．

遺伝の本質に意識が向いたものと思われた．
2 ）自由記述より

Ⅳ．考察

（1）感想
受講後に多くの参加者から‘楽しかった’‘面白かっ1 ）単一自由連想法より
子どもでは反応語種類数と語総数，エントロピー値た’‘わかりやすかった’という感想を得た．今回のについて受講後は全てにおいて増加していた．反応語プログラムは自分の体の特徴を用いた参加型のものでは受講前は平均 2 ～ 3 語であったものが，受講後にはあり，ゲーム感覚で楽しめたものと思う．中川ら14）

平均 5 語をあげることができていたこと，また，受講は遺伝教育の実践の中で子ども達が熱中できた要因と前の「無反応」が 6 つであったのが受講後に 3 つにして，子ども達全員が参加できたこと，作業に対し結減っていたこと等からも，『遺伝』の概念が広がった果を確認できたこと，単純な作業であることを述べてと考えられる．また，我々が伝えたい遺伝の本質であいる．今回の我々のプログラムにおいても，参加者全る「多様性」「唯一性」が新たに加わり，『遺伝』の概員が参加できたこと，そして参加者全員で一本の遺伝念構造が変化していた．の木を作り上げたこと，配布した記録物に参加者自身

これまで『遺伝』について考え，学ぶ機会のない子の成果として残せたこと，単純な作業についてもデモども達の認識は，周囲の大人の『遺伝』に対する認識ンストレーションなど行い，わかりやすい言葉とサや無防備に流れるマスメディアの影響を受け，概念化ポーターの支援によりスムーズに進行できたことが要されていくと思われ，偏った認識が偏見や差別につな因であったと思われた．また，学びについては，‘一12）がる恐れがある．中川ら ，森屋ら

13）が述べるよう人ひとり違う’‘同じ人はいない’‘親から受け継いに，子どもの周囲の大人が意識を変えること，そしてだ’という内容の記載が多く，これは実際に講座内で親も学ぶ姿勢は必要であり，親子で『遺伝』について我々が意識して使用した言葉であった．講座内での文学ぶことは家庭においても刺激しあい，継続的効果も言の影響力についても，改めて確認できた．
また，大人の感想の中には「子ども達への願い」が期待できると考える．
大人では反応語種類数と語総数，エントロピー値に挙げられていた．今後，大人が命の大切さを意識したついて受講後には全てにおいて減少しており，子ども子ども達への働きかけにより，子ども達の意識が強化とは反対に『遺伝』の概念が収束したと考えられる．

されることを期待したい．

反応語の内容として，受講前に最も多かった「遺伝一方，今回のプログラムに対し‘わからないところ学」は全体のおよそ 4 割をしめており，これまで受けがあった’‘踏み込んだ内容に期待していた’というた教育やDNAや遺伝子という言葉が飛び交うマスメ意見があった．今回の参加者には小学校低学年の子どディアの影響もあるのではないかと考えられる．まも達もふくまれており，サポーターによる支援を強化た，受講前に「病気」に関連した言葉をおよそ半数のする必要があったかもしれない．また，期待する内容人が書いていた状況より，一般に遺伝=病気のイメーとの違いを感じた参加者がいたことについては，申しジが強い傾向にあることがうかがえた．あらゆる病気込みの時点で受講目的など確認するなどして，プログが遺伝子に関連していることは事実であるが，遺伝のラムの内容について事前に知らせることを検討する必本質である多様性や唯一性が抜けていることにより，要があると思われた．

遺伝に対して否定的なイメージを抱くきっかけとなる（2）講座開催を知ったきっかけと受講理由についてと思われた．受講後には「病気」に関連した反応語は今回の講座に参加した人の殆どが小学校で配布され減り，「多様性」「唯一性」が新たに加わったことは，た案内がきっかけになっていた．小学校への配布は本『遺伝』の視点の変化，つまり『遺伝』の概念構造が学産学官連携戦略本部が県教育委員会へ働きかけたこ変化したと思われた．とにより実現し，その効果は明らかであった．学校か

子どもと大人のエントロピー値の受講前後の変化はらの配布物は必ず親が目にするものであり，配布時期逆を呈していた．つまり，受講後の『遺伝』の概念はである 6 月は子どもたちの夏休みの行事を計画する時子どもは広がりを，大人は収束していた．これは受講期と重なり，活用されたのではないかとも思われる．

― 43 ―

活動報告
過去の受講のきっかけとして自治体の広報誌の効果11）5 ）The GENETICS Project is part of the University ofを報告しているが，誰もが得ることができる情報源のWashingtonʼs Department of Genome Sciences

活用が必要と考える．

http://chroma. gs.washington. edu/outreach/genetics/index. html（2013年 7 月30日閲覧）

Ⅴ．まとめ

6 ）宮原春美，松本正，佐々木規子，森藤香奈子，井これまで『遺伝』は触れてはいけないもの，自分には上晶代，濱野香苗，宮下弘子：長崎大学公開講座

関係の無いものとして人々には馴染みが薄いものであっ「遺伝学講座Ⅲ」の開催とその評価―子どものためた．最近になって，遺伝に対する根深い偏見差別，発展の遺伝教育講座―．長崎大学医学部保健学科紀要，する遺伝医療から『遺伝』ということに目が向きはじめ，

18（1）：9-13，2005．

遺伝学分野，医学分野，教育分野において，初等・中等7 ）井上晶代，荒木美幸，佐々木規子，森藤香奈子，山教育からの遺伝教育の必要性，遺伝教育の継続性が検討

﨑真紀子，大石和代，濱野香苗，宮下弘子，宮原春されている．

美，松本

我々は遺伝学講座を開催して10回目を迎えた．生命の尊厳を伝える手段として遺伝学講座を開催してきて，今回の調査結果からもその目的は達成できていると思われ

正：平成18年度長崎大学公開講座「遺伝学講座Ⅳ」の開催報告．保健学研究，20（1）：111116，2007．
8 ）佐々木規子，井上晶代，森藤香奈子，山崎真紀子，る．しかし，現在は夏の開催 1 回のみであり，長期的効濱野香苗，宮原春美，松本果の追跡はできていない．今後，遺伝教育の継続性とい「遺伝学講座Ⅴ」子ども用遺伝教育プログラムの開正：長崎大学公開講座

う意味も含め，子ども達の成長に合わせたプログラムの催．日本遺伝看護学会誌，6（1）：9-15，2008．

開発や他の遺伝教育との連携についても検討が必要と思

9 ）森藤香奈子，佐々木規子，井上晶代，山﨑真紀子，われる．

宮原春美，宮下弘子，松本正：子ども用遺伝教育

プログラムによる学習効果とその評価．小児看護学
文献1 ）松本

会誌，17（1）：38-44，2008．
正，森藤香奈子，佐々木規子，荒木美幸，山10）濱野香苗，森藤香奈子，佐々木規子，山﨑真紀子，﨑真紀子，宮原春美，近藤達郎：「遺伝」のイメー

宮原春美，井上晶代，松本ジ：アンケート調査から．長崎大学医学部保健学科「遺伝について楽しく学ぼう」の開催と評価．保健紀要，17（2）：17-20，2004．

正：遺伝公開講座Ⅶ学研究，23（1）：25-30，2011．

2 ）池内達郎：「遺伝」をプラスイメージに 1．高校

11）宮原春美，佐々木規子，森藤香奈子，藤木卓，松「生物」教科書における「遺伝」分野の現状：教育本の重要性．日本遺伝学会第77回大会公開講演会 講

催報告．保健学研究，24（1）：61-66，2012．

演要旨，2005．

正：長崎大学公開講座「遺伝公開講座Ⅸ」の開12）中川奈保子，沼部博直，浦尾充子，澤井英明，富和

http://jshg.jp/pubboard/genet77pubab. pdf#search=ʼ

清隆，佐藤恵子，小杉眞司：遺伝の仕組みと生物の%E9%AB%98%E6%A0%A1%E7%94%9F%E7%89%

多様性を学ぶための小学 3 年生向け教育ツールの開A9+%E9%81%BA%E4%BC%9D+%E9%81%B8%E6

発．日本遺伝カウンセリング学会誌，33（1）：45-%8A%9Eʼ（2013年 7 月29日閲覧）
3 ）糸山景大，藤木55，2012．

卓：教科教育研究のモデル化と授

13）森屋宏美，石橋宏之，和田久美子，井上逸郎，溝口業設計理論．教科教育研究，14：71-86，1996．

満子：幼児期の母親が理解する「人の多様性」．日4 ）BSCS:No Two Alike. GENES AND SURROUND-

本遺伝カウンセリング学会誌，10（2）：3-9，2012．

INGS BIOLOGICAL SCIENCES CURRICULUM

14）中川奈保子，沼部博直，小杉眞司：小学校で使い遺STUDY．KENDALL/HUNT PUBLISHING COM-伝教材．日本遺伝カウンセリング学会誌．33（3）：PANY，3-5，2000．

105-108，2012．

― 44 ―

活動報告

Evaluation of genetic education 10th for children
in the Nagasaki University
Noriko SASAKI 1, Kanako MORIFUJI 1, Tadashi MATSUMOTO 2, Harumi MIYAHARA 1
1Nagasaki University Graduate School of Biomedical Sciences

2Misakaenosono

Received 31 July 2013
Accepted 26 September 2013

― 45 ―