2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

ISSN 1882-6806

Vol.5 No.2
CONTENTS《巻頭言》
横浜タバコ病訴訟第 1 審判決についての総括

片山《原著論文》
日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

北田雅子、他 …………………………… 33《原著論文》
ニコチン依存度の強さとタバコの価格が禁煙動機に与える影響― 大学生喫煙者を対象とした禁煙調査による検証 ―伊藤《原著論文》
喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

末満隆一、他 …………………………… 50《資 料》
くまもと禁煙推進フォーラムの設立と活動

橋本洋一郎、他 ………………………… 59《資 料》
2009 年映画とタバコについての一考察

見上喜美江 ……………………………… 66

律 ………………………………… 28

敦、他 ………………………… 44《記 録》
日本禁煙学会の対外活動記録（2010 年 3 月〜 4 月） ……………………………………………………………………… 73

Japan Society for Tobacco Control（JSTC）
特定非営利活動法人

日本禁煙学会

Volume 5, Number 2 April 2010

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

《巻頭言》

横浜タバコ病訴訟第 1 審判決についての総括
横浜タバコ病訴訟原告弁護団

片山

弁護士

律

1．はじめに

2．本件訴訟の概要

私は、 2003 年夏、ヘルシンキで開催された

本件訴訟は、2005 年 1 月、喫煙により各タバコ「タバコか健康か世界会議」に参加した。同会議に関連病（以下、「タバコ病」という。内訳は、肺がおいて、当時原告弁護団として活動していた、いん 1 名、肺気腫 2 名）に罹患した 3 名の原告が、タ

わゆる「東京たばこ病訴訟」について説明したとバコの製造販売業者である日本たばこ産業（株）

ころ、各国の参加者から、「あなたはタバコ会社（以下、「JT」と略称する）、その当時の代表者 2 名の味方なのか、それとも政府の味方なのか」とい及び監督権者であった国を被告として提起したもう質問を数え切れないほど受けた。「私たちは日ので、本政府も訴えている。」と説明すると、ほぼ決まっ①

各タバコ病に罹患させられたことを損害とて「お前達はタバコ会社のスパイか？」と非難さした各 1 億円の損害の内金 1,000 万円の損害れた。つまり、参加各国においては、政府が国民

賠償請求、
②

の健康の観点からタバコ規制を行い、それに対し自動販売機での販売を行っている小売業者に対する卸売販売差止請求、てタバコ会社が訴訟で争うという、「政府対タバ③コ産業」という構図が当たり前の構図であり、「政いわゆる「タバコ規制枠組条約」の要請に

府＝タバコ産業」というわが国の歪んだ構図が理沿った形でのタバコ外箱への警告表示の義務

解しがたいものであったのである。参加している

付け請求、の 3 つの請求を内容としている。

法律家のほとんどが政府側の代理人を務めた人達であり、彼らは国を訴えている法律家＝タバコ産同種訴訟としては、1998 年に原告 7 名が東京地業の代理人という理解であって、私の立場はとて裁で提起したいわゆる東京たばこ病訴訟がある。

も珍しいものとして理解された。

その概要等については、日本禁煙学会雑誌 vol.1

いまだに我が国においては、タバコ産業の健全

N o . 1（ 2 0 0 6 年 1 1 月 1 日 ）を ご 参 照 さ れ た いな発展及び税収の安定的確保を目的とした「たば（http://www.nosmoke55.jp/gakkaisi/200611/index.h

こ事業法」によりタバコの製造販売が行われてお

tml#isayama）。

り、また、民営化されたはずの日本たばこ産業

なお、本件訴訟では、2008 年 4 月に裁判官の交（株）の株式の過半数は財務大臣が保有し、かつ、代があった。交代された新裁判長は、東京訴訟第その監督官庁は国民の健康を司る厚生労働省では

1 審判決の際の右陪席裁判官であり、新右陪席裁

なく、国の財務を司る財務省にあるという極めて判官は、東京訴訟上告審の際の最高裁調査官であ異常な状態にある。本件判決でも、我が国では、った。東京訴訟を棄却した裁判官らが 2 名も横浜

国は、国民の健康を守るという観点からタバコのに送られてくるという事態に対し、弁護団も裁判製造販売を規制する権限を持たないとされてい官の忌避という手続きをとるかどうか悩んだが、る。つまり、我が国は、タバコを売るための法律

弁護士任官であり、かつては医療過誤弁護団のメはあっても、タバコの健康被害を防止する法律をンバーであった水野邦夫裁判長への期待を込めて持たない国ということになる。この歪んだ構造的判決に臨んだ。しかし、本件判決内容をみると、問題は、本件横浜訴訟第 1 審判決にも強く影響をやはり結論ありきの判決であったのではないかと及ぼしていると言わざるを得ない。

考えざるを得ない。

横浜タバコ病訴訟第 1 審判決についての総括

28

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

3．本件訴訟の意義

な体制がいまだにあるという社会構造に大きな原

本件訴訟は、タバコの有害性及び依存性を知っ因があると思われる。

ていた（少なくとも知っているべきであった）製

また、嗜好品であるという主張自体、原告とし造販売業者である JT（前身である日本専売公社をては受け入れることはできないが、仮に嗜好品で含む）及び監督権者である国が、そのまま製造販あることからその使用によって発生した結果につ売を継続すれば、将来、相当の蓋然性をもって顧いては使用者が引き受けるべきという理論が成り客である喫煙者の相当部分にタバコ関連病への罹立つとするならば、それには事前の詳細なリスク

患という結果が発生することを予見できたにも関情報の開示が不可欠であるが、そのためには、少わらず、漫然と製造販売を継続したことで、本件なくとも外箱への十分な警告表示が不可欠である

各原告に具体的な肺がん、肺気腫への罹患というし、その表示が十分見えないままでの自動販売機

結果を生じさせたことに対する損害賠償請求といでの販売は禁止されるべきである。厳然たる事実

う、既に発生した過去の損害に対する賠償請求と、として、喫煙者のうちの少なくない相当数の人が、現在も行われている自動販売機での販売の事実上

大人の嗜好判断ができない未成年者のうちに喫煙の差止、警告表示の強化という将来に対する請求を開始していることも見逃されてはならない。

の 2 つの側面がある。

本訴訟は、各原告の個別の損害賠償等請求であそもそも製造販売業者であるかぎり、その製造ると同時に、上記のようなわが国の歪んだ構造的

販売する製品に健康上のリスクがあることが判明

根本的問題及びリスクを負担しないままでニコチ

した場合、その安全性について調査するのは当然

ンの依存性を利用して莫大な利益を上げ続けるとの義務であるし、もしその潜在リスクが顕在化しいう不公平で不公正な産業構造を正すとともに、た場合には、発生した結果について責任を負うの

タバコの製造販売が合法化されるとしても最低限も当然である。大企業である JT をはじめとして、度必要とされる警告表示を確保するという意義を

大規模な製造販売会社は、あらかじめその製品価有している。

格にリスクを分散させておくことも可能である（わが国の場合、タバコ価格を自由に決定できな

4．判決内容いのであるが、それは国の責任を義務付けること（1）結論はあっても JT の免責の理由にはならない）。とこ

本件判決要旨及び判決全文は以下で確認できる。

ろが、タバコの場合、ろくなリスク開示もしない

http://www13.plala.or.jp/tabakobyounin/100120yok

まま、売るだけ売って莫大な利益をあげておいて、

ohamatisaihanketubun.pdf

あるいはその売り上げから莫大な税収を確保する

本判決は、原告らの請求をすべて棄却した。

だけしておいて、実際に、タバコという商品が結論は全部棄却であるが、その理由中の判断は、元々持っているリスクが顕在化、つまり、その顧上記東京たばこ病訴訟判決理由に比べると、格段客である喫煙者がタバコ関連病へ罹患した場合、に前進してはいる。しかも、本判決は、原告 3 名

タバコは「嗜好品」であるというフレーズを用い、のうち少なくとも 1 人が喫煙していた期間（原告

喫煙者の自己責任であるとして、JT も国も一切の森下の喫煙開始時である昭和 22 年 10 月頃〜原告責任を免れてきた。これは、タバコの依存性へ不水野が禁煙した平成 5 年 9 月 22 日まで）を「本件理解といった医学的な原因だけでなく、そもそも判断対象期間」とし、何度も、「本件判断対象期間」

わが国にはたばこ事業法という「我が国たばこ産

当時の判断であることを断りながらの判断であ

業の健全な発展を図り、もって財政収入の安定的り、後述する「付言」も併せ読めば、あたかも、確保及び国民経済の健全な発展に資することを目

現在時点における判断をするのであれば、タバコ的とする」ための法律はあっても、国民の健康のの製造販売は違法であると判断しているかのよう観点からタバコを規制するための法律が全くないにも読める。もっとも、既に「タバコ規制枠組条ばかりか、その監督官庁が、タバコによる税収と約」の批准・発効がされ、警告表示の強化もされいう利益を得る大蔵省（財務省）にしかないといている現在、あまりにも世界の常識とかけ離れてう、いわば「お手盛り」というべき歪んだ不健全

いた東京訴訟判決を維持することは、もはや裁判

横浜タバコ病訴訟第 1 審判決についての総括

29

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

所にもできなかったということかもしれない。

軽視することができない程度のものであることを認識しながら、その製造販売を継続していたとい（2）有害及び依存性

うべきであり、このことが、たばこの製造販売行

本判決は、タバコの有害性について、JT の「肺為の違法性を基礎づける方向に考慮せざるを得な

がんの原因と発生機序のすべてが解明されない限い極めて重要な事実であることは、否定しえない

り因果関係を肯定することができない」という主というべきである。」として上記程度の認識であっ張を明確に排斥した上で、「喫煙が肺がんの極めても違法性を基礎づけることは認めている。

て有力な原因となっているという定性的意味での

しかしながら、「たばこは、一般に十分な判断

因果関係を肯定するには十分」であり、「肺気腫に能力があると考えられる成人にのみ消費が許されついても、たばこが肺気腫のリスクを著しく高める嗜好品だということである」として JT の「大人るという限度では、上記認定から優に認めることの嗜好品論」を採用し、また、その前提として必ができる。」と判断した。

要とされる有害性及び依存性に関する情報開示も

また、依存性については、東京訴訟判決を引用

タバコ包装への注意表示という形でされてきていしての JT の主張を一部取り入れながらも、「たばること、たばこ事業法等に基づき「国の財政へのこの依存性の程度は、個人差が顕著に大きいもの

貢献等の観点から、たばこの製造販売を行うべきと推認される」という限度で認定し、「いずれにせ法人としての位置づけを法律によって付与され、よ、禁煙を試みながらこれに成功しない者が少な

そのような任務の遂行を国家から求められていたからず存在するという点で、たばこの依存性は決のであり」、これはタバコの製造販売の適法性をして軽視することができない程度のものというべ

前提としていること、喫煙が古くから社会に受容きである。」と判断した。

されてきていることなどを認定して、総合的には、タバコの製造販売行為を不法行為法上違法と評価（3）有害性及び依存性に関する JT の認識することはできないと判断した。

その上で、上記有害性及び依存性に関する JT（5）その余の違法性判断の認識につき、本件判断対象期間当時における認識であることを何度も断りながら、また、JT の認

その他、本件では、憲法違反や説明義務違反

識を「現時点での知見の水準から回顧的に判断す等も争点とされていたが、上記の違法性がない

ることはできない。」と断りながら、上記のようなという判断を前提としてこれらをすべて排斥し有害性及び依存性の認識を有していたとしても、ている。

我が国における定量的な意味での危険性の認識ま（6）差止請求でを有していたとは言えないので、「従前どおりの方法でたばこ製造販売を続ければ、不特定多数

また、差止請求等については、その根拠となるの者がたばこ関連病に相当の蓋然性をもって罹患人格権の内容及び実体法上の根拠が不明確である

し、いずれは死亡することを認識していた」とはとして排斥している。

いえないと判示した。

（7）国の責任（4）タバコの製造販売に関するその余の考慮事

原告らは、国の責任につき、厚生大臣は、厚生

情について

省設置法、食品衛生法、家庭用品規制法に基づき、上記のとおり、本判決は、JT の予見可能性を否

大蔵大臣は日本専売公社法に基づき、タバコ製品

定しながらも、わざわざその判断に続いて、「以を回収したり、販売を禁止するなどの規制権限を上の認定によれば、被告日本たばこにおいて、た行使すべきであるところ、これを怠ったとして、

ばこが、肺がんの極めて有力な原因の一つであり、更には、もし具体的な規制権限がないのであれば、肺気腫のリスクを著しく高めるものであること、新たな立法を行うなどして同様の規制を行うべき

また、禁煙を試みながらこれに成功しない者が少であったのに立法を怠ったとして国の違法を主張なからず存在するなど、たばこの依存性は決してした。

横浜タバコ病訴訟第 1 審判決についての総括

30

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

しかし、本判決は、国の責任についても全て否性を認めるかのような判示部分すらみられる。し定した。

かし、全体的に踏み込んだ判断を避け、特に依存理由として、まず、規制権限不行使について性の判断については、1985 年から JT と業務委託

は、「厚生省設置法は、いわゆる行政組織法であ契約を結んでいた柳田知司が行った 2000 年の動って、厚生大臣に具体的な規制権限を行使する

物実験報告と同年の英国王立内科医師会の報告をことを義務付ける根拠となるものとはいえない

同列に論じるなど、事実に即していない極めて消し、たばこは食品衛生法上の「食品」、家庭用品

極的な認定にとどまっており、そのことが違法性規制法上の「家庭用品」に当たるとはいえない」、の認識における JT に対する甘い認定につながっ「大蔵大臣は、日本専売公社法 44 条等に基づく監ていると考えられる。その他、そもそも違法性の督権限を有していたといえるが、日本専売公社

判断枠組み自体が、他の公害や薬害等の不法行為法は、日本専売公社にたばこの製造販売を担わ訴訟における枠組み（企業に高度な注意義務を課せることを目的とする法律であり、このようなしている）とは異なっているし、因果関係につい法律の目的と矛盾するたばこの製造販売の禁止て定性的意味に限っているもののこれを認めてい措置を行うべき義務が、同法から導かれるとはることは評価できるが、定量的意味ではこれを否考えられない」から、規制権限不行使に違法はな定するなど疫学についての無理解を露呈していいというものであった。

る。また、タバコの製造販売が国法上求められてまた、立法不作為については、「立法の不作為いたことを違法性を否定する事情として考慮してが国家賠償法上違法となるのは、憲法上一義的にいるが、このことこそが国の責任を基礎づけるも要求される立法を国会があえて怠ったなどの例外のであり、各喫煙者の禁煙への動機づけを阻害し的な場合に限るというべきところ、本件がこのよたという面を評価できていない。

うな場合に当たらないことは明らかである」とい

国の責任についても、タバコ規制枠組条約に触うお決まりの文言で違法はないとしている。

れることを避け、深く踏み込むことなく、淡々と規制権限があったかどうかを形式的に判断するだ（8）付言

けで結論を出してしまっている。判決の立場であ

上記のとおり、本判決は、結論としては請求をれば、結局、国民の健康を守るという観点からの全部棄却したが、最後に「まとめ」として、「なお、タバコの製造販売を規制する権限は国にはなかっ

本判決は、本件判断対象期間における被告日本た

たという結論にならざるを得ないが、そのようなばこによる製造、販売の違法性を中心として判断状態こそが違憲状態であることについての評価がしたものであるが、その後、現在に至るまでのた欠落している。

ばこについての知見の深化、公衆衛生的観点から総じて見ると、現在の知見から JT の認識を回の施策の進展など、たばこの製造、販売を巡る環

顧的に判断はできないと断った上で、平成 5 年ま境には一定の変化が認められる。今後のたばこのでの本件判断対象期間に限っての判断であること

製造、販売の在り方については、これらも踏まえを何度も強調し、最後には、わざわざ付言までしつつ国民的な議論を待つべきであり、最終的にはていることから分かるように、本判決は、現在の国会における様々な観点からの審議を経て決定さ知見からすれば、タバコの製造販売が違法である

れるべきことであることを付言する。」と判示されとの判断をせざるを得ないところを、棄却の判断ている。

を導くために相当無理をしているという印象を抱
かざるを得ない。上記の裁判官の交代とも併せ考5．評価（やはり結論ありきの判決なのか）

えると、やはり、東京訴訟に引き続いての「結論上記のとおり、同種判決である東京訴訟判決にありきの判決」と考えざるを得ない。

比べて、本判決の理由中の判断が格段に前進した

しかし、既に「タバコ規制枠組条約」の批准・ことは明らかである。JT の因果関係におけるメカ発効がされている状況において、現在の知見を無ニズム論を明確に否定し、本件判断対象期間にお視することはできないのであって、本判決が、平ける判断に限ってと言いながらも、あたかも違法

成 5 年までを射程範囲としていることを何度も断横浜タバコ病訴訟第 1 審判決についての総括

31

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

わり、それ以降はタバコの製造販売が違法となる

また、このままでは、タバコが嗜好品であると可能性を暗に示しながら、敢えて司法判断をするいう一言で、私企業でありながら、その製品リスことを避け、その判断を国民の議論に投げた弱腰

クを負うことなく収益だけをあげていくことをタの判決となっているのは、いかに「結論ありきのバコ産業にのみ許していくという不公平で異常な判決」といえども、その限界が迫っていることも状態を続けていくことになってしまう。

示唆しているといえるのではなかろうか。

本判決の理由中の判断には評価できる部分もあ

私企業でありながら、法律によってその株式のるが、結論としては棄却判決であるし、上記の異過半数を財務大臣が保有するという異常な状態を常な状態に対しての評価も正しくできていない。

速やかに是正し、私企業によるタバコの製造販売

そのため、平成 22 年 2 月 1 日、原告 3 名全員で東を、政府が、国民の健康という観点から規制する

京高等裁判所に控訴した。
控訴審が適正な司法の役割を果たすことを期待という本来あるべき姿に戻せないのであれば、国したい。

際社会における我が国の異常性がますます際立って行くことになる。

以上

横浜タバコ病訴訟第 1 審判決についての総括

32

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

《原著論文》

日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題
北田雅子 1、秦
1．

札幌学院大学温信 2、宇加江進 3

総合教育センター、2．札幌社会保険総合病院、3．元町こどもクリニック【目的】 日本国内の宿泊産業における喫煙対策実施状況の把握。
【方法】 2008 年には北海道内の宿泊施設 240 か所、2009 年には 46 都府県（北海道除）2,587 か所に調査票を送付し、ホテル・旅館のトップ及び顧客サービスの責任者に回答を求めた。
【結果】 調査票の回収数は 1,102 件（回収率 39.0 ％）であった。回答ホテルの 44.4 ％が禁煙ルームを提供していたが、禁煙ルームの客室総数に占める割合は平均で 11.1 ％と低値であった。さらに、パブリックスペースであるフ
ロントやレストランの喫煙対策は不十分である宿泊施設が多かった。喫煙対策の実施状況は、地域間よりも営業形
態別による差異が大きく、特に「旅館」の喫煙対策の遅れが目立った。
【考察】 国内の宿泊産業の喫煙対策は不十分であり、特に「旅館」では早急の対処が必要であると考えられた。
【結論】 喫煙対策をより推進するためには、業界の自主規制に依存せず、屋内を完全禁煙にする法律または条令の制定が必須である。

キーワード：日本国内、宿泊産業、喫煙対策

1．目的

例施行後の飲食店やバーなどの売り上げ、観光客数にホテル・旅館という宿泊施設は、観光産業におけついて報告されている論文は数多くあるが、完全禁煙

る中心的な存在である。観光地を訪れる内外の多くの条例施行後、レストラン 1）、バー 2）、そしてホテルのゲストを「おもてなし＝ホスピタリティ」する空間の売り上げは低下せず、観光客は減少しないことが明として重要な空間であるため、特に、サービス立国

らかとなっている 3）。

としての国家戦略を考えていく際に、ホテルが果た

タバコ規制枠組み条約の批准国で開催された COP2

す役割は欠かせないものである。海外のホテル業界の会議では、FCTC 締結国は 2010 年までに全ての人をの喫煙対策は、屋内の喫煙を規制する法律や条例の

受動喫煙の害から守るために禁煙法などの法律による施行と関連しており、各条例や法律が施行された後規制を求めている 4）。日本の動向をみると、受動喫煙

は、レストラン 1）、バー 2）などの飲食店やホテル等のを禁止する規制を定めたものは、2010 年 4 月より施行

建物内は、例外なく完全禁煙となっている 3）。禁煙条

される神奈川県の受動喫煙防止条例のみである。日本
では、2003 年 5 月 1 日より健康増進法が施行され、交連絡先〒 069-8555
北海道江別市文京台 11 番
札幌学院大学総合教育センター
TEL : 011-386-8111（5247）
e-mail :

通機関や飲食店、宿泊施設などを含む公共空間において、管理者が受動喫煙を防止するための対策に努める
ように義務付けられた。職場の分煙については、同年

北田雅子

5 月に「職場における喫煙対策のためのガイドライン」
が見直されている。健康増進法が施行されて 6 年が経過したが、罰則規定のない法律の下、自治体毎、業界

受付日 2010 年 1 月 5 日 採用日 2010 年 2 月 2 日

日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

33

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

毎に喫煙対策が推進されてきているのが現状で、飲食て聞いた。健康増進法については、事業主に受動喫煙

店の喫煙対策の遅れが、ここ数年特に指摘され続けて防止の努力義務があることを知っているかどうか、努

5 〜 7）。また、日本では、喫煙対策実施状況を調査

力義務を果たさない事業主への罰則規定があった方がする包括的なシステムを持たないため、ある特定の地

良いかについて聞いた。そして、タバコ規制枠組み条域などを対象とした調査報告はみられるものの、国内約を知っているかどうかについて、さらに 2009 年 3 月

全体の動向を把握するデータがない。特に、飲食店やに制定された神奈川県の受動喫煙防止条例について聞

ホテル・旅館の喫煙対策の現状については、調査デーいた。なお、この調査票の質問内容は、筆者らが実施

タが少なく、47 都道府県全てを網羅したものはない。

した 2007 年 4 月に行った電話による調査、2008 年 3 月

2008 年に、今回の全国調査に先駆け、洞爺湖サミに実施したインタビュー調査、そして昨年実施した北いる海道の調査結果を参考に作成した。

ットが開催される前の北海道内の主要なホテル・旅
8）

館の喫煙対策の現状を調査した 。その結果、宿泊施（4）集計と解析設の規模ではなく、「ホテル」「旅館」といった営業形
態の違いにより、喫煙対策の実施状況に違いがある

客室の禁煙については、禁煙ルームを一つでも提供ことが示唆された。そして、客室、フロントなどのしているホテル・旅館は「有」とした。フロント、各パブリックスペース、レストランなどの飲食スペー

階のロビー、禁煙フロアのエレベーター前、ラウンジ、スの禁煙化が推進されていない現状も明らかとなっメイン・ダイニング、カフェなどについては、「完全た。今回は、先の調査結果を参考に、日本国内の宿禁煙」、「喫煙室以外は禁煙」、「喫煙場所を指定（喫煙泊施設全体における喫煙対策の実施状況を明らかにコーナーなど）」、「どこでも自由に喫煙可」、「該当なすることを目的とした。

し」の 5 つから該当する対策 1 つを選択してもらった。
同フロア内に、喫煙ルームや喫煙コーナーなどを設定

2．対象および方法

していない場合を「完全禁煙」とし、それ以外は「不完（1）調査対象

全禁煙」とした。

2009 年 6 月から 7 月下旬までの約 1 か月半の期間に日本の各地域については、外務省の「 Japan Fact

おいて、近畿日本ツーリストで提携している全国のホ

sheet 9）」を元に、北海道、東北（青森、秋田、岩手、宮テル・旅館（北海道を除く）46 都府県、2,587 か所を対城、山形、福島）、関東（千葉、群馬、栃木、茨城、埼象に実施した。調査票の送付は郵送にて行い、回収は玉、東京、神奈川）、中部（新潟、富山、石川、福井、

ファックスにて行った。

長野、山梨、岐阜、静岡、愛知）、近畿（三重、滋賀、
京都、奈良、大阪、兵庫、和歌山）、四国（香川、徳島、（2）調査方法

高知、愛媛）、中国（岡山、広島、鳥取、島根、山口）、

調査票の発送と回収は、近畿日本ツーリスト北海道

九州・沖縄（福岡、佐賀、長崎、熊本、宮崎、鹿児島、営業部に依頼した。調査票の記載は、文書にてホテ

大分、沖縄）の 8 つの地域に分類し、地域間の喫煙対

ル・旅館のトップおよび顧客サービスの責任者などに策実施状況について比較検討を行った。更に、営業形依頼し、自記式質問紙調査を行った。

態については 10）、国内資本チェーンホテル、海外資本
チェーンホテル、シティホテル、ビジネスホテル、旅（3）調査内容

館、温泉旅館など、該当する営業形態を選択してもらうこととした。

アンケート回答者の属性として、ホテル・旅館名、記載者名とその役職、さらに喫煙状況を聞いた。ホテ

なお、各地域の喫煙対策実施状況を比較するために、

ル・旅館の喫煙対策の実施状況については、総客室数、

北海道のデータも用いたが、これは、昨年実施した調

禁煙室数、禁煙フロアの有無、メイン・ダイニングな査データである。北海道の調査時には、各ホテル・旅

どの食事処と喫茶店・ラウンジにおける禁煙店の有館の回答者に、営業形態について回答を求めていない

無、フロント・ロビー、各階フロアなどのパブリックため、営業形態別の喫煙対策の比較においては、北海

スペースの喫煙対策状況を聞いた。そして、現在の受道のデータは使用しないこととした。地域毎、及び営

動喫煙対策を実施するに至った理由、 禁煙ルームなど

業形態別におけるホテル・旅館の喫煙対策の実施状況の情報開示状況、最近の利用者のニーズについて併せの割合の差の検定にはχ 2 検定を行った。禁煙ルーム

日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

34

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日の総客室数に占める割合（％）については、一元配置

アンケート回答総数に占める各地域の割合をみる

分散分析を行った後、 3 群以上の比較には Kruskal-と、中部 22.8 ％、九州・沖縄 17.2 ％、北海道 14.7 ％Wallis 順位和検定後、各群間の比較には、 Mann-という順であった。

Whitney の U 検定を用いた。解析ソフトは SPSS ver

営業形態別にみると、アンケート全体に占める割合

16.0 を用い、有意水準は 5 ％以下とした。

として最も高いのが温泉旅館であり、38.5 ％であった。
次いで旅館が 24.4 ％であり、日本型宿泊施設が半数以3．結果上を占めた。その一方で、海外チェーンホテルが（1）アンケート回答状況

1.2 ％と最も低く、次いでビジネスホテルが 4.8 ％、シアンケートの回答状況を表 1 に示す。昨年実施した

ティホテル 6.1 ％とホテル業界の回答の占める割合が北海道のデータを含めると、日本国内のホテル・旅館

低値であった。

の回収率は全体で 39.0 ％であった。

アンケート回答者の喫煙状況を北海道も含む 47 都

地域毎の回収状況は、北海道が 67.5 ％であったのに道府県でみると、非喫煙者が 264 名（24.6 ％）、前喫煙対し、各地域の回収率は全体的に低値であった。その者 384 名（35.8 ％）、喫煙者 426 名（39.7 ％）であった。

中でも、特に、関東 36.3 ％、近畿 33.3 ％、中部

地域別に喫煙率をみると、北海道 45.9 ％、東北 39.8 ％、30.2 ％の回収率が低値であった。都道府県別でみると、

関東 38.1 ％、近畿 25.5 ％、四国 40.8 ％、九州・沖縄

回収率が 30 ％以下だったのは、兵庫県、千葉県、香35.1 ％、中国 23.6 ％、そして中部で 32.8 ％であった。

川県、佐賀県、静岡県、佐賀県、秋田県、長野県であ近畿と中国の回答者の喫煙率が低く、北海道、四国でり、最も回収率が低かったのが長野県で 21.5 ％であっ高い傾向であった。以下、ホテル・旅館を総称してた。それに対して、回収率が 50 ％を超えた都道府県「宿泊施設」として述べていくこととする。

は、北海道、鹿児島県、高知県、徳島県、愛媛県、長崎県、大阪府、鳥取県であり、北海道に次いで鹿児島県が 59.1 ％と高値であった。

表1

アンケート回答状況

地域毎、営業形態別のアンケート回収状況を示した表である。営業
形態別にみると、旅館、温泉旅館の回答数が多く、回答数全体に占める割合も 5 割以上と高かった。
日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

35

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

（2）喫煙対策実施状況

共に有意に高値であった。最後に、禁煙ルームと喫煙

表 2 に地域毎・営業形態別の喫煙対策の実施状況

可ルームのフロアが完全に分かれている宿泊施設をみを示す。

ると、全体では 185 か所（19.1 ％）で、2 割弱であった。

1）プライベートスペース：客室

また、この値は禁煙ルームを提供しているホテルの最初に、どれくらい禁煙ルームを提供しているのか

42 ％に相当することから、6 割近い宿泊施設において、を地域毎にみていく。1 室でも禁煙ルームを提供して禁煙ルームを提供しているものの、同一フロアにおいいる宿泊施設数をみると、全体では 441 か所（43.8 ％）て、禁煙ルームと喫煙可ルームが混在していた。

であり、半数に満たなかった。地域毎で比較すると、次に営業形態別に禁煙ルームの提供状況をみると、

北海道（63.5 ％）、九州・沖縄（52.8 ％）、四国（53.2 ％）「ホテル」と「旅館」では、禁煙ルームの提供状況に違の 3 地域が、禁煙ルームを提供している宿泊施設の割いがあることが明らかとなった。海外チェーンホテル、

合が高く、その一方で中部（35.2 ％）、関東（36.1 ％）国内チェーンホテル、シティホテル、ビジネスホテル

で低かった。更に、禁煙ルーム数が総客室数に占めるが、それぞれ 81.8 ％、76.1 ％、87.3 ％、88.6 ％と高く、割合をみると、全体平均が 11.1 ％（± 19.3 ％）であり、リゾートホテルを除くほとんどのホテルでは 8 割近く

全客室数の約 1 割しか禁煙ルームが設定されていなかが、禁煙ルームを提供していた。一方、旅館、温泉旅った。地域毎にみると、北海道、九州・沖縄、四国で館は、それぞれ 24.6 ％、18.4 ％であり、禁煙ルームをそれぞれ、15.7 ％、16.8 ％、11.7 ％と他の地域よりは、提供している宿泊施設の割合は低値であった。更に、禁煙ルールの割合が高めであり、最も低値を示したの

禁煙ルーム数が総客室数に占める割合をみると、前述

は、関東で 6.9 ％であった。禁煙ルームの割合は、北と同様に、リゾートホテルを除く、海外チェーンホテ

海道は、四国と九州・沖縄を除いた他の 5 地域より、

ル、国内チェーンホテル、シティホテル、ビジネスホ

九州・沖縄は、四国と北海道を除いた他の 5 地域より、

テルにおいて、それぞれ 23.7 ％、 26.7 ％、 23.7 ％、表2

地域毎・営業形態別にみた喫煙対策の実施状況

地域毎、営業形態別の喫煙対策の実施状況を示した表である。地域毎の差異よりも営業形態別の差異のほうが大きく、特に旅館の対策が遅れていることがわかる。
日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

36

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

31.7 ％と高く、旅館と温泉旅館では、3.4 ％、3.3 ％とると、それぞれ 45.0 ％、56.2 ％がメイン・ダイニング

低値であった。最後に、禁煙ルームと喫煙ルームのフを完全禁煙にしており、シティホテルやビジネスホテ

ロアが完全に分かれている割合が最も高かったのは、

ルより高値であった。完全禁煙のレストランを提供し

ビジネスホテルの 62.8 ％で、旅館と温泉旅館では、そている割合は、メイン・ダイニングと同様の傾向を示

れぞれ 7.0 ％、6.6 ％と低値であった。

し、リゾートホテルが最も高く 75.6 ％であった。次いで国内チェーンホテル（61.0 ％）、海外チェーンホテル

2）パブリックスペース：フロント（54.5 ％）であった。一方、シティホテルとビジネスホ

フロントの喫煙対策をみると、完全禁煙としている

テルでは、それぞれ 28.1 ％、28.9 ％と低値であった。

のは、全体で 411 か所（39.4 ％）と半数以下であった。

旅館と温泉旅館をみると、それぞれ 38.0 ％、43.8 ％が地域毎で比較すると、九州・沖縄（ 46.5 ％）、関東

完全禁煙のレストランを提供しており、シティホテル（45.0 ％）
、北海道（44.7 ％）の 3 地域が、フロントを完やビジネスホテルより高値であった。

全禁煙化している宿泊施設が多く、中国が 25.0 ％と最4）禁煙ルームについての情報の開示も低値であった。
次に営業形態別でみると、海外チェーンホテルが、禁煙ルームや禁煙フロアの有無について、ホテルのフロントを完全禁煙にしている割合が最も高く 81.8 ％ホームページやパンフレットやチラシ、ホテル斡旋サ

であり、次いで国内チェーンホテル（59.6 ％）、ビジネ

イト、予約時や来館時などに禁煙ルームの希望を聞く

スホテル（57.1 ％）であった。リゾートホテルを除くなど、いずれかの方法で情報を開示しているかどうか、ほとんどのホテルでは、5 割以上がフロントを完全禁

回答を求めた結果、全体では 536 か所（54.3 ％）が情報

煙としていた。一方、旅館、温泉旅館は、それぞれを公開していた。地域毎で比較すると、北海道、九31.1 ％、29.1 ％と低値であった。

州・沖縄、四国でそれぞれ、65.2 ％、64.5 ％、64.4 ％と高く、その一方で東北が 43.3 ％と最も低かった。

3）パブリックスペース：メイン・ダイニング、レスト

次に営業形態別でみると、禁煙ルームに関する情報

ランとカフェ

公開が最も高いのがシティホテルで 92.9 ％であった。

メイン・ダイニングを完全禁煙にしている宿泊施設

次いで、ビジネスホテル（88.4 ％）、海外チェーンホテは、全体で 392 か所（56.6 ％）であった。地域毎で比ル（81.8 ％）であった。リゾートホテルを除く他のホ較すると、東北が最も高く（ 73.9 ％）、次いで中部

テルでは 8 割以上が情報を公開しているのに対して、（65.3 ％）、関東（58.2 ％）であった。一方、この割合

リゾートホテルでは 64.2 ％とやや低めであった。さらが最も低かったのが北海道で 45.4 ％であった。宿泊に、旅館と温泉旅館はそれぞれ 40.6 ％、33.6 ％と低い

施設内に 1 か所でも禁煙のレストランを設けていると傾向であった。

ころは、全体では 454 か所（47.0 ％）と半数以下であ（3）喫煙対策の実施理由（北海道含）った。地域毎でみると、九州・沖縄、東北でそれぞれ

51.5 ％、51.0 ％と高く、四国が 31.3 ％と最も低値で現在の対策を講じるようになった理由（複数回答）あった。宿泊施設内で、完全禁煙のカフェがあるとことして最も多かったのが、「お客様からの要望」（651

ろは、全体では 200 か所（ 27.6 ％）と低値であった。

か所： 59.1 ％）であった。次いで、「日本国内の禁煙

その中において、関東では 56.0 ％の宿泊施設が完全化促進の流れを考慮して」（523 か所： 47.5 ％）、「企

禁煙のカフェを提供していた。その一方で北海道が最業・トップの方針」（453 か所： 41.1 ％）であった。まも低値で、わずか 4.3 ％しか完全禁煙のカフェを提供

た、「お客様の健康を配慮」が 415 か所（37.7 ％）であしている宿泊施設がなかった。

る の に 対 し 、「 従 業 員 の 健 康 に 配 慮 」は 1 1 2 か 所（10.2 ％）と少なかった。

次に営業形態別でみると、メイン・ダイニングを完全禁煙にしている割合が最も高いのがリゾートホテル（4）今後の喫煙対策の方向性（北海道含）であり、84.3 ％であった。次いで国内チェーンホテル（ 71.7 ％）、海外チェーンホテル（ 60.0 ％）であった。

今後、喫煙対策をどのような方向に進めていくかに

一方、シティホテル、ビジネスホテルではそれぞれ、ついて回答を求めた結果、最も多かったのが「喫煙対42.5 ％、30.8 ％と低値であった。旅館と温泉旅館をみ策の必要性は感じているが、具体的な予定はない」で日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

37

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

567 か所（61.2 ％）であった。「更に喫煙対策を推進しいて（北海道含）ていく予定」と答えたのは 184 か所（19.8 ％）であった。

健康増進法の施行により、病院やホテル、飲食店な

具体的な喫煙対策の推進場所を聞いたところ、最も多どの不特定多数の人が集まる施設では事業主は受動喫

かったのが「禁煙ルームの増加」で、156 か所であっ

煙防止の努力義務が課せられたことを知っているかどた。この数値は、「更に喫煙対策を推進する」と回答しうかを聞いた結果「良く知っている」が 342 名た 184 か所の 84.8 ％に相当した。この内、旅館、温泉（ 31.4 ％）、「聞いたことがある」が 586 名（ 53.8 ％）、旅館では 88 か所が禁煙ルームの増加を予定していた。

「知らない」が 162 名（14.8 ％）であった。地域毎にみこのほか、ロビーの禁煙が 89 か所、飲食スペースのると、「知らない」という回答者の割合が、最も高いの

禁煙が 63 か所、フロントの禁煙が 64 か所であった。

が四国（26.5 ％）で、近畿（20.6 ％）、中部（19.5 ％）と続き、北海道（8.6 ％）、九州・沖縄（8.5 ％）ではその割合は低値であった。次に、健康増進法に罰則規定

以下の結果については、回答者の主観的な意見を求（罰金などの過料）があった方が良いと思うか、についめる項目となっているため単位を「名」とする。

て聞いた結果、「あった方が良いと思う」が 128 名（5）利用者のニーズとクレーム（北海道除）（11.9 ％）、「思わない」が 423 名（39.2 ％）、「どちらとも言えない」が 527 名（48.9 ％）であった。

健康増進法が施行されてから、利用者のニーズやク
レームがどのように変化してきたかについて、複数回タバコ規制枠組み条約について、日本も含めた批准答を求めた。最も多かったのが「禁煙ルームのニーズ

国では受動喫煙防止、タバコ消費の削減について活動が高くなっている」で 670 名（71.3 ％）だった。次に、を行わなければならないことについて知っているかど「客室がタバコ臭い、という苦情」で 489 名（52.0 ％）、うかを聞いた結果、「良く知っている」が 64 名（5.9 ％）、そして「飲食スペースの禁煙を求めるニーズが高くな「聞いたことがある」が 500 名（46.4 ％）、「知らない」っている」で 309 名（32.9 ％）であった。「喫煙ルーム

が 513 名（47.6 ％）であった。地域毎でみると、「知らのニーズが高くなっている」、「喫煙する場所の増加をない」と回答した割合が多かったのが四国（ 59.2 ％）求めるニーズが高くなっている」、という項目を選択と近畿（58.4 ％）であり、最も低かったのは、北海道

したものは、それぞれ 66 名（7.0 ％）、151 名（16.1 ％）（34.0 ％）であった。

であった。
② 神奈川県の条例について（北海道除）（6）喫煙対策に関わる法規制に対する意識

2009 年 3 月に成立した神奈川県の受動喫煙防止条例について回答を求めた結果を表 3-2 に示す。神奈川県

健康増進法、タバコ規制枠組み条約について、それぞれ回答を求めた結果を表 3-1 に示す。

の受動喫煙防止条例について知っているかどうかを聞いた結果、「良く知っている」が 163 名（17.7 ％）、「聞① 健康増進法とタバコ規制枠組み条約： FCTC につ

表 3-1

いたことがある」が 519 名（56.2 ％）、「知らない」が喫煙対策に関する法規制に対する意識

健康増進法とタバコ規制枠組み条約（FCT C）について、「知らない」とした回答者の割合は近畿、四国地方で高かった。健康増進法へ罰則規定を設けた方が良いかどうかについては、地域間の差はみられなかった。
日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

38

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

241 名（26.1 ％）であった。地域毎でみると、関東を除

喫煙対策の現状と課題を把握する上では有効であるとく他の地域では、「知らない」と回答するものの割合が思われる。

高かった。更に、この条例に賛成かどうかを聞いたと（1）宿泊施設における喫煙対策の現状と課題

ころ、「賛成」が 461 名（ 50.5 ％）、「反対」が 49 名
（ 5.4 ％）、「どちらとも言えない」が 403 名（ 44.1 ％）全国 8 つの地域毎に喫煙対策の実施状況をみた結であった。地域毎にみると、この条例に「反対」と回果、今回の調査では、九州・沖縄と北海道が比較的、答したものの割合が高いのが四国（ 54.2 ％）と関東

他の地域よりも喫煙対策が進んでいるような印象を受（ 49.2 ％）であり、低かったのは中国（ 34.2 ％）であけた。表 2 に示されているが、8 つの項目は、客室、った。

フロント、食事処、情報公開の 4 つの要素で比較している。各項目で、取り組み実施状況の上位 3 と下位 3（7）回答者の喫煙状況と受動喫煙対策との関連をそれぞれみていくと、九州・沖縄と北海道が多くの回答者の喫煙状況別に、禁煙ルームの有無など表 2

項目で、上位 3 に入ってくる。特に、九州・沖縄は 8の項目について検討した結果、どの項目においても、

項目全てにおいて上位 3 に入る。この視点でみると、喫煙状況と受動喫煙対策の実施状況が関連している傾

近畿であまり喫煙対策が進んでいないようである。

向はみられなかった。

営業形態別でみると、「ホテル」と「旅館」では異なる傾向がみられ、禁煙ルームの提供状況は、「旅館

4．考察（温泉旅館含）」では明らかに少なく、リゾートホテル

今回の調査は、昨年実施した北海道のデータと合わ

以外のホテルでは 8 割近くが提供していた。フロント

せると、本邦では初めて 47 都道府県全ての宿泊施設という公共空間をみても、「旅館（温泉旅館含）」で、のデータを収集することができた。更に、昨年の調査

完全禁煙の空間を提供しているところは少ない。地から、営業形態によって、喫煙対策の実施状況に差異

域毎に、営業形態別の傾向をみたところ、「ホテル」があることが推測されたため、本調査では、調査項目と「旅館」の喫煙対策の差異は、全ての地域でみられ、に営業形態を加え、営業形態別の比較が可能となるよ傾向も前述と同様であった。この事から、喫煙対策うにした。しかし、アンケート回収状況をみると、全に地域毎の差異がある可能性も高いが、営業形態別

体では 40 ％未満であり、地域毎でみると中部からの、による差異の方が、より明確であることが明らかと

営業形態別でみると、特に海外チェーンホテルからのなった。

回答が少なかった。以上の理由から、今回の調査のみ「旅館」は、日本型宿泊施設ともいわれるが、こので喫煙対策の地域間、営業形態間の差異を十分に検討

営業形態において、なぜ喫煙対策の推進が遅れている

することは難しいが、ホテル・旅館という宿泊業界ののだろうか。旅館の回答者は、今後の喫煙対策の必要

表 3-2

神奈川県の受動喫煙禁止条例に対する意識

神奈川の条例については、2008 年度の北海道の調査時には聞いていないので、北海道のデータはない。この条例について「よく知っている」という回答者の割合は関東で最も多かった。条例へ賛成かどうかを聞いたところ、中国地方で「賛成」、四国で「反対」と回答するものの割合がそれぞれ高かった。
日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

39

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

性は感じているが具体的な予定がない、という回答がめる声や客室がタバコ臭い、というニーズやクレーム多かった。旅館の利用客は、「家族」や「会社」などのが多いという現状を認識している。しかし、実際に禁グループ単位であることが多く、ホテルは、比較的少煙ルームの増加の取り組みを予定しているのは 156 施

人数で個人単位である事が多い。このような宿泊単位設であり、この数は、禁煙ルームが全くない宿泊施設の違いが、旅館において、禁煙ルームの設定できないの 26 ％に相当する。顧客ニーズやクレームに対応し、理由として想像される。さらに、日本の建築様式を利

少しでも心地良い空間を提供し続けることは、顧客満用した旅館そのものが、建物の構造上、喫煙を規制す

足度を高め、リピーターを増やしていく上で必須であるのが難しいのだろうか。それとも、日本人の習慣とる。国内外の旅行者のニーズに応えるためにも、宿泊して、喫煙も文化であり嗜好品である、と誤認する経施設の喫煙対策を、より推進する必要があることは疑営者が多いのだろうか。いずれにしても、旅館の喫煙

う余地もない。具体的には、全てのホテル・旅館にお対策が進まない要因については、喫煙対策と顧客サー

いて禁煙ルームを提供すると共に、禁煙ルームの割合

ビスとの関連性も含め、追加調査が必要であろう。

を増加していくことが急務である。また、禁煙のレス

次に、宿泊施設全体の喫煙対策の実施状況をみると、トランやカフェなどを少なくとも 1 か所は提供するこ

明らかに客室総数に占める禁煙ルーム数の割合が平均とも必要であり、多くの人が出入りするロビーやフロ

11 ％と少ない。平成 20 年の調査データをみると

11 ）ントは例外なく完全禁煙にすべきであろう。

、

日本人の喫煙率は 21.8 ％、男性が 36.8 ％、女性が日本は、観光庁が中心となり、2003 年より観光立国

9.1 ％である。女性の喫煙率はあまり変化がないものを目指すプロジェクトを推進している。より多くの外の、男性の喫煙率、そして全体の喫煙率は低下傾向に

国人旅行者を誘致する上でも、ホテル・旅館を含めたある。このような現状を考えると、多くの宿泊客は、宿泊施設では、受動喫煙対策を更に推進し、快適な環

禁煙ルームを望んだとしても宿泊することが難しいと境を提供することが急務であると考える。

いうことがいえる。前述したが、特に「旅館（温泉旅館含）」へ宿泊する場合、禁煙ルーム数の割合は総客室（2）喫煙を規制する法律の必要性〜健康増進法に罰の 3 ％代と低く、禁煙ルーム自体を提供していない宿則規定のないままで喫煙対策は進むのか？〜

泊施設は 8 割近くにのぼる。ホテル・旅館などの宿泊

2003 年 5 月 1 日より健康増進法が施行され、今年で施設には、日本人のみならず、海外からの旅行者やビ

6 年が経過している。その間、医療機関、教育機関や

12）

ジネスマンも利用する。日本政府観光局によると 、JR などの交通機関、タクシーの禁煙化は急速に推進

2008 年の訪日外国人観光客数は約 600 万人である。観された。その一方で、飲食店の禁煙化の遅れが指摘

光庁では、訪日外国人を対象とした調査を毎年実施しされ、宿泊施設の喫煙対策については、十分な調査

13）ているが、2008 年の調査をみると 、訪日動機は「シが実施されていない状況だった。今回の調査から、

ョッピング」、「日本食」に次いで、「温泉」が第 3 位で宿泊施設の喫煙対策は、営業形態で大きな差異があある。旅館や温泉は、日本文化に触れる場所、日本独ることが明らかとなり、レストランや飲食店のみな

自の芸術や生活の一端を経験する場所として、海外からず、宿泊施設においても罰則規定のない自主規制ら注目されていることが分かる。また、外国人旅行者に近い現行法の下では、喫煙対策の推進は困難であからの旅行中の不便、不満を実施した調査をみると 14）、ることが示唆された。

禁煙の部屋が少ないこと、レストランなどの飲食スペ

WHO は、公衆の健康を守る政府の義務と責任から、ースでの劣悪な受動喫煙環境が挙げられており、屋内自主規制は不適切であり効果がないとしている 4）。この喫煙に不快感を持つ旅行者が多いことが分かる。台の中で、アイルランドとイギリスのバーの例をあげて

湾で、旅行者にホテルロビーの禁煙について調査を行いる。アイルランドでは禁煙法 3 か月後には 97 ％のパった結果、回答者の 9 割近くが副流煙の害を認識してブが完全禁煙となっていたが、イギリスでは自主規制

おり、8 割の観光客はロビーの禁煙に「賛成」と答えて協定から 5 年経過しても禁煙となったパブは 1 ％に満15）いる 。これらの事から、旅行者の多くは、受動喫煙

たなかったとしている。本調査の回答者に、健康増進の害を認識しており、屋内の喫煙規制には肯定的であ法について聞いたところ、6 年が経過しているにも関ることが分かる。

わらず、「聞いたことがある」という回答が半数を占め、「良く知っている」の 3 割を大きく上回っている。また、今回の調査回答者は、利用者から、禁煙ルームを求

日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

40

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

3 割が「良く知っている」と回答しているものの、喫煙を提供していくことが重要である。

対策の実施状況から、実際の喫煙対策には、直接生か

6．追記

されていない場合が大半のようである。健康増進法は

その後、日本では、FCTC 発効から 5 年後の 2010 年

罰則規定がなく、つまり、自主規制に近いことから、
7, 16 ）。しかし、

2 月 25 日、厚生労働省が、「公共的な空間は原則とし今回の調査結果では、先行研究と同様 、現行の健康て全面禁煙であるべき」と明記した都道府県などへの増進法に罰則規定を盛り込むことへ反対の意見を持つ

健康局長通知を出した 17）。この通知では、官公庁や医ものが多い。一方、国内で初めて成立した神奈川の受療施設、ホテルや飲食店、百貨店など不特定多数の人

動喫煙防止条例については、「良く知っている」というが利用する空間は、原則、全面禁煙が望ましいとして

回答者は 2 割弱と健康増進法よりも低いが、「聞いたいる。ただし、この通知も健康増進法と同様、法的拘ことがある」という回答者は 5 割を超えており、「よく束力はなく、積極的な対策を求めるものの、全面禁煙

知っている」と「聞いたことがある」と併せると、健康を実施するかどうかは施設側の判断に委ねられるた増進法と近い割合であり、認知度は高い。そして、罰

め、通知の実効性は極めて疑問だと思われる。今後、則規定を盛り込んだこの条例へ「賛成」という割合は 5

追跡調査にて、この通知による飲食店・ホテル業界も割を超えている。

含めた公共空間における禁煙推進の効果について、検その法的拘束力を疑問視する声は多い

16）

討する必要があろう。

以上の事から、現行の健康増進法に罰則規定を設けるよりも、各自治体で神奈川のような条例を制定していくことが現実的な打開策かもしれない。2010 年 4 月

本調査は、2008 年日本禁煙学会調査研究助成金事業

から実際に施行される神奈川での条例後、各業界がど「シティホテルにおける受動喫煙対策の現状と課題〜のような動向を示すのか観察する必要がある。先のア

国内の主要な政令指定都市を中心に〜」を得て行った。

イルランドのように、この条例の施行後、数年の内に本稿の内容は、第 4 回日本禁煙学会学術総会（2009 年

飲食店も含む屋内の喫煙規制が大幅に推進された場

9 月 12 日、札幌）にて発表した。

合、罰則規定を含む禁煙法の制定について、真剣な議論が必要となるであろう。

謝辞

現行のまま、宿泊施設の喫煙対策を業界による自主本調査は、近畿日本ツーリスト北海道営業本部の大規制に依存した場合、顧客のニーズ、国内の動向、そ塚久夫氏に多大なるご協力をいただきました。近畿日して企業トップの意向によって、今後も緩やかに進む

本ツーリストの協力が無ければこのような包括的な調可能性もある。しかし、今回の結果から推測するに、査は実施できませんでした。ここに深く感謝申し上げ

営業形態別の差異は更に拡大すると思われる。日本でます。

はほとんど問題視されていないが、本調査の結果から、
ホテル・旅館などのホスピタリティ産業で働く従業員

参考文献
1） Stanton G, Lisa S: The Effect of Ordinances Requiring
Smoke-Free Restaurant Sales. American Journal of
Public Health 1994;81（7）: 1081-1085.
2） Impact of a smoking ban on restaurant and bar revenues--El Paso, Texas, 2002. http://www.cdc.gov/
mmwr/preview/mmwrhtml/mm5307a2.htm より
2009 年 12 月 15 日ダウンロード
3） Glantz S, Charlesworth A ： Tourism and hotel revenues before and after passage of smoke-free restaurant ordinances.JAMA.1999; 281（20）:1911-8.
4） 日本禁煙学会：受動喫煙防止のための政策勧告
WHO 2007 について http://www.nosmoke55.jp/
data/0706who_shs_matuzaki.html より 2009 年 12 月
10 日ダウンロードの大半は、常に受動喫煙にさらされている事が明らかで、従業員の健康管理の点からも禁煙化は推進されるべきである。

5．結語
日本国内の宿泊施設全体における喫煙対策の実施状
況を調査した。今回の調査結果から総合的に考えると、業界の自主規制に依存した喫煙対策は限界だと考える。顧客ニーズがいくら高くなったとしても、喫煙対策の推進は困難であろうと思われた。健康増進法以外の法律または条例制定が必要であろう。そのためには、より多くの人々に受動喫煙の害、屋内禁煙の必要性、
タバコ規制に関する海外の動向も含めて、さらに情報

日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

41

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

13）JNTO 訪日外客訪問地調査 2008 結果速報 http://
www.jnto.go.jp/jpn/downloads/090225_houmonchi20
08_attachment.pdf, より 2009 年 12 月 6 日ダウンロード14）訪日外国人個人旅行者が日本旅行中に感じた不便・不満調査 報告書 平成 21 年 10 月 http://
www.jnto.go.jp/jpn/downloads/20091029_TIC_attach
ement.pdf, より 2009 年 12 月 12 日ダウンロード
15）V Viriyachaiyo, A Lim.Tourists' attitudes towards ban
on smoking in air conditioned hotel lobbies in Thailand. Tobacco Control 2009; 18: 238-240.
16）北田雅子, 武蔵学, 中村永友: 飲食店における受動喫煙対策の現状と課題-北海道「空気もおいしいお店推進事業」登録店の調査から-. 厚生の指標 2007;
54; 13: 27-37.
「受動喫煙防止対策について」に関する厚労省健
17）
康局長通知の発出について http://www.mhlw.go.jp/
stf/houdou/2r98520000004k3v.html
別添 健発 0225 第 2 号「受動喫煙防止対策について」（PDF: 481KB）
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r98520000004
k3v-img/2r98520000004k5d.pdf, より 2010 年 4 月 1
日ダウンロード。

5） 中久木一乗, 竹村薫, 平賀紀子, 他: 東京都内主要駅
周辺デパートなどの飲食店街の無煙環境調査結果.
禁煙会誌 2008; 3（5）: 101-105.
6） 紅谷 歩, 中久木一乗, 大谷美津子: 千葉県内主要地
区飲食店の無煙環境調査結果. 禁煙会誌 2008; 3（5）: 106-107.
7） Kotani K, Osaki Y, Kurozawa Y and et. A survey ofrestaurant smoking restrictions in a Japanese city.
Tohoku J Exp Med. 2005; 207（1）: 73-79.
8） 北田雅子, 秦温信, 宇加江進: 北海道内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題. 禁煙会誌
2009; 4（2）: 45-54.
9） 外務省 Japan fact sheets. http://web-japan.org/
factsheet/en/pdf/02RegionsofJap.pdf より 2009 年 12
月 1 日ダウンロード
10）土井久太郎著: よくわかるホテル業界. 第 2 版. 日本
実業出版社, 東京, 1999; 48-57.
11）最近タバコ情報統計 http://www.health-net.or.jp/
tobacco/product/pd100000.html, accessed for Dec. 1,
2009.
12）観光庁 出入国数 http://www.mlit.go.jp/kankocho/
siryou/toukei/in_out.html accessed for Dec. 6, 2009.

The status of implementation of tobacco control（TC）policyin the Japanese hospitality industry（hotels）
Masako Kitada 1, Yoshinobu Hata 2, Susumu Ukae 3
Objectives
The aim of this study was to investigate the implementation status of the tobacco control（TC）policy in the Japanesehospitality industry（specifically hotels）.
Methods
A cross-sectional survey of hotel executives were carried out in 2008（240 hotels in Hokkaido）and in 2009（2,587
hotels in 46 prefectures excluding Hokkaido）.
Results
Executives of 1,102 hotels responded to the survey（response rate: 39.0 ％）. 441 hotels（43.8 ％）among these hotels
reported that they offered non-smoking room. The average of the ration of the non-smoking room in each hotel was
only 11.1 ％. Further, self-regulation of TC in the public areas, such as the front desk and restaurants were inadequate inmany hotels. Implementation status of TC policy was different in hotels and such difference was related to their business styles. This difference was bigger than those among regions.
Discussion
The present survey confirmed that the hotel industry's present TC measures were insufficient. It was thought thatJapanese style inn, in particular, urgently need to implement TC measures.

日本国内の宿泊産業における受動喫煙対策の現状と課題

42

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

Conclusion
It was thought that establishment of the law which makes indoor complete smoke ban like other foreign country was
indispensable, without being dependent on the self-regulation of the hotels, in order to promote the TC from now on.
Key Words
Japan, hospitality industry（hotels）, tobacco control
1．

Sapporo Gakuin university, Hokkaido, Japan
Sapporo Social Insurance General Hospital, Hokkaido, Japan
3．
Motomachi Pediatric Clinic Hokkaido, Japan2．

妊婦における喫煙状況とタバコの害の認知状況との関連

43

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

《原著論文》

ニコチン依存度の強さとタバコの価格が禁煙動機に与える影響― 大学生喫煙者を対象とした禁煙調査による検証 ―伊藤1．

自由が丘産能短期大学能率科

敦 1、渡辺裕一 22．

川崎医療福祉大学医療福祉マネジメント学部【目的】 ニコチン依存度の強さとタバコの価格が禁煙動機に与える影響について解明する。
【方法】 大学生喫煙者 150 名を対象に属性、ニコチン依存度、禁煙に踏み切る動機となるタバコ 1 箱当たりの価格（以下禁煙価格とする）についてアンケート調査を行った。
【結果】 ①喫煙者の 9 割はニコチン依存度が低度から中度である。②タバコ 1 箱当たりの価格が 1,000 円になると喫煙者の 9 割が禁煙する動機となる。③ニコチン依存度が高度の喫煙者はタバコの価格が 1,000 円になると 7 割強が禁煙する動機となる。
【考察】 ニコチン依存度の強さに応じて喫煙者の禁煙価格と禁煙動機率は相違するため、増税によるタバコの価格引き上げ政策を実施する上で喫煙者を画一的に捉えてはいけない。
【結論】 タバコの価格引き上げ政策を効果的に実施するためには、喫煙者のニコチン依存度の強さに着目した対策が求められる。

キーワード：ニコチン依存度別喫煙者、FTND、禁煙価格、禁煙動機率、分布関数分析

1．はじめに

タバコの価格値上げに関する社会からの関心度も高

本研究の目的は、ニコチン依存度の強さとタバコのい。その理由は、増税によるタバコ 1 箱当たりの価格

価格が禁煙動機に与える影響について解明することで上昇が喫煙者を禁煙に導き、喫煙による経済的損失のある。

軽減や税収増加による国家財政のへの貢献等のシナジ

喫煙対策には、増税によるタバコ 1 箱当たりの価格

ー効果をもたらすと考えられているためである 2）。し上昇、禁煙治療、禁煙教育等の様々な方法があげられたがって、より多くの喫煙者が禁煙すると予想されるているが、その中でも増税によるタバコ 1 箱当たりのタバコの価格について解明する研究意義がある 3）。一

価格値上げは喫煙者が禁煙すると予想される最も有効方で、タバコは嗜好品として消費され価格弾力性が低

1）な手段の一つとして注目されている 。2008 年と 2009

いため、ニコチン依存度が高い喫煙者がどの程度の禁年に「タバコ 1,000 円構想」に関する議論が盛んになり、煙に応じるかは不透明である 4）。一般的に、大学生等の青年層の喫煙者の方が、喫煙経験が浅く常習者も少ないため、早期に禁煙の機会があるほど喫煙から離脱

連絡先〒 158-8630
東京都世田谷区等々力 6-39-15
自由が丘産能短期大学能率科 伊藤 敦
TEL : 03-3704-4011
FAX : 03-3704-7859
e-mail :できる確率が高くなる 5）。しかしながら、青年期の喫煙者におけるニコチン依存度と禁煙意思に関する研究報告は限られている 6, 7）。したがって、本研究では大学生喫煙者を対象に喫煙者のニコチン依存度の強さ、タバコの価格、禁煙動機の関係について調査を行う。

受付日 2009 年 12 月 7 日 採用日 2010 年 2 月 8 日

ニコチン依存度の強さとタバコの価格が禁煙動機に与える影響 ― 大学生喫煙者を対象とした禁煙調査による検証 ―44

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

2．方法

横軸の確率変量を X とした時の分布関数は F（x）＝2008 年 11 月に A 大学の大学生喫煙者 150 人から調P（X<x）、0 ≦ F（x）≦ 1 であるが、ここでは 100 ・ F

査協力を得て喫煙者の属性、ニコチン依存度、禁煙（x）を分布関数と称して利用する。横軸の変量値 b 点

価格等に関する調査を企画・実施した。ここでいうは中央値（中位数）統計量であり、平均的な変量値を禁煙価格とは喫煙者が禁煙する動機となるタバコ 1 箱示す。a 点は第 1 四分位数と呼ばれる統計量で変量が当たりの価格をいう。質問紙調査票を学内の喫煙所低い方からの 4 分の 1（25 ％）を示している。c 点は第等で喫煙者に配布した。主な調査内容は ① 喫煙者の3 四分位数と呼ばれ変量の高い方から 4 分の 1（低い方属 性 、 ② FTND（ Fagerstrome Test for Nicotineから 75 ％）を示している。この分析に中央値を用いる

Dependence）テストによるニコチン依存度 8）、③ 禁煙のは、分布型が非対称型の変量分布を想定しているた

価格等である。

めである。分布関数より得られる統計量はロバストで、アウトライヤー（外れ値）やエラーに対して安定性が喫煙者のニコチン依存度と禁煙価格の関係についてあることで知られている。

解明するために喫煙者の属性を解明した上で、FTND
テストにより喫煙者のニコチン依存度の強さの程度

分布関数は多くの情報を提供するが、特に比較した（以下ニコチン依存度別喫煙者群とする）を ① 低度依い被験者群をグラフ内にプロットして統計量を求める

存者、②中度依存者、③高度依存者の 3 群に分類する。

ことで被験者特性間の関係や相違が理解し易くなる。

その上で、喫煙者全体とニコチン依存度別喫煙者群にしたがって、本研究では、主に分布関数に禁煙価格

関する禁煙価格の平均値、中央値、標準偏差、最大値、と禁煙動機率を用いてニコチン依存度別喫煙者群を比最小値等について分析する。

較分析する。

次に、ニコチン依存度別喫煙者群が禁煙価格と禁煙動機に与える影響を分布関数分析によって解明する。

4．結果

禁煙価格については禁煙動機率を WQ（Willing to Quit）

4‐1．属性分析と定義した上で 20 ％、50 ％、80 ％の喫煙者が禁煙の喫煙者の属性について分析し 表 1 に示した。喫煙動機となる価格 WQ20、WQ50、WQ80 をニコチン依者の年齢の平均値は 21 歳、標準偏差は 2 、最大値は存度別喫煙者群で比較分析することで解明する。この36 歳（大学院生）、最小値は 18 歳である。男女の構成

禁煙動機率は予想禁煙率を示している。禁煙動機につ比率は男性が 131 名（87 ％）、女性が 19 名（13 ％）でいてはタバコ 1 箱当たりの価格を 500 円、 800 円、ある。

1,000 円に上昇させた場合の禁煙動機率をニコチン依
4‐2．大学生喫煙者のニコチン依存度と禁煙価格

存度別喫煙者群で比較分析することで解明する。

に関する比較分析

最後に、喫煙者のニコチン依存度の強さ、禁煙価格、対象者の禁煙価格に関する基本統計量を 表 2 に示

禁煙動機率との関係について考察し、今後の検討課題

した。

を提示する。

第 1 に、喫煙者 150 名のニコチン依存度について

3．分布関数分析の考え方
データの基本的な特性は平均値、中央値、標準偏差、

図1

最大値、最小値等の代表値を算出することによって把分布関数と統計量

握することができる。例えば、禁煙動機率 50 ％を達成する平均的な禁煙価格は平均値、中央値等で捉えることができる。だが、タバコ 1 箱当たりの価格を段階的に上昇させた場合の禁煙動機率は表現できない。そのため、本稿ではタバコの価格上昇に対する禁煙反応を段階的に捉えるために分布関数分析を行う。

図 1 に示した分布関数は横軸に説明変数をとり、低い変量値から累積して縦軸が 100 ％になるまでの曲線である。縦軸は相対累積度数を示している 9）。
ニコチン依存度の強さとタバコの価格が禁煙動機に与える影響 ― 大学生喫煙者を対象とした禁煙調査による検証 ―45

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

FTND スコアを用いて喫煙者を ① 低度、② 中度、③

50 ％を達成するためには少なくても前者 2 群に比べて高度の 3 群に分類した。大学生喫煙者の中で最も多い

タバコ 1 箱当たりの価格を 1.6 倍以上、上昇する必要

ニコチン依存度は低度で 75 名（50 ％）、2 番目が中度があることが判明した。

で 64 名（42 ％）、3 番目が高度で 11 名（8 ％）の順番で

4‐3．分布関数分析

ある。したがって、9 割は低度と中度に集中し、高度依存者は全体の 1 割に満たなかったことが判明した。

ニコチン依存度の強さが禁煙価格と禁煙動機にどの第 2 に、喫煙者全体から見た禁煙価格について分析

ような影響を与えるのかを解明するために分布関数分析を実施し図 2 に示した。

すると平均値は 630 円、中央値は 550 円、最大値は1,200 円以上、最小値は 350 円、標準偏差は 254.4 であこの分布関数の横軸はタバコ 1 箱当たりの上昇価格った。喫煙者全体の禁煙価格は価格幅が広くバラツキ

単位で 350 円から 1,200 円まで、50 円単位で段階的にが大きいことが分かる。

引き上げた数値である。縦軸はタバコの価格上昇に

第 3 に、①低度依存者、②中度依存者、③高度依存伴う禁煙動機率で 0 ％から 100 ％までの相対累積率を者 3 群の禁煙価格について分析した。①の低度依存者表している。縦軸の 50 ％は中央値で、禁煙動機率の禁煙価格に関しては平均値が 551 円、中央値が 500

50 ％を達成するために必要な平均的な禁煙価格を示

円、標準偏差が 203.4 である。喫煙者全体の平均値よしている。

りも 79 円、中央値は 50 円低い。標準偏差は 51 低い。

この分布関数のグラフは、関数が左側寄りに分布し②の中度依存者の禁煙価格に関しては平均値が 682ている方が、タバコの価格上昇に対する禁煙反応が良円、中央値は 550 円、標準偏差は 265.1 である。喫煙いことを示し、右寄りに分布している方がタバコの価

者全体の平均値よりも 52 円高いが中央値は同じ価格格上昇に対する反応が鈍いことを示している。したがである。標準偏差は 10.6 高い。③の高度依存者の禁煙って、このグラフを見ることでニコチン依存度別喫煙価格に関しては平均値が 832 円、中央値は 800 円、標者群のタバコの価格上昇への段階的な反応を容易に把準偏差は 304 である。喫煙者全体の平均値より 202 円、

握することができる。

中央値は 250 円高い。標準偏差は 49.6 高い。

初めに、20 ％、50 ％、80 ％の喫煙者が禁煙の動機

したがって、喫煙者はニコチン依存度が強くなるほとなる価格 WQ20、WQ50、WQ80 を解明するために

ど禁煙価格が高くバラツキも大きくなるが、ニコチン

ニコチン依存度別喫煙者群で比較分析した。低度依存

依存度が弱くなるほど禁煙価格が低くバラツキも小さ

者は 350 円、450 円、550 円と最も低いが、中度依存者

くなることが示された。また、禁煙動機率 50 ％を達になると 450 円、500 円、800 円とある程度高くなる。

成する禁煙価格は、低度依存者が 500 円、中度依存者

高度依存者では 500 円、700 円、1,050 円と最も高いこが 550 円と 500 円台の価格帯であるが、高度依存者はとが示されている。したがって、ニコチン依存度の強500 円台の価格帯では禁煙動機率が 27 ％しかない。高さと禁煙価格に明らかな違いがあることが判明した。

度依存者が禁煙動機率 50 ％を達成するためには、タ

次に、500 円、800 円、1,000 円にタバコの価格を上

バコの価格を 800 円まで上昇させなければならない。

昇させた場合の禁煙動機率を解明するためにニコチン

低度と中度の依存者はタバコの価格弾力性が相対的に依存度別喫煙者群で分析した。

高く反応の仕方も類似しているが、高度依存者は前者

タバコの価格上昇に対する反応が最も敏感なのは①2 群よりも禁煙価格の水準が高くタバコの価格上昇への低度依存者である。低度依存者と他の 2 群の分布関の反応が鈍い。そのため、高度依存者が禁煙動機率

数を比較すると、分布関数が最左端に位置するので価表1

対象者の属性表2

禁煙価格に関する基本統計量

ニコチン依存度の強さとタバコの価格が禁煙動機に与える影響 ― 大学生喫煙者を対象とした禁煙調査による検証 ―46

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

格上昇への反応が最も良いことが分かる。低度依存者

格上昇への反応が鈍くなる。タバコ 1 箱当たりの価格

は 350 円から 600 円までの価格帯で概ね 10 ％以上の禁が 500 円の場合は 41.2 ％、800 円では 79.2 ％、1,000

煙動機率を示し、タバコの価格上昇に対する反応が早円では 87.9 ％の禁煙動機率を達成することができる。

い。特に 450 円から 500 円に上昇する時に禁煙動機率

タバコの価格上昇への反応が最も鈍いのは、最右端が最も高く 50 円上昇で 19.3 ％も禁煙率を高めている。

に位置する③の高度依存者である。禁煙価格の中央

ただ、800 円以降になると価格上昇への反応が鈍い。

値は 800 円であるので、低度依存者よりも 300 円、中タバコ 1 箱当たりの価格が 500 円になった場合は度依存者よりも 250 円の価格差があり価格上昇への反62.8 ％、800 円では 92.7 ％、1,000 円では 96.5 ％の禁応が最も鈍い。
高度依存者の場合は 500 円から 550 円、650 円から

煙動機率を達成することができる。

2 番目に、タバコの価格上昇への反応が良いのはグ

700 円、900 円から 1,000 円の価格帯に限り一時的な反ラフの中央に位置する②の中度依存者である。中度応を示している。特に 650 円から 700 円に上昇した時

依存者は低度依存者に近い反応を示しているが、低に 50 円上昇で 18 ％、950 円から 1,000 円に上昇した時

度依存者に比べると分布が右寄りで価格上昇へ反応に 12 ％高めている。ただ、高度依存者は前者 2 群に比が幾分弱い。350 円から 600 円までの価格帯においてべてタバコの価格を 50 円単位で上昇させても反応が50 円単位で上昇させた場合、平均 8 ％程度の禁煙動なく、一定の価格幅をもって上昇させなければ反応を機率を示している。特に、500 円から 550 円に引上げ示さない。

る時に禁煙動機率が最も高く 50 円上昇で 20 ％も高め

タバコ 1 箱当たりの価格が 500 円の場合は 19.3 ％、ている。ただ、600 円以降は 50 円単位で価格を上昇

800 円では 62.5 ％、1,000 円では 76 ％の禁煙動機率でさせても禁煙動機率が 2、3 ％ずつしか上がらず、価ある。したがって、低度と中度の依存者についてはタ

図2

ニコチン依存度別喫煙者群に関する禁煙価格と禁煙動機率

ニコチン依存度の強さとタバコの価格が禁煙動機に与える影響 ― 大学生喫煙者を対象とした禁煙調査による検証 ―47

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

バコの価格上昇への反応が良く、500 円台の価格帯ま度に集中しているためタバコ 1 箱当たりの価格をで上昇させた場合は約 5 割の禁煙動機率を達成するこ

1,000 円まで上昇させることで 9 割の喫煙者が禁煙すとができ、800 円では約 8 割、1,000 円では約 9 割の禁る動機となるという点である。第 2 に、高度依存者は煙動機率を達成することができる。しかし、高度依存

タバコの価格上昇への反応が非常に鈍く、タバコの価者についてはタバコの価格上昇への反応が非常に鈍格を 1,000 円まで上昇しても十分な禁煙効果は得られい。タバコの価格を 500 円台まで上昇させた場合の禁ないという点である。ただ、今回の調査は大学生喫煙

煙動機率は 2 割弱、800 円では 6 割強、1,000 円まで上者を対象にしているため喫煙者の選好が必ずしもわが昇させた場合は 7 割強の禁煙動機率である。両者には国の喫煙者全体の選好を反映しているわけではない。

禁煙価格とタバコの価格上昇への反応に大きな差があ

第 3 に、喫煙者のニコチン依存度の強さによって禁煙ることが判明した。

価格とその反応の仕方が相違するため、増税によるタバコの引き上げ政策を実施する上で喫煙者を画一的に5．考察と結論

捉えてはいけないという点である。そのため、タバコ

大学生喫煙者 150 名のニコチン依存度を、FTND スの価格引き上げ政策を効果的に実施するためには、喫コアを用いて調べた結果、大学生喫煙者の 9 割が低度

煙者のニコチン依存度の強さに着目した対策が求めらから中度の依存者で、高度依存者は全体の 1 割に満たれる。
最後に、今回の研究では調査対象が大学生に限られないことが判明した。
喫煙者のニコチン依存度が低度から中度であれば、社会人は含まれていない。したがって、今後は調査対タバコ 1 箱当たりの価格を 500 円まで上昇させること

象を拡大し、引き続き検証の積み重ねを行う必要があで大学生喫煙者の約 5 割、800 円では約 8 割、1,000 円

る。今後の研究課題とする。

では約 9 割を禁煙させる動機になると考えられる。未成年者や大学生は、社会人に比べて所得による予算制

参考文献
1） 山岡雅顕: タバコの値上げの必要性. In: 日本禁煙学会編, 禁煙学, 南山堂. 東京都 2007; p202-206.
2） 佐田高典, 後藤励, 西村周三: ニコチン依存と禁煙意
思. 行動健康経済学. 日本評論社. 東京都. 2009; p4760.
3） 河野正道: タバコの適正価格について. 日本禁煙学会雑誌. 2009; 3（1）: p2-3.
4） 伊藤敦, 渡辺裕一 : ニコチン依存度別に見た喫煙者の禁煙価格. Heath Sciences.2009; 25（3）: p213.
5） 総務庁青少年青年対策本部: 青少年とタバコに関する調査研究報告書. 2001; p1-14.
6） 佐田高典: 禁煙意思に関するコンジョイント分析．
厚生の指標, 2007; 54（10）: p38-43.
7） 渡辺裕一, 伊藤敦 : 大学生喫煙者のニコチン依存度と禁煙意思. 第 68 回日本公衆衛生学会総会抄録集.
2009; p399.
8） 三徳和子: ニコチン依存尺度とその妥当性及び信頼性, 川崎医療福祉学会誌, 2006; 16（2）:p193-200.
9） 関田康慶, 濃沼信夫, 梅里良正, 他: 診療報酬改定影響率の測定方法と分布関数分析. 病院管理. 1994;
31（2）: p19-29.

約が大きいため、タバコ 1 箱当たりの価格が上昇した
場合、タバコの購買意欲が抑制される。そのため高い
禁煙効果を発揮できる。
ただ、問題となるのは高度依存者である。高度依存者が、低度や中度の依存者に比べてタバコ 1 箱当たりの価格上昇への反応が鈍いのは、消費者選好が異なっていることが考えられる。高度依存者はタバコに対する愛着心や依存が非常に強い。タバコ 1 箱当たりの価
格が 1,000 円を超えたとしても禁煙に応じる可能性が低い。
以上、大学生喫煙者に関して言えば、タバコ 1 箱当たりの価格を 500 円まで上昇させることで約 5 割、800円で 8 割、1,000 円で約 9 割を禁煙する動機になるため、増税によるタバコの価格引き上げを実施する意義がある。ただ、高度依存者はタバコの価格政策だけでは十分な禁煙効果が得られない。禁煙治療や禁煙教育等も加えた包括的な喫煙対策が必要である。

6．むすびにかえて
今回の調査により、3 つの重要な知見が得られた。
第 1 に、大学生喫煙者のニコチン依存度は低度から中ニコチン依存度の強さとタバコの価格が禁煙動機に与える影響 ― 大学生喫煙者を対象とした禁煙調査による検証 ―48

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

The Different Impact of Tobacco Price on Motivation to
Quit Smoking by Degree of Nicotine Dependence― By Simulation Based on Results from Questionnaire for Smoking College Students ―Atsushi Ito 1, Yuichi Watanabe 2
Background
This study was conducted to examine the effect of cigarette price to willingness to quit smoking of university
students.
Methods
We constructed a questionnaire to examine the scale of nicotine dependence using the Fagerstrom Test for Nicotine
Dependence（FTND）for 150 university student smokers. We also questioned the degree of willingness to quit smoking when the price of one package of cigarette increases from 350 yen to 1,200 yen by a 50 yen step.
Results
Ninety percent of the objects were judged low or middle degree of dependence. When one pack of cigarette
becomes 1,000 yen, 90 ％ of the objects intend to quit of smoking. 70 ％ of the high degree nicotine dependents intend
to prohibition of smoking at price increase 1,000 yen.
Discussion
As nicotine dependence degree becomes higher, the price that a smoker decides prohibition of smoking becomes
high-priced. When we argue price policy of the cigarette by the tax increase, we must not consider a smoker uniformly, because reaction to price is different by nicotine dependence.
Conclusion
The measures that paid their attention to the nicotine dependence of the smoker are necessary so that the price policy of the cigarette is carried out effectively.
Key Words
Smoker According to Nicotine Dependence Degrees, FTND, Price Tobacco Control, Willing to Quit Smoking Rate,
Distribution Function Analysis
1．
2．

JIYUGAOKA SANNO College, Tokyo, Japan
Kawasaki University of Medical Welfare, Kurashiki, Japan

ニコチン依存度の強さとタバコの価格が禁煙動機に与える影響 ― 大学生喫煙者を対象とした禁煙調査による検証 ―49

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

《原著論文》

喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討
末満隆一 1、竹尾貞徳 2、田中宏幸 3、中山正道 1、橋本健吉 1、田中
野本健一 1、折田博之 1、島一郎 1、磯

潔 1、

恭典 1

1．

福岡県済生会八幡総合病院外科

2．

国立病院機構九州医療センター臨床研究センター呼吸器外科
3．

国立病院機構九州医療センター臨床研究センター麻酔科【目的】 喫煙肺癌患者の周術期合併症に関して検討した。
【対象】 2000 年 1 月から 2005 年 12 月まで九州医療センターにて肺癌手術を施行され、データの収集が可能であった喫煙者 264 例、非喫煙者 100 例を対象とした。男性 259 例、女性 105 例で平均年齢 66.6 歳であった。平均 BMI

22.7 で、喫煙者・非喫煙者に差はなかった。
【方法】 レトロスペクティブ・スタディー。カルテ・麻酔チャート・検査データを元に術前・術中・術後合併症について検討した。
【結果】 術前肺機能・術前合併症は両群に差を認めなかった。喫煙者は有意に手術時間・麻酔時間が長く、また出血量が多くなる結果であったが、術中の合併症に有意差は認めなかった。喫煙者は術後呼吸器合併症（ p ＝0.003）、特に肺瘻の頻度が高く、喫煙者／非喫煙者のドレーン留置期間は 7.1 日／ 5.4 日（ p ＝ 0.0042）であり、在院日数にも影響を及ぼしていると考えられた（喫煙者／非喫煙者： 16.5 日／ 11.0 日； p ＝ 0.004）。術後 30 日以内
死亡例は喫煙者 3 例（1.1 ％）、非喫煙者 0 例で、両群に差を認めなかった。

【考察】 喫煙者に対する肺癌手術は術後呼吸器合併症が有意に多く発症する。ドレーン留置期間も有意に延長し、在院日数の延長につながると考え、肺癌喫煙患者の治療が与える社会的影響は大きいと考える。

キーワード：肺癌、喫煙、呼吸器外科手術、周術期合併症

はじめにている病態と考えられ、手術に対する影響は大きいと
1 〜 3）、喫煙者肺癌に対する考えられる。喫煙と呼吸器外科手術に対する周術期合手術症例は今後も増加することが考えられる。喫煙は併症の報告は少なく、喫煙肺癌患者と周術期合併症に肺癌だけではなく、喉頭癌・食道癌などの悪性疾患 1）

関する検討は有用と考え、今回、我々の施設での結果や心脳血管障害・糖尿病など 4 〜 6）の明らかな原因となを報告する。

喫煙は肺癌の原因でありることが示されている。喫煙者肺癌患者は原疾患だけ対象と方法ではなく、喫煙による全身疾患を合併あるいは潜伏し対象は 2000 年 1 月から 2005 年 12 月の間で九州医療センター呼吸器外科で施行された肺癌手術 476 症例

連絡先〒 805-0050
福岡県北九州市八幡東区春の町 5-9-27
福岡県済生会八幡総合病院外科 末満隆一
TEL : 093-662-5211
FAX : 093-671-3823
e-mail :中、喫煙の有無が明らかな 364 症例を対象とした。喫煙者 264 症例、非喫煙者 100 症例の 2 群に分け、両群を比較検討した。喫煙者は現喫煙・既喫煙を含み、非喫煙者は一度も喫煙したことのない者と定義した。肺受付日 2010 年 1 月 28 日 採用日 2010 年 3 月 18 日
喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

50

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

癌患者に対するデータは九州医療センター呼吸器センらかに FEV1.0 ％が喫煙者で低値であった。病理組織のター内で管理されており、必要に応じて、外来・入院

結果を表 2 に示す。喫煙者ではやはり扁平上皮癌・小カルテ、麻酔チャート、検査データを使用した。「手細胞肺癌・大細胞肺癌の頻度が高かった。また、腺癌術時間」は開胸から閉胸まで、「手術室在室時間」は挿において喫煙により明らかに分化度の低い腫瘍の頻度

管から抜管まで、「抜管に要する時間」は閉胸時からが増加した。

抜管までの時間とした。2 群間の比較は t 検定及びχ術前合併症（術前併存疾患）を表 3 に示す。術前合2

検定を用い、統計解析ソフトは、StatView J-4.5 を用併症に関しては両群に差を認めなかった。
術中合併症・手術詳細を表 4 に示す。全術中合併症いた。

あるいは術中呼吸器合併症（術中低酸素血症／術中高結果

炭酸血症／術中 AaDO（肺胞気・動脈血酸素分圧較差）2

患者背景は表 1 に示す。全症例の平均年齢は 66.6 歳

開大／術中無気肺／術中喀痰排泄増加）・術中心合併（28~90 歳）、非喫煙者 69.3 歳、喫煙者 65.5 歳であった。

症（術中高血圧／術中不整脈）に関しては両群に差を男性 259 症例中、喫煙者は 234 症例（90.3 ％）、女性

認めなかった。術中の低血圧は麻酔深度の影響もある

105 症例中、喫煙者は 30 症例（28.6 ％）であった。臨ため、術中合併症としては除外した。手術時間は明ら

床病期では非喫煙者で優位に cStage I の症例が多く、かに喫煙者で多く、それに比例して手術室在室時間も喫煙者では cStage II-IV の症例が多かった。病理病期長かった。抜管に要する時間は両群に差を認めなかっでは優位差はないものの臨床病期と同様な傾向がある

た。出血量は喫煙者で優位に多かった。

と考えられた。臨床病期に比例するかの如く、非喫煙

術後合併症を表 5 に示す。全術後合併症は優位に喫者に対する拡大手術症例は少ない傾向があり、喫煙者

煙者で多く発症し、特に呼吸器合併症を多く認めた。

では病期の進行による試験開胸症例が多い傾向にあっそれは、明らかに喫煙本数に比例する結果であった

た。術前肺機能に関しては％ VC に優位差はなく、明（表 6）。さらに、患者背景に両群間に差はないが、明表1

Patient characteristics

喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

51

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

表2

Histology

表3

Preoperative comorbidities

表4

Intraoperative complications and operative details

喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

52

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

らかに喫煙者の肺瘻持続によるドレーン留置期間の延会・小池らの報告によると現在の肺癌患者手術症例の長を認め（図 1）、それによる在院日数の延長を認めた

平均年齢は 65.8 歳である 11）。これは全 364 例の平均年（図 2）。両群に術後 30 日以内死亡数の差は認めなかっ

齢 66.6 歳とほぼ同じ値であった。喫煙者 264 例の平均た。今回の症例の全生存曲線を図 3 に示すが、喫煙者

年齢は 65.5 歳、非喫煙者 100 例の平均年齢は 69.3 歳での生存が低い傾向を認めた。

明らかに有意差があり、喫煙により肺癌発症年齢が早まることが予測される。同様に、臨床病期では喫煙者

考察で early stage の肺癌症例が優位に少なく、病理病期で喫煙は悪性腫瘍、特に肺癌の原因となるだけではな

は有意差がないものの喫煙者では、より進行した状態

く 1 〜 3）、血管系・代謝系にも影響を及ぼす 4 〜 6）。また、での手術症例が多いことが考えられる。今回の症例で喫煙は呼吸機能低下に大きく関わり、呼吸器疾患に関は、後ろ向き研究であり、喫煙歴の有無が不明あるいわらず、あらゆる疾患の外科的治療に影響を及ぼす。

は曖昧な症例は除外しているため、ある程度のバイア

喫煙による術後合併症の増加は呼吸器外科以外の外科

スの可能性は否定できないが、前向きに調査した場合

7 〜 10）、特に、肺癌外でも同様の結果が得られるのではないかと考えてい科治療における周術期合併症に関する報告はない。今る。術式に関しては、非喫煙群では、胸膜外肺全摘・回、我々は肺癌喫煙患者の周術期合併症について検討

肺全摘除・二葉切除の拡大手術の症例が少ない傾向がしたので報告する。今回の対象は喫煙患者 264 例と非うかがえる。また、胸膜播種などによる試験開胸の割

喫煙患者 100 症例の 2 群である。肺癌登録合同委員

合も少ない。このことは、臨床病期に比例していると手術にても多く報告されているが

表5

Postoperative complications, morbidity, and mortality

表6

Postoperative complications without unsufficient data

喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

53

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

図1
胸腔ドレーン抜去までの期間を示す。胸腔ドレーン抜去は、非喫煙者は術後 3 日目、喫煙者は術後 4 日目の頻度が多かった。

図2
術後在院期間を示す。非喫煙者では術後 8 日目、喫煙者では術後 12日目にピークを認めた。今回の観察期間では施設のシステム上、DPC ではなく、現在はさらに入院期間は短縮していると思われる。

図3
術後全生存曲線を示す。年齢や進行度などでの補正はしていないが、非喫煙者の単純 5 年生存率は 73.4 ％、喫煙者では 60.9 ％であり
（ p ＝ 0.06）、喫煙は生存曲線にも影響を及ぼす傾向があると思われる。

喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

54日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日思われる。タバコ煙が肺癌細胞を悪性化させる報告がンの持続静脈注射が必要であった症例としたが、その12）あるが 、このことは肺癌に罹患する喫煙者が、より場合、両群ともに術中の低血圧の症例が多く（喫煙者

一層、進行した状態で受診し、またそれにより、より49.2 ％、非喫煙者 34.0 ％、p ＝ 0.0091）、これは麻酔深進行した状態で、例えば胸壁浸潤・リンパ節転移など度の影響も考えられるため、今回、術中合併症としてで手術となる可能性が高いことの説明に繋がるのではは除外した。しかし、有意に喫煙者が低血圧の症例がなかろうか。病理学的にも、喫煙者腺癌では低分化腫

多く、麻酔管理に手間がかかると思われる。当院の報瘍の頻度が明らかに多い結果であった。喫煙者扁平上

告 15）では、BMI の値により吸入麻酔薬使用量に有意差

皮癌の分化度に関しては差はなかったが、森田らの報を認めたが、今回の 2 群間には明らかな BMI の平均値

告では 13）、高中分化の扁平上皮癌が増加するとされ、に違いはなく、評価対象からはずした。喫煙患者の周

我々の結果もほぼ同様と考えられた。また、症例は少術期管理として、禁煙とし気道を清浄化することは重ないが、喫煙との関連が強いとされる小細胞肺癌・要であり、最低 2 週間以上の禁煙期間が必用と考えて大細胞肺癌は喫煙者群のみで認められ、さらにそのいるが、その有効な期間は文献により様々であり（1

患者の Brinkman Index（1 日喫煙本数×喫煙年数）は〜 2 か月）、術後呼吸器合併症予防には最低 4 週間以上

400 以上であった（600 〜 3,600、平均 1,322）。Earlyの禁煙期間が理想的であろう 2, 7, 14, 16 〜 19）。8 週間の禁煙stage 肺癌を如何に早く発見するのか？それに関して、により術後合併症の頻度は非喫煙者レベルに低下した

重喫煙者に対する肺癌検診は有効と考えられる。禁報告もある 16）。例を挙げれば、喫煙は術中・術後の喀煙外来を受診した患者に肺癌検診を進めることも痰増加に関連しており、術中片肺換気の危険性増加、我々の役割かも知れない。現在、肺癌 CT 検診も普及

術後の喀痰増加による無気肺・肺炎の原因と考えられしつつあり、より早期の段階で肺癌を発見する可能る 14）。今回の報告でも、症例を増せば、術中の呼吸器性がある。禁煙活動に加え肺癌検診を患者に説明す

合併症も増加する可能性は示唆される。手術に関してることも重要である。

は、喫煙者患者に関して、手術時間・手術室在室時間

術前の肺機能に関しては、喫煙者患者において有意が有意に延長し、出血量も有意に多い結果であったが、に FEV1.0 ％の低下があった。％ VC に有意差はなく、一つの考察としては early stage 症例が少ないため手間

つまり閉塞性肺障害の症例が多いことになる。この結のかかる症例が多く、このような結果になったと思わ

14）

果は Barrera らの報告に一致する。術前合併症（既往れる。

症・併存症）の総計では両群に差は認めないが、今回術後合併症に関しては、明らかに喫煙者の術後合併の症例では、肺気腫・間質性肺炎・喘息・陳旧性結核症の割合は増加し、非喫煙者の約 2 倍の割合で発症しの合併は喫煙群 vs 非喫煙群でそれぞれ 41 例（15.5 ％）た。やはり呼吸器合併症の頻度が高く、今回の症例でvs 0 例（ 0 ％）・ 12 例（ 4.5 ％）vs 0 例（ 0 ％）・ 8 例は特に気管支断端瘻の頻度が高かった。また、有意差（3.0 ％）vs 7 例（7 ％）・ 16 例（6.1 ％）vs 11 例（11 ％）は認めなかったが、肺瘻の頻度が高い傾向を示し、こであり、やはり喫煙により肺気腫などの閉塞性肺疾

れは、喫煙による肺気腫症例が多いという影響もある

患が増加することは明らかである。我々は喫煙患者と思われる。さらに、術後合併症は喫煙本数、具体的に対する禁煙指導を、予防医学医として全身合併症には Brinkman Index の増加により優位に増加した。

の増加を防ぐ目標を設定することは重要であり、外Brinkman Index が 400 以上であれば、呼吸器合併症の科医としては不幸にして発生した術前合併症に対し頻度が非喫煙者の約 2 倍となる結果であった。また、て全力で術中・術後合併症を予防することに努めな

非喫煙者では肺機能に問題なく、さらに高分化型腺癌ければならない。

の頻度が明らかに高いことも、術後の呼吸器系の合併麻酔方法に関しては、両群に差はなく、同様な麻酔症が少ない理由であるかもしれない。循環器系の術後環境にて術中・術後の合併症についても検討が可能で合併症に関しては両群に差は認めないものの、やはりあった。今回の症例では、術中合併症に関して明らか

喫煙群で合併症の頻度が高い傾向がある。症例が多くな差は認めなかった。呼吸器系あるいは循環器系の合なれば、有意差がでると思われる。消化器外科手術に併症についても検討したが、同様の結果であった。今関しては、術後の消化管縫合不全の頻度が増加する報回、術中低血圧の定義をエフェドリンなどの昇圧剤静告もみられ 9, 10）、喫煙は創傷治癒に悪影響を及ぼすと脈注射を 3 回以上必要とした症例、あるいはドーパミ考えられる。呼吸器外科手術に関しても今回の結果で喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

55

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

おわりには有意に気管支断端瘻の頻度が高く、他種手術同様にタバコの成分が創部の血流を低下させることが主な原

今回、喫煙患者に対する呼吸器外科手術による周術因であろう。今回、6 症例の呼吸不全、7 症例の膿胸期合併症について報告した。単施設によるレトロスペを認めたが、全て気管支断端瘻が関与しており、また、

クティブ・スタディーでありバイアスの問題もある

す べ て 重 喫 煙 者 で あ っ た（ 呼 吸 不 全 6 症 例 の 平 均が、やはり喫煙は呼吸器疾患だけではなく、すべてのBrinkman Index は 1,160 であった）。最悪の場合、気管手術症例に対してリスクを増大させると考える。喫煙

支断端瘻の合併により膿胸を併発し呼吸不全、そしてはがん患者を増加させる要因であり、また周術期合併

死に至る経過をたどった。喫煙は全身病を合併あるい症を増加させ、医療費の増加につながることは明白なは併存させる嗜好品であり、我々医療従事者は喫煙者

事実であると考えている。我々医療従事者は、受動喫患者に対して禁煙の重要性を積極的に指導する義務が煙により非喫煙者の健康までを阻害する嗜好品である

あるであろう。

タバコを無くすことに努めなければならず、また医療術後の経過に関しては、喫煙者肺癌では術後呼吸器

従事者自身の喫煙も無くすべく禁煙活動を継続すべき合併症が多いことに関連してドレーン留置期間が優位である。医師として、肺癌を患い、治療後あるいは治に延長した。非喫煙者では平均 5.4 日、喫煙者は平均療中にまでも禁煙をできない患者、あるいはその家族、

7.1 日であった。他施設と比較して本施設では両群とその姿を診ることは辛いことであり、このような人々もドレーン留置期間が長いと思われるが、治療方針とを禁煙できず診療している場合、我々自身強く矛盾をして小型肺癌に対しても十分なリンパ節郭清を積極的感じることはよく経験することであろう。禁煙を指導に行っており、それにより肺門からの肺瘻が遷延したするにあたり、指導方法・説明方法によってはネガテことが示唆される。しかし、術後 30 日以内死亡となィブな働きを起こす可能性もあり、指導困難な症例もるような致死的な術後合併症は両群に差はなかった。

あるが、そのような症例に対して何がベストな指導方

在院日数はドレーン留置期間に比例して喫煙群で有意法であるか、常に考えつつ我々自身も勉強していくべに延長した。現在ではクリニカル・パス、DPC の導入きである。

により本施設の在院日数はさらに減少しているが、やはり喫煙により悪性疾患の増加・術後合併症の増加・

参考文献
1） 津金昌一郎：日本人のエビデンス：厚生労働省研究班による多目的コホート研究より . 治療 2005;
87: 1915-1932.
2） Huxley R, Jamrozik K, Lam TH, et al: Impact ofsmoking and smoking cessation on lung cancer mortality in the Asia-Pacific region. Am J Epidemiol
2007; 165: 1280-1286.
3） Mannino DM, Aguayo SM, Petty TL, et al: Low lungfunction and incident lung cancer in the United States:
data from the First National Health and Nutrition
Examination Survey follow-up. Arch Intern Med
2003; 163: 1475-1480.
4） 上島博嗣：特別報告： 1980 年循環器疾患基礎調査の追跡研究（NIPPOM DATA）. 日本循環協誌 1997;
31: 789.
5） 繁田正子：疾患別禁煙支援 ― 代謝・内分泌疾患―. 月刊薬事 2006; 48: 53-58.
6） Mannami T, Iso H, Baba S, et al: Cigarette smoking
and risk of stroke and its subtypes among middle-aged
Japanese men and women: the JPHC Study Cohort I.
Stroke 2004; 35: 1248-1253.

在院日数の延長などにより不必要な医療費は増々増加すると思われる。喫煙者数の減少は、明らかに医療費削減に繋がるのではなかろうか。今回、全体の生存曲線を示したが、やはり喫煙者の予後は非喫煙者よりも悪い。今回の結果は単純に受け入れるべきものではない。つまり、臨床病期の割合や病理病期の割合などの患者背景因子で補正したものではなく、単純に全生存曲線を描いたものであるからだ。しかし、総合的な結果から判断すると、やはり喫煙者肺癌は進行病期が多く、また何らかの全身疾患のため、術後の生存期間は短縮する傾向があると考える。
最後となるが喫煙肺癌患者に対する全身麻酔下の外科的治療では明らかに術後呼吸器合併症が増加し、消化器外科など他の全身麻酔下手術も同様と考える。如何に、喫煙者を少なくするかが課題であり、やはりタ
バコ税を増税するなど禁煙活動を絶え間なく継続することが重要と考える。喫煙は百害あって一利なし、である。

喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

56

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

13）森田豊彦, 工藤宏一郎, 可部順三郎, ほか：成人連続剖検症例による喫煙と肺癌の臨床病理学的研究 ―肺癌症例の組織型および分化度と喫煙歴の関係 ―.
平成 4 年度喫煙科学研究財団研究年報： 109-115.
14）Barrera R, Shi W, Amar D, et al: Smoking and timingof cessation. Impact on pulmonary complications after
thoracotomy. Chest 2005; 127: 1977-1983.
15）Suemitsu R, Sakoguchi T, Morikawa K, et al: Effect ofbody mass index on perioperative complications inthoracic surgery. Asian Cardiovasc Thorac Ann 2008;
16: 463-467.
16）McGowan N: Surgery and smoking. Semin Perioper
Nurs 1999; 8: 146-154.
17）Lindstrom D, Sadr Azodi O, Wladis A, et al: Effects
of a perioperative smoking cessation intervention on
postoperative complications: a randomised trial. Ann
Surg 2008; 248: 739-745.
18）関根康雄, 藤澤武彦：周術期の呼吸療法. 呼吸療法
テキスト, pp286-295.
19）久利通興：麻酔・手術前禁煙の臨床効果. 医学のあゆみ, pp1088-1092.

7） Moeller AM, Villebro N, Pedersen T, et al: Effect of
preoperative smoking intervention on postoperativecomplications: a randomised clinical trial. Lancet
2002; 359: 114-117.
8） Demars SM, Harsha WJ, Crawford JV: The effects ofsmoking on the rate of postoperative hemorrhage after
tonsillectomy and uvulopalatopharyngoplasty. Arch
Otolaryngol Head Neck Surg 2008; 134: 811-814.
9） Taflampas P, Christodoulakis M, Tsiftsis DD:
Anastomotic leakage after low anterior resection forrectal cancer: facts, obscurity, and fiction. Surg Today
2009; 39: 183-188.
10）Cooke DT, Lin GC, Lau CL, et al: Analysis of cervicalesophagogastric anastomotic leaks after transhiatal
esophagectomy: risk factors, presentation, and detection. Ann Thorac Surg 2009; 88: 177-185.
11）Koike T, Yamato Y, Asamura H, et al: Japanese Joint
Committee for Lung Cancer Registration. J Thorac
Oncol 2009; 4: 1364-1369.
12）Kometani T, Yoshino I, Miura N, et al: Benzo[a] pyrene promotes proliferation of human lung cancer cells by accelerating the epidermal growth factor
receptor signaling pathway. Cancer Lett. 2009; 278:
27-33.

The perioperative complications for smoker-patients with lung cancer
undergone pulmonary resection under general anesthesia
Ryuichi Suemitsu 1, Sadanori Takeo 2, Hiroyuki Tanaka 3, Masamichi Nakayama 1, Kenkichi Hashimoto 1,
Kiyoshi Tanaka 1, Kenichi Nomoto 1, Hiroyuki Orita 1, Ichiro Shima 1, and Yasunori Iso 1
Running title
surgical results for smoker-patients with lung cancer
Background
Smoking is perceived as a potential risk factor in surgery. We reviewed our experience to evaluate the relationshipbetween smoker with lung cancer and perioperative complications in thoracic surgery under general anesthesia.
Patients and methods
We conducted a single-center retrospective evaluation of perioperative complications（2000 〜 2005）in surgicallung cancer patients categorized by smoking history: Smoker; 264 patients and Non-smoker; 100 patients.
Preoperative complications, surgical methods, anesthetic methods, operation time, length of stay in the operating
room, and intraoperative and postoperative complications were investigated.
Results
Statistical differences of preoperative pulmonary functions and complications were not observed between the 2groups. Operation time, length of stay in the operating room and bleeding were significantly increased with Smoker.
However, intraoperative complications had no statistical differences between the 2 groups. During the postoperative
period, a significant increase in thoracic complications, especially pulmonary air leakage, was recognized in Smoker.
喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

57

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

Duration of chest tube and length of stay in hospital of Smoker and Non-smoker were: duration of chest tube; 7.1 and5.4 days, respectively（ p ＝ 0.0042）, length of stay in hospital; 16.5 and 11.0 days, respectively（ p ＝ 0.0045）There
was no difference of operative death between the 2 groups.
Conclusions
Postoperative thoracic complications of thoracic surgery significantly increased with Smoker. Duration of chest
tube statistically extended in Smoker, and it led to the extension of length of stay in hospital. It is thought that treatments for smoker-patients with lung cancer have a dramatic effect on a society. Based on these results, it is importantfor smoker-patients with lung cancer to be a smoking cessation.
Key Words
lung cancer, thoracic surgery, general anesthesia, smoking, perioperative complications
1．

Department of Surgery, Saiseikai Yahata General Hospital, Kitakyushu, Japan
Department of Thoracic Surgery, Clinical Research Institute, National Hospital Organization,
Kyushu Medical Center, Fukuoka, Japan3．
Department of Anestheology, Clinical Research Institute, National Hospital Organization,
Kyushu Medical Center, Fukuoka, Japan2．

喫煙者肺癌患者の周術期合併症の検討

58

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

《資 料》

くまもと禁煙推進フォーラムの設立と活動
橋本洋一郎 1、高野義久 2、水野雄二 3、川俣幹雄 4、高濱

寛 5、田島和周 6、

内田友二 7、佐々木治一郎 8、早野恵子 9、副島秀久 101．

熊本市民病院神経内科、2．たかの呼吸器科内科クリニック、3．熊本機能病院循環器内科、

4．

九州看護福祉大学看護福祉学部リハビリテーション学科、5．良寛堂薬局、6．田島医院、7．崇城大学薬学部薬理学、

8．

熊本大学大学院医学薬学研究部、熊本大学医学部附属病院がん診療センター、9．済生会熊本病院総合診療科、10．同院長

キーワード：くまもと禁煙推進フォーラム、社会活動、学校こそまず禁煙、医療機関の禁煙化、ミッション

はじめに名称を「熊本禁煙推進フォーラム」（ 2009 年 12 月に

熊本県はスクランブル交差点、二輪車の昼間点灯、「くまもと禁煙推進フォーラム」と改称）とすることを医療連携（診療ネットワークの構築）などの画期的な決定し、以後、会則などについてメールで何度もやり試みを全国に先駆けてやってきたが、禁煙に関しては取りを行った。4 月 1 日を会の設立日とし、医療従事

後進県である。熊本市のあるタクシー会社は全国に先者や教育関係者に入会を呼びかけることにした。入会

駆けて全車禁煙を実施し、大変注目された。しかし地や社会活動について口コミ、ホームページ開設

域全体の全車禁煙では、他の地域に先を越されてしま（http://square.umin.ac.jp/nosmoke/）、マスコミを通じて

い、2009 年 4 月にやっと実現した。今まで、多くの方アプローチを行った（年会費 3,000 円）。本フォーラムが個々に禁煙活動を行ってきたが、その力が結集するの目的、活動方針、会員資格を表 1 に示す。

ことによって大きな力となり、大きな流れを創ることができると考え、2009 年に禁煙の社会活動を行う「く3．結果

まもと禁煙推進フォーラム」を設立し活動を開始した。

1）受動喫煙対策
まず県立大学、熊本空港、地域体育館、ファミリー

1．目的レストラン、熊本市動植物園など会員の指摘で問題点が見つかった数か所に受動喫煙対策について文書を送

禁煙については個々のさまざまな活動が行われて、付し対応を促した。

それなりの成果を出していると考えられるが、行政を巻き込んだ地域の大きな流れにするには多大な困難を熊本県の玄関である熊本空港では、ターミナルビル

伴う。神奈川県の動きは例外的なものと考えられる。

から外にでるとタクシー乗り場、バス乗り場の前など

我々は、熊本県における禁煙に関する社会活動を行う

数か所に灰皿が設置され、多くの喫煙者による喫煙でために「くまもと禁煙推進フォーラム」を有志で設立

その場のみならず、ターミナルからの出口、あるいはした。その活動について報告する。

ターミナル内へのタバコ煙が流れ込み、大変不快な状況が続いていた。本フォーラムの申し入れで灰皿の撤2．対象と方法

去が行われ、入り口に禁煙についての張り紙がなされ一定の効果は認められたが、一部の灰皿が残され、完2009 年 2 月 11 日に禁煙飲食店で設立準備会を 5 名で行い、今後の活動方針などについて話し合った。会の全な無煙環境とはなっていない。

連絡先〒 862-8505
熊本県熊本市湖東 1-1-60
熊本市民病院神経内科 橋本洋一郎
TEL : 096-365-1711
FAX : 096-365-1796e-mail :2）キックオフ・ミーティング
2009 年 5 月 31 日の世界禁煙デーにキックオフミー
ティング（第 1 回総会）を行い、約 60 名の参加を得た。
各科の医師、看護師、薬剤師、教育関係者など色々な立場の講師 10 名の講演を聴き、討議を行い大変濃厚

受付日 2009 年 12 月 29 日 採用日 2010 年 1 月 21 日

くまもと禁煙推進フォーラムの設立と活動

59

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日には「先生」ではなく「さん」を付けることとした。土な会であった。

森武友さんの無煙ニュースもメーリングリストで流その中で熊本県の公立小中高校の敷地内禁煙が全国
最低の 18 ％であることが報告（図 1、日本小児科連絡されている。

協議会・子どもをタバコの害から守る合同委員会、衞

3）選挙立候補予定者へのアンケート

藤隆委員長、調査資料、全国学校禁煙マップ

http://www.kawasaki-disease.net/~kinen/index.php より引

衆議院選挙熊本選挙区立候補予定者にタバコ問題に用）された。日本の中でも熊本県の喫煙対策が遅れてついてアンケート（17 名中 6 名から返事を得て 35 ％のいることが明白となった。そこで 2009 年の標語を「学回収率）を行い、結果をホームページに掲載した。

校こそまず禁煙」とした。

4）部会の設立

共催メーカー（スポンサー）なしのニュートラルな
会運営を行うこと、部会を創り自律的に活動を展開し部会を創り自律的に活動を展開していくことになていくことを確認した。その分、運営が大変である。

り、表 2 に示したプロジェクトと部会が立ち上がって、2009 年 7 月の時点での会員は 81 名（うち世話人 8活動が開始された。思った以上に活動が急速に展開さ名）で、メーリングリストで活発な討論を行っていれている。副代表で事務局である高野義久、代表の橋る（ 2009 年 11 月末日の会員は 87 名）。会員は医師、

本洋一郎は、多くのメールが届くため、かなりの労力

薬剤師、看護師、教育関係者など多職種から構成さを使っている。また特に原稿のチェックにかなりの労れており、メーリングリストによるやり取りの名前

力をとられており、嬉しい悲鳴である。ホームページ

表1

くまもと禁煙推進フォーラムの目的・活動方針・会員資格

くまもと禁煙推進フォーラムの設立と活動

60

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

（2）医療機関の禁煙化・禁煙外来設立支援プロジェクト

作成・運営は高野が一人で全てを行っている。
（1）「学校こそまず禁煙」プロジェクト

2009 年 9 月末日締切で冊子『敷地内禁煙と禁煙外来

学校の禁煙・未成年者の喫煙予防について講義を最実践の要点』（執筆項目を表 3 に提示）を作成すること優先で行うために「学校こそまず禁煙」プロジェクトになった。本フォーラムの会員を中心に執筆し、委員

では、① 教育機関の禁煙化、② 教材作成、③ 講師育長の水野雄二、さらに高野と橋本の 3 名で原稿をチェ

成のための企画が立ち上がった。講義用スライド作成

ックし、必要に応じて書き直しをお願いしている。内を行い、11 月に完成した。2010 年 1 月 17 日に開催予容についての責任は編集者 3 名で負うことにした。

定の臨時総会でお披露目予定である。

個々の原稿が完成した時点でメーリングリストを用い

図 1 公立小・中・高等学校の敷地内禁煙化率（％）（2009 年現在）
熊本は全国最下位の 18 ％である。

表2

分科会の設立と活動

くまもと禁煙推進フォーラムの設立と活動

61

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

（4）社会環境調査部会て会員に提示し、意見を募っている。最終的にはホームページで全ての原稿を公開予定である。なお全ての喫煙や受動喫煙の問題などについてアンケートを内容を会員のみでは執筆できないため会員外の方にも行うため、内容の検討、倫理的な問題については熊

ボランティアで執筆頂いている。

本大学で検討頂き、また統計学的にアンケート必要（3）禁煙飲食店プロジェクト

数などを検討して、アンケート可能な状態にまでなっている。

禁煙飲食店のマップ作成、あるいは紹介をホームページで行っている。

表 3 『敷地内禁煙と禁煙外来実践の要点（受動喫煙のない環境作り）』執筆項目

くまもと禁煙推進フォーラムの設立と活動

62

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

図2（5）ロゴマーク部会

くまもと禁煙推進フォーラムのロゴ

本フォーラムのロゴを作成するために崇城大学芸術学部デザイン学科の協力を得て、学生に低額のお礼（3万円）を前提にロゴ作成募集を行った。2009 年 7 月に募集を行ったが、1 件の応募もなかった。学生の試験や他のロゴ募集と重なったためと考え、再度、時期を変え 8 月 1 日〜 9 月 30 日を募集期間とした。今回は 10点の応募があり、デザイン学科の先生とフォーラムの担当者 2 名の計 3 名で一次審査を行い、3 点に絞って、10 月下旬から 11 月末日までの期間に会員によるメー
ルでの投票（二次審査）が行われ決定した（図 2）。

喫煙対策などについてのお願いと今後の活動への協力をお願いした。また 11 月 7 日に熊本県教育委員会委員

作者のデザインコンセプトは「禁煙した方がよい」

長にも面談頂いた。

とのことである。タバコのシルエットを真ん中で折ることで禁煙の決意と熊本県の「く」を表現、○で囲む

7）がん対策ことで従来の禁煙マークで目にするような「禁煙をしなさい」というものではなく、「禁煙した方がよい」と2007 年 4 月に施行されたがん対策基本法のもと、自発的な禁煙を促進する、くまもと禁煙推進フォーラ

国・各地方自治体はがん対策推進基本計画を策定し、ムの姿勢を示している。

「がんの予防」、「早期発見」、「診療の均てん化」、「緩実はこのロゴ作成をきっかけに「熊本禁煙推進フォ

和ケアの普及」などを目標に事業を行っている。熊本ーラム」から「くまもと禁煙推進フォーラム」に 12 月

県も「がんの予防」として「未成年者の喫煙率 0 ％」をに改称した。実際、ひらがな・漢字・カタカナの名称

目標に掲げていたが、がん診療の均てん化事業や検診となるとバランスもよく禁煙推進という言葉が浮かび普及事業に比較し具体的活動が行われていない状況で上がることも有用と考えたからである。

あった。本フォーラムは 2009 年 8 月 28 日に開催された熊本県がん診療連携協議会主催のがん治療フォーラ

5）マスコミの対応

ムにてがん対策としての禁煙に関する講演を行い、が地元紙に 5 月 13 日（会設立、総会の案内）、5 月 30

ん診療に関わる医療者へ禁煙推進の重要性を啓発し日（「禁煙のうれしい効果」というタイトルで総会の案た。この講演も含めたがん対策における本フォーラム

内、 http://qq.kumanichi.com/medical/2009/05/post-の禁煙推進活動は「がん対策推進計画を推進するため

325.php）、6 月 1 日（会の開催）、6 月 7 日（小中高校のの都道府県の主な取り組み（アクションプラン）」の策

敷地内禁煙率、熊本は全国最低 18 ％、 http://qq.

定過程で話題として取り上げられ、関係者に「未成年kumanichi.com/medical/2009/06/18.php）、6 月 18 日（阿者喫煙率 0 ％」実現へ向けて学校敷地内全面禁煙化な

蘇市来月から公立小中校敷地内禁煙・禁酒、http://qq.

どより具体的な活動が必要であることを認識させるに

kumanichi.com/medical/2009/06/post-343.php、朝日新聞

至った。

にも掲載）、6 月 19 日（県産タバコ日本一に、40 歳以
上の喫煙

県内男性 30.5 ％4．考察

完全禁煙でリスク軽減

1）活動の成果を、 http://qq.kumanichi.com/medical/2009/06/post-

352.php）などフォーラム関連や喫煙関連の記事が掲載

色々な職種の参加があり、個々、あるいはグループ

され、大きな議論を巻き起こした。地元紙の新聞記者で行っている禁煙活動を本フォーラム設立で集約化でさんが我々の活動について記事にして頂けるので大変きて多くの大きな成果がでるようになっている。色々

助かっている。

な立場、違った背景を持っている会員によってメーリ
ングリストによる情報提供や活発な討論で、タバコや

6）行政へのアプローチ

禁煙に関する多くの情報や考え方を得ることができている。

6 月 23 日に熊本県健康福祉部健康づくり推進課に会

地元紙の記者さんにも我々の活動について興味を持

員 3 名で熊本県における喫煙対策、特に学校におけるくまもと禁煙推進フォーラムの設立と活動

63

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日って頂き、新聞紙上で話題提供を行ってくれており、して、第 2 稿をあげて頂き、再度、3 名でチェックし、

マスコミの影響も絶大であることが分かった。

完成したものをメーリングリストで流して、会員の意「子どもは親の言うことは聞かないが親のマネはす

見を募って最終稿としている。当初はチェックする 3る」、「子どもは先生の言うことは聞かないが先生のマ

名の流れが混乱して、途中で原稿がストップして、どネはする」、「喫煙している人でも子どもや孫には喫煙のステージまで進んでいるか分からなくなったりしたして欲しくないと思っている」などの標語がある。まことがあった。この仕事を含む多くの仕事がこの 3 名

ずは未成年者の喫煙 0 ％を目指すために「学校こそまに集中していることもその一因であるが、公開された

ず禁煙」という標語を 2009 年度の活動の標語とした。

原稿の最終責任はこの 3 名で背負うということにしてタバコは非合法薬物の入門薬剤（gateway drug）とも言おり、責任重大であり、頑張っていくしかない。執筆

われ、タバコからシンナー、大麻、覚醒剤、麻薬とエ者によって原稿のばらつき（特に執筆形式や文献記載

スカレートするという考えがあり、誰もが異議を唱えなど）があるが、禁煙活動をボランティアでやっていない未成年者の喫煙防止に力を注ぐことになった。

る方の執筆なので、チェックしながら大変勉強になっている。禁煙関連の本や雑誌よりもよい内容であると

2）活動の問題点と限界自画自賛している。2010 年 1 月 17 日の臨時総会（特別現在は、IT の発達で E-mail の活用、ホームページの講演会）までに全ての原稿をホームページにアップで作成、高容量のデータのやりとりでなどで、活動の一きるようにと頑張っているところである。他地域の参部を効率的に行える時代であるが、多くの問題点や限考になれるようにと思っているが、公開されたら色々界も存在する。

と意見を頂ければ幸いである。

全て自前で行っており、特定のメンバーに負担がか

アンケート部会では、アンケートの倫理的な面を熊かっている。部会の設置で、その部会が自律的に活動

本大学で議論して頂いたり、統計処理するためのアン

し、最終的に世話人が承認する形で全ての活動が進ん

ケートの必要数を統計的に算出することを世話人が検でいる。時に多くの相談や決定しなければならない事討したりと、色々と難関があるが、一度、形ができれ項が重なる場合、自分の仕事が忙しいときには辛いこ

ば、その後の活動はやりやすくなると考えられる。

ともある。ただし週末に動きが多く、ほとんど全てを色々な自律的な活動の最初のハードルをどう乗り越え

メールでやり取りしており、コンピュータ 1 台あればることができるかが課題である。

どこでも対応できるので、24 時間 mobile PC を持って行政との連携を強化したいが、いくつもの窓口が存対応している。代表の橋本以上に忙しいのが副代表で在する。どこにどのようにアプローチするかが手探り

事務局の高野であろう。「禁煙活動が本業で、クリニ状態である。アプローチできるところから少しずつやックにおける診療は副業」というくらいに禁煙活動がっている。禁煙活動の推進というミッションを共有す

大好きであり、本フォーラムは彼の多大な労力によっる仲間の会のため、警戒されることもあると思われる。

て活動が成り立っているといっても過言ではない。我また熊本県は葉タバコ生産が全国一位（昨年までは宮が国で何かを行う場合には誰かが仕事を一手に背負わ崎県が第一位）という地域の特殊事情も存在する。新ないとうまくいかない土壌である。しかし会員の自律聞記事が追い風にはなっているが、熊本県民からしっ的な活動により、事務局長のライフワークは一気に加かり認知された会となるようにしていけばもっと活動

速していると思われ、忙しくても疲れを感じていないがしやすくなるであろう。

2010 年に 1 月 17 日に臨時総会を兼ねた特別講演会と推測される。
「敷地内禁煙と禁煙外来実践の要点」の執筆を皆で行を開催するが、どのようにして会員以外の方々に参加っているが、会員のみでは全ての項目が執筆できない。

頂くかという課題もある。製薬メーカーの共催を得てそのため、会員外の方にボランティアで執筆を依頼しおらず、自前の会のため色々と苦労している。逆に他ているが、執筆者探しに一部苦労した。また、なかなの研究会における製薬メーカーの MR さんたちの存在

か執筆してくれない原稿もあり、9 月末日締切であっが大きいことを実感している。医師会、薬剤師会、歯たが、締切までに執筆されたのは半数以下であった。

科医師会、保険医協会などの後援をどう得るか、最初

また内容を統一するために代表、副代表、部会長の 3は手探りであった。また特別講演は神奈川県から旅名で全ての原稿をチェックし、再度、執筆者に差し戻

費・宿泊費自前、講演料なしで来て頂けるので開催でくまもと禁煙推進フォーラムの設立と活動

64

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

きるといったように、本会の財政的基盤は極めて脆弱なっており、今は大変よい時期である。健康増進や子である。ただし補助金やスポンサーのない活動であるどものよりよき教育環境作りにも禁煙活動は大きな役

ので、永久に行える活動でもある。

割を果たせると考えている。少しずつ会員も増加して
おり、さらなる活動（禁煙キャラバン隊による活動な

3）ミッションと展望ど）を 2010 年には行う予定である。本フォーラムが今物事を行うには明確なミッション、さらに passion

後さらに社会から受け入れられるように上手く活動をや high tension も必要であるが、それだけではなく展開できればと考えている。

attraction や vacation も必要であると九州医療センター

最後にの岡田靖先生が言っている。本会員にとっては活動そのものが attraction や vacation になっている人もいるか

社会の無煙化という明確なミッションがあれば、多もしれない。実際、熊本の温泉地で vacation を楽しむ

くのメンバーがボランティアで禁煙社会活動を展開でときに受動喫煙に晒されることなく、よい時間を過ごきることが分かった。今後は、小・中・高校生への喫せるようにもしたいものである。さらにメンバー内あ煙防止教育の推進、学校敷地内禁煙化、医療施設の敷

るいはメンバー外との communication も大変重要であ

地内禁煙化、受動喫煙を防止する社会活動に重点を置るが、本フォーラムの設立のお陰で多くの方と知り合き、活動していく方針である。
本報告の要旨は第 4 回日本禁煙学会総会（2009 年 9うことができ、大変大きく世界が広がった。

月 12 〜 13 日、札幌）で発表した。

社会全体で禁煙に関する関心がこれまで以上に高く

くまもと禁煙推進フォーラムの設立と活動

65

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

《報 告》2009 年映画とタバコについての一考察
さがみ無煙社会をめざす会

見上喜美江

概

説

ーズ事務所、元 JT のイメージキャラクターだった俳2009 年に筆者が鑑賞した映画の中でタバコ及び灰皿優が出演している作品などがタバコ会社との関連を疑などのタバコ関連グッズの扱われ方について考察したわせます。それ以外でもタバコが出てきたらそこにはものです。基本的には邦画（77 本）を対象としていま何らかの形でタバコ会社の有形無形の協力があると考すが、比較対象として外国映画にも触れています。

えるべきでしょう。なぜなら、有害性が明らかになっているものをあえて使うということはそこに利害関係

考察が絡んでいるとしか考えられないからです。疑われたくなかったら李下の冠のたとえのとおりタバコを使わ無煙映画は資料にあるとおり 10 本と多くはないもないことです。

のの、全体的には明らかにタバコ会社の汚れた資金が投入されていると疑われる作品以外では喫煙シーンそ今後は、子役の前での喫煙は虐待となること、またのものは少なくなっていると感じています。これは脱パッケージそのものをアップで映すことなどは FCTC

タバコをめざす当会や賛同者の地道な活動が功をなの実効に伴い条約違反となることを周知徹底する必要

し、後進的な映画界も少しずつ変化してきていることがあります。これからは監督や制作会社に対して直接と思われます。

指導助言をしていきたいと思っています。

しかしながら、気になるのは、ほとんど無煙なのになぜここでタバコを出すのか理解に苦しむといったタ外国の作品について簡単にふれますと、アメリカ映

バコシーンが出てきたことです。（「曲がれスプーン」

画ではタバコは基本的には出てきませんが、歴史的に「パンドラの匣」など。）それはタバコについての知識

タバコの存在が認められる時代やタバコのイメージがは多少付いてきたものの、まだまだ私たちと比べると強い過去の偉人を扱った作品でタバコを宣伝するケー

喫煙及び受動喫煙に対する理解が浅いため「これくらスが多くなりました。たとえば今年はココ・シャネル

いなら問題ないでしょう」という安易な考えからなの

生誕 100 年で 3 本ほど関連映画がありますが、予告のか、もしくはタバコ会社からの巧妙な働きかけのもと段階からすべてモクモクです。この傾向は今後も続く

タバコの存在を全く否定せずにあたりまえに存在することが予想されます（なおこのシャネルの映画についものなのですよ、というメッセージをさりげなく送ってはパリの交通局はシャネルがタバコをくゆらすポーているとするならば、たとえ 1 回のシーンだったとしズのポスターを貼ることを禁止したというニュースがても大きな問題です。

キネマ旬報 2009 年 6 月上旬号に出ています。さすがフランスです。FCTC を先取りしています）。

一方タバコのシーンが多いモクモク映画には、制作に電通が関わっている作品、特定の監督や脚本家（宮日本にファンの多い韓国映画ですが、こちらはお話

藤官九郎、西川美和など）の作品、吉本興業、ジャニにならないくらいモクモクです。予告でモクモクなので観る気になりません。実際、2009 年 12 月にソウル

連絡先〒 252-1126
神奈川県綾瀬市綾西 1-15-2
さがみ無煙社会をめざす会
TEL : 0467-76-6264
e-mail :に行きましたが、男性の喫煙率の高いことにはびっくりしました。

見上喜美江

映画の中でのタバコについては観ないと苦情を言えないと思われるかもしれませんが、チラシにタバコがクローズアップされているような悪質なものもあり観受付日 2010 年 3 月 11 日 採用日 2010 年 3 月 12 日

2009 年映画とタバコについての一考察

66

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

なくても指導することが可能です。また、ビデオで観画賞候補です。麻生久美子は「女優賞」当確ですね。

たものでも構いません。気になるタバコについてはど

上映館のリニューアルした新宿ピカデリーも全館禁

んどん意見を言って映画界からタバコマネーを排除し煙でした。

ていきましょう。

「MW ムウ」 岩本仁志 監督

資料

手塚治原作のサスペンス映画です。16 年前に小さな無煙映画作品（10 作品）

島で起き、闇に葬られた毒ガス（MW）製造とガス漏れ、そして島民全員の虐殺という国家機密事件があり「ホノカア ボーイ」 真田敦 監督ました。しかし奇跡的にふたりの少年は逃げ出して大ハワイのホノカアという町の小さな映画館が舞台で人になったのですが、ひとりは牧師にもうひとりは毒す。大学を休学してホノカアの映画館で働くことにな

ガスを微量ながらも吸ってしまったためか悪魔のようった主人公を取り巻くかつての移民の人々、だからでな復讐の怪物になっていたのです。そして事件に関係

しょうか、日本語を話します。豊かな自然のなかでほした人を次々と殺戮していくのでした。

のぼのとしながらも人は孤独であり、だからこそつな

勧善懲悪のわかりやすい話ではなく、「悪」が主役ながっていたいというせつなさをユーモアと意外なキャので（実はもっと大きな悪が存在するのですが）全編

スティングと哀愁のある音楽で表現しています。

にわたって緊張感のある展開となっていて肩のこる作品です。

無煙映画です。灰皿、タバコなどもなく、禁煙マー
クはしっかりと映ります。ハワイだから当たり前かも

タバコは無煙ですが、唯一冒頭で起きる誘拐事件のしれませんが ……。こんなところだったら、空気もお

被害者の女性の写真がタバコを持ってポーズを取っていしいし、のんびりと気持ちよく過ごせそうです。

います。この写真が何回か映ります。女性は薬物依存もあり、人格を表わす小道具としてマイナスイメージ「おと な り」 熊澤尚人 監督を表わしています。スモークフリーですがタバコフリーではありません。

都会のアパートに住むカメラマンの聡と花屋に勤める七緒は隣同士ですがお互いに顔は見たことがありま「群青」 中川陽介 監督

せん。お互いの生活する音だけがなにかほっとさせる存在なのでした。二人にはそれぞれ男女がからんだ小

沖縄の小島に病気療養でやってきたピアニスト。彼

さな事件が起こりますが、なかなか二人は出会わない

女に一人の漁師が恋をします。ふたりはやがて結婚しのです。いつになったら出会うのかちょっとイライラ

娘＝涼子を授かりますが、ピアニストはしばらくしてさせられながら物語は展開していきます。

亡くなってしまいます。涼子は同い年のふたりの男の子一也と大介とともに 3 人で仲良く成長するのです

おとなの恋を扱った作品ですが無煙でした。その上が、高校を卒業する時期を迎え 3 人は微妙な関係とな

タバコフリーです。
・コンビニで買い物するシーン。いつもならここでっていきます。涼子は漁師となった一也との結婚を父

店員の後ろにタバコがズラリなのですが、タバコ親に打ち明けますが「まだ一人前ではないだろう」とフリー。

言われ、一也は無理な漁（深い海にある宝石サンゴを・コンビニの看板に付き物なのが「酒・たばこ」。し採る）をして帰らぬ人となってしまうのでした。正気かし「酒」のみでタバコはありません（コンビニはをなくした涼子のもとに島を出ていた大介がもどってファミリーマート）。

きますが、涼子の心は閉ざされたままなのでした。沖

・ふたりがすれちがいながらも通っている喫茶店。

縄の自然が沖縄のリズムとともにとても気持ちよくて

ここも灰皿なしのタバコフリー。

印象的です。

・後半で二人が出会う高校の同窓会の懇親会場もタタバコに関しては、海辺の居酒屋などの場面や大介

バコフリー。

の大学入学祝いの宴会の場面もありましたが無煙でし

無煙映画担当としては「熊澤監督はもしかして無煙た。内容も問題ないので主役の長澤まさみさんは主演映画評を読んでいるのではないか」と思わせるほど完女優賞候補です。

璧なタバコフリーフィルムでした。2009 年度の無煙映
2009 年映画とタバコについての一考察

67

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

「真夏の夜の夢」 中江裕司 監督

金持ちが搾取をしている構図もちらつかせて現在ご存じシェイクスピア原作の作品です。舞台は沖縄の社会を批判している面もありますが、貧しい人がです。時代は現代で、原作とは趣が全く異なりますが死んで行くのを笑ってみる人種が描かれ後味の悪い芝居がかった演出が効果的でした。神様のちょっとし作品です。

たいたずらが巻き起こす恋愛喜劇は古今東西を問わず

タバコはカイジがアルバイトをしているコンビニにおもしろいですね。加えてリゾート開発の波に翻弄さもタバコはなく喫煙シーンもない無煙の作品です。船れる話が現代性を与え、沖縄の自然とうちなーぐちに乗り込む場面では「船内は禁煙だ」ということばも（琉球方言）が原作にはないおもしろさにしました。

小さくですがききとれます。藤原さんがいい演技をしているので「主演男優賞」の候補です。

タバコは出てこなかったのがよかったです。

「ウルルの森の物語」 長沼誠 監督「プール」 大森美香 監督
タイの片田舎のゲストハウスが舞台です。主役の母母親が急病のために北海道で獣医をしている別れ親は娘を祖母に預けひとりでタイでゲストハウスの仕た父親のもとに預けられた兄と妹は都会の生活とは事をしています。そこへ卒業旅行で娘が会いにやって全くちがう大自然の中での生活にはじめは戸惑ったきます。はじめはうちとけないのですが、ゲストハウ

り反発をしたりします。あるときその兄弟は子犬とスのプールサイドでくりひろげられるちょっとわけの出会い、ウルルと名付け飼い始めます。獣医の父親

ある人々との穏やかな時間をすごすうちに母親を許す

は「もしかしてウルルは絶滅したオオカミの子供なの気になっていきます。

ではないか」と思い専門の研究者に検査を依頼します

タバコはさすがにタイが舞台のせいか風景や周囲のが ……。子供たちはウルルを母親のもとに返してや

ひとびとにも全く登場しませんでした。すがすがしく

ろうとアイヌの伝説をヒントに旅に出るのでした。
無煙です。家族で楽しめるだけでなく自然と動物、観ていても気持ちの良い作品でした。

そして人間のかかわりなどを考えさせる内容も好感が「サイドウェイズ」 チェリン グラク 監督

持てます。人間社会での絶滅危惧種のマタギが登場し第 77 回アカデミー賞脚本賞受賞作を日本映画としたり、絶滅危惧言語のアイヌ語が出てきたりと、絶滅て生まれ変わらせたおもしろい試みの作品です。脚本の危機に瀕しているにはオオカミだけではないことも賞受賞作ということで独り者の男同士の会話がおかし伝わってきます。ウルルがオオカミの母親と再会する

くもあり切なさもあります。ワインで有名なカリフォ

場面はベスト CG 賞をあげたいくらいよく撮れていま

ルニア ナパバレーの美しい風景も見逃せません。

した。

タバコはもちろんありません。アメリカの一般市民「のだめカンタービレ 最終章前篇」の間ではタバコフリーが常識なのでしょうか。

武内英樹 監督「カイジ 人生逆転ゲーム」 佐藤東弥 監督

コミック誌で人気を博しテレビドラマ化したその最フリーターのカイジ（藤原竜也）は友達の借金を背

終章の前篇です。音楽学生の現実をのだめこと野田恵

負ってしまいにっちもさっちもゆかなくなり、サラと千明先輩の恋のゆくえとともにコミカルに描いてい金の社長（天海祐希）から参加すれば大金を手に入れます。人間関係のやりとりにははちゃめちゃなところ

るチャンスがある賭けに挑戦することを持ちかけらもありますが、クラッシック音楽の魅力をわかりやすれます。他に手立てのない彼はその誘いを受け、会く説いていることはこの映画の社会的貢献でしょう。

場となっている大型客船に乗りこみます。そこにはのだめを演ずる上野樹里が恋するせつなさや音楽の楽主催者が言うところの「人間のクズ」が集まっていま

しさを深刻になりすぎずに好演しています。

した。勝利を目前に人のいいカイジはあるオッサン

若者中心のドラマが無煙というのはとても評価できを助けたために結局地下の強制労働者にされ奴隷のます。原作では喫煙する場面もあるようですがそれなように酷使されます。そこから這い上がるべく今度らばなお、無煙にしたことをほめてあげたいですね。

は「ブレイブマンロード」に挑戦、見事クリアするの

ただ、前篇ということなので後篇を観てからにしましですが ……。

ょうか。
2009 年映画とタバコについての一考察

68

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

無煙ではないが惜しかった作品（7 作品）

させられます。それにつけても観月ありさは素敵です。
日本映画界唯一の美形コメディアンヌです。もしこの「ガマの油」 役所広司 監督

作品が無煙だったら主演女優賞はまちがいなかったのに ……。

少年院から出所する友達を迎えに恋人とのデートを切り上げて急いで行く途中、交通事故に会ってしまっ

たった 1 度父親のカネラマンが仕事を頼みに行ったた息子。その息子のケータイが鳴り父親は思わず息子

胡散臭い出版社の薄汚い編集長がタバコを吸うのでのふりをしてしまいます。電話で声を聞くことしかです。残念です。
「惜しかったで賞」候補？にでもしましきない恋人を思う少女、親友を自分のせいで死なせてょうかね。

しまったと心をとざす少年、息子を亡くした悲しみを「曲がれ スプーン」 本広克行 監督

なんとか乗り越えようとする父親、3 者はいつしか存在しない息子を通して心が通い合っていくのでした。

超常現象番組の制作者のよね（長澤まさみ）はエス

タイトルは父親が子供のころ出会ったガマの油売りがパー探しの旅に出て「カフェ念力」に集まっていたエ

いくつかの人生訓を聞いた思い出からつけられましスパーたちと出会います。本物のエスパーたちは自分た。生きること、死ぬことを考えさせられます。

がエスパーであることを隠していますが、よねの取材はなんとかうまくいかせてやりたいとあれこれ策を練登場人物はだれもタバコを吸わないのですが、冒頭るのでした。

に渋谷の雑踏が映り、そこで残念なことに喫煙所にた

地味目の個性派俳優たちが実力発揮の楽しい作品

むろして喫煙する人が映ってしまいました。役所広司です。

初監督の作品ですが、監督はロケの細かいところも見

タバコも最後まで出なかったので「主演女優賞は長逃さないでほしいものです。ちなみに、同じ場面でセ澤まさみに決定だな」と思った直後に最後のエンドロ

ンター街の「路上喫煙禁止」の横断幕も映ります。

ールでほんの 1、2 秒ですが病院の喫煙所で喫煙する「鴨川ホルモー」 本木克英 監督

寺島進と松重豊が映りました。こんなシーンをわざわ
ざ入れる必要がないのに残念でなりません。

ホルモーというオニ合戦を真面目に行う京大生の話です。奇想天外ですが、ついこの間まで陰陽師が現役「パンドラの匣」 冨永昌敏 監督だった（今もかな？）京都ならそれほど違和感はない
かもしれません。客観的には現実的ではない話だけれ暗い印象の太宰治にしては珍しく青春を描いた作

ど、いつのまにか引き込まれ楽しめます。なんといっ品で、結核療養所が舞台ながらも明るいやりとりのても見せ場はメンバーが素っ裸で踊る（女人禁制の神ある映画となっています。結核を患ってはいるが恋社で）ワンサカワンサのレナウン娘の曲がサイコーでもするし振られもする、また嫉妬もしたりと普通のす。筆者の好みの映画です。

若者の姿を描いています。「やっとるか？」「やっとタバコは残念なことに最初の新歓コンパの会場で紫るよ」、「がんばれよ！」「よーしきた」など言葉遣い煙が漂ったり、京大の学生寮で吸殻いっぱいの灰皿ながさわやかで終戦直後の新鮮な青春が心地よく表現

どが映りました。主な登場人物は吸いません。

されています。
タバコは療養所が舞台なので出るはずないと思って「ベイビイ ベイビイ ベイビイ」 両沢和幸 監督

いましたが、なんと看護婦長（芥川賞作家川上未映子）が 1 回だけ喫煙します。この頃から看護婦の喫煙

大手出版社の副編集長としてさっそうと仕事に励む

率は高かったのでしょうか。

陽子（観月ありさ）は新雑誌の編集長に抜擢されます
が、妊娠が発覚します。すると抜擢の話も消え、悩み「キラーヴァージンロード」 岸谷五朗 監督ながらも産婦人科で出会った妊婦仲間やあてにはならないけど「おれの子を産んでくれ」とすがる赤ちゃん

俳優の岸谷さんの初監督作品です。子供の時からいの父親（谷原章介）に励まされ、仕事を辞め出産する

つもビリで「ドン尻ビリ子」と呼ばれていたひろ子は決意をします。ドタバタのコメディーではありますが、育ての親のおじいちゃんに花嫁姿を見せられるという女が男社会で仕事を続けることの難しさやキャリアか

前日に、弾みで殺人をおかしてしまいます。死体をスらはなれることのさみしさなど、笑わせながらも考えーツケースに詰めて樹海へと逃げますが、彼女の前に2009 年映画とタバコについての一考察

69

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

は男運の悪い「死にたくても死ねない」小林さんがいているんじゃないのかしら。残念ですね。と言いたくきなり現れます。そしていきがかりでふたりいっしょなるくらい喫煙シーンの多いモクモク映画でした。特のとんでもない逃避行が始まります。小林さん役の木に佐藤浩市扮するギタリストは常にタバコを手放さず

村佳乃がコメディに挑戦し笑わせてくれます。冒頭の満員の車の中でも喫煙します。高校生の時代にも喫煙。

木村さんの歌う「わかれうた」（中島みゆき）がよかっ

ライブハウスや食堂のシーンでも客の多くが喫煙。こたです。笑いながらも、自分を必要とする人がいるとれでは出演者はたまったものではありません。無煙だ

いうことの大切さを再確認できます。チョイ役の高島

ったのは音楽プロのオフィスのシーンくらいでした。

礼子もコメディエンヌの才能を感じさせていました。

また、酔っぱらったおっさんたちが酒の勢いで行く

タバコは、二人の乗った車が暴走族に囲まれる場面

ハダカ同然の服を着た女性がいる何とかマッサージので煙がチラッと漂いました。また、コンビニではレジ

店には、「禁煙ルームあります」の看板が嫌みのようにの後ろの陳列棚にいつものタバコがしっかりと映ってぶら下がっていました。宮藤ってホントにいやなやついました。とても残念です。監督にはこのようなチェですね。
受動喫煙で健康被害は受けるし、「篤姫」のあとの最ックもきちんとしてほしいものです。

初の主演映画がこんな迷画で宮 あおいさんはかわい「僕らのワンダフルデイズ」 星田良子 監督

そう。次回からはもっと監督を選びましょう。

余命半年と宣告された主人公（竹中直人）は落ち込「南極料理人」 沖田修一 監督

んでいましたが、ふとしたことから高校時代のバンドを死ぬ前に再結成しようとします。それぞれ仕事や家

南極のそれも高度 4,000 m の基地に 1 年以上缶づめ

庭に問題を抱えながらも協力する昔の仲間たちです。

になって、さまざまな調査をする 7 人の研究者の食事

すったもんだしつつもワンダフルデイズを過ごしますを担当する人が主人公です。来たくて来たわけじゃな

が、仲間の一人が倒れたことがきっかけで事情が変わいけれど食べることが唯一の楽しみなメンバーのためってくるのでした。

に、限られた食材であれこれ工夫して食事を作る姿を

竹中のオーバーな動きはコメディそのものですが、描きます。大きな事件は起こりませんが、ウイルスも不況や介護などの現代の社会問題も織り交ぜ、笑いと住めないようなところで同じメンバーでいると、ささ涙の傑作になりました。脇役がうまいと安心して楽し

いないざこざは起こります。そんなときもとりあえずめます。久々の映画出演というドラム担当の稲垣潤一

おいしいものを食べれば元気が出てくるのです。食べが裕福なボンボンぶりを好演していました。

ることがいかに大切なことかよくわかります。主役のタバコは主役の 5 人が吸わず期待していたのです

堺雅人の手際もおみごとです。

が、なぜか料亭の隣席の客の持つタバコがちらっと映

しかしながら、タバコは大問題です。まず密閉されったり、不動産屋でいやな客が 1 回吸いました。どちた狭い室内で平気で喫煙します。特に医者がいつもタらもあまり意味がなく、なんでこんなところでタバコ

バコをくわえているのはどうかと思います。肉体的になのか理解できません。もっとタバコに対して神経を吸える状態なのでしょうか。時代設定はさだかではあ使ってほしいものです。

りませんが、まさか今でも喫煙野放しではないでしょうね。

喫煙及びタバコが異常に多かった作品及び「ハゲタカ」 大友啓史 監督

タバコの扱いに問題がある作品（8 作品）

テレビではおもしろかったのに映画にしたら白けち「少年メリケンサック」 宮藤官九郎 監督

ゃったというパターンの代表作です。登場人物はみん

25 年前のパンクバンドを復活させようという音楽プな実力のある俳優なので一つ一つの場面はよくできてロと中年になったバンドメンバーとのドタバタ劇でいるのですが、それが一つの作品としてまとまっていす。着眼点は面白いし、キャストもなかなかの役者がないのです。共感できる登場人物がいない、みんな中そろっていますが、なにか大きなものが足りないので途半端でちぐはぐな描き方です。あれこれ盛り込みす

ただのうるさいドタバタ劇でしかありませんでした。

ぎなのです。また社会性もなし。何を伝えたいのか全

才能のある宮藤監督だがニコチンで脳が働かなくなっ

然わからないのです。久々につまらない映画でした。

2009 年映画とタバコについての一考察

70

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

「沈まぬ太陽」 若松節朗 監督

どんな名優の名演も脚本がだめなら意味がないということでしょうか（脚本 林宏司）。

国民航空の組合の委員長として空の安全のために会

タバコ的には大問題作です。日中のハゲタカつまり社とストを予告して交渉をしていた恩地（渡辺謙）は主役と悪役のふたりが喫煙します。それぞれに関わる報復人事としてカラチ、テヘラン、ナイロビと 10 年

派遣工と元ハゲタカも喫煙します。それだけでなく間へき地勤務を命ぜられます。その間に副委員長だっ「最近はどこも禁煙になっちゃってこんなところでした行天（三浦友和）は会社側に取り込まれ御用組合をか吸えない。
」というセリフがあります。このセリフは結成し、共に闘ってきた仲間を裏切り、組合つぶしや

元ハゲタカで現在は旅館の社長のセリフですが、ちな

見せしめ人事をするのでした。そしてやっと日本に戻

みに彼の旅館は全室禁煙で経営は順調だそうです。前った恩地を迎えたのは航空史上最悪の御巣鷹山墜落事

半はタバコを吸わなかった主役が彼を応援にたのむと故だったのです。恩地は被害者の家族担当をすること

きのセリフが「タバコ 1 本くれる？」と、まるでタバコになり、ここでもまた冷酷な会社と家族との間に立ちが仲間のシンボルのようです。中学生の不良仲間のセ

恩地の苦しみは続くのでした。

リフみたいですね。悪役の赤いハゲタカが派遣工を利

フィクションとはいえ思い当たる企業や政治家が容用するために近づく場面でもタバコが使われていま易に察しがつき当時の関係者は直視できないのではなす。そのほかファミレスで食事をする場面でも平気でいかと思えるほど鮮明に再現しています。新聞記者も喫煙していました。NHK ドラマではこんなにタバコ

たかり屋のように描かれ、その報復か、この映画につが出てきた記憶がないのですが、いったいどうしたの

いては紙面でふれないといううわさも流れています。

でしょうね。制作は NHK エンタープライズですしかしそれにもめげず平日の昼間でも観客は多かった
し映画の出来もよかったので今年の 1、2 を争う作品「余命 1 カ月の花嫁」 廣木隆一 監督となることでしょう。

乳がんと診断された千恵は症状が隠せなくなり、恋タバコ的にも 1、2 を争うモクモク作品でした。上人の太郎と別れることを決意します。しかし、太郎は映開始後いきなり渡辺謙のタバコシーンにはギョウテ「一緒にがんばろう」と励まします。ところが、病魔はンです。渡辺謙は白血病だったというのにこんなに喫千恵の体を蝕み
「余命は長くて 1 カ月」と宣告されます。

煙して大丈夫なのでしょうか。国際派のスターだけに

太郎はウエディングドレスを着せてあげたい、結婚指心配です。三浦友和も JT の CM を彷彿とさせる喫煙輪をさせたいと思い実現させるのでした。

シーンばかり。その他の登場人物周囲でも喫煙する場

実際に病気と闘う姿をドキュメンタリー番組として面が多く、煙や灰皿などタバコ関係が映っている時間

撮影し、若年の乳がん患者の存在をマスコミを通してが 8 割くらいあったのではないかと思えるほどでし一般に認知させ、20 代の検診の必要性を訴えた長島千た。案の定「たばこと塩の博物館」が協力していまし恵さんがモデルになっています。「明日があるのは奇た。どおりで灰皿なども年代に合わせて時代考証がよ跡」という彼女のメッセージがよく伝わってくる作品

くできていましたね。原作の山崎さんには是非とも JTです。

の内幕もこの作品同様真実を書いてほしいものです。

タバコは千恵の父親役の柄本明がたびたび喫煙しま「ディア・ドクター」 西川美和 監督

す。実は千恵の母親は卵巣がんで千恵が 10 歳のときに亡くなっているのにもかかわらず、その後も父親は過疎の村で献身的に働く医師のもとに若いおぼっち

喫煙を続けていたことになるのです。タバコががんのゃまの研修医がやってきたところから物語は始まりま原因ということを知らなかったのでしょうか。ちなみす。その仕事ぶりに研修医も心を動かされ、「彼こそに原作は 2007 年 4 月 5 日が結婚式です。タバコががんが本当の医者だ」と尊敬をするようになっていきます。

の原因であることをもっともっと周知させなければな

ある一人の患者の「家族には自分の病気のことを知らりません。がんの予防は検診よりも禁煙、受動喫煙をれたくない」という願いに応えようとした時に、実は避けることですよね。

彼がニセ医者だったという秘密が明らかになってしま

また、病院の外でも白衣の数人の喫煙シーンもありうのでした。

ました。

前作「ゆれる」で各賞を総なめ（とはいっても無煙映
画賞は取っていませんが）した西川監督の過疎地の医2009 年映画とタバコについての一考察

71

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

「ポチの告白」同様、警察の腐敗ぶりには呆れるば療や末期患者の医療など様々な問題を織り交ぜた上かりです。

に、田舎の美しい自然と主役の笑福亭鶴瓶さんの名演で秀作となりましたが、タバコの扱いでは大いに問題「フィッシュストーリー」 中村義洋 監督です（残念ながら今回も無煙映画賞の対象外ですね）。

2012 年、彗星の地球衝突まであと 5 時間というとき・失踪したニセ医者を捜査する刑事へのわいろに村長が渡したのは数箱のタバコに、避難もせずに中古レコード店で聴いている曲は「フィッシュストーリー」。1975 年、売れないバンドが・「禁煙」という張り紙の前で製薬会社のセールス担
当者がしみじみ喫煙「俺たちのやっていることが役に立つのかよ」と思いな

・ニセ医者がばれるとそれまで吸わなかった鶴瓶さがらも最後のレコーディングをしているその曲は「フんが駅の売店でタバコを買いその場で火をつけるィッシュストーリー」。1982 年、禁煙の車内で喫煙す

・駅のホームの喫煙所で逃げる鶴瓶さんと刑事二人る友人に「禁煙だよ」と言うこともできない気弱な大がニアミス。3 人とも喫煙する

学生に勇気を与えたその曲はカーステレオから流れるなどタバコを小道具に使いすぎです。

「フィッシュストーリー」。2009 年、シージャックに巻

電通が制作に名を連ねているとタバコが出てくるとき込まれた女子高生と正義の味方になりたかった青年の話。そして 2012 年、彗星の衝突を回避するためにいうのは私の考えすぎでしょうか。気になります。

立ち上がった正義の味方とは・・・・・・と、いくつ「笑う警官」 角川春樹 監督

もの話が最後にはひとつになります。一生懸命やって実際に起きた北海道警の裏金作りを内部告発した事いることは巡り巡って誰かを動かす原動力になるのだ

件をモデルにした小説の映画化です。オープニングでというメッセージが込められた前向きな作品です。

ジャズが流れ、バーのカウンターのサックス、ウィス

しかし、タバコの方は全く後ろ向き。1975 年のバンキーグラス、そして煙が上がる葉巻 ……という陳腐なドのメンバー 4 人が演奏中以外はほとんど喫煙してい雰囲気で始まりイヤーな予感がしましたが、予感通り

るし、82 年の場面でもおバカちゃんの学生が喫煙しまのモクモク映画でした。その上ジタンというタバコがす。最悪なのは小さな子どものいるところで喫煙する

重要な小道具になっていました。5 人の刑事のうちひ場面です。虐待以外の何物でもないですね。内容がおとりだけが喫煙します。

もしろかっただけに大変残念です。

2009 年映画とタバコについての一考察

72

日本禁煙学会雑誌 第 5 巻第 2 号 2010 年（平成 22 年）4 月 19 日

日本禁煙学会の対外活動記録（2010 年 3 月〜 4 月）
3 月 23 日「財団法人喫煙科学研究財団の解散を求める意見」を内閣府に提出
3 月 23 日「財団法人喫煙科学研究財団関係者への公開質問状」を送付
3 月 26 日 受動喫煙防止法制定の請願と法案を提出

日本禁煙学会雑誌はウェブ上で閲覧・投稿ができます。
最新号やバックナンバー、投稿規程などは日本禁煙学会ホームページ http://www.nosmoke55.jp/ をご覧下さい。

日本禁煙学会雑誌編集委員会
●理事長

作田

学

●編集委員長金子昌弘●常任編集委員

佐藤

功

山岡雅顕

●編集委員

厚地良彦
加濃正人
清水央雄
庄嶋伸浩
蓮沼 剛
久岡清子
山本蒔子

石井芳樹
川俣幹雄
高橋正行
野上浩志
秦 温信
南 順一
吉井千春
（五十音順）

日本禁煙学会（禁煙会誌）ISSN 1882-6806
第 5 巻第 2 号

2010 年 4 月 19 日

発行

特定非営利活動法人

日本禁煙学会〒 162-0063
新宿区市谷薬王寺町 30-5-201 日本禁煙学会事務局内
電話： 090-4435-9673
ファックス： 03-5360-6736
メールアドレス：
ホームページ： http://www.nosmoke55.jp/
制作 株式会社クバプロ

Copyright (C) 2010 Japan Society for Tobacco Control. All Rights Reserved.

73