野鳥保護資料集第32集

地域と自然のための風力発電とはC O N T E N T S

はじめに ……………………………………………03
あいさつ ……………………………………………04

第1 部 講演

1 自然と地域と調和する自然エネルギーによる持続可能なエネルギー社会に向けて……………………………………………06

飯田哲也［環境エネルギー政策研究所 所長］

2 風力発電を対象とした環境アセスメントにおける合意形成への課題……………………………………………16
北村 亘［東京都市大学 講師］

3 風力発電計画と地域の自然環境……………………………………………22
長谷部真［NPO法人サロベツ・エコ・ネットワーク］

4 景観と人の暮らし……………………………………………38
稲垣順子［とんこり堂］

第2 部 パネルディスカッション……………………………………………41

パネリスト：飯田哲也、北村亘、長谷部真、稲垣順子
コメンテーター：小杉和樹
コーディネーター：浦達也

02

はじめに
できるだけ早急に地球温暖化対策を施さなければ、将来的に地球上の多くの生物多様性が失われると考えられている現在、当会は、莫大なCO2 を排出する化石燃料の代替エネルギーとして、実用的な技術レベルに達している風力発電を積極的に導入していくことに賛成しています。しかし、その立地条件によっては、風力発電の導入が鳥類など野生生物の生息に影響を及ぼす事例も報告されています。このことから、今後の風力発電の導入にあたっては、地域の鳥類や野生生物の生息に損失を与えることを避け、生物多様性の保全と調和のとれた風力発電の導入を図る
ことが課題になると考えます。
風力発電施設の立地によっては、地域住民による反対活動などの地域紛争がしばしば起こる
ことが報告されるようになってきました。紛争の要因としては、野鳥の生息地を中心とした自然
環境の破壊、低周波騒音被害の発生、景観の悪化などがあげられます。
風力発電や太陽光発電などの再生可能エネルギーは分散型電源といって、消費地の近傍に小規模の発電所を設置し、発電所周辺の住民が中心となって電気を使用し、地域住民が発電所設置による何らかの便益を得られるのが本来の姿です。しかし、日本では発電施設の大規模化が進み、また、特に風力発電においてはある地域に計画地が複数生じる一極集中型の開発が進んでいます。それは、再生可能エネルギーの賦存量が多い地域が、大手事業者などに風力や
太陽光エネルギーを支配され、地域の自然環境を搾取され、地域住民は施設立地による恩恵は何もなく、ただ疲弊してくエネルギー植民地のようです。
そのため当会は、なぜ日本ではこのように地域住民からの自然資源の搾取が起き、また、地域住民は直接的な便益を得ることができないのか、欧米でも風力発電の導入が盛んだが、このような問題は起きていないのかを知ることを目的に、2017年10月15日（日）に北海道・豊富町でシンポジウム「地域と自然のための風力発電とは」を開催しました。
国内で多くの再生可能エネルギー導入を手掛け、海外の事情にも詳しい環境エネルギー政策研究所の飯田哲也氏や地域住民の代表としてサロベツ・エコ・ネットワークの長谷部真氏らをシンポジウムに招き、風力発電や太陽光発電の導入と地域住民との関係について海外事例と国内での状況について学び、議論しました。本書は、その内容について報告するものです。
当会は、日本で地域住民にとってメリットのある、地域住民が主体となる風力発電など再生可能エネルギーの導入はどのようなものかについて一人一人や地域住民が考えるきっかけとなることを期待し、本書を発行することにしました。そして、風力発電や太陽光発電と地域住民との共存がはかられること、そして再生可能エネルギーが真にクリーンなエネルギー源となることを期待しております。
最後になりましたが、シンポジウムの開催および本資料集の発行は、多くの方々のお力添えにより実施することができました。お世話になりましたすべての皆様に心から感謝いたします。

2018 年10月1日（公財）日本野鳥の会
主任研究員

浦 達也

03

あいさつ
本日はシンポジウム「地域と自然のための風力発電とは」にご参加頂き、誠にありがとうございます。私の道北地方の風力発電に関しての対応や取り組みは、宗谷にあるウィンドファームの時から始まりましたので、たしか2004 年からだったかと思います。それ以前にも幌延のオトンルイの風力発電がありましたが、私たちには何の情報も入ってこないまま事業が始まりました。そして宗谷岬も、私たちが風力発電の事をほとんど何にも知らなかったばっかりに「道北支部がその風力発電事業に賛成した」というとんでもないことになってしまいました。その後十数年にわたり、風力発電に振り回されております。
風力発電と野鳥の会が対峙する構図となってしまった今日ですが、「再生可能エネルギーは環境に優しい自然エネルギー」と言いながらも決して環境に優しくないと思われるエネルギー政策が講じられようともしています。そこには野鳥の会だけではなく、そこに暮らす人々が考えなくてはならない課題があると思っています。
本日のシンポジウムは、これまで地域の一部の人たちだけで事業を進めてきたことに対して、この地域に生きとし生けるものすべてで地域での風力発電を考えようとするものです。本日のシンポジウムはそういったことを念頭に置きながら、環境エネルギー政策研究所所長の飯田さん、
東京都市大学講師の北村さん、サロベツ・エコ・ネットワークの長谷部さん、とんこり堂稲垣さんのお話を聞いていただき、そこから議論される地域と自然のための風力発電とは何かを考えて頂けたら幸いです。
日本野鳥の会道北支部 支部長
小杉和樹

04

第

1 部

講  演
［シンポジウム］

地域と自然のための風力発電とは
2017年10月15日（日）豊富町定住支援センター
主催：公益財団法人日本野鳥の会
共催：日本野鳥の会道北支部
協力：NPO法人サロベツ・エコ・ネットワーク
助成：（独）環境再生保全機構地球環境基金

1 自然と地域と調和する自然エネルギーによる持続可能なエネルギー社会に向けて
飯田哲也［環境エネルギー政策研究所 所長］

2 風力発電を対象とした

環境アセスメントにおける合意形成への課題
北村 亘［東京都市大学 講師］

3 風力発電計画と地域の自然環境
長谷部真［NPO法人サロベツ・エコ・ネットワーク］

4 景観と人の暮らし
稲垣順子［とんこり堂］＊2017年10月当時の所属・肩書を記載しています05

第1部 講演3長谷部真［環境エネルギー政策研究所
所長］

4

稲垣順子

京都大学工学部原子核工学科、東京大学大学院先端科学技術研究センター博士課程単位取得満期退学。NPO法人環境エネルギー政策研
究所所長、（株）日本総合研究所主任研究員、ルンド大学（スウェーデン）客員研究員。自然エネルギー政策を筆頭に、市民風車やグリーン
電力など日本の自然エネルギー市場における先駆者かつイノベータとして、国内外で活躍している。中央環境審議会、総合資源エネルギー調査会、東京都環境審議会などを歴任。主著に『北欧のエネルギーデ
モクラシー』、共著に『自然エネルギー市場』（築地書館）、『光と風と森が拓く未来―自然エネルギー促進法』、『環境知性の時代』、訳書に『エネルギーと私たちの社会』など。

2

北村 亘

飯田哲也

飯田哲也

1

自然と地域と調和する自然エネルギーによる持続可能なエネルギー社会に向けて

1

私は自然エネルギーというよりも、持続可能なエネルギ
ーを進める立場なのですが、風力発電を全面的に推進というよりも、やはり地域と社会と環境が調和した形で進めていくべきだと考えています。講演では、まず最初に大前提として、共通して持たなければならない考え方を確認し、今世界で起きていること、日本で起きていること、デンマークから学ぶこと、そして地域という順に話を進めます［スライド1］。

まずエネルギーについて、この地球が生まれ生命が誕生して以来、人類が頼ってきたエネルギーは太陽エネルギーしかないのです。産業革命以降石炭が、そして100 年前から石油、50 年前から原子力が使われてきましたが、この枯渇性のエネルギー、いわゆる化石燃料と呼ばれる石油、石スライド 1

炭、天然ガス等、そして原子力、ウランは入口においても出口においても持続不可能な過渡的なエネルギーなのです。
入口というのは資源が有限であるということ、出口というのは環境的にどちらも持続不可能ということで、究極的にはやはり太陽エネルギーに頼っていくしかありません。風力
発電も太陽エネルギーのひとつです。太陽エネルギーそのものは膨大にあって、地球に降り注ぐ太陽エネルギーは一日分で世界の人類が使っているエネルギーに匹敵する量があります。量的には無尽蔵で、太陽が無くなったら地球が
そもそも無くなるため、永遠のエネルギーと言えます。廃棄される際の太陽光パネルや解体された風力発電は廃棄物になりますが、エネルギーに伴う廃棄物はありません。そスライド 2の意味では唯一の持続可能エネルギーは太陽を起源とす
るエネルギーでしょう。生命も人類も元々太陽エネルギーから生まれ、一時期化石燃料と原子力に頼ってしまったけ
れど、改めて太陽エネルギーに戻るべきだということを大前提として考えていく必要があります［スライド2］。
我々は福島原発の事故で原子力がいかにとんでもないものかということを経験しており、世界的にも一昨年開催された COP21( 国連気候変動枠組条約第 21 回締約国会議 )でパリ協定が採択され、CO2 の削減が国際的な気運となっています［スライド3］。
こうした中で風力発電と太陽光発電がこの10 年間、とりスライド 306

第1部 講演飯田哲也

わけこの 5 年間、世界的に爆発的に普及しています。この
カーブは数学用語でいうと指数関数的な増え方という言い方をされます。原子力は横ばいになり、一昨年（2015 年）

北村 亘

2

風力発電は世界の原子力発電の設備容量（発電能力）を超え、太陽光は昨年末までに 300GW、今年（2017年）の12月までに100GW（ギガワットは、大型の100 万 kW 級の原

3

長谷部真

発およそ一基分にあたる）、今年中にもう100GW 増えることが見込まれており、おそらく2017年内には世界全体の太陽光が原子力を追い越すという勢いで増えています［スライ
ド4］
。

稲垣順子

4

自然エネルギーには、太陽光、風力に加え、バイオマス、
水力、地熱、そして潮力があります。実用化されているもの
は地熱、水力、バイオマス、風力、太陽光ですが、その中1スライド 4でこのような成長を見せているものは風力と太陽光だけです。
太陽光は過去 40 年間で価格が US$ で1W1 万円だったものが、現在は 1Wあたり40 円ほどと200 分の1 以下に下
がってきています。一年間の出荷量は40 年前にわずか約2MW（2000kW）から去年は75000MWと3 万倍に増えています［スライド5］。
価格が下がることで普及し、普及することで性能が上がり、さらに価格が下がります。風力も一部同じことが起きていますが、とりわけ太陽光でこの効果が激しいです。これは、皆さんが持っているコンピューターやスマホと一緒で技術学習効果というものです。この流れで太陽光はひたすら安くなり、安くなるから普及し、普及するからますますスライド 5技術が向上してさらに安くなります。風力は機械物なのでそこまで安くはなりませんが、過去 5 年間で約半額になり、太陽光は５分の１、電気自動車は４分の１という勢いで安くなっています。これは「恐怖の館へようこそ（Welcome to
the Terrordome）」というグラフなのですが、化石燃料と原子力の価格が歴史的に下に横ばいなのに対し、上から隕石が落ちてくるように太陽光が安くなり、ついに市場価格を打ち破りました。そして電気自動車が今ここにきているのです［スライド6］。
この分野は変化が早く「１年前は考古学」と言われるほど状況が激しく変わっています。世界の風力の価格は、日本は例外なのですが、ほとんどが 10 円あるいは 5 円以下にスライド 6

なっています。
昨年（2016 年）までは、あらゆるエネルギーの中で風力が一番安いというのが世界の認識でしたが、それが変わり、太陽光が風力を下回り最も安いエネルギー源になったというニュースがブルームバーグという経済誌に出ています。その理由は、去年から今年にかけてアラブ首長国連邦のアブダビやドバイで、かなり大きな数十メガワットの太陽光発電の入札で買取価格が 3 円になりました。日本で皆さんが今払っている電気料金は 25 円、太陽光の買い取り価格が 21円の時代でここではもう3 円です。チリでも売電価格が 3円で入札が進んでおり、新規投入される太陽光は 5 円を下スライド 707

第1部 講演飯田哲也

回りつつあります。インドも中国も同様です。このような状
況で、普通の化石燃料より、ましてや原子力よりも、補助金なしで風力や太陽光は安くなっています。ある意味では市

北村 亘

2

場原理で進みつつあるのが太陽光や風力に対する世界の状況です［スライド7］。
風力発電は 1980 年に初めてカリフォルニアとデンマー

3

長谷部真

クで導入されました。当時の世界の電力に占める割合をゼロだとすると、8 年後の1988 年には世界の電力の 0.01％、98 年には 0.1％とまだ無きに等しいものでした。しかし、さらに10 年後の2008 年には 1％、最新統計で見ると2015

稲垣順子

4

年には 5％となっています。このあたりで既存の化石燃料や原子力などの環境的に持続不可能で超大規模産業が独占していた、いわゆる既存の既得権益者が「何か起きてい1

スライド 8

るぞ」と感じるようになります。これを対数グラフにしたものがスライド8 です。ただ、風力は去年頃から毎年の伸び方が直線的になってきているので、ここから横ばいになるのではないかと予測しています。今年あたりから伸び方が
ほぼ前年比と同程度になっています［スライド8］。
太陽光は 1995 年に日本から普及が始まりました。7年後には 0.01％、その7年後には 0.1％、6 年後には 1％になっており、風力が 10 年で10 倍に増えたことに対して太陽
光は 6 年～ 7年で10 倍と普及のスピードが加速しています。
これを対数グラフにすると、2020 年を超える頃には世界の電力供給の十数 % ～数十％になります［スライド9］。
技術が S 字カーブを辿っており、風力も伸びてはいるものの、アメリカのセス・ミラー教授は「太陽光はこのままいスライド 9

けば 10 年後には石油の供給力を超えるのではないか」と言っています［スライド10］。
これまで原発と化石燃料だったものが、現在は自然エ
ネルギーにシフトしてきています。同時に大規模中央独占型だったエネルギー体制から分散型に変化してきています［スライド11］。

ただ、大規模独占型の自然エネルギーというものもあります。まずフランスの原発会社は完全に経営が崖っぷちになっています。東芝は事実上倒産状態であり「ドイツの東京電力」と呼ばれるエーオンは、売上が 17 兆円と東電の2倍以上ですが、今後は自然エネルギーと送電ビジネスを軸にする方向で、会社を分割しました。
「ドイツの関西電力」

スライド 10と呼ばれる、旧西ドイツをエリアにしているRWEも自然エ
ネルギーへの参入が遅すぎて、会社の主力部隊 4000人を再エネ分野に移し、今後は再エネを成長領域にしていきます。原発にしがみついたフランスのアレバや東芝は倒産まっ
しぐらで、従来の大きな電力ビジネスは再エネに生き残りをかけようとしています。
大きな構図では、これまで地域を独占していた北海道
電力のような会社は、市場を独占しさらに政治を独占して、資金と政治力で大きな影響力を発揮してきました。そこに自然エネルギーや蓄電、EV、省エネなどが加わり、様々な市民意識の変化が生まれることにより、ベースに変化が起スライド 1108

第1部 講演飯田哲也

きて原発や石炭が不良債権になり、負のスパイラルに陥っていくということが世界中で起き、日本でも起きようとしています［スライド12］。

北村 亘

2

もう少しミクロに見ていくと、自然エネルギーを誰が持っているかという話になります。電力ビジネスは自然エネル
ギーにサバイバルをかけています。ドイツは一つの成功例

3

長谷部真

で2012 年と2015 年で自然エネルギーの所有者が大きく変わってきています。2012 年の時点では地域の市民や協同組合が 36％、一部市民が出資したものが 11％、合計 47％が風車や太陽光、バイオマスを持っていました。ところ

稲垣順子

4

が 2015 年になると洋上風力が一気に成長し、陸上風力と
太陽光とバイオマスが急速に縮小したことに伴い、地域の市民などが持つ割合がぐっと下がり、エネルギー産業が大1

スライド 12

きく乗り出す形になっています。自然エネルギーのシフトという意味では良いのですが、誰が自然エネルギーを所有す
るのかという観点では、新しくステージの違うバトルが始まっています。2015 年にドイツが自然エネルギー固定価格買い取り法を実質手放して、競争入札などに制度を変えました。その時にメルケル首相は「これまでの変化のスピードが速すぎたので、既存のエネルギー産業を守るために今回の FIT 法を変えた。
」とはっきり言っています。日本でも同じようなことが起きつつあり、元々問題だらけの所にさらに問題が起きつつあります［スライド13］。
日本は 3.11の福島原発事故の様々な偶然により、ドイツとほぼ同じ形の、価格的にも優遇されたFIT 法、いわゆ
る自然エネルギー固定価格買い取り法が導入されました。

スライド 132011年までは従来の屋根に置く太陽光が多く、以降毎年導入される自然エネルギーのほとんどが太陽光となっています。2016 年度末までにできた自然エネルギーの設備容量のうち、太陽光が 95％、風力が 2％、バイオマスが 2％で、ここで話題になっている風力は全体の中では少ないものです。日本全体では量的にも、ボリューム的にも太陽光が非常に大きく、価格はまだ 21円と高いのですが、最初の年に比べると半額ほどになっています。日本の中だけで見るとコストが下がっていますが、世界的に見るとまだ 2 ～ 3倍ほどあり、国民負担が大きく、良い面と悪い面があります［スライド14］。

家庭の場合は屋根に太陽光発電を載せた方が北電からスライド 14

電気を買うよりも間違いなく安くなります。また、今年からは小さな工場やビルの場合でも、北電から電気を買うより自家消費する方が安くなるぐらい、日本でも安くなってきています［スライド15］。
北海道ではまだ少ないですが、九州は太陽光がかなり入っており、九州電力の例では、水力と風力を足して自然エ
ネルギー全体で 85％、太陽光だけでも64％あり、主力電源になりつつあります［スライド16］。
この固定価格買い取り制度は、最初に国と電力会社にどんな太陽光や風力発電を作るかという登録（設備認定と呼ぶ）をして価格が決まってから作り始めます。今、太陽スライド 1509

第1部 講演飯田哲也

光が特に問題になっておりますが、設備認定全体のほとん
どを太陽光が占め、2017年 3月時点で 80GWあります。日
本全体の電力供給が 200GW でそのうち 80GWの太陽光

北村 亘

2

が登録され、そのほとんどが最初の3 年間で登録されたものでした。最初の1年の買い取り価格は40 円でその時に20GW、次の36 円で 50GW、次の32 円で10GWという内

3

長谷部真

訳になります。買い取り価格が非常に高い時に79GW が登録され、うち29GWの建設がこの3月までに完了しました。
3月までに電力会社と契約ができず設備認定を外されたものが 14GWあり、残る36GW がまだ作られていない「在

稲垣順子

4

庫」の太陽光発電で、日本中に眠っています。そのほとんどが買取価格 40 円か36 円もしくは 32 円で、現在の買い取り
価格 21円と比べると高いため、少々無駄使いをしても儲か1スライド 16

るのです［スライド17］。
その結果、日本中の森林に大量の太陽光の設備認定が付けられ、自然林の破壊が起きています。ブルドーザーを入れてお金をかけてもこの買い取り価格なので採算がとれるのです。日本の大手商社や大きな投資銀行だけではなく、香港、中国、シンガポール、アメリカ、ヨーロッパの超巨大投資銀行などがお金を出しており、各地で反対運動も起きています［スライド18］。
風力に関しては日本の発電施設全体の2％ほどしか導入されておらず、FITが入った後でもほんの少ししか増えていません。ただし日本風力発電協会では、現在日本全体
で 300 万 kWある風力発電に、3 ～ 4 年で 700 万 kWを追加しようという計画を持っています。国は 2030 年までにスライド 171000 万 kWを造る計画ですが、風力発電協会は 2020 年までに到達したいという見通しです［スライド19］。
ではどうやって進めていくか、風力発電のパイオニアであるデンマークが社会モデルになるかと思います。
デンマークは 1980 年にエネルギーシフトが始まり、それから30 年の間に大規模な石炭火力発電から風力発電とコジェネレーション（主にバイオマスと天然ガス）に変化しています。
コジェネは小型なので発電効率は 30% ほどしかありま
せんが、残りの70% を地域暖房という形で地域の中にめぐらせるのでエネルギーをそのまま100% 使うことができます。
しかもそのエネルギー資源は藁やゴミや木くずなど地域のスライド 18

資源を活用できるので、コジェネと風力発電を組み合わせることでエネルギーの中身だけでなく、形も小規模地域分
散型に変わってきています。今デンマークには風力発電が6500 基あり、昨年は電力の 43％をカバーしています。この青い点が風力発電です。
そして、電気と熱の両方のコジェネがおよそ1000 基、バイオマスの熱だけ供給するボイラーが 5000 基ほどあります。コジェネとボイラーは地域熱共有で組み合わされているのでほぼ 100% 地域の所有物です。地方自治体の公営の地域熱供給会社が所有していたり、50戸～ 100戸の小さな集落でエネルギー消費共同組合を作り、小型のバイオ
スライド 1910

第1部 講演

飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 20

スライド 21

マスボイラーを動かして暖房や給湯をまかなう仕組みになっています。そして風力発電の 85％は地域協同組合や農家が所有しています。所有の形も、80 年代は 2 つの大きな電力会社が石炭火力を独占し一方的に電気を売るだけだ
った状況から、今や風力発電は 85％、バイオマスやコジェ
ネなどの地域暖房は 100％地域の人々が持ち、自分たちで供給するという体制にオーナーシップが変わってきています［スライド20］。
デンマークの場合は、まず環境アセスの前にゾーニング
によってその土地に風力発電を作ることが可能かどうかで、土地を仕切ります。デンマークでは地域住民が風力発電を所有することが大前提で、現在は変わってきていますが、
かつては 3km 以内の人しか組合員の権利が買えないといスライド 22

うものでした。当然ながら風力発電の利益は地域に戻っていく仕組みです［スライド21］。
環境アセスの前の予防的な土地利用計画のプロセスでは、まず住宅から風車までは、必ず風車の高さの 4 倍は距離をとります。これにより、スライド22 では青い部分が対象外になります［スライド22］。
鳥類や生態系に重要な場所は自然保護ゾーンとして最初から除外されます［スライド23］。
また、景観保護のため、海岸や湖岸から300m は、風車に限らず、道路やあらゆる人工物を作ることは許されません。日本では考えられないものですが、デンマークやスウェーデンなどの北欧では厳守されていています。教会からスライド 23300m、遺跡から100mも除外されます［スライド24］。
森林も除外されます。日本は森林がかなり多いので、場
所によっては、人工林であれば少しぐらい良いのではないかと思われるかもしれませんが、デンマークは、森林を全て切り開いてしまった過去があり、森林は自然保護のために手を加えてはいけないものとして重要視されています［スライド25］。

さまざまな公共インフラに障害を起こさないようにそのゾーンを除外し、既存の風力発電の権利を侵す場所も外されます［スライド26］。
それら全部を除くと、風車建設が可能な場所はほんのスライド 24

11

第1部 講演

飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 25

スライド 26

少ししか残りません。現在、風力発電はデンマーク中にあり、少し歩けばどこに行っても風力発電があるように見えるのですが、実際に作るのを許される場所はほんの少ししかありません［スライド27］。
このようなゾーニングがあり、さらに環境アセスがあるので、一つの風力発電ができるまでに10 年ぐらいかかります。
そのため、まずは作ってはいけない場所を選定し、そこから環境アセスを行い、事業を計画するプロセスで行っています［スライド28］。
このプロセスをふみながら、今は40％の風力を50％に高め、地域熱供給を 64 ～ 70％にすることで、2050 年に自然エネルギー 100％にすることを目指しています［スライド29］。

スライド 27

デンマークはこれだけ風力発電が多いと時には発電量に占める割合が 100％を超えたり0 になったりすることがあります。これは横軸が時間で、グレーがフル活動の発電量を示しています。面白いことに風力発電の発電が多い時はコジェネが少なくなり、風力が 0 の時はコジェネの発電が大きくなるというように、風力の変動をコジェネが補うようになっています。これはなぜかと言うと、風力発電の発電量が多い時は電力市場価格がほとんど 0 になります。そのような時にコジェネを動かすと燃料代で損をしてしまうので停めています。さらに風力発電の発電量が 100％を超えるとノルウェーかドイツに送らないといけなくなります。その際にペナルティとしてお金を払って電気を送るというリスク

スライド 28も発生します。それではあまりに損なので、そのような時は風力発電の電気を使って地域暖房の為にお湯を作ります。
そうすることでコジェネと風力の変動をお湯で吸収し、貯湯タンクにためておくことで、真冬の寒い時にコジェネからも風力からも熱が来ない時でもお湯が供給できるようにしています。また夏の暑い時で暖房が要らない時、コジェネが動いていることで貯湯タンクでお湯を吸収する仕組みを作っています。デンマークでは「蓄電池よりも100 分の1の価格で電気も熱も溜められるスマート体制だ」と言っています［スライド30］。
この写真は私がデンマークで撮影したもので、デンマー
スライド 2912

第1部 講演飯田哲也

クに行くと農家のすぐ脇に風車が立っている光景をよく目にします。みなさんの家の窓からこのような風景が見えた時、この農家さんがすごく嫌な奴で仲が悪いと風車がガラ

北村 亘

2

ガラと回る音はものすごく耳障りでうるさく聞こえるかもしれませんが、もしこれが皆さんの家の納屋でこの風車の所有者がみなさん自身でしたら、全く違う考えになるでしょう

3

長谷部真

［スライド31］。

音 には、み なさんが 知っている「 騒 音」と、英 語で「annoying」と呼ばれる煩わしい音「煩音」という考えがあります。
「騒音」はデシベルで測る音の事ですが「煩音」は

稲垣順子

4

音の大きさに関係なく対象物と自分との関係が悪いと煩わしい音に聞こえ、良い関係であれば心地よい音に聞こえます。例えば、ヘビメタロックが大好きな人は特 S 席のチケッ

1

スライド 30

トを2 万円で買って、超巨大スピーカーで何百デシベルの音の快感に酔いしれる人もいますし、隣の悪ガキがコトンと音を出しただけでバットを持ち出したくなるような人もいるでしょう。風車が自分にとって利益があって、お金を生み出しているのであれば風車の音がまるでショパンの音に聞こえるでしょう。
1世帯あたり年 25 万円の光熱費を使うとすると、人口1 万人・４千世帯の地域では、約 10 億円の光熱費が地域から流れ出します。これは、地方税収とほぼ同じ規模です。
人口が約 4000人の町であれば流出する光熱費も地方税収も4 億円くらいかと思います。
（寒い地域なので、光熱費は6 億ぐらいかかるかもしれませんが。
）これは、長野県の試算では地域の GDPにすれば 5％に相当します。こうして地スライド 31

域の外に流れ出るエネルギーを地域の中で自然エネルギーを生み出してお金を循環させると、地域の GDPの 5％が地域内で循環します。自然エネルギーを誰が持っているかということが重要です。なぜなら、地域の人が持っている
場合とよその人が持っている場合では経済価値が 2 ～ 4 倍
ほど違うからです［スライド32］。
地域の人がエネルギーを所有することは、ご当地エネル
ギーやコミュニティパワーになります。これは世界風力エネ
ルギー協会が定義しており、風力発電は地域と共に発展すべきだということが基本コンセプトになっています。世界に風力エネルギー協会は 2 つあり、一つはデンマークの風力協会が母体である世界風力エネルギー協会で、もう一つは

スライド 32

グローバルエナジーと言うビッグビジネスの協会です。デン
マークとドイツで作られた協会はボトムアップで地域から風力を普及し、地域の人たちがオーナーシップをとっていこうという協会です。
なぜ「オーナーシップ」とカタカナで表現するかと言うと、
例えば皆さんが風力発電を直接所有すると、それは株主になります。
「オーナーシップ」という言葉は、株主になり経済的利益と意思決定に関わっていくことを通常意味します
が、それだけではなく地域の皆で名前を決める、オープニングに参加して皆でお祝いする等により、地域が当事者意識を持って参加できるような仕組みです。
スライド 3313

第1部 講演飯田哲也

例えば、私は以前ハクチョウとオオワシで有名な浜頓別
町で、2001年に日本で初めてのデンマーク型の市民出資による風力発電の立上げを一緒に行いました。その時に当時

北村 亘

2

小学生の女の子が「はまかぜちゃん」という愛称を付けてくれたことで今でも浜頓別町の皆さんに風車がとても愛されています。また、浜頓別町は日本で初めての市民風車を造

3

長谷部真

ったことをとても誇りに感じていらっしゃいます。このようなことが地域で共有されることも広い意味でのオーナーシップと言えます。オーナーシップは幅広い意味を持ち、社会学的には当事者意識を意味します。よそ者が持ってくる

稲垣順子

4

自然エネルギーを、より幅広い人が自分の事として当事者意識を持つためには、所有権と一番大事な意思決定の場に、地域コミュニティが参加することが大切です。後ほど

1スライド 34

パネルディスカッションで、では地域コミュニティとは何か、自治体が参加すればよいのか、もっと幅広く地域の人が参加するにはどうしたらよいか、が問われると思います［スライド33］。

そしてこの二つが満たされれば、必然的に様々な便益が地域で共有されます。便益とは経済的な便益はもちろんですが、先ほどもありましたように「この風車は地域の誇り」だと思われるのが本当は望ましいですね。そのためにも「地産地消」よりも「地産地所有」としてよそ者が作った電気を地域で買わせてもらうのではなく、自分たちで作った電気を「札幌や東京に売ってやるぞ」「自分たちが利益を得るぞ」ということが大事です。
福島原発事故の後、地域の方々を中心にご当地エネル

スライド 35

ギーが全国でこれまで250 立ち上がりましたが、みなさん
このようなポリシー・哲学を持って活動されています［スライド34］。

スライド 35に描かれている、右の机と左の机はどちらが長いと思いますか？これはパッと見ると左の方が長いように見えるのですが、正解は同じです。これはシェパードのテーブルといい人間の視覚のマジックです。何を言いたいかというと、人は見る視点によって見方がだいぶ違ってくるのではないでしょうか［スライド35］。
これはずいぶん昔に浦さんと研究していた頃に作ったものです。自然保護の立場からは、日本の自然はかなり荒らされて、そこに温暖化と生態系危機が、さらに大量の風力スライド 36

発電が来たことで、ますます地域の自然が脆弱になっているという見方があります［スライド36］。
一方、風力発電を展開する立場では「自分たちは地球温暖化やエネルギー問題、脱原発問題を解決しているのだ」という大義を背負いながらやろうとすると、電力会社からは送電線などで占め出され、FITもどんどん厳しくなるところに、風車と鳥の関係などで地域の自然保護や景観、騒音でも反対される問題に直面してしまいます［スライド37］。
ではそれぞれの対立をいかに調和していくのか、地域の所有が一番重要ですが、自然保護や景観との調和と同時に自然エネルギーも発展させていかなくてはなりません。デスライド 3714

第1部 講演

飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 38

スライド 39

ンマークでわずかに残った建設可能地に電力会社が送電線を持って行かなくてはならないように、社会ルールの間で制限していくことが大事だと思います［スライド38］。
このような視点で 3 年前から「持続可能なエネルギーと自然エネルギー研究会」で大きなコンセンサスを作りながら個別のコンセンサスを進めていくため、浦さんや自然エ
ネルギーを進める側、自然保護の方や地熱の立場から温泉組合の方にも入っていただきながら、あるべき方向性を一歩一歩探っています［スライド39］。
自然エネルギーや省エネは必要だが、それだけを大義名分にしてどこにでも作っていいというわけではないこと、
自然保護について予防的に考えて行くこと、もちろん地域
社会の合意も大切で、自然エネルギー利用の持続可能性

スライド 40を高める政策や、とりわけ地域の所有について考えること、そして改善していく事が当面のコンセンサスになっています［スライド40］。

エネルギー政策はこれまで上から目線のトップダウンで行われがちでしたが、自然エネルギーは皆で作っていくことが重要なのです。
大規模風車はまさに上からパワーエリートが押し寄せてくるようなものですが、今後は下から皆で積み上げていく
ことで、社会を発展させていく、そのプロセスを創ることが大切です［スライド41］。
エネルギーについては、今まさに時代が大きくシフトしています。昔はただ成長の為に巨大電源を造ればよい時代でスライド 41

したが、いわゆる地球温暖化問題の時代があり、これからは完全に太陽の時代に変わったと私は思っています。風力をはじめ、それを社会の中で基盤とするための、新しいルールや普及のしかたが必要な時代に入ったのではないかと思います［スライド42］。

スライド 4215

第1部 講演

3

4

稲垣順子

1979年、千葉生まれ。専門は行動生態学・保全生物学・鳥類学。国際基督教大学教養学部を卒業後、東京大学大学院農学生命科学
研究科においてツバメの行動生態学を研究し、博士（農学）を取得。一般財団法人電力中央研究所特別契約研究員を経て、2013年4月より現職。NPO法人リトルターン・プロジェクトの代表として絶滅危惧種コアジサシの保護活動を行い、また、Liferbird代表として鳥類研究の普及と発展を目指す活動を行っている。

長谷部真

北村 亘［東京都市大学 講師］

2

北村 亘

風力発電を対象とした
環境アセスメントにおける合意形成への課題

飯田哲也

2

1

本日の講演では、環境アセスメントとは何かという話をします。
まず自己紹介になりますが、私は千葉県の出身で、鳥の研究を続けており、大学院ではツバメの研究をしておりました。
「じつはツバメの家族は仲が悪い」という研究では、例えば、ツバメは夫婦で浮気しあっている、子供同士で喧嘩する、親子の間にもいさかいがある等で、著書もあります［スライド1］。

また、「リトルターン・プロジェクト」というコアジサシの保護活動にも取り組んでおり、建物の屋上に営巣するコアジサシを守る活動を続けています［スライド2］。
現在は東京都市大学に勤務していますが、前職は電力スライド 1

中央研究所という電力の事なら何から何まで研究するという研究所でした。私はここで初めて、風力発電に関連する仕事を始めました。今まで鳥の研究をしていたので「どこか鳥の研究ができる所はないか」と探したところ、「風車に鳥がぶつかる問題について研究をしてくれないか」との話があり、ツバメの研究から一転して電力中央研究所で風車の研究を始めることになりました。ここでは環境アセスメント
を通じて、どのように風車を建設するのが良いかを研究しました。同時に風車だけでなく、原子力発電所や火力発電所などの発電施設を建設する際に、どのような環境アセス
メントを行うのかを研究しました。これらの経験から考えてきたことをご紹介します［スライド3］。

スライド 2

まず、風力発電は飯田さんのお話にもあったようにたくさんのメリットがあります。例えば、再生可能であること、二酸化炭素が出ないので環境に優しいこと、コストが低い
こと等です。また、環境への影響で重要なポイントは、改変面積が小さいことです。風車の場合は一基立てるのにこの会場のホールよりも狭いスペースで済みます。原発などを建てるよりはるかに小さい面積で済むことは大きなポイントです。しかし、当然良い事だけではなくてデメリットもあります。ここではデメリットを環境問題として捉えていきますが、風車を建てると何かしら人間や周辺の自然環境に影響があります［スライド4］。
スライド 316

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 4

スライド 5

土地が改変されることは全ての開発事業において共通ですが、風力発電に特有の問題があり、大きく4つに分けられます。まず騒音・低周波問題です。騒音は様々な施設で発生するものですが、特に問題なのが低周波音です。よく「低周波音が聞こえてうるさい」という人がいますが、低周波音
はそもそも人間の耳には聞こえないぐらい低い音なので耳に聞こえたらそれは低周波音ではありません。何が怖いのかというと、何も聞こえないのにある日突然具合が悪くなる、ということが起こりうるのです。ただ、これは風車から十分に距離を取ればそれほど問題がないとも言われています。もう一つはシャドーフリッカーです。これは風車の影の問題で、カメラのストロボを浴び続けると気分が悪くなるのと同じで、風車の影がチラチラと動くのを浴び続けると影スライド 6

響があると言われています。そして景観の悪化です。風車がたくさん建っていると、自然環境や景観としては良くないと思う人もいるということです。この3 つは人間の健康被害や人間がどう捉えるかという問題ですが、同時に自然環境への問題、野生生物への影響があります［スライド5］。
野生生物の中でも鳥類は空を飛び、風車のブレードが回る空間を利用するので、大きな影響を受けています。影響には、例えば衝突死があり、中でも猛禽類やカモメ類が衝突しやすいことが分かっています。これは海外、日本に共通の傾向です。特に猛禽類の中でも、日本では絶滅危惧種であるオジロワシがぶつかりやすく、北海道でも問題になっています［スライド6］。

スライド 7

このような環境問題があると風車を建てる側と住民との間で衝突が起き、これを「環境紛争」と呼んでいます。紛争のために計画が中止になる所もある一方、紛争はあったが解消され、風車が建設・稼働している所もあります。主な争点は、先に述べた騒音やシャドーフリッカー、景観、野鳥といった風車特有の問題です。私が研究している鳥への影
響は、環境紛争の発生要因の中でも最も重要で、特に猛禽類は大きな問題となっています［スライド7］。
私自身は、鳥類の風車への衝突死や、忌避反応（風車があることでその空間が使えずに避ける）、小さいとはいえ環
境が改変されることによる生息地の消失について研究してスライド 817

第1部 講演飯田哲也

1います［スライド8］。
環境問題を解決するために「環境アセスメント制度」
があります。
「環境アセスメントのあらまし」という資料は環境省

北村 亘

2

の HP からダウンロードすることができ、環境アセスメント
について一通り分かるようになっておりますので、興味のある方はここから勉強していただくことをお勧めします。ここ

3

長谷部真

には「環境アセスメントとは、開発事業の内容を決めるにあたって、それがどの様な影響を及ぼすかについて事業者自らが調査、予測、評価を行い、その結果を公表して国民、
地方公共団体などから意見を聴き、それらを踏まえて環境

稲垣順子

4

の保全の観点からより良い事業計画を作り上げていこうという制度です。」と書かれています。きちんと評価をし、皆で擦りあわせることでより良い計画を作るというもので、こスライド 9

れ自体は実現すれば全く問題ない制度になっています［スライド9］。

環境アセスメントはアメリカで生まれた制度で、1970 年頃に世界初の環境アセスメント制度ができました。アメリカでは開発による環境悪化に対して何か保証しなければならないと考え、影響評価を行っていました。アメリカではその後、「ここを開発した代わりに他の場所を守ることでプラ
スマイナスゼロにしよう」という代償措置という方向に話が進んでいます。これはアメリカ的な発想で、日本でも取り入れようとしていますが、日本にはなじまない部分があるかもしれないと個人的には考えています。
日本では 1980 年に行政指導による環境アセスメントが始まり、1997年に法律として環境影響評価法ができました

スライド 10が、自然保護の歴史から見るとまだ日が浅いものです［スライド10］。

環境影響評価法はその後 2011年に改正され、この改正の中で初めて風力発電が環境アセスメントの対象になりました。日本でも1990 年ごろから風力発電が導入されてきましたが、導入当初は環境アセスメントを行う必要がありませんでした。2011年の改正では出力1 万 kW以上のものは必ず環境アセスメントを行い、7500kW ～ 1 万 kWのもの
は行うかどうかを判断し、7500kW 未満のものは行う必要が無いとされました。現在よく使われている風車の出力は一本あたり2000kW ～ 3000kW で、2、3 本であれば環境
アセスメントを行う必要が無く、4、5 本になると環境アセスライド 11

スメントをする必要があるという制度になっています［スライド11］。

環境アセスメントは、複数のアセス図書というものを作る過程で合意形成をはかりつつ進めていきます。まず配慮
書でどこに作るかを記載し、方法書で影響の評価方法を記載します。その後、実際の環境影響評価を行います。そして、準備書・評価書では影響の評価結果を記載します。まず準備書を書き、それを発展させた物を評価書に記載する
二段階で行います。評価書が終わった段階で実際に風力発電を建設します。建設後、報告書で実際に影響があったかどうかを記載することになっていますが、これは評価書
スライド 1218

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 13の段階で影響があるとされたものについて事後調査の結果を記載するものが中心なので、評価書の段階で「影響がない」とされた場合は、報告書に記載する内容はあまり多くありません［スライド12］。
すなわち、まず配慮書を作り、計画を練って評価書で決めるという五段階のアセスメント図書が作られます。特徴
として、途中で環境大臣や主務大臣の意見が付けられます。
主務大臣とはそのアセスメントを担当する大臣を指し、道路であれば国土交通大臣、電気事業であれば経産大臣になります。
「地域住民との合意形成の場」とあるように、ところどころで地域住民に意見を聴く場があります。これらの過程は事業者により事業者の資金で行われるため、風スライド 14

車を建てたい事業者としては「影響がないので建てたい」と結論づけるアセス図書を作りたいということも、重要なポイントです［スライド13］。
実際には、環境影響評価法の改正以前もアセスメントが行われており、NEDO が作ったマニュアルを中心に自主的なアセスメントが行われていました。この時代と現在では、
かなりアセスメントのレベルが違っており、今では NEDO
マニュアルではなく経産省が出している「評価の手引き」を用いて、ダムや発電所と同等のアセスが求められるようになり、調査項目や期間、手法がずいぶんと変化しています［スライド14］。

参考項目（調査すべき環境要因）についても、昔はこういったものを調査すればよいとNEDO のマニュアルに書かれスライド 15ていたものが、評価の手引きでは、何について・どういったことを見なければいけないか、細かく書かれるようになり項目も増えました。

イド15］。

調査期間や具体的な調査内容もかなり変化しています。

例えば、自主アセス時代は何も行わなかった廃棄物、地例えば従来のアセスメントでは鳥の調査について「現地の域の生態系、シャドーフリッカーに対する評価が、法改正調査の期間・時期及び時間帯は活動時期・時間を考慮し後は実施項目に加えられるなどの変化があります。一方で、適切に設定する」と書かれていましたが、現在では動物に騒音・振動や景観については昔から行われていました［スラ

ついては一年間必ず調査をするように変わってきています。
19

第1部 講演飯田哲也

1

以前は一年間調査せずとも一日でも調査すればよかったものが、今ではきちんと調査をするように変わっています［スライド16］。

北村 亘

2

これらが制度として機能していれば問題ないのではないか、という意見がありますが、それでも皆さんは調査がきちんと行われていない印象をお持ちかと思います。環境アセ

3

長谷部真

スメントが紛争解決に役立っていない原因の多くは「ボタンの掛け違い」にあるのでなないかと思います。住民がきちんと行っていないと思う一方で、事業者側はちゃんと行っていると考えている事です。ここに大きな意識の差があり

稲垣順子

4

ます。誤解のないようにお話しすると、きちんと調査を行わない悪い事業者もいますが「きちんと行っている」と考えている事業者の方がはるかに多いです。事業者は「国が定めスライド 16たルールに従いきちんと行っている。
」と思っています。一方、住民は「国のルールのことはよくわからないけれど、本当はルール以上のことを行う必要があるのでもっと行ってほしい。」と思っています。しかし事業者としては、それは国の制度の問題で事業者に対して文句を言っても筋違いだと思っています［スライド17］。
ここまでの話のポイントを3 つにまとめると、まず、国民とは誰なのか、どのように意見を聞くのか、そして事業計画を誰が作るのか、に絞られます［スライド18］。
では、国民とは誰なのでしょうか？ある日突然風車が立つことは許されないので、事業者としても建てる許可が必要です。その際に「上の人に話せばいい」というスタンスで住民の代表者である自治体や町内会に話を持って行きます。

スライド 17では実際、市役所と市民の間に密接なつながりがあるかというと、必ずしもそうではありません［スライド19］。
すなわち市民と市役所の間で事業に対する理解の度合
いが違ってくることがひとつの問題として挙げられます。また別の問題として、自治体と事業者の間で賄賂などの癒着が起こりうるといった問題もあります。賄賂というのは極端な話ですが、風力発電施設による税収の増加は自治体には魅力的に映るため、市民とは違う発想が起こることは容易に考えられます［スライド20］。
次に、住民への意見の求め方の問題です。先ほど 5つのアセス図書が作られると言いましたが、実際に住民の意見が聞かれるのは配慮書を作成した時、方法書を作成した時スライド 18と準備書を作成した時の3 回で、最後の評価書ができたと
きは住民意見が聞かれる機会はありません。また、聞かれる意見の内容はその都度違います。配慮書の時は「この場所に建てても良いかどうか」と聞かれ、住民は「ここは良いか、悪いか」という意見を言います。方法書の段階では「この方法で評価するがよいか」と聞かれ、準備書の段階では「これで評価したがよいか」と聞かれます。時期により聞く内容も違ってくるのです。ただし、環境アセスメントのための調査が始まるまで、そこに風車が建つかどうかは多くの住民には分かりません。調査が始まるのは方法書作成以降の段階なので、「どうやら調査が行われたようだ」と住民側
スライド 1920

第1部 講演飯田哲也

1がわかってから「この調査では不十分である」と反対意見を言っても、事業者からすると「それは方法書の時に説明したのに、なぜその時に意見を言わなかったのか。それは

北村 亘

2

住民側のルール違反だ」と受け止められます。同様に評価書の段階で「なぜここに建てるのだ。ここに建ててはダメだ」と言っても、事業者からは「それは配慮書の時に説明し

3

長谷部真

たのだからその時に意見を言うべきだ」と返される構造になっています。
従って、住民もその段階に合った意見を言うことが重要になってきます［スライド21］。

稲垣順子

4

最後のポイントとして、誰が環境アセスメントの計画を作るのかというと、日本では事業者が全ての計画を作成します。事業者側で立地選定が終わった段階で配慮書が作スライド 20

成され「この周辺で建てたい」という意見表明が最初になされます。配慮書の前の計画に対して何かを行う制度がな
い以上、事業者はただ決められたルールに従って配慮書の準備を進めていきます。飯田さんのお話にありましたが、例
えばドイツでは国の主導で地域レベルのゾーニングを行い、更にそこに公衆の参加があります。これは計画段階の環境
アセスメントで「戦略的アセスメント」と言いますが、日本ではまだ導入されておりません。日本では個別事業段階にならないと公衆の参加ができないという問題があります［スライド22］。

最後に「何をどうすればいいのか」を話してまとめたいと思います。国民とは誰かというところで、地方自治体が代表とみなされると話しました。これに対しては、自治体に向スライド 21

けて「我々は風車が要るのか要らないのか」という提言を続け、この問題に関心を持って自治体とコミュニケーショ
ンを取っていく事が大事なポイントになります。次にどのように意見を述べるのかについては、住民意見が聞かれるチャンスはかなり限られているので、アンテナを張り「いつ・どこに風車が建つか」を皆で知る事です。しかしこれは非常に困難ですので、次に重要なことは必要なデータを貯めておくことです。具体的には、もしもこの地域に風車が要らないと思うのであれば、反対する時に明確な根拠書類となるように、「なぜ要らないか」を常に考え皆でデータを貯めておくことが大切です。これは飯田さんのお話にもあった「地域で考える」ことにつながるのではないかと思います。

スライド 22

そして、意見を言うタイミングを間違えないということです。方法書に意見が言えるのは、方法書に対する住民意見が求められた時なので、これを間違えると、事業者はきちんと行っているつもりだが、住民の方がきちんと行っていないという印象を与えてしまいます。
誰が計画を作るのかについては、事業者が全ての計画を作成するため、その根本的な解決には国側の制度改革が必要です。ただし、常に色々な所と情報交換をし、自分たちの意見を出していく事が重要になるかと思います［スライド23］。

スライド 23

21

第1部 講演［NPO法人サロベツ・エコ・ネットワーク］

3

4

稲垣順子

明治大学卒業後、オーストラリアの大学院で保全生態学を学ぶ。2003年に環境調査会社に就職するために来道。自然保護の道にさらに邁進するため、2009年から北海道海鳥セ
ンターの自然保護専門員として天売島の海鳥の保護活動を行う。2015年からは豊富町のNPO法人サロベツ・エコ・ネットワークでシマ
アオジや風車問題などの環境保全を担当する。
北海道海鳥保全研究会の代表も務める。

長谷部真

長谷部真

2

北村 亘

風力発電計画と地域の自然環境

飯田哲也

3

1

飯田さんや北村さんから風車やアセスについてお話がありましたので、私はこの道北地域がどうなっているかを具体的にお話ししたいと思います。道北地方は宗谷岬から天塩まで、面積は東京都と同じくらいです。この地域で大事なのは国立公園であるということです。特色として利尻山が生み出す風景があり、その中にサロベツの高層湿原やガ
ンカモの中継地などがあります［スライド1, 2］。
特に代表的な景観を挙げると、宗谷丘陵、サロベツや稚内にある湖沼群、海岸の砂丘林、牧草地が広がる風景もあります［スライド3］。
北海道遺産である宗谷岬周辺の風景です［スライド4］。
大沼のバードハウスから見た、現在飛来しているハクチ
ョウ達です［スライド5］。

スライド 1

稚内市にある高層湿原のメグマ沼です［スライド6］。
日本海側の海岸砂丘です［スライド7］。
幌延ビジターセンターからの風景です［スライド8］。
夕日がきれいなパンケ沼からの風景です。環境省の環境
フォトコンテストで最優秀賞が出た風景です［スライド9］。
豊富町の大規模草地の風景です。天塩町が開催した韓国人モニターツアーでもとても高い評価を受けています。これまで挙げた地域の共通点は「何もない広々とした風景」
であるということです［スライド10］。

スライド 2

スライド 322

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 4

スライド 8

スライド 5

スライド 9スライド 6

スライド 10

スライド 723

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 11

スライド 12

地域の特徴を考えると、先ほどもゾーニングの話があり景観だけでなく野鳥も重要です。このサロベツ地域はサ

ましたが、景観に配慮するべき地域があるのではないかと

ハリンと日本を結ぶ渡り鳥の中継地で、国際的にも重要な考えます。例えば今挙げたような宗谷丘陵、大沼・メグマ場所となっています［スライド12］。

沼、海岸砂丘、サロベツ、大規模草地などです［スライド11］。

24

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 13

スライド 14オジロワシとオオワシにとって重要な場所は、赤い矢印

が、周辺に約 20 巣があります［スライド13］。

で示す渡り経路です。青く囲った箇所は、サケの遡上河川

種の保存法に指定されているチュウヒは、湿地や河川沿があるので両種が多く集まるところ（集積地）です。冬にない、ササ原・牧草地に棲息し天塩川・海岸沿いの草地にると海岸沿いにも出てくるので、そこでも移動する様子が［スライド
20 ほどの巣があると思われます（緑色のエリア）見られます（緑のエリア、越冬地）。場所は公表できません

14］
。

25

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 15

ガン・カモ類の中継地としては主要な場所は約 5 箇所ほどあり、多数のガン・カモが飛来します。
緑色の矢印が渡りの経路を示しています［スライド15］。
ねぐらは、大沼、兜沼、パンケ沼の他天塩川沿いにもあります［スライド16］。
餌場は牧草地、刈り取り後のデントコーン畑、春には雪解けで冠水した牧草地なども利用します［スライド17］。

スライド 16

スライド 1726

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 18

スライド 19

ガン・カモの渡り経路などの重要な場所を色で塗った地図です［スライド18］。

ワシタカにとって重要な地域を合わせると、このような地図になります［スライド19］。

27

第1部 講演飯田哲也

1

このほか、オオジシギや最近サロベツでも繁殖するようになったタンチョウ、シマアオジ等の小鳥類や冬に渡ってくるコミミズク、ベニヒワ、ユキホオジロのような鳥たちの渡

北村 亘

2

りの実態は分かっていません［スライド20, 21］。
こうした中で風車の建設計画が出てきており、地図中の灰色の丸の部分が約 230 基の風車の建設計画があるとこ

3

長谷部真

ろ、白い丸の部分が風車が建っている場所で、稚内～豊富まで多くの風車が建設されています。さらに、肌色の地域
でも建設が予定されており、200 基以上の計画があります［スライド22］。

稲垣順子

4

スライド 20

スライド 21

スライド 2228

第1部 講演飯田哲也

1

先ほど北村さんからもお話がありましたが、この地図で示した場所は環境アセスの手続きが進んでおり、今は準備書の段階で、これから評価書に進みます。風車に関してこ

北村 亘

2

の地域で主に問題になっていることは動植物・景観、低周波音です［スライド23］。
一部の風車では取りやめや配置変更がなされています

3

長谷部真

が、その他の風車では影響が少ないと評価されています。
環境保全の立場からすると本当に影響が少ないのだろうか、と疑問を抱いています。実際にはいくら調査をしても確実な予測が不可能なのでどうしてもわからない事が出てきま

稲垣順子

4

す。例えば、小鳥の渡りや夜間の渡り、複数の事業によるバードストライクや風車を避けるなどの移動阻害などの累積的な影響について、安全面に沿った評価がされていない

スライド 23と感じています。また、風車が多数建設されることで、この地域の原風景が大きく損なわれる懸念がありますが、現時点では景観の価値は主観的なものとされ、実際に配慮されているのは一部の観光地からの利尻富士の眺望だけで、それ以外は考慮されていないのが現状です［スライド24］。
ガン・ハクチョウ類は風車が計画されているエリアを埋め尽くすように渡っています。風車が建設されると、ガン・ハクチョウ類は風車を避けて飛ぶことを強いられます。私は、建設する側がゾーニングを行って渡り経路を回避する
べきではないかと思います。また、仮に渡りの際に風車を回避したとしても、これだけ多くの風車が建てられると、本当に回避できるかどうかはいくら評価してもわからないと考えています。環境アセスは「現状の環境をできるだけ変えないようにするためにはどうしたらよいか」という観点でスライド 24行われるべきです［スライド25］。

スライド 25

29

第1部 講演飯田哲也

1

衝突や移動阻害などにより最終的に地域からいなくなってしまう懸念も、考慮されるべきです［スライド26］。
地域との合意形成について、私たちの団体は今まで意見

北村 亘

2

書などを提出してきましたが、一番の問題はアセスでは住民との合意形成を謳っているものの、実際のところ一般の住民がほとんど事業の計画を知らない事です。原因として

3

長谷部真

は、環境影響評価書の縦覧期間が終わると二度と見る事が出来ず、実際の影響検証ができない事、閲覧場所が豊富町役場などに限られており平日の日中しか読むことができないため、仕事を持つ方々が閲覧しにくいことが考えら

稲垣順子

4

れます。インターネットでも公開されていますが、印刷や保存ができない上に 500頁ほどもある図書をパソコン上で読む事は現実的でしょうか。説明会も行われていますが、平スライド 26

日の日中に行われることが多いため利用しにくく、参加者は限られます［スライド27］。
従って、ゾーニングが大切になります。事業者が行うゾー
ニングは、青い枠内の配慮書の部分です。法律的な事や風況については書かれているものの、景観や野鳥の調査は入っていません。準備書になってそれらの要素が入ってきますが、その時点では大体計画が決まっており、変えることができないのが現状です。そして、皆で考える協議の場が一番大事なのですが、ほとんど実施されておりません。代
わりに準備書は意見を公募しますが、その意見はほとんど反映されておりません。また、市町村の意向を地元の意見とみなされてしまい、地域の団体が意見を述べる機会は、意見書や公聴会などの場に限られています［スライド28］。

スライド 27

スライド 2830

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 29

スライド 30

稚内市の場合はガイドラインで風車建設を避ける地域とされた中にも、すでに風車の計画があります。豊富町にはワシやガン・ハクチョウ類が渡る重要な場所に多くの計画があることが分かります［スライド30］。

ガイドラインはまだありません。幌延町は国立公園に囲まれた場所に風車の計画があります［スライド29］。
鳥類の重要な生息地と風車の計画を重ねると、まさに海31

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 31

スライド 32

去年、経産大臣意見によって風車建設が取りやめになっ川西地区の一部でも建設が取りやめになりました。このた場所があります。この地域は元々多くのワシが生息するように渡りの多い地域は、最初から計画から外していれば場所に計画されており、きちんとゾーニングし話し合いを行よいのですが、そのまま影響評価を続けて大臣意見で取りい、場所を選定していれば（計画中止は）避けられたものとやめになりました。ここでもきちんとゾーニングをしていれ思われます。こうしたことも、地元の意見が反映されていなば適切な計画が立てられたのではないでしょうか［スライドい事例の一つです［スライド31］。

32］。

32

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 33

また景観の観点からも、宗谷丘陵や大規模草地、サロ
ベツでは芦川地区など大事だと思われる地域に多くの計画があります。今の計画のまま進んでしまうと、天塩～稚内までずっと風車を見ながら移動することになってしまいます［スライド33］。

今のアセスでは主要な観光地からの景観しか考慮していないので、それ以外の地域では風車が利尻の風景にかかるところがたくさん出てくると思われます。実際に大沼バー
ドハウスから利尻富士を見るとこのように見えます［スライド34］。

豊富の湿原を通る道路から芦川方面の風景では、今のまま計画が進むと山の上にずらりと風車が並ぶ光景に変わってしまいます。これはあくまでもイメージ写真なので小さくスライド 34

見えますが、実際にはこれより大きく見えると思います。原
野に人工物が何もない風景がいいと思う方にとっては、風
車が目障りかと思います［スライド35］。

スライド 35

33

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 36

スライド 37

スライド 38

幌延ビジターセンターの展望台から利尻山を望む風景も、風車がずらりと並ぶ光景になってしまいます。事業者によると、利尻富士の場所にはかからないように配慮したとのことでした［スライド36］。
先に景観の美しさで紹介したパンケ沼の風景にも、風車が並びます［スライド37］。
国立公園の外だから建てていいというわけではなく、たとえ外でも地域の景観や自然には影響があります。浜里な
どの地域は非常に影響が大きいと思われます［スライド38］。
大規模草地に風車が建った場合のイメージです。風車と牧草地の風景が好きな方もいるかもしれませんが、基本的には人工物のない風景が良いのではないかと思います［スライド39］。

スライド 3934

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 40

今までお話しした、配慮すべきことを重ねていくと、デンマークと同様に風車建設適地がほとんどなくなりますが、それはこの地方に野鳥や景観に重要なエリアが集中していることの表れではないでしょうか。このようなゾーニングを
一つの材料として、関係機関と協議することが必要であり、それがなければ法律上の手続きが進んだとしても住民との合意形成がなされたとは言えないと思います［スライド40］。
風車がこの地域にあることの意味を考えてみました。メ
リットとして固定資産税や税収が増加すると言われますが、大規模な計画に携わるのは本州の大企業で、はたして地域が潤うのか疑問です。風車建設に伴う雇用で一時的に潤うかもしれませんが、建設後は不況になる事も懸念されます。
風車の維持管理も、最近は IT での遠隔管理が進み、メン

スライド 41

テナンスにコストがかからなくなっているので、地域に多くの利益を生み出すかはわかりません。さらに発電した電気
は私たちが使うわけではなく、札幌や東京に送られ企業の利益となりますが、私たちの電気代が安くなるわけではありません。従って、地域にとっては利益があまり無いのではないかと思います。逆に不利益を挙げると、景観や生物環
境の悪化、騒音等による健康被害の懸念があり、景色が悪くなるだけではなくこの地域にとって重要な観光産業にも影響があると思われます［スライド41］。

35

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 42

スライド 44

スライド 43

スライド 45

話しは変わりますが、環境影響評価の対象になっていな
い小型風車が羽幌町、遠別や初山別村で多く建設されるようになり、最近は稚内でも建設されています。これらは規制の対象にないため、ある日突然建ってしまいます。無秩序に建設される可能性があり、ある意味では大型の風車よりも問題です［スライド42］。
小型風車の建設地を地図に落とすとこのようになります。
大きさは小さいものでも10m、大きいもので 30m、現在は約 20 基建設されており、今後さらに増やす計画があります。
小型といっても小鳥などが衝突するリスクがあり、30m になると大型風車と同様に景観などへの影響があるため、各スライド 46

自治体が取り組んでいるガイドラインや条例での規制が必要です［スライド43］。
この地域の観光資源として、木道ガイド、野鳥観察、フットパス、サロベツ川のカヌーなどがあります［スライド44］。
特に宗谷地方は野鳥観察を観光資源にする取り組みがあり、パンフレットなども発行されていますが、果たして風車と鳥観察が両立できるのか気になります［スライド45, 46］。
宗谷丘陵の他豊富町でもフットパスや景観を含めた資源を活用しようとしています［スライド47］。
豊富町の大規模草地は星空が綺麗な所ですが、風車がスライド 47

36

第1部 講演飯田哲也

1

建設されると夜間の照明で影響が出ないか心配しています［スライド48, 49］。

このような自然環境の資源は良好な自然が残される限

北村 亘

2

りずっと使い続ける事が出来、それをうまく利用すれば今後も観光産業としての地域活性化が期待できます［スライド
50］
。

3

長谷部真

飯田さんの話にもありましたが、自然エネルギーの重要性については誰も異論を持っていないと思います。しかしこの地域には、将来を大きく左右する大規模な風車計画があり、環境への影響は不確実で、一度建設されると大き

稲垣順子

4

な問題が起きても稼働停止や撤去などは困難です。実際に苫前の風車には多くのオジロワシが衝突していますが稼働し続けています。従って、そのような情報を共有して関係スライド 48

機関との協議をしなければ、特有の景観や野生生物、関連する観光資源が大きく損なわれる恐れがあります。
この地域での風車の利益・不利益を検証した上で、予防原則に基づいてゾーニングを行うことが大切です［スライド51］。

スライド 49

スライド 50

スライド 5137

第1部 講演

3

4

稲垣順子

釧路市出身。利尻礼文国立公園パークボランティア。サロベツネイチャ
ーゲームの会会員。
サロベツの自然を通して人と自然の共生や人と地域の繋がりについて
学ぼうと、通信制大学で共生科学を学んだ経験を持つ。幌延町の法昌寺では、小学生を中心に日曜学校を開催している。
本堂でのお参りと法話の後は持参したお弁当をみんなで食べ、午後からはサロベツ原野を舞台に、ネイチャーゲームを通して子供たちが自然と一体になって遊び学ぶ時間を作り出すための活動をしている。

長谷部真

稲垣順子［とんこり堂］

2

北村 亘

景観と人の暮らし

飯田哲也

4

1

私は景観と人の暮らしの視点からお話します。私はサロ
ベツ原野のパンケ沼近くに 35 年住んでいます。住み始めて数年してから原野を散策するのが好きになり、特に我が家からパンケ沼までの1.7km は、人家が無いので自分の庭のように日常的に訪れています［スライド1］。
私が住んでいるのは下沼地区です。昨年風車建設の説
明会を聴き、パンケ沼の人工物の何もない風景が風車がズ
ラリと並ぶ風景に変わってしまう事が分かり愕然としました。私はパークボランティアや自然公園指導員もしていますが、パークボランティアの初めての研修会で「国立公園とは日本を代表する傑出した自然の風景地である」と教えてもらっており、そのような大切な風景が簡単に変わってしまう計画があるのだと感じました。そこで改めてパンケ

スライド 1

沼周辺の景観や価値について考えてみる事にしました［スライド2］。

これはパンケ沼から幌延ビジターセンターまで 3km 続く
木道から見る事ができる景色です［スライド3］。
サロベツには大小 200 余りの湖沼群があり、中でも下サ
ロベツのパンケ沼は最も大きく国立公園のシンボルといえます。沼のほとりからは人工物が何もなく湿原、原野、砂丘林や利尻山が見える景観が広がり、日本離れした風景だとよく言われます。特にパンケ沼は夕日がきれいな場所であり、稚内空港の搭乗待合室にも写真が飾られ、この景色を目的に道内外から多くの観光客が訪れます［スライド4］。
このような景色の背景にある3 つの価値について考えてみました。まず 1つ目は歴史的・教育的視点です。パンケ
沼周辺の景観は、長い時間の中で独自の自然条件や気候風土などを反映し、少しずつ変化しながら個性ある風景に成長し、味わい深いものになっています。沼に見え隠れす

スライド 2る泥炭層は３千年前の太古の姿を連想します。戦後、間もと聞いています。おそら中間湿原だったのではないかと思ない頃、サロベツ川を挟んだ沼の向こう側にある砂丘林にわれます。松ヶ丘集落は現在はありません。40 年ほど前はは松ヶ丘という集落がありました。人々はサロベツ川に手作

パンケ沼で泳いだり遊んだりし、沼周辺の清掃は若者達がりの吊り橋を架け、沼の縁を歩き下沼地区まで数日おきに行っていたそうです。近年はパークボランティアで外来種買い出しに来ていたそうです。冬の間は沼の上を歩くこと除去活動や自然散策等を行い、私個人も地域の子供達にができたので、時間がずっと短縮できたそうです。沼の周

自然遊びや探検、環境教育を定期的に 20 年近く続けてい辺は現在はササ原ですが、当時はアリ塚がたくさんあったます。子供たちは地元のこのような場所が国立公園である
38

第1部 講演
飯田哲也

1

北村 亘

2

長谷部真

3

稲垣順子

4

スライド 3

スライド 4

ことや、ラムサール条約湿地であることを誇りに思うように

間地域住民の暮らしの中にあり、多くの人々がその風景になり、全国・全道のラムサール条約湿地の子供達とも交流関わり続けています。

を持つようになりました。人工物が何もないパンケ沼の景

2 つ目は福祉的視点です。ストレス社会といわれる近年、色の中で様々なことに気付きを得たり、学びを深めたりして環境と福祉を統合する研究が各国でなされています。森林

います。例えば遠い国からやって来る渡り鳥たちが無事に療法、園芸療法や環境療法などについてご存じの方もいら着くだろうかと待つようになり、地球規模の気候の変化にっしゃると思います。それらに共通する事は、心が休まるも思いを馳せています。このようにパンケ沼の風景は長い

空間、自然の循環や時間の経過が感じられて五感を刺激
39

第1部 講演飯田哲也

1することだといいます。パンケ沼園地を利用した人々から「癒される、リセットされる、自然と対話ができる、明日からまた歩める」などの言葉をたくさん聞いてきました。緑や

北村 亘

2

花が豊かな季節だけでなく、真冬の凍ったパンケ沼に沈む夕日を写真に撮ってSNSに上げると「変わらない景色に癒された、元気が出ました」「人工物が何もない唯一無二の

3

長谷部真

この景色をここまま残してほしい」というコメントがありました。つまりこの地域にはメンタル面のケアに必要な要素がそろっているのだと思います。実際私自身もこの風景から生きようとするエネルギーをどれだけ貰っているか分かりま

稲垣順子

4

せん。
3 つ目は経済価値という視点です。世界中どこでも、素晴らしい景色や個性的な風景は観光資源になります。多く

スライド 5の人々がパンケ沼の岸に佇んだり木道を歩いたりしています。
例えば旅行会社が、プロのカメラマンを同行する講座ツア

大できる可能性が大きいと思います［スライド5］。

ーを秋に何度か行っていました。電線や鉄塔などの人工物

3 つの視点から景観の価値について述べましたが、何よが何もない景色が魅力で、本州や、中には奄美大島から参りも人工物が何もない景観はこの地域特有なもので、価値加した方もいました。ツアー客は幌延でも買い物をするのある風景として町や国の宝であるからこその国立公園であで、経済効果を生んでいます。私は以前天塩川から、支流

り、保存・保全すべき風景であると思います。私は 3.11ののサロベツ川に小型船で上ったことがありました。空がと震災の半年後に被災地に行きボランティア活動をして以来、ても広く、川岸にはシジミが見え隠れし、野鳥の声をシャワエネルギーの事をもっと真剣に考えなくてはならないと強ーのように浴びる事ができ、本当に心に残る風景と体験でく思うようになりました。ただ、この風車建設にあたって地した。このような体験は、パンケ沼からサロベツ川をカヌ

域住民を置き去りにするするのではなく参加と合意のプロ

ーやカヤックを用いて移動するエコツアーなどでも可能でセスを丁寧に踏んでほしいと思います。そしてその仕組みす。単に景観の美しさだけでなく、前述した歴史的・教育を作ることが必要だと思いますし、強く望んでいます［スラ的、福祉的価値を持ち合わせながら、観光交流人口を拡

イド6］。

スライド 6

40

第

2 部

パネルディスカッション

パネリスト

飯田哲也

環境エネルギー政策研究所 所長北村 亘

長谷部真

東京都市大学 講師

サロベツ・
エコ・ネットワーク

コメンテーターコーディネーター

小杉和樹

日本野鳥の会
道北支部 支部長

稲垣順子
とんこり堂

浦 達也

日本野鳥の会
自然保護室 主任研究員＊2017年10月当時の所属・肩書を記載しています41

第2部 パネルディスカッション

環境アセスメントでは、景観も重要な問題とされています。その際に質問 1：景観に対する環境影響評価

北村はどのように考えられているのでしょは、まずその地域でどこが重要な景観なのかを考える必要があり、多くの方うか。

が訪れる観光施設などが重要な眺望点として評価の対象になります。従って、一般市民が居る場所は景観の評価対象から外れます。その眺望点から見た景色の中に風車が建つとどのような見え方になるか、写真を合成したもの(フォトモンタージュ )を用いて影響評価を行います。これに関しては「主観に左右されるのではないか」という指摘もあるかと思いますが、環境省が国立公園の中に風車を建てる際にどのように評価をするべきかというガイドラインを出しています。一番重要な事として、国立公園の特別保護地区には風車を建てることができません。ただし、このガイドラインの段階では、特別地域から1mでも離れれば風車を建ててもよいということになっています。ある程度バッファを取るようにガイドラインに記載していれば、このような問題はなかったと思われます。1歩でも外れた場合、ある地点から風車がどう見えるかというフォトモンタージュを作りますが、多くの場合は「重要な景観に風車が被らなければよい」と明記され、具体的な図と共に示されています。長谷部さんの発表の中に、利尻山の左右に風車がある写真がありましたが、これはガイドラインに従ったもので、山の稜線にかかるとアウトになりますが、被っていなけ
ればセーフという判断がなされています。

住民意見を聴く際には縦覧という手法がとられ、役場やインターネッ

質問 2：環境アセスメントについて、

北村

配慮書が出た時点で住民意見を述べ

トから全てのアセス図書を見た上で意見を提出する事ができます。その意見ても、手遅れの印象がありますが、どのような仕組みで住民意見が検討・反映されていくのでしょうか。

を受け取った事業者は一つ一つ回答する義務が課されており、事業者も全ての意見に対してコメントを発します。ただし、事業者に課されていることはコ
メントを出すことのみのため、どのような内容のコメントでも回答したと見なされます。
「このようにした方がよい」という意見があると反映されます。例えば「チュウヒについて調査されていない」という意見に対して「確かにチュウヒについては調査されていないので、今後チュウヒの調査を追加する」と回答が出されます。その結果、チュウヒの調査が必要となり、住民と合意形成をはかっていくことになります。どの段階でストップできるのかというと、配慮書が出る段階では、採算性も含めてその地域なら建てられるだろうと事業者は判断しています。したがって基本的にはゼロ案は存在しません。ゼロ案が存在す

ると、建てる時と建てない時を比較することになりますが、それはできません。
なぜならば、アセスメントは基本的に開発する前提の制度で、元々公共事業を中心に行われているものなので、開発しないという選択肢はありません。
アセスメントは開発の影響を低減させるために行うもので、そもそも環境は悪くなるのは大前提であり、環境悪化をゼロにするものではありません。もしゼロ案を作ってしまうと他の火力や地熱などの電気事業でもゼロ案を受け入れなくてはならない事になるため、経産省側としてはゼロ案を示しにくいという見解をもっているようです。したがって配慮書が出た段階ではかなりの確率
で建ってしまうのが現状です。根本的な解決策があるとすれば、まず、配慮書からスタートする制度を変えていかなければなりません。住民が何も言わないと、このままで良いと思われるので「制度を変えてください」と発信したり「建てない方が良い」という意見を出すことが大切です。そうしたものの蓄積が「ゼロ案のある配慮書が必要だ」という社会的な流れになります。

42

第2部 パネルディスカッション

小型風車や送電線などをアセスの対象にするには、法律の改正が必

質問 3：小型風車であっても景観や自北村

然環境に影響があるのであればアセ

要になります。私たちにできることは、どのように法律を変えるべきか働きかスの対象とするべきではないでしょうか。また、小型風車だけではなく送電線もアセスの対象とするべきではないでしょうか。これらをアセスの対象とするにはどのような法改正が必けていくことですが、それには合理的な理由が必要になります。現状では、
小さなものまで含めると経産省や環境省に労力がかかりすぎ、現実的ではないという見解であり、法律を変える働きかけは難しいと思います。それよりも自治体で条例を作る方がはるかに簡単です。国を動かすのではなく町の議員を動かすだけで可能であり、実際に条例が作られている自治体もあるため、要になりますか。

こうした事例を参考に取り組んで行くことが現実的です。

質問 4：国内外で、ゼロ案が前提のア

北村

セスを持った地域はありますか。

海外では、ゼロベースを含めたゾーニングに近いアセスメントが行われている

国内の電力アセスメントでは聴いたことがありません。アメリカを含む

国はあります。日本ではそれを取り入れようとしたものの失敗してしまいました。その名残が今配慮書という形で残っています。配慮書が作られたのは2011年の改正の時でした。それ以前は配慮書すら出す必要はなく、最初に方法書が出されるものでしたが、改正の際に海外で行われているような、ゼロ案を含めたものを取り入れることとなりました。しかし、様々なものが削られ、最終的には「日本版の戦略的アセスメント」は配慮書を作成するだけの
小規模なものに抑えられてしまい、ゼロ案を含むような本来の意味での戦略

的アセスメントを作ることはできませんでした。今後の法改正の中でどのようにしていくか、これからも議論が必要です。
飯田

去年、山形県の酒田市が事業主体となり7.5MW 以下の小規模風車を建設し、一方で山形県が主体となり7.5MW 以下の風車を建設しました。
二つを合わせるとアセスの対象になりますが、風車は一列に並んでいるものの、事業主体が異なるため、山形県が別の事業と判断してアセス逃れをした事例があります。こうしたケースは、正していく必要があると考えます。

先ほど長谷部さんが述べられた小型風車ははるかに小さく、ほとんどがか

つての太陽光発電のように事業者が開発して売ってしまう「投資ビジネス」的に行っていました。したがって、売る方も買う方も地域外の人で、単に金儲けのためのものになっています。一方でドイツやデンマークでよく見る、農家の人が自分の電力自給のために建てるという使い方もあります。私は北海道ではこの様な使い方があってもよいと思います。先ほどの戦略アセスと小型風車をつなげると、今の環境アセスの前段として、ゾーニングを地方自治体で作っていく事が大事であると思います。私はゾーニングがアセスの一部とは思っておりません。これは地域が行う土地利用計画であり、風車のためだけに行うわけではありません。日本では元々市街化地域、市街化調整区域など
土地利用計画があります。それらの一環として、例えばサロベツでは看板なども含めたような建造物を一切建ててはいけないとした方が良いかもしれま

せん。そのような面的な保全を最初にきちんと作らないと、小型風車は環境アセスや法律形成では全く対応できないと思います。
北村

酒田市の事例については、環境影響評価法が改正された時点で、起こりうるものと考えられていました。そのような抜け道があるため、現在は複合影響評価をするべきだという意見が出ています。つまり、ある風車群の傍に別の風車群が建つと影響は倍になるどころか何乗にもなる可能性があり、それらはきちんと評価されるべきだと考えられています。今では風車群の傍に別の風車群が建つ時はその影響も考えるようにという大臣意見が出るようになりました。しかし、アセスが適用されない規模であれば、そもそも意見を43

第2部 パネルディスカッション

聴く機会が無いため「複合評価をするべきだ」との意見すら出されません。こうした事例を環境省が見つけにくい構造も問題です。

ドイツやデンマーク、北欧などのヨーロッパでは土地は公共財だとい質問 5：ゾーニングに関しては日本で

飯田はまだ法律になっていませんが、どのう強力なコンセンサスが社会全体にあります。一方日本では、司馬遼太郎がように制度化・ルール化できるのでしょうか。

「土地と日本人」の中で書いていたように一旦私有化された土地は所有者の物だという強固な所有感覚が邪魔をしており、農地以外は市街化調整区域という具体的な土地利用区分が示されていない空間計画になっているため、改めて土地の公共性を社会全体で作っていくことが必要です。デンマークなどのゾーニングの土地利用計画のマップは一枚の地図ではなく、目的ごとに全てゾーニングがあり、分厚い冊子になっています。また、国レベルで大まかな方向性を作りそれを都道府県のレベルに落として、最後に地方のレベルでは住民参加型で決定する仕組みになっています。まず目的ごとのレイヤーになっており、住民が参加してオープンに土地利用についてコンセンサスを組み上げていく中の一つに、1980 年代の終わりごろから風力発電が入るようになりました。先ほど私がお見せしたものは 2000 年代のもので、だんだんと厳しくなってきています。最終的には住民参加型で、風車に限らず保全する地域や変えていく地域についてもコンセンサスを形成しています。例えば、17年前にコペンハーゲンの沖合に世界初の洋上風力発電を20 基建設しましたが、それを造る際にもコペンハーゲンの歴史的な街並みが洋上風力によって壊されないか、市民参加のワークショップを行い、最終的なコンセンサスを形成した事例があります。

地域社会が景観に対してもオーナーシップを持ち、それを様々な用途に応じて公共的に使うコンセンサスを組み上げていく事が重要ですが、日本の場
合は国の法律からは変わりようがないため、地方自治体から成功例を作ることが大切です。案件が具体化する前にできる事が望ましく、地域社会で「これだけ美しい自然を守らなければならない」という幅広いコンセンサスがとれるのであれば、そこからがゾーニングをするチャンスかもしれません。
北村

事業者はルールに従順です。そのルールがゆるく設定されているのが問題でありますが、環境省や経産省などがゾーニングを行えば、事業者は100％それを守ります。ゾーニングにより開発のために残された地域の事業性が高くないと判断すれば、風車を建てることはありません。環境省や経産省のような、しかるべき所がゾーニングを行うことが重要で、野鳥の会などが行っても「なぜ野鳥の会の言うことを聴かなければならないのだ」という意見は出てくるでしょう。

ではなぜゾーニングができないのかというと、日本の縦割り行政では「何が大事で何をゾーニングするべきか」という広い視点がつくりにくく、林野庁は「林が大事」、農水省は「農地が大事」となりがちです。また、日本では国全体での発電容量の目標値がいまださだまりきっていないため、「風力にどのく
らい頼るべきなのか」という議論がなされていません。そのせいで必要以上の負担が北海道にきているのが現状です。これは「日本全体でどれくらい風車が必要なのか」という議論や「どの地域がどのくらい負担するのか」という広い視点の議論がないためです。

44

第2部 パネルディスカッション

国が行うべきというよりも、今の事業者は上から言われた事ではない

質問 6：ゾーニングを行う際、導入目

北村標を達成しつつ自然も保護できるようと聴かない傾向にあります。どのようにしてボトムアップしていくのか考えるこに、地域で積み上げていくという事例
がヨーロッパなどにあります。その一方で、野鳥の会のような団体がゾーニとが、飯田さん達と行うべき仕事だと思います。現状の「上の事しか聴かないから上を変えよう」という発想では、全く変わりません。どのようにして事業者に聞いてもらえるようにするか考えることが建設的であると思います。

ングを作っても誰も聴いてくれないた
日本は国からは変わりにくい強固な「縦割り」が基本です。日本では

め、国が行うべきだという意見もあり

飯田ます。トップダウンかボトムアップか、

歴史的に、大気汚染や水俣病などの環境行政は地方自治体から新しい規制

どちらが良いのでしょうか。

や規制強化が始まっています。自治体は新たな事をするのは苦手ですが、何処かに前例があるとそれを真似して横に広げていくことが得意です。自治体間で広がっていくと、国も重い腰を上げて進めて行こうとなります。例えば、
自然エネルギーの土地利用計画のたたき台を市民グループが作って、町役場と話し合いながら条例を作ることができたら、強制力はなくても事業者は従います。もちろん北海道で条例ができれば強制力は強くなりますが、まずは市町村レベルで作ることで、事業者とコミュニケーションをとる機会ができてきます。したがって皆さんの「ここの自然・景観が本当に大事だ」という思い
を、行政の中でルール化することが第一歩になると思います。
小杉

豊富町の人々が自分の地域のために役場に物を申すべきなのだろうと思います。しかし、意見を言える環境にあるのか、聞いてくれる環境なのかが重要であると思います。意見を言うことは相当のエネルギーが必要であり、できる事とコストをよく見極めたうえで、地域で一致団結して行動できるのかも大切です。地元の人間としては、なかなか大変だろうと思いますが、実際にそのような行動が起きれば変わるだろうとも思います。

ゾーニングについては、もし市町村が行う場合、適したスタッフがいるのでしょうか？

市町村の役場には、環境や野鳥をよく知っている人はおりません。

建築関係などの技師はいるものの、自然環境の技師はいないのが実態です。
これは、都道府県できちんと行うべきであると考えます。北海道は道北地方の現状をよく見て、道としてやるべきことを行うべきです。これまでにも、ゾー
ニングに関しては、まず北海道が行うべきであると要望書や答弁で述べてきました。日本野鳥の会でもゾーニングなどを手掛けていますが、すでに道北地方に計画されている事業は時遅しで、恐らく建設されるでしょう。ただ、建設されるのであればもう良いということではなく、この失敗を次に活かせるよ
うにしたいと思います。

協議会ではありませんが、デンマークの場合、40 年前に原発を造るか

質問 7：地域で声を上げるにしても、飯田詳しい人がいないという問題があり、否かの論争が盛んに行われ、結局造らないことになりました。その時にデンゾーニングを行う際には地域で関わることのできる人材を育成していかな
ければなりません。地域を上手く巻き込むような協議会の事例はヨーロッパでは多いのでしょうか。地域住民が果たせる役割は何でしょうか。

マーク全土の原発建設候補地になった15か所で、エネルギーと原発と環境と地域社会を考える学習サークルができました。原発問題がなくなったので、そこが地域のエネルギーエージェンシーになりました。自治体とエネルギー事

業者と環境 NGOなどが参加して、省エネと自然エネルギーを進めていくた
めのコーディネーターとして、コンセンサスづくりや事業化も行う組織が 1980

年代の初めにデンマーク全土15か所にできました。それがヨーロッパ全体のお手本となり、1990 年の前半からヨーロッパ全体の500 か所で、地域ベースのエネルギーエージェンシーが作られました。エネルギーは地域ベースでコンセンサスも事業も合意形成やエネルギー教育もやるべきだ、というベースができたので、日本でも地域に軸足を置かれている方々が中心になってスタート
してほしいと思います。

45

第2部 パネルディスカッション

日本野鳥の会道北支部が情報発信源になるべきではないかという意

質問 8：地域で環境保護活動などを小杉されている方が風車の計画に対して見について、全くその通りだと私も認識しています。今から3、4 年前になりまできる役割は何でしょうか。例えば、
日本野鳥の会道北支部やサロベツ・
エコ・ネットワークが情報発信源になるべきだ、ゾーニングを地域で行うな
かでサロベツ・エコ・ネットワークが情報を収集する窓口になるべきだ等の意見がありますが、自分たちの理想などありますか？

すが、道北地方に風車建設計画が出た際に、道北支部は北海道内の他支部にも呼びかけて道北地方の風車に関するアピール文を作成し、関係機関等に送付しました。それを受けて他支部からも情報を提供いただいて活動をしてきております。わずか100 名ほどの会員しかいない道北支部ができる事は非常に限られております。また、専従の職員などがいるわけではありません。
そうした中で、できることはやっていきたいと思います。サロベツ・エコ・ネッ

トワークに関しては NPO 法人ではありますが、20人 30人も研究員がいるものではありません。わずか1、2 名の研究員で研究しており、ここでもできることは限定されています。ただ、多くの人たちから、NPO がもっと活動できるよ
うな資金の提供やボランティアのサポートが得られれば、もう少し活動が活発化していくのではないかと思います。

サロベツ・エコ・ネットワークでは情報提供などを行っていますが、長谷部できる事には限りがあるので、できることは皆で行いたいと思います。
「誰かにやってもらおう」という考えでは何も変わらないので、自分の事として自ら動くことで突破口が開けて、繋がっていくことができるのだと思います。今まで

は風車は道北地域だけの問題という認識でしたが、最近は羽幌などの南の地域でも同じような問題が起きています。今こそ皆さんと連携して行動する時だと思いますので、情報も出しながら、これからも協力をお願いしたいと思います。
稲垣

自分が知ったことを発信し続けたり、仲間をつくったりするなどして行動につなげていこうと思っています。次の世代にも常に伝え続けていきたいと思います。先ほど小杉さんも「きっと建つだろう」と話されていましたが、風車に限らず、私はこのような悔しい思いを何度もしてきました。自分に力が無い、
自分はそこに住み続けて骨を埋めようとしているのに「どうしてできないのだ

ろう？」と思うと本当に悔しいです。風車は建ってしまうかもしれませんが、何か事故などが起きた際に、事業者にペナルティを与えられないのかと考えています。
飯田ペナルティではありませんが、日本は地方で様々な運動が起きてきた

歴史を振り返ると、学ぶところが多くあると思います。例えば知床の原生林を守る運動や、新潟県巻町の原発を止めた運動などの事例から学びながら、止めるのではなく修正する条件闘争であればもっと簡単にできるのではないかと思います。原発のこれまでの闘争などにはいくつか共通原則があり、一つは地域の経済セクターを巻き込んだ方が良いです。環境 NGO や市民団体だ
けでは意思決定の中心に入っていけないので、例えば観光や景観・ツーリズ

ムで儲けている地元経済界の人を、全部ではないにしても巻き込めるかどうかが、運動をより骨太にするポイントです。条件闘争であれば提案型になる

ので、「単なる反対運動ではなくて提案型だ」となります。行政や議会のどちらからアプローチするかはテクニックになります。できれば行政の中から始めたいのですが、行政が全く動いてくれない場合は、議会からやるしかない事もあるかも知れません。議会からアプローチする時も、基本的に与党の人を味方に付けないと絶対に負けてしまいます。日本の各地で歴史的に取り組ん
できて、負けている所が多いものの、勝った例もあります。そのような事例か
ら実を得る事ができるいくつかの基本原則を学ぶ事ができます。例えば、地46

第2部 パネルディスカッション

域に基金を落としてもらっても、行政と地域で共同管理できるようにする、より地域経済界が実を得る事ができるように、風車の何割かを地域のオーナー
シップ制度に変える等、様々な景観や自然や地域経済の3つを、良い形で条件を修正しながら勝ち取っていく事ができると、次はもう一段大きなことがまたできると思います。

買い取り価格は国の委員会で毎年一回改訂され、風力は来年から下

質問 9：買取価格が下がればこのよう

飯田

な太陽光・風力バブルは起きずにもがることが決まっています。初期の太陽光の買取価格が高かったことは確か

っとゆっくり進み、十分に住民との合意形成もできたのではないかと思われますが、買取価格は変えることができないのでしょうか。

ですが、それと今回の問題が直結しているかと言われると、必ずしもそうではないと思われます。なぜなら価格が高いことは、買い取る側からみて、普及させるという視点ではマイナスであり、今でも普及に難航しているのが事実です。今起きている問題は、特に太陽光に関しては価格以外の問題が大きいと思います。太陽光は土地の規制が全くなかったので、最初の2 年間で不動産屋が各地を登録して回りました。風力は不動産が勝手にできるものではな

いので、プロのディベロッパーが入ってきています。それに対して、日本には土地利用のコンセンサスが無いので、他の先行事業が無く、風況が良い場所が適地とされてしまいます。風力に限らず、日本社会全体としてもう一度土地利用について見直さなければならないと思います。特に農地を風力の為に徹

底的に活用したほうが良いと考えています。40万 ha ある耕作放棄地を使うだ
けでも、風力と太陽光には十分な土地なのですが、第 1 種農地などで活用できない状態にあります。本来、農地と風力・太陽光は十分共存できるはずですが、誘導策・規制策共に足りていない事が大きな問題です。

長谷部 なぜこの地域にこれほど多くの風力発電の計画ができたかを考えてみると、やはり、風力発電用の大規模送電線の計画があるからだと思います。
この地域は確かに風況が良いのでしょうが、貴重な自然など失ってはいけな
い財産がたくさんあります。風況以外の、地域にとって重要なものがあることについて、経産省などは考えてはくれないのでしょうか。
飯田

経産省が自然環境のことなどを考えることは、まったくありません。
そうしますと、事業者は採算性があるということだけで立地を選ぶ

長谷部

ので、風況だけで立地を決められてしまうと、環境保全の面では厳しいのではないかと思います。
飯田

国レベルで統一した土地利用計画を作成するのが理想です。しかし

結局日本は、農地は農水省、国立公園は環境省、市街地域は国交省などと縦割で、経産省は土地利用には関係ないという状態です。そのため、当面の間は自治体側で守っていくよりほかにありません。それが広がれば、日本人も「土地は私有財であると共に公共財でもある」という意識に変わっていくと思
います。

47

野鳥保護資料集第32集

地域と自然のための風力発電とは
発行
発行者

2018年10月
公益財団法人日本野鳥の会〒141-0031 東京都品川区西五反田3丁目9番23号丸和ビル
Tel：03-5436-2633 Fax：03-5436-2635
企画・編集 公益財団法人日本野鳥の会  自然保護室
表紙イラスト 柳原パト
デザイン
安田真奈己
この資料集に掲載されている記事、写真、図表などの無断転載は固くお断りいたします。
著作権は（公財）日本野鳥の会に帰属します。
本書は地球環境基金の助成により開催したシンポジウムの結果をまとめたものです。

48