研究助成報告論文

なぜ養子縁組は不妊当事者に選択されないのか？
——「血縁」と「子育て」
に関する意味づけを中心に

野辺 陽子（東京大学大学院人文社会系研究科 博士課程）

1. 問題の所在ことを指摘しながらも、そこでの「血縁」へのこ
だわりは証明されず、結局、養子縁組が選ばれな

本稿は、不妊の対応策としての養子縁組の選択いという事実が「血縁」へのこだわりの証左となっをめぐる当事者の意味づけをインタビュー調査かていることがある。このようなトートロジカルなら明らかにするものである。本稿でいう養子縁組

図式の中で養子縁組と「血縁」を説明する記述がとは、実親が養育しない幼い子どもを子どものいしばしば散見される。

ない養親が引き取って養育するタイプの養子縁組

1）

を指す。

第二に、
「養子縁組をする／しない」という結果に至るまでの当事者の解釈図式、すなわち意味づ

養子縁組は不妊の対応策として古くから存在しけが主題化されないという点である。
「養子縁組をてきたが、養子縁組件数が戦後持続的に減少してする／しない」という行為の結果から「血縁」へいること、また不妊当事者が不妊の対応策として、のこだわりを解釈する際には、当事者の動機がブ養子縁組よりも不妊治療を選好することなどから、

ラックボックスに入ってしまう。当事者の動機を養子縁組が選択されない規範的・意識的要因のひ

ブラックボックスに入れてしまうことのデメリッ

とつとして、不妊当事者の「血縁」へのこだわり

トは、ひとつは、養子縁組を選択しないことが「養が頻繁に指摘されてきた（浅井 1996; 柏木 2001;

子縁組をしたくない」（例えば「血縁」関係のない

斎藤 2009; 庄司・益田 2001）。

子どもを育てることへの忌避感がある）ことなの

このように不妊当事者が養子縁組を選択しない

か、「養子縁組したくてもできない」（例えば制度ことを「血縁」へのこだわりと等値する解釈の背が求める養親の条件に合わない）ことなのかなど、後には「養子縁組をする＝血縁にこだわらない」

選択の結果に至るまでの様々な違いが捨象されて「養子縁組をしない＝血縁にこだわる」という行為

しまうこと、もうひとつは、選択に至るまでに不と意識を1対1で結びつける研究者の解釈図式が妊当事者が用いる「血縁」の意味内容の多義性があるように思われる。行為から規範の存在を解釈捨象されてしまうことである。そもそも、養子縁することは社会科学の方法として正しく、「養子縁組をすることと「血縁」にこだわらないことは完

組をする／しない」という行為を「血縁」に対す

全に一致するのだろうか。また、不妊当事者がこるこだわりの強弱とみなす指標は歴史比較や国際

だわっているとされる「血縁」とは一体何なのだ

比較で使いやすいという利点もある。しかし、ころうか。これらの点は「養子縁組をする／しない」の研究者の解釈図式には以下の問題点がある。

までのプロセスとそこでの当事者の「血縁」に対第一に、養子縁組と「血縁」との関係性についする意味づけを明らかにすることなしには浮かびて、トートロジカルな説明に陥りがちな点である。

上がってこない。しかし先行研究はこれらの点に「血縁」にこだわるから養子縁組を選ばないというついて十分に検証してこなかった。

58

なぜ養子縁組は不妊当事者に選択されないのか？

本稿はこのような従来の研究

図表-1 従来の養子縁組の選択に関する解釈の枠組み

者の解釈図式の限界をふまえ、「血縁」重視

不妊当事者が「養子縁組をする

B／しない」という結果に至るま
での間、自己の選択に関してどのような意味づけを行っているのかを明らかにする。この作業

A

養子縁組を

養子縁組を

選択しない

選択する

を通じて、不妊の対応策としての養子縁組が不妊当事者に選択されないことに対する新しい理
解の仕方を提示したい。

2. 先行研究の批判的検討

C

D「子育て」重視

指摘している。不妊治療経験を止めて養子縁組に不妊当事者が「養子縁組をする／しない」とい

踏み切る場合、「周囲の偏見や差別を認識したう

う行為に照準した先行研究は、不妊当事者の選択

えで自分の思いを何度もふるいにかけ、その末にに関する意味づけとして、①養子縁組を選択しな残った、子どものいる生活への想いや子育てしたい人は「血縁」を重視する、②養子縁組を選択す

いという気持ちが強く存在する」（森 2004: 112）

る人は「子育て」を重視する、という解釈の枠組

こと、養子縁組を試みる人は厳しい養子縁組の条みを主に用いてきたように思われる。具体的に先件という負荷を与えられることによって「自分自行研究を見ていこう。

身の『子どもが欲しい』という想いに向き合い、

例えば、不妊治療を「血縁」「遺伝子」への選

その真価を問い直す契機が与えられ」（安田 2005:

好の指標とし、養子縁組を「子育て」への選好へ

218）、それらを乗り越えていくことが指摘されての指標として設定し（柘植 1999）、不妊治療を受いる。これらの研究は不妊当事者が養子縁組に至けている当事者は養子縁組より不妊治療を選好す

るまでに
「血縁」
へのこだわりを相対化し、「子育て」

ることから、不妊当事者は「血縁」にこだわるたへ意識転換することを指摘している。

めに養子縁組を選択しないことが示唆されてきた（浅井 1996, 2000; 柏木 2001; 斎藤 2009）。しかし、実態としては養親の大部分が不妊治療を経験

これらの先行研究が用いている解釈枠組みを図で示せば、図表−1になるだろう。
ここまで紹介してきた先行研究においては、主してから養子縁組を選択することが既存の意識調にBの事象とDの事象に当てはまるケースが分析

査からわかっており（家庭養護促進協会 1998）、

されており、不妊当事者が不妊治療を経て養子縁不妊治療と養子縁組はプロセスの中で接続してい組を選択する場合は、Bの事象からDの事象へ意る。それゆえ不妊治療と養子縁組を対立的に捉識転換することが指摘されてきたといえる。

え、それぞれを選択する当事者が全く別の選好をしかし、これらの先行研究では、養子縁組を選持っていると解釈することには慎重である必要が択しなかった人と「血縁」を結びつけ、養子縁組ある。

を選択した人と「子育て」を強固に結びつけてい

一方、不妊当事者が不妊治療を経由して養子るがために、すなわち事象Bと事象Dに当てはま縁組を選択するまでのプロセスに着目した研究もるケースのみを分析しているために、養子縁組をある（森 2004; 安田 2005）。これらの研究は不妊選択する人と「血縁」との関係、そして、養子縁治療を経て養子縁組に至るまでに、不妊当事者が組を選択しなかった人と「子育て」との関係、す「産むことから育てること」へ意識転換することをなわち事象Aと事象Cに当てはまるケースが分析
59

季刊家計経済研究

2012

WINTERNo.93

図表-2 調査協力者の調査時の属性（2008〜2010年）
対象者

性別

年齢
（夫）

年齢
（妻）

Aさん

女

40代後半

40代後半

卵子提供準備中

経

Bさん

女

30代後半

30代後半

タイミング→人工授精→体外受精→子どものいない人生

Cさん

女

30代後半

30代後半

養子縁組を検討→体外受精→出産

D夫妻

夫婦

30代半ば

30代前半

タイミング→人工授精→養子縁組を検討中

Eさん

女

30代後半

30代半ば

タイミング→人工授精→体外受精→不妊治療の継続か養子縁組か考え中から抜け落ちている。

路を選択したケース、里親を選択したケースを含

本稿では、このような先行研究の死角を補うたむ）を合わせて38名にインタビュー調査を行っめに、特に養子縁組を選択することと「血縁」のた。本稿ではその中で5名の語りを取り上げる

関連（事象A）と養子縁組を選択しないことと「子。
（図表−2）

育て」の関連（事象C）に注目する。これらにつ調査に先立って、調査目的と内容、得られた情

いて明らかにすることは、不妊当事者が不妊治療報の扱いを協力者に説明し、同意を得ている。調を経験しながら、後に養子縁組を選択する過程で査では主に①属性（本人と配偶者の年齢、
学歴等）
、

どのように
「血縁」
へのこだわりを相対化するのか、②現在の家族構成、③不妊治療経験の有無とそのまた「子育て」へ意識転換することが養子縁組の内容、④最終的に選択した選択肢（養子縁組／不選択につながるのかどうかについて再考すること

妊治療の継続／子どものいない人生／里親）に至につながる。本稿ではこれらの点について当事者るまでの気持ちの変化と周囲の反応、⑤なぜ他のの語りから検証する。

選択肢を選ばなかったのかなどについて半構造化
インタビューを行った。インタビューでは、不妊だと自己認識した時点から現在に至るまでの経験

3. 調査の概要

を時系列に語ってもらい、その中で上記の項目に

本稿では、「養子縁組をする／しない」というついて適宜質問するようにした。

選択に関する意味づけの特徴を解明する上で、養本稿で取り上げる5名の調査対象者は、すべて子縁組を選択する不妊当事者だけではなく、養不妊治療経験があった。養子縁組の選択に関して子縁組を選択しなかった不妊当事者にもインタ

は、Aさん、Bさんは不妊の対応策の選択肢集合

ビュー調査を行い 、養子縁組を選択する人にとっの中に養子縁組がほとんど入っておらず、Cさん、ての「血縁」の意味づけと、養子縁組を選択しな

D夫妻は養子縁組が選択肢集合の中に入っており、い人にとっての「子育て」の意味づけを明らかに

Eさんは養子縁組を選択肢の集合の中に入れるかすることを試みた。

どうかを考え中であった。

2）

調査は2008年12月～ 2010年6月までの間に行った。調査対象者は養子縁組や里親制度をテーマにしたインターネットのソーシャルネットワー
クサービスを通じて得られた協力者や不妊の自助

4. 分析――「養子縁組する／しない」選択をめぐる不妊当事者の意味づけ

グループや情報サイトを通して紹介された協力者（1）「養子縁組をする／しない」
と
「血縁」
との関連

である。結果的に養子縁組を選択した不妊当事（a）「血縁」＝「遺伝子」なのか？

者と養子縁組を選択しなかった不妊当事者（不まず、養子縁組の選択に「血縁」がどのように妊治療を継続中のケース、子どものいない人生

関わっているのかを確認しよう。従来の不妊当事

60

なぜ養子縁組は不妊当事者に選択されないのか？

者に対する意識調査では、不妊当事者が「遺伝組を途中で諦め、不妊治療を再開し、体外受精で子」を重視していることが示唆されてきた（古澤子どもを出産したのであるが、養子縁組を諦めた

他 1997）。

理由のひとつはCさんが望むような子どもを得る

本稿の調査でも、養子縁組ではなく、不妊治ことが難しかったということである。Cさんには療の継続や子どものいない人生を選択した理由を養子と親子関係をつくる上で重視する条件があっ「遺伝子」という語彙を用いて説明する当事者もた。それは養子となる子どもが「長期の虐待を受いた。例えば、不妊治療中の40代後半のAさんはけていない2歳以下の子ども」であるということ

渡米して卵子提供を受けることを考えている理由である。なぜ、幼い子どもなのか。ここでは「遺を「親の遺伝子を残したいので、子どもが欲しかっ伝子」という意味で「血縁」は重視されていないが、た。親から受け継いだ命を継がなきゃとここ10年「血縁」的な関係が希求されている。この点につくらい思ってきました」と語り、不妊治療を止めいて次に検討しよう。

て子どものいない人生を選択したという30代後半のBさんは不妊治療をしていた理由を「やっぱり主人とかの遺伝子がそこで終わっちゃうんだとい

（b）
「実子」
「自分の子」の意味づけ――「血縁なき血縁関係」の構築

うのがすごくイヤで、それが自分なんだというの「血縁」的な関係の希求を「実子」「自分の子」

がすごくイヤだったんです」と回顧的に語った。

というカテゴリーの意味づけ直しというところか

親の「遺伝子」であれ、配偶者の「遺伝子」であれ、ら明らかにしてみよう。不妊治療を人工授精まで「遺伝子」を自己の選択の理由として語ったケース

試みたが、体外受精には進まず不妊治療を止めて、では、養子縁組がそもそも不妊の対応策としてほ養子縁組に向けて動いていた30代のD夫妻は、養とんど意識されていなかった 。

子縁組に対して夫婦双方の親から「自分の子でも3）

ただし、養子縁組を選択しなかったケースが全大変なのに、
自分の子どもじゃないのに（中略）もって「遺伝子」を重視していたとは限らない。養子と大変だよ」と反対されたが、それに対して夫は縁組を希望していたが、途中で諦めたケースの中「実子であろうと養子であろうと何が違うんだ」と

には、
「遺伝子」
にはこだわっていないと語ったケー

語ったといい、妻は「（夫は）自分のお腹から出てスもあった。体外受精で子どもを得たCさんのケー

きたか出てないかだけで、別に子どもであれば一スをみてみよう。

緒だっていう、自然の考えなんですけど、親にし30代後半のCさんは、結婚後に不妊だと自己認てみれば、よその子っていうのと実子は違うって識した後は、不妊治療ではなく養子縁組をまず考いうのがあるよね。びっちり分けた考えが」と語り、え、児童養護施設も何度か訪ねていたという。C

養子も「実子」と同じであるという考え方を強調さんが養子縁組を考えた理由は、「妊娠・出産のしていた。

可能性が低かったため、養子縁組のほうが親にな

しかし、養子も「実子」と同じであると考える

れると当初は判断した」からである。Cさんは養ためには条件がある。子どもの年齢である。Dさ

子縁組を考えた理由とともに「遺伝子」についてん（妻）は里親制度を通じて子どもが委託される「私は素人ですが、遺伝子は絶対ではなく、図書場合には、子どもが「もう大きくなってから、早館のようなものと考えています。環境や本人の意

くても3歳とかで来る」が、「3歳だと子どもが（自識・生活習慣によって、読む本が違ってきます（中分が養子だと）わかってしまっていて、肌で感じ略）健常者で絶対と呼べるほどの遺伝子に支配さちゃっていて、いろいろ問題が多い」ことを本なれている人がどのくらいいるのか疑問です」と語どで読んで知ったという。そこで「できれば、もり、「遺伝子」よりも子どもを持ち、親子関係をつらうなら赤ちゃんのうちにと思って調べているう

くることの方が自分にとって重要であると考えてちに、生まれる前から予約じゃないですけど、すいたことを強調していた。結局、Cさんは養子縁ぐ引渡しがあるような団体を知りました。それで61

季刊家計経済研究

2012

養子を真剣に考えるようになった」と、赤ちゃん

WINTER

No.93

う選択を規定する制約条件になるのである。

から育てることも可能であることを知り、養子縁（2）「養子縁組をする／しない」
と
「子育て」
との関連

組へ心が動いたことを語った。
このように物心がつかないくらいの幼い頃に養（a）親から子への「愛情」／子から親への「愛情」

子を引き取りたいという願望は他の調査対象者か

ここまで、「血縁」の意味づけ直しが養子縁組らも語られた。ただし、「幼い頃」の年齢の幅は人の選択にポジティブに作用するケースを見てきたによって異なり、0歳児の赤ちゃんを指している（ただし、同時に新しいハードルも出現する）。今

ケースもあれば、3歳児程度までを指しているケー

度は「子育て」を重視することが養子縁組の選択スもあった。このように養子縁組を考える局面で、にネガティブに作用するケースを見ていこう。

養子を「幼い子どもなら実子と同じ」と意味づけ

不妊当事者の中には、養子縁組によって子ども直す場合があるが、それによって新たな制約条件を育てることを考える局面で、養子は「実子」でが生じる。当人が望むような「幼い」子どもを引はないが、「実子と同じように扱うべき」という強き取れないなら、養子縁組を選択する理由がなくい規範意識を持ち、子育てに対して愛情と責任をなるからだ。

強く意識し、それを養子縁組を選択しない理由と従来の研究では、不妊当事者が養子縁組を選択して説明するケースがしばしば見られた。例えば、しない理由として、「実子」や「自分の子」に対本稿のインタビュー調査の中では、不妊治療を継するこだわりがあることが指摘されてきた 。ただ続しているケースと子どものいない人生に進んだ

し、ここで挙げられる「実子」や「自分の子」とは、ケースでは、「養子縁組を考えたことはあるか」と4）夫婦の遺伝子を引き継ぎ、夫婦の生殖によって生いう筆者の質問に対して、養子は「自分たちの子

まれた子どもを指している（柘植 2005: 152）
。そではないが、自分たちの子と同様に育てなければして、そのような「実子」や「自分の子」が求めならない」という強い規範意識とそれに対する自られるのは夫婦の愛の結晶の証しとして必要だか

信のなさが養子縁組を考えない（あるいは考えてらだと解釈されてきた（浅井 1996）。しかし、夫

みたが止めた）理由としてしばしば語られた。

婦関係ではなく、親子関係に焦点化して考察すれ

人工授精と体外受精を経験しており、今後、不ば、養子縁組を希望する不妊当事者が用いる「実妊治療を継続するか、養子縁組も視野に入れるか子」や「自分の子」という語彙は子どもとの排他考え中という30代半ばのEさんは養子縁組につい的で非選択的な「運命的なつながり」を表象するての不安として、「（養子縁組を選択するかどうか

語彙だと考えられる 。

は）どれだけ親が、成長しているかにもよると思5）

上述した本稿の調査対象者（Cさん、D夫妻）

うんですけどね、迎える時に。自分の子どもじゃも「血縁」の不在と「実子」がほしいという一見ないってどっかで思ったらもう駄目じゃないです

両立しない状況の中で、「物心つかない頃から育か、引き受けてから。
（中略）自分の子どもでもむ

てれば養子も実子と同じである」という意味づけ

かつくことがあるのに、人の子どもって区別をし直しをしていた。その局面で、「血縁」は「遺伝子」て考えてしまったら親として駄目だと思う」と自へのこだわりという意味では相対化されるが、一分が養子と「実子」を区別してしまう可能性に対方で「血縁」関係がなくとも「血縁」関係がある

する抵抗感を語った。

親子関係と同質の関係、すなわち「血縁なき血縁

また、Eさんの語りからは親の子に対する愛情関係」（樂木 2006）が求められている。このようだけでなく、子の親に対する愛情も「（養）親であな意味づけ直しがされた後は「血縁なき血縁関係」

ること」の評価基準となり、養子縁組に対するハーに合致するような子どもが得られるかどうかが、ドルを上げていることがわかった。Eさんは養子得られない場合は「血縁なき血縁関係」を諦めら縁組について「せっかく、（子どもを養子として）れるかどうかが「養子縁組をする／しない」とい受け入れたのにその子が不幸になるんだったら意62

なぜ養子縁組は不妊当事者に選択されないのか？

味がない」と語ったが、養子縁組したことで子どもが不幸になる（可能性がある）なら、養子縁組ることは、「責任」という観念である。不妊当事者

しない方がむしろ「子どものため」だと考えられている。たとえ親が養子に「実子」と同じと認識選択できるが 、大勢の子どもの中から養子となる特定の子どもを選択することはできない 。養しうる愛情をそそいでも、子どもが親を愛さない子縁組を選択することは、子どもに対する責任をなら親の愛情は評価されない。愛情がある関係が加重する。前述したBさんは不妊治療中に夫に対築けたかどうかの評価は子どもの親に対する承認

して「養子とか里親とかそういうのもありなの？」に依存すると考えられている。

と聞いた時、夫は「子どもを育てるということはは、「養子縁組をする／しない」という行為自体は
6）

7）

社会学者の山田昌弘が「近代社会における子すごいことだから、血がつながっていれば、もう育ての主要な動機づけは愛情になる」（山田 1998:

二人の子だと思って、そうやってぽんと生まれて54）と指摘して久しいが、このように、養子を育くれば別だけど、それを敢えて自分から行動を起てることを考える局面で、「養子に対して愛情をこしてやるとなると、自分の子じゃないから、す持つこと」が「養子を実子と同じように扱うこと」

ごく責任のあることだと思うから、やっぱり自分と等値して考えられ、同時に子どもの親に対するには責任が重過ぎる」と語ったという。ここでは愛情も強く意識されている。

選択と責任が接続されて認識されている。

不妊治療と家族規範について考察した社会学者「自分が選択した以上、自分に責任がある」といの門野里栄子は、不妊治療によって子どもを持つう感覚は、裏を返せば、「自分が責任を持つならば、ことの最終的な目標は、親子・家族間で愛情関係

自分で選択したい」という感覚にもなる。つまり「子が構築されることであり、その目標を実現させるどもに対して責任を負うなら、子どもを選びたい」

ための「最良のツール」が、「遺伝子」と「妊娠出産」という感覚である。しかし、一般的に養子縁組のではないかと考察している（門野 2006: 61）。
「遺あっせんにおいて特定の子どもを選ぶことはでき伝子」が得られない者は「妊娠出産」に、「妊娠出産」ない。Eさんはインターネットのサイトで養子縁が不可能な者は「遺伝子」に、愛情の保証を求め組について調べている時に、「（養子となる子どもて生殖技術を利用するが、養子縁組による親子関は）男女も選べないっていうのも見たんですよね。

係の場合には「遺伝子」も「妊娠出産」も存在し

男女選べないのは産む時も同じだし。産む時と同ない。それにも拘わらず親子関に愛情関係の構築

じってことなんですよね、結局。障害があるかなが求められることが、養子縁組が敬遠されるひといかも選べないって言ってたので。すべてを受けつの理由だとして指摘している（門野 2006: 61）。

入れると決めてから（中略）どっちを選ぶか、自前項で養子縁組を選択する（しようとする）ケー

分で選べるので、迷いどころですね。それが、自スでは「血縁なき血縁関係」、
すなわち親子間の「運分の子どもでも、こんなに振り回されているのに、命的なつながり」を求めることがあると論じたが、自分が望んで養子を得る、養子を選んだ時に、ちゃ

これは物心つかない小さい子どもを育てることで、んと納得できるか」と語り、子育てに関して厳格

少なくとも子どもの側からみれば「気づいた時にに考えれば考えるほど養子縁組を選択することにはすでに親子であった」ような疑いのないような対する責任を強く意識し、それは養子縁組を選択

関係が、後の子どもから親への「愛情」を担保すすることの躊躇につながっていた。

ると当事者たちに考えられているからだと解釈できる。

以上見てきたように、養子縁組の選択に際しては、養子の「子育て」を考える局面で、
「平等」
「愛情」
「責任」という語彙で表現されるような規範意識が（b）選択と責任養子縁組を選択しない方向へ作用していた。

子育てにおける愛情が強く意識されることに加えて、養子縁組を考える際にさらにハードルとな63

季刊家計経済研究

2012

5. 考察

WINTER

No.93

しなくなることが事例からわかった。
不妊当事者の選択に関して、そもそも養子縁従来の研究においては、養子縁組を選択しな組が不妊の対応策の選択肢として意識されていいという行為の結果から「血縁」についての意

るのかどうかという局面に着目すれば、不妊治識が解釈されることが多かった。本稿では、「養療を「遺伝子」の指標とし、養子縁組を「子育子縁組をする＝血縁にこだわらない」「養子縁組て」の指標とする従来の解釈枠組みは間違ってをしない＝血縁にこだわる」という従来の研究はいない。
「遺伝子」を求める不妊当事者にとっ者の解釈図式を当事者の語りから再考してきた。

ては、養子縁組が最初から選択肢の集合に入らその際には、特に養子縁組の選択を「血縁」と「子ないためである。しかし、不妊から不妊治療や育て」の2つのポイントからみてきた。具体的

子どものいない人生など各選択肢に至るプロセには、①養子縁組を選択しない人は「血縁」をスの中で、養子縁組がどのように当事者に考え重視する、②養子縁組を選択する人は「子育て」

られたかを検討することで、以下の点が新しいを重視する、という従来の解釈枠組みで抜け落

知見として発見された。ひとつは養子縁組を選ちている類型、すなわち③養子縁組を選択する

択する人は「血縁」へのこだわりを相対化して人は「血縁」を重視するという類型と、④養子いるわけではないことである。確かに不妊治療縁組を選択しない人は「子育て」を重視するとを継続するケースで重視している「血縁」とはいう類型に注目して、当事者の語りを分析して意味内容が異なるが、「血縁的な関係」すなわちきた。

排他的で近似的に非選択的な「（従来の）標準的

まず、「養子縁組をした人」「養子縁組を考えな親子関係」が求められている。このような知た人」は「血縁」にこだわっていないのかとい見は従来の不妊治療と養子縁組を静態的な二項うことであるが、養子縁組を考える人は「遺伝子」

対立で捉える見方ではすくい上げることができという意味においては「血縁」へのこだわりをない。今後は「血縁」の意味づけを当事者の解相対化するが、一方で「血縁」的な親子関係の釈図式に寄り添いもう少し複雑に捉えていくこ

構築、すなわち排他的で近似的に非選択的であとが課題として挙げられる。もうひとつの発見るような「血縁なき血縁関係」の構築を求める

は養子縁組しない人は「子育て」を重視してい場合がある。このようなケースにおいては「血ないわけではないということである。むしろ「子縁なき血縁関係」を構築できると予測される「幼育て」の評価基準を非常に高く設定しているこい」子どもが選好される。しかし、「幼い」子どとが当事者の語りに表れていた。

もを育てたいという希望は、「幼い」子どもが得られないなら養子縁組を諦めるという理由にもなっていた。

6. 結論

次に、「子育て」に意識転換することが、養子

本稿は、不妊の代替策としての養子縁組の選

縁組の選択にポジティブに作用するのかという択をめぐる当事者の意味づけをインタビュー調

点であるが、養子縁組では「血縁」の不在に反査から明らかにすることを通して、不妊の対応比例して「子育て」に対する評価基準が厳しく策としての養子縁組が選択されないことに対す意識される。具体的には、「実子」と同じようにる新しい理解の仕方を提示してきた。

扱わなければならないという平等に対する規範

本稿の分析を通じて今後の家族社会学の課題

意識、子どもからの承認を求める愛情に関するとして、人々がなぜ「血縁」にこだわるのかに

規範意識、また自分の選択に付随する責任に関ついて、人々の意味づけの水準で解明していくする規範意識などが存在し、子育てや愛情に対ことを提案したい。
「家族の多様化」がキーワーして厳格に意識すればするほど養子縁組を選択

ドとなっている現在、血縁によらない親子関係

64

なぜ養子縁組は不妊当事者に選択されないのか？

が家族社会学の新しい対象として注目を浴びつつある。親子関係において「血縁」が不在の時に、「血縁」がどのように意味づけ直されるのかを明らかにすることは、「標準的」と認識されている家族のある構成要素が欠けている時、人々がどのようにして「標準的」な家族に近づこうとす
るのか、また「選択」という行為が当事者にとってどのように解釈されるのかなど、より射程の広い問いにもつながっていくだろう。このことは換言すれば、「標準的」な家族がどのように「非標準的」な家族の意識や行動に作用しているのかを明らかにすることでもある。
なお、本稿は紙幅の関係から、当事者の選好に影響を与える人間関係（夫婦関係、親世代との関係）の分析には触れられていない。これらの点については別稿にて論じたい。
付記
本稿は、公益財団法人家計経済研究所の2010年度研究振興助成事業による助成を受けた研究成果である。
注1）日本では、児童相談所あるいは民間のあっせん団体等を通じて、養子を引き取ることができる。1987年に「特別養子制度」が新設された後は、特別養子制度が里親制度の中で運用されている。
2）養子縁組を選択したケースは17ケース中、10ケースは不妊治療経験があった。養子縁組を選択しなかった24
ケース中、15ケースは不妊治療経験があった。本調査の結果、養子縁組が選択される／されないための条件
として、「不妊治療による妊娠の可能性が非常に低いこと／可能性があること」が見いだされた。
3）インタビュー調査を進めていくと、養子縁組を選択しなかった24ケースは、養子縁組が①ほとんど視野に入らなかったグループと②ある程度考えてみたグループに分けられることがわかった。もっとも、「養子縁組したい」という選好があったのか否かを分析者の側から「客観的」に判断することが難しいことも同時にわかった。
例えば、当事者が「養子縁組も考えた」と語ったとしても、実際の行動は、インターネット等で情報を集めた、
夫と「養子縁組もいいね」と話し合ったレベルから、実際に里親登録をし、児童養護施設に通ったというレベルまでかなりの幅があったからだ。
4）例えば社会学者の白井千晶が不妊当事者に行ったアンケート調査では、不妊治療者に対して「養子縁組・里親を考えたことがあるか」という質問に対しては、「ない」が61.3%、「ある」が38.7%で、「養子縁組・里親を考えたことがない」理由として、最も多かった理由は、「欲しいのは自分と配偶者の子どもである」という理由（66.6%）であった（白井 2003）。
5）心理学者の樂木章子は民間団体が提供する養親候補者のための研修の分析を通じて、「自分の子」という観念
が「運命的なつながり」という観念と結びついていることを指摘している。樂木は、研修が養親候補者から引き出そうとする「その子どもと親子として宿命づけられている」という感覚は「血はつながらなくとも自分の子である」という根拠の構成に大きく寄与すると指摘している（樂木 2004: 153; 2006: 263）。
6）本稿の調査では「自分としては養子縁組をしたくなかったが、周囲からの圧力など養子縁組をせざるを得ない事情があり養子縁組した」事例は０ケースであった。
7）養子縁組に際して、申込者（養親候補者）が子どもにつけられる条件はあっせん団体によって異なる。児童相談所によっては性別と障害のある／なしの希望を出せるところもあるが、民間団体には子どもの条件を一切受け付けない（「子どもに対して無条件」という条件を課す）ところもある。
文献
浅井美智子，1996，「生殖技術と家族」江原由美子編『生殖技術とジェンダー』勁草書房，255-284．
――――，2000，「生殖技術とゆれる親子の絆」藤崎宏子
編『親と子 ―― 交錯するライフコース』ミネルヴァ
書房，59-82．
柏木恵子，2001，『子どもという価値』中央公論新社．
家庭養護促進協会，1998，『養親希望者に対する意識調査――「養子を育てたい人のための講座」受講者へのア
ンケート調査報告』．
門野里栄子，2006，「生殖技術の受容と〈近代家族〉の構
成要素」『甲南女子大学研究紀要 人間科学編』42: 5362．
古澤頼雄・富田庸子・鈴木乙史・横田和子・星野寛美，
1997，「養子・養親・生みの親関係に関する基礎的研究――開放的養子縁組（Open Adoption）によって子どもを迎えた父母」『安田生命社会事業団研究助成
論文集』33: 134-143．
斎藤嘉孝，2009，「不妊の対応策としての養子縁組・里親制度の可能性――斡旋事業および人びとの意識をめぐる検討」『西武文理大学研究紀要』14: 35-41．
庄司順一・益田早苗，2001，「日本の里親制度の現状と課題」
養子と里親を考える会編『養子と里親――日本・外国の未成年養子制度と斡旋問題』日本加除出版，81101．
白井千晶，2003，『不妊当事者の経験と意識に関する調査』．
柘植あづみ，1999，『文化としての生殖技術――不妊治療にたずさわる医師の語り』松籟社．
――――，2005，「生殖補助医療に関する議論から見る『日本』」『現代生殖医療――社会科学からのアプローチ』
世界思想社，138-158．
森和子，2004，「『親になる』意思決定についての一考察――実子を授からず里親になった夫婦の語りを通し65

季刊家計経済研究

2012て」『家族関係学』23: 103-115．
安田裕子，2005，「子どもをもつ 産み育てるということ――不妊治療経験のある女性の語りから」『女性ライ
フサイクル研究』15: 32-41．
山田昌弘，1998，「少子化時代の子育て環境―― 子育ての動機づけの危機」『教育社会学研究』63: 25-38．
樂木章子，
2004，
「養子縁組――血縁なき親子関係をつくる」『現代のエスプリ』441: 147-154．
――――，2006，「家族 ――血縁なき『血縁関係』」杉万66

WINTER

No.93

俊夫編『コミュニティのグループ・ダイナミックス』
京都大学学術出版会，239-270．

のべ・ようこ 東京大学大学院人文社会系研究科博士課程。主な論文に「実親の存在をめぐる養子のア
イデンティティ管理」（『年報社会学論集』24，2011）。
社会学専攻。
（yoko_nobe@hotmail.com）