2019 年度
淑徳大学
授業アンケート全学報告書

淑徳大学 高等教育研究開発センター
IR 推進室目次
2019 年度淑徳大学授業アンケートの概要・集計結果
Ⅰ 2019 年度授業アンケートの概要・目的
１ 淑徳大学授業アンケートの目的 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 3
２ 授業アンケート全学報告書の目的 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 3３ 2019 度淑徳大学授業アンケートの概要 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 3
Ⅱ 授業アンケート集計結果
大学・学部別集計結果

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

Ⅲ 今までの各設問の経年変化（大学・学部別）

6

・・・・・・・・ 23

Ⅳ 授業アンケート様式
2019 年度 学生用 授業アンケート調査票[前学期・後学期] ・・・・・・・ 52
2019 年度 教員用 授業アンケート調査票[前学期・後学期] ・・・・・・・ 53
別紙
Ⅴ 集計表
Ⅵ 教員個人表1

2019 年度淑徳大学授業アンケートの概要・集計結果

2

Ⅰ 2019 年度授業アンケート及び報告書の概要・目的
１．淑徳大学授業アンケートの目的
淑徳大学の授業アンケートの目的は、社会から負託された大学の教育・研究の使命を遂行するため、大学として組織的に教育責任の遂行と教育成果の確認を行うとともに、教育活動において大きな比重を占める授業の改革や改善を推進することで、教育の質を高めることです。
そのために、授業アンケートで得た学生の意見や要望をくみ取り、教員一人ひとりが毎年度、担当授業の自己点検・評価を行い、翌年度の授業の改革や改善に反映させていきます。
また、大学及び学部として組織的な授業の改革と改善に向けた取組みとして授業アンケートを活用した FD（Faculty Development）も併せて行い、学生の学修意欲を引出し、学修効果を高めるための教育改革を組織的に推進しています。

２．授業アンケート全学報告書の目的
本報告書は、組織的な授業の改革と改善に資することを目的として大学全体及び各学部の「調査概要、調査目的、該当者の属性、質問ごとの分析、一部設問の経年分析」を大学教育向上委員会、高等教育研究開発センター及び IR 推進室が集計・分析し、作成したものです。
本報告書は大学及び学部ごとの集計値と経年変化を掲載しています。また、本報告書の基本となるデータ
は学生向けアンケートです。学部別の集計の場合、総合福祉学部と記載してある図は、総合福祉学部に在籍する学生が回答した授業アンケートの集計結果となります。

３．2019 年度淑徳大学授業アンケートの概要（１）授業アンケート対象科目
2019 年度に開講している全授業科目（学外の実習科目を除く）を対象に実施しています。実習科目は、それぞれの学部の実習目的や内容といった特性に応じた様式を用いてアンケートを実施しています。
（２）授業アンケートの種類
授業アンケートは、全学部統一様式にて、次の 2 種類について実施しています。
●学生による授業評価 ：学生向けアンケート●教員による授業の自己点検：教員向けアンケート（３）学生向けアンケートの実施時期
実施時期は、前学期・後学期各１回ずつ（年２回）とし、原則として、半期 15 回授業の場合は 13 回目以降に学生向けアンケートを実施しています（半期８回の授業の場合は 6 回目以降、半期 30 回の授業の場合は25 回目以降に実施しています。）。また、通年の授業については、後学期に実施しています。
オムニバス科目についても半期１回の実施となり、例えば 2 人で 15 回の授業を実施する授業でも 13 回目
以降に学生向けアンケートを実施しています。
（４）学生向けアンケートの実施方法
2019 年度はアンケート実施授業回の授業終了前 10 分間を使用して、無記名のマークシートで実施しています。
3

（５）授業アンケート対象科目及び回収枚数
2019 年度淑徳大学授業アンケート（学生向けアンケート）は、表１の通りに年間 2,080 科目（大学全体）を対象としています。実施科目総計履修人数を母数とした回答率は、80.08％です。なお、学部共同で開講している科目もある為、学部別の対象科目数や学生アンケート実施科目数の集計は行っておりません。
表１ 2019 年度淑徳大学授業アンケート（学生向けアンケート）実施概要
対象科目

学生アンケート

実施科目総計

回答枚数

回答率

実施科目

履修者数①

②

（②/①）

前期

1,031

979

40,94533,51681.86%

後期

1,049

1,021

37,80729,55178.16%

年間

2,080

2,000

78,752

63,06780.08%

大学全体及び学部別の学生アンケート回答数は表２の通りです。在籍学生数、CAP 制（単位の過剰登録を防ぐため、1 年間あるいは 1 学期間に履修登録出来る単位の上限を設ける制度）による履修登録数の違いから、回答数は学部によって大きく異なります。また無回答やその他の回答もあります。なお授業アンケートの回答には、一部リカレント生や公開講座での受講生の回答も含まれていると考えられます。
表 2 2019 年度淑徳大学学生用アンケート学部別回答数

学生アンケート回答数（枚）
前期

後期

合計

大学全体

33,51629,551

63,067

総合福祉学部

10,735

10,542

21,277

看護栄養学部

7,322

4,619

11,941

コミュニティ政策学部

2,400

2,187

4,587

経営学部

5,330

4,919

10,249

教育学部

2,996

2,916

5,912

人文学部

4,103

3,727

7,830

その他

35

37

72

無回答

595

604

1,199

（６）アンケートの質問項目について
淑徳大学授業アンケート、学生向けアンケートは、「Ⅰ．授業の構成について」「Ⅱ．授業方法について」「Ⅲ．
授業に対する評価について」「Ⅳ．授業環境について」「Ⅴ．自由記述欄」について、計 19 の質問を行いました。質問紙については巻末「授業アンケート様式」をご参照下さい。

（７）本調査結果の分母について
本報告書の集計は、学生一人一人の回答ベースで集計したものであり、分母は学生アンケート回答数（枚）表２です。
なお、ＱⅠ-2 及びＱⅠ-3 は、Q-1 のサブクエッション（枝質問）であるため、次の論理矛盾回答処理を実施
4

し、母数は表３（ＱⅠ-2）及び表４（ＱⅠ-3）となります。
●ＱⅠ-1「授業説明の有無」で「あまりそう思わない、全くそう思わない」と回答→ＱⅠ-2「授業説明の理解度」及びＱⅠ-3「授業説明の取組み度」を非該当として処理●ＱⅠ-2「授業説明の理解度」で「あまりそう思わない、全くそう思わない」と回答→ＱⅠ-3「授業説明の取組み度」を非該当として処理
表 3 2019 年度淑徳大学学生用アンケート学部別 ＱⅠ-2「授業説明の理解度」回答数

該当回答数
前期

後期

合計

大学全体

32,04828,41260,460

総合福祉学部

10,344

10,22920,573

看護栄養学部

7,080

4,452

11,532

コミュニティ政策学部

2,259

2,073

4,332

経営学部

4,995

4,698

9,693

教育学部

2,895

2,788

5,683

人文学部

3,881

3,573

7,454

その他

35

36

71

無回答

559

563

1,122

表 4 2019 年度淑徳大学学生用アンケート学部別ＱⅠ-3「授業説明の取組み度」回答数

該当回答数
前期

後期

合計

大学全体

31,13027,78458,914

総合福祉学部

10,093

10,022

20,115

看護栄養学部

6,915

4,375

11,290

コミュニティ政策学部

2,192

2,008

4,200

経営学部

4,831

4,583

9,414

教育学部

2,822

2,735

5,557

人文学部

3,703

3,473

7,176

その他

34

36

70

無回答

540

552

1,092

（８）集計・分析について＊大学・学部別集計結果において、「大学」にはアンケートの「学部・学科」欄における無回答や「その他」の回答を含みます。
＊各集計結果においては、設問に対する無回答を含んでいます。
＊回収したアンケート調査票の一部には、複数の番号にマークしているものやマークしている箇所が不明なものが少数存在しました。これらの回答（選択肢が不明）は無回答として集計しています。
5

Ⅱ．授業アンケート集計結果
大学・学部別集計結果（Ⅰ）授業の構成について① Ⅰ－1 「初回の授業において、授業目的、授業内容、到達目標、評価方法等の説明がありましたか」
授業の初回において、担当教員から授業目的や到達目標等の説明があったと答えた学生は、「大いにそう思う」及び「ややそう思う」を合わせると、大学全体では前期・後期とも 95％を超えており、授業担当教員と学生との間に授業の概要の共有化が行われています（図１）。また学部別の結果についても、どの学部も「大いにそう思う」及び「ややそう思う」を合わせて 90％を超えておりますが、「大いにそう思う」を回答した割合は学部間で差が見られます。

図１ Ⅰ－1 授業初回の授業概要の説明
6

② Ⅰ－2 「あなたは、その説明に対して理解ができましたか」
この質問は、Ⅰ－１授業の初回に行った授業の概要の理解度についての内容です。図 2 によれば、大学全体では、「大いにそう思う」及び「ややそう思う」を合わせると 96％を超えており、説明を受けたほとんどの学生
は授業の目的、授業内容、到達目標、評価方法等を理解して授業を受けていると捉えられます。学部別もほぼ大学全体と同様の結果であり、受講している学生のほとんどは授業の到達目標や評価方法を理解していると考えられます。

図２ Ⅰ－2 学生の授業概要説明の理解

7

③ Ⅰ－3 「あなたは、理解した内容を達成するため、意欲的に取り組みましたか」
図 3 によると、大学全体では「大いにそう思う」と答えた学生は 40％以上であり、授業の初回で説明された内容を達成するために意欲的に取り組んでいます。しかし、学部間では「大いにそう思う」の回答の割合に差が認められます。どのようにしたら学生がより意欲的に取り組むようになるかは課題であると言えます。

図３ Ⅰ－3 意欲的に取り組んだか8

④ Ⅰ－4 「授業はシラバスにそって行われましたか」
本学のシラバスは授業担当教員以外の第三者による組織的なシラバスチェックを経て、授業内容や到達目
標、評価方法などの授業の全体像を示しています。このシラバスは、教員と学生との間の契約事項であり、「授業はシラバスにそって行われているか」は重要です。
本設問の結果を見ると大学全体及び各学部においても「大いにそう思う」「ややそう思う」を併せて 90％以
上がシラバスに沿って授業が行われていると回答しています。

図４ Ⅰ－4 授業はシラバスにそって行われたか9

⑤ Ⅰ－5 「あなたは、シラバスに記載された到達目標を達成できましたか」
大学、学部及び学科で定めている「どのような力を身に付けた者に卒業を認定し、学位を授与するか」を定めた卒業認定・学位授与の方針を達成するために、各科目ではカリキュラムの体系性、順次性に沿って到達目標を定めています。今までの授業アンケートの分析によると、シラバス目標達成度に影響する大きな要因
は授業がシラバスに沿って行われている事でした。 これはⅠ－4 「授業はシラバスにそって行われましたか」で示されるように、あらかじめ学生に提示したシラバスに沿って授業を行う事が重要であることを示します。本
設問の結果を見ると大学全体及び各学部において「大いにそう思う」と「ややそう思う」を併せて 85％以上がシラバスに記載された到達目標を達成できたと回答しています。

図５ Ⅰ－5 シラバスに記載された到達目標を達成できたか
10

⑥ Ⅰ－6 「授業のなかで「事前学習」および「事後学習」等、「授業時間以外の学習内容・方法（資料・課題等）」について、具体的に指示がありましたか」
授業内で事前・事後学習の内容の指示をしているかについて、大学全体では、前期・後期とも 90％以上は「大いにそう思う」「ややそう思う」と回答しています。学部別の結果も大学全体の結果とほぼ同様の傾向が認められました。過去の授業アンケート結果による分析では、予習・復習時間の長さについて事前事後学習の指示が影響していると結果が出ており、今後も一回一回の授業ごとにシラバスを活用しながら具体的な指示を行っていく必要があります。

図６ Ⅰ－6 事前事後学習の指示

11

⑦ Ⅰ－7 「「質疑応答の時間の設定」や「課題レポート・小テストの返却」等、疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫はありましたか」
本質問は、学生の理解を促進するため、質疑応答の時間を設ける等の工夫がされているかと問うものです。
図７によると、大学全体及び各学部においても前年度と同様に前期・後期とも「大いにそう思う」と「ややそう思う」を合わせて 85％以上の回答となっており、学生の理解を促進する工夫が浸透しているといえます。

図７ Ⅰ－7 疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫

12

⑧ Ⅰ－8 「あなたがこの授業１回（90 分）のために予習・復習に費やした時間は平均（ ）であった」
本質問では、各科目の授業１回における事前・事後学習の時間を聞いています。大学全体では１時間未満と 1 時間以上 2 時間未満が前期・後期ともそれぞれ約 35％程度となっています。これは昨年とほぼ同様の結果です。予習・復習時間が長くなることに対して、2018 年度の授業アンケートでは事前事後の学習等の具体的な指示があったことや内容が難しいと事前事後学習時間が長くなると分析結果として示されています。

図８ Ⅰ－8 授業１回に費やした予習・復習時間の平均

13

（Ⅱ）授業方法について① Ⅱ－1 「双方向型の授業（発表、討論、協同学習、調べ学習等）は、効果的に行われましたか」
今までの授業アンケートの分析では双方向型の授業、いわゆるアクティブ・ラーニングは授業満足度に影響を与えています。
学生の理解を深めるために双方向型の授業が効果的に行われているとの回答は、「大いにそう思う」「そう思う」を合わせて大学全体及び各学部において前期・後期とも 80％を超えています。この結果から双方向型の授業は効果的に行われていると言えます。

図９ Ⅱ－1 双方向型の授業は効果的に行われたか14

② Ⅱ－2 「教材（教科書、板書、プリント、スライド、ビデオ等）は、授業の理解に役立ちましたか」
大学全体では「大いにそう思う」は前期・後期とも 45％を超えており、学生は教材が授業の理解に役立っていると感じていることが見て取れます。また、学部別でも「大いにそう思う」の割合は 3７～54％となっています。
教材は、知的好奇心の刺激と関係しており、教材は効果的に活用され理解が進んだと学生が思う事は学生の教育を行う上で重要です。

図１０ Ⅱ－2 教材は授業の理解に役立ったか15

③ Ⅱ－3 「この授業では、話し方や説明の仕方がわかりやすかったですか」
教員の話し方や説明の仕方は、学生の授業満足度や授業を通じた知的好奇心の刺激に大きな影響を与えることが今までのいくつもの授業アンケートの分析から分かっており、話し方は教育方法を検討する上で重要なファクターとなっています。
大学全体や各学部において、話し方や説明の分かりやすさについて「大いにそう思う」「ややそう思う」の回
答は 80％から 90％になります。一方、「あまりそう思わない」などの回答も 10％前後あることから、今後、FDのテーマとするなど、一層話し方のわかりやすい授業の推進を行う必要があります。

図１１ Ⅱ－3 話し方や説明のわかりやすさ

16

（Ⅲ）授業に対する評価について① Ⅲ－1 「この授業をとおして知的好奇心が刺激されましたか」
大学全体及び各学部において「大いにそう思う」「ややそう思う」を合わせた数値は 80％を超えており、授業
により知的好奇心への刺激を受けているように認められます。2018 年度授業アンケートの分析では、「教員の話し方や説明の仕方が分かりやすい」などの条件があると知的刺激が高まるようです。

図 12 Ⅲ－1 知的好奇心の刺激

17

② Ⅲ－2 「あなたの授業内容の理解において、難易度は適切でしたか」
授業の難易度について 60％以上は難易度が適切であると回答しています。また適切以外で回答したほとんどは「難しい」もしくは「やや難しい」であり、難易度が「やややさしい」「やさしい」といった回答が少ない傾向にあることがわかります。

図 13 Ⅲ－2 難易度の適切さ

18

③ Ⅲ－3 「この授業を受講して、満足していますか」
授業の満足度は、大学全体では「大いにそう思う」と「ややそう思う」を合わせて、前期・後期とも 90％前後となっており高いようです。学部別でも「大いにそう思う」「ややそう思う」を合わせて 84～92％になりますが、「大いにそう思う」と答えている割合は学部により異なります。また授業の満足度の要因は、過去の授業アンケー
トでも分析を行い、教員の話し方や説明の仕方が大きく影響し、機器備品の充実や双方向型授業が効果的に行われていることも影響しています。

図 14 Ⅲ－3 授業の満足度

19

（Ⅳ）授業環境について①

Ⅳ－1 「受講態度（私語、携帯電話の使用等への注意等）に適切な対応がなされ、学習するのにふ
さわしい環境が保たれていましたか」
授業内での私語や携帯電話の注意等の対応は、大学全体及び各学部において「大いにそう思う」「ややそう思う」を合わせて前後期ともに 90％程度になっており、学習にふさわしい環境はほぼ保たれているようです。
特に総合福祉学部及び教育学部は「大いにそう思う」の割合が他の学部と比べて高くなっています。

図 15 Ⅳ－1 学習するのにふさわしい環境が保たれていたか

20

②

Ⅳ－2 「授業に関する機器・備品等は充実していましたか」
授業に関する機器・備品は、大学全体で 90％以上が「大いにそう思う」及び「ややそう思う」と回答しています。しかし、「大いにそう思う」の数値は各キャンパス・学部によって異なるため、各授業の使用教室等の調査を今後も行っていく必要があります。

図 1６ Ⅳ－2 授業に関する機器・備品の充実

21

④Ⅳ－3 「この授業を受けるにあたり、履修人数は適切でしたか」
履修人数の適切さについて、大学全体や各学部の前学期・後学期とも「大いにそう思う」と「ややそう思う」を合わせた数値は 90％前後であり、授業の履修人数は適切であると感じている学生は多くいるようです。しかし、「大いにそう思う」の割合は学部によって大きく異なるため、クラス規模や履修人数については注視していく
必要はあります。

図 1７ Ⅳ－3 履修人数は適切か

22

Ⅲ

今までの各設問の経年変化

１．授業アンケートの経年変化について2015 年度から 2019 年度の 5 年間における学生向けアンケートの回答の経年変化を示します。
ここでは下記設問項目について、それぞれ大学及び学部別、前学期・後学期別に回答割合を掲載しています。

（Ⅰ）授業の構成について
Ⅰ－4 「授業はシラバスにそって行われましたか」Ⅰ－5 「あなたは、シラバスに記載された到達目標を達成できましたか」Ⅰ－7 「質疑応答の時間の設定」や「課題レポート・小テストの返却」等、疑問の解決や学習の理解を深める
ための工夫はありましたか」Ⅰ－8 「あなたがこの授業１回（90 分）のために予習・復習に費やした時間は平均（ ）であった」（Ⅱ）授業方法について
Ⅱ－1 「双方向型の授業（発表、討論、協同学習、調べ学習等）は、効果的に行われましたか」Ⅱ－3 「この授業では、話し方や説明の仕方がわかりやすかったですか」（Ⅲ）授業に対する評価について
Ⅲ－3 「この授業を受講して、満足していますか」※集計・分析について（追記・一部再録）＊各グラフにおいて年度はアンケートの実施年度を示し、かっこ内の n は全回答枚数を示します。
＊大学・学部別集計結果と同様に、「大学」にはアンケートの「学部・学科」欄における無回答や「その他」の回答を含みます。また、2015 年度から 2017 年度の調査の「大学」においては、国際コミュニケーション学部の回答も含みます＊大学及び学部別の各集計結果においては、設問に対する無回答を含んでいます。
＊回収したアンケート調査票の一部には、複数の番号にマークしているものやマークしている箇所が不明なものが少数存在しました。これらの回答（選択肢が不明）は無回答として集計しています。

23

２．2015 年度〜2019 年度の各設問の経年グラフ（Ⅰ）授業の構成について
Ⅰ－4 「授業はシラバスにそって行われましたか」
本学ではシラバス項目やシラバス作成要領を今の高等教育の実状に合わせた形で見直してきました。またシラバスは第三者によるチェックを行い、質の担保を行っています。本設問では 2019 年度は大学及び各学部において「大いにそう思う」と「ややそう思う」を合わせた割合は、90％前後となっています。これは 2015 年度を比較すると「大いにそう思う」の割合が実施年度が新しい調査において増加しているようです。なお、「大いにそう思う」の増加は学部によって異なります。例えば千葉キャンパスでは「多いにそう思う」の割合が増えていますが、経営学部は 2015 年度と 2019 年度を比較するとさほど変わりはありません。

図１８ Ⅰ－4 授業はシラバスにそって行われたか（大学）24Ⅰ－4 「授業はシラバスにそって行われましたか」

図１９ Ⅰ－4 授業はシラバスにそって行われたか（総合福祉学部）

図２０ Ⅰ－4 授業はシラバスにそって行われたか（看護栄養学部）
25

Ⅰ－4 「授業はシラバスにそって行われましたか」

図２１ Ⅰ－4 授業はシラバスにそって行われたか（コミュニティ政策学部）

図２２ Ⅰ－4 授業はシラバスにそって行われたか（経営学部）
26

Ⅰ－4 「授業はシラバスにそって行われましたか」

図２３ Ⅰ－4 授業はシラバスにそって行われたか（教育学部）

図２４ Ⅰ－4 授業はシラバスにそって行われたか（人文学部）
27

（Ⅰ）授業の構成について
Ⅰ－5 「あなたは、シラバスに記載された到達目標を達成できましたか」
カリキュラムは体系性及び順次的に構成されており、これに沿って各科目は到達目標が定められています。
つまり到達目標を達成し、積み重ねていくことが本学及び各学位プログラムのディプロマ・ポリシーで定める知識や能力を修得することにつながります。
本学では授業アンケートで間接評価として授業アンケートにおいて到達目標の達成について学生に確認をしています。大学及び各学部において「大いにそう思う」と「ややそう思う」を合わせた割合は、80％から 90％程度となっており、近年増加傾向にあります。特にあまりそう思わないの割合が徐々にですが「あまりそう思わない」
が減っています。
なお、この達成について「大いにそう思う」に着目すると、教育学部はこの回答をした割合が高いですが、一方
看護栄養学部は「ややそう思う」の割合が非常に高いため、国家資格の取得を目指す学部が高いわけではないようです。

図２５ Ⅰ－5 シラバスに記載された到達目標を達成できたか（大学）28Ⅰ－5 「あなたは、シラバスに記載された到達目標を達成できましたか」

図２６ Ⅰ－5 シラバスに記載された到達目標を達成できたか（総合福祉学部）

図２７ Ⅰ－5 シラバスに記載された到達目標を達成できたか（看護栄養学部）
29

Ⅰ－5 「あなたは、シラバスに記載された到達目標を達成できましたか」

図２８ Ⅰ－5 シラバスに記載された到達目標を達成できたか（コミュニティ政策学部）

30

図２９ Ⅰ－5 シラバスに記載された到達目標を達成できたか（経営学部）

Ⅰ－5 「あなたは、シラバスに記載された到達目標を達成できましたか」

図３０ Ⅰ－5 シラバスに記載された到達目標を達成できたか（教育学部）

人文学部
0%
2015年度(n=2,408)

前学期

2016年度(n=3,249)

20%

30%

40%

23.2%

50%

60%

70%

80%

58.1%

27.3%

90%

100%

15.6% 2.7%

56.9%

0.7%
2.2%
1.0%
11.4%
2.2%

31.2%

54.2%

2018年度(n=3,536)

30.3%

53.9%

12.2%

2019年度(n=4,103)

28.8%

57.1%

11.0%

2016年度(n=2,594)
2017年度(n=2,926)

24.4%

54.0%

38.3%

1.3%
2.3%
1.0%
2.0%

0.4%
14.4% 1.6%

59.3%

33.7%

0.4%

12.9%

2017年度(n=3,346)

2015年度(n=1,983)

後学期

10%

51.9%

0.9%
1.7%
0.8%
7.9%
1.1%
9.7%

2018年度(n=3,429)

34.0%

54.9%

8.3% 0.6%
2.2%

2019年度(n=3,727)

34.2%

55.2%

8.3% 0.6%
1.7%

大いにそう思う

ややそう思うあまりそう思わない

31

全くそう思わない

無回答

図３１ Ⅰ－5 シラバスに記載された到達目標を達成できたか（人文学部）

Ⅰ）授業の構成について
Ⅰ－7 「質疑応答の時間の設定」や「課題レポート・小テストの返却」等、疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫はありましたか」
学生が理解を深めるための工夫について、大学全体では「大いにそう思う」と「ややそう思う」を合わせた割合
は、80％から 90％程度となっています。また大学全体では「あまりそう思わない」が 5 年間で少し減少しています。「大いにそう思う」については教育学部や総合福祉学部などの割合が他学部と比較して高く、2015 年度と2019 年度を比較すると割合が増えてもいます。また学部別の経年変化をみると「大いにそう思う」は変わらない、もしくは減っている学部があり、全ての学部が増えているわけではありません。

図３２ Ⅰ－7 疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫（大学）32Ⅰ－7 「質疑応答の時間の設定」や「課題レポート・小テストの返却」等、疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫はありましたか」

図３３ Ⅰ－7 疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫（総合福祉学部）

図３４ Ⅰ－7 疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫（看護栄養学部）
33

Ⅰ－7 「質疑応答の時間の設定」や「課題レポート・小テストの返却」等、疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫はありましたか」

図３５ Ⅰ－7 疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫（コミュニティ政策学部）

図３６ Ⅰ－7 疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫（経営学部）
34

Ⅰ－7 「質疑応答の時間の設定」や「課題レポート・小テストの返却」等、疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫はありましたか」

図３７ Ⅰ－7 疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫（教育学部）

図３８ Ⅰ－7 疑問の解決や学習の理解を深めるための工夫（人文学部）
35

（Ⅰ）授業の構成について
Ⅰ－8 「あなたがこの授業１回（90 分）のために予習・復習に費やした時間は平均（ ）であった」
授業 1 回の予習・復習に費やした時間は、全学的に見て年々増加しているようです。「1 時間未満」が減少し、「1 時間以上 2 時間未満」と「2 時間以上 3 時間未満」が増加しています。2 単位の講義・演習であれば、毎回の授業の事前・事後学習時間は４時間を想定しています。そのため、「３時間以上〜４時間未満」や「４時間以上」の割合を今後増やしていく必要があります。なお、授業アンケートの分析では、事前事後学習の具体的な指示や内容の難しさが事前事後学習時間を伸ばす条件であるようです。学生はシラバスを適宜参照することとなっていますが、それだけではなく毎回の授業で課題指示については留意する必要があります。
なお、本集計は授業アンケート対象科目全ての集計値となります。そのため、１単位の講義・演習、２単位の講義・演習、また４単位の講義なども集計に含んでいます。

図３９ Ⅰ－8 授業１回に費やした予習・復習時間の平均（大学）36Ⅰ－8 「あなたがこの授業１回（90 分）のために予習・復習に費やした時間は平均（ ）であった」

図４０ Ⅰ－8 授業１回に費やした予習・復習時間の平均（総合福祉学部）

図４１ Ⅰ－8 授業１回に費やした予習・復習時間の平均（看護栄養学部）
37

Ⅰ－8 「あなたがこの授業１回（90 分）のために予習・復習に費やした時間は平均（ ）であった」

図４２ Ⅰ－8 授業１回に費やした予習・復習時間の平均（コミュニティ政策学部）

図４３ Ⅰ－8 授業１回に費やした予習・復習時間の平均（経営学部）
38

Ⅰ－8 「あなたがこの授業１回（90 分）のために予習・復習に費やした時間は平均（ ）であった」

図４４ Ⅰ－8 授業１回に費やした予習・復習時間の平均（教育学部）

図４５ Ⅰ－8 授業１回に費やした予習・復習時間の平均（人文学部）
39

（Ⅱ）授業方法について
Ⅱ－1 「双方向型の授業（発表、討論、協同学習、調べ学習等）は、効果的に行われましたか」
一方的な学生への講義ではなく、学修者の能動的な学修し、知識だけではなく、汎用的な能力の育成を図る
アクティブ・ラーニングの実施に本学は取り組んでいます。アクティブ・ラーニングには教室内でのグループ・ディ
スカッション、ディベート、グループ・ワーク等が代表例としてよく挙げられます。
本学ではアクティブ・ラーニングの導入だけではなく、学生に対してその効果について問いています。大学及び各学部において「大いにそう思う」と「ややそう思う」を合わせた割合は 80％から 90％程度となっており、増加の傾向があります。「大いにそう思う」の割合は学部により異なりますが、近年では 30％～50％となっています。

図４６ Ⅱ－1 双方向型の授業は効果的に行われたか（大学）40Ⅱ－1 「双方向型の授業（発表、討論、協同学習、調べ学習等）は、効果的に行われましたか」

図４７ Ⅱ－1 双方向型の授業は効果的に行われたか（総合福祉学部）

図４８ Ⅱ－1 双方向型の授業は効果的に行われたか（看護栄養学部）
41

Ⅱ－1 「双方向型の授業（発表、討論、協同学習、調べ学習等）は、効果的に行われましたか」

図４９ Ⅱ－1 双方向型の授業は効果的に行われたか（コミュニティ政策学部）

図５０ Ⅱ－1 双方向型の授業は効果的に行われたか（経営学部）
42

Ⅱ－1 「双方向型の授業（発表、討論、協同学習、調べ学習等）は、効果的に行われましたか」

図５１ Ⅱ－1 双方向型の授業は効果的に行われたか（教育学部）

図５２ Ⅱ－1 双方向型の授業は効果的に行われたか（人文学部）
43

（Ⅱ）授業方法について
Ⅱ－3 「この授業では、話し方や説明の仕方がわかりやすかったですか」
過去の授業アンケートの分析において、話し方のわかりやすさは、授業の満足度や知的刺激に影響を与えることが示唆されています。そのため、本設問は授業アンケートの中で重要な設問であると言えます。本設問では大学及び各学部において「大いにそう思う」と「ややそう思う」を合わせた割合は、80％から 90％程度となっており、やや増加傾向にあります。学部別にみると特に総合福祉学部や教育学部においては「大いにそう思う」の割合が高くなっています。大学では相互の授業見学などを行っていますが、今後は FD などでもこの設問に即したテーマを取り上げる事も必要です。

図５３ Ⅱ－3 話し方や説明のわかりやすさ（大学）44Ⅱ－3 「この授業では、話し方や説明の仕方がわかりやすかったですか」

図５４ Ⅱ－3 話し方や説明のわかりやすさ（総合福祉学部）

図５５ Ⅱ－3 話し方や説明のわかりやすさ（看護栄養学部）45

Ⅱ－3 「この授業では、話し方や説明の仕方がわかりやすかったですか」

図５６ Ⅱ－3 話し方や説明のわかりやすさ（コミュニティ政策学部）

図５７ Ⅱ－3 話し方や説明のわかりやすさ（経営学部）46

Ⅱ－3 「この授業では、話し方や説明の仕方がわかりやすかったですか」

図５８ Ⅱ－3 話し方や説明のわかりやすさ（教育学部）

図５９ Ⅱ－3 話し方や説明のわかりやすさ（人文学部）
47

（Ⅲ）授業に対する評価について
Ⅲ－3 「この授業を受講して、満足していますか」
本設問は授業全体の満足度といえます。大学及び各学部において「大いにそう思う」と「ややそう思う」を合わせた割合は、80％から 90％程度です。特に 2019 年度の「大いにそう思う」の割合は高くなっています。
ま 2018 年度の無回答の割合が全学及び全ての学部で高くなっています。これは 2017 年度まで紙に記述する方式で行っていた授業アンケートをマークシートに移行しました。そして 2018 年度のマークシートはデザイン
や構成により、本設問が回答者に正しく回答する設問であると認識がされていなかったようです。なお、2019 年
度はマークシートのデザインを見直し、無回答の割合は減っています。

図６０ Ⅲ－3 授業の満足度（大学）48Ⅲ－3 「この授業を受講して、満足していますか」

図６１ Ⅲ－3 授業の満足度（総合福祉学部）

図６２ Ⅲ－3 授業の満足度（看護栄養学部）
49

Ⅲ－3 「この授業を受講して、満足していますか」

図６３ Ⅲ－3 授業の満足度（コミュニティ政策学部）

図６４ Ⅲ－3 授業の満足度（看護栄養学部）
50

Ⅲ－3 「この授業を受講して、満足していますか」

図６５ Ⅲ－3 授業の満足度（教育学部）

図６６ Ⅲ－3 授業の満足度（人文学部）
51