課題名「アスパラガスにおける天敵農薬を活用したハダニ類及びアザミウマ類の防除体系の実証」

１

事業実施期間 令和５年５月２０日～令和５年９月１５日

２

事業の目的
足 利 市 の ア ス パ ラ ガ ス の 栽 培 で は 、温 暖 化 に よ る 夏 季 の 高 温・乾 燥 の 影 響 で 、ハ ダ ニ 類や ア ザ ミ ウ マ 類 に よ る 被 害 が 大 き な 問 題 と な っ て い る 。対 策 と し て 、一 般 的 に 化 学 農 薬 によ る 防 除 が 行 わ れ て い る が 、高 温 時 期 は 害 虫 の 世 代 交 代 が 早 く 、薬 剤 抵 抗 性 の 発 達 も 問 題と な っ て い る 。そ の た め 、天 敵 農 薬 を 利 用 し た 防 除 体 系 に つ い て 検 討 を 行 い 、防 除 効 果 を検証する。
３実施農家の経営概要（１）住所氏名

足利市稲岡町嶋田昌浩（２）経営面積

アスパラガス25a（ ７ 年 株 ７ 棟 、 ９ 年 株 ６ 棟 ）（３）労働力４２名（全般：本人、収穫及び除草作業：パート１名）

実施内容（ １ ）具 体 的 目 標：ハ ダ ニ 類 の 天 敵 農 薬 の 有 効 性 に つ い て 検 証 し 、化 学 農 薬 の 使 用 を 低 減した防除体系を確立する。
（２）供試面積25a（ 供 試 区 ： 23.1a、 対 照 区 ： 1.9a）（３）試験区概要
対照区：慣行防除
試験区：アザミウマ類の天敵農薬を使用「 ク ク メ リ ス （ ク ク メ リ ス カ ブ リ ダ ニ ）」 立 茎 初 期 投 入
ハダニ類の天敵農薬「 ス パ イ カ ル プ ラ ス （ ミ ヤ コ カ ブ リ ダ ニ ）」 擬 葉 展 開 時 投 入（４）調査内容
調査項目：①ハダニ類の被害程度②アザミウマ類の被害程度③作業時間、防除回数④ハウス内環境（温湿度、土壌水分）調査方法：①擬葉における被害の達観調査※はたき落としで採取できなかったため、達観調査のみとした。
②収穫物の達観調査③農薬散布履歴及び作業時間調査④ファーモによる実測
調査期間：６月～９月

５

栽培概要

（１）作型

半促成長期取り（２）品種

ウェルカム（７年株）（３）保温開始

２ 月 10 日（４）春芽収穫開始（５）立茎開始（６）天敵放飼日
６３月１日

４月中旬
６月７日（ククメリス）、６月 13 日（スパイカルプラス）

試験結果
天敵放飼日以前の５月上中旬にアザミウマ類が多発生したため、天敵農薬に影響の少ない化学農薬で繰り返し防除を行った。天敵放飼日以後は、アザミウマ類及びアザミウマ類による被害茎の発生は、両区ともに確認できなかった（表１、図１）。
はたき落としによるハダニ類の実測調査は、達観調査により抽出した被害株に対して実施しないとハダニ類が採取できなかったため、達観調査とした（表２）。ハダニ類による被害の有無の比較については、
図２、３に示したとおり。ハダニ類は、６月下旬から対照区で発生が始まり、被害範囲が広まったため、対照区のみフーモンフロアブルを散布した。その後、対照区では新たな株でハダニ類の発生は見られなかったものの、供試区でもハダニ類が発生した。供試区では、クモの巣のみでハダニ類の姿が確認できないハウスもあったが、供試区の４棟目で被害程度が大きくなったため、ダニサラバフロアブルを散布した。以降、試験区及び対照区でハダニ類の発生による被害は確認できなかったが、試験区外で天敵農薬を散布した４条植えの区においてハダニ類の発生が確認されたため、８月２日にマイトコーネフロアブルを散布した。全体として、ハダニ類の被害程度は、対照区と比べて供試区で小さくなったが、ミヤコカブリダニが目視で確認できなかった。そのため、天敵による防除効果は判然としなかった（図４、表４）。
ほ場内の環境は、ファーモによる気温、群落内温度、地中温度、湿度の実測を行った（図５、６）。晴
天の日のほ場内は、午前 10～午後 16 時の間は気温 40 度を超える高温になっており、特に、群落内に設置したセンサーでは、気温と比べて高く推移した。
作業時間は、天敵放飼日以降の薬剤散布時間を比較したところ、対照区の散布時間が 4.90 時間/10a に対し、供試区の散布時間が 5.88 時間/10a と、供試区で作業時間が長くなった（表６、７）。
７

考察及び所感天敵については、はたき落としによりククメリスカブリダニの定着は確認が出来たものの、ミヤコカブリダニについては、放飼時以降にほ場で活動している様子が確認できなかった。これは、生育調査は日中に行ったため、擬葉の群落内部が天敵の活動温度を超えて高温となったことから、天敵が地表付近に逃げてしまったことが推察される。さらに、９月 11 日に対照区、供試区の擬葉のはたき落としを行ったと
ころ、両区ともにククメリスカブリダニの定着が確認されたことから、風や体に付着する等で対照区へ天敵が移動してしまったことが、天敵による防除効果が判然としなかった原因と推察される。
天敵による防除効果は判然としなかったものの、昨年と比べてハダニ類の被害程度は抑えられ、他のアスパラガス生産者のほ場と比較しても被害程度は少なかった。さらに、薬剤散布の回数も昨年と比べて減らすことができ、薬害による擬葉の焼けが防げたことから、次年度も継続して使用していきたいと考える。また、ハダニ類の被害が大きいと秋季の擬葉の枯れ上がり程度が大きくなるため、秋季の様子についても観察と比較を続けていく。
８活動実績○８月７日 現地検討会（安足地方野菜グリーン農業セミナー）を開催した。

表１ 黄色粘着板によるアザミウマ類の捕殺頭数
設置期間

6/27～7/4

7/12～7/19

8／1～8／8

8／22～8／31

供試区

0000

対照区

0000

※粘着板は、供試区（１棟目）、対照区（４棟目）の各１棟に設置した※ハウス内５カ所の地上から 20cm 程度の位置に設置した②①③

図１ ①アザミウマ類の被害茎、②対照区、③供試区の被害程度の比較
表２ 達観によるハダニ類の被害程度の調査結果

調査日

対照区

供試区

１棟目

2棟目

3棟目

4棟目

5棟目

6棟目

7棟目

平均

①6/16

00000000.0

②6/27

3

1000000.2③7/444000000.7④7/1212230201.5⑤7/1911110100.7⑥7/2600000000⑦8/100000000⑧8/1500000000⑨8/2200000000⑩8/3100000000平均

1.5

1.3

0.6

0.8

00.6

00.6

表３ 達観によるハダニ類の被害程度の目安
被害程度
被害なし

0

クモの巣あり、ハダニ類発生未確認1

ハダニ類１カ所発生（程度少）2

ハダニ類１カ所発生（程度大）3

ハダニ類２カ所発生4

ハダニ類３カ所以上発生

5※ハダニ類の密度が増加すると、擬葉にクモの巣状のコロニーが形成され、擬葉が黄化する。

ハダニ類の被害を受けた擬葉（左）健全な擬葉（右）図２（左） ハダニ類の食害を受けた擬葉と健全な擬葉の比較
図３（右） ハダニ類の被害を受けた擬葉部位の拡大
図４ 8 月 31 日時点の①対照区と②供試区の比較①②

図５ ファーモによる気温、群落内温度、地中温度、湿度の実測値（7 月 18～19 日）

図６ ファーモによる土壌水分量の実測値（7 月 18～19 日）

表４ 農薬散布履歴
散布日

散布薬剤・対照区

散布薬剤・供試区

対象害虫

5 月 12 日

モスピラン顆粒水溶剤（ミヤコ△7～14 日）

アザミウマ類5 月 15 日

スピノエース水和剤（×14 日）
・カスケード乳剤（○－）

アザミウマ類5 月 20 日

ディアナ SC（×14 日）

アザミウマ類

6月7日－

ククメリス放飼

アザミウマ類6 月 13 日－

スパイカルプラス投入

ハダニ類

6 月 30 日

フーモンフロアブル（○～△乾けば－ハダニ類

OK）
7 月 11 日

ダニサラバフロアブル（◎0 日）

ハダニ類8月2日

マイトコーネフロアブル（◎0 日）

ハダニ類

表５ （株）アリスタライフサイエンス提供資料より引用◎：天敵に対する影響が小さい○：天敵に対してやや影響あり△：天敵に対する影響あり。なるべく使用しない
×：天敵に対して強い影響あり－：知見なし表６ 農薬散布時間
散布農薬の種類

表７ 薬剤散布時間の内訳
対照区

供試区
薬剤散布の種類

総散布時間

化学農薬散布回数

3回

2回

天敵放飼回数

0回

2回

ククメリス

1.09

総散布時間（時間/10a）

4.90

5.88

スパイカルプラス

1.52

化学農薬（通常）

1.63（時間/10a）

化学農薬散布作業（参考）
薬液づくり 20 分＋１棟あたりの散布時間 15 分×７棟※１＋１棟あたりの散布時間 20 分×６棟※２※１：３条植え 7 棟、※２：４条植え 6 棟