Fukushima
10 Leçons

Pour protéger les populations descatastrophes nucléaires
Comité de publication du Recueil Fukushima

Fukushima
10 Leçons

Pour protéger les populations descatastrophes nucléaires
Comité de publication duRecueil Fukushima

Table des matières● Préface3

Chapitre 1 Quʼest-ce que lʼénergie nucléaire, quʼest-ce que la radiation?

6

Chapitre 2 Ce qui sʼest passé à Fukushima et 10 leçons apprises

1 Ne vous laissez pas berner par la propagande disant que « Lʼénergie nucléaire estsûre » 16
2 En cas dʼurgence, le principe de base est : dʼabord sʼenfuir

20

3 Avoir accès à lʼinformation et tenir un registre de ses faits et gestes est essentiel

23

4 Les victimes de la catastrophe ont droit à un bilan de santé exhaustif et à latransparence de lʼinformation 29

5 Pour assurer la sécurité alimentaire et protéger les secteurs de lʼagriculture, de lapêche et de la forêt, la participation des citoyens aux examens et aux mesures deradiation ainsi que la transparence de lʼinformation sont indispensables 33
6 Une décontamination parfaite est impossible

39

7 Lʼaccident ne pourra jamais être mis sous contrôle, si les travailleurs ne reçoivent pas
une amélioration de leur traitement et un suivi de leur santé 42
8 Reconstruire la vie quotidienne des sinistrés et les communautés est essentiel

46

10 Ce sont les contribuables à qui on fait supporter le poids des compensations

54

9 Pour la promulgation et lʼapplication des lois visant à les protéger, faisons appel à laparticipation des personnes sinistrées 50

Chapitre3● Postface

Droit international et cadre de prévention des sinistres̶̶ Les outils que nous pouvons utiliser pour nous protéger
7062

Préface
Président, Comité de publication du Recueil Fukushima ÔHASHI Masaaki

Ce Recueil est un message adressé aux peuples du monde entier, par nous, lepeuple japonais, qui avons subi, et qui continuons à subir le poids des dommages à
grande échelle causés par la catastrophe nucléaire de la Centrale nucléaire de
Fukushima Daiichi exploitée par la Compagnie dʼElectricité de Tokyo (TEPCO),
et dont la cause directe a été le Grand tremblement de terre et le tsunami de lʼEst
du Japon du 11 Mars 2011. Notre intention est qu ʼaux nombreuses personnes
dans le monde préoccupées par le risque quʼun nouveau Fukushima puisse se
produire, surtout les personnes qui vivent dans des pays où des centrales nucléaires
sont actuellement en service, ou encore, des installations nucléaires sont prévues,
notre intention est donc que ce Recueil permette de tirer les leçons de notre
tragédie. Nous souhaitons également que ce Recueil soit utilisé par desorganisations de la société civile (OSC) qui travaillent avec les résidents dans ces
régions, ainsi que par les responsables et le personnel des collectivités locales qui
travaillent pour prévenir les catastrophes nucléaires et atténuer les dégâts quandcelles-ci se produisent.
Depuis la catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi, nous avons essayé de fairepartager nos expériences aux gens du monde entier qui viennent dans notre région, ou
aux gens que nous rencontrons dans tout le Japon et à lʼétranger. Bien que cela ne soit
pas toujours suffisant, nous avons été en mesure de communiquer à de nombreuses
personnes la réalité de cette catastrophe, ainsi que sa gravité et la complexité desproblèmes quʼelle a occasionnés. Beaucoup de ces personnes ont exprimé intérêt etcompassion pour le sort douloureux de ceux affectés par la catastrophe.
Mais de la part de ces gens qui nous écoutaient avec attention, une demande acommencé à fuser : « Dites-nous ce que nous devons faire pour éviter quʼune tellesituation se produise dans notre pays. » Cela nous a permis de comprendre que, sʼil
est important de partager notre expérience de la catastrophe, pour que cetteexpérience soit vraiment utile à ceux qui la reçoivent, il faut indiquer quelles sont lesmesures à prendre pour anticiper et prévenir la catastrophe elle-même, et quelles sontles mesures à prendre pour atténuer les dommages une fois quʼelle sʼest produite.
En mars 2015, le gouvernement japonais accueillera la 3ème Conférence mondiale
sur la prévention des catastrophes, dans la ville de Sendai, préfecture de Miyagi, àquelques 90 km au nord de la Centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Au coursde cette conférence, sera adopté un « cadre dʼaction post-Hyogo (Cadre dʼaction
post-2015 pour la réduction des risques de catastrophe) ou CAH2 » qui donnera les
3lignes directrices dʼaction internationale pour la réduction des risques de catastrophe
pour la prochaine décennie. Il est vrai que le Cadre dʼaction de Hyogo pour 20052015 (CAH) ̶ les lignes directrices actuelles ̶ prend en compte les risques
technologiques tels que les catastrophes nucléaires, mais seulement dans la mesureoù elles se produisent en association avec des catastrophes naturelles. Dans lapratique, aucun des organismes internationaux existants ne se spécialise dans laprévention ou la réaction à des désastres technologiques à grande échelle tels que lescatastrophes nucléaires. Jusquʼà présent, en effet, ils nʼont jamais abordé, de manière
suffisamment compétente et institutionnalisée, la clarification des risques associés à
ces dangers, les plans de retrait ou dʼévacuation nécessaires, les secours dʼurgence, laréhabilitation, la question des compensations, etc. Nous avons demandé avec force
une réforme de ce cadre international. Nous sommes heureux dʼapprendre que leprojet de texte du CAH2 a été modifié au moment de sa rédaction pour prendre encompte également les catastrophes causées par la main de lʼhomme.
Toutefois, dans le monde entier, avec la globalisation accrue de lʼéconomie, les pôlesde production sont de plus en plus concentrés dans des régions regardées commedes « pays en voie de développement ». Il est clair que dans le but de fournir lʼénergie pour soutenir la production, de nombreuses centrales nucléaires sont encours dʼexportation à destination de ces pôles depuis les « pays développés ». Ceci endépit du fait que la construction de nouvelles centrales nucléaires dans les pays
développés se heurte à de nombreuses difficultés. Lʼimpensable mais inévitableprochain accident dans une centrale nucléaire, pourrait facilement avoir lieu dansune de ces zones hébergeant de nouvelles centrales nucléaires, entraînant la région
aux alentours et les pays voisins dans la catastrophe.

Au moment de la catastrophe nucléaire de Fukushima, non seulement nous
manquions des connaissances de base sur lʼénergie nucléaire et la radiation, maisnous nʼavions rien appris des expériences de Tchernobyl et de Three Mile Island.
Dans une confusion totale, nous avons dû faire face à de multiples problèmes sanssavoir prendre les mesures correctes de prévention et dʼatténuation de lʼimpact de laradiation. Nous avons réalisé ce Recueil pour répondre à la question, « Que devonsnous faire? », posée par les gens avec qui nous avons partagé notre expérience deFukushima, dans lʼespoir que plus personne ne fasse cette expérience amère.

Conçu à lʼintention des non-spécialistes, ce Recueil explique quoi faire, face aux
centrales nucléaires et aux accidents nucléaires, en prenant pour base le point de vue
des habitants de Fukushima et leurs expériences. Nous espérons que tout ou partiede ce Recueil sera publié en plusieurs langues et lu par un grand nombre de gens,leur offrant un cadre de référence pour une action vis-à-vis du nucléaire.
4

Chapitre 1
Q uʼest-ce que lʼénergie nucléaire,quʼest-ce que la radiation?

SAKIYAMA Hisako de lʼEcole Takagi, ex-membre de la Commission dʼenquête
indépendante de la Diète japonaise sur lʼaccident de la centrale nucléaire de Fukushima de TEPCO■ Principes de la production d’électricité

On peut produire de lʼélectricité
avec un aimant et une bobine. Faire
tourner lʼaimant avec les rotations
de la roue dʼune bicyclette crée delʼélectricité (Figure 1) Si on met
des pales sur lʼaxe de rotation pouraméliorer lʼefficacité de rotation,
on obtient une turbine. Bien quʼilexiste différentes façons de produirede lʼélectricité, la seule différence
réside finalement dans le type deFigure 1 Dynamo de vélo
force utilisée pour faire tourner laturbine. La production dʼénergiehydroélectrique utilise lʼeau comme force motrice de la turbine; une éolienne utilise
le vent, la géothermie et les centrales thermiques utilisent la chaleur pour produirede la vapeur, la pression faisant tourner la turbine, et puis il y a la productiondʼélectricité par lʼénergie nucléaire.
■ La production d’électricité par l’énergie nucléaire et la bombe atomiqueUne centrale nucléaire utilise lʼénorme quantité de chaleur dégagée dans la fission
nucléaire pour faire bouillir de lʼeau, créant de la vapeur qui fait tourner la turbine.
Bien que la température au milieu des barres de combustible dʼune centrale nucléaire
atteigne environ 2 800 ℃, puisque la vapeur utilisée pour faire tourner les turbines
Bombe atomique : Fission nucléaire et réaction
en chaîne de l’uranium-235
La fission nucléaire émet une quantité
massive d’énergie thermique.

L’uranium-235 est composéde 92 protons (rose) et 143
neutrons (bleu).

Figure 2 Fission nucléaire dans une bombe atomique

6

Chapitre 1

fait environ 400 ℃, environ deux tiers de la chaleur produite est rejetée dans lesocéans, les lacs ou les rivières aggravant ainsi le réchauffement climatique. Le
combustible habituel des réacteurs nucléaires utilise un atome appelé uranium-235(U235), le même atome que celui utilisé pour les bombes atomiques. Le principe à
la base des centrales nucléaires et des bombes atomiques est identique : il sʼagit debombarder ces atomes avec des neutrons pour provoquer la fission nucléaire.
La bombe atomique utilise lʼU235 enrichi à plus de 95%, ce qui provoque la fission
nucléaire. Les 2 ou 3 neutrons qui sont générés par la fission dʼun atome frappentchacun un atome dʼU235 qui se désintègre en générant des neutrons, ce qui provoquela fission dʼun atome après lʼautre (la réaction en chaîne). Ce processus a lieu en un
instant (Figure 2). La bombe explose en libérant des quantités massives de radiation
et de chaleur, ainsi quʼun énorme souffle, qui détruisent instantanément tout êtrevivant. Les produits de la fission nucléaire sont aussi appelés « cendres de mort »,parce quʼils émettent de fortes quantités de chaleur et de radiation, qui peuvent
entraîner la mort en cas dʼexposition importante.
Le combustible dʼune centrale nucléaire contient environ 5% dʼU235, le reste étant
constitué dʼuranium-238 (U238) qui nʼentraîne pas la fission nucléaire. Dans une
centrale nucléaire, des barres de commande sont insérées pour absorber une partie
des neutrons générés dans la fission nucléaire, empêchant ainsi une réaction enchaîne (Figure 3) tout en utilisant la chaleur produite pour faire bouillir de lʼeau
et générer de lʼélectricité grâce à la vapeur. Bien quʼune centrale nucléaire soit unPrincipe de la centrale nucléaire
contrôle
uranium-235

neutronneutronbarre decontrôle
uranium-235

fissionnucléaireproductiond’électricité

Emission d’irradiation etd’énergie thermiquecontrôle
barre decontrôle uranium-238

eau chaude

plutonium-239(matière pour les bombes
atomiques)uranium-235

fissionnucléaire

uranium-235

fissionproduits de fission nucléaire
(cendres de mort)fissionnucléaire

Figure 3 Les Principes de la Production d’électricité nucléaire (Figure révisée deGenshiryoku no Wakaru Jiten (« Encyclopédie de l'énergie nucléaire pour débutants »)Qu’est-ce que l’énergie nucléaire, qu’est-ce que la radiation?

7

système complexe de grande envergure et très coûteux, ce nʼest essentiellement
quʼun grand chauffe-eau.
Certains des neutrons libérés dans la fission nucléaire sont capturés par lʼU238,
créant le plutonium-239, une autre matière fissile pour la réalisation de bombes
atomiques. Lʼexploitation dʼune centrale nucléaire crée inévitablement duplutonium, ce qui explique pourquoi les pays qui veulent des armes nucléaires ont
tendance à construire des centrales nucléaires.
Une grande quantité de « cendres de mort » est également produite dans lescentrales nucléaires. Ces cendres qui sʼaccumulent inévitablement lors de la
génération dʼélectricité continueront à émettre des radiations pour des centaines demilliers dʼannées. Il nʼy a aucun pays au monde, à part la Finlande, qui ait décidé
quoi faire de ces les « barres de combustible usé » (cendres de mort). Cʼest la raison
pour laquelle les centrales nucléaires sont appelées « maisons sans toilettes ».
■ L’accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi n’est pas terminé

A la centrale de Fukushima Daiichi, les combustibles fondus auraient percé leréacteur et coulé dans le bâtiment. Les combustibles fondus doivent être refroidis
continuellement par un circuit dʼeau, parce que, sans refroidissement, ils fondront
encore une fois en raison de la chaleur émise par la désintégration des cendres demort, avec le risque dʼune nouvelle libération de matières radioactives. Au coursde ce processus, lʼeau de refroidissement devenue extrêmement contaminée parles cendres de mort, fuit dans le sous-sol des bâtiments du réacteur. Comme 400
tonnes dʼeaux souterraines sʼécoulent chaque jour, lʼensemble du site de Fukushima
Daiichi a été complètement rempli de réservoirs dʼune capacité de 1 000 tonnes
pour contenir lʼeau contaminée. Le sol sur lequel ces réservoirs sont placés nʼest pas
du tout ferme, et étant donné que les réservoirs pourraient basculer à tout moment,
depuis lʼaccident, cette eau contaminée a été continuellement rejetée dans lʼocéan.
On ne peut en aucun cas dire que lʼaccident est sous contrôle.
À lʼheure actuelle, pour arrêter lʼafflux des eaux souterraines, les opérateurs tentent
de geler le sol autour des bâtiments du réacteur, bien quʼil y ait peu de chances
que cela réussisse. Le combustible nucléaire censé être contenu à lʼintérieur desréacteurs a fondu et se retrouve dans lʼenvironnement. En outre, les fuites dʼeau
contaminée sur le site se produisent sur une base régulière. La limite de la dosedʼexposition aux radiations des travailleurs nettoyant le site est atteinte dans uncourt laps de temps, ce qui conduit à un manque de travailleurs expérimentés,
compliquant encore davantage les opérations de nettoyage.
8

Chapitre 1

■ Radiations et matières radioactives

Une radiation émane des matières
radioactives (dite aussi radioactivité).
Cela peut être comparé à la relation entre
la lumière (la radiation) et une ampoule(la matière radioactive). Cependant, laradiation est différente de la lumière en celaquʼelle possède une énergie très importante
et peut passer à travers le corps. Roentgen
est la première personne à avoir créé laradiation artificielle, quʼil a appelée « rayons
X ». Une image rayons X prise par lui figuredans la Figure 4.
Figure 4 Image prise au moyen de rayons X
par Roentgen

En raison de leur capacité à voir à travers
le corps, les rayons X ont été jugés dʼune
grande utilité par la médecine. Ce quʼon ne savait pas à lʼépoque cependant, cʼest
que lorsque les rayons X pénètrent le corps humain, ils endommagent les cellules.
Ainsi, de nombreuses personnes ont reçu sans le savoir des doses élevées de rayons
X et ont perdu la vie atteintes de cancer et de leucémie. Cʼest ainsi que lʼon a
découvert les effets secondaires nocifs des radiations sur le corps.
■ Types de radiation et modes d’exposition (exposition externe et interne)

A part les rayons X dont nous venons de parler, il existe plusieurs autres types
de radiations. Comme le montre la Figure 2, au cours de la fission nucléaire sontlibérés des rayons gamma et des rayons neutroniques. Alors que les rayons gamma
sont des ondes électromagnétiques comme les rayons X, les rayons de neutrons, lesrayons bêta et les rayons alpha sont tous respectivement des particules de neutrons,dʼélectrons et de noyaux dʼhélium.
Lʼexposition à une radiation à lʼextérieur du corps est appelée exposition externe,tandis que les matières radioactives qui ont pénétré dans le corps par le biais dela respiration et de lʼalimentation provoquent une exposition à lʼintérieur ducorps, définie comme exposition interne. Avec lʼexposition externe, il est possibledʼéviter les radiations en assurant quʼil y ait une sorte de bouclier entre la matièreradioactive et le corps, comme un écran de plomb ou de béton, ou bien en restantloin de la matière radioactive. Les rayons alpha qui ne projettent des radiations quʼà
une distance de 1 mm, ne causent aucun dommage. Cependant, une fois que cesmatières radioactives sont à lʼintérieur du corps, même si elles ne peuvent émettre
Qu’est-ce que l’énergie nucléaire, qu’est-ce que la radiation?

9

exposition externe

exposition interne

type de rayonnement
rayon γthyroïde

iode radioactif
rayon βrayon α(noyau d’hélium)

rayon X
rayon neutroniquerayon β(électron)
Figure 5 Exposition interne et externe

des radiations quʼà une courte distance, elles sont entourés de cellules, ce qui signifie
que des dommages sont inévitables. La toxicité des rayons alpha est dʼenviron 20
fois supérieure à celle des rayons X et gamma, même à la même dose. Le plutoniumémet des rayons alpha, et en raison du fait quʼil faut 24 000 ans pour que la moitiéde ses noyaux radioactifs se soient désintégrés (ce quʼon appelle demi-vie), il estextrêmement difficile de sʼen débarrasser et une fois à lʼintérieur du corps, il va
continuer à exposer ce corps aux radiations pour le reste de la vie de cette personne.
Lʼiode radioactif et le strontium qui émettent des rayons bêta sʼaccumulent
respectivement dans la glande thyroïde et dans les os, provoquant des cancers dela thyroïde et des os. Le tritium, particulièrement problématique car il ne peut êtreéliminé de lʼeau contaminée, émet des rayons bêta; il pénètre dans les gènes et est
plus toxique que les autres nucléides émettant des rayons bêta. Le césium 137 émetdes rayons bêta et gamma, et parce quʼil a les mêmes propriétés que le potassium,
est distribué dans tout le corps, y compris les muscles, y causant des dommages.
Ainsi, quand il sʼagit de lʼexposition interne, lʼorgane où lʼaccumulation a lieu et lesdégâts causés diffèrent selon le type de nucléide.
■ Relation entre dose de radiation et dommages pour la santéLʼimpact que les radiations ont sur le corps dépend de la dose reçue. En termesdʼunités de mesure de cette dose, on trouve le Gray (Gy) qui mesure lʼénergie
absorbée par un matériel, et aussi le sievert (Sv) qui prend en considération lʼimpact
10

Chapitre 1

Cellules
Noyaux1 millisievert

5 millisieverts

Figure 6 Relation entre dose d'exposition et altération de la santé

sur les organismes vivants. 1 Gy de rayons X, de rayons gamma et de rayons bêtacorrespond à 1 Sv.
La Commission internationale de protection radiologique (CIPR) recommandeque la limite de la dose annuelle individuelle du public soit dʼ1 millisievert (mSv),
une valeur que la plupart des pays adoptent. Quʼest-ce que cela signifie dʼêtre
exposé à 1 mSv? Le corps dʼun adulte se compose dʼenviron 60 trillions de cellules;
une exposition à 1 mSv par an signifie quʼen un an un rayonnement radioactif, en
moyenne, traverse le noyau de chaque cellule du corps (Figure 6).
La radiation contient une quantité très importante dʼénergie, de sorte que même unseul rayonnement peut endommager des molécules dans le corps. Il peut infliger desdégâts particulièrement graves à lʼADN, qui renferme lʼensemble des informations
sur notre corps. Bien que les cellules puissent se remettre de dommages causés àlʼADN, les dommages causés par la radiation sont complexes et peuvent facilement
conduire à des défauts, qui pourront par la suite devenir la cause de cancers.
Si tout le corps dʼune personne est exposé à quelques 7000 mSv à la fois, son ADN
sera déchiré en lambeaux et la mort est certaine. Il nʼy a aucun moyen de la sauver.
50% des individus mourront dʼune exposition dʼenviron 4000 mSv. Lʼexposition
à de telles quantités de radiation provoquera des nausées, des vomissements, de ladiarrhée et de la fièvre. Dans les cas aigus, les symptômes comprennent des méléna,la chute des cheveux et lʼapparition de taches pourpres suivis de la mort. Comme ils
se manifestent peu de temps après lʼexposition, ces symptômes constituent ce quelʼon désigne par syndrome dʼirradiation aigüe. Lʼexposition à 100 mSv provoqueune diminution temporaire des leucocytes et du sperme. Les doses inférieures à 100
mSv sont considérées comme nʼentraînant pas de syndrome dʼirradiation aigüe.
Cette dose est appelée « seuil » dʼirradiation aiguë, et toute irradiation inférieure à
100 mSv est considéré comme une dose faible.
Qu’est-ce que l’énergie nucléaire, qu’est-ce que la radiation?

11

Décès 50%

Plus la dose est importante, plus lenombre de symptômes augmente etplus ils sont graves.
diminution temporaire des lymphocytes
et des spermatozoïdes
100mSv : seuil de troubles
aigus

examen CT
dose annuelle maximum pour legrand publicdépistage de masse du poumon par rayon-X

radiation naturelle : 2.4mSv/an en moyenne dans le mondeNombre de cas de cancer pour
10 000 personnes

Dose de radiation (mSv)
Figure 8 Relation entre dose et incidence du cancer

Chapitre 1

faible dose:moins de
100mSvmammographie

Figure 7 Relation entre dose d'exposition et altération de la santé

12

troubles aigus

quantité de radiation (millisieverts)

mort de +99,99%
saignement sous-cutané, perte decheveux, méléna, vomissements,
diarrhée, nausées, fièvre

Risque de cancers troubles
tardifs

2 morts dans l’accident de JCOMême des personnes qui ont guéri du syndrome dʼirradiation aigüe, peuvent
souffrir, longtemps après lʼévénement, de cancers et dʼautres maladies, en fonction
de la dose à laquelle ils ont été exposés. Avec lʼexposition à de faibles doses aussi,
il y a une augmentation de lʼincidence de cancers en proportion de la dose. Ilnʼexiste pas de seuil en dessous duquel le risque de cancer disparaisse. Autrement
dit, considérant quʼil nʼexiste pas de dose de radiation sans danger, la CIPR choisitdʼadopter un modèle linéaire sans seuil (LNT Linear no-threshold model) (Figure8). Si 10 000 personnes sont exposées à 1 mSv, une personne va avoir un cancer, ce
chiffre sʼélevant à 10 personnes dans le cas dʼune exposition à 10 mSv. Ce calcul est
basé sur une estimation de la moitié du risque couru par les hibakusha, les survivantsdes bombardements atomiques dʼHiroshima et de Nagasaki, et est critiqué pour sa
sous-estimation de ce risque.
La sensibilité à la radiation est la plus élevée chez les embryons dont lʼADN est en
cours de synthèse rapide, et les nourrissons, la sensibilité décroissant à mesure quelʼâge augmente. De plus, une attention particulière doit être portée aux enfants, carils ont de nombreuses années devant eux et pourraient bien se trouver exposés à desradiations ou à de nombreuses autres substances chimiques plus tard dans la vie. La
sensibilité aux radiations diffère selon le sexe, les femmes montrant une plus grandesensibilité que les hommes. (Figure 9)❶ Les femmes sont plus vulnérables à la radiation que les hommes.
❷ Plus on est jeune, plus on est sensible à la radiation.
nombre par 100 000 personnes

homme❶ Les femmes sont plus
sensibles à la radiation
que les hommes, et cettedifférence devient plus
grande avec la diminution
de l’âge.

femme❷ La sensibilité d’unbébé de zéro an est 4 fois
plus grande que celle d’un adulte de 40 ans.

Figure 9 Sensibilité à la radiation selon l’âge et le sexe (nombre de cas de cancer pour une population de 100 000
personnes) (Rapport NAIIC)

Qu’est-ce que l’énergie nucléaire, qu’est-ce que la radiation?

13

Bien que la limite de la dose annuelle individuelle du public soit de 1 mSv par an, ce
nʼest pas une mesure sûre, simplement le produit dʼun compromis entre les risquespotentiels et le coût préventif pour la société. Il y a une limite en place pour lestravailleurs des centrales nucléaires qui précise que la dose totale sur 5 ans ne doitpas dépasser 100 mSv, sans une seule année supérieure à 50 mSv. La zone contrôléeoù sʼeffectue le travail, est un endroit où les doses dépassent 5,2 mSv par an, et est
hors limites pour toute personne de moins de 18 ans. Fumer, manger et boire nesont pas autorisés dans cette zone.
À la lumière de cela, la politique de rapatriement en cours promue à Fukushima,qui indique quʼune dose allant jusquʼà 20 mSv par an est sans danger, et traite lesrésidents dʼune grande sensibilité aux radiations (femmes enceintes et nourrissons)comme des travailleurs du nucléaire - est une politique complètement folle qui
essaie dʼamener les gens à reprendre leur vie dans la zone de protection contre lesradiations.

● Dilemme d’un professeur enseignant dans une université d’Etat
Avant lʼaccident nucléaire, la dose maximale admissible de radiation pour le public, était
de 1 mSv par an. Après lʼaccident, la limite maximale a été relevée en la multipliant par
vingt. Beaucoup de gens ont refusé une dose admissible aussi élevée et ont choisi lʼévacuation.

GONDA Junko (pseudonyme), 43 ans, et ses enfants de 13 et 16 ans, vivaient dans une
maison près de lʼUniversité de Fukushima, mais ils se sont réfugiés à Tokyo. Le mari, Jirô
(pseudonyme), 46 ans, est professeur associé à lʼUniversité de Fukushima. Comme cʼest
une université dʼEtat, se soumettre aux normes de sécurité décidées par le gouvernement
est la seule voie possible. Etant donné ces circonstances, Jirô, à contrecœur, vit seul près delʼuniversité, et rien que de vivre séparé de sa famille représente pour lui une source de stress
tout à fait considérable. Mais ce qui rend les choses encore pires, cʼest quʼen tant que préposé
à la promotion de lʼUniversité de Fukushima auprès des lycéens, il doit inciter des jeunes àvenir étudier à son université. Alors quʼil a évacué son propre enfant de 16 ans, le fait dʼinviter
les enfants dʼautrui, âgés de 17, 18 ans, à venir à Fukushima, constitue pour lui un dilemme
intolérable et est à lʼorigine dʼun profond sentiment de culpabilité.

14

Chapitre 1

Chapitre 2
Ce qui sʼest passé à Fukushima et
10 leçons apprises

1 Ne vous laissez pas berner par la propagande disant que« L’énergie nucléaire est sûre »■ L’énergie nucléaire est arrivée au Japon, qui a connu les bombardements
nucléaires, depuis les États-Unis

Dans les années 50, ce sont les EtatsUnis qui proposent de construire
des centrales nucléaires au Japon, un
pays où Hiroshima et Nagasaki sontencore sous le choc des bombardements nucléaires. Les États-Unis
promeuvent dans le monde entierune « utilisation pacifique de lʼénergie
nucléaire », dans le but de maintenir
sous leur contrôle, pendant la guerre
froide, le développement des armes
Dôme d’Hiroshima (photo : KURODA Takashi)
nucléaires. Ceci parce que les matières
nucléaires produites dans les centrales nucléaires peuvent également être utiliséesdans des armes nucléaires. Au Japon aussi, les politiciens et les médias montés surle char de « lʼutilisation pacifique » ont solidement implanté dans la conscience descitoyens japonais, lʼidée que les armes nucléaires, y compris les bombes atomiques età hydrogène, nʼont rien à voir avec « lʼutilisation pacifique » de lʼénergie nucléaire.
Au milieu des années 60, la production commerciale de lʼélectricité dʼorigine
nucléaire bat son plein, avec la construction de centrales nucléaires le long des côtesdes régions pauvres et dépeuplées, afin de répondre à la croissance des besoins enélectricité de zones urbaines comme Tokyo et Osaka.
■ Pourquoi des centrales nucléaires ont-elles été construites à Fukushima?

Comme beaucoup dʼautres régions où se trouvent des centrales nucléaires, ledistrict de Futaba dans la préfecture de Fukushima, où TEPCO a construit lacentrale nucléaire de Fukushima Daiichi, nʼavait pas dʼindustries notables, et dansla plupart des foyers, quelquʼun devait partir pour la ville afin de gagner lʼargent
nécessaire pour entretenir la famille. En outre, la préfecture de Fukushima avait
depuis longtemps le rôle de fournir de lʼénergie à Tokyo, que ce soit avec les minesde charbon ou la production dʼénergie hydroélectrique.
Lʼélectricité produite à Fukushima nʼétait pas consommée à Fukushima, mais
16

Chapitre 2

envoyée à Tokyo. La relation entre un grand centre urbain consommant dʼénormes
quantités dʼélectricité et une région contrainte de dépendre des centrales nucléaires
qui génèrent cette électricité, a certainement à voir avec le problème de la disparitééconomique entre les régions au Japon.
■ La situation des collectivités locales d’accueil, et les négociations avec lessites candidats

Lorsquʼen1960, la politique dʼinvitation de la centrale nucléaire de Fukushima
Daiichi a été annoncée, les collectivités locales étaient accueillantes, dans lʼespoir quela construction de la centrale nucléaire attirerait dʼautres industries et contribuerait
à dynamiser lʼéconomie locale. Tokyo Electric Power Company (TEPCO) a amené
les dirigeants et les employés municipaux à la table de négociation et a commencé
à négocier lʼacquisition des droits fonciers ainsi que la compensation des droits depêche. Lʼexpression locale des inquiétudes et de lʼopposition a été contrée aveclʼassurance que « la radioactivité ne causerait ni danger, ni dommage ».
Dans la seconde moitié des années 1960, se développe à Fukushima un mouvement
fortement opposé à la construction de nouvelles centrales nucléaires. En toile defond de ce mouvement, il y avait une aggravation, à lʼéchelle nationale, des problèmesde pollution, et aussi des incidents persistants à la centrale nucléaire de Fukushima
Daiichi qui avait commencé à fonctionner. La construction de la centrale nucléaire
de Fukushima Daini (numéro deux) sʼest faite en réprimant lʼopposition de lapopulation, mais la construction dʼune autre centrale prévue à Namie-Odaka arencontré une opposition opiniâtre des agriculteurs propriétaires des terres, et a été
finalement annulée dans le sillage de la catastrophe de Fukushima en 2011.
■ Mise en place du système de subvention pour promouvoir les sources d’électricité

En 1974, une série de lois a été adoptée, appelée les Trois lois pour lʼimplantation dessources dʼélectricité. À titre de compensation pour lʼhébergement des dangereuses
centrales nucléaires, les collectivités locales ont pu obtenir dʼimportantes sommes
de subventions, sans compter les taxes professionnelle et foncière et autres. Lessubventions ont été utilisées pour construire de superbes établissements publics,
et la région est devenue financièrement opulente. Cependant, 20 ans après laconstruction des centrales nucléaires, les recettes fiscales et les subventions ont
fortement baissé, et la région est tombée dans une situation de dépendance, danslaquelle la construction dʼune nouvelle centrale était nécessaire pour payer les frais
de maintenance de tous les établissements publics qui avaient été construits.
■ La formation du « village nucléaire », propageant le mythe de la sécurité

Les compagnies dʼélectricité, les fabricants de centrales, le Ministère de lʼéconomie,
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

17

du commerce et de lʼindustrie,
le Ministère de lʼéducation,de la culture, des sports, de lascience et de la technologie,
les médias, les chercheurs ducourant dominant ̶ ce groupede personnes qui ont fait desbénéficesenpromouvantlʼénergie nucléaire, sʼest retrouvé
avec une influence colossale surles mondes politique, financier,académique et médiatique. Ceclub exclusif a été surnommé le« Village nucléaire ».

Arche dans la ville de Futaba désertée sur laquelle on peut lire :« Energie nucléaire, énergie pour un avenir meilleur » (mars 2014,
photo fournie par un résident)

Pendant les années 60, lorsque la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi a étéconstruite, le gouvernement, TEPCO et les médias de masse ont été unis pour chanterses louanges, en répétant le refrain « Lʼénergie nucléaire est sûre, propre, lʼénergiede rêve ». Les compagnies dʼélectricité ont déboursé dʼénormes quantités dʼargent
en frais de publicité, et à travers la télévision, la radio, les journaux, les magazines etlʼéducation scolaire, ont déversé une formidable campagne publicitaire affirmant que« lʼénergie nucléaire est absolument sûre ». Les populations locales, au fil des décennies,
ont été amenées à croire que lʼénergie nucléaire était sûre à travers conférences, coursdʼinitiation, brochures et visites scolaires dans les installations de la centrale.
■ Une catastrophe complexe « hors hypothèse »Avec le grand tremblement de terre de lʼEst du Japon en 2011, la centrale nucléaire
de Fukushima Daiichi a non seulement perdu son circuit de refroidissement en
raison de sa vulnérabilité aux tremblements de terre ̶ sans compter la perte deson alimentation dʼélectricité externe ̶ mais a également été frappée par un
tsunami de 14 à 15 mètres de haut qui a mis hors dʼétat de fonctionner son groupeélectrogène de secours, ce qui signifie que le refroidissement ne pouvait plus avoirlieu. La fusion du cœur des réacteurs nucléaires a suivi, provoquant un accident
majeur avec des explosions de lʼhydrogène accumulé à lʼintérieur, causant desdommages majeurs au bâtiment du réacteur, et relâchement dʼénormes quantités dematières radioactives dans lʼenvironnement. Le gouvernement nʼétait absolument
pas préparé pour affronter un tremblement de terre combiné à une catastrophe
nucléaire ̶ une catastrophe complexe avec un tremblement de terre et un tsunami
provoquant un accident de centrale nucléaire. Incapable de même obtenir des18

Chapitre 2

informations sur lʼaccident, la chaîne de commandement au sein du gouvernementétait en plein chaos.
On savait que des tremblements de terre majeurs, avec un hypocentre dans lʼOcéan
pacifique au large des côtes de la région du Tohoku, ont eu lieu périodiquement
au cours des siècles, et on savait également que ces côtes ont été balayées pardʼénormes tsunamis dans le passé. Malgré ce savoir, on a construit des centrales
nucléaires en sous-estimant le risque des tremblements de terre et des tsunamis.
Beaucoup de gens sont restés dans le voisinage des centrales. En ce qui concerne
les tsunamis, TEPCO avait seulement pris des dispositions pour un tsunami dʼunehauteur maximale de 5,7 mètres. Tokyo se trouve à seulement quelques 200 km de
Fukushima ̶ si la réponse à lʼaccident et la direction du vent avaient été légèrement
différentes, Tokyo et toute la région Est du Japon auraient pu aisément avoir subi
des dommages dévastateurs.

Leçon 1 Ne soyez pas dupe du « mythe de la sécurité »La construction et lʼexploitation des centrales nucléaires sont promues comme étant
« pour le bénéfice de lʼéconomie locale », avec des assurances répétées concernant
leur sécurité : « il nʼarrivera pas dʼaccident ». Pourtant, dans de nombreux cas, cette« sécurité » est revendiquée sur la base de données fournies par des experts patronnés
par le gouvernement, les fabricants de centrales et les compagnies dʼélectricité, qui
ont tout à gagner de la promotion des centrales nucléaires.
Lorsquʼun accident grave se produit, la vie locale, lʼindustrie et lʼenvironnement
sont frappés au cœur dʼun coup dont ils ne pourront pas se remettre. Lʼaccident
une fois arrivé, il est trop tard. Les gens qui colportaient le mythe de la sécurité,
quand une catastrophe se produit réellement, affirment sur un ton de défi que cenʼétait pas « envisageable », et refusent toute responsabilité. Les habitants doivent
coopérer avec des experts indépendants pour procéder à leurs propres investigations
afin dʼexposer la face cachée des plans du gouvernement et des entreprises. Si un
accident grave se produit, des contre-mesures dʼévacuation sʼétendant sur plusieursgénérations ainsi que des contre-mesures environnementales seront nécessaires ̶
une préparation préalable à de tels événements est indispensable. Dʼautre part, afin
de prévenir la corruption et la collusion entre les entreprises liées au projet et lescollectivités locales, il est important que les résidents exigent la pleine transparencede lʼinformation relative à des projets de centrales nucléaires.
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

19

2 En cas d’urgence, le principe de base est : d’abord s’enfuir■ La contamination se propage au-delà du rayon de 30 km

Au Japon, le plan dʼévacuation en cas dʼaccident
nucléaire concernait les résidents vivant dans unrayon de 10 km à partir de la centrale nucléaire.
Cependant, la catastrophe de Fukushima amontré à quel point ce plan était insuffisant.
A noter également que le fait dʼavoir eu à seconcentrer sur lʼévacuation lors de la catastrophe,
a signifié que le sauvetage des personnes touchéespar le tsunami a été retardé. Bien que lʼintensité dela radiation diminue avec la distance, la poussière
et dʼautres petites particules contaminées par lesmatières radioactives sont transportées par le vent.
La direction du vent et les caractéristiques de la
topographie influent largement sur la dispersion
Réacteur 4 de la centrale nucléaire deet la contamination radioactive. En outre, Fukushima Daiichi, détruit dans l'accident
dans les cas où il pleut ou il neige, ces matières (juillet 2011, Photo : JANIC)
radioactives transportées dans le vent sʼagglomèrent à la pluie ou à la neige et créentdes points de contamination radioactive intense (« points chauds radioactifs ») dans lazone où elles tombent. En lʼabsence de neige ou de pluie, ces matières sont transportéesencore plus loin. Après lʼaccident de Fukushima en 2011, il a été découvert que certainséléments avaient parcouru plus de 100 km depuis la centrale nucléaire. Lʼimpact delʼeau hautement radioactive rejetée dans la mer après lʼaccident a été détecté aussi loinque la côte ouest des États-Unis.
■ Les matières radioactives se sont déplacées dans un axe nord-ouest à partirde la centrale

Malgré la confirmation de la contamination dans lʼensemble de lʼEst du Japon,
dans un premier temps, le gouvernement nʼa donné aucun ordre dʼévacuation ou
directive dʼévacuation pour les personnes vivant au-delà du rayon de 30 km. Au-delàde ce rayon, la zone la plus particulièrement touchée (principalement en raison de la
direction du vent) est une zone située au nord-ouest de la centrale. Malheureusement,
il y a eu aussi de fortes chutes de neige et de pluie à ce moment-là, ce qui a fait atterrir
une grande quantité de matières radioactives. Les zones touchées ont été soumises à
des directives dʼévacuation après lʼévénement. Le courant aérien qui avait jusquʼalorssuivi un axe nord-ouest, a changé de direction et sʼest dirigé vers lʼintérieur des terres
20

Chapitre 2

en direction de grandes villes comme Fukushima et Koriyama.
■ Situation dans la ville de Fukushima, siège de la Préfecture

Que se passait-il dans la ville de Fukushima, située à quelque 60 km à vol dʼoiseaude la centrale nucléaire de Fukushima? Environ 300 000 personnes résident dans cesiège de la Préfecture. Beaucoup de gens pensaient quʼils étaient en sécurité. Maisen réalité, le vent avait transporté une grande quantité de matières radioactives,que la pluie faisait maintenant tomber. Quatre jours après lʼaccident, dans la nuit
du 15 mars 2011, la dose de rayonnement (comme lʼa annoncé la préfecture de
Fukushima le 16 mars) a atteint 23,88 microsieverts par heure (plus de 100 fois
la dose maximale admissible pour le public). Le 16 mars, de lʼiode et du césium
radioactifs ont été détectés dans lʼeau du robinet. Les mêmes circonstances
ont prévalu dans la ville commerciale de Koriyama, à 45 km au sud de la villede Fukushima. Jusquʼau bout, aucune des deux villes nʼaura reçu de directivesdʼévacuation ou de recommandations de la part du gouvernement ou des autorités.
Une grave contamination sʼest répandue dans la préfecture, depuis ses zones
côtières jusquʼà lʼintérieur des terres, a touché chaque ville, bourg et village, et nʼapas épargné non plus les nombreuses préfectures voisines de celle de Fukushima.
Résultats de la 4ème mesure aérienne par MEXT
(Quantité de dépôt total de césium 134 et 137 à lasurface du sol dans une zone de 80 kilomètres autourde la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi)

Montant total des dépôts de césium 134 et 137 à lasurface du sol dans toute la région est du Japon, d’après
les données de la 4ème mesure aérienne

Source : Documents fournis à la presse, MEXT, 16 décembre 2011 (Période de mesures : 22 octobre-5 novembre 2011)

Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

21

Leçon 2 En cas d’urgence, le principe de base est :d’abord évacuer

En fonction de facteurs tels que les conditions météorologiques, il arrive que lesmatières radioactives puissent être dispersées très loin, au point que lʼon se dise :« Incroyable! Jusquʼici?! ». Et cette dispersion nʼobéit pas obligatoirement à une
répartition concentrique.
Lorsquʼune situation dʼurgence se produit dans une centrale nucléaire, quʼil y ait ou non
un ordre dʼévacuation, il faut dʼabord évacuer rapidement; en dʼautres termes, sʼéloigner
de la centrale le plus vite possible et le plus loin possible pour protéger sa propre vie.
Il est possible quʼun accident dans une centrale nucléaire puisse dégénérer en un désastre
complexe lors dʼune catastrophe naturelle comme un tremblement de terre ou un
tsunami. Compte tenu de ce fait, il y a des cas où, en raison des routes embouteillées
et des infrastructures détruites, etc., il sera physiquement impossible dʼévacuer. Il y ena aussi certains pour qui lʼévacuation est problématique, comme les personnes malades,âgées, hospitalisées, handicapées, etc. Dans ce cas, il vaut mieux rester à lʼintérieur dʼunbâtiment en fermant bien toutes les issues pour sʼassurer que les matières radioactives
présentes dans lʼair du dehors ne puissent pas pénétrer à lʼintérieur, et ensuite se concentrer
sur obtenir des informations. Même si vous évacuez, obtenir des informations commela direction du vent est indispensable pour éviter dʼêtre irradié pendant lʼévacuation.
Internet est utile pour envoyer des informations, en recevoir, en partager. Cependant,
comme il est possible quʼil y ait des coupures dʼélectricité sur une longue période, uneradio à piles ou à générateur manuel est utile.
● Une évacuation en dehors de la préfecture de Fukushima, mère et fille seulementSUZUKI Tomoko (pseudonyme), 29 ans, a quitté la ville de Fukushima peu de temps aprèslʼaccident, en emmenant avec elle sa fille de 4 ans, et a gagné la préfecture voisine de Yamagata.
Elle nʼavait pratiquement aucune connaissance concernant la radioactivité et nʼavait jamais
entendu parler de cette unité appelée « Sievert », mais elle a évacué parce que sa meilleure amie luia dit : « De toute façon, cʼest une situation dangereuse et on ne doit pas rester ici ». Comme son
mari nʼavait absolument pas conscience que cʼétait dangereux, elle est passée en force et a pris ladécision dʼévacuer. Après cela, elle a lu les livres recommandés par cette amie pour en savoir plus,
et elle pense maintenant quʼelle a pris, ce jour-là, la bonne décision. Comme son mari nʼa pas enviede quitter son emploi et de déménager, cette vie où il les rejoint le week-end se poursuit encore
maintenant. De temps en temps, quand Tomoko se demande : « Jusquʼà quand cette situation vat-elle durer? », il lui arrive de ne pas pouvoir dormir.

22

Chapitre 23 Avoir accès à l’information et tenir une chronique deses faits et gestes est essentiel■ L’évacuation a commencé sans informations détaillées

Après lʼaccident, seul un tout petit nombre de collectivités locales dans les environs
de la centrale a reçu un ordre direct dʼévacuation du gouvernement; les responsables
des autres collectivités locales ont appris lʼordre dʼévacuation par la télévision, ou
ont donné lʼordre dʼévacuer de leur propre chef sans attendre les instructions.
De nombreux résidents nʼavaient reçu aucune information détaillée, et beaucoup
ont même évacué sans savoir quʼun accident nucléaire avait eu lieu. Comme un
responsable gouvernemental apparaissait à la télévision répétant « A lʼheure actuelle
il nʼy a pas de danger, il sʼagit seulement dʼun ordre dʼévacuation préventif »,beaucoup dʼentre eux, persuadés quʼils pourraient tout de suite rentrer chez eux,ont évacué avec seulement les vêtements quʼils portaient ̶ laissant derrière eux
biens précieux et documents importants, bétail et animaux de compagnie. En fin decompte, ils ont été incapables de revenir avant très longtemps.
■ Une évacuation extrêmement difficile

Après le tremblement de terre, il y a eu pénurie dʼessence, et certaines personnesnʼont pas pu évacuer immédiatement. De longues files dʼattente se sont formées
pour acheter de lʼessence. Dʼautre part, les automobilistes qui évacuaient deszones côtières vers lʼintérieur des terres ont créé avec leurs voitures dʼénormes
embouteillages.
Au fur et à mesure que la gravité de la situation devenait apparente, la directivedʼévacuer donnée par le gouvernement est passée dʼun rayon de deux kilomètres à
un rayon de 10 km puis de 20 km. Un grand nombre de personnes a dû évacuer à
plusieurs reprises, et certains sont tombés malades dʼépuisement. Dans les centresdʼévacuation, les conditions étaient extrêmement difficiles pour les mères avec dejeunes enfants, les personnes âgées, et les personnes handicapées. La situation était
encore pire pour les personnes hospitalisées et les personnes âgées en maison deretraite : beaucoup nʼont pas supporté les longs transferts, et sont morts en coursdʼévacuation.
■ Les prévisions de SPEEDI qui n’ont pas été transmises à la population

Alors quʼon aurait pu tirer profit des informations fournies par SPEEDI (System for
Prediction of Environmental Emergency Dose Information), système permettant deCe qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises23

prédire comment les matières radioactives vont se disperser au cours dʼun accident
nucléaire, ce nʼest que le 23 mars que les données de prévision ont été rendues publiques,après que lʼévacuation ait été terminée. A cause de cela, de nombreux habitants qui
croyaient fuir la radioactivité, ont évacué dans des zones encore plus contaminées queleur lieu de résidence, et ont subi une irradiation quʼon aurait pu leur éviter.
■ Évacuation prolongée dans les refuges intérieurs et zones hautement
contaminées en dehors du rayon de 30 km, où les directives d’évacuation ont
été émises trop tard

Dans la soirée du 11 mars, le jour du tremblement de terre et du tsunami de
Fukushima, des directives dʼévacuation ont été émises pour les résidents vivant dans
un rayon de 3 km à partir de la centrale, après quoi, ces directives ont été étendues à
20 km. Aux habitants vivant dans la zone entre 20 et 30 km à partir de la centrale,
on a demandé de se confiner chez soi. « Se confiner chez soi » signifie ne pas sortir
pour éviter les matières radioactives, rester à lʼintérieur autant que possible. Les gensont été invités à chercher refuge dans des bâtiments en béton étanche. En fait, lamajorité des habitants sont restés dans leur maison, et ont coupé la ventilation et la
climatisation. La plupart des maisons japonaises, cependant, sont en bois, et nʼétant
simplement pas conçues pour bloquer lʼair du dehors, ne sont pas du tout étanches.
Dans la ville de Minami-Soma, située dans la zone des 20 à 30km immédiatement
au nord de la centrale, et où se poursuivait le « confinement chez soi », la livraison

Le maire de Minami-Soma, SAKURAI Katsunobu, appelle à l'aide sur YouTube après la catastrophe.

24

Chapitre 2

des marchandises vers la ville a cessé, et avec tous les magasins, toutes les banques,et toutes les stations dʼessence fermés, les habitants se sont retrouvés isolés dansune ville où toute vie sʼétait arrêtée. Le maire de lʼépoque a décidé de poster sur
un site dʼhébergement de vidéos sur Internet, une vidéo sous-titrée en anglais. Son
plaidoyer était le suivant : « Cʼest peut-être à cause de lʼordre dʼévacuation, mais plus
rien nʼarrive, ni médicaments, ni essence. Le bénévolat et le transport des biens, tout est de
notre responsabilité. Les habitants sont dans une situation de siège. Obliger les habitants
à se confiner chez eux équivaut à un arrêt de mort. Dire que lʼEtat est protecteur de la vie
est une expression vide de sens. ».
Il y a aussi des endroits comme le village dʼIitate, qui, bien que situé à lʼextérieur durayon de 30 km, a été extrêmement contaminé par la radioactivité en raison de la
direction du vent et de la topographie. Jusquʼà ce quʼon le désigne en avril commezone dʼévacuation programmée, pendant plus dʼun mois, on a laissé les habitants
vivre dans une zone fortement radioactive, les condamnant à lʼirradiation. Ce nʼest
quʼau milieu de juin que la majorité des villageois a été entièrement évacuée.
■ Évacuation volontaire des gens vivant en dehors des zones de directived’évacuation

Dans les villes comme Fukushima et Koriyama qui nʼont pas reçu de directivesdʼévacuation, de nombreuses personnes ont évacué sur une base volontaire afindʼéviter une exposition aux radiations, principalement des familles avec de jeunes
enfants. Les gens qui évacuent volontairement ne reçoivent pratiquement aucun
soutien de lʼadministration ni de compensation de TEPCO, et se retrouvent
finalement dans la situation de devoir couvrir de leur propre poche, les pertes et lespréjudices dûs à lʼévacuation. Dans le cas où les mères évacuent seules avec leursenfants tandis que leur mari reste sur place pour travailler, les familles sont forcéesde subvenir aux frais dʼentretien de deux ménages.
■ Plus de 120.000 personnes vivent encore en évacuation

A la date de septembre 2014, trois ans et demi après lʼaccident, environ 126 000
personnes étaient encore évacuées sans possibilité de rentrer chez elles. Ce chiffre est
celui en possession de lʼadministration pour la seule préfecture de Fukushima, et si lʼon
prend en compte les gens qui ont évacué dʼautres endroits de lʼEst du Japon, le nombre
des personnes à avoir évacué à cause de lʼaccident nucléaire serait bien plus élevé.
Dans la préfecture de Fukushima et dans les zones environnantes, de nombreuses
familles de deux ou même trois générations vivaient sous le même toit. Aprèslʼaccident, cependant, environ la moitié de tous les ménages ayant évacué ont été
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

25Nombre total des évacués : 126,327 personnes

Figure : Nombre de personnes évacuées à la date du 30 septembre 2014 (d’après lesdonnées de la Section de soutien aux évacués de la Préfecture de Fukushima)obligés de vivre séparés des membres de la famille avec qui ils avaient auparavant
cohabité. Beaucoup de personnes âgées vivent solitaires dans des logements
temporaires, et alors quʼelles étaient en bonne santé avant lʼévacuation, tombent
malades et décèdent précocement. Ces cas sont en augmentation.
■ Augmentation du nombre des décès liés à la catastrophe

Les chiffres des décès, non pas causés directement par le tremblement de terreet le tsunami, mais indirectement causés par eux et après coup, comme ceux dus à ladétérioration de lʼétat de santé de certaines personnes dans les centres dʼévacuation,
Comparaison des décès liés directement et indirectement
à la catastrophe dans trois préfectures touchées

Figure : Comparaison des décès liés directement et indirectement à la catastrophe dans trois préfectures
touchées (d’après les données du rapport du 27 mai 2014 par l'Agence de la reconstruction)

26

Chapitre 2

sont respectivement, pour les trois préfectures principalement touchées par letremblement de terre : de 441 décès pour la Préfecture dʼIwate, de 889 décès pourla Préfecture de Miyagi, et de 1704 décès (fin mars 2014) pour la Préfecture de
Fukushima ̶ les chiffres de la Préfecture de Fukushima sont incomparablementélevés. Ces chiffres comprennent les suicides commis par les gens désespérés parleur vie dʼune évacuation causée par la contamination radioactive de leur pays natal,
et dont ils ne pouvaient deviner lʼissue.
■ Gouvernement et collectivités locales précipitent le retour au pays

Contrairement à ce qui sʼest passé après Tchernobyl, le gouvernement japonais nʼapas choisi de déplacer des populations entières loin des zones contaminées. Deux ans
et demi environ après lʼaccident, bien que le gouvernement ait adopté la politiquedʼinciter les habitants des « zones de retour difficile » où la dose annuelle dépasse
50 mSv, à reconstruire leur vie en émigrant, en ce qui concerne les autres zonesdʼévacuation, la politique adoptée a pour principe le retour au pays, dans un contexte
où beaucoup de gens qui ont été évacués, ne sachant pas si oui ou non, ils pourront
un jour rentrer chez eux, mènent inévitablement une vie dont ils ne voient pas lʼissue.
Dans les zones où la dose annuelle dʼirradiation est inférieure à 20 mSv,le gouvernement
hâte les travaux de décontamination dans lʼintention de lever lʼune après lʼautre lesdirectives dʼévacuation. Quand on pense quʼà Tchernobyl, les zones dépassant 5 mSv
par an ont été désignées comme zones de relogement obligatoire, et celles dépassant
1 mSv, comme zones avec droit à lʼévacuation, on ne peut sʼempêcher de trouverextrêmement élevée cette norme annuelle de 20 mSv, qui représente par ailleurs 20
fois la dose limite annuelle de 1 mSv qui sʼapplique au public en temps normal.
Alors que beaucoup dʼhabitants considèrent quʼétant donnés la dose de radiationet lʼétat des infrastructures, la levée des directives dʼévacuation est prématurée, legouvernement et la plupart des administrations locales encouragent un retour rapide.

Leçon 3 En cas d’urgence, avoir accès à l’information ettenir un registre de ses faits et gestes est essentiel
Comme lʼexpérience de Fukushima nous lʼa appris, en cas dʼurgence, il existe lapossibilité que le gouvernement et les entreprises dʼélectricité ne fournissent pas
dʼinformations appropriées aux résidents. Dans les zones abritant des centrales
nucléaires et dans les régions environnantes, les résidents doivent, en temps normal,
vérifier comment sera fournie lʼinformation en cas dʼurgence et quels seront lesCe qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

27systèmes utilisés pour la diffuser. En cas dʼévacuation, masques, imperméables, bottes
en caoutchouc, les médicaments utilisés régulièrement, etc., seront nécessaires.
Il est indispensable que chaque foyer dans les environs des centrales nucléaires disposedʼun stock de tablettes dʼiode, et que les écoles et les organisations locales de résidentssoient équipées dʼinstruments de mesure de la radiation. Les hôpitaux locaux et lesétablissements publics doivent tenir prêt à être utilisé un anthropogammamètre(appareil destiné à mesurer lʼexposition interne du corps humain) et, pour quʼil puisseêtre utilisé en cas dʼurgence, des règles dʼutilisation doivent avoir été clairement
exposées, des personnes entraînées à lʼutiliser et la maintenance avoir eu lieu.
Les habitants doivent, par avance, mettre en place un réseau dʼexperts indépendants
sur lequel ils pourront compter en temps de crise, dans le cas où il nʼy aurait
pas dʼinformations officielles fournies, mais aussi pour vérifier les informations
officielles ou encore donner une seconde opinion. A Fukushima, bien quʼil y ait
eu, près de la centrale, de nombreuses installations équipées pour donner dessoins dʼurgence en cas dʼirradiation, en raison de lʼénormité de la catastrophe, cesinstallations nʼont pas pu remplir leur mission initiale parce quʼelles ont été utiliséesà des fins dʼévacuation. Lʼaccident de Fukushima a montré la nécessité de repenser
radicalement le système des soins dʼurgence en cas dʼirradiation.
En outre, en cas dʼurgence, il est essentiel de tenir un registre de ses faits et gestes(les activités à lʼextérieur et à lʼintérieur, lʼitinéraire et les moyens de déplacement,
le type de construction des installations où lʼon a séjourné, la météo, ce que lʼon abu et mangé). Mais avant tout, la présence ou lʼabsence dʼun registre des activitésdu tout début sera décisive pour lʼefficacité du suivi de sa santé.

Un lieu touristique dans la ville de Fukushima. La dose de rayonnement est
élevée : 0,84 microsieverts par heure (avril 2013, photo : JANIC)

28

Chapitre 2

4 Les victimes de la catastrophe ont droit à un examen desanté exhaustif et à la transparence de l’information■ Le plus grand des soucis - L’impact sur la santé des enfants

Depuis quʼon a appris quʼà cause de lʼaccident nucléaire, une énorme quantité de matières
radioactives a été relâchée, la plus grande inquiétude, non seulement à Fukushima maisaussi dans lʼensemble de lʼEst du Japon se rapporte aux effets de lʼirradiation sur la santédes enfants. La rapide division cellulaire qui accompagne la croissance des enfants et desembryons fait que les effets de la radiation se font sentir chez eux avec plus dʼacuité quechez les adultes. Suite à lʼaccident de Tchernobyl en 1986, de nombreux enfants qui ont
été irradiés ont développé un cancer de la thyroïde et dʼautres maladies.
En cas dʼaccident nucléaire, le gouvernement et les gouverneurs des préfectures ont pourtâche dʼavertir les habitants quʼils doivent prendre de lʼiode pour prévenir les maladies
telles que le cancer de la thyroïde, causées par lʼirradiation. Toutefois, dans le cas delʼaccident de Fukushima, la décision gouvernementale prise par le Bureau principal decontre-mesures en cas de catastrophe nucléaire, nʼa pas été transmise au Bureau principal
de Fukushima, et le gouverneur de la préfecture nʼa donc pas donné lʼordre dʼadministrerlʼiode. Ce qui signifie que dans la préfecture, il y a eu des collectivités locales qui ont faitdes distributions dʼiode ou qui lʼont administré, et des collectivités locales qui nʼont pas
distribué leur stock, parce quʼelles attendaient des instructions pour le faire. Le résultat a
été que, en dépit de lʼexistence de stocks dʼiode, seuls en ont reçu, dʼune part les habitantsde quelques collectivités locales pour lesquelles lʼadministration locale a décidé de son
propre chef que lʼiode devait être distribué, et dʼautre part les personnes en relation avec
la Faculté de Médecine de la Préfecture qui le leur a distribué discrètement.
■ Problèmes liés à la réouverture des écoles

Il y a aussi eu des problèmes concernant les critères de décision pour la réouverturedes écoles après lʼaccident. En avril 2011, le Ministère de lʼéducation, de la culture,des sports, de la science et de la technologie (MEXT) a décidé que le critère pourdéterminer lʼutilisation des cours dʼécole serait une limite annuelle de 20 mSv (dosehoraire de 3,8 microsieverts), ce qui est 20 fois plus élevé que le 1 mSv qui représentela limite annuelle de dose dʼirradiation pour le grand public en temps normal. Cecritère, beaucoup trop élevé pour garantir la sécurité des enfants, a soulevé un tollé
général, et à la suite dʼun mouvement radical dʼopposition mené par les parents
et les éducateurs, le gouvernement nʼa pas eu dʼautre choix que de déclarer quʼilviserait une dose maximale de 1 millisievert par an pour la vie scolaire. Cependant,
la limite annuelle de 20 mSv reste la référence pour le retour au pays.
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

29

■ Des citoyens qui apprennent par eux-mêmes

De nombreux habitants des zones qui nʼavaient reçu aucune directive dʼévacuation,
ont continué de vivre là, angoissés par les effets possibles de la radiation sur lasanté. Ces habitants, en particulier ceux ayant des enfants, ont cherché à éviter
toute irradiation inutile, en arrêtant de pendre le linge à lʼextérieur, en portantdes masques quand ils sortaient et en se procurant des aliments non contaminés.
Comme, avant lʼaccident, on nʼavait jamais enseigné aux habitants, même à lʼécole,
comment se protéger de la radiation, la plupart des gens ont étudié par eux-mêmes,en cherchant des informations sur Internet et dans les livres.
Toutes sortes dʼexperts ont visité les zones contaminées et ont donné aux habitants
des explications sur les effets de la radiation, mais comme chaque expert donnait desexplications différentes, les habitants, ne sachant plus qui croire, étaient en pleine
confusion. Parmi ces experts, un médecin qui avait été nommé conseiller à la gestion
des risques de la radiation pour la santé à la Préfecture de Fukushima, a notamment
déclaré quʼen calculant à partir de lʼaccident, si lʼirradiation annuelle « ne dépassait pas
100 mSv, il nʼy aurait absolument aucun impact sur la santé » et aussi « nʼhésitez pas àlaisser vos enfants jouer dehors ». Il a ensuite reçu de copieuses critiques de la part degroupes de citoyens pour avoir exposé des gens à une irradiation quʼils auraient dû éviter.
■ Des postes citoyens de mesure de la radioactivité

Les citoyens, devenus dʼune méfiance exaspérée à lʼégard du gouvernement et delʼadministration à cause de leur gestion de la crise après lʼaccident, se sont procuré desinstruments de mesure de la radiation dans lʼair et ont commencé à mesurer la dose dela radiation autour dʼeux. Les appareils de mesure de la radioactivité dans les aliments(moniteur de becquerels) et les appareils destinés à mesurer lʼexposition interne ducorps humain (anthropogammamètre)sont très coûteux, mais beaucoup degroupes de citoyens ont reçu un soutiende lʼextérieur ainsi que des dons et ils
ont pu en acheter, leur permettant demettre en place, dans chaque région, despostes de mesure de la radioactivité parles citoyens. Lʼannée suivant lʼaccident,
beaucoup de postes de mesure ont aussiété créés par les collectivités locales.
Le membre d’une Association sans but lucratif mesure laradioactivité dans des aliments (juillet 2012, photo : JANIC)■ Les programmes de récupération pour les enfantsComme ils ne pouvaient plus profiter des activités scolaires qui avaient lieu en
30

Chapitre 2

plein air et des expériences en pleine nature, les enfants nʼont plus pu grandir etse développer sainement. Particulièrement pour les nourrissons et les très jeunes
enfants, une restriction des activités physiques en plein air fait craindre des risques
aux niveaux physique et psychologique, et, à une influence mesurable sʼexprimantdans la baisse des facultés physiques et lʼobésité, sʼajoute dans leur ombre, laquestion du « développement du cœur » à laquelle on doit répondre.
Pour protéger la santé des enfants vivant dans les zones contaminées, des citoyens ont
pris une initiative qui sʼest répandue : ils ont
créé une activité baptisée « programmes derécupération ». Les enfants sont conduits
pour une certaine période dans une région
où il nʼy a pas de souci de radiation, ce qui
leur offre une occasion de jouer et de se
reposer autant quʼils veulent. Des groupesde citoyens à travers le Japon invitentles enfants des zones contaminées etcours d’un programme de récupération, des enfantsorganisent des camps et ont créé des lieux Au
font une observation de la flore dans une zone exempte
où parents et enfants peuvent séjourner de contamination radioactive (mai 2014, photo: Shalom)
ensemble un certain temps.
Ces programmes de récupération ont débuté en sʼinspirant de programmesréalisés en Ukraine et en Biélorussie après lʼaccident de Tchernobyl. LʼUkraine, laBiélorussie et la Russie ont réduit les effets des matières radioactives affectant lecorps des enfants, et encore aujourdʼhui, avec pour but de préserver leur santé, desprogrammes de récupération dʼenviron trois semaines sont financés par lʼEtat. Au
Japon, cependant, il nʼexiste pas encore de tels programmes de récupération longue
organisés par lʼEtat ou lʼadministration.
■ L’absence d’une enquête sanitaire exhaustive organisée par l’Etat

Pour protéger la santé des habitants qui pourraient avoir été irradiés, et celle deshabitants vivant dans les zones contaminées, il est indispensable que lʼEtat mène
une enquête sanitaire exhaustive, prévienne les problèmes de santé dus à la radiation,
et dans le cas où des symptômes apparaîtraient, procure un service médical capabledʼune prise en charge rapide. Bien que la contamination radioactive se soit répandue
en dépassant les frontières de la préfecture, la seule enquête de santé financée parlʼEtat à avoir lieu actuellement est lʼ« Enquête de santé des habitants de la Préfecturede Fukushima », et encore, les objets du diagnostic et les rubriques sont limités.
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

31Sous lʼune de ces rubriques, on trouve les examens de la thyroïde par échographie qui
avait pour objet les habitants de la préfecture âgés de moins de 18 ans au momentde lʼaccident. Le résultat des examens préalables effectués avant mars 2014 était de103 personnes diagnostiquées avec un cancer confirmé ou suspecté. Les experts sontdivisés, mais la préfecture de Fukushima a pris pour position que ces chiffres ne sont pas
particulièrement élevés, et refuse de reconnaître tout lien de cause à effet avec lʼaccident
de la centrale. Avec une administration qui continue à insister quʼ« il nʼy a aucun effet dela radiation », une atmosphère prévaut où il devient de plus en plus difficile dʼexprimer
à voix haute son angoisse sur les implications sanitaires de la radiation. Lʼinquiétude debeaucoup de personnes ayant des enfants est incalculable. De plus, ces examens sontoptionnels, et lʼaugmentation du taux de consultation aussi pose problème.

Leçon 4 Les victimes de la catastrophe ont droit à un bilan
de santé exhaustif et à la transparence de l’information

A Tchernobyl comme à Fukushima, les organisations possédant des intérêts danslʼénergie nucléaire comme les gouvernements, les compagnies dʼélectricité, ou
encore lʼAgence internationale de lʼénergie atomique (AIEA), tentent de sousévaluer les dégâts sur la santé que provoque la radiation. Ceux qui en subissent les
dommages sont les victimes de la catastrophe, et par dessus tout les enfants. Il est
essentiel de revendiquer en tant que droit des victimes de la catastrophe, la miseen place dʼune enquête sanitaire exhaustive qui ne soit soumise à aucune influencepolitique et soit réalisée selon une démarche indépendante.
Lʼobjectif premier dʼune enquête sanitaire ne doit pas être de recueillir des données,
il faut que lʼinformation soit retournée dans son intégralité aux victimes ellesmêmes. Il faut faire en sorte que soit garantie aux victimes angoissées, la possibilitédʼobtenir une seconde opinion et un suivi médical.
A Fukushima, sous prétexte quʼil sʼagit dʼune situation dʼurgence, la dose limite
annuelle de la radiation pour les habitants ordinaires, y compris les femmes
enceintes et les enfants, a été assouplie jusquʼau niveau de celle des travailleursdu nucléaire. Le gouvernement et les entreprises recourent à ce genre de conduite
pour des considérations financières ou politiques comme diminuer le nombre
des personnes à compenser. Cela menace les droits humains fondamentaux desvictimes; les mesures exceptionnelles qui sʼautorisent dʼune situation dʼurgence
doivent être levées le plus rapidement possible.
32

Chapitre 2

5 Pour assurer la sécurité alimentaire et protéger les secteurs
de l’agriculture, de la pêche et de la forêt, la participation descitoyens aux examens et aux mesures de radiation ainsi que latransparence de l’information sont indispensables■ La contamination des sols et des produits agricoles

La dispersion des matières radioactives dans la préfecture de Fukushima a eu un effet
dévastateur sur lʼagriculture. On a détecté une forte concentration de radioactivité dansles légumes primeurs du printemps cultivés au moment de lʼaccident, et la mise sur lemarché a été interdite. Dans la plupart des endroits soumis à lʼévacuation obligatoire, lesecteur primaire sʼest effondré. La contamination sʼétait étendue à des zones en dehors
des zones dʼévacuation, et le problème de la contamination des terres agricoles et de lasécurité de leurs produits est devenu une épreuve pour les agriculteurs de Fukushima.
A la suite de lʼaccident nucléaire, le Japon a établi une norme provisoire de 500
becquerels par kilo (Bq/kg) pour les matières radioactives dans les aliments (17 mars2011), interdisant la mise sur le marché dʼaliments dépassant cette norme. Jusquʼalors,la seule norme existante restreignant lʼimportation dʼaliments était celle adoptée aprèslʼaccident de Tchernobyl et qui était de 370 Bq/kg. Cela a été une source dʼincohérence
puisquʼun aliment par exemple de 400 Bq/kg, était traité différemment selon quʼil était
produit au Japon ou importé. Par la suite, le Japon a établi une nouvelle norme pourles matières radioactives dans les aliments, applicable à partir du 1er avril 2012 (voirgraphique), qui sʼapplique à tous les aliments japonais contrôlés depuis lʼaccident. Pourles aliments importés, la norme existante de 370 Bq/kg reste en place.
Table : Les normes pour les césiums radioactifs (Ministère de la Santé, du Travail et des Affaires sociales)Groupe d’aliments

Limite provisoire pourl’alimentation importée(Bq/kg)*1

Norme provisoire
adoptée immédiatement
après l’accident(Bq/kg)*2

Norme actuelle(Bq/kg)Période d’application

Du 1er novembre 1986
à aujourd’hui

Du 17 mars 2011 au 31
mars 2012

Du 1er avril 2012 à
aujourd’hui

Eau potable
Lait
Nourriture pour bébés
Alimentation générale

200
370*

10
50

20*

50

500

100

*1 S’applique uniquement aux aliments importés*2 Les quatre matières radioactives sélectionnées dont la consommation devrait être limitée - iode radioactif, césiums
radioactifs, uranium, plutonium. Les valeurs d'uranium sont indiquées pour les aliments pour bébés. Il a été conseillé
que l'iode radioactif ne devrait pas dépasser 100 Bq/kg pour les aliments comme le lait en poudre pour bébés.

Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

33

■ Initiatives par les agriculteurs et les citoyens pour la réalisation des examens
et des mesures de radiation ainsi que pour la transparence de l’information

Des matières radioactives ont été détectées dans de nombreux légumes récoltés immédiatement après lʼaccident. Lʼadministration a procédé à des prélèvements dʼéchantillonnage de la dose de radiation des produits agricoles, mais le nombre dʼéchantillonsétait limité et lʼorigine exacte nʼétait pas spécifiée. Les agriculteurs étaient incapablesde déterminer sʼils pouvaient manger ou non les produits de leurs propres champs.
Le gouvernement et lʼadministration nʼont pas mis en œuvre dʼenquête satisfaisante.
Plutôt, malgré lʼabsence de données, ils ont insisté
sur la sécurité dans une tentative de minimiser lesdommages causés par lʼaccident. Beaucoup de gensont fini par penser quʼils ne pouvaient pas compter
sur lʼadministration ni le gouvernement. Alors, avec
le soutien de groupes de citoyens de lʼextérieur deFukushima et de lʼétranger, dʼentreprises privées etdʼuniversités, des citoyens et des agriculteurs qui ne
connaissaient rien à la radioactivité avant, ont commencé à faire des mesures tout en apprenant en autodidactes. Les citoyens et les agriculteurs voulaientsavoir si les produits agricoles de la préfecture était
sûrs ou non.
Les agriculteurs ne se sont pas limités à leurs Des membres du Réseau agricole Fukushima
mesurent la radioactivité d’une terre
propres récoltes, ils ont aussi commencé à mesurer bio
agricole (décembre 2011, photo : JANIC)
la dose de la radiation des terres agricoles dans leurrégion. Ils pensaient en effet quʼen mesurant méticuleusement les terres agricoles, ils
pourraient obtenir des indices sur la façon dont la contamination se propage, et surcomment éviter quʼelle migre dans les aliments. Malgré les inquiétudes au sujet deslégumes récoltés, la plupart se sont révélés être largement en deçà des normes fixées
par le gouvernement. Cela a eu pour effet de remonter le moral des agriculteurs et deprotéger la communauté.
Cependant, malgré ce genre dʼinitiatives, les consommateurs et les distributeursinquiets de la contamination radioactive ont cessé dʼacheter les produits agricoles deFukushima. Même en pointant le fait que les résultats des mesures était bien en deçàdes normes gouvernementales, rien nʼa changé. Cʼest ce quʼon appelle les dégâts
dus à la rumeur. Pour remédier à cela, les agriculteurs ont lancé des initiatives en
coopération avec les collectivités locales et les universités. LʼUniversité de Fukushima,qui réalise la mesure des terres agricoles au sein de la préfecture avec la CO.OP et lescoopératives agricoles, a proposé, pour faire taire les rumeurs et regagner la confiance
34

Chapitre 2

des consommateurs : 1) une carte de la distribution des matières radioactives dansles terres agricoles, 2) une base de données des coefficients de migration par région etpar produit, avec les mesures de contrôle prises pour empêcher lʼabsorption; 3) une
généralisation des mesures de radiation au niveau du producteur avant la mise sur lemarché, 4) une expansion des mesures de radiation aux niveaux de la distribution etdes zones de consommation ainsi que la transparence de lʼinformation.
Le gouvernement a adopté, pour les terres agricoles, la même méthode que dans ladécontamination des zones urbaines, cʼest-à-dire enlever quelques centimètres dela surface du sol. Mais pour les agriculteurs, la terre de leurs champs est une chose
précieuse, quʼils ont mis de longues années à créer. Pour eux, il est tout simplement
inacceptable dʼenlever une couche de terre arable et de la jeter. Environ un mois aprèslʼaccident, la préfecture de Fukushima a fait connaître son « point de vue concernant laplantation », comme suit : « En raison du mélange des sols dû au labourage, la plupart
du césium radioactif a été absorbé, ce qui signifie quʼil ne peut pas être absorbé par lesplantes ... autant que possible, employer du compost ». Ce « point de vue » selon lequelon peut contrôler la migration des matières radioactives du sol à la plante, en diluant lecésium par le mélange des sols, est aujourdʼhui encore estimé digne de servir de pointde départ parmi les producteurs bio et les chercheurs, dans Fukushima et ailleurs.
Tout aussi importante que la prévention de la contamination des produits
agricoles est la question de lʼirradiation des travailleurs agricoles. Lʼirradiation desagriculteurs qui travaillent de longues heures sur une terre dont la contamination
est relativement forte, est une source de grande inquiétude, en particulier pourla jeune génération. Une structure de suivi médical assurée sur le long terme etfinancée par les fonds publics est nécessaire.
■ D’importants dommages pour la production laitière et l’élevage

Une semaine après lʼaccident, dans le village dʼIitate, des matières radioactives ont
été détectées dans du lait frais, qui a été interdit à la vente. On trayait les vaches,
puis on jetait le lait, et cʼétait comme ça tous les jours. Par la suite, les vaches ont été
revendues en dehors de la région, et les producteurs laitiers de la zone dʼévacuation
ont été contraints, de fait, à mettre la clé sous la porte. La situation était la mêmepour les éleveurs. La contamination des régions contiguës des zones dʼévacuationnʼétait pas moins grave, mais pour la raison quʼelles nʼétaient pas situées dans lepérimètre dʼévacuation, les agriculteurs y vivant nʼavaient droit ni à des subventions
publiques ni à aucun soutien, ce qui rendait leur situation encore plus tragique. La
radiation du lait et des produits laitiers a été mesurée au niveau de leur matière
première, le lait fraîchement trait.
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

35

En ce qui concerne le fourrage, pour une partie des régions des préfectures dʼIwate
et de Fukushima, on a demandé aux éleveurs de restreindre dʼeux-mêmes lʼusage dufoin et le pâturage. Les producteurs laitiers des zones où sʼappliquait cette restriction
ont acheté du foin dʼimportation comme nourriture de substitution pour leur bétail,et tout en supportant un énorme fardeau au niveau de la gestion, sʼefforcent degarantir la sûreté du lait.
Pour ce qui est de lʼalimentation des bovins et des porcs, elle a été soumise au dépistage
avec les mêmes normes que celles pour les producteurs laitiers. Pour la viande de bœuf,dans les quatre préfectures où ont été
installées des restrictions de mise surle marché, tout le bétail et tous leslieux dʼélevage ont subi un dépistage.
Pour les autres viandes (porc, poulet)
et pour les œufs, un dépistage a été
mis en place par les collectivités locales.
Comme, à la différence des bovins,
on ne nourrit pas les porcs et lespoulets avec du foin, les grains, etc., Vaches mortes de faim dans la zone d'évacuation désertée
qui sont pour la plupart (avril 2011, photo : TOYODA Naomi)dʼimportation, peuvent leur être donnés sans problème. On craignait lacontamination des œufs de volailles élevées en liberté dans de petites fermes etnourries avec une alimentation dʼorigine locale, mais, en fait, les cas où on a détectéde la radioactivité se sont révélés peu nombreux.
■ L’industrie de la pêche sous l’œil sévère des consommateurs

En relation avec le problème des fuites dʼeau radioactive dans lʼocéan qui ont
commencé immédiatement après lʼaccident et qui continuent encore aujourdʼhui, lesconsommateurs considèrent avec sévérité les produits de la mer. A cause de lʼaccident
de Fukushima, la pêche côtière et la pêche au chalut limitent volontairement leursopérations. Dans de telles circonstances, la préfecture de Fukushima a réalisé plusde 10 000 mesures de radiation dont le résultat rendu public atteste de la sûreté decertaines espèces. La pêche et la vente à petite échelle de ces espèces de poissons
ont lieu sur une base expérimentale. En étudiant les réactions de la clientèle, ces« opérations de pêche expérimentales » ont pour but de réunir des informations
de base pour relancer le secteur de la pêche dans la préfecture de Fukushima. A ladate du 30 septembre 2014, 52 espèces de poissons sont concernées. La Fédérationde la préfecture de Fukushima des associations coopératives de pêche est au centre
36

Chapitre 2

de lʼactivité de mesure de la radiation, et tous les résultats sont rendus publics. La
Coopérative des pêcheries supprime de la liste des espèces concernées par la pêche
expérimentale, les espèces de poissons dépassant 50 bq/kg. Dʼautre part, préoccupéepar la question de lʼeau contaminée, la préfecture a renforcé le dépistage de laradioactivité dans lʼeau de mer. Dans les zones de pêche autorisées, ni le césium ni letritium nʼont été détectés, ou sʼils lʼont été, cʼest à des niveaux extrêmement faibles.
Cependant des voix sʼélèvent pour relever avec inquiétude que les radionucléides qui
sont recherchés au cours des mesures de radiation sont limités en nombre.
Les poissons dʼeau douce ont la particularité physiologique dʼassimiler facilement
le césium mais de sʼen débarrasser difficilement. Pour cette raison, non seulement
dans la préfecture de Fukushima mais aussi dans une zone très vaste de lʼEst duJapon, encore aujourdʼhui, il arrive quʼon détecte chez les poissons dʼeau douce, desquantités de césium dépassant la norme fixée (sauf pour les poissons dʼélevage). Lespêcheurs qui pratiquent la pêche en torrents sont tenus de respecter la condition
attraper et relâcher, et lʼadministration locale leur enjoint de ne pas rapporter à lamaison du poisson pour le manger.

Leçon 5 Il est nécessaire de créer un système de mesure dela radiation auquel participent producteurs et consommateurs
Une fois quʼest survenue une situation où lʼinfluence de la radioactivité est
suspectée, même si les producteurs de produits agricoles et de la pêche mettent envaleur la sûreté de leurs produits qui ont subi des tests sévères, regagner la confiance
du marché nʼest pas simple. Même si le gouvernement et les producteurs coopèrent
pour « balayer les dégâts de la rumeur », on ne pourra pas faire en sorte que lesconsommateurs se sentent rassurés sʼils nʼont pas confiance dans les systèmes et lesnormes de mesure et de dépistage, et plus encore dans les systèmes de distribution.
A Fukushima, quatre années se sont écoulées depuis lʼaccident mais aujourdʼhuiencore, rien nʼest réglé, et les craintes demeurent quant au combustible nucléaire et àlʼeau contaminée. De plus, ces craintes ne sʼarrêtent pas aux frontières de la préfecturede Fukushima, et il ne sʼagit tout simplement pas dʼune situation où les genspuissent se sentir rassurés. En dʼautres termes, il est difficilement concevable quʼenun court laps de temps, les produits primaires en provenance de la zone avoisinantla centrale nucléaire qui a causé la catastrophe, puissent regagner la confiance desconsommateurs. De plus, les industries locales sont confrontées à une pénurie demain-dʼœuvre de plus en plus grave en raison de lʼaugmentation des évacuations et
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

37

de lʼinstabilité croissante de la région. Si cela continue comme ça, le risque existe quelʼindustrie locale dans son ensemble finisse par sʼécrouler. Et ça, cʼest un problème
impossible à résoudre par des aides temporaires et des compensations.
En raison des influences de la radioactivité sur les produits du secteur primaire, ce
secteur a pris un coup terrible. Et ce nʼest pas tout, en effet, même en supposantque la dose de la radiation soit négligeable au point de pouvoir être ignoré, si on nepeut pas établir un système de mesure qui inspire une confiance générale, il nʼest
pas possible de mettre fin aux dommages.
Pour cela, il est indispensable que dans tous les pays, en temps ordinaire, on
exige des autorités quʼelles établissent des normes limite de radioactivité dans les
produits du secteur primaire, les produits alimentaires et lʼeau potable. Il y a ledanger que même avec des normes sévères en temps normal, une fois la crise arrivée,
ces normes soient considérablement relâchées voire annulées. Il y a également lapossibilité que se produisent omissions de dépistage, camouflages de la véritable
origine, et falsification de données. Il est nécessaire de demander conseil aux experts
indépendants, et dʼétablir un large et solide système de surveillance.
Il est absolument vital de faire provision dʼinstruments de dépistage et de mesure dela radiation en temps normal, et quʼagriculteurs, pêcheurs et consommateurs euxmêmes mettent en place un système permettant dʼeffectuer des mesures au niveau descoopératives agricoles, de pêche et de consommateurs et au niveau des communautés. La
transparence de lʼinformation est la clé pour que le dépistage et les mesures de radiation
emportent la confiance. Suivre, en temps ordinaire, une formation pour améliorer lacapacité dʼinterprétation des résultats des dépistages et des mesures est nécessaire.
● Radioactivité dépassant les frontières de la préfectureSATÔ Takashi (pseudonyme), 38 ans, habitait tout près de la préfecture de Fukushima, dansun village de la préfecture de Miyagi, qui borde la préfecture de Fukushima au nord. Dix ans
plus tôt, aspirant à vivre à la campagne, il avait quitté Tokyo et sʼétait installé là. Au moment delʼaccident, comme celui-ci sʼétait produit dans une autre préfecture, sans véritable raison, il se sentait
pourtant en sécurité. Toutefois, de lʼautre côté de la frontière entre les deux préfectures, dans lesvillages côté Fukushima, cʼétait la panique à cause de la radioactivité. Un de ses amis est venu
mesurer la radiation dans le village avec un compteur Geiger et lui a dit : « le niveau de la radiation
est terrible! ». Immédiatement, il a fait partir sa femme et ses enfants à Sendai où habitent ses
parents. Bien que son village soit contaminé, pour la raison incompréhensible quʼil nʼest pas dansla préfecture de Fukushima, personne dans le village ne peut recevoir le moindre dédommagement,que ce soit de lʼEtat ou que ce soit de la préfecture. Takashi a compris la leçon : « la radioactivité
ignore les frontières décidées par les êtres humains ».

38

Chapitre 2

6 Une décontamination parfaite est impossible■ Une maison sans toilettes

La politique japonaise des centrales nucléaires a, dès lʼorigine, été conduite sans que soit
clarifiée le plan du stockage final des déchets radioactifs. Cʼest ce quʼon appelle « une
maison sans toilettes ». De plus, on doit maintenant décider quoi faire des décombres
du tremblement de terre, couverts de radioactivité à cause de lʼaccident de Fukushima
et des déchets engendrés par la décontamination, ainsi que les combustibles nucléaires
fondus et les débris qui seront récupérés pendant les travaux de démantèlement desréacteurs, travaux qui se poursuivront pendant plusieurs décennies.
Les décombres du tremblement de terre sont devenus lʼobjet dʼun vaste débat.
En effet, la politique adoptée a été un traitement de répartition des déchets surune vaste zone, en transférant les décombres dans dʼautres régions que celles
sinistrées par le tremblement de terre. Cela a renforcé la préoccupation des citoyens
craignant la diffusion de la contamination radioactive. Cependant, les réunions
du Comité dʼévaluation de sûreté des déchets en cas de catastrophe du Ministèrede lʼEnvironnement ont eu lieu à huis clos et les minutes de cette réunion nʼontpas été rendues publiques. Un trillion de yens a été attribué pour le traitement derépartition des déchets sur une vaste zone, à partir de 2011 pour 2 ans.
Les travaux de décontamination ont commencé en 2012. Dans lʼEurope delʼaprès-Tchernobyl, la décontamination nʼa pas été jugée comme très efficacecomparativement à son coût élevé, donc, il nʼy a pas de précédent dans le monde à
une décontamination à grande échelle comme à Fukushima.
■ Faire face à des problèmes qui ont été reportés à plus tard

Le travail de décontamination produit des déchets de décontamination comme de laterre et du sable contenant des matières radioactives. Les déchets de décontamination
sont rassemblés sur des sites de stockage
provisoires. Lʼétablissement de ces sites
de stockage provisoires a été laissé àlʼinitiative des villes et des villages, et audébut il y a eu des problèmes dʼacceptation au niveau local. Comme solutions
de dernier recours, sont aussi organisés àlʼintérieur de la zone de stockage désignée, des lieux de stockage temporaire, Décontamination de zones urbaines au moyen d’un équipementsites provisoires de sites de stockage de lavage à haute pression (février 2012, photo : JANIC)Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

39

provisoires, écoles, parcs, jardins de maisons privées, etc. Ces déchets de décontamination seront transférés dans les collectivités locales où se trouve la centrale de Fukushima
Daiichi (Futaba et Okuma) où est prévue la construction dʼinstallations de stockage
intermédiaire, après quoi ils devraient être transférés à lʼextérieur de la préfecture avant
30 ans, mais quelle sera leur destination après cette période de stockage reste à décider.
■ Une décontamination réalisée par des amateurs risquant ainsi l’irradiation

LʼEtat, les villes et les villages sont censés être en charge de la décontamination, mais enréalité, ce travail est confié aux grandes entreprises de construction et de travaux publics.
La plupart de ces grandes entreprises sont des entreprises de construction basées àlʼextérieur de la préfecture. Elles sous-traitent donc le travail à des petites et moyennes
entreprises de la région et des PME et des travailleurs venus de tout le Japon, quitravaillent sur les chantiers. Cʼétait une tâche jusquʼalors inconnue, abordée à travers unprocessus dʼessais et dʼerreurs. La méthode de base est le nettoyage à lʼeau et lʼenlèvementdʼune couche de terre. Les substances radioactives projetées par le lavage à haute pressionsʼécoulent dans les rivières puis dans lʼocéan. Suite aux protestations de citoyens que cela
aboutit à une dispersion des matières radioactives, à la demande de lʼEtat, les procédures
ont été modifiées et lʼeau de lavage est récupérée après le nettoyage.
■ La décontamination des logements n’avance pas

La décontamination des zones dʼhabitation nʼa pas commencé tout de suite. La
décontamination des crèches, des jardins dʼenfants et des écoles a été commandée à desentreprises locales, mais le personnel des écoles et les parents ont fini par faire le travail
eux-mêmes. Dans certains cas, des bénévoles ont participé. Dans les zones où il nʼy avait
pas eu de directives dʼévacuation, les résidents ont fini par vivre là où des travaux dedécontamination auraient dû avoir lieu. Sans attendre leur tour pour la décontamination
organisée par lʼadministration, de nombreux habitants ont pris lʼinitiative.
■ Les grandes entreprises de construction qui ont promu les centrales nucléairesbénéficient maintenant de l’accident

Les grandes entreprises de construction bénéficient de beaucoup des travaux detraitement de répartition des décombres du tremblement de terre sur une vaste zone,
et des travaux de décontamination. Avec le traitement de répartition des déchets surune vaste zone, les grandes entreprises de construction, agissant en tant que représentant
de lʼEtat ou de la Préfecture, prennent leur bénéfice, puis sous-traitent localement letravail à des entrepreneurs de déchets industriels. Pour ce qui est de la décontamination,des entreprises locales avaient formé des syndicats dʼentreprises au niveau des villes etdes villages, et ont essayé de créer une dynamique de relance dans leur région, mais il
y a eu de durs combats lorsque les grandes entreprises de construction basées à
40

Chapitre 2lʼextérieur de la préfecture sont entrées en lice. Ceux qui ont, jusquʼà présent, tiré profit
de la politique nucléaire vont désormais profiter de lʼaccident nucléaire.
■ Une structure de sous-traitance multicouches qui nuit à l’apparition d’un sentimentde mission chez les travailleurs de la décontamination et du démantèlement

Les entreprises qui accomplissent le travail sur les chantiers de décontamination, sontdes PME et de très petites entreprises. Le travail descend de lʼentrepreneur dʼorigine,passant dʼune entreprise à une autre. Etre sous-sous-traitant, sous-sous-sous-traitant
est normal, et il arrive même que 4 ou 5 entreprises intermédiaires soient impliquées.
Ce nʼest pas limité aux travaux de décontamination, cʼest une structure traditionnellequʼon retrouve fréquemment dans les entreprises de travaux publics au Japon. Cʼest lamême chose pour le travail de démantèlement dʼune centrale nucléaire. Ces travauxde décontamination et de démantèlement sʼaccompagnent dʼirradiation et de risquespour la santé, mais ils sont essentiels et nécessaires. Cependant, pour les travailleurs, desconditions satisfaisantes ne sont pas assurées, ni sur le plan économique, ni sur le plan
psychologique. On sait que les personnes travaillant au démantèlement des réacteursen Ukraine reçoivent une compensation adéquate en salaires, retraites, logement,
jusquʼà la prise en charge des soins de santé. Mais à Fukushima, que ce soit pour ladécontamination ou le démantèlement, ce que reçoivent les travailleurs en première
ligne ne correspond en rien à lʼimportance de la tâche et aux risques encourus.

Leçon 6 Il n’est pas possible de se débarrasser complètement
de la contamination radioactive
On parle de décontamination, mais en réalité, il nʼest pas possible de se débarrasser
complètement de la contamination radioactive. On peut même dire que, dans laplupart des cas, cela signifie juste déplacer la contamination dʼun lieu à un autre. Il sepourrait même quʼon augmente le risque dʼirradiation par lʼacte de décontaminer, à
travers le travail de décontamination et le ramassage des déchets. Pour cette raison,
il est nécessaire de bien distinguer les zones où la décontamination est prioritaire etles zones où elle ne lʼest pas.
Il est nécessaire que la décontamination ne soit pas laissée à la charge de quelquescollectivités locales et entreprises, mais plutôt quʼelle soit mise en œuvre sous lʼégide
dʼun système public responsable dʼune vaste zone. Cʼest une erreur de la considérer
comme une question qui relève de la responsabilité personnelle des collectivités
locales et des communautés sinistrées. On peut en effet exiger des organismes
publics quʼils fournissent des explications complètes aux résidents sinistrés.
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

41

7 L’accident ne pourra jamais être mis sous contrôle, si lestravailleurs ne reçoivent pas une amélioration de leurtraitement et un suivi de leur santé■ Une grave pénurie de travailleursBeaucoup de travailleurs sontnécessaires pour faire fonctionner une centrale nucléaire.
Dans un environnement exposé
à la radioactivité, les doses auxquelles les travailleurs étaient
exposés avant lʼaccident étaient
strictement réglementées, mais,après lʼaccident, en raison dʼunétat dʼurgence, cette réglementation a été considérablement
assouplie. Les travailleurs du Au travail sur le site de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi
après l’accident (juillet 2013)
nucléaire ne peuvent pas éviterlʼirradiation, même en temps de fonctionnement normal. Le travail de mise souscontrôle de lʼaccident et celui en vue du démantèlement des réacteurs va encore
grandement augmenter le nombre des travailleurs irradiés.
Les normes de dose dʼirradiation nʼexistent pas seulement pour prévenir lesdommages à la santé des travailleurs, ces normes sont importantes parce quʼelles
permettent, en cas de dommage, de le faire reconnaître comme une maladie
professionnelle auquel une assurance sʼapplique. Cependant, les exploitantsdétestent la reconnaissance officielle des maladies professionnelles, et on observe
des cas où pour pouvoir produire des chiffres de doses dʼirradiation plus faibles
quʼils ne sont en réalité, ils exercent une gestion sans rigueur de lʼirradiation.
■ Une structure de sous-traitance multicouches et de maigres salaires

Le traitement des travailleurs sur la ligne de front du démantèlement des réacteurs,qui courent un risque dʼirradiation bien plus élevé que les travailleurs de ladécontamination, est absolument déplorable. Cela, parce quʼentre la compagniedʼélectricité et lʼentreprise qui sʼest engagée par contrat à faire le travail dʼune part,et les travailleurs de première ligne dʼautre part, il existe une structure de couches
multiples, et que le salaire versé aux travailleurs a été ponctionné par chaque couche.
Beaucoup sont des travailleurs irréguliers payés à lʼheure ou à la journée. Parmi les
42

Chapitre 2

travailleurs envoyés à Fukushima par les sociétés dʼintérim en ville, on trouve mêmedes S.D.F. Dans ce type dʼindustrie, il existe des entreprises souterraines appelées« fournisseurs de main-dʼœuvre », dont beaucoup sont liées à la mafia japonaise.
Cette situation, dans les centrales nucléaires, dʼune structure de lʼemploi à couches
multiples, était déjà considérée comme un problème avant lʼaccident. Des groupesde citoyens avaient demandé à TEPCO dʼintervenir parce que ce système était une
porte ouverte à la mafia pour exploiter illégalement les travailleurs.
■ Un suivi de la santé des travailleurs insuffisantComme les centrales nucléaires sont souvent construites dans des zones dépeuplées,
les gens du lieu en sont arrivés à considérer les compagnies dʼélectricité et lesentreprises apparentées, comme des lieux de travail solides et stables. Cependant, laplupart des travailleurs des sociétés de sous-traitance sont des travailleurs non
syndiqués, et les travailleurs en première ligne, en particulier, sont pour beaucoup
des travailleurs irréguliers payés à la journée. Certaines entreprises ne cotisentmême pas à la Sécurité sociale. La « dissimulation des accidents de travail » est
rampante, on ne laisse pas un travailleur blessé ou malade déposer un dossier, au
motif que sa demande de reconnaissance dʼaccident du travail ou de maladie
professionnelle embarrasserait lʼentreprise qui a signé le contrat avec la compagniedʼélectricité. Au Japon, une demande en faveur de lʼindemnisation des travailleursdu nucléaire pour les maladies causées par lʼirradiation a été déposée pour lapremière fois en 1975, mais nʼa pas été accordée. Avant 2013, 16 personnes
seulement avaient été reconnues comme éligibles pour une indemnisation.
Parmi les travailleurs de lʼaprès-accident, on trouve aussi des personnes de la
préfecture de Fukushima qui ont été victimes du désastre. A la centrale deFukushima Daiichi, avant lʼaccident déjà, le taux dʼirradiation des travailleurs en
sous-traitance, de loin le plus élevé du pays, était devenu un problème. Cʼétait eneffet un taux dʼirradiation 4 fois plus élevé que celui des employés réguliers descompagnies dʼélectricité dans les centrales nucléaires de tout le Japon, et bien que
cela ait été en temps de fonctionnement normal, selon un rapport, un certain
nombre de travailleurs avaient reçu des doses annuelles atteignant 8 mSv.
Déjà avant lʼaccident, la question de lʼirradiation des travailleurs du nucléaire
nʼétait guère couverte par les médias. Des groupes de citoyens continuent de fournir
un soutien constant, mais le contrôle de lʼinformation par les compagniesdʼélectricité restreint lʼexpression des gens qui travaillent sur le site. Lʼirradiation
des travailleurs du nucléaire a tendance à se concentrer de façon écrasante chez lestravailleurs en sous-traitance se trouvant en première ligne; 97% des dosesdʼirradiation sont celles de travailleurs en sous-traitance.
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

43Jusquʼà mars 2014, la dose dʼirradiation accumulée lors de la mise sous contrôle delʼaccident a dépassé 100 mSv pour 174 personnes, les chiffres les plus élevés étant
ceux dʼun employé de TEPCO atteignant 678 mSv, et dʼun travailleur dʼune société
partenaire, 238 mSv. Parmi ces 174 personnes, il y a eu des cas où les données decontrôle de la radiation ont été falsifiées.
Juste après lʼaccident, le gouvernement a relevé la limite maximum de lʼirradiation
accumulée pour les travailleurs à 250 mSv. Si lʼon dépasse 50 mSv, un examen
annuel de dépistage de la cataracte est obligatoire, et si lʼon dépasse 100 mSv, unexamen annuel de dépistage pour le cancer devient obligatoire. Cependant, lesspécialistes qui ont participé à la rédaction du « Manuel pour se protéger delʼirradiation au travail » (Conseil dʼurgence sur lʼaccident de la centrale nucléaire de
Fukushima), ont souligné le fait que les personnes irradiées à Hiroshima et à
Nagasaki ont reçu un carnet dʼirradié(e) leur donnant droit à des soins médicaux
gratuits, alors que, de leur côté, les travailleurs irradiés ne reçoivent aucune
couverture. Ces spécialistes, en se fondant sur la définition de la « Loi sur la santéet la sécurité au travail », insistent sur lʼobligation de leur fournir des carnetsdʼirradiés et une couverture de santé tout au long de leur vie.
De plus, le temps de travail effectif pour un travailleur du nucléaire comparé à celuidʼun travailleur ordinaire, est plus court, compte tenu de la nécessité dʼun contrôlede la durée dʼirradiation. Sʼil sʼagit dʼun travail dans une zone hautement radioactive,
le temps effectif de travail peut se réduire à 10 ou 20 minutes par jour. Même si lʼonsait que la possibilité existe quʼapparaissent des troubles tardifs dus à la radioactivité,
on ne ressent pas lʼirradiation. Dʼoù la nécessité dʼun contrôle strict de lʼirradiation.
■ Nécessité d’une réforme radicale de l’environnement professionnel et dutraitement des travailleursNous avons comparé plus haut le traitement des travailleurs affectés à la misesous contrôle de lʼaccident et au démantèlement des réacteurs, à Tchernobyl et à
Fukushima. Il y a une grande différence dans le traitement reçu par ces travailleurs.
Au Japon, on trouve dʼune part les travailleurs exploités par une structure demultiples couches de sous-traitance et qui travaillent sans aucune assurance ni
perspective dʼavenir, et dʼautre part, ceux qui, sans se salir les mains, tirent profit
de cette structure. Ce genre de situation nʼest pas sain. Il est indispensable que
les travailleurs affectés aux opérations de démantèlement qui impliquent une
irradiation, puissent bénéficier dʼun environnement professionnel le meilleur à tous
points de vue ainsi que de la mise en place dʼun système qui leur permette de vivresans soucis après quʼils aient arrêté de travailler.
44

Chapitre 2

Leçon 7 Il faut mettre en place une gestion de la santé pourles travailleurs du nucléaire
Lorsquʼun accident nucléaire se produit, dans beaucoup de cas, les victimes ellesmêmes et leur famille se retrouvent travaillant aux opérations de mise sous contrôlede lʼaccident et au démantèlement. A la population qui est dite « hors du site »de la centrale, et aux travailleurs « sur le site », sʼappliquent concrètement desnormes différentes, mais la règle est identique pour les deux groupes : le suivi dela santé doit être exhaustif. En particulier, quand résoudre une situation dʼurgencepasse avant tout autre chose, on court le risque que les droits fondamentaux destravailleurs soient négligés. Et il est aussi essentiel dʼinsister sur la transparencede lʼinformation concernant la situation des travailleurs. La sécurité et le secretpeuvent faire obstacle à la transparence de lʼinformation, mais il faut motiver lesjournalistes japonais et étrangers pour quʼils braquent la lumière sur les conditions
des travailleurs « sur le site ».
En raison du fait que les travailleurs irréguliers sont nombreux, on doit leur fournir,sous responsabilité publique, un carnet de suivi de santé qui leur garantisse une
prise en charge des soins médicaux sur une longue période, également après quʼils
ont arrêté de travailler, et qui permette un suivi médical.

● Déchets radioactifs furtivement brûlésKANNO Mayumi ( pseudonyme), 38 ans, est originaire de Tokyo. Il y a dix ans, elle a épousé
un agriculteur dʼun village dans la préfecture de Fukushima. Quatre ans se sont écoulés depuislʼaccident, et récemment, elle se ronge de souci à cause de la construction, dans la préfecture, dʼunincinérateur après lʼautre. Mayumi, qui a un enfant à lʼécole primaire, a pensé à évacuer au momentde lʼaccident, mais son mari et ses beaux-parents se sont opposés à cette décision et elle a été forcéede continuer à vivre à Fukushima. Dans ces incinérateurs vont être incinérés des boues dʼépuration
contaminées, des déchets de décontamination, des gravats, de la paille de riz, etc, tous ces déchetscontenant des matières radioactives. Après lʼaccident, lʼEtat a augmenté la norme décidant si, endehors dʼune centrale nucléaire, un déchet doit être traité comme un déchet nucléaire ou non, et on
est passé de la norme pré-accident de 100 Bq/kg à 8000 Bq/kg. En outre, la possibilité existe quesoient brûlés dans ces incinérateurs, des déchets dont le niveau de radiation dépasse très largement
les 8000 Bq/kg. En effet, il nʼy a pas de plafond pour la dose de radiation des déchets apportés àlʼincinérateur, seules sont soumises à la norme les cendres après incinération. Mayumi, avec dʼautres
personnes de la région, a lancé un mouvement dʼopposition.

Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

45

8 Reconstruire la vie quotidienne des sinistrés et lescommunautés est essentiel■ Des gens acculés à des choix outrageants

Les gens confrontés à lacontamination radioactive
causée par lʼaccident de lacentrale nucléaire, ont été
obligés de prendre décisionaprès décision sur comment
faire face à la situation. Depuis des décisions importantes comme, va-t-on
continuer à habiter là où ona toujours vécu ou bien vat-on évacuer?, jusquʼà depetites décisions de la vie Logements provisoires dans la ville de Fukushima(février 2014, Photo : Kristian Laemmle-Ruff)
quotidienne comme, que
va-t-on manger?, ou encore, où va-t-on pendre le linge?, tout doit être décidé engardant à lʼesprit le problème de la radioactivité. Le fait que la radioactivité soit
invisible et le fait aussi quʼil y ait beaucoup de choses que lʼon comprend encore malcomme les effets sur la santé de lʼirradiation à faible dose, tout cela rend les gensencore plus inquiets et complique encore davantage leurs décisions.
Un environnement naturel dʼune riche abondance où lʼon puisse, sans souci, éleverses enfants, un travail qui vaille la peine quʼon sʼy consacre, la terre de ses ancêtres,
les relations avec le voisinage, les commerces et les écoles nécessaires à la vie
quotidienne, des hôpitaux et autres infrastructures ̶ tous ces différents facteursnécessaires à la vie de la population étaient réunis en même temps dans la région
dʼorigine. Mais, à cause de lʼaccident, beaucoup de gens ont été obligés dʼétablir despriorités parmi ces facteurs, de décider à quoi ils devaient renoncer, ils ont été
acculés à des choix outrageants.
■ La coupure entre ceux qui ont évacué et ceux qui sont restés

Acculé à ce genre de « décision outrageante », ce quʼon a considéré comme prioritairea dépendu des personnes et des foyers. Après lʼaccident, dans les zones où il nʼyavait pas eu de directives dʼévacuation malgré lʼaccroissement considérable de ladose, les individus ont été acculés à choisir entre rester et évacuer. Evacuer à long46

Chapitre 2

terme signifie de gros sacrifices, la séparation brutale dʼavec son travail, lacommunauté locale, les écoles des enfants, etc. Les gens ayant mis sur les plateauxde la balance, différents facteurs dʼune part, et le risque posé par la radiation dʼautrepart, ont pris chacun leur décision.
Malgré cela, beaucoup de ceux qui ont choisi dʼévacuer, ont finalement évacué tout
en se sentant coupables à lʼégard de ceux qui restaient. Il y a aussi des cas dediscrimination dans les lieux choisis comme destination dʼévacuation, simplement
parce que les évacués venaient de Fukushima, ou à cause dʼune incompréhension dece quʼest la radioactivité. Pour leur part, les gens qui ont choisi de rester sont enprise à lʼangoisse à cause de lʼirradiation à faible dose.
■ La coupure au sein des ménages

Même au sein dʼune famille, les priorités ne sont pas forcément les mêmes. Aveclʼépouse qui place avant toute chose la santé des enfants, le mari qui donne lapriorité à son travail, et les grands-parents qui désirent continuer à vivre là où ils ont
toujours vécu, entre toutes ces priorités opposées, beaucoup de conflits ont éclaté,concernant lʼendroit où on allait vivre, ce que lʼon donne à manger aux enfants, etc.
Alors que dʼune part on trouve un nombre considérable de foyers qui ont choisilʼévacuation de la mère et des enfants seulement, on trouve aussi des mères qui
voulaient évacuer avec leurs enfants, mais ont renoncé, parce que le reste de lafamille ne voyait pas lʼutilité dʼévacuer. Il y a aussi eu des cas où, à la maison, laradioactivité était un sujet tabou, et où les mères se retrouvaient isolées. Des
différences dans les façons de concevoir lʼéducation des enfants, de fixer lʼordre despriorités dans la vie, etc., se sont retrouvées mises en évidence et ont conduit denombreux couples au divorce.
■ La coupure au sein des écoles

Après la réouverture des écoles, des parents, craignant lʼirradiation de leurs enfants,
les ont conduits à lʼécole et les ont ramenés en voiture, ont demandé quʼils soient
dispensés dʼactivités à lʼextérieur comme la gymnastique, et de peur que la nourriturede la cantine soit contaminée, ont donné à leurs enfants un bento à emporter àlʼécole. Selon la façon de penser des parents, il y a eu des enfants qui participaient
aux cours dʼéducation physique et dʼautres pas, des enfants qui mangeaient les repas
de la cantine et dʼautres pas, et cela a entraîné des différences au sein de la vie
scolaire des enfants. Il y a eu des cas où lʼécole et le personnel enseignant ont faitpression sur les parents inquiets de la radioactivité pour les obliger à rentrer dans lerang et marcher du même pas que les autres parents.
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises47

■ La coupure entre zones de directive d’évacuation et les autres zones

La contamination due aux matières radioactives sʼest répandue sans rapport avec
les frontières entre villes et villages, et sʼest répartie dʼune façon complexe en
fonction de la topographie et des conditions météorologiques. Pour cette raison, desfrontières ont été tracées à lʼintérieur de la même ville ou du même village, entre
zones où lʼévacuation était obligatoire et zones où elle ne lʼétait pas. De chaque côtéde cette frontière, mise à part la différence entre pouvoir et ne plus pouvoir continuer
de vivre là, une différence significative est apparue entre le montant et le titre dessommes versées par TEPCO en compensation. Dans certains cas, bien quʼils soientvoisins et avec des conditions pratiquement identiques, la coupure entre zones peut
faire quʼun foyer reçoit chaque mois des dizaines de milliers de yens de compensation
pour préjudice psychologique, tandis que lʼautre foyer nʼa eu droit quʼà une prime
versée en une fois; à cause de ce genre de choses, ce qui est en train dʼarriver, cʼest
que les relations humaines dʼune localité se détériorent.
■ Divergences entre évacués de zones de directive d’évacuation et les habitants
du lieu

Dans une ville côtière de la préfecture de Fukushima, environ 300 personnes sontmortes dans le tsunami, et plus de 7 000 personnes sont forcées de vivre dans deslogements provisoires ou des logements locatifs réquisitionnés et mis gratuitement à
leur disposition par lʼEtat. Dʼautre part, cette ville a accepté 24 000 personnes évacuéesdes collectivités locales dans les alentours de la centrale nucléaire de Fukushima
Daiichi. Mais dans cette ville, sont apparues des frictions entre les personnes évacuéeset les habitants du lieu. En arrière-plan, le fait que ces gens sinistrés par le tsunami
et qui subissent la radioactivité nʼont reçu que de faibles compensations, en contraste
avec les sommes considérables perçues en dommages et intérêts par les évacués, envers
qui ils ressentent doutes et antipathie. Dʼautre part, ce soudain afflux de personnesévacuées a eu pour résultat une augmentation de la population, aggravant la pénurie demédecins qui existait déjà ̶ ce qui se traduit par un allongement de la durée dʼattentedans les hôpitaux ̶ , aggravant les embouteillages, aggravant la pénurie de logements
locatifs, et comme les évacués font lʼacquisition de maisons, tirant brutalement vers lehaut les prix des terrains et des habitations; pour toutes ces raisons, les habitants du lieuéprouvent de lʼantipathie à lʼégard des évacués.

Leçon 8 Un point de vue indispensable : la reconstruction
de la vie quotidienne et des communautésDes hommes politiques ont fait cette déclaration sans cœur au sujet de lʼaccident
48

Chapitre 2

nucléaire de Fukushima : « Personne nʼest mort de lʼaccident ». Sʼil est exact que
personne nʼest mort des suites dʼune forte irradiation, cʼest un fait quʼun grandnombre de personnes est décédé des suites des maladies et du stress découlant
du changement drastique que représentait lʼévacuation. Cʼest ce quʼon appelle les« décès liés à lʼaccident nucléaire ». Limiter les effets de lʼaccident nucléaire aux
dommages et maladies directes, cʼest minimiser les dégâts.
Les mesures en direction des personnes touchées par une catastrophe ne se limitentpas aux compensations passagères ni aux contrôles de santé, et ce nʼest pas nonplus une question quʼon peut régler par la reconstruction des maisons. En prenant
en compte la prolongation de leur vie dʼévacuation et les modifications de leurenvironnement, il est essentiel de penser en termes de reconstruction de la vie
quotidienne elle-même des personnes sinistrées, et aussi de préserver ou reconstruire
leurs communautés. Pour ce faire, sont nécessaires des mesures générales : la garantiedʼavoir un emploi, de pouvoir exercer une occupation, le logement, lʼéducation, lesloisirs, une prise en charge psychologique. Que lʼon demande au gouvernementdʼassurer ces services, cela va sans dire, mais en même temps, les associations demédecins, dʼavocats, les éducateurs, les ONG et les groupes existant dans le cadre
des communautés ont un rôle très important à jouer dans la construction nécessairedʼun système de collaboration pour la reconstruction des communautés.

● Continuer à cultiver sur des terres contaminéesENDÔ Yoshiko (pseudonyme), 26 ans, est la fille unique dʼune famille dʼagriculteurs
dans la ville de Kawamata. Ses parents, des producteurs bio, délivraient leurs produits à
un marché spécialisé dans les produits frais locaux, situé sur une aire de repos à côté dʼunrestauroute. Yoshiko était sur le point dʼobtenir son diplôme de fin dʼétudes universitaires
et avait trouvé un emploi à Tokyo, mais voyant ses parents tourmentés par les conséquencesde la radioactivité, elle est rentrée pour les soutenir. À lʼheure actuelle, pratiquement aucune
radioactivité nʼest détectée dans leurs produits. Après lʼaccident, des chercheurs universitaires
ont coopéré avec les agriculteurs et persévéré dans leurs efforts pour empêcher les matières
radioactives présentes dans le sol de passer dans les cultures. Yoshiko pense que cʼest grâceà eux que les produits de leur ferme sont si peu contaminés, et leur en est reconnaissante dufond du cœur. Cependant, la dose de radiation de leurs terres est aussi élevée quʼavant etYoshiko est parfois prise dʼune angoisse incontrôlable quand elle se demande sʼil ne va pas lui
arriver quelque chose, si elle continue, comme ça, à travailler dans les champs.

Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises49

9 Pour la promulgation et l’application des lois visant à lesprotéger, faisons appel à la participation des personnes
sinistrées■ Promulgation de la Loi de soutien des enfants et des autres sinistrés

A cause de lʼexplosion causée par lʼaccident de la centrale de Fukushima Daiichi, desmatières radioactives se sont répandues sur une vaste superficie, et la contaminationsʼétend de manière extensive, endehors aussi des zones pour lesquelles le gouvernement japonais a donné des directivesdʼévacuation. Dans ces régions,beaucoup de gens nʼont pas eudʼautre choix que dʼévacuer deleur propre chef.

En juin 2012, un peu plus dʼun
an après lʼaccident, une nouvelleloi a été promulguée. Cette loi Mères et enfants en route pour la cérémonie d’entrée à l’école et auavait pour but de fournir un jardin d’enfants (avril 2011, photo : TOYODA Naomi)
soutien, non seulement aux personnes qui avaient évacué en suivant les directives dugouvernement, mais aussi aux personnes qui avaient évacué volontairement, ainsi quʼaux
personnes qui avaient choisi de ne pas évacuer, mais qui, vivant dans des zones où desdoses de radiation dépassant un certain seuil fixé avaient été mesurées, étaient inquiètesdes effets de lʼirradiation sur leur santé et étaient chargées des fardeaux de la vie
quotidienne. Cʼest la « Loi concernant la promotion de mesures visant à fournir dessoutiens à la vie, etc. aux sinistrés, afin de soutenir et protéger lʼexistence, etc., deshabitants, à commencer par les enfants, qui ont été sinistrés en raison de lʼaccident
nucléaire de TEPCO », plus connue sous le nom de « Loi de soutien des enfants et desautres sinistrés victimes de la catastrophe nucléaire ». Cette loi a reçu le soutien actif à lafois des sinistrés eux-mêmes et des citoyens qui les soutiennent, et a été promulguée àlʼunanimité absolue, grâce aux efforts dʼun groupe non-partisan de parlementaires.
La « Loi de soutien des enfants et des autres sinistrés victimes de la catastrophe
nucléaire » est une loi mémorable qui, dès lʼabord, reconnaît le « Droit à éviterlʼirradiation ». Le « Droit à éviter lʼirradiation » se compose de deux concepts : le « Droità évacuer » et le « Droit à éviter lʼirradiation dans le cadre de la vie quotidienne ». Lʼidée
de base est la suivante : une personne sinistrée résidant dans la « Zone de soutien
recevable », quʼelle choisisse de continuer à résider là, quʼelle choisisse dʼévacuer ou
50

Chapitre 2

encore dʼémigrer, ou bien quʼelle choisisse de revenir après avoir évacué, dans tous lescas, sa décision doit être respectée, et quelle quʼelle soit, doit recevoir un soutien
approprié. Cʼest ce qui est écrit dans le texte de loi. (« Loi de soutien des enfants et desautres sinistrés victimes de la catastrophe nucléaire » et « Droit à évacuer », Editions
Gôdô, 2014)Le « Droit à éviter lʼirradiation » est fondé sur le principe de précaution. Ce
principe, formulé en 1992 lors de « La conférence des Nations Unies surlʼenvironnement et le développement » indique quʼ : « En cas de risque de dommages
graves ou irréversibles, lʼabsence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir
de prétexte pour remettre à plus tard lʼadoption de mesures effectives. » Le texte dela « Loi de soutien » précise clairement que, comme le danger que représente laradiation pour la santé humaine nʼa pas été suffisamment démontré scientifiquement,
il est nécessaire de prendre toutes les mesures possibles pour la réduction des doses
de radiation et le suivi médical, en tant que mesure de soutien à lʼégard des sinistrés,du point de vue de la prévention des dommages de santé.
■ La « Loi de soutien des enfants et des autres sinistrés victimes de la catastrophe
nucléaire » au bord de la crise

Quand cette loi a été adoptée, beaucoup de victimes de lʼaccident nucléaire, dont lespersonnes qui avaient évacué de leur propre chef, se sont réjouies en pensant : « Avec ça,on est sauvés ». Mais aujourdʼhui, deux ans se sont passés depuis son adoption, et cetteloi se retrouve pratiquement vidée de sa substance par le gouvernement. Les propositions
des Politiques de base qui devaient être stipulées dans lʼespace dʼun an après lʼadoption
de la loi, ont vu leur examen considérablement retardé et quand , en août 2013, elles ont
finalement été rendues publiques par lʼAgence pour la reconstruction, leur contenu
nʼavait absolument plus rien à voir avec la philosophie de la loi.
La loi stipule que « la dose de radiation dans cette zone est inférieure
aux critères qui rendent obligatoire
une directive du gouvernement
concernant lʼévacuation, mais cʼest
une zone où la dose de radiation est
supérieure à un critère fixé » ce quien fait une « Zone de soutien recevable », mais ce texte est complètement ignoré par les propositions desPolitiques de base qui, sans clarifier
les critères de ce taux fixé de radia-“Assemblée nationale pour demander qu’on porte assistance
aux victimes de l'accident nucléaire” qui s’est tenue dans la villede Fukushima (septembre 2013, photo : Shalom)

Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

51

tion, ont limité la « Zone de soutien recevable » à une petite zone de 33 villes etvillages dans la préfecture de Fukushima.
Effondrés par la nouvelle, les sinistrés et les citoyens les soutenant ont tenu desréunions avec ministères et autres agences gouvernementales, et ont requis quʼaientlieu dans tout le pays des auditions publiques, que les sinistrés et leurs soutiens
puissent participer au processus dʼexamen des commentaires du public, et, quʼauminimum, soient désignées comme « Zone de soutien recevable », les zones où ladose annuelle de radiation dépasse 1 mSv. Des citoyens mais pas seulement, descollectivités locales aussi et des assemblées de collectivités locales de tout le pays
ont soumis des avis par écrit au gouvernement.
Cependant, en octobre 2013, sans tenir dʼauditions publiques et en ignorantcomplètement les opinions des citoyens et des assemblées, le gouvernement a approuvé
en conseil des ministres, les Politiques de base avec des modifications mineures. Bienque dans le texte de la Loi de soutien, il soit écrit quʼen ce qui concerne les Politiquesde base, le gouvernement prendra les mesures nécessaires pour que soient reflétés lesavis des sinistrés, les avis des sinistrés nʼont absolument pas été pris en compte.
■ Comparaison avec Tchernobyl

La « Loi de soutien des enfants et des autres sinistrés victimes de la catastrophe
nucléaire » a été élaborée en sʼinspirant de la loi dite « Loi de Tchernobyl », promulguée
cinq ans après lʼaccident de Tchernobyl, par la Russie, lʼUkraine et la Biélorussie. La loi
de Tchernobyl stipule, en énonçant clairement les critères des doses dʼirradiation, quʼ« àlʼégard de la population la plus sensible aux effets (de la radiation) cʼest-à-dire lesenfants nés en 1986, la dose dʼirradiation due à lʼaccident de Tchernobyl, ne doit pas
Table : Différence de zonage entre Fukushima et Tchernobyl

Dose de rayonnement del'espace (annuelle)

Zonnage à Fukushimaplus de 50mSv

zone de retour difficile

zone d’évacuation contrainte

20~moins de 50mSv

zone de restriction d’habitation(retour temporaire permis)

zone d’évacuation contrainte

moins de 20mSv

zone en vue de la levée del'ordre d'évacuation

zone d’évacuation contrainteégale ou plus de 20mSv

sans ordrezone de relogement obligatoire

1~moins de 5mSv

sans ordrezone de droit d’évacuer

0~moins de 1mSv

sans ordrezone de contrôle radiologique

N.B. : Les zones en caractères rouges sont en principe hors limites.

52

Zonnage à Tchernobyl

Chapitre 2

dépasser, quel que soit lʼenvironnement, 1 mSv par an et 70 mSv pour la durée de la vie(sans compter la dose par la radiation naturelle). En se fondant sur ces concepts de base,le gouvernement, sʼappuyant sur la « Loi de Tchernobyl », a établi des zones spécifiques:zones dʼévacuation contrainte, zone de relogement obligatoire, zones où les habitants
peuvent choisir dʼévacuer ou non (« zones de droit dʼévacuer »). Les résidents de ces
zones ont le droit dʼémigrer, et ils peuvent demander au gouvernement une compensation
pour les frais de relogement, ainsi quʼune aide au logement et à lʼemploi dans le lieu où
ils ont décidé de sʼinstaller. Dʼautre part, les personnes qui ont choisi de ne pas émigrer
et sont restées dans la région, ont aussi reçu des compensations et bénéficient de soins
médicaux gratuits et dʼautres mesures.
Avec la promulgation de la « Loi de soutien des enfants et des autres sinistrés
victimes de la catastrophe nucléaire », on espérait quʼau Japon aussi, le gouvernement
allait établir des zones avec le droit dʼévacuer, en dehors des zones soumises à desdirectives dʼévacuation; à lʼheure actuelle, ce nʼest toujours pas le cas.

Leçon 9 Les lois pour l’aide aux sinistrés et pour leurs
droits doivent être faites avec la participation des sinistrésLʼaide aux sinistrés par le gouvernement et les entreprises nʼa rien à voir avec lecadeau ou la somme dʼargent quʼon offre, pour exprimer sa sympathie, à quelquʼunde malade ou qui vient de subir un malheur. Recevoir une compensation légitime etavoir sa vie reconstruite sont des droits humains fondamentaux. Comme on lʼa vu aveclʼexemple japonais de la « Loi de soutien des enfants et des autres sinistrés victimes dela catastrophe nucléaire », les sinistrés doivent se battre pour faire respecter leurs droits
en se dressant, et en coopérant avec les juristes et les législateurs.
Ce nʼest pas quelque chose de facile, mais les précédents de Tchernobyl et de Fukushima
parmi dʼautres dans le monde, montrent que cʼest possible. Nous espérons que, partout
dans le monde, les populations menacées par un accident nucléaire réfléchiront, à partirde ces précédents, à des contremesures et à des mesures préventives.
Lors de la création de ces systèmes, il est absolument essentiel que les sinistrés
directement concernés soient au centre du processus. Les sinistrés eux-mêmes doivent,en surmontant les différences de position variées et les divergences, construire unsystème de coopération. Même si un système juridique est établi, sa signification peutchanger complètement en fonction de la façon dont il est appliqué. Il est nécessaire quelʼappréciation des systèmes et des règles détaillées dʼapplication soit toujours opéréeavec la participation des sinistrés.
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

53

10 Ce sont les contribuables à qui on fait supporter le poids
des compensations■ Qui est responsable de l’accident?

Lʼaccident de la centrale de Fukushima Daiichi est sans rapport avec les accidents
industriels arrivés jusquʼici au Japon par lʼénormité et la gravité des dommages
causés. Pourtant, quatre ans après lʼaccident, qui est responsable dʼun accidentdʼune telle dimension nʼa toujours pas été clairement établi.
■ Responsabilité du gouvernement japonais

Le gouvernement japonais est responsable dʼavoir fait de la promotion de la productiondʼélectricité nucléaire, une politique nationale. Le gouvernement central et une partie
des politiciens se sont liés aux compagnies dʼélectricité et aux sociétés en relation,formant ce quʼon appelle le « Village nucléaire » et promouvant lʼénergie nucléaire.
Le gouvernement est également responsable de nʼavoir pas pris des mesures suffisantes
de gestion de crise pour la prévention des accidents. Particulièrement grave est le fait quele mécanisme de surveillance et de contrôle des exploitants ne fonctionnait pas.

De plus, comme le gouvernement nʼavait pas supposé possible une catastrophecomplexe comme celle-ci, infiniment dʼaspects du système initial de réaction ausinistre, mis en œuvre par le bureau du Premier ministre, étaient inadéquats,
imposant à de nombreux sinistrés une irradiation qui était évitable.
■ Responsabilité de TEPCOTEPCO, lʼexploitant de la centrale nucléaire à la source de lʼaccident, sous lʼemprisedu « mythe de la sûreté du nucléaire » selon lequel : « il nʼy aura pas dʼaccident
grave », et alors quʼil saisissait parfaitement la dangerosité des tsunamis, a, aveuglé
par la poursuite du profit, la responsabilité dʼavoir négligé demettre en place des mesures suffisantes de gestion de crise pour laprévention des accidents.

Lorsque lʼaccident sʼest produit, au
problème du partage de lʼinformation au sein de TEPCO et à celui
du système de sauvegarde actionné
en cas de défaillance à la centrale,
pour demander à TEPCO et à l’Etat d’assumer leurssʼajoute le fait que la transparence Manifestation
responsabilités, organisée par « Des plaignants contre la Centralede lʼinformation concernant lʼacci- nucléaire de Fukushima » (février 2013, photo : Peace Boat)
54

Chapitre 2

dent était insuffisante et que lʼinformation nʼa pas été transmise au gouvernement.
Cʼest ce qui a provoqué le retard avec lequel les directives dʼévacuation ont ététransmises, et lʼextension de lʼampleur des dégâts.
Sans compter quʼil nʼy a toujours aucune perspective que soient résolus, entre autres
problèmes, ceux toujours actuels de la dispersion de matières radioactives et desfuites dʼeau contaminée.
■ Responsabilité de la préfecture de Fukushima

Comme elle a souhaité lʼinstallation de la centrale, et a fait la promotion dunucléaire, la préfecture de Fukushima a aussi une part de responsabilité. La
préfecture doit également répondre de la responsabilité de nʼavoir pas rendu
publiques les informations de SPEEDI immédiatement après lʼaccident, ni donné
les directives adéquates concernant la prise dʼiode, et dʼavoir ainsi de toutes sortes
de façons, provoqué lʼextension de lʼampleur des dégâts.
■ Responsabilité des municipalités

Pour avoir accueilli les centrales nucléaires, les villes dʼOkuma et de Futaba, où se trouve
la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, et les villes de Naraha et de Tomioka, où setrouve celle de Fukushima Daini, ont reçu en récompense de larges subventions dont
elles sont devenues dépendantes. Elles sont responsables dʼavoir assumé le rôle de fairepénétrer le mythe de la sûreté des centrales nucléaires dans les consciences locales.

Les municipalités où la centrale est située et celles du pourtour possèdent un double
visage : celui de victime de lʼaccident nucléaire, et celui de responsable, pour chacunede ces municipalités, de la sécurité de ses citoyens respectifs. Lors de lʼaccident dela centrale de Fukushima Daiichi, quand on ne pouvait pas compter sur les directivesde lʼEtat et de la Préfecture, ce sont les décisions de chaque municipalité qui ont
décidé du sort de ses habitants. Par-dessus le marché, la préparation des municipalitésde la zone où est située la centrale et de son pourtour, était totalement insuffisante.
■ Le cadre d’indemnisation pour l’accident nucléaire qui impose cette charge
aux contribuables

Il existe une loi au Japon intitulée « Loi sur lʼindemnisation des dommages dunucléaire », qui arbore les deux objectifs contradictoires de « protection desvictimes » et de « développement sain de lʼindustrie nucléaire ».
Cette loi stipule quʼest responsable de lʼindemnisation, en premier lieu, lʼexploitant,et quʼen cas dʼinsuffisance, lʼEtat doit y suppléer par une aide financière. Commeaucune preuve de négligence nʼest exigée, la question de savoir où réside la
responsabilité tend à rester dans le vague.
Dans le cadre des dommages et intérêts que le gouvernement a déterminés pour cet
accident nucléaire, la perpétuation de lʼexistence de TEPCO, censé assumer la
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

55responsabilité de lʼaccident, est posée comme préalable, et toutes les compagniesdʼélectricité à lʼéchelle nationale et le gouvernement apportent leur soutien à cetteperpétuation. En fin de compte, le paiement de lʼindemnisation est transféré sur lapopulation, à travers la hausse des tarifs dʼélectricité et par lʼinjection de lʼargent
des impôts.
■ La demande d’indemnisation dans la pratique

Pour les victimes de lʼaccident de la centrale nucléaire, il existe trois processus pourdemander une compensation à TEPCO : (1) réclamer des dommages et intérêts
directement auprès de TEPCO; (2) intenter un procès; (3) recourir à la médiation
pour régler le litige (Modes Alternatifs de Résolution des Conflits (MARC)).
Dans le processus (1), les victimes doivent utiliser un formulaire préparé par TEPCO,
suivre une procédure complexe de demande dʼindemnisation, et sont inévitablement
forcées de se conformer aux normes définies par TEPCO. Les victimes choisissant leprocessus (2) engagent une action en justice, mais ce processus implique un énorme
fardeau en termes de temps et de frais engagés. Pour cette raison, le processus (3) aété mis en place avec la création du « Centre de résolution des conflits concernant
lʼindemnisation des dommages nucléaires » (Centre MARC du nucléaire), pournégocier des compromis entre TEPCO et les victimes.
Cependant, comme les requêtes que TEPCO estime être hors sujet, sont dʼentrée
refusées par le Centre MARC, toutes sortes de limites et de problèmes sont apparus.
■ Le coût des travaux de démantèlement

Selon TEPCO, il faudra entre 30 à 40 ans pour achever le démantèlement. Mais lecoût réel des travaux de démantèlement au Japon et à lʼétranger et la durée requise parces travaux ̶ alors quʼil sʼagit de démantèlements réalisés suite à un fonctionnement
normal ̶ , dépassent largement les estimations de TEPCO pour Fukushima. Si lʼon
considère le traitement du problème de lʼeau fortement contaminée qui nʼest toujours pas résolu, les estimations des coûts finaux et de la durée nécessaire restent extrêmement hypothétiques.
En outre, à cause des conséquences
indirectes des graves dommages occasionnés par cet accident, on doit
prévoir lʼobligation de démanteler
aussi les réacteurs 5 et 6 de la centrale
nucléaire de Fukushima Daiichi ainsi
que les réacteurs 1 à 4 de la centrale
nucléaire de Fukushima Daini, cescoûts sʼajoutant à lʼestimation. Lʼas- Accumulation de sacs remplis de déchets de décontamination(octobre 2014, photo : Fukushima chikyu-shimin hatsudensho)

56

Chapitre 2sociation Finance GreenWatch, qui publie des informations environnementales sur lesétablissements de crédit japonais, a estimé le coût du démantèlement des réacteurs 1 à 6
de Fukushima Daiichi, à 7 trillions de yens (environ 58 billions de dollars, 1USD =120JPY). Le Government Accountability Office américain (organisme dʼaudit, dʼévaluation et dʼinvestigation du Congrès des États-Unis, lʼéquivalent de la Cour descomptes en France) a, dans un rapport au Congrès américain en 1986, indiqué que lesdommages en cas dʼaccident catastrophique sʼélèveraient à 15 billions de dollars parréacteur (environ 1,8 trillions de yens).
■ Décontamination et traitement des déchets radioactifs

Le National Institute of Advanced Industrial Science and Technology (En français :Institut National de Sciences et de Technologie Industrielles Avancées, centre derecherches japonais sous la direction du METI) a rendu publics les chiffres
approximatifs pour la décontamination : la somme totale des frais de décontamination
des espaces de vie comme les zones dʼhabitation et les zones agricoles de la préfecturede Fukushima, sʼélèverait au maximum à 5,13 trillions de yens (approximativement
43 billions de dollars). Les frais de décontamination des « zones de décontamination
prioritaire » placées sous le contrôle direct de lʼEtat, ont été estimés à entre 1,83 et
2,03 trillions de yens (15-17 billions de dollars). Le coût pour la décontamination
poursuivie par les municipalités dans les « zones de mise en œuvre de décontamination »a été estimé à entre 700 billions et 3,1 trillions de yens (5,8-26 billions de dollars).
Ces chiffres donnent le coût total de la décontamination dʼune part, dans le cas où ladécontamination est effectuée sur la base du coût unitaire standard pour la catégoriedʼoccupation du sol, dʼautre part, dans le cas où la décontamination est effectuée surla base du coût unitaire le plus élevé, fourni dans le cadre dʼauditions des communautés
locales. Sont compris dans ces estimations, les frais de transfert des sols contaminésvers les sites de stockage temporaire et les installations de stockage intermédiaire,
ainsi que le coût du stockage dans les installations de stockage provisoire. (Kyodo
News, 24 juillet 2013)■ Autres coûts de réparations rendus publics par le gouvernement et TEPCO

Pour ce qui est des indemnisations, en décembre 2013, une nouvelle politique a été
décidée, sur la base de laquelle les prévisions de TEPCO dépassent 5 trillions deyens (41 billions de dollars). A part cela, les mesures budgétaires adoptées par lʼEtat
et la Préfecture de Fukushima en raison de lʼaccident nucléaire sont les suivantes :1. 200 billions de yens (1,7 billions de dollars) de subventions destinées à lapréfecture de Fukushima pour lʼaccueil des centrales nucléaires.
2. 160 billions de yens (1,3 billions de dollars) de subventions pour lʼaccélérationde la reconstruction.
3. 96 billions de yens (800 millions de dollars) de frais pour lʼEnquête pour la
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

57

gestion de la santé des habitants de Fukushima.
4. 73 billions de yens (608 millions de dollars) de frais de construction delogements publics pour les sinistrés.
5. 40 billions de yens (330 millions de dollars) pour le Fonds pour la
Reconstruction après la Catastrophe Nucléaire.

Ces chiffres ne prennent pas en compte les frais de traitement final de la terre accumuléepar les travaux de décontamination, ni les traitements des fonctionnaires qui ont dûfaire face à lʼaccident. A cela, il conviendrait dʼajouter aussi, pour les travailleurs qui
sʼoccupent de la décontamination et du démantèlement, le coût du soutien requis pourla révision de leurs formes dʼemploi et pour une amélioration de la façon dont ils sonttraités, amélioration centrée sur les soins médicaux et le suivi de la santé.

Rien quʼavec ces estimations limitées, plus les estimations mentionnées précédemment
concernant le démantèlement et la décontamination, on arrive à une somme qui dépasse
23 trillions de yens (190 billions de dollars). Incidemment, le budget général de lʼEtat
pour lʼexercice 2014 était dʼenviron 95,9 trillions de yens (800 billions de dollars).
■ Coûts encourus par les sinistrés qui ne sont pas dédommageables, ou qu’undédommagement ne peut pas compenser

A cause de lʼévacuation, les sinistrés de lʼaccident de la centrale de Fukushima Daiichi
ont perdu leur maison, leurs terres et tout ce quʼils possédaient chez eux. Des familles ont
perdu les souvenirs de toute une vie jusquʼà lʼaccident, tout ce à quoi leurs membresétaient attachés. Cela revient à perdre lʼhistoire de la famille. Il y a de nombreux cas oùdes femmes vivent séparées de leur mari par peur des effets de la radioactivité sur la santéde leurs enfants, cette façon de vivre dépossédant les familles de leur intimité.
La vie double de ces familles déchirées a provoqué un grand nombre de divorces. De
plus, les frais de transport occasionnés par le va-et-vient entre les deux lieux dʼhabitation et lʼaugmentation des dépenses pour maintenir deux ménages distincts, ont provoqué, surtout chez les ménages à revenu modeste, un appauvrissement accru.
■ Le coût d’avoir été dépossédé de ses moyens d’existence

Un métier, ce nʼest pas uniquement pour gagner sa vie. Tous les métiers ont besoin
des raisons de travailler et des raisons de vivre quʼapporte une contribution à lasociété à travers le travail. Dans ce sens, aucun montant dʼindemnité ne peutcompenser le fait dʼavoir perdu son occupation. Beaucoup dʼévacués ont perdu laposition sociale quʼils avaient construite jusque là, se retrouvant dans la situationdʼavoir perdu jusquʼà leur confiance en soi et leur fierté en tant quʼêtre humain.
■ Le coût de la désintégration des communautés, et de la perte des régions, dupays natal, de la culture et de la nature.

La plupart des personnes évacuées ont joui avec leur famille dʼune vie passée dans
58

Chapitre 2

une nature regorgeant de beauté,bénéficiant des dons de la montagne et de la mer. Il ne leur est
plus possible de mener une vie encommunion avec la nature ou avec
une culture enracinée dans cettevie en harmonie avec la nature. A
cause de lʼévacuation (quʼelle ait
été forcée ou choisie) et ensuite dela carence de lʼEtat et des autorités, de nombreuses communautés Employés de TEPCO venus exprimer des excuses sur le lieu dud’un sinistré qui s’est immolé par le feu dans le jardin de sa
se sont désintégrées. Contraintes suicide
maison après l'accident nucléaire (septembre 2014, photo fournie
de vivre une vie dʼévacuation par une personne concernée)« provisoire » qui a rendu difficile à la fois le fait de restaurer la vie dʼavant et celuide prendre un nouveau départ dans la vie, ces personnes ont perdu leur pays natal.
Si ce qui assure la cohésion dʼune communauté demeure, il existe la possibilité quela culture soit transmise en héritage, mais, en réalité, ceux qui vivent là où on est
censé rentrer, sont presque tous dʼun grand âge, et la jeune génération qui devrait
prendre leur succession est absente.
■ Angoisse des dommages pour sa santé future et souffrance psychologique

Il reste des aspects à élucider scientifiquement concernant les effets de la radiation
sur la santé. À lʼheure actuelle, nous ne savons rien des maladies qui apparaîtront
peut-être dans lʼavenir et qui sont dites « effets stochastiques ». Dans ces
circonstances, la campagne sur la sûreté qui sʼest développée après lʼaccident a eu,
pour les parents angoissés par la santé future de leurs enfants, un effet complètement
opposé à celui attendu. En particulier, dans les familles déchirées en deux parlʼévacuation, la souffrance psychologique des mères et des enfants est intense,
comme lʼest aussi celle des pères restés tout seuls sur place.
■ Mérites et défauts de l’indemnisation

Que ceux qui ont subi des dommages reçoivent une indemnisation, rien de plus
normal, car cʼest un droit, et quand on pense que ces terribles dommages incluent
des préjudices quʼaucune somme dʼargent ne pourra jamais compenser cetteindemnisation, dans presque tous les cas, ne peut pas être considérée commesuffisante. Cependant, le fait de recevoir continûment une indemnisation a créé un
grand nombre de cas où certains receveurs perdent le désir de travailler, ou ladifférence entre les montants dʼindemnisation provoque des déchirures entre lesgens comme entre les régions. Lʼindemnisation nʼest pas accompagnée despolitiques conçues dans le but que les victimes reconstruisent leur vie.
Ce qui s’est passé à Fukushima et 10 leçons apprises

59

Leçon 10 Les dommages dûs aux accidents doivent êtreinclus dans « le coût du nucléaire »Les gouvernements et les entreprises qui promeuvent le nucléaire disent souvent : « cela
profitera à lʼéconomie locale » ou encore, « le nucléaire est relativement bon marché ».
Mais, dans beaucoup de cas, de tels calculs excluent les sommes à débourser, en casdʼaccident, pour les dommages et les indemnisations et les frais nécessaires au retourà lʼétat pré-accident. A Fukushima, bien que quatre années se soient écoulées depuislʼaccident, les dommages continuent, voire sʼamplifient, et on aurait peine à donnerune évaluation du montant total du préjudice. TEPCO est le principal responsablede lʼindemnisation, et pourtant, il nʼa pas fait faillite, en fait, il continue ses affaires
normalement, cʼest quʼen arrière-plan, le gouvernement dépense les impôts de lavictime quʼest le peuple japonais pour, en réalité, le sauvetage et la prolongation de lavie de lʼauteur du crime quʼest TEPCO.

Pour la construction et lʼexploitation des centrales, le gouvernement fournit toutes
sortes de subventions, et une fois quʼun accident se produit, ce gouvernement devient,en pratique, le garant des indemnisations. Avec une telle structure, quand le nucléaire
est poursuivi en tant que politique nationale, le véritable coût de celui-ci ne se reflète
pas dans la gestion des exploitants. A cause de cela, finalement, celui qui paye pourles dommages, cʼest le sinistré, cʼest le contribuable.

● Une irradiation qu’on a dissimulée

Le village où est né WATANABE Takashi (pseudonyme), 33 ans, est à environ une demiheure de voiture de la ville de Fukushima, là où commence la zone montagneuse dʼAbukuma.
Cʼétait un producteur laitier avec un troupeau dʼune vingtaine de vaches laitières, et il vivait avec sa
femme (31 ans), ses deux filles (4 et 7 ans), et ses parents. Après lʼaccident, sa femme vivait dans lacrainte que leurs filles soient irradiées, mais de soi-disant experts venus de Tokyo, des médecins etdes bureaucrates, allaient répétant quʼil nʼy avait aucun danger, aussi, il a forcé sa femme à se taire.
Cependant, un mois plus tard, le village tout entier a reçu lʼordre dʼévacuer, et il a dû tout vendre, son
bétail et le reste. De plus, lʼendroit où il a évacué rendait impossible quʼil continue de vivre avec ses
parents. Récemment, sa femme lui a parlé des résultats de lʼenquête de la préfecture, qui indiquent
que les habitants de leur village représentent la majorité des résidents de la préfecture dont la dosedʼirradiation cumulée pour les quatre premiers mois après lʼaccident a été estimée supérieure à 5
mSv. Takashi nʼa pas pu regarder sa femme en face.

60

Chapitre 2

Chapitre 3
Droit international et cadre deprévention des sinistres– Les outils que nous pouvons utiliser pour nous protéger

Comment une population civile, automatiquement sinistrée lors dʼun accident
nucléaire, peut-elle exercer ses droits? Et aussi, quels sont les droits reconnus commeuniversels, et de quelle façon peut-on revendiquer lʼexercice de ses droits? Voici une
récapitulation des outils que nous pourrons utiliser, règlements internationaux compris.

Du point de vue des droits humains
Les êtres humains possèdent des droits fondamentaux, et les sociétés sont construites
sur des systèmes de valeurs universelles, parmi lesquelles on trouve le droit à la sécurité,le droit de vivre en bonne santé, les droits de savoir et de participer, etc. Revendiquer
pour nous, en tant que droits fondamentaux, lʼinformation et la protection, est une
chose normale. Lʼopinion de base en matière de droits humains est clairement exposéedans les traités internationaux suivants :＊ Déclaration universelle des droits de l’homme, 1948

http://www.un.org/fr/documents/udhr/
Trois ans après la fondation des Nations Unies, lʼAssemblée générale a adopté la
Déclaration universelle des droits de lʼhomme qui est devenue la pierre angulaire delʼactuelle législation des droits humains. La Déclaration universelle des droits delʼhomme a été adoptée le 10 décembre 1948, stipulant que tous les êtres humains
jouissent de droits civils, politiques, économiques, sociaux, et également culturels.

＊ Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, 1976

https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20993/v993.pdf (p. 13)
Ce Pacte international, entré en vigueur en 1976, a été ratifié par environ 160 pays.
Les droits humains promus et protégés par ce Pacte sont : le droit au travail dans desconditions justes et favorables, le droit à la sécurité sociale, le droit de toute personne
à un niveau de vie suffisant pour elle-même et sa famille, le droit quʼa toute personnede jouir du meilleur état de santé physique et mentale quʼelle soit capable dʼatteindre,
le droit à lʼéducation, le droit de participer à la vie culturelle et celui de bénéficier duprogrès scientifique et de ses applications.

＊ Convention relative aux droits de l’enfant, 1990

https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%201577/v1577.pdf (p.
62)
Entrée en vigueur en 1990 et ratifiée par 193 pays, cette Convention est un traité qui
rassemble dans un code exhaustif, les droits humains sʼappliquant à la protection desenfants dans toutes sortes de catégories. Selon ce traité, les Etats ayant ratifié laConvention, garantissent quʼil nʼy aura pas de discrimination, et que lʼintérêt
supérieur des enfants sera le principe directeur de toute action.

62

Chapitre 3

Les victimes de lʼaccident de la centrale de Fukushima Daiichi, à cause de cet accident
totalement imprévu, se sont soudain vues dépossédées de différents droits. Parmi eux, on
trouve la liberté de choisir et de changer sa résidence (article 22 de la Constitution
japonaise) et les droits de propriété (article 29 de la Constitution japonaise). En effet,
beaucoup de gens, ne pouvant plus continuer à habiter dans leur logement, ont été
contraints dʼévacuer ou dʼémigrer, et aussi, en cas de contamination des alentours delʼhabitation, ont perdu les biens fonciers que représentent un logement ou un terrain, ou
ont vu leur valeur diminuée, ou encore se sont retrouvés dans la situation de ne plus
pouvoir jouir des biens quʼils possèdent. En outre, il y a des instances qui dérogent au
droit à la poursuite du bonheur garanti par la Constitution, en ce que beaucoup de gensse sont vus dépossédés de choses qui ne peuvent pas être mesurées en valeur monétaire :le « bonheur » et « les raisons de vivre ».
Tout le monde, sans exception, possède le droit de vivre préservé de la peur et de lapénurie, le droit de vivre en paix, le droit de vivre en bonne santé. La Constitution
japonaise stipule que tous « possèdent le droit de mener une vie saine et dotée dʼunminimum culturel », et le droit international aussi, par lʼarticle 12 du Pacte international
relatif aux droits économiques, sociaux et culturels garantit « le droit quʼa toute personnede jouir du meilleur état de santé physique et mentale quʼelle soit capable dʼatteindre ».
Nous avons le droit, pour protéger notre santé et celle de notre famille, dʼéviter lʼexposition
à la radiation, et il est nécessaire que cela soit garanti en tant que droit humain.
En ce qui concerne la relation entre les accidents nucléaires et les droits humains, onpeut aussi se référer aux textes suivants.
＊ Rapport Grover, 2013

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G13/160/75/PDF/G1316075.
pdf ?OpenElement
En mai 2013, Anand Grover, rapporteur spécial du Haut-Commissariat aux droitsde lʼhomme des Nations Unies, a présenté un rapport extrêmement important àlʼO.N.U.. Il y formule plusieurs recommandations à lʼintention du gouvernement
japonais : publication rapide de lʼinformation, mise en œuvre dʼune surveillancesystématique et exhaustive de la santé, offre de soins, offre dʼune prise en charge
psychologique, et, en ce qui concerne la conformité à la réglementation (dosemaximale admissible pour le grand public de 1 mSv par an) un contrôle indépendantpar une tierce partie. Il recommande également que les habitants puissent participer
aux prises de décision effectuées lors de la formulation de la politique de lʼénergie
nucléaire.

＊ Recommandations sur les droits humains et la gestion médicale descatastrophes nucléaires — Colloque à l’Université de Waseda, 2014

http://www.wcdrr.org/preparatory/commitments/110 (en anglais)

Droit international et cadre de prévention des sinistres —les outils que nous pouvons utiliser pour nous protéger

63

Dans ses recommandations, le Colloque international organisé à lʼUniversité deWaseda en octobre 2014, « Catastrophe nucléaire et droits humains ̶ Collaboration
entre le droit et la médecine », tire la sonnette dʼalarme concernant la contamination
radioactive causée par le manque de sens moral et de sens de la responsabilité. En
particulier, il donne à la question des droits humains une place de la plus grande
importance, et insiste, de ce fait, sur la nécessité dʼêtre prêt sur le plan législatif etcelui de la planification en anticipation dʼune catastrophe.
＊ Lettre de l’Association internationale des médecins pour la prévention dela guerre nucléaire (IPPNW) adressée au Premier ministre japonais, KAN
Naoto, 2011

http://ippnweupdate.files.wordpress.com/2011/08/ippnw_pmkan082211.pdf (enanglais)Dans la lettre adressée en 2011 à KAN Naoto, le Premier Ministre à lʼépoque, parlʼAssociation internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire,
il est écrit quʼ« une approche globale cohérente basée sur les meilleures pratiques deradioprotection et de soins pour la population dans les zones fortement contaminées
est urgente ». Pour ce faire, sont nécessaires :un saisi de la cartographie détaillée de la contamination radioactive et latransparence de lʼinformation,
un registre systématique et la gestion des doses de la population présente dans leszones fortement contaminées et de tous les travailleurs sur le site de la centralede Fukushima Daiichi,
le retour de la limite maximale acceptable supplémentaire dʼexposition à laradiation non médicale pour le grand public à 1 mSv par an au total,
des mesures pour assurer rapidement lʼévacuation et le relogement à plus grandeéchelle.

＊ Principes directeurs de l’Organisation des Nations Unies relatifs audéplacement de personnes à l’intérieur de leur propre pays, 1998

http://www.law.georgetown.edu/idp/french/GPFrench.pdf
Les Principes directeurs ont été soumis à la Commission des Nations Unies sur lesdroits de lʼhomme en 1998. Bien quʼils ne soient pas, comme un traité, juridiquement
contraignants, ces Principes servent de normes internationales pour garantir lesdroits des personnes déplacées à lʼintérieur de leur propre pays, et les pays membres
des Nations Unies sont invités à formuler lois et politiques en se conformant à ces
Principes.
Ces Principes déclarent avec fermeté que la responsabilité et le premier devoir delʼEtat sont de protéger et dʼaider les personnes déplacées à lʼintérieur de leur propre
pays. Ces Principes définissent les droits suivants : droits relatifs aux dédommagements
pour la perte de ses biens et à la santé physique et mentale, droit de choisir librementdʼémigrer ou de rester, droit que soit assurée la participation des personnes déplacées

64

Chapitre 3à lʼintérieur dans la formulation des plans et programmes relatifs au retour volontaireet à la réinstallation.
＊ Déclaration de Rio sur l’environnement et le développement, 1992

http://www.unep.org/Documents.multilingual/Default.asp?DocumentID=78&Ar
ticleID=1163&l=fr
Le Principe 15 de la Déclaration de Rio adoptée par le Sommet de la Terre de Riode Janeiro au Brésil en 1992, stipule « Pour protéger lʼenvironnement, des mesuresde précaution doivent être largement appliquées par les Etats selon leurs capacités.
En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, lʼabsence de certitudescientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard lʼadoption
de mesures effectives visant à prévenir la dégradation de lʼenvironnement. »Si lʼon se base sur ce principe de précaution, des dispositions préventives suffisantes
doivent être prises à lʼégard du danger que représente la sûreté douteuse des centrales
nucléaires.

Du point de vue de la prévention des catastrophes
Dans chaque pays, la politique de prévention des catastrophes est principalement
réglementée par le droit civil, mais ces dernières années, on exige de chaque pays, quʼentant que membre de la communauté internationale, il adopte un comportement
responsable, mette en œuvre une politique de prévention et mène une concertation
avec la communauté internationale. Il convient de mentionner les cadres dʼaccords
internationaux et chacun des documents internationaux cités ci-dessous.
＊ Cadre d’action de Hyogo pour (CAH), 2005

http://www.coe.int/t/dg4/majorhazards/ressources/Apcat2005/APCAT-2005-26f-rapport-kobe.pdf
Le « Cadre dʼaction de Hyogo pour 2005-2015: Pour des nations et des collectivités
résilientes face aux catastrophes » a été signé par 168 pays dans le cadre de laConférence mondiale sur les catastrophes qui sʼest tenue à Kobe en 2005. Cʼest un
cadre international établi pour, sur un délai de 10 ans, obtenir des résultats au planinternational dans le domaine de la prévention des catastrophes. Il a aussi la fonction
de succéder au cadre de la « Stratégie de Yokohama pour un monde plus sûr :Directives pour la prévention des catastrophes naturelles, la préparation aux
catastrophes et lʼatténuation de leurs effets, et du Plan dʼaction correspondant », qui
avait été adopté en 1994.
http://www.preventionweb.net/files/10996_N9437605.pdf

Droit international et cadre de prévention des sinistres —les outils que nous pouvons utiliser pour nous protéger

65

Il a été requis des 168 pays membres de lʼONU qui ont adhéré au « Cadre dʼactionde Hyogo pour 2005-2015 », de sʼatteler de façon entreprenante aux cinq tâches
prioritaires suivantes :Tâche prioritaire 1 : faire de la prévention des catastrophes, une priorité locale etnationale, et assurer un cadre institutionnel solide pour la miseen œuvre.
Tâche prioritaire 2 : Identifier, évaluer et observer les risques de catastrophe, fairedes progrès dans lʼimplantation de systèmes dʼalerte précoce.
Tâche prioritaire 3 : Utiliser les connaissances, la technique et lʼéducation pourinstaurer une culture de la prévention à tous les niveaux.
Tâche prioritaire 4 : Réduire les facteurs de risque potentiels.
Tâche prioritaire 5 : Renforcer la préparation pour une réponse efficace à lʼurgence.
Lors de la rédaction du « Cadre dʼaction de Hyogo pour 2005-2015 », ont été inclus
les deux types de catastrophes : dʼorigine naturelle et dʼorigine humaine; cʼest un
cadre qui permet de prendre en compte un large éventail de catastrophes. Par
conséquent, il sʼapplique bien entendu aux catastrophes complexes auxquelles sontconfrontées les infrastructures à haut risque telles que les centrales nucléaires. Cette
relation entre les risques des centrales nucléaires et les cadres internationaux deprévention des catastrophes a été explicitement spécifiée dans les documentsinternationaux suivants :＊ Contribution de la région Asie Pacifique vers un cadre d’action post-2015
pour la réduction des risques de catastrophe, 2014

http://www.preventionweb.net/documents/posthfa/HFA_input_document_Asia_
Pacific.pdf (en anglais)[Extrait] Les sites à haut risque (comme les centrales nucléaires, etc) requièrent
lʼévaluation la plus régulière et la plus détaillée et doivent être mis en conformité
avec des normes strictes. La nature complexe et transfrontières des risques decatastrophe doit également être bien comprise.

＊ Synthèse du Président relative à la Troisième session de la Plate-forme
mondiale pour la réduction des risques de catastrophe et à la Conférence
mondiale sur la reconstruction (Genève, 8-13 mai 2011) « Investir aujourd’hui
pour des lendemains plus sûrs – Accroître les investissements au niveau
des actions locales. »http://www.preventionweb.net/files/20102_revisedchairsummaryfrenchrevcr1.pdf[Extrait] « Le secrétaire général des Nations Unies a lancé un appel en vue dʼune
coalition dʼaction pour la réduction des risques de catastrophe, et a annoncé une
réunion de haut niveau durant la prochaine assemblée générale, afin dʼaborder lelien existant entre les catastrophes naturelles et la sécurité nucléaire. »Cette synthèse se fonde sur une conviction quʼil faut une collaboration internationale.

66

Chapitre 3

＊ Communication de la Commission au Parlement Européen, au Conseil, au
Comité Economique et Social Européen et au Comité des Régions vers uncadre d’action de l’après-Hyogo, 2014

http://cache.media.education.gouv.fr/file/2015/65/5/CELEX_52014DC0216_
FR_TXT_338655.pdf[Extrait] De nouveaux risques susceptibles dʼavoir des effets très perturbateurs sonten train dʼémerger (évènements liés à la météorologie spatiale, évènementscomportant des risques multiples comme la triple catastrophe de Fukushima en
2011, risques dans le domaine numérique et de la haute technologie, y compris lesrisques liés au cyberespace.

＊ Fédération internationale des Sociétés de la Croix-Rouge et du CroissantRouge (FICR) Résolution 2011

http://ndrc.jrc.or.jp/archive/item/?id=M2013091919392484046&lang=en(enanglais)
La FICR lors de la XVIIIe Session de lʼAssemblée générale de 2011, a adopté une
résolution précisant clairement les rôles respectifs de la FICR, de la Croix-Rouge etdu Croissant-Rouge dans le secours des victimes au moment dʼune catastrophe
nucléaire. Cʼest une résolution très importante en ce quʼelle signifie que la réponseà une situation dʼurgence en cas de catastrophe nucléaire nécessite la collaborationdʼun large éventail de parties prenantes, et quʼune préparation minutieuse aux
catastrophes est profondément liée à la capacité de réponse à une urgence.

Lʼévaluation de la mise en œuvre du « Cadre dʼaction de Hyogo pour 2005-2015 » arévélé que, parmi les cinq tâches prioritaires, lʼétat dʼachèvement de la tâche prioritaire
4 (Réduire les facteurs de risque potentiels) est remarquablement médiocre. Cela seraitdû à divers facteurs, parmi lesquels on peut principalement relever :1. Les facteurs de risque potentiels se multiplient : pauvreté, conflits armés,changement climatique, urbanisation rapide, investissements économiques
entraînant la destruction de lʼenvironnement, aussi, les seuls efforts des parties
prenantes pour sʼatteler à la prévention des catastrophes ne peuvent suffire.
Dépasser le secteur de la prévention des catastrophes et intégrer dans une stratégie
de développement les lignes directrices de la prévention des catastrophes est
nécessaire, et il est essentiel de sʼefforcer de mettre en place la collaboration dʼunlarge éventail de parties prenantes, fondée sur des valeurs universelles telles que
les droits humains.
2. Le risque global posé par les sinistres tels que lʼaccident nucléaire de Fukushimaoù une catastrophe engendre en cascade dʼautres catastrophes, risque auquel on seretrouve finalement confronté, a été jusquʼà présent négligé. La division entre
catastrophes dʼorigine naturelle et catastrophes dʼorigine humaine est en train dedisparaître.
3. Le « Cadre dʼaction de Hyogo pour 2005-2015 » nʼest finalement considéré que
Droit international et cadre de prévention des sinistres —les outils que nous pouvons utiliser pour nous protéger67

comme un accord intergouvernemental, et le renforcement du partenariat au
niveau de la société civile, nécessaire pour réduire les facteurs de risque pour lacommunauté nʼétait pas suffisant. Une autre insuffisance était l'absenced'indicateurs réalistes de suivi des progrès.
Le contenu du « Cadre dʼaction post-2015 pour la réduction des risques de catastrophe »(CAH2) qui succède au « Cadre dʼaction de Hyogo pour 2005-2015 » (CAH) est
actuellement en cours de discussion et doit être adopté à la Conférence de Sendai enmars 2015, mais ce qui est remarquable, cʼest quʼon peut dʼores et déjà noter lʼaccent
mis sur la nécessité, dʼune part, dʼune gestion des risques axée sur les communautés,dʼautre part, sur lʼévaluation et la divulgation à lʼavance des risques posés par desinvestissements économiques, et enfin, sur la participation de la communauté ellemême à lʼidentification et lʼatténuation des risques. Cʼest notre espoir que lesreprésentants des communautés qui auront ce Recueil en main, marchent avec
assurance sur la voie de la compréhension et de lʼatténuation des risques auxquels
chaque communauté est confrontée. En outre, il est explicitement spécifié que leCAH2 traitera les catastrophes naturelles, mais aussi celles dʼorigine humaine en
rapport avec elles.
Dans le débat concernant le CAH2, clarifier les responsabilités de chaque partie
prenante est considéré comme particulièrement important. Lʼépoque est finie où legouvernement central dʼun pays pouvait assurer la gestion des risques à lui seul; onpeut dire quʼil est souhaité que les rôles et les responsabilités respectifs des entreprises,
des collectivités locales, des organisations internationales et des ONG, soient
clairement établis. Il est nécessaire dʼapprofondir le débat sur la gestion et lʼatténuation
des risques à lʼintérieur des gouvernements locaux, des gouvernements centraux et descommunautés. En fin de compte, il est nécessaire de se mettre en mouvement avec, àlʼesprit, lʼidée que lʼon doit se protéger soi-même car personne ne vous protégera(Aide-toi, le ciel tʼaidera).

En mai 2014, suite à un procès intenté par des habitants de la préfecture de Fukui
demandant la suspension du redémarrage de la centrale dʼOï, le tribunal de première
instance a rendu un verdict dʼinterdiction du redémarrage. Cette interdiction est
devenue une réalité précisément parce que les citoyens se sont activement remués. Pourun débat autour de ce thème, les résolutions et principes ci-dessous peuvent servir deréférence.
＊Principes d’Istanbul sur l’efficacité du développement des OSC(Organisations de la Société Civile), 2010

http://cso-effectiveness.org/IMG/pdf/principles_french.pdf
Le principe 3 : « Les OSC se concentrent sur lʼautonomisation des peuples, lapropriété et la participation démocratiques » est un principe particulièrement

68

Chapitre 3

important, mais on peut dire que jusquʼà maintenant, les campagnes de promotion
du nucléaire nʼen ont fait aucun cas. Il est nécessaire de prendre conscience que laparticipation et lʼindépendance sont des idées reçues tout ce quʼil y a de plus
ordinaire au niveau international.

Ce que nous devons faire
A la lumière de tout ce qui est mentionné ci-dessus, quel type dʼaction est-il nécessaire?
Tout dʼabord, nous avons besoin de comprendre le genre de responsabilités que notre
gouvernement porte sur ses épaules à la fois internationalement et nationalement. Le
droit international ne fonctionne pas comme le droit pénal du droit domestique, et un
pays qui nʼa pas mis en œuvre une résolution est rarement puni. Cependant, un pays
qui ne respecte pas les normes internationales est regardé comme un pays qui nesʼacquitte pas des responsabilités dont tous les pays doivent sʼacquitter. Comme lesdélégations gouvernementales veulent éviter de se couvrir de honte lors des réunionsinternationales, il est important, à partir des conditions réelles du terrain, dʼapprofondir
le débat avec ces délégations.
Toutefois, comme il a été dit plus haut, lʼépoque est finie où le gouvernement central
portait seul sur ses épaules toutes les responsabilités, et il est nécessaire dʼapprofondir
le débat sur les rôles et les responsabilités affectées respectivement aux entreprises et
aux gouvernements locaux et sur la façon dont ils les assument. Lorsquʼune catastrophe
comme un accident de centrale nucléaire se produit, qui va sʼoccuper des mesuresprincipales à prendre : la réponse à la situation dʼurgence, lʼévacuation de la population,
la transparence de lʼinformation concernant les risques, lʼindemnisation des sinistrés,etc? Lorsque ces mesures ne sont pas mises en œuvre, il est nécessaire de savoir
précisément où chercher les responsabilités. Vous, les personnes concernées dans lacommunauté, qui deviendrez sans doute des sauveteurs immédiatement après lacatastrophe, devez particulièrement confirmer avec exactitude ce type dʼinformations.
Ce que nous avons appris jusquʼà présent, cʼest quʼ« il nʼy a pas de catastrophe qui nepuisse pas arriver ». Nous souhaitons que le monde apprenne des erreurs du Japon defaçon constructive, de sa création du mythe de la sûreté nucléaire, des risques réels quʼila négligés et de ceux quʼil nʼa pas rendus publics. Cʼest précisément en identifiant lesrisques à lʼavance, quʼon peut prendre les mesures pour les atténuer. Il est important dese mettre dans la disposition dʼesprit : « notre risque, résolvons-le par nous-mêmes »,dʼengager des actions et dʼapprofondir le dialogue. Nʼest-ce pas notre responsabilité
envers les générations futures?

Droit international et cadre de prévention des sinistres —les outils que nous pouvons utiliser pour nous protéger

69

PostfaceLʼimpulsion derrière la publication de ce Recueil, a été la tenue à Sendai, en mars 2015,de la Troisième Conférence mondiale des Nations Unies sur la prévention descatastrophes (http://www.wcdrr.org/uploads/UN-WCDRR-CH-Fr.pdf ). Du« réseau OSC Japon, Conférence mondiale sur la prévention des catastrophes 2015
( JCC2015) » (http://jcc2015.net/), organisé pour faire entendre les voix de la société
civile à cette conférence, est né un comité dʼédition dʼun Recueil réunissant les leçonsde la catastrophe nucléaire de Fukushima du point de vue des citoyens.
Dans ce Recueil, nous avons présenté 10 leçons à tirer de la catastrophe nucléaire de
Fukushima, et également les lois et les normes internationales que nous pouvons utiliser. Cenʼest en aucun cas, un archivage du passé. La catastrophe de Fukushima, quatre ans aprèslʼaccident, continue à se dérouler aujourdʼhui même, et la situation continue de changer.
Nous ne considérons pas ce Recueil comme un écrit pour lʼétude dʼévénements qui sesont produits dans le passé, mais bien plutôt comme un guide pour faire face aux
problèmes du présent, pour prévenir les catastrophes qui peuvent se produire, et commetel nous souhaitons quʼil soit mis à profit. Nous voulons traduire ce Recueil en autant
de langues que possible, et le diffuser partout dans les pays où il y a des centrales
nucléaires ou des plans en cours pour en construire.
Dans ce Recueil, nous avons choisi de nous concentrer, parmi un large éventail deproblèmes, sur ceux concernant les communautés locales. Pour cette raison, nousnʼavons pas traité en détail des questions au niveau gouvernemental et politique, ni desproblèmes liés à la technologie nucléaire, ni du domaine médical. En ce qui concerne
le contenu, des améliorations et des révisions en accord avec lʼévolution des circonstancesseront nécessaires, et aussi, il est possible quʼil y ait des omissions. Cet aspect dépend
de vos réactions. Nous pensons publier des éditions révisées au fur et à mesure.
Pour la rédaction de ce Recueil, nous nous sommes servi abondamment de la presse, eten ce qui concerne la littérature existante : du « Rapport de lʼenquête de la Diète surlʼaccident » par la Commission dʼenquête indépendante (NAIIC) de la Diète japonaise
sur lʼaccident de la centrale nucléaire de Fukushima de TEPCO (juillet 2012, enanglais : http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp/en/), et de« Notre chemin vers un Japon dénucléarisé : grandes lignes dʼune politique pour une
sortie progressive du nucléaire » par la Commission des citoyens sur lʼénergie nucléaire
(avril 2014), notamment le premier chapitre: « Une vue dʼensemble du dommage causépar lʼaccident de la centrale nucléaire de Fukushima et la ‹restauration de lʼhumanité› »(http://www.ccnejapan.com/) (en anglais).
Lorsque ce Recueil en était encore à lʼétat dʼébauche, nous avons reçu de précieuxcommentaires de plusieurs des personnes citées ci-dessous70AÏZAWA Takumi (enseignant, village dʼIitate)
HASEGAWA Hideo (Iwaki Independent Living Center)
HASEGAWA Ken.ichi (maire de lʼarrondissement de Maeda, village dʼIitate)
INOUE Yoshiyuki (Tokyo Shimbun / Journal de Tokyo, bureau de Fukushima)
ISHII Hideki (Université de Fukushima)MUTÔ Ruiko (Complainants for Criminal Prosecution of the Fukushima
Nuclear Disaster / Plaignants pour la mise en accusation pour acte criminelde la catastrophe nucléaire de Fukushima)
OSHIMA Ken.ichi (Université Ritsumeikan)
SADAMATSU Eiichi (Save the Children Japan)SATÔ Maki ( Japan Iraq Medical Network, JIM-NET)SUGAÏ Satoshi (Croix-Rouge japonaise)
SUGENO Seiji (Fukushima Organic Agriculture Network / Réseau dʼagriculture
biologique de Fukushima)
TAKAHASHI Mikako (Tsunagarô Minami-soma / Mettons-nous en réseau
Minami-soma)
YOSHIDA Emiko (Association The People)
YOSHINO Hiroyuki (Shalom)
et beaucoup dʼautres
En outre, nous sommes particulièrement reconnaissants à SAKIYAMA Hisako delʼEcole Takagi, ex-membre de la Commission dʼenquête indépendante de la Diète
japonaise sur lʼaccident de la centrale nucléaire de Fukushima de TEPCO, pour avoir
non seulement rédigé le premier chapitre de ce Recueil « Quʼest-ce que lʼénergie
nucléaire, quʼest-ce que la radiation? », mais pour nous avoir fourni, du début à la fin,
un soutien éditorial précieux.
Nous voudrions souligner quʼil nʼa pas été possible de tenir compte de tous lescommentaires reçus, pour des raisons de place et de limite de notre compétence. Nousavons reçu le soutien dʼun grand nombre des personnes mentionnées ci-dessus, maisen ce qui concerne la responsabilité du contenu de ce Recueil, elle repose entièrement
sur le comité de publication. Les membres de ce comité de publication sont énumérésà la fin.
Nous souhaitons de tout cœur que ce Recueil, dépassant les frontières, relie lesexpériences de nombreuses personnes et les leçons à apprendre ensemble, et quʼil soit
mis à profit pour construire des « sociétés résilientes face aux catastrophes » qui
protègent les vies humaines.
Janvier 2015
Comité de publication du Recueil Fukushima
KAWASAKI Akira
71

Fukushima 10 Leçons

Pour protéger les populations des catastrophes nucléaires
Date de publication : 11 mars 2015
Publication : Comité de publication du Recueil Fukushima
http://fukushimalessons.jp

Comité de publication：(Le chapitre rédigé figure entre parenthèses)ÔHASHI Masaaki (Centre des ONG japonaises pour la coopération internationale, JANIC) (Président)…… (Préface)
KAWASAKI Akira (Peace Boat)……(chapitre 2)
TAKEUCHI Toshiyuki ((Balise de Fukushima pour le réseau des citoyens du monde (FUKUDEN)) …(chapitre 2)
FUJIOKA Emiko (Balise de Fukushima pour le réseau des citoyens du monde (FUKUDEN))……(chapitre 2)
KOMINO Takeshi (Church World Service Japan)……(chapitre 3)
HORIUCHI Aoi (Centre des ONG japonaises pour la coopération internationale, JANIC)TSUKAGOSHI Miyako (Peace Boat)
Meri JOYCE (Peace Boat)
Rédaction : KURODA Takashi
Maquette : KATSURAGAWA Jun
Les photos ont été fournies par : TOYODA Naomi, Kristian LAEMMEL-RUFF, KURODA Takashi,
Shalom, le Centre des ONG japonaises pour la coopération internationale JANIC, Balise de
Fukushima pour le réseau des citoyens du monde (FUKUDEN), Peace Boat et autres.
Traduction française à partir du japonais : Françoise JEAN et MASHIMO Toshiki
Composition : KODAMA Mikio

Pour traduire ce Recueil en autant de langues que possible, nous avons besoin de dons, et nous
apprécierions toute sorte de soutien de votre part.
Fukushima Booklet Publication Committee http://fukushimalessons.jp/
Contact : fukushimabooklet@gmail.com

Cette oeuvre, création, site ou texte est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation
Commerciale - Pas de Modifications 4.0 International.
Pour accéder à une copie de cette licence, merci de vous rendre à l'adresse suivante http://
creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.fr ou envoyez un courrier à Creative Commons,
444 Castro Street, Suite 900, Mountain View, California, 94041, USA.