小児高度気道確保

英語

日本語

Advanced Airway Interventions in Pediatric Cardiac Arrest (PLS):

小児心停止における高度な気道確保（PLS）：

Systematic Review

システマティックレビュー

Citation
Nuthall G, Van de Voorde P, Atkins DL, Aickin RP, Bingham R, Couto TB, de Caen AR, Guerguerian A-M, Meaney PA, Nadkarni VM, Ng KC,
Nuthall GA, Ong GYK, Reis AG, Schexnayder SM, Shimizu NS, Tijssen JA, Lavonas EJ, Ohshimo S, Nation K, Nolan J, Morrsion L, Maconochie
IK. Advanced Airway Interventions in Pediatric Cardiac Arrest- Paediatric Consensus on Science with Treatment Recommendations [Internet]
Brussels, Belgium: International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) Paediatric Advanced Life Support Task Force, 2019 January xxxxx.
Available from: http://ilcor.org (http://ilcor.org/)
Methodological Preamble and Link to Published Systematic Review

方法論の前文と公開されたシステマティックレビューとの関連

The continuous evidence process for the production of Consensus of

CoSTR を作成するための一連のエビデンス評価プロセスは、乳児おScience and Treatment Recommendations (CoSTR) started with a

よび小児の心停止管理において、高度な気道確保介入（気管挿管や

systematic review of advanced airway interventions (tracheal intubation

声門上気道デバイス）とバッグマスク換気のみを行う場合の比較にand supraglottic airway placement) compared with bag mask ventilation

ついてのシステマティックレビューで始まった[Lavonas 2018;

only (BMV) in the management of infants and children in cardiac

PROSPERO CRD 42018102430 citation]。その検索は、カナダ国オン

arrest.[Lavonas 2018; PROSPERO CRD 42018102430 citation] The

タリオ州トロントにある St.Michael 病院の Knowledge Synthesis

search was conducted by the Knowledge Synthesis Unit at St. Michael’s

Unit によって、臨床的内容のエキスパートの参加のもとで行われHospital, Toronto, Ontario, Canada, with involvement of clinical content

た。エビデンスは小児特別委員会により求められ、検討された。

experts. Evidence was sought and considered by the Pediatric Life
Support Task Force.
PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study PICOST(Population: 患 者 （ 傷 病 者 ） , Intervention: 介 入 ,1

小児高度気道確保

Designs, and Time Frame)

Comparator:比較対照, Outcome:アウトカム, Study Designs andTimeframe：研究デザインと検索期間もしくは検索日）

Population: Infants and children in any setting (in-hospital or out-of-

患者（傷病者）：あらゆる状況（院内あるいは院外）で CPR 施行中

hospital) who have received chest compressions or a defibrillation doseに胸骨圧迫あるいは除細動を受けた乳児および小児

on whom CPR is being performed.
介入：高度な気道確保器具の挿入

Intervention: Placement of an advanced airway device.
Comparators: Primary: Bag-mask ventilation, alone or with non-

比較対照：プライマリー：バッグマスク換気単独あるいは高度ではadvanced airway interventions., Secondary: another advanced airwayない気道介入、セカンダリー：他の高度な気道確保器具

deviceOutcomes: Any clinical outcome.

アウトカム： あらゆる臨床的アウトカム

Study designs: Randomized controlled trials (RCTs) and non-

研究デザイン：小児のランダム化比較試験と非ランダム化研究（非randomized studies (non-randomized controlled trials, interrupted time

ランダム化比較試験、分割時系列、前後比較対照研究、コホート研

series, controlled before-and-after studies, cohort studies) of pediatric究）を対象とした。もし結論の導出に不十分な研究しかない場合、

patients are eligible for inclusion. If there are insufficient studies from

4 例以上の症例集積研究も含めた。症例報告、未発表の研究および

which to draw a conclusion, case series of 4 or more may be included.

ヒト以外の研究は除外した。

Case reports, unpublished studies and non-human studies are excluded.
Timeframe and languages: All years and all languages are included as

検索日と言語：全ての年と、英語要約がある全ての言語が含まれた。

long as there is an English abstract. Unpublished studies (e.g., conference

未発表の研究（学会抄録、研究プロトコルなど）は除外した。検索abstracts, trial protocols) are excluded. The last search was performed onの最終日 2018 年 9 月 24 日。

September 24, 20182

小児高度気道確保

Studies comparing tracheal intubation (TI) with bag mask

気管挿管とバッグマスク換気のみを比較した研究

ventilation alone (BMV):
気管挿管とバッグマスク換気を比較するシステマティックレビュ
Fourteen studies were included in the systematic review comparing TIーに、14 研究が該当した。臨床試験データの提供があった研究は 1with BMV. Only 1 study provided clinical trial data. (Gausche 2000 783)

つのみ（Gausche 2000 783）
。3 つの研究から傾向調整コホートデ

Three studies provided propensity-adjusted cohort data. (Andersen 2016

ータの提供があった(Andersen 2016 1786) (Hansen 2017 51)

1786) (Hansen 2017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66) Eight studies(Ohashi-Fukuda 2017 66)。8 つの研究からメタ解析が可能な後方

provided retrospective cohort data amenable to meta-analysis.(Abe 2012

視的コホートデータの提供があった (Abe 2012 612) (Aikian 1989

612) (Aikian 1989 489) (Deasy 2010 1095) (del Castillo 2015 340)489) (Deasy 2010 1095) (del Castillo 2015 340) (Guay 2004

(Guay 2004 373) (Pitetti 2002 283) (Sirbaugh 1999 174) (Tham 2018373) (Pitetti 2002 283) (Sirbaugh 1999 174) (Tham 2018 111) 。

111) Two studies provided retrospective cohort data in adjusted form

2 つの研究からメタ解析できない、調整された形のみでの後方視的

only, not amenable to meta- analysis.(Fink 2016 121) (Tijssen 2015 1)

コホートデータの提供があった(Fink 2016 121) (Tijssen 20151)。

All results are presented as Absolute Risk Difference (aRD) and ourassessment of statistical significance is based on the absolute risk

全ての結果は絶対リスク差(aRD)で表し、統計学的有意差の評価はreduction 95% confidence interval (CI 95%). Relative Risk calculations

95%信頼区間の絶対リスク減少に基づいた。相対リスク計算は情報

were considered less informative and sometimes produced divergentに乏しく、おそらく分子がゼロのセルがある結果、時に異なる結果

results, likely as a consequence of zero-numerator cells. (Friedrich 2007を示すことがあると考えられた(Friedrich 2007 5)。明確かつ曖昧5) For reasons of clarity and unambiguity we decided only to report theseさの回避を理由に、今回は（メタ解析のためではなく）単一の研究

for the single studies (and not for the meta-analysis). However, values

群のみを報告することにした。しかしシステマティックレビューを

can be found in the GRADE Summary of Findings tables that supplement

補足する、GRADE Summary of Findings の表に値を示す。

the systematic review.
Survival with good neurologic outcome

神経学的アウトカム良好な生存率3

小児高度気道確保

この重大なアウトカムについて、1 つの研究(Gausche 2000 783)かFor this critical outcome, we identified low certainty evidence

ら、確実性の低いエビデンス（非直接性のためダウングレード（2000

downgraded for indirectness (resuscitations conducted prior to 2000,

年より前の蘇生行為で標準的プラクティスが現在と異なる））が得

when standard resuscitation was different than current practice) andられた。この研究では、院外心停止(OHCA)の小児 591 例に対して気

imprecision from 1 study. (Gausche 2000 783) This study assigned 591

管挿管あるいはバッグマスク換気を行ったが、効果あるいは害のい

children with out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) to TI or BMV and

ずれも統計学的に認めなかった(相対リスク 0.69［95%CI0.32,

found no statistical bene4t or harm associated with use of TI (RR 0.69,

1.52］; 絶対リスク差 -1.5% すなわち 1000 例あたり 15 人減少

95% confidence interval (CI): 0.32-1.52; absolute risk difference aRD: -［95%CI -48, 17］)。

1.5% or 15 fewer children surviving with good neurologic outcome per
1,000 randomised to TI; CI 95%: 48 fewer to 17 more).

さらに、3 つの傾向調整コホート研究から非常に確実性の低いエビ
デンス（いずれも気管挿管の失敗例と気管挿管を試みなかった例をAdditional, very low certainty evidence comes from three propensity-

区別していなかった（バイアスのリスク）ためダウングレード）を

adjusted cohort studies, downgraded because none could differentiate

同定した(Andersen 2016 1786) (Hansen 2017 51) (Ohashi-Fukuda

children with failed attempts at TI from those in whom TI was not2017 66)。これら 3 つの研究は、院内あるいは院外心停止の小児

attempted (risk of bias). (Andersen 2016 1786) (Hansen 2017 51)

3855 例を含み、気管挿管介入が明らかに害と関連していた（絶対(Ohashi-Fukuda 2017 66) These studies included 3,855 children with in-

リスク差 -4.9% すなわち 1000 蘇生患者あたり生存が 49 人減少

hospital cardiac arrest (IHCA) or OHCA and found apparent harm

［95%CI -77, -21］）
。さらに、小児 1188 例を含む 3 つのコホート

associated with the TI intervention (aRD: -4.9% or 49 fewer survivors

研究の結果は、非常に不均一であった（I2:95%）(del Castillo 2015

per 1,000 resuscitations; CI 95%: 77 fewer to 21 fewer). In addition, 3340) (Sirbaugh 1999 174) (Tham 2018 111)。

cohort studies involving 1,188 children had very heterogeneous results(I2: 95%).(del Castillo 2015 340) (Sirbaugh 1999 174) (Tham 2018 111)
Survival to hospital discharge

生存退院率

4

小児高度気道確保

For this critical outcome, we identified low certainty evidence from one

この重大なアウトカムについて、小児 591 例を対象とした 1 つのclinical trial of 591 children. (Gausche 2000 783) No apparent

臨床研究から確実性が低いエビデンスが同定された(Gausche 2000

association was found between TI and survival (RR 1.04, CI 95%: 0.60-783)。気管挿管と生存率との間に明らかな関連を認めなかった（相1.79; aRD: 0.3% or 3 more patients surviving to discharge per 1,000

対リスク 1.04［95％CI 0.60, 1.79］; 絶対リスク差 0.3% すなわ

assigned to TI; CI 95%: 41 fewer to 47 more).

ち 気管挿管 1000 例あたり生存退院 3 例増加［95%CI -41, 47］）。

Very low certainty evidence is provided by three propensity-adjusted

小児 4155 例の 3 つの傾向調整コホート研究から確実性が非常に低cohort studies including 4,155 children. (Andersen 2016 1786) (Hansen

いエビデンスが同定された (Andersen 2016 1786) (Hansen 20172017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66) Taken together, these studies51) (Ohashi-Fukuda 2017 66)。これらの研究を総合すると、気管suggested harm associated with TI (aRD: -5.3% or 53 fewer survivors

挿管が害と関連することを示唆していた（絶対リスク差 -5.3% すper 1,000 patients; CI 95%: 86 fewer to 20 fewer). Combined data from 7
observational studies involving 4,539 patients were highly discordant (I2:

なわち 1,000 例あたり生存 53 人減少［95％CI -86, -20］）。453981%).(Abe 2012 612) (Aijian 1989 489) (Deasy 2010 1095) (Guay 2004

(I2: 81%)(Abe 2012 612) (Aijian 1989 489) (Deasy 2010 1095)

373) (Pitetti 2002 283) (Sirbaugh 1999 174) (Tham 2018 111)

(Guay 2004 373) (Pitetti 2002 283) (Sirbaugh 1999 174) (Tham

例の 7 つの観察研究の統合データは非常に不均一な結果であった2018 111)。

Finally, very low certainty evidence is available from 2 observational
studies, not amenable to meta- analysis, involving 3,992 children, each of

最終的に、2 つの観察研究から確実性の非常に低いエビデンスが得

which found no statistical benefit or harm from TI (Fink 2016: adjustedられた。小児 3992 例を含むが、メタ解析は不可能で、どちらの研odds ratio (aOR) 0.64, CI 95%: 0.37 – 1.13; Tijssen 2015: aOR 0.69 (CI究も気管挿管による統計上の効果と害のどちらも認めなかった

95%: 0.43 – 1.10).(Fink 2016 121) (Tijssen 2015 1)(Fink 2016:調整オッズ比 0.64［95%CI0.37, 1.13］; Tijssen 2015:
調整オッズ比 0.69［95%CI 0.43, 1.10］).(Fink 2016 121)
(Tijssen 2015 1)。

5小児高度気道確保

Survival to hospital admission

生存入院率

For this important outcome, no clinical trial data are available. Very low

この重要なアウトカムに対し、入手できる臨床試験データはない。

certainty evidence is provided by 1 propensity-matched cohort study of1508 例を対象とした傾向スコアマッチングコホートの 1 つ研究か

1,508 patients, which found no statistical benefit or harm associated with

ら確実性の非常に低いエビデンスが同定されたが、気管挿管につい

TI (RR 0.99, CI 95%: 0.83 – 1.17; aRD: -0.3% or 3 fewer survivors perて統計上の効果と害のどちらも認めなかった（相対リスク 0.991000 when TI is employed, CI 95%: 47 fewer to 41 more).(Hansen 2017

［95%CI 0.83,1.17］; 絶対リスク -0.3％ すなわち 気管挿管

51) Three retrospective cohort studies involving 1,040 children produced
discordant results (I2: 82%).(Aijian 1989 489) (Pitetti 2002 283) (Tham

1,000 例あたり生存 3 人減少［95%CI -47, 41］）(Hansen 2017 51)。

2018 111)

果が得られなかった(I2: 82%)(Aijian 1989 489) (Pitetti 2002

小児 1040 例を含む 3 つの後方視的コホート研究からは一貫した結283) (Tham 2018 111)。

Return of Spontaneous Circulation (ROSC)

自己心拍再開No clinical trial data are available for this important outcome. Very low

この重要なアウトカムに対し、入手できる臨床試験データはない。

certainty evidence is obtained from 3 propensity-matched cohort studies

3 つの傾向スコアマッチングコホート研究から、確実性の非常に低involving 4,155 children, which found no statistical bene6t or harm fromいエビデンスが同定された。小児 4155 例を対象とし、気管挿管に

the use of TI (aRD: 1.2% or 12 more patients with ROSC achieved per

ついて統計上の効果と害のどちらも認めなかった (絶対リスク差

1,000 resuscitations with TI; CI 95%: 15 fewer to 39 more). (Andersen

1.2% すなわち 気管挿管を施行した 1,000 蘇生処置あたり自己心2016 1786) (Hansen 2017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66) The results of拍再開 12 例増加［95%CI -15, 39］). (Andersen 2016 1786) (Hansen

two other cohort studies involving 1,064 children had highly dissimilar
results (I2: 97%).(Sirbaugh 1999 174) (Tham 2018 111)2017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66)。小児 1064 例を対象とした、
他の 2 つのコホート研究の結果は、大きな相違があった（I2:97%）(Sirbaugh 1999 174) (Tham 2018 111)。

6小児高度気道確保

Summary of findings

結果の概要

These results suggest that resuscitation with tracheal intubation is not

これまでの結果から、非常に重要なアウトカムである生存退院率やsuperior to BMV-based resuscitation for cardiac arrest in children for the

神経学的アウトカム良好な生存退院率について、小児心停止の蘇生

critically important outcomes of survival to hospital discharge andにおける気管挿管がバッグマスク換気より優れているわけではな

survival to hospital discharge with good neurologic outcomes (with low

いと示唆された（確実性は低いあるいは非常に低い）。いくつかのto very low certainty). Some very low certainty evidence suggests the use

非常に確実性の低いエビデンスからは、気管挿管が害と関連していof TI may be associated with harm.

ることが示唆された。

Studies comparing supraglottic airway placement (SGA) intubation

声門上気道デバイス(SGA)とバッグマスク換気（BMV）を比較した研with bag mask ventilation alone (BMV):

究：

Only 4 studies were identified comparing SGA with BMV. All were

声門上気道デバイスとバッグマスク換気を比較検討した 4 つの研

observational in design and were conducted in the OHCA setting. Two

究があった。それら全てが院外心停止における観察研究であった。

studies provided propensity-adjusted cohort data.(Hansen 2017 51)

2 つの研究から傾向調整コホートのデータの提供があった(Hansen(Ohashi-Fukuda 2017 66) Two studies provided simple observational

2017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66)。他の 2 つからは観察データ

data.(Abe 2012 612) (Tham 2018 111) Again, all results are presented asのみが提供された(Abe 2012 612) (Tham 2018 111)。ここでも、全Absolute Risk Difference (aRD) and our assessment of statisticalての結果は絶対リスク差(aRD)で表し、統計学的有意の評価は 95%

significance is based on the absolute risk reduction 95% confidence

信頼区間の絶対リスク減少とした（前掲）。

interval (CI 95%) (see above).
Survival with good neurologic outcome

神経学的アウトカム良好な生存率

For this critical outcome, very low certainty evidence obtained from two

この重大なアウトカムに対し、1657 例を含む 2 つの傾向調整コホ

propensity-adjusted cohort studies involving 1,657 patients, showed noート研究があり、確実性の非常に低いエビデンスが同定され、声門7

小児高度気道確保

statistical benefit or harm associated with SGA ventilation (aRD: -2.9%

上気道デバイスを用いた換気は効果または害のどちらとも関連がor 29 fewer survivors with good neurologic outcome per 1,000 patients

なかった（絶対リスク差 -2.9%、すなわち声門上気道デバイスを用

managed with SGA; CI 95%: 75 fewer to 17 more).(Hansen 2017 51)

いた 1,000 例あたり生存 29 例減少［95%CI 75 減少, 17 増加）(Ohashi-Fukuda 2017 66) Additional very low certainty evidence comes(Hansen 2017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66)。さらに小児 900 例

from a non-adjusted observational study of 900 children. (Tham 2018の調整されていない観察研究から確実性の非常に低いエビデンス

111) Like the previous studies, no significant benefit or harm wasが同定され(Tham 2018 111)、前の研究同様に、有意な効果あるいapparent (RR 0.75, CI 95%: 0.23 – 2.42; aRD: -0.9% or 9 fewer

は害のどちらもなかった(相対リスク 0.75［95%CI 0.23, 2.42］;

survivors per 1,000 resuscitations; CI 95%: 43 fewer to 24 more).

絶対リスク差 -0.9% すなわち 1,000 蘇生例あたり生存 9 例減少［95%CI 43 減少, 24 増加］)。

Survival to hospital discharge

生存退院率

For this critical outcome, the results of 2 propensity-adjusted cohort

この重大なアウトカムについて、1,657 人の患者を対象とした 2 つ2studies of 1,657 patients were highly discrepant (I : 81%). (Hansen 2017の傾向スコアマッチング・コホート研究の結果は非常に解離していた (I2: 81%)。(Hansen 2017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66)

51) (Ohashi-Fukuda 2017 66)
Additional very low certainty evidence from two observational studies of

3,904 人の小児を対象とした 2 つの観察研究から確実性の非常に低3,904 children found no significant treatment association (aRD: -3.5% orいエビデンスが同定されたが、治療に対する効果は認められなかっ35 fewer survivors per 1,000 treated with SGA; CI 95%: 88 fewer to 18

た（絶対リスク差：声門上気道デバイスで介入した場合の生存率more).(Abe 2012 612) (Tham 2018 111)

3.5%減少 すなわち 1,000 患者あたり生存 35 例減少；
［95%CI 88 減
少, 18 増加］）。(Abe 2012 612) (Tham 2018 111)

Survival to hospital admission

生存入院率

この重要なアウトカムについて、996 人の小児を対象とした 1 つの8

小児高度気道確保

For this important outcome, based on very low certainty evidence from a

傾向スコアマッチング・コホート研究から、確実性の非常に低いエ

single propensity-matched cohort study of 996 children, no significant

ビデンスが同定され、声門上気道デバイス使用に有意な利益も害も

benefit or harm was associated with SGA (RR 1.25, CI 95%: 0.99-1.57;

認めなかった（相対リスク 1.25［95%CI 0.99, 1.57］；絶対リスク差：aRD: 6.4% or 64 more survivors to admission per 1,000 SGA

声門上気道デバイスで介入した場合の生存入院率 6.4%増加 すな

resuscitations; CI 95%: 6 fewer to 133 more).(Hansen 2017 51)

わち 1,000 患者あたり生存入院 64 例増加［95%CI 6 減少, 133 増

Additional very low certainty evidence is provided by a cohort study of加］）。(Hansen 2017 51)

900 children, also showing no benefit or harm (RR 0.85, CI 95%: 0.44 –
1.87; aRD: -1.5% or 15 fewer patients surviving to admission/1000

900 人の小児を対象とした 1 つのコホート研究から、確実性の非常

treated with SGA; CI 95%: 70 fewer to 41 more).(Tham 2018 111)に低いエビデンスが得られたが、ここでも利益も害も認めなかった（相対リスク 0.85［95%CI 0.44, 1.87］；絶対リスク差：声門上気道
デバイスで介入した場合の生存入院率 1.5%減少 すなわち 1,000
患者あたり生存入院 15 例減少［95%CI 70 減少, 41 増加］）。 (Tham2018 111)

Return of spontaneous circulation

自己心拍再開For this important outcome, we identified very low certainty evidence

この重要なアウトカムについて、1,657 人の患者を対象とした 2 つfrom 2 propensity-matched cohort studies involving 1,657 children,which produced divergent results (I : 84%).(Hansen 2017 51) (Ohashi-の傾向スコアマッチング・コホート研究から、確実性の非常に低い
エビデンスが同定され、一致しない結果が得られた(I2: 81%)。

Fukuda 2017 66) Additional evidence of very low certainty can be(Hansen 2017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66)

2obtained from a cohort study involving 900 children, in which no
significant benefit or harm was found (RR 1.26, CI 95%: 0.82-1.92; aRD: さらに 900 人の小児患者を対象としたコホート研究から、確実性
4% or 40 more patients achieving ROSC per 1,000 resuscitations withの非常に低いエビデンスが同定されたが、有意な利益も害も認めな
SGA; CI 95%: 41 fewer to 121 more).(Tham 2018 111)

かった（相対リスク 1.26［95%CI 0.82, 1.92］；絶対リスク差：声門9

小児高度気道確保

上気道デバイスで介入した場合の ROSC 率 4%増加 すなわち
1,000 患者あたり ROSC40 例増加［95%CI 41 減少, 121 増加］
）
。
(Tham
2018 111)
Summary of findings

結果の概要

Recognizing the fact that there are conflicting and uncertain study results, 研究結果が相反し、確実性が低いという事実があるが、結果全体かthe overall data are most consistent with no treatment effect associated
らはほぼ一貫して、バッグマスク換気と比較した場合、声門上気道with SGA ventilation when compared with BMV.

デバイスによる換気は治療効果と関連していない。

Studies comparing tracheal intubation (TI) with supraglottic airway

気管挿管と声門上気道デバイスを比較した研究：

placement (SGA):
同じ 4 つの研究が、心肺蘇生中の気管挿管による換気と声門上気The same 4 studies compared outcomes obtained with TI to those with

道デバイスによる換気によるアウトカムを比較検討していた。これ

SGA-based ventilation during resuscitation. All were conducted in the

らの研究はすべて院外心停止を対象として行われていた。また、すOHCA setting. Here too, all results are presented as Absolute Risk

べての研究結果は絶対リスク差（aRD）で示されており、統計学的Difference (aRD) and our assessment of statistical significance is based

差異についての評価は絶対リスク減少率の 95%信頼区間（CI 95%）

on the absolute risk reduction 95% confidence interval (CI 95%) (seeに基づいている（上記参照）。

above).
Survival with good neurologic outcome

神経学的アウトカム良好な生存

For this critical outcome, very low certainty evidence is available from 2

この重大なアウトカムについて、1,288 人の小児を対象とした 2 つpropensity-matched cohort studies enrolling 1,288 children.(Hansen 2017の傾向スコアマッチング・コホート研究から、確実性の非常に低い51) (Ohashi-Fukuda 2017 66) When combined, these studies showed no

エビデンスが得られた(Hansen 2017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66)。こstatistical benefit or harm to either intervention (aRD: -2.2% or 22 fewerの 2 つの研究を結合させた結果からは、気管挿管または声門上気10小児高度気道確保

neurologically intact survivors per 1,000 patients managed with TI rather

道デバイスのいずれの介入においても、統計学的に有意な利益およ

than SGA; CI 95%: 51 fewer to 6 more). Additional very low certainty

び害ともに認めなかった（絶対リスク差：声門上気道デバイスに対

evidence is provided by a cohort study of 127 patients, which also found

して気管挿管処置のアウトカム率 2.2%減少、すなわち 1,000 例あno statistical advantage to either modality (RR 6.06, CI 95%: 1.32-27.7;

たり神経学的に後遺症が残らなかった生存 22 例減少；
［95%CI 51

aRD: 13.9% or 139 more survivors with TI; CI 95%: 36 fewer to 314

減少, 6 増加］）。

more).(Tham 2018 111)

127 例の患者を対象としたコホート研究から、確実性の非常に低い
エビデンスが得られ、声門上気道デバイスと気管挿管いずれにも統計学的に有意な利点はなかった（相対リスク 6.06 ［95%CI 1.32,
27.7］；絶対リスク差：声門上気道デバイスと比較して気管挿管処置のほうがアウトカム率 13.9%増加、すなわち 1,000 患者あたり生存 139 例増加；
［95%CI 36 減少, 314 増加］）。(Tham 2018 111)

Survival to hospital discharge

生存退院率

Similar to the above, for this critical outcome, very low certainty

上記同様に、この重大なアウトカムについて、1,288 人の小児を対

evidence from 2 propensity-matched cohort studies of 1,288 patients象とした 2 つの傾向スコアマッチング・コホート研究から、確実性

found no statistical benefit or harm associated with TI or SGA (aRD: -の非常に低いエビデンスが得られ、気管挿管および声門上気道デバ

3.1% or 31 fewer children surviving per 1,000 resuscitations using TI

イスのいずれの介入についても、統計学的に有意な利益および害を

compared with SGA; CI 95%: 73 fewer to 11 more). (Hansen 2017 51)

認めなかった（絶対リスク差：声門上気道デバイスに対して気管挿(Ohashi-Fukuda 2017 66) Similar results were obtained from 2 cohort

管処置の場合の生存率 2.2%減少すなわち 1,000 例あたり生存退院

studies involving 582 children (aRD: 3.4% or 34 more survivors per

22 例減少［95%CI 73 減少, 11 増加］）。(Hansen 2017 51) (Ohashi-

1,000 children managed with TI; CI 95%: 6 fewer to 75 more).(Abe 2012

Fukuda 2017 66)

612) (Tham 2018 111)
582 例の小児を対象とした 2 つのコホート研究からも、同様の結果
11小児高度気道確保が得られた（絶対リスク差：声門上気道デバイスに対して気管挿管処置の場合のアウトカム率 3.4%増加すなわち 1,000 例あたり生存
退院 34 例増加［95%CI 6 減少, 75 増加］）。(Abe 2012 612) (Tham 2018111)
Survival to hospital admission

生存入院率

For this important outcome, very low certainty evidence from a

この重要なアウトカムについて、1 つの傾向スコアマッチング・コ

propensity-matched cohort study found no statistical benefit or harm to

ホート研究から、確実性の非常に低いエビデンスが得られ、気管挿

either intervention (RR 0.79, CI 95%: 0.63-1.00; aRD: -6.7% or 67 fewer

管および声門上気道デバイスのいずれの介入についても、統計学的

patients surviving to hospital admission per 1,000 managed with TI, asに有意な利益および害を認めなかった（相対リスク 0.79［95%CI

opposed to SGA; CI 95%: 136 fewer to 4 more).(Hansen 2017 51) In

0.63, 1.00］；絶対リスク差：声門上気道デバイスと比較して気管挿contrast, very low certainty evidence from a single cohort study found

管処置のほうが生存入院率 6.7%減少、すなわち 1,000 患者あたり

improved outcomes associated with TI (RR 4.33, CI 95%: 2.28-8.2; aRD:

生存入院 67 例減少［95%CI 136 減少, 4 増加］）。(Hansen 2017 51)

47.2% or 472 more survivors per 1,000 resuscitations when TI is usedrather than SGA; CI 95%: 198 more to 665 more). (Tham 2018 111)

対照的に、1 つのコホート研究では、確実性の非常に低いエビデンスが得られ、声門上気道デバイスと比較して気管挿管のほうがアウ
トカムの改善を認めた（相対リスク 4.33［95%CI 2.28, 8.2］
；絶対リスク差：声門上気道デバイスと比較して気管挿管処置のほうが生存率 47.2%増加すなわち 1,000 患者あたり生存入院 472 例増加［95%CI 198 増加, 665 増加］）。(Tham 2018 111)

Return of spontaneous circulation

ROSC
この重要なアウトカムについて、1,288 人の小児を対象とした 2 つ
12小児高度気道確保

For this important outcome, very low certainty evidence from 2の傾向スコアマッチング・コホート研究から、確実性の非常に低い

propensity-matched cohort studies involving 1,288 children, showed no

エビデンスが得られ、気道管理の選択とアウトカムの間に統計学的statistical association between airway management choice and outcomeに有意な関連性を認めなかった（絶対リスク差：声門上気道デバイ(aRD: -2.6% or 26 fewer patients achieving ROSC per 1,000 managed

スに対して気管挿管処置の場合の ROSC 率 2.6%減少、すなわちwith TI rather than SGA; CI 95%: 129 fewer to 78 more).(Hansen 2017

1,000 例あたり ROSC が得られた患者 26 例減少［95%CI 129 減少,51) (Ohashi-Fukuda 2017 66) In contrast, very low certainty evidence

78 増加］）。(Hansen 2017 51) (Ohashi-Fukuda 2017 66)

from a single cohort study of 127 children found more patients achieving
ROSC when TI was employed (RR 3.42, CI 95%: 2.16-5.44; aRD:

対照的に、127 人の小児を対象とした 1 つのコホート研究から、確51.1% or 511 more patients achieving ROSC per 1,000 resuscitations

実性の非常に低いエビデンスが得られ、声門上気道デバイスと比較with TI; CI 95%: 291 more to 732 more).(Tham 2018 111)

して気管挿管のほうが ROSC が得られた患者数の増加を認めた（相対リスク 3.42［95%CI 2.28, 8.2］
；絶対リスク差：声門上気道デバ
イスに対して気管挿管処置の場合の ROSC 率 51.1%増加、すなわち1,000 例あたり ROSC が得られた患者 511 例増加［95%CI 291 増加,
732 増加］）。(Tham 2018 111)

Summary of findings

結果の概要

There are no significant differences in outcomes shown between the use

確実性の非常に低い限定的かつ相反するエビデンスから、小児蘇生

of TI or SGA in pediatric resuscitation based on limited andにおける気管挿管と声門上気道デバイスとの間で統計学的に有意contradictory evidence of very low certainty.

なアウトカムの差異は認められなかった。

Subgroup Analyses

サブグループ解析

In-hospital cardiac arrest (IHCA) vs. out-of-hospital cardiac arrest

院内心停止（IHCA）

対

院外心停止（OHCA）(OHCA)IHCA と OHCA のさまざまな研究の解析から、同様の結果が得ら
13

小児高度気道確保

Separate analyses of studies of IHCA and OHCA produced similar

れた。しかしながら、（1 つの傾向スコアマッチング・コホート研

results. However, the body of evidence for IHCA is particularly small

究および 2 つのコホート研究に基づく）IHCA に対する一連のエビ(consisting of 1 propensity-matched cohort study and 2 other cohort

デンスはとりわけ小さく、確実性の非常に低いエビデンスである。

studies) and provides very low certainty evidence. (Andersen 2016 1786)(Andersen 2016 1786) (del Castillo 2015 340) (Guay 2004 373)

(del Castillo 2015 340) (Guay 2004 373)
Traumatic vs. medical causes of cardiac arrest.

外傷性心停止 対 内因性心停止

Six studies either excluded patients with traumatic causes of cardiac

6 つの研究は、外傷性心停止患者を除外しているか、10%未満しかarrest or included fewer than 10 percent of such patients.(Hansen 2017

含んでいない。(Hansen 2017 51) (Aijian 1989 489) (Deasy 2010 1095)

51) (Aijian 1989 489) (Deasy 2010 1095) (Guay 2004 373) (Fink 2016

(Guay 2004 373) (Fink 2016 121) (Tijssen 2015 1)

121) (Tijssen 2015 1) The results of these studies are congruent with theoverall results reported above. No study could be found focusing on

これらの研究の結果は、上記の全体的な結果と矛盾することなく一patients with traumatic cardiac arrest.

致している。外傷性心停止のみを対象とした研究は認めなかった。

Treatment recommendations

推奨と提案

We suggest the use of BMV rather than TI or SGA in the management of

小児の院外心停止に対して、気管挿管や声門上気道デバイスよりもchildren during cardiac arrest in the out-of-hospital setting (weak

バッグマスク換気を実施することを提案する（弱い推奨、確実性のrecommendation, very low certainty evidence).

非常に低いエビデンス）。

We can make no recommendation about the use of TI or SGA in the
management of children with cardiac arrest in the in-hospital setting owing
to limited evidence

小児の院内心停止に対しては、限られたエビデンスのために、気管挿管や声門上気道デバイスについて、どのような推奨や提案もできない。

14

小児高度気道確保

Justification and Evidence to Decision Framework Highlights

正当化と E to D フレームワークの重要ポイント

Advanced airway (AAW) interventions, particularly TI, have been long-

高度な気道介入、とりわけ気管挿管は成人、小児いずれにおいても

established components of the advanced life support bundle of care in

二次救命処置のケア・バンドルにおいて、長い間確立した介入であadults and children. As a result of inherent limitations in their design andり続けてきた。研究デザインやデータソースの有する限界のため、

data sources, the available studies, though individually well conducted,

個々の研究がうまく実施されていても、これまでの研究結果から

can provide only very low certainty evidence about whether attempting

は、ROSC 前の高度な気道介入法の選択が蘇生アウトカムを改善す

AAW placement prior to ROSC improves resuscitation outcomes. The

るが否かについては、確実性の非常に低いエビデンスしか得られな

best available data show no benefit from AAW interventions, and someい。入手可能な最良の研究結果からは、高度な気道介入に利益は無suggested association with harm, for the critical outcomes of survival

く、なかには、神経学的アウトカム良好な生存率や、生存退院率とwith good neurologic outcome and survival to hospital discharge.

いった重大なアウトカムについて、害と関連していることを示唆す

Placement of an AAW appears to be neutral for the short-term

る研究もある。

resuscitation outcomes of survival to hospital admission and ROSC.

生存入院率や ROSC といった短期的な蘇生アウトカムについては、

While these short-term outcomes do not ultimately benefit the patient,

高度な気道介入は中立である。こうした短期的なアウトカムは最終

they may benefit the family, albeit at a monetary cost.

的に患者にとって有益とはいえないが、金銭的な負担を伴うとはいEffective BMV, TI, and SGA are all difficult skills that require goodinitial training, retraining, and quality control to be done consistently,
safely, and effectively. Pediatric AAW programs require a moderate
investment in equipment and a significant investment in training, skills
maintenance, and quality control programs to be successful.

え、家族にとって有益かもしれない。
効果的なバッグマスク換気や気管挿管、声門上気道デバイスはいず
れも難易度の高いスキルであり、優れた初期訓練と再訓練、質のコ
ントロールを安全に、効果的に継続していく必要がある。小児の高度な気道介入についての訓練プログラムには、ある程度の物品準備への出資の他に、相当な出資が、訓練やスキル維持、質のコントロールの成功のために必要である。
15

小児高度気道確保

高度な気道介入を用いた蘇生が有益であるか害であるかについて
The benefit or harm associated with AAW-based resuscitation may differ

は、蘇生の場面により異なる。ここで重要なことに、長距離搬送や

across settings. Importantly, the available data do not inform the

長時間の蘇生現場において、豊富な経験を有する気道管理担当者にquestions of whether better outcomes might be achieved by AAW- based

よる高度な気道介入に基づく蘇生戦略がより良いアウトカムをも

strategies in long distance transportation or in prolonged resuscitation

たらすかどうかという疑問については、これまでのデータからは回

situations, with highly experienced airway operators. The analyzed data

答が得られない。これまでに分析されたデータは、心肺蘇生中の高are only relevant to AAW interventions during CPR, and do not pertain

度な気道介入に関するものであり、他の危機的状況における気道管

to airway management in other critical situations.

理には該当しない。

Knowledge gaps

今後の課題

The only clinical trial undertaken in this area (Gausche 2000 783) was

この領域のただ一つの臨床研究(Gausche 2000 783)は、胸骨圧迫のbefore the major changes in standard resuscitation practice that

中断を最小限にとどめることを強調する標準的蘇生法へと大きく

emphasise the need to minimise interruptions during chest compressions.

変わる前に施行されたものである。院内心停止における気道管理にThere have been no clinical trials addressing airway management during

焦点を当てた臨床研究は過去には存在しない。

cardiac arrest in the in-hospital setting.
Prehospital, ED-based, and in-hospital studies of similar design, ideallycomparing TI, SGA, and BMV with planned subgroup analyses based onage and etiology of arrest (trauma vs non-trauma) are ethical, necessary,and critically important.
Acknowledgement

病院前、救急外来、院内を対象とし、年齢や心停止の原因（外傷 対非外傷）別のサブグループ解析をあらかじめ研究計画に含めた、高度な気道介入法（気管挿管や声門上気道デバイス、バッグマスク換気）を比較検討するデザインの研究は、倫理的であり、必要であり、また非常に重要である。
謝辞

16

小児高度気道確保

小児特別委員会は、CEE とアメリカ蘇生協議会スタッフ、とりわけThe PLS Task Force would like to acknowledge the work undertaken by

Matt Buchanan 医師によるサポートに、感謝の念を表する。

CEE and by AHA staff, in particular the assistance given by Dr. Matt
Buchanan.
RR: Relative Risk 相対リスク、RD: Risk Difference リスク差、CI: Confidence Interval 信頼区間
１．JRC の見解
15 歳未満の小児の院外心停止に対して、気管挿管よりもバッグマスク換気を実施することを推奨する。小児に対しての気管挿管は、バッグマスク換気と比較して害になる可能性が示されている。声門上気道デバイスも、バッグマスク換気との比較で有効性が示されていな
い。JRC 蘇生ガイドライン 2015 では、適切に訓練を受けた者はラリンゲアルマスクエアウェイ（LMA）の使用を考慮してよいとしていた。しかし、わが国で小児への LMA 挿入の訓練が広く普及しているとは言えず、また実践の機会が限定的であることも併せて鑑みると、気管挿管や声門上気道デバイスよりも、バッグマスク換気を優先させることが合理的である。バッグマスク換気の実施品質の検証や声門上気道デバイスの教育と普及については、今後検討が必要である。
15 歳未満の小児の院内心停止に対してのエビデンスは限られており、心停止における高度な気道確保器具挿入の最良のタイミングについては十分なエビデンスがない。
２．わが国への適用 2015 年ガイドラインを変更
・15 歳未満の小児の院外心停止に対して、気管挿管よりもバッグマスク換気を実施することを推奨する。
・15 歳未満の小児の院外心停止に対して、声門上気道デバイスよりもバッグマスク換気を実施することを提案する。
３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
17

小児高度気道確保

小原 崇一郎 東京都立大塚病院麻酔科
糟谷 周吾

国立成育医療研究センター麻酔科共同座長（五十音順）
太田 邦雄

金沢大学小児科

黒澤 寛史

兵庫県立こども病院小児集中治療科

新田 雅彦

大阪医科大学救急医学

担当編集委員（五十音順）
清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見 拓

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井 淳

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻 臨床看護学講座 クリティカルケア看護学分野

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

18