一般高齢者と要支援および要介護高齢者の飲水行動と熱中症対策の実態～質問紙調査からの検討～
Keyword

一般高齢者・要支援，要介護高齢者・
飲水行動・熱中症対策・質問紙調査

Ⅰ

田原 育恵
松尾 道子
村田美穂子
辻
広志
南
和広
寄本
明

研究目的

聖泉大学看護学部
介護老人福祉施設あやめの里
小規模多機能型居宅介護事業所心宅老所はな
滋賀県立大学人間文化学部
京都女子大学家政学部算定した Harris-benedict 式で求めた基礎代謝量から求めた「必要エネルギー量と等しい」３）

近年，高齢者の熱中症による死亡数は増加（泉ら 2014，正木 2008）などとされているが，傾向にある（金田ら 2008）。高齢者や精神疾

いずれも高齢者における生理機能の変化は考患，認知症などを持つ場合には，筋肉運動が慮されていない。一方，厚生労働省による日なくても高温多湿環境だけで十分に熱中症に本人の食事摂取基準（2010 年版）４）では，水陥り，かつ重篤化しやすく，日常生活におけ分摂取基準の記載は少ないが，高齢者も特別る高齢者の熱中症（非労作性熱中症）の発症の配慮が必要なライフステージとして取り上が明らかとなった（三宅ら 2008）。

げ，体格や健康状態だけでなく生活状況なども

体温調節機能に対する加齢の影響として，皮考慮し身体活動レベルを推定すべきとの基本

膚の温度感受性の鈍化，暑さに対する耐性の的考え方が示されている。これまでの高齢者低下，体内水分量の減少，口渇感の低下が挙の水分出納に関する先行研究によると，寄本げられる。高齢者においてはこれらに起因しらは春季および夏季の中高年者の水分出納を，た脱水になりやすい。日常生活時に発生する

一般大学生と比較し，総水分摂取重量および熱中症を減少させるためには，その発生要因

総水分損失量はほぼ類似した値を示したと報すなわち脱水を回避することが肝要となる（木

告している。しかしその水分損失量の内容とノ内 1997，寄本ら 2008）。また，加齢に伴うして，中高年者の春季における排便および排生理学的老化を有する高齢者においては，水尿における水分損失量は一般大学生と比べて分出納は他の年齢層と異なることが予測され多く，発汗および呼気による水分損失量は少る。これらのことから，高齢者における熱中ない傾向が見られたことに加え，中高年者の症対策として生活・環境条件別の適切な1 日の睡眠時水分損失量は成人の不感蒸泄の量より

水分摂取基準を確立することが必要と考える。

も少ないことを報告している（寄本ら 2008）。

しかし，高齢者に必要な水分摂取基準は，

しかし，これは活動的な運動習慣の有したも活動量や生活習慣の異なる「成人の指標を目のを対象とした結果であり，活動量が低下し１）安」 とする提示が多く，その他「体重あたり２）

25 ～ 35ml」 ，または欧米の若年成人を用いてている要支援・要介護高齢者における水分出納の実態とは異なることが予測される。次に，介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 71

岡山らは，在宅の健康な高齢者における 1 日

２

調査方法

の総水分摂取量は，夏期が 2.8L，冬期が 2.2L

留置法による無記名自記式質問紙調査としであり，季節差が認められたことを報告してた。ただし，自記式が難しい場合は生活状況

いる（岡山 1998）。また，小松らは，要介護を知る身近なものが質問内容を説明し，聞き高齢者の夏期の総水分摂取量は 2.0L であった

取りながら代筆することとした。

ことを報告している（小松ら 2003）。このよ
うに，高齢者の水分出納の実態について，い３

調査実施期間2013 年 8 月 1 日～ 9 月 15 日で実施した。

くつかの報告はされているが，これらの水分５）

損失量の算出には計算式および推定値が用いられており，必ずしも高齢者の水分出納の４

主な調査内容
対象者の年齢・性別・要介護度・現病歴・実態を反映しているとはいえないのではないかと考えられる。

服薬状況などの基本属性に加え，熱中症に関以上のことより，日本人の水分出納に関すする認識や経験や熱中症予防の取り組み，飲る基礎的資料は極めて少なく，特に要支援・水行動に関する意識と日常生活の状況など 27

要介護高齢者の水分出納の実態は明らかには項目について調査した。この飲水行動に関すされていないと考える。このようなことから，る意識の調査の 6 項目は，「よくある」「たび高齢者の日常生活活動の状況に応じた高齢者

たびある」「たまにある」「全くない」の 4 件の水分出納の実態を明らかにすることは大変法とし，値が低いほど頻度は高くなる設問と意義が大きいと考える。そこで本研究では，高した。

齢者の水分出納における実態調査の事前調査として，高齢者の飲水行動や熱中症・脱水予５調査に際しての倫理的留意調査実施に際しては，滋賀県立大学の研究防に関する実態の基礎的な資料を得ることをに関する倫理審査委員会の承認を得た（承認目的とした。

番号：第 322 号 - H25 年 3 月 27 日受付）。対象

Ⅱ
１

研究方法

者へは各事業所職員などを通じて本研究の趣旨を説明し，同意を得た。

対象
2013 年 8 月の時点で，60 歳以上の高齢者 130

６

分析方法

名を対象とした。その内訳は，地域在宅で生性別などの基本属性，運動などの活動状況

活し，レイカディア大学や老人福祉センター

および熱中症予防の取り組みは，単純集計おなどに通っている健康な高齢者（以後，「一般

よびクロス集計で示した。熱中症に関する認高齢者」と示す）90 名と，通所施設などの介識や飲水行動に関する意識などの項目は，要護保険サービス利用している要支援・要介護支援・要介護高齢者と一般高齢者を比較する

認定を受けている高齢者（以後，「要支援・要ためカイ二乗検定と t 検定および回帰分析を

介護高齢者」と示す）40 名とした。

用いた。各検定の有意水準は 5 % とし，有効
数字は，少数点第一位とした。なお，分析に

72

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

②夏季における対象者の活動状況

SPSS20.0J for Windows を使用した。

夏季における対象者の活動状況を表２に示Ⅲ結した。ふだん汗をかく程度の運動をしている

果と回答した要支援・要介護高齢者は 41.9％（13アンケートの回収率は 94.6％（123 名）であ名）であったのに対し，一般高齢者は 70.9％

った。医師より水分制限を受けている対象者（56 名）であった。次に，外出頻度においてのデータや無効回答を除いたところ，有効回「ほとんど外出していない」と回答した要支

答率は 86.2％（112 名）であった。

援・要介護高齢者は 24.2％（8 名）であったのに対し，一般高齢者は 3.9％（3 名）であった。

１

基本属性

さらには，主観的健康感の設問において「普①対象者の基本属性

段から健康だと思う」と回答した要支援・要対象者の基本属性を表１に示した。要支介護高齢者は 62.5％（20 名）であったのに対援・要介護高齢者は 33 名であり，男性が 30.3

し，一般高齢者は 64.1％（50 名）であった。

％（10 名），女性が 69.7％（23 名）であった。

③対象者の年齢，体格および運動時間の比較
要支援・要介護高齢者と一般高齢者の年齢，

この要介護度の内訳は，要支援 1・2 が 45.4％（15 名），要介護 1・2 が 42.4％（14 名），要介

体格および運動時間について比較した結果を

護 3・4 が 12.1％（4 名）であった。一方，一般

表３に示した。要支援・要介護高齢者の年齢

高齢者は 79 名であり，男性が 44.3％（35 名），の平均値（±標準偏差）は 86.2 ± 6.6 歳に対女性が 55.7％（44 名）であった。

して，一般高齢者は 73.2 ± 7.1 歳であり，こ

表１

基本属性
項目

全体
n = 112一般
n = 79

要支援・要介護n = 33

性別

男性
女性

45 （40.2%）
67 （59.8%）

35 （44.3%）
44 （55.7%）

10 （30.3%）
23 （69.7%）

要介護認定

申請なし・自立要支援１・２
要介護１・２
要介護３・４79 （70.6%）
15 （13.4%）
14 （12.6%）
4 （3.6%）79 （100.0%）
0 （0.0%）0 （0.0%）0 （0.0%）0 （0.0%）15 （45.4%）
14 （42.4%）
4 （12.1%）

通院（半年以内に有）50 （46.3%）

35 （45.5%）

15 （48.4%）

現病歴

心疾患
糖尿病
腎臓病

9 （8.3%）10 （9.2%）
2 （1.8%）5 （6.4%）7 （9.0%）1 （1.3%）4 （12.9%）3 （9.7%）
1 （3.2%）

服薬内容

降圧剤
血糖降下剤
下剤

40 （37.4%）
9 （8.4%）14 （13.1%）

25 （32.9%）
8 （10.5%）
4 （5.3%）15 （48.4%）
1 （3.2%）10 （32.3%）※欠損値データがあるため，総数は項目別に異なる。
※各項目のｎ数に対する割合を（）に示した。

介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 73

表２

夏季における対象者の活動状況
全体
n = 112

項目
汗をかく運動（散歩も含む）
運動頻度

外出頻度

一般
n = 7969 （62.7%）

要支援・要介護n = 3356 （70.9%）

13 （41.9%）

毎日

33 （50.0%）

23 （44.2%）

10 （71.4%）

2 ～ 3 日に一度
4 ～ 6 日に一度
週に一度

27 （40.9%）
3 （4.5%）3 （4.5%）24 （46.2%）
2 （3.8%）3 （5.8%）3 （21.4%）
1 （7.1%）0 （0.0%）

毎日
2 ～ 3 日に一度
4 ～ 6 日に一度
週に一度
ほとんどない58 （53.2%）
31 （28.4%）
5 （4.6%）4 （3.7%）11 （10.1%）

51 （67.1%）
20 （26.3%）
2 （2.6%）0 （0.0%）3 （3.9%）7 （21.2%）
11 （33.3%）
3 （9.1%）
4 （12.1%）
8 （24.2%）

70 （63.6%）

50 （64.1%）

20 （62.5%）

主観的健康感※欠損値データがあるため，総数は項目別に異なる。
※各項目のｎ数に対する割合を（）に示した。

表３

対象者の年齢，体格および運動時間の比較

項目

全体
n = 112
平均値
SD一般
n = 79平均値
SD

要支援・要介護n = 33
平均値
SD

p値

年齢

歳

77.2 ± 9.1

73.2 ± 7.1

86.2 ± 6.6

＊＊＊

身長

cm

155.5 ± 10.5

158.4 ± 9.7

148.1 ± 9.1

＊＊＊

体重
運動時間

kg
分

53.6 ± 11.2
60.9 ± 61.3

55.8 ± 10.9
71.0 ± 66.2

48.2 ± 10.0
28.5 ± 20.9＊＊＊＊

※有意差検定は，一般高齢者と要支援・要介護高齢者の 2 群を比較し，＊＊；p<0.01，＊＊＊；p<0.001 とした。
※分析方法は t 検定を用いた。

れらの間に p ＜ 0.001 の有意差が認められた。
次に，要支援・要介護高齢者の体重は 48.2 ±10.0kg に対し，一般高齢者は 55.8 ± 10.9㎏で２‌熱中症に関する認識，受診状況および熱中症予防の取り組み①熱中症に関する認識と受診状況あり，これらの間に p ＜ 0.01 の有意差が認めら

熱中症に関する認識と受診状況について表れた。さらに要支援・要介護高齢者の運動時４に示した。
「熱中症を知っている」と回答し間は 28.5 ± 20.9 分に対し，一般高齢者は 71.0

た要支援・要介護高齢者は 69.7％（23 名）に± 66.2 分であり，これらの間に p ＜ 0.01 で有対し，一般高齢者は 93.6％（79 名）であった。

意差が認められた。これらのことより，一般

この間には p ＜ 0.01 の有意差が認められた。

高齢者に比べて要支援・要介護高齢者は，年つぎに，「熱中症に罹患した」と回答した

齢は有意に高く，体重は有意に軽く，運動時

要支援・要介護高齢者は 3.2％（1 名）に対し，間は有意に短いとの傾向が示唆された。

一般高齢者は 4.5％（4 名）であった。さらに，

74

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

「熱中症のため受診したこと」があると回答しいれんは 28.7％（31 名），頭痛は 19.6％（22

た要支援・要介護高齢者は 2.8％（1 名）に対名）であった。全体の 67.1% が，これらの脱し，一般高齢者は 2.6％（2 名）であった。

水等の熱中症の諸症状を一つ以上体験してい②熱中症が疑われる自覚症状についてた。
③熱中症予防の取り組み

熱中症環境保健マニュアル（2006）が示し

ふだんから取り組んでいる熱中症予防対策ている暑熱日の日常生活において熱中症が疑６）

われる 13 項目の自覚症状 を経験したことがを図２に示した。最も多い回答は，水分補給あると回答した者の割合を図１に示した。最であり，全体の 85.7％（96 名）を示した。つも多い回答は，口の中の渇きであり，全体のいで，クーラーや扇風機の使用が 71.4％（8038.4％（43 名）であった。ついで，筋肉のけ名），外出時の帽子の使用は 65.2％（53 名）で表４熱中症に関する認識と受診状況
全体
n = 112項目一般
n = 79

要支援・要介護n = 33p値

熱中症を知っている

96 （86.5%）

73 （93.6%）

23 （69.7%）＊＊

熱中症にかかった
熱中症で 1 度受診した
熱中症で受診していない

5 （4.5%）3 （2.8%）104 （97.2%）

4 （5.1%）2 （2.6%）74 （97.4%）

1 （3.2%）
1 （3.2%）30 （96.8%）

ns
ns
ns

※有意差検定は，カイ二乗検定を用いて，＊＊；p<0.01，＊＊＊；p<0.001 とした。
※一般高齢者と要支援・要介護高齢者の 2 群と各項目の有無を比較した。

唇のしびれを感じた
言動がおかしくなった
幻覚が見えた失神を起こした
脈拍が早く弱くなった
呼吸が異常に早くなった
吐き気を感じた
集中力の低下・考えがまとまらない
めまいを起こした
脱力感や倦怠感を感じた
頭痛を感じた筋肉のけいれんが起きた
口の中が渇いた
0
一般高齢者
図１

10

20

30

要支援・要介護高齢者

40

50
（％）

熱中症が疑われる自覚症状の経験

介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 75あった。一方，50％以下を示したのは 13 項目

るが 36.6％（41 名）であった。

中 7 項目であり，最も少ない回答は，衣類の④熱中症予防に効果的な飲み物

工夫が 12.5％（14 名）であった。ついで，温熱中症予防に効果的な飲み物として最も多湿度計の使用が 18.8％（21 名），冷タオルなど

い回答は，スポーツドリンクが 39.1％（36 名）の首巻きをするが 20.5％（23 名），外出時に日であった。ついで，お茶が 31.5％（29 名），水

傘をするが 23.2％（26 名），血圧や脈拍測定なが 18.5％（17 名），経口補水液が 6.5％（6 名），

ど体調管理をするが 31.2％（35 名），塩分を補牛乳が 3.3％（3 名）％，ジュースが 1.1％（1給するが 35.7％（40 名），食事内容に気を付け名）であった。

衣服の工夫をする
温湿度計の使用する
冷タオルなどの首巻きを…
外出時に日傘を使用する
体調管理をしている
塩分補給をする
食事内容を気を付けている
涼しい時間帯に作業する
暑熱時の外出を控える
十分な休息をとる
外出時に帽子を使用する
クーラーなどを使用して…
水分補給をする
0

20

一般高齢者
図２

40

60

80

要支援・要介護高齢者

熱中症の予防の取り組み

ジュース類
牛乳
経口補水液
水
お茶
スポーツドリンク
0

10

一般高齢者
図３

76

■

介護福祉士

20

40

要支援要介護高齢者

熱中症の予防に効果的な飲み物

2016. 4 No.20・21

30

50
（％）

100
（％）

３

飲水行動について飲み物を摂るように勧められる」との意識で①飲水回数と飲水量あり，要支援・要介護高齢者において意識が要支援・要介護高齢者と一般高齢者の一日あると回答した者は 45.2% に対して，一般高における飲水量について比較した結果を表５

齢者は 10.3% であった。また，この項目のみに示した。要支援・要介護高齢者の飲水量のが要支援・要介護高齢者は一般高齢者と比べ平均値（±標準偏差）は約 1256 ± 558ml/day

有意に高かった（p ＜ 0.001）
。その他，
「トイ

であったのに対して，一般高齢者の飲水量のレを気にしてたびたび控える」，「飲むときに平均値は約 1892 ± 1157ml/day であり，このむせる」，「飲水行動をつらいと感じる」など

間には，p ＜ 0.01 の有意差が認められた。この意識があると回答した者は，いずれも全体のことより，一般高齢者に比べて要支援・要で 10％以下であった。

介護高齢者の飲水量は，有意に少ない傾向が③飲水量と運動頻度および飲水行動に関する示唆された。

意識の関連②飲水行動に関する意識

要支援・要介護高齢者における「飲水量」

要支援・要介護高齢者と一般高齢者の飲水と「運動頻度」の間には，相関係数 r ＝ 0.675，

行動に関する意識について表６に示した。両5％水準の有意な正の相関が認められた。また，高齢者ともに最も多かった回答は，「家族から「飲水量」と「飲水行動をつらいと感じる」頻表５

対象者の飲水回数と飲水量の比較
全体
n = 112
平均値
SD

項目

一般
n = 79平均値
SD

要支援・要介護n = 33
平均値 SDp値

飲水回数回 /day11.4 ± 7.0

12.7 ± 7.7

8.4 ± 3.7＊＊

飲水量ml/day1699 ± 1052

1892 ± 1157

1256 ± 558＊＊※飲水量は 1 日にお湯のみ（150ml 程度）で何杯飲むのかの回答から算出した。
※有意差検定は，一般高齢者と要支援・要介護高齢者の 2 群を比較し，＊＊；p<0.01，＊＊＊；p<0.001 とした。
※分析方法は t 検定を用いた。

表６

飲水行動に関する意識項目

全体
n = 112一般
n = 79

要支援・要介護n = 33p値

トイレを気にしてたびたび控える
食事が 2 回以下になる
飲むときにむせる
飲み物を多く摂った時に食べる量が減る
家族から飲み物を摂るよう勧められる

7 （6.3%）5 （4.5%）6 （5.4%）6 （5.5%）22 （20.2%）

3 （3.8%）3 （3.8%）2 （2.6%）4 （5.1%）8 （10.3%）

4 （12.1%）
2 （6.3%）4 （12.1%）
2 （6.3%）14 （45.2%）

ns
ns
ns
ns
＊＊＊

飲み物を取ることがつらいと感じる

3 （2.7%）

1 （1.3%）2 （6.1%）ns※各項目のｎ数に対する「よくある，たびたびある」との回答に対する割合を（）に示した。
※有意差検定は，カイ二乗検定を用いて，＊＊；p<0.01，＊＊＊；p<0.001 とした。
※一般高齢者と要支援・要介護高齢者の 2 群と各項目の有無を比較した。

介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 77

度の間には，相関係数 r ＝－ 0.442，5％水準

でなくできるだけお茶を飲む」などが 12 件，の負の相関が認められた。その他，「飲水行動「冷たいものは飲まない」が 3 件，少数意見でをつらいと感じる」頻度と「飲むときにむせはあるが「とろみをつけてむせないように飲る」との意識間において，要支援・要介護高む。ゼリーは食べにくい」や「体がしんどい

齢者の相関係数は r ＝ 0.504，一般高齢者の相時に飲みたくない」との意見もみられた。

関係数は r ＝ 0.516 であり，いずれも 1％水準

Ⅳの正の相関が認められた。これらのことより，
要介護高齢者の飲水量は運動頻度が増えることにより増加する傾向が示された。また，高

１

考

察

‌一般高齢者と要介護高齢者の飲水行動について齢者はのみ込むときにむせる，飲みものを取

要支援・要介護高齢者は一般高齢者に比べることがつらいなどの意識が飲水量の減少にて年齢は有意に高く，身長や体重は有意に低影響する可能性が示唆された。

かった。また，運動時間は有意に短く，飲水量④飲水行動における自由記述も有意に少なかった。一般的な加齢の特徴と飲水行動における自由記述の回答は，全部して，筋肉量の減少と脂肪組織量の増加によで 56 件であった。その内訳は「飲水について

り，体液量が体重に占める割合は少なくなる。

の困りごと」が 7 件，
「飲水行動がつらいと感

成人の場合，体液量は体重の 60％を占めるが，じた理由」が 9 件，「飲水で注意している点」

脂肪組織量が多いほど体液量が体重に占めるが 40 件の回答が得られた。飲水についての困割合は少なくなり，また新生児では約 70％をりごとや飲水行動がつらいと感じた理由とし占めた体液が加齢に伴い減少し高齢者では約て複数あげられていたのは，「咳が出るから食50％となる（真田ら 2008）。しかし，このよ事のときだけ飲む」などの嚥下機能の低下・

うな体組成および加齢による体液量の変化はむせこみに関する意見が 4 件，
「トイレが近くあるものの，通常，体液量および体液成分はなる」などの排泄に関する意見が 4 件，
「熱中

一定に保持されている。これは腎臓における症予防のため水分を取るようにしたとき」な

水分排泄の調節および口渇感に伴う水分摂取

ど健康保持のための飲水に関する意見が 3 件の調節によって維持されるのだが，加齢によみられた。次に，飲水について注意しているってこれらの機能も低下していく。これらの点について複数回答がみられたのは「こまめことから，年齢や身長，体重および運動時間に少しずつ飲む」や「常時飲み物を持参」なは，加齢変化７）に影響していると推察された。

ど積極的な水分補給に関する意見が 18 件，
「お

長沼らは，
「対象となった高齢者のうち 18.4

茶に塩を入れる」や「スポーツドリンクや経％で脱水の疑いが見られ，その誘因として暑口補水液の利用」など電解質の補給に関するいときに水分摂取量を増やさない者が 50.0％，

意見は 2 件のみあった。一方，「トイレを気に水分出納バランスがマイナスの者が 36.8％でなるので水分を控える」が 5 件，「のどの渇きあった」と報告している（長沼ら 2005）。さらを感じたら少しでも飲む」が 2 件など飲水をに，木ノ内らによって「頻尿や尿失禁を苦に控えていることがうかがえる意見がみられた。

するあまり，意図的に飲水の制限をする，日その他，「生水（水道水）は飲まない」や「水常生活動作の低下により自ら飲水ができない

78

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

など生活上の要因も挙げられる」とも報告さ症マニュアル 2014）などの特徴が十分に認識れている（木ノ内 1997）。これらの報告と同されていないことが影響していると推測され様に，本結果においても「トイレや外出を気る。

にして飲水をひかえる」との意見や飲水行動

脱水の予防として水分と電解質の補給が重に関してつらいとの意識が示されていた。ま要な要因となるが，本結果からは 9 割程度のた，のみ込むときにむせる頻度が増えるほど，者が水分補給を意識していたが，塩分や食事

飲みものを取ることのつらさを感じ，さらに，に気を付けるなどを電解質を意識していた者

飲水量の減少に影響する可能性が示唆された。

は 4 割程度にとどまった。また，熱中症予防

これらの事から，嚥下機能の低下や腎機能のに効果がある飲料として，経口補水液やポカ低下等の加齢変化が水分出納にも影響を与え

リスエットの飲料を選択する者は 5 割程度でていると予測された。また，一般高齢者およあった。熱中症環境保健マニュアル（2014 年

び要支援・要介護高齢者においても生理的特度版）の中で水分補給について「意識がはっ

徴や生活状況は異なり，それらの影響を受けきりしている場合の熱中症予防に効果的な飲水分出納が異なる可能性があると推察された。

み物として，高体温を下げる効果があるとし以上のことから，今後，成人と同様の指標て冷水や冷たい飲料（5 ～ 15℃）が勧められで飲水のケアを行うことが適切であるかを検ている。また大量の発汗があった場合には汗討するために，高齢者の水分出納の実態を明で失われた塩分も適切に補える経口補水液９）」

らかにする必要があると考えられた。

やポカリスエットが最適であり，食塩水（水1L に 1 ～ 2g の食塩）でも有効である」と示し

２ 熱中症に関する認識，受診状況および熱‌
中症予防の取り組みている。しかし，三宅らは，熱中症の応急処置の飲水に関して「応急処置では水分補給し本結果において熱中症を知っているとの認ているものが 75％に上るにもかかわらず熱中識していた者は，8 割以上を超えており，熱中症にかかっている。飲水の場合には水（H2O）症予防として水分補給やクーラーや扇風機なでは電解質の補給が全くなく，スポーツドリ

どを使用するなど暑熱環境への対策は高い傾

ンクでは糖分の過剰摂取により高血糖性の浸向が見られた。これは，これまでの厚生労働

透圧利尿から脱水を招く危険がある」と指摘

８）

省が後援する「健康のため水を飲もう」 推している（三宅ら 2008）。これらのことから

進委員会やマスコミ報道などの熱中症予防のも，高齢者において飲水とは水（H2O）の補

啓蒙活動の効果と推察される。しかし，熱中給であり，電解質の補給に対する認識が十分症予防の対策の中でも衣類の工夫や温湿度計でないことが推察される。また，電解質が不の使用は 2 割未満と低かった。これは，「高齢足する中で積極的に水を摂取することによっ者は皮膚の温度感受性の鈍化が進み，自律性て水利尿を引き起こし，等張性脱水や低張性

体温調節の発動が遅れくるので暑さを感じに

脱水のリスクを高める可能性があると考えらくくなることや，皮膚血流量や発汗量の増加れた。

が遅れ，さらには発汗能力の低下により熱放その他，少数の意見ではあるが「塩分を控散能力が低く深部体温が上昇しやすい」（熱中

えめ」や「胃にしみるから冷たい飲み物を避
介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 79

ける」
「悪い水は飲まない」などの回答にも着識のずれは生じやすい状況が予測される。三目すべきと考える。本調査対象は 1 割以下で

宅が述べているように「日常から周囲の見守はあるが心疾患，糖尿病，腎臓病の現病歴がりが必要であり，熱中症は予防と早い認識があり，4 割以下ではあるが降圧剤を服用して最も大切」（三宅ら 2008）となろう。

いる。このことから，電解質の補給以上に高以上のことから，高齢者の熱中症に関する血圧予防としての減塩意識が影響を与えてい知識や認知は十分であるとは言い難く，今後る可能性も考えられた。また，冷たいものをも高齢者に対する熱中症対策および脱水予防

好まないとの飲水に対する嗜好や今までの暮に関する知識について具体的に示し理解を得

らしの中で培われた生活習慣や個々の嗜好にる必要性があることが示唆された。また，日関する発言とも考えられるが，このような意

常生活において効果的な熱中症予防ができる，

見から，高齢者の個別性に配慮した飲水ケア

さらには高齢者の脱水症状の徴候に対して自の必要性が伺えた。

覚認識を高め，早めに対処行動がとれるよう

熱中症の認識において，熱中症の発症を自になるためには，周囲にいる家族・ケア職員

覚した者は 1 割未満であったが，軽度の脱水症などの積極的な関わりが必要と考えられた。

の症状としてみられる喉の渇き，そして中等度の脱水症としてみられる倦怠感，頭痛などの熱中症の諸症状を体験していた者は 7 割程

Ⅴ

結

論

度もみられた。これらのことから，熱中症に１．要支援・要介護高齢者は，一般高齢者にかかっているのに気が付いていない状況，つ比べて運動時間が有意に短く，さらには飲まり高齢者の自覚と認識のずれが熱中症を重水量も有意に少ない傾向がみられた。

篤化させてしまう危険性があると推察された。

２．飲水時のむせが飲水量に影響を与える可

熱中症環境保健マニュアル（2014）では，特に高齢者の生理学的変化を説明したうえ日常

能性が示唆された。
３．熱中症が疑われる諸症状を体験していた

生活における熱中症予防として脱水と体温の者は，熱中症の発症を自覚した者より多く，上昇を抑えることを基本とした具体的な日常

熱中症の認識と自覚症状のずれがあること

生活の注意事項が示されている。しかし，こが示唆された。

の熱中症予防対策を日常生活に取り入れていくうえで，有効な情報をどのような方法で受研究の限界け取るか，さらには長年培われた高齢者の嗜今回の調査では，日常生活状況の聞き取り

好や生活習慣を見直し，調整を図りつつ，現のできる対象者に限られた調査となるため，認状の生活状況に応じた適切な方法を選択して知症や要介護度の高い対象の実態は明らかにいくかなど課題は多いと考えられる。「高齢できていない。しかし，介護現場において嚥

者は個々の人生経験の蓄積が反映して個人の下機能の低下による飲水時のむせは頻繁にみ

信条や価値観，生活態度が形成される」（泉られることから，飲水行動につらさを意識しら 2014）。さらに，加齢変化だけでなく複数ている高齢者は多いと予測される。

の疾患を有することも多いことから，この認
80

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

謝

辞

（年齢）

本研究にあたり調査にご参加いただきまし
た高齢者の皆様，調査実施に御協力ください
ました老人福祉センター，通所施設ならびに入所施設の職員の皆様，滋賀県立大学人間文化学部の卒業生の富田奈苗様に心からお礼申②必要エネルギー量の算出
必要エネルギー量＝ BEE ×傷害係数×活動係数※傷害係数；がん 1. 1 ～ 1. 3，腹膜炎・敗血症 1. 1 ～ 1. 3，
重症感染症／多発性外傷 1. 2 ～ 1. 4
※活動係数；15 ～ 69 歳における各身体活動レベルの活動内容を参考にすると1）低いⅠ（生活の大部分が座位で静的な活動が中心；1. 4 ～ 1. 6

し上げます。また，本研究は平成 24・25 年度

2）普通Ⅱ（座位中心の生活だが職場での移動や立滋賀県介護予防推進交付金によって行いまし

位作業，接客など，あるいは通勤・買い物・家た。

事・軽いスポーツなどのいずれかを含む場合）；
1. 6 ～ 1. 9
3）高いⅢ（移動や立位の多い仕事への従事者。あるいはスポーツなど余暇における活発な運動習◆注慣を持っている場合）；1. 9 ～ 2. 2１）「必要な水分摂取量（成人の指標）」

４）「食事摂取基準（2010 年版）」

健康な成人の水分出納については 1 日あたり 2100ml

これは，「健康な個人または集団を対象として，国民～ 2500ml とされている（谷口 2011，日野原 1999，中の健康の維持・増進，生活習慣病の予防を目的とし，エ山 1981）。1 日に失われる水分量は 1500 ～ 2500ml とさ

ネルギーおよび各栄養素の摂取量の基準を示したものでれる。このうち排便排尿による損失が 1500ml，発汗にある」。栄養素の摂取不足によって生じるエネルギーやよる損失が 100ml，そして不感蒸泄として 900ml の水分

栄養素欠乏症の予防に留まらず，過剰摂取による健康が体から排出される。これらの損失に対し 1 日に 1000 ～障害の予防，生活習慣病の一次予防も目的としている。

2000ml の水分を補う必要がある。通常は，食べ物から2005 年版で用いられた方針を踏襲しながら，可能な限1000ml，飲み物から 1200ml の水分を摂取し，食物の代り，科学的根拠に基づいた策定を行うことを基本として

謝水として 300ml を産生し出納を保っている。ただし，いる。2005 年度版からの変更点の 1 つに「乳児，小児」

激しい運動，暑熱環境下での発汗量増加および下痢や「妊婦・授乳婦」「高齢者」について，特別な配慮が必

嘔吐による体液の喪失がある場合には 1 日の水分必要量

要な事項の整理が挙げられる。ここでは高齢者は 70 歳がさらに増加する（寄本ら 2008）。しかしこれらの水分出納の詳細は暑くもなく寒くもない緩和な環境条件下における成人についてのものである。
２）「体重あたり 25ml ～ 30ml」

以上，成人は 18 歳～ 69 歳と年齢区分をしている。
５）先行研究における水分出納の算出式
岡山らの報告や小松らの調査では体内に取り込まれた
水および電解質は，すでに体内に存在している水および

例えば体重が40㎏の場合，必要な水分摂取量は1000ml

電解質と相互に交換されるので，全体的に水分総摂取量～ 1200ml，体重が 80kg の場合は 3000ml ～ 4800ml とし≒水分総排泄量の関係にあるという考えに基づいており，て算出される。この算出方法は，簡易に高齢者の水分

水分蒸泄量は水分総摂取量から排尿量を差し引いて算摂取基準を示すことができるが，やせ・肥満など極端出された。また，Mandi J Bossingham らは，以下に示

な体重の対象には不適切となる。また，活動量，環境す算出式を用いて水分出納を算出している。飲食物中水

条件は全く考慮されていない。

分含有量，水摂取量，燃焼水量，排尿量および便中水３）「必要エネルギーと等しい」水分量

分量については実測値を用い，呼吸および皮膚からの基礎代謝量（BEE）：Harris-Benedict の計算式（HB

不感蒸泄量については対象者ごとにエネルギー消費量式）にて算出し，必要エネルギー量を算出して，水分量を測定することにより，100kcal あたり呼吸による損失を求める方法である。「この HB 式は体重，身長，年齢で 13ml，皮膚からの損失により 100ml ずつ損失するとを変数とする性別ごとに用意された重回帰式で臨床現いう考えに基づいた推定値を用いている。しかし，発汗場に頻繁に使用されている。しかし，この値は約 90 年

量については，総水分摂取量が排尿量，便中水分量およ

前の欧米の若年成人を用いて算定した式であるため，算び不感蒸泄による水分損失量を合計した値との差にほぼ出した値が高値を示すと報告されており，現在の日本等しいとの考えに基づき，発汗量を水分損失量に加味し人に直接用いることの問題点が指摘されている」（加藤ていない。このように，岡山ら，小松らおよび Mandi J

ら 2010；340）

Bossingham らによる水分出納の調査方法においては結① Harris-Benedict の基礎代謝量（BEE）の算出

果として水分総摂取量と水分総排泄量は等しい値となる

男性

BEE ＝ 66. 47+13. 75（ 体重）+5. 0（ 身長）－ 6. 75

ため，水分損失量を正確に把握できない。さらに，長（年齢）

沼らの水分出納調査においても推定式が用いられてい女性る。具体的には，1 日飲水量は，6 種類の容量の異なる

BEE ＝ 655. 1+9. 56（ 体重）+1. 85（ 身長）－ 4. 68

介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 81

カップの中から対象者が普段使用しているものに近い
カップを選ばせ，その飲水回数から算出している。1 日
排尿量は 1 回排尿量を 170ml として排尿回数から算出し，感の減弱が挙げられる。加齢に伴い渇中枢の感受性が低
下し口渇感が減弱すると水分摂取量が不足傾向になる。
８）「健康のため水を飲もう」推進委員会

排便含有水分量は100mlとして排便の有無により算出し「健康のため水を飲もう」推進委員会では，水分不足ている。また，不感蒸泄は体重と体温から算出された。

が熱中症，脳梗塞および心筋梗塞などさまざまな健康

以上のように，これまでの水分出納に関する調査にお障害のリスク要因になると脱水の危険性について注意

いては推定式を利用したものが多いため，実際に高齢喚起したうえで，脱水予防にはこまめな水分補給が効者がどれだけ水分を摂取し，どれだけの水分損失がみ果的であるとしている。特に，就寝前，起床時，スポられたのかを明らかにできていない。

ーツ中及びその前後，入浴前後，そして喉が渇く前に

６）熱中症が疑われる自覚症状 13 項目

水分補給をするよう呼びかけている。このように水分摂本調査の自覚症状 13 項目とは，熱中症環境保健マニ

取のタイミングについての呼びかけは進んでいるが，高ュアル（2006 年度版）などを参考にして坂手らが作成

齢者において具体的に 1 日にどれだけの水分を摂取する

した熱中症に関連する自覚症状 13 項目を使用している（坂手ら 2013；159）。熱中症は症状や重症度から大きくのが適当であるかについてはまだ明確にされていない。
９）「経口補水液」

熱痙攣，熱失神，熱疲労，熱射病の 4 つに分類されてい経口補水液【Na115mg，K78mg，ブドウ糖 2. 5g】はるが，ここでは，Ⅰ度（軽度）； 熱痙攣，熱失神，Ⅱ度

スポーツドリンク【100ml あたり Na46-49mg，k 8-24mg，（中等度）；熱疲労，Ⅲ度（重度）；熱射病の 3 分類に分ブドウ糖 5-7g】に比べ Na，K を多く含み，糖分が控え

けられ，その自覚症状は次のように分類されている。

られており，電解質と糖質の配合バランスを考慮してⅠ度（軽度）；めまい，失神，口の中が乾く，呼吸がいる。軽度から中等度の脱水状態の方の水・電解質を以上に早くなる，筋肉の痙攣（こむら

補給・維持するのに適した病者用食品である。感染性がえり），唇のしびれ，脈拍が早く弱腸炎，下痢・嘔吐・発熱を伴う脱水状態，高齢者の経くなる

口摂取不足による脱水状態，過度の発汗による脱水状

Ⅱ度（中等度）；集中力の低下や考えがまとまらない，態等に適している。

頭痛，吐き気，脱力感と倦怠感
Ⅲ度（重度）；幻覚が見える，言動がおかしい◆文

なお，熱中症環境保健マニュアル（2014 年度版）でMandi J Bossingham, Nadine S Carnell, Wayne W

は，それぞれにその熱中症の重度を具体的な治療に必要

Cambell 2005「Water balance, hydration status, and性の観点から現場での応急処置で対応できる軽傷，病

fat-free mass hydration in younger and older adults」

院への搬送を必要とする中等症，Ⅲ度は入院して集中治療室の必要性のある重症に分類がされている。
Ⅰ度；めまい，失神，筋肉痛・筋肉の硬直，手足のしびれ，気分の不快Ⅱ度；頭痛，吐き気・嘔吐・倦怠感・虚脱感
Ⅲ度；Ⅱ度の症状に加え意識障害，痙攣・手足の運動障害・高体温・（病院の血液検査；肝機能異常，‌
腎機能障害，血液凝固障害）
７）「加齢に伴う生理学的老化」
ここでの加齢に伴う生理学的老化は脱水に影響を与えてい身体機能の低下をさしており，具体的には次のような内容となる。
一つ目に，加齢に伴う細胞数の減少を反映した体内総献American Society for Clinical Nutrition. pp. 1342-50
R.M. バーン，M.N. レヴィ 2003「体液量と膠質浸透圧の調節，カラー基本生理学」西村書店，p. 367
新矢博美 2012「年齢階級を考慮した水分摂取基準算定に関する調査的研究」科学研究費助成事業研究成果報告書
泉キヨ子，天津栄子 2014「根拠が分かる老年看護技術第2 版」メヂカルフレンド社，pp. 21-22, pp. 73-87
井上芳光，米浪直子，小倉幸雄他 2002「夏季スポーツ活動時における発汗量と水分補給量の年齢差」，pp. 235244，
医療情報科学研究所 2014「病気が見える vol. 8 腎 ･ 泌尿器」メディックメディア，pp. 72-89
岡山寧子 1998「高齢者における夏期および冬期の水分出
納」日生気誌，pp. 53-60

水分量及び細胞内液量の比率の低下が挙げられる。これ

加藤元志，畔津忠博，佐々木亜希他 2010「施設高齢者のは，高齢者では加齢による筋肉量の減少と脂肪量の増加

安静時エネルギー消費量と推定式の考案」日本病態栄から相対的な体内総水分量の減少がみられることに起因しており，それによって水分保有予備能が低下する
ために，脱水のリスク要因につながると考えられる。二養学会誌，pp. 339-347
金田英子，中井誠一 2008「高齢者の熱中症死亡の動向」
日生気誌，p. 37

つ目に，腎機能の低下が挙げられる。高齢者では腎臓の環境省「熱中症環境保健マニュアル（2014 年度版）
」pp. 10-

硬化，委縮，機能ネフロン数の減少，腎血流量，糸球体12, pp. 21-40, pp. 54-58, www.env.go.jp/chem/heat-

濾過量の減少および尿濃縮力の低下などが起こるとされ，これらの変化によって水分および Na の保持能が減弱し，脱水を誘発しやすくなると考えられる。三つ目に，口渇

82

■

介護福祉士

2016. 4 No.20・21

storke manual.htmml（2014 年 5 月 15 日取得）
木ノ内喬 1996「人体と水」栄養と健康のライフサイエン
ス，pp. 33-39

木ノ内喬 1997「脱水（在宅治療とその実際，D. 在宅ケア中の突発症状への対応のしかた）」Medical Practice，
pp. 299-303

─脱水症状を改善する『飲む点滴』の活用法」日本医療企画，pp. 26-27
長沼理恵，表志津子，塚崎恵子 2005「在宅要介護高齢者

厚生労働省 2010「日本人の食事摂取基準（2010 年度版）」の夏季における脱水発生に関する実態調査─デイサー

http://www.mhlw.go.jp/houdou/2009/05/h0529-1.html

ビス利用者を対象として─」金大医保つるま保健学会（2014 年 5 月 20 日取得）

誌，pp. 105-112

厚生労働省水道対策「健康のため水を飲もう」推進運動

正木治恵 2008「老年看護実習ガイド」照林社，pp. 27-28

http://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/kenkou/

三宅康史，有賀徹，井上健一郎他 2008「熱中症の実態調査

suido/nomou（2012 年 7 月 1 日取得）
小松光代，岡山寧子，木村みさか 2003「在宅要介護高齢者の脱水予防のための基礎研究─夏期における水分出
納と飲水援助の実態─」日本在宅ケア学会，pp. 67-74
坂手誠治，澤井睦美，南和広他 2013「大学生におけるスポーツ活動時の熱中症に関する実態調査」日生気誌，
pp. 157-163
鈴木達也，井川宗彦，妻鳥昌平 1996「脱水と意識障害，老化と疾患」，pp. 327-331
田中正敏 1999「水とヒト─生理的立場から，人間と生活環境（J. Human and Living Environment）」，pp. 85-91

heatstroke study2006 最終報告」日救急医会誌，pp. 309321
森田之大 1993「新版看護学全書第 3 巻生理学」メヂカル
フレンド社，pp. 28-29
山田研一，吉田尚 1989「老年者の水，電解質の特徴」日
本老年医学会誌，p. 215
寄本明，新矢博美，中井誠一，芳田哲也 2008「体重計測から求めた中高年者の水分出納」日生気誌，p. 54
日野原重明 1999「系統看護学講座

専門基礎 1

人体の構造と機能［1］解剖生理学」医学書院，pp. 272-275
中山照雄 1981「温熱生理学」理工学社，pp. 188-189

谷口英喜 2011「すぐに役立つ経口補水療法ハンドブック

介護福祉士

2016. 4 No.20・21 ■ 83