第1

一次救命処置BLS : Basic Life Support
作業部会員（五十音順）
伊関
憲 福島県立医科大学救急医療学講座
今泉
均 市立函館病院
大下慎一郎 広島大学大学院医系科学研究科救急集中治療医学
貝沼 関志 稲沢市民病院麻酔 ･ 救急 ･ 集中治療部門
佐久間泰司 大阪歯科大学歯科麻酔学講座医療安全学
竹内 昭憲 JA 愛知厚生連江南厚生病院救命救急センター
辻友篤 東海大学医学部付属病院救命救急センター
長谷 敦子 長崎大学病院医療教育開発センター・長崎外来医療教育室
中山 英人 埼玉医科大学病院麻酔科・集中治療部
西本 泰久 京都橘大学健康科学部
野田英一郎 国立病院機構九州医療センター救命救急センター
横江 正道 名古屋第二赤十字病院総合内科
共同座長（五十音順）
石川 雅巳 呉共済病院麻酔・救急集中治療部
若松 弘也 山口大学医学部附属病院集中治療部
担当編集委員（五十音順）
西山 知佳 京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻先端看護科学コースクリティカルケア看護学分野
畑中 哲生 救急振興財団救急救命九州研修所

章

第

1

章

一次救命処置（BLS）

1 はじめに◆1

成人 BLS で取り扱ったクリニカルク
エスチョン（CQ）

突然に発生した心停止，あるいは心停止に至る可能性

ILCOR における BLS CoSTR のエビデンスレビューが高い異物による気道閉塞（窒息）に対して，まず行わは全て 2020 年 2 月に完了した．そのため，蘇生の実施れる救命処置を一次救命処置（basic life support：BLS）

における COVID-19 の影響に関する CQ については言という．BLS で行うべき処置の多くは特別な器具を必及していない．2020 年の春，ILCOR 執筆グループは成要とせず，医療従事者以外の市民が行うこともできる．

人，小児，乳児の蘇生を試みる際のエアロゾルの発生や予期せぬ心停止によって命を失う傷病者を少しでも少感染伝播のリスクに関するエビデンスを検索し評価するなくするためには，まず心停止の発生を予防することがために会議を行い，CoSTR とタスクフォースの見解を重要である．突然の心停止の重要な原因である急性冠症

作成して CoSTR2020 とは別に公開している 1 ．以下に候群や脳卒中などでは発症予防が重要であるが，発症しBLS で扱った CQ を記載する．

た場合でも迅速に対応することで心停止への進行を予防できることが多い．小児では交通事故，溺水などの不慮

早期のアクセスと心停止の予防：救急出動指令と通信指の事故による心停止を防ぐために交通安全教育，自動車令員による口頭指導

搭乗時のチャイルドシートやシートベルト装着，プー＊E
 通信指令員による心停止の認識（BLS 740：SysRev）

ル・浴槽などの安全管理が重要である．

 通信指令員による CPR の口頭指導（BLS 359：Sys-

万が一心停止に至った場合には，BLS を早期かつ効果的に行いつつ，必要に応じて医療機関で行われる高度な救命処置（二次救命処置，advanced life support：

Rev）＊E
 通信指令員の口頭指導による胸骨圧迫のみの CPR（BLS 359：SysRev）＊E

ALS）につなげる必要がある．
BLS は呼吸と循環をサポートするための一連の処置

胸骨圧迫のみの CPRである．BLS の要素のうち，胸骨圧迫と人工呼吸を組

 胸骨圧迫のみの CPR（BLS

み合わせた心肺蘇生（cardiopulmonary resuscitation：

 胸骨圧迫のみの CPR における救助者の疲労（BLS

CPR）と気道異物の除去は，特別な医療器具を必要と

547：SysRev）

349：ScopRev）

せず，誰もがすぐに行える処置である．また，近年では市中に配備された自動体外式除細動器（automated ex-

CPR の手順

ternal defibrillator：AED）の台数は増加しており，＊A 固い表面上での CPR（BLS 370：SysRev）

BLS のもう一つの要素である AED を用いた電気ショッ

 CPR の開始手順（C–A–B vs A–B–C）（BLS 661：

ク実施件数も少しずつではあるが増加傾向にある．これ

SysRev）

らの要素が迅速・円滑に組み合わされることで，BLS 119 番通報前の CPR（BLS 1527：SysRev）

は心停止傷病者の社会復帰においては大きな役割を果た

 CPR サイクルの時間（2 分 vs その他の時間）（BLS
346：SysRev）＊Aす．
本章「一次救命処置（BLS）」では，主に市民が成人＊A BLS 中の循環の確認（BLS 348：EvUp）

および小児を対象として行う一次救命処置を取り扱う．
医療従事者が行う一次救命処置については，「第 2 章

質の高い CPR の要素

成人の二次救命処置」および「第 3 章 小児の蘇生」を

 胸骨圧迫の部位（BLS 357：SysRev）

参照のこと．

 胸骨圧迫の深さとテンポ，圧迫解除（BLS 366, BLS
367, BLS 343：ScopRev）
 胸骨圧迫：人工呼吸比（BLS 362：SysRev）
 胸骨圧迫：人工呼吸比（救急隊員）（BLS 360：Sys-

18

JRC 蘇生ガイドライン 2020

2 BLS のアルゴリズム＊A
Rev）

からないようにする．胸骨圧迫の中断を最小にする．
＊A

 胸骨圧迫：人工呼吸比（院内）（BLS 372：SysRev）

 電気ショック後のリズムチェックのタイミング（BLS＊A 訓練を受けていない救助者は，胸骨圧迫のみの CPRを行う．
 救助者が人工呼吸の訓練を受けており，それを行う

345：SysRev）

 CPR の質のためのフィードバック（BLS 361：Sys＊A
Rev）

技術と意思がある場合は，胸骨圧迫と人工呼吸を
30：2 の比で行う．特に小児の心停止では，人工呼吸 その他の圧迫手法：咳 CPR，前胸部叩打，拳ペーシ＊A

ング（BLS 374：SysRev）

を組み合わせた CPR を行うことが望ましい．
 人工呼吸を 2 回行うための胸骨圧迫の中断は 10 秒以内とし，胸骨圧迫比率（CCF：CPR 時間のうち，実除細動

際に胸骨圧迫を行っている時間の割合）をできるだ＊E

 PAD プログラムの効果（BLS 347：SysRev）

け大きく，最低でも 60％とする．

＊A
 胸骨圧迫中の ECG 解析（BLS 373：SysRev）

 AED が到着したら，すみやかに電源を入れて，電極＊A 電気ショック施行前の CPR（BLS 363：SysRev）

 電極パッドの大きさ，貼付位置とその目安（ALS-E＊A
030A：ScopRev）

パッドを貼付する．AED の音声メッセージに従ってショックボタンを押し，電気ショックを行った後はただちに胸骨圧迫を再開する．
 CPR と AED の使用は，救急隊など，ALS を行うこ

特殊な状況とができる救助者に引き継ぐか，明らかに自己心拍＊E 搬送中の CPR（BLS 1509：ScopRev）

再開（ROSC）と判断できる反応（普段どおりの呼吸 異物による気道閉塞の解除（BLS 368：SysRev）

や目的のある仕草）が出現するまで繰り返し続ける．

＊I オピオイド中毒の蘇生治療（BLS 811：SysRev）
 溺水による心停止（BLS 856：SysRev）＊A

頻用する略語AED：automated external defibrillator（自動体外式除細動器）

CPR による有害事象

ALS：advanced life support（二次救命処置）

 心停止ではない傷病者に対する CPR による有害事象

BLS：basic life support（一次救命処置）（BLS 353：SysRev）

CPR：cardiopulmonary resuscitation（心肺蘇生）＊E 救助者への有害事象（BLS 354：ScopRev）

ECG：electrocardiogram（心電図）＊A JRC 蘇生ガイドライン 2020 では「第 2 章

OHCA：out-of-hospital cardiac arrest（院外心停止）

FBAO：foreign body airway obstruction（異物による気道閉塞）

成人の二次救命処置」に記載＊E

JRC 蘇生ガイドライン 2020 では「第 9 章

ROSC：return of spontaneous circulation（自己心拍再開）

普及・教育のための方策」に記載＊I

JRC 蘇生ガイドライン 2020 では「第 10 章

海外での課題」に記載

2

2 BLS のアルゴリズム
◆

（図 1）

JRC 蘇生ガイドライン 2020 の BLSについての重要なポイント
 傷病者に反応がない場合，あるいは反応の有無の判

1

安全の確認

ボックス 1

断に迷う場合，救助者は 119 番通報をして通信指令員の指示を仰ぐ．

周囲の安全を確認する．安全を脅かす具体的な状況と

 傷病者に反応がみられず，普段通りの呼吸がない，しては，車の往来がある，室内に煙が立ち込めているな

あるいは呼吸状態の判断に迷う場合には，胸骨圧迫どがあり，それぞれの状況に応じて安全を確保するようによる有害事象を恐れることなく，ただちに胸骨圧にする．安全が確保されていないと判断した場合には，迫から CPR を開始する．

傷病者には接触せず，消防や警察等の到着を待つ．救助

 質の高い胸骨圧迫を行うことが重要である．胸骨圧
迫の部位は胸骨の下半分とし，深さは胸が約 5 cm 沈

者自身の安全を確保して要救助者を増やさないことは，傷病者を助けることよりも優先される．

むように圧迫するが，6 cm を超えないようにする．
1 分間あたり 100～120 回のテンポで胸骨圧迫を行い，圧迫解除時には胸を完全に元の位置に戻し，力がか

19

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置

1

安全確認

2

あり

反応はあるか？

具合を尋ねる

なし・判断に迷う3

大声で応援を呼ぶ
119 番通報・AED 依頼
通信指令員の指示に従う

4あり

普段どおりの呼吸はあるか？

様子をみながら応援・救急隊を待つなし・判断に迷う

5

ただちに胸骨圧迫を開始する＊1
強く（約 5 cm）
速く（100〜120 回/分）
絶え間なく（中断を最小にする）＊1

小児は胸の厚さの約 1/3

6 人工呼吸の技術と意思があれば胸骨圧迫 30 回と人工呼吸 2 回の組み合せ

7

AED 装着心電図解析
電気ショックは必要か？

必要あり

必要なし

電気ショックショック後ただちに胸骨圧迫から再開＊2

ただちに胸骨圧迫から再開＊2＊2

8

強く，速く，絶え間なく胸骨圧迫を！

救急隊に引き継ぐまで，または傷病者に普段どおりの呼吸や目的のある仕草が認められるまで続ける

図1

市民用 BLS アルゴリズム

けている救助者の場合は，傷病者の訴えによっては

2

反応の確認

ボックス 2

傷病者の肩を軽くたたきながら大声で呼びかける．何らかの応答や仕草がなければ ｢反応なし｣ とみなす．呼ファーストエイドを行うこともある．

3

119 番通報ボックス 3

びかけても反応がない場合，または傷病者が痙攣中であ大声で叫んで周囲の注意を喚起し，周囲の者に 119 番

るなど，反応の有無についての判断に迷う場合には，心通報と AED の手配（近くにある場合）を依頼する．周停止の可能性があるので，次のステップ，すなわち 119

囲に人がいなければ，自分で 119 番通報を行い，近くに番通報を行う．応答があり会話が可能であれば，どこか

AED があることがわかっていれば持ってくる．なお，具合が悪いところがあるかを傷病者に尋ねる．訓練を受反応の有無について迷った場合も 119 番に通報し通信指20

JRC 蘇生ガイドライン 2020

2 BLS のアルゴリズム

令員（119 番通報に対応する消防機関の窓口）の指示にために，圧迫と圧迫の間に胸壁に力がかからないように従う．

する．ただし，そのために胸骨圧迫が浅くならないよう

119 番通報を受けた通信指令員は，救助者との通話内注意する．

容から心停止を疑った時点でただちに救急車の手配を行う．119 番通報をした救助者は，通信指令員から心停止

4）胸骨圧迫の質の確認の判断と CPR について口頭指導を受けることができる．

複数の救助者がいる場合は，救助者が互いに注意し

この際，電話のスピーカーを利用するなど，ハンズフ

あって，胸骨圧迫の部位や深さ，テンポが適切に維持さリーオプションを利用すれば，通信指令員の口頭指導をれていることを確認する．

受けながら CPR を行うことができる．

5）CPR 中の胸骨圧迫の中断

4

呼吸の確認と心停止の判断

ボックス 4

傷病者に反応がない場合には，胸と腹部の動きに注目
して呼吸を確認する．呼吸がない，または呼吸はあるがCPR 中の胸骨圧迫の中断は最小にすべきである．人工呼吸や電気ショック（後述）を行うときに胸骨圧迫を中断するのはやむを得ないが，これらの場合でも胸骨圧迫の中断は最小にすべきである．

普段どおりではない場合，あるいはその判断に迷う場合は心停止，すなわち CPR の適応と判断し，ただちに胸骨圧迫を開始する．呼吸の確認は 10 秒以内に行う．10

6）救助者の交代
救助者の疲労による胸骨圧迫の質の低下を最小とする

秒近く観察しても呼吸の状態がわからないときは，「判ために，救助者が複数いる場合には，1～2 分ごとを目断に迷う」すなわち CPR の適応である．

安に胸骨圧迫の役割を交代する．交代に要する時間は最傷病者に普段どおりの呼吸を認める時は，傷病者の呼小にする．

吸状態の観察を続けつつ，救急隊の到着を待つ．可能な場合は傷病者を側臥位回復体位としてもよい．救急隊を待っている間に呼吸が認められなくなったり，普段どおりでない呼吸に変化した場合には，心停止とみなしてた
だちに CPR を開始する．

6

胸骨圧迫と人工呼吸

ボックス 61）胸骨圧迫のみの CPR訓練を受けていない市民救助者は，胸骨圧迫のみの

なお，医療従事者が心停止を判断する際には，頸動脈

CPR を行う．訓練を受けたことがある市民救助者での脈拍を確認するが，市民救助者の場合には，その必要あっても，気道を確保し人工呼吸をする技術または意思はない．

がない場合には，胸骨圧迫のみの CPR を行う．

5

胸骨圧迫

ボックス 52）気道確保と人工呼吸
救助者が人工呼吸の訓練を受けており，それを行う技

全ての救助者は，訓練されていてもそうでなくても，術と意思がある場合は，胸骨圧迫と人工呼吸を 30：2 の心停止の傷病者に胸骨圧迫を実施するべきである．質の比で繰り返し行う．特に小児の心停止では，人工呼吸を高い胸骨圧迫を行うことが重要である．

組み合わせた CPR を行うことが望ましい．
人工呼吸を行う際には気道確保を行う必要がある．気

1）CPR の開始手順
CPR は胸骨圧迫から開始する．傷病者を仰臥位に寝かせて，救助者は傷病者の胸の横にひざまずく．

道確保は頭部後屈あご先挙上法で行う．
1 回換気量の目安は人工呼吸によって傷病者の胸の上がりを確認できる程度とする．CPR 中の過大な換気量は避ける．1 回の送気（呼気吹き込み）は約 1 秒かけて

2）胸骨圧迫の部位行う．

胸骨圧迫の部位は胸骨の下半分とする．

3）感染防護具
3）胸骨圧迫の深さ・テンポ・解除

口対口人工呼吸による感染の危険性は低いので，感染深さは胸が約 5 cm 沈むように圧迫するが，6 cm を超防護具なしで人工呼吸を実施してもよいが，可能であれえないようにする．圧迫のテンポは 1 分間あたり 100～ば感染防護具の使用を考慮する．ただし，傷病者に危険

120 回とする．なお，小児における圧迫の深さは胸郭前な感染症（疑いを含む）がある場合，あるいは傷病者の後径（胸の厚さ）の約 1/3 とする．

身体が血液で汚染されている場合には，感染防護具を使

毎回の胸骨圧迫の後には，胸を完全に元の位置に戻す

用すべきである．

21

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置COVID-19 が蔓延している状況での感染防護について
は，「補遺新型コロナウイルス感染症（COVID-19）への対策」を参照のこと．

の判断に迷う場合には 119 番通報することを推奨する．
市民が反応のない傷病者を前にして，心停止か否かを正しく判断するのは容易ではない．早期に 119 番通報することにより，心停止の判断や近くにある AED の所在

7

AED

ボックス 7に関して通信指令員からの助言を受けることができるだ
けでなく，心停止と判断した場合に必要な CPR に関し

AED が到着したら，すみやかに装着する．AED にても口頭指導を受けることができる．また，この時点では蓋を開けると自動的に電源が入るタイプと電源ボタン

119 番通報することにより，救急隊の出動・到着がよりを押す必要のあるタイプとがある．後者では最初に電源迅速になるという利点もある．

ボタンを押す．
119 番通報前の CPR SysRev

1）パッドの貼付
右前胸部と左側胸部に電極パッドを貼付する．未就学（小学校入学前）の小児に対しては，未就学児用モードに切り替える（未就学児用キー差し込み，またはスイッ
チ操作による），または未就学児用パッドを用いる．成CQ バイスタンダーが 1 人だけで携帯電話を持っている場合に，反応がない傷病者を発見した後に行う対応として， CPR 開始と119 番通報のどちらを優先すべきか？

人に対して未就学児用モードや未就学児用パッドを用い

P 成人および小児の病院外心停止てはならない．

I 1 分間の CPR を行った後に 119 番通報する（ CPR

ファースト）

2）電気ショックと胸骨圧迫の再開

C バイスタンダーが 1 人だけで携帯電話を持っている

AED による ECG 解析が開始されたら，傷病者に触場合に，まず 119 番通報する（コールファースト）れないようにする．AED の音声メッセージに従って，

O 退院時・30 日後の神経学的転帰，退院時・30 日後生

ショックボタンを押し電気ショックを行う．電気ショッ
ク後はただちに胸骨圧迫を再開する．

存，ROSCS RCT と非無作為化の比較試験， 5 症例以上の症例集

積研究を含めた．論文化されていない研究（学会抄ボックス 8

録，臨床試験プロトコールなど），マネキンまたはシ

BLS は救急隊など，ALS を行うことができる救助者

タに基づかない論説または意見，動物実験および実験

8

BLS の継続に引き継ぐまで続ける．明らかに ROSC と判断できる反応（普段どおりの呼吸や目的のある仕草）が出現した
場合には，十分な循環が回復したと判断して CPR を

ミュレーション研究，ナラティブレビュー，1 次デー
モデルを除外した
T 英語の抄録がある，あらゆる言語で出版された研究を対象とした．文献検索は 2019 年 10 月まで

いったん中止してよい．
ただし，
AED を装着している場合，電源を切らず，
電極パッドは貼付したままにしておく．

推奨と提案

3 アルゴリズムの科学的背景◆

る場合は，119 番通報し，携帯電話のスピーカーまバイスタンダーが 1 人だけで携帯電話を持っていたは他のハンズフリーオプションを作動させてただちに CPR を開始し，必要に応じて通信指令員の口頭指導を受けることを推奨する（強い推奨，エビデ1

119 番通報と心停止の判断

1）119 番通報．
ンスの確実性：非常に低い，Grade 1D）

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサス

反応がない傷病者で心停止と判断した場合には CPR

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について，観を行うことになるが，この一連の対応中のどこかのタイ

察研究 2 が 1 件あった（エビデンスの確実性：非常に低ミングで 119 番通報をする必要がある．他国の蘇生ガイ

い．深刻なバイアスのリスクによりグレードダウン）．1

ドラインでは心停止と判断した後に 119 番通報すること

件の研究しか確認できなかったため，メタアナリシスはを推奨したこともあったが，JRC では傷病者に反応が実施されなかった．

ない，または傷病者が痙攣中など反応の有無についてそ

22

JRC 蘇生ガイドライン 2020

CPR と 119 番通報の両者を 1 分以内に行った，おそ3 アルゴリズムの科学的背景

らく最適と思われる群（OHCA 10,195 名）に着目した症例に限定したものであり，この結果を全ての OHCA

解析での神経学的転帰良好は，「コールと CPR を同時」に一般化することはできない．

「コールファースト」「CPR ファースト」のそれぞれで2

11.5％，12.4％，11.5％とほぼ同様であった ．
さまざまなサブグループに対して調整解析が行われ，介入のタイミングは，事後に救急隊員がバイスタン
ダーに聞き取り調査をした．そのため一部には不精確であったり誤ったものも含まれている可能性がある．

以下のサブグループでは神経学的転帰良好に関して，

このように，エビデンスの確実性は非常に低いが，｢CPR ファースト｣ は ｢コールファースト｣ と比べて著

BLS タスクフォースの中では本 CQ に対して強い推奨

しい改善がみられた．非心原性では調整 OR 2.01［95％を与えることで合意が得られた．その際，早期バイスタ

CI：1.39～2.98］，65 歳未満調整 OR 1.38［95％CI：

ンダーCPR の重要性を一貫して伝えることを重視した．

1.09～1.76］，20 歳未満調整 OR 3.74［95％CI：1.46～

携帯電話が手元にあるのが一般的になり，バイスタン

9.61］，65 歳未満かつ非心原性では調整 OR 4.31［95％

ダーが 1 人で対応している時でも 119 番通報のために傷

CI：2.38～8.48］であった 2．

病者から離れる可能性は低い．現実的には CPR と通報

重大なアウトカムとしての生存退院について，日本の両方の行為を同時に行うことが可能であることが多（2005～2012 年）の 17,461 名の院外心停止（OHCA）をく，バイスタンダーが院外心停止を認識した場合は 119対象としたコホート研究があった（エビデンスの確実番通報と CPR の両方をできるだけ早く開始できるよう性：非常に低い．非常に深刻なバイアスのリスクによりにすることに焦点を当てるべきである．これを否定する

2「コールファースト」（OHCA 1,820
グレードダウン）．

いかなるエビデンスもないので，CPR を開始できない名）と比較して「CPR ファースト」（OHCA 5,446 名）

正当な理由がある場合を除き，この推奨は目撃の有無にには有益性がなかった（RR 1.08［95％CI：0.94～1.24］,

かかわらず適用する．

＝0.30；絶対リスク減少［ARR］−0.90％［95％CI：

バイスタンダーが 1 人で対応し 119 番通報のために傷−2.69～0.77％］, 介入により 1,000 名あたり生存者が 9

病者を離れなければならない状況では，迅速な 119 番通名増加［95％CI：7 名減少～28 名増加］）．

報を優先したのち，CPR を開始するためできるだけ早エビデンスから決断を導くための枠組み（EtD）
対象とした論文 2 では，2005～2012 年の間に全国レベルのデータベースに登録された 925,288 名の OHCA のく傷病者に戻る必要がある．

患者にとっての価値と JRC の見解
119 番通報は，反応のない傷病者を発見したときにまうち，対象となったのは 17,461 名のみである．これらず行うべき重要な対応である．
「救命の連鎖」においての症例では OHCA を目撃した市民救助者が自発的（通も，早期に救急システムを起動できる，心停止の認識や信指令員の助けを借りず）に CPR を実施しており，対近くにある AED の場所についての助言を得られるなど

象抽出の段階で強いセレクションバイアスがかかってい119 番通報することの重要性が強調されている．

る点に注意が必要である．比較した群間では，年齢，性119 番通報の手段として固定電話が主流だった時代に別，初期リズム，バイスタンダーCPR の種類，救急隊

は，119 番通報と CPR 開始のどちらを優先すべきかに到着までの時間が異なっていた．いくつかの因子についついての議論があった．救助者が 1 人だけの場合，心停てはサブグループ解析で調整したが，交絡の有意なリス止と判断した時点で，まず 119 番通報を行えば必然的にクがあった．

CPR の開始が遅れる．一方，携帯電話の普及が進んだ

多くの除外基準があった：目撃されていない，病院前

近年では，119 番通報に要する時間も短くなり，通報にで医師が関与した，あるいは医師の関与が不明，救急隊

よる CPR 開始の遅れの弊害も比較的小さくなってきた．

員が目撃した OHCA，介入までの時間のデータがない

このような状況の変化に応じて，ILCOR では 119 番通

バイスタンダー目撃例，バイスタンダーCPR なし，通報と CPR 開始の優先順位についてあらためて SysRev

信指令員の口頭指導による CPR，0～1 分の介入なし，を行った．その結果，反応がない傷病者を発見した時4 分以内に全く CPR なし，病因（心原性または非心原

は，まず 119 番通報し，可能なら電話のスピーカーモー性）不明．

ドまたは他のハンズフリーオプション（両手を空けるこ

サブグループ解析ではいくつかの有益性が認められたとができる状態）を作動させ，通信指令員の支援を受けが，これらのグループ分けは事前に規定されたものでは迅速に CPR を開始できる態勢を整えることは有益であなかった．また，心原性心停止と非心原性心停止のサブるとした．エビデンスの確実性は非常に低いが，JRCグループ間の比較は，それを判断できないバイスタン

としてはこの強い推奨を支持する．

ダーの視点からは無意味である．この研究は，目撃があ

救助者が 1 人だけで，近くに AED があることが分り，短時間のうちにバイスタンダーCPR が開始された

かっている場合もまず 119 番通報し，その後 AED を

23

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置施率が向上したとする報告 25 が 1 件ある．

持ってくる点に関しては従来の推奨と同様である．

今後の課題

今後の課題

 AED の所在に関する通信指令員からの情報の有益性を高めるための具体的方策は何か．

• 市民による心停止の判断を助ける新しいテクノロ
ジーはあるか．

 バイスタンダーが 1 人のみで携帯電話を持っているという状況に限定した場合に，すぐに 119 番通報することの優位性を示す確かなエビデンスはあるか．
 スマートフォンのビデオ機能を活用した 119 番通報の利点は何か．

• 「普段どおりの呼吸」とは具体的には何か．
• 心停止判断の精度を高めるために，どのような判断基準を取り入れるとよいか．
• 心停止の判断までの所要時間と転帰に関連はあるか．
• 心停止判断のための呼吸観察で気道確保を行うことが呼吸停止の判断にどのような影響を与えるか．

2）心停止の判断
心停止をすばやく判断することは迅速な CPR を開始

3）心停止でない場合の対応するための重要な鍵である．心停止となった傷病者はま

普段どおりの呼吸があっても反応がない傷病者の場ず反応がなくなり，間もなく呼吸が消失する．本来は脈合，市民救助者は呼吸の観察を継続しつつ，応援・救急拍の消失が心停止の直接的な徴候であるが，市民にとっ隊の到着を待つ．反応がない傷病者では舌根沈下によるてその評価は容易ではない．傷病者に反応がなく，普段気道閉塞の可能性があるので，可能な場合は傷病者を側どおりの呼吸がない場合，あるいはその判断に迷う場合

臥位回復体位としてもよい（普段どおりの呼吸がある場に心停止と判断することは理にかなっている．

合の回復体位については，「第 8 章ファーストエイド」を参照）．普段どおりの呼吸がなくなった場合には，心停止とみなしてただちに胸骨圧迫を開始する．

（1）呼吸の確認
突然の心停止の直後には死戦期呼吸，すなわちしゃく
りあげるような不規則な呼吸がしばしば認められる 3-6．
市民は死戦期呼吸を「呼吸をしている」と誤った判断をし，心停止を見逃すことが多い．市民が呼吸を正しく評価するのは容易ではなく

7-10，実際に正常な呼吸の認識

方法を知っている市民は少ない 11．反応のない傷病者を見た場合には，傷病者の上半身（胸と腹部を含む）の動きを見て，呼吸がない，または死戦期呼吸が認められる

2

CPR の開始と胸骨圧迫

1）CPR の開始手順 SysRev
CQ CPR は胸骨圧迫と人工呼吸のどちらから開始すべきか？
P あらゆる状況での成人および小児の心停止など普段どおりの呼吸でない場合，あるいはその判断に

I CPR を胸骨圧迫から開始する（30：2）

迷う場合は心停止と判断する．ただし，心原性心停止の

C CPR を人工呼吸から開始する（2：30）

直後には正常な呼吸をしていることもある 12, 13 ので，

O 退院時・30 日・60 日・180 日・1 年後の神経学的転

帰，退院時・ 30 日・ 60 日・180 日・ 1 年後の生存，継続的な観察が必要である．

ROSC
S RCT と RCT 以外（非無作為化の比較試験，分割時系（2）脈拍の確認
心停止を判断するための手法としての脈拍の触知は市列解析，前後比較研究，コホート研究）を対象とし民にとってばかりでなく，医療従事者にとっても容易でた．論文化されていない研究（学会抄録，臨床試験プはなく，その診断精度も低い 7, 8, 14-20 ．そのため，従来

ロトコールなど）および動物実験，通信指令員の口頭のガイドラインでも市民が行う心停止判断のための脈拍指導による CPR に関する研究を除外したの確認は推奨されていない．

T 英語の抄録がある，あらゆる言語で出版された研究を対象とした．文献検索は 2019 年 9 月まで（3）痙攣
痙攣は突然の心停止の徴候の 1 つである 21, 22．特にてんかんの既往のない傷病者に認められた痙攣は心停止を疑うべき徴候である

23

が，痙攣が心停止を見逃す要因
24

推奨と提案
新たな推奨と提案を行うに足るエビデンスは見つからなかった．したがって， CoSTR2015 の推奨の 1 つであったと考えられる事例も報告されている ．

（以下）を踏襲する．CPR は人工呼吸からではなく，また，通信指令員が心停止か否かを判断する材料に痙

胸骨圧迫から開始することを提案する（弱い推奨，攣を追加することによって，バイスタンダーCPR の実

24

JRC 蘇生ガイドライン 2020

エビデンスの確実性：非常に低い，Grade 2D）．

3 アルゴリズムの科学的背景

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサス
エビデンスはマネキンを用いた研究 4 件（成人の蘇生に焦点を当てた RCT の 1 件 26，小児の蘇生に焦点を当てた RCT の 1 件 27，および成人の蘇生に焦点を当てた観察研究の 2 件 28, 29 ）から得られた．いずれの研究もCoSTR2015 で検討されたものであり，それ以降に出版された研究はなかった．

C-A-B のほうが最初の CPR サイクルの完了までの時間
が 15 秒短いことを示した（<0.001）．この違いに関する臨床的意義は不明である．

エビデンスから決断を導くための枠組み（EtD）
レビューの対象となった 4 件の研究を総合すれば，全てのアウトカムについて，胸骨圧迫から開始するほうが重大なアウトカムとしての神経学的転帰や生存，
ROSC について検討した研究はなかった．

蘇生の重要な要素（人工呼吸開始，胸骨圧迫開始，最初の CPR サイクルの完了）までの時間が短かった．ただ重要なアウトカムとしての胸骨圧迫開始までの時間にし，小児蘇生のシミュレーション研究 27 は例外で，，人工呼関する研究（RCT 1 件 27，観察研究 2 件 28, 29）

CPR を胸骨圧迫から始めると，人工呼吸の開始が 5.74

，およ吸開始までの時間に関する研究（RCT 2 件 26, 27）秒遅れた．この差は統計学的に有意であるが，臨床的なび最初の CPR サイクルの完了までの時間に関する研究意義は疑わしい．蘇生の他の要素までの時間が短くなる

26（RCT 1 件 ）は，いずれもマネキンを用いたものでことを考えると，この人工呼吸開始までの時間の遅れはあった．全てのアウトカムについて，主にバイアスのリ許容できるかもしれない．しかし，エビデンスの確実性

スクと非直接性に関して非常に重大な問題があったことは非常に低く，レビューされた研究は全てマネキンを用により，全体的なエビデンスの確実性は非常に低いと評いた研究であったことには注意が必要である．また，成価した．個々の観察研究は全て交絡による重大なバイア

人と小児とで異なるアプローチを採用するとなれば，訓スのリスクがあり，RCT は全て盲検化の欠如という深練の負担が大きくなることにも注意が必要である．

刻なバイアスのリスクがあった．こういった状況と高度な異質性によりメタアナリシスは実施できず，個々の研究の解釈は困難であった．

患者にとっての価値と JRC の見解
今回および CoSTR2015 における SysRev では，重要なアウトカムとしての胸骨圧迫開始までの時間に

GRADE システムにおいて何らかの推奨や提案を行うた

ついて，マネキンを用いて 155 組のペア間で比較しための必要条件，すなわち重大なアウトカムとしての生存

RCT 1 件 27 と，個々の 40 名の救助者 29 および 6 名 1 組

や ROSC について比較検討した研究はなかった．しかの 33 チーム

28で比較した観察研究が 2 件あった（エビし，ILCOR では CPR を早期に開始することの重要性を

デンスの確実性：非常に低い．バイアスのリスクにより重視して，CPR は胸骨圧迫から開始することを提案しグレードダウン）．全ての研究で C-A-B では胸骨圧迫開ている〔“In making this recommendation in the ab-

始までの時間が短縮した．RCT では 24.13 秒の統計学

sence of human data, we placed a high value on time to27

的有意差（<0.05）があり C-A-B が有利であった ．観

specific elements of CPR（chest compressions, rescue

察研究では，それぞれ 20.6 秒（<0.001）29 ，および 26

30．
breathing, completion of first CPR cycle）．
”〕

28の統計学的に有意な時間短縮があった．
秒（<0.001）

研究は全てマネキンを用いたものであり，また対象と重要なアウトカムとしての人工呼吸開始までの時間になったアウトカムも胸骨圧迫や人工呼吸を開始するまで

ついて，マネキンを用いて 210 組のペア間で比較したの時間であった．これら確実性の非常に低いエビデンス

RCT が 2 件 26, 27 あった（エビデンスの確実性：非常にを総合すれば，胸骨圧迫から CPR を開始したほうが，低い．バイアスのリスクによりグレードダウン）．Lu-

胸骨圧迫開始までの時間だけでなく，最初の胸骨圧迫

27

は，呼吸停止のシナリオでは，C-A-B のほうが30 回と人工呼吸 2 回を完了するまでの時間も短い．小人工呼吸開始までの時間が 3.53 秒（<0.05）有意に短児において CPR の重要な要素である人工呼吸を開始す

いことを示した．しかし心停止のシナリオでは，A-B-C

るまでの時間は，人工呼吸から CPR を開始した場合のbranoのほうが人工呼吸開始までの時間が 5.74 秒（<0.05）

ほうが数秒短かったが，その臨床的意義は疑わしい．し短かった．Marsch 26 は，C-A-B により人工呼吸開始またがって，JRC 蘇生ガイドライン 2015 と同様に，成人での時間が 5 秒（＝0.003）短いことを示した．これら

および小児に対して CPR は胸骨圧迫から開始することの差の臨床的意義は不明である．

を提案する．

重要なアウトカムとしての最初の CPR サイクル（30回の胸骨圧迫と 2 回の人工呼吸）を完了するまでの時間について，マネキンを用いて 55 組のペア間で比較した
RCT 26 が 1 件あった（エビデンスの確実性：低い．バ
イアスのリスクによりグレードダウン）．Marsch

26

は，

今後の課題
• マネキンでの研究結果は実際の CPR にも当てはまるのか．
• 心停止が呼吸原性であることが明らかな場合には，

25

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置較して，収縮期のピーク圧と平均動脈圧が高くなった．

胸骨圧迫よりも人工呼吸を優先すべきか．

エビデンスから決断を導くための枠組み（EtD）

2）胸骨圧迫胸骨圧迫は CPR における根幹的処置であり，適切な胸骨を圧迫する位置の違いが，短期・長期の生存に及位置を，適切な深さ・テンポで絶え間なく圧迫すること

ぼす影響を評価した研究はなく，評価の対象となったのが重要である．

は生理学的指標のみであった．
画像に基づいて胸骨と心・大血管系の相対的位置関係（1）胸骨圧迫の部位 SysRev

を調査した研究では，心停止傷病者のアウトカムを評価

CQ 胸骨を圧迫する位置として胸骨の下半分は適切か？

していないため，この SysRev から除外したが，これらの研究からはいくつかの参考情報が得られた．すなわ
ち，成人・小児の多くでは胸骨の下半分または剣状突起

P 心停止をきたした成人および小児付近の横断面において心室径が最大となり，「胸の真ん

I 胸骨の下半分への圧迫

中」の横断面は上行大動脈および左室流出路に対応してC 上記以外の場所

いた 34-39．ただし，これらの相対的位置関係は年齢や体O 神経学的転帰，退院生存，ROSC，生理学的指標（血格（BMI），妊娠の有無などによる個人差が大きく，万圧，冠灌流圧，呼気終末二酸化炭素分圧［ETCO2］）

人に共通する最適位置を決定するのは困難であった．

S RCT と RCT 以外（非無作為化の比較試験，分割時系

胸骨の下半分を圧迫するという推奨を GRADE 方法

列解析，前後比較研究，コホート研究）を対象としに則った形式で再検討したが，現在の推奨を変更する必た．論文化されていない研究（会議の要約，臨床試験

要性を強く示唆するエビデンスはなかった．ガイドライ

プロトコールなど）は除外した

ンの変更は，CPR の教育や実践にあたって大きなリス

T 英語の抄録がある，あらゆる言語で出版された研究を対象とした．文献検索は 2019 年 10 月まで

クとコストをもたらすため，これまでの推奨との一貫性を重視した．

患者にとっての価値と JRC の見解

推奨と提案
胸骨を圧迫する位置として，胸骨の下半分を提案

JRC 蘇生ガイドライン 2015 では，成人および小児にする（弱い推奨，エビデンスの確実性：非常に低い，対する CPR では胸骨の下半分を圧迫することを提案しGrade 2D）．

た．臨床的なアウトカムを指標とした研究からの新たなエビデンスがない現状では，JRC 蘇生ガイドライン
2015 の提案を変更しない．

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサス
重大なアウトカムとしての神経学的転帰，生存，および重要なアウトカムとしての ROSC について報告した研究はなかった．

今後の課題• 圧迫位置の違いによって，心停止後の短期または長期のアウトカムが改善するか．

重要なアウトカムとしての生理学的指標についての観• 圧迫位置の違いによって，傷害の発生率が異なるか．

察研究が 3 件 31-33 あった（エビデンスの確実性：非常に• 最良の圧迫位置は年齢，性別，BMI，慢性心臓病・低い．バイアスのリスク，非直接性，および不精確さに妊娠の有無などによって異なるか．

よりグレードダウン）．非外傷性心停止に対して長時間• 最良の圧迫位置を見つけ出す具体的方法は何か．

の CPR を試みた成人 17 名を対象とした 1 件目のクロ• CPR 中の最適な圧迫位置の評価に最も役に立つ生理

スオーバー試験では，「胸の真ん中」を圧迫した場合と学的指標は何か．

比較して，胸骨の下 1/3 を圧迫した場合には収縮期のピーク圧（114±51 mmHg vs 95±42 mmHg）および（2）胸骨圧迫の深さ・テンポ・解除

ETCO2（11.0±6.7 mmHg vs 9.6±6.9 mmHg）が増加し胸骨圧迫の深さやテンポ，圧迫解除については，それた．しかし，圧迫解除時の動脈圧，右心房のピーク圧，

ぞれの要素が単独で転帰に及ぼす影響以外に，要素間の冠灌流圧に差はなかった 32 ．心停止の成人 30 名を対象

相互作用についても考慮する価値がある．例えば，圧迫とした 2 件目のクロスオーバー試験

33

では，手の位置のテンポが速すぎれば，深さが浅くなる傾向が報告されの変化による ETCO2 値の違いは観察されなかった．小ている 40．また，より深い圧迫を意識すれば，圧迫解除

児 10 名を対象とした 3 件目のクロスオーバー試験

31

でが不十分になる可能性もある．そこで，ILCOR では

は，胸骨の下 1/3 で圧迫を行った場合，胸骨の中央と比CoSTR2020 に向けて，①胸骨圧迫の構成要素間の相互

26

JRC 蘇生ガイドライン 2020

3 アルゴリズムの科学的背景

作用を調べた研究が報告されていないか，②胸骨圧迫の今後の課題

3 要素に関して新たなエビデンスが報告されていないか

 胸骨圧迫のテンポと深さの相互作用を考慮した場合，に着目した上で，胸骨圧迫に関する 3 要素を一括して最適の転帰をもたらす深さとテンポの組み合わせは，

ScopRev を行った．

現在の推奨値と異なるか．
 胸骨圧迫の解除と，圧迫の深さやテンポとの相互作

a 胸骨圧迫の深さとテンポ，圧迫解除 ScopRev

CQ 胸骨圧迫の最適な深さとテンポ，圧迫解除はどの程度か？
P あらゆる状況での成人および小児の心停止
I と C （1 ）2 種類以上の胸骨圧迫の深さ，（2）2 種類

用はあるか．
b 胸骨圧迫の深さ CoSTR2015

CQ 胸骨圧迫の最適の深さはどの程度か？
P あらゆる状況での成人の心停止傷病者

以上の胸骨圧迫のテンポ（3）2 種類以上の胸骨圧迫

I CPR 中の胸骨圧迫の深さが 5 cm 以外の場合の解除，（4）2 種類以上の胸壁へのもたれかかりの程C 深さが 5 cm の場合

度，または有無O 退院時・30 日後・60 日後・180 日後・1 年後の神経O 神経学的転帰，生存退院，一定期間の生存，ROSC，

生理学的指標（血圧，ETCO2 など）

学的転帰および生存，ROSC，CPR の質，冠灌流圧，
心拍出量，バイスタンダーCPR の施行

S RCT と RCT 以外（非無作為化の比較試験，分割時系

列解析，前後比較研究，コホート研究）を対象とした
T 英語の抄録がある，あらゆる言語で出版された研究を対象とした．文献検索は 2019 年 6 月まで

推奨と提案（JRC 蘇生ガイドライン 2015 を踏襲）

標準的な体格の成人に対する用手胸骨圧迫は， 6

cm を超える過剰な圧迫を避けつつ（弱い推奨，エビデンスの確実性：低い，Grade 2C），約 5 cm の深さで行う（強い推奨，エビデンスの確実性：低い，エビデンスのまとめ

Grade 1C）ことを推奨する．

ILCOR が行った今回の ScopRev では，2015 年のCoSTR で特定された研究 14 件に加えて，新たに 8 件の研究が同定された．そのうち観察研究 6 件 40-45 では胸骨

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサス

圧迫のテンポと深さの両方について，また RCT 1 件 46

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について，成とクロスオーバー試験 1 件 47，および観察研究 5 件 48-52

人に対する用手胸骨圧迫では，5 cm 以上の深さが，そでは胸骨圧迫のテンポのみが検討された．RCT 1 件 53

れ以外の深さよりも優れていることを示唆する観察研究と観察研究 6 件

54-59

れ，観察研究 2 件
観察研究の 3 件

では胸骨圧迫の深さのみが検討さ

60, 6140, 42, 45

が 2 件あった 56, 62（エビデンスの確実性：低い．不精確

では圧迫の解除が検討された．

さによりグレードダウン，用量反応効果によりグレード

は深さとテンポの相互作用につアップ）．神経学的転帰良好の調整 OR は，胸骨圧迫のいて検討していたが，相互作用を考慮した上で最適な深深さの平均値の増加 5 mm につき 1.33（95％CI：1.03～

さとテンポの組み合わせについて言及した研究はなかっ1.71）であった 56．ILCOR によるエビデンス評価の最終た．

過程で，1 件の研究 62 を評価対象から除外した．

患者にとっての価値と JRC の見解

重大なアウトカムとしての生存退院について，圧迫の深さが増加するほど生存退院率が向上する可能性を示唆

JRC 蘇生ガイドライン 2015 では，胸骨圧迫に関するする観察研究が 3 件あった（エビデンスの確実性：非常個々の要素について検討した上で，良質な胸骨圧迫としに低い．不精確さによりグレードダウン）54, 56, 58．生存て，深さ約 5 cm，テンポ 100～120 回/分と十分な圧迫

退院の調整 OR は，胸骨圧迫の深さの平均値の増加 5解除を推奨していた．ILCOR による今回の ScopRev で

mm につき 1.09（95％CI：0.94～1.27）58 ，1.04（95％は，胸骨圧迫の要素間の相互作用についてだけでなく，

CI：1.00～1.08）54，1.30（95％CI：1.03～1.65）56 であっ個々の要素に関しても新しい SysRev を促すのに足る十た．このうち，対象者数が最大（9,136 名）の研究では，分な新しいエビデンスを特定できなかった．圧迫の深共変量に関して補正後のデータを三次スプライン関数でさ，テンポ，圧迫解除の個々の要素に関する JRC 蘇生

補間した場合，適切な胸骨圧迫の深さの範囲は 4.0～5.5

ガイドライン 2015 の推奨・提案については，以下のcm で，最適値は 4.6 cm であった 54．

CQ を参照のこと．

重大なアウトカムとしての ROSC について，成人の用手胸骨圧迫においては，圧迫の深さは 5 cm 以上が，

27

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置

それ以外の全ての深さよりも優れていることを示唆する観察研究が 8 件あった

c 胸骨圧迫のテンポ CoSTR2015

43, 44, 53, 54, 58, 59, 62, 63（エビデンスの確実性：低い．不精確さによりグレードダウン，用量反応効果によりグレードアップ）．対象者数が最大の研究

CQ 胸骨圧迫の最適のテンポはどの程度か？
P あらゆる状況での成人および小児の心停止傷病者

では，圧迫の深さが 5 mm 増すごとに ROSC 率が向上

I 胸骨圧迫の特定のテンポしていた（調整 OR は深さの増加 5 mm につき 1.06

C 約 100 回/分のテンポ［95％CI：1.04～1.08］，＜0.001）．また，深さが 5.1 cm

O 退院時・30 日後・60 日後・180 日後・1 年後の神経学的転帰および生存，ROSC，CPR の質以上であった場合に比べると，深さが 3.8～5.1 cm であった場合の ROSC の OR は 0.86（95％CI：0.75～0.97）であった．ILCOR によるエビデンス評価の最終過程で，推奨と提案

4 件の研究を評価対象から除外した．
重要なアウトカムとしての胸骨圧迫による外傷について，成人の用手胸骨圧迫においては，圧迫の深さが 6（JRC 蘇生ガイドライン 2015 を踏襲）

用手胸骨圧迫のテンポは 100～120 回/分を推奨す
る（強い推奨，エビデンスの確実性：非常に低い，Grade 1D）．

cm 以上の場合には，5～6 cm の場合に比較して外傷の割合が増加することを示唆する観察研究が 1 件あった
（エビデンスの確実性：非常に低い．深刻なバイアスのエビデンスの評価に関する科学的コンセンサス

リスク，不精確さ，非常に深刻な非直接性によりグレー

胸骨圧迫のテンポとは，胸骨圧迫が連続的に行われてドダウン）．この研究では，353 名のうち 170 名が観察いる際の中断を除いた 1 分間に実際に行われる圧迫の回対象となったが（183 名はデータが不完全なため除外），数と定義される．これは，胸骨圧迫が中断している時間

男性傷病者における外傷の発生率は圧迫が 6 cm より深を含めた 1 分間に，実際に行われた胸骨圧迫の回数とはい場合に 63％，6 cm 未満の場合に 31％であった．ま異なる．

た，全ての傷病者における外傷発生率は，圧迫の深さがCoSTR2010 では用手胸骨圧迫のテンポとして，「少な

5 cm 未満の場合 28％，5～6 cm の場合 27％，6 cm よくとも 100 回/分」を推奨した．圧迫のテンポの上限に57

り深い場合 49％であった ．

ついて，特定の数値は示されなかった 64 ．CoSTR2015〔2015 年以降の新たな研究については「胸骨圧迫の深のレビューでは胸骨圧迫のテンポに上限を設ける必要がさとテンポ，圧迫解除（BLS 366, BLS 367, BLS 343：あることを示唆するヒトでの重要な新しい観察研究 40, 50

ScopRev）」を参照〕に言及した．

患者にとっての価値と JRC の見解

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について検討
した研究はなかった．

この推奨を行うにあたって JRC は，米国およびカナ

重要なアウトカムとしての生存退院について，計ダで展開されている ROC（US and Canadian Resuscita-

13,469 名の成人傷病者を対象とした観察研究が 2 件あっtion Outcomes Consortium group）からの報告，すなわ

た 40, 50（エビデンスの確実性：非常に低い．バイアスの

ち圧迫の最適深度（“sweet spot”）は 4.0～5.5 cm（ピー

リスクによりグレードダウン）．1 件の研究 40 では，胸ク 4.6 cm）であり，過度の圧迫は有害であるという新骨圧迫のテンポとして，≧140 回/分，120～139 回/分，

54

しい情報に着目した ．また，約 5 cm という表現は，

80～99 回/分，および＜80 回/分を，100～119 回/分をこれらの新しい知見と，傷病者の体型や体の大きさに関対照として比較した．

するわが国における実態を考慮した結果である．小児に•≧140 回/分では，生存退院率が 4％減少した．

おける推奨については「第 3 章•

120～139 回/分では，生存退院率が 2％減少した．

•

80～99 回/分では，生存退院率が 2％減少した．

•＜80 回/分では，生存退院率が 1％減少した．

小児の蘇生」を参照の

こと．

今後の課題

圧迫の深さや胸骨圧迫比率等，CPR の質に関する変 最適な圧迫の深さ，および深さと外傷発生率の関連数を含む共変量についての調整を行った場合も，調整をは，体格や年齢，胸郭コンプライアンスによってど行わなかった場合も，いずれも胸骨圧迫のテンポと生存のように異なるのか．

退院率の間に有意な関連を認めた（global test, ＝ 胸骨圧迫の最適な深さの評価に最も役に立つ生理学
的指標は何か．

0.02）．この研究では，圧迫のテンポを増すと圧迫の深さが減ることが示された．それぞれの圧迫テンポのカテ
ゴリーと，圧迫の深さの減少との関連は以下のようであった：テンポが 100～119 回/分では 35％が圧迫の深28

JRC 蘇生ガイドライン 2020

3 アルゴリズムの科学的背景

さ 3.8 cm 未満；テンポが 120～139 回/分では 50％が圧

究が 1 件あった 50 （エビデンスの確実性：非常に低い．

迫の深さ 3.8 cm 未満；テンポが≧140 回/分では 70％がバイアスのリスクによりグレードダウン）．この研究は，圧迫の深さ 3.8 cm 未満であった．

対照群の胸骨圧迫回数を 80～140 回/分として，＞140

もう一方の研究50

では，80～140 回/分のテンポを対回/分と＜80 回/分を比較した．胸骨圧迫のテンポが速照群として，＞140 回/分のテンポでは生存退院率がい場合，1 分間に実施された胸骨圧迫の数が多かった．

4.1％低下し，＜80 回/分のテンポでは生存退院が 1.9％

〔CoSTR2015 以降の新たな研究については「胸骨圧迫増加した．生存退院についての調整 OR は＞140 回/分の深さとテンポ，圧迫解除（BLS 366, BLS 367, BLSのテンポでは 0.61（＝0.18），＜80 回/分では 1.32（＝343：ScopRev）」を参照〕

0.42）であり，生存退院率に関して有意差はなかった．
重大なアウトカムとしての ROSC について，計患者にとっての価値と JRC の見解

13,566 名の成人傷病者を対象とした観察研究が 3 件あっ

JRC 蘇生ガイドライン 2015 の推奨にあたっては，追た 40, 50, 51（エビデンスの確実性：非常に低い．バイアス

加のトレーニングや資器材のコスト（フィードバックデのリスクによりグレードダウン）．これらの研究におけバイスや教育資器材のプログラム変更等）を最小とする

る介入群のテンポや対照群となったテンポ（100～119

こと，および「少なくとも 100 回/分の胸骨圧迫のテン

回/分 40，80～140 回/分 50，80～119 回/分 51）がそれぞポ」という CoSTR2010 との整合性を重視し，またれで異なっていた．

CoSTR2010 以降の新たなエビデンスは，胸骨圧迫のテ＞140 回/分の速い圧迫のテンポでは ROSC 率が有意

ンポは 120 回/分を超えないという新たな推奨を行うにに低下した（OR 0.72，＝0.006）．しかし共変量（性，足るものと判断した．JRC 蘇生ガイドライン 2020 にお心停止目撃，バイスタンダーCPR，救急隊到着時の初いても，JRC 蘇生ガイドライン 2015 の推奨を踏襲す

期 ECG，場所）で調整したモデルでは有意差はなくる．

40なった ．それぞれの研究の胸骨圧迫の対照群と比較した場合，＞140 回/分では ROSC 率が 5％減少し 50 ，＞120 回/分では ROSC 率が 9％増加した 51．
＜80 回/分の遅い圧迫のテンポでは，ROSC 率が 3％

今後の課題
 胸骨圧迫の最適なテンポの評価に最も役に立つ生理学的指標は何か．

増加したとする研究が 1 件あり 50，他の研究では ROSC

 傷病者の生理学的な反応に基づいて胸骨圧迫のテン

率が 25％減少した 51．ROSC についての調整 OR は，＞

ポを適正化することによって転帰が改善するか．

50

140 回/分のテンポでは 1.01（＝0.95） ，＜80 回/分のテンポでは 1.18（＝0.79）50 であった．平均の胸骨圧迫のテンポが 87.1～94.8 回/分の場合，40.3～72.0 回/分の場合に比較して ROSC 率が 33％増加した（＝51
0.00371）．

重要なアウトカムとしての収縮期血圧について，観察52

研究が 1 件あった （エビデンスの確実性：非常に低d 胸骨圧迫の解除 CoSTR2015

CQ 胸骨圧迫で圧迫と圧迫の間は力を完全に抜くべきか？
P あらゆる状況での成人と小児の心停止
I 胸壁の戻りを最大にすることい）．この研究では，18 名の成人に機械的 CPR 装置

C 胸壁の戻りを考慮しない場合（Thumper, Michigan Instruments, MI）を使用して，胸O 退院時・30 日後・60 日後・180 日後・1 年後の神経骨圧迫のテンポを段階的に増やした（80～140 回/分）．

学的転帰および生存，ROSC，冠灌流圧，心拍出量

各被験者別の分析では，胸骨圧迫のテンポを増すと収縮期血圧が低下した（テンポが 140 回/分の場合は基準値の 74％, ＜0.05）が，拡張期血圧には影響がなかった．

推奨と提案（JRC 蘇生ガイドライン 2015 を踏襲）

救助者が用手胸骨圧迫を行う際には，胸壁が完全重要なアウトカムとしての ETCO 2 について，計 41に元の位置に戻るように，圧迫と圧迫の間に胸壁に名の成人を対象とした観察研究が 2 件あった 47, 52（エビ

力がかからないようにすることを提案する（弱い推

デンスの確実性：非常に低い．バイアスのリスクにより奨，エビデンスの確実性：非常に低い，Grade 2D）．

グレードダウン）．1 件の研究52

では，60～140 回/分の範囲の胸骨圧迫のテンポでは ETCO 2 に違いはなかった．もう 1 件の研究では胸骨圧迫のテンポが速い場合に，ETCO2 が若干（2 mmHg）高かった 47．

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサス
循環動態的に有効な CPR を行う上で重要なのは，胸重要なアウトカムとしての 1 分間に実施された胸骨圧

骨圧迫と胸骨圧迫の間に胸部に血液を還流させることで迫の回数について，3,098 名の成人を対象とした観察研ある．静脈還流の一部は胸郭内外の静脈圧較差に影響さ

29

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置れる．圧迫と圧迫の間に胸壁に力が加わったままになると，胸壁の完全な戻りが妨げられて胸腔内圧が上昇し，これにより右心への血液充満と冠灌流圧が減少し，心筋血流が減少する65, 66．いくつかの観察研究によれば，成人でも小児でも CPR 中に胸壁に力が加わったままに今後の課題
 胸骨圧迫の解除を確実にすることによって傷病者の転帰が改善するか．
 胸骨圧迫の解除をより確実にするための方法やモニターは何か．

なっていることが多い 65, 67．ここでの論点は，標準的な用手 CPR 中に胸壁に力が加わったままになることの影
響である．
重大なアウトカムとしての神経学的転帰，生存退院，および ROSC についてのエビデンスはなかった．
重要なアウトカムとしての冠灌流圧について，観察研
究が 3 件あった．2 件は動物実験 66, 68 ，1 件は心停止でない麻酔下の小児69を対象とした研究であった（エビデンスの確実性：非常に低い．深刻なバイアスのリス
ク，非常に深刻な非直接性によりグレードダウン）．3（3）胸骨圧迫の中断 CoSTR2015

CQ ECG 解析や換気のために許される胸骨圧迫
中断時間はどの程度か？
P あらゆる状況での成人と小児の心停止
I ECG 解析や換気のための胸骨圧迫中断時間を最小にすること
C ECG 解析や換気のための胸骨圧迫中断時間が長引く

こと

件の研究全てで，胸壁の不完全な戻りにより冠灌流圧がO 退院時・30 日後・60 日後・180 日後・1 年後の神経減少した．Glatz らの報告では，麻酔下で機械的人工呼

学的転帰および生存，ROSC，初回電気ショックまで吸が行われている心臓カテーテル中の小児において，胸の時間，CPR の質，除細動成功率

骨圧迫と圧迫の間に，体重の 10％および 20％に相当す
る力が加わったままにしたところ，加わった力の強さに
69

推奨と提案

（JRC 蘇生ガイドライン 2015 を踏襲）

．Yannopoulos らと高度な気道確保器具が使用されていない成人のZuercher らによれば，ブタの心室細動（VF）モデルで

CPR 中には， 2 回の換気に伴う胸骨圧迫の中断は
10 秒未満にすることを提案する（弱い推奨，エビデ．
ンスの確実性：低い，Grade 2C）

応じて冠灌流圧が減少した

胸壁に力が加わったままにして胸壁の完全な戻りを妨げると，冠灌流圧は用量依存性に減少した 66, 68．
重要なアウトカムとしての心拍出量または心係数につ

電気ショック前後の胸骨圧迫中断時間をできるだ

いて，観察研究が 2 件あった（1 件は動物実験，1 件はけ短くすることを推奨する．手動式除細動では，電66, 69（エビデンスの確実気ショック前の胸骨圧迫中断時間をできるだけ短く

性：非常に低い．深刻なバイアスのリスク，非常に深刻

し，10 秒以下にすることを提案する（強い推奨，エな非直接性によりグレードダウン）．動物実験では，圧．
ビデンスの確実性：低い，Grade 1C）

心停止でない麻酔下の小児）

迫と圧迫の間に体重の 10％および 20％に相当する力が従来の CPR 中の胸骨圧迫比率（CCF：CPR 時間

加わったままにしたところ，心係数は用量依存性に減少のうち，実際に胸骨圧迫を行っている時間の比率）

した 66．一方，Glatz らの報告では，圧迫と圧迫の間にはできるだけ高くして，少なくとも 60％とすること

69

胸壁に加わる力は心拍出量に影響を与えなかった ．

を提案する（弱い推奨，エビデンスの確実性：低い，〔2015 年以降の新たな研究については「胸骨圧迫の深Grade 2C）．

さとテンポ，圧迫解除（BLS 366, BLS 367, BLS 343：
ScopRev）」を参照〕

患者にとっての価値と JRC の見解

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサス
成人の心停止において，気管チューブ等の高度な気道

この推奨を行うにあたっては，CoSTR2010 の推奨と確保器具が用いられていない場合，短時間ではあるが換の整合性を維持することと，CPR のトレーニングを行

気のために胸骨圧迫が中断されることがしばしばであう際にわかりやすく明確な推奨とすることを重視した．

る．換気による胸骨圧迫中断時間が 5 秒を超えないこと

いくつかの研究においては，胸壁にかかったままになるを推奨する CPR ガイドラインもある．しかし，この推力の大きさについて，循環動態に悪影響を及ぼすか及ぼ

奨に従おうとするあまりに強く送気すると，胃内へ送気

さないかの閾値が存在することが示唆されているが，こする危険を伴うし，口対口人工呼吸の際には現実的ではの値を実際に測定したり教えたりするのは難しいだろう

ないであろう．

と考えている．

電気ショック前の中断時間には，ECG 解析，充電，
実際のショックに要する時間が含まれる．電気ショック
後の時間には，ショックをかけたあとに胸骨圧迫を再開

30

JRC 蘇生ガイドライン 2020

3 アルゴリズムの科学的背景するまでの時間が影響する．

あった（エビデンスの確実性：非常に低い．不精確さに

電気ショック前後の胸骨圧迫中断時間を短くするためには，中断時間を最小にすることの重要性を認識すること，訓練中から注意を払うこと，蘇生時に救助者同士が十分協力することが必要である．

よりグレードダウン）．

患者にとっての価値と JRC の見解
CoSTR2015 において，ILCOR は胸骨圧迫の中断を最この SysRev では，胸骨圧迫の中断によって起こりうる，さまざまな重大および重要なアウトカムに対する影響について検討した．

小にすることを重視して，この推奨を行ったが，CoSTR2020 ではレビューの対象とはならなかった．
JRC 蘇生ガイドライン 2020 の BLS 作業部会では重大なアウトカムとしての神経学的転帰について，

CoSTR2015 で用いた検索式を用いてレビューをアップ

199 名を対象とした観察研究が 1 件あった 70（エビデン

デートした．その結果，関連する研究として，主にスの確実性：低い．不精確さによりグレードダウン）．

CCF と臨床的転帰の関連に着目した研究が同定された．

この研究では，市民救助者が 2 回の換気に 3～5 秒かけ重大なアウトカムとしての神経学的転帰について検討る群を基準にして，10～12 秒かけて行う群（調整 OR

した観察研究が 2 件あった．そのうち 1 件 56 では，転1.30［95％CI：0.29～5.97］）や 13 秒以上かけて行う群

帰良好群において CCF が有意に低かった．もう 1 件の（調整 OR 2.38［95％CI：0.46～12.1］）との間に，生存率

観察研究 77 では，CCF＞80％は CCF≦80％と比較して（全体の 98％は神経学的機能良好）の差はなかった．

神経学的転帰が悪い傾向が認められた．

ECG 解析や電気ショックのための胸骨圧迫中断時間を重大なアウトカムとしての生存退院についての観察研
究が 5 件あった．そのうち 1 件 56 では転帰良好群にお検討した論文はなかった．
重大なアウトカムとしての生存退院について，2 回のいて CCF が低い傾向が認められた．他の 3 件 60, 74, 77 で換気に要する時間の影響を検討した研究はなかった．電は，CCF＞80％は CCF≦80％に比較して生存退院率が気ショック前後の胸骨圧迫中断時間について，2 種類の低い傾向が認められた．別の 1 件 78 では，CCF と生存71

退院率とに有意な正の関連を認めたが，多変量線形モデ（エビデンスの確実性：中等度．非直接性によりグレールで解析したため，CCF＞80％と CCF≦80％との比較

ドダウン）．この研究は 845 名の傷病者を対象としたが，はできなかった．

AED のアルゴリズムを比較した RCT が 1 件あった

電気ショック前後の胸骨圧迫中断時間を短くすることの重大なアウトカムとしての ROSC について，CCF＞

有益性を見い出せなかった（OR 0.81［95％CI：0.33～

80％では CCF≦80％に比較して心拍再開率が有意に低

2.01］）．計 3,327 名の傷病者を対象として，電気ショッ

いことを示した観察研究が 1 件あった 77．

ク前後の胸骨圧迫中断時間を短くすること（ショック後

JRC の BLS 作業部会によるアップデートでは，「CCFの中断時間は比較的影響が小さい）や胸骨圧迫比率（すをできるだけ高くする」ことに否定的な研究と肯定的な

なわち，CPR 時間のうち，実際に胸骨圧迫を行ってい研究とが混在していた．CCF＞80％では CCF≦80％にる時間の比率）を上げることが，生存退院と強く関連す

比べて臨床的転帰が悪いという結果の解釈には注意を要ることを示した観察研究が 3 件 72-74 あった（エビデンス

する．多くの研究が電気ショック適応の傷病者を対象との確実性：中等度．用量反応効果によりグレードアッ

した蘇生の初期段階に着目した観察研究であることや，

プ）．

「胸骨圧迫を行っている時間」には良質でない圧迫（浅重大なアウトカムとしての ROSC について，2 回のい，遅すぎるなど）が含まれていることが何らかのバイ換気に要する時間の影響を検討した研究はなかった．電アスの原因になっているかもしれない．ischemic post-

気ショック前後の胸骨圧迫中断時間について，35 名のconditioning 77 が関与している可能性も指摘されてい傷病者を対象とし，ショック前後の胸骨圧迫中断時間のる．CCF と傷病者の転帰の関連については今後さらな75短縮が有益であることを示唆する観察研究 1 件 （エビる検討が必要である．

デンスの確実性：非常に低い．バイアスのリスク，不精

人工呼吸や電気ショックのための圧迫中断時間と，傷確さによりグレードダウン）と，2,103 名の傷病者を対病者の転帰の関連を調査した新たな文献は見つからな象とし，胸骨圧迫比率が 40％を超えることの有益性をかった．したがって，人工呼吸や電気ショックのための示唆する研究が 1 件76あった（OR 1.89［95％CI：

1.10～3.15］）（エビデンスの確実性：非常に低い．バイ
アスのリスクによりグレードダウン）．
重要なアウトカムとしての除細動成功率について，60
名の傷病者を対象とし，電気ショック前の胸骨圧迫中断
時間を短くすることの有益性を示した観察研究が 1 件

43

圧迫中断時間をできるだけ短くすることについても
JRC 蘇生ガイドライン 2015 の推奨を変更しない．

今後の課題
 人工呼吸や電気ショック以外の理由による胸骨圧迫
中断の原因と，その影響は何か．

31

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置 ECG 解析のための胸骨圧迫中断を少なくするにはどのような方法（胸骨圧迫中の ECG 解析等）が有効
か．

エビデンスのまとめ
さまざまな胸骨圧迫：人工呼吸比で疲労を評価したマ
ネキンを用いた研究が 15 件あった．これらの研究では，

 一部の蘇生ガイドラインでは 80%以上の CCF を推奨

胸骨圧迫のみの CPR と，30：2 または 15：2 の CPR をしており，観察研究の結果との齟齬が認められる．

実施したボランティアの疲労とその CPR の質への影響

観察研究の結果はバイアスによるものと考えてよいを比較した 79-93．
RCT の 3 件では 5，9，10 分間の胸骨圧迫のみののか．

CPR を 15：2 または 30：2 の CPR と比較し，胸骨圧迫（4）胸骨圧迫の交代のみの CPR では最初の 2 分間でより多くの「適切な圧本 CQ は CoSTR2010 のレビューにおいて，「胸骨圧迫」が行われたが，3 分後以降には差がなかった．疲労

迫：人工呼吸比が救助者の疲労に影響するかどうか」とを評価するために乳酸値の測定が行われた．胸骨圧迫のいう観点から間接的に検討された．その結論，すなわちみの CPR 中は圧迫の深さが有意に減少したが，圧迫の胸骨圧迫のみの CPR では 30：2 の CPR に比べて胸骨テンポに大きな変化はなかった．全体として，CPR の

圧迫の質の低下はより早く出現するという結論に基づい質のパラメーターは胸骨圧迫のみの CPR 中に経時的にて，CoSTR2010 では，「胸骨圧迫を施行する場合は救助低下し，救助者の疲労が胸骨圧迫の質に悪影響を及ぼす

者の疲労による胸骨圧迫の質の低下を最小とするためことを示した 79-81．

に，可能であれば 1～2 分で救助者の交代を考慮する．

マネキンを用いた無作為化クロスオーバー試験 4 件で胸骨圧迫のみの CPR ではより短時間で圧迫が浅くなる

は，8，9，10 分間の胸骨圧迫のみの CPR と 30：2 の有ことに留意する．胸骨圧迫の交代は圧迫の中断時間が最効性が比較された．1 件目の研究では，エネルギー消費

短になるように行われなければならない」とされ，この量を調査し，これらの活動に伴う疲労感と主観的運動強推奨が JRC 蘇生ガイドライン 2015 へ引き継がれてい度を評価した．全身の疲労感も主観的運動強度もエネル

た．CoSTR2020 では，救助者の疲労や，それに伴うギー消費量と相関していなかった 84 ．2 件目の研究でCPR の質の低下について，胸骨圧迫のみの CPR と従来

は，マネキンで CPR を 8 分間実施し，救助者の疲労との CPR との違いに着目して ScopRev を行った．

CPR の質を比較した．胸骨圧迫のみの CPR では，2 分以降の圧迫のテンポと 6 分以降の適切な圧迫回数が有意

胸骨圧迫のみの CPR における救助者の疲労 ScopRev

CQ 胸骨圧迫のみの CPR では救助者の疲労に伴って CPR の質が低下するか？

に少なく，救助者の疲労が高かった 85．3 件目の研究では 9 分間のシナリオにおいて，高齢救助者が適切な圧迫のテンポと深さを維持する能力を評価した．胸骨圧迫のみの CPR では，圧迫の総数が大幅に増加したが，救助P 成人または小児に対して CPR を実施する救助者

者は疲労により多くの休憩を取る必要があった 86．4 件

I 胸骨圧迫のみの CPR目の研究では，10 分間の胸骨圧迫のみの CPR におい

C 従来の CPRて，疲労を軽減し CPR の質を改善するために 10 秒間

O CPR の質の低下を伴う救助者の疲労の休憩が必要だった 87．

S RCT と RCT 以外（非無作為化の比較試験，分割時系

胸骨圧迫のみの CPR 中の疲労の経時的変化を調査し列解析，前後比較研究，コホート研究）を対象とした研究が 3 件あった．これらの研究のうち 2 件は，わずた．論文化されていない研究（学会抄録，臨床試験プ

か 1 分後でも疲労は CPR の質に影響を与えた 88, 89．そロトコールなど）は除外した
T 英語の抄録がある，あらゆる言語で出版された研究を対象とした．文献検索は 2019 年 10 月までの一方で，3 件目の研究では，疲労が CPR の質に影響を与えるタイミングを救助者自身は正確に認識できな
かった 90．
救助者自身の特性が 2，5，および 18 分間の胸骨圧迫

推奨と提案
今回の ScopRev では， SysRev を行う必要性をのみの CPR 中に，疲労と CPR のパフォーマンスにど示す十分な研究は見つからなかったため，新たな推目の研究では救助者の体力が及ぼす影響を評価し 91 ，2

奨と提案は行わない．したがって，JRC 蘇生ガイド

件目の研究では救助者の性別，年齢，体重，身長，職業ライン 2015 の内容，すなわち胸骨圧迫の役割は上の資格が及ぼす影響を評価した 92 ．3 件目の研究で1～2 分で交替するという提案を踏襲する．

のように影響するかを調査した研究が 3 件あった．1 件は，胸骨圧迫のみの CPR に対する救助者の（疲労に対する）耐性を，酸素飽和度，心拍数，視覚的アナログス
ケールを用いて分析した 93．

32

JRC 蘇生ガイドライン 2020

3 アルゴリズムの科学的背景

RCT の 1 件は，標準の用手的胸骨圧迫と圧迫デバイ

児に関しては，麻酔下に評価した臨床研究または放射線
102, 103ス（CPR ResQ Assist ）を使用して行われた胸骨圧迫画像による検討の効果を比較し，デバイス群で疲労の軽減と CPR の質上法の有用性が示された．その一方で，前向き臨床研の向上を見出した 8 2 ．別の RCT は，2 人の救助者が究 104-106 では，中間位と比較してあご先挙上法の有用性「圧迫担当者」を 1 分ごとと 2 分ごとに交代するシナリを実証できなかった．下顎挙上法に関しては，全身麻酔

オで，8 分間の効果的な胸骨圧迫数と自己報告による疲

下の主に小児・乳児傷病者を対象とした 5 件の研究のう

労を評価した．4 分後の自己報告による救助者の疲労

ち，下顎挙上の有用性を示したのは 3 件 104, 107, 108 で，は，それぞれ 2 分ごとに交代および 1 分ごとに交代のシ

中立は 1 件 106，そして有害は 1 件 109 であった．

®

83

で，気道確保法としてのあご先挙効果的な人工呼吸のために気道を確保することはナリオで 44％ vs 28％であった ．
結論として，疲労と CPR の質への影響を比較するマ

CPR の重要事項である．反応のない成人や小児に対す

ネキンを用いた研究から得られたエビデンスは，胸骨圧る気道確保法としては頭部後屈あご先挙上法を用いるこ

迫のみの CPR が深さとテンポに関して最初の 2 分間はとは合理的である．

効果的であり，2 分後以降は救助者の疲労が胸骨圧迫の熟練救助者は頸椎損傷が疑われる場合等必要に応じて質に悪影響を与えるため，休憩は救助者の疲労を軽減し下顎挙上法を用いてもよいが，市民救助者には下顎挙上CPR の質を高めることが示唆された．

法を指導していないので，市民向け BLS ガイドライン
である本章では扱わず，医療従事者向けガイドラインで患者にとっての価値と JRC の見解

ある ALS の項で触れることとした．

胸骨圧迫のみの CPR では 1 分後でも胸骨圧迫の質の劣化が生じているとする報告 94 もあることから，JRC
では，JRC ガイドライン 2010 以降，胸骨圧迫を 1～2

今後の課題 標準的な CPR において頭部後屈あご先挙上に替わる気道確保手技はあるか．

分ごとに交代することを提案してきた．
今回の ScopRev では，疲労の影響は特に 2 分以降に現れるとしているが，この根拠となった研究の多くは救 人工呼吸に際しての気道確保方法についてのエビデンスが必要である．

助者が医療従事者であること，および胸骨圧迫の交代に関する JRC 蘇生ガイドライン 2015 での提案との整合性とを考慮して，JRC としては 1～2 分で交替するという提案を踏襲する．

2）人工呼吸成人の臨床研究 110-113 では，CPR 中に過換気になっていることがしばしばあることが示された．動物実験でなお，胸骨圧迫の交代に際しては圧迫の中断時間が最は，CPR 中の過換気により，脳灌流圧，ROSC 率，生存率が低下することが示された．別の動物実験 114 では，

短になるように注意する．

心拍出量が低下した状況で換気回数を増加させた場合，今後の課題

肺胞換気量は増加したが酸素化は改善せず，冠灌流圧は マネキンを用いたシミュレーションにおける結果は，低下した．
1 回換気量に関するヒトの研究 115-117 では，無呼吸の

実際の CPR にもあてはまるか．
 交代に伴う CPR の中断は傷病者の転帰にどのような患者に対して空気で 1 回換気量 600 mL の換気をすれば，酸素化を維持し，二酸化炭素分圧を正常に保つこと影響を与えるか．
 救助者の交代に伴う胸骨圧迫中断のデメリットと，ができた．1 回換気量が 500 mL より少ない場合は，十交代による質改善のメリットとのバランスを最適化

分な酸素化を行うために酸素投与を必要とした．しかする方法は何か．

し，これらの研究の多くは心停止傷病者ではなく麻酔患

 傷病者と救助者の体格差は，救助者の疲労にどのよ者を対象としており，この結果をそのまま心停止に応用するのは難しい．また，これらの研究で示されている酸

うな影響を与えるか．

素化の違いは小さく，100 mL という 1 回換気量の違い

3について酸素運搬の観点から臨床的に有意であるかは不気道確保と人工呼吸

明である．600 mL という画一的な 1 回換気量ではなく，

1）気道確保

これらの研究の対象となった欧米人と日本人の体型の違
95や，麻酔下の傷病者を対象といにも考慮が必要であろう．一方，8 名の心停止患者をした臨床研究または放射線画像で気道の開存性を検討し対象とした臨床研究 118 では，救助者の呼気で人工呼吸

た前向き臨床研究では，いずれの調査でも頭部後屈あごを行った CPR では低酸素血症と高二酸化炭素血症が発

溺水の症例集積研究

先挙上法は実行可能で安全かつ効果的であった

96-101．小生していた．CPR において過換気は避けるべきである

33

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置が，いずれの報告においても 1 回換気量の最適な値を示

護具の使用を考慮する．ただし，院内・院外を問わず，傷病者に危険な感染症〔ヒト免疫不全ウイルス（HIV）

唆するデータは十分ではない．
小児や乳児の CPR 中に，高度な気道確保下での適切

感染症，肺結核，B 型肝炎，重症急性呼吸器症候群な換気（1 回換気量または換気回数）に関するデータは（SARS），中東呼吸器症候群（MERS），新型コロナウイ

では，CPR 中の 1 回換気量をルス感染症（COVID-19＊）〕の疑いがある場合や血液等

50％減少させて過換気を避けても，ROSC 率に影響はな

による汚染がある場合は，感染防護具を使用する．医療かった．

従事者が業務として CPR を行う場合は個人防護具ない．ある動物実験

119

CoSTR2005 では約 1 秒かけて送気することが推奨された．力学的モデルを用いた研究 120-122 では，1 秒または 2 秒の吸気時間の違いにより，臨床的に有意な 1 回換
気量の差はなかった．人工呼吸による胸骨圧迫の中断を考慮すれば吸気時間は短いほうがよい．
以上より，心肺蘇生において最適な 1 回換気量を示す（サージカルマスク，眼の保護，エプロン，手袋など）を使用する．
＊COVID-19 対応の詳細については「補遺新型コロナウイルス感染症（COVID-19）への対策」を参照．

今後の課題

研究はないが，全ての年齢において，人工呼吸は酸素投 バイスタンダーCPR の胸骨圧迫や人工呼吸に起因す

与の有無にかかわらず，傷病者の胸の上がりを確認できる感染症の発生率はどの程度か，また感染の危険性

る程度の 1 回換気量で，約 1 秒かけて行うのが望まし

は感染症の種類によって異なるか．

い．CPR 中は呼吸原性，心原性等心停止の原因を問わず，それ以上の送気は胸腔内圧を上昇させて静脈還流を

 CPR 用のポケットマスクやフェイスシールドの有効性はどの程度か．

妨げ，ひいては心拍出量を減少させるため，避ける．

4

今後の課題

CPR 中の胸骨圧迫と人工呼吸

1）胸骨圧迫：人工呼吸比 SysRev

 人工呼吸の理想的な 1 回換気量はどれくらいか．
 救助者が 10 秒以内の胸骨圧迫中断で有効な人工呼吸
を 2 回行うことは可能か．
 CPR 中の過換気は循環動態や傷病者の転帰にどのような影響を及ぼすか．

CQ 胸骨圧迫と人工呼吸の組み合わせで最適な比はいくつか？
P 成人および小児の病院外心停止

 気道が閉塞した状態で人工呼吸を試みると，どのよI 30：2 以外の胸骨圧迫：人工呼吸比
C 30：2 の胸骨圧迫：人工呼吸比

うな影響があるか．
 胃膨満は循環動態や傷病者の転帰にどのような影響

O 神経学的転帰，生存S RCT と RCT 以外（非無作為化の比較試験，分割時系を及ぼすか．

列解析，前後比較研究，コホート研究）を対象とし

3）感染防護具

た．比較群のない研究（症例集積研究，横断研究な

感染防護具を使用して人工呼吸中に傷病者との接触を防ぐことが，安全かつ有効で実行可能であることを示した臨床研究はない．実際の CPR を行うことによって，

ど），およびレビューやプール解析は除外した
T 英語で 出版さ れた研 究を対 象とし た． 文献検 索は2016 年 1 月まで

ごくまれにではあるが救助者に傷病者の持つ微生物が感染したという報告がある 123-133．一方，CPR による感染症

推奨と提案

発生に関するレビューでは，CPR の実施による B 型肝心停止時の胸骨圧迫：人工呼吸比として 30：2 を炎ウイルス，C 型肝炎ウイルス，HIV，サイトメガロウイ

提案する（弱い推奨，エビデンスの確実性：非常にルス，等の危険な感染症の発生は報告されていない

134

．

．
低い，Grade 2D）

アメリカ疾病予防管理センター（Centers for Disease
Control and Prevention：CDC）の推奨 135 とガイドライ
ン 136 や，臨床研究 129, 130, 134, 137-140 では，感染防御のため

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサスに救助者が感染防護具を使用することを推奨している．

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について，コ研究室レベルでの実験では，感染防護具は細菌の伝染をホート研究が 2 件あった 144, 145．これらを組み込んだメ減少させることを示した 141-143．

タアナリシスでは，胸骨圧迫：人工呼吸比が 30：2 の院外における感染の危険性は低いので，感染防護具なCPR を受けた傷病者は 15：2 の CPR を受けた傷病者としで人工呼吸を実施してもよいが，可能であれば感染防比較し，神経学的転帰の改善を認めた（RR 1.34［95％34

JRC 蘇生ガイドライン 2020

3 アルゴリズムの科学的背景

CI：1.02～1.76］；RD 1.72［95％CI：0.52～2.91］）（エビデンスの確実性：非常に低い．深刻な非直接性によりグT 英語で 出版さ れた研 究を対 象とし た． 文献検索は2016 年 1 月まで

レードダウン）．
重大なアウトカムとしての生存について，コホート研

推奨と提案

究が 7 件あった 144-150．このうちコホート研究 6

エビデンスの確実性は非常に低いが，優れた医療件 144-146, 148-150 を組み込んだメタアナリシスでは，30：2

慣行として，全ての救助者は全ての心停止傷病者にの CPR を受けた傷病者は 15：2 の CPR を受けた傷病

対して胸骨圧迫を行うことを推奨する（強い推奨，者よりも生存率が高かった（RR 1.37［95％CI：1.19～

エビデンスの確実性：非常に低い，Grade 2D）．

1.59］；RD 2.48［95％CI：1.57～3.38］）（エビデンスの人工呼吸の訓練を受けており，それを行う技術と確実性：非常に低い．深刻な非直接性によりグレードダ意思がある救助者は，全ての成人心停止傷病者に対

147

ウン）
．1 件のコホート研究

では，50：2 の CPR を受して，胸骨圧迫と人工呼吸を実施することを提案す

けた傷病者は 15：2 の CPR を受けた傷病者よりも生存る（弱い推奨，エビデンスの確実性：非常に低い，率が高かった（RR 1.96［95％CI：1.28～2.99］；RD

Grade 2D）．

21.48［95％CI：6.90～36.06］）（エビデンスの確実性：非常に低い．深刻なバイアスのリスクと非直接性によりグレードダウン）．

患者にとっての価値と JRC の見解

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサス
重大なアウトカムとしての神経学的転帰について，コ
ホート研究が 6 件あった 151-156 ．このうちの 2 件 151, 153

この提案を行うにあたり，2010 年以降の提案との一を組み込んだメタアナリシスでは，胸骨圧迫のみの貫性や，胸骨圧迫：人工呼吸比を 15：2 から 30：2 へ変

CPR を受けた傷病者と，胸骨圧迫：人工呼吸比を 15：更したことを含むガイドラインの変更に伴って心停止傷

2 で受けた傷病者とで比較した場合，神経学的転帰に関病者の転帰が改善しているという知見を重視した．胸骨して明らかな改善はみられなかった（RR 1.34［95％

圧迫：人工呼吸比を変更した場合には，臨床や教育におCI：0.82～2.20］；RD 0.51［95％CI：−2.16～3.18］）（エ

ける混乱や，訓練用資器材の設定変更が必要になるなど

ビデンスの確実性：非常に低い．深刻な非直接性と不精の懸念があること，および現在の提案を変更する必要性

確さによりグレードダウン．コントロール群でさまざまを示唆するデータがないことを考慮して，JRC 蘇生ガな人工呼吸：胸骨圧迫比の CPR が含まれていたり，病イドライン 2015 の内容を変更しない．

今後の課題
 胸骨圧迫：人工呼吸比以外の要素をそろえた場合の15：2 に対する 30：2 の真の効果は何か．
 胸骨圧迫：人工呼吸比をさらに増やす（50：2 など）ことに利点はあるか．
 最適な呼気吹き込み量は胸骨圧迫：人工呼吸比によって異なるか．

院 到 着 後 の 治 療 に 違 い が あ っ た た め ）． 別 の 3
件 152, 154, 155 を組み込んだメタアナリシスでは，胸骨圧迫のみの CPR を受けた傷病者と，人工呼吸を伴う CPR（15：2 または 30：2）を受けた傷病者とを比較した場
合，神経学的転帰に関して明らかな差はみられなかった（RR 1.12［95％CI：0.71～1.77］；RD 0.28［95％CI：−2.33～2.89］）（エビデンスの確実性：非常に低い．深
刻な非直接性と不精確さによりグレードダウン．コント
ロール群でさまざまな胸骨圧迫：人工呼吸比の CPR が含まれていたり，病院到着後の治療に違いがあったた

2）胸骨圧迫のみの CPR SysRev
CQ 胸 骨 圧 迫 の み の C P R の 有 効 性 は 従 来 の
CPR と比べてどうか？

め）．
日本からの研究 156 では，CPR ガイドラインが 30：2の CPR を提案している状況で，通信指令員の口頭指導を一斉に変えるなど市民救助者へ胸骨圧迫のみの CPR

P あらゆる状況での成人および小児の心停止を国家的に普及させた影響を検証した．粗データの未調

I 胸骨圧迫のみの CPR

整解析では，通信指令員やバイスタンダーに胸骨圧迫のC さまざまな胸骨圧迫：人工呼吸比の CPR

みの CPR が普及した結果，バイスタンダーCPR の実施

O 神経学的転帰，退院時の生存率や全国的な神経学的転帰の改善がもたらされた．しかS RCT と RCT 以外（非無作為化の比較試験，分割時系

し，胸骨圧迫のみの CPR を受けた傷病者のアウトカム

列解析，前後比較研究，コホート研究）を対象としは，従来の CPR を受けた傷病者よりも悪かった（RR

た．比較群のない研究（症例集積研究，横断研究な

0.72［95％CI：0.69～0.76］；RD －0.74［95％CI：

ど），およびレビューやプール解析は除外した−0.85～0.63］）（エビデンスの確実性：非常に低い．深

35

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置

刻な非直接性によりグレードダウン．胸骨圧迫のみの点がある．これらの点と，JRC 蘇生ガイドライン 2015

CPR と従来の CPR の 2 群間での直接比較ではなく，胸との整合性を考慮した結果，エビデンスの確実性は非常

骨圧迫のみの CPR，および従来の CPR のそれぞれを，に低いが，優れた医療慣行として，全ての心停止傷病者

CPR が行われなかった群と比較していた．また，前後に少なくとも胸骨圧迫を行うことを強く推奨する．

比較研究のため医学の進歩に伴う蘇生方法の変遷の影響が考えられる）．
重大なアウトカムとしての生存について，コホート研のかかる地域，あるいは窒息などによる呼吸原性の心停

151, 153, 157-160

止や，呼吸原性心停止が比較的多い小児の心停止などでを組み込んだメタアナリシスでは，胸骨圧迫のみのは，人工呼吸を行うことで傷病者の転帰改善が期待でき

CPR と，胸骨圧迫：人工呼吸比が 15：2 の CPR を比較る．したがって，救助者が人工呼吸の訓練を受けておした場合，生存に関して明らかな改善はみられなかった

り，それを行う技術と意思がある場合は，胸骨圧迫に人（RR 0.88［95％CI：0.74～1.04］；RD －0.83［95％CI：

工呼吸を加えた CPR を行うことを継続して提案する．

究が 7 件あった

151, 153, 156-160

本来，CPR は胸骨圧迫と人工呼吸を組み合わせるのが望ましい．特に，救急隊が現場に到着するまでに時間．このうち 6 件

－1.85～0.19］）（エビデンスの確実性：非常に低い．深
刻なバイアスのリスクと非直接性によりグレードダウン）．バイアスのリスクは，対象にした研究の中には，交絡因子が調整されていないものも含まれていたことによる．また，非直接性は，研究の多くがガイドラインの変更による影響を調査したものであったこと，および胸骨圧迫：人工呼吸比が記載されていないことによる．
日本からの研究 156 の粗データの未調整解析では，胸骨圧迫のみの CPR では，従来の CPR（30：2）と比較して生存率が低かった（RR 0.75［95％CI：0.73～

今後の課題 初期には胸骨圧迫のみを行い，数分後に人工呼吸を組み合わせる CPR は有効か．
 胸骨圧迫のみの CPR はどのくらいの時間まで有効
か．
 胸骨圧迫のみの CPR で気道確保することによる効果はあるか（受動的換気など）．
 溺水，外傷，窒息など，非心原性心停止に対する胸骨圧迫のみの CPR は有益か．

0.78］；RD －1.42［95％CI：－1.58～－1.25］）（エビデンスの確実性：非常に低い．深刻な非直接性によりグレードダウン）．
観察研究 3 件 152, 154, 155 を組み込んだメタアナリシス
では，胸骨圧迫のみの CPR を受けた傷病者を，胸骨圧

5AED

電気的除細動の詳細については「第 2 章 成人の二次救命処置」を参照．

迫：人工呼吸比を 15：2 から 30：2 に変更した期間に胸骨圧迫と人工呼吸を受けた傷病者と比較した場合，生存

1）パッドの貼付位置率に関して明らかな改善はみられなかった（RR 1.16

胸をはだけ，パッドを前胸部–側胸部に貼付すること［95％CI：0.64～2.09］；RD 1.27［95％CI：－3.70～

は妥当である．代替の位置として，前胸壁–背部および6.23］）（エビデンスの確実性：非常に低い．深刻な非一心尖部–背部も容認される．乳房の大きい傷病者におい貫性，非直接性，不精確さによりグレードダウン）．

ては，乳房組織を避けて左電極パッドを左乳房の左側ま患者にとっての価値と JRC の見解
胸骨圧迫のみの CPR を受けた傷病者と，胸骨圧迫と人工呼吸を組み合わせた CPR を受けた傷病者との比較

たは下部に当てることは妥当である．胸毛が濃い場合には，パッドを当てる前に迅速に除毛することを考慮するべきであるが，それによる電気ショックの遅れは最小にするべきである．

において，今回のシステマティックレビューでは神経学的転帰や生存に関して有意な差は認められなかった．ま2）電気ショック後の胸骨圧迫の再開

た，対象になった論文は全て観察研究であり，エビデン

電気ショックを行った後は，AED の音声メッセージ

スの確実性は非常に低く，胸骨圧迫のみの CPR と，胸に従ってただちに胸骨圧迫から CPR を再開する．科学

骨圧迫と人工呼吸を組み合わせた CPR の優劣は不明で的詳細については，「第 2 章ある．

「電気ショック後のリズムチェックのタイミング」

人工呼吸は手技の習得・維持が困難である 161 ことや，
感染のリスクなどに対する懸念

162, 163

が実践の障壁とな

りやすい．これに対し，胸骨圧迫のみの CPR は手技が比較的容易であり，講習を受けたことのない市民でも通信指令員の口頭指導に従って行うこともできるという利36

JRC 蘇生ガイドライン 2020（→101 頁）を参照．

成人の二次救命処置」の4 異物による気道閉塞の解除

6

心停止ではない傷病者に対する CPRによる有害事象 SysRevにもかかわらず，強い推奨を行った理由は，心停止ではない傷病者に CPR を行うことでまれに発生する有害事
象よりも，市民救助者が心停止傷病者に CPR を開始することで得られる救命の可能性を重視したためである．

CQ 心停止ではない傷病者に対して胸骨圧迫を行うと，傷病者に有害事象が発生するか？

この推奨には，いかなる状況であれ，傷病者が心停止でP 病院外において，心停止でない成人および小児を危惧することなく，ただちに CPR を開始することをあることを疑った時には，その判断が誤っている可能性

I 市民救助者から胸骨圧迫を受ける

強く奨励・支持する意図がある．このことは，通信指令

C 胸骨圧迫を受けない員が市民救助者に対して CPR の口頭指導を行う際にもO 退院時・30 日・60 日・180 日・1 年後の神経学的転同様である．

帰，有害事象（例えば肋骨骨折，大出血，誤嚥），退院時・30 日・60 日・180 日・1 年後の生存，生存入院
S RCT と RCT 以外（非無作為化の比較試験，分割時系患者にとっての価値と JRC の見解
JRC 蘇生ガイドライン 2015 では，市民救助者は傷病

列解析，前後比較研究，コホート研究）を対象とし者が心停止でなかった場合の CPR による有害事象を恐た．論文化されていない研究（学会抄録，臨床試験プれることなく，心停止を疑った場合には CPR を開始す

ロトコールなど）は除外した．結論を導き出せるほどることを推奨していた．CoSTR2020 のレビューでは十分な研究がないことが危惧されたため，論文の一次2015 年以降の新たな研究はなかった．市民救助者によ検索では症例報告や症例集積研究もレビューの対象とる早期の CPR 開始の有効性は明らかであり，現時点でした

JRC 蘇生ガイドライン 2015 の推奨を変更しない．

T 英語の抄録がある，あらゆる言語で出版された研究を対象とした．文献検索は 2019 年 10 月まで

今後の課題 心停止ではない傷病者に対する CPR によって傷病者

推奨と提案
エビデンスの確実性は非常に低いが，優れた医療慣行として，市民救助者は傷病者が心停止でなかっや救助者に及ぶ悪影響として，傷病者の身体的損傷
以外にどのようなものがあるか．また，それらは長期的にどのような影響を及ぼすか．

た場合の CPR による有害事象を恐れることなく，

 心停止ではない傷病者に対する CPR で発生した有害心停止を疑った場合には CPR を開始することを推事象の頻度が，実際に心停止中の傷病者に行った奨する．

CPR 中の頻度より大幅に低いのは，CPR 継続時間が短い，あるいは若年の傷病者が多いためか．あるい

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサス

はそれ以外の要因が関与しているのか．
 通信指令員による心停止の認識精度を高めることに重要なアウトカムとしての有害事象について，病院外

よって，心停止傷病者に対する CPR 実施率を下げる

において心停止でないのに市民救助者に CPR を受けたことなく，心停止ではない傷病者に CPR を行う頻度

計 762 名の傷病者を登録した観察研究が 4 件あった（エを減らすことができるか．

ビデンスの確実性：非常に低い．バイアスのリスクと不精確さによりグレードダウン）．それらのうち 3 件 164-166
は診療記録を元に有害事象を調査し，1 件 164 では電話
インタビューも行われていた．前者 3 件の研究の対象者

4 異物による気道閉塞の解除◆

は合計 345 名で，0.3％（1 例）に横紋筋融解，1.7％（95％CI：0.4～3.1％）に骨折（肋骨と鎖骨），8.7％（95％CI：5.7～11.7％）に胸骨圧迫部位の痛みを認めた

1

異物による気道閉塞への対応手順

が，臨床的に問題となる内臓損傷は認められなかった．
4 件目の研究 167 は消防職員による現場での観察に基づ

異物による気道閉塞（FBAO）を疑った場合，救助者いた研究で，417 名の対象者において傷害の報告はな

はただちに大声で助けを呼ぶ．この時，傷病者が声を出かった．

せず，有効な咳をすることもできない時には，救助者がエビデンスから決断を導くための枠組み（EtD）
この CQ に関して，エビデンスの確実性が非常に低い

119 番通報と AED を依頼する．
傷病者が声を出せるか有効な咳をすることができる時には，それを続けるように促すが，乳児では液状物によ

37

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置の小児では，まず背部叩打を行う．背部叩打で異物が除推奨と提案
FBAO を認識した目撃者は，可能な限り早期に
FBAO の解除をサポートすることを提案する（弱い推奨，エビデンスの確実性：非常に低い， Grade2D）．
FBAO で有効な咳ができない成人および 1 歳以上

去できなかった場合は，腹部突き上げを行う．乳児（1の小児の傷病者では，まず背部叩打を行うことを提る窒息が多いため側臥位にするのがよい．しかし，咳が長く続くようであれば 119 番通報をためらってはならな
い．
声が出ないか有効な咳ができない，あるいは当初は咳をしていてもできなくなった場合には，成人や 1 歳以上

歳未満の小児）では頭部を下げて背部叩打と胸部突き上案する（弱い推奨，エビデンスの確実性：非常に低げを組み合わせて繰り返す．乳児の傷病者では腹部突き．
い，Grade 2D）

上げは行わない．

FBAO で有効な咳ができない成人および 1 歳以上

いずれの年齢でも反応がなくなった場合には，ただちの小児の傷病者で，背部叩打が有効でない場合は，に胸骨圧迫から CPR を開始するが，まだ 119 番通報が腹部突き上げを行うことを提案する（弱い推奨，エ

されていない場合には，助けが来なくとも自身で通報しビデンスの確実性：非常に低い，Grade 2D）．乳児

なければならない．

（1 歳未満の小児）の傷病者では腹部突き上げは行わ

異物除去や胸骨圧迫を行っている途中で，傷病者の口腔内に異物が見えた場合は指で取り除くことを試みてもよいが，異物が見えない場合には盲目的なフィンガース

ず，背部叩打と胸部突き上げを組み合わせて繰り返し行う．
口腔内に異物が見える場合には，可能なら指で異イープ（指による搔き出し）を行ってはならない．医療物を取り除くことを提案する（弱い推奨，エビデン

従事者の場合はマギル鉗子を用いて異物の除去を試みて．
スの確実性：非常に低い，Grade 2D）

もよい．

FBAO の傷病者に対し，盲目的にフィンガース

2

する（弱い推奨，エビデンスの確実性：非常に低い，

イープ（指による搔き出し）を行わないことを提案

対応手順の科学的背景

異物による気道閉塞の解除 SysRev

Grade 2D）．
FBAO により傷病者が意識を失った場合には，胸骨圧迫を行うことを提案する（弱い推奨，エビデン

CQ FBAO を解除するにはどのような方法が有効か？

スの確実性：非常に低い，Grade 2D）．

P あらゆる状況での成人および小児の FBAO

けた医療従事者はマギル鉗子を用いた FBAO の解除

I FBAO を解除するための介入（フィンガースイープ，を考慮することを提案する（弱い推奨，エビデンス

背部叩打，腹部突き上げ，胸骨圧迫，FBAO 解除用の

FBAO による院外心停止傷病者に対し，訓練を受の確実性：非常に低い，Grade 2D）．

吸引器具の使用など）
C 介入なしO 神経学的転帰，生存，ROSC，FBAO の解除，有害事

象・合併症

エビデンスの評価に関する科学的コンセンサス
レビューの対象となった研究は全て観察研究であり，

S RCT と RCT 以外（非無作為化の比較試験，分割時系

その大部分が症例集積研究であった．全体的なエビデン

列解析，前後比較研究，コホート研究），症例数 5 以スの確実性は非常に深刻なバイアスのリスクと不精確さ

上の症例集積研究，および有害事象・合併症に関するのため，全てのアウトカムについて非常に低かった．こ

症例報告を対象とした．論文化されていない研究（学れら症例集積研究には出版バイアスがかかりやすい（成会抄録，臨床試験プロトコールなど）および，動物，

功例や有害事象発生例は論文として報告されやすい），

マネキン，遺体を用いた研究は除外した

成功率や有害事象発生率を計算するための母数が不明，

T 英語の抄録がある，あらゆる言語で出版された研究を複数の手法が試みられることが多い，などの問題があ対象とした．文献検索は 2019 年 9 月まで．多くのる．また，症例報告の間の異質性も高いため，メタアナ

場合でアウトカムごとのバイアスには意味のある差はリシスを行うことができなかっただけでなく，個々の報なかったため，バイアスはアウトカムごとではなく，告の解釈も困難であった．

比較ごとに評価された．バイアスのリスクがアウトカム間にある場合，これを付記した

目撃者による FBAO の解除
重大なアウトカムとしての神経学的転帰について，41
名の FBAO 傷病者においてバイスタンダーによる介入

38

JRC 蘇生ガイドライン 2020

4 異物による気道閉塞の解除

1,000 名あたり生存者が 107 名増加した［95％CI：8～

なしと比較して，介入ありの有益性を示した観察研究
168

324 名増加］）（エビデンスの確実性：非常に低い．非常（エビデンスの確実性：非常に低い．非常に深刻なバイに深刻なバイアスのリスク，深刻な非直接性，深刻な不アスのリスクによりグレードダウン）．

精確さによりグレードダウン）．

背部叩打，腹部突き上げ，胸骨圧迫およびフィンガース

よる心停止傷病者 240 名を対象とした観察研究が 1 件

イープ

．救急隊
あった 170（エビデンスの確実性：非常に低い）（介入 73.7％ vs 対照 31.8％, ＝0.0075）が 1 件あった

重大なアウトカムとしての生存について，FBAO に員がマギル鉗子を使用した群では，鉗子を使用しなかっ関連する文献を表 1 に示す．

た群と比較して，救急隊到着前のバイスタンダーCPR
実施率が低かったにもかかわらず，生存率はそれぞれ

FBAO 解除用の吸引器具
重大なアウトカムとしての生存および重要なアウトカ

27％と 17％（＝0.086）であった．

ムとしての FBAO の解除について，FBAO 解除用の手

重要なアウトカムとしての FBAO の解除について，

動式吸引器具を用いた気道異物除去により生存した 9 名マギル鉗子を使用して異物除去に成功した 417 例に関すに関する観察研究が 1 件

169

る症例集積研究が 4 件あった 168, 170-172．

あった（エビデンスの確実性：非常に低い．非常に深刻なバイアスのリスクにより

注：本項目は訓練を受けた医療従事者に対する追従のグレードダウン）．

検討である．本来なら「第 2 章

成人の二次救命処置」

で記述するべきであるが，FBAO に対する処置を一括
マギル鉗子（医療従事者）

して記述するために本章に含めた．

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について，

エビデンスから決断を導くための枠組み（EtD）

FBAO により心停止をきたした成人および小児 240 名において，救急隊員がマギル鉗子を使用した群では，鉗

心停止を防ぐためには早期に FBAO を解除すること子を使用しなかった群と比較して，救急隊到着前のバイが重要であり，目撃者には FBAO の傷病者の閉塞を迅

スタンダーCPR 実施率が低かった（57％ vs 80％,

速に解除するためのサポートが求められる．

<0.001）にもかかわらず，神経学的転帰良好の調整

意識のある傷病者の FBAO に対してまず行うべき対OR が有意に向上していたことを示す観察研究が 1 件

応は咳を促すことである．咳は正常な生理的反応でああった 170（OR 3.96［95％CI：1.21～13.00］, 介入によりり，効果的でかつ害を及ぼす可能性もない．
「推奨と提

表1

主な解除方法に関する文献

介入

アウトカム

背部叩打

腹部突き上げフィンガースイープ

症例数

結果

観察研究 1 件

FBAO の解除観察研究 3 件

168, 173, 174

75

75 名全員で解除に成功

有害事象

観察研究 4 件 175-178

4

3 名で血管損傷
1 名で胸部損傷

生存観察研究 2 件 179, 180

189

189 名全員が生存

417

417 名全員で解除に成功

52

17 名で胃・食道損傷
15 名で血管損傷
12 名で胸部損傷
8 名で腹部損傷

生存

FBAO の解除

胸骨圧迫

研究
173

観察研究 6 件

168, 171, 173, 174, 179, 180
176, 178, 181-228

13

13 名全員が生存有害事象観察研究 50 件

生存観察研究 1 件 228

138

138 名全員が生存

FBAO の解除観察研究 1 件 174

28

28 名全員で解除に成功

5

3 名で胃・食道損傷
2 名で血管損傷

6

6 名全員が生存

36

36 名全員で解除に成功

105 名で異物の移動（鼻咽頭など）
5 名で鼻咽頭損傷

175, 207, 218, 221

有害事象

観察研究 4 件

生存観察研究 1 件 173

FBAO の解除
有害事象

観察研究 2 件

173, 174

観察研究 8 件

229-236

39

第
１
章
一
次
救
命
処
置

第1章

一次救命処置案」で提案されている有効な咳ができない傷病者への対症例集積研究（心停止に至っていたか否かは不明）と，応手順では，FBAO の早期解除の利点と，腹部突き上マギル鉗子の使用が院外心停止傷病者における神経学的げなどにより起こりうる害のバランスを考慮した．

転帰を改善させるとした観察研究 1 件からのエビデンス

ILCOR は CoSTR2015 との一貫性を優先した．ただし，今回のレビューでは，CoSTR2015 のレビューに含まれていた遺体，動物，およびマネキンによる研究は含
まれていない．

に基づいている．

患者にとっての価値と JRC の見解
JRC 蘇生ガイドライン 2015 では，CoSTR2015 でこ

全てのアウトカムのエビデンスの確実性が非常に低いの CQ が検討されていなかったため CoSTR2010 の提案と評価されていることに注意が必要である．FBAO のを踏襲していた．その内容は，声が出ないか強い咳がで多くは目撃者や咳によりすぐに効果的に解除されるた

きない，あるいは当初は咳をしていてもできなくなった

め，FBAO に関する研究は困難であり，RCT を実施す

成人および 1 歳以上の小児の異物による気道閉塞に対しることは不可能である．

て，「腹部突き上げ・胸部突き上げ・背部叩打を組み合検討にあたっては，FBAO が口腔内に目視できる状

わせて繰り返し行う」「反応がなくなった場合には，た況と，目視できない状況とを区別した．口腔内に異物がだちに胸骨圧迫から CPR を開始するが，まだ 119 番通目視できる場合，用手的な異物の除去は適切であると判報がされていない場合には，助けが来なくとも自身で通断した．口腔内に異物が目視できない場合，救助者が傷報する」「傷病者の口腔内に視認できる固形物は指で取

病者の口腔内に指を挿入して動かす操作（盲目的なフィ

り除いてもよい」「1 歳未満の乳児では，有効な強い咳

ンガースイープ）に関連した有害事象の報告がある．明ができず，未だ反応のある場合には，背部叩打と胸部突

確な有益性も欠如しているため，盲目的なフィンガース

き上げを行う．この場合，液体による閉塞が多いことか

イープを行わないことを提案した．

ら頭部を下げて行う」であった．

ここでの提案では，腹部突き上げの施行を成人と小児

CoSTR2020 での提案も JRC 蘇生ガイドライン 2015

（乳児を除く）に限定している．乳児では下部肋骨によとほぼ同様であるが，以下の点が変更された．①FBAOる上腹部臓器の保護が不十分なため，腹部突き上げによを早期に解除することの利点と，腹部突き上げなどの介る有害事象が潜在的な利益を上回る懸念があるからであ入により起こりうる害のバランスを考慮して，直接的なる．これは以前の提案と同様である．

エビデンスはないが，背部叩打を腹部突き上げに優先し今回の提案では反応がなくなった傷病者に対する胸骨て行うことが提案された．②盲目的にフィンガースイー

圧迫を支持している．これは，FBAO の解除に成功しプを行わないという提案が明記された．③訓練を受けた

た症例集積研究（心停止に至っていたか否かは不明）

医療従事者に対しては FBAO による心停止傷病者におと，反応のない FBAO 傷病者において胸骨圧迫が神経いてマギル鉗子を用いた FBAO の解除を考慮すること

学的転帰を改善することを示した観察研究 1 件に基づいが提案された．

ている．CoSTR2020 の提案は以前のものと同様である．

①については，背部叩打は直感的で手技も容易であFBAO 解除用の吸引器具に関しては，有効性を示唆

り，また害も少ないと考えられることなどから，JRCする症例集積研究が 1 件あったが，この新テクノロジー

としても CoSTR2020 の提案に同意する．すなわち，の導入に伴う経済的コストを正当化するにはデータが不JRC 蘇生ガイドライン 2015 の提案内容を変更し，腹部十分であると判断した．また，症例数も限られているた

突き上げは背部叩打が有効でなかった場合に行うことをめ，有害事象を検討する予備データとしても不十分であ提案する．

る可能性が高い．そのため，ILCOR のタスクフォース
は FBAO 解除用の吸引器具に関して何らかの推奨や提案をするにはエビデンスが不十分であると考えた．これ②および③について，JRC は CoSTR2020 の提案に同意し，この提案を追加する．
なお，傷病者に反応がなくなった場合には，ただちにらの器具に関する今後の研究のための推奨もしくは提案

胸骨圧迫から CPR を開始するという内容，および乳児については「今後の課題」で述べた．

に対する対処方法（背部叩打と胸部突き上げを行う）に今回の提案には，訓練を受けた医療従事者によるマギ
ル鉗子の使用を支持する内容が追加された．これはマギル鉗子の使用によって異物除去の可能性が高まること
や，訓練を受けた医療従事者であれば器具を適切に使用することが可能であることを反映したものであり，救助者がすでに高度な気道管理のスキルを持っていることを前提としている．この提案は FBAO の解除に成功した

40

JRC 蘇生ガイドライン 2020

ついては，JRC 蘇生ガイドライン 2015 の提案を踏襲す
る．
わが国における FBAO による窒息の疫学については，「第 9 章普及・教育のための方策」を参照のこと．

今後の課題 FBAO の発症率や効果的な介入方法は何か．

文献

 FBAO 解除用の吸引器具の使用は傷病者の転帰を改Basic cardiac life support providers checking the carotid pulse：
performance, degree of conviction, and influencing factors. Acad
Emerg Med 2004；11：878-80.

第
１
章

17.

Liberman M, Lavoie A, Mulder D, Sampalis J. Cardiopulmonary
resuscitation：errors made by pre-hospital emergency medical
personnel. Resuscitation 1999；42：47-55.

18.

Moule P. Checking the carotid pulse：diagnostic accuracy instudents of the healthcare professions. Resuscitation 2000；44：
195-201.

一
次
救
命
処
置

19.

Nyman J, Sihvonen M. Cardiopulmonary resuscitation skills innurses and nursing students. Resuscitation 2000；47：179-84.

20.

Tibballs J, Russell P. Reliability of pulse palpation by healthcare
personnel to diagnose paediatric cardiac arrest. Resuscitation
2009；80：61-4.

21.

Nurmi J, Pettila V, Biber B, Kuisma M, Komulainen R, Castren M.
Effect of protocol compliance to cardiac arrest identification by
emergency medical dispatchers. Resuscitation 2006；70：463-9.

22.

Vaillancourt C, Charette ML, Bohm K, Dunford J, Castren M. In
out-of-hospital cardiac arrest patients, does the description of any
specific symptoms to the emergency medical dispatcher improve
the accuracy of the diagnosis of cardiac arrest：a systematic
review of the literature. Resuscitation 2011；82：1483-9.

23.

Clawson J, Olola C, Heward A, Patterson B. Cardiac arrest
predictability in seizure patients based on emergency medical
dispatcher identification of previous seizure or epilepsy history.
Resuscitation 2007；75：298-304.

24.

桐淵博, 他.『ASUKA モデル』と小学校からの救命教育の推進 ―学校における BLS 教育（救命教育）の推進と学校安全の向上に寄与す
る教員養成カリキュラムの開発―2020., at https://aed-zaidan.jp/
user/media/aed-zaidan/files/download/Kiribuchi_report.pdf.（Accessed 2021 年 5 月 10 日）

25.

Tanaka Y, Taniguchi J, Wato Y, Yoshida Y, Inaba H. The
continuous quality improvement project for telephone-assisted
instruction of cardiopulmonary resuscitation increased the incidence of bystander CPR and improved the outcomes of out-ofhospital cardiac arrests. Resuscitation 2012；83：1235-41.

26.

Marsch S, Tschan F, Semmer NK, Zobrist R, Hunziker PR,
Hunziker S. ABC versus CAB for cardiopulmonary resuscitation：a prospective, randomized simulator-based trial. Swiss Med
Wkly 2013；143：w13856.

27.

Lubrano R, Cecchetti C, Bellelli E, et al. Comparison of times ofintervention during pediatric CPR maneuvers using ABC and
CAB sequences：a randomized trial. Resuscitation 2012；83：1473-7.

28.

Kobayashi M, Fujiwara A, Morita H, et al. A manikin-based
observational study on cardiopulmonary resuscitation skills at the
Osaka Senri medical rally. Resuscitation 2008；78：333-9.

29.

Sekiguchi H, Kondo Y, Kukita I. Verification of changes in the time
taken to initiate chest compressions according to modified basic life
support guidelines. Am J Emerg Med 2013；31：1248-50.

30.

Perkins GD, Travers AH, Berg RA, et al. Part 3：Adult basic life
support and automated external defibrillation：2015 International
Consensus on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency
Cardiovascular Care Science with Treatment Recommendations.
Resuscitation 2015；95：e43-69.

31.

Orlowski JP. Optimum position for external cardiac compression in
infants and young children. Ann Emerg Med 1986；15：667-73.

32.

Cha KC, Kim HJ, Shin HJ, Kim H, Lee KH, Hwang SO.
Hemodynamic effect of external chest compressions at the lower
end of the sternum in cardiac arrest patients. J Emerg Med 2013；44：691-7.

33.

Qvigstad E, Kramer-Johansen J, Tomte O, et al. Clinical pilot studyof different hand positions during manual chest compressions
monitored with capnography. Resuscitation 2013；84：1203-7.

34.

Park M, Oh WS, Chon SB, Cho S. Optimum Chest Compression
Point for Cardiopulmonary Resuscitation in Children Revisited
Using a 3D Coordinate System Imposed on CT：A Retrospective,
Cross-Sectional Study. Pediatr Crit Care Med 2018；19：e576-e84.

善するか．また，使用に伴う有害事象はあるか．
 上記を明らかにするためには，傷病者の背景（年齢，
状況，併存疾患，異物の種類，意識レベル），施行された介入，介入を行った救助者（医療従事者または市民救助者），介入の成功率，有害事象，アウトカム等に関するデータベースを構築し，それに基づいた質の高い観察研究が必要である．

文献
1.

Perkins GD, Morley PT, Nolan JP, et al. International Liaison
Committee on Resuscitation：COVID-19 consensus on science,treatment recommendations and task force insights. Resuscitation
2020；151：145-7.

2.

Kamikura T, Iwasaki H, Myojo Y, Sakagami S, Takei Y, Inaba H.
Advantage of CPR-first over call-first actions for out-of-hospital
cardiac arrests in nonelderly patients and of noncardiac aetiology.
Resuscitation 2015；96：37-45.

3.

Bang A, Herlitz J, Martinell S. Interaction between emergency
medical dispatcher and caller in suspected out-of-hospital cardiac
arrest calls with focus on agonal breathing. A review of 100 taperecordings of true cardiac arrest cases. Resuscitation 2003；56：
25-34.

4.

Bohm K, Rosenqvist M, Hollenberg J, Biber B, Engerstrom L,
Svensson L. Dispatcher-assisted telephone-guided cardiopulmonary resuscitation：an underused lifesaving system. Eur J Emerg
Med 2007；14：256-9.

5.

Bobrow BJ, Clark LL, Ewy GA, et al. Minimally interrupted cardiac
resuscitation by emergency medical services for out-of-hospital
cardiac arrest. JAMA 2008；299：1158-65.

6.

Vaillancourt C, Verma A, Trickett J, et al. Evaluating theeffectiveness of dispatch-assisted cardiopulmonary resuscitation
instructions. Acad Emerg Med 2007；14：877-83.

7.

Brennan RT, Braslow A. Skill mastery in public CPR classes. Am J
Emerg Med 1998；16：653-7.

8.

Chamberlain D, Smith A, Woollard M, et al. Trials of teaching
methods in basic life support（3）：comparison of simulated CPR
performance after first training and at 6 months, with a note on thevalue of re-training. Resuscitation 2002；53：179-87.

9.

Perkins GD, Stephenson B, Hulme J, Monsieurs KG. Birmingham
assessment of breathing study（BABS）. Resuscitation 2005；64：
109-13.

10.

Ruppert M, Reith MW, Widmann JH, et al. Checking for breathing：evaluation of the diagnostic capability of emergency medical
services personnel, physicians, medical students, and medical
laypersons. Ann Emerg Med 1999；34：720-9.

11.

Aaberg AM, Larsen CE, Rasmussen BS, Hansen CM, Larsen JM.
Basic life support knowledge, self-reported skills and fears in
Danish high school students and effect of a single 45-min training
session run by junior doctors；a prospective cohort study. Scand J
Trauma Resusc Emerg Med 2014；22：24.

12.

Zuercher M, Ewy GA, Hilwig RW, et al. Continued breathing
followed by gasping or apnea in a swine model of ventricularfibrillation cardiac arrest. BMC Cardiovasc Disord 2010；10：36.

13.

Haouzi P, Ahmadpour N, Bell HJ, et al. Breathing patterns during
cardiac arrest. J Appl Physiol（1985）2010；109：405-11.

14.

Bahr J, Klingler H, Panzer W, Rode H, Kettler D. Skills of lay people
in checking the carotid pulse. Resuscitation 1997；35：23-6.

15.

Eberle B, Dick WF, Schneider T, Wisser G, Doetsch S, Tzanova I.
Checking the carotid pulse check：diagnostic accuracy of first
responders in patients with and without a pulse. Resuscitation
1996；33：107-16.

16.

Lapostolle F, Le Toumelin P, Agostinucci JM, Catineau J, Adnet F.

41

第1章

一次救命処置35.

Lee J, Oh J, Lim TH, et al. Comparison of optimal point on thesternum for chest compression between obese and normal weightindividuals with respect to body mass index, using computer
tomography：A retrospective study. Resuscitation 2018；128：15.

36.

Nestaas S, Stensaeth KH, Rosseland V, Kramer-Johansen J.
Radiological assessment of chest compression point and achievable
compression depth in cardiac patients. Scand J Trauma Resusc
Emerg Med 2016；24：54.

37.

38.

Papadimitriou P, Chalkias A, Mastrokostopoulos A, Kapniari I,
Xanthos T. Anatomical structures underneath the sternum inhealthy adults and implications for chest compressions. Am J
Emerg Med 2013；31：549-55.
Holmes S, Kirkpatrick ID, Zelop CM, Jassal DS. MRI evaluation ofmaternal cardiac displacement in pregnancy：implications for
cardiopulmonary resuscitation. Am J Obstet Gynecol 2015；213：
401 e1-5.

53.

Bohn A, Weber TP, Wecker S, et al. The addition of voice prompts
to audiovisual feedback and debriefing does not modify CPR
quality or outcomes in out of hospital cardiac arrest–a prospective,
randomized trial. Resuscitation 2011；82：257-62.

54.

Stiell IG, Brown SP, Nichol G, et al. What is the optimal chest
compression depth during out-of-hospital cardiac arrest resuscitation of adult patients? Circulation 2014；130：1962-70.

55.

Sutton RM, French B, Niles DE, et al. 2010 American Heart
Association recommended compression depths during pediatric inhospital resuscitations are associated with survival. Resuscitation
2014；85：1179-84.

56.

Vadeboncoeur T, Stolz U, Panchal A, et al. Chest compression
depth and survival in out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation
2014；85：182-8.

57.

Hellevuo H, Sainio M, Nevalainen R, et al. Deeper chest compression - more complications for cardiac arrest patients? Resuscitation
2013；84：760-5.

58.

Stiell IG, Brown SP, Christenson J, et al. What is the role of chest
compression depth during out-of-hospital cardiac arrest resuscitation? Crit Care Med 2012；40：1192-8.

39.

Cha KC, Kim YJ, Shin HJ, et al. Optimal position for external chest
compression during cardiopulmonary resuscitation: an analysis
based on chest CT in patients resuscitated from cardiac arrest.
Emerg Med J. 2013；30：615-9.

59.

40.

Idris AH, Guffey D, Pepe PE, et al. Chest compression rates andsurvival following out-of-hospital cardiac arrest. Crit Care Med
2015；43：840-8.

Babbs CF, Kemeny AE, Quan W, Freeman G. A new paradigm forhuman resuscitation research using intelligent devices. Resuscitation 2008；77：306-15.

60.

41.

Sainio M, Hoppu S, Huhtala H, Eilevstjonn J, Olkkola KT,
Tenhunen J. Simultaneous beat-to-beat assessment of arterial
blood pressure and quality of cardiopulmonary resuscitation in outof-hospital and in-hospital settings. Resuscitation 2015；96：163-9.

Cheskes S, Common MR, Byers AP, Zhan C, Silver A, Morrison LJ.
The association between chest compression release velocity andoutcomes from out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation 2015；
86：38-43.

61.

42.

Sutton RM, Case E, Brown SP, et al. A quantitative analysis of outof-hospital pediatric and adolescent resuscitation quality–A reportfrom the ROC Epistry-Cardiac Arrest. Resuscitation 2015；93：
150-7.

Kovacs A, Vadeboncoeur TF, Stolz U, et al. Chest compression
release velocity：Association with survival and favorable neurologic outcome after out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation
2015；92：107-14.

62.

43.

Edelson DP, Abella BS, Kramer-Johansen J, et al. Effects ofcompression depth and pre-shock pauses predict defibrillation
failure during cardiac arrest. Resuscitation 2006；71：137-45.

Hostler D, Everson-Stewart S, Rea TD, et al. Effect of real-time
feedback during cardiopulmonary resuscitation outside hospital：
prospective, cluster-randomised trial. BMJ 2011；342：d512.

63.

44.

Kramer-Johansen J, Myklebust H, Wik L, et al. Quality of out-ofhospital cardiopulmonary resuscitation with real time automatedfeedback：a prospective interventional study. Resuscitation
2006；71：283-92.

Edelson DP, Litzinger B, Arora V, et al. Improving in-hospital
cardiac arrest process and outcomes with performance debriefing.
Arch Intern Med 2008；168：1063-9.

64.

Koster RW, Sayre MR, Botha M, et al. Part 5：Adult basic life
support：2010 International consensus on cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovascular care science with treatment recommendations. Resuscitation 2010；81 Suppl 1：e48-70.

65.

Niles D, Nysaether J, Sutton R, et al. Leaning is common during inhospital pediatric CPR, and decreased with automated corrective
feedback. Resuscitation 2009；80：553-7.

66.

Zuercher M, Hilwig RW, Ranger-Moore J, et al. Leaning during
chest compressions impairs cardiac output and left ventricularmyocardial blood flow in piglet cardiac arrest. Crit Care Med
2010；38：1141-6.

67.

Fried DA, Leary M, Smith DA, et al. The prevalence of chest
compression leaning during in-hospital cardiopulmonary resuscitation. Resuscitation 2011；82：1019-24.

68.

Yannopoulos D, McKnite S, Aufderheide TP, et al. Effects ofincomplete chest wall decompression during cardiopulmonary
resuscitation on coronary and cerebral perfusion pressures in a
porcine model of cardiac arrest. Resuscitation 2005；64：363-72.

69.

Glatz AC, Nishisaki A, Niles DE, et al. Sternal wall pressurecomparable to leaning during CPR impacts intrathoracic pressureand haemodynamics in anaesthetized children during cardiac
catheterization. Resuscitation 2013；84：1674-9.

45.

46.

47.

48.

49.

Riyapan S, Naulnark T, Ruangsomboon O, et al. Improving qualityof chest compression in thai emergency department by using realtime audio-visual feedback cardio-pulmonary resuscitation monitoring. J Med Assoc Thai 2019；102：245-51.
Hwang SO, Cha KC, Kim K, et al. A Randomized Controlled Trial ofCompression Rates during Cardiopulmonary Resuscitation. J
Korean Med Sci 2016；31：1491-8.
Kern KB, Sanders AB, Raife J, Milander MM, Otto CW, Ewy GA. A
study of chest compression rates during cardiopulmonary resuscitation in humans. The importance of rate-directed chest compressions. Arch Intern Med 1992；152：145-9.
Sutton RM, Reeder RW, Landis W, et al. Chest compression rates
and pediatric in-hospital cardiac arrest survival outcomes. Resuscitation 2018；130：159-66.
Kilgannon JH, Kirchhoff M, Pierce L, Aunchman N, Trzeciak S,
Roberts BW. Association between chest compression rates andclinical outcomes following in-hospital cardiac arrest at an
academic tertiary hospital. Resuscitation 2017；110：154-61.

50.

Idris AH, Guffey D, Aufderheide TP, et al. Relationship between
chest compression rates and outcomes from cardiac arrest.
Circulation 2012；125：3004-12.

70.

51.

Abella BS, Sandbo N, Vassilatos P, et al. Chest compression rates
during cardiopulmonary resuscitation are suboptimal：a prospective study during in-hospital cardiac arrest. Circulation 2005；
111：428-34.

Beesems SG, Wijmans L, Tijssen JG, Koster RW. Duration ofventilations during cardiopulmonary resuscitation by lay rescuers
and first responders：relationship between delivering chest
compressions and outcomes. Circulation 2013；127：1585-90.

71.

52.

Ornato JP, Gonzalez ER, Garnett AR, Levine RL, McClung BK.
Effect of cardiopulmonary resuscitation compression rate on endtidal carbon dioxide concentration and arterial pressure in man.
Crit Care Med 1988；16：241-5.

Jost D, Degrange H, Verret C, et al. DEFI 2005：a randomized
controlled trial of the effect of automated external defibrillator
cardiopulmonary resuscitation protocol on outcome from out-ofhospital cardiac arrest. Circulation 2010；121：1614-22.

72.

Cheskes S, Schmicker RH, Christenson J, et al. Perishock pause：

42

JRC 蘇生ガイドライン 2020

文献

an independent predictor of survival from out-of-hospital shockablecardiac arrest. Circulation 2011；124：58-66.
73.

Cheskes S, Schmicker RH, Verbeek PR, et al. The impact of perishock pause on survival from out-of-hospital shockable cardiac
arrest during the Resuscitation Outcomes Consortium PRIMED
trial. Resuscitation 2014；85：336-42.

74.

Christenson J, Andrusiek D, Everson-Stewart S, et al. Chest
compression fraction determines survival in patients with out-ofhospital ventricular fibrillation. Circulation 2009；120：1241-7.

75.

Sell RE, Sarno R, Lawrence B, et al. Minimizing pre- and postdefibrillation pauses increases the likelihood of return of spontaneous circulation（ROSC）. Resuscitation 2010；81：822-5.

92.

Ochoa FJ, Ramalle-Gomara E, Lisa V, Saralegui I. The effect of
rescuer fatigue on the quality of chest compressions. Resuscitation
1998；37：149-52.

第
１
章

93.

Riera SQ, Gonzalez BS, Alvarez JT, Fernandez Mdel M, Saura JM.
The physiological effect on rescuers of doing 2 min of uninterrupted chest compressions. Resuscitation 2007；74：108-12.

94.

Nishiyama C, Iwami T, Kawamura T, et al. Quality of chest
compressions during continuous CPR；comparison between chest
compression-only CPR and conventional CPR. Resuscitation 2010；
81：1152-5.

一
次
救
命
処
置

95.

Elam JO, Ruben AM, Greene DG. Resuscitation of drowning
victims. JAMA 1960；174：13-6.

76.

Vaillancourt C, Everson-Stewart S, Christenson J, et al. The impact
of increased chest compression fraction on return of spontaneous
circulation for out-of-hospital cardiac arrest patients not inventricular fibrillation. Resuscitation 2011；82：1501-7.

96.

Cheng KI, Yun MK, Chang MC, et al. Fiberoptic bronchoscopic
view change of laryngopharyngeal tissues by different airway
supporting techniques：comparison of patients with and without
open mouth limitation. J Clin Anesth 2008；20：573-9.

77.

Talikowska M, Tohira H, Inoue M, Bailey P, Brink D, Finn J. Lowerchest compression fraction associated with ROSC in OHCA
patients with longer downtimes. Resuscitation 2017；116：60-5.

97.

Guildner CW. Resuscitation–opening the airway. A comparative
study of techniques for opening an airway obstructed by the
tongue. JACEP 1976；5：588-90.

78.

Wik L, Olsen JA, Persse D, et al. Why do some studies find that
CPR fraction is not a predictor of survival? Resuscitation 2016；
104：59-62.

98.

Safar P, Escarraga LA, Chang F. Upper airway obstruction in theunconscious patient. J Appl Physiol 1959；14：760-4.

99.

79.

Trowbridge C, Parekh JN, Ricard MD, Potts J, Patrickson WC,
Cason CL. A randomized cross-over study of the quality ofcardiopulmonary resuscitation among females performing 30：2
and hands-only cardiopulmonary resuscitation. BMC Nurs 2009；
8：6.

Greene DG, Elam JO, Dobkin AB, Studley CL. Cinefluorographic
study of hyperextension of the neck and upper airway patency.
JAMA 1961；176：570-3.

80.

Heidenreich JW, Berg RA, Higdon TA, Ewy GA, Kern KB, Sanders
AB. Rescuer fatigue：standard versus continuous chest-compression cardiopulmonary resuscitation. Acad Emerg Med 2006；13：1020-6.

100. Morikawa S, Safar P, Decarlo J. Influence of the headjaw position
upon upper airway patency. Anesthesiology 1961；22：265-70.
101. Ruben HM, Elam JO, Ruben AM, Greene DG. Investigation of
upper airway problems in resuscitation. 1. Studies of pharyngeal xrays and performance by laymen. Anesthesiology 1961；22：271-9.
102. Meier S, Geiduschek J, Paganoni R, Fuehrmeyer F, Reber A. The
effect of chin lift, jaw thrust, and continuous positive airway
pressure on the size of the glottic opening and on stridor score inanesthetized, spontaneously breathing children. Anesth Analg
2002；94：494-9；table of contents.

81.

Odegaard S, Saether E, Steen PA, Wik L. Quality of lay person CPR
performance with compression：ventilation ratios 15：2, 30：2 orcontinuous chest compressions without ventilations on manikins.
Resuscitation 2006；71：335-40.

82.

Yuksen C, Prachanukool T, Aramvanitch K, Thongwichit N,
Sawanyawisuth K, Sittichanbuncha Y. Is a mechanical-assist
device better than manual chest compression? A randomized
controlled trial. Open Access Emerg Med 2017；9：63-7.

83.

Manders S, Geijsel FE. Alternating providers during continuouschest compressions for cardiac arrest：every minute or every two
minutes? Resuscitation 2009；80：1015-8.

104. Bruppacher H, Reber A, Keller JP, Geiduschek J, Erb TO, Frei FJ.
The effects of common airway maneuvers on airway pressure andflow in children undergoing adenoidectomies. Anesth Analg
2003；97：29-34, table of contents.

84.

SKULEC R, TRUHLAR A, VONDRUSKA V, et al. Rescuer fatigue
does not correlate to energy expenditure during simulated basic
life support. Signa Vitae 2016；12：58-62.

105. Reber A, Bobbia SA, Hammer J, Frei FJ. Effect of airway opening
manoeuvres on thoraco-abdominal asynchrony in anaesthetizedchildren. Eur Respir J 2001；17：1239-43.

85.

Shin J, Hwang SY, Lee HJ, et al. Comparison of CPR quality andrescuer fatigue between standard 30：2 CPR and chest compression-only CPR：a randomized crossover manikin trial. Scand J
Trauma Resusc Emerg Med 2014；22：59.

106. Reber A, Paganoni R, Frei FJ. Effect of common airway
manoeuvres on upper airway dimensions and clinical signs inanaesthetized, spontaneously breathing children. Br J Anaesth
2001；86：217-22.

86.

Heidenreich JW, Bonner A, Sanders AB. Rescuer fatigue in theelderly：standard vs. hands-only CPR. J Emerg Med 2012；42：
88-92.

87.

Min MK, Yeom SR, Ryu JH, et al. A 10-s rest improves chest
compression quality during hands-only cardiopulmonary resuscitation：a prospective, randomized crossover study using amanikin model. Resuscitation 2013；84：1279-84.

107. Uzun L, Ugur MB, Altunkaya H, Ozer Y, Ozkocak I, Demirel CB.
Effectiveness of the jaw-thrust maneuver in opening the airway：
a flexible fiberoptic endoscopic study. ORL J Otorhinolaryngol
Relat Spec 2005；67：39-44.

103. Reber A, Wetzel SG, Schnabel K, Bongartz G, Frei FJ. Effect of
combined mouth closure and chin lift on upper airway dimensions
during routine magnetic resonance imaging in pediatric patients
sedated with propofol. Anesthesiology 1999；90：1617-23.

108. Hammer J, Reber A, Trachsel D, Frei FJ. Effect of jaw-thrust andcontinuous positive airway pressure on tidal breathing in deeply
sedated infants. J Pediatr 2001；138：826-30.

88.

Ashton A, McCluskey A, Gwinnutt CL, Keenan AM. Effect of
rescuer fatigue on performance of continuous external chest
compressions over 3 min. Resuscitation 2002；55：151-5.

109. von Ungern-Sternberg BS, Erb TO, Frei FJ. Jaw thrust candeteriorate upper airway patency. Acta Anaesthesiol Scand
2005；49：583-5.

89.

Huseyin TS, Matthews AJ, Wills P, ONeill VM. Improving theeffectiveness of continuous closed chest compressions：an exploratory study. Resuscitation 2002；54：57-62.

110. Aufderheide TP, Sigurdsson G, Pirrallo RG, et al. Hyperventilationinduced hypotension during cardiopulmonary resuscitation. Circulation 2004；109：1960-5.

90.

Hightower D, Thomas SH, Stone CK, Dunn K, March JA. Decay inquality of closed-chest compressions over time. Ann Emerg Med
1995；26：300-3.

111. Abella BS, Alvarado JP, Myklebust H, et al. Quality of cardiopulmonary resuscitation during in-hospital cardiac arrest. JAMA
2005；293：305-10.

91.

Lucia A, de las Heras JF, Perez M, et al. The importance of physicalfitness in the performance of adequate cardiopulmonary resuscitation. Chest 1999；115：158-64.

112. Wik L, Kramer-Johansen J, Myklebust H, et al. Quality ofcardiopulmonary resuscitation during out-of-hospital cardiac arrest. JAMA 2005；293：299-304.

43

第1章

一次救命処置113. ONeill JF, Deakin CD. Do we hyperventilate cardiac arrest
patients? Resuscitation 2007；73：82-5.

137. Cohen HJ, Minkin W. Transmission of infection during training for
cardiopulmonary resuscitation. Ann Intern Med 1985；102：136-7.

114. Idris AH, Becker LB, Fuerst RS, et al. Effect of ventilation onresuscitation in an animal model of cardiac arrest. Circulation
1994；90：3063-9.

138. Nickalls RW, Thomson CW. Mouth to mask respiration. Br Med J（Clin Res Ed）1986；292：1350.

115. Wenzel V, Keller C, Idris AH, Dorges V, Lindner KH, Brimacombe
JR. Effects of smaller tidal volumes during basic life support
ventilation in patients with respiratory arrest：good ventilation,less risk? Resuscitation 1999；43：25-9.
116. Dorges V, Ocker H, Hagelberg S, Wenzel V, Idris AH, Schmucker
P. Smaller tidal volumes with room-air are not sufficient to ensure
adequate oxygenation during bag-valve-mask ventilation. Resuscitation 2000；44：37-41.
117. Dorges V, Ocker H, Hagelberg S, Wenzel V, Schmucker P.
Optimisation of tidal volumes given with self-inflatable bags
without additional oxygen. Resuscitation 2000；43：195-9.
118. Pytte M, Dorph E, Sunde K, Kramer-Johansen J, Wik L, Steen PA.
Arterial blood gases during basic life support of human cardiac
arrest victims. Resuscitation 2008；77：35-8.
119. Winkler M, Mauritz W, Hackl W, et al. Effects of half the tidal
volume during cardiopulmonary resuscitation on acid-base balanceand haemodynamics in pigs. Eur J Emerg Med 1998；5：201-6.

139. Baskett PJ. Ethics in cardiopulmonary resuscitation. Resuscitation
1993；25：1-8.
140. Bierens JJ, Berden HJ. Basic-CPR and AIDS：are volunteer lifesavers prepared for a storm? Resuscitation 1996；32：185-91.
141. Blenkharn JI, Buckingham SE, Zideman DA. Prevention oftransmission of infection during mouth-to-mouth resuscitation.
Resuscitation 1990；19：151-7.
142. Cydulka RK, Connor PJ, Myers TF, Pavza G, Parker M. Preventionof oral bacterial flora transmission by using mouth-to-mask
ventilation during CPR. J Emerg Med 1991；9：317-21.
143. Lightsey DM, Shah PK, Forrester JS, Michael TA. A humanimmunodeficiency virus-resistant airway for cardiopulmonary
resuscitation. Am J Emerg Med 1992；10：73-7.
144. Olasveengen TM, Vik E, Kuzovlev A, Sunde K. Effect of
implementation of new resuscitation guidelines on quality ofcardiopulmonary resuscitation and survival. Resuscitation 2009；
80：407-11.

120. von Goedecke A, Bowden K, Wenzel V, Keller C, Gabrielli A.
Effects of decreasing inspiratory times during simulated bagvalve-mask ventilation. Resuscitation 2005；64：321-5.

145. Kudenchuk PJ, Redshaw JD, Stubbs BA, et al. Impact of changes inresuscitation practice on survival and neurological outcome after
out-of-hospital cardiac arrest resulting from nonshockable arrhythmias. Circulation 2012；125：1787-94.

121. von Goedecke A, Bowden K, Keller C, Voelckel WG, Jeske HC,
Wenzel V.
［Decreased inspiratory time during ventilation of an
unprotected airway. Effect on stomach inflation and lung ventilation in a bench model］. Anaesthesist 2005；54：117-22.

146. Steinmetz J, Barnung S, Nielsen SL, Risom M, Rasmussen LS.
Improved survival after an out-of-hospital cardiac arrest using new
guidelines. Acta Anaesthesiol Scand 2008；52：908-13.

122. von Goedecke A, Paal P, Keller C, et al.［Ventilation of an
unprotected airway：evaluation of a new peak-inspiratory-flow
and airway-pressure-limiting bag-valve-mask］. Anaesthesist
2006；55：629-34.
123. Ahmad F, Senadhira DC, Charters J, Acquilla S. Transmission of
Salmonella via mouth-to-mouth resuscitation. Lancet 1990；335：
787-8.
124. Chalumeau M, Bidet P, Lina G, et al. Transmission of PantonValentine leukocidin-producing Staphylococcus aureus to a physician during resuscitation of a child. Clin Infect Dis 2005；41：e2930.

147. Garza AG, Gratton MC, Salomone JA, Lindholm D, McElroy J,
Archer R. Improved patient survival using a modified resuscitation
protocol for out-of-hospital cardiac arrest. Circulation 2009；119：2597-605.
148. Sayre MR, Cantrell SA, White LJ, Hiestand BC, Keseg DP, Koser S.
Impact of the 2005 American Heart Association cardiopulmonary
resuscitation and emergency cardiovascular care guidelines on
out-of-hospital cardiac arrest survival. Prehosp Emerg Care 2009；13：469-77.
149. Robinson S, Swain AH, Hoyle SR, Larsen PD. Survival from out-ofhospital cardiac arrest in New Zealand following the 2005
resuscitation guideline changes. Resuscitation 2010；81：1648-51.

125. Christian MD, Loutfy M, McDonald LC, et al. Possible SARS
coronavirus transmission during cardiopulmonary resuscitation.
Emerg Infect Dis 2004；10：287-93.

150. Deasy C, Bray JE, Smith K, et al. Cardiac arrest outcomes before
and after the 2005 resuscitation guidelines implementation：evidence of improvement? Resuscitation 2011；82：984-8.

126. Feldman HA. Some recollections of the meningococcal diseases.
The first Harry F. Dowling lecture. JAMA 1972；220：1107-12.

151. group S-Ks. Cardiopulmonary resuscitation by bystanders withchest compression only（SOS-KANTO）：an observational study.
Lancet 2007；369：920-6.

127. Figura N. Mouth-to-mouth resuscitation and Helicobacter pylori
infection. Lancet 1996；347：1342.
128. Finkelhor RS, Lampman JH. Herpes simplex infection following
cardiopulmonary resuscitation. JAMA 1980；243：650.
129. Hendricks AA, Shapiro EP. Primary herpes simplex infection
following mouth-to-mouth resuscitation. JAMA 1980；243：257-8.
130. Heilman KM, Muschenheim C. Primary cutaneous tuberculosis
resulting from mouth-to-mouth respiration. N Engl J Med 1965；
273：1035-6.
131. Neiman R. Post manikin resuscitation stomatitis. J Ky Med Assoc
1982；80：813-4.
132. Nicklin G. Manikin tracheitis. JAMA 1980；244：2046-7.
133. Todd MA, Bell JS. Shigellosis from cardiopulmonary resuscitation.
JAMA 1980；243：331.
134. Mejicano GC, Maki DG. Infections acquired during cardiopulmonary resuscitation：estimating the risk and defining strategies forprevention. Ann Intern Med 1998；129：813-28.
135. Centers for Disease Control. Recommendations for prevention of
HIV transmission in health-care settings.1987.
136. Centers for Disease Control. Guidelines for Prevention of Transmission of Human Immunodeficiency Virus and Hepatitis B Virus
to Health-Care and Public-Safety Workers. MMWR 1989；38.

44

JRC 蘇生ガイドライン 2020

152. Olasveengen TM, Wik L, Steen PA. Standard basic life support vs.
continuous chest compressions only in out-of-hospital cardiac
arrest. Acta Anaesthesiol Scand 2008；52：914-9.
153. Ong ME, Ng FS, Anushia P, et al. Comparison of chest compression
only and standard cardiopulmonary resuscitation for out-ofhospital cardiac arrest in Singapore. Resuscitation 2008；78：11926.
154. Bobrow BJ, Spaite DW, Berg RA, et al. Chest compression-only
CPR by lay rescuers and survival from out-of-hospital cardiac
arrest. JAMA 2010；304：1447-54.
155. Panchal AR, Bobrow BJ, Spaite DW, et al. Chest compression-only
cardiopulmonary resuscitation performed by lay rescuers for adultout-of-hospital cardiac arrest due to non-cardiac aetiologies.
Resuscitation 2013；84：435-9.
156. Iwami T, Kitamura T, Kiyohara K, Kawamura T. Dissemination of
Chest Compression-Only Cardiopulmonary Resuscitation andSurvival After Out-of-Hospital Cardiac Arrest. Circulation 2015；
132：415-22.
157. Holmberg M, Holmberg S, Herlitz J, Swedish Cardiac Arrest R.
Factors modifying the effect of bystander cardiopulmonary
resuscitation on survival in out-of-hospital cardiac arrest patientsin Sweden. Eur Heart J 2001；22：511-9.

文献

158. Waalewijn RA, Tijssen JG, Koster RW. Bystander initiated actions
in out-of-hospital cardiopulmonary resuscitation：results from theAmsterdam Resuscitation Study（ARRESUST）. Resuscitation
2001；50：273-9.
159. Bohm K, Rosenqvist M, Herlitz J, Hollenberg J, Svensson L.
Survival is similar after standard treatment and chest compression
only in out-of-hospital bystander cardiopulmonary resuscitation.
Circulation 2007；116：2908-12.
160. Iwami T, Kawamura T, Hiraide A, et al. Effectiveness of bystanderinitiated cardiac-only resuscitation for patients with out-of-hospital
cardiac arrest. Circulation 2007；116：2900-7.
161. Nishiyama C, Iwami T, Kawamura T, et al. Effectiveness of
simplified chest compression-only CPR training for the generalpublic：a randomized controlled trial. Resuscitation 2008；79：906.
162. Malta Hansen C, Rosenkranz SM, Folke F, et al. Lay Bystanders
Perspectives on What Facilitates Cardiopulmonary Resuscitationand Use of Automated External Defibrillators in Real Cardiac
Arrests. J Am Heart Assoc 2017；6.
163. Brenner B, Stark B, Kauffman J. The reluctance of house staff toperform mouth-to-mouth resuscitation in the inpatient setting：what are the considerations? Resuscitation 1994；28：185-93.
164. White L, Rogers J, Bloomingdale M, et al. Dispatcher-assisted
cardiopulmonary resuscitation：risks for patients not in cardiac
arrest. Circulation 2010；121：91-7.
165. Haley KB, Lerner EB, Pirrallo RG, Croft H, Johnson A, Uihlein M.
The frequency and consequences of cardiopulmonary resuscitation performed by bystanders on patients who are not in cardiac
arrest. Prehosp Emerg Care 2011；15：282-7.
166. Moriwaki Y, Sugiyama M, Tahara Y, et al. Complications of
bystander cardiopulmonary resuscitation for unconscious patients
without cardiopulmonary arrest. J Emerg Trauma Shock 2012；
5：3-6.
167. Tanaka Y, Nishi T, Takase K, et al. Survey of a protocol to increase
appropriate implementation of dispatcher-assisted cardiopulmonary resuscitation for out-of-hospital cardiac arrest. Circulation
2014；129：1751-60.
168. Igarashi Y, Yokobori S, Yoshino Y, Masuno T, Miyauchi M, Yokota
H. Prehospital removal improves neurological outcomes in elderly
patient with foreign body airway obstruction. Am J Emerg Med
2017；35：1396-9.
169. Saperstein DM, Pugliesi PR, Ulteig C, N S. Successful Use of a
Novel Device Called the Lifevac to Resuscitate Choking VictimsWorld-wide Results. International Journal of clinical skills 2018；12：216-9.
170. Sakai T, Kitamura T, Iwami T, et al. Effectiveness of prehospital
Magill forceps use for out-of-hospital cardiac arrest due to foreign
body airway obstruction in Osaka City. Scand J Trauma Resusc
Emerg Med 2014；22：53.
171. Soroudi A, Shipp HE, Stepanski BM, et al. Adult foreign body
airway obstruction in the prehospital setting. Prehosp Emerg Care2007；11：25-9.
172. Rouillon I, Charrier JB, Devictor D, et al. Lower respiratory tract
foreign bodies：a retrospective review of morbidity, mortality andfirst aid management. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 2006；70：
1949-55.
173. Vilke GM, Smith AM, Ray LU, Steen PJ, Murrin PA, Chan TC.
Airway obstruction in children aged less than 5 years：theprehospital experience. Prehosp Emerg Care 2004；8：196-9.
174. Redding JS. The choking controversy：critique of evidence on the
Heimlich maneuver. Crit Care Med 1979；7：475-9.
175. Guinane J, Lee SM. Fatal acute aortic dissection after back blows
and chest thrusts delivered for choking episode. Intern Med J
2018；48：1272-3.
176. Nowitz A, Lewer BM, Galletly DC. An interesting complication of
the Heimlich manoeuvre. Resuscitation 1998；39：129-31.
177. Patterson DL, Brennan S, Cartwright T, Jolly W, Adlam JH, Waller
BF. Traumatic rupture of an aortic ulcerative atherosclerotic

plaque producing aortic dissection：a complication of interscapular back blows used to dislodge objects from the esophagus. Clin
Cardiol 1993；16：741-4.

第１
章

178. Rakotoharinandrasana H, Petit E, Dumas P, Vandermarcq P, Gil R,
Neau JP.［Internal carotid artery dissection after Heimlich maneuver］. Ann Fr Anesth Reanim 2003；22：43-5.

一
次
救
命
処
置

179. Boussuges S, Maitrerobert P, Bost M.［Use of the Heimlich
Maneuver on children in the Rhone-Alpes area］. Arch Fr Pediatr
1985；42：733-6.
180. Heimlich HJ. A life-saving maneuver to prevent food-choking.
JAMA 1975；234：398-401.
181. Agia GA, Hurst DJ. Pneumomediastinum following the Heimlich
maneuver. JACEP 1979；8：473-5.
182. Ayerdi J, Gupta SK, Sampson LN, Deshmukh N. Acute abdominal
aortic thrombosis following the Heimlich maneuver. Cardiovasc
Surg 2002；10：154-6.
183. Bintz M, Cogbill TH. Gastric rupture after the Heimlich maneuver.
J Trauma 1996；40：159-60.
184. Bouayed S, Sandu K, Teiga PS, Hallak B. Thoracocervicofacial
Emphysema after Heimlichs Maneuvre. Case Rep Otolaryngol
2015；2015：427320.
185. Caro Aguilera P, Peiro Aranda R, Perez Ruiz E, Rodriguez
Amuedo F, Perez Frias J.［Haemoptysis after Heimlich manoeuvre］. An Pediatr（Barc）
2008；68：533-4.
186. Cecchetto G, Viel G, Cecchetto A, Kusstatscher S, Montisci M.
Fatal splenic rupture following Heimlich maneuver：case reportand literature review. Am J Forensic Med Pathol 2011；32：16971.
187. Chao CM, Lai CC, Tan CK. Gastric perforation after Heimlich
maneuver. Am J Med 2012；125：e7-8.
188. Chapman JH, Menapace FJ, Howell RR. Ruptured aortic valve
cusp：a complication of the Heimlich maneuver. Ann Emerg Med
1983；12：446-8.
189. Chillag S, Krieg J, Bhargava R. The Heimlich maneuver：breaking
down the complications. South Med J 2010；103：147-50.
190. Cowan M, Bardole J, Dlesk A. Perforated stomach following theHeimlich maneuver. Am J Emerg Med 1987；5：121-2.
191. Croom DW. Rupture of stomach after attempted Heimlich
maneuver. JAMA 1983；250：2602-3.
192. Desai SC, Chute DJ, Desai BC, Koloski ER. Traumatic dissection
and rupture of the abdominal aorta as a complication of the
Heimlich maneuver. J Vasc Surg 2008；48：1325-7.
193. Dupre MW, Silva E, Brotman S. Traumatic rupture of the stomach
secondary to Heimlich maneuver. Am J Emerg Med 1993；11：611-2.
194. Entel RJ, Hakki AH. Bone scan after the Heimlich maneuver. Clin
Nucl Med 1996；21：251.
195. Fearing NM, Harrison PB. Complications of the Heimlich maneuver：case report and literature review. J Trauma 2002；53：978-9.
196. Feeney SN, Pegoli W, Gestring ML. Pancreatic transection as acomplication of the Heimlich maneuver：case report and literature
review. J Trauma 2007；62：252-4.
197. Fink JA, Klein RL. Complications of the Heimlich maneuver. J
Pediatr Surg 1989；24：486-7.
198. Haynes DE, Haynes BE, Yong YV. Esophageal rupture complicating Heimlich maneuver. Am J Emerg Med 1984；2：507-9.
199. Herman A, Maiti A, Cherian SV, Estrada YMRM. Heimlich
Maneuver-Induced Diaphragmatic Rupture and Hiatal Hernia.
Am J Med Sci 2018；355：e13.
200. Kirshner RL, Green RM. Acute thrombosis of abdominal aortic
aneurysm subsequent to Heimlich maneuver：a case report. J
Vasc Surg 1985；2：594-6.
201. Koss SL, Karle WE, Dibelius G, Kamat A, Berzofsky C. Esophageal
perforation as a complication of the Heimlich maneuver in apediatric patient：A case report. Ear Nose Throat J 2018；97：E1E3.
202. Kosser A, Lehmkuhl L, Gutberlet M.［Aortocaval fistula after

45

第1章

一次救命処置administering the Heimlich maneuver–diagnosis with multislice
CT］. Rofo 2009；181：1089-90.
203. Lee KY, Wu YL, Ho SW. Silent Aortic Dissection after the Heimlich
Maneuver：A Case Report. J Emerg Med 2019；56：210-2.
204. Lee SL, Kim SS, Shekherdimian S, Ledbetter DJ. Complications as aresult of the Heimlich maneuver. J Trauma 2009；66：E34-5.
205. Lette J, Levasseur A, Labonte C, Eybalin MC, Cerino M. Thoracic
bone imaging after the Heimlich maneuver. Clin Nucl Med 1990；
15：512.
206. Lin PH, Bush RL, Lumsden AB. Proximal aortic stent-graft
displacement with type I endoleak due to Heimlich maneuver. J
Vasc Surg 2003；38：380-2.
207. Mack L, Forbes TL, Harris KA. Acute aortic thrombosis following
incorrect application of the Heimlich maneuver. Ann Vasc Surg
2002；16：130-3.
208. Majumdar A, Sedman PC. Gastric rupture secondary to successful
Heimlich manoeuvre. Postgrad Med J 1998；74：609-10.
209. Martin TJ, Bobba RK, Metzger R, et al. Acute abdominal aortic
thrombosis as a complication of the Heimlich maneuver. J Am
Geriatr Soc 2007；55：1146-7.

220. Truong T, Salire K, De Cicco I, Cherian S, Aisenberg G.
Incarcerated diaphragmatic hernia following Heimlich maneuver.
Proc（Bayl Univ Med Cent）2018；31：48-50.
221. Tung PH, Law S, Chu KM, Law WL, Wong J. Gastric rupture after
Heimlich maneuver and cardiopulmonary resuscitation. Hepatogastroenterology 2001；48：109-11.
222. Ujjin V, Ratanasit S, Nagendran T. Diaphragmatic hernia as acomplication of the Heimlich maneuver. Int Surg 1984；69：175-6.
223. Valero V. Mesenteric laceration complicating a Heimlich maneuver. Ann Emerg Med 1986；15：105-6.
224. van der Ham AC, Lange JF. Traumatic rupture of the stomach
after Heimlich maneuver. J Emerg Med 1990；8：713-5.
225. Visintine RE, Baick CH. Ruptured stomach after Heimlich
maneuver. JAMA 1975；234：415.
226. Wolf DA. Heimlich trauma：a violent maneuver. Am J Forensic
Med Pathol 2001；22：65-7.
227. Ülger H. Complications of the Heimlich Maneuver：Isolated
Sternum Fracture. Akademik Acil Tip Olgu Sunumlari Dergisi
2016；7：15-6.

210. Matharoo G, Kalia A, Phatak T, Bhattacharyya N. Diaphragmatic
rupture with gastric volvulus after Heimlich maneuver. Eur J
Pediatr Surg 2013；23：502-4.

228. Kinoshita K, Azuhata T, Kawano D, Kawahara Y. Relationships
between pre-hospital characteristics and outcome in victims offoreign body airway obstruction during meals. Resuscitation
2015；88：63-7.

211. Meredith MJ, Liebowitz R. Rupture of the esophagus caused by the
Heimlich maneuver. Ann Emerg Med 1986；15：106-7.

229. Abder-Rahman HA. Infants choking following blind finger sweep. J
Pediatr（Rio J）2009；85：273-5.

212. Olenchock SA, Jr., Rowlands DM, Reed JF, 3rd, Garzia FM, Zasik
JM. Dysphagia after Heimlich maneuver. Chest 2004；125：302-4.

230. Gjoni D, Mbamalu D, Banerjee A, James K. An unusual complication of an attempt to open the airway in a choking child. Br J Hosp
Med
（Lond）2009；70：595.

213. Otero Palleiro MM, Barbagelata Lopez C, Fernandez Pretel MC,
Salgado Fernandez J. Hepatic rupture after Heimlich maneuver.
Ann Emerg Med 2007；49：825-6.
214. Passik CS, Ackermann DM, Piehler JM, Edwards WD. Traumatic
rupture of Ionescu-Shiley aortic valve after the Heimlich maneuver. Arch Pathol Lab Med 1987；111：469-70.
215. Razaboni RM, Brathwaite CE, Dwyer WA, Jr. Ruptured jejunum
following Heimlich maneuver. J Emerg Med 1986；4：95-8.
216. Roehm EF, Twiest MW, Williams RC, Jr. Abdominal aortic
thrombosis in association with an attempted Heimlich maneuver.
JAMA 1983；249：1186-7.
217. Sams JS. Dangers of the Heimlich maneuver for esophageal
obstruction. N Engl J Med 1989；321：980-1.
218. Skulberg A. Chest compression–an alternative to the Heimlich
manoeuver? Resuscitation 1992；24：91.
219. Tashtoush B, Schroeder J, Memarpour R, et al. Food Particle
Aspiration Associated with Hemorrhagic Shock：A Diagnostic
Dilemma. Case Rep Emerg Med 2015；2015：275497.

46

JRC 蘇生ガイドライン 2020

231. Hartrey R, Bingham RM. Pharyngeal trauma as a result of blindfinger sweeps in the choking child. J Accid Emerg Med 1995；12：52-4.
232. Heimlich HJ. Update on the Heimlich Maneuver. Emerg Med Serv
1977；6：11-3, 6-7, 9-20 passim.
233. Kabbani M, Goodwin SR. Traumatic epiglottis following blindfinger sweep to remove a pharyngeal foreign body. Clin Pediatr（Phila）
1995；34：495-7.
234. Mori T, Inoue N. Nasopharyngeal foreign body triggered by a blindfinger sweep. BMJ Case Rep 2016；2016.
235. Sridharan S, Amin MR, Branski RC. Vocal fold immobility after
finger sweep self-extrusion of impacted food in a choking victim
with resolution following laryngeal mask ventilation. Ear Nose
Throat J 2016；95：33-5.
236. Vunda A, Vandertuin L. Nasopharyngeal foreign body following ablind finger sweep. J Pediatr 2012；160：353.