CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）

英語

日本語

CPR: Chest Compression to Ventilation Ratio - Bystander - Pediatric

CPR：胸骨圧迫・換気比（バイスタンダー、小児）Citation
Maconochie I, Aickin R, Atkins D, Bingham B, Chong KC, Couto T, De Van Voorde P, Guerguerian A, Hazinski M, Meaney P, Nadkarni V, Nuthall G,
Ong G, Reis A, Shimizu N, Schexnayder S, Tijssen J, De Caen A. CPR : Chest Compression to Ventilation Ratio-Bystander-Pediatric Consensus on
Science and Treatment Recommendation [Internet]. Brussels, Belgium: International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR), Pediatric Life
Support Task Force, 2017 June 30. Available from: http://www.ilcor.org
CPR: Compression to Ventilation PICOSTCPR: 胸骨圧迫・換気比の PICOSTThe PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study PICOST(Population:患者（傷病者）, Intervention:介入, Comparator:比Designs, and Time Frame)較対照, Outcome:アウトカム, Study Designs and Timeframe：研究デ
ザインと検索期間もしくは検索日）

Population: Patients of all ages (i.e., neonates, children, adults) with 患者（傷病者）：全ての年齢（すなわち新生児、小児、成人）、全て
cardiac arrest from any cause and across all settings (in-hospital and out の原因、全ての現場（病院内や病院外）での心停止患者（傷病者）。
of-hospital). Studies that included animals were not eligible.

動物実験は対象としない。

Intervention: All manual CPR methods including Compression-only CPR 介入：胸骨圧迫のみの CPR (CO- CPR)、連続した胸骨圧迫の CPR(CO-CPR), Continuous Compression CPR (CC-CPR), and CPR with (CC-CPR)、および様々な胸骨圧迫：換気比の CPR を含む全ての用
different

compression-to-ventilation

ratios.

CO-CPR

included 手的な CPR。
CO-CPR では換気は全く行われないのに対し、
CC-CPR

compression with no ventilations, while CC-CPR included compression には非同期の換気を伴う胸骨圧迫および MICR*が含まれる。機械withasynchronous

ventilationsorminimally-interrupted

cardiac 的 CPR 装置の使用に関する研究については、当該介入群で同一の

resuscitation (MICR) Studies that mentioned the use of a mechanical 装置が用いられており観察結果を交絡させない場合のみ検討した。
device during CPR were only considered if the same device was used
across all relevant intervention arms and would therefore not confound the1

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）observed effect.
Comparators: Studies had to compare at least two different CPR methods 比較対照：研究は適格な介入を用いた少なくとも 2 つの異なる CPRfrom the eligible interventions; studies without a comparator were の方法を比較しなければならない。比較対照を行っていない研究はexcluded.

除外した。

Outcomes: The primary outcome was favorable neurological outcomes, アウトカム：一次アウトカムは cerebral performance category もしくmeasured by cerebral performance or a modified Rankin Score. Secondary は modified Rankin Score で評価した良好な神経学的転帰である。二outcomes were survival, ROSC, and quality of life.

次アウトカムは生存、自己心拍再開（ROSC）および quality of life
である。

Study designs: Randomised controlled trials (RCTs) and non-randomised 研究デザイン：ランダム化比較試験（RCT）と非ランダム化試験（非studies (non-randomised controlled trials, interrupted time series, ランダム化比較試験、分割時系列解析、前後比較研究、コホート研
controlled before-and-after studies, cohort studies) were eligible for 究）を対象とした。比較群のない研究（症例集積研究、横断研究な
inclusion. Study designs without a comparator group (e.g., case series, ど）、およびレビューやプール解析は除外した。
cross-sectional studies), reviews, and pooled analyses were excluded.
Timeframe: Published studies in English searched on January 15, 2016

検索日：英語で出版された研究を 2016/1/15 に調査した。

The continuous evidence process for the production of Consensus of CoSTR を作成するための継続したエビデンスプロセスは、臨床のScience and Treatment Recommendations (CoSTR) started with a 専 門 家 の 関 与 を 得 て カ ナ ダ ト ロ ン ト の 聖 ミ ッ シ ェ ル 病 院 のsystematic review of basic life support (Ashoor, 2017, 50300) conducted Knowledge Synthesis Unit（KSU）により行われた、一次救命処置にby the Knowledge Synthesis Unit at St Michael’s Hospital, Toronto, 関するシステマティックレビュー（SR）（Ashoor 2017 112）と共にCanada with involvement of clinical content experts. Evidence for adult 開始された。成人ならびに小児領域の論文に関するエビデンスが検and pediatric literature was sought and considered by the Basic Life 索され、成人 BLS タスクフォースと小児タスクフォースそれぞれ
Support Adult Task Force and the Pediatric Task Force groups が検討した。SR が完了したのち、小児タスクフォースによりさらrespectively. Additional scientific literature was identified after the なる科学的な論文が同定され、この CoSTR の患者にとっての価値
completion of the systematic review by the Pediatric Task Force, and is と ILCOR の見解の項の前項に記載されている。これらのデータは2

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）described before the Values and Preferences section of this CoSTR. These 推奨と提案を策定する際に考慮に入れられた。
data were taken into account when formulating the Treatment
Recommendations.
The Pediatric Task Force looked at the following outcomes:

小児のタスクフォースは以下の転帰について考察した。

1. favorable neurological function at the following time intervals: at 1. 退院時および 1 ヶ月後の良好な神経学的機能
hospital discharge and at one month
2. survival to hospital discharge and to one month

2. 退院時および 1 ヶ月後の生存

3. return of spontaneous circulation

3. ROSCThe results of the systematic review on the pediatric literature showed 2 小児に関する論文について SR を行った結果、日本における全国ウ
papers revealed bystander cardiopulmonary resuscitation (CPR) from the ツタイン院外心停止登録からのバイスタンダーによる CPR を検討
All Japan Utstein OHCA registry (Kitamura, 2010, 1347, Goto, 2014, 1).

した 2 つの研究が明らかになった(Kitamura 2010 1347, Goto 2014
e000499)。

For the critical outcome of favorable neurological function (PCPC 1 重大なアウトカムとしての退院時の良好な神経学的機能（PCPC＊＊or 2) at hospital discharge, there were no data to assist with providing

1 あるいは 2）について、2016 年に KSU により行われた SR から

evidence for this outcome from the systematic review completed in 2016 は、エビデンスをもたらすデータを得ることができなかった。
by the Knowledge Synthesis Unit.

重大なアウトカムとしての 1 ヶ月後の良好な神経学的機能についFor the critical outcome of favorable neurological function at one month, て、2 つのコホート研究（Kitamura 2010 1347, Goto 2014 e000499）
very low quality evidence (downgraded for serious risk of bias, serious から、非常に低いエビデンスが得られた（深刻なバイアスのリスク、
indirectness and serious imprecision) from two cohort studies (Kitamura, 深刻な非直接性、深刻な不精確さのためグレードダウン）。
2010, 1347, Goto, 2014, 1) was identified.

Kitamura の研究は、日本全国の院外心停止登録データ（非心原性心The Kitamura study (Kitamura, 2010, 1347) used Japanese national OHCA 停止を含む）を用い、2439 名の乳児および小児に対して、バイス
registry data (which included OHCA of non-cardiac origin) to compare タンダーによる胸骨圧迫のみの CPR と人工呼吸つきの CPR についbystander delivery of chest compression only CPR with CPR with て比較した。2005 年から 2007 年の研究期間は、CPR のガイドライ
3

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）ventilation in 2439 infants and children during 2005-2007, when ンでは小児の院外心停止における胸骨圧迫：換気比が 15：2 からguidelines were transitioning from a chest compression: ventilation (C: V) 30：2 に移行している時期であった。胸骨圧迫のみの CPR では、人
ratio of 15:2 to 30:2 for pediatric OHCA. Favorable neurological function 工呼吸つきの CPR に比べて良好な神経学的機能（PCPC＊＊1 あるい(PCPC 1 or 2) was seen less often with chest compression only CPR は 2）を得られる割合が少なかった（RR 0.46 [95% CI 0.29, 0.73]; RD(relative risk (RR) 0.46 (95% CI 0.29-0.73), risk difference (RD) 3.02% 3.02% [95% CI 1.47%, 4.57]）。
(95% CI 1.47%-4.57)) than with CPR with ventilation.

年齢に基づきさらなる解析を行った結果、1 歳から 17 歳までの小When the results were further analyzed based on age, patients between 1- 児において、胸骨圧迫のみの CPR は、人工呼吸つきの CPR に比べ
17 years had poorer outcomes with chest compression only (RR 0.46 (95% 転帰が悪かった（RR 0.46 [95％CI 0.28, 0.75]; RD 4.34% [95％CI 1.95,
CI 0.28-0.75), RD 4.34 percentage points (95% CI 1.95-6.73)) than CPR 6.73]）。乳児において、胸骨圧迫のみの CPR と人工呼吸つきの CPR
with ventilation.

In infants, there was no demonstrable difference in の比較では、差が認められなかった。
（RR 0.39 [95％CI 0.11, 1.36];

favorable neurological function (RR 0.39 (95% CI 0.11-1.36), RD 1.31% RD 1.31% [95％CI -0.17%, +2.8%]）。
(95% CI -0.17%- +2.80%)) between chest compression only CPR as
compared with CPR with ventilation.
A second Japanese OHCA registry study (Goto, 2014, 1) compared 2 つめの日本の院外心停止登録研究（Goto 2014 e000499）は、2008
outcomes from bystander chest compression only CPR with CPR with 年から 2010 年までの期間、2722 例の乳児と小児の院外心停止（外ventilation in 2722 infants and children with OHCA (including traumatic 傷例も含む）について、バイスタンダーによる胸骨圧迫のみの CPR
causes) between 2008-2010. During this time adult bystander CPR と人工呼吸つきの CPR の効果について比較検討した。この調査期
guidelines encouraged chest compression only CPR whilst pediatric CPR 間、小児の CPR ガイドラインでは、圧迫・換気比が 30:2 の人工呼
guidelines advised CPR with ventilation with a C: V ratio of 30:2. This 吸つきの CPR を推奨する一方、成人のバイスタンダーによる CPR
period also overlapped the period of national implementation of a ガイドラインでは、胸骨圧迫のみの CPR が推奨されていた。また、
dispatcher assisted-CPR program.

この調査期間は、通信指令員による口頭指導が全国に導入された時期と重なっている。

For the critical outcome of survival to hospital discharge, no evidence 重大なアウトカムとしての退院時の生存について、SR（Ashoor 20174

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）was found in the systematic review (Ashoor, 2017, 50300) but 112）において、エビデンスは認められなかった。しかし、SR 完了
subsequently there was evidence published after completion of the 後にエビデンスが発表され、小児タスクフォースが推奨を策定する
systematic review that assisted with the Pediatric Task Force’s making its 助けとなった。
recommendations.
For the critical outcome of survival to one month very low quality 重大なアウトカムとしての 1 ヶ月後の生存について、2 つのコホー
evidence (downgraded for serious risk of bias, serious indirectness and ト研究（Kitamura 2010 1347, Goto 2014 e000499）から、低いエビデ
serious imprecision) from two cohort studies (Kitamura, 2010, 1347, Goto, ンス（深刻なバイアスのリスク、深刻な非直接性、深刻な不精確さ
2014, 1) was identified.

のためグレードダウン）が得られた。

The Kitamura study showed poorer outcomes with chest compression only Kitamura の研究では、胸骨圧迫のみの CPR は人工呼吸つきの CPR
CPR when compared to CPR with ventilation (RR 0.76 (95% CI 0.60- と比較して、転帰が悪かった（RR 0.76 [95% CI 0.60, 0.97]; RD 2.98%
0.97), RD 2.98% (95% CI 0.45%-5.51)).

[95% CI 0.45%, 5.51]）。

When the results were further analyzed based upon age, patients between 年齢に基づきさらなる解析を行った結果、1 歳から 17 歳の小児に
1-17 years had worse outcomes with chest compression-only CPR (RR 対して、胸骨圧迫のみの CPR は人工呼吸つきの CPR に比べて、よ
0.70 (95% CI 0.53-0.93), RD 4.74% (95% CI 1.17%-8.31)) than CPR with り悪い転帰をもたらすことが示された（RR 0.70 [95％CI 0.53, 0.93];
ventilation. Infants showed no demonstrable difference in survival to one RD 4.74% [95％CI 1.17%, 8.31]）。乳児の 1 ヶ月後の生存において、
month (RR 0.90 (95% CI 0.56-1.45), RD 0.74% (95% CI -2.61%- 胸骨圧迫のみの CPR と人工呼吸つきの CPR について、明確な差は+4.09%)) between chest compression only CPR and CPR with ventilation. 認められなかった（RR 0.90 [95% CI 0.56, 1.45]; RD 0.74% [95% CI The Goto study showed worse survival amongst children who received 2.61%, +4.09%]）。
chest compression only CPR compared to those receiving CPR with Goto の研究では、小児において、胸骨圧迫のみの CPR は、人工呼
ventilation, (RR 0.56 (95% CI 0.45-0.69), RD 7.04% (95% CI 4.50%- 吸つきの CPR に比べ生存率が低いことが示された（RR 0.56 [95%9.58%)). There was no subgroup analysis for different ages.

CI 0.45, 0.69]; RD 7.04% [95% CI 4.50%, 9.58%]）。この研究では異なった年齢でのサブグループ解析は行われていない。

For the important outcome of return of spontaneous circulation 重要なアウトカムとしての ROSC について、2 つのコホート研究
5

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）(ROSC), very low quality evidence (downgraded for serious risk of bias, （Kitamura 2010 1347 , Goto 2014 e000499）から、低いエビデンス
serious indirectness and serious imprecision) from two cohort studies （深刻なバイアスのリスク、深刻な非直接性、深刻な不精確さのた(Kitamura, 2010, 1347) was identified.

めグレードダウン）が得られた。

The Kitamura study did not show a statistically significant difference in Kitamura の研究では、胸骨圧迫のみの CPR と人工呼吸つきの CPR
ROSC whether chest compression only CPR or CPR with ventilation was のどちらが行われたかによって、ROSC に統計学的な有意差を認めused (RR 0.74 (95% CI 0.53-1.02), RD 1.96% (95% CI -0.03%- +3.95%)). なかった（RR 0.74 [95% CI 0.53, 1.02]; RD 1.96% [95% CI -0.03%,
When the results were further analyzed based upon age, patients between +3.95%]）。
1-17 years of age had worse outcomes with the provision of chest 年齢に基づきさらなる解析を行った結果、胸骨圧迫のみの CPR を
compression only CPR (RR 0.67 (95% CI 0.47-0.96), RD 3.53% (95% CI 受けた 1 歳から 17 歳の小児の転帰はより悪かった（RR 0.67 [95%0.58%-6.48)). Infants did not show a statistically significant difference CI 0.47, 0.96]; RD 3.53% [95% CI 0.58%, 6.48]）。乳児では、胸骨圧迫
in ROSC (RD--0.04% (95% CI -2.31%- +2.22%), RR 1.01 (95% CI 0.49- のみの CPR と人工呼吸つきの CPR を比較して、ROSC に有意差は2.09)) if compression only CPR or if CPR with ventilation was delivered.

認められなかった（RD -0.04% [95% CI -2.31%, +2.22%]; RR 1.01
[95% CI 0.49, 2.09]）。

Treatment recommendations

推奨と提案

We suggest that bystanders provide CPR with ventilation for infants and 乳児および 18 歳未満の小児院外心停止に対して、バイスタンダー
children younger than 18 years with OHCA (weak recommendation, very は、人工呼吸つきの CPR を実施することを提案する（弱い推奨、
low quality evidence)

非常に低いエビデンス）。

We continue to recommend that if bystanders can’t provide rescue breaths 乳児および 18 歳未満の小児院外心停止に対して、もしもバイスタ
as part of CPR for infants and children younger than 18 years with OHCA ンダーが CPR の一環として人工呼吸を行うこと（望ましい医療行(Good Practice statement), they should at least provide chest 為）ができなければ、バイスタンダーは少なくとも胸骨圧迫を行う
compressions. In 2015, this was cited as a strong recommendation based ことを引き続き推奨する。これは 2015 年の CoSTR でも強い推奨
on very low quality evidence (Maconochie, 2015, e147, de Caen, 2015, にあげられているが、非常に低いエビデンスに基づいている
S177).

（Maconochie 2015 e147, de Caen 2015 S177）。
6

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）Additional science since the systematic review was completed

システマティックレビュー完了後の新たな科学

Additional science since the systematic review by the Knowledge KSU により行われた SR（Ashoor 2017 112）以降に新たな科学を、
Synthesis Unit (Ashoor, 2017, 10) is provided in the following paragraphs 小児タスクフォースが推奨と提案を作成する際に参考としたため、
as it has informed the Pediatric Task Force in making their treatment 下記の段落に示す（Fukuda 2016 2060, Naim 2017 133）
。これらの研recommendation (Fukuda, 2016, 2060, Naim, 2017, 133). They are 究は、このセクションに含まれるが、他にもデータは発表されていincluded in this section as other data may have been published but may not て、小児タスクフォースの注目に至っていないという可能性があ
have come to the attention of the Pediatric Task Force. When the る。これらのデータはバイスタンダーCPR の推奨と提案を決める
systematic review comes to be repeated, these data with other data will be 上で助けになるため、次に SR を行う時に、他のデータと共にincluded in the Science section of the CoSTR, provided that such data CoSTR の科学の項に包括されることであろう。
assist in determining the recommendations for Bystander CPR.
For the critical outcome of favorable neurological function (PCPC 1 重大なアウトカムとしての退院時の良好な神経学的機能（PCPC＊or 2) at hospital discharge, we identified very low quality evidence＊(downgraded for serious risk of bias, serious indirectness) from one cohort

から、低いエビデンス（深刻なバイアスのリスク、非直接性のた

study (Naim, 2017, 133).

This study (Naim, 2017, 133) is an USA non-

めグレードダウン）が得られた。この研究（Naim 2017 133）は米traumatic OHCA registry study that compared 1411 infants and children

国における、非外傷性院外心停止の登録研究で、2013 年から 2015

who received either bystander chest compression or bystander CPR with

年までの間、バイスタンダーによる胸骨圧迫あるは人工呼吸つき

ventilation between 2013-2015. This cohort included <1 yr. age and 1-18の CPR が行われた 1411 例の乳児および小児について比較検討さ

yrs. age subgroups.

In infants, there was no difference in favorable

れている。このコホートは、乳児と 1 歳から 18 歳までの年齢層がneurological function at hospital discharge for those who received chest

含まれていた。乳児では、退院時の良好な神経学的機能において、

compression only CPR when compared with those received CPR with

胸骨圧迫のみの CPR と人工呼吸つきの CPR が行われた群では、

ventilation (p=0.083;).

Children 1-17 yrs. of age had comparable

差はなかった（p=0.083）。1 歳から 17 歳までの小児では、胸骨圧

neurological outcomes (PCPC 1 or 2) when chest compression only CPR

迫のみの CPR と人工呼吸つきの CPR を比較した際、同等な神経

was compared to CPR with ventilation (p = 0.117).

学的転帰（PCPC＊＊1 あるいは 2）であった。
7

1 あるいは 2）について、１つのコホート研究（Naim 2017 133）

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）For the critical outcome of favorable neurological function at one 重大なアウトカムとしての 1 ヶ月時の良好な神経学的機能についmonth, we identified very low quality evidence (downgraded for serious て、さらに１つのコホート研究（Fukuda 2016 2060）から、非常にrisk of bias, serious indirectness and very serious imprecision) from an 低いエビデンス（深刻なバイアスのリスク、深刻な非直接性、非常
additional cohort study (Fukuda, 2016, 2060).

This Japanese OHCA に深刻な不精確さのためグレードダウン）が得られた。この日本のregistry study compared outcomes from bystander chest compression only 院外心停止登録からの研究は、2011 年から 2012 年の間、1 歳をこ
CPR and CPR with ventilation in 1150 children >1 year of age with OHCA えた小児院外心停止（外傷例を含む）1150 例における、バイスタン(including traumatic causes) between 2011-12, when CPR with ventilation ダーの胸骨圧迫のみの CPR と人工呼吸つきの CPR について比較を
guidelines advised a C: V ratio of 30:2, and an established national 行った。この時期は、ガイドラインでは人工呼吸つきの CPR では
dispatcher-assisted CPR protocol existed.

Favorable neurological 圧迫・換気比は 30:2 と勧告され、通信指令員による口頭指導のプ

function (PCPC 1 or 2) was no different whether CPR with ventilation or ロトコールが日本全国で確立していた。人工呼吸つきの CPR ある
chest compression only CPR were provided (adjusted Odds Ratio (aOR) いは胸骨圧迫のみの CPR のどちらが行われても、良好な神経機能（PCPC＊＊1 あるいは 2）について相違はなかった（調整オッズ比

1.52, (95% CI 0.93-2.49)).

1.52 [95%CI 0.93, 2.49]）。
For the critical outcome of survival to one month we identified very low 重大なアウトカムとしての 1 ヶ月生存率について、１つのコホー
quality evidence (downgraded for serious risk of bias, serious indirectness トから、非常に低いエビデンス（深刻なバイアスのリスク、深刻なand very serious imprecision) from one cohort study (Fukuda, 2016, 2060). 非直接性、非常に深刻な不精確さのためグレードダウン）が得られThis study showed no difference in one-month survival in children (1-18 た（Fukuda 2016 2060）。この研究は、小児（1 歳から 18 歳まで）
yrs. age) whether chest compression only CPR or CPR with ventilation における 1 ヶ月生存率について、胸骨圧迫のみの CPR あるは人工
was provided (aOR 1.38 (95% CI 0.98-1.96)).

呼吸つきの CPR のどちらが実施されても差がない（調整オッズ比
1.38 [95％CI 0.98, 1.96]）ことを示した。

For the critical outcome of survival to hospital discharge, we identified 重大なアウトカムとしての退院率について、１つのコホート研究
very low quality evidence (downgraded for serious risk of bias, serious から、非常に低いエビデンス（深刻なバイアスのリスク、深刻な非indirectness) from one cohort study (Naim, 2017, 133). In infants with 直接性のためグレードダウン）が得られた（Naim 2017 133）
。病院
8

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）OHCA, survival to hospital discharge was worse in those infants who 外心停止の乳児おいて、胸骨圧迫のみの CPR を受けた乳児は、人
received chest compression only CPR when compared to those with CPR 工呼吸つきの CPR を受けた乳児と比較して、病院生存退院率はよwith ventilation (p = 0.002). For children >1 yr. of age, there was no り悪かった（p=0.002）。1 歳をこえる小児について、胸骨圧迫のみ
statistical difference in survival to hospital discharge when comparing the の CPR と人工呼吸つきの CPR を比較した際、統計学的な有意差はuse of chest compression only CPR to CPR with ventilation (p = 0.258).

なかった（p= 0.258）。

For the important outcome of return of spontaneous circulation 重要なアウトカムとしての ROSC について、１つのコホート研究(ROSC), we identified very low quality evidence (downgraded for serious から、非常に低いエビデンス（深刻なバイアスのリスク、深刻な非risk of bias, serious indirectness and serious imprecision) from one cohort 直接性、深刻な不精確さのためグレードダウン）が得られた（Fukuda
study (Fukuda, 2016, 2060). This study did not show any statistically 2016 2060）。この研究は、胸骨圧迫のみの CPR あるいは人工呼吸
significant difference in ROSC whether CC-CPR or conventional CPR つきの CPR のどちらが実施されても、ROSC における統計的有意
CC-CPR was provided (aOR 1.42 (95% CI0.95-2.12)).

差を示さなかった（調整オッズ比 1.42 [95％CI 0.95, 2.12]）。

Values, preferences, and Pediatric Task Force insights

傷病者にとっての価値と ILCOR の見解

In making these recommendations, we place a higher value on the これらの勧告を作成する際、我々は換気を強調しない戦略よりも、
importance of rescue breaths as part of CPR over a strategy that CPR の一部としての換気の重要性により高い価値をおいた。非常
deemphasizes ventilation. Despite the very low-quality evidence, the に低いエビデンスにもかかわらず、小児のタスクフォースは引き続
Pediatric Task Force continue to advocate to at least provide ‘any CPR’ き、院外の状況では少なくとも「なんらかの CPR」
（胸骨圧迫のみ(including compression-only) in the out-of-hospital settings; this position を含む）を実施すること推奨する；この見解は、2015 CoSTR 一次
is based on the former deliberations as seen in 2015 CoSTR Basic Life 救命処置における推奨を作成した際の討議にもとづいている
Support recommendations (Maconochie, 2015, e147, de Caen, 2015, （Maconochie 2015 e147, de Caen 2015 S177）。Ashoor によるシステ
S177). As the systematic review (Ashoor, 2017, 10) did not compare any マティックレビュー（Ashoor 2017 112）は「CPR を実施しない」場
modality of CPR with ‘no’ CPR’, this position represents a Good Practice 合と「なんらかの手順で CPR を実施する」場合を比較していない
Statement in accord with GRADE evidence assessment for this CoSTR. が、これは、この CoSTR のための GRADE によるエビデンスの評
While older registry data (Kitamura, 2010, 1347, Goto) showed that 価と同じく、望ましい医療行為を表している。過去の登録データ
9

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）outcomes were improved if CPR with ventilation was used in comparison （Kitamura 2010 1347, Goto 2014 e000499）は、すべての年齢層の小with compression-only CPR in all pediatric age groups, recent literature 児において、胸骨圧迫のみの CPR と比較し、人工呼吸つきの CPR
suggests that there is no difference in survival and neurologic outcomes が施行されれば、転帰が改善することを示したが、最近の論文では、(Naim, 2017, 133, Fukuda, 2016, 2060) when comparing compression- 胸骨圧迫のみの CPR と人工呼吸つきの CPR を比較して（乳児を除only CPR or CPR with ventilation children (older than infants). However, く小児）、生存率や神経学的転帰に差を認めないことが示唆されて
the Pediatric Task Force felt that there is still Insufficiently strong evidence いる（Naim 2017 133, Fukuda 2016 2060）。しかしながら、小児タス
to support a change to the current practice, emphasizing the delivery of クフォースは、現行の方法を変更することを支持する強いエビデン
chest compressions with ventilation.

スは未だ不十分と考え、人工呼吸つきの CPR の実施を強調する。

Knowledge gaps

今後の課題

Current knowledge gaps include but are not limited to:

現在の課題として以下の項目などがある。

・The lack of corroborating or refuting data from other registries. The four ・他のレジストリから、裏付けとなるデータや反論するデータが無papers providing evidence to date on bystander CPR come from Japan and いこと。バイスタンダーCPR に関する現在のエビデンスをもたらNorth America. The Pediatric Task Force felt that other registries could した 4 論文は、日本と北米からである。小児タスクフォースは、他
provide helpful information either individually or in collaboration to のレジストリから個別もしくは共同で、バイスタンダーCPR に関supply further evidence in bystander CPR, ideally with long term する更なるエビデンスを産むための有用な情報が得られると考え
outcomes that influence patient care and function, e.g. PCPC status at 3 ている。理想的には患者のケアや機能に影響を与える長期転帰、すmonths, 6 months and 1 year post CPR event.

なわち、CPR の事象から、3 ヶ月、6 ヶ月、1 年後の PCPC＊＊の状
況などが必要である。

・To ascertain if there is a need to stratify for age (as physiological ・年齢層別化が必要かどうかを明確にする（生理学的な適応性がadaptions may impact on resuscitation requirements to achieve ROSC and ROSC や良好な神経学的機能を得るための蘇生の必要性に影響をfavorable neurological function.

及ぼすかもしれない）。

・How can telephone dispatchers ensure that optimal delivery of CPR is ・通信指令員は、小児院外心停止症例に適切な CPR が施行されてprovided for OHCA pediatric cases?

いるかを、如何にして確証するか？
10

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）＊MICR minimally interrupted cardiac resuscitation：初期の BLS において、胸骨圧迫の中断を最少にとどめるための救急隊員向けの BLS プ
ロトコールのこと。Arizona 地域で開発・採用された。傷病者接触・心停止確認後、受動的酸素吸入のもとに、200 回の連続胸骨圧迫に続く心電図評価および電気ショック（必要時）を 3 サイクル行い、その後気管挿管を行う。なお、アドレナリン投与はできる限り早く投与するように指示されている。
＊＊PCPC Pediatric Cerebral Performance Category：小児におけるグラスゴー・ピッツバーグ脳機能全身機能カテゴリーに相当し、PCPC1 から PCPC6 までに分類さている（Zaritsky 1995 2006）。
RR: Relative Risk 相対リスク、RD: Risk Difference リスク差、CI: Confidence Interval 信頼区間
１．JRC の見解
この PICOST に対する推奨と提案は、G2015 と本質的な相違はない。エビデンスとなるデータが日本と北米からきていることからも、
G2015 を変更する必要はないと判断した。一方、エビデンスが出ている地域が世界規模では偏在していることや、非劣勢試験に基づく結果ではない、すなわち胸骨圧迫のみの CPR と人工呼吸つきの CPR の等価性を証明したものではないなど、エビデンスの解釈には注意が必要である。また、小児・乳児に対する bystander CPR の実施率が上昇しているものの上昇率は軽度にとどまり、その内訳として人工呼吸
つきの CPR の実施率が低下していることは（Shimizu 2013 A300）、小児・乳児に対する CPR の市民啓発のありかたを再評価する必要性も示唆しており、今後の重要な検討課題のひとつである。
２．わが国への適用
JRC 蘇生ガイドライン 2015 の内容を変更しない

11

CoSTR 2017 胸骨圧迫換気比（小児）３．翻訳担当メンバー
共同座長（五十音順）
太田 邦雄

金沢大学小児科

黒澤 寛史

兵庫県立こども病院小児集中治療科

新田 雅彦

大阪医科大学救急医学教室

担当編集委員（五十音順）
清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

編集委員長
野々木 宏

静岡県立総合病院 集中治療センター

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見 拓

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井 淳

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

西山 知佳

京都大学大学院医学研究科 人間健康科学系専攻 臨床看護学講座 クリティカルケア看護学分野

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

12