令和６年度第１回

金沢シビックテック推進協議会

日時 ：令和６年７月 12 日（金) 14:00～15:30
場所 ：金沢市役所第一本庁舎 第４委員会室
出席者：相羽 大輔

金沢市 PTA 協議会 会長

小俣 博司

オープン川崎 代表茂

一般社団法人石川県情報システム工業会 理事

知一

福島 健一郎

一般社団法人コード・フォー・カナザワ 代表理事

松井 くにお金沢工業大学工学部情報工学科 教授

眞鍋 知子

金沢大学 融合研究域 融合科学系 教授

矢後 智子

NPO 法人ネットワークアシストたかおか 副理事長

山口 いづみNPO 法人あかりプロジェクト 代表理事

平田 善雄

金沢市会計課長（五十音順）
事務局 山下市民局長、山田市民協働推進課長、中川市民協働推進課長補佐、神田係長、富岡主事

１.議案
議案第１号 令和５年度事業報告について
議案第２号 令和５年度決算（案）について
議案第３号 令和６年度事業計画（案）について全会一致ですべて承認された

議案第４号 令和６年度予算（案）について

２.報告
報告第１号 シビックテックミーティングカナザワの開催について
報告第２号 地域課題解決マッチングボックス「マッチ箱」の運用について
報告第３号 地域コミュニティにおける ICT 活用について

1

会議概要

３.委員意見等
令和５年度事業報告及び決算について（議案第１号及び議案第２号）【委員】
地域課題解決プロジェクト事業について、地震の影響でプロジェクトが中止になったというのは、具体的にどのような理由で中止になったのか。
また、そこに至るまでのニーズの状況はどうだったか。
【事務局】
地震の発生により、プライベートの生活や業務の対応に注力せざるを得なくなったことなどにより、自然消滅的に中止になってしまったものである。
内容としては、「よりそうなかま」というホームページで団体名と活動内容を紹介しているものの、「火曜日に対応している居場所を探したい」などといったニーズにはデータが対応していないという課題から検討が始まったものである。
【委員】
今年度再開の予定は今のところあるのか。
【事務局】
今年度事業の募集が始まったら、改めて再開の打診を行いたい。
【委員】
シビックテックスクール開催事業の講座に関して、どんなところに、どのような方法で告知を行い、どんな属性の方が参加されたのか。
【事務局】
さまざまな市民団体や公的機関にチラシを置いてもらったほか、ＳＮＳも最大限活用して告知を行った。
実際に参加された方は 40 代くらいの方が多かった。例えば小学校ＰＴＡ活動で活用したい、市民団体活動の広報手段で Google site を使ってホームページを作って広報したいといった、具体的に活動されている若めの方に参加いただいたという印象である。

2令和６年度事業計画及び予算について（議案第３号及び議案第４号）【委員】
地域課題解決プロジェクト事業について、昨年度に行わなかった対面の場を設ける理由はなにか。
【事務局】
昨年度はマッチ箱の中で課題を出し、解決アイデアをみんなで考え、プロジェクト化ができればチームを結成して、という流れだったが、オンラインの場だけでは具体的な活動につなげていくことが難しいということを実感した。
マッチ箱の長所でもあるが、気軽に投稿できる＝匿名性が高いという特性があり、その反面で直接的な連絡が取りづらい、どこの誰かが分からないという問題があるとともに、文章だけのやり取りだとどうしても細かいところが伝わりづらいことからも、昨年度は具体的なマッチングに至った件数が少なかったと分析している。本年度はそれぞれ対面の場、マッチングイベントを併用することで、どのような相乗効果が出せるかを試してみたいと考えている。
【委員】
シビックテックのようなオンライン上で可能なものに対面の場が必要というのは逆説的だと感じた。
【会長】
シビックテック活動においてオンラインは強い武器で、最終的なやりとりやプロジェクト進行はオンラインで行っている。その一方で、プロジェクト組成、みんなが集まってチームを作るまでは対面での出会いや話し合いによってなされる場合が多い。リアルとオンラインの「いいとこどり」というのはシビック
テック活動においては大事だと思っている。コロナ禍において人と会えない状態になったときにいろいろな事例があったが、コード・フォー・カナザワもいくつかのプロダクトは作れたものの、新しい人材を入れることは全くできなかった。
【委員】
本年度の事業は昨年度から継続するものが多いものの、スケジュールを見ると後半側に集中しているように見える。
【事務局】
本事業は実行委員会形式ということで、第１回会議を開催し予算案を承認いただいたうえで本格的に事業を開始している。
この第１回会議の開催時期を早められればよいが、議会や他の事業との兼ね合いもあり、この時期となった。

3

【委員】
事業をゼロから立ち上げるというなら時間はかかるが、この事業については今までの積み上げもあると思うので、もう少し早く着手して、結果をフィードバックしながら動かしていくということをそろそろ考えてもよいのではないかと思う。
【事務局】
例年２月頃に開催する第２回会議から翌年度の第１回会議まで空白の期間ができるため、次年度の継続事業の一部については市の予算が議決された前提で進めていくということもできるのではないかと考える。一度事務局で整理させていただきたい。
講座など学生が多く対象となる可能性があるものは夏休み時期以降で開催したいと考えているが、プロジェクト事業などの募集だけであれば予算はかからないため、先行して募集を行い、応募があったものを第１回会議で見ていただくということはできるのではないかと思う。どの事業が先行して進められるかを次回会議までに検討させていただきたい。
【委員】
昨年度中断しているプロジェクト事業の「よりそうなかま」の課題について、ＰＴＡの視点から見たときに、その課題感と、今までにないくらい不登校が増えているという状況の中で、保護者や学校側は非常に大きな関心を持っており、現在公開されている「よりそうなかま」のサイトを見たときに、サイトで公開されている情報と、ＰＴＡ活動の中で見たい情報で差があるように感じる。市役所のいわゆる縦割りの中の部署違いというところもあって、私たちの目には入ってこない情報だったので、そのあたりを踏まえて、不登校が一番問題となっており、非常にニーズが高いということをお伝えいただき、ぜひ良い形でプロジェクトが進んでほしいと思い、支援をお願いしたい。
【事務局】
不登校というのはおっしゃるとおり社会問題化していると思う。協働のまちづくりチャレンジ事業でも不登校児や保護者を支援する事業が今年度採択されており、そういった団体とも連携しながら課題や支援について考えたい。
【委員】
もう一点、情報発信事業について、「大学生とＩＣＴに興味のある高校生」をターゲットにしたのはなぜか。

4

【事務局】
金沢は学生のまちということで非常に学生の数が多く、エンジニアを目指す学生も多くいる。昨年度、金沢工業大学のプロジェクトデザイン授業でも、シビックテックに興味を持つ学生たちから様々なご提案をいただいた。そのあたりのニーズを掘り起こして協力してもらいたいと考えている。
【委員】
シビックテック事業を推進するにあたり、全体的な課題感として、まずシビックテックの取り組み自体の認知度を上げることが課題なのか、地域課題を持っている方への認知度を上げることが課題なのか、情報発信のターゲットを決めるうえで一番優先度の高い課題はどこにあるのか。
【事務局】
これまで約 10 年、シビックテックの推進に取り組んできたが、認知度は少しずつ向上してきていると感じている。
先程の金沢工業大学のプロジェクトデザイン授業において、学生が「シビックテックという言葉を知っていますか」というアンケートを実施した結果、学生の中では 10 数％が知っているという結果も出ている。一方で、ＩＣＴを活用して具体的に課題解決に取り組める方の数はまだ十分ではないと考えているので、そういった方々を意識しながら幅広くシビックテック活動に取り込んでいく必要があると考えている。
【委員】
私もバックグラウンドとしてはソフトウェアエンジニアなので、シビックテックの取り組みについては福島委員が始めた当初から知っており、この活動を外から見てきた立場である。なぜ高校生なのかという質問をしたのは、コロナ禍のタイミングで学校ではＧＩＧＡスクール構想として、子供たちが 1 人１台Chromebook を持って授業を受けるようになった。それが始まった当時の子どもたちは卒業して高校生になっているし、小学校・中学校でも当たり前に使っており、中学校ではプログラミングの授業があるなど、若者世代のシビックテックという観点から見たときの解決力というのがどんどん上がってきている。
加えて、来年から始まる「新金沢型学校教育モデル」においては、授業でデジタル化というのが入ってもっと増えてくるし、そうなってきたときに高校生や大学生をターゲットにしたのはちょうどよかった。
さらに、今から小中学校を対象に種まきをして、どんどん若者世代が当たり前のように自分が持っている技術力を使って、普通にボランティア活動をするような気分でやっていけるように、認知度を高めていくというのは作戦としてありだと感じているので、さらに若い世代にシビックテック活動を周知していく取り組みに力を入れていったほうがよいのではないかと思う。
もう一つ、公民館の役員をしていて、ほかの高い年齢層の役員と話をしていると、その世代はこういう取り組みをすれば解決できるということを知らないと思う。もっと知ってもらうためには、もう少し対象を広げて、取っつきやすい形で年齢層の高い世代にも発信してくことも大事だと思うので、世代の上下に広げてわかりやすい形で周知していく必要があるのではないかという気がする。

5

【委員】
マッチ箱の仕組みについて、毎年一定期間の中で募集をかけて、期間外には新たな課題が投稿されないような形で運用されているのか。
【事務局】
通年で投稿できるようにオープンにしている。一方で、課題解決プロジェクト事業として支援金を支給するにあたっては、募集期間の中で投稿された課題を基本的な対象と考えている。
【委員】
マッチ箱にこれまで投稿されてる事案というのはきちんとクロージングされているものなのか。
【事務局】
市民が市民同士で課題解決を行っていくということを目的としており、やりとりだけで解決できる場合もあるが、必ず解決まで向かうというわけではない。
【委員】
データ活用講座とシビックテックスクールの参加者が出会える場を考えてみてもよいのではないか。せっかく課題解決するツールを学んでいる人がいるのであれば、マッチ箱に課題投稿した人とのマッチングや連携があってもよいと思う。そういう偶然の出会いが大切だということもあるので、今回の事業でも考えてみるとよい。
来年度以降になるかもしれないが、例えば子供向けのフリースクールや子ども食堂の人たちとの情報交換など、そういうところから興味を持ってもらうという観点でやってみてもよいと思う。
【事務局】
我々も出会いの場は非常に大切だと感じており、本協議会事業はもちろん、市民協働推進課のほかの交流事業で紹介するなど、さまざまな人をつなげていくようなことができればよいと思う。
【委員】
私は川崎市と共同で、デジタルカフェ、小さな IT 相談室というものを始めて、参加してもらうというのはもちろん、それを紹介できる人の育成も始めた。
中間支援できる人材を育てるというのもアイデアとしてよいのではないかと思う。

6

【委員】
マッチ箱の運営に関して、誰かがファシリテーションを行っているのか。
例えば、この課題はこのように進めたほうがよいとか、これはこういう人たちを参加してもらった解決できそうだから呼んでくるとか、出てきた課題を解決に向けてうまく進むためのサポートを行う役割というのはいるのか。
【事務局】
市としてはファシリテーターを用意することはできていないが、コード・フォー・カナザワのメンバーで、課題が投稿されたときにフォローアップしてくださる方はいる。
【委員】
補足すると、今コード・フォー・カナザワとして投稿の中身を見てサポートをしている。ただ、今おっしゃられたような突っ込んだファシリテーションというところまではしていない。例えば変な書き込みがないかのチェック、放置されている投稿へのフォロー、議論が足りない場合は今まで出ている課題についての投稿をするなどのレベルに留まっている。
コード・フォー・カナザワとしてマッチ箱よりも前のプロジェクトを作っていく過程では、こういう課題からこういう人をマッチしたほうがよいなど、コロナ禍以前はリアルでの交流が盛んだったのでそこまでやっていた。それがオンライン上のマッチ箱でしていくというのは大事かもしれない。
【委員】
個別の話になるが、学校からのお便りのペーパレス化という話は、他からの要因、教育委員会で導入が決まったら解決されるのでクローズできるよう誘導してあげるなどができる。あとは、市内のＩＴ系コミュニティの人はマッチ箱を見ていないので、そういう人たちにここにこのような情報があって、あなたたちで解決できそうだよと、情報をつなげてあげる役割があるとよい。詳しい人としてその知見で少しひと言言ってあげるだけ解決に進むこともあると思う。例えば運営側に自ら手を動かすわけではなく助言をするだけの人を作ることができたらよい。費用がかかるならば予算をつけてやってもよい。
例えば市内のほかの町会でこういう取り組みをしてこのように解決しましたという事例は、ほかの町会でも参考にできる。そのような成功事例、解決事例を情報として載せておくとよいのではないか。
【委員】
マッチ箱で解決された課題を集めるということか。

7

【委員】
マッチ箱だけでなく、もう少し広くシビックテックの取り組みの中での解決事例を集められるとよい。例えば、町会活動の中で解決できた事例など、目には触れないところでできた小さい事例でもよいので、そういうのを知れればもっと広がっていくように思う。
【委員】
先程から出ている協働のまちづくりチャレンジ事業でも課題を持った市民団体が出てきているが、これらの団体に向けたマッチ箱の周知は行っているのか。
【事務局】
マッチ箱の本格運用時にはこちらから周知させていただいた。
【委員】
協働のまちづくりチャレンジ事業の報告会やまちづくりＨＵＢとマッチ箱をつなげる、具体的に Instagram のフォローをその場でしてもらうとか、マッチ箱やシビックテック事業とつながったらよい方々だと思うので、連携を進められるとよいと思う。
【事務局】
マッチ箱の交流会を今年度予定しており、市民協働推進課で実施する、地域活動に参加されている方や課題解決に興味を持っている方が集まるイベントと合同で開催したいと考えている。
【委員】
マッチ箱の目的としてプロジェクトチームを結成して解決するということももちろん大事だが、マッチングした事例や件数を事業評価として見せられるとよい。

8シビックテックミーティング、マッチ箱、地域コミュニティのＩＣＴ活用について（報告第１号～第３号）【委員】
既に結ネットを導入している人が Google フォームを使おうと思う場合、どのような使われ方をするのか。
【事務局】
結ネットには出欠回答やアンケートの機能があるが、まだ簡易的で Google フォームほどの拡張性や自由度はない。そのため、Google フォームで作成した回答フォームのリンクを結ネットに載せる使い方をしているところもある。また、全町民で利用される場合もあれば、役員間のみで利用される場合もあり、結ネットユーザー以外の方へ回答を求めたい場合には Google フォームを活用してもらっている。
【委員】
同じ町会でも結ネットを使っている人と使っていない人がいるのか。
【事務局】
スマートフォンを持っていない方や使い方がわからない、使いたくないという人がおり、校下や町会全体で導入が進んでいるところでも 100％ではないケースが多い。
【委員】
結ネットは有料のサービスだと思うが、誰が利用料金を支払っているのか。
【事務局】
各町会連合会または単位町会で直接契約して費用を支払っており、そこに対して市から補助金を交付している。
【委員】
住民の方が負担しているわけではないということか。

9【事務局】
町会連合会または町会で負担している。導入により町会費を増額したという話は今のところ聞いていない。
【委員】
情報共有として、こういうサービスを利用する際によく困るのはメールアドレスの管理。例えば Google のサービスを使う際に、個人アカウントで Googleドライブにアップロードすると、そのファイルがメールアドレスに紐づいたりして、権限設定や情報の管理が難しくなったりする。そこで、町会レベルなら、自治体でドメインを一つ作って、町会単位でメールアドレスを振り出してあげると、町会長が変わった場合にも困らない。そういった公的なドメインサービスのようなものがあるとアカウント管理がしやすくなるので参考にしてほしい。
【委員】
マッチ箱を見ると投稿された課題の数があまりにも少ない。プロジェクトデザインの研究を指導している立場からすると、プロジェクトデザインは課題を発見するところが非常に難しい。課題というのはいろいろなディスカッションや調査を経て、初めて問題点や解決すべき点が見つかる。その課題を見つける過程を導くものがあればよいと思う。今は課題ありきでその解決策を考えるところをマッチ箱でやりましょうと言っているが、そこありきでやってしまうと出てくる課題も少なくなってしまう。もう少しディスカッションしながら課題を見つけるサポートをするということを考えてみるとよい。
【事務局】
市民協働推進課ではいろいろな団体がマッチングする場があるので、いきなりマッチ箱に投稿してというわけではない形を取ってもよいかと思う。３回の交流会を設ける中で、一般の方が集まる場にシビックテック関係者に少し入っていただいて、地域課題そのものを引っ張り出す作業が必要だと感じた。
マッチ箱に投稿してもらった際にも、シビックテックの知識のある方がファシリテーターのような形で入って課題を整理してもらえれば、コメントする方もコメントしやすくなると思う。どちらかというとマッチ箱で拾い上げるというよりは、その前処理も含めて課題をどう拾うかというところを、交流会にシビックテックの技術を持つ方に参加してもらうという形で今年度進めてみたい。
もう一つ、先程も話に出たように成功事例が少ないので、課題を持つ人もマッチ箱に投稿してよいのかわからないのではないかと思う。小さな事例でもよいので少しでも成功事例を増やして載せていくことが今後重要になる。そうすると小さなつぶやきが課題へとつながってくると思うので、今回いただいた意見を踏まえて交流会をどのような形で展開していくかを検討させていただきたい。

10

【委員】
オフラインとオンライン両方のファシリテーター、それがひとつの課題をどう発見していくか、どう拾い上げるかが、今後のキーになってくる。
【委員】
コード・フォー・カナザワでもコロナ禍の前に「シビックテックナイト」と題して、月に 1 回、ＩＴビジネスプラザ武蔵で、課題がある人や課題を解決したい人に自由に集まってもらうイベントをやっていた。毎回初めての方も来られる場で出されるのは「ふわっとした課題」で、シビックテックをやっている人や関心のある人が「ああでもないこうでもない」という議論を経て、どんどん精緻化してプロジェクトになっていった。それをオンラインのマッチ箱でやろうとしたときに、「ふわっとした課題」を書くと、余りにも大きい話すぎてどう答えるか分からず、あまりコメントが付かない。そういう意味でも、オンラインのマッチ箱で「ふわっとしたもの」を突き詰めてやっていくというのは難しい。リアルの場で突き詰められた課題がマッチ箱に入ってくるとか、反対にマッチ箱に投稿された「ふわっとした課題」をリアルで議論するとか、併用することが大事だと感じている。
【委員】
そもそも「シビックテック」というキーワードの敷居が高く、カジュアルに課題を言語化するところが難しく、それがマッチ箱に投稿するハードルになっている。
例えば、結ネットの導入、公民館の役員が見つからない、公民館の Wi-Fi の通信が遅い、会議室の空き状況がオンラインで分からないなど、いろいろな不満に思うことが実際にはたくさんある。一方で、どうしてもマッチ箱で解決できる課題は「言語化できること」と「テックで解決できること」が条件になっていると思われている気がしている。そうではなくて、結ネットを導入するだけ、Google フォームや LINE を使うだけで解決するようなもの話題にしていいよというような、「ふわっとした課題」も含めてカジュアルに投稿できるような雰囲気づくりが大事となる。
先程の協働のまちづくりチャレンジ事業とかに出てくるような方は意識が高く関心を持って普段過ごされているが、そうではなくて一般の誰しもが不満に思うようなことをデジタルで解決できるかもという感覚を持ってもらえるように、ちょっとした小さな課題でも取り組めるかもというものがあれば利用者も増えてくるかと思うので、そのあたりのカジュアルさを上げていくということがこれからのステージで大切になってくると思う。

11