持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

インターネットを用いた河川空間評価手法の検討
Method to Evaluate River Space Using the Internet
水循環・まちづくりグループ

究 員 阿部

充

河川・海岸グループ グループ長 佐合

純造

リバーフロント研究所

研

主席研究員 渡邊

企画グループ 技 術 職 員(株)建設技術研究所 副(株)建設技術研究所 技

茂

沼田彩友美

参 事 瀬尾弘美

師 竹内えり子

河川空間を評価する全国的な調査手法としては、平成 15 年度より国土交通省で実施されている「川の通信簿」が挙げられる。
「川の通信簿」は、一般市民の意見を河川整備や維持管理等に反映させるため、河川内で利用が想定される箇所について、市民が利用のしやすさに関する評価を行うものである。しかし、現状においては、利用
目的別の観点からの評価となっていないこと、定量的な評価基準をもたず評価者個人の主観的な評価となっていること、などの問題点から、調査結果が必ずしも河川環境の整備・保全のために活用されていないのが実情である。
これらの問題点の改善のため、既存の「川の通信簿」の評価手法の改善方策について検討するとともに、多くの一般市民が一定の評価手法に基づいて評価が出来る、インターネットを用いた新たな河川空間評価システムを構築した。本システムは Google マップ上に評価地点を表示させ、地点をクリックすることで評価、あるいは評価
結果の閲覧が可能なシステムとした。また、新たに任意の地点について登録して評価することができ、更にモバ
イル対応したことで、一般の河川利用者が、「いつでも」「どこでも」「だれでも」河川空間を評価し、その結果を閲覧することが可能になった。本稿はこれらの検討結果について報告するものである。
キーワード： 川の通信簿、河川空間、評価手法、インターネット、システム、モバイル、スマートフォンアプリ
ケーション
One of the nationwide survey methods for evaluating river space is the River Report Card Survey implemented
by the Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism since FY2003. In the River Report Card
Survey, citizens evaluate the usability of some spots on a river, where are likely to be utilized, so that theiropinions can be reflected in river improvement or maintenance.

Under the present circumstances, however,

the result of a survey is not necessarily used for improvement or preservation of river environment. The
reasons for this include the fact that evaluation is not determined by the objectives of use, and that it is asubjective judgment by an evaluator without quantitative criteria.
To solve these problems, improvement of the existing River Report Card Survey method has been considered.
At the same time, a new river space evaluation system using the internet has been developed which enables
many citizens to use the system to evaluate river space following a certain evaluation procedure.

In thissystem, evaluated spots are indicated on a Google map, and by clicking a spot, users can evaluate or see an
evaluation result. Users can also register a new spot to evaluate. In addition, as the system is accessible
from a mobile device, any users of the river can evaluate it anytime and anywhere, and also can see the result.
Keywords: River Report Card Survey, river space, evaluation method, Internet, system, mobile device,
smartphone application−60−

リバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月

１． はじめに評価方法は、評価者が「豊かな自然を感じますか」

河川空間を評価する全国的な調査手法としては、平や「水はきれいですか」などの 15 項目の点検項目につ成 15 年度より国土交通省で実施されている「川の通信いて「良い・普通・悪い」の 3 段階評価を行い、併せ簿」が挙げられる。しかし、川の通信簿の調査結果が、て評価項目の重要性や緊急性についても評価を行う。

必ずしも河川環境の整備・保全のために活用されてい更に総合評価として「すばらしい・相当良い・普通・ないのが実情である。その要因としては、評価箇所が悪い・相当悪い」の 5 段階評価を行う（図−1）。

限定されていること、利用目的別の観点からの評価と個人の評価結果は箇所毎に集計され、箇所毎の「通なっていないこと、評価者個人の主観的な評価となっ信簿」が作成され、各河川を管理する事務所等の HPていること、などが挙げられる。

などにより公表されている。

これらの問題点の改善のため、新たな評価手法につ２−２ 従来の「川の通信簿」の課題

いて検討し、多くの一般市民が一定の評価手法に基づ「川の通信簿」は平成 15 年、18 年、21 年とこれまき「いつでもどこでも」評価が出来る、WEB による新でに合計 3 回実施され、各河川の対象箇所について市

たな河川空間評価システムを構築した。本稿はその概民の評価がなされてきている。しかし、従来の「川の要を報告するものである。

通信簿」
には、
以下の 3 点の課題があると考えられる。
1 点目は利用目的毎の評価になっていない点である。

２． 「川の通信簿」の課題と対応方針
２−１ 「川の通信簿」の概要

河川空間は散策や水遊びから、スポーツや花火鑑賞といったイベントまで、様々な目的で利用されている。

国土交通省では、河川整備や日常の維持管理等に反本来であれば、それらの目的によって河川空間の評価

映させ良好な河川環境の整備・保全を図っていくこと

項目やその結果は異なると考えられる。しかし、従来を目的として、一般市民による河川空間の評価「川のの「川の通信簿」ではそれらの目的は設定されておら通信簿」を平成 15 年から 3 年に 1 度、河川水辺の国勢ず、また評価項目は全ての箇所でほぼ同一であった。

調査の河川空間利用実態調査と同時に実施してきた。

そのため、評価結果が河川空間全体の雰囲気を表す結

評価者は、各河川を管理する事務所等（以下、「各事

果にはなっているものの、実際の目的をもった利用者

務所等」とする）が主に公募により募集し、7〜8 月にのための評価となっておらず、河川管理に反映するこ

かけて、河川利用が盛んな水辺の楽校整備箇所や河川とが困難であった。これらの問題点に対しては、河川

公園等の予め決められた場所（H21 年度は全国 665 箇空間を利用目的毎に評価する仕組みを構築することが所）において、河川空間の自然や利用状況等について有効である。

市民が評価するアンケートが実施されている。

2 点目は、評価の基準等が必ずしも明確でない（定量的でない）という点である。従来は評価者各個人の経験や思いに従い、5 段階の総合評価が行われてきた。

点検項目

点検内容

１．豊かな自然を感じますか＜現在の状況＞
良い
普通
悪い

２．水はきれいですか

評価者の母数がある程度大きくなれば問題は少ないと考えられるが、評価者が少ない場合は評価結果が大きくばらつく可能性がある。また、評価者は河川毎に設３．流れている水の量は十分ですか

定されているため、各河川空間の評価はその河川内で４．ゴミがなくきれいですか＜評価項 目の重要性や 緊急性＞
・整備の必要性
必要
不要
・整備時期
すぐ
2〜3年
5年
それ以上
・重要性
非常に重要
重要
普通
不要

５．危険な場所がなく安全ですか
６．景色はいいですか
７．歴史・文化を感じますか
８．堤防や河川敷には近づきやすいですか９．水辺へ入りやすいですか１０．広場は利用しやすいですか１１．休憩施設や木陰は十分ですか１２．散歩はしやすいですか１３．トイレは使いやすいですか１４．案内看板はわかりやすいですかの相対評価になり、絶対評価として捉えることは困難であった。上記の問題点については、ある程度客観視できる定量的な評価基準の導入が有効であると考えられた。
3 点目は評価者が少ない、という問題である。評価者は各河川事務所の HP 等にて公募されることがほと

１５．駐車場は使いやすいですかんどであるが、予め設定された日時、場所の評価への参加について募集するのでは、幅広く多くの評価者が総合評価☆ ☆☆ ☆☆
（すばらしい）☆☆
（悪い）☆ ☆☆ ☆
（相当良い）☆
（相当悪い）

参加することは見込めない。さらに、調査結果の一部
は記者発表や HP 掲載等で公表されているが、調査の実

☆ ☆☆
（普通）

施やその結果が広く一般に知られているとは言い難い

図−1 従来の「川の通信簿」の評価項目状況にある。そのため、市民の認知度・関心が低く、−61−持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

評価者が少ない、評価者が固定化するなどの問題につれる利用目的に絞って試験的に実施し、ニーズの把握、ながると考えられる。これについては、評価する時間

機能の改良等を図りながら、段階的に充実させていくや場所に制限のない、インターネット上で評価できることが有効であると考えた。そのため、評価対象とす

仕組みにすることにより解決できると考えられる。まる利用目的について、更に絞り込みを行った。表−1

た、これまでは各河川を管理する事務所においてのみで整理した利用目的について、1)利用者数が相対的に結果を公表していたため、ある空間の情報を知りたい

多い、2)施設や設備等の評価が中心となるものは評価

場合は、各事務所の HP を確認したり問い合わせたりす

対象としない、3)その他（重要種への対応など専門的る必要があった。全国の情報をまとめて公開する HP

な知見による検討が必要なため現時点では対象としなを作成することで、利用者のこれらの手間はなくなり、い、既に関連する Web サイトが存在している場合は対利便性が高まるものと考えられる。更に、インターネ

象としない）等の観点から絞り込みを行った。

ットを用いることで情報提供の選択肢が確実に増える

利用者数については、河川水辺の国勢調査（河川空ため、従来よりも広範囲に広報を行えることが期待で間利用実態調査）の結果から利用形態別の河川利用者きる。

数の内訳について把握した。その結果、散策（たたずみを含む）が常に半数を占めており、次いでスポーツ

３．改善方策（ランニング、サイクリングを含む）、釣り、水遊びの

上記で整理した課題に対する改善方針について整理すると以下の通りである。

順に利用されていた。また、季節別の利用形態別の内訳を確認した場合、一年を通して散策の利用割合が 5①利用目的に応じた評価指標の設定

割を超える状況であり、河川利用の中心となっている②定量的な評価基準の設定

ことがわかった。

③インターネット による評価・公表システムの導入

利用者が多い目的のうち、釣りについては、既にネそれぞれの改善方策について、具体に検討した結果

ット等で釣りポイントに関する情報が多いこと、情報について以下に示す。

公開により魚類等の生息環境に悪影響を与える可能性

３−１ 利用目的に応じた評価指標の設定があることや、河川管理者が直接関与する程度が深い(1) 対象利用目的とは言えないことから対象外とした。また、ランニン

河川利用者の利用目的は様々である。そのため、まグ、サイクリング以外のスポーツ（野球、サッカー等）

ず評価対象とする利用目的の選定を行うため、主な利については、河川空間よりも各施設の評価となる可能

用目的について、各利用の場や類似性をもとに分類を性があるため、対象外とした。

行った。表−1 に分類結果を示す。

評価項目が類似する利用目的として、「散策」と「たたずみ」、「ランニング」と「サイクリング」が挙げら

表−1 利用目的の分類

れたが、これらはいずれも活動の場所が堤防〜高水敷

河 川 敷 等 ②たたずみの移動③ランニング

散歩、散策、通行
たたずみ、写真撮影、写生、休憩

○

ランニング

④サイクリング

サイクリング⑤水遊び

水泳、水遊び

○

○

釣り

○

○

水 の レ ク ⑥釣り
リ エ ー
ション
⑦舟

○

○

○

○

○

○

○

○

魚とり、虫とり、水生生物観察、植物観察、バー
ドウォッチング
キャンプ、ピクニック、バーベキュー・宴会

イベント

⑪イベント

花火見物、祭りや伝統行事、スポーツの観戦

その他

軽い運動、楽器演奏、写真撮影、写生、凧揚げ・ラジコン、モトクロス、サバイバルゲーム、水辺 ○レストラン、その他

野球、サッカー、ラグビー、テニス、ゴルフ目的であるため、「散策・たたずみ」として統合することとした。但し、評価指標として、「たたずみに向いているか」「ランニングに向いているか」「サイクリングに向いているか」などの項目を挙げ、それぞれの利用目的の評価に準じた評価結果を得られるようにした。
なお、「水遊び」については、活動場所が異なること、

カヌー、ボート（水上バイク）、遊覧船（舟下 ○り）、水上スポーツ（ウィンドサーフィン等）

⑧自然観察
河川敷の
レ ク リ
エ ー シ ョ ⑨キャンプ
ン
⑩スポーツ

その他

堤防

①散策

細目

水際

中分類

水域

大分類

きといった陸域が中心であり、主に人の移動に関する

利用場所

河川敷

利用目的

目的も移動とは異なることから、別途評価を行うこと
○

○

○

○
等

よって、利用目的は「散策・たたずみ」と「水遊び」○○

が適切であると考えた。

○

○

○

○

の 2 つとした。
（2）評価指標「散策・たたずみ」と「水遊び」の 2 つの利用目的について、評価指標の設定を行った。設定の際には、当初から全ての利用目的を対象にするのではなく、①河川空間の自然そのものの特徴である「場の雰囲気

比較的利用者が多く河川管理を行う上で重要と考えらを表す指標」、②河川空間に付属する施設等の特徴であ−62−

リバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月

る「場の利便性・快適性を表す指標」、③主に場の属性

各写真について 5 段階評価と評価コメントを記述してを現す「その他の特徴」の 3 つの観点について留意し、もらい、結果について整理した。各写真の評価点の平設定を行った。結果について表−2 に示す。なお、①

均値、標準偏差、評価者数の割合から、5 段階評価のの評価指標については、まず河川空間全体の印象を 5

それぞれの評価の基準として最も適切と考えられる写段階評価で聞き、その評価に与えた影響について回答

真 3 枚を抽出し、併せてそれぞれの文章について整してもらう形式とした。それにより、その空間に影響

理・検討し、全体のバランスを確認した上で、最終的を及ぼす項目について知ることが可能となり、また該な評価基準の設定を行った。
「散策・たたずみ」、「水遊

当する項目のみ回答すればよいことから、評価者の回び」のそれぞれの結果について、表−3 及び表−4 に示答にかかる手間も省けると考えられる。

す。

３−２ 定量的な評価基準の設定

評価基準は、評価の際に評価者が参考にできるよう定量的な評価基準の検討結果について示す。

な仕組みにすることが重要であるが、評価の度に表示

河川空間の評価にあたっては、音や空気感といったされる仕組みにしては、評価の作業が煩雑になるため、その場の雰囲気も重要であるが、評価者が評価の際にシステム化にあたっては、利用目的を選択した時点で参照する際には、目視で確認することが最も効果的・

これらの基準を表示させるボタンを出現させることと効率的であるため、5 段階評価の各段階について、景し、評価者の任意により評価基準の表示を選択できる観の目安となる写真と、その場の雰囲気を表す文章の仕様とした。

両方を示すことで、評価基準とすることとした。

３−３

定量的な評価基準を設定する方法として、まず、全インターネットによる評価・公表システ
ムの導入

国の河川から集められた約 3,000 枚の水辺の写真か

評価者、利用者の増加のためには、インターネット

ら、「散策・たたずみ」、「水遊び」のそれぞれの評価基を用いることによって、一般の河川利用者が「いつで準に使用できる写真の候補を、5 段階評価の各評価にも」「どこでも」「だれでも」河川空間を評価し、結果

つき 10 枚程度の写真を抽出した。抽出の観点は 2 つのを閲覧することが可能なシステムを実現することが有

利用目的の視点場あるいは利用場所が撮影されている、効である。それらの達成のためは、上述の検討結果を

5 段階評価の違いをわかりやすく示すことができる、反映させたシステムを構築するとともに、利用者の任写真に写っている要素を説明しやすい、などである。

意による地点の登録・評価を可能にすること、モバイ

続いて、河川の専門家等 26 人に候補の写真を見せ、ル対応により河川の現地において評価可能なようにす

表−2 利用目的毎の評価指標
利用目的有無評価or プルダウンor選択肢
評価指標
段階評価 チェックボックス
未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響
草や樹木の状況段階
プルダウン
未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響
川の水の状況
段階
プルダウン
未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響
ゴミの状況
段階
プルダウン
未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響
構造物の存在段階
プルダウン
未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響
いきものの状況段階
プルダウン
未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響
歴史・文化
段階
プルダウン
以下の施設について歩いて何分ですか？ 一般のトイレ有無
プルダウン
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない（わかるもののみお答え下さい。）
身障者用トイレ有無
プルダウン
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
座れる場所
有無
プルダウン
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
駐車場
有無
プルダウン
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
コンビニ・売店等有無
プルダウン
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
飲食店
有無
プルダウン
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
この場所の特徴は何だと思いますか？
花は？
有無
プルダウン
多い、まばら、ない、わからない
木陰は？
プルダウン
多い、まばら、ない、わからない
自動車の通行は？
プルダウン
多い、少ない、ない、わからない
あてはまるもの全てにチェックし□せせらぎの音 □車いすの利用可 □舟の通行 □鳥 □昆虫 □魚・甲殻類 □その他動植物 □水遊びする人 □スポー
チェックボックスて下さい。
ツする人 □楽器演奏する人 □ワイルド派向き
たたずみに向いている
プルダウン
未評価、適している、注意が必要、適していない
ランニングに向いている
プルダウン
未評価、適している、注意が必要、適していない
サイクリングに向いている
プルダウン
未評価、適している、注意が必要、適していない
その他のご意見についてご自由にご回答
−
−
自由入力
下さい。
設問

散策・たたずみ

あなたの評価に与えた影響は？

水遊び

あなたの評価に与えた影響は？

草や樹木の状況段階
川の水の状況
段階
ゴミの状況
段階
いきものの状況段階
以下の施設について歩いて何分ですか？ 一般のトイレ有無（わかるもののみお答え下さい。）
身障者用トイレ
有無
水飲み場
有無
更衣施設
有無
休憩施設
有無
座れる場所
有無
駐車場
有無
コンビニ・売店等有無
飲食店
有無
水辺への近づきやすさ
段階
この場所の特徴は何だと思いますか？
水の流れは？
有無
木陰は？
河床は？
あてはまるもの全てにチェックして下さい。
その他のご意見についてご自由にご回答
−
下さい。

プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
プルダウン
チェックボックス−

未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響
未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響
未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響
未評価、大きくプラス影響／プラス影響／ややプラス影響／どちらでもない／ややマイナス影響／マイナス影響／大きくマイナス影響

1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、23分以上、わからない
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、24分以上、わからない
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、21分以上、わからない
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、22分以上、わからない
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
1分以内、2〜3分、4〜6分、7〜12分、13〜20分、20分以上、わからない
未評価、とても近づきやすい、やや近づきやすい、どちらでもない、やや近づきにくい、とても近づきにくい
急、緩やか、ない、わからない
多い、まばら、ない、わからない
礫、砂、泥、わからない□せせらぎの音 □車いすの利用可 □舟の通行 □鳥 □昆虫 □魚・甲殻類 □その他動植物 □ワイルド派向き □川底がきれい □河床がヌルヌル
自由入力

−63−

持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

ること、わかりやすく一般市民の興味をひくような表−3 散策・たたずみの評価基準

WEB サイトとすること、などについて考慮したシステ

評価基準

評価
■とても気持ちよく
快適に散策できる場
所である■よい印象が圧倒的に多い

ム構築が必要である。以降、システムの構築について
述べる。

★★★★★

桜並木の下を散策でき、川面までも見渡せ心
地よく散策やたたずむことができる。

４．Web 版「川の通信簿」システムの構築
４−１ 必要機能の検討■気持ちよく散策できる場所である■よい印象の方が悪い印象よりも勝っている(1) 評価実施手順★★★★

評価者が評価を行う手順について、図−２の通りと橋や対外の山並みを眺めたり、落水の音を川を近くに眺めながら木陰を気持ちよく散策
水面を眺めながら木陰を気持ちよく散策した
聞きながら木陰を気持ちよく散策したり、たたしたり、たたずむことができる。
り、たたずむことができる。
ずむことができる。

した。d〜f の手順が評価指標の入力である。そのほか、■普通に散策できる場所である■よい印象も悪い印
象も、特にないか、同程度にある

写真を登録可能なようにした。

★★★

木陰があり散策路も整備されているが、単調 見晴らしがよいが、緑陰もなく道も直線的でであり構造物が目立つ。
単調。

①地点の選定（地図上）

川面の近くまで降りられるよう護岸や散策路も整備されているが、緑陰もなく固い印象がある。

■積極的に散策してみようとは思わない場所である■よい印象よりも悪い印象の方が多い②地点の評価a.基本情報（評価日等）の入力★★

木陰もなく、雑草が伸びており雑然とした印象を受ける。

木陰がなく、単調な道が続いている。水辺が 木陰がなく、幅広い階段護岸から固い印象を
遠い。
受ける。

b.利用目的の選択■散策したくならな
い場所である■悪い印象が目立っている

c.全体の印象の評価（５段階）★

木陰で歩くスペースもあるが、ゴミが散乱して 人工的で単調な川であるため、散策したくな 川に近づきにくくゴミも散乱しており、自動車いるため散策したくならない。
らない。
の交通量も多いため散策したくならない。

d.全体の印象に影響を与えた項目と度合い
e.その他河川空間の特徴の入力

表−4 水遊びの評価基準
評価基準

評価■とても気持ちよく
快適に水遊びできる場所である■よい印象が圧倒的に多い■生き物が多くいる

f.自由意見の入力
g.写真の登録★★★★★

水がきれいで、水深も浅く流れも緩やかなた
水が透明で河床もきれいであり、川の中に入水がきれいで、変化のある流れがあり川の中め安心して遊ぶことができる。砂州もあり水りたくなる。周辺の河畔林、川の流れを心地に入りたくなる。川底が見える深さなので遊びの中に入りやすい。魚や水生昆虫も多く見らよいと感じる。
やすい。
れる。
■気持ちよく水遊びできる場所である■よい印象の方が悪い印象よりも勝っている■生き物が多くいる③登録内容の確認、登録

図−2 評価手順★★★★

砂州が広がり水際に近づきやすい。水際の 砂州があり水際に近づきやすい。水がきれい
橋の上からの飛び込みや泳きを楽しむことが水深も浅く流れが緩やかなため水遊びしやす で、水深も深い場所から浅い場所まで変化が
できる。
い。
ある。

(2) 任意地点の登録機能
これまでは河川管理者が予め設定した箇所について■普通に水遊びできる場所である■よい印象も悪い印
象も、特にないか、同程度にある■生き物がいる評価を行ってきており、利用者は自由に評価箇所を選択することができず、評価者を限定することにつなが★★★

砂州があり水深や流れに変化があるが、流れが速く危険な箇所もある。

水深が浅く小さな子供には水遊びしやすいが、人工的な水路で単調である。

っていたと考えられる。さらに、既存の箇所の多くは水辺に近づきやすく飛び石を渡りたくなるが、飛び石や護岸は人工的である。

「親水公園」のようにある程度の広がりを持つ空間を■積極的に水遊びしてみようとは思わない場所である■よい印象よりも悪い印象の方が多い■生き物が少ない

設定しているため、結果として具体的にどこがよいのか、どこが悪いのか、といった情報が収集しにくく、★★

水が深く、水際の捨石に足をとられそうなので、あまり水遊びしたいとは思えない。

改善に結びつける作業が困難であった。

水際に近づきにくく、河岸はブロックで固めら 水量が少なく澱んでいる。大きなブロックや石れているため、あまり水遊びしたいとは思え 材に足をとられそうなので、あまり水遊びしたない。
いとは思えない。

よって、システム化にあたっては、これらの問題点■水遊びしたくならない場所である■悪い印象が目立っている■生き物が少ないを解消するため、利用者が評価したい任意の箇所を設定できるような機能を搭載する事とした。なお、既存★

の川の通信簿評価地点については、継続性の観点から
水際にゴミが多く、水遊びをする気になれない。

河岸が人工的で急斜面なため水に近づきに 堰の下流で河岸が切り立ち、河岸にブロックくい。また、水深が分からないので危険な感じ が積まれている。足を取られそうで危険を感があり、水遊びしたいと思えない。
じるため水遊びしたいとは思えない。

事前に設定し評価が可能なようにした。
−64−

リバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月

地図表示には、インターネット上で、無料で利用できる地図検索サービスである「Google マップ」を利用(5) SNS との連携
インターネット上の面白みのある機能として、近年することとした。

SNS（Social Networking Service）への注目が集まっ(3) 評価者の事前登録機能ている。SNS は、インターネット上で社会的ネットワ

評価結果あるいは評価サイト自体の評価をより確かークを構築するサービスで、人と人とのコミュニケー

らしいものにするには、なるべく多くの人に評価してションを促進するための手段として多くの人に利用さもらうことが望ましい。そのためには、参加の際のスれている。

トレスがなるべく少ない方が参加し易いと考えられる。

サイトに SNS との連携機能を設けることで、河川利

しかし、近年インターネットの匿名性を悪用し、他人

用者以外の普段河川に親しみが薄い人にもインターネ

への誹謗中傷や不適切な書き込みが行われ、時には「炎ット上の口コミによる情報伝達が期待できる（図−3）。

上」といわれるサイト管理者の想定を大幅に超えた書

河川利用者今回のシステムでは、現在代表的なサービ

き込みにより、サイトがコントロール不能となること

スとなっている Facebook と Twitter との連携を図るこがしばしばある。自由に書き込みをできるようにしたととした。

場合、これら運用上の障害が起こる可能性がある。
よって、今回のシステムでは、評価・書き込みに際Bのともだちしては、事前に氏名、メールアドレス等を事前登録す④Bの友達に情報伝達ることとした。これにより、前述のような不適切な書AのともだちＤ

き込みについてある程度抑制することが可能になると考えられる。また、性別や年代、住んでいる都道府県

Bのともだち②Aの友達に
情報伝達

Bなどの属性情報について同時に登録し、得られた評価
結果の詳細分析の参考に資することとした。

①「いいね！」

事前登録制によりすべての悪意のある書き込みを防③Aの情報に
「いいね！」「川の通信簿」サイト

E
Cのともだちげる訳ではないため、運用にあたっては定期的な監視AAのともだちが必要になると考えられる。

F

なお、評価結果の閲覧については特に制限を設けずに、誰でも閲覧可能とした。

③Aからの情報を受けて閲覧、「いいね！」CCのともだち(4) ランキング集計機能④Cの友達に情報伝達

サイトをより多くの人に利用してもらうためには、G

面白みのある機能が必要である。現在、多くの人はイ
情報の拡散（口コミ）

ンターネットの検索サイトから情報を取得しているが、検索サイトで必ず見られるのが、ランキング表示である。ニュース、商品、サービスなど様々な情報がラン図−3 SNS による情報伝達のイメージ

キング形式で表示され、市民はランキングを元に情報（例：Facebook）を判断している。
河川空間の評価についてもランキング集計機能を搭載することを考えると、評価者にとっては、評価結果

４−２

システムの構築

以上の機能を始め、システムに必要な機能についてがランキングにつながることが、地域や個人の自慢・検討し、システムの構築を行った。

お気に入りの河川空間を他者に紹介したい、というイ(1) 機能の概要

ンセンティブとなる。一方、閲覧する一般利用者にとっては、地域で評価が高い河川空間を調べ、訪問する

図−4 にトップページを示し、システムの概要について説明する。

際の参考にすることができるようになる。また、河川システムのメイン機能である「評価する」「評価結果

管理者にとっては、評価の高い（低い）箇所の要因をを見る」「ランキング」の 3 つの機能については、トッ

整理することで河川管理に活かすことができると考え

プページの中央に配置したボタンよりアクセスするこ

られる。

ととした。

このように、ランキング情報はシステム利用者、河川管理者双方にとって有益な情報になると考えられる。
−65−

また、事前登録の窓口をページ右上に大きなボタンで示し、評価の際に目立つようにした。

持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

トップページ上で利用目的別の現在のランキング上あれば「水滴」を模したアイコンが表示され、それぞ位 5 件について確認できるようにした。箇所のランキ

れの絞り込み検索も可能である。なお、評価結果が一ングのほか、評価や評価者の登録促進を目的として、目でわかるように、評価が低い箇所が青色、評価が高評価した件数の大小による評価者のランキングについい箇所が赤色で表示されるシステムとした。図−6 にて「川の達人ランキング」
として表示するようにした。

「評価結果を見る」場合の箇所の検索・選択のイメー

Facebook 、Twitter との連携に必要なボタンについジを示す。

ても「川の達人ランキング」の下部に配置した。
その他、利用規約や問合せ、リンクなどのサイトの基本的な機能について、周辺に配置した。

事前登録への窓口

メイン機能（①評価する、②評価結果を見る、③ランキング）

ランキング表示

図−5 箇所の検索・選択・登録のイメージ（評価する場合）SNSとの連携

図−4 トップページと主な機能(2) 箇所の検索・選択・登録
評価する際には、クリッカブルマップによって表示されている日本全国図から各地方を選択すると、図−5の通り、Google マップをベースにした地図画面が立ち上がり、既存の評価箇所がバルーン表示されている。
各バルーンをクリックすることで、評価する、あるいは評価結果を見ることができる。なお、地図以外にも、地方名や県名、河川名からも検索可能なようにした。
更に、「新しい地点を評価する」ボタンをクリックすると、新しいバルーンが地図中央にプロットされるため、評価したい適切な位置に移動して登録することで、評図−6 箇所の検索・選択のイメージ（評価結果を見る
場合）価が可能となる仕組みとした。
なお、「評価結果を見る」場合は同様に地点選択を行(3) 評価結果の閲覧

うが、既に評価されている地点に関しては、「散策・た各箇所の評価結果の表示イメージについて図−7 にたずみ」の評価であれば「足跡」、「水遊び」の評価で示す。利用目的毎の評価点（5 段階）とともに、写真、−66−

リバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月

地図や管理者等基本情報、特徴に関するグラフを表示

果のページにつながるようにした。

するようにした。さらに、各個人の評価結果について下段に表示するようにした。また、各箇所の地点の紹介（水系名及び河川名、地点名、所在地、アクセス、
面積、管理者、特徴、写真）や評価結果のデータ（CSV形式）をダウンロードできる機能を搭載した。

図−8 ランキングの表示イメージ

４−３

システムのモバイル対応

河川空間の評価は、実際に川に訪れた際に実施できた方が現地での印象も反映されやすく、利便性が高いと考えられる。また、評価結果を閲覧する場合にも、屋外で検索を行うなどの利用が想定される。そのため、携帯電話及び近年急激に普及しているスマートフォン
等のモバイル端末を用いて、移動時でも利用できるシステムを検討・構築した。
携帯電話用としては、携帯電話で利用できるサイトを構築した。また、スマートフォン用としては、端末にインストールして利用するアプリケーションを開発した。なお、対象とするスマートフォンの OS は現状で図−7 評価結果の表示イメージ

大半のシェアを占めている iOS（iPhone）用と Android用とした。なお、先行して構築したシステムをモバイ(4) ランキングの表示ル対応したシステムと区別するため、以降、「本体シス

ランキングの表示イメージについて、図−8 に示す。

テム」とする。

参加人数の少ない初期は、評価人数によってランキン

図−9 に、iOS 用アプリケーションを例に画面イメー

グの集計をしているが、今後の利用者の拡大に伴い、ジを示す。図−9 の左は、アプリケーションのアイコ

評価点の平均値による集計に移行する必要がある。

ンイメージである。

ランキングはデフォルトでは散策・たたずみの評価機能については、基本的には本体システムに準じて結果が表示され、水遊びを選択することで、画面が切いるが、モバイル端末の特徴である GPS 機能を利用し、り替わるようにした。また、全国ランキングのほか、現在地に近い地点を検索できるようにした（図−9 の地方、都道府県、河川での各ランキングを選択するこ右）。また、端末で撮影した写真について、評価の際にとで、結果を表示する仕組みとした。なお、ランキン

登録できる機能を備えた。

グの箇所名をクリックすることで、個別箇所の評価結−67−

なお、スマートフォン用アプリケーションについて

持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

は今回開発のみ実施したものであり、今後の公開が必
要である。

た。
アンケートの回答数者数について、表−6 に示す。
表−6 アンケート回答者数
対象者

回答者数

①川に親しみのある一般市民

130 名②川に親しみの薄い一般市民

449 名③河川管理者

77 名

また、試行期間中の WEB サイト利用状況について表−7 に整理した。一般市民及び河川管理者から得た、本体システムの使い勝手の悪い点や分かりにくい点に関する意見、情報については、検討のうえ必要な修正を行った。
図−9 iOS 用アプリケーションの画面（例）

表−7 試行期間の WEB サイト利用状況項目

５．本体システムの試行

人数

全体訪問数

2,095 人

前章で構築した本体システムについて、一般市民及ユーザー数

1,609 人び河川管理者を対象に、全国の代表的な河川空間 31

新規登録者数

336 名箇所について、2012 年 1 月 24 日から 2012 年 2 月 15

評価地点数（新規地点含む）

202 箇所

平均サイト滞在時間

6 分 24 秒日の期間で試行を行った。対象箇所について表−5 に示す。

直帰率
表−5 試行対象箇所一覧

地方

石狩川

豊平川

豊平川イベント広場

北海
2 道 室蘭開発建設部
帯広開発建設部

16

鵡川

鵡川

ししゃもパーク

淀川

3

十勝川

十勝川

十勝川親水広場

17 近畿 琵琶湖河川事務所

河川空間名
淀川河川公園(枚方淀川地区)
瀬田川 瀬田川唐橋公園

猪名川河川事務所

淀川

猪名川 猪名川運動公園

青森河川国道事務所馬淵川

八戸地区水辺の楽校

19

出雲河川事務所

斐伊川

宍道湖 県立美術館周辺

5 東北 秋田河川国道事務所雄物川

馬淵川
雄物川
下流

18

4

茨島河川公園20 中国 岡山河川事務所

高梁川

高梁川 そうじゃ水辺の楽校

山形河川国道事務所最上川

最上川

長崎せせらぎ水路
彩湖・道満グリーンパーク

21

福山河川国道事務所 芦田川

22

那賀川河川事務所

秋ヶ瀬公園

23 四国 松山河川国道事務所 重信川

芦田川 河佐峡地区
那賀川河川敷緑地運
那賀川 動広場
重信川緑地公園（森
重信川 松地先）

6

水系名 河川名

7
8 関東 荒川上流河川事務所荒川荒川

三ツ又沼ビオトープ

9
10
11
12

北陸

信濃川下流河川事務 信濃川
所
信濃川

信濃川

やすらぎ堤

信濃川

関屋分水遊歩道

千曲川河川事務所

千曲川

波田町リバーパーク
マレットゴルフ場 大島
運動公園

宮川

ラブリバー公園

長良川

雄総緑地

信濃川

三重河川国道事務所宮川木曽川上流河川事務14 中部 所
木曽川
13

15

河川空間名

沼津河川国道事務所狩野川

地方

24
25

上土広場

淀川河川事務所

水系名 河川名
淀川

那賀川

香川河川国道事務所 土器川
遠賀川河川事務所

遠賀川

土器川 土器川生物公園
遠賀川 直方市河川敷広場

笹尾川 笹尾川水辺の楽校
リヴァーパル五ヶ瀬
延岡河川国道事務所 五ヶ瀬川 友内川
27
川前
子飼地区河川広場
28 九州 熊本河川国道事務所 白川
白川
26

29
30

狩野川

事務所名

その他、一般市民のシステムへの興味に関して、「本

札幌開発建設部

1

事務所名

31

筑後川河川事務所
武雄河川事務所

33.75%

筑後川

筑後川 リヴァーサイドパーク

嘉瀬川

嘉瀬川 川上狭

松浦川

松浦川 アザメの瀬

サイトは役に立つと思いますか」という問いに対する回答結果を図−10 に整理した。
一般市民の 54％が「はい」と回答している。更に「はい」と回答した人に、「どの様な役に立つと思いました
か」という質問をしたところ、「事前に行きたい場所を探すことができる」が最も多かった。次いで「河川の維持管理に役立つ」「地元の川に関する情報を発信できる」の順に多いという結果が得られた。これらの結果
から、今回のシステムが一般市民の半分以上に「現地試行は、対象者に実際に本体システムを利用してもらい、その後アンケートに回答してもらえるように依頼した。なお、一般市民については、特段川に関する活動を実施していない市民（川に親しみの薄い一般市
民）の感想が重要と考え、アンケート会社の WEB モニ
ターを活用し、対象箇所周辺に住むモニターをランダ
ムに抽出し、メールにより協力を依頼した。1 箇所毎に先着 20 人のアンケート回答を得ることとした。一方、一般市民のうち、川に親しみのある市民としては日本
河川・流域再生ネットワーク（JRRN）の登録会員にメールにより試行・アンケートへの協力を依頼した。また、河川管理者を通じて地元の NPO 等に協力を依頼し−68−の情報源」や「維持管理のための参考情報」、「情報発信ツール」として役に立つと認識されていることがわ
かった。
さらに、
「このサイトを利用して、身近な川に行ってみたいと思いましたか」という問いには、63％の人が「はい」と回答した（図−11）。
両結果から、一般市民からは、概ね好意的な評価を得たと考えられた。
今回は試行時期が冬期であったため、「水遊び」に関する評価が少なかったが、「散策・たたずみ」と「水遊び」が両方評価されている箇所では、それぞれの特徴を踏まえた異なる評価が得られ、利用目的毎に評価すリバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月

る仕組みに変更したことによる効果を感じることがでの意味では非常に画期的なシステムと言える。また、きた。

個人の評価結果（とくにコメント）を表示したことで、河川の利用者ならではの視点の情報を得られるようになり、一般の河川利用者や河川管理者にとっても有益

Ｑ:本サイトは役に立つと思いますか？

なシステムであることが示唆された。
構築した本体システムは、国土交通省国土技術政策

231人､
40%

総合研究所内のサーバに導入し、現在「川の通信簿β
全575人」として公開さ版（http://tsushinbo.nilim.go.jp）」

312人､
54%

れている。今後はシステムが実際に多くの人に利用さ

■はい
■いいえ
■わからないれ、多くの箇所での評価結果が蓄積されていくことが重要である。その結果が、より多くの人々が河川に興32人､6%

味を持ったり、実際に訪れたりするということにつながると考えられる。そのためには、適切な運用を実施

Ｑ:（「はい」と回答した人に）どの様な役に立つと思いましたか？

しつつ、システムの改良やサービス向上などについて、
186

1
2

継続して検討する必要がある。
214

94

3

今回、河川に普段あまり関わりのない一般市民の意
157

4

見を聞くという貴重な機会を得た。否定的な意見がな

850

いわけではなかったがごく少数であり、全体的には好
100

200

300

意的な意見が多く、今回構築したシステムが一般市民■河川空間の整備や良好な環境の保全、
河川維持管理に役立つ■河川空間を利用する際に、事前に行きたい場所を探すことができる■多くの人、遠くにいる人達と情報を共有することができる■地元の川に関する情報を発信できる、PRに使える■その他

にとっても十分受け入れてもらえると感じた。以下に、

図−10 「本サイトは役に立つと思いますか」への回

・ 故郷の川が全国の人に見てもらえるのがうれしく

アンケートの自由意見として挙げられたいくつかの意
見を示す。
・ おもしろい発想だと思う。事前に分かっていけるのがよいと思う（福岡県 30 代・女性）

答結果思った。少し胸を張って故郷自慢（笑）(徳島県
50 代・女性)
・ とてもおもしろい取り組みだと思いました。この

Ｑ:このサイトを利用して、身近な川に行ってみたいと思いましたか？

121人､
21%

サイトを利用することで、今まで気にもとめていなかった場所でも行ってみたいと思いました。(滋賀県 30 代・男性)
・ 今までにないサイトで面白かった。地元の川がランクインするとうれしいと思う。(長野県 20 代・全574人
90人､16%

女性)
363人､
63%

・ このようなサイトを通じて川にもっと関心を持ち

■はい
■いいえ
■わからない環境保全等に貢献できるなら良いと思います。(佐賀県 60 代・男性)

図−11 「このサイトを利用して、川に行きたいと思いましたか」への回答結果

最後に、本検討を行うにあたり、指導、助言いただ
いた国土交通省水管理・国土保全局河川環境課、九州

６． おわりに

地方整備局河川部河川環境課、アンケートにご協力い今回の検討により、時間や場所、人を限定しない、
河川空間を評価するためのツールが整備されたと言える。商品やサービスの評価サイトは数多くあるが、河川という空間を評価するサイトはこれまでになく、そ−69−ただいた JRRN の関係各位に対し、深く感謝申し上げます。

持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告＜参考文献＞
1) 国土交通省河川局河川環境課：平成 15 年度「川の通信簿」実施マニュアル（案）(2003)
2) 財団法人リバーフロント整備センター：平成 5 年
度版 河川水辺の国勢調査マニュアル（案）（空間
利用実態調査編）（1993）
3）公益財団法人 とうきゅう環境財団：西暦 2010 年の多摩川を記録する運動（2011）
4）国土交通省河川局河川環境課：平成 18 年度河川水辺の国勢調査（河川空間利用実態調査）、平成 18
年度調査結果概要−70−