環境犯罪学および社会心理学から内部不正をどのように考えるか
高木大資
東京大学大学院医学系研究科

1環境犯罪学・社会心理学からのアプローチ• 環境へのアプローチ• 不安全行動へのアプローチ• 犯罪者の視点へのアプローチ2

環境犯罪学• 犯罪者と非犯罪者の間に大きな人格的差異はな
いと考える• 日常生活の中で犯罪機会に遭遇した場合に、犯罪を行う人が「常に存在しうる」と仮定し（＝犯罪機会論）、それらの潜在的犯罪者に犯罪の機会を与えない• 環境の設計によって、犯行に都合の悪い状況を作り出す• 機会があれば人は犯罪を行うという性悪説（性弱説）を前提としている
3

環境犯罪学の理論• 状況的犯罪予防（Cornish & Clarke, 2003）

①
②
③
④
⑤

5つの犯罪予防対策
犯罪者の手間の増大
リスクの増大見返りの減少挑発の削減
言い訳をさせない4

ITセキュリティへの応用（IPA, 2012）5

CPTED（Crime Prevention ThroughEnvironmental Design）（Crowe, 2000）① 対象物の強化– 被害対象となることを回避（犯罪の誘発要因の除去、対象物の強化）② 接近の制御– 被害対象者に近づきにくくする（“出入り”の管理）③ 監視性の強化– 多くの人の目を確保（“見通し”の確保）④ 領域性の確保– コントロールが及んでいることを示す（“管理”されていることを明示）
Crowe, T. D. (2000). Crime prevention through environmental design: Applications of architectural design and space
management concepts. Oxford, MS: Butterworth‐Heinemann.

CPTEDの基本的な考え方（竹花他（2007）をもとに改変）
監視性の強化は情報に近づけさせない（入室管理）

全ての場所で必要接近の制御“水際”
情報

領域性の確保（誰が管理しているかわかりやす
くする、担当者がしっかり管理していることを表出する）

情報の防御力（パスワード、置き場所）

領域性の確保対象物の強化竹花豊（監修）・樋村恭一・飯村治子（編集） (2007). 地域の防犯：犯罪に強い社会をつくるために. 北大路書房.

7

第二世代CPTED（Cozens et al., 2005; Reynald, 2011）• 従来のCPTEDに、– コミュニティの社会的凝集性（social cohesion）– 組織内外のグループとの連携・協調（connectivity）– 組織の文化や場所性（culture）– 多様性、密度などの閾値（threshold）を追加
Cozens, P. M., Saville, G., & Hillier, D. (2005). Crime prevention through environmental
design (CPTED): A review and modern bibliography. Property Management, 23, 328‐356.
Reynald, D. M. (2011). Translating CPTED into crime prevention action: A criticalexamination of CPTED as a tool for active guardianship. European Journal on Criminal
Policy & Research, 17, 69‐81.

8不健康になるオッズ比
2.5

2.31

2.08

2.0

1.76

1.5
1.0

11

10.50.0
Lack of Presence High blood Normal
reciprocity
ofpressure
bloodand trust reciprocity
pressure
and trustReciprocity

Blood pressure≧25<25BMI•職場の人を信頼していない人は、そうでない人と比べて2.31倍不健康になる確率が高い•その効果は、高血圧や肥満よりも大きい

他者への信頼は、「ソーシャル・キャピタル」とも呼ばれる9環境犯罪学・社会心理学からのアプローチ• 環境へのアプローチ• 不安全行動へのアプローチ• 犯罪者の視点へのアプローチ10

不安全行動へのアプローチ• 不安全行動は、被害者兼加害者を生み出す– e.g., USBメモリの持ち歩き、危険サイトへのアクセス• なぜ人は、どれだけ注意を受けても不安全行動をとるのか• たとえば、適切なマニュアルを作成しても、不安全行動は減らない→人の意思決定過程は非合理的なので当然
11

条件1

条件2

条件3

•マラウィの食糧危機は300万人の子どもに影響しています。
•ザンビアでは干ばつにより300万人が飢餓に直面しています。
•アンゴラでは国民の3分の1の400万人が難民となっています。
•エチオピアでは1100万人以上の人が緊急食糧援助を必要としています。
Save the Childrenはこういった地域の子どもたちのために働いています。

この子はロキアちゃん。アフリカ・マリ共和国に住む7歳の女の子。
家は極度に貧しく、飢餓の危機に瀕しています。彼女の状況はあなたの援助で大幅に改善されます。
Save the Childrenは、彼女に食糧と医薬品、さらには教育の機会を与えるために働いています。

両方を提示

あなたはいくら寄付をしますか？

12

条件2

条件1条件3•統計情報は援助意思に寄与しなかった•なぜか？→二重過程理論（Stanovich & West, 2000）による説明（中谷内, 2013）
Stanovich, K. E. & West, R. F. (2000). Advancing the rationality debate. Behavioral & Brain Sciences, 23, 701‐717.
中谷内一也 (2013). リスクの測定とリスク認知：逆方向の乖離. KSP400回記念シンポジウム.
13二重過程理論（Stanovich & West, 2000）
経験的システム（システムⅠ）
全体論的な感情志向
快―不快の感情を基盤とする連想による事象の関連づけ
過去経験の感触をもとに行動

分析的システム（システムⅡ）
分析的な論理思考
理性、論理を基盤とする論理による事象の関連づけ
対象への評価に基づき行動

具体的なイメージや暗喩、物語により現実を構成する

抽象的な表象や言語、数値により現実を構成する

即座行動への素早い情報処理
自分の感情、経験を信じる

後の行動のための丁寧な情報処理
証拠と論理に基づく正当性を求める

Stanovich, K. E. & West, R. F. (2000). Advancing the rationality debate. Behavioral & Brain Sciences, 23, 701‐717.14

環境犯罪学・社会心理学からのアプローチ• 環境へのアプローチ• 不安全行動へのアプローチ• 犯罪者の視点へのアプローチ15

犯罪者の“合理性”はどこまで本当か？
• 「犯罪者は彼らの目的を達成するために多少なりとも合理的に説明可能なプロセスで、犯行の標的や集団を選択している」、という合理的選択理論（Cornish &Clarke, 1986）が前提→本当？
– 衝動性に基づいた犯行は想定していない• 職場の内部不正の文脈では？
– 技術・知的水準が高い犯行者– 怨恨による衝動的な内部不正→不正者の心理・行動特性のデータ分析が必要
Cornish, D. B. & Clarke, R. V. (1986). The reasoning criminal: Rational choice perspectives on offending. New York:
16
Springer‐Verlag.

• 侵入者は左側を“侵入しやすい”と感じる傾向• 物理的な障壁はむしろ道路からの視認の妨げに→侵入盗犯罪者の意思決定のパターンを参考に防犯※写真の出典：Shaw & Gifford (1994). Residents’ and burglars’ assessment of burglary risk from defensible
space cues. Journal of Environmental Psychology, 14, 177‐194.

17

まとめ
• 環境へのアプローチとして、状況的犯罪予防、CPTEDなどの環境犯罪学理論を内部不正抑止に応用する試み• 不安全行動へのアプローチとして、人の情報処理の仕方に合った“説得”の考案。全員に一律な教育・研修方法・マニュアルではカバーできない。
• 不正者が何に注目しているかはまだあまりエビデンスがない。一般の人々と異なる可能性は大きい。不正を行った者への調査が必要。
18