Kahokugata Lake Science 6, 2003

夜間干拓地に飛来するカモ類の群れの利用環境（第一報）
夜間干拓地に飛来するカモ類の群れの利用環境（第一報）
川原奈苗・高橋 久
川原奈苗・河北潟湖沼研究所〒 920‑0051 石川県金沢市二口町ハ 58
要約:
河北潟は多数の渡り鳥の生息地となっており，毎年約毎年約22 万羽のガンカモ類が飛来する．干
拓地では麦と牧草が広い範囲でつくられており，夜間に多数のカモが飛来して短くてやわらかい
拓地では麦と牧草が広い範囲でつくられており，夜間に多数のカモが飛来して短くてやわらかい葉を好んで食べる．毎年の食害は広域におよび，葉を好んで食べる．
毎年の食害は広域におよび，深刻な問題となっている．
深刻な問題となっている．干拓地でのカモの群
干拓地でのカモの群れの採食環境を知るために，2002
れの採食環境を知るために，
2002 年 11 月の夜間に干拓地を巡回して飛来状況を調査した．
月の夜間に干拓地を巡回して飛来状況を調査した．マガ
マガ
モ Anas platyrhynchos platyrhynchos，platyrhynchos，ヒドリガモ
ヒドリガモAnasAnas penelope が多く確認され，が多く確認され，100100羽以上の羽以上の大きな群れが数箇所でみられた．群れが確認されたのは，大きな群れが数箇所でみられた．
群れが確認されたのは，麦畑，麦畑，ハス田，ハス田，刈り取り後の飼料畑で，刈り取り後の飼料畑で，干拓地の広い範囲にわたったが，干拓地の南西側の麦畑ではほとんどみられなかった．
干拓地の広い範囲にわたったが，干拓地の南西側の麦畑ではほとんどみられなかった．また潟湖
また潟湖周辺の水田でも多数のカモ類が確認された．
キーワード：
キーワード：河北潟干拓地，河北潟干拓地，カモ被害，カモ被害，渡り鳥，渡り鳥，越冬環境，越冬環境，おとり池
おとり池

はじめにあった．翌年には作付け面積が約あった．
翌年には作付け面積が約 3 4 8 h a となり，1981
り，1981 年には約 565ha となった．となった．現在では現在では1963 年からはじまった国営干拓事業により，約 370ha の麦類が作付けされているの麦類が作付けされている（石川県営（石川県営河北潟の湖面は約 2/3 に縮小し，に縮小し，1356ha
1356ha の干農センター，2002農センター，2002 ）．一方，．一方，カモ類による麦のカモ類による麦の拓地が誕生した．干拓地はもともと水田にする食害については，石川県営農センターの年次報計画であったが，減反政策により計画が変更さ

告書「河北潟干拓地の営農」
告書「河北潟干拓地の営農」のの 1991 年版の中れ，畑地れ，畑地 853ha ，飼料畑 226ha が造成された．

ではじめて記述され，その後毎年の報告書の中1979 年から暫定営農がはじまり，年から暫定営農がはじまり，1986
1986 年から

で，カモ被害対策について述べられるようにで，カモ被害対策について述べられるように本格営農がおこなわれ，現在では麦と大豆，本格営農がおこなわれ，現在では麦と大豆，ススなった．大麦の収量および品種の調査は，なった．
大麦の収量および品種の調査は，石川石川

イカ，キャベツ，イカ，キャベツ，ダイコン，ダイコン，レンコン，レンコン，メロン，

県津幡農林総合事務所により被害程度が大き

ナシ，ブドウ，ナシ，ブドウ，花卉などが栽培されている．
花卉などが栽培されている．ししかった 2 つの圃場で実施されているが，つの圃場で実施されているが，それにそれにかし，干拓地は重粘質土壌で排水管理がむずか

よるとカモの食害被害は圃場中央部ほど大き

しく，湿害，しく，湿害，雪害，雪害，干害をうけるなど畑作，干害をうけるなど畑作，酪酪く，中央部では麦の成熟期が遅れ，く，中央部では麦の成熟期が遅れ，桿長や穂長桿長や穂長農に適さない環境にあるため，かならずしも適が短く，穂数も減少して，が短く，穂数も減少して，また粒は大きいが空また粒は大きいが空地適作とはなっていない．またネズミやカモ類洞粒が多くなるなどの影響がでることが確認さなどの野生生物による食害も多い．とくに河北れている（石川県津幡農林総合事務所，れている（石川県津幡農林総合事務所，20012001））．

潟は多数の渡り鳥の生息地となっており，毎年また，飼料作物ではカモによる食害がまた，飼料作物ではカモによる食害が 2000 年

約 2 万羽のガンカモ類が飛来する万羽のガンカモ類が飛来する（石川県，（石川県，から記録されており，その年には収穫皆無とから記録されており，その年には収穫皆無と2002）
2002）秋から冬にかけて，秋から冬にかけて，これら野鳥による干これら野鳥による干なった圃場もあったようである（石川県河北潟

拓地の麦や牧草への食害が問題となっている．

営農センター，2000
営農センター，2000））．しかし，．しかし，2001
2001 年からは干拓地での麦類の栽培は暫定営農が開始され食害は減少傾向にある（石川県河北潟営農センた頃からおこなわれているが，1980た頃からおこなわれているが，1980 年では麦ター，2001
ター，2001，，20022002））．

類の作付け面積はまだ小さく，11 1 3 h a ほどで類の作付け面積はまだ小さく，近年カモ類の食害に対する被害軽減のため

19

河北潟総合研究6‚
河北潟総合研究6‚ 2003とが重要であると考えられる．
本研究では，とくに干拓地においてカモ類の大群が選択する採食環境を知り，カモ類による食害対策およびカモ類の越冬環境の保全につながる基礎データを得ることを目的としている．
今回は第一報として，夜間にカモ類が飛来した地点について報告をおこなう．
調査方法
干拓地の幹線道路および支道を調査ルートとし，干拓地全域の農道をし，干拓地全域の農道を 5 日間に分けて，日間に分けて，順番順番に巡回した（図に巡回した（図 1 ）．夜の．夜の 21 時頃から調査を開始し，ライトを消した状態の自動車でゆっくりと巡回しながら，度々駐停車して農地にカモ類が飛来しているかを確認した．カモ類にライトをあてるとすぐに飛び立つため，飛び立ったカモ類のおおよその数を記録した．ライトは農地を確認した後にすぐに消し，野鳥に過度のスト
図 1 ．調査ルート．
調査ルート．1111 月 16 日，日，1717 日，日，1919 日，28 日，日，1212 月 22 日の 5 日間にわけてルートより観察した．

レスを与えないようにした．また鳴き声が確認されたときには，その種名を記録した．
されたときには，その種名を記録した．また，また，詳しい調査は行わなかったものの，干拓地の外側の水田でもカモ類の調査をおこなった．干拓に，市町や農協，に，市町や農協，河北潟生産組合連合会や農林河北潟生産組合連合会や農林地の外側では，カモ類の警戒心が強いようで，地の外側では，カモ類の警戒心が強いようで，事務所らが協力して夜間のパトロールが実施さライトを当てなくても農道にはいるだけですぐれている．そのほか大豆の収穫を待たずに大麦に飛び立ってしまうため，広域農道の近くからを播種して生育を早めることや爆発音と高速で若干の確認をした．ハス田の区画では，若干の確認をした．
ハス田の区画では，カモ類
カモ類飛び出すボール，稲作の試験栽培地をおとり池が飛び立つことが少なかったため，圃場ごとにとして機能させるなど，さまざまな対策が実施

カモ類の飛来数を確認した．カモ類の群れが確されている．しかし，されている．
しかし，今のところまだ十分な効
今のところまだ十分な効認できた地点は，後日昼間に環境の概況を調査果が発揮されるには至っていない．今後，果が発揮されるには至っていない．
今後，効果効果した．

的な対策を講じる上では，様々な対策を考案するだけでなく，対象となる野生生物の干拓地に調査結果おける動態を正確に把握した上で，最適な方法を選択することが重要であると考えられる．まカモ類が飛び立った場所とそのとき確認された，野生生物を人為的に排除するだけでなく，た，野生生物を人為的に排除するだけでなく，たおおよその数を図 2 に示した．

干拓地において野生生物と農業が共存できる方

カモ類は，干拓地の広域で確認され，カモ類は，干拓地の広域で確認され，規模は規模は向性や，野生生物を干拓地に呼び入れることに異なるもののその多くは群れを形成しており，より，天敵である害獣防除の方向性をさぐるこ

200 羽を越える群れもあった．
羽を越える群れもあった．また，また，群れの形
群れの形

20

Kahokugata Lake Science 6, 2003

図 2．干拓地でカモ類が確認された地点．
干拓地でカモ類が確認された地点．確認されたカモ類の数を単独，確認されたカモ類の数を単独，小集団小集団（（100 羽以下），大，大集団（集団（100 羽以上）羽以上）にわけて示した．にわけて示した．

態もやや疎に個体間の距離をとって広く分布しが確認された地点を重ね合わせて示したものがている場合や，密に集中して探餌している場合

図 3 である．
である．飼料畑の中で，飼料畑の中で，100100 羽以上のカモもみられた．カモ類の群れが分布していたのもみられた．
カモ類の群れが分布していたの類が確認された一区画は，後日に確認をおこ類が確認された一区画は，後日に確認をおこは，おもに飼料畑のかぎられた区画，は，おもに飼料畑のかぎられた区画，レンコン
レンコンなったところ，飼料用のトウモロコシが作付け畑の区画，干拓地南域の中央排水路と金沢排水されていた場所であった（表されていた場所であった（表 1）．またカモ類は機場取付水路に囲まれた区画，干拓地北部などこの区域の中で分散してみられた．飼料畑のそであった．一方，であった．
一方，飼料畑の大部分，飼料畑の大部分，干拓地南西
干拓地南西の他の区画では，若くて短い牧草が生育してい部，干拓地東部にはカモ類がほとんど確認されたが，このトウモロコシ飼料畑に隣接した区画なかった．の牧草地で数羽のカモ類が確認されただけで1999 年の作付け状況と，年の作付け状況と，今回カモ類の群れ今回カモ類の群れあった．

21

河北潟総合研究6‚
河北潟総合研究6‚ 2003

図 3．カモ類の確認された地点と作付け状況．
カモ類の確認された地点と作付け状況．カモ類が確認された範囲を多数の群れ，カモ類が確認された範囲を多数の群れ，11 〜数羽にわけて示した．作付け状況では，わけて示した．
作付け状況では，1999
1999 年 6 月と 11 月に調査した月に調査した（高橋，（高橋，川原川原 20022002））をもとに，2001 年の営農センターの調査
年の営農センターの調査（石川県（石川県 20022002））および，および，本調査中におこなった補足調査の結果を本調査中におこなった補足調査の結果を加えて作成した．作付け状況は，加えて作成した．
作付け状況は，飼料作物，飼料作物，ハス田
ハス田・・水田，
水田，大豆
大豆・・麦に区分し，麦に区分し，白抜きの部分は白抜きの部分はそのほかの野菜類や果樹，未耕作地などを示す．
そのほかの野菜類や果樹，未耕作地などを示す．

麦畑では，十数地点でカモ類の大きな群れがは，3つの大きな群れが接近してみられたが，そ確認された．麦畑に飛来しているカモ類の多くの周りにも単独あるいは数羽のカモが広い範囲

は支道から離れたところでみられ，麦畑の区域に分散しているのが確認された．一方，に分散しているのが確認された．
一方，干拓地
干拓地全域にいることはなく，圃場の中ほどに塊まっ

南部の中央排水路より西側では，広い範囲に麦てみられた．干拓地の北部では連続する麦畑の畑が連続しているにもかかわらず，確認された中に 100 羽を越える群れが 2 カ所，カ所，数十羽の群数十羽の群カモ類は４羽のみであった．

れが 6 カ所で確認された．
カ所で確認された．また干拓地の南部でまた干拓地の南部で干拓地ほぼ中央から東に位置するハス田の集22

Kahokugata Lake Science 6, 2003

表1．50羽以上のカモの群れが確認された地点の環境と確認状況．
作付け環境
飼料用のトウモロコシが刈り取られた後（約12筆分；一筆は60a）で，トウモロコシの根本部分がわ
飼料
ずかに残されているが，ほかに草も生えていない（トウモロ 耕地．トウモロコシの実の破片や種子が比較的密コシ）に地面に落ちている．雨水がたまり全体的に泥地になっている．支道沿いにはヨシが繁茂している．

カモの確認状況
カモの群れは，一カ所に集まっている様子はなく，かなり広範囲に分散していた．マガモとヒドリガモの鳴き声が多数確認された．

麦

支排水路をはさんで麦畑がひろがっている（約8筆）．カモよけの旗が立てられている．

カモの群れは集中して小さな塊を形成しているようであった．
マガモの鳴き声が多数確認された．そのほかに数十羽の群れも確認されたが種類はわからなかった．

レンコン

5筆程度の範囲がスギで囲われており，その内部でレンコンが栽培されいる．

マガモ，ヒドリガモの鳴き声が多数確認された．

不明

使用されている様子で耕耘されているが，浅く水路が掘られ，パイプがいくつか通っている．枯れた草が倒れていたり，泥地になっている．

東側や北側にある麦畑とに重なるようにして，ヒドリガモの群れが確認された．盛んに鳴き声が確認された．

麦

上記の作付けの不明な圃場をはさんで麦畑がひろがる（26筆）．広範囲にカモよけの旗が立てられている．支排水路沿いの一部にマツやスギなどの樹木が植栽されている．

ヒドリガモの鳴き声が多数．

麦

8筆分の麦畑がひろがっている．麦畑の広範囲にカモよけの旗が立てられている．支排水路沿いにはヨシが繁茂している．

ヒドリガモの鳴き声が多数．

麦支道をはさんで麦畑が広域にひろがっている（16筆）．支排水路沿いにはヨシや低木が生育している．

ヒドリガモの鳴き声が多数．

麦7筆に麦が栽培されている．麦畑に旗は立てられているが，少ない．支排水路沿いにはヨシが繁茂している．

ヒドリガモ，マガモ，カルガモの鳴き声が確認された．

レンコン

麦

干拓地の中の特殊田として区分されている区域
で，ほとんどのレンコン栽培地が集中している．
番線や防鳥ネットで囲っているハス田もみられるが，なにも囲っていないハス田もたくさんみられる．

支道の南側に12筆，北側に17筆の広い麦畑．カモよけの旗が立てられている．支排水路沿いの一部と支道沿いに高さ10mほどの植栽されたスギが並んでいる．

23

網や番線などの鳥害対策がされているところでもカモは確認された．またカモが確認されかったハス田もある．マガモ，ヒドリガモ，カルガモ，コガモの鳴き声が確認された．種類のわからない鳴き声もあった．
ひろい麦畑の中央付近にカモの群れは塊まってみられた．ヒド
リガモの多数の鳴き声とコガモの鳴き声が確認された．

河北潟総合研究6‚
河北潟総合研究6‚ 2003

図 4 ．ハス田で確認されたカモ類の確認状況．
ハス田で確認されたカモ類の確認状況．ハス田の各圃場ごとに確認されたカモ類の数を示
ハス田の各圃場ごとに確認されたカモ類の数を示した．

中する区画では，ほとんどの圃場にカモ類の群河北潟広域農道がとおっており，交通量が多くれが分布していた（図れが分布していた（図44）．ここでは，．ここでは，カモ類はカモ類はライトが当たるためか，広域農道の近辺には野個々の個体が分散して位置する傾向が強く，ま鳥があまりみられなかった．広域農道からはずたライトをあててもあまり飛び立つことがな

れて農道にはいるとカモ類をはじめコハクチョかった．また，かった．
また，干拓地北部にあるスギに囲われ干拓地北部にあるスギに囲われウ Cygnus columbianus やタゲリ Vanellusているハス田でも，100ているハス田でも，100 羽を越えるカモ類が確

vanellus，vanellus，セキレイ
セキレイMotacillaMotacilla sp.などがみられsp.などがみられ認された．また干拓地南部のハス田一区画ではた．

4 羽のカモ類が確認された．
考察

また，そのほかの環境では干拓地北部の麦畑が隣接する作物のつくられていない様子の耕耘

カモ類の分布様式についてされた泥地で，ヒドリガモのされた泥地で，ヒドリガモの 100100羽ほどの群れ羽ほどの群れが確認された．また干拓地東部の大豆の刈り取

今回の調査は干拓地の全域を一回巡回しただ

り直後と思われる圃場では，マガモの群れがマガモの群れが3030けであるため，今回確認された地点が常にカモ〜 40 羽確認された．

類の群れが集まる地点とは限らず，日によって以上のように 100100羽以上の大きな群れが確認
羽以上の大きな群れが確認

飛来する場所を変えている可能性もある．しかされた環境は，飼料用トウモロコシの刈り取りし，カモ類の飛来，し，カモ類の飛来，分散が大きな群れ単位でお分散が大きな群れ単位でお後，麦畑，後，麦畑，ハス田，ハス田，作物のつくられていない耕作物のつくられていない耕こなわれていることは明瞭であった．

耘された農地であった．種類としては，耘された農地であった．
種類としては，マガモ
マガモ

今回の調査でカモの群れが確認された主な環

Anas platyrhynchos platyrhynchos，platyrhynchos，ヒドリガモ

境は 1）ハス田，ハス田，22）麦畑，麦畑，33）飼料畑
飼料畑（トウモ（トウモAnas penelope が圧倒的に多く，が圧倒的に多く，そのほかカルそのほかカルロコシ），4，4）耕耘中の泥地であった．
耕耘中の泥地であった．まずハス
まずハスガモAnasガモ
Anas poecilorhyncha zonorhyncha，zonorhyncha，コガモ

田については，干拓地中央部から東にひろがるAnas crecca creccaの鳴き声が数カ所で確認さ
creccaの鳴き声が数カ所で確認さ大規模なハス田区画だけでなく，小さなハス田れた．

においてもカモ類が確認されており，ほぼ干拓地全てのハス田がカモ類によって利用されてい干拓地の外側の水田では，その水田の中央を24

Kahokugata Lake Science 6, 2003

ることが考えられる．

さけ，狭い範囲の中で生息しているようであ
さけ，狭い範囲の中で生息しているようであつぎに麦畑であるが，干拓地全体の麦畑からる．また調査中，る．
また調査中，広域農道から水田内の農道に広域農道から水田内の農道にみると，一部の麦畑だけにカモ類が確認されみると，一部の麦畑だけにカモ類が確認され車をいれた際，車から下りた時点で多くのカモた．これは，た．
これは，調査実施日においてたまたま利用調査実施日においてたまたま利用類が飛び立ってしまった．警戒して飛び立った

されていた麦畑が抽出された可能性があるが，野鳥が車道に逃げる恐れもあり，その後干拓地カモ類の分布にいくつかの特筆すべき点がみら周辺の水田では干拓地でおこなったような調査れた．

はおこなわなかった．

特に干拓地南部においては分布の違いが明瞭

河北潟と同じ石川県内にある片野鴨池では，で，全体的に支道や支排水路沿い，で，全体的に支道や支排水路沿い，また区画のまた区画のカモ類に電波発信機を装着しておこなわれた調

境界に防風林が植えられているところが多い南

査報告がされているが，日中に鴨池で休息して東側では，少数の群れで行動しているカモ類がいるカモ類は，鴨池からいるカモ類は，鴨池から 10km 範囲内の水田に多数みられた．それとは対照的に，多数みられた．
それとは対照的に，支道や支排支道や支排場所を変えながら餌を食べており，籾があり，場所を変えながら餌を食べており，籾があり，水路沿いに防風林や高茎草地がほとんどなく，水が張られている湛水水田をもっともよく利用

広く開放的な環境となっている中央排水路よりすることが明らかとなっている（山本1999）1999）．

南西側の麦畑では，カモ類はほとんど確認され河北潟地域では，その周辺に広大な水田地帯なかった．一方，なかった．
一方，干拓地北部においては，干拓地北部においては，いくいくがあるため，ガンカモ類の好適な採食環境が広

つかの麦畑にそれぞれの群れが比較的分散して域にあるように思われるが，実際には交通量のみられた．

多い車道と街明かり，周辺住宅地の存在によ多い車道と街明かり，周辺住宅地の存在によ

また飼料用トウモロコシ畑は，収穫はすでにり，安心して採食できるような環境は少ないよ

おわっている畑であったが，トウモロコシの実うである．河北潟干拓地は畑作，うである．
河北潟干拓地は畑作，酪農というふ酪農というふがたくさん落ちていたため，カモ類の良い採食

つうの湖周辺ではみられない特異な環境がひろ環境となっていたことが考えられる．一方隣接がっているため，危険の多い水田の代替地としする牧草地にはほとんどみられなかったことかて，広大な麦や牧草地が好適な餌場となっていら，牧草地はカモ類の適当な餌場ではないことることが考えられる．さらに近年の干拓地周辺が予想される．耕耘中の泥地にいた群れについの水田環境の変化が，多数のカモ類を干拓地へては，滞在していた理由はよくわからない．ては，滞在していた理由はよくわからない．

誘導している可能性も考えられる．

また，確認されたカモの種類であるが，また，確認されたカモの種類であるが，マガマガ
モとヒドリガモの鳴き声が数多く確認された

おとり池についてが，鳴かずに飛び立った群れもみられ，が，鳴かずに飛び立った群れもみられ，あまりあまり干拓地では近年カモ類を麦畑やハス田から追鳴かない種類もいることが考えられるため，こい払うパトロールがおこなわれているが，すぐの 2 種類以外にも数多く飛来している種類がいに別の場所の麦畑やハス田に移動している可能る可能性はある．

性は高い．追い払うには，性は高い．
追い払うには，麦やハス田に変わる
麦やハス田に変わる環境が必要となる．飛び立ったカモ類がどこか湖周辺の水田環境で受け入れられる環境がなければならない．

干拓地周辺の水田でもカモ類は確認された．

干拓地の大麦のカモによる深刻な食害を防ぐ

しかし，干拓地周辺の水田地帯を分断するようため，干拓地での稲作の試験栽培地において，ため，干拓地での稲作の試験栽培地において，に河北潟広域農道がとおっており，その広域農刈り取り後の水田をおとり池として機能させる道の近辺には鳥類はみられなかった．カモ類を取り組みがおこなわれている．もともと稲作試

はじめほかの鳥類は，夜間は広域農道の周辺を

験栽培は，野菜と米を交互に作付けすること験栽培は，野菜と米を交互に作付けすること

25

河北潟総合研究6‚
河北潟総合研究6‚ 2003

で，麦で，麦・大豆の連作障害を防止したいとする農モ類の適切な保全を考慮し，長期的な視点で農家側の要望より 1995 年より始まった．
年より始まった．しかし，しかし，業被害対策を実行するためには，カモ類の採食2000 年に県農業総合研究センターの調査で効地を知り，被害の起きている農地からカモ類を果なしとの判断がだされ，地元農家には試験の誘引する環境の整備が必要である．

打ち切りと畑作振興の代替案が提示された．ところがその後，干拓地のカモによる大麦の食害

引用文献を防ぐことを目的に刈り取り後の水田をおとり池にすることで，稲作は継続されることとなっ石川県農林水産部．1981
石川県農林水産部．
1981．
．河北潟干拓地の畑作た．数人の農家が水稲を栽培し，た．
数人の農家が水稲を栽培し，刈り取った後刈り取った後営農．に二番穂をだすことで麦やレンコンなどを食い

石川県河北潟営農センター．1992
石川県河北潟営農センター．
1992．
．河北潟干拓荒らすカモをおびき寄せることが狙いである．

地の営農．

このおとり池による食害回避実証試験は，最長

石川県津幡農林総合事務所．2001
石川県津幡農林総合事務所．
2001．
．鴨による食で５年間は継続する方針で，実施面積や作付け害が大麦の収量及び品質に及ぼす影響につ米の品種，池にする際の水深などを石川県河北

いて．緑の大地（河北潟干拓地の営農）．28‑

潟営農センターが検討している．

29．
29．

現在，稲作試験栽培地後のおとり池は，現在，稲作試験栽培地後のおとり池は，干拓
干拓石川県河北潟営農センター．2000
石川県河北潟営農センター．
2000．
．飼料作物の地の僅かな範囲にある．交通量の比較的多い幹生産状況．緑の大地
生産状況．
緑の大地（河北潟干拓地の営（河北潟干拓地の営線道路に面しており，カモ類が好むような環境農）．p.23．p.23．
．となっていないのか，夜間にあまりカモ類の群石川県津幡農林総合事務所．22 0 0 2．
石川県津幡農林総合事務所．
2 ．緑の大地れがみられない．当初の計画では，れがみられない．
当初の計画では，収穫後の水収穫後の水（河北潟干拓地の営農）．

田には水を張ることとしていたが，本年は二番

石川県．1998‑2002石川県．
1998‑2002．
．ガンカモ科鳥類調査結果

穂が圃場にびっしりと並んでおり，水は張られ表．ていない．カモ類が好むような環境を理解していない．
カモ類が好むような環境を理解し高橋て，おとり池として機能させることが求められ

久．川原奈苗．2002
久．川原奈苗．
2002．
．河北潟干拓地の土地利用状況．河北潟総合研究．
地利用状況．
河北潟総合研究．5:17‑24
5:17‑24．
．

る．

山本浩伸．大畑孝二．
山本浩伸．
大畑孝二．山本芳夫．
山本芳夫．1999
1999．
．石川県

河北潟のようなひろい湖とその周辺の農地や加賀市の水田地帯における越冬期のカモ類

湿地環境は，渡り鳥の重要な生息場所である．
湿地環境は，渡り鳥の重要な生息場所である．の環境選好性−片野鴨池に飛来するカモ類

カモ類の越冬環境は，湖とその周辺の平野部にの減少を抑制するための試み．日本野鳥のの減少を抑制するための試み．
日本野鳥のひろがる農地という限定された場所である．カ会．Strix
会．
Strix．
．17:127‑132
17:127‑132．
．

26