環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021

〈原 著〉

血液培養ガイドラインによる消毒方法は鼠径部からの血液培養の汚染率を低減する―特定医師実施の血液培養採血検体による汚染率の検証―
高橋賢史

The Disinfection Method Recommended in the Guideline Reduced Contamination Rate in Blood
Cultures from the Groin Area ― Evaluation using Blood Culture Performed by
One Skillful Physician
Satoshi TAKAHASHI
Izumo Medical Cooperative The Izumo-Shimin Hospital, Department of Family Medicine（2020 年 4 月 21 日受付・2020 年 10 月 12 日受理）
要旨
目的：血液培養のガイドラインでは，陽性率 5〜15%，汚染率 2〜3% 以下が適切とされる．鼠径部からの採血はコンタミネーションが増えると言われているが，当院では圧倒的に鼠径部からの採血で行う事が多い．2016 年よりガイドラインに準じた消毒方法を遵守し，それにより鼠径部からのコンタミネーションが軽減できるかどうかを検証した．個人間の手技の違いを排除するため，検証にあたり特定の 1 名の医師が採血した検体のみを取り上げた．
方法：2014 年からの 5 年間，当院において提出した血液培養のうち，1 名の医師が実施した血液培養を対象とした記述統計，ならびに過去起点コホートスタディを実施した．
結果：800 セットを分析し，採血部位は鼠径部が 94.4% で上肢が 5.6%，複数セット採取率は 99.0%であった．ガイドラインに準じた消毒方法へ変更した 2016 年より鼠径部採血の陽性率，汚染率とも低下し，2016 から 2018 年における鼠径部採血の汚染率は 1.7% であった．上肢採血の汚染率は 0%であったが有意差は見られなかった．
考察：鼠径部からの血液培養採血はコンタミネーションが増える傾向はあるが，ガイドラインに準じた適切な皮膚消毒が行われれば適正範囲内の汚染率は可能となると考えられる．
Key words：血液培養，コンタミネーション，汚染率，採血部位，鼠径部

1．序

文

血液培養検体採取プロセスの評価・質向上に対する関心

血液培養は感染症診療において菌血症を診断するための高さを伺える．に重要な意義を持っている．しかし検体採取時における血液培養の採血部位は一般的に上肢からの採血が基本

皮膚常在菌のコンタミネーションは，不要な検査や抗菌とされている２）．それに対し鼠径部からの採血はコンタ薬の追加につながる可能性があり，これを防ぐために徹ミネーションが増えると言われており６〜８），近藤らはそ底した質管理が必要と言える．血液培養のガイドライン

れを裏付けるデータを報告している８）．一方当院では，血では，採血時にまず穿刺部位をアルコールで皮膚消毒を液培養採血部位は鼠径部を選択する事が圧倒的に多い．

行い，次いでヨード剤やクロルヘキシジンを用いて皮膚その中，コンタミネーションを極力抑えるべく 2016 年

１，２）

消毒するとされ ，陽性率 5〜15%，汚染率 2〜3% 以下

よりガイドラインに準じた消毒方法を遵守した．それまが適切とされている１，２）．近年，日本においても血液培養

ではポビドンヨード綿球で 2 回皮膚消毒という方法とし３〜８）ていたが，2016 年 1 月より皮膚消毒前のアルコール綿の陽性率・汚染率に関する研究が実施されており，清拭を開始し，同年 11 月より血液培養採血時の皮膚消出雲医療生活協同組合出雲市民病院家庭医療科

毒液をポビドンヨードから 1% クロルヘキシジンへ変更― 53 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021

した．それにより鼠径部からの血液培養コンタミネー

京）に混注し，培養検査は外部委託（株式会社エスアーションが軽減できるかどうかを検証する必要があると考ルエル，東京）した．採血部位の選択は実施医の裁量でえられた．

判断し，鼠径部からは主に大腿静脈（静脈穿刺困難時は血液培養採血時のコンタミ傾向は実施者による皮膚消大腿動脈），上肢は橈側皮静脈・正中皮静脈を穿刺した．

１）

毒手技の違いに影響されるため ，個々の医師間での手データ収集と分析

技的な差を排除してより正確に検討する事を目的に，当対象患者の電子カルテより ID，採血年月日，年齢，性院で実施した血液培養のうち特定の医師が採血したもの

別，採血部位，検出菌株名を抽出し，抽出データに，複のみを取り上げて検証を行った．

数セット採取できたか，培養陽性であったか，汚染があったか，のラベルとサンプルナンバーを付けた後 ID は削法除し，データは連結不可能匿名化した．抽出情報より，研究デザイン

複数セット採取率，陽性率，汚染率を算出し，単純解析，記述統計，ならびに異なる消毒方法間における 2 群間多変量解析を行った．年齢は中央値と四分位範囲で表示

2．方した．

比較

統計解析ソフトは EZR（Ver, 1.33 for windows）を対 象
2014 年 1 月から 2018 年 12 月の 5 年間，当院（180 床：一般病床 32，地域包括ケア病床 88，障害者病床 60

使用した９）．

2017

定 義

年度外来患者数：150.4 人/日，同入院患者数：150 人/日）において提出した血液培養のうち，A 医師がオー・陽性率：（菌体検出セット数/総提出セット数）×100（％）で表した．

ダーした血液培養全症例を対象とした．
ただし，透析シャ・コンタミネーション：同日複数セット採取のうち，ント血管，カテーテル，透析回路から採血した検体，なcoagulase negative Staphylococcus ，Propionibacterium

らびに記録不十分のものは除外とした．

acnes ，Micrococcus ，viridans group streptococci ，Co-

A 医師は感染症専門医ではない卒後 15 年の中堅医師である．血液培養に関する特別なトレーニングは受けてrynebacterium ，Bacillus ，Clostridium perfringens が1 セットのみ採取された場合とした１０）．

いないが，2014 年時点で血液培養採血について充分な・汚染率：（コンタミネーションセット数/総提出セッ

経験を既に有しており，研究期間を通じて手技のばらつト数）×100（％）で表した．これは血液培養検体の複きが当院所属医師の中で最も少ない医師として，今回の数セット採取率が 90% 以上の時に有効とされる１０）．

検証においての人選とした．

倫理的配慮

血液培養検体採取の方法

本調査は既に実施された医療行為の情報のみを利用し，A 医師自身が血液培養採血を実施した．消毒方法は研究協力者に対する新たな侵襲は加えられず，診療上の以下の通りである．2016 年からはガイドラインに準じ不利益も生じない．収集した情報は連結不可能匿名化した消毒方法へ変更した．

た形でデータを保存し，結果公表にあたっても個人が特①2016 年以前：ポビドンヨード綿球を用いて，1 回目定されるような情報は公開しない．以上を踏まえ，研究は皮膚表面を強く擦過する形で行い，2 回目は同心円状

協力同意に関してはオプトアウトを用いる事とし，個別に消毒を実施した．のインフォームドコンセント取得は省略した１１）．

②2016 年 初 め か ら 2016 年 10 月 ま で：ま ず 単 包 式
70% エタノール綿で血液採取部位皮膚表面の汚れが十本研究は，出雲市民病院院内倫理委員会より実施承認を得た（承認番号：No.17-04，No.18-05）．

分に落ちるまで繰り返し擦過し，次いでポビドンヨード綿球を用いて，1 回目は皮膚表面を強く擦過する形で行3．結い，2 回目は同心円状に消毒を実施した．

果期間内に当院で実施した血液培養総数は 3707 セット③2016 年 11 月以降：まず単包式 70% エタノール綿であった．そのうち今回対象とした A 医師のオーダーで血液採取部位皮膚表面の汚れが十分に落ちるまで繰りは 1162 セット（31%）で，除外基準に該当する 362 セッ返し擦過し，次いで 1% クロルヘキシジングルコン酸塩

ト（透析シャント血管，カテーテル，透析回路検体：359

エタノール消毒液スティックを用いて，1 回目は皮膚表セット，部位記録不十分：3 セット）を除く 800 セット

面を強く擦過する形で行い，2 回目は同心円状に消毒をを分析対象とした．研究対象症例の全体像を表 1 に示実施した．

す．採血部位は鼠径部が 94.4%，複数セット採取率は皮膚消毒後，滅菌手袋を装着し 1 回 20mL の採血を基99.0%，陽性率は 23.0%，汚染率は 5.2% であった．5 年

血液培間で検出された菌株数は 210 株．内訳は頻度の高い順に養ボトル（日本ベクトン・ディッキンソン株式会社，東Escherichia coli （33%），Staphylococcus epidermidis

本的に行った．採取した検体は BD バクテック― 54 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021（9%），coagulase negative Staphylococcus（CNS）（7%）

ク回帰分析を実施したが有意差は認めなかった（P＝であった（図 1）．

0.98）．

次いで採血部位による比較結果を表 2 に示す．年齢

鼠径部採血群においてガイドライン遵守の消毒方法を

中央値は鼠径部群 86 歳，上肢群 68 歳であり有意に鼠径導入した 2016 年〜2018 年と，それ以前の 2014 年〜2015部群が高かった（P＜0.01，Mann-Whitney 検定）．性別

年の 2 群に分けて比較した結果を表 3 に示す．年齢のに有意な違いは無く（P=0.43，Fisher 検定），汚染率は小さな差（1 歳）を除けば患者背景には差は無く，陽性

鼠径部群で 5.6%，上肢群で 0% であった．尚，鼠径部率，汚染率とも顕著に低下していた（P＜0.001，カイ 2群で汚染率が高い傾向であったが有意差は認めず（P=乗 検 定，Fisher 検 定）
．尚，2016 年，2017 年，2018 年

0.16，Fisher 検定），年齢，性別を加味したロジスティッ

では消毒液に違いがあるが，表 4 に示すように陽性率，汚染 率 に 有 意 差 は 認 め な か っ た（P=0.286，P=0.621，Fisher 検定）．

表1総数
年齢
性別
採血部位
複数セット（%）
検出菌株数
陽性セット数陽性率（%）
汚染セット数
汚染率（%）

結果のサマリ

男性
女性
上肢（%）
鼠径部（%）

更に，2016 年〜2018 年の検体において，鼠径部採血
800
85［79，90］427
373
45（5.6）755（94.4）792（99.0）
210
184
23.0
42
5.2

年齢は中央値と四分位範囲（括弧内）を表す．

図1群と上肢採血群の 2 群で比較した結果を表 5 に示す．患者背景では年齢が鼠径部群で有意に高く，上肢群に比較して大きな差を認めた．性別や複数セット採取率に差は無 か っ た．陽 性 率 で は 上 肢 群 0% に 対 し て 鼠 径 部 群
18.6% と有意に高かった（P＜0.05，Fisher 検定）．汚染率では上肢群 0% に対して鼠径部群 1.7% であるが有意差は認めず（P=1.000，Fisher 検定），年齢，性別を加味したロジスティック回帰分析でも有意差は認めなかった（P=0.994）．
尚，2016 年から 2018 年に検出された細菌を図 2 に示す．菌株数は 86 で，内訳は頻度の高い順に Escherichia

検出された菌株（全期間）― 55 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021
表2

鼠径部755
年齢
性別

男性
女性
複数セット（%）
陽性セット数陽性率（%）
汚染セット数
汚染率（%）

coli（56%），methicillin-resistant Staphylococcus aureus

採血部位による比較（n＝800）
上肢45（MRSA）（5%），Klebsiella pneumoniae （3%），Bacter-P値

oides fragilis （3%），Citrobacter diversus（Citrobacter

86［80，90］ 68［30，82］ ＜0.01396
250.43352
17748（99.1）
44（97.8）
0.37
183
124.2
2.2
＜0.00142
05.6
00.16koseri）（3%）であり，汚染率の低下と合致して，主な汚染菌である Staphylococcus
negativeepidermidis ，coagulase

Staphylococcus （CNS）の検出割合は減少していた．

年齢は中央値と四分位範囲（括弧内）を表す．
表3

鼠径部採血群

ガイドライン遵守消毒法
検体数
年齢
性別
男性
女性
複数セット数（%）
陽性セット数陽性率（%）
汚染セット数
汚染率（%）

時期による比較（n＝755）

2014 〜 2015 年

2016 年〜 2018 年（−）
342
86［81，90］188
154
337（98.5）
106
31.0
3510.2（＋）
413
85［78，90］212
201
411（99.5）
77
18.6
71.7

P値

＜0.010.34
0.25
＜0.01
＜0.01

年齢は中央値と四分位範囲（括弧内）を表す．

表4

検体数
年齢
性別

男性
女性

消毒液
複数セット（%）
陽性率（%）
汚染率（%）

鼠径部採血群の 2016 年〜 2018 年間の比較（n＝413）
2016 年2017 年

2018 年

119
86［80，90］
58
61
ポビドンヨード
118（99.2）
14.3
0.8

172
84［77，90］
86
86
クロルヘキシジン
172（100）
19.2
1.7

122
86［78，90］
68
54
クロルヘキシジン
121（99.2）
22.1
2.5

年齢は中央値と四分位範囲（括弧内）を表す．

表52016 年〜 2018 年における鼠径部採血群と上肢採血群の比較（n＝439）

検体数
年齢
性別

男性
女性
複数セット数（%）
陽性セット数陽性率（%）
汚染セット数
汚染率（%）

鼠径部

上肢413
85［78，90］
212201411（99.5）
77
18.6
71.72666［30，85］
131326（100.0）
00.0
00.0

年齢は中央値と四分位範囲（括弧内）を表す．

― 56 ―

P値
＜0.01
1.00
1.00
＜0.05
1.00

P値
0.308
0.499

0.488
0.286
0.621

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021

図 2 検出された菌株（2016 年から 2018 年）

4．考

A 医師にかかるバイアスが影響している可能性が最も察（1）ガイドラインに準じた皮膚消毒方法で，鼠径部慎重に考慮すべき因子となる．このため，今回の研究ではすでに充分な手技の訓練を積んでおり，2014 年時点からの汚染率は軽減できるか
本研究結果から，ガイドラインに準じた消毒方法によで血液培養採血に充分熟練していた A 医師の採取検体

り鼠径部からの血液培養採血のコンタミネーションは約を研究対象とし選定した．研究期間を通じて手技的に安83% 減少し，且つ汚染率は 1.7% で適正範囲を達成でき定している事は，上肢における採血で汚染率・陽性率とる事が示唆された．また，鼠径部採血の汚染率は上肢採も極めて低く抑えられている事（汚染率：0%，陽性率：血に比べ汚染率が高い傾向ではあったが有意差は認めら2.2%）から推測できる．また，本研究は後方視的なデザれなかった．これまでは「鼠径部からの血液培養採血はインであって，採血実施時に本研究が企図されていたもコンタミネーションが増える」というのが一般的な考えのではない事から，本研究実施に伴って A 医師に余分方であったが，今回の研究結果は，鼠径部からの血液培なバイアスがかかる余地はなかったと考える．このよう養採血であっても，ガイドラインに準じた適切な皮膚消な考察から，2016 年以前と以降における鼠径部採血の毒が行われれば適正範囲内の汚染率に抑える事ができる

汚染率の変化は，やはり消毒法の変更によるところが大事を示唆している．高齢患者では上肢での採血で充分なきいと推測できる．しかし，いずれにしても，本研究が検体量が得られにくい事を考えると，これは有用な知見

A 医師 1 名に限った検証結果である事は研究限界であである．

る．当院のような規模の病院で，多数の医師を用いた検本研究では特定の医師 1 名が 2014-18 年に経験した症証を短期間に実施する事は困難であるが，今後対象とな例を対象としている．そのため①症例を経験する事でのる医師数を増やしてより確かな結果を得る事を目標とし

A 医師の手技の上達，②採血器具の変更，③対象となったい．

た患者背景の経時的変化，などが結果に影響を与えると（2）アルコール綿清拭による効果について考えられる．この中で③の対象患者背景については，今回，ガイドラインに準じた消毒方法導入後に汚染率2014-15 年と 2016-18 年の患者で性別年齢に大きな差はが適正範囲まで有意に低下し，その後消毒液をポビドン見られず，また患者背景を均てん化するために充分な症

ヨードからクロルヘキシジンに変更しても汚染率に有意例数を収集している．②については器具の変更は行って差は生じなかった事を踏まえると，適正範囲内の汚染率いない．そのため①の要因あるいは研究目的を知った上達成に大きく影響している因子は，まず単包式 70% エで実施する場合に仮説に合うように振る舞おうとする

タノール綿で血液採取部位皮膚表面の汚れが十分に落ち― 57 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021
Jr.，Pablo Yaguspsky，David F. Welch，Donna M Wilson，
他：松本哲哉，満田年宏訳，Cumitech 血液培養検査ガイド
ライン，第 4 版，医歯薬出版，東京，2007. p. 60.
2）日本臨床微生物学会：血液培養検査ガイド，第 1 版，南江堂，東京，2013. p. 15, p. 125-8.
3）大曲貴夫，高倉俊二，松村康史，杉山知代，竹下 望，高橋真菜美，他：日本の病院における血液培養採取状況および陽性率の実態調査―パイロットスタディ．日臨微生物誌2012; 22(1): 13-9.
4）Kiyoyama Tomonori, Tokuda Yasuharu, Shiiki Soichi,Hachiman Teruyuki, Shimasaki Teppei, Endo Kazuo: Isopropyl alcohol compared with isopropyl alcohol plus
povidone-iodine as skin preparation for prevention ofblood culture contamination. Journal of clinical microbiology 2009; 47: 54-8.
5）松村康史，清水恒広，林 彰彦：地域中核病院における血液培養 2 セット採取促進活動と培養陽性率の増加．日臨微
生物誌 2010; 20(3): 169-76.
6）岩田一美，杉山八寿子，岡部ゆかり，羽山祐子，黒山祥文：
当院における過去 5 年間の血液培養実施状況．静岡赤十字
病院研究報= Journal of Japanese Red Cross Shizuoka Hospital 2013; 33: 17-22.
7）新後閑俊之，武谷洋子，井川沙希子，小林寿夫，宮前正憲，安野朝子：当院 Infection Control Team による血液培養の複数セット採取推奨活動の成果．日本環境感染学会誌
2016; 31(6): 382-9.
8）近藤誠吾，小椋友美，大久保幸世，渡辺 光，四方 哲，竹村洋典：血液培養で鼠径部から採血を行うとコンタミネーションは増加するのか？ 第 8 回日本プライマリ・ケア連合学会学術大会 一般演題（口演） 2017.
9）Kanda Yoshinobu: Investigation of the freely available
easy-to-use software ʻEZRʼ for medical statistics. Bonemarrow transplantation 2013; 48: 452 doi: 10.1038/
bmt.2012.244.
10）Keri K. Hall, Jason A. Lyman: Updated review of blood
culture contamination. Clinical microbiology reviews 2006;
19: 788-802.
11）文部科学省 厚生労働省：人を対象とする医学系研究に関する倫理指針（平成 29 年 2 月 28 日一部改正）：https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/hokabunya/kenkyujigyou/i-kenkyu/index.html：2018 年 3 月 7 日現在

るまで繰り返し擦過してから皮膚消毒を実施する事ではないかと考えられる．先行研究の中には，消毒法を単包化式アルコール綿で消毒するのみとしても適正範囲内の汚染率を達成している報告もある４，５，７）．
この報告が真実だとすると，本研究で実施しているガイドラインに準じた消毒方法は「過剰」とも取れる．しかしこれらの報告では採血部位の記載が無く，鼠径部採血がどの程度の数含まれていたのか不明である．この点から，単包化式アルコール綿のみでの消毒を鼠径部採血に一般化する事は現時点では早計と思われる．今後もし単包化式アルコール綿消毒のみに消毒方法を簡素化しても鼠径部採血で同等の汚染率低減が達成できる事を証明できれば，消毒方法の費用対効果の観点から有用である．
今後の検証が待たれる．
6．結語

鼠径部からの血液培養採血は上肢に比べてコンタミネーションが増える傾向はあるが，ガイドラインに準じた適切な皮膚消毒が行われれば適正範囲内の汚染率に抑える事が可能となる．消毒前に単包化式 70% エタノー
ル綿で血液採取部位皮膚表面の汚れが十分に落ちるまで繰り返し擦過する事が，汚染率軽減のための有力な方策であると示唆される．
謝 辞：本研究は，島根大学地域包括ケア教育研究センター（Center for Community-based Health Research and Education：CoHRE）の運営プロジェクトである Academic Knowledge Network（AKN）in Shimane の支援を受け，論文化を行った．この場を借りてお礼申し上げる．

利益相反自己申告：申告すべきものなし．

文〔連絡先：〒693-0021 島根県出雲市塩冶町 1536-1
出雲市民病院家庭医療科 高橋賢史
E-mail: takasato9733@gmail.com〕

献1）Ellen Jo Baron，Melvin P. Weinstein，W. Michael Dunne,― 58 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021

The Disinfection Method Recommended in the Guideline Reduced Contamination Rate in Blood
Cultures from the Groin Area ― Evaluation using Blood Culture Performed by
One Skillful Physician
Satoshi TAKAHASHI
Izumo Medical Cooperative The Izumo-Shimin Hospital, Department of Family Medicine
Abstract
Purpose: Blood culture guidelines suggest that a positive rate of 5% to 15% and a contamination rate of 2% to 3% or less are appropriate. It is said that blood collection from the groin area
increases contamination; however, in our hospital, blood collection from the groin area is predominantly performed. From 2016, we followed the disinfection method according to the guideline and determined whether the contamination from the groin area can be reduced. In order toeliminate the difference in procedures between individuals, only the samples collected by one
physician were taken for verification.
Method: From 2014 to 2019, we conducted descriptive statistics and past-origin cohort studies
on blood culture conducted by one doctor among blood cultures submitted at the Izumo-Shimin
Hospital.
Results: Eight hundred sets were analyzed. The blood collection was done 94.4% in the groinarea, 5.6% in the upper limbs, and the collection rate for multiple sets was 99.0%. From 2016,
when the disinfection method was changed according to the guidelines, both the positive rate
and the contamination rate of blood collection from the groin area decreased, and the contamination rate of blood collection from the groin area from 2016 to 2018 was 1.7%. The contamination
rate of blood collection from the upper limb was 0%, but no significant difference was observed.
Discussion: Although blood culture blood collection from the groin area tends to increase contamination, it is considered that a contamination rate within the appropriate range is possible if
proper skin disinfection according to the guidelines is performed.
Key words: blood culture, contamination, contamination rate, blood collection site, groin area

― 59 ―