Ⅲ．特別報告
英国におけるスポーツ史研究のこれまでをふりかえって
埼玉大学教授

市橋秀夫

尾崎正峰（司会）：私たちスポーツ科学研究室は、とはないんです。でも指導教員がトニー・メイソ

ゆるやかな共同研究体制をとっており、構成メンン先生だったこともあって、フットボール（サッバースタッフがそれぞれの個別研究を発表する定カー）がイギリス社会の中で大事だなということ

例研究会を行っています。その研究会の一貫としは頭の中にありました。そこで 1 年間研究休暇をて「ゲスト研究会」と名付けた、自分たちの領域もらったので、自分があまり理解していないことにサジェスションいただける方をお招きして報告を学びに行こうと思い、ド・モントフォート大学をしていただくという会をこれまでずっと開催しでスポーツ史を学生のように勉強するということてきています。

をさせてもらってきたわけです。ですので、その今日は、埼玉大学の市橋先生をお招きしてお話レベルで考えたことを今回はお話させていただくをいただきます。私たちのスタッフの坂上先生とことになります――今日おいでになっている早稲

市橋先生は留学先でご一緒だったというご縁もあ

田大学の石井昌幸先生とちょうど研究期間が重なりますが、題名やレジュメの中身をみますと、私って、ド・モントフォート大学でご一緒させていたちスポーツ研究者にさまざまな刺激を与えていただきました。ですので、僕はいろんな意味で心ただけるのではないか期待しております。

強かったし、さまざまにお話しと勉強をさせていただきました。報告で間違っているところは石井「レジャー史」は成り立つのか？

先生に訂正していただくということでお願いした
いと思います。

市橋秀夫：市橋といいます。よろしくお願いしま

僕はレジャー史研究ということで始めたんですす。研究休暇をもらって 2009 年の 10 月から 2010

が、レジャー史という研究領域がそれ自身で成り

年の 8 月までイギリスに行かせていただきました。

立つのか成り立たないのかということはずっ と気イングランドのド・モントフォート大学に社会史になっているんです。博士論文もなんとか書いた

研究センターがありまして、そこに客員研究員とのですが、結局「レジャーとは何か」ということして所属させていただきました。今日は、その時はよくわからないままでした。歴史研究のテーマの経験をふまえてお話しさせていただきます。

としてどう扱ったら一番良いのかわからないまま

僕自身はスポーツ史の専門家ではないんです。

抱えてきているところがあります。今も、レジャ

イギリスの近現代社会史に関心があるのですが、ーそのものではなくて、1960 年代論とか、そこか

博士論文では、第二次大戦後のいわゆる「豊かなら派生したテーマとして、同性愛犯罪法からみた労働者」階級のレジャーが博士論文の研究対象で社会規範の変容研究などをやっているんですけれした。スポーツはその時から取り上げてはいたん

ども、基本的には社会史――イギリスの社会、イですけれども、いろいろなレジャーの 1 つとしてングランドの社会がどういう風に 20 世紀のうち取り上げていまして、スポーツを専門にやったこに変わって、あるいは変わらなかったのか、とい67

うことに関心があるんですね。それをレジャーとでどうぞご覧ください。

いう切り口でどういう風にできるのかなというこ

滞英中、日本人のあるスポーツ史研究者の方かとが、自分としてはずっと課題としてあります。

ら、イギリス・スポーツ史研究の 30 年を紹介しそのことは、ここ 30 年間のイギリスのスポー

た論文の抜き刷りをいただいたんですね。それがツ史の研究者の抱えている課題や問題をみてみる

なかなか“衝撃的”な論文で、そのこともあってと、結構似たところがあると思います。レジャー

スポーツ史はどんなものなのかな、と考えてみよの歴史、カルチャーの歴史、スポーツの歴史というと思ったわけです。詳しい内容は省きますが、った場合、個別の歴史はあるんですね。フットボ

その論文でいろいろ引用されている文献の読解とールの歴史や、テニスの歴史、あるいはポピュラ

いうか、翻訳も含めて解釈の仕方に疑問を持ったー・ミュージックの歴史とかですね。それはそれのですが、そこで論じられているスポーツ史研究として成立するんですけれども、僕はそれがやりの流れや現状理解についても強い違和感を覚えまたいわけではないんですね。先ほどもお話ししたした。

とおり、イギリス社会の特質とか、その変化が何

僕が見ている限り、イギリスのスポーツ史、レ

故起こったのかとか、何が変わらないのか。変わジャー史というのは 1950 年代くらいからアカデらないんだったら何故それは変わらないのか、そミックなものとして、ちらちら出てくる。当時、ういうことを考えたいと思っています。そういう労働史学会あたりが中心に研究集会を催したり、

場合、いままである政治史とか経済史ではなくて、

Past and Present という有名な伝統ある歴史研究

もう尐し文化史的にするにはどういう風にすればの雑誌を出している学会が 1960 年代はじめに余いいのかということで、レジャーやスポーツをそ暇についての研究集会をやっていたりするんです

こに位置付けるのであれば位置付けたいと思ってね。そのあたりが、わりとまとまった動きが始まいるわけです。ですから社会全体との関連を問える最初だと思います。なぜ労働史学会なんだろう

るようなレジャー史ならレジャー史、スポーツ史ということですけれども、基本的には、元々は労ならスポーツ史、文化史なら文化史はどういう風

働組合史、労働者の生活みたいなところから始まに可能なのかということを時々考えるんですね。

って、しばらくすると、フットボールとか、炭鉱

実際には、史料があるもので研究しているわけでの地域ですと犬を飼っていたり、鳩を飛ばしたりすが、理論的な問題としてはそういったところをとか、いろんなブラッド・スポーツに近いような感じているわけです。

ものも含めて、近現代にいろんなことを労働者は趣味としてやっていて、それは結構重要だという「レジャー史」「スポーツ史研究」の登場

認識がだんだん出てきていた。労働者階級の生産現場の研究ではなくて、スペアタイム、そちらの所属させてもらっていたド・モントフォート大方も見ていかなくてはならないということが労働学の「スポーツの歴史と文化国際研究所」という史学会に尐しずつ出ていたわけです。

大学院研究センターですが、教員はみな学部の授それから、60 年代は歴史だけではなくて、人類業も持っています。スポーツ史のことがよくわか

学とか他の分野でも文化が大きな課題になりつつっていなかったので、学部の授業に出させてもらあった時期なんじゃないかなと思うんですね。20いました。本当は行くのが 10 月最初の予定だっ

世紀後半の文化史的文脈でいうとポストモダンのたのですが、家族のビザがうまく取れず 10 月後

流れが 1960 年代以降出てきたと言われています

半になってしまって、途中からの参加でした。今が、文化的解釈への注目という展開があらゆる学

日は授業のシラバスと資料集を持ってきましたの問分野で起こっていて、それもレジャー史、スポ
68

ーツ史研究の後押しになったと僕は思っているんいないのではないかと、カニンガムが 80 年代のですね。カルチュラル・スタディーズが出てきて本のあとがきに書いているんですね。結局、社会

そういう流れが進んだという人がいるんですが、史もそうですけれども、主体を真正面からきちん

カルチュラル・スタディーズもそういう全体の動と扱ったものは尐ない。トムスンは、労働者階級

きの 1 つであって、カルチュラル・スタディーズ

は自らの活動によって形成されてきたということがあって文化研究が進んだわけでは全然ないといがあるんだというんですけれども、結局、今主流

うのが僕の見ているところですね。

の歴史研究というのは、階級というのは社会構造

もうひとつ、レジャー史・スポーツ史の出発点の中から生み出されたものであるというもの だととしてよくいわれているのが E・P・トムスンで思うんですね。やはり、こういう経済状況があっすね。1980 年に出た有名なヒュー・カニンガムのて出てきたんだという説明をしたほうが説明がし産業革命期のレジャーの研究があって、彼はそのやすい。やはり構造主義的な理解なんですね。

一番の結論の部分で、自分がどうして研究するよ

それからもうひとつカニンガムが批判している

うになったか、今、理論的に自分はどういうとこのは、文化を見るときの見方。伝統文化と近代文ろにたどり着いたか、ということをちらっと書い化を分けて、伝統文化は衰退して、近代文化が新ているんですけれども、そこで自分たちの世代にしく作られるという見方がやはり多い。でもカニは E・P・トムスンの影響が大きく、E・P・トム

ンガムに言わせると、そうではなくて、古いもの

スンから 3 つのことを学んだということを書いてが変化していく側面、つまり、古いものは段々死います。

に絶えて新しいものが新しい社会構造の中で出てひとつは、主体性というか歴史は人間がつくる

くるとかではなくて、古いものは新しい社会構造

んだということ。もうひとつは、過去の生きられとぶつかる中でそれ自身が変わっていって生成変た経験が重要で、社会全体、個々人にとってもそ転しているという見方をしないといけないんじゃの重要性は同じだということ。それから、もう１ないかという見方。

つは、人間の人生の側面、レジャーやスポーツ、

カニンガムは、やや唐突に、著書の最後のとこ

生産や家族でもいいんですが、そういう側面は他ろで、理論的にいうとヘゲモニー論がいいかなとの側面と切り離せない、単独では扱えないという書いています。主体を重視する、主体の役割をあこと。カニンガムはそうしたことにインスピレー

る程度反映できる理論というと、ヘゲモニー論にションを受けたと言っているんですね。

なるということなんですね。構造をまったく無視

最後のことはスポーツ史にもかかわることで、するのではなくて、しかも、その主体のあり方を

スポーツ史はスポーツ史としてだけでは成り立た評価できるような歴史研究に見合う理論、使えるないのではないかということをみなさんに伺って理論というのはヘゲモニー論じゃないかといってみたい。レジャー史もそうですけれども、独立しいるわけです。

た研究領域としていくら展開しても、それは装い

カニンガムの著書では、産業革命で急に昔のスを替えた古い意味での一風俗史研究であって、60

ポーツや文化がなくなるんではなくて、形を尐し年代以降に提案されてきたような新しい社会史研

変えながらも生き残っていくというんです。しか究にはならないのではないかと思うわけです。

し、もう尐し先の 19 世紀末、20 世紀のはじめに

トムスンの著作は 1963 年に出たものなので、なってくると、やっぱり商業文化にまったく吸い

いろいろ欠点があるのは当たり前といえば当たり取られてしまったという理解をカニンガムはして前なんですが、瑣末な批判が多くて、研究自体はいるように感じました。そこのあたりでは近代化

トムスンの問題提起に答えたものはあまり残って論みたいになっている感じが強い気がします。
69

僕は、ヘゲモニー論も個別の研究をするのにはれは、ドイツとかの大衆スポーツがすごく政治化いいと思うんですが、スポーツ全体のヘゲモニー

していくこととは随分違う側面をもっていることとかそういうものとしてはあんまり役に立たないを言っている。マッキビンは階級文化史研究の第のでは？という感じをもっているんですね。スポ一人者でもあって、スポーツ史家からはきわめてーツといっても、もちろん地域でもずいぶん違い

重要な研究者だと見られています。
『スポーツ・ア

ますし、それぞれがまったく違う形でヘゲモニー

ンド・ブリティッシュ』を書いたリチャード・ホ

を発揮する場合もあるわけです。個別の限定されルトというイギリス・スポーツ史研究の第一人者

た状況でヘゲモニー論を援用することができても、がいますが、その著作の 20 周年記念集会が開か

スポーツ全体をひとくくりにして近代社会の中でれていますが、マッキビンがやっぱりきて何か話の役割を論じるということははたしてできるのか 。

をしたようです。

大雑把な議論はできても、あまり確かなことはいマッキビンが短い書評の中で触れているもの をえないのではないかなと思っています。

捕捉しながら話したいと思うんですけども、スポ

前置きが長くなりましたが、僕は、スポーツ史

ーツ史は、社会の何かを反映するものとして のスはスポーツ史としては成り立たないのではないか

ポーツを扱うという形で発展してきたのではないと考えているわけです。それはつまり、スポーツ

かということをマッキビンは言っています。つま史はどういう形でメインストリームの歴史学と連り、階級とか社会序列だったり、ナショナリズム

関できるのかという問いかけになります。そのこの反映だったり、国家の態度をみたり、地域主義、とをこのあとの中心のテーマにしてお話させてい

合理的娯楽、ソーシャルコントロール、消費主義、

ただきたいと思います。

ジェンダーというものがスポーツのなかに反映しているという、そういうものとして概ねスポーツ

スポーツ史とウォーリック大学社会史研究所

史は展開してきたんじゃないかと言っています。
研究制度面ではすごく成果があって、ド・モン

ここ 30 年間で、スポーツ史研究はたいへんな

トフォートにはセンターが存在しているし、 スポ蓄積があるということは、向こうにいてよくわかーツ社会学やスポーツの歴史社会学みたいな研究ったんですね。学術専門誌は 3 種類から 4 種類あ

センター、小さいかもしれないけれども、いくつって、毎月のように出されていて、世界中の若いもあるような、そんな時代に入っているんですね。

研究者のものが活字になって発表され、学会を開

ただ、制度面でも両義的なところがあって、今でけば大勢の人が集まってくる。それは 30 年前にも歴史研究ではスポーツ史というと、カリキュラはなかったことですね。

ムの中でスポーツ史を教えているところはなくて、

ところで、近現代イギリスの政治変容や、階級教えているのはスポーツ史に特化しているところ

政治の歴史研究者であるロス・マッキビンが書いだけです。一般の歴史学部でスポーツを独立した

た「何故イギリスにマルクス主義がないのか」とテーマとして取り上げて扱っているところはほぼいう有名な論文があるのですが、その中で、彼は、ないといっていいいんじゃないでしょうか。一コ

イギリスにマルクス主義が根付かないのは、ひとマだけスポーツをとりあげるというのはあったり

つに、労働者階級のカルチャーとか、労働組合がするかもしれないけれども。

もっているカルチャーとか、そういう態度が政治

E・P・トムスンは、ウォーリック大学の社会史にも重要な役割を果たしているということがある研究所を 2 年ですぐ辞めちゃうんですね。大学生というんですね。彼は、そこからスポーツとかに活が肌に合わないみたいで。それから、ウォーリも触れていくことになるんですが、イギリスのそック大学は毎年研究者を呼んで、英米比較労働史70という大学院の MA コースをもっていたんですけ

いってないというのがあるという感じがしました。

ども、ちょうど学生紛争の時、そのコースのためにアメリカから招聘していた左翼の歴史研究者のスポーツ史の認知度ことを、大学側がスパイして、集会で何を発言しているのかなど記録していたんです。学生が大学次に、イギリス史の概説書でスポーツについてを占拠して書類を引っ張り出してきたらそのことどれだけ扱っているかということについてお話しがわかって、それに抗議するということもあってしたいのですが、リチャード・ホルト先生は去年

トムスンは辞めたみたいですね。

の 12 月でド・モントフォートのセンターの所長

トムスンのお弟子さんたちの中で、マーカムソをおやめになって、今はトニー・コリンズというンもそうですが、スポーツ史研究者は出てくるん

人が後任の所長となり、新しい体制で始まっていですが、ウォーリック自体にスポーツ史が根付いるんですね。所長はやっぱり大変なんですよね。

たかというと、根付かなかった。制度的に認めらお金を集めたり、中間管理職のような立場もあるれなかった点があって、ウォーリック大学は、E・ので、スタッフにも論文を書くように言うとか、P・トムスンが辞めた後は、ロイドン・ハリソン

シンポジウムを年に何回もやらなきゃいけない、という偉い労働史研究者が所長に就きます。そのというように。ものすごく精力的な人ですごく親もとでトニー・メイソン先生が MA のコースの責

切な方なんですけれども、そういう行政の大変さ任をもってやっていくんですけれども、そのときみたいなのはすごくあったみたいなんですね。そに 5 ヵ年研究計画みたいのを作っています。そのれに授業も持たれている。執筆時間をもう尐し確計画にスポーツ史研究も入っていたんですが、最保したいということもあってお辞めになったよう

終的にはメイソン先生はウォーリックの社会史研です。

究所の重要な役には就かせてもらえなかったんで後任のトニー・コリンズが書評論文みたいな、

す。コース・ディレクターなどもやり、所長みた

ちょっと長めなものを書いているんですが、彼もいになった時期もあるんですが、一番トップの役

やっぱりスポーツ史研究は歴史研究の中では認め職は任せてもらえなかった。そういう不満もあっられていないところがあると言っていて、例えばて、メイソン先生自身は教授としてド・モントフ＜Oxford History of British Empire＞という評

ォートに移るということがあったと思います。そ

価の高いイギリス帝国史研究のシリーズがあるん

れはどういうことかというと、ウォーリックのよですが、そこではスポーツへの言及がまったく出うなメインストリーム的な歴史学研究がそれなりてこないと書いています。それから、例えば、セに確立しているところでは、スポーツ史の人をト

クシャリティやマスキュリニティの歴史というのップに立たてるということにはなかなかならない。

は、今すごく出てくるようになっていますが、ス

スポーツ史の人では歴史学の顔にならないという

ポーツはマスキュリニティというテーマにはすごか、そういう見方があるんじゃないかなと感じがく格好の素材なのに、そうした歴史家たちがスポします。僕が今見た感じは、スポーツ史に特化しーツを通してマスキュリニティを検討するというている大学というのは、一橋大学のような名前ののはまだほとんどないというようなことも言ってある大学よりは、ド・モントフォートのような、います。つまり、スポーツを通してマスキュリニ

かつてのポリテクニークで 90 年代サッチャー政ティを見ているのはスポーツ史家で、そうでない権のもとで大学に格上げされたところが精力的にマスキュリティを中心にやっている人たちは、軍やっている。逆に言うと既存の大学はなかなか硬隊の話とかでやっていて、スポーツを取り上げていというか、そこを取り入れるような風になってやってみようという視点はあまりないということ
71

日はそのシリーズのなかの 19 世紀、20 世紀初期、なんですね。
これは僕の専門と関わるのですが、戦後の若者

戦後の巻の目次を持ってきました。19 世紀のとこ

文化研究はすごくたくさんありますし、歴史でもろを見てもらうと、パート１というのが、「ブリテ

60 年代以降のものが随分出るようになっている

ン・アンド・ワールド」という世界の中のイギリんですが、そこでもスポーツを取り上げたものはスの経済の問題とか軍の問題とかがあって、そのないんですね。若者文化というと、もっぱら音楽、

後、パート 2 が「政治と政府」、パート 3 に「経ファッションばかりで、スポーツは全然出てこな

済と社会」、パート 4 が「社会と文化」となっていように思います。また、1960 年代をテーマにすいて、24 章が「ポピュラー・レジャー・アンド・る本はいくつも出ているんですが、スポーツは取スポーツ」となっています。このシリーズでは、り上げられていない。1960 年代のイギリス文化に必ずレジャーとかスポーツというのが入るようについて概説書みたいなものに書かせていただく機なっているんですね。以前はレジャーがたまにあ会が数年前にあったのですが、スポーツをどういったかなという程度でしたが、スポーツとタイトう風に位置づけるかということについて、自分のルに出てくるようになるのがここ最近の傾向だと反省としても思うんです。60 年代は、イギリスで思うんですね。20 世紀初期ということで第二次大はクリケットのアマチュア規定が撤廃されたり、戦前までを扱った巻だと、28 章が「レジャー・ア

フットボールでいうと最高賃金制が撤廃されたりンド・スポーツ・イン・ブリテン」となっていまする時期です。何故それが 1960 年代に撤廃されす。そして、戦後の巻はリチャード・ホルト先生

たのかというのはすごく面白い研究テーマだと思がスポーツのことを書かれているんですね。

うんですが、そういう研究は幅広い社会史の中でまた、マーティン・ドーントンという人、一橋は全然取り上げられていないんですね。60 年代がの経済研究所には何度か来て講演をされていると終わるころにフーリガンの話が出てくるんですけ

思うんですが、今イギリスの歴史学会の会長です。

れども。ジェイムズ・ウォルヴィンなんかはフー

まだ 50 代で若いんですが、通史を分厚い本で書リガニズムの研究をその当時にしていますが、そいていたり、あるいはケンブリッジの都市史、ア

れもスポーツ史というかフットボール史のようなーバン・ヒストリーの三巻本の中で近代の中の部

ジャンルに入れられてしまっていて、幅広い概説分を担当したりしています。彼は、文化とかスポ

書の 60 年代 70 年代を取り上げている本の中でスーツのこともすごく面白がる人ですけれども、『富

ポーツをきちんと取り上げるということにはなっと福祉―1851 年から 1951 年のイギリス社会経済ていないんですね。パッシング・レファレンスみ史』というタイトルの通史本は、パート 1 が「イたいなものはあるんですね。時々ぱっと触れたり

ギリス経済の解剖」、パート 2 が「グローバル化

するのはあるんですけれど、きちんと取り上げてと脱グローバル化」、そして、パート 3 が「貧困論じたりしたものはないですね。

と繁栄と国民」という構成です。この「貧困と繁それでも、スポーツを扱っているイギリス近現

栄と国民」というパート 3 の 13 章に「文化と消代史の概説的テキストというのも出てきているに費」という項目があって、消費の問題としてスポは出てきています。配布資料の最初にあるものは、ーツにそれなりの量を割いて触れています。

イ ギ リ ス の 通 史 の シ リ ー ズ ＜ Blackwell

それからドーントンが編集したケンブリッジのCompanions to British History＞で、ある時代の都市史第 3 巻のなかでも 23 章が「遊ぶことと祈イギリス社会を、テーマごとに、わりと短めのペること」となっていて、ダグラス・リードが書い

ージ数で論じていて、よくまとまっていて授業でて い ま す 。 遊 ぶ こ と （ Playing ） と 祈 る こ と学生たちに報告させるのに手ごろなものです。今（Praying）という、宗教の問題とレジャーを扱72

った章です。スポーツもここに入っていて、ちょ最初にお話しした日本人研究者のサーヴェイ論

うど 19 世紀から 20 世紀にかけての巻で、宗教の文ですごく違和感をもったのは、すごくハッピー

衰退とともにレジャーが取ってかわるという、あなんですね。スポーツ史の過去 30 年間はすごくる意味わかりやすいというか、ステレオタイプな広がってきて、研究がいろいろあって、言語論的構図ですけれども。

な展開もあって、女性史もでてきて、こう、ゴー！

それから、もうひとつの例ですが、『20 世紀のゴー！ゴー！って感じなんです。それで、その論イギリス―20 世紀イギリス史の経済、文化、社会文の中で言及されている論文を僕も読んでみたん

変化』という学部生向けのテキストがあります。

ですけども、かなり違うんです。

その第１版ではトニー・メイソンがレジャーとス

たとえば、マイク・ハギンズなんかはすごいペ

ポーツのことを書いていたんですけれども、第２スミスティックなんですね。これは 2000 年くら版では尐し書いている人たちが若返って、テーマ

いの論文だったと思うんですけれども、スポーツ

も尐し新しいものが入ってきました。戦前の部分

史はこんなことでもうだめなんじゃないかという、パート２の 1954 年までという 13 章のところにレ

強い危機感を露わにした書評論文があります。まジャーというのが入っていて、スポーツはここでた、トニー・コリンズは「スポーツ史のゲットー

ちょっと扱われているだけなんですね。戦後の部

化」みたいなことを言っていて、やはりスポーツ

分にはぜんぜん入っていない。

史それ自身に閉じこもっているようなものが非常

概説書の中では、こんな扱いなんです。かなりに多い、専門誌は出てきているけれども広がりが

しっかり扱われているものもあれば、最後のもの

ないと厳しい見方をしています。僕がちょっと聞のようにまだまだ 20 世紀後半でも取り上げていいた話だと、トニー・コリンズはド・モントフォ

ないということもあるわけです。

ートのスタッフとして一時在籍していたようですだから絵柄は、ミックスド・ピクチャーというけれども、自分はスポーツ史だけやりたいんじゃ

か、ずいぶん蓄積ができた部分と、まだなかなかないといって途中で出ていっちゃったみたいなん

メインストリーム化されていない部分がある。あですね。でも今度、リチャード・ホルト先生が、るいは、評価されている部分もあるけれども、さトニー・コリンズはやはりすばらしい、すばらし

れてない部分もまだ残っているという状況のよういスポーツ史の論文を書かれているということで、に思います。

ホルト先生が説得してトニー・コリンズを呼び戻それから余談ですが、ロス・マッキビンがスポしたということだったようですね。スポーツ史は、

ーツ史について「6 人のパイオニア」をあげていそれ自身の研究なのか、もっと幅広い歴史の問題ます。体育史のピーター・マッキントッシュ、帝に示唆をくれるような研究なのか、みたいな 問題

国の問題なんかをやっているマンガン、フットボ

意識。この 2 つは、結局、別に対立するものではールのトニー・メイソンと、スポーツ全般、ゴル

なくて、当然両立させていくべきものなわけです

フなどだとリチャード・ホルト先生ですね。それ

けれども、それでもやっぱりこういう問いを立てからオーストラリア史も書いているド・モントフ

ざるを得ないという感じをトニー・コリンズはど

ォートの最初の所長のヴァンプルー、それから、うも持っているようですね。

スポーツ地理学のジョン・ベイル。この人たちをド・モントフォートにいて、大学院生をみていパイオニアだとあげています。

て思ったんですけども、やっぱりスポーツ好きな人が来ている。自分は、たとえばボクシングなら

スポーツ史への悲観論

ボクシングをやっていたから、このことをやりた
いみたいな感じ。その広がりのなさが報告を聞い73ているとわかるところがある。特定のスポーツの社会史の方はその段階を過ぎて、次の段階に移っことについてはものすごく知っているけれども、ているんだとマイク・ハギンズは書いています。

それが社会の中でどうなのか、みたいなことにな

そこでハギンズが援用しているのは日本語の翻訳ると、とたんに関心が薄れていく。トニー・コリ

本もあるピーター・バーグの文化史に関する『文ンズとかマイク・ハギンズとか、あるいはフット

化史とは何か』で、ハイブリッド・ジャンルとし

ボール史のマシュー・テイラーみたいな先生たちての歴史学といった考え方ですね。

が、そういうことをちょっと何とかしなきゃいか結局、文化史も文化史だけでは成り立たないん

んと思っているような気がしました。

ですね。言語とか、表象とか、それらをいろいろレジュメには、トニー・コリンズが言っている含めてやっていても、社会との接点をどうするん

ことをちょっと書いたんですが、スポーツ全般とだというときに、どうもそこに答えられない。文して一括りにして議論するのは意味がないんじゃ

化史の限界をピーター・バーグなんかは言うようないかということを彼も言っています。ポロ競技になっていて、だから「社会史の逆襲」という小のハーリンガム・クラブと、ハルいうイングラン

さな章を設けているくらいです。まあピーター・ド北部の労働者階級の町で行なわれているレスリ

バーグの結論は、言語論や表象の分析とかは大事

ングとの共通性をスポーツとくくってみても、そで、それから教えてもらうこともあったけれども、れは何も言ったことにならない。それぞれのスポだからといって社会経済的な構造を抜きにテキスーツが意味をなすコンテクストをきちんと設定しトばかりを読み込んでも、これもやっぱり何もな

ないと、あまりスポーツ、スポーツと言っていてらない、というもので、ちょっとＵターンしたとも仕方ないんじゃないか、ということだと思うん

ころはあるように思います。ハギンズはその意見ですね。コリンズもマイク・ハギンズも、いわゆに同意しているのかなと思いました。

る昔の労働史から出てきた社会史研究が投げかけ

ピーター・ボーセイというイギリスの都市史のたような問いかけの仕方が今でも非常に面白くて研究者の人が、レジャーに関して 300 年くらいの有益で、逆にポストモダンの問いかけは宙に浮い範囲、16 世紀から 20 世紀までを扱った概説的なたような話で、あんまりイギリス社会について教本を出しているんですけれども、ボーセイもこう

えてくれないんじゃないかという点は共通していいう扱い方ですね。言語論なんかも扱うけれども、ると思うんです。

それだけじゃやっぱり足らないね、という立場。

マイク・ハギンズ、彼は競馬の社会史研究をやっている人で、彼も新しい傾向に批判的な人で、スポーツ・スタディーズ

スポーツに対するトニー・コリンズなどの批判は、
だいぶのんびりしているみたいなことまで言うん

あと、最近尐し思ったのが、「スポーツ史」ではですね。社会史の方は文化史の影響を受けて非常なくて、「スポーツ・スタディーズ」という言い方に厳しく自分たちの問い直しを迫られています。

の研究コースみたいなものがイギリスででき始め言語論やポストモダンとかですね。トムスンも含ていますね。また、スポーツ・スタディーズといめて、旧来の社会史の研究方法はいろいろ批判をうタイトルの小さい辞書も出ましたが、これは名受けているんですね。それに対して、レジャー史

前からみてわかるようにカルチュアル・スタディ

やスポーツ史は、あまり受けていなくて、みんなーズと対になっているようなものなんですね。社

のんびりと昔の方法でやっていると。今になって、会学系の人たちは、スポーツ史でいえることは限ヘゲモニーやソーシャルコントロールとかいったりがあると思っているみたいで、もっとスポーツものを使うようなものも出てきているけれども、の多面的な側面を議論するには、スポーツ史を含74

む、「スポーツ・スタディーズ」というもっと大きそれからもうひとつは、これは今の現代社会のいとらえ方のほうがやっぱりいろいろ扱えるとい大きなテーマだと思うんですけれども、歴史全体

うようなんですね。スポーツ史のド・モントフォのテーマとしても大きなテーマで、イギリス・スートなんかも、スタディーズ系の人たちと一緒にポーツをみると国家の性質というか、国家の役割

共同研究をしたりしていて、社会学の人とももちというのが改めて問われているという部分がある

ろんいっしょにやったりしているんですけれども、と思うんです。サッチャー政権、それからブレア

今後どうしていくのかな、という感じはありまし政権ですね。国家と民間と、その関係はどうあるた。ここは皆さんどうお考えになっているのか知べきか。社会全体としてどうあるべきかという福りたいのですけれども。

祉国家の問い直しというのが大きな問題としてあって、スポーツを通してみると、基本的にイギリスポーツが問いかける社会史の課題

スは、国家が国民社会への介入というのをあまりしたがっていないところだという見方が一般的だ

最後ですけれども、いくつかスポーツ史やレジし、強いと思うんですね。でも、最近はベッカー

ャー史のテーマとして、今後、論じていったら面という人が、いやイギリスも実は結構、国家が介

白いんじゃないかなというのをいくつかあげて、入しているんだ、スポーツにおいても特に 30 年

こういう形だったら尐し広がりをもったスポーツ

代だとそのことはかなり明瞭だ、というんですね。

史なり、レジャー史なりが可能かなという風なも

ボーセイも、面白い指摘をしています。イギリのをあげておきました。

スは、国家のもうひとつ下にボランティア団体や、

ひとつは時代区分の問題ですね。特に産業革命

民間のスポーツ各種団体があるわけですね。そのでイギリス社会はどう変わったかというのは、相ことは地方自治体にもあてはまるわけですけれど

変わらず議論としてあると思うんですね。経済史

も、そういうことからすると、イギリス国家自体

では産業革命はなかったという議論もあります。

はそれほど介入していないかもしれないけれども、産業革命なんていう革命と呼ばれるものは起こっ

民間の部分が、国家と連携しながら、実は人々のていなくて、実は非常になだらかな変化であった

日常生活に大きな影響を及ぼしている。だから、というんですね。その影響もあって、社会史やレ

単純に国家の介入が尐なくて民間が主導でやってジャー史でも、連続説が主流になってきている。

いるといえないんじゃないか、という言い方をし産業革命が進行するなかで伝統的なものがなくなているんですね。つまり、イギリスの場合、民間って、バキュームができて、そのあと新しいものと国家の間にものすごく癒着があるというか、国が生まれたというような、マーカムソンのような家が民間にすごくまかせているという部分が ある

議論は、今、誰ももうしていないと思うんです。

んですね。それで、そういう関係をどうみるかと

じゃあ、どういう風に変わったのかというと、こいう問題になると思うんですね。この問題は、20

れはカニンガムのテーマでもあったんですけれど

世紀のイギリス型福祉国家、今はその福祉国家のも、カニンガムは、伝統的なものは最終的には商見直しという意味においてですね、それをスポー

業的なものに変容してすっかり無くなってしまう

ツを通してみるというのは、やっぱり面白いテーという風にみている、あるいは商業的なものにとマだと思うんですね。

ってかわられるというのかな、すっかり形が変わそれから、これは古典的であり、今までも扱わっていくという風にみていると思うんです。じゃれてきているテーマだと思うんですが、アマチュ

あ、その変化はいつから見られるのか、というの

アリズムの問題です。さっきお話ししたんですけは相変わらずテーマになると思うんです。

れども、1960 年代最初のころ、クリケットのアマ
75

チュア規定が撤廃されることになる。でも、それあと、向こうの授業でマシュー・テイラーがすがなぜそのときに撤廃されたのかみたいな問題。

ごく言っていたんですけれども、アメリカのスポあるいは、クリケットに言及することなしに近現ーツ史ではスポーツ史は都市史の一部として位置

代イングランドのスポーツについても社会についづけられていて、都市との関係できちんと議論さても何もいえないという面があるんじゃないかとれるとなっているけども、イギリスではそうなっいうことです。特に 1930 年代くらいまでですね、ていない。それはもっとやられるべきだと何度か政治との人的つながりも文字通り深いですし 。

授業で学生たちに言っていた。そのことが印象にでも 30 年代以降は、クリケットは地位が落ち残っていて、僕自身はどういう風にこれをやるのていくんですね。それには民主主義の台頭というかなというか、アメリカにはいくつか研究事例がか、大衆社会がより強力に台頭してくることと関あるようなんですけれども、ちょっとまだ勉強を係があるんじゃないかなということも面白いテー

していなくてわからない部分があるんですけれど

マだと思っているんです。ジャック・ウィリアム

も、そのことはものすごく印象に残りました。

ズという人が戦間期のクリケット社会史研究です

最後の配布資料はシラバスの一年間の授業の学

ごく面白いことを書いていて、彼は、クリケット部の学生向けの一覧表なんですね。その青い本のはイギリス社会をそのまますごく反映していると中から一部だけコピーしたものですけれども、こいう。クリケットにおける階級的不平等、アマチ

んな形でレジャーやスポーツ、スポーツとブリテ

ュア、ジェントルマンの存在について、みんながン、そして EU のことをすごく強調していて、イ

それらをそれとしていいね、お互い楽しもうねとギリス史はヨーロッパとの比較という形で今後研いうかたちになっていたのは、社会そのものがそ究していこうという姿勢はずいぶんはっきりださ

ういうことを認めていることがあるからだと。彼

れているなあ思いました。（報告終了）

は、そういうクリケットについて批判的な見方をしているんですけれどもね。でも 1930 年代が終わっていくと、そういう形がやはり変わっていく。

質疑応答

それはなぜ変わっていくのかというあたりですね。
それから、民主主義と消費主義の関係もすごく

坂上康博：ポストモダン的な問いかけよりは、「古

面白いと思っていて、たとえば、トニー・メイソ

典的」な問いかけが多くなったというご指摘です

ンとリチャード・ホルトの共著の『1945 年以降のが、具体的に社会史的な問いというのはどういう

イギリス・スポーツ』の中で、1990 年代に商業主ことを言っているのですか。

義、テレビの放映権が入ってきて、かなり性格が市橋：たとえば、コリンズが言っていることは、

大きく変わるという指摘がされています。フット

社会とか経済とかの変化との関係を問うのが「古ボールなんかそうだと思うんです。1960 年代にも典的」な社会史の問いかけで、ポストモダンの方

変わりましたけれども、1990 年代以前とは、お金

は、テキストというか表象に現れた変化を追う、の入り方がすごく違っている。しかし、拝金主義

あるいは、その意味を問う、ということだと思うも生まれたが、それが、フットボール界をいっそんですね。

う民主化したと言えることがあるかもしれないと

僕が一つ思ったのは、戦後のフットボールの研思うんですね。だから、消費主義と民主主義とア

究で、ド・モントフォートだとジェフリー・ヒル

マチュアリズムとの関係は、そのままイギリスの先生が、言語の研究というか、文学の中でスポー

20 世紀の社会史を議論するのに格好の課題ではツがどのように描かれているのかということを研ないかなと思います。

究することによって、その社会において人々がど76

うスポーツを受け取っていたかということは、も先生は、要するに、そういう新聞の言語分析をしっときちんと文学作品を読み込めば、そういったてみると、その 2 つの範疇が組みになって、歴史ところまで到達できるのだ、もっとやったほうがはぐるぐるまわっていくというんですね。マスタいいと言っていましたね。

リーがあって、それが失敗した後にはモダナイゼ

戦後のイギリス、イングランドのナショナルチーションがあって、イングランドは再生して新たームがハンガリーに負けた歴史的な試合があるじ

なマスタリーを誇示するという、そういう物語のゃないですか。1951 年でしたかね。ホームでも負流れで報道されていて、それはイギリス戦後社会

けて、ブタペストでも 7 対 1 かなんかで負けて。

におけるナショナル・アイデンティティと関わっ

外国のチームにイングランドがホームで負けたのていくという話がされていくんですね。

とはどうも初めてらしいんですね。たしか、そのそのときに僕が思ったのは、ヒル先生のその研前の年、南米で行われたワールドカップでアメリ

究は、その当時の報道の言葉の分析だけなんです

カに 1 対 0 で負けているんですね。それは海外でね。それはその限りでは、そのテキストだけを読

食べ物が悪かったんだろうとか、コンディション

めばその通りなんですが、もし社会史的な発想をが悪かったんだろうとか、イギリスでは 1 対 0 のするのであれば違う位置づけができる。戦後のも電信が届いたときに、何かの間違いだろうと、11っと詳しいコンテクストの中に位置づけないと、対 1 で勝ったんだとか勝手に解釈して報道した新つまり実際に経済がどのように衰退していて 、と聞があるくらいだと言われていますが、そのときいう風なことともう尐しきちっと照らし合わせなは負けたとわかったときにもあまり問題にはなら

いと、何でも「負け＝衰退」と位置づけられるとなかったようです。しかし、ウェンブレーで負けいう風な話になってしまって、それじゃ歴史的なたときは問題になって、ブダペストに行っても負位置づけという点では弱いんじゃないかなというけたので、これはいよいよイングランドも衰退し気がするんです。

たという議論がされたときがあったんですね。

実は、ちょうどヒル先生がその論文を書いたとジェフリー・ヒル先生は、当時の新聞でどういきに、その年にやはりセンターのスタッフでディう形でイングランドは議論されて、ハンガリーのルウィン・ポーターという人がいて、イギリス衰ブダペストのチームはどういう風に報道されて、退とスポーツというまったく別の論文を書いていと報道の言語分析をしているんです。試合の前とるんですね。ディルは、国際政治史も専門として終わったあとの両方を追っかけみています。ジェ

いますが、66 年のワールドカップでのイングラン

フは、“mastery”と“modernization”の 2 つの範疇

ドの優勝までの再生の物語まで含めて、長期のスに分別可能な用語で報道されているという。それ

パンで、国際政治史におけるイギリスの地位変容はどういうことかというと、「 マスタリー」とは「知ときちんと照らし合わせながら、1951 年のイング

り尽くしている」ということだと思うんですけど

ランド敗北の問題を扱っているんです。すると、も、イングランドは何もかも支配できるような技

ヒル論文のようなドラマチックな文化史的解釈と術をもっていて、それで臨むんだと報道されていは違う社会史的な位置づけがなされるようになりる。それが、試合に負けてみた後になると、「モダます。僕にいわせれば、ディルは「古典的」な社

ナイゼーション」しないといけないという議論が会史の問いかけをスポーツを通してしている。ジ

出てくるという。つまり、もっと世界では違うタ

ェフの論文は面白いんだけれども、やっぱり 1951

イプのフットボールが行なわれていて現代化しな

年の数ヶ月の新聞報道の解釈という舞台テキスト

いといけない、フットボールの近代化をもっとはの狭さから出ていないような気がして、広いコンからないといけないという議論が出ている。ヒルテクストへの目配りが足らないんじゃないかなと77

いう風に自分では思うんですね。

ことが、僕が学ぶときにすごく大変だったんです。

中澤篤史：どうやら歴史学のメインストリームか

そうするとやはり大きな話を僕もしたいのですが、らみるとスポーツ史はだめだということだと思う

やっぱり今度はスポーツそのものを大切にしながのですが、そうすると、何故だめなのか、これから大きな話をというのにつながると思うんですが。

らどういう展望なり、方法なりが必要になってく

市橋：おっしゃるとおりで、僕も社会学と歴史にるかについては、トニー・コリンズを参照していついては同じことを思っていて、スポーツ史、歴たのですが、やっぱり幅広い歴史に対して何か光

史学に関しては、30 年間すごい蓄積があると思うを当てる意識でスポーツを扱うというお考えなのんですね。ジェイムズ・ウォルヴィンがフットボ

か、その辺はいかがでしょうか。

ールのことを書いたりしている。ジュイムズ自身

市橋：本当に僕なんかは図々しいというか、自分は奴隷貿易のことをやったり、スポーツ史をやっでちゃんとやっていないのに申し上げているんでたり、結構、幅の広いことをやっている高齢の研すけれども、今、中澤先生におっしゃっていただ

究者ですね。その彼が、最初にスポーツ史、レジいたように漠然とした感じなんですね、僕のほう

ャー史研究が始まった頃にスポーツ史の学術専門は。やはり広い、政治史や経済史とかの動向に言誌を作るときに自分は反対だったといっているん

及せずに、たとえば 51 年でもいいんですが、そですね。スポーツ史家をつくってもしょうがないの事件を論じるときに、その背景に言及せずに論と。スポーツを取り上げてもいいけれども、 Past

じることは面白くないんじゃないかなということ

and Present や Journal of History など、既存のなんですね。

歴史なり社会史なりの雑誌に発表するべきだ。ス

こういってしまうと実も蓋もないんですが、誰ポーツ史の雑誌に発表するというのは、形を変えかが歴史というのは悪い歴史と良い歴史しかない

た好事家に過ぎないと、1970 年代にそういうことと、つまりよく書かれている、読んでみて面白いをどこかに書いています。

歴 史 か 、 そ う で な い か と い う よ う な 。 “wellトニー・コリンズやマイク・ハギンズなんかは、

written”か、“badly written”かという話を半分冗

スポーツ史学会の集会に出ていて、みんなスポー

談でするんですが、結局、そういうところがある

ツ好きの人たちばかりで居心地がいいんだけれどんですよね。いろいろな取り上げ方があって、そも何か議論したという感じがしない。何かチャレ

れは何か成果として出てきたものを読んでみない

ンジングな議論をしたという感じがしないと。そとわからないことがあるんです。

ういうこともあるみたいなんですね。もっと違う

中澤：もう尐しこだわって質問したいのですが、アプローチをしたいというか。

僕はスポーツ社会学や体育社会学の研究を読んで青沼裕之：率直な質問というよりは、刺激的な報きて、最近はスポーツ史、体育史にも興味をもっ告だったので、こちらも考えていることを何か言て読むようになったのですが、ソシオロジーの方いたくなります（笑）。大学院のときのスポーツ史

は全然駄目だと、ヒストリーのほうはすごいなとの中に閉じこもっている研究は駄目だというのが感じたんですね、率直に。それを坂上先生などに出発地点で、それからずっと考えながらきているはそんなことは全然ないと言われたんですが、そんですが、今も答えが出ていません。後発のスポの確かに好事家の歴史にすぎないような感じはあーツ研究者、スポーツ社会学やスポーツ史研究者

ると思うんですが、事実としてはかなりの蓄積がは、はっきり言ってレベルが低い。それは例えばされてきていると。一方で、ソシオロジーの方は歴史学の中でどういう風な位置づけになるのか、でかい話をしようとしすぎて、結局、知見としてもっというと歴史学でいうと史料読みの水準とかの積み重ね方が丁寧になされていたのか、というね、問題関心の水準や、变述の水準とか、どこま
78

でそういう風にしていったらいいか、ものすごくやはり市橋さんが言うように面白くない研究にな不安を感じてずっと勉強していたと思います。だるんじゃないかと思うんです。最近はラフバラ大から市橋さんの言うように、スポーツ史に閉じた学にも日本の若い研究者が現地で研究をするよう研究は駄目だというのはたぶん皆さん思っているになったからすごく水準は高いんだけれども、日と思います。ただ、僕は体育の教員をやっていて本でも国立スポーツ科学センターで紀要に山本あ

大学でスポーツ史を教えることなんてまずないん

ゆみさんという若い女性の研究者がイギリスの国です。そういうニーズを学生がもっているわけで家スポーツ政策について論じていたんだけれども、はないので。一方で、スポーツの研究に携わってなぜそこに金が流されてどういう意図をもとにいいるものからすると、スポーツを日本に普及させったのかその辺の分析がなされていなくてちょっていくことに責任を持たなければならない、といと残念でした。ものすごく克明な研究で勉強にな

うところにだんだんポジションが移ってくる。研ったんだけれども、やっぱり現実が衰えていると究していればいいのではない。そうすると、現場

いうか、そういうことをもっとスポーツ研究者、の問題もかかわってくるから、それにどう応える

政治学者とか関係なくならなければいけないんじ

かということになってくる。ですから、僕はイギゃないか。そういう意味では僕らは外に出て切磋

リスの研究をしているからイギリス史の中にスポ琢磨しなければならないということを市橋さんのーツを位置づけるということだけじゃなくて、たご報告を聞いていて思ったんです。だから言語論

とえば今イギリスではロンドン・オリンピックに的展開というよりも、我々はどう現実味を帯びる

向けてお金が投下され費用対効果が求められる形

かというリアリティが沿うかなという感じをうけでメダルを取れないようなところは補助金をカッました。

トされる。そういうのがブレア政権の下で進めら

市橋：今のご発言をうかがってひとつ思い出すこれていた政策となると、スポーツ史の僕らは責任とがあるんですけれども、ド・モントフォートにをもって見ていくわけだけれども、現実が政治史いたときに、オリンピック・レガシーをテーマにや経済、たとえばブレア政権の労働党の政策などしたシンポジウムがあって、そのときにオリンピを知らないと、スポーツの問題を語れなくなってック委員会の偉い人が来て基調報告みたいなもの

るんじゃないかと思うんですね。だから研究者はをして、「 オリンピックは今オリンピックをやるだ

スポーツ史で閉じて研究するのではなく、もうち

けじゃなくて、オリンピックが街になにを残すかょっと広い視野で見ていかなくてはならないといということが重要になってきていて、今度のロンうのではなくて、最近感じるのは、現実のスポー

ドン・オリンピックでもこういうことをやっていツを研究するためにも国家政策を理解して、そのて素晴らしい」という話をされたんですね。その中にスポーツ政策をどう位置づけるのか読み取らときフロアにいたマイク・クローニンが、あとでない限りは全然話にならない。スポーツくじからそ れを こ て ん ぱん に す る よう な 報 告を し ま した

トップスポーツのところに流れ込んで、それで地(笑)。まあいろんなタイプの人がいたんですけれ域スポーツのところにめぐっていると言うんだけ

ども、とにかくそこには緊張関係がありましたね。

れど、なぜその政権が金を流すのか。それは必ず

石井昌幸：翌日の授業でも、マイク・ローニンは利害関係があるわけで、そういうところを追求しその人のことに言及して、「 彼のことをブルドーザ

ないようなスポーツ史、社会学、政策研究は意味ーと呼びたい。すべてをなぎ倒して更地にしてしがない。そういう風に考えた場合は、研究者どう

まうパワーだけは認めるけれども」、と言ってすごこうよりは、現実がそういうところに求めている

く怒っていましたね（笑）。

から、そこに解を求めていかないような研究は、

青沼：ちょっとそれに関連してよろしいですかね。
79

昔からギデンズと一緒に研究している女性の研究なんですが、もっと都市の文化的な部分にスポー

者、渡辺さんが日本における第三の道という本をツはリアルにひっついているように思うんですけ

出されているんですね。そういうように、研究者

れども、都市史の中でのスポーツの存在が大きいがものすごく政治臭くなってきているというのはのではなく、都市におけるスポーツ史になっていあるのかもしれない。政策に関与してきているとるのがイギリスでもあるのが意外だなと思うとこいう。それはスポーツ界でもそうです。今日本でろです。

すすめられているスポーツ政策に関与している。

市橋：そうですね、マーティン・ドーントン は経そういう意味では、今は、研究者は研究者という済史も何でもやる人なんですけれども、彼が編集のではなくて生臭いところにもかかわってきていしたケンブリッジの都市史シリーズの三巻本の第る。そうなると、いろいろとイデオロギッシュな

3 巻なんですが、そこでももうちょっと真正面か発言が出てくるんだけれども、それをどう読み解ら扱われてもいいんじゃないかと思うんです。マ

くかというのは研究者そのものに必要かもしれな

シュー・テイラーがスポーツを通した都市史研究

いと思いました。

をやっていくようなので、今後、成果が出てくる

尾崎：昔から、現実のものをみるとき、歴史観やんじゃないかなと思うんですが。イギリスの場合歴史研究がバックボーンにない限りちゃんと見えはそうですね、単純に施設の話しですと、ロンドてこないと言われますが、青沼さんが言われたのンのハックニーの沼地を埋め立ててスポーツの場

は、逆に歴史研究をするにあたって現実をどうい所を作ったというのは、都市におけるレクリエー

う風に意識するのかということになるでしょうか。

ション、野外運動の必要に応えていくというのがそれらを引き取ってまとめてもあまり意味はないあったんだと思うんですね。

でしょうが、歴史と現実をどういう風にバランス

レジャーというと、生産以外の何でも入ってくをとって研究するのかという問題だと感じました。

るじゃないですか。でも、主要なレジャー活動を鈴木直文：僕も似た問題意識でやってきていまし

みんなひとつにくくってみても、何も見えてこなて、いろいろひっかかるところはあったんですけい。だから、同じように、意味が出るようなくくれども、一番響いたのは「ハーリンガムで行われり方とか、意味がつかめる対象とかを、スポーツ

るポロ競技とハルで行われるレスリングとの共通とスポーツを比較すれば何か意味が出るんじゃな

性はあるのか」というところです。僕は、何も考

くて、たぶんスポーツと別の何かを比較したほうえずにいうと、スポーツはアートのカテゴリに入が、あるコミュニティの中でのスポーツの意味とるんです。イギリスのアートとスポーツをいっし

同時に、そしてコミュニティの意味もみることがょに含めるところが好きなんですけれども、それできるような研究の仕方もあるんじゃないかと思によって完全に見えなくなってしまうものがあっうんですね。この場合も、ポロとレスリングをやて、だからスポーツ史という雑誌をつくったりス

る階級は違うわけなので、別の比較をしたほうがポーツ社会学という学会をつくったりする。そのポロの性格も出るし、逆にハルのほうだったら地

悪いところがあると思うんですけれども、比較の域社会や労働者階級の動きと比較したほうが、何視点というのが固定されてしまう。そこはつまら

かやはり面白い論文が書けるということだと思う

ないとしているので、だからハーリンガムのポロんですね。

競技というのが本当に比較できる対象は全然違う

中澤：ポロとレスリングの皮肉は、スポーツ史と次元なのかもしれないという可能性がある、とい

伝統との皮肉にもなるんだと理解するんです。丁うまったくの感想でしかないですが。それから、

寧に読むと、スポーツをひとまとめにするなと。

私は都市史とスポーツというのが興味のある部分

ポロはポロでやって、レスリングはレスリングで80

やって、というさらなる限定化をする受け取り方

ポーツ史という本があるんですが、それは 1945もありそうなんですね。そうすると歴史の場合は、年からたぶん 2000 年となっていて、その本でア

全体史と個別史という空間スケールをどう調整すマチュアリズムとかプロフェッショナリズムとかるのかというお話につながってくると思うん です

テーマ別に章が分かれているんですけれども、ひね。

とつのポイントは 1990 年代にスポーツは大きく

市橋：そうですね、そこをどう設定するのかとい変わったということです。それは、サッカーの放うことが問われるんだと思うんですね。

映権などのマネージメントの仕方の変化ですね。

岡本純也：スポーツ史家が抱える問題は例えば音他の分野でも多かれ尐なかれあると思うんですけ

楽史家、劇場とか演劇の歴史だとかいうそれぞれれども、サッカーは特に変化が大きく、クリケッの分野の歴史家が抱えているものがあるのか、もトなんかもそれに引きずられている。だから、僕

しそれぞれの分野でそのような悩みを抱えているが思うには、確かに現代に近くなればなるほど社方が多いということであれば、そういう研究者同会学的な社会学の研究対象といえるし、古ければ士が組織化して検討していくというのは可能なの古いほど歴史の対象といえると思うんですけれどでしょうか。

も、時代の違いというより方法論の違いという気

市橋：他の分野でも同じような課題があると思うがするんですね。歴史は歴史の史料に基づいて変んですね。演劇にしろ、演劇の上演史をコツコツ

化と連続を図る、何が変わって何が変わってない

やっている方もいて、それはそれで意味がもちろのかというのが中心で、社会学は明らかにしたいんあるんですけれども。幅広い社会との関係の中ことが違うかな、その辺じゃないかなと思うんでにそれを置いてみるとどうなるのかということはすね。スポーツ・スタディーズというのは欲張り

なかなかされていないというのはあると思うんでかもしれないですけれども、それを両方ひっくるすね。だから形としては、尾崎先生のご専門の戦めて見ていくというんですかね。カルチュラル・後復興期におけるスポーツとか、鈴木先生の言わスタディーズと同じというか、だからカルチュラ

れたアーツとかというものと比較するというのは

ル・スタディーズと言っていいと思うですけれどひとつできるのかなと思うんですね。

も。

小澤考人：スポーツ史かスポーツ・スタディーズ

坂上：スポーツ・スタディーズの動きはわりと社

か とい う お 話 をさ れ た と 思う ん で すが 、 ス ポー

会科学、人文科学が中心なのかな。

ツ・体育は社会学系が入ってくると、社会学とい市橋：アラン・トムリンソンが中心に辞書もつく

うとわりかし現代性を解いていくというものが学ったみたいです。カルチュアル・スタディーズ系としての視点としてあると思うんです。そのときといったら変だけれども、歴史家というよりは、に、スポーツ史とおっしゃったときの範囲ですね。

という感じですよね。

戦後 1960 年代頃までは入ってくるのか、あるい

坂上：単純にスポーツ・スタディーズというもの

は青沼先生のご指摘もあるんですが、現在のスポを我々が聞くと、もっと自然科学系もふくむといーツは政治や経済が必然的に入るんだとおっしゃ

う想像してしまうんですが。

るときには、例えば、それは現代資本主義やグロ

市橋：一応、生理科学なんかも入るんだといってーバリゼーションの動向であるとか、社会学の分いるけれども、実際にやっているのは人文系 のよ

野だと前近代と後期近代、それに対する現代社会

うに見えますが…。

であるとかの視点があると思うんですが。

坂上：僕もスポーツ史とは何かというのでずっと

市橋：スポーツ史もトニー・メイソンとリチャー

悩んできていて、この間のスポーツ史学会でもそド・ホルト先生 2 人で書かれた戦後イギリス・スのような話をしました。スポーツ史は二重の課題
81

を背負っていて、まず、歴史学の一部としてのスいうのを歴史家は実際に言わないといけないといポーツ史という当たり前の話と、もうひとつはス

うか、そこを追求すべきだということをいってい

ポーツ科学の一部であるということ（それは体育たんですね。それは、まさに音楽を聴くとは何か学といわれたりするんだけれども）。そういう二重とか、そのときのエモーショナル・エコノミー、の課題を背負っているというか、背負いたくて背最近のマーケティングの用語でいうと、「 エクスペ負っているんではないけれども、我々の立場は二リアンス・エコノミー」みたいな、ライブに行っつの課題を掲げなくてはならなくて、スポーツ史て、そのときの経験というのがどういう意味をもを研究することによって一般史に跳ね返していく。

つのかということをアプローチできる歴史の方法

経済、あるいは政治史では見えない部分をスポーを考えなきゃいけないと、今後の課題としていっツだからクリアに描きだしているということ、そていたんですね。確かに「エクスペリアンス・エ

ういうものと同時にスポーツ科学というのはスポ

コノミー」は現代のイギリスの音楽マーケットでーツ史を研究してスポーツとは何かという、単純はでは重要だとどうやら言われているらしいのでにいうと、そこに帰っていくひとつの何かルート

すが、それはどういうことかというと今音楽産業があって、そういうものを同時に持っている。こは、CD の売り上げよりもライブの売り上げのほれは教育史の人たちも結構苦労していて、教育史

うが中心なんですね。CD とかの売り上げはダウをみんなやるようになって、じゃあ教育史って何ンロードができるような環境ができた中でお金になのといわれるようになって、そこでの議論はさならなくなってきていて、ほとんど販促用、無料

っき僕が言ったような答えになるのかなと。いちプロモーション用になりつつあるらしいんですね。

ばんいやらしい研究者は、なんていうのかな、歴

それで、お金になるのはライブとかグッズを売る

史学に対してはお前たちはスポーツをよく知らなという形になってきている。そういうことを考えいからといって、スポーツ科学に対しては歴史学

ると、ではなぜ人はライブに来るのか、一体何しを知らないアホだなと（笑）。いやらしいよね。

に来ているのかということをどういう風にいえる

それに関連するというか、レジャー史の最初ののか、そういうことを歴史に当てはめるとピータところでいわれた、レジャーとは何か、そのはっー・ベイリーみたいなイマジネーションの歴史のきりしなかったというのはレジャーの範囲なのか研究になるのかなと。でもどういう風にやるのかな。

な？というのもあるんですけれども。ピーター・

市橋：はい、範囲もそうですし、それが人間にどベイリーみたいに、ミュージック・ホールの歌詞

ういう意味があるのかなということですね。それとかいろんなテキスト、文学作品なんかも読み込

は、今もはっきりしないですね。だから、その問んでいくのかなあと。ピーター・ベイリーはお会

題は措いておいて、社会をみるためのひとつの素

いしたけれどもいいおじいさんで、読むものはす

材というか、そういう風にやっていけばいいのか

ごく理屈っぽいところがあってどんな嫌な人かな

なというところですね。ピーター・ベイリーといと思ったんですが、もともと彼はピアノを演奏す

うミュージック・ホールの研究をしている大家が、る人で今も飲み屋なんかで弾いているみたいです。

一度、ド・モントフォートに来て、彼が「レジャ坂なつこ：スポーツ史は専門でないので教えていー史の今後」みたいな長い論文をしばらく前に書ただきたいんですが、アナールがでてきて心象史

いていますが、彼なんかはそういう問題にアプロとか、そういう風なものは英国、イギリスではどーチするべきだ、言論的展開なんかもすごく大事

うなのかというのが一点。それから、アイルラン

だといっていて、人々の経験がミュージック・ホドのスポーツ研究をしていると、アイルランドでールに行って具体的にどういう経験をしたのかとは、英国、イングランドはどれだけ悪さをしてき82たかみたいなのがあちこちであるんですが、シラ史の草分け的な女性の研究者のことをホルト先生

バスなんかをみてみると、まったくそういうとこは尊敬していて、ホルト先生がスポーツ史をするろがない。つまり、戦間期とか 19 世紀後半、ナ

大きな理由のひとつは、若い頃に、その体育史家

ショナル運動で英国スポーツとか外国スポーツがの女性の研究者の論文を読んだときに、歴史学にいろいろな形でされるんですけれども、いかに普こういったものを対象にできるんだと気づかされ及したのかというのが一項目で置かれているし、たといって、イギリスのスポーツ史学会にも基調

ヨーロッパに目を向けているのはあるんだけれど

講演としてよんで話を聞くということをやっていも、エンパイヤーというかそういうところの視点ました。

は、どうなんでしょうか。

市橋：2 つめの質問も石井先生にお話いただきた

市橋：ご質問の中のアナールの影響はあまりないいのですが（笑）。北アイルランド、アイルランド

んじゃないかなというか、ピーター・ベイリーはの問題があんまりなにもないという。

身体感覚の歴史につながるので、そういうところ

石井：クローニンはもともとセンターで働いていはあるんですけれども、彼自身はイギリスではな

た時期があって、GAA の話は必ず入ってくるんでくてカナダで研究していて今はアメリカにいるら

すが、どれくらいその深刻な問題として捉えてい

しくて、やっぱりイギリスは、イギリスの伝統的るのかですね。もう一方で感じたのは、自分たち社会史の中から抜けきれないというか。これはどないし、自分たちが直接かかわったかつての植民

うなんですかね。

地だとか、アメリカなど、それ以外に対する真剣

石井：最近翻訳された『身体の歴史』という三巻

な興味はほとんどないんだなと思いました。話と本とかが非常にフランスっぽいなというか、あれして聞かせてくれるのであれば、ああそうなんだ、はリチャード・ホルトも書いているんですけれどという感じです。それを共有できる議論として一も。あれもかなり気を使ってスポーツの経済とか緒にという感覚というのは、ホルト先生はかなりイギリスっぽい書き方をしていない印象を受けまあるほうですが、他の人はほとんど興味ないんじ

した。イギリスは逆に授業ではそういう話はよくゃないかなという印象を受けました。

でてきたんですけれども、フランスやドイツを対

坂：宗主国と植民地との関係だとか、日本と韓国

象にしながら自己規定しているところがあって、とかいろいろと思い浮かびますね。あと一点は、

そういうことを明示的にいったりしますよね。ド

歴史研究をされている学生のときとかは、歴史研

イツは軍隊的な体操をしていたけど、イギリスは究というのは史料がとにかく大事だという話で史そうではなくという。結構研究でも今日お話があ料がなければとにかく何もいっちゃいけないんだ

ったように、スポーツ史研究というのが出てきたというような非常にストイックというか、そういのがフランスとかなり違うので、やはり社会史ベ

う意味でアナールとか研究とか心象史とかの研究ースの人が多いので身体史とかそういう方向に行はすごく難しいけれども、がんばってみたいな風

きたがらない人が多いですね。

なところがありました。先ほどの青沼先生のお話

市橋：ホルト先生なんかはもともとフランスのスを聞いていると、その歴史研究自体が変わってきポーツをやっていたのでわりとオープンなほうでているのか、それとも現代的な意識を持っているすよね。

人が変わっているのか。スポーツ研究ではスポー

石井：そうですね。だからホルト先生はわりと仲

ツ社会学もそうですが、やっているとどうしても介者的な役割になっている人という印象を受けま

経済とか政治とか切り離せないと思うんだけれどしたね。フランスやドイツの人、クリスチナ・リ

も、その逆は中々ないというのは、歴史のほ うは

ネルブといいましたかね、もともとドイツの体育

そういう意味ではスポーツとかアーツとかいうの
83

は残らないですよね、パフォーマンスとか、そう

石井：そうですね、トニー・メイソン先生と好対いう意味ではやりにくいというか、やれないとい照のタイプで、ホルト先生は良きジェネラリスト

うか、やっちゃいけないというようなそういう風というか、全体の要点を抑えて時代像を描く歴史な感じはイギリスではどうなんでしょうか。

家だと思うんですけれども。ただ個人的にショッ

市橋：やはりイギリスも史料がないと書けないとクだったのは、大学の社会的な要請もあって 20いうことで、おっしゃったようにパフォーマンス

世紀の研究をしなくてはならなくなっていて、自というのはなかなか歴史研究の対象にならないこ

分は本当は 19 世紀のことをやりたいといって、とは確かだと思いますね。だからトニー・メイソ

最初に行ったときに何に興味があるのということ

ンがフットボールの研究を始めたときは、こういで 19 世紀におけるスポーツの近代化といったら、う史料がこういうふうに使えるのかという、そう

それは俺がやりたいんだと言われて（笑）、でもでいう驚きがまずあったと思うんですね。クラブのきないんだよねと言われました。20 世紀のことは帳簿とか使ってこういうことができるというよう行きがかり上やっているんだけれども、引退したな。

ら 19 世紀をやりたいといっていました。あとひ尾崎：史資料の掘り起こしと研究いう点では、一

とつ、今回スポーツ史ということだったんですが、橋の歴史学の安丸良夫さんの著作『方法としてのイギリスのスポーツ史はだいたいフットボールと思想史』の中に、歴史研究者がその蓄積した方法

ラグビーとクリケットで、あと付け足し的に競馬論をバックに自治体史の編さんに従事する時期がとボクシングだけでそれ以外はないですね。このあったけれど、役職の権限によってなかなか得ら間も学会で、秋元さんがホッケーの歴史をやってれない地域の個別の史資料の掘り起こしをして、いて、イギリスではホッケーの歴史をやっている

それらを活用した研究上の進展云々、という变述

人はいないのですごく貴重だなと思ったんですが、があります。また、私のフィールドであるオース

全体像を思考している方って意外といないんです

トラリアのスポーツ研究でも、個々のクラブの歴ね。スポーツ史といいながら大半はむしろ俺は監史をまとめるとこを盛んにやっている感じで、そ督をやるとか、トレーニングをやるとか、すごくこでやはりイギリスのスポーツ史の研究を学んで細分化しています。そういう意味では日本のほういるんだろうなと感じますね。

がむしろトータルに考えている面もあるのかなと

坂上：スポーツ史研究の現状や動向をどうみてい思います。

るのかということですが、トニー・コリンズにし尾崎：予定の時間も過ぎましたが、市橋先生最後ても、このままじゃいかんという意識が強いんでに何かございましたらお願いします。

すが、リチャード・ホルトはどうなんですか。

市橋：長い時間ありがとうございました。僕の方

市橋：トニー・コリンズも、マイク・ハギンズもがいろいろと勉強になりました。

仲間にもっとやろうよと呼びかけているところがあるので、ペシミスティックというのは違うのかもしれないんですけれども、もっとできるはずなのにと思っているはずなんですね。スポーツ史はもっと面白いはずで、もっといえるはずなのにな
んでこんなに認知されていないのか、それは自分たちの力がないところがあるんじゃないか、という感じなんじゃないかと思うんですね。ホルト先生なんかは元気ですよね。
84