はじめにエコツーリズムが盛んなネパールの国立公園をへ の ア ク セ ス が 制 限 さ れ た り、 野 生 動 物 が 住な さ れ、 公 園 周 辺 に 居 住 す る 人 々 の 森 林 資 源

原田一宏

紹介したい。

民 の 生 活 に 被 害 を も た ら し て も、 住 民 が 保 護

る希少な野生動物を人的圧力から保護するため

２０１１）。
Geographic
国立公園などの保護地域は、絶滅の危機にあトラの絶滅が危惧されたりしている（ Nationalたり、（三浦２００８）、インドでは密猟による乱 獲 が、 野 生 動 物 を 絶 滅、 激 減 へ と 追 い や っでは、地域住民や先進国の人々による身勝手ないる。たとえば、アジアやアフリカの熱帯地域帯の国々においても、さまざまな課題を抱えて資源の健全な存続による地域経済への波及効果

護・保全を図ること（地域資源の保全）③地域われることがないよう、適切な管理に基づく保した観光）②観光によってそれらの資源が損なを生かした観光を成立させること（資源を生かでは、①自然・歴史・文化など地域固有の資源（１９９９）を参考にしよう。エコツーリズム

る が、 こ こ で は、 エ コ ツ ー リ ズ ム 推 進 協 議 会ておこう。エコツーリズムには様々な定義があ

まず、エコツーリズムについて簡単に説明しルの国立公園を紹介する。

壊されてしまうこともある。次章では、ネパーれた結果、地域固有の人間と野生動物の関係がその地域の文化や風習を顧みることなく実施さ

谷２００８）。国によるエコツーリズム政策が、国立公園から、地域住民が排除されている（池なっている（ Manral, U. et al.
２０１６）。アフリカでは、動物の観光による収入を目的としたへ の 被 害 が 後 を 絶 た ず、 大 き な 経 済 的 損 失 とは、 国 立 公 園 の 周 辺 で ト ラ や ゾ ウ に よ る 人 間

し た り す る こ と も あ る。 た と え ば、 イ ン ド でされた野生動物を退治できない状況を作り出に重要なものである。また、国立公園は、観光が実現すること（地域振興）、をねらいとしてエコツーリズムの役割と地域住民客が野生動物の観察を楽しむエコツーリズムの

チトワン国立公園におけるエコツーリズムいる。

いるのであろうか。エコツーリズムは地域住民多い。一方、三つ目の地域振興については、エうちの前者二つが、特に重視されている場合がり、世界自然遺産にも登録されている。この国に設立された、ネパールで最初の国立公園であ

ここで紹介するチトワン国立公園は１９７３年アジアやアフリカの国立公園で実施されていにとって歓迎されるものなのだろうか。

コツーリズムが雇用創出などの地域の経済向上

立公園の周辺に居住する地域住民は、国立公園る。このような状況下、国立公園の内部や周辺カ所あるが、本稿では、国立公園における地域住民と野生に寄与している場合もある。しかし、効果が持が設定される以前は、この地域の森林を利用しネパールには、現在国立公園が動物の関係に注目し、野生動物の保護が地域住

続 的 で な か っ た り、 部 分 的 で あ っ た り す る こながら生活をしていた。しかし現在は、国立公

るエコツーリズムをみてみると、三つの目標の民の生活にどのような影響を及ぼしているのかとも少なくない。さらには、公園管理が厳格に10考えてみたい。また、国立公園の事例として、に居住する地域住民はどのような暮らしをして振 興 と い う 点 か ら も、 重 要 な 役 目 を 担 っ て い

告されているが、人間と野生動物の関係は、熱名古屋大学大学院生命農学研究科教授

エコツーリズムは地域住民と野生動物の共生を実現できるのか？

その７

昨今、日本でも野生動物による被害が多数報

森林環境多事争論

28

年には、国立園内に侵入したり、森林資源を採取したりするティーフォレストと呼ばれている。また、バッに し た。 こ の 住 民 が 管 理 す る 森 林 は コ ミ ュ ニ

地域は裸地であったが、政府のプログラムによバッファーゾーンが設定された当時は、このの保護が達成されることを期待していた。

国立公園への圧力が軽減され、森林や野生動物収入を得る機会が得られ、結果的に住民による用し、以前のように公園内の森林に依存せずに地域住民がバッファーゾーンの資源を有効に利府はバッファーゾーンを設定することにより、の資源を管理・利用することが許可された。政に侵入できない代わりに、バッファーゾーン内（緩衝帯）が設定され、地域住民は国立公園内公園と住民の居住区との間にバッファーゾーンも配分され、道路の建設、地域住民への裁縫なズムの全収入の３割から５割は住民グループに入の９割近くを占めていた。また、エコツーリズムからの収入は、国立公園事務所の全体の収は、これらの活動に関与している。エコツーリなどの活動が実施されており 、一部の地域住民繁殖センター、地域の文化センターの管理運営

ファリ、カヌー、ジープサファリや、ワニの保護・エ コ ツ ー リ ズ ム 活 動 と し て、 エ レ フ ァ ン ト サ

２ ０ １ ８）。 さ ら に、 バ ッ フ ァ ー ゾ ー ン で は、牧 し、 薪 を 採 取 す る こ と が 許 可 さ れ た（ 原 田ものの、住民は草地で牧草を採取し、家畜を放ファーゾーンには草地もある。限定的ではあるきなくなった。国立公園の設定以前は、地域住さらに、住民は国立公園には一切アクセスでえた。

持続的な発展に貢献できると国立公園当局は考用してしまうが、住民グループに渡すと地域の民は収入を貯蓄せず、その日暮らしのために利済発展に寄与することを期待したとしても、住ツーリズムの収益を個人の収入にし、個人の経のであり、個人の収入にはならなかった。エコ

エコツーリズムの収益は、地域社会全体のもげるような点にあった。

なくなかった。住民が不満を持つ理由は次に挙れるエコツーリズムに不満を持っている人も少地域住民の中には、バッファーゾーンで行わエコツーリズムに困惑する地域住民

り住民が植林をしたため、今では、バッファー

どのトレーニング、ホームステイの経営、子供民は、その 地域にある広い草原 で、草の採取、ことは法律で禁止されている。

ゾーンは部分的に豊かな森林で覆われている。

への奨学金、環境教育活動などに使われていた。

バッファーゾーン内の道端での家畜の放牧

政府はその森林の管理を地域住民に任せること家畜の放牧、薪の採取、シカ・サイ・トラ・イノシシなどの野生動物の狩猟、魚や貝の採取を自由にしていた。しかし、国立公園の設定後は、動植物の保護やエコツーリズムが主となり、国立公園内での住民の活動は一切禁止された。

バッファーゾーン内の資源利用はれたり、薪の採取が毎月１日決めら草の採取が昼から夕方までに限定さ内の特定の地域に限定されたり、牧た。住民の放牧がバッファーゾーン認められたが、限定的なものであっエレフェントサファリをする観光客れた日のみに限定されたりした。こ2996
国立公園の境界に隣接する家

出くわしたり、動物による被害を受けたりする

ゾーン内で住民がトラやサイなどの野生動物にバッファーゾーンの利用制限は、バッファーな制限を、住民は快く思っていなかった。

いう政府の配慮によるものであった。そのよう民に出くわして観光客を幻滅させないようにとバッファーゾーン内を通る際に、家畜や地域住れらの利用制限は、観光客がジープサファリでない場所で、やむを得ず燃材を採取することもに入れなければならない人々は、許可が出てい在、生活をしていくために、どうにか燃料を手分な量の家畜のふんが手に入りにくくなった現んを拾ったりしてバイオガスを作っていた。十のふんを集めたり、道端に落ちている家畜のふの食料などを作るために、自分の飼育する家畜い人々の生活にも影響を与えた。彼らは、日々いるところもあった。ただ、公園全体にフェンいように、コンクリートのフェンスが作られていた。また、野生動物が鉄線や柵で傷を負わなの鉄線となり、一部の場所では電気柵を作って簡易な有刺鉄線で作られたが、その後、格子状を防ぐために、フェンスを作り始めた。当初は国立公園当局は、野生動物の町や村への侵入た。

生動物を傷つけることは法的に禁止されていンスがあるのは集落が国立公園に隣接しているあった。家畜の減少が、回りまわって森林の破トラ、サイ、ゾウが町や村に出没する頻度もごく一部の地域に限られていた。住民はフェン

頻 度 を 増 加 さ せ る 原 因 と な っ た。 バ ッ フ ァ ー

家畜の放牧や牧草の採取が、適度な草地を維持高くなった。筆者が２０１７年５月に現地調査

スによって自分たちが国立公園から排除されてスがはりめぐらされているわけではなく、フェし、トラがシカを狙い、サイが草を食べる場をに行った際にも、夜中にサイが観光客の集まるいるように感じていた。

壊につながっていた。

提供していた。住民の話によると、以前は、野町に出没し、大騒ぎになった。シカやイノシシバッファーゾーン内での住民による資源の利用

生動物による人間への被害はそれほどなかった

少させ、限られた草地を求めて、動物と住民が制限や、住民の生計向上のために実施した、バッ以 上 の よ う に、 政 府 が 国 立 公 園 内 の 森 林 保

出くわす機会が増える原因となった。それに伴ファーゾーン内での住民による森林管理が、結による農作物への被害も増え、人々は農作物がい動物の被害が増加した。
また、
バッファーゾー

果的に野生動物の被害を増加させ、家畜の数をそうだ。しかし、草地の利用制限は、草地を叢ン内のコミュニティーフォレストが的確に管理減少させ、さらには森林の破壊の原因にもなっ全 や エ コ ツ ー リ ズ ム の 繁 栄 の た め に 実 施 し た、され、森林が豊かになったために、国立公園とているという、なんとも皮肉な状況を招いてい収穫できないことに困惑していた。しかし、野バッファーゾーンが森林でつながり、動物が国件、家畜のダメージが年 ６ 月 の １ 年 間 の 野 生 動 物 に よ る 被 害 は、死亡が９件、けががらの補償についてみてみよう。２０１４年７月か

次に、地域住民に対する野生動物の被害とそ野生動物の被害とその補償た。

を近くし、動物の被害を増加させる原因の一つとなった。
また、限られたバッファーゾーン内の草地から牧草を手に入れるのが難しくなり、住民の中には、やむを得ず家畜の数を減らしたり、手放件、食料貯蔵庫が３件、66件であった。国立公園からの補償金

件、家屋や家畜小屋が農作物が77したりするものもいた。家畜の数の減少は、家畜のふんからのバイオガスを利用している貧し

194115きるようになったことが、動物と人間との距離立公園からバッファーゾーンへと容易に移動で林へと変え、動物や住民が必要とする草地を減ゾーンが設定される以前は、住民による自由な夜中に町に現れたサイ30なったために、家畜を手放した。

多様性の保全や野生動物の保護、それらを基盤としたエコツーリズムが、地域住民が周りの自万円、軽傷が家畜のえさを買うお金もなく、野生の牧草を然環境を生かしながら暮らしてきたローカルな万円、重傷が約約１万円、水牛が約３万円、その他の家畜が約家畜のえさとして利用するしかない貧しい人々

は、死亡が約１万円、家屋・家畜小屋・食料貯蔵庫が約１万限られており、国立公園内に違法に侵入した際の規則に沿った森林産物採取や移動中の被害に

２ ０ １ ５）
。 補 償 の 対 象 と な る の は、 国
office
立公園外で起こった被害のみ、すなわち、政府れば彼らが野生動物の被害にさらされることなば地域住民にも適切に利益が配分され、どうすエコツーリズムを実施していく中で、どうすれゾーンに行かざるを得ない。野生動物を保護し、感じつつも、牧草を取るために毎日バッファーの野生動物保護主義が、元来の地域住民と自然護論」を提唱している。エコツーリズムのため間との共存関係のあり方を追い求める「動物保外に排除するような考え方ではなく、動物と人の研究をもとに、今までの地域住民を国立公園

池谷（２００８）は、アフリカの国立公園でCNPの被害や規則に違反した薪の採取は補償の対象く、野生動物と共生できるかを改めて考える必となっていなかった。
日以内に、との関係をゆがめていることを政府自身も認識

被害にあった住民は、被害からし、自然環境や文化、生業と連関する地域社会十分な知識がない住民にとって、補償金の申請実施した環境保全政策が対立を引き起こし、保宮内（２０１７）は、行政が良かれと思ってえよう。

発展と自然資源の保全が同時に実現できるといむことができてはじめて、地域社会の持続的なの文脈の中に、エコツーリズムの実践を埋め込はハードルが高かった。補償金の額が少ないこ全活動が問題となってしまうといった「ズレ」生活について話を聞いた。その男性は近所の知したという一家を訪問し、その時の状況や今のの確保を目指していた。さらに、住民がエコツー生動物を売りにしたエコツーリズムによる収益

国立公園当局は、野生動物の保護と同時に、野（２０１１）「消えゆく王者 トラに未来はある
National Geographic、日経ナショナル ジオグラフィック社
か」

三 浦 慎 吾（ ２ ０ ０ ８）
『 ワ イ ル ド ラ イ フ・ マ ネ ジ メ ン ト 入 門

引用文献

研究成果の一部である。とに不満を漏らしている住民もいた。
年に、主がトラの一撃を浴びて死亡

人と二人で朝早くバッファーゾーンに家畜の草リズムに参加し、エコツーリズムによって村の野生を取りに行ったということであった。草を採取収入を確保することにより、彼らができるだけて、なんとかトラから男性を引き離したが、男ゾウを引き連れて現場に戻った。トラを驚かせ頭のが男性を引きずって森の中に入っていくところ

悲鳴を聞き、声のするほうを見たところ、トラやエコツーリズムをめぐる考えの「ズレ」が生く思っていなかった。両者の間には、野生動物の生活に不利益をもたらすエコツーリズムを快ることを望んでいた。しかし、住民は自分たち立公園の森林が保全され、野生動物が保護され森林に依存しない生き方を模索し、結果的に国仁、池谷和信、奥野卓司『ヒトと動物の関係学

１４２（ ）９２８ ９４０Forester,
池 谷 和 信（ ２ ０ ０ ８）
「排除の論理から共存の論理へ

動物保護区

第 巻 野生と環境』

３１９、林良博、森裕司、秋篠宮文地球が抱える問させることになってしまった。今回紹介したネand relief distribution records book. F.Y.２ ０ ５ ５ ／ ２ ０ ５ ６
２０７１／２０７２

宮 内 泰 介 編（ ２ ０ １ ７）
『どうすれば環境保全はうまくいくのか

後男性の娘は高校をやめ一家の面倒を見ること現場から考える「順応的ガバナンス」の進め方』新泉社（ CNP office）（２０１５） Wildlife damage
Chitwan National Park office

題が熱帯林で見えてくる』くもん出版

原 田 一 宏（ ２ ０ １ ８）『コーヒー豆を追いかけて岩波書店

をめぐる新たな関係」２９６

10of economic implication of loss and preventive measures. Indian

Manral, U. et （al.２０１６） Human wildlife conflict in India: A review

性はすでに死亡していた。遺族は、国立公園当じ、結果的に地域住民と野生動物の関係を悪化

419

パールの国立公園の事例は、グローバルな生物－局から約－－－だった。知人は急いで村に戻り、村人が万円の補償金を受けとったが、そのエコツーリズム推進協議会（１９９９）『エコツーリズムの世紀へ』

40－
69

動物とどう向き合うか』岩波書店

している際に、知人が「痛いっ」という男性の筆者は（ 謝 辞 ） 本 文 は、（公財）豊秋奨学会の研究助成による補償金申請書を提出する。教育レベルが低く、必要な書類、証拠写真などを添えて国立公園に30が、環境保全を困難にしていると指摘している。

人間と野生動物のよりよい関係を目指して要がありそうだ。

円、農作物が約１万円と定められていた（生計の基盤を揺るがしている事例といえる。

10は、トラに襲われるかもしれないという恐怖を50に な っ た。 ま た 家 畜 の 面 倒 を 見 る 人 が い な く

311550