総合計画／実施計画書
兼事業期間
事 務H21事 ～業 H23
評価シート

担当部局

部局名
課室名

企画部
企画調整課

１．基本施策名等（3
基本施策名等（基本計画基本施策ＩＤ
基本施策
名
基本施策ＩＤ
7 － 2 － 1
自立した市民活動を支援する
重点施策ＩＤ重点施策
名重点施策ＩＤ
7 － 2 － 1 － 3 市民主体のまちづくり活動への支援
２．事業名等
事 業 名 ふるさとイキイキ事業
事 業 区 分 ③ ①新規 ②継続 ③その他 （（サンセット方終了）
細事業名③ ①毎年 ②隔年 ③その他 式）事業主体 市実 施 形 態 ① ①直営 ②指定管理 ③委託
事 業 種 別 ① ①自治事務 ②法定受託事務④その他 （）実 施 期 間 平成 18 年度 ～ 平成 20 年度 根 拠 法 規 豊後大野市ふるさとイキイキ事業補助金交付要綱
各 種 の計 画へ の反 映（ ＝根 拠計 画）
事業ＩＤ
３．事業の事業の内容等
事業の事業の背景
合併直後という状況の中で、従来からの変化への戸惑い、過 補 助 事 業 名 称
疎・高齢化が進む中、新市への期待など様々な思いがあること
県
その他
補 助 率 国1/から、住民の視点にたった制度の見直しや調整が必要とされて1/1/いる。
①
起 債 の ②
種類 ③事業の事業の目的及び目的及び対象
事業概要
【目的】
補助対象事業：① 地域イベント ② 地域伝統芸能の保存・継承活動 ③ 花④ 市単費で地域を限定し旧町村ごとの独自性のあるまちづくりに対 いっぱい運動や道路美化運動などの市民運動活動※ H18年度からH20年度までのサンセット事業で、予し支援を行うことで、市全体のまちづくり機 て実施されている事業
算は前年の概ね10％カット
運の醸成と均衡ある市勢の発展に期する。
前年度の評価結果に前年度の評価評価結果に基づき見直づき見直した
見直した内容した内容
Ｂ【対象】終了市内全域
４．予算・（単位：予算・決算の決算の状況
単位：千円）千円）
財源内訳
Ｈ 17
Ｈ 18
Ｈ 19
Ｈ 20
Ｈ 21
Ｈ 22
Ｈ 23～
23～
国庫支出金
予 県地 支方出 金債
算 一そ 般の財 源他
85,00076,80069,500計
85,00076,80069,500
国庫支出金
決 地県 支方出 債金
算 一そ 般の財 源他
84,81776,54367,555
計
84,81776,54367,555
５．実績及び実績及び達成目標等
過去３過去３年間の年間の事業実績と事業実績と課題
平成18
平成19平成20
課 題
平成19年度
19年度
平成20年度
20年度
平成18年度
18年度
【実績】
【実績】
【実績】
補助団体数：62
補助団体数：62
補助団体数：57
達成目標と達成目標と前年度までの前年度までの進捗状況
までの進捗状況･･････
進捗状況･･････事業成果･･････事業成果の事業成果の目標となる目標となる指標となる指標と指標と目標数値
活動指標
補助金の交付－
効率指標
成果指標
補助団体数
Ｈ 19
Ｈ 20
年 度
Ｈ 18
Ｈ 17
団体数
種 別
団体数
団体数
57
目標値
6262
実績値
62
57
達成率
100.0%
100.0%
備 考- 500 -

Ｈ 21

Ｈ 22

単 位
団体
備 考

総合計画／実施計画書
事 務 事H20業年度評 価 シ 評価実施年度
ー ト H21 年度
兼評価対象年度

部 局 名 企画部課 室 名 企画調整課
評価に評価に関する視点する視点
６．前年度の前年度の事業評価
事 業 の １ ２ ３ ４ ５ 評価 5 時代や市民ニーズの変化への対応、事業目的の緊急性、重要性、さらに必 要 性 低い ← → 高いは他の自治体の動向等を踏まえて評価する。
合併直後の市民の不安解消や周辺部の地域活性化を図るために、平成18年度から平成20年度までのサンセット方式によ理 り事業実施しており、必要性は高い。
由行 政 の １ ２ ３ ４ ５ 評価 4 この事業は行政が実施しなければならない事業なのか、民間でサービス
関 与 不要 ← → 必要を供給できないのか等、民間との役割分担を考慮して評価する。
合併直後の市民の不安解消や周辺部の地域活性化を図るために、行政の関与が必要である。
理由
手段の １ ２ ３ ４ ５行政がこの事業を行うこととした場合、事業実施の方法は妥当か、効率
妥 当 性 低い ← → 高い 評価 3 的な方法なのか等、外部委託や受益者負担等を含めて評価する。
本事業は平成20年度までのサンセット方式により実施している。補助金については、前年度に比して10％カットしてお理 り、実行委員会等の事業主体が知恵と工夫を凝らしながら実施された。
由担当部局

事 業 の １ ２ ３ ４ ５ 評価 3 事業の効果は上がっているのか、事業は効率的に実施できたのか、事業
効 果 低い ← → 高い
経費は事業実績と比べてどうか等、費用対効果も含めて評価する。
本事業はサンセット方式であり、事業費も対前年に比して10％カットしている。このため、実施主体が自主財源の確保理 のために努力しているという例も見受けられる中で、合併前からの事業が概ね継続されてきた事は周辺部の地域活性化や由 市民の不安解消の一助となった。
また、協働のまちづくりの一環として、市民自らが自主的かつ自立的に取り組む機運の醸成に繋がってきている。
事 業 の １ ２ ３ ４ ５ 評価 1 全ての行政経費の削減が求められる中で、予算を減額できないか、でき予 算 減額 ← → 増額
ないのであればその理由はなぜか等、事業経費の面について評価する。
平成20年度に本事業が終了したため、予算措置の必要はない。ただし、平成21年度からは各担当課での予算措置となっ理 た。
由事業経費と同様、職員全体を削減せざるを得ない状況の中で、組織の見人 員 １ ２ ３ ４ ５
体 制 減員 ← → 増員 評価 1 直し、グループ制の活用、外部委託等の様々な手法を含めて評価する。
平成20年度をもって事業が終了したため。
理由
事業
規模
理由

今後の事業規模の方向性について、事業の必要性、緊急性、事Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ Ｆ
評価 Ｂ 業経費や担当職員数の増減等を検討し、社会情勢や市民生活への影響等も十分考慮した上で、事業全体としてどのような方向
廃止 終了 統合 縮小 維持 拡大へ進めていくのかを総合的に判断する。
本事業はサンセット方式のため、平成20年度に終了。平成21年度から各事業担当課により各事業に補助。

その他
その他、特記事項 事業の内容や事業規模に関する意見、補足説明、事業改善の方向性等、特記すべき事項を記載する。
ふるさとイキイキ事業は、旧町村ごとの独自性のあるまちづくりに対して支援を行うことで、市全体のまちづくりの機運醸成と均衡ある市勢の発展に期する事を目的に、平成18年度からの３ヵ年事業として取組みを行ってきた。
事業終了ごとに、継続の必要性の高いもの、全市的に取り組むべきであると判断されたものについては、市の行事として統一的に取り組むこととし、新規事業を含め事業の選定にあたっては、既存事業の規模縮小や統廃合、或いは充実強化等を考慮しながら、毎年の見直しを行い決定する必要があるため、「ふるさとイキイキ事業評価」を実施してきた。
ふるさとイキイキ事業評価は、ただ単に予算的な削減のみではなく、行政改革や本市の将来を見据えて実施されていくべきであり、実施主体の組織的な確立や持続可能な事業に対し、集中的に投資していく、選択と集中の手法への転換を図るべきであった。しかしながら、これまでの慣例的な考え方により見直しがなされず、合併前からのほとんどの事業が各担当課により予算措置され実施することとなった。
さらに、各事業の補助金の支給率や自主財源確保への取り組みに極端な差が生じている。今後は、各種事業への補助金支給率の水準を定め、真に市民から必要とされ持続可能な事業の絞込みを行うべきである。
部 長

課 長

班 長

担当者
- 501 -

内線
E-mail@bungo-ohno.jp