East	  Asia	  Security	  Framework:	  A	  Neo-­‐liberal	  Ins:tu:onalist	  Perspec:ve	
Tsuneo	  Akaha	  Monterey	  Ins:tute	  of	  Interna:onal	  Studies	  August	  5,	  2011	

Contents	
• Deﬁning	  “East	  Asia”	  – Region	  vs.	  subregion	  	  • Deﬁning	  “Security”	  • Neo-­‐liberal	  Ins:tu:onalism	  and	  Na:onal	  Security	  • Case	  Study	  1:	  Northeast	  Asia	  – Six-­‐Party	  Talks	  • Case	  Study	  2:	  Southeast	  Asia	  – ASEAN	  and	  ASEAN	  Regional	  Forum	  (ARF)	  • Conclusions:	  	  – Summary	  Comparison	  b/w	  Northeast	  and	  Southeast	  Asia	  – A	  Common	  Ins:tu:onal	  Framework	  for	  Northeast	  and	  Southeast	  Asia?	  Deﬁning	  “East	  Asia”	  • East	  Asia	  as	  a	  region	  • Northeast	  Asia	  as	  a	  subregion	  • Southeast	  Asia	  as	  a	  subregion	  • Connec:ng	  Northeast	  Asia	  and	  Southeast	  Asia	  – Poli:cs	  – Security	  – Economics	  – Society,	  culture	Deﬁning	  “Security”	
• Fundamental	  security	  ques:ons	  – Threats,	  threatened	  values,	  means	  of	  response,	  security	  agents	  and	  burden	  	  • Tradi:onal	  (military-­‐focused)	  vs.	  
nontradi:onal	  (non-­‐military)	  security	  • “Na:onal	  security”	  (state-­‐centric)	  vs.	  “human	  security”	  (people-­‐centric)	  	  • Realist	  vs.	  liberalist	  theories	  Neo-­‐liberal	  Ins:tu:onalism	  and	  Na:onal	  Security	  • Classic	  realism	  • Structural	  realism	  • Neo-­‐realism	  • Neo-­‐liberalism	  • Neo-­‐liberal	  ins:tu:onalism	  and	  na:onal	  security	  – Overcoming	  the	  security	  dilemma	  through	  ins:tu:onal	  constraints	  Case	  Study	  1:	  Northeast	  Asia	  • The	  Cold	  War	  Period:	  hegemonic	  stability	  theory,	  U.S.-­‐centered	  “hub-­‐and-­‐spokes”	  alliance	  system	  vs.	  fractured	  Sino-­‐Soviet	  alliance	  • The	  Post-­‐Cold	  War	  Period:	  end	  of	  ideological	  conﬂict,	  shiZ	  in	  na:onal	  developmental	  strategy,	  economics-­‐driven	  change	  in	  balance	  of	  power	  • North	  Korea	  as	  an	  anomaly	  threatening	  regional	  peace	  and	  stability	  	  • Six-­‐Party	  Talks	  as	  a	  regional	  response	  Six-­‐Party	  Talks	•Six-­‐Party	  Talks	  as	  an	  ins:tu:on	  – Focus	  on	  nuclear	  and	  missile	  development	  in	  the	  North	  •Deterrence	  and	  bargaining	  – North-­‐South	  Korea	  dimension	  •Long-­‐term	  goal	  or	  illusion?	  

– Internal	  dynamics	  in	  the	  North	  	  ••••

•The	  military-­‐ﬁrst	  policy	  Economic	  crisis	  The	  poli:cal	  role	  of	  nuclear	  weapons	  and	  missiles	  Succession	  from	  Kim	  Jong-­‐il	  to	  Kim	  Jong-­‐un	  	  Regional	  powers’	  interests	  – the	  United	  States,	  China,	  Russia,	  South	  Korea,	  Japan	  	  •Global	  impact	  – Nonprolifera:on	  – Keeping	  global	  powers	  focused	  •Prospects	  for	  permanent	  security	  ins:tu:on	  – Addressing	  other	  security	  issues	  in	  Northeast	  Asia	  – Broader	  regional	  security	  concerns	  	  	Case	  Study	  2:	  Southeast	  Asia	  • ASEAN:	  Ins:tu:onaliza:on	  of	  Southeast	  Asia	  interna:onal	  rela:ons	  • ASEAN	  Regional	  Forum	  (ARF)	  as	  a	  security	  ins:tu:on	  for	  Southeast	  Asia	  – Intra-­‐regional	  ra:onale	  and	  logic	  • Na:on-­‐building,	  state-­‐building	  • Containment	  of	  intra-­‐regional	  conﬂicts	  – Extra-­‐regional	  ra:onale	  and	  logic	  • Balancing	  against	  big	  powers	  • Making	  ASEAN	  relevant	  to	  broader	  regional	  security	  concerns	  • Prospects	  for	  an	  ASEAN-­‐anchored	  East	  Asia	  security	  framework	  – Rising	  China	  and	  implica:ons	  for	  regional	  security	  – China,	  Japan,	  US	  interests	  in	  the	  region	  Conclusions:	  	  • Comparing	  Northeast	  and	  Southeast	  Asia	  – Insights	  from	  neo-­‐liberal	  ins:tu:onalism	  – Northeast	  Asia	  • Big-­‐power	  interests	  and	  rivalries	  constrain	  the	  eﬀec:veness	  of	  the	  Six-­‐
Party	  Talks	  in	  dealing	  with	  the	  North	  • Absence	  of	  a	  common	  strategic	  vision	  among	  the	  big-­‐powers	  beyond	  the	  North	  Korean	  problem	  limits	  the	  prospects	  for	  a	  permanent	  security	  ins:tu:on	  	  – Southeast	  Asia	  • ARF	  has	  worked	  well	  to	  contain	  intra-­‐regional	  conﬂicts	  and	  to	  deny	  dominance	  by	  extra-­‐regional	  big	  powers	  • ASEAN	  countries’	  security	  concerns	  and	  those	  of	  extra-­‐regional	  powers	  do	  not	  necessarily	  coincide	  and	  this	  limits	  the	  prospects	  of	  an	  ASEAN-­‐anchored	  security	  framework	  for	  the	  whole	  East	  Asian	  region.	  	  Conclusions:	
• A	  Common	  Ins:tu:onal	  Framework	  for	  Northeast	  and	  Southeast	  Asia?	  
• In	  the	  foreseeable	  future,	  the	  further	  strengthening	  of	  security	  ins:tu:ons	  in	  the	  region	  would	  require	  a	  careful,	  selec:ve	  coordina:on	  between	  ASEAN-­‐driven	  security	  agenda	  and	  broader	  East	  Asian	  security	  agendas.	  
• In	  the	  longer	  term,	  the	  currently	  state-­‐centric	  security	  discourse	  needs	  to	  be	  replaced	  by	  a	  more	  people-­‐centric	  security	  discourse.	  	  This	  in	  turn	  requires	  development	  of	  robust	  civil	  society	  in	  both	  Northeast	  and	  Southeast	  Asia.	  	  Civil	  society	  actors	  can	  then	  form	  transna:onal	  networks	  and	  place	  non-­‐tradi:onal	  security	  (including	  human	  security)	  issues	  that	  are	  common	  to	  the	  en:re	  region	  on	  the	  regional	  security	  agenda,	  to	  be	  addressed	  by	  both	  state	  and	  non-­‐state	  actors.	  
• In	  short,	  the	  reali:es	  on	  the	  ground	  need	  to	  change	  and	  render	  neo-­‐liberal	  ins:tu:onalism	  more	  relevant.