水研センター研報，第25号，1−222，平成20年
Bull. Fish. Res. Agen. No. 25, 1‑222, 2008

日本産硬骨魚類の耳石の外部形態に関する研究＊1＊2

飯塚景記 ・片山知史

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Abstract：In order to examine the diversity and generality of otolith morphology, we observed
and measured saggital otoliths of 550 species from 162 families of Japanese fishes. In chapter 1, we
reviewed the research history on otolith morphology and presented the terminology used in thispaper. In chapters 2 through 8, morphological characteristics such as external form, side form, sulcus form, annual structure in the otolith surface and its section, and metrical characteristics（otolith
length, width, and area index, length:height ratio, and relative size）were described for each species.
We examined otolith characters that could be used to identify fish species and taxa based on thesecharacteristics. In the last chapter, the diversity and generality of external otolith form and size
and their evolutionary, systematic, ecological and functional morphologies were discussed.

For the external shape, the ellipsoidal otolith is a general morph. Elongate types, witha otolith length:height ratio over 3 0, occurred in 16 species of，,,i, Synodontidae fishes, Platycephalidae fishes,andtuna species. A rectangular type was found only in 3 species（Scomber fishes and）and a tall elliptical type was found in 8 species, suggesting that these types
can be used as diagnostic characters. Indeterminate otoliths, shaped like a sailboat, were aunique shape occurring inandspecies.
Approximately 75 % of all species have outside warped otoliths. Inside warped（backwarped）otoliths occurred in some fish species, i.e.
sp., and
Sulci in the otoliths of over 75 % of species were formed from the excisura major to thecore or the posterior otolith margin. Rounded sulci were found in some Pleuronectiformes
and Gobiidae species as well as several species such assp., andPutting these otolith characteristics together, over 40 ％ of species have warped ellipsoidal
otoliths with a sulcus formed from the excisura major to around the posterior margin, which
was recognized as a typical pattern. Oppositely excluded otolith morphs were available fordiagnostic characteristics. In this study, only 70 species（about 12 % in all fishes）could be
identified based on the combination of external otolith characters. But many genera or families have otoliths with distinguishable traits, and our descriptions would therefore be usefulfor identifying fish taxa by observing the otolith morphology.
The evolutionary phylogenetic nature of otolith morphology was unclear through the
2008年 月 日受理（Received on June 6, 2008）＊1
元東北区水産研究所八戸支所 〒031‑0841 青森県八戸市鮫町下盲久保25‑259（Hachinohe Branch, Tohoku National Fisheries Research Institute, 25‑259 Shimomekurakubo, Same-machi, Hachinohe, Aomori 031‑0841, Japan）＊2
中央水産研究所浅海増殖部 〒238‑0316 神奈川県横須賀市長井6‑31‑1（Coastal Fisheries and Aquaculture Division, National Research Institute of Fisheries Science, 6-31-1 Nagai, Yokosuka, Kanagawa 238-0316,
Japan）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

description in this study, because almost all types of external shapes, side forms, and sulci
occurred across taxa. If we focus on the relationship with life style（habitat）, demarsal fish
species have both orbicular and elongate otoliths, and we conclude that life style does notdetermine the otolith external shape. But over 80 % species with well-developed sulci in otoliths belonged to the Clupeidae, Salmoniformes, Gadiformes, Hexagrammidae, Acropomatidae,
Serrannidae, Apogonidae, Carangidae, Haemulidae, Sparidae, Gempylidae, Scombridae, andTetraodontiformes, all of which are characterized as migratory pelagic species or schooling
rocky fishes. On the other hand, over 60 % of species with poorly developed sulci belonged
to the Angulliformes, Platycephalidae, Scorpaenidae, Cottidae, Liparidae, Zoarcidae, Stichaeidae, Gobiidae, and Pleuronectiformes, which are characterized as settled demarsal species.
Beside them, the otolith sulci in the genus
were shorter in the shallower habitats.
The functional morphology of the otolith sulci seems to be important in understanding therelationship between otolith morphology and life style.
In general, larger body length correlated with smaller relative otolith size within andbetween-species. Fishes with a relative otolith size（otolith length ×1000/total body length）
under five were spindle-shaped fishes, eel-like fishes, Istiophoridae species, and Tetraodontiformes species. Conversely, fishes with large-sized otoliths have allometrically large heads.
Therefore, relative otoith size was determined by the relative head size and/or the body
shape of the taxon, rather than life style, habitat, migratory habit, or evolutional phylogeny.
Otolith length:height ratios could be also understood in relation to the head shape, as withthe otolith size.
Key words ; Otolith, Morphology, Variation, Identification

目次

11．ワニトカゲギス目（Stomiiformes）
12．ヒメ目（Aulopiformes）

はじめに

13．ハダカイワシ目（Myctophiformes）
14．アカマンボウ目（Lampridiformes）

第

第

章

耳石の形態特徴の類型化と大きさの基準

15．タラ目（Gadiformes）．耳石の形態研究の経緯

16．アシロ目（Ophidiiformes）．耳石形態の一般的特徴

17．アンコウ目（Lophiiiformes）．耳石の部位の名称および形態の類型化

18．カンムリキンメダイ目（Stephanoberyciformes）．耳石の測定部位および相対サイズ

19．キンメダイ目（Beryciformes）．まとめと考察20．マトウダイ目（Zeiformes）．別表：耳石外形の類型化と記号

21．トゲウオ目（Gasterosteiformes）

章

22．ボラ目（Mugiliformes）

各目魚類の耳石形態の特徴．チョウザメ目（Acipenseriformes）

23．トウゴロウイワシ目（Atheriniformes）．ソトイワシ目（Albuliformes）

24．カダヤシ目（Cyprinodontiformes）．ソコギス目（Notacanthiformes）

25．ダツ目（Beloniformes）．ウナギ目（Anguilliformes）

26．カサゴ目（Scorpaeniformes）・カサゴ亜目．ニシン目（Clupeiformes）（Scorpaenoidei）．ネズミギス目（Gonorynchiformes）

27．カサゴ目（Scorpaeniformes）・カジカ亜目．コイ目（Cypriniformes）（Cottoidei），セミホウボウ亜目（Dactylopteridae）．ナマズ目（Siluriformes）

28．スズキ目（Perciformes）・スズキ亜目．ニギス目（Argentiniformes）（Percoidei）

10．サケ目（Salmoniformes）

29．スズキ目（Perciformes）・スズキ亜目以外の亜Otolith morphology of teleost fishes of Japan目

第耳石形態に関する研究は，魚類年齢研究と共に早く

30．カレイ目（Pleuronectiformes）

から行われており，研究報告も比較的多い。それらの31．フグ目（Tetraodontiformes）

内容は，一魚種の耳石外形から複数魚種の耳石の外形，

章

総合考察

溝，核等の特徴を解析した研究まで様々である。形態．耳石形状の分類群毎の特徴研究の目的は主として種の判別と系群識別にあり，種．平面形の類型組成と特徴的な魚種の判別では大型魚類，海生哺乳類，頭足類等の魚食性．側面形の類型組成と特徴的な魚種

動物の胃内容物に残存する耳石や新生代の地層に埋没．溝の形状の類型組成と特徴的な魚種

する耳石化石から種の同定がなされている。種の判別．耳石形状のコード（平面形 - 側面形 - 溝の形状）

要因としては耳石の外形や溝と核の検討が中心で，との組み合わせくに耳石化石の研究では，溝の形状の解析が重点的に．耳石形状の形成要因

行われている。しかし，耳石サイズを含めて耳石形態を体系的に整理した報告はこれまでないと思われる。

おわりに筆者らは，耳石の形と大きさを分類群内，分類群間謝

辞で比較を行い，さらに縦偏形，側編形等の魚体型や定文

献

着性，回遊性等の生活型との関連を検討することにより，多様な耳石形態の法則性を見いだすことを目的とはじめにして，日本産硬骨魚類29目，162科，550種の耳石を収集し，表面各部の観察と耳石の長さと高さの計測を行

最近，硬骨魚類の耳石は対象魚種の生活に係る様々った。本論文では耳石形態の形状を類型化した上で，な情報を包含している貴重な硬組織として，水産研究

観察結果，計測結果を基に，魚種毎の耳石形態を分類者や生理生態研究者から改めて注目されている。魚類

群毎に整理し記載するものである。

の耳石は，機能的には他の動物と同様に，聴覚と平衡

第１章では，まず耳石形態研究が国内外でどのよう感覚に関与している三半規管の一部の硬組織であり，な研究経緯で進められてきたかを簡潔に述べ，次に，

見た目は単なる小粒な平板状の石灰質の塊であるが，耳石の外部形態について，全体の形および各部位の形

形は円形，
楕円形，
三角形，
四角形不定形等多様である。

状を類型化し，さらに耳石の大きさの基準を決めた。

このような耳石は内耳の小嚢，壷嚢と通嚢の第壁からの分泌物によって形成される嚢の内章では，対象目毎に各魚種の分類，生息状況およ

個の炭酸カルシ

び標本魚の採集とこれまでの形態，年齢研究の経緯を

ウム主体の結晶であるが，内耳は頭蓋骨の耳核内に左述べ，さらに種別の耳石外形の写真（凹面）とスケッ

右一対あるので，魚類一尾の耳石数は合計

チ（凹凸面）を提示し，目，科および種別に耳石形態

個となる。

一般に，
最も大きい耳石が小嚢にある扁平石（saccularの特徴を詳述した。第otolith = sagitta），次に大きいのが壷嚢にある星状石態の特徴を総括し，諸属性等との関連を検討した。な章では章で得られた耳石形（lagenar otolith = asteriscus），最も小さいのが通嚢

お，標本魚の分類体系と学名，標準和名は中坊（2000）にある礫石（utricular otolith = lapillus）
であり，通常，に従った。

単に耳石（otolith）と言われるものは扁平石である。
従来，耳石は表面もしくは断面に現れる輪紋の読み

第１章

耳石の形態特徴の類型化と大きさの基準

取りや性状から対象魚の年齢推定と系群識別に多く使用され，有用魚類の生態解明と資源解析に貢献してき．耳石の形態研究の経緯た。特に，年齢研究については，古くは第二次世界大従来，耳石の形態研究では，種の特徴，判別と系群

戦前の北欧海域でのタラ，カレイ，ニシン等の重要魚識別を主目的に，耳石の外形，溝の特徴や耳石輪相の種に始まり，現在まで世界中の多くの魚種の年齢・成解析が行われてきた。研究の始まりは20世紀の初めで，長が明らかになっている。このような耳石解析による北欧海域の主要魚種を対象に年齢研究と共に行われ研究は，戦後1960〜70年代になって，耳石の生成，成た。まず，耳石表面の各部の名称が大西洋ニシンで付長に関する生理的研究や微細構造，日齢に関する研究

けられ，さらに各科魚類の耳石外形の特徴が明確にさが新たに始まり，更に微量成分分析による生活履歴にれている（Fryd, 1901）。国内では第二次世界大戦後関する研究等が加わり，現在では魚類の生活史解明にになって，耳石形態に関する研究が行われるようにな

係る最も重要な研究になっている（国内の耳石研究史った。研究の内容をみると，国内外の研究は共に，単と関連文献については飯塚（2002，2004）を参照）。

に一魚種の耳石外形に関する報告的な研究から，多数

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
魚種の耳石の外形，溝，核等と大きさの特徴を明確にに破損したり，見失ったりする場合が多い。耳石をしようとする分類形質に関する研究まで様々である。

破損せず素早く採取するには，頭部における耳石の存

また，関連研究では，上記の耳石形態や輪紋等の耳石

在位置，頭骨と脳，魚体の大きさ等を考慮に入れた，相から系群識別，水生哺乳動物等の消化器官に残存す

1）頭部を切断し，頭部の頭頂骨を削り取り，現れたる魚類耳石の種の判別，異常耳石の性状，耳石化石の脳を除去しその下の耳石を上部から採取する（最も種の判別に関する研究等が行われている。

確実な方法で，どの魚種にも有効），2）頭部の眼の後耳石の形態研究では単独種もしくは複数種を対象部をやや斜めに切断し，残った頭部の側面から耳石をに行われた報告が多い。国外の魚類を網羅的に扱っ抜き取る（敏速に採取できる方法で，サバ属魚類等でた研究としては，胃内容物耳石の種判別を目的とし有効），3）頭頂骨を浅く横に切り，切目を前後に折りた Schmidt（1923）, Frost（1924）, Fitch and Brownell

曲げ，割れ目から耳石を採取する（魚体があまり大き（1968）, Hecht（1987）等の報告，耳石化石の種判別

くなく，耳石が比較的大きい魚種が対象になり，とくを 目 的 と し た Campbell（1929），Frizzell and Danteにメバル属魚類では頭頂骨隆起上で有効），4）鰓を除（1965），Huddleston and Barker（1978），Malcolm

去し，現れた前耳骨を削り取り，耳石を下面より採取（1995）, Aguilera and Aguilera（2001）, Campana

する（比較的難度の高い方法であるが，頭部が破損し（2004）等の報告がある。特に南アフリカ周辺海域のないので，魚体を標本として保存する場合に有効），972魚種を扱った Malcolmの（1995）の報告では，方法がある（Panfili, 2002）。耳石採取法について

耳石の大きさから魚体長や体重を推定するために用いは，タラ科，サバ科，サケ科，カレイ科魚類等に関するアロメトリー式も，個々の魚種について記載されてる報告があるが，上述の1），2）と4）法とほぼ同様でいる。日本産魚類では，Ohe（1985）が新生代の地層ある（Fitch, 1951, Steven, 1952, McKern and Horton,に現れる耳石化石の種の判別を目的に，日本産現存魚

1970, Williams and Bedford, 1973, Schneidervin and

類421種の耳石について，耳石形態の用語，種別の耳

Hubert, 1986, Scarnecchia 1987）。

石外形，側面形，溝の形状，核等の特徴や類型化，耳耳石（扁平石）形態の特徴を把握するためには，一石各部の大きさ等に関する詳細な形態研究を行ってい

つには観察要因として耳石の形状（表面，断面と側る。

面の外形輪郭等），表面の各部位の特徴（溝，核，隆

本論文では耳石形態の観察属性として，外形，側面起，前角，前上角，欠刻，輪相等）や断面の輪相の形，前角，前上角，欠刻，溝，隆起と輪相について，特徴を明確にすること，二つには測定要因として耳それぞれの特徴を採集された魚種毎に記述した。主要石の各部長の測定値から大きさ等の数的評価が必要でな観察属性については類型化すると共に，測定属性とある。これらのして，大きさの基準では耳石長比，相対耳石サイズ等

れ，比較検討されることによって，各魚種の判別が可の相対的数値を用い，目魚類あるいは科魚類毎にとり能になると考えている。耳石の観察および測定は，一

まとめ，分類群の判別と特性を検討した。本論文の特般的には左側の耳石が使用される。しかし，基本的に徴は，耳石形態に関する多くの属性の解析と分類学上は異体類とナマズ類の一部を除けば左右相同であるたのとりまとめにより，種の判別にいたる分類群毎の特め（Wright性を明らかにし，さらに形態規定の要因を解明しょうとカレイ科）とナマズ目以外は，左右の形状の差異にとするものである。

ついては言及しなかった。

.

耳石形態の一般的特徴

つの要因がある程度量的に取り扱わ

2002），本稿では異体類（ヒラメ科．耳石の部位の名称および形態の類型化（

硬 骨 魚 類 の三半規管の構造と耳石につい て は，

．別表に類型およびコードの一覧表）

Campbell（1929），岩井（1963），岩井ほか（1965），

耳石の形と大きさは魚種によって異なり多様である

Popper（1979）， 松 原 ほ か（1979），Gauldie（1993）

が，Fig. 1‑2は典型的な耳石（扁平石）の模式図と部等の報告があり，嚢（通嚢，小嚢と壷嚢）内の礫位を示したものである。耳石表面には，一般に部分的石，扁平石と星状石の図が示されている。本稿ではヒな形状として Rostrum，Antirostrum と Excisur，また，

ラマサ，マサバの種の耳石

耳石の内外面には Area，Sulcus，Ostium，Cauda，種について，を示した。耳石を包む嚢内の嚢の大きさは魚種によって異Crista と呼ばれる部位がある（Fryd, 1901）。久保・なるが， 種の耳石の位置関係は殆ど変わらない（Fig.

吉原（1967）はこれらの部位について解説し，主要な1‑1）。

部位として前角（Rostrum），前上角（Antirostrum），

耳石は一般に小さくしかも脆いので，採取する際

欠 刻（Exisur）， 溝（Sulcus）， 隆 起（Crist） と 核

Otolith morphology of teleost fishes of Japan（Cauda）をあげている。Cauda は尾（溝の後部）の定形型では様々な形状があるが，飛鳥形のマトウダイ意味であるので，
おそらく耳石形態図の部位からみて，科のマトウダイ，アカマンボウ科のアカマンボウ，帆Core（Kernel）の間違いと考えられる。耳石表面の部

船形のフグ科魚類が特徴的である。各型の出現状況を位の名称については，いくつかの報告（Frizzell and

みると，採集した耳石標本中では楕円形型が最も多く，Dante, 1965, Messieh, 1972, Casteel, 1974, Gaemers,

広線形型と長方形型が少ない。外形の検討は，多くの1984, Ohe, 1985, Bori, 1986, Smith, 1992, Malcolm

魚種で種の特徴や判別を目的にした多くの報告がある, 1995, 大泉，2001）があり，そのなかには，溝にが，その類型化に関する研究は比較的少ない（松島，

関する更に詳細な記述があるが，本稿では Fryd（1901）

1958, Kotthaus, 1961, Ohe, 1985, Nolf 1993, Malcolmと久保・吉原（1967）に準拠し，魚種判別の指標とな

1995）。

る可能性がある外形，前角，前上角と欠刻を含めた耳石の平面形を検討し，さらに側面形（耳石上縁部を上.

側面形の類型化

方から観察），凹面上の隆起，溝の形状，輪相等の検側 面 形 は Fig. 1‑4の よ う に， 反 り 状 型（warped

討を行った。ここで示した隆起は上記の溝（salcus）

type）， 棒 状 型（stake type）， 半 広 線 形 型（Half

縁辺の隆起（crist）ではなく，耳石凹面上（internal

broad linear type），突出隆起型（bump type），逆反face）の「膨らみ（dorsal trough）」を指している。

り状型（back-warped type）と不定形型（indeterminate

平面形では前上角と欠刻が認められない魚種もある

type）が，外形，側面形と溝の形状については判別要因とし

強，弱（大，小）がみられ，反りが強いものは，耳石て類型化を行った。

の上下縁が内側に曲入している。また，逆反り状型は類型に分けられる。反り状型には，反りに反りが非常に小さい。各型の出現状況をみると，反り.

平面形（外形）の類型化

状型が最も多く，逆反り状型と不定形型が少ない。側

平面形では外形（輪郭）から，まず基本形として円形，楕円形，線形，三角形，四角形と不定形の面形の検討はこれまで殆どされておらず，日本産魚類

形にの多数種（Ohe, 1985），ハダカイワシ科魚類（Gago,

区分できる。円形，楕円形と線形の耳石については，

1993）とスズキ亜目魚類（Nolf, 1993）の研究では，

耳石長比（耳石高に対する耳石長の比）が線形型（elongate type）
， 〜

以上の広

の長楕円形型（ellipticaltype） に 分 類 で き る。 耳 石 長 比 が形状図が記載されているに過ぎない。Malcolm（1995）は側面形について，各耳石の厚さの度合を記

以下について載しているが，形状の類型化は行っていない。なお，は，便宜的ではあるが，1 2以下を円形型（orbicular

平面形が不定形のため溝の確認が困難な魚種について

type），1 2〜2 0を楕円形型（ellipsoidal type），また，は不明（Invisible : iv）とした。

約0 8〜0 5（耳石長より耳石高が大きい楕円形）を縦長楕円形型（tall elliptical type）とした。三角形は三.

溝の形状の類型化

角形型（deltoid type），四角形は正方形型（quadrate

耳石平面の凸面に存在する溝（sulcus）は耳石外形type）と長方形型（rectangular type），不定形は不と同様に，魚種判別の重要要因とされている。とくに，定形型（indeterminate type）とした合計

類型の区耳石化石の研究で有効とされ，カリフォルニア地方）。例として，類型での一連の耳石化石研究（Fitch, 1964, 1966, 1967ab,に対応する典型的な魚種を示すと，円形型ではクサウ

1968, Fitch and Barker, 1972, Fitch and Schultz,

オ科のサケビクニン，アバチャン，カレイ科のヒレグ

1978, Huddleston and Barker, 1978）があり，主とし

ロ，楕円形型ではカレイ科のマコガレイ，アナゴ科のて溝の形状から多くの魚類の目，科と種が判別され

マアナゴ，フサカサゴ科のキツネメバル，長楕円形でている。現存種の溝については，サバ科魚類（Fitch

はタラ科のコマイ，フサカサゴ科のイズカサゴ，スズand Craig, 1964, 中村 , 1994），サケ科魚類（Casteel,

キ科のスズキ，縦長楕円形型ではハダカイワシ科のミ

1974），日本産魚類421種（Ohe, 1985），南極周辺海分が妥当と考えられる（Fig.

‑

カドハダカ，ハゼ科のイトヒキハゼ，広線形型ではフ域の魚類120種（Hecht, 1987），スズキ亜目魚類156種

デエソ科のヒカリフデエソ，クロタチカマス科のアブ（Nolf, 1993），南アフリカ周辺海域の972種（Malcolm

ラソコムツ，三角形型ではネズッポ科のトビヌメリ，

1995）に関する詳細な研究がある。これらの

ネズミゴチ，ヨコエソ科のキュウリエソ，サバ科のキ研究では溝の部分的な名称を明示し（ostium, cauda,

ハダが代表的である。正方形型ではハゼ科魚類のアシ

colliculum, crista 等），線状的，面積的な形状だけでシロハゼ，ミミズハゼ，ジュズカケハゼ，長方形型でなく，外部的には途切れや括れ，内部的には深さ，段，はサバ科魚類のカツオ，マサバとゴマサバ，また，不凹凸等の複雑な構造を検討している。しかし，本研究Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
では，内部構造については検討せず，線，棒状的な形

浸漬して直接観察する方法，縦断面，横断面もしくは状と長さや広がりを中心とした特徴を解析したので，

平面方向の切片を作成し観察する方法（薄片法），切

詳細な内部構造に関しては上記の知見を参考にされた片を染色する方法，加熱した上で断面を観察する方法，

い。

加熱した耳石断面を蛍光観察する方法（Burnt otolith

耳石の溝は，一般的には耳石前縁部の欠刻付近から

UV 観察法）などがある。本稿では，水中の耳石を直後方に伸びる直曲の線状あるいは棒状の凹みである。

接観察した際の輪紋である輪紋構造の有無を記載し

幅，
深さと長さは魚種によって様々であり，溝の長さ，た。また一部の種については，加熱した耳石断面を蛍広がり，存在する位置から光観察した結果を示した。

類型に分けられる（Fig.

1‑5）
。長さや広がりでは，欠刻部から後縁あるいは下縁後部に達するもの（Ⅰ型），欠刻部から中央後部か.

ら後縁付近まで認められるもの（Ⅱ型），欠刻部から

耳石のサイズについてはこれまでの研究では，421

耳石の測定部位および相対サイズ

中央付近まで認められるもの（Ⅲ型）がある。A 型では，種を対象に魚種毎に耳石長・耳石高・耳石長／耳石

ほぼ真直ぐに，あるいは後端が僅かに下方に曲がり，高（耳石長比）の記載（Ohe, 1985），サケ科魚類を対後縁に達するもの（Ⅰ１型），中央から後部で下方に，

象に核を中心にして上下左右あるいは後端が下方に曲がり（または斜め下方に湾曲

比較（L Abée-Lund, 1988, L Abée-Lund and Jensen,

して），後縁あるいは下縁後部に達するもの（Ⅰ2 ）の1991）や，沿岸・沖合性魚類（中村 , 1994）を対象

sub-type に分けられる。Ⅱ型では，ほぼ真直ぐに，に，耳石長／体長の値の検討が行われている。特につの耳石半径の測定・あるいは後端が僅かに下方に曲がり，後縁付近まで認Malcolm

められるもの（Ⅱ1 型），中央から後部で下方に，ある

種殆どの魚種について，耳石長の全長，標準体長，尾

いは溝の後端が下方に曲がり（または斜め下方に湾曲

叉長，体重に対する関係式（アロメトリー式）を記載

して），後縁あるいは下縁の後部付近まで認められるしている。

もの（Ⅱ2 型）
，中央後部あるいは中央と後縁の中間付近まで認められるもの（Ⅱ3 ）の（1995）は，南アフリカ周辺海域の972

本研究では，全体的には耳石の長さ（耳石長），高sub-type に分けらさ（耳石高）を測定部位とした（Fig. 1‑6）。この耳れる。Ⅲ型には中央に達しないものもあるので，溝の石高に対する耳石長の比（耳石長比，length:height

長さはⅠ，Ⅱ型に比べかなり短い。また，ニベ科や大ratio）を求め，耳石の丸みと細長さの度合いを表し部分のハゼ科とカレイ科のように，欠刻とは関係なし

た。魚種間で耳石サイズを比較する際には，体長にに耳石の前部から後部に，楕円形，長楕円形，広線形

対する相対的なサイズを求める必要があるので，中状や不定形状に認められる（Ⅳ型）や「オタマジャク

村（1994）を参考に，全長に対する耳石長の比（耳石シ」に似た特殊な形状を示すもの（Ⅴ型）がある。そ長／体長×1000）を相対耳石サイズ（relative otolithの他としては，欠刻部から上，下縁に伸びるもの等size）とした。また面積については耳石長×耳石高／（Ⅵ型）がある。各型の出現状況をみると，Ⅱ型はⅡ1

体長×100をもって相対面積指数（otolith area index）

型を主体に著しく多く，Ⅵ型が非常に少ない。全体的とした。複数個体の標本については，各個体の各測にみて，ニシン目，カサゴ目とスズキ亜目の溝は比較定値および計算された指数を平均して得られた値を示

的幅広く深いので明確であるが，ウナギ目，アンコウ

した。耳石長，耳石高と体長との関係をみると，多く目，ハゼ科とカレイ目の溝は非常に浅いので不明確での魚種について（稚仔魚期を除くと）正の相関関係がある。なお，形状不明とした44種のうち，溝が浅くて認められ，年輪径から計算体長を推定する際に用いら型の判別が困難な魚種が10種，平面形が不定形のためれている。耳石の長さは低倍率の実体顕微鏡で測定し溝の確認が困難な魚種が26種あったため，これらは不た。耳石長は耳石凹面の前縁先端から後縁までの長軸

明（Invisible : iv）とした。また記載漏れの18種につ（anterio-posterior axis），耳石高は上縁先端から下縁

いては No data（nd）とした。

までの最長の短軸（dorso-ventral axis）とした。また，
ヒラメ科とカレイ科については，有眼側と無眼側の耳.

輪相（輪紋）について

耳石にみられる輪相（輪紋）は，年齢形質として多くの年齢査定研究に用いられてきた。輪紋が年齢形質

石形態の相違を明らかにするため， つの耳石半径（核から前縁先端，後縁先端，上縁先端，下縁先端）を測定した。

として有効かどうかは，輪紋形成に関して季節性，同調性を確認する必要がある。輪紋を観察する方法とし.

まとめと考察ては，水，アルコール，キシレン，グリセリンなどに魚類耳石の形態研究では，機能との係わりに関するOtolith morphology of teleost fishes of Japan
研究，年齢等の生活履歴に関する研究，分類形質に関事にどのような意味と法則性を持っているかは未だ解する研究等，多様に展開されている。とくに，分類形

明されていない。

質に関する研究は魚食性動物の消化管内の耳石の種の本稿で行った形態特性の類型化では，外形，側面形

特定，主要な魚種の系群識別，新生代の化石耳石の判や溝の類型の決定には的確性や客観性に不充分な面が別等に大きく貢献している。しかし，機能的には三半ある。また，欠刻や輪紋の評価では，決定基準を決め

規管の一部である耳石が，多様な形態と大きさを示することが出来ず，やや明確（明瞭），やや不明確（不明瞭）Fig. 1‑1. Otoliths within the labyrinth systems of Masaba,（top）and Hiramasa,（bottom）.

Fig. 1‑2. Internal and external faces and dorsal views of a typical left sagitta
illustrating the component parts.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 1‑3. Surface views of otoliths illustrating various types of otolith external form.
Translucent parts were drawn black in the otoliths.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 1‑4. Dorsal veiws of sagitta illustrating the various
types of otolith side form（a: Warped type, b: Stake type,c: Half broad linear typed, d: Bump type, e: Back-warped
type, f: Indeterminate type）.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 1‑5. Internal faces of sagitta illustrating the various types of sulcus.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 1‑6. Otolith measurements used in this study. Fig. 1‑6. Otolithmeasurements used in this study.

等，
客観性に欠けた曖昧な表現をせざるに得なかった。
大きさの基準では相対的数値を用いているが，種の成長や寿命を考慮に入れた絶対的数値による評価も必要と考えられる。このように，幾つかの問題点はあるが，本研究を行うことによって，分類形質の顕在化による種や系群の特定の向上と，対象魚種の分類上の位置，生活型，体形等との関連から，何らかの合理性，法則性を引き出すことに役立つものと考えている。

iv：不明（Invisible，平面型が不定形のため判別困難）
溝の形状の類型
Ⅰ型：耳石前縁の欠刻部から後縁あるいは下縁の後部に達する
Ⅰ1型： ほぼ真直ぐに（あるいは後端が僅かに下方に曲がり）後縁に達する
Ⅰ2型： 中央から後部で下方に曲がり（あるいは斜め下方かに湾曲して），後縁か下縁の後部に達する．別表：耳石外形の類型化と記号
外形（平面形）の類型

Ⅱ型：欠刻部から中央（核）後部から後縁付近まで認められる

円形型（A 型：orbicular type）耳石長比1 20以下

Ⅱ1型：直線状に後縁付近まで認められる

楕円形型（B 型：ellipsoidal type）
耳石長比1 20〜2 00

Ⅱ2型： 耳石後部で（あるいは中央付近から）下長楕円形型（C 型：elliptical type）耳石長比2 00〜

方に曲がり，後縁あるいは下縁の後部付

3 00

近まで認められる

縦長楕円形型（D 型：tall elliptical type） 耳石長
比約0 80〜0 50（耳石長より耳石高が大きい）

Ⅱ3型： 中央後部あるいは中央と後縁の中間付近まで認められる

広線形型（E 型：elongate type）耳石長比3 00以上

Ⅲ型：欠刻部から中央付近まで認められる三角形型（F 型：deltoid type）

Ⅳ型：欠刻部に関係なしに，楕円形，長楕円形，広正方形型（G 型：quadrate type）
長方形型（H 型：rectangular type）
不 定 形 型（I 型：indeterminate type） A 〜 H 型
以外の形状（飛鳥型，帆船型等）
側面形の類型
反り状型（a 型：warped type）強・弱型あり
棒状型（b 型：stake type）
半広線形型（c 型：half broad linear type）
突出隆起型（d 型：bump type） ニベ型
逆反り状型（e 型：back-warped type） 弱型
不定型（f 型：indeterminate type） a 〜 e 型以外の形状

線形や不定形で認められる
Ⅴ型：Ⅳ型の特殊な形で，「オタマジャクシ状（ニベ型）」に認められる
Ⅵ型：Ⅰ〜Ⅴ型以外の形状（上，下縁に延びる溝等）
iv：不明（Invisible，溝が浅くて判別困難）
nd：記載漏れ（No data）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
第章

各目魚類の耳石形態の特徴

1985）。また，北大西洋のソトイワシ目種（Campana,2004）， 南 ア フ リ カ 周 辺 海 域 の ソ ト イ ワ シ 目
目毎に，各科に属する魚種について，これまでの耳（Malcolm

種, 1995）の写真画像が提示されている。

石形態・年齢研究を概説した上で，表に測定データお年齢研究では，ソトイワシ科では，薄片法による南フ

よび外形コード，図に平面スケッチと写真および横断

ロリダとカリフォルニア湾の面の輪紋像を示し，各魚種の耳石外形の特徴，耳石長sp に関する報告がある（Crabtree

比と相対耳石サイズについて説明する（Tables 2‑1〜
2‑18, Figs. 2‑1〜2‑40）。なお，各目に属する日本産魚と, 1996, Pfeiler2000）。本研究ではギス科のギス種から耳石を採取した。

類の科数や種数は，中坊（2000）にしたがった。
‑．チョウザメ目（Acipenseriformes）（Table 2‑1,
Figs. 2‑1, 2‑2, 2‑3）
日本産のチョウザメ目は．ギス科 Pterothrissidae

ギス
外形は上縁部が緩やかに凹んでいる楕円形（B 型）

種で，北海道周で，前上角は全く発達せず，欠刻は認められない。側辺海域，東京湾，相模湾と九州西部海域での漁獲が記

科属

面形は半広線形型（c 型）である。凹面には，弱い隆録されているが，
現在は漁獲の情報がなく，最近では，起がほぼ全面にみられる。溝は浅いが，前部が頭，後外来種の属間交雑種が養殖されている。
形態研究では，部が尻尾の「オタマジャクシ（ニベ型）」に似た特徴

北大西洋のチョウザメ目（チョウザメ科）

的な形状を示している（Ⅴ型）。輪紋は，表面観察での凹凸両面の写真画像が提示されている（Campana, 2004）。年齢研究では，チョウザメ科では，は不明確である。耳石長比は1 80，相対耳石サイズは
26 64である。

薄片法による米国ハドソン川の（Stevenson and Secor 1999）に関する報告がある。
本研究では

属と

．ソコギス目（Notacanthiformes）（Table 2‑1,属の交雑種が種（通称ベステル）の耳石を採取した。

Figs. 2‑1, 2‑2, 2‑3）
日本産ソコギス目には，科種の魚種が知られている。ソコギス目魚類は有用種ではなく，殆どが深‑．チョウザメ科 Acipenseridae

海性の希少種であるので，研究対象にはなり難い。形

ベステル（属間交雑種）

態研究では，静岡県掛川市のソコギス科に関する報告

外形は不規則な輪郭をした不定形（Ⅰ型）で，前角（大江，1983），南アフリカ周辺海域のソコギス目と前上角は発達し，欠刻は明確である。また，前縁部（Malcolm付近に不透明の粒状の隆起等がある。この粒状の隆起

研究は見当たらない。本研究ではソコギス科

は，大西洋のチョウザメ科（石を採取した。

）

種1995）に関する報告があるが，年齢種の耳にも認められる（Campana, 2000）。側面形は反り状型（a 型）である。凹面（internal face）には，前縁部付近に粒状の隆起がみられる。溝は明確でないが，‑．ソコギス科 Notacanthidae

クロソコギス

欠刻部から斜め上方に延び，上縁と下縁の境付近まで

外形は円形（A 型）で，前角と前上角は発達せず，認められる（Ⅵ型）。輪紋は表面観察では不明瞭であ欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）である。

る。耳石長比（Length：height ration, 耳石長 / 耳石

凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は短く，高）が1 92，相対耳石サイズ（Relative otolith size, 耳

欠刻部から中央付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，石長 / 体長×1 000）は5 88である。体長が815 mm で表面観察でやや明瞭である。

あるので，耳石長は比較的小さい。

キツネソコギス
外形は円形（A 型）で，前角と前上角は発達せず，．ソトイワシ目（Albuliformes）（Table 2‑1, Figs.
2‑1, 2‑2, 2‑3）
日本産のソトイワシ目は欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）である。
凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。近縁のク科種知られている

ロソコギスとの明瞭な差異はない。溝は短く，欠刻部

が，練製品の材料として利用されているギス科のギから中央付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面

ス，食用として利用されているソトイワシ以外は希観察でやや明瞭である。

少種である。形態研究では，日本産ソトイワシ科

耳石長比は，クロソコギスが1.10，キツネソコギス

種の外形，溝の形状の特徴に関する報告がある（Ohe,は1 15で，相対耳石サイズは，クロソコギスが3 36，

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
キツネソコギスは3 00である。耳石長比と相対耳石サ
イズの数値は小さく，両種に相違は認められない。

） 等， ウ ナ ギ 属（）に関する報告が 多 い（Berg, 1985, Boëtius, 1985, Chisnall, 1989,
Chisnall and Hayes, 1991, Chisnall and Hicks, 1993,．

ギ目（Anguilliformes）（Table 2‑1, Figs. 2‑1,
2‑2, 2‑3）

Chisnall and Kalish, 1993, Gray and Andrews, 1971,
Guan

日本産ウナギ目の魚類は，17科161種が知られる。

, 1994, Jellyman, 1977, 1979, Moriarty,

1983, Ogden, 1970, Panfili and Ximenes, 1992, Poole

ウナギ目魚類は16科に分類されているが，そのうちウand Reynolds, 1996, Smith, 1968, Svedäng

ナギ科とアナゴ科は産業上の重要魚類であるので，Todd, 1980, Tzeng., 1998,

生態と資源解明を目的とした年齢・成長研究が比較的川，1995ab）。ホラアナゴ科では，東北海域のイラコ多い。ウナギ目魚類の輪紋読み取りは，耳石表面の輪

アナゴ（岩崎ら，2003），アナゴ科では，東北海域，

相が不明瞭であるので，殆どの研究が研磨法，Burnt

瀬戸内海のマアナゴに関する研究報告がある（後藤，and crack 法や耳石断面の薄片法で行われている。こ2000，Katayama

こでは，ウナギ目魚類の耳石の形態，年齢研究に関す

1952，Okada and Suzuki，1958，篠原ら，1999）。ハるこれまでの知見を，科と種毎にまとめて述べる。

モ科では，東シナ海・黄海・瀬戸内海のハモとスズ., 1994, Vψllestad，1985，吉, 2002， 窪 田，1961， 松 井，

形態研究では，西部日本産アナゴ科13種の外形，側ハモに関する研究報告がある（三尾，1974，三尾ら，

面形と溝の形状の特徴（高井，1959），日本産ウナギ

1975，大滝，1961ab，1964，大滝ら，1954，上田ら，目魚類のウナギ科

1992）。

ウツボ科種，アナゴ科種，ウミヘビ科種，ハモ科種，種の外形，側面形，溝のウナギ目では，ウナギ科，ホラアナゴ科，アナゴ科

形状等の特徴（Ohe, 1985）に関する報告がある。まとハモ科は有用種で，底びき網や雑漁具で比較的容易

た北西大西洋のウナギ科種，シに採集できるが，その他の魚種は非食用であること，

ギウナギ科

種，ヘラアナゴ科種，クズアナゴ科種，ノコバウナギ科

分布，行動生態等が明らかでないことから採集は困難

種について写真画像が提示されである。とくに，深海性のフウセンウナギ亜目魚類（セている（Campana, 2004）。さらに，南アフリカ周辺

ムシウナギ科・フクロウナギ科・タンガクウナギ科）

海域の Xenocongridae 科

は希少種であるので，めったに採集されることはない。

種，ホラアナゴ科

ウナギ科

種，ウツボ科種，ホラアナゴ科

クズアナゴ科種，シギ種，ウミヘビ科種，種，アナゴ科10種，ヘラアナゴ科

種，ノコバウナギ科

本研究では，ウナギ科が１種，ウツボ科が１種，ホラアナゴ科が種について，写真画像とともに詳細な記載とデータが示されている（Malcolm

ハモ科が種，ウミヘビ科が種，アナゴ科が種，種，クズアナゴ科が１種の計19種から耳石を採取した。

1995）。アナゴ科では瀬戸内海のマアナゴ，ハモ科ではハモとスズハモの外形と溝の形状の特徴（松島，‑

1958，高井ら，1954），ウツボ科ではウツボ属の溝のウナギ

特徴（Popper, 1979）, 希少魚種では，大西洋サルガッ
ソー海域のシギウナギ科魚類

種，ノコバウナギ科．ウナギ科 Anguillidae

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻はやや不明確である。側面

種，フクロウナギ科魚類１種では，耳石外形と溝の形

形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に状の特徴（Hecht and Appelbaum, 1982）に関する研延び，ほぼ真直ぐ後縁まで達し，後端は幅広い（Ⅰ１

究報告がある。耳石化石の研究では，ドイツ北部のウ型）。輪紋は，耳石表面では不明瞭であるが，Burnt

ツボ科，メキシコ湾沿岸部，静岡県掛川市，神奈川県

and Crack 法等で年齢査定が可能である。

北部のアナゴ科に関する報告がある（Campbell, 1929,
Frizzell and Dante, 1965, 大江 , 1983, 1991）。また，
日本近海のクジラ類の胃内容物の耳石にアナゴ科が出現している（Fitch and Broenell, 1968）。

‑．ウツボ科 Muraenidae

アミウツボ
外形はウナギと同様な楕円形（B 型）で，前角と前年 齢 研 究 で は， ウ ナ ギ 科 の 研 究 が 最 も 多 く， ヨ

上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反りー ロ ッ パ， ア メ リ カ， ニ ュ ー ジ ー ラ ン ド， 中 国，状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみ

日 本 等 の 生 息 種 に つ い て，Japanese eel（られる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後）, Ameirican eel （European eel（（）,）, Longfinned eel）, Shortfinned eel（縁付近まで認められる（Ⅱ１ 型）。輪紋は，表面観察
では不明瞭である。

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA‑．ホラアナゴ科 Synaphobranchidae

コンゴウアナゴ
外形は丸みがかった楕円形（B 型）で，前上角は発達しないが，前角がやや発達し，欠刻がやや明確であみられる。溝は後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ3 型）。輪紋は，表面観察では不明瞭
で，透明部分は半透明状である。
シロアナゴ

ることが特徴的である。側面形は半広線形型（c 型）

外形はゴテンアナゴによく似た楕円形（B 型）で，である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。

前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面

溝は浅く短く，欠刻部から中央付近まで認められる（Ⅲ形は半広線形型（c 型）である。凹面には，肥厚状の型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

隆起がみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真リュウキュウホラアナゴ

直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ１型）。輪紋は，表外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は半面観察では不明瞭である。
オキアナゴ

広線形型（c 型）である。溝は浅く，不明確であるが，

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，中央部付近にほぼ楕円状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形，隆表面観察でやや明瞭である。

起と溝は不明である。輪紋は，表面観察でやや不明瞭

ホラアナゴ

である。

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，マアナゴ

前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形

外形は長楕円形（C 型）で，前角がやや発達するが，は棒状型（b 型）である。溝の形状は不明である。輪前上角は発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は

紋は，表面観察では不明瞭である。

弱い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がイラコアナゴ

ほぼ全面にみられる。溝は短く，欠刻部から中央付近

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察でやや明前上角が発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形

瞭であるが，Burnt otolith UV 観察法によって，耳石は棒状型（b 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ横断面に明瞭な年輪構造が観察される。

全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真クロアナゴ

直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ１ 型）。輪紋は，

外形はマアナゴによく似た長楕円形（C 型）で，前表面観察では不明瞭であるが，耳石薄片の表面をきれ角は発達するが，前上角が発達せず，欠刻はやや不明

いに研磨すると，全体的に不透明な中に細い透明帯を確である。後端の凹凸が特徴的で，近縁のマアナゴと観察することができる。Burnt otolith UV 観察法は適異なる形質である。側面形は弱い反り状型（a 型）でさない。

ある。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝
は欠刻部から中央付近まで認められる（Ⅲ型）。
輪紋は，‑ ．ウミヘビ科 Ophichthidae
ホタテウミヘビ

表面観察では不明瞭である。
ギンアナゴ

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，外形は丸みがかった楕円形（B 型）で，前角と前上欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）で厚み

角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型がある。
溝は中央部付近にほぼ楕円形に認められる（Ⅳ（b 型）である。凹面には，肥厚状の隆起がみられる。

型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まヒレアナゴで認められる（Ⅱ3 型）。輪紋は，表面観察では不明瞭

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，である。

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反

ヒモアナゴ

り状型
（a 型）
である。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

外形は不定形に近い楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻は不明確である。
側面形は半広線形型（c 型）である。凹面には，弱い‑ ．アナゴ科 Congridae
ゴテンアナゴ
外形はやや丸みがかった楕円形（Ｂ型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は半広線形型（c 型）である。凹面には，肥厚状の隆起が隆起がほぼ全面にみられる。溝は中央部にほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭で，透明部分は半透明状である。
ツマグロアナゴ
外形は凹凸の多い楕円形（B 型）で，前角と前上角

Otolith morphology of teleost fishes of Japanはやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は半広らない。魚種間で比較すると，魚種によって大きな差

線形型（c 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全が認められ，アナゴ科のオキアナゴ，ヒモアナゴとギ面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後ンアナゴが大きく，ウミヘビ科のホタテウミヘビ，ウ縁の中間付近まで認められる（Ⅱ3 型）。輪紋は，表面

ナギ科のウナギ，ハモ科のハモ，スズハモ，ホラアナ

観察では不明瞭である。

ゴ科のイラコアナゴ，ホラアナゴとリュウキュウホラ
アナゴが小さく，これらは科の特徴であると推察され‑．ハモ科 Muraenesocidae

ハモる。また，相対耳石サイズが20以上の魚種は，全長が400 mm 以下であり，体長の小さな魚種ほど相対的に外形はやや長めの楕円形（B 型）で，前角と前上角耳石長が大きい傾向が認められる。

は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り

ウナギ目の耳石形態の特徴を要約すると，外形は楕状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面

円形（B 型）主体，長楕円形（C 型）で，欠刻は，大にみられる。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観部分が不明確である。側面形はやや弱い反り状型（A察でやや明瞭であるが，凹凸面の研磨でより明瞭とな型），棒状型（B 型）と半広線形型（C 型）で，アナり，年齢査定が可能である。

ゴ科のゴテンアナゴ，シロアナゴとギンアナゴには，

スズハモ

凹面に肥厚状の隆起がみられる。溝は，全体的に浅く，外形はやや短めの長楕円形（C 型）で，前角と前上明確ではないが，Ⅱ型（Ⅱ１型とⅡ3 型）が主体で，Ⅲ型，角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状

Ⅳ型とⅠ型が現れる。これらの組み合わせコードでは，型（b 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面に

B‑b‑Ⅱ（Ⅱ１, Ⅱ3 ）型と B‑c‑Ⅱ（Ⅱ１, Ⅱ3 ）型が若干みられる。溝は近縁のハモより明瞭で，欠刻部から多い程度で，目を代表するような組み合わせは認めら

後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められるれない。耳石長比は1 24〜2 24で，殆どが1 2〜1 8の（Ⅱ3 型）。輪紋は，表面観察ではハモと同様に，やや間にある。マアナゴとクロアナゴの耳石長比が大きく，明瞭であるが，凹凸面の研磨でより明瞭となり，年齢

平面形は細長い。相対耳石サイズは査定が行われている。

種による差が著しい。オキアナゴ，ヒモアナゴとギン〜33であり，魚アナゴのアナゴ科が大きく，ウナギ，ホラアナゴとウ‑．クズアナゴ科 Nettastomatidae

クズアナゴ

ミヘビ科が小さい。全体的には，体長の小さい魚種ほど値が大きくなる傾向がある。耳石形態から種の判別

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，は困難であるが，溝，隆起，と相対耳石サイズの複合

前上角が発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形

要因から一部の科魚類については，判別が可能と考え

は棒状型（b 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，られる。

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ１ 型）。輪
紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

．ニシン目（Clupeiformes）（Table 2‑2, Figs. 2‑1,
2‑4, 2‑5）

耳石長比および耳石相対サイズを種間で比較する。

日本産のニシン目魚類は科27種が知られてる。ニ耳石長比の範囲は1 24〜2 24で，アナゴ科のクロアナ

シン科（Clupeidae）とカタクチイワシ科（Engraulidae）

ゴが最も大きく，ホラアナゴ科のコンゴウアナゴとアに有用魚類が多いので，生態，資源解析を目的に，耳ナゴ科のギンアナゴが最も小さい。耳石長比と体長と石や鱗の形状，輪紋等の性状特徴から系群識別や年齢の関係をみると，アナゴ科のマアナゴでは，小さい体に関する研究が早くから行われている。しかし国内で長のものが若干大きいが，全体的には2 0〜2 6の範囲

は，ニシン科の系群研究には主として脊椎骨数が用いで殆ど変わらない。魚種間の比較では，
殆どが1 2〜1 8

られ，また年齢研究では鱗に現れる輪紋の読み取りの（楕円形型）内にあり，
1 2以下（円形型）は出現せず，

容易性と正確性から鱗が使用されていたので，耳石に以上（長楕円型）のものはマアナゴ，クロアナゴ，

よる研究は少ない。一方，国外では，耳石形態の解析

スズハモで，いずれもウナギ目魚類の中では大型の魚は北欧海域におけるニシン科魚類の資源研究におい種である。

て，系群識別の主要な手法であり，耳石外形，輪紋，

相対耳石サイズは2 82〜33 12で，アナゴ科のオキ核の領域等が識別の要因になっている。また，ニシン

アナゴが最も大きく，ハモ科のハモが最も小さい。ア科魚類を中心に，耳石の表，断面に現れる輪紋の読み

ナゴ科のマアナゴは，体長1 000 mm 以上の超大型魚取りから年齢査定が行われている。

の値は小さいが，300〜800 mm の範囲では殆ど変わ

形態研究では，国内では瀬戸内海のマイワシの外形，

Table 2‑1. Sample list used for otolith mesurement（Acipenseriformes, Elopiforms, Angulliformes）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Fig. 2‑1. Illustrations of otolith external form and sulcus, and photographs of otolith external faceunder reflected light and burnt otolith section under UV light（Acipenseriformes, Elopiforms,
Angulliformes）.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑2. Relation of otolith length:height ratio（otolith length/height）to total bodylength of Acipenseriformes, Elopiforms, Angulliformes fishes. Abbreviations see
table 2‑1.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑3. Relation of otolith size index（otolith length*1000/total length）to total
length of Acipenseriformes, Elopiforms, Angulliformes fishes. Abbreviations see
table 2‑1.
溝の形状等の特徴（松島 1958），
日本産ニシン科

種，

ニア沿岸部のニシン属，マイワシ属（Sardinops）とカ種の外形，側面形と溝の形状等のタクチイワシ属（Fitch, 1964, 1966, 1967ab, 1968）, 静

特徴（Ohe 1985）に関する報告があるにすぎない。国

岡県掛川市のカタクチイワシ属（大江，1983）に関す

外ではアイスランド近海，南西アイルランド海域，北る報告がある。また，ニシン，マイワシ，カタクチイ

海，英国沿岸，カナダのセントローレンス湾のニシ

ワシ等のニシン目魚類はマグロ類，イルカ，オットセ

ン属（Clupea）の外形，核，輪紋等の特徴から，系

イ，アシカ等の大型魚類や海生哺乳類の重要な餌生物

群判別を目的とした研究が行われている（Einarsson,になっている。これらの魚食性生物の胃内容物には，

1951, Parrish and Sharman, 1958, 1959, Postuma

耳石のみが残存する場合が多いので，耳石形態による

and Zijlstra, 1958, Raitt, 1961ab, Wood and Foster,

魚種識別は単にニシン目に限らず，食性研究の精度向1966, Messieh, 1969, 1972, Postuma, 1974, Bird

上につながる有効な手法となる（Pinkas

1986）。形態特徴に関する研究では，北海のタイセイ

Antonelis, Jr.

ヨウニシン（Murie and Lavigne, 1986, Dellinger and Trillmich,

カタクチイワシ科）の耳石各部の特徴と名称の記載，稚幼魚の外形と核域の変化に

1971,

1984, Silva and Neilson, 1985,

1988, McKinnon, 1994, Tollit

1997）。

関する報告がある（Fryd, 1901, Messieh, 1975）。その年齢研究では，ニシン科魚類の鱗の輪紋が耳石の他の属では，リビア近海のサッパ属（Sardinella）の輪紋に比べ明瞭であり，しかも査定時の処理と輪紋

耳石の輪相に関する研究，アローサ属では，外形の特

読 み 取 り が 比 較 的 容 易 で あ る の で， 国 内 で は耳石徴による比較研究がある（Pawson and Giama, 1985,に よ る 報 告 は 少 な く， マ イ ワ シ と ウ ル メ イ ワシにPrice, 1978）。北西大西洋のニシン科関するものがあるにすぎない（佐藤・加賀，1952，

属

種につい

ては，耳石の凹凸両面の写真画像が提示されている

飯 塚，1975, Chullasorn（Campana, 2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のニは，殆どが表面観察法で行われ，Burnt and Crack

シン科11種，カタクチイワシ科

法 や 薄 片 法 は 少 な い（Chilton and Stocker, 1987,

種，オキイワシ科, 1977）。国 外 で の 研 究

種について，写真画像とともに詳細な形態の記載とHoedt, 1992, Ahrenholz

1995, Peltonen

データが示されている（Malcolm, 1995）。異常2002）。ニシン科では北海，米国大西洋北東沿岸メ

耳石の研究では，ニューファンドランド海域のタイセー ン 湾， カ リ フ ォ ル ニ ア 沿 岸， カ ナ ダ・ セ ン ト ロ

イヨウニシン，カリフォルニア海域のカタクチイワシ

ー レ ン ス 湾， カ ナ ダ 太 平 洋 沿 岸， バ ル ト 海， ケ ル属（Engraulis）に関する報告がある（Hourston, 1968,

ト・アイリッシュ海のニシン属に関する報告がある

Spratt, 1976）。耳石化石の研究では，米国カリフォル（Jenkins, 1902, Iles and Johnson, 1962, Watson 1964,

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Spratt, 1981,, Moores and Winters, 1982, Chilton andStocker, 1987, Messieh and Tibbo, 1970, Peltonen

マイワシ
外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発達し，, 2002, Brophy and Danilowicz, 2003）。 ま た， 米

欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）で

国大西洋ノースカロライナ沿岸のスミツキニシン属ある。個体によっては，凹面には，弱い隆起が後部に（みられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに），南西アフリカ，南西オーストラリア沿岸のマイワシ属（（），リビア近海のサッパ属

後縁付近まで認められる（Ⅱ１ 型）。輪紋は，表面の），米国北西大西洋岸 Damariscotta River

観察でやや明瞭で，年齢査定に用いられている。また，のアロサ属（）に関する報告がある（Ahrenholz

異常な輪相（全面が殆ど透明なもの，ほぼ半域が透明

1995，Thomas, 1983, 1984, Fletcher, 1991, 1995,

なもの，縁辺部以外は不透明なもの等）を示す個体がPawson and Giama, 1985, Pawson, 1990, Libby, 1982,

比較的多く現れる。

1985）。カタクチイワシ科では，カリフォルニア近海，

サッパ

南西アフリカ沿岸，南アフリカ近海のカタクチイワ
シ属（

外形は長楕円形（C 型）で，前角はあまり発達しな），（Collins and Spratt, 1969, Spratt,

いが，前上角が発達し，欠刻はやや明確である。側

1972, 1975, Melo, 1984, Waldron, 1994）, オーストラリ

面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から

ア東沿岸の後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる属（Hoedt, 1992）に関する報告がある。

（Ⅱ１型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

ニシン目では，
ニシン科はマイワシが多獲性魚類で，ニシン

他の魚種も有用種が多いので，標本魚の採集は容易で

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発達し，あるが，カタクチイワシ科は，多獲性魚類のカタクチ

欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）でイワシ以外は分布域の偏り等から比較的困難である。

ある。溝はやや深く明確で，欠刻部から後方に延び，本研究では，ニシン科

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ１ 型）。輪

種，カタクチイワシ科種の耳石を採取した。

紋は，表面観察でも薄片観察でも明瞭であり，本科では最も簡便に年齢を査定することができる。

‑ ．ニシン科 Clupeidae
ウルメイワシコノシロ
外形は長楕円形（C 型）で，前角はあまり発達しな

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前いが，前上角が発達し，欠刻はやや明確である。側面

上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り

形は弱い反り状型（a 型）である。溝は比較的深く，状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部に欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認みられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁のめられる（Ⅱ１ 型）。輪紋は，表面観察はやや明瞭で中間付近まで認められる（Ⅱ3 型）。輪紋は，表面観察ある。

では不明瞭であるが，凹凸両面の研磨により年齢査定が可能である。
キビナゴ‑．カタクチイワシ科 Engraulidae

エツ

外形は楕円形（B 型）で，
前上角はあまり発達せず，

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はやや発達し，欠刻は本科で最も不明確である。側面形は弱い反り状

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

型（a 型）である。溝は浅く不明確であるが，欠刻部

溝はやや幅広く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐから後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められに後縁付近まで認められるが，ニシン科に比べやや短る（Ⅱ１型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

い（Ⅱ１型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

ヒラ

カタクチイワシ

外形はやや角型状の楕円形（B 型）で，前角はあま

外形は長楕円形（Ｃ型）で，前角はあまり発達しな

り発達しないが，前上角が発達し，欠刻は明確である。

いが，欠刻はやや明確である。下縁に顕著な鋸歯状突

側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，弱起がみられる。側面形は弱い反り状型（a 型）である。

い隆起が中央部にみられる。溝は欠刻部から後方に延凹面には，弱い隆起が後部にみられる。溝はやや幅狭

び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ１型）。

く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近ま輪紋は，表面観察では不明瞭であるが，薄片観察で弱で認められるが，ニシン科に比べやや短い（Ⅱ１型）。

い輪紋構造がみられる。

輪紋は，表面観察で観察可能であるが，年齢査定には薄片法が必要である。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
ニシン目魚類の耳石長比および相対耳石サイズを種． ネズミギス目（Gonorynchiformes）（Table 2‑2,間で比較する。耳石長比は1 73〜2 56の範囲で，カタクチイワシ科のカタクチイワシが最も大きく，ニシン

Figs. 2‑1, 2‑4, 2‑5）
日本産のネズミギス目魚類は，

科

種（サバヒ

科のヒラが最も小さい。耳石長比と体長との関係をみーとネズミギス）が知られている。サバヒー科のサ

ると，マイワシでは体長が大きくなるにつれて耳石長

バヒーは沿岸浅海域に生息し，台湾，フィリピン，比も大きくなり，この傾向はカタクチイワシでも同様

インドシナ等の東南アジアでは養殖が盛んで，重要なである。したがって，ニシン目魚類の耳石長比はその食用魚になっている。年齢査定に関する研究は国内で他の魚種もマイワシおよびカタクチイワシと同傾向をは見当たらない。耳石形態については，南アフリカ周示すと考えられ，耳石長比の検討は大と小の辺海域のサバヒー科とネズミギス科の各々

群に分

種の写真

けて行った。魚種間の比較では，全体的にはヒラ，キ

画像と詳細なデータが示されている（Malcolm

ビナゴとエツ（1 73〜1 80）の小グループ（楕円形）

1995）。本研究では，サバヒー科のサバヒーとニシン，コノシロ，ウルメイワシ，マイワシとカタから耳石を得た。

種のみ

クチイワシ（2 16〜2 56）の大グループ（長楕円形）の‑グループに分けられる。
相対耳石サイズは13 23〜28 81の範囲で，カタクチ

イワシ科のエツが最も大きく，ニシン科のキビナゴが最も小さい。魚種間の比較では，ニシン科の以下，カタクチイワシ科の．サバヒー科 Chanidae

サバヒー
外形は楔状の三角形（Ｆ型）で，前角は発達する

種が20が，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形

種が20以上となり，両者は弱い反り状型（A 型）である。凹面には，弱い瘤の相違は比較的明確である。全体的にみると，体長が状隆起が中央付近にみられる。溝は欠刻部から後方に大きいほど相対耳石サイズが小さくなる傾向がやや認延び，ほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ１型）。輪紋は，められる。

表面観察ではやや不明瞭である。サバヒーの耳石長比

ニシン目魚類の耳石形態の特徴を要約すると，外形は1 97，相対耳石サイズは17 11である。

は長楕円形（Ｃ型）と楕円形（Ｂ型）で，前上角は発達し，欠刻はほぼ明確である。側面形はやや弱い反り状型（a 型）で，凹面の隆起は，種あるいは個体によっては中央部や後部に僅かに認められる。溝は比較的． コ イ 目（Cypriniformes）（Table 2‑2, Figs. 2‑1,
2‑4, 2‑5）
日本産のコイ目は科76種が知られている。これら

明確なⅡ型（Ⅱ１型）で，カタクチイワシ科はニシンの魚種は，淡水域から汽水域に生息し，コイ類，フナ科に比べてやや短い。これらの組み合わせコードは，類，ドジョウ類等は食用魚で，マゴイは養殖食用魚や

主 に C‑a‑Ⅱ（ Ⅱ １）
，B‑a‑Ⅱ（ Ⅱ １）
，C‑a‑Ⅱ（ Ⅱ 3 ）遊魚対象魚，ヘラブナ（ゲンゴロウブナ）等は遊漁対に当てはまる。耳石長比は1 73〜2 56の範囲で，平均

象魚，錦鯉，金魚やタナゴ類は観賞魚等，広く利用さ

1 73〜1 80と2 16〜2 56の大，小れている。一方，ミヤコタナゴ，ヒナモロコ等の絶滅グループに分けられる。とくに，ヒラは丸みがあり，カタクチイワシは細長い。相対耳石サイズは13〜29の範囲で，標本魚の危惧種や稀少種が増加している。
コイ目魚類の形態，年齢研究は比較的少ない。形

体長が大きくなるに従って小さくなる傾向がある。ま態研究では，コイ科のキンギョとた，ニシン科が13〜17，
カタクチイワシ科が26〜29で，形状が提示されている（高橋・矢部，1990, 上野・阪科による相違が明確である。カタクチイワシの耳石に本，1999）。キンギョの稚魚から未成魚までの耳石形は，下縁に顕著な鋸歯状突起がみられ，ニシン目魚類状の変化（Mugiya and Tanaka, 1992）に関する報告の中では特徴的な識別形質と推察される。

がある。年齢研究では，コイ目は種々な年齢形質がなお，ニシン目ではマイワシとカタクチイワシにおの耳石用いられ，耳石では，星状石と礫石の薄片によるオー

いて輪相や形状の異常な耳石（奇形）が現れ，特にマ

ストラリアのコイ，米国ユタ州の，南カ

イワシでの出現が多い。このような耳石には，左右のロライナのソウギョ（Brown

出現頻度に相違はみられず，どの魚種も左右の何れか

Walker, 1999, Johson and Belk, 2004, Morrowの一個が異常であった。これらの特徴や異常性が生活

1997）, 間鰓蓋骨では，筑後川のニゴイ（竹下・木村，

領域，行動等の生活型や体型あるいは環境等にどのよ1991）, 棘（Erectile spine）では，京都由良川のアジ

うな関連があるのか，今後の研究課題である。

メドジョウ（Kano, 2000），鱗では長良川下流域のフ

2004, Vilizzi and

ナ属魚類（鈴木・木村，1977）等の報告がある。また，
スペイン南部のシマドジョウ属では，耳石は年齢形質

Table 2‑2. Sample list used for otolith measurement（Clupeiformes, Gonorynchiformes, Cypriniformesm Siluriformes）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑4. Relation of otolith length:height ratio to total length（Clupeiformes,
Gonorynchiformes, Cypriniformes, Siluriformes）.Abbreviations see table 2‑2.

Fig. 2‑5. Relation of otolith size index to total length （Clupeiformes,
Gonorynchiformes, Cypriniformes, Siluriformes）.Abbreviations see table 2‑2.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑6. Relationships between total body length and otolith length andotolith height of namazu（top）and gonzui（bottom）.

でなく，鱗で査定が行われている（Oliva-Paterna
2002）。本研究では，コイ科の種から耳石を収集した。
以下，扁平石，星状石，礫石に分けて，耳石形態の特徴を記す。

キンギョ（ワキン）
外形はコイに似た不定形（I 型）で，前角は細長く著しく伸長するが，前上角は発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は薄く，弱い反り状形（a 型）である。
溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察では不明確
で，殆どが透明部分である。耳石の採取は，コイと同‑．コイ科 Cyprinidae（扁平石）

コイ
外形はやや鍵に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は薄く，反り様，扁平石では難しく，星状石の方が容易である。耳石長は，扁平石が星状石より長いが，面積指数は星状石の方が大きい。
ニゴイ状型（a 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，

外形はコイに似た不定形（I 型）で，前角と前上角

表面観察ではやや不明瞭である。コイの耳石は，星状が発達し，欠刻は明確である。側面形は薄く，強い反石や礫石は比較的採り易いが，扁平石は脆く採り難く，り状型（a 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，破損することが多い。また，耳石長は，扁平石が大き表面観察ではやや不明瞭である。耳石の採取は，コイ

いが，耳石高は星状石が大きく，面積指数は星状石のと同様，扁平石は難しく，星状石は容易である。耳石方が大きい。

長は，扁平石が星状石より長いが，面積指数は星状石

Otolith morphology of teleost fishes of Japanの方が大きい。

面観察ではやや明瞭である。
タイリクバラタナゴ

耳石長比は，コイが4 10，キンギョが4 45，ニゴイ
が4 13で，種の間に殆ど相違がなく，何れも非常に外形は二つの突起がみられる円形で，欠刻とみられる突起は明確である。側面形は不明である。輪相は，細長い。相対耳石サイズはコイが19 27，キンギョが表面観察ではやや明瞭である。

23 91，ニゴイが12 76で，オイカワ

種を比較すると，ニゴイが若干小さい。

外形は，前縁がやや細長く，後縁が丸い楕円形で，欠刻は明確でない。外形には個体による相違がみられ‑．コイ科 Cyprinidae（星状石）

コイ科魚類の扁平石は採り難い場所にあり，薄く細長く，しかも非常に脆いので，採取時の処理過程で殆る。側面形は弱い反り状型か半広線形である。輪相は，表面観察ではやや不明瞭である。
ウグイ

どがばらばらに破損する。従って，完全な状態での採外形は，波型や鋸歯状の凹凸が発達する円形で，欠取保存は極めて困難である。一方，星状石は比較的幅

刻は幅広くやや明確である。側面形は弱い反り状型で広く硬く，礫石は石塊状で非常に硬いので，採取は容ある。輪相は，表面観察ではやや明瞭である。

易である。また，星状石は扁平石に比べ，耳石長は小モツゴ

さいが耳石高が大きく，面積指数はかなり大きい。礫

外形は，角ばった楕円形で，欠刻は明確でない。側石は星状石より小さいが厚さがある。形状では，外形

面形は弱い反り状型である。輪相は，表面観察ではやには円形，楕円形等，側面形には反り状，棒状形等のや明瞭である。

特徴がみられるが，凸面の溝は認められない。星状石

ニゴイ Hemibarbus barbusの輪相は，表面観察ではやや明瞭であり，礫石の輪相

外形は，縁辺に波型の凹凸が発達した円形か楕円形

は，不明瞭であるが，薄片法で年齢査定が行われていで，欠刻は明確である。体長162 mm の小型魚の外形る。

は前縁の先端が細長く，後縁が丸い楕円形（矢尻型）
で，これまで，コイ科魚類

種の星状石と11種の礫石を体長404 mm の大型魚の外形は円形である。側面形は採取したので，その形状の特徴を以下に提示する。な

弱い反り状型である。輪相は，表面観察ではやや明瞭

お，溝が認められないので，耳石の前，後縁は明らかである。

でないが，楕円形では長軸の先端がやや細い（あるいは尖った）部位を前縁部，先端が丸い部位を後縁部と‑した。また，前縁の上部にみられる凹みは欠刻と見做コイした。従って，円形では欠刻がみられる部位を前縁部．コイ科 Cyprinidae（礫石）

外形は，前縁がやや尖り，後縁が丸いやや短めの長とした。

楕円形で，欠刻は幅広く，やや不明確である。側面形

コイ

は弱い反り状型で，凹面には隆起が中央から後部にみ外形は，縁辺に波状の凹凸が発達した円形に近い楕
円形で，欠刻は幅広く明確である。側面形は弱い反り状型である。輪相は，表面観察ではやや明瞭で，薄片られる。輪相は，表面観察ではやや不明瞭である。
ゲンゴロウブナ
外形は，前縁が尖り，後縁丸い楕円形で，欠刻は不観察（薄片法）による年齢査定が行われている。

明確である。側面形は弱い反り状型で，凹面には隆起

ゲンゴロウブナが中央から後部にみられる。輪相は，表面観察では不外形は，下縁から後縁に波状の凹凸がみられる楕円形で，欠刻は幅広くやや明確である。側面形は弱い反り状型である。輪相は，表面観察ではやや明瞭である。
ギンブナ
外形は，全縁に波型の凹凸が発達する円形で，欠刻明瞭である。
ギンブナ
外形は，前縁が突出し，後縁が丸い楕円形で，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型か半広線形で，凹面には隆起が中央から後部にみられる。輪相は，表は幅広く明確である。外形には個体による相違がみら面観察では不明瞭である。

れる。側面形は弱い楕円形である。輪相は，表面観察

タナゴ

ではやや明瞭である。
タナゴ
外形は，縁辺に波型の凹凸がみられる円形で，欠刻は認められない。側面形は棒状型である。輪相は，表外形は，前縁が丸く，後縁が更に丸みが大きい貝状の楕円形で，欠刻は不明確である。側面形は不明であるが，隆起が中央から後部にみられる。輪相は，表面観察では不明瞭である。

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
タイリクバラタナゴ

礫石の耳石長比は1 22〜2 07の範囲で，コイ（コイ

外形はタナゴに似た貝状の楕円形で，欠刻は不明確

属）が最も大きく，タイリクバラタナゴ（タナゴ属）である。側面形は不明であるが，隆起が中央から後部が最も小さい。タイリクバラタナゴとタナゴ（1 29）にみられる。輪相は，表面観察ではやや不明瞭である。

が小さく，コイとオイカワ（1 86）が大きいが，そのハス

他は1 40〜1 67の狭い範囲にある。全体として，数値

外形は，やや括れがみられる楕円形で，欠刻は不明

は比較的小さく，コイ以外には大きい相違はみられな確である。側面形は弱い反り状型で，凹面には隆起がい。耳石相対サイズは8 81〜14 39の範囲で，ギンブ

中央から後部にみられる。輪相は，表面観察では不明

ナが最も大きく，コイが最も小さい。ウグイ（9 05）

瞭である。

が小さく，タモロコ，タナゴとモツゴ（13〜14）がや

オイカワ

や大きいが，その他は10‑11の狭い範囲にある。全体

外形はやや反り状の楕円形で，欠刻は不明確である。
側面形は不明であるが，隆起が中央から後部にみられとして，大きい相違はみられない。
星状石と礫石を比較すると，耳石長比では，両者とる。輪相は，表面観察では不明瞭である。

も体長との関係は認められず，モツゴとタイリクバラ

ウグイ

タナゴ以外は礫石が大きい。耳石相対サイズでは，両外形は，縁辺に緩やかな凹凸があり，前縁がやや尖り，後縁が丸い楕円形で，欠刻は不明確であるが，個者とも体長との関係は認められず，各魚種とも星状石
は礫石よりも大きい。

体による相違がみられる。側面形は棒状型で，凹面に上記のコイ科魚類の星状石・礫石の特徴をまとめる

は隆起が中央から後部に認められる。輪相は，表面観と，星状石では円形か楕円形で，タナゴ以外は欠刻が察では不明瞭である。

認められる。また，全縁には波型の凹凸が発達する魚モツゴ種が多い。礫石ではコイ（長楕円形）以外は前縁がや外形は，
タイリクバラタナゴに似た貝状の楕円形で，や細く，後縁が丸い楕円形で，欠刻は不明確である。

欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型で，凹面また，星状石の凹面には，丸い凹みがほぼ中心部にみには隆起が中央から後部にみられる。輪紋は，表面観られる。側面形は，星状石では弱い反り状型が主体で，察では不明瞭である。

凹面の隆起はみられない。礫石では星状石と同様に，

タモロコ

弱い反り状型が主体であるが，凹面の中央から後部に外形は，縁辺に緩やかな凹凸があり，前縁がやや尖隆起がみられる。表面観察の輪相は，星状石では大部り，後縁が丸い楕円形で，欠刻は認められない。側面分の魚種で，透明帯と不透明帯はやや明瞭であるが，形は弱い反り状型で，凹面には隆起が中央から後部に輪紋としての構造は殆ど認められない。礫石では透明みられる。輪相は，表面観察ではやや明瞭である。

帯と不透明帯が不明瞭な魚種が多く，輪紋は認められ

ニゴイ

ない。

外形は，前縁がやや細く，後縁が丸い楕円形で，欠耳石による年齢査定は扁平石を年齢形質として用刻は認められない。側面形は弱い反り状型で，凹面にいた報告は見当たらず，星状石ではオーストラリアのは隆起が中央から後部にみられる。輪紋は，表面観察

コイ（Vilizzi and Walker 1999, Brown

では不明瞭である。

礫石では南カロライナ州のソウギョ（Morrow1997） と ユ タ 州 の

2004）
，

（Johson and Belk

コイ科魚類の耳石長比と耳石相対サイズを種間で比2000）が薄片法で行われている。従来，コイ科魚類の較する。星状石の耳石長比は1 03‑1 58の範囲で，モ

年齢査定は鱗を中心に行われているが，星状石と礫石

ツゴ（モツゴ属）が最も大きく，タナゴ（タナゴ属）

は年齢形質として有効と考えられるので，今後，多くが最も小さい。タナゴ，ウグイ，タイリクバラタナゴの魚種で年齢査定（薄片法）を試みる必要がある。

とギンブナが比較的小さく（1 03〜1 24），
その他は1 27
〜1 58の狭い範囲内にある。全体として，数値は比較的小さく，タナゴとウグイ以外には，大きい相違は見られない。耳石相対サイズは10 91〜18 71の範囲で，．ナ マ ズ 目（Siluriformes）（Table 2‑2, Figs. 2‑1,
2‑4, 2‑5）
日本産のナマズ目魚類は，科15種が知られていギンブナ（フナ属）が最も大きく，オイカワ（オイカる。ハマギギ科とゴンズイ科以外は淡水域に生息してワ属）が最も小さい。オイカワとウグイが11‑12の範

おり，希少種のものが多いが，ギギ科，ナマズ科やゴ囲でやや小さく，ギンブナとモツゴが19でやや大きい

ンズイ科は食用になっている。耳石形態に関する研究が，全体として大きい相違はみられない。

では，オランダの Asejire Lake のギギ科（

Otolith morphology of teleost fishes of Japan）の耳石形状の特徴に関する報告があ者の間で相違がみられる。相対耳石サイズは，ナマズる（Fagade, 1980）。また，耳石化石の研究では，メが11，ゴンズイが23で，後者がやや大きい。ゴンズイ

キシコ湾沿岸のギギ科（Frizzell and Dante, 1965），の耳石はナマズに比べ丸く大きい。

静岡県掛川市および神奈川県北部のハマギギ科（大江，1991）に関する報告がある。さらに，南アフリカ
周辺海域のハマギギ科

種，
ゴンズイ科

．ニギス目（Argentiniformes）（Table 2‑3, Figs. 2‑7,種について，

2‑8, 2‑9）

写真画像とともに詳細な形態の記載とデータが示されている（Malcolm

1995）
。

日 本 産 の ニ ギ ス 目 魚 類 に は，科39種 が 知 ら れて い る。 有 用 種 は ニ ギ ス 科（Argentinidae） ニ ギ

年齢に関する研究は耳石の表面観察法で行わ

ス 属（

れ， ゴ ン ズ イ 科 で は， 英 虞 湾 と メ キ シ コ 沿 岸 の属（

Huizache-Caimanero lagoon の ゴ ン ズ イ， ギ ギ 科 で石形態，年齢研究はこれらのは，オランダの形 態 研 究 で は， 北 太 平 洋 亜 寒 帯 海 域 の ソ コ イワシ

に関する）のニギスとカゴシマニギス）のカゴシマニギスのみで，国内の耳種に限られている。

報 告 が あ る（ 梶 川，1973, Warburton, 1978, Fagade,科（Microstomatidae）

1980）。また，九州の筑後川のアリアケギバチ（ギギ

日本産のニギス科のニギスとカゴシマニギス（Ohe,科）では，脊椎骨の椎体による年齢査定が行われてい1985），南極周辺海域のソコイワシ科のヤセソコイワ

る（Takeshita

シ属（

1998）
。本研究では，ナマズ科とゴンズイ科から各々種ずつから耳石を得た。

左右の耳石の長さは，ナマズ目の一部に相違がみられる（Wright

2002）。ここでは測定資料は少な

種（ 窪 寺・ 古 橋，1987），） 種（Hecht 1987）の耳石外形と溝の特徴に関する報告がある。また，北西大西洋のニギス科
科種，ソコイワシ科種，セキトリイワシ

種について，凹凸両面の写真画像が提示されていいが，ナマズ（ナマズ科）とゴンズイ（ゴンズイ科）

る（Campana, 2004）。さらに，南アフリカ周辺海域を対象に検討した。ナマズとゴンズイの耳石長およびのニギス科

耳石高は，共に左右間の相違は認められなかった。

種，セキトリイワシ科 種について，写真画像ととも種，ソコイワシ科種，デメニギス科に詳細な形態の記載が示されている（Malcolm‑．ナマズ科 Siluridae

ナマズ

1995）
。系群研究では，日本海南西海域のニギスを対象に，〜歳時の輪紋の性状，等の検討から系群

外形は，上縁が幅広く凹んだ楕円形（B 型）で，前判別が行われている（Sinoda and Don Jayashinghe

角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。外形の1971, Don Jayashinghe and Kawakami, 1974）。耳石

輪郭と欠刻には，個体による相違がみられ，異常と思化石の研究では，静岡県掛川市のニギス科に関する報

われる個体も現れる。側面形は弱い反り状型（a 型）

告がある（大江，1983）。また，日本近海のクジラ類である。凹面には，粒状な弱い隆起が中央付近にみらの胃内容物の耳石にニギス科が出現している（Fitchれる。溝はやや幅広く，欠刻部から前縁に沿い下方にand Brownell, 1968）。年齢研究では，日本海のニギス，

延び，下端でやや後方に曲がり，下縁付近まで認めら

熊野灘のニギス，北海のカゴシマニギス属（

れる（Ⅵ型）。また，溝の隆起はやや強い。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

）に関する報告がある（渡辺，1956, 三尾 , 1969,
尾形・伊東，1979, 羽生，1956, Bergstad, 1993）。
ニギス目魚類は，有用種のニギス以外は生息域や生‑．ゴンズイ科 Plotosidae

ゴンズイ
外形は円形（A 型）か楕円形（B 型）で，前角と前態が明らかでないので，標本魚の採集は極めて困難である。本研究では，ニギス科 種，ソコイワシ科

種の耳石を収集した。

上角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。
外形の輪郭と欠刻には，個体による相違がみられる。

‑．ニギス科 Argentinidae

側面形はやや太い棒状型（b 型）である。凹面には，

ニギス

弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から上縁形は前角の先端がやや尖った楕円形（B 型）で，前に沿って後方に延び，後縁付近から曲がり，下縁の中角はやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻は不明

央付近まで認められる（Ⅵ型）。輪紋は，表面観察で確である。側面形は反り状型（a 型）である。溝はやはやや不明瞭である。

や明確で，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面の観察で耳石長比は，ナマズは1 73，ゴンズイは1 20で，両は不明瞭であるが，凹凸両面の研磨または薄片観察に

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
より年齢査定が可能である。

ールヘッドとニジマスの分離，アメリカ・サンディエ
ゴ湾のサケとベニザケの耳石形態の比較，耳石の核の‑．ソコイワシ科 Microstomatidae

面積等によるカナダ・ブリテッシュコロンビアのニジ

トガリイチモンジイワシ

マスとスチールヘッドの識別，核の性状によるオレゴ

外形は前角の先端が尖った長楕円形（C 型）で，前角はやや発達するが前上角が発達せず，欠刻は不明

ン州のニジマスの系群識別が行われている（飯塚ら，1999, Casteel, 1974, McKern., 1974, Rybock

確である。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝

1975, Duffy, 1977, Neilson

1985, Currens

は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達する

1988）
。

（Ⅰ₁型）
。輪紋は，表面観察でも薄片観察でも明瞭で

大 西 洋 サ ケ 属（）と イ ワ ナ 属（ある。

では，ノルウェー河川の大西洋サケ（

クロソコイワシとブラウントラウト（

外形は丸茄子状の楕円形（B 型）で，前角はやや発
達するが前上角が発達せず，欠刻は不明確である。欠）））との形態特徴の比較研究，外形と部位測定による大西洋サケ属
イワナ属

種と

種の識別，北米産とヨーロッパ産の刻部付近の凹みは大きい。側面形は弱い反り状型（aの系群識別に関する研究がある（L Abée-Lund,型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。

1988, L'Abée-Lund and Jensen, 1993, Friedland and

溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達す

Reddin, 1994）。 シ ロ マ ス 属（る（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面の観察でやや明瞭である。

ュウロン湖シロマス系群の耳石と鱗の形態比較，地耳石長比は，ニギスは1 81，トガリイチモンジイワ
シが2 13，クロソコイワシが1 88で，トガリイチモン） で は， ヒ

中 海 の Melanlanostomiatidae 科（）や南極周辺海域の Bathylabidae 科（

ジイワシがやや大きい。相対耳石サイズはニギスが等 種）では，外形と溝の形状等の特徴に

33 75，トガリイチモンジイワシが19 10，クロソコイ関する研究が行われている（Casselman

ワシが14 35で，ニギスが他のMatallanas, 1984, Hecht, 1987）。また，北西大西洋に魚種に比べかなり大

種とサケ科

1981,

きい。種間の比較は類縁関係にあるサケ目魚類の項で生息するキュウリウオ科

種について，

検討する。

凹 凸 両 面 の 写 真 画 像 が 提 示 さ れ て い る（Campana,
2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のニシン科11種，10．サケ目（Salmoniformes）（Table 2‑3, Figs. 2‑7,
2‑8, 2‑9）

カタクチイワシ科種，オキイワシ科種について，

写真画像とともに詳細な形態の記載が示されている

日本産のサケ目魚類は， 科32種である。サケ目魚（Malcolm

1995）。異常耳石の研究では，道南

類は殆どが産業上での有用魚類で，多くの魚種が生態，のニジマスとカナダ・バンクーバー島のマスノスケに資源研究の対象になっている。サケ科（Salmonidae）

関する報告（Mugiya, 1972, Gauldie, 1986）, 化石耳石はサケ目魚類の中で主体を占めるが，耳石による形態，

では，カリフォルニア沿岸部のキュウリウオ科に関す年齢研究は，国内では鱗による報告が殆どで，耳石にる報告がある（Fitch, 1967a）。また，オレゴン州沿岸

よる報告は少ないが，国外では耳石単独の研究もしくのオットセイの胃内容物の耳石にサケが出現しているは耳石と鱗の比較研究が多い。

（Brown and Mate, 1983）。また，特別な例では，カ

形態研究は，キュウリウオ科（Osmeridae）では，

リフォルニア沿岸のカニ（）の胃内

北海のキュウリウオの外形の特徴，日本産のチカ，カ

容物にキュウリウオ科等（その他，カタクチイワシ科，

ラフトシシャモとキュウリウオの 種の外形と溝の形

タラ科とカレイ科）の耳石が出現している（Gotshall,状の特徴，日本各地に生息するワカサギの輪相，アイ

1977）
。

スランド近海のカペリン（）の系群

年 齢 研 究 で は， サ ケ 科 で は 鱗 に よ る 年 齢査定が判別，アユ科（Plecoglossidae）では，微細構造によ容 易 で あ る の で， 国 内 で の 耳 石 に よ る 年 齢査定はる琵琶湖産と海産との判別法が報告されている（Fryd,

少ない。国外での研究では，耳石による年齢査定は

1901, Ohe, 1985, 片山 , 2003, Vilhjálmsson, 1968, 梅沢・

比 較 的 多 い が， 大 部 分 が 表 面 観 察 に よ る も の で，

塚本，1990）。サケ科（Salmonidae）で最も種数が多Burnt and Break 法 や 薄 片 法 に よ る 査 定 は 少 な いいサケ属（）では，日本産15種の形態（Power, 1978, Reimers, 1979, Barnes and Power,

特徴の比較研究，溝の形状による北アメリカの太平

1984, Kristoffersen and Klemetsen, 1991）
。キュウ

洋産

種の識別，耳石各部の特徴によるアメリカ北リウオ科では相模湾，小川原湖のワカサギ（相澤，部のスチールヘッドの系群判別，オレゴン州のスチ

1954, Katayama and Kawasaki, 1994）とカナダ・ニ

Table 2‑3. Sample list used for otolith measurement（Argentinifomes, Salmoniformes）

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Fig. 2‑7. Illustrations of otolith external form and sulcus, and photographs ofotolith external face under reflected light and burnt otolith section under UV light（Argentinifomes, Salmoniformes, Stomiiformes, Aulopiformes, Myctophiformes,
Lampriformes）.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Brown trout

Amemasu

Oomemasu

Himemasu

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Kusabiuroko-esoKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑8. Relation of otolith length:height ratio to total length（Salmoniformes）.
Abbreviations see table 2‑3.

Fig. 2‑9. Relation of otolith size index to total length（Salmoniformes）. Abbreviations
see table 2‑3.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMAューファンドランド島沿岸，グリーンランド島近海，

北海道沿岸ではトキシラズとも言われ，アジア系サケ

バレンツ海，カナダ・セントローレンス湾のカペリの系群（オホーツク群）の未成魚であり（落合・田中，ン（Pitt, 1958, Kanneworff, 1968, Winters, 1970, Gjφ1986, 酒井，1986），中坊（2000）には記載されていない。

aeter and Loeng, 1987, Bailey

しかし，三陸沿岸では，銘柄として陸揚げされている

1977）に関する研究報告がある。サケ科ではイワナ属（）

ので，本稿ではサケとは別に記載した。

の研究が比較的多く，国内では北海道然別湖，富山
県有峰湖，島根県紙祖川，北海道礼文島，北海道南10‑

部および西部河川のイワナ，アメマス，ゴギとミヤシシャモ

ベイワナ（Maekawa, 1978, Nakano．キュウリウオ科 Osmeridae

1990, 木本 ,外形は全縁に凹凸がみられる楕円形（B 型）で，前1992, 山本ら，1992, Yamamoto and Nakano, 1996, 山

角はやや発達するが，前上角があまり発達せず，欠刻本ら , 1996, Takashima

2000），国外ではカナはやや不明確である。側面形は半広線形（c 型）か棒

ダ・バーフィン島，カリフォルニア東部，カナダ・ア状形（B 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほルバータ州，ノルウェー近海のベア島の Arctic charぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，（表面観察でやや明瞭である。

），Brook trout（

Bull charr（）と）に関する研究報告がある（Grainger, 1953, Reimers, 1979, Carl

1989,

Kristoffersen and Klemetsen, 1991）。
大西洋サケ属（（

外形ははやや丸茄子形状の楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上角があまり発達せず，欠刻はやや）では，ブラウントラウト）， サ ケ 属（カラフトシシャモ

明確である。欠刻部は幅広く，シシャモとは明確に相） で は， ノ違する。側面形は棒状型（b 型）か弱い反り状型（a 型）

ルウェー西部および中部南の河川湖沼，日本海山形である。凹面には，弱い隆起が中央から後部にがみら

県沖，カナダの河川湖沼，北海道洞爺湖，ワシントれる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁ン州コロンビア川，モンタナ州西部のサケ，ベニザ付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭

ケ，サクラマス，スチールヘッド等に関する研究報告で，年齢査定が可能である。

がある（Jonsson and Stenseth, 1977, Svalastog 1991,

キュウリウオFukuwaka, 1996, Bilton and Jenkinson, 1968, 1969,
Yamamoto, 2000, Peven

1997）。シロマス属（, 1994, Downs

し，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（a）では，ノルウェ型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられーの南西部，カナダ・ケベック州の湖沼のと，カワヒメ属（る。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付）

で は， カ ナ ダ・ ユ ー コ ン 川 下 流 の，近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭であるが，薄片観察では明瞭な年輪構造が観察さ

属 で は， カ ナ ダ・ ケ ベ ッ ク 州の

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達に関する研究報告がある

れる。
チカ（Aass, 1972, Power, 1978, Barnes and Power, 1984,

外形は楕円形（B 型）
で，前角と前上角はやや発達し，

Sikstrom, 1983, Jessop, 1972）。また，Galaxiidae 科で欠刻はやや明確である。側面形は棒状型（b 型）であは，ニュージーランド南部のガラシアス属（）

る。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付，Prototroctidae 科

近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察，薄片のとで は， オ ー ス ト ラ リ ア の，

Lepidogalaxiidae 科では，オーストラリアの南西部の観察でやや明瞭である。
ワカサギに関する研究報告が外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，ある（Cadwallader, 1978, Hopkins, 1979, Bishop and前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱Bell, 1978, Morgan

い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，

2000, Morgan, 2003）。

サケ目魚類は，キュウリウオ科，アユ科，シラウ

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

オ科とサケ科の大部分が有用種であるので，リュウキ

は，表面観察，薄片観察でやや明瞭であり，年齢査定

ュウアユ，ゴキ，ビワマス等の希少種等を除き，殆どに用いられている。

の魚種が採集できる。本研究では，キュウリウオ科
種，アユ科種，シラウオ科

種，サケ科16種の計23

種から耳石を採集した。なお，サケ科のオオメマスはOtolith morphology of teleost fishes of Japan
10‑

部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直．アユ科 Plecoglossidae

ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では不アユ
外形はやや丸茄子形状の楕円形（B 型）で，前角と明瞭である。

前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は弱い反スチールヘッド（降海型）

り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，外形はやや長めの楕円形（B 型）で，前角は発達す

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

るが前上角が発達せず，欠刻はやや明確である。側面は表面観察で明瞭である。

形は弱い反り状型（a 型）か棒状型（b 型）である。
凹面には，個体によっては弱い隆起がほぼ全面にみら10‑れる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁．シラウオ科 Salangidaeに達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭であシラウオ
外形はサケ目では唯一縦長楕円形（D 型）で，欠刻は認められない。側面形は弱い逆反り状型（e 型）である。溝は前縁から中央付近まで認められる（Ⅲ型）。

るが，年齢査定は行われている。
サケ
外形は後部が幅広い楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻は不明確である。

輪紋は，表面観察では不明瞭である。

側面形は弱い反り状型（a 型）か棒状型（b 型）であ10‑る。凹面には，後部に弱い隆起，後縁部の凹み , 上，

．サケ科 Salmonidae

下縁部の鋸歯状突起等がよくみられるが，その出現やイトウ
外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発達

広がりには個体による相違がある。溝は欠刻部から後し，欠刻は全体的に明確であるが，前上角は個体によ方に延び，僅かに湾曲して後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪る相違がある。側面形は反り状型（a 型）である。溝

紋は，表面観察では不明瞭であるが，研磨等により年は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達する

齢査定が行われており，薄片観察では容易に査定が出（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

来る。また，異常な輪相（全面が殆ど透明なもの，縁ブラウントラウト

辺部以外は不透明なもの，上，下あるいは前，後のほ

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，ぼ半域が透明なもの等）や不透明部分の突出等，特異

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

な輪紋を示す個体が比較的多く出現することが知られ

溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達すている。

る（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭であるが，オオメマス（オホーツク群）

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達

年齢査定は行われている。
アメマス

（降

し，
欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状（a 型）
型か棒状型（b 型）である。溝は欠刻部から後方に延海型）
外形は長めの楕円形（B 型）で，前角と前上角が発び，ほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表達し，欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

面観察ではやや不明瞭である。

である。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中ヒメマス間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察で外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，やや明瞭で，年齢査定が可能である。

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱エゾイワナ

い反り状型（a 型）である。後縁部には，比較的大き（陸封型）

い凹みがみられが，その大きさには個体による相違が

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達するが前上ある。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁角は発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は反りに達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭であ状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，中るが，薄片観察では輪紋構造がみられる。

央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。アメマ

カラフトマスス同様に後端まで達しておらず特徴的である。
輪紋は，外形はやや短めの楕円形（B 型）で，前角は発達し表面観察でやや明瞭で，年齢査定が可能である。

ないが，前上角がやや発達し，欠刻はやや明確である。

ニジマス

側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部か（陸封型）

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（a型）である。凹面には，個体によっては弱い隆起が後ら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。
輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
マスノスケ〜 1 77の小グループ（キュウリウオ科

外形は長楕円形（C 型）で，
前角はやや発達するが，種，アユ科

１種とサケ科11種）に分けられる。また，ニギス目魚前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反類

種の数値は1 81 〜 2 13で，大グループとほぼ同り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，様な数値を示している。相対耳石サイズは，キュウリ

ほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観

ウオ科とアユ科では15 20 〜 31 97の範囲で，ワカサ

察では不明瞭である。

ギが最も大きく，アユが最も小さい。サケ科では5 62

ギンザケ〜 16 41の範囲で，ブラウントラウトが最も大きく，

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達しないが，前カラフトマスが最も小さい。また，サケでは，地域に角がやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は反よる相違はみられない。サケ科の各魚種は数値の大き

り状型（a 型）である。凹面には，個体によっては弱さから，15 〜 16の大グループ（イトウ，ブラウント

い隆起が後部にみられる。
溝は欠刻部から後方に延び，

ラウトとマスノスケ），10 〜 14の中グループ（アメマ

僅かに湾曲して後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面

ス，エゾイワナ，ニジマス，カラフトマス，サクラマ

観察でやや明瞭である。

ス，ヤマメ，サツキマスとアマゴ）と

サクラマス

（降海型）

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達しないが，前〜の小グ

ループ（スチールヘッド，サケ，カラフトマス，サク
ラマスとオオメマス）のグループに分けられる。こ

上角がやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形はのようなグループの分離は，面積指数を用いた相対耳

反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，石サイズの検討でも認められる。ニギス目魚類 種でほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観は，クロソコイワシの値は大グループ，他の察でやや明瞭で，年齢査定が可能である。

値はキュウリウオ科とほぼ同様である。

ヤマメ

（陸封型）

種の数

以上，サケ目魚類の耳石形態の特徴をまとめると，

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達

外形は楕円形（B 型）主体で，イトウ，エゾイワナとし，欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）

マスノスケが長楕円形（C 型）である。前角と前上角である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後はあまり発達せず，欠刻は明確でない。側面形は，殆縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭でどが弱い反り状型（a 型）である。溝はシラウオを除ある。

いて比較的明瞭であり，全てが欠刻付近から後縁もし

サツキマス

（降海型）

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（aくはその付近まで達している。Ⅰ₁型が主体で，その他にⅡ₁型（キュウリウオ科とアユ科），Ⅱ₃型（サケ科のアメマスとエゾイワナ）が存在する。

型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐ

なお，サケ目魚類には，異常な形状を呈した耳石がに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭で，散見された。異常（奇形）耳石については，道南のニ

年齢査定は可能である。

ジマスとカナダ・バンクーバー島のマスノスケに関す

アマゴ

（陸封型）

る報告（Mugiya 1972, Gauldie 1986）がある。サケで外形は楕円形（B 型）で，前角がやや発達し，前上最も多く，ニジマス，ギンザケ，ヤマメ，イトウとワ角は発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形はカサギにも出現し，左右の耳石が異常の個体もあるが，反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，大部分は，左右いずれかの一個の耳石が異常であるとほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は表面観察いうパターンが多かった。

で明瞭で，年齢査定は可能である。
11． ワ ニ ト カ ゲ ギ ス 目（Stomiiformes）（Table 2‑4,サケ目魚類（一部ニギス目を含む）の耳石長比と相Figs. 2‑7, 2‑10, 2‑11）

対耳石サイズを種間で比較する。耳石長比は，キュウ

日本産のワニトカゲギス目魚類は， 科99種あり種

リウオ科とアユ科では1 45 〜 1 77の範囲で，魚種間数が多い。しかし，非食用魚であり産業上の有用種の相違は殆ど認められない。サケ科では1 39 〜 2 16は存在しないため，耳石に関する形態，年齢研究はの範囲で，イトウが最も大きく，カラフトマスが最も少ない。形態研究では，北西大西洋のヨコエソ科

小さい。降海型のスチールヘッドは同種である陸封型

種，ムネエソ科のニジマスに比べ，若干数値が大きい。また，サケでて，凹凸両面の写真画像が提示されている（Campana,

は，地域的な相違はみられない。全体的にみて，サケ

2004）。南アフリカ周辺海域では，ヨコエソ科

目魚類は1 92 〜 2 16の大グループ（サケ科

ムネエソ科11種，ギンハダカ科種）と1 39

種とワニトカゲギス科

種につい
種，

種，ホウライエソ

Otolith morphology of teleost fishes of Japan科種，ワニトカゲギス科種，トカゲハダカ科種，ホウライエソ科

デ メ エ ソ 科（Scopelarchidae）

種， ハ ダ カ エ ソ 科種，ホテイエソ科種，ホウ（Paralepididae）

種，ミツマタヤリウオ科種についる報告がある（Suzuki, 1967, Ohe, 1985, 窪寺・古橋，て，写真画像とともに形態の詳細な記載が示されて

1987, Hecht, 1987）。また，北西大西洋に生息するミいる（Malcolm

ズウオ科

キボシエソ科1995）。耳石化石の研究では，

種の外形および溝の形状に関す

種，アオメエソ科種，チョウチョウハ

静岡県掛川市のムネエソ科に関する報告がある（大ダカ科１種，ハダカエソ科江，1983）。また，日本近海のクジラ類の胃内容物て，凹凸両面の写真画像が提示されている（Campana,の耳石にムネエソ科が出現する（Fitch and Brownell,

2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のアオメエソ科

1968）。年齢研究では，日本海南西海域に生息するム種，デメエソ科

ネエソ科のキュウリエソに関する報告がある（由木，種とエソ科１種につい種，フデエエソ科種，ハダカエソ科 種，ミズウオ科種，エソ科種について，

1984）。ワニトカゲギス目魚類は種数は多いが，本研

写真画像とともに形態の詳細な記載が示されている

究で耳石が採集されたのは，ムネエソ科（Malcolm

イエソ科

種，ホウラ

種に留まった。

1995）。年齢研究では，地中海スペイ

ン沖のアオメエソ科の，鹿児島湾のハダカエソ科のハダカエソに関する報告
11‑．ムネエソ科 Sternoptychidaeがある（Morales-Nin

キュウリエソ, 1996, Harada and Ozawa,

2003）
。

外形は前角が尖った三角形（F 型）で，前角と前上ヒメ目魚類は底びき網漁獲物に比較的多く混獲され角がやや発達し，欠刻は明確である。側面形は弱い反るので，標本魚はヒメ目では，ヒメ科がり状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央かがら後部にみられる。溝は細く浅いが , 欠刻部から中央

ズウオ科が付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察でや種，エソ科種，フデエソ科が 種，アオメエソ科が種，ハダカエソ科が種，ミ種，デメエソ科が種の計13種が得られた。

や明瞭で，年齢査定が可能である。
12‑
11‑．ホウライエソ科 Chauliodontidae．ヒメ科 Aulopodidae

ヒメ

ホウライエソ

外形は長めの楕円形（B 型）で，前角と前上角は発

外形は下縁を底辺とする三角形（F 型）である。前

達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型

角と前上角は発達せず，欠刻は不明確で，キュウリエ（a 型）か棒状型（b 型）である。凹面には，弱い隆起

ソとは全く異なる外形である。側面形は弱い反り状型が中央部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，後（a 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，表部付近から下方に曲がり下縁後部に達する（Ⅰ₂型）。

面観察でやや明瞭である。

輪紋は表面観察で明瞭である。

耳石長比は，キュウリエソが1 19，ホウライエソが1 07で，殆ど相違がない。相対耳石サイズは，キュウ
リエソが27 98で大きいが，ホウライエソは

で著し

く小さい。

12‑

．エソ科 Synodontidae

トカゲエソ
外形はやや幅広い広線形（E 型）で，前角は発達す
るが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆12．ヒメ目（Aulopiformes）（Table 2‑4, Figs. 2‑7,
2‑10, 2‑11）

起が中央部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，
ほほ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

日 本 産 の ヒ メ 目 魚 類 は11科86種 が 知 ら れ て いる。 マ エ ソ , ト カ ゲ エ ソ 等 の エ ソ 科 が 練 り 製 品 とは，表面観察でやや明瞭である。
マエソ

sp.

し て 利 用 さ れ， 殆 ど が 底 曳 網 で 漁 獲 さ れ る。 し

外形はやや幅広い広線形（E 型）で，前角は発達す

か し， 耳 石 に 関 す る 形 態， 年 齢 研 究 は 比 較 的 少 なるが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面

い。 形 態 研 究 で は， 熊 野 灘 尾 鷲 沖 の ア オ メ エ ソ 科

形は反り状型（a 型）である。溝は前縁から後方に延び，（Chlorophthalmidae）のアオメエソに関する形状特

中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋

徴， 日 本 産 ヒ メ 科（Aulopodidae） ヒ メ と ア オ メ エ

は，表面観察でやや明瞭である。

ソ 科（Chlorophthalmidae）

ワニエソ

種， 北 太 平 洋 亜 寒 帯

海域のフデエソ科ハリーフデエソ，南極周辺海域の外形はやや幅広い広線形（E 型）で，前角は発達す

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
るが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。マ

中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）
。輪紋

エソ属

は表面観察でも薄片観察でも不明瞭である。

種の耳石は，非常によく似た外形をしている。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる

12‑（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

ミズウオ

オキエソ

．ミズウオ科 Alepisauridae

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角

外形は前角が尖った楕円形（B 型）で，前角と前上は発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は半角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り状

広線形型（c 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみら

ほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観れる。溝は前縁から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付察でやや明瞭である。

近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭で
ある。

12‑

．ハダカエソ科 Paralepididae

ホシノエソ

クサビウロコエソ

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

外形は鳥が翼を広げた状態にやや似た不定形（Ⅰ型）

欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a 型）であで，前角と前上角は発達せず，欠刻は幅広く不明確でる。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。溝は前縁ある。側面形は反り状型で（a 型）ある。溝は浅く広く，から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められ欠刻部から後方に延び，中心と後縁の中間付近まで認る（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

チョウチョウエソ

フタスジナメハダカ

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達しないが，前外形は長方形的な不定形で（Ⅰ型），前角は発達す

上角がやや発達し，欠刻はやや不明確である。側面形

るが，前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面は弱い反り状型（a 型）か棒状型（b 型）である。凹形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に面には，弱い隆起がほぼ全面にがみられる。溝は欠刻

延び，中心と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。

部から後方に延び，僅かに湾曲して後縁付近まで認め

輪紋は表面観察でも薄片観察でも不明瞭である。

られる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察でも薄片観察でも不明瞭である。

12‑．デメエソ科 Scopelarchidae

デメエソ
12‑

．フデエソ科 Notosudidae

ヒカリフデエソ

外形は四角形状の縦長楕円形（D 型）で，前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い

外形は広線形（E 型）で，前角は発達するが，前上反り状型（a 型）でである。溝は幅広く，欠刻部から角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反僅かに斜め上方に伸び，中央後部付近まで認められるり状型（a 型）か棒状型（b 型）である。溝は欠刻部（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達するが，後縁部で幅が広くなる（Ⅰ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

ヒメ目魚類の耳石長比および相対耳石サイズを種間で比較すると，耳石長比は5 06 〜 0 54の範囲であり，
ヒカリフデエソが最も大きく，最も小さいがデメエソ

12‑．アオメエソ科 Chlorophthalmidae

アオメエソ

で（次いでミズウオの1 32），両者の相違は著しく大きい。また，マエソとワニエソでは，体長の大きいグ

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角は発達せ

ループの数値がやや大きくなっている。体長との関係

ず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

をみると，比較的体長の小さいヒカリフデエソが極端か棒状型（b 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，に大きく，
最も体長の大きいミズウオが小さい。また，

中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋

エソ科では，マエソ属のマエソ，トカゲエソとワニエ

は表面観察でも薄片観察でも不明瞭である。

ソはマルアオメエソ

2 8内にある。相対耳石サイズは，37 20 〜 0 86の範囲

以上の数値を示したが，その他の魚種は1 6 〜

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発達せで，エソ科のオキエソが最も大きく，ミズウオ科のミず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

ズウオが最も小さく，耳石長比と同様に両者の相違はか棒状型（b 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，著しい。科別には，ヒメ科，エソ科 種とアオメエソ

Otolith morphology of teleost fishes of Japan科が25以上，エソ科

種，フデエソ科とハダカエソ科が20 〜 10の範囲，デメエソ科はで，ミズウオ科に次いで小さい。全体的にみて，各魚種の数値には，科や属の分類体系上の相違や体長との関係は認められない。

ゼンチン沖の（Linkowski,1985）,ベ ー リ ン グ 海 の コ レ ヒ ハ ダ カ（Nishimura, 1999）に関する報告がある。
ハダカイワシ目魚類を採集するには，調査船調査による稚魚ネットや中層曳ネットによる試験操業が必須

ヒメ目の耳石形態の特徴としては，科毎に様々な形状を示し，目としての統一性がほとんどみられないことなる。本研究では，これらの採集物からハダカイワ
シ科の

種を得た。

とが挙げられる。特にハダカエソ科の耳石外形の不定13‑形は特徴的である。

．ハダカイワシ科 Myctophidae

ナガハダカ
13． ハダカイワシ目（Myctophiformes）（Table 2‑4,
Figs. 2‑7, 2‑10, 2‑11）外形はやや丸みを帯びた楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達し，欠刻は明確である。側面形は半日本産のハダカイワシ目魚類は 科92種が知られて

広線型（c 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，いる。ハダカイワシ目魚類は，一部地域で食用にされ中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋

るものの，産業上の有用種はほとんど無い。しかし，

は表面観察で明瞭で，年齢査定は可能である。

外洋域におけるマイクロネクトンとしてバイオマス

アラハダカ

も大きく，魚食性有用魚類や海生哺乳類の重要な餌生

外形はほぼ正常な楕円形（B 型）で，前角はやや発物になっていること等から，耳石に関する形態，年齢達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。

研究が行われている。形態研究では，世界の海域のハ側面形は不明である。溝は欠刻部から後方に延び，ほダカイワシ科（Myctophidae）カガミイワシ属

ぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，

日本産ハダカイワシ科

種，種，南極周辺海域のハダカ

イワシ科13種，北太平洋亜寒帯海域のハダカイワシ科

表面観察でやや明瞭で，年齢査定は可能である。
オオクチイワシ

14種の外形，側面形と溝の形状等の特徴（Nafpaktitis

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが前上and Paxton, 1968, Ohe, 1985, Hecht, 1987, 窪 寺・ 古

角が発達せず，欠刻は幅広く不明確である。側面形は橋，1987），カリフォルニア近海の ハダカイワシ科

不明である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐ

種の溝の形状と側面形の比較（Gago, 1983），メキシに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察

コ湾東部のハダカイワシ科

で明瞭である。

種の耳石の成長に伴う外形の変化（Gartner, Jr. 1991），西部太平洋のハダカ

ミカドハダカ

イワシ科36種の耳石形の特徴による種の同定法（大外形は角ばった縦長楕円形（Ｄ型）で，前角と前泉ら，2001）に関する研究が行われている。また，上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い

北西大西洋のハダカイワシ科41種について，凹凸両反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から僅かに斜め面の写真画像が提示されている（Campana, 2004）。

上方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる

さらに，南アフリカ周辺海域のハダカイワシ科69種（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

について，写真画像とともに形態の詳細な記載が示

マメハダカ

されている（Malcolm, 1995）。耳石化石の研究

外形は円形（A 型）で，前角は発達しないが，前では，メキシコ湾沿岸部，カリフォルニア沿岸部，上角がやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は静岡県掛川市と神奈川県北部，ベネズエラ北西部の棒状型（b 型）か半広線形型（c 型）である。溝は欠

ハダカイワシ科単独種や複数種に関する報告がある

刻部から中央付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は表（Frizzell and Dante, 1965, Fith, 1966, 1967ab, 1968, 大面観察で明瞭で，年齢査定は可能である。

江，1983, 1991, Aguilera and Aguilera, 2001）。また，

スイトウハダカ

日本近海のクジラ類，カリフォルニア海域のマグロ

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角類やアシカの胃内容物の耳石に，ハダカイワシ科の多はやや発達し，欠刻は明確である。側面形は不明であくの魚種が出現している。年齢研究では，東北海域のる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付

ハダカイワシ科のススキハダカ（小達，1966）, 北西大近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭で，西洋の年齢査定は可能である。

洋の（Halliday 1970），北太平（Smoker and Pearcy,

1970）, 駿河湾のイワハダカ（Go1977ab）,アル

トドハダカ
外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMAは発達し，欠刻は明確である。側面形は半広線形型（cアカマンボウ科，フリソデウオ科から各々型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。

の耳石を収集した。

種ずつ

また，下縁に数個の歯状突起があり，突起間が曲線状に凹んでいる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直

14‑

ぐに中央部後方まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面

アカマンボウ

観察で明瞭で，年齢査定は可能である。

．アカマンボウ科 Lampridae

外形は翼を広げた鳥によく似た不定形（Ⅰ型）で，欠刻状のつの切り込みが顕著であり，種としての特耳石長比は0 75 〜 2 10の範囲で，オオクチイワシ

徴的な外形を示している。側面形，隆起と溝の形状はが最も大きく，ミカドハダカ（縦長楕円形）が最も小不明である。輪紋は，表面観察では不明瞭で，透明とさい。マメハダカは1 07で，ミカドハダカに次いで小不透明部分が認められる。

さいが，他の

種は1 33 〜 1 54の数値内にあり，殆ど相違はみられない。相対耳石サイズは9 65 〜 43 2214‑の範囲で，スイトウハダカが最も大きく，ミカドハダ

サケガシラ

カが最も小さいが，他の種は28 〜 38の数値内にある。

．フリソデウオ科 Trachipteridae

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。外形や欠刻には，個体による変ハダカイワシ目魚類の耳石形態を要約すると，前角異がある。側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹と前上角はやや発達し，欠刻はほぼ明確である。側面面の前部にには，弱い隆起がみられる。溝は欠刻部か

形は半広線形型（C 型）の魚種が多い。溝は，マメハ

ら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められるダカ（C 型）以外は B 型である。B 型は B ₁型主体で（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面の観察でやや明瞭である。

B ₃型もある。トドハダカの下縁の歯状突起は，

種間では特異な形状である。

耳石長比はアカマンボウが1 13，サケガシラは1 73

ハダカイワシ類耳石の溝は，比較的明瞭である。溝の形状は科や種の重要な識別要因の一つであるが，大で，両者にやや相違が認められる。相対耳石サイズは
4 90と2 09で，両者とも非常に小さい。

泉 他（2001）によると胃内容物のハダカイワシ類の耳石では，表面が消化されている場合が多く特徴が失われている事も多いと言う。
アカイカの胃内容物には，

15．タラ目（Gadiformes）（Table 2‑5, Figs. 2‑12,
2‑13, 2‑14）

サンマ，マイワシ，マサバ等の他に，ハダカイワシ類

日本産タラ目魚類は， 科99種が知られている。タと思われる耳石が数多く出現するが，溝の形状は消化ラ科のスケトウダラとマダラが多獲性底魚類であり，のため不明確であった（飯塚ら，1985）。溝による種

また，チゴダラ科とソコダラ科の複数種が練り製品で判別法は耳石化石等で重要であるが，胃内容物の耳石利用されているスケトウダラの代替種として，底びきの識別には必ずしも適していないと考えられる。

漁業で漁獲されている。世界的にみてもタラ目魚類は
世界の各海域に広く分布し，大西洋マダラ，ハドック

14． ア カ マ ン ボ ウ 目（Lampridiformes）（Table 2‑4,
Figs. 2‑7, 2‑10, 2‑11）
日本産のアカマンボウ目魚類はやメルルーサ科等，主に底びき網や延縄で漁獲される
産業上の重要種である。したがってこれらの魚種につ科11種とされていては，資源研究が積極的に行われてきた。耳石によいる。殆どが稀少種で，稀に延縄や底びき網に混獲る形態，年齢研究もその一環として進められてきたが，される程度である。アカマンボウ目魚類の耳石に関多獲性の魚類だけでなく，チゴダラ科やソコダラ科にする形態，年齢研究は殆どみられない。形態研究でおいても行われており，研究報告は他の目魚類に比べは日本産のフリソデウオ科のサケガシラについて，て著しく多い。形態研究については形態特徴の記載，

外形と溝の形状等の特徴に関する報告がある（Ohe,

系群判別と異常耳石，耳石化石等に関する研究に分1985）。また，北西大西洋のアカマンボウについて，けて述べる。外形や溝の形状等の形態研究は，タラ科

凹 凸 両 面 の 写 真 画 像 が 提 示 さ れ て い る（Campana,（Gadidae）では北海の大西洋マダラ，飼育幼魚のスケ

2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のアカナマダ科

トウダラ（Fryd, 1901, Bailey

種，フリソデウオ科 種，リュウグウノツカイ科種，Ateleopodidae 科

種について，写真画像ととも1995），チゴダラ科（Moridae）では北大西洋東部のカナダダラ等12種，
北 西 太 平 洋 の カ ラ ス ダ ラ（Fitch and Barker, 1972,に形態の詳細な記載が示されている（Malcolm

Kanayama

1978）, ソコダラ科（Macrouridae）

1995）。
年齢に関する研究は見当たらない。
本研究では，

ではニュージーランド，タスマニアとフォークラン

Table 2‑4. Sample list used for otolith measurement（Stomiiformes, Aulopiformes, Myctrophiformes, Lampriformes）

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑10. Relation of otolith length:height ratio to total length（Stomiiformes,
Aulopiformes, Myctophiformes, Lampriformes）.Abbreviations see table 2‑4.

Fig. 2‑11. Relation of otolith size index to total length（Stomiiformes, Aulopiformes,
Myctophiformes, Lampriformes）.Abbreviations see table 2‑4.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
ド海域，北大西洋東部海域，ニュージーランド近海の大型魚食性魚類やオットセイ，アシカやクジラ類の Mesobius 属 等

種，

等トウ

等の海生哺乳類の重要な餌生物である。とくに，メルジ ン 属（Caelorinchus）

種（Arai, 1979, Arai and

ルーサ科を捕食する海生動物が多く，胃内容物に出現

Iwamoto, 1979, Merrett, 1980, McMillan and Paulin,

する耳石の頻度と数量が多い（Frost, 1924, Fitch and1993）, メ ル ル ー サ 科 で は 世 界 各 海 域 の15種， 南 ア

Brownell, 1968, Pinkas

フリカ沖，アフリカ・ナミビア沖の Cape heke

種1971, Antonelis, Jr.

1984, Pascoe, 1986, Mckinnon, 1994, Tollit（Inada, 1981, Bothe, 1971, Lombarte, 1992）に関する1997）。スケトウダラ幼魚の耳石は海鳥（ウミガラス類）

報告がある。複数の科を扱った研究では，日本産のの胃内容物から出現している（Ogi

タラ科のスケトウダラ等
ダラ等

1985）
。

種，チゴダラ科のカナダ

年齢研究は耳石の表，断面の輪紋読み取りで行わ

種とソコダラ科のカラフトソコダラ等17種

れているが，表面に現れる輪紋が不明瞭であること（Ohe, 1985）, 南極周辺海域のタラ科のから，最近は断面の薄片法による査定が主体になっ，チゴダラ科の，ソコている。研究報告はタラ科が最も多く，次いでメルル

ダラ科の

等

種， メ ル ル ー サーサ科で，チゴダラ科とソコダラ科は比較的少ない。

科の，カワリヒレダラ

タラ科では，北海道周辺海域，ベーリング海，日本

科 のと Muraenolepidae 科 の海，東北海域のスケトウダラ（安田，1940, Mosher，（Hecht, 1987）に 関 す る 報

1954， 石 田，1954，1963，1967, 尾 形，1954, 西 村，

告がある。外形や溝の形状特徴以外の研究では，大西1993ab, 1997, 西 村・ 吉 村，1991, 野 沢，1994）, ベー

洋マダラ科では飼育による成長に伴う形状の変化，ペリング海，陸奥湾，日本海，北海道周辺海域，東北

ルーとチリ沿岸のメルルーサ科（種）では耳石の大海域のマダラ（Mosher, 1954, 桜井・福田，1984, 三

きさと耳石外形の変化，北太平洋東部と北大西洋西部

宅・ 中 山，1991, 桜 井，1991, 1997, 服 部 ら，1992, 小のソコダラ科（

田切・高坂，2000, Roberson種）では耳石形状と生息水深との関2005）とノルウェ

係に関する報告がある（Radtke, 1989, Torres

ー近海，イギリス海峡，北西大西洋，バレンツ海等

2000, Wilson, Jr. 1985）。また，北西大西洋のチゴダラの大西洋マダラ（Holden, 1959, Rollefsen, 1933，1935,

科種，カワリヒレダラ１種，メルルーサ科種，タMenon, 1950, Smedstad and Holm, 1996, Hutchings

種についand Myers, 1993, Trout, 1954, Williams and Bedford,て，凹凸両面の写真画像が提示されている（Campana,1974）に関する研究が主体である。他のタラ科では，

2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のチゴダラ科

北海道太平洋沿岸，噴火湾と厚岸湖のコマイ（陳・種，カワリヒレダラ科種，サイウオ科

桜井 , 1993, 羽賀ら，1957），アメリカ北西部大西洋近種について，

海の Haddock（Kohler and Clark, 1958）, 北海，ケル

写真画像とともに形態の詳細な記載が示されている

ト海の Whiting（Gambell and Messtorff, 1964, Potter

ラ科10種，ソコダラ科種，Phycidae 科種，タラ科種，ソコダラ科25種，メルルーサ科（Malcolm

1995）。

1988）, ニュージーランド近海の Blue whiting

系群識別の研究では，輪相と形状の特徴から北海道（Hanchet and Uozumi, 1996）, バ レ ン ツ 海 の Arctic

周辺海域と北西太平洋のスケトウダラ（石田，1957ab,

cod（Gjφaeter and Ajiad, 1994）, ス ペ リ オ ル 湖 の久新ら，1961, 林，1965，辻，1975，橋本・小谷地，

Burbot（Bailey, 1972），アメリカ北西部のメーン湾の1977）, ノルウェー近海およびカナダ大西洋岸の大西

Fourbeard rockling（Deree, 1999）に関する研究報告

洋マダラ（Rollefsen, 1934, Campana and Casselman,がある。

1993）が研究されている。異常耳石では，透明，不透

メ ル ル ー サ 科 で は， ペ ル ー 沖 の Peruvian heke

明部分の異常な沈積や，左右の大きさが異なる北海道（Miss and Hamasaki, 1971）, カナダ・バンクバー水周辺海域のスケトウダラが報告されている（Mugiya,域，ワシントン−オレゴン沖の Pacific heke（Beamish,1972, Miyake, 1992）。耳石化石の研究では，ドイツ北1979, Dark, 1975）, 南 ア フ リ カ 近 海 の Cape hake部，メキシコ沿岸部，カリフォルニア沿岸部，ベネ（Wysokinski, 1983, Botha, 1971）, 地中海の European

ズエラ北西部，国内では静岡県掛川市と神奈川県北hake（Morales-Nin

部のタラ科，チゴダラ科，ソコダラ科，サイウオ科，

2003）,ニュージーランド近海，オーストラリア南東海

メルルーサ科等に関する報告がある（Campbell, 1929,

域の Blue grenadier（Hoki）（Horn and Sullivan, 1996,

Frizzell and Dante, 1965, Fitch, 1964, 1966, 1967a,

Kuo and Tanaka, 1984ab, 魚 住，1982, Kenchington

1968，大江，1983, Aguilera and Aguilera, 2001）。まand Augustine, 1987）等，多くの魚種が研究されてた，タラ目魚類は有用魚類であると共に，サメ類等いる。チゴダラ科では，岩手県釜石近海のエゾイソア

1998, Piňero and Saínza,Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
イナメ，東北海域，道東海域とオホーツク海のイトヒである。

キダラとニュージーランド南部海域の Red grenadier（北川，1996, 野別ら，2002, 2003, Horn, 1996）, ソコダ

15‑．タラ科 Gadidae

ラ科では北大西洋，ノルウェー近海のホカケダラ属のマダラ（Gordon and Swan, 1996, Kelly

外形は縁辺部に小歯状突起が発達する長楕円形（C1997, Bergstad, 1990）と北東大西洋のネズミダ型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達せず，

ラ属の1999）, 東北

欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a 型）であ海域のテナガダラ属のテナガダラ（藤原ら，2002）に（Cogganる。凹面には，ひだ状の隆起が中央から後部にみられ関する研究報告がある。

る。溝は浅く明確でないが，前縁から後方に延び，ほ本研究で耳石を採取した標本魚は，チゴダラ科が種，タラ科が種，ソコダラ科が種の計16種である。

ぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭であるが，横断面の break andburnt 法や薄片観察で年齢査定に用いられている。

15‑．チゴダラ科 Moridae

カナダダラ

コマイ
外形はマダラに相似するが，後端が延長する長楕円外形は後部が幅広く，全体的に細長く不規則な形の形（C 型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達

不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角が発達せず，欠刻はせず，欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a 型）

不明確である。側面形は反りがなく，不規則な形状をである。凹面には，マダラ同様ひだ状の隆起がみられ示す不定形型（f 型）である。凹面には，不規則な隆る。溝は浅く明確でないが，欠刻部から後方に延び，起が後部にみられる。溝は明確で，欠刻部から後方に後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察

延び，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表では不明確であるが，縦，横断面から年齢査定に用い面観察では不明瞭であるが，薄片観察では年輪が認められている。

られる。

スケトウダラカラスダラ

外形はマダラやコマイに相似する長楕円形（C 型）

外形はカナダダラとほぼ同様な不定形（Ⅰ型）で，で，前角はやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻

前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面は不明確である。側面形はやや強い反り状型（a 型）

形は反りがなく，不規則な形状を示す不定形型（f 型）である。凹面には，ひだ状の隆起がみられるが，マダである。凹面には，不規則な隆起が後部にみられる。

ラやコマイに比べ顕著でない。溝は浅く明確でないが，

溝は欠刻部から後方に延び，下縁に沿って後縁付近ま

前縁から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不られる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である

明瞭である。

が，マダラと同様，横断面の break and burnt 法や薄エゾイソアイナメ

片観察で年齢査定に用いられている。

外形は捩り棒形状の不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角がやや発達し，欠刻は明確である。側面形は反りが15‑なく，後部が幅広い不定形型（f 型）である。凹面にヒゴソコダラ．ソコダラ科 Macrouridae

は，瘤状の隆起が中央から後部にみられる。溝は欠刻

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めら

前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒れる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭であるが，状型（b 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部に薄片観察では明瞭な年輪が認められ，年齢査定に用いみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐにられている。

後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察でイトヒキダラも薄片観察でも不明瞭である。

外形は，前部が幅広くしかもやや反りがみられる不ムネダラ

定形（Ⅰ型）で，特異な形をしている。前角と前上角

外形は下縁の波状凹凸が顕著な細長い広線形（E 型）は発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は外で，前角が発達，前上角はやや発達し，欠刻は明確で形の反り等による不定形型（f 型）である。溝は欠刻ある。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部

部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めらから後方に延び，僅かに湾曲して後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭であれる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察でも薄片観察でも不明

るが，研磨面を観察することによって年齢査定が可能

瞭である。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
ヒモダラ
外形は後部の幅がやや広い長楕円形（C 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直
ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観
察でも薄片観察でも不明瞭である。

は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝はやや浅いが，欠刻部からタラ目魚類の耳石長比および相対耳石サイズを種間後方に延び，僅かに湾曲して後縁付近まで認められるで比較する。耳石長比は1 27 〜 3 39の範囲で，チゴ（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

ダラ科のエゾイソアイナメが最も大きく，ソコダラ科

イバラヒゲのカラフトソコダラが最も小さい。地域的な相違は，

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達

エゾイソアイナメではみられない。また，体長によるし，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（a相違は，マダラとスケトウダラでは明確でない。科間型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられの比較では，カラスダラとムネダラ以外はチゴダラ科る。溝は浅く明確でないが，欠刻部から後方に延び，（2 69 〜 3 39）が大きく，タラ科（2 35 〜 2 70），ソ

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

コダラ科（1 27 〜 2 24）の順となる。相対耳石サイ

は，表面観察でも薄片観察でも不明瞭である。

ズは17 38 〜 42 86の範囲で，タラ科のスケトウダラ

カラフトソコダラ

最も大きく，チゴダラ科のイトヒキダラが最も小さい。

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，近縁種とは異地域的な相違や体長による相違は耳石長比と同様に明なる形である。前角と前上角が発達せず，欠刻は不明

確でない。科間による相違は明確ではないが，全体的確である。側面形は半広線形型（c 型）である。凹面には，体長が大きくなるに従って，相対耳石サイズがには，隆起がほぼ全面にみられる。溝は浅く明確でな

小さくなる傾向がやや認められる。

いが，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近

タラ目魚類の耳石形態の特徴を要約すると，外形は，まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でも薄片チゴダラ科では不定形（Ⅰ型），タラ科では長楕円形（C

観察でも不明瞭である。

型），ソコダラ科ではヒモダラ（C 型）以外は楕円形（B

ハナソコダラ型）というように，科によって形状が異なっている。

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達せ全体的にみて，前角と前上角が発達せず，欠刻は不明

ず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）で確である。凹面の隆起は程度の相違はあるが，殆どのある。凹面には，隆起が下部にみられる。溝は欠刻部

魚種に認められる。溝はソコダラ科が浅く不明確であから後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる。全体的にやや浅いが，全魚種がⅡ型で，その殆どる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でも薄片観察でも不明

がⅡ₁型である。相対耳石サイズは17 〜 43の範囲で，瞭である。

体長が大きくなるに従って，相対耳石サイズが小さく

テナガダラなる傾向がみられる。

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）である。

16．アシロ目（Ophidiiformes）（Table 2‑5, Figs. 2‑12,凹面には，隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部か

2‑15, 2‑16）

ら後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められる

日本産のアシロ目魚類には， 科52種が知られてい（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察では不明瞭であるが，薄る。アシロ目魚類については，ヨロイイタチウオ等数

片観察による年齢査定に用いられている。

種が食用に供されているが，殆どが投棄魚や稀少種ヤリヒゲである。国外でも，数種のアシロ科（Ophidiidae）以

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，外は殆どの魚種が利用されていないで，形態，年齢

前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反に関する研究は少ない。形態研究では，日本産のアシり状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全

ロ科面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直徴に関する報告がある（Ohe, 1985）。メキシコ湾に生ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面息するアシロ科では，シオイタチウオ属

観察では不明瞭である。

溝の形態に関する比較研究が行われている（Nielsen,

オニヒゲ

1999）
。大西洋熱帯海域のアシロ科

種，カクレウオ科１種の外形や溝の形状等の特種の外形と外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，は希少種であるが，外形と溝の特徴が前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反報告されている（Merrett and Nielsen, 2001）。ポリり状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全

ネシア海域のカクレウオ科について，外形と断面のKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Fig. 2‑12. Illustrations of otolith external form and sulcus, and photographs of otolith
external face under reflected light and burnt otolith section under UV light（Gadiformes,
Ophidiformes, Lophiiformes, Stephanoberyciformes, Beryciformes, Zeriformes,
Gasterosteiformes, Mugiliformes, Atheriniformes, Cyprinodontiformes, Beloniformes）.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Okizayori

Tenjikudatsu

Fig. 2‑13. Relation of o otolith length:height ratio to total length（Gadiformes）.
Abbreviations see table 2‑5.

Table 2‑5. Sample list used for otolith measurement（Gadiformes, Ophidiformes, Lophiiformes, Stephanoberyciformes, Beryciformes, Zeriformes）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑14. Relation of L otolith length:height ratio to total length（Gadiformes）.
Abbreviations see table 2‑5.

シオイタチウオ

輪紋構造の特徴が報告されている（Parmentier
2002）。また，北西大西洋のアシロ科魚類

種につい外形はやや長めの楕円形（B 型）で，前角はやや発て，凹凸両面の写真画像が提示されている（Campana,

達するが，前上角はあまり発達せず , 欠刻は不明確で

2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のアシロ科

種，ある。側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，種について，

隆起がほぼ全面みられ，中央部が顕著である。溝はや

写真画像とともに形態の詳細な記載が示されているや浅く，欠刻部付近から後縁部付近まで広線形状に認（Malcolm

1995）。耳石化石の研究では，カリめられる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であ

フォルニア沿岸部のアシロ科，メキシコ湾岸のアシロ

るが，薄片観察では，非常に明瞭な輪紋構造が確認さ科とカクレウオ科（れる。

カクレウオ科

オ科（

種，フサイタチウオ科種），静岡県掛川市のカクレウ種）に関する報告がある（Fitch, 1964, 1966,

1967a, Frizzell and Dante, 1965, 大江，1983）。年齢研

耳石長比は，ヨロイイタチウオが2 03，シオイタチ

究では，オーストラリアとニュージーランド海域のアウオが1 89で，相違は殆どみられない。耳石相対サイ

シロ科ミナミアカヒゲの年齢と成長に関する研究があズは42 85と44 72で，ほぼ同様な値を示している。外る（Withell and Wankowski, 1989, Horn, 1993）。

形の組み合わせコードは，ともに B‑a‑Ⅳである。ヨ

本研究で得られた耳石の標本が得られた魚種は，アシロ科の種に留まった。

ロイイタチウオとシオイタチウオでは，外形は相似するが，耳石外縁部の小型の鋸歯状突起の有無から種の特定が可能と推定される。

16‑. アシロ科 Ohidiidae

ヨロイイタチウオ
外形は長めの楕円形（B 型）で，前角はやや発達す

17．アンコウ目（Lophiiiformes）（Table 2‑5, Figs. 2‑12,
2‑15, 2‑16）

るが，前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面

日本産のアンコウ目魚類は，12科66種が知られてい形はやや弱い反り状型（a 型）である。凹面には，隆る。キアンコウ，アンコウ等数種が有用種であるも起が中央から後部にみられる。溝はやや浅く，欠刻部のの，生息数の少ない稀少種が多い。アンコウ目魚付近から後縁付近まで広線形状に認められる（Ⅳ型）。

類の耳石形態，年齢に関する研究は，アンコウとキア

輪紋は，表面観察および薄片観察でやや明瞭である。

ンコウ以外は有用種でなく，しかもアシロ目同様に稀少種が多いことから研究報告が非常に少ない。形態研

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
究では，日本産アンコウ科科種，フサアンコウ科種，カエルアンコウウオ
種，アカグツ科 種に関す

17‑る外形や溝の形状等の特徴に関する報告がある（Ohe,1985）
。南アフリカ海域のキアンコウ属．アカグツ科 Ogcocephalidae

ワヌケフウリュウウオ
外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）である。

では，外形の個体による変異が指摘さ溝は浅く不明確であるが，中央部付近に広線形状に認れている（Griffiths and Hecht, 1986）。北太平洋の深められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

海に生息する Centrophrynidae 科，ヒレナガチョウ
チンアンコウ科（Caulophrynidae），シダアンコウ科（Gigantactinidae）とラクダアンコウ科（Oneirodidae）

耳石長比は，アンコウとワヌケフウリュウウオ1 55，
キアンコウが1 35で，種には相違がみられない。

種について，外形と溝の形状に関する比較研究が行

相対耳石サイズはキアンコウが13 40，アンコウがわれている（Pietsch, 1972）。また，北西大西洋のア

36 83，ワヌケフウリュウウオが38 15で，キアンコウ

ンコウ科１種，ミツクリエナガチョウチンアンコウ科

は他の種に比べて小さい。

種，アカグツ科１種，ラクダアンコウ科１種につい種ではあるがアンコウ目魚類はいずれも，外形はて，凹凸両面の写真画像が提示されている（Campana,

楕円形（B 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は2004）。
さらに，南アフリカ周辺海域のアンコウ科 種，

不明確，溝は浅く不明確であるが，広線形状に認めら

カエルアンコウ科れる D 型であるという特徴がある。外形の組み合わ

種，フサアンコウ科 種，アカグツ科 種，ミツクリエナガチョウチンアンコウ科 種，
チョウチンアンコウ科

せコードは，アシロ目同様に B‑a‑Ⅳである種について，写真画像ととも
18．カンムリキンメダイ目（Stephanoberyciformes）に形態の詳細な記載が示されている（Malcolm
1995）。年齢研究では，南アフリカ海域と北海のキア
ンコウ属

が耳

日本産のカンムリキンメダイ目魚類には， 科21種

石表，断面の輪紋から年齢が査定されている（Griffithsあるとされている。これら魚種は深海性で，殆どの魚and Hecht, 1986, Wright2002）。なお，東シナ

種は生態が明らかでなく，生息数も少ない希少種であ海のアンコウ，キアンコウについての年齢査定は，脊る。したがって，耳石形態，年齢に関する研究は極め

椎骨（椎体）を用いて行われており，年齢と成長が報て少ない。形態研究では，カブトウオ科とアンコウイ

告されている（Yoneda

1997, 1998）。

ワシ科種，アカグツ科 種の耳2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のカブトウオ科

本研究では，アンコウ科と（Table 2‑5, Figs. 2‑12, 2‑15, 2‑16）石標本を得た。

種，アンコウイワシ科科

17‑．アンコウ科 Lophiidae

アンコウ

種の写真画像が提示されている（Campana,
種，アカクジラウオダマシ

種，ギンメダイ科 種について，写真画像とともに形態の詳細な記載が示されている（Malcolm
1995）。また，耳石化石の研究では，カリフォルニア

外形は楕円形（B 型）であるが，上縁の凹凸が顕著

沿岸部のカブトウオ科に関する報告がある（Fitch,である。前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確であ1968）。年齢に関する研究は耳石のみならず，他の形る。側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，質でも見当たらない。

弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は浅く不明確であるが，中央部付近に広線形状に認められる（Ⅳ型）。

本研究では，アンコウイワシ科 種のみから耳石標本を得た。

輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
キアンコウ
外形は二枚貝貝殻に似ている楕円形（B 型）で，上18‑．アンコウイワシ科 Rondeletiidae

アカチョッキクジラウオ

縁や後縁の凹凸や輪郭には個体による相違がある。前外形は縦長楕円形（D 型）で，前角と前上角は発達

角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。近縁種

せず，欠刻は不明確である。側面形は半広線形型（c 型）のアンコウと識別できる形質は認められない。側面形である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。

は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起

溝は浅く不明確であるが，欠刻部から後方に延び，急がほぼ全面にみられる。溝は浅く不明確であるが，中激に縦長楕円形状に広がり，中央と後縁の中間付近ま央部付近に広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，で認められる（Ⅵ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭

表面観察でやや明瞭であるが，薄片観察では輪紋構造である。耳石長比は0 82，相対耳石サイズは19 64では確認されない。

ある。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
19． キンメダイ目（Beryciformes）（Table 2‑5, Figs.
2‑12, 2‑15, 2‑16）

前角と前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。
側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部か

日本産キンメダイ目魚類は， 科53種が知られていら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められるる。キンメダイ，エビスダイ，アカマツカサ等が有（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

用種であるが，キンメダイ以外は漁獲される頻度のキンメダイ

少ない魚種である。ただし，キンメダイ科やヒウチ

外形は前部が幅広く，角ばった楕円形（B 型）であダイ科に複数種の中高級魚が存在するので，年齢研るが，個体による変異が多様である。前角と前上角は究は比較的多い。形態研究では，日本産のキンメダ

発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状

イ科型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ種，イットウダイ科種，マツカサウオ科種の外形，側面形と溝の形状等の特徴に関する報告

真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，がある（Ohe, 1985）。南極海周辺水域のオニキンメ科

表面観察でやや明瞭であるが，薄片観察では不明瞭で等ある。

種について，外形と溝の形状に関する報告がある（Hecht, 1987）。北大西洋，オーストラリア海域とニュージーランド海域のヒウチダイ科オレンジラフィー

19‑

（

エビスダイ

）について，外形の変異に関．イットウダイ科 Holocentridae

する報告がある（Gauldie and Crampton, 2002）。ま外形はやや三角形状の不規則形（Ⅰ型）で，前角はた，北西大西洋のイットウダイ科１種，ヒウチダイ科

やや発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確で

種，オニキンメ科１種について，凹凸両面の写真画ある。側面形は反り状型（a 型）である。溝は比較的像が提示されている（Campana, 2004）。さらに，南細く，欠刻部の下方から後方に延び，下縁に沿って中アフリカ周辺海域のキンメダイ科

央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅵ型）。輪紋は，種，マツカサウオ科
ヒカリキンメダイ科種，ヒウチダイ科種，ナカムラギンメ科種，ヒカリキンメ科種，

表面観察では不明瞭である。

種，イッ

トウダイ科17種について，写真画像とともに形態の詳19‑

細な記載が示されている（Malcolm

マツカサウオ1995）。耳．マツカサウオ科 Monocentridae

石化石の研究では，メキシコ湾沿岸部のキンメダイ目

外形は縦長楕円形（D 型）で，前角と前上角は発達

魚類，静岡県掛川市のキンメダイに関する報告がある

しないが，窪み状の欠刻はやや明確である。外形と欠（Frizzell and Dante, 1965, 大江，1983）。

刻には，個体による変異がみられる。側面形は弱い逆

年齢研究は，キンメダイ科では殆どが表面観察，

反り状型（e 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ

ヒウチダイ科では薄片法で査定が行われている。キ全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真ンメダイ科では，ニュージーランド海域のナンヨウ

直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表キンメ（Massey and Horn, 1990）, 相模湾，伊豆諸島

面観察では不明瞭である。

海域，高知県沖，ニュージーランド海域，ニューカレ
ドニア海域と関東近海のキンメダイに関する報告がある（Ikenouye, 1969, Adachi

耳石長比は0 90 〜 1 45の範囲で，イットウダイ科

2000, 明 神・ 浦，のエビスダイが大きく，マツカサウオ科のマツカサウ

2003, Gauldie, 1995, Lehodey and Grandperrin, 1996,

オが小さい。キンメダイ科とイットウダイ科は殆ど変Taniuchi2004）。ヒウチダイ科では，ニュージ

わらない。相対耳石サイズは34 48 〜 61 65の範囲で，ーランド海域等のオレンジラフィー（Hoplostethus

エビスダイとマツカサウオが大きく，ナンヨウキンメ

atlanticus） に 関 す る 研 究 報 告 が あ る（Maceが小さい。ナンヨウキンメとキンメダイでは殆ど変わ

1990, Smithらない。

., 1995, Francis and Horn, 1997, Horn

1998）
。

全体的に，外形も科・種によって様々であり，側面本研究で採集された耳石標本の魚種は，キンメダイ科種，イットウダイ科 種，マツカサウオ科種で形においても，マツカサウオが他魚種と反対の逆反り状型（e 型）で，目としての統一した耳石形態の特徴ある。

は見いだせない。

19‑

20．マトウダイ目（Zeiformes）（Table 2‑5, Figs.

．キンメダイ科 Berycidae

ナンヨウキンメ
外形は前部が幅広いやや角ばった楕円形（B 型）で，2‑12, 2‑15, 2‑16）
日本産のマトウダイ目魚類は科11種であり，種数

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMAは少ない。食用のマトウダイとカガミダイ以外は稀少

21．トゲウオ目（Gasterosteiformes）（Table 2‑6,種であるため，マトウダイ目魚類の耳石形態や年齢にFigs. 2‑12, 2‑17, 2‑18）については，研究報告が少ない。形態研究では，日日本産のトゲウオ目魚類は10科21種。そのうち，ヨ本産のベニマトウダイ科１種，マトウダイ科 種，ソウジウオ科がトゲウオ目魚類の全種数の約70％を占め

コマトウダイ科１種，ヒシマトウダイ科１種の外形，ている。一部地域で，淡水域や汽水域に生息するイ

溝の形状等，南極海周辺水域のオオメマトウダイ科

トヨやヤガラ科の魚種を食用にしているものの，全体１種の外形と溝の形状，ニュージーランド近海のオオ的には有用種が少なく，トゲウオ目魚類の耳石形態，

マトウダイ科 種の外形と微細構造が報告されている年齢に関する研究は少ない。形態研究は，北海道近海（Ohe, 1985, Hecht, 1987, Daviesのシワイカナゴ科

北西大西洋のマトウダイ科

1988）。また，種，ヒシマトウダイ科種の耳石形状（石垣ら，1957）, 日

本産ヤガラ科，サギフエ科とヨウジウオ科種の外１種について，凹凸両面の写真画像が提示されている

形と溝の形状等に関する報告（Ohe, 1985）がある。

（Campana, 2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のマ

また，北西大西洋のトゲウオ科とヨウジウオ科

トウダイ科の凹凸両面の写真画像が提示されている（Campana,

ウダイ科種，オオメマトウダイ科 種，ヒシマト
種，ヒシダイ科種について，写真画像と2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のヘラヤガラ科

ともに形態の詳細な記載が示されている（Malcolm

種，ヤガラ科 種，サギフエ科 種，ヨウジウオ科

1995）。耳石化石の研究では，静岡県掛川市のヒシダイ科に関する報告がある（大江，1983）。
年齢研究では，オーストラリアのバス海峡のオオ種

種について，写真画像とともに形態の詳細な記載が示されている（Malcolm

1995）。年齢研究は，

トゲウオ科ではアラスカ・コデアク島のイトヨ，北海

メマトウダイに関する報告がある（Stewart

道久根別川のイバラトミヨ（Greenbank and Nelson,

1995）。なお，日本産の魚種では，東シナ海のマトウ

1959，後藤ら，1979）,サギフエ科ではポルトガル近海

ダイについて，年齢と成長が報告されているが，年齢の形質として脊椎骨（椎体）が用いられている（Yoneda

告がある。

2002）
。
本研究では，
マトウダイ科 種から耳石を収集した。

spp（Borges, 2000）に関する報本研究では，クダヤガラ科 種，トゲウオ科

ヤガラ科

種，サギフエ科 種，ヨウジウオ科

種，種か

ら耳石を収集した。
20‑．マトウダイ科 Zeidae

カガミダイ
外形は翼を広げた鳥の姿に似た不定形（Ⅰ型）で，

21‑．クダヤガラ科 Aulorhynchidae

クダヤガラ

凹みや切込みが認められるが，欠刻は確認できない。

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は肉眼およ

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒び実体顕微鏡下では認められない。輪紋は，表面観察状型（b 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，では不明確で，透明と不透明部分が認められる。

表面観察でやや明瞭である。

マトウダイ
外形は翼を広げた鳥の姿によく似た不定形（Ⅰ型）
で，凹みや切り込みが認められるが，欠刻は確認でき

21‑．トゲウオ科 Gasterosteidae

イバラトミヨない。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝はカ

外形はほぼ正常な楕円形（B 型）で，前角と前上角

ガミダイと同様に認められない。輪紋は，表面観察でがやや発達し，欠刻は明確である。側面形は棒状型（bは不明確で，透明と不透明部分が認められる。薄片観型）である。溝は短く , 中央付近まで認められる（Ⅲ型）。

察では，明瞭ではないものの輪紋構造が認められる。

輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

カガミダイとマトウダイではそれぞれ，耳石長比が1 19と1 08，相対耳石サイズが6 12と6 94で，近似し21‑．ヤガラ科 Fistulariidae

アカヤガラ

た値である。両種とも，翼を広げた鳥の姿によく似た

外形は上縁がやや丸みがある三角形（F 型）で，前不定形で特徴的であるが，両種間では，大きさ・外形

角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形ともに相違がない。

は棒状型（b 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑15. Relation of otolith length:height ratio to total length（Gadiformes,
Ophidiformes, Lophiiformes, Stephanoberyciformes, Beryciformes, Zeriformes）.
Abbreviations see table 2‑5.

Fig. 2‑16. Relation of Length:height ratio（otolith length/height）to total length（Gadiformes, Ophidiformes, Lophiiformes, Stephanoberyciformes, Beryciformes,
Zeriformes）. Abbreviations see table 2‑5.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
21‑．サギフエ科 Macroramphosidae

22‑

サギフエ

．ボラ科 Mugilidae

ボラ

外形は上縁が丸みのある三角形（F 型）で，前角と外形は長方形に近い長楕円形（C 型）で，前角はや

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒や発達し，前上角は発達せず，欠刻は僅かに認められ状型（b 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，る個体もあるが，全体的には不明確である。側面形は表面観察ではやや不明瞭である。

やや強めな反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，後端が僅か下方に曲がり後縁付近まで認21‑．ヨウジウオ科 Syngnathidae

められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であヨウジウオ

るが，薄片観察では，明瞭な輪紋構造は認められない。

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上メナダ

角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型

外形は四角形に近い長楕円形（C 型）で，前角はや（b 型）である。溝は欠刻部から中央付近まで認めらや発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確であれる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

る。側面形は反り状型（a 型）である。溝は浅く，欠サンゴタツ

刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認め

外形は円形（A 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

られる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察でも薄片観察でもやや明瞭である。

である。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

耳石長比は，ボラが2 24，メナダは2 40で，両者に相違が認められない。相対耳石サイズは，ボラが耳石長比は1 09 〜 1 96の範囲で，クダヤガラ科のクダヤガラが最も大きく，ヨウジウオ科のサンゴタツ

25 45，メナダは26 03で，耳石形状と同様，殆ど相違がみられない。

が最も小さい。科間では，明確な相違はみられない。
相対耳石サイズは0 83 〜 11 52の範囲で，トゲウオ科

23．トウゴロウイワシ目（Atheriniformes）（Tableのイバラトミヨが最も大きく，ヤガラ科のアカヤガラ

2‑6, Figs. 2‑12, 2‑17, 2‑18）が最も小さい。科間では，クダヤガラ科が大きく，サ

日本産トウゴロウイワシ目魚類はギフエ科とヨウジウオ科が小さい。

科

種で，内湾

や沿岸の浅海に生息しているが，通常，食用にはされ全体的に，外形は種によって様々であるが，耳石のず，耳石形態，年齢に関する研究は少ない。北西大西

欠刻は不明確であり，側面形は殆どが棒状型（B 型）

洋のトウゴロウイワシ科

の凹凸両

である。

面の写真画像が提示されている（Campana, 2004）。
耳石化石の研究では，カリフォルニア沿岸部のトウゴ

22．ボラ目（Mugiliformes）（Table 2‑6, Figs. 2‑12,
2‑17, 2‑18）

ロウイワシ科に関する報告がある（Fitch, 1964, 1966,
1967a, 1968, Hudoleston and Barker, 1978）。年齢研究

日本産のボラ目魚類は科15種である。殆どが食用

では，地中海のトウゴロウイワシ科種であるが，ボラ目魚類の耳石形態，年齢に関する（Gon and Ben-Tuvia, 1983）に関する報告がある。ま

研究は非常に少ない。形態研究では，日本産のボラ

た，
英虞湾のトウゴロウイワシ科のギンイソイワシは，科のボラとメナダの外形と溝の形状等に関する報告が鱗による年齢査定が行われている（森ら，1988）。

ある（松島，1958, Ohe, 1985）。また，北西大西洋のボラ科

本研究では，
トウゴロウイワシ科 種の耳石を得た。

の凹凸両面の写真画像が提示されている（Canpana, 2004）。さらに，南アフリカ周辺

23‑

海域のボラ科11種について，写真画像とともに形態のギンイソイワシ

詳細な記載が示されている（Malcolm．トウゴロウイワシ科 Atherinidae

1995）
。

外形は縁辺の凹凸が顕著な円形に近い楕円形（B 型）

年 齢 研 究 で は， ア イ ル ラ ン ド 海 域 の grey mullet

で，前角と前上角は発達しないが，欠刻はやや明確で（ある。側面形は弱い反り状型（A 型）である。凹面には，）に関する報告がある（Kennedy

and Fitzmaurice, 1969）。
ボラ目魚類は分布域が南編している魚種が多いので，本研究で採集したのはボラとメナダのみである。

弱い隆起が中央部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。
輪紋は，表面観察では不明瞭である。

Otolith morphology of teleost fishes of Japanトウゴロウイワシ

西太平洋のサンマの輪相や形状特徴による系群判別

外形は縁辺の凹凸が顕著な円形（A 型）で，前角に関する研究が行われている（菅間，1957・1959，堀と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。近縁のギ田，1960・1972，今井，1993）。北西大西洋のサンマ

ンイソイワシと外形は酷似している。側面形は弱い反科り状型（A 型）である。溝はかなり短く , 中央に達し画像が提示されている（Campana, 2004）。南アフリない（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

カ周辺海域では，サヨリ科

については，凹凸両面の写真

ダツ科
耳石長比は，ギンイソイワシが1 22，トウゴロウイ

種，トビウオ科種，種，サンマ科 種について，写真画像とともに形態の詳細な記載が示されている（Malcolm

ワシが1 33で，耳石相対サイズは，ギンイソイワシが1995）。また，重要な餌生物であるサンマ科魚類では，

27 01，トウゴロウイワシが25 56で，外形と同様に両

スペイン南部沖のイルカやカリフォルニア海域のま種間で相違はみられない。

ぐろ類の胃内容物に耳石が出現している（Frost, 1924,
Pinkas24．カダヤシ目（Cyprinodontiformes）（Table 2‑6,

1971）
。

年 齢 研 究 で は， 南 オ ー ス ト ラ リ ア の サ ヨ リ科のFigs. 2‑12, 2‑17, 2‑18），日本海のトビウオ科のホ日本に生息するカダヤシ目魚類は，外来淡水魚のグッピーとカダヤシの科種のみである。耳石形

ソトビとツクシトビウオに関する報告がある（Ling,
1958, 岡地，1958）。サンマ科では，南オレゴンから

態，年齢研究については，国内では見当たらず，国外

カリフォルニア海域のサンマはでは，南カロライナ州の入江域に生息するであるとされているが（Sunada, 1974）, 近年，北西（Fundulidae） の 凹 凸 面 の 外 形， 溝 の 形

年以上の複数年齢

太平洋のサンマは日周輪の解析によりサンマの寿命

状 と 微 細 構 造 に 関 す る 報 告 が あ る（Dunkelberger,

は

1980）
。

Watanabe and Kuji, 1991， 巣 山 ら，1992, Suyama

本研究では，カダヤシ科のグッピー

〜

種のみから

耳石標本を得た。

年未満と推定されている（西村ら，1985，

1996, Oozeki and Watanabe, 2000）。また，最近の研究では，サンマ大型群の耳石縁辺部に透明帯（輪紋）が形成されることが報告され（巣山・桜井，

24‑．カダヤシ科 Poeciliidae

グッピー
外形はほぼ円形（A 型）で，前角と前上角はやや発達し，欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a2000，巣 山，2002）， さ ら に 体 長 組 成 と 輪 紋 の形成
type から歳魚と歳魚のされている（Suyama

グループの存在が推察
2006）。

本研究では，メダカ科 種，サヨリ科型）である。溝は欠刻部から後方に延び，後端で僅かオ科13種，ダツ科に下方に曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。

た。

種，サンマ科種，トビウ

種の耳石を収集し輪紋は，表面の観察でやや明瞭である。耳石長比は
1 05，相対耳石サイズが25 06である。

25‑．メダカ科 Adrianichthyidae

メダカ
25．ダツ目（Beloniformes）魚類の耳石形態（Table
2‑6, Figs. 2‑12, 2‑17, 2‑18）

外形は縦長楕円形（D 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）

日本産のダツ目魚類は， 科47種が知られている。

である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。

ダツ目魚類では，サンマが代表的な多獲性魚類で，国溝は比較的幅広く，前縁中央部付近から後方に延び，

内では以前から生態，資源に関する研究が行われ，耳ほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観石による形態，年齢研究も最近は比較的多い。サヨリ

察では不明確である。

科，トビウオ科とダツ科については，漁獲量が少なく，
しかもそれ程有用種でないので，研究は殆ど行われて

25‑

いない。

クルメサヨリ．サヨリ科 Hemiramphidae

形態研究では，日本産のトビウオ科（Excoetidae）

外形は後部が幅広い楕円形（B 型）で，前角は発達のトビウオ，ダツ科（Belonidae）のダツ，ハマダツ

しないが，前上角がやや発達し，欠刻がやや明確であとサヨリ科（Hemiramphidae）のクルメサヨリではる。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝はやや外形や溝の形状等に関する報告がある（松島，1958,

浅く，欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近

Ohe, 1985）。サンマ科（Scomberesocidae）では，北まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察および薄Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
片観察でやや明瞭である。
サヨリ

アヤトビウオ
外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角が発達せず，外形はやや後部が幅広い楕円形（B 型）で，前角と欠刻は不明確である。側面形はやや強い反り状型（a前上角はやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。

は弱い反り状型（a 型）か棒状型（b 型）である。溝

溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まはやや浅く，欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中で認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。近縁のクルメサヨリ

である。

との明瞭な差異はない。輪紋は，表面観察でやや明瞭

オオアカトビである。

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形はやや強い反り状型（a25‑．トビウオ科 Exocoetidae

クロビレサヨリトビウオ型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後部の中間付近まで認められ，後端が僅かに上方に曲がる（Ⅱ₃型）。

外形はサヨリに似た楕円形（B 型）で，前角がやや発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。

輪紋は，表面観察では不明瞭である。
アカトビ

側面形はやや強い反り状型（a 型）である。凹面には，

外形は長楕円形（C 型）で，
前角はやや発達するが，弱い隆起が後部にみられる。溝はやや浅く，欠刻部か

前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形はやら中央付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観や強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起

察ではやや不明瞭である。

がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，

ダルマトビ

中央と後部の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋

外形は前縁がやや尖った楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反は，表面観察でやや明瞭である。
サンノジダマシり状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部に

外形は長楕円形（C 型）で，
前角はやや発達するが，みられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察

り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全ではやや不明瞭である。

面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後ザカトビウオ

縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

観察ではやや不明瞭である。
オジロトビ

凹面には，弱い隆起が後部にみられる。溝は欠刻部か

外形は上縁にやや丸みがある長楕円形（C 型）で，ら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる

前角はやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻は不（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

明確である。側面形はやや強い反り状型（a 型）である。

ニノジトビウオ

凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻

外形はやや長めの楕円形（B 型）で，前角と前上角部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めらが発達せず，欠刻は不明確である。側面形はやや強いれる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

反り状型（A 型）である。凹面には，弱い隆起が後ホソトビウオ部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，僅かに湾

外形は長楕円形（C 型）で，
前角はやや発達するが，曲して後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反面観察ではやや不明瞭である。

り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部にホソアオトビみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の外形は前縁部が幅広い楕円形（B 型）で，前角と前中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察

上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反りでやや明瞭であるが，薄片観察では不明瞭である。

状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみツクシトビウオ

られる。溝は欠刻部から後方に延び，中央の後部付近

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発達せまで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でやや明ず，欠刻は不明確である。側面形はやや強い反り状型

瞭である。

（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。
溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まOtolith morphology of teleost fishes of Japan
で認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で比較する。耳石長比は0 80 〜 2 27の範囲で，トビであるが，薄片観察では不明瞭である。

ウオ科のオオアカトビとカラストビウオが最も大きカラストビウオ

く，メダカ科のメダカ（縦長楕円形）が最も小さい。

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前科間の比較では，トビウオ科が2 01（1 72 〜 2 27）で上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形はやや大きく，ダツ科が1 77（1 50 〜 1 90），サヨリ科が1 67

強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が（1 64 〜 1 69）でそれに次ぎ，サンマ科（1 48）とメ

後部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，前部がダカ科（0 79）が小さい。また，トビウオ科では，ダ

幅広く，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃

ルマトビが1 72で最も小さいが，最も大きいオオアカ型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

トビやカラストビウオ（2 27）に比べ，相違がみられる。

25‑科のサンノジダマシが最も大きく，サンマ科のサンマ

相対耳石サイズは5 31 〜 37 02の範囲で，トビウオ．ダツ科 Belonidae

ハマダツ

が最も小さい。科間の比較では，トビウオ科が32（29外形は前縁がやや尖った楕円形（B 型）で，前角は〜 37）で大きく，次いでメダカ科（21），サヨリ科（13），やや発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確でダツ科（8），サンマ科（5）の順に小さい。全体的にある。側面形は反り状型（a 型）である。溝は細く，みて，トビウオ科とサヨリ科，ダツ科，サンマ科との欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認相違は明確である。

められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。
ダツ

ダツ目魚類の耳石形態の特徴をまとめると，外形はメダカ科のみが縦長楕円形（D 型）であり，他の科・外形は後部がやや幅広い楕円形（B 型）で，前角は種は殆どが楕円形（B 型）である。全体的にみて，サやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻は不明確でンマ以外は前上角が発達せず，欠刻は殆どが不明確である。側面形は半広線形型（c 型）である。溝は細く，ある。側面形は反り状型（a 型）が主体で，トビウオ

欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認科は強い反り状である。凹面の隆起はトビウオ科に僅められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

かに認められる。溝は，メダカ（Ⅰ型）とサンマ（Ⅲオキザヨリ型）以外はⅡ型であり，全体的に細い。相対耳石サイ

外形はダツに似た楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達し , 欠刻はやや明確である。側面形は強い

ズでは，トビウオ科が大きく，他の科との相違は明確である。

反り状型（a 型）である。溝は細く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，薄片観察では不明瞭である。
テンジクダツ外形はやや標準型の楕円形（B 型）で，前角は発達

26．カサゴ目（Scorpaeniformes）
・カサゴ亜目（Scorpaenoidei）（Table 2‑7, Figs. 2‑19, 2‑20,
2‑21）
日本産のカサゴ目魚類は亜目22科327種で，スズキ目魚類に次いで魚種数が多い。カサゴ亜目のフサしないが，前上角がやや発達し，欠刻はやや明確であカサゴ科とカジカ亜目のカジカ科，クサウオ科のる。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は細く，で，カサゴ目全種のほぼ60％を占めている。カサゴ目科

欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認

魚類の種数が比較的多いので，カサゴ亜目とカジカ亜められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

目，セミホウボウ亜目に分けて耳石形態の特徴を記載
する。

25‑

．サンマ科 Scomberesocidae

サンマ

カサゴ亜目魚類は，11科183種。これらの種には有用魚が多いが，その中で最も重要なフサカサゴ科をみ

外形は前縁部にやや大きい凹みがある楕円形（B 型）

ると，その過半数がメバル属で，商品価値の高い中，で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面

高級魚も少なくない。メバル属は一般に，東北海域で形はやや弱い反り状型（a 型）か棒状型（b 型）であは体色と生息域の相違からメバル類，ソイ類とメヌケる。溝はやや広く，欠刻部から中央付近まで認められ

類の

る（Ⅲ型）
。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，最近では

海〜漸深帯の岩礁性で，体色が淡いのがメバル類，黒年輪のであることが確認されている。

ずんでいるのがソイ類で，メヌケ類は深海帯の岩礁性銘柄に分けられている。メバル類とソイ類は浅で，体色が一般に濃赤色であり，底刺網漁業や遊魚のダツ目魚類の耳石長比および相対耳石サイズを種間重要な対象種になっている。耳石による形態と年齢にTable 2‑6. Sample list used for otolith measurement（Gasterosteiformes, Mugiliformes, Atheriniformes, Cyprinodontiformes, Beloniformes）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑17. Relation of otolith length:height ratio to total length（Gasterosteiformes, Mugiliformes, Atheriniformes, Cyprinodontiformes,
Beloniformes）. Abbreviations see table 2‑6.

Fig. 2‑18. Relation of otolith length:height ratio to total body length（Gasterosteiformes, Mugiliformes, Atheriniformes, Cyprinodontiformes,
Beloniformes）. Abbreviations see table 2‑6.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
関する研究においても，国内外共にフサカサゴ科対象Utagawa and Taniuchi., 1999， 久 田 ら，2000， 富 川としたものが殆どで，しかもその中の大部分がメバル

2000, 2001），
新潟県西部沿岸域，日本海青森県沿岸域，属で行われている。

青森県八戸沖，新潟県沿岸域のウスメバル（鈴木ら，

耳 石 の 形 態 に 関 す る 研 究 は， フ サ カ サ ゴ 科（Scorpaenidae）のメバル属（

1978，涌坪・田村，1983，三戸，1993，飯塚，1994，）では瀬戸内海

加藤・樋口，1999），南三陸沿岸域，北海道後志沿岸のアコウダイとメバルの外形，溝の形状等の特徴（松域のクロソイ（宮城水試，1989，酒井ら，1990，佐々島，1958），バレンツ海，アイスランド近海等

海域

木ら，2004），松島湾，青森県八戸沖，北海道西部海の地理的相違と輪紋の性状（Kotthaus,

域のキツネメバル，タケノコメバルとエゾメバル（畑

の

1961）
，バレンツ海ベア島近海のの耳石縁

中・飯塚，1962，飯塚，1994, Sekigawa

2000）

辺部の透明，不透明帯の出現状況（Trout, 1961b），カに関する研究報告がある。国外では , S. marinus を対

リフォルニア州からワシントン州近海の象にした研究がやや多く , その他11種に関する研究報の透明帯形成（Pearson, 1996）に関する報告がある。

告がある。ノルウェー沿岸域，米国北西部メーン湾 ,ま た， 南 カ リ フ ォ ル ニ ア 近 海 のメーン湾北部の属10種（Bratberg, 1956, Kellyの外形に関する研究報告がある（Phillips, 1964）。複and Wolf, 1959, Kelly and Barker, 1961）， ノ ル ウ ェ

数の科を対象にした研究では，日本産フサカサゴ科

ー沿岸域の（Scorpaenidae）21種，オニオコゼ科（Synanceiidae）

ン州太平洋岸域の種，ハオコゼ科（Tetrarogidae）（Triglidae）

種，ホウボウ科種，コチ科（Platycephalidae）

ハリゴチ科（Hoplichthyidae）

種，（Moulton, 1975），北東太平洋 , カナダ西部太平洋の（Westrheim,

1973, Beamish., 1979）, ワ シ ン ト ン 州 沿 岸 域 の種について，外形，

側面形，溝の形状等の特徴に関する報告がある（Ohe，（Trout, 1961ab），ワシント（Kimura1979）, 中 部 カ リ フ ォ ル ニ

ア州沿岸域の（Love and Westphal,

1985）。また，南アフリカ周辺海域のフサカサゴ科221981）, 米国太平洋岸域の種，ホウボウ科 種，コチ科 種，ハリゴチ科 種，（Boehlert and Yoklavich, 1984, Boehlert, 1985）, 北

セミホウボウ科

東大西洋の種，
Congiopodidae 科

種について，

写真画像とともに形態の詳細な記載が示されている（Malcolm
ゴ科種について，凹凸両面の写真と（Nedreaas,

1990）, カリフォルニア州北からオレゴン州沿岸域の1995）。最近では北西大西洋のフサカ

種，ホウボウ科と（Pearson
沿岸域の1991, 1993）, オレゴン州

,

と

（Six

画像が提示されている（Campana, 2004）。耳石化石のand Horton, 1997）に関する研究報告がある。その他

研究では，カリフォルニア沿岸部のフサカサゴ科とホの属に関する研究はメバル属に比べて少なく , キチジ

ウボウ科（Fitch, 1964, 1966, 1967a, 1968, Hudoleston

属（and Barker, 1978）, 静岡県掛川市と神奈川県北部のハ

1985，服部，1998）, カサゴ属（

リゴチ科とフサカサゴ科（大江 , 1983, 1991）に関す

世保湾，福岡県沿岸域，瀬戸内海，山口県の日本海沿る報告がある。異常耳石では，オレゴン州沖コッブ海岸域，瀬戸内海播磨灘，佐賀県沿岸域のカサゴ（水江，山海域のゴケメヌケ（

1958, 三尾，1961b, 大分水試，1974, 有薗ら，1974, 横る（Pearson）が報告されてい1993）。また，カサゴ目魚類は，）では，東北海域のキチジ（三河，）では，佐川ら，1992a, 林ら，1995）,ユメカサゴ属（）

魚食性魚類や海生哺乳類による捕食は殆どみられなでは，オーストラリア南西海域，南・北カロライナ州

いが，オレゴン州の湾内のオットセイの胃内容物の耳沿岸域，大西洋アイルランド沖の石に，フサカサゴ科のメバル属が比較的多く出現する（Brown and Mate, 1983）。

1998, Kelly

年齢に関する研究は，フサカサゴ科メバル属を対象にした研究が最も多く，国内ではメバル（を主体に，ウスメバル（）と（Withell and Wankowski, 1988, White
1999）に関する報告がある。

メバル属やカサゴ属等のフサカサゴ科の年齢査定は，全体的には耳石表面の輪紋の読み取りで行われ），クロソイ（ているが，高齢魚や魚種によっては耳石表面からは），タケノコメバ

輪紋が読み取れない場合があり，1980年以降は薄片）に法による年齢査定研究が比較的多くなっている。ま

ついての報告がある。九州福岡沿岸域，松島湾，瀬た，キツネメバルの年齢査定では薄片法との比較検戸内海播磨灘，瀬戸内海山口県沿岸域，若狭湾，相討から， 歳魚以上の高齢魚は，表面の輪紋読み取り

模湾，仙台湾のメバル（三尾，1961a，畑中・飯塚，

法では過小評価になると指摘されている（Sekigawa

1962，横川ら，1992b, 藤村ら，1997，宮嶋ら，1999，2003）。その他の科はフサカサゴ科に比べ極め）, キツネメバル（
ル（）とエゾメバル（Otolith morphology of teleost fishes of Japanて少なく，オニオコゼ科（Synanceiidae）では，島根するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側

県東部沿岸域のオニオコゼの高齢魚では，年齢査定が面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方困難とされており（清川ら，2000），新潟県沿岸域のに延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁

オニオコゼでは，後翼状骨による年齢査定が行われて型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

いる（渡邊ら，2003）。また，ホウボウ科（Triglidae）

イズカサゴ

では，ニュージーランド北沿岸域の外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前，ブラジル南部沿岸域の上角はあまり発達しない。個体による相違があるもの（Staples 1971, 1972, Andrade 2004））, コ

チ

科の，フサカサゴ属の他の 種に比べて，欠刻がやや小（Platycephalidae） で は， 西 オ ー ス ト ラ リ ア 汽 水 域

さい。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，の弱い隆起が下部にみられる。溝は欠刻部から後方に延に関する研究報告がある（Hyndes

1992）。

び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。

本研究においては，フサカサゴ科35種，オニオコゼ
科種，ハオコゼ科

ウ科

種，ウバゴチ科種，イボオコゼ科
種，コチ科

種，ホウボ

種，ハリゴチ科種から耳石を収集した。

輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭である。
フサカサゴ
外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型である（a 型）。
凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。溝はやや深26‑．フサカサゴ科 Scorpaenidae

ハチ
外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確であるが，個体によって相違がみら

く，欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められ，後端で僅かに下方に曲がる（Ⅱ₃型）。輪
紋は表面観察および薄片観察で明瞭である。
コクチフサカサゴれる。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが前上から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められ角があまり発達せず，欠刻はやや明確である。側面形

る（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭であるは強い反り状型（a 型）である凹面には，弱い隆起がが，薄片観察では明瞭な年輪構造が認められる。

ほぼ全面にみられる。溝はやや深く，欠刻部から後方

アカカサゴに延び，中央付近から下方に曲がり，下縁の後部付近

外形は前縁部が大きく欠けている楕円形（B 型）で，まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明前角と前上角が発達し，欠刻は著しく明確である。側瞭である。

面形は反り状型（a 型）である。溝は浅く，欠刻部かユメカサゴ

ら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達し，前上（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

角があまり発達しないが，欠刻はやや明確である。外ミノカサゴ

形の輪郭には，個体による相違がみられる。側面形は

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が前部

欠刻は不明確である。外形（輪郭）は左右でやや異なにみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後部っている。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠の中間付近まで認められる（B ₃型）。輪紋は表面観察

刻部から斜め下方に延び，下縁の後部に達する（Ⅰ₂および薄片観察で明瞭であり，年齢査定は可能である。

型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

オキカサゴ

キチジ

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角

外形は前縁部の凹みが大きい楕円形（B 型）で，前はあまり発達しないが，欠刻は明確である。側面形は角と前上角はやや発達し，欠刻は明確である。側面形

反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央はやや厚く，弱い反り状型（a 型）か棒状型（b 型）

から後部にみられる。溝はやや深く，欠刻部から後方である。凹面には，弱い隆起が下部にみられる。溝はに延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃

浅いが，欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付型）。輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭であり，

近まで認められるが（Ⅱ₃型），個体により長さが異な

年齢査定は可能である。

る（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である

アヤメカサゴが，薄片観察により年齢査定が行われている。
オニカサゴ
外形は先端が尖った広線形（E 型）で，前角は発達

外形は長楕円形（C 型）で，
前角がやや発達するが，前上角はあまり発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
前部にみられる。溝はやや浅く，欠刻部から後方に延やや発達するので，欠刻は明確である。側面形は反り

び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。

状型（a 型）である。溝はやや深く，欠刻部から後方

輪紋は，表面観察および薄片観察でやや明瞭である。

に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁カサゴ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，薄片観

外形は長楕円形（C 型）で，前角がやや発達し，前上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確であるが，個察では明瞭である。
オオサガ

体による相違がみられる。側面形は反り状型（a 型）

外形は楕円形（B 型）で，前角がやや発達するが，である。凹面には，弱い隆起が中央から前部にみられ

前上角はあまり発達せず，欠刻は不明確である。側面る。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付形は厚みがある反り状型（a 型）である。凹面には，近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察および薄弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝はやや深く，欠刻片観察では明瞭であり，年齢査定が可能である。

部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認めらホウズキ

れる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でも薄片観察でも不外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，明瞭である。

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は強クロメヌケ

い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，

外形は楕円形（B 型）で，前角がよく発達している。

やや斜め下方の後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面

前上角はあまり大きくないが，欠刻は明確である。

観察では不明瞭である。

側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後アコウダイ
外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面

方に延び，やや斜め下方の後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。
ヤナギメバル

形は厚く，強い反り状型（a 型）である。凹面には，

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角

弱い隆起が後部にみられる。溝は欠刻部から後方に延はあまり発達せず，欠刻はやや明瞭であるが，個体にび，中央後部から下方に曲がり，下縁の後部に達するよる相違がみられる。側面形は反り状型（a 型）である。

（Ⅰ₂型）。輪紋は，表面の観察では不明瞭である。

凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。溝は欠刻部

アラスカメヌケから後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められ外形は上縁から後縁の凹凸が顕著な楕円（B 型）形る（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭でで，前角がやや発達するが，前上角はあまり発達せず，あり，年齢査定が可能である。

欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）でガヤモドキある。凹面には，弱い隆起が前部にみられる。溝の形

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，状は不明である。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形

ハツメ

は反り状型（a 型）である。溝はやや浅く , 欠刻部か

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達

ら後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められる

し，欠刻はやや明確であるが，個体による相違がみら（Ⅱ₃型）。
後部に溝と接続しないやや大きい凹みがある。

れる。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

弱い隆起が前，後部にみられる。溝はやや浅いが，欠ヤナギノマイ

刻部から後方に延び，やや斜め下方の後縁付近まで認

外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角はめられる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でも薄片観察であまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形も不明瞭である。

は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中ヒレグロメヌケ央部にみられる。溝はやや浅く，欠刻部から後方に延外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。

達せず，欠刻は不明確である。側面形はやや厚く，強輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，薄片観察では

い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後不明瞭である。

部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，やや斜めエゾメバル

下方の後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では

外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角は不明瞭である。

あまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形

バラメヌケ

はやや強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い

外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角も隆起がほぼ全面にみられる。溝はやや深く，欠刻部かOtolith morphology of teleost fishes of Japan
ら後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められるれる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭（Ⅱ₃型）。
輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭であり，であり，年齢査定が可能である。

年齢査定が可能である。

シマゾイ

ウスメバル

外形は楕円形（B 型）で，前角がやや発達するが，外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角は

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反あまり発達せず，欠刻はやや明確であるが，個体により状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，る相違がみられる。全長70 mm の幼魚は，前上角が中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋

発達し，欠刻は明確である。側面形はやや強い反り状は表面観察で明瞭である。

型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，中央

ヨロイメバルと後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は表

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角

面観察および薄片観察で明瞭であり，年齢査定が可能はあまり発達せず，欠刻はやや明確であるが，個体にである。

よる相違がみられる。側面形はやや強い反り状型（aメバル型）である。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁

外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角はの中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観あまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形

察および薄片観察でやや明瞭である。

は反り状型（a 型）である。溝はやや浅く，欠刻部かムラソイ

ら後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められる

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察や薄片観察で明瞭であり，はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面

年齢査定に用いられている。

形はやや強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱クロソイ

い隆起が中央付近にみられる。溝は欠刻部からやや斜外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前め下方に延び，後縁の下部に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，上角は発達せず，欠刻は明確でない。全長89 mm の

表面観察および薄片観察でやや明瞭である。

幼魚は，前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形

オウゴンムラソイ

は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部からやや斜め

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角下方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められるはあまり発達せず，欠刻はやや明確であるが，個体に（Ⅱ₃型）。
輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭であり，よる相違がみられる。側面形は厚い反り状型（a 型）

年齢査定が可能である。

である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。溝

タケノコメバルの形状は不明である。輪紋は，表面観察では不明確で外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面

あるが，薄片観察では明瞭である。
アカブチムラソイ

形は反り状型である（a 型）。溝は浅く，欠刻部から外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角はあまりやや斜め下方に延び，中央と後縁の中間付近まで認め発達せず，欠刻は不明確である。側面形はやや強い反られる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察および薄片観察で明り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，瞭であり，年齢査定が可能である。

中央と後縁の中間付近まで認められ，後端が下方に僅

キツネメバル

かに曲がる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角ある。

はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形はやや強い反り状型（a 型）である。溝は浅く，欠26‑

刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認めオニオコゼ

られる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察および薄片観察で明．オニオコゼ科 Synanceiidae

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，瞭であり，年齢査定が可能である。

前上角はあまり発達せず，欠刻は不明確である。側ゴマソイ

面形は強い反り状型（a 型）である。溝は幅広く，欠外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角

刻部から後方に延び，中央の後部付近まで認められるはあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭であるが，形はやや薄く，強い反り状型（a 型）である。凹面に薄片観察では明瞭な輪紋構造が認められる。

は，弱い隆起が前部から中央部にみられる。溝は欠刻

ヒメオコゼ部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認めら

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
前上角はあまり発達せず，欠刻は不明確である。側ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面

面形は反り状型（a 型）である。溝は浅いが，欠刻部観察でやや明瞭である。

から後方に延び，後端がやや幅広くなり後縁に達する

オニカナガシラ（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭であるが，薄片観察では明瞭な輪紋構造が認められる。

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達せず，前上角がやや発達するが，欠刻は不明確である。側面形は上，下縁がやや内側に曲がった反り状型（a 型）であ26‑

．ハオコゼ科 Tetrarogidae

ハオコゼ
外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角はる。溝は深く，欠刻部から後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭でああまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形

る。

は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，

カナガシラ

中央後部から僅かに下方に曲がり，中央と後縁の中間

外形は楕円形（B 型）で，前角はあまり発達せず，付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面の観察で前上角がやや発達し，欠刻はやや明確であるが，個体は不明瞭であるが，薄片観察では明瞭な輪紋構造が認による相違がみられる。側面形はやや強い反り状型
（a

められる。

型）である。溝は欠刻部から後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，中央と後縁の中間付近まで認められ26‑．イボオコゼ科 Aploactinidae

アブオコゼ

る（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭である。

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。但し，個体によ26‑．ウバゴチ科 Parabembridae

る相違がみられる。側面形は弱い反り状型（a 型）でウバゴチある。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝

外形は後縁が尖った長楕円形（C 型）で，前角がやは欠刻部から後方に延び，中央付近で僅かに下方に曲や発達し，前上角はあまり発達しないが，欠刻はややがり，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。

明確である。側面形は反り状型（a 型）である。溝は

輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，薄片観察では欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認不明瞭である。

められる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

26‑

26‑

．ホウボウ科 Triglidae

ホウボウ．コチ科 Platycephalidae

マゴチ

sp.

外形は楕円形（B 型）で，前角はあまり発達しない

外形はやや幅広い広線形（E 型）で，前角が発達すが，前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形はやるが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面や厚く，強い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部か

形はやや強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱ら後方に延び，僅かに下方に湾曲して，後縁付近までい隆起が後部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察および薄片観察

中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋

で明瞭である。

は表面観察および薄片観察で明瞭で，年齢査定は可能

カナド

である。

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達しないが，前イネゴチ

上角がやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は

外形は広線形（E 型）で，前角が発達するが，前上反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部

角はあまり発達せず，欠刻は不明確である。側面形はにみられる。溝は欠刻部から後方に延び，後端が僅か

強い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方にに下方に曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。

延び，中央の後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋

輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

は表面観察および薄片観察で明瞭である。

ソコカナガシラトカゲゴチ

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達しないが，前外形は広線形（E 型）で，前角が発達し，前上角は

上角は僅かに発達し，欠刻はやや明確である。側面形

あまり発達しないが，欠刻はやや明確である。84 〜

は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後112 mm の小型魚の外形は長楕円形（C 型）である。

部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直

側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆Otolith morphology of teleost fishes of Japan
起が中央下部にみられる。溝は幅欠刻部から後方に延のトカゲゴチとメゴチでは認められ，体長が大きいほび，中央の後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は

ど耳石長比は大きく（細長く）なる傾向がある。フサ

表面観察および薄片観察で明瞭である。

カサゴ科では，オニカサゴ（オニカサゴ属）が3 51でワニゴチ

最も大きく，アカカサゴ（シロカサゴ属）が1 32で最外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角も小さい。メバル属は，種数が最も多く，1 62 〜 2 40はあまり発達せず，欠刻は明確でない。側面形は反り（1 8 〜 2 2主体）で , 比較的狭い範囲にある。フサカ状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，中サゴ科以外の科では，コチ科のマゴチが3 47で最も大央の後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面

きく，ハリゴチ科のソコハリゴチが1 31で最も小さく，観察および薄片観察でやや明瞭である。

次いでホウボウ科は1 35 〜 1 49の範囲で小さい。

メゴチ

相対耳石サイズは，14 69 〜 57 40の範囲で，フサ

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上カサゴ科のコクチフサカサゴが最も大きく，ホウボウ

角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。

科のホウボウが最も小さい。体長の大きさによる相違

111 〜 148 mm の小型魚は長楕円形（C 型），215 〜は，イズカサゴにややみられるが，体長に大，小があ256 mm の大型魚は広線形（E 型）である。側面形はるフサカサゴ科 種では認められない。フサカサゴ科

反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，の属でみると，フサカサゴ属が51 〜 58で大きく，ミ中央の後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表ノカサゴ属，ホウズキ属とシロカサゴ属が21 〜 23で面の観察では明瞭であるが，薄片観察では不明瞭であ小さい。メバル属は30 〜 50の範囲で，アコウダイがる。

最も大きく，アカブチムラソイが最も小さい。フサカ

オニゴチ

サゴ科以外の科では，コチ科のワニゴチが53で最も大外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達するが，前きく，ホウボウ科のホウボウが15で最も小さい。コチ

上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り科（ 種）では，体長が大きくなるに従って，相対耳状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面

石サイズが小さくなる傾向がみられ，また，全体（にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央の後部科）的にもその傾向がやや窺われる。

付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察およ

カサゴ亜目魚類の耳石形態の特徴を整理すると，外び薄片観察でやや明瞭である。

形は，フサカサゴ科ではオニカサゴ，コチ科ではマゴ

アネサゴチ

チ，
イネゴチとトカゲゴチが広線形（E 型）であるが，外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角

それ以外は楕円形（B 型）と長楕円形（C 型）である。

はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面

全体的にみて，前角は発達するが，前上角はあまり発

形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に達しない。側面形は，種によって強弱があるが全て延び，中央の後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋

反り状型（a 型）である。凹面の隆起はほぼ半数の魚は表面観察および薄片観察で明瞭である。

種にみられ，ほぼ全面や各部に僅かに認められる。溝
は殆どがⅡ型で，Ⅰ型（ミノカサゴ，ホウズキ，アコ26‑．ハリゴチ科 Hoplichthyidae

ソコハリゴチウダイ，ヒレグロメヌケ，ムラソイとオニオコゼ）とⅣ型（ソコハリゴチ）が僅かに出現する。Ⅱ型では，外形は楕円形（B 型）で，前角は発達せず，前上角Ⅱ₃型が主体で，コチ科は全てⅡ₃型である。耳石形態がやや発達するが，欠刻は不明確である。側面形は弱の組み合わせコードは，C‑a‑Ⅱ₃型，B‑a‑Ⅱ₃型と B‑a

い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中Ⅱ₁型が主体である。耳石長比は1 31 〜 3 51の範囲で，央から前部にみられる。溝は浅く，中央部に楕円形状

オニカサゴが最も大きく，
ソコハリゴチが最も小さい。

に認められる（Ⅳ型）。輪紋は表面観察および薄片観

フサカサゴ科のメバル属は1 7 〜 2 2主体で，比較的察で明瞭である。

狭い範囲にある。コチ科では，体長が大きくなるに従って，耳石長比が大きくなる傾向がみられる。相対耳

カサゴ亜目魚類の耳石長比および相対耳石サイズを

石サイズは15 〜 58の範囲で，コクチフサカサゴが最種間で比較する。耳石長比は1 31 〜 3 51の範囲で，も大きく，ホウボウが最も小さいが，フサカサゴ科のフサカサゴ科のオニカサゴが最も大きく，ハリゴチ科

メバル属は30 〜 50で比較的大きい。コチ科では，体のソコハリゴチが最も小さい。体長の大きさによる相長が大きくなるに従って，相対耳石サイズが小さくな

違は，フサカサゴ科のイズカサゴ，カサゴ，ウスメバる傾向がみられる。

ル，メバルとキツネメバルではみられないが，コチ科

フサカサゴ科の代表的な属であるメバル属の魚種に

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
ついて，耳石形態を生息水深に注目しての種間比較す27．カサゴ目（Scorpaeniformes）
・カジカ亜目る。生息水深（銘柄）別には一般に，沿岸域（Neritic（Cottoidei），
セミホウボウ亜目（Dactylopteridae）

region, Sublittoral zone）の約100メートル以浅と約（Table 2‑10, Figs. 2‑19, 2‑22, 2‑23）

100 〜 200メートルのメバル類，ソイ類と漸深海底帯

日本産のカジカ亜目魚類は10科186種，セミホウボ（約200メートル以深 , Bathyal zone）のメヌケ類にウ亜目魚類は分けられる。沿岸域（約100メートル以浅）

亜目の岸域（約100 〜 200メートル）種，沿科種が知られている。セミホウボウ

種は，いずれも南日本の大陸棚に生息する。

種，漸深海底帯（約カジカ亜目のギンダラ科とアイナメ科は近縁の科魚類

種のデータを用いて，生息域間であるが，生息域は深海と浅海で全く異なっている。

で耳石形態の特徴を比較した（Table 2‑8）
。耳石測

オニオコゼ科ではオニオコゼが有用種で，浅海の岩礁

200メートル以深）定値を基に，分散分析（ANOVA）および多重比較性魚類である。ホウボウ科はトゲカナガシラ，オニカ（Multiple comparison among means: Tuley-Kramer

ナガシラ，カナガシラ，カナド等が有用種で，浅海のmethod（5 % level））を行ったところ，耳石高に対す

砂泥域に生息している。その他，ケムシカジカ科とカる耳石長の比は，群間で有意差が認められ（f=7 61,

ジカ科では海産のケムシカジカ，トゲカジカ，ギスカ<0 01），200 m 以深の漸深海底帯に生息するメヌケ

ジカ，淡水産のカジカ，ヤマノカミ等，トクビレ科で類が，200 m 以浅の沿岸域のメバル類，ソイ類よりはトクビレ，
ダンゴウオ科ではホテイウオが有用種で，も，有意に細長い耳石であることが示された。また

淡水産以外はいずれも浅海の岩礁性魚類である。カジ

相対耳石サイズについては，群間で弱い有意差があり

カ亜目とセミホウボウ亜目魚類の形態，年齢研究はカ（f=4 47, 0 01< <0 05），沿岸域の約100メートル以浅

サゴ亜目魚類に関するものに比べかなり少ない。

が約100 〜 200メートルよりも相対的に小さい耳石で耳石形態研究では，日本産のアイナメ科

種，トあることが示された。外形形状は，側面形は全て反り

クビレ科１種，カジカ科10種，クサウオ科

種，セ状型であるものの，浅いほうが円形で深くなるほど楕

ミホウボウ科

円になる傾向がみられた。また溝についても，浅いほ1985），カムチャッカ半島から南東アラスカ海域のキ

ど耳石後縁まで達せず中央と後縁の途中で途切れていタノホッケの外形と輪紋（Anderi

た。欠刻は深くなるほど明瞭になり，凹面の隆起も明南西部プリマス海域のカジカ科

瞭になっていた。年齢形質である輪紋（表面観察）に

扁平石，星状石と礫石の形状（Lovell

ついては，反対に浅くなるほど明瞭になった。生息水関する報告がある。また，北西大西洋のケムシカジ

深によって，外形，溝の形状，輪紋に相違が認められ

カ科１種，カジカ科11種，ウラナイカジカ科

ることが判明した。

トクビレ科

また，日本周辺に生息するメバルには，黒，赤と白の体色が異なった型が生息し（中坊 2000）, ま

種の外形と溝の形状等の特徴（Ohe,種，ダンゴウオ科

1996）
，英国
の
2005）に種，種，クサウオ科種について，凹凸両面の写真画像が提示されている（Campana, 2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のた 形 態 学 的， 遺 伝 学 的 に 識 別 さ れ る Reddish type,

ウラナイカジカ科Blackish type, Dark brownish type が存在するとさ形態の詳細な記載が示されている（Malcolm

れる（Kai and Nakabo（2002））。南三陸沿岸域では，

1995）。耳石化石の研究では，カリフォルニア沿岸

黒褐色型（一般的）と赤褐色型（稀）の生息が確認

部のカジカ科に関する報告がある（Fith, 1964, 1966,されている（酒井 1986）。南三陸の志津川湾で採集し1967a, 1968）。また，オレゴン州の湾内のオットセイ

た20 cm 強のメバル赤色型（Reddish type）と黒色型の胃内容物には，ギンダラとアイナメ類の耳石が比較（Blackish type）の耳石を比較したところ，外形の形的多く出現する（Brown and Mate, 1983）。

種について，写真画像とともに状はともに楕円形（B 型）でやや明瞭な欠刻があり，

年齢研究では有用種であるアイナメ科

側面形は反り状型（a 型），溝はⅡ₃型で相違はみられ（Hexagrammidae）を主対象に，福島県沿岸域，仙なかった。また，相対耳石サイズにも有意差が認めら

台湾，北海道木古内湾のアイナメ（福島水試 , 1974,

れなかった（Table 5‑9）
。しかし，耳石高および耳石

小 林 ら，1990， 平 川，1992， 泉，1998ab， 関 川 ら，高に対する耳石長の比には有意差が検出され。赤色型

2002），北海道日本海，北海道根室海峡のホッケ（久の方が黒色型よりも耳石高が小さく細長い形をしてい新・ 高 杉，1957, 矢 吹，1990, 1994）， 相 模 湾 油 壺 のることがわかった。Kai and Nakabo（2002）の記載

クジメ（Kurita

した外部形態のみならず，耳石形態も両者で異なって

ま た , ギ ン ダ ラ 科（Anoplopomatidae） で は， カ ナ

いることが示された。

ダ 太 平 洋 沿 岸， 北 カ リ フ ォ ル ニ ア 海 域 の ギンダラ

1991）に関する報告がある。

（Beamish and Chilton, 1982, Fujiwara and Hankin,Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Table 2‑7. Sample list used for otolith measurement（Scorpaeniformes（I. Scorpanoidei））

Table 2‑8. Comparsion of otolith characterinstics of Sebastes fishies among habitats of various water depth

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Table 2‑9. Comparison of otolith characteristics between two types of Sebastes
inermis caught in Shizugawa bay, nouthern Japan, in early January 1998

Fig. 2‑19. Illustrations of otolith external form and sulcus, and photographs ofotolith external face under reflected light and burnt otolith section under UV light（Scorpaeniformes）.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Yanagimebaru

Takenokomebaru

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Ougonmurasoi

Akabuchimurasoi

HaokozeOtolith morphology of teleost fishes of Japan

InegochiKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Tsumagurokajika

Sebirokajika

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑20. Relation of otolith length:height ratio to total length of anguilliform fishes（Scorpaeniformes（1.
Scorpaenoidei））. Abbreviations see table 2‑7.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑21. Relation of otolith size index to total length of anguilliform fishes（Scorpaeniformes（1. Scorpaenoidei））. Abbreviations see table 2‑7.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan1988），カジカ科（Cottidae）では，カリフォルニア部付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察およ

近海のび薄片観察で明瞭であり，年齢査定が可能である。

とニューファン

ドランド島近海のギスカジカ（O connell, 1953, Ennis,
1970），クサウオ科（Liparidae）では，カリフォルニ
ア北部海域のスジアイナメ
外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，（Johnson, 1970） に欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）で関する研究報告がある。アイナメとクジメでは表面ある。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁観察，ホッケやギンダラでは，薄片法や Broken and付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭

burnt 法で年齢査定が行われている。

であり，年齢査定は可能である。

本研究では，カジカ亜目では，ギンダラ科
イナメ科

種，トリカジカ科 種，ケムシカジカ科種，カジカ科17種，ウラナイカジカ科科種，ア

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角種，トクビレは発達せず，欠刻はやや明確であるが，個体による相種から，セ違がみられる。側面形は反り状型（a 型）である。凹種から耳石標面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部

種，ダンゴウオ科 種，クサウオ科

ミホウボウ亜目では，セミホウボウ科

ウサギアイナメ本を得た。

から後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではや

27‑．ギンダラ科 Anoplomatidae

ギンダラや不明瞭である。
アイナメ

外形は矢尻形に似た広線形（E 型）で，前角は発達

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起

凹面には，弱い隆起が下部にみられる。溝は欠刻部かがほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ら後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，後縁付近

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察および薄片は，表面観察では不明瞭である。

観察で非常に明瞭であり，
年齢査定に用いられている。

アブラボウズ

エゾアイナメ

外形は三角形に近い楕円形（B 型）で，前角はやや

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角はあまり発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。

発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は反り

側面形は反り状型（a 型）である。溝の形状は不明で状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほある。輪紋は，表面の観察では不明瞭である。

ぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

27‑．アイナメ科 Hexagrammidae

ホッケ
外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，

27‑．トリカジカ科 Ereunidae

マルカワカジカ

欠刻は明確である。外形や欠刻には，個体による相違

外形は卵型の楕円形（B 型）で，前角と前上角はみがみられる。側面形は反り状型（a 型）である。溝はられず，外見上の欠刻は認められない。側面形は反り欠刻部から後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり後状型（a 型）である。溝は前縁の上部から中央付近ま縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察および薄片観で認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察では不明瞭

察でやや明瞭である。

であるが，薄片観察では明瞭である。

キタノホッケ
外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達する。欠刻は明確であるが，前上角はあまり発達しない点が，近27‑．ケムシカジカ科 Hemitripteridae

ケムシカジカ

縁のホッケとの差異である。側面形はやや厚みのある

外形は後部が幅広い楕円形（B 型）で，前角と前上反り状型（a 型）である。溝の形状は不明である。輪角はあまり発達せず，欠刻は不明確である。外形の輪紋は，表面観察では不明瞭である。

郭には，個体による相違がみられる。側面形は弱い反クジメ

り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央か

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，ら前部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央

欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）での後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観ある。溝は欠刻部からやや斜め下方に延び，後縁の下察でやや明瞭であるが，薄片観察では不明瞭である。

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
イソバテングナメヨコスジカジカ

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角欠刻は明確である。側面形は棒状型（b 型）である。

はやや発達して，欠刻はやや明確である。側面形は反凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。溝は欠刻部り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められにみられる。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観る（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察および薄片観察で非常に察では不明瞭である。

明瞭であり，年齢査定は可能である。

クジャクカジカ
外形は長楕円形（C 型）で，他のヨコスジカジカ属

27‑．カジカ科 Cottidae

アイカジカ

魚種と同様に，前角が著しく発達する。前上角はやや発達して，欠刻は明確である。側面形はやや強い反り

外形は，他のツマグロカジカ属は楕円形（B 型）で状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にあるが，上縁に波状の凹凸がみられる長楕円形（C 型）みられる。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察である。前角は発達するが，前上角は発達せず，欠刻では不明瞭である。

は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）であ

マツカジカ

る。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。溝は浅く，外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前欠刻から後方に延び，中央の後部付近まで認められる上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察および薄片観察で非常に明

反り状型（a 型）である。溝は浅く，欠刻部から後方瞭であり，年齢査定は可能である。

に延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃ツマグロカジカ型）。輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭である。

外形は上縁から後縁に波状の凹凸が顕著な楕円形

コオリカジカ（B 型）
で，前角が発達し，
前上角はあまり発達しないが，外形は上縁に波状の凹凸がみられる楕円形（B 型）

欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）でで，前角は発達するが，前上角はあまり発達せず，欠ある。凹面には，弱い隆起が下部にみられる。溝は欠

刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

刻部から後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，中凹面には，弱い隆起が下部にみられる。溝は欠刻部か央の後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面

ら中央付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観観察では不明瞭であるが，薄片観察でやや明瞭である。

察では不明瞭であるが，薄片観察では若干明瞭である。

セビロカジカカジカ

外形は上縁に波状の凹凸が顕著な楕円形（B 型）で，外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前前角が発達し，前上角はあまり発達しないが，欠刻は上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反りやや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部に凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠みられる。溝は幅広く，欠刻部から後方に延び，ほぼ刻部から後方に延び，中央の後部付近まで認められる

真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）が，後縁（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

に達するものもある（Ⅰ₁型）輪紋は，表面観察およ

チカメカジカび薄片観察でやや明瞭である。

外形は上，下縁に波状の凹凸がみられる楕円形（Bキンカジカ型）で，前角が発達し，前上角はあまり発達しないが，外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）で角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反ある。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部には欠刻部から後方に延び，中央の後部付近まで認めらみられる。溝は欠刻部から中央付近まで認められる（Ⅲれる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

型）。輪紋は表面観察および薄片観察でやや明瞭であヨコスジカジカる。

外形は長楕円形（C 型）で，前角が著しく発達し，

オクカジカ

前上角はやや発達して，欠刻は明確である。側面形は

外形は上縁に波状の凹凸がみられる長楕円形（C 型）

反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央で，前角は発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不部にみられる。溝の形状は不明である。輪紋は，表面明確である。側面形は反り状型（a 型）である。凹面観察では不明瞭である。

には，弱い隆起が下部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
紋は，表面観察では不明瞭である。

で，前角と前上角がやや発達し，欠刻は明確である。

ギスカジカ

側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，弱外形は前，後縁が尖る長楕円形（C 型）で，前角がい隆起が下部にみられる。溝は浅く，欠刻部から後方発達し，前上角はやや発達する。近縁のオクカジカとに延び，ほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，異なり，欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a表面観察では不明瞭であるが，薄片観察では明瞭であ型）である。溝は欠刻部から中央付近まで認められる

る。

（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察および薄片観察でやや明瞭

アカドンコ

である。
ニジカジカ

外形は，上，下縁の凹凸が著しく大きい不定形（I 型）
で，前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角

側面形は半広線形型（c 型）である。凹面には，弱いはあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面

隆起がほぼ全面にみられる。溝は浅く，中央部に長楕

形は反り状型（a 型）である。溝は浅く，欠刻部から円形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は表面観察でも薄後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，中央の後部片観察でも不明瞭である。

付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察およびコンニャクカジカ

薄片観察で明瞭である。
アヤアナハゼ

外形は，縁辺の凹凸が著しい不定形（I 型）で，前角と前上角がやや発達し，欠刻は明確であり，後部に外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角は発達し，も欠刻に似た大きい凹みがある。側面形は弱い反り状

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみ溝は浅く，欠刻部から後方に延び，中央の後部付近まられる。溝の形状は不明である。輪紋は，表面の観察で認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察および薄片観では不明瞭である。

察で非常に明瞭である。

ニュウドウカジカ

アサヒアナハゼ

外形は，上，下縁の凹凸が著しく大きい不定形（I 型）

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角がやや発で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面

達し，欠刻はやや明確である。近縁のアヤアナハゼと形は棒状型（b 型）である。凹面には，弱い隆起が下は，異なる外形である。側面形は反り状型（a 型）で部にみられる。溝は非常に浅く，欠刻部から後方に延ある。溝は浅く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐ

び，中央の後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋はに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観表面観察でも薄片観察でも不明瞭である。

察および薄片観察でやや明瞭である。
アナハゼ
外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角27‑．トクビレ科 Agonidae

トクビレ

はやや発達して，欠刻はやや明確である。側面形は反外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部

前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反にみられる。溝は浅く，欠刻部から後方に延び，中央り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央かの後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観ら後部にみられる。溝は浅く，欠刻部から中央付近ま察および薄片観察では不明瞭である。

で認められる（Ⅲ型）。輪紋は表面観察および薄片観察で明瞭である。

27‑．ウラナイカジカ科 Psychrolutidae

ガンコ

ヤセトクビレ
外形は楕円形（B 型）で，前角が発達するが，前上外形は上縁に波状の凹凸がみられる楕円形（B 型）

角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確であるが，り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央か個体による相違がみられる。側面形は厚みのある棒状ら下部にみられる。溝は欠刻部から中央付近まで認め

型（b 型）である。凹面には，弱い隆起が下部にみらられる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

れる。溝は非常に浅く不明確であるが，中央部に長楕

テングトクビレ

円形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察では外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角はあまり不明瞭である。

発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状

コブシカジカ型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面に

外形は上縁に波状の凹凸がみられる楕円形（B 型）

みられる。溝は浅く，欠刻部から中央付近まで認めらKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMAれる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，型）で，前角が発達し，前上角はあまり発達しないが，薄片観察では不明瞭である。

欠刻はやや明確である。側面形は棒状型（b 型）であシロウ

る。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発浅く，欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近

達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でやや明（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。

瞭であるが，薄片観察では非常に明瞭な輪紋構造が確

溝は浅く，欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間認できる。

付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でやビクニンや明瞭である。
サブロウ

外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角はあまり発達しない。同属のクサウオに比べ，欠刻がや

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発や不明瞭である。側面形は棒状型（b 型）である。凹達せず，欠刻は不明確であるが，個体による相違がみ

面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は浅く，られる。側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹面

欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は浅く，欠められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認め

エゾクサウオられる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であり，外形は全縁に小さい波状凹凸がみられる楕円形（B

薄片観察では非常に明瞭な輪紋構造が確認できる。

型）で，前角が発達し，前上角はあまり発達しないが，イヌゴチ

欠刻はやや明確である。側面形は棒状型（b 型）であ

外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角はる。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝はやや発達して，欠刻は明確である。側面形は厚みのあ欠刻部から後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，る弱い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起

後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察が下部にみられる。溝の形状は不明である。輪紋は，でやや明瞭であるが，薄片観察では不明瞭である。

表面観察では不明瞭である。

アバチャン

アツモリウオ

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角は発達し外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発ないが，前上角がやや発達し，欠刻はやや明確であ達せず，欠刻は不明確である。
側面形は弱い反り状型（aる。側面形は半広線形（c 型）である。凹面には，弱型）である。溝は浅く，欠刻部から中央付近まで認めい隆起がほぼ全面にみられる。溝は浅いが，欠刻部かられる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

ら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる

タテトクビレ（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察でも薄片観察でも不明瞭で外形は楕円形（B 型）で，前角が発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反ある。
サケビクニンり状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が下部に外形は円形（A 型）
で，前角と前上角は発達しないが，みられる。溝は浅く，欠刻部から後方に延び，中央の欠刻はやや明確である。側面形は半広線形（c 型）で後部付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察ある。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝でやや明瞭であるが，薄片観察では不明瞭である。

は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察でも薄片観察で27‑．ダンゴウオ科 Cyclopteridae

ホテイウオ

も不明瞭である。
アイビクニン

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

外形は円形（A 型）
で，前角と前上角は発達しないが，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

欠刻はやや明確である。側面形は半広線形（c 型）でである。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後ある。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では浅く，欠刻部から中央付近まで認められる（Ⅲ型）。

やや明瞭であるが，薄片観察では不明瞭である。

輪紋は表面観察でも薄片観察でも不明瞭である。
コンニャクウオ属 sp.

27‑．クサウオ科 Liparidae

クサウオ
外形は上，下縁に波状の凹凸がみられる楕円形（Bsp.

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達し，欠刻は明確である。側面形は半広線形型（c 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面に

Otolith morphology of teleost fishes of Japanみられる。
溝は欠刻部から中央付近まで認められる（Ⅲグループに分けられる。また，アイナメ科はやや大型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

きく，2 04 〜 2 23の類似した値である。全体的にみて，

フウライクサウオ

ギンダラ属，フウライクサウオ属，コンニャクウオ属

外形は円形（A 型）で，前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は半広線とツノシャチウオ属（アツモリウオ）を除き，1 6 〜 2 2の比較的狭い範囲に収まっている。

形型（c 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面

相対耳石サイズは4 61 〜 62 25の範囲で，カジカ科にみられる。溝は欠刻部から中央付近まで認められるのキンカジカが最も大きく，ダンゴウオ科のホテイウ（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

オが最も小さい。種内の体長による耳石相対サイズのインキウオ属の一種

相違は，アイナメ科のホッケとカジカ科のアサヒアナsp.

外形は楕円形（B 型）で，前角が発達するが，前上ハゼでは認められないが，ケムシカジカ科のケムシカ

角はあまり発達せず，欠刻は不明確である。側面形はジカでは若干みられる。カジカ類（科）では，カジ

半広線形型（c 型）である。凹面には，弱い隆起がほカ科のキンカジカが62で最も大きく，ケムシカジカ科

ぼ全面にみられる。溝は中央部付近に楕円状に認めらのイソバテングが11で最も小さい。カジカ科では，キれる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

ンカジカ属とマツカジカ属が大きく，アナハゼ属がやや小さいが，殆どが20 〜 40の範囲にある。ケムシカ

27‑10．セミホウボウ科 Dactylopteridae

ジカ科（

ホシセミホウボウ

ルカワカジカ）とウラナイカジカ科（属）は20以下で小さく，トリカジカ科（マ属）は20 〜

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，40の範囲内にある。明確ではないが，全体として体長

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形はやが大きくなるに従って，耳石相対サイズが小さくなや強い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方る傾向がみられる。カジカ類以外の科では，トクビレに延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁科のテングトクビレ25で最も大きく，ダンゴウオ科の型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭であるが，薄ホテイウオが で最も小さい。トクビレ科がやや大き

片観察では不明瞭である。

く，クサウオ科がやや小さいが，全体的には，殆どがセミホウボウ

10 〜 20の狭い範囲内にあり，属，種による相違はみ

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はやや発達られない。

し，欠刻はやや明確である。側面形はやや強い反り状

カサゴ目の科間で比較すると，耳石長比はフサカサ型（a 型）である。溝は浅いが，欠刻部から後方に延び，ゴ科，コチ科，アイナメ科とカジカ科（平均 2 02 〜

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋2 7）が大きく，ホウボウ科，ウラナイカジカ科とクは，表面観察でも薄片観察でも不明瞭である。

サウオ科（平均 1 34 〜 1 45）
小さい（Table 11）。また，
コチ科では体長が大きくなるに従って，耳石長比が大カジカ亜目，セミホウボウ亜目魚類の耳石長比およ

きくなる傾向がみられる。相対耳石サイズはフサカサ

び相対耳石サイズを種間で比較する。耳石長比は1 00

ゴ科が21 〜 58（平均39），コチ科が25 〜 53（平均40）〜 3 18の範囲で，ギンダラ科のギンダラが最も大きく，で大きく，ホウボウ科が15 〜 30（平均23），カジカ科

クサウオ科のフウライクサウオが最も小さい。体長のが15 〜 62（平均31），
ウラナイカジカ科は16 〜 38（平大きさによる相違は，アイナメ科のホッケでは若干認均28）で中間，アイナメ科が10 〜 16（平均14），トク

められるが，ケムシカジカ科のケムシカジカやカジカ

ビレ科11 〜 29（平均18），クサウオ科10 〜 18（平均科のアサヒアナハゼではみられない。カジカ類（ 科）13）で小さい。コチ科では，体長が大きくなるに従っ

では，カジカ科のカジカが2 62で最も大きく，ウラナて，相対耳石サイズが小さくなる傾向がみられる。まイカジカ科のコンニャクカジカが1 04で最も小さい。

た，フサカサゴ科では，フサカサゴ属の相対耳石サイ

全体的にみて，カジカ科が大きく，ウラナイカジカ科，

ズは51 〜 58で大きく，他の属から判別が可能である。

トリカジカ科，ケムシカジカ科の順に小さい。カジカ

全体的に耳石長比を亜目間で比較すると，カサゴ亜科では，カジカ属が最も大きく，ヨコスジカジカ属と目は平均値1 83，カジカ科亜目は平均値1 81で変わら

アナハゼ属がやや大きく，ツマグロカジカ属とコオリ

ず，種間の広がりでもカサゴ亜目は若干範囲が広いが，カジカ属がやや小さい。カジカ類以外の科では，クサ殆ど相違は認められない。相対耳石サイズでは，カサウオ科は他の科に比べ小さいが，1 4以下のフウライ

ゴ亜目は平均値32，カジカ亜目は平均値19で相違があ

クサウオ属，コンニャクウオ属，スイショウウオ属（アり，また，種毎の値もカサゴ亜目は20 〜 40の範囲，

バチャン）と1 7以上のインキウオ属，クサウオ属のカジカ亜目は10 〜 30の範囲に集中しており，両者にKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
相違が認められる。形は似ているが，カサゴ亜目の方

を除き，日本周辺の汽水域から深海域に生息する。魚が大型であるといえる。

種数が比較的多い科はハタ科，テンジクダイ科，アジ科，フエダイ科，チョウチョウダイ科とスズメダイ科

カジカ亜目，セミホウボウ亜目の耳石形態の特徴をで，これらの魚類の殆どが比較的浅海に生息し，岩礁

まとめると，外形は，ギンダラが広線形（E 型），ウ

域やサンゴ礁域あるいはその周辺域を主な生活の場に

ラナイカジカ科（ 種）が不定形（I 型），クサウオ科（している。また，アジ科では，マアジ属，ムロアジ属種）が円形（A 型）であるが，その他は楕円形（B 型）とブリ属は回遊性の沿岸魚類で，比較的多獲性の浮魚か長楕円形（C 型）である。全体的には，前角はやや重要種である。

発達するが，前上角はあまり発達しない。欠刻は明確，

スズキ亜目魚類の耳石の形態，年齢に関する研究はアイナメ科の殆どが明確である。側面形は，強弱を含

ニベ科，タイ科，アジ科等を主対象に，多くの科で数めた反り状型が主体である。棒状型はケムシカジカ科

多く行われている。形態研究については耳石外形，凸（イソバテング），ウラナイカジカ科（種）とクサウ面の溝等の形状に関する特徴研究と系群判別等その他種），半広線形型（c 型）はウラナイカジカ科（アの研究に分けて述べる。耳石形状の特徴に関する研

オ科（カドンコ）とクサウオ科（種）である。凹面の隆起

究では，化石耳石の種の判別を目的に，スズキ亜目の割の魚種にみられ，ほぼ全面あるいは耳石の一多くの現存種と化石種を対象にして，耳石外形，側面部に僅かに認められる。溝はⅡ型が主体で，Ⅲ型，Ⅰ形および溝域の形状の特徴と他の目，科の耳石形状と型とⅣ型が現れる。Ⅱ型では，Ⅱ₁型とⅡ₃型が同程度の比較から，スズキ亜目耳石の特徴解析に関する総括に現れ，アイナメ科がⅡ₁型で，カジカ科にⅡ₃型が多的研究が行われている（Nolf, 1993）。他の複数科を対い。Ⅲ型はトリカジカ科（マルカワカジカ），カジカ

象とした研究では，瀬戸内海のスズキ，イサキ，キス科（とマアジの外形，溝の形状等の特徴（松島，1958）
, 日

は約

種）
，トクビレ科（種）とクサウオ科（ 種），A 型は A ₁型でホッケとコブシカジカ，
D 型はガンコ，

本産のテンジクダイ科

アカドンコとインキウオ属 sp. である。耳石長比は1 00

科10種，ヤエギス科１種，サンフィシュ科１種，アカ〜 3 18の範囲で，ギンダラが最も大きく，フウライク

タチ科

サウオが最も小さい。カジカ類では，カジカ科が最も

イ科

大きく，ウラナイカジカ科，トリカジカ科，ケムシカ

ダレダイ科１種，クロサギ科種，メジナ科種，ジカ科の順に小さい。その他の科では，クサウオ科（

イスズミ科１種，タカベ科１種，ヒイラギ科種，種）とアツモリウオ（トクビレ科）が1 5以下で小さい。

フエフキダイ科

相対耳石サイズは種，イトヨリダイ科〜 62の範囲で，キンカジカが最種，アマダイ科種，チョウチョウウオ科種，ウミタナゴ科種，アジ種，タカノハダ種，ハチビキ科種，フエダイ科種，ス種，ヒメジ科種，ハタンポ科種，カワビシも大きく，ホテイウオが最も小さく，魚種間には著し

ャ科種，スズキ科 種，ホタルジャコ科種，スズく相違がある。カジカ類では，カジカ科のキンカジカ，

メダイ科

マツカジカとアイカジカが42 〜 62，その他のカジカ

スギ科１種，ニベ科 種，ムツ科科，トリカジカ科とウラナイカジカ科はほぼ20 〜 40

キス科の範囲にあるが，ケムシカジカ科は20以下で小さい。

35科116種について，外形，側面形，溝の形状等の特その他の科では，トクビレ科がやや大きく，クサウオ

徴（Ohe, 1985）, 南極周辺水域のタカノハダイ科

科がやや小さいが，全体的には10 〜 20の狭い範囲にと Latrididae 科１種の耳石外形と溝域の形状（Hecht,

ある。

1987）, 地中海北西海域のタイ科10種，イサキ科

種，イサキ科 種，キントキダイ科
種，タイ科

とニベ科

種，

種，ハタ科13種，種，シマイサキ科

種の合計
種
種

種の耳石外形，耳石サイズと体色と音の28．スズキ目（Perciformes）
・スズキ亜目（Percoidei）

発生との関係（Cruz and Lombarte, 2004）に関する（Tables 2‑12, 2‑13, Figs. 2‑24, 2‑25, 2‑26, 2‑27,報告がある。また，北西大西洋のホタルジャコ科

2‑28）種，シマガツオ科種，アジ科種，シイラ科種，

日本産スズキ目魚類は17亜目125科1 920種で，全魚

コバンザメ科１種，ヤセムツ科１種，キツネアマダイ

種（3 887種）のほぼ半数を占めている。スズキ亜目（68科１種，スズキ科１種，ヒメジ科１種，ニベ科１種，科）は他の16亜目（57科）に比べ， 亜目として著し

ハタ科

く種数が多く，スズキ目全種（1920種）の約40％以上

写真画像が提示されている（Campana, 2004）。さらを占めている。

に，南アフリカ周辺海域のアカメ科

スズキ亜目は68科847種で，ケツギョ科，サンフィ
シュ科，テッポウウオ科とカワスズメ科の内水面魚類

種，タイ科１種について，凹凸両面の耳石の種，ハタ科42種，ムノサラシ科
タナバタウオ科種，スズキ科種，メギス科種，種，シマイサキ科 種，ユゴイ科

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Table 2‑10. Sample list used for otolith measurement（Scorpaeniformes（2. cottoidei））

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Table 2‑11. Comparison of otolith charactertistics among families of Scorpaeniformes, Scorpaeniformes,
Scorpaenoidei fishies

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑22. Relation of otolith length:height ratio to total length（Scorpaeniformes（2.
Cottoidei））. Abbreviations see table 2‑10.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑23. Relation of otolith size index to total body length（Scorpaeniformes（2.
Cottoidei））. Abbreviations see table 2‑10.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan種，キントキダイ科科種，テンジクダイ科20種，キス種，キツネアマダイ科 種，スギ科

36種，シイラ科1種，ヒイラギ科

川県北部のアマダイ科，ニベ科，タイ科，イトヨリ

種，アジ科

ダイ科，アカタチ科，キス科とアジ科（大江，1976，

種，シマガツオ科

1983, 1991）の耳石形状に関する報告がある。異常耳種，ハチビキ科種，フエダイ科21種，タカサゴ科

石では，飼育されたニベ科の種，マツダイ科種，クロサギ科 種，イサキ科15する記載がある（David and Grimes, 1994）。また，

種，タイ科40種，フエフキダイ科12種，ニベ科10種，アジ科魚類は有用種であると共に，
サメ類，アシカ類，

ヒメジ科11種，ヒメツバメウオ科

イルカ類等の重要な餌生物になっており，捕食動物

種，イスズミ科種，ハタンポ科種，スダレダイ科種，チョウチの胃内中に残存する耳石から種の識別が行われている

ョウウオ科21種，キンチャクダイ科11種，カワビシャ（Pascoe, 1986, Antonelis, Jr.

科

1994）
。

種，イシダイ科種，カワスズメ科

ダイ科22種，ゴンベ科
カタチ科

種，スズメ

種，タカノハダイ科に関1984, McKkinnon,

種，ア

年齢に関する研究は，ニベ科が最も多く，次いで，種について，写真画像とともに形態の詳細

タイ科，アジ科，ハタ科とサンフィシュ科が多く，そな記載が示されている（Malcolm

1995）
。単一

の他多くの科魚類で行われている。

科魚種の研究については，東シナ海のキグチでは耳石

ニベ科魚類の耳石は，凹面が著しく隆起して，表輪紋の性状（三尾 1974），東シナ海のアカアマダイで面観察では輪紋読み取りが困難なので，殆どが薄片法

は耳石形状の特徴（林，1976a）, カリフォルニア海域で観察されており，西アフリカ沿岸ののキントキダイ科種の外形と溝の形状（Fitch and属（Poinsard and Troadec, 1966）, ペルー海域のナガ

Schultz, 1978），南米およびアフリカ大陸に生息するニベ属（Samame and Okada, 1973）, 東シナ海と黄カワスズメ科では溝の形状の特徴（Gaemers, 1984）,飼海のキグチ（三尾ら，1975）, 米国カリフォルニア湾

育されたカワスズメ科のでは外（Rodriguez and Hammann,

形と食物と水温による成長帯の特徴，米国フロリダ

1997）, メ キ シ コ 湾 北 部 海 域， バ ー ジ ニ ア 州 チ ェ サ

州のブラックバスとそのハイブリッドでは耳石形態

ピーク湾のの相違（Maceina and Murphy, 1989）, 太平洋熱帯海

Barbieri

域のフエダイ科ハチジョウアカムツでは耳石形態のベ（Mug-Villanueva

1994）, メキシコ湾テキサ

地域変異（Smith 1992），メキシコ湾北部のフエダイ

ス沿岸の（Maceina

科

有明海のコイチ（Takita

では耳石外形と側面形，ニュージーランド海域のタカノハダイ科

1994）, コスタリカ太平洋沿岸のナガニ
1987）,1993）, メキシコ湾北部沿岸，フロリダ大西洋沿岸ので は 耳 石 外 形 の 特 徴（Gauldie, 1994），
ベンガル湾のニベ科ではクログチ属（Barger, 1985,

種では耳石形状の特徴（Sasaki, 1995），地中海のヒメジ科
で は 耳 石 外 形 と 溝 の 形 状（Aquirre and（Becman1989）, Prentice and Dean, 1991,

Murphy and Taylor, 1991）, バ ー ジ ニ ア 州 チ ェ サ ピ
ーク湾の（Lowerre-Barbieri

1994, Lowerre-Barbieri1995）, メキシコ湾ルイ

Lombarter, 1999）に関する報告がある。また，ニベ

ジニア沿岸，北大西洋，バージニア州チェサピーク湾，科についてみると，中国および日本産のニベ科では，

フロリダ大西洋沿岸の溝域形状の型識別（Chu, 1963，谷口，1981），ベネ（Beckman

1990, Campana and Jones, 1998, Jones and Wells,

ズエラ近海のニベ科では，海底堆積物の新生代中新世

1998, Murphy1998）, 南 ア フ リ カ 沿 岸 と ナ ミの耳石化石と現存種

ビア沿岸の

と

種15型の外形，溝の形状と側面形の特徴（Aguilera and Aguilera, 2003）に関する研究報告がある。

（Griffiths and Hecht 1995, Griffiths, 1996,
Kirchner and Voges, 1999）に関する研究報告がある。

系群研究では，南西日本海と東シナ海のマアジをタイ科魚類の耳石はやや肥厚し，表面観察では輪

対象に，輪紋の性状から系群判別が行われている（畔紋が読み取り難いので，1980年以降は薄片法による年

田・落合，1962, 堀田・中嶋，1970）。耳石化石の研齢査定の報告が大部分である。関東近海のマダイと究では，ドイツ北部のアジ科，テンジクダイ科，タチダイ（海老名，1936ab）, 東シナ海のキダイ（村山，イ科，ニベ科とアカタチ科（Campbell, 1929）, メキシ

1949）, 瀬戸内海播磨灘のマダイ（横川，1992）, 南ア

コ湾沿岸部のニベ科（Frizzell and Dante, 1965）, カリ

フリカ沿岸とナミビア沿岸の，フォルニア沿岸部のニべ科，ハタ科，ウミタナゴ科，，，

ア ジ 科 と ス ズ キ 科（Fitch, 1964, 1966, 1967ab, 1968,とHudoleston and Barker, 1978）, 静岡県掛川市と神奈（Pulfrich and Griffirhs, 1988, Buxton and Clarke,

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
1989, Buxton, 1993, Holtzhausen and Kirchner, 2001,
Griffiths

スズメ科ではアフリカ・ボツアナ国の2002）, オーストラリア近海の（Francis, 1992, Francis
1993）, 地中海の（Booth1992, Francis（Machiasのと（Jepsen1998）, メキシコ湾の1995）， 南 米 ベ ネ ズ エ ラ, 1999）に関する研究報告がある。

と

複 数 の 研 究 報 告 が あ る そ の 他 の 科 で は， イサキ（Beckman, 1991, Hood and Johnson,科， ア マ ダ イ 科， ム ツ 科 と タ カ ノ ハ ダ イ 科 は 表 面

2000, Dutka-Gianelli and Murie, 2001）に関する研究

観察，スズメダイ科，スズキ科，フエフキダイ科，

報告がある。

Percithyidae 科，キス科，フエダイ科，タカサゴ科とアジ科魚類は，表面観察による年齢査定の報告がメジナ科で主に薄片法で年齢査定が行われている。イ

大部分である。対馬海峡のマアジ（三渕ら，1958），

サキ科では，熊野灘のイサキ（木村，1984），徳島県

日本海南西部海域のマアジ（今岡，1967），チリ沖

沿岸のイサキ（渡辺・岡崎，1999），アマダイ科では，の（Kaiser, 1973）, オーストラ

対馬近海のアカアマダイ（Lim and Misu, 1974）
, 東シ

リア近海の

（Webb and Grant,

ナ海のアカアマダイとシロアマダイ（林 , 1976b,, 林ら ,1979）
, 東シナ海のマアジ（中嶋，1982）, ニュージー

1987）, 日向灘のアカアマダイ（黒木・寺山 , 1993）, 徳

ランド近海のspp.

島県太平洋沿岸のアカアマダイ（渡辺ら，1995）, ムツ（James, 1984, 川原 , 1992, Horn, 1993）, 新潟県沿岸の科では，相模湾のムツ（Mochizuki, 1979）,米国太平洋

マアジ（西田・長谷川，1994），メキシコ湾の沿岸のと（Thompson1999）, 南アフリカ沖の（Barger, 1990）, タカノハ

ダイ科では，ニュージーランド近海の（Kerstan, 1995, Waldron and
Kerstan, 2001），高知県沖のマアジ（阪地，2001）にと（Tong and Vooren, 1972,

Elder, 1976,Vooren, 1977）, オーストラリア南東岸の関する研究報告がある。

（Smith, 1982）に関する研ハ タ 科 魚 類は薄片法による年齢査定が多 い。 カ
リフォルニア近海の（Young,

究報告がある。スズメダイ科では，オーストラリア
東岸（グレートバーリア・リーフ等）の1963），米国南東大西洋岸の（Wenner,1986），大西洋のバーミューダ・プ

エルトリコ海域の（Luckhust

1992, Sadovyと1992, Sadovy and Severin,（Schwamborn and Ferreira, 2002）, ス ズ キ 科 で は，
米国大西洋沿岸のー フ ）の1993, Secorと（Ferreira and Russ, 1992, 1994），メキシコ湾の（Bullock

1992, Crabtree and Bullock, 1998），沖縄県近（Pillingとサンフィシュ科とカワスズメ科魚類は表面観察に

1984, Hoyer
Schramm, Jr.

（Haris, 1985, Anderson
1992ab, Gooley, 1992）に関する研究報告がある。

キス科では，九州西岸のキス（三尾 , 1965），東京湾
フ，とのシロギス（Sulistiono
南・南西沿岸の（Doerzbacher
1985, Schramm, Jr. 1989,
1992, Green and Heidinger,

novemaculeata（Harris, 1987）， 南 ダ コ タ 州 の（Kruse1993）， ミ シ（Hammers and1999）, オーストラリアと（Hyndes and Potter, 1997, Fowler andShort, 1998, Hyndes

1998）に関する研究報告がある。フエダイ科では，ハワイ近海の1994）， オ ー ス ト ラ リ ア 南 東 部 の Macquaria

シッピー州北部の（Brown and2000）, Percithyidae 科では，オースト

ラリア近海のロリダ州の1995）, フエフキダイ科では，オー

Sumpton, 1998）， 中 央 イ ン ド 洋 のる。
よ る 年 齢 査 定 が 多 い。 カ ナ ダ 南 西 部 の（Welchストラリア東岸の海のスジアラ（海老沢，2000）に関する研究報告があ（Maralo and MacCrimmon, 1979），., 1995, Tzioumis

and Kingsford., 1999）, ブラジル沿岸の1994）, オーストラリア東岸（グレートバーリア・リと（Fowlerand Doherty 1992, Worthington（Morales-Nin and Ralston, 1990）, オーストラ
リア近海の
と
海の

（Milton1995），カリフォルニア近（Rocha-Olivares, 1998）, 沖縄近海

Miranda, 1991），三重県のブラックバス（Yodo andの（Shimose and Tachihara,

Kimura, 1996）に関する研究報告がある。また，カワ2005）,メジナ科では，佐世保湾，伊豆半島沿岸域のメ

Otolith morphology of teleost fishes of Japanジナ（水江ら，1961，吉原ら，2000）, 米国フロリダ近型）で，前角は発達するが，前上角が発達せず，欠刻

海のは不明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

（Potts and Manooch, 2001）

に関する研究報告がある。

凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻

その他，シマガツオ科では，北太平洋北西海域の部から後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，下縁

シマガツオ（待鳥・中村 , 1971）, カワビシャ科では，の後部付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察ハワイ近海ので明瞭であり，年齢査定は可能である。

（Uchiyama

and Sampaga, 1989）, テンジクダイ科では，東京湾の テ ン ジ ク ダ イ（Kume1998），Coracidae 科

で は， 南 ア フ リ カ 沖 の（Bennett

28‑．イシナギ科 Polyprionidae

オオクチイシナギ

and Griffiths, 1986）が表面観察法で年齢査定が行わ

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，れている。また，Latridae 科では，ニュージーラン

欠刻は明確である。側面形は強い反り状型（a 型）でド近海の（Francis, 1981），ホタ

ある。溝は欠刻から後方に延び，後端で僅かに下方にルジャコ科では，鹿児島湾のオオメハタ（岩川・小曲がり，中央と後縁の中間付近まで認められる（B ₃沢，1999）, Polyprionidae 科では，ニュージーランド型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

近海の（Francis1999），
28‑

ア カ メ 科 で は， 米 国 フ ロ リ ダ 近 海 の（Taylor2000）, シイラ科では西．ホタルジャコ科 Acropomatidae

ヒメスミクイウオ

インド諸島バルバドス近海のシイラ（Oxenford and

外形は楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角はHunte, 1983）, イトヨリダイ科では，鹿児島湾のソコあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形

イトヨリ（Granada

2004）, タカベ科では，大島は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，近海のタカベ（Watari, 2005）が主として薄片法

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

で年齢査定が行われている。

は，表面観察でやや明瞭である。

本研究において耳石を採取した標本魚は，ケツギョ

ワキヤハタ

科，スズキ科，イシナギ科，シキシマハナダイ科，ミ外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角ハラハナダイ科，チョウセンバカマ科，サンフィシュは発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は棒科，ヤセムツ科，ムツ科，スギ科，ギンカガミ科，マ状型（b 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほツダイ科，キス科，チョウチョウウオ科，キンチャク

ぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，ダイ科，カワスズメ科，シマイサキ科，イスズミ科と表面観察では不明瞭である。

カゴカキダイ科がオオメハタ

種，キントキダイ科，シイラ科，

ヒイラギ科，シマガツオ科，タカサゴ科，イトヨリダ

外形は下，上縁にやや波型凹凸がみられる円形（Aイ科，ヒメジ科，カワビシャ科，タカノハダイ科，ア型）で，前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確であ

カタチ科，ウミタナゴ科，スズメダイ科，イシダイ科

る。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱とメジナ科がい隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方にキダイ科が種，アマダイ科，フエダイ科とフエフ
種，テンジクダイ科がコ科とイサキ科が種，ホタルジャ種，タイ科とニベ科が種，ハタ科が12種，アジ科が16種の合計43科112種である。

延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。
輪紋は，表面観察では不明瞭である。
ホタルジャコ
外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，

28‑．ケツギョ科 Sinipercidae

オヤニラミ

前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全外形は楕円形（B 型）
で，前角と前上角がやや発達し，面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観

溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達す察で明瞭である。

る（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

アカムツ

28‑

達するが，前上角が発達せず，欠刻はやや明確である。

外形は「茄子」に似た楕円形（B 型）で，前角は発．スズキ科 Moronidae

スズキ
外形は縁辺に小さい波型凹凸が顕著な長楕円形（C

側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，後端で下方に曲がり，後縁付近まで認Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，年齢査定は可能である。

ユカタハタ
外形は長めの楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確である。側28‑．ハタ科 Serranidae

アラ
外形は上縁に波型凹凸が顕著な長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形

面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，斜め後方に湾曲して下縁の後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや不明瞭である。
マハタ

は強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起

外形は長楕円形（C 型）と楕円形（B 型）で，前角が中央部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，は発達するが，前上角は発達せず，欠刻はやや明確で後端が僅かに下方に曲がり，後縁付近まで認められるある。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，年齢査定から後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，後縁付は可能である。

近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でややヒメコダイ

明瞭である。

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角がやや発

キジハタ

達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後上角があまり発達せず，欠刻はやや明確である。側面

縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察で形は強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆やや明瞭である。

起が前部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，後アカイサキ

端が僅かに下方に曲がり，後縁付近まで認められる

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確であるが，個（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
アカハタ体による相違がみられる。側面形は反り状型（a 型）

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達し，前上角である。凹面には，弱い隆起が前部にみられる。溝はがあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面

欠刻部から後方に延び，後部で僅かに下方に曲がり，

形は強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察

起が前部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中でやや明瞭である。

央後部から下方に湾曲し，下縁の後縁付近まで認めら

サクラダイ

れる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

外形は長楕円形（C 型）で，
前角はやや発達するが，

アオハタ

前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱外形は長めの楕円形（B 型）で，前角と前上角がやい反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，や発達し，欠刻は明確であるが，個体による相違が認

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

められる。側面形は強い反り状型（a 型）である。凹は，表面観察でやや明瞭である。

面には，弱い隆起が中央部にみられる。溝は欠刻部か

スジアラ
外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確であるが，左ら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
ヒレグロハタ右による相違がみられる。側面形は反り状型（a 型）

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，である。溝は欠刻部から後方に延び，後端が下方に曲欠刻は明確である。側面形は強い反り状型（a 型）でがり，下縁の後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋ある。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁は，表面観察で，やや明瞭に観察される。

付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でや

シマハタ

や明瞭である。

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角が発達する。

ノミノクチ

欠刻は，近縁のユカタハタより明確である。側面形は外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が上角があまり発達せず，欠刻はやや明確である。側面

下部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，後端が形は強い反り状型（a 型）である。溝は浅く，欠刻部

下方に曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められ紋は，表面観察でやや明瞭である。

る（B ₃型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
ヌノサラシ
外形は長楕円形（C 型）で，
前角はやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋
は表面観察で明瞭である。
キントキダイり状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部に

外形は下縁に凹凸がある楕円形に近い円形（A 型）

みられる。溝は浅く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真で，前角はやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻

直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやはやや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

や明瞭である。

溝は細く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でや

28‑．シキシマハナダイ科 Callanthidae

や明瞭である。

シキシマハナダイ
外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

28‑11．テンジクダイ科 Apogonidae
テッポウイシモチ

溝は欠刻部から後方に延び，中央付近から下方に湾曲

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角は発達しなして下縁後部に達する（Ⅰ₂型）。輪紋は，表面観察でいが，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（a

やや明瞭である。

型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は幅広く，欠刻部から後方に延び，後半狭くな28‑．ミハラハナダイ科 Giganthiidae

ミハラハナダイ
外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，り後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。
ネンブツダイ

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角が発達せず，

溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察でやや明瞭

欠刻はやや明確であるが，個体による相違がみられる。

である。

側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。溝は欠刻部から後方に延28‑．チョウセンバカマ科 Banjosidae

チョウセンバカマ
外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）で

び，前半はかなり幅広いが，後半は急激に狭くなり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。
テンジクダイある。溝は浅く，欠刻部から斜め後方に延び，後端が外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発下方に曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪

達しないが，欠刻はやや明確である。テンジクダイ属

紋は表面観察で明瞭である。

の他種より，外縁の起伏が大きい。側面形は棒状型（b型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられ

28‑．サンフィシュ科 Centrarchidae

ブラックバス
外形は下縁から後縁に凹凸が顕著な楕円形（B 型）
で，前角と前上角がやや発達し，欠刻はやや明確である。溝は欠刻部から後方に延び，前半はかなり幅広いが，後半は急激に狭くなり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
マトイシモチる。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角が発達せず，い隆起が前上部にみられる。溝は欠刻部から後方に延欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

び，後端が僅かに下方に曲がり，後縁付近まで認めらである。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。溝はれる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，年齢欠刻部から後方に延び，前半はかなり幅広いが，後半査定が可能である。

は急激に狭くなり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。
輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

28‑10．キントキダイ科 Priacanthidae
チカメキントキ
外形は鋸歯状凹凸が顕著な楕円形（B 型）で，前角

28‑12．ヤセムツ科 Epigonidae
ハゲヤセムツと前上角がやや発達し，欠刻は明確である。側面形は

外形は，下縁に鋸歯状凹凸が顕著な楕円形（B 型）で，やや強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆前角と前上角がやや発達し，欠刻は明確である。側面

起がほぼ全面にみられる。
溝は欠刻部から後方に延び，形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。

に後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では不明

輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

瞭である。
エビスシイラ28‑13．アマダイ科 Branchiostegidae
シロアマダイ
外形は，全縁に波型凹凸が顕著な楕円形（B 型）で，
前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

である。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めら

28‑17．ギンカガミ科 Menidae

れる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察で明瞭であり，年齢ギンカガミ

査定が可能である。
アカアマダイ

外形は，前部が長い三角形（F 型）で，前角は発達するが，前上角は発達せず，欠刻は幅広くやや明確で外形は，上，下縁に波型凹凸がやや顕著な楕円形（Bある。側面形は強い反り状型（a 型）である。凹面には，型）で，前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻は弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方

やや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

に延び，
やや真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，

溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近ま表面観察ではやや不明瞭である。

で認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察で明瞭であり，年齢査定が可能である。

28‑18．アジ科 Carangidae

キアマダイ

ツムブリ

外形は，上，下縁に波型凹凸がやや顕著な楕円形（B

外形は長楕円形に近い広線形（D 型）で，前角は発型）で，前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻は達するが，前上角があまり発達せず，欠刻はやや明確

やや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

である。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，

溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近ま弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方で認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

に延び，後端が下方に曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

28‑14．ムツ科 Scombropidae
ムツ

ブリモドキ
外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，外形は，全縁に鋸歯状，波型等の凹凸が顕著する長欠刻は明確で大きい。側面形は弱い反り状型（a 型）

めの楕円形（B 型）で，前角が発達し，前上角はあまである。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後り発達しないが，欠刻は明確である。側面形は強い反縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でり状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，やや明瞭である。

後端が下方に曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₂ブリ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角がやや発達し，欠刻はやや明確であるが，個体による相違がみ

28‑15．スギ科 Rachycentridae

られる。側面形はやや強い反り状型（a 型）である。

スギ

凹面には，弱い隆起が中央部から後部にみられる。溝

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達する

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

（Ⅰ₁型）か，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，

溝は欠刻部から後方に延び，後端が僅かに下方に曲が表面観察でやや明瞭である。

り，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面

ヒラマサ

観察でやや明瞭である。

外形は前部が細長い長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a28‑16．シイラ科 Coryphaenidae型）である。凹面には，弱い隆起が後部の下部にみらシイラれる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は細く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
カンパチ
外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発達し

Otolith morphology of teleost fishes of Japanない。ブリ属の他の種に比べて，明らかに欠刻が不明

ギンガメアジ確である。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発達せ刻部からやや斜め下方に延び，後端が下方に曲がり，ず，欠刻は明確でない。側面形は反り状型（a 型）で後縁付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察ある。溝は欠刻部から後方に延び，後端が下方に曲がでやや明瞭である。

り，下縁の後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，マアジ

表面観察では不明瞭である。

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，イトヒキアジ

前上角が発達せず，欠刻は不明確である。平均全長

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，92 mm，
126 mm の幼魚と未成魚は楕円形（B 型）で，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）で

溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まある。溝は欠刻部から後方に延び，下方に湾曲して下で認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭

縁の後部に達する（Ⅰ₂型）か，あるいは後部付近まである。

で認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭

オキアジ

で，年齢査定が可能である。
モロ

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，

溝は欠刻部から後方に延び，後端が下方に著しく曲が欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

り，後縁の下部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，凹面には，弱い隆起が前上部にみられる。溝は欠刻部

表面観察でやや明瞭である。

から後方に延び，後端が下方に曲がり，下縁の後部にシマアジ

達する（Ⅰ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
オアカムロ

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角はあまり発達しないが，欠刻は明確である。側面形は

外形は，上，下縁に鋸歯状等の凹凸が顕著な長楕円反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，形（C 型）で，前角が発達し，前上角はあまり発達しほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

ないが，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）

は，表面観察でやや明瞭である。

である。溝は欠刻部から後方に延び，下方に僅かに湾

カイワリ

曲して後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でや外形は長めの楕円形（B 型）で，前角と前上角が発や明瞭である。

達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）マルアジである。溝は欠刻部から後方に延び，後端が下方に曲

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角はあまり発達しない。近縁のムロアジ属魚種に比べ，がり，下縁の後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋
は，表面観察でやや明瞭である。

欠刻が小さい。側面形は反り状型（a 型）である。溝
は欠刻部から後方に延び，中央から後部で下方に湾曲

28‑19．ヒイラギ科 Leiognathidae

して，下縁の後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋

ヒイラギ

は，表面観察でやや明瞭である。
アカアジ

外形は，上，下縁に不規則な凹凸がみられる楕円形（B 型）か長楕円形（C 型）で，前角と前上角が発

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角達し，欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（aはあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側面型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。

形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達す

延び，中央から後部で下方に湾曲して，下縁の後部にる（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

達する（Ⅰ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

オキヒイラギクサヤモロ

外形は，上，下縁に不規則な凹凸がみられる楕円形

外形は長楕円形（C 型）で，前角が発達し，前上角（B 型）で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確であはあまり発達しないが，欠刻は明確である。側面形はる。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部か反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる後端が僅かに下方に曲がり，下縁の後部付近まで認め（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

られる（Ⅱ₁型）か，下縁後部に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Table 2‑12. Sample list used for otolith measurement（Perciforms 1）

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Fig. 2‑24. Illustrations of otolith external form and sulcus, and photographs of otolith
external face under reflected light and burnt otolith section under UV light（Perciforms
1）.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Kusayamoro

Meaji

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Gingameaji

Itohikiaji

Okiaji

Shima-

Kaiwari

HiiragiOkihiiragi

Shimagatsuo

Manzaiuo

Yokosujifuedai

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Himehuedai

Hamadai

Kumasasahanamuro

MatsudaiHigesoridai

Higedai

Setodai

Isaki

Korodai

Kosyoudai

Itoyoridai

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Tamagasira

Hedai

Kurodai

Kichinu

Madai

Chidai

Hirekodai

Kidai

Itofuefuki

Hamafuefuki

Shimofurifuefuki

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

KonibeKoichiNibe

Shiroguchi

Kiguchi

Fusei

Hoshigisu

Shirogisu

HimejiOjisanKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Genrokudai

Kinchakudai

Kawabisya

Kusakaritsubodai

Takanohadai

Yuudachitakanoha

Sumitsukiakatachi

AkatachiKawasuzume

Okitanago

Umitanago

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Suzumedai

Oyabiccha

Shimaisaki

IshidaiIshigakidai

IsuzumiKagokakidai

MejinaKuromejina

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑25. Relation of otolith length:height ratio to total length（Perciforms 1）.
Abbreviations see table 2‑12.

Fig. 2‑26. Relation of otolith size index to total length （Perciforms 1）.
Abbreviations see table 2‑12.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
28‑20．シマガツオ科 Bramidaeに延び，後端が下方に曲がり，下縁の後部付近まで認

シマガツオ

められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，である。

欠刻は大きく明確である。側面形は弱い反り状型（a型）である。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁

28‑23．マツダイ科 Lobotidaeの中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観

マツダイ

察でやや明瞭で，年齢査定が可能である。
マンザイウオ

外形は全縁に小さい不規則な凹凸がみられる楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上角が発達せず，外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，欠刻は不明確である。側面形は強い反り状型（a 型）

欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）でである。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。

ある。溝は欠刻部から後方に延び，中央から後部で下溝は欠刻部から後方に延び，中央から後部付近で下方方に湾曲して，後縁に達する（Ⅰ₂型）。輪紋は，表面に湾曲して，下縁後部に達する（Ⅰ₂型）か，下縁の観察ではやや不明瞭（半透明）ある。

後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

28‑21．フエダイ科 Lutjanidae
ヨコスジフエダイ
外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上28‑24．イサキ科 Haemulidae
ヒゲソリダイ

角が発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は強い

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ

前上角が発達せず，欠刻は明確でない。側面形は強い

全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央か反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ら後部で下方に湾曲して，下縁の後部付近まで認めら

後端が下方に曲がり，下縁の後部付近まで認められるれる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

ヒメフエダイヒゲダイ

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，角が発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は著し

前上角があまり発達せず，欠刻はやや明確である。側く強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起

面形は半広線形型（c 型）である。凹面には，弱い隆が前部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，後端

起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，が下方に曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₂型）。

ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

は表面観察で明瞭である。

ハマダイ

セトダイ

外形はやや短めの長楕円形（C 型）で，前角と前上外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達

角が発達し，欠刻は明確である。側面形は強い反りし，欠刻は明確であるが，個体による相違がみられる。

状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，後側面形は強い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部か端が下方に曲がり，下縁の後部付近まで認められるら後方に延び，後端が下方に曲がり，下縁の後部付近（Ⅱ₂型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は表面観察で明瞭で，年齢査定は可能である。

28‑22．タカサゴ科 Caesionidae
クマササハナムロ

イサキ
外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上角があまり発達せず，欠刻はやや明確である。側面形

角が発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は強いはやや強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，隆起が後部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

中央から後部で下方に湾曲して，下縁の後部付近まで

は，表面観察でやや明瞭である。

認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は表面観察で明瞭で，年齢

ニセタカサゴ

査定が可能である。

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，コショウダイ

前上角は発達せず，欠刻はやや不明瞭である。側面形

外形は短めな長楕円形（C 型）で，前角と前上角がは強い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方やや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は強い反Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，

チダイ

後端が著しく下方に曲がり，下縁の後部付近まで認め

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達し，前上られる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

角があまり発達せず，欠刻はやや明確であるが，個体による相違がみられる。側面形はやや強い反り状型（a28‑25．イトヨリダイ科 Nemipteridae型）である。凹面には，弱い隆起が中央付近にみられイトヨリダイる。溝は欠刻部から後方に延び，後端が僅かに下方に外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達

曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，し，欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）

表面観察でやや明瞭である。

である。凹面には，弱い隆起が前部にみられる。溝はヒレコダイ

欠刻部から後方に延び，後端が下方に曲がり，後縁付

外形は短めの長楕円形（C 型）で，同属のチダイと近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや異なっている。前角はやや発達するが，前上角が発達

明瞭で，年齢査定は可能である。

せず，欠刻はやや明確である。側面形は反り状型
（a 型）

タマガシラ

である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察で欠刻は明確である。側面形は強い反り状型（a 型）でやや明瞭である。

ある。溝は欠刻部から後方に延び，中央の後部付近

キダイ

で下方に湾曲して，下縁の後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

外形は全縁に小さい凹凸がある四角形に近い円形（A 型）で，前角と前上角は発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。凹28‑26．タイ科 Sparidae
ヘダイ
外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，前上角が発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は面には，弱い隆起が中央部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，研磨による年齢査定に用いられている。

反り状型（a 型）である。溝は浅く，欠刻部から後方に延び，中央の後部付近で下方に湾曲して，下縁の後28‑27．フエフキダイ科 Lethrinidae部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でイトフエフキやや明瞭である。
クロダイ

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察で

溝は欠刻部から後方に延び，僅かに下方に湾曲して，やや明瞭である。

後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察でハマフエフキ

明瞭で，年齢査定は可能である。
キチヌ

外形は下縁から後縁に小さい凹凸がみられる楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達せず，

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，欠刻は不明確である。側面形はやや捩りがある強い反前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形はり状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部

反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，後端が下部

び，僅かに下方に湾曲して，後縁付近まで認められるに曲がり，下縁の後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。

（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

マダイ

シモフリフエフキ

外形は全縁に凹凸がみられる楕円形（B 型）で，前外形は下縁から後縁に小さい凹凸がみられる楕円形

角は発達するが，前上角が発達せず，欠刻はやや明確（B 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形はやや強い反り状型（a 型）である。

である。側面形はやや捩りがある強い反り状型（a 型）

凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。溝部から後方に延び，後端が僅かに下方に曲がり，後縁は欠刻部から後方に延び，後端が下方に曲がり，下縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭の後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観で，年齢査定に用いられている。

察ではやや不明瞭である。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
28‑28．ニベ科 Sciaenidae

輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

コニベ

フウセイ

外形は，三角形に近い楕円形（B 型）で，前角と前外形は上縁後部に凹みがある楕円形（B 型）で，前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は突出

角は発達するが，前上角が発達せず，欠刻は明確でな隆起型（d 型）で，凹面には，著しい隆起が中央部にい。側面形は突出隆起型（D 型）で，凹面には，複数みられる。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察の瘤状隆起が中央から後部がみられる。溝は「おたまでは不明瞭である。

じゃくし」に似た特異な形状を示し，耳石前部の頭部

コイチ

は浅く細く，後部の尾部は深く広く，後縁付近でやや外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角が発達せず，欠刻は認められない。側面形は突出隆起型（d 型）で，膨らんでいる（Ⅴ型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

凹面には，複数の瘤状隆起が中央部から上部にみられる。溝は「おたまじゃくし」に似た特異な形状を示し，

28‑29．キス科 Sillaginidae

耳石前部の頭部が浅く細く，後部の尾部は深く広く，

シロギス

後縁付近で下方に曲がっている（Ⅴ型）。輪紋は，表外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，面観察ではやや不明瞭である。

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反ニベり状型（a 型）である。凹面には，肥厚状の隆起がほ

外形は卵型の楕円形（B 型）で，前角はやや発達す

ぼ全面にみられる。溝は欠刻部から下縁に沿って後方るが，前上角が殆どみられず，欠刻は認められない。

に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁

側面形は突出隆起型（d 型）で，凹面には，複数の瘤型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，薄片観察によ状隆起が中央部を中心にみられる。溝は「おたまじゃる年齢査定が可能である。

くし」に似た特異な形状を示し，耳石前部の頭部が浅く細く，後部の尾部は深く広く，後縁付近で下方に曲28‑30．ヒメジ科 Mullidae

がっている（Ⅴ型）。輪紋は，表面観察ではやや不明

ヒメジ

瞭である。

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達し，前上シログチ

角が発達せず，欠刻は明確でないが，個体による相違

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，がみられる。側面形は反り状型（a 型）である。溝は前上角が発達せず，欠刻は認められない。側面形は突欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認

出隆起型（d 型）で，凹面には，複数の瘤状隆起が中められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

央から後部にみられる。溝は「おたまじゃくし」に似オジサン

た特異な形状を示し，耳石前部の頭部は浅く細く，後外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達部の尾部は深く広く，後縁付近まで認められる（Ⅴ型）。

し，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）で輪紋は，表面観察ではやや不明確である。

ある。溝は欠刻部から後方に延び，中央から後部付近

ホンニベ

で湾曲して後縁に達する（Ⅰ₂型）。輪紋は表面観察で外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前明瞭である。

上角が発達せず，欠刻は認められない。側面形は突出
隆起型（d 型）で，凹面には，多数の瘤状隆起がほぼ

28‑31．チョウチョウウオ科 Chaetodontidae

全面にみられる。溝は「おたまじゃくし」に似た特異ゲンロクダイな形状を示し，耳石前部の頭部は浅く細く，後部の尾外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前部は深く広く，後縁付近で下方に曲がっている（Ⅴ型）。

上角がやや発達せず，欠刻は不明確である。側面形は，

輪紋は，表面観察では不明瞭である。

上縁と下縁が凹面側にやや曲がる反り状型（a 型）でキグチある。凹面には，弱い隆起が上部にみられる。溝は欠

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上

刻部から後方に延び，僅かに湾曲して後縁付近まで認角が発達せず，欠刻は認められない。側面形は突出隆められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

起型（d 型）で，凹面には，複数の瘤状隆起が中央から後部にみられる。溝は「おたまじゃくし」に似た特28‑32．キンチャクダイ科 Pomacanthidae

異な形状を示し，耳石前部の頭部は浅く細く，後部のキンチャクダイ

尾部は深く広く，後縁付近で膨らんでいる（Ⅴ型）。

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMAし，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）で面形は反り状型（a 型）である。凹面には，肥厚状のある。凹面には，弱い隆起が上部にみられる。溝は欠隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めび，前部は著しく幅広く，中央と後縁の中間付近までられる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

認められる（B ₃型）。輪紋は表面観察で明瞭で，年齢査定は可能である。

28‑33．カワビシャ科 Pentacerotidae
カワビシャ
外形は楕円形（B 型）
で，前角と前上角がやや発達し，

28‑36．カワスズメ科 Cichlidae
カワスズメ

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

外形は全縁に不規則な凹凸がみられる楕円形（B 型）

溝は欠刻部から斜め下方に延び，下縁の後部付近までで，前角は発達するが，前上角が発達せず，欠刻はや認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察では不明瞭でや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。溝ある。

は欠刻部から後方に延び，後端が下方に僅かに曲がり，

クサカリツボダイ

後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察

外形は長めの楕円形（B 型）で，前角と前上角がやでやや明瞭である。

や発達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，後縁が下方に僅

28‑37．ウミタナゴ科 Embiotocidae

かに曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋

オキタナゴ

は，表面観察でやや明瞭である。

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確であるが，個体による相違がみられる。側28‑34．タカノハダイ科 Cheilodactylidae

面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起

タカノハダイが後部にみられる。溝は欠刻部から後方に伸び，後端

外形は前縁が尖った長楕円形（C 型）で，前角と前が僅かに下方に曲がり，下縁の後部付近まで認められ上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は上縁と下る（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

縁が凹面側にやや曲がる反り状型（a 型）である。溝

ウミタナゴ

は欠刻部から後方に延び，中央から後部付近で下方に外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はやや発達湾曲して，下縁の後部に達する（Ⅰ₂型）。輪紋は表面し，欠刻はやや明確である。全長55 mm の胎仔の欠観察で明瞭で，年齢査定は可能である。

刻は極めて明確である。側面形は反り状型（a 型）でユウダチタカノハある。溝は欠刻部から後方に延び，後端が下方に僅か

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は上縁と下縁が凹面側にやに曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭で，年齢査定は可能である。

や曲がる強い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，後端が下方に曲がり，下縁の後部付近

28‑38．スズメダイ科 Pomacentridae

まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は表面観察で明瞭で，スズメダイ

年齢査定は可能である。

外形は楕円形（B 型）と長楕円形（C 型）で，前角はやや発達するが，前上角があまり発達せず，欠刻は28‑35．アカタチ科 Cepolidae

やや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

スミツキアカタチ

溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近ま

外形は米粒に似た楕円形（B 型）で，前角はやや発で認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭

達するが，前上角が発達せず，欠刻はやや明確である。

である。

側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，肥オヤビッチャ

厚状の隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達方に延び，前部が幅広く，中央と後縁の中間付近までし，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）で認められる（B ₃型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。溝は欠刻部から後方に延び，中央の後部付近である。

斜め下方に曲がり，後縁に達する（Ⅰ₂型）。輪紋は表アカタチ

面観察で明瞭である。

外形は米粒に似た楕円形（B 型）で，前角は発達す
るが，前上角が発達せず，欠刻はやや明確である。側Otolith morphology of teleost fishes of Japan
28‑39．シマイサキ科 Teraponidaeには，弱い隆起が後部にみられる。溝は欠刻部から後

シマイサキ

方に延び，中央後部から下方に湾曲して，下縁の後部

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でや欠刻は明確であるが，個体による相違がみられる。側や明瞭である。

面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方

クロメジナに延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（B ₃型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

外形は主に下縁に波型凹凸がみられる楕円形（B 型）である。前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻はメジナに比べて明確である。側面形は反り状型（a 型）

28‑40．イシダイ科 Oplegnathidaeである。凹面には，弱い隆起が上部にみられる。溝は

イシダイ

欠刻部から後方に延び，
中央後部から下方に湾曲して，外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

下縁の後部付近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

凹面には，弱い隆起が前上部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，後端が下方に曲がり，後縁付近まで

スズキ亜目の耳石長比および相対耳石サイズを種間認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭でで比較する。耳石長比は1 08 〜 3 06の範囲で，アジある。

科のツムブリが最も大きく，キンメダイ科のキンメダ

イシガキダイ

イが最も小さい。種内の体長による耳石長比の相違は，

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角が発達し，ブラックバス（サンフィシュ科），シイラ（シイラ科），

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

マダイ（タイ科），イシダイ（イシダイ科）とクロメ

凹面には，弱い隆起が前上部にみられる。溝は欠刻部

ジナ（メジナ科）ではみられないが，スズキ（スズキから後方に延び，後端が下方に曲がり，後縁付近まで科）とアジ科のツムブリ，ブリ，マアジとカイワリで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭では認められ，体長が大きいグループほど耳石長比が大ある。

きい。標本魚種が比較的多い科で特徴をみると，アジ科では1 74 〜 3 06の範囲で，体長が大きくなるに従28‑41．イスズミ科 Kyphosidaeって，耳石長比が大きくなる傾向がみられる。タイ科

イスズミ

では1 10 〜 2 03の範囲で，ヒレコダイ（2 03）とキダ

外形は全縁に波型凹凸がみられる長楕円形（C 型）

イ（1 10）以外は1 41 〜 1 75内に集中している。ニベで，前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面科では1 26 〜 2 50の範囲で，アジ科同様，体長が大形はやや強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱きくなるに従って，耳石長比が大きくなる傾向がみらい隆起が後部にみられる。
溝は欠刻部から後方に延び，れる。全体的にみて，キントキダイ科，アマダイ科，後端が下方に曲がり，下縁の後部付近まで認められる

ホタルジャコ科（オオメハタ・ワキヤハタ），
タイ科（キ（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

ダイ）とニベ科（コニベ）が1 4以下で小さく，スギ科，アジ科（カンパチ・オアカムロ・オキアジ・ブリ・ツ

28‑42．カゴカキダイ科 Microcanthidae

ムブリ・ヒラマサ），チョウチョウウオ科とニベ科（ホカゴカキダインニベ）が2 4以上で大きい。

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上

相対耳石サイズは3 90 〜 62 63の範囲で，テンジク

角があまり発達せず，欠刻はやや明確である。側面

ダイ科のマトイシモチが最も大きく，シイラ科のシイ形は強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆

ラが最も小さい。種内の体長による相対耳石サイズの起が上部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，相違は，シイラ（シイラ科），カイワリ（アジ科）で後端が下方に曲がり，下縁の後部付近まで認められるはみられないが，スズキ（スズキ科），ブラックバス（Ⅱ₂型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

（サンフィシュ科），アジ科のツムブリ，ブリとマアジ，
マダイ（タイ科），イシダイ（イシダイ科）とクロメ

28‑43．メジナ科 Girellidae

ジナ（メジナ科）では若干認められる。魚種が比較的メジナ多い科で特徴をみると，ハタ科では22 〜 40の範囲で，外形は主に下縁に波型凹凸がみられる楕円形（B 型）

ヌノサラシ（22）とヒレグロハタ（25）とシマハタ（29）で，前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻はやや以外は32 〜 40内に集中する。アジ科では，6 〜 35の明確である。側面形は反り状型（a 型）である。凹面

比較的広い範囲で，ツムブリ，ブリモドキ，ブリとヒKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
ラマサが小グループ（6 〜 10），カンパチ，シマアジ，

1963, 谷口，1981）。谷口（1981）はニベ型，シロイトヒキアジ，オキアジ，モロ，クサヤモロ，オアカ

グチ型，コニベ型とキグチ型の

モロ，マルアジ，ギンガメアジとアカアジが中グルー

本章で取り扱ったニベ科では，コニベの形状が不明

プ（16 〜 27）とマアジ（35）が大グループのであったので，コニベ型を除いた

グループに分けられる。タイ科では29 〜 46の範囲で，キ型に分けており，型に分けられる。

大西洋やアメリカ太平洋産ニベ科のチヌとヘダイ以外は35以上を示している。ニベ科では26 〜 45の範囲で，フウセイとホンニベ以外は40前後とで大きい。全体的にみて，ホタルジャコ科のヒメスミ

いずれも「おたまじゃくし」形状のニベ型を示しては日本産とは属や種 が異なるが，

クイウオ，ワキヤハタ，ホタルジャコ，オオメハタとい る（Poinsard, 1966, Lowerre-Barbieri

テンジクダイ科のテッポウイシモチ，ネンブツダイ，

Griffiths, 1996, Campana, 2004）。このような溝の特異テンジクダイ，マトイシモチが50以上で大きく，シイ

な形状はスズキ亜目魚類におけるニベ科の明確な特徴

ラ科，スギ科とアジ科のブリモドキとヒラマサが10以といえる。また，テンジクダイ科の溝域（B 型）は，下で小さい。体長と相対耳石サイズとの関係では，全前半（Ostium）はかなり広いが，後半（Cauda）は体として体長が大きくなるに従って，相対耳石サイズ

急激に狭くなり，溝域全体の形状に E 型との共通点が小さくなる傾向がみられる。

がみられる。

, 1994,

耳石長比は1 08 〜 3 06の範囲で，ツムブリ（アジ科）
スズキ亜目の耳石形態の特徴を整理すると，オオメが最も大きく，キンメダイ（キンメダイ科）が最も小

ハタ（ホタルジャコ科），キントキダイ（キントキダ

さい。アジ科やニベ科では，体長が大きくなるに従っイ科）とキダイ（タイ科）が円形（A 型），ギンカガて，耳石長比が大きくなる傾向がみられる。相対耳石ミ（ギンカガミ科）が三角形（F 型），ツムブリ（ア

サイズはジ科）が広線形（E 型）で，その他の魚種は楕円形（Bダイ科）が最も大きく，シイラ（シイラ科）が最も小型）か長楕円形（C 型）である。側面形は，反り状型

さい。全体として，体長が大きくなるに従って，相対が主体で，ワキヤハタ（ホタルジャコ科）が棒状型（b

耳石サイズが小さくなる傾向がみられる。

型），ヒゲダイ（イサキ科）が半広線形（c 型），ニベ
科（〜 63の範囲で，マトイシモチ（テンジク

耳石長比と耳石相対サイズを科別（平均値）に検討種）が突出隆起型（d 型）である。反り状型にすると，耳石長比では，表層回遊性のスギ科（2 78）

は，反り度合いの程度に強弱がみられる。凹面の隆起とアジ科（2 35），沿岸（岩礁）性のチョウチョウウ

はほぼ半数の魚種にみられる。ニベ科（種）では複オ科（2 42）とシマイサキ科（2 31）が2 3以上で大き数の瘤状突出，シロギス（キス科）とアカタチ科のスく，浅海底層性のキントキダイ科（1 23），アマダイ

ミツキアカタチ，アカタチには，肥厚がみられるが，科（1 25），ホタルジャコ科（1 45）と沿岸岩礁性のその他の魚種では全面あるいは部分的に僅かにみられテンジクダイ科（1 45）が1 5以下で小さい。体長とる程度である。縁辺の形状では，判別要因には成らなの関係では全体的にみて，体長が大きくなるに従って，

いが，キントキダイ科，アマダイ科，ムツ科，ヒイラ

耳石長比がやや大きくなるが明確でない。耳石相対サ

ギ科，マツダイ科，タイ科，カワスズメ科，メジナ科

イズでは，沿岸岩礁性のテンジクダイ科（63）が著し等で，鋸歯状，波型等の凹凸が顕著である。溝はⅡ型

く大きく，沖合表層性のシイラ科（5），スギ科（8），が主体で，Ⅰ型とⅤ型が出現する。Ⅱ型では，Ⅱ₁型，シマガツオ科（10）が小さい。体長との関係では全体

Ⅱ₂型と B ₃型の つの Sub‑type が現れ，
Ⅱ₁型が46 ％，的にみて，体長が大きくなるに従って，耳石相対サイ

下方への湾曲および溝の後端が下部に曲がり，後縁あズが小さくなる傾向が認められる。属間や属内の種のるいは下縁の後部付近まで認められるタイプのⅡ₂型

判別では，アジ科のブリ類（ツムブリ属，ブリ属）とは33 ％を占めている。A 型は全体の17 ％程度出現し，アジ類（マアジ属，ムロアジ属等）では，耳石長比のⅠ₂型がⅠ₁型より多い。E 型は「おたまじゃくし」に平均値が2 77と2 25，耳石相対サイズの平均値が11と似た特異な形状を示し，ニベ科の溝の特徴と考えられ

22で，比較的明確な相違がみられる。マアジ（マアジる。組み合わせコードでは，B‑a‑Ⅱ型（39％）が最属）は耳石相対サイズが33で，他のアジ科に比べて大も多く，次いで C‑a‑Ⅱ型（28％），C‑a‑Ⅰ型（10％），

きい。ニベ科は，耳石長比ではホンニベ（2 50）とそ

B‑a‑Ⅰ型（の他のニベ科（1 26 〜 1 86），耳石相対サイズではフ％），B‑d‑Ⅴ型（％）の順になる。

ニベ科の溝の形状については，「おたまじゃくし」

ウセイ（26）とその他のニベ科（35 〜 45）に相違が形状の頭部（Ostium）と尾部（Cauda）に分けられるが，みられる。キントキダイ科のチカメキントキとキント

尾部の形状の変化から

キダイ，ヒイラギ科のヒイラギとオキヒイラギ，スズ型に分類されている（ChuOtolith morphology of teleost fishes of Japan
Table 2‑13. Sample used for otolith measuement（Perciforms 2）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑27. Relation of otolith length:height ratio to total length（Perciforms 2）.Abbreviations see table 2‑13.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑28. Relation of otolith size index to total length （Perciforms 2）.
Abbreviations see table 2‑13.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
メダイ科のスズメダイとオヤビッチャでは，耳石長比種，ニシキギンポ科と相対耳石サイズに相違が認められ，科としての類似

オコゼ科

種，タウエガジ科種，ミシマ性がみられない。亜目全体としてみると，耳石長比で状等の特徴（Ohe, 1985），南極周辺海域のゲンゲ科

は，1 23 〜 2 78の範囲で，スギ科が最も大きく，キ種，Bovichthyidae 科

ントキダイ科が最も小さい。全体の平均値は1 83で，Harpagiferidae 科 10 種，Bathydraconidae 科種，0 2毎の頻度分布では，1 61 〜 1 80台（33 %）と1 81

Channichthyidae 科11種，クロタチカマス科種，タ〜 2 00台（24 %）が主体で，やや右すその長い組成チウオ科を示している。耳石相対サイズでは， 〜 60の範囲で，形状（Hecht, 1987），
日本産のクロタチカマス科

テンジクダイ科が最も大きく，シイラ科が最も小さい。

タチウオ科

全体の平均値は30で，10毎の頻度分布では，31 〜 40

長との関係（中村，1994）に関する報告がある。また，台（41 %）と21 〜 30台（26 %）が主体の組成を示し

北西大西洋のイカナゴ科

ている。

ネズッポ科

種，ゲンゲ科 種の外形，側面形，溝の形
種，Nototheniidae 科 19 種，

種，Centrolophidae 科種の外形と溝の種，種，サバ科 種の耳石外形と耳石長と体種，オオカミウオ科

種，イボダイ科

ハダカオオカミウオ科

種，種，クロボウズ科種，種，クロタチカマス科種，

29．スズキ目（Perciformes）
・スズキ亜目以外（Tables

ベラ科

2‑13, 2‑14, Figs. 2‑29, 2‑30, 2‑31, 2‑32, 2‑33）

エガジ科種，マナガツオ科 種，タチウオ科

種，

日本産スズキ目魚類は科数と種数からみて，スズキ

メカジキ科種，ゲンゲ科10種，Caristiidae 科種，種，ニシキギンポ科

種，サバ科12種，タウ亜目（68科）とその他の16亜目（57科）に大別され，Pomatomidae 科

その他の16亜目の種数はスズキ目全種（1 920種）のが提示されている（Campana, 2004）。さらに，南ア

過半数を占めている。

フリカ周辺海域のツバメコノシロ科 種，ベラ科34種，

スズキ亜目以外の16亜目は57科1 073種で，ハゼ亜種について，凹凸両面の写真画像

ブダイ科10種，ゲンゲ科 種，クロボウズギス科

目の一部，ゴクラクギョ科とタイワンドジョウ科の内ミシマオコゼ科

水面魚類を除き，日本周辺の汽水域から深海域に生息

ンポ科種，ホカケトラギス科するが，産業的に価値がある特定の魚種以外は，生態

イカナゴ科

的特徴は殆ど解明されていない。魚種数が比較的多い

ゴ科

科はベラ科（ベラ亜目），ゲンゲ科（ゲンゲ亜目），イ

タチウオ科

ソギンポ科（ギンポ亜目）とハゼ科（ハゼ亜目）で，ジキ科

それらの殆どが比較的浅海に生息し，岩礁域やその周

ドクウロコイボダイ科

辺域を生活の場としている。有用種はベラ亜目のベラに形態の詳細な記載が示されている（Malcolm

科とブダイ科，ワニギス亜目のハタハタ科とイカナゴ

1995）
。

種，

種，ヘビギ

種，
アサヒギンポ科22種，イソギンポ科15種，種，ネズッポ科種，ハゼ科16種，アイ種，ニザダイ科18種，クロタチカマス科
種，サバ科14種，マカジキ科

種，

種，メカ

種，マナガツオ科 種，エボシダイ科種，種について，写真画像ととも,科，カジキ亜目のマカジキ科とメカジキ科，サバ亜目

単 一 科 魚 類 の 研 究 で は， 瀬 戸 内 海 の サ ワラの耳のタチウオ科とサバ科で，マカジキ科，メカジキ科と

石 外 形， 溝 の 形 状 等 の 特 徴（ 松 島，1958）， 東 太 平

サバ科は回遊性の浮魚類である。また，イカナゴ科の洋のサバ科魚類

イカナゴ，サバ科のマサバとカツオは多獲性魚類，サ（Fitch and Craig, 1964），関東近海のマサバの耳石輪

バ科のクロマグロ，メバチ，キハダ等のマグロ類やカ紋の性状（近藤・黒田，1966），カリフォルニア近海

ジキ類は中高級魚として産業上の重要種である。

のサバ科

種 の 耳 石 平 面（ 凹 凸 面 ） の 特 徴

種の外形と溝の形状（Fitch and Schult,

耳石の形態，年齢に関する研究はサバ科，タチウオ

1978）, フロリダ海域のマカジキ科のバショウカジキ

科，イカナゴ科，ハタハタ科等を対象に，比較的多くとクロカジキ属の耳石外形（Radtke and Dean, 1981,

行われている。

Radtke

形態に関する研究については，耳石外形，溝の形状等の特徴の研究と系群判別，耳石化石等に関する1982）, 北西大西洋のメカジキ（Radteand Hurley, 1983）, オーストラリア近海のミナミマ
グロの耳石形状（Kalish

1996）に関する報告

報告に分けて述べる。形状の特徴に関する研究は，がある。また，地中海のイカナゴ科

複数科魚類の研究では日本産のツバメコノシロ科（Forest, 1951），カリフォルニア海域のタチウオ科

種，カマス科のブダイ科種，ワニギス科種，ベラ科種，種，クロタチカマス科

種，サバ科

種，

種，アイゴ科種，

タチウオ科

種，ニザダイ科

イボダイ科

種，エボシダイ科 種，マナガツオ科種，ハゼ科15種，オオカミウオ科 種，トラギス科種の耳石形状の耳石外形（Anderson
1974）， ゲ ン ゲ 科 のの耳石形状（Cailliet and Lea, 1977）, 有明海のムツゴロウの耳石形状（塚本ら，1983）, カリフォルニア海域のタウエ
ガジ科のの耳石形状（Follett

Otolith morphology of teleost fishes of Japanand Powell, 1988），カリブ海のハゼ科種の耳石外Tsuji, 1996, 加藤，2002）。

形，溝の形状の特徴と溝域の割合の変化（Arellano
1995）, 台湾海域のボウズハゼの耳石外形と側面形（Shen and Tzeng, 2002）に関する研究報告がある。
系群に関する研究では，大西洋サバの耳石の形態特徴による系群判別（Castonguay

タチウオ科は国内での研究が多く，東シナ海・黄海のタチウオ（三栖 , 1958, 1964, 浜田，1972, 三尾ら，
1975），駿河湾のタチウオ（小坂ら，1967），紀伊水道のタチウオ（阪本，1976），大阪湾のタチウオ（林，1991）, 耳石1978），熊野灘のタチウオ（鈴木・木村，1980），若輪紋長の解析による系群判別（Dawson, 1991）に関す

狭湾のタチウオ（宗清・桑原，1988, 宗清，1991），

る報告がある。耳石化石に関する研究では，ドイツ北対馬近海のタチウオ（花渕，1989），鹿島灘のタチウ

部のハゼ科（Campbell, 1929），静岡県掛川市と神奈

オ（富永，1994），鹿児島湾のタチウオ（Ei-Haweet

川県北部のハゼ科とゲンゲ科（大江，1983, 1991）, カand Ozawa, 1996），高知県および豊後水道のタチウ

リフォルニア沿岸部のイボダイ科，ベラ科，ゲンゲオ（桝川，1997），南シナ海の科，カマス科，ハゼ科，タウエガジ科（Fitch, 1964,

and Ni, 2000）に関する報告がある。イカナゴ科でspp（Kwok

1966, 1967ab, 1968）と コ ケ ギ ン ポ 科 お よ び サ バ 科

は， 北 海 道 周 辺 海 域 の イ カ ナ ゴ（ 北 片，1957， 北（Huddleston and Barker, 1978）の耳石形状に関する

浜，1968），英国沿岸の報告がある。また，多獲性魚類のイカナゴやサバ類は1972），仙台湾および周辺海域のイカナゴ（Hatanaka

有用種であると共に，サメ類，アシカ，オットセイ類

and Okamoto, 1950, 児 玉，1980, 鶴 田・ 大 関，1991,

やイルカ類等の魚食性動物の重要な餌生物になってお小林ら，1995, 松本・根本，1998），日本周辺海域のイ

り，捕食動物の胃内に残存する耳石から種の識別やそ

カナゴ（橋本，1991），北西大西洋グランドバンクののサイズが推定され，食性研究の精度向上に役立って（Winters, 1981）， ア ラ ス カ 湾 のいる（Pascoe, 1986, Antonelis, Jr.
and Mate, 1983, Tollit

1984, Brown（Reay,（Robards

2002）に関す

1997, Mckinnon, 1994）。

る研究報告がある。ハタハタ科では，秋田県沿岸のハ年齢に関する研究では，サバ科が最も多く，タチウ

タハタ（古賀，1933, 加藤・大内，1956），新潟県沿岸

オ科，イカナゴ科，ハタハタ科が比較的多い。これらのハタハタ（三尾，1967），日本海のハタハタ（大内，の科では，大部分の種が耳石の表面観察で年齢査定が1958），北海道周辺沿岸のハタハタ（小林，1979）に行われている。

関する研究報告がある。

サ バ 科 で は， サ バ 属 は カ リ フ ォ ル ニ ア 近 海 のその他の科魚類では，マナガツオ科，ハゼ科とニ（Fitch, 1951）, 米国北西大西洋

シキギンポ科が耳石の表面観察，ミシマオコゼ科，（Steven, 1952）, 新潟県近海とメカジキ科，ブダイ科，ニザダイ科とカマス科が薄対馬海峡のマサバ（岡地ら，1958）, 関東近海のマサ

片法で，イボダイ科，マカジキ科，Batrachoidae 科

バ（吉原，1955,）, 東北海域のマサバ（飯塚，1967），と Notothenidae 科 が 表 面 観 察 と 薄 片 法 の 両 法 で 年

韓国近海のマサバ（Ann, 1971, Hwang, 1999），カリ

齢 査 定 が 行 わ れ て い る。 ミ シ マ オ コ ゼ 科 で は， 東

ブ海のシナ海・黄海のアオミシマ（Mio, 1966），ニシキギの（Rodr guez-Roda,

1982），高知県沖のゴマサバ（木村ら，2002, 梨田ら，

ンポ科では，米国北西大西洋岸の2003）に関する研究報告がある。サワラ属では，瀬戸（Sawyer, 1967）， イ ボ ダ イ 科 で は， 紀 伊 水 道 の イ

内海のサワラ（浜田・岩井，1967）, 米国メキシコ湾

ボ ダ イ（ 阪 本・ 鈴 木 , 1974）， ニ ュ ー ジ ー ラ ン ド 近と大西洋岸の海 の（Johnsonと1983, Fabul, Jr.

（Horn, 1988）， メ カ1987, Collins

ジ キ 科 で は， 北 西 大 西 洋 の メ カ ジ キ（Radtke and1988, Schmidt

1993）, 大西洋トリニダ

Hurley, 1983）, Batrachoidae 科では，米国大西洋岸ー ト・ リ コ 海 域 の（Sturmand Salter, 1989）, 東シナ海・黄海のサワラ（濱崎，1993）に関する研究報告がある。ハガツオ属では，の（Wilson1985），Notothenidae 科 で は， 南 極 海 の，，（Campbell and Collins, 1975），マグと（Schneppenheim and

ロ属では，カナダ大西洋岸のクロマグロ（Hurley and

Freytag, 1980, North

Iles 1983）, オーストラリア南西海域のミナミマグロ

1984, Coggan（Thorogood, 1987, Kalish

1996）に関する研究

洋バハマ近海の報告がある。また，メバチやミナミマグロでは，日周（Prince

輪の観察と計測から年齢が推定されている（Itou and1982, Radtke

1980, Burchett1990）， マ カ ジ キ 科 で は， 大 西と1987, Wilson

1991）に関する研究報告がある。また，マナガツオ科では，

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
周 防 灘 の マ ナ ガ ツ オ（ 林，1995）， ブ ダ イ 科 で は，

上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確である。側オ ー ス ト ラ リア東岸のグレートバーリア・ リ ー フ

面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部からの後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Lou, 1992），と属種（Chot

属 １ 種

1996）
, ニザダイ科で（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

は，オーストラリア東岸のグレートバーリア・リーフの（Hart and Russ, 1996），
，
，

29‑

．イボダイ亜目 Stromateoidei・エボシダイ科
Nomeidae

，
，

，
と

，
，
の

，

スジハナビラウオ
外形は卵形の楕円形（B 型）で，前角と前上角は発属10種（Choat

達せず欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型
（a

1996）
, カマス科では，鹿児島湾のアカカマス型）である。溝は細く，欠刻部から後方に延び，ほぼ（増田ら，2003）, ハゼ科では，仙台湾河口域のマハゼ

真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，（片山ら，2000）に関する研究報告がある。

表面観察ではやや不明瞭である。

本研究において耳石を採取した標本魚は，イボダイ
亜目が科

種，ベラ亜目が 科10種，ゲンゲ亜目が科22種，ワニギス亜目が 科
科種，ギンポ亜目が種，イレズミコンニャクアジ亜目が外形は短めの長楕円形（C 型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側種，ネ

面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部からややズッポ亜目が科 種，ハゼ亜目が 科27種，ニザダ

斜め下方に延び，後端で下方に曲がり，後縁付近までイ亜目が種，カジキ亜目が 科 種，サバ亜目

認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で科科

ボウズコンニャクが科22種の合計11亜目30科111種である。

ある。

29‑

．イボダイ亜目 Stromateoidei・イボダイ科

29‑

Centrolophidae
メダイ．イボダイ亜目 Stromateoidei・オオメダイ科
Ariommatidae

マルイボダイ

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達し，前上角

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，はあまり発達しないが，欠刻は明確である。側面形は欠刻は大きく明確である。側面形は反り状型（a 型）

反り状（a 型）である。溝は細いが隆起が強く，欠刻である。溝の隆起は比較的顕著で，欠刻部から後方に部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認めら延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。

れる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

輪紋は表面観察で明瞭である。

イボダイ
外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発

29‑

ボダイ科 Tetragonuridae

達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型である（a 型）。凹面には，弱い隆起が中央部．イボダイ亜目 Stromateoidei・ドクウロコイ

ドクウロコイボダイにみられる。溝はやや深いが細く，欠刻部から後方に外形は「茄子」に似た楕円形（B 型）で，前角と前延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。

上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型

輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

である（A 型）
。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後29‑．イボダイ亜目 Stromateoidei・マナガツオ科
Storomateidae

縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明
瞭である。

マナガツオ
外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前29‑

上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確である。側面

イラ．ベラ亜目 Labroidei・ベラ科 Labridae

形は薄く，弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められ達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は反り状る（Ⅱ₁型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみシナマナガツオられる。溝はやや広く，欠刻部から後方に延び，ほぼ

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。溝の形状

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
はⅡ₁型が主体であるが，長さの短いⅡ₃型や後縁に達29‑するⅠ₁型も出現する。輪紋は，表面観察ではやや不ハゲブダイ．ベラ亜目 Labroidei・ブダイ科 Scaridae

明瞭である。

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，

シロクラベラ前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反

外形は後部が細くなる楕円形（B 型）で，前角と前り状型（a 型）である。溝は幅広く，欠刻部から後方

上角はやや発達し，欠刻は明確である。側面形は反りに延び，ほぼ真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，後表面観察でやや明瞭である。

端で下方に僅かに曲がり後縁に達する（Ⅰ₁型）
。輪紋

アオブダイ

は，表面観察ではやや不明瞭である。
コブダイ

外形はやや三角状の楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確である。側外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角は発達し，面形は反り状型（a 型）である。溝は幅広く，欠刻部

欠刻は明確であるが，個体による相違が見られる。側から後方に延び，中央部で細く，後部で再び広くなり面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起

後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不が中央部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，中明瞭である。

央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

29‑

オハグロベラコウライガジ．ゲンゲ亜目 Zoarcoidei・ゲンゲ科 Zoarcidae

外形はやや長めの楕円形（B 型）で，前角と前上角

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上はあまり発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は角はあまり発達せず，欠刻やや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。溝は細く不明瞭であるが，弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認延び，後端が下方に僅かに曲がり，中央と後縁の中間められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でや

ホシササノハベラや明瞭である。

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角は発達し，ヨコスジクロゲンゲ

欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

外形は楕円形（B 型）
で，前角と前上角はやや発達し，

溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁に達す

欠刻は明確であるが，個体による相違がみられる。側る（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

面形は半広線形型（C 型）か，棒状型（b 型）である。

イトベラ

凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角があまり発部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めら達せず，欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（aれる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

型）である。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁

イレズミガジの中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発察では不明瞭である。

達せず，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状

キュウセン型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面に

外形は楕円形（B 型）で，前角はと前上角はやや発みられる。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の達し，欠刻は明確である。側面形は反り状型（a 型）

中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察である。溝は欠刻部から後方に延び，後端が広く後縁

ではやや不明瞭である。

付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやクロガジ

や明瞭である。
ホンベラ

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達するが，前上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確であるが，個体

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発による相違がみられる。側面形は半広線形（c 型）で達しないが，欠刻はやや明確である。近縁のキュウセある。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝ンとよく似た外形である。側面形は反り状型（a 型）

は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近までである。溝の隆起は比較的顕著で，欠刻部から後方に認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察では不明瞭で延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。

ある。

輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

ヨコシマガジ
外形は楕円形（B 型）
で，前角と前上角は明確でなく，

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
欠刻は認められない。側面形は半広線形
（c 型）
である。
凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察では不明瞭である。
ワイジゲンゲ29‑．ゲンゲ亜目 Zoarcoidei・タウエガジ科（Stichaeidae）

フサギンポ
外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角は発達し，外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）で欠刻は不明確である。側面形は半広線形
（c 型）
である。

ある。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝の形状付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察で明瞭は不明である。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

である。

コグチヘビゲンゲ

ネズミギンポ外形は三角形に近い楕円形（B 型）で，前角は発達

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，するが，上前角は発達せず，欠刻は不明確である。側上前角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒

面形は棒状型（b 型）である。凹面には，弱い隆起が状型（b 型）である。溝はやや広く，欠刻部から中央

ほぼ全面にみられる。溝は浅く，欠刻部から後方に延付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察では

び，後端が下方に曲がり，下縁の後部付近まで認めら不明瞭である。

れる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

ゴマギンポ

シロブチヘビゲンゲ

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角はやや発

外形は凹凸がある三角形（Ｆ型）で，前角の発達が達し，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（a

ヘビゲンゲ属では最も著しく，欠刻は明確である。側型）である。溝の形状は不明である。輪紋は表面観察

面形は棒状型（b 型）である。凹面には，弱い隆起がで明瞭である。

全面にみられる。溝は浅く，欠刻部から後方に延び，ナガヅカ

中央と後縁との中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪外形は長楕円形（C 型）で，
前角はやや発達するが，紋は，表面観察では不明瞭である。

前上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確である。

サラサガジ

側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部か

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はやや発達

ら後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められる

し，欠刻は明確である。側面形は不明である。溝は欠（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

刻部から後方に延び，後端が下方に曲がり，後縁に達タウエガジ

する（Ⅰ₂型）。輪紋は表面観察で明瞭である。
シロゲンゲ
外形は前縁に凹凸がみられる円形（A 型）で，前外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，角がやや発達し，欠刻は不明確である。側面形は半広後端が下方に僅かに曲がり，後縁付近まで認められる

線形（c 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

にみられる。溝は前部から後部に長方形状に認められダイナンギンポる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。
カンテンゲンゲ

外形は長楕円形（C 型）と楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確で

外形は凹凸のある円形（A 型）で，前角と前上角ある。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，は発達せず，欠刻は不明確である。近縁のシロゲンゲ

弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は浅く，欠刻部かとの明瞭な差異は認められない。側面形は半広線形（cら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる型）である。凹面には，弱い隆起が下部にみられる。

（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

溝は前部から後部に長方形状に認められる（D 型）。

ムスジガジ

輪紋は，表面観察では不明瞭である。
カムチャッカゲンゲ

外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a外形は縦長楕円形（Ⅰ型）で，前角と上前角は発達型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられせず，欠刻は不明確である。側面形は半広線形（c 型）

る。溝は欠刻部から中央付近まで認められる（Ⅲ型）。

である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。

輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭であった。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
29‑10．ゲンゲ亜目 Zoarcoidei・ニシキギンポ科
Pholidae
ギンポ

るが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が下部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，後端が外形は楕円形（B 型）
で，前角と前上角はやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は棒状型（b 型）であ下方に僅かに曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

る。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，薄片法で明瞭であり，年齢査定が可能である。
タケギンポ

29‑14．ワニギス亜目 Trachinoidei・ホカケトラギス
科 Percophidae
アイトラギス

外形はやや長めの楕円形（B 型）で，前角と前上角

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，はやや発達し，欠刻は明確である。側面形は棒状型（b欠刻は不明確である。側面形は半広線形
（c 型）
である。

型）である。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，薄片法部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めらで明瞭であり，年齢査定が可能である。

れる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

29‑11．ゲンゲ亜目 Zoarcoidei・ボウズギンポ科

29‑15．ワニギス亜目 Trachinoidei・ワニギス科

Zaproridae
ボウズギンポChampsodontidae
ワニギス

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，は僅かに発達し，欠刻はやや明確である。側面形は棒

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱状型（b 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほい反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，後端が下方に僅かに曲がり，後縁付近まで認められる表面観察でやや明瞭である。外形と輪紋には，個体に（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。外形，

よる変異がみられる。

輪紋や溝の形状には個体による相違がみられる。

29‑12．ワニギス亜目 Trachinoidei・ハタハタ科

29‑16．ワニギス亜目 Trachinoidei・イカナゴ科

Trichodontidae
ハタハタ

Ammodytidae
イカナゴ

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角は発達し，外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前欠刻は大きく明確である。側面形は弱い反り状型（a上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り型）か，棒状型（b 型）である。凹面には，弱い隆起状型（a 型）。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後が下部にみられる。溝は浅く，欠刻部から中央付近ま

縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面で認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察ではやや不観察でやや明瞭である。

明瞭である。
29‑17．ワニギス亜目 Trachinoidei・ミシマオコゼ科
29‑13．ワニギス亜目 Trachinoidei・トラギス科
Pinguipedidae
クラカケトラギス

Uranoscopidae
ミシマオコゼ
外形は貝殻状の長楕円形（C 型）で，前角は発達す

外形は細長い三角形（F 型）で，前角と前上角は発るが，前上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確であ達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a 型）

るが，外形と欠刻は個体による相違がある。側面形はである。凹面には，弱い隆起が中央から後部にみられ弱い反り状型（a 型）である。溝は浅く，欠刻部からる。溝は欠刻部から後方に延び，後端がやや広くなり

中央付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察

後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。溝の長さには，個でやや明瞭である。

体による相違がみられる。輪紋は，表面観察では不明
瞭である。
オキトラギス
外形は細長い三角形（F 型）で，前角はやや発達すKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
29‑18．ギンポ亜目 Blennioidei・イソギンポ科
Blenniidae
イソギンポ

表面の観察では不明瞭である。
ホロヌメリ
外形は三角形に似た楕円形（B 型）で，前角と前上外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，角は発達せず，欠刻は不明確である。ネズッポ属では，欠刻はやや不明確である。側面形は不明である。溝の最も丸みを帯びた外形である。側面形は反り状型（a形状は不明である。輪紋は，表面観察でやや明瞭であ型）である。溝は欠刻部から中央付近まで認められる

る。

（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。
ハタタテヌメリ29‑19．イレズミコンニャクアジ亜目 Icosteoidei・イ

外形は上縁に凹凸がある三角形（F 型）で，前角はレズミコンニャクアジ科 Icosteidae

やや発達するが，前上角が発達せず，欠刻は不明確で

イレズミコンニャクアジある。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は浅く，外形はやや凹凸がみられる円形（A 型）で，前角と欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認

前上角は明確でないが，欠刻は明確である。側面形はめられる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察でもやや明瞭で半広線型（c 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼあるが，薄片法で年齢査定が可能である。

全面にみられる。溝は欠刻部から僅かに湾曲して後方

ネズミゴチに延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

外形は，上縁が丸みを持つ三角形（F 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が29‑20．ネズッポ亜目 Callionymoidei・ネズッポ科Callionymidae
ベニテグリ
外形は凹みのある三角形（F 型）で，前角と前上角がやや発達して，欠刻はやや明確である。側面形は反下部にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。溝の長さや隆起には，個体による相違がみられる。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
トビヌメリ

り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が上，下

外形はほぼ正常な三角形（F 型）で，前角はやや発部にみられる。溝の隆起は強く，欠刻部から後方に延達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。

び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。

側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

方に延び，中央の後部付近で上方に僅かに曲がり，中ハナビヌメリ央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，外形は卵形の楕円形（B 型）で，前角と前上角は発表面観察でやや明瞭である。

達せず，欠刻は明確でない。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中

29‑21．ハゼ亜目 Gobioidei・ドンコ科
Odontobutidae

間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。
ヨメゴチ

ドンコ
外形は上縁から下縁に波型の凹凸がみられる正方形

外形はやや丸みがある三角形（F 型）。欠刻は明確（G 型）で，前角と前上角はあまり発達しないが，欠であるが，前角と前上角は発達しないので小さい。側

刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

面形は弱い反り状型（a 型）か，棒状型（b 型）である。

である。凹面には，弱い隆起が下部にみられる。溝は凹面には，弱い隆起が長軸部にみられる。溝は欠刻部

欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認から中央付近まで認められる（Ⅲ型）。
個体によっては，められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であ中央に達しないものや溝の隆起が強いものがある。輪る。

紋は，表面観察では不明瞭である。
ヤリヌメリ
外形はやや丸みがある三角形（F 型）で，前角と前29‑22．ハゼ亜目 Gobioidei・ハゼ科 Gobiidae
アカウオ

上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い

外形は石塊状の不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状

全面にみられる。溝は欠刻部から僅かに湾曲して後方型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみらに延び，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，れる。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察でや

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Table 2‑14. Samole list used for otolith measuerement（Perciforms 3）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Fig. 2‑29. Illustrations of otolith external form and sulcus, and photographs of otolith external faceunder reflected light and burnt otolith section under UV light（Perciforms 2）.

Medai

IbodaiManagatsuo

Shinamanagatsuo

Sujihahabirauo

Bouzuconnyaku

Maruibodai

Doku-urokoibodai

IraOtolith morphology of teleost fishes of Japan

Kobudai

Ohagurobera

Hoshisasanohabera

ItoberaKyusenHonberaMeganemochinouo

Hagebudai

AobudaiKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Kouraigaji

Yokosujikurogenge

Irezumigaji

Kurogaji

Koguchihebigenge

Shirobuchihebigenge

Yokoshimagaji

Waijigenge

Shirogenge

Kantengenge

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Bothrocarina

Sarasagaji

Fusaginpo

Nagazuka

Tauegaji

Dainanginpo

Musujigaji

Gomaginpo

Nezumiginpo

Ginpo

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Takeginpo

Bouzuginpo

Hatahata

Kurakaketoragisu

Okitoragisu

Aitoragisu

Wanigisu

IkanagoMishimaokoze

Isoginpo

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Irezumikonnyakuagi

Beniteguri

Hanabinumeri

Yomegochi

Yarinumeri

Horonumeri

Hatatatenumeri

Nezumigochi

Tobinumeri

DonkoKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Akauo

Warasubo

ShirouoMimizuhaze

Agohaze

DoromeUkigori

Hebihaze

Nikuhaze

EdohazeOtolith morphology of teleost fishes of Japan

Juzukakehaze

Higehaze

Komochijako

Akahaze

MahazeAshishirohaze

Nishikihaze

ChagaraRyuguuhaze

Itohikihaze

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Himehaze

Sujihaze

Akaobishimahaze

Shimofurishimahaze

Numachichibu

Chichibu

Aigo

Basyoukajiki

Kurokajiki

MekajikiOtolith morphology of teleost fishes of Japan

Onikamasu

Akakamasu

Yamatokamasu

Aburasokomutsu

Baramutsu

Kurotachikamasu

Fuuraikamasu

Kuroshibikamasu

Tachiuo

GurukumaKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

MasadaGomasaba

Hirasouda

Marusouda

Hagatsuo

Katsuwo

Bin-naga

Kuromaguro

KihadaMebachiOtolith morphology of teleost fishes of Japan

Kamasusawara

SawaraFig. 2‑30. Relation of otolith length:height ratio to total length（Perciforms 3）.
Abbreviations see table 2‑14.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑31. Relation of otolith size index to total length（Perciforms 3）. Abbreviations see
table 2‑14.

や明瞭である。
ワラスボ

アゴハゼ
外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角がやや発達

外形は石塊状の不定形（I 型）で，前角と前上角はし，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（a発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型）である。溝の形状は不明である。輪紋は表面観察型（a 型）である。溝は浅いが，前部から後部にややで明瞭である。

長方形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でドロメは不明瞭である。
シロウオ

外形は楕円形に近い円形（A 型）で，前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反外形は卵形状の楕円形（B 型）で，欠刻は認められり状型（a 型）である。溝は浅く，中央部にほぼ楕円ない。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝の形形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや状は不明である。輪紋は，表面観察では不明瞭で，殆明瞭である。

どが透明部分である。

ウキゴリ

ミミズハゼ

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

外形は石塊状の正方形（G 型）で，前角と前上角は欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）ある。

発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状

溝は中央部に長方形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，型（a 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

表面観察でやや明瞭である。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
ヘビハゼ

マハゼ

外形は凹凸のある円形（A 型）で，前角と前上角

外形は石塊状の円形（A 型）で，前角と前上角はは発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り発達せず，欠刻は不明確であるが，外形と欠刻には，状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面個体による相違がみられる。側面形は弱い反り状型（aにみられる。溝は浅く，明確ではないが，中央部にほ型）である。凹面には，弱い隆起が下部にみられる。

ぼ円形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察で

溝は浅く，中央部付近にほぼ長方形状に認められる（Ⅳやや明瞭である。

型）。輪紋は，表面観察で明瞭である。

ニクハゼ

アシシロハゼ

外形は半円状の不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角は

外形はやや丸みがある正方形（G 型）で，前角と前発達せず，欠刻は不明確である。側面形は半広線形（c上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は半広型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられ線形（c 型）である。溝は前部から後部にほぼ長方形る。溝はかなり浅く，明確ではないが，中央部にほぼ状で認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明楕円形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察で瞭である。

やや明瞭である。

ニシキハゼ

エドハゼ

外形は，上部がやや高い三角形（F 型）で，前角と外形は楕円形に近い円形（A 型）で，前角と前上前上角がやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形

角はやや発達し，欠刻はやや明確である。側面形は棒は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後状型（b 型）である。凹面には，瘤状の隆起がほぼ全部にみられる。溝は浅く広く，欠刻部から後方に延び，面にみられる。溝は浅く，前部から後部に，下部が凹

後端が上方に僅かに曲がり，上縁の後部付近まで認めんだ長方形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観られる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭で察では不明瞭である。

ある。

ジュズカケハゼチャガラ

外形は縁辺に不規則な凹凸のある正方形（F 型）で，

外形は凹凸がある正方形（G 型）で，前角と前上角

前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り

形は半広線形（c 型）である。溝は浅く，明確ではな状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が全面にみいが，中央部に長楕円形状に認められる（Ⅳ型）。輪られる。溝は浅く，前部から後部に不定形状に認めら紋は，表面観察でやや明瞭である。

れる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

ヒゲハゼ

リュウグウハゼ

外形は前縁に幅広い凹みがある楕円形（B 型）で，外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

前角はやや発達するが，前上角は発達せず，欠刻はや欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

や明確である。側面形は半広線型（c 型）である。凹である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。

面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は明確で溝は浅く，前部から後部にほぼ長方形状に認められるはないが，前部から後部に不定形状に認められる（Ⅳ（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

イトヒキハゼコモチジャコ

外形は縦長楕円形（D 型）で，前角と前上角は発達

外形は前縁に幅広い凹みのある円形（A 型）で，せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）

前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。外形である。溝は浅く，前部から後部に不定形状に認めらは個体による相違がみられる。側面形は半広線形型（Cれる（D 型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

型）
である。
凹面には，
弱い隆起がほぼ全面にみられる。

ヒメハゼ

溝は，隆起がやや強く，中央部に不定形状に認められ外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発る（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反アカハゼ

り状型（a 型）である。溝は中央部にほぼ長楕円形状

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角が発達し，（瓢箪形状）に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察

欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

ではやや不明瞭である。

である。溝は欠刻部付近から後部に不定形状に認めらスジハゼ

れる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

外形は石塊状の円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
棒状型（b 型）である。溝は浅く，中央から下部に幅刻部から後方に延び，後部が広くなり，後縁付近まで広い不定形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明

察では不明瞭である。

瞭である。

アカオビシマハゼ
外形は上縁に丸みがある正方形（G 型）で，前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反29‑25．カジキ亜目 Xiphioidei・マカジキ科
Istiophoridae

り状型（a 型）である。溝は浅く，前部から後部にほバショウカジキ

ぼ長方形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察

外形は不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角は発達せず，ではやや不明瞭である。

欠刻は不明確である。側面形は不明である。凹面には，

シモフリシマハゼ

弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝の形状は不明であ

外形はやや凹凸がある正方形（G 型）で，前角と前上角が発達せず，欠刻は不明確である。外形には，個る。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
クロカジキ

体による相違がみられる。側面形は反り状型（a 型）

外形は不定形（Ⅰ型）で，
前角と前上角は発達せず，である。溝は浅く，前部から後部にほぼ長方形状に認欠刻は不明確である。側面形は不明である。凹面には，められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝の形状は不明であヌマチチブる。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

外形は凹凸がある円形（A 型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。外形や欠刻には個体による相違があり，欠刻は不明確なものが多い。側面形は棒状型（b 型）である。

29‑26．カジキ亜目 Xiphioidei・メカジキ科（Xiphiidae）
メカジキ

溝は浅く，明確でないが，前部から後部にほぼ長方形

外形は帆船形に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察ではやや角は発達し，
欠刻は明確である。側面形は不明である。

不明瞭である。

凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝の形状

チチブは不明である。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

外形はほぼ正方形（G 型）である。前角と前上角は発達しないが，チチブ属では最も欠刻が明確である。
外形は個体による相違があり，また，欠刻に不明確な個体が多い。側面形は棒状型（b 型）である。溝は浅く，

29‑27．サバ亜目 Scombroidei・カマス科
Sphyraenidae
オニカマス

明確ではないが，前部から後部にほぼ長方形状に認め外形は長楕円形（C 型）で，前角と前上角は発達しられる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

ないが，欠刻はやや明確である。側面形はやや強い反り状型（a 型）である。溝はやや細く，欠刻部から

29‑23．ニザダイ亜目 Acanthuroidei・マンジュウダ
イ科 Ephippididae
ツバメウオ

後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
アカカマス

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と上前角は発達し，外形は長楕円形に近い広線形（E 型）で，前角はや欠刻は明確である。側面形は薄く，反り状型である（aや発達するが，前上角は発達せず，欠刻はやや明確で型）。溝は欠刻部から斜め下方に延び，下縁の後部付ある。側面形はやや強い反り状型（a 型）である。溝

近まで認められる（Ⅱ₂型）。輪紋は，表面観察でややはやや幅広く，欠刻部から後方に延び，後端が下方に明瞭である。

僅かに曲がり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪
紋は，表面観察でやや明瞭である。

29‑24．ニザダイ亜目 Acanthuroidei・アイゴ科
Siganidae
アイゴ

ヤマトカマス
外形は長楕円形に近い広線形（E 型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達せず，欠刻はやや明確で外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角は発達し，ある。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，欠刻は明確であるが，外形と欠刻には個体による相違

弱い隆起が後部にみられる。溝は欠刻部から後方に延がみられる。側面形は弱い反り状型（a 型）である。

び，後端が下方に僅かに曲がり，後縁付近まで認めら

凹面には，弱い隆起が下部にみられる。溝は浅く，欠れる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
29‑28．サバ亜目 Scombroidei・クロタチカマス科
Gempylidae
アブラソコムツ

29‑30．サバ亜目 Scombroidei・サバ科 Scombridae
グルクマ
外形は下縁に小さい凹凸が多い長楕円形（C 型）で，

外形は広線形（E 型）で，前角は発達するが，前上

前角，前上角はやや発達し，欠刻は明確である。側角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り状

面形は強い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から型（a 型）である。溝は幅広く，欠刻部から後方に延び，後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる後部で幅広くなり，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めら（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

れる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

マサバ

バラムツ

外形は「くさび」に似た後部が幅広い長方形（H 型）

外形は長楕円形（C 型）か広線形（E 型）で，前角で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。

と前上角は発達し，欠刻は明確である。外形には，体側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆長の大きさによる相違がみられる。側面形は弱い反り起がほぼ全面にみられる。溝は比較的幅広く，欠刻部状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面から後方に延び，後端が下部に僅かに曲がり，後縁付にみられる。溝は幅広く，欠刻部から後方に延び，後近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではや部でやや幅広くなり，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁や不明瞭である。

型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

ゴマサバ

クロタチカマス

外形はマサバと同様「くさび」に似た長方形（H 型）

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角は発達し，で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。

欠刻は明確である。側面形はやや強い反り状型（a 型）

側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆である。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。溝は起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻部から後方に延び，浅いがやや幅ひろく，欠刻部から後方に延び，ほぼ真後端が下部に僅かに曲がり，後縁付近まで認められる

直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

面観察でやや明瞭である。

ヒラソウダ

フウライカマス外形は「矢尻形」に似た細長い三角形（F 型）で，外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

前角と前上角は発達し，欠刻は明確である。外形には，欠刻は不明確である。側面形は非常に薄く，弱い反り個体によっては長方形（H 型）がみられる。側面形状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほは反り状型（a 型）である。溝は深く広く，欠刻部かぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，ら後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる表面観察でやや明瞭である。

（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

クロシビカマスマルソウダ

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角は発達し，外形は後縁に大きい凹みがある不定形（Ⅰ型）で，欠刻は明確である。側面形は非常に薄く，弱い反り状

前角と前上角はやや発達し，欠刻は明確である。側面型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，ほぼ

形は反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に

真直ぐに後縁に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察で延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。

はやや不明瞭である。

輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
ハガツオ

29‑29．サバ亜目 Scombroidei・タチウオ科
Trichiuridae
タチウオ

外形は「鍵形」に似た長三角形（F 型）で，前角は著しく発達するが，前上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は反り状型（a 型）である。

外形は長楕円形（C 型）で，前角は発達するが，前凹面には，弱い隆起が後部にみられる。溝は幅広く，

上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確である。側

欠刻部から後方に延び，後部で広くなり後縁付近まで面形は強い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部から認められる（Ⅱ₁型）。溝の隆起は発達している。輪紋

後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められるは，表面観察では不明瞭である。

（Ⅱ₃型）。輪紋は比較的明瞭で，表面観察や Burnt 法

カツオ

で年齢査定が可能である。

外形は前縁から下縁に波型凹凸が発達した長方形（H 型）
で，前角は発達するが，前上角はあまり発達せず，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMAである。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。溝はは発達している。輪紋は比較的明瞭で，表面観察や幅広く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付

Burnt 法で年齢査定に用いられているが，薄片法で明近まで認められる（Ⅱ₁型）。溝の隆起は発達している。

瞭な年輪が観察可能である。

輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。
ビンナガ

スズキ目のスズキ亜目以外の亜目に属する魚種につ

外形は「くさび」に似た長三角形（F 型）で，前角いて，耳石長比および相対耳石サイズを種間で比較すは発達するが，前上角は発達せず，欠刻はやや明確でる。耳石長比は0 76 〜 3 88の範囲で，クロタチカマ

あるが，個体による相違がみられる。側面形は反り状

ス科のアブラソコムツが最も大きく，ハゼ科のイトヒ型（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみらキハゼが最も小さい。体長による耳石長比の相違は，れる。溝は幅広く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真直

サバ亜目ではバラムツとカツオに認められるが，マサぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。溝の隆起は発バ，ビンナガ，クロマグロ，キハダとサワラではみら達している。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

れない。その他の亜目では，イボダイ科のイボダイ，

クロマグロ

エボシダイ科のボウズコンニャクとハゼ科のマハゼに外形はやや「鍵形」に似た広線形（E 型）で，前角は相違がみられない。標本が比較的多い魚種で検討すは発達するが，前上角があまり発達せず，欠刻は不明

ると，ゲンゲ科は1 11 〜 1 82の範囲であるが，シロ確である。外形には個体による相違（F 型）がみられ

ゲンゲ，カンテンゲンゲとカムチャッカゲンゲのる。側面形は反り状型（a 型）である。凹面には，弱は1 11 〜 1 17の小さい値を示している。ハゼ科は0 76

い隆起が後部にみられる。溝はやや浅く幅広く，欠刻〜 1 56の範囲で，殆どが1 1 〜 1 4内に集中している。

部から後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認めら

サバ科は2 08 〜 3 56と範囲が広く，種による相違がれる（Ⅱ₁型）。溝の隆起は発達している。輪紋は，表顕著で，マグロ属は 以上で細長い。科別の平均値で面観察でやや明瞭である。

は，カマス科，サバ科とクロタチカマス科が2 89 〜 2 57

キハダ

で大きく，ドンコ科，ハゼ科，イレズミコンニャクア

種

外形はやや「鍵形」に似た長三角形（F 型）で，前ジ科とボウズギンポ科が1 10 〜 1 21で小さい。亜目

角は著しく発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不

別には，サバ亜目（2 65）とニザダイ亜目（2 06）が明確である。外形には，個体による相違がみられる。

大きく，イレズミコンニャクアジ亜目（1 13）とハゼ

側面形は強い反り状型（a 型）である。凹面には，弱亜目（1 15）が小さく，その他の亜目は1 49 〜 1 97のい隆起が後部にみられる。溝は幅広く，欠刻部から範囲にある。

後方に延び，ほぼ真直ぐに後縁付近まで認められる

相対耳石サイズは0 64 〜 56 75の範囲で，ハナビヌ（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

メリ（ネズッポ科）が最も大きく，メカジキ（メカジメバチキ科）が最も小さい。体長による相対耳石サイズの相

外形は広線形（E 型）で，前角は発達するが，前上違は，イボダイ科とネズッポ科のイボダイとヤリヌメ

角は発達せず，欠刻は明確でない。側面形は反り状型

リでは認められるが，サバ科のマサバ，ゴマサバ，カ（a 型）である。凹面には，弱い隆起が後部にみられる。

ツオ，ビンナガ，クロマグロ，キハダとサワラでは殆

溝は幅広く，欠刻部から後方に延び，真直ぐに後縁付

ど変わらない。また，エボシダイ科とクロタチカマス

近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不科のボウズコンニャクとバラムツでは，サバ科と同様明瞭であるが，薄片法で観察が可能である。

に相違はみられない。標本が比較的多い魚種で検討すカマスサワラると，ゲンゲ科は〜 21の範囲，ハゼ科は14 〜 37の範囲，サバ科は〜 19の範囲で，ハゼ科はゲンゲ科

外形は長楕円形（C 型）で，
前角と前上角は発達し，欠刻は明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）でとサバ科に比べ範囲が狭く，10以下が出現せず，耳石ある。溝はやや細く，欠刻部から後方に延び，ほぼ真

相対サイズが大きい。科別の平均値では，イボダイ科，直ぐに後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表エボシダイ科，ミシマオコゼ科，トラギス科とハタハ面観察でやや明瞭である。

タ科が30 〜 40で大きく，メカジキ科，イレズミコン

サワラ

ニャクアジ科，マカジキ科，ボウズギンポ科，タチウ

外形は「矢尻形」に似た長三角形（F）で，前角とオ科とニシキギンポ科が10以下で小さい。亜目別には，

前上角は発達し，欠刻は明確である。側面形は反り状

イボダイ亜目，ワニギス亜目，ギンポ亜目，ネズッポ型（a 型）である。溝は欠刻部から後方に延び，後端

亜目とハゼ亜目（23 〜 28）がやや大きく，ベラ亜目，は幅広く後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。溝の隆起

ゲンゲ亜目，ニザダイ亜目とサバ亜目（11 〜 19）が

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Table 2‑15. Sample list used for otolith measurement（Perciforms 4）

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑32. Relation of otolith length:height ratio to total length（Perciforms 4）.
Abbreviations see table 2‑15.

Fig. 2‑33. Relation of otolith size index to total length（Perciforms 4）.
Abbreviations see table 2‑15.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
それに次ぐが，イレズミコンニャクアジ亜目とカジキ

ついては，耳石外形，溝の形状等の特徴と系群判別，亜目（

耳石化石等に分けて述べる。外形，溝の形状等に関〜）は著しく小さい。

する研究では，複数種を対象にしたものでは日本産のスズキ亜目以外のスズキ目魚類について，耳石形態

ヒラメ科種，ダルマガレイ科種，カレイ科の特徴を要約すると，外形は楕円形（B 型）と長楕円

カワラガレイ科 種，ササウシノシタ科形（C 型）が全体の約

シタ科割を占めているが，ネズッポ

種，

種とウシノ

種の外形，側面形，溝の形状等の特徴（Ohe,

科は三角形（F 型）が主体，ハゼ科は正方形（G 型）

1985），地中海のササウシノシタ科のが主体，サバ科は長方形（H 型）と三角形（F 型）がと多いというように，科による特徴も認められる。側面状の比較（Bori, 1986）に関する報告がある。また，形は，反り状型（a 型）が

北西大西洋のヒラメ科 種，カレイ科割以上を占めているが，の成長に伴う形状の変化と溝の形
種，ウシノシゲンゲ科やハゼ科は c 型は多い。溝においても，B 型

タ科種，Scophthalmidae 科1種の凹凸両面の写真画が半分以上を占めるが，ハゼ科の大部分とゲンゲ科の像が提示され（Campana, 2004），大西洋のカレイ科

一部は D 型である。耳石長比は0 76 〜 3 88の範囲で，

種 Pleuronectes platessa について，耳石の処理方

科別の平均値では，カマス科，サバ科等が大きく，ハ法が詳しく解説され，耳石表面の画像が示されている

ゼ科，ボウズギンポ科，メカジキ科等が小さい。相対（Williams and Bedford, 1974）。さらに，南アフリカ

耳石サイズは周辺海域のコケビラメ科 種，ダルマガレイ科〜 57の範囲で，科別の平均値では，イボダイ科，エボシダイ科，ミシマオコゼ科等が大き

カレイ科

種，Psettodidae 科

く，メカジキ科，イレズミコンニャクアジ科，マカジ科

キ科等が小さい。

に形態の詳細な記載が示されている（Malcolm

種，種，ササウシノシタ

種，ウシノシタ科 種について，写真画像ととも

1995）。
30．カレイ目（Pleuronectiformes）（Table 2‑17,
Figs. 2‑36, 2‑37, 2‑38）
カレイ目魚類はダルマガレイ科とカレイ科を主体に，科121種，フグ目魚類はカワハギ科とフグ科を主体に10科133種が知られている（中坊．2000）。
カレイ目魚類は大別してヒラメ類（
類（

単一種では，瀬戸内海のアカシタビラメの外形，
溝の形状等の特徴（松島，1958）,室蘭近海のエゾカ
ラスガレイの耳石外形（林，1958）,ベーリング海のカラスガレイの耳石外形の左右の相違（三河，1963）,
伊勢湾のマコガレイの耳石形状（Suzuki, 1967）
, 日

科）
，カレイ

本 海 南 西 海 域 の ヒ ラ メ の 左 右 耳 石 の 相 称 性（ 篠科）とウシノシタ類（ 科）に分けられ，ヒラ

田，1974a）, 米国ニュージャーシー州沖のカレイ科

メ科のヒラメとカレイ科の大部分が産業上の重要種でPseudopleuronectes americanus の成長に伴う耳石のある。ヒラメ科は浅海性で，ヒラメが底びき網，刺し大きさと形状（Sogard, 1991）, 米国オレゴン州沖のバ網，定置網等で漁獲されているほか，干物として食用

バガレイ属 Microstomus pacificus の外形と溝の形状

種のガンゾウビラメ，アラメガレイ等は底びき網で漁（Tool獲されている。同じヒラメ類のダルマガレイ科（38種）

関する研究では，京都府沿岸のヒラメの系群（地方型）

は，浅海から深海まで生息域が広く種数は多いが，食に関する報告がある（竹野ら，1997・1998）。耳石化

用種は極めて少なく地域的なものである。
カレイ科
（33

石の研究では，北ドイツのカレイ科種）はダルマガレイ科に次いで種数が多く，有用種に

1929）,メ キ シ コ 湾 沿 岸 の サ サ ウ シ ノ シ タ 科

は，浅海性（10 〜 100 m）ではマコガレイ，
マガレイ，（Frizzell and Dante, 1965）, カ リ フ ォ ル ニ ア 州 沿 岸

ムシガレイ等，漸深性（100 〜 400 m）ではババガレイ，

部の多数種のヒラメ科とカレイ科（Fitch, 1964, 1966,

ヤナギムシガレイ，ミギガレイ等，深海性（400 m 以

1967, 1968）, 静岡県掛川市，神奈川県北部のダルマガ

上）ではサメガレイ，アカガレイ，
オヒョウ等があり，

レイ科とササウシノシタ科（大江，1983, 1991）に関

底刺網や底びき網で漁獲されている。また，ウシノシする報告がある。異常耳石の研究では，北海道函館湾

タ類は，食用になる種は地方による相違はあるが，サのマガレイに関する報告がある（Mugiya, 1972）。また，

サウシノシタ科では殆ど食用にされなく，ウシノシタ

カレイ目魚類は，稚幼魚以外は魚食性魚類等に捕食さ

科ではアカシタビラメ，クロウシノシタ，ゲンコ等のれることは殆どないが，オットセイの胃中に比較的多数種に過ぎず，これらの形態的，生態的情報は殆ど知く出現し，耳石による種の判別が行われている（Brown

られていない。

and Mate, 1983, Tollit

1993）に関する研究報告がある。系群に種（Campbell,
種

1997）
。

カレイ目魚類には有用種が多く，国内外共に耳石

年齢に関する研究では，対象種が多いので，科，

形態，年齢に関する研究が多い。形態に関する研究に属別で国内外別に述べる。国内研究では，ヒラメ科

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
は表面観察と薄片法の両法で行われ，福岡沿岸のガ

福岡豊前海，瀬戸内海周防灘のイシガレイ（Hatanaka

ンゾウビラメ（三尾ら，1974）以外はヒラメが研究対

1952, Suzuki, 1966, 藤ら，1974・1975, 茨城水試，

象で，神奈川県沿岸（清水・増沢 , 1974）, 日本海南西1975, 平川，1980, 庄司ら，1982, 有江ら，1988, 正木

海域（篠田，1974b）青森県太平洋側（白取，1993），

ら，1986, 森ら，1986, Uehara and Shimizu, 1996）,八山形県沿岸（山洞・樋口，1977）, 房総海域（石田ら，戸近海，仙台湾，常磐沖のミギガレイ（石戸，1964,1978）, 新潟県沿岸域（加藤ら，1987）, 瀬戸内海（前原，Ogasawara and Kawasaki, 1980, 島 村・ 五 十 嵐，

1992）
, 三陸北部沿岸（北川ら，1994），長崎県沿岸（田1998）に関する研究報告がある。また，北海道周辺海代・一丸，1995）, 山口県沿岸（河野，1997）, 京都府沿域のクロガシラガレイ（森田・大原，1965, 森田ら，

岸（竹野ら，1999）, 鹿児島県沿岸（厚地ら，2004）の1966），仙台湾周辺海域のババガレイ（佐伯，1998）

ヒラメに関する報告がある。カレイ科は殆どが表面に関する研究報告がある。

観察でおこなわれ，最も研究が多いツノガレイ属で国外の研究では，ヒラメ科，ウシノシタ科は薄片は，伊勢湾，福岡豊前海，瀬戸内海周防灘，別府湾，

法であるが，カレイ科は大部分が表面観察である。ヒ

東京湾，福岡豊前海，紀伊水道北部海域，大阪湾，

ラメ科ではアメリカ北東大西洋岸，カリフォルニア海

岩手県沿岸，常磐沿岸，茨城県沿岸，仙台湾のマコ

域のヒラメ属ガレイ（Suzuki, 1967, 藤ら，1974，藤・林，1975, 植,と（Sipe and Chittenden, 2001, MacNair

野，1977, 宮城水試，1982, 正木ら，1986, 田染，1987,

Jr.

Solomonレ イ 科 で は， 北 海， ア イ リ ッ シ ュ 海 の ツ ノ ガ レ イ

1987，有江・石田，1989a, 反田ら，

2001, Fisher and Thompson, 2004），

1992, 辻野ら，1997，高杉，1996, 田中ら，1996, 和田

属ら，1997, 佐伯・菊地 , 2000, Kume

Grove, 1985, Rijnsdorp and Leeween, 1992）, カ2006）, 新潟カ（Reibisch, 1989, Basimi and
ナ

県沿岸，北海道北部沿岸，仙台湾，新潟県沿岸，青森

ダ大西洋岸の県日本海沿岸，仙台湾のマガレイ（和田，1970, 西内，

国 ク ラ イ ド 海 域， カ ナ ダ 大 西 洋 岸 の ア カ ガレイ属

1984, Kawasaki（Scott, 1954）, 英

1985, 加藤，1992, Takahashi, 1995, 佐伯，2002），南東ベーリング海，ベーリン（Bagenal, 1955ab, Pitt,1967）, カナダ大西洋岸のカラスガレイ属（カラスガグ海東部のコガネガレイ（畑中，1968, 前田，1969, 若

レ イ ）

林，
1989）
, 北海道能取湖のクロガシラカレイ（大久保，1975）, ア メ リ カ 太 平 洋 岸 の ム シ ガ レ イ 属

1952）に関する報告がある。アカガレイ属では，日本（Lear and Pitt,（Gregory and Jow, 1976）, アメリカ太平洋岸

海北部海域，八戸近海，日本海西南海域，島根県沿岸，のババガレイ属

石狩湾のソウハチ（花村，1953，渡辺，1954, 石戸，

1952）, カ ナ ダ 大 西 洋 岸 の オ ヒ ョ ウ 属（ オ ヒ ョ ウ ）1964, 花渕・木下，1991, 道根ら，1993, Tominaga
1996），北海道噴火湾，東北海域，京都府沖合海域ののアカガレイ（中谷ら，1990, 北川ら，2002, 柳下（Southward, 1962）, ア ラ ス
カ 湾 の 太 平 洋 オ ヒ ョ ウ（Piner and Wischniowski,2004）, 地 中 海 のら，2006），メイタガレイ属では東シナ海・黄海，瀬戸内海周防灘，福岡県豊前海，有明海のメイタガレイ（Hagerman,

属（Vassilopoulou and Ondrias, 1999）, 北 東 大
西洋の英国−北アフリカ近海の（陳・大滝 , 1974, 正木ら，1985, 有江・石田，1989b,（Landa and Piñiro, 2000）に関する研究

一丸・田代，1994）, マツカワ属では仙台湾のホシガレ

報 告 が あ る。 複 数 種 を 対 象 に し た 研 究 で は， ベ ーイ（佐伯，2001）に関する報告がある。

リング海のアカガレイ属のその他のカレイ科は１属１種であるので，種名でツノガレイ属の,,ヌ

示すと，仙台湾のヌマガレイ（Kosaka, 1974）, 北海道

マガレイ属の釧路沖，仙台湾のサメガレイ（石田ら，1952, 佐伯，

の

1999）
, 八戸近海のアブラガレイ（笠原，1955），八戸グ海峡（Chukchi Sea）のアカガレイ属と沿岸，日本海西南海域，東京湾，日本海青森県沿岸の属（Pruter and Alverson, 1962）, ニュージーランド

ムシガレイ（大内・武田，1954，石戸，1964，今岡・

海 域 の

三 栖，1969， 庄 司，1982, 山 中，1999, 今 井・ 宮 崎，

属
（Mosher, 1954）, ベ ー リ ン

属と（Colman, 1974）に関する報告がある。また，

2005）, 仙台湾，常磐沖，若狭湾のヤナギムシガレイ（橋ウシノシタ科では，バージニア州沿岸の本，1955，高越・秋元，1976，福島水試，1975, 高橋

属ら，2003, Yabuki, 1989, 柳下，2005），北海道産のヒ1999）に関する研究報告がある。年齢査定の手法とレグロ（石田・北片，1953），仙台湾，伊勢湾，東京湾，して，Christensen（1964）は主として北海のササウ（Terwilliger and Munroe,

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
シノシタ科 Solea solea を用いて，バーニング法を，である。凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。

Albrechtsen（1968）や Richter and McDermott（1990）

溝はやや深く，欠刻部から後方に延び，中央と後縁のはヒラメ科

中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察と，ツノガレイ属

ババガレイ属，等のカレイ目魚類を用いて染色法を開本研究において耳石を採取した標本魚は，コケビラ
種，ヒラメ科種，ダルマガレイ科

イ科29種，カワラガレイ科種，ウシノシタ科

30‑．ヒラメ科 Paralichthyidae

ヒラメ

発し，年齢査定の向上に貢献している。
メ科

でやや明瞭である。

，ササウシノシタ科種，カレ種，ササウシノシタ科

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）ある。溝は欠刻部から後方に種の合計 科50種である。

延び，中央と後縁の中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。
輪紋は，表面観察でやや明瞭で，表面および薄片観察

各魚種の耳石形態を記載する前に，カレイ目魚類の左右の耳石形状（耳石長，耳石高および耳石半径）と核の位置を検討する（Table 2‑16, Figs. 2‑34, 2‑35）硬骨魚類の耳石の長さは，カレイ目とナマズ目の一部以外は左右の耳石に相違はみられない（Wrightで年齢査定が行われている。
アラメガレイ
外形は円形（A 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は中央部付近に，ほぼ広線形状に認められ2002）。ここでは，異体類魚類の耳石の大きさや核の位置が，有眼側 eyed side と無眼側 blind side でる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
ユメアラメガレイ差異があるかどうかを検討する。耳石の長さの測定箇

外形は円形（A 型）で，前角と前上角は発達せず，所は，耳石長：A は長軸の前縁から後縁までの長さ，欠刻はやや不明確である。側面形は反り状型（a 型）

耳石高：B は短軸の最も長い部位で，耳石半径は

箇である。溝はやや明確で，前縁近くから後部まで，ほ所あり，
C：長軸での核の中心から前縁までの長さ，D：

ぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察

長軸での核の中心から後縁までの長さ，E：短軸でのでやや明瞭である。

核の中心から下縁までの長さ，F：短軸での核の中心

タマガンゾウビラメから上縁までの長さである。

外形は楕円形（B 型）と円形（A 型）で，前角と前耳石長と耳石高の大きさは，ヒラメ科のヒラメ等，

上角は全く発達せず，欠刻は認められない。外形には，カレイ科のヌマガレイ，ババガレイ，ソウハチ，ムシ

左右の耳石や個体による相違がみられる。側面形は弱ガレイ，ヒレグロ，イシガレイ，ミギガレイ，マコガ

い反り状型（a 型）である。凹面には，弱い隆起がほレイ，ウシノシタ科のイヌノシタ，ミナミアカシタビ

ぼ全面にみられる。溝は前縁近くから後部まで，ほぼ

ラメ，アカシタビラメ，ゲンコについて検討した。耳広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察で石長，耳石高については，ゲンコの無眼側の耳石が有やや明瞭である。

眼側よりも若干大きいものの，その他の魚種では相違

ナンヨウガレイがみられない。核からの各部位までの距離（半径）に

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

ついては，半径 E と F については，全ての魚種につ欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

いて，ほとんど差が認められなかった。半径 C と D

か棒状型（b 型）である。溝は明確でないが，欠刻部については，ヒレグロが無眼側と有眼側間でほとんどから後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認められ差がなかったものの，その他の魚種では有眼側の半径る（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

C が無眼側よりも大きく，D が小さかった。つまり，

ガンゾウビラメ

カレイ科の殆どの魚種の耳石核の位置は，上下（背腹）

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，方向ではほとんど差がないが，有眼側の核が無眼側よ

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反りかなり後部にあることが示された。

り状型（a 型）である。溝は浅く，前縁近くから後部まで，ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，30‑．コケビラメ科 Citharidae

コケビラメ
外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

表面観察でやや明瞭である。
ダルマガレイ科 Bothidae
ダルマガレイ
外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角は全く発達

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Table 2‑16. Difference of relative length of otolith parts（A-F）between eyed and blind side otoliths（（partlength of eyed sideblind side）* 100/total body length）of Pleuronecthiformes fishies. Abbreviations see Fig.
2‑34

Fig. 2‑34. Otolith measurements used for comparison 05 otolith morphology between eyed
（left）and blind（right）sides（Hirame,, Female 535 mm in TL）.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 2‑35. Comparison of relative length of otolith parts（A-F）tototal body length between eyed and blind side otoliths of hirame,. Abbreviations see Fig. 2‑34.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
せず，欠刻は認められない。側面形は弱い反り状型（a認められ，後端は細くなる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観型）である。溝は前縁から後方に延び，中央と後縁の察でやや明瞭で，年齢査定が可能である。

中間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察

ホシガレイ

ではやや不明瞭である。

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

ヤリガレイ

欠刻はやや不明確である。側面形は弱い反り状型（a外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発型）である。溝は後部で括れ細くなり，欠刻部付近か達せず，欠刻はやや不明確である。側面形は棒状型（bら中央と後縁付近まで，
ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）か弱い逆反り型（E 型）である。溝は欠刻部から型）。輪紋は表面観察で明瞭で，年齢査定が可能である。

中央付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，表面観察

マツカワ

でやや明瞭である。

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形30‑．カレイ科 Pleuronectidae

は弱い反り状型（a 型）である。溝は後部で括れ細くヌマガレイなり，欠刻部付近から中央と後縁の中間付近まで，ほ外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，ぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱でやや明瞭で，年齢査定は可能である。

い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部付近から中央

オヒョウと後縁の中間付近まで，
ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ

外形は楕円形（B 型）で，前角は発達し，前上角も型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，年齢査定が可

発達するので，欠刻はやや明確である。側面形は弱い能である。

反り状型（a 型）か棒状型（b 型）である。溝は欠刻

サメガレイ部から後方に延び，中央と後縁の中間付近まで認めら

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，れる（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察で明瞭で，年齢査定が前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱可能である。

い反り状型（a 型）である。溝は後部に括れがあり，

カラスガレイ

前縁付近から中央と後縁の中間付近まで，ほぼ広線形

外形は外縁の凹凸が顕著で，内部に小孔がある不定

状（あるいは棒状）に認められる（Ⅳ型）。輪紋は表形（Ⅰ型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明

面観察で明瞭で，年齢査定に用いられている。

確である。外形には，左右の耳石の変異や個体によりメイタガレイ

相違がみられる。側面形は弱い反り状型（a 型）である。

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，溝は明確でないが，後部で括れ細くなり，ほぼ中央部

前上角は発達せず，欠刻はやや明確である。側面形はに広線形状で認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察

棒状型（b 型）か半広線形型（c 型）である。溝は明では不明瞭である。

確でないが，欠刻部から後方に延び，中央と後縁の中アブラガレイ間付近まで認められる（Ⅱ₃型）。また，溝の隆起が欠

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

刻部から離れている個体もある（Ⅳ型）。輪紋は，表欠刻はやや不明確である。外形は左右の耳石に相違が面観察でやや明瞭であるが，薄片法で明瞭に観察され，みられる。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝

年齢査定に用いられている。

は後部で括れ細くなり，前縁付近から中央と後縁の中ナガレメイタガレイsp.

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い逆反り状型（e 型）。

間付近まで，ほぼ広線形状（あるいは棒状）に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
ムシガレイ

凹面には，弱い隆起がほぼ全面にみられる。溝は欠刻

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，部付近から中央と後縁の中間付近まで，ほぼ広線形状

前上角は発達せず，欠刻はやや不明確であるが，個に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭

体による相違がみられる。側面形は弱い反り状型（aである。

型）である。溝は欠刻部から後方に延び，中央後部でババガレイ

括れ細くなり，中央と後縁の中間付近まで認められる

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，（Ⅱ₃型）。輪紋は，表面観察では明瞭で，年齢査定に欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

用いられている。

である。凹面には，弱い隆起が中央から後部にみられウロコメガレイる。溝は浅く明確でないが，欠刻部から中央付近まで

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角

Otolith morphology of teleost fishes of Japanは発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型（bは反り状型（a 型）である。溝は中央部でやや括れ，型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。

ほぼ広線形状（あるいは棒状）に認められる（Ⅳ型）。

溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察では不明瞭

輪紋は表面観察で明瞭で，年齢査定が可能である。

である。

ミギガレイ

ソウハチ

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形は棒状型（b 型）で欠刻はやや不明確である。側面形は棒状型（b 型）である。溝は後部で括れ，前縁付近から中央と後縁の中ある。溝は後部で括れ細くなり，ほぼ広線形状に認め間付近に，ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，られる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，年表面観察でやや明瞭で，年齢査定が可能である。

齢査定に用いられている。

ツノガレイ

アカガレイ

外形は後部が幅広い楕円形（B 型）で，前角と前上外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角は全く発達

角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型

せず，欠刻は認められない。外形は個体による相違が（b 型）である。溝は中央部で括れ，ほぼ広線形状（あみられる。側面形は弱い反り状型（a 型）か棒状型（bるいは棒状）に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。

察では不明瞭である。

溝は明確でないが，後部でやや括れ細くなり，前縁付

クロガレイ

近から中央と後縁の中間付近まで，ほぼ広線形状に認

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発められる（Ⅳ型）。溝の形状には個体による相違がみ達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は弱い反られる。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，表面およびり状型（a 型）である。溝は後部で括れ細くなり，前薄片観察で年齢査定に用いられている。

縁部から中央と後縁の中間付近に，ほぼ広線形状に認

ウマガレイ

められる（Ⅳ型）。輪紋は表面観察で明瞭である。

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

スナガレイ

欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はやや発達である。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察でし，欠刻は明確である。側面形は棒状型（b 型）か，やや明瞭である。

弱い反り状型（a 型）である。溝は浅く，後部でややドロガレイ

括れ細くなり，中央部から後部に，ほぼ広線形状に認

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
ハナガレイ
外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

表面観察でやや明瞭である。

欠刻はやや不明確である。側面形は反り状型（a 型）

ヤナギムシガレイである。溝は欠刻部付近から中央と後縁の中間付近に，

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。溝の形状には，

前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒左右の耳石で相違がみられる。輪紋は，表面観察では状型（b 型）か弱い逆反り状型（e 型）である。溝は不明瞭である。

中央部で括れ細くなり，ほぼ長楕円形状に認められる

シュムシュガレイ（Ⅳ型）。溝の形状には，耳石の左右による相違がみら

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，れる。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，表面および薄前上角は発達せず，欠刻は不明確である。外形には個片観察で年齢査定が行われている。

体による相違がみられる。側面形は弱い反り状型（aヒレグロ型）か棒状型（b 型）である。凹面には，弱い隆起が外形は円形（A 型）で，前角と前上角は発達せず，下部にみられる。溝の形状は不明である。輪紋は，表欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）か弱い

面観察でやや明瞭である。

逆反り状型（e 型）である。溝は後部で括れ細くなり，

アサバガレイ

ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，察でやや明瞭である。

前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。外形やイシガレイ

欠刻には，個体による相違がみられる。側面形は弱い

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，反り状型（a 型）か棒状型（b 型）である。溝の形状

前上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形は不明である。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
マガレイ

トビササウシノシタ

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

外形は円形（A 型）と楕円形（B 型）で，前角と前欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）である。

上角は発達せず，欠刻は不明確である。外形は，左右溝は明確でないが，後部でやや括れ，中央部から後部の耳石や個体による相違がみられる。側面形は弱い反付近に，ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋はり状型（a 型）か棒状型（b 型）である。溝は明確で

表面観察で明瞭で，年齢査定に用いられている。

ないが，後部で括れやや細くなり，中央部から後部付

マコガレイ

近に，ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は表

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達するが，前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反面観察で明瞭である。
セトウシノシタり状型（a 型）である。溝は後端で僅かに下方に曲が外形はやや円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前るが，欠刻部付近から中央と後縁の中間付近に，ほぼ上角は発達せず，欠刻はやや不明確である。外形には広線形状に認められる（Ⅳ型）。また，溝の隆起が欠個体による相違がみられる。側面形は棒状型（b 型）

刻部から始まる個体がある（Ⅱ₃型）。輪紋は表面観察

か弱い反り状型（a 型）である。溝は明確でないが，で明瞭で，年齢査定に用いられている。

後部でやや括れ，前部から中央部付近に，ほぼ広線形

コガネガレイ状に認められる（Ⅳ型）。溝の形状には，個体による

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は弱い反り状型（a 型）

相違がみられる。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。
シマウシノシタである。溝は浅く，中央の上部付近に，ほぼ広線形状

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角に認められる（Ⅳ型）。溝の長さは左右の耳石で異なは発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形は反りっている。輪紋は，表面観察でやや明瞭で，年齢査定状型（a 型）である。溝は明確でないが，中央部付近に，が可能である。

ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

30‑．カワラガレイ科 Poecilopsettidae

カワラガレイ
外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

30‑．ウシノシタ科 Cynoglossidae

クロウシノシタ

欠刻は不明確である。外形の輪郭は左右でかなり異な

外形は円形に近い楕円形（B 型）で，前角と前上角っている。側面形は反り状型（a 型）である。溝は欠は発達せず，欠刻は不明確である。側面形は反り状型（a

刻部から中央付近まで認められる（Ⅲ型）。輪紋は，型）である。溝は明確でないが，中央から後部付近ま表面観察では不明瞭である。

で，細長い三角形状に認められる（Ⅳ型）。溝の長さは個体による相違がみられる。輪紋は，表面観察でや

30‑．ササウシノシタ科 Soleidae

ササウシノシタや明瞭である。
イヌノシタ

外形は楕円形（B 型）で，
前角と前上角は発達せず，

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角は全く発達

欠刻は不明確であるが，個体による相違がみられる。

せず，欠刻は認められない。側面形は弱い逆反り状型（e

側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部か型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。

ら後方に延び，中央と後縁の中間付近まで，ほぼ三角

溝は浅く，後部で括れ細くなり，前縁付近から中央と形状に認められる（Ⅱ₃型）。溝の形状や位置は，個体後縁の中間付近に，ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。

による相違がみられ，欠刻部から離れた形状（Ⅳ型）

輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

もある。輪紋は，表面観察でやや明瞭である。

ミナミアカシタビラメ

モヨウウシノシタ

外形は楕円形（B 型）で，前角はやや発達し，前上

外形は円形（A 型）
で，前角と前上角は全く発達せず，角は発達しないが，欠刻はやや明確である。側面形は欠刻は認められない。外形は左右の耳石で異なる。側やや弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部付近か面形は弱い反り状型（a 型）か棒状型（b 型）である。

ら中央と後縁の中間付近に，ほぼ広線形状（あるいは

溝は後部で括れ細くなり，中央部から後部付近に，ほ棒状）に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察でやぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，表面観察や明瞭である。

では不明瞭である。

アカシタビラメ
外形は四角形状の楕円形（B 型）で，前角と前上角

Otolith morphology of teleost fishes of Japanは発達せず，欠刻はやや不明確である。側面形は弱いる。

反り状型（a 型）である。溝は浅く明確でないが，欠刻部から後方に延び，後端で下部に曲がり，後縁付近

カレイ目魚類の耳石形態の特徴をまとめると，外形まで認められる（B ₂型）。別の標本では前縁から後縁は全体のほぼ

付近に，ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，確な魚種は少ない。側面形は反り状型（a 型，

表面観察でやや明瞭である。

上）か棒状型（b 型）が多く，弱い逆反り型（e 型）

ゲンコ

がカレイ科とウシノシタ科にみられる。溝は溝の状態

外形は三角形状の楕円形（B 型）で，前角と前上角割が楕円形（B 型）である。欠刻が明は全体的に浅いが，Ⅳ型が最も多く約割以割を占め，次は全く発達せず，欠刻は認められない。側面形は弱い

いでⅡ型（約 割）が多くⅢ型は少ない。Ⅳ型主体の反り状型（a 型）である。溝は明確でないが，前縁か溝の形状はカレイ目魚類の特徴の一つであると推測さら後縁付近に，ほぼ細長い三角形状に認められる（Ⅳれる。形状コードの組み合わせは，多くのパターンが型）。溝の形状や長さは，左右や個体による相違がみみられるが，B‑a‑Ⅳ型（39％）が主体で，B‑a‑Ⅱ₃型（14られる。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

％），B‑b‑Ⅳ型（12 ％），A‑a‑Ⅳ型（7 ％）の順となる。

ヒレグロゲンコ

耳石長比は1 02 〜 1 84の範囲で，カレイ科がやや大形状は三角形状の楕円形（B 型）で，前角と前上角

きいものの各科間にはあまり相違がみられない。相対は全く発達せず，欠刻は認められない。側面形は反り

耳石サイズは11 〜 29の比較的狭い範囲で，カレイ科状型（a 型）である。溝は明確でないが，前縁から後のミギガレイが最も大きく，ササウシノシタ科のシマ

縁付近に，ほぼ広線形状に認められる（Ⅳ型）。輪紋は，ウシノシタが最も小さい。全体的には，体長が大きく

表面観察ではやや不明瞭である。

なるにつれて，サイズが小さくなる傾向がややみられる。

カレイ目魚類の耳石長比および相対耳石サイズを種

カレイ目魚類は左（有眼側）と右（無眼側）で耳石間で比較する。耳石長比は1 02 〜 1 84の範囲で，カの構造が異なることが特徴である。十数種について耳レイ科のメイタガレイが最も大きく，ヒラメ科のユメ

石長と耳石半径を左右間で比較した結果，左右の耳石

アラメガレイが最も小さい。体長による耳石長比の相の耳石長では僅かに相違がある数種以外は，殆ど相違

違は，ヒラメ科ではヒラメ，カレイ科ではヌマガレイ，が認められない。耳石半径は，ヒラメ科（ヒラメ）でメイタガレイ，ババガレイ，ムシガレイ，ヒレグロとは若干有眼側が大きい程度で殆ど差がない。カレイ科

マコガレイに相違がみられない。
耳石長比の平均値は，では，無眼側の耳石の核がほぼ耳石の中心にあるのヒラメ科が1 30（1 02 〜 1 64），ダルマガレイ科が1 36に対し，有眼側の核は耳石の中心よりかなり後部にあ（1 35 〜 1 36），カレイ科が1 48（1 10 〜 1 84），ササる。雌雄による相違は，ヒラメやカレイ科（ムマガレ

ウシノシタ科が1 23（1 09 〜 1 33），ウシノシタ科がイ，マコガレイ等）では認められなかった。これまで

1 26（1 18 〜 1 34）で，カレイ科がやや大きい。カレの年齢，成長研究で，年齢査定に用いられた耳石は，イ科では，ヒレグロの耳石長比が1 10で，同じ科の魚

1）無眼側，2）有眼側，3）耳石の大きい方，4）左右種に比べかなり小さい。

の耳石（平均値）で，査定者によって様々ではあるが，相対耳石サイズは10 75 〜 28 81の範囲で，カレイ殆どが無眼側の耳石を使用している。これは，核が耳科のミギガレイが最も大きく，ササウシノシタ科のシ石のほぼ中心にあるのが第一の理由と推測されるが，マウシノシタが最も小さい。体長の大きさによる相違

コガネガレイやマガレイでは有眼側，イシガレイではは，ヒラメ科ではヒラメ，カレイ科ではヌマガレイ，

大きい方の耳石が使用されている。若林（1989）はコ

ババガレイ，ムシガレイ，ヒレグロとマコガレイにガネガレイの年齢査定で，有眼側を使用しており，1）

わずかにみられる程度である。科別の平均値は，ヒラ輪紋半径が大きい，2）面が平坦で研磨し易い，3）輪メ科が22（18 〜 26），ダルマガレイ科が17（16 5 〜

紋が明瞭である，との理由から有眼側を選択している。

17 0），カレイ科が20（12 〜 29），ササウシノシタ科

輪紋が明瞭な年輪であり，耳石の成長が前後に平均的が20（11 〜 25），ウシノシタ科が18（13 〜 22）で，であるならば，核が中心付近にある耳石を使用するのヒラメ科が若干大きいが， 科には殆ど相違がみられが妥当で，従来の査定は殆ど間違っていない。また異ない。コケビラメ科（コケビラメ）は，標本が種で常（奇形）耳石については，Mugiya（1972）がマガあるが，相対耳石サイズが27で最も大きい。体長と耳レイにおける出現を報告している。本研究で採取した石相対サイズとの関係では，全体として体長が大きく標本（東北海域）では，他の目魚類に比べ出現する種なるにつれて，サイズが小さくなる傾向がややみられ数が多く，ヒラメ，ヌマガレイ，マコガレイ，サメガ

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Table 2‑17. Sample list used for otolith measurement（Pleuronectiformes）

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Fig. 2‑36. Illustrations of otolith external form and sulcus, and photographs of otolith external
face under reflected light and burnt otolith section under UV light （Pleuronectiformes,
Tetraodontiformes）.

Kokebirame

HirameAramegarei

Yumearamegarei

Tamaganzoubirame

Nanyougarei

Ganzoubirame

Darumagarei

Yarigarei

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Numagarei

Samegarei

Meitagarei

Nagaremeitagarei
sp.

Babagarei

Hoshigarei

Matsukawa

Ohyou

Karasugarei

Aburagarei

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Mushigarei

Urokomegarei

SouhachiAkagarei

Umagarei

Dorogarei

Yanagimushigarei

Hireguro

Ishigarei

Migigarei

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Tsunogarei

Kurogarei

Sunagarei

Hanagarei

Shumushugarei

Asabagarei

Magarei

Makogarei

Koganegarei

Kawaragarei

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Sasa-ushinoshita

Moyou-ushinoshita

Tobisasa-ushinoshita

Seto-ushinoshita

Shima-ushinoshita

Inunoshita

Minamiakashitabirame

Akashitabirame

GenkoKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Hiregurogenko

Amimongara

Umazurahagi

Kawahagi

Yosogi

Hakofugu

Higanfugu

Syousaifugu

Nashifugu

MafuguOtolith morphology of teleost fishes of Japan

Komonfugu

Shimafugu

Gomafugu

Kusafugu

Torafugu

KarasuKurosabafugu

Shirosabafugu

Harisenbon

Nezumifugu

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑37. Relation of otolith length:height ratio to total length（Pleuronectiformes）.
Abbreviations see table 2‑17.

Fig. 2‑38. Relation of otolith size index to total length（Pleuronectiformes）.
Abbreviations see table 2‑17.

Otolith morphology of teleost fishes of Japanレイ，シュムシュガレイ，メイタガレイとソウハチに縁部に大きい凹みがある。側面形は棒状型（b 型）で認められた。出現頻度には，左右による相違はみられある。溝は欠刻部からほぼ真直ぐに，後縁の凹みに達ず，どの魚種も左右何れかの一個が異常であった。

する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，透明帯と不透明帯の境界が不明瞭で，読み取りは困難

31． フ グ 目（Tetraodontiformes）（Table 2‑18, Figs.

である。
カワハギ

2‑36, 2‑39, 2‑40）
フグ目魚類はギマ亜目とフグ亜目に分けられる。フ

外形は飛ぶ鳥に似た（帆船状でもある）不定形（Ⅰ型）

グ亜目魚類はモンガラカワハギ科，カワハギ科，フグで，前角と前上角はやや発達し，欠刻は明確で，後縁科，ハリセンボン科等，科125種に分類されるが，部に大きい凹みと下縁前部に際立った切込みがある。

有用種は，カワハギ科のカワハギ，ウマズラハギとフ側面形は弱い反り状型（a 型）である。溝は欠刻部か

グ科のトラフグ，カラス，マフグ，シロサバフグ，クらやや上限の弓状で，後縁の凹みに達する（Ⅰ₁型）。

ロサバフグ等の数種に過ぎない。
フグ目に関する形態，

輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，透明帯と不透年齢研究は非常に少ない。形態研究では日本産ギマ科

明帯の境界が不明瞭で，読み取りは困難である。

種，ベニカワムキ科
カワハギ科

種，モンガラカワハギ科

種，

ヨソギ

種，フグ科 種の外形，溝の形状等の特外形はウマズラハギとは少し異なるが，飛ぶ鳥に似徴に関する報告がある（Ohe, 1985）。また，北西大西

た不定形（Ｉ型）で，前角と前上角は発達し，欠刻は洋のモンガラカワハギ科

やや明確であり，後縁部に大きい凹みがある。側面形

ボン科

，ハリセン
，フグ科

は棒状型（b 型）である。溝は欠刻部からほぼ真直ぐの凹凸両面の写真画像が提示されている（Campana, 2004）。さらに，南アフリカ周辺海域のベ
ニカワムキ科
グ科

では不明瞭である。

種，モンガラカワハギ科12種，ハコフ

種，フグ科

種，ハリセンボン科

種について，写真画像とともに形態の詳細な記載が示されている（Malcolmに，後縁の凹みに達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察, 1995）。

31‑．ハコフグ科 Ostraciidae

ハコフグ
外形は上部が大きい不定形（Ⅰ型）で，前角と前上年齢研究では，耳石が年齢形質に不適なことから椎角はやや発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい体（脊椎骨）が用いられ，黄海・東シナ海のトラフグ

凹みがある。側面形は弱い反り状型（a 型）である。

とカラス（尾串，1987, 岩政，1988），韓国沿岸と東シ

溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察では不明瞭

ナ海のウマズラハギ（朴 1985，銭・胡 1999）に関すである。

る報告があるが，耳石による年齢査定は見当たらない。
耳石を採取した標本魚は，フグ亜目のモンガラカワ
ハギ科種，カワハギ科 種，ハコフグ科科12種，ハリセンボン科 種の合計種，フグ科19種で，ギマ亜目からは採集できなかった。

31‑．フグ科 Tetraodontidae

ヒガンフグ
外形は帆船に似た不定形（Ｉ型）で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹みと上，下縁に不規則な凹凸がある。側面形は棒状型
（b 型）

31‑

．モンガラカワハギ科 Balistidae

アミモンガラ外形は鏡餅に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角である。溝は欠刻部からほぼ真直ぐに，後縁の凹みに達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，透明帯と不透明帯の境界が不明瞭で，読み取りはが発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹みと困難である。

下縁に不規則な凹凸がある。側面形は棒状型（b 型）

ショウサイフグである。溝は欠刻部からやや上弦の弓状で，後縁の凹

外形は鏡餅に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角みに達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭でが発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹みとある。

上縁に不規則な凹凸がある。側面形は棒状型（b 型）である。凹面には，弱い隆起が中央部にみられる。溝

31‑．カワハギ科 Monacanthidae

ウマズラハギ
外形は飛ぶ鳥に似た不定形（Ｉ型）で，前角と前上角はあまり発達しないが，欠刻はやや明確であり，後は欠刻部の下部からやや上弦の弓状に，後縁付近まで認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
ナシフグ

トラフグ

外形は，やや帆船に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と外形は帆船に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角

前上角が発達し，欠刻は明確であり，後縁部に凹みとが発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹みと上縁に不規則な凹凸がある。側面形は棒状型（b 型）

上，下縁に不規則な凹凸がある。側面形は棒状型（b 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察でである。溝は欠刻部からほぼ真直ぐに，後縁付近までは不明瞭である。

認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では透明帯とマフグ

不透明帯の境界が不明瞭で，読み取りは困難である。

外形は帆船に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角カラスがやや発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹

外形は鏡餅に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角

みと上・下縁に不規則な凹凸がある。幼魚（143 mm）が発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹みとには，上，下縁の凹凸はみられない。側面形は棒状型（b下縁に不規則な凹凸がある。側面形は棒状型（b 型）型）である。溝は欠刻部からほぼ真直ぐに，後縁の凹である。溝は欠刻部からほぼ真直ぐに，後縁付近までみに達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭で認められる（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭で

ある。

ある。

コモンフグ

クロサバフグ

外形は帆船状の不定形（Ｉ型）で，前角と前上角が外形は帆船に似た不定形（Ｉ型）で，前角と前上角発達し，欠刻は明確であり，後縁部に凹みと上縁に不が発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹みが規則な凹凸がある。側面形は棒状型（b 型）か弱い逆ある。側面形は棒状型（b 型）である。溝の形状は不反り状型（e 型）である。凹面には，弱い隆起が中央明である。輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，透部にみられる。溝は欠刻部からほぼ真直ぐに，後縁の明帯と不透明帯の境界が不明瞭で，読み取りは困難で凹みに達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭ある。

であるが，透明帯と不透明帯の境界が不明瞭で，読みシロサバフグ取りは困難である。
シマフグ

外形は帆船に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角が発達し，欠刻は明確である。側面形は棒状型（b 型）

外形は帆船に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角である。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察でが発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹みとやや明瞭であるが，透明帯と不透明帯の境界は不明瞭

上，下縁に不規則な凹凸がある。側面形は棒状型（b 型）

で，読み取りは困難である。

である。溝は欠刻部からほぼ真直ぐに，後縁の凹みの下部に達する（Ⅰ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭

31‑であるが，透明帯と不透明帯の境界が不明瞭で，読みハリセンボン

取りは困難である。
ゴマフグ
外形は帆船に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角．ハリセンボン科 Diodontidae

外形は楕円形（B 型）で，前角と前上角はあまり発達せず，欠刻は不明確である。側面形は棒状型（b 型）である。溝の形状は不明である。輪紋は，表面観察でが発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹みとはやや不明瞭である。

上，下縁に不規則な凹凸がある。側面形は棒状型（bネズミフグ型）である。溝は浅く不明確であるが，欠刻部のやや外形は，ほぼ全縁に小さい凹凸が発達する円形（A

下部から上弦の弓状に，後縁の凹み付近まで認められ型）
で，前角と前上角は発達せず，欠刻は不明確である。

る（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察でやや明瞭であるが，側面形は弱い反り状形（a 型）である。溝の形状は不

透明帯と不透明帯の境界が不明瞭で，読み取りは困難明である。輪紋は，表面観察ではやや不明瞭である。

である。
クサフグ

フグ目魚類の耳石長比および相対耳石サイズを種間

外形は帆船に似た不定形（Ⅰ型）で，前角と前上角で比較する。耳石長比は1 00 〜 1 58の範囲で，ハコは発達し，欠刻は明確であり，後縁部に大きい凹みがフグ科のハコフグが最も大きく，フグ科のシロサバフある。側面形は棒状型（b 型）である。溝は隆起が強グが最も小さい。体長による相違は，フグ科のトラフ

く，欠刻部からほぼ真直ぐに，後縁付近まで認められグでは若干認められる。科別にみると，カワハギ科（る（Ⅱ₁型）。輪紋は，表面観察では不明瞭である。

種）が1 0，
フグ科（12種）が1 2，
ハリセンボン科（が1 2，
モンガラカワハギ（種）

種）が1 5，
ハコフグ科（Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Table 2‑18. Sample list used for otolith measurement（Tetraodoniformes）

Fig. 2‑39. Relation of otolith length:height ratio to total length（Tetraodontiformes）.
Abbreviations see table 2‑18.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 2‑40. Relation of otolith size index to total length（Tetraodontiformes）.
Abbreviations see table 2‑18.

種）が1 6で，1 0 〜 1 6の狭い範囲内にある。相対耳ン科（不明確）以外は前角と前上角が発達し，欠刻が石サイズは3 07 〜 11 69の範囲で，フグ科のクサフグ明確である。側面形は，殆どが棒状型（b 型），溝はが最も大きく，シロサバフグが最も小さい。体長によⅠ₁型とⅡ₁型である。従って，形状コードの組み合わる相違は，フグ科のトラフグでは認められない。科別せは単純であり，溝の不明種を除き，I‑b‑Ⅰ型（約にみると，フグ科には，種による相違が若干みられると I‑b‑Ⅱ型（約が，科間では〜 1 6の比較的狭い範囲内にあるが，科別ではハコフ〜の殆ど同程度の値を示している。

割）の

割）

型である。耳石長比は1 0

グ科がやや大きく，カワハギ科が小さい。耳石相対サ
フグ目魚類の耳石形態の特徴をまとめると，外形はハリセンボンとネズミフグ（楕円形と円形）以外は帆船状，鏡餅状等の不定形（Ⅰ型）である。ハリセンボ

イズは〜 12の範囲で，フグ科では，種間に若干相違がみられるが，科間では殆どみられない。

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
第

章

総合考察

カレイ科：ほとんどが楕円形だが，ヒレグロのみが円形，カラスガレイ属のみが不定形。

本研究の主目的は，日本産魚類の耳石形態を魚種毎

フグ目：欠刻が明確で大きく，後縁に大きい凹み。

に記載し，耳石の形と大きさを分類群間で比較するこ

カワハギ科：飛鳥に似た不定形。

とによって，分類群毎の特徴を見出すことである。さフグ科：帆船および鏡餅に似た不定形。

らに，これらの解析を通して，耳石を用いた分類群やまた，複数の分類群にわたる特徴的な耳石形状を有魚種の判別が可能であるかどうかを検討することであする魚種については，以下のようにまとめられる。

る。総合考察においては，まず各章で記載された情報

ゲンロクダイ（チョウチョウウオ科），タカノハダイ，

をまとめて，特徴的な耳石形態を列記すること，また

ユウダチタカノハ（タカノハダイ科）：側面が上下縁

耳石形態のコード（平面形 ‑ 側面形 ‑ 溝の形状）を整

が凹面に曲がる反り状型。

理することによって，判別が可能である分類群，種をアカチョッキクジラウオ（アンコウイワシ科），マ

明らかにする。そして，耳石形態に関して，系統進化

ツカサウオ（マツカサウオ科），メダカ（メダカ科），

学的，生態学的，機能形態学的な検討を行い，耳石形

シラウオ（シラウオ科），デメエソ（デメエソ科），ミ

態を規定する要因を考察する。

カドハダカ（ハダカイワシ科），カムチャッカゲンゲ（ゲンゲ科）とイトヒキハゼ（ハゼ科）：平面形が縦長．耳石形状の分類群毎の特徴（Figs. 3‑1, 3‑2, 3‑3）
特徴的な耳石形状を有する分類群については以下の楕円形。
アカマンボウ（アカマンボウ科），クサビウロコエ

ようにまとめられる。

ソ（ハダカエソ科），マトウダイ科およびカワハギ科

ニシン目：カタクチイワシだけに，耳石下縁に鋸歯状の魚種：平面形が翼を広げた鳥にやや似た不定形。

突起が並ぶ。
コイ科：平衡石の方が星状石よりも小さく，鍵状（棒状）の特異な形状。

．平面形の類型組成と特徴的な魚種
円形型（A 型）30種 （ 5 5％）

サバヒー科：三角形の特異な形状。

楕円形型（B 型）

293種 （53 3％）

ギス科：溝がオタマジャクシ状（ニベ科の同様の特長楕円形型（C 型）

131種 （23 8％）徴）。

縦長楕円形型（D 型）

種 （ 1 6％）

サケ科：溝がイワナ属だけがⅡ型で，他はⅠ型。

広線形型（E 型）

16種 （ 2 9％）

タラ目：平面形がチゴダラ科が不定形，タラ科が長楕三角形型（F 型）

18種 （ 3 3％）正方形型（G 型）

種 （ 1 5％）長方形型（H 型）

種 （ 0 5％）不定形型（I 型）

42種 （ 7 6％）

円形，ソコダラ科が楕円形。
アシロ目：ヨロイイタチウオはシオイタチウオと異なり，外縁に小型の鋸歯状突起の有する。
ウラナイカジカ科：不定形で縁辺部に顕著な波状凹凸。

平面形は，楕円形が一般的であり，耳石長比が0 8〜 3 0の魚種が，全体の約83％を占める。ただし，耳クサウオ科：ほぼ円形。

石長比がニベ科：側面形が突出隆起型。溝がオタマジャクシ状

かし，それらは，ムネダラ，ギンダラ，オニカサゴに（ギス科と同様の特徴）

加え，エソ類，コチ類，カマス類，マグロ類の一部か

テンジクダイ科：溝がⅡ型であるが，オタマジャクシ

ら構成されており，広い分類群にわたっている。耳石型に近い。耳石相対サイズが著しく大きい。
ネズッポ科：下縁が底辺の三角形。
フエダイ科，タカサゴ科，イサキ科，フエフキダイ
科：強い反り状型。

を超える広線形は16種に限られている。し長比が0 8以下の縦長の耳石を有する魚種は，マツカ
サウオとカムチャッカゲンゲを加えて， 種のみである。また長方形の耳石はマサバ，ゴマサバ，カツオの種であり，分類形質として有用である。また不定形

シロギス（キス科），アカタチ科：凹面に肥厚状のの帆船に似た特異な型の平面形はマトウダイ目とフグ隆起を有する。

目のみに見られる特徴であり，分類形質として有用で

サバ科：後縁が底辺の長三角形か長方形で，溝の隆起あると考えられた。

が発達。
ハゼ科：溝が中央部付近だけで欠刻に達しないⅣ型。

．側面形の類型組成と特徴的な魚種

カレイ目：溝が中央部付近だけで欠刻に達しないⅣ

反り状型（a 型）

409種 （74 4％）棒状型（b 型）77種 （14 0％）型。

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
半広線型（c 型）

36種 （ 6 5％）

ミダイ，マトウダイ，コンニャクカジカ，アカウオ，

突出隆起型（d 型）

種 （ 1 3％）

ハコフグ，ナシフグ，カラス，シロサバフグ，クロサ

逆反り状型（e 型）

種 （ 1 1％）

バフグ，ネズミフグ）が含まれている。溝が浅くて型

不定型（f 型）

種 （ 0 7％）の判別が困難な魚種は，ほとんどが底棲性であるとい不定型のため不明

種 （ 0 7％）

う傾向がある。

観察できず形状不明

種 （ 1 3％）
．耳石形状のコード（平面形 ‑ 側面形 ‑ 溝の形状）

最も多い型は a 型で，全体の約74％を占める。反り方の強弱はあるものの，3/4以上の魚種が，外側に反った耳石を有していることが示された。d 型はニベ科の組み合わせ以下，全体の約 ％にあたる 種以上を有するコードの組み合わせについて，その種数と割合を示す。

に特有な形状である。また，e 型で弱いながらも内側

A‑a‑Ⅳ

種

（ 0 9％）に反った耳石（溝側に僅かに湾曲）は，
マツカサウオ，

A‑a‑Ⅰ122種（ 4 0％）

シラウオ，ナガレメイタガレイ，イヌノシタのみにみ

A‑a‑Ⅰ2

種（ 1 1％）られており，種判別に有用である。

B‑a‑Ⅱ1

64種（11 6％）

B‑a‑Ⅱ223種（ 4 2％）．溝の形状の類型組成と特徴的な魚種

B‑a‑Ⅱ336種（ 6 5％）

Ⅰ型（欠刻部から後縁あるいは

B‑a‑Ⅲ

11種

（ 2 0％）

B‑a‑Ⅳ

24種

（ 4 4％）

Ⅱ型（欠刻部から後縁付近あるいは下縁の後部まで）

60種 （10 9％）

B‑b‑Ⅱ111種（ 2 0％）下縁の後部付近まで）

329種 （59 8％）

B‑b‑Ⅱ3

種（ 1 1％）

Ⅲ型（欠刻部から中央付近まで）33種 （ 6 0％）

B‑b‑Ⅳ

11種

（ 2 0％）

Ⅳ型（中央部のみ）

72種 （13 1％）

B‑c‑Ⅱ1種（ 1 1％）

Ⅴ型（オタマジャクシ状）

7種 （ 1 3％）

B‑d‑Ⅴ

種

（ 0 9％）

Ⅵ型（Ⅰ―Ⅴ型以外の形状）

5種 （ 0 9％）

C‑a‑Ⅰ110種（ 1 8％）

不定型のため不明

26種 （ 4 7％）

C‑a‑Ⅱ141種（ 7 5％）

観察できず形状不明（iv）

18種 （ 3 3％）

C‑a‑Ⅱ216種（ 2 9％）

最も多い型はⅡ型で，全体の60 ％を占める。また

C‑a‑Ⅱ340種（ 7 3％）

Ⅰ型Ⅱ型Ⅲ型を合わせると76 7 ％となり，3/4以上の

C‑a‑Ⅲ

種

（ 1 1％）

魚種が，耳石にみられる溝が耳石前縁の欠刻部から

E‑a‑Ⅱ1種（ 1 6％）

中央部もしくは後縁にいたる構造であることが示され

F‑a‑Ⅱ1種（ 1 6％）

た。Ⅱ₂型は，殆ど外形が楕円形で，側面形は強い反I‑a‑iv

種（ 1 5％）

り状型である。溝のⅢ・Ⅳ型は全体的に浅く，不明確

I‑b‑Ⅰ1種（ 1 1％）のものが多い。なお，
Ⅳ型（中央部のみ）は，
カレイ目，

耳石の形状を表す耳石形態コードにおいて，最も多ハゼ科にみられる特徴的な型であるが，これら分類群

い組み合わせは B‑a‑Ⅱ1（11 6％），次いでいで C‑a‑以外ではリュウキュウホラアナゴ，ホタテウミヘビ，

Ⅱ（75％）である。溝の細分を合わせて集計すると，
1

ヒモアナゴ，インキウオ，ワヌケフウリュウウオにみ

B‑a‑Ⅱが123種（22 4％），C‑a‑Ⅱが97種（17 6％）で，られる。また E 型（オタマジャクシ型）は，ニベ科併せて40％以上の魚種が，外側に反った楕円形で溝がに特徴的な型であるが，ギスも同様の形である。F 型

欠刻部から後縁付近まで形成されている耳石を有しては不定形であり，チョウザメ，ナマズが上下に延びるいることが示された。このような耳石は一般的な耳石溝で，ゴンズイ，アカチョッキクジラウオ，エビスダ

形状であるがため，耳石形態からは種判別は困難であイが各々特異な形状を呈している。形状不明な魚種はるといえる。反対に，特徴的な組み合わせは以下のと49種あるが，溝が浅くて型の判別が困難な場合（サンおりであり，種判別に有用であると考えられる。

ゴタツ，クダヤガラ，イソギンポ，エビスシイラ，ゴトウゴロウイワシ

A‑a‑Ⅲ

マギンポ，アカヤガラ，サギフエ，アゴハゼ，アカウ

サンゴタツ

A‑a‑ivオ，ハリセンボン）と平面形が不定形のために溝の確

クロソコギス，キツネソコギス，ナメハダカ

認が困難な場合（アカマンボウ，バショウカジキ，メカジキ，クロカジキ，コイ，キンギョ，ニゴイ，カガ

A‑b‑Ⅲ

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 3‑1. Type compositions of otolith external form of each taxon. Abbreviations
see figure 1‑3.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 3‑2. Type compositions of otolith side form of each taxon. Abbreviations see
figure 1‑4.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 3‑3. Type compositions of otolith sulcus of each taxon. Abbreviations see
figure 1‑5.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
サケビクニン，イレズミコンチャクウオ

ワラスボ，カラスガレイ

I‑a‑Ⅳ

チョウザメ，エビスダイ

I‑A‑Ⅵ

ニュウドウカジカ

I‑b‑Ⅱ3

フグ科

I‑b‑Ⅰ1, Ⅱ1，iv

アカドンコ，ニクハゼ

I‑c‑Ⅳ

A‑c‑Ⅳ

カムチャッカゲンゲ

I‑c‑ndマツカサウオA‑e‑Ⅱ

カナダダラ，カラスダラ，エゾイソアイナメ，イトゴンズイ

B（もしくは A）‑b‑Ⅵ

ヒキダラ

ニベ科

B‑d‑Ⅴ

これら魚種のように，耳石形状から魚種が数種に絞

カレイ目の一部

B‑e‑Ⅲ，Ⅳ

A‑c‑Ⅱ3
アイビクニン，フウライクサウオ
A‑c‑Ⅲ
コモチジャコ，シロゲンゲ，カンテンゲンゲ

I‑f‑Ⅱ1

り込むことができるのは70種弱であり，全体の12 ％マアナゴ，クロアナゴ，ギスカジカ，テングトクビ

程度しか種判別ができないことがわかった。今回の耳レ，ムスジガジ，ミシマオコゼ

石は，成魚，未成魚の個体から採取したものである。

C‑a‑Ⅲ

これら種判別が可能な魚種についても稚魚幼魚の段階

スズハモ

C‑b‑Ⅱ

では，平面形がまだ円形であり，また溝も未発達であ

ホンニベ

C‑d‑Ⅴ

り種判別が困難になる。種レベルではなく分類群レベ

デメエソ，ミカドハダカ

D‑a‑Ⅱ3

ルでは，前述のように特有の耳石形状を有する場合がヨロイイタチウオ

D‑a‑Ⅳ

多く，本論文が耳石から分類群を推定する際の有用なメダカ

D‑b‑Ⅰ1

資料となるものと考えられる。

イトヒキダラD‑b‑Ⅳ

アカチョッキクジラウオ

D‑c‑Ⅵ

シラウオ

D‑e‑Ⅲ

．耳石形状の形成要因
耳石の形状については，分類群によって特徴が見ら

エソ類，コチ類，カマス類，マグロ類，ムネダラ，

れ，特に科のレベルでは，科内で耳石のコード組み合

ギンダラ，オニカサゴ（広線形はほぼ全てこの組み

わせが似ており，ある程度の統一性が認められる。そ

合わせ）

E‑a‑Ⅱ

こで，系統進化学的な傾向を検討するために，類型化

ヒカリフリソデエソ

E‑a，b‑Ⅰ

された各形質の型の組成を分類群間で比較するととも

サバヒー，ギンカガミ

F‑a‑Ⅰに，生態学的，機能形態学的な考察を加える。

キュウリエソ

F‑a‑Ⅲ

ヨメゴチ

F‑a，b‑Ⅲ‑

アカヤガラ

F‑b‑iv

平面形では，不定形がフグ目，マトウダイ目，ハダサギフエ

F‑b‑iv

カエソ科，チゴダラ科，ウラナイカジカ科に，長楕円ホウライエソ，ミミズハゼ．平面形，側面形，溝の形状・類型

形がハタ科，アジ科とアイナメ科に集中しており，広G‑a‑ndチャガラ，アカオビシマハゼ，シモフリシマハゼ

線形がエソ科，フデエソ科，ギンダラ科，ゲンゲ科，
カマス科とクロタチカマス科にしか出現しないといっ

G‑a‑Ⅳ

た特色がある。側面形では，突出隆起型がニベ科に集ドンコ

G‑a‑Ⅱ1

中していること，反り型ではない棒状型，半広線型が

チチブ

G‑b‑Ⅳ

半分以上を占めるのが，ウナギ目，ハダカイワシ目，アシシロハゼ，ジュズカケハゼ
G‑c‑Ⅳ
マサバ，ゴマサバ，カツオ
アカマンボウ，カジキ類

クサウオ科，ニベ科，ゲンゲ科，フグ目に限られている。
溝では，分類群間でその組成が大きく異なっている。
オタマジャクシ型（Ⅴ型）はニベ科とギス科のみであH‑a‑Ⅱ1

る。溝が，欠刻よりも後方から発しており中央部付近

I‑iv‑iv

のみにみられるⅣ型は，ハゼ科，カレイ科，アンコウ

コイ科，カガミダイ，マトウダイ，コンニャクカジ

目とアシロ目で優占し，ウナギ目，ウラナイカジカ科，カ，アカウオ，ハコフグ

I‑a‑iv

クサウオ科，ゲンゲ科の一部にみられる。また，溝がカワハギ

I‑a‑Ⅰ1

欠刻から発し後縁か下縁かその付近まで達するⅠ型，

マルソウダ

I‑a‑Ⅱ1Ⅱ型のうち，下方に曲がるもの（Ⅰ₂型，Ⅱ₂型）はス

クサビウロコエソ，フタナメハダカ
I‑a‑Ⅱ3

ズキ目に集中しており，フエダイ科，イサキ科，アジ科等の魚類にみられる。しかし平面形，側面形，溝のOtolith morphology of teleost fishes of Japan
いずれの類型も複数の分類群に共通しており，系統進J. Lleonart, 1993），溝の機能形態については，小嚢内

化学的な傾向が見られない。

の聴斑の形状が種によって多様である（Popper 1980,

平面形が円形の魚種はソコギス科とハゼ科，クサウ

Popper and Coombs, 1982）といった記載以外は報告

オ科，ゲンゲ科，ヒラメ科の一部，ゴンズイ，キントがない。耳石自体の聴覚への関与については，鰾がキダイ，サンゴタツ，マメハダカ等であり，これらは音の収縮・拡張して第二の音源となり，その振動が，底棲魚類である。広線形の魚種はカマス科，クロタチ

Weber の

カマス科，エソ科の一部とヒカリフデエソ，
ムネダラ，

小嚢に伝達され，振動が耳石を上下させる。そこで，

ギンダラで，底棲魚類も少なくない。このように，同

ここでは鰾と溝について更に検討を加える。

つの小骨および無対洞，横行管を通して，じ底棲性であるのに最も丸みがある形状と最も長い形

鰾については，鰾を持つ魚種と持たない魚種の耳石状のものが存在し，生活型が平面形を規定するように形状を比較して検討する。鰾を持たない魚種は，多くは考えにくい。後述する耳石相対サイズや耳石長比のはないが，マゴチ，アイナメ，ホッケ，ヨコスジカジ

ように，頭部の大きさや形が最も大きな要因であるも

カ，ヒラメ，マガレイといった種が知られている（落のと考えられる。

合1994）。Table 3‑1に各種の相対耳石サイズ，耳石長

次 に， 更 に 生 態 学 的， 機 能 形 態 学 的 に 検 討 す る

比，形状を示した。しかし，特異な特徴は認められない。

た め に， 特 に 溝 に 関 し て， 川 本（1970），Platt and

溝については，溝が十分に発達しているⅠ1型，

Popper（1981），
Bone（2002）

Ⅰ2型，Ⅱ1型，Ⅱ2型と，後縁，下縁付近まで達しないの総説を参考に，内耳下部の構造と機能を概説する。

（1995）, Wright（Ⅱ3型，Ⅲ型）もしくは欠刻から生じない（Ⅳ型）に耳石の礫石，扁平石，星状石が各々収納されている通分けて整理すると，前者の十分に発達しているタイプ

嚢（utriculus），小嚢（sacculus）
・壺（lagena）には，の分類群は，その80 ％以上の種がニシン目，サケ目，

耳石膜（otolith menbrane）に覆われた聴斑（macula,

タラ目，アイナメ科，ホタルジャコ科，ハタ科，テンmacula acustica： 通 嚢 小 嚢，Macula lagenae： 壺 ）ジクダイ科，アジ科，イサキ科，タイ科，クロタチカがある。その聴斑の内部に有毛細胞が存在し，音，マス科，サバ科，フグ目であり，後者の十分に発達し重力および魚体の線形加速に反応する。小嚢内の聴ていないタイプの分類群は，その60 ％以上の種がウ

斑は，主に扁平石の溝に対応する場所に位置する（ハナギ目，コチ科，フサカサゴ科，カジカ科，クサウオ

ダカイワシ類，フグ類は例外的に，耳石が聴斑全体

科，ゲンゲ科，タウエガジ科，ハゼ科，カレイ目である。

を覆っていない）。また有毛細胞には反応の方向性が総じて，遊泳性もしくは集群性の強い魚種が多い分類

あり，位置する場所によってその方向が異なるとされ群は溝が発達し，定着性もしくは底棲性の強い魚種がる。Platt and Popper（1981）は有毛細胞の方向性に多い分類群は溝が発達していない傾向がみられる。たついて，溝の前方は水平方向，後方は鉛直方向に反応

だし，アイナメ科にⅡ1が多いことやホウボウ科やベする魚種が多いことを図示している。したがって，こラ科ではⅡ1型とⅡ3型がほぼ半数ずつ出現することなの溝の形状や大きさは，聴覚や平衡感覚といった機能

ど，この傾向に当てはまらない分類群も多い。更には，に関連すると想像できる。溝の面積については，各種

第の溝面積に加えタラ目魚類において体長の増加に伴っ

いほど耳石後縁まで達せず中央と後縁の途中で途切れて耳石面積に対する割合が大きくなることが報告されるⅡ3型が多かった。溝が欠刻から発し後縁か下縁かているものの（Lombarte A., 1992, Lombarte A. andその付近まで達し，さらに下方に曲がるという特徴の章で検討したようにメバル属では，生息水深が浅Table 3‑1. Otolith length : height ratio, relative size and code of formes offishies with swimbladder（gas bladder）.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 3‑4. Relationship of relative otolith size to total bodylength of fish species.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 3‑5. Averages of relative otolith size of each taxon.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 3‑6a. Relationship of relative otolith size and otolith length:height ratio to total body length of
ma-anago,（top）and hirame,（bottom）.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 3‑6b. Relationship of relative otolith size and otolith length:height ratio to total body length ofkemushi kajika,（top）and kitsune mebaru,（bottom）.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA

Fig. 3‑6c. Relationship of relative otolith size and otolith length:height ratio to total body lengthof suzuki,（top）and ma-aji,（bottom）.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan

Fig. 3‑7. Averages of otolith length:height ratio of each taxon.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Table 3‑2. Differences of otolith characteristics between closely related species.

ある形態である A ₂型，B ₂型は，前述のとおりスズキ

イズが小さい分類群は上記のフグ目，ウナギ目に加目以外ではヒメ目の種のみであり，約95 ％がスズ

え，アイナメ科，クサウオ科，ゲンゲ科，サバ科といキ目に集中している。
スズキ目の中でもシマガツオ科，ったものである。また，トビウオ科の魚種の相対耳石

フエダイ科，イサキ科，イトヨリダイ科，ヒメジ科，サイズがほぼ全て30以上であり，他のダツ目の魚種にタカノハダイ科，アカタチ科，スズメダイ科，シマイ

比べて明らかに大きい。種レベルで，耳石相対サイズ

サキ科，イシダイ科，イスズミ科，カゴカキダイ科，がメジナ科，およびアジ科にみられ，岩礁域や珊瑚礁

ると，小型の魚種は，ソコギス科の 種（クロソコギス，に生息する種とアジ科で構成されており，分類学上のキツネソコギス），ウナギ，ホラアナゴ，クズアナゴ，

特徴に加え生活型との関係が示唆される。今回は，外ホタテウミヘビ，アカマンボウ，サケガシラ，ホウラ

観から溝のタイプを判別して表現したが，溝の深さも

イエソ，ミズウオ，アカヤガラ，ヨウジウオ，ホテイ

溝の大きさを表す重要な形質である。この溝の深さを

ウオ，シイラ，イレズミコンニャクウオ，カジキ科，含めて，種別に生活型との関連性を解析する必要があ

メカジキ科，ヒガンフグ，クロサバフグ，シロサバフ

ると思われる。ただし，前述のように耳石は聴覚や平グ，トラフグ，ネズミフグであり，体型が紡錘形，ウ

衡感覚といった複数の機能を有しており，Platt and

ナギ型の魚種もしくはカジキ類，フグ類に多い。対しPopper（1981）が指摘するように，溝の多様な形と大て相対耳石サイズの大きい魚種は，イズカサゴ，ワニ

きさは，多様な機能と関連付けて理解する必要がある

ゴチ，テンジクダイ科，エビスダイ，マツカサウオ，と考えられる。

キンカジカ，フサカサゴ，ホタルジャコ科，イボダイ，

以下の小型の魚種と50以上の大型の魚種を列記す

側面形については，上述のように基本形は「反り状ハナビヌメリ，コモチジャコであり，頭部が体長に対型」であるが，強い反り状型であるフエダイ科，タカ

して相対的に大きな魚種が多い。したがって，耳石相

サゴ科，イサキ科，フエフキダイ科，フサカサゴ科，

対サイズは，沿岸性，外洋性，底棲性，遊泳性といっ

ハタ科，タイ科等はサンゴ礁や岩礁域に生息する魚類たグループ分けや生活型では解釈しきれず，頭部の大であるという傾向が認められる。

きさや分類群毎の特性によるものと考えられる。

‑．耳石相対サイズについて全体として，体長の大きな魚種ほど相対サイズが小‑．耳石長比について

耳石の形を特徴付ける耳石長比については，ほとん

さくなる（Fig. 3‑4）。体長が50 cm 以上で耳石相対サ

どの魚種が

イズも20以上の魚種は，イバラヒゲ，スズキ，ワニエ

イ科，エソ類，コチ科，サバ科の一部，ムネダラ，ギから の間である。 を超えるのは，コソ，オオサガ以外にはみられない。この傾向は種内でンダラ，エゾイソアイナメ，オニカサゴ，ヤマトカマも同様であり，マアナゴ，キツネメバル，ケムシカジス，アブラソコムツ，バラムツ，ツムブリであり，カ，スズキ，マアジ，ヒラメで調べたところ，いずを下回る縦長の耳石は，デメエソ，シラウオ，ミカド

れの種でも，体長が大きくなると耳石相対サイズが小ハダカ，アカチョッキクジラウオ，マツカサウオ，メ

さくなる（Fig. 3‑6abc）。分類群毎に平均耳石相対サダカ，カムチャッカゲンゲ，イトヒキハゼにみられる。

イズを比べると，最も大きいのはテンジクダイ科，次分類群毎で比べると平均値が2 5を超えるような細長

いでホタルジャコ科，最も小さいのはフグ目，次いでい耳石を持つのは，エソ科，カマス科，サバ科，コチ

ウナギ目であり，系統進化学的な傾向は認められない科，クロタチカマス科，ヒメ目，対して平均値が1 2（Fig. 3‑5）
。一般的に，活動性の高い魚種は小さく，程度の分類群は，ハゼ科，フグ科，ハダカイワシ科な底魚類は大きい（松原ら1979）といわれるが，相対サどである。したがって，系統進化学的な傾向は認めらOtolith morphology of teleost fishes of Japan
れないものの，頭部が縦扁している魚種は耳石長比がに委ねたい。

大きく，頭部が丸い魚種は耳石長比が小さい傾向があ

ただし，耳石輪紋（年輪もしくは年輪と思われるる。したがって，耳石の大きさや細長さは，頭部の大構造）については，水温との関係，成長速度との関

きさや形，神経頭蓋の耳殻部の大きさや形に大きく規係， 生 活 年 周 期 と の 関 係 の 再 検 討 が 行 わ れ ている

定されるものと思われる。

（Katayama and Isshiki, 2006，片山ら2006）。耳石輪

ただし，近縁種で耳石相対サイズと耳石長比が明確

紋研究者による成果を期待したい。

に異なっている例が少なくない（Table 3‑2）。キント
キダイ科のカメキントキとキントキダイの耳石を比べると，溝は共にⅡ1型であるが，キントキダイの方が，謝

辞

耳石が小型で若干丸い形をしている。ヒイラギ科のヒ

本研究を発表するにあたり，とりまとめのご指導とイラギとオキヒイラギを比べると，ヒイラギの方が耳論文のご校閲をいただいた中央水産研究所業務推進部

石は小型で，細長く，溝も後縁まで達している。スズ長入江隆彦博士には深く感謝申し上げる。本研究をす

メダイ科のスズメダイとオヤビッチャを比べると，ス

すめるにあたっては，元東海区水産研究所企画連絡室

ズメダイの耳石の方が小型で，細長く，溝も後縁まで

長故佐藤祐二博士，元東北大学大学院農学研究科教授

達していない。チカメキントキ，ヒイラギ，オヤビッ

大森迪夫博士，元西海区水産研究所故花渕信夫下関支

チャは比較的体長が大きいことや，オキヒイラギやス

所長，元瀬戸内海区水産研究所矢野実企画連絡室長にズメダイの方が沖側に生息するといった違いがあるもはご理解ある便宜と有益なご助言をいただき，心からのの，それらが耳石の大きさや形状を規定していると深謝の意を表したい。また，標本採集や情報収集等には判断できない。内耳の形態学的な検討が必要であろ

あたっては，長崎大学名誉教授多部田修博士には標本う。

魚の同定と耳石に関する文献の提供をいただき，元東北区水産研究所八戸支所石戸芳男底魚資源室長，元東
おわりに

北区水産研究所資源管理部高橋章作主任研究官，元岩

人間の耳石は平衡砂 statoconia（otolith）とよばれ研究所業務推進部長北川大二博士，石巻専修大学理工る多数の小さな砂粒で，ゼラチン様の膜（平衡砂膜）学部教授角田出博士には標本魚の採集と情報収集にご内に存在し，大きさは10ミクロン内外である（山本

協力をいただいた。記して厚く御礼申し上げる。

手県水産技術センター長洞幸夫副所長，北海道区水産ら1999）。また，板鰓類では耳石の代わりに平衡砂（statoconia）を含むコロイド状の塊である（落合，

文

献

1994）
。
つまり，
板鰓類の耳石は人間の耳石に似ており，魚類の耳石は軟骨魚と硬骨魚では異なっていると判断

Aass P., 1972: Age determination and year-class

される。しかし，特にエイ類の耳石の情報が乏しい。

fluctuations of cisco,

円口類（ヤツメウナギ・ヌタウナギ類）も含めて，こMjφsa hydroelectric reservoir, Norway. Inst.

れら魚類についても，耳石の形態や構造の記載が望まれる。一方，イカ類やタコ類の耳石は，硬骨魚類の耳石と性状が似ている。動物の分類群を大きく包括した耳石の機能形態を検討する必要があると思われる。
本研究において，各種の耳石欠刻の形状や程度，耳L., in the

Freshw. Res., 52, 5‑22.
Adachi K., Takagi K., Tanaka E., Yamada S. andKitakado T., 2000: Age and growth of
splendens in the waters sround Izu
Islands. Fisheries Science, 66, 232‑240.

石凸面（溝側）の隆起等のここの特徴については記載

Aguilera O. and Aguilera D. R., 2001: An exceptional

しているものの，判別分析等，それらを統計的に類型

coastal upwelling fish assemblage in the化して解析するには至らなかった。また平面形，側面Caribbean neogene. J. Paleontology, 75, 732‑742.

形，溝の形状・類型，耳石相対サイズ，耳石長比につAguilera O. and Aguilera O. R., 2003: Two new

いても，生息域，分布範囲，生息水深，回遊や南北移

otolith-based sciaenid species of the genus

動の度合，浅深移動の有無，生息水温，聴力，遊泳速from south American neogene

度，生活史，食性，生殖行動，寿命，成長，卵数卵サ

marine sediments. J. Paleontology, 77, 1133‑1138.

イズ，鱗の型といった生活史や生理特性との関係を検Aguirre H. and Lombarte A., 1999: Ecomorphological

討していない。これらの課題は，耳石形状の規定要因
や耳石の機能形態を明らかにするために，今後の研究

comparisons of sagittae in
J. Fish Biol., 55, 105‑114.

andKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Ahrenholz D. W., Fitzhugh G. R., Rice J. A., Nixon

Island, California, 1978‑79. Fish. Bull., 82, 67‑76.

S. W. and Pritchard W. C., 1995: Confidence ofArai T. and Iwamoto T., 1979: A new species of theotolith ageing through the juvenile stage formacrourid fish Genus Coelorinchus from off

Atlantic menhaden,

Tasmania, New Zealand and the Falkland Island.

. Fish.

Bull., 93, 209‑216.
相澤Jan. J. Ichthyol., 26, 238‑246.

康，1994: 相模湾のワカサギ資源調査 ‑ Ⅱ . 神

奈川淡水水試研報，30, 68‑70.

Arai T., 1979: A additional information on a raremacrourid fish, Mesobius antipodum, from New

Albrechtsen K., 1968: A dying technique for otolithage reading. J. Cons. perm. int. Explor. Mer, 32,
278‑280.

Zealand. Jan. J. Ichthyol., 25, 286‑290.
Arellano R. V., Hamerlynck O., Vincx M. Mees J.,
Hostens K., and Gijselinck W., 1995: Changes

Anderi D. S., Nishimura A. and Lowe S. A., 1996:
Is the first annulus on the otolith of the atkamackerel,in the ratio of the sulcus acusticus area to thesagitta area of（Pisces, Gobiidae）. Mar. Biol., 122,

? Fish.

Bull., 94. 163‑169.

and355‑360.

Anderson J. R., Morison A. K. and Ray D. J., 1992a:
Age and growth of murray cod,
（Perciformes: Percichthyidae）, in the

有江康章，石田雅俊，1989a: 福岡県豊前海産マコガレ
イの資源生物学的研究−Ⅰ成長について．福岡県
豊前水試研報，2, 31‑38.

lower Murray-Darling Basin, Australia, from

有江康章，石田雅俊，1989b: 福岡県豊前海産メイタ

thin-sectioned otoliths. Aust. J. Mar. Freshw.

ガレイの資源生物学的研究−Ⅰ成長について．福Res., 43, 983‑1013.

岡県豊前水試研報，2, 45‑51.

Anderson J. R., Morison A. K. and Ray D. J., 1992b:

有江康章，石田雅俊，尾田一成，1988: 福岡県豊前海

Validation of the use of thin-sectioned otoliths

産イシガレイの資源生物学的研究−Ⅰ成長についfor determining the age and growth of goldenて．福岡県豊前水試研報 , 1, 17‑24.

perch,（Perciformes :有薗真琴，松浦秀喜，大内俊彦，道中和彦，1974: カ

Percichthyidae）, in the lower Murray-Darling

サゴの放流技術開発に関する研究 . 山口外海水試

Basin, Australia. Aust. J. Mar. Freshw. Res., 43,

研報 , 16, 32‑52.

1103‑1128.

厚地

Anderson M. E., and Cailliet G. M., 1974: Occurrenceof the rare North Pacific frostfish,
Parin and Becker, 1970, inMonterey Bay, California. Calif. Fish and Game,60, 149‑152.

宏，伊折克生 , 2004: 耳

メ の 年 齢 と 成 長 . Nippon Suisan Gakkaishi, 70,
714‑721.
畔田正格，落合明 , 1962: 若狭湾産マアジの系群に関する研究 . 日水誌 , 28, 967‑978.

Andrade H. A., 2004: Age and growth of the searobin（伸，増田育司，赤毛石横断薄層切片を用いた鹿児島県近海産ヒラ

）in Brazilian waters. Bull.

Mar. Sci., 75, 1‑9.

rough dab

（Fabr）.

J.mar. biol. Ass. U. K., 34, 297‑311.

Andrews A. H., Caillit G. M. and Coale K. H., 1999:
Age and growth of the Pacific grenadier（Bagenal T. B., 1955a: The growth rate of the long）with age estimate

Bagenal T. B., 1955b: The growth rate of the long
rough dab

（Fabr）-acorrection. J. mar. biol. Ass. U. K., 34, 643‑647.

validation using an improved radiometric

Bailey K. M., Brown A. L., Nishimura A. and Reilly M.

ageing technique. Can. J. Fish. Aquat. Sci., 56,

T., 1995: Three-dimensional imaging of walleye

1339‑1350.

pollock otoliths: reconstruction from serial

Ann H. B., 1971: Studies on the age and growth

sections and fluorecent laser cytometry. J. Fish
Biol., 47, 671‑678.

of the Pacific mackerel,
Houttuyn. Bull. Fish. Res. Dev. Agency, 7, 7‑24.
Antonelis Jr. G. A., Fiscus C. H. and Delong R. L.,

Bailey M. M., 1972: Age growth, reproduction andfood of the burbot（Linnaeus）, in

1984: Spring and summer prey of California

south-western Lake Superior. Trans. Amer.

Sea lions,Fish. Soc., 4, 667‑674.

, at San MiguelOtolith morphology of teleost fishes of Japan
Bailey R. F. J., Able K. W. and Leggett W. C., 1977:
Evidence for the presence of ametamorphic
check in capelin（）otoliths andimplications for age determination. J. Fish. Res.

Trans. Amer. Fish. Soc., 119, 537‑544.
Beckman D. W., Stanley A. L., Render J. H. andWilson C. A., 1991: Age and growth-rate
estimation of sheepshead

Board Can., 34, 2008‑2014.

in Louisiana waters using

Baker M. S. Jr., Wilson C. A. and vanGent D. L., 2001:
Testing assumptions of otolith radiometric aging
with two long-lived fishes from the northern

otoliths. Fish. Bull., 89, 1‑8.
Beckman D. W., Wilson C. A. and Stanley A. L.,
1989: Age and growth of red drum,

Gulf of Mexico. Can. J. Fish. Aquat. Sci., 58,, from offshore waters of the northern
Gulf of Mexico. Fish. Bull., 87, 17‑28.

1244‑1252.
Barbieri L. R., Chittenden Jr. M. E. and Jones

Bennett B. A. and Griffiths C. L., 1986: Aspects of theC. M., 1994: Age, growth, and mortality of

biology of galjoen

Atlantic croaker,

off the south-western cape, South Africa. S. Afr. J.

, in

the Chesapeake Bay region, with a discussionof apparent geographic changes in population（Cuvier）

Mar. Sci., 4, 153‑162.
Berg R., 1985: Age determination of eel,

dynamics. Fish. Bull., 92, 1‑12.

（L）: comparison of field data with

Barger L. E., 1985: Age and growth of Atlantic

otolith ring patterns. J. Fish Biol., 26, 537‑544.

croakers in the northern Gulf of Mexico, based

Bergstad O. A., 1990: Distribution, populationon otolith section. Trans. Amer. Fish.Soc., 114,

structure,growth and reproduction of the847‑850.

roundnose grenadierBarger L. E., 1990: Age and growth of bluefish
from the northern Gulf
of Mexico and U. S. south Atlantic coast. Fish.
Bull., 88, 805‑809.

（Pisces:Macrouridae）in the deep waters of the
Skagerrak. Mar. Biol., 107, 25‑39.
Bergstad O. A. 1993: Distribution, population
structure, growth and reproduction of theBarnes M. A. and Power G., 1984: A comparison ofgrater silver smelt,（Pisces,

otolith and scale ages for western Labrador

Argentinidae）, of the Skagerrak and theLake whitefish,north-eastern North Sea. ICES J. mar. Sci., 50,. Env.

Biol. Fish., 10, 297‑299.

129‑143.

Basimi R. A., and Grove D. J., 1985:

Studies on

Bilton H. T. and Jenkinson D.W., 1968: Comparison of

feeding, growth and production of a recruitedthe otolith and scale methods for aging sockey

inshore population of

（

（L.）

at east Anglesey, north Wales. J. Fish Biol., 27,
765‑783.

）

salmon. J. Fish. Res. Board Can., 25, 1067‑1069.
Bilton H. T. and Jenkinson D.W., 1969: Age

Beamish R. J., 1979: Differences in the age of Pacifichake （） and chum （） using whole

determination of sockeye（
and chum（））salmon from examination

otoliths and section of otoliths. J. Fish. Res.

of pectoral fin rays. J. Fish. Res. Board Can., 26,

Board Can., 36, 141‑151.

1199‑1203.

Beamish R. J., 1979: New information on thelongevity of Pacific Ocean perch （）. J. Fish. Res. Board Can., 36, 1395‑1400.
Beamish R. J., and Chilton D. E., 1982: Preliminary
evaluation of a method to determine the age ofsablefish（）. Can. J. Fish.

Aquat. Sci., 39, 277‑287.
Beckman D. W., Stanley A. L., Render J. H. and

Bird J. L., Eppler D. T. and Checkley D. M., 1986:
Comparison of herring otoliths using Fourier
series shape analysis. Can. J. Fish. Aquat. Sci.,
43, 1228‑1234.
Bishop K. A. and Bell J. D., 1978: Aspects of thebiology of the Australian grayling
G nther（Pisces:Prototroctidae）. Aust. J.
Mar. Freshw. Res., 29, 743‑761.

Wilson C. A., 1990: Age and growth of black

Boehlert G. W., 1985: Using objective criteria anddrum in Louisiana waters of the Gulf of Mexico.

multiple regession models for age determination

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMAin fishes. Fish. Bull., 83, 103‑117.

movements, and feeding habits of harbor seals,

Boehlert G. W., and Yoklavich M. M. 1984: Variability
in age estimates in

as a function of

methodology, different readers, and different
laboratories. Calif. Fish and Game, 70, 210‑224.
Boëtius J., 1985: Greenland eel,at Netarts and Tillamook Bays,
Oregon. Fish. Bull., 81, 291‑301
Bullock L. H., Murphy M. D., Godcharles M. F.
and Mitchell M. E., 1992: Age, growth, andreproduction of jewfish

LeSuear. Dana, 4, 41-48.

in the eastern Gulf of Mexico. Fish. Bull., 90,

Booth A. J., Merron G. S. and Buxton C. D., 1995:
The growth of（Pisces:Cichlidae）from the Okavango Delta, Botswana,

243‑249.
Burchett M. S., Devries A., and J.Briggs A., 1984:
Age determination and growth ofand a comparison of the scale and otolith（Norman, 1937）（Pisces, Nototheniidae）

methods of ageing. Env. Biol. Fish., 43, 171‑178.

from McMurdob Sound（Antarctica）.Cybium, 8,

Borges L., 2000: Age and growth of the snipefish,

27‑31.

spp., in the Portuguese

Buxton C. D. and Clarke J. R., 1989: The growth ofcontinental waters. J. Mar. Biol. Ass. U. K., 80,（Teleostei: Sparidae）, with147‑153.

comments diet and reproduction. S. Afr. J. Mar.

Bori C., 1986: Análisis morfométrico comparado delotolith（sagitta）deSci., 8, 57‑65.
Buxton C. D., 1993: Life-history changes in exploited（Tleostei: Soleidae）del delta del Ebro. Inv.

reef fishes on the east coast of South Africa.

Pesq., 50, 247‑264.

Env. Biol. Fish., 36, 47‑63.

Bothe L., 1971: Growth and otolith morphology of
the Cape hakes,

Cast andFranca. Investl. Rep. Div.

Sea Fish. Afr., 97, 1‑32.

Cadwallader P. L., 1978: Age, growth and conditionof the common river galaxias,
Stokell, in the Glentui River, Canterbury, New
Zealand. Fish. Res. Bull., 17, 9‑35.

Bratberg E., 1956: On the interpretation of theCailliet G. M, and Lea R. N., 1977: Abundance of

opaque and hyaline zones in the otoliths of

the rare zoarcid,

immature redfish（

1915, in the Monterey Canyon, Monterey Bay,L.）. J. duCons., 22, 66‑74.

Gilbert,California. Calif, Fish and Game, 63, 253‑261.

Brophy D. and Danilowicz B. S., 2003: The influence

Cambell R. B., 1929: Fish otoliths, their occurrenceof prerecruitment growth on subsequentand value as stratigraphic markers. J.

growth and age at first spawning in Atlantic

Paleontology, 3, 254‑279.

herring（L.）. ICES J. mar. Sci.,

60, 1103‑1113.

Campana S. E. and Casselman J. M., 1993: Stockdiscrimination using otolith shape analysis. Can.

Brown F. R., and Mate B. R. 1983: Abundance,

J. Fish. Aquat. Sci., 50, 1062‑1083.

movements, and feeding habits of harbor seals,

Campana S. E. and Jones C. M., 1998: Radiocarbon, at Netarts and Tillamook Bays,from nuclear testing applied to age validation

Oregon. Fish. Bull., 82，291‑301.
Brown I. W. and Sumpton W. D., 1998: Age, growthand mortality of redthroat emperor（Pisces: Lethrinidae）from the southern
great barrier reef, Queensland, Australia. Bull.
Mar. Sci., 62, 905‑917.
Brown P., Green C., Sivakumaran K. P., toessel D.

of black drum,. Fish. Bull., 96,

185‑192.
Campana S. E., 2004: Photographic atlas of fish
otoliths of the northwest Atlantic Ocean. Can.
Spec. Pupl. Fish. Aquat. Sci., 133, 1‑284.
Campbell G., and Collins R. A., 1975: The age andgrowth of the Pacific bonito,, in

S. and Giles A., 2004: Validating otolith annuli

the eastern North Pacific. Calif. Fish and Game,for annual age determination of common carp.

61, 181‑200.

Trans. Amer. Fish. Soc., 133, 190‑196.
Brown R. F. and Mate B. R., 1983: Abundance,

Campbell R. B., 1929: Fish otoliths, their occurrence
and value as stratigrahic markers. J. Paleontology,

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
3, 254‑279.

15‑26.

Carl L. M., Kraft M. and Rhude L., 1989: Growth andtaxonomy of bull charr,in

Pinto Lake, Alberta. Env. Biol. Fish., 26, 239‑246.

Choat J. H., Axe L. M., and Lou D. C., 1996: Growthand longevity in fishes of the family Scaridae.
Mar. Ecol. Prog. Ser., 145, 33‑41.

Casselman J. M., Collins J. J., Crossman E. J., Ihssen

Christensen J. M., 1964: Burning of otoliths, a soleP. E., and Spangler G. R., 1981: Lake whitefish

and other fish. J. Cons. perm. int. Exp. Mer., 29,（）stocks of the Ontario

water of Lake Huron. Can. J. Fish. Aquat. Sci.,
38, 1772‑1789.

73‑81.
Chu Y., Lo Y. and Wu H., 1963: A study on theclassification of the sciaenoid fishes of China,

Casteel R. W., 1974: Identification of the species ofPacific salmon（genus）native to

North America based upon otoliths. Copeia, 2,
305‑311.

with description of new genera and species.
Shanghai Scientific and Technical Publ. Co.,
Shanghai, ii+100pp.
Chullasorn S., Mako H., Oka M. and Matsumiya Y.,

Castonguay M., Simard P., and Gagnon P., 1991:

1977: Studies on the fishery biology of the round

Usefulness of Fourier Analysis of otolith shape

herring in the Western Sea of Kyushu. Seikai

for Atlantic mackerel （）

stock discrimination. Can. J. Fish. Aquat. Sci., 48,
296‑302.

1999: Aspects of the biology of Nezumia aequalis

Chilton D. E. and Stocker M., 1987: A comparison of
otolith scale methods for ageing Pacific herring.
Nor. Amer. J. Fish. Manage., 7, 202‑206.

from the continental slope west of the British
Isles. J. Fish Biol., 54, 152‑170.
Coggan R., Skora K., Murray A., and White M., 1990:

陳 二郎，桜井泰憲，1993: コマイの年齢と成長．北
水試研報，42, 251‑264.
陳Reg. Fish. Res. Lab., 50, 37‑71.
Coggan R. A., Gordon J. D. M. and Merrett N. R.,

A comparison between age determinations of
the Antarctic fishLö-

哲聡，大滝英夫，1974: 東シナ海・黄海メイタガ

nnberg using scales and otoliths. Cybium, 14,レイの資源生物学的研究 . 西水研研報 , 46, 1‑20.

43‑55.

Chisnall B. L., 1989: Age, growth,and condition of
freshwater eels（sp.）in backwaters ofCollins, M. R., Schmidt D. J., Waltz C. W., andPickney J. L., 1988: Age and growth of kingthe lower Waikato River, New Zealand. N. Z. J.

mackerel,Mar. Freshw. Res., 23, 459‑465.

Atlantic coast of the United States. Fish. Bull.,Chisnall B. L. and Hayes J. W., 1991: Age and growthof shortfinned eels（, from the87, 49‑61.

）in theCollins R. A. and Spratt J. D., 1969: Agelower Waikato basin, North Island, New Zealand.

determination of the northern anchovies,

N. Z. J. Freshw. Res., 25, 71‑80.

, from otoliths. Calif. Fish andChisnall B. L. and Hicks B. J., 1993: Age and growthof longfinned eel（Game, Fish. Bull., 147, 39‑55.

）inColman J. A., 1974: Growth of two species of

pastoral and forested streams in the Waikato

flounders in the Hauraki Gulf, New Zealand. N. Z.

River basin, and in two hydroelective lakes in

J. Mar. Freshw. Res., 8, 351‑370.

the North Island, New Zealand. N. Z. J. Mar.
Freshw. Res., 27, 317‑332.

Stevens C., 1996: Age, growth, and mortality of

Chisnall B. L. and Kalish J. M., 1993: Age validationand movement of freshwater eels（） andCrabtree R. E., Harnden C. W., Snodgrass D. and） in a New

Zealand pastoral stream. N. Z.J. Mar. Freshw.
Res., 27, 333‑338.

bonefish, Albula vulpes, from the waters of theFlorida Keys. Fish. Bull., 94, 442‑451.
Crabtree R. E. and Bullock L. H., 1998: Age, growth,and reproduction of black grouper,, in Florida water. Fish. Bull., 96, 735‑753.

Choat J. H., and Axe L. M., 1996: Growth andCruz A. andLombarte A., 2004: Otolith size and its

longevity in acanthurid fishes; an analysis ofrelationship with colour patterns and soundotolith increments. Mar. Ecol. Prog. Ser., 134,

production. J. fish Biol., 65, 1512‑1525.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Currens K. P., Schreck C.B. and Li H.W., 1988:
Reexamination of the use of otolith nuclear

Dutka-Gianelli J. and Murie D. J., 2001: Ageand growth of sheepshead,

dimensions to identify juvenile anadromous（Pisces:Sparidae）, from thenonanadromous rainbow trout,northwest coast of Florida. Bull. Mar. Sci., 68,

Fish. Bull., 86, 160‑163.

69‑83.

Da Silva, J. and Neilson J. D., 1985: Limitation ofusing otoliths recovered in scat to estimate prey
consumption in seals. Can. J. Fish. Aquat. Sci.,
42, 1439‑1442.

海老名謙一 , 1936a: 血鯛の成長に就いて．水講研報，
31, 77‑86.
海老名謙一 , 1936b: 真鯛の成長に就いて．日水誌，4,
411‑414.

Dark T. A., 1975: Age and growth of Pacific hake,
Fish. Bull., 73, 336‑355.
David A. W. and Grimes C. B., 1994: Vaterite sagittal

海老沢明彦，2000: スジアラの資源生態調査 . 沖縄水試事業報告，36‑40.
Ei-Haweet el-din A., and Ozawa T., 1996: Age andotoliths in hatchery-reared juvenile red drumes.

growth of ribbon fish

Prog. Fish‑Cult., 56, 301‑303.

Kagoshima Bay, Japan. Fisheries Science, 62,

Davies N. M., Gauldie R. W., Crane S. A. andThompson R. K., 1988: Otolith ultrastructureof smooth oreo,, andsp., species. Fish. Bull., 86,

black oreo,
499‑515.

in

529‑533.
Einarsson H., 1951 Racial analyses of Icelandic
herring by means of the otoliths. Rapp. P.-v.
Réun. Cons. int. Explor. Mer., 128, 55‑74
Elder R. D., 1976: Stidies on age and growth,Dellinger, T. and Trillmich F., 1988: Estimating

reproduction, and population dynamics of red

diet composition from scat analysis in otariid

gurnard,seals（Otariidae）: is it reliable? Can. J. Zool., 66,

Garnot）,in the Hauraki Gulf, New Zealand. Fish.

1865‑1870.

Res. Bull., 12, 11‑77.

Deree H. L., 1999: Age growth, dietary habits,andparasitism of the fourbeard rockling,（Lesson andEnnis G. P. 1970: Age, growth and sexual maturity ofthe shorthorn sculpin,,, from the Gulf of Maine.

in Newfoundland water. J. Fish. Res. Board Can.,

Doerzbacher J. F. and Schramm Jr. H. L., 1984:

Fable Jr. W. A., Johnson A. G., and Barger L. E.,

Enlarger-produced photographs for the

1987: Age and growth of Spanish mackerel,

Fish. Bull., 97, 39‑52.

27, 2155‑2158.

measurement of black crappie otoliths. Nor.
Amer. J. Fish. Manag., 4, 547‑551.
Don Jayasinghe S. D. and Kawakami T., 1974: Race, from Florida and the
Gulf of Mexico. Fish. Bull., 85, 777‑783.
Fagade S. O., 1980: The morphology of the otoliths

separation of deep sea smelt of Japan Sea. Bull.

of the bagrid catfish,

Jan. Soc. Sci. Fish., 40, 255‑260.

（Lacepede）and their use in age determination.

Downs C. C., White R.G. and Shepard B.B., 1997:
Age at sexual maturity, sex ratio, fecundity andlongevity of isolated headwater population ofwestslope cutthroat trout. Nor. Amer. J. Fish.
Manage., 17, 85‑92.

Ferreira B. P. and Russ G. R., 1992: Age,growth andmortality of the inshore coral trout（Pisces:Serranidae）from the central
Great Barrier Reef,Australia. Aust. J. Mar.

Duffy J. M., 1977: Southern range extensions forchum and sockeye salmon,
andHydrobiologia, 71, 209‑215.

Calif. Fish and Game, 63, 196‑199.

Freshw. Res. 43, 1301‑1312.
Ferreira B. P. and Russ G. R., 1994: Age validationand estimation of growth rate of the coral trout,

Dunkelberger D. G., Dean J. M. and Watabe N., 1980:（Lacepede, 1802）from

The ultrastructure of the otolithic membrane

Lizard Island, northern Great Barrier Reef. Fish.

and otolith in the juvenile mummichog,

Bull., 92, 46‑57.

. J. Morphology, 163,
367‑377.

Fisher A. J. and B. A. Thompson, 2004: The age
and growth of southern flounder,Otolith morphology of teleost fishes of Japan, from Louisiana estuarine andoffshore waters. Bull. Mar. Sci., 75, 63‑77.

Fletcher W. J., 1995: Application of the otolithweight-age relationship for the pilchard,

Fitch J. E., 1951: Age composition of the southern
California catch of Pacific mackerel 1939-40
through 1950‑51. Calif. Fish and Game, Fishneopilchardus. Can. J. Fish.
Aquat. Sci., 52, 657‑664.
Follett W. I., and Powell D., 1988:

Bull., 83, 3‑73.

, a new species of prickleback

Fitch J. E., 1964: The fish fauna of the Playa Del
Ray Locality a Southern California Marine
Pleistocene deposit. Los Ang. Count. Mus.
Contrib. Sci., 82, 1‑35.

（Pisces:Stichaeidae） from south-central
California. Copeia, 1988, 135‑152.
Forest J., 1951: Observations sur deux Ammodytidés des Côes Françaises,

Fitch J. E., 1966: Additional Fish remains mostly
otoliths, from a Pleistocene deposit at Playa Del
Rey, California. Los Ang. Count. Mus. Contrib.
Sci., 119, 1‑16.

Lesauvage etCuvier. J. duCons., ⅹⅵ , 179‑182.
Fowler A. J. and Doherty P. J., 1992: Validation ofannual growth increments in the otoliths of two

Fitch J. E., 1967a: The marine fish fauna, based

species of damselfish from the southern Great

primarily on otoliths of a lower Pleistocene

Barrier Reef. Aust. J. Mar. Freshw. Res., 43,

deposit at San Pedro, California（Lacmip 332,

1057‑1068.

San Pedrd Sand）. Los Ang. Count. Mus. Contrib.
Sci., 128, 1‑122.

Fowler A. J. and Short D. A., 1998: Validation of age
determination from otoliths of the king george

Fitch J. E., 1967b: Fish remaines recovered froma Corona Del Mar California Indian Midden（ORA-190）. Calif. Fish and Game, 53, 185‑191.

whiting（Perciformes）.

Mar. Biol., 130, 577‑587.
Francis M. P., 1981: Age and growth of moki,

Fitch J. E., 1968: Otoliths and other fish remains fromthe Timms Point Silt（Early Pleistocene）at San
Pedro, California. Los Ang. Count. Mus. Contrib.
Sci., 146, 1‑29.

Mar. Freshw. Res., 15, 47‑49.
Francis M. P., Mulligan K. P., Davies N. M. andBeentjes M. P., 1999: Age and growth estimates

Fitch J. E. and Barker L. W., 1972: The fish family
moridae in the eastern north Pacific with notes
on morid otoliths, caudal skeletons, and the fossil
record. Fish. Bull., 70, 565‑584.

for New Zesland hapuku,.

Fish. Bull., 97, 227‑242.
Francis M. P., Williams M. W., Pryce A. C., Pollard S.
and Scott S. G., 1993: Uncoupling of otolith andFitch J. E. and Brownell R. L.. Jr., 1968: Fish otoliths
in cetacean stomachs and their importance ininterpreting feeding habits. J. Fish. Res. Board
Can., 25, 2561‑2574.

somatic growth in（Sparidae）.

Fish. Bull., 91, 159‑164.
Francis R. I. C. C., 1992: Otolith radius is a poor
preditor of age in adult snapper （Fitch J. E. and Craig W. L., 1964: First records forthe bigeye thresher （and slender tuna （（Teleostei:Latridae）. N. Z. J.

）） fromCalifornia, with notes on eastern Pacificscombrid otoliths. Calif. Fish and Game, 50,）. Aust. J. Mar. Freshw. Res., 43,
1199‑1202.
Francis R. I. C. C. and Horn, P. L., 1997: Transitionzone in otoliths of orange roughy（）and its relationship to the onset of
maturity. Mar. Biol., 129, 681‑687.

195‑206.
Fitch J. E., and Schultz S. A., 1978: Some rare

Francis R. I. C. C., Paul L. J. and Mulligan K. P., 1992:

unysual occurrences of fishes off California andAgeing of adult snapper（

Baja California. Calif. Fish and Game, 64, 74‑92.

otolith annual ring counts: validation by tagging

Fletcher W. J., 1991: A test of the relationshipand oxytetracyclin injection. Aust. J. Mar.

between otolith weight and age for the pilchard
Can. J. Fish. Aquat.
Sci., 48, 35‑38.

）fromFreshw. Res., 43, 1069‑1089.
Friedland K. D. and Reddin O. G., 1994: Use of otolithmorphology in stock discriminations of Atlantic

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
salmon（）. Can. J. Fish. Aquat. Sci.,

51, 91‑98.

Cichlidae（Pisces, Perciformes）as demonstrated
by the morphology of their otoliths. Netherlands

Frizzel D. L., Dante J. H., 1965: Otoliths of some early
Cenozoic fishes of the Gulf coast. J. Paleontology,
39, 687‑718.

J. Zool., 34, 566‑595.
Gago F. J., 1993: Morphology of saccular otolithsof six species of lanternfishes of the genus

Frizzel D. L. and Dante J. H., 1965: Otoliths ofsome early cenozoic fishes of the Gulf Coast. J.
Paleontology, 39, 678‑718.

（Pisces: Myctophidae）. Bull.
Mar. Sci., 52, 949‑960.
Gambell R. and Messtorff J., 1964: Age determination

Frost G. A., 1924: Fish otoliths from the stmach of a
porpoise. Nature, 113, 310.

in the whiting（L.）bymeans of the otoliths. J. du Cons., 28, 393‑404.

Fryd C., 1901: Die Otolithen der Fishe in Bezug

Garter Jr. J. V., 1991: Life histories of three species

auf ihre Bedeutung für Systematik undof lanternfishes（Pisces：Myctophidae）from

Alterbestimmung. Christian-Albrechts-Universi

the eastern Gulf of Mexico, 1 Morphological andtät zu Kiel, 1‑54.

icrostructural analysis of sagittal otoliths. Mar.

藤紘和，多胡信良，林功，1974: カレイ類の漁場

資源生態調査研究（第Ⅱ報）対象魚種：イシガ
レイ，マコガレイ．福岡県豊前水試研究業務報告，81‑108, 昭和47年度 , 福岡県豊前水産試験場，
1‑226.
藤紘和，林Biol., 111, 11‑20.
Gauldie R. W., 1986: Vaterite otoliths from chinock
salmon（）. N. Z. J.

Mar. Freshw. Res., 20, 209‑217.
Gauldie R. W., 1993: Polymorphic crystalline

功，1975: カレイ類の漁場資源生態調査研究（第Ⅲ報） 対象魚種：イシガレイ , マコ
ガレイ . 福岡県豊前水試業務報告，57‑78, 昭和48
年度，福岡県豊前水産試験場，1‑220.
藤村治夫，廣本正和，木村

1‑28.
Gauldie R. W., 1994: The morphological basis of fish
age estimation methods based on the otolith of博，
1997: メバル生態調査，

山口内海水試報告 , 26, 87‑91.

Can. J. Fish. Aquat.,
51, 2341‑2362.

藤原邦浩，片山知史，大森迪夫，北川大二 , 2002: テ
ナガダラ

structure of fish otoliths. J. Morphology, 218,（GÜNTHER）の分布様式．東北底魚研究，22, 1‑3.

Gauldie R. W., 1995: Biological history and age
estimation from the zones, checks, andmicroincrements of the otolith of the alfonsin,（Berycidae）. Cybium, 19,

Fujiwara S. and Hankin D. G., 1988: Ageing
discrepancy related to asymmetrical otolith

107‑129.

growth for sablefish Anoplopoma fimbria in

Gauldie R. W. and Crampton J. S., 2002: An

northern California. Nippon Suisan gakkaishi, 54,

eco-morphological explanation of individual

27‑31.

variability in the shape of fish otolith:

福島県水産試験場，1974: 昭和47年・48年度太平洋北comparison of the otolith of

区栽培漁業漁場資源生態調査選択魚種（アイナメ・メバル・キツネメバル）に関する調査結果
報告書，Ⅱ，アイナメ．福島水試調査研究資料，
127, 11‑24.
福島県水産試験場 , 1975: 昭和49年度太平洋北区栽培
漁業資源生態調査 ヤナギムシガレイ・スズキにwith other species by depth. J. Fish
Biol., 60, 1204‑1221.
Gjφaeter H. and Ajiad A. M., 1994: Growth topolar cod,

（Lepechin）, in the

Barents Sea. ICES J. mar. Sci., 51, 115‑120.
Gjφaeter H. and Loeng H., 1987: Growth of the

関する調査結果報告書．福島水試調査研究資料，

Barents Sea capelin,

134, 1‑33.

to climate. Env. Biol. Fish., 20, 293‑300.

Fukuwaka M. 1996: Allometric back-calculation, in relation

Go Y. B., Kawaguchi K. and Kusaka T., 1977a:of individual growth for Chum salmon otolith

Ecologic study on

during early life. Rep. Hokkaido Salmon（Pisces, Myctophidae）in Suruga Bay, Japan- Ⅰ

Hatchery, 50, 113‑116.

Method of aging and its life span. Bull. Jan. Soc.

Gaemers P. A. M., 1984: Taxonomic position of theSci. Fish., 43, 913‑919.

WEBER

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Go Y. B., Kawaguchi K. and Kusaka T., 1977b:
Ecologic study on

WEBER

INTERIOR, Fred A. Seaton, Secretary, Fish andWild life Service, 59, 537‑558.

（Pisces, Myctophidae）in Suruga Bay, Japan-

Gregory P. A., and Jow T., 1976: The validity of

Ⅱ Growth pattern. Bull. Jan. Soc. Sci. Fish., 43,

otoliths as indicators of age of petrale sole from1411‑1416.

California. Calif. Fish and Game, 68, 132‑140.

Gon O., Ben-Tuvia A., 1983: The biology ofboyerʼs sand smelt,

Risso in the

Griffiths M. H., 1996: Age and growth of South
African silver kob

Bardawil Lagoon on the Mediterranian coast of（Sciaenidae）, with evidence for separate stocks.

Sinai. J. Fish. Biol., 22, 537‑547.

S. Afr. J. Mar. Sci., 17, 37‑48.

Gooley G. J., 1992: Validation of the use of otoliths to

Griffiths M. H. and Hecht T., 1986: A preliminary

determine the age and growth of murray cod,study of age and growth of the monkfish（Mitchell）（Percichthyidae）,（Pisces:Lophiidae）on thein Lake Charlegrark, western Victoria. Aust. J.

agulhasbank, South Africa. S. Afr. J. Mar. Sci., 4,

Freshw. Res., 43, 1091‑1102.

51‑60.

Gordon J. D. M. and Swan S. C., 1996: Validation

Griffiths M. H. and Hecht T., 1995: On the life-historyof age readings from otoliths of juvenileofroundnose grenadier,

off the east coast of southern Africa. J. Fish.

,a deep-water macrourid fish. J. Fish Biol., 49,
289‑297.
後藤, a migratory sciaenid

Biol., 47, 962‑985.
Griffiths M. H., Wilke C., Penney A. J. and melo

晃，大石浩平，高田啓介，1979: 北海道久根Y., 2002: Life history of white stumpnose

別川水系一水路におけるイバラトミヨ Pungitius
pungitius（L.）の産卵習性，生長および食物．北大水産彙報，30, 239‑251.

（Pisces: Sparidae）off
South Africa. S. Afr. J. Mar. Sci., 24, 281‑300.
Guan R., Wang X. and Ke G., 1994: Age and growth

後藤勝弥，2000：福島県海域におけるマアナゴの成長と成熟について．東北底魚研究 , 20, 11‑14.
Gotshall D. W., 1977: Stomack contents of northeanof eels

in a Chinese river. J.

Fish Biol., 45, 663‑660.
羽賀 茂，石田昭夫，三上正一，谷野保夫，1957: コ

California Dungeness crabs,

マ イ の 成 長 と 年 令 に つ い て． 北 水 研 研 報，12,

Calif. Fish and Game, 63, 43‑51.

23‑28.

Grainger E. H., 1953: On the age, growth, migration,

Hagerman F. B., 1952：The biology of the dover

reproductive potential and feeding habits of thesole,

Arctic char（

Fish and Game, Fish Bull., 85, 1‑48.

）of Frobisher Bay, Baffin

Island. J. Fish. Res. Board Can., 10, 326‑370.
Granada V. P. and Masuda Y., Matsuoka T., 2004:（Lockington）. Calif.

Halliday R. G., 1970: Growth and vertical distributionof the glacier lantern fish,,

Age and growth of the yellowbelly threadfin

in the Northwestern Atlantic. J. Fish. Res. Board

breamCan., 27, 105‑116.

in Kagoshima Bay,

southern Japan. Fisheries Science, 70, 497‑506.
Gray R. W. and Andrews C. W., 1971: Age andgrowth of the American eel（
LeSueur）in Newfoundland water. Can. J. Zool.,
49, 121‑128.
Green D. M. and Heidinger R. C., 1994: Longevity
record for laegemouth bass. Nor. Amer. J. Fish.
Manage., 14, 464‑465.
Greenbank J., Nelson P. R., 1959: Life history of the

浜田尚雄，岩井昌三，1967: 播磨灘におけるサワラの資源生物学的研究−Ⅰ . 形質特性と成長について .
日水誌 , 33, 1013‑1019.
浜田律子，1972: タチウオの耳石の横断切片による年
令と成長について．西水研研報，41, 53‑62.
濱崎清一，1993：東シナ海・黄海に分布するサワラの
年齢と成長．西水研研報 , 71, 101‑110.
Hammwers, B. E. and Miranda L. E., 1991:
Comparison of methods for estimating age,

threespine stickleback

growth, and related population characteristics

Linnaeus in Karluk Lake and Bare Lake Kodiakof white crappies. Nor. Amer. J. Fish. Manag, 11,Island, Alaska. United States Depatment of The

492‑498.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
花村宣彦，1953: 小樽近海産のソウハチガレイの資源

Sendai bay., Ⅱ Age, growth and spawning of

学的考察．北水試月報 , 10, 30‑36.

（Basilewsky）. Tohoku J.
Agr. Res., 2, 25‑32.

花渕靖子，1989: 対馬近海産タチウオの年齢と成長 .
西水研研報，67, 37‑57.

服部

花渕靖子，木下貴裕，1991: 日本海南西海域におけるソウハチの成長（予報）. 漁業資源研究会議 , 西日
本底魚部会報，19，23‑33.

3‑10.
服部

Hanchet S. M. and Uozumi Y., 1996: Age validation
Norman, in New

1203‑1210.
林

Zealand. N. Z. J. Mar. Freshw. Res., 30, 57‑67.
功，1956：ニギス

Kis-

勉，桜井泰憲，島崎健二，1992: マダラの耳石

薄片法による年齢査定と成長様式．日水誌，58,

and growth of southern blue whiting,羽生勉，1998：東北太平洋岸におけるキチジの年齢と生長様式．漁業資源研究会議，底魚部会報，1,

清，1965：恵山群スケトウダラ資源の漁況予測，
北水試月報，22, 11‑20.

林清，1958： エ ゾ カ ラ ス ガ レ イ

hinouye の年令および成長に就いて . 日水誌 , 21,（Walbaum）について . 北水試月

991‑999.

報，15, 105‑110.

Harada T. and T. Ozawa, 2003, Age and growth林of Lestrolepis japonica （Aulopiformes:
Paralepididae）in Kagoshima Bay, Southern

究．大阪府水試研報，5，99‑115.
林Japan. Ichthyol Res., 50, 182‑185.

周，道津光生，大田雅隆 , 1995: 耳石によるカサゴの年齢査定における横断面法と表面法の信頼性の比較．日水誌 , 61, 1‑5.

Harris J. H., 1985: Age of Australian bass,（Perciformes: Percichthyidae）, in

凱夫，1978：大阪湾産タチウオの漁業生物学的研

林泰行，1976a: 東シナ海産アカアマダイの成長に

the Sydney Basin. Aust. J. Mar. Freshw. Res., 36,

関する研究―Ⅰ

235‑246.

討．日水誌，42, 1237‑1247.

Harris J. H., 1987: Growth of Australian bass

林

（Perciformes:
Mar. Freshw. Res., 38, 351‑361.

outbreaks. Ⅲ. Age,growth,mortality and maturity indices of. Mar. Ecol. Prog. Ser., 136, 25‑35.
橋本博明，1991：日本産イカナゴの資源生態学的研究 .
広島大学生物生産学部紀要，30, 135‑189.
橋本良平，1955：ヤナギムシガレイの年令に関する基礎的研究 . 東北水研研報，4，156‑164.

耳石による年齢と成長の推定．

日水誌，42，1243‑1249.
林

Hart A. M., and Russ G. R., 1996: Response ofherbivorous fishes to crown-of-thorns starfish

泰行，1976b: 東シナ海産アカアマダイの成長に関する研究―Ⅱ

Percichthyidae）in the Sydney Basin. Aust. J.

年齢表示形質としての耳石の検泰行，1995：周防灘に来遊するマナガツオの生態，
山口県水産試験場報告，24，1‑5.

林泰行・高木和昭・尾串好隆，1987: 東シナ海シロ
アマダイの生態的研究．山口外海水試研報，22,
20‑29.

Hecht T., 1987: A guide to the otoliths of southern
Ocean fishes. S.Afr. J. Antarct. Res., 17, 2‑85.
Hecht T. and Appelbaum S., 1982: Morphology
and taxonomic significance of the otolithsof some bathypelagic Anguilloidei and橋本良平・小谷地栄，1977: スケトウダラの相対成長

Saccopharyngoidei from the Sargasso Sea.

の地理的変異について．東北水研研報 , 38, 41‑74.

Helgoländer Meeresunterssuchungen, 35,

畑中寛，1968：南東ベーリング海産ロスケガレイの年齢と成長．日水誌，34，562‑569.

301‑308.
平川英人，1980：福島県における小型底曳網の資源に

畑中正吉，飯塚景記，1962: モ場の魚の群集生態学

関する研究−Ⅰ, イシガレイの漁獲への加入以降的研究 ‑Ⅲ，モ場の魚の生産効率．日水誌，28,の年令および成長について . 福島水試研報，6，305‑313.

1‑10.

Hatanaka M., Okamoto R. 1950: Studies on population

平川英人 , 1992: 福島沿岸域に分布するアイナメの成of Japanese sand lance（

長および資源管理 . 第13回底魚チーム会議報告，

Girard）. Tohoku J. Agr. Res., 1, 57‑67.

43‑48.

Hatanaka M., Sekino K. K., and Otsuka A., 1952:

久田哲二，井上太郎，濱中雄一 , 2000: 若狭湾西部海Studies on the populations of the flatfishes in

域におけるメバルの年齢・成長・成熟．京都府立

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
海洋センター研報，22，44‑49.

堀田英之，1960: 鱗・耳石によるサンマのポピュレー

Hoedt F. E., 1992: Age and growth of a large tropicalanchovy,（Gray）:a comparisonof ageing technique. Aust. J. Mar. Freshw. Res.,43, 953‑971.

ション構造の分析とその成長．東北水研研報 , 16,
41‑64.
堀田英之，1972: マアジ・サンマの年令査定の実態 .
硬組織形成機構研究グループ会報，8，3‑7.

Holden M. J., 1959: Evidence of cod（堀田秀之，中嶋純子，1970: 西日本海域におけるマア

L.）migration from the Norway coast to theジの群構造に関する研究 ‑Ⅲ. 耳石の性状による

Faroese Islands. J. du Cons., 26, 68‑72.

解析 . 西水研研報 , 38, 113‑121.

Holtzhausen J. A. and Kirchner C. H., 2001: Age

Hourston A. S., 1968: Abnormal cessation of growthand growth of two populations of west coast

in a herring otolith. J. Fish. Res. Board Can., 25,

steenbras

2503‑2504.

in Namibian

waters, based on otolith readings andHoyer M. V., Shireman J. V. and Maceina M. J., 1985:

mark-recapture data. S. Afr. J. Mar. Sci., 23,

Use of otoliths to determine age and growth of

169‑179.

largemouth bass in Florida. Trans. Amer. Fish.

Hood P. B. and Johnson A. k., 2000: Age, growth,mortality, and reproduction of red porgy,

Soc., 114, 307‑309.
Huddleston T. W. and Barker L. W., 1978: Otoliths, from the eastern Gulf of Mexico. Fish.
Bull., 98, 723‑735.

and other fish remains Santa Barbara-VenturaCounties,California. Los Ang. Count. Mus.

Hopkins C. L., 1979: Age-related growth
characteristics ofContrib. Sci., 289, 1‑36.
Hurley C. F., and Iles T. D., 1983: Age and growth（Salmoniformes: Galaxiidae）. N. Z. J. Mar.

estimation of Atlantic bluefin tuna,

Freshw. Res., 13, 39‑46.

, using otoliths. NOAA Tech. Rep.

Horn P. L., 1988: Age and growth of bluenose,

NMFS, 8, 71‑75.

（Pisces: Stromateoidei）

Hutchings J. A. and Myers R. A., 1993: Effect of age

from the lower east coast, North Island, Newon the seasonality of maturation and spawning

Zealand. N. Z. J. Mar. Freshw. Res., 22, 369‑378.

of Atlantic cod,Horn P. L., 1993a: Growth, age structure, andproductivity of jack mackerels（

spp.）, in the northwest

Atlantic. Can. J. Fish. Aquat. Sci., 50, 2648‑2674.
Hwang S. -D., 1999: Population ecology of Pacificin New Zealand waters. N. Z. J. Mar. Freshw.

mackerel,Res., 27, 145‑155.

Dpartment of Oceanography, Graguate School

Horn P. L., 1993b: Growth, age structure, andproductivity of ling,（Ophidiidae）, in New Zealand waters. N. Z. J.
Mar. Freshw. Res., 27, 385‑397
Horn P. L., 1996: Age and growth of red cod（

Chungnam National University Taejon Korea,
1‑99.
Hyndes G. A., Loneran N. R. and Potter I. C. 1992:
Influence of sectioning otoliths on marginalincrement trends and age and growth estimates）off the south-east coast offor the flathead

Sputh Island, New Zealand. N. Z. J. Mar. Freshw.

Bull., 90, 276‑284

Res., 30, 151‑160.

, off Korea.

. Fish.

Hyndes G. A., Platell M. E., Potter I. C. and Lenanton

Horn P. L. and Sullivan K. J., 1996: Validated

R. C. J., 1998: Age composition, growth,

aging methodology using otoliths andreproductive biology, and recruitment of kinggrowth parameters for hoki （george whiting,）in New Zealand waters. N. Z. J.
Mar. Freshw. Res., 30, 161‑174.
Horn P. L., Tracey D. M. and Clark M. R., 1998:, in coastal

waters of southwestern Australia. Fish. Bull., 96,
258‑270.
Hyndes G. A. and Potter I. C., 1997: Age, growth

Between-area differences in age and length atand reproduction of

first maturity of the orenge roughysouth-western Australian, nearshore waters and. Mar. Biol., 132, 187‑194.

incomparisons of life history style of a suite of

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
species. Env. Biol. Fish., 49, 435‑447.

Far Seas Fish. Res. Lab., 1‑172.

茨城県水産試験場，1975: 昭和49年度太平洋北区栽培

石田昭夫，1954: 北海道周辺のスケトウダラの年齢査

漁業漁業資源生態調査．イシガレイ太平洋北区栽定と，耳石にあらわれた形質の海区による差異に

培漁業資源生態調査報告，総括，21‑34.

ついて．北水研研報，11，36‑67.

一丸俊雄，田代征秋 , 1994: 有明海におけるメイタガ

石田昭夫，1957a: 襟裳以西太平洋水域のスケトウダラ

レイ（ホンメイタ型）の年齢と成長．長崎水試研の系統について（予報）．北水試月報 , 14，22‑25.

報，20, 1‑7.

石田昭夫，1957b: 耳石の輪紋の状態からみた室蘭近飯塚景記 , 1967: 東北海区に来遊分布するマサバの年
令と成長について . 東北水研研報 , 27, 21‑44.

海のスケトウダラのポピュレーション構造について．北水研研報，16，63‑69.

飯塚景記，1975: 東北北部海域におけるマイワシの特石田昭夫，1963: 北海道西岸のスケトウダラ資源につ徴．日本水産学会東北支部会報，25，44‑52.

いての二，三の知見．北水試月報，20，381‑383.

飯塚景記，1994：２．海産魚類，12）エゾメバル，

石田昭夫，1967: ベーリング海東部のスケトウダラ

13） ウ ス メ バ ル，15） キ ツ ネ メ バ ル． 日 本 の（

稀 少 な 野 生 水 生 生 物 に 関 す る 基 礎 資 料， Ⅱ，

北水研研報，32，1‑7.

225‑233，234‑244，251‑259，水産庁，1‑332.

石田

飯塚景記，2002：硬骨魚類の耳石研究に関する国内研究年代記 . 石巻専修大学 研究紀要，13, 23‑46.
献の集録 . 石巻専修大学 研究紀要，15, 67‑106.
出，菅原義雄，土屋 剛，大越健嗣，1999: サケ科魚類の耳石形態の特徴．石巻専修大
学研究紀要，10, 1‑19.

生態調査−Ⅲ，内房および外房海域のヒラメの年
石田力一，北片正章，1953: 北海道産鰈類の年齢に関する研究．第報

魚種の識別と胃内容物魚種組成の評価．昭和60年
度日本水産学会春季大会，講演要旨集，p22.

ヒレグロ（ナメタガレイ）．

北水研研報，8，63‑86.
石田力一，北片正章，石垣富夫，1952: 北海道産鰈類の年令に関する研究

飯塚景記，久保田清吾，橋場敏雄，1985: 耳石による

第報

サメガレイ．北水研研報，3, 31‑43.
石垣富夫，加賀吉栄，小野寺哲男，1957: 北海道近海におけるシワイカナゴ（

Ikenouye H., 1969: Age determination by otolith of aJapanese alfonsin,

修，田中邦三，庄司泰雅，1978: ヒラメの資源令と成長．千葉水試研報，38，31‑36.

飯塚景記，2004：硬骨魚類の耳石研究における国外文飯塚景記，角田

Pallas）の年令と成長．

, with specialreference to growth. J. Tokyo Univ. Fish., 55,
91‑98.

SYEINDACHNER の一，二の知見．北水試月報，
14, 324‑334.
石戸芳男，1964：八戸近海のソウハチ・ムシガレイ・
ミギガレイの年令および成長について．東北水研

Iles T. D. and Johnson P. O., 1962: The correlationtable analysis of a sprat（L.）

研報，24，73‑80.
Itoh T., and Tsuji S., 1996: Age and growth ofyear-class to separate two groups differing injuvenile southern bluefin tuna

growth characteristics. J. du Cons., 27, 287‑303.

based on otolith microstructure. Fisheries

今井義博，1993：北海道東部沖合における耳石型からみたサンマの耳石と鱗の特性．北水試研報，43,
1‑10.

岩井

保，1963: ヒイラギ内耳の構造，「動物系統分類学9（上）」（内田 亮監修），中山書店，東京，

今井千文，宮崎義信，2005: 耳石解析によるムシガレ
イ日本海西部群の成長モデルの再検討．水産大学
校研報，53，21‑34.
今岡要次郎，1967: アジの生態学的研究 ‑ マアジの耳石に現れる輪紋の形成期について．
島根水試研報，2，1‑9.

1‑195.
岩井 保，中村 泉，松原喜代松，1965: マグロ類の分類学的研究．京都大学みさき臨海研究所 特別報
告，2，1‑51.
岩川敬樹，小澤貴和，1999: 鹿児島県産オオメハタの 年 齢 と 成 長．Nippon Suisan Gakkaishi, 65,

今岡要次郎，三栖寛，1969：日本海西南海域およびその周辺海域産ムシガレイの漁業生物学的研究
第１報

Science, 62, 892‑896.

年令と成長について．西水研研報，37,

51‑70.
Inada T., 1981: Studies on the merlucciid fishes. Bull.

194‑199.
岩政陽夫，1988：黄海・東シナ海産カラスの年齢と成長について．山口外海水試研報，23，12‑19.
岩崎高志，片山知史，大森迪夫，北川大二，2003：東
北海域におけるイラコアナゴの生活史．東北底魚

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
研究，23，25‑28.
泉

Kaiser C. E., 1973: Age and growth of horse

茂彦，1998a：福島県におけるアイナメの漁獲動

mackerel

向と資源管理．日本水産学会東北支部会報，48，

Amer. Fish. Soc., 102, 591‑595.

10‑13.
泉

off Chile. Trans.

梶川活彦 , 1973: 耳石によるゴンズイの年齢査定 . 志茂彦，1998b: 常磐海域におけるアイナメの漁獲動向と資源管理．水産海洋研究 , 62, 43‑45.

摩マリンランド研報 , 2, 1‑22.
Kalish J. M., Johnston J. M., Gunn J. S., and Clear N. P.,

James G. D., 1984: Trevally,

1996: Use of the bomb radiocarbon chronometer

Cuvier:age determination, population biology,

to determine age of southern bluefin tunaand the fishery. Fish. Res. Bull., 25, 9‑51.

. Mar. Ecol. Prog. Ser., 143,

Jellyman D. J., 1977: Summer upstream migration ofjuvenile freshwater eel in New Zealand. N. Z. J.
Mar. Freshw. Res., 11, 61‑71.

Discovery of the morid fish Halargyreus

Jellyman J. D.: 1979: Scale development and age
determination in New Zealand freshwater eel（

1‑8.
Kanayama T., Sasaki T. and Sasaki H., 1978:spp）. N. Z. J. Mar. Freshw. Res., 13,

23‑30.

johnsonii in the Western North Pacific. Jan. J.
Ichthyol., 25, 68‑70.
Kanneworff P., 1968: Preliminary results and someproblems concerning capelin investigations at

Jenkins J. T., 1902: Altersbestimmung durch
Otolithen bei de Clupeiden. Wiss. Meer. Such.
Ne. Fol. Abt. Kiel, 81‑122.

Mer., 158, 38‑40.
菅間慧一，1957: 耳石の性状からみたサンマのポピュ

Jepsen D. B., Winemiller K. O., Taphorn D. C. andOlarte D. R., 1999: Age structure and growth of
peacock cichlids from rivers and reservoirs ofVenezuela. J. Fish Biol., 55, 433‑450.

レーション構造−１. 北水研研報 , 16, 1‑12.
菅間慧一，1959: 耳石の性状からみたサンマのポピュ
レーション構造−. 北水研研報 , 20, 175‑190.

Kano Y., 2000: Age and growth of the Ajime-loach,Jessop, B. M., 1972: Aging round whitefish（

Greenland. Rapp. P.-v. Réun. Cons. int. Explor.

）of the Lerf River,

Ungava, Quebec, by otoliths. J. Fish. Res. Board
Can., 29, 452‑454.

Niwaella delicate, in the Yura River, Kyoto,
Japan. Ichthyol. Res., 47, 183‑186.
笠原康平，1955: アブラガレイの年令査定に就いて．
東北水研研報，4, 147‑155.

Johnson A. G., Fable W. A., Jr., M. L. Williams, andBarger L. E., 1983: Age, growth, and mortalityof king mackerel,, from片山知史，2003: 魚類の硬組織による年齢査定技術の最近の情報．黒潮の資源海洋研究，4, 1‑4.
片山知史，酒井敬一，岩田剛，本多仁 , 2000: 名

the southeastern United States. Fish. Bull., 81,

取川河口・広浦におけるマハゼの生活史．宮城水97‑106.

セ研報，16，93‑97.

Johnson B. and Stenseth N.C., 1977: A method for

Katayama S. and Kawasaki T., 1994: Ageestimations fish length from otolith size. Inst.

determination of pond smelt using otolith phase.

Freshw. Res., 56, 81‑86.

Toh. J. Agr. Res., 44, 91‑106.

Johnson C. R. 1970: Age of the showy snailfish,. Jan. J. Ichthyol. 17, 121‑123.
Johnson J. B. and Belk M. C., 2004: Temperate Utah

Katayama T., Ishida T., Goto K., Iizuka K. and Karita
K., 2002: A new aging technique of UV lightobservation of burnt otolith for Conger eel,
. Ichthyol. Res., 49, 81‑84.

chub from varid otolith annuli in the absence offluctuating water temperature. J. Fish Biol., 65,
293‑298.

otolith macrostructure of Japanese flounder

Jones C. M. and Wells B., 1998: Age, growth, andmortality of black drum,

Katayama S. and Isshiki T., 2006: Variation inin theChesapeake Bay region. Fish. Bull., 96, 451‑461.
Kai Y., T. Nakabo 2002: Morphological differencesamong three color morphotypes of Sebastes
inermis（Scorpaenidae）. Ichthyol Res, 49:260‑266（）: discrimination of wild

and released fish in developing a mass-marking
system. J. Sea Res., 57, 180‑186.
片山知史，栗田豊，米田道夫，2006: ヒラメ耳石の年輪再考．東北底魚研究，26，7‑11
加藤健太 , 2002: 耳石日周輪幅から算出した太平洋のKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
メバチ（）の成長 . 神水研研報，7,39‑42.

49, 683‑699.
Kerstan M., 1995: Ages and growth rates of Agulhas

加藤源治，大内明，1956: 重要魚族の漁業生物学的Bank horse mackerel

研究−ハタハタ．日水研研報 , 4, 197‑215.

-comparison of otolith ageing and length

加藤和範，1992：新潟県本州沿岸域におけるマガレイの資源生物学的研究．漁業資源研究会議，北日本
底魚部会報，25，27‑49.
加藤和範，安沢frequency analyses. S. Afr. J. Mar. Sci., 15,
137‑156.
木本秀明，1992: 島根県紙祖川に生息するゴギの資源

弥，梨田一也，1987: 新潟県北部沿岸域におけるヒラメの資源生物学的研究

Ⅱ，標状態．日水誌，58, 1585‑1593.
木村量，梨田一也，大関芳沖・本多仁，2002: ゴ

識放流結果からみたヒラメ未成魚の移動およびヒ

マサバ耳石の年輪を読む試み．黒潮の資源海洋研

ラメの成熟と成長．新潟水試研報，12，42‑59.

究 , 3, 93‑96.

加藤和範，樋口正二，1999：メバル類の資源生態解明と管理技術の開発．平成年度水産業関係特定

研究開発促進事業，新潟県水産海洋研究所年報，
103‑113.

木村清志，1984: 耳石を用いたイサキの年齢と成長．
日水誌，50, 1843‑1847.
Kimura D. k., Mandapat R. R. and Oxford S. L. 1979:
Method, validity, and variability in the age

川原重幸，1992: ニュージーランド産マアジ類

種のdetermination of yellowtail rockfish（

年齢査定とその検証 . 漁業資源研究会議，西日本）, using otoliths. J. Fish. Res. Board Can.,36, 377‑383.

底魚部会報，20，33‑46.
Kawasaki T., Sato H. and Takechi A., 1985:
Estimation of population fertility of a dab. Bull. J. Soc. Sci. Fish., 51,

Kirchner C. H. and Voges S. F., 1999: Growth of
Namibian silver kob

based

on otoliths and mark-recapture data. S. Afr. J.
Mar. Sci., 21, 201‑209.

1933‑1938.
Kelly C. J., Connolly P. L. and Bracken J. J., 1997: Age

北川大二，1996: 耳石によるエゾイソアイナメの年齢

estimation, growth, maturity and distribution

査定．漁業資源研究会議，西日本底魚部会報，of the roundnose grenadier from the Rockall

23，119‑129.

trough. J. Fish Biol., 50, 1‑17.

北川大二，石戸芳男，桜井泰憲，福永辰廣，1994: 三

Kelly C. J., Connolly P. L. and Bracken J. J., 1999: Ageestimation, growth, maturity, and distributionof the bluemouth rockfish,

東北水研研報，56，69‑76.
北川大二，片山知史，藤原邦浩，2002: 東北海域にお（Delaroche, 1809） from the
Rockall Trough. ICES J. Mar. Sci., 56, 61‑74.
Kelly G. F. and Barker A. M., 1961: Observations on
the behaviour, growth, and migration of redfish
at eastport, Maine. Rapp. P.-v. Réun. Cons. Int.
Explor. Mer., 150, 263‑275.

けるアカガレイの年令，成長および資源構造．東北底魚研究，22, 17‑25.
北浜仁，1968: 室蘭沖合のハタハタの体長および年

齢．北水試月報，25，25‑35.
北片正章，1957：北海道周辺におけるイカナゴ（

Kelly G. F. and Wolf R. S. 1959: Age and growth of
the redfish（

陸北部沿岸におけるヒラメの年齢，成長，成熟．

）in the Gulf ofMaine. U. S. Fish and Wildlife Service, 60, Fish.
Bull., 156, 1‑31.

Girard）の漁業生物学的研究−Ⅱ 年齢および成長について．北水研研報，
16，39‑48.
清川智之，曽田一志，佐々木正，2000: 島根県東部沿岸における放流オニオコゼ人工魚の採捕状況につKenchington T. J. and Augustine O., 1987: Ageand growth of the blue grenadier,（Hector）, in south-eastern
Australian waters. Aust. J. Mar. Freshw. Res.,38, 625‑646.
Kennedy M. and Fitzmaurice P., 1969: Age andgrowth of thick-lipped grey mullet
in Irish waters. J. Mar. biol. Ass. U. K.,

いて．栽培技研．28，17‑23.
小林時正，1979：北海道周辺海域のハタハタについて . 漁業資源研究会議，北日本底魚部会報，12,
79‑95.
小林徳光，小林一郎，菊池喜彦，佐藤孝三 , 1990: 仙台湾におけるアイナメの年齢と成長．宮城水試研
報，13，1‑9.
小林徳光，永島宏，児玉純一，菊池喜彦，小林一郎，

Otolith morphology of teleost fishes of Japan佐藤孝三 , 1995: 宮城水セ研報，14，37‑49.

2006: Seasonal distribution, age, growth,

児玉純一，1980：宮城県沿岸に生息するイカナゴ系群

and reproductive biology of marbled sole

構造と資源生態．宮城水試研報，10，1‑41.

in Tokyo Bay, Japan.
Fish. Sci., 72, 289‑298.

古賀秀雄，1933: 秋田の鰰（Steindachner）に関する調査研究．水産学雑誌，
36, 59‑66.

Kume G., Yamaguchi A. and Taniuchi T., 1998: Ageand growth of the cardinalfish

Kohler A. C. and Clark J. R., 1958: Haddock
scale-otolith compositions. J. Fish. Res. Board
Can., 15, 1239‑1246.

in Tokyo Bay, Japan. Fisheries Science, 64,
921‑923.
Kuo C. L. and Tanaka S., 1984a: Otolith features

河野光久，1997: 山口県沿岸域におけるヒラメの資源

and reliability for age-determination of Hoki

生物学的研究．山口外海水試研報，26, 27‑40.
近藤恵一，黒田一紀，1966: サバ属魚類の成長−Ⅰ．
マ サ バ の 年 齢 形 質 の 比 較． 東 海 水 研 研 報，45,
31‑60.

（Hector）in wateraround New Zealand. Bull. Jan. Soc. Sci. Fish., 50,
1349‑1355.
Kuo C. L. and Tanaka S., 1984b: Time of ring

Kosaka M., 1974: Ecological studies on the starry
flounder,formation of otolith and growth curve of Hoki

（Pallas）, in Sendai（Hector）in water

Bay. J. Fac. Mar. Technol. Tokai Univ., 8, 43‑63

around New Zealand. Bull. Jan. Soc. Sci. Fish., 10,

小坂昌也，小椋将弘，白井秀機，前地道義，1967: 駿河湾におけるタチウオの生態的研究．東海大学紀要，2，131‑146.

1627‑1633.
Kurita Y., Sano M. and Simizu M., 1991: Age andgrowth of the Hexagrammid fish

Kotthaus A., 1961: Preliminary remarks about redfish
otoliths. Papp. P. -v. Réun. Cons. int. Explor Mer.,
150, 45‑50.

at Aburatsubo, Japan. Nippon Suisan
Gakkaishi, 57, 1293‑1299.
黒木敏行，寺山誠人 , 1993: 日向灘海域におけるアカ

Kotthaus A., 1961: Preliminary remarks about redfish
otoliths. Rapp. P.-v. Réun. Cons. Int. Explor. Mer.,
150, 45‑50.

アマダイの生態と混獲状況について．南西外海の資源・海洋研究，9，53‑64.
Kwok K. Y., and Ni I-H., 2000: Age and growth ofKristoffersen K. and Klemetsen A., 1991: Agedetermination of Arctic charr （）from surface and cross section of otolith

cutlassfishes,spp., from the South

China Sea. Fish., Bull., 98, 748‑758.
久新健一郎，木下哲一郎，林清，1961: 北海道襟裳

related to otolith growth. Nord. J. Freshw. Res.,

以西水域におけるスケトウダラの魚群構造につい

66, 98‑107.

て（予報）.北水試月報，18，84‑90.

Kruse C. G., Guy C. S. and Willis D. W., 1993:

久新健一郎，高杉新弥 , 1957: ホッケの研究（Ⅳ）, 年

Comparison of otolith and scale age

令および生長．北水試月報，14，461‑470.

characteristics for black crappies collected

L Abée-Lund J. H., 1988: Otolith sharp discriminatesfrom South Dakota waters. Nor. Amer. J. Fish.

between juvenile Atlantic salmon,

Manage., 13, 856‑858.

L. and Brown trout, Salmo trutta L.. J. Fish Biol.,

久保伊津男，吉原友吉，1969: 水産資源学 改訂版 . 第章 年齢形質，第章 年齢査定法，57‑134, 共

立出版株式会社，1‑482.
窪寺恒巳，古橋正祐，1987: 胃内容物のイカ類およびハダカイワシ科魚類の種査定に関するマニュアル．昭和61年度北洋海域生態系モデル開発事業報
告書別冊資料，水産庁，1‑65.
窪田三朗 , 1961: マアナゴの生態・成長ならびに変態に関する研究 . 三重大水産学部紀 , 5, 190‑370.
Kume G., T. Horiguchi, A. Goto, H. Shiraishi,
Y. Shibata, M. Morita and M. Shimizu,

33, 899‑903.
L Abée-Lund J. H. and Jensen A. J., 1993: Otoliths
as natural tags in the systematics of salmonids.
Env. Biol. Fish., 36, 389‑393.
Landa J., and Piñeiro C., 2000: Megrim（） growth in thenorth-eastern Atlantic based on back-calculationof otolith rings. ICES J. Mar. Sci., 57, 1077‑1090.
Lear W. H, and Pitt T. K., 1975: Otolith age
validation of Greenland halibut（）. J. Fish. Res. Board Can., 32,

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
289‑292.

region with a discussion of historical changes in

Lehodey P. and Grandperrin R., 1996: Age andgrowth of the alfonsino

maximum size. Fish. Bull., 93, 643‑656.

overLuckhurst B. E., Barnes J. A. and Sadovy Y.,

the seamounts off New Caledonia. Mar. Biol.,

1992: Record of an unusually large red hind,

125, 249‑258（Pisces: Serranidae）from

Libby D. A., 1982: Decrease in length at predominantages during a spawning migration of the alewife,. Fish. Bull., 81, 902‑905.

Bermuda with comments on its age. Bull. Mar.
Sci., 51, 267‑270.
Mace P. M., Fenaughty J. M., Coburn R. P. and

Libby D. A., 1985: A comparison of scale andotolith aging methods for the alewife,

Doonan I. J., 1990: Growth and productivity oforange roughy（. Fish. Bull., 83, 696‑701.

）on thenorth Chatham Rise. N. Z. J. Mar. Freshw. Res.,Lim P. -Y. and Misu H., 1974: On the age determination of the Aka-amadai,24, 105‑119.
Maceina M. J., Hata D. N., Linton T. L. and Landry,（HUTTUYN）, in the

Jr. A. M., 1987: Age and growth analysis ofadjacent waters of Tsushima Islands. Bull. Seikaispotted seatrout from Galveston Bay, Texas.

Reg. Fish. Res. Lab., 46, 41‑51.

Trans. Amer. Fish. Soc., 116, 54‑59.

Ling J. K., 1958: The sea garfish,

Maceina M. J. and Murrhy B. R., 1989: Differences in（Cuvier and Valenciennes）

otolith morphology among the two subspecies（Hemiramphidae）, in south Australia: breeding,of largemouth bass and their F ₁ hybrid. Trans.

age determination, and growth rate. Aust. J.

Amer. Fish. Soc., 118, 573‑575.

Mar. Freshw. Res., 9, 60‑105.

Machias A., Tsimenides N., Kokokiris L. and

Linkowski T. B., 1985: Population biology of
myctophid fish

（Gillbert,

1911）from the western South Atlantic. J. Fish
Biol., 27, 683‑698.

Divanach P., 1998: Ring formation on otoliths
and scales of：a comparative

study. J. Fish Biol., 52, 350‑361.
MacNair L. D., Domeier, M. L. and Chun C. S. Y.,

Lombarte A., 1992: Changes in otolith area: sensory

2001: Age, growth, and mortality of California

area ratio with body size and depth. Env. Biol.

halibut,

Fish., 33, 405‑410.

and central California. Fish. Bull., 99, 588‑600.

Lou D. C., 1992: Validation of annual growth bands
in the otolith of tropical parrotfishes（

前田辰昭，1969: ベーリング海東部における底曳網漁場の研究

Bleeker）. J. Fish Biol., 41, 775‑790.

, along southern

Ⅲ．ロスケガレイの年令と体長の組成について．日水誌 , 35, 251‑254.

Love M. S. and Westphal W. V. 1981: Growth,
reproduction, and food habits of olive rockfish,, off central California. Fish.
Bull., 79, 533‑545.

前原

務 , 1992: 愛媛県瀬戸内海域におけるヒラメの

年齢および成長．愛媛水試研報 , 5, 13‑29.
Maekawa K., 1978: Growth and development ofSalvelinus malma miyabei compared with other

Lovell J. M., M.M. Findlay, R.M. Moate and D.A.

forms of S. malma. Jan. J. Ichthyol., 25, 9‑18.

Pilgrim, 2005: The polarization of inner ear

Malcolm J. S., Watson G. and Hecht T., 1995:

ciliary bundles from a scorpaeniform fish. J. Fish

Otolith atlas of southern African marine fishes,

Biol., 66, 836‑846.

Ichthyologyical Monographs of the J. L. B. Smith

Lowerre-Barbieri S. K., Chittenden M. E. and Jones
Jr. C. M., 1994 A comparison of validated otolith
method to age weakfish,,

Institute of Ichthyology., 1, pp. 253.
Maraldo D. C. and MacCrimmon H. R., 1979:
Comparison of ageing methods and growth rates

with the traditional scale method. Fish. Bull., 92,

for largemouth bass,

555‑568.

pède, from northern latitudes. Env. Biol. Fish., 4,

Lowerre-Barbieri S. K., Chittenden, Jr. M. E. andBarbieri L. R., 1995: Age and growth of weakfish,, in the Chesapeake Bay

Lacé-

263‑271.
正木康昭，伊東弘，東海正，山口義昭，1985: 周防灘産メイタガレイの年令と成長．日水誌，51,

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
1963‑1970.
正木康昭，伊東McMillan P. J. and Paulin C. D., 1993: Descriptions
弘，東海正，山口義昭，1986: 周

of nine new species of rattails of the genus

防 灘 産 マ コ ガ レ イ の 年 令 と 成 長． 日 水 誌，52,（Pisces, Macrouridae）from New
Zealand. Copeia, 3, 819‑840.

423‑433.
正木康昭，伊東弘，東海正，山口義昭，1986: 周

Melo Y. C., 1984: Age studies on anchovy

防 灘 産 イ シ ガ レ イ の 年 令 と 成 長． 日 水 誌，52,

Gilchrist off south West Africa. S. Afr. J.
mar. Sci., 2, 19‑31.

435‑445.
Massey B. R. and Horn P. L., 1990: Growth and age
structure of alfonsino（

Menon M. D., 1950: Bionomics of the poor-cod（）fromthe lower east coast, North Island, New Zealand.
N. Z. J. Mar. Freshw. Res., 24, 121‑136.

L.）in the Plymoutharea. J. Mar. Biol.
Ass. U. K., 29, 185‑239.
Merrett N. R., 1980: A new species of the deep-sea

桝川晋一，1997: 高知県西部海域および豊後水道のタ

fish genus,（Macrouridae）

チウオの形態と成長について．南西外海の資源・

from the eastern north Atlantic, with notes on

海洋研究 , 13, 3‑39.

its ecology. J. Fish Biol., 17, 553‑564.

増田育司，酒匂貴文，松下剛，白石哲朗，切通淳

Merrett N. R. and Nielsen J. G., 2001: Fourth一郎，神村祐司，小澤貴和，2003: 鹿児島湾産アspecimen of the deep benthopelagic ophidiid

カカマスの年齢 , 成長および年級群組成．Nipppn

fish,Suisan Gakkaishi, 69, 709‑716.

（Hureau, Staiger＆ Nielsen 1979）.J. Fish Biol., 59, 751‑753.

Matallanas J., 1984: Descripción de,Messieh S. N., 1969: Similarity of otolith nuclei inn. gen. de Melanostomiatidae （Pisces,

spring-and autumm-spawning Atlantic herring

Salmoniformes）y dein the southern Gulf of St.Lawrence. J. Fish. Res.

, su especie tipo.

Inv. Pesq., 48, 557‑562.
待鳥精治，中村Board Can., 26, 1889‑1898.

悟 , 1971: 北太平洋北西部におけるMessieh S. N., 1972: Use of otoliths in identifying）の分布と若干の知見．

herring stocks in the southern Gulf of St.

エチオピア（
遠洋水研報，5, 131‑145.
松原喜代松，落合明，岩井Lawrence and adjacent waters. J. Fish. Res.
保，1979: 新版魚類学（上）, 恒星社厚生閣 , 東京 , pp. 105‑148.
松井魁，1952: 日本産鰻の形態並びに養成に関する研究 . 水講研報 , 2, 1‑245.

Board Can., 29, 1113‑1118.
Messieh S. N., 1975: Growth of the otoliths of young
herring in the Bay of Fundy. Trans. Amer. Fish.
Soc., 4, 770‑772.

松本育夫，根本芳春，1998: イカナゴ成魚年齢別漁獲Messieh S. N. and Tibbo S. N., 1970: A critique

尾数調査，4）イカナゴ夏眠調査．福島水試事業

on the use of otoliths for ageing Gulf of St.

報告，39‑42.

Lawrence herring（

松島睦，1958: 瀬戸内海産硬骨魚類の球嚢耳石について．耳鼻咽喉科臨床，広島大学，51（増刊号），

L.）. J. Cons.

int. Explor. Mer., 33, 181‑191.
三宅博哉，中山信之，1991：日本海武蔵堆海域のマダラの年齢と成長．北水試研報 , 37, 17‑25.

93‑219.
Mckern J. L., and Horton H. F., 1970: A punch to三渕英弘，岸本源治，塩見元晶，相川広秋，1958: マ

facilitate the removal of salmoid otoliths. Calif.

アジの年令，成長および成熟．対馬暖流開発調査

Fish and Game, 56, 65‑68.

報告書，第 輯（漁業資源編），133‑144.

Mckern J. L., Horton H.F. and Koski K.V., 1974:
Development of the steelhead trout（

三河正男，1963: カラスガレイの生態，東北水研研報，
23, 1‑43.

）otoliths and their use for age analysis

三河正男，1985: 東北海区のキチジの年令査定についand for separating summer from winter racesて．漁業資源研究会議 , 北日本底魚部会報，18，and wild from hatchery stocks. J. Fish. Res.

36‑46.

Board Can., 31, 1420‑1426.

Milton D. A., Short S. A., Neill M. F. O and Blaber

Mckinnon J., 1994: Feeding habits of the dusky
dolphin,the coastal

waters of central Peru. Fish. Bull., 92, 569‑578.

S. J. M., 1994: Ageing of three species oftropical snapper（Lutjanidae）from the Gulf ofCarpentaria, Australia, using radiometry andKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
otolith ring counts. Fish. Bull., 93, 103‑115.

府立海洋センター研報，21, 47‑48.

三尾真一 , 1961a: 九州における沿岸魚類の資源生物学
的研究−Ι，メバルの年令，成長および成熟．九Miyake H. 1992: Anomalously undersized otoliths
from walleye pollock.

Nipppn Suisan Gakkaishi, 58, 361.

大農学部学芸雑誌，18，419‑436.
三尾真一 , 1961b: 九州における沿岸魚類の資源生物学

水江一弘 , 1958: カサゴの研究−Ⅲ , カサゴの耳石に的研究−Ⅱ, カサゴの年令 , 成長および成熟 . 九

顕われる輪紋およびカサゴの成長に就いて．長崎大農学部学芸雑誌，18，437‑449.

大水産学部研報，7，1‑9.

三尾真一 , 1965: キスの年令と成長．日水研研報，14,
1‑18.

水江一弘，小川能永，藤森常生 , 1961: メジナの年令と成長について . 長崎大水産学部研報，10, 1‑14.

Mio S., 1966: The determination of the age andgrowth of（TEMMINCK

Mochizuki K., 1979: Age and growth of the two
Japanese scombropids,

et SCHLEGEL）. Bull. Jan. Sea Reg. Fish. Res., 16,
1‑6.
Ⅰ．

年令・成長および成熟 . 日水研研報 , 18, 23‑37.

日水研研報，21, 1‑16.
個体について．西水研研報，46, 21‑32.
黄海における主要魚類の成長および成熟の経年変化に関する研究．西水研研報，47, 51‑95.
寛，1958: 東海・黄海タチウオ資源の研究

patterns offrom thenorth-western Mediterranean Sea. J. Fish Biol.,

三尾真一，浜田律子，篠原冨美子，1975: 東シナ海・49（Supplement A）,276‑288.
Morales-Nin B. and Ralston S., 1990: Age and growthof

第年令と成長について．西水研研報，15，

1‑13.

（Forskål）in Hawaiian

waters. J. Fish Biol., 36, 191‑203.
Morales-Nin B., Torres G. J., Lombarte A. andRecasens L., 1998: Otolith growth and age

寛，1964: 東シナ海・黄海産タチウオの漁業生物学的研究．西水研研報，32, 1‑58.
Misu M. and Hamasaki S., 1971: Age and growth of

estimation in the European hake. J. Fish Biol.,53, 1155‑1168.
Morgan D. L., 2003: Distribution and biology of（GUICHENOT）.

Bull. Jan. Soc. Sci. Fish., 41, 93‑105.
道根

Morales-Nin B., Massuti E. and Stefanescu C.,
1996: Bathymetric distribution and growth

三尾真一，1974: 耳石の年令標示に認められる多標示

Peruvian hake,）stock. Can. J. Fish.

Aquat. Sci., 39, 454‑461.

Kishinouye）の年令・成長および成熟 .

三栖patterns in a Newfoundland Atlantic herring（

三尾真一，1969；日本産ニギス（

一報

Jan. J. Ichthyol. 26, 62‑68.
Moores J. A. and Winters G. H., 1982: Growth

三尾真一，1967: ハタハタの資源生物学的研究

三栖

and

淳，村山達郎，由木雄一 , 1993: 重要カレイ類（Galaxiidae）in south-western
Australia, including first evidence of parasitismof fishes in western Australia by（Cestoda）. Env. Biol. Fish., 66,の生態と資源管理に関する研究：ソウハチ . 島根
県水産試験場，水産業関係地域重要新技術開発促進事業（抄録），53‑54.
三戸芳典，1993: 青森県日本海側小泊沖におけるウス
メバルの年齢と成長について . 漁業資源研究会

155‑167.
Morgan D. L., Gill H.S. and Potter I.C., 2000:
Age composition, growth and reproductive
biology of the salamanderfish

議，北日本底魚部会報，26, 27‑31.
宮城県水産試験場，1982: 成魚の生態調査，成長と年令．昭和57年度放流技術開発事業（マコガレイ）: a re-examination. Env. Biol.
Fish., 57, 191‑204.
森浩一郎，木村清志，戸嶋孝，田代恵一 , 1986: 伊総合報告書，宮城県，山口県，大分県，宮崎県，

勢湾におけるイシガレイの成長と成熟 . 三重大水

26‑31.

産研報，13, 151‑161.

宮城県水産試験場，1989: 天然および放流クロソイの年齢と成長．昭和63年度放流技術開発事業実績報
告書，宮城県，38‑44.

森浩一郎，木村清志，塚本洋一 , 1988: 英虞湾におけるギンイソイワシの生長．水産増殖 , 36, 87‑90.
Moriarty C., 1983: Age determination and growth

宮嶋俊明，濱中雄一，竹野功爾，1999: 京都府におけrate of eels,

るウスメバルの年齢と成長について（短報）.京都

23, 257‑264.

（L.）. J. Fish Biol.,Otolith morphology of teleost fishes of Japan森田祥，松山季子，山本正義，1966: クロガシラガ

Murphy M. D. and Taylor R. G., 1991: Direct

レイの年令と漁況．北水試月報，23, 14‑19.
森田

validation of ages determined for adult red

祥，大原庄司 , 1965: クロガシラガレイの漁業

drums from otolith sections. Trans. Amer. Fish.
Soc., 120, 267‑269.

生物学的研究（1）, 産卵群の生活様式 . 北水研研
報，30，45‑59.

明神寿彦，浦高知県産キンメダイの年齢と成長．黒潮の資源海洋研究 , 4, 11‑17.

Morrow J. V. Jr., Kirk J. P. andKillgore K. J.
1997: Collection, age, growth, and population

吉徳，2003:

Nafpaktitis B. G. and Paxton J. R., 1968: Review

attributes of triploid grass carp stocked intoof the lanternfish genus

the Santee-Cooper Reservoirs, South Carolina.

description of new species. Los Ang. Count.

Nor.Amer. J. Fish. Manage., 17, 38‑43.

Mus. Contrib. Sci., 138, 1‑29.

Mosher K. H., 1954: Use of otoliths for determining

中坊徹次，2000: 日本産魚類検索−全種の同定−（第the age of several fishes from the Bering Sea. J.
du Cons., 19, 337‑344

二版）．東海大学出版会 , 東京 , 1748pp.
中嶋純子，1982: 西日本海域におけるマアジの成長と年齢について . 西水研研報 , 57, 47‑56.

Moulton L. L., 1975: Life history observations on the
Puget Sound rockfish,with a（Stark,中村

1911）. J. Fish. Res. Board Can., 32, 1439‑1442
Mugiya Y., 1972: On aberrant sagittas of teleostean

泉，1994: サバ型魚類学入門（22）耳と聴覚および平衡感覚 . 海洋と生物 , 91, 88‑94.
中村守純 , 1963: 原色淡水魚類検索図鑑 . 北隆館 , 東京，

fish. Jan. J. Ichthyol., 19, 11‑14.

258pp.

MugiyaY., Tanaka S., 1992: Otolith development,

Nakano S., Maekawa K. and Yamamoto S., 1990:

increment formation, and an uncoupling of

Change of the life cycle of Japanese charr

otolith to somatic growth rate in larval andfollowing artifical lake construction by damming.

juvenile goldfish. Nippon Suisan Gakkaishi, 58,

Nippon Suisan Gakkaishi, 56, 1901‑1905.

845‑851.

中谷俊郎，小泉広明，横山信一，前田辰昭，高橋豊美，

Mug-Villanueva M., Gallucci V. F. and Lai H.-L., 1994:

松島寛治 , 1990: 噴火湾産アカガレイの年齢と成Age determination of corvine reina（）in the Gulf of Nicoya, Costa Rica,based

長 . 日水誌，56，893‑901.
梨田一也，本多仁，阪地英男，木村

量 , 2003: 足on examination and analysis of hyaline

摺岬周辺および土佐湾中央部海域で漁獲されたゴzones,morphology and microstructure of otoliths.

マサバの年齢形質としての耳石の有効性 . 黒潮のJ. Fish Biol., 45, 177‑191.

資源海洋研究 , 4, 5‑9.

宗清正廣，1991: 若狭湾西部海域におけるタチウオのNedreaas K., 1990: Age determination of northeast

漁業生物学的研究．京都府立海洋センター，研究

Atlantic

論文集 , 3, 1‑78.

Mar., 47, 208‑230.

species. J. Cons. int. Explor.

宗清正廣，桑原明彦，1988: 若狭湾西部海域におけるNeilson J. D., Geen G. H. and Chan B., 1985:

タチウオの年齢と成長 . Nippon Suisan Gakkaishi,

Variability in dimension for stock identication

54, 1305‑1313.

and microstructure interpretation. Fish. Bull., 83,

村山芳文，1949：「キダイ」の耳石に顕れる輪紋に就いての考察．東海黄海底魚研究誌，水産庁福岡駐在所，水産研究会福岡分室共催 , 1, 117‑124.

81‑89.
Nielsen J. G., 1999: A review of the Genus（Pisces, Ophidiidae）in the Atlantic, with three
species. Bull. Mar. Sci., 64, 335‑372.

Murie D. J., and Lavigne D. M., 1986: Interpretationof otolith in stomach content analyses of phocid西村

seals: quantifing fish consumption. Can. J. Zool.,

明，1993a: 耳石によるスケトウダラも齢査定．

64, 1152‑1157.

北水試研報，42，37‑49.
西村

Murphy M. D., Adams D. H., Tremain D. M. andウダラ１歳魚における耳石偽年輪形成．漁業資源

Winner B. L., 1998: Direct validation of ages
determined for adult black drum,, in east-central Florida, with notes onblack drum migration. Fish. Bull., 96, 382‑387.

明，1993b: ベーリング海で採集されたスケト

研究会議，北日本底魚部会報，26，71‑81.
西村明，1997: 成長解析の実例−, スケトウダラ，「水産学シリーズ 115，水産動物の成長解析」（日本水産学会監修，赤嶺達郎，麦谷泰雄編），恒星Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
社厚生閣，東京，pp. 95‑105.

35‑44.

Nishimura A., Nagasawa K., Asanuma T., Aoki H.

Ogasawara Y., and Kawasaki T., 1980: Life history

and Kubota T., 1999: Age, growth and feedingof Migigarei,（Jordan ethabits of lanternfish,

Starks）, in Sendai Bay, with special reference（Myctophidae）, collected from the nearsufface

to sexual dimorphism. Toh. J. Agr. Res., 30, 163‑

layer in the Bering Sea. Fisheries Science, 65,

182.

11‑15.

尾形哲男，1954: スケトウダラ

西村 明，渡邊良朗，山田寿郎 , 1985: サンマ耳石の日
周輪様微細構造 . 東北水研研報，47，33‑35.

（PALLAS）の年令査定．日水研年報，1, 45‑51.
尾形哲男，伊東 弘，1979: 日本産ニギス

西村 明，吉村 拓 , 1991: ポーランドにおいて開催されたスケトウダラ年齢査定作業部会および日本提出プレゼンテーション（スケトウダラ耳石年齢構（Kishinouye）成長式の吟味．日水研研報，30，165‑169.
Ogden J. C., 1970: Relative abundance, food habits,

造と日輪構造の対応）に関する報告．漁業資源研

and age of the American eel,

究会議，北日本底魚部会報，24，23‑30.

（LeSueur）, in certain New Jersey stream. Trans.

西田宏，長谷川誠三，1994: 新潟沿岸におけるマアジ産卵群の年齢と成長．日水研研報，44, 73‑80.
西内修一，1984: 北海道北部沿岸枝幸海域におけるマガレイの成長 . 北水試月報，41，107‑118.
野別貴博，桜井泰憲，北川大二，2002: イトヒキダラの生活史および生態 . 東北底魚研究 , 22, 73‑81.
野別貴博，桜井泰憲，成松庸二，服部 勉，北川大二，
2003: 東北海域におけるイトヒキダラの年齢組成
および年変化 . 東北底魚研究 , 23, 64‑70.
Nolf D., 1993: A survey of Perciform otoliths andAmer. Fish. Soc., 99, 54‑59.
Ogi H., Tanaka H. and Tsujita T., 1985: The
distribution and feeding ecology of murres in
the northwestern Bering Sea. J. Yamashina
Institute for Ornithology, 17, 44‑56.
尾串好隆 , 1987: 黄海・東シナ海産トラフグの年齢と成長 . 山口外海水試研報 , 22, 30‑36.
大江文雄 , 1976: 東海地方第三系並びに第四系からのニベ科魚類耳石とその古生物学的変遷 . 瑞浪化石
博物館研究報告 , 3, 73‑97.

their interest for phylogenetic analysis, with

大江文雄，1983: 静岡県掛川市南方にみられる鮮新an iconographic synopsis of the Percoidei. Bull.

統掛川層群土方泥岩累層からの深海性魚類の耳Mar. Sci., 52, 220‑239

石 群 集 に つ い て . Bull. The Senior High School

North A. W., White, M. G. and Burchett M. S., 1980:
Age determination of Antarctic fish. Cybium, 3e,série, 8, 7‑11.

attached to Aichi University of Education, 10,
1‑54.
Ohe F., 1985: Marine fish ‒ otoliths of Japan. Special

野沢清志，1994: 1993‑1994年に調査した岩手県沖合域

Volume of Bulletin（Earth Science）, The Senior

におけるスケトウダラ耳石年輪形成について . 第High School Attached to the University of

15回東北海区底魚研究チーム会議会議報告 , 青森

Education kariya Japan, 1‑184.

県水産試験場・岩手県水産技術センター・宮城県

大江文雄 , 1991: 神奈川県北部の中津層群神沢層（鮮水産研究開発センター・福島県水産試験場・茨城

新統上部）から産出した魚類骨片と耳石化石 .

県水産試験場・東北区水産研究所，24‑30.

神奈川県立博物館調査研究報告（自然科学）, 6,

O connell C. P., 1953: The life history of the cabezon,（Ayres）. Calif. Fish
and Game, Fish. Bull., 93, 7‑76.
落合

明，田中

克，1986: 新版

涌坪敏明，田村真道 , 1983: 青森県日本海沿岸におけるウスメバルの生態と漁業 . 栽培技研 , 12, 1‑11.

魚類学（下）. 恒星社厚生閣，東京 , pp. 377‑1140.
小田切譲二，高坂祐樹 , 2000: 海域生産性総合利用技
術開発調査（まだら）. 青森水試事業報告 , 平成10年，79‑89
小達

113‑142.

繁，1966: 東北海区におけるハダカイワシ科魚類 の 研 究 Ⅲ． ス ス キ ハ ダ カ（Lutken）の 年 令 と 成 長． 東 北 水 研 研 報 , 26,

Oliva-Paterna F. J., Torralva M. M. and Fernández-Delgado C., 2002: Age, growth andreproduction of

in a seasonal

stream. J. Fish Biol., 60, 389‑404.
大分県水産試験場 , 1974: 生物調査 . 昭和48年度魚類
放流技術開発調査報告 ‑ カサゴ ‑，大分県水産試
験場，10‑21.
大泉

宏，渡邊

光，杢

雅利，川原重幸 , 2001: 西Otolith morphology of teleost fishes of Japan部北太平洋に生息するハダカイワシ類の耳石による種の同定 . 海洋と生物，137, 23, 626‑637.
大久保正一，1952: 黒頭鰈調査報告 第Ⅵ報

Parrish B. B. and Sharman D. P., 1958: Someremarks on methods used in herring racial

耳石より

investigations, with special reference to otolith

見た能取湖産黒頭鰈の成長について．水産孵化場

studies. Rapp. P.-v. Réun. Cons. int. Explor. Mer.,

試験報告，7, 163‑182.

143, 66‑80.

大滝英夫 , 1961a: 東海産スズハモと瀬戸内海産スズハ
モ（）の比較形態学的研究 . 西水研研報 , 24, 133‑138.
報の年齢と成長について . 西水研

大滝英夫，1964: 東シナ海・黄海ハモの漁業生物学的研究．西水研研報 , 32, 61‑115.

a thresher shark,

生物学研究 第１報 スズハモについて．西水研研

Patterson Ⅲ．W. F., Cowan Jr. J. H., Wilson C.
red snapper,, from an

artificial reef area off Alabama in the northern
Gulf of Mexico. Fish. Bull., 99, 617‑627.

報，4，79‑104.
958: 日本海におけるハタハタ地方群とPawson M. G. and Giama M. S., 1985: A biological

その生態・形態的特性について．日水研研報，4,sampling problem illustrated by the population

153‑163.

structure and growth patterns of

大内明，武田信昭，1954: 日本海西南海域のムシガ

レイの年令および成長 . 日水研年報 , 1, 39-44.
Oozeki Y. and Watanabe Y. 2000: Comparison ofsomatic growth and otolith increment growthat Tripoli, Libya. Env. Biol. Fish., 12,
143‑154.
Pawson M. G., 1990: Using otolith weight to age fish. J.
Fish Biol., 36, 521‑531.

in laboratory-reared larvae of Pacific saury,Pearson D. E., 1996: Timing of hyaline-zone formation, under different temperature

as related to sex, location, and year of capture

conditions. Mar. Biol., 136, 349‑359.

in otoliths of the widow rockfish,. Fish. Bull., 94, 190‑197.

Oxenford H. A. andHunte W., 1983: Age and growthof dolphin,, as determined

Pearson D. E., Douglas D. A. and Barss B., 1993:

by growth rings in otoliths. Fish. Bull., 84,

Biological observations from the Cobb seamount

906‑909.
朴. J. Mar. Biol.

A. and Shipp R. L., 2001: Age and growth of

大滝英夫，花淵信夫，千田哲資，1954: ハモ属の資源

明，1

Pascoe P. L., 1986: Fish otoliths from the stomach ofAss. U. K., 66, 315‑317.

研報，24, 47‑61.

大内

amongst summer-autumm spawning herring in
the northern North Sea. J. du Cons., 25, 81‑92.

大滝英夫，1961b: ハモ属の資源生物学的研究 第ハモParrish B. B. and Sharman D. P., 1959: Otolith types

rockfish fishery. Fish. Bull., 91, 573‑576.

柄夏，1985: 韓国近海産ウマズラハギの資源生物

Pearson D. E., Hightower J. E. and Chan J.T.H., 1991:

学的研究 . 釜山水産大学大学院 , 水産学博士論文 ,Age, growth, and potential yield for shortbelly

水産庁研究部資源課（大滝英夫訳 , 1989）, 77pp.

rockfish. Fish. Bull., 89, 403‑409.

Panfili J. and Ximenes M. -C., 1992: Measurements

Peltonen H., Raitaniemi J., Parmanne R., Eklund

on ground or sectioned otoliths : possibilities ofJ., Nyberg K. and Halling F., 2002: Agebias. J. Fish Biol., 41, 201‑207.

determination of Baltic herring from whole

Panfili J., 2002: Extraction and conservation

otoliths and from neutral red stained otolithof calcified structures, in "Manual of Fishcross sections. ICES J. Mar. Sci., 59, 323‑332.

Sclerochronology"（eds, Panfili J., Pontual H.,

Peven C. M., Whitney R. R. and Willams K. R., 1994:

Troadec H., Wright P. J.）, Ifremer-IRD coedition,

Age and length of steelhead smolt from theBrest, France, pp. 317‑329.

Mid-Columbia River basin, Washington. Nor.

Parmentier E., Lagardère F. and Vandewalle P.,

Amer. Fish. Manage., 14, 77‑86.

2002: Relationship between inner ear and sagitta

Pfeiler E., Padrón D. and Crabtree R. E., 2000:

growth during ontogenesis of three carapini

Growth rate,age and size of bonefish from thespecies, and consequences of life-history events

Gulf of California. J, Fish Biol., 56, 448‑454.

on the otolith microstructure. Mar. Biol., 141,

Phillips J. B., 1964: Life history studies on the species

491‑501.

of rockfish. Calif. Fish and Game, 126, 5‑70.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Pietsch T. W., 1972: A review of the monotypicMer., 35, 121‑129.

deep-sea anglerfish, Family Centrophrynidae:

Postuma K. H. and Zijlstra J. J., 1958: On the

taxomonomy, distribution and osteology. Copeia,

distinction between herring races in

11, 17‑47.

autumm-and winter-spawning herring of the

Pilling G. M., Millner R. S., Easey M. W., Mees C. C.,

North Sea and English Channel by means ofRathacharen S. and Azemia R., 2000: Validation

the otoliths and an application of this methodof annual growth increments in the otoliths ofin tracing the offspring of the races along thethe lethrinid

continental coast of the North Sea. Rapp. P.-v.

and the lutjanidfrom sites in the tropical Indian

Ocean, with notes on the nature of growthincrements in. Fish.

Bull., 98, 600‑611.

Potter I. C., Cardner D. C. and Claridge P. N., 1988:
Age composition, growth, movements, meristics
and parasites of the whiting,Piňeiro C. and Saínza M., 2003: Age estimation,
growth and maturity of the European hake（

Réun. Cons. int. Explor. Mer., 143, 130‑133.

）（Linnaeus, 1758）from

Iberian Atlantic waters. ICES J. mar. Sci., 60,
1086‑1102.

, in the Severn estuary and Bristol
channel. J. Mar. Biol. Ass. U. K., 68, 295‑313.
Potts J. C. and Manooch Ⅲ C. S., 2001: Differences in
the age and growth of white grunt（） from North Carolina and South

Piner K. R., and Wischniowski S. G., 2004: Pacifichalibut chronology of bomb radiocarbon in
otoliths from 1944 to 1981 and a validation ofageing methods. J. Fish Biol., 64, 1060‑1071.

Carolina compared with southeast Florida. Bull.
Mar. Sci., 68, 1‑12.
Power G., 1978: Fish population structure in Arctic
lakes. J. Fish. Res. Board Can., 35, 53‑59.

Pinkas L., Oliphant M. S. and Iverson I. L. K., 1971:

Prentice J. D. and Dean, Jr. W. J., 1991: Use of

Food habits of albacore, bluefin tuna, and bonito

known-age red drums to validate scale andin California water. Calif. Fish and Game, 152,

otolith ages and to estimate growth in fresh

3‑105.

water. Nor. Amer. J. Fish. Manag., 11, 424‑428.

Pitt T. K., 1958: Age and growth of the capelin,（Müuller）, from Newfoundland
and Grand Bank areas. J. Fish. Res. Board Can.,15, 295‑311.

Price W. S., 1978: Otolith comparison of（Wilson）and（Mitchill）.Can. J. Zool., 56, 1216‑1218.
Prince E. D., Lee D. W., Wilson C. A., and Dean J.

Pitt T. K., 1967: Age and growth of American
plaice（） in theNewfoundland area of the northwest Atlantic. J.
Fish. Res. Board Can., 24, 1077‑1099.

M., 1986: Longevity and age validation of a
tag-recaptured Atlantic sailfish,, using dorsal spines and otoliths.
Fish. Bull., 84, 493‑502.

Poinsard F. and Troadec J.-P., 1966: Détermination

Pruter, A. T., and Alverson D. L., 1962: Abundance,de I Âge par la Lecture des otolithes chez

distribution, and growth flounders in thedeux espèces de Sciaenidés Ouest-Africains（

south-eastern Chuchi Sea. J, du Cons, 27, 81‑99.

C. V. etPulfrich, A. and Griffiths C. L., 1988: Growth,sexual

Blkr.）. J. Cons. perm. Int.

maturity and reproduction in the hottentot

Explor. Mer., 30, 291‑307.

（Val.）（1988）S. Afr. J.

Poole W. R. and Reynolds J. D., 1996: Growth rate
and age at migration of. J.

Fish Biol., 48, 633‑642.

Radtke L., 1989: Larval fish age, growth and bodyshrinkage: information available from otoliths.

Popper A. N., 1979: Ultrastructure of sacculus andlagena in a moray eel（mar. Sci., 7, 25‑36.

sp）. J.

Morphology, 161, 241‑256.
Postuma K. H., 1974: The nucleus of the herring
otolith as racial chracter. J.Cons. int. Explor.

Can. J. Fish. Aquat. Sci., 46, 1884‑1894.
Radtke R. L., Collins M., and Dean J. M., 1982:
Morphology of the Atlantic blue marlin（） and their possible use in age
estimation. Bull. Mar. Sci., 32, 498‑503.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Radtke R. L., and Dean J. M., 1981: Morphologicalage-reading method for Pacific cod （features of the otoliths of the sailfish,, useful in age determination. Fish.
Bull., 79, 360‑367.

recaptured fish. Fish. Bull., 103, 153‑160.
Rocha-Olivares A., 1998: Age, growth, mortality,

Radtke R. L., Fine M. L., and Bell J., 1985: Somaticand otolith growth in the oyster toadfish（）using otoliths from marked andL.）. J. Exp. mar. Biol. Ecol., 99,

259‑275.

and population characteristics of the Pacificred snapper,, off the southeast

coast of Baja California, Mexico. Fish. Bull., 96,
562‑574.

Radtke R. L., and Hurley P. C. F., 1983: Age

Rodríguez-Roda J., 1982: Biología de la caballa

estimation and growth of broadbill swordfish,（o estornino）, Scomber （Pneumatophorus）, from the Northwest Atlantic

japonicus Houttuyn（1972）del golfo de Cádiz.

based on external features of otoliths. NOAA
Tech. Rep. NMFS, 8, 145‑150.

Inv. Pesq., 46, 143‑159.
Rodriguez M. J. R. and Hammann M. G., 1997: Age

Raitt D. F. S., 1961a: Otolith studies of southern
North Sea herring. J. du Cons., 26, 312‑328.
Raitt D. F. S., 1961b: Some unusal otolith types on theBlφden Ground in 1958 and their subsequent
occurrence in the adult fisheries. J. du Cons., 26,
329‑335.

and growth of totoaba,（Sciaenidae）, in the upper Gulf of California.
Fish. bull., 95, 620‑628.
Rollefsen G., 1933: The otolith of the cod. Rep. Norw.
Fish. Mar. Inv., 4, 1‑14.
Rollefsen G., 1934: The cod otoliths as a guide to

Reay P. J., 1972: The seasonal pattern of otolith
growth and its application to back-calculation
studies in

L.. J. Cons. int.

Explor. Mer., 34, 485‑504.

race, sexual development and mortality. Rapp
P.-v. Réun. Cons. int. Explor. Mer., 88, 5‑8.
Rollefsen bG., 1935: The spawning zone in cod
otoliths and prognosis of stock. Rep. Norw. Fish.

Reibisch J., 1989: Eizahl bri Pleuronectes platessa

Mar. Inv., 4, 1‑10.

und die altersbestimmung dieser from aus

Rybock J. T., Horton H. F and Fessler J. L., 1975:

den otolithen. Wissenschaftlich Meerensunter

Use of otoliths to separate juvenile steelhead

Suchungen Neue Folge Abtteilung, Kiel, 4,

trout from juvenile rainbow trout. Fish. Bull., 73,

233‑248.

654‑659.

Reimers N., 1979: A history of a stunted brook trout

Sadovy Y., Figuerola M. and Román A., 1992: Agepopulation in an Alpine lake: a lifespan of 24

and growth of red hind

years. Calif. Fish and Game, 65, 196‑215.

in Puerto Rico and St. Thomas. Fish. Bull., 90,

Richter H., McDermott G., 1990: The staining of fish
otoliths for age determination. J. Fish Biol., 36,
773‑779.

516‑528.
Sadovy Y. and Severin K. P., 1994: Elemental
patterns in red hind（）

Rijnsdorp A. D., and vanLeeuwen P. I., 1992:

otoliths from Bermuda and Puerto Rico reflect

Density-dependent and independent changes ingrowth rate, not temperature. Can. J. Fish.

somatic growth of female of female North Sea

Aquat. Sci., 51, 133‑141.

plaicebetween 1930 and1985 as revealed by back-calculation of otoliths.
Mar. Ecol. Prog. Ser., 88, 19‑32.
Robards M. D., Rose G. A., and Piatt J. F., 2002:
Growth and abundance of Pacific sand lance,

佐伯光広，1998: 仙台湾周辺海域のババガレイの加入
動向．水産海洋研究，62, 41‑43.
佐伯光広，1999: 三陸・常磐沖合で漁獲されたサメ
ガレイの資源生態について．東北底魚研究，19,
38‑45.

, under differing佐伯光広，2001: 仙台湾周辺海域で漁獲されたホシガ

oceanographic regimes. Env. Biol. Fish., 64,

レイの資源生態について．日本水産学会東北支部

429‑441.

会報，51, 21‑22.

Roberson N. E., D. K. Kimura, D. R. Gunderson and
A. M. Shimada, 2005: Indirect validation of the

佐伯光広，2002: 宮城県におけるマガレイの資源生態と近年の資源動向．東北底魚研究 , 22，34‑36.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA佐伯光広，菊池喜彦，2000: 宮城県沿岸域における異312‑313.

なる海域間で漁獲されたマコガレイの成長，産卵

Schmidt D. J., Collins M. R., and Wyanski D. M., 1993:

期および遺伝的差異について．宮城水セ研報 , 16,Age, growth, maturity, and spawning of Spanish

61‑70.

mackerel,

酒井敬一 , 1986: 魚類図鑑 南三陸の沿岸魚，志津川漁

United States. Fish. Bull., 91, 526‑533.

業協同組合，志津川町，宮城，179pp.
酒井敬一，川村亨，熊野芳明，1990: 南三陸周辺水

Schmidt J., 1923: Consumption of fish by porpoise.
Nature, 112, 902

域におけるクロソイの年齢と成長 . 宮城水試研
報，13，10‑19.

（Mitchill）,

from the Atlantic coast of the southeastern

Schneidervin R. W. and Hubert W. A., 1986: A rapid

阪地英男，2001: 高知県宿毛湾におけるマアジ（「きあtechnique for otolith removal from salmonid andじ」タイプ）の産卵期と成熟年齢 . 黒潮の資源海

catostomids. Nor. Amer. J. Fish. Manage, 6, p287.

洋研究 , 2，39‑44.

Schneppenheim, R., and Freytag G., 1980: Age

阪本俊雄 , 1976: 紀伊水道産タチウオの年令と生長 . 日

determination by staining otoliths of

水誌 , 42，1‑11.
阪本俊雄，鈴木with ninhydrin. Cybium, 3e,série, 8, 13‑15.

猛 , 1974: 紀伊水道産イボダイの年

令と生長．日水誌．40，551‑560.

Schramm Jr. H. L., 1989: Formation of annuli inotoliths of bluegills. Trans. Amer. Fish. Soc., 118,

桜井泰憲，1991: 北海道・東北海域におけるマダラの
年齢・成長と繁殖生態について．第12回東北海区
底魚研究チーム会議会議報告，48‑49.

546‑555.
Schramm Jr. H. L., Malvestuto S. P. and Hubert

桜井泰憲，
1997: 成長解析の実例 ‑10, マダラとサンマ，

W. A., 1992: Evaluation of procedures for「水産学シリーズ 115，水産動物の成長解析」（日back-calculation of lengths of largemouth bass

本水産学会監修，赤嶺達郎，麦谷泰雄編），恒星

aged by otoliths. Nor. Amer. J.Fish. Manag., 12,社厚生閣，東京，pp. 106‑122.

604‑608.

桜井泰憲，福田慎作，1984: 陸奥湾に来遊するマダラ

Schwamborn S. H. L. and Ferreira B. P., 2002: Ageの年齢と成長 . 青森県水産増殖センター研報 , 3,

structure and growth of the dusky damselfish,

9‑14.

, from Tamandar

reefs,

Pernambuco, Brazil. Env. Biol. Fish., 63, 79‑88.

Samamé M. L. and Okada K., 1973: Determinatión dela edad, crecimiento y dinámica de la población

Scott D. M., 1954: A comparative study of thede la cachema, Cynoscion analis Jenyns, de layellowtail flounder from three Atlantic fishingarea. J. Fish. Res. Board Can., 11, 171‑197.

Costa Norte del Perú. Bull. Tokai Reg. Fish. Res.
Lab., 73, 23‑47.
山洞

Secor D. H., Trice T. M. and Hornick H. T., 1995:

仁，樋田陽治，1977: 浅海漁業重要資源生態調

Validation of otolith-based ageing and a査− （ヒラメ）. 昭和51年度浅海漁場重要資源生

comparison of otolith and scale-based ageing in態調査報告書，山形水試，1‑45.

mark-recaptured Chesapeake Bay striped bass,. Fish. Bull., 93, 186‑190.

Sasaki K., 1995: Two new species of（Sciaenidae）from the Bay of Bengal. Jan. J.

関川武史，高橋豊美，高津哲也 , 2002: 北海道木古内Ichthyol., 42, 269‑275.

湾におけるアイナメと成長 . 水産増殖 , 50, 395‑400.

佐々木正義，蜜谷法行，西内修一，塩川文康，高橋豊
美，2004: 北海道後志沿岸におけるクロソイの年

Sekigawa T., Takahashi T., Takatsu T., Nishiuchi

齢と成長．水産海洋研究 , 68, 232‑238.
佐藤S., Sasaki M. and Shiokawa F., 2003: Age and栄，加賀吉栄 , 1952: マイワシの年齢に関する研究（第growth of報）. 北水研報 , 3, 43‑52.
, in the western

Atlantic. Copeia, 1967, 1, 55‑61.
Scarnecchia D. L., 1987: Rapid removal of otoliths
from salmonids. Nor. Amer. J. Fish. Manage., 7,

in the coastal watersof western Hokkaido, Japan. Fishery Science, 69,

Sawyer P. J., 1967: Intertidal life-history of therock gunnelの年齢

575‑580.
銭

世勤，胡雅竹，1980: ウマズラハギの年齢と成長の初歩的研究。水産学報 , 4, 東海産ウマズラハ
ギ論文集（大滝英夫訳 , 1990）, 49‑56, 水産庁研究部資源課 , 1‑139.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Shen K.-N., and Tzeng W.-N., 2002: Formation

S. A., 1995: Age determination and growth ofof a metamorphosis check in otoliths of theorenge roughy （amphidromous goby

. Mar.

comparison of annulus counts with radiometricShimose T. and Tachihara K., 2005: Age, growth andSmith M. K., 1992: Regional differences in otolith

Ecol. Prog. Ser., 228, 205‑211.

ageing. Can. J. Fish. Aquat. Sci., 52, 391‑401.

maturation of the blackspot snapper

morphology of the deep slope red snapper
Can. J. Fish. Aquat. Sci., 49, 795‑804

around Okinawa Island, Japan.
Fisheries Science, 71, 48‑55.

Smith S. N., 1968: Otolith age reading by mean of

Sikstrom C. B., 1983: Otolith,pectoral fin ray, andscale age determinations for Arctic grayling.
Prog. Fish-Cult., 45, 220‑223.
島村信也，
五十嵐

surface structure examination. J. Cons. int.
Explor. Mer., 32, 270‑277.
Smoker W. and Pearcy W. G., 1970: Growth and

敏 , 1998: ミギガレイ資源生態調査 .

reproduction of the lanternfish,. J. Fish. Res. Board Can., 27,

福島水試事業報告，27‑31.
清水詢道，増沢）: a

寿，1974: ヒラメ Ⅲ , 発生段階別分

布生態 . 昭和48年度太平洋中区栽培漁業資源生

1265‑1275.
Sogard S. M., 1991: Interpretation of otolith

態調査報告書（マダイ・ヒラメ）, 神奈川水試，

microstructure in juvenile winter flounder

64‑69.

（

篠田正俊 , 1974a: ヒラメ左右耳石の相称性について．
鳥取水試研報 , 15, 76‑79.

）: ontogenetic

development, daily increment validation, andsomatic growth relationships. Can. J. Fish.

篠田正俊 , 1974b: ヒラメの年令と成長について . 鳥取
水試研報 , 15, 80‑87.

Aquat. Sci., 48, 1862‑1871.
Solomon G., Sano M., Shimizu, M. and Nose Y., 1987:

Sinoda M. and Jayashinghe S. D. Don 1971:
Possibility of race separation of Nigisu

Age and growth of the pleuronectid flounderbymeans of otoliths. Bull. Jan. Soc. Sci. Fish., 37,
1140‑1149.

in Tokyo Bay, Japan.
Nippn Suisan Gakkaishi, 53, 711‑716.
Southward G. M., 1962: A method of calculating

篠原基之，福田富男，萱野泰久，濱崎正明，1999: 播

body lengths from otolith measurements for

磨灘北西部におけるマアナゴの年齢組成と成熟に

Pacific-Albatross Grounds data between 1935

ついて . 岡山水試研報 , 14, 74‑75.

and 1957. J. Fish. Res. Board Can., 19, 339‑362.

Sipe A. M., and Chittenden Jr. M. E., 2001:

Spratt J. D., 1972: Age and length composition

Acomparison of calcified structures for aging

of northern anchovies,

summer flounder,

the Calfornia anchovy reduction fishery for. Fish,Bull., 99, 628‑640.

the 1969‑70 season. Calif. Fish and Game, 58,

白取尚美 , 1993: 青森県太平洋側におけるヒラメの年齢と成長 , 成熟および性比について . 東北海区人工魚礁技術研究会会議報告，1992年度 , 10‑19.
Six L. D. and Horton H. F., 1997: Analysis of age
determination methods for yellowtail rockfish,canary rockfish, and black rockfish off Oregon.
Fish. Bull., 75, 405‑414.

121‑126.
Spratt J. D., 1975: Growth rate of the northernanchovy,, in southern

California waters, calculated from otoliths. Calif.
Fish and Game, 61, 116‑126.
Spratt J. D., 1976: Anomalous otoliths from thenorthern anchovy,

Smedstad O. M. and Holm J. C., 1996: Validation of
back-calculation formulae for cod otoliths. J. Fish

. Calif. Fish

and Game, 62, 235‑236.
Spratt J. D., 1981: Status of the Pacific herring,

Biol., 49, 937‑985.

, resource in California

Smith D. C., 1982: Age and growth of jackassmorwong（, in

Bloch ＆

Schneider）in eastern Australian water. Aust. J.
Mar. Freshw. Res., 33. 245‑253.
Smith D. C., Fenton G. E., Robertsen S. G. and Short1972 to 1980. Calif.Fish and Game, Fish. Bull.,
171, 2‑107.
Staples D. J., 1971: Methods of ageing red gurnard（Teleostei: Triglidae）by fin rays and otoliths. N.
Z. J. Mar. Freshw. Res., 5, 70‑79.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
Staples D. J., 1972: Growth of red gurnard（Teleostei:
Triblidae）from Pegasua Bay, Canterbury New
Zealand. N. Z. J. Mar. Freshw. Res., 6, 365‑374.

455‑472.
Suzuki K., 1967a: A contribution of the fisherybiology of a myctophid fish,

Steven G. A. 1952: Contributions to the biology ofthe mackerel,

L. Ⅲ．Age andgrowth. J. mar. biol. Ass. U. K., 30, 549‑568.

Jordan et Starks. Rep. Fac. Fish.
Univ. Mie, 6, 1‑15.
Suzuki K., 1967b: Age and growth of

Stevenson J. T., Secor D. H., 1999: Age determinationand growth of Hudson River Atlantic sturgeon,. Fish. Bull., 97, 153‑166.
Stewart B. D., Fenton G. E., Smith D. C. and Short（Günther）in Ise Bay. Rep. Fac. Fish.
Univ. Mie, 6, 17‑27.
鈴木清，木村清志 , 1977: 長良川流域におけるフナ属魚類の成長．魚類学雑誌 , 24, 199‑206.

S. A., 1995: Validation of otolith-increment age

鈴木 清，木村清志，1980: 熊野灘におけるタチウオのestimates for a deepwater fish species, the

資源生物学的研究．三重大水産研報，7，173‑192.

warty oreo

, by radiometricanalysis. Mar. Biol., 123, 29‑38.

鈴木智之，大池一臣，池原宏二，1978: ウスメバルの年令と成長について．日水研研報，29, 111‑119.

Sturn M. G. L., and Salter P., 1989: Age, growth,

Svalastog D., 1991: A note on maximum age ofand reproduction of the king mackerelbrown trout, Salmo trutta L. J. Fish Biol., 38,（Cuvier）in Trinidad
waters. Fish. Bull., 88, 361‑370.

967‑968.
Svedäng H., Wickström H., Reizenstein M., Holmgren

Sulistiono M. Yokota, Kitada S. and Watanabe S.,

K. and Florenius P., 1998: Accuracy and1999: Age and growth of Japanese whiting

precision in eel age estimation, using otoliths ofin Tateyama Bay. Fisheries
Science, 65, 117‑122.
Sunada J. S., 1974: Age and growth of the Pacificsaury. Calif. Fish and Game, 60,

千葉水試研報 , 40, 75‑82.
庄司泰雅，目黒清美，伊藤光正 , 1982: 銚子近海のイ
シガレイの成長と成熟 . 千葉水試研報 , 40, 67‑74.

64‑73.
巣山

known age. J. Fish Biol., 53, 456‑464
庄司泰雅，1982: 銚子近海のムシガレイの成長と成熟 .

哲，2002: 北太平洋におけるサンマ

高越哲男，秋元義正，1976: 福島県沖におけるヤナギ（Brevoort）の年齢 , 成長および成熟に関す

ムシガレイの生態について ‑ 分布および成長 . 日
本水産学会東北支部会報 , 26, p73.

る研究 . 水研センター研報，5，68‑113.
巣山 哲，桜井泰憲，2000: 西部太平洋におけるサン

Takahashi T., Hayakawa Y., Kamiharako T.,

マの耳石透明帯の形成時期．東北水研研報 , 63,

Nakatani T. and Takatsu T., 1995: Age and

97‑108.

growth of brown sole巣山哲，桜井泰憲，目黒敏美，島崎健二 , 1992: 中部太平洋におけるサンマ Cololabis saira の耳石
日周輪に基ずく年齢と成長の推定．日水誌，58,
1607‑1614.

Prefecture, Japan. Fish. Sci., 61, 893‑897.
高橋正和，二平章，山廼邊昭文 , 2003: 常磐海域におけるヤナギムシガレイの資源生態と管理方策 .

Suyama S., Sakurai Y. and Shimazaki k., 1996: Ageand growth of Pacific saury

東北底魚研究 , 23, 1‑3.
高橋裕哉，
矢部

（Brevoort）in the Western North Pacific Ocean
estimated from daily otolith growth increments.
Fisheries Science, 62, 1‑7.

衛 , 1990: キンギョ，「動物解剖図」（日

本動物学会編），丸善株式会社，東京，pp. 52‑58.
高井徹，1959: 日本産重要ウナギ目魚類の形態，

生態および増殖に関する研究 . 農水講研報，8，Suyama S., Kurita Y. and Ueno Y., 2006: Agestructure of Pacific sauryin the coastal waters of western Aomori

based

on observations of the hyaline zones in theotolith and length frequency distributions. Fish.
Sci., 72, 742‑749.
Suzuki K., 1966: Growth of（BASILEWSKY）. Rep. Fac. Fish. Univ. Mie, 5,

196‑211.
高井徹，吉岡信夫，前川兼祐，八幡健郎，1954: 内

海産ハモ属二種の比較生態学的研究 . 水講研報 , 3,
55‑73.
Takashima Y., Takada T., Matsuishi T. and Kanno
Y., 2000: Validation of auto-counting method by
NIH Image using otoliths of white-spotted char

Otolith morphology of teleost fishes of Japan. Fisheries Science, 66,
515‑520
高杉

ヒラメの漁業生物学的研究 . 長崎水試研報 , 21,
37‑49.

知，
1996: 資源管理型漁業推進総合対策事業（マTaylor R. G., Whittington J. A., Grier H. J. andコガレイ）. 岩手県水産技術センター年報 , 平成

Crabtree R. E., 2000: Age, growth, maturation,

年度 , 77‑82.

and protandric sex reversal in common snook,

竹野功爾，浜中雄一，宮嶋俊明，1997: 日本海沿岸に, from the east west

おけるヒラメ１才魚の背鰭・臀鰭鰭条数と耳石初

coast of South Florida. Fish. Bull., 98, 612‑624.

輪経の地理的変異 . 京都府立海洋センター研報，

Terwilliger M. R., and Munroe T. A., 1999: Age,19, 65‑71.

growth, longevity, and mortality of blaskcheek

竹野功爾，浜中雄一，宮嶋俊明，1998: 京都沿岸海域

tonguefish,（Cynoglossidae:

におけるヒラメの資源構造にかんする研究−Ⅲ

Pleuronectiformes）, in Chesapeake Bay, Virginia.

ヒラメの年齢別の背鰭・臀鰭鰭条数と耳石初輪

Fish. Bull., 97, 340‑361.

経 . 京都府立海洋センター研報 , 20, 56‑61.

Thomas R. M., 1983: Back-calculation and time of

竹野功爾，浜中雄一，宮嶋俊明 , 1999: 京都沿岸海域

hyaline ring formation in the otoliths of theにおけるヒラメの資源構造に関する研究−Ⅳ

pilchard off south west Afrika. S. Afr. J. Mar.

ヒ

ラメの年齢と成長 . 京都府立海洋センター研報，21, 34‑40.

Sci., 1, 3‑18.
Thomas R. M., 1984: A method of age determination

Takeshita N., Araki A., Mizoiri S., Tabeta O., Kimura

for the south west African pilchard. S. Afr. J. Mar. Sci., 2, 63‑70.

S., 1998: Age and maturity of the bagrid fishin the Chikugo River,

Thompson B. A., Beasley M. and Wilson C. A.,

Kyushu Island, Japan. Fisheries Science, 64,

1999: Age distribution and growth of greater

21‑26.

amberjack,

竹下直彦，木村清朗 , 1991: 筑後川におけるニゴイの年齢と成長．Nipppn Suisan Gakkaishi, 57, 29‑34.
Takita T., Sato T. and Kasai K. 1993: Age andgrowth of Nibea albiflora （Sciaenidae）

north-central Gulf of Mexico. Fish. Bull., 97,
362‑371.
Thorogood J., 1987: Age and growth rate
determination of southern bluefin tuna, T, using otolith banding. J. Fish Biol., 30,

distributed in Ariake Sound. Nippon Suisan
Gakkaishi, 59, 39‑44.
田中利幸，平川秀人，泉, from the

7‑14.
茂彦，平田豊彦，松本育夫，Todd P. R., 1980: Size and age of migrating New

島村信也 , 1996: 底魚資源調査 , 1）マコガレイの

Zealand freshwater eel（

年齢組成調査 . 福島水試事業報告，19‑22.

Mar. Freshw. Res., 14, 283‑293.

谷口順彦，1981: ニベの生物学Ⅱ系統・類縁．海洋と生物 , 17, 459‑464.

spp）. N. Z. J.

Tollit D. J., Steward M. J., Thompson P. M., Pierce
G. J., Santos M. B. and Hughes S., 1997: Species

Taniuchi T., Kanaya T., Uwabe S., Kojima T.,

and size differences in the digestion of otoliths

Akimoto S. and Mitani I., 2004: Age andand beaks: implication for estimates of pinniped

growth of alfonsino

diet composition. Can. J. Fish. Aquat. Sci., 54,

from theKanto District,central Japan, based on growthincrements on otoliths. Fisheries Science, 70,
845‑851.
反田実，中村行延，岡本繁好 , 1992: 紀伊水道北部

海域産マコガレイの年令と成長 . 水産増殖 , 40,
317‑321.
田染博章，福岡和光，石川佑司 , 1987: 別府湾北部海域におけるマコガレイの生態に関する研究−Ⅰ，
幼稚魚の分布域と成長 . 大分浅海漁業試験場調査
研究報告 , 8, 1‑11.
田代征秋，一丸俊雄 , 1995: 長崎県近海海域における105‑119.
富川なす美，2000: 仙台湾におけるメバルの人工魚礁への移動について．宮城水セ研報 , 16, 51‑54.
富川なす美，2001: 仙台湾に於けるメバルの成長および繁殖について．宮城水セ研報，21, 23‑25.
富永

敦，1994: 鹿島灘に来遊するタチウオに関する

二，三の知見．第15回東北海区底魚研究チーム会
議報告，1‑9.
Tominaga O., Inoguchi K., Watanabe Y., Yamaguchi
M., Nakatani T., and Takahashi T., 1996:
Age and growth of pointhead flounderKeiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMAin Ishikari Bay,
Hokkaido. Fish. Sci., 62, 215‑221.

上田幸男，長江修身，広沢晃，大西圭二，山添喜教，

渡辺健一，1992: ハモの資源生態と漁業実態 . 徳

Tong L. J. and Vooren C. M., 1972: The biologyof the New Zealand tarakihi,

島水試事業報告，92‑95.
Uehara S., and Shimizu M., 1996: Age growth of（Bloch and Schneider）. Fish. Res.
Bull., 6, 11‑59.

stone flounderin Tokyo

Bay, Japan. Fish. Sci., 62, 897‑901.

Toole C. L., Markle D. F., and Harris P. M., 1993:

上野輝弥，阪本一男，1999: 魚の分類の図鑑 - 世界の魚

Relationships between otolith microstructure,の種類を考える，東海大学出版会，東京，155pp.

and early life history events in dover sole,

植野敏之 , 1977: 小型底曳網漁業資源に関する研究

Fish. Bull., 91, 732‑753.
Torres G. J., Lombarte A. and Morales-Nin B., 2000:
Sagittal otolith size and shape variability toidentify geographical intraspecific differences inthree species of the genus. J. Mar.

Biol. Ass. U. K., 80, 332‑342.

−マガレイの生態について . 新潟水試研報 , 6,
51‑65.
梅沢彰馬，塚本勝巳 , 1990: 耳石微細構造による湖産・
海産アユの判別法 . 日水誌 , 56, 1919‑1926.
魚住雄二 , 1982: ニュージーランドのホキ資源について．漁業資源研究会議 , 西日本底魚部会会議報告，

Trout G. C., 1954: Otolith growth of the Barents Sea
cod. Rapp. P.-v. Réum. Cons. Int. Explor. Mer.,
136, 89‑102.

14, 7‑19.
Utagawa K. and Taniuchi T. 1999: Age and growthof the black rockfish

Trout G. C., 1961a: The growth of immature（Kφyer）from the north Norwegiancoast. Rapp. P.-v. Réun. Cons. Int. Explor. Mer.,
150, 291‑296.

in eastern

Sagami Bay off Miura Peninsula, central Japan.
Fishery Science, 65, 73‑78.
Vassilopoulou V., and Ondrias I., 1999: Ageand growth of the four-spotted megrim

Trout G. C., 1961b: The otolith of group-0
Travin. Rapp. P.-v. Réun. Cons. Int.
Explor. Mer., 150, 297‑299.

（）
in eastern Mediterraneanwaters. J. mar. biol. Ass. U. K., 79, 171‑178.
Vilhjálmsson H., 1968: A contribution to the辻 敏，1975: 桧山支庁沿岸のスケトウダラ調査．北knowledge of the Icelandic capelin. Rapp. P.-v.
Réun. Cons. int. Explor. Mer., 158. 32‑38.

水試月報，32, 1‑20.
辻野耕實，安部恒之，日下部敬之 , 1997: 大阪湾におVilizzi L., Walker K. F., 1999: Age and growth

けるマコガレイの漁業生物学的研究．大阪府立水of the common carp,

試研報 , 10，29‑50.

River Murray, Australia,consistency of age

塚本賢，小野寺隆幸，後川慶三，松浦修平 , 1983:

ムツゴロウの年齢形質 . 日水誌 , 49, 69‑74.

, in theinterpretation, and growth models. Env. Biol.
Fish., 54, 77‑106.

鶴田義成，大関芳沖 , 1991: 東北海域におけるイカナ

Vooren C. M., 1977: Growth and mortality of tarakihi

ゴの生態と資源−Ⅷ , 仙台湾におけるイカナゴの（Pisces: Cheilodactylidae）in lightly exploited

再生産力の評価．昭和63年度−平成 年度イカナ

populations. N. Z. J. Mar. Freshw., 11, 1‑22.

ゴ資源研究会議報告書，77‑82.
Tzeng W. N., Wu H. F. and Wickström H., 1994:

Vψllestad L. A., 1985: Age determination andgrowth of yellow eels,（L.）,

Scanning electron microscopic analysis offrom brackish water, Norway. J. Fish. Biol., 26,

annulus microstructure in otolith of European

521‑525.

eel,

J. Fish Biol., 45, 479‑492.

Tzioumis V. and Kingsford M. J., 1999: Reproductive
biology and growth of the temperate Damselfish. Copeia, 2, 348‑361.
Uchiyama J. H. and Sampaga J. D., 1989: Ageestimation and composition of pelagic armorhead
from the Hancock
Seamounts. Fish. Bull., 88, 217‑222.

和田克彦，1970: 新潟県沖合産マガレイの資源生物学的研究 . 日水研研報 , 22, 31‑43.
和田恵子，堀義彦，富永敦 , 1997: 茨城県沿岸のマコガレイの成熟と年齢・成長について . 茨城水試研報 , 35, 19‑23.
若林

清，1989: 東部ベーリング海におけるコガネ

ガレイの漁業生物学的研究 . 遠洋水研研報 , 26,
21‑152.

Otolith morphology of teleost fishes of Japan
Waldron M. E., 1994: Validation of annuli of the South
African anchovy,, using daily

otolith growth increments. ICES J. Mar. Sci., 51,
233‑234.

bass,, off the southeastern

United States. Fish. Bull., 84, 723‑741.
Westrheim S. J., 1973 Age determination and growthof Pacific Ocean perch（

Waldron M. E. and Kerstan M., 2001: Age validation
in horse mackerel （）

otoliths. ICES, J. Mar. Sci., 58, 806‑813.

）in thenortheast Pacific Ocean. J. Fish. Res. Board Can.,30, 235‑247.
White D. B., Wyanski D. M., and Sedberry G. R.,

Warburton K., 1978: Age and growth determination

1998: Age, growth, and reproductive biology ofin a marine catfish using an otolith checkthe blackbelly rosefish from the Carolina, U.S.A.

technique. J, Fish Biol., 13, 429‑434.

J. Fish Biol., 53, 1274‑1291.

渡辺謙一，岡崎孝博 , 1999: 徳島県沿岸のイサキの年
齢と生長 . 水産増殖 , 47, 349‑353.
渡辺謙一，上田幸男，城otoliths for age determination, in

康彦 , 1995: 徳島県太平洋沿岸域のアカアマダイの年令と成長 . 徳島県水産試験場事業報告 , Ⅳ研究報告，193‑200.
渡邊憲一，貝田雅志，花田利香子，伊藤東 , 2003:の 年 齢 と 成 長 お よ び 産 卵 期 . Nippon
Suisan Gakkaishi, 69, 201‑207.

fish （ed. by Bagenal T.B.）, Unwin BrothersLtd., Surry, pp. 114‑123.
growth rate and feeding habits of the oyster
toadfish,（Linnaeus） in South

Carolina. J. Exp. Mar. Biol. Ecol., 62, 251‑259.
Wilson C. A., Dean J. M., Prince E. D., and Lee D.

徹 , 1954: 日本海南西海域における底魚資源研

究（1）, ソウハチAgeing of

Wilson C. A., Dean J. M., and Radtke R., 1982: Age,

新潟県沿岸海域におけるオニオコゼ

渡辺Williams T. and Bedford B. C., 1973: The use of（Schimut）の年令査定 . 日水研年報 , 1, 65‑81.

W., 1991: An examination of sexual dimorphismin Atlantic and Pacific blue marlin using bodyweight, sagittae weight, and age estimates. J.

渡邊 徹 , 1956: 重要魚族の漁業生物学的研究 ‒ ニギ
ス，日水研研報 , 4, 159‑182.

Exp. Mar. Biol. Ecol., 151, 209‑225.
Wilson Jr. R. R., 1985: Depth-relate changes in sagitta

Watanabe Y. and Kuji Y., 1991: Verification of dailymorphology in six macrourid fishes of the Pacificgrowth increment formation in saury otoliths by

and Atlantic Oceans. Copeia, 4, 1011‑1017.

rearing larvae from hatching. Jan. J. Ichthyol.,

Winters G. H., 1970: Record size and age of Atlantic

38, 11‑15.

capelin,

Watari, S., Yonezawa J., Yamada S., Tanaka E.
and Kitakado T., 2005: Age and growthofyellowstriped. J. Fish. Res. Board

Can., 27, 393‑395.
Winters G. H., 1981: Growth patterns in sand lance,

butterfish,, from the Grand Bank. Can. J.

, around Izu Oshima Island.
Fisheries Science, 71, 86‑94.

Fish. Aquat. Sci., 38, 841‑846.
Withell A. F., and Wankowski J. W., 1988: Estimates

Watson J. E., 1964: Determining the age of youngof age and growth of ocean perch,herring from their otoliths. Trans. Amer. Fish.
Soc., 93, 11‑20.

Australian waters. Aust. J. Mar. Freshwater

Webb B. F. and Grant C. J., 1979: Age and growthof jack mackerel,

Richardson, in south-eastern（Jenyns）,

from south-eastern Australian waters. Aust. J.

Res., 39, 441‑457.
Withell A. F. and Wankowski J. W., 1989: Age andgrowth estimates for pink ling,

Mar. Freshw. Res., 30, 1‑9.

（Schneider）, and gemfish,

Welch T. J., van den Avyle M. J., Betsill R. K.

（Cuvier）, from eastern Bass Strait,

and Driebe E. M. 1993: Precision and relative

Australia. Aust. J. Mar. Freshw. Res., 40, 215‑226.

accuracy of striped bass age estimates from

Wood R. J. and Foster M., 1966: Studies on theotoliths, scales, and anal fin rays and spines. Nor.

dunmore herring stock 2. The otolith of theAmer. J. Fish. Manage., 13, 616‑620.

dunmore herring. J. Cons. int. Explor. Mer., 30,

Wenner C. A., Roumillat W. A. and Waltz C. W., 1986:
Contributions to the life history of black sea

222‑236.
Worthington D. G., Doherty P. J. and Fowler A.

Keiki IIZUKA and Satoshi KATAYAMA
J., 1995: Variation in the relationship between

域におけるヤナギムシガレイの年齢と成長および

otolith weight and age:implications for the

年齢組成 . Nippn Suisan Gakkaishi, 71, 138‑145.

estimation of age of two tropical damselfish（

and P. wardi）. Can. J.

Fish. Aquat. Sci., 52, 233‑242.

柳下直己，山崎淳，田中栄次 , 2006: 京都府沖合海域で採集されたアカガレイの年齢と成長 . Nippn
Suisan Gakkaishi, 72, 651‑658.

Wright P. J., Panfili J., Morales-Nin B., Geffen A. J.,
2002: Types of calcified structure, in Manual of
Fish Sclerochronology （eds, Panfili J., Pontual

安田秀明，1940: 同一個体の魚鱗・耳石・脊椎骨に顕れる輪紋に就いて . 日水誌 , 8, 298‑300.
Yodo T. and Kimura S., 1996: Age and growth of the

H., Troadec H., Wright P. J.）, Ifremer-IRD

laegemouth bass

coedition, Brest, France, pp. 31‑90.

Shorenji and Nishinoko, Central Japan. Fisheries

Wright P. J., Woodroffe D. A., Gibb F. M. and Gordon
J. D. M., 2002: Verification of first annulus
formation in the illicia and otoliths of whiteanglerfish,using otolith

microstructure. ICES J. mar. Sci., 57, 587‑593.
Wysokinski A., 1983: Photographic guide for thedetermination from otoliths of the age of young
hake

from south west Africa（Namibia）. S. Afr. J. Mar. Sci., 1, 19‑55.

in lakes

Science, 62, 524‑528.
横川浩治，1992: 播磨灘南部海域産マダイの耳石による年齢と成長の推定 . 水産増殖 , 40, 15‑23.
横川浩治，井口政紀，山賀賢一，1992a: 播磨灘南部沿岸海域におけるカサゴの年齢，成長および肥満度．
水産増殖 , 40，227‑234.
横川浩治，井口政紀，山賀賢一，1992b: 播磨灘南部沿岸海域におけるメバルの年齢，成長および肥満
度．水産増殖，40，235‑240.

Yabuki K., 1989: Age determination of

Yoneda M., Tokimura M., Fujita H., Takeshita N.,

Yanagimushigarei Tanakius kitaharai

Takeshita K., Matsuyama M. and Matsuura S.,（Pleuronectidae）from otoliths in the Sea of

1997: Age and growth of anglerfish

Japan off Kyoto Prefecture. Nippn Suisan
gakkaishi, 55, 1331‑1338.

in the East China Sea and the yellow sea,
Fisheries Science. 63, 87‑892.

八吹圭三，1990: ホッケの耳石による年齢査定 . 漁業

Yoneda M., Tokimura M., Fujita H., Takeshita N.,

資源研究会議，北日本底魚部会報 , 23, 25‑36.

Takeshita K., Matsuyama M. and Matsuura

八吹圭三，1994: ホッケの耳石染色法による年齢査定

S., 1998: Age and growth of the anglerfishと根室海峡における成長 . 漁業資源研究会議，北in the East China Sea,

日本底魚部会報 , 27, 39‑48.

Fisheries Science. 64, 379‑384.

Yamamoto T., Edo K. and Ueda H., 2000:

Yoneda M., Yamasaki S., Yamamoto K., Horikawa

Lacustrine forms of mature male masu salmon,

H., and Matsuyama M., 2002: Age and growth of

Brevoot, in Lake Toya,
Hokkaido. Japan. Ichthyol. Res., 47, 407‑410.
山本祥一郎，中野繁，徳田幸憲，1992: 人造湖におけるイワナの生活史変異とその分岐．日生態会誌 , 42, 149‑157.

John Dory,（Linnaeus, 1758）, in the

East China Sea., ICES Journal of Marine Science,
59, 749‑756.
吉原喜好，門松寅吉，筒井絵里，2000: 伊豆半島沿岸域におけるメジナの年輪形成期について．水産増

Yamamoto S. and Nakano S., 1996: Growth anddevelopment of a bimodal length-frequency

殖 , 48, 135‑136.
吉川昌之，1995a: ニホンウナギ

養distribution during smolting in a wild population

殖場における体重 , 年齢と生殖腺の成熟度の関係

of white-spotted charr in northern Japan. J. Fish

ならびにその季節変化について . 静岡水試研報，

Biol., 48, 68‑79

30, 23‑27.

山本祥一郎，高橋芳明，北野聡，後藤晃 , 1996:

吉川昌之，1995b: 天 然 お よ び 養 殖 ニ ホ ン ウ ナ ギ

北海道南部の河川におけるアメマスの河川残留型の大型魚における性比と体重

雌 . 魚類学雑誌 , 43, 101‑104.
山中崇裕，1999: ムシガレイ放流技術開発調査．青森
水試事業報告，121‑127
柳下直己，大木繁，山崎および年齢の関係 . 静岡水試研報 , 30, 29‑34.
Young P. H., 1963: The kelp bass （）and its fishery, 1947‑1958. Calif. Fish

淳 , 2005: 若狭湾西部海and Game, 122, 2‑55.