「一般国道5号 蘭越町 蘭越市街線形改良工事」の「一般国道5入札における住民参加の取り組み
入札 おける住民参加 取り組み
取組の目的
• 公共工事入札における総合評価方式は地域住民にもメリットをもたらすことにつながるが、市民の総合評価に対する認知度はあまり高くはなく、必ずしも企業の努力が報われていない面が見られ、公共工事入札に対する市民の信頼感も必ずしも高まってはいない。
• これらの改善を図るためには、市民が公共工事入札の実態を正しく理解した上で市民も加えて冷静な議論をする必要があると考える。
• また、地方の中小企業が受注対象となる技術的工夫の余地が比較的小さい工事では、総合評価を行うに際して、透明性・公平性を確保した上で企業の信頼性をどのように評価するかが課題である。
確保した上で企業の信頼性をどのように評価するかが課題である• 本取り組みは、平成21年度の「一般国道230号喜茂別町喜茂別市街交差点工事」での実験に引き続いて行った住民参加入札の実験を通じ、 住民参加入札がこれらの課題の改善に寄与する可1
能性について明らかにしようとするものである。

住民参加型入札の研究の経緯
時期

平成 15 年 11 月
平成 18 年 2 月
平成 20 年 1 月

平成 20 年 11 月

平成 21 年 6 月

平成 23 年

研究委員会の活動経緯
 「第 21 回建設マネジメント問題に関する研究発表・討論会」が札幌で開催
 建設産業の市民化を目指す「札幌宣言」を発表
 「北海道土木技術会建設マネジメント研究委員会」において住民参加型入「北海道土木技術会建設 ネジメ ト研究委員会 にお住民参加型入札を提唱
 インターネットを介して入札制度に関わる住民意識調査を実施
・北海道内在住の３００人を対象
・必ずしも安さをのみ求めておらず、品質が重要と考えている
・公共調達に対する不信感がある
・公共調達の過程に市民が参加することに肯定的など
 住民参加型入札の模擬入札を実施
・模擬の工事（歩道設置工事）を設定し、研究委員会会員５社が模擬のプ模擬の 事（歩道設置 事）を設定し、研究委員会会員５社が模擬のプレゼンテーションを作成
・一般市民である被験者によるプレゼンテーション評価を実施
 小樽開発建設部発注の「小樽開発建設部発注の「一般国道般国道 230 号喜茂別町喜茂別市街交差点工事」の入札において住民参加型入札の実験を実施
 プレゼンテーションにより住民が施工業者に投票し、得票順位に応じて加算点を付与する総合評価方式によって落札者を決定
 「一般国道 5 号蘭越町蘭越市街線形改良工事」において、住民参加型
2
入札第 2 弾を実施

｢一般国道一般国道55号蘭越町蘭越市街線形改良工事
号蘭越町蘭越市街線形改良工事｣｣概要
住民が当事者意識を感じる工事として、交通安全を目的とし住民が当事者意識を感じる工事として交通安全を目的とした市街地部での視距改良工事を選定した

3

蘭越工事における住民参加入札手続き工程
蘭越町参加住民募集

３月１５日（火） ４月２１日（木）３月１５日（火）～４月２１日（木）町内全戸に募集ちらしを配付
４月 ５日（火）～４月２１日申請書締切 １０社が応募

入札公告開始参加住民への事前説明会 ５月２３日（月）簡易型技術提案

プレゼン参加資格の通知（３社に絞り込み）

５月２６日（木）プレゼンの実施

６月 ４日（土）住民が投票

標準点+加算点(発注者評価[18]+施工体制評価点[30])―――――――――――――――――――――――――
入札金額

プレゼンテーマ
プレゼンテ
マ
工事施工に当たっての沿道の安全対策について

１位→18点、２位・３位→票数の比例配分

標準点+加算点(発注者評価[18]＋住民評価[18])+施工体制評価点[30]4―――――――――――――――――――――――――――――――
入札金額

住民参加型入札の総合評価の方法①発注者総合評価による絞り込みプレゼンによる住民の拘束時間を考慮し、プレゼン参
加業者数を３社に絞り込んだ
簡易 総合評価
り 位 社 通
簡易型総合評価により上位３社に通知②３社によるプレゼンの実施
３社のプレゼンに対する住民の投票
投票結果を総合評価加算点に換算して評価値を計算
評価値第１位の会社に落札決定

5③プレゼンテーマ
「工事施工に当たっての沿道の安全対策について」
今回は プレゼン業者の負担軽減のため テーマを
今回は、プレゼン業者の負担軽減のため、テーマを絞って実施（前回の喜茂別ではプレゼンテーマ設定せず）
発注者評価の「施工上配慮すべき事項」では、このテ マを除く提案としたテーマを除く提案とした④プレゼン実施手順
公平のため、喜茂別での改善意見を反映して、発表順をくじ引きで決めたプレゼン時間は各社20分(内質問5分)
6⑤住民評価住民は、次の評価シートでそれぞれ5段階評価を行い、住民は次の評価シ トでそれぞれ5段階評価を行い3社のプレゼン終了後、 1社を選んで投票プレゼン参加業者には評価シートを事前に通知
プ ゼ 参加業者には評価シ トを事前に通知

７

工事 中の歩 行者の 安全に 効果があると思いましたか
工事 中の自 動車の 安全に 効果があると思いましたか
工 事 中の自 動 車の 円 滑な交通に役立つと思いましたか
提案された内容は,良く工夫されていると感じましたか
提案を聞いて,会社の技術力を感じましたか
提案を聞いて 地域のことを良提案を聞いて,地域のことを良く理解していると感じましたか
説明は分かりやすかったですか

８

業者に信頼感を感じましたか

１
２
３
４
５
６

「思わない」から「思う」まで 5 段階「思わない」から「思う」まで 5 段階「思わない」から「思う」まで 5 段階「感じない」から「感じる」
まで 5 段階「感じない」から「感じる」
まで 5 段階「感じない」から「感じる」
まで 5 段階「分かりにくい」から「分かりやすい」まで 5 段階
「感じない」から「感じる」
まで 5 段階

7

⑥その他
住民のプレゼン3社に対する姻戚関係の有無を確認した（自己申告で、本人と３親等以内の血族に社員がいるかどうかなど）
3社の禁止事項等を以下の通りとした
3社の禁止事項等を以下の通りとした• 発表にあたって入札金額は、公表しない• プレゼンテ
プレゼンテーション資料はション資料は、契約書の契約書の一部として提出
部として提出• 住民に対する便宜供与、若しくは便宜供与を連想させる発表をした場合は、その時点で発表を中止させる。
• 事前に地域住民と接することの禁止
参加者に対する金品等による寄付 買収行為の禁止。
• 参加者に対する金品等による寄付・買収行為の禁止。
• プレゼン参加する企業として選定されたことは、プレゼン
テーション当日まで、他言しないなど
8住民参加入札結果
発注者評価 施工 住民点(18点)
体制 評価 入札金額
会社名
評価点数
（億円）
施工 実績 評価 点
点 (18点)
計画 等

A社
社
B社
社
C社

88.0
8.0
8.0

55
5.5
4.5
4.5

330
3030

0.7170 200.1394
390.7244 196.7145
0.7280 195.7417

B社
A社
C社

8.0
808.080
8.0

4.5
455.5
45
4.530303018 0.7244
0 7244 221.5626
221 5626
12 0.7170 216.8758
0 0.7280
0 7280 195.7417
195 7417

住民
得票数

12809

項目別の5段階評価による住民評価
住民が①～⑧の項目で各社を5段階評価した結果である住民が①⑧の項目で各社を5段階評価した結果である全体としてA社の点数が高い。落札したＢ社は「地域精通度」が高い。
A社
B社
C社
平均 順位 平均 順位 平均 順位① 工事中の歩行者の安全に効果があると思いましたか② 工事中の自動車の事中 自動車安全に効果があると思いましたか③ 工事中の自動車の円滑な交通に役立
つと思いましたか④ 提案された内容は、良く工夫されていると感じましたか⑤ 提案を聞いて、会社の技術力を感じましたか⑥ 提案を聞いて、地域のことを良く理解していると感じましたか⑦ 説明は分かりやす
かったですか⑧ 業者に信頼感を感じましたか

4.05

1

3.89

2

3.00

3

3.90

1

3.65

2

3.00

3

3.75

1

3.58

2

2.95

3

3.65

2

3.70

12.70

3

3.65

1

3.60

2

2.95

33.75

2

4.25

1

2.45

3

4.05

1

3.85

2

2.85

3

4.05

1

4.00

2

3.05

310

• A社とB社の投票数の順
位 、項目別 段階評
位は、項目別５段階評
価の点数の順位とは逆転する結果 な転する結果となった• 「⑥提案を聞いて、地域域のことを良く理解しを良解ていると感じましたか」の設問では、B社は、」 設問、 社 、群を抜いて高い評価を得ており、当該評価が投票結果に結びついたと考えられる。
• B社はプレゼンの中で登校の具体的な時間帯を示し、ダンプの出入りを行わないことや、低学年と高学年では下校時間が違うことをなどを示した上で具体的な誘導方法を説明するなど、地域事情の理解に立脚した配慮を示したことが11
これらの評価につながったと考えられる。

• プレゼン前後の業者選定の重要度に関するアンケート結果であるが 「品質確保」 「通行の安全・環境対策」
結果であるが、「品質確保」、「通行の安全環境対策」は事前・事後とも高い重要度を示している。
• 事前では「雇用、消費拡大」が高かったが、プレゼン後で事前では「雇用 消費拡大」が高かったが プレゼン後では、「美化、除雪協力」、「地域精通度」の重要度の評価が上昇している。
が上昇している公共工事の施工業者は、どのような会社に決定すべきか

事前

プレゼン後

①入札価格
②品質の確保などの施工の信頼性③工期短縮④通行の安全、周辺環境対策など住民サービス⑤地元の知っている会社かどうか⑥まちの美化や除雪等への協力⑦地域の雇用の確保や消費拡大に貢献⑧防災面での貢献⑨地域を良く知っている会社かどうか

123.00 3.20 3.40 3.60 3.80 4.00 4.20 4.40 4.60 4.80

入札金額開示後の投票の変化について• プレゼン時点では住民には各社の入札金額は示しておらず、各プレゼン時点では住民には各社の入札金額は示しておらず 各社からのプレゼンだけで投票を行わせたが各社の入札金額を見た後にどのように意思が変化するかをアンケ トしたものが下表た後にどのように意思が変化するかをアンケートしたものが下表
である。
プレゼン後
金額開示後
A社

B社

８人

１２人

計

A社

６人

B社

１人

無回答

１人

A社

５人

B社

５人

無回答

２人

A社

１１人

B社

６人

無回答

３人

13• B社とA社の入札価格差は74万円だったが、金額開示後のアン
ケ トでは、B社からA社に投票先を変えたのが5人に上った。
ケートでは、B社からA社に投票先を変えたのが5人に上った。
• プレゼン内容の優劣は僅かであり、金額がより安い方が良いと感じた住民 多じた住民が多かったと考えられる。
た 考えられる。
• 今回の実験では、住民個人は必ず業者間の優劣を付けて1社を選ぶという投票を採用し、また、得票数に応じて加算点数の差がつきやすい１位満点比例配分方式を採用したが、提案内容の優劣の差以上に得点差が大きく現れる可能性がある。
• 今回は業者の負担を考えてプレゼン内容のテーマの絞り込みを行ったが、住民参加型入札全般に関する主な自由意見の中では「提案内容が安全関係のみでは差がつきにくい」という意見もあった。
• そのその一方で方で、今回の落札結果に対する満足度は高く、「満足」と今回の落札結果に対する満足度は高く 「満足」と「やや満足」を合わせると8割となった。
14

今回 落札結果には満足 すか
今回の落札結果には満足ですか

満足
7人
35%

やや不満
3人
15%

不満00%
どちらでもない
1人
5%

やや満足
9人
45%

15住民参加型入札に参加した感想について
今回の住民評価の比重について聞いた結果では、「ちょうど良い」とする意見が６
今回の住民評価の比重について聞いた結果では「ちょうど良い」とする意見が６５％と多かったが、「住民の意向をより高く反映させた方が良い」との意見が３０％となっている半面、「発注者の比重を高めるべき」という意見は無かった。
③もっと住民の意向が大きく反映される方法にすべきである（住民評価の比重を大きく）
6人
30%②公共工事の入札は、専門家である発注者にまかせるべきである
0人
0%

住民評価の比重についてどう思いましたか？

④住民の評価の比重をもっと小さくし、発注者の比重を大きくすべ
き
0人
0%

⑤その他
1人
5%

①今回の方法は 住民の意向は、住民の意向が反映される良い方法だと思う（ちょうど良い）
13人
65%
16

• 住民参加型入札についてどう思うかの設問では、40%が「良い方法なのでもっと普及させた方が良い」、60%が 方法の改善が必要だが、入札に住民を参加させ普及させた方が良い」、60%が「方法の改善が必要だが、入札に住民を参加させるのは良い」と答えており、概ね住民参加型入札に肯定的な結果となった。
住民参加型入札についてどう思いますか？

③住民は参加すべきではない
0人0%

④その他
0人
0%

② 方法の改善が必要だが、入札に住民を参加させるのは良い
12人
60%① 良い方法なのでもっと普及させた方が良い
8人
40%

17

参加住民からの全体を通じた自由意見• どの業者もいまひとつ、という場合でも1社選択しなくてはならない
ことに苦しさがあった。
苦 さ あ。
• 提案内容が安全関係のみでは差がつきにくいし、一般の人には短時間では理解しきれないと思います。その会社が施工することによる地域への具体的なメリットを提案するほうがよいと思います。
• 評価人の中立性はもっと調査すべき事項と思います。経験が浅くても、高い技術力をもった業者が入札しやすくなるようにしてほしいです。
• 発注者の評価基準（内容）を知りたい• 住民参加型総合評価プレゼンテーションについての試行は良い案だと思う 予定金額 落札率等を知らせていただきたいだと思う。予定金額、落札率等を知らせていただきたい。
• 共通の質問事項があると、より判断の基準材料となると思う。
18

• 各社の特徴や工事に対する姿勢を知ることができた。住民に工事内容を知ら る
内容を知らせることによって、社側にも緊張を持って工事の工夫やよ、社側 も緊張を持事
夫や地域に対する貢献度も高まるものと思うので、住民参加型の入札制度は継続したほうが良い。事前に住民の意見が反映できるようなシなシステム化ができればよいと思う。
ム化が きればよ と思う• 今回の参加者について、何らかの形で増やすことはできなかったのでしょうか 30名弱の人数では少なすぎると思いますのでしょうか。30名弱の人数では少なすぎると思います。
• 今回のプレゼンは業者のほうが住民側にたってとても良いものだと思います 安全性についてはどの業者も当たり前のことだと思いと思います。安全性についてはどの業者も当たり前のことだと思います。プレゼンに参加した私たちも、業者の悪いところを探すのではなく、協力しあ 、良 仕事をして ただく とだと思 ます。今はなく、協力しあい、良い仕事をしていただくことだと思います。今回参加し、私たちの選んだ業者の仕事を見せてもらい、次に活かせるように、またプレゼンに参加したいと思います。
• 今後も工事の大小にかかわらず、このような住民参加型を続けてほしい。
• もっと住民に入札についての正確な説明を伝えていったほうがい
19
いと思う。

参加業者の感想
住民参加型総合評価の評価値の算出方法
会社数
01

2

3

①そもそも住民評価を導入するのは良くない②住民に評価させるのはいいが、住民評価による差が大きいのは良くない③住民評価点と同様に発注者の点差も大きくなるようにした方が良い④今回の方法が良い⑤住民の投票結果でもっと差をつけた方⑤住民の投票結果でもと差をつけた方が良い⑥その他
20

住民の投票結果について
0

1

2

3

①住民の率直な意見なので結果には納得できる②住民の1人1人の考え方によって左右されれるので納得できない
納得 きな③しょせん住民は一番良い提案を判断で③住番良 提案を判断きないと思った

④その他
21

住民参加型入札について
0

12

3

①透明性が高く良い方法だと思った②あまり良い方法だとは思わない③この方法にマッチする工事であれば透明性の確保や住民とのコミュニケーションのために一定の効果はあると思う④その他
22

今後 住民参加型入札のプレゼンに参加したいですか
今後、住民参加型入札のプレゼンに参加したいですか
0

1

2

3

是非参加したい

状況によっては参加してもよい

わからない

あまり参加したくない

参加したくない23

まとめ• 住民アンケート結果からは住民参加型入札について普及を求める意見は多く、
住民アンケ ト結果からは住民参加型入札について普及を求める意見は多く公共工事入札の不透明感改善を期待されている• 必ずしも、自分の意見が結果に反映されなかった場合でも、住民参加型入札結果に対する満足度は高いという結果となった• その一方で、発注者の評価の比重を高めるという意見は無く、発注者評価の信頼感の向上には至っていない• また、プレゼンのテーマ設定や加点方法、参加住民の人数・中立性の担保などといった課題も残る結果となった• 当該工事については、現在施工中であるが、今後、住民参加型入札で施工業者を決定したことに対する、施工上の効果などについて、住民にアンケートを行う予定として るう予定としている• 住民に身近で工夫の余地の小さい工事という前提で、総合評価方式のオプションとしての住民参加の可能性は十分にあり、引き続き、今回の実験結果を踏まえた研究を進める必要があると考える

24