Hitotsubashi University
Institute of Innovation Research

英国における創造的転回『創造的な英国』の「新しい労働」

木村めぐみ

IIR Working Paper WP#17-09

2017年5月

Creative Turn in UK
New Labour in Creative Britain

一橋大学イノベーション研究センター
東京都国立市中2-1
http://www.iir.hit-u.ac.jp

英国における創造的転回『創造的な英国』の「新しい労働」

⼀橋⼤学イノベーション研究センター
特任講師

⽊村めぐみ

要旨

本論⽂では、ブレア政権期以降の英国を事例に創造的転回について検討した。創造的転回とは、知識の問題の解決を前提する、情報技術の進歩への適応のプロセスである。ブレア政権期[1997-2007]とブラウン政権期[2007-2010]の英国では、『創造的な英国 Creative Britain』というヴィジョン(1998)や戦略(2008)を通じて、知識の問題の解決や、情報技術の進歩に対応する重要な論点を⽰してきた。第⼀に、労働党政権は、政府と国⺠の関係性に加えて、国⺠と科学、芸術、技術との関係性の変化を企てていた。第⼆に、英国には、科学⾰命や産業⾰命を政府、産業、⼤学が牽引した事実はなかったが、『創造的な英国』は、当時、このような場所の外に⾒られた関係を創り出すことを政府、産業、⼤学に求めた。第三に、『創造的な英国』は、仕事の質中⼼の新しいヒエラルキー（意識）を創造することによって、若くて新しい、創造的な英国の実現を⽬指す、政府、産業、⼤学の全てに関わる政策である。英国における創造的転回は、資本主義、社会主義と⺠主主義それぞれの論理やイデオロギーの限界や⽭盾を超えた社会の実現を⽬指す動きであった。

1

英国における創造的転回『創造的な英国』の「新しい労働」
⼀橋⼤学イノベーション研究センター
特任講師 ⽊村めぐみ

1. はじめに

本論⽂の⽬的は、ブレア政権期以降の英国を事例に、創造的転回について検討することである。
創造的転回とは、知識の問題の解決を前提する、情報技術の進歩への適応のプロセスであり、これまでの描写されたイノベーションとは異なる、体験されたイノベーション1、つまり、創造という社会的プロセスの前提である（⽊村 2017a, b）。2000 年以降の欧州では、創造的転回を企てるの政府、産業、⼤学を観察できるようになったが、英国は、その⽬的や理由までをはっきりと⽰した国の⼀つであった。トニー・ブレアは、18, 19 世紀の古い産業⾰命と、21 世紀の新しい産業⾰命の違いを通じて、この変化を表現し、若くて新しい、創造的な英国の実現を⽬指してきた。英国における創造的転回は、いかにして計画され、進められてきたのだろうか。
ブレア政権期[1997-2007]とブラウン政権期[2007-2010]の英国では、『創造的な英国

Creative Britain』というヴィジョン(1998)や戦略(2008)を通じて、知識の問題の解決や、情報技術の進歩に対応する重要な論点を⽰してきた。第⼀に、労働党政権は、政府と国⺠の関係性に加えて、国⺠と科学、芸術、技術との関係性の変化を企てていた。第⼆に、英国には、
科学⾰命や産業⾰命を政府、産業、⼤学が牽引した事実はなかったが、『創造的な英国』は、当時、このような場所の外に⾒られた関係を創り出すことを政府、産業、⼤学に求めた。第三に、『創造的な英国』は、仕事の質中⼼の新しいヒエラルキー（意識）を創造することによって、若くて新しい、創造的な英国の実現を⽬指す、政府、産業、⼤学の全てに関わる政策である。英国における創造的転回は、資本主義、社会主義と⺠主主義それぞれの論理やイ
デオロギーの限界や⽭盾を超えた社会の実現を⽬指す動きであった。
本論⽂では、ブレア政権期以降の英国を事例に、創造的転回について検討する。はじめに、
ブレア政権が企てた⼆つの変化を描写する。次に、科学、芸術、技術に関わる⼈々、その仕事、その設備を設けてきた政府、産業、⼤学の変化を通じて、古い産業⾰命と新しい産業⾰命の違いについて論じる。最後に、階級（class：社会制度）及びヒエラルキー（hierarchy：
意識）をめぐる議論の変容を通じて創造的転回とその理由について検討する。
2

2. 英国における創造的転回
2.1 創造的転回

創造的転回とは、知識の問題の解決を前提する、情報技術の進歩への適応のプロセスであり、これまで描写されてきたイノベーションとは異なる、体験されたイノベーション、つまり創造という社会的プロセスの前提である。知識の問題とは、主観性の⽴場の対⽴を通じて発⾒できる、認識と認識における時間の問題であり、⾔葉やものに内在する経験、意味、合理性、より社会的には倫理と権⼒の問題である。2000 年以降の欧州では、創造的転回を企てる政府、産業、⼤学も観察できるようになったが、英国は、その⽬的や理由までをはっきりと⽰した国の⼀つであった。ブレア政権期[1997-2007]とブラウン政権期[2007-2010]の
英国では、『創造的な英国 Creative Britain』というヴィジョン(1998)や戦略(2008)を通じて、知識の問題の解決や、情報技術の進歩に対応する重要な論点を⽰してきた。
英国における創造的転回は、資本主義、社会主義と⺠主主義それぞれの論理やイデオロギ
ーの限界や⽭盾を超えた社会の実現を⽬指す動きであった。Schumpeter (1942)は、「社会主義の問題についてのほとんど 40 年に渡る思索、観察、研究の⼤部分を読みやすい形にまとめ上げようとした努⼒の所産」として『資本主義・社会主義・⺠主主義』を書き2、その過程で、『創造的破壊のプロセス』について論じている。つまり、本来、イノベーションは、
この三つの考え⽅の間に⽣じる現象として観察されたはずであるのに、以後の議論の多くは、この関係性を分断することによって進められ、描写されたイノベーションと体験されたイノベーションとの間にも隔たりが⽣じた。しかし、トニー・ブレアは次のように語っていた。
「社会主義は私にとって、⼈⽣の道徳的な⽬的であり、価値の⼀式であり、社会、協働、
⼀⼈では達成できないことを⼀緒に達成するための⼀つの信念である」3。新しい競争における、「社会主義と⺠主主義との切ってもきれぬ関係」（Schumpeter 1942）の重要性を指摘していたのである。
ブレア政権に始まる労働党政権は、政府と国⺠の関係性に加えて、国⺠と科学、芸術、技術との関係性に変化を企てていた。その⽬的は、新しい競争に対応することにあった。トニー・ブレア(1996)は、⾸相になる前、「蒸気機関の発明や、⼤量⽣産の発展の⽅法とは全てにおいて異なる、新しい産業⾰命の時代に⼊った」といい、知識を「国際ビジネスの通貨」と表現している。この競争に対応するには、情報技術の進歩への適応の前提、つまり、知識の問題の社会的な解決が必要であった。だから、創造的な⼈や組織を定義するのではなく、創造という社会的プロセスと、ここに⼊り込んでいく社会的存在としての⼈や組織についての思索・観察・研究を始めたのである。
この動きを象徴したのは、「ニューレイバー、ニューブリテン」、そして、『創造的な英国』という⼆つの⾔葉である。
3

2.2 “New Labour, New Britain”
ブレア政権が企てた変化の⼀つは、政府と国⺠の関係性である。1997 年の総選挙で地滑り的勝利を収めた労働党は、いくつかの魅⼒的なスローガンを掲げていた。最もよく知られているのは、”New Labour, New Britain 4という⾔葉”である。英国の場合、“Labour”という単語には、労働党という意味もあり、このフレーズにはまず、過去の労働党との違いをアピールする狙いがあった。労働党は、1979 年に政権の座を奪われて以来、18 年間も野党の席に座ることを強いられてきた経緯があり、1983 年の選挙公約は、「歴史上最も⻑い遺⾔」と呼ばれていた5。1992 年に 4 回⽬の敗戦を記録した時、労働党は、もはや政権に返り咲くことが不可能だと考えられた。しかし、トニー・ブレア(2010)は「1983 年に初めて議員に選出される前から、労働党の問題は⾃業⾃得だと気づいていた」。1997 年の総選挙では、保守党を⽀持してきた⼈々が共鳴できるようキャンペーンが計画され、労働党がこれまでにない新たな政党であるという印象を与えている6。
もちろん、「新しい」という表現には、⼈々が共有している過去との対⽐が伴う。たしかに、過去 20 年間の英国の経験を振り返ると、この間には、様々な新しさを発⾒することができる。2014 年 9 ⽉にスコットランド独⽴をめぐる住⺠投票、2016 年に EU 離脱の国⺠投
票が⾏われるなど、英国が歴史的な転換点を迎えていることに疑いはない。スコットランドとイングランドが合同し、グレートブリテン王国が建国されたのは、1707 年である。EU 離脱が決まった翌⽇には、1511 年にカトリックを離脱し、イングランド国教会を作ったヘンリー⼋世の肖像画を載せる新聞7もあった。このカトリック離脱は、のちにイングランド国教会の設⽴によって、宗教改⾰と呼ばれるようになっている。
しかし、ニューレイバーのいう「新しい英国」は、英国を観察、描写する⼈にとっての「新しい英国」というよりは、英国という場を構成する⼈々の⾒⽅や考え⽅の新しさであった。
トニー・ブレアも、次のように⾔っていた。「私の英国についての野望は、ポテンシャルとパフォーマンスの溝によって定義される。私たちは、偉⼤な過去を持つ国であるものの、しばしば過去に学ぶよりも、過去に⽣きてしまう。そのマインドセットを変え、変化のマスターになることによって変化の被害者にならないということが英国を若い国にするということである」（Blair 1996）。⾸相就任前には、近代的な産業政策として、次の三つの政策も掲げていた。第⼀に、中⼩企業への新しいベンチャーキャピタルとより包括的なアドバイスの提供、第⼆に、国内よりも国外での評価が⾼い科学、イノベーション、デザインの振興、第三に、地域経済の成⻑を⽬的とした地域の開発と活性化である（Blair 1996）。⼀般的に、産業政策は何か特定の技術や資源で語られるが、新しい労働党による、新しい英国を実現するには、あるいは情報技術の進歩に対応した政策には、⽬に⾒える事物中⼼の議論ではなく、⼈やその集団、彼らの活動や仕事、ライフサイクル中⼼の議論が必要であった。
4

2.3 『創造的な英国』

ブレア政権が企てたもう⼀つの変化は、国⺠と科学、芸術、技術との関係性である。
ニューレイバーが掲げた、新しい労働についての具体的な政策の⼀つは『創造的な英国』である。このヴィジョンはまず、1998 年に⽂化・メディア・スポーツ省（DCMS）の⼤⾂
クリス・スミス卿の著書として出版された。⼗年後、同じタイトルは、DCMS、⼤学・イノ
ベーション・スキル省（DIUS）、事業・企業・規制改⾰省(BERR)が合同で発表した戦略のタイトルにも使われている。⼆つの『創造的な英国』の内容を要約すると、その⽬的は、創造的な⼈を定義したり、選んだりするのではなく、英国が⼈々の創造性が繁栄する場所になるような仕組みや、その仕組みを補完する⼈々の働きを強化することにあった。具体的な計画や実施事項は、2005 年前後に変容したが、「すべての⼈が創造的である」という前提は⼀貫して共有し続けてきた。創造的な⼈を選択、観察、描写するのではなく、アンリ・ベルク
ソンの『創造的進化』（1907）と同様、創造という社会的プロセスに関与する社会的存在としての個⼈や、その集団のための思索と観察を始めたのである。
スミス⼤⾂の『創造的な英国』(1998)は、産業⾰命期の価値観を回顧させる内容であった。
ジョン・ラスキンの『その後のものにも Unto This Last』(1862)の⼀節（No wealth but life）
が引⽤されているように、産業⾰命期の価値観といっても、⼯業化に懸念を⽰し、活動していた⼈々のそれである。ラスキンは、たとえば科学⾰命について論じた C.P.スノー(1959)
によって、「いろいろ空想をたくましくしたが、けっきょく、恐怖の叫びをあげたに過ぎなかった」⼈物として紹介されていた。しかし、そう指摘されたもう⼀⼈で、その社会主義的な思想への注⽬も⾼い、ウィリアム・モリスが次のように⾔ったように、『創造的な英国』は、新しい労働についてのヴィジョンでもあった。
「（芸術と労働という）重要なテーマについて考えるときには、世界の歴史の過去を振り返ることが不可⽋である。というよりは、それが世界の歴史なのである」(Morris 1890, 2004)。
もちろん、ブレア政権が⽬指していたのは、「新しい英国」である。
「われわれは世界中で親しまれているスポーツを⽣み出した」こと、「我々は最⾼の⽂学、芸術、そして詩を世界に与えた」ことを認めた上で、次のようにも⾔っていた。「我々は、我々の歴史を誇っているが、それは重くのしかかるものである。なぜか？それが国家としてのわれわれを統⼀する
ものではなく、隔てるものによって定義しようとしてきたからなのだ」。
『創造的な英国』は、「隔てるもの」を好む⼈々によって、芸術や⽂化のための政策であると考えられてきた。しかし、この政策が問題化したのは、このような認識であり、⽬に⾒える存在によって分断された社会構造である。知識の問題の解決を前提する『創造的な英国』には、当初から、「デザインや科学、医学、エンジニアリングにまで及ぶ、芸術とメディアといった中核的な領域をはるかに上回る願望があった」（Bakhshi, Hargreaves, Mateos-Garcia 2013）。
5

3. 『創造的な英国』における新しい労働3.1『創造的な英国』と科学・芸術・技術『創造的な英国』は、科学、芸術、技術に関与する⼈と、その仕事、その設備を設けてきた政府、産業、⼤学にも情報技術の進歩への適応を求めてきた。
⼯業化とその進⾏は、かつて貴族の趣味や、彼らに保護されていた科学、芸術、技術に変化を与えた。
「法律の熟練者、医療の開業者、聖職者などは⽂書学問の性格から⼿⼯業徒弟とは異なる資格として学ばれ、⼤学の博⼠など学位課程で形式化されたのである」(Buchanan 2006)。シビルエンジニア協会が設⽴された時（1818 年）の演説では、次のような発⾔もあった。「技術者は、科学者 philosopher と働く機械⼯ mechanic との間の仲介者
で、外国⼈との間の通訳と同じように、両⽅の⾔葉を理解しなければならない。したがって、実際的知識と理論的知識の両⽅を持つことが絶対不可⽋である」（広瀬 2012）。英国の場合、1861 年の国勢調査以降、教師と教授、俳優、⽂筆家、編集者、ジャーナリスト、芸術家と彫刻家、⾳楽家とオルガニスト、シビルエンジニアと建築家は、プロフェッションの地位を得た（Reader 1966、村岡 1980）。
しかし、産業⾰命期に設計された制度は、1990 年代までの間に、限界や⽭盾を露呈し始めていた。例えば、1986 年には、1500 ⼈の科学者たちが Save British Scientist というキャンペーンを⾏い、基礎研究の重要性を訴えた。このキャンペーンを組織した団体は、新聞広告を使って、「ラジオ、テレビ、プラスチック、コンピューター、ペニシリン、X 線、トラ
ンジスタやマイクロスコープ、レイザー、原⼦⼒、ボディスキャナー、遺伝⼦コードなど」
基礎研究の成果とともに、「⼿遅れになる前に、英国の科学を守るため」の協⼒を広く呼びかけた8。この後、サッチャー政権も、メージャー政権も、当時の科学者や芸術家たちが抱えていた問題の解決を図るべく動いていたが、2007 年にネイチャー誌に掲載されたあるエッセイ9によれば、英国科学の⻩⾦期はブレア政権期にあった。
ブレア政権が問題化したのは、近代が「我が⾁体による労働と我が⼿の仕事」10を区別す
る理論をほとんど⽣み出さなかったこと（Arendt 1958）である。科学者たちが直⾯していたのは、必ずしも彼ら、芸術、技術に関与する⼈々やその仕事だけに関わる問題ではなかった。問題は、「真⾯⽬な活動⼒は、それが⽣み出す成果に関わりなく労働と呼ばれ、必ずしも個⼈の⽣命や社会の⽣命のためではない活動⼒は全て遊びという⾔葉のもとに⼀喝されている」ことにあった。Florida (2002)は、「科学、エンジニアリングから建築、デザイン、
更には芸術、⾳楽、エンターテインメントから法律、ビジネス、⾦融、ヘルスケアとその関連事業に従事している⼈々」を「クリエイティブクラス」と呼んでいる。しかし、より重要なのは、なぜ新しい職業ではなく、新産業であるとも限らず、起業するとも限らない彼らが今⽇、新しい経済主体として期待されているのか、という問いにある。
6

3.2 科学⾰命と産業⾰命における政府・産業・⼤学

英国には、科学⾰命や産業⾰命を政府、産業、⼤学が牽引した事実はなかった。「新しい道路、橋、運河、鉄道を作った⼈たちは国家ではなく、個⼈や企業の⺠間⼈であった」(Ashton1948)。それから「科学⾰命の歴史は、ほとんど完全に⼤学の外部にあった」（Ashby 1958）。
「アカデミックな⼈びとは産業⾰命とはなんの関係もなかった」し、「ほとんどいたるとこ
ろで、知識⼈たちは何が起こりつつあるかを理解しなかった」（Snow 1959）。
「18 世紀の後半にはヨーロッパの事実上すべての政府が⼯業化を望んでいたが、英国だけが成功した。逆に、英国政府は 1660 年以来利潤追求を最優先する政策にしっかりと専念していたのだが、産業⾰命はその⼀世紀以上のちまでおこらなかったのである」（Hobsbawm 1968）。政府、産業、⼤学は、しばしば⼈格化されて語られるものの、「近代科学の設備を設けた場所」（Gillispie 2006）に過ぎないのである。
もちろん、政府や産業、⼤学は、多くの⼈々の、ある期間には、いくつかの経験、機会を提供してきたとは⾔える。ジェームス・ワット[1736-1819]も、蒸気機関の実⽤化に成功する前には、グラスゴー⼤学で働いていた。しかし、より重要な事実は、スコットランド経済の悪化や妻の死をきっかけに、ワットがバーミンガムに移動したこと、この地でマシュー・
ボールトン[1728-1809]らに出会ったことである。Ashton (1948)は、産業⾰命期における国⽴技術協会（National Society of Arts）や、マンチェスターの⽂学哲学協会、それからバー
ミンガムのルナーソサエティの働きの重要性を強調するが、ワットとボールトンは、ルナー
ソサエティのメンバーでもあった。このコミュニティの発起⼈はチャールズ・ダーウィンの祖⽗、エラスムス・ダーウィン[1731-1802]である。もう⼀⼈の祖⽗、ジョサイア・ウェッ
ジウッド[1730-1795]もまた、メンバーの⼀⼈であり、ウェッジウッド社の創業者でもある。
科学⾰命や産業⾰命の中⼼⼈物として語られてきた⼈々の多くは、産業⾰命発祥の地と呼ばれるマンチェスターから 120km ほど離れたバーミンガムに集っていた。ルナーソサエ
ティには、「酸素の発⾒者を名乗る有資格者」（Kuhn 1962）三⼈のうち⼆⼈、ジョゼフ・プ
リーストリーとアントワーヌ・ラボワジェも参加していた。Mantoux(1906)は、ボールトン
やウェッジウッドなど当時の製造業者のうち、「⾦持ち貴紳階級の中で少数精鋭の知識階級を構成していた」⼈々を例に、次のようにいう。「もっとも興味深いことは、彼らの商業活動そのものが、当時の科学や芸術の動向と絡み合っていたことである。技術の問題は、初めは単純に具体的な観点から提起されていたが、18 世紀の末ごろになると、準理論的な科学研究と接触を持つようになった。…彼らにとって、⼯業は単なる致富の⼿段だけはなくなった」。
新しい産業⾰命において、『創造的な英国』が政府、産業、⼤学に求めたのは、このような場所として機能することや、その促進を進めることであった。
7

3.3 知識の普及と知識の創造『創造的な英国』は、知識の問題の解決の先にあるヴィジョンであり、戦略である。つまり、知識の創造と知識の普及のプロセスの違いや、「体験された知識」と「描写された知識」の区別を前提している。
欧州が「知識経済」という⾔葉を多⽤する前から、知識は常に重要な資源であった。英国
では、何世紀も前に、フランシス・ベーコン[1561-1626]が Knowledge is power（知は⼒なり）という⾔葉を残していたように、今⽇、ロンドンに⾏けば、「知識の改善運動」11と呼ばれた啓蒙の時代と産業⾰命の因果も明⽰されている。ここに展⽰されている、1823 年に発⾏された『メカニックス・マガジン』12の表紙にも、Knowledge is power と書かれている。
しかしながら、この時代に、知識が⼒であった理由は、知識の普及が労働⼒に直結し、彼らが技術の普及に重要な役割を果たしたからである。たしかにジェームス・ワットとマシュ
ー・ボールトンらは、蒸気機関の実⽤化に成功したが、その普及には、彼らの知識が移転された⼈々とその労働⼒が不可⽋であった。
英国の産業⾰命は、「史上最初のもの」であったから、その後のすべての産業⾰命といく
つか重要な点が異なっていた。
「その後の⾰命はイギリスの経験や事例や資⼒を利⽤することができた。イギリスは他の国々のこういうものを、きわめて限られた、わずかな程度でしか利⽤できなかった」（Hobsbawm 1968）。当時の英国には、エンジニアリングについての⼗分な知識もなかった。フランスの⼈々が理論的思索に動機付けられていたのに対して、イングランドの⼈々は実践を重視していた (Nicoladis & Chatzis 2000)。⼯学設計に関する実践的かつ科学的な知識を⽂書化する動きも、1820 年にトレゴールドという⼈物が書いた”Elementary Principles of Carpentry”を待った（Stephens & McDowall 2015）。有⽤知識普及協会13の発⾜も 1826 年である。
しかし、古い産業⾰命と違って、新しい産業⾰命が求めるのは、知識の普及ではなく、知識の創造である。いかにして知識を普及させるかという競争から、いかにして普及する知識を創造できるか、という競争へとシフトしているのである。今⽇、私たちは産業⾰命の中⼼⼈物としてジェームス・ワットの名前を知っている。しかし、1819 年に彼が他界した時、英国の⼈々は、ナポレオンに勝利したネルソン提督やウェリントン公爵に夢中であり、ワットの⼯房も、その死後には「鍵をかけられ、放置されていた」14。⻑く、天才と呼ばれ、偉⼤な発明家と⾔われてきたような⼈々の思索や観察のプロセスも、解明されてこなかった。
英語圏の場合、その要因の⼀つは、ギリシャ語やラテン語、フランス語やドイツ語と違って、「描写された知識」と「体験された知識」を区別する⾔葉がなかったこともあげられる。知識を創造するプロセスについての議論も、英国ではなく、ドイツ語圏やフランス語圏の芸術や⽂化に関連する議論として進んだ15。
8

4.『創造的な英国』の「新しい労働」
4.1

知識経済と第三の道『創造的な英国』は、仕事の質中⼼の新しいヒエラルキー（イメージ）を創造することによって、若くて新しい、創造的な英国の実現を⽬指す、政府、産業、⼤学の全てに関わる政策である。近代は、労働を優位に⽴たせ、仕事や活動が⼈間的意味を失っていくプロセスであった（Arendt 1958）。創造的転回は、この仕事や活動の意味の回復を通じて、⼈々が競争に淘汰されないアイデアや、質の⾼い知識を創造する場所を創り出すプロセスである。古い
産業⾰命における蒸気機関も、新しい産業⾰命における情報技術も、「⼈間関係を⼀変させた。新しい考え⽅が現れた。新しい感情が開花しようとしている」(Bergson 1907)。しかし、情報技術の進歩は、特に、科学、芸術、技術に関与する⼈々と、その仕事、その設備を設けてきた政府、産業、⼤学に変化を求めてきた。
1990 年代以降は、政治経済分野においても、創造的転回の必要性を⽰唆する議論が増えている。例えば、政治学者ジョゼフ・ナイのいうスマートパワー、つまり、「ハードパワーとソフトパワーを組み合わせて様々な状況に合わせて効果的な戦略を構築する能⼒」である。ナイは、『不滅の⼤国アメリカ』（1990）において、⼒の変化を説明し、ソフトパワーの重要性を指摘して、『ソフトパワー』（2004）では、最終的に次のように⾔っている。
（⽶国
が成功を収めるには）「ソフトパワーの役割をもっと深く理解し、外交政策でハードパワーとソフトパワーのバランスを改善しなければならない。そうすれば、スマートパワーになれる。⽶国は以前にそうしてきた。もう⼀度同じことができるはずである」。しかし、このよ
うに観察、描写された知識に対して、実現あるいは再現可能なそれには、ハードとソフトあ
るいは、「主観と客観の完全な分離」を前提する議論の限界や⽭盾を超えていくプロセスが必要である。
創造的転回は、英国の社会学者アンソニー・ギデンズ（1998, 2000）のいう「第三の道」
を切り開く、より実践的なプロセスの結果として⽣じる現象である。
「第三の道」という⾔
葉は、それ以前から多様に使われていたが、ブレア政権のいう「第三の道の政治が⽬指すところを⼀⾔で要約すれば、グローバリゼーション、個⼈⽣活の変貌、⾃然と⼈間との関わり等々、私たちが直⾯する⼤きな変化の中で、市⺠⼀⼈ひとりが⾃ら道を切り開いてゆく営みを⽀援すること」である。その「権利は必ず責任を伴う」「⺠主主義無くして権威なし」という⼆つの原則からわかるように、創造的転回が要請するのは、個⼈か集団かではなく、個⼈と集団の関係性中⼼の議論へと進むことである。ギデンズは次のようにもいう。
「第三の道の核⼼的なテーマである国家と政府の改⾰は、知識経済として特徴づけられる経済の変
容と密接に結びついている」。この動きは、政府にも変化を求めているのであって、ブレア
政権は、その変化に対応できる政府を実現しようとしていたのである。
9

4.2 階級とヒエラルキー

第三の道の議論の中⼼は、社会科学と⼈⽂学という分断によって⾒過ごされてきたことであり、このことを説明する最適なテーマの⼀つは階級16である。Cannadine (1998)は、階級をめぐる三つの視点を次のように分類した。第⼀の視点は、社会を継ぎ⽬のない網の⽬状と⾒るヒエラルキーモデル、⾃分たちが誰なのか、いかなる種類の社会に属しているのか、
その社会の中で⾃分たちはどこにいるのか、常に考えている英国（⺠）の⼼のうちに描かれたイメージである。第⼆の視点は、上中下の集合体から成る三層モデルで、第三の視点は、「我々と奴ら」に分裂した社会と⾒る⼆分法的で敵対的な⼆極モデルである。⼆極モデルと三層モデルは、「⼈々が社会をみて理解するもう⼀つの⽅法を探し求める際の⾃⼰意識的な表現の産物」だという。階級研究は、マルクスに代表される⼆極モデルに始まり、その批判として三層モデルが現れたのちに、ヒエラルキーモデルが登場した。
階級をめぐる研究の変遷は、ある特定の⼈々、当時、その場の状態を直接観察していた
⼈々17によって描写された知識が再構築されていくプロセスであった。Cannadine（1998）
は次のように⾔う。
「英国近代史の解釈は、詳細な実証研究だけでなく、「マルクス主義的⽅法で書かれた社会史のテクストには⼥性が全く出てこない」ことを主張した⼈々によって弱体化した。加えて、ポストモダンの⽂学理論により、彼らの「⾔語論的転回」と呼ばれるものの発⾒の結果、多くの歴史家は、階級を⼟地、資本、労働間の厄介な関係や政治闘争の研究とはみなさなくなり、階級は⼈々が使⽤した⾔語の研究と⾒なされるようになった」。
Thompson (1961)は、『イングランドにおける労働者階級の形成』で、階級を「⼈間関係に実際に⽣じるなにものか」、「経験という未加⼯の素材並びに意識の双⽅における、異質で⼀⾒したところ関連のない、多くの出来事を統合する⼀つの歴史的現象」として扱っている。
⻑い間、階級は⽣まれや職業に依存していた18。しかし、『創造的な英国』の⽬的は、⽣まれや職業ではなく、⼈々の仕事の質中⼼のヒエラルキーを創り出そうとした政策である。階級とヒエラルキーという⾔葉は混同されることが少なくないが、前者は社会制度であり、後者は（本来は）⼈々の内なるイメージで、Schumpeter (1912)のいう階級19にも近い意味を持っている。英国の外には、Bergson (1907, 1934)や Tilgher（1924）、Arendt (1958)など、⼈間の本質としての「つくる」という⾏為や、「創造」という社会的プロセスについての議論を⾏なってきた⼈々がいた。ベルクソンは、⼈々を「ホモ・サピエンス」（知る⼈）、「ホモ・ファーベル」（つくる⼈）、「ホモ・ロカクス」（しゃべる⼈）に、アーレントは、⼈々の活動的⽣活を、労働と仕事、活動に分類20することによって、新しいヒエラルキーについての論点を提⽰してきた。『創造的な英国』は、⼆⼈の議論の中⼼にあったホモ・ファーベルと呼ばれるような存在とその仕事を「クリエイティブ産業」と呼んでいる。

10

4.3 新しいヒエラルキーと新しい労働『創造的な英国』は、仕事の質中⼼の、新しいヒエラルキーの創造を通じた「新しい英国」に向けたヴィジョンであり、戦略である。教授や芸術家など、名前がついた職業や、Florida(2002)のいう「クリエイティブクラス」に属する⼈々の間にも、レベルや質という⾔葉で区別される無意識の序列はある。実際に、競争に⽣き残ることができる⼈ばかりではない。
『創
造的な英国』が形式化しようとしてきたのは、このまだ数値には表されていないような基準であった。その背景には、科学、芸術、技術に関与した、偉⼤な発明家や優れた業績を残したような⼈々を評価できなかった反省もあった。エンジニアは、過去⼆世紀に渡って英国社会に多⼤かつ顕著に貢献したが、サミュエル・スマイルズがその『エンジニアの⽣活』21の題材に選んだような⼀部の著名なエンジニアを除いて、歴史家たちからさえもほとんど注
⽬されてこなかった(Buchanan 1989)。スマイルズが尊敬していた、トマス・カーライル(1843)のいう「キャプテンオブインダストリー」にも、エンジニアは誰⼀⼈選ばれていない。
しかし、英国は経験としては、いかにして新しいヒエラルキーが創造できるかということも、偉⼤な⼈々の功績を讃えることだけが『創造的な英国』を実現する⼿段ではないことも知っていた。その⽅法とは、計量 measuring とマッピング mapping である。ロンドンにある科学博物館の展⽰によると、啓蒙の時代の最も重要な功績はこの⼆つの⽅法の開発にあった。海外貿易では、より正確な天⽂表と海上で経度を知る⽅法が、軍事的には新しい植⺠
地を地図に表す⽅法が求められ、さらに、より良いスタンダードが開発されていった。時が経ち 1990 年代の英国には、それまでのように⾃然資源や技術、機械ではなく、⼈が⽣み出す価値や、彼らの働き⽅のスタンダードが必要になっていた。『創造的な英国』は、その観察や描写が可能な分野を「クリエイティブ産業」と呼び、⼈⼯知能やロボット、その他デジ
タル技術が進歩、普及した時代の労働についての思索を始めたのである。
その⽬的は、これまで天才や偉⼈と呼ばれてきたような⼈々、例えば、コンピューター・
サイエンスの⽗と呼ばれるアラン・チューリングのような⼈と、その仕事に感謝できる社会を実現することにもあった。実際に、2009 年には、ゴードン・ブラウン（当時、⾸相）が過去に政府が彼に対して⾏ったことを公式に謝罪している22。1990 年代半ば以降、インターネットが急速に普及し、⼈⼯知能やロボットの開発が進み、⾁体労働に続いて知的労働の機械化が急速に進んでいる。ブレア政権発⾜が発⾜した 1997 年は、IBM のディープ・ブル
ーが初めてチェスの世界王者に勝利した年でもあった。今⽇までの間に、⾔語化された知識が普及するプロセスはますます変容し、将来的な働き⽅の変化を予測する研究成果も多数発表されている（Brynjolfsson & McAfee 2011, 2014 Frey & Osborne 2013, Bakhshi, Frey &Osborn 2015）。
『創造的な英国』は、この新しい競争に淘汰されないことだけではなく、競争に淘汰されないアイデアを創出する⼈々とその仕事中⼼の政策である。
11

5. 考察本論⽂では、英国における創造的転回について検討した。創造的転回とは、知識の問題の解決を前提する、情報技術の進歩への適応のプロセスであり、これまで描写されてきたイノ
ベーションとは異なる、体験されたイノベーション、つまり、創造という社会的プロセスの前提である。英国の労働党政権は、『創造的な英国 Creative Britain』というヴィジョンや戦略を通じて、知識の問題の社会的解決による情報技術の進歩への対応を進めてきた。
第⼀に、労働党政権は、政府と国⺠の関係性に加えて、国⺠と科学、芸術、技術との関係性の変化を企てていた。1997 年に発⾜したブレア政権は、New Labour, New Britain という約束の元に、保守党と労働党の⽅針を超えた政策を⽰した。その具体的なヴィジョンや戦略の⼀つとして掲げられたのが『創造的な英国』である。知識と情報の時代の競争で⽣き残るには、情報技術の進歩への適応、その前提である、知識の問題の社会的な解決が必要であった。だから、英国は、創造的な⼈や組織を定義し、選択するのではなく、創造という社会的プロセスと、ここに⼊り込んでいく社会的存在としての⼈や組織についての思索・観察・研究を始めたのである。
第⼆に、英国には、科学⾰命や産業⾰命を、政府、産業、⼤学が牽引した事実はなかった
が、『創造的な英国』は、当時、このような場所の外に⾒られた関係を創り出すことを政府、産業、⼤学に求めた。『創造的な英国』は、科学、芸術、技術に関与する⼈と、その仕事、その設備を設けてきた政府、産業、⼤学にも情報技術の進歩への適応を求めてきた。古い産業⾰命（及び科学⾰命）と新しい産業⾰命の違いは、政府、産業、⼤学に、バーミンガムのルナーソサエティのような場所を提供し、機能させることにある。知識は、19 世紀にも重要な資源であったが、ブレア政権が求めたのは、このような技術の普及に不可⽋だった、労働⼒としての知識ではなく、知識を創造し、表現する⼈と、その仕事であった。
第三に、『創造的な英国』は、仕事の質中⼼の新しいヒエラルキー（意識）を創造することによって、若くて新しい、創造的な英国の実現を⽬指す、政府、産業、⼤学の全てに関わる政策である。近代は、知識の普及によって、労働を優位に⽴たせ、仕事や活動が⼈間的意味を失っていくプロセスであった。その要因は、ベルクソン(1907)のいう「ホモ・ファーベル」という存在や、アーレント(1958)のいう「仕事」についての議論がほとんど⾏われてこ
なかったことにあった。しかし、1990 年代になると、それまでのように⾃然資源や技術、機械ではなく、⼈が⽣み出す価値や、その働き⽅のスタンダードが必要になっていた。英国は、その観察や描写が可能な分野を「クリエイティブ産業」と呼び、⼈⼯知能やロボット、
その他デジタル技術が進歩、普及した時代の創造的労働についての思索・観察・研究を始めたのである。英国における創造的転回は、資本主義、社会主義と⺠主主義それぞれの論理やイデオロギーの限界や⽭盾を超えた社会の実現を⽬指す動きであった。
12

6. 終わりに本論⽂では、英国における創造的転回について検討した。近年、⽇本でも「働き⽅改⾰」が進められているが、『創造的な英国』は情報技術の進歩に対応した働き⽅改⾰とも呼べるヴィジョンであり、戦略である。この政策は、芸術や⽂化に関わる政策だと思われがちであるものの、知識と情報の時代の競争に淘汰されないアイデアや、質の⾼い知識を創造する⼈や、その集団とその仕事、その設備を設けてきた場所についての計画である。⾁体労働に続いて機械化が進む知的労働の先にある「創造的な労働」を扱っているのである。次なる課題
は、『創造的な英国』に関与した政府、産業、⼤学における創造的転回について検討するこ
とである。

参考⽂献

×

Arendt, H. (1958) . The Human Condition. Chicago, IL, USA. University of Chicago
Press.（志⽔速雄訳『⼈間の条件』筑摩書房、1994 年）.

×Arvidsson, A., and Peitersen, N. (2016). The Ethical Economy: Rebuilding Value Afterthe Crisis. New York, NY, USA. Columbia University Press.

×

Ashby, E. (1958). Technology and the Academics: An Essay on Universities and theScientific Revolution. London, UK. Macmillan. （島⽥雄次郎訳、『科学⾰命と⼤学』⽟川⼤学出版部、1995 年）.

×

Ashton, T. S. (1948) The Industrial Revolution, 1760-1830. London, UK. Home
University Library.（中川敬⼀郎訳『産業⾰命』岩波⽂庫、1953 年）.

×Bakhshi, H., Frey. C., Osborne, M. (2015). Creativity Vs Robots: The Creative Economy
and the future of employment. London, UK. Nesta.

×

Bakhshi, H., Hargreaves, I., Mateos-Garcia, J. (2013). A Manifesto for the Creative
Economy. London, UK. Nesta.

×

Benjamin,W.

(1936).

Das

Kunstwerk

im

Zeitalter

seinertechnischen

Reproduzierbarkeit. （浅井健⼆郎・久保哲司訳、『ベンヤミンコレクション１近代の意味』筑摩書房、1995 年）.
×Bergson, H. (1934, 1969).

La Pensée et le mouvant, essais et conferences. Paris,

France. Presses Universitaires de France.（河野与⼀訳、『意識と動くもの』岩波書店、
1998 年）.
×Bersgon, H. (1907, 2007). L'Évolution créatrice. Paris, France. Les Presses
Universitaires de France. （合⽥正⼈・松井久訳『創造的進化』筑摩書房, 2010 年）.
13

×Blair, T. (1996). New Britain: My vision of a young country. London, UK. Fourth Estate.

×

Blair, T. (2010). A journey. Hutchinson, UK. Random House. （⽯塚雅彦訳、『ブレア回顧録 上・下』⽇本経済新聞社、2011 年）.

×Blake-Roberts, G. (2014). Wedgwood: The illustrated history of an iconic name inpottery. Stamford, UK. Key Publishing.

×

Boix, R., Lazzeretti, L., Capone,F., De Propris, L., and Sanchez, D. (2013). The
geography of creative industries in Europe. Comparing France, Great Britain, Italy andSpain. In Creative Industries and Innovation in Europe: Regions and Cities, edited by
Luciana Lazzerett.

×

Oxon, UK. Routledge.

Botsman, R. and Rogers, R. (2010) ʻWhatʼs Mine Is Yours: How Collaborative
Consumption is Changing the Way We Live.ʼ New York, NY, USA. Harper Collins.

×

Briggs, A. (1955, 1970, 1972). Victorian People: A reassessment of persons & themes
1851-1867. Chicago, IL, USA. The University of Chicago Press. （村岡健次・河村貞枝『ヴィクトリア朝の⼈びと』ミネルヴァ書房、1995 年）。

×Brown, G. (2017). My life, Out times. London, UK. The bodley head.

×

Brynjolfsson, E. and McAfee, A. (2011). Race Against the Machine: How the Digital
Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irreversibly
Transforming Employment and the Economy. Lexington, MA, USA. Digital Frontier
Press.

×

Brynjolfsson, E. and McAfee, A. (2014). The Second Machine Age: Work, Progress, andProsperity in a Time of Brilliant Technologies, New York, NY, USA.W.W. Norton &Company.

×

Buchanan, R. A. (1989). The Engineers: A history of the Engineering Profession in
Britain 1750-1914. London, UK. Jessica Kingsley Publisher.

×

Buchanan, R. A. (2001). Brunel: The Life and Times of Isambard Kingdom Brunel.
London, UK. Hambledon Continuum.

×

Cannadine, D. (1988). Class in Britain, New Haven, CT, USA. Yale University Press.
(平⽥雅博、吉⽥正広『イギリスの階級社会』⽇本経済評論社、2008 年).

×Cannadine, D. (1991). The pleasures of the Past: Reflections in Modern British History.
London: UK. W. W. Norton & Company.

×

Carlyle, T. (1843). Past and Present. （上⽥和夫訳『カーライル選集 III 過去と現在』
⽇本教⽂社、1962 年）.

14

×Charlton, T. M. (1976).

Theoretical Work in The Woks of Isambard Kingdom Brunel

edited by Pugsley, A. Bristol, UK. Institution of civil engineers, University of Bristol.
×DCMS, DIUS, BERR. (2008). Creative Britain: New Talents for the New Economy.
London, UK. Department for Culture, Media and Sport, Department for Innovation,
Universities and Skills, and Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform.

×

Engels, F. (1845). Die Lage der arbeitenden Klasse in England. Nach eigner Anschaung
und authentischen Quellen von Friedrich Engels, Leipzig, Deutschland. Verlag von Otto
WIgland. （浜林正夫訳『イギリスにおける労働社会級の状態上・下』新⽇本出版社、
2000 年）.

×European Commission. (2016). Communication from the Commission to the European
Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and theCommittee of the Regions: A European agenda for the collaborative economy. Brussels,
Belgium. European Commission.

×

Faulkner, P. (2013). Fifty years of Morris Studies: a personal view. London, UK. William
Morris Society.

×

Florida, R. (2002). The Rise of the Creative Class: And How It's Transforming Work,
Leisure, Community, and Everyday Life. New York, NY, USA. Basic Books.

×

Florida, R. (2008). Whoʼs your city? How the Creative Economy Is Making Where to
Live the Most Important Decision of Your Life. New York, NY, USA. Basic Books.

×

Frey, C. B. and Osborne, M. (2013), The Future of Employment: How Susceptible Are
Jobs to Computerisation? Technological Forecasting and Social Change, 2017, vol. 114,
issue C, 254-280.

×Garlick, K. (1966). An exhibition to commemorate the bicentenary of the Lunar societyof Birmingham, Birmingham Museum and Art Gallery, October 13th to November 27th
1966, Birmingham, Birmingham Museum & Art Gallery.

×

Gaskell, E. (1848). Mary Barton. London, UK. Chapman & Hall.（⽇本ギャスケル協会
監修『ギャスケル全集 2 メアリ・バートン』⼤阪教育図書株式会社、2001 年）。

×

Giddens, A. (1998). The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge,
UK. Polity Press. （佐和隆光訳『第三の道―効率と公正の新たな同盟』⽇本経済新聞
社、 1999 年）.

×

Giddens, A. (2000). The third way and its critics, Cambridge, UK. Polity Press. （今枝法之・⼲川剛史訳、『第三の道とその批判』晃洋書房、2003 年）.

15

×Gillispie, C.C. (2007). Essays and reviews in history and history of science（島尾永康訳『科学というプロフェッションの出現 : ギリスピー科学史論選』みすず書房、2010 年）.

×Gottlieb, A. (2016). The Dream of Enlightenment: The Rise of Modern Philosophy.
London, UK. Penguin Books.

×

Hawkins, J. (2001). Creative Economy: How people make money from ideas, London,
UK. Penguin Books.

×

Hewison, R. (2014). Cultural Capital: The Rise and Fall of Creative Britain. London,
Verso.

×

Hirshman, A. (1970). Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms,
Organizations, and States. Cambridge, USA. Harvard University Press. （⽮野修⼀訳、『離脱・発⾔・忠誠 : 企業・組織・国家における衰退への反応』ミネルヴァ書房、2005年）.

×

Hobsbawm, E. (1968).

Industry and Empire. London, UK. Penguin Books. （浜林正夫・神武庸四郎・和⽥⼀夫訳『産業と帝国』未来社、1884 年）。
×

Kuhn, T. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, IL, USA. The
University of Chicago Press. （中⼭茂訳、『科学⾰命の構造』みすず書房、1971 年）.

×Locke, J. (1690). Two Treatises of government. （加藤節訳『統治⼆論』岩波書店、2007年）.

×Lucas, C. (2012). William Morris in the Twenty-first century. London, UK. The William
Morris Society.

×

Mantoux. P. (1906, 1859). La révolution industrielle au XVIIIe siècle essai sur lescommencements de la grande industrie moderne en Angleterre. Paris, France.
Editions Genin. （徳増栄太郎・井上幸治・遠藤輝明訳『産業⾰命』東洋経済新報社、
1964 年）.

×Martynenko-Hunt, N. (2017). William Morris: The Man and his Influence, a paper byJohn henry Dearle read at the Design club on April 20, 1910. London, UK. William
Morris Society.

×Morris, W. (1888, 2008). Useful Works v. Useless Toil. London, UK. Penguin Books.

×

Morris, W. (1890, 2004). The Relations of Art to Labour. London, UK. William Morris
Society.

×

Nicoladis, E. Chatis, K. (2000). Technological traditions and national identities. Science,technology and the 19th century state. Athens, Greek. Institut de recerches nohelleniques.

16

×

Nye, J. (1990). Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. New York,NY, USA. Basic Book. （久保伸太郎訳『不滅の⼤国アメリカ』読売新聞社, 1990 年）.

×Nye, J. (2004) Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York, NY, USA.
Perseus Books Group. （⼭岡洋⼀訳、『ソフト・パワー:21 世紀国際政治を制する⾒えざる⼒』（⽇本経済新聞社、2004 年）

×

Nye, J. (2011). The future of power. New York, NY, USA. Public Affairs. （⼭岡洋⼀・
藤島京⼦訳『スマート・パワー：21 世紀を⽀配する新しい⼒』（⽇本経済新聞出版社、2011 年）。

×Ogden, C. K., Richards, I. A. (1923). The Meaning of Meaning.8th Ed. New York, NY,
USA. Harcourt, Brace & World, Inc.

×Oʼ Brien, P, K. (1988-1998). Imperialism and the Industrialization of Britain and Europe,1415-1974. Oxford, UK. Oxford University Press. (秋⽥茂・⽟⽊俊明訳『帝国主義と⼯業化 1415-1974 年』ミネルヴァ書房、2000 年)。

×

Reader, W. J. (1966). Professional Men: The Rise of the Professional Classes in.
Nineteenth-Century England. London, UK. Weidenfeld & Nicolson

×Rondelet, J. (1817). Traite theorique et pratique de lʼart de batir. 1st ed. Paris, France.
De Fain.

×

Ruskin, J. (1862) Unto this last. （⻄本正美訳『この語の者にも：経済の第⼀原理について』岩波書店、1928 年）.

×Russel, B. A. W. (1911). Knowledge by acquaintance and knowledge by description
Proceedings, Proceedings of the Aristotelian Society, 1910-1911.

×Russel, B. A. W. (1986). Mysticism and logic: including A Free man's worship: Bertrand
Russell; with a new introduction by John G. Slater. London, UK. Routledge.

×

Schumpeter, J, A. (1912) Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Leipzig,
Deutschland. Duncker & Humblot. (塩野⾕祐⼀・中⼭伊知郎・東畑精⼀訳『経済発展の理論：企業者利潤・資本・信⽤・利⼦および景気の回転に関する⼀研究 上』岩波⽂庫、1997 年).

×Schumpeter, J. A. (1942, 1947, 1950). Capitalism, Socialism and Democracy. （⼤野⼀訳「創造的破壊のプロセス」『資本主義、社会主義、⺠主主義 I/II』⽇経 BP 社、2016
年および、中⼭伊知郎・東畑精⼀訳『資本主義・社会主義・⺠主主義』東洋経済新報
社、1995 年）.

×

Smith, C. (1998) Creative Britain, London, UK. Faber & Faber.

17

×Snow, C.P. (1959) The Two Cultures and Scientific Revolution. Cambridge, UK.
Cambridge University Press. （松井巻之助訳『⼆つの⽂化と科学⾰命』みすず書房、
1984 年）×Stephens, B. and McDowall, J. (2015). What was Brunel Thinking? Department of Civil
Engineering, University of Bristol.

×

Stokes, K., Clarence, E., Anderson, L., Rinne, A. (2014). Making Sense of the UK
Collaborative Economy. London, UK. Nesta, Collaborative Lab.

×

Thatcher, M. (1993). Margaret Thatcher: The Downing Street Years. 都 市 , UK.
HarperCollins. （⽯塚雅彦訳『サッチャー回顧録：ダウニング街の⽇々』[普及版]上・下、⽇本経済新聞社, 1996 年）。

×Thompson, E. P. (1963, 1968, 1980). The Making of the English Working Class.
Hamondsworth, UK. Penguin Books. （市橋秀夫・芳賀健⼀訳「イングランド労働者階級の形成」⻘⼸社、2003 年）。

×Tilgher, A. (1924). Storia del concetto di lavoro nella civiltà occidentale. Rome, Italy.
(⼩原耕⼀・村上桂⼦『ホモ・ファーベル―⻄欧⽂明における労働観の歴史』社会評論社、2009 年).

×Tregold, T. (1820). Elementary Principles of Carpentry. 1st ed. London, UK. John Weale.

×

⽊村めぐみ（2017a）「表現する組織：創造的進化と創造的転回」⼀橋⼤学イノベーシ
ョン研究センターWP#17-7.

×⽊村めぐみ（2017b）「創造的転回：知識についての知識の改善運動とその変遷」⼀橋⼤学イノベーション研究センターWP#17-8

×

パーキン、H.J. （1998）『イギリス⾼等教育と専⾨職社会』有本章、安原義仁編訳、多摩川⼤学出版部。

×広瀬信(2012)『イギリス技術者養成史の研究：技術者養成期から第２次世界⼤戦まで』
⾵間書房。

×

村岡健次(1980)『ヴィクトリア時代の政治と社会』ミネルヴァ書房。

×

村岡健次・川北稔編（1986）『イギリス近代史：宗教改⾰から現代まで 改訂版』ミネ
ルヴァ書房。

18

注.
1「描写された知識 knowledge by description」と「体験された知識 knowledge by acquaintance」は、バー
トランド・ラッセル[1872-1970]の議論に代表される、ギリシャ語やラテン語、フランス語やドイツ語にあって、英語にはなかった⼆つのタイプの知識を表す⾔葉である。前者は「直接的な経験よりも、情報やファクトを通じて蓄積される⼈、物や知覚についての知識」を、後者は「直接的な経験によって蓄積された⼈、物、知覚についての知識」を意味している。オックスフォード英語辞典オンライン版（http://www.oed.com）を参照（2018 年 2 ⽉ 15 ⽇最終アクセス）。
2
第⼀部（マルクス学説）では、「マルクス主義者ではない」シュンペーターが「マルクスの託宣のユニー
クな重要性」について⾮マルクス主義者たるものがいだいている確信を裏付けるために、マルクス学説を専⾨的でない仕⽅で要約している。第⼆部（資本主義は⽣き延びうるか）では、「資本主義社会の不可避的な解体に続いて、社会主義的な社会形態がこれまた不可避的に出現することを⽰そうとした」。「いまでは保守的な⼈々の間ですら⼀般的な⾒解として急速に広まっているこのことを⽴証する」ため、「労多くして複雑な分析」を必要と考えた。シュンペーターのいう社会主義社会とは、⽣産⼿段に対する⽀配、⼜は⽣産⾃体に対する⽀配が中央当局に委ねられている社会である。第三部（社会主義は作⽤しうるか）では、「社会主義秩序が経済的に成功すると期待されるためにはいかなる諸条件が必要であるか、についての諸問題を展望」している。第四部（社会主義と⺠主主義）では、「アメリカで近時続けられている論争」に対する⼀つの寄与」であり、マルクス的な議論である「社会主義と⺠主主義との切っても切れぬ関係を遺憾無く証明するに⾜ると⾃ら信ずる⼀つの理論」から議論を始めている。
3
マンチェスターPeopleʼs museum で開催されていた展⽰ “New Dawn? The 1997 General Election”（2017年 3 ⽉ 25 ⽇から 6 ⽉ 4 ⽇）による。
4
1997 年の総選挙⽤ポスター等には、この他にも、次のような表現のバリエーションがあった。”New
Labour, New Start,” “New Labour, New Care,” “ New Labour, New Security,” ”New Labour, New Prosperity.”
5
マンチェスターPeopleʼs museum で開催されていた展⽰ New Dawn? The 1997 General Election（2017年 3 ⽉ 25 ⽇から 6 ⽉ 4 ⽇）による。
6
ブレアもまた、「メディア対策に最適なものを選ぶことはなによりもこだわった」と述べているし、「確かに反発はあったが、抑えることが可能だったし、効果は絶⼤だった」（Blair 2010）と振り返っている。
7
具体的には、2016 年 6 ⽉ 25 ⽇⽕曜⽇のフィナンシャル・タイムズ 9 ページに掲載された記事 “Tudor
Brexit: Todayʼs tussele with Brussels echoes 1534 when Henry VIII split with Rome”の紹介である。
8
全⽂は、以下の通りである。
「基礎研究は、ラジオやテレビ、プラスチック、コンピュータ、ペニシリン、X 線、トランジスタとマイクロチップ、レーザー、原⼦⼒、ボディスキャナ、遺伝コードなどを私たちに与えてくれました...。すべての現代技術は、世界の仕組み、それが何であるか、どのような⼒がその⾏動を形成するかを理解しようとする科学者の発⾒に基づいています。基本研究は、⽣命の秘密を明らかにし、病気に打ち勝ち、新しい物質を創り出し、地球とその環境を理解し、物質の性質を深く⾒て、宇宙の理解に達する知識を得ることです。今⽇の基礎研究は、世界とその中の私たちの考え⽅を拡⼤し、将来の繁栄と雇⽤の基礎となる明⽇の技術の基礎になります。しかし、英国の科学は危機に瀕しています。機会が失われ、科学者が移住し、研究の全領域が危機に瀕しています。政府の研究⽀援は、科学研究への投資を増やすそうとしている欧州の主要な競合よりもさらに減っています。⾔い訳の余地はありません。救助のためには、北海の⽯油からの政府の歳⼊のわずか約 1％の⽀出の増加が必要です。私たちは将来のための英国の投資について、基礎研究をすることができます。⼿遅れになる前に、英国科学を救う⼿助けのために、あなたの（地域等の）国会議員に尋ねてみてください」
9“Never had it so good? : The Blair‒Brown era has been a golden one for British science.” Nature 447, 231(17 May 2007) （最終アクセス 2018 年 2 ⽉ 15 ⽇）https://www.nature.com/articles/447231a。
10「我が⾁体による労働と我が⼿の仕事」は、ジョン・ロック[1632-1704]の『統治⼆論 second treaties ofcivil government』に由来する。アーレントは、ロックのいうそれが、ギリシャ的な考え⽅に基づいていた
こと、近代がこれらを「区別する理論を⼀つも⽣み出さなかった」ことを指摘した上で、更に次のように⾔っている。この区別に変わって、⽣産的労働と⾮⽣産的労働の区別、次いで、しばらくすると熟練作業と未熟練作業の区別が現れ、そして最後に、外⾒上はそれ以上にもっと⾒られたから、この⼆つの区別の上に、全ての活動⼒が⾁体労働と精神労働に分けられた。」

19グラスゴー⼤学のハンタリアン美術館の展⽰によると、グラスゴー郊外に⽣まれた解剖学者であり、医師であった、ジョン・ハンター[1728-1793]は、啓蒙時代を「知識の改善」運動と呼んだ。
12
ロンドンの科学博物館の展⽰「1823 年のメカニクス・マガジン創刊号の複製」に基づく。その上には、翌年に出版された「グラスゴー・メカニクス・マガジン」も展⽰されている。
13
Society for the Diffusion of Useful Knowledge: 1826 年に発⾜し、主には、教育を受けられない⼈や独学を好む⼈たちのために有⽤な知識を提供する出版活動を⾏なっていた。1848 年に活動を終了。
14
ロンドンのサイエンスミュージアムの展⽰, “The history of James Watts workshop”に基づく。
15
ドイツ語圏の代表的な議論には、ヴァルター・ベンヤミンの『複製技術時代の芸術作品』（1936）や、マ
ルティン・ハイデッガーの『芸術作品の根源』(1960)を取り上げることができる。フランス語圏の議論には、ロラン・バルトの『神話作⽤』（1957）や『物語の構造分析』(1979)など、ボードリヤールの『消費社会の神話と構造』（1976）を代表に記号と意味作⽤に関する議論が紹介できる。
16
すでにサッチャー政権が誕⽣する頃には、英国でも、階級は軽視され、無視され、否定されるべきである、と考えられるようになっていた。歴史研究でも、もはや階級は時代遅れのテーマだと考えられるようになっていたし、マーガレットサッチャー⾃⾝、階級を重要だとは考えていなかった。中流階級の富の創出に期待し、彼らを企業経済の中⼼だと考えていた。しかし、1980 年代初頭には失業者が多量に増え、貧困と不平等も拡⼤、再び富と貧という対⽴が根強く残っていることが確認された時期である。結果的にサッチャー政権が⾒せたのは、炭鉱におけるストライキと同様、権⼒を持つものと、彼らに操作され、⽀配されるという上下関係の構図であった。マーガレットサッチャー⾃⾝が階級についてどう考えていたにせよ、その時代の国⺠が⾒ていたのは対⽴や闘争のある社会であった。次のメージャーの時代になると、対⽴や衝突は、サッチャー政権期ほどは⾒られなくなっていた。メージャー⾃⾝、⽗親がサーカス団で働いていた経歴を持つことから、その出⾃と、その後の活躍や業績に⾄るプロセスが注⽬されることが多い。
そして本⼈は、1990 年 11 ⽉、⾸相になる少し前に、「階級はおわった」という発⾔を残している。しかしそれは、分断のない社会というよりは、分断や階級が語られない社会であった。⼈々は、階級が終わったという⾔葉よりも、その実感あるいは、その先にある現実を求めていた。ブレア政権は、総選挙の時から、新しい時代を求めながら、対⽴や衝突を超えた、共同体としての英国のイメージを提供することに成功したと⾔える。
17
例えば、フリードリッヒ・エンゲルスは、マンチェスターという場所について、その「偽善的な町の作り⽅」を批判した。
「組織的に労働者階級が⼤通りから引き離され、ブルジョワジーの⽬と神経を傷つける恐れのあるものを全てこんなに思いやり深く覆い隠しているところを、マンチェスター以外のどこにおいても⾒たことがない」。このドイツ語で書かれたテクストは、1845 年に発表され、出版されたが、英国に持ち込まれたのは、1887 年であった。エンゲルスがマンチェスターにいた頃、同じ年には、エリザベス・
ギャスケルという作家は、「マンチェスターの⼯場で働く⼤多数の⼈たちがどんなことを感じ考えているのか、私が理解したことを、この物語の中に描こうとた」。エリザベス・ギャスケルは、牧師の妻で、産業家や商⼈達とのネットワークがあった。その著作の⼀つ『メアリーバートン：マンチェスター物語』では、「私は、経済学についても商業理論についても何も知らない」という前置きを加えている。
18
例えば、地主階級は、「国教会の上位聖職者、法廷弁護⼠（裁判官）、内科医、⾼級官吏、陸海軍⼠官などとともに上流階級に、ブルジョワ階級は前記以外の各種プロフェッションの⼈々（事務弁護⼠、各種の開業医、牧師、薬剤師、技師、学校の先⽣など）、借地農、農⺠、事務員などとともに中流階級に属した（村岡・川北 130）。
19
具体的には次のように述べている。
「企業者であることは職業ではなく、通常⼀般には永続する状態ではないから、企業者はもちろん研究者が分類上つくる集団という意味では⼀つの階級であるがー彼らはたしかに特殊な種類の経済主体であるが、同⼀個⼈に常に特有な種類のものではないーしかし「階級構成」とか「階級闘争」とかに関連して考えられる社会現象の意味での階級ではない。企業者機能の履⾏は、成功した企業者およびその⼀族に対して階級的地位をつくり上げ、その時代に刻印を残し、⽣活様式や道徳的、審美的価値体系を形成することができるが、しかしそれはそれ⾃体として何らかの階級的地位を意味する
ものでもなければ、これを前提とするものでもない。そして獲得された階級的地位はそれ⾃体としては企業者としての地位ではなくて、むしろ成功した場合にえられる私経済的成果の使い⽅に応じて、領主的地
位とか資本的地位として特徴づけられるのである」（Schumpeter 1912）。また、「国より重要なのは階級だ。
しかし、彼は無意識に忠誠を誓えるような社会、職業階級、専⾨職、あるいは労働組合の世界には属していない」とも⾔っている。
1120

労働は、「⼈間の⾁体の⽣物学的射程に対応する活動⼒」であり、仕事は、「⼈間存在の⾮⾃然性に対応する活動⼒」であり、「すべての⾃然環境と際⽴って異なる物の「⼈⼯的」世界を作り出す」ことである、
活動は、「物あるいは事柄の介⼊なしに直接⼈と⼈との間で⾏われる唯⼀の活動⼒」であり、「地球上に⽣き世界に住むのが⼀⼈の⼈間ではなく、多数の⼈間であるという事実に対応している」。
21
1862 年に出版された、全５巻から成る個⼈研究。歴史家たちの間では、「⼩説」として扱われることが多い。第１巻では初期の技術者、第 2 巻では、港、灯台、橋、第３巻では、道、第４巻では、蒸気機関（ボールトンとワット）、第５巻では、機関⾞（スティーブンソン親⼦）というテーマで個⼈研究を⾏なっている。そのあとも、改訂版を出版、⾃然科学者や、ジョサイア・ウェッジウッドなどの起業家の本を書いた。
その書籍は⼈気を博したものの、19 世紀の最後の四半世紀になると、「彼の⼈気も下⽕になった。…スマイ
ルズの英雄たちも、20 年前のあの威勢を維持することができなくなってしまった」（Briggs 1955）。
22
チューリングは、同性愛の罪に問われ、悲運な最後を遂げたが、2009 年にブラウン⾸相は、このことについて政府を代表として謝罪し、2012 年にはキャメロン政権によって恩赦が与えられている。ブレア政権
期は、「⼈⼯知能の冬の時代」と呼ばれており、⼈⼯知能の進歩が『創造的な英国』などに⼤きな影響を与えたとは考えにくいが、しばらくすると、統計的機械学習アプローチや分散処理技術が発展し、2010 年頃には画像認識性能が⾶躍的に向上した。なお、⼈⼯知能研究の起点とされるアラン・チューリングの功績は、2014 年に映画化されている。
20

21