リバーフロント研究所報告第21号 2010年 9月

川の通信簿調査方法の検討について
Considerations of river appraisal report survey methods
水辺・まちづくりグループ

研究員 永島昇水辺・まちづくりグループ

研

究員

阿部充

河川・海岸グループ

グループ長

柏木才助

リバーフロント研究所

主席研究員

中平善伸

研

小熊一正

河川・海岸グループ

1. はじめに

本研究は、平成 21 年度に実施された全国の川の通究員

3. 川の通信簿に求められる今日的役割
3－1

川の評価の現状における問題点

信簿について、過去の調査結果と合わせて分析すると川の通信簿も含めて、河川管理者による河川空間のともに、自治体や市民と連携した調査の実施方法、利評価・点検の仕組みはいくつかあるが、それらを整理用者の満足度の高い施設の整備、施設の維持管理に活し、現状における問題点を表－ 1 に整理した。

用できる調査方法等の検討を行ったものである。

表－ 1

2.平 成 21年度及び過去の調査結果の取りまとめ「川の通信簿」は、全国の河川空間の親しみやすさや快適性などを現地において、市民と共同でアンケー
ト調査を実施した結果から、良い点・悪い点を把握し、河川整備計画や日常の維持管理等に反映することにより、良好な河川空間の保全、整備、管理に資することを目的に実施されている。平成 15、18、21 年度と 3 年毎に行われ、始まってから 3 回を数える。
平成 21 年度の点検箇所数は 665 箇所、参加者は延べ14,339 人であった。評価は 5 つ星評価が 5 箇所、4 つ星評価が 327 箇所、3 つ星評価が 325 箇所、2 つ星評価が8 箇所、1 つ星評価が 0 箇所で、点検箇所の多くは 3 つ星または 4 つ星となる結果となった。過年度と比較すると、3 つ星が減り、4 つ星・5 つ星が増えている傾向が見られた。

現状における問題点

川の評価の現状における問題点
説明①評 価・ 点 検 の 実 施 •市民の認知度、関心は低く、一般市民を公募しても及びその結果が広 参加者が少ない。参加者が固定している。
く周知されていな •良い評価結果が、観光等に結びつくという循環が構築されていない。
い。

②適 正な評価がなさ •評 価・点検の基準等が、必ずしも明確でない（定量的でない）。
れていない。
•公 表結果が箇所毎の平均値になってしまうために、点検箇所の良い部分が見えにくくなる。他の箇所との違いが見えにくくなる。
③評 価・ 点 検 結 果 が •評価・点検結果を、その後の整備計画や維持管理に十分に活用されて おける改善に結びつけるフォローアップの仕組み（PDCAサイクル）が明確になっていない。
いない。
•評価・点検結果の評価者等へのフィードバックや「見える化」が十分に行われていない。
•良い評価結果が、観光等に結びつくという循環が構築されていない。
④そ れぞれの評価の •評価・点検結果が相互に活用される仕組みにはなっ仕組みがうまく連 ていない。
•関係者が連携する場、評価・意見を調整する場がない。
携していない。
•河川管理者自身が、利用者から見た川の良さ・悪さという視点を必ずしも共有できていない。
•河川管理におけるちょっとした工夫などの情報が集積できていない。

3－2

川の通信簿の見直しの方向性

既存の川の評価・点検システムに関する現状と問題点を踏まえ、これからの川の通信簿のあり方、見直し
５段階評価の分布（割合）

60%
52.8%
42.6%の方向性を、表－ 2 のとおり整理した。

54.9%

49.2%

50%

48.9%

H21 (665箇所)

43.3%

H15 (669箇所)

30%
20%
10%
3.7%

0.7% 0.6% 0.8%

1.2% 1.2%

0.1% 0.0% 0.0%

0%
☆☆☆☆☆

☆☆☆☆

☆☆☆

☆☆

（星の数）

図－ 1

表－ 2

H18 (663箇所)

40%

総合評価結果（過年度との比較）☆

川の通信簿の見直しの方向性

見直しの方向性
主な考え方①ア ク テ ィ ビ •同じ場所でも、アクティビティ（活動）によって、評価ティ（活動）に が異なるはずである。よって、活動毎に評価項目を設定
応 じ た 評 価 項 することが重要である。
目の整理②定 量 的 な 評 価 •評価の中で、満足度以外の事象（例えば、水のきれいさ、基準の設定
ゴミの多さ、風景など）については、なるべく客観的な基準を示し、評価してもらうことが重要である。
③W EBに よ る 評 •W EBによる評価システムを導入することにより、参加価・公表システ 者がいつでもどこでも評価することが可能になり、評価ムの導入に参加する対象がより大きく拡大することが期待できる。
•公表については、GISなど地図情報を用いて全国のどの川の情報でも表示できる公表システムにすることで、「川の通信簿」の魅力が大きくなると考えられる。

－ 185 －

「水辺空間の整備」に関する研究報告

4. 今後の川の通信簿の概略検討
4－1

いつでも、どこでも評価することが可能になり、「川アクティビティに対応した評価項目の通信簿」に参加する対象がより大きく拡大すること河川空間において想定される「アクティビティ」にが期待できる。また、近年、商品やホテルなど、個人ついて分類を行った。河川水辺の国勢調査マニュアル

がレビューや評価を投稿するWEBサイトが数多くあ（案）（空間利用実態調査編）における 32 の具体的活動

るため、これらを参考にしながら、今後多くの人々にの項目を参考に、「水泳・水遊び」、「ボート・カヌー」、 利用される評価・公表システムを構築する事が有効と「釣り」、「生物観察」、「バードウォッチング」、「スポー考えられる。図－ 4 に、「散歩・たたずみ」を例として、

ツ」、「キャンプ」、「散策・たたずみ」、「ジョギング」、 評価画面のイメージを示す。
「サイクリング」「、イベント」、「その他」の12のアクティ

ゴミ袋の数量に対応した状況写真例１

ビティに分類した。さらに、それらのアクティビティ

ゴミ袋※青色の部分がゴミ（自然物は除く）

１／４袋相当ゴミ袋 １袋相当ごとに、評価項目を設定した。参考例として、「水泳・水遊び」の評価項目の設定について図－ 2 に示す。

この間は
１／２袋

①「水泳・水遊び」の求められる要素の整理
・水の中で遊べる場所がある

活動の前提条件（活動を実施する場所や施設がある）

・水の中で遊べる水量がある

この写真は、巾１０ｍ×奥行き３０ｍ の平地にゴミを散乱させて撮影したものです。

・水の中に入れる水質である

ゴミ袋

この間は２袋相当

１６袋相当

１０ｍ

ゴミ袋 ４袋相当

・着替えができる・木陰やベンチなどで休むことが出来る
利便性

・水飲み場やトイレが整っている

この間は８袋相当

・利用情報が整っている
・駐車場が整っている

３０ｍ

・水がきれい（油やゴミが浮いていない）
・不快なにおいがしない
快適性

・生き物が見られる

図－ 3 写 真によるゴミ袋の数量の判定（「水辺の散乱ゴミの指標評価手法」より抜粋）

・他の活動に邪魔されない・施設の管理が行きとどいている・河川に安全に近づける
・水辺に安全に近づける
安全性

・水際や水中に危険な場所がない

評価項目

・すぐに避難出来る

悪い

評価点数

良い無評価

★

★★

★★★

★★★★

★★★★★

歩きやすさ

○

○

○

○

●

休める場所

○

・防犯上安心である

評価基準

ものさし（評価基準）

散策路があるか、車・自転○なし
車とは分離しているか
日陰となる場所があるか②「水泳・水遊び」の評価項目の設定

○

○

●

○

○

なし
トイレがあるか
堤防上や河川敷へのアク セ

アクセス

○

○

●

○

○

○

なし
スは容易か

評価項目
水のきれいさ
水量の豊かさ
安全性
施設充実度

評価基準
にごり、ゴミがなく水はきれいか

備考（今後の検討事項）
5 段階評価の基準となるにご風景が美しいか、豊かな自然風景、自然環境

○

○

○

●

○

○

ゴミ

○

○

●

○

○

○

ゴミはないか

あり

満足度

○○○

●

○－

全体的な満足度－を感じるかありり等の指標の検討

水泳、水遊びに十分な量があるか
深み、急な流れはないか

専門家から安全性の指標につ

水辺や水の中に危険なゴミがないかいて意見を聴取

着替えや駐車スペースはあるか

図－ 4 「散策・たたずみ」の評価画面イメージ

図－ 2 「水泳・水遊び」の評価項目の設定

4－2

5. おわりに

定量的な評価基準の設定

本研究では、「川の通信簿」の結果を実際に活用で評価項目によっては、参考となる基準を提示し評価きるようにするための視点及び留意点について検討を行った。今後は、実際の調査の実施に向け、評価方法の精度を保つことが必要である。
例えば、「水質」や「ゴミ」の項目の評価は全国のどについて更に詳細に検討することが必要である。

この場所でも同じ状態であれば、同じ評価となることが求められる。図－ 3 に、既存のゴミの指標となる例< 参考文献 >を示す。

1）
（財）リバーフロント整備センター：平成 5 年度版

但し、指標として確立されていない評価項目もある
ため、今後各分野の専門家等の意見も踏まえ検討する

用実態調査編）（1993）2）国 土交通省東北地方整備局・JEAN/クリーンアッ必要がある。

4－3

河川水辺の国勢調査マニュアル（案）（河川空間利プ全国事務局及び特定非営利活動法人パートナーシ

WEBによる評価・公表システムッ プ オ フ ィ ス： 水 辺 の 散 乱 ゴ ミ の 指 標 評 価 手 法

WEBによる評価システムを導入することにより、（2004）－ 186 －