資料 No.1780

令和２年度 農作業安全総合対策事業

高齢者所有の農業機械の総点検－ベテラン農業機械点検－
及び安全意識等の自己チェックを通じた啓発

結果報告書

令和３年３月一般社団法人 日本農業機械化協会

まえがき
我が国の農作業による死亡事故件数はようやく漸減傾向にあるものの、令和元年の死者は 281
人とかなりの数に達しており、就業人口当たりの事故発生率は全産業平均の 10 倍以上となっています。なかでも顕著なのが高齢者の事故で、65 歳以上の方が 88 ％に及び、死者はほとんどが高齢者といっても過言でない状況となっています。
このように高齢者に事故が多いのは、身体能力の低下などの問題もあるでしょうが、機械自体にも問題がある恐れもあります。即ち農業機械が長年使い続けられていて不具合が生じていたり、
安全装備が不十分であった時代のものが今でも使用されていることも考えられます。また、高齢者でいわゆる「担い手」層ではないことから整備への意識が十分行き届かない場合もあり得ます。
このような問題意識の下、当協会では一般社団法人全国農業改良普及支援協会とともに「農作業安全総合推進協議会」を構成し、農林水産省補助事業「令和２年度農作業安全総合対策事業」のなかの「高齢農業者所有の農業機械の総点検」を前年度・前々年度に引き続き実施いたしました。当協会では、当該点検を「ベテラン農業機械点検」との名称を用いて行っています。
実際の点検方法としては、高齢者が現に使用している農業機械のところにチェック役である農業機械士及びＪＡ担当者が出向き、点検を行い、問題点があれば指摘して当該機械の安全性向上に役立てるとともに、チェックシートや機械の写真を全国的に集約して実態を把握し、今後の改善方法の検討に資するというものです。本年度は全国で 500 台近くの機械が点検され、3 年間を合わせると約 2,000 台を超える台数となり、貴重なデータを得ることができたものと考えます。
本報告書はその集計結果とともに、対象者のヒヤリハット経験や点検者のコメントなども掲載
して関係者の対応策の参考となるよう構成いたしました。加えて、当該事業が本年度で一応終了となることから可能な限り 3 年間累計のデータも掲載し、よりサンプル数の多いデータから考察することも出来るようにしております。
一方、同じ「令和２年度農作業安全総合対策事業」の一環で「安全意識等の自己チェックを通じた啓発」事業も実施いたしました。これは農作業安全研修会やＪＡのイベントなど農業者が集まる機会をとらえて、来場した農業者に安全意識等の自己チェックをしていただき、その結果を
当該農業者に伝えて注意すべき事項や対策について啓発を行うものです。
具体的には、全国共済農業協同組合連合会（JA 共済連）が制作した農業機械事故体験 VR（ヴァーチャルリアリティ：仮想現実）動画を視聴してもらい、事故を疑似体験することにより安全について深く認識いただくとともに、自らのこれまでの農業機械作業等の是非をチェックいただ
くものです。全国 8 カ所で 300 名を超える方に実施いたしましたが、新しい取組みとしてその効果が実証されるとともに、貴重なデータを得ることも出来たのではないかと考えております。当該事業の報告も併せて本報告書に掲載いたしております。
本報告書が我が国農作業の安全化に寄与し、悲惨な事故の減少につながるものになることを期
待いたします。最後となりましたが、本事業の対象としてお忙しい中（両事業ともに）チェックを受けて下さった農業者の皆さま、点検を実施した各県農業機械士及びＪＡ担当者の皆さまに深甚の感謝を申し上げます。また、こころよく VR 動画の使用を認めて下さった JA 共済連にも感謝を申し上げる次第です。
令和 3 年 3 月

一般社団法人日本農業機械化協会

目

次
ページ

Ⅰ

ベテラン農業機械点検
１．事業の概要………………………………………………………………

1

２．調査対象県と対象者数、点検機械台数………………………………

3

３．点検対象者の概要………………………………………………………

4

４．乗用トラクターのチェック結果………………………………………

7

５．耕うん機のチェック結果……………………………………………… 15
６．乗用田植機のチェック結果…………………………………………… 18
７．コンバインのチェック結果…………………………………………… 22
８．刈払機のチェック結果………………………………………………… 25
参考資料ベテラン１（記入用シート）…………………………………… 32
参考資料ベテラン２（実施方法）………………………………………… 38
参考資料ベテラン３（資料・資材）……………………………………… 42
参考資料ベテラン４（写真）……………………………………………… 43

Ⅱ

安全意識等の自己チェックを通じた啓発
１．事業の概要……………………………………………………………… 46
２．開催場所、実施対象者等……………………………………………… 47
３．VR動画視聴後の自己チェック回答内容……………………………… 48
４．各会場毎の実施概要…………………………………………………… 54
参考資料チェック１（チェックシート）………………………………… 60
参考資料チェック２（ＶＲゴーグル操作説明）………………………… 63
参考資料チェック３（５種類の動画の説明）…………………………… 64
参考資料チェック４（私の農作業安全宣言）…………………………… 65

Ⅰ

ベテラン農業機械点検※本文中、通常フォントは令和２年度単年、イタリックは３年間累計のデータである。

１．事業の概要（１） 事業の全体構成
本点検は、以下の農林水産省補助事業の一環として実施した。当該事業全体は一般社団法人日本農業機械化協会と一般社団法人全国農業改良普及支援協会により組織された「農作業安全総合対策推進協議会」が実施したもので、このうち（２）に該当する本点検は当協会が担当した。なお、同様の事業は一昨年度に開始されており、本年度は３年目となる。
令和２年度農作業安全総合対策事業（１）安全意識等の自己チェックを通じた啓発（２）農業機械の点検を通じた指導（３）記録映像を用いた農業機械の運転操作等に関する指導（４）農業法人への労働安全に関する指導（５）啓発・指導の担い手に対する研修・情報提供
なお、本事業は項目としては全５項目中の１項目であるが、予算的には全体の約33%を占めている。
（２） 主要スケジュール
4月 6日 受託契約締結、事業の開始
6月26日 ベテラン農業機械点検に関する検討会（昨年度の実施者による検討会）
7月 7日 各県農業機械士会・実施JAへの点検用資材等の送付、以降現場で点検の実施
3月30日 最終の点検実施（３） 事業の主旨等
農作業による死亡事故件数をみると、特に高齢者割合が高くなっている。この一因として、高齢者が利用している農業機械は、例えば、① 長期間同一の機械を使い続けており、安全カバーなどが破損したり操作性が悪くなったりしていてもそのままとなっている② そもそも安全基準等が現在より低レベルであった時代の機械である③ 長年の経験・慣れ等から、「この程度なら大丈夫」「自分はこれに習熟しているから大丈夫」との意識が働き整備・点検が十分に行われていない④ いわゆる「担い手」ではなく、高齢者として出来る範囲で農業を行っているこ-1-とから、整備・点検に充当できる経費も限られているなどの理由から若年層のものに比べて安全性に問題がある恐れもある。
このため、全国の高齢者利用機械の安全性を点検し、指摘すべき点があれば指摘して当該機械の安全性向上に役立てるとともに、結果を集約して今後の安全対策に資するものとする。
（４） 点検実施方法の概要
全国農業機械士協議会傘下の各県農業機械士会に所属する農業機械士及びＪＡ担当者により全国の１８府県で点検を実施した。うち農業機械士によるもの１６府県、ＪＡによるもの２県である。なお、農業機械士とは、各都道府県の農業機械化研修
施設において機械利用技能等の講習を受け、知事から農業機械士としての認定を受けた者をいい、現在１６府県に協議会組織を有しており、その全府県で実施された。
ＪＡに関しては全国農業協同組合連合会を通じて農業機械士組織のない都県に実施を依頼した。
具体的には農業機械士及びＪＡ担当者が高齢者のところ（主として当該高齢者の自宅の農機具庫や前庭）に出向き、点検を実施した。必ず当該高齢者立ち会いの下、専用のチェックシートを用いて機械を点検し、記録を残すとともに、記入した点検
シートのコピーは相手にも渡すものとして、口頭のみならず書類により注意点を伝達するものとした。ただしＪＡ実施分は対象機が修理等で入庫した場合に行われたものもある。
当該点検シートはトラクター（農用運搬車を兼用）、耕うん機、乗用田植機、コンバイン、刈払機の事故の多い５機種について様式を作成した。ただし、対象機種
としてはこれ以外でも自走する農業機械であれば全て対象としても可とし、その場合点検シートは５機種いずれかのものを準用するものとした。なお、点検シートは
個別機械用のほか、当該高齢者の経営概況などを把握するシートも用意し、保険加入状況などの聞き取りも行った。
本事業では点検を行うことにより、機械をチェックして要修理か所を指摘するのみならず、当該高齢者の安全意識の向上等にもつながることを期待した。このため、統一的に決められた農作業安全に関するテキスト・パンフレット等を進呈するものとし、チェック中の会話の中でも安全についての普及・啓発をこころがけるものとした。
ここでいう高齢者とは、65 歳以上の者であれば可としたが、事業の主旨にかんがみ、なるべく 75 歳以上を対象とするものとした。
出向く農業機械士・ＪＡ担当者は１名の場合もあるが、複数で訪ねる場合も多かった。また、紹介者や府県・市町村の担当者が同席する場合もかなりみられた。
なお、当初はＪＡ系統による実施を計画した都道府県数はもっと多かったが、コ-2-

ロナ禍の発生により制限を受けることが多く、結果として２県の実施にとどまった。
またコロナは対象者が高齢であるほど影響が及びやすく、結果として 75 歳以上の対象者割合は前２回の点検より減少した。
（５） 点検対象者の選定方法
対象者目標数を各県農業機械士協議会・ＪＡに示し、具体的な対象者は点検に当たる農業機械士・ＪＡに選定を委ねるものとした。実際には農業機械士本人もしく
は機械士会関係者の知り合い及びＪＡ組合員等、つてをたどった人的つながりにより選定されるものとなった。
このような選定方法としたのは、全くのつながりのない者同士であると、点検する側・受ける側双方ともにいわゆる遠慮的なものが生ずることがあり、明確な指摘を躊躇する等により結果として効果的な点検とならない恐れがあると見込まれたからである。
都府県別の対象者目標数は、当該都府県の農業の規模や農業機械士会の規模等を勘案し、農業機械士担当都府県では 20 人～ 7 人の範囲、ＪＡ担当都府県は全て 15人で設定した。
２．調査対象都道府県と対象者数、点検機械台数対象となった都道府県・対象者数・点検機械の台数・点検を実施した農業機械士
及び ＪＡ職員数等を下表に示す。
点検実施件数（対象となった農業者の数）は、目標と大きな違いはない府県もあれば、ごく少数にとどまった府県もあり、後者はコロナ禍による事態である。なお実施対象に若干の 65 歳未満の者が含まれておりこれらを除くと総数は下表の 166
人ではなく 161 人となる。本報告書は原則的に 65 歳以上の者のみを集計する。
点検された機械の台数は、対象者ひとりあたり平均 2.8 台であり、トラクターは
大多数、刈払機は多数の対象者で点検対象となり、それ以外の機種としてはコンバ
イン、乗用田植機、耕うん機の順であった。事故が多い機種として点検シート様式を準備したこれら５機種が点検の大宗を占め、その他は計 9 台にとどまった。ただしその他機種はシートの記入様式が様々で集計になじまないことから、本報告書では報告の対象とはしない。
点検実施を担当した農業機械士・ＪＡ担当者の数は都府県によって差が大きく、全部を１名で実施した県もあれば、沖縄県のように対象者数と点検実施者数がほぼ同数の県もある。平均すると点検実施者ひとりで 2.0 人を対象に点検を行ったこととなるが、複数が連れ立って相手先を訪問することも多く、態様は様々である。

-3-

ベテラン農業機械点検（令和２年度実績）

３．点検対象者の概要（１） 年齢構成
年齢構成は下表のとおりであり、平均年齢は 72.9 歳で、なるべく多くすることを目標とした 75 歳以上は 1 ／ 3 強であった。最高齢者は 88 歳であった。

なお、3 年間累計でみると 75 歳以上は半数に及んでいる。
○ 対象者の年齢構成
年

齢65 ～ 69 歳

70 ～ 74 歳

75 ～ 79 歳

80 歳以上

46

59

30

26

144

217

192

178

28.6%

36.6%

18.6%

16.1%

19.7%

29.7%

26.2%

24.3%

対象者数
割

合

※上表は通常フォントが令２のデータ
イタリックが平30～令２の累計データ
以下同様

対象者年齢別80歳以上
16%

65～69歳28%

75～79歳19%

70～74歳37%※左図は令２のみのデータで作成
以下図面は同様-4-

（２） 経営面積
対象者のうち田での耕作がある者が 143 人で全体の９割弱、畑がある者が 126 人で8割弱と、一般的な耕作農家が対象であった。また、施設のある者が 40 人、全体の約1／4であった。
平均耕作面積は田 5.6ha （耕作のある者のみの平均、以下同）、畑 1.4ha 、施設 20aと、それなりの規模の者であったといえる。必ずしも全体が本人の耕作といえない法人
経営や集落営農等の者を除くと平均で田 3.2ha 、畑 1.0ha 、施設 18a であった。
○ 対象者の平均経営面積
耕作のある者田畑施

設

143(86.1%)

126(75.9%)40(24.0%)643(89.7%)

550(73.3%)

172(22.9%)

平均面積5.6ha ※

1.4ha

20a

※田面積 270ha と極端

平均面積

3.2ha

1.0ha

18a

に大きい 1 法人を除くと 3.7ha(個別経営のみ)（３） 作目
作目のうち上位３つまでを答えてもらうものとしたが、対象者のうち水稲を栽培している者が 9 割弱、 露地野菜が 5 割弱、麦類・豆類がいずれも 2 割弱であった。農業機械作業をする高齢者を対象にする事業であったためか、畜産・果樹は割合が低かった。
○ 対象者の経営作目（上位３つまで 重複回答あり）
作

目

水稲

麦類

豆類

露地

施設

野菜

野菜

果樹

肉牛

その
他

対象者数

140

30

31

74

18

5

3

20

割

86.9%

18.6%

19.3%

46.0%

11.1%

3.1%

1.9%

12.4%

合

（４） 農作業事故に関する保険等の加入状況
農作業事故によるケガなどに対し補償される何らかの保険に加入しているかを聞き取りの対象としたが、 2 ／ 3 の者が加入ありとの回答であった。いちばん多いのが生命共済・保険（ケガによる入院の特約等）であるが、直接農作業事故を対象とする農作業事故共済も 1 ／ 3 以上の者が加入していた。
○ 保険加入の有無
加入状況

加入あり

加入なし

分からない

回答者計

加入者数

106

47

6

159

473

230

24

727

66.7%

29.6%

3.8%

100.0%

65.1%

31.6%

3.3%

100.0%

割

合

-5-

分か
らな
い
4%

保険加入の有無

加入なし
29%

加入あり
67%

○ 「加入あり」と答えた者の保険種類（重複回答あり）
保険種類

労災保険

自動車共済

生命保険

共済

(農機特約)(医療特約)

17

57

38

71

76

212

159

279

10.6%

35.4%

23.6%

44.1%

10.1%

28.3%

21.2%

37.2%

加入者数
回答者計への割合

農作業事故（５） 農作業中の携帯電話の携帯
農作業に出かけるときに携帯電話を所持しているかを聞いたところほぼ９割の者が持って行くと回答し、携帯所持は常識化しつつあるとみられる。ただ、 80 歳以上でみると約７割に低下する。

これを３年間累計でみると「持っていかない」と答えた者の割合が本年度の３倍となる。過去２年の方が高齢者割合が高いのと、携帯電話の利用率が年々アップしているためと考えられる。
○ 農作業に携帯電話を持っていくか
回答者数
割

合

持って行く

いかない

携帯所有なし

回答者計

142

5

13

160

565

63

56

684

88.8%

3.1%

8.1%

100.0%

82.6%

9.2%

8.2%

100.0%○ 農作業に携帯電話を持っていくか（80 歳以上）
持って行く

いかない

携帯所有なし

回答者計

回答者数

17

－

7

24

割

70.8%

－

29.2%

100.0%

合-6-

４．乗用トラクターのチェック結果（１） 161 人の点検対象者中、乗用トラクターが対象となったのは 137 人と約 85%であった。複数台所有の対象者もいることから台数は 149 台で、主として聞き取りによって把握されたこれらの主要スペック等は以下のとおりである。
① 馬力
② 購入年

最小 15PS ～最大 260PS、平均 34.2PS
昭和 44 年～令和２年、平均経過年数 12.5 年（ただし、中古であってもその中古の購入年を聞いた）③ 新車・中古車

新車：92 台（72.4%）、中古車：35 台（27.6%）④ 年間使用日数

1 日～ 250 日⑤ アワメーター

最小 38hr ～最大 21,237hr⑥ 年当たり平均使用時間

平均：42.1 日
平均：1,512hr

最小 13.7hr、最大 1,179.8hr、平均 155.1hr（新車購入でアワーメーター記入のある 76 台のみ集計）⑦ 日常点検を行う者

本人 123 台（96.1%） 息子等 5 台（3.9%）（ただし、回答

が「農機具店」などの質問の主旨と異なる回答は省いて集計した）⑧ 販売店等による定期点検 実施あり：65 台（50.8%） 実施なし：63 台（49.2%）（２） 以下の項目は、点検にあたった農業機械士・ＪＡ担当者が実機のチェックを行い、実態に基づいて記入した項目の集計である。
① 安全キャブ・フレーム
未装備のものが 15.5%と、未だにそれなりの割合で存在している。
○ 安全キャブ・フレーム装着の有無
台数

ROPS ありROPS なし

125（84.5%)

23 （15.5% )568（83.5%)

112 （16.5% )② シートベルト
シートベルトの装備率は次表のとおりで、安全キャブ・フレームとセットで装備されるものであることを考えると、キャブ・フレーム装着機には装備そのものは概ねなされているものと見込まれる。「要改善」とあるのは、装備はされていてもシートの下にしまい込まれてすぐに使用できないような状況等である。なお、後述するが、実際の使用率は装備率とは別の問題となる。
○ シートベルト装備の有無
台数

シートベルトありなし又は要改善119（80.4%)

29 （19.6% )518（76.1%)

163 （23.9% )-7-

③ ボンネット・カバー類
ボンネットや防護カバーの状態については、問題点のあるものは少なかった。
若干数の要改善は、サイドカバー欠損等である。
○ ボンネット・カバー類の状況
取付けの良否
損傷の状況

問題なし

要改善

147 （98.7%）2（1.3%）

676 （98.5%）10（1.5%）140（94.6%）8（5.4%）

657（96.5%）24（3.5%）④ オイル・冷却水
オイルと冷却水については、18 ％強のトラクターに問題がみられた。オイル
・冷却水とも不足が典型であるが、オイルには汚れや漏れとの状態もみられた。
○ オイル・冷却水の状況
問題なし
台

数

要改善

121（81.8%）

27（18.2%）

575（84.2%）

108（15.8%）
うちオイル 4 ※56
〃 冷却水 3 ※※これら以外はどちらが要改善か不詳

37⑤ ベルト張り・摩耗
各種ベルトの張りや摩耗をチェックしたところ、約 1 ／ 4 のトラクターに問題がみられた。問題カ所は、ファンベルトの張り不足及び摩耗が多いと見込まれるが、１例エアコンベルトの張り不足もあった。
○ ベルトの張りと摩耗の状況
台

数

問題なし

要改善

113（75.8%)

36 （24.2% )557（81.7%)

125 （18.3% )⑥ タイヤ空気圧・摩耗等
タイヤについては 25 ％が空気圧不足、15 ％が摩耗状態であった。空気圧不足、摩耗・亀裂とも多数が前輪であった。後輪は駆動力が得られなくなるため気にかけられているが、前輪はそこまでメインテナンスされていないことがあるものと考えられる。

-8-

○ タイヤの状況
空気圧の状況
摩耗の状況

問題なし

要改善

109 （74.7%）

37（25.3%）

518 （77.2%）

153（22.8%）

124（85.5%）21（14.5%）560（83.2%）

113（16.8%）
タイヤ摩耗

タイヤ空気圧

要改善
14%

要改善
25%

問題なし
86%

問題なし
75%

⑦ ブレーキブレーキについては、遊び・効きの状況が悪いもの、チェック時に左右連結が外れているものいずれも 5 ％前後であった。安全に直結する装置であり、特に前者は 4 ％程であっても問題といえる。また、後者はチェック時（ほとんどが保管中）に連結されていないということは、道路上を連結せず走行している場合が多いのではないかと考えられる。
○ ブレーキの状況
遊び・効きの状況
左右連結の状況
駐車ブレーキの状況

問題なし

要改善

142 （95.9%）6（4.1%）

647 （95.0%）34（5.0%）141 （94.6%）8（5.4%）

647 （95.0%）34（5.0%）143（97.9%）3（2.1%）

365*（96.1%）

15*（3.9%）*印は令元・2 のみのデータ⑧ 灯火類
灯火類は、下表のとおり点灯しないものがかなりみられた。主として球切れであり修理は容易であるが、ブレーキランプなどはもともと装備がされていない型
式も結構あることからか、安全意識が高いとはいえない。

-9-

○ 灯火類の状況
点
ヘッドランプ
ブレーキランプ
ウィンカー

灯

点灯しない

装備なし

141 （95.3%）

7 （ 4.7%）－625 （91.6%）

57 （ 8.4%）－

101 （90.2%）

11 （ 9.8%）31410 （83.0%）

84 （17.0%）

168

141（95.9%）6（ 4.1%）－607（93.0%）46（ 7.0%）－⑨ 反射板
現行の安全性検査（旧安全鑑定）では装着が義務化されている低速車マークであるが、過去には義務がなかったこともあり装着率が高いとはいえない。視界の関係からか、わざわざ撤去した例もあった。
また、その他の後部反射器（いわゆる猫目等）についても全く装着のないトラ
クターが 2 割近くあった。
○ 反射板の状況
あ低速車マークその他の反射器り

なし

31（22.3%）

108（77.7%）

92（13.9%）571（86.1%）

115（81.0%）27（19.0%）543（80.2%）

134（19.8%）⑩ 反射鏡（バックミラー）
反射鏡については１割近くに問題がみられ、その多くは欠落である。修理は容易な部品であり、やはり安全意識が高いとはいえない。
○ 反射鏡の状況
台

数

問題なし

破損・なし

133（91.1%)

13 （ 8.9% )623（91.9%)55 （ 8.1% )⑪ PTO 軸周り
トラクター PTO 軸周辺の防護カバー等については欠損等が多くみられた。PTO
軸ガード（トラクター本体に付いている、PTO 出力軸周辺で袖口などの巻き込まれを防止するカバー）、ユニバーサルジョイントカバー（PTO 軸の回転を作業機に伝える伝導軸の巻き込まれ防止カバー）、同カバーの回り止めチェーンそれぞれ２割～４割程度破損・欠落があり、安全に直結する部品であるのに意識が高いとはいえない。

- 10 -

○ PTO 軸周りの状況
あPTO 軸ガードり

欠損・破損等

115 （79.9%）29（20.1%）

504 （75.7%） 162（24.3%）
ユニバーサルジョ

107（73.8%）38（26.2%）

イントカバー

496（74.6%） 169（25.4%）

回り止めチェーン

84（59.2%）

58（40.8%）413（64.6%） 226（35.4%）⑫ アタッチメント側
トラクターに装着されていたアタッチメントはほとんどがロータリーであるが、トラクター側と同様に PTO 軸ガードの欠損・破損がかなりみられ、その他のカバー類も１割以上に異常があった。ロータリーの耕うん爪も約 7%に問題があり、その多くが摩耗または取付けのゆるみであった。
○ ロータリー側の状況
問題なし

問題あり
（欠損・破損等）

ロータリー側軸ガード

112 （80.0%）28（20.0%）504 （77.5%） 146（22.5%）
その他カバー・ガード類
耕うん爪取付状況

121 （87.7%）17（12.3%）

561 （87.9%）77（12.1%）

130（93.5%）9（ 6.5%）583（90.2%）

63（ 9.8%）⑬ 聞き取り事項
実機チェックに加え、トラクター使用時の安全に関する事項について、農業機
械士・ＪＡ担当者による対象高齢者への聞き取りを行った。その結果は次表のとおりで、作業時の安全フレーム折りたたみ・ブレーキ連結不備の回答が 5%程あった。また、シートベルトを締めていると回答した者は４割強であった（未装備は除いて集計）。聞き取り調査のため、実態は更に割り引いてみる必要があることを考え合わせると、この２項目は「問題あり」がかなり大きな数字であるといえる。

当該２項目に関しては、３年間累計の数字でみるとさらに大きくなっている。
○ 聞き取り事項
問題なし

問題あり

安全フレーム（作業時に折りたた

95 （95.0%）5（ 5.0%）んでいないか）361 （86.8%）55（13.2%）- 11 -

シートベルト（乗車時に締めてい

54 （42.5%）73（57.5%）

るか）

194 （36.0%）345（64.0%）

ブレーキ連結（必要時以外は連結

135 （94.4%）8（ 5.6%）するか）597 （92.4%）49（ 7.6%）

注油・グリスアップ（十分行って126（88.7%）

16（11.3%）

いるか、どこに行っているか）

579（89.2%）70（10.8%）（３） トラクターによる事故とヒヤリ・ハットの経験について点検する各機種毎に事故とヒヤリ・ハットの経験についての聞き取りを行った。
トラクターに関して回答があったのは 137 人中 24 人に限られたが、この回答のうち代表的なものを以下に記す。道路上で追突された経験やブレーキ連結をしていないことによる転倒、居眠りや空気圧不足によるものなど典型的な事例が報告されている。
【事故とヒヤリ・ハットコメント例】
・ 田の出入り口で急に横に倒れた、けがはなし。
・ 代かきの時前輪があがる。
・ 走行中、左に傾きそうになった。
・ 怪我はなかったが降車時、前進リバーヴが前進に入り、トラクターのみが軽い転倒。
・ 圃場に入るとき、連結していないブレーキを踏んで転倒。
・ ほ場への侵入時草で進入路が良く見えない状態なので思い込みで進んだ際、進入路の路肩に寄りすぎ少し傾いた。
・ ロータリー作業中、居眠りをして前方土手に衝突。
・ 他トラクター使用時にステップに足が引っかかり後ろに転倒した。その時腰を強打した。大きなけがではなかったが数日の間は腰が痛かった。
・ ギヤの入れ違いにより前進と後進のギアを間違え自分が思う方向とは逆に進んでしまいヒヤリとした。自分の感覚だけでなく表示をよく確認しなかった、本人に原因があると考えている。
・ ドッキンがついているため、トラクターの全長が長いため狭い畑での作業時、壁や木などの障害物に当たったことがある。当たったのが人間でなくてよかったが作業時に周りの状況などよく把握する必要がある。
・ タイヤの空気圧不足で車体が意外な方向にブレてしまい、ヒヤリとした。
・ 夕方、代掻き作業を終え、トラクター（フレームなし）にハロー（2.4m)を装着したまま自宅に帰るため県道を走行中、後ろから普通乗用車にハローの右端を引っ掛けられ横転した、腰を痛めたが入院までには至らず通院で治った。
・ 代かき終了後、田んぼを出るときに倍速ターンを切り忘れハンドルが切れすぎた、- 12 -

けがはなし。
・ 田んぼに入る際入り口の鉄板が盗まれていて水路に前輪から落ち転倒しそうになった。
・ 耕起作業中に居眠りをしてハットしたことがある。
・ ほ場に入る前、前輪がすべり、ヒヤリとした。
・ キャビンドアをあけっぱなしで注油作業中、ドアガラス破損（エンジン始動中微速で動いていたため支柱に衝突）。
・ 狭い農道で対向車がきたため左側によけたら地盤が弱く落ちそうになった。素早くハンドルを右に切ったため大事にはいたらなかった。
・ 2tトラックにトラクターを載せていて、トラクターが荷台に乗った時に足板が外れてヒヤッとしたが、けがはなし。
・ トラックに積載中、傾いたアルミブリッジがはずれた。ケガはなし。
・ クラッチが一気に入り、登るときウィリーした。けがはなし。
（５）点検者の全体所見「全体所見・その他特記事項」との欄に、点検に当たった農業機械士・ＪＡ担当
者が自由に記入した内容のうち、代表的なコメントを以下に記す。
【全体所見コメント例】
・ 古いが自分でオイル交換などやっている。
・ 日常点検をよく整備されている自分できちんとやっており、定期的にＪＡにみてもらっているので。
・ 常に屋外に置いているようだが、できれば屋内（雨除け）に置いてほしい。
・ 以前建設会社に勤務していたので安全意識や機械のメンテナンスには意識が高い。ただし道路運送車両法改正の件に関しては良くわかっていないところもあり、
これから良く勉強するとのこと。キャビンの両側面下部、座席両側面にスモークが張られていて足下や体が外側から見られないようにしており、特に道路走行時に足下を見られるのがいやだとのこと。内側からは良く外が見える程度のスモークの濃さだった。
・ 毎年農協に整備を依頼している、我々の点検時にバックランプが点灯しない旨指摘すると初めて気づき農協の整備ミスとのこと。運転席回りに物をいろいろと置き、雑然としているので整理整頓をするよう伝えた。
・ 比較的新しいトラクターであるため、大きな故障はないが屋外にいつも止めているため錆などにより動きが悪くなることが予想される。そのため定期的な給油が必要とされる。オイルの点検、LLC などの点検は日常に行った方がよい。
・ トラクターが比較的に古いので錆など劣化による故障が今後増えるおそれがある。そのため定期的に点検、修理などこまめにする必要がある。
・ ドライシャフトのチェーンが外れていたため細かい部品の修理が必要。ドッキン- 13 -

グのシリンダーより油漏れがあるため作業時に油圧が抜けて下がる心配がある。本人に修理または交換した方がよいと伝えた。
・ 始業前点検を常に行っており、安全対策を徹底している。タイヤ、ベルト類など消耗品もチェックして取り揃えている。これからも安全に乗っていただきたい。
・ 昔の機械なので三角板や安全フレームがなかった。
・ 機体は綺麗にしてあり、問題は特にない、しかし、シートベルトする習慣はないとのこと。転倒時の安全確保のためにシートベルトの着用をと指導し理解をしてもらった。
・ テールランプ、ＰＴＯ軸カバーの修理をお願いした。ブレーキの連結の習慣があまりないようだったので畑内以外では連結するようお願いした。
・ 安全フレームがついているので転落時にむしろ飛び出さない方が安全であることからシートベルトの装着をするよう説明し、理解していただいた。
・ ユニバーサルジョイントが経年劣化しているが部品がないということなので、今後破損した場合は一部交換をする予定。
・ 整備工場にて点検修理をお願いした、安全フレームについて本人も取り付け希望
されている。
・ ユニバーサルジョイントカバーの回り止めチエーンについて、畑の耕うん作業が多いためか、PTO の回転を上げることでジョイントカバーのグリスアップの回数が少ないとすぐに油切れになり、ジョイントとともに回転してしまい回転を抑える
チエーンに力がかかり切れてしまう。
・ 作業が集中すると回りが見えなくなり、点検等も気が回らない面がある。ライト
関連の球切れ等すぐに見てもらうようお願いした。
・ トラクター全体の鉄・鋳物・揺動部等への油の補給がほしい。
・ パワクロのグリスアップを左右１か所 30hr ごとにするよう指導した。
・ いつも使用時は本人に自覚はないが見た目に危うく感じる。
・ 軽油が満タンになっていなかったので保管時は満タンにした方が良いとアドバイ
スした、水洗いはしていなかったが、整備はされている印象をうけた。
・ 時間数が 4000h ちかいので日頃からの点検を大切にしてもらいたい。
・ ブレーキ右左の連結をしないで走行している時があったので安全面等説明して納得してもらった。
・ バケット、足回り、油漏れ要修理
・ バケットを取り付けてあり

左前輪チューブはみだし。

前輪の摩耗が激しい。

・ 汚れがあるので作業後、清掃を心掛けること、グリップアップはこまめに行う、
タイヤ空気圧前 1.2

後 1.2。

- 14 -

５．耕うん機のチェック結果（１） 点検対象者中、耕うん機が対象となったのは 40 人で全体の 1 ／ 4、台数は 2 台
所有が 4 名で合計 44 台であった。これらの主要スペック等は以下のとおりである。
①馬力

最小 2.5PS ～最大 15PS

②購入年

平均 6.4PS

平成元年～令和元年、平均経過年数 13.5 年(ただし中古も購入年でカ

ウント)③新車・中古車

新車：30 台、中古車：11 台④年間使用日数

1 日～ 100 日⑤耕うん方式

平均 23.4 日ロータリー付き：42 台、ロータリーなし：1 台、車軸耕うん：1

台（２） 実機チェックによる項目の集計結果① 安全鑑定証票
安全鑑定を受検していた（正確には証票があったもの）は、8 割弱であった。
○ 安全鑑定証票貼付の有無
あ
台

り

な

し

33（76.7%)

10 （23.3% )168（69.1%)

75 （30.9% )数② カバー類
Ｖベルトカバーでは問題ありとのものが 3 台あり、欠落・固定不良など。耕うん機の安全上極めて重要な防護カバーであることから約 7%に支障があったのは小さくない問題点といえる。
○ カバー類の状態
エンジンカバー
V ベルトカバー

問題なし

問題あり

42 （95.5%)

2 （ 4.5% )133*（97.0%)

4*（ 2.9% )*印は令元・2 のみのデー

41（93.2%)

3（ 6.8% )タ229（93.9%)15（ 6.1% )③ ベルト類（張り・摩耗）
Ｖベルトに問題ありとされたものは 3 台で、要交換とされたものもあった。
○ Ｖベルトの状況
台

数

問題なし

問題あり

40 （93.0%)

3 （ 7.0% )123*（93.9%)

8* （ 6.1% )*印は令元・2 のみのデータ- 15 -

④ オイル
オイルの状態については約 2 割に問題ありとされ、乗用トラクター（18.2%）よりも若干少なかったが、耕うん機にはほとんど水冷のものはないことから、オ
イルだけでみるとトラクターよりも問題は多い。劣化（要交換）と量不足がみられた。
○ オイルの状況
台

数

問題なし

問題あり

36 （83.7%)

7 （16.3% )104*（81.3%)

24*（18.8% )*印は令元・2 のみのデータ⑤ タイヤの状況
タイヤ空気圧に問題があったのは３割強であり（ほとんどが不足）、かなりの割合を示しているものといえる。一方、摩耗に関しては問題報告は３例と少数であった。
○ タイヤ空気圧・摩耗の状況
空気圧の状況
摩耗の状況

問題なし

問題あり

鉄車輪等

24（68.6%）

11（31.4%）

6

140（80.0%）35（20.0%）63

34 （91.9%）

3 （ 8.1%）

6

172 （84.7%）

31 （15.3%）

40⑥ 後進時の挟まれ防止のための各種安全装置
耕うん機による重大事故で多いのが、後進時に耕うん機本体と立木や壁との間に作業者が挟まれる事故であり、これを防止するためいくつかの種類の安全装置がある。その装備状況をチェックした結果が次表のとおりである。「なし・要改善」欄のほとんどが「なし」である。

本年データと過去３年計を比較すると割合が大きく異なる項目もあるが、いずれも本年数字の方が装備率が高くなっており、機械が新しいほど装備が進んでいることを表しているものとも考えられる。
○ 後進時の安全装置装備状況
あデッドマンクラッチ
非常停止ボタン
挟圧防止装置り

なし・要改善24（61.5%）

15（37.5%）

86（36.6%）

149（63.4%）24（60.0%）16（40.0%）122（51.4%）

115（48.5%）

14 （36.8%）24（63.2%）

60 （25.5%）

175（74.5%）- 16 -

後進時作業部停止装置

14（36.8%）25（63.2%）

85（36.6%）

147（63.4%）（説明）デッドマンクラッチ：手を離したときにクラッチが切れる構造のもの
非常停止ボタン：ボタンを押すとエンジンが止まるもの
挟圧防止装置：後進時に体が壁などに押しつけられるとクラッチが切れるもの
後進時作業部停止装置：ギアが後進時にロータリーが回転しない構造のもの⑦ ヘッドランプ
ヘッドランプはもとより装備されていないものが多いが、装備されている中で故障しているものが 5 例あった。
○ ヘッドランプの状況
点
台

数

灯

故障等

な

し

11 （28.2%）

5 （12.8%）23（59.0%）

54 （23.1%）

16 （ 6.8%）

164（70.0%）（３） 耕うん機による事故とヒヤリ・ハットの経験について事故またはヒヤリ・ハットの経験をしたとの回答があったのは 4 人に限られたが、それら回答を以下に記す。耕うん機事故の典型であるダッシングが 2 例報告されていた。
【事故とヒヤリ・ハットコメント例】
・ バランスの悪い機械なので作業中横転させてしまったとのこと。雨上がり等地盤の悪い時には使用しないと決めたとのこと。
・ 集落の草刈り中に川に転落、けがはなし。
・ 刃に土中の石があたりダッシングした、経験からすぐレバーから手を離した。
（同様例他に１）（４）点検者の全体所見「全体所見・その他特記事項」との欄に、点検に当たった農業機械士・ＪＡ担当
者が自由に記入した内容のうち、代表的なコメントを以下に記す。
【全体所見コメント例】
・ ロータリーツメ軸のＲピンの錆による摩擦がはげしいので高速回転等の脱落跳ね返りがあるので交換の説明し理解していただいた。
・ タイヤ空気圧をまめに点検してほしい。
・ デッドマンクラッチバー（ワイヤー）調整、チョークレバーを調整、アクセルレ
バーを締めた。空気圧調整をお願いした。
・ 使用時間が少ないので綺麗だった。多少オイルがにじんでいたのでパッキン交換を勧めた。ネギの土寄せ機で機体バランスは良くない感じがした。地盤の柔らかい- 17 -

時等は特に注意が必要と感じた。
・ エアフィルター、オイル周りの汚れ。
・ 耕うん機を新車で購入、故障なく使用前に点検等実施している、点検によりオイ
ル交換、ラジエター水交換、ツメの交換など行っている。
６．乗用田植機のチェック結果（１） 点検対象者中、乗用田植機が対象となったのは 65 人で全体の約 4 割、台数は全てひとり 1 台であった。これらの主要スペック等は以下のとおりである。
4 条：20 台、5 条：15 台、6 条：22 台、8 条：8 台

①条数
②購入年

平成 5 年～令和 2 年、平均経過年数 10.8 年(ただし中古も購入年でカ

ウント)③新車・中古車

新車：37 台、中古車：20 台④年間使用日数

1 日～ 40 日⑤年当たり平均使用時間

平均 7.6 日

最小 7.6hr、最大 96.7hr、平均 38.0hr（新車購入でアワーメーター記入のある 13 台のみ集計）⑥販売店等による定期点検実施あり：32 台(54.2%)、実施なし 27 台(45.8%)（２） 実機チェックによる項目の集計結果① ボンネット・カバー類
ボンネットや防護カバーの状態については、問題点のあるものは少なかった。
若干数の要改善は、汚れ等である。
○ ボンネット・カバー類の状況
取付けの良否
損傷の状況

問題なし

要改善

64 （98.5%）

1 （1.5%）

162*（98.5%）

2*（1.5%）61 （95.3%）

3 （4.7%）

155*（95.3%）

6*（4.7%）*田植機の累年は全て令元・2 のみのデータ（以下同じ）② オイル・冷却水
オイルと冷却水についても問題点の指摘は少なく、1 件の要改善はオイルの汚れ・不足である。
○ オイル・冷却水の状況
問題なし
台

数

要改善

63 （98.4%）

1 （ 1.6%）

158*（97.5%）

4*（ 2.5%）③ ベルト張り・摩耗- 18 -

各種ベルトの張りや摩耗も問題点の指摘は少なく、2 件の要改善は摩耗等である。
○ ベルトの張りと摩耗の状況
台

問題なし

要改善

63 (96.9%)

2 （3.1% )161*(98.8%)

2*（1.2% )数④ 車輪亀裂・摩耗等
車輪についても問題点の指摘は 6 台とそれ程多くない。指摘は摩耗、亀裂、空気圧不足等である。
○ 車輪の状況
台

数

問題なし

要改善

59 （90.8%）

6 （ 9.2%）

151*（92.6%）

12*（ 7.4%）⑤ ブレーキブレーキも問題点の指摘は少数であるが、要改善のうち 4 台はそもそも装備がないとの指摘であった。
○ ブレーキの状況
遊び・効きの状況
駐車ブレーキの状況

問題なし

要改善

64 （100.0%）

0 （0.0%）162*（ 99.4%）

1*（0.6%）58 （ 92.1%）

5 （7.9%）154*（ 95.1%）

8*（4.9%）⑥ 手すり
手すりに関しては要改善というよりも、そもそもなしとの報告が 2 割あった。
特に小型機に関しては、必須の安全装備ではないということかと考えられる。なお、損傷等の報告はなかった。
○ 手すり状況
台

数

問題なし

な

し

48（80.0%）12（20.0%）⑦ 聞き取り事項
以上、乗用田植機については年間使用時間がそれ程大きくないせいか、ハード上の問題点は比較的少なかった。
一方実機チェックに加え、田植機使用時の安全に関する事項について、農業機- 19 -

械士・ＪＡ担当者による対象高齢者への聞き取りを行った。その結果は下表のとおりで、それぞれ次のようであり、必ずしも安全意識が高いとはいえない。
【運搬車の使用：道路上の移動はトラック等を使っているか】
道路上は自走とする者が半数近くを占めた。（乗用田植機は道路運送車両法の保安基準を満たしておらず、本来自走できない。）【ほ場の出入り：ほ場出入りのときに重しとして人を乗せていないか】「乗せている」としている者が 7 名あった。もとより運転席以外は人を乗せる構造になってはおらず、ましてやほ場出入りの重しとなるには乗車ヵ所・田植機の走行姿勢とも不安全であり、このようなことは避けるべきである。
【田植時：苗補給等の補助作業者を同乗させていないか】「乗せている」とした者はほ場出入りに比べれば少ないものの 2 名あった。苗補給の要員と思われるが、これも前項目と同様好ましくない。
【グリスアップ：十分に行っているか】「していない」との回答が 1 割近くあり、特に植付部はシーズン終わりに必要である。
○ 聞き取り事項
道路上の移動ほ場出入り時問題なし

要改善

トラック等が主体

全てｏｒ殆ど自走

32 （53.3%）

28 （46.7%）

63*（61.2%）

40*（38.8%）

乗せていない55 （88.7%）

7 （11.3%）

141*（88.1%）

19*（11.9%）

補助作業者
田植え時

乗せていない乗せている

61 （96.8%）

2 （ 3.2%）

155*（95.7%）

7*（ 4.3%）

補助作業者
グリスアップ

乗せている

している

していない

57 （90.5%）

6 （ 9.5%）

143*（88.8%）

18*（11.2%）（３） 田植機による事故とヒヤリ・ハットの経験について事故またはヒヤリ・ハットの経験をしたとの回答があったのは 11 人であった。
回答のうち主要なものを以下に記す。乗用田植機事故の典型であるほ場から出る
ときの前輪浮き上がりが多く報告されている。
【事故とヒヤリ・ハットコメント例】
・ 勾配の急な圃場入口で田から出るときに横滑りした。ケガはなし。勾配を緩く直- 20 -

した。
・ 苗の補給や肥料の補給時、こぼれている肥料で足を滑らした。そのため、現在は毎日掃除している。ほ場から出るときアユミ板を踏み外す寸前になった事が何度かあった。
・ 畦越えと斜面での移動時に前輪が浮き上がりバランスを崩し、転倒しそうになり危なかった。
・ 田から出るとき前輪が上がり転倒しそうになった。
・ 旋回する時に作業部分を上げたら前輪が浮き上がり転倒するかと思った。しかも後輪が深く沈み出られなくなるかと思った。
・ 田植えを終了し圃場から出るときに奥さんを前に乗せて上がろうとしたが、乗せたまま前が浮いてしまい、何度も繰り返したが上がれず断念して足場板をかけて上がった。上がり口の田面との境を横に深く耕うんしてしまい、段差をつけてしまったのが原因、今は横に深打ちしないようにしている。
・ 地域全体、水田の入り口が急すぎる。のちに道路を舗装したので段差があり危険。
すべての機械で危なさを感じる・ 田から出るとき前が上がり右に横転、本人は左に飛び降りた。
・ 田に入った時、田が軟弱で傾いた。妻が支えながら前進し、元に戻った。
（４）点検者の全体所見「全体所見・その他特記事項」との欄に、点検に当たった農業機械士・ＪＡ担当
者が自由に記入した内容のうち、代表的なコメントを以下に記す。
【全体所見コメント例】
・ すべての機械は自分でやり、故障の時以外はプロの手を借りていない。ポイントをおさえて整備している。
・ ほ場の出入り場所の都合でどうしても人を乗せなければならない場所が１箇所あるとのこと。そのため、田植機前方下部に足乗せ台を自ら加工して取り付けてある。
・ 毎年農協に整備を依頼しているが、シーズン前に依頼するので現在はホコリがついている。息子に運転をさせないのかと聞くと、自分が運転したほうが楽なので田植機は自分がするとのこと。
・ 機体が古く、色ははげていたが、とりあえず注意のラベルを読むことができた。
・ 自走するので路肩に注意することや田の出入り口の傾斜を緩やかにする方が転倒を防ぎ安全であることを説明し、理解していただいた。
・ デイーゼル車で燃料が少なかったので格納時は満タンの方が良いと指示した。
・ 整備及びメンテナンス方法があいまいなままになっている。我々も教えていくべ
きだが、販売者にももっと責任ある行動をしてほしい（JA)。
・ 圃場が家から近く、又 5 条で軽トラに乗せられないので自走するとのこと。

- 21 -

7．コンバインのチェック結果（１） 点検対象者中、コンバインが対象となったのは 72 人で全体の約 45%、台数は同一法人所有が 7 台あり合計 78 台であった。自脱が 75 台、汎用が 3 台である。
これらの主要スペックは以下のとおりである。
① 条数

最小 2 条～最大 6 条、平均 3.2 条② 購入年

平成 5 年～令和 2 年、平均経過年数 9.1 年(ただし中古も購入年でカウント)③ 新車・中古車

新車：47 台、中古車：21 台④ 年間使用日数

2 日～ 30 日⑤ 農機具店等による定期点検

平均11.7 日実施あり：46(67.6%)

実施なし：22(32.4%)（２）実機チェックによる項目の集計結果① エンジン周り
エンジン周りのチェック結果は次表のとおりで、オイル・冷却水で問題があったのはオイルの量・要交換が多く、わらくずの除去が不十分なものも一定数みられた。
○ エンジン周りの状況
オイル・冷却水
わらくずの除去

問題なし

問題あり

70 （90.9%）

7 （ 9.1%）

204#（93.6%）

14#（ 6.4%）

66 （85.7%）

11 （14.3%）

194#（89.8%）

22#（10.2%）#印は平 30・令 2 のみのデータ② 足回り
足周りのチェック結果は次表のとおりで、クローラの摩耗・亀裂、張りが弱い
ものが多少みられた。また転輪類ではグリスアップが必要なものがあった。
○ 足回りの状況
摩耗・亀裂
クローラの張り
転輪類

問題なし

問題あり

74 （94.9%）

4 （ 5.1%）

208#（95.4%）

10#（ 4.6%）

74 （94.9%）

4 （ 5.1%）

209#（95.9%）

9#（ 4.1%）

73 （94.8%）

4 （ 5.2%）

206#（95.8%）

9#（ 4.2%）#印は平 30・令 2 のみのデータ- 22 -

③ 運転操作部
運転操作部は各項目ともそれ程問題はないが、刈取部の落下装置が装備されていないものが 3 例みられた。
○ 運転操作部の状況
問題なし

問題あり・装備な
し

操向装置
ブレーキ
刈取部の落下防止装置

77 （98.7%）

1 （ 1.3%）

195*（98.0%）

4*（ 2.0%）78 （100.0%）

0 （ －%）

332 （ 98.8%）

4 （ 1.2%）

72 （96.0%）3（ 4.0 %）

311 （95.1%）

16（ 4.9 %）*印は令元・2 のみのデータ④ 反射板
低速車マークが装備されているのは 2 割弱とまだまだ少ない。同マークではな
い反射器（いわゆる猫目）も装備のないものが 1 割強あった。
○ 反射板の有無
あ低速車マークその他後部反射器り

なし

14 （18.6%）

61 （81.4%）

41 （12.3%）

292 （87.7%）

64 （87.7%）

9 （12.3%）

165*（85.1%）

29*（14.9%）*印は令元・2 のみのデータ⑤ 反射鏡（バックミラー）
バックミラーが破損・装備されていないものが 4 台あったが、公道走行をする
場合は重要な装備である。
○ バックミラーの装備
あ
台

数

り

な

し

74（97.3%)

4 （ 2.7% )187（94.9%)

10 （ 5.1% )*印は令元・2 のみのデータ⑥ 刈取部
刈取部は、カバーに変形等若干の問題がみられるほか、刈刃は 1 割弱に損傷・要研摩がみられた。また、15%強にシーズン後の清掃が不十分なものがあった。

- 23 -

○ 刈取部の状況
問題なし

問題あり

74 （94.9%）

4 （ 5.1%）

195*（97.5%）

5*（ 2.5%）

73 （93.6%）

5 （ 6.4%）

190*（95.0%）

10*（ 5.0%）

71 （92.2%）

6 （ 7.8%）

182*（91.5%）

17*（ 8.5%）

65 （84.4%）

12 （15.6%）

289 （85.8%）

48 （14.2%）

カバー取付良否
カバー損傷
刈刃損傷
わらくずの除去*印は令元・2 のみのデータ⑦ 排わら部
排わら部は、カバー及びカッター刃に一部損傷がみられ、前者は変形、後者は摩耗・破損等であった。
○ 排わら部の状況
問題なし

問題あり

78 （100.0%）

0 （ 0.0%）

198*（100.0%）

0*（ 0.0%）75 （96.2%）

3 （ 3.8%）

187*（95.4%）

9*（ 4.6%）

74 （97.4%）

2 （ 2.6%）

187*（95.4%）

9*（ 4.6%）

カバー取付良否
カバー損傷
カッター刃損傷*印は令元・2 のみのデータ⑧ 手こぎ部非常停止ボタン
手こぎ部非常停止ボタンについては、装備なしが 15%近くあった。
○ 手こぎ部非常停止ボタン装備状況
あ
台

数

り

な

し

65 （85.5%）

11 （14.5%）283 （84.2%）

53 （15.7%）（３） コンバインによる事故とヒヤリ・ハットの経験について事故またはヒヤリ・ハットの経験をしたとの回答があったのは 8 人であったが、回答のうち主要なものを以下に記す。転倒の経験や死角にいた補助者が傷ついた例などが報告されている。
【事故とヒヤリ・ハットコメント例】
・ 畦越え時にヒヤリとした。

- 24 -

・ 凸凹のある斜面での移動時に車体が上下方向に動き振り落とされそうになり危なかった。
・ 右旋回時に畦に乗り上げ機体が右に倒れた。飛び降りた時に屋根に当たり突き飛ばされ肋骨骨折。
・ カバーの開閉時に指をはさみケガをした（切り傷）。
・ 排出オーガをしまわず作業をしたため電柱にオーガが当たりひやっとした。オーガは傷だけですんだ。
・ 後退したところ機体の後方にいた補助者が接触により転倒し、足を骨折。
・ コンバインで麦刈時、トラックに麦を排出するためバックしていてトラックにぶつかった。けがはなし。
（４）点検者の全体所見「全体所見・その他特記事項」との欄に、点検に当たった農業機械士・ＪＡ担当
者が自由に記入した内容のうち、代表的なコメントを以下に記す。
【全体所見コメント例】
・ 各操作レバーの動きが重い。ウィンカーランプが点灯せず衝突の危険あり。
・ まだ、掃除のところまでいっていなかったようだ。
・ 足回りの整備がまだだったので指導した。
・ 足回りから整備しているとのこと。脱穀部も一部始めてあったのでよく取り除く
ように指導した。
・ デバイダー損傷、要改善。
・ オイル交換要請、グリスアップ要請。
・ 安全意識が高く、機械もよく整備されている。
・ 保管時は軽油を満タンにしたほうが良いとアドバイスした。
・ 手袋を着用し点検整備するよう指導した。
・ 年２回の点検を行っているので問題なし、ただし刈り取り後の掃除は不足。
・ 定期的に点検整備をおこなっているためトラブルは少ない、移動距離が長い（遠い）のが気になる。
・ 刈り取り作業前に定期的に点検整備を行っているのでトラブルはすくない、オペレーターが交代制なので刈り取りのスキルに差があるのが気になる。
・ 少し錆が出てきている（カバー等）。
・ 掃除ができていない、次回の刈り取り前に掃除をするよう指導した。

８．刈払機のチェック結果（１） 点検対象者中、刈払機が対象となったのは 91 人で全体の 6 割弱、台数は 99 台と、2 台チェックしたのが 6 人、3 台が 1 人であった。これらの主要スペック等は- 25 -

以下のとおりである。
① 購入年

昭和 60 年～令和 2 年、平均経過年数 10.9 年② 刈り刃

チップソー：81(85.3%)

ナイロンコード：11(11.6%)

その他：3(3.2%)③ 年間使用日数

3 日～ 200 日

平均：39.9 日④ 主な作業場所○ 刈払機の主な作業場所（複数回答あり）
畦

畔

道

路

のり面

果樹園

山

林

86(89.6%)

46(47.9%)69(71.9%)5(5.2%)

9( 9.4%)474(92.9%)

241(47.3%) 364(71.3%)27(5.3%)58(11.4%)（２） 実機チェックによる項目の集計結果① 安全鑑定証票
安全鑑定を受検していた（正確には証票があったもの）は、1 ／ 3 強にとどまった。
○ 安全鑑定証票貼付の有無
あ
台

数

り

な

し

35（37.2%)

59 （62.8% )168（32.9%)342 （67.1% )② カバー類
刈刃部分の飛散物防護カバーについては、新品時点から装備されていないものは皆無と思われるが、草がからまること等を嫌い完全に除去してしまったもの等
が約 3 割、位置をずらして使用しているものが約 6 割で、正常状態のものはわず- 26 -

か 1 割強に過ぎない。上記の安全鑑定受検率とも相まって、刈払機に関する安全意識は大変問題があるといえる。
エンジン周りについては概ね問題なかった。
○ 飛散物防護カバー等の状況あり・正常あり・位置異常等なし

8 （10.8%）

44 （59.5%）

22 （29.7%）

20*（ 7.7%）

184*（70.8%）56*（21.5%）

95 （96.0%）

4 （ 4.0%）－275*（95.8%）

12*（ 4.2%）－

飛散物防護カバー
エンジン周りカバー*印は令元・2 のみのデータ(注)飛散物防護カバーの状態については装着さ

飛散物防護カバーの状況れていれば位置がずれていても正常と報告さ

あり・正常
11%

なし
30%

れる場合があるため、チェックシートの記述によらず、事務局において写真を確認して集
あり・位置
異常
59%

計した。なお、写真がないもの及びナイロン
コード刃のものは集計から除外している。

③ スロットル
安全性の高い非固定式であるか（スロットルから手を離すと回転がアイドリン
グになる仕組みであるか）をチェックしたが、約 2 ／ 3 が非固定式であった。
○ スロットルの状況
台

数

非固定式

固定式

64（64.6%）

35 （35.4%）296（57.4%） 220 （42.6%）④ 緊急離脱装置
構造上もともと装備のない背負式を除くと、緊急離脱装置の装備率は約７割であった。「なし・故障」との分類は多くが「なし」であるが、一部「破損」「要調整」等があった。
○ 緊急離脱装置の状況
あ
台

数

り

なし・故障

背負式（なし）47（70.1%）

20 （29.9%）26

293（70.4%）

123 （29.6%）

96- 27 -

⑤ 刈刃
刈刃そのもののガタ・ゆるみ・欠けなどが報告されたのは 2 割弱である。これ
らは作業性への影響のみならず、チップが外れて飛散するなど事故につながることもあり、注意が必要である。取付ボルトがあまいとされたのも 2 例だが報告された。
保管時刃先カバーとは、保管や運搬時に刃の部分に装着するカバーのことであるが、装着されているのは 4 割弱にとどまった。
○ 刈刃周りの状況
ガタ・ゆるみ・欠け
取付ボルト固定
保管時刃先カバー

問題なし

問題あり

73（80.2%）

18（19.8%）452（87.9%）62（12.1%）

89（97.8%）2（ 2.2%）506（98.4%）

8（ 1.6%）34（37.4%）

57（62.6%）

190（38.0%）310（62.0%）⑥ 聞き取り事項
実機チェックに加え、刈払機使用時の安全用具に関する事項について、対象高齢者への聞き取りを行った。その結果は下表のとおりで、それぞれ次のようであった。ただし、これらの数字はあくまで聞き取りによるものであるので、注意が必要と思われる。
【ゴーグル・フェイスシールド】所有率は比較的高いが、使用率は 6 割強程度である。
【ヘルメット】所有率は 4 割弱であるが、使用は 1 割強にとどまる。
【防振手袋】所有率は約 5 割で、4 割強に使用されている。
【すね当て】所有率は 2 割以下にとどまり、使用率はさらに低い。
【安全靴】「安全靴」の定義が単純ではないが、聞き取り結果では所有率約 1/3、
ただし使用率は 2 割弱であった。
○ 聞き取り事項
所有の有無
あゴーグル･フェイスシールド

り

な

使用の有無
し

あ

り

な

し

69 （76.7%） 21（23.3%） 49（55.1%） 40（44.9%）432 （84.5%） 79（15.5%） 307（60.8%） 198（44.9%）

ヘルメット

46 （50.5%） 45（49.5%） 11（12.2%） 79（87.8%）235 （46.4%） 272（53.6%） 77（15.2%） 430（84.8%）- 28 -

34 （37.4%） 57（62.6%） 28（31.5%） 61（68.5%）

防振手袋

264 （52.0%） 244（48.0%） 233（46.0%） 273（54.0%）
11 （11.7%） 83（88.3%）

すね当て

6（ 6.7%） 83（93.3%）

84 （16.6%） 423（83.4%） 53（10.5%） 450（89.5%）29（32.2%） 61（67.8%） 19（21.3%） 70（78.7%）

安全靴

173（34.3%） 332（65.7%） 74（15.7%） 398（84.3%）
刈払機聞き取り事項 所有・使用の「あり」の割合

(％)
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0

所有状況

40.0

使用状況

30.0
20.0
10.0
0.0
ゴーグル等

ヘルメット

防振手袋

すね当て

安全靴

（４） 刈払機による事故とヒヤリ・ハットの経験について事故またはヒヤリ・ハットの経験をしたとの回答があったのは 14 人にとどまっ
たが、回答のうち代表的なものを以下に記す。刈払機事故の典型である転倒やキックバックによる入院例及び空き缶・石などの飛散が報告されている。
【事故とヒヤリ・ハットコメント例】
・ 山林刈払時転んだ時に足を切る。入院 1 か月。
・ 斜面で滑って転んだ、これ以降スパイク付き靴を履くようにした。
・ 水田の畔の草刈りをしていたら小石のかけらが目に入って痛い思いをした。
・ 安価なチップソー使用したらチップが飛んできたことがあった。
・ 畦畔を作業中に、草の中に捨てられた空き缶に刃があたり足元へ跳ね返った。けがはなかったが幹線道路のため色々なものが捨てられていることもあり注意が必要。
・ 畦畔草刈時に石が飛散してヒザをケガ。
・ 山の下刈りをしていて刃が枝ではねて足に当たって怪我をして入院した。
・ 土手の草刈をしていて滑り落ちることがあった。
・ 空き缶、石他が飛んできたが、ケガはなかった。
・ 刈払機始動時、刈刃が地面に接するように置いてしまったため本体が回転を始めた。すぐにエンジンを止めたためケガなし。
・ 作業終了後エンジンを止めないで肩から脱したところ障害物にワイヤーがかかり- 29 -

エンジンが全開となった。
（５）点検者の全体所見「全体所見・その他特記事項」との欄に、点検に当たった農業機械士・ＪＡ担当
者が自由に記入した内容のうち、代表的なコメントを以下に記す。
【全体所見コメント例】
・ スロットルの不具合は早急に直してほしい。
・ 草刈りは自走式がメインで肩掛式は自走式では刈れないのり面の一部のみになる
ため、１年間の使用は限られるとのこと。
・ 綺麗に使っているが、古い機体なのでできれば安全な新しい物に替えて作業してほしい、装備の面でも手袋以外は使用していないとのことなので装着してもらいたい旨指導。
・ 飛散物防護カバーの移動やチップソーのはがれがあり、飛散物による事故（失明）確率が高いので、カバーは基の位置・刈刃交換を説明し理解をいただいた。
・ 安全講習の時に保護具を利用するように指導している立場にいるのに、あと少しで作業が終るとき防塵眼鏡をつけずに負傷したとのことで、今後は忘れず用意するとのことであった。
・ 元建設仕事に従事していて使い慣れている、チップが全部外れていて自分で研磨して使っているとのこと。ヘッドの安定板が摩耗して形がない、丸止めボルトも摩耗のため、上部が減ってなくなる手前で危険な状態であった。
・ 草刈機の管理は良いが、安全装備については一日中作業をすることはないので、防護具を付けてまで行うことはないようだ。
・ 土木建設会社勤務で現場監督をされてきたとのことで、作業は落ち着いてされる方で無理はしない。排水溝法面では絡まる草も多く、軸にからまらないようゆっく
り進行幅も少な目に、安全に作業をしているようだ。事故を起こさないことを祈るだけです。
・ 危険な道具という認識が低い。
・ 村の老人会の所有物。年 4 ～ 6 回（2hr)使用、以前は農家が多かったが現在は村役員も非農家なので整備保管方法がわからなかったとのこと。保管方法、整備方法をまとめた用紙を作り渡した。農業機械ではあるが手軽なもので非農家もたくさん使うので今回は良い機会になった。
・ 斜面の多い地域であり、ナイロンコード使用を勧めた。
・ グリスアップを要請した。
・ のり面が高いので足場を作って作業をしているそうで、ちゃんと安全対策している。
・ 使用中に刈払刃を取り付けているボルトがたまに緩むとのことで、定期的にチェックするよう指導。メーカーに問い合わせたがなぜ緩むのか分からなかった。

- 30 -

・ 飛散物防護カバーが取り外してあったので取り付けるよう指導した。
・ 肩掛けバンドでワイヤーが摩耗していた。
・ タンク燃料の抜き取りのため、エンジン止まるまでかけておき空にするよう指導。

- 31 -

- 32 -

- 33 -

- 34 -

- 35 -

- 36 -

- 37 -

- 38 -

- 39 -

- 40 -

- 41 -

参考資料ベテラン３（資料・資材）【配付資料等】

冊子 30P

冊子 27P

冊子 36P

ステッカー

以上の他、以下のチラシ３種を配付○安全確認と予防対策で公道の農機による死亡事故を防ぎましょう！（農林水産省 警察庁 JA 共済連）
○ロータリー等の作業機を装着したトラクターの公道走行が可能になりました。（全国農業協同組合連合会）○けん引式農作業機をけん引するトラクターの公道走行が可能になりました。（全国農業協同組合連合会）【使用資材：腕章】- 42 -

参考資料ベテラン４（写真）○トラクター灯火類

ランプ切れ

欠落（代わりにリフレクター）
摩耗後輪

リヤランプ破損

リヤランプ破損

リフレクター破損○ブレーキ

点検時左右連結なし

点検時左右連結なし

点検時左右連結なし○ＰＴＯユニバーサルジョイント

カバーなし
カバーなし

カバーなし

○タイヤ

カバーなし

- 43 -

摩耗前輪

摩耗後輪

○ラジエター冷却水
リ
ザ
ー
ブ
タ
ン
ク
空

リザーブタンク空（ウオッシャーも）リザーブタンク空
エ
ア
ク
リ
ー
ナ
ー
フ
ィ
ル
タ
ー
破
損

○その他

注意事項記載シールの破損

ロータリー清掃不十分○トラクター点検風景○耕うん機ベルトカバーなし○刈払機スロットル固定○刈払機チップ欠け- 44 -

○刈払機飛散物防護カバーなし・位置不適切- 45 -

Ⅱ

安全意識等の自己チェックを通じた啓発

１．事業の概要（１） 事業の全体構成
本チェック事業は、以下の農林水産省補助事業の一環として実施した。当該事業全体は一般社団法人日本農業機械化協会と一般社団法人全国農業改良普及支援協会により組織された「農作業安全総合対策推進協議会」が実施したもので、（１）のチ
ェック事業も両協会が共同して実施した。
令和２年度農作業安全総合対策事業（１）安全意識等の自己チェックを通じた啓発（２）農業機械の点検を通じた指導（３）記録映像を用いた農業機械の運転操作等に関する指導（４）農業法人への労働安全に関する指導（５）啓発・指導の担い手に対する研修・情報提供（２） 事業の主旨等
自治体の行う農作業安全研修会・講習会等、農業者が集まる機会をとらえて農業者の安全意識等の確認を行い、その結果を当該農業者に伝えて注意すべき事項や対策について啓発する。特に、当該農業者に使用中危険を感じたことがある等自ら問
題意識をもっている機種を選択してもらい、自己チェック結果と当該機種の注意点等を伝達することにより、一人一人の意識向上に資する。
（３） 自己チェック実施方法の概要
農作業安全研修会等の来場農業者に全国共済農業協同組合連合会（JA 共済連）
が制作した農業機械事故体験 VR（ヴァーチャルリアリティ：仮想現実）動画を VR用のゴーグルを用いて視聴してもらい、事故を疑似体験することにより事故防止対策をより深く認識いただくとともに、自らのこれまでの行動の是非をチェックいただく。当該 VR 動画は以下の５機種が用意されており、チェックは機種毎に用意したチェックシートへの記入によって行い、その結果（採点により安全～危険の４段階評価）をお知らせするとともに、同じく機種毎に用意した「私の農作業安全宣言」
シートに採点結果、氏名、年月日を記入してお持ち帰りいただくことによって安全意識向上を図る。
【機種】乗用型トラクター、自脱型コンバイン、刈払機、耕うん機、スピードスプ
レヤー
なお、前年度まで本自己チェック事業で使用していた UFOV 検査（有効視野検- 46 -

査：アメリカで高齢者の自動車運転検査等に用いられているもの）も一部会場で実施したが、少数にとどまったため、本報告書では VR 動画のみについて報告する。

２．開催場所、実施対象者等（１） 開催場所・選択機種等
令和２年８月～令和３年３月の間に、農機展示会、農作業安全研修会や農業機械士の会合などの全国 8 会場（表 1）で延べ 307 名を対象に実施した。（VR 動画を視聴したのみで自己チェックを実施しなかった者は除く。）

これら 307 名が選択した機種は、トラクターが最も多く、次いで刈払機、自脱型
コンバインの順で、主として稲作地帯での実施が多かったためと思われる。ただし疑似体験により感じられる事故の恐怖感は

図１ 対象者の選択機種割合

動画により若干差があり、これを説明しながら機種選択をしてもらったので、「１番恐ろしい」または「１番恐ろしくない」とした機種が選択されやすいとの傾向もあっ
たのではないかと感じられた。
※あくまで主観ではあるが、動画は1.刈払機 2.
自脱型コンバイン 3.耕うん機 4.スピードスプ
レーヤー 5.乗用型トラクターの順に恐ろしく感じると説明した。

（２） 対象者の属性等
対象者の男女別及び農業者・非農業者割合等を表 2 に示す。男女比は約 13：1 であり、来場者割合はそこまで差がない会場も多かったと思われるが「農業機械による事故体験」というと女性は参加しない者が多いとの傾向が感じられた。絶対数は多くないものの女性の非農業者の場合刈払機を選択する割合が多く、このような方は刈払機以外の農業機械に触れる機会があまりないためかも知れない。ただし同じ非農業者でも男性ではトラクターやコンバインを選択する者も結構みられた。

- 47 -

表２
VR動画の機種
農業者
乗用型トラクター
自脱型コンバイン
刈払機
耕うん機
スピードスプレーヤ
合
計

69
43
44
14
9
179

男 性
非農業者
16
7
10
1
2
36

対象者の属性

小計
85
50
54
15
11
215

単位：人
属性不明
合 計
農業者
小計
＊
3
0
3
25
113
2
1
3
13
66
3
6
9
18
81
1
0
1
10
26
0
0
0
10
21
9
7
16
76
307
＊当初２回の実施の際は属性の調査を行わなかった。
女 性
非農業者

図２ 対象者の年齢別割合

年齢構成は図 2 及び表 3 のとおりで、60 歳以上
が 5 割強を占めてはいるが、それ未満についても各年代それほど大きな差はなく分布しており、一般農業者を対象とした取り組みとしては比較的若い層にも参画いただくことができたといえるので
はないか。

表３

30歳未満
30歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳代
80歳以上
機種計

乗用型トラク 自 脱 型 コ ン
ター
バイン
7
4
14
4
14
5
14
5
33
23
19
10
1
1
102
52

対象者の年齢構成
刈払機

耕うん機
6
3
12
12
20
9
1
63

0
2
4
3
6
1
0
63

スピードスプ
レーヤ
0
2
2
1
4
2
0
11

単位：人、％
年代計
年代別
割合
17
7.0%
25
10.2%
37
15.2%
35
14.3%
86
35.2%
41
16.8%
3
1.2%
244 100.0%

３．VR動画視聴後の自己チェック回答内容
自己チェックは 5 機種の VR 画像それぞれに対応し、各 10 問のチェック項目（チェック参考資料○）につき自らの日常行動を○×で回答していただいた。これは正答・誤答を問うものではなく、安全上正しい行動が○、そうでないものが×と一見して分かるようになっており、あくまで本人の申告による記入としている。このため、各人の実際の行動よりは○の選択割合が多い傾向を示すと言えなくもないが、記入時には「優劣を問うものではなく安全意識向上の手段として実施しているものなので、実際の行動に即してご記入下さい。」との説明を加えながらご回答いただ
いたため、それ程の乖離はないのではないかと見込まれる。なお、一部に研修生等
でまだ農業機械作業をしていないとの者もいたが、その場合は想像で回答いただいた。

- 48 -

（１）正答率等
回答のあったチェックシートの 5 機種全体を通した正答率は 71.7%を示した。ただし個々の機種に関しては正答率が低い設問（あまり安全な行動がなされていない項目）と、正答率が高い設問（安全な行動がなされている項目）が、比較的明確に分離する傾向が現れた。以下に各機種毎の正答率の傾向を示す。
なお、ここでは便宜的に○の回答があったものを「正答」（＝安全な行動がなされている）との用語を用いることとしたが、正しいか正しくないかを試験問題的に問うものではなく、あくまでも安全意識を向上していただくための取組みである。
（２）乗用型トラクター
乗用型トラクターのチェックシートでの正答率を図 3 に示した。10 問全体の正答率は 74.2%とほぼ平均に近かった。
「⑥ヘルメット・安全ベルトを着用している」が 20.4%で、正答率が低い設問は、他項目と比べてかなり低くなっているが、これでも農業現場の実感からすると高すぎるといえるかもしれない。その他の設問では、「②よく走行する農道は草刈り・ポール設置ずみ」、「⑦三角形の低速車マーク装着ずみ」がいずれも 59.3%とやや低かったが、これらも特に後者は現場実感よりも高いのではないかと思われる。
一方、「①交通量の少ない一般道・農道を選んで通行」が 97.3%、「③段差乗り越えなどの際、作業機を下げている」が 90.3%と正答率が高く、これらには意識が及んでいるといえる。

① トラクターを運転する時には、交通量の少ない一般道・農道を選んで通行している② よく走行する農道は、路肩や曲がり角の草刈りやポール設置により安全になっている③ 段差乗り越えなどのときは、作業機を下げバランスを失うことがないようにしている④ ほ場の進入・退出路は全て安全な幅・角度としている⑤ 安全フレーム又はキャビン付きトラクターを使用している⑥ 運転時は、ヘルメットを着用し安全ベルトを締めている⑦ トラクターに三角形の低速車マークを付けている- 49 -

⑧ ほ場作業終了後は、ほ場を出る前に左右ブレーキを連結している⑨ トラクターは定期点検を行っている⑩ ユニバーサルジョイントには、きちんとしたプラスチックカバーと回り止めチェーンが付いている（３）自脱コンバイン
自脱コンバインのチェックシートでの正答率を図 4 に示した。10 問全体の正答率は 78.9%と平均より高かった。
正答率が低い設問としては、「①手こぎ時は、手袋をしない」が 47.0%、「⑦補助者とオペレーターの合図を決めている」が 45.5%といずれも半数以下であった。特に前者の設問は、VR 動画が手こぎ時の事故を体験するものであることもあり、このような視聴後の自己チェックが効果的なものと期待される。
一方、「②作業時は手ぬぐいなど巻き込まれやすいものを着用しない」、「⑥進入路・退出路は安全な幅・角度である」、「⑨枕地では急旋回しない」がいずれも 90%以上を示し、これらは安全意識が確保できているようであった。

① 手こぎ時は、手袋をしないで作業している② 作業時の服装は、手ぬぐいなど回転部に巻き込まれやすいものを着用しないよう気をつけている③ コンバインの緊急停止ボタンを確認している④ 手こぎ時は、コンバインが動かないように刈取り部を一番下に下げて作業している⑤ 脱穀部やカッタなどが詰まった場合は、必ずエンジンを停止して詰まりを除去している⑥ ほ場の進入路・退出路は全て安全な幅・角度である⑦ 補助者とオペレーターの合図を決めている⑧ 段差のあるほ場の出入りには、渡り板やブリッジを適正に使用している⑨ 枕地では、急旋回はしないようにしている⑩ エンジンの周辺にごみ・わら屑が堆積すると発火することがあるので除去している（４）刈払機
刈払機のチェックシートでの正答率を図 5 に示した。10 問全体の正答率は 60.1%
であり、他のチェックシートの正答率より低い傾向であった。

- 50 -

特に正答率が低い設問は、「⑩他の作業者などとの合図を決めている」が 30.9%
で、コンバインと同様に低くなっており、意識が及んでいない実態を表している。
また、「のり面途中に足場や小段を設けてある」が 37.0%、「⑦立ち木や塀の近くではナイロンコード刃を使う」が 42.0%であり、いずれもそれなりに手間のかかることであるので実施されないものと思われる。
一方、「⑥詰まり除去の際はエンジンを切る」が 86.4%と高いようであるが、このような実行しないと大変危険なことは 100%を示す必要があり、やはり問題点であるといえる。さらに、「②飛散物防護カバーをずらしたり、外したりしていない」
が 85.2%と極めて高い比率であるが、現場の状況からみて実態を素直に表しているとは思えず（ずらしていても外してさえいなければ、○とした例も多いのではないかと推定される）、このようなチェック方式の限界を表しているといえるかも知れない。

① ヘルメット、防塵メガネ、防振手袋、スネ当て、滑らない安全靴などを着用している② 飛散物防護カバーをずらしたり、外したりしていない③ 他の作業者と同時に作業を行う時には、15m 以上離れて作業している④ 滑りやすい傾斜地の作業では、のり面途中に足場や小段を設けてある⑤ 作業前に、構造物や切り株、針金、石、空き缶などがないことを確認している⑥ 草の詰まりを除去する時は、必ずエンジンを切っている⑦ 立木や塀の近くではナイロンコード刃を使っている⑧ 刈刃を左側に振る時のみに草刈りを行うようにしている（往復刈りはしない）⑨ チップソーの刃は JIS マークが刻印された商品を使っている⑩ 他の作業者などとの合図を決めている（５）耕うん機
耕うん機のチェックシートでの正答率を図 6 に示した。10 問全体の正答率は83.8%であり、全体的に正答率が高く全設問 70%以上となった。ただしこの耕うん
機と次項目のスピードスプレーヤは対象者数が少なく、正答率の考察等は他機種と比べて限界があることに注意する必要がある。

- 51 -

そのなかで正答率が低い設問を上げると、「②耕うん機には、デッドマンクラッ
チ、非常停止ボタン、挟圧防止装置、後進時作業部停止装置のいずれかが装備され、使い方を熟知している」が 73.1%であり、これらが何も装備されていない耕うん機もそれなりに使用されているとの傾向を表していると考えられる。
一方特に正答率が高い設問としては、「⑥坂道や傾斜地でサイドクラッチを操作しない」、「⑨エンジン始動時にはクラッチを切り、変速を中立」、「⑩ロータリーに草などが絡まった場合は、エンジンを切って除去」がいずれも 92.3%となり、これら基本は周知されていると言える。

① バックする時には、その前に必ず立木、切り株、壁、崖などを確かめている② 耕うん機には、デッドマンクラッチ、非常停止ボタン、挟圧防止装置、後進時作業部停止装置のいずれかが装備され、使い方を熟知している③ 耕うんする土壌が固い場合にはダッシング発生に注意して慎重に作業している④ 後退（バック）する時は、エンジン回転を下げている⑤ 旋回時は、ロータリーのクラッチを切っている⑥ 坂道や傾斜地では、サイドクラッチを操作しない⑦ 作業時は、手ぬぐいなど巻き込まれ易いもの着用しない⑧ ほ場の出入りや畦畔越え時には、低速で直角に走行している⑨ エンジン始動時には、必ずクラッチを切り、変速を中立にしている⑩ 回転するロータリーに草などが絡まった場合は、必ずエンジンを切ってから除去している（６）スピードスプレーヤ
スピードスプレーヤのチェックシートでの正答率を図 7 に示した。10 問全体の正答率は 65.2%であり、平均よりやや低い値となった。
特に正答率が低い設問が 2 問あり、「①キャビン付きを使用している」、「③低い枝等の整枝、目印のリボン取付けを行っている」がいずれも 19.0%であった。①の方はキャビン付きの普及率の現状を表しているものと考えられるが、後者については改善の余地が大きいのではないかと見込まれる。次いで低いのは「⑦農道の草刈- 52 -

りやポール設置を行っている」が 42.9%で、これも不十分といえる。
一方、「⑧熱中症対策」は今回のチェック中、唯一の正答率 100%を示し、「⑩機体の定期点検」90.5%と合わせて、良好な結果を示した。

① スピードスプレーヤーはキャビン付きを使っている② 園内作業時の通行経路や旋回場所などの事前確認を行っている③ 樹木の低い枝やかぶさりの整枝、目印のリボン取付けを行っている④ ヘルメット、ゴーグル、防毒マスクなどを着用して作業している⑤ 道路を運転する場合に、交通量の少ない一般道・農道を選んで通行している⑥ 通る坂道は、勾配が緩く、天候が悪くてもスリップすることなく安全に走行できる⑦ よく走行する農道は、路肩や曲がり角の草刈りやポールを設置し安全になっている⑧ 暑い時期の防除作業では、熱中症対策としてこまめな給水や休憩を心掛けている⑨ タイヤの山や空気圧を定期的に点検している⑩ 機体の定期点検を行っている（７）全機種をとおして今回の取組みは JA 共済連で作成いただいた VR 動画があったことが出発点であるが、360 度の視界が得られる VR は、事故を疑似体験して安全対策に役立てる手段として大いに有効なものである。特に刃物による切削事故の動画が恐怖を覚え、対象者にも視聴しながら思わず声を上げる方も多かった。
このような疑似体験をそれだけで終わらせず、印象が新鮮なうちに当該機種に関する自己チェックシートに記入いただき、さらに注意点を記した資料を併せて配布
したことは、両者の相乗効果により意識向上を図る取組みになったと感じられた。
改善すべき点としては、チェックシートの設問が VR 動画にある内容と必ずしも全てリンクしているわけではないことで、動画になくても重要事項について認識いただくことが必要と考えそのような設問としたが、対象者のより印象に残るという意味ではリンクさせた方が効果的であった。
なお、コロナ禍の下の事業実施であり、顔に密着させ指で操作するゴーグルを用いる取組みに何も障害がなかった訳ではないが、総じて対象者の方々はこころよく
協力して下さる方が多かった。

- 53 -

４．各会場毎の実施概要【実施内容】
以下の研修会・講習会等の参加者（主に農業者）を対象に農作業事故体験
ＶＲ動画を視聴してもらい、「ＶＲ動画視聴後の自己チェック」により、農作業における注意点についての日頃の行動をチェックしていただくとともに、「私の農作業安全宣言」に記入・署名することにより安全意識の向上を図った。
また、視聴者に公道走行に関するチラシ、農作業安全ステッカー、反射テ
ープを差し上げた。
（使用機材：ＶＲヘッドセット３台（※視聴時間は各機種ともに４分程度））【１】「令和２年度アグリ・ネット・ＡＳＡＨＩ農作業安全講習会」
主催：アグリ・ネット・ＡＳＡＨＩ
富山県朝日町（令和２年８月２０日）（１）ＶＲ動画視聴者数：２９人①乗用型トラクター

転倒編・・・・１１人②刈払機

刃との接触編・・・・・・・７人③耕うん機

後進作業編・・・・・・・０人④コンバイン

巻き込まれ編・・・・・７人⑤スピードスプレーヤー

挟まれ編・・４人（２）参加者：アグリ・ネット・ＡＳＡＨＩ会員、みな穂農協、新川地域農業共済センター、県・町関係者、農機メーカー、地元ＣＡＴＶ
参加人数は４０人- 54 -

【ＶＲ動画視聴の様子】（写真）（ＶＲ動画視聴会場）（ＶＲ動画の視聴の様子）（視聴後の自己チェックの様子）（安全講習会の様子）- 55 -

【２】「新規開発機械等対応研修」（主催：富山県農業機械士会）
富山県朝日町（令和２年１１月１１日）（１）ＶＲ動画視聴者数：４７人①乗用型トラクター

転倒編・・・・１４人②刈払機

刃との接触編・・・・・・１１人③耕うん機

後進作業編・・・・・・１０人④コンバイン

巻き込まれ編・・・・・６人⑤スピードスプレーヤー

挟まれ編・・６人（２）参加者：農業機械士、農業者、農業技術指導者等
参加人数は７０人（農作業事故体験ＶＲ動画の視聴の様子）- 56 -

【３】「令和２年度農作業安全研修会」（主催：山口県集落営農法人連携協議会）
山口県小郡市（令和２年１１月１７日）（１）ＶＲ動画視聴者数：３３人①乗用型トラクター

転倒編・・・・１７人②刈払機

刃との接触編・・・・・・１０人③耕うん機

後進作業編・・・・・・・０人④コンバイン

巻き込まれ編・・・・・５人⑤スピードスプレーヤー

挟まれ編・・１人（２）参加者：山口県集落営農法人連携協議会会員法人等
参加人数は３３人（農作業事故体験ＶＲ動画の視聴の様子）（研修会場）- 57 -

【４】「農業機械士応用研修」（主催：鹿児島県立農業大学校）
鹿児島県日置郡吹上町（令和２年１１月１９日）（１）ＶＲ動画視聴者数：５７人（延べ）①乗用型トラクター

転倒編・・・・１７人②刈払機

刃との接触編・・・・・・１３人③耕うん機

後進作業編・・・・・・・６人④コンバイン

巻き込まれ編・・・・１６人⑤スピードスプレーヤー

挟まれ編・・５人（２）参加者：農業機械士資格者でけん引自動車運転免許受験者
参加人数は２５人（農作業事故体験ＶＲ動画の視聴会場）【５】「農業法人経営者研修」（主催：農作業安全総合推進協議会）
埼玉県坂戸市（令和２年１１月２０日）（１）ＶＲ動画視聴者数：９人①乗用型トラクター

転倒編・・・・３人②刈払機

刃との接触編・・・・・・５人③耕うん機

後進作業編・・・・・・０人④コンバイン

巻き込まれ編・・・・１人⑤スピードスプレーヤー

挟まれ編・０人（２）参加者：市内で水稲中心に経営を展開している法人（３法人）
参加人数は８人- 58 -

【６】「トラクター運転技能研修」（主催：栃木県農業大学校）
栃木県宇都宮市（令和３年２月１６日）（１）ＶＲ動画視聴者数：４４人（延べ）①乗用型トラクター

転倒編・・・・２０人②刈払機

刃との接触編・・・・・・・４人③耕うん機

後進作業編・・・・・・・３人④コンバイン

巻き込まれ編・・・・１３人⑤スピードスプレーヤー

挟まれ編・・４人（２）参加者：トラクター運転技能研修者
参加人数は２６人（農作業事故体験ＶＲ動画の視聴の様子）【７】「弥生まつり（農機展示会）」（主催：ＪＡかみつが）栃木県鹿沼市（令和３年３月１８日・１９日）（１）ＶＲ動画視聴者数：８４人①乗用型トラクター

転倒編・・・・２７人②刈払機

刃との接触編・・・・・・３１人③耕うん機

後進作業編・・・・・・・７人④コンバイン

巻き込まれ編・・・・１８人⑤スピードスプレーヤー

挟まれ編・・１人（２）参加者：展示会来場者
参加人数は８４人- 59 -

- 60 -

- 61 -

- 62 -

VR動画による農作業事故体験
１.横長の操作ボタンを確認する

２.ゴーグルを装着する

３.頭を上下して下の５機種のうち自分の見たいものを指し示す（枠が青く光る）【VR】乗用型トラクター 転倒編【VR】刈払機 刃との接触編【VR】耕うん機 後進作業編【VR】コンバイン 巻き込まれ編【VR】スピードスプレーヤー 挟まれ編
※機種の順番はゴーグルによって異なります

４.１で確認した操作ボタンを押す（動画開始）
５.動画を見終えた後、「自己チェック」用紙に記入
６.「私の農作業安全宣言」用紙に記入- 63 農林水産省 農作業安全総合対策推進事業

動画作成：ＪＡ共済連

実施：一般社団法人 日本農業機械化協会

VR動画による農作業事故体験※機種の順番はゴーグルによって異なります

枠が青く光ったところでボタンを押す【VR】乗用型トラクター 転倒編
トラクターが転倒します【VR】刈払機 刃との接触編
回転する刈刃でケガをします【VR】耕うん機 後進作業編
耕うん機とハウスに挟まれます【VR】コンバイン 巻き込まれ編
手こぎで手が巻き込まれます【VR】スピードスプレーヤー 挟まれ編

車体と枝に挟まれます
動画作成：ＪＡ共済連
実施：一般社団法人 日本農業機械化協会- 64 -

- 65 -

- 66 -

- 67 -

資料 No.1780
令和２年度 農作業安全総合対策推進事業 高齢者所有の農業機械の総点検－ベテラン農業機械点検－
及び安全意識等の自己チェックを通じた啓発
令和 3 年 3 月

結果報告書

印刷発行
一般社団法人 日本農業機械化協会〒 104-0033

東京都中央区新川 2 － 6 － 16

馬事畜産会館 6 階

TEL 03-3297-5640
https://nitinoki.or.jp/

kikaika-info@nitinoki.or.jp
不許無断複製