構成−部将

分来のの古目

川記

録

述−

肇

筆者は，かねて目録作業に従事しながら，この程度の目録がいったいどれだけ利用者の役にⅠ．分析（分出）立つだろうか，との疑問につきまとわれ続けてきた．人と蔵書との間を結びつける道具として１．第１の疑問

目録が生まれたはずなのに，その目録は自館の第１の疑問は，「なぜ目録対象の決定は，物蔵書のごく表層しか表現し得ていない，と思わ理的な独立の有無に拘束されなければならないざるを得ないのである．のか」という点にある．

かつて，J.H.シェラは「図書館のトゥールな日常業務で時折遭遇する現象だが，分出記入るものはすべて（中略）きわめて未発達かつ粗を作成しない図書館の場合，同一著者の一部の雑である」と言って，目録を引き合いに出した

著作 ２） に対しては記入が作成されて検索対象とことがある １） ．これは1976年の発言であって，なる一方，それらと同等あるいはそれ以上に重その後目録規則の改訂やオンライン目録への変要と思われる著作が，たまたま物理的に独立し換を経てはいるものの，事態は基本的に変わっていない故に，検索できないことがある．ていない．現行の目録は，根本的な変貌を遂げ次に，筆者の勤務館での具体的な事例を取りない限り真に有効な存在になり得ず，またオン上げたい．最近，利用者から目録でウィリアライン化が進行中の現在こそ目録のあり方に関ム・ペティの『教育論』を検索したところ見当する論議が必要，と筆者は考えるものである．

たらないが，何とか閲覧したい．との問い合

さて，冒頭の疑問を展開すると実は２点に分わせが参考奉仕係にあった．近隣のＨ大学図書けられる．以下，本文では，その各々を述べた

館に尋ねると，「単行本では所蔵していないが，上で，日頃筆者が抱く目録の改善の方向を，あゴールドスミス・クレス・ライブラリーをマイえて実現可能性を度外視して提示しご批判を仰クロ化した資料に含まれている．これなら貴館ぎたいと思う．その際，思い違いがあるかも知でも所蔵しているはずだ」との回答があった．

れないが，最近のアメリカ合衆国での目録に関この館は，当該資料の，当方が購入しなかったする論議のうち，私と共通の問題意識に発する別売りの分出カードを購入しこれを自館の目録と推測されるものを取り上げつつ，論を進めて中に混排していたため，発見できたのであり，行きたい．

指摘のとおり当方でも所蔵していてこの利用者

次いで，付録として，筆者が将来の目録に不の要望は満たすことができた．しかし，この事可欠と考える構成部分の記述に関する規則の一

例は利用者の積極さと偶然との結果であって，例として，近年 IFLA から公刊されたものを紹目録を検索しただけで諦める利用者の方が遥か介したいと思う．に多いに相違なく，その対象が基本的文献であ‑ 5 ‑る場合は（上述のペティの著作はこの類に属す保留だけでなく，物品の財産目録の束縛から解る），図書館に対する不信感を招きかねない．

放されて閲覧目録について考察することをしな

マイクロ資料は，近年とみに関心が高まってい，我々カタロガーの囚われた意識が横たわっきた資料保存の手段として， CD‑ROM などのニている，と言ってさしつかえあるまい．

ュー・メディアと共に，今後益々増える一方であろう．このような，図書形態ならば１物理単２．疑問への対応

位以上を占める著作を多数収録し得る媒体が急

この疑問に対して，筆者は，次の点で目録の増しつつある情勢下で，いつまでも構成部分の改善が必要であると考える．

書誌記録の作成に着手しないわけには行かない．

1)

著作本位の目録

現にジャパン・マークの頒布が開始された1981

独立の形態か否かに左右されず，直接に著作年の早くも翌年に，利用機関から「内容細目もに注目しそれを記述対象とみなす意識の確立が，アクセス・ポイントにしてほしい」との要望が，旧来の目録を克服するための出発点である．マ

国会図書館に寄せられている

３）．

イクロ資料・記念論文集・逐次刊行物等に収録

このように，構成部分へのアクセスを求めるされている著作を，単行本全体を占めるそれと情勢と要望が存在する中で，図書館側の対応は等し並みに観ずる態度が，我々にとって必須でどうだろうか．ここでパリ目録原則に遡ってみある．

ると，同原則は目録の第２機能として次のよう2)に謳っている．

著作を対象とする記録と，物理単位を対象とする記録の共存
しかし，一方で物理単位の存在を全く無視す目録は，以下の事項を確認するための有効な道具でなければならない．〔中略〕2.a)は，単に蔵書管理のために必要なだけではない．

当該図書館に，特定の著者のどの著作が，またb)

少なくとも書物の一部は単なる著作のパッケージとしてではなく，美術作品としての側面をも特定の著作のどの版が所蔵されているのかべきだとは考えられない．物理単位の書誌記録

４）

ち，その鑑賞は利用者にとって読書体験の不可欠な要素である．物理単位の書誌記録は利用者にとっても必要である．

著作は構成部分として存在することもある以

従来，雑誌論文の目録は，国会図書館の雑誌上，分出記入を作成しない限り決して『特定の記事索引のように冊子形態で刊行され，各図書著者のどの著作が〔中略〕所蔵されているの館のカード目録と別々に利用されてきた．だが，か』を完全に掌握することはできない．それにコンピュータ目録ならば，一つのファイルの中もかかわらず，原則全文のどこにも分出記入にに書誌階層別にサブ・ファイルを構築し，それ言及していないのは

５），１著作が１（複数）物らをポインタで連結することで順逆が多様な合理単位に対応するケースしか念頭になかったか

成出力形態が可能である ６） ．

らではあるまいか．また，現実に分出記入を作

3)

構成部分に関する目録規則の整備成している図書館が僅少であることは，調査を構成部分の記述を全面的に行う前提として，待つまでもなく見聞の範囲で明らかである．

目録規則を整備しなければならない．既存のコ構成部分の書誌記録に関する意識と実践が低ード内にも規定は存在するが改訂の余地が残さ調な根底には，作業の負荷が大きいことによるれている．参考までに文末に一例を紹介する．

‑ 6 ‑Ⅱ．統合討する必要があると考える．これは同時に，前章で主張したような方針で，著作に着目して得

１．第２の疑問られる個々の書誌記録を如何に統合するか，と第２の疑問は，「ファインディング・リストいう課題でもある．

としての機能（特定図書検索機能，以下第１機能と呼ぶ）と集中機能（同一著作の諸版を集中1)

統一著者名と統一タイトルする機能，以下第２機能と呼ぶ）は，目録が共これらのうち，前者の必要性については今更に備えるべき機能ではないのか」という点にあ述べるまでもない．ただ，かなり以前からアメる．

リカ議会図書館が役割表示を廃止したのは，残かつて整理の簡素化が叫ばれた頃，ある公立念である．せめて第１次的役割（純粋な著作行

図書館員から「目録はファインディング・リス為）と第２次的役割（翻訳など）の区別は，すトでありさえすれば良い」との声が発せられたべきだと思う．統一タイトルは日本では無著者という．しかし，公立図書館で一般的な要求形名古典に限定されているが，異版や翻訳書相互態は，版についての強い意識がなく同一著作での間に書名の相違が生じた場合など，もっと使あれば満足するという，むしろ著作指向型と推用されて良いはずである．

測される（例えば，芥川龍之介の『鼻』であれば，文庫本か個人全集中の１巻の構成部分かは2)書誌記録相互の関連付け問わない）．だが，他方で特定図書を対象とす

US/MARC フォーマットには周到なリンク・フる検索も想像され，要するに図書館側が閲覧目

ィールド(760/788) が用意されている．また周録の機能を限定すべきではない．

知のものとして UNIMARC のカテゴリーがあり，また，第２機能の効用を特定著者または特定

これは１垂直２水平３時系列から成る．ところ

著作の諸版を網羅的に知り得ることにあるとしが，近年 Tillett が， これを網羅的でなく相て，特定館の目録を検索しても，どのみち必ず互排除的でない（例：連続する版は水平か時系

しも完全ではなく，本来この要求に応えるもの列か）と批判して，新しい７つの分類を提示しは書誌である，との見解があるようだが，それた ７） ．以下に，それらを簡単に紹介したい．

は第２機能の矮小化であって賛成しがたい．こ①の機能の効用は，網羅性もさることながら，む等価の関係 (equivalence relation‑ships)

しろ代替性や選択性にあるのではないか．特定ある著作の同一の具象化物(manifes‑

資料を求めて得られなかった利用者に，それにtation) の正確なコピー相互，または原資代わるもの（あるいは一層要求に合致するも料とその複製物相互の関係．の）を提供できたり，同類の資料群から最も適復刻，マイクロ形態などの複製物を含む．

切なものを選択させられることの方に，第２機②

能のより大きな意義がある，と考えられる．ま派生の関係 (derivative relation‑ships)

た館員に対しては徹底した重複調査を可能にす

UNIMARC の水平に相当する．ある資料とる意義がある．

その改変物との間の関係．
版，翻訳，要約，抄録，戯曲化，パロディ

２．疑問への対応ーなどを含む．

以上の疑問に対して，筆者は以下の点を再検

‑ 7 ‑

③

説明の関係 (descriptive relation‑

ships)

この点に関して，リンク付けの域を越えた主ある著作とその説明，批評，評価などの④間の関係．

複製マイクロ資料の目録法に関する注釈，ケース・ブックなどを含む．

規定(第11章)への大方の異議にあると言える．

全体・部分の関係 (whole=part rela‑

記述は手元の資料に基づいて行うとのtionships)

その構成部分との間の関係．

AACR2

書誌記録を原資料のそれと独立に作成することを求めている．これがカタロガーに負担を強い付随の関係 (accompanying relation‑

る上，利用者に検索困難等の支障をもたらすとships)して，強い異論を招いた． それに対して，LCある目録対象とそれに付随する目録対象⑥

AACR2 のの大前提に立って，同章は複製マイクロ資料のUNIMARC の垂直に相当する．ある著作と⑤張が，アメリカで展開されている．その発端はが記述の本体は原資料に，注記は複製に基づくとの間の関係．との， むしろ AACR1 寄りの適用細則を発表し本体と補遺，索引など．対等の場合もある

た．この間の経緯については，かつて筆者がこ（キットの部分相互）．

ちらの研究グループの会合で話したことがある
８）連続の関係 (sequential relationships)．
その後，全米新聞総合目録の編集に際して，UNIMARC の時系列に相当する．先行また⑦

大きく一歩を踏み出す方針が登場した．原資料は継続する目録対象相互の関係．と複製の各々について書誌記録を作成するのを逐次刊行物の改題前後誌，番号付のシリー

止め，１タイトルにつき原資料に基づく１マスズの各巻相互など．なお，改訂版は，ここター・レコードを作成して，媒体の種類は，所ではなく派生の関係に属する．

蔵巻号などと共に参加館のローカル・データの一部と扱ったのである ９） ．

特性共有の関係 (shared characteris‑tic relationships)

これを一般化したものが， Wilson の次のよ

他の関係を有しない一方で，アクセス・うな主張である

記述される単位は著作であり，ポイントを共有する関係．

ユニット・レコードの内容は不可避的に２つの言語，出版国，出版年など．

部分からなる．最初の部分は著作自体に関する情報を与え，次の部分は様々な刊行の様相に関

3)等価の関係にある目録対象の書誌記録する情報を与える

１０）．

Tillett が提示したカテゴリーのうち，『日この域にまで達すると，旧来の目録法のパラ本目録規則』の改訂を機に全体−部分の関係にダイムに変更を迫るものであって，にわかに当相当する書誌階層についての議論が盛んだが，否を判断できないが十分傾聴すべき主張である．

ここでは等価の関係について特に触れる．というのも，第２機能にとってこの関係が最も重要

4)

全媒体資料に対する均一な処理である上，既に述べたように，資料保存意識のAACR2 が成立するまで，非図書資料の目録規深化とニュー・メディアの普及により図書館の則は，形態に囚われる傾向が一般的であった．

内外で同一著作の具象化が飛躍的に多様化し，AACR1 が，図書形態の資料と別に第Ⅲ部で非図その状況にどう対応するかが，重大なテーマと書資料を扱い，かつ媒体別に標目と記述に関すして浮上してきたからである．

る条文を設けたのが，その典型である．以後，‑ 8 ‑著者主記入のコード（カナダ図書館協会刊）・の等価の関係の判定は，曖昧な場合が多いと想タイトル主記入のもの・標目付加方式のもの像される．

（英国図書館協会刊）が並立する時期を経て
１）

１，三者のうち最後のコードが AACR2に継承さ4)れる結果となり，記述は媒体別，標目は著者性

記述対象とする著作の限定の困難さ
記述対象を著作本位に改めるべきだとしても，の型別の規定に落ち着いた．ニュー・メディア

全著作を対象に含めることには疑問を覚えるのの普及以前にこのような方針を確立し得たことが，通常の感覚であろう．例えば，雑誌の編集は，図書館界にとって幸いであった．目録はあ後記の類まで記述する必要があるとは考え難い．

くまで全媒体を対等に扱う omni‑media catalo

しかし，どこで一線を画すか客観的な根拠を見g でなければならない，と考えられるからであ出すことは，容易ではない．

る．

Ⅳ．結Ⅲ．障論害
整理作業の目的とは資料の潜在的利用可能性

ここまで記してきた新しい目録作業がどれ程の顕在化にある １２） ．現在の大方の図書館が提大きな困難を伴うか，については筆者も承知し供している不十分な目録を，障害を越えて顕在ているつもりである．以下に幾つか記す．

化の程度の高い目録に引き上げることは，カタロガーの責務である．そして，そのためには，

1)

作業量の多さ徹底的な分析とそれによって得られる書誌記録

冒頭で実現可能性は度外視すると述べたが，ここで例外的に触れる．書誌記録作成に要するの徹底的な統合，というダイナミズムが，将来の目録の重要な特徴となる必要がある．

作業量は，もちろん一館の能力を遥かに越える．
しかも，今回触れなかった主題目録の側面をも考慮すれば，殆ど茫然とする程の量である．書付あるガイドラインの紹介

誌記録のデータ・ベースの構築を推進する極めて強力なナショナル・センターの登場を待つ他はない．なお，先に触れた全米新聞総合目録のここで紹介を試みるのは次の文献である．詳細は拙稿を参照されたい １３） ．

整理法は，省力化の側面からも注目に値する．
Guidelines for the Application of the2)

著作の認定の困難さ

ISBDs

totheDescription

著作は，内容上の独立したまとまりを有する

Parts.

(London : IFLA

Universal

ものであり，複数の寄稿が組み合わされて初めgraphicControl

Internationalて著作が形成される際の寄稿とは異なる．しかProgramme, 1988). viii, 22 p.

andofComponent
Biblio‑MARCし，両者の区別は必ずしも常に明瞭ではない．
1.概要
3)

1.1 構造の枠組関係の認定の困難さ
書誌記録相互の関係の判定，特に芸術作品間‑ 9 ‑このガイドラインは，雑誌論文など「著作内著作」(works within works)の記述に関する国際的な枠組みである．これに従って記述

1.5 位置表示

された１件の書誌記録は，次の４つの部分か構成部分が親資料のどこに位置するかを表ら成る．

示する形式について，原文では非図書資料を1構成部分に関する記述も視野に入れて５つの場合を挙げているが，2連結要素ページ付けされた資料に限れば次のようであ3

親資料(host document) の識別る．

4

位置表示

単一巻の構成部分については，親資料全体のページ付けの一部を「p. 1‑5. 」〔例〕のように表示する．複数巻や逐次刊行物

The clam made a face / Eric Nicol.の構成部分については，巻次（巻号）とIn: A collection of Canadian plays /ページ付けをこの順にコンマで区切ってgeneral editor, Roy Kalman. ‑‑ Toronto表示する（例参照）．

: Bastel Books, 1972‑ . ‑‑ Vol. 4, p.
B1‑B21.

2.成立まで−ISBD(AN)からガイドラインへの後退−

1.2 構成部分作業の開始が決定された1977年から刊行さ構成部分を記述する際は，既成の ISBD をれた88年まで実に11年を要している．この間一部読み替えて適用することが前提であり，の経過は， ISBD が最早，構成部分の記述にこの部分に関するガイドラインは， ISBD を対応できないことを物語っている．成立まで補足する（または代替の）規定からなる．例の軌跡をごく簡単に記す．今後， IFLA が構

えば情報源に関する規定を詳細に設けている成部分の記述にどのように対処しようとする（なお，出版，頒布などのエリアは，一般にのか，注目したい．

使用しない）．

①

本来は分出記入全般を扱う ISBD(AN) を制定する予定であった．

1.3 連結要素②

構成部分の記録と親資料のそれとを区切る

nent parts) に限定され，ISBD(CP)と改称ために，スペース，ダブル・スラッシュ，スペース( // )と表示する．物理的な包含関係

初期の段階で，範囲が構成部分(compo‑された．
③

を示す語（例えば In ）を使用しても良い．

構造の枠組に関しては ISBD(G)を徹底して尊重し，この中に何とか構成部分と親資料の双方の記述を含めようとする努力がな

1.4 親資料された．

親資料を記述する際は，既成の ISBD を適④単一の ISBD(G)の枠に収めることを諦め，用するが識別に十分な程度に記述を省略する

２層式 (double‑deck)，即ち構成部分と親ことが前提であり，この部分に関するガイド資料を別々の ISBD(G)に含める草案がまとラインは，省略の仕方に関する規定からなる．

まった．

例えば形態的記述は通常省略する反面，国際標準番号は決して省略してはならない．

⑤

草案には根本的な批判が多く寄せられ，作業グループは83年に解散した．

‑ 10 ‑⑥

ISBD(G) を厳格に解釈することを止め，ライン中の例示には，全部構成部分の大きさガイドラインとして，簡略な２層式と言うの記載がない．既述のとおり，親資料の形態べきものに落ち着いた．

的記述は通常省略するのだから，なおさら記載の必要があるはずである．

3.主な特徴3.1 位置表示＋−−−−−−−−−−−−−−−−−−−＋

位置の表示が最後に示される（例参照）．
これは NCR1987年版と同一で AACR2と異な付記る（AACR2 は 13.5 A の例にあるように In

本稿は，1990年 6月24日に整理技術研究グルの前に表示される）．位置表示は親資料内のープの例会で行った発表の草稿に，順序を差し位置を示すのであるから，ガイドラインや N替えるなど大幅な手直しを施したものである．

CR1987年版のように，連結記号の後の，親資ガイドラインについては，当日，注に示した料に関する記述に含める方が適切と思われる

旧稿をテキストとした関係で，本稿では詳述すが，今後の検討課題の一つである．

る程それに近づく，というジレンマに陥り苦慮した．簡潔を旨としたが，おのずと限度があり3.2 多段階構成部分重複している部分があることをお許し願いたい．

構成部分には更に複数の部分から成るもの

末筆ながら，発表の機会を与えて下さった整がある．ガイドラインは，これを「多段階構理技術研究グループの方々に，心から謝意を表成部分」(multi‑part component)，その各部します．

分を「下位構成部分」(sub=component) とそれぞれ命名した．これは大きな特徴である．

注

しかし，全体を通覧すると，多段階構成部分

1) Sherra, J.H.『図書館の社会学的基盤』藤の記述に次の３種類の方法が併存しているこ

野幸雄訳, 日本図書館協会, 1978, p.40.とが知られ，検討が不徹底であるように見え

2) 従来「著作」は具象化されたもの(physi‑る．

cal manifestation)と正反対の，知的または

①

②

③

多段階構成部分の総合タイトル（共通タ

芸術的なまとまりという抽象的な存在を指すイトル）を本タイトルに選び，下位構成部

一方，一定の分量を有する実体であるかのよ

分のタイトルは注記するか省略する．

うにも扱われてきた．ところが，次の論文は，下位構成部分のタイトルが識別に不十分

後者の側面を「テキスト」と名付けて著作とな場合には，本タイトルを総合タイトルと区別した．これは目録理論上，有意義な区別下位構成部分のタイトルとから組みわせると思われるが，本稿では従来からの用法に従ことができる．

った．

下位構成部分のタイトルを本タイトルに谷口祥一

選び，総合タイトルをシリーズ・エリアに記述する．

記述目録法のための三層構造モ

デル『図書館学会年報』36:155, 1990.
3) 第一回ジャパン・マーク利用者との懇談会『国立国会図書館月報』253:19, 1982.

3.3 大きさの記載

4) Verona, Eva 註解と例『パリ目録原則コン

これは特徴ではなく欠点であるが，ガイド‑ 11 ‑メンタール』坂本博〔ほか〕訳

図書館技術

tive."

研究会 1977. p. 9.
5) Verona

同上書ofp. 31.

InThe Conceptual Foundations

Descriptive

Cataloging,ed.

by6) 『新・目録法と書誌情報』丸山昭二郎編

Elaine Svenonius. San Diego: Academic

雄山閣 1987. p. 126‑127.

Press, 1989, pp. 10.
11) 古川肇

7) Tillett, Barbara B. "Bibliographic

北米及び英国に於ける非図書資料

Relationships in Library Catalogues."の目録規則について『Technical Services』

International Cataloguing & Bibliogra‑

10:1‑13, 1975.
12) 宇土行良

phic Control 17:5 (Jan./March 1988).
8) 整理技術研究グループ報告

28学』 38:26‑27, 1981.

『図書館界』34:378, 1983．

資料整理の理念と技術『図書館13) 古川肇「ISBDを構成部分の記述に適用す

9) Graham, Crystal. "Rethinking Nationalるためのガイドライン」の紹介『整理技術研

Policy for Cataloging Microform Repro‑

究』27:1‑10, 1990.

ductions." Cataloging & Classification（FURUKAWA, Hajime：中央大学図書館）

Quarterly 6:81‑82 (Summer 1986).
谷口前掲論文

（1991.5.15

p.159.

受理）

10) Wilson, Patrick. "The Second Objec‑******************************************************************************************‑ 12 ‑