社会技術研究論文集

Vol.7, i-viii, Mar. 2010

社会技術実装の方法論構築に向けて
第6回社会技術研究シンポジウム(2009年11月28日)「地域における安全・安心と社会技術」パネルディスカッション

司会：堀井秀之（東京大学）
パネリスト：角本繁（東京工業大学）
片田敏孝（群馬大学）
城山英明（東京大学）
鈴木猛康（山梨大学）
山田文彦（熊本大学）

性）に基づく解決策立案・設計，さらには社会技術

1．はじめにの教育について俯瞰的に分析や論点が示された．

「社会技術研究会」は，平成２１年１１月２８日
社会技術研究シンポジウム」を開次に，研究発表セッションにおいて報告された事催した．シンポジウムは，「地域における安全・安心

例について，パネルディスカッションでは，「どうと社会技術」のテーマの下，幅広い研究発表・議論

いうプロセスや方法で実装されたか」，「成功・失がなされた．パネルディスカッションでは，研究発

敗要因は何か」，「実装される環境を踏まえてどの

表セッションで行われた具体的な社会技術実装の取ように設計がなされたのか」といった視点から事り組みに関する報告を基に，社会技術研究会代表世例分析を想定してディスカッションが行われた．

話人の堀井秀之氏を司会，同世話人城山英明氏と研これらの議論は，今後の「社会技術」を考える上究発表セッション司会の片田敏孝氏，同・報告者ので有用であると考えたので，今回特集として掲載す

角本繁氏，鈴木猛康氏，山田文彦氏の計5名をパネリることとした．

（土），「第６回ストに迎え，社会問題解決策（社会技術）の実装の方法論についてディスカッションが行われた．
これまでの取り組みで社会技術が目指す，安全・

2．ディスカッション

安心な社会や，社会問題の解決といった目標は一定

堀井：

程度の浸透を見せているものの，研究者・実務者が本パネルディスカッションは「社会技術実装の方自ら考案した問題解決策を実装している事例は未だ法論構築に向けて」と題するものである．そのため少ない．パネルディスカッション冒頭では，まず司には，社会技術実装の事例を集め，1つ1つ分析し，会の堀井秀之氏が，「社会技術研究の体系化と解決策

それらが「どういうプロセスや方法で実装されたか」，

立案・設計の方法論」と題した発表を行い，これま「成功・失敗要因は何か」，「実装される環境を踏までの社会技術研究論文集で掲載されてきた論文のア

えてどのように設計がなされたのか」といった点にプローチや目標設定，社会技術研究の傾向，今後社ついての知見を集積することが重要である．

会技術研究を体系化する方向性，アナロジー（類似そもそも実装の試み自体数が少なく，また社会実i社会技術研究論文集

Vol.7, i-viii, Mar. 2010

験といっても簡単にできるものでもない．

る．これらをどう解決するか．総コストが固定であ

本パネルディスカッションでは，実装の経験者を集るなら，問題となるのはその分配である．社会的にめ，この場で事例分析をやってしまおうと考えてい受け入れられる形でどう解決するのか．

るものである．
（3）フレーミング

まずは城山先生にご専門の観点からみて，本日の防災といっても，防災だけではなく日常とのつな実装に関する研究発表についてご意見をいただき，がりがある．

その後実装の話をしたいと考える．

これはいわゆる「フレーミング（framing）」の話であるが，防災の問題をいったいどういう枠組みで

城山：
本日の研究発表の内容からいくつかの共通点が見とらえるか．防災は危機的状況に関する話だが，日えてきた．まずは，制度・政治的プロセスの観点か常の話とどうつなげるかを考えなければなかなか

ら，社会技術の実装にはどういう論点があるのかを（一般社会に）浸透しない．
たとえば交通分野でLRTについて，「環境にいいで整理したい．

すよ」というだけでは浸透せず，モビリティや日常の生活の中でどう位置づけるかが問題になる．

（1）共通の特徴：
行政による一律の対応から，公と民による（個別

もちろんあまり広げすぎるとマネージできなくな判断を強いる）オーダーメードの対応に移行していってしまうので，どのように適度に広げてやるかがる．また，ITを利用しつつも，片田先生の事例にみ問題である．

られるようにITに依存しない（Labor intensiveな）（4）実装における重層的構造といった特徴もある．

社会技術の実装にはたとえば，現場・国・そもそものモノの考え方（防災は誰の責務か）といった重（2）社会技術を何と解するか

層的な構造がある．

社会問題の解決ではwin-winを目指してはいるが，どうしてもtrade-offは避けがたく，やはり決断せざ

おそらくは現場と仕組みの部分を行ったり来たりるを得ない局面というものがある．政治学的視点でしながら実装を続けていくのであろうが，そこにはは，このトレードオフがどこに埋め込まれているの

戦略的・戦術的側面がある．すなわち，どこからどかが重要な問題である．

ういう順序でやるか，というプロセスの問題である．

たとえば救急の分野でのトリアージは「限られた堀井：リソースの下で」「誰をどの順序で救うのか」といっ城山先生が指摘された4つの論点はどれも社会技

た難しい問題への対策であるが，防災でも同様の問術の実装にも絡む重要なポイントだ．

題・状況は考えられる．
もちろんトレードオフが先鋭化しすぎると合意がまず，オーダーメードの対応という点だが，これ困難となるのだが，まずはそうしたトレードオフがはオーダーメードすることが実装の方法であると同あるのかないのかを分析しなければならない．

時に，実装していく中でオーダーメードになっていくという双方があるだろう．また，win-win，

また，防災の対象は自然環境であるし，「ここは危

trade-offについては，どう実装するかという問題と険だから住むな，移転してくれ」といった問題もあ関係する論点だ．3点目はフレーミングだが，これはii

社会技術研究論文集

Vol.7, i-viii, Mar. 2010

実装の枠組みと関係している．社会技術の内容と実次にトレードオフに関する話だが，現場では防災装は密接に関係しており，実装そのものが設計プロ

対応者が「（自分では）対応できない」と判断してく

セスの一部であるということだろう．

ることがある．こういうときには首長が情報を集め，限られた人的、物的資源を効果的な現場へ配置する

まず城山先生が指摘された4つの論点に各先生方ために、トレードオフについての判断を下す役割をからご意見をいただきたい．

負っている．
片田：
オーダーメードの対応はまだ手をつけたばかりで，角本：

とにかく成功例を重ね，1つ1つのオーダーメードの「オーダーメード」には2つの形があると考えてい中で成功・失敗要因を明らかにしていくしかない．

る．第一に，共通のものから個別対応できるものを

従来，行政―住民という軸は対立関係を表すもの

作り出すという形．第二に，adaptiveなものを1つ作であった．しかし，これはフレーミングによってうるという形である．Adaptiveなものとは，要求に対まく対応すべき論点だ．たとえば防災においては，して範疇から逸れる部分があっても，どれにも当て「自然災害＝地域にとっての共通の敵」とフレーミはまる（対応できる）キャパシティを持っているもングすることによって，問題解決が行政にとってものだ．たとえば，昔は専用的なワープロであったも住民にとってもwin-winとなる．この点を気づかせるのが，今では汎用的文書システムとしてadaptiveにことができれば，（問題解決・実装が）うまく回ってなっている．そして，adaptiveなシステムの組み合

いく．

わせによって，さらにadaptiveなものを作っていく

現場での経験を重ねていくと，どうやっても現場ことが重要であると考えている．こうしたAdaptiveとかみ合わないと感じることがあるが，その原因をなものを作ることが目標であり，実現可能なもの．

突き詰めていくとどうしても「仕組み」の欠点が見宮崎県の清武町では，元々防災のために作られた

えてくる．現場における問題点を積み重ね，一般化

ネットワークを平常時に要介護者対応などに適用しを図ることによって，「仕組み」の問題点や弊害を明ていたのだが，ここで鳥インフルエンザ問題が発生らかにすることは重要だろう．

した際，このネットワークにより適応的に対応することができた．たとえば，住民への連絡が報道より早いといったようなことが住民の行政に対する信頼鈴木：
まず，オーダーメードの対応という点について言関係を生み，その流れが好転していった．役場―住えば，たとえばアメリカでは中央省庁としてFEMAが民関係は，下手をすれば敵対関係だが，うまくやれあり、州や郡にもその出先機関を置いており，国家ば信頼関係にすることができる．普段から信頼関係として防災や危機管理のプロが災害対応に当たっての構築をどのように実施するか，これこそが実装にいるので、オーダーメードとはいえないだろう．一

おける課題である．

方、我が国の防災行政では，防災職員は普段は防災
山田：

以外の仕事もしながら，いざというときには災害対応の現場で防災を担うような人材がいる．いずれに実装においては「体制」も重要な論点だ．実践すせよ，重層的な構造で対応することになり、それがる中で，地域からのニーズはあるが役場の中での体問題になるが，かといってアメリカと同様の構造に制が整わないということがあり，実装のための（あするとなると変革するのは相当困難な話だ．

るいは実装され定着するための）体制づくりは大きiii

社会技術研究論文集

Vol.7, i-viii, Mar. 2010

初住民は行政に対する愚痴を言うものだが，これをな課題である．

協力的な姿勢に変えていくのには苦労するものだ．
堀井：鈴木：

それでは，次は実装の方法論を中心に議論したい．
安全安心科学技術プロジェクトを実施中の山田先生，

平成25年10月までに県で防災拠点を作るという計

鈴木先生，角本先生にお話しいただき，その後片田画があり，これにターゲッティングした．行政が作先生，城山先生にコメントをいただきたい．

る情報システムについて，現状では住民が全く存在

実装のプロセスを振り返って，また設計時を思いを知らないことが問題だ．そこで，住民の立場で役返してみて，設計においてはどういう留意点があるに立つ情報システムの仕様書を作らせることを考えか．また，想定していた最終着地点はどういうもの

た．県内で保守ができる状態をつくるため、県内業であり，そこに至るまでどんな風にやっていこうと者にシステムの構築の一部を委託し，また開発する

考えたか，そうした当初のプロセス設計についても

情報システムはオープンソースによることとした．
実装にあたっては，住民と行政を一緒に集める機お話しいただきたい．

会を作るようにしたのと同時に，大学はその間で中立の立場をとることを徹底した．とはいえ地域コミ

山田：
最初は住民から水害時の避難訓練というニーズがュニティに入っていくのは非常に大変で，たとえばあった．この水害から，他の災害にどうつなげてい

当初はやり手の防災会長に頼るというような局面がくかを考えた．

あったのだが，実は防災会長が他のすべての役員さ留意点としては，（防災についての専門家が多かっんと必ずしもうまくいっているはずがなく，その先たわけではないので）地域の中のニーズをどう集めの住民へ我々の意思が伝わらず、したがってワークて組み上げるか，地域内の人的ネットワークにどう

ショップに参加する住民の数が一向に増えないといコンタクトするかといった点がある．

うことがあった．そこで役員さんたちに直接繰り返

また，最終着地点は，行政等に手を入れたりしつつ，し説明することで、解決を図った．

地域・NPOが自ら（社会技術・問題解決を）回してい

当該プロジェクトにおいてはマスコミを取り込む

けるようにすることだろう．その際，大学はサポー

ようにしている．当初マスコミは「災害時には必要トを行うことになる．

な情報はちゃんと流しており、とくに情報提供で不足することはない」と主張したが，個々の地域コミ
ュニティへの対応がなされているわけではないこと

堀井：
山田先生の話で，実装におけるステークホルダーを理解してもらい、個々の地域コミュニティを意識として地域・行政・大学というものがあがってきた．

した対応を検討してもらうことにした．最近では，

地域については先の研究発表でお話しいただいたが，地域住民の減災活動をマスコミに取材してもらい、

行政とはどう関わっていけばよいのか．
（当該プロジ

逐次情報を県内に発信してもらうようにしている．

ェクトにおいては）当初行政とどういう関係にあり，マスコミは指定公共機関だから，災害対策基本法でどういう対応をとったのか．

定められた責務の実施について頼まれたら断らない．

山田：

角本：
原点には自治体に入り込んでの研究があった．必大学の役割は対行政ネットワーク作りにある．最iv

社会技術研究論文集

Vol.7, i-viii, Mar. 2010

ずしも最初からうまくいくわけではない．まず，うつけることによって，信頼感や連帯感，ともに目標

まくいかないのは，外からの目線でみていることがに向かうという姿勢ができてくる．

原因である．地域コミュニティで生きる人々は，そ事前に何を目標として考えるかという点についてでこが心地いいと思っているのであって，その気持ちあるが，実際にはやりながら逐次改定していくものを共有できないといけない．とにかく現地を歩き回だ．こちらの思いを一方的にぶつけず，実直に話をり，現地住民以上に理解するようになれば，「ぜひ来し，相手の状態を見ながら無理なくやっていくと，てください」という風になる．

結局逐次改定していくことになる．現場を理解し，また，率直な意見を申し上げることも重要だ．橋の逐次情報収集を行う．

検査をどうするかという問題があった時に「地域で最終的には，角本先生が指摘されたように「もう全部やればいい」と言ったことがあった．向こうに来なくていいよ」といわれるような地域の自立を目は驚かれたが，これをきっかけに関係が良くなった．

指しているが，まだ途上である．

とことん困った点としては，過去の経験から外部
城山：研究者らの介入を拒絶する地域コミュニティにおけ

ここまでの話をまとめると3つのポイントがあっる活動だった．まずは彼らの気持ちを理解するところから始め，徐々に入り込んでいった．やはり向こたように思う．

うの目線になることが重要だといえる．

（1）現場の声を理解すること
現場のコンテクストを理解することは，基礎的だ最終着地点は，地域が育ち，「もう来なくてもいいが重要だ．

よ」といわれるようになることだ．

たとえば，自分も関係した香取市の事例（午前中の研究発表セッション）では，ステークホルダー分

片田：

析や問題の構造化を行ったが，これらは当事者にと防災というのは，まだ社会実装しやすい分野であるといえる．なぜなら，防災は具体的な危機への対っても気づきになった．

応を行うからだ．

一見回りくどくも見えるが丁寧に現場の問題意識を踏まえることは非常に重要である．

実装というのは，何か自律的・支配的な動きが生（2）防災はある意味やりやすいじることである．受け入れ，自ら動くこと，すなわ
ち「内発性」
・「自律性」が重要であって，強制して実装の難易度は分野によってかなり異なるのではもダメだ．実装対象となる地域の人々が納得し，腑

ないだろうか．たとえば医療などはやりやすい分野に落ちなければいけない．

かもしれないが，環境や再生可能エネルギーなどは温度差がある可能性がある．

また，本来住民は具体的な被害想定などみたくはないものだ．将来のリスクというのは全うに受け止

ここでのポイントは，問題に対する解と政治的解めてもらえない．しかし，我々が「何とかしたい」，

が別々に動いていることであろう．政治的解という「やればできる」，「こうすれば大丈夫だと思う」と点では，たとえば原子力や環境など違う問題に対しいった思いを率直に伝えることで，現実を直視してて同じ解があったりする．このような「解」となるもらうことがファーストステップになる．

アジェンダは機会を求めており，そのタイミングの管理が重要だが，なかなかコントロールできないの

現実を直視してもらえたら，次は回避する手立てがあるということを理解してもらう．専門家としてが現実だ．

道筋をつけ，「やればできる」と寄り添う姿勢を見せ（3）行政VS住民というだけではないv

社会技術研究論文集

Vol.7, i-viii, Mar. 2010鈴木：

たとえば鈴木先生の事例で防災会長・役員・住民

われわれ研究者が行政には同胞意識を持ってもらといったステークホルダー間の構図があったり，（午
前中来場していた）松浦先生（松浦正浩・東京大学

い，住民とは信頼関係を築くことが大切だ．

公共政策大学院特任准教授）が徳島でコンセンサ

行政と住民が互いに話し合うリスクコミュニケーシ

ス・ビルディングを行った事例では国交省VS警察とョンの機会を設けるようにし，また住民に対してはいう行政間関係が問題になったり，アクターの関係

住民一人一人に我々の意気込みを理解してもらうよにも複数ある．

う努めた．

もちろん，こうしたアクターの関係を広げていく

山梨大学以外のアクターはまだまだ自律していなのは手間がかかるのだが．どこまでのアクターの関い．山梨大学が引いた後は，行政が主体となって実係をみるのかはフレーミングの問題と同じで見極め装を行わないといけないのだが，まだこの点の解決が難しい．

については悩んでいるところだ．とくに，行政は人事が2年程度で変わっていくため，せっかく担当者に理解してもらっても人事異動でまた一から・・・と堀井：
もう少し実装にこだわって話を続けたい．

いうことがある．県庁など，どこをキーにすればよ

山田先生はPDCAサイクルの現在2周目にあるといいのかは考慮を要する．

うことだったが，最終着地点は3周目が終わったとこ
角本：

ろなのか，5周目が終わったところなのか．現在はど軌道修正というのは研究の糧になるものだ．

ういう地点にあるのか．

発表で地図の話をしたが，最初住民は詳細な地図

また，実装後事前設計と違って苦労したことや，を作ることができないから概略図を使っていると思

成功・失敗などについて話をしていきたい．

っていたが，後になって「うちでも地図を作っているんです」といわれて地域の認識は我々と違うとい山田：

うことに気づいた．詳細な地図を押しつけることにサイクルは継続的に回っていくものだと考えていなっていた．

る．ただ，どの段階で手を引くかは悩んでいるとこ

現在は，裏にはDBがあるが表は概略の地図を作成

ろだ．現状は，サイクルを回しながら出てきたニーしている．

ズに素早く対応している状況だ．

ステップアップしていくことが重要だ．

事前設計との相違点についてだが，住民は日常の生活感と離れたことをなかなか理解してくれず（た片田：

とえばこれまで豪雨のなかった地点での今後のゲリラ豪雨増加についてなど），構築してきた関係で何とコミュニケーションデザインが重要ということだ．

か話をしていったといったことがある．今後どうや相手の心や認知を受け入れ，無理なく行動に移してもらう，すなわち心の連続性に無理がないことがっていくかは問題だ．

大切．

また，サイクル1周目が2年もかかった理由の一つ

相手の心の尺度にどう視座を移せるのか，そこかなのだが，地域の中で一つもめると話が全く進まなら無理なき一歩をどう作るか．

くなってしまう．こうした出発後出てくる諸問題に別の視座があることを気づかせることは一つの方どう対応していくかは重要な課題である．

法だ．たとえば「あなたはここから移らないというvi

社会技術研究論文集

Vol.7, i-viii, Mar. 2010

が，東京の息子さんからみたらどう思うか」といっ

実装は単調なものではなく，何段階かのステップ

た問いを投げかけることで，「自分はいいかもしれんがある．第一に信頼構築の段階があり，第二に住民が，息子に恥ずかしい思いをさせることになる」，「こにとってのメリット（住民が考えるメリット）を解

れは逃げないといけないな」と思うようになるとい決策がどう持っているかを理解してもらうという段ったことがある．

階がある．これら二つの段階ともにフレーミングが重要になってくる．

内部観察やコミュニケーションデザインは重要で

ここで少しフロアからの質疑を受けたい．

ある．
また，その際こちらの論理の一貫性などはどうでフロア：もいいことだ．たとえば釜石の事例（子供にまず働きかけて，そこから親へ）では，こちらの論理の矛

かつて何千人もの犠牲者が出ていた災害であった

盾を問題にするのではなく，相手の論理に矛盾が生が，行政主体の防災によって相当減少し，現在の防じないように，無理なく連続性を保てるように，と災はそれをいかにゼロにするかに取り組んでいるということを念頭に置いていた．

いう話があった．
本日発表のあった実装事例ではどれもITを利用していたが，防災とIT利用の整合性や関係性について

城山：

問いたい．

ボトムアップのreframingということだと思う．
地域のコンテクストにあわせてどういうストーリ

旧来の工学的対応の限界や災害の特性変化，あとーかをreframeするということだろう．話をしていくもうちょっと踏み込んで犠牲ゼロにするため，たま中で再定義（reframe）され，自己修正されていくもたまITが成長拡大したのでどう使うか，などといっのだ．

た複数の要因が考えられるが，どれか．

また，鈴木先生の話で，いろいろな担当者を巻き片田：込んでいたのに交代があるとガクっとくる．これをどうするのか．もちろん複数の人に広まっていくとまず問題の所在であるが，現在防災に関する社会いうベネフィットもあるが，どうにか解決したい課的議論は「100人をゼロに」というものであるのに対題である．

して，社会制度は旧来のままであり，ここに乖離が実際には意外と引き継ぎというものは実施されて存在している．数字的には100人の犠牲というのはおらず，前任者がうっとうしいという気持ちもある「事故」であり，（たとえば自転車事故のような）事

ようだ．しかし，担当するようになった者としては故を回避するためには個人的能力の向上が必要で，情報共有したいとも思っている．そこで，研究者側

それには内発的努力が不可欠である．

で情報を蓄積したり，県庁とのつながりがあると考このような枠組みにおいてITとの関係を考える．

えられる地方大学を活用したり，客員ポストをうま

情報提供の主体は行政サイドにあり，行政からのサく使ったりというような対策があり得る．適度な組ービスレベルをどう上げるかという議論になってい織記憶の蓄積が重要になる．

て，必ずしも上述の問題認識に合致していない．

堀井：

鈴木：

これまでの議論から，やはり実装には共通性があ

災害対応は必ず何らかの情報に基づいて行うもの

り，実装の方法論を構築することは可能だと感じた．

だ．ICTがこれだけ発達したわけだから、ICTを防災

vii

社会技術研究論文集

Vol.7, i-viii, Mar. 2010に使わない手はない、ということで地域の防災への災害を共通の敵と見なすのに対して，これを「事故」

ICTの適用を課題とした研究課題が設定された、といにフレーミングするとリスク認知が下がってしまう

うことです．

可能性がある．
また，社会的エンタープライズについては，たと
えば大学が記憶の集積媒体として機能するようなこ

山田：とがありうるのではないか．これは大学の再定義と災害の局所化やハード対策の進展，（今まですまないう話になるのかもしれない．

かったようなところに住むなど）行政での対応の限界とコミュニティでの対応の必要性，ニーズの多様社会のステークホルダーたちの悩みがわかってい化といった要因に加えて，教育・学習の重要性が背ると話が早い．これを入ってから調べると大変だ．

景にある．

昔の教会などはこうした悩みなどの現場コンテクス
トの情報を集積していたのだろう．大学，特に地方の大学はどうした役割を果たすことができないだろ角本：

うか．一種の「悩みの構造化」といえる機能だ．

情報とシステムは分けて考えるべき．システムが重要なのではなく，情報こそが重要である．

以上
堀井：
最後に，地域における社会技術のためのイシューを議論したい．
市町村合併や地方分権の進展といった条件の下での社会技術やその実装はどうあるべきか．
最後（最終着地点）に残るのが行政と住民だけでいいのか．
ソーシャルエンタープライズなどの新しい形態はあり得るのか．

角本：
人と人とのつながりと同様，社会の組織間のつながりが重要だ．それすなわち広域連携であるが，そのための雰囲気や基盤作り，情報そのもの（システムではなく）が課題となる．

城山：
先ほど「事故」とみるべきという話があったが，これはreframingである．やらなければならないことを変えていく必要がある．
政策レベルでのreframingが重要になるが，これにはベネフィットもあるがリスクもある．たとえば，

viii