174

日本惑星科学会誌 Vol. 26, No. 4, 2017

宇宙倫理学プロジェクト～惑星科学との対話に開かれた探求として～
呉羽 真

1（要旨）本稿では，京都大学宇宙総合学研究ユニット（以下では「宇宙ユニット」と略記する）が中心になって推進している「宇宙倫理学」という学問分野を紹介する．まず，同ユニットにおける宇宙倫理学プロジェク
トの概要を述べる．次いで，惑星科学と関係の深い宇宙倫理学の具体的な話題として，惑星保護に関連した
3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

宇宙環境の価値の問題と，宇宙科学と社会のコンフリクトに関連した科学の価値の問題について解説する．
最後に，宇宙倫理学が惑星科学との間に築きうる関係性について，筆者の期待を交えつつ論じる．

1. 宇宙倫理学プロジェクトの概要と続けられてきたが（e.g. [1]），2010 年代に入ってから何冊もの研究書や論文集（e.g. [2-4] が出版されてにわ

宇宙倫理学プロジェクトは，宇宙人類学などと並ぶかに活況を呈してきている．日本でも 2016 年には宇宇宙の人文社会科学の一つの柱として，宇宙ユニット

宙倫理学研究会メンバーの稲葉振一郎がこの分野におが京都大学内外の研究者と連携しつつ推進している研ける日本初の書籍である『宇宙倫理学入門』[5] を出版

究プロジェクトである．2015 年には宇宙ユニットとしている．（宇宙倫理学に関するより詳しい紹介は，

京都大学大学院文学研究科応用哲学・倫理学教育研究[5] の第 1 章，[6], [7] の第 1 節を参照せよ．
）

センターが共同で「宇宙倫理学研究会」を設立し，読宇宙ユニットでは，宇宙倫理学を単独で推進するの書会や講演会，ワークショップなどの企画を不定期にではなく，それと隣接分野との融合を模索している．

開催している．

特に現在は，宇宙法や宇宙政策・科学技術政策，そし1

同研究会ウェブサイト では「宇宙倫理学」を，「人て宇宙科学コミュニケーション論といった諸分野と宇間と宇宙との関わりにおいて生じうる様々な道徳的問

宙倫理学を接合することで，今後の宇宙科学や宇宙開

題を検討する分野」と規定している．このような宇宙発の進展に伴う社会的課題を明らかにし，宇宙科学技

倫理学の取り組みには，二つの側面がある．第一にそ術と社会の望ましい関係を構想する学際的な学術領域

れは，宇宙開発や宇宙科学の進展に伴って生じた新し（これを筆者は「宇宙科学技術社会論」と呼んでいる）

い道徳的問題の解決を試みる，という側面をもつ．第を創設することを目指している ．

2

二にそれは，この作業を通して，地球のみに目を注い

さて，宇宙科学や上記の宇宙の人文社会科学の諸分できた従来の倫理学における思考法の刷新を図る，と野と比べて，宇宙倫理学は「価値」（特に道徳的価値）いう側面をもつ．つまりそれは，地球上の道徳的問題に対処するために用いられてきた思考法をそのまま宇宙に関わる問題に適用するわけではなく，むしろそれが通用しない場面で新しい考え方を考案することに重点を置いているのである．
宇宙倫理学の研究は 1980 年代に始まって以来細々
1. 京都大学 宇宙総合学研究ユニット
kureha.makoto.7r@kyoto-u.ac.jp

1. http://www.usss.kyoto-u.ac.jp/research/spaceethics.html（最終閲覧：2017年10月22日）
2. 宇宙ユニットでは，宇宙倫理学研究会のほかに，「宇宙科学コ
ミュニケーション論研究会」を運営している．また，宇宙探査・開発・利用に伴う倫理的・法的・社会的課題に関する研究調査報告書の作成を進めており，2017 年 9 月には，関連する諸分野の専門家を招いて当該報告書の内容を検討するワー
クショップを開催した．
参考サイト：http://www.usss.kyoto-u.ac.jp/etc/space_elsi/
workshop.html（最終閲覧：2017 年 10 月 21 日）

宇宙倫理学プロジェクト〜惑星科学との対話に開かれた探求として〜／呉羽
3

175

を扱う分野だという特徴がある ．倫理学は，様々な尽くせないだけの資源が存在しており，技術の発展次価値を分類し，問題を整理するためのツールを提供す第でそれらが入手可能になりうる．このため，資源のる．無論それは，もっぱら哲学者自身の価値観に基づ

有限性という従来の前提が揺らぐ．さらに，地球上のいて独断的な主張を行うのでない．むしろ，科学者を環境にはどこでも生態系が存在しており，それが価値含む人々の価値判断をもデータとして用いながら，理の源泉だと考えられるが，宇宙はそうでない．このた論の批判的検討や理論間の優劣比較を行うことで，研め，生態系の存在しない環境の道徳的地位という新し究を進めていくのである．

い問題が生じる．こうして，宇宙環境を環境倫理の射

以下では，こうした価値に関わる宇宙倫理学の諸問題の中から，特に惑星科学と深い関わりをもちうるも
3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

のとして，宇宙環境の価値および宇宙科学の価値とそ
3

3

3

3

3

程に含めることで，「なぜ環境を保護すべきなのか」が改めて根本的に問われることになるのだ．
さて，一口に宇宙環境の倫理と言っても，その射程の位置づけを巡る倫理的問題とその議論状況について

は，われわれが今まさに直面している地球軌道上のス

解説を加える．

ペースデブリの問題（デブリ対策において誰がどんな責任を負うべきか）から，遠い将来の火星移住を見据
4えたテラフォーミングの問題まで，多岐にわたる ．

2. 宇宙環境の価値

ここでは特に，「惑星保護」に関する倫理的問題を取
本節では，惑星保護の話題を中心に，地球外環境の価値を巡る「宇宙環境倫理学」の議論を紹介する．

り上げることにする．
惑星科学者の間では周知のことだろうが，「惑星保護」とは，惑星間汚染（特に生物汚染）を防止する取り

環境倫理学と宇宙組みであり，惑星探査において，他の天体に由来する

まず，環境倫理学にとって宇宙の興味深い点がどこ生物による地球環境の汚染を阻止すると同時に，地球にあるのかを説明しよう．環境倫理学とは，環境問題

由来の生物による地球外環境の汚染を阻止するというを扱う応用倫理学の一分野だが，従来は「環境問題」

二 つ の 側 面 を も つ． 実 際 に 宇 宙 空 間 研 究 委 員 会と言ってももっぱら地球環境に関わるものを扱ってき（COSPAR）が，各国宇宙機関に対し，宇宙探査の際た．そこで環境を保護すべき理由とされてきたものにに従うべき措置（生命のいる可能性のある天体に向かは，将来世代の権利や自然の内在的価値を引き合いにう宇宙探査機の殺菌消毒など）を定めている．しかし，出すものがある．（「内在的価値」とは，あるものが他（特に有人の場合には）完全な殺菌消毒は不可能である．

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

の事柄に役立つかどうかに関わらずそれ自体でもつ価
3

3

3

3

3

3

3

3

3

値を指し，あるものが何か他の価値ある事柄を達成す
3

3

3

3

3

3

3

3

3

こうした取り組みの法的根拠になっているのは，宇宙条約（『月その他の天体を含む宇宙空間の探査及び利るための手段として もつ「道具的価値」と対比され用における国家活動を律する原則に関する条約』）第 9る．）前者の論点からは，地球上の資源は有限であり，

条である．
そこでは，
以下のように述べられている．
「条

現在世代は将来世代の幸福な生活を保証するために環約の当事国は，月その他の天体を含む宇宙空間の有害境の搾取を控えなければならない，と言える．また後な汚染，及び地球外物質の導入から生ずる地球環境の者の論点からは，環境はそれ自体で価値をもっており，悪化を避けるように月その他の天体を含む宇宙空間の人間の役に立つかどうかに関わりなく保護されなけれ研究及び探査を実施，かつ，必要な場合には，このたばならない，と言われる．

めの適当な措置を執るものとする」．しかしこの条文だが，宇宙を視野に入れるならば，これらの論拠はは明快とは言い難い．特に，ここで言われる「有害な必ずしも当てはまらない．まず，宇宙には事実上使い汚染 harmful contamination」とは何を指すのだろうか．

3. 倫理学以外の哲学分野にも，美的価値を扱う美学や認識的価値を扱う認識論・科学哲学など，価値を扱う分野はある．そして宇宙倫理学は「宇宙環境美学」や「宇宙科学の哲学」，「哲学的宇宙論」といった諸分野と密接な結びつきをもっている．宇宙環境美学や宇宙科学の哲学の問題を本格的に扱った研究はまだ存在しないが，哲学的宇宙論に属する優れた著作としては宇宙のファインチューニングの問題を扱った[8]がある．

それは，わたしたち人間にとって害があるということだろうか，地球外環境に生息する生物にとってだろう
4. ただし，スペースデブリ問題に対する倫理的考察はまだほとんど行われていない．これと対照的に，テラフォーミング問
題については幾つもの研究がある（e.g. [9, 10]）．

176

か，それともその環境自体にとってだろうか．第二の選択肢は，地球以外の太陽系天体に生命がいたとして

日本惑星科学会誌 Vol. 26, No. 4, 2017

言えるだろうか．
確かに，地球上の微生物と地球外の微生物の間には，もせいぜい微生物だと考えられているが，そんなもの

われわれは前者に危害を与えずに生きていくことは不も考慮すべきなのだろうか，という疑問を提起する．

可能だが，後者に関してはそうではない，という相違

また最後の選択肢は，地球外生命だけでなく，生命のがある．
「できないことはしなくてよい」という原則は，

いない天体も惑星保護の対象に含めるべきなのか，と倫理学においても（‘ought imply can’という呼称の下いう疑問を投げかける．以下では，これら二つの問題

で）広く受け入れられている．これは地球上の微生物について，順に検討を加えることにする．

と地球外の微生物を異なった仕方で扱う一つに理由になる．しかしそもそも，微生物などが道徳的地位をも地球外生命体の道徳的地位
まず，地球以外の天体の生物汚染を防止すべき理由を整理しておこう．一つは科学的理由である．すなわ

つもの（道徳的配慮を与えられるべきもの）
なのか，という点に疑問の余地がある．ここで，道徳的地位を巡る倫理学の議論を紹介しよう．

ち，元々その天体にいた生物と地球から持ち込まれた

事実上，社会において採用されているのは，人間だ

生物の見分けがつかなくなり，地球外生命探査を阻害

けが道徳的地位をもつ，という「人間中心主義」である．

することを避けるために，汚染を阻止しようというの

動物愛護が叫ばれていても，人間以外の動物は法律のだ．これは結局のところ人間のためだと言ってよい．

上では人間の所有物として扱われており，環境保護へ

もう一つの理由は倫理的なものである．すなわち，その関心が高まったとはいえ，それは主として将来世代の天体にいる生物が危害をこうむることを避けるためも含めた人間社会の存続のためである．しかし倫理学に，汚染を阻止しようというのだ．これは（まだ見ぬ）

においては，人間だけを特別扱いすることを正当化す

地球外生命のためである．

る根拠は不十分だと言われ，人間中心主義に代わる理

これまでのところ惑星保護の取り組みの原動力にな論が幾つも提案されている．動物倫理で広く受け入れってきたのは科学的理由の方だが，倫理的理由に関しられている考え方は，快楽や苦痛を感じる能力（「有感ても議論されている．2010 年の COSPAR ワークショ

性 sentience」と呼ばれる）をもつすべての生物が道徳

ップでまとめられた勧告では，「地球外生命を含む生的地位をもつ，というものだ．この考え方では，人間

命は，内在的価値と道具的価値の両方をもつがゆえに，以外の動物の多くは道徳的配慮に値するが，植物や微特別な倫理的地位をもち，適切な配慮に値する」[11]

生物はそうではない．しばしばこの考え方に反発して，と述べられている．また，惑星科学者のセーガンは，「ありとあらゆる生命は平等に道徳的地位をもつ」とより率直に，次のように述べている．「もし火星に生主張する人がいる．これは植物や微生物にも道徳的配物がいたら，私たちは火星に対して何もするべきでは慮を与えるべきだと説く立場であり，ジャイナ教などない，と私は信じる．そのときには，火星は火星人のの宗教思想にしばしば認められるが，倫理学においてものである．かりに火星人が微生物にすぎなかったと

も「生命中心主義」の名で提唱されている．環境倫理

しても，やはりそうだ」[12]．

ではさらに，生物種や生態系といった生物個体以外のこれは一見，奇妙な考えである．と言うのも，われ存在者にも道徳的地位を認める様々な立場が提出され

われは地球上で微生物のことを気遣ってなどいないかており，これらは「生態系中心主義」と総称される．

らだ．例えば，「火星」を（あなたの家の）「風呂」に置

これらの諸理論のうち，生命中心主義の考え方でいき換えてみよう．あなたの家の風呂には大量の微生物

けば地球外環境にいる微生物個体，生態系中心主義のが生息しているはずだが，だからと言ってあなたは微考え方でいけばその生物種や生態系を保護すべきとは生物の大量殺戮をもたらす風呂掃除を思い止まらなけ

言える．ただし前者では，地球上の微生物を殺す探査ればならないだろうか．もっと言えば，惑星保護のた

機の殺菌消毒は倫理的と認められはしないだろう．まめに探査機を殺菌消毒することは，存在するかどうか

た，生命中心主義は現実味がないという意見や，種のも分かっていないよその天体の生命を守るために地球ような抽象物に道徳的な配慮をしなければならない理上の生命を殺すことになる．これのどこが倫理的だと由は不可解だという意見も存在している．

宇宙倫理学プロジェクト〜惑星科学との対話に開かれた探求として〜／呉羽

177

以上のような次第で，惑星保護に最近注目が集まっ分でない．そして，前項で紹介した道徳的地位に関すているものの，従来の倫理学の諸理論に照らすならば，る既存の理論のどれを採用しても，生命のいない環境

その倫理的根拠は考えられているほど強固ではないとに対しても道徳的な配慮をすべきだという結論は必ず言える．ただしこれは，もっぱら地球のみに目を注い

しも出てこない．

できた従来の倫理学の限界を示すものでもあるかもししかし，前出の COSPAR ワークショップの勧告は，れず，惑星保護を巡る倫理学の議論の結論というより「地球外のものを含む無生物もまた，［生命と］同様には，むしろ出発点と見なされるべきだろう．

価値をもち，その内在的価値，美的価値，あるいは人間や地球外生命にとってのそれ以外の価値に適した配生命のいない地球外環境の道徳的地位

慮に値する」[11] と述べて，生命のいない環境の道徳

次に，生命の存在しない地球外環境をわれわれは保的地位をはっきり認めている．ここで考慮に入れなけ

護しなければならないか，そしてしなければならない

ればならないのは，地球外環境がいわゆる「原生自然」，とすればそれはなぜか，という問いについて検討を行

すなわち人間の手つかずの環境だということである．

う．ここでもまず，生物のいない地球外環境を保護す

地球上には厳密な意味での原生自然などほぼ存在しなべき理由を整理しておこう．その理由としては，狭いいと言ってよいが，宇宙空間では事情がまったく異な意味で倫理的なものの他に，科学的・文化的・審美的る．地球上から原生自然が消えたことに胸を痛める人なものが考えられる．

が，いまだ誰の手も及んでいない天体を人間の都合で科学的観点からは，アポロ計画やかぐや計画が月・作り替えることに抵抗を覚えてもおかしくはない．だ

惑星科学の発展に大きく貢献したことからも明らかなが，こうした価値判断は合理的根拠によって支持されように，生物のいない天体も，地球や太陽系の起源とうるものだろうか．

進化を探る上で重要な手がかりを提供すると言える．

ここで，生命のいない環境の価値を説明するというこうした科学的目的からすれば，他の天体に生物がい難題に挑む宇宙倫理学者ミリガン [3] の議論を紹介しないからと言ってそれを改変することは望ましくない．

よう．彼はそれを，天体の「統合性 integrity」（損な文化的観点からは，太陽や月をはじめとする他の天

われていないという性質）とその「ユニークさ」に求め

体は人類の生活において大きな役割を演じることから，

る．ミリガンによれば，例えばグランドキャニオンの様々な文化的意味を付与されてきたという事実を指摘

ように複雑な歴史によって形成された対象は，単なるできる．これは，それらの天体に改変を加えることに岩や鉄の塊と違って統合性をもち，またその歴史的位反対する理由になる．例えば，日本の企業などが企画

置づけに応じたユニークさをもつ．月のような天体もした「ロンギヌスの槍を月に刺すプロジェクト」は，また複雑な歴史によって形成された対象であり，これクラウドファンディングで目標額を集められず実施さらの性質をもつので，生命がいないとしても，人間のれなかったが，月が文化的重要性をもち，信仰の対象

都合で無暗にそれを損なってはならない．

にもなっていることから，多くの批判が集まった．

さて，以上の説明はどれほどの説得力をもつだろう

また，審美的観点からは，地球外環境の美しさがそか．一つ難点を挙げれば，この論法によって生命のいれを保護すべき理由として挙げられる．例えば，探査ない天体にも一定の内在的価値があるとは言えても，

機キュリオシティの撮影した火星の荒涼たる砂漠の画

どれだけの価値があるかは分からない．惑星探査のよ像は見る者を魅了するし，エベレスト山の 3 倍の標高

うな他の重要な価値をもたらす活動を制限するべきだをもつオリンポス山や，グランドキャニオンと比べてと言えるほどの価値がそれに認められるかは疑問であすら桁違いの規模を誇るマリネリス峡谷の景観は，人る．

類がこれまで目にしたことのない壮大さをもって見る者を圧倒するだろう．
以上の論点はいずれも，生命の存在しない地球外環
3

3

3

3

3

3

まとめ
宇宙環境倫理は今まさに研究が進展しはじめている

境も人間にとって何らかの道具的価値を有しうるといところだが，本節で見てきたように，地球外生命の問うことを示すものだが，その内在的価値を示すには十

題と生命のいない地球外環境の問題のいずれに関して

178

日本惑星科学会誌 Vol. 26, No. 4, 2017

も，その議論は成熟しているとは言いがたい段階にあ

ハワイ州最高裁判所の決定により，2013 年にハワイ

る．実践的な教訓を述べるならば，それらの道徳的地

州土地・天然資源委員会（BLNR）が出した建設許可が位がどうであれ，今後の太陽系探査において，科学的・無効化された．その後，再審査を経て，2017 年 9 月に，文化的などの様々な理由から，他の天体の汚染を最小

BLNR がマウナケア山頂域の利用許可を決定した．し限に抑えることが望ましいとは言える．しかし，環境

かし，反対派住民は最高裁判所への上訴を検討中であの価値を巡る知的探究を深めるためにも，また宇宙進り，騒動が収束する見通しは立っていない．この問題

出がより本格的に展開される将来に備えるためにも，を安易に「科学と伝統文化のどちらが重要か」といっ

宇宙環境倫理の議論を洗練させていくことは重要だとた二項対立に切り詰めてはならないが（[13]），こうし言えるだろう．

た衝突を生み出してまで宇宙科学の研究を進めるべき

6

なのか，と問うことは可能だろう．
第三に，将来に起こりうる問題として，地球外環境

3. 宇宙科学の価値とその位置づけの保護を巡る問題がある．例えば，火星旅行や小惑星
本節では，宇宙科学が直面する社会とのコンフリク

資源開発が可能になった場合に，基地建設や資源採掘

トを取り上げて，倫理学の視点から何が言えるかを示によって地球外環境が改変されることは避けられない

5

そう ．

が，これは惑星科学の研究を阻害することになりうる．
しかし，科学研究を阻害するからという言い分は，
人々

宇宙科学と社会のコンフリクト
惑星科学を含む宇宙科学は，他の科学分野に比べてに富やエンターテインメントをもたらす民間事業をや7めさせる理由になるだろうか ．

社会から高い支持を受けていると言われるが，その一あらかじめ言い訳を述べておくと，以上のような問方で様々な場面で社会とのコンフリクトに直面しても題は，その性質上，簡単な答えが見つかるものではないる．こうしたコンフリクトの類型を整理しよう．

い．しかし，多少なりとも議論を整理するために，次第一に，公的資金の配分を巡る問題がある．宇宙科

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

項で，宇宙科学を含む科学の営みにどのような価値が
3

3

3

3

学は「巨大科学 big science」であり，宇宙探査機の打あり，それは社会の価値体系全体の中でどのように位ち上げ，大型望遠鏡の建設，国際有人火星探査計画へ置づけられるのか，という点に関する倫理学の議論をの参加など，その研究には莫大なコストがかかる．し紹介しよう．

3

かし宇宙科学は，純粋な知的好奇心を主要な動機とする「純粋科学 pure science」であり，社会に対して目

科学の価値とその位置づけに見える利益をもたらさない．それでは，なぜ市民は科学の価値に関する一つの極端な考え方は，数学者

そのコストを負担しなければならないのだろうか．公のポアンカレ [14] が表明したものである．彼によれば，的資金は，例えば貧困問題などの社会問題や気候変動

人間の究極の行動目的は真理の探究を推進することになどの環境問題の解決といった，よりプライオリティ

あるのであって，例えば人々を苦悩から解放するといの高い事業のために使われるべきではないのか．

った他の目的はそれに従属する．ここには，科学の営第二に，施設建設を巡る問題がある．例えば，ハワ

みに代表される認識活動が人間の多種多様な活動の中

イ島マウナケア山における 30 m 望遠鏡（TMT : thirty

で特別に高尚だとする見方が表明されている．しかし，meter telescope）建設計画では，マウナケア山を神聖このような見方は，現代の人文社会科学ではほとんど視するハワイ先住民を中心とした現地住民によって激支持者がいない．誤解のないように述べておくが，こしい建設反対運動が展開されている．2015 年には，
5. 第3節で扱う問題は，「宇宙科学倫理」と呼ぶべき分野に属すものだが，科学倫理自体が応用倫理学の中でメジャーな分野ではなく，そこで宇宙科学を集中的に扱った研究があるわけではない．しかし，宇宙科学はその巨大さと純粋性，高い人気などの点で，科学倫理の話題として非常に興味深いと筆者は考えている．

6. TMT建設計画に反対する人々は決して天文学研究に反対しているわけではなく，建設地の変更を要求しているのであり，またBLNRが建設を許可したのは両者が両立可能（すなわち，
TMTがマウナケアに建ってもハワイ先住民文化を損なうことにはならない）と判断したからである．
7. 火星旅行や小惑星資源開発といった新興の宇宙ビジネスを巡っては，ビジネス倫理に属す問題も数多く提起されているが，本稿では取り上げない．

宇宙倫理学プロジェクト〜惑星科学との対話に開かれた探求として〜／呉羽

179

れは決して科学が信頼できる知的営為であることを否は決して短期的な経済的価値に限られるものではない．

定するものではない．ただ，人間の複雑さと多様性をと言うのも，科学的知識の利用者（潜在的利用者を含考慮すれば，他の様々な人間の活動を圧倒するほどのむ）である人々は，目先の経済的ニーズや関心のみに

特別な価値がそれに認められるという考え方は一面的

突き動かされて生きているわけではないからだ．そこである，ということだ．科学者が科学の特別な価値をで，惑星科学を例にとって，純粋科学の知識にどのよ

主張するとき，自らを人類の存在意義を代表する特権

うな価値があるかをより具体的に考察しよう．

階級と見なす傲慢なエリート主義に陥っている懸念が第一に，すでに述べたことだが，純粋科学の知識のある．
「人類」というものを，「真理の探究」のような主要な道具的価値は，知的好奇心の充足という点に認単一の究極目的に向けて行動する一枚岩の集団と見なめられる．日本惑星科学会のウェブサイト では，惑してはならない．それはむしろ多様な価値観とニーズ

星科学とは，「「ここは何処で私は誰か」という素朴なをもった人々の雑多な寄せ集めにすぎず，それを正し疑問に答えること , すなわち , 私達が自然界にどのよく代表できる人間などどこにもいはしないのだ．以上

うに位置づけられているのかを考察する学問分野のひの点を考慮すれば，科学の価値に関する考え方としてとつ」と規定されている．興味深いのは，その目的がは，哲学者のレッシャーが述べた「知識は多くの人間

宇宙の普遍的構造などではなく，われわれ人間の存在的価値の中の一つにすぎず，科学的知識は知識の一つに向けられていること，そして，生命科学や認知科学のあり方にすぎない」[15] というものが妥当だと考えが人間そのものの特性を（しばしば他の生物のそれとられる．

比較しつつ）解明しようとするのと対照的に，惑星科

9

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

より詳しく，科学的知識の価値に関する倫理学の議

学は人間の住む世界の特性を解明することにより，そ論を見ていこう．この話題に関する立場には，「内在説」

こにおける位置づけという観点から「人間とは何か」と「外在説」がある．前者は，知識には内在的価値がに迫ろうとする，という点である．自分が何者かなど

ある，すなわち何かを知ることには，それがどう役立といった思弁的な問題に関心をもつのは（これまで知つかに関わらずそれ自体で価値がある，という説であられている限りでは）人間だけだが，自分の存在をそる．これに対して後者は，知識には道具的価値しかなの世界の中での位置に基づいて理解したがるという点

い，すなわち何かを知ることはそれとは別の何らかのも，人間の興味深い特徴だと言えるだろう．こうした目的に役立つからこそ価値がある，という説である．

好奇心のあり方が前出のポアンカレははっきりと内在説に与しており，筆者の知る範囲でも，「道具」という言葉への反発かすべてのではないとしても多くの人間に共有されるものである限りで，惑星科学には一定の社会的意義がある．

らか，内在説に賛同する科学者が多い．しかし，倫理第二に，より実用的な価値としては，長期的な人類学ではしばしば，内在説は擁護しがたいと考えられての福祉への貢献というものが純粋科学の知識にも認めいる．科学の価値の説明としてよく見られるのは，何られる．近年の惑星科学では，「ハビタビリティ」，す

かを知ることで喜びが得られる，人間は知的好奇心をなわち生命が惑星上で発生し，生存していくための条もっている，といった論拠である．しかし，これらの件の理解が中心的目標となっているが，そこで得られ

3

3

3

3

た知見は，今後人類が地球を守っていく上で，あるいものにではなく，それがもたらす喜びや好奇心の充足

3

3

3

3

はことによると他の惑星へと進出していく上で，役立に価値を認めていることになる．知識が内在的価値をつかもしれない．これは短期的な経済的利益のようなもつというのは，誰も知りたがっておらず，それを知狭い意味での「実用性」からは外れるが，将来世代をることで誰も喜ばないような知識にも価値がある，と含めた人々の福祉に貢献するというより広い意味で，理由で科学的知識はよいものだと言う場合，知識その
3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

8

いうことだが，そんな例は思い浮かばないのである ．

やはり「実用的」であると言える．

従って，純粋科学であっても，そこで得られる知識

以上のような惑星科学の価値の整理からも伺われるの価値は道具的なものだと考えられる．しかし，それように，純粋科学といえども，豊富な社会的意義を有

8. 知識の価値の内在説／外在説の区別と，内在説への批判としては，[16]を参照せよ．

9. https://www.wakusei.jp/（最終閲覧：2017年10月22日）

180

日本惑星科学会誌 Vol. 26, No. 4, 2017

している．科学的知識は，人間のもつ最も信頼性の高の進歩と絡み合いながら展開してきた．例えば，伊藤い信念体系であるだけでなく，将来の人々を含めて誰[17] が論じるように，西洋近世における自然哲学は，もがアクセスしうる財産でもあるのだ．それは特定のニュートン力学に代表される近代科学の成立を受けて，誰かが占有してよいものではないため，公的支援の下そうした科学の営みを可能にしている人間の認識能力で追求される．しかしその一方で重要なのは，この財の本性や限界への反省として展開された．また倫理学

産にどれだけの価値が認められるかは，それを利用すの領域においても，例えば，比較認知科学の明らかにる人々の関心やニーズ，現在および将来の社会を取りした人間以外の動物の驚くべき認知能力に関する諸事

巻く状況次第だということである．

実が，それらの動物の扱い方に関する反省を迫ってい以上の考察は，前項で紹介した宇宙科学と社会のコる，という事例がある．

ンフリクトについて考える上で一定の含意をもつ．少

銘記してもらいたいのは，倫理学という学問が，何なくとも，「科学の進歩のため」という名目が，すべらかの行為を禁止することをはじめから目的とするもてにおいて優先されるわけではないことは明白である． のではない，ということである．むしろそれは，本稿
3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

これは，宇宙科学が重要な価値をもつことを否定する

で実例を示してきたように，どんな根拠に基づいてあものではない．科学は確かに重要な価値をもたらすが，る行為が正しい／不正であるとされるか（あるいはあそれ以外にも多種多様な価値が存在する．そして，そる物事が価値をもつ／もたないとされるか）を理解す

れらの価値を実現するためのリソース（資金や土地）にることを目指す．そのことを通して，正義や価値とい限りがある以上，社会の様々なニーズを考慮に入れて，った難解なテーマに関わる話題を，合理的議論に耐え様々な事業の間でのバランスやプライオリティに配慮うるものへと昇華させることを旨とするのである．
ここに，哲学者・倫理学者と惑星科学者が協働で議しながらリソースを配分しなければならないのだ．
より重要な論点は，上述のように科学の価値が様々論していく可能性が開かれる．惑星科学を含む諸科学

な人間的価値の一つであり，また種類の異なる価値のは，倫理学に対して，単に議論の前提となる経験的知間で優先順位をつけることは（明らかに誰かの権利を見を提供するだけではない．と言うのも，哲学的思考

侵害するといった場合を除いて）事実上不可能に近いは哲学者の専売特許ではなく，様々な学問分野の根底

10ということだ ．従って，上記のようなコンフリクト
3においても簡単な答えは期待できず，様々な価値の共3に浸透しているからだ．例えば前節で，科学的知識は誰かに占有されてはならないものであると述べたが，存を模索することが最も現実的な道となる．この際にこれは科学に関する一つの哲学的理念と見なせる．そは科学者も，自らの研究の価値を説明すると同時に，してそれは，外から誰かに押し付けられたものではな

他の価値を理解しようと努めるべきであろう．

く，科学者たちがその歴史の中で自ら作り上げてきたものなのである．ただし，科学の根底にあるこうした哲学的思考は普段あまり自覚されていないため，それ4. 終わりにを明るみに出し，異分野間の対話を促進することは，最後に，宇宙倫理学が惑星科学との間に結びうる関係について，筆者の期待を述べたい．

哲学者の重要な役割となる．
そうした対話が行われる場として，大学，特に京都

宗教と倫理学の相違点の一つに，宗教の教義がしば大学宇宙ユニットのような学際的研究拠点は，今後重しば固定されたものであるのと対照的に，倫理学の学要な役割を果たしていくだろう ．本稿を読んでくれ

説は原則的に対話へと開かれている，という点が挙げた惑星科学の研究者たちの中に，宇宙倫理学者との対

11

られる ．実際に歴史上，倫理学を含む哲学は，科学
10. 種類の異なる価値の間で比較を行うためにほとんどの社会が採用してきた手段として，貨幣 がある．しかし，例えば
TMT建設を巡る問題で，TMTを用いた天文学研究の価値や
ハワイ先住民文化におけるマウナケア山の価値を貨幣換算した場合，天文学者と反対派住民の双方を怒らせるだけで，それによってコンフリクトが解決されることはまずないだろう．
11. 外部との対話に開かれた宗教が存在することを，筆者は否定
3

12

話に積極的に取り組んでくれる方が現れることへの期
待をここに述べて，本稿を終えることにする．

3

するわけではない．しかし，こうした対話を拒絶する原理主
義的な宗教／宗派もまた存在していることは事実であり，宗教が「原則的に対話へと開かれている」とまでは言いがたいだ
ろう．
3

3

3

3

宇宙倫理学プロジェクト〜惑星科学との対話に開かれた探求として〜／呉羽

181[15] Rescher, N., 1999, The Limits of Science (Revised

参考文献

Edition) (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press).
[16] 内井惣七, 2002, 科学の倫理学―現代社会の倫理を[1] Hargrove, E., 1986, Beyond Spaceship Earth:Environmental Ethics and the Solar System (SanFrancisco: Sierra Club Books).
[2] Arnould, J., 2011, Icarus’Second Chance: The
Basis and Perspectives of Space Ethics (New York:
Springer).
[3] Milligan, T., 2015, Nobody Owns the Moon: The
Ethics of Space Exploitation (Jefferson: McFarland).
[4] Schwartz, J. S. J. and Milligan, T., 2016, The Ethics ofSpace Exploration (New York: Springer).
[5] 稲葉振一郎, 2016, 宇宙倫理学入門―人工知能はス
ペース・コロニーの夢を見るか？（ナカニシヤ出版）.
[6] 呉羽真ほか, 2016, in 宇宙航空研究開発機構特別資料：人文・社会科学研究活動報告集：2015年までの歩みとこれから, 37.
[7] 呉羽真, 2017, 現代思想 45, 226.
[8] 伊藤邦武, 2002, 偶然の宇宙（岩波書店）.
[9] Sparrow, R., 1999, Environmental Ethics 21, 227.
[10] Schwartz, J. S., 2013, Ethics and the Environment 18,
1.
[11] Rummel, J. D. et al., 2012, Astrobiology 12, 1017.
[12] カール・セーガン, 2013, COSMOS（木村繁訳, 朝日
新聞出版）.
[13] Karube, N., 2016, Journal of Cultural Anthropology
11, 55.
[14] ポアンカレ, 1977, 科学の価値（吉田洋一訳, 岩波書店）.
12. こうした異分野間の対話の実践として，宇宙ユニットは，
2016年の「宇宙学セミナー」にて，筆者の司会の下，太陽物理学者の柴田一成氏（京都大学大学院理学研究科）と哲学者の伊勢田哲治氏（京都大学大学院文学研究科）の公開対談「宇宙の道と人の道
天文学者と倫理学者の対話」を行った．その内容は，宇宙ユニットのウェブページ（http://www.usss.
kyoto-u.ac.jp/etc/161024_Shibata-Iseda_Seminar.pdf，最終閲
覧：2017年10月22日）にて公開している．
また 2017 年には，応用哲学会第九回年次研究大会にて，筆者の企画で，文化人類学者（軽部紀子氏／早稲田大学大学院文学研究科），天文学者（栗田光樹夫氏／京都大学大学
院理学研究科），哲学者（伊勢田哲治氏）を提題者とした，
TMT 建設の問題に関するワークショップ（「科学の価値と社会におけるその位置づけ
ハワイ島マウナケア山における30m 望遠鏡建設計画から考える）を開催した．

考える6（丸善）.
[17] 伊藤邦武, 2007, 宇宙を哲学する（岩波書店）.