日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第６号

2019.5

調査報告 

認知症高齢者に対するコミュニケーションスキルの有効度とその関連性の検討―特別養護老人ホームにおける介護職員に対するアンケート調査をもとに―

―抄

棚

田

裕

二

住

居

広

士

渡

邊

佳代子

録―

本研究は特別養護老人ホームで働く介護職員を対象に，認知症高齢者に対するコミュニケーションス
キルの実行度・負担度・有効性の評価から，認知症ケアの負担度とコミュニケーションスキルとの関連性について検討することを目的とし実施した．19か所の施設を対象にアンケート調査を行い，353人の回答のうち全項目に回答した239人（有効回答率67.7％）を有効とした．認知症ケアに対する負担度（５件法）とコミュニケーションスキル（23項目）との関係性を検証した結果，「負担が小さい群」と比較して「負担が大きい群」で有意に各コミュニケーションスキルへの負担を感じていた項目が12項目で差がみられ，またコミュニケーションスキルにおける実施状況の平均値が「負担が小さい群」の方が高かった項目として８項目あった．認知症高齢者に対してコミュニケーションスキルを有効に活用し，認知症ケアへの負担を軽減していると示唆された．
キーワード：特別養護老人ホーム，介護職員，認知症ケア，コミュニケーションスキル


Ⅰ

はじめに

る２）．認知症高齢者の増加とともに認知症高齢者の介護を行う福祉施設として，今後益々特別

平成29年版高齢社会白書（内閣府，2017）に養護老人ホームの役割は重要となると考えられ

よると，日本の総人口は2016年に１億2,693万る．厚生労働省のデータ（2010年９月末現在）

人と，2015年に１億2,711万人と比べ，18万人によると，日常生活自立度Ⅱ以上の認知症高齢ほど減少している．このような人口減少の中，者の居場所において，特別養護老人ホームは41

さらに少子高齢化の傾向は続いており，深刻な万人（14.6％）で居宅に次いで２番目に多く，課題となっている．また2016年の65歳以上の高施設等の機関では最も多い３）．

齢者人口は，3,459万人（2015年3,392万人）とこのような中，認知症施策推進総合戦略（新な り， 総 人 口 に 占 め る 割 合（ 高 齢 化 率 ） もオレンジプラン）（厚生労働省，2015）では，

１）

27.3％（2015年26.7％）となった ．高齢化が具体的施策の一つとして，「認知症の容態に応進む中，認知症高齢者の数が著しく増加し，大じた適時・適切な医療・介護等の提供」をあげ

きな社会問題となっている．65歳以上の高齢者ている ４）．認知症の人への介護等に当たってについて，2012年の認知症有病率推定値は15％は，認知症のことを理解すること，本人主体の（約７人に１人）で，約462万人であったが，介護を行うことで，できる限り認知症の進行を2025年には約５人に１人になるとの推計もあ緩徐化させ，行動・心理症状（以下，BPSDと
受付日：2017.11.27／受理日：2019.1.11
県立広島大学大学院する）を予防できるような形でサービスを提供することが必要となる．そのため，良質な認知症ケアを担うことができる人材を質・量ともに− 29 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第６号

2019.5

確保していくための取り組みが進められてい特徴などが報告されいるが，実際に認知症ケアる．しかし，良質な認知症ケアが提供できる人とコミュニケーションスキルとの関連性につい材が育成されたとしても，認知症高齢者一人ひて報告されているものは見当たらなかった．

とりのニーズを把握した上でケアが実践されな

そこで本研究の目的として，特別養護老人ければならない．そのニーズを把握し個々のケホームで働く介護職員を対象に，認知症高齢者

アに繋げ，ケアによる効果を評価する上でもコに対するコミュニケーションスキルの「実行ミュニケーションの実践は重要である．その反度」・「負担度」・「有効性」の３つの評価から，面，認知症高齢者との意思疎通は困難であるこ

介護職員の基本属性との関連性を比較するとととも多く，十分なコミュニケーションが実践でもに，認知症ケアに影響する要因として，コミュ

きていないことも推測できる．

ニケーションスキルがどのように関連している

また國定（2011）は特別養護老人ホームの介のかを検討することとした．

護職員を対象に介護業務の負担度と達成度につⅡいて調査した結果，認知症高齢者の行動障害に研究方法

対する介護や予防的介護は，介護職員にとって
１．調査期間と調査方法

負担の最も強い介護であったとしている５）．さらに閔ら（2013）は認知症高齢者のBPSDに対2015年７月末から同年８月末までの１ヶ月をして介護職員の介護負担感をもたせているとし調査期間とし，Ａ県にある特別養護老人ホーム

６）ている ．このように認知症高齢者のBPSDに19か所を対象に悉皆調査を実施した．無記名と対する介護は負担が大きいといえるが，加瀬らしたアンケート用紙を郵送により配布し，後日（2012）はコミュニケーションを中心とした心

各特別養護老人ホームより郵送によって回収す理的ケアがBPSDへの効果的アプローチの一つる方法にて実施した．
２．研究対象者

７）としている ．以上のことから，介護職員は認

調査対象はＡ県にある特別養護老人ホームに知症高齢者を支援する際に，認知症高齢者との勤務する介護職員とした．

コミュニケーションは重要であり，コミュニケーションによって認知症高齢者との関係性を19か所の特別養護老人ホームの介護職員を対築くことで，認知症ケアに対しての負担も軽減

象にアンケート調査を行い，合計353人の回答されると推測できる．山田ら（2007）は介護職のうち全項目に回答したアンケートを有効とし員が認知症高齢者に対して用いるコミュニケー

た．有効回答率は67.7％（239人）であった。

ションスキルの特徴とそれらに関連する要因を

この全項目に回答があった介護職員239人から検討し，介護職員のコミュニケーションスキル

の有効回答を分析対象とした．

に関連する要因として，介護職歴が長い職員

３．調査内容アンケート（質問紙）の内容は次の通りであは，受容的会話，発話の配慮，根気強さの全ての要素を用いており，日々の経験を通して身にる。

つけた技法を実践していた．また仕事への満足

１）介護スタッフの基本情報度が高い職員ほど，認知症高齢者とのコミュニ

介護スタッフの基本情報については，年齢，ケーションの際に相手に分かりやすく伝え，そ性別，常勤・非常勤，介護職歴，現職場での兼して認知症高齢者の発話もしっかりと聞き取ろ

務状況等調査した．
また，認知症ケアの実施状況を「ほとんどなうとする姿勢を持っていたことを示してい８）

る ．これらの先行研究では認知症高齢者のい」「多少ある」「世間並みにある」「かなりある」BPSDに対して適切なコミュニケーションの実「非常にある」の５件法で評価した。認知症ケ践が介護負担を軽減すること，介護職員の認知

アの負担度を「全く負担がない」「多少ある」「世症高齢者に用いるコミュニケーションスキルの間並みにある」「かなりある」「非常に多くある」− 30 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第６号

2019.5の５件法で評価した．更に，認知症ケアに対す認知症ケアに対する介護負担とコミュニケー

る満足度を，「全く満足していない」「やや満足

ションスキルの「実行度」，「負担度」，「有効性」

していない」「どちらともいえない」「やや満足との関係性をMann-WhitneyのU検定を用い検している」「満足している」の５件法で評価し証した．これらの分析には統計ソフトPASW

た．なお，認知症ケアに対する満足度は認知症

Statistics18.0を用いた．

ケアに対して介護職員自身が満足しているかど

５．倫理的配慮

うかを尋ねた．

調査協力依頼文において研究の趣旨の説明お

２）介護スタッフのコミュニケーションスキル

よびプライバシーの保護・秘密保持の遵守を明尺度記した．また，回答に関しては対象者の自由意

介護スタッフのコミュニケーションスキルを志で諾否が決められるよう配慮し，承諾をした

把握するために，西田ら（2007）が開発したコ

場合に限り調査票の返送を依頼した．なお，調ミュニケーションスキル尺度（Communication

査への協力に承諾しなかった場合でも対象者がSkill尺度：CS尺度という）不利益を被ることがないこと，調査実施により

９）

を用いた．

不快等が感じられた場合は，回答を中止するこ

３）コミュニケーションにおいて心がけていることに関する質問項目についてとが可能であることも明記した．その他，回答

コミュニケーションにおいて心がけているこ

内容によって対象者に不利益が生じないこともとに関する質問項目については，松山（2006）10）

明記した．収集されたアンケートについて，個が行った調査をもとに「実行度」を，「こころ

人情報をすべてID番号データの統計量化の処がけている」「ややこころがけている」「どちら理により，その保護を行った．

ともいえない」「ややこころがけていない」「こなお，本研究は，県立広島大学研究倫理委員

ころがけていない」の５件法で質問した．評価会にて審査を受け承認を得た（2015年６月19日
承認番号第15MH011号）．

値は，「こころがけている」から「こころがけていない」までにかけて５～１点までを配点し

Ⅲ

た．

調査の結果

さらに本研究は新たな尺度として「負担度」
１．対象者の特性と「有効性」を追加した．「負担度」を「負担度は非常に高いと思う」「負担度はかなり高い

対象者の性別状況は，表1に示すように，女と思う」「負担度はどちらともいえない」「負担性149人（62.3 ％）， 男 性90人（37.7 ％） で， 約度は低めだと思う」「負担度はないと思う」の６割が女性であった．平均年齢は，女性43.8±

５件法で質問した．評価値は「負担度は非常に13.1歳， 男 性34.3±9.1歳 で あ る． 常 勤 が211人

高いと思う」から「負担度はないと思う」まで（90.4％），非常勤が23人（9.6％）であり，約にかけて５～１点まで配点した．
「有効性」を「有９割が常勤であった．兼務が37人（15.5％），

効である」「やや有効である」「どちらともいえ専任が202人（84.5％）であった．介護職歴は，ない」「やや有効ではない」「有効ではない」の

１年未満19人（8.0％），１年以上３年未満37人

５件法で質問した．評価値は「有効である」か（15.5％），３年以上５年未満30人（12.6％），

ら「有効ではない」までにかけて５～１点まで

５ 年 以 上10年 未 満67人（28.3 ％），10年 以 上20を配点した．

年 未 満68人（28.5 ％），20年 以 上18人（7.5 ％）４．分析方法であった．

分析にあたり，対象者の基本情報に関する性

認知症ケアの実施状況は，「ほとんどない」

別や介護職歴等と，認知症ケアに対する実施状

９人（3.8%），「多少ある」51人（21.3％），「世況および介護負担，満足度との関連性を検証す

間並みにある」85人（35.6％），「かなりある」

るため，クロス集計表にて傾向をみた．また，36人（15.1％），「非常に多くある」58人（24.3％）− 31 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第６号

2019.5であった．認知症ケアに対する負担度は，「全す る 満 足 度 は，「 全 く 満 足 し て い な い 」14人

く負担がない」６人（2.5％），「多少ある」67（5.9%），「やや満足していない」40人（16.7％），人（28.0％）「，世間並みにある」77人（32.2％），「どちらともいえない」135人（56.5％），「や「かなりある」54人（22.6％），「非常に多くあや満足している」45人（18.8％），「満足している」35人（14.6％）であった．認知症ケアに対る」５人（2.1％）であった．

表１
性別

n（%）

平均年齢
雇用形態

n（%）

兼務状況

n（%）

介護職歴

n（%）

認知症ケアの実施状況

認知症ケアの負担度

n（%）

n（%）

認知症ケアに対する満足度n（%）

調査対象者の特性

女性

149（62.3）

男性

90（37.7）

女性

43.8±13.1歳

男性

34.3±9.1歳

常勤

211（90.4）

非常勤

23 （9.6）

兼務

37（15.5）

専任

202（84.5）

１年未満

19 （8.0）

１年以上３年未満

37（15.5）

３年以上５年未満

30（13.6）

５年以上10年未満

67（28.0）

10年以上20年未満

68（28.5）

20年以上

18 （7.5）

ほとんどない   9 （3.8）

多少ある

51（21.3）

世間並みにある85（35.6）

かなりある36（15.1）

非常に多くある58（24.3）

全く負担がない   6 （2.5）

多少ある

67（28.0）

世間並みにある77（32.2）

かなりある54（22.6）

非常に多くある35（14.6）

全く満足していない

14 （5.9）

やや満足していない

40（16.7）

どちらともいえない

135（56.5）

やや満足している45（18.8）

満足している   5 （2.1）

２．認知症高齢者に対するコミュニケーション

心を持って聞き，相槌をうつ」，「軽蔑的，否定

スキルについて的な表現を使用しない」，「相手が気を悪くしな

１）認知症高齢者に対するコミュニケーション

いように敬語や丁寧な言葉を選んで使用すスキルの特徴る」，「楽しい時間になるような話題を選ぶ」で

介護職員のコミュニケーションスキルの使用あった．実施状況の低い５項目は順に，「テレは表２に示した通りである．実施状況の高い５

ビ，ラジオなどの気が散りそうなものを相手の項目は順に，「ゆっくり話す」，「相手の話に関周囲からとり除く」，「相手が言い間違えたら，− 32 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第６号

2019.5

正しく言い直して繰り返す」，「「て」「に」「を」で話さない」，「ゆっくり話す」，
「「て」
「に」
「を」

「は」を省略しない」，「同じ言い回しで，伝え「は」を省略しない」であった．有効度の高いたいことを繰り返す」，「「はい」「いいえ」で答５項目は順に，「相手の前から，ゆっくり接近

えられる質問に言い換える」であった．負担度し，目を見て話す」，「ゆっくり話す」，「相手のの高い５項目は順に，「肝心なことに触れない話に関心を持って聞き，相槌をうつ」，「表情をで話があちこちに飛んでも，言いたいことを言豊かにし，身振りや手振り，ときには絵などをわせてあげるように配慮する」，「言いたいことまじえて話をする」，「楽しい時間になるようながわかりにくそうなとき，手がかりやヒントに話題を選ぶ」であった．有効度の低い５項目はなるような話をする」，「表情を豊かにし，身振順に，「テレビ，ラジオなどの気が散りそうなりや手振り，ときには絵などをまじえて話をす

ものを相手の周囲からとり除く」，「相手が言いる」，「同じ言い回しで，伝えたいことを繰り返

間違えたら，正しく言い直して繰り返す」
，

す」
「
，
（やさしく）言いかえて繰り返し伝える」「「て」「に」「を」「は」を省略しない」，「同じであった．負担度の低い５項目を順に，「相手

言い回しで，伝えたいことを繰り返す」，「大げの前から，ゆっくり接近し，目を見て話す」，「親さなリズムで話さない」であった．

しみを込めた話し方をする」，「大げさなリズム
表2
項目

認知症高齢者に対するコミュニケーションスキル

コミュニケーションスキル

実施状況

負担度

有効度

1 相手の前から，ゆっくり接近し，目を見て話す
2 相手の話をまとめたり，伝えようとしていることを「○○したい？」「△△のこと？」というふうに確認するように
話しかける
3 「て」
「に」
「を」
「は」を省略しない
4 大げさなリズムで話さない
5 相手が気を悪くしないように敬語や丁寧な言葉を選んで使用する
6 親しみを込めた話し方をする
7 軽蔑的，否定的な表現を使用しない
8 相手が言い間違えたら，正しく言い直して繰り返す
9 楽しい時間になるような話題を選ぶ
10 表情を豊かにし，身振りや手振り，ときには絵などをまじえて話をする11「あれ」「それ」「これ」といった代名詞を使わず，具体的な名前を用いる
12 言いたいことがわかりにくそうなとき，手がかりやヒントになるような話をする
13 テレビ，ラジオなどの気が散りそうなものを相手の周囲からとり除く
14 なるべく短く，簡単な文にして話をする
15 ゆっくり話す
16 話の途中で割り込まないようにする
17 肝心なことに触れないで話があちこちに飛んでも，言いたいことを言わせてあげるように配慮する
18 大きな声で話す
19 一回にひとつの質問か，ひとつの指示だけにする
20「はい」「いいえ」で答えられる質問に言い換える
21 同じ言い回しで，伝えたいことを繰り返す
22（やさしく）言いかえて繰り返し伝える
23 相手の話に関心を持って聞き，相槌をうつ4.26 ± 0.78

2.58 ± 0.96

4.46 ± 0.73

4.09 ± 0.85

2.95 ± 0.90

4.10 ± 0.82

3.57 ± 0.97
3.79 ± 1.04

2.84 ± 0.83
2.69 ± 0.97

3.5 ± 0.86
3.59 ± 0.94

4.28 ± 0.78

3.06 ± 0.99

4.14 ± 0.84

4.20 ± 0.78
4.29 ± 0.89
3.16 ± 1.05
4.28 ± 0.84

2.68 ± 0.93
2.99 ± 1.04
3.03 ± 0.89
2.95 ± 1.13

4.16 ± 0.80
4.18 ± 0.93
3.17 ± 1.00
4.27 ± 0.81

3.88 ± 0.92

3.17 ± 0.99

4.28 ± 0.80

3.81 ± 0.96

3.04 ± 0.90

3.95 ± 0.90

4.13 ± 0.84

3.18 ± 0.98

4.08 ± 0.85

2.95 ± 1.03

2.89 ± 0.83

3.13 ± 0.91

4.00 ± 0.92
4.52 ± 0.69
4.18 ± 0.85

2.89 ± 0.95
2.70 ± 1.14
2.86 ± 1.08

3.99 ± 0.89
4.44 ± 0.76
4.06 ± 0.92

4.07 ± 0.85

3.20 ± 1.08

4.06 ± 0.83

4.07 ± 0.90
3.90 ± 0.90
3.64 ± 0.94
3.58 ± 0.95
4.04 ± 0.82
4.43 ± 0.72

2.93 ± 1.05
2.93 ± 0.98
3.08 ± 0.93
3.15 ± 0.86
3.08 ± 1.03
2.96 ± 1.16

3.85 ± 0.92
3.89 ± 0.95
3.75 ± 0.99
3.54 ± 0.87
4.10 ± 0.85
4.38 ± 0.83

平均

3.96 ± 0.88

2.95 ± 0.98

3.96 ± 0.87

− 33 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第６号

2019.5２）認知症ケアに対する負担度とコミュニケー

で，伝えたいことを繰り返す」，「（やさしく）

ションスキルとの関係性

言いかえて繰り返し伝える」，「相手の話に関心

認知症ケアに対する負担度について，「世間を持って聞き，相槌をうつ」の半数以上の12項並にある」を除いて「全く負担がない」と「多目で差がみられた．そのうち，コミュニケーショ

少ある」を「負担が小さい群」，「かなりある」

ンスキルの実施状況の平均値が「負担が大きいと「非常に多くある」を「負担が大きい群」と群」より「負担が小さい群」が高かった項目は，し，コミュニケーションスキルとの関係性を「楽しい時間になるような話題を選ぶ」（負担

Mann-WhitneyのU検定を用い検証した（表3）．

が 少 な い 群/負 担 が 大 き い：4.44±0.73/4.33±

結果，「負担が小さい群」と比較して「負担が0.84，以下同様とする），
「「あれ」
「それ」
「これ」

大きい群」で有意に各コミュニケーションスキといった代名詞を使わず，具体的な名前を用い

ルへの負担を感じていた項目として，「相手がる」（4.01±0.99/3.82±0.86），「言いたいことが気を悪くしないように敬語や丁寧な言葉を選ん

わかりにくそうなとき，手がかりやヒントになで使用する」「，親しみを込めた話し方をする」，

るような話をする」（4.23±0.74/4.18±0.83），「軽蔑的，否定的な表現を使用しない」，「楽し「ゆっくり話す」（4.67±0.60/4.56±0.58），「話い時間になるような話題を選ぶ」，「「あれ」「その 途 中 で 割 り 込 ま な い よ う に す る 」（4.25±

れ」「これ」といった代名詞を使わず，具体的

0.88/4.24±0.67），「同じ言い回しで，伝えたいな名前を用いる」，「言いたいことがわかりにくことを繰り返す」（3.73±0.82/3.53±0.98），「（やそうなとき，手がかりやヒントになるような話さしく）言いかえて繰り返し伝える」（4.18±をする」，「ゆっくり話す」，「話の途中で割り込

0.75/4.13±0.74），「相手の話に関心を持って聞まないようにする」，「肝心なことに触れないでき，相槌をうつ」（4.52±0.65/4.45±0.66）の８話があちこちに飛んでも，言いたいことを言わ項目あった．その他，認知症ケアに対する実行

せてあげるように配慮する」，「同じ言い回し

度および有効性には有意な差はみられなかった．

表３
項目
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23

認知症ケアの負担度とコミュニケーションスキル（負担度）との関係性
負担が小さい群
平均値± SD
2.42 ± 0.94
2.92 ± 0.91
2.79 ± 0.62
2.78 ± 0.90
2.88 ± 0.97
2.49 ± 0.90
2.79 ± 0.88
2.95 ± 0.70
2.77 ± 1.11
3.04 ± 1.01
2.90 ± 0.92
2.93 ± 0.99
2.88 ± 0.67
2.86 ± 0.99
2.49 ± 1.06
2.70 ± 0.92
2.84 ± 0.96
2.85 ± 1.02
2.96 ± 0.84
3.10 ± 0.78
3.01 ± 0.72
2.67 ± 0.88
2.77 ± 1.06

項目は表４で記したものと同様
Mann-Whitney の U 検定 *P<0.05

負担が大きい群
平均値± SD
2.67 ± 1.06
3.02 ± 0.95
2.85 ± 0.89
2.58 ± 1.02
3.33 ± 0.93
2.88 ± 0.93
3.34 ± 1.11
3.16 ± 0.90
3.19 ± 1.12
3.24 ± 0.98
3.20 ± 0.91
3.39 ± 0.95
2.91 ± 0.95
2.88 ± 0.94
2.96 ± 1.21
3.18 ± 1.13
3.52 ± 1.13
3.13 ± 1.00
3.01 ± 0.96
3.16 ± 1.00
3.38 ± 0.85
3.48 ± 1.05
3.26 ± 1.25**P<0.001− 34 −

Mann-Whitney

*
*
**
*
*
*
*
*
**

*
**
*

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第６号

2019.5

確かに聴いているというメッセージとなり，話Ⅳ考察している人も安心し，受け入れらているという気持ちになる．さらに，「軽蔑的・否定的な表

１．介護職員が用いるコミュニケーションスキ

現を使用しない」や「敬語や丁寧な言葉を選ん

ルの特徴で使用する」ことは，相手の自尊心を尊重した

本調査によると，介護職員が用いるコミュニ

コミュニケーションであるといえる．しかし，ケーションスキルとしては，「ゆっくり話す（表介護職員の伝えたいことが認知症高齢者の知的２能力の低下に伴って，伝わりにくいこともあ

認知症高齢者に対するコミュニケーション
項目15．以下，項目のみとする）」，「相る．綿森（1988）は，介護職員は認知症高齢者

手の話に関心を持って聞き，相槌をうつ（項目の言動に対し間違ったことを指摘したり，叱っ23）」，「軽蔑的，否定的な表現を使用しない（項たりしたとしても，認知症高齢者には否定され

目７）」，「相手が気を悪くしないように敬語やたという印象しか残らず，不穏の原因になるこ

丁寧な言葉を選んで使用する（項目８）」等でとを指摘している14）．また湯浅ら（2006）は，あった．吉川ら（2005）によると，介護職員の介護者が提供するケアに対して，認知症高齢者会話を分析した結果，介護職員は一般の同年代の否定的な反応が起こらないことによって，ケの者よりも，高齢者に対してよりゆっくり話し

アがスムーズにできるというようになり，そのかける傾向にあったと報告している11）．一方，ケア効果は広がっていくとしている15）．以上のSmallら（2003）は，アルツハイマー型認知症

ことから，介護職員は認知症高齢者とのコミュの高齢者を在宅で介護している夫婦を対象としニケーションを実践するとき，相手を尊重し，て調査した結果，配偶者としての介護者は「簡相手のコミュニケーション能力に合わせて行動

単なセンテンス」を使う頻度が多く，発話のスする必要があるといえる．

ピードは変えず，「ゆっくり話す」を頻繁に使っ

２．認知症ケアの負担度とコミュニケーション

スキルていないと報告している ．以上のことから，スキルとの関連性

これまで認知症高齢者に対する必要なコミュニ

認知症ケアに対する負担度を「負担が小さい

ケーション方法として提唱されている「ゆっく群」と「負担が大きい群」に分け，コミュニケー

り話す」については，その効果を判断すること

ションスキルとの関係性をMann-WhitneyのUは難しいといえる．それは施設の介護職員と家検定を用い検証した結果，「負担が小さい群」

族介護者のコミュニケーションスタイルが違うと比較して「負担が大きい群」で有意に各コミュ可能性も推測できる．加瀬ら（2012）の調査結

ニケーションスキルへの負担を感じていた項目

果によると，介護職員は認知症高齢者に対しが半数以上の12項目で差がみられた．そのうて，会話の適切なペースの確保（個別化）や自ち，コミュニケーションスキルにおける実施状

己決定の尊重，非指示的態度などバイステック

況の平均値が「負担が大きい群」より「負担がの7原則などを組み合わせながらコミュニケー

小さい群」が高かった項目が8項目あり，認知ションを実践しており，認知症高齢者のBPSD症高齢者に対してコミュニケーションスキルをはその人の何らかの表現であり，その原因を取有効に活用し，ケアへの負担を軽減していると

12）

13）

り除くような対応をしていた ．このように介示唆できる．「楽しい時間になるような話題を

護職員と家族介護者のコミュニケーションスタ

選ぶ（表２

イルが違う要因の一つとして，介護職員は認知

ケーションスキル症高齢者に対する専門的なコミュニケーションする）」ことによって認知症高齢者が話したくスキルを獲得し，それを適切に活用しているとなるような話題を提供し，介護職員が話す際に考える．また，「相手の話に関心を持って聞き，

は「「あれ」「それ」「これ」といった代名詞を相槌をうつ」
ことは，聞き手から相手に対して，使わず，具体的な名前を用いる（項目11）」こ− 35 −

認知症高齢者に対するコミュニ
項目９．以下，項目のみと

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第６号

2019.5とで認知症高齢者にとって話の内容が分かりやよっての違いはないか，またコミュニケーショ

すくなり，認知症高齢者が話をしている際にもンスキルを活用することによって，認知症高齢「言いたいことがわかりにくそうなとき，手が者がどのように変化するのかを検討する必要がか り や ヒ ン ト に な る よ う な 話 を す る（ 項 目あると考える．

12）」ような工夫をすることによって，双方にとってコミュニケーションを円滑に実施するこ文献とができ，コミュニケーションを楽しくなるよ

１）内閣府（2017）『平成29年版高齢社会白書』ぎょうな配慮をしているといえる．また，介護職員

うせい．

は「ゆっくり話す（項目15）」ことを意識し，

２）１）前掲書

認知症高齢者が話している際には「話の途中で

３）厚生労働省（2010）『認知症高齢者の現状（平割り込まないようにする（項目16）」ことで，

成22年）』ぎょうせい．

少しでも発話を促し，本人が何をしたいのか，

４）厚生労働省（2015）『認知症施策推進総合戦略

何を考えているのかなどをしっかり聞く姿勢に（新オレンジプラン）』ぎょうせい．

なっているといえる．さらに，認知症になり意５）國定美香（2011）「介護老人福祉施設の介護業

思表示が難しくなったとしても，本人の意思が務における介護労働時間とその負担度と達成度

なくなるわけではない．そのため，「同じ言いの関連性に関する研究」『日本保健福祉学会誌』

回しで，伝えたいことを繰り返す（項目21）」

17（1），1-8．

ことや「（やさしく）言いかえて繰り返し伝え

６） 閔 敏， 東 畠 弘 子（2013）「認知症高齢者のる（項目22）」ことによって，介護職員が伝え

BPSDが介護職員の介護負担感に及ぼす影響」

たいことを認知症高齢者に根気強く伝えること『自立支援介護学』7（1），28-33．

で，少しでも理解してもらえるようにしている７）加瀬裕子，久松信夫，横山順一（2012）「認知といえる．当然，認知症高齢者が話している際症ケアにおける効果的アプローチの構造 : 認知には「相手の話に関心を持って聞き，相槌をう症の行動・心理症状（BPSD）への介入・対応モ

つ（項目23）」という関心を持って聴いている

デルの分析から」『社会福祉学』53（1），3-15．

よ，もっと話して欲しいなどの介護職員自身が８）山田紀代美，西田公昭（2007）「介護スタッフ

分かりたいという姿勢は大切である．以上のこが認知症高齢者に用いるコミュニケーション技とから，介護職員は認知症高齢者に対して，そ法の特徴とその関連要因」『日本看護研究学会雑の人に応じたコミュニケーションスキルを活用

誌』30（4），85-91．

しお互いの意思疎通が図られることによって，

９）西田公昭，山田紀代美（2007）「家族介護者の介護職員自身の認知症ケアへの負担が軽減する

コミュニケーションスキルとその関連要因の検ことに繋がると示唆される．

討」『老年精神医学雑誌』18（5），531-539．

３．今後の研究課題

10）松山郁夫（2006）「認知症高齢者とのコミュニ

本研究は，認知症ケアとコミュニケーション

ケーションに対する介護職員の認識」『J. Fac.

スキルの関連性について検討したにすぎず，介Education. Saga University』10（2），181-188．

護職員の個人因子や環境因子など要因について

11）吉川悠貴・菅井邦明（2005）「認知症高齢者に検討はしていないため，今後検討を進めてい

対する介護職員の発話調節：発話ターゲットおく．また，本研究は特別養護老人ホームに勤務

よび発話の差異からの検討」『コミュニケーショ

する介護職員のみを対象として調査したため，

ン障害学』22（1），1-11．

今後はグループホーム等に勤務する介護職員や

12）Jeff A. Small，et al.（2003）「Effectiveness of

在宅で生活している認知症高齢者を支援していCommunication Strategies Used by Caregivers

る訪問介護職員等を対象として幅広く調査する

of Persons With Alzheimer’s Disease During

ことによって，認知症高齢者を取り巻く環境に

Activities of Daily Living」『Journal of Speech,− 36 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

Language, and Hearing Research』46，353-367．

第６号

2019.515）湯浅美千代，野口美和子（2006）「認知症を有13）７）前掲書

する高齢者を肯定的に表現する職員間コミュニ

14）綿森淑子（1988）「痴呆患者におけるコミュニ

ケーションの効果」『老年看護学』10（2），51-

ケーション障害の特徴とその対策」『看護』4061．

（10）79-90．

− 37 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第６号

2019.5

Efficacy of communication skills for elderly with dementia and its relationship−Based on questionnaire survey for nursing care staff in nursing home−
Yuji TANADA
Hiroshi SUMII
Kayoko WATANABE−Abstract−
The purpose of this research is to evaluate the degree of execution, burden degree andeffectiveness of communication skills for older people with dementia for nursing care staff working in
nursing home, degree of burden of dementia care The purpose of this study was to examine therelationship with communication skills. A questionnaire survey was conducted for 19 institutions, and239 people（effective response rate 67.7%）who answered all items out of 353 respondents were valid.
As a result of examining the relationship between the degree of burden（5 items）and dementia（23items）for dementia care, as a result, compared to the“group with a small burden”, compared to the“group with a small burden”,significantly increased to each communication skill There were 8 items
as items in which the average value of the implementation status in the communication skill was
higher in“items with less burden”items. It has been suggested that communication skills are
effectively utilized for elderly with dementia and that the burden on dementia care is reduced.
Key words：nursing home, nursing care staff, dementia care, communication skills− 38 −