２. 行動変容プログラム
行動変容プログラムの重点を、１）取組みの成果が短期で反映されることが期待できる事業として、①レセプト点検の強化のための情報交換、②整骨院等の適正な利用についての啓発、２）取組みの成果が中長期的に反映されることが期待できる事業として、①循環器疾患の予防に焦点を当てた特定健診、保健指導、健康教室、住民ボランティア養成等の実施、②特定健診結果の要医療者に対する訪問指導、③特定健診の受診率向上、に設定した。

I 取組みの成果が短期で反映されることが期待できる事業①

レセプト点検の強化のための情報交換ついて各市町でのレセプト点検の情報交換を行うとともに、特に際立っている医療費部分について、その要因を分析する。
そこで、５月診療分の外来のレセプトのうち、６千点以上３万点未満のもので、公的病院のもの、がん・腎不全等を除いて５６８件を抽出した。
この中には、頻回受診者も多く含まれていることから、管内の保険者において、情報交換を図りながら内容を精査することとする。
■

レセプト点検の現状の情報交換（目 的）

レセプト点検の取組みについて、より効率的な取組みを進めるため、保険者間における現状のレセプト点検の情報交換を行う。

(方 法）

検算、調剤レセプトとの突合、横覧点検の内容、縦覧点検の内容、点数
表・薬価基準等との照合、現金給付との突合、職員・嘱託職員の業務内
容等の各項目についての実際を示す。

（結果の活用）各保険者のレセプト点検の比較表を作成し、保険者間での情報交換を行い、効果的な内容については、今後の点検業務に反映させる。

■

高額レセプトの背景要因の検討（目 的）

高額レセプトを抽出し、原因疾患や主な診療行為を点検することにより、高額医療費発生の背景要因を探る。

(方 法）

５月診療分の外来のレセプトについて、６千点以上３万点未満のもののうち、公的病院に係るもの及びがん・腎不全等を除いて抽出された５６８
件のレセプトを抽出。可能であれば縦覧点検、横覧点検を実施し、治療の重複や過剰等が無いか検討する。

（結果の活用）対象地域において高額レセプトをもたらしている疾患を認識するとともに、レセプト点検に反映できる点が無いかどうかを検討する。

30

② 整骨院等の適正な利用についての啓発
柔道整復の頻回受診者に対し、アンケートを実施し、保険適用になる傷病名等を尋ねること等により、適正な利用を啓発する。
■

整骨院等の利用に関する意識調査（目 的）

被保険者に対する適正な利用の啓発を目的とする。（アンケートの結果をもって施術所に対する指導の材料とすることはしない。）（対象者）

調査対象月において毎月柔道整復の施術を利用している者
市町別の内訳は、後述の表を参照
無作為抽出とすると特定の施術所の利用者に偏ってしまう怖れがあるため、利用している施術所の偏りがないように、抽出する。

（方 法）

上記対象者あて、アンケート(資料 1)を郵送することになどにより実施する。
対象者には、解析結果とともに、啓発文書を送付する。
（事前に啓発文書を同封すると、回答に当たって先入観を与えてしまう
怖れがあるため。）（結果の活用）アンケート対象者に対するものと、一般市民向けの 2 種類とする。
保険者はこの啓発文書を活用し、柔道整復の適正な利用の啓発を行
う。

31

資料 1

整骨院等の適正な利用に関する意識調査アンケート32

資料 1 の続き
＜阪南市における整骨院等の利用の実態調査（アンケート）項目＞①

標記の施術所で治療（施術）を受けましたか②

負傷原因は何ですか③

同じ負傷原因でどのくらい治療（施術）を続けていますか④

どんな治療（施術）をしていますか⑤

１か月に何日ぐらい受診していますか⑥

１か月の費用は何円くらいですか（施術所に支払った金額）⑦

支払った費用について、領収書は受けとりましたか⑧

現在も治療（施術）していますか33

II 取組みの成果が中長期的に反映されることが期待できる事業① 循環器疾患の予防に焦点を当てた特定健診、保健指導、健康教室、住民ボランティア養成等の実施
泉佐野保健所管内においては、脳卒中、心疾患や高血圧・動脈硬化等、循環器系疾患に関する医療費が府内の他の保険者と比べて高い傾向がある。したがって、循環器系疾患と予防に重点を置いた取組みを進めることとする。
その際、健康科学センターと泉佐野市では、平成２０年から取り組んでいる特定健診を活用した循環器系疾患予防対策(下記参考資料)を参考にし、各市町ごとに実践可能な部
分を、進めていく。
＜参考資料、図 52～59＞

図 52.

34

図 53.

図 54.

35

図 55.

図 56.

36

図 57.

図 58.

37

図 59.

38

② 特定健診結果の要医療者に対する受診勧奨
健診受診者のうち、特に血圧や血糖値等が顕著に高いにも関わらず、健診後も医療機関を受診していないと疑われる者について、訪問により状況を確認し、治療の必要性を理解してもらい、受診に繋げる。
■

要医療の未治療者に対する訪問指導（目 的）

受診を促し、適切な治療を開始させることで、対象者の状態の重篤化を予
防する。

（対象者）

特定健診受診者でレセプト上の受診実績がない者のうち、下記に示す基準に該当している者
・H21 年度特定健診を受診した人のうち、未治療で高血圧・高血糖で受診勧
奨値のある人・訪問指導優先順位は以下のとおり(1)脳卒中や糖尿病性昏睡など生命にかかわる合併症が強く心配されるレベル（Red１）①最高血圧 200～
②空腹時血糖 300～

HbA1c 12～(2)脳卒中や糖尿病性昏睡など生命にかかわる合併症が心配されるレベ
ル（Red2)①最高血圧 180～199②空腹時血糖 200～299

または最低血圧 110～または

随時血糖 300～

または

HbA1c 10～11.9(3)将来脳梗塞を起こしそうなレベル（Yellow1)①最高血圧 160～179②HbA1cまたは最低血圧 100～109

9～9.9(4)糖尿病性腎症の危険性が高い、または腎機能の低下が心配されるレベル（市独自）①HbA1c 8～8.9②eGFR 60 未満（方法と結保健師等が直接訪問することにより、現在の治療の状況を確認する。治療果の活用）が開始されていなければ、重篤化を防ぐため、治療の必要性を説き、受診
に繋げる。

39

③ 特定健診の受診率向上
特定健診の未受診者に対して、未受診の理由を尋ね、特定健診の受診の必要性を啓発するような内容で実施。未受診の理由について把握することにより、受診率向上に繋げることを目的とするため、回収・分析を行う。泉佐野市では、２年連続未受診者と、前年度のみ未受診者に分けてアンケート調査を行った。（資料２、３、４）

40

資料 2

41

資料 3

資料 4

42

III 具体的な数値目標
いずれの項目についても、保険者において自ら定量的で具体的な目標を設定し、地域・職域連携協議会等の場において、チェックを受けながら取組みを進める。

項目

高額レセプトの背景要
因の検討
整骨院等の適正な利
用について

成果指標

レセプト点検枚数
意識調査実施

目標（枚）

泉
佐
野
市

泉
南
市

阪
南
市

熊
取
町

田
尻
町

岬
町

計

196

127

106

75

21

43

568

53

40

40

30

20

25

204

実績（枚）
目標（通）
実績（通）
目標（回）

循環器系疾患の予防講座開催数
ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱ養成者数（人）

各市町で設定実績（回）（人）

要医療の被保険者に要医療の被保険者

目標（人）対する訪問指導への訪問実施数

実績（人）

特定健診の受診率向
上について

特定健診受診率

目標（％）
実績（％）

43

46

52

65

57

7

13

240

55

30

40

55

45

40

-

３. 事業結果 -各市町村が行った取り組み-

I 取組みの成果が短期で反映されることが期待できる事業① レセプト点検の強化のための情報交換■

レセプト点検の取組みの現状について
各市町村のレセプト点検の比較表を作成し、情報交換を行った。

表 1.

表 2.

別途報告

44

表 3.

表 4.

45

表 5.

今回の情報交換の結果、市町村のレセプト情報の点検は概ね外部業者に委託されており、レセプト調査についてのノウハウが市町村自体に十分に蓄積されていない現状であると考えられ
た。

46

■

高額レセプトの背景要因の検討
某保険者において、外来レセプトについて、６千点以上３万点未満のもののうち公的病院に係るもの及びがん・腎不全等を除いて抽出された１９件のレセプトを検討した。結果の要約とそれに対する大阪府のレセプト点検指導専門医の疑問点は下記の通りであった。

表 6. 某保険者高額レセプトの背景要因
T町高額レセプトの背景要因

2011年2月9日

疾患名番号患者イメージ
1 特発性間質性肺炎
2 慢性呼吸不全
3 糖尿病・脳梗塞後遺症
4 1型糖尿病・末梢神経炎
5 関節リウマチ
6 統合失調症
7 右鼠径ヘルニア
8 関節リウマチ
9 うつ状態
10 糖尿病11 慢性関節リウマチ
12 狭心症・高血圧
13 統合失調症
14 高血圧・高脂血症
15 不整脈・狭心症・慢性肝炎
16 高血圧・糖尿病
17 統合失調症
18 パーキンソン病
19 高血圧・胃がん疑い

診療実日数

主な診療行為
傷病名の数
高額医療費のイメージ
4 在宅酸素療法
9 在宅酸素療法
4 在宅時医学総合管理料+訪問12日
9 在宅自己注射＋点滴（15回）
14 在宅自己注射＋注射（17回）＋検査
4 精神科デイケア
3 鼠径ヘルニア手術
3 ヒュミラ皮下注（生物学的製剤）
4 精神科デイケア
12 薬剤＋内視鏡検査
4 エンブレル皮下注（生物学的製剤）
6 薬剤＋点滴（24回）+コンベルビー注(vitB)
1 薬剤
13 内視鏡検査
12 薬剤＋点滴（22回）
6 薬剤＋内視鏡検査
3 精神科デイケア
3 薬剤
6 内視鏡検査請求
1 93612 900412 8592
15 6806
12 6376
17 17554
3 17392
2 15213
11 8928
3 79104 750724 7264
1 7071
9 706922 7020
1 6938
9 66892 61263 6019

高額レセプトの原因疾患としては、精神疾患、呼吸器疾患、糖尿病・高血圧等の慢性疾患が比較的多く、診療行為としては、在宅酸素療法、在宅自己注射、精神科デイケア、生物学的製剤の点滴・注射が比較的多かった。

47

表７. レセプト点検指導専門疑問点
事例
番号

レセプト点検指導専門医疑問点

1 月１回の診療で抗菌剤クラリシッドの２８日投与
2 （なし）
3 「在宅時医学総合管理料」と「在宅自己注射指導管理料」は、どちらかを削除できるのではないか
4 「在宅療養指導料」は、「在宅自己注射指導管理料」時には削除してよいのでは
5 「診療情報提供料」は医療機関名と目的とを併記するようにする必要あり
6 （なし）
7 麻酔の適否について専門家に検討していただいては
8 リウマチ剤の適否をレセでも検討できる記載方法必要
9 （なし）
10 （なし）11 （なし）12 （なし）13 （なし）14 （なし）15 （なし）16 （なし）17 デイケアの件は検討いただいては
18 「外来管理加算」「難病外来指導管理料」はどちらか１項目削減可能
19 「特定疾患療養管理料」は同じ内容なら月１回にするべき※ 同じ趣旨の月位で請求するものと日単位で請求するものは、原則重複請求できないが、重＊同じ趣旨の月単位で請求するものと日単位で請求するものは、原則重複請求できないが、重複している者が散見される。（３、４、１７…など）＊本来必要性について記載が必要なものでも、十分な記載がないものが多い。すべての資料をもらってるわけでないので、検証できないが。（５、７、８…
複している者が散見される。（３、４、１７…など）※

本来必要性について記載が必要なものでも、十分な記載がないものが多い。すべての資料をもらってるわけでないので、検証できないが。（５、７、８…など）
件数は少ないものの、在宅療法の指導管理料の重複がみられた。今回は資料不足で判断できなかったが、今後、高額レセプトについては、前後の月のレセプトを含めての縦覧点検などを行う必要性が感じられた。また市町村が高額レセプトを中心に独自で点検を行い、疑問をもったレセプトについては、レセプト点検指導専門医などの専門家の助言を得ることの意義が示唆された。

48

②

整骨院等の適正な利用について■

整骨院等の利用に関する意識調査○

阪南市における実態調査

試行的に下記の内容にて、31 件に対して調査した。

※阪南市資料 1～449阪南市資料１.

送付文 A

50

阪南市資料 2.

送付文 B

51

阪南市資料 3.

52阪南市資料 4.

53

○ 阪南市における実態調査（1）

標記の施術所で治療をうけましたか？という受診を確認する設問については、24 人が回答し、全員が「はい」と回答した。

（2）

負傷原因は何ですか？との質問に対する自由記載の回答では、「打撲、捻挫、けが」
等や、「転んだ」など原因が分かる記載があるものは 17 人（71％）、「けが以外の原因
で痛くなった（椅子から立ち上がったとき、母の介護中に痛くなった、子供の世話をしていて痛めた）」6 人（25％）、「いろいろあります（接骨院で話しています）」1 人（4％）であったが、原因がある打撲、捻挫、けがを挙げている者の中でも、健康保険適応外である日常生活での疲労等による原因を同時に挙げている者が 6 人（25％）含まれる。また、「肩こり」も理由に挙げている者が 1 人（4％）いた。
図 60.

負傷原因は、何ですか？
4%25%

打撲、捻挫、けが等
71%（3）

日常生活での疲労等
その他

同じ負傷原因でどのぐらい治療を続けていますか？の質問については、最低１ヶ月間
から最高 30 ヶ月間（2 年半）であり、平均 5 カ月間であった。その内分けは、「２年以上」
2 人（9％）、「１年以上２年未満」0 人（0％）、「６ヶ月以上１年未満」0 人（0％）、「3 ヶ月以上 6 ヶ月未満」6 人（29％）、「1 ヶ月以上 3 ヶ月未満」13 人（62％）、「1 ヶ月未満」0人（0％）、未回答者は 2 人、無効回答者 1 人であった。
図 61.

同じ負傷原因でどのぐらい治療を続けていますか？
0%

0%

0%
9%

1ヶ月未満

1ヶ月以上3ヶ月未満

29%
62%

3ヶ月以上6ヶ月未満
6ヶ月以上1年未満
1年以上2年未満
2年以上（4） どんな治療をしていますか？との質問に対しては、「電気」20 人（83％）、「温熱療法」11
人（46％）、「湿布」5 人（21％）、「アイシング」3 人（13％）、「低周波」2 人（8％）、「石膏」154

人（4％）、「テーピング」7 人（29％）、「針、灸」4 人（17％）、「先生の手による治療、マッサージ等」18 人（75％）であり、回答者 24 人のうち 96％が複数の治療を組み合わせた治療を受けていた。
図 62.

どんな治療をしていますか？
100

(%)

80
60
40
20
0

（5） 一か月に何日ぐらい受診していますか？との質問については、最低 10 日から最高 30日であり、平均 21 日であった。一月 20 日未満の者は 4 人（17％）であり、20～24 日受療する者は 14 人（61％）、25 日以上受療する者は 5 人（22％）であり、回答者 23 人（未回答者 1 人）のうち、83％の者は月 20 日以上の頻回受診者であることが明らかとなっ
た。
図 63.

一か月に何日ぐらい受診していますか？

22%

17%

1～19日
20～24日25～30日61%（6） 一か月の費用は何円ぐらいですか（施術所に支払った金額）との質問については、最低1000 円、最高 20,000 円、平均 9,047 円であった。
各対象者の一か月の平均費用をそれぞれの一か月間の平均受療日数で割った、一回の受療の平均金額は、最低 50 円、最高 1,000 円、平均 411 円であった。
（7） 支払った費用について、領収書は受け取りましたか？との質問については、回答者 24
人全員が「はい」と回答した。

55

（8） 現在も治療していますか？の質問については、「はい」21 人（87％）、「いいえ」3 人（13％）
であった。
図 64.

現在も治療していますか？
13%

はい
いいえ
87%

以上、今回のアンケート調査より、全受診者のうち、打撲、捻挫、けが以外の日常生活の疲労などの理由での受診が約１／４を占めること、3 ヶ月以上の療養者が約 4 割を占めること、
月に 20 回以上受療している人が約 8 割を占めること、電気や温熱療法などを組み合わせた治療が多いことが明らかとなった。

■

啓発文書＜アンケート対象者に対して＞
今回のアンケートの結果から以下のことがわかりました。
整骨院にかかっている状況について○

打撲、捻挫、けが以外の日常生活の疲労などでかかっている人が約１／４おられました○

3 ヶ月以上かかっている人が約 4 割でした○

月に 20 回以上かかっておられる人が約 8 割おられました⇒急性の骨折、脱臼、打撲、捻挫、肉ばなれ以外では、健康保険は使えません（骨折や脱臼については医師の同意が必要です、ただし応急手当を除く）。
⇒慢性的な腰痛、肩こり、膝の痛みなどでかかっている人、外傷が原因でも長期間かかっておられる人は国民健康保険が使える状態かどうか整骨院にお問い合
わせください＜一般市民に対して＞
１）

急性または亜急性の外傷性の骨折、脱臼、打撲、捻挫、肉ばなれ以外では、整骨院で国民健康保険による治療を受けることはできません（骨折や脱臼については医師の同意が必要です。応急処置の場合は、医師の同意は不要ですが、応急処置後の施術には医師の同意が必要です）。また、同一部位の治療を内科や外科、整形外科などで受けながら国民健康保険で同時に整骨院にかかることはできませ
ん。
56

○

国民健康保険が使えないことがあまり理解されていない症状・治療
腰の変形や椎間板ヘルニアから来るしびれ
スポーツの後の筋肉痛・筋肉疲労
慢性的な膝の痛みに対する電気治療
肩こりに対するマッサージ２）

捻挫や打撲等が原因であっても、治癒した後の漫然とした施術、マッサージの代わりの利用では国民健康保険は使えません。治癒の見込みがない長期間かつ漫然とした施術も同様です。３ヶ月以上の長期間にわたりかかっている人は、国民健康保険が使える状態かどうか整骨院にお問い合わせください。
長期間、症状改善が見られない場合は他の原因も考えられますので、医師の診察を受けましょう。

57

○

泉佐野市における実態調査
整骨院等を平成 21 年 12 月～22 年 5 月に複数回受療した５３名中、転出者等を除く４８名に実施。２４件から回答（回答率５０％）（1）

この期間の受療について、整骨院などに最初にかかったきっかけについての質問に対する回答は、「けがをした」15 人（62％）、「けが以外の原因で痛くなった（朝おきたら痛かった、普通に体を動かしていて痛くなった、あるいはなにもしていないのに痛くなったなど）」4 人（17％）、「特に思い当たるけがはしていな
いが、かなりまえから痛かった、しびれていたなど」5 人（21％）「特に痛み・しびれなどの症状はない（マッサージが気持ち良い・お付き合いなど）」0 人（0％）
であった。

図 65.

この期間の受療について、整骨院等に最初にかかったきっかけは何ですか。
けがをした

0%

21%

けが以外の原因で急に痛
くなった

17%

62%

前から痛み・しびれがあった
特に症状はない（2）

この期間のけがや症状で整骨院等にかかった期間については、「２年以上」17 人（71％）、「１年以上２年未満」3 人（13％）、「６ヶ月以上１年未満」2 人（8％）、「3 ヶ月以上 6 ヶ月未満」2 人（8％）、「1 ヶ月以上 3 ヶ月未満」0 人（0％）、「1 ヶ月未満」0 人（0％）であり、回答者の 92％が 6 カ月以上の長期療養者で
あった。

図 66.

この期間のけがや症状等で整骨院等にかかった期間はどのくらいでしたか。

0%
8%

0%

2年以上

8%

1年以上2年未満

13%

6ヶ月以上1年未満

71%

3ヶ月以上6ヶ月未満
1ヶ月以上3ヶ月未満
1ヶ月未満

（3）

整骨院等で施術を受けた身体部位については、「首」13 人（54％）、「背中」9
人（38％）、「腰」17 人（71％）、「肩」19 人（79％）、「ひじ」9 人（38％）、「手首」7人（29％）、「手の指」4 人（17％）、「膝」17 人（71％）、「足首」6 人（25％）、「足の指」3 人（13％）、「その他」0 人（0％）であった。
58

また、主要患部以外の複数部位への施術も多く、一人当たり平均して 5.4 箇所の施術を受けていた。
図 67.

整骨院等で施術を受けられた身体の部位はどこですか
100%
80%
割 60%
合
40%
20%
0%
くび

（4）

背中

腰

肩

ひじ

手首 手の指 膝

足首 足の指毎月平均した受療回数は、最低 16 回から最高 30 回であり、月 20 回以上受療する者の割合は 83％と、大多数の者が頻回受診していることが明らかとな
った。
図 68.

毎月平均して何回くらいかかりましたか？

0%
17%
1～9回
10～19回
20～30回83%（5）

今も同じけがや症状で同じ整骨院等にかかっていますか？の質問では、はい17 人（71％）、いいえ 7 人（29％）であった。
図 69.

今も同じけがや症状で同じ整骨院等にかかっていますか

29%
はい

71%
いいえ

（6）

同じけがや症状で整骨院以外にかかった医療機関等はありましたか？の質問では、はい、いいえ、それぞれ 50％であり、半数の者が医療機関と整骨院を併用していた。

59

図 70.

同じけがや症状で、整骨院以外にかかった医療機関等がありましたか

50%

はい

50%

いいえ

（7）

整骨院等にかかった時に、保険の書類（柔道整復療養費支給申請書）に署名や捺院をしたことを覚えている者は 21 人（87％）、書類に署名や捺印をしたおぼえはないと回答した者は 0 人（0％）、よく覚えていない者は 0 人（0％）、未回
答者 3 人（13％）であった。

図 71.

整骨院等にかかった時に、保険の書類（柔道整復療養費支給申請書）に署名や捺印をしたことをおぼえていますか

0%

0%

はい

13%

いいえ

87%

おぼえていない
未回答

保険の書類（柔道整復療養費支給申請書）に署名や捺印をしたことを覚えている 21 人のうち、どのような書類であったかの質問についての回答は、「部位や病名、金額、日数などが記載されている書類」11 人（回答者全体の 52％）、「金額、日数などが記載されている書類」3 人（14％）、「金額や日数などは書かれていない書類」2 人（8％）、「何が書かれていたかは覚えていない」5 人（21％）であった。
（8）

各症状について整骨院等で国民健康保険が使えるかどうかを問う質問に対しては、「肩こりに対するマッサージ」使える 5 人（24％）、使えない 14 人（67％）、
わからない 2 人（10％）、未回答者 3 人、「慢性的な膝の痛みに対する電気治療」使える 9 人（41％）、使えない 11 人（50％）、わからない 2 人（9％）、未回答
者 3 人、「スポーツの後の筋肉痛に対する施術」使える 4 人（17％）、使えない15 人（63％）、わからない 5 人（21％）、未回答者 3 人、「腰の変形から来るしびれに対する施術」使える 8 人（33％）、使えない 12 人（50％）、わからない 4人（17％）、未回答者 3 人、「学校体育での突き指に対する施術」使える 14 人
（61％）、使えない 5 人（22％）、わからない 4 人（17％）、未回答者 3 人であり、それぞれの項目で「使える」と回答する者が 1～2 割前後存在し、特に「学校で60

の突き指に対する施術」と「慢性的な膝の痛みに対する電気治療」に使えると回答する割合が比較的多かった。
図 72.
次のような症状について、整骨院等で国民健康保険が使えると思われますか

使える

使えない

わからない

肩こりに対するマッサージ
慢性的な膝の痛みに対する電気治療
スポーツの後の筋肉痛に対する施術
腰の変形から来るしびれに対する施術
学校体育での突き指に対する施術

0%

20%

40%

60%

80%

100%

以上、今回のアンケート調査より、全受診者のうち、急性の骨折や脱臼、捻挫等以外の理由での整骨院の受診が約４割を占めること、6 ヶ月以上の長期療養者が約９割を占めること、
月に 20 回以上受療している人が約 8 割を占めること、主要患部以外の複数部位への施術も多いこと、柔道整復療養費支給申請書への署名や捺印は約 9 割の者が覚えていたが、部位や病名、金額、日数などが記載されていた書類への署名・捺印は、その中の約半数の者しか正確に覚えていないことが明らかとなった。
また、整骨院等では健康保険の適用とならない症状でも保険が使えると思っている受療者が多いことが明らかとなり、正確な情報を理解させることの重要性が窺われた。
なお同じけがで約半数が医療機関にかかっていた。同時にかかっている場合では保険適応にならない可能性もあるので、今後確認が必要である。

61

■

啓発文書
＜アンケート対象者に対して＞
今回のアンケートの結果から以下のことがわかりました。
１） 国民健康保険を使って整骨院にかかっている状況について、○急性の骨折や脱臼、捻挫等以外の理由で整骨院にかかっている人が約４割おられました○ 半年以上かかっておられる人がほとんど（9 割）でした○ 月に 20 回以上かかっておられる人が約 8 割おられました⇒急性の骨折、脱臼、打撲、捻挫、肉ばなれ以外では、健康保険は使えません（骨折や脱臼については医師の同意が必要です、ただし応急手当を除く）。
⇒慢性的な腰痛、肩こり、膝の痛みなどでかかっている人、外傷が原因でも長期間かかっておられる人は国民健康保険が使える状態かどうか整骨院にお問い合わせください
２） 柔道整復療養費支給申請書への署名や捺印について○

申請書類に署名や捺印された方のなかで、その書類に「施術を受けている部
位や病名、金額、日数が記載されていた」ことを覚えている人は約半数でした⇒書類に、かかっている身体の部位、病名、金額、日数が正しく記載されていることを確認した上で、署名や捺印してください。

３） 国民健康保険が使えるかどうかの理解について○「腰の変形から来るしびれ」「スポーツの後の筋肉痛」「慢性的な膝の痛みに対する電気治療」「肩こりに対するマッサージ」に国民健康保険が使えると思っている人が２～４割もおられました。
⇒「腰の変形から来るしびれ」「スポーツの後の筋肉痛」「慢性的な膝の痛みに対する電気治療」「肩こりに対するマッサージ」のいずれにも国民健康保
険は使えません。

＜一般市民に対して＞
１） 急性または亜急性の外傷性の骨折、脱臼、打撲、捻挫、肉ばなれ以外では、整骨院で国民健康保険による治療を受けることはできません（骨折や脱臼については医師の同意が必要です。応急処置の場合は、医師の同意は不要ですが、応急処置後の施術には医師の同意が必要です）。また、同一部位の治療を内科や外科、整形外科などで受けながら国民健康保険で同時に整骨院にかかることはできませ
ん。
62

○

国民健康保険が使えないことがあまり理解されていない症状・治療
腰の変形や椎間板ヘルニアから来るしびれ
スポーツの後の筋肉痛・筋肉疲労
慢性的な膝の痛みに対する電気治療
肩こりに対するマッサージ

２） 捻挫や打撲等が原因であっても、治癒した後の漫然とした施術、マッサージの代わりの利用では国民健康保険は使えません。治癒の見込みがない長期間かつ漫然とした施術も同様です。３ヶ月以上の長期間にわたりかかっている人は、国民健康保険が使える状態かどうか整骨院にお問い合わせください。
長期間、症状改善が見られない場合は他の原因も考えられますので、医師の診察を受けましょう。
３） 柔道整復療養費支給申請書への署名や捺印をする場合は、かならず、その書類にかかっている身体の部位、病名、金額、日数が記載されて、内容が正しいことを確認した上で、署名や捺印してください。領収書は必ずもらい、保管するようにしま
しょう。医療費通知でも確認しましょう。

63

II 取組みの成果が中長期的に反映されることが期待できる事業① 循環器疾患の予防に焦点を当てた特定健診、保健指導、健康教室、住民ボランティア
養成等の実施■ 泉佐野市
１. 特定健診、特定保健指導＜特定健診＞
医師会との連携・大阪府立健康科学センターの支援により健診項目の維持(心電図検査、総コレステロール検査、貧血検査を全員実施）
 未受診者アンケートの工夫（焦点を絞った内容）
平成22年度：下記①・②の対象者にアンケート郵送し、受診勧奨するとともに、未受診理由を分析する
未受診者に電話による受診勧奨とアンケート返送依頼①平成20年度受診後、平成21･22年度ともに受診していない人②平成20年度から1回も受診していない人







健診受診が低率な町へのPR活動
農協支店に受診勧奨チラシ設置
受診券と同封する用紙の更なる工夫
他の検診との同時実施
お誕生日月受診勧奨はがき郵送
地区組織との更なる連携＜特定保健指導＞ 指導対象者以外にもリスクが高い人を指導のながれに案内（人数が増加することにより、相乗効
果あり：仲間づくり）
 日曜開催のウォーキングを中心とした事業展開
 指導修了後の継続の場の紹介
 都道府県・保険者協議会の動きに期待 脳卒中発症者・透析導入者より学ぶ 健康科学センターの評価分析結果にもとづく効
果的な事業展開の検討継続

64

２.循環器疾患予防教室など(平成２２年度)

（表８.）

65

3.医療費の動向

図 73.

虚血性心疾患による被保険者1人あたりの入通院合計医療費の推移

脳血管疾患による被保険者1人あたりの入通院合計医療費の推移
270

220

泉佐野

泉佐野

220

貝塚

170

貝塚

（
点 170
）

泉南

（
点 120
）

泉南

大阪府

大阪府

70

120

20

70
2006

2007

2008

2009

2006

2010

2007

2008

2009

2010

脳血管疾患、虚血性心疾患ともに2年連続で減少した。

66

■

阪南市
１. 「阪南市早期介入保健指導事業」は、「腹囲基準を超えているが、他の血液検査の数値が正常」もしくは「腹囲基準は正常だが、他の血液検査の数値が良くない」方を対象に実施した。
４０人の枠を設定していたところ、９０人の応募があったので、定員を 60 人に拡大して実施した。健康づくり教室として、体力測定も取り入れて実施したことも好評であった。実施については、栄養士が担当する全体講義と、被保険者ごとの個別指導で構成した。

67

68

■

泉南市
１. 特定健診項目としてクレアチニン・尿酸・尿潜血検査を追加している。
推定ＧＦＲを計算したところ下記の結果であった。

表 9.

人

２. 循環器疾患予防教室やボランティアの養成状況は以下の通りである。
①②「循環器疾患予防教室」


医師講義



栄養士講義



栄養士講義



運動講義・実技

1 コース/4 回

延べ 60 人参加

｢メタボリックシンドローム講演会｣
医師講演

1回
13 人参加

※平成 23 年 2 月 15 日 ｢平成 22 年度泉南市民健康づくり推進協議会｣ の報告資料より① 健康づくりリーダー養成講座「ウォーキングの輪を広めよう、生涯元気！講座」 8 回開催、参加延べ人数 212 名② ウォーキングマップ作成

マップ作りの会｢道草会｣運動を中心とした健康づくりボランティアグループとして発展してほしいと考えている③ 健康づくりイベント｢１２１２せんなん歩くＤＡＹ｣69

参加者 92 名、スタッフ数 59 名■熊取町
１. 健診追加項目として、クレアチニンを測定している。
心電図については、特定保健指導の対象者のうち、希望者に対して実施している。
（144 人/278 人）。健康診査については、結果通知説明会を実施しており、心電図についても、結果を通知している。
腎不全については、医療費がかかるので、ハイリスクの人には、電話で受診勧奨を行っている。 透析になりそうな人については、早期にコントロールを開始したい。
eGFR（糸球体濾過量）の推計値を計算し、50 を下回ると電話で受診勧奨を行うこととしている。
２. 住民組織の育成については、健康くまとり探検隊等を組織し、健康な人に健康を発信してもらうというコンセプトで育成している。

■

田尻町
１. 特定健診の追加項目は実施していないが、特定保健指導の対象者には、心電図、眼底検査、クレアチニン、尿酸について、無料で実施している。二次健診のようなイメージ。ただし、希望者は毎年十数人程度。
２. 「健康たじりトライアル」として年間５～６回の健康教室を実施している。住民組織の育成については、田尻町元気トライ隊を育成し、行政との協同をはかっている。

■

岬町
１. 生活習慣病予防教室（運動教室・栄養教室）を実施している。
２. 食の見直しに取組むつもり。大阪府立大学と連携して、三世代にわたる食育の実
践に取組む。食生活改善推進員や、運動サポーターを組織し、育成しているが、今後健康リーダーの育成に取組む。

70

② 特定健診結果の要医療者に対する受診勧奨■

泉佐野市
平成２２年度のフォロー状況の途中経過は下記の通りである。

表 10.

表 11.

71

■

阪南市
平成 22 年度は、人間ドック学会の要医療基準該当者 739 人のレセプトを確認し、300 人程度に絞った上でナンバリングをした調査票（資料５）を送り、最後に保健師による訪問指導の希望の有無を尋ねるという形式にし、回収率を高める工夫を行った。（34 人対象。再度受診状況等の確認を行う予定。）

72

資料 5

73

74

■

泉南市
要医療者フォローのチャートを作成し、訪問を行っている。本事業で提案のあった基準で、レッドは訪問できたが、イエローは多すぎて実施が厳しい。

75

76

■

熊取町
非特定保健指導対象者へは一般受診者相談５６９人（結果説明会５６２人、はつらつ相談７人）、および受診勧奨電話６８人に対して実施した。

■

田尻町
健診受診後、すぐにデータを把握できなければ、効果的なフォローが難しい。概ね
80 人程度が対象。主治医との連携が取れるようにしたい。

■

岬町
結果説明会を実施している。個別の訪問指導の基準と実施状況は下記の通りである。
要医療抽出基準値（Ｈ22 目安）Ｈ20 受診指導基準

収縮期血圧

140 以上160 以上180 以上

拡張期血圧

90 以上

90 以上

100 以上中性脂肪（トリグリセリド）

300 以上400 以上400 以上ＨＤＬコレステロール

35 未満

30 未満

30 未満

ＬＤＬコレステロール

140 以上200 以上200 以上GOT（ＡＳＴ）

51 以上

80 以上

100 以上GPT（ＡＬＴ）

51 以上

80 以上

100 以上

γ
-GT(γ
-GTP)

101 以上200 以上300 以上空腹時血糖（電位差法）

126 以上120 以上160 以上ＨｂＡ１ｃ

6.1 以上

6 以上

8 以上

77

③ 特定健診の受診率向上■

泉佐野市
平成２０、２１年度の特定健診未受診者に対して、２年連続で未受診の者、２０年度は受けたが２１年度は受診しなかった者に分けて、アンケート送付にて、未受診の理由を尋ね、特定健診の受診の必要性を啓発するような内容で実施した。

78

さらに、２２年度の途中で２１年度と２２年度の未受診者に対して電話にて受診勧奨を行った際に、２１年度の未受診理由を聞き取った。

79

80

以上、アンケート及び電話での聞き取りにより、受け予定が無いと回答した者が約５割を占めた。受け予定が無い理由で、最多のものは、「すでに治療を受けているから」というもので約４割を占めた。次いで、「今はなんともないから」「いつでも病院に行けるから」「時間がないから」が比較的多かった。
今回の結果から、特に、治療中の者の健診受診が進めば、全体の受診率が大きく上昇すると考えられた。このための方策を医師会とともに検討することが重要であると考えられ
る。
■

阪南市
平成 21 年度は少し伸びたが、今年度は減っている。受診している人が入れ替わっており、純増の人がいない。
集団健診の受診者は、事前のＰＲのわりに奮わなかった。（公民館 9 人・住民センター19 人）。集団検診は、胃がん・大腸がん、肺がんをセットで行っている。

■

泉南市
受診率の実績は、平成 20 年度～平成 21 年度と 2 年連続して 900 人ずつ位減っている。未受診者アンケートによれば、受診しない人は「今後も受診しない」と言うような人が多い。未受診者アンケートの回収率は全体では 20％程度である。
平成 22 年度は集団健康診前に事前に電話で案内したので、下げ止まると見込んでいる。集団健診の受診者は増えた。集団検診は胃がん・肺がん・大腸がんのみセット
検診あり。事業主健診の受診者が受診結果を持ってきてくれたものもある（10 人程度）。
人間ドックの受診者も増えている。

■

熊取町
平成２３年度に未受診者アンケートを予定。肺がん健診を日曜日に実施したところ、多くの受診者があった（約９０人）ので、特定検診でも同様の取組みを検討したい。

■

田尻町
健診は不要と考えている住民が多いようだ。受診勧奨を 720 通送って 15～20 人程
度の受診者しかこない。がん検診との同時実施等でテコ入れを図りたい。経済団体等を回って労働安全衛生法の健康診断のデータを集めるということも取組むつもりであ
る。

■

岬町
国保の被保険者は自営業者が多いので、商工会議所への協力もお願いしている。
未受診者アンケートについては、3,000 人を対象に平成２１年度に実施したものを取りまとめ中である。現在把握できている主な理由は、「自分は健康である」「かかりつけ医がいる」というもの。医師会からは「健診項目が少なくなって、患者にすすめにくくなった。」という意見がある。逆に、被保険者からも、「有料でも良いので、項目を追加してほしい」との回答もあった。

81

４. まとめ
今回の行動変容推進事業により、下記のノウハウが生み出され、今後の医療費適正化事業、
疾病予防事業に活用できると考えられた。
１.

レセプト点検で取り組むポイントについて
市町のレセプト点検は概ね外部業者に委託されており、レセプト点検についてのノウ
ハウが市町に十分蓄積されていない可能性があることから、市町職員自身による独自のレセプト調査行うなどして、レセプト点検についてのノウハウを市町に十分に蓄積させることが重要であることが示唆された。
市町独自での点検の際には、高額レセプト（今回の調査では「６千点以上３万点未満のもののうち公的病院に係るもの及びがん・腎不全等を除いたケース」を抽出）など、市町村ごとの仮説に基づいた少数のレセプトに限定して抽出を行い、限られた人員の下で効率よく検討を行うことが重要であり、さらに、治療の重複や過剰等の疑問をもった場合には、レセプト点検指導専門医などの専門家の助言を得られる仕組みを構築することの意義が示唆された。（Ｐ.47～48）２.

実態調査にもとづく市民への啓発文書
１） 整骨院等の適正な利用についての啓発（Ｐ.62 に掲載）

３.

医療費、特定健診データの分析方法と分析結果に基づく事業展開の仕方
１） 医療費集計、特定健診データ分析方法① ６月審査分の国保・後期高齢者医療費データをもとに以下を算出


年齢階層別の１人あたり総医療費、医科入院・医科通院、歯科、調剤、柔
整各医療費



年齢階層別の１人あたり疾病分類別医療費
いずれも府平均との比較を行い、府平均よりも突出している医療費を探る。

その際、粗医療費だけでなく、年齢別人口構成を府の人口構成と統計的に合致させた標準化医療費比を算出すると比較しやすい。
当保健所圏域の場合は、精神神経疾患と循環器疾患の医療費が府平均よりも多いことが明らかとなった（図 3～6）。精神神経疾患については、圏域での精神科病床数が府下で２番目に多いという社会的な事情が関連していると考えられたことから（図７）、今回の行動変容事業では、循環器疾患の予防を重点的に取り組むこととした。
（事業展開）循環器疾患の予防に焦点を当てた特定健診、保健指導、健康教室、住民ボランティア養成等の事業を各市町で展開した（Ｐ.64～70）。特に、泉佐野市では、循環器疾患の予防に有効である心電図検査と総コレステロール82

検査を特定健診項目として実施し、その結果に基づく受診勧奨と指導を行った（図 52～59）。また、各市町において、特定健診にて発見された循環器疾患のハイリスク者の未治療者に対して積極的な受診勧奨を行った（下記③）。
② 毎月の医療費データ（個人結合が可能）をもとに整骨院等への頻回受診者をリストアップ
阪南市と泉佐野市では、整骨院等への頻回受診者を一定の基準で選び出し、アンケートによる受診の実態調査と啓発を行った（Ｐ.49～63）。
③ 特定健診データと健診受診以後１年間程度の医療費データの突合をさせて以下をリストアップ

特定健診にて発見された重度の要医療者（循環器疾患のハイリスク者）→
健診時の服薬状況から治療の有無を確認し、未治療の者をピックアップ→
健診後１年間の医療費データを調べ、医科受診の無かった者を放置者と判断＊重度の要医療者の条件は、Ｐ.39 に掲載。

（事業展開）保健師が訪問、電話、健康相談、結果説明会等で、現在の状況、受診していない理由を聞くとともに受診勧奨、生活指導を行った（特定保健指導の対象にならない人への指導に相当）（Ｐ.71～77）。
④ 特定健診の集計


身体所見、生活習慣の各項目について、性別、年齢区分別に集計。いず
れも府平均との比較を行い、府平均よりも頻度の多い健診所見を探る。
当圏域では、市町間での差はあるものの、全体としては府平均に比べて、循環器疾患の危険因子である高血圧とメタボリックシンドロームの有所見率が高かった（図 16～49）。

（事業展開）各市町において、循環器疾患の予防に焦点を当てた各種事業の内容に反映された。
２） 特定健診未受診者への受診勧奨策としてのアンケート送付
泉佐野市、泉南市、岬町では、特定健診の未受診者に対して、未受診理由を訪ねるアンケートを配布し、未受診理由を調査するとともに、受診勧奨を行った（Ｐ.40～、Ｐ.78～）「治療中のため健診は受けない」と回答した者の割合が比較的高かったことから、治療中の者の健診受診が進めば全体の受診率の上昇に大きく寄与すると考えられ、今後の方策への反映を期待する。

83平成２２年度大阪府委託事業「府民、保険者のための行動変容推進事業報告書（平成２２年度）－泉佐野保健所管内－」
発 行 平成２３（２０１１）年３月
委託者 大阪府福祉部国民健康保険課、健康医療部健康づくり課
受託者 大阪府立健康科学センター
協力者 大阪大学
事業実施自治体

泉佐野保健所管内市町村：泉佐野市、阪南市、泉南市、田尻町、岬町、
熊取町

84