中部社会福祉学研究

目次
2012.3第３号

日本社会福祉学会中部部会
論

文

精神障害者の障害年金の受給促進に向けての新たなアプローチ― 障害年金を専門とする11人の社会保険労務士へのインタビュー調査を通して ―青木聖

参加型アクションリサーチを行う実践研究者の構え― ソーシャルワークの価値に着目して ―大木えりか…………13

在宅認知症ケアの質の確保と改善に向けたシステムの構築― 担当介護支援専門員へのDCMを活用したフィードバックの有効性 ―牛田

篤…………23安井理

夫…………35

アスペルガー症候群のある大学生に対するソーシャルワークの役割

三

橋

真

人…………47

EPAによる外国人看護・介護労働者受入れのマネジメント― 受入れ施設・病院のインタビュー調査から ―伊藤鏡…………59

杉本

貴代栄…………69

久………… 1

シンポジウム「ソーシャルワーク教育の課題」報告
研究ノート

書

評

上野千鶴子
『ケアの社会学：当事者主権の福祉社会へ』（太田出版、2011年8月）

精神障害者の障害年金の受給促進に向けての新たなアプローチ

論文

精神障害者の障害年金の受給促進に向けての新たなアプローチ― 障害年金を専門とする11人の社会保険労務士へのインタビュー調査を通して ―日本福祉大学青木聖久A New Approach Towards Promoting Receipt ofDisability Pension for Persons with Mental Disabilities :Through Interviews with Eleven Certified Social Insurance and Labour
Consultants Specializing in Disability Pension

Abstract
A study investigate a method that most person with mental disabilities receives adisability pension. I show the collaboration model with that certified social insurance andlabour consultant, and psychiatric social worker. However, psychiatric social worker nothave the information of the certified social insurance and labour consultant. Therefore
I carried out interview investigation to that eleven certified social insurance and labour
consultants specializing in disability pension. And I analyzed this findings using type ABof the KJ method.   Certified social insurance and labour consultant have value such as
the human rights awareness, but became clear. In addition, I suggested a certified social
insurance and labour consultant about the effective use as the adviser of the businessestablishment.
Key words
disability pension，certified social insurance and labour consultant，psychiatric social
worker，  person with mental disabilities , KJ method

しかし、当事者の中で、障害年金を受給していⅠ．はじめにる者は2008年度時点で約52万人というように極め筆 者 は、 こ れ ま で の 精 神 科 ソ ー シ ャ ル ワ ーて少ない5）。現在、当事者の障害年金受給支援に

カ ー：Psychiatric Social Worker（ 以 下、 Ｐ Ｓ

ついて、中心的に関わっているのはＰＳＷだといＷ）としての実践から、精神障害者（以下、当事える。だが、ＰＳＷだけでは障害年金受給支援に者）の生活支援において障害年金が重要な役割を限界があるのではないかと思っている。
そこで筆者は、当事者の障害年金受給促進の方はたすと考えてきた。このことは、先行研究から
1,2,3,4）も一定の支持を得ることができる

途として、社会保険労務士（以下、社労士）の活。
1

Ｗは殆ど見られなかったのである。

用に注目した。社労士は、通常、企業の顧問として社会保険労務に携わることが多い。税金の専門職が税理士であるとするならば、社会保険の専門

Ⅱ．研究目的職が社労士ということになる。だが、社労士にも多様な形態がある。社労士の個人会員は、2011年

本研究は、当事者の障害年金受給を促進するた

１月末現在、36,108人を数える。その内訳は、開めのモデルを提示することにある。当事者と元々業社労士（企業や個人等と個別契約を結び業務

身近な関係にあるＰＳＷと、障害年金の扱いに長を執行できる者）21,624人、勤務社労士（勤務先

けている社労士とが、互いの強みに着目し、協働の社会保険労務に従事する者）13,615人、法人のし合うことによって、障害年金受給が促進される

6）

社員（社労士事務所の社員等）869人、となる 。

という仮説のもと、問題解決型の研究を目指して

社労士業務は、社会保険労務士法第２条に規定さいるのである。
だが、この協働モデルを構築するにあたって、れており、 1 号業務（労働及び社会保険に関する

以下の 3 点が鍵を握ると考える。

申請書の作成や代理行為等）、 2 号業務（労働社①社 労士の報酬や活動内容がイメージしづら

会保険諸法令に基づく帳簿書類の作成）、 3 号業い、ということ務（労務管理や社会保険についての相談や指導）②社労士が保有する専門職の基盤としての価値から成る。なお、 1 ・ 2 号業務は、社労士の業務9,10）が判らない、ということ註2独占となっている。また、障害年金に関する業務
は 3 号業務に位置付けることができるものの、申③障害年金受給支援の実際において、「社労士請の代理行為をして報酬を得る、という意味におかＰＳＷか」という二者択一ではなく、な

いては 1 号業務ともいえる。

ぜ、両者の協働モデルを志向する必要がある

そのなかにおいて、筆者が注目するのは障害年のか、ということ金を専門とする社労士（以下、障害年金専門社労

つまり、この 3 点が明らかになったとき、協働士）である。障害年金専門社労士は、当事者、家モデルは実現の一途をたどることになろう。①は、族、あるいはそれに準ずる者と個別契約等をし、ＰＳＷはもとより、関係者が社労士の活動の実際

障害年金受給支援について報酬を得て、代理行為を知ることによって、社労士を「絵に描いた餅」を行うことを業とする専門職、と定義することがから実践的な社会資源として捉えることができる。

7,8）註1

できる

次に、②を挙げた前提として、専門職同士が互い。

ところがＰＳＷは、概して社労士活用についてのことを本質的に認め合うためには、知識や技術

慎重、というのが筆者のこれまでの印象である。

はもちろんのこと、基盤としての価値を充分に認筆者が2009年 6 月～ 8 月に、約20人のＰＳＷに対識していることが不可欠だといえる。だからこそ、してヒアリングをした時、出された代表的な意見

人権意識、正義感等というような価値を社労士がとしては、「結局、お金がかかるだけで、どこまで保有しているのか否か、ということについて、Ｐ社労士が関わってくれるかが見えない」、「社労士

ＳＷは関心を抱くのである。逆に言えば、これらに大層なお金をかけて依頼しなくても、ＰＳＷがのことをＰＳＷが実感できなければ、社労士は信やればよい」、というものであった。要するに、多頼できる人的社会資源として認められないことに

くのＰＳＷは社労士という存在そのものが判りづなる。そして、③の「二者択一的発想」は、ＰＳ

らいことに加え、当事者への障害年金受給支援に

Ｗと社労士の役割を同一視した捉え方だと言わざ

ついて、「社労士かＰＳＷか」という二者択一のるを得ない。そうではなく、ＰＳＷと社労士が相捉え方をする傾向にあるといえる。少なくとも、補的な関係性を構築することによってこそ、当事「ＰＳＷと社労士との協働」という発想をするＰＳ者に有益な障害年金受給支援の方途が導きだされ2

精神障害者の障害年金の受給促進に向けての新たなアプローチを展開する社労士（200件超）。＊業務はると、筆者は考えているのである。
以上のことから上記①～③を明らかにするため障害年金受給支援に特化している。障害に11人の障害年金を専門とする社労士からのイン

年金受給支援の方法は、インターネット

タビュー調査を通して、ＰＳＷと社労士との協働と電話が中心である。
No.6：インターネットを中心に、障害年金相談をモデルを実証的に考察することが本稿の目的であ展開する社労士（25件）＊業務は障害年金る。

受給支援に特化している。障害年金受給支援の方法は、面談を基本に据える。面談

Ⅲ．研究方法は、当事者の他、医師と行うことも少なく
ない。

１．対象者
対象者は、これまでの予備情報から、大きく２つのカテゴリーに分けた。「対象者１」は、障害

⑵

対象者２

年金専門の社労士としての経験のある、異なるタ

No.7：ソ ーシャルワーカーと協働して障害年金

イプの 6 人を選んだ。次に、「対象者２」は、Ｐ受給支援に携わってきた経験をもつ者

ＳＷと社労士との協働モデルを筆者が意識し、多（約100件）

様な意見が聞けることを期待して選んだ 5 人であ

No.8：社 会福祉団体と顧問契約をしており、そる。なお、No. 1 ～No.10は開業社労士、No.11はの関係から障害年金受給支援に携わって勤務社労士を選定した。加えて、（いる者（10件））内は、こ

No.9：障 害者支援を目的に社労士になり、障害れまでの個別契約による、当事者に対する障害年者の就労支援にも積極的に携わっている者

金受給支援の総数である。

（70件超）＊相談のみなら約1,000件⑴

No.10：ＰＳＷ・社会福祉士・社労士として個人

対象者１

事務所を営む者（ 5 件）＊PSW・MSW

No.1：障 害年金受給支援の全国組織［社労士集＊上記の組織として病院に勤務をしていた頃は、個別において、社労士の個別対応を、 1 日に報酬を受けずに障害年金受給支援に多数

10数件確認し、指導的役割をはたしてい関与していた。

団］における中心的な者

No.11：ＰＳＷ兼社労士として、精神科病院に勤る。業務全体のなかで、障害年金受給支務する者

援が中心に位置づく。

＊PSWとして、個別報酬を受けずに30件ぐらい関与している。

No.2：上 記の組織に加入して活動を行う社労士（19件）＊顧問先を一定数保有しており、

２．調査方法および期間

労働法規に精通する。１～ 3 号業務をバ

2009年 8 月～2010年 1 月までの間に11人の社労

ランスよく担っている。
No.3：上 記の組織に加入して活動を行う社労士士に対して、半構造的インタビューを個別に約60（ 4 件）＊業務は障害年金受給支援に特化分間実施した。その全てについて、逐語録としてしており、顧問先を持たない。

紙ベース化し、さらに、１つの事象ごとにラベル

No.4：インターネットを中心に、障害年金相談を化をしたところ、794枚になった。そして、図１展開する代表的な社労士（62件）＊ 8 年にに示すように、ＫＪ法のＡ型図にカテゴリー化

わたり、無料相談を実施している。社労士

し、それをもとにして、Ⅳに示すように、Ｂ型として確立しており、顧問先は多数ある。

の文章として考察を加えた11,12）註3。また、研究でNo.5：イ ンターネットを中心に、障害年金相談

は、11人の社労士を研究協力者として位置付けた。
3

4精神障害者の障害年金の受給促進に向けての新たなアプローチ5そのことから、Ａ型図（図１）及びＢ型の文章にし、Ａ型図は、11人の社労士の考えを中心に作成

ついては、全員に確認をしてもらい、必要に応じしていることから、実際的な事柄としての報酬にて修正等をしている。加えて、研究が偏ったもの

ついては掲載していない註4。

になっていないかを点検するため、2010年 6 月、

なお、以下のＢ型の文章は、全体を網羅的に述

社会保険労務士総合研究機構「日本の社会保障制

べるのではなく、先のⅡの研究目的で掲げた①～度の理論的背景に関する研究－社会保障（国民年③に、より直接的につながるＡ型図中央の「Ⅰ．

金）制度の制度上および手続き上の不備と改善す

社労士だからできる・社労士にしかできない専門べき方向に関する研究」という、研究プロジェク性」を中心に、「ＰＳＷと社労士との協働モデル」

トにおいて、Ａ型図をはじめとする研究内容につという観点から考察したものであることを断っていて、障害年金の研究者及び複数の社労士等からおきたい。

意見をもらい、調査の質的向上に努めた。
ＫＪ法のＡＢ型を用いた理由は、精神保健福祉

１．社労士の専門性

分野では馴染みの少ない社労士の全体像をこと細⑴

社労士の固有性かに表現したいということと、本研究が問題解決

Ａ型図からの代表的な記述としては、①報酬を型のモデル提示を目指しているからである。こ得て代理行為が認められるのは社労士と弁護士だ

れは、高橋が述べる異質馴化という観点、つまけ、②社労士は細かい解釈例を知っている、③役

り「はじめて見知ったものを自分自身のテーマに

所は社労士資格によって専門職と認める、④社労結びつけてアイデアを発想する」というものであ士は幸福追求の考えを持つべきだ、⑤社労士は社る13）。

会的弱者の気持ちがわからないとだめ、⑥社労士

なお、倫理的配慮として、インタビューでは、には人権感覚が必要不可欠、の 6 点を挙げたい。

調査対象者に対し、趣旨説明をすると共に、個人

上記①～③から、社労士は、法律を拠にしてい名を公表しないこと等について説明をし、同意をることが判った。また、社労士には報酬を伴う障得ている。

害年金の代理行為が認められている。このことか
ら、役所をはじめとする関係機関は、社労士を「障害年金の専門職」として理解しやすい。これ

３．調査項目
調査項目は、以下の 6 つである。インタビュー

らのことは、ほぼ全ての社労士が共通認識していでは、話の流れを大切にしながら、調査項目にるといえる。一方、上記④～⑥は、個々の社労士

従って実施した。

が自らに言い聞かせるように、社労士全体に進言①専門職としての価値・理念

する言葉として受け止めることができた。これら②精神障害者の障害年金受給に社労士が関わるの内容から、社労士は、資格取得後に個人的な背景や努力によって価値を醸成していることがうか

ことの意義③上手な社労士の活用方法がえる。その意味において、社労士は、ＰＳＷが④報酬及びその支払システム

資格取得の養成教育を受ける段階で価値の大切さ⑤ＰＳＷをはじめとする支援者との関係を体得していることと、異なるプロセスを辿って⑥障害年金の問題点と課題いるといえよう。
⑵ 社労士が進化し続け、身近な専門職として根Ⅳ．結果及び考察付くために社労士へのインタビューの内容を分類・整理しＡ型図からの代表的な記述としては、①社労士て作り上げたものが図１のＡ型図である。ただ同士は協力・競争関係がよい、②社労士は当事者
6

精神障害者の障害年金の受給促進に向けての新たなアプローチ

や家族の体験を聞き教えられることが多い、③社

酬の支払い」ということに懸念を抱く気持ちも理労士が儲け主義に走ると客観性が低下した強引な解できる。このことは、社労士自身も、⑥に挙げ対応になる、④社労士に依頼をすることによってているように、意識化している部分であろう。だストレスが解消される、⑤社労士は確実かつ最大からこそ、これらの現状を真摯に捉え、社労士

限に障害年金受給の可能性を追求できる、⑥福祉を現実に即したものとして、当事者や家族につなは無料という人びとの意識が社労士への依頼の足げることが、ＰＳＷの専門性だと筆者は考えていかせになっている、の 6 点を挙げたい。

る。実際、本研究の調査対象者をはじめ、筆者が社労士は、業務独占できる専門職であることか

知りうる社労士の殆どは、成功報酬を、障害年金

ら個人開業をする者が多い。そのため、①に挙げが実際に通帳に振り込まれた後に請求している実ているように、社労士間には協力関係に加えて、態がある。だが筆者は、これらのシステムが当事競争関係という厳しさを伴う。一方で、②に挙げ者や家族の実態に合わなければ、社労士に報酬額ているように、謙虚な姿勢を持つことによって、や支払い時期を交渉することもまた、大切な支援

社労士の成長が図れるといえる。だが、③に挙げだと考える。とはいえ、当事者の多くが経済的にているように、社労士は、不正に走らないために困難な状況におかれていることは紛れもない事実

も、正当な支援を常に心がける必要があろう。なである註5。これらの生活実態に鑑みれば、必要とぜなら、社労士はＰＳＷのように組織に属さず、なる成功報酬を公的資金や民間基金等で賄える方

個人開業している者が多いゆえ、特に意識化する法を、ソーシャルワークとして模索することこそ、ことが求められるといえる。これらをふまえ、社

実践的なＰＳＷの専門性といえるだろう。

労士を活用する意義として代表的なものが④～⑤である。まず、④に挙げているように、一生に一

２．社労士にとっての障害年金受給支援の実際度といえる障害年金受給の手続きに当事者や家族⑴

専門職としての障害年金受給支援が関わることは、精神的な負担感を伴いやすい。

Ａ型図からの代表的な記述としては、①多くのそのことから、社労士に依頼をすることは、スト

当事者が病気が治ったような穏やかな表情に変わレスの軽減という側面において意義深いといえるのを見てきた、②生活が安定することによってる。この部分もさることながら、社労士を活用す

当事者は様々な面で自信が出てきている、③障害

る最も大きな意義は⑤であろう。当事者は、ＰＳ

年金は当たり前の権利で何も恥ずかしいことではＷ等が身近にいて、十分な支援を受けることがでない、④障害年金は法律に基づいた制度として捉きれば、社労士への依頼の必要性が生じないかもえることが大切、⑤障害年金受給支援は障害によしれない。しかし、受給要件が複雑多岐にわたる

りできない部分をいかに説明するかというもの、場合、社労士の関わりを得ることによって、障害⑥社労士は障害年金受給の可能性のある人を見過年金受給に至っている当事者は少なくない。加えごさない・見逃さない、⑦社労士は障害年金受給て、多くの社労士が成功報酬を障害年金の 2 ヶ月

支援の数をこなすことにより認定医や審査官の視分と設定している現状から、以下の考え方ができ点が見えてきたりする、の 7 点を挙げたい。

る。障害年金は、基本的に申請月の翌月分から支

社労士は、①～②に挙げているように、障害年払われることになる。従って、例えば、あるＰＳ

金受給支援を通して、当事者の暮らしに、障害年

Ｗが障害年金受給支援に手間取り、社労士が関わ金が多様な役割をはたしていることを体感しているよりも 3 ヶ月間遅れるようなことになれば、社る。また、社労士の障害年金に対する捉え方とし労士に依頼をした方が経済面では有利になる、とて、③～⑤は実務に精通した専門職ならではの観いうことである。しかしながら、当事者や家族、点といえる。障害年金は法律でありながらも、そそしてＰＳＷをはじめとする支援者の多くが、「報の解釈が各々の窓口機関によって異なることが少7

３．ＰＳＷと社労士との協働モデルの実現に向けなくない。それらのことを、常に法律に引き寄せて運用するところに、社労士の特長をみることがてできる。例えば、ＰＳＷは障害年金の窓口機関

ここからは、先の１．２．をふまえ、ＰＳＷとで、障害に伴い発生しやすい当事者の貧困状態

社労士が協働することによって、当事者への障害を、行政に訴えることがある。これは、障害が暮年金受給支援がいかに有効的であるか、というこらしに及ぼす影響を伝えるという意味において一とについて論じていきたい。

定の意義があろう。だが、障害年金受給の決定に⑴

は、④や⑤に挙げているように、日常の障害状態

精神障害者や家族の身近にいるＰＳＷ

や、過去の医療機関への受診状況を証明する書類

Ａ型図の左側の一番上には、当事者や家族に対等のエビデンスが鍵を握る。そして、これらを支する社労士の考えを掲げている。そのすぐ下が、えているのが、⑥に挙げているような、社労士の社労士がＰＳＷについて述べたものである。代表

障害年金受給支援における姿勢と心意気である。

的なものとしては、①ＰＳＷは当事者へのトータ

加えて社労士は、⑦に挙げているように、多くのルな支援が重要であり障害年金はその一つ、②Ｐ事例に当たることを通して、体系的理解と経験知

ＳＷは当事者や家族にとってもっとも身近な安心に基づいた障害年金受給支援が展開できているとできる専門職、③医師が医療の目としたらＰＳＷ

ころが特長だといえよう。

は福祉の目で当事者の生活を捉えてほしい、④Ｐ
ＳＷは謙虚に「教えてください」という姿勢があ⑵

ると成長できる、⑤ＰＳＷは当事者や家族を社会

障害年金受給支援のやりがい
Ａ型図からの代表的な記述としては、①障害年的な支援につなげる役割が大切、⑥ＰＳＷは医師金受給支援は社会的使命感という意味においてやと当事者の真ん中に位置付き架け橋になってほし

りがいが大きい、②企業の顧問は会社側に立ち就い、の 6 点を挙げたい。

業規則等を作る仕事だが障害年金は個人の自立支①～②に挙げているように、社労士はＰＳＷが援につながる、③障害年金受給支援は直接人に喜障害年金受給支援に関与していることを理解してんでもらえる仕事であることが嬉しい、の 3 点をいる。だが、社労士が考えるＰＳＷの専門性と挙げたい。

は、障害年金受給支援の実務に精通していること

社労士は、当事者が障害年金を通して暮らしがではない。そうではなく、生活支援全体のなか改善されていく様子を目の当たりにするなかで、で、一つの手段として障害年金を捉えることに、①に挙げているように、障害年金受給支援にやり

ＰＳＷの専門性を見出しているといえる。また、がいを見出している。だが、社労士は②に挙げてＰＳＷが、当事者の暮らしに継続的に関わる身近いるように、企業との顧問契約により報酬を得るな存在であるところにも、ＰＳＷ固有の専門性をことが一般的だといえる。言わば、会社の側に立感じている。さらに、社労士は③～④に挙げていつ仕事を担うことが多いのである。そのなかにおるように、ＰＳＷに対し、生活感覚をもって、謙いて、社労士が障害年金受給支援に魅力を感じる

虚な姿勢を有することを求めているのである。そのは、③に挙げているように、個人の側、それして、⑤～⑥に挙げているように、社労士はＰＳ

も、とりわけ社会的弱者の側に立ち、その人の暮Ｗに対して、福祉の専門職として、医師との間にらしが向上することに直接寄与できているからで入ってもらったり、社会的支援として、当事者のあろう。

障害年金受給支援の後の生活支援を望んでいると
いえよう。

8

精神障害者の障害年金の受給促進に向けての新たなアプローチ⑵

ＰＳＷと社労士との協働

Ⅴ．結論

これまで述べてきたことを具体的に示しているのが、Ａ型図中央よりやや左上の「ＰＳＷと社労以上のことをふまえ、結論を 3 点に絞って述べ

士との協働」である。そこには、①障害年金受給

たい。

に関する実務面は社労士に任せ、ＰＳＷはその後

1 点目は、ＰＳＷが、自分たちの現在の力での生活設計を当事者や家族と考えるべきだ、② 1は、限られた範囲での障害年金受給支援しか当事

対 1 の支援は独りよがりになりやすいので、第三者や家族に提供することができないと思うのな

者の専門職（ＰＳＷ）との協働は意義深い、③着ら、社労士の活用を積極的に考えるべきだという眼すべきは当事者の権利性であり、その実現のたことを言いたいのである。社労士は法律の専門職

めに、ＰＳＷと社労士がコミュニケーションをととして、ＰＳＷがもち得ない知識や技術を保有しることは大切、④ＰＳＷと医師が同じ医療機関にていることが研究で明らかになった。ＰＳＷは、いる場合、両者で見解が異なったとしても、ＰＳ

当事者や家族にとって、役立つ人的社会資源としＷと社労士とが協働できれば、医師へアプローチての社労士の存在を、当事者や家族に情報提供すしやすい、⑤当事者や家族は、ＰＳＷと社労士がべきだといえる。当事者や家族は、時に「絶対に協働することによって複層的な支援が期待でき障害年金を受給したい」と激しくＰＳＷに訴えるる、という 5 点を掲示している。

ことがあろう。だが、これは当然のこととして受

つまり、①として、障害年金の実務を社労士にけ止めるべきである。なぜなら、当事者の現在及任せることにより、ＰＳＷは生活支援の要として、び将来の暮らしについて真剣に向き合えば、障害より多くの当事者に対して、多角的・多面的に関年金の必要性は、自明のこととして捉えることが与することが可能になる。また、②及び③は、当できるからである。そのような意味においても、事者の障害年金受給の権利性を、より保障してい大切な障害年金の受給が、ＰＳＷの力量如何にくためには、ＰＳＷと社労士が協働して関わるこ

よって左右されてはならない。ただし、重要なことによって、受給漏れの防止等をはじめ精度が向ととして、「力量」とはＰＳＷが保有する障害年上する、というものである。さらに、Ａ型図の左

金の知識のみを指すのではない。社労士の活用と下には「診断書の作成に直接かかわる医師」といいう選択肢を保有し、実行する行動力もまた、Ｐう項目を設けて、障害年金受給の鍵を握る医師にＳＷの力量だといえよう。

ついて掲載している。④はその医師についての内2 点目として、社労士は、当事者への障害年金容である。医師とＰＳＷの関係において、当事者受給支援を重ねるごとに、「価値」が醸成されての日常生活の捉え方等の意見がかみ合わない場

いることが研究を通して判った。研究を開始する

合、第三者として社労士が関与する方がスムーズ

前、ＰＳＷは社労士の価値について関心を持ってにいくことが少なくない、というものである。そいるということを述べた。調査の結果、社労士はして、⑤は、これまで述べてきたこととも重なる

Ａ型図の中央のカテゴリーからもわかるように、が、ＰＳＷと社労士の協働は、決して役割を線引

人権意識をはじめとする価値が決して低くないこ

きして分けることではない。つまり、視点や立脚とがうかがえた。この価値は、元々社労士が持っ点が異なる両者が障害年金受給支援に共に関わるていた部分も少なからずあろう。だが、間違いなことによって、重なり合った支援を提供できる、

く言えることとして、社労士は、障害年金受給支というものである。このように、ＰＳＷによる福援を通して、当事者や家族の思いに共感したり、祉的アプローチと、社労士による法律的アプロー

人が成長する姿を目の当たりにすることを積み重チが協働して、当事者の障害年金受給支援に向ねていくなかで、社労士としての社会的使命感をかっていくことにこそ意義があるといえよう。

高めているということである。そして、それらの9蓄積が、社労士としての誇りとともに、価値を育あるといえよう。しかし、本研究は、あくまでもてていることにつながっているといえよう。さら現状の制度や施策のなかで現実的に取り組めるこに今後、ＰＳＷと社労士とが切磋琢磨しながら、とを模索していることから、根幹的な所得保障の協働モデルを構築することによって、両方の価値問題解決に向けての論及ができていない。現状のが循環的に醸成されることが期待できよう。

障害年金制度のみでは、当事者が単身で暮らすこ

最後に 3 点目は、社労士と当事者との契約のあとは到底困難だと言わざるを得ない。また、これり方についての提案である。ＰＳＷと社労士の協らの給付額の問題に加えて、無年金問題等を発生

働モデルは、社労士が当事者や家族というようなさせてしまっている受給要件システムの問題な個人とではなく、相談支援事業所や精神科病院等

ど、積み残した研究課題は多い。筆者は、これらの事業所と顧問契約をするのが理想的であると考の諸課題について、今後改めて取り組むことを約えている。ＰＳＷと社労士が密に協働できれば、束して筆をおきたい。

当事者や家族にとってメリットは大きい。だが、このような両者の協働的取り組みをスタートさせ本研究を行うにあたり、貴重な意見をください

るには、当事者や家族が社労士と個別契約をしな

ました11人の社労士の方々に深く感謝申し上げまければならないのが現状だといえる。つまり、個す。

別契約がなされなければ、ＰＳＷは社労士と協働できないことになるのである。そこで、社労士が＊本稿は、2009年度～ 2011年度科学研究費補助

あらかじめ、事業所と年間の顧問契約等を結ぶこ金基盤研究（Ｃ）「精神障害者の生活支援にはたとを提案したい。社労士には、顧問として、定期す障害年金の研究」（研究代表者：青木聖久）に的に相談支援事業所等へ足を運び、社会保険労務よる研究成果の一部である。

の専門職として、法律的アプローチから個々の当事者の暮らしを捉えてもらいたいと考える。特註

に、着眼してもらいたいのは、法律的見地からの註 1  社労士全体の中で、障害年金を専門的に権利性と可能性である。社労士には、時効による扱っている者の割合を示す資料は無い。とこ

権利消滅の時期の提示や、現行に束縛されない法

ろで、我が国最大の社労士による障害年金受律的な解釈による障害年金受給の可能性の教示等

給支援の全国組織である「障害年金支援ネッを行ってもらいたい。加えて社労士には、目の前トワーク」に加入している社労士は、2011年の当事者が利用可能な雇用保険や労災保険等の活

4 月現在で133人となる14）。ただし、この会用を検討したうえで、社会保障制度全体の中でのに属さず、障害年金受給支援に携わる社労士

障害年金の運用を提案してもらいたいと思う。他も存在する15）。また、全国社労士会は、都道方、ＰＳＷには、障害受容に揺れ動く当事者の気府県の社労士会をさらに支部単位に分けてい持ちに慮って、感情を受け止めたり、家族調整等る。その支部で障害年金受給支援を行っていに専門性を見出してもらいたいのである。このよ

る 3 人の開業社労士によると、A支部には約

うに、社労士による法律的アプローチと、ＰＳＷ

150人の開業社労士がおり、その内、 3 人がによる福祉的アプローチとが日常的に協働するこ

障害年金受給支援に携わっているということとによって、実践的な当事者支援が形成できるであった。同様に、Ｂ支部では約140人中 1と、筆者は考えているのである。

人、Ｃ支部では約150人中 1 人ということがこれらの 3 点からわかるように、障害年金受給判った。以上のことから、障害年金受給支援

支援の新たなアプローチとして、「ＰＳＷと社労に携わる開業社労士は 1 ％程度と推測でき

士との協働モデル」は実践的に活用できるものでる。
10

精神障害者の障害年金の受給促進に向けての新たなアプローチ註 2  「価値」という用語は、「ねうち」「効用」

文

献１）蜂矢英彦：精神障害者の社会参加への援助．

の意味（Value）の他、哲学においては「善い」（Philosophy）という性質を意味する。

金剛出版，101－103，1991．

本稿では、専門職が必ず持たなければならな

2 ） 藤井達也：精神障害者生活支援研究．学文いとされる倫理に近い概念としての、原理、社，75－84，2004．

考え方（philosophy）という意味で用いて3 ）青木聖久：精神障害者の自己実現を支える所

いる。

得保障

註 3  ＫＪ法は、得られた意見等を論理的に整理―支援者の視点から障害年金の意義を中心に―．神戸親和女子大学研究論叢，38；21

して問題解決の筋道を明らかにしていく手法－43，2005．

といえる。その代表として、ＡＢ型は、まず4 ）伊勢田堯：生活臨床と家族史研究．やどかり

Ａ型図（図解）に示し、その図解からＢ型と出版，27－33，2008．

して、文章に移行するというものである。

5 ）青木聖久：社会保障

註 4  報酬は、あくまでも参考資料として掲示し祉白書編集委員会編

たい。それによると、障害年金受給支援にお―年金―．精神保健福
精神保健福祉白書2011年

版，132，2010．

ける社労士の報酬は、契約時と成功報酬の 26 ） 全国社会保険労務士会連合会：会員数の動段階設定が一般的であることが判った。契約

き,月刊社労士，2011（3）；47，2011．

時に必要な 費 用 は、 2 万 円（ 5 人 ） と 0 円

7 ）月ヶ瀬幹生：障害年金の請求と審査請求．文（ 3 人）が多かった。また、成功報酬は、障芸社，2007．

害年金の支給額により異なるが、仮に、障害8 ） 河地秀夫：障害年金の受給ガイド．パレー

基礎年金 2 級（2011年度価額：月額約 6 万 5

ド，2008．

千円）とすれば、支給決定額の 2 ヶ月分、あ9 ）石塚正英，柴田隆行監修：哲学・思想翻訳語

るいは、初回振込み金額の約10％、のいずれ

辞典．論創社，39，2003．

か多い方、と定めている者が 5 人と最も多10） 副 田 あ け み， 北 島 英 治、 他 編： ソ ー シ ャ

かった。つまり、例えば、遡及請求によってル ワ ー ク 実 践 の 基 礎 理 論． 有 斐 閣，45－55，

一度に300万円が振り込まれたとしたら、そ2002．

の10％の30万円となり、その額が障害年金の11）川喜田二郎：発想法．中公新書，1967．

2 ヶ月分未満であれば、 2 か月分の13万円が12）川喜田二郎：続発想法．中公新書，1970．

成功報酬ということになる。

13）高橋誠：第２版

註 5  例えば、東京都が 5 年に 1 回実施している

問題解決手法の知識．日経文庫，42－46，1999．

調査によると、都内に居住する529人の精神14）障害年金支援ネットワーク

障害者が2007年中に得た年間収入をみると、

http://www.syougai-nenkin.or.jp/html/「50万～ 100万未満」が29.5％と最も多く、次nenkin2.html（引用日2011.4.18）

いで「収入なし」が19.5％、「50万未満」が15）富山県社会保険労務士会：病院での障害年金

15.3％と続く。このように、約65％の精神障相談会の活動．月刊社会保険労務士，2009（増害者が年間100万円未満の収入であることが刊号）；112－117，2009．

16）

わかる 。

16）東京都：障害者の生活実態平成20年度―東京
都福祉保健基礎調査報告書．184，2009．

11

参加型アクションリサーチを行う実践研究者の構え

論

文

参加型アクションリサーチを行う実践研究者の構え― ソーシャルワークの価値に着目して ―日本福祉大学大学院研究生

大

木

えりか

Practice researcher's posture who researches
participatory action research― Focusing on social work values ―Abstract
The purpose of the main discourse is to present three elements necessary to provide
with practice researcher's posture who researches participatory action research.
This paper focuses the practice researcher's posture who researches participatory action
research to the social work values.
The results show elements: (1) To select participatory action research method; (2) To
Make the research public according to the methodology that can endure an academic
standard; (3) To show value by the description with the thickness.
Key words
Participatory action research, Practice researcher, Posture, Social work valuesをめざした地域ネットワークを生成する基盤を固Ⅰ．研究の背景と目的めるために、参加型アクションリサーチの実践を

筆者は、18歳以上の療育手帳を所持する人が通行った。そして、自身が行ったアクションリサー

所する施設の支援員であり、それぞれの利用者のチのプロセスについて後に省察したところ、参加

障害特性や養育環境の問題から、作業スキルの高型アクションリサーチを行うソーシャルワークのい人でもコミュニケーションが不得手であった実践研究者には、参加者とアクチュアルな知をり、保護的環境に依存しがちであったりするため共有し、望ましい状況の変革に向かうための「構に、福祉的就労以外の労働形態を選択しがたい現え」が必要であることが自覚された。

状にあると洞察している。また、精神障害のある

アクチュアリティについて、木村敏は、「公共人は、当事者の症状の波によって、市場労働に従的な認識によって客観的に対象化され、ある共同事することがふさわしくないことも多い。

体の共有規範としてその構成員の行動や判断に一そこで、地域に包摂される手法によって障害の定の拘束を与える（木村2001：305－6）」ものである人に有益な労働の場を創出するという実践的あるリアリティ（実在性）と対比させて、「生のな課題を見出し、障害のある人の労働の場づくり

各自的で直接的な営みである『生きる』ための実13

践的行為actioに全面的に属している」との見解

覚と施設運営管理能力を高める必要はあると考えを示している。木村のアクチュアリティ論を、参る。しかし、PDCAサイクルに偏ったマネジメン

加型アクションリサーチの研究方法論のひとつでトとEBPの偏重は、障害のある当事者の利益よりある「ソフトシステム方法論」に導入した内山も、外部の評価と目に見える結果を主軸とした支は、木村がアクチュアリティを、「人間が生き物

援へと歪んでいくおそれのある諸刃の剣である。

として実感を持って生きていくときに『思い』が人間の多様性理解が必然となるソーシャルワーク

触発されてくる場（人と物、人と人とのあいだ）実践においては、仮説と検証で回されるPDCAサ（内山2002）」であると解釈していると述べていイクルと科学的根拠に基づく障害特性の理解を中る。筆者は、参加型アクションリサーチを行い、核とした実践を行うと、支援者、対象者ともども

内山の釈義にある「『思い』が触発されてくる場」

強い統制力に抑圧されて、問題解決のための原に実践研究者として身を置き、ソーシャルワーク

因探しに明け暮れた結果、問題解消が図られないの価値というものが「参加と協働の実践活動その（山辺2003：99－100）状況に陥りかねない。

ものの展開から、実践原理や展開方法として考察

よって、本論において、価値判断排除（価値自されねばならない（太田2004）」ということを、

由）を基盤として展開されるソーシャルワーク実

自らの経験によって学んだ。

践に対して批判的見地から検討を加えることは、一定の意義があると考える。

そこで、本論においては、参加型アクションリ
サーチを行う実践研究者に対し、どのような「構え」をもつことが求められるのかについて、ソーⅢ．参加型アクションリサーチ

シャルワークの価値に焦点をあてて探求し、参加
型アクションリサーチを行うソーシャルワークの１．参加型アクションリサーチの系譜

実践研究者に必要な「構え」を備えるために必要

アクションリサーチは、1930年代にアメリカにとされる 3 つの要素を提示することを、本論の目

おいて、アメリカ合衆国インディアン局の責任者的とする。

であったCollierによって、農業計画の民主的作成における彼の実績を記述するために用いられた用語であるとされている（Noffke 1995：2）。

Ⅱ．研究の視点1946年 に は、 社 会 心 理 学 者 のLewinが「 ア ク
ションリサーチとマイノリティの諸問題」を発表

障害者自立支援法下の障害者施設の施設運営に
１）のし、アクションリサーチという言葉が初めて学術追求とDBP （証拠に基づいた実践）の施設認定

論文に使われた（箕浦2009：54）。このLewinの評価や情報公開という圧力の結果、獲得した共論文は、介入実験で変化を起こし、その影響を観

同作業所の職員の使命と設立時の想いが衰弱す

察することで社会事象を研究する手法をとっておる」と警鐘を鳴らしている。たしかに、職員の勘り、Lewin流の実験的アクションリサーチの実践に頼った経験と利用者の主体的な楽しさに重点をと研究は、社会心理学ではアクションリサーチと置き、所属組織の方針を固持して専門性を研磨しいう用語よりもフィールド実験と呼ばれることてこなかった作業所が少なからずある、わが国のが多かった経緯がある（箕浦2009：54）。Lewin

障害のある人の福祉における従来の実態に対し、のアクションリサーチのやり方が実験的と解さその風土的特徴に対する変革は不可欠なものでれたのは、「アクションリサーチとマイノリティ

ある。したがって、PDCAによる評価とEBP（根の諸問題」において、「少数者の問題に関する変拠に基づいた実践）によって、障害のある人へ支化実験の一例 ３）」という見出しをつけ、コネチ

援を行う施設の職員に対して、専門職としての自カット州における人種関係委員会を中心とした

関して、平尾（2010）は、「PDCAサイクル
２）14

参加型アクションリサーチを行う実践研究者の構え

ワークショップについて、条件変化を導入して実さらに、デューイが19世紀末にシカゴに設立し

験的ワークショップを行った旨を記述している

た実験学校も、参加型アクションリサーチのひと（Lewin＝1954：278－80） こ と か ら も、 そ の 所

つとみなされている（箕浦2009：56）。教育実践

以が窺える. このように、Lewinのアクションリというものそれ自体は参加型アクションリサーチ

サーチは実験的な色合いが濃いものであったが、と呼べるものではないが、教育という実践と研究

そうしたリサーチの傾向があるなかでも、ワーク活動を結びつけているという点で、参加型アクショップという手法を「集団相互関係を処理する

ションリサーチの源流のひとつとみなされる（箕にあたって必要な技能の改善をもたらすための最浦2009：56）。

も強力な道具の一つ（Lewin＝1954：280）」と位

現在、参加型アクションリサーチには複数のア

置付け、アクションリサーチにおける学習プロセ

プローチがある。Kemmisら（2005）は、代表的スを提示している。 ワークショップの手法と学な参加型アクションリサーチの種類を取り上げ

習プロセスをアクションリサーチに位置付けたとて、①参加型リサーチ、②批判的アクションリ

いう点で、Lewinの研究実績は現在におけるアクサーチ、③教室アクションリサーチ、④アクショ

ションリサーチの発展の礎といえる。

ン学習、⑤アクション科学、⑥ソフト・システ
ム・アプローチ、⑦産業アクションリサーチの7

上述したように、アクションリサーチは、それつのアプローチを紹介している。

ぞれの立場や認識論からさまざまな目的や定義、方法論のものがある。そのなかでも、特にコミュ

２．参加型アクションリサーチの特長

ニティ開発や抑圧されている人々をエンパワメン
トするために、対象となるフィールドにおいて当Greenwoodら（2001）は、参加型アクション

事者と協働で行う分野のアクションリサーチが、リサーチの特長として、①文脈に結びついていて「参加型アクションリサーチ」とよばれるもので現実の問題に対処する、②すべての参加者の貢献ある。

が真剣にとらえられる協同的で意思が通い合うプ

参加型アクションリサーチのもうひとつの源流

ロセスを通して、参加者と研究者が知識を共同では、Freireが展開した、ブラジルなどの第三世界生み出す探求である、③経験やローカルグループ

で貧困の非識字層において識字教育を主導し、現における達成し得る能力の多様性を、研究および地の人々の意識を変えていった活動にある（箕行為のプロセスを豊かにする好機として扱う、④浦2009：55）。Freireの教育論においては、教師

探求のプロセスにおいて構築された意味は、新し（預金者）が生徒（金庫）に一方的に語りかける

い意味の構築を導くソーシャルアクションまたは「銀行型教育」と、教師と生徒の対話によって真行為の省察と結びついている、⑤アクションリの省察と現実に対する行動を喚起する「課題提起サーチにおける知識の信頼性と妥当性は、それに教育」という2つの対峙的な概念があり、Freire

起因する行動が問題を解決したかどうか（実行可は対話に基づく「課題提起教育」の重要性を説

能性）、そして自身の状況を超えた参加者の統制

い て い る（Freire＝1979：65－92）。Freire自 身力が増大したかどうかによって測られるという 5は、自分が展開した実践の取り組みについてアク

つの点を挙げている。

ションリサーチとは称していないが（箕浦2009：

参加型アクションリサーチのプロセスにおいて55）、Lewinと同様にワークショップの手法を用は、一般的には自己内省のらせん的サイクルをいて、マイノリティの人々の問題解決ないしはエ含んでいると考えられている（Kemmisら2005）。

ンパワメントのための社会変革に挑んでおり（松Greenwoodら（2001） やKemmisら（2005） の岡2009）、参加型アクションリサーチの源流とみ

定義をふまえると、アクションリサーチの最も特なされている（箕浦2009：55）。

長的であるといえる点を、「価値中立的な立場を15

とらないということであり、客観性や再現可能性

として、また小松（2009）は、末期がんの人の在を重視する研究方法論とは異なる（島田2008）」

宅看取りを支えるまちづくりに、研究方法論としという見解は、参加型アクションリサーチの根幹て確立されているソフトシステム方法論を用いてをなすものである。

おり、参加型アクションリサーチとして明確に位置付けられるものである。

以上にとりあげた定義をふまえると、参加型ア
クションリサーチの意義は、その状況にある問題
解決にとどまらず、ひとつのコミュニティに属す

Ⅳ．実践研究者の構えの基盤

る人々の力を集結させ、エンパワメントにつなげていくことだと考えられる。客観性や再現可能性

１．価値と普遍性を重視する研究方法論（島田2008）に拠り過ぎ参加型アクションリサーチは、「行為にかかわず、ある状況の変革に関わる人々の「思い」にある研究（内山2007：31）」であるため、「人間のる価値を、具体的な実践の計画に反映させる学び

行為が多様性を帯びており、価値的評価・判定のプロセスをたどることで、さまざまな問題的状を受ける（廣松1993：451）」ことに着目される。

況にある人々のエンパワメントが実現されていく

しかし、社会科学においては、「価値判断排除」と考える。

や、「没価値性」等が重要視されてきた経緯があり（平塚2007：69）、ソーシャルワークの研究方

３．先行研究の吟味法と実践方法の乖離は、「『実証性』『普遍性』『客参加型アクションリサーチを用いた先行研究に

観性』という近代科学メソドロジーの産物（木

おいて、先述した筆者の研究に近接する障害のあ

原2002）」であると論難されている。ソーシャルる人の労働に関するものをみると、目黒（2002；

ワークは、障害のある人、高齢者、貧困者、虐待

2008）による知的障害の労働の場づくりを試みたされた人、犯罪歴のある人、移民といった、社会ものや、加藤（2005）による精神障害者小規模作

的マイノリティ４） ないしは抑圧されている人々

業所（当時は法外施設）の処遇内容を改善するたを対象としている。したがって、社会的マイノリ

めの支援を目的としたものがある。リサーチデザ

ティないしは抑圧されている人々へのエンパワメ

インとしては、目黒（2002；2008）は、先述した

ントや豊かで安定した生活を支えるソーシャル

KemmisらやGreenwoodによる参加型アクショ

ワークために、人間の尊厳や生きる価値を重点にンリサーチの理論を視座においてらせん的プロセ

置いたソーシャルワークの実践研究を行っていく

スを展開・記述しており、加藤（2005）は、ミーことが重要であると考える。

チュアルタイプを用いて精神障害のある人と協同

ただし、木原が批判的見解を示しているような、的に参加型アクションリサーチを実践している。

近代科学において従来強く求められてきた「リアしかし、いずれの研究も、参加型アクションリ

リティ」に属すると解釈される普遍性と、社会福サーチの理論的視座については丁寧に前置きして祉の性格に含まれるとみなされる普遍性は様相をあるが、アクションリサーチのプロセス記述にお異にする。たとえば、住谷（2003：85）は、制度

いて研究方法論の特徴がつかみにくく、研究方法化された社会福祉と社会的存在としての個人をとしてのアクションリサーチの位置付けが把握し主体とする人間福祉との相関性を示し、人間福づらい印象がある。

祉の性格のひとつとして個別性とともに普遍性を一方、細川ら（2006）や小松（2009）による、

掲げ、個別性と普遍性を対峙するものとしていな

看護・介護分野におけるソフトシステム方法論のい。このように、普遍性とは、仮説と検証によっアクションリサーチを実践した研究がある。細川て導き出されるリアリティとして扱うのか、それら（2006）は、病院における看護業務改善を目的ともある範囲、ここではソーシャルワークの領域
16

参加型アクションリサーチを行う実践研究者の構えにおいて、ジェネラリスト・ソーシャルワークのにおける「反復（再現）可能性（repeatability）」

ひとつの見解に提示されるような「ソーシャルに対応するものである（内山2007：132）。

ワーク全体に貫通した共通の価値、知識、スキル

したがって、参加型アクションリサーチの参加の総対をその核としてもつソーシャルワークの体

者と実践研究者の協同によって、アクチュアルな系であり、ソーシャルワーク実践の基盤となるも公共の知を生み出すことは、そのプロセスの痕跡の（山辺2003：102）」を意味するのかで、普遍性に触れた実践研究者に、新たなフィールドワークの意味は異なる。すなわち、普遍性には、実証主への志向をもたせることになる。ひとつのフィー義によって導き出された「誰しもに有用とされる

ルドワークにおいて生み出されたアクチュアルな

科学的根拠」であるという側面と、ある分野にお公共の知を公表することで、ソーシャルワークのける基盤を堅固にする共通理念、いわば倫理とも共通基盤が形成されていくと考える。

いえるものであるという側面がある。社会福祉に
２．価値と行為

おいて、価値を反映した普遍性が中核をなしてい先に挙げたように、参加型アクションリサーチ

ることは、池田（1981）の主張にみることができ4

4

は、「『行為の 研究』ではなくて『行為に（介入

る。

4

4

4

し）関わる研究』（内山2007：47）」であることが社会にあって福祉の増進を目ざすというこ

重要な概念のひとつである。「行為に関わる研究」とは、人間がただ人間であるということだけであるということは、参加型アクションリサーチ

で、あるいは人間として生まれながらにしてに固有の研究方法の特性であり、この特性をもっもっている権利として、人間の尊厳に価するて、エスノグラフィーやグラウンデッド・セオ

生活を守りあるいは保障されることをもとめ

リー・アプローチといった他のフィールドワーク

るということである。ということは、社会福の研究方法と弁別される。

祉がたえず人間の根源にかかわる価値観や目「 行 為 に 関 わ る 」 と い う 点 に つ い て、 河 本的意識に支えられる当為性あるいは実践性を（2010）は、「行為の場面では、より良く行為する

はらむものであることを示している。このこ

こと、より成功裡に行為を遂行すること、さらにとは、社会福祉の普遍性を明らかにするもの

新たな経験へと向かって行為がさらに前進するこであると同時に、社会福祉の学問が、価値やとの仕組みが要となる。つまりどのように観察

目的意識から自由な科学として成立すること

し、どのように記述するかではなく、常に行為のを困難にしているといわざるをえない（池田改良と前進に向けた記述が必要とされるのであ1981）。

る」と述べている。すなわち、参加型アクション
リサーチは、研究者がフィールドワークにおいて、参加型アクションリサーチで創造され、共有さ

そのなかの行為に参与観察的に関わり、観察したれた知を、価値を反映した普遍的なソーシャル

ことを記述する「行為の研究」とは異なり、研究

ワーク実践につなげるためには、参加型アクショ

者がフィールドの人々と共同的に関わり、現場のンリサーチの学問的厳密性の基準となる「回復可人々が問題の状況を変えていくプロセスを記述す５）

能性（recoverability）」（内山2007：132） が鍵る「行為に関わる研究」ということである。

となる。参加型アクションリサーチは、プロセス

参加型アクションリサーチが、「行為に関わるの妥当性や正当性が検討される研究方法論であ研究」であるということは、ソーシャルワークのり、参加型アクションリサーチのアクチュアルな視点からみても重要な意味をもつ。平塚（2007：

プロセスの痕跡を公共の場でたどる回復可能性

71）は、嶋田の価値についての理論を引用しながは、仮説・検証型の実証主義に基づく研究方法論

ら「行為触発の基準としての価値」を掲げている。
17

嶋田（1980：9）は、「価値とは、行為者にとって知の転位、③システムの変革ではなく、システム

可能な種々の遣り方、手段、目的のなかから、選内の変革にとどまる可能性といったように、留意

択するにあたって影響を与える『望ましきもの』すべき課題が少なくないことが指摘されている

６）（森本 2005）。

（The desirable） に関して個人あるいは集団の抱く明示的若しくは暗黙の概念である」と定義し、参加型アクションリサーチは、実践において相「価値とは、多くの欲求対象のなかから、他を犠

互作用を行っている人々が自分たちの実践につい牲にしてある特定欲求を選択するに当って、行為て論評する際に、お互いが共同参加者として参入

者主体の内面から支配する行動触発の基準であしていけるようなフォーラムをつくる機会を提供る」と、行為における価値の位置付けについて定するものとされている（Kemmisら2005）。先に挙義している。一方、廣松は、「人間の行為は、存

げたアクションリサーチの源流といわれるLewin

在論的には一種の財態である以上、多様性を帯びやFreire（箕浦 2009：54-55）が、いずれも各々がており、さまざまな視覚と準位で価値的評価・判始めた変革のプロセスにワークショップの手法を定を受ける（廣松1993：451）」と人の行為が多様用いていることからも、参加型アクションリサー

であることを前提に、行為に関わる研究に方法論

チは研究者と参加者の協同的な関係に基づく討議

枠組みをもたせる必要性と、併せてその方法論はの場を要するものであることがわかる。
しかし、ワークショップにおける対話におい省察のプロセスを含むものであるべきことを示唆て、実際には各々の相違点を軽視してしまい（森している。

本 2005）、「あらゆるコンセンサスは、安易に共実践的場面にあっては、行為の当事者たち

通のビジョンや目的と見せかけられてしまうためが各々相手の行為（外面的・内面的活動）にに、多元主義的で公正な解決の可能性を汚してしついて観察・分析し、且つ亦、自分の行為にまう（森本 2005）」ことが危ぶまれる。そして、ついても省察・分析しつつ、呼応的・調整的「支配的な価値観からの意見が、まるで経験的事

な共互行為を営むものであるから、これの記

実であるかのように扱われて、綿密な省察を超え述・討究に際しては当事者たち自身におけるて代表性をもつと、創造された知が従来の実証主

向他的・向目的な観察・省察を方法論的な自義的なものと変わりがなくなる（森本2005）」と覚をもって配視しなければならない。（廣松いう事態に陥り、結局は、「コミュニティ内の緊

1993：468）

張関係の調整の道具として機能するにとどまり、
こうして擬似的な開放システムの中で自分たちの参加型アクションリサーチは、廣松（1993：

不満や優先順位を言葉に表す機会を得るというだ

468）が述べているように、実践的場面におけるけでは、構造や政策における本質的な変化は導か

当事者各々の行為についての観察や省察に対するれない（森本2005）」という結果を招くおそれが方法論的な自覚ということを、実践を公共の場にある。森本（2005）が警告するように、コンセン提示しうる「行為に関わる研究」としての研究方サスを求めてしまうがゆえに、支配的な価値が変法論を確立したことによって可能にしている。

革するための行為を触発する価値を封じ込め、コミュニティ内の関係を是正する単なるツールでしかない計画案が策定されても、望ましい状況に変３．アコモデーション

革することは不可能であり、もはや参加型アク

参加型アクションリサーチでは、そのプロセス

ションリサーチを実践したとはいえない。

において創造され、共有される「共同の知」の信
頼性を把持することについて、①共同体のコンセ

そこで、参加型アクションリサーチの研究方法

ンサスの公正さ、②内面化された支配的価値観とのひとつであるソフトシステム方法論において、
18

参加型アクションリサーチを行う実践研究者の構え

重要な概念として掲げられている「アコモデー

によって導き出された、参加型アクションリサー

ション」（内山2007：172）を枢軸とすることで、チを行うソーシャルワークの実践研究者の構えに参加型アクションリサーチの課題を乗り越えるこ

ついて、次に述べる 3 つの要素を提示する。

とができる。アコモデーションは、「思いを共有

第一に、参加型アクションリサーチを行う実践

した上での各自の異なった世界観の同居」と説明

研究者は、実践フィールドのコンテキストを把捉されており、コンセンサスとは異なるものである

し、研究のコンセプトを明瞭にした上で、これかと強調されている（内山2007：172）。アコモデー

ら行おうとするフィールドワークにふさわしい参

ションに対比して、コンセンサスとは、合理的、加型アクションリサーチの方法を選択できるよう理論的に導かれた（と称する）ベストなソリューになることである。先述したように、参加型アクション（解決）で、当事者間の百パーセントの同ションリサーチには複数のアプローチがある。参意を意味するものであり、世界観が一致して完全加型アクションリサーチを行う実践研究者は、介に同意した部分と非同意の部分が明確に裁断され入しようとするソーシャルワークの実践フィールるもの（内山2007：172）とされている（図 1 ）。

ドの問題的状況を見極め、どうすれば望ましい状

アコモデーションは、行為に関わる人々の思いが況に変革しうるのかを見通した上で、どのアプ共有され、彼らの世界観が「同居」するというもローチを採用するか決定する必要がある。

のであり（内山2007：172）、コンセンサスのよう第二に、参加型アクションリサーチを行う以上、に完全に一致しない世界観が非同意の部分として実践研究者は学問的基準に耐えうる方法論を用い切り取られるものではない（図 1 ）。

て実践研究を行い、用いた方法論に沿って研究のアクションリサーチの参加者の思いが一致したプロセス・考察・結果を公表することが求められところに主眼を置いて実践研究を進めた場合、参る。福祉・医療の分野の先行研究を吟味すると、加者の切り取られた思いのなかに状況をより良く実践現場への介入プロセスについての記述にとどする変革案につながる要素が含まれていたとした

まっているにもかかわらず、アクションリサーチ

ら、その要素を見落とすおそれがある。したがっを行ったと謳っているものが散見される。参加型て、アコモデーションを求めていくことで、参加

アクションリサーチのプロセスは、研究方法論を者の思いが切り取られることなく、皆で共有したもって明瞭に示されなければ、実践研究としての思いを現状の改革に反映させることができる。

形式を維持することは不可能である。たとえ、実践家とある特定のコミュニティの人々との協同で、そのコミュニティ内の問題的状況を望ましい

Ⅴ．まとめ

ものに変革できたとしても、それは一事例の変化、すなわちソーシャルアクションがなされたと以上の、筆者の実践研究を動機とした文献研究

コンセンサス

アコモデーション

世界観の完全な一致

思いの共有

図1 コンセンサスとアコモデーションの違い※内山（2007：172）をもとに筆者が修正

19

いうことであり、参加型アクションリサーチが実注践されたわけではない。参加型アクションリサー

１）PDSAサイクルとは、Plan（計画）・Do（実行）・チの実践は、そのプロセスにおいて創造された知See（評価）・Act（改善）の順にサイクルを回を、「公共の知」として他の実践研究者の間に知すことで，業務活動における問題解決を図るマ

らしめることにより、ソーシャルワークの普遍性

ネジメント手法のことである．
２）平尾（2010）は，「DBP」の正式な綴りを記述を高めるところに意義がある。
最後に、実践研究者は、参加者と協同的に関していないが，おそらく「Data based Practice」

わった参加型アクションリサーチにおける行為のの略 記だろうと推 察される．近 年，ソーシャ

プロセスを省察し、その行為が触発された基準とルワークの 分 野においては，「Evidence based

なる価値について、厚みのある記述によって表す

Practice（根拠に基づいた実践）」といわれるの立場にあることを自覚するものである。すなわが一般的であるため，本論においては「EBP」

ち、コミュニティに潜在する思いを表出させ、そを用いる．

れらの思いに含有される価値を共有して具体的な３）原文は，「EXAMPLE OF A CHANGE EX­

実践に高めていったプロセスを記述することであPERIMENT ON MINORITY PROBLEMS」

る。参加型アクションリサーチは、「行為に関わとなっており，「Experiment（実験）」というる研究」であり、行為が価値によって触発される単語が用いられている．
４） 増田（2007）は，「女性が数量的にマジョリことを最も重視して実践に望む姿勢が、実践研究

ティ・グループと拮抗しているとしても，ある者には求められると考える。
筆者が参加型アクションリサーチを実践して、いは高齢者の人口がどれだけ増加したとしても，最も大きく変容したことは、コミュニティの課題

それらを質的にマイノリティの問題を抱えていに対する問題解決のための実践を行うという姿勢

ると捉えるべき」という見解を示している．増から、その地域にかかわる者それぞれの力を発揮

田がいう「質的にマイノリティの問題を抱えてすることでコミュニティ・エンパワメントされるいる」状態というとらえ方に基づいて，必ずしという姿勢への転換である。こうした意識の変容も抑圧されている少数者とはみなされない群のは、コミュニティに潜在する「思い」を擦り合わ

人々について「社会的マイノリティ」とする．

せ、アコモデーションされることによって気づき５） 内山（2007：29）は，「アクションリサーチが促されたことによるものであると洞察される。

は，終わりなき学習のプロセスであり，現場にこれまでの検討から、参加型アクションリサー

関わる人々の間主観性をベースにしていること

チを行う実践研究者の構えとは、当事者やコミュから，参加型（participative）でリフレクティ

ニティに潜在する「思い」に焦点をあて、関わるブ（reflective）な研究方法論と言われる」と人々の力を集結させてより豊かな状況を生み出ししている．しかし，箕浦（2009：58）は，アクていくというエンパワメントにつなげる姿勢を堅

ションリサーチには，因果関係の究明を目指す

持することであると結論づけられる。

実証主義的なアプローチをとるものがあるとしている．したがって，内山は「参加型アクショ

本稿は、筆者の修士論文から抜粋した参加型アンリサーチ」と表記していないが，箕浦の言述クションリサーチの実践者の構えを論ずるに要用も考慮して，内山の文献を引用する場合においな記述に、加筆・修正を加えたものである。

ても「参加型アクションリサーチ」と明記する．
６）嶋田（1980：9）は，「望ましきもの」は「欲しきもの（The desired）」と同一ではないと区別している（平塚 2007：71）．
20

参加型アクションリサーチを行う実践研究者の構え

文献よるクライアントの現実の解釈」『ソーシャル

Freire, Paulo（1970）Pedagogia do Oprimido.（＝

ワーク研究』27⑷，286-92

1979，小沢有作・楠原木村彰・柿沼秀雄・ほか訳

敏（2001）「リアリティとアクチュアリティ」『被抑圧者の教育学』亜紀書房．）『木村敏著作集 7

Greenwood, Davydd and Levin, M.（2001）

287-316

臨床哲学論文集』弘文堂，

Pragmatic Action Research and the Struggle

小松浩子（2009）『市民参加型地域緩和システム

to Transform Universities into Learning「家で死ねるまちづくり」の開発と評価』平成Communities, Reason, Peter and Bradbury,

20年度総括・分担研究報告書（厚生労働科学研

H. eds. Handbook of Action Research:

究費補助金地域医療基盤開発推進研究事業），

Participative Inquiry and Practice, Sage

聖路加看護大学．
Lewin, kurt（1948）Resolving social conflicts:

Publications, 103-13.
平尾竜一（2010）「自立支援法下の障害者作業所

selected papers on group dynamics, Harper＆の実態―支援員の『語り』を用いた臨床社会学

Brothers.（＝1954，末永俊郎訳『社会的葛藤的考察」『日本の科学者』504，704-9の解決―グループ・ダイナミック論文集』東京

平塚良子（2007）「第4章

創元社．）

人間福祉における価値」秋山智久・平塚良子・横山増田康弘（2007）「支援に関する覚書―ボランタ

穰著『人間福

リズムの視点から」『群馬松嶺福祉短期大学紀

祉の哲学』ミネルヴァ書房，68-106
廣松

渉（1993）『存在と意味

要』8，53-60

第 2 巻』岩波書

松岡広路（2009）「パウロ・フレイレ

店．

被抑圧者

細川満子・石鍋圭子（2006）「看護業務改善におの教育学の真髄」『地域福祉研究』37，107-15

けるSSMベースのアクション･リサーチの有効

目黒輝美（2002）「障がいのある若者のトランジ性の検討」『青森保健大学雑誌』 7 ⑴，67-78

ションに関する実践的研究―兵庫県南光町にお池田敬正（1981）「社会福祉理念の普遍性と社会けるアクション・リサーチ」『現代社会学』（広島国際学院大学現代社会学部） 3 ，65-85

福祉史の時期区分」『京都府立大学学術報告

目黒輝美（2008）「障がいのある若者のトランジ人文』33，54-76
加藤欣子（2005）「利用者の『リカヴァリー』をションに関する実践的研究Ⅱ―障がい者雇用と支援する作業所の取り組み―精神障害者小規模地域福祉」『現代社会学』（広島国際学院大学現作業所におけるアクションリサーチ」『北星学代社会学部） 9 ，61-79

園大学大学院社会福祉学研究科北星学園大学院

箕浦康子（2009）「第 4 章

アクションリサーチ」

箕浦康子編『フィールドワークの技法と実際

論集』8，15-33

Ⅱ』ミネルヴァ書房，53-72

河本英夫（2010）「創発と現実性―ネオ・サイバ

Noffke, Susan E（1995）Action Research

ネティクスの一回路」『思想』1035，76-97
Kemmis, Stephen and Mctaggart, R.（2005）

and Democratic schooling: problematics andParticipatory Action Research：Communi­

potentials, Noffke, Susan E. and Stevenson,

catuve Action and the Public Sphere, Denzin,

Robert B. eds. Educational Action research:

N.K. and Lincoln Y.S.eds. The Sage Handbook

Becoming Practically Critical, New York, NY:

of Qualitative Research: Third Edition, Sage

Teachers college Press, 1-10.
太田義弘（2004）「ソーシャルワークの価値と倫Publications, 559-603.

理」『関西科学福祉大学紀要』 8 ，1-15

木原克信（2002）「社会構成主義によるソーシャ

佐 藤 一 子・ 森 本

ルワークの研究方法―ナラディブ・モデルに
21

扶・ 新 藤 浩 伸・ ほ か（2005）

「Ⅳ組織』の形成を目指して―ソフトシステムズ方

アクション・リサーチと教育研究」『東京法論（SSM) による「信頼感のあるチームワー

大学大学院教育学研究科紀要』，321-47

ク作り」のreflection」『経営論集』（大東文化

嶋田啓一郎（1980）『社会福祉の思想と理論』ミ大学） 4 ，105-58

ネルヴァ書房．
希（2008）「アクション・リサーチによる

内山研一（2007）『現場の学としてのアクション

授業研究に関する方法論的考察―その意義と課

リサーチ―ソフトシステム方法論の日本的再構

題」『信州大学教育学部紀要』121，91-102

築』白桃書房．

島田

住谷
谷

磬（2003）「第 5 章

山辺朗子（2003）「第 6 章

人間福祉の体系」住

人間福祉」住谷磬・田中博一・山辺朗子編『人間福祉の思ソーシャルワークと磬・田中博一・山辺朗子編『人間福祉の思想と実践』ミネルヴァ書房，91-

想と実践』ミネルヴァ書房，72-90

109

内山研一（2002）「南アフリカにおける『参加型22

在宅認知症ケアの質の確保と改善に向けたシステムの構築論

文

在宅認知症ケアの質の確保と改善に向けたシステムの構築―担当介護支援専門員へのDCMを活用したフィードバックの有効性―
愛知淑徳大学医療福祉研究科博士後期課程ソーシャルサービス専攻

牛

田

篤

Development of systems to ensure and improve thequality of at-home care of dementia
Effectiveness of Feedback that uses DCM to care manager of charge

Abstract
The present study aimed to clarify the development of systems to ensure and improve
the quality of care of dementia at-home.
We found that feeding back DCM observation findings to caregivers of dementia
patients after visit investigations, assessments of care of dementia at home enabled useful
information and support to be provided. Assessments were carried out in 12 households incooperation with three municipal social welfare councils. We investigated the effectivenessof Feedback that uses DCM to care manager of charge on the basis of the conditions
seen in these 12 visit investigations, assessments and debriefing sessions in each specialorganizations.
We discuss how DCM can be used effectively in collaboration with specialized agencies,
and what needs to be done to develop in the area.
Keywords
Dementia care mapping (DCM)
At-home dementia care
Family caregivers
Support network formation
Advise Professionallyへの有益な情報となるのではないか。加えて、在Ⅰ．はじめに宅認知症ケアについては、アンケート調査等を通

在宅での認知症高齢者の介護（以後、在宅認知じての調査研究はなされているものの、実際に訪症ケア）では、それぞれの家族が「どのような接問調査を行い、認知症高齢者の生活状況を客観的し方が良いのか」と悩んだり迷ったりしているだに記録し、課題抽出ならびに分析を行う質的研究

ろう。そして、その悩みや迷いは第三者の観察にの報告はあまり見られない。このような意図か

よる客観的な記録としてはほとんど残されていな

ら、平成22年度厚生労働省老人保健健康推進等

い。もし、そのような記録があれば、在宅認知症事業「DCMを活用した在宅ケアの有効性に関すケアを経験されている人や、これから経験する人

る調査研究事業」（以後、平成22年度DCMを活用
23

した調査研究事業）が行われた。そして、在宅生を作成し、担当介護支援専門員にフィードバック

活の認知症高齢者とその家族介護者の生活を客観

ミーティングを行った。前述の通り、日本では在的に記録し、課題抽出の観察式評価手法として活宅での認知症高齢者とその家族を支援する際、介用された。また、その結果は今後の在宅認知症ケ

護保険制度に基づいた様々な在宅介護サービスをアのあり方に資する基礎資料とし、厚生労働省に利用する。そのサービスをより当事者のニーズに報告され、今後の政策に活用されることになって合わせて、調整しながら支援する職種が介護支援いる。加えて、DCMを日本で初めて在宅認知症専門員である。だからこそ、その担当介護支援専

ケアに活用した研究事業といえる。平成22年度門員にフィードバックし、訪問調査員と具体的

DCMを活用した調査研究事業の結果より、日本

なミーティングを行うことは有効と考える。そにおいてもDCMは施設で使用することだけでな

こで、本研究の目的は、担当介護支援専門員にく、在宅認知症ケアにおいて使用することも有効

DCMを活用した在宅訪問調査の内容をフィードである知見を得た。そこで、実際に在宅認知症ケ

バックし、訪問調査員と具体的なミーティングを

アの質の確保と向上において、日本でDCMを活行う有効性を明らかにする。さらに、認知症高齢用する場合、介護保険制度上の観点から在宅介護者とその家族や関係者にとって、実際にどのよ

サービスの中心的専門職である介護支援専門員にうな効果が期待できるか、ケアサマリーおよびフィードバックし、各専門職と具体的に連携するフィードバックを専門機関とどのように活用したことが有効と考える。さらに、DCMを活用するら地域で継続的なシステムとして構築できるか、

場合、従来のDCMでは、その人がどのような行

3 市社会福祉協議会の協力による12件の訪問調査

動を取っているか、どのような気分であるのか、

ならびにその調査後の各市における、フィード

どのような関わりをもたれたのかを 5 分ごとに可

バックミーティングの様子から、担当介護支援専視化した記録内容を検討することに意義がある。

門員へのDCMを活用したフィードバックの有効

さらに、PDCAサイクルの理論に基づき、発展的性を検討する。

評価プロセスを持つことが可能となる点に意義がある。よって、DCMは、マッピングによって得

Ⅲ．DCMの概要と特性られた内容を介護に携わる関係者にフィードバッ
クし、検討するからこそ、認知症高齢者へのケア

DCMは、日本では認知症ケアマッピングと呼の質を高めることが可能となる手法ともいえる。

ばれることも多く、イギリス、ブラッドフォード

よって、本研究は在宅認知症ケアの質の確保と大学認知症ケア研究グループが開発した観察評価

改善に向けたシステムの構築に関して、在宅介護手法である。従来のDCMでは、施設入所の認知サービスを利用する認知症高齢者の担当介護支援症高齢者の生活の質に関する調査・研究手法とし専門員へのDCMを活用したフィードバックの有て用いている。平成23年度 6 月現在、DCMを使効性について明らかにする。

用できる観察者（以後、マッパー）の数はイギリスに次いで600人以上が受講修了している。DCM
は、現在第 7 版から第 8 版への移行が各国で進めⅡ．研究の目的られている。第 7 版と第 8 版では、より 7 版の課

本研究は、Ａ県Ｂ市、Ｃ市、Ｄ市社会福祉協議

題とされたコード種類の変更や記録方法の改善が会（以後、３市社会福祉協議会）の協力に基づなされている。また、在宅介護サービスでの観察

き、平成22年度DCMを活用した調査研究事業のも視野に入れた変更がなされており、イギリスの一部として実施された対象者に関して、各ケース

場合、日本のホームヘルプサービスに類似するのDCMを活用した報告書（以後、ケアサマリー）

サービスの質の観察と分析に使用している。
24

在宅認知症ケアの質の確保と改善に向けたシステムの構築

本研究では、日本におけるDCMの動向が第 8 版

兆候が相当に存在する）、＋ 1 （現在の状況に適移行前の調査研究であるため、第 7 版を用いている。

応している）、－ 1 （軽度のよくない状態が観察さ

第 7 版DCMでは共有スペースにいる認知症高齢れる）、－３（かなりよくない状態が観察される）、者の行動を 5 分ごとに「A Articulation

交流」－５（無関心、引きこもり、怒り、悲嘆などが最「B borderline

閉じも悪化した状態に至る）の 6 段階で評価する4）。

受身の交流 」「C Cool

こもり」「D Distress

苦痛」「E Expression

たとえば、「行動カテゴリー L：仕事」のWIB

表現活動」「F Food

飲食」「G Games

ゲー

値＋５：仕事あるいは仕事に類似した活動にとり

ム 」「H Handicraft

手 芸 」「I Intellectual

わけ積極的に参加し、大きな喜びを感じている。

知的活動」「J Joints

身体運動」「K Kum（例；うれしそうにあるいは得意そうに掃除をしand go歩 行・ 移 動 」「L Labour

仕事」「M Media   メディア」「N Nod. Land of
眠・ 居 眠 り 」「O Own care

睡した活動に積極的に参加し、喜びやプライドを示

セルフケア」「Pす兆候が継続的に認められる（例；周りの人と和Physical care   身体的なケア」「R Religion
仰・信心」「S Sex信

やかにかかわりあいながらお皿を拭く手伝いをす

性的表現」「T Timalation

る、ほか）、＋１：仕事あるいは仕事に類似した感覚の交流」「U Unresponded to流」「W Withstanding
X-cretionている、ほか）、＋３：仕事あるいは仕事に類似

一方的交活動に参加するが、積極性は乏しい（例；一人で自己刺激反復」「X

家具をあちこち移動している、ほか）
、－１：仕

排泄」
「Y Yourself

独語」「Z事あるいは仕事に類似した活動に参加している

上記以外」の24項目の行動カテゴ

間、ややよくない状態が認められる（例；一人でリーコードBBC（Cehavior Category Codes）にテーブルを拭いているが不安な様子である、ほZero option
２）

分 類し てか）、－ 3 ：仕事あるいは仕事に類似した活動にWIB値（the scale of well-being and３）に基づ参加している間、相当よくない状態が認められ

き、よい状態（well-being）とよくない状態（ill-

る（例；皆と一緒に皿拭きをしようと何度も関わbeing）を評価する。すなわち、よい状態（well-

ろうとするが、無視されたり、けなされたりして

being）には、「了解可能な範囲で、何をやっていいる、ほか）、－５：仕事あるいは仕事に類似しるか何をしてほしいか表現できる」「体がゆったりた活動に参加している間、とりわけよくない状態していて緊張やこわばりがない」「周囲の人たちにが認められる（例；仕事をしようと努力している

思いやりがある」「ユーモアがある」「歌う、音楽が、不適切であると非難され、激怒している、ほに合わせて体を動かす、絵を描くなど、創造的自か）のように評価する５）。さらに、観察者（DCM

己表現をする」「日常生活の何らかの側面を楽し

では、Mapperマッパーと呼ばれる）は、上記のむ」「人に何かをしてあげる」「自分から社会とのBccとWIB値とともに、個人の価値を低めるコー

接触を持つ」「愛情を示す」「自尊心がある」「あド（Personal Detraction Coding：PDC）とよい

らゆる感情を表現する」「他の認知症の人たちを出来事（Positive Event Recording：PER）を評

受容し、わかり合う」の12項目がある。よくない価する。PDCには、だましたりあざむくこと、の状態（ill-being）には、「悲しさや悲痛を感じてけものにすること、能力を使わせないこと、人扱いる時に放置された状態にある」「怒りの感情のいしないこと、無視することなどのコードがあり、持続が見られる」「不安がある」「退屈している」

PERには、本人の能力を引き出すような行動や、「周囲の出来事に無関心で自分の世界に引きこも卓越した介入により、行動障害が他の行動に転換

る」「あきらめがある」「身体的な不快感あるいはされたときなどを指し、BCCとWIB値を記載した

苦痛を示す」の 7 項目がある。WIB値は＋ 5 （例

表の下（Notes）に記載する６）。これらのマッピ

外的によい状態である）、＋ 3 （よい状態を示す

ングの結果を、ミーティングを介してケア提供者

ill-being）として以下のような評価尺度

25

にフィードバックする。フィードバックは、ケア

対してフィードバックすること了承していること

提供者に注意をし、指導するものではなく、ケアを条件とする。なお、利用者とは、在宅で暮らす提供者のよかった対応を中心にされる。そのよう認知症高齢者とする。利用者は、在宅介護サービなケアに関する議論の中から、ケア提供者とマッスの利用する者であり、在宅介護サービスの入っパーが一緒になってケアの改善計画を立案する７）。

ていない 1 日を調査日とした。介護者との関係も

この一連のプロセルを発展的に評価し、継続する調査項目とすることから独居高齢者は除外としことで施設入所の認知症高齢者の生活を可視化

た１）。

し、ケア改善に効果的であることは、多くの先行【調査方法】

研究がある。

〈期間〉平成22年11月～平成23年 1 月。
〈内容〉平成22年度厚生労働省老人保健健康推進等事業「DCMを活用した在宅ケアの有効性にⅣ． DCMを活用した12件の在宅訪問調査の概要

関する調査研究事業」における訪問調査に準じ、訪問調査時の記録方法は、DCMの観察の枠組み
を一部改変し実施する（表 1 参照）。

１．在宅訪問調査に関する対象者と調査方法

在宅訪問調査員はマッパーとし、本研究では【対象者】

DCMアドバンス研修修了者とする。対象者が予Ａ県Ｂ市社会福祉協議会に所属する介護支援専

め合意設定した調査日に対象者の居宅を訪問す

門員担当の利用者 7 名およびその家族。

る。利用者およびその家族（主に主介護者）を

Ａ県Ｃ市社会福祉協議会に所属する介護支援専

観 察 す る。WIB値、BCC（ 行 動 カ テ ゴ リ ー）、

門員担当の利用者 3 名およびその家族。

PE（よい出来事）・NE（よくない出来事≒PD）、

Ａ県Ｄ市社会福祉協議会に所属する介護支援専

見守り度（介護者のみ）等のDCMデータを収集

門員担当の利用者 2 名およびその家族。
条件：平成22年度厚生労働省老人保健健康推進

する。観察時間は、原則日中 5 時間程度とする。

等事業「DCMを活用した在宅ケアの有効性に関

DCMは、前述の第 7 版を活用する。よって、24する調査研究事業における115件の調査件数の参の行動カテゴリーを用いる。PEは12項目，NEは加者（在宅で生活する認知症高齢者とその家族）

PD17項目を適応する。ただし、対象者に配慮しであり、且つ訪問調査後に担当介護支援専門員にて、PE（個人の価値を低める行動）は、NE（ネ表１

第 7 版DCMと在宅訪問調査との差異
項目

第 7 版DCM

在宅訪問調査参加者

認知症をもつ本人

認知症の本人、家族マッピング場所

施設の共用スペース

自宅の居間、食堂

マッピング時間

6 時間以上BCCマニュアル通り

第７版DCMに準じる

WIB

マニュアル通り

第７版DCMに準じる

スラッシュ

マニュアル通り目が合った程度はスラッシュとしない

格下げルールマニュアル通り

適用しない

PD/NE

PDをスタッフの行動について適用

NE（よくない出来事）として、本人の視点に立って、よくない状態を引き起こしたり、心理的ニーズを損なうような出来事を記述する（PD参考）PE/PE

PEをスタッフの行動について適用

PE（よい出来事）として、本人の視点に立って、よい状態を引き出したり、心理的ニーズを満たすような出来事を記述する（PPW参考）

4 ～ 5 時間（状況により短縮）

26

在宅認知症ケアの質の確保と改善に向けたシステムの構築

表2

ガティブイベント）と表現する。
訪問調査員は、観察中の利用者およびその家族

在宅訪問調査時の行動カテゴリー
記録データ（WIB Time Scale）の一部との交流は控える。できる限り日頃の日常生活と同じような状況を観察できるように配慮する。利
用者およびその家族との在宅認知症ケアに関する聞き取りおよび質疑応答等の交流は、事前訪問、観察前後の時間に調整して実施する。しかし、観察中に利用者およびその家族から声をかけられた
際は、柔軟に対応する。利用者およびその家族が不快に感じた場合、体調不良、危険が生じた際
は、訪問調査を中止する。

日頃の在宅認知症ケアにおいて、家族の介護疲【倫理的配慮】れや試行錯誤した結果、具体的にどうしてよい

研究内容および研究発表について、協力機関

か、わからないからこそ起こっていた。また、全の職員、利用者ならびに家族へ口頭および文書、ての家族が、利用者を適度に見守りしながら、利DVDの映像にて説明を行い、同意書を得て実施

用者の安心できる環境づくりやBPDSにすぐ対応した。なお、発表の際、固有名詞は使用しない。

できる範囲で家事等の行動をされていた。家族との在宅認知症ケアに関する聞き取り等の交流か

２．Ｂ市社会福祉協議会における結果と考察

ら、 7 名全ての家族が利用者の日頃の行動をよく

Ｂ市社会福祉協議会の協力による在宅訪問調査

把握し、具体的な対応方法を考えながら、在宅認において、 7 名全ての利用者は、家族との会話、知症ケアを行っていた。しかし、その際に進行す周囲との交流がなく受け身な状態、身の回りのこる認知症の中核症状とBPSDに関する悩みは必ずとを行う等の行動が観察された（表 2 参照）。そ挙げられた。

の際、認知症による見当識障害、記憶障害、判断力低下（以後、中核症状）が観察された。加えて、それに伴う不安、幻覚、焦燥、妄想、徘徊、
睡眠覚醒リズム障害、介護抵抗（以後、BPSD）
が何らか観察された。各観察におけるPEは、利用者のBPSDに配慮した家族の関わり方や言動であった。その結果、BPSDの緩和が観察された。
一方、 1 件の家族においてNEが一部観察された。しかし、その家族の関わり方や言動において、中核症状又はBPSDの知識（図 1 参照）や対応技術の理解が不十分なために観察された。主な
図 1 中核症状と行動・心理症状（BPSD）
認知症介護研究・研修仙台センター出典

内容として、利用者が同じことを何度も繰り返し会話する、主介護者を何度も呼ぶといった際に時々あいてにしなかった（軽く無視をしていた）。

また、短期入所サービス、通所サービス、ホー

また、その他には「わかったから」といった一言

ムヘルプサービス、訪問看護サービス等の在宅介のみで対応をすることであった。

護サービスに関する不安、不満も具体的に上がった。主な内容としては、短期入所サービスが緊急時や急な用事の際、すぐに利用できない点、短期27

入所と通所サービスとの連携がなく、ケアにバラサービスを利用する 2 時間だけでなく、息子はつきがある点、同じ事業所内での職員のケアの質

サービス開始前後を含めた 3 時間は利用者の在宅のバラつきであった。しかし、同時によいケア

認知症ケアに関与せず、ほとんど寝室で生活してやサービスを提供している場合の感謝の声も聞いた。ただし、 3 名全ての利用者とその家族におくことができた。さらに、在宅訪問調査に関しいて、各家族の言葉づかいや関わり方は、家族だて、「在宅認知症ケアに向き合う家族の立場としからこそと考慮できる範囲だったため、NEは観て、日頃は家族会や介護教室に参加したくても、察されなかった。 3 名全ての利用者の家族におい家事と介護で忙しくて参加は難しい」といった意て、利用者との関わり方や行動にTVを活かした見があった。また、 7 名全員の家族より、在宅認

コミュニケーションが観察された。また、 2 名の知症ケアに関して専門知識のある調査員から、利利用者において、観察時間中、在宅介護サービス

用者とその家族の様子を基にした具体的なねぎらを利用していた。訪問リハビリテーションサービ

い、助言があったことに満足していた。また、訪ス、ホームヘルプサービスを活用することによっ

問調査員によって、利用者の生活が日頃の様子とて、利用者の生活の豊かさを担保する状況が観察異なっていたかについて、あまり変化なく、「普された。そして、その時間帯は、家族は家事又は段通り」といった回答を得た。 7 名の家族に対し自分自身のプライベートな時間を過ごせしていて、継続的な在宅訪問調査の受け容れの可否に対た。在宅認知症ケアに関する聞き取り等の交流でし、6 名は「可」、1 名は「否」という回答を得た。

は、 3 名全ての家族が利用者の日頃の行動をよく受け入れを拒否した 1 名は、観察時間の長さを課把握し、具体的な対応方法を考えながら、在宅認題にあげ、 2 時間程度であれば可能という回答を知症ケアを行っていた。しかし、その際に進行す得た。 7 名全ての家族が訪問調査を受け容れる条

る認知症に伴う中核症状とBPSDに関する悩み、件として、訪問調査員の観察態度、本人や家族へ

在宅介護サービス利用料と要介護認定基準限度額の関わり方が適切であること、専門的な知識があに関する不安と不満、老老介護に対する先々の不ることが必須と回答した。

安も具体的に多数上がった。さらに、在宅訪問調査に関して、「在宅認知症ケアに向き合う家族には、いろいろな家の事情があることを考慮してほ２．Ｃ市社会福祉協議会における結果と考察
Ｃ市社会福祉協議会の協力による在宅訪問調査

しい。理想の在宅認知症ケアはあるだろうが、でにおいて、 3 名全ての利用者は、中核症状、又はきる限り頑張っていることを在宅介護サービス職

何らかのBPSDが観察された。 3 件の調査から、員に理解してほしい」といった意見があった。 3

老老介護の夫婦、嫁が主介護者である家族では、名全員の利用者の家族介護から、在宅認知症ケア

各観察におけるPEは、利用者のBPSDに配慮しに関して専門知識のある調査員から、利用者とそた家族の関わり方や言動が観察された。一方、利の家族の様子を基にした具体的なねぎらいがあっ

用者と息子が二人で生活する家族では、息子は認たことに満足していた。また、訪問調査員によっ知症に配慮した関わり方ではなく、認知症のないて、利用者の生活が日頃の様子と異なっていたか

親として関わる様子が観察された。利用者がトイについて、あまり変化なく、「普段通り」といっレに行こうとする際、「漏れる前に早く行けよ」、た回答を得た。 3 名の利用者の家族に対して、継「しっかりしないとボケるぞ」とはっきりとした口続的な在宅訪問調査の受け容れの可否に対し、 2

調で対応していた。さらに、聞き取りから、「介名は「可」、 1 名は「否」という回答を得た。そ護する家族個人として自由となる時間があるからの 1 名は観察時間の長さ、その時の利用者とそのこそ、在宅で継続して面倒がみていられる」と家族の状況次第といったことを理由にあげていいった発言を受けた。実際には、ホームヘルプ

た。加えて、 1 時間程度であれば可能という回答
28

在宅認知症ケアの質の確保と改善に向けたシステムの構築を得た。 3 名全ての家族が訪問調査を受け容れる者の日頃の行動をよく把握し、具体的な対応方法

条件として、訪問調査員の観察態度、本人や家族を考えながら、在宅認知症ケアを行っていた。しへの関わり方が適切であること、専門的な知識がかし、その一方で認知症の理解が不十分なためあることが必須と回答した。

に、受診後に処方された薬を利用者が嫌がることを理由として、与薬を中止していた。そして、中核症状やBPSDに悩んでいた。また、利用者の認知

３．Ｄ市社会福祉協議会における結果と考察
Ｄ市社会福祉協議会の協力による在宅訪問調査

症発症前と同じように、家族は向き合うからこそ、において、 2 名全ての利用者は、中核症状、又BPSDが増加していることに悩んでいた。ただし、は何らかのBPSDが観察された。各観察におけるその背景には経済的な理由によって、在宅介護

PEは、利用者のBPSDに配慮した家族の関わりサービスを制限し、その結果による介護疲れ、や方や言動であった。一方、 1 名の利用者は、金銭

りきれなさ、親族に対する複雑な感情も具体的に的な理由から室内に暖房器具がなく、室温が低い

上がった。さらに、在宅訪問調査に関して、「在環境で生活していた。その結果、寒くて布団に包宅認知症ケアに向き合う家族の立場として、日頃まっていた。そこで、無理に布団を取ってオムツ

は家族会や介護教室に参加したくても、家事と介交換をしようと対応した結果、利用者は排泄の介護で忙しくて参加は難しい」といった意見があっ助を嫌がる様子が観察された。加えて、尿意や便た。 2 名全員の利用者の家族介護から、在宅認知意を訴えることなく、失禁していた。さらに、そ症ケアに関して専門知識のある調査員から、利用の状況でお尻をかいていたため、便がベッドや布者とその家族の様子を基にした具体的なねぎら団に付着してしまった。その様子に気づいた家族

い、助言があったことに満足していた。また、訪は、慌てて対応していた。介護者は、利用者の排問調査員によって、利用者の生活が日頃の様子と泄介護を嫌がる様子に原因を考えず、「認知症だ異なっていたかについて、あまり変化なく、「普から拒否する。早く綺麗にするから」と言って、段通り」といった回答を得た。また、 2 名の利用

強引に関っていた。また、その場に作り置きした者の家族に対して、継続的な在宅訪問調査の受けシャワーボトルの冷めた湯をかけて対応してい容れの可否に対し、 2 名は「可」という回答を得た。それら一連の利用者の様子とその家族の関わた。しかし、 1 名の家族は観察時間の長さを課り方は、利用者が不穏になる様子が多々観察され題にあげ、「 2 時間程度であれば他の家族も受けた。訪問調査員は、利用者およびその家族にとっ容れやすい」という回答を得た。 2 名全ての家族て、非常に大変な状況だと判断したため、観察をが訪問調査を受け容れる条件として、訪問調査員

一時中止し、利用者の排泄介護の手伝いを行っの観察態度、本人や家族への関わり方が適切であた。家族のとっさに行った利用者に対する排泄介ること、専門的な知識があることが必須と回答し

護は、NEとして一部記録したが、その家族の関た。

わり方や行動は、悪意のない対応であった。よって、利用者の認知症に伴う中核症状又はBPSDのⅤ．担当介護支援専門員へのフィードバッ
クミーティングの概要

知識や対応技術が不十分なために起こっているよ
うに観察された。まさに在宅認知症ケアにおいて、試行錯誤した結果として起こっていた。ま１．フィードバックミーティングに関する対象者

た、 2 名全ての家族が適度に見守りしながら、利と調査方法

用者のBPDSにすぐ対応できる範囲で家事等の行【対象者】

動をされていた。家族との在宅認知症ケアに関す

Ａ県Ｂ市社会福祉協議会に所属する利用者 7 名る聞き取り等の交流では、 2 名全ての家族が利用の担当介護支援専門員。
29

Ａ県Ｃ市社会福祉協議会に所属する利用者 3 名

表 3  フィードバック時の報告内容（行動プロフィー
ル）の一部の担当介護支援専門員。
Ａ県Ｄ市社会福祉協議会に所属する利用者 2 名の担当介護支援専門員。
条件：平成22年度厚生労働省老人保健健康推進等事業「DCMを活用した在宅ケアの有効性に関する調査研究事業」115件の調査件数の参加者（在宅で生活する認知症高齢者とその家族）の担
当介護支援専門員に対してフィードバックする。
そのことは、利用者およびその家族から、事前に了承を得ることを条件とする。なお、訪問調査対
象者の同意を得た後、フィードバックミーティン

表 4  フィードバック時の報告内容（WIB値プロフィー
ル）の一部

グを実施する。フィードバック内容は、ケアサマリーに基づいて報告する（表 1 、 3 、 4 参照）。
加えて、本研究における報告書書式を用いる（表5 参照）。対象者に対するフィードバックミー
ティングは、勤務時間内に実施することを調整する。当時、前述のDCMの概要と特性を伝えながら、質疑応答できる状況がある旨をあらかじめ説
明して行う。フィードバックミーティングの状況
は、担当介護支援専門員より利用者やその家族に対して、毎月の介護支援専門員が訪問する際に報     表 5

本研究におけるフィードバック時の報告の一部
項目

１

調査員名

２

本人、家族のお名前

３

障害高齢者の日常生活自立度

４

認知症高齢者の日常生活自立度

５

訪問日時

６

記入欄

事前説明

月

日

時  ～

時

観察記録

月

日

時  ～

時

その他の訪問

月

日

時  ～

時

特にWIB値が高かった時の認知症の方のBCCコード
具体的な場面原因として考えられること

７

特にWIB値が低かった時の認知症の方のBCCコード
具体的な場面原因として考えられること

８

その他特徴的な行動や関わり
具体的な場面原因として考えられること

９

本人や家族について特に気づいたこと等、観察調査での気づき

30

在宅認知症ケアの質の確保と改善に向けたシステムの構築

告することを条件とした。

は、在宅認知症ケアに前向きな対象者であるた【調査方法】

め、在宅訪問調査の状況や家族への聞き取りの内〈期間〉平成22年 1 月～平成23年 6 月。

容にNEが少なく、前向きな回答が多かったと考〈内容〉在宅調査員による訪問調査記録を第７察できること。②介護支援専門員が利用者、その版DMCに準ずるケアサマリーとして作成し、利家族のニーズと在宅介護サービスの調整を行うこ用者の担当介護支援専門員に 1 回フィードバックとが困難なケース程、本調査を活用したいが実施を行う。フィードバックミィーティングの実施時を拒否される可能性が高いこと。③独居で生活す

間は、 1 時間30分から 2 時間程度とする。 1 時間る認知症高齢者を対象とした本調査の有効性は高は、訪問調査の状況に加え、日頃の利用者の様

いが、見慣れぬ第三者が在宅訪問することは、利子、その際の家族の声（気持ち）を報告する。ま

用者本人の不安や混乱を招く課題があること。④

た、30分以上は担当介護支援専門員との質疑応答

在宅介護サービスの調整検討、ケアプランの見直の時間とする。在宅訪問調査員と訪問調査後のしにより有効とする場合、最調査、再フィード

利用者のフィードバックする者は同一人物とす

バックといったPDCAサイクルのシステム構築がる。勤務の都合上、利用者の担当介護支援専門員必要であること。④在宅訪問調査員、担当介護支がフィードバックミーティングに参加できない場

援専門員、また利用者の利用する在宅介護サービ

合は、代理職員でも可能として実施する。その際スの各職員との連携が必要であること。といった

は、利用者の担当介護支援専門員用のケアサマ

意見が挙げられた。

リーは代理職員から報告する。後日、電話やメー
３．Ｃ市社会福祉協議会における結果と考察

ル等にて質疑応答を実施する。

Ｃ市社会福祉協議会のフィードバックミーティ【分析方法】
３市社会福祉協議会の協力による12件の在宅訪ングにおいて、当日は担当介護支援専門員を含め問調査における知見、その在宅訪問調査に関する

6 名の介護支援専門員が参加した。在宅訪問調査

フィードバックミーティングにおける知見を考察の結果について、 6 名の介護支援専門員から、本する。

調査について、幾つか課題と意見および感想が挙がった。①日頃の訪問から収集している情報の再確認であった。しかし、在宅介護サービスの利用

２．Ｂ市社会福祉協議会における結果と考察
Ｂ市社会福祉協議会のフィードバックミィー

時の詳細な状況が理解できてよかった。②利用

ティングにおいて、当日は担当介護支援専門員を者、その家族に対するよい関わり方について、具含め 9 名の介護支援専門員が参加した。在宅訪問

体的にケアサマリーを活用して、訪問調査員が説調査の結果について、日頃の訪問から収集してい明すると、報告者は理解がし易い利点があると感る情報の再確認、加えて介護支援専門員の訪問調じた。③在宅介護サービス内の職員間でのケアの査では聞くことの出来ない詳細な要望が見えてき質の共有と確保に役立つと感じた。④ケアサマて、今後の支援に役立つということであった。さリーおよび家族の聞き取り結果から、利用者およらに、ケアサマリーおよび家族の聞き取り結果かびその家族のニーズを改めて振り返る機会とな

ら、利用者およびその家族との具体的な在宅認知

り、利用者とその家族ができる限り良好な関係を症ケアの情報共有、その情報に基づいた在宅介護構築できるようにケアプランを再検討したい。とサービスの調整検討、ケアプランの見直しに有効のことであった。

と感じた。とのことであった。
４．Ｄ市社会福祉協議会における結果と考察

しかし、フィードバック後の質疑応答におい

Ｄ市社会福祉協議会のフィードバックミィーて、複数の課題を挙げられた。①今回の対象者
31

２．担当介護支援専門員とのフィードバックミィー

ティングにおいて、担当介護支援専門員は当日に急な勤務の都合上によって不在であった。しかティングの効果し、主任介護支援専門員、 2 名の利用者を担当す３市社会福祉協議会の利用者12名のフィード

るホームへルプサービスのサービス提供責任者のバックミーティングの結果から、担当介護支援専

2 名が参加した。在宅訪問調査の結果について、

門員および認知症高齢者を支援する在宅介護サー①日頃の訪問から収集している情報の再確認がでビスにとって有益な情報となった。主に担当介護きた。②家族の在宅認知症ケアに関する想い、そ支援専門員にとっては、認知症高齢者とその家族の想いと葛藤しながら、実際のケアをどのようにの具体的なケア状況、その状況に関する家族の心行っているか、その状況を知ることができてよ

境、ケア方法の相談に関する情報が収集できる点

かった。③経済的な問題がある家族とは認識してについて重要性を感じていた。また、担当介護支いたが、家族の想いを報告で聞くと、さらに今後

援専門員は、家族が試行錯誤しならが、認知症高の支援内容や方法を見直すことに役立つと感じ

齢者本人の行動パターンを理解し、自分たちの日た。④ケアサマリーおよび家族の聞き取り結果か中生活を過ごしていたこと、本人とその家族の良ら、利用者およびその家族の具体的な在宅認知症

い関わり方、さらに家族の関わった後の本人の状ケアの情報が共有できる機会となった。⑤ケアプ

況を具体的に共有する機会となった。さらに、本ランの見直しに有効と感じた。担当介護支援専門

調査研究から家族のケアをねぎらい、家族ととも員の訪問時の家族への介護方法アドバイスを検討に実際の生活を過ごしたからこそ、得ることがでしたい。とのことであった。

きた情報と感じていた。つまり、本研究のフィー
ドバックミーティングの効用を図示すると図 2 のように考えることが可能となる。

Ⅵ．担当介護支援専門員に対するケアサマ
リーとフィードバックの重要性

さらに、担当介護支援専門員の発言から、在宅での介護生活を支える介護支援専門員の立場とし

１．ケアサマリーを用いたフィードバックの効果ても、前述のDCMの意義を感じる機会となった。

３市社会福祉協議会に所属する利用者12名のケ加えて、認知症高齢者とその家族のニーズの把アサマリー結果から、各市の効果と課題におい握、より良いケアプラン作成といった支援に繋げて、ほぼ共通する点があった。DCMを在宅訪問ようとする状況が示唆された。まさに、在宅生活調査に活用することによって、施設入所の認知症するその人達がどのような行動を取っているか、

高齢者と同様に本人とその家族の在宅生活での関どのような気分であるのか、どのような関わりをわり方が可視化された。さらに、その具体的な観もたれたのかを 5 分ごとに可視化し、記録内容を

察記録を収集することによって、在宅訪問調査時検討する意義、PDCAの理論に基づき、発展的評の家族への聞き取り結果において、在宅認知症ケ価プロセスに繋がる可能となる意義の 2 つの効果

アに関する様々なケアの工夫やケアの思いについが示唆されたといえる。

て聞き取ることが可能となった。よって、本調査

よって、本研究より、担当介護支援専門員に対研究より、DCMを活用した場合、ケアサマリー

して、DCMを活用したフィードバックミーティ作成を行うことが、より利用者、その家族のニーングを行うことが、より効果的な調査方法であズを理解する上での効果的な調査方法となるだろ

り、在宅認知症ケアの質の確保と向上に有効であう。加えて、その情報を担当介護支援専門員にるだろう。だからこそ、今後も各社会福祉協議会

フィードバックすることは、在宅認知症ケアの質と連携し、在宅訪問調査の継続による可視化、随の確保と向上に有効であるだろう。

時ケアサマリーを用いたフィードバックミーティ
ングの実施、その結果を踏まえたケアプランの連32

在宅認知症ケアの質の確保と改善に向けたシステムの構築

図２

DCMを活用した訪問調査の有効性に関する構造

動、PDCAサイクルの視点に基づく発展的継続的

く、利用者およびその家族にもフィードバック

評価といったシステム構築に向けた縦断的研究おミーティングに同席できるように調整することがよび横断的な研究が必要課題である。

重要であると考える。また、再訪問の依頼がある中で、在宅訪問調査だからこそ、より柔軟な調査
時間の検討、調査員の姿勢や態度、認知症ケアにⅦ． 在宅認知症ケアにDCMを活用するための条件と課題

関する専門知識は必要不可欠といった訪問調査方法の質に関する今後の課題を得たといえる。観察

本調査研究は、平成22年度DCMを活用した調記録方法、訪問調査員の養成、訪問時の質の確保

査研究事業の一部から始まった。 3 市社会福祉協といった課題の改善、その他にも何が課題である議会の協力により、12件の在宅認知症ケアにおけか、今後も継続に効果的なシステム構造に関するるケアサマリーを用いたフィードバックミィー検討を行っていく必要がある。

ティングを行った結果、在宅でのDCMを活用す
る有効性について、さらに明らかとなってきた。

文献

しかし、本調査研究は12事例に基づくため、信１）NPOシルバー総合研究所（2011）『平成22年

頼性と妥当性を考えた場合、一考察に過ぎない。

度厚生労働省老人保健健康推進等事業DCMをよって、今後もDCMを活用した訪問調査の有効活用した在宅ケアの有効性に関する調査研究事性を追跡検討する必要がある。今後は12事例の在業報告書』．

宅認知症ケアについて、ケアプランの変更、それ

２） 水 野 裕（2004）「 こ れ か ら の 痴 呆 ケ アに伴うケア改善、多職種協働の連携、家族支援とQuality of Careを ど う 考 え る か ―Dementia

しての効果といった側面から考察するとよいだろ

Care Mapping（DCM）をめぐって」『老年精う。加えて、今後は担当介護支援専門員だけでな

神医学雑誌』，15（12），136―148．
33３）鈴木みずえ・Dawn Brooker・水野裕・ほか

10） トム・キットウッド著，高橋誠一訳（2005）（2006），「パーソンド・センタード・ケアと認『認知症のパーソン・センタード・ケア新し知症ケアマッピングを用いた研究の動向と看護

いケアの文化へ』筒井書房． Reconsidered，

研究の課題 」『看護研究』39（4），259－273．

Open University Press，Buckingham．

４）鈴木・ほか（2006），同前．

11） 水野裕著（2008）『実践パーソン・センター

５）鈴木・ほか（2006），同前．

ド・ケア』株式会社ワールドプランニング．
12）鈴木 みずえ編集（2009）『認知症ケアマッピ

６）水野，前掲（2）．
７）水野，同前．

ングを用いたパーソン・センタード ・ケア実

８）鈴木・ほか（2006），前掲（2）．

践報告集』，クオリティケア13）認知症介護情報ネットワーク（2009），「問題９） 認 知 症 介 護 研 究・ 研 修 大 府 セ ン タ ー 監 修（2007）『その人を中心としたケアをめざして～行動から認知症の行動・心理症状へ」

パーソン・センタード・ケアと認知症ケアマッ

http://www.dcnet.gr.jp/oyakudachi/

ピング～第 7 版日本語版』．

oyakudachi_01d_002.html．

34

「ソーシャルワーク教育の課題」報告

シンポジウム「ソーシャルワーク教育の課題」報告
同朋大学

安

井

理

夫

ワーカーの業務や役割、あるいは制度・サービス

１．はじめにの活用などに重点が置かれていて、そのスキルの2008年から「社会福祉専門職の役割とその養成源泉であるはずのソーシャルワークの価値に根ざの課題」というテーマを追いかけて 3 回ほどシンした人間としてのあり方や生活していく力などにポジウム形式で考えてきました。今回はそのしめ関する側面は軽視されています。
つまり、私たちが「養成教育」だけをしていた

くくりとして、教育の課題を取りあげることにしのでは、ソーシャルワーク教育をしたとはいえなました。
その理由は、社会福祉士や精神保健福祉士のいかもしれないということです。ソーシャルワー

養成教育とソーシャルワークの教育は、そもそもクをこの社会に普及させ、社会福祉士の社会的声

おなじなのかという疑問にありました。1987年に

価を高めようという動きが活発になっている現状

養成教育が始まったときから、厚生労働省からのを考えれば、こういった教育の問題をうやむやに

トップダウンで決められる科目や教育内容と、そしたまま先に進むのは、ソーシャルワークの未来

れまで脈々と続いてきたソーシャルワークの研究を危うくする行為なのではないかという危惧さえや教育には齟齬がありました。現行の養成カリ感じます。

キュラムには、思いつくままに挙げてみても、ま

そこで、このシンポジウムでは、太田義弘になず、相談援助を行なう専門職はソーシャルワー

らって、ソーシャルワークの構成要素を「価値・カーだけではないのに、なぜ「相談援助」という知識・方策・方法」の 4 つとし1）、それぞれの要科目名にしたのかという疑問をはじめとして、「相素をめぐる教育の課題について議論を深め、私た

談援助＝ソーシャルワーク」だとすれば、なぜちが何をどのように教える必要があるのかを改め

その「理論と方法」に関する科目が「相談援助」て考えてみたいと思います。（なお、本報告は、と「地域福祉」に分けられるのかなど、かなり深シンポジウムの内容をもとに筆者（安井）がまと刻な理論的不整合の問題を指摘できます。また、めたものであり、文責は筆者にあることをお断り

ソーシャルワークとは何かという問題についても、しておきます）。

介護福祉士及び社会福祉士法における業務内容の説明と、日本学術会議（2008年）、国際ソーシャ２．ソーシャルワークの価値（中部学院大学 宮嶋淳）

ルワーカー連盟（2001年）のものなどが、それぞれの位置づけや関係に踏み込むことなしに紹介されているだけの場合が多いと思われます。さらに、まず、大学教育や養成教育の動向について概観

ソーシャルワークのスキルについても、日本社会

しておきます。

福祉士養成校協会（以下、社養協）から提案さ日本学術会議は、「21世紀の教養と教養教育」

れている実習指導ガイドラインでは、ソーシャル（2010年）で、大学教育のゴールを｢学士力｣「社35

会人基礎力」「職業人力」「専門職力」の 4 つに分

ア・カリキュラムの策定、国による教育課程の認類し、「大学教育の分野別質保障の在り方につい定や指定（国家試験およびその受験資格等）といて」（2010年)）は、①機関の質保証（大学設置審

う 3 つの柱を示しています。

査、自己点検評価と認証評価による大学評価）、

国際的にみた場合、日本のコア・カリ構想では②学士課程教育の一般的な質保証（学生が卒業後学生が獲得すべき専門性に欠かせない項目が重視に働く職場や、市民として参加し構成する社会にされ、国際社会福祉教育学校連盟の「ソーシャル

対する間接的な質保証）、③専門職の養成課程とワークの教育及び養成のためのグローバル基準」

しての質保証（職能団体による認定、国によるコ（2004年）においては、学生と教員のかかわり方、

表１

教員が認識する初年次終了時の到達目標（キーワード）
教員が自覚していること

魅力の伝達

地域の理解

到達目標

学生に求めていること

福祉の魅力

援助者の姿勢

利用者理解

当事者性

人と制度

価値観

価値観の存在魅力の実感

現場実践理解

具体的理解

視点

スキル

情報収集

生活問題理解

希望

将来像

連帯感

社会の理解
現場経験

援助規範

職業意識

法律と生活
生き方

人生

視野

資源活用

資格

思いの推察

心の豊かさ

自己理解

行動力

生活力

動機づけ

関係

社会的な関心友達づくり

イメージの獲得

関心

認識

主体性

多様性

人間力

論理的理解
時間

移行サポート

構造化

格差とギャップ

関心

面白さ

適

応

忍耐
基礎学力

図１

学習姿勢

学びの姿勢

考える力

調べる

客観的知識

まとめる

観察力

伝達力

タスクゴールに向けての学生のレベルアップ（イメージ図）

36

「ソーシャルワーク教育の課題」報告

教育のあり方（何をスーパービジョンするのか）す。 1 つは、「社会福祉を学んだからこそ持ちうなどに重点が置かれていると考えられます。

る力」の提示。たとえば、福祉の人材が企業など

今回は、「価値」の部分を、特に初年度にどうに出て行く、あるいは逆にいろんな分野から福祉教育するかということについて、私たちの調査研の方へ入ってくる。そういった現実のなかで、こ究の結果をもとにしてお話したいと思います。表の人たちはちがうと思ってもらえる何か。そうい

1 は、日本社会福祉教育学会・初年次教育分科会

う力を身につけた学生が、福祉領域にこだわらずに参加された教員の皆さんが、「 1 年終了時に学

広く社会で活躍することが、社会の認知や職域拡

生に身につけていてほしい資質」としてあげられ大につながっていくだろうという発想です。もうたものを、私が 5 項目に分類したものです。この1 つは「ライフスタイルとしての福祉」という発調査では、教員が描いたイメージは多様であり、想。福祉の職の場合はスキルアップしながらずっ

かつ、そこに到達している学生の割合にも格差がと続けていられる。しかも、人間が相手なのでこ認められました。そこから得られたことは、①そこで終わりというものがありません。つまり卒業

れぞれのカテゴリーにおける到達レベルが学生に後に始まるキャリアのレディネスとなる力とは何とっても明確で、②学生のモチベーションが維持なのかを考えたいということです。こういった前または向上するような働きかけと相互作用が創造

提をふまえて、日頃、学生や指導者に最低限考えされていること、そして、③合格レベルに到達してほしい、あるいは学生自身に気づいてほしいとている学生とそうでない学生がカテゴリーごとで思っていることをまとめてみました。

区分され、④総体としてどの程度の割合で存在し1 つめは広がりをとらえるということ。私たちているのかを把握することが必要だと認識されては神様ではないので、関わっている自分だけがどいると考えられます。「卒業生像」の 1 つとしてこか上にいて見ているというわけではない。自分社会福祉専門職を描くのであれば、図 1 として示自身のことも当然見つめながら、まさに今ここでしたように、①モチベーション理論を用いて、②一人の利用者と向き合っているのですが、その利教員が学生に提供する材料が学生のモチベーショ

用者は、いろんな家族的な背景とか、地域的な背ンの誘因となり得る材料として適しており、③そ景、社会的な背景の相互作用、そういったもののの材料が学生が保持する動因とマッチしているの

網の目のなかで今ここにいる。そういう感覚をど

かを、点検・評価する仕組みも必要です。

れだけもてるかということです。

課題としては、①「学生のユニバーサル化」か

2 つめは、今ここで。まず、「ここ」という一ら「学生のクライエント化」への対応、②「自己点で結ばれているという思いをもって相手と向き

理解－自己実現－自己成長－他者理解」への人合えるかということ。そして、今という時間は、間基礎教育として、知識教育主体の「福祉入門」

これまでどうだったか、そしてこれからどうしてや、｢学びの主体｣へと成長するための「ボラン

いきたいのかということが集約された「今」なん

ティア教育」への取り組みなどをあげておきたいだという思いをもって関われるかということでと思います。

す。今のあり方が変われば、これからのあり方
や、過去のとらえ方さえ変わりうるということをふまえられているかが問われます。

３．ソーシャルワークの知識（広島文教女
子大学 溝渕淳）

3 つめは、理解しきれないことへの理解。私たちは、どんなに分かろうとしても相手のことを完

社会福祉あるいはソーシャルワーク教育におい

全に分かりきることはできません。このあたりて何を伝えればよいのか（その伝え方も含めて）は、福祉に限らず人間と関わる職だからこそもっということですが、少し焦点を絞りたいと思いまていてほしい感覚です。ただ、そこで終わってし37まうのではなく、それでも分かろうとする姿勢へ

４． ソーシャルワークの方策（中京大学大友昌子）とさらに反転できるかどうか、それがさきほど言った、終わりがないということにもつながって

今日はコミュニティワーク・スキル 2 ） の言語

いきます。
これらをゴールのかたちでまず示して、今の学化というお話をさせていただきます。これは、静生に合わせて降ろしてすり合わせていくことが必岡福祉大学の清水先生と私が社養協の東海北陸ブ要だと思います。

ロックで研修会の担当になって2010年の 3 月から

また、行動面では、助けられ上手をめざす（専はじめたプロジェクトで、社会福祉協議会（以門職というのは、だいたい助け上手をめざすもの

下、社協）と養成校からメンバーが集まり、これですが）。つまり受け身で依存的なあり方ではな

まで12回にわたって議論をしてきました。

く、助けてほしいときに自分から助けてと言え社協の実習内容には、非常に幅があり、また、る、あるいは助けを求める相手を正確につかめて送り出す養成校側も、学んでほしい内容を明確にいる、さらにはその人たちとのネットワークがは学生や社協側に伝えきれない。そこで、社協のしっかり作れているというようなことです。当然

実習教育の在り方を何とか変えたいというような全体を見渡す広い視野をもちながら、先ほど言っところから始まりました。社協には専門職である

たような時間の流れなども意識していないと、今コミュニティワーカーがいて、彼ら・彼女らは地

ここで誰に何を頼むかという適切な判断はできま

域福祉の水準アップを目標に仕事をしているのだ

せん。そういう意味では私たちや指導者も、助けから、そこにはスキルがあるはずです。それを引られ上手である面をもっと学生に見せるべきだろ

き出し、なんとかことばに置き換えてもらおうとうと思っています。

いうわけです。

さらに、記録、あるいは技術の整理、伝達につバイスティックの 7 原則などは非常に重要で学いて。まず、記録とは、当事者もしくは家族の日

生たちが学ばなければならない基本だと思います

記や手記に次いで、ありのままの本人の生きざま

が、今回めざしたのは、もう少し抽象度の低いスを残しうる手段なんだという意識。つぎに、分かキルの言語化です（図 2 を参照）。社会福祉の場、

りやすく伝達、共有していくということでは、実つまり実際の状況や文脈に極めて近いところで、習に赴く学生に対して上級生が授業をする、ある

スキルのことばをたくさん豊かに生み出していき

いはそれを発展させて、 4 週間の実習期間を 2 週たい。それで、実践現場で使っていることばを、間ずつに分けて、 2 回目の 2 週間のときに、そこ口に出して言うものだけではなくて、こんなことにはじめて来た実習生を指導する。そのなかでまを思い浮かべながらやっているという心のことば

えにやった実習の内容なり、そこで得たものを伝も含めて、KJ法を使って社協の方に言語化してえていくという工夫です。

いただきました。

最後は、人との関わりである以上、常に変化しつづける、それを学ぶわけですから、当然身をさらしていく。そういう意味では単に伝える、教える、学ぶという関係だけではなく、共に悩み、道を究めるという意味での協働関係を構築することが必要だと思います。また、自分の実践や研究
は、いずれ超えられるという意識をもつことで、逆に超えられないように切磋琢磨できる、そうい
う姿勢も大切だと思っています。

図2

38

スキルの内容による抽象度のちがい「ソーシャルワーク教育の課題」報告

そのとき、表 2 にあるような 3 つの質問をいた

５．ソーシャルワークの方法（名古屋学院
大学 宍戸明美）

しました。そして、スキルをソーシャルワーカーの持つ価値観や感性も含めて大雑把に考えて、これらのことばを整理してみました。そこから見え社養協や学会などで延々と議論されてきたのてきたことは、人間は自らの行為を意味づける存は、結局ソーシャルワークの独自性とかアイデン在だということです。そして、価値観、感性、勘

ティティの問題です。具体的な課題としては、社の 3 つは行為と強く結びついていると考えられる

会的承認が希薄だから社会福祉士が独立して活躍ため、これら 4 つは切り離せないということでしている姿や役割が見えない、就労の場がない、「 4 つのK」と呼んでみました。

あるいは待遇の悪さから離職していく。こういっ

また、半田社協の方の話から、スキルを表現すた現状を変えていく方策が、2007年度以降の新カるときに、その地域でしか使われないことばとリキュラムと、職域や領域を拡げて社会福祉士がか、その職場のみでわかることばというものがあ

活躍する場を作っていくということではないかとるらしいということもわかってきました。このよ

振り返っています。

うに、ことばに注目すると、その使い方や意味合

ところで、今回、業務内容として「連絡調整」

いなどにけっこう揺らぎがある。それを逆手にということばが出てきました。これが果たしてとって、逆に豊かなスキル言語を作り出せないだソーシャルワーク独自のスキルなのかということ

ろうかと考えています。今回お示ししたスキル言になれば、どの領域の職場でもそういうものはあ

語を見ると、これまでソーシャルワークの方法とる。社会福祉の立場からこれが私たちのスキルないわれてきたことばはあまりありません。実は先んだというためにはいったいどういう証明をしたほど並べたことばのなかにもそんなにない。いちらいいのか、そこが明確にされていないのに専門

ばん多いのは会社やオフィスなどでごく普通に使技術といえるのか。またその展開過程で価値と知われている業務の言語です。

識を結合させて行動に変える、それがソーシャル

これらは、プロジェクトのメンバーのコミュニワークなんだといわれますが、行動に変えるとき

ティワーカーが、前述した「 4 つのK」のなかかに大切にするものは何なのかという疑問も出てき

ら独自に作り出してきたことばです。こうした現ます。それはソーシャルワークの倫理であり価値場のワーカーが実際に使っていることばや心のこであると、相変わらず抽象的なことばでしか答えとば、そしてことばに含まれている考え方（状況られていない。さらに、法的には今回「相談援助のなかで使われるスキル）を、現場を理解する手職」といわれていますが、その技術は何でしょがかりの 1 つとして、実習に出すときに学生に伝う。包括的支援といえばいうほど非常に抽象度がえることはできないだろうか、と考えている次第

高くなって、その専門性の色合いが薄まっていくです。

ような気がしてならないわけです。今回のカリ

表2

社協パーソンによりだされたスキル言語（KJ法により実践現場のことばを集める）

１．１週間のスキル
講演・助言 計画化 人材育成 グループづくり 相談にのれる 記事が書ける 予算をつくる 企画力 など
２．これまで使ってきたスキル
ネットワーク 自分を知ってもらう 記録化 人材育成 組織力 ニーズ整理・分析力 プレゼン力 理論づける力 調整力・ファシリ 経営感覚・ファシリ 点から面への支援 聴く力 活動姿勢（包容力・地域に同化しない・痛みの共感など）広報・見える化（情報提供・説明する力）
３．コミュニティワーカーの資質
情報力 フットワーク ニーズ把握 いろんな顔 住民の視点 かかえこまない 弱いものの味方 頼み上手
直感力 実現力 など

39

定をしない。むしろ広がりを大切にする。

キュラムが、専門性と非専門性の境界をむしろ曖昧にしてグレーゾーンを作ったように思えてなりません。
また、『月刊福祉』には「社協の福祉ビジョン
2011年」というものが掲載されています。現行のシステムでは、今のこのグローバル時代のさまざ
まな問題に対応しようとしても限界がある。そこ
で、まず制度内の改革ということで、法律や制度で定められた福祉サービスの縦割りを改善し、消費税を含む税金で社会保険の財源を確保する。つ

図3

ソーシャルワーカーの活動領域の図式化

ぎに制度外の福祉サービスを開発したり実施する
ことによって、制度で対応できない問題に果敢にそういう活動をしている、あるいはめざしてい取り組む。そして社会福祉の担い手として住民、る社会起業家を、では社会の問題に果敢に取り組

ボランティアの主体的な参加環境をつくるというむソーシャルワーカーといっていいのか。もしいものです。この内容に異論はありませんが、果たえないとしたらなぜか。そこでソーシャルワーク

してこういうビジョンによって、社協の方たちがと呼べない仕事は、その理由は。また、もう少し

ソーシャルワーカーとしてどういう具体的な活動踏み込んで専門家でなければやれないのかというができるようになるのかということになります

ようなことになると、この活動において、ソーと、その技術は、先ほどから出ております勘と経

シャルワーカーのアイデンティティや、他の職

験にもとづいたもの、あるいはさまざまな社会資

種・素人と違う優位性、独自性をどこに見出すの源を、点から線に、そしてその線を面にするため

かなど、いろんな整理が必要です。

に協働できるシステム作りということになって、今までのソーシャルワーカーというのはいつも

これも非常に抽象度の高い解答です。その技術はひも付きの活動をしていた。いろいろな活動をしソーシャルワークの理念を掲げ、結局、議論したていくなかで、理念や倫理を貫くために、その職り交渉していく技術なのでしょうか。

場で制限を受けるようなことがあったり、またど

今回の改正で付帯事項とされた「専門社会福祉

んなにいい活動であっても、自分の所属する職場士」をそれぞれの分野で認定いくというような分の目的に沿わないときは断念せざるを得ない。そ野別の専門性の確立はもちろん我々の求めるとこ

ういうジレンマをずっと抱えてきたわけですが、ろでありますが、そういう上に向かって専門性を少なくともソーシャルワーカーが自立して働くこ高めていくという発想を反転させて、もう一度とができる場だという点に注目したいのです。もソーシャルワークの領域を見直してみようという

ちろんそのためには、そのソーシャルワーカーののが今日の私の提案です。

評価や利用者擁護のための支援システム、そしてそれは、ボーダーレスの問題解決型人材養成、

その起業家のサポートシステムを作ることも必要

底辺を広げ底を厚くするという方向で、アイデアです。

を図式化したものが図 3 です。スペシャリスト、

この専門家と非専門家の間という領域にソージェネラリスト、ノンスペシャリスト、そしてもシャルワーカーの職域、活動領域を広げていくの

う 1 つ枠があって、そこにパブリックという領域はどうか。公的セクターを第一セクターというをイメージしていく。この間は非常にグラデー

ならば、第二セクターは民間もしくは営利セクションがあって、これがソーシャルワーカーだ、

ター。そしてその中間のどちらにもまたがっていソーシャルワークの領域はここだというような限るけれども独自の領域も持っている第三セクター40

「ソーシャルワーク教育の課題」報告

を社会的市場とすると、この社会的企業に注目しか。 1 つは阪神淡路大震災以降はっきり見られたたいわけです（図 4 を参照）。一歩まちがうと本「奉仕」とはちがうかたちのボランティア、どう来のソーシャルワーカーの活動が見えなくなる怖も新しい段階が始まったような気がします。国際さはありますが、この市場化しにくいビジネスへ

ボランティアなども含めて、そのような動きをどの取り組みの課題として 3 つくらい考えました。

うとらえるのかという問題。2 つめは介護保険法。

小規模な企業であることは、継続性や資金不足でたとえば老人保健施設などはそれに含まれなかっ補助金や公共事業委託等が中心になりがちです。

た事業ですが、そこにもソーシャルワーカーと呼これはNPOの活動でもそうですが、何とか自分ばれる人達がいます。そういう現実に対して、従の力で経営し、社会貢献との両立をめざせる事業

来の実践や理論がどう応え、そして再構築していにするためにはどうしたらいいのかということ。

くのかがまだよく見えない。社会福祉基礎構造改そのための方策でもあるのですが、まずチャリ

革で措置から契約に変わり、それとともに地域福ティとかファンドレイジングの仕組みをもっと積祉の推進や権利擁護という柱が建てられ、そうい

極的に取り入れる。第 2 に賛同者や起業者を集めう流れのなかに介護保険も含まれているとすれるノウハウも加味して、経営マネジメントの知識

ば、ソーシャルワーク実践やソーシャルワーク論

や技術を取り入れた教育を更にすすめる。第 3 はに、何か影響を与えてはいないだろうかという疑ソーシャルワークにおける第三セクターの理論化問です。

というものが必要ではないかという 3 点です。
宍戸：私が先ほど申しあげた概観にみられるように、1998年に法律ができまして、NPO含めボ

第三セクター
第一セクター
公共セクター

社会的市場（社会的企業）

ランティア、地域の市民活動などが活発になって第二セクター

きたわけです。そういう方たち（人的資源）を、

営利セクター

一般的にはソーシャルワークは専門性という名のもとに排除しているわけではないのですが、連携

図 4 専門化と非専門化のあいだ－市場でのソーシャルワーカーの活動の場の創造へ

や協働の相手として説明してきたのかなと、私は出所：大山博『新地域福祉辞典』8-9, P227
図を宍戸が一部変更作成

ではないという一般的認識です。それが私の図 3ソーシャルワークのアイデンティティ、専門性

ろで表現したものです。しかし、こうした考えを求め続けながらも、一方ではそのカテゴリーを方、見方に対して、私の考えるところですが、ま固定化せずに、むしろ底辺の裾野を広げていくとず（実はこのパブリックというのをこの枠の外のいう流動性や方向性をとおしてソーシャルワーク

4 番目にしていいのかどうかわからなかったので実践を一般の人々の生活の中に見ていただく。そすが）一般市民というのを最後の底辺におきまして、そこから社会的承認を得るというようにいす。スペシャリストからその底辺の領域までずっかないだろうかと考えているところです。

と福祉実践の場といいますか、生活上のつまずきとらえております。つまり、ソーシャルワーカー
で、ノンスペシャリスト、パブリックというとこや困難を抱えた人たちに対して関わっていく支援者たちが活躍する場として広く全体を捉えてみ

６．質疑応答る。そしてむしろおこなっている活動そのものに大曽根（放送大学）：ソーシャルワークの実践

対して私たちはどれほどソーシャルワーク的なもや理論、制度に対して、1990年代後半に 2 つの大のを入れていくかというところに専門性を見てきなショックというか打撃があったのではない

いったほうが非常に積極的、生産的な議論になる
41

ル化してきていますし、青年海外協力隊などものではないかという捉え方です。
それから介護保険については、今まで公的な措

ソーシャルワーカーの募集を始めています。日本

置や補助金などで動かしていた社会福祉サービスの制度政策のなかだけではなく、他の国のソーを保険システムに換えたわけですが、保険事業でシャルワーカーと肩を並べて議論をする、そんなあろうと（もちろん国の支援というのは基本です

時代に入りつつあると思っています。たとえば児けども）、いろいろな領域の資源、例えば寄付財童の問題は、国内の児童虐待もあるけれど、他方源をもっと活用するというような仕組みが入ってで国際的には児童の売買やホームレスの子どもた

きていいのではないかと思っています。

ちのことも深刻で、そういう世界の問題にも立ち向かうことができるソーシャルワーカーを養成していく必要があると思います。

溝渕：ぼくも 2 つのショックに思い当たります。まず阪神淡路大震災。日本では、それが大切だとか誰かが責任をもつというのではなく何とな

私は、名古屋市の知的障害児の施設で、係長とく助け合っていたところがあって、それが震災でして施設の管理運営にあたると同時に、併設の障ガラッと壊れて、今度は一人一人が責任をもって害者地域生活支援センターを監督する立場にあり助け合うというふうに、いわゆる地域福祉のよます。近年、障害を持っているお子さんについて

うなものにだいぶ近づいていたかなと思うんで深刻な相談が親御さんから出ない、ということがす。でも、そのあと従来の助け合いとごっちゃに見えてきます。その理由の 1 つは、現場のソーなってしまって、結局、発展したり根づいたりしシャルワーカーがサービスをパッチワークしたよ

なかった気がします。それから9.11のテロ。ぼく

うなケアプランしか作れていないことです。子どが学んだソーシャルワークはアメリカのものが中もたちは曜日、時間によってあちこちへ振り回さ心なのに、そのアメリカ自身がぐらついてしまっ

れて、親御さんとは寝るときしか顔を合わさなた。ただ、日本はどうしても 1 つのものに全部頼い。パッチワークのなかのどこがその子どもの発り切ってしまうのではなく、何か別の要素も入れ達に責任を負うのか、そういう意識のないまま込んで、結局全部に引っ張られて真ん中は空になに、とりあえず24時間365日が埋められていればりがちです。ソーシャルワークもそうなってしそれでいいという発想です。これではネグレクト

まっている部分があるんじゃないか。介護保険でを公的に組織しているようなものです。ソーシャ

も、それが局地的に出てしまって、そのなかに老ルワーカーの仕事が、ケースの調整会議からしか人保健施設、あるいはワーカー的な存在が置かれ始まっていない、つまり、子どもそのものと向きてしまっているのかなと思いました。

合う現実から始まっていないので、その子をどうしなくてはいけないかということに真剣に向きあ

安井：今の話を続けてもいいんですが、ごく大えていない、そういう弱さから間違いが起きて雑把にテーマを分けるとしたら、時代なり制度なしまっている。そういう気がしてならないのでりにつれて変わっていく部分と、それでも変わらす。そういった変化が、先ほど大曽根先生がおっない、先ほどの宍戸先生のことばでいえば「ソーしゃったような、このたびの構造改革の 1 つの大シャルワーク的なもの」とは何なのかという 2 つ

きな変化、今の到達点であろうと思います。

でしょうか。ぼくには後者の方が気になりますの

そういう意味では、宮嶋先生がおっしゃったよ

で、そのあたりも念頭において議論ができればとうに、やはりコミュニケーション能力、あるいは思います。

アクションを起こす力をどこで評価されて社会福祉士になっていくのか、とお尋ねしたい気がします。現実そのものに、クライアントそのものに向小林（福井県立大学）：最近、国内もグローバ
42

「ソーシャルワーク教育の課題」報告

き合ってその方の本当のニーズを引き出す力がど

それと、これは自戒を込めて言うのですが、自こまで養われているんだろうかと、首をかしげた

分たちの存在意義がなくならないように、逆に問くなるような思いを最近しています。

題を無意識に作り続けるという怖さ。大学でも、障害のある学生とか、彼らを学習障害だとか言う

宮嶋：確かに、養成教育のなかでは、発達や成んですが、ソーシャルワークを教えている教員が長、育つということについて、カリキュラム化さ

それを言って、まさに診断だけして、あとのケアれていないと思います。私は、「今、ここ」といをしないということがある。そう考えてみると、

うことばかりではなく、「未来」を見つめて子ど施設で問題行動というとき、それは本人が問題をものことを考えていく、「胎児から墓場まで」。こ感じているというより、むしろ職員にとっての問

れがソーシャルワークの視点だと思っています。

題だということもある。その辺りをもっと伝えて

要は、男と女が出会って、子どもをつくるといういくというか、そこは授業で点数で測るということころにもコミットしていかなければ、その後のとではなくて、そういう思いを持った教員との関

子育てには到底コミットできない、と考えていま

わりのなかでしか伝えていけないのではないかと

す。

思います。

コミュニケーション力をどこで測るのかという点は、現状では、演習と実習指導、実習場面しか加藤（子ども・家庭相談所ポンペミンタル）：ないと思います。私の試みは、演習場面で、私が社会福祉士として、子どもの問題を中心に仕事をクライアント役、彼らがワーカー役で 3 分間面接

しています。相談所に来る子ども、あるいはそのを実際にやってみる。それが前期の課題。そしてご家族は、いろんな問題、暴力や学校の教師の体

後期はアセスメント表をきちんと埋めて、それで罰などを抱えているのですが、お話をしている

ケース会議を催すことができるかをチェックすと、そういった人たちの方が、生きる意欲をものる。それを測る方法が今のところ私の感覚になっすごく感じさせてくれる。大学に通っている学生てしまっているので、それを科学化していく必要はほとんど感じさせてくれない（先ほどパッチがあると考えています。

ワークと表現されましたが、まさにそういう能力

ソーシャルアクションについては、ちょうど子は長けているのですが）。大学の本当の仕事は、ども手当の是非が問われていたときにパブリック

専門職云々よりも、それまでの記憶力に偏重したコメントが求められていて、授業のなかでミー教育を問い返し、どう揺さぶって、社会福祉をや

ティングをして意見書をまとめ、学生たちとの連れる人に育てるかだと思います。今、寺子屋云々

名で提出したことがありました。そういう取り組というお話、まさにそういう意味での付き合い方

みの積み重ねが「職業人力の養成」、ひいては職を、学生としっかりやっていかなかったら、パッ

業選択につながっていくと思います。

チワークで仕事をされる利用者が増えるだけです。子どもなりおばあちゃんなりは、本に載って

溝渕：実際の教育現場でどこまで測っているのいる事例ではなく、生きているんです。我々はどかということですが、ぼく自身は、もう寺子屋にこでどう生きがいを、特に教育に関わるものとしした方がいいなあと思っています。教員との関係て、感じてやっていくのかということを問われてが、良くも悪くもお師匠さん、お弟子さんといういると思いました。

ふうな感覚であるとか、授業外での人間的なふれあいという部分。本当はそういうかたちでの関わ

安井：先ほどの話に絡めていえば、おそらく見りをしていかないといけない、というのが 1 つでえるところにばかり、つまり、どういうケアワー

す。

クが必要だとか、どういうサービスと結びつけた43

とか、どういう制度を使ったとか、そういうとこ

大友：さきほどの加藤さんのお話は、大学といろにばかり重点が置かれて、自分が子どもと向き

うのは作られた個性を揺さぶるところであるべき合うところから始まっていない。だから、その前だということでした。学生はどんどん変化し成長に学生自身が自分ときちんと向き合うとか、自分していく、 1 年生と 4 年生ではぜんぜん違う。その気持ちをきちんと受け止める、あるいは葛藤として大学生は青年期にいるわけで、自分の育って

しっかり格闘する、というような根っこのところきた環境や社会、あるいは自分というのを相対化があってはじめて、他者と向き合ってその人の姿する力をつける時期。それでその相対化する力やとか力というものと協働し合っていけるのかなと理論に置き換える力というのを、大学ではもっと思います。

力をいれて教える。それと同時に大学が終わるま
でに職業を選ぶわけです。そういう時期に関わっている、しかも実習教育に関わっているという視７．シンポジストの追加発言

点から、今日出た課題は、これからも考えていき

宍戸：さきほどは、自己の活動の枠組みや領域たいと思います。私がぼんやりと思っているのを作ることに特化するのではなく、もう少し幅広は、結局ソーシャルワーカーが創造的な職業人にい賛同者を集めていってはどうかという提案をなるということです。

させていただきました。そのなかでどういった
ソーシャルワーク風の対人援助をやっていけるの

溝渕：傷があるから逆に能動的に動けるというか、調査や積み重ねが必要になってくるかと思いお話しがありましたが、今の学生を見ていると、ます。たとえば第三セクターの領域で、実際にた傷がないことが傷になっているというところがくさんの人たちがそういった社会的企業をめざし

あって、先ほどのこととあわせて考えてみると、て動きはじめていることは確かです。その多く

ある人の傷を認めさせて関わっていくことをしてはNPOやボランティアで活躍している方ですが、いる訳なんですが、そのソーシャルワーカー自身

その実態の調査がまだまだ十分できていない。志がよく見てみると空白であまり傷ついていなかっのある起業家を育てて、その支援をしていく、そた、という状態が今なのかなと思います。私たち

して組織化していく仕組み作りが、これから私た

自身もどこかで傷つかないといけない。今回の震

ちの教育のなかで必要だと思います。創造性のあ

災でも、またそこを空白にするかどうかが、自分る起業家あるいは問題解決型ソーシャルワーカー

自身のこととして問われているなと思っています。

を育てていく取り組みは、2007年あたりからいろ
いろな大学で行われてきています。ただ、いまひ

宮嶋：私は、ソーシャルワークを人権と社会正

とつソーシャルワーク教育というところにうまく義の 2 つを両立させるために活用される実践科学

結び付けられない、それを実際の活動に転換できであると定義しています。あくまで人権というとない、あるいはしぼんでしまうという状態が続いころから出発して、それを法的なもの、要は制度ております。ちなみに名古屋学院大学では、カとしていくことによって社会正義が成り立った社

フェアンドベーカリーの企業を学生たちで立ち上会を構築していくということです。全ての人の幸

げて、大学が支援しています。そのなかでフェア

せをめざすということでは、未来に生まれてくるトレードを社会貢献でやっている。自分たちの働子どもたちにも目を向ける必要がある、というス

く場を創り、問題解決に向かって果敢に取り組ん

タンスで研究をしています。

でいく、そんな学生を育てていけるようなカリ

2 つめ、私は教育というものは勘や経験の積み

キュラムが名古屋でも出てこないかなあと思って重ねではないと思っています。教育は、先人の経いるところです。

験や言語化したものを伝承していく。ですから、
44

「ソーシャルワーク教育の課題」報告

まったのかもしれません。

再現できないものは教育に使えないと思っています。もう理念云々を言っている段階ではなく、実たとえば社養協の実習計画案などをみてみる

践力を求められるところまで社会福祉士の教育はと、とても洗練された感じを受けます。ただ、いきているからこそ、そのことが法定化され、カリい意味での泥臭さというか、そういうものはやっ

キュラム化されたと私は理解しています。それかぱり人間が生きていくうえでは避けて通れないこら、社会福祉士養成において子どもの発達等に関とがらですし、そこにきちんと関わることができすることの欠落には社養協も気がついていて、そないと、だれの生活を支えることもできないのでれを埋めるためにスクールソーシャルワーカーのはないかと思います。そういうふうな人間に根ざ認定制度を作って広げていこうとしているのだとした力みたいなこともスキルとして涵養できるよ

思います。これは小・中・高校だけではなく大学

うな教育を考えていかないと、専門性が栄えても、そして未就学の子どもたちも含めて、全体のソーシャルワークが滅ぶ、というようなことが起つながりのなかでものをみていく、そして支援をこりかねない気がします。
最近（2010年）、児童福祉施設に、新入職員にしていくスペシャルなソーシャルワークがスクー期待する資質は何かというアンケートをお願いしルソーシャルワークだと思っています。
それからボランティアとソーシャルワークにつたところ、いわゆる「専門的な」能力と同程度いて。私は、市民性の涵養がボランティア教育、に、たとえば困難に立ち向かう力とか自分で考え

福祉教育の中核で、世界ボランティア宣言（1990

る力を重視するという回答が多かったです。つま年）の福祉で街づくりを進めていくという理念とり、現場はそういう人間力を兼ね備えた人材を期も一致していると考えています。専門家との違い待している。だけど養成教育はそこを等閑視しは、市民として生きていくことを選ぶのか、それて、いわゆる「専門性」だけをどんどんアピール

を職業とするのか、人生観の違いだと思っていましていくということになると、ひどい言い方です

すので、社会福祉士の教育に欠けている福祉思が、やはり現場では下積みのような研修期間が必想、福祉哲学の部分でそこを補う必要があると考要だというような話になってくるのではないでえています。ここに国際化という視点も含めてよしょうか。社養協なんかが考えている「即戦力」

いと思います。

の中身と現場が考えているそれが異なっているのではないか、ということです。
振り返ってみると、このシンポジウムの議論に

８．おわりに（安井）は、どうにも相容れない 2 つの流れがありまし思いつくままにお話させていただくと、たとえた。 1 つは生身で生活している「人間」、あるいば想像力や、人生観とか考え方をいったん揺さぶ

は現実に行われている「実践」という立ち位置かられて、もう一回作り直していくというようなら、そこで培った資質を土台にして、ソーシャル力。あるいは先人の経験を踏まえたり吸収したりワークを考え、あるいはそれを問い返していくよ

しながら自分の力に変えていく、そういったこと

うなボトムアップの方向性、もう 1 つは演繹的ではソーシャルワークの教育では、いわゆる「専高度にソフィスティケートされた流れで、ソー門性」からはずされてしまっていることがらでシャルワークとは、大学教育とはこういうものだ

す。しかし、それは、土台がないのに家だけ立てというところから出発して、それを教育したり社るというのとおなじです。ソーシャルワークは、会にアピールしていくには、どういった方策が必

ひょっとしたら目に見える専門性ということにこ要なのかを考えるという方向性です。

だわりすぎて、または、そこからアピールしよう

こういった現状をみすえていえば、私たちは、としすぎて、いちばん肝心なものを見失ってし業務や役割あるいは専門のフィールドといったも
45

のに寄りかかって考える方向性ではなく、ソー注

シャルワーカーとしての資質やスキルを可能な限１）太田義弘「ソーシャルワーク実践の仕組み」

り言語化し、それらを体系的に組み上げていく努

太田義弘・中村佐織・石倉宏和編著『ソーシャ

力をしなければ、ソーシャルワークの残骸（中身ルワーク実践と生活支援方法のトレーニング』のない形だけの専門性）しか次世代に残せないよ

中央法規 2005年 9 頁

うな岐路に立っていると考えられます。今回のシ２）大友はskillという用語を「技法」と訳していンポジウムは、そういった意味で、課題と同時にるが，筆者はskillを「技術」，techniqueを「技1 つの出発点も示すことができたのではないかと法」と訳すことを提案しているため，混乱を避考えています。

ける目的で，このシンポジウムでは「スキル」
を訳さずに用いることにした．

46

アスペルガー症候群のある大学生に対するソーシャルワークの役割

研究ノート

アスペルガー症候群のある大学生に対するソーシャルワークの役割
健康科学大学

三健康科学部

福祉心理学科橋人真

A role of social case work for students with Autistic
Spectrum Disorder.
Abstract
In this study, I submitted to the single case of support for students with disability inuniversity. I think that gathering the case is able to attempt to generalization about how
to support students with developmental disability. Then this is a matter for debate. For
this purpose, it is important to discuss the project of activity-support for students with
autistic spectrum disorder, leaded by a person in question. The project has been conductedfrom social case worker. It’s project aims to realize universal design in university.
A role of social case work for students with Autistic Spectrum Disorder.
Key words
activity-support for students with disability, social case work, students with autistic
spectrum disorder.

的障害合併症群を中心として1960年代中頃からそⅠ．問題と目的の教育的支援への気づきはあった。しかし、それ発達障害者支援法は、第 8 条の教育に関する条から約50年を経て現在に至るまで、自閉症に対す項の第 2 項で、「大学及び高等専門学校は、発達る専門教育は十分に確立されなかった。発達障害

障害者の障害の状態に応じ、適切な教育上の配慮

は、教育の枠組みから長い間、置き去りにされをするものとする」と規定をしているが、わが国て、1994年に学習障害の存在が文部省（当時）にの発達障害児・者支援は、義務教育段階でようやより明確にされ、高機能自閉症は、2001年に認知く開始されたところだ。継続教育や高等教育に関された。わが国の発達障害児・者に対する継続教

し、障害当事者の積極的な行動に依存している側

育・高等教育の対応は十分でない。義務教育を終面が強く、高等教育機関側は、彼らから求められえて進学する発達障害学生に対する修学支援は、て初めて支援に応じるという程度である。身体障

ようやく一歩を踏み出した段階だ。2007年度より

害学生の場合でもそのような現状の中で、支援特別支援教育が実施され、後期中等教育以前の段ニーズが表面からはわかりにくい発達障害学生の階で特別な支援を受ける児童・生徒数そのものが場合は支援を見落とされやすい。発達障害者支援

増加している。その中で、大学等に進学する発達法に明記されている発達障害の中で、自閉症は知障害のある学生の入学数も少なくない。入学後に47

発達障害が初めて疑われる事例の存在も浮上し、理解や、保護者・本人の障害理解に関する課題がこれらの学生への支援の手立てを構築し普及させ浮かび上がってきており、支援の前提として、シることは、喫緊の課題だ。

ステム整備はもとより、様々な条件整備を進めて

日本学生支援機構（以下、JASSO）は、2005

いく必要があるといえる。2011年１月の大学入試

年から毎年「大学、短期大学及び高等専門学校にセンター試験から、発達障害の受験生にも、「文おける障害学生の修学支援に関する実態調査」を字の拡大」、「別室受験」など、配慮した試験が行行っている。2010年度実態調査（JASSO, 2011）

われるようになった。

によれば、「障害学生8,810人の障害種別内訳で、発達障害学生の修学支援に関する研究には、国発 達 障 害（ 診 断 書 有 ） が12.1 ％ を 占 め て い る。

立特殊教育総合研究所（2004）が「発達障害のあTable1によれば、2006年度から2010年度の間で、る学生支援ガイドブック－確かな学びと充実した大学等における発達障害のある学生の在籍数が生活を目指して－」や、小山、玉村（2009）の論8.6倍に増加している。

文がある。それらは、①発達障害学生の修学支援

2002年、文部科学省が全国の公立小学校・中学

では、JASSOの調査で診断書がある発達障害学校を対象に実施した調査によると、学習面や行動

生数は把握しているが、診断書のない学生数潜在面で著しい困難を持っていると担任教師が回答し数がわかっていない。つまり、対象学生数がわた児童・生徒の割合が6.3％を占め、人数としてかっていないことを明らかにし、②発達障害学

約68万人に上る現状が報告された（文部科学省

生の修学支援は「このようにしたらよいのでは

2003）。彼らは診断名を受けているわけではない

ないか」という提言までで終了している。石田が、特別な支援を必要とする子ども達と考えるこ（2009）は、「大学、短期大学及び高等専門学校にとができる。高等学校での学習面や行動面で困難

おける障害学生の修学支援に関する実態調査」のを示す生徒の割合が4.0％であることを考えると報告書をもとに、①障害学生の支援に対応する教大学に進学している軽度発達障害学生の把握が十職員が、個々に試行錯誤を繰り返し、孤独感や無分でないことが指摘できる。いずれの大学におい力感を感じながら日々対応していること述べ、支ても、発達障害学生の対応の課題は避けられない

援の方向性と現場の実際に隔たりがあることを明ものになっている。

らかにし、②専門家との連携の中に保護者に協力者になってもらうことを提案した。

発達障害学生の支援の取り組みを始めている大学は、連携・協力や面接相談等に関するものが比このような中で、JASSOは障害学生修学支援

較的先行しているが、学業支援やテスト・評価にネットワーク事業として、2006年から拠点校を設

関する配慮や就労支援は進み難く、今後の大きな定して障害学生修学支援制度の整備を行っている

課題といえる。また、大学等で支援関係者に生じ（現在の拠点校は、宮城教育大学、筑波大学、日ているニーズとして、学内での発達障害に関する

本福祉大学、同志社大学、関西学院大学、広島大

Table1

障害学生数･発達障害学生数（2005年度～ 2010年度）
2005年度

2006年度

2007年度

2008年度

2009年度

2010年度

障害学生数（人）

5,444

4,937

5,404

6,235

7,103

8,810

発達障害学生（人）

発達障害学
のデータ無

障害学生のうちに発達障害学生が占める割合（％）

発達障害学
のデータ無

127
178
299
569
1,064
（診断書有） （診断書有） （診断書有） （診断書有） （診断書有）
2.6

3.3

4.8

8.0

12.1

（JASSO「大学、短期大学及び高等専門学校における障害学生の修学支援に関する実態調査」2005年度、2006年度、2007年度、2008年度、2009年度、2010年度より）

48

アスペルガー症候群のある大学生に対するソーシャルワークの役割

学、福岡教育大学）。これらの拠点校での活動は、ネーターとなり支援方法を決めるため、Ｂ子と両「教育環境のユニバーサルデザイン化」の取り組親から聞き取りをした内容である。また、筆者がみとして評価できる（広島大学大学院総合科学研

後日、Ｂ子から聞き取りした内容、「なぜ大学進究科，2009）。これらの取り組みの多くは、視覚学を希望したのか」、「なぜ社会福祉学部を選んだ

障害、聴覚障害、肢体不自由の学生への支援が主のか」、「大学で何を得たいのか」を記しておく。

なもので、発達障害に関しては研究や取り組みは・なぜ大学進学を希望したのか「高校 3 年の進路面談の時に担任の先生から、始まったばかりである。
わが国では、1990年代から大学等における発達大学で、自立性と社会性を身につけて欲しい。大障害学生支援の現状の事例報告がなされるように学受験をしてみなさいと言われ、大学進学を決めなった。当初、学生相談での対応が多く、一部のた」と語っている。

大学では障害学生支援室が設置され対応するケー・なぜ社会福祉学部、その中でも精神保健福祉専

スが見られた。2000年代に入り、JASSOに於け攻を選んだのかる発達障害学生支援の取り組みが始まる。学生支「高校 3 年の時、『カウンセリング』という授援GPによる発達障害学生支援をテーマとしてプ業があり、担当の先生が好きだったので『カウンロジェクトの展開が始まる、さらに、発達障害学

セリング』を一生懸命に勉強した。それで、『心生支援に関する学会発表、研究論文発表や、関連理学』を学びたいという希望を持った」と語っ

書籍の出版もなされるようになってきた。そした。大学は心理学部を希望し、Ｂ子は 3 校受験して、各大学では入試での配慮の動きも行われるよた。自分の障害を理解してくれる大学を希望し、うになった。大学等における発達障害学生支援に入試面接で自分の障害を話した。障害の告白と合関する研究は、2000年に入ってから本格的に始否結果の因果関係は定かでないが 2 校は不合格でまってと考えてよい。この状況を踏まえ本論であった。Ａ大学受験時は担任の助言を受け、面接は、わが国の大学等における発達障害学生の修学で障害を言わず、合格した。Ａ大学合格後、Ｂ子支援について、Ａ大学での学生発信型による発達と高校の担任は、Ａ大学を訪問して、Ｂ子の障害

障害学生支援プロジェクトをとりあげ、今後の大を話した。その上で、入学許可を取り消されるこ学等における発達障害学生の支援の中で、ソーとなく、Ａ大学社会福祉学部社会福祉学科精神保シャルワーカーの働きをする存在者が果たす者の健福祉専攻に入学した。Ａ大学が初めて受入れる重要性を明らかにし、一つの支援方法論を積み上障害学生であった。

げることを目的とする。

・Ｂ子は、大学で何を得たいのか
Ｂ子は「 1 ）働き始めた時に、高校の先生達に大学で学んで『こんな立派に成長したよ』と報告

Ⅱ．方法

できるようにしたい。 2 ）自分の事、自分の障害

１．対象者紹介の事、自分の心の事を知りたい。3 ）高校生の時、⑴ Ａ大学 1 年生、Ｂ子（広汎性発達障害アスペ

職業体験で保育園に行った。子どもは好きなの

ルガー症候群のある学生、女性）

で、そのとき、自分の障害体験を生かし障害児に

19XX年Ｘ月生れ、20歳（論文執筆時）。小学

関わる仕事につきたいと思ったから」と語った。

5 年生の時に児童精神科を初診し、中学 2 年生の⑵ 支援学生、Ａ大学 3 年生（男子学生 4 名、女時に病名を告知された。2010年 3 月高校卒業、同
年 4 月Ａ大学社会福祉学部に入学した。父、母、子学生 6 名）、筆者のゼミ所属の学生

Ｂ子、弟（高校生）の 4 人暮らしの自宅通学生で筆者のゼミ生で、心理学部で心理学を専攻とする学生たちである。

ある。左記の情報は、筆者がＢ子の支援コーディ
49

員、養護教諭Ｃ、スクールカウンセラーＤで対応

２．研究の倫理的配慮
本研究では、Ｂ子と両親に研究目的を口頭で説している。しかし、連休目前に、Ｂ子はパニック

明し、研究協力の同意を頂いた。倫理的配慮との頻度の増加、時間の長期化に加え、大声で泣きし、右記のことを口頭で確認をした。⑴本人が特叫び、教務課職員、養護教諭、スクールカウンセ

定されないよう配慮する。⑵データは論文以外に

ラーらに「バカ」、「ウルセー」など暴言を吐く、は使用しない。⑶論文完成後、Ｂ子と両親に見他者を叩く等の他害行為や、自分を叩く、自分のせ、了承を得て投稿する。⑷論文公表後のフィー腕をつねる、自分の髪の毛を引き抜く等の自傷行

ドバックを行う。次にＢ子の支援学生にも、研究為の両方がエスカレートし、学校に来るのが怖い

目的を口頭で説明し、研究協力の同意を得た。最と叫ぶようになった」と、教務課職員からＢ子に

後にＡ大学学長にも研究目的を口頭で説明し、研関する様子を聞いた。
筆者が教務課から支援依頼の直後、連休直前

究協力の同意を得た。

（4/28）、Ｂ子が級友 1 名と共に筆者の研究室を訪ねてきた。Ｂ子と最初の出会いである。Ｂ子は

３．調査期間

筆者に、自分は障害があるため、支援が欲しいと2010年４月～ 2010年 9 月

語った。筆者は支援を引き受ける事を伝えた。早速、Ｂ子は「級友に自分の障害を知っておいても

４．調査方法
Ａ大学の発達障害学生の修学支援の取り組みは

らうほうが、自分の気持ちが楽になるので、自分手探りの「対応」から始まった。本研究の目的が級友に自分のことを話す時間を作って欲しい。

は、発達障害学生の支援のあり方に、ソーシャル

中学・高校でも同じようにしたから」と言うのでワーカーの働きをする存在者が果たす役割の重要了承し、「級友に話す場と時間を確保すること」

性を明らかにし、一つの支援方法論を積み上げるを約束した。その日はＢ子と級友はそれで帰っことを目的とする。当事者学生、学生達、教職員

た。

とソーシャルワーカー役割が協働し、「対応」か
２． Ｂ 子 へ の 筆 者 の 介 入（ 入 学 第 3 週（4/25）

ら「システムの確立へ」を目指し、障害学生行動支援を行ったプロジェクトの事例である。発達障から第 4 週（5/8）まで）

害のあるＢ子に、高校から大学へ個別支援計画のＢ子は連休中の休日（4/29）の 1 日をはさみ、移行がないまま大学生活が始まった。そこで、ア

再び筆者の研究室に 1 回来た。一人で来た。本人

スペルガー症候群のあるＢ子と環境との安定化を

は「自分の気持ちや考えていることを原稿用紙に図り、大学への適応過程について、出席率を一つまとめてきた」と語り、筆者に原稿用紙を渡しの指標で見ることとする。

た。そこには「今思っていること」と題し、小学校から高校卒業まで、障害のこと、どのような思いで今まで過ごして来たかが書かれていた。

Ⅲ．結果

３．クラスメイトに自分の障害を伝える（入学第１．Ｂ子の大学入学直後、筆者の介入前（入学第1 週（4/11）から第 3 週（5/1）まで）

3 週（4/25）から第 6 週（5/22）まで）

4 月末、教務課職員からＢ子支援を依頼され大学にホームルーム（以下、HR）はない。教た。そして、「毎日、Ｂ子が授業中に教室の床に務課に相談し、HR実施の許可を得た。Ｂ子のク

倒れ落ちて保健室に運ばれたり、パニックを起こ

ラスは金曜日 4 時限に全員が履修する授業があしたり、駄々をこねたり、毎日Ｂ子の対応に苦り、その終了後、そのまま教室に残ってもらい慮していること」、さらに、「入学後、教務課職

30分のHRを行う事にした。HRは 5 月 7 日（金）50アスペルガー症候群のある大学生に対するソーシャルワークの役割

張ろう」と支援の意志を示した。

4 時限終了後、 6 号館情報処理教室で行った。当日に向け級友には、掲示板やメールでHR実施を

直後Ｂ子は強いパニックをおこした。今までに伝えた。筆者はHRの内容は事前に級友には伝えない強いもので「みんなが自分の悪口を言っていなかった。Ｂ子には 5 月 7 日（金）4 時限終了後、る。怖い。」と耳をふさぎ、部屋の角にうずくま「 6 号館情報処理教室で級友にＢ子のことを知っり、大声で叫び続けた。筆者は家族（母親）に連てもらう時間を作った事」をメールで知らせた。

絡し、Ｂ子を迎えに来てもらったが興奮が治まら

HRはクラス全数38名中、36名での開催だった。

ず、筆者も付き添い、Ｂ子を自宅まで送った。翌

Ｂ子と級友は殆んど交流が無かった。当日Ｂ子

日、Ｂ子は主治医の診察を受け、２週間の自宅静はHR、１時間前に筆者の研究室に来た。授業に養となった。主治医は、環境が新しく変化した中出席できず、HRだけに来たという。自分のことで全て一人で行動し、疲れや不安が限界に来たたについて、級友に理解して欲しい事柄について、めだろうという診断だった。

B 5 版のレポート用紙 2 枚にまとめて持参した。
４． Ｂ子とのルール決め（入学第 5 週（5/9）か

本人の希望で、原稿コピーを級友に配布して欲しら第 7 週（5/29）まで）

いということでクラス人数分のコピーをとった。
HRでは筆者が司会を務め、「Ｂ子さんから、主治医Ｅ先生と臨床心理士Ｆ先生から、Ｂ子がクラスのみんなに聞いて欲しい話があるというこ

大学と接点が切れないよう、筆者に定期的に連絡となので、聞いて欲しい」と冒頭に説明をした。

を取って欲しいと依頼された。筆者はＢ子がコ

Ｂ子は原稿コピーを配布し、教壇に立って、原稿

ミュニケーションをとり易いツールで連絡をとっを読み上げた。その内容がTable 2 である。Ｂ子た。最初１週間はメールで、翌週から電話によるが自ら自分の障害を級友にカミングアウトした直コミュニケーションでやりとりをした。Ｂ子から後、10人位の女子学生がＢ子を囲んで「一緒に頑「中学・高校では担任とルールを決めていたので、Table 2Ｂ子の障害カミングアウトの作文（全文）

クラスのみんなへ
１ 私の障害について
私は広汎性発達障害アスペルガー症候群という障害をもっています。私の場合の苦手なことは下記の通りです。
①初めて会う人が怖くて初めて会う人とはあまりうまく話せない。②新しい環境になれるのに１年以上かかる。③長
時間座ってるのが苦手（高校の時は45分以下）。④聴覚過敏があるため予測していない音や高い音が苦手。⑤言葉で自分の気持ちを表わすことが苦手。⑥相手が言ったことをそのままの意味でしかとれない。⑦相手の気持ちを理解できない。⑧その場の雰囲気を読むのが苦手。
２ 理解してほしいこと①について、誰か知っていて話しやすい人がそばにいて立ちあえばスムーズに話がすすみます。②について、まわりの人が話しかけて（返事は最初なくても）まわりの人にうちとければ自然になれていけます。③について、授業中でもつらかったら教室の外に出ます。④について、音をならす時は「音をならすけどここにいる？」と予告してからならすとだめそうだったら音がなる前に別の場所に行きます。⑤について、つらそうにしていたら思いつくままにはいか、いいえで答えられる質問をすれば首をたてにふるかよこにふるかでわかるし、言えるときは自分の状態について話します。⑥について、そのままの意味でとってもつうじるように話して下さい。⑦について、自分の気持ちを正直に言ってくれたほうが分かります。⑧について、今どういう雰囲気なのかはっきり言ってくれたほうが分かります。
３ 努力していること①初めて会う人とも何とか話せるように努力しています。②大学という環境になれようとも努力しています。③90分
座ってようと努力はしています（教室を出てしまうこともあるけど）。④言葉で自分の気持ちを言えるように努力しています（言えない時もあるけど）。⑤病院に行ってカウンセリングの中でこういう時どうしたらいいかも勉強しています。⑥高校３年の時に自分の障害についての本も読みました。
Ｂ子より（終わり）＊１．文章表記はＢ子の原文ママ

51

大学でも筆者を中心に、ルールを決めたほうが行つくり、大学生活を構造化するために枠組み作り

動しやすい」という要望が出た。筆者は、自宅静を協働で行った。それがTable 3 である。ただし、養中に一度、Ｂ子に大学生活で困り事を聞くため

筆者はＢ子に「このルールは辞めたくなった時、と、大学でのＢ子のルールを決めるために、本人

辞める、変更することができる」ことを伝えた。

と家族の了解を得て、5 月29日に家庭訪問をした。
５． 3 年生による障害学生支援の始まり（入学第まず、Ｂ子は困っていることとして、「①学校に行きたいが不安で行くことができない。逆に、

8 週（5/30）から第15週（7/26）まで）

調子が悪いのに学校に行くことがある。自分がコＢ子の復学に向けた環境調整を始めた。「ルーントロールできない。②人込みの中に居ると聴覚ル」に基づき、出席科目を絞った。Ｂ子が入学時過敏のため音が全部、頭に入ってきて辛い。③すに作成した履修登録表をTable 4 に示した。復学

んなり教室に入室できるときもあるが、入室できに向けた履修計画がTable 5 である。さらに、Ｂないときがある。④新しい環境に慣れるまで時間

子の履修科目について、授業復帰に先立ち、筆者がかかる。⑤帰宅後、緊張と不安の反動で、母親はＢ子に付き添い、担当教員全員にTable 2 の手に対して駄々をこねてしまう。⑥90分間座ってい紙を持参し、Ｂ子の障害の理解を求め、授業の際るのが辛い。⑦授業と授業の空き時間の過ごし方

での配慮のお願いしてまわった。Ｂ子の復学に際がわからない。⑧大学と高校の仕組みの違いがわ

し、再開第１週目は、筆者が授業支援で授業に付からない。履修登録の方法がわからなかった。⑨き添った。

先生や級友と、高校までのやり方で仲良くなろう

また、Ｂ子の困り事の一つに、授業と授業の空と思っても通用しない。⑩左右がわからない。方

き時間の過ごし方がわからない悩みがあった。火向感覚がわからない。校舎間移動が困る。」と述

曜日の履修登録が 1 時限と 5 時限だった。そこべた。

で、筆者のゼミ、「精神保健福祉」（ 3 年生）が 2
時限にあるのでゼミ生の了解を得て、当授業に

次に、Ａ大学でも筆者とＢ子との間でルールをTable 3

筆者とＢ子とで作成したルール
ルール①～⑭／（詳細）①筆者と必ず連絡ができる時間を決めた。／具体的に、筆者に携帯電話・携帯メールをしてもよい時間帯は、日～土
AM ７：00 ～ AM9：00、PM19：00 ～ PM21：00と決めた。
②Ｂ子が学校に居ることが出来る時間を決めた。／ AM9：00 ～ PM16：00③大学登校は原則週4日、授業は原則１日１コマ（履修する授業を再決定）とした。／医師Ｅ先生・臨床心理士Ｆ先
生と相談の結果、月・火・水・金を登校日とし、金曜日はチャレンジ日とし 2 コマ授業に出てみる。授業30分前に、筆者の研究室に登校する。授業を受ける。授業が終わったら、ご褒美で、筆者と30分話して帰る。
④担任（筆者）の指示には従うことを、Ｂ子と約束した。／筆者から見て、Ｂ子が頑張り過ぎている、調子が悪そうと判断したら、授業は休みなさいと言って帰らせる。パニックを起こした翌日は、明日は休むルールとする。
⑤一人で居られる落ち着く場所をキャンパス内に確保する。学校と話し合い、一人になれる場所を確保した。⑥期末テストの受験方法を決める。⑦クラスメイトに自分を理解してもらうようにする。⑧各授業時の席を決めることにする。⑨教職員に自分（Ａ子）を理解してもらうようにする。⑩Ｂ子の支援コーディネーターは筆者がつとめる。⑪Ｂ
子の高校の先生との連携を図る。⑫筆者の研究室で、お弁当を食べてよいこととする。⑬Ｂ子に次週のスケジュール
を前週の金曜日にメールで伝える。（Ｂ子の説明では口頭で説明しても頭に入らないが多いので、メールや文書で示してもらうほうが理解できて安心であるということであった。そのため、Ｂ子とのやり取りは、メール、紙に文字を書くや絵を描くコミュニケーションを多く活用した。）⑭本人の同意を得て、筆者は家族と連携を図り、家族とのコ
ミュニケーションを大切にする。

52

アスペルガー症候群のある大学生に対するソーシャルワークの役割

出席させてみた。筆者はゼミ生の学びになると支援のマニュアルについては、Ｂ子作成の原稿

思い、「Ｂ子に自分のことを、級友に話したよう（Table 2 ）を活用した。⑴Ｂ子に付き添い、共に、先輩達にも話してもらえるか」と相談した。

に授業に参加する。本人が「一人で授業に出席でＢ子は先輩たちが将来、精神保健福祉や臨床心理きる」と言う場合は教室の外で待機する。⑵筆者の道に進む人達であることを理解して、筆者の申の研究室でＢ子と昼食を食べる。⑶Ｂ子の話し相し出を快諾してくれた。そして、筆者のゼミの授手になる。Ｂ子に大学の仕組み（HRの代わりに業で、ゼミ学生を前に、Ｂ子にHRで読んだ原稿

休講や事務連絡等、学生への連絡は掲示板で行わ（Table 2 ）を読んでもらった。

れる等）を教えもらえるように依頼した。
上級学生達は、自分達の予定を調整しＢ子の支援のシフトを決めて支援した。さらに、上級生は、

６．３年生の障害学生支援活動の始まり（入学第8 週（5/30）から第15週（7/26）まで）

Ｂ子への支援を継続していく中で、間もなく、「今

Ｂ子の障害のカミングアウトを受けて、筆者の後もＢ子と同じ悩みを持つ学生が入学してくるとゼミ生 7 名が、Ｂ子の大学生活の支援をしたいと思うので、自分達の活動をＢ子の為の単発活動に申し出てきた。筆者はゼミ生達の申し出を了承し終わらせずに、サークルにしたい。筆者に顧問にた。そこで、筆者は上級生達に、Ｂ子の支援につなって欲しい」という依頼がきた。筆者は依頼をいて、次の通り、具体的な支援内容を依頼した。

承諾し、その後、新部員 3 名が加わり、Ａ大学にTable 4Ｂ子の4月時履修科目

月曜日２限「心理学概論」（Ｇ先生）       月曜日４限「アメリカの文化と言語Ⅰ」（Ｈ先生）
火曜日１限「保健医療」（Ｉ先生）         火曜日５限「教育学概論」（Ｊ先生）       水曜日３限「教養基礎演習Ⅰ」（Ｋ先生）   
水曜日４限「表現」（Ｌ先生）             水曜日５限「ジェンダー論」（Ｍ先生）     木曜日…休み（Ａ子は主治医の指示で週１回休みを言われたため）
金曜日１限「社会福祉入門」（Ｎ先生）      金曜日２限「情報処理演習Ⅰ」（Ｏ先生）    
金曜日３限「死生論」（Ｐ先生）           金曜日４限「文章表現」（Ｏ先生）

注：表の見方
Table 5○○○××××／○○×○○○○○（10/15）
×○○○×××／××××××××（ 3 /15）○○○○×××／××××××××（ 4 /15）
×○○○×××／××××××××（ 3 /15）○○×××××／×○○○○○×○（ 8 /15）○○×○×××／××××××××（ 3 /15）
×××××××／××××××××（ 0 /15）
○××××××／××××××××（ 1 /15）
○×○×××／×○×○○×○○○（ 8 /15）
×××××××／××××××××（ 0 /15）
○×○○×××／××○×○××○（ 6 /15）

曜日・時限「履修科目名」（教員名）、○出席、×欠席、「／」は「非支援期／支援期」の境界線、（出席回数／前授業回数）

復学に向けて作成した履修科目

月曜日２限「心理学概論」（Ｇ先生）
火曜日２限「精神保健福祉論」（筆者）
水曜日３限「教養基礎演習Ⅰ」（Ｋ先生）
木曜日…休息日（Ａ子は主治医の指示で週１回休みを言われたため）
金曜日２限「情報処理演習Ⅰ」（Ｏ先生）
金曜日４限「文章表現」（Ｏ先生）

注：表の見方○○○××××／○○×○○○○○（10/15）
×××××××／○○○○○○○○（ 8 /15）○○×××××／×○○○○○×○（ 8 /15）
○×○×××／×○×○○×○○○（ 8 /15）
○×○○×××／××○×○××○（ 6 /15）

曜日・時限「履修科目名」（教員名）、○出席、×欠席、「／」は「非支援期／支援期」の境界線、（出席回数／前授業回数）53

ニーズ把握と課題の取組み、障害学生の支援のた

部員10名の障害学生支援サークルが出来上った。

めに学則変更（障害学生の期末テスト受験の配慮など）等、教授会に挙げて審議してもらい、障害７．学生ソーシャルアクションからＡ大学における障害学生支援委員会確立へ

学生支援の仕組みを具体的に作っていくものであ

障害学生支援サークルの学生達は、Ｂ子から障るつくった。Ａ大学における障害学生支援体制
は、Figure 1 にまとめた。

害のカミングアウトを受けて、「Ｂ子を支援した
い」という思いで、大学に対し、大学側は障害の８．先輩の活動とＢ子の環境調整が級友支援をもある学生が学びやすい環境をつくることや、障害学生の修学支援サービスを整備することに積極的たらしたに取り組むべきであると考えた。その結果、彼ら

Ｂ子は筆者と一緒に環境調整を作る過程で、は社会福祉学部長と心理学部長に直談判という形「決められない」という言葉を頻繁に使った。高で、自分達が考えたことを訴えるという行動に出校に比べ、大学は自己決定・自己選択という自由た。社会福祉学部長と心理学部長が、学生達の要と自己責任のセットの比重が極めて高くなる。大望を聞き入れ、大学内に障害学生支援委員会をつ

学では時間割は自分で作る。自分の自由意志が反くることを約束した。 2 週間程度の時間で、両映される。高校と違い、授業と授業の間に、空き学部長を中心に障害学生支援委員会（Figure 1 ）時間ができる。空き時間の過ごし方は、自分で決が発足した。

めて構わない。授業の際、席も自由である。どこに座っても構わない。登校時間も下校時間も各自

また、Ｂ子を支援する障害学生支援サークルの学生達の姿を見て、教職員の意識が変化した。私の履修状況によって様々である。

の研究室のパソコンに「学生諸君には敬意を表し

う場所かイメージのない状況で、かつ、「決めらます」、「学生たちが頑張っていて頭が下がりまれない」という特徴を持つＢ子にとり、高校からす」等、当該授業の教員方からメールを頂いた。

大学への環境の変化は、大きなストレスとなっ学生にそのメールをフィードバックした。Ａ大学

た。Ｂ子と取り巻く環境を整えることは、「安心

ではＢ子の入学を機とし、「Ｂ子を支援したい」

感」を保障する事をキーワードにして、Ｂ子と一という学生有志達の活動により、学生発信型で障緒に作って行く事とした。ルールが出来あがった

害学生支援委員会が学内に発足した。障害学生支ら、両親にも確認してもらった。人は新しい環境援委員会と障害学生支援サークルは互いに連携とに移る時にストレスをともなう。発達障害のある協力をする。障害学生支援委員会は、支援ネット

人の場合、そのストレスが健常者と同じ内容もあ

ワークの中核で、特別な支援を必要とする学生のれば、障害特性上、健常者と量と質が異なる部

全学教授会

連絡・報告・支援実施許可

大学がどうい障害学生支援サークル支援学生有志

障害学生支援委員会〈構成員（計11名）〉
３学部代表教員（各１）、スクールカウンセラー（１）、養護教諭（１）、専門知識を有する教員（医師・精神科医・臨床心理士・社会福祉士・精神保健福祉士・教育：各１名）

連携＊３．障害学生支援委員会；特別な支援を必要とする学生に対して、障害学生行動支援の設計を具体的に会議し、支援を実施していく機能を持つ委員会である。
Figure 1

Ａ大学における障害学生支援体制

54

アスペルガー症候群のある大学生に対するソーシャルワークの役割分がある。「安心感」の作成とは、枠組み設定、へ、大学から社会人へ等、ある時期から次の時期

ルール設定をして、構造化した環境設定を指す。

に移る場合に、所属する組織間の連携があまりな
く、支援の継続が円滑にできていない。
大学での支援は、どうしても、在学中の問題だ

10． 入 学 第 1 週（4/11） か ら 第15週（7/26） までの間のＢ子の行動の変化

けに対応して、卒業できるように支援していけば支援により、Ｂ子の行動の変化をみるため、応よいと考えがちだ。しかし、大学等は長い人生の用行動分析学におけるABデザインを使用した。

中で 2 ～ 4 年に過ぎない。大学卒業は社会人へのFigure 2 は、第 1 週目から第 4 週目を非支援期、第一歩である。従って、就職以外の選択肢も含めこれをベースラインとする。第 5 週目から第15週

た上での卒後を考えての支援や相談、すなわち目が上級生や筆者の援助期である。Ｂ子の行動のキャリアガイダンスを十分に行っていくことが重変化について、出席率を指標として、折れ線グラ要である。高校から大学に進学する際に、高校かフとして表してみた。授業参加達成率をみるため

ら大学に支援に必要な情報が伝達されることはあに、登録授業数も折れ線グラフに入れた。ベース

まりない。Ｂ子の支援は大学の環境適応の段階をライン期では、授業参加達成率は低い。援助期は終え、次は将来を見据えたキャリア形成の為の支

授業登録数を見直し、上級生の授業支援や大学生

援計画を作成・実行することが喫緊の課題だ。発活支援が行われている期間では、授業参加達成率

達障害学生の就労支援は大きな課題だ。障害の特が上昇している。

性を理解したキャリア支援・キャリアカウンセリ
ング、職業紹介が必要になるため、専門家のいな
い大学等が個別に対応することは困難である。障Ⅳ．考察

害学生支援委員会は、障害者職業センター、ハ
ローワーク等との連携も視野に入れ、福祉手帳の１．筆者の役割

申請の有無、福祉的就労検討の有無等、Ｂ子に4 月末、筆者は教務課からＢ子の支援を依頼さ様々な支援を求められる可能性もある。

れた。Ⅲ章を読んで理解頂いた通り、教務課からの依頼を承諾した時から、筆者は、Ｂ子のニーズ

また、職業的な自立だけでなく、余暇を楽し

把握、教職員の障害理解を求める啓発活動、大学

み、様々な人と交流し、QOLの拡大につながると当事者と支援学生との協働、学内外（学外では大学生活の設計を目指していく必要があるだろ

Ｂ子の家族、主治医、担当臨床心理士等、学内でう。これらのことを考えた場合にも、障害学生支は、教員や職員等）のnetwork作り等、ソーシャ

援委員会の中で、ソーシャルワーク機能が展開さルワーカー役割を担ったといえる。高校から大学れること求められると考えられる。

支援期

自宅療養時
非支援機

Figure 2

未援助期と援助期でのＢ子の授業出席回数の変化

55

しかし、2006年から開始された特別支援教育は、

Ⅴ．わが国の大学等における個別移行計画の導入の提言個別教育計画と個別移行計画の重要性は認識しているものの、そこまでにはまだ至っていないのがわが国では、高校から大学へ、生徒の個別支援

現状である。したがって、大学入学前から大学側計画を渡す概念がまだない。もし、出身高校からは発達障害のある生徒の情報を、生徒の側は大学Ａ大学に、Ｂ子の個別支援計画は渡されていたなが準備しているサービスの内容を事前に確認する

らば、大学入学直後のＡ子の行動は異なっていことが大切になると考える。つまり、大学等入学たものと考えることができる。わが国では実質において、インフォームド・コンセント導入時代

上、高等学校教育は義務教育と考えてもよい。さの到来かもしれない。その中で、大学等教育におらに、高校卒業後、二人に一人が大学等に進学す

ける発達障害学生への支援は、個別移行計画に基る。わが国の高等教育の現状を考えれば、個別支

づいた支援であることが望まれると考える。

援計画の作成は必然と考えてもよいであろう。
謝辞

アスペルガー症候群をはじめとする発達障害のある学生を支援するためには、高等学校からの移本論文はＢ子さんと両親に、中部社会福祉学研究

行がスムーズに行われることが望ましいと考えに提出しますという報告をし、最終原稿を確認頂る。それを実現させるためには、幼児期から継続

き、許可を得ております。また、本論文を作成すした情報を教育過程で共有し、シームレスな支援るに当り、調査協力者並びに関係機関の方々に深を行わなければならない。

く感謝致します。

仲（2009）は、アメリカでのシームレスな支援
参考文献

を以下のように紹介している。
アメリカでは、1990年のIDEA（個別障害

独立行政法人日本学生支援機構（2011）．大学・児教育法）によって、個別移行計画（ITP：

短期大学・高等専門学校における障害学生の修Individualized Transition Plan） が「 一 人

学支援に関する実態調査についての生徒のために計画・検討されたつながりの独立行政法人日本学生支援機構（2011）．大学・ある活動であり、学校から学校卒業後の活動

短期大学・高等専門学校における障害学生の修の中で計画されるものである」と定義され学支援に関する実態調査についてた。現在、多くの州では「障害のある 3 歳か

独 立 行 政 法 人 日 本 学 生 支 援 機 構（2006、2007、

ら21歳までの約20年間の長期にわたる障害児

2008，2009，2010，2011）． 大 学・ 短 期 大 学・に対する個別教育計画（IEP: Individualized

高等専門学校における障害学生の修学支援に関Education Plan）」を立てることになっていする実態調査について
文部科学省（2003）．平成15年今後の特別支援教る。その中で、14歳あるいは16歳から将来育の在り方について（最終報告）．

の職業的自立を図るために「個別移行計画（ITP）」として、学校卒業後の就労、居住、独立行政法人国立特殊教育総合研究所（2005）．

社会・個人的ネットワークなどを含めた学校

発達障害のある学生支援ガイドブック －確か

から地域社会への移行あるいは学校から大人な学びと充実した生活を目指して－．ジアーズとしての移行を目指した教育がなされてい教育新社
小山ありさ・玉村公二彦（2009）．高等教育におる。
大学は21歳までの教育機関に相当するため、わける発達障害学生の支援－関西５府県におけるが国でも、発達障害学生に対し、個別教育計画と「発達障害学生支援に関する調査」を中心とし個別移行計画が作成される必要があると考える。

て－56

奈良教育大学紀要

69-78

アスペルガー症候群のある大学生に対するソーシャルワークの役割

清水亮・橋本勝・松本奈美（2009）．学生と変え

石田久之（2009）．高等教育機関における障害学
生支援の動向る大学教育．ナカニシヤ出版

筑 波 技 術 大 学 レ ポ ー ト，16，

杉 山 尚 子・ 島 宗 理・ 佐 藤 方 哉・ Ｒ.Ｗ． マ ロ ッ

130-133

ト・Ｍ.Ｅ.マロット（1998）．行動分析学入門．

独立行政法人国立特殊教育総合研究所（2007）．

産業図書出版

発達障害のある学生支援ケースブック－支援の

ポール A アルバートマン，アン C トルートマン

実際とポイント－

著．佐久間徹・谷晋二・大野裕史監訳（2004）．

日本ＬＤ学会研究委員会調査研究プロジェクト
チーム（2007）．高等教育段階における発達障

はじめての応用行動分析

害学生の支援に関する調査研究

瓶社

日本語版第 2 版．二浅原千里・上野千代子・若山隆・柿本誠（2008）．

柘植雅義・渡部匡隆・二宮信一・納富恵子編著

社会福祉現場実習を希望した発達障害学生への（2010）．はじめての特別支援教育．有斐閣アル

自己認知支援の実際－セルフ・エスティームマ
仲律子（2009）．大学における発達障害学生へのを低下させない学内機関との連携のあり方－．
「日本福祉大学社会福祉論集」第119号  193-205

支援についての一考察

松本雅彦・高岡健（2008）．発達障害という記号76

鈴鹿国際大学．ｐ.71，

アン・パーマー著，服巻智子訳（2007）発達障害

批評社

と大学進学

斎藤清二・西村優紀美・吉永崇史（2010）．発達－子どもたちの進学の夢をかなえる親のためのガイド－

障害大学生支援への挑戦－ナラティブ・アプ

クリエイツかもがわ

福田真也（2010）．大学生のアスペルガー症候群．

ローチとナレッジ・マネジメント－．金剛出版

明石書店

57

EPAによる外国人看護・介護労働者受入れのマネジメント

研究ノート

EPAによる外国人看護・介護労働者受入れのマネジメント― 受入れ施設・病院のインタビュー調査から ―日本福祉大学大学院

伊福祉社会開発研究科

藤

博士課程

鏡

The Management of Nurse and Care-worker
Candidates Accepted According to EPAs
－Monitoring those hospitals and care-giving facilities by interviewing－

Abstract
Our investigation is an attempt to monitor the realities of accepting foreign nurse
and care-worker candidates according to the Economic Partnership Agreements (EPAs)
between Japan and Asian countries. Because of persistent opposition to the acceptance inthe area of social services of those immigrants who are skilled workers, moral hazards aremost likely to occur at the threehold levels, and the project may fail. However, the resultsof our investigation are contrary to this“hypothesis”.
Key words
EPAs, nurse and care-worker candidates, moral hazard, monitoring, bench-marking

消極論が高まる可能性が大きい。この仮説が正しはじめにいかを、受入れ施設・病院のインタビュー調査・
モニタリングによって検証する。

日本とインドネシア・フィリピンとの間で締結された経済連携協定（Economic Partnership
Agreement、以下EPAとする）によって、看護Ⅰ. EPAによる外国人看護・介護労働者
受入れ

師・介護福祉士候補者のかたちではあれ、送り出し国で高等教育を受け専門職の資格を得た外国人
労働者の受入れが行われて 3 年が経過した。単純

１．EPAによるサービス貿易と人の移動の自由化

労働者ではなく高度技能人材の受入れの本格化とEPAは、貿易自由化だけでなく、資本や人のいう画期的意義を担うにもかかわらず、日本では移動などの幅広い経済活動での連携関係の強化を

社会サービス分野への移民受入れに対する反対が目指し、主に二国間で結ばれる国際条約である。

根強いため、政府、受入れ機関、候補者の各レベ

EPA交渉は通常、両国が要望を出し合うところ

ルでモラルハザードが生じ、受入れ事業に対するからスタートし、双方がメリットを見出すまで59何度も積み重ねられる。その成果であるEPAは、師・介護福祉士候補者の受入れも、「人の移動」

互恵性を具体化した契約であり、両国はこれを履の自由化の一環である。インドネシア・フィリ

行する義務を負う。さらに、WTO（世界貿易機

ピンの両国からの要望に端を発したものである

構）の最恵国待遇原則によれば、EPAである国が（依光 2005）、決して実証実験ではない。EPAに与えられた最も有利な待遇は、他のすべてのに盛り込まれた以上、日本は両国からの看護師・WTO加盟国にも与えられることになる。このた

介護福祉士候補者の受入れ→国家試験合格→看護

め、EPA交渉は近年、WTOのラウンド交渉を補師・介護福祉士としての雇用を推進していかなけ

完する取り組みとして活発化し、世界中でEPAればならず、また、同じことを他の国々に拡張し締結が進んでいる。

なければならない。候補者の中で日本の国家資格

日本は2002年にシンガポールとEPAを締結しを取得する人の比率が低い場合には、これを高めて以来、主にASEAN諸国とのEPA交渉に力を注る努力が必要になるだけであり、EPAの該当項

いできた。現在12の国・地域との間でEPAが発目の見直し・受入れ停止になることはありえない

効しており、さらに 4 つの国・地域と交渉を続けといってよい。

ている。日本は、二国間での経済的な結びつきの
２．EPAに基づく外国人看護師・介護福祉士候補

強化を東アジアやアジア太平洋など広域での連携体制構築へ繋げていくためにも、EPAを今後も者の受入れ積極的に進めていく考えである。

日本はEPAに基づき、インドネシアからの看

EPAにはモノの貿易自由化だけでなく、サー

護師・介護福祉士候補者の受入れを平成20年かビス貿易の自由化も盛り込まれる。「人の移動」

ら、また、フィリピンからの看護師・介護福祉士

はサービス貿易の形態の一つ「自然人の移動によ

候補者の受入れを平成21年から、毎年実施しているサービス提供」である。この自由化は、「ビジる。これまでに両国併せて累計1,360名が入国しネスマンの移動の円滑化」にとどまらない。看護た（平成23年７月23日現在）。そのうち約1,000名

表 1  インドネシア・フィリピンからの看護師・介護福祉士候補者受入れの実績

表2

インドネシア
協定発効
平成20年７月11日
平成20年度看護師候補者
介護福祉士候補者

47施設
53施設

平成21年度看護師候補者
介護福祉士候補者
就学コース

83施設
85施設

平成22年度看護師候補者
介護福祉士候補者
就学コース

19施設
34施設

平成23年度看護師候補者
介護福祉士候補者

22施設
29施設

新卒

フィリピン
協定発効
平成20年12月11日

39名
77名

47名
58名

45施設
99施設
６施設

93名
190名
27名

27施設
34施設
６施設

46名
72名
10名

36施設
33施設

70名
61名

既卒

受験者数 合格者数 合格率 受験者数 合格者数 合格率
日本

104名
104名

173名
189名

年度別看護師国家試験合格状況

45,726 44,115 96.5％

4,857

2,732 56.2％

2011 インドネシア
年 フィリピン

―

―

―

285

15

5.3％

―

―

―

113

1

0.9

EPA計

―

―

―

398

16

4.0％

44,885 42,336 94.3％

4,532

日本

2,183 48.2％

2010 インドネシア
年 フィリピン

95

０

0.0

100

2

2.0％

59

１

1.7％

―

―

―

EPA計

154

１

0.6％

100

2

2.0％

43,252 40,884 94.5％

4,474

日本

2,136 47.7％

2009 インドネシア
年 フィリピン

82

０

0.0％

―

―

―

―

―

―

―

―

―

EPA計

82

０

0.0％

―

―

―

（厚生労働省及び国際厚生事業団からのデータをもとに筆者作成）（厚生労働省及び国際厚生事業団からのデータをもとに
筆者作成）

60

EPAによる外国人看護・介護労働者受入れのマネジメント

が受入れ機関で就労している（表１）。残る約300

了証書Ⅲ取得者又は大学の看護学部卒業者となっ名の内訳は、介護専門学校で学んでいる候補者がている。
受入れ機関は、インドネシア人に対して、看護約40名、今年度来日して 6 カ月間の日本語研修を師・介護福祉士の国家試験に合格するための適切行っている候補者が約260名である。
今年度は、震災により候補者の入国は15％減とな研修を実施する体制をつくり、就労に対して、日なった。そのうえ、 8 月にインドネシアからの看本の労働関係法令や社会・労働保険を適用し、日護師候補者第 1 陣が滞在期限を迎える。該当する本人と同等以上の報酬を払う義務が課されている。

104名のうち、国家試験の合格者はわずか15名で斡旋業務は、インドネシアの送り出し調整機関「イある。受け入れ後 3 年間の受験状況は表 2 の通り

ンドネシア海外労働者派遣・保護庁（NBPPIW）」である。国家試験の合格者は 1 回目ゼロ、 2 回目と、日本の受入れ調整機関 「社団法人国際厚生

3 名、 3 回目16名であり、合格率は 2 回目1.2％、事業団（JICWELS）」とに一元化されている。

3 回目4.0％である。国家試験の合格率の低さか

インドネシア人看護師・介護福祉士候補者は、ら、平成23年 3 月、政府は平成20年度と平成21年

入国後ただちに 6 カ月間の日本語等研修（看護・度に受け入れた看護師候補者と介護福祉士候補者

介護導入研修を含む）を受け、入国に際して締結について、一定条件を満たせば滞在期間を 1 年間した雇用契約に基づき、受入れ施設・病院で就延長することを閣議決定した。平成20年度受け入

労・研修を行う。これは、病院や施設における看れの看護師候補者は、国家試験の得点300点満点

護や介護の技術習得とともに、職場への適用の促

中102点以上の取得者の滞在延長を認め、27名が進、日本語及び日本の生活習慣等を目的として、再挑戦する予定である。

国家資格取得まで行われる。

⑴ インドネシア人看護師・介護福祉士候補者受⑵ フィリピン人看護師・介護福祉士候補者受けけ入れの枠組み

入れの枠組みインドネシア人看護師・介護福祉士候補者は、

フィリピンからの看護師・介護福祉士候補者の日本の国家資格の取得と取得後の就労を目的とし受入れは、インドネシアからの受入れとほぼ同じて、「特定活動」という在留資格で活動する。滞枠組みとなっている。異なる点は入国要件だけで在期間は前者が 3 年、後者が 4 年となっている。

ある。看護師候補者の場合、フィリピンの看護師

介護福祉士候補者が 1 年長いのは、 3 年の実務経資格を保有し、看護師の実務経験が 3 年以上の験が必要なためである。この間に資格を取得すれ者、また、介護福祉士候補者の場合、フィリピン

ば、滞在期間は上限 3 年で更新回数に制限がないの大学を卒業した者であって介護士研修修了者、が、資格不取得ならば帰国となる。

もしくは看護大学卒業者となっている。

人数枠は、日本の労働市場への悪影響を避ける

フィリピンの送り出し調整機関は｢フィリピン

ため、当初 2 年間で1,000人（看護師400人、介護海外雇用庁（POEA）｣であり、日本の受入れ調整福祉士600人）が上限とされた。 3 年目以降の人機関はインドネシアの場合と同様に ｢国際厚生事

数枠は、検討することとされている。

業団（JICWELS）｣である。

入国の要件は、看護師候補者はインドネシアのまた、インドネシアの場合は「看護師就労コー

看護師資格を保有し、看護師の実務経験が 2 年以ス」と「介護福祉士就労コース」の 2 コースであ上である者、また、介護福祉士候補者は、インド

るが、フィリピンの場合にはこれらに「介護福祉ネシアの大学又は高等教育機関の修了証書Ⅲ以上

士就学コース｣が追加されている。「介護福祉士就を取得した者であって介護士としてインドネシア学コース」の送り出し調整機関は、高等教育委員

政府から認定された者、もしくは、看護学校の修会（CHED）である。
61

に、国民が自ら担うべき仕事である」とし、外国

Ⅱ. 外国人労働者（移民）受入れの現段階

人看護師・介護福祉士を原理主義的に否定する。
経済のグローバル化・サービス化に伴って、単１．外国人労働者（移民）受入れをめぐる日本の世論

純労働者の需要は減っていく。外国人看護師・介外国人労働者（移民）受入れに対する日本政府

護福祉士の受入れは、単純労働者は受け入れずの公式見解は一貫して、｢単純労働者｣ unskilled「専門的・技術的分野の外国人労働者｣を積極的に

workerは受け入れず、「専門的・技術的分野の労受け入れるという日本の一貫した方針にかなうは働者｣ skilled workerは積極的に受け入れる、でずである。しかし、EPAによる候補者受入れをある。1980年代後半のバブル期には、旺盛な労働めぐって交わされた議論からは、次の意見が日本力需要により、実習生等の形で単純労働者としての世論の底流に根強くあることを窺い知ることがの外国人が大勢受入れられたため、彼らをどこまできる。①外国人労働者の意義は「安価な単純労で受入れるべきかという点に論議が集約された働者」にしか見出せない。しかし、安価な外国人（井口2005）。現在では、合計特殊出生率の低下、単純労働者を増やせば日本人労働者の経済的、社

21世紀前半における人口の急速な減少、そして、会的待遇も一緒に低下する。②同等の専門的力量

2050年には65歳以上人口と15歳から65歳未満の人を有する外国人労働者を育成すれば、日本国民か口の比が１対 2 にまで上昇することを受け、「専ら人気の高い社会サービス分野の 2 職種の雇用の門的・技術的分野」での労働力不足の対策として一部を奪うことになる。日本国民の完全雇用が先

外国人労働者が必要か否かが、にわかに論点と決であろう。

なった。経済諸団体は外国人労働者受入れに積極

現にそのような立場から、日本看護協会は外国的である。例えば日本経済団体連合会は、「看護人看護師受入れの条件として、①日本の看護師資師・介護福祉士」を「将来に不足が予想される技

格を取得する、②日本語能力を有する、③日本人

能者等」として明示し、この分野への外国人労働と同等以上の条件で雇用する、④看護師免許の相者の受入れを求め、そのために、資格取得のため互認証は認めない、の４条件を提示した。そしての在留期間の制限などの撤廃を求めている（日本

日本政府は、これをそのまま受け入れるかたち

経済団体連合会2004）。

で、EPAによる看護師・介護福祉士候補者受入れの枠組みをつくった。

これに対し、日本看護協会（岡谷2005）、日本
医療労働組合連合会、日本介護福祉士会、日本介２．起こりうるモラルハザード

護クラフトユニオンの会などの職能団体は、外国人労働者受入れによって看護師・介護福祉士不足

日本ではこのように社会サービス分野への外国を解消しようとすることは看護師・介護福祉士の人労働者受け入れに対する反対が根強いため、政

労働環境の悪化、地位の低下を招くとして反対す

府、受け入れ機関、候補者の各レベルでモラルハる。

ザードが生じる可能性が極めて高い。モラルハ

研究者の中では、日本語による円滑な意思疎通

ザードとはこの場合、契約当事者が契約後に行動や日本の文化・生活習慣の習熟の面での課題をを変え、そのために契約内容が履行される見込み

挙げて受入れに懸念を表明する向きが多く（時が低くなる危険のことをいう。その第一は、政府

田 2000；松岡 2005）、また、看護・介護職の社の側でのモラルハザードである。EPAに基づき会的地位の向上に水を差すと危惧する意見（市一定数の候補者の受入れと受入れ機関の確保まで

谷 2000；岡 2005）も存在する。永野（2007）には実行するが、国家試験の合格率を上げることに至っては、民間労働者を公務員と混同し、「人のは責任を持たず、候補者の育成・指導の努力と費命にかかわる仕事は、国防・警察・消防と同様用を受入れ機関にすべて負担させるならば、これ
62

EPAによる外国人看護・介護労働者受入れのマネジメント

はモラルハザードである。こうしたモラルハザーの積極的な受入れを阻害する方向に進む（失敗す

ドはすでに起こっている（ただし、2010年から日る）との仮説を検証するため、EPAによる外国本語指導に要した費用に補助金を出すなどの改善

人看護師・介護福祉士候補者を受入れた４施設・もみられる）。

４病院で半構造化インタビューを行い、各施設・病院の受入れに関する到達度評価を試みた。

受け入れ機関におけるモラルハザードは、政府のそれとは性質を異にする。これは、公益推進の行動をとる私的インセンティブを欠くことに起因

１．調査対象とデータ収集の方法する。現状では、受入れ機関は候補者の渡航・研対象は、EPAによるインドネシア・フィリピ

修費用として 1 人60万円を負担したうえに、研修ンの看護師・介護福祉士候補者を受入れた日本各責任者・支援者を置き、日本語を含む研修プログ

地の 4 施設・ 4 病院である。 4 施設は候補者受入

ラムを独力で作成・実施し、職場での実働が少な

れ施設の要件を満たし、介護福祉士養成施設におい候補者にスタッフと同等の賃金を支払う。候補

ける実習研修と同等の体制が整備された特別養護者が研修後にスタッフになる保証はない。これで老人ホームや介護老人保健施設等の約100名の定は、同じ費用をかけるならば日本人を採用するか

員規模の介護施設である。また同様に、 4 病院も奨学金を交付した方が得策と考え、候補者の育受け入れ病院の要件を満たし、看護師学校養成所

成・指導に熱が入らなくなっても不思議ではなの臨地実習受け入れ病院と同等の体制が整備されい。そうなれば、候補者が国家試験に合格する見た300床以上の医療機関である。

込みは極めて低くなる。

調査期間は、2009年 7 月から2010年 6 月までの候補者の側でのモラルハザードとは、国家試験

1 年間である。対象となる介護施設・病院に調査に合格し、かつ日本人スタッフと同等の専門的力

依頼を郵送し、理事、事務長、主任、看護部長

量を習得するための努力を怠り、自国の10倍にの等、受入れ候補者の指導責任者の快諾を得て、イ

ぼる賃金の中から送金することを第一義とし、 3ンタビューガイドを用いた半構造化インタビュー

年の滞在期限が切れれば帰国するという、文字通を実施した。面接は各施設・病院において行わ

り一時移民としての行動に終始することである。

れ、 1 回の面接時間はおよそ120分から150分ほど

アジア諸国で看護師資格保持者や介護労働者が家であった。インタビューガイドの主な内容は、①

事労働者として働いている現状（安里2009）で受入れの経緯、②申し込み時のマッチングの様は、治安のよい日本が専門職として日本国民と同子、③受入れのための準備、④受入れ計画、⑤受等の雇用に門戸を開いたことは、大きなモチベー

入れの様子、⑥仕事の内容、⑦日常生活、⑧シス

ションとなる。しかし、日本の国家試験に合格す

テムの理解、⑨来日の目的、⑩受入れ側及び候補

るには、漢字の新たな習得という「言語の壁」が者の悩み、⑪コミュニケーションの様子、⑫今後

立ちはだかり、永住権を取得できるメリットをもの受入れ等である。

つ米国の国家試験に合格するよりも難しい。ままた、次のような倫理上の配慮を行った。それ

た、無資格の助手としての勤務では、日本で専門は、インタビュー対象者に対して、半構造化イン職として働く「働きがい」を見出すことも難し

タビューについて研究の主旨と倫理的配慮についい。

て口頭にて説明を行い、同意を得た。併せて、対象者の匿名性や名誉・プライバシーに配慮した。

Ⅲ．受入れ施設・病院へのインタビュー調
査の結果

２．データ分析の方法
ベンチマーキングの手法を活用して、インタ
ビュー結果の中から受入れの成功・失敗のカギと候補者受入れ事業が外国人看護師・介護福祉士
63

なる諸要素を析出し、調査対象の到達度評価を試

どこかでモラルハザードが生じていることになる。

みる。

総合点で30を超えていて、なおかつ個別に 1 や 2のない状態が、モラルハザードが生じていない状

ベンチマーキングは本来、企業経営改善の手法態である。

である。それは、改善を図る領域で最善の実践（ベスト・プラクティス）をしていると目される

３．結果企業を決め、これに対する半構造化インタビューを実施して、好成績のカギとなる諸要素を析出しEPAによるインドネシア・フィリピンの看護て、それぞれについての自社の実践の到達度を測

師・介護福祉士候補者を受け入れている 4 施設・り、経営改善の具体策を見出そうとするものであ

4 病院のインタビュー内容から、受入れ事業の成る。しかし、最良の実践を予め定めることができ否を左右する10の要素を析出した。すなわち、①ない現時点での研究では、インタビューの全体内

目的意識、②組織内の周知、③指導者の配置、④容から、外国人看護師・介護福祉士受入れの成否

学習方法、⑤実習計画、⑥定期的な見直し、⑦将を左右すると思われる10の要素を析出し、成否の来の就労見通し、⑧相談、患者・利用者の反応の分界線（必要条件）を理念型的に定め、受入れ 4

フィードバック、⑨住環境、⑩社交環境、の10要施設・ 4 病院の現時点における到達度評価（ 5 段

素である。受入れ機関の到達度あるいは成績（パ階評価）を試みる。

フォーマンス）は、この10要素の関数である。

設定した 5 段階の評価基準は、５：必要十分でまず10要素別に 5 段階の到達度評価を行い、各ある（候補者の合格・仕事の継続に確信をもち得施設・病院の成績を10要素の到達度評価の単純総る）、４：必要条件を上回る、３：必要条件に達和と単純化したとき、 4 施設・ 4 病院の到達度評している（候補者に合格・仕事の継続の見込みが価は表 3 のようになる。
施設の平均が4.1、病院の平均が3.3、全体平均ある）、 2 ：必要条件を下回る、１：必要条件をが3.7となった点は、注目に値する。

かなり下回る、とする。オール 3 が、必要条件を満たしている受入れ機関の理念型である。個別に施設の平均が４を上回ったのは、候補者の実情

1 や 2 の評価が下る要素を持つ受入れ機関では、に合わせて指導態勢を柔軟に変更することができ

表３

４施設４病院の10要素別到達度評価
Ａ施設

Ｂ施設

Ｃ施設

Ｄ施設

Ｅ病院

Ｆ病院

Ｇ病院

Ｈ病院

①目的意識（理念と基本方針）

5

5

4

4

3

2

3

4

②組織内の周知

4

3

3

4

3

3

3

3

③指導者の配置

5

5

3

2

4

2

5

4

④学習指導

5

5

4

4

4

2

5

5

⑤実習計画

5

5

5

5

3

3

3

3

⑥定期的な見直し

5

5

3

2

4

2

5

4

⑦将来の就労見通し

4

4

4

4

3

3

3

3

⑧相談、利用者・患者の反応、フィードバック

5

5

3

2

4

2

5

4

⑨住環境（pc等）

5

3

3

4

3

3

3

3

⑩社交環境

4

4

4

4

3

3

3

3

平均１

4.7

4.4

3.6

3.7

3.4

2.5

3.8

3.6

平均２

4.1

平均３

3.3
3.7

64

EPAによる外国人看護・介護労働者受入れのマネジメントていない施設が１つあるとしても、施設では予想れるインセンティブの違いに起因すると考えられされたモラルハザードが起こっていないこと、言る。施設には人手不足解消というインセンティブ

い換えれば外国人介護福祉士受入れの素地が出来があるが、病院にはない。介護福祉士候補者の国つつあることを物語る。

家試験は３年後にしか行われないため、施設は十施設と病院との間の成績の違いは、図１、図２

分計画的に候補者の育成・指導に当たることがでの図形のふくらみの違いでも歴然とするが、予想きる。日本語研修にかなりの時間を割いたとして通りであった。この違いは、施設と病院に与えらも、研修期間での候補者の介護助手としての実働

図１

４施設における到達度評価比較

図２

４病院における到達度評価比較65

は、慢性的な人手不足を十分に補うことができが可能である。ベンチマーキングが行われれば、る。施設もまた、介護助手の指導には自信を持っ

平均成績はさらに上がるだろう。

ている。ところが、病院は、看護師国家試験が３

そこで、好成績をあげている施設・病院とそう年間に毎年行われるため、１年後に合格させるたでない施設・病院との差異を生んだものが何かをめには、看護助手の賃金を払いながらほとんど実見出すために、10要素を次の３つのカテゴリーに働させず、候補者を国家試験の受験準備に専念さ分けて、前 2 者を検討する。

せなければならない。３年後の１回だけの試験に・
「組織の受入れの目的意識と周知」…①目的意識、②組織内の周知（表４）

賭けるようにしたとしても、国家資格取得が医療行為のチームワークに参加する条件になっている・
「候補者の育成・指導」…③指導者の配置、④ので、候補者に合った、候補者がモチベーション

学習指導、⑤実習計画、⑥定期的な見直し、⑦を持続するのに役立つ補助業務を見出すことは難

将来の就労見通し、⑧相談、患者・利用者の反しい。

応のフィードバック（表５）・｢候補者の社会環境｣…⑨住環境、⑩社交環境

おしなべて病院は、候補者の実働を通常業務の中に組み込みやすい施設に比して、まさに特別な「組織の受入れの目的意識と周知」のカテゴ

受入れ体制を自己負担でつくらなくてはならな

リーでは、施設と病院の間に有意な差異がみられい。したがって、病院の平均成績を 3 未満と予想る。ことに①目的意識に関しては、施設の評価がするのが妥当といえよう。しかし、病院の平均

すべて４以上であるのに対して、病院で４の評

成績は、予想に反して、3.3という結果になった。

価が下るのはH病院１つでしかない。そしてそれ

もちろん、候補者本人の並外れた努力なしには国は、「候補者の育成・指導」のカテゴリーの中で家試験合格は不可能とみなされる病院が予想通りも「実習計画」において施設はオール 5 、病院は存在するが、１つにすぎず、全体としては、公益オール 3 という評価になっていることに反映して推進の行動をとるインセンティブを欠くなかでいる。

も、病院でもモラルハザードは起こっておらず、それは第一に、施設が、候補者の受入れを日本

外国人看護師受入れの素地をつくりあげてきたとで働く（端的には自施設で働く）介護福祉士を養見ることができる。

成するとしているのに対して、病院はせいぜい国したがって、当初の仮説は覆された。国際条約

際協力として位置付けていることに起因する。A

に沿って外国人看護師・介護福祉士の採用を目指

施設では候補者をこれから受け入れる外国人候補

して候補者の研修を推進する行動をとり続ける私者の受け入れ指導者として、また短期間ヘルパー

的インセンティブが不足あるいは欠如するにもかとして受け入れている外国人の相談役として育成

かわらず、施設でも病院でも、モラルハザードはしたいという考えを持っている。（このため、日起こっていない（全体平均3.7が有意な数字にな

本人スタッフと同居させて日本語を常に使い、安る）。

心した社会生活ができる環境をつくり出してい次に、各要素に関する評価のばらつきに注目する）。B施設はヘルパーとして外国人労働者を雇っると、５の最高評価が予想外に多い。これは、一た経験はないが、将来外国人スタッフが必要不可

部の施設・病院が、受入れを臨時の仕事としてで欠と考え、現候補者をその指導者に育てたいとしはなく、経営改善の日常的な課題の一つとして位ている。

置付けて、目標達成（受入れ事業の成功）に向け第二に、施設には、日本国民と外国人との区別て、マニュアルを超えた改善の創意・工夫を行っなく介護実務の指導ができるという自信があるこていることの証とみなすことができる。となれとを示す。A施設では介護実務が自分流になり質ば、受入れ機関間でベンチマーキングを行うことを落とすことのないように、不定期にそのチェッ
66

EPAによる外国人看護・介護労働者受入れのマネジメント

表４ ４施設４病院における「組織の受入れの目的意識と周知」
Ａ施設

Ｂ施設

Ｃ施設

Ｄ施設

Ｅ病院

Ｆ病院

Ｇ病院

Ｈ病院

①目的意識（理念と基本方針）

5

5

4

4

3

2

3

4

②組織内の周知

4

3

3

4

3

3

3

3

4.5

4.0

3.5

4.0

3.0

2.5

3.0

3.5

平均

表５ ４施設４病院における「候補者の育成・指導」
Ａ施設

Ｂ施設

Ｃ施設

Ｄ施設

Ｅ病院

Ｆ病院

Ｇ病院

Ｈ病院

③指導者の配置

5

5

3

2

4

2

5

4

④学習指導

5

5

4

4

4

2

5

5

⑤実習計画

5

5

5

5

3

3

3

3

⑥定期的な見直し

5

5

3

2

4

2

5

4

⑦将来の就労見通し

4

4

4

4

3

3

3

3

⑧相談、利用者・患者の反応、フィードバック

5

5

3

2

4

2

5

4

平均

4.8

4.8

3.7

3.2

3.7

2.3

4.3

3.8

クを行っている。同じシステムが候補者にも適応

学生とともに学習する体制を作り、また院内ではされるが、それは候補者にとっては介護実務の指ボランティアによる日本語の指導が行われてい導が綿密に行われていることになる。ここで国家る。病院には候補者受け入れのインセンティブは試験準備との両立が可能になり、力量が養われてなく、目的はせいぜい国際協力に留まるとしていくという実感がわく。B施設ではスタッフにはも、マネジメントが確立されていれば、候補者の必ずヘルパーの資格をとってもらっており、候補

育成・指導に特別な困難があるわけではない。

者にも来日後すぐにヘルパーの資格を取らせている。

Ⅳ．結びに代えてこれとの関連で、目的意識が 3 であるG病院には 5 という評価が 3 つもあることが注目される。

EPAによる外国人看護師・介護福祉士候補者

外国で教師として勤務経験のあるスタッフを指導の受入れ事業は、政府・受入れ機関・候補者の各担当者につけ、徐々に仕事を離し、専任の指導者

レベルでモラルハザードが生じる可能性が高く、として指導に当たらせているという特殊性がある

そのため、国家試験合格率実績と相まって、受入が、日常的には看護部長－師長－指導者の 3 者のれ事業の失敗を早くも云々する意見を勢いづかせ連携ができており、毎日 2 時間の学習が院内で行ることになるという仮説に立って受入れ実態を調われている。また結果についてもフィードバック

査したところ、半構造化インタビューに基づく受し、その後の指導を 3 者で考えるという良さが発入れ施設・病院の取り組みの分析結果は、正反揮されている。そういう柔軟な指導体制が出来上対の結論を導くことになった。すなわち、政府

がっている。しかもそれは、すべてのスタッフにが（特に病院に対して）何のインセンティブも与対して行われている体制である。病院の目的意識

えないにもかかわらず、受入れ機関は施設も病院が国際貢献であっても、しっかりとしたマネジメ

も、外国人看護師・介護福祉士を受け入れる態勢

ント体制が構築されている。H病院は難民受入れを整えつつある、というのが本稿の結論である。

やインターン・シップの受入れ経験を活かし、そここから新たに浮上するのは、受入れ機関がの上近くの看護専門学校の協力を得て、日本人の「なぜそうまで頑張れるのか」という疑問である。
67

候補者を看護師国家試験に合格させた ― 本稿を文献仕上げる段階でインタビューに応じていただいたた・安里和晃（2009）「外国人介護労働者と労働市

めに本稿で取り上げることはできなかった ― Ｉ病場の形成」『季刊家計経済研究』No82

院が、二つのヒントを与えてくれた。一つは、この

52

pp.45-

・市谷良穂（2000）「介護への外国人労働者受け受入れ事業によって「私たちは日本の若い看護師を育てている」という表現、もう一つは、合格者入れに異議あり」『労働レーダー』Vol24を出すか出さないかは「要はマネジメントの問題で

pp.52-55

No7

・井口泰（2005）外国人労働者新時代，ちくま新す」という表現である。Ｉ病院は、病院という組織

書にも候補者にもモラルハザードを起こさせない工夫を随所でしている。医療行為ができない 候補者の・岡伸一（2005）「看護・介護職への外国人労働モチベーションを持続させるために、病院職員の健者受け入れ―国際化時代を迎える医療・福祉現康診断時に候補者に採決を任せるとか、学習の進場」『世界の労働』Vol55

No7

pp.12-16

捗度よりも候補者の心身の健康を気遣い絶えず声・岡谷恵子（2005）「日本看護協会の外国人看護をかけるようにするとかは、そのほんの１例にすぎ師受け入れに関する見解」『インターナショナル

ないが、この二つの表現が受入れ事業の成否に決ナーシングレビュー』Vol28 No4 pp.36-39
・ダイヤモンド・ハーバード・ビジネス編集部編定的であると思われる。

（1995）ベンチマーキングの理論と実践，ダイ

政府の側の変化が政府のモラルハザードが起

ヤモンド社

こっているという前提を覆すものか否かの評価の課題が残っている。受入機関から管理料を徴収す

・時田純・高橋道子・森永卓郎（2000）「介護現る国際厚生事業団は2010年より、さまざまな指導

場に外国人労働者は必要なのか」『ばんぶう』

教材を作成・紹介し、自宅学習のためのeラーニ

5 月号

pp.48-51

・永野秀雄（2007）「あなたは外国人看護師に命ングシステムを開発・提供した。2011年よりeラーを預けられるか」『正論』 3 月号

ニング、集合研修、国家試験の練習になる模擬

産経新聞社

・日本経済団体連合会（2004）「外国人受入れ問試験を無料化した。また、送り出し国の看護師教
育内容を精査し、教育のポイントを定めた指導要

題に関する提言（2004年 4 月14日）｣

綱を作成した。しかし、受入機関の経験交流さえ＜http//www.keidanren.or.jp/Japanese/

組織されていない現状では、政府の側のモラルハ

policy/2004/029/honbun.html#s1＞
・ 松 岡 緑（2005）「 看 護 で の 外 国 人 労 働 者 受

ザードという結論を変えるには十分でないと考える。何よりも調査対象数に限界がある。それらを入 れ に つ い て 」『 教 育 と 医 学 』Vol53

受入れ機関の代表的事例と見なす根拠を提示でき

pp.284-287

No3

・依光正哲編著（2005）日本の移民政策を考えるていない。今後事業の進捗を踏まえて、代表的事－人口減少社会の課題，明石書店

例といえるものの調査を進めていきたいと考える。

・Coffey, Amanda, and Atkinson, Paul (1996)
Making Sense of Qualitative Data, Thousand
Oaks: SAGE

68

書

評

上野千鶴子

『ケアの社会学：当事者主権の福祉社会へ』（太田出版、2011年 8 月）

金城学院大学現代文化学部教授

杉

本

貴代栄

それでも1990年代に入ると、近接領域における研〈社会福祉とジェンダー〉

究が進んだこともあり、社会福祉をジェンダーの

本書は、過去10年余にわたる著者の理論研究・

視点から再検討することが主張されるようになっ

調査研究の集約である。2005年から2009年の 4 年た。その理由を一言で言えば、女性が社会的な困にわたって『季刊 at』誌上に連載された「ケア

難を抱えていること、そして現存する社会福祉のの社会学」が中心であり、さらに1999年から2007

制度がそれを充分に援助していないことが明らか年まで足かけ 8 年かけて行われた数次の調査からになったからである。このような「女性が抱える得られた結果を収録している（それぞれの論文の困難」とは、特に次の４つの局面から明らかに初出が明記されていないので、一部は推測であなったと言えるだろう。ひとつは、日本が高齢社

る）。 4 部から構成され、詳細な参考文献目録と会に足を踏み入れたこと。高齢社会とは、「女性人名索引を付した総ページ数500ページに達しよ化する福祉社会」－その対象者も担い手も、またうとする本書は、ボリュームだけでも通常の書籍

社会福祉政策が想定している担い手も女性が多くの優に２冊分はあり、まさに上野社会学の集大成を占める社会－であり、高齢社会の困難とはジェというべきものである。しかもテーマがケアであンダーと密接に関わる問題であることが明らかにるだけに、著者にとっては新しい領域である社会なったのである。二つ目は、ドメスティック・バ

福祉領域への挑戦であり、直接的には高齢社会とイオレンスや児童虐待といった社会福祉の「現代介護保険についてジェンダー論の立場から（そし的な課題」が、社会的な問題として取り上げられて当事者論の立場から）論じたものである。著者

るようになったこと。実はこれらの問題は昔からよりもずっと長い期間､社会福祉を研究領域としある「古くて新しい問題」なのだが、女性が抱えてきた評者からすると、著者の挑戦にまずは敬意る深刻な社会福祉の課題としてやっと認識されたを表したい。

のだ。今日では、ＤＶの被害者を援助することはジェンダー論の立場から学問領域を再検討する

社会福祉の重要な課題となっている。三つ目としことは、日本においてはいずれの領域においてもて、母子家庭が増加し、その抱える困難が明らか遅かったが、なかでも社会福祉の領域とは、フェになったこと。母子家庭は構造的差別社会のなか

ミニズムの影響を受けることが少なく、関連領域

で困難を抱えることが多い世帯であり、新たな援と比較しても大幅に出遅れた領域であること、社助の体系が模索されている。最後の理由は、少子会福祉学はジェンダー・ブラインドであること

化社会が進行していること。出生率の低下になか１）

なか歯止めが掛からない状況は、「産む性」であは、評者がたびたび主張してきたことである 。
69

内容であり、介護保険は中心の議論である。

る女性の抱える困難を社会的な課題にするきっかけとなったからである。このような「不幸なめ

本書は 4 部から構成され、第 1 部〈ケアの主題

ぐりあわせ」により､女性が抱える困難がやっと化〉､第 2 部〈「よいケア」とは何か〉、第 3 部〈協「見える」ようになり、図らずもジェンダーが社

セクターの役割〉、第 4 部〈ケアの未来〉と続く。

会福祉の重要な課題であることが明らかになった

第 1 部〈ケアの主題化〉では、本書を貫くケアを定義する。まず本書では、メアリー・デイリーのである。
以上のような４つの理由のなかでも、高齢化に

らの定義にしたがってケアを「依存的な存在であよる理由は、社会福祉にジェンダーの視点が必要

る成人または子どもの身体的かつ情緒的な欲求なことをより強調したのではないだろうか。高を、それが担われ、遂行される基本的・経済的・

齢化率が21.3％（2010年）という、（比較できる

社会的枠組みのもとにおいて、満たすことに関わ同年の他国の高齢化率が出そろっていないのでる行為と関係」と定義し、本書の理論的な立場を

正確な比較ができないものの）、おそらく「世界明らかにする。

一」の高齢社会に突入した日本においては、自分

まず第一にケアとは、複数の行為者が関わる相が高齢者になること、あるいは誰かを介護するか

互行為、相互関係ととらえる、第二に、「依存的もしれないというどちらをとっても「人ごとではな存在」を第一義的なニーズの源泉とすることない」深刻な問題となたのだ。母子世帯やドメスで、当事者主権の立場を明らかにする、第三に、

ティック・バイオレンス､あるいは少子化問題よ「他者に移転可能な行為」としてのケアを､労働とりも「男女共同の課題」として「女性の抱える困してとらえる。つまりケアとは、以下の四つの権難」を納得させる理由となったであろうからであ利を含むものである。①ケアする権利、②ケアさる。ジェンダー論の立場から著者が社会福祉に切れる権利、③ケアすることを強制されない権利、り込んだ分野が高齢者問題であったことは、ケア④（不適切な）ケアされることを強制されない権が女性の仕事として自明視され、不当に支払われ利、である。

ない労働として扱われてきた労働であること、そ第 2 部〈「よいケア」とは何か〉では、高齢者れに対して著者の研究の課題であった「不払い労介護に限定したケアについてさらに考察するが、働」から切り込んだという帰結でもあるのだが、その中心課題は、家族介護と労働としての介護でジェンダー論から社会福祉の領域に切り込む「突ある。ケアを労働と定義することによって、他の破口」としては、格好のテーマを選んだ結果と労働と比較することが可能になる。「不払い労働」

なったのである。

理論の最大の理論的貢献は、「女が家庭でやっていること」を「労働」と定義することで、他のあらゆる労働と比較し、市場価格を論じることを可〈本書の内容〉

能にしたことである。ケアワークの値段が、あら上記したような理由により、近年の社会福祉領

ゆるサービス労働のうちで低い評価しか得ない理域において高齢者問題－とくに介護問題は－、た由は、ケアは女であれば誰でもできる非熟練労働

びたび取り上げられる研究テーマである。（おそであり、家族という供給源があるというジェンらく）「世界一」の高齢社会においては、介護問

ダーのバイアスが潜んでいることを明らかにす

題をはじめとして、高齢者問題は人々の関心の的る。
第 3 部〈協セクターの役割〉では、介護保険下になっているからである。さらに、世界でも類をのケア事業の実践について論じている。

見ない公的介護保険が施行されて10年がたち、その功罪や改正の議論も盛んである。本書も、介護再生産労働が家族内で完結しないならば、再生保険が施行されなければ書かれなかったであろう

産費用の分配の解決には、私事化、社会化、市場70

化の 3 つの選択肢があるが、そのなかで本書でが述べられていることを取り上げたい。著者一流

は、社会化〈協セクター〉に注目する。協セクの諧謔かとも思ったぐらいだが、そうではないこ

ターのケア実践の担い手には、さまざまな非営利と、また詳細に読めば、必ずしも全面的に賛成し型、非市場型の公益団体や共助団体、NPO、生ているわけではないことは明らかだが、それでも協、農協、高齢協、ワーアーズ・コレクティヴ等

社会福祉を研究領域とする他の研究者と比べるが含まれるが、なかでも、生協の福祉事業に注目と、明らかにその評価は高い。多くの研究者の評し、一連の調査研究をもとにその有効性を論じて価とは、「早急に改革すべきもの」あるいは「ないる。グリーンコープ連合の福祉ワーカズ・コレ

いよりはあったほうがまし」といった程度のもの

クティブ活動やNPO「このゆびとーまれ」（小規であろう。本書はともかく、以下に示すような他

模多機能型居宅介護事業所）の調査研究を報告す

書（特に新聞や語りおろしのような本）での発言る。一方で、成功した協セクターの対照事例としは誤解を生んでいるとも思うので（事実私は、学て、官セクター（秋田県旧鷹巣町）の挫折を報告

生や院生から説明を求められたこともある）、勝している。

手に解説しておくことにする。

第 4 部〈ケアの未来〉では、ケアという、社会的には重要でありながら報われることの少ない労「日本に国民皆保険で介護保険ができたのは快挙

働の未来について論じている。グローバリゼーだ」（朝日新聞2008年）

ション下で介護労働が変質せざるを得ないこと、日本もまたグローバルなケア・チェーンの一環を「介護保険はよくできてますよ。まだいろいろ

占めるであろうことは不可避である。では、未来問題はあるけれど、できてよかった、介護保険、に希望はないのだろうか。著者は、来るべき未来よ」（上野・古市、2011年）の処方箋として、「社会サービス法」を提示する。
「ケアの社会化」の第一歩が介護保険なら、二歩本書のなかで著者は、介護保険を高く評価する

目は障害者自立支援法であり、その完成が老・理由を以下のように述べている。

障・幼統合のユニバーサルな「社会サービス法」「私は介護保険を「家族革命」と呼んできた。

であるという。超高齢社会は、すべての人々に遅というのも、介護保険は、介護の責任、言い換え

かれ早かれ「依存的な存在」すなわち社会的な弱れば要介護者のニーズを満たす責任を（限定付き

者になることを予期させる。そのような社会におではあるが）、私的領域から公的領域へと移転しいては当時者主権の連帯と組織化が必要であり、たからである。もっとわかりやすく言えば、「介同時にそのような社会には、連帯と共同に向かう

護は家族の責任ではない」－保守派の揚げ足取希望がある、と述べている。

りに配慮してもう少し慎重に言えば、「介護は家族だけの責任ではない」－ということに、社会的合意が成り立ったことを意味するからである」〈介護保険の評価〉（P163）

以上のような多岐にわたる論点を有している本さらに評者の「解説」を付け加えるならば、二書であるが、紙幅の関係から、本書を貫く二つのつ目の論点とも重なるが、介護保険が協セクター

主張について私見を述べることにする。「介護保（NPO等）が介護保険指定事業所になる道を開い険の評価」と「協セクターへの期待」についてでたからである。見えない仕事とされた女の仕事をある。

「まっとうな仕事」にするためには、介護保険のまず、本書を通じていたることろに（あるいはような地殻変動が必要だったのである。言い換え

著者の他書においても）、介護保険への高い評価

れば、地殻変動が必要なほどに、ジェンダーによ71

めでもない、社会保障構造改革の一環として誕生

る壁は厚かったということである。
しかし、介護保険が家族介護から（一定の条件した、財政健全化路線のひとつだったのよ。不純付きであるが）女性を解放し、見えない仕事を介な動機に、いろいろな人たちの思惑が乗っかって護保険の仕組みに組み込んだことを評価したとし誕生した。でも、動機が不純でも結果が良ければても、そのマイナス面にも注目せざるを得ない。

オーライ、って私は思っている」（上野・古市、

介護保険は、家族介護を基盤としていないとは

2011年）

言っても、女性の安上がり労働を基盤にしたシス介護保険の「効用」は確かにあると評者も思テムであることには変わりはない。
また、上記した理由により、介護保険への評価う。少なくとも介護保険がなければ、今日のようが高いとしても、それは「いつ」からなのだろう

な高齢者サービスの基盤は早急に整備されはしなという疑問が起きる。公的介護保険法が成立した

かった。しかし、「結果オーライ」と言える状況のは1997年12月。施行されたのは200年 4 月から

ではないこと、詳細に検討すべき課題は山積してであるが、法の成立時点では､具体的な内容は決いる。

まってはいなかった。「走りながら考える」（当時の厚生省）といわれ、「やってみなければわから〈協セクターへの期待〉ない」制度であった。介護保険をその時点で高く評価できたはずもない。おそらくここ数年の評価

国家に対する依存を相対化しようとする福祉多であろうと推測する。

元社会は、福祉のプロバイダーとして多様なアク

介護保険成立直前の1995年 9 月に金沢市で行わターを想定する。さまざまな論者が論じているア

れた「高齢社会をよくする女性の会」の全国大会

クターを著者は整理し、①官セクター（国家）、に出席したことを思い出す。その大会では、いく②民セクター（市場）、③協セクター（市民社会）、

つかある分科会のひとつに「介護」が設けられ、④私セクター（家族）、という四つの領域に分類「介護とジェンダー」というシンポジュウムが行する。これら４領域がそれぞれに分担と協力をしわれ、著者がコーディネーター、評者がシンポジながら「最適混合」の達成に向かうとするのが福ストのひとりとして出席したからである。公の場

祉多元社会である。本書の依って立つ「当事者主所で、ジェンダーの視点から介護問題を取り上げ権」の立場から、著者はこれら４領域のアクター

た、多分はじめてのシンポジュウムであったと思のうち、協セクター（「第３セクター」「市民セクう。当時は介護保険の成立へ向けてホットな議論

ター」「ボランタリー・セクター」などの多様なが行われていた最中であり、会議は終始、介護保

呼び方もあるが、本書では協セクターという用語

険への警戒と批判に満ちていたと記憶している。

が採用された）の果たす役割に注目し、大きく期同会の会長であった樋口恵子さんが、「介護保険待する。その具体的な担い手には、さまざまな非ができたら、女は家のヨメから社会のヨメにな

営利型、非市場型の公益団体や共助団体、NPO、る」という名言をはいたのはその頃であるが、当生協、農協、高齢協、ワーカーズ・コレクティヴ

時の介護保険をめぐる雰囲気を良くあらわしてい等が含まれるのだが、なかでも著者は、生協の福２）た 。つまり、誰も（特に女性は）歓迎しないな祉事業ーワーカーズ・コレクティヴに関心を持っかで介護保険は誕生したのである。やってみたらて一連の調査研究を行ってきたのだが、その結果

ば上手くいった、10年たってみれば上手くいってを踏まえて、「官（公）でもなく、民（私）でもいる、と言う評価なのだろうか。

ない」領域へ注目する。
それは次のような理由による。第一には、ケアの市場化オプションが望ましくないということ。

「介護保険は、もとは年寄りのためでも家族のた72

市場化することにより、その需要供給バランスのするのは、このような「新たなシステム」を創設

みならず、質的にも淘汰されるという「市場化のしたからである。家族に頼らない介護を、草の根

効果」は、他の商品はともかく、ケアというサーの女性が担う介護のシステムを新たに作り出したビス商品についてはあてはまらないことは、いくからである。

つもの例をあげるまでもなく証明されている。実

著者が協セクターの優位性としてあげる、①理

際に介護保険が実施されると、採算があわないた

念性、②ニーズ中心、③市民参加、④労働者のめに短期間で事業所を撤退するところさえ出てき自己決定・経営参加、⑤経営効率、⑥労働分配

た。高齢者の命と健康を守るという責任のともな

率、⑦自治体・行政との協働、には同意しながらう事業を、私益追求の営利法人に委ねるのは適切

も、生協を例にとれば、その期待もあるけれどもではない、と主張する。第二に、官セクター（地課題もあることを指摘したい。生協が、わけても

方政府または社会福祉法人、社会福祉協議会、福福祉ワーカーズ・コレクティブの活動が主として

祉公社のような公益団体等）はと言えば、介護保女性によって担われていること、介護保険よって険までは民間のケアワーカーと比べて労働条件が従来はボランティ、または安価な労働であったケ

良かったが、介護保険下の独立採算制のもとではアが、労働として評価されたという点は確かにあ

もはや成り立たない。これらの理由から、著者る。しかし福祉NPOと比べると、「助け合いの精

は、①私的セクターにおける選択の自由に加えて神」から出発した生協系の活動の運営はボラン､②ケアの社会化については市場化オプションをティア性が強く、労働になじみにくい。評者の避けることがのぞましく、③ケア費用については行った生協の女性介護ヘルパーを対象とした調国家化が、④ケア労働については協セクターへの査からも明らかである３）。生協から生まれたワー

分配が、福祉多元社会の「最適混合」についてのカーズ・コレクティブが介護事業へ参入すること

現時点での最適解であると、協セクターへの期待の積極的な意義もあるが､一方ではマイナス評価を述べている。

もかなりあることは否定できない。ワーカーズの協セクターへの批判としてはしばしば、公助の活動内容と実態に懐疑的な朴姫淑は、著者のワー限界を補完する役割が期待されている、と指摘さカーズ女性に対する期待は「片思いで終わるのでれる。福祉の公的責任を免責し、いわゆる住民参はないか」と評している４）。

加の「安上がり福祉」をもたらす、という批判で一方で、協セクター以外でも、上記した協セクある。しかし著者は、介護保険はそのグレーゾー

ターの優位性（例えば、市民参加、自治体・行政

ンにはっきりとした境界を持ち込んだ－介護保険との協働等）を見いだすことのできるケア実践が指定事業所になるかならなかという選択－といあるのではないだろうか。上記した評者の行ったう。介護保険以降、これらの活動は、保険内事調査からも、例えば、社会福祉協議会（本書の分業、保険外有償事業、無償のボランティア活動の類では官セクターに分けられている）で働くケア

3 層に分解した。

ワーカーのなかには､良い労働条件のもとで、長「私は介護保険が持ち込んだこの区分を歓迎し期間働いている、労働意欲の高い女性ケアワーている。これによって市民事業体ははじめて事業カーを見いだすことができた。官・民がいかに協体として成り立つ経済的基盤を得た。介護を①能働するかは、ケアをめぐる重要な課題である。も力と経験を必要とし、②社会的に責任のある、③

ちろん、男女がいかに協業するかはいうまでもな

適切な評価と報酬をともなう、社会的に「まっとく重要な課題である。

うな仕事」として確立したいと願うからである。」（P248）

注

第一の議論と重なるが、著者が介護保険を評価

1 ）しかしこのことは評者だけが主張してきたこ
73

とではなく、例えば、2010年10月に行われた日ことが多く、特にケアマネやサービス提供責任

本社会福祉学会一般社団法人設立記念企画シン者という職階の人ほど不満度が高いという結果

ポジュウム「社会福祉学に期待する:近接領域が得られた。（杉本：2008）参照
4 ）朴からの提言」において著者からも同様の発言も

姫淑参照。

あったし、また2011年 3 月に行われた社会政策各学協会主催の「ジェンダーと社会政策－各学〈参考文献〉

協会はどうとらえてきたか」シンポジュウムに杉本貴代栄編著『フェミニスト福祉政策原論』ミネルヴァ書房，2004年

おいても、日本社会福祉学会の取り組みの希薄

杉本貴代栄『女性が福祉社会で生きるというこさが確認されている。（杉本：2004）参照。

と』勁草書房､2008年

2 ）「高齢社会をよくする女性会」会長の樋口恵対談「耕論：われわれはどこへ」（2008年 1 月 6

子は、1994年に厚生省が立ち上げた、介護保険日号朝日新聞）を検討する有識者会議である「高齢者介護・自立支援システム研究会」のメンバーであったか

上野千鶴子「社会福祉学に期待する：近接領域から、当時、介護保険の内容を審議し、注文を付

らの提言－ジェンダー・当事者学の立場から」ける立場でもあった。同会の介護保険への内容『社会福祉学』Vol.51-3，2010年

への注文・批判は熱くて当然であった。なお、

上野千鶴子，古市憲寿『上野先生，勝手に死なれ同会の活動が、家族介護に現金給付をしない、

ちゃ困ります：僕らの介護不安に答えてくださという決定に大きな影響を与えたことはよく知い』光文社新書，2011年
朴られている。

姫淑「女縁と生協の女性，そして地域福祉」
千田有紀編『上野千鶴子に挑む』勁草書房，3 ）評者が調査を行った名古屋市内のM生協で2011年

は、「助け合い」から始まった介護であるために、ワーカーがボランティア精神を求められる74日本社会福祉学会中部部会機関誌編集委員会規程
１．（設置）日本社会福祉学会中部部会（以下、「中部部会」と略す）は、機関誌『中部社会福祉学研究』を発行するために編集委員会（以下、「委員会」と略す）を置く。
２．（任務）「委員会」は、機関誌『中部社会福祉学研究』の発行のため、編集・原稿依頼および募集・投稿論文の審査・機関誌の刊行などの任務を行う。
３．（構成）
「委員会」は、委員長、副委員長及び委員３名で構成する。
４．（選任）委員長、副委員長及び委員は、「中部部会」幹事会の互選により選任する。
５．（任期）委員長・副委員長及び委員の任期は、２年とする。ただし、再任は妨げない。
６．（査読者）投稿論文の審査のため、査読者を依頼する。
７．（査読者の委嘱）査読者は、「委員会」の推薦に基づき、委員長が委嘱する。
８．（査読者の役割）査読者は、「委員会」の依頼により、投稿論文を審査し、その結果を「委員会」に報告する。
９．（投稿論文の審査）「委員会」は、査読者の審査報告に基づいて、投稿論文の採否、修正指示等の措置を決定する。
10．「委員会）は、幹事会及び総会に機関誌編集に関する報告を行う。
附則

この規程は、2009年５月１日より施行する。

日本社会福祉学会中部部会機関誌編集規程
１．（名称）本機関誌は、日本社会福祉学会中部部会（以下、「中部部会」と略す）の機関誌『中部社会福祉学研究』とする。
２．（目的）本機関誌は、原則として、「中部部会」会員の社会福祉研究の発表に当てる。
３．（資格）本機関誌に投稿を希望する者は、「中部部会」会員でなければならない。共同研究の場合は、研究代表者が「中部部会」会員でなければならない。
４．（発行）本機関誌は、原則として、１年１回発行する。
５．（内容）本機関誌に、論文、研究ノート、調査報告、実践報告、資料解題、海外社会福祉情報、書評などの各欄を設けることができる。
６．（編集）本機関誌の編集は、機関誌編集委員会が行う。
７．（掲載）投稿原稿の掲載は、機関誌編集委員会の決定による。
８．（執筆要領）投稿原稿は、日本社会福祉学会機関誌『社会福祉学』の執筆要領に従う。
９．（事務局）機関誌編集事務局は、「中部部会」事務局に置く。
附則

この規程は、2009年５月１日より施行する。

75

『中部社会福祉学研究』投稿規程
１．本機関誌の投稿者は、日本社会福祉学会中部部会（以下、「中部部会」と略す）の会員でなければならない。共同研究の場合は、研究代表者が「中部部会」の会員でなければならない。
２．本誌には、論文、研究ノート、調査報告、実践報告、資料解題、海外社会福祉報告、書評等の欄を設ける。投稿は、原則として、中部部会会員による自由投稿とする。
３．投稿する原稿は、未発表のものに限る。
４．投稿する原稿の執筆に当たって、⑴

投稿原稿の執筆は、「機関誌『社会福祉学』執筆要領」に従う。

⑵ 投稿原稿は、原則として、ワープロまたはパソコンで作成し、Ａ４版用紙に縦置き横書きで、1,600字（40字×40行）で印字した原稿３部及びCD－ROMを提出する。
⑶

投稿原稿は、図表・注・引用文献を含めて、10枚以内とする。

⑷

投稿に際しては、印字した原稿に、表紙を３枚つけること。

⑸ １枚目の表紙には、①タイトル（英文併記）、②原稿の種類、③所属・氏名・会員番号、（連名の場合は、全員）を記載する。
⑹

２枚目の表紙には、英文抄録（80ワード以内）、キーワード（５つ以内）を記す。

⑺ ３枚目の表紙には、タイトル（英文タイトル併記）のみを記載し、所属会員番号、氏名は記載しないこと。
５．投稿原稿の締め切りは、毎年８月末日とし、発行は３月30日とする。
６．投稿される原稿及びCD－ROMは、「中部部会」編集長に送付する。
７．投稿された原稿およびフロッピーディスクは、返却せず、CD－ROMは２年間保存の後、廃棄する。
８．原稿が掲載されたものは、１編につき本誌２冊と20部の抜刷りを進呈する。
９．投稿論文の審査結果に不服のある場合には、文書にて、編集委員会に申し立てることができる。
附則
この規程は、2009年５月１日より施行する。
2011年４月１日改正

査

読

規

程

１．査読者は、機関誌編集委員会で選任し、編集委員長が依頼する。
２．査読者は、１論文２名とする。
３．査読辞退があった場合は、代替査読者を選任し、依頼する。
４．査読者への発送文書は、①依頼文、②査読原稿、③執筆要領、④査読報告書（別紙参照）、⑤査読
結果報告後の取り扱い等を送付する。
５．査読結果は、Ａ：無修正で掲載可、Ｂ：修正後に掲載可（小幅な修正）、Ｃ：修正後に再査読（大幅な修正）、Ｄ：研究ノートへの変更、Ｅ：不採用の５段階とする。
６．査読結果は、編集委員会で集約し、査読結果を基に、編集委員会で掲載原稿を決定する。
附則
この規程は、2009年５月１日より施行する。
76日本社会福祉学会中部部会機関誌編集委員会内規＜査読＞
１．２名の査読者の査読結果が異なる場合は、「上位の結果」を採用する。
２．２名の査読者の査読結果が異なる場合は、１．を考慮して、編集委員会で決定する。
３．査読者には、謝礼を支払う。
４．査読者には、発行した「中部社会福祉学研究」を１部郵送する。
＜依頼論文等＞１．「中部社会福祉学研究」には、募集論文の他に、依頼論文（調査報告・書評を含む）、企画記事（中部部会シンポジウムの記録等）を掲載することができる。依頼の決定、掲載の決定は、編集委員会で審議して決定する。
＜発行＞
１．「中部社会福祉学研究」は、１部500円で販売する。
２．「中部社会福祉学研究」は、論文等が掲載された者には１部進呈する。
３．「中部社会福祉学研究」の抜き刷りは、論文等掲載者が希望すれば、20部進呈する。
なお、さらに抜き刷りを希望する者は、有料で、希望に応ずることができる。

77

78

日本社会福祉学会中部部会『中部社会福祉学研究』
（

巻
査読①

号）投稿論文査読報告書１

日本社会福祉学会中部部会『中部社会福祉学研究』
（

巻
査読②

号）投稿論文査読報告書２

編集後記
東日本大震災に対して、また、いまなお続いている余波に心安まることのない日々を過ごしておられることと、お見舞い申し上げます。いち早く救援活動に入っていただき、多様な援助活動を呼び掛けてくださっている方々に対しても、心から感謝するとともに、できるだけ幅広
い方々に援助活動に参加していただけるよう、協力の輪を広げたいと考えております。
私たち社会福祉に携わる者は、復旧活動とともに、復興後の日本にどのような社会保障・社
会福祉制度をつくるべきかを考え、提言し、その実現に向けた活動をして行かなければなりません。中部部会の活動や『中部社会福祉研究』をそうした場となるよう今後も活動を発展させてゆきたいと考えております。
（編集長＜機関誌編集委員会＞◦編 集 長

中

田

照

子

◦編集委員

佐々木

隆

志

春

静

子

見

中部社会福祉学研究第３号
2012年３月31日

発行

編集責任者

中田

編

日本社会福祉学会中部部会

集

照子

発行責任者

杉本貴代栄（中部部会代表）

印

株式会社

刷

79

カミヤマ

中田

照子）