日本社会福祉学会中国・四国ブロック

論

第10号

2023.2

本史

文 

岡山県済世顧問制度とエルバーフェルト制度について―笠井信一によるエルバーフェルト制度模倣の否定―
山
―抄

浩

録―

岡山県済世顧問制度（以下，顧問制度とする）は，1917（大正6）年，当時の岡山県知事，笠井信一により公布された岡山県の制度であり，ドイツのエルバーフェルト制度を参考にしたとされている．しかしながら，制度の創設者である笠井はエルバーフェルト制度の模倣を否定している．
そこで本稿は，顧問制度の基礎的研究として，笠井がエルバーフェルト制度の模倣を否定したことに焦点をあて，史料を中心にこれを明らかにしようとした．その結果，いくつかの相違点と笠井の主張が明確となった．
キーワード：濫給監視，則闕主義，篤志，裁量，犠牲的精神

Ⅰ．はじめにと方面委員制度であり，ともにドイツのエルバーフェルト市で行われていた救貧委員制度を

本稿は民生委員制度の原点の一つとされる，参考にした篤志家による防貧・救貧活動である

岡山県済世顧問制度（以下，顧問制度）とエル（社会福祉士養成講座委員会編2010：104）等

バーフェルト制度（以下，
エルバー制度とする）と記されていた．しかしながら，笠井自身は，との関係について検証することを目的とした．

次のようにエルバー制度の模倣を否定している．

顧問制度の創設は，1916（大正5）年，大正
天皇が地方長官会議において，第10代岡山県知近時往々本制度はエリバーフェルト（マ事の笠井信一（以下，笠井）に岡山県の現状をマ），システム等或制度より転化し来れるか尋ねた御下問が契機であり，これにより県内をを質問し来るあり．余は之を否認し前記の由調査させた結果，県民の約一割が極貧状態であ来を以て答へたるに孰れも切に其の発展を勧ることが判明した（岡山県1934：19）．この現状告せらる（笠井1928：まえがき二）に対し，信望のある者や篤志家等を済世顧問（以下，顧問）に委嘱し，防貧活動を主体的に担わ否定の理由としている「前期の由来」とは，せようと考案したのが，1917（大正6）年，岡山

笠井自身が顧問制度を考究してきた過程を指し

県訓令第十号により発布した顧問制度である．

ており，さらに笠井は「従来此種防貧制度は日この顧問制度は，翌年に創設された大阪府方

本にもないが世界にもない」（笠井1928：33）

面委員制度とともにエルバー制度を参考にしたと述べるように，顧問制度の独自性を主張してとされている．例えば，過去には社会福祉士養いる．また『岡山県済世制度二十年史』におい成テキストで，民生委員制度の源は，顧問制度ても，「済世顧問制度も彼の独逸のエルバール
フェルドシステムを宗とし祖とする他の一般的


受付日：2022.2.24
新見公立大学健康科学部
山本 浩史

方面委員制度と同一律を以て観察せんとする者があるが，これは是，立案の第一に於て既に相當の逕庭ある事を豫め諒得して置かねばなら− 35 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2ぬ」（岡山県社会事業協会1936：41）と記されベースで実施すること，④救貧員の管轄を純粋ている．

に街区で決めることの4点を取りあげている（田本稿は，笠井の否定に着目するが，顧問制度

畑2015：19）．

がどのような構想により創られたのかを明らか

このようなエルバー制度の基本的な骨格は，にすることは，現在の民生委員制度がどのよう制度が成立してから第一次世界大戦に至るまでに発展してきたのかを理解する上で，重要なポの約60年間，そのまま維持され（加来1996：1），

イントになると考える．

市民は救貧制度に係るこれらの名誉職を引き受

本研究の主な史料であるが，『済世顧問の栞』，

ける義務があったと説明している（加来1996：5）．

『済世顧問制度之精神』等である．特に『済世次に顧問制度創設前の日本におけるエルバー

顧問の栞』は，岡山県内務部が編集し，顧問に制度の理解である．内務官僚であった窪田静太

配 布 し たもの で あり（ 岡 山 県 社 会 事 業 協 会郎と井上友一は，エルバー制度を次のように紹

1936：501），笠井による制度解説や演説，訓示

介している．

等である「済世顧問ノ事」「，済世顧問設置規程」，

まず窪田によれば，市を大救貧区に分け，さ「済世顧問設置規程要義」，「済世顧問ニ関スルらに大救貧区を小救貧区に分け，大救貧区には説明」が141頁中41頁に亘り収録されている．

一人の委員長，小救貧区には一人の委員があ

本稿における倫理的配慮であるが，本学会倫り，共に名誉職とし，委員は各3 ～ 4人の貧民理規程を遵守し，研究ガイドラインに則り，本を受持ち調査する．そして，大救貧区内の委員

文においては社会的に不適切とされる表現や差で集会を開き，救助の要否とその方法を決定

別的用語は使用しない．ただし，史料の引用にし，市の救貧局はこの報告により救助の許否をおいては，そのままを記載する．なお，引用に確 定 す る 制 度 だ と し て い る（ 窪 田 ＜ 再 録 ＞

際し旧字体は原則，新字体に改めた．また顧問

1980：158）．

等の人名については，既に公表されている者

次に井上はエルバー制度の大体の骨子は，窮は，そのままを記した．

民各個の状態を明らかにして，各自に最適切な友諠的救済を行うものであり，そのため小区画

Ⅱ．エルバーフェルト制度の概要を設け貧民監察員により親しく窮民を視察するものであるとしている（井上1909a：161）．さエルバー制度は1852年，ドイツのエルバーらに井上はその役割を「窮民を公共の施設に収フェルト市において創設された救貧委員制度で容せす（ママ）して各戸に就て之を訪問し最懇あり，ドイツ各都市に広がった．

切に其独立自営の道を教ゆるに在り」（井上

加来はエルバー制度について，制度の重心に

1909a：161）と説明している．また井上は1908置かれた在宅扶助については，市との協定に（明治41）年から始まる感化救済事業講習会によって，教会が自教会内の貧民に対する市救貧

おいてエルバー制度を「エルベルフェルド主義

費からの施与を引き受けることになった他は，は成るべくは救助をせすして其前に適当の方法

市 が 地 区（Bezirk） に， 地 区 が さ ら に 区 域

を以て産業を授けてやりたいといふ全く授産主（Quartierod．Kreis）に分けられ，そこでの扶助義である」（井上1909b：10）と説明し，公費活動は無給=名誉職の地区長（Bezirksvorsteher）

給付を受けるものが十分の一に減少したことをや貧民扶助員（Armenpfleger）によって担われ述べている．また具体的な仕組みとして，「先ることになっていたと説明している（加来1994：

つ市を分ちて区と為し区内に四人より多からさ

36）．また田畑はエルバー制度の特徴として，る貧民を包含せしめ一人の監察員ありて常に貧①個々人に応じた援助給付を行うこと，②決定

民の為め其親友に等しき忠告善導を為せり」（井に関する権限を困窮地域のレベルに分散させる

上1909a：161）と説明し，さらに「其小区に分こと，③公的救貧扶助は徹底してボランティア

別せるは一に其家族の状態生活の程度を熟知す− 36 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2るの便利に出つ小区を合して中区を置く之をルバー制度が紹介されている．しかしながら，『ベチルク』と為す『ベチルク』に中区長を置

その内容は同一のものであり，『田園都市』のき事務を監督し中区会議を設け諸般の事件を議記述を抜粋すると次のように紹介されているす」（井上1909a：161-2）と説明している．そ（内務省1908：285-6）．

の救助方法とは上述の友諠的訪問を指すが，「不定の期間之を行ふことを為さゝるは此主義の特・「エルベルフェルド」（ママ）制度の目的と色にして各十四日毎に厳密なる査察を行ひ其公する所は，主として慈善の形式に流るゝこ

費救助を継続するの必要あるや否を定む」（井とを避け，救助を与ふるに先ちて，必ず之上1909a：162）と述べている．

を善導するを旨とするに在り．

さらに井上は具体的に友諠的観察法を次のよ・期する所は仁慈博愛の温情を以て，被救助

うに紹介している（井上1909a：232-3）．

者に接すると雖も，主として其力を致すの点は，実に善導と誘掖とに外ならず．

・第一査察を行ふ吏員は其品格高尚にして貧・其百方工夫して，貧民の地位を上進せしめ民をして一たひ（ママ）之に対するときはんとし，之に依りて将来には全く公費救助

粛然として自ら恥つるの考を起さしむるのの跡を絶たしめんとするもの，是れ実に該感化力あるを要す．随て貧民か一たひ彼に制度の主眼とする所たり．

接してより其現在の生活を恥ち自ら改良の・因て多数の委員を置き，之をして親しく貧道を講するの心を誘起せしめさるへからず

民に接せしむるの要ありとなし（中略）全・第二に査察員は貧民の衣食住に就き最経済

市の人口十四万の中より，五百人の救貧委にして且最適応なる方法を教へさるへから員を挙げ，全市を三十六区に分ちて，一区す，其子弟の教養に就ても亦然り

毎に十二人乃至十四人の委員を配当せり．

・第三査察員は貧民の親友たるの考を以て之・此等の委員は常に一定の地方に住居し，二に接し寛厳其宜を得貧民よりも腹蔵なく彼

週間毎には一回以上，必らず其管掌区内のに教を聴くの敬親を有せしめさるへからす

貧民を訪問して，資力の増減，勤労の実否

・第四貧民の貯蓄心を涵養せんか為め郵便貯を視察し，更に進んでは貧民に関する経金貯蓄組合等是等の機関と一致の作用を為済，衛生其他一切の事項に就きて，之が指し毎週貧民の許に至りて便宜貯金を勧誘す

導の任に当れり．

るの道を開かさるへからず

・此等の委員は，一方に貧民の友人となり，又保護者ともなりて，他方には更に教師と井上は以上のように友諠的観察法を紹介するもなり，監督者ともなるものと言ふべし．

一方で，日本へのエルバー制度導入の困難性を・且此等の委員は広く市内の各所に分置せら指摘している．その理由として，「貧民監察員」

るゝが故に，一般市民も亦漸く救貧の業を地方吏員が務めるのは適当ではないとし，「唯が，各自共同の責任を荷ふべき所なること

我邦現在に於て公費の救助を要する者の如きはを覚醒し来り，之が為め市の救貧事業をし泰西諸国に比して其数や著しき径庭あり，是をて，更に一層の周到と敏活とを加へしむる

以て進んてエルベルフェルド市に於けるか如きに至れり．

複雑多端なる区画を設け又数多の観察員を置く
か如きは決して策の得たるものに非す」（井上

エルバー制度の目的は施しではなく善導を旨

1909a：234）と述べ，日本における公費救助者としているが，「故に已むを得ずして救助を与数の違いを理由としている．

ふるに至るとも，之が為めに依頼心を生じて，この他に内務省による刊行物では，『田園都

再び堕落を重ぬるが如きことなからしめんと市』と『泰西に於ける救貧と防貧の事業』でエす」（内務省1908：285）と説明され，惰眠養成− 37 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2にはつながらないことを強調している．

赤松は，笠井がドイツのエルバー制度は救貧

以上のような内容でエルバー制度は，明治後事業であり，財源その他を公に依存する制度で期の日本において捉えられていたことが確認であるとして，済世制度との関連を否定したが，きた．主な点を再整理すると次のような理解が果たしてそういい切れるのかと疑問を呈し，エ

なされていたことになる．

ルバーフェルト方式などの区分制は認められないものの，市町村を単位とする済世制度を見る

・委員の呼称や区域数，委員数の違いは見ら限り，この方式との関連がうかがえると指摘しれるが，市内を区分けし委員を名誉職としている（赤松1999：190）．

て配置した．

一方，小川は顧問の人選は人格主義に立った・委員は貧民の友人，保護者，教師，監督者

ためエルバー制度の如く地区を細分して細区毎ともなる．

に委嘱するという方法をとらず，自ら地方町村・「独立自営」，「善導」のための個別訪問（友社会の有力な素封家，資産家等，保守的イデオ

諠的観察法）を行った．

ロギ－の持主が選ばれることになったとしてい・公費給付の受給決定と濫給防止を目的としる（小川1960：187）．

たため委員を多数必要とした．

また寺坂は笠井が，エルバー制度が貧困者の・委員は被救者を訪問し資力等調査を行う．

相談相手となって効果をあげている点を大いに・エルバー制度により公費給付者が減少した．

参考にすべきであるとしながらも，顧問制度は公的制度ではなく，全くの篤志による活動とⅢ．先行研究の概況

し，すべて顧問個人の自由裁量に任せ，いつでも好きな時に貧困者と膝を交えて相談に応じら

顧問制度とエルバー制度との関係に焦点をあれるような内容のものにしたいと述べたことをてた先行研究は見当たらないが，顧問制度の通取りあげるも，笠井は形の上でエルバー制度に史的研究の中での言及は見られる．まず井上は学んだと結論付けている（寺坂1984：6）．また笠井がエルバー制度を調べる等あらゆる調査研

阿部は，藤井静一の農村隣保事業に依拠した説

究の末，防貧事業を目的とする本邦最初の済世とエルバー制度の影響を受けたとする2つの説

顧問なる制度の大綱，骨子をまとめあげたとしをあげ，特に笠井がエルバー制度の模倣に過敏（井上1996：197），久松は前例を見ない独自のに反応した背景には，「天皇の下問により創設

制度を具体的に着想した背景にはエルバー制度

された制度」であったという事情が考えられるがあったことは否定できず，笠井は後年，顧問としている（阿部2006：67）．
先行研究を整理してきたが，再整理すると次制度がエルバー制度等より転化したものかとののようになる．

質問に対し，これを否定するが，笠井の自著には再三このエルバー制度について言及している①笠井は形式上，エルバー制度について学と述べている（久松1990：189）．そして，笠井んだ．

がエルバー制度と顧問制度とを比較して，組織が違い目的も異なっているが事業の体容が余程②顧問制度創設の背景には，エルバー制度

似合っているとし，笠井の「エルバーフェルドがあったことは否定できない．その理由

制度ガ我ト同様ニ貧民ノ相談相手ニナリテ偉大は笠井の自著には再三，エルバー制度にナル効果ヲ挙ゲテ居ルコトハ大ニ参考トスベ

ついて言及しているからである．
③笠井はエルバー制度について研究し顧問

キ」の言及を取りあげ，このことから当然，笠を名誉職とするに至った．

井はエルバー制度について研究し，顧問という④笠井がエルバー制度を強く否定した理由

名誉職に思い至ったものと推察している（久松は，顧問制度創設が大正天皇による御下

1990：189）．
− 38 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

問によるためである．

第10号

2023.2

している（今井2009：12）．

Ⅳ．エルバーフェルト制度の理解と認識

以上，笠井の言及と先行研究を概観したが，笠井自身はエルバー制度の模倣を否定し，先行

１．笠井信一におけるエルバーフェルト制度の研究では概ね肯定している状況にある．しかしながら，先行研究では，その検証がなされた形

理解跡がなく，顧問制度の外観から判断されている

笠井は「済世顧問ニ関スル説明」において，

ようにも読み取れる．本稿では史料からその検次のようにエルバー制度を紹介している．な証を行う．

お，長文になることから，便宜上3つの段落に

次に参考までに大阪府方面委員制度とエル

分けて整理する．

バー制度との関係に言及した先行研究を整理しておく．北場は大阪府方面委員制度を大阪府のエルベルヘルド市ハ人口十四萬ヲ有スル市

社会事業の補助機関として，関係地域の社会調

デ有ルガ救済事業ヲ以テ夙ニ世二知ラレテ居査，医療保護・職業紹介・乳児の保護等を行う

ル此ノ市ノ事業ハ市内ヲ十二区ニ分チ一区毎ものであり，ドイツエルバーフェルト市での民ニ委員十名ヲ置キ市条例ノ定ムル所ニ依テ市

間有志の委員による組織的救済活動を参考にし

長ハ銀行家，宗教家，官公吏又ハ名望家ノ内

たとしている（北場2009：6）．次に大山は，大ヨリ適当ナル人物ヲ選ビ委員ヲ嘱託スルモノ

阪府方面委員制度創設に大きく関わった小河

デ其ノ任期ハ三年位トシ是ガ嘱託ヲ受ケタルが，エルバー制度についてかなり多くの情報をモノハ其ノ任期中辞退スルコトガ出来ヌ制度得ており，その広範な知識が大阪府方面委員制

トシテ有ル（岡山県内務部1919：39）

度を考案する過程でさらに深化していったことを指摘している（大山2009：9）．しかし，エル

この文脈では区域の説明が見られるが，具体

バー制度の重要な目的は，困窮の緩和であり，的な区域数をあげて説明し，また委員の任期が人と人との対面的な関係を通して，「自助を助3年であり，任期中は辞退することができない

ける」ことであり，部分的にその応用がなされと理解している．

ただけで，それらを真の意味で理解・吸収するところまでは至らなかったとしている（大山

本市ノ救済事業ハ防貧ニ加フルニ救貧ノ事

2009：12-3）．

業ヲ以テシ該委員ハ毎週二三回在宅シテ居ツまた今井は，大阪府方面委員制度創設のモデ

テ肆ニ他出スルコトガ出来ヌコトニ為テ居ルルの一つとされたのがエルバー制度と言われて当日ハ午前七時ヨリ八時マデ必ズ在宅シテ其いるが，大阪府が最初ではなく，その前年に創ノ受持区域内ノ貧民ヨリ相談二来ル救済事項

設された顧問制度や1918（大正7）年6月に東京ヲ聴取リ一々之ヲ調査シテ疾病者二対シテハ

府慈善協会により創設された救済委員制度の影

医業ノ途ヲ講ジテ遣ル困窮者ニハ食料ヲ給与

響があったことを挙げ（今井2009：10），大阪

シ又ハ無職ノモノニハ労働ノ方法ヲ授ケテ遣府方面委員制度を創設した小河滋次郎にとっル抔夫レ相応ノ方法ヲ講ジテ遣リ而シテ其事て，エルバー制度は救貧費用を抑制し，五人組

項二対シ二週間内ニ措置シ得ラルヽ事ハ委員のような社会的制裁力を有効にする旧来の制度ノ独断ニテ為スコトガ出来ルガ若シ二週間後の現代的再編であったとしている（今井2009：

二渉ル様ナ事項ハ更ニ之ヲ市内委員ノ相談会

12）．しかし，今井は後に小河が方面委員制度ニ附議シテ決定スル事トシテ居ル而シテ此ノとエルバー制度との相違をまずは調査ありきの救済事業ハ前ニモ述ベル如ク市ノ経営ナレバ

姿勢が社会事業施設の要不要を判断し，必要な其ノ事務ハ市役所ニ於テ之ヲ取扱ヒ委員ハ単ところに救護を及ぼす結果を招く点に求めたとニ直接救助ノコトニ当ルノミデアル（岡山県− 39 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2

内務部1919：39）とは出来ない．然かも長官が此制度を樹立せらるゝに至つた動機は，厳粛そのものであつ

この文脈では毎週2回から3回の特定の時間，て，全然本制度と似通つて居るエルバーフェ

在宅にて相談を受ける体制があり，医療，食料，

ルド・システ－ム（ママ）とは無関係である

就労等の支援を行い，2週間以内に措置できると云ふことである．（三浦1930：42）

内容は委員の独断で行え，それを超えた場合
は，相談会なる会議で諮る旨が述べられてい三浦は笠井による顧問制度が全国に広がり各る．そして，事務については市役所が行い委員

地で委員制度が創設されたことを述べ，笠井がは直接救助にあたる旨を述べている．

顧問制度を創設した動機は厳粛，つまり，大正天皇の御下問に由来することを指していると推

近時欧州諸国ニ於テ人口ノ増加ニ伴ヒ貧民

察され，このことから顧問制度はエルバー制度

救助費ノ多額ヲ要スルニ至レルモエルベルスとは無関係だと認識している．

エルド（ママ）市ノ如キハ人口ノ増加率ニ比

次に岡山市の顧問，河本乙五郎は次のように

例シ救助費用ノ比較的少額ナルニハ全ク此ノ述べている．

制度ガ完備シ隅々マデモ根本的ニ行届テ居ル御蔭デアル故ニ英国ノ如キモ漸次此ノ制度ニ数年来ボツボツ済世顧問制度の由来を尋ね

範ヲ取リ私設団体ガ是等防貧的ノ施設ヲ為ス

られ「エルバーフェルト・システム又は他のモノ次第ニ増加スル様ナ傾向トナツタ以上ハ制度より転化したものとの説あり如何」と尋

其ノ概略デアル（岡山県内務部1919：39）

ね来る者有之候に付小生は「済世顧問制度が他の方式と似たる廉あるや否やは知らざれど

ここでは，エルバー制度には公費抑制効果がも，岡山県に於て案出当時防貧制度なるもの

あることからイギリスにおいても採り入れられは世界に無之とし，物識り連中の話につき無ていることを述べている．

き智慧を搾りて考案したるものにて他の制度

以上，笠井におけるエルバー制度の理解を整の焼き直しにあらず（河本1939：9）．

理した．笠井は内務官僚ではあったが，この知識をどこで，
どのように得たのかは不明である．

河本も顧問制度はエルバー制度や他の制度のしかしながら，笠井はエルバー制度について相模倣ではないとし，顧問制度創設当時，世界に当な知識を持ち合わせていたことがわかる．

類のない防貧制度であったと認識している．さらに先行研究で阿部が取りあげた旧御津郡馬屋

２．済世顧問の認識

上村顧問の藤井静一も「笠井さんはとにかくエ

まず旧小田郡堺村顧問の三浦伊助は次のようルバーフェルド市で行はれました制度等はあまに述べている．

り顧みられず専ら独創的な御考へでこれをおこ
しらへになつたのであります」（岡山県社会事
業協会1939：22）と述べている．

幾多の変遷を経たる本県の済世事業は，今や全国に率先して，其体系を具備するに至つ

このように顧問においては，顧問制度がエルた訳であつて，転た感慨に堪へざるものがあ

バー制度の模倣ではなく，笠井の考究によるもる．憶ふに今日各府県の所謂委員制度が，急のだと認識していたことがうかがえる．

速の進歩発展を遂げ，今日の盛況を呈するに
３．小河滋次郎「笠井式済世顧問ニ就テノ所感」

至つた根源は，畢竟するに慧眼なる当時の笠井長官の「慈心」と云ふ，一本のマツチに因に見られる認識

つて放たれたる，野良火が炎々として燃え拡

小河は顧問制度創設にあたり，次のような所

つたのに其端を発したことは，何人も否むこ感を述べている１）．
− 40 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2を期待しており，このような制度が岡山県で笠済世顧問ナル新施設ノ本質ヲ与カリ聞クノ

井により実行されたことを評価し，その成功を

当時ニ於テ，直チニ余ノ心頭ニ連想ノ喚起セ

祈念している．しかしながら，貴族院議員となっシ所ノモノハ，彼ノ今ヨリ約六十年以前ニ於

た 笠 井 が1924（ 大 正13） 年10月， 長 野 県 第テ，泰西救貧制度ノ上二一新紀元ヲ画スベキ

二十四方面委員会総会にて行った講演（以下，使命ヲ齎ラシテ初メテ普国来因地方ノ一角ニ

長野県講演）では，顧問事業は社会政策ではな

出現セル「エルベルフエルドシステム」ナル

いと否定している（岡山県学務部社会課1930：

新シキ救恤法ノ骨子トモマタ大眼目トモ称ス

42）．

ベキ
「所謂
「アルメンブレ－ゲル」（救貧委員）

Ⅴ．笠井信一によるエルバーフェルト制
度模倣の否定ノコト即チ是レ也（小河1919：44-6）
まず小河は顧問制度創設にあたり，エルバー

１．済世顧問制度の考究

制度と救貧委員が連想されたことを述べ，次のように説明している．

前述したように，笠井がエルバー制度の模倣を否定する根拠とは，自身の考究であり，その笠井式済世顧問若クハ我ガ救済事業同盟会

成果を『済世顧問制度之精神』に見ることがでノ提案ニカヽル，各市町村ノ名望家ヲ以テ充きる．『済世顧問制度之精神』の初版は1928（昭テントスル所ノ救済委員ナルモノハ，蓋シコ

和3）年であり，1940（昭和15）年にも再版さノアルメンプン－ゲルトプロベ－ションオフィ

れるが，『済世顧問制度之精神』の冒頭には「右サ－トヲ兼摂ル以外二於テ尚ホ広キ意味ノ社

髄筆を入れたる袋の表記」と註釈が記され，笠会政策ニ関スル各種ノ任務ヲモ掌理スルニ至井が記した「防貧研究 随想随筆，項を逐ふ

ラシメンコトヲ期待スルモノヽ如シ．或はハ六十有余，沈思熟考遂に結論に達す 大正五年

二兎ヲ追フ者ノ一兎ヲモ獲ル能ハザルニ終ハ初冬」との文言が掲載さている（笠井1928：項

ルノ虞ナキ保スル能ハザルモ，兎モ角其ノ理

数なし）．

想トシテ我ガ斯業界ノ要求ヲ充タシ且ツプロ

この『済世顧問制度之精神』は七十一項で構

ベ－ションシスラム（ママ）及びエルベルフェ

成され，その内容は「防貧研究の動機」をはじ

ルドシステムノ収メ得タルト同一ノ効果ヲ将

め，「貧乏の原因」，「心物二主義」，「善化網」，

来スベキ可能性ヲ有スルインスチュチュ－ト「篤志者」，曹洞宗道元の典転教訓から抜き出タルヲ疑ハザル所ニシテ，殊ニコノ新施設ガした「三心」，そして「人間と動物」，「情けは今正ニ我ガ現代式斯業ノ発祥地タル岡山ニ於人の為にならず」，「勤倹第一」，「農村問題」，「社

テ聡明多智ナル而モ創見者タル名誉ヲ有スル

会学と済世顧問制度」等と多岐にわたる．この笠井知事ノ下ニ実行セラレツヽアルノ一事

中に「済世顧問の背景」があるが，そこでは米ハ，余輩斯業ニ従事スル者ノ大ニ意ヲ強フシ国イリノイ州の少年裁判制度を取りあげ，この且ツ衷心ヨリ之ガ成功ヲ切望シテ措カザル所

制度の最も重要な役者はProvation officer，つナラズンバアラザルナリ（小河1919：55）

ま り 保 護 司 で あ る と し て い る（ 笠 井1928：85）．しかしながら，エルバー制度の言及は全

小河は顧問制度を笠井式と呼び，大阪府方面

く見られない．ただし，「済世顧問の名」の項

委員制度と同様に各市町村の名望家を委嘱し，では，「彼の救済委員だとか何とか委員とか称

社会政策に関わる各種の任務とアルメンプン－

して貧者の友と離れて上位に立ち世話すると云ゲルトプロベ－ションオフィサ－ト，つまり，ふ如き浅薄の考へであつてはならぬ」（笠井顧問がエルバー制度の救済委員と試査委員の役

1928：38）と述べている箇所があり，これはエ割を果たすことで，エルバー制度と同様な効果

ルバー制度を指しているとも推察される．
− 41 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2

笠井は「研究の結果」で，考究のまとめを行済世顧問を訪問協議する事．

う が， そ の 内 容 は 次 の と お り で あ る（ 笠 井一，済世顧問の働き振りに対しては県庁と

1928:162-4）．

して感謝，旌表，相当の用意あるべき事．

一，防貧事業は精神的，物質的貧を対象と一，済世顧問は担当部内に資産力下向きのなし当該者及其の周囲環境に改善を加ものあるときは貧困にあらずとも相当へ活動過程に入らしむる事．

注意する事．

一，県内市町村行政区域を基本となし，其一，済世顧問は内部の善行者に対し相当助の区域内に在住の有力者に依嘱し防貧力し又は県庁に其事績を報告する事

事業を遂行すること．

一，済世顧問は他の社会事業中実質に於て一，防貧事業依嘱者は済世顧問と名づくる

相当と認むるときは適宜助勢し且つ連事．

絡を保つへき事．

一，依嘱（ママ）は関係郡市町村長及警察署長の一致推選と県庁の同意とを必要

ここで特筆すべき点であるが，員数は適当数とする事．

とされ，かつ区域についても町村単位で市にお一，依嘱は慎重厳選し萬違算なきを期する

いては，その区域の明確な分け方が考えられて事．

はいないこと．また任期についても無期限と一，郡市町村及関係警察署長の推選の大体なっており，エルバー制度とはかなり異なって

標準は一，人格正しき事．二，心身健いることがあげられる．

全なる事．三，相当学識寧ろ常識に富める事．四，同情心に富み世話好きな２．「済世顧問ニ関スル説明」に見られる否定る事．五，其の区域内に凡ての信望あ

笠井は顧問制度とエルバー制度との相違を次る事．特に金銭上の信用ある事．六，のように述べている．

相当資産ある事．七，温厚篤実而も辛抱強き事．八，世の変遷に理解ある事．

我県ノ済世顧問ハ社会ヲ向上セシムル目的九，相当の弁舌ある事．十，家庭の評ヲ以テ防貧ノ手段ヲ講ジ貧民ヲ奮起サシテ天

判善き事．

賦ノ能力ヲ極度ニ発達セシメントスルモノナ

一，済世顧問の員数は市は適当の方面に分

レバ，エルベルフエルド式トハ目的根本ガ違

ち担当者を定め町，村は大体一名とな

ウカモ知レナイガエルベルフエルド制度ガ我

し何れも実施後必要に応じ増員し得る

レト同様ニ貧民ノ相談相手ニナリテ偉大ナル

ことにする事．

効果ヲ挙ゲテ居ルコトハ大ニ参考トスベキモ

一，済世顧問は事業遂行上必要あるときはノデアル（岡山県内務部1919：40）．

県庁関係者官公衙の助力を請求し得る
事，顧問の請求なくも官公衙は直接間

この文脈において笠井は，顧問制度とエル接の便宜を提供する事．

バー制度の目的は根本的に異なるとしている．

一，済世顧問相互は連絡をとり事業遂行上

つまり，笠井の中では顧問制度は防貧制度であ互に便宜を提供する事．

り，エルバー制度は救貧制度である．しかしな

一，任期を設けず終世の事業として努力をがら，エルバー制度が貧民の相談相手となり効望む事．

果を挙げていることから参考にするとしてい一，済世顧問は救済したる事項を随時県庁る．

に報告する事．

次に委員についてである．

一，県庁は連絡を保つ為，吏員をして随時− 42 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

尤モ其ノ組織ニ至ツテ余程相違シテ居ル乃

第10号

2023.240）

チ彼レニハ法律ノ援護モアリ又市条例ヲ以テ規定セル公ノ救済機関ナルニ我レハ一私人ニエルバー制度は条例により法令化されたもの

嘱託シテ取扱ハシムルノデアル彼ノ方ハ委員であるが，顧問制度は篤志によるものであり，ヲ拒辞スルコトガ出来ヌコトニシテアルモ此

そのためエルバー制度よりも精神的犠牲を要す

ハ済世顧問ヲ嘱託スルノデ拒否ハ其ノ人ノ自るとしている．しかし，健全な社会をつくり，

由デアル（岡山県内務部1919：40）

助け合い，生存競争に負けた弱者を善導し等しく文明の恵沢を享受することは，東洋も西洋も

この文脈では，エルバー制度の委員は法律に同じであり高尚な事業であるとしている．

よる援護があり，市の条例により規定された公以上のようにエルバー制度と比較したうえ

的な救済機関であるが，顧問制度の顧問は一私で，笠井は顧問制度について，次のように述べ人を嘱託するものである．またエルバー制度でている．

は委員を拒否，辞職もできないが，顧問制度では顧問の自由であるところに違いがあることを済世顧問ハ此ノ如ク防貧事業ヲ行フ為メニ

述べている．

生ジタルモノデアル乃チ時世ニ伴フテ必然的

次に相談方法である．

ニ起ツタモノデアル然レバ其ノ済世顧問ヲ嘱
託スルニ当テモ公ノ機関ニ依ルトセルハ畢竟彼ハ相談ニ日時ヲ定メ被救者ガ訪問スルコ

事業其ノモノガ県下ノ公益ニ関シ官公署，団トヽシテ有ルモ我レハ別ニ日時ヲ定メズ済世

体有志相共ニ之ヲ援助シテ行フ必要アリト同顧問ヨリ被救者ヲ訪問シテ処置スルコトヽナ

時ニ済世顧問ソノ人ノ人格ヲ公認シ此崇高ナル彼ハ事務ヲ市役所ニ於テ執リ委員ハ只斡旋ル事業ニ努力スルコトヲ希望スル関係ヨリ来及調査ヲ為スニ止マルガ是ハ調査及斡旋ヲ為タルモノデアル県知事ガ此ノ済世顧問設置ヲスコトハ勿論事務モ自ラ執ル仕組ミデアル

唱導シタトハ云ヘ何ニモ知事ガ製造者ニアラ（岡山県内務部1919：40）

ズ時代ノ要求ニ応ジ自然ニ設置スルニ至ツタ
ノデ県民一同此ノ意味ヲ会得シ相与ニ協賛シ

相談については，エルバー制度では訪問日時

テ声援ヲ与フベキ義務アルコトヽ信ズルノデを定めて被救者が訪問するが，顧問制度では相アル（岡山県内務部1919：41）

談日を定めず，顧問が被救者を訪問するとしている．そして，その事務についてエルバー制度

顧問制度は，防貧事業を行うために設けられでは市役所が行うが，顧問制度では顧問が行うた制度であり，笠井自身によるものではなく，旨を述べている．

社会の情勢から必然的に生じたのだとしてい最後に制度に込められた目的である．

る．そして，県民に対し顧問を応援する義務がある旨を述べている．

彼此倶ニ精神的事業ナレドモ彼レハ条例ニ
基ク制度ニシテ此レハ全ク篤志ニ出ヅルモノ

３．「済世顧問設置規程要義」によるエルバー

ナレバ彼レヨリハヨリ以上ノ犠牲的精神ヲ要

フェルト制度との相違点

ス此ノ如ク彼是比較シテ見ルト仕事ニ難易ノ

笠井は「済世顧問設置規程要義」により顧問差ヲ生ズルハ止ムナキ次第デアルケレドモ健

制度の条文を説明しているが，その中でも，エ全ナル社会ヲ作リ相依リ相扶ケテ生存競争ニルバー制度との相違点を解説している．まず顧打負ケ居ル弱者ヲ善導シ均シク文明ノ恵沢ニ問制度の設置規程は以下の通りである．

浴セシムルコトハ東西其ノ軌ヲ一ニセル高尚
ナ事業デアルト思フ．
（岡山県内務部1919：

第一条− 43 −

済世顧問ハ県下市町村内ノ防貧事

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第二条

第10号

2023.2

業ヲ遂行シ個人並ニ社会ヲ向上セ

示スモノニシテ県下ノ全部ニ渉リ広ク散在制ヲシムルコトヲ以テ目的トス

執リ市町村ノ行政区域ニ依リ担当区域ヲ分チ其済世顧問ノ防貧方法ハ精神上ノ感

ノ 人 数 ハ 可 成 少 数 ト シ タ 」（ 岡 山 県 内 務 部

化，物質上ノ斡旋等ニ依リ現在及1919：23）と述べ，そのうえで，詳細にその違ビ将来ニ於ケル貧困ノ原因ヲ消滅

いを次のように説明している（岡山県内務部

セシムルモノトス

1919：23-7）．なお長文になることから，筆者

第三条 済世顧問ハ員数ヲ市ニ在リテハが原文を箇条書きの形式にし，それに便宜上，十五名町村ニ在リテハ一名トス但

記号を付した．

シ区域ノ広狭ト事情トニ因リ其ノ員数ヲ増加スルコトアルベシ
第四条
第五条①エルバーフェルト式ニ於テハ「エルバー

済世顧問ハ郡市長ノ推薦ニ依リ知フェルト」モ「ライプチツヒ」モ全市ヲ区ニ事之ヲ嘱託ス

細分シ両市トモ各区各々十二人ノ保護者（指済世顧問ニ推薦セラレルベキ者ハ導者）ガアル一区ノ貧民ハ二十四人以内ニ限

左ノ資格ヲ具備スルモノナルコト

ラ レ テ オ ル，「 エ ル バ ー フ エ ル ト 」 市 ハヲ要ス

三十六区ニ区割サレ，「ライプチツヒ」ハ

一，人格正シキモノ
モノ

二，身体健全ナル

八十区ニ区割サレテ居ル（中略）然ラバ済世

三，常識ニ富腑メルモノ

四，慈善同情心ニ富メルモノ

顧問式モ亦如此受持区ヲ細分スル必要ガアル

五，デアラウ乎，盖シ「エルバーフエルト」ヤ「ラ

市町村内中等以上ノ生活ヲ営ミ少ク

イプチツヒ」ニ於テハ救貧事業ヲ行フモノナ

トモ俸給ヲ以ツテ衣食ノ資ニ供セザ

レバ従テ多額ノ金額ヲ配分ヲ要スルノミナラ

ルモノ

ズ其ノ施与ハ最適切ナラシメナケレバ濫給ノ六，忠実勤勉其ノ職務ニ尽

スベキモノ
第六条

弊害ト不公平ノ批難（ママ）トヲ避クルコト

済世顧問ハ其ノ職務ヲ執行スルニ

ガ出来ナイ，之レガ為ニ多数ノ保護者ト監督

当リ相互ノ間連絡ヲ保チ必要アル者トガ必要デアルトキハ関係官公署ノ助力ヲ要求ス
第七条②ケレドモ防貧専門ノ済世顧問式ハ金ノ配ルコトヲ得分ヲセナイ従テ濫給ノ事実モ不公正ノ救助モ

済世顧問ハ名誉ノ職トナシ之ヲ優起リ得ナイ，此点ニ於テハ必ズシモ多数ノ員

遇ス

数ヲ要シナニノデアル③然レドモ員数ノ少キコトガ完全ノ方法ト

この中で，エルバー制度を引き合いに出し説

云フノデハナイ員数ノ少キガ為ニ貧者ノ善導

明しているのが，第2条，3条及び第6条，7条でニ手ガ廻リ兼ヌルト云フ欠点モアルデアラ

ある．

ウ，尤モ其ノ欠点ガアリテモ救貧事業ニ於ケまず第2条であるが，笠井は「エルバーフエ

ルガ如ク別ニ弊害ノ生ズルコトモナイ

ルト市ニ於テハ救貧方法完成シテ『市ニ於テハ④若シ多数ノ済世顧問ヲ一町村ニ設置スル

何人モ飢餓ノ侭ニ顧ミラレザル無シ』トノ標語

トキハ甲済世顧問ノ指導方法ト乙ノ済世顧問

ガアルソウデアルガ，我県ノ済世済世顧問ヲ設ノソレト往々ニシテ扞挌スルコトモアラウ甲置セラレタル市町村ニ於テモ『何人モ活動期ニハ叱正以テ之レヲ励マスノ利益ヲ思ヒ乙ハ甘於テ用意ヲ怠ルモノハナイ』トノ標語ヲ実現シ

言以テ之ヲ撫シ漸次導カントスルコトアラン

タイモノデアル」（岡山県内務部1919：21-2）

如此ハ実際ノ場合ニ於テ機宜ヲ制スベク予メと述べ，特に相違点については触れていない．

打合セヲ為シ得ナイモノデアル

しかしながら，第3条では，「本県ハ第四条及第⑤如此場合アリトセバ指導ヲ受クル者ヨリ六条ト相待テ済世済世顧問式ノ特殊ナル組織ヲ却テ甲乙ノ比較批評ヲ受ケ斯業ニ最大切ナル− 44 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2

信頼ヲ滅却スル恐レガアル，之レニ反シテ一に応じて増員することになっているが，市にお町村ニ唯一人トスルトキハ済世顧問モ亦其ノける顧問の受け持ちは制度上，明示しておら

責任ノ重大ナルコトヲ感ズルノ便モアル，其ず，顧問の現在地を中心に分担を定め，小学校

レ等ノ点ヲ考慮シテ員数ヲ減少シタ

区域に従うなり，町数戸数により定めるなり，⑥然レドモ如此弊害モナク又町村ノ区域広あるいは，全部にわたり協力してこれにあたる

大ニシテ到底一名ニシテ善ク世話シ得ルモノ

等，全く顧問の協議に任すことになっているとニアラザル場合ナルカ其ノ他ノ事情アルトキ

している（岡山県学務部社会課1930：2）．しかハ其ノ員数ヲ増加スルコトハ勿論デアルしながら，顧問の管轄区域は市町村の行政区域⑦市ニ在リテハ郡部ノ如ク郷党ノ情誼稍々

によるので一人で2以上の町村を兼ねることは薄ク相頼リ相扶クルノ風モ自然少キヲ以テ特ないとしている（岡山県学務部社会課1930：2）．

ニ多数ノ済世顧問ヲ設置スベキ必要ガアル本

この言及からもエルバー制度のような区域制は条ニハ十五名トシタレドモ是レ素ヨリ最小限

敷かれておらず，顧問の担当区域には，曖昧さ

度ニシテ若夫レ適当ノ人ヲ得バ何時デモ但書がうかがえる．

ノ活用ヲ開キタイト思フ．又県下ヲ通ジテ散次に第6条であるが，「『ライプチツヒ』ニ於在制ヲ執リタル所以ハ是亦根本的ニ防貧事業

ケル防貧的救貧資金ハ市民ノ寄附ニ依テ今ハ其ヲ遂行センガ為デアルノ市ハ富裕デアル又市ノ如キ区域広大ニシテ而
モ出入頻繁タル処ニ在リテハ済世済世顧問ノ努

これを見ると①から③において，前述と同様

力モ一層困難ナルニ付市役所二特ニ防貧課ヲ設にエルバー制度は救貧制度であり，公費給付のケテ之レニ助力シテ貰ヒタイノデル」と述べて濫給及び不正をチェックする機能が必要となる

いる（岡山県内務部1919：31）．ここでは財源ため，担当地区ごとに多数の委員を必要とするについて述べられているが，エルバー制度が波が，顧問制度は防貧が目的であり，公費給付が及したライプツィヒ市での制度を取りあげ，顧生じないため，多数の人員を要しないとしてい問制度には財源が無い代りに各市町村においてる．また顧問制度の場合，顧問の要件を満たす

防貧課を設置し，顧問を助力することを求めて適格者を多数選定することは不可能だとし，③いる．

④⑤でその欠点と弊害を述べている．ただし⑥

そして第7条であるが，顧問制度とエルバーでは適切な人物がいれば増員することを否定は制度について，「貧民保護ノ職ヲ高尚名誉ノモしていない．また⑦では特に市の員数を15名とノトシテ居ルコトハ同様デアル」（岡山県内務

したが，これについても増員することを拒むも部1919：32）とし，エルバー制度について，以のではないが，県下で防貧事業を推進するため

下のように述べている．

に顧問を散在制により配置したとしている．笠井は顧問の委嘱と配置について「一度此制度を貧民保護者ニ任用サルヽ事ハ市民ノ一ノ誇発表すれば篤志家として嘱託を受けて呉れるにトシテ大会社ノ社長，銀行頭取，弁護士，医相違ないと思ふ」（笠井1928：33），「我等の熱師，工場長，最モ多忙ナル紳士ノ面々其他ノ望達せられず受託する者僅に三人でも宜しい．

各種ノ事業家ガ快諾従事スル，是レ畢竟此ノ救済の効果の及ふ処一人でもろ宜しい．」（笠井

事業ガ真実ノ高尚ナル事業デアリ而モ何等ノ

1928：33）と述べており，顧問を集めることに

報酬ナクシテ窮民アルニ依リテノ市ノ義務ヲ対し楽観的であるようにも見える．その理由を履行スルト云フ満足ノ念ガ何ヨリモ優レタル「況んや本県には篤志篤行の士済々多きに於て報酬ナリトシテ貴重ノ時間ヲ其ノ計算室ヨリ

お や と 断 言 す る 理 由 が あ る．」（ 笠 井1928：

事務室ヨリ，教室ヨリ，安息時ヨリ，絞リ出33-4）と述べている．さらに長野県講演では，

シテ斯道ノ為ニ割愛スルソウデアル（岡山県

顧問の員数を市は15名，町村は1名とし，必要内務部1919：32）− 45 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2

また第6条，7条について補足すれば，上述のこの文脈では，エルバー制度の委員は無報酬

長野県講演で笠井は，「済世顧問には何等の権ではあるが，委員活動により得られる満足感が力も附与されていない，然れども其背後には県何よりの報酬だとし，委員の名誉職について，庁，郡役所，警察署，市町村役場が控へて居り

次のように説明している．

宛も官憲の力と便宜とを擁するが如く，済世顧
問に無禮を働けば知事が承知しないと云ふ訳け

公ノ席上ニ於テ市長ノ握手ヲ受ケテ恰モ

で大慈大悲の佛様の前後に仁王様や金棒を持つ「ナイト」（人格高キ武士）ニ任ゼラレタル

た鬼共が居る様な至る図柄である」（岡山県学

如キ厳粛ヲ以テ事業ニ対シテ誓約ヲ与ヘ之レ

務部社会課1930：19）と述べ，顧問には何も権ニヨリテ彼等ハ市ノ信任スル代表者ノ地位ヲ力は付されていないが，知事が後ろ盾にあるこ得ルノデアル，此種ノ人ハ心ニ憂アルモノニとを強調し，「済世顧問について，誠意社会事

アラザレバ世道人心ノ為ニ憂ヘズト云フ法則

業に努力する人格者に対し敬意を表するのは官ノ遂行者ヲ以テ自任シテ居ル者デアル（岡山民を問わず，社会全般の義務であり，けれども

県内務部1919：32-3）

済世顧問には物質的報酬はなく全く名誉職である」（岡山県学務部社会課1930：2）と説明して上述のようにエルバー制度における委員へのいる．また「済世顧問ヲ嘱託セラルヽ人ハ前述

委嘱がナイトの称号が付与されると同様に名誉ノ必要条件ヲ具備スルモノヽ内郡市ノ詮衡推薦なことであることを説明し，顧問の委嘱についニ係ルモノデアル故無論其ノ人ノ名誉二相違ナて，次のように述べている．

イ」（岡山県1934：15）と述べるように，顧問に推選されることは名誉なはずであるとする捉
え方も見られる．

本県ニ於テモ此済世顧問制度ヲ布カントス
ルニ方リ何人モ一番心配シタルコトハ其ノ人

次に顧問を吏員でなく民間人とした点についヲ得ルノ困難デアツタ其ノ当時吾輩ハ僅ニ三てであるが，エルバー制度と対比した説明は見人デモ志士仁人ヲ得ンコトヲ欲シ又其ノ効果られなかった．顧問を民間人に委託する方式に

ハ一人デモ善ク之レヲ感化訓育シテ貧困ヨリ

ついて笠井は，まず官吏に貧者の相談役は適さ

免カレシムルコトヲ得バ実ニ国家ノ幸福デア

ないことをあげ，その理由を官吏であれば，辞ルト決心シテ始メタルニ諸君ノ如キ篤志者実令，すなわち，人事異動等により，一貫して貧現シテ其任務ヲ果サントセラレ今ヤ六十余名者の友とはなれないことをあげている（笠井ニ達シタ，今後諸君ト志ヲ同フシ世道人心ノ

1928：34）．このことから「各方面に居住する為ニ憂フル者追々出現シテ斯業ノ為ニ力ヲ尽

篤志家にお頼みするのが第一である，善化網をサレ「エルバーフエルト」ヤ「ライプチツヒ」

支ゆる親柱にお願ひしたいのだ」（笠井1928：

ノ保護者ニ遜色ナキ効果ヲ挙グルデアラウト

34）と述べている．ここにある「善化網」とは，

信ゼラル（岡山県内務部1919：32-3）

貧者を善導に導く目的で一定の区域に善導機関として中心人物，すなわち，篤志家である済世

笠井は当初，顧問に委嘱する人材が得られる顧問を配置し，貧者に対する指導を行うものでか否かを心配しつつも，その一方で顧問が僅かあり（笠井1928：33），これが笠井の考える防な人数であって，かつその効果を及ぼす者が一貧事業であり，顧問制度の中心であった．

人でもいいと考えていた．しかしながら，結果

Ⅵ．考察

的には60数名の人物を顧問に委嘱することができ，エルバーフェルト市やライプツィヒ市に劣らないように顧問制度の効果を挙げたい旨を述

笠井はエルバー制度に関する相当の知識を持べている．

ち合わせており，顧問制度の特徴を示すためエ− 46 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2

ルバー制度を比較対象にしていたことが確認でし，五人組のような社会的制裁力を有効にする

きた．まず先行研究との検証であるが，①笠井

旧来の制度の現代的再編であったとの指摘がが形式上，エルバー制度を学んだのかについてあったが，笠井においては，このような考え方

は，地区及び区域の分け方や委員の委嘱，救済は確認できなかった．

手段の決定方法等，理解はしていたが，その体本研究での整理から，笠井の言及をもとに顧制を直ちに顧問制度には導入しておらず，形式

問制度とエルバー制度との相違点を整理すると

上，エルバー制度に学んだとは言い難い．次に次のようになる．

②であるが，確かに笠井は再三，エルバー制度について言及はしていたが，エルバー制度を模（1） 救貧において公費支給をしないこと

倣して顧問制度を創設した形跡を史料からは確

か ら， そ の 濫 給 監 視 等 を 必 要 と せ

認できなかった．特に『済世顧問制度之精神』

ず，委員を多数必要とはしていないにおいては，エルバー制度についての紹介や比点．

較も見られなかった．エルバー制度についての（2） エルバー制度の委員は公的組織であ言及が見られたのが『済世顧問の栞』であった

るが，顧問は公的組織としない点．

が，発刊は『済世顧問の栞』が先にはなるが，（3） 顧 問 の 数 と 配 置 は 市 町 村 単 位 で あ

時系列から言えば『済世顧問制度之精神』が顧り， 市15名， 町 村 各1名 と さ れ つ つ問制度創設前であり，『済世顧問の栞』が顧問

も，必ずしも配置がされていない点．

制度公布後の解説となる．このように考えれ（4） 顧問の任期に定めがない点．

ば，顧問制度を考案するにあたっては，エルバー（5） エ ル バ ー 制 度 は 相 談 日 時， あ る い

制度を模倣しようとする意識は笠井に見られは，回数が定められていたが，顧問ず，顧問制度公布後にエルバー制度の模倣を否

制 度 で は， 顧 問 の 裁 量 に よ り 行 わ

定する中で，顧問制度の独自性を明確にするた

れ，相談日を定めず顧問が出向いてめに，エルバー制度を比較対象に取りあげたと対処することを求めた点．

も考えられる．③の笠井はエルバー制度につい（6） エルバー制度は，行政が救済事務をて研究し，顧問を名誉職とするに至ったのかで執り，委員は斡旋と公費給付のためあるが，『済世顧問制度之精神』の「研究の結果」の可否とチェック機能を果たしていには，顧問を名誉職とすることは記されておらたが，顧問制度では，顧問がその裁ず，最終的にどのような経緯で顧問を名誉職と量によりすべてを行う仕組みである

し明文化したのかについては，確認することが点．

できなかった．その意味では，笠井が顧問を名（7） エルバー制度は，条例による制度で誉職とするにあたり，エルバー制度を参考にしあるが，顧問制度は篤志による制度た可能性を否定できないが，報酬も権力も付与であり，顧問制度はエルバー制度よされない顧問の存在を正当化するためにエルりも犠牲的精神を必要とする点．

バー制度を取りあげたとも考えられる．
④の笠井がエルバー制度の模倣を強く否定し以上が顧問制度とエルバー制度との違いとなる.

た理由を顧問制度創設が大正天皇の御下問であ笠井は，顧問制度において顧問の人格を優先るとした点であるが，制度創設の動機に御下問し，その人を得れば成功し，得られなければ成があったことは間違いない．しかし，エルバー

功しないとしたが（岡山県学務部社会課1930：

制度の模倣を否定する背景に御下問があったと

23），顧問には何も授けず，自らで行うことがする根拠は，史料からは見られなかった．

不適当な場合は，適当の人物を求める仕組みで

この他，大阪府方面委員の先行研究では，小あるとした（岡山県学務部社会課1930：20）．

河にとってエルバー制度は，救貧費用を抑制

適当の人物を求めるとは，官憲に頼るのではな− 47 −

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2

く，教育者，神官，僧侶，その他有志が助勢し，

35-46．

顧問相互も連絡して事業上の知識を交換し便宜

加来祥男（1996）「エルバーフェルト制度の展開を図ることを指しており，この仕組みが顧問制（1）」九州大学経済学会『経済学研究』63（3），度の特色の一つであると説明している（岡山県1-23．

学務部社会課1930：20）．

笠井信一述（1928）『済世顧問制度之精神』岡山県．

まとめとなるが，笠井において，顧問制度は

北場勉（2009）「大正期における方面委員制度の誕

エルバー制度の模倣ではなく，エルバー制度の生の社会的背景と意味に関する一考察」『日本社効果である濫給・漏給防止や公費抑制を期待し

会事業大学研究紀要』55，3-37．

たものでもなかった．またエルバー制度では委河本乙五郎（1939）「笠井先生追悼之詞」岡山県社員の任期や担当区域，配置が制度化されていた会事業協会『連帯時報』19（9）．

が，顧問制度は，顧問の員数や配置に計画性を窪田静太郎（1899）「貧民救済制度意見」（=再録持たない則闕主義であり，人望があり志を持つ（1980）日本社会事業大学『窪田静太郎論集』）．

人材を選び地域の防貧を任せとうとしたのが，久松英保（1990）「済世顧問制度の成立について」創設時の顧問制度であったと総括する．

『神戸女子大学紀要・文学部篇』（24）神戸女子
大学学会，187-199．

注三浦伊助（1930）「所感と希望」岡山県社会事業協

１）岡山県内務部（1919）に掲載されている「笠会『連帯時報』10（1）42-5．

井式済世顧問ニ就テノ所感」と岡山県（1934）

内務省地方局有志編纂（1908）『田園都市』博文館．

に掲載されている「済世顧問とアルメンブ

小川政亮（1960）「大正デモクラシー期の救貧体制」

レーゲル」は同一のものである．

日本社会事業大学救貧制度研究会編『日本の救貧制度』勁草書房，153-222．

引用文献

小河滋次郎（1919）「笠井式済世顧問ニ就テノ所感」
岡山県内務部『済世顧問の栞』岡山県，43-55．

赤松力（1999）赤松力「社会事業の組織化に関する一考察―済世顧問制度と方面委員制度 ―」坂

岡山県（1934）『済世制度資料類纂』．

本忠次編『地域史における自治と分権』大学教岡山県学務部社会課（1930）『済世顧問制度詳解』．

育出版，178-194．

岡山県内務部（1919）『済世顧問の栞』．
岡山県社会事業協会（1936）『岡山県済世制度二十阿部紀子（2006）「ドイツ・エルバーフェルド制度年史』．

と日本の社会事業―岡山県済世顧問制度と大阪
府方面委員制度にみる―」『倉敷の歴史』（16）

岡山県社会事業協会（1939）『連帯時報』19（12）．

倉敷市，55-74．

大山朝子（2009）「大阪府方面委員制度とエルバー

井上勲（1996）「大正期岡山県における社会事業―

フェルト制度における連続性についての一考

済世顧問制度の展開を中心に―」『神戸女子大学

察」日本社会福祉学会九州部会『九州社会福祉

文学部紀要』（29）195-218．

学』（5）1-17．
社会福祉士養成講座委員会編（2010）『地域福祉の井上友一（1909a）『救済制度要義（全）』博文館．

理論と方法』中央法規．

井上友一（1909b）「救済事業及制度の要義」『感化
救済事業講演集』（下）内務省地方局，1-50．

田畑洋一（2015）「ドイツ救貧制度の展開：救貧扶今井小の実（2009）「方面委員制度とストラスブル助の改革と再編・分化」『福祉社会学部 論集』
34（2），17-29．

ク制度：なぜエルバーフェルトだったか」関西

寺坂順子（1984）「済世顧問制度に関する一考察」

学院大学人間福祉学部紀要『HumanWelfare』－防貧事業としての歴史的意義と限界」『作陽音HW1（1）5-18．

楽大学・作陽短期大学紀要』17（2）作陽学園学

加 来 祥 男（1994）「 エ ル バ ー フ ェ ル ト 制 度18531861年」北海道大学経済学部『經濟學研究』43（4），− 48 −

術研究会，1-20．

日本社会福祉学会中国・四国ブロック

第10号

2023.2

Relationship between the Saiseikomon system and the Elberfeld system.
Denial of Imitation of the Elberfeld system by Shinichi Kasai
Hirofumi YAMAMOTO−Abstract−
The Saiseikomon system of Okayama prefecture promulgated in 1917. It is written in the textbook
that this system was affected by the Elberfeld system in the city of Elberfeld in Germany.
However，system founder Okayama prefectural governor Shinichi Kasai denied the imitation of the
Elberfeld system.
Therefore，this paper fundamental study of the system，and tried to clarify this mainly on primaryhistorical materials. As a result，some differences and Kasai’s claim became clear.
Key words：Relief benefits monitoring，rule principle，voluntary，discretion，Sacrificial spirit− 49 −