(10)

平成 2
0年 1
1月 1日

農 業 と 科 学

第三種郵便物認可

司1"11 ， 1111" 司川川 1 ・"."，・ 11 ， 11111 同 ~'"II"u''''・ 1IIIuull....d.川"'，. ...'1“"川 1" 叫 '1111111'.....'111'1111‘ー‘川川 1"1_""1'1 '1川， .....'''11 ・""....川1 ・ 1111 ， ......'11'... ， 1 ・....u ・ 11川1 ，...，川川 1111 圃噂川 ...1....... 川.， lllh.." ，. 'IIIIII.I'''' 田川， 1"" ，，，，

トンネル栽培「幸水」の被覆尿素を用いた効率的施肥法
熊本県農業研究センタ一果樹研究所
病虫化学研究室研究主任

上 村 浩

年 3月にかけてはじめに三註

、I:J:工事Jlヱ
A

トンネルハウス栽培「幸水 J9年

近年，果樹栽培において担い手不足や高齢化が生(2002年)を供試し試験を行った。 10aあたり 62進行し，施肥労力を含めて省力化が望まれている。

1区 1樹 3反復で行い，草生栽培で，施肥は土壌表面施用し 耕起等は行わなかった。肥
効調節型肥料区の年間窒素投入量は 18.
4kg/10a

また，地球的規模で、環境への関心が高まっており，農薬問題とともに施肥窒素による水質汚染が樹植栽，取りざたされることがある。ナシは果樹の中でも施肥による環境負荷量が高いという報告もあり 事実果樹産地の一部において基準値以上の地下水中の硝酸態窒素含量が確認されている。
熊本県内のナシの栽培面積は 563haあり，生産量は 10，000tを超え，西日本有数の産地である。県内ナシ主産地
における農家アンケートの結果では，施肥量は熊本県施肥基準量とほぼ同量であるが，近年，環境意識の高まりに伴い，やや減少傾向にあるといわれている。しかし，一部農家では過剰な施肥が行われていたのも事実である。

表 1.試験区の構成と施肥時期・施肥量
施肥時期と施肥割合

区 分

県基準区(有機配合肥料)

3月上旬

5月上旬

9月上旬

1
1月上旬

30%

10%

25%

35%

(N23.0kg/10a)100%

肥効調節型肥料区(N18.
4kg/10a)
供試樹:トンネル栽培幸水 9年生 (2002年) 1区 1樹 3反復
年間窒素投入量 23kg/10a 雑草草生栽培
県基準区: 9，1
1月施用:有機配合肥料N‑P205‑K20:7‑8‑5，有機率 70%

3，5月施用:有機配合肥料N‑P205‑K20:10‑7‑6，有機率 53%
肥効調節型肥料:N‑P205‑K20:16‑11‑11，速効性窒素 5%，被覆尿素リニア型 30日タイプ (LP30) 70% 被覆尿素シグモイド型 30日タイプ (LPS30)

25%，苦土重焼燐 100%，被覆カリ 100%
7月 下 旬 収 穫 土 性 : 壌 土

果実分析果:20
果/樹ビニール被覆期間: 2"'5月「幸水」は熊本県内のトンネルハウ
ス栽培の主要な品種である。ナシのトンネルハウ(県基準区の 8割量)に設定した。あらかじめ試

スは基本的に暖房による加温は行わず，ビニル被験圃場の平均気温を計測し覆を天井とサイドに行う簡易な施設栽培である。

0""14日ほど
このため，収穫時期は露地より約 1早く，7月中旬 下旬である。暖房器具による加温を必要としないことからく抑えることができ設備投資は比較的低露地栽培に比べ早期に出荷できることから，果実の販売単価が高く，ナシ栽培において収益性の高い栽培法である。そこで，トンネルハウス栽培「幸水」における肥効調節型肥料の導入効果について検討したので報告する。
1.材料および方法
熊本県八代郡氷川町のナシ栽培農家ほ場(中粗粒灰色台地土)において2002年 1
1月から 2006

11月下旬施用で翌年の 8月には溶出がほぼ終了するように，肥料の資材配合を調整した(表 1。
)
2. 肥効調節型肥料の溶出
今回供試した肥効調節型肥料の主成分は被覆尿素 (LPコート)であり 使用する際には施用後に土壌との混和を推奨している。しかし，果樹栽培においては園地条件や植栽間隔などの諸事情から，施肥後の耕起は難しい。このため，今回の試
験ではすべて地表面散布(不耕起)とした。そこ
で，草生栽培における LPコートの溶出率を地表散布と地下部埋設で比較してみた。その結果，地表面施用は地中(深さ 10cm) 施用に比べ若干で

農 業 と 科 学

平 成 20年 11月 1日(11)

第三種郵便物認可・司1"1 ，， 1111" 司 '1IIUhll. "， 'I..d ， ..I~ 阿川 11 ， 11 1 ' 噂司 1111111111.... ， '111. 111 ' ，. ..1".1. 1 ・ 11......1 ， "".11. 司 4 川 11'11"""，，， '1"11 川園 '-1111" 川・ ...."'11 ・ 1111 ・ a 川 1" ，"， """'11"10.11.."'''' 10 1011 ， '''''''1 ，， 11・ 1 園町"'1川 1"1....'11・ jltllhl..lllllhlll~ 四"， 11 ，・ 11'.

図 1.雑草草生栽培における地表面施用と地中0cm) 施用の溶出率 (2004年)(深さ 14. 梅雨時期の土壌中の硝酸態窒素の流失
梅雨時期になると気温が高くなり，適度に水分溶出率(%)‑+‑‑LP30地表面施用溶出率
骨LP30地中(深さ lOcm)施用溶出率̲.
̲LPS30地表面施用溶出率‑‑e‑‑LPS30地中(深さ lOcm)
施用溶出率10090807060が土壌中に供給されるため施肥された有機質肥料が無機化しやすい条件になる。そして，多量の降雨による施用された肥料由来の硝酸態窒素の地50下への浸透溶脱に注意すべき時期でもある。今回

4020
100

梅雨の時期を含む 6"'8月のの試験区において

30

土壌中の硝酸態窒素含量をみると肥効調節型肥料区は県基準区に比べ 6月 1日では高いものの，

1月20日2月20日3月20日4月20日5月20日6月20日7月22日8月21日

梅雨期の 7月 5日では低く

梅雨時期の多量の降雨による硝酸態窒素の地下への流出は抑えられる

図2. 地表面施用と地中(深さ 10cm) 施用における施肥窒素の溶出と考える(表 2)。

表2. 表土 (0'"1Ocm)中の無機態窒素濃度の推移

溶出率(%)+地中(深さ lOcm)施用溶出率+地表面施用溶出率mg/l00g乾土

6月 1日

7月 5日

8月 26日

対照区

1.72.
61.2

肥効調節型肥料区

3.
41.60.
2区

分

401月20日2月20日3月20日4月20日5月20日6月20日7月22日8月21日

5. 葉中無機成分の推移と幹周の伸び率
試験期間中の 6"'8月の葉中無機成

図3. 土壌表層における ECの推移分を測定した。最も樹体生育に影響を与える窒素については， 2003年と2004年は若干の試験区間差は見られたものの， 2005年においてはいずれ0.
250.
2υ
同も肥効調節型肥料区の窒素含有量が高0.
15くなった(図 4)。また，その他の無0.
1

機成分については各試験区間に明瞭な0.
05

差は確認されなかった(表 3)。また，

3. 土壌表層 (0‑10cm) における ECの推移
土壌表層 o‑10cmのECを計測してみると，県基Y

トト.

2.
52.
0

上町小山叶目 O O N

民ド川守山OON

町
一山
川gccN

民∞川町叩CCN

町ド川守叩OONE
φ吐き O N

1.5

買 ∞ 社 的 OON生育に特徴的な症状は確認されなかった(図 3)。

‑‑‑肥効調節型肥料区

民ト崎町 O O N

年次により若干のピークに差が見られるが，樹体、弘+県基準区

3.
0

R C崎町 C C N

準区と肥効調節型肥料区では同様の動きを示した。

回日¥白¥凶()ONは低いと考えられる(図 2)。

た。

図4. 葉中窒素含量の推移
葉中窒素含量(%)

照)からすると，溶出の遅れによる樹体への影響UN¥∞¥山DON(図 1)。しかし，今回の肥料の配合割合(表 1参‑N¥kh¥凹()ON‑¥由¥凹CONU¥ト¥凹CON‑¥由¥申DDN‑¥NH¥叩DON

山¥∞¥叩CONNN¥ト¥申CON

ドN¥凹¥叩CCN

NN¥由¥叩CCN

叩日¥申¥申CCN

的日¥日目¥的()DN∞¥由¥的()CNNN¥∞¥的CON

NN¥kh¥的(︺CNGN¥凶¥的CON

GN¥由¥的()CNnu

はあるが溶出の遅れが確認される時期もあった

幹周の伸び率にも差は見られなかっ

(12)

農

第三種郵便物認可業と(毎月 1日発行)平成 20年 1
1月 1日第 602号

学科

1・司1"" ， 11"."""11111'''''' ・・・ .111" 岡田 '101111'" 喝司川 111111 ....11.111 ，，. ...1".1.. 11.... ・""11"1 1' 1 ・・ 4 川酬 11"" ‘川川1' 11 回..."川 '111 ・ .....'''11 ・ 111'" 園川1川川 """I" Io "I...~U ・ "1011 ，"""阿 11"1 ，，園町， llhUII Il ~.111・ .1..h....11hlh.ll .，四'"， 111"' ''1
1117. 生産費の比較
Mn Cu Zn(%) (ppm) (ppm) (ppm)

肥料原料の高騰は

Mg‑PO i
門

三 2・
一 A A 一3 A
Po‑‑91‑73

生産現場において非常に重要な問題である。特に肥料価格の上昇割合は高く，生産資材費のコストアップは避けられない。そこで

円bi
門 ‑ F b n o

1 ム1 ム ‑ 1 ム 1 ム ‑ 1 ム 寸i

QUQUn M 4 一5 3 一1 1
3 0 ‑ 9・8 ‑ 9 7︻nδQu‑Quny‑ δ口 QUiウ QU

6 2 一0 6 一8 6nunu‑ ハunu‑nunU

D﹁ ‑60‑06‑95
n b F O ‑ qム ワ ム 一 門 i Q U
4 4 一4 4 一3 3門i

19‑73‑91

ム

1i1i‑1iti‑‑i1i

2 8 一4 9 一3 898‑76‑87
1 1 一1 1 一1 11i1i‑1i1i‑1i1i(%)

円
Q u q u ‑ Q d 4 ‑Qd δ﹁'silli‑‑‑‑‑Billi‑‑11111﹄IIl‑111111IBI‑‑(%)

ハU ハU ‑ ハU ハU ‑ n u n U

BElli‑‑1111
寸EEEEEEEEEEEEEElEE4EEEEEEtlBFtFi

月

6 月一 7 月一 8 月

区一区一区料一料一料回︼一回︼‑同]Hn‑Hn‑H型一型一型
区節一区節一区節県肥一県肥一県肥準調一準調一準調
基効一基効一基効(%)

67‑45‑33

表3. 葉中無機成分含量の平均値
PKCa
月区分

県基準区と肥効調節型肥料区の生産価格の試算を行った。肥効調節型肥料区
は有機配合肥料の県基準区に比べ肥料代が安く，かつ年 1団施肥で省力化が図られ，施肥に係る費用. 果実品質 (3カ年平均)及び収量
表4分

区

収量(肥料代と人件費)は，県基(kg/樹)1果 重 果 皮 色 * 硬度
(g)
Obs)

(Brix)

2003

2004

2005

累計

糖度

準 区 に 対 し て 83.4%となり，生産費のコストダウン

県基準区
肥効調節型肥料区

339.
8346.
12.
32.
66.
15.
911.511.845.
3447.

89.
683.
364.
167.
5

199.
0
198.
2が可能となった(表 5)。

F検 定N.
S.

N.
S.

N.
S.

N.
S.

N.
S.

N.
S.

N.
S.

N.
S.

8. まとめ*:農林水産省果樹試験場基準果実カラーチャート(地色)による今回の試験によってトン
ネルハウス栽培における肥効調節型肥料の効果が確認され，樹体. 10a当たり生産費の試算比較
表5区

肥料代*

分施 肥 労 働Y

労 働z

施肥に係る費用

生育，収量，果実品質のいずれでも県時間 (h)単価(人件費+肥料費)基準区と同等の生産性が認められた。
また，肥効調節型肥料の利用により大トンネル幸水
県基準区
肥効調節型肥料区￥37，5579￥775￥44，531(100%)￥34，4223.
5￥775￥37，150(83.
4%)

*2008
年 7月時点での試算価格による

yz
平成 18
年熊本県農業経営指標にもとづく生産コストの低下や梅雨時期の硝酸態窒素流亡の抑制が認められた。現在，熊本県内ではこれらの肥料は製品化に向けて準備をし

図5. 試験開始年からの幹周の伸び率の推移
伸び率(調査年/試験開始年)+対照区

幅な省力化とともにている段階であり試験的にナシ産地に導入されている。

ー肥効調節型肥料区

1.2

肥効調節型肥料の他品目への導入にあたっては樹種の栄養特性にあったも1.1のを選ぶ必要があり，また，窒素利用
1.1率と果実品質の向上は必ずしも一致しない。このため

1.0

今回のように肥効調節型肥料の利用を前提とした施肥体系
1.02003

2004

2005

では，施肥窒素量と果実品質，収量等を考慮していかなければならないと考6. 果実品質および、収量への影響
肥効調節型肥料を有機配合肥料の 8割量施用しえる。また，果樹は永年作物であるため，施肥の影響がでるまでに数年かかた肥効調節型肥料区の，一樹あたり収量，果実品ることも留意しなければならず，継続質(ー果重，果皮色，果実硬度，糖度)において的な調査が必要で、ある。

も県基準区と同等であった。(表 4)。