令和２年度ＮＰＯ法人活動実態調査
報告書

令和３年３月県民ボランティア活動支援センター

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

Ⅰ．調査概要 ...............................................................................................................................................4
１．調査目的...........................................................................................................................................4
２．調査内容...........................................................................................................................................4
３．調査対象...........................................................................................................................................4
４．調査期間...........................................................................................................................................4
５．調査方法...........................................................................................................................................4
６．回収結果...........................................................................................................................................4

Ⅱ．調査結果の詳細 .....................................................................................................4
１．法人について ....................................................................................................................................5（１）所在地 .........................................................................................................................................5（２）活動分野 .....................................................................................................................................5（３）指定管理者..................................................................................................................................6（４）活動頻度 .....................................................................................................................................6（５）活動地域 .....................................................................................................................................6（６）法人格取得理由 ..........................................................................................................................7（７）活動拠点 .....................................................................................................................................7
２．人材について ....................................................................................................................................7（１）職員の数 .....................................................................................................................................7（２）職員の平均年収 ..........................................................................................................................8（３）職員の年齢層 ..............................................................................................................................8（４）次の組織を担うメンバーと人材育成方法.......................................................................................9（５）法人の経理担当者 .......................................................................................................................9（６）会員の数 .....................................................................................................................................9（７）新規会員の募集方法 ................................................................................................................ 10（８）会員数の増減 ........................................................................................................................... 10３．財政について ................................................................................................................................. 10（１）今後伸ばしていきたい収益 ........................................................................................................ 10（２）直近事業年度（１年間）の個人からの寄附件数と寄附額 ............................................................ 11（３）直近事業年度（１年間）の法人からの寄附件数と寄附額 ............................................................ 11（４）寄附を集めるための取組み ....................................................................................................... 12（５）過去５年間の助成金採択状況 ................................................................................................... 12
４．運営に関すること ........................................................................................................................... 13（１）活動状況の発信方法 ................................................................................................................ 13（２）団体の活動に役立つ情報の収集方法 ....................................................................................... 13（３）活動上の問題 ........................................................................................................................... 13（４）活動上の問題があると答えた法人の問題内訳 .......................................................................... 141令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（５）「活動に必要な資金や機材が不足する」を選んだ法人のうち具体的に不足する活動資金の内訳 . 14（６）行政に求める支援 .................................................................................................................... 15（７）法人の今後の活動規模 ............................................................................................................ 15
５．ＳＤＧｓについて .............................................................................................................................. 16（１）ＳＤＧｓの認知度 ........................................................................................................................ 16（２）ＳＤＧｓを知ったきっかけ ............................................................................................................ 16（３）ＳＤＧｓの関心度 ........................................................................................................................ 16（４）ＳＤＧｓの取組み状況 ................................................................................................................. 17
６．認定・特例認定制度について .......................................................................................................... 17（１）認定・特例認定制度の現状 ....................................................................................................... 17（２）認定・特例認定を受けた・受けたい理由 ..................................................................................... 17
７．行政・企業等との関係性について ................................................................................................... 18（１）行政との協働経験と協働相手 ................................................................................................... 18（２）行政との協働形態..................................................................................................................... 18（３）企業や他団体との協働経験 ...................................................................................................... 19（４）企業や他団体との協働形態 ...................................................................................................... 19（５）行政や企業・他団体等と協働して良かったこと（協働したことがある法人限定） ............................ 20（６）行政や企業・他団体等と「協働したことがない」法人の理由 ........................................................ 20（７）今後、協働したいかどうか ......................................................................................................... 21（８）「（７）で今後、協働したいと思う」と答えた法人の協働を望む相手 ................................................ 21（９）「（７）で今後、協働したいと思う」と答えた法人について、相手に望む協働形態 ............................ 21（１０）「（７）で今後、協働したいと思う」と答えた法人について、協働を望む理由 ................................. 22（１１）「（７）で今後、協働したいと思う」と答えた法人について、協働相手に望むこと ........................... 22
８．協働サポートデスクについて ........................................................................................................... 23（１）協働サポートデスクの取組み .................................................................................................... 23（２）協働サポートデスクの利用状況 ................................................................................................. 23
９．県民ボランティア活動支援センターの利用について ......................................................................... 23（１）県民ボランティア活動支援センターの利用状況 .......................................................................... 23（２）「（１）で利用したことがある」と回答した法人のうち、その利用した内容 ........................................ 24（３）「（１）で利用したことがない」と回答した法人のうち、利用していない理由..................................... 24（４）相談（電話・窓口など）をした経験の有無 .................................................................................... 24（５）「（４）で相談したことがない」と答えた法人のうち、相談をしたことがない理由 ............................... 25（６）県民ボランティア活動支援センターに相談したい内容 ................................................................ 25（７）県民ボランティア活動支援センターが開催している講座・セミナーへの参加経験 ......................... 25（８）県民ボランティア活動支援センターの講座・セミナーに参加しない理由 ....................................... 26（９）今後、県民ボランティア活動支援センターの講座・セミナーに参加してみたい内容 ....................... 262令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（１０）県民ボランティア活動支援センターに望む支援........................................................................ 26（１１）県民ボランティア活動支援センターへ団体登録希望の有無について ........................................ 27（１２）県民ボランティア活動支援センターへ団体登録希望の有無について ........................................ 27
１０．記述式設問への回答 ................................................................................................................... 27（１））団体の運営や活動していく上での現状の問題や、今後の課題 ................................................. 27（２）県民ボランティア活動支援センター・県へのご意見、ご要望等 .................................................... 30

Ⅲ．資料 ..................................................................................................................... 31
１．アンケート調査票............................................................................................................................ 313令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

Ⅰ．調査概要ここでは、本調査の目的、内容等を示す。
１．調査目的
本調査の目的は、長崎県および県民ボランティア活動支援センター（以下、センター）によるNPO法人（以下、法人）に対する支援のあり方を検討するために、法人の活動、協働やセンターの利用等にかかる現状や課題を把握することにある。
２．調査内容法人に対する調査内容は以下7点である。
（１）法人について：活動分野、活動地域、活動頻度等（２）人材について：職員数・年収、必要な人材、会員等（３）財政について：支出、収入（会費、寄附、事業収入など）等（４）活動の問題について：情報発信、資金不足等を含む問題の有無・内容、将来の方向性等（５）行政の支援について：希望する支援、認定・仮認定にかかる認識等（６）協働について：協働の実績・利点、今後の意向等（７）県民ボランティア活動支援センターについて：利用の実績、希望する支援等
３．調査対象
長崎県内の全NPO法人（2020年6月末時点の500法人）
４．調査期間2020年7月1日（水）～10月31日（土）５．調査方法
郵送調査法（WEBでの回答も可能）
６．回収結果
有効回答率：42.8％（有効回収数214／調査対象法人数500）
Ⅱ．調査結果の詳細
ここでは、本調査の結果を示す。調査結果を説明するにあたっては、全ての設問について、単一選択（円グラフ）・複数選択（縦棒グラフ）の結果を表で示しコメントした上で、必要に応じて主な活動分野などによるクロス集計の結果にも触れることとする。なお、図中の（）内の「n」は、回答件数の合計を表し、縦棒グラフでは別途注記している。また、各回答の回答数などの詳細は、別表にまとめている。
記述式設問に関しては、別項目にて記載内容を掲載する。

4令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

１．法人について（１）所在地
図表１は、法人の所在地（単一選択）である。法人の地理的分布は、概ね長崎県下市町の人口に比例している。
図表１ 所在地（単一選択）
所在地

件数

％

所在地

件数

％

長崎市

86

40.2%

西海市

3

1.4%

諌早市

30

14.0%

南島原市

3

1.4%

佐世保市

25

11.7%

東彼杵町

3

1.4%

大村市

15

7.0%

波佐見町

3

1.4%

五島市

8

3.7%

時津町

2

0.9%

雲仙市

7

3.3%

小値賀町

2

0.9%

平戸市

6

2.8%

新上五島町

2

0.9%

対馬市

5

2.3%

松浦市

1

0.5%

壱岐市

5

2.3%

川棚町

0

0.0%

島原市

4

1.9%

佐々町

0

0.0%

長与町

4

1.9%

合計

214

100%

（２）活動分野 保健・医療・福祉に関わる法人が５割を占める
図表２は、法人の主たる活動分野（単一選択）である。「保健、医療または福祉の増進」「子どもの健全育成」「まちづくりの推進」や「環境の保全」にかかる活動に取り組む法人が多い。
図表２ 主たる活動分野（単一選択）
活動分野

件数

％

活動分野

件数

％

人権の擁護又は平和の推進

5

2.3%

団体の運営又は活動に関する連絡、助言、援助

5

2.3%

情報化社会の発展

4

1.9%

8.4%

国際協力

3

1.4%

8.4%

災害救援

2

0.9%

地域安全

2

0.9%

職業能力の開発又は雇用機
会の拡充

2

0.9%

消費者の保護1

0.5%

男女共同参画社会の形成

0

0.0%

科学技術の振興00.0%

経済活動の活性化

0

0.0%

合計

214

100％

保健、医療又は福祉の増進（障害者自立支援事業を実施している）

48

22.4%

保健、医療又は福祉の増進（上記
以外）

28

13.1%

まちづくりの推進

18

子どもの健全育成（上記以外）

18

保健、医療又は福祉の増進（介護保険事業を実施している）

16

学術、文化、芸術又はスポーツの
振興

15

7.0%

環境の保全

15

7.0%

7.5%

子どもの健全育成（保育施設を運営している）

15

7.0%

観光の振興

7

3.3%

社会教育の推進52.3%

農山漁村又は中山間地域の振興

5

2.3%

5

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（３）指定管理者 指定管理者となっている法人は約１割
図表３は、法人が地方自治体による指定管理者の指定を受けているか否か（単一選択）である。約１割の法人が、指定管理者となっている。主な活動分野別にみると「学術、文化、芸術
又はスポーツの振興」分野の法人が指定管理者となっている
割合が高い。

（４）活動頻度 約４割の法人が週に５日以上活動
図表４は、法人の活動頻度（単一選択）である。約 4 割の法人が、週に 5 回以上活動している。主な活動分野別にみると、施設の管理運営している可能性が高い「保健、医療または福祉の増進（介護保険事業実施・障害者自立支援事業実施）」「学術、文化、芸術又はスポーツの振興」「子どもの健全育成（保育施設運営）」分野の法人の 5～7 割が週に 5 回以上活動している。

（５）活動地域 ６割の法人が主たる事務所の同一市町内で活動
図表５は、法人の活動地域（単一選択）である。回答法人の主な活動分野を反映して、９割以上の法人が長崎県内である。

6令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（６）法人格取得理由 法人の体制強化が取得理由
図表６は、法人が法人格を取得した理由（単一選択）である。「社会的な信用を得るため」が 4 割、「事業の開始や業務委
託、入札等への応募・参加のため」や「組織体制や運営・活動の向上を図るため」がそれぞれ約 2 割を占めた。主な活動分野
別にみると「保健、医療または福祉の増進（介護保険事業実施・障害者自立支援事業実施）」分野の法人が、指定管理者であるか否かでみると指定管理者である法人ほど「事業の開始や業務委託、入札等への応募・参加のため」を選択する傾向にあった。

（７）活動拠点 賃貸の事務所を借りる法人が最多
図表７は、法人の活動拠点（単一選択）である。最も多い回
答は「借りている団体（法人）の事務所」であり、3 割を超えた。
主な活動分野別にみると「保健、医療または福祉の増進（介護保険事業実施・障害者自立支援事業実施）」分野の法人ほど、法人で所有・賃貸している傾向がある。

２．人材について（１）職員の数 職員数が５人以下の法人が多い
図表８（数値記入）は、法人の常勤・非常勤別、有給・無給別の職員数である。職員種別や給与形態を問わず、多くの法人で５人以下の職員数となっている。主な活動分野別に職員数をみると「保健、医療または福祉の増進（障害者自立支援事業実施）」の法人は、相対的に常勤・非常勤問わず有給職員の割合が高い。
図表８ 常勤・非常勤職員数（数値記入）
常勤
カテゴリ

非常勤

有給

無給

有給

無給

件数

％

件数

％

件数

％

件数

％

0人

79

39.1%

174

82.9%

96

46.8%

127

64.5%

1-4 人

73

36.1%

30

14.3%

63

30.7%

31

15.7%

5-9 人

20

9.9%

2

1.0%

28

13.7%

15

7.6%

10-14 人

14

6.9%

2

1.0%

5

2.4%

13

6.6%

15-19 人

4

2.0%

1

0.5%

6

2.9%

3

1.5%

20 人以上

12

5.9%

1

0.5%

7

3.4%

8

4.1%

合計

202

100

210

100

205

100

197

100

7

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（２）職員の平均年収 県下の民間企業と比べ低水準
図表９～図表１１は、法人の常勤・非常勤別の平均年収（自由記述）を金額別に分類したものである。ほとんどの法人において、常勤であっても年収３００万円を超えていない。主な活動分野別にみると、「保健、医療または福祉の増進（介護保険事業実施・障害者自立支援事業実施）」という公的事業を実施する法人ほど、年収が高い傾向にある。
ＮＰＯ法人の年収は、県下の民間企業に比べ低水準にある。例えば、令和元年賃金構造基本統計調査によると、長崎県下の１０人以上企業の年収は「決まって支給する額」276,601 円/月と「年間賞与その他特別給与額」683,069 円/年を足し合わせた 4,002,276 円であり、ＮＰＯ法人で働く職員とは１００万円以上の差がある。

常勤職員平均年収

図表１１ 常勤職員平均（数値記入）
件数％
非常勤職員平均年収件数％

２００万円以上３００万円未満

55

43.7%

５０万円以上１００万円未満

46

43.0%

１５０万円以上２００万円未満

22

17.5%

５０万円未満31

29.0%

１００万円以上１５０万円未満

18

14.3%

１００万円以上１５０万円未満

26

24.3%

５０万円未満13

10.3%

１５０万円以上２００万円未満

3

2.8%

３００万円以上４００万円未満

12

9.5%

２００万円以上３００万円未満

1

0.9%

５０万円以上１００万円未満

5

4.0%

３００万円以上４００万円未満

0

0.0%

４００万円以上５００万円未満

1

0.8%

４００万円以上５００万円未満

0

0.0%

５００万円以上

00.0%

５００万円以上

0

0.0%

合計

126

100

合計

107

100

（３）職員の年齢層 ５０代以上の職員が多く、顕著な高齢化が見られる
図表１２（複数選択）は、法人の常勤・非常勤職
員の年齢層である。多くのＮＰＯ法人で、高齢化が進んでいることが分かった。一方で、３０代の職員が１７％と、他の年齢層より少ないことが特徴として挙げられる。

8令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（４）次の組織を担うメンバーと人材育成方法 ＯＪＴで人材育成を行う法人が多い
図表１３は、法人の次代を担うメンバーがいるかどうか（単一選択）である。過半数の法人において、次代を担う人材がいる結果となった。
図表１４は、法人の人材育成方法（単一選択）についてである。半数以上の法人が、ＯＪＴによる人材育成を行っている。一方で、研修派遣や団体独自のプログラムによる人材育成を行う法人は、少数派となった。

（５）法人の経理担当者 専門職員がいる法人は少数派
図表１５は、法人の経理担当者について（単一選択）である。
多数の法人において、経理を行う担当者は他業務と兼務している結果となった。経理専門の職員を雇用する法人は、１割強であった。

（６）会員の数
図表１６は、法人の個人・団体会員数（自由記述）である。個人会員の正社員・賛助会員において、５０名を超えない法人が８割以上を占めている。

カテゴリ

図表１６ 会員の数（数値記入）
個人
正会員
賛助会員
正会員
件数
％
件数
％
件数
％

団体
賛助会員
件数
％

50 人（団体）未満

167

82.7%

182

94.3%

172

99.4%

169

98.8%

50-100 人（団体）未満

21

10.4%

4

2.1%

1

0.6%

1

0.6%

100 人（団体）以上

14

6.9%

7

3.6%

0

0.0%

1

0.6%

合計

202

100

193

100

173

100

171

100

9

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（７）新規会員の募集方法
図表１７（複数選択）は、会員の募集方法（複数選択）である。「役員・職員や会員が直接勧誘」や、ウェブやチラシなどで積極的に勧誘する法人が多い。一方で、マスコミを使った募集は、積極的に行われていない。

（８）会員数の増減 前回調査と比べ大きな変化はない
図表１８は、平成３１年度（令和元年度）と比較した、法人の会員数の増減（単一選択）である。アンケート実施段階では、
前年度と比べて大きな会員数の増減はない傾向が見られた。
一方で、令和３年度以降は、新型コロナウイルスの感染拡大による影響により、会員数の増減に影響があるかどうか、注視する必要がある。

３．財政について（１）今後伸ばしていきたい収益 事業収入に着目する法人が多い
図表１９は、法人の今後伸ばしていきたい収入（複数選択）について、上位３位を選択したものである。最も伸ばしていきたい収入として、事業収入（業務委託費を除く）が選ばれた。回答団体数は２０
図表１９ 今後伸ばしていきたい収入（上位３位選択）
カテゴリ

１位

２位

３位

合計

事業収入（業務委託費を除く）

88

19

18

125

会費収入

43

25

26

94

行政からの補助金・助成金

23

39

31

93

行政からの業務委託費（指定管理費含む）

23

36

23

71

寄附収入

16

36

23

75

その他

7

1

4

12

民間からの補助金・助成金

4

12

31

47

民間からの業務委託費

3

16

15

31

10

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（２）直近事業年度（１年間）の個人からの寄附件数と寄附額
図表２０は、法人の直近事業年度（１年間）の個人からの寄附件数（数値記入、自由記述）を分類したものである。寄附数が０件の法人が大半を占めており、寄附がある法人が少数派となった。図表２１は、１件以上個人から寄附があった法人の寄附金額を、金額帯で分類したものである。寄附額が５０万円未満の法人が、約８割を占めている。

（３）直近事業年度（１年間）の法人からの寄附件数と寄附額
図表２２は、法人の直近事業年度（１年間）の法人からの寄附金額（数値記入、自由記述）である。寄附数が０件の法人が大半を占めており、寄附がある法人が少数派となった。図表２３は、１件以上寄附があった法人の寄附金額を金額帯で分類したものである。個人寄附の傾向と、類似した結果を示した。

11令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（４）寄附を集めるための取組み 多くの法人が寄附集めの取り組みを行っていない
図表２４は、法人による寄附を集めるための取り組み（複数選択）である。「特に取り組んでいることはない」と回答した法人が７割以上を占め、平成２８年度の調査と大きな変化はなく、寄附に対する意識に変化が無い
ことが分かった。法人の収入における寄附の重要性については、活動分野や収益事業の実施可能性だけでなく、法人のミッションや活動を知ってもらい、法人への理解・共感が形になったことを示す指標であることも念頭に置いておくべきである。

（５）過去５年間の助成金採択状況
図表２５、過去５年間の助成金採択状況（単一選択）である。過半数の団体が助成金に応募をしていない又は不採択だったことが分かった。採択件数は、１３６件であった。図表２６は、助成金に採択された団体の助成金額の内訳であり、助成金額の規模としては１００万円未満の受取が多数を占めた。

12令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

４．運営に関すること（１）活動状況の発信方法 ホームページやＳＮＳを活用する法人が５割を超える
図表２７は、法人による情報発信の方法（複数選択）である。「ホームページやＳＮＳ」などを活用する法人が約５割を占めている。紙媒体による情報発信も上位に入り、デジタルとアナログを使い分けている様子がうかがえる。

（２）団体の活動に役立つ情報の収集方法
図表２８は、法人による情報収集の方法（複数選択）である。研修会等へのイベント参加や、インターネットを用いた情報収集方法が上位にきた。また、マスコミの情報も重要な情報源として活用していることが分かる。

（３）活動上の問題 過半数の法人が問題を抱えながら運営
図表２９は、法人の課題の有無について（単一選択）である。
図のように、過半数以上の団体が何かしらの課題を抱えながら運営をしている。

13令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（４）「（３）活動上の問題がある」と答えた法人の問題内訳
図表３０は、「（３）で活動上の問題がある」と答えた法人のうち、上位３位を選択（複数選択）したものである。
最も多い活動上の課題は、メンバー・会員の高齢化であり、平成２８年度の前回調査よりも問題視する法人が増加する結果となった。
図３０ 活動上の問題（上位３位選択）
カテゴリ

１位

２位

３位

合計

メンバー（役員・職員）・会員の高齢化

33

32

15

80

特定の個人に責任や作業が集中する

30

21

16

67

新しい会員が入ってこない

22

12

16

50

活動の中心となるリーダーや後継者が育たない

20

20

10

50

活動に必要な資金や機材が不足している

17

24

15

56

事務や会計の対応に苦慮している

7

8

9

24

メンバー（役員・職員）・会員が、活動の時間がとれない

5

5

4

14

活動や団体の運営に必要な専門的知識が不足している

3

2

10

15

活動に必要な情報が得にくい

2

0

0

2

その他

2

1

3

6

会合や活動場所の確保が難しい

1

2

3

6

自分たちの活動をＰＲ・広報する手段がない

1

1

2

4

活動や運営方法等について外部に適当な相談者や相談機関がない

1

0

2

3

行政の理解が得られない

0

6

3

9

地域住民の理解が得られない

0

0

1

1

地域の他団体・他機関との連携がうまくいかない

0

2

4

6

（５）「（４）活動に必要な資金や機材が不足する」を選んだ法人のうち具体的に不足する活動資金の内訳
図表３１は、「（４）で活動上の問題がある」と回答し、さらに「活動に必要な資金や機材が不足する」を選んだ法人に対し、具体的な資金が不足する分野を選択（単一選択）したものであり、無回答の法人は回答結果から除外している。７割弱の法人が、現在の事業継続資金の不足に悩んでいることが
分かる。

14

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（６）行政に求める支援
図表３２は、法人が活動を安定的に行うために行政に求める支援（複数選択）を、上位３位まで選択したものである。上位に「活動に対する資金援助」が入り、他の選択肢を大きく上回る回答結果となった。事業資金に課題を抱える法人が多い中、補助金・助成金の拡充が求められている。その他の回答として、人材育成や企業等へアプローチするための活動に対する支援に対する回答も上位に入っている。
図表３２ 行政に求める支援（上位３位選択）
カテゴリ

１位

２位

３位

合計

活動に対する資金援助（補助金）

71

28

12

111

活動を行う人材の育成（研修・講座など）

7

18

30

55

活動に必要な備品や機材の提供

22

17

10

49

市民や企業等に市民活動への理解と参加を促すための広報・普及活動

11

22

11

44

行政の担当部署と情報交換の機会の提供

4

12

27

43

活動に関連した行政情報の提供

16

17

9

42

上記以外の、利用可能な公営施設の提供（公民館など）

18

10

9

37

団体の活動分野に関連する情報の提供

6

18

10

34

各種専門家（税理士、弁護士、コンサルタント等）によるアドバイス等支援

14

10

5

29

活動の拠点となる公営施設の提供（ボランティアセンターなど）

12

6

7

25

団体に対する融資制度

4

8

8

20

市民が活動を体験できる場や機会の提供

2

4

11

17

他団体との交流機会の提供

1

7

7

15

その他

8

0

4

12

活動への評価・表彰制度の創設・拡充

1

2

1

4

（７）法人の今後の活動規模 事業縮小・休止・解散を選ぶ法
人は少数派
図表３３は、法人の今後の活動規模（単一選択）についてである。現状維持を選択する法人が過半数を占め、規模拡大を目指す法人も２７％に上った。一方で、活動の縮小・休止・解散を考える法人は、約１３％となった。

15令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

５．ＳＤＧｓについて（１）ＳＤＧｓの認知度 ＳＤＧｓの詳細を知る法人は２割程度
図表３４は、ＳＤＧｓに関する基礎的な知識（単一選択）を問う
たものである。「ＳＤＧｓを知らない」と答えた法人は４７％とな
り、ＳＤＧｓの詳細（２０３０年までの開発目標である１７のゴール、１６９のターゲット）を知っている法人は約２０％程度であった。現在、長崎県内のＮＰＯ法人は、全世界で活動が推進されている持続可能な社会づくりに対して、低い認知度であることが分かった。

（２）ＳＤＧｓを知ったきっかけ
図表３５は、ＳＤＧｓを知ったきっかけは何か（複数選択）について問うたものである。マスコミやインターネットなどの情報媒体が、情報収集のきっかけとなった法人が多いことが分かる。

（３）ＳＤＧｓの関心度
図表３６は、法人のＳＤＧｓに対する関心度（単一選択）である。
「関心がない」「あまり関心がない」と答えた法人は１９％となり、「関心がある」「非常に関心がある」と答えた法人は２９％となり、ＳＤＧｓに関心のある法人が上回っている。一方で、「分からない」と答えた法人が約３割に上ることから、ＳＤＧｓの認知度と取り組まなければならない理由、自団体との関連性を理解してもらえるような取組み・仕組みが必要である。

16令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（４）ＳＤＧｓの取組み状況
図表３７は、今後ＳＤＧｓに取組む予定があるかどうか（単一選択）を問うたものである。「」今後も取組む予定はない」と答えた法人が３７％と、最多の回答となった。「無回答」と答えた法人が２４％と、多くの数を閉めていることもあり、ＳＤＧｓの基礎的な知識が浸透してないため、回答につながらなかった可能性がある。

６．認定・特例認定制度について（１）認定・特例認定制度の現状
図表３８は、法人の認定・仮認定制度の有無・意向（単一選択）である。図表３８では「既に認定・仮認定を受けている」が１４件という結果となっているが、令和２年１２月現在、長崎県において所轄庁から認定・仮認定されている法人は、計８法人である
ため、法人の認証と認定を回答者が混同した可能性がある。

（２）認定・特例認定を受けた・受けたい理由
図表３９は、「既に認定・特例認定制度を受けている」「認定・特例認定を受けたいので準備を進めている」と回答した法人のうち、その理由（複数選択）である。「社会的信用・認知度が高まるから」と答えた法人が、４割となっている。寄附金に関する税制度や、寄附集めのしやすさに対する回答もあり、認定・特例認定
制度の利点を活かそうとする思いが読取れる。

17令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

７．行政・企業等との関係性について（１）行政との協働経験と協働相手 過半数の団体が行政と協働経験がある
図表４０は、法人の行政との協働実績の有無（単一選択）である。「ある」と答えた法人が約６割であり、過半数の法人が行政との協働実績を有している。 図表４１は、行政と協働経験のある法人の協働相手（複数選択）である。

（２）行政との協働形態
図表４２は、行政との協働実績のある法人における、行政との協働形態（複数選択）である。「補助・助成」が最も多く、「委託・指定管理」が続く。運営費用に関わる部分が上位に入る結果となった。

18令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（３）企業や他団体との協働経験
図表４３は、法人の企業や他団体との協働実績の有無（単一選択）である。「ある」と答えた法人が約６割であり、過半数の法人が企業や他団体との協働実績を有している。 図表４４は、企業や他団体と協働経験のある法人の協働相手（複数選択）である。

（４）企業や他団体との協働形態
図表４５は、協働実績のある法人における、企業や他団体との協働形態（複数選択）である。「事業協力」が最も多く、「知見・ノウハウの提供」が続く。事業の具体的な部分に部分が上位に入る結果となった。

19令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（５）行政や企業・他団体等と協働して良かったこと（協働したことがある法人限定）
図表４６は、法人が協働して良かったと感じていること（複数選択）の上位３位である。上位に「活動の場や幅が広がる」が選択されている。主な活動分野別にみると、 「保健、医療または福祉の増進（障害者自立支
援事業実施）」 など、一定の資金循環を有する仕組みがある法人は、「活動の場や幅が広がる」や「社会的信用度が、高まる」を上位に選択する傾向にあった。協働により、「活動の場や幅が広がる」という積極的な側面が示された。
図表４６ 行政・企業等と協働して良かったこと（複数選択、上位３位）
カテゴリ

１位

２位

３位

合計

活動の場や幅が広がる

55

35

22

112

社会的信用度が高まる

30

25

37

92

行政や企業、他団体等が持つ情報や技術を活用できる

16

32

19

67

委託費や助成金などにより財政基盤が安定する

32

20

15

67

その他

3

0

6

9

良かったことはない

0

1

1

2

（６）行政や企業・他団体等と「協働したことがない」法人の理由
図表４７は、図表４３で「ない」を選択した法人が、協働してこなかった理由（複数選択）の上位３位である。
図表４７のように、上位から「作成書類が多いなど、事務負担が増えるから」「連携・協働できるだけのスキルがないから」「関心はあるが、具体的な進め方がわからないから」という回答となった。協働の推進に関わるノ
ウハウや、推進のサポートを強化するなど、協働が生まれやすい環境整備を進めることが重要であるが、まずは法人に対して協働について知ってもらうことを促す策を講じる必要があると考えられる。
図表４７ 協働したことがない理由（複数選択、上位３位）
カテゴリ

１位

２位

３位

合計

作成書類が多いなど、事務負担が増えるから

8

11

10

29

連携・協働できるだけのスキルがないから

14

9

5

28

関心はあるが、具体的な進め方がわからないから

14

9

5

28

活動の趣旨から、連携・協働になじまないから

11

5

2

18

相手からの意見や要望によって活動が制約されるから

5

5

5

15

その他

2

0

1

3

行政や企業のＮＰＯに対する理解が不足しているから

1

0

1

2

20

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（７）今後、協働したいかどうか 過半数の法人が協働に興味
図表４８は、法人の今後の協働意向を示している。図表４８のように、６割の法人が今後の協働を望んでいるが、前回調
査（Ｈ２８）年度は約７割が協働を望んでおり、僅かながら協働を望まない法人が増加している。

（８）「（７）で今後、協働したいと思う」と答えた法人の協働を望む相手
図表４９は、図表４８で「したいと思う」を選択した法人の、今後協働したい相手（複数選択）である。行政である「市町」「県」、民間である「企業」の順に、協働を望む団体が挙げられる一方で、「他のＮＰＯ（ボランティア団体含む）」との協働の優先度は低く、組織体の大きな団体が、協働相手として好まれる結果となった。

（９）「（７）で今後、協働したいと思う」と答えた法人について、相手に望む協働形態
図表５０は、 図表４８で「したいと思う」を選択した法人が望む、協働の形態（複数選択）である。事業協力を中心に、幅広い形態が選択される結果となっている。

21

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（１０）「（７）で今後、協働したいと思う」と答えた法人について、協働を望む理由
図表５１は、図表４８で「したいと思う」を選択した法人が、今後協働を望む理由（複数回答）の上位３位である。図表４６と同様に、「活動の場や幅が広がるから」が最も選ばれる結果となった。
図表５１（複数選択） 今後、協働したいと思う理由（複数回答、上位３位）
カテゴリ

１位

２位

３位

合計

活動の場や幅が広がるから

60

31

20

111

委託費や助成金などにより財政基盤が安定するから

35

21

28

84

社会的信用度が高まるから

23

25

30

78

行政や企業、他団体等が持つ情報や技術を活用できるから

12

43

23

78

その他

2

1

3

6

（１１）「（７）で今後、協働したいと思う」と答えた法人について、協働相手に望むこと
図表５２は、図表４８で「したいと思う」を選択した法人が、今後協働相手に望む理由（複数回答）の上位３位である。最も選ばれた回答が「ＮＰＯ活動への評価・理解」であり、「協働する目的の共有・明確化」が続く。ＮＰ
Ｏ法が施行され、ＮＰＯ法人が誕生してから２０年以上経過しているが、いまだに社会のＮＰＯ活動に対する知名度の低さを間接的に反映した結果と言える。
図表５２ 今後、協働相手に望むこと（複数回答、上位３位）
カテゴリ

１位

２位

３位

合計

ＮＰＯ活動への評価・理解

72

26

10

108

協働する目的の共有・明確化

40

44

21

105

情報公開

7

26

26

59

協働の相手を選定する基準や手続きの明確化

7

6

22

35

協働事業の評価の方法の整備

2

8

11

21

その他

2

1

4

7

22

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

８．協働サポートデスクについて（１）協働サポートデスクの取組み
図表５３は、法人が協働サポートデスクを認知しているか否か（単一選択）である。図表５２のように、約６割の法人が協働サポートデスクの存在を認知していない。

（２）協働サポートデスクの利用状況
図表５４は、法人による協働サポートデスクの利用状況である。図表５４のように「現在、利用している」法人は、３％程
度にとどまり、「いずれ利用したい」は前回調査の５割強から３７％へ減少する結果となった。

９．県民ボランティア活動支援センターの利用について（１）県民ボランティア活動支援センターの利用状況
図表５５は、法人によるセンターの利用実績である。図表５５のように、「利用したことがない」法人が約６割を占めた。

23

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（２）「（１）で利用したことがある」と回答法人のうち、その利用した内容
図表５６は、図表５５で「利用している・利用したことがある」を選択した法人が利用したセンターの利用理由（複数選択）である。図表５６の通り、センターの主要な機能である県内各地で開催されている「会議室、フリー
スペース」や「セミナー、研修」が利用されている。

（３）「（１）で利用したことがない」と回答した法人のうち、利用していない理由
図表５７は、図表５５で「利用したことがない」を選択した法人が、センターを利用したことがない理由（複数選択）である。図表５７のように「センターについてよく知らないから」「地理的に遠いから」がそれぞれ４割弱を占める結果となった。多様なコミュニケーション手段も発達してきており、徐々に研修会等のオンライン化を推進しているが、定着に受けてまだまだ改善の余地があるものと考えられる。

（４）県民ボランティア活動支援センターに相談（電話・窓口など）をした経験の有無
図表５８は、法人のセンターへの相談実績（単一選択）である。図表５８のように、約７割の法人がセンターに相談した経験が「ない」と回答した。

24

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（５）「（４）で相談したことがない」と答えた法人のうち、相談をしたことがない理由
図表５９は、法人が図表５８で「ない」を選択した理由（複数選択）である。図表５９のように、７割弱の法人が「特に相談したいことがない」を選択した。

（６）県民ボランティア活動支援センターに相談したい内容
図表６０は、法人がセンターに相談したい内容（複数選択）である。図表６０のように「特に相談したいことはない」と答えた法人が約５割を占めるものの、図表５９でそう回答した法人が他の項目を選択している様子もみられた。つまり、何か相談はありませんかではなく、図表６０の選択肢のように 具体的なテーマを問いかけることによって、法人の相談事は引き出せるなど、工夫をする必要があると考えられる。

（７）県民ボランティア活動支援センターが開催している講座・セミナーへの参加経験
図表６１は、法人のセンター主催講座への参加経験である。図表６１によると、約６割の法人が「ない」を選択している。

25

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（８）県民ボランティア活動支援センターの講座・セミナーに参加しない理由
図表６２は、図表６１で法人が「ない」を選択した理由（複数選択）である。図表６２では 「興味はあるが、業務の都合上、日程・時間的に参加が難しいから」が５割を超えており、次いで「会場が遠く、参加が難しい」となった。 このような日時や地理的な問題は、対象の都合を把握し、注意深く開催日時を設定することや、オンラ
イン化けを推進することで克服可能な問題であると考えられる。

（９）今後、県民ボランティア活動支援センターの講座・セミナーに参加してみたい内容
図表６３は、今後参加した講座・セミナーの内容（複数選択）である。図表６３のように、「助成金申請支援セミナー」を選択した法人が４割以上に達しており、「所轄庁への手続きに関するセミナー」がそれに続く。資金獲得だけでなく、行政へ提出する書類に関する内容に、法人の興味がある結果となった。

（１０）県民ボランティア活動支援センターに望む支援
図表６４は、法人がセンターに望む支援である。法人の５割弱が「情報の収集・提供」を選択しており、自分たちでは入手できない、整理できない情報があると法人が考えていることがわかる。また、「所轄庁への手続
きに関する支援」を３割の法人が選択しており、事務手続きが苦手な様子がうかがえる。

26

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター（１１）県民ボランティア活動支援センターへ団体登録希望の有無について
図表６４は、センターへの団体登録希望の有無を示しており、３割弱の法人が登録を希望している。

（１２）県民ボランティア活動支援センターへ団体登録希望の有無について
図表６５は、センターのメルマガ登録希望の有無を示しており、３割弱の法人がメルマガ配信を希望している。

１０．記述式設問への回答
以下については、法人名、回答者が特定できるような記述は削除して掲載している。
（１）団体の運営や活動していく上での現状の問題や、今後の課題◼ 企業との連携、ＯＢの活用など活動の基盤を支えるボランティアの人材と知恵が必要。
◼ 会員の増加が進まない。
◼ 一般市民への広報活動。
◼ 会員拡大が当面の課題。透析患者の意識を高める活動。
◼ 活動を行う人材の増強◼ 利用者、職員の高齢化。人材育成（後継人）。
◼ 資金不足になれば活動縮小しなければならない。
◼ 体験会等の人を集める事業ができないため活動を広げたい。
◼ 高齢難聴者が自分の難聴に気づいていない、無関心。認知症発祥のリスクがとても高いのに…
◼ 今年度の黒字化から補助金申請による加工施設等の整備、新たな販路開拓と収入増によるスタッフ利
用者の給与増。
◼ 指定管理制度が５年のスパンであり先が見えない。
◼ 活動資金が不足しているためボランティア会員に対して充分な感染予防の資機材を提供できない。
◼ 利用者の方の増員を目指していますが、通所Ｂ型事業所の増加で動いてみても、中々増加、拡大は出来ない状況です。

27

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼

スタッフ高齢のためＮＰＯ法人を解散して任意団体になる予定。
障害者統合支援法について障害福祉サービス事業所の現場に即した改定が行われない事。
コロナ禍のため、会員が集まり活動する機会や今までの活動を今後続けていける目処が立たないため
当法人の活動意図が伝わる新たな事業を創ることに苦慮しています。
現在老朽化している施設を借用しているので子供に事故があった場合不安である。
非営利の活動を行っているが、経費が十分に確保できない。
移動するのにも車がなく個人の車を利用している。
運営を訓練給付金収入でまかなっている為、設備投資は人材確保に予算をまわせず活動の発展につながらない。人手不足。
活動資金不足。
資金不足 ボランテイアスタッフの高齢化による人材不足。
利用者の確保 職員の人材確保（若い）。
会員の高齢化。
障害者の働く場としてそば屋を開店、公的支援を受けないでやりたいと思い５年目を迎えました。しかし、なかなかですが…
後継者、事務所及び活動拠点の移転。
行政の理解が乏しい。
活動できるメンバーが不足 募集してもなかなかみつからない。
人材育成。
新規事業を考えており利用者に安定した工賃を支払いたい。
ホームページの作り直し http://→https 等セキュリティの強化等。
高齢化に伴う人手不足。
環境の保全は一時的なものではなく、長期的に継続していくことが何より大事だと考えますので、今後も「続けること」を目標に活動していきます。
指定管理化に対する情報。
利用者が高齢化、次の施設を県内に作りたいと運動中。
活動を若い世代に伝えていくことを課題と考えています。
コロナで活動が制限され働きにくい。
職員、利用者の高齢化。
職員の安定的確保。
会員の高齢化。
ＮＰＯ法人に対しての社会的理解がまだまだ低いように感じるが、自分達としてもどのように説明してよ
いか悩んでいる。
国立公園内での活動の為規則が多く取組みが難しい。又保全活動が中心で資金調達が難しく運営していく人材やボランティアの確保も難しい。
利用者の高齢化、人員の減少、受注量の減少化。
継続した利用者の確保と支援人員の確保。活動の社会的意義について地域への広報活動。利用者が長期入院をした場合でも元のへと考え、住居を確保し続けた場合の給付金の減。
利用者の減少と高齢化。行政との情報交換。補助金増につながらない。
with コロナで何が出来るか地域の方々にと協力して取り組んでいきたい。
行政との連携（サービス）。
専門職の有資格者を入社させたい。
会員の高齢化。
地区（自治会）と協業した地域改善活動。
コロナ対策用の融資を銀行に申込した場合ＮＰＯ法人ということで貸付できる金額が希望より少なかった。
制約有不便。
資金上げ。
自治体からの支援。
活動資金は会員の善意で支えられていますが、今後活動に対し少額でも支援体制を構築したい。
会員不足に常に悩まされている。隔年の養成講座で新規会員を募集しているが、広報が難しい。広報手28

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

◼
◼

◼
◼
◼
◼

◼

◼
◼
◼

段の拡充が課題である。
経営能力のある後継者の獲得と育成。
ジャカランダ花木を育成し販売し会運営資金として活動を行っている、小浜温泉と言う特異な地域を利用し観光面では成功を収めている、ここ数年、野母崎の植物園が、燃料費 5500 万円がもったいないという事で運営が行き詰まり廃業となり、小浜温泉地においてハウス活用を出来ないものかここ数年活動を行っています。温室ハウス移転等における条件や活用方法、観光や農業に結び付ける取り組み当、ご指導、ご鞭撻のほど、よろしくお願い申し上げます。ジャカランダ振興会には現金はありません。しかし野母崎の亜熱帯植物園このまま捨て置くことは誠にもったいない、長崎県が指導し、マネをして作った宮崎の植物園は見事に農業と農業大学、民間団体などとコラボして、成功を収めています。そろそろ長崎もみかんが広がった時の様に転換期に来ているのでは思います。ジャカランダ振興会は客寄せの撒き餌として成功を収めていますが、長崎県小浜には。食わせの餌が無いと思います、協力をお願いします
活動に必要な資金と、スタッフ(主に事務局)が不足している。
行政に対して、波佐見講堂を文化財としての建物の価値を十分理解して、利活用できるよう利用規則等をしっかりと作ってもらいたい。
行政と連携して地域活性化を進めていきたいが、なかなか前に進まない。
組織の在り方について 立ち上げ当初のメンバーは、名簿ばかりで実際の活動には参加していません（登録会員は１８名ほどいますが、実際に動いている会員は１０名以下です）。活動内容のうち、地域資源開発の部門を株式会社として２０１７年に切り離したため、有償スタッフも今は他法人にうつり、ＮＰＯの担当である地域イベントや地域との連携部分を現在理事長一人で運営している状況です。理事や実働できる会員は島外にいるため、島内での活動リーダー不在で、また地域イベントを運営してくれていた
地域の子どもたちも学年が進むにつれ参加できなくなったりしています。コロナ禍でイベントがない現在、自主イベントのゴミ拾いもいったんやめて、組織の在り方を考えるのにとても良い期間となっています。
会員と非会員ボランティア、バイトスタッフのすみわけをどうすべきか。ＮＰＯの実働である栽培収穫や製造、イベント出店は有償で非会員の協力者がバイトとして担ってくれており、指示は理事長一人で出している状況です。謝金なしで積極的にかかわってくれる人材を正会員にすべきか（ボランティアなのに、年会費を 5000 円ももらうのはとても気が引ける）、外部スタッフとして協力してもらった方がいいのか、悩み続けた結果、協力者は組織外にいくらでもいるが、正会員は幽霊ばっかりという状況に陥っている。どうしたら健全な組織になるのでしょうか。
養育をする場の安心安全の為の修復、安定した活動。
１．.ボランティアドライバーの増 ２．利用者の増もっと支援が必要な人はいると思うので、その方々に情報が届くよう広報活動をしなければとおもいます。

（２）県民ボランティア活動支援センター・県へのご意見、ご要望等◼ 今更な感じはしますが、市の職員向けに研修を企画していただきたい。子どもと子育て家庭の支援は少子化が進む長崎県においては重要な課題だと思う。課題をお伝えし、可能な限り支援して、成果があっても正しい評価なく地域の連携にもつながらない。政策を前に進めていくために協働の環境が必要なのに…と、残念。
◼ 市民団体やＮＰＯ法人の活動の広報や情報の共有が、もっと一般市民や県民に届くといいと思います。
ぷらほっとも一般市民や県民は知らない人が多いようです。市民・県民が目にする方法で広報する事ができれば、市民活動はもっと広がり、活発になると思います。
◼ 社会の変化に伴い難聴者の生活も変化しています。より充実した社会参加が出来るよう一日も早く公的機関には全て全文音声文字情報による文字情報の提供を望みます。音声情報には全て字幕を付けて下さい。お願いします。
◼ 大村の県立図書館も海上都市様々なセミナーを期待します。
◼ これまでわからなかったことは県民協働課へお電話すれば解決できていたので困ったことは特にないです。
◼ 異業種交流会をやってほしい。
◼ 各会議室に電子黒板の設置と借利用ＰＣ（２０台）整備してほしい。Wiーfi 環境との充実を望みます。
◼ 毎年いろいろなところから、このようなアンケートが来ます。答えるのが大変です。他団体と活動が異なるのであまり参考にもならないと思います。

29

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

◼
◼
◼
◼
◼
◼
◼

◼
◼
◼
◼
◼
◼

コロナの件で空気清浄機ご必要とも思うが、それに対してもＮＰＯ法人はどこにもあてはまらない状況であるので（中小企業）でもないし個人で求めるしかないのかなと思っています。
センターの団体登録されている方との紹介。ＦＢ、ＳＮＳなどで活動を紹介してほしい。
センターが遠いせいか、身近に感じることがない。
人材確保がなかなかできない ボランテイアでもよいが資格が必要なためなかなか難しい。
ＺＯＯＭなどを活用したオンライン企画の方法の研修。
ボランティア活動支援そのものに取り組む余裕がないというのが現状です。ＮＰＯ法人の障害福祉サー
ビス事業に日々取り組むのが精一杯の状態です。
現在ＮＰＯのモチベーションが低下している為アンケートが向上心の低いものになってしまいました。設
立間もない頃まではそれなりに向上心をもって取り組んでいましたが、ＮＰＯにする必要があるのかただのボランティア団体でよくないか？と自問する今日この頃です。
アンケートを簡単にしてほしい。
①社会的入院者を地域に出すための協働を行ってほしい ②長期入院者の地域に出す協働
いつも丁寧にアドバイスをいただきありがとうございます。
何時も相談事に際し的確なるご支援感謝申し上げます。今後ともご指導・ご支援宜しくお願い致します。
セミナー・研修を受講し、大変役に立っています。またよろしくお願いいたします。
講座はウェブ開催してください。こんな時代ですしとくに。

30令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

令和元年度 ＮＰＯ法人活動実態調査● 貴団体の概要についてお尋ねします。以下の項目に従ってご記入ください。
※本アンケートは継続調査のため、新型コロナウイルスの影響を含めない形で回答くださいますようお願い申し上げます。
ふりがな
団体名
所在地
連絡先

〒
電話番号
FAX
ホームページ
E-mail

ふりがな
代表者氏名
ふりがな
記入者氏名
● 組織運営についてお尋ねします。
【問１】取り組んでいる分野のうち、主な活動分野１つだけに〇をつけてください。
１．保健、医療又は福祉の増進（介護保険事業を実施している）
２．保健、医療又は福祉の増進（障害者自立支援事業を実施している）
３．保健、医療又は福祉の増進（上記以外）
４．社会教育の推進
５．まちづくりの推進
６．観光の振興７．農山漁村又は中山間地域の振興
８．学術、文化、芸術又はスポーツの振興
９．環境の保全
１０．災害救援
１１．地域安全
１２．人権の擁護又は平和の推進
１３．男女共同参画社会の形成
１４．国際協力
１５．子どもの健全育成（保育施設を運営している）
１６．子どもの健全育成（上記以外）
１７．情報化社会の発展
１８．科学技術の振興
１９．経済活動の活性化
２０．職業能力の開発又は雇用機会の拡充
２１．消費者の保護
２２．団体の運営又は活動に関する連絡、助言、援助

31

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター【問２】公の施設の指定管理者になっていますか。該当するものに○をつけてください。
１．なっている
２．なっていない
３．以前なったことがあるが今はなっていない【問３】直近の事業年度（１年間）について活動の頻度について、該当するものに○をつけてください。（※イベント・打ち合わせ等の活動。日常的な事務作業を除く。）
１．週に５回以上
２．週に１～２回程度
３．月に１～２回程度
４．３ヶ月に１～２回程度
５．年に１～２回程度
６．活動休止中【問４】活動地域は次のうちどれですか。該当するものに○をつけてください。
１．主たる事務所の同一市町域
２．複数の県内市町地域
３．長崎県全域
４．複数の都道府県域
５．国内全域
６．海外中心７．国内および海外
８．その他（）
【問５】法人格の取得理由は何ですか。最も適当なもの１つだけに○をつけてください。
１．社会的な信用を得るため
２．契約や資産管理を行うため
３．事業の開始や業務受託、入札等への応募・参加のため
４．寄附や補助金・助成金を得るため
５．税の減免措置を受けるため
６．組織体制や運営・活動の向上を図るため
７．会員や活動協力者など人材を確保するため
８．その他（）
【問６】主に事務所として使用している拠点はどこですか。該当するもの１つだけに○をつけてください。
１．自己所有している団体（法人）の事務所
２．借りている団体（法人）の事務所
３．メンバー（役員・職員）や会員の個人宅
４．自治体の公民館、社会福祉協議会、社会福祉協議会のボランティアセンター
５．県・市町が提供するボランティアセンター等の公共施設（２を除く）
６．その他（）
【問７】職員（業務に携わる役員含む）における有給又は無給の構成人数をご記入ください。
有給
無給
常勤職員
人
人
非常勤職員
人
人
計
人
人
＊常勤職員：日常的に業務に携わる人（週２９時間以上を目安としてください。）
非常勤職員：常勤以外の人＊交通費等実費程度のみ支給している職員は、無給としてください

32

計
人
人
人

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター※【問７】で、「有給職員がいる」と回答された方にお尋ねします。
【問８】有給職員の平均給与額（年収）について、常勤職員・非常勤職員それぞれについて該当するもの１つずつに○をつけてください。
常勤職員
非常勤職員
１． ５０万円未満
１． ５０万円未満
２． ５０万円以上１００万円未満
２． ５０万円以上１００万円未満
３．１００万円以上１５０万円未満
３．１００万円以上１５０万円未満
４．１５０万円以上２００万円未満
４．１５０万円以上２００万円未満
５．２００万円以上３００万円未満
５．２００万円以上３００万円未満
６．３００万円以上４００万円未満
６．３００万円以上４００万円未満
７．４００万円以上５００万円未満
７．４００万円以上５００万円未満
８．５００万円以上
８．５００万円以上【問９】問７の回答のうち年齢層（多い年齢層から２つ）に〇をつけてください。
１．１０代以下
２．３０代
３．４０代
４．５０代
５．６０代
６．７０代以上
７．特に多い年代はない【問１０】次の組織を担うメンバーはいますか
１．はい
２．いいえ
【問１１】問１０の育成はどのようにしていますか
１．日頃の活動や運営を通して経験を積むよう配慮している
２．団体独自のプログラムにより育成している
３．団体外の研修に派遣している
４．特に意識していない
５．その他（）
【問１２】法人の経理について、決まった担当者はいますか
１．経理専門の職員がいる。
２．他の業務も兼務する経理担当者がいる
３．会員の中で経理に詳しい人にお願いしている
４．特に決まった人はいない
５．会計事務所などお願いしている
６．その他（）
【問１３】会員の構成について、それぞれ人数及び団体数をご記入ください。
個人会員

団体会員

正会員
賛助会員

人
人

団体
団体

【問１４】新規の会員募集はどのような方法で行っていますか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．団体が発行する機関紙やニュースレターで募集している
２．団体が管理するホームページ、メールマガジン、ＳＮＳで募集している
３．団体が作成するリーフレット、チラシで募集している
４．ボランティアセンター等に登録し、募集している
５．新聞・雑誌・テレビ・ラジオ等で募集している
６．役員・職員や会員が直接勧誘している
７．特に広報は行っておらず、入会申込みがあれば対応している
８．その他（）
９．新規会員の募集は行っていない

33

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター【問１５】昨年度と比較して、会員数はどのように変化しましたか、該当するものに〇をつけてください。
１．大幅に増加している（５０％以上）
２．大幅ではないが、増加している。
３．変化はない
４．大幅ではないが、減少している。
５．大幅に減少している（５０％以上）【問１６】今後伸ばしていきたい収入について、重要と考える順に番号を３位までご記入ください。
１位

２位

番号
１．会費収入３．事業収入（業務委託費を除く。）
４．行政からの業務委託費（指定管理費含む。）
６．行政からの補助金・助成金
８．その他（）

３位

２．寄附収入５．民間からの業務委託費
７．民間からの補助金・助成金【問１７】直近の事業年度（１年間）の寄附収入の件数と総額をご記入ください。
件数
個人からの寄附
法人からの寄附

総額
件
件

円
円

【問１８】寄附を集めるために実施している取組について、該当するものすべてに○をつけてください。
１．寄附の受入状況とその活用などに関する資料の作成・公表
２．団体のホームぺージ、ＳＮＳ、メールマガジンを活用した情報発信
３．クラウドファンディングの活用
４．寄附集めを含めた資金調達の専門家からの助言
５．企業や行政、教育機関等の外部組織との連携
６．認定ＮＰＯ法人を目指している。または、認定済み
７．その他（）
８．特に取り組んでいることはない【問１９】助成金についてお聞きします。
過去５年間で、助成金に応募申請し採択されたことはありますか
１．はい
２．いいえ
※問１９で、「１．はい」とお答えした方にお聞きします。
【問２０】その助成団体と金額をお聞かせください。（差支えが無い程度でお答えください）
年

年

年

年

年

円

円

円

円

円

助成団体
金 額

34

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター● 情報の収集と発信についてお尋ねします。
【問２１】貴団体の活動状況等をどのような媒体で発信していますか。該当するものを３つまで選び○をつけてください。
１．新聞・雑誌・テレビ・ラジオ、広報誌
２．ポスター、リーフレット、チラシ
３．研修、シンポジウム、フォーラム、イベント
４．自治体の行事に参加
５．ホームページ、ＳＮＳ（Facebook、Twitter など）、メールマガジン
６．ながさきボラんぽネット
７．口コミ
８．その他（）
９．情報発信は特に行っていない【問２２】活動に役立つ情報をどのような媒体や手段で収集していますか。該当するものを３つまで選び○をつけてください。
１．新聞・雑誌・テレビ・ラジオ、広報誌
２．ポスター、リーフレット、チラシ
３．研修、シンポジウム、フォーラム、イベント
４．自治体の行事に参加
５．ホームページ、ＳＮＳ（Facebook、Twitter など）、メールマガジン
６．ながさきボラんぽネット
７．口コミ
８．その他（）
９．情報発信は特に行っていない● 活動上の課題や今後の展望についてお尋ねします。
【問２３】活動上の問題はありますか。該当するものに○をつけてください。
１．ある
２．ない
※【問２３】で、「１．ある」と回答された方にお尋ねします。
【問２４】活動上の問題について、大きい順に番号を３位までご記入ください。
１位
２位
番号
１．新しい会員が入ってこない
２．特定の個人に責任や作業が集中する
３．活動の中心となるリーダーや後継者が育たない
４．メンバー（役員・職員）・会員の高齢化
５．メンバー（役員・職員）・会員が、活動の時間がとれない
６．活動や団体の運営に必要な専門的知識が不足している
７．事務や会計の対応に苦慮している
８．活動に必要な資金や機材が不足している
９．会合や活動場所の確保が難しい
１０．活動に必要な情報が得にくい
１１．自分たちの活動をＰＲ・広報する手段がない
１２．行政の理解が得られない
１３．地域住民の理解が得られない
１４．地域の他団体・他機関との連携がうまくいかない
１５．活動や運営方法等について外部に適当な相談者や相談機関がない
１６．その他（）

35３位

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター※【問２４】で、「８、資金や機材が不足している」と記入された方にお尋ねします。
【問２５】不足しているのは何のための資金ですか。該当するものを１つだけ選び○をつけてください。
１．現在の事業を継続するための資金
２．現在の事業を拡大するための資金
３．新規の事業を始めるための資金
４．その他（）
【問２６】活動を安定的に行うために、行政に求める支援は何ですか。重要と考える順に番号を３位までご記入ください。
１位
２位
３位
番号
１．活動の拠点となる公営施設の提供（ボランティアセンターなど）
２．上記以外の、利用可能な公営施設の提供（公民館など）
３．活動に必要な備品や機材の提供
４．活動に対する資金援助（補助金）
５．団体に対する融資制度
６．各種専門家（税理士、弁護士、コンサルタント等）によるアドバイス等支援
７．活動に関連した行政情報の提供
８．団体の活動分野に関連する情報の提供
９．市民や企業等に市民活動への理解と参加を促すための広報・普及活動
１０．活動への評価・表彰制度の創設・拡充
１１．活動を行う人材の育成（研修・講座など）
１２．市民が活動を体験できる場や機会の提供
１３．他団体との交流機会の提供
１４．行政の担当部署と情報交換の機会の提供
１５．その他（）
【問２７】今後、法人の活動をどのようにしていく予定ですか。該当するものに○をつけてください。
１．規模をさらに拡大していきたい
２．現状規模で活動を維持していきたい
３．活動規模は縮小し、できる範囲で活動を継続していきたい
４．活動休止中である、または活動休止することを検討している
５．法人の解散を検討している【問２８】団体の運営や活動していく上での現状の問題や、今後の課題に関して、ご自由にご記入ください。

●ＳＤＧｓ（持続可能な開発目標）に関してお伺いします。該当するものに○をつけてください。
【問２９】ＳＤＧｓについてどの程度ご存じですか
１．ＳＤＧｓの存在を知らない。
２．ＳＤＧｓという言葉を聞いたりロゴは見たことがあるが、意味は知らない。
３．ＳＤＧｓの言葉やロゴは知っているが、詳しい意味は知らない。
４．2030 年までに達成すべき 17 のゴールがあるということを知っている。
５．加えて、169 のターゲットで構成されるということまで知っている。
【問３０】ＳＤＧｓについてどこで知りましたか。
１．学校・職場・地域のイベント ２．テレビや新聞など
３．SNS・ホームページなど
４．書籍・雑誌
５．友人・知人から
６．その他

36

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター【問３１】ＳＤＧｓについてどの程度関心がありますか。
１．非常に関心がある ２．関心がある
３．あまり関心がない ４．全く関心がない
５．分からない【問３２】ＳＤＧｓへの取り組み状況についてお伺いします。
１．既に十分取り組んでいる ２．ある程度取り組んでいる
３．今後取り組む予定がある ４．取り組みを検討する予定がある
５．取り組んでおらず、今後も取り組む予定はない● 認定・特例認定制度についてお尋ねします。
【問３３】認定・特例認定制度について、該当するものに○をつけてください。
１．既に認定・特例認定を受けている
２．認定・特例認定を受けたいので、準備を進めている
３．関心はあるが、具体的な準備は進めていない
４．検討したことがない※【問３３】で「１」または「２」を選択された方にお尋ねします。
【問３４】認定・特例認定法人を希望した理由について、該当するものすべてに○をつけてください。
１．寄附金が集めやすくなるから
２．相続（遺贈）財産の寄附の受入れが見込めるから
３．税制上の優遇措置を受けることができるから
４．社会的信用・認知度が高まるから
５．内部管理がしっかりするから
６．その他（）● 協働についてお尋ねします。
協働とは、次のような関わりを想定しています。
➢ 知見・ノウハウの提供（行政・企業・他団体等が開催する審議会・協議会等への参加、アドバイザ
ー、講師としての派遣、共同研究など）➢ 事業共催・実行委員会（行政・企業・他団体等が主催する事業の共催、実行委員としての参画など）➢ 事業協力（行政・企業・他団体等が主催する事業に明確な役割分担をもって協力している、あるいは協力を受けている）➢ 委託・指定管理（行政等から事業の委託を受けている、あるいは行政が所有する公の施設の指定管理者である）➢ 補助・助成（行政・企業等から補助金・助成金を受領している）➢ 後援（NPO 法人が実施する事業に、行政・企業・他団体から後援を受けている）➢ その他、上記以外【問３５】行政と協働したことはありますか。該当するものに○をつけてください。
１．ある ２．ない※【問３５】で「１．ある」と回答された方にお尋ねします。
【問３６】協働した相手はどこですか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．市町 ２．県 ３．国37

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター※【問３５】で「１．ある」と回答された方にお尋ねします。
【問３７】協働した際の窓口部署を教えてください。
市町名・県・国（例：長崎県）

部署名（例：県民協働課）※【問３５】で「１．ある」と回答された方にお尋ねします。
【問３８】行政との協働の形態はどれですか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．知見・ノウハウの提供
２．事業共催・実行委員会
３．事業協力４．委託・指定管理
５．補助・助成
６．後援
７．その他（）
【問３９】企業や他団体と協働したことはありますか。該当するものに○をつけてください。
１．ある
２．ない
※【問３９】で「１．ある」と回答された方にお尋ねします。
【問４０】協働した相手はどこですか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．企業
２．自治会、町内会
３．他のＮＰＯ（ボランティア団体も含む）
４．社会福祉協議会
５．一般・公益財団法人、一般・公益社団法人
６．学校、教育機関
７．その他（）※【問３９】で「１．ある」と回答された方にお尋ねします。
【問４１】企業や他団体との協働の形態はどれですか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．知見・ノウハウの提供
２．事業共催・実行委員会
３．事業協力４．委託・指定管理
５．補助・助成
６．後援
７．その他（）※ これまで、（相手を問わず）協働したことがある方にお尋ねします。
【問４２】協働して良かったことは何ですか。良かった順に番号を３位までご記入ください。
１位

２位

番号
１．社会的信用度が高まる
２．活動の場や幅が広がる
３．行政や企業、他団体等が持つ情報や技術を活用できる
４．委託費や助成金などにより財政基盤が安定する
５．良かったことはない
６．その他（）

38３位

令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター※これまで、（相手を問わず）協働したことがない方にお尋ねします。
【問４３】協働を実施したことがない理由は何ですか。あてはまる順に番号を３位までご記入ください。
１位
番号
１．活動の趣旨から、連携・協働になじまないから
２．作成書類が多いなど、事務負担が増えるから
３．相手からの意見や要望によって活動が制約されるから４．行政や企業のＮＰＯに対する理解が不足しているから
５．連携・協働できるだけのスキルがないから
６．その他（）
７．関心はあるが、具体的な進め方がわからないから

２位

３位【問４４】今後、協働を実施したいと思いますか。該当するものに○をつけてください。
１．したいと思う
２．したいと思わない※【問４４】で「１．したいと思う」と回答された方にお尋ねします。
【問４５】今後、協働を望む相手はどこですか。該当するもの全てに○をつけてください。
１．市町
２．県
３．企業
４．自治会、町内会
５．他のＮＰＯ（ボランティア団体も含む。）
６．社会福祉協議会
７．一般・公益財団法人、一般・公益社団法人
８．学校、教育機関
９．その他（１０．どこが良いかわからない）※【問４４】で「１．したいと思う」と回答された方にお尋ねします。
【問４６】今後、協働を望む形態はどれですか。該当するもの全てに○をつけてください。
１．知見・ノウハウの提供
２．事業共催・実行委員会
３．事業協力４．委託・指定管理
５．補助・助成
６．後援
７．その他（）※【問４４】で「１．したいと思う」と回答された方にお尋ねします。
【問４７】今後、協働を望む理由は何ですか。重要と考える順に番号を３位までご記入ください。
１位
２位
番号
１．社会的信用度が高まるから
２．活動の場や幅が広がるから
３．行政や企業、他団体等が持つ情報や技術を活用できるから
４．委託費や助成金などにより財政基盤が安定するから
５．その他（）

３位※【問４４】で「１．したいと思う」と回答された方にお尋ねします。
【問４８】協働を進めるにあたって相手方に望むことは何ですか。重要と考える順に番号を３位までご記入くだ
さい。
１位
２位
３位
番号
１．ＮＰＯ活動への評価・理解２．情報公開３．協働する目的の共有・明確化
４．協働の相手を選定する基準や手続きの明確化
５．協働事業の評価の方法の整備
６．その他（）

39令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター● 協働サポートデスクについてお尋ねします。

協働サポートデスク
平成２８年６月に長崎県県民協働課内に設置しました。ＮＰＯと行政や企業などの各種団体が協働の取組を検討する際に、相談等を受け付け、助言や情報提供、意見交換会の開催や事業化に向けたコーディ
ネートなど、連携・協働のための各種支援を行います。
【問４９】協働サポートデスクの取組をご存知ですか。該当するものに○をつけてください。
１．知っている２．知らない【問５０】協働サポートデスクの利用状況について、該当するものに○をつけてください。
１．現在、利用している
２．いずれ利用したい
３．利用する予定はない● 県民ボランティア活動支援センター（以下、センター）についてお尋ねします。
県民ボランティア活動支援センター
県民ボランティア活動の普及及び促進を図ることを目的として、長崎県により、長崎市出島町に設置されています。
同じ NPO・ボランティア活動を実践する仲間として、活動や団体・法人設立・に関する相談・助言。人材育成を目的とした各種講座・セミナーの開催。会議室等設備の提供等を行っています。
【問５１】センターの施設や活動支援事業について、該当するものに○をつけてください。
１．利用している・したことがある
２．利用したことがない※【問５１】で「１．利用している・したことがある」と回答された方にお尋ねします。
【問５２】利用したことのあるセンターの支援は何ですか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．会議室、フリースペース
２．印刷機（輪転機、長尺プリンター）
３．電話、窓口相談
４． セミナー、研修（開催地は問わず）
５．その他（）※【問５１】で「２．利用したことがない」と回答された方にお尋ねします。
【問５３】利用していない理由は何ですか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．地理的に遠いから
２．利用したい機能がないから
３．登録作業が面倒だから
４．センターについてよく知らないから
５．その他（）
【問５４】センターに相談（電話・メール・来所問わず）したことはありますか。該当するものに○をつけてくださ
い。
１．ある
２．ない
※【問５１】で「２．利用したことがない」と回答された方にお尋ねします。
【問５５】相談をしたことがない理由は何ですか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．相談できることを知らなかった
２．相談して良い内容がわからない
３．どんなスタッフがいるかわからない ４．特に相談したいことがない

40令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター

５．センターの存在を知らなかった【問５６】センターに相談したいことはありますか。相談を希望する事項を３つまで選び○をつけてください。
１．事業運営上の課題（活動へのアドバイス、新規事業の検討など）
２．組織運営上の課題（ビジョンの見直し、スタッフの確保など）
３．助成金申請について
４．ボランティアコーディネートについて
５．所轄庁への手続き（役員変更するとき、定款変更するとき、解散したい等）
６．広報について
７．会計・経理について
８．その他（）
９．特に相談したいことはない【問５７】センターが開催している講座・セミナーに参加したことはありますか。該当するものに○をつけてくださ
い。
１．ある
２．ない
※【問５７】で「２．ない」と回答された方にお尋ねします。
【問５８】講座・セミナーに参加していない理由は何ですか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．興味があるテーマがないから
２．会場が遠く、参加が難しいから
３．業務の都合上、日程・時間的に参加が難しいから
４．講座・セミナーの開催情報が届かないから
５．講座・セミナー形式ではなく個別相談形式にしてほしいから
６．その他（）
【問５９】今後、参加してみたい講座・セミナーは何ですか。該当する番号を３つ選び○をつけてください。
１．助成金申請支援セミナー（助成金の選び方、申請書の書き方）
２．寄附収入アップ支援セミナー（寄附を集めるには、クラウドファンディング）
３．広報力強化セミナー（効果的なチラシのつくりかた、伝えるコツ）
４．企画立案力・実践力・問題解決力向上研修
５．会計基礎講座（財務諸表マスター講座、１日でわかる決算書の読み方）
６．所轄庁への手続きに関するセミナー（事業報告書、役員変更届作成など）
７．認定・特例認定ＮＰＯ法人に関するセミナー
８．行政、企業との協働の手法に関するセミナー
９．その他（）
【問６０】センターに望む支援は何ですか。該当するものすべてに○をつけてください。
１．団体の設立・運営に関する助言・援助（電話・来所）
２．情報の収集・提供（助成金情報、ＮＰＯ団体の紹介、県からのお知らせなど）
３．ＮＰＯ活動を行う人材の育成（講座・セミナー・勉強会）
４．会議室・設備の提供
５．個人のボランティア希望者とのマッチング
６．他ＮＰＯ（ボランティア団体含む）との交流、連携
７．所轄庁への手続きに関する支援（事業報告書、役員変更、定款変更認証等）
８．行政・企業等との協働の支援
９．一般県民に向けたＮＰＯ・ボランティア活動の普及・啓発
１０．その他（）

41令和３年３月１日
県民ボランティア活動支援センター【問６１】センター・県へのご意見・ご要望等に関して自由にご記入ください。

◇ センターへ団体登録を希望されますか。
（ はい ・ いいえ ）→「はい」とお答えいただいた団体には登録申込書を郵送いたします。
◇ センターのメールマガジン（月２回発行）の配信を希望されますか。
（ はい ・ いいえ）→「はい」とお答えいただいた団体には配信いたします。

これでアンケートは終了です。
お忙しい中たくさんの質問にお答えいただき、誠にありがとうございました。

42