令和2年度

第3回東京都保険者協議会データ分析部会
委員定数

11名

1

開催日時

令和3年2月3日（水）

2

開催会場

Web会議形式にて開催（AP市ヶ谷 8階Aルーム）

3

出 席 者

4

【9名】

会議要旨

午前10時00分～午前12時00分

東京都担当部署

1名

全国健康保険協会東京支部代表

2名

健康保険組合代表

2名

国民健康保険の区市町村代表

1名

国民健康保険組合代表

1名

共済組合代表1名

後期高齢者医療広域連合代表

1名

会議次第
○開会

○東京都保険者協議会 データ分析部会 副部会長の選出について
○議
(1)

題
令和2年度の取組について
・健康スコアリングレポート（情報共有）
・データヘルス計画の中間評価の実施状況（情報共有）

(2)

令和3年度

データ分析に関する研修会のテーマ及び講師候補について(3)

令和3年度の取組について

(4)

令和3年度

(5)

その他

○閉

会

実施計画（案）について- 1 -5 会議要旨
「東京都保険者協議会 データ分析部会 副部会長の選出について」(部会長)
人事異動に伴い、副部会長が欠けため、東京都保険者協議会専門部会設置運営要綱第5条2項にもとづき、前任の副部会長の後任である全国健康保険協会東京支部を代表する委員にお願いしたいと思うがいかがか。

(委員)
異議なしの挙手。

(部会長)
それでは、全国健康保険協会東京支部を代表する委員にご就任していただくこととする。

(事務局)
議題(1)「令和2年度の取組について」
・健康スコアリングレポート（情報共有）
・データヘルス計画の中間評価の実施状況（情報共有）【資料1】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。
（特になし）(部会長)
それでは、各保険者の令和2年度 健康スコアリングレポートの活用方法等について、各委員の皆様から、順次内容のご発表をお願いしたい。

（全国健康保険協会東京支部を代表する委員）【資料1】を用いて説明- 2 -(部会長)
ほかに補足はあるか。

（全国健康保険協会東京支部を代表する副部会長）【資料1】を用いて補足説明（部会長）
質問、意見等はあるか。

（東京都担当部署を代表する副部会長）
全支部平均に比べて東京支部の特定健診・特定保健指導の受診率が低いということであるが、分析をされていたら、受診率の中で若い方と高齢者の方で傾向が違うかについて教えていただきたい。

（全国健康保険協会東京支部を代表する委員）
年齢階級別の受診率まではスコアリングレポートにはまだ出ていないので、今後、分析の指標に取り入れるかを含めて検討していきたい。

（部会長）
次の発表に移ります。

（部会長）【資料1】を用いて説明（部会長）
質問、意見等はあるか。

（全国健康保険協会東京支部を代表する副部会長）
2017年から2018年にかけて被保険者の特定健診受診率が下がったということだが、要因は何かあるのか。

- 3 -（部会長）
正確な原因は掴めていない状況である。

（東京都担当部署を代表する副部会長）
特定保健指導の実施率について伸び悩んでいる理由を把握されていたら、教えていただきたい。

（部会長）
被保険者はある一定程度まではいっているが、業種が建設業ということで、現場の仕事が多いので時間が取れないなどの理由が多い。
健康企業宣言をしている事業所には、コラボヘルスとしてまず事業主の理解を得て時間を取るようにと働きかけをしているところだが、結果には結びついていない状況である。
被扶養者についてはどの健保も同じかもしれないが、時間を取れないのか、中々数字が上がらないという状況になっている。

（部会長）
次の発表に移ります。

（健康保険組合を代表する委員）【資料1】を用いて説明（部会長）
質問、意見等はあるか。

（部会長）
禁煙に関する取組について、健保から何かするということか。

（健康保険組合を代表する委員）
様々な会社で有料の禁煙プログラムを提供しており、参加者については一定の費用の補助を行っている。

- 4 -（部会長）
次の発表に移ります。

（国民健康保険の区市町村を代表する委員）【資料1】を用いて説明（部会長）
質問、意見等はあるか。

（全国健康保険協会東京支部を代表する副部会長）
受診率の向上について、新たに委託を始めた受診勧奨が効果的だったということだが、具体的にどのような変更があったかについて教えていただきたい。

（国民健康保険の区市町村を代表する委員）
対象者の方の特性を分析し、その対象者に合わせた受診勧奨通知を送っている。

（全国健康保険協会東京支部を代表する副部会長）
特性は、どのような区分けなのか。

（国民健康保険の区市町村を代表する委員）
過去の受診歴やレセプトの情報を企業が保有しているＡＩで分析し、それぞれのアプローチ方法にもとづいて通知を作成し、送っている。

（部会長）
国保のデータベースを使用しているのか。

（国民健康保険の区市町村を代表する委員）
レセプト情報と過去の受診データをお渡ししている。

（部会長）
次の発表に移ります。

- 5 -（共済組合を代表する委員）【資料1】を用いて説明（部会長）
質問、意見等はあるか。

（健康保険組合を代表する委員）
被扶養者の受診率向上については健保の共通課題であるが、インセンティブについては具体的にどのようなことを考えているのか。

（共済組合を代表する委員）
来年度予算の調整中であるため具体的に申し上げることはできないが、現在まで実施していることは、保険者側が用意した特定健診の場で受診せずパート先などで健康診断を受けられた方に、データを送っていただくとクオカードなどを送っている。内容について改善を検討しているが、画期的なアイデアは中々出ていない。

（全国健康保険協会東京支部を代表する委員）
特定保健指導実施率について40％以上をキープされているが、秘訣等があったら教えていただきたい。

（共済組合を代表する委員）
秘訣等はないが、組合員本人の方がアプローチがしやすいことから、そちらの受診率の良さに助けられているところはある。職場内に特定保健指導会場を設定して職務中に特定保健指導が受けられる体制を重視して、組合員本人の方は取り組んでいる。
ただ、コロナ禍の中で状況が厳しくなり、事業所から来ないでほしいという話も出ている。その場合、委託先に直接申し込み、会場に出向いてもらう形を採用している。
そのほか、オンラインでの実施を受託者の協力を得ながらスタートしたところである。

（部会長）
次の発表に移ります。

- 6 -（国民健康保険組合を代表する委員）【資料1】を用いて説明（部会長）
質問、意見等はあるか。

（部会長）
受診率・実施率について若干伸び悩んでいる状況か。

（国民健康保険組合を代表する委員）
特定健診は、過去5か年分の受診者のデータを分析した結果では、毎年継続して受ける方が2割に達していないため、毎年継続して受ける方を少しでも増やすように対策を考えて行っている。
特定保健指導は受診率が下がっているが、委託先のスタッフ要員が縮小された影響がある。質問票などを活用した特定保健指導を行う事業者にも委託をしているが、利用者が増えていないのが現状である。

（部会長）
次の発表に移ります。

（後期高齢者医療広域連合を代表する委員）【資料1】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。
（特になし）（部会長）
健康スコアリングレポートの情報共有については以上とする。
続いて、各保険者のデータヘルス計画の中間評価の実施状況について、各委員の皆様から、順次内容のご発表をお願いしたい。

- 7 -（全国健康保険協会東京支部を代表する委員）【資料1】を用いて説明（部会長）
質問、意見等はあるか。

（国民健康保険の区市町村を代表する委員）
説明にあった下位目標、中位目標について具体的に教えていただきたい。

（全国健康保険協会東京支部を代表する委員）
中位目標は、例えば重症化予防の場合、血圧・血糖・ｅＧＦＲ等の検査値が翌年以降の健診で改善できたかどうか等について見ている。下位目標は、事業ごとに具体的な数値目標を定めている。

（国民健康保険の区市町村を代表する委員）計画全体としての目標の評価をどのような形で実施したのかについて教えていただきたい。

（全国健康保険協会東京支部を代表する委員）
アドバイザーの方に聞いたところ、客観的に評価できるものが数値であることから、データヘルス計画の策定当時に比べて改善をしたのか、数値がよくなったのかということを基準に各目標を設定している。

（東京都担当部署を代表する副部会長）
アドバイザーの方の特徴的なご助言等があれば教えていただきたい。

（全国健康保険協会東京支部を代表する委員）
特徴的な助言としては、事業を実施する担当者の視点に立った助言と保険者としての視点、両方の視点からのアドバイスがあった。

- 8 -（部会長）
次の発表に移ります。

（部会長）【資料1】を用いて説明（部会長）
質問、意見等はあるか。

（全国健康保険協会東京支部を代表する副部会長）
コラボヘルスの取組として、令和元年度から希望した3つの事業所について、事業主と連携した被保険者の特定保健指導の遠隔実施と糖尿病重症化予防を実施し、効果があったということだが、コロナ禍の中で事業を進めるのは難しいかもしれないが、令和元年度の状況を踏まえて拡大傾向にあるのか教えていただきたい。

（部会長）
今回手を挙げた3つの事業所については委託になるが、タブレットを希望者に配布して逐次取組状況を確認しており、特定保健指導の実施率に効果が出ている。
今後拡大予定であるが、事業所が手を挙げないと進められないため、今後は各事業所の状況を見て、保険者側からアプローチすることも進めていかなければならないという状況である。
各事業所に自身の事業所の健康状況をまず知っていただくということで、スコアリングレポートなどを活用して事業主に情報提供をした上で、取組を勧めていくなどの形を考えている。

（東京都担当部署を代表する副部会長）
糖尿病重症化予防については保険者共通の大きな一つの課題になっていると思うが、今回対象になった方で、どのような年齢の方が多いのか分かれば教えていただきたい。

（部会長）
糖尿病重症化予防の取組について特段年齢を決めて取り組んではいないが、明らかに健- 9 -診結果で数値が高く病気にかかっている方に対しては受診勧奨を積極的に行っている。
ただ、そのような状態でも中々受診してもらえないので、委託をし、電話等での受診勧奨を進めているところである。

（部会長）
次の発表に移ります。

（健康保険組合を代表する委員）【資料1】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。

(部会長)
今後進めていくということか。

（健康保険組合を代表する委員）
はい。

（部会長）
次の発表に移ります。

（国民健康保険の区市町村を代表する委員）【資料1】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。
（特になし）（部会長）
次の発表に移ります。

- 10 -

（国民健康保険組合を代表する委員）【資料1】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。
（特になし）（部会長）
次の発表に移ります。

（共済組合を代表する委員）【資料1】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。

(部会長)
今後進めていくということか。

（共済組合を代表する委員）
現在、各所管のほうに調査をしているところで、進行中である。

（部会長）
次の発表に移ります。

（後期高齢者医療広域連合を代表する委員）【資料1】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。

- 11 -

（東京都担当部署を代表する副部会長）
業者へ委託しているということだが、職員側と委託業者側の役割分担や委託によるメリットがあれば教えていただきたい。

（後期高齢者医療広域連合を代表する委員）委託によるメリットは、基本的なデータ分析などについて、渡したデータを基に組立てを依頼できることから、その点については負荷が減った。
結果の出し方について適切な指示をする必要や、チェックを行う必要はあるが、委託業者に前向きに作業していただいた。

（東京都担当部署を代表する副部会長）
第三者的な学識経験者に助言を依頼する場合とは違い、計画の見直しや評価の視点は保険者側で考え、データ分析の部分を委託業者に依頼したという理解でよいか。

（後期高齢者医療広域連合を代表する委員）
はい。

（部会長）
データヘルス計画の中間評価の実施状況の情報共有については以上とする。

(事務局)
議題(2)「令和3年度データ分析に関する研修会のテーマ及び講師候補について」【資料2】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。

（健康保険組合を代表する委員）事務局案に賛成である。意見の大勢はデータヘルス計画・データ分析だと思うので、事務局が候補とした講師の方が適任ではないかと考える。

- 12 -

（全国健康保険協会東京支部を代表する委員）事務局案に賛成である。研修会の保険者アンケートの内容を汲み取っており、令和3年度については事務局案で進めていただきたい。

（全国健康保険協会東京支部を代表する副部会長）
令和3年度についても、研修会の内容を録画して後ほど見られるようにするなど検討していただきたい。

(部会長)
今後コロナの状況がどのようになるか中々判断できないが、事務局が示した内容で今後調整を進めていただきたい。

(事務局)
議題(3)「令和3年度の取組について」【資料3】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。
（特になし）(部会長)
事務局は来年度に向けて準備を進めていただきたい。

(事務局)
議題(4)「令和3年度実施計画（案）について」【資料4、5】を用いて説明(部会長)
質問、意見等はあるか。
（特になし）- 13 -

(部会長)
議題5、その他について何かあるか。

(事務局)
今年度保健活動部会で作成した、被用者保険向けパンフレット、後発医薬品使用促進ポスターを東京都保険者協議会ホームページ上で公開していることについて説明。

(部会長)
以上で本日の議事は全て終了とする。

閉会- 14 -