ゴーマンと『英米目録規則』－ゴーマンの標目論とその影響－
古
目

川

肇

次

はじめに
Ⅰ．標目の選定
1.基本記入2.著者
3.著者性
3.1 団体著者性
3.2 逐次刊行物の著者性
Ⅱ．標目の形
1.個人標目の形
1.1 本名と筆名
1.2 詳細さ（fullness）
2.団体標目の形
2.1 行政機関の下部組織
2.2 会議終わりに付

ゴーマンの「パリ原則」批判

はじめに

本稿は標目の分野に限定して，ゴーマンの主張

1967 年に刊行された『英米目録規則』第１版とその AACR2 および同 1988 年改訂版（以下（以下 AACR1 と略）と，1978 年刊行の同第２

AACR2R と略）への影響を展望し，両者の第Ⅱ版（以下 AACR2 と略）との間には，同一規則

部の一部諸条項が，何故に今あるように改訂され内の版相互の異同と呼ぶにしては余りにも大きなければならなかったのかを明らかにしようとな懸隔が横たわっている。そして，マイケル・ゴする。それを知ることは，近年我々が陥っているーマン(Gorman, Michael) が AACR1 に対する標目についてのやや低調な意識を強化するのに卓抜した批判者として図書館界に登場したのは，有効であると思われる。

こ の 間 の 1968 年 の こ と で あ っ て 1) ， 以 後

なお，本稿は日本図書館研究会が創立 50 周年

AACR1 の改訂に彼の批判が果たした役割は，彼記念大会に彼を招聘するに際して，同会整理技術

自ら AACR2 の編者（共同）を務めた関係もあ研究グループが企画したゴーマン研究シリーズって極めて顕著であり，それは AACR1 に結実しの初回（1996 年４月 28 日）の口頭発表用レジュ

たルベツキイの活動を想起させなくもない。

メに大幅に加筆したものである。

－ 3 －よいと主張した 5) (NCR1987 年版はこの構想にⅠ．標目の選定
彼は 1968 年刊行の自著において，標目の選定合致すると言えるかも知れない) 。

に関する３つの根本的な疑問を提示し，かつ自答

なお，私は，転換後の彼の基本記入に対する評している 2)。疑問の第一は「基本記入標目を確立

価は過小評価であると考える。そして，ある基本するための規定は必要か？」，第二は「著者とは記入肯定論者の極めて簡潔な主張のとおり，「［基

何か？」，第三は「著者性は基本記入標目を確立

本記入の］問題は存在論的であって機械論的ではするための適切な基準か？」である。

ない」6)，即ち基本記入の重要性は電算化によって左右されない，と考えている。
それはともかく，ゴーマンの基本記入否定の方

１．基本記入
上掲の第一の疑問は，つづめれば「基本記入標

針の影響は，AACR2 において，標目の部と記述

目は必要か？」となるが，この時期のゴーマンはの部の順序の入れ換え，「等価標目」という観念

基本記入を必要と考えていて，その理由を以下のの導入，そして“access point"という用語の採用

ように列挙している。

となって現れている。

①書誌的記録がコンピュータからプリントア
ウトされるようになった事態は，カード形態に替

２．著者

わって冊子形態の復活を可能としたが，それにと上掲の第二の疑問に対して, ゴーマンは，過去って基本記入のみを詳細に印字し簡略な副出記の目録規則が著者について十分定義していない

入と参照で補う構造が最も効果的である。②基本

ばかりか（「［AACR1 における著者の定義は］正

記入は，著作をその著者名によって引用する，と，パリ原則やルベツキイもしいが曖昧である」7)）

いう引用の標準的な仕方を助ける。③どのように定義を試みていない，と言う。そして次のように機械化されたシステムにおいても，特定著作に対も述べる。

する標識(label) を発生させるための定式が必要
重要なのは，著者を特定すべき著作とは，である。④分類目録などにおいて，特定主題内を物理的著作(physical work) であって観念的展開するために必要である 3)。
ところが，彼は遅くとも 1977 年までに基本記

著作(ideal work)ではないことである。著者

入否定の立場に転じている。同年の論文によると，とは必ずしも著作がその心に芽生えた個人

基本記入が果たす機能として先に引用したもの

や団体ではなく，時に著作の物理的形態に責以上に，ある著作の記入とその件名記入および関任を有する個人や団体である 8)。

連著作の記入との集中という機能を重視しながらも，それは基本記入制を廃止して困難で時間をしかしながら，ゴーマンは筆者の知る限り今に消費する基本記入選定の労を省く利点にまさる至るまで著者に関する自らの定義を開陳したこ

ものではない，と判断する。基本記入は技術的制ともなければ，上に引用した，著作とその具象化

約の下で生まれたものであり，電算化によりそのとの間隙を突いたそれ自体は興味深い発想を深制約が打破されたことによって「時代遅れの技術めた形跡もない。そして AACR2 に見る著者のの名残」と化した，というのが，転換後のゴーマ

定 義 は AACR1 と 本 質 的 に 変 わ ら な い し ，ンの立場である 4)。更に後になって，目録規則の

AACR2 の記述に関する規定が具体物を対象とし本体は非基本記入の規則とし，上述のめったに生ているのと対照的に，標目に関する規定が対象とじない「補助的機能」のための規定を付加すればしている著作とは観念的なものである。

－ 4 －むしろ彼は，著者性に関して，団体を著者から連名原則である。前二者は西洋の伝統的な著者目除外したり逐次刊行物を団体のもとに記入する録の原則そのものであり，後二者から非著者標目

ケースを制限したりして，範囲を限定することにが発生するわけだが，③による標目は法律出版物

よって明確にする方向へ進んだ。次節でその間のなどにおける副標目だけだから（例は既出。

消息を詳らかにしたい。

AACR2 で統一タイトルに移行して消滅した） ，
非著者標目の殆どは④から発生する。これは，著作と強い関連をもつ名称を標目とする原則の意

３．著者性
上掲の第三の疑問に関わって，ゴーマンは，であり 12） ，ゴーマンが指摘した先の２つの非著

AACR1 中に次のように著者性に立脚しない標者標目はこの原則に由来するものとみなせる。他

目，即ち非著者標目(non-author heading)を要請に AACR2 にも依然として存在する例を挙げれする条項が存在することを指摘する。

ば，単一の法域(jurisdiction)で適用される法律は，①ゴースト・ライターではなく名義上の著者を基本記入の標目とする（第 16 条）。

それを制定した法域ではなく適用される法域を標目とする規定がある（§21.31B1）。

②団体から（または団体の権能のもとに）発行

3.1 団体著者性された著作で，当該団体を記述したものや名簿な

ゴーマンは，団体著者性についても標目の選定

どは，個人名が著編者として示されていても，団と同じく，根本的な疑問を立てて自答していく

体を基本記入の標目とする （第 17 条 A2） 。

13)。疑問の第一は「団体とは何か？」であり，付

彼は決してこれらの規定を咎めているのでは

随的に２つの疑問があって，その一は「どのようなく，逆に常識に叶った利用者に検索される標目な場合に団体は著者であると見なし得るのか？」sought heading（詳細はⅡ１を参照）が実現するであり，その二は「団体著者をどのように記入すと評価しているのであって，彼の真意は，著者性るか？」である。 最後の疑問は形式に関するもに完全に則った目録は不可能であり，有効な標目のであり，Ⅱ２で取り上げる。

を提供するためには，限定された範囲で著者性以

3.1.1

第一の疑問

外の基準を導入してもよい，というところにある

AACR1 が団体を定義して，「ある名称によっ（彼の批判の矢は，むしろ AACR1 の第１章序て識別され，一つの実体として活動し，または活言で非著者標目の例として “Laws, statutes,

動しうる組織体，もしくは個人の集合体」とした

etc." のような副標目を挙げている不適切さに向のに対して，ゴーマンは，「ある団体が一つの実けられている）9)。 他方で，彼は，もしある種の体として活動し得ない（中略）ならば，殆ど団体

著作に関して，著者を基本記入とすることを止めの資格がないだろう」との理由から，「『ある名称

るならば，おそらく著者目録は強化されるだろう，

によって識別される個人の集合体』に縮約できとも言う 10)。ゴーマンのこの２つの意識が，以る」14)とした。 実はこれはいわゆる「パリ原則」

下に取り上げる主張につながるのである。

の 9.1 に合致するのである 15)。

ちなみに，非著者標目に関しては，ゴーマンとと こ ろ が ， AACR2 に お け る 団 体 の 定 義 は対峙する立場にあった AACR1 の編者スポルデ

AACR1 と全く変わらない。パリ原則から逸脱し，ィングが，やや先行して包括的な考察を試みていゴーマンが批判し，かつ同人が編者になったにもる 11) 。彼によると，AACR1 の基本記入の標目かかわらず，なぜであろうか。その理由は筆者には４つの原則のどれかに基づいている。それは①は今のところ不明である。

著者原則，②書名原則，③カテゴリー原則，④関

3.1.2

－ 5 －

第二の疑問

「どのような場合に団体は当該著作の著者なの員によって作成された単行の報告書であっか？」との問いに対応する AACR1 中の条項はて，学術的な調査や科学的研究の結果を収録

第 17 条である。ゴーマンはこれを AACR1 の「最したものは除外する。（中略）④特定の問題も主要な失敗の一つと思われる」16)と評して詳細に関与した顧問（中略）により作成されたすな批判を展開する。以下，冗長に陥らないよう自べての報告書や研究も除外する。

重しつつ彼の主張を再現してみる。

２．⑤公式な歴史以外にも団体を記述した著

批判は二分できる。一つは第 17 条が規則全体

作，団体の機能，諸手続き，施設，資源等をに占める位置に対してであり，他は同条の内容に記述した著作とか，在庫目録（中略），目録，

対してである。

職員録，人名簿等は，その団体のもとに記入

1)団体著者に関する条文の位置づけする。（以下略）

第 17 条は AACR1 において「著者性の混合している著作」に関する規定群（第 7-18 条）中にゴーマンの説明 18)に従うと，①の箇所は団体位置するが，ゴーマンの批判は以下のとおりであ

著者の著作の定義に関する唯一の試みであり，②る。

はこの範疇に属する様々なタイプの列挙であっ団体か個人かの葛藤が生じるケースで初て，両者あいまって団体標目の適用を明白に団体

めて団体著者を扱うのは，疑問の余地なく団

著者性を有するもののみに限定している。また③体が著者である著作が存在することを前提はともかく，④についてはこの種の著作を単純にと して いる。 しか しこれ は過 度の単 純 化

団体著者の著作から除外するのが正しいとは言(oversimplification) である。なぜなら団体い切れない。⑤は著作のタイプによって団体著者と出版物との関係は，個人とそれとの関係よを規定する企てであり，②とは別のタイプの列挙

り遙かに多様であり，標題紙において，団体と見ることができる。更に団体が著者であるより名が“by"のみによって先導されていたり著

は主題であるような著作に sought heading を与者として表示されていたりすることは滅多

えようとする試みと見ることもできる。
結局，ゴーマンは第 17 条に含まれている諸基にないからである 17)。
2)AACR1 第 17 条の吟味

準には，根底となる理論とその表現が欠けていて，まず本文を最小限引用しておこう（丸で囲んだ
数字は筆者が仮に与えたもの）。

難解で適用に際して主観が入りがちであり，カタ
ロガーの実務上の助けとなるものではなく，
AACR1 は「どのような場合に団体は著者である

17. 団体著者か個人著者かと見なし得るのか？」との基礎的な問題を十分解まえがき（略）

決していない，と総括する。

Ａ．団体に著者性のある著作

最後に彼は，カタロガーにとって本条が曖昧と

１．①その性質から，必然的に団体の集団的思われるときの補助となるように，と次のような思想や活動を表現している著作は，団体のも指針を提示して，長い吟味を閉じる。

とに記入［する。
］（中略）②このような著作には，団体に属する職員かその他の従業員に１．ある著作は，次の場合に団体著者性をよって作成された，団体の方針，運営もしく有すると見なすことができる。(a) その著作は管理に関した正式記録や報告，声明，研究が，明確にかつ曖昧でなく当該団体の公式な

その他の通報がある。③ただし，職員や従業表明(statement) である場合，または(b)その－ 6 －著作を執筆した個人（単複）が，当該団体の行後間もなくカテゴリーｆ（地図資料）が追加さ活動を推進したり思想を表現するために，それたことは，周知のとおりである。 その後長らの代行者(agent) として行動している場合。

く追加の要望はない。決着がついたと見てよいの

２．その他の全ての著作は個人著者性を有すであろうか。

ると見なすことができる 19)。

2)個人と団体の境界
一般に，①個人なり団体なりの実体と，②その3) AACR2 への影響

名称と，③目録の世界における標目との三者の間ゴーマンは以上のような第 17 条の徹底的な批には，＜個人─個人名─個人標目＞または＜団体

判を胸に秘めて AACR1 の改訂に乗り出したが，

─団体名─団体標目(AACR2 以降では「団体のも言うまでもなく改訂作業は彼を含む集団活動でとの記入」)＞という対応が成立することは，余あり，その中における彼の軌跡だけを抽出するのりにも自明である。

は難しい。しかし彼の所説のうち，団体著者を著

ところが，数少ないにせよ捩じれ現象の生じる

者性の混合している著作の中で初めて扱うのはことがある。例えば共有筆名の場合は＜団体─個

不当である，との批判は，作業の初期に受け入れ

人名─個人標目＞となるし，大統領などの公職名のられ，それが現行第 21 章冒頭に位置づけること

場合は＜個人─団体名─団体標目＞となる。

ここで問題となるのは，奇しくもゴーマンが追につながったのである。
他方，同条の内容に対する批判は，作業過程で加させたカテゴリーｅに関連する音楽団体であその域を越えて団体著者性の否定にまで行き着る。例えば，Rolling Stones が自ら作曲し演奏しき，代わりに現在見るように団体名の下に記入す

プロデュースした音盤は，この事実を直視すればるカテゴリーが，規定された。そして彼もこれに疑 い も な く こ の 団 体 が 著 者 で あ る 22) 。 他

積極的に同調している。この方針が決定されたの

方,AACR2 は団体著者を否定した以上，これを著は,1976 年５月の AACR 改訂合同運営委員会

者とは認められないという矛盾が生ずる。そこで，(Joint Steering Committee for Revision of

ゴーマンは“collective individual authorship"

AACR) の会合だったと伝えられる 20)。

との概念を仮に提唱した 23)。 いわば＜団体─団

3.1.3

体名─集合個人標目＞という対応である。

残された問題そもそも団体に著者性を認めるべきか否かを

この問題を考察するとき，先に挙げた共有筆名

理論的に追求しようとすれば，容易に決着がつくの場合が参考になる。この実体は団体であるにも問題であるとは考えられず，また生産的とも思えかかわらず，個人名の衣をまとっているという現ないので，ここでは AACR2 の規定を肯定のう

象にも影響されて，目録規則はことごとく無条件

え，なお残されている問題に言及しよう。

に著者性を認めている。これ自体は正しいと考え

1) 団体の標目の下に記入するカテゴリーの網られるが，この共有筆名を有する団体を一般化す

羅性

れば，「著作活動を本来の目的として結成された

最も懸念されるところである。現在のカテゴリ団体」となるであろう。そして，カテゴリーｅにーｅ（演奏・演技グループの責任が単なる演奏，関わる音楽団体もこの範疇に属させることがで製作などの範囲を超えて，グループ全体の集団的きる。そして，この種の団体に限って団体著者性

活動の所産となっている録音物云々）は，実はゴを認めるべきではないだろうか。

ーマンが AACR2 の刊行が近くなってから，追3)改訂の影響加を提案して実現させたものである 21)。また刊－ 7 －さて，改訂による影響はどの程度なのだろうか。

1978 年８月にエール大学図書館が整理した資料ない後者は書名記入となる，という好ましくない

5,617 タイトル（非ローマ字資料など特殊なもの

事例が生ずることを指摘した。その上で，一般目を除く）という同一対象に，AACR1 と AACR2

録は図書と共通の原則で標目を選定し，逐次刊行を適用した結果，次のような数値（タイトル数）物のみの目録は一律に書名記入すべきことを主が得られたと言う 24)。

張した 25)。正当な批判と評せるが，この問題に

AACR1

AACR2

関しては，むしろ全く同時期におけるカーペンタ

個人

4,130(73%)

4,130(73%)

ーの “No special rules for entry of serials"（同団体

552( 9%)343( 6%)

人の論文のタイトル 26）) との主張の方が端的で

書名

935(18%)1,144(21%)

あって，この提言どおり AACR2 において，旧来の目録規則に存在し続けた逐次刊行物の記入

これで見ると， AACR1 で団体を標目としたに関する条文は，その姿を消したのである。

ものが AACR2 で書名に転じたものの割合は,全体の 3%にとどまっていることがわかる。AACR2

Ⅱ．標目の形の条文が理論的には異論があるにせよ，適用しや

１．個人標目の形すくなったことは明白であるうえ，影響がこの範

これこそゴーマンの貢献が最も顕著な領域で囲に収まるものであるならば，この改訂は成功だ

あると言ってよい。そもそも，ALA1949 年のアったと言えるのではなかろうか。

メリカ図書館協会刊行の目録規則（以下 ALA と3.2 逐次刊行物の著者性略）に至るまでの，英米図書館界における個人著

このテーマには，既述の関連名原則と団体著者者標目の形に関する原則は，筆者なりに整理するの問題が深く関与する。ゴーマンが批判の対象とと，①本名，②フルネーム，③統一標目という３した英国版第６条「逐次刊行物」Ｂの要旨は次の点にまとめられる。 この３原則は現在の我々のようであった。

眼には硬直したものと映るが，これにもあながち理由がないわけではない。ないどころか，客観性，団体が発行する逐次刊行物であって，誌名

一義性，識別性，そして同一著者著作の一元的集が，①団体名もしくはその略語を含むか，中，という長所が備わっている。しかし如何せん，②一般的な(generic) 語のみから成る場合は，利用者にとって疎遠で検索されにくい形（例えば団体名のもとに記入する。

El Greco で な く Theotocopuli, Dominico;
Lawrence, D. H. で な く Lawrence, David

ゴーマンはこの箇所について，「逐次刊行物」

Herbert)が採択されがちである。この点を憂慮しという刊行形態による項目立ては，標目の選定に利用者にとって親しまれている形を採択する方

関 す る 規 定 を 著 者 性 の 状 態 (conditions of

針に転換しようとの潮流は，やがて AACR1 のauthorship)別に設ける，という AACR1 の基本

中に成果を実らせたが，なお不徹底さを残してい方針に反する，と批判する。そして，Library

た。ゴーマンはそれを引き継ぎ,AACR2 もしくはAssociation が 刊 行 す る 二 つ の 逐 次 刊 行 物 ，

AACR2R において当該条文の内容を異論の余地

Library Association Record と Journal ofがない程の水準に高めた。歴史的に見れば，彼はLibrarianship とが，著者性の状態に関して同一

上述の３原則からの解放過程の最終段階に立つであるにもかかわらず，第６条Ｂを適用すると，と言える（それが実現した一因として，電算化に協会名を含む前者はそれが標目となる一方，含ま

より標目の形の変更作業が容易となったため改－ 8 －訂への抵抗が弱まった事情もあろう，と言った人
本名(Dodgson, Charles Lutwidge)がいるが，正しいと思われる）。
さて，ゴーマンが AACR1 にメスを揮うときに依拠した概念は“sought heading"である。これは実はランガナタンの

ALA，AACR1 本則，AACR1 別法，AACR2R
筆名(Carroll, Lewis)“ Canon of

AACR1 別法，AACR2，AACR2R

Sought-Heading"に由来し，それは次のように要約できる。すなわち「標目に関する決定は，利用

この事例には，英米の図書館人が統一標目原理

者または図書館員がその標目のもとに検索すると sought heading 原理との狭間で苦闘する様子

見込みがある(likely to look for)か，との問いにが如実にうかがえる。著者基本記入方式さえ放棄

対する解答に基づかなければならない 27)。」ゴーしてしまった我々日本の図書館人からすれば，な

マンは，このカノンを援用して，AACR1 によるぜこれほどまで統一標目原理に拘束されるのか標目が果たして利用者によって検索されるものと冷笑するのは容易だが，筆者はむしろここまでか否かを問うたのである。

徹底して迷う真摯さに共感を覚える。

1.1

1.2

本名と筆名

詳細さ（fullness)

同一人物に両者が存在する場合の規定は，

AACR1 は，パリ原則(8.2) が著作に現れる最AACR1 以降 漸 進 的 に 改 訂 さ れ て い っ た 。 ①も多い形を採用するように勧告したにもかかわ

AACR1 で，本名・筆名の双方を標目に採用してらず，あえて著作中の最も詳細な形を採用する道

よいとの別法が登場し，②AACR2 で，著作中のを選んだ。ゴーマンはこれを強く批判しパリ原則

出現頻度に優劣つけがたいときは双方とも採用の遵守を訴えた。次の一文には彼の面目躍如たるするとの条文が本文に現れ，③AACR2R で，著ものがある。

者が複数の名を使い分けている場合は，頻度の多もしある目録が W.H.Davies に関する記入

寡と無関係に双方とも採用してよいこととなった(“separate bibliographic identities")。

を含んでいて，そこに別人の W.H.Davies に

この sought heading の実現を目指す好ましい

関する記入が挿入されるとき，カタロガー

方向への改訂に，ゴーマンが及ぼした影響は大きの課題は両者を目録中のこの位置で［原文イい。彼は既に AACR1 刊行直後に，「［AACR1 別タリック］識別することであって，一方を法の方が］適切と思われる。近代の人気作家が筆

William Henry Davies へ ， 他 方 を名を用いるのは（中略）自らの著作・登場人物・

Wilberforce Harold Davies へ追いやること

文体を categorize しようとするためである 28)。」ではない 29)。

との意見を述べていた。このような意見の持ち主にとって，AACR2 では不満足で AACR2R におそして sought heading の実現の代償である識いて初めて満たされる思いがしたことであろう。

別力の低下への対策として，著者の生年を挙げた。

ここに漸進的な改訂の消息を具体的に示す恰

喜ばしくも彼の主張は AACR2 において完全

好 の 例 を 挙 げ よ う 。 19 世 紀 の 英 国 の 数 学 者に実現した。なお識別要素として生没年の他フル

Dodgson は専門の著作の他，Carroll の筆名でネームを転用することとなったのは，ルベツキイ「不思議の国のアリス」等の作品を公にしたが，の発案を採用した結果と推測される 30)。

この人物に対する標目を，歴代の目録規則は次のように選択してきた。

２．団体標目の形－ 9 －AACR1 の個人著者標目の部分と異なって，この部分に対するゴーマンの評価は高く，批判箇所

ない。しかし，ゴーマンの問題提起は的確であり，今なお解決を見ていない。

は少ない。
2.1

終わりに

行政機関の下部組織
AACR1 における，行政機関に属する一組織

ゴーマンはルベツキイを讃えて「時代遅れの型

は政府の基本的機能を果たしているか否かによを打ち破るためには，問題を初めて見るかのようって，政府の副標目とするか独立標目とするかをに見る必要がある。ルベツキイはそれをした人で判断する，との趣旨の規定に対して，彼は適用のある」と評している 34)。これはそのままゴーマ

困難さを危惧した 31)。団体標目の独立または従ン自身にも当てはまる。AACR2 は彼がいなけれ属に関して，その基準を当該組織の機能と名称のば，現在ある姿とはおよそ異なっていたことであどちらに求めるかについて，AACR1 では一般機

ろう。
もっとも，AACR2 にはモデルが存在したこと

関と政府機関との間に齟齬があり，このような懸念の生じる余地があった。

を述べないと公平を欠く。それは英国図書館協会

AACR2 において，政府機関は一般機関に準じ，による非図書資料の目録規則であって 35)，記述

主として名称の独立性の有無により判断するこを完成させた後にそれに標目を冠すること，従っととなったので，ゴーマンの危惧は解消したと見て記述に関する規定が標目に関するそれに先行てよい。

すること，前者内が形態別の条の前に通則を置く

2.2

マトリックス構造であることの諸特徴において，

会議

会議録は著者書名目録の死角である。会議名はAACR2 の先駆的存在である 36)。

しばしば確立しているのか否かさえ定かでない

ともかく,AACR2 と AACR2R の最も輝かしいのみならず，書名も“proceedings" のように一部分である個人標目の形などへのゴーマンの貢般的であることが多く，ともに手掛かりになり難

献は，極めて顕著である。また AACR2 全体のい。ある時期のゴーマンは，AACR1 の関係条文

簡潔で明快な文体もおそらく彼に負うところがを適用するのは困難ではない，問題は利用者が会

大きいであろう。なぜなら，彼の膨大な書きもの

議名で検索するかどうかである，と述べ，次いで，の最良のページに，我々は AACR2 と同種の文会議録には著者性の原理を適用すべきではない体を看取し得るからである。今後，目録規則がど32)，として思い切った提案を行った。即ち「主題のように変遷しようとも，彼の名が不滅であるこ

副標目と年代副標目を伴う，形式標目とは疑いようがない。

“Conferences" の下に記入すべきである。 」としかし，彼の業績をパニッツィ・カッター・ル

言うのである。この主張に従うと，1961 年の目

ベツキイ達のそれの脇に置いたとき，彼らほど根録原則国際会議は次のような標目となる 33)。

底的と映らないことも確かであって，例えば自ら先行目録規則の著者の定義を批判しながらそれ

Conferences. Cataloguing. 1961に替わる定義を提示しないなど，目録法の根幹部
分に関する貢献は，必ずしも大きくない。むしろ，

スポルディングに従えばさしずめカテゴリー原則の適用だが，これが sought heading とは到

彼の本領は先人の成果と現場の実務との間を逞
しく架橋したところに認めるべきであろう。

底思えないし，ゴーマンも限られた時期を過ぎる

それにしても，英米の図書館人達が標目のあると触れなくなる。もちろん AACR2 への影響はべき姿を徹底的に追究する姿勢には心打たれる－ 10 －

ものがある。他方，我々の標目に関する意識は高(Fall 1967). ［阿刀田高訳「基本記入: 原則と原

くなく，しばしば好ましくない実例に遭遇するの則違反」『現代の図書館』6:126-131 1968 年９月］

は残念である。例えば，著者名典拠に関するある

12) 原文は”the principle of name most strongly

参考図書は，「資本論」の著者を Marx, Karl とassociated with the work". 訳語は阿刀田による。

しないで Marx, Karl Heinrich とし，フランス

13) Gorman, Study, p.11.

の作家モーパッサンは Maupassant, Guy de で14) Gorman: loc. cit.

良 い も の を 実 に Maupassant, Henri Ren ｅ

15) 高鷲忠美「団体著者の諸問題」『図書館短期

Albert Guy de としている。個人名は最も詳細な大学紀要』7:33形を採用すべきである，と考えたのであろうか。

16) Gorman, ”A-A 1967," p.28.

この方針こそゴーマンが批判し，英米の図書館界

17) Ibid., p.29.

が克服した当の対象なのだが。

18) Gorman, Study, p.12-14.

1974 年３月

19) Ibid., p.14.
20) Carpenter, Michael, Corporate Authorship:

注1)

Gorman, Michael, “A-A 1967: The New

Cataloguing

Library

Rules,"

Association

Its Role in Library Cataloging. (Westport,
Conn.: Greenwood Press, 1981), p.84.

Record, 70:27-32(Feb. 1968).

21) Ibid., p.91.

2) Gorman, Michael, A Study of the Rules for

22)

Entry and Heading in the Anglo-American

Heresy--Today's Orthodoxy: An Essay on theCataloguing

Changing Face of Descriptive Cataloging,"

Rules,

1967(BritishText).

Gorman,Michael,“Yesterday's(London: Library Association, 1968), p.5-7.

College & Research Libraries, 50: 628(Nov.

3) Ibid., p.5.

1989).

4) Gorman, Michael, “Changes in Cataloguing23) Gorman, “AACR2: Main Themes," p.45.

Codes:

24) Koel, Ake, “The Corporate Complex, " In:

Rules

for

Entry

and

Heading,"

Library Trends, 25:596-597(Jan. 1977).

The Making of a Code, p.172.

5) Gorman, Michael, “AACR2: Main Themes,"25) Gorman, Michael, “The Current State of

In: The Making of a Code: The Issues

Standardization in the Cataloging of Serials,"

Underlying AACR2... Ed. by Doris Hargrett

Library Resources & Technical Services,

Clack. (Chicago: American Library Association,

19:301-313(Fall 1975).

1980), p.45-46.

26) Carpenter, Michael, “No Special Rules for

6) Malinconico, S. Michael, “AACR2 andEntry

Automation”, In: The Making of a Code, p.39.

Technical Services, 19:327-337(Fall 1975).

7) Gorman, “A-A 1967," p.28.

27) Ranganathan, S. R., Classified Catalogue8) Gorman, Study, p.6.

Code, ed.5. (Bombay: Asia Publishing House,

9) Ibid., p.7.

1964), p.44-46.

10) Gorman, “A-A 1967," p.28.

28) Gorman, Study, p.10.

11)

Spalding,

C.

Sumner,“Main

Entry:

of

Serials,"

Library Resources &29) Gorman, “A-A 1967," p.29.

Principles and Conter-Principles," Library30) 藤井一雄「『英米目録規則』第２版第Ⅱ部再Resources & Technical Services, 11:389-396

説」『整理技術研究』15:4-5 1980 年 9 月－ 11 －

31) Gorman, “A-A 1967," p.30.

Anglo-American

問題点は，もう一つの議題の ISBD の討議資料をCataloguing Rules(1967):Proceedings... Ed. By

検討する時間が十分取れないほど長時間議論さ

J.C. Downing and N.F. Sharp. (London: Theれたが（小田泰正による），その後ヴェロナ等に

Library Association, 1969), p.36.

よる注解が出版されただけで終わっている。

33) Gorman, Michael, “More on Cataloguing,"◇組織的要素と記述的要素とから成る目録におLibrary World, 72:331(June 1971).

いて，本タイトルは二面性を有するにもかかわら

34) Gorman, Study, p.26.

ず，パリ原則は組織化と記述の相互作用の問題に

35) Library Association. Media Cataloguing

目を覆っている。各機能の境界は明確にしなけれ

32)

Rules

Seminaron

Committee,

the＊1969 年の目録専門家国際会議で，パリ原則のNon-book

Materials

ばならない。

Cataloguing Rules. (London: National Council＊ゴーマンは逐次刊行物のタイトルを念頭におfor Educational Technology, 1973) vi,129p.

いて，これが標目と記述の二面性を有するとして

36) 古川肇「北米及び英国における非図書資料のいる。しかし，コンピュータ目録下では。シリー

目録規則について」『Technical Services』10:8-10

ズ・タイトルも刊年もそうである。標目の記述化

1975 年 12 月

（記述対象上の表現の尊重）と，書誌的事項のア
クセス・ポイント化には，検討を要する問題が含まれている。

付 ゴーマンの「パリ原則」批判
ゴーマンは AACR1 に対する批判に加えて，

原則１［この原則は，大規模な総合図書館の目録

1961 年の目録原則国際会議で採択されたを特に対象とする。しかし，その他の目録においStatement of Principles （通称「パリ原則」）をても，各々の目的に応じて修正したうえで，このも批判している†)。その逐条的検討をあわせ見原則を適用することを勧める。］

ることによって，初めてゴーマンの標目に関する◇このような修正は，標準化の欠如と，財政的・理論を包括的に理解できると思われるので，参考

相互協力的・書誌的に受け入れ難い不統一に通じの意味で紹介する。

る。地球上の全図書館を対象とする原則が望まし［］内がパリ原則各条の一部・要旨または標い。

題，◇以下がゴーマンの主張の要旨または引用，＊ゴーマンは，標目に関しては，図書館は規模を＊以下が筆者によるコメントである。

越えて共通の原則に従うべきである，と主張しているわけである。

全体◇ルベツキーの見解に依拠した故の長所もある

原則２［目録には，特定図書検索機能と集中機能が，電算化以前の枠組みであることと，国際的合との，２つの機能がある。］

意を得るための妥協という２つの要素により，明◇優先順位を指定していない。パリ原則の他の部

快な原則を実現できなかった。多くの誤謬を含み

分は集中機能の優先を暗示しているが，ある利用

表現が曖昧なパリ原則は，コンピュータと多様な調査によると利用者の圧倒的多数は特定図書検媒体の時代における著者書名目録規則の十分な索を行っている。これが正しいとすれば，集中機基盤にはならない。できるだけ早く国際的合意に能を優先させるのは質的に勝っているとの理由基づいて改訂すべきである。

しかないが，この仮定は証明不可能である。解決－ 12 －

策は，２つの機能の相対性を示すか，二重記入をようとする試みだが，成功せず相互に弱め合って認めるように改訂することである。電子的データいる。

処理によって，双方のアクセスが可能である。

◇9.5 は曖昧で適用が困難である。AACR1 は形式副標目の維持と解した。

原則３［目録の構成］，原則４［記入の種類］＊9.11 は英米系の，9.12 はドイツ系の立場であ◇機械可読目録では多次元的なアクセスが可能るという。

であり，例えば原則４における基本記入の観念は，電算化以前のユニットカードの複製という技術

原則 10［多数著者の著作］の到来とともに放棄すべきだった。将来のマイク◇合集を編纂者とタイトルのどちらの下に記入

ロ形態の目録は副出記入の簡素化を必要としなするかという問題より，この原則にとってもっといだろう。最近の技術的理論的発展の光の下で，適切な，構成著作に関していつどれだけ分出記入

目録作業の根底を吟味する必要がある。

を作成するかという問題に，原則は取り組んでいない。益々重要さが増すこの問題に英米の目録規原則５［複数の記入の使用］，原則６［各記入の則も徹底的には取り上げなかった。

機能］＊分出記入については，AACR2 においても改訂◇「記入(entry) 」は特定の document またはそが不十分で，将来の課題として残されてしまった。

の集合に関わる用語であり，「参照(reference) 」

この点はゴーマンも強く意識しているようであは個人・団体・著作の名称の異形を指示するもの

る（「AACR2R 以後: 英米目録規則の将来」高鷲であるにもかかわらず，原則には両者の間の意味

忠美，岩下康夫訳『整理技術研究』35 を参照）。

上の混乱が見られる。
原則 11［書名のもとに記入される著作。11.14 著
原則７／９［統一標目に関する諸原則］

者名より書名で知られている著作。 11.6 多数国◇標目の選択と標目の形との区別が欠けている間条約等の出版物で一般的な書名のものは，著作（ AACR1 は こ の 区 別 に あ る 程 度 成 功 し て い

形式を反映する統一標目の下に記入してもよる）。とはいえ，ルベツキー以前の目録規則に比い。］

べれば，最もありふれた形のもとの記入という原◇この原則には多くの小問題が関連している。第則を立てて，単純化に成功し，ランガナタンの理

一にタイトル副出記入に関してヨーロッパ流に想に近づいている。

数を限定する勧告は，北米の図書館にとって適切と思われる数より少ない。第二に 11．14 は逐次

原則９［次の場合には団体名の下に基本記入を作刊行物の基本記入という目録規則の中心問題を成する。9．11 その著作が本質的に当該団体の思部分的にかつ一般的にしか扱っていない。 第三想・活動の表現である場合，9.12 書名あるいはに 11.6 の故意に漠然とした表現は，形式標目の標題紙上の表現を，当該著作の性格とあわせ考え問題を回避している。形式標目は著者書名目録にると，団体が著作の内容に責任をもつことが明らおいて占める場所はない。

かな場合。 9.5 憲法などの著作は，国名などの＊AACR2 において，generic title でも副出記入

下に記入を作成し，形式的・慣習的書名を付加すすることに改められた（§21.30J)。

る。］◇9.11 と 9.12 との２つの対立する立場を調停し

原則 12［数語から成る個人著者の名前の記入語－ 13 －

は，可能な限り当該著者の国籍がある国の慣行に従って選択する。これが不可能な場合には，その著者が通常用いる言語の慣行による。］◇AACR1 と同じように，その著者が通常用いる言語の慣行によるべきである。
＊国際目録原則会議でアメリカ代表は反対投票
し,AACR1 の関連条文もこの態度に従って定められている。これをゴーマンは「分別ある決断」と評して賛成している。しかし，この立場には，
非言語資料の著者はどうするのかとの問題が残る。因みに NCR1987 年版改訂版は，前置語の扱いは著者の国語の慣習により，複合姓は著者が常用する形か慣用形としている。
さて，ここで，彼が先に個人名の詳細さ(fullness)に関しては AACR1 のパリ原則からの乖離を批判したことを想起し，それを，原則12 に関しては乖離に賛同している事実と思い合わせるならば，ゴーマンが AACR1 にもパリ原則にも与することなく，主体的な立場から両者の得失を評価していることがよく理解できよう。
† )Gorman,Michael,“ChangesinCataloguing Codes: Rules for Entry and Heading," Library Trends, 25:589-595(Jan. 1977) など。
(FURUKAWA, Hajime

中央大学図書館)(1997.3. 26 受理 2000.6.27 補筆)－ 14 －