34

日本惑星科学会誌 Vol.17.No.1,2008

特集「太陽系天体の種別とその概念整理」「惑星の定義はどのように報道されたか」
渡部 潤一

1

（要旨）2006年夏の国際天文学連合における惑星の定義については，社会的な関心が高く，多くのメディアで一斉に報道された．報道内容をみると，取材不足に基づく誤解が目につくなど，その質に疑問を持たざるを得ないケースも見られた．そこで，このテーマについて情報提供側である研究者の立場から，報道内容が正しいかどうかについて評価してみた．新聞はそれほど差がつかなかったが，テレビ報道については，ＮＨＫが圧倒的に高い評価を得ており，一部の民放との間に大きな差があることが明らかになった．

で一斉に報道がなされたからである．いってみれば，

1. はじめにマスメディアのクオリティ・チェックに用いることが惑星の定義の採択は，われわれの学会員だけでなく，できる．本稿は，この視点で，この問題について日本多くの一般の人の注目を集めることになった．これまのメディアの誤解と問題点，報道の質について研究者で長い間，常識とされてきた知識，特に「水金地火木側から論じたものである．

土天海冥」と覚えてきた惑星のリストが変更されることに，とまどいを覚えた人も多いからだろう．国立天

2. 惑星の定義について

文台の質問電話窓口は，こういった決定に納得できない人から電話が多数かかってきたが，その大部分は正筆者は国際天文学連合の惑星定義委員会の委員とし確な知識や経緯についての理解が足りなかったためのて，2006年当初から夏のプラハの総会まで，一連の誤解に基づくものであった．もちろん，一般の方に学定義決定のプロセスを見てきた．最終的に，定義に会員レベルの理解を求めるのはなかなか困難な話ではついては落ち着くところに落ち着いたという感がある．

あるが，誤解を生み出した原因の一つは報道にあった

この間の経緯については，すでに紹介してきたし[１ことは確かである．

]，また，この決定を受けての国内での動きについては，報道によって，多くの一般の人が，最新の天文学・惑星科学の成果を知ってもらうのはたいへんありがた

本特集の海部宣男氏の稿に詳しく紹介されているはずなので，ここでは触れない．

い．しかし，その一方で，情報を流していく立場（国強調しておきたい点は，人の用いる言語や言葉の意

立天文台広報室長）としては，かねてから報道側にも味が時代と主に変遷するように，「惑星」そのものの質を改善して欲しいと思うことがままあった．その意

意味も変遷し，多様な太陽系の天体が見えてきた現時

味で，かねてからマスメディアと研究者コミュニティ点で，なんらかの共通項をとりだして定義しておかなのあり方を考え，シンポジウムなどを通じて，その両いと社会的に混乱を引き起こす，ということである．

者の相互理解を図る試みなども行ってきた．その視点同じような例は星座の歴史に見られる．かつて，ヨーからみると，今回の惑星定義に関する報道は，ひとつロッパ各国は，大航海時代以後，南天にみえてきた新の試金石になりうると考えている．というのも，多くしい空に競うように新しい星座をつくっていった．境のメディアが取り上げるほどニュース・バリューが大界線が曖昧なことを逆手にとって，パトロンの国王のきくなったために，同じテーマについて，各メディア名前を星座にしようとした例も現れてきた．各国で異1. 自然科学研究機構

なる星座を用いていることが，社会的にも学問的にも国立天文台天文情報センター

「惑星の定義はどのように報道されたか」／渡部35

混乱を招きはじめたため，国際天文学連合は1928年に，格された」，という具合に集約されてしまった．さら

現在の88星座を境界線を含めて決定したのである．冥に過熱気味の報道の中には，取材不足に基づく誤った王星よりもサイズが大きな天体を，第十惑星にすべき内容，とりわけ今回の冥王星問題が欧米の対立であるだと主張する発見者グループの主張がメディアで取りかのように，すり替えられるような報道も散見され，上げられ，そうすべきではないという天文学者のコメ結果として広く豊かになった太陽系の描像は正しく伝ントと共にメディアを賑わした状況は，まさに混乱のわらなかったと感じている．

手前であり，今回の総会で，（もちろん多様な意見がこれらの報道でみられた問題点をいくつかあげておあり，幾多の欠点もあるものの）まがりなりにも定義きたい．まずは，冥王星の位置づけを巡る議論であを明確にしたことは，天文学・惑星科学のコミュニテ

る．冥王星はアメリカ人が発見した唯一の惑星である

ィが国際的な責任を果たした，と言う意味では大きなことから，アメリカが国を挙げて惑星として存続すべ成果であったと言えるだろう．

く運動したという具合に，まことに単純に欧米対立とこの定義の採択により，歴史上はじめて共通の理解いう視点でステレオタイプ化した報道があったのは確としての「惑星」が定められた．そして，冥王星は惑かである．影響力の大きなニュース番組が多かったた星ではなく，今回新たに作られた分類：惑星に準じるめ，一般の方々の中には，いまだにそう思っている方天体としての「準惑星」へ配置換えとなった．これまもいる．この種の報道の多くは取材不足と同時に，情での太陽系の天体の粗分類は，惑星か，そうでない小報の恣意的な取捨選択による物語化・単純化で，行き天体かという二分類であったが，新しい定義では，こ過ぎたストーリー化が原因である．実際にはアメリカ

れを惑星，準惑星，小天体という三分類としたわけで人でも準惑星など作らずに冥王星を小天体へ位置づけある．また，冥王星を代表とする，太陽系外縁天体＆た方がよいと考える学者も多いし，ヨーロッパ人の中準惑星というものを冥王星型天体と呼ぶことになったにも，冥王星を惑星として残すべきと強い意見を持っ（注１）．ている人もいた．惑星科学・天文学に国境はないので，それぞれの国ごとに意見がまとまるようなことは通常

3. メディアはどう報道したか？

は，ありえない．
二つ目の問題は，惑星の観点から「降格」された冥専門家であればしばしば，当該の専門に関する一般王星が強調されてしまったことである．広がり，豊か向けのメディア報道に触れた時に，なるほどと感心すになりつつある太陽系の新しい描像や背景が，もののる人はまずいない．その不正確さ，あるいは恣意的にみごとにカットされてしまっている．この問題を日本取捨選択された内容などに憤りを持つような経験の方

記者クラブの会合で講演したときに，「人目を引くキが多いようである．それは専門家ゆえの知識・理解のャッチコピーとして代わりの文言が考えられるのか．

深さに比して，最終的な報道では，あまりにも情報がわれわれは，まず記事を読んでもらわないと始まらな取捨選択されて，不正確さを感じることによるものでい．多少過激でも中身を読んでもらうためには仕方なある（このあたりの分析については，「基礎科学の広報いのではないか？」と反論された．もちろん，これはと報道に関するシンポジウム集録」，2002，あるいはわれわれ学者コミュニティとして要求が過度なのかも「学術成果の広報と報道に関するシンポジウム集録」，しれない．しかし，学者はマスコミに迎合し，その程2004などを参照のこと．）

度の報道でよい，と妥協してはいけないのである．意

惑星の定義に関する報道も同様である．学問が進ん義付けや正しい理解を報道すべきと堂々と言っていくで，多様な太陽系の天体の姿が見えてきたために策定態度を持たないと，良好な関係にならないと考えていされた定義という背景は，一部の良質な報道を除けば，る[２]．こういったいい意味でのマスメディアと学者なかなか表にでることがなく，「冥王星が惑星から降

コミュニティの緊張関係があれば，「あるある大辞典1. 英語名は未定ながら，日本は先行して，日本学術会議のもとで開催された「太陽系天体の名称等に関する小委員会」において，この呼称を推奨することに決定した．

II」のようなねつ造を防ぐことにつながるはずである．
三つ目の事実誤認は，多数決による決議が「圧倒的多数」と報道していた点である．惑星の定義案は，本36

日本惑星科学会誌 Vol.17.No.1,2008
表1：国立天文台広報室による惑星の定義報道の評価（ＴＶニュース番組と報道番組について）

テレビ局番 組 名NHK
クローズアップ現代
NHK
週間こどもニュースNHK
おはよう日本
NHK
ニュース7
NHK
ニュースウォッチ9NHK
ニュースウォッチ9
きょうの出来事
4ch
NHK
ニュースウォッチ9
NHK
ニュース7
フジ
スーパーニュース
フジ
とくダネ!
フジ
とくダネ!
テレビ朝日 報道ステーション

月日
8月31日
8月26日
8月25日
8月24日
8月25日
8月24日
8月24日
8月16日
8月25日
8月24日
8月21日
8月21日
8月24日
平均

評価
8.0
6.9
6.9
6.8
5.9
5.8
5.7
5.7
5.5
4.1
4.1
4.0
1.0
5.4

表2：国立天文台職員ボランティアによる惑星の定義報道の評価（ＴＶニュース番組のみについて）

順位
テレビ局
1 NHK
2 NHK
3 NHK
4 NHK
5 TBS
6 日本テレビ
7 フジテレビ
8 テレビ朝日番 組 名
おはよう日本（約9分）
ニュース7（約6分）
ニュース7（約4分）
ニュースウォッチ9（約6分）
筑紫哲也NEWS23（約3分）
きょうの出来事（約5分）
スーパーニュース
（約9分）
報道ステーション（約16分）

月日
8月25日
8月24日
8月25日
8月25日
8月24日
8月24日
8月24日
8月24日

評価
8.68
7.79
6.81
6.44
6.25
6.07
5.04
4.32

標準偏差
1.51
1.72
1.72
7.73
1.74
1.85
2.10
2.67

案と修正案とが総会にかけられた．まず本案が可決さの現場にいても，同じように感じたことだが，一般にれ，その後，修正案が否決されたのだが，この順序は取材日数などが多ければ多いほど報道の正確さは増し日本とは異なる．日本の場合は修正案審議が先になるていくようである．ＮＨＫや民報でも日本テレビ系列からである．今回の場合，修正案に賛成する人も本案は，総会開始すぐに人を送り込んできていた．逆にもに賛成せざるを得ない順序である．したがって，本案

っとも点数が悪いのはテレビ朝日であるが，ここは取に賛成した人はほぼ100%であったが，その中で修正材が総会当日だけだった上，例の欧米対立図式を前面案に反対の人は75%にすぎず，残りの25%の人は修正に出した報道をしてしまったのである．実際，ここの案（準惑星を広い意味での惑星の範疇に含める案）の方取材は浅かった．現地で採決風景の生中継をしており，に賛成だったのである．この点については，ほとんどその声で議論が聞こえなくなるほどで，まわりの天文のメディアが理解していなかった．

学者の顰蹙を買っていた．

4. 報道の評価の試み

つかの番組は，筆者や国立天文台関係者がスタジオなところで，圧倒的な高得点を得ているＮＨＫのいくどに出向いて解説している．これを数十分もない枠のそこで，われわれは各メディアがどの程度の正確さ中で報道する他のニュース報道番組と一緒にするのは，をもって報道していたかを検証することにした．初期

どう考えてもフェアではない．それに，国立天文台のの段階で集まったテレビ報道について，まずは入手可

広報室の職員は，それだけで惑星定義については圧倒

能なものを広報室内で，”正しく，かつ誤解なく報道的な理解と知識を持っているので，審査側を広げてみしているか ”の基準で，10点満点で評価をしてみたる必要もあるかもしれない．ということで，国立天文結果が表１である．まず二つの特徴がわかる．ひとつ台全員に呼びかけ，審査ボランティアを募った．手をはＮＨＫの圧倒的な強さである．これは筆者がプラハ挙げてくれた合計29人の職員に，8月25日の朝刊夕刊

「惑星の定義はどのように報道されたか」／渡部37

24本の新聞記事および，8月25日前後のテレビの報道

ただ，少なくとも天文学・惑星科学に関しては，しっ系番組内での報道8本のコピーを渡して，おなじく10かりと努力をしていると堂々と言えると筆者は考える．

点評価を試みた．

直後の惑星科学会の動きも素早く，学会の知名度を上

新聞の評価結果は，テレビほどは差がつかなかっげる上で大きな効果を上げたと考えている[４]．またた．点数は7.55から5.61までの2点差以内に収まってお学術会議を中心とした一連の動きも，他の国には見らり，ばらつきは少ない．新聞評価の結果については別れない活動であった．のところでも紹介しているので割愛する[３]．テレビ

個々人の研究者の努力も見逃せない．本特集のようの結果を表２に示す．大きな傾向は，表１とそれほどな企画もそうだが，関連研究者はあちこちで講演や変わらなかった．新聞は文字メディアという記録に残執筆を通じて，一般社会への普及に努めている（例える性質からか，テレビに比べれば，みな気をつけて取ば，[５]，[６]）．ちなみに筆者の，この惑星定義に関材も報道もしている，ということになるのかもしれな

する一般向け講演回数は実に50回に達している．今後いが，それはそれで問題である．最低点の報道ステー

は「かぐや」や，それに続く惑星探査ミッションを中

ションは少なくとも人気番組であり，新聞よりも影響心に，惑星科学分野に対するメディアの注目度も上がは大きい可能性がある．人気番組における科学報道が，ってくるだろう．こういった風潮を，うまく活用して，このレベルの取材で誤解に基づく報道をしているとす

いろいろなレベルで，この分野の面白さをアピールす

れば，社会生活に密接に関わる他の生命倫理や公害なべきであろう．

ども，この程度である可能性が高い．もし，他の分野最後に，この一連の騒動で取材攻勢にあいながら，の報道でも同じレベルなのだとすれば，空恐ろしい話

予備知識のない記者に対して，（もう少し，勉強してである．たしかにダイオキシン問題の発端は，この番来いよ，と言いたい気持ちを抑えながら）奮闘した（私組（の前身）だったはずである．影響力の大きな番組だ自身を含めた）各研究者諸氏へのエールとも思える，からこそ，内容の質を保つべきである．世論を決めてある新聞記者からのメッセージを，ぜひ紹介しておきしまうような人気番組であればこそ，文字メディアをたい．

越えるような正確さを求めたい．

「約20 年間の記者生活の中で，こんなに広報体制が蛇足になるが，せっかく評価した結果は，様々なと充実していた取材は初めてです．天文学への理解を深ころで公表していきたい，ということで春の連合大会めて欲しい．天文学の魅力を一人でも多くの人が感じでの発表，それに国立天文台で毎年開催している「科るようになって欲しい．
天文学の奥深さを，多くの人々，学記者のための天文学最前線レクチャー」でも，発表特に子供たちに伝えて欲しいという熱意がひしひしとさせて頂いた．その際に，最高点をとったＴＶ部門の伝わり，とても気持ちのいい取材ができました．
」

ＮＨＫと，新聞部門の産経新聞には，それぞれに最優秀報道賞の賞状を授与した．このように悪いところは参考文献批判し，良いところはちゃんと良い評価をしていく姿
勢を，今後は研究者コミュニティとしても気をつけるべきであろう．

[1] 渡部潤一，2006, 遊星人（日本惑星科学会誌）
15,142.
[2] 渡部潤一，2004, 科学ジャーナリズムの世界,日本

5. われわれがやるべきこと

科学ジャーナリスト会議編（化学同人），24.
[3] 渡部潤一，2007，パリティ 22, 59.

メディアを批判するのは簡単である．だが，その批判は倍になって研究者コミュニティや研究機関，そして研究者一人一人に跳ね返ってくることは覚悟しておかねばなるまい．太陽系の多様さを伝え，エキサイテ
ィングな学問の進歩を伝えようとする努力を，コミュニティとしているのか，と厳しく問われることになる．

[4] 渡部潤一，2006,Japan Geoscience Letters（日本地球惑星科学連合ニュースレター）2, 8.
[5] 布施哲治，2007,「なぜ，めい王星は惑星じゃないの？」（くもん出版）[6] 渡部潤一，2007,「新しい太陽系」（新潮新書）