学術変革領域「当事者化」人間行動科学：
相互作用する個体脳と世界の法則性と物語性の理解

Newsletter

vol.

02

https://tojishaka.net/

目次
はじめに
研究紹介

02
～多様な人の「わかりやすさ」
を考慮して～

A01 大集団脳科学による個体脳ー世界相互作用に基づく人間の当事者化の脳行動モデル構築 �� 06
A02 大集団科学による個体ー世界相互作用に基づく人間の当事者化のリアルワールド実証� ��� 08
A03 個体脳ー世界相互作用ループの時代・世代・ジェンダー影響の解明������������ 10
B01 当事者化の過程における法則性／物語性の解明と共同創造の行動基盤解明� ������� 15
B02 当事者化の過程における法則性／物語性の脳基盤解明 ���������������� 21

活動報告：学術変革セミナー
2022/6/8 第5回 京都大学医学研究科

村井俊哉� �������������������� 25

2022/7/13 第6回 麻布大学

永澤美保 �������������������� 29

獣医学部

2022/8/10 第7回 東京大学大学院

総合文化研究科中村優子 �������������� 34

2022/9/14 第8回 慶應義塾大学文学部人間科学専攻社会学研究科

活動報告：若手の会

北中淳子 �������� 37

42

活動報告：領域会議
2022年度第２回 領域会議【2022/10/2 (日)】 ���������������������� 43
2022年度第３回 領域会議【2022/3/21 (火)】 ���������������������� 44
2023年度第１回 領域会議【2023/7/31 (日)】 ���������������������� 45

座談会

48

Toward being on the same page

はじめに

当事者化行動科学領域を2021年度に開始してから、2年が経とうとしております。学術変革領域という名称の通り、従来の学術のあり方を変革し、研究の共同創造を目指してきました。2年目の「フォローアップ報告書」では、順調に進捗しており、指摘項目はない、と評価をいただきました。その報告書の内容を再録しつつ、これまでとこ
れからについて書かせていただきました。なお、本稿は領域代表の笠井が第一稿を下書きし、B02計画研究代表
者の熊谷が「わかりやすさ」に絞ってピア・レビューして完成しました。

①法則性＝自然科学、物語性＝人文社会科学と二分法的に規定せず、有機的に融合する視点で研究を進めてきました

個体も、そしてそれを取り巻く世界も、法則性と物語性の両方の側面をもっており、自然科学と人文社会科学の双方がその４象限（個体-世界／法則性-物語性）
すべてに独自のアプローチで迫ることが可能であるという前提に立ち、本領域に参加する多分野の研究者の構成は、こうした４象限をカバーしています。例えば
人文社会科学には、A01松井らの研究のように、ゲーム理論という数理的な手法で社会的相互作用における法則性を明らかにしようという分野もあれば、A03北中らの医療人類学や澁谷らの社会学のように社会や世界の物語性を記述しようという分野もあります。同様に自然科学においても、個体や物質的世界の法則性だけでなく、B02柳下、多田らのように、動物を用いて、ある個体にとって生じた時空間的に始点と終点を持った
一回性のエピソード的事象を脳がどう取り扱うかについてモデル化する研究や、公募班の橋本の自伝的記憶の神経基盤に関する研究など、個体の物語性に迫ろうとする分野もあります。さらに真の文理融合型研究領域を目指し、領域会議や毎月行なっている学術変革・当事者化セミナーを通じてこれらの概念を整理し、計
画班・公募班員共同で英文総説として発表しました（Kasai K et al. Clin EEG & Neurosci , 2022）。

②「当事者化」研究の発展に資するように研究領域全体の研究内容の整合を図ってきました

上述の4象限（個体-世界／法則性-物語性）に、異なる分野が学際的にアプローチする際、その有機的な融合を実現するための蝶番が、当事者がもつ切実な困難や逆境の存在だと考えています。B01綾屋は、これまでの当事者研究の知見と、本領域における他班との共同研究を踏まえ、個体レベルの当事者化（主にBグループの主題）が、個体-世界相互作用（主にAグループの主題）を介して、インクルーシブな社会の実現（領域全体で共有する価値）に至るまでの過程に関するモデルを提案
し、領域で共有されうる大きなフレームワークを提供しました（綾屋, 認知科学 29: 312-321.2022；綾屋：当事者研究の誕生．東京大学出版会 、2023）。さらに綾屋と熊谷は、特に学術というローカルなコミュニティに着目し、共同創造実現にとって必要な学術者の当事者化や学術の構造的・文化的環境の変革の条件について検討を行い、共同創造実装に向けた学術変革の指針を領域全体に与えました（綾屋, 科学史研究 60: 372-375,

2022; 熊谷 学術の動向 27: 9-50, 2022)。領域会議では、個々の研究者の成果発表に終始することなく、計画班・公募班全体でグループディスカッションを行い、これらのフレームワークと指針の共有を図りました。
③当事者研究を「当事者化」の研究に着実に発展させてきました

領域開始当初は、「当事者化」を「人が、予測が難し

く思い通りになり難い現実世界と切実に相互作用する
際に駆使する、世界に法則性や物語性を見出し内在化する認知過程」と定義していました。しかし領域会議において、当事者化という表現は、個人にある種の変化が求められているような印象を与えがちであり、個人モデル的な言説や方法論に陥りやすいという批判がなされました。議論を重ねた結果、「当事者化とは、マイノリティ性を持っていたとしても自己の認識や定位が可能な方法が、知的資源として公平に分配・共有される組織や社会を形成する上で考慮すべき概念である」という社会モデル的な解釈が与えられ、当事者研究の知見に基づいて「当事者化」概念のアップデートが行われました。当事者が抱える困難性の本質は、マイノ
リティとマジョリティの間にある、累積された文化の多寡による知識・手段・繋がりの格差であり、領域内の諸研究はそうした格差を平滑化するアプローチとして意義づけ、発展させていくものとして位置づけられたのです。
想定外の出来事（予測誤差）に対して、想定を保持したまま自己や世界を想定に沿うようにコントロール
するのでなく、むしろ集合的予測としての構造や文化を更新するための資源として予測誤差を受け止められる状態（学習可能な状態）は、当事者化にとって重要な条件です。そこで、個人や組織が学習可能になるための生態学的条件を検討してきた高信頼性組織研究を参照 し つ つ、 当 事 者 化 に と っ て 重 要 な3つ の 概 念（心 理的安全性、知識の共有、表出された謙虚さ）を特定し、それらを測定する尺度の翻訳と標準化を行いました（Matsuo et al., PsyArXiv ）。こうして、「当事者研究」
から「当事者化の研究」に至る理路の一つが、組織論

NEWS LETTER vol.01												2はじめにの知見に基づき測定可能な形で特定されるとともに、領域全体で活用できる当事者化の測定ツールを提供することができました。
④東京ティーンコホート（TTC）のみならず、より幅広い発達的観点からのアプローチを進めてきました

トとして出版したいと考えています。
また、本領域では「当事者化セミナー」と題して研究者がそれぞれの研究背景や成果を自伝的に紹介しあう試みを行い、専門分野によって偏りがちな知識を分配しています。さらに、「若手の会」が立ち上げられ、自身の研究課題や若手ならではの困難性について定期

A02では、TTC単独の研究だけではなく、他国にお的に話し合う場を設けています。このように普段客観ける同世代発達コホートとの比較研究を行い、思春的に研究している自己の関心問題や自分自身について

期・青年期の当事者化プロセスに与える社会・文化

物語化を行うことで、研究者自身が「当事者化」に対の 影 響 を 検 証 し て い ま す（King’s College of London,

する考察を深められると同時に、法則性と物語性を繋REACH Cohortと の 共 同 研 究)。 ま た、 日 本 よ り も 人

げる可能性を積極的に広げています。

種・民族が多様な米国において若者集団を対象とした国と言語を越えた知の共有のため、2022年12月20日

国際共同研究を行い、人種等に関する社会の構造的なには、A03班とB01班の共催で、”Decolonizing Mental

差別・スティグマが若者の当事者化に与える影響とそ

Health in Asia”と題する国際ワークショップを開催し、のメカニズムを明らかにしました(DeVylder & Nishida,

アジア太平洋地域の歴史的・今日的なメンタルヘルス

Schizophr Bull , 2022）。 さ ら に、 都 内4自 治 体 と 連 携について研究している研究者を招聘しました。当事者し、若年妊婦コホート研究を実施し、妊娠・出産を契研究の国際化と国際比較によって、地理的かつ歴史的機とする周囲の支援者らとの相互作用とそれを通じてに大きなパースペクティブで当事者研究や当事者化のの当事者化のプロセスを検討しています。

意味を捉え、当事者化行動科学の学術的・実践的定位

ま た、A03で は、TTCと は 独 立 し た 学 校 ベ ー ス のと将来展望を行いました。また、日中韓精神医学国際フィールドで中高生5000名の調査を行い、ヤングケ

会議（BESETO）にて、熊谷晋一郎B01代表より、当事者

アラーの実態やCOVID-19に伴う心理社会的困難を同研究と当事者化概念の共有のための特別講演を行うと

定 し ま し た（Kanehara et al., PCNR , 2022; プ レ ス リ
リ ー ス；Morishima et al., PCNR , 2022）。 ま た、 病院診療録を用いた小児期逆境体験の尺度開発を行い（Yamagishi et al., PCNR , 2022）、今後不適切な養育体

験やいじめ体験がどのように物語化の基盤となる脳・心理発達に影響を与えるのかを検討していきます。

ともに、ウェブマガジンPsycheにおいて綾屋と北中により当事者研究と共同創造の英文紹介が行われました（https://aeon.co/essays/japans-radical-alternativeto-psychiatric-diagnosis）。
⑥当事者化行動科学の普及と実装を目指しています

領域代表者の笠井の所属する東京大学医学部では、⑤計画研究 A（相互作用ループ研究組織）と計画研究 B

医学部学生に対する共同創造の教育を、2021年に設立②および③で述べたように、個体⇔世界間における実践しています（https://cdmer.jp/；金原ら：こころの（法則性／物語性研究組織）の統合を進めています

した医学のダイバーシティ教育研究センターにおいて法則性／物語性という二次元の相互作用を通じた当事

科学 228: 93-97, 2023）。また、全国の心理支援者に対者化を介して、インクルーシブな社会の実現に至るまでの過程に関する統合的フレームワークを提案しました。異なる分野にわたる知識を有機的に結合する上で重要なことは、専門家同士の密なコミュニケーションと知見の共有です。そこで、領域会議において、研究者らが自らの研究の進捗発表を行うだけでなく、知をして、TICPOCという教育プログラムを展開しています（https://co-production-training.net/； 笠 井 編： こ ころの支援と社会モデル．金剛出版 、2023）。さらには、

日本統合失調症学会において、研究の共同創造を進めています（福田、村井、笠井：精神医学 65: 243-252,2023）。

共有するためのグループワークを行ってきました。た
とえば、計画研究代表者らがこれまで発表したプレス
リリースの文面を題材に、後方視的ではありますが「ピアレビュー」を行い、医学、生物学的な研究における社会モデルの視点の不足などについて自覚が促されました。このことから、次回の領域会議においては、各計画班が執筆中のニュースレターの文面を前方視的に行い、「わかりやすさ」とは何かということを検討する予定です。これらの共同創造に向けた知の共有の小実験の方法と結果を記録し、研究の共同創造のテキス
NEWS LETTER vol.01												3はじめに研究紹介

～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～NEWS LETTER vol.02											5非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介

A01

～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～大集団脳科学による
個体脳ー世界相互作用に基づく
人間の当事者化の脳行動モデル構築
はじめに

代表者
田中沙織
奈良先端科学技術大学
院大学 先端科学技術研
究科 情報科学領域・特任
准教授/ATR 脳情報通信総合研究所 数理知能研
究室・室長

私たち個体は、脳を通じて私たちを取り巻く社会や環境などの「世界」から情報を受け取り、それによって世界を理解します。同時に、私たちもまた世界に影響を与えます。個体同士の関係や個体の集合が社会環境を形成し、これが個体に再帰的に影響を与える「相互作用ループ」が存在します。
A01の目的は、私たちが世界と相互作用しながら様々関連情報リンク

な困難に直面し、それを克服する認知プロセスやその脳研究室HP
researchmap
Google Scholar

ことです。

基盤を、個体―世界相互作用ループに注目して理解する
現実の困難を抱える当事者の視点から行われた当事者研究では、世界から個体が法則性や物語性を見出し、

分担研究者
中村優子
東京大学大学院 総合文化研究科進化認知科学
研究センター・准教授
関連情報リンク
研究室HP
researchmap

内在化することが当事者化の認知プロセスとして重要であるという仮説が提唱されました。そこでA01では、個体が世界と相互作用する実態を明らかにするために、個体―世界相互作用ループの「脳・世界モデル」を構築
し、大規模脳画像データを用いてモデルの検証を行います。
研究① 個体脳−世界相互作用ループの脳理論モデルの構築

個体が環境を予測し、予測と実際の誤差を用いて予松井彰彦

測を向上させるための学習（強化学習）とドーパミン機能

東京大学大学院経済学研究科・教授関連情報リンク
研究室HP

NEWS LETTER vol.02											6非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～が法則性の脳機構として知られています。個体特性が世4000名）の問題を分析し、組織のあり方によって個体界の法則性が前提とする特徴と一致しない場合には、不の情報の利用が大きく変わり、それが脚気惨害の主た安が生じたり、周囲からリスク性向が高いと判断されたりすることで、「困難」が発生すると考えられます。世

る原因であることを解明しました。
● 研究③

社会心理的要因(社会環境要因)と摂食制御の界と個体特性の不一致による困難を考える上で、脳の法神経回路の関連に着目しました。経済発展などにとも則性に焦点を当てた個体脳モデルを構築し、さらに世界ない、多くの先進国では肥満率が急増しているが、日側のモデルも構築して統合し、個体―世界相互作用ルー

本は先進国の中で最も低い肥満率を保っています。そプのモデルを構築します。

こで、日本における摂食抑制に関わる社会心理的要因

研究②個体脳−世界相互作用ループのゲーム理論からの理解を明らかにし、この社会心理的要因と摂食制御の神経回路の関連を解明するため、体型に関するセルフス
ティグマ(自己の体型に関する偏見)を測る質問紙を作

ゲーム理論を用いることにより、個体脳機能の特性成しました (Nakamura & Asano 2023)。また、このを考慮して個体―世界相互作用ループを扱う理論モデル

質問紙と食物報酬に対する脳活動の関連を解析し、食を構築します。これにより思春期個人が世界との 相互物報酬の価値を判断する脳部位の活動と体型に関する作用の中で誤学習に至り、マイノリティに対する偏見・

セルフスティグマの関連を示しました。

差別を内在化する機構を解明します。
研究③個体脳−世界相互作用ループの摂食行動からの理解

今後の研究について● 研究①

上記の個体脳モデルをTTCのサブサンプルに

東京ティーンコホートサブサンプルを対象とした大も適用し、シミュレーションでリスク行動を観測した

集団脳科学により、摂食行動に 着目し個体―世界が相パラメータ空間と同領域に実データから推定したパラ互作用する脳基盤を明らかにします。現代は、人類史上

メータ領域に整合性を認めています。このパラメータ

もっとも容易に 嗜好性の強い高カロリー食品(ジャンクの解釈としてリスク行動特性の個人特性やバイオサン

フードなど)を入手できる食物環境であり、このようなプルとの関係性を明らかにし、個体脳モデルの詳細化

環境が個体脳ドーパミン機能と相互作用ループをおこを行います。さらに、世界側のモデルの構築として、し、高カロリー食品に対する嗜癖を加速させています。

私的世界と公共世界とその間の準公共社会としての一方で、思春期の特に女児にとっては、SNSやインター「組織」におけるリスク認識・リスク行動に着目し、ネット等を通じて広まる若者文化としてのやせ願望の内

個体脳・世界モデルの構築を目指します。

在化のジレンマにもさらされています。思春期のどの● 研究②個体－世界ループが現実社会に多大な影響をような社会環境がこのジレンマ状況に陥らずに適応的な与える歴史的事例であることを示しました。今後はこ摂食習慣の確立につながるのかを検討します。

の研究を国際学術誌出版に向けてまとめていく作業を
引き続き行っていきます。

これまでの成果● 研究③

摂食行動や社会心理的因子に関わる質問紙調

査を国際的におこない、日本に特有な摂食抑制の社会

個体―世界相互作用ループが社会環境と個体

心理的要因を明らかにします。さらに、この要因と食特性のアンマッチによる困難を考える上で重要である

物報酬に対する脳活動の関連を明らかにし、摂食抑制とし、脳ドーパミン機能が担うとされる法則性に着目の心理的要因がどのような脳機能に影響するのか解明

した個体脳モデルとして、強迫症における「強迫観念します。

● 研究①と強迫行動」を報酬を生み出さないが強化されていく（報酬最大化とのアンマッチ）状態に着目しました。シミュレーションにより数理的に強迫観念と強迫行動が生じる条件を学習モデルのパラメータ空間で同定し、強迫症患者を対象とした学習課題の行動データからパラメータを推定し、シミュレーションと整合的な結果を得ました (Sakai et al., 2022)。
● 研究②個体の意思決定や情報処理はどのような制度の中でなされるかで大きく変わります。松井＝村上（2021）は、明治時代の陸海軍の脚気惨害（日清戦争における陸軍の戦死者約1000名、脚気による死者は約NEWS LETTER vol.02											7非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～

A02

大集団科学による
個体ー世界相互作用に基づく
人間の当事者化のリアルワールド実証
はじめに

代表者
西田淳志
東京都医学総合研究所
社会健康医学研究セン
ター・センター長A02計画班では、思春期に人間が世界との相互作用の中で「当事者化」していく過程とその長期的影響について大規模思春期コホート（東京ティーンコホート：
N=3171）等 を 用 い て 実 証 的 に 明 ら か に す る。 ラ イ フ
コース疫学者（西田）、精神医学・脳科学者
（村井）
、動物

関連情報リンク

行動学者（永澤）が密に連携し、東京という国際的大都市

研究室HP
researchmap
東京ティーンコホート

え、またその生きづらさを乗り越えていくために、他者にて生活する若者たちが、どのような生きづらさを抱とどうつながり、世界に対して働きかけていくのか、という当事者化の過程を明らかにする。

これまでの成果

分担研究者
村井俊哉
京都大学 医学研究科・教授関連情報リンク
researchmap

B01計画班（熊谷・綾屋ら）のリードもと本領域全体で議論・検討を深めてきた「当事者化」の概念とそのプロ
セスを、大集団科学にどのように接続すべきかA02計画
班内で繰り返し検討が重ねられてきた。自らのマイノリ
ティ性を認識した若者が、マジョリティの価値観・世界と対峙しつつも、生きづらさを乗り越え、多様性を強みとしていける「社会側の条件」を明らかにすべく、A02
計画班内では意見交換を重ね導入する測定指標を確定した。具体的には、Cultural Estrangement Scale、なら

永澤美保

びにDaily discrimination Scaleなどの日本語訳・バック

麻布大学 獣医学部・准教授

Cohort (n=3171)、村井らによる脳画像研究、永澤らよトランスレーションを完了させ、西田らのTokyo Teen

関連情報リンク
研究室HP
researchmap

NEWS LETTER vol.02											8非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～るイヌ・ヒトのインタラクション研究に共通導入した。
Tokyo Teen Cohortでは、20歳となった参加者を対象とした調査が開始され、順調にデータ収集が進んでいる。
すでに得られた５００人程度の若者のデータから、マイノリティ性が生きづらさに直結しにくい「社会」の条件が見出されつつある。また、Tokyo Teen Cohortとの連
携思春期コホートである英国King’s College of London
所管のREACH Cohortとの国際共同研究も順調に進んでいる。Tokyo Teen CohortとLondon REACH Cohortとのメンタルヘルスデータを統計学的に厳密に比較できる状
態を整え、ロンドンと東京の社会環境（ジェンダー意識等）の違いが、子どもたちのメンタルヘルスにもたらす影響について検証を進めている。また、その論文化に際しては、両国のコホートに参加する若者たちの協力を得て、データをどのように解釈・考察するか、当事者と研究者の双方の視点から意見を出し合い、協働創造の機会

今後の研究について
引き続き、西田らは東京ティーンコホート２０歳時調査に導入したCultural estrangement Scale、ならびにDaily discrimination Scaleのデータ解析を進め、若者の当事者化のプロセスを明らかにする。また、マイノ
リティ性が生きづらさにつながりにくい「社会側の条件」を明らかにする。また、同様の指標をロンドンのREACHにも導入し、国際比較研究へと発展させる。また、都内4自治体と連携した若年妊婦コホート研究のデータ解析を進め、妊娠・出産を契機とする周囲の支援者らとの相互作用とそれを通じての当事者化のプロセスを明らかにする。村井らは、Cultural estrangement
Scale、ならびにDaily discrimination Scaleのデータと脳画像データとの連結を行い、当事者化にともなう脳・
生活・価値変化のスパイラル関係を明らかにする。永澤を重ねた（Knowles et al., in submission）（写真参照）。

は、マイノリティ性を認識した若者が、生きづらさを乗

コラム：メンタルヘルスのジェンダーギャップ解消にの一つとしてのイヌ飼育の可能性を検証する。

り越え、多様性を強みとしていける「社会環境の条件」

向けた日英両国の若者参加型研究の試み

ロンドンのREACHコホートは、“Young co-researcher(YCR)” というコホートに参加する若者の当事者グループが研究チームと協働創造するプロジェクトを実施して
おり、研究成果を社会と共有する際に当事者視点を導入するシステムが確立している。今回、日英のクロスコ
ホート研究によって明らかにされた思春期のメンタルヘ
ルスのジェンダーギャップについても、YCRの若者たちから考察についての意見を集めた。また、東京ティーン
コホートでも同様にコホートに参加する若者との協働創造を開始し、当事者視点から様々な考察が得られた。日
英双方の若者たちが当事者の視点から貴重な意見を出してくれたことで、深みのあるデータ考察がなされるとともに、新たな研究課題が見出された。

A02計画班では、さらに日本よりも人種・民族が多様な米国において若者集団を対象とした国際共同研究を行い、人種等に関する社会の構造的な差別・スティグマが若者の当事者化に与える影響とそのメカニズムを明らかにした(DeVylder & Nishida, Schizophr Bull, 2022）。また、都内4自治体と連携し、若年妊婦コホート研究を実施し、妊娠・出産を契機とする周囲の支援者らとの相互作用とそれを通じての当事者化のプロセスの検討を開始した。
NEWS LETTER vol.02											9非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～

A03
個体脳ー世界相互作用ループの時代・世代・ジェンダー影響の解明
はじめに

代表者
笠井清登
東京大学医学部附属病院・教授
関連情報リンク
研究室HP
Google Scholar

本研究は、A班全体の解明対象概念である、「個人―
世界相互作用」に対して、時代、世代（親から子への伝達）、ジェンダー、地理的環境がどのように複雑な影響をもたらしているのかについて、脳行動科学（笠井・金原）、医療人類学（北中）、社会学（澁谷）の手法から多面的に検討する。大集団を用いた脳科学研究は、量的、確率論的であるため、その結果の個人へのあてはめには慎重である必要があり、個人の独自性についての質的な研究と相補的に解釈されるべきである。そのため、医療人
類学・社会学を用いた研究を組み合わせ、統合的な解釈が可能な研究体制を取っている。
● 笠 井・ 金 原 は こ の 主 題 に 対 し、population

分担研究者
北中淳子
慶應義塾大学文学部人間科学専攻・社会学研究科・教授

neuroscience（大集団脳科学；サンプルサイズの大きい、可能な限り選択バイアスの少ない集団を対象として個々人の脳科学的指標を測定し、個人の脳機能に対する社会や環境の作用を明らかにしようとする学術手法）を用いて量的に検討する。すなわち、これまで
個人モデルに依拠して行われ、解釈されてきた精神疾関連情報リンク

患の脳科学研究を、社会モデルの観点から再考するこ研究室HP
researchmap

精神医学的研究によってエビデンスとされてきた精神とにチャレンジする。つまり、ここ数十年の生物学的疾患の脳変化に対して、社会・環境の影響がどの程度

澁谷智子

あるかについて検討する。具体的には、以下の3つの成蹊大学文学部現代社会学科・教授⃝ 研究① 「個人―世界相互作用」に対する世代（親関連情報リンク
researchmap

テーマに取り組む。
から子への伝達）の影響についての大集団脳科学研究■ 精神疾患にともなう生物医学的変化（発症前から
の素因と発症後の生物学的変化の重畳したもの）と見なされてきた脳形態・機能変化指標の変化
が、世代間トラウマを含む小児期（18歳未満）逆

金原明子

境体験
（adverse childhood experiences [ACEs]）

東京大学医学部附属病院・助教などの社会環境要因によって一部説明できる可関連情報リンク

名の臨床情報をデータベース化し、後ろ向き疫

Google Scholar

学研究として利用する研究）

能性について検討する。（精神科入院患者4,000⃝ 研究② 「個人―世界相互作用」に対する時代、

ジェンダー、地理的環境の相互作用的影響についての大集団科学研究

NEWS LETTER vol.02											
10非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～⃝ 研 究①

2009-2020年度までの約4,000人分の入院診療録を振り返って調べた。具体的には、子ども時代（18歳未満）の逆境的体験（Adverse Childhood
Experiences: ACEs）、子ども時代に都市部に住んでいた年数を調べた。まず、入院診療録から後方視的にACEsの種類や個数を調べる尺度を開発した。その尺度を用いて、水平的トラウマ（同世代の仲間同士の関係で生じるトラウマ）と垂直的トラウ
マ（親から子に対して伝達されるトラウマ）の発生頻度などについて、約500名分の調査データをまとめた（Yamagishi 2022）
。

⃝ 研究②

■ 生物医学的要因のため、時代や地理的環境によらずほぼ一定とされてきた統合失調症の発症率の男女比（おおむね1:1）が、時代変化や都市性にまつわるジェンダーへの認知情動負荷（ストレス）のかかり方の差異にともなって変動することを示す。
（Global Burden of Diseases (GBD)
オープンデータを利用する研究）⃝ 研究③ 「個人―世界相互作用」としての「家族に対するケア」状況が子どもの脳発達に与える影響の大集団脳科学研究■ 18歳未満の子どもが、障害のある家族をケアする状況におかれていること（ヤングケアラー状況）が、定型的な脳発達の軌跡に比べて変化が生じるかを調べる。
（東京ティーンコホートデータと、その一部の対象者における脳MRIデータを利用する研究）● 北中は、特に当事者研究が地域精神医療の中で発展してきた歴史に関して調査を行うと同時に、老い（認知
症）
、発達
（障害）
、脳神経科学と精神障害の社会的原因に着目し、精神医学的な思考枠組みや言葉によって、人々の自己理解・自己の振り返りがどのように変化するか、そこで生じる「当事者化」によってどのよ
うな社会変革の可能性や、精神医学知の再帰的な変化の可能性が生じるかを解明する。
● 澁 谷は、聞こえない親を持つ聞こえる子ども「コーダ」や、本来大人が担うと想定されているようなケアを子どもとして担う「ヤングケアラー」を切り口として、同世代の多数派とは異なる社会状況に置かれていることや、こうした言葉を知って同じ立場の人同士で話をすることが、どのように本人の自己認識に影響を与え、世界への関わり方への工夫にどうつながってい
くのか、社会学的手法を用いて分析する。

⃝ 研 究③

研究途中
日本の中高生のヤングケアラー調査研究を英国ノッティンガム大学と共同で行うため、英国で使用された尺度の日本語翻訳と、日本で使用するための手続き（標準化；信頼性や妥当性の検証）を行った。その尺度の一部を用いて行った調査
では、5,000名の中高生におけるヤングケアラーの存在率が7.4%（英国に比べると少ないが、他の諸外国とは同等で、異なる手法を用いて行った日本の既報とも同等）であり、ヤングケアラーはそうでない人に比べて抑うつ症状が高かった（Kanehara2022）。

● 北 中班は、三つのプロジェクトを同時進行させている。①「若者のメンタルヘルス」国際比較調査：櫛原克哉・日野映・蓮澤優・東畑開人・狩野祐人とともに、シカゴ大学ユージン・ライケル教授、エジンバラ
大学ステファン・エックス教授らと、若者の心の健康に関する比較研究を行った。第一段階では、精神医学の言葉が、特に精神医学・心理学的に関心を示す大学
生の間にどのように拡がっているのかを調べるために、大学相談室のカウンセラーを対象として日米でインタビュー調査を行った。その成果に関して、日米印の国際シンポジウムを行い、アメリカ心理人類学会でも報告した。日本の学生の間では、SNS等で深まる自己監視の文化の影響下、「緩い解離」がデフォルト・
コンディションとなっている可能性が示唆された。このことを背景にカウンセラーらは、自分の思いを表現することに躊躇する学生たちが、カウンセリングの空間で「主観性」の重要性に気づいていくプロセスを重視していることを語った。またパンデミック下で居場所を失った若者たちが感じる生きづらさに対して、従来の個人化する心理モデルで対応することの限界と社会モデルの重要性が、カウンセラーの葛藤の語りから浮かび上がってきた。
● ② 当事者研究の国際比較：a. 日本の当事者研究と呼これまでの成果● 笠井と金原応する動きが世界でどのように隆盛してきたのか、その歴史を「主観性のテクノロジーとしての精神医学」の論考にまとめ、『精神神経学雑誌』（2022）に発表しNEWS LETTER vol.02											
11非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～た。b.その成果を、エジンバラ大学で講演、インドのとへの影響（成績が落ちる、部活ができない、遅刻が国立精神神経学研究所で行われたウェルカム財団の会

多いなど）、学校でのコミュニケーションへの影響（周議でも報告した。c. B01班の熊谷・綾屋と企画運営し囲の人と会話や話題が合わない）、学校に行くことやたシンポジウムDecolonizing Mental Health in Asia

将来への影響（学校を休みがち、進路について考えるにおいて、アジアにおける当事者運動についての国際余裕がない、受験の準備ができていない）といった経比較を行った。日本・中国・ベトナム・インドネシ

過をたどって、ケアの影響を深めていくのではないか

ア・台湾・シンガポールと英米豪からの当事者研究と提起した。また、スクールソーシャルワーカーなど

者・精神科医・人類学者・医学史家が集い、アート等へのインタビューをもとに、中高生がケアに関する話

を用いた刺激的なプレゼンテーションが行われた。d.

をした後にはどういう支援につながっていく可能性が綾屋と日本の当事者研究の歴史を英語で紹介する論考あるのか、中高生にわかるよう、ヤングケアラーを「Tojisha Kenkyu」を執筆、AEON（web マガジン）にサポートする専門職の支援の状況、どういうところ掲載し大変好評を得た。

で情報が得られるかなどを説明した。さらには、「子● ③脳神経科学的臨床の人類学的研究：脳神経科学に関どもの権利」の考え方、1993年にイギリスで提唱さする言葉や概念が人々にどのように用いられ、自己認れた「ヤングケアラーの16の権利」を紹介した。小識の形成にどう影響しているのかを明らかにするため

学生向けには、イギリスで使われている絵本『Can Iに、認知症臨床（北中）と自閉スペクトラム症臨床（狩

Tell You About Being a Young Carer?』を長谷川拓人

野）の人類学的調査を行っている。従来、脳神経科学と共に日本語に翻訳して『ヤングケアラーってどうい的言説は、専門家支配の装置・疎外的言語として社会

うこと？』（生活書院、2022年）として刊行した。イ

科学では批判的に捉えられることが多かった。「私達ギリスで長くヤングケアラーを研究してきたジョー・

は脳である（We are our brains)」といった神経科学

オルドリッジが数々のインタビューに基づいて書いた的言説も、人々の自己理解を貧困化するものと見なさストーリーでは、12歳の主人公カーリーの目線から、れがちであった。しかし神経変性疾患である認知症臨

ヤングケアラーと家族の関係性、お互いの感情、ソー

床の現場では、脳神経科学が自己に起きている異変をシャルワーカーから「ヤングケアラー」という言葉を理解するだけでなく、病のみならず生き方を振り返教えてもらい、ヤングケアラー・プロジェクトに行く

り、もしくは生きづらさを理解するための重要な枠組ようになって、ケアを担う他の子やスタッフとのやりみを提供し始めており、「脳神経科学的共感」とでも取りの中で、自分ひとりでケアを担わなくても良いと呼べる新たな他者理解の作法を産み出している。ま気づいたり自分が将来何になりたいかを考えてもよい

た自閉スペクトラム症臨床の現場では、神経多様性と知ったりしていくプロセス、家族との関係性の変（neurodiversity）言説の台頭と連動し、脳の差異・可化、「ヤングケアラー」というのはあくまでも自分と塑性が、自己理解を深め、脳の社会性に関して振り返いう人間の一部に過ぎず、自分がヤングケアラーであるための当事者にとっての重要なイディオムとなってるかどうかを人に言うかは相手との関係性による、ないる。このような脳神経科学言語のあらたな可能性とど、自分の状況を理解していく経過が丁寧に描かれてその課題についての人類学的考察を、学術会議のシンいる。絵本の最後には、イギリスにおけるヤングケア

ポジウム『神経科学領域の倫理的課題』、マッギル大ラー支援機関の情報が紹介されているが、日本語版で学医学部、UNESCOのCIPSH(Counseil Internationalはそれらを翻訳し現在の状況を確認した上で記載した

de la Philosophie et des Sciences Humaines) での招ほか、原著者の了解のもと、日本のヤングケアラーに待講演で発表し、充実したディスカッションを得た。

ついて情報が得られるサイトもいくつか紹介した。

狩野は論考「神経発達症の医療人類学」を『神経発達● 澁谷班の長谷川は「ヤングケアラーにとっての離家」

症群』（中山書店）に発表した。

を『福祉社会学研究』第20号に掲載し、ヤングケア● 澁 谷は、ヤングケアラーに関する発信を18歳未満にラーが家を出るにあたって経験する葛藤や困難、家を向けて行い、中高生向けに『ヤングケアラーってな出た後の家族との関係の取り方の変化やケアの切り分

んだろう』（ちくまプリマー新書、2022年）を出版しけを論じた。一般に、若者が生まれ育った家を出るこた。本の中では、2020年に埼玉県で県内の高校２年とは「自立」の文脈で捉えられるが、病気や障害のあ

生約５万5000人を対象に行われた実態調査の分析かる家族を日常的にケアしてきたヤングケアラーの場合

ら、ケアを担う高校生たちが、ケアについて話せる人には、家を出ることは、ケアを必要とする人を「見捨がいなくて孤独やストレスを感じるといった精神面へてる」といった構図で本人も家族も捉えやすい状況がの影響、自分の時間や勉強時間が取れないなど個人であり、ヤングケアラーは、家を出るまでも家を出た後使う時間への影響、友人との関係や体調面への影響

も、さまざまな折り合いを付けつつ、家族のニーズと（睡眠不足、だるさなど）、学校生活での体面を保つこの距離の取り方をめぐって試行錯誤していた。

NEWS LETTER vol.02											
12非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～● 澁谷班の滝島真優は、障がいや病気のある人の子ども

果に基づき、普及と実装研究（dissemination andの兄弟姉妹である「きょうだい児」のケアの実態や

implementation［D&I］研究）として、ヤングケア

そうした「きょうだい児」への支援について調査し、ラーサポートに関する中高生向け講義を実施した『現代思想』2022年11月号のヤングケアラー特集にり、学校のスクールカウンセラーや養護教員に授「きょうだい児の担う静かなるケア――予防的支援を業をしてもらえるための研修会を開催し、フィー考える」を掲載した。小学校・中学校・高等学校の教ドバックに基づき教材の改良を目指す。

員へのアンケートでは、きょうだい児と思われる子ど● 北中班は、引き続き３つの軸での調査を行う。

もと関わったことがあると回答した147名の回答の分① 若 者 の メ ン タ ルヘ ル ス 国 際 比 較： 第 二 段階とし析から、きょうだい児の多くがきょうだいや親に対すて、 カ ウ ン セ ラ ー や 精 神 科 医 の み な ら ず、 支 援 者

る感情面のサポートを行っている状況が明らかになっ（教師や支援団体）にも対象を拡げて調査を進めていた。これまでに行われたヤングケアラー調査との比較る。特に、合理的配慮（reasonable accommodation)

分析から、こうした感情面のサポートはきょうだい児

に関する国際比較も視野に入れてインタビューを特有のケア役割と考えられる。感情面のサポートは可行 っ て い る。 そ の 結 果 は、11月 の 多 文 化 間 精 神

視化しづらく、加えてケアを中心的に担う親の陰に隠

医 学 会 に お い て、 班 全 体 の パ ネ ル で 発 表 す る（ひれてしまい、実際にきょうだい児が担っているケア役

きこもり研究等で著名な斉藤環先生をコメンテ

割は表面化しづらい。そのため、きょうだい児に対す

イ タ ー と し て お 招 き し 議 論 の 発 展 を 目 指 す）。さる支援について予防的観点で検討していくことの必要

ら に、 国 際 比 較 に つ い て は、2024年2月 に シ カ ゴ

性について論じた。

大でのシンポジウムが予定されている。
② 当 事 者 研 究 の 国 際 比 較：a. シ ン ポ ジ ウ ム

今後の研究について● 笠井と金原⃝ 研 究 ①

Decolonizing mental health in Asia の成果を、北中Associate Editor を 務 め るTranscultural Psychiatry
誌 の 特 集 号 と し て 刊 行 す る。 執 筆 陣 に 呼 び か け、

4000名 デ ー タ ベ ー ス の 整 理 を 進 め、 自

現 在 原 稿 が 集 ま り つ つ あ る。b. さ ら に10月 に は然言語処理を用いて教育歴を抽出するアルゴリズ

PRCP(Pacific Rim College of Psychiatrsits) 学 会 でムを作成する。これにより、時代とともに精神疾もパネル発表を行う予定である。c. 当事者研究者を患を持つ人の教育年数が一般人口に近づいている

含め、アジアの若手による医療社会科学的研究を世のか、格差が持続しているのかを調べる。また、界に発信していくために、シカゴ大学・ジョンズホ

ACEsや都市生育と脳構造・機能の関連について解プキンス大学の学者らと共同で、Social Studies of析する。B02班との連携研究推進ミーティングを行Medicine Writing and Publishing Workshop を １ 月

い、各テーマ・研究手法について分野横断で議論にシカゴ大学香港校で企画している。世界中からのを行い、研究を進める。たとえば、B02班の柳下・応募があり、参加者をすでに選考済みである。ニコ植松との連携で、マウスにおける幼若期トラウマ

ラス・ローズをはじめとしてこの領域の代表的な学の脳発達に与える影響の研究を行い、人間を対象者たちと共に、アジアの若手育成を目指す。

とした研究と動物を対象とした研究とで双方向的③ 脳 神 経 科 学 的 臨床 の 人 類 学 的 研 究： フ ィールドにトランスレーションする。

ワ ー ク を 継 続 し て 行 う。 そ の 成 果 を、 北 中 は ハ ー⃝ 研 究②

疾病にともなう社会の負担についての国

バード大学（online, 12月）
、シカゴ大学（現地、１月）際データ（Global Burden of Disease: GBD）を用いで の 招 待 講 演 で 発表 し、 狩 野 は ア メ リ カ 人類学会て、日本の各都道府県における1990-2019年の統（現地、11月）で報告する。また、その一部を、北中合し失調症の発症率の男女比の経年変化を調べ、が共同編集している医療人類学の教科書『Mapping

その社会文化的背景について政府統計（e-Stat）

Medical Anthropology (Rutgers UP

データを用いて同定する。

定)』においても論じる。

⃝ 研 究③

東京ティーンコホート参加者を対象に、2024年 刊 行 予● 澁 谷は、コーダを対象としたワークショップを年に

ヤングケアラー状況と脳画像の関連解析を行う。

５回行い、『コーダ

多様な語り（仮題）』を出版す

ヤングケアラー尺度を用いて日本の中高生ヤング

る。本の中では、コーダから見た通信技術の進化、

ケアラー調査研究を行い、現代日本の社会文化的きょうだい間の認識、手話の継承などをテーマとしに家族がおかれた文脈を理解して、どの家族のどて、６人のコーダが自らの体験に基づいた文章を寄のような困難・障害に対してケア役割を担っていせるが、そこからは、コーダたちが社会の多数派とることが心理的負担と関連しているかを検討すは違う経験をしながらも、コーダの間でもその体験る。ヤングケアラー研究については、得られた結や解釈はそれぞれに違っている多様性が浮かび上がNEWS LETTER vol.02											
13非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～る。また、戦争やろう学校の寄宿舎での暮らしなどを知るろう者の高齢化が進んでいる中で、ろう者の手話語りの収集や保存のあり方についても調査する。
どんな資料が「歴史」として残されていくのかを考えた時、マイノリティにとっては、自らを重ねられる人々の「歴史」は意識して記録を収集しないと知ることすらかなわない。しかし、ろう教育やコーダの教育などにおいては、先人のろう者のポジティブな姿を知ることは重要である。研究では、そうした認識に基づき、ろう者と共に、ろう文化や手話に関する資料の収集、それらの資料をより多くの人が使えるようにする仕組みの開発を目指す。こうした試みは、これまで、音声言語を前提としてきた語りの収集やライフヒストリー研究に、新たな知見を加えることになると思われる。
● ヤ ングケアラーに関しては、世帯人数の減少や共働き化といった時代の変化の中で、家族は以前に比べて余裕がなくなっている現状があり、かつてのように「 家族のことは 家族 が ケ ア す る 」 こ と を 前 提 した制度では、結果 とし て 子 ど も が 過 度 な 負 担 を 引き受けざるを得ない状況が生み出されてしまうことを、日本臨床心理士会雑誌第32巻第1号、『中央公論』
2023年10月号（特集「病と生きる（仮）」）などで論じる。澁谷班の長谷川は、ヤングケアラーが家族のケアと自分の人生を生きることの折り合いをどうつけていくのかに着目し、ハウジングや居住保障を切り口とした10代後半〜20代の若者へのサポートのあり方について、日本社会学会第96回大会で発表する。
澁谷班の滝島は、きょうだい当事者を対象にきょうだい児が担うケア役割や障害のある兄弟姉妹に関連した影響を調査した結果の一部を『生活経済政策』
2023年10月号で報告し、きょうだい児にはケア役割
のみならず多様な影響が生じている現状、家族を包括的に支援する必要性、きょうだい児に対する予防的支援の観点などについて論じる。

NEWS LETTER vol.02											
14非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～

B01

当事者化の過程における法則性／物語性の解明と共同創造の行動基盤解明
はじめに

代表者
熊谷晋一郎
東京大学先端科学技術
研究センター・准教授
関連情報リンク
researchmap

当事者研究とは

心身の不調や、人間関係の悩み、ショックな出来事との遭遇など、生きていれば様々な困難に直面することがあります。そうした困難に対して、「なぜ？」と問うことは自然なことでしょう。当事者研究とは、自分が直面した困難に対して、「なぜ、その困難は起きたのか」「どのように困難と付き合っていけば良いのか」という問い
を、困難の当事者自らが立て、似た困難をもつ仲間とともに考える取り組みです。
このように、当事者研究は特別なものではなく、困難を前にしたときに人々が日常的に行っている営みです。
しかし、脳を含む身体にマイノリティ性をもつ人々や、

分担研究者
綾屋紗月
東京大学先端科学技術
研究センター・特任講師
関連情報リンク
研究室HP

まれな環境を生きてきた人々は、自分の困難を表現した
り共有しようにも、困難を表す語彙やフレーズが世の中に存在していない、ということも珍しくありません。たとえ、専門用語のなかには自分の困難を表すものがある
場合でも、当事者の実感には合わなかったり、差別的なものだったりすることもあります。
身近にある語彙やフレーズが多数派の経験にカスタマイズされているこうした状況を、哲学者のミランダ・フ
リッカーは解釈的不正義と呼びました。解釈的不正義
は、自分の困難をうまく伝えられる当事者と、うまく伝外谷弦太

えられない当事者との間に、格差を生じさせます。この東京大学先端科学技術
研究センター・特任助教

開発するところから始める必要があります。これを、狭関連情報リンク
researchmap

とき、困難を表す新しい語彙やフレーズを、当事者自ら
義の当事者研究と呼ぶことにします。
障害の社会モデルと3つの研究テーマ

当事者研究を行う際に、留意する点があります。それは、「困難の原因は、すべて自分の側にある」と考えるのではなく、自分と世界（ここで言う世界には、物理的環境や、人的環境が含まれます）の間に生じている「相性の悪さ」によって生じていると捉える、「障害の社会モデル」という観点を大切にするという点です。本領域
ではこの観点を、「個体-世界相互作用」という言葉で表しています。

当事者研究で取り組むテーマは様々ですが、大まかに分類すると３つあります。1つ目は、世界でただ1つNEWS LETTER vol.02											
15非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～の「わたし」の脳や身体の特徴（法則性）を表す語彙やフ

まず、当事者研究や共同創造の実践に基づいて、当事

レーズ、理論を探求するというものです（①脳・身体の者化や共同創造が実現するための条件に関する仮説をが、公平に参加できるインクルーシブな世界の条件を考ティ）ロールプレイ実験を通じて、その仮説が正しいか構築）。以上の2つによって、本人と世界の相性の悪さ

共同創造に関する理論的・基礎的研究）。

法則性探求）。2つ目は、そうした唯一無二の「わたし」
え、実現を目指すものです（②インクルーシブな社会のは改善し、当事者の困難は軽減するでしょう。しかし、導き、シミュレーション分析やVR（バーチャルリアリ
どうかを検証する基礎的研究を行います（I. 当事者化・次に、当事者化の様々な側面を測定していると考えら

現在や未来の困難が軽減しても、いや、軽減するほどにれる質問紙を用いて、当事者化が個人のウェルビーイン

むしろ、過去の困難の記憶がトラウマとして蘇り、苦しグやパフォーマンスに与える影響を調べます。加えて、みが続くことも珍しくありません。そこで当事者研究でこの質問紙を用いて、当事者研究プログラムを様々な組扱うテーマの3つ目は、「わたし」が体験してきた、ト

織（企業・刑務所・大学等）に導入した時の変化を、個人

ラウマ的なものも含むたくさんの出来事について、そのレベルと集団レベルの両方から測定します（II. 当事者化の物語性構築）。本領域のテーマである「当事者化」をさらに、障害をもちながら研究活動を行っているユー

解釈や共有を可能にする自分史を作るものです（③人生に関する観察・介入研究）。

実現する具体的な方法として、この3つのテーマからな

ザー・リサーチャーと連携し、具体的な研究の共同創る当事者研究は有力な候補の一つと言えます。

造を立案・推進するとともに、その過程における課題

共同創造の意義と困難

私たちは、当事者研究が既存の様々な研究分野と協力することで、より豊かな知を生み出す可能性があると考えています。実際に昨今では世界中で、困難の当事者と、既存の研究開発者や材・サービスの供給者が対等に協力して、困難の解消につながる新しい知識や技術、サービスを生み出す共同創造という営みが注目されています。
共同創造は、当事者化とならび、本領域を貫く重要な概念です。しかし、具体的に共同創造を進めようとすると、対等でない共同になってしまうのではないかという批判が向けられる現状があります。
本研究の3つの目的

本研究では、本領域において重要なキーワードになっを振り返りことで、共同創造を可能にする条件をアクション・リサーチにより検討します（III. 共同創造のア
クション・リサーチ）。

これまでの成果
先述しました本研究の3つの目的のそれぞれについて、現在までの研究成果を紹介します。
I. 当事者化・共同創造に関する理論的・基礎的研究

まず、当事者化と共同創造の概念を、具体的な実践のなかで意義のあるものとして整理する必要があります。
綾屋は、これまで行ってきた自閉スペクトラム症の当事者研究の知見と、本領域における他班との共同研究を踏まえて、「個人レベルでの当事者化とはなにか」に関する理論的な総説を出版しました(綾屋, 2022a; 2022b;ている「当事者化」と「共同創造」について、認知や行

2022c)。そこでは、「はじめに」でも述べた、①脳・身動のレベルでより明確化するための理論的・実証的な研体の法則性探求、②インクルーシブな社会の構築、③究を、当事者研究やモデル研究の観点から行います。具

人生の物語性構築という3つのステップが、診断カテゴ

体的な目的には、以下の3つが含まれます。

リーや困難を共有する仲間との共同によって進んでいく
プロセスが記述されています。
さらに綾屋は、個人レベルの当事者化を促進する方法
について、自らの博士論文をもとに、当事者研究誕生の歴史的背景や、当事者研究の理念や方法をまとめた書籍「当事者研究の誕生」のなかで詳述しました。この書籍
でも、「はじめに」で述べた当事者研究における3つの研究テーマだけでなく、学習可能な当事者研究の方法論が詳述されました。

組織レベルの当事者化や共同創造については、熊谷ら(2021)がすでに、自らの研修医時代の経験を組織科学の知見とつなぐことで、組織がダイバーシティーとパ
フォーマンスを両立するためには、謙虚さ表出尺度や心理的安全性といった質問紙で測定される構成員(特にリーNEWS LETTER vol.02											
16非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～ダー)の認知や行動のスタイルが必要だと理論的に検討しますが、どのような距離が心地よいかが人によって異なていました。特に、謙虚さ表出尺度は、「自らの無知やることがしばしば問題となります。現在は動物を対象と無力を自覚した上で、正確な自己理解を求めようとし続したコミュニケーションの観察研究を行うことによっけるスタイル」を数値化したものであり、当事者化を数て、個体の行動特性と社会的なやりとりの関わりを調査値化した尺度の有力な候補のひとつと考えられました。

しています。ここで得られた知見を人のコミュニケー

これらを発展させる形で綾屋と熊谷は、特に学術コションの観察研究へと発展させ、互いにちょうどいい社

ミュニティに着目し、共同創造の実現にとって必要な大会関係構築のためにどのような社会制度や仕掛けがあれ学や研究機関、学協会といった組織の構造的・文化的環境の変革の条件について検討・提言を行いました（綾屋,2022c; 2023b; 熊谷, 2022a; 2022b; 2023a）。

ば良いかを探っていきます。
⃝ 徳 増雄大・外谷弦太. (2022). 仲良くなければ生き残れない村と家畜たち. 岡ノ谷・藤田(編著).『言語以上のようにして、「個人レベルの当事者化」「組織レ進化学の未来を共創する』, 231-254, ひつじ書房.

ベルの当事者化」「共同創造」の3つについて、学術変⃝ Hakataya, S., Katsu, N., Okanoya, K, Toya G. An

革の指針を領域全体に与えました。

exploratory study of behavioral traits and the⃝ 熊 谷晋一郎・喜多ことこ・綾屋紗月. (2021). 当事

者研究の導入が職場に与える影響に関する研究. 経済分析, 203, 28-58.
⃝ 綾 屋紗月. (2022a). 当事者が拓く「知」の姿：ある自閉スペクトラム者の観点から. 認知科学, 29,establishment of social relationships in female
laboratory rats. PLoS ONE. 18(12), e0295280
II. 当事者化に関する観察・介入研究

さて、このようにして理論化した当事者化が、実際の現場において、どのような意味や効果をもつのか、調べ

312-321.
⃝ 綾 屋紗月. (2022b). 診断の限界を乗り越えるためる必要があります。そこで松尾・熊谷は、企業を対象に：ある自閉スペクトラム当事者の経験から. 臨床に、当事者化がメンバーのウェルビーイングやチームの心理学, 22(1), 55-59.

パフォーマンスに与える影響を調べました。具体的に⃝ 綾屋紗月. (2022c). 当事者の視点による共同創造とは、熊谷ら(2021)の先行研究を参考にして、当事者化の当事者研究の歴史. 科学史研究, 60(300), 372-375.

様々な側面を測定していると考えられる「心理的安全⃝ 綾 屋紗月. (2023a). 自分と出逢い、社会とつなが性」「知識の共有」「謙虚なリーダーシップ」の3つを測る：ニーズを明確化し社会変革に至るまでのプロ定する尺度の翻訳を報告する論文を執筆し、投稿しましセス. 総合リハビリテーション, 51(1), 25-31.

た(Matsuo et al., 2023)。また、これらの要因と、ウェ⃝ 綾屋紗月. (2023b). 共同創造に向けた精神医療・精ルビーイングやパフォーマンスの指標との関連を調べま

神医学のパラダイムシフト. 精神医学, 65(2), 155-した。発達障害者雇用を積極的に推進しているデジタル

161.

分野の企業8社、40チーム、198名を対象に行なった調⃝ 熊 谷晋一郎. (2022a). 当事者研究と研究の共同創

造. 精神神経学雑誌, 124(9), 623-629, 2022
⃝ 熊 谷 晋 一 郎(編 著). (2022b).

特 集1 Disability

Inclusive Academia: 障害のある人々の視点は科学をどう変えるか. 学術の動向, 27(10), 9-50.
⃝ 熊谷晋一郎. (2023a). 医療と医学のパラダイムシフ

ト―総論. 精神医学, 65(2), 147-154.

査の結果、心理的安全性、包摂的な物理的環境、本人の仕事の熟練度という３要因が高まると、生産性の低下が防げること、また媒介分析により、リーダーの謙虚さ
が心理的安全性の高さや包摂的物理的環境の実現を媒介に、生産性の低下が防げる可能性が示唆されました（Matsuo et al., 印刷中）。

⃝ M atsuo, A., Tsujita, M., Kita, K., Ayaya, S., &外谷は、当事者化や共同創造に関する綾屋や熊谷の理

Kumagaya, S. (under review). Developing and論を精緻化し、検証するために、計算機シミュレーショ

validating Japanese versions of Psychological

ンと動物の行動観察に基づくモデリングを行っていま

Safety Scale, Knowledge Sharing Scale, andす。個々人がそれぞれの「生きやすさ」を追求すること

Expressed Humility Scale. Management andは、例えば右利きの人のみに適した環境や、特定の言語

Labour Studies. DOI: 10.1177/0258042X2311918

を話す人のみに適したコミュニケーションといった、多71(Online first)

数派的な性質を持つほど利便性の高い環境が形成されて⃝ 令 和３年度産業経済研究委託費「イノベーション

しまいがちです。道具製作のような試行錯誤を伴う作業創出加速のためのデジタル分野における『ニューの計算機シミュレーションを行うと、そのようなアン

ロ ダ イ バ ー シ テ ィ』 の 取 組 可 能 性 に 関 す る 調

マッチの形成条件を探ることができます。また別の研究

査 」 調 査 結 果 レ ポ ー トhttps://www.meti.go.jp/

として、私たちは日常的に他者との心理的距離や社会的policy/economy/jinzai/diversity/neurodiversity/

距離を押しはかり、相互に居心地の良い関係を保っていneurodiversityreport2021.pdf

NEWS LETTER vol.02											
17非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～「謙虚なリーダーシップ」「心理的安全性」といった尺度で測定された当事者化に、意味や効果があると分III. 共同創造のアクション・リサーチ

Ⅰでは、共同創造を実現するための条件について、理かったら、次に目指すのは当事者化を進める方法の開論的に検討をしました。しかし、理論的に検討された条発です。綾屋と熊谷は当事者研究が当事者化を推進さ件が、果たしてより良い共同創造を実現するのか否かにせるという仮説に基づき、さまざまな組織に対して、

ついては、実際に研究の共同創造を進めながら検証する

COVID-19下でも安全に当事者研究を導入する目的で、必要があります。私たちは、以下のような具体的な研究

企業・省庁・当事者グループ向け当事者研究導入講座やの共同創造を行いました。

アカデミア向け講座を開発しました。そして、複数の企

まず、2021年の末に、自閉症である活動家、臨床医、業や、一部の刑務所、障害者就労支援施設などに対しセラピスト、教育者、研究者、有色人種の自閉症者、南て、試行的に導入を行いました。

半球やアジアの自閉症者、女性自閉症者、ジェンダー

これらの講座が、本当に当事者化を推進するのかど

マイノリティに属する自閉症者からなる、当事者参加

うかを検証するために、「当事者研究の導入が職場の型で自閉症の研究をすることを目指すグループGlobal

ウェルビーイングと創造性に与える影響に関する研究」

Autistic Task Force on Autism Research（GARFAR）が(臨 床 試 験 登 録：https://rctportal.niph.go.jp/s/detail/設置されました。日本からは綾屋が参加し、当事者の視

um?trial_id=UMIN000048418)として、企業向け当事者

点から自閉症研究を行うべきだという提言を、国際共著

研究の介入研究を2022年8月に開始しました。具体的に論文として出版しました（Pukki et al., 2022）。GATFARは、組織に所属する、同一のミッションを持つチームの活動は、雑誌ネイチャーにニュース記事として紹介さ（課・グループ等）を一単位としたうえで、各チームのれました。

リーダーに当事者研究導入講座を受講してもらい、受講⃝ P ukki, H., Bettin, J., Outlaw, A., Hennessy, J.,

前後でチーム・リーダーの謙虚さ、チームのパフォーマ

Brook, K., Dekker, M., Doherty, M., Shaw, S.,

ンス、心理的安全性、知識の共有、差別やハラスメント

Bervoets, J., Rudolph, S., Corneloup, T., Derwent,の状況、チームメンバーのウェルビーイングの変化を測

K., Lee, O., Rojas, Y., Lawson, W., Gutierrez, M.,

定することで、当事者研究の効果を探索的に評価していPetek, K., Tsiakkirou, M., Suoninen, A., Yoon, W.

ます。この介入研究については、2023年7月時点で、4

H. (2022). Autistic perspectives on the future of

企業、12チーム、80名が研究参加しています。

clinical autism research. Autism in Adulthood. 4.

当事者研究の講義を受講していた医師の水本と熊谷は、

93-101. [謝辞なし]

COVID-19流行下でのプライマリケア看護師の当事者研

また、聴覚障害のあるユーザー・リサーチャーである

究を実践し、これまで十分に認識されてこなかった看護牧野が中心となり、機内快適性を測定する質問紙票を開師の経験や困難を言語かするとともに、当事者研究を行

発・標準化するとともに、それを用いて聴覚障害者と聴うことが看護師たちのエンゲージメントやエンパワーメ

者の機内快適性を比較しました。その結果、当初予測しントを促進しうることを質的分析によって報告しましたていた、機内エンターテイメントへの字幕付与が進んで（Mizumoto et al., 2022）。

いないために快適性が損なわれているという傾向が確認⃝ Mizumoto, J., Mitsuyama, T., Kumagaya, S., Eto,

できただけでなく、聴覚障害者は調査と比べて空間快

M., Izumiya, M., and Horita, S. (2022). Primary

適性も低い傾向にあるという新しい知見を得ました（牧

care nurses during the coronavirus disaster and野ほか, 2022）。また、聴覚障害当事者団体、空港会社、

their struggle: Qualitative research. Journal of

航空会社へのインタビュー調査によって、機内エンター

General and Family Medicine. 10.1002/jgf2.566.

テイメントへの字幕付与を進まないボトルネックを特定[謝辞あり]

し、学会で報告しました（Makino et al., 2022）。

⃝ 宮路天平 、益子友恵 、黒崎美雪2、浜野英哲、大澤⃝ 牧 野麻奈絵・辻田匡葵・熊谷晋一郎. (2022). 聴覚

加奈、柏原康佑、熊谷晋一郎. ​​リモート介入研究に障害者の移動時の快適性に関する当事者研究 : 機内

おけるeConsentの実装. 優秀演題口頭発表. 日本臨

エンターテインメントへの字幕付与に着目して. 日

床試験学会 第14回学術集会総会 in 金沢 2023年2

本渡航医学会誌, 16(2), 51-58.

月10日.

⃝ Makino, M., Tsujita, M., Katsuya, N., & Kumagaya,⃝ 宮 路天平、松尾朗子、綾屋紗月、上岡陽江、喜多S. (2022/9/16). User-led Research on In-

三恵子 、向谷地生良、柏原 康佑、熊谷晋一郎. ポ

Flight Comfort for Deaf and Hard of Hearing

スター発表. 当事者研究の導入が職場のウェルビー

Passengers. TRANSED-DRT 2022 conference.

イングと創造性に与える影響に関する研究：研究

Online.

実施計画書. 日本臨床試験学会 第14回学術集会総会 in 金沢 2023年2月10日.

さらに、当事者研究と建築学との共同創造の例として、発達障害を包摂する建築の条件に関して論じました

NEWS LETTER vol.02											
18非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～協力といった概念を組み込み、共同創造が可能となる条（綾屋ほか, 2022）。
⃝ 綾 屋紗月・岩佐明彦・上野佳奈子・古賀政好・松件を探るための計算機シミュレーションを構築します。

原茂樹・橋口亜希子・矢野拓洋・市川幹朗. (2022).

また、動物を対象として行っていたコミュニケーション

当事者研究から見えてきた、社会・建築に期待すの観察研究の枠組みを転用し、VR機器を用いて仮想空ること. 建築雑誌, 137(1766), 12-17.

間で「①法則性探求」と「②物語性構築」を行う人を対

また、A02班と共同して、東京都の虐待防止事業の共象としたロールプレイ実験を行います。最終的に、計算同創造を行いました。具体的には、熊谷および綾屋が、機シミュレーションの結果から想定された共同創造の条

被虐待経験を持つ当事者同士で子育て支援を継続してき件をVRロールプレイ実験に導入し、モデルの検証を行たダルク女性ハウスと連携しつつ、令和3年度および令います。

和4年度東京都委託事業「予防的支援推進とうきょうモ
デル事業」のアドバイザリーボード委員として、職員向け研修の共同創造における仲介的役割を担いました。このアクションリサーチを通じて、共同創造における仲介的役割の重要性と、そこに求められる条件に関する示唆を得ました（綾屋, 2023b）。

II. 当事者化に関する観察・介入研究

これまでは主に企業を対象に、観察研究と介入研究を行ってきましたが、今後は、それらの成果を論文化するとともに、新たに司法行政機関や研究機関を対象にした研究を行います。

松尾は、刑務所経験のあるユーザーリサーチャーとのまず、司法行政機関を対象とした観察研究として、受共同創造として、人間の善悪判断がいかに集団共有され刑経験のあるユーザーリサーチャーと共同創造した法務ているかに関する調査研究を行ないました。人は，自分省働き方総合アンケート調査を実施しました。具体的が大事にしている価値観は周りの人も大事にしているとには2022年11月1日から15日に、各局部課等の補佐官級考えることがしばしばあります。この思い込みが，道徳

以下の職員1,088名を対象に、当事者化指標（謙虚なリー的価値観でも起こる可能性があることがわかりました。

ダーシップ、心理的安全性、知識共有、差別ハラスメ

この研究は論文化されました。

ント）、ウェルビーイング指標（不安、抑うつ、PTSD）、⃝ Matsuo, A., Kitamura, H., Yui, N., & Kumagaya,

パフォーマンス指標（プレゼンティーズム、エンゲージ

S. (2023). Moral common sense: Examining

メント）を測定しました。この分析と論文化を進めます。

the false consensus effect of morality in Japan.

次に、司法行政機関を対象とした介入研究としては、International Journal of Psychological Studies, 15,

既に小・中規模の矯正施設で施設長を経験し、現在は大22–29. DOI: 10.5539/ijps.v15n2p22

規模の矯正施設で部長等の職務にあり、今後、より大きまた、同ユーザーリサーチャーと刑務所製品に対するな規模の矯正施設でまた施設長になることが想定される態度に関する共同創造も行ないました。受刑者によって職員を対象とした「上級幹部マネジメント研修
（仮称）
」
、

刑務所で作られる製品に対する心の働きには，きれいさ

次年度に新たに矯正施設の長（それに相当する職）に就くに関する価値観や嫌悪感情などが関係する可能性がある

予定の職員を対象とした「上級管理科研修」という2つことがわかりました。この研究は学会発表ののち論文化の研修を担当し、可能な範囲で研修効果の検証を行いまされました。

す。

⃝ 松 尾朗子・向井智哉・田中友理・唯なおみ・熊谷

研究機関を対象とした観察研究としては、2024年4

晋一郎 (2022) 刑務所作業製品の購買に対する抵抗

月に設置される東京大学多様性包摂共創センターや、感の発生機序東京大学デジタルオブザーバトリ研究推進機構と連携

法と心理学会

第23回大会⃝ 松尾 朗子・向井 智哉・田中 友理・唯 なおみ・熊谷 晋一郎（2023）刑務所作業製品への抵抗感と嫌悪
感受性，道徳基盤，穢れ観の関連

人間環境学研究，21，95–105.

しつつ、東京大学(可能なら複数の国立大学)を対象に
campus climate surveyを行います。

研究機関を対象とした介入研究としては、東京大学多様性包摂共創センターや学内部局とも連携し、すでに昨年度、バリアフリー支援室、男女共同参画室、相談支援

今後の研究について

研究開発センター、ハラスメント相談所、大学総合教育
研究センターと協力して開発した教職員研修プログラム

I. 当事者化・共同創造に関する理論的・基礎的研究を実施したいと考えています。

かについて、様々な当事者コミュニティとの対話を通しIII. 共同創造のアクションリサーチ「当事者化」「共同創造」の記述はどのようにして可能て探ります。また、その自然科学的・社会科学的な翻訳についても、他班との議論を通じて検討します。
道具製作のシミュレーションにコミュニケーションや

１. 2024年4月に設置予定の東京大学多様性包摂共創
セ ン タ ー（UTokyo Center for Coproduction of
Inclusion, Diversity and Equity）で は、 学 内 マ イ ノNEWS LETTER vol.02											
19非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～リティ構成員や学外マイノリティ市民からなる当事者評議会、そして彼らを支援し環境整備を行う部署と、キャンパス内の多分野の研究とを循環させ、共同創造のエコシステムを学内実装する予定です。

２. 松尾・熊谷が中心となって、ユーザリサーチャーとの共同創造として、法務省、刑務所とも連携しつ
つ、刑務官のウェルビーイングを調べるため、質問紙票調査を行う予定です。
３. さらに、熊谷研究室全体の共同創造として、差別をどうとらえるかによる態度や行動への影響について研究を進行中です。

NEWS LETTER vol.02											
20非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～

B02
当事者化の過程における法則性／物語性の脳基盤解明
はじめに

代表者
柳下

B02ではB01熊谷らが注目する当事者化過程における祥

東京大学大学院医学系
研究科 講師関連情報リンク
研究室HP
researchmap
Google Scholar

法則性と物語性を脳機能がとしてどのように理解できるのかという問いのもと研究を進めて行きます。
脳の機能により我々は外界に存在するパターンを認識したり、自己が経験した事象の履歴を覚えておくことができます。パターンを認識するには外界に存在する特徴に繰り返し接する中で、その特徴の平均的な部分が記憶されると考えられます。この記憶を元に予測したり、知覚したものをパターン照合することができます。このようなパターン認識は合理的で機械的な脳機能の一側面といえ、いわば脳が外界の法則を処理する仕組みであると考えられます。このような脳の仕組みを柳下や植松はこれまでマウスやラットといった齧歯類動物で研究してき

分担研究者
植松

ました。例えば柳下はこれまで脳内で知覚情報から報酬

朗

産業技術総合研究所 人
間情報インタラクショ
ン研究部門 主任研究員を予測する学習を調べてきました。脳内神経伝達物質
ドーパミンが神経細胞の接続点であるシナプスの結合強度を調節することで個体が環境で繰り返される知覚のパターンから報酬予測をする学習する仕組みを研究してき関連情報リンク

ました。植松は、ドーパミンやノルアドレナリンが罰にGoogle Scholar
researchmap

た。多田はヒトおよびマカクザルで脳波計測により聴覚対する負の情動記憶を調節する仕組みを研究してきましがパターンを認識したりパターンから逸脱した知覚を行多田真理子

う際の脳活動を電気的に計測してきました。

東京大学相談支援研究
開発センター
講師

はエピソードとして記憶を保持したり言語化できないよ

一方、必ずしも繰り返されるパターンでなくても、脳関連情報リンク
researchmap

NEWS LETTER vol.02											
21非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～うな経験履歴を保持します。このような脳機能の特徴
は、我々の自伝的記憶や自己認識を生み出すことに関係している可能性が考えられます。しかし、数回の事象や人生にわたる長期的な事象がどのような脳の仕組みによって成り立っているのかというのはよくわかっていません。B01で議論される物語性との関連が考えられますが、この対応づけをどのように行えるか、というのが課題となります。
さらに人や動物は周辺環境（世界）と相互作用する過程
で上述のような脳機能を使いながら行動しその結果を内在化して次の行動を選択していきます。従来の研究では定義された実験刺激に対する応答を扱うことが多く、このようなスパイラル性を扱ってきませんでした。ところが、最近の機械学習の発展や大規模情報の取得や処理が可能になってきた背景から、相互作用性のある事象の分
析が徐々に可能になってきました。このような技術を使うことで、相互作用の中で環境の特性にどのように個体が脳の機能を使って行動を調節するのか、またはどのよ
うな時にそれがうまくいかなくなるのかといったことを調べることができます。
そこでB02当事者化脳基盤チームでは下記のことに取り組みます。まず柳下はマウスを用いてドーパミン・線
条体系の関与が知られている報酬を基にした環境との相互作用の中で個体行動が調節される過程を長期的に行動動画記録し詳細に解析します。この系により相互作用の中で個体行動がどのような個人差が生まれるのかについて解析し、個体ー環境相互作用を定式化する方法を探索します。そして、ドーパミン信号を処理する個体特性の違いによりどのような行動特徴の変化が生まれるのかを調べます。逆にどのような環境であれば生じないのかといったことを探索します。さらに前頭葉の機能についても調査し、線条体とどのように役割が違うのか、海馬といった少数エピソードを処理できる脳部位とどのように連絡して機能しているのかについて研究を進めていきます。植松は幼少期の母子分離のマウスモデルを用いて、幼少期の体験がその後の負の予測の法則性処理にどのように影響を与えるのかを調べていきます。特に罰により負の予測を獲得する恐怖条件づけ学習の後に、消去と呼ばれる罰がもう来ないと学習する過程に着目します。具
体的には消去が過去の経験に依存してどのように変化を起こすかをドーパミン系機能や雌雄差に着目して研究します。さらに超高磁場マウスMRIを駆使することで経験の履歴がどのような脳部位に保持されているのかを調べます。多田は人を対象として音を用いた知覚課題において従来研究してきたパターン処理に加えて物語的処理が求められるような課題設計を行います。さらにマカクザ
ルにおいても同様の調査を行うことで動物モデルと人との対応を調べていきます。

これまでの成果● 個体ー世界相互作用における個体差の解析⃝ 環 境に自由度が高いと個体差が出現しやすいことが予想されますが、柳下はマウスを用いた報酬による複雑な行動実験課題の中で実験し、動物行動の軌跡を画像解析により調べることで実際に個体差が増えることを予備的に見出しました。データを蓄積しながらA01の強化学習モデルなどと対応させて解析方法を考案していきます。

● 個体ー世界相互作用におけるマイノリティ特性の解析⃝ ド ーパミンは統合失調症の病態に関与すると考えられています。これまでの研究からドーパミンの一過性低下をドーパミンD2受容体が検出して意味のないものを意味がないと弁別学習することがわ
かっています。この弁別学習のためのドーパミン
一過性低下の形成や検出をしづらいような個体特性（ゲノムの多様性などのマイノリティ特性を想定）があると、報酬による学習をしながら環境と相互作用する中で行動パターンが変化する可能性が考えられます。そこで、柳下はまず薬を用いた方法でドーパミン一過性低下を阻害したマウスで課
題を遂行すると、確かに行動の変化が見られました。また超高磁場MRIにより淡蒼球の増大が見られ統合失調症のある人で見られる特徴との関連性が考えられました。
● 前頭葉のシナプス解析⃝ 柳 下は前頭葉のシナプス機能を解析する中で、ノルアドレナリンがミクログリアを介してシナプス
可塑性の制御をしているという新しい仕組みを見出しました。さらにこの仕組みを使って他の個体が学習する様子をみて自分も学習することに関わっていることを見出しました。この仕組みはス
トレスがかかるとうまく作動しなくなることも分かりました。

● 幼少期の母子分離の経験がその後の個体への影響⃝ 植 松は超高磁場マウスMRIを駆使し母子分離のマウスモデルを用いて、幼少期の体験が後の脳構造に影響を与えることを見出しました。さらに、幼少期の母子分離の経験が恐怖条件づけ学習の消去
過程に変化を起こすことを見出しました。この消去過程の際にドーパミン系機能に雌雄差がありました。

● 聴覚系における物語性処理課題の構築⃝ 多 田は個体ー世界相互作用における聴覚系の特徴を考慮した新しい課題開発に向けて、音刺激の繰
り返しパターンにおける予測と予測誤差の関係を調べ、法則的処理について解析しました。さらに
物語性の要素が見出せるかの予備検討を重ねた。

NEWS LETTER vol.02											
22非専門家・非研究者もわかる研究紹介

研究紹介～多様な人の「わかりやすさ」を考慮して～

また、領野間回路における高次で複雑な処理をみていくために、ヒトとマカクザルで聴覚野を中心とした広域からの皮質脳波データを取得するための計測系を構築しました。

今後の研究について● 柳 下は報酬に基づく個体ー世界相互作用の過程で見られた個体差の解析方法を探索し、相互作用の中から生まれる個体差を扱うモデルを探索していきます。
また薬剤モデルで見られた相互作用中の行動特性の変化が、ゲノムの個体特性でも見られるのかや、線条体のシナプスや細胞の役割を調べていきます。また前頭葉が個体ー世界相互作用においてどのような役割を担うのかを調べるための実験系の考案をしていきます。
● 植 松は幼少期の母子分離モデルの脳構造について、

特に空間的な遺伝子発現の特徴に着目します。最新の技術を使って調べることで分子基盤を探索していきます。また、幼少期の経験が成長後においても継続的に影響を与えることを、A03やB01との議論を通して新たな観点で研究を進めていきます。
● 多 田は、聴覚情報の物語的処理過程を検出するために最適な新規課題を完成させていきます。その上で、既存課題との比較を 行 い、 こ れ ま で 調 べ て きた パ
ターン処理を中心とした法則的処理との相違を検討します。聴覚系において法則性／物語性の2つの情報処理システムは恐らく複数の脳領野間の連絡によって起きていると考えており、このような実態を広域皮質脳波および頭皮脳波での計測を進めていきます。
さらに計測環境における社会的コンテキストが影響を与える可能性を検討しており、情報処理システムの評価におけるエコロジカルな視点の実験系構築を目指しています。

NEWS LETTER vol.02											
23非専門家・非研究者もわかる研究紹介

活動報告：学術変革セミナー

活動報告

NEWS LETTER vol.02											
24

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

2022/6/8
第5回 京都大学医学研究科

村井俊哉「問いを立てる」ということについてという多元主義の話があったり。

たびたびこの領域で自分の考えについてお話させても笠井先生に誘われた一個前の領域の「行動主体価値」

らっているが、今回は自分がどういう人間かを語ることで考えたことは、価値観と行動と脳の循環。価値観が変を通して、例えばダブルスパイラルモデルのような話にわると行動が変わり、行動すること自体が脳に可塑的変どうして辿り着いたのかということを説明したい。

化を起こし、脳が変化すると心を基盤として価値観が変

自分は大阪生まれで笠井先生より少し年上になる。京わるというスパイラルモデル。最近はCOVIDなどによる大医学部を出てドイツのライプツィヒにあるマックスプ

断絶によってスパイラルが変わるのではないか？ といランク研究所を経て京大に戻り現在に至っている。これうことを考えている。ただしここでは人文学的な考えはまで精神医学を広くやってきた。キャリアの最初の方で入っていなかった。

神経画像学や高次脳機能障害の臨床といった、昔の精神

玉ねぎモデルや階層モデルという考え方がある。人医学ではあまり行われてこなかった脳そのものを見ていの記憶とか遂行機能とかを使っている脳のファンクショ

くアプローチを取ってきて、そういうことをする精神医

ンがあるが、そのファンクションを使っているのは誰か

学者というのは自分の一つのアイデンティティになってというと、その奥にそれを使っている誰かがいると。でいる。最近は精神医学史が面白いと思っており、現在ブはその誰かの行動を形作っているものがあり…と無限にルックナーの「精神医学の歴史」を翻訳中である。

後退してしまう。これが脳科学に対する皮肉としてある

自分はそもそも論を考える癖があり、そうした内容をホムンクルスのパラドックスだが、我々は自然とこうしまとめた本をこれまでに何本か出してきた。これから自た見方を日常的に持ってしまっているのではないかと思分がどんな問いを立ててきたかを話していく。若いときう。これと近いのは階層モデルというやつで、一番下に書いた1996年のNeurology of Thinking（Benson, 神経に分子のレベルがあって、そこからマクロな脳のレベル

心理学の専門書）という本の書評では、「脳が破壊されるや心のレベルがあって社会などにつながっていく。そうと思考に異常が生じる」といった場合に、そもそも「脳いったイメージが上手くいく場合もあるがそうでない場が考える」というレトリックが世間に浸透すると、心身合もある。玉ねぎモデルの問題はいくつかあるが、一二元論はどうなっていくのだろうかということを考えた。

つは主役が「自己」ではないということ。
「自己」は階また「知覚障害」の症候学についての総説依頼を受け層の途中にある。二つ目は階層間の仮説を考える際に、たときは、そもそも知覚障害とは何かということが気にmereologicalな誤謬が生じやすい。神経学レベルのメカなった。ヤスパースが言うには知覚障害は主観的な問題

ニズムを社会レベルのメカニズムに転用してしまうとか。

の捉え方と、脳を装置として見た場合の客観的な問題のあえてそれをやる人もいるが。三つ目は還元主義を徹底

捉え方がある。この二者の分離は現代では曖昧になってしてしまうというホムンクルスの幻想。四つ目は逆に階いる。悲しくないのに涙が出る「病的泣き」症候群につ層の上部に包括的なモデルを考えようとしてしまうこと。

いて書いたときは、悲しいから泣くのか泣くから悲しい

どうすればいいか考えたとき、裏返せばいいのではなのかというJames-Lange仮説との関係を考えた。
これまでの様々な総説や著作を振り返ってみると、自いかと思い立った。ピエール・ブルデューは、経済的資本と文化的資本の二つの軸を持つモデルを考えた。4象

分はそもそも的な問いを立てることを基本姿勢にしてき限のどこかに人はニッチを構築する。左下の象限にいる

たことがわかる。

プチブルのような人は左上の象限の人を崇め奉って価値づけることで構造を固定化する。左上からかけ離れた右「当事者化」、「物語性」について

下の人はそのゲームでは勝てないので、カウンターカル

個人的にはこうした言葉が何を意味するかを考える

チャーを作る、というような話。もう一つの考えはオッ

ことが面白い。
「当事者化」とは何か。
「物語性」とは何カムのカミソリで、できるだけモデルはシンプルにするか。これらの言葉に当然の含みとして、人文学と自然科こと。これらを踏まえた結果として、ダブルスパイラル

学を繋げようという動機があるように思う。人文学と自モデルにたどり着いた。

然科学は繋ぎようがないという論争が19世紀くらいからある。自然科学の隆盛に対して人文学もやはり重要だという批判があったり、両者はそもそも目指す方向が違う「問いに答える」ということについて

ソクラテスは徳とは何かということを人に問い、それNEWS LETTER vol.02											
25

活動報告

活動報告：学術変革セミナーに答えて列挙する人を批判した。プラトンは実際に問いに答えを与えようとしたが、これは個人的には急ぎすぎ

村井：やりきってしまえるならそれでもいいと思う。打
ち止めがあってそこから外の枠（個人、集団）まで完全にたと思う。有効な問いを立てることが哲学の仕事。物語

描ききって各層をきっちり定義できる上での玉ねぎモデ性とは何か、などもそう。答えるのは自然科学の仕事にルなら問題ないように思う。しかし世界のイメージをしなっている。

ようと思った場合、わからないものをマクロの側はミク

最近は系譜学を面白いと思っている。ニーチェが過去

ロに押しやり、ミクロの側はマクロに押しやり、となっの知識人が言ってきたことについて俯瞰することでそのてしまう。本来主役であるべき自己がなくなるのが問知識の流れ自体を考える。Alasdair Maclntyreは現代の題。基本的にはマクロからミクロへ考えるのは普通のこ

道徳が断片化されていることを批判した。この人は、もとだが、違う考え方をして見えてくるものがあると思う

し自然科学が同様に断片化してしまった場合を例にとっので、自己を主体に考えたらどう描けるかをやってみて、その世界で分析哲学が言葉の研究を重ねたとしてもた。あのモデルが真実というわけではない。

自然科学を再構成することはできない、と言っており、感銘を受けた。精神医学にしても、その言葉がどのように使われてきたかという系譜を知る必要があると考える。

質疑中村優子先生：精神医学の方のお話を伺っていると、この指標はサイコロジカルなものだから、ニューロロジカ
ルな物だから、と分けて語られているが、自分の分野ではそういう分け方はしない。そういった考えの違いは哲学や自然科学が分かれるところにつながっているのかと思った。

柳下：二つ目の質問として、先生の中で物語性というのは結局どのようにとらえられているのか伺いたい。

村井：物語性の次元はダブルスパイラルモデルの自己のラインに現れるもの。自己が体や社会からフィードバッ
クを受けてその間に生まれるものと考えている。
柳下：発表の最後の部分、分析哲学的なアプローチではたどり着けないというお話があったが、では何で答えるべきか？
村井：歴史を振り返ると、今断片化して使っている言葉の起源と流れがわかる。統合したり、分けておくべきも

村井：人間は巨大なものをみている。アスペクトによっのと考えられるものもあるし。その見通しがよくなる。

めるのは間違い（多元主義）。疾患によってはある側面を

北中淳子先生：Maclntyre、いろんな言葉がバベルの塔て、それぞれが真理を発見するから、早急に一つにまとフォーカスしたほうが上手くいく場合がある。本当に昔的に語られているのだけれども、お互い同じ言葉を使っに遡ると、分かれてない。ギリシャ時代は道徳じゃなくているけれどわかっていないという状況があるように思て医学の問題として考える、とか。ドイツ語では精神とう。関西と関東では症例の名前が違う、国によって文脈心を分けている、とか。こっちの尺度とあっちの尺度がが異なる、とか。DSM以前のほうが各国のローカルな

全然違うのは歴史的な偶然にもよる。

精神医学のほうが各国の動向を理解しようとしていたという話も成り立つと思う。DSM以降は言葉はそろえら

中村：ニューロロジカルなものが哲学のほうよりも近年れているけど、系譜学的、考古学的に考える言葉の分析に出てきた考え方ではないかと。それらと接続できる指への関心が薄れている気がしている。表層的に共通言語

標と、それでは説明できない指標がサイコロジカルなもを使っているけれど、違う形での多元主義が出てきていのとして残っているのではないか。

るのかな、と。ただ系譜学的なものはポピュラライズされた形で情報が昔よりアクセスしやすくなって、一つの村井：原理的に統合できるものと、本来は原理的に統合

言葉に込められた意味の多重性を理解しやすくなったよ

できるのに習慣的に統合できないものがあったりもする

うにも思える。どっちなのかなと思ってちょっと質問でのではないか。

す。

柳下祥先生：玉ねぎモデルでは具体的にどこが問題なの

村井：質問というより自分が言いたかったことをまとめモデルが、物理学では破綻してると言われたことがあ的な共通の教養をもって、バラバラのような言葉を使っる。説明できるものが少ないととりあえず階層構造を考ているようで共通のことを理解していたようにも思う。

えてしまう人間の特性なのかなと思ったりするが、先生

そういうのを我々は否定してきた世代だが改めて振りとして考える欠点とはどこなのか？

返ってみようと。しかし単なる古いもの主義ではなく、かが興味深い。神経科学ではよくある層構造的に考えるてもらった気がする。3,40年昔の先輩方のほうが人文学

NEWS LETTER vol.02											
26

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

今の時代を満たすような形で歴史を振り返ることを精神医学については考えている。Maclntyreも道徳について、彼の場合は共同体主義とかになるが、そういうことを言っている。実践にどう反映するかは別として、少し振当事者化もそうかもしれないが。
村井：カタカナで行くときは、日本語に対応する語がな
いというよりも元の意味がよくわからないときにごまかして使っているときがある。一番大事なのはなにが言いり返るだけでもわりと見えてくるものは多い。

たいかをわかっていること。それは時代が離れたりする
北中：精神病理学と脳科学の時代の共通言語はどう違うと難しい。

己を規定するおそろしさと満足度がある。後者は私につ笠井：10年くらい前は先生も階層モデルでの説明も一のかが気になっている。前者は自己の中に入り込んで自いて語る言葉はきわめて薄くて、そのぶん侵襲的ではな
いけど満足度も低い、ように感じる。そのあたりで目指している人間観、精神観の違いについて教えてもらえたら。

定重要であるといっていたように思うが、そこからスパ
イラルモデルにいったのはなにがきっかけだったか？
村井：対外的に論文を書こうとすると階層モデルが必要になることもある。こういう場で大きな話をするとき

村井：精神疾患を定義するときにでも、例えば二つの対は、階層よりも今のモデルのほうがよいかなと。

が、この流れの中で出てきたものは狭い。もっと古いも

笠井：最近、熊谷先生や柳下先生と英語で当事者化のコ立する哲学はシェリングとヘーゲルということになるのとして道徳療法（教え諭す）が本流になると思う。それンセプトを書いてとある英文誌に投稿してみた。一応が法制度と結びついたり、同時に生まれた自然科学と関通ったが、レビュアーコメントにはまったくわからな連したりしている。道徳と制度と科学という三つの流れ

い、とかがあった。「当事者化」が全く理解してもらえで考えるのがいいのではないかと思っている。

ないので、自然科学の階層モデルの根深さを感じた。

外谷弦太先生：言語や価値が生じてくる歴史や時代文脈

村井：新しい言葉を入れるときは全体の構造ごと変えなすることは独立しているものか否か。ウィトゲンシュタ

ではないのだと思う。

を掘り下げる系譜学と、当事者が自ら抱える悩みを分析
インの「箱の中のカブトムシ」という話があるが、私が悩んでいるこの主観を他人と共有することが困難なように、系譜学が取り組む問題と自己の抱える問題は異なる

いといけない。今あるところに継いでなんとかなるもの

笠井：最近、非特異的な痛みや疲労について、主観性や客観性の理解が曖昧であると思っている。Fatigueなんかについて、医療人類学的に語られてきたことについてのではないか。

ご存知でしたら。
村井：基本的には別問題だと考えている。とはいえ医療者が医療制度の中で医療として接する場合、系譜学的なものが生きてくるのではと思う。逆に、主観的なものと

村井：Fatigueはうつ、アパシー、Demoralizationとは相関するけど別物。こういうふうに区別して考えないとは異なる問題を考えることが、使用する言葉を混同させいけない。神経学では抜けてるかも。注目するかどうかないことにも繋がると考えられる。

で、一旦注目すると分けられるので、見るかみないかだと思う。

笠井清登先生：村井先生が翻訳を知的な、創造的な営みとして楽しんでいることを尊敬していてふと思ったが、明治時代に外来語を日本語にする系譜は長いのか？

英

北中：疲労について、Human Motor という本が素晴らしいです。

語を二字熟語にしたものはよく考えられていてすごい。

https://www.amazon.co.jp/Human-Motor-Anson-

それらは人間の営みの結果として成立した言葉なのか？

Rabinbach/dp/0520078276
Demoralization に 関 し て こ れ も 面 白 い で す（Jerome

村井：西周とかのすごい人が一気に作った。凄すぎて日Frank)

本語としてしっくりきすぎてしまい、それが国際化が遅https://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/

れている原因かも。

ajp.131.3.271

笠井：ここ10年20年、サイコロジカルなコンセプトを

北中：笠井先生の翻訳に関するご質問からの連想です

い場合が出てきている。パーソナルリカバリーにせよ、ていらっしゃるかと。それは精神医学がことばで治す領

日本語にしようとした時に、翻訳可能性のない言葉がな

が、村井先生は何度か「脳科学の大衆化」に関して書いNEWS LETTER vol.02											
27

活動報告

活動報告：学術変革セミナー域でもあるだけに、専門家と大衆の間をつないで、なる研究へのお声かけをいただきました。

べく正確に伝えたいという感じですか？

それとも、大（ようやく村井先生のお話になりますが）村井先生のお衆化からうまれてくる誤解を深めたなにかのずれが面白

話、正直なところ難解ではありましたが、私が肌で感じい感じですか？

てきてところが方向性として間違ってはいなかったのか

村井：両方ある。脳に関して適当な言葉がいっぱいできなと思いつつ伺っていました。裏返しにするという発想
でのスパイラルモデルはとてもわかりやすく、興味深いるけれど、それは伝統的見方からすると間違っているものでした。特に、「人間・私」と「脳・体内環境」をし、それで専門医になってもらうと困る。一方で言葉が切り離され、生物的制約と表現されたことは、今までと混乱を極めると無茶苦茶が通ってしまうことがあり、そは異なる発想で、ヒトとイヌの関係を捉えることができ

れが面白いというのはある。

るのではないかとちょっとワクワクしているところで

渋谷智子先生：翻訳はクリエイティブな仕事だと思ってす。さて、ここにイヌをどう組み込むか、あまりにも生
活や社会、文化とヒトと密接すぎるイヌは、このスパイる。どういう系譜の中でどういう蓄積の中で成り立って

ラルモデルのそこかしこに現れてきそうで、まさにオッいるのかを、まったくそうではない言語の世界に伝える

カムの剃刀！と思いつつ、頭の中を整理しているところことは相当に頭を使う作業。例えば戦国時代に「愛」をです。

訳そうとしてもお大切とかそんなふうにしか表現できないような。置き換えたら伝わるかといえば伝わらない。
精神医学の場合、言葉を使うが故にそこが重要なことなのだなと思う。
村井：やりだすと一個の言葉を調べるだけで何日もか中村
村井先生ご講演は、脳科学や神経科学、精神医学といったご専門にとどまらず、哲学や社会学も交え、とても深いお話しでした。まず、既存のホムンクルスのモデル(階層モデル)のパラドクスについての考察が興味かって大変。どこで諦めるか。時間がいくらあっても足深かったです。これらのモデルのパラドクスというのりないなと思っている。

は、ある脳の機能を他の脳部位や機能が制御しているとして、では、その脳部位や機能は何が(誰が)制御していコメント
永澤
私はヒトとイヌの関係構築を研究対象としており、るのか？

というものです。私も大学院生の頃から、このパラドックスについて常々考えていました。大学院の頃、それぞれの基本味の認知を脳がどのように行っているのか？

というテーマを考えていたのですが、一つの「 ヒ ト と 動 物 の 関 係 学（Anthrozoology）」 と い う も の

基本味に対して一次味覚野に特定の応答パターンがあっに一般的に分類されています。ヒトと動物の関係学は

た場合、その応答パターンをどの部位がデコーディング

1970年代から扱われ始めた新しい学問領域で、もともしているのか？

とは、個体群レベルでの相互作用ではなく、個々のヒト

味を認知できるのか？

と動物の関係の研究と定義されていました。その目的た。10年以上たった今でも、この議論は解決されていは、動物のヒトの健康への影響を調べ、ヒトと動物のよません。このモデルの問題点について、明確に解説してり良き共生を実現することとされていますが、つまると頂き、この問題の奥深さを実感しました。さらに、このころ、ヒトにとっての利益を得るために、動物の福祉的ような問題に対する解決策として「裏返しにする」とい

利用との妥協点を探すことと言い換えることができるか

うご発想に基づいたスパイラルモデルが興味深かったでと思います。実利を得ることが最大の目的ですので、動す。このモデルの中では「人間・私」と「脳・体内環

物側の主体性というものはあまり顧みられることはあり

境」が別々に設定されているところが新しい視点でしませんでした。しかし近年では比較認知科学や進化生物た。人間の中に脳・体内環境が設定されているモデルを学の観点から、ヒトと動物の相互作用とその適応的意義みることが多かったのですが、人間・私と脳・体内環境が問われるようになり、多様な分野を含んだ学際的な領を分けて設定すると、脳・人間・社会・環境がより繋が域として、ようやく科学としての体裁が整ってきた、とりやすくなると感じました。

特定の応答があった時点で、この基本ということが議論されていまし感じていたところでした。しかしその一方で、極端な還最後に、哲学と自然科学の立場から「問い」に対する元主義に陥っているのではないか（あるいは、分子レベ

取り組み方が違い、哲学は有効な問いを立てるという学ルで話をしていれば科学っぽい？）と感じることも増え

問、自然科学は問いに対する解答を見つけるという学てきました。そもそもはナラティブの積み重ねで始まっ問、というお話しに共感しました。哲学の分野で普遍的たヒトと動物の特別な関係性への関心に立ち返る時期なに人類が議論し続けてきた「問い」は、解決する価値がのではないかと薄々感じていたところに、この当事者化あり、その問いに答える手段として自然科学が役に立つ

NEWS LETTER vol.02											
28

活動報告

活動報告：学術変革セミナーのではないかと思います。実際の研究では、哲学で生まれた問いに答えられるような、洗練された研究はなかなかできないのですが、こういった本質的な問いに答えられることを目指したいと思いました。

2022/7/13
第6回 麻布大学

獣医学部

永澤美保

早稲田大学の文学部で日本史を学んだ。音楽が好き

論を書き上げて菊水研にポスドクとして参加した。菊水だったので、あまり考えずにビクターに入社した。その先生は最初コーディーとアニータを飼っており、その子

後、小さなブラック広告代理店に転職し働くって大変だ

孫を研究室員が飼育している。各研究者が犬を連れて通なという経験をした。その後、トミーに転職し、アメリ勤している。菊水研ではこれら犬の相関図を作っていカで流行ったファービーを日本で売るためのマーケティて、どんどん大きくなっている。この相関図では犬に擬ングを担当した。小児麻痺のリハビリをしている方から人化した特徴を記載してあるが、20年くらい前は犬を連絡があり、リハビリ時に楽しく手足を動かせるものが擬人化すると怒られていた。しかし、ヒトと犬の収斂進あるとよく、ファービーが使えないかと言われた。当時

化仮説に基づけば、犬に擬人化できるような特徴があるの会社は牧歌的な雰囲気だったので現場判断で開発担当ことが犬の特徴なのではないかと考えられるようになる

者にも手伝ってもらった。その過程でアニマルセラピー

パラダイム・シフトが起きたといえる。

についても知った。当時ソニーからアイボが出始め、コ

菊水研に参加後はいくつかの大型研究プロジェクト

ミュニケーションがロボットでできるという雰囲気もに参画してきた。最初に参画したプロジェクトは新学あったが、動物が好きだったのでロボットにとってかわ

術領域の「共感性の進化・神経基盤 The Empathetic

られてたまるかと思った。

Systems」であった。長谷川壽一先生が代表で、亀田達アニマルセラピーを学ぼうと麻布大学に編入し、大学

也先生、山岸俊男先生が参加されていた。先生方は曖昧院に進学したが研究の方向性がよくわからなくなった。

なことを言うと何だそれはと厳しい指摘がかえってくる

Brian HareがScienceに発表したヒトと犬の収斂進化仮

のでびくびくしていたが、議論が深まり領域として、と

説 (The Domestication of Social Cognition in Dogs) とても成功したと思う。

いうのを知り、衝撃を受けた。Brian Hareは認知言語学

犬は餌がとれなくて困ったときにヒトの方を見る。一

で著名なMichael Tomaselloの研究室に入った。ヒトは方、オオカミは見ない。この実験を柴犬・秋田犬などの指差しにより意図を伝えることができるが、この指差し日本犬種と欧米犬種を比較した。柴犬・秋田犬はオオカ

はチンパンジーなどは理解できないため、ヒトに特異的

ミに遺伝的に近いことが知られている。すると柴犬・秋な機能と考えられていた。しかし、犬に２つのカップを

田犬は欧米犬種に比べてヒトを頼ろうと見ないこと、おみせ、人が指差すと８割くらいの確率でカップを開ける

よびコルチゾール産出に関わるメラノコルチン２受容体

ことができた。この論文が面白いのは、進化的には共通が違うことがわかった（Tonoike et al., 2022）。この視線のの祖先がをもつオオカミには指差しの理解ができないこ

分子的な基盤を探索したところ、オキシトシンを鼻に噴とを明らかにしたことである。さらに後には家畜化され霧することでメスイヌのヒトへの視線が増えることがわ

た狐はできるが野生の狐はできないことを明らかになっかった。一方、オスイヌやオオカミではそのようなことている（Hare et al., 2005）。このようなことから指差しが起きなかった（Nagawasa et al, Science 2015)。オキシに反応できるという情動反応の違いに社会性の起源があ

トシンは出産や授乳に伴い分泌されるホルモンであるが、るのではないかと議論した(Hare Tomasello 2005)。こ（コーディーとアニータの孫の）ジャスミンが出産した後の壮大な仮説にびっくりし、今の自分がある。

にジャスミンが”可愛くなった”と学生達が口々に言って大学院の研究は卒業できるかどうかという状態だった

いた。出産・育児に伴いオキシトシン分泌が促進されたが、ちょうど菊水先生が麻布大学にやってきて指導教員ためだろうかと考え、調べてみると、オキシトシンを投でないにもかかわらず毎晩議論をかわしてくださった。

与すると涙が増えることがわかった。また、イヌは飼い色々と批判はされたが、研究を面白がってくれた。博士主と再会した時に涙が増えることがわかった。また、生NEWS LETTER vol.02											
29

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

理的食塩水を点眼されたときとそうではない時の画像をを見ると、自律神経活性が同調する傾向があることがわ

比較すると、点眼されたイヌの方がポジティブな印象をかった。また、飼育期間が長いほど、飼い主の情動変化与えることがわかった（Murata et al, Current Biology inに敏感であることがわかった（Katayama, et al., 2019）。

press)。ジャスミンがかわいく見えたのは、オキシトシ

新学術領域「生物移動情報学」ではヒトの存在によっンにより涙目になることが原因だったと考えられる。

てイヌの集団行動がどう変化するのかを調べた。狩猟

次に新学術領域の認知的インタラクションデザイン学

犬の仔イヌにGPSをつけて行動を追ったが、実際にはに参加した。代表が植田一博先生で、玉川大の鮫島和行

データを取るのは難しかった（Nakasawa, et al., 2021）。

先生の班に参加した。野生動物に比べて、イヌはほぼ初

関連して、ネコ集団行動の調査もした。イヌから予想さ対面でも触れ合うことができるが、それがどういうことれるのとは逆にオキシトシンが高いと集団にいたがらななのかをヒトーイヌの同調に着目して調べた。そのためいという面白い特徴が得られた（Koyasu et al., 2022）。

に保健所の保護犬を受け入れた。保護犬の世話は学生が今回の学術変革で人間社会に戻ってきた。家族間コ

実習の一貫として行ったが、朝昼晩毎日イヌの世話をす

ミュニケーションの中でイヌがどのような役割を担うのる実習で、里親が見つかるまで続くハードなものである

か、それが公的社会との接続の際にどのように影響するが、麻布大学では履修する学生が多い。この過程でヒトのかを調べようと思っている。今まで、イヌを介在にしとイヌの同調を調べている。ヒトでも親和性が高いと歩て色々な研究プロジェクトや研究者と出会えた。まさに

行が同調することが知られているため、散歩中の加速度

自分が経験していたことに関わり興味深い。最近、イヌ計測による歩行同調の経時的な変化を、学生とイヌに加を介した地域コミュニティの再構築というプロジェクト

速度計をつけて調べた。加速度をスペクトラム解析をす（青山大学

ると、最初のうちはイヌはバラバラの周波数で歩いてい近くのコミュニティ形成の足がかりとしてイヌの特性がた。おそらくはじめてのヒトと一緒に歩くことになれて使えないか、などを検討している。

清成先生ら）にも参画している。麻布大学のいないためだろう。一方、ヒトは２－３．５Hzで、イヌ動物における社会性の発達が元々菊水研のテーマだっの歩き方に自分のペースが乱され、不規則に歩いていたた。その際に母の存在が重要となる。マウス・ラットでと思われる。なれてくるとイヌは相変わらずばらついては幼少期の母との経験がその後の行動に影響することがはいるものの、２HzくらいでヒトとのCoherenceが上

よく調べられてきた。これに対応して、イヌはいつ母かがった。モーションキャプチャを使った身体同調も調べら離すのがいいのかというのはまだわかっていない。こた。イヌがどこを見ていたかを調べると最初は下肢を見れまで漠然と５－８週齢くらいがよいと言われてきたていたが、その後、顔を見るようになった。ヒトが歩くが、最近は８週齢がいいと言われてきた。しかし、こうとイヌも歩く、ヒトが座るとイヌも座るという同調が起いった研究をむやみに実施することは動物倫理の観点かきるまでの潜時が短縮した。

ら問題も生じやすい。そこで盲導犬協会と連携し、ストコンラート・ローレンツの著書、「人 イヌにあう」のレス応答性の発達や幼少期と成長後の応答性の関係を調中に、イヌ集団とヒト集団の出会いについて書かれた章べてきた。盲導犬はまず施設で飼育され、その後、パがある。それを読んで、ヒトの集団の中にイヌがどう入

ピーウォーカー(英 puppy raiser)の自宅で育てられ、そり込むのかにも興味を持った。全く知らないヒトの集団の後、コンクリート壁の施設の中で訓練が開始される。

が多数派グループ・少数派グループに分かれて集まるとこのように大きな環境変化に対する適応力と、母イヌにどちらに行くのか、を調べるた。いずれのグループもイ

どのように育てられたのかという幼少期の環境に関連がヌにとって初見のヒトで構成されていた場合、保護犬はあるかを調査した。１つの研究として、子犬を狭い空間

多数派について行く傾向がみられた（Nagasawa, et al.,に５分閉じ込める前後でのストレスホルモンの変化を尿

2020）
。

中コルチゾールにより測定した。ラットでは発達期依存

ImPACT「サイバー救助犬」では災害救助犬の効率を的なストレス不応期が存在することがしられている。こ上げるプロジェクトに参画した。災害救助犬は20分くられに対応して、イヌは閉じ込めてもストレスホルモンがいしか集中力が持たないが、集中力が落ちてもイヌは探上がらないことから４週までがストレス不応期ではないしているフリをしてしまう。経験があるハンドラーじゃかと考えられた。５週齢からはストレスホルモンが上昇

ないとイヌの集中力低下を見抜けないため、このイヌのするようになった。実際、この５週齢のタイミングで母状態をモニターできないかというプロジェクト。イヌはからの授乳行動が大きく変化する。興味深いことに母性

ヒトを見つけると報酬が与えられるというトレーニング

行動が多いと５週齢時のコルチゾールの基礎値が高くなをしているため、イヌはヒトの匂いを見つけると快情動り、その後、成獣になった時に、新奇環境に対してコルを示すことがイヌの心拍変動をみることでわかった。そチゾールが上昇するものの比較的早く低下することがわ

こで、この心拍変動解析技術を使ってイヌの情動伝染をかった。
（Nagasawa et al., 2021)。これは意外な結果で調べることにしたた。飼い主がストレスを受けているのあり、新しい解釈としては母イヌが一生懸命世話をする

NEWS LETTER vol.02											
30

活動報告

活動報告：学術変革セミナーとストレス不応期が長くなり、これによりHPA軸の成ようです（加齢現象かもしれませんが）。そういう意味で

熟遅延が生じるため、５週齢のコルチゾール基礎値が高は、イヌは文理融合には適した材料になるかもしれませくなる。この個体はその後、ストレス応答性が適切になん。

るという可能性が考えられた。ストレスホルモンは悪と考えられがちだが、本来は危機的状況において適切に対処するために必要なホルモンである。ストレスホルモン

笠井：あとは、基本的な比較神経科学的な知識として、
犬のドーパミン系についてや、犬の海馬についてわかっは低い方がよいというような単純な見方を捉え直す必要ていることなど（動物愛護の観点から、侵襲的な研究ががあることを実感した。

行われにくいかと存じますが）。

質疑
笠井清登先生：ビクターのトレードマークは犬ですが、

永澤：最近は、fMRIを使って報酬系での反応をみた研究があります。飼い主のほめる言葉とイントネーションの組み合わせで、ヒトと同じ領域が活性化する、という関係あるのでしょうか。

ものです。

永澤：亡くなった飼い主の声が録音された蓄音機を再

金原明子先生：倫理的に早期に引き離すことができない

うエピソードからのマークです（https://www.victor.jp/

イヌの研究はいまであったか。

生したところ、イヌが耳を傾けながら聞いていたとい

nipper/）。レコード店のHMVもHis Mater’s Voiceの略です。営業時代、年始のご挨拶にニッパーの置物をお店に配ってました。
笠井：日本史を当初専攻されたというのは、物語性との観点で、大変興味深いです。

永澤：歴史は暗記科目として敬遠されがちですが、私は物語として読んでいたのでまったく苦にはなりませんでした。生物学も受験生には暗記科目として捉えられていますが、同じように生命の歴史だと思っています。
ちなみに、卒論では石川雅望という江戸時代の戯作者の日記「とはずがたり」を中心に、公事宿制度について調べていました。石川雅望がぐちぐちと愚痴を書き連ねているのが面白かったです。
笠井：犬が介在して人との出会いやご自身の人生の物語が形成されていくというお話は興味深いです。

永澤：ありがとうございます。まさにイヌが中心の生活を送っていますので、日本社会でのイヌの立ち位置の変化を通して、社会（日本人）の変化が自分自身の生き方に影響を与えているような気がしています。
笠井：犬が介在して個人の中で文・理が融合したり、文系と理系の研究者の融合が促進したりするのか、興味深いです。ちょっとこれは雑談に近いので、話半分でお願いします
永澤：お話しした通り、漠然とした分野を嫌って、あえという話があったが、虐待を受けたりや養育環境が悪い

永澤：大学に連れてこれないような飼い犬はやってこない。保護犬はそういう意味では重要な研究フィールド。
最初はいい子にしているが、その後、地を出してくる。
子犬のときから放浪していると手に負えないが、通常飼育されていたがその後飼い主が被災したなどで引き取られた場合には違う行動を示す。
永澤：1950年代には粗悪な養育環境がイヌに与える影響について調べられていたが、人からの虐待については
イヌ自信というよりも、虐待側の心理的な研究がメインだったかと思う。Frank R. Ascioneがペットへの虐待など調べている。
柳下祥先生：指差しの研究や同調の研究では柴犬や秋田犬などのゲノムを調べているのか。

永澤：総研大の寺井先生がゲノム解析によって、イヌに最も近いのはニホンオオカミであるという興味深い結果を発表されている。
柳下：犬種は合わせているのか。
永澤：日本で一番集めやすいのは柴犬で、柴犬にも系統が様々あるが一緒に実験している。

柳下：日本犬でないものは研究していない？
永澤：洋犬もやっている。犬の尿中のホルモンを測っているが、犬種が異なる（日本犬、洋犬）と行動や生理的なて生物学的に寄ってきてましたが、最近は数値では表現性質は異なっている。芝犬はオオカミとも違うし洋犬としづらい人と動物の関係というところに関心戻ってきたも違うので話は単純ではない。

NEWS LETTER vol.02											
31

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

柳下：ヒトとイヌの共生し始めたタイミング。イヌの起源・系統について。各地で狼から作出されたわけではな
いのか。
永澤：犬の起源は様々研究されているが、複数起源説でと考えられる。行動全般で見ると性差は見られないのでよくわからず、面白い。
北中淳子先生：①ハーローの愛着実験では、母子関係だ
けが注目されてしまったが、ハーローはその後拡大家はなく単一起源説が現状有力。私達は東アジア起源説で族での実験も行っていることをWolf-Meyerの自閉症にあると日本犬の特異性が説明できるな、と考えている。

関する著作で知った。(https://www.upress.umn.edu/

柳下：ストレスをコルチゾールで測っているが、犬にもbook-division/books/unraveling)。 犬 の 愛 着 も、 母 子
関係を超えて考えることができるだろうか？

②児童精

副腎皮質によるストレス以外にドーパミンストレスのよ

神科医が子供ごとに行動を同調すると心を開くのをみうなもの（期待の裏切りに対するストレス）などの他の認て、そういったことへの関連がありそうで興味深い。傷知的ストレスは存在するのか。

つき、vulnerability を抱えたイヌがどう癒やされていく

永澤：そういう観点で調べられたことはあまりない気がする。人に裏切られたり嘘をつかれたりといったことを理解できるようなので、あるかもしれない。
柳下：あるいはセルフエスティームのような、自分はこのか？

イヌのresilience、recoveryの過程とは？

Neurodiversityみたいな話がイヌにもあるのか？

③
例えば共感はあまりしないイヌなどがいるのか。
永澤：①イヌにとっての愛着対象は母なのか飼い主なのか、今まさに議論しているところ。②イヌが癒やされてれだけできるはずなのに、できなくてストレスを覚える

いく過程はよくわかっていない。追跡調査をしている

みたいなことはあるのか。

が、まだ結果が出ていない。加速度計をつけてもらって

永澤：そういった自己みたいなものがあるかがまだわか

同調の様子をフォローしたり、ホルモン、腸内細菌を見ている。イヌはヒトに飼われるとコルチゾールは毎月下らない。不公平に対する実験があり、隣で餌をもらってがっていく。不思議なことにヒトのストレスホルモン値いる個体がいるときに自分はもらえない、というようなが上がっている。それがまだよくわかっていない。③イ

状況があると飼い主の言うことをきかなくなる。

ヌは個体差がすごくある。個体差をカバーする研究は難

永澤：老化による能力の低下に葛藤を示すイヌもいるそしい。飼われている環境、誰といるか、生活環境が違う
のでいくら調べても行動等の傾向がでないこともある。

う（菊水先生情報）。

神経的な多様性もあるのかもしれない。

外谷弦太先生：ネコのオキシトシン量と集団行動が面白

北中：自然な環境で飼われている犬を対象に実験していかったが、何か機序の仮説はあるのか。

永澤：元々ネコは単独性でイヌは群れで生きる動物という違いがある。イヌは社会的な関係性を築いてランクをもつが、ネコは同じ空間を共有しながらそれぞれが違う次元で共存しているのではないかと考えている。イヌの内分泌と行動は相関を見るのが難しいが、ネコはびっく
りするくらい内分泌と行動の相関が非常に強い。
外谷：ネコもオキシトシンが高いと視線をあわせたくなるのか。

永澤：ネコはオキシトシンを鼻から投与すると怒って実験を拒否してしまうと思われる。ネコはイヌみたいに実験するのが難しい。

るところも興味深い。まさに文化社会の中の脳をみることにつながるように思う。
永澤：震災直後の被災犬の行動とコルチゾールを調べた。大学で引き取って２か月以上たっても、普通の保護犬よりもコルチゾールが高いことが印象的だった。
柳下：個体と環境の相互作用性が重要であるなど、領域の内容と関連が非常に強いことが今更ながらよくわかった。コホート研究のようにビックデータを扱う研究はあるのか。イヌの経時的MRIなど撮れたら、私的社会環境と脳についても大きな手がかりが得られそう。
永澤：ブライアン・ヘアが市民科学的な形で飼い主に認知実験をさせて、犬の唾液を集めさせたりしている。
日本ではまだ600頭ほどのデータ解析しかできていない

外谷：イヌでオスとメスで差があるか。

（血液を集めたりするのが難しい）。

永澤：メスでのみ視線や選択行動が変わる。性差がある

柳下：イヌはヒトより発達の速度も早いので追跡調査でNEWS LETTER vol.02											
32

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

見えてくるものも多そう。
永澤：犬は個体差のほかに犬種差もあり、難しいが追跡調査は面白そう。

渡邉言也先生（公募）：ヒトでストレスやレジリエンスの人的には、保護犬の研究から、今後は他者への信頼の回
復、信頼関係の再構築、孤立・孤独の解消、トラウマからの回復について、解明がすすめられると、人間の社会性や健康についての新たな知見を得ることが期待されるのではないかと考えた。他者への信頼、他者との信頼関係の構築・他者への依存・他者の感情の理解や伝播など研究をしている。イヌのコルチゾールにもデイリーリズ

に関する研究によって、個体と社会との相互作用というムみたいな日内変動はあると思うがデータは特定の時間

本領域のテーマに関する理解が深まるだろう。このようで取っているのか？

に、様々な研究の可能性をもつイヌと人間の研究の中で永澤：ある。昼前に採取する。
渡邉：コルチゾールが高いとよくないと単純には言えも、今回、「人の私的世界構築に動物の介在がもたらす効果の解明」を目指す永澤先生の研究はとても興味深い。イヌとヒトが築いてきた社会的寛容性と、他者の存在を受け入れ、見知らぬ他者に対する攻撃性や恐怖心がず、上がるときにきっちり上がる方がよいというお話は低下するようになったイヌから、私たちは寛容性につい自分の研究でもそう考えている。日内変動の幅とストレて学ぶことが多いだろう。

ス応答性がレジリエンスに影響するかなどわかっているか。

外谷

永澤：そういう観点では調べられていなかったのではな

た動物は他にいないだろう、という認識を改めて強くし

いか。

柳原真先生
（公募）
：イヌがヒトと社会的な関係性を結ぶ

永澤先生のお話で、イヌほどヒトと密接に関わってきた。多くの霊長類は同種やヒトの視線を追従して餌や捕食者を見つけることができるが、その霊長類ですら難し
いヒトの指差し理解が、イヌにはできる、ということが際の臨界期はあるのか。あるとすればオキシトシンのレ

その証左足り得る。ヒトの言語コミュニケーションの特ベルなどで説明できるのか。

徴の一つは、それが単なる符号のやり取りではなく推論

永澤：だいたい８週齢までにヒトに触れたことがないイ

を必要とするやり取りであることにあり、推論の基盤となる「事物の関連性の集合」を作る上で、情報の受け手

ヌはヒトを回避することがわかっている。５－８週齢まと送り手は「共同注意フレーム」を作らなければならな

でには社会化をしないといけない。オキシトシンのレベいとされている（Tomasello, 2008）。発達心理学や言語ルに関して、直接の回答ではないが７週齢の時点でラブ

進化学において、指差しはこの共同注意フレームを情報

ラドールがオオカミに近い秋田犬よりもオキシトシンの送り手と受け手の間で成立させるスキルの萌芽とされが高く、コルチゾールが低いという犬種差が出ている。

る。人間に育てられたオオカミと異なり、イヌは生後数元々オオカミは臨界期が早いけれど性成熟が遅い、イヌ週間のうちに、しかも人間とさほど触れ合っていなくとは臨界期が遅いけれど性成熟が早いという傾向があるとも、指差しによって隠された餌を見つけることができた

いったことから、何らか発達過程・臨界期とオキシトシ（Hare & Tomasello, 2005）。ヒトと共に進化してきたインが関係する可能性は考えられる。

ヌは、ヒトのコミュニケーション様式を部分的に取り込んでいるのである。

コメント
金原

こうした実験結果から、ヘアは生活環境を共有するヒトとイヌの収斂進化を仮説として立てている。ヒトとイヌが共通した向社会的性質を持つ生理学的要因には、

イヌは進化の過程の中で、ヒトと似たコミュニケー

コルチゾール（HPA軸）、アンドロゲン、オキシトシン、

ションスキルである視線を主としたアタッチメント行動

ドーパミンなど異なるレベルでいくつかの候補がある。

を身につけただけでなく、正のループも獲得したことにこれらは排他的でないため、そのどれもが多かれ少なかよりヒトとの絆を形成することが可能になったと考えら

れ動物の従順性や社会性に関係していると推測されるれているNagasawa(Science 2015)。このような互いのが、永澤先生はこのうちストレスホルモンとオキシトシ

関係は、寛容性の獲得・他者の存在の受け入れ・協力的ンに着目して研究されている。日本犬（秋田犬、柴犬）とな関係を基盤として成立したという可能性は、ヒトの本

洋犬を比較する実験で、日本犬は餌が取れないときに人質・社会の成り立ちの理解に役立つとされる。永澤先生

間を頼らない（人のほうを見ない）。日本犬と洋犬ではコらとのディスカッションでは、イヌとヒトとの関係性を

ルチゾール産出に関わる受容体が異なるため、ストレス調べる研究に、多くの可能性があることが示された。個ホルモンが社会相互作用の多寡に影響を与えていること

NEWS LETTER vol.02											
33

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

る機序を上回るだけの、利他的行動を支える生理学的基が予想される。
また、オキシトシンを鼻腔に噴霧したメスのイヌは、盤が必要となる。自身の適応度とは無関係な異種他個体

ヒトに対する視線が増えることも永澤先生の研究でわとのコミュニケーションにおいて、この強力な利他的バかっている。オキシトシンは親子間関係の維持・構築にイアスが転用されていることは想像に難くない。

おいて中核的に働く神経修飾物質である。自然界におい

イヌとヒトとの関係を研究することは、個体間相互作用て、哺乳類の親は子に対する多大な投資を必要とする。

とストレス・愛着の関係、他者とのコンテキスト共有の基本的に子は親からエネルギーを奪うのみであり、それメカニズム、社会的絆の構築における対話推進者の影響どころか種によっては天敵に見つかりやすくなる音声信など、本領域の中心的なトピックに対して重要な示唆を

号を空腹時などに発して一家全滅の引き金すら引く。そ与えると考えられる。

のため親子関係の維持には、親個体自身の生存を優先す

2022/8/10
第7回 東京大学大学院

総合文化研究科

中村優子

今回は「味覚認知と摂食制御の神経基盤」というタイ

たとき、である。視覚的な刺激と味覚的な刺激は、このトルで発表する。自分は九州大学歯学部を卒業し、洛和

うち１と２にあたる。ラットを対象とした実験では、摂会音羽病院や京都大学医学部附属病院で歯科研修医とし食前に視床下部弓状核のニューロンが縫線核や外側視床て働いたのち、九州大学の歯学研究員で博士（歯学）の学下部へ投射して食欲を促進すること、摂食中にこれらの位を修めた。九州大学やイェール大学で研究生活を送っ部位に加えてより広範な相互作用が摂食行動の抑制・促た後、現在は東京大学の総合文化研究科にある進化認知

進を調節することがわかっている。これら二つのフェー科学研究センターで准教授を務めている。現在の主なズで重要とされているのが消化器官から脳への情報伝達研究テーマは「人における摂食制御の神経基盤の解明」

経路である。食物の栄養素が消化管内膜で吸収される「過食・肥満症の解明」「神経学的なホミオスタシスの研と、その情報が迷走神経を介して視床下部へと伝わる。

究」で、動物ではなく人間を対象として実験研究を行っこれによって食事に対する嗜好の形成や代謝の調整が行ている。

われると考えられているが、各種の栄養に対して視床下摂食制御に関わる因子にはどういったものが考えられ部がどのように反応するかは明らかでなかった。そこるだろうか。
（会場から、空腹感、ストレスなどの意見で、アミノ酸やグルコース、脂肪などに対する視床下部が上がる）。確かに肥満の人は空腹感を覚えやすく、満の反応をfMRIを用いて30分間計測したところ、アミノ

腹感が少ない。ストレスも影響を与えるがプラスマイナ

酸とグルコースに対して外側視床下部の反応が増加する

スの両方の報告がある。現在報告・研究されている摂ことがわかった。

食制御因子には、遺伝要因、社会的環境要因（SES）、食現在研究対象としているのは風味と栄養素の関連学習

欲を煽るマーケティングや嗜好品、不安、抑うつ、記である。先行研究では、風味によって栄養素を変える

憶、健康に関する誤った情報など実に多様である。食にと、より高い栄養を得た風味のほうを好きになる。これ

おける様々な刺激は、視覚的なものと味覚・嗅覚的なもはいわゆる条件づけ学習と考えられる。砂糖→グルコーのに大別できる。自分はこれらがどう違い、どう似ていス→迷走神経→脳のように、栄養素の情報が脳へ集まるるのかをMRI装置を用いて脳活動を見ることで研究して際は、満腹感よりも早く伝わる。そのため、摂食抑制ホいる。例えば被験者にMRI装置の中でジュースを飲んでルモンの活動が重要となる。食欲と関連するドーパミン

もらうと、島皮質の一次味覚野が活発になることが観察

神経回路の働きは、摂食直後は食欲と正に相関するが、できる。自分の場合は視覚刺激と味覚・嗅覚刺激の違い

15分ほど経つと負に相関するようになる。このようなを比較したいので、両者の条件で被験者の脳活動を調べ

抑制系の働きが肥満などと関係していると考えられ、こた。結果、視覚刺激と味覚・嗅覚刺激とでは異なる脳活

こからそうした健康上の問題がよく言われがちな意志の動が生じることがわかった。

問題ではないということが言える。

摂食行動には３つのフェーズがあるとされる。１．食一時期話題となったSuper Size Me (2004) という食物を見たとき、２．食べている最中、３．満腹感を覚え

生活ドキュメンタリーは、監督で俳優でもあるモーガ

NEWS LETTER vol.02											
34

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

ン・スパーロック自身が、「1日に3食・30日間、ファストフードだけを食べ続けたらどうなるか？」という内容であった。その結果、モーガンの体重は実験開始時から11kg増加し、体脂肪率は18%、BMIが27に上昇し、
躁うつ、脂肪肝、性欲減退といった症状に見舞われた。
これは現代人の食生活を極端化した例だが、脂肪と糖は生存上不可欠な栄養素であるため、動物一般にそれを嗜好し蓄えようとする作用が元々強い。現代では高カロリーな食物をより入手しやすくなったため、エネル

中村：甘さは生得的な報酬である（甘さ、苦さ、酸味、
塩味：甘さのときだけ赤ん坊の反応が異なる）。
柳下：生得的ｖｓ環境的の境目。
中村：総量より密度が重要。
笠井清登先生：精神の研究をしているが、摂食行動は軽視していた。臨床では摂食障害の人はお手上げ。進歩も

ギー収支のバランスに支障をきたし、それが肥満とい少ない。摂食行動のモデル化をしている研究者はいるのう形で現れることは想像に難くない。こうした動物の本か？

性に由来する現象は遺伝的要因として説明できるとされ、最近になって中枢神経系の遺伝子変異が肥満に影響を与えていることがわかってきた。また、そのような遺伝的因子をきっかけとして認知的傾向が高カロリー
食に対する嗜好を強め、高カロリー食の摂取が視床の

中村：Yale(Dana Small)にいる。
笠井：精神医学で摂食と睡眠を軽視してきた。行動科学
もどうなのかわからない。統合的研究はないのかと思っ働きを阻害することで風味と栄養の関連学習がうまくていた。「会食恐怖」の研究はどのくらい研究されていいかず、それがさらに高カロリー食の摂取を促進してしるのか。

まう、といった肥満をもたらすサイクルが生じてしまう
可能性がある。
食と脳の関係を調べた研究を説明してきたが、肥満のような健康問題は内分泌や代謝だけ見ればいいわけではなく、脳・神経系を見る必要がある。

質疑
外谷弦太先生：咀嚼と食欲はどう関係していると考えられるか。

中村：わからない。コントロールは重要。実験者が見ているとぶれる。見られているだけで被験者行動が変わる。
松井彰彦先生：国際比較は？
中村：比較はあまりないが、食文化があるところほど肥満が少ない。遊牧民族、成熟するにつれて食文化が成熟、肥満も減る。米国は歴史浅く、食文化未成熟。それが反映されているかもしれない。

中村：刺激はジュースが多いので咀嚼のコントロールをあまりしていない。

田中沙織先生：私もｆＭＲＩを使って実験している。摂食しながらの計測はアーティファクトが生じやすそうで

柳下祥先生：すぐに脳に伝達される匂い情報に対して、栄養素の情報が脳まで伝わる時間間隔はどのくらいか。

中村：栄養素にしても１，２分で消化管から脳に伝わるのではないか。十二指腸から迷走神経に情報が送られている。ただし、FatとSugarが同じ経路とは限らないと大変そう。
「肥満―＞認知機能低下」に因果関係は？
中村：ありそうだ。実験で正にやっているところ。痩せてもリバウンドがある。認知機能に痩身による効果なし。

いう説もあり、様々な経路を通る可能性もある。

田中：給食文化も「会食恐怖」と関連はあるか？

柳下：ヒトは発達期にそうした栄養学習をしているの中村：そこはわかっていない。

か？

中村：それについてはずっと学習し続ける。
柳下：乳幼児期とそれ以外では異なるのか？
中村：異なるかはわからないが、実験対象の年齢を見ると、20代、30代でも学べると思う。

外谷：社会的刺激は内集団か外集団かにもよる。そこは何か研究あるか。

中村：パーティのときには量が増えるという研究もある。

柳原真先生：食べ物への依存症と他（例、薬物）の依存症

NEWS LETTER vol.02											
35

活動報告

活動報告：学術変革セミナーとの共通性は？
中村：食物と薬物では似たところもあるが、そのままは向が見られるとおっしゃられています。一方、米国は歴史が比較的浅く、食文化が未成熟な状態であると指摘しておられます。したがって、米国の肥満問題はその未成持ってこれない。対象物を絶つことは食物の場合にはで熟な食文化の影響が反映されている可能性があるとのこきないので、そこが問題。

とです。具体的な国際比較については今後の興味深い研

宇野明人：うつ病。食べられないのが、だんだん食べられてくるようになって、そのうち味もわかるようになる。食文化の話と連関している気がした。
宇野：fMRIの体験は大変よかった。磁場がすごい。口チューブもよい体験だった。（笑究課題であると感じました。
宇野
今回のセミナーでは、中村優子先生より「味覚認知と摂食制御の神経基盤」についてお話いただきました。第
一に発表後の質疑応答で質問が途切れずに活発な議論が続いたことが印象的で、食行動が生物にとって非常に基本的なものであることを改めて実感しました。

コメント
松井

「食行動や肥満について調べるのに、なぜ内分泌代謝ではなく脳神経なのか、よく尋ねられる」というお話から始まった今回のセミナーでは、味覚や摂食に関中村先生は、人における摂食制御の神経基盤の解明やわる興味深い知見が様々紹介されましたが、その全体

過食・肥満症に関する研究、そして神経学的なホミオス

が「ネズミではこのように言われているが、ヒトではタシスについての研究を行っておられます。摂食制御にどうなのか」という視点に貫かれていたように思いま

関わる要因としては、空腹感やストレスが挙げられます

す。ネズミの摂食の神経基盤で重要とされている PBN:

が、肥満の人々は空腹感を覚えやすく、満腹感が少ない

parabrachial nucleus がヒトにはない、と中村先生が首傾向があります。また、ストレスも摂食行動に影響を与を捻られた様子が心に残っています。そして、ネズミだえることが報告されています。

けではなくヒトを視野に入れようとするほど、内分泌代

中村先生はMRIを使用して脳活動を観察し、食べ物の刺激が視覚刺激と味覚刺激とでどのように異なるのか、
また類似点はどのような部分にあるのかを研究されておられます。

謝系に加えて脳神経系の重要性が増していくようにも感じられました。
pre-ingestive (摂食前) / post-ingestive (摂食後) という摂食制御に関する区分は、今回のセミナーの内容

摂食の過程には食物を見たとき、食べている最中、満を理解する補助線の一つでした。pre-ingestive な過程

腹感を覚えたときの3つのフェーズがあります。しかは食物からの刺激（視覚、嗅覚、味覚 etc）をうけて身体し、ラットと人間では摂食行動が異なる点が存在し、食が内分泌代謝的に食物を受け入れる準備をさせるもの、

べると消化管から脳への情報が伝わるのかどうかも研究

post-ingestive な過程は食物に含まれる栄養素の情報の対象とのことです。

（+ 内受容感覚も？）が中枢神経系にフィードバックさ実験ではfMRIを使用し、ヒトでの実験が行われています。絶食や絶飲を行った後に溶液を供給し、脳の活動の変化を観察しています。

れるもので、それぞれ異なる神経基盤を持つと考えられています。
両者を架橋する理論の一つが flavor-nutrient learning

摂食行動には多くの要因が関与していますが、中村先です。2種類の共に好ましい風味の餌を用意されたマウ

生ご自身の焦点は風味と栄養素の関連学習にあります。

スが、一方を摂取した場合胃ろうから直接栄養を、他方

実験では、風味によって栄養素が変わる場合にどのようを摂取した場合水を注入されると、栄養を注入された風な影響があるのかを調査しています。その結果、栄養素

味をより好むようになるという古典的な実験が紹介さを得た風味の方が好まれることが示唆されています。

れました（Sclafani& Nissenbaum, 1988）。栄養という社会科学の観点から興味深い問いとして、どこまでがpost-ingestiveな過程が、フィードバックによって風味

生理的・生物学的な要因で惹き起こされており、どこかの選好というpre-ingestive な過程に影響を及ぼしていらが社会的・文化的な要因かというものがあります。こます。もちろん、ヒトのflavor-nutrient learning も話題れを見るために有益なもののひとつは国際比較であるとに挙げられ、一般的に ”calorie density” の大きいもの

考えられます。中村先生によれば、国際比較についてはを一層食べたくなるようにフィードバックされるようであまり多くの研究が存在しないとのことです。しかし、す。貧困層ほどファストフードの摂取量が多く肥満にな

先生は食文化がある地域ほど肥満率が低い傾向にあるとりやすいという事実は広く知られていますが、野菜を扱述べています。具体的には、遊牧民族のような文化ではうスーパーマケットが居住地域に少ないなどの環境因の成熟するにつれて食文化も成熟し、肥満率も減少する傾みならず、このように環境因が内在化されることでサイNEWS LETTER vol.02											
36

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

クルを作り強化されていく側面もあるように思えましように感じます。「料亭の懐石料理を腹八分目でしか食た。ファストフードを30日間食べ続けた 2004年の映画

べません」といった文化的な（？）好みがあったとして、『Super Size Me』は示唆的です。

それは拡張された ELECTRONIC ESOPHAGUS のネズ

個人的に興味深く感じたのは、質疑応答でも多くの方が触れられていましたが、特にヒトにおいて摂食制御がより社会文化的な広がりを持ちうるのではないかというミにすぎないのでしょうか？
連想が多方面に広がる、とても面白いセミナーでした。中村先生、ありがとうございました。

点です。例えばpre-ingestive な過程に関して、実際の感覚入力がない場合でも、過去に最悪の思い出があるレ
ストランと「似た」場所では食事する気が失せてしまう

2022/9/14
第8回 慶應義塾大学文学部人間科学専攻社会学研究科
北中淳子
I.

予防精神医学：自殺の医療化

勢いをなくす。戦後は「自殺の自己決定論」が、特に精III.

自殺をめぐる臨床的葛藤とデジタル精神医学ていく。

新健康主義時代の自殺予防

康を守るということが、労働闘争の成果として勝ち取ら

I. 予防精神医学：自殺の医療化

はプライベートな領域への監視を許してきたが、メンタ

モニタリングが今後より大規模に展開されれば、従来行

性を重視。

II.

IV.
V.

うつ病と予防精神医学の台頭

脳言説と認知症：安楽死をめぐる葛藤

SNS等を用いた「絶望のデータベース」の構築や自殺

神病院における自殺をめぐって法廷での論争にも発展し職場におけるメンタルヘルス対策→職場が労働者の健れてきた歴史的経緯があったため、身体の健康に関して
ルヘルスに関しては禁忌とされてきた疾病性よりも事例われていた心理学的剖検のように、死後ではなく生前か

電通事件の結果、産業精神医学においては個人の遺伝

ら自殺に向かっていく心理を掬い取り、危機介入するこ要因が暗黙の裡に想定されていた従来診断が廃止されとが可能となっていく。

ICD-10が採用され、さらにストレス脆弱性モデルが導脳疾患としてあらたに個人化され、スティグマ化され入される。

た自殺者に対して、社会学者のデュルケームは、これをリワーク等のあらたな心理的介入方法→精神医療化に個人をはるかに超えた社会的現象であることを論じた。

よって社会の歪を個人の認知の歪みにすり替えてしまう

デュルケームは当時急速に発展しつつあった統計学の手ような巧妙な支配が行われる危険性を避け、むしろ個人法を用いることで、自殺率が、地域、宗教、階層、性別の病理を足掛かりにして、組織集団の病理を浮き彫りにといった社会的属性によって大きく異なることを発見する

し、これを地図を用いて疫学的に明示することで、自殺を社会的事実として描き出してみせた。

ただし、2000年代、過労の病、ストレスの病としてあまりにも単純化されたうつ病観は、それ自体が医療化

日本では、2000年に最高裁判決の出た電通事件前後のもたらす新たな弊害を生み出した。未熟型うつ病、逃から、自殺対策を含めた予防精神医学的アプローチが一

避型うつ病、新型うつ病といったラベルでのスティグマ

気に広がったといえる。

化、うつの個人化が進んだ。

Ⅱ. うつ病と予防精神医学の台頭

Ⅲ. 自殺をめぐる臨床的葛藤とデジタル精神医学に対するある種のアンビバレンスが存在した。

の命を絶ってしまいかねないようなうつ病患者には、そ

20世紀を通じて日本の精神医学には、自殺予防介入
知識人たちが自殺の自由を主張→呉秀三をはじめとする精神科医たちは自殺の背景に脳疾患が隠れていること

精神科臨床においては、内から突き上げる衝動で自られを「病気」として異化し、自己と切り離すことが治療の重要なプロセスとされていた。

を説いていく→軍国主義が強まり、切腹といった武士道

医師は自殺を医療化しすぎ、完全に精神医学の言葉だが日本文化として称揚される中で、いったん脳疾患説はけで語ることには反対な一方で、深刻な希死念慮を抱く

NEWS LETTER vol.02											
37

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

患者と関わる際に感じる「共感の危うさ」を指摘。
反精神医学時代の激しい自己批判と反省を乗り越えて培われてきた現在の精神医学のうつ病や自殺モデルは、科学的エビデンスすらない予防への努力は、盲目的信
仰の領域へと限りなく近づくとともに、人々への不安をさらに強めていく危険性がある。

単なる脳の疾患としてみなした初期の生物学的還元主義

その中で、臨床のバックステージでも語られつつ、まや、自殺を自由意思の発動として称賛した反精神医学のだほとんど直面化されていないのが、認知症と自殺、特ロマン主義を大きく超え、揺れ動く身体と心の関係へのに安楽死をめぐる論争。

洞察を含んだ、留保つきのバイオロジカルな説得として捉えられるもの。

オランダでは、精神障害を理性的な、自分の意思に基づいた生き方ができなくなる疾患として捉え、認知症で北米の取り組みとしてはアメリカ初の二四時間年中無自分自身を清潔に保てず、過去の自分のように生きられ休の危機介入ホットラインCrisis Text Line（CTL）が有ない、「動物同様」の状態は尊厳を失った生であり、そ名。うつ病のテキスト数は夜八時に、不安障害は夜一一のような生は生きるに値しないといった考え方が優勢時に、自傷は朝の四時に、薬物依存は朝の五時にピークに。したがって、身体的・精神的痛みを感じずにすむよ

を迎えるといった傾向や、どの州ではうつ病が、どの地うに適切な時に自ら死を選べることは、経済・医療にお域では希死念慮が多いのかの分析結果を出している。テ

ける先進国であるオランダのような国では当然の権利でキストの語彙を分析するだけで、相手がどのようなリスあり、人道主義的ケアであると人々は語る。

クを持っているのか即時に予測ができるるようになって社会がすでに「価値のある生」について語るようにな

おり、緊急度に応じて、優先的にオンラインカウンセ

り、自殺が法的に認められるようになった時代に、精神ラーに繋げるトリアージシステム。

医学が人々の自由意志・自己決定に寄り添い、それを尊

他人に気を遣うことに疲れた人に、セラピードッグが有効なように、絶望や自傷への衝動が高まる真夜中に、時間を気にせず、また相手の状況を考えずに相談できる
AIセラピストが待機していれば、危機から救われる人々の数は決して少なくない可能性も。

重するとはどういうことを意味するのか？
V. 新健康主義時代の自殺予防

誰もが当事者になる得るという事実が真剣に受け取られるならば、ただぼんやり生きるのではなく、たとえば

ただし、死にたくなるほどの苦しみを想像することを、うつ病にならないように自分の心の癖を振り返ったり、その痛みに共感することを、AIに果たしてどう教えたらい

職場環境を吟味したり、もしくは認知症に備えるためにいのかを考えることは、そもそも私たちにとっての「共も、自らの生き方を選び、主体的にその意味を問い直す

感」の難しさ、不十分さ、危うさに思いを馳せること。

契機をもたらし得るのかもしれない。

なぜイヌイットの若者たちの間での自殺が減らないのかを調べた人類学者リサ・スティーブンソンの本では、イヌイットの若者たち自身に自殺予防キャンペーンのビデオを撮ってもらうプロジェクトの様子が描かれている。ここでは死にたいという気持ちと、もうこの生活を質疑
高橋優輔先生：希死念慮は不変なものであると精神医学
は解釈してきたが、それらは様々な文脈や人との交わり

続けたくないという心性の差異や、異なる生への憧憬、によって変化するような動的なものとして理解しなけれ飛翔といった心情も浮彫に。

ばならないと気付かされた。認知症において自己の不一

もう一つ、自殺予防の最前線について可能であれば考致が起こっていることは、「精神の自由」の制限というえてみたいのは、老年期での認知症の早期発見・早期介

見方もできる。それは一般に言う社会的価値による精神入と予防をめぐる動き。

の自由の制限とどのように同一の文脈で語ることができ

基本バイオマーカーが見つかっていない精神障害のなかでは珍しく、少なくとも進行したケースに関しては脳画像でその病理部分を示すことのできる疾患。そのため認知症をめぐる啓発運動は、脳の健康言説で溢れている。
脳をめぐる精神医療の自己のケアは非常に両義的な状るのかと感じた。
北中：ヤスパースによると「精神は決して病むことはない」。精神の自由が制限されている状況へ対応し、自由を処方するのが精神科医療だと言われている。
「覚悟の況を創り出している。

自殺」の存在可能性は過去の事例や経験からずっと考え「健康主義」を概念化した政治学者ロバート・クロ

続けている。精神障害の知識が広まったなかで、一般のフォード(Crawford 1980)は、1980年代の空前のフィッ

人々が精神の自由をどう考えているのだとろうと思う。

トネス・ブームに沸くアメリカで、体重を減らし筋肉を

以前は混沌としているからこそ、語り合うことができた

つけ、健康になろうとする人々が、職場での無力感や家のだろうか。精神医療の知識が広まる中で、この言説に庭での欠乏感を抱き、その不安から目を逸らすかのようどういった変化があるのかを調べたい。

に身体の鍛錬に邁進していたことに着目している。

脳と精神と自己の関係性についてはリタリン論争があNEWS LETTER vol.02											
38

活動報告

活動報告：学術変革セミナーる。リタリンを飲むことで、脳発達の成長期の道徳心・の大切さが強調されている。知識人の自殺は美化され、自己制御が育まれる時期に、それがリタリンによって疎そうでない自殺はスティグマ化され、家族は語ることが外されるのではという問題意識が、アメリカ大統領のできない。これに自殺の啓発がどう介入できているのか招集した倫理員会でも問題にされた。Ilina Singhによるが知りたい。

2013の研究では、リタリンを服用する発達障害診断を受けた子どもの大部分が、自分の脳は衝動的に動くと答える。それをcontrolするのがリタリンであり、やりたいことをできる自分が本当の自分なんだと捉えていた。
ただし、薬を飲むことで、自分ではなくなるんだと答える子も８%程度いる。その背景には、副作用・親子関係・主治医との関係性の問題があるとも言われている。

外谷：精神科医は治療して終わりではないのだろうと思っていた。もっと専門職に分担しても良いのではないかと思っている。
北中：精神科医・医療人類学者Robert Barrettのオース

トラリアでの最先端の精神病院での研究がある良心的な

脳と心がどのように語られているのかはこれから調べて病院でホーリズムが当時推奨されていたにもかかわらいきたい。Neurodiversityの文脈では障害は個性とされ、ず、お薬は医師、身体・日常は看護師、福祉はソーシャ

さらに最近は障害を持たない人はNeurotypical disorder

ルワーク、心理は心理士と分散されることで、ホ―リズと言われる。Neurotypical disorderは曖昧なコミュニ

ムが達成されるのはＣＣにおいてのみだった。日本でケーションを行い、人への寛容性がなく…他者を直そう

は、もともと体を通じて心を治す伝統があることに加えとする病的なこだわりに囚われている、と。ただし、こて、医師が全ての役割を担い、ソーシャルワーカー業務のような排他主義的、本質主義的傾向に対する批判がまで担当していた結果、よりholistic にみえた。制度・

Neurodiversityの運動内からも起こっている。この文脈

診療報酬の問題。医局における脳は神経学的なものではなく、心とか愛と言いフォーマルな振返りをしていたが、2010年以降くらい換えても問題がない。

から、説明が多くなり、様々な業務が多くなり、急性期

高橋：大規模集団行動科学×人類学についての今後の展
望は？

北中：一つは協働の可能性。仮説発見型としての人類学

診療後に一か所に集まり、インの患者さんを診るなかで、時間がなくなっている。
笠井：2000年代くらいから、新薬で但し書きの多い薬が増えた。新薬が出ると、多くの患者さんに処方するようになる。2000年代前半、FDA勧告で24歳以下の方にのアプローチと仮説検証型のビッグデータが組み合わさ処方すると、自殺関連行動が増えるという勧告が出た。

ることが研究サイクルとして望ましい。

新薬

自分の指導教授のMargaret Lock は疫学と質的研究

血糖値の上昇や死亡リスクあることなど説明の必要性が増えた。古いタイプの長期的な副作用についてもを重ねることで、閉経・更年期に関しての症状、環境、説明する流れになった。最高裁判例

心理における重要な北米と日本の差異を発見した。そ明必要に。説明→カルテ記載求められる。免責されな

こ か ら 議 論 さ れ たlocal biologies (situated biologies)

い。専門家は助言者でしかなく、意思決定は共同でやる

はepigenetics 等 で も 注 目 さ れ る 概 念 に な っ て い る。

もののはずだが、アウトカムは専門家に押し付けて良い

生データが収集される現場のエスノグラフィーでは、ということになっている。2000年代から。そのような「データ」としてカウントされているもののカテゴリー

ことへの対応が増えている。意思決定の主体が誰なのかと現実がいかにずれているか、データ採集現場自体がいのコンセンサスがない。診察室のブラックボックス化。

かに混沌としているか。カテゴリーが曖昧なものについ

医師・患者のお互いの苦労が見えない、語られない。

て、ぐちゃっと入れ込まれ、「結果」が計算されている。
澁谷智子先生：今は、自由意志の産物としての自殺という考え方は残っているか？

北中：精神医療の影響が広まったことで、それがどこに

ジスキネジアの説

北中：診断モデルから困っているモデルへ。精神医学の必要性が低くなる？

柳下：人類学は人が営んでいるところを観察している学問。様々な脳の捉え方があるんだとわかった。精神医学

残っているのかも調べてみたい。学生から「死にたい」

における脳の捉え方。研究者サイド、神経内科・神経科と言われた教員が、びっくりしてしまい、すぐにカウン学からの脳の捉え方観はどうなっているか？

セラーにまわすことでの「専門家依存」も起きている。
専門家に頼ることも有効な一方で、聴く力が衰える恐れも。しっかり受け止めることで、予防効果があるといわれているため、児童思春期青年期では、まずは聞くこと

北中：脳言説について追った歴史や哲学の本がある。
https://www.amazon.co.jp/dp/019508571X/
https://www.amazon.com/dp/0226667901/

NEWS LETTER vol.02											
39

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

https://www.amazon.co.jp/dp/3631598556/

どのようにしてこの現象を解釈し、治療を試み、その是

https://www.amazon.co.jp/dp/0823276074/

非を議論してきたかについて理解が深まった。自殺は、https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19860032/

社会的要因か私的経験か、医学か美学か、時代背景や論者によって様々な形で捉えられ、疎外化あるいは正当化

これは脳ではないですが、一つは行動主義の歴史、もう一つは産業医学の歴史で似た感じですきなやつ
名著

両方

がなされてきたという流れが、個人的には印象に残った。自殺という行動は、それ自体が遺伝子の保存を前提とする生物の仕組みから説明しにくいため、バイオロジ

ご参考までにhttps://www.amazon.co.jp/dp/0809074648/

カルには何らかのインペアメントがあるものと想定されhttps://www.amazon.co.jp/dp/0520078276/

やすいのかもしれない。実際は個人の認知的傾向のみではなく、講演の中で挙げられた電通事件のように、個人知能が低い場合と高い場合で活動量・血流同じ。認知を取り巻く環境との相互作用から生じる希死念慮の帰症による認知の歪みは健常者のそれとそんなに変わらな結、一種のディスアビリティとして捉える方が、問題のいという研究者が多かった。

解決により近づくように思える。100%生物学に還元せず、自由意志の産物としてロマン主義に陥らないという

柳下：人類学において。外から物を見ているときに、何に依拠していくのか？
くか？

言語体系をどのように決めてい現代精神医学の態度は、法則性と物語性という二つを柱としている本領域にも通底している。
これとは別の問題として、治療や予防の手段として疎例えば「自由意志」という概念。

外的な側面を持つ医学がスティグマを生じさせるという
北中：例えば、自由意志なら、（精神科医といった）
ネイ

社会的作用は、様々な人間の認知行動傾向に対して起き分析もやる。

だ。そうした立場や過去への反動として、死という将来

ティブは自由意志をどう捉えているか？

を探る。言説る可能性があり、自殺についても例外ではなかったよう的結果を承知した上で手段として選択されうる自殺が、

柳下：自殺がメンタルの問題だとすることは、どのように位置づけられているか？

自由意志の象徴のように解釈され美化されたという歴史はとても自然な流れに感じた。戦中の軍国主義や戦後の高度経済成長期に、自己犠牲・奉仕の精神、24時間休

北中：呉の時代、下田の時代は、目覚まし時計・時限がまず働き続けることが特に問題視されない空気が醸成さ⇔自由意志と真向反れたことも、自殺に対する偏った解釈を促進しただろ対

ただし下田は病前性格がいかに病的状況を創り出すう。死や自殺を取り巻く様々な言説が個人の意思決定、

来たら起動するようなイメージ。
かに１９３０年代から着目。

ひいては社会の流れを決める人間社会にあって、様々な↓言説を学習しうるChatGPTなどの大規模言語モデルAI

ナチズムの反省から病前性格・うつ病

が、我々の行動や文化にどういった影響を与えるのかと論。内因性に組み込まれている状況に目くばせされていいう問いは、上のメカニズムを踏まえても非常に興味深る。下田の執着気質論とメランコリー親和型が融合してい。

戦後のドイツ日本独自のうつ病論に発展。

生活を営み続けることの対極に位置するはずの自殺という行動が、多くの人々の関心を引くのは、改めて考え

chemical imbalance（体液論てみればとても不思議に思う。私はヒトと他の動物の比のリバイバル？）論に基づいたセロトニン仮説が否定さ較研究をしているため、つい自殺についてもここで比較れるに至っている。

してしまうのだが、希死念慮を伴う自殺は、衝動的なも北米で中心的だった

日本での患者さんへのインタビュー（2000年代）：脳のであれ計画的なものであれ、人間やその文化に特異的

還元主義に語る人はほとんどいない。社会的な構造や病な行動のように思える（※飼い主を失った犬が自ら絶食

気（認知の歪み→うつ病という状態に）と捉えられていして死に至るといった逸話はしばしば耳にする。ただそる。 精神医療による啓蒙が進んだ今、これがどう変化

こにストレスによる食欲不振に加えて希死念慮を見出せしているか。

るかは、議論の余地があるだろう）。人の死はときに誰かにとっての不都合で、ときに誰かにとっての好都合で

コメント
外谷

あるという社会的・政治的なメカニズムが、自殺にまつわる言説に強く関わっているのかもしれない。物理学者
マックス・プランクが「新しい科学的真理が勝利をおさ

北中先生に自殺という視点から人間行動とうつ病の歴

めるのは、反対者を納得させ彼等の蒙を啓くことによっ史をお話ししていただいたことで、社会や知識人たちがてではなく、反対者が最終的に死に絶え、新しい科学的NEWS LETTER vol.02											
40

活動報告

活動報告：学術変革セミナー

真理に慣れ親しんだ新しい世代が成長することによって性もあります。

である（Scientific autobiography, 1950, p. 33, 97）」と認知症については、安楽死をめぐる議論も重要です。

言ったように、それは研究という業界であっても例外で認知症は、自分の意志に基づいた生き方ができなくなるはないようだ。実際この格言は近年、データによる裏付がゆえに、自己が不一致を起こす病いとも言えます。そけを得ている（Azoulay, et al., 2019）。

れが生きるに値しない状況と感じたときに、自由意志・

高橋
北中先生には、いつも精神医学、脳科学、行動科学の自己決定に寄り添うことは何を意味するのでしょうか。
セミナー後には、日本の精神医療をめぐる特有の課題が幅広い角度で議論されました。

あり方について、大切な視点を与えていただいておりま

日本の特徴として、海外に比べて疾患を脳還元主義的す。このたびの当事者化行動科学セミナーでは、自殺をに語る人はほとんどおらず、社会的な構造の影響と捉えめぐる言説を中心にご紹介いただきました。自殺や予防る人が多いという特徴もあります。それはドイツの病前

精神医学をめぐる、日本の精神医学を取り巻く状況の変

性格・うつ病論とも軌を一にするものです。精神科医の遷をわかりやすくご説明いただいただけでなく、北中先

働き方にも特徴があります。海外に比べて日本の医師は

生ご自身のご研究の発端が自殺にあったことから今まで

ソーシャルワーク、心理、日常のケアも含めてholisticの先生の研究の流れとも呼応し、多層的な語りとなってに患者さんを扱う傾向がありますが、それは診療報酬やいたことが印象的でした。

制度の問題と切手は切り離せず、さらにその背景には見

北中先生はまず、自殺が医療化される過程を説明され通しのつかない日本の経済状況があるのかもしれませます。自殺は個人化されスティグマ化されていきますん。そのような状況下で、次の世代の精神医学を編み出が、それに対してデュルケームは、自殺が個人を超えたしていく必要があります。

社会的現象であることを指摘します。自殺がカトリック

医療人類学の営みは、私たちがそれぞれの立場で当事よりもプロテスタントの集団に多いことなど、当時発展者であることを思い起こさせます。そしてその当事者していた疫学、統計学の手法を用いることで、説得力の性を相対化し、またstaticでないことを受け入れることある論を展開したのでした。その後、自殺対策を含め予が、科学者・臨床家を独りよがりでなく、真に当事者中

防精神医学的アプローチが広がります。日本では、電通心的な科学を創造する上で必要不可欠であることを思事件での最高裁判決が大きなターニングポイントとなりい、たいへん励まされました。

ました。
日本の自殺を語る上では、自殺の自由をめぐる言説を振り返る必要があります。かつての日本人の中には、自殺とうつ病、すなわち脳の疾患との関係を結びつける考
えはほとんどありませんでした。むしろ知識人たちは自殺の自由を主張し、軍国主義が跋扈するようになると、切腹といった文化が日本文化の象徴として称揚されるよ
うになります。自殺の背景に脳疾患があることを指摘した呉秀三らの議論は軽んじられますが、それが復権したのは先に述べた電通事件以後と考えられます。ICD-10が導入され、ストレス脆弱性モデルが導入されました。
そこから、過労の病、ストレスの病としてあまりにも単純化されたうつ病観は、医療化、スティグマ化を避けがたく伴い、新たな問題を生み出しました。
自殺に対する現代の医師の見方は複雑で両義的です。
精神科医は還元主義的に自殺を医療化しすぎることには反対な一方で、深刻な希死念慮を持つ患者と関わる際の危うさも自覚しています。その葛藤に、AIによるセラ
ピーが一石を投じようとしていますが、人間らしい共感をどこまで再現できるかが課題となります。
脳に原因が帰着される言説が蔓延している領域として、北中先生は認知症を挙げられました。脳画像の変化を基盤とした脳の健康言説は、脳トレなどの過度の「健康主義」をもたらし、人々の不安をいたずらに煽る危険NEWS LETTER vol.02											
41

活動報告

活動報告：若手の会

若手の会
当事者化人間行動科学「若手の会」では学術変革領か否かでリスクの見積もりが変わるのではないかなど、域全体の「ダイバーシティを重んじ、インクルージョン

示唆深い議論になりました。

を促進する」趣旨に則り、月一回程度、若手研究者同士「 若 手 の 会 」 の 活 動 は ホ ー ム ペ ー ジ[https://sites.

の交流を図っています。1時間のzoom開催を主とし、画

google.com/view/young-tojisha-ka]や 簡 易wikiで あ る

面オフ・ミュート・途中参加・退出自由のゆったりとした雰囲気で運営しています。参加者は概ね5～10名、Scrapbox[https://scrapbox.io/youngtojishaka/]（申 請
いただければ順次閲覧権限を共有いたします）に記録し回ごとにメンバーの入れ替わりがあり流動的で、飛びてありますので、ぜひご参照ください。

方との議論が思いがけない方向に展開して知的に興奮する若手の自負があること」としております。メーリン入り参加も大歓迎です。普段は関わりの少ない分野のることもあれば、ちょっとしたお悩み相談に乗ってもらってほっとすることもあります。個々の参加者の負担

最後に、本会の「若手」の定義は「学際領域におけ

グリスト等で随時イベントの案内をいたしますので、皆さまの参加を心よりお待ちしております。

が大きくなりすぎないよう留意しながら、ゆるやかな連
帯を続けていくことを目指しています。
最近の活動の一つとして、学術業界をメタ的な視点か
ら記述・分析した文献の輪読会を企画しています。第1回は学術系クラウドファンディングサイトacademistの企画した座談会が書籍化された『「役に立たない」研究の未来』（初田哲男・大隅良典・隠岐さや香）を題材に、「役に立つ/立たない」方向性の分野に応じた多様さや、「役に立つ」ことと研究者のモチベーションの相関関係、文化としての科学などに関する議論が交わされました。
第2回はフランスの文系大学院生の日常を描いた漫画である『博論日記』（ティファンヌ・リヴィエール）を取り上げ、理系と文系での博士課程の位置づけの違い、コロナ禍前後の研究者コミュニティの変化などに触れつ
つ、研究者の研究と生活にかみ合わない部分がある場合に”無理やり回していくうちに削れてかみ合わせがよくなっていくのかもしれない”といった意見も出されました。
最近の活動のもう一つとして、学際的なテーマを題材としたよもやま話会（フリートーク）も行っており、簡単な話題提供の後に自由なディスカッションを楽しんでいます。「共感性・社会性」の回では類似性に基づいた友好関係の構築に関連してチンパンジー・ラット・鳥類・ゴキブリなど様々な生物種の興味深い生態が紹介され、参加者それぞれがヒトの場合に引き寄せながら議論が膨らみました。
「内受容感覚」の回では疲労の研究に関する話題提供を入り口に、マインドフルネスの実践や近年の情動研究のフロンティアが語られました。”腑に落ちる”、”ガッツ (guts)”などの日常語にもあるように、内受容感覚と関連づけている部位（頭、心臓、腹…）に参加者の間でも個人差があることが印象的でした。
「リスク」の回では一般人のリスク認知と専門家のリスク評
価それぞれに一定の意味があるとした古典的研究を参照
しながら、同じ事象でもそれが「当事者化」されているNEWS LETTER vol.02											
42

活動報告

活動報告：領域会議

2022年度第 2 回 領域会議 【2022/10/2 (日)】当日のプログラム① 笠井清登：現在の当事者化モデルについて② 各計画・公募研究の進捗

ポスター発表と議論③ 熊谷晋一郎・綾屋紗月：当事者研究総論・実際の葛藤④ グループワーク
・ 今の研究活動に至るまでの個人史や悩み・ 領域・プロジェクト・PIに対するもやもやや意見
・ 当事者と一緒に共同創造するアイデア
・ 研究者間のコラボレーションのアイデア⑤ まとめ発表・領域評価の先生や学術調査官の先生、領域代表から一言

論点
新型コロナウイルス禍に伴いオンライン開催となっていた学術会議は、この第3回より感染予防を徹底した上で対面開催を果たした。公募班を迎えてから初となる本領域会議では、計画班を始め公募班も一堂に会し、進捗状況の確認とグループワークが行われた。
オープニングでは笠井先生から、本領域が主要な研究対象とする人の「当事者化」過程に関する説明がなされた。学術目的、学術対象、学術手段の変革を三本柱として掲げる本領域の重要な議論は、今まで研究者が主導してきたマジョリティ目線の研究を自覚することから始まるといえる。当事者知から出発したつもりでも、共同創
造不在のままマジョリティ向けの社会デザインのための研究がなされ、マジョリティにとってリスクの少ない社会に寄与してしまうという状態に容易に陥る。当事者化の理解に努め、共同創造という営みにオープンになることが本領域の研究の第一歩であることを気づかせる提言であった。
午前中は複数の会議室に分かれ、各班のメンバーたち
がポスター発表を行った。各自の発表時間における交流はもちろんだが、オーディエンスとして自由に部屋を移動することで分野を超えた議論や最先端の研究のキャッチアップが可能となり、多くのメンバーたちの間で予定時間を超過して活発に議論がなされた。本領域は必然的に幅広い分野から多くの研究者を巻き込む課題を取り扱うため、後から参加した公募班にとってはもちろんだが、計画班にとってもそれぞれの研究を俯瞰的に眺める機会は貴重なものであった。この日はポスター発表にてお互いの専門分野や研究情報を把握し、午後のグループ
ワークにつなげるという構成であった。
午後はグループワークに取り組んだ。それに先立ち、熊谷先生と綾屋先生によるグループワークでの議論の呼び水となる説明がなされた。前回の領域会議でも議論されたが、「当事者」概念の理解の難しさによりメンバー
それぞれの研究が発散している可能性がある。そこで、まずは自分たちに引き付けた「当事者化」といえる、研究室という環境における当事者化が言及された。具体的には、Chenら（2022）の先行研究の紹介であった。この研究では、研究室での若手研究者の経験を向上させるために、すべての主任研究者（PI）が守るべきと考えるルー
ルを若手研究者に回答させた。分析の結果、それらの回答は8つに分類された。その中には、討論を奨励することや、サポートティブな環境を作ることなどが含まれていた。先行研究の紹介に加え、熊谷先生・綾屋先生が取り組んできた当事者研究の紹介があり、その経験も踏まえた共同創造の意義と難しさについて説明がなされた。
その後、10人ほどの5つのグループに分かれ、当事者化
行動科学を推進するための議論が行われた。内容には、
当事者化概念を始め基礎研究を領域の実践的研究とつなげる方法、研究における認知課題の決定プロセス、実際の葛藤など幅広い内容が含まれていた。熊谷先生と綾屋先生からご説明のあった8つの分類を参考に、各グルー
プが付箋と模造紙を活用しながら意見をまとめ議論し、提言を話し合った。
研究室での当事者化の自覚という論点では、重要なことだとはわかっているが、そもそも不安定なポジション
における権力勾配や搾取の可能性があることで安心してPIに対して正直になれないことが複数のグループの議論から聞かれた。匿名化や安心感を確保しないと実現は難しい状況と言えるので、VRの活用や第三者（コーディ
ネーター）の導入などのアイディアが出た。閉じた環境である研究室で上記のようなPI–学生の関係を多少なりとも体験した多くの研究者たちは、自分がわからないとNEWS LETTER vol.02											
43

活動報告

活動報告：領域会議

いうことを言えなかったり、自分ができないからわから

必要ではないか。研究という枠組みに搾取されてきた当ないのだと思いがちである。したがって、当事者化概念

事者と同じ目線で問題提起し、今まで隠れていた当事者の整理の際に、「自分だけわかっていないのではないか

を社会につないでいくことが研究者には求められていと思ってしまう」といった意見が出たのは自然な流れでる。そうすることで、研究結果を通して社会を啓発するはあるが、ここでそれを表明できたことは当事者化の一ことが実現できるだろう。

歩ではないだろうか。閉じた状態を打破するため、互い全体を通して、本領域会議は意義深いものとなった。

のラボや講座を気軽に行き来でき、それぞれの集団にお顔合わせという意味ではもちろんだが、初めて参加をしけるシステムやそのメンバー同士の関係性を理解できるた公募班の立ち位置を確認し、公募班と計画班および計と視野が広がり風通しが良くなるのではないかという意

画班同士の連携を考えるきっかけとなった。事後アン見もあった。このような議論を通して、日頃自分たちのケートにおいても、対面交流で良かったという声が聞かことを話すことのない研究者たちも困りごとを抱えていれた。研究者による当事者としての自覚は忘れられやするという確認ができたといえる。このように、研究者といが、この自覚は研究にかかわる全ての人たちとのコいう内集団の文化的慣習を見直していくのも当事者化概ミュニケーションにも反映されると考えられるので、引念の解像度を高めるいい機会であろう。

き続き内省や周りとの疑問・意見・もやもやの共有に努

また、当事者との共同創造については、多くのグルー

めるべきことは言うまでもない。

プでコミュニケーションの難しさが言及された。研究に際して、信頼関係を構築し、当事者からその豊富な経験（文中で言及した文献）に裏打ちされたナラティブを共有してもらうことが重要

Chen, J. S., Huang, C. Y., Lanke, S., Fernandopulle,である。しかし、研究者側がマイクロアグレッションに

M. S., Ji, Y., Zhi, Y., Rodríguez, S. G., Frommel, A. Y.,

気を配るあまりポリティカル・コレクトネスに過敏にな

Lukačišin, M., Zhang, Y., Zdenek, C. N., Wu, X. Y.,

り、何も話せない可能性がある。一方、理解可能で十分

Seenuvasaragavan, S., Zhuang, Y., Bergh, C., Coulbois,

な説明がなければ、当事者側も研究にネガティブなイ

J., Salloum-Asfar, S., Cao, B., Davis, K., Oda,

メージを抱いてしまうだろう。研究者と当事者が早い段

F.,

階（例えば目的・計画策定段階）でコミュニティを立ち上

follow. Science (New York, N.Y.), 376(6588), 24–26.

げ、研究というプロセスを共に作っていくという意識が

https://doi.org/10.1126/science.abp9887… Dawson-Glass, E. (2022). Rules all PIs should

2022年度第 3 回 領域会議 【2023/3/21 (火)】
当日のプログラム① 開会の挨拶・領域会議趣旨説明（笠井清登）② 計画班および公募班のポスター発表③ 活動報告・告知④ 個体世界相互作用研究に向けたレクチャー・デモンストレーション（熊谷晋一郎）⑤ グループワークおよび発表⑥ 領域評価と学術調査官からの講評（福田正人、岡ノ谷一夫）⑦ 領域代表者によるまとめ（笠井清登）

論点
今回の領域会議の午前の部では、前回に続き、ポスター発表が行われた。計画班と公募班の研究進捗、研究成果、付随研究などについて、5グループに分かれて

31演題の発表がなされた。午後の部では、各研究班の進捗報告の発表でなく、個体世界相互作用研究、共同創造を進めるために、グループワークを実施した。グルー
プワークにおいては、分担研究者が過去に公表した研究
成果のプレスリリースを事例として取り上げ、1) 研究NEWS LETTER vol.02											
44

活動報告

活動報告：領域会議の当事者参画の有無、2) 社会モデルの観点から、当事など、研究の各段階で、当事者との共同創造を展開でき者の立場に立った研究テーマ・プレスリリースの在り方

ることは多々あり、本領域の残り3年間の研究期間の中について、批判的吟味と共同想像を実践するための議論で、「当事者化」を研究する当事者として、共同創造のを行った。研究への患者・市民参画（Patient and Public

実践が期待される。

Involvement：PPI）の重要性への認識は近年高まりつつあり、日本医療研究開発機構（AMED）からも基本的な（文中で言及した文献）

考え方、実践するためのガイドブックが公開されてい日本医療研究開発機構. 研究への患者・市民参画（PPI).

る。当事者が抱える課題、ニーズに即した研究テーマのhttps://www.amed.go.jp/ppi/index.html

選定、研究デザイン策定への参画、研究進捗や結果の共有やフィードバック、研究成果の公表・発信・普及実装

2023年度第 1 回 領域会議 【2023/7/30 ( 日)】
当日のプログラム① 開会の挨拶・領域会議趣旨説明 笠井先生
② 計画班・公募班ポスター発表③ 昼休憩・計画研究の原稿比較（2022NLと2023NL）④ グループワーク準備レクチャー（熊谷晋一郎）⑤ グループワーク「わかりやすさとは何か：共同創造に向けて」⑥ グループワーク発表⑦ 活動報告・告知・領域評価の先生や学術調査官の先生・領域代表から一言⑧ 雑談会（自由解散）

論点
本領域会議でも構成としてはこれまで通り、午前中にポスター発表を、午後にグループワークを行った。今回のポスター発表は、前回とは趣向を変えてメンバーを班間でシャッフルし、他分野の研究成果について議論し合う形式とした。いずれの部屋でも質疑は盛り上がったよ
うで、結果として会議後のアンケートでは回答者全員か
ら「シャッフルしてよかった」との回答をいただき、好評であった。班内の交流や議論は班会議等で進め、班間でのそれらを領域会議で進めていく、という流れができると効率よく領域内の知見を循環させられるかもしれない。
午後のグループワークでは、本ニュースレターにおける各班の研究紹介文の検討会をいくつかのグループに分かれて行なった。班代表と補佐役以外のグループメン
バーはこの時も班間でシャッフルした。各グループの議論は班代表によってまとめ・報告いただいた。報告では、他分野や一般向けに研究紹介する際に陥りがちな問
題として、・用語の定義に関して、前提知識の違いから分野や読み手によって想起しやすいものとしづらいものがあり、それが理解の妨げになること・意見の代表性と個別性に対する意識が不足すること・研究目的や成果について解説のわかりやすさ
（≒うさ
んくささ）
と厳密さを慎重に扱うこと・マジョリティに向けた説明とマイノリティに向けた説
明のバランス（前者はマイノリティを周縁化しうるし、
後者はマジョリティに響かない場合が多い）などが指摘された。また、学際研究・学術変革領域として注意を向けるべきこととして、・自分達の志や動機の共有を促進すること
・班ごとの研究趣旨と各分担研究のつながりを意識すること
・当事者研究と共同創造の境目について考察することといった事柄が挙げられた。

NEWS LETTER vol.02											
45

活動報告

活動報告：領域会議

今後実施するべき具体的な施策として、領域内で頻出する言葉の解説（用語集）を作成することや、「当事者化とは何か」について各班で解釈を共有することが考えられる。専属のサイエンスコミュニケーターを雇う、という方法がアイデアとして出てきた班もあったようだ。まずは外部講師としてそのような市民科学的活動をしている先生をお招きしてご講演いただく機会を設けてもよいかもしれない。用語に関しては、それが意思疎通に向けて意味を接地させるためのものなのか、大きな目標を領域全体で志向するためにあえて曖昧にしておくべきもの
なのか、という点も議論の余地があるように思う。次回以降の領域会議では、これらの論点をより明確化していく議論をしてもよいかもしれない。

NEWS LETTER vol.02											
46

活動報告

座談会

座談会

NEWS LETTER vol.02											
48

座談会

座談会

座談会

当事者コミュニティと研究者コミュニティの共同による学術変革と社会変革

日時：2023年12月13日(水) 9:30 - 12:00
場所：オンライン（Zoom）
参加者（敬称略）：
障害者団体のメンバー
田中伸明（視覚障害当事者／弁護士・JDF政策委員長 ・名古屋市視覚障害者協会会長）
尾上浩二（脳性まひ当事者／DPI日本会議副議長）
崔栄繁（DPI日本会議議長補佐・JDF障害者権利条約に関するパラレルレポート特別委員会委員）
白井誠一朗（先天性ミオパチー／DPI日本会議事務局次長）
佐藤聡（脊髄損傷／DPI日本会議事務局長）
計画班代表のメンバー
笠井清登（東京大学大学院医学系研究科精神医学分野教授）
田中沙織（奈良先端科学技術大学院大学先端科学技術研究科情報科学領域特任准教授・ATR脳情報通信総合研究所数理知能研究室室長）								西田淳志（東京都医学総合研究所社会健康医学研究センター センター長）
熊谷晋一郎（脳性まひ当事者／東京大学先端科学技術研究センター准教授）
柳下祥（東京大学大学院医学系研究科附属疾患生命工学センター講師）
司会
綾屋紗月（自閉スペクトラム当事者／東京大学先端科学技術研究センター特任准教授）
オブザーバー
金原明子（東京大学医学部附属病院精神神経科診療部門精神神経科助教）
外谷弦太（東京大学先端科学技術研究センター特任助教）
小室まどか（東京大学出版会編集者）

会の趣旨：

的変革を目指しています。

学術変革領域研究(A)「当事者化行動科学」（領域代

今回の座談会は、共同創造の取り組みを研究活動に

表：笠井清登）では、障害などのマイノリティ性のあるも広げていく第一歩として、障害当事者コミュニティ

当事者と学術研究者とが、互いの経験や知見を対等なも（DＰI日本会議[1]と日本障害フォーラム[2]）のメンバーのとして持ちより、研究を共同創造すべく、学術の根本と、領域の計画班代表との対話を通じて、障害当事者コ[1] 1981年の国際障害者年を機に、シンガポールで国際障害者運動のネットワークとして結成され、現在130カ国以上が加盟し、世界6ブロックに分かれ、障害のある人の権利の保護と社会参加の機会平等を目的に活動をしている国際
NGOであるDPI（Disabled Peoples’ International）の日本国内組織として、1986年に発足。身体障害、知的障害、精神障害、難病等の障害種別を超えた91団体が加盟している（2023年4月現在）。
[2] 1981年の国連による「国際障害者年」、1993年の国連アジア太平洋経済社会委員会(ESCAP)「アジア太平洋障害者の十年」決議などを追い風にして、1999年に世界的な障害者団体の連合体である「国際障害同盟(IDA)」が結成されたり、1993年の「アジア太平洋障害者の十年推進NGO会議(RNN)」や2003年の「アジア太平洋障害フォーラム(APDF)」といった国際組織が設立されるなど、1980年代以降、障害者団体の国際連携が進んできた。日本国内でもこうした動きに合わせて、1980年に「国際障害者年日本推進協議会」（のちに日本障害者協議会へと名称変更）、1992年に「国連・障害者の十年最終年記念国民会議」、1994年には「新・障害者の十年推進会議」、2000年には障害関係7団体の主唱による「アジア太平洋障害者の十年最終年記念フォーラム組織委員会」が設置された。これらを前史として、2004年に日本障害者協会を中心に、DＰI日本会議を含む国内の障害者団体及びその関係団体が合同する形で「日本障害フォーラム(JDF)」が結成された。主な活動内容には、国連障害者の権利条約の推進、「アジア太平洋障害者の十年」の推進及びAPDFに関すること、わが国の障害者施策の推進、国内法制度の推進など。
NEWS LETTER vol.02											
49

座談会

座談会

ミュニティと学術者コミュニティとの共同創造を展望する場として企画されました。

てもらうとよいだろう、ということになりました。
そこで2023年10月24日に、領域の計画研究班代表のメンバーに、この報告書を事前に共有しました。この報告書

座談会前の準備：

は、DPIの中核的なメンバーが、昨年、国連障害者権利委

領域の学術者に対しては、2023年3月21日の領域会議

員会[5]が日本政府にあてて発出した対日審査の総括所見

で、長年、多くの障害者コミュニティが活動の指針としてき[6]を解説したものであり、障害当事者コミュニティのなかでた障害についての認識枠組みである「障害の社会モデル

共有されている優先課題を理解する上で役に立つものです。

（social model of disability）」[3]や、「共同創造」（co-

座談会に参加する学術者には、座談会当日までにこのproduction）[4]の具体的な留意点について、計画班代表

報告書に目を通してもらい、それぞれの学術者が領域の者によるデモンストレーションや領域メンバーのワークショッ

内外で行ってきた研究と関連する記載箇所があるかどう

プ、動画教材の視聴などを通じて、事前に共有をしました。

かについて、事前に検討をしてもらいました。その際、一方、障害者団体のメンバーに対しては、座談会企

学術者へのインストラクションとして、報告書の内容を画の趣旨を説明したうえで参加依頼をするために、熊谷応援する研究をしている、あるいはしうるという関連付と綾屋がDPI日本会議および日本障害フォーラムのメンけの仕方だけでなく、場合によっては、それぞれの専門

バー有志と、8月23日と9月28日の２回、対面での懇談性に基づき、報告書の内容に対して質問や疑問、懸念な会を行いました。懇談会の中で、DPI日本会議が2023年

どを、丁寧かつ率直に投げ掛けることも、対等な共同のにまとめた「障害者権利条約に基づいたインクルーシ実現に向けて重要であるというアナウンスをしました。

ブな社会をつくろう！ ～脱施設・インクルーシブ教育

他方、領域内での研究内容を障害者団体の参加者に事をめざして～ 『総括所見の主要条文について DPI 解説」

前に紹介するために、2023年12月7日にオンラインにて、という報告書を、事前に領域からの参加者に読んでおい障害者団体のメンバーと、熊谷、綾屋、外谷とで事前[3] 詳細については、下記の文献を参照。

熊谷晋一郎. (2023). 社会モデル. 笠井清登・熊谷晋一郎・宮本有紀・東畑開人・熊倉陽介(編)こころの支援と社会モデ

ル : トラウマインフォームドケア・組織変革・共同創造 , pp.224-240, 金剛出版.
[4] 詳細については、下記の文献を参照。

熊谷晋一郎. (2023). 共同的な知の方法. 笠井清登・熊谷晋一郎・宮本有紀・東畑開人・熊倉陽介(編)こころの支援と社会モデル : トラウマインフォームドケア・組織変革・共同創造 , pp.213-223, 金剛出版.

[5] 国連には障害者権利条約を含む9つの人権条約があり、それぞれに条約の規定をきちんと国内で実施しているかを監視するため、いずれの国家の立場からも独立である専門家からなる委員会を持っている（「条約体」や「条約機関」などと呼ばれる）。障害者権利条約の条約体が、障害者権利委員会であり、その委員は18名で、現在の委員長はガーナのフェフォーアメ氏である（2023年12月現在）。また締約国別に審査の担当者がおり、日本は権利委員会副委員長（2022年におこなわれた対日審査当時）の韓国のキム・ミヨン氏と、同じく当時の副委員長でリトアニアのヨナス・ラ
スカス氏であった。
[6] 2007年に日本政府は、障害者権利条約に加盟する意思を表す「署名」を行い、2009年1月には条約に加盟するための批准法案を国会に提出。それに対して障害者団体は、国内の法制度を全く整備しないまま批准をすることに反対し、関係議員に働きかけた。その結果、与党内の条約批准手続きが延期となり、結果的に批准が延期された。その後、条約と国内法との整合性を維持するため、多くの法律が新しく制定されたり、既存の法律が改正されたりして、2014年
1月に権利条約を批准した。条約に加盟した締約国の政府は条約体に政府報告書を定期的に提出する義務があり、提出された報告書を踏まえて条約体は、締約国が人権条約をきちんと履行しているかを審査する。この審査の際には、政府報告のみならず、国連機関等の国際機関やNGO団体などが提供したレポート（パラレル・レポート）などの情報も参考にする。そして審査の結果、条約体は、総括所見(concluding observations)という文書を採択し、締約国に対し、勧告(recommendations)という形で条約の履行について改善すべき点を指摘する。日本政府は2016年6月に最初の政府（締約国）報告書を権利委員会に提出し、JDFや日本弁護士連合会などが3つのパラレルレポートを権利委員会に提供した。それを踏まえ、2022年8月22〜23日に国連障害者権利委員会による対日審査が行なわれ、2022年9月9日に日本政府に対する総括所見（最終稿は10月7日）が公表された。総括所見は18ページ、75パラグラフで構成されており、他の国々に比べても多い分量であった。障害者権利条約の１〜33条全ての条文に対して懸念と勧告が記されているが、とくに「脱施設（精神病院も含む）」と「インクルーシブ教育」が緊急の措置が必要な課題とされた（パラ71）。次の政府報告の期限は2028年5月となる。総括所見の原文と和訳については、下記を参照。
https://kokoro-zukan.com/wp/wp-content/uploads/2023/07/CRPD2022_0703_mihiraki.pdf
NEWS LETTER vol.02											
50

座談会

座談会

ミーティングを行いました。このミーティングでは主に熊谷から、学術変革領域で行われている取り組みを、本います。

ニュースレターの内容をもとに簡単に紹介するとともに、

例えば、かつて存在していた、医学モデルに

ピアサポートワーカー制度[7]、ユーザーリサーチャー

基づく、効果の少ない脳性まひ者への医療の歴

制度[8]、医学のダイバーシティー教育研究センター[9]、史などは、歴史研究として残っていません。過インクルーシブ・アカデミア・プロジェクト[10]など、去を批判するためというより、今後の未来をど

この間に共同創造に関連して実現した東京大学の組織変う作っていくか、医学の歴史を振り返る研究が革のいくつかを紹介しました。

欲しいと思います。過去のダメだった研究や政その後、自由な意見交換をし、以下のようなコメン

策に、当事者不在・専門家主導のアプローチがトをもらいました。これらの内容は、事前に、領域から

どうかかわっていたか、今後の糧として歴史的の参加者に伝えました。

に押さえていく研究が、未来の共同創造を展望するには必要になると思います。

表事前のミーティングにおける障害者団体メンバーからのコメント
田中さん：精神、知的、発達障害の方々に関連する研究が多いイメージを持ちました。

そうした人々の意思決定支援、自発的選択のための環境整備、そしてそれを国の側で準備できる制度設計について、学術的なサポートが得られると良いと思います。
尾上さん：現実の政策や社会変革に生かせるよ

うな、政策研究や歴史研究に問題意識を持ってまた、社会モデルに基づいて、社会環境を変えるには、どんな因子に影響を与えれば変わるのか、ダイナミックな研究ができると面白いと思います。
崔さん：インペアメントとは何か、ということに関心があります。

アメリカでは2008年以前は、ADA法における障害者の定義は「インペアメントをもち、ディス ア ビ リ テ ィ を 経 験 し て い る 者 」 で し た が、ディスアビリティが認定されず敗訴するケースが多かったのです。そこで2008年の改正[11]で、[7] 詳細については、冊子「ピアサポートワーカーの現在地」を参照。
https://co-production-training.net/wp/wp-content/themes/co-production-training1.1/pdf/psw2203_0302_tachi.pdf[8] 詳細については、ホームページ「東京大学ユーザーリサーチャープロジェクト」を参照。
https://ur.tk.rcast.u-tokyo.ac.jp/[9] 詳細については、ホームページ「東京大学 大学院医学系研究科・医学部 医学のダイバーシティー教育研究センター」を参照。
https://cdmer.jp/[10] 詳細については、ホームページ「インクルーシブ・アカデミア・プロジェクト」を参照。
https://idl.tk.rcast.u-tokyo.ac.jp/[11] 2008年のADA改正の詳細については、下記を参照のこと。

川島聡. (2009). 2008年ADA改正法の意義と日本への示唆：障害の社会モデルを手がかりに. 海外社会保障研究, 166 ,4-14.

この改正により、ディスアビリティの存在を証明することなしに、インペアメントの存在を証明するだけで、ADAによる法的保護の対象となる「障害者」として認定されるようになった。これを追い風としつつ、DSM-5改定プロセスに働きかけを行った自閉症当事者団体がAutistic Self Advocacy Network (ASAN)である。彼らは、成人の自閉症者の多くが、自らの自閉的な傾向に気づかれないように行動レベルでカモフラージュの努力をし続けており、それによって不安や抑うつなど、別のメンタルヘルスの問題を抱えるようになることも珍しくない点を指摘しつつ、カモフラー
ジュによって一見ディスアビリティがなくなったように見えるようになると同時に、ASDの診断まで失ってしまうよ
うな診断基準にならないよう問題提起を行った。その際に、ディスアビリティがなくなってもなお、インペアメントが存在していることが証明できる場合にはADAの法的保護の対象となる2008年の法改正をアドボケートした。そのプロセスの詳細については、下記の文献を参照。

Kapp, S.K., Ne’eman, A. (2020). Lobbying Autism’s Diagnostic Revision in the DSM-5. In: Kapp, S. (eds) Autistic

Community and the Neurodiversity Movement. Palgrave Macmillan, Singapore.

NEWS LETTER vol.02											
51

座談会

座談会

て行いました。
ディスアビリティを証明しなくてもインペアメ
ントの存在が認定されれば障害者とみなされる

1. 全体説明ようになりました。それによって、制度の谷間

2. 自己紹介に落ちないようにインペアメント・リストの記

3. 障害者団体からの事前コメント

述をすることが重要になりました。

4. 計画班代表の皆さんからこうした背景を踏まえると、障害者団体と、社

5. 障害者団体の皆さんから会モデルを理解した医学研究との共同によるイン

6. フリーディスカッション

ペアメントの可視化は重要だと感じます。この考
えは、日本の差別解消法にも活かされました。
また、職場の心理的安全性というテーマは、

議事録：

以下は、当日の議事録となります。作成手続きは、

障害者虐待防止の研修でも取り上げています。

まず、座談会での発言内容をすべて文字起こししたうえ

DPIは運動団体なので、どう世の中を変えるで、熊谷が各々の発言の意味が変わらない範囲で文章をか、ということに一番関心があります。

整え、適宜、発言内容の解説を注として追加しました。
その後、座談会参加者による加筆修正を依頼しました。

白井さん：難病の人たちが働くときに、あらかじめ病気をオープンにする場合と、隠して就職する場合、2パターンあります。オープンにすると採用されにくいですが、就職してしまえば配慮してもらいやすいです。逆に隠して就職すると採用されやすいのがメリットですが、隠した手前、職場における配慮を求めにくいのです。どうしたら、職場において必要な配慮が得られるのか。どういう政策的手当てがあればこ全体説明
綾屋：本日はよろしくお願いいたします。司会の綾屋

紗月と申します。では、早速ですが、熊谷さんに本日の流れを簡単に説明していただければと思います。
熊谷：本日はお忙しいところご参集いただきましてありがとうございます。「当事者コミュニティと研究者コうした問題が解消されるのか。法定雇用率制度

ミュニティの共同による学術変革と社会変革」というだけでは、到底無理だと思っています。

テーマで、闊達にお話できたらと思っております。

インクルーシブな職場づくりについて、「ここ本日のプログラムについては、事前にご案内した通を押さえればいいんだ」というエビデンスが見りですが、最初に自己紹介をお願いしたいと思います。

えると、進んでいくのではないかと思います。当

その後、計画班代表の皆さんから、簡単な研究紹介

事者から相談を受けたときにも、「病気を隠さずと、事前に障害者団体の皆様から頂いたコメントへの行った方がいいよ」といえるエビデンスがあれ

フィードバック、場合によっては研究提案などをお願いば、 背 中をおしや す いです。「どっちもどっち」

したいと思います。

というアドバイスでは微妙で、これがいいよ、とそれを受けて、障害者団体の皆様からフィードバッ

いうエビデンスが出てくるとよいなと思います。

クへのコメントや、こんな研究はできないかというアイ
ディアなどがありましたら、自由にご意見いただければ佐藤さん：政策に役立つ研究があるとありがたいです。

政策を実現しようと働きかけるとき、「障害者権利条約はこうだ」「アメリカはこうだ」な
ど、国外の好事例を参照するしかないのが現状ですが、文化差を考慮に入れない発信では説得力が弱く、理解されにくいのです。
社会や文化の在り方によって、政策の実現度合いに差が出るメカニズムを明らかにするようと思います。
その後残った時間で、フリーディスカッションの時間にしたいと思います。
本日の流れは以上となります。
綾屋：ありがとうございました。それでは、早速です

けれども、自己紹介をお願いしたいと思います。まずは、学術変革の方たちからということで、最初に熊谷さんお願いします。

な研究があるとよいです。

自己紹介
座談会の進行：

当日の座談会は、以下のようなプログラムに基づい

熊谷：私は生まれつき脳性麻痺という障害を持っており、子どもの頃は、医療や医学に恨みを持っていたと言NEWS LETTER vol.02											
52

座談会

座談会

いますか、
「痛い思いをしても治らないじゃないか」とも、熊谷さんと出会いまして、またさらに考えさせられいう感覚を持っていました。

ることが増えてきて、次第に、こうした研究などもご一

その後障害者運動と出会い、特に障害の社会モデル

緒させていただくようになりました。今回こういう機会という考え方を知って、目から鱗と言いますか、「これを与えていただいて、ありがたいと思っております。

で生きていける」と思った次第です。

私は、一般の精神科の医師なので、多様な当事者のそういう背景もあり、先輩の障害者のリーダーから方と接しますけれども、特に統合失調症という疾患につは、私が医学部に行くと言った時に、「敵陣に行くのか、

いて、当事者の方々、家族の方々、あるいは学術的な学

裏切り者め」と言われたことを覚えております。

会の事務局なども務めております。そうした立場から、

少しだけ言い訳をしますと、大学1年の時に、聴覚障害のある方との交流をする機会がありまして、友人たちと大学の手話サークルを立ち上げた際に、「気づかれにくい障害」あるいは「過小評価されやすい障害」が世の中にはあるんだということを、聴覚障害の経験世界を当事者の方々から教えていただくなかで実感しまして、「世の中にはまだまだ知らないダイバーシティが存在しているのだなあ」「人間というのは私が想像しているよ
りもはるかに多様性があるんだなあ」ということを思い

今日、皆さんと会話できるのを楽しみにしております。
よろしくお願いします。
綾屋：ありがとうございました。それでは、次に西田さんお願いいたします。

西田：おはようございます。私は東京都医学総合研究所というところで研究員をしております、西田と申します。今日はよろしくお願いいたします。

知らされたという経験がありました。こうして、最初は

私は社会医学という、主に人の集団を対象とした研ダイバーシティの広がりを知りたいと思って、医学を勉究をしている者なんですけれども、人に与える社会環境

強し始めたという経緯でした。

の影響というところに重点を置いて研究をしている者でただ、確かに医学を学ぶことでダイバーシティに関ございます。

する知識はたくさん得ることができたんですけれども、政策や施策というのも重要な社会環境ですので、それ残念ながら社会モデルの考え方は、当時の医学の教育カ

らがどのように作られて、改善していくかという点も、リキュラムの中では、全くといっていいほど浸透してい非常に興味を持っていますし、それらの改善が進まない

なかったのをよく覚えています。そういう経緯もあり、ことについても、非常に問題意識を持っています。人間

社会モデルをはじめ、当事者が大事にしてきた認識や価集団が作り出す施策が、なぜうまくいかないのか、とい

値、実践と、医学を含む人間科学や社会科学とが、もううことについて、科学的にきちんと検証して、そこで得少し連携が進むといいなとずっと思ってきて、当事者研

られた科学的知見をテコにしてきちんと改善していかな

究という活動を細々と続けてきました。

ければいけない、という思いで研究をしております。

この数年、社会モデルの考え方を、基礎研究・応用

これまで笠井さん、熊谷さんや綾屋さんとも交流を研究、臨床研究に反映させていきたい、という志を持っさせていただきながら、精神疾患や精神障害の分野の、ている研究者の皆さんと巡り合う機会を持つことがで様々な施策の研究等もさせていただき、例えば認知症にき、そして笠井さんが代表となってこの学術変革領域とついての施策について研究を進めてきました。また、最いうプロジェクトが2年前から始まっています。これま

近は児童虐待の予防ということについても研究をしていで領域内で、社会モデルの考え方を勉強したりしてきまます。

したが、いよいよ今日は、私にとっての恩人でもある障いずれも、社会モデルに基づくエビデンスを構築し害者団体・障害者運動のリーダーの皆さんと、研究コて、それをテコにして政策化していくという形で、東京ミュニティとが対話をする場に立ち合えて、感無量です

都の研究所におりますので東京都の施策に働きかけ、さし、緊張もしています。どうぞよろしくお願いします。

らには東京都の政策を通して国の方に働きかけていくというような形で、今進めているところでございます。

綾屋：ありがとうございました。それでは、次に笠井さんお願いいたします。

ただ、自分の原点は、アルコールや薬物の依存症の方の臨床からスタートしてまして、その時にやはり、どれだけ重度の状態にある方でも、自助グループの中で笠井：笠井と申します、皆さんおはようございます。

回復していくということを目の当たりにしてきました。

私は熊谷さんや綾屋さんと同じく東京大学に勤めており「重度」という言い方をして、「もうこの人には回復とかまして、医学部の附属病院で精神科の医師をやっており環境の働きかけの意味はない」とでも言わんばかりニュます。

アンスで接することがまだまだ多いのですが、私自身十年近く前から自分のやってきたことについて振りは、たくさんの困難を重複してもつ人たちが、当事者グ返る中で、偶然なのか、必然なのかわかりませんけど

ループの中で回復していった事実を目の当たりにしてきNEWS LETTER vol.02											
53

座談会

座談会

ました。そういう当事者グループの当事者の皆さんの教るために、様々な技術を使って脳の研究をしてきました。

えに沿って、今後も、環境の重要性、環境の影響を受け研究のモチベーションとしましては、もともとは記ない人間像なんていうことは絶対あり得ないという確信

憶や学習という機能に興味があったのですけれども、東のもとで、当事者グループとの出会いを原点に、様々な

京大学医学部に入りまして、笠井さんが主宰されている研究や施策の改善に努めていきたいと思ってます。よろ精神科で勉強させていただくなかで、精神疾患って何なしくお願いします。

んだろう、と思うようになり、その脳の仕組みを調べた
いと思って研究をしてきました。

綾屋：ありがとうございました。それでは田中沙織さんお願いします。

研究を始めたばかりの若い頃は、脳の仕組みがわかれば、疾患を理解できるのではないかとナイーブに思っていたのですが、実際はそう単純ではなく、脳の中にイ

田中（沙）：田中と申します。よろしくお願いします。

ンペアメントがあると暗黙的に想定しているだけではい端のほうにある大学と、京都の南の端にあります、国際

熊谷さんから社会モデルのことなど色々と教えてい電気通信基礎技術研究所という、第三セクターの研究所

ただきましたけれども、人と社会の接点で起きる様々なの二つのわらじを履いて研究をしています。主に人の意

問題を理解しなければ、研究としては意味がない、とい

思決定にかかわる脳の仕組みについての基礎研究を行っうことを非常に痛感しております。

私は、奈良先端科学技術大学院大学という、奈良のております。

けないということに気づきました。

ところが、そういった考えは皆さんにとっては至極

具体的には、例えば、人が何か問題を解いていると当たり前のものかもしれませんが、医学研究の場におりきであるとか、意思決定をしている時の脳の活動を、ますと全然当たり前ではないのですね。研究成果を一般

MRIという装置で計測をしたり、またそういう脳の活動向けに紹介したよくあるプレスリリースなども、ご覧にや、その人の意思決定に基づく行動を、数式で説明すなるとわかると思うんですが、「脳の仕組みがわかった

る、ということを目指しています。

から疾患が治ると思います」といったことが非常にナ

このように、かなり定量的な研究アプローチを取っ

イーブに書かれてしまっている。そういう路線だけで研ておりますが、この研究領域のメンバーと関わるうち究をしていても、本質的な意味での進展につながらないに、やはりそうした定量的で科学的なエビデンスを、実ことを非常に痛感しております。そういうわけで、これ際の社会に応用していくためには、それだけではダメまでの医学研究の設定が、どのように変革すれば引き続で、当事者の方々や、もしくは現場で関わる専門家からき役に立つものになるのかということに非常に興味をの定性的な要素を拾い上げて、制度として設計・運用し持っております。

ていく必要があると、最近は考え始めています。
しかし、それは、我々のような自然科学の定量的なアプローチをとっている研究者の管轄外と割り切ってよいものなのか、私たちもやはり取り組んでいくべきなのか、取り組んでいくとしてではどのように取り組んでいくべきなのか、という難しさと、同時にまだまだ勉強が必要だな、と本当に最近感じております。
本日このあたりの、私自身が最近考えている問題意

本日も皆さんから学べることを非常に楽しみにしております。よろしくお願いします。
綾屋：ありがとうございました。それでは、次に小室さん、お願いいたします。

小室：東京大学出版会の小室と申します。今回、笠井さん、熊谷さんと共同創造についての本を作ろうという識であったり、モヤモヤを、皆様と共有させていただいお話をいただきまして、皆さんがどんな感じで実際に共て、ぜひご意見を伺えればと考えております。どうぞよ

同されているのかを見せていただきたいと思い、今回はろしくお願いします。

見学のような形で参加させていただければと思っております。どうぞよろしくお願いいたします。

綾屋さん：ありがとうございました。それでは、柳下さん、お願いします。

綾屋：ありがとうございました。それでは、次に金原さんお願いします。

柳下：東京大学の柳下と申します。よろしくお願いします。

私は、神経生理という、脳の機能を調べる研究をして

金原：東大病院精神神経科の精神保健福祉士の金原と言います。よろしくお願いします。私は、大学内の医学おります。少しだけ説明しますと、脳はシナプスというのダイバーシティ教育研究センターの兼任スタッフをさ回路が接続してできてるのですけれども、それらがどのせていただいておりまして、障害を持つ医療従事者や学ようにして様々な機能を発揮するのかということを調べ生さんが、どのような環境だったり、雰囲気だったりす

NEWS LETTER vol.02											
54

座談会

座談会

ると、働きやすいか、学びやすいかということについことを、子ども心に思った。それが障害者運動に関わるて、皆さんと一緒に考えているところです。

原点だったなと、今日皆さんのいろいろなお話を聞いてあとは精神疾患を持つ方々との共同研究や、学生さ

思い出しました。

んとの共同研究も進めているところです。今日は参加さ

私自身もやはり大学に入ってから、その当時はまだせていただきありがとうございます。よろしくお願いし社会モデルという言葉はなかったですけれども、事実ます。

上、社会モデルに基づく障害者運動と出会いました。例
えば、どんなバリアがあっても、それを打ち破って街に綾屋：ありがとうございました。次に外谷さんお願いします。

出るんだ、という運動があったりして、私自身もそれに触発されて、今日に至ります。
私自身はDPI事務局長だった時代に、障害者自立支援

外 谷： 外 谷 で す。 私 は 熊 谷 研 究 室 で、 コ ミ ュ ニ ケ ー法という、名称はいいんですけど中身は問題だらけだっ

ションや社会的関係、文化的環境の構築といったことにた法律への反対運動であったり、あるいは障害者差別解ついて研究をしています。もともと、当事者研究や障害消法の制定に関わり、権利条約の批准に関わることがでの研究とは直接関係がない研究分野にいたのですが、障きたということが、自分にとってはとてもやりがいの害の社会モデルという考え方と親和的な、人間の社会関あったことだな、と思っています。

係構築・文化構築現象と格差形成に興味を持って研究してきました。

そういうわけで、特に自分自身の関心がある領域は、やはり政策、制度にどう活かしていけるかという話と、今はコミュニケーションや模倣について、動物、具

あともう一つは私自身が受けてきたような例えば、医療

体的には鳥とかラットとかを社会行動の単純化されたモの実験台的なもの、そういったものを、実は国連の方のデルとして分析を行っています。この学術変革領域に

パラレポートに出すために、その根拠を出そうというこ

は、もともと笠井さんにお誘いいただいたことをきっかとで、熊谷さんにも調べていただいたんですけど、なかけに参加しています。よろしくお願いいたします。

なかそれが出てこない。犯人探しというんじゃなくって、どういう事実があったのか、っていう意味での歴史

綾屋：ありがとうございます。では、次に尾上さんお願いいたします。

ということをちゃんと押さえるということの大切さとい
うことをこういう皆さんとの関わりの中で進めていけれ
ばいいなという風に考えています。どうぞよろしくお願

尾上：DPI日本会議の尾上です。よろしくお願いします。

いします。

は普段電動車椅子を使っていまして、子どもの時から脳綾屋：ありがとうございます。それでは次に田中伸明

今日はオンラインなのでわかりにくいのですが、私性麻痺の障害を持って、生まれ育ってきました。
大学に入ってすぐの1978年から障害者運動に関わったので、もう45年間くらいこの分野に携わっていることになります。その原点は、先ほど熊谷さんもおっしゃ

さんお願いいたします。

田中（伸）：おはようございます。日本視覚障害者団体
連合[12]の田中でございます。本日は研究者の皆様とられた、リハビリの嫌な思い出と言いますかね。私の時このような機会をいただき本当にありがたく感じてお代っていうのは、もう50年以上前なので、バリバリのります。

医学モデルというか、もっと言えば、障害のある子ども

私は中途障害となります。95%の視野を失っておりまの命の価値なんて低い、と思われてた時代だと思いまして、右下と左下に、合わせて5%ぐらい見えるところす。いわば医学の実験台でした。

が残りました。普段はそこを使いつつ生活しております

2年間で8か所、両下肢の手術をしましたが、手術をすればするほど機能障害が重くなる。「手術をすれば治が、仕事では点字やスクリーンリーダー[13]を使っております。本業は弁護士でございます。

るよ」「歩けるようになるよ」と言われていたのに、逆中途障害なので、私が点字を覚えたのは25歳の時でに歩けなくなっていく。「これは一体何なんだ」というす。ですからやはり当初は、自分自身に対する否定的な[12] 日本視覚障害者団体連合は、日本の視覚障害者を主体とする団体により構成され、視覚障害者福祉の向上を目指し、組織的な活動を展開している社会福祉法人。視覚障害者に対する総合的なサービスを提供するため、助成事業、点字図書館、生活相談事業、調査研究、あん摩・マッサージ・指圧、はり、きゅうの生業の安定及び職域拡大のための調査研究並びに経営指導、国内外の関係団体との相互交流や協力事業などを行なっている。
[13] コンピュータの画面で提供されている情報を合成音声に変換したり、点字ディスプレイに出力したりするソフトウェア。
NEWS LETTER vol.02											
55

座談会

座談会

気持ちも非常にあり、周りからもずいぶん厳しいことを4年ほど入っておりました。そこは、全く外出するこ言われましたので、もう全然何もできないような、うつとができず、親に会えるのも月に3回と決まっていて、状態になっていたと思います。けれども、本当にいろん「なんで歩けなくなったら親と離れて暮らさないかんのな方にお声掛けいただいて、周囲の人が私以上に私の可かな」というのはすごく不思議に思いました。本当に能性を信じてくれたことで、立ち直るきっかけを与えら施設が嫌で、その時の体験が運動のモチベーションにれたなと思っております。

なっています。

そういう経験もあり、今はDPIの皆さんであるとか、大学に入ったときに、頚椎損傷で全身動かない学生

他の障害者団体の皆さんとともに、障害を背負ってもがいまして、友達をボランティアとして募り、介助方法

自分らしく生きていける社会制度づくりに少しでも貢を教えて交代で介助に来てもらうことで一人暮らしして献できたらと、そういう思いで様々な活動を行っておいる人だったのですけれど、彼に社会モデルの考え方をります。

教えてもらいました。それまで私は、行きたいお店が2

特に、今は「不当な差別的取り扱いの禁止」と「合階にあって、階段しかないとしたら、「自分が階段を上

理的配慮の提供」が大きいテーマになっていますけれどがれないんだから諦めるしかないな」と思っていたのも、「基礎的環境整備」の水準をもう少し上げられないですけれども、社会モデルの考え方に基づいて、「そこものかという問題意識をもっています[14]。障害者権利にエレベーターやスロープがついてないことが問題なん

委員会が社会モデル・人権モデルという考え方を打ち出だ、だからお前が悪いんじゃない」と言われて、本当にしている今、これを受けて、やはり障害のある方が、自驚いたんですね。俺が悪いんじゃなかったのか、じゃあ分の意思で選択できる環境を、もう少し国や自治体が整

社会環境が整うように運動することが大事なんだ、と。

備しても良いのではないか。その整備に際しては、やは

そこから運動に関わりはじめまして、ずっと兵庫県西宮り日本国憲法が定める基本的人権の重要性、人権の性質のメインストリーム協会というところで重度障害者の自というものを踏まえていくべきではないかと、そんな思立支援していました。

いでおります。

2014年からDPIに入りまして、主にバリアフリーや差そういう主張を作っていく中で、本日、基礎研究等

別解消といったテーマに取り組んできました。普段は政にご尽力くださっている研究者の皆様と連携ができれば策をいろいろと考えて、国の検討会で発言したりとか、非常に心強いなという思いで参加をさせていただいておあるいは与野党の障害関係に理解のある国会議員にロります。本日はどうかよろしくお願い申し上げます。

ビーイングをしたりということをやってます。理解してくれる人もいるんですけれども、他の国に比べると共感

綾屋：ありがとうございました。次に佐藤さん、お願
いいたします。

が少ないなというのをすごく感じてます。どうすれば、政策について、より多くの人に共感してもらい、実現しやすくなるのか、というところにとても関心を持ってま

佐藤：皆さんこんにちは、DPI日本会議の事務局長の佐す。今日はよろしくお願いします。

ですが、褥瘡があり、今、座ることができなくて、横に綾屋：ありがとうございました。では次に白井さんお藤敏と申します。私は脊髄損傷で車椅子に乗っているのなったままで失礼いたします。

私は9歳の時に、怪我で脊髄損傷になったのですけ
れども、当時は車椅子だと普通学校に入れてもらえな
くて、養護学校と施設が併設されているような場所に願いします。

白井：おはようございます。DPI日本会議の白井と申します。

[14] 障害者差別解消法をはじめとした障害に関する法律において禁止されている障害を理由とした差別は「不当な差別的取り扱い」と「合理的配慮の不提供」の2つに分類されている。前者は、インペアメントがあることや、必要不可
欠な支援機器・支援動物・支援者の存在を理由として、本人にとって不利となるような「異なる取り扱い」（例えば入店拒否や、乗車拒否、学校への入学を拒否するなど）を、正当な理由なく行なうことを意味する。一方後者は、インペ
アメントのある人とない人との間で、機会を平等にするために不可欠な「異なる取り扱い」（例えば視覚障害のある学生に、試験問題を点字で提示することなど）を、過重な負担がない範囲で提供することを怠ることを意味する。この2つとは別に、「基礎的環境整備」という概念がある。合理的配慮が、「インペアメントのある当事者からの配慮要望がなされたあとに、個別的・事後的に行なうもの」であるのに対し、基礎的環境整備は、誰からの要望もない段階で、新しく建築する施設について段差をなくしたり、エレベーターを設置したり、点字ブロックを敷設したりなど、「不特
定多数の障害者のアクセシビリティを保障するために集団的・事前的に行なうもの」である。合理的配慮の事例的蓄積を基礎的環境整備に反映させることなしに、合理的配慮をめぐる障害者の交渉コストは低減していかない。
NEWS LETTER vol.02											
56

座談会

座談会

私自身は生まれつきの難病で、芥川賞を受賞したハのプロセスで、いくつかの法改正や制度の整備に関わらンチバックの市川さん[15]と同じ病気です。病気自体せてもらったりしてきました。

は、最初の頃はそんなに重くなくて、ほとんど運動が苦よろしくお願いいたします。

手な健常児みたいな感じで過ごしていたんですけれど
も、中学3年生の時に大きく進行して、気管切開をし、夜間は人工呼吸器を使っています。外出時は電動車椅
子で移動していますが、一方でわりとすたすた歩くこともあるので、時おりすっと立ち上がると、周りから「えっ」という顔で見られることが良くあります。
私の関心は、難病など、相手から見えにくい障害のある方たちの困難さみたいなところに興味を持って活動してきました。見た目ではわからないことで、周囲の理解を得られない、そういう人たちが多いので、見た目で障害者団体からの事前コメント
綾屋：ありがとうございました。それでは次に、計画班代表の皆さんからのお話になるんですが、その前にもう一度、障害者団体の皆さんからの事前意見の要約を、
熊谷さんから紹介していただきます。
熊谷：12月7日にDPI、JDFの皆さんと事前の打ち合わせをさせていただいた際に、「ぜひこういう研究を行う

わからない困難さを解消するという課題に、やはりすごといい」というコメントをいただきました。学術者の皆く興味を持っていろいろな活動をしています。

さんには事前にメールで情報共有をしておりましたけれ

特に雇用では、やはり周囲の理解が得られなくて、無理をして働いて、体調を崩して仕事をやめてしまう人

ども、ここであらためて思い出すために、簡単に紹介したいと思います。

たちも多いので、「どうしたらいいんだろうか」という

まず、田中さんからは、意思決定支援、自発的選択

ところを皆さんと議論するなかでいろいろアイデアをいのための環境整備、そしてそれを国の側で準備できる制ただけたらと思っています。よろしくお願いします。

度設計について、学術的なサポートが得られると良いというご意見をいただきました。

綾屋：ありがとうございました。では最後に崔さんお願いします。

続いて尾上さんからは、先ほどもすでに自己紹介の際にコメントがありましたけれども、医学モデルに基づ
く、効果の少ない、人権を無視した、脳性まひ者に対し

崔：DPIの崔と申します。私はDPIに入る前から熊谷さて行なわれた医療の歴史など、過去のダメだった研究やんとは知り合いでした。1999年からDPIのスタッフを

政策に、共同創造の対極にある、当事者不在・専門家主

やっています。

導のアプローチがどう関わってきたのか、ということを私は障害者ではなくて、名前の通り在日韓国人なん歴史的に振り返るような研究をすることが、未来に向けですけれども、何の専門家かと言われれば、「人権」とた共同創造のあり方を考える上で重要なんじゃないか、いうことになるかと思います。私の時代は障害者の人権というご意見をいただきました。それから、社会環境をなんて、学校では誰も教えてくれなかった。大学院で変えるには、どんな因子に影響を与えれば良いのかを明も、障害者の人権については全く聞いたことがなかっらかにする、ダイナミックな研究ができると良い、といたですね。それが、いろいろな縁があって、DPIや、障うご意見もいただきました。

害当事者たちと知り合うことになり、「知らない世界があった」と思いました。

続いて崔さんからは、インペアメントの多様性に関して、どうしても制度の谷間に落ちてしまう人たちがい

特に教育という面では、私たちはバリバリの分離教るので、客観的かつ置き去りにされる人々がないように育の中で育ちましたので、学校でも障害者には会ってい隈無く記述できる研究を、特に生物学的な研究に期待すないですし、韓国に留学したときにも同じでした。やっるというご意見がありました。それから職場の心理的安ているうちに、いろいろと関心が出てきて、結局29年

全性と、障害者虐待防止を関連付ける研究はできない

近くDPIでスタッフをさせてもらっています。

か、というご意見もありました。津久井やまゆり園事件

一 応 で す が、 国 際 人 権 を 専 門 に や っ て き た の で、でも、職場環境の問題が指摘されてきましたけれども、2002年から障害者権利条約の策定プロセスに日本のそういったところにも目を向けて研究ができるといい、NGOのメンバーの一員として関わらせてもらったり、というご意見と受け止めました。

その後は先ほど尾上さんが言ったような障害者制度改革

それから白井さんからは、自己紹介でもありました[15] 市川 沙央（1979年-）は小説家。｢先天性ミオパチー｣ の診断をもち、仰向けになるときには人工呼吸器をつけた生活をしている。2023年に早稲田大学人間科学部eスクルール人間環境科学科を卒業、卒業論文「障害者表象と現実社会の相互影響について」で小野梓記念学術賞を受賞。2023年にはじめての小説家『ハンチバック』で第128回文學界新人賞と第169回芥川龍之介賞を受賞。
NEWS LETTER vol.02											
57

座談会

座談会

ように、難病など、見えにくいからこそ隠せてしまう、

こうした状況は1994年まで続き、1995年になると表隠されているから差別偏見の対象になり正確な理解が得

向きは解消されたのですけれど、実際には、両者の立場られにくいようなインペアメントについて、どうすればにたつ人が半々の状態でして、「これからどうやって折

職場で安全にオープンにしつつ、合理的配慮を得やすくり合っていこう」という時代に、私は精神科医になりまなるかに関する研究があると良いというコメント、そしした。

てより一般的には、インクルーシブな職場作りについて

現時点から振り返って自分の行動に事後的な理屈を「ここを押さえればいいんだ」というエビデンスが見えつけてしまいがちなのですけれども、その時に私が感じる研究があると良いというご意見をいただきました。

たのは、今で言えば社会モデル的な社会運動の立場に

最後に佐藤さんからは、実際に政策を変えようと働立っていた「旧病棟派」と言われてた方々の行動が、当きかける時に、海外を引き合いに出しても、なかなか共時は、今皆さんがおっしゃっているような社会モデルと感が得られにくい現状を背景として、文化の違いによっいう洗練された枠組みに比べると、あまり十分に分析さて政策の実現度合いに差が出てしまうメカニズムを明られていない運動に見えまして、正直「それだけでいいのかにするような研究はできないものだろうか、というごだろうか」と感じたのです。今で言う「反精神医学」と意見をいただきました。

いう立場に近いように感じてしまったのですね。

これらの事前コメントを踏まえつつ、一人一人の研ですから私自身は、どちらかというと生物学的なイ

究者の皆さんから、コメントをいただければと思っておンペアメントについて、きちんと記述する方が先なんります。

じゃないかと、その時には感じてしまい、基本的には「統合失調症のインペアメントとは何か」という研究を計画班代表の皆さんから
綾 屋： あ り が と う ご ざ い ま し た。 そ れ で は、 研 究 者してきたのですね。
しかし、そのようにしてやってきましたら、てっきり
インペアメントだと思っていた中には、実はディスアビの方々から、この障害者団体の方々へのコメントへの

リティの側面が非常に大きく作用しているということに、フィードバックを進めていただければと思います。まず熊谷さんと知り合ってから気づくようになりました。

笠井さん、お願いいたします。

今取り組んでおりますのは、統合失調症の方のインペアメントとされてきたものの中の、どのくらいがディ

笠井：よろしくお願いします。事前に色々な問題意識

スアビリティなのか、ということを、量的に記述する研や研究のご提案などをいただき、また今、熊谷さんから究をやっている感じです。具体的には、ディスアビリ

的確にまとめただいてありがとうございます。まさにこティの結果として生じることもありうるトラウマ、心のういうことを、皆さんと我々で研究していければいいな

傷の影響について注目しています。

という方向性をすでにお示しいただいたような気がしています。

これまでも、うつ病の方に関しては、トラウマ的な体験を小さい頃にしているとうつ病になりやすい、など

私自身は、先ほども自己紹介しましたように、統合と言われてきたのですけど、統合失調症というのは歴史失調症という疾患について取り組んでおりますのと、そ的に、トラウマとは関係ないという前提で一世紀ぐらいれから、精神科医としては応用編なのですけれども、染研究が続けられてきたのですね。ところが、統合失調症

色体の一部分が生まれつき欠失しているがゆえに、数十の方も、他の精神疾患の方と同程度かそれ以上に、子ど個ぐらいの遺伝子が作り出すタンパク質の機能が損なわもの頃のトラウマの影響が大きいということがわかってれているために、心臓の疾患であるとか、知的障害などきています。

が生じる、22q11.2欠失症候群という状態がありまして、このように統合失調症は、国際的にみてもインペア

そうした方々の支援にも携わらせていただいています。

メントについてここ数十年見直しが始まっています。こそういう観点からのコメントになりますが、まず統合

れまで統合失調症は生物学的な病気として見なされ、ど失調症についてなのですが、私自身、話せば長くなっての国でも同じ発症率であり、社会文化的な環境の影響をしまうのですけれども、東京大学の精神医学教室という受けないものだと信じられてきたのですけども、実際にところで、1995年に医師になりました。ご存知の方もいはやはり文化・地理によって、そして男女によっても、らっしゃるかと思うのですが、1969年に東大安田講堂事発症率が異なる、また時代に沿って変化しうることが件が起きまして、その運動家の一部が精神科医や精神科

徐々にわかってきています。

医を目指す学生さんでした。その後彼らは、東大病院精精神医学はこの一世紀、なるべく医学体系の中に入神神経科病棟、通称、赤レンガ病棟の自主管理をして、り込もうとして、精神疾患の生物学的な記述を試みてき

生物学的な研究をする人は病棟から離れ、離れた人々はました。しかし、精神疾患のかなりの部分が、マイノリ

外来だけで医療をやるという状況に置かれました。

ティ性ゆえのディスアビリティを含む、発達の過程で出NEWS LETTER vol.02											
58

座談会

座談会

会う様々な社会環境にさらされる中でのストレス等の履

ぜひ皆様とご一緒にしたいと思っているのが、医学歴が、自分自身の脳の中に累積していき、それが閾値をモデルと社会モデル、そしてキリン福祉財団からの助越えることで発症し、その後の人の脳の状態をインペア成事業としてDPIの皆さんが作成された報告書にも書かメントと見なしているという、そうした側面が非常に大れている人権モデル、この3つのモデルを、わかりやす

きいことが、最近見出されてきてます。そのあたりが西く、様々な分野の研究者や市民の方が、「なるほどそう

田さんの研究ともつながってくるのです。

いう意味なんだね」と納得できるモデルを作って、そのそうした背景がありますので、障害のある方や疾患上で、それをいろんな困難な状況に当てはめていくようのある方と研究の最初の段階から共同しつつ、どのような研究や、またそれを政策に結びつけていくための仕組にしてインペアメントとディスアビリティを切り分けなみ作りなど、ご一緒したいなと思っております。

がらその相互作用を見出していくのかということを、研究デザインの段階から行なっていく研究がとても大事だと思っています。
2つ目の22q11.2欠失症候群についても、十年ほど前から当事者団体の方といろいろ話し合いを重ねてきました。
この障害は難病にも指定されおり、203番になるのですけれども、その難病指定のための臨床調査個人票を見少し話が長くなってしまいましたが、一旦以上とさせていただきます。
綾屋：ありがとうございました。それでは次に、西田さん、お願いいたします

西田：ありがとうございます。

先ほどお示しいただいた問題意識について、かなりると、先天性心疾患の重症度で障害の度合いが決めら

多くの部分で僕の問題意識とも重なるところが多いと感れ、難病が認定されるかどうかが決められてしまっていじました。

るといっても過言ではないのですね。

いろいろと大事な論点があるのですけれども、20世紀

ところが実際の当事者、家族の方の困難というのは、のモデルというのでしょうかね、専門家を過度に作り出心疾患は大抵の場合、技術が進んだので、小さい頃に手し、専門家でなければ様々な深刻な問題には手が出せな術をすればかなりの方は良くなられているのですね。むいという、そういう社会が作られていき、本当は市民がしろ実際の困難は、グレーゾーンの知的障害があるがゆ十分に関われるのに、「私たちは関われない」という無えに、特別支援学校、特別支援学級、普通学級のどこに力さを生んで、それが深刻な問題をもつ人々に対するスもうまく当てはまらず、学校の先生や校長先生からは、ティグマになったりであるとか、市民が関わらない領域

制度的な瑕疵による学校環境への当てはまらなさであるの問題になっていったりだとか、専門家自らが専門家だ

ディスアビリティを、あたかも本人のインペアメントとけで独占する問題にしていった、というようなことが、見なされたり、あるいは親のわがままだと見なされたり様々な分野であったのではないかなと思っています。

していくところにあるということが分かってきました。

専門家主義というものと、それが生み出した社会のそこから、日本の分離教育に問題を感じるようにな

歪みというものが、我々の社会の中の文化を、ある種、りました。インクルーシブ教育といってはいるけれど、形作っている。そこをしっかりと再構築しないといけな

実は分離教育であるということがCRPDのレポートにもい時代にあるのだ、と思っています。

見事に記載してありますが、そうした影響を非常に受けやすい症候群なのではないかと思ってます。
また、欧米先進諸国の研究ではこうしたディスアビ
リティについての記述が乏しく、それ以外の国の研究ですから、専門家の胡散臭さみたいなもの、研究者もまさしく胡散臭いのですけども、研究者や専門家の胡散臭さをしっかりと解体していくことが大事だなと思います。

で、日本と同じような状況がちらほら報告されていま

これは、反知性主義を主張しているわけではなくて、す。根拠のとぼしい印象レベルの発言なのですが、おそ

科学や専門家の名のもとに、実はまったく科学性が乏し

らく、日本よりもバリアフリーやインクルージョンが進かったりする研究が行なわれており、多くの人を傷つけんだ国の方が、こうした困難が少ないのではないかと、てきたという歴史を、しっかりと反省すべきだと私も今、少し考えておりまして、この仮説をうまく示すのは思っていて、尾上さんが先ほどおっしゃっていたこと、難しいと思うのですが、そういうことを感じています。

とても共感するところが多いなと思います。

そういう点からすると、難病という領域が全般的に、私も笠井さんと同じように、精神障害とか精神疾患

そもそも成り立ちからして研究者主導で、補助金的に施の分野で取り組みを進めてきたのですけれども、様々な策として扱われてきたために、当事者のニーズに沿って研究をしてきた中で、要するに社会環境の影響が極めて制度がスタートしてませんので、その影響を様々な希少

大きいということがこの数十年でわかってきました。精疾患の方が多かれ少なかれ受けているのではないかと感神疾患が個人の脳の中で自動的に起こるなんてことはな

じ始めています。

いといいますか、環境との相互作用によって生じるといNEWS LETTER vol.02											
59

座談会

座談会

うことがわかってきたわけです。そして、そういう科学

認知症の人を、精神科病院に入院させる最大の口実的な知見を、世界の研究リーダーたちがしっかりとエビ

は、行動・心理症状[16]が出ているから、ということにデンスを示しながら発信すると、精神医学の領域から、なっているのですけれども、行動・心理症状というのは、「反精神医学だ」という批判の声が上がるんですね。一

声にならないをSOSを、行動を介して表出しているという流の研究者が一流のエビデンスに基づいて言っているののは世界共通の理解になってきているわけです。まさに、に、「反精神医学だ」と言われるらしいのです。僕から社会モデルですね。満たされていない環境ニーズがある

すると、社会環境の影響を明らかにした一流の研究をから、行動・心理症状が出ているのであり、ゆえに環境「反精神医学だ」と揶揄する陣営こそが反精神医学ではを調整することで、行動・心理症状を緩和していこうとないかと思うのですね。

するのが筋である。そういう科学的な根拠に基づく社会

要するに、精神医学の根拠は科学性にあったはずな

モデル的なサービスモデルを確立して、ランダム化比較のだけれども、非常に高いエビデンスレベルの知見に対試験をやって、やはり実際に成果が出て、東京都の施策して、反精神学だというラベルを張るという。これはもとして普及させ、11月27日の次の介護報酬改定で全国う悪習でしかないなと思える、そういう業界に世界的に化のメニューにきちんと入れることができたました。

なっておりまして、困ったものだということを世界のリー認知症基本法ができたということも、とてもいい影響

ダーたちも言っている。これが今日の状況だと思います。

を与えたと思いますが、行動・心理症状の例が示唆すそういう意味でもやはり、専門家や研究者のいうもるように、個人のせいにしてきたものを、環境の問題とのは、本当に確かなエビデンスをしっかりと作り出しして問いなおす方向に転回して、エビデンスをしっかりて、その結果に対しては真摯であるというか、ある種、固めて制度化するということを、自分なりにはこの十年

ひざまずく必要があると思うのですね。自分たちの間違やってきて、少し糸口が見えたかなと思っているところでいを正される鏡として、エビデンスの前に謙虚にひざます。そんなことを一例として共有させていただきました。

ずくということが必要だと感じています。そういう一流のエビデンスを生み出して、我々がこれまで良かれと思ってやってきたことの検証を、真摯にやっていくということは、本当に、科学者にとって極めて重要なことだと思っています。

以上です。
綾屋：ありがとうございました。研究者側のフィード

バックの途中なのですが、田中伸明さんが途中退出されると伺っておりますので、ここまでの範囲となります

あと、短く自分の紹介をしますと、この十年ほどは、が、田中さんから、フィードバックへのコメントや、さ認知症の施策やサービスモデルの研究をかなり強く進めらに思いついたアイデアなどがあれば、伺いしたいと思てきまして、その背景にはご存知のように、日本は世界います。いかがでしょうか。

に比べて、突出して精神科病床が多いという問題があります。その病床を認知症の患者さんで埋めていこうという時代になっていますね。我々のデータ分析でも、明らかに過剰な病床があり、認知症の方々を病院に吸い込ん田中（伸）：ありがとうございます。別件の予定で、早く退出をいたします。発言の機会をいただき、ありがとうございます。

でるということは明らかです。こういう発言をするとア

やはり環境の要因が深く関わっているのだなという

カデミアの中でも嫌がられたりしますけれども、科学とことを理解をしたところです。どう考えるのかですけれ

しては明らかにそうなので、私はそういうことを言ってども、障害のない人と障害のある人、という分け方ではおります。

なくて、もう少しシームレスになると言いますか。結

精神医療の改革を、何が一番阻害するかというと、局、障害がないという人でも高齢化していけば、視力低患者さんの脱施設化ももちろん重要なのですけれど、精下とか、聴覚低下とかが出てきますし、先ほど西田さん

神病院で働く人たちの脱施設化も起こしていかないと絶からもお話いただいた認知症の症状も出てきますし、働対に無理なのですね。認知症の方で病床を埋めている現いている職場でストレスを抱えて精神疾患を発症すると状を前にしたときに、「二度と脱施設化ができなくなる」

いう方もおられます。仮にそうなったとしても、環境がという危機意識がありましたので、まずは認知症の方々十分に整っていれば回復することができたり、またはそを地域でしっかりと支えていくモデルを作らない限り

ういう症状を抱えながらでも働いていけたり、日常生活

は、精神医療の改革は二度と不可能になる、という思いを送っていけたりするのではないかと思っています。

で、認知症に取り組んでき十年でした。

そういう意味では、色々な障害や症状があっても選[16] 認知症の症状には、脳の器質的な変化によって生じる「中核症状」のほかに、周囲の不適切なケアや身体の不調や不快、ストレスや不安などの心理状態が原因となって現れる「行動・心理症状（BPSD）」がある。例えば「怒りっぽくなる」「妄想がある」「意欲がなくなり元気がない」「一人で歩き回る」「興奮したり、暴言や暴力が見られる」など。
NEWS LETTER vol.02											
60

座談会

座談会

択できる環境整備が重要なんだろうなと。それが、誰で技術を臨床現場、例えば病院で実際に使ってもらうようも住みやすい、自分らしく生きていきやすい社会づくりにするためには、国の機関による医療機器等の認証が必につながるのかなというような、そんなイメージを持っ要になってくるわけです。例えば、どれぐらい精度良くてお聞きしておりました。一足先に発言の機会をいただ

予測できるのか、とか、誰が測定しても、どの計算機でいてありがとうございます。以上でございます。

解析しても、必ず同じ結果になるという、非常に厳しい
定量的な評価基準を満たす必要があるので、まったく定

綾屋：田中さん、ありがとうございました。研究者側

性的な要素が入る余地がないのですね。

沙織さん、お願いいたします。

場で活用してもらうためには、当事者の方々であったのフィードバックに戻りたいと思います。それでは田中

ただ個人的には、やはりこうした定量的な技術を現り、現場で当事者の方々とより密接に関わる専門家の方

田中（沙）：先ほど自己紹介でも言った通り、私自身は生物科学と情報科学の融合的な基礎研究者で、医師ではないです。

からの定性的な知見を拾い上げて、制度として設計運用していく必要があるのかなと考えています。
ただ残念ながら、私の周りはみんな科学的エビデン

ただ結構、研究の初期の段階から、脳内物質のセロスや定量的データ至上主義者が多いので、私のようなマトニンの機能に関わる研究に携わってきたことがきっか

インドを持ってる人があまりいなくて、「私たちの管轄けとなって、鬱であったり、強迫症といった精神疾患の外だ」と割り切っている人が多いのが現状です。しかし治療やメカニズムの解明を目指す医師らとの共同研究を

私としては、そんなに割りきって良いものなのか、割り多く行ってきました。そういう背景がありまして、近年

きらないで取り組むにしても、どのように取り組んでいは、基礎研究ももちろん重要なのですけれども、そこかくべきなのかという点は、先ほど自己紹介でも少し話し

ら一歩踏み出して、臨床での診断とか治療に応用できるをさせていただきましたが、難しさと同時に、勉強が必技術の開発にも力を入れています。

要だなと考えております。

ですから、皆様からのコメントにありましたように、

そういうわけで、皆様から自然科学の研究者に期待

環境整備とか制度設計に生かすことができる学術的なエするものについて、ご意見を具体的に伺えるといいなとビデンスであったり、サポートが必要という声をいただ

考えております。以上になります。

くことができて、私自身すごく勇気付けられたと考えています。
ただ一方で、実際に制度設計や政策につなげるために、具体的にどういうエビデンスを、どういう形で我々が出せばいいのか、ということに関しては、やはりわからないことが結構あります。
ただ論文を出していればいいのか、もう少し応用に

綾屋：ありがとうございます。それでは次に柳下さん
お願いいたします。

柳下：先ほども少し紹介させていただきましたけれど

も、私は、基本的なベースとしましては、脳の生物的な研究が基盤となっております。

近いようなものを、科学者が出していく必要があるの

ところが、脳の中だけを調べていても、なかなか現か。この点については、皆様からもご意見をいただけれ

実に存在する精神疾患の当事者の方の困難だとか、様々

ばと思っています。

なニーズには答えられないということを、非常に痛感し一つの例として、私たちの研究を紹介させていただています。

きますと、学術的なエビデンスを提供するとなると、私

そういう中で、大きく言いえば研究のテーマや、研たちはやはり脳や行動を対象としてますので、例えば、究を進める方法を変えていかないといけないと感じてい現象の再現性[17]であるとか、統計的な有意性といっます。そうしなければ、従来的なやり方、すなわち「こた、極めて定量的な側面が重要視されるという面もありの遺伝子を調べたらこういう変化がありました」というます。先ほど、西田さんが胡散臭いという言葉を使われ部分的な研究から抜け出せないと感じております。

ていたと思うのですけれども、脳科学は特に胡散臭さとそういう問題意識をベースに、皆様からいただいた

言いますか、エセ科学が横行しておりますので、私の周コメントを拝見しまず思いますのは、現状の精神疾患のりは、科学的なエビデンスの信頼性を一番重要視するべ

生物医学研究の場合は、「私のやっている研究のここが、きであると考えています。

みなさんのコメントのここと関係してますね」という対

例えば、具体的な例を挙げさせていただきますと、応関係を、直接は言えないという状況です。

私たちの研究所では、脳のMRIの画像から精神疾患を判今日議論されてきたテーマに、私はこれまで興味を別するための人工知能の技術開発を行っています。このもってきたのですけれども、研究を進めるうちに、課題[17] 再現性（reproducibility）とは、対象や方法といった実験条件を同じにすることで、同じ現象が観測されること。
NEWS LETTER vol.02											
61

座談会

座談会

意識からは遠いものになってきてしまっていたな、とい

見えにくいインペアメントを、どうやって見える化してうことを感じています。ですから、現時点で私の方からいくのかというテーマです。見えにくいインペアメント

詳しくフィードバックをするというよりも、皆さんからは、その実在性を疑われやすいと言いますか、例えば、

コメントをいただいて改めて、私の方で研究をどのよう「わがままなんじゃない」とか、「適当に言ってるんじゃにしていくべきか考えさせられいる状況で、そののようないか」と見なされやすく、それによって必要な支援がな機会を頂いたことに感謝しております。

受けられない状況に陥りがちなものだと理解していま研究方法については、これまでまったく精神疾患のす。そういう意味では、客観的に誰もが納得する形で、生物医学研究としては入れられてこなかった、社会モデ「確かにインペアメントはある」と認めさせる強いエビルの観点を入れていくことが大事だと思っています。こデンス、具体的には先ほど田中さんが紹介したMRIかもれまでは、動物モデルというのは、人工的に何らかの遺しれないし、柳下さんが専門にしておられる生物医学的

伝子変化を起こして、そうするこんなふうに行動が変な研究かもしれませんが、誰もが認めざるを得ないようわったからこうだ、ということを研究してきました。こな示し方が必要になると思います。

れは研究のフレームワークが「インペアメント探し」に

ただし、この可視化については二点ほど注意しなくなってしまっているんですね。ですから、障害が出やすてはいけない点があると思っています。例えばMRIをい状況を探しだして、実際に障害が出たので論文になり使って評価が行われるとなったときに、その当事者が感ます、ということに躍起になってしまう訳です。その構じている困難が本当にそこにちゃんと映し出されるの造自体が、ある別の視点からみたときに、「何をやってか、というのが一点目ですね。より一層客観的に「無るんだろう」というところは多分ある。

い」ことにされてしまうと怖い、とも言い換えられま

先ほど尾上さんがおっしゃっていたことにも関係すす。二つ目が、笠井さんがおっしゃったように、ディスるのではないかと思うのですけれど、医学生物学の中に

アビリティの蓄積によって生じている脳の変化を、イン内在しえる攻撃性のような部分で、「モデル動物が何か

ペアメントだと誤認してしまう可能性ですね。この二点をうまくできなかったことを喜ぶ」といった、そういうをしっかりと押さえた上で、客観的に、誰もが納得する構造がどうしても存在しているのかなと思います。

インペアメントを記述するシステムが、全国で実装されでは実際にこのような状況をどうしたらいいのか、ということについては、具体的な方向性が頭の中にある
わけではありません。

れば、非常に素晴らしいことだろうなと思いました。
そして、おそらくこの二点をクリアするためには当事者の協力が不可欠だと思うのですね。とくに、困難を

私自身は今こうした方向に興味を持っているのです

反映しているかどうかという点に至っては、間違いなく

けれども、実際に研究取り組んでいるメンバーとは、こ必要になると思いますし、ディスアビリティの記述も当

ういう概念の共有が難しいのが本音です。

事者の協力は不可欠です。

まずは、従来型の生物学研究モデルを前提にしてき

また、おそらくMRIだけでは拾い切れない困難もあるた研究者と、障害者団体の皆さんとが、何らかの接点をでしょうし、複数の方法を組み合わせて示していかない持つことによって、医学研究のあり方自体が変わっていといけない部分があるのかな、とも想像いたしました。

くことを目指すような、初歩的な段階ではあるというの以上が一点目のコメントになります。

が現状だと考えております。

二点目は、再び白井さんのコメントへのフィードバッ

そういうなかで、崔さんが仰ったように、例えばイクなのですが、私自身の当事者性として、職場のインク

ンペアメントの多様性を客観的に記述するという研究、ルージョンが非常に重たいテーマでしたので、なんとか

ここでいう客観的というのは、何かしら物質的な側面

そこでご一緒できないかな、と改めて思っています。

や、機能的な理解に基づく評価がだと思うのですけれ

学生の頃までは、支援されながら、なんとか私も暮ど、そういうことをしっかりと進められる研究にフォーらしてきたんですけれども、病院で勤務するようになっカスが向くと思います。これまでそういった土壌がなてから、やっぱり、失敗が許されない、緊張感のあふれかったということは、大きな問題だと感じております。

る病院という職場で仕事をする中で、経験した壁がありまとまりのない話ですけれども、一旦以上とさせていただきます。ありがとうございます。

ました。
具体的にいうと、新人はその未熟さが原因となって、誰しもが失敗をするにもかかわらず、私が失敗したとき

綾屋：ありがとうございました。熊谷さんからありま
すか？

には、未熟さだけではなく、インペアメントがあるから失敗したのではないか、と解釈される経験をしました。
未熟さゆえなのか、インペアメントゆえなのか、上司

熊谷：主に三点のコメントをさせていただきます。

一点目は、白井さんからもご提案があったように、も私も判断ができなくて、そうなると安全を優先して、「チャレンジは控えましょう」という方向に水路付けらNEWS LETTER vol.02											
62

座談会

座談会

れていったのが、一年目でした。

かと思います。話の通じる小児科医に相談をしてみて、今でもやはり、私のようにインペアメントのある医

当時のカルテがあるかどうか、どこにあるのか、あるい療者の卵は、研修先が見つけられないなど、いろいろなはそれを、どうやったら分析対象にできるだろうか、と不利益を被っています。そういう意味では、職場の一ついうことを探ってみたいと思いました。

として、医療現場を対象にして、インクルーシブな職場分析をするとしたら、笠井さんのグループにいる北がどうすれば実現するのかというテーマが、私の中には

中淳子さんなど、医療人類学や医学史をテーマにしてお大きなものとしてあります。

られる専門家にも相談をしつつ、進められたらと感じま

笠井さんがリーダーを務める、医学のダイバーシ
ティ教育研究センターが、2021年に東京大学にできました。
長くなりましたが、以上です。

して、私にとっては待ち望んでいた、心強いセンターが立ち上がったと感じています。数ある職場の中でも、医療は失敗が許されない、緊張感のあふれる職場の一つだと思うのですけれども、そこでインクルージョンのモデ
ルができあがると、「医療でもできたんだから、いわん

障害者団体の皆さんから
綾 屋： あ り が と う ご ざ い ま し た。 そ れ で は、 次 に 先ほどの研究者側からのコメントを受けて、もう一度、や、他の職場でもここまではやってほしいですよね」と

JDF、DPIの方々からのコメントをいただければと思っいう形で他の職場にも波及効果が起きるのではないかとています。尾上さんいかがでしょうか？

感じています。
実際、難病や内部障害を持っている医学生も、全国に少なからずいらっしゃいますので、そういうところでもご一緒できたらと思ったのが二点目でした。

尾 上： それぞれの皆さんの問題意識が非常によくわ
かって、このプロジェクトのこれからにすごく大きな期
待を持ちました。

最 後 に 三 点 目 は、 尾 上 さ ん か ら の コ メ ン ト へ の

それで、先ほどの熊谷さんに言っていただいた点にフィードバックになりますけれども、私も、歴史研究が関わるのですが、特に今回、この研究チームは、やはりとても重要だと思っています。尾上さんから依頼を受け共同創造という、いわゆる専門家と当事者が一緒にやるて、当時まだご存命だった、立命館大学の立岩さんが、ところに大きな意味があるのかなと思うのですが、共同

この問題に取り組んでおられたので、少し相談をしたこ

創造のアプローチの意義を押さえていく意味でも、歴史とがあったのですけれども、全く資料が出てこない、とを押さえていく必要があるな、と改めて思ったんです

いう現実を突きつけられました。

ね。特に、事前のミーティングで問題意識を発言した

立岩さんは、何とかしなくてはいけないということ

時に、そこに出席されておられた方が、ちょうど東大で、インタビュー調査を始められて、少しずつ、サバイの150年史編纂に関わっておられるというので、印象にバーの皆さんたちのインタビューを収録するお仕事を始

残っています。

めていましたが、ご存知の通り、残念ながら、今年、立私がちょうど大学に入った頃は、東大では100年史を岩さんがご逝去なさいました。その遺志を継ぐという意

めぐってかなり色々な議論があったんですよね。明治

味でも、そして個人史という意味でも、なんとかアプ

からの100年の歴史の中で、東大は常にいい役割ばかりローチをしたい問題だ、なかったことにはしたくない歴担ってきたのか？という批判があったわけですが、それ史だ、と思っています。

からもう50年経ったのかと。今回その150年史の中で、これは実現できるかどうか全くわからなくて、チャ
レンジになるだろう思うのですけれども、インタビュー

東大と障害当事者との関わりの歴史がどう扱われるのか、といった研究ができればなと思います。

に加えて、カルテ分析と言いますか、医療現場に残って特に先ほども名前を挙げました府中療育センターは、いるカルテの中に、脳性まひに対する治療の歴史を記述

例えば東大の白木研究室[18]が大きく関わっていたといしたものが、療育センターなどに残っているのではない

うことが、当時の高杉晋吾[19]というルポライターの書[18] 白木博次（1917年10月22日-2004年2月19日）は神経病理学者。1950年に「原子爆弾症脳髄の病理」により医学博士の学位を受け、1953年1月東大附属脳研究施設脳病理部門講師、1956年11月助教授を経て、1959年3月東京大学医学部附属脳研究所教授に就任、のちに東京大学医学部長となる。1964年1月に水俣病の原因がメチル水銀であることを確定する論文を発表し、これが1968年9月の厚生省による水俣病とメチル水銀化合物との因果関係の公式認定に繋がっていく。スモン訴訟、水俣病訴訟で患者側の証人として法廷で証言し勝訴に導いている。1968年4月、美濃部亮吉東京都知事の要請により、新設された都立府中療育センターの初代院長を兼任。
[19] 高杉晋吾（1933年3月18日- ）は、社会評論家、ジャーナリスト。早稲田大学第一文学部卒業後、団体記者を経て、1962年に日本社会党機関紙「社会新報」記者となるが、1970年にフリーランスとなる。
NEWS LETTER vol.02											
63

座談会

座談会

籍や、いくつかの報道で報告されているんですね。その備の問題というのが、総括所見で指摘されていることだ

中には、説明・同意なく手術を行っていたこと、入所のと思うんですね。

際に解剖承諾書を取っていたことが明らかになっています[20]。

そういう意味で、言葉狩りではなくて、医学的に重度と捉えるのか、支援を集中的に必要とする人と捉える

ただこの点については、一部のジャーナリストが追のか、という違いによって、同じ現象に対してもアプ

いかけているだけなので、なかなか事実として社会的にローチや解決方法も大きく変わってくるのではないか。

認識される形では残っていない状況になってると思うの繰り返しになりますが、社会的条件はいかにして形成さで、ぜひとも歴史研究を、今後に向けてということで進れたか、あるいは、社会環境がどう変われば解決していめられればというのが一点です。

くのか、っていうところまで含み込んだ研究に、一緒にそしてもう一つが、皆さんの話の中でいろいろな研
究、基礎研究の中でも、社会モデルの重要性と言います
か、社会との相互作用の中でいろんな現象が現われてくる。そこを研究されてるんだなということがよくわかりました。その際、「一定の社会的条件の中でどういう状
況がもたらされるか」という問いを立てる際に、そこでいう社会的条件というものが、所与として与えられているわけですけれども、それ自身が変動するということが進んでいければ、私たちも非常にやりがいがあるな、と思っています。どうぞよろしくお願いします。
綾屋：ありがとうございます。それでは、白井さん、よろしくお願いいたします。

白井：ありがとうございます。笠井さんからのお話の中で、難病はもともと、研究事情から始まった、という社会モデルの重要な点だと思うんですね。「一定の社会お話がありましたけれども、その影響はすごく大きいと的条件」がもしもスタティックなものだったとしたら、思っています。例えば、難病の患者団体の皆さんと話を結局は医学モデルとあまり変わらなくなってしまうとい

すると、まず病気の研究をして、治療法を見つけてほしう気がしていています。

いという、そちらのニーズの方がちょっと前に出てきて現在の社会的条件がいかにして形成されたか、あるいる感じで、ともすると難病を抱えながらでも、どのよ

いは、その社会や環境がどう変われば、様々な現象が解うにしていろんな支援を受けて生活をしていくか、とい決していくのかまでを含みこんだ、ダイナミックな研究

う、そういう発想がちょっと薄いなというのを感じていを一緒に進めていければいいな、と思いました。

ました。

その点で、西田さんや、何人かの話の中で出ていた

最近、割と若い難病の患者さんだと、難病は治らなと思いますが、重度と言われている人たちが、環境が変

いし、社会モデル的な発想で捉えていこうとする話の合わることで大きく変わるという話がありました。去年国う人たちもいるんですけども。ただそこに、難病の人達

連から出た総括所見でも、医学モデル上の「重度」といにとっての社会モデルと言いますか、そういった考え方

う概念は使っていないんですね。「支援を集中的に必要を、どう広めていけるのかというところも、私自身、活とする人」という表現をしていて、これは言葉遊びでは動している中で課題として思っていたところなので、社なくて、支援がないことが問題であり、現在の社会環境

会モデル的な発想で、制度・政策でつないでいけたらとの中でこういう問題状況が生まれるという、社会モデル

思っています。

でとらえているからこその表現なんだなと、私も改めて思った次第です。

今の難病法も、調査研究と福祉の両方の側面から様々な施策をしている関係で、どうしても医学的な考え

特に今、障害分野では、入所施設からの地域移行をです。疾患が稀少であるとか、本人のしんどさとは別の

この十数年進めてきてはいるんですが、今すごく減速し要因で、いろんな制度的制約がかかっている部分もあるているんですね。むしろ、十年前ぐらいの方がまだ熱気ので、そういった現状も含めてご一緒できる機会があれがあったぐらいです。そうした状況を前に、「では進まばいいのかなと思いました。

ないのはなぜか」という問いに対して、厚生労働省は、最後に、熊谷さんからいろいろお話いただいて、あ「障害の重度化と高齢化が原因だ」という言い方をしてりがとうございます。そうですね、難病でも、割とフるんですが、そうではなくて、実際には集中的に支援がルタイム働いているような当事者の方もたくさんいらっ

必要な人が地域で暮らせないという地域社会や支援の不しゃるんですけど、それが、ややもすると、「難病だけ[20]『頭脳支配』（高杉晋吾、1971年、三一書房）では、新田勲さん（注25）や三井（当時、新田）絹子さん（注26）の告発とともに、「身障者の医療と生活を守る会・美濃部都知事宛要望書」が紹介されている。その要望項目の中に「（三）入所に際して解剖承諾書をとることを直ちにやめさせるとともに、身体障害者の医療、特に外科手術に対する医療行為については、保護者、本人等の関係者にその内容を十分説明し、本人及び保護者の理解と承諾なしには行わないこと。
」（P101）といったことがあげられている。
NEWS LETTER vol.02											
64

座談会

座談会

ど意外とやれるじゃん」という感じで捉えられることがいう事例を実際に示すと、かなり反応が良くなります。

多くて。でも、実際は週5日働くために、いろんな見え

しかし、それでも課題があります。

ない準備と言いますか、体調管理の苦労みたいなことというのも例えば、バリアフリーはアメリカがすごがあるわけです。それなのに、一回うまくやれちゃう

く進んでいるのですけれど、「アメリカだからできるんと、それが当たり前みたいな感じで受け止められちゃだよな」みたいなことをよく言われるんですね。それうんですよね。それこそ、週末、本当は遊びに行きたで、事前のミーティングでお話ししたときに、熊谷さん

いけど、その次の週の仕事のために一日寝ているとか、が、幻聴が国によって違うという先行研究[22]を紹介しやっぱりそういう見えない準備をしてなんとかやっていてくれました。インドやガーナの幻聴は優しくて、アメることが、やっぱりパッと働いちゃうと、当たり前に捉リカの幻聴は意地悪なものが多いっていう話を聞いて、えられちゃって、見えないしんどさみたいなのも多分

それはとても面白いなと思ったんですね。やっぱり、同

すごくあるんだろうなと思っています。そこをどう評価じものじゃなくて社会のあり方で変わってくるんだなとするのかも問題ですし、制度・政策的なことで言えば、思いました。

どうしても体調的、体力的な部分でフルタイム働けな

それを聞いたときにすごく思ったのは、日本はインい、週2日とか3日とかがやっぱり限界だという人たち

クルーシブ教育システムと言っていますが、実際はインについては、やっぱりそれだけでは収入としては足り

クルーシブ教育ではなくて、今も分離教育をやっていまないので、稼働時間に合わせた柔軟な生活保障の仕組す。尾上さんがいつも言うのですが、日本は「分けて手みも本来は必要だと思うので、そういう部分も含めて厚くやる」のがいいとみんな思っているということなん

色々、一緒に考えていけることがあるのかなと思いましです。その「分ける」ことに対して、差別だという意識た。以上です。

が、日本人はものすごく薄いと思うんですよね。
去年、アメリカの大学生が日本に30人くらい来て、

綾屋：ありがとうございました。それでは次に、佐藤さんお願いいたします。

話をする機会があったのですが、「分けることを差別だと思いますか」と聞いたら、全員手を挙げたんですよ。
「分けることは差別だ」って。それがね、ちょっと驚き

佐藤：はい、ありがとうございます。皆さんが社会モましたね。日本人で同じ質問をしたことがあるのです

デルの考え方に基づいて、いろいろ研究を見直していたが、手を挙げる人はパラパラですよね、やはり、公民権

だいているというのは、とてもありがたいなと思いまし

運動があって、場を分けることは差別なんだというのた。笠井さんがおっしゃってた、インペアメントだと従を、アメリカの人たちはみんなすごく感じていて、ベー来思っていたのが、実はディスアビリティの蓄積だったスとしてそういう考え方があるからインクルーシブ教育

とか、環境が要因だったっていうのは、とっても面白いが受け入れられやすい、あるいは、アクセシビリティになって思いました。従来インペアメントだと思われてい関しても「みんなが使えるようにするのは当然必要なん

たけども、実は環境や社会のあり方によってそれが作だ」という理解が進んでいるんですよね。そういう、社

られてきた[21]、という現象が色々な分野であるのかな

会のあり方によって政策の実現度合いっていうのは、もと、聞きながら思いました。

のすごく差があると感じており、そういう研究をしてい私は様々な政策提案をするときに、国の役所の人とか、国会議員の人とかに話をします。比較的関心を持ってくれそうな人に話すわけですが、それでもなかなか響
かないことがあって、「どうやったら響かせられるか」ということをいつも考えながら、時には自分の体験を元に話したりもするのですけれども。一つ、割と効果があるのは、「他の国はこういうふうにやっていますよ」とただけると、こちらから提案するときに使えていいなと思いました。以上です。
綾屋：ありがとうございます。では次に崔さん、お願
いいたします。

崔： 皆さんありがとうございました。思っていたよ[21] 構築主義的な意味で、言説的水準、あるいは認識論的な水準においてインペアメントが社会的に形作られるという事実は、すでに障害学などの領域で指摘されてきたことだが、この座談会で指摘されているのは、ディスアビリ
ティの累積による神経の可塑的変化を介して、物質的水準、あるいは実在論の水準でインペアメントが社会によって形作られるという点が指摘されている（熊谷注）。
[22] 下記の文献を参照。
Luhrmann, T. M., Padmavati, R., Tharoor, H., & Osei, A. (2015). Differences in voice-hearing experiences of people
with psychosis in the U.S.A., India and Ghana: interview-based study. The British journal of psychiatry : thejournal of mental science, 206(1) , 41-44.

NEWS LETTER vol.02											
65

座談会

座談会

り、とっても面白かったです。例えば、笠井さんがおっトというのですけれども、ここをどう捉えていくかが、しゃっていた、難病の研究をされていて海外の研究者と法制度上非常に大切になってくるということはずっとどうも話が合わない、というエピソードについてです

昔からで。

が、私がずっと思っている、「インピアメントをどう捉

笠井さんがおっしゃった、社会モデル、人権モデル

えるか」ということとも非常に関係があって面白いなとに基づいて、万人にきちんと支援を届けるという点、私思って聞いてました。

もまさにそういうことをずっとやってきたので、非常にそれから西田さんからは、認知症の方々へのいろん

関心が高い分野です。人権モデルって言った時には、やな取り組みも聞けて、これは全然私の不勉強というか、はりきちんと、ディスアビリティとインペアメントを捉追いかけられていなくて、非常に恥ずかしい思いで聞いえていかないと、なかなか難しいことになる。

ておりました。ぜひまた、こちらはすぐにでもお話した
いなと思っています。

社会モデルを、どのように「新しい人権モデル」に
きちんと埋め込んでいくか、という点[23]はこれからの先ほど佐藤からもインクルーシブ教育という言葉が課題でもあるので、それをわかりやすく一般の市民の出ましたけれども、私の現在の活動の5分の2くらいは人とか、政治家とか、それこそ研究者の方々に伝えてインクルーシブ教育に関することになっているんです

いけるような、分厚い研究とエビデンスに裏打ちされが、まさに、胡散臭い専門家がいっぱいいるんですよ、

つつ、人権モデル、社会モデルを語り尽くせるような。

肢体不自由の専門家とか。そういう人たちが、「きちん

そういった共同研究を作れると、障害者団体としてもと」分離教育を進めている、まさに、専門家から一般の大変ありがたいことだと思いました。私からとりあえず人たちが遠ざけられてしまう、という状況が、学校教育以上です。

の分野では露骨に起きているなということを、皆さんの話を聞いていて思いました。医学の分野でも、多分そういうことがあるのでしょう。
これはよく話すんですけども、専門家と聞いた瞬間に、特に教育の分野では、「あんまり信じるな」というフリーディスカッション
綾屋：ありがとうございました。

私はこれまで、DPIやJDFの皆さんの個人史的なお話ことをよく言っちゃうんですけれども。まあ、そうは言をお伺いしたことがなかったので、今回、興味深く拝聴いながらも、勉強した後じゃなくて、当事者といろんしました。学術者の皆さんからも、社会モデルをどのよな付き合いをする中で、ある種の専門性と当事者に寄

うに研究に反映していくかという観点ではお話を伺った

り添うスタンスの両方を持った人というのが出てくるとことがありませんでした。新しい発見が多く、とても有いうことは感じています。専門性の定義自体をパラダイ

意義な時間を過ごすことができております。

ム・シフトさせたいと、皆さんの話を聞いてまず感じました。

崔さんが取り組まれている社会モデルと人権モデルの関連については、総括所見をはじめ、2012年から障繰り返しになりますけれど、法制度の中でインペア

害者権利委員会において人権モデルという概念に統一さメントをどう捉えていくか、ということが非常に大切

れ、社会モデルという概念が使われなくなっている訳でなわけですね。今、日本の法律は、障害といったとき

すが、少なくとも従来の人権モデル[24]だけでは、社会には、機能障害のことを指すようになっています。こモデルが指摘する権力勾配を十分に指摘することができの機能障害という概念は、英語で言えばインペアメン

ないことを、文献などを通じて存じております。社会モ[23] 社会モデルは、障害者の不利益が、多数派向けにデザインされた社会環境によって引き起こされているという因果関係を記述したモデルであり、そのような社会資源の配分の偏りや社会的障壁を発見するための認識論的なツールである。それに対して人権モデルとは、障害者の不利益の解消方針を与える規範的なモデルである。
人権モデルと社会モデルの関係については、以下の論考が参考になる。

川島聡. (2023). 人権モデルと社会モデル : 日本の条約義務履行への視座. 賃金と社会保障, 1817・1818 , 72-78.

[24] 障害法が専門の川島(2023)によると、人権モデルには、国際法のなかで主流派を占める「従来の人権モデル」と、障害者権利委員会が提唱する「独自の人権モデル」の2つがあり、前者の立場に立てば、例えば精神科における非自発的入院も、一定の条件のもとで是認することになるという。川島は、権利委員会が人権モデルという言葉を使う際には、必ずしも主流派とは言えない独自の人権モデルの立場に立っているという理解が重要であり、人権モデルだけを頼りにすることは、国際法の秩序のなかで限定的な効果しかもたらさないと指摘する。その上で、従来の人権モデル
や、ひいては人権概念自体が、精神障害者に対して抑圧的に作用しうるものであり、その抑圧性を指摘する上で、例
えば、人権概念自体が多数派向けにデザインされていることを指摘することのできる障害の社会モデルに引き続き意義があると述べている。
NEWS LETTER vol.02											
66

座談会

座談会

デルの役割は終わり、人権モデルに吸収されたとみなす

わりをどうとらえるかという点でもとても立場が異なっには時期尚早であり、少なくとも現状では、社会モデルてきてしまうので、医学内部だけで歴史を振り返ると非と人権モデルが両輪として必要なのだということを、崔常に不完全なものになると思います。

さんの文章でも拝読しております。そもそも社会モデル

その一方で、では社会学者の人に客観的な立場からが理解されていない、伝わっていない領域もたくさんあ

調査を頼もうとすると、インタビューする相手が偏ってるので、考え方の基礎を伝えていくことも、とても大事

しまったり、インタビューアーである社会学者の人と意だと考えています。

見が合わない人についてはインタビューを断ったりなど

尾上さんがおっしゃる歴史という論点についても、も起きるかもしれませんし、あるいは、「この話は出さ

私も自分のバックグラウンドである当事者研究が誕生しないでくれ」と言ったりすることもあるかも知れませ

た歴史を、当事者運動の系譜のなかに定位する作業をしん。単なる憶測ですが、社会学者の方も、今後も学問のていた時に、とてもエンパワーされたと感じた経験があ世界で活動を続けなくてはいけないと思って、ある程度りましたので、障害者が虐げられてきた歴史も含めて忖度して書いていたりだとか、そういう側面もあるかも探っていく必要があると感じました。また、医学のなかしれません。

に、当時の様子を記した記録を探していくことができれ私としてはやはり、医学や社会学の専門家だけではば、それも大変重要な知見をもたらすだろうと思いながなく、当事者団体、障害者団体が関わって、共同で歴史ら伺っておりました。

研究をやろう、と呼び掛けることが、確かな歴史の振り

残りの時間は、フリーディスカッションとしたいと思います。いかがでしょうか。

返りにとって重要だと感じています。今後ともそういうことについて、ご一緒に考えていきたいなと思っている
ところです。

笠井：本当に素晴らしいお考えを聞かせていただいて、
ありがとうございます。

少し雑談っぽくなってしまうのですけれども、先ほど、尾上さんの話で、同窓の名前が出てきてドキリとしたのですが、「戦後生まれなので戦争責任はない」という言い方にならないように、やはり、戦後生まれの日本
人が戦争責任を負っているのと同様に、東大精神科の歴史のなかに身を置く自分自身も、一定の責任を負っていると思っています。
そうした歴史の振り返りは、とても難しい作業になります。今後、その難しさについても、ご一緒に考えて少し雑談になりましたが、何か皆様が思っていることを教えていただければ、ありがたいと思います。
綾 屋： あ り が と う ご ざ い ま す。 尾 上 さ ん、 い か が でしょうか。

尾上：コメントをどうもありがとうございます。

本当に歴史を振り返るという作業は、いろいろな価

値観や立場があって難しいということはよくわかった
上での発言になるのですが、コメントしたいと思います。

いければと思うのですけれど、どういう点が難しいかと

府中療育センターの話に関連して、白木研究室と具いうと、まず例えば、医学において間違っていた、みた

体名をあげて言及してしまったことが良くなかったかな

いなことを問い直すときに、医学内部の人だけでやってと感じているのですが、なんというのでしょう、現在のしまうと、なんとなくですが、「その時はその時で、そ価値観で過去を断罪するという意味で歴史を振り返りたの時代を生きた人々の事情があったでしょ」といった、い、というのではなく、先ほども言いました通り、今後

少し情緒的な議論になりやすかったりですとか、歴史上に向けた共同創造に向けて、なぜ研究者と当事者が一緒のどの精神医学者を良しとし、良くないとするか、とに共同することが大事なのかといえば、事実として過去

いったことも、客観性が乏しく、研究者によって立場がに起きたことを、ある意味価値判断をいれずに、淡々と分かれるのですね。

押さえておきたい、というのが趣意でした。誰が悪かっ

例えば精神神経学会という、二万人弱の会員がいる

たのか、犯人探しするというのではなく。

精神医学の学会には、医学モデルと社会モデルの理解、私の中でショックだったのは、熊谷さんに過去の歴

そして人権モデルについての考え方や価値観について、史資料がないかと頼んだ際に、結局、1970年代の府中

実に多様な精神科医たちが所属しており、大学に所属す

療育センターにいた新田勲[25]さんやら、あるいは、三る人もいれば、精神科病院に勤める人もいらっしゃいま

井絹子[26]さんたちの発言が掲載されている文献に立ちす。そういうわけで、本当に背景がかなり違いますの戻るほかないという現状でした。要するに、当事者からで、そうした場でどのようにして歴史を振り返るのかと出ているものしか無い。当事者から出てるから不確かいうのは、とても難しいなと思っているところです。

だ、とか、客観性に乏しいというわけではないのですけ臺弘をどう捉えるか、とか、もっとさかのぼると、呉秀三をどう捉えるか、とか、優生保護法と医学者の関れども、それを受け止めた研究が蓄積されていない。
私たちの世代、1950年代から60年代生まれくらいのNEWS LETTER vol.02											
67

座談会

座談会

脳性まひ者の共通体験というのは、関節の延長手術といることが行なわれていた。その手術によってアテトーゼ

うものでして、緊張で伸びきらない部分を外科的に切るを抑えることはできたのだけれども、今度は、全身エビという延長手術が非常にブームだった時期なのですね。

ぞり状態のような緊張が生まれた。だから、大脳基底核

しかし、私より５つ年上の脳性まひ者が何をやっていた

手術はやめて、私たちの世代は関節延長手術をしようとかというと、脳性まひは脳に原因があるということで、いう話になったはずなのですね。

確か大脳基底核手術という術式だったと思うのですけれ

しかし、関節延長手術をしても、伸びたはいいけどども、アテトーゼを抑えるために大脳基底核の手術をす

曲がらなくなる。日常生活上、かえって不都合が出てき[25] 新田勲（1940年9月26日-2013年1月2日）は、脳性まひの活動家。彼自身が要求して制度化された公的介護保障制度を利用しながら、24時間介護を受けつつ活動をした。言語障害が重く、独自の「足文字」という方法でコミュニケー
ションをとった。
6人兄弟で、うち妹の絹子が重度脳性まひで、長男と母が主な介護の担い手だった。新田勲は19歳まで座敷牢であり、父の他界と長男の蒸発によって母子家庭になり、勲と絹子は東京都府中療育センターに入れられた。
東京都府中療育センターは、68年4月、「東洋一」といわれる「超近代的」な医療施設として開設されたが、その管理体制に対して在所生から批判の声があがった。彼らが耐え難いと感じたのは例えば、「ついたてのようなしきりがあるだけの男女各一部屋ずつの大部屋に収容され、起床は朝6時（5時15分に電灯がつけられる）、消灯は夜9時」「トイ
レの時間も決まっていて、トイレに連れて行く手間を省くために朝は全員に便器があてがわれる」「面会は月に一度、外出・外泊は許可制で、回数が制限されていた」「持物、飲食物は規制され、終日パジャマを着せられた」「洗うのにじゃまだから髪は伸ばせない」「男性職員による女性の入浴介助が行われていた」「施設開設の当初には、入所時に、死亡した場合の解剖承諾書を書くことが条件となっていた」などの管理体制だった。
こうした扱いに加え、在所生に理解を示す職員の一方的な異動を発端にして、70年11月、在所生がハンストを始める。これは具体的な成果がないまま終息したが、翌年、一部在所生の民間施設への移転が本人の意向を無視して計画されると、反対運動が起こった。センター側との交渉は進展せず、都との交渉を求めて72年9月から都庁前でテントを張って座り込みが始まるが、交渉は実現されず、73年1月以降、数次に渡る移転が行われる。
だが、在所生の間でも運動の方向は完全に一致していたわけではない。施設を出て生活することを目標とする者がいる一方で、それを理解しつつも、まず施設の改革を志向する者がいた。さらに障害者と支援者との間にも食い違いが生じていた。障害者は現実から出発せざるを得ないのに対して、支援者は問題の本質規定を優先する傾向にあった。
また、この時期のいわゆる新左翼諸党派間の主導権を巡る争いも重なり、都庁の前には二つのテントが立つことになった。
その当時、新田もテントでの座り込みをしていたが、同じく座り込みをしていた学生運動をしていたある学生が、新田に対して以下のような趣旨の発言をしたという。
「俺はこの療育センターの運動は趣味としてやっているので、この運動に負けた後まで俺の生活は障害者の生き方には賭けていきません。この闘争が終われば俺はそこから去るし、だけど施設の問題はあなたたちの問題なので、そこに残された人のためにも、その施設にいて死ぬまで闘い続けていくのが義務です。俺はあなたが施設を出たら、一切介護の協力もしませんので、死ぬまで施設にいて闘ってください。
」
その後、新田は施設を出る。しかし、運動の熱狂が覚め、地域での自立生活がはじまると、支援者は一人また一人といなくなり、残された介護者に心身の過剰な負担がかかっていった。そこで新田は、「支援者の生活保障」「障害者の介護保障」の2つを一体のものとして行政に対して要求する、公的介護保障要求運動・介助料要求運動を展開していった（専従制度と人件費補助）。具体的には、施設職員の給与から計算して、月52万円の介護料を要求し、双方が互いの生活に責任を持ちあうという関係を目指した。新田が実現した介護保障制度は、現在も、重度障害者の地域での自立生活を支える唯一の介護制度といえる「重度訪問介護制度」に受け継がれている。
[26] 三井絹子は新田勲の実の妹であり、脳性まひ者。勲とともに府中療育センターを出て地域での自立生活をはじめて1970年代から、国立市で重度障害のある当事者らによる行政への働きかけをリードしてきた。しょうがい当事者任
意団体「かたつむりの会」（現：NPO法人ワンステップかたつむり国立）を創設した理事長でもある。食事も排泄も介護が必要で、言葉を話すこともできないため、周囲とは文字板を指さして会話をする。
府中療育センターでは、職員からの性的虐待やいじめなど、「人間を人間とも思わない対応を受けた」と述べ、1970
年に新聞でその実態を暴露し「重度障害者も人間です」と声を上げた。しかし、施設で暮らしを変えることは難しいと判断し、外から闘っていく方法に切り替え、30歳で退所した。
28歳で俊明さん（当時26歳）と結婚し、33歳のときには女児を出産している。
NEWS LETTER vol.02											
68

座談会

座談会

てしまうのですね。私の場合ですと、もともと脳性まひ
で膝が伸びきらないということで、両膝の後ろの筋肉を4か所切ったわけなんです。それで形状としては、以前のように「くの字」に曲がっていないから健常者っぽく見えるのだけれど、今度は膝が曲がらなくなってしまっ

笠井：そうですよね。特に医学分野では、そういうことが生じやすい領域でしょうね。

尾 上： おそらく、手術が成功して障害が軽くなっていった、ということであれば、逆にどんどん残っていくたので、畳の部屋なんかですと、本当に寝転ぶしかなくのでしょうけれど、治療してどんどんと障害が重くなっなってしまって、機能としてはガツンと落ちたわけなんていったときに、「失敗しました」という報告は誰もしです。

たくないので、だから意図的に闇に葬っているというよ

それは私がたまたま、腕の悪いお医者さんに当たったからというわけではないのですね。私はもともと脳性
まひ者による青い芝の会という会の運動家と一緒に活動してきたのですが、その仲間たちと１００人、２００人
くらい集まってお酒を飲みながら話をすると、だいたい世代的に同じ脳性まひ者同士で、「関節延長手術をしてもやっぱりだめだったな」という話題になります。
その後は、ボバース法や、ボイタ法や、ドーマンなど、
リハビリ療法のようなアプローチになっていきました。
私たちの実体験、しかも個人的な体験というよりは、
一定の集団の中における共通体験として、歴史として、
私たちは認識しているのですけれど、それがまったくといっていいほど学術研究の世界では残されていないというのが、すごくショックだったのですね。

りは、そうした学術研究の出版の構造の結果として、何も残らない状況になっているのでしょう。
その結果、当事者の身体の傷、血を流した記録としてしか、残っていないという感じがあるのですよね。
笠井：そうですよね。何十年か経つと、はじめて少し罪悪感が減るのかわかりませんけれど、「業界として振り返ろう」となり、それまでは封印されるといいます
か、科学と言いつつ結果としては国家的な犯罪の歴史の振り返り方と近い感じがして、ドキリとしました。
尾上：精神医学の場合は、先ほどおっしゃられた通り、いろいろな考え方や対立があるでしょうから、一概には言えないのかもしれませんが、例えば、ロボトミーはダ

歴史研究というのは、決して、どこそこの研究室がメでしたよね、といった、一応学会としても確認されてけしからんかった、とか、そういう話をしたいからといいる事柄もあると思います。しかし脳性まひの手術の歴

うのではなく、まずは事実として、大学ですとか色々な史は、まったくと言って良いほどそうした反省すら聞い

ところが、その時代時代において、専門家主導で「こうたことが、正直ないのですね。私たち当事者が、青い芝やれば治る」と発信したり、実践したりしてきたけれどの会のメンバーがワーワーというから、それを取り上げも、でも当事者から見たら全然違う見え方をしていましたジャーナリズムの世界では残っているけれども。立岩

たよ、そこの歪みみたいなところを、共同創造で是正しさんの本で、タイムスリップしたようにぐるっと回っていくというか、アウフヘーベンできればよいなも思って、新田さん、三井さんのインタビューに立ち戻るといたりするのですよね。

うのが、すごく象徴的だったと思うのです。
問い直しという以前に、問い直さなくてらならない問

笠井：ありがとうございます。問題意識が非常によく題とさえ認識されていないレベルなのかなと思います。

大脳基底核の手術によってアテトーゼを抑えようと

笠井：確かに。僕は自分が精神科医だから、あまり客わかりました。

すれば、おそらく隣の神経核などに影響がおよぶので、観的な発言がしにくいのですけれど、確かに、精神科とある種、後手後手の技術改良のような形で、関節延長のか小児科とかは、東大紛争の影響が大きかったので、否

方に舵が切られたという歴史は、衝撃的です。

応なしに問い直しですとか、そういう問題意識が生じえ専門家は、ある治療法がまずいと思うと、もうそのたのですが、それ以外の医学分野は、順調な進歩史観の療法を症例報告のような形で報告しなくなりますから、ようなパラダイムを生きている感じで、記述すらされて研究論文として世の中に出なくなりますよね。

いないということが、結構ありそうですね。

尾上：おっしゃる通りです。いつの間にかスルッと次尾上：ありがとうございます。以上のような問題意識の手術法にとって代わっていくだけで、なぜそれを変えたのか、やめるに至るまでにどういうふうな事例や経緯があったのか、全く見えてこない。当事者からすれば、はっきり言うとしたら、被害に近いような実態があるということを、まるごと等閑視されてしまっているという感覚がありますね。

でした。

笠井：ありがとうございます。
外谷：コメントなのですが、今の話を受けて、専門家と非専門家との間の権力勾配という部分について考えさNEWS LETTER vol.02											
69

座談会

座談会

せられました。昔から研究者・研究業界というのは、貴うことは本当によく経験しておりまして、しかもそれを族の支援を受けて実験するとか、宣教師として世界中旅

真顔で言ってくるので、いつも悪い意味で関心するんでして調査するだとか、知の特権階級みたいな位置にずっすけれども、それぐらい、専門家が持っている、分けたと居て、そもそも、知識の権力勾配を再生産するメカニがり悪癖というものを気を付けないといけないなと改めズムがずっと働き続いてきた業界だと思っています。

て思いました。

依然として権威主義が存在しているのは事実ですが、尾上さんの事前コメントにもありましたが、社会環最近になってオープンサイエンスやオープンデータと境を変えていくダイナミックな要因の研究も、すごく僕

いった活動が生じて、それらの考え方が進むことで、だは大事だと思っています。これは多分、運動論とも関係

んだん知識へのアクセス制限はなくなってきていると思すると思うのですけれども、例えば精神疾患も、一生涯います。そういった知識の権力勾配を薄れさせよう、と人を追跡すると、８０パーセントの人はどこかで精神疾いう世界的な大きな流れの中に、今回の座談会も配置さ患に罹患していることは明らかで、そうすると障害のあれることになるのかなと認識しています。おそらく重要る人とない人を比較して知見を得る「対照研究」というなのは、ここからどのように、この流れを進めていくべ

研究方法は本当に成り立つのかという疑問が出てくるわ

きなのか、という点だと思うのですが、少なくとも、今けです。これまで何をやってきたんだろう、という話に回のように分けない場というものを増やしていくことがなってきているわけです。そういう、「障害は皆が経験大事なのかな、と思っております。

しうるもの」という前提で研究方法を変革することでイ

そうしたフラットな制度を共同創造していくというンクルーシブな方向に進める可能性もあるのですけれど

面では、当事者研究の手法が役に立つのではないか、とも、一方で、「いや私の苦労はそんなに軽くないよ」と個人的には思いました。こういう議論が、今後も続いていう話もあります。

いくということ、例えば、何回かに分けてやったりするといいのかなと。

社会をダイナミックに動かすときに、当事者性を広げていくアプローチがいいのか、それとも、やはり当事者性を広げ過ぎると浅く広くなるので、コアの苦労をさ

綾屋：外谷さん、ありがとうございます。他には、いかがでしょうか。

れている方々にとってはそれでは困る、という話になるのか。僕はやはり、一回前者のほう、すなわちみんなが共通の苦労をしている可能性もあるよ、というところを

西田：今日は本当にありがとうございます。とても勉経て、その次の段階として、「その中でもやはり、イン強になったというか、色々な問題意識を共有させていた

テンシブなサポートが不足しているから、とても苦労すだきました。また、自分の動機付けの機会にもなったな

る人が出てくるんだよ」という、こういう2段階の構成と思います。

が大事なのかなと思っています。

それで、本当に色々ばらばらとした感想になるのでそこがうまく整理できないままですと、さきほどすけれども、さきほど外谷さんが言ったように、専門家言った、両者の駆け引きのようなところで、うまく全面は気を付けていないと、どんどん分けていく方向、分断

展開していかないなというところがあって、そういうしていく方向に、無意識に加担する悪癖があるんですよ「動かし方についての戦略」というのも、科学的にアプね。そういう、悪癖があるぞということを、まずみんなローチできるといいなと思います。当事者性を広げていできちんと自覚することが大事だと改めて思いました。

いのか、まずいのか、という話についても、またこうい

今日のキーワードとして頭に浮かぶのは、この「分けるう機会をもって、深く議論させていただけるとありがた

悪癖」ということですね。

いなという思いました。

崔さんが言っていましたけれど、インクルーシブと逆

今日は長いようで、とても充実してて短かいようにの方向に加担していく、っていうことですよね。インク感じたので、またこういう機会をいただいて、色々な議

ルーシブな方向性を後押しするエビデンスを発見できる論を深められるとありがたいなと思います。本当にありはずなのですけれど、そうではないほうに逆噴射する。

がとうございました。

僕も何度か経験があるのですけれど、インクルーシ
ブな政策を実現しようとしたときに、最後に、なんてい
うんでしょう、とても苦労された方から、「私たちの苦綾屋：ありがとうございます。

障害者の内部でも当事者性をめぐるそうした話は出労をそんなに一般化してほしくない」というブレーキがてきて、それに対して私は「質的には同じだけれども、かかったりすることはあります。それは重要な指摘を含

量的に違う」というような言い方をすることがありま

むのですが、他方で専門家からも「そんなに軽い問題す。また、当事者内部で「障害が重い／軽い」というじゃない」というようなコメントを頂くことがある。要

言い方が用いられる際にも、インクルーシブの逆となするに専門家が、インクルーシブな方向に抵抗するといる分断が起きやすくなるように感じてきました。障害者

NEWS LETTER vol.02											
70

座談会

座談会

団体のなかでも同様の困難を感じていらっしゃるのでしょうか。

田中（沙）：まさにそこが難しいと思っていて、私一人では到底できないことです。

先ほど熊谷さんに、本当にクリアにMRI研究の留意点
崔：この質問は、青い芝の会の中で、似非脳性まひだとずっと言われ続けてきた尾上さんから是非。

を、「定量化からこぼれ落ちる困難」と「ディスアビリ
ティの累積効果がインペアメントとして観測されることの懸念」の2点に整理してもらい、私がモヤっとしてい尾上：問題に対してどのように研究としてアプローチ

たところを言語化していただいて、「ああ、なるほど」

していくべきか、というレベルでの話と、もう1つは、と思いました。確かに、定量的に基礎研究を進めていく

具体的な施策にしていく際のリソースの奪い合いみたい

上での危惧を私も持っていたので、具体化していただいな話と、2つのレベルで整理が必要だと思うのですね。

たことで、対策についてのヒントもいただいたように思

1つ目の研究アプローチということでいうと、先ほどいます。そういう方向性を意識した研究を、私もしっか

西田さんが言われたように、まずはインクルーシブな方

り進めていきたいと思うのと、周りにも啓蒙しながら進向があったうえで、一般化のプロセスの中で、さらに一めていきたいと思いました。

人ひとりの固有性を捨象されないようにしていくことがまさに1つ目の、私たちが使うような定量的な指標、大事だと思いました。どうしても、「数値化や定量化の

例えばMRIの画像などに、先ほど尾上さんがおっしゃっ

中で一人ひとりのナラティブが忘れられる」というのた、ナラティブや個別性みたいな情報がきちんと反映さが、当事者から見た、これまでの科学的研究に対する印れるかどうか、重要だと思います。私は最近、イギリス

象なのですね。基本的にはインクルーシブな方向でアプの研究ファンドに関わることがあり感じたのですが、イローチした上で、一人ひとりの固有性やナラティブが含

ギリスはやはりその辺りがとても進んでいるところがあみこまれるようなアプローチがどのようにできるのか。

り、取りこぼしがないようにどのように研究を進められ十分両立しうると思うんです。

るか、という点も考慮する必要がありました。

2つ目の具体的な施策を進めていくレベルについて

例えば人工知能などを使うと、どうしてもマジョリ

は、日本の場合は障害者に関する制度・政策は予算が限ティに対しては精度が高く維持できるのだけれども、そられ選別主義的なので、医学的に重度であるとか、ある

こからこぼれたマイノリティはどうなるの、という視点研究でこの症例がすごく問題だったからここに集中的にも、ファンドの申請を行う上でとても必要だったので、リソースを投入しよう、という論理で、色々な仕組みがそうした個別性も含められるような基礎的なエビデンス

実現してきたところが正直ありまして、そこにインクが必要だと思いまして、そういう観点から当事者の方々

ルーシブという、私たちからすれば横断的なものを投げとの協働がすごく重要になってくるなとあらためて思いかけたときに、「自分たちは重度だったから認められてました。

いたものが、奪われてしまうんじゃないか」といった反応が起きることがある。それが、当事者同士の葛藤場面として顕在化することもあると思います。施策的にどういう順番で進めていくのか、研究のアプローチとは別にもう一つ考えなくてはいけない問題と感じました。

感想になってしまいましたが以上です。
綾屋：ありがとうございます。
柳下：尾上さんからコメントのあった、過去の手術の歴史は、全く知らなかったことでしたのでびっくりした
綾屋：ありがとうございます。現場ならではのお話、のですが、はたしてそれを過去の出来事だったと言い切

もっと伺ってみたいと感じました。

れるのか、という不安もまた同時に出てきます。現在に他にいかがでしょうか。今回、基礎研究の皆さんか

おいても、やはり国からの研究助成は、疾患というカテ

らも、どのように社会モデルを受け止めていくかというゴリーを対象にして、そこに関わる研究をすれば助成さ点に関して、すぐに答えが見つかる感じではないけれどれる、という形で安易に対象化してしまっている恐れもも、重要だというフィードバックをいただきましたが、あり、過去と現在は繋がっているのではないかという可このあたりはどのように展開していけるのでしょうか。

能性も、まさに今、感じておりました。

周りの人たちの理解がまだまだ足りないだろうといですから、本当に、こうした歴史理解が非常に大事う、田中さん、柳下さんのコメントがあったと思います。

だと思いますし、過去の出来事をきちんと記述すること

先ほども尾上さんから、定量化だけでなくナラティ

や、その背景にあった問題をちゃんと整理していくこと

ブも統合した研究が必要という指摘があり、これは必ずが本当に重要だと感じました。

しも自然科学系の基礎研究の研究者だけが考えることでそれを誰がどうやってやっていくのか、あるいはそはなくて、分けもって進めていくべきことなのだろうとうした研究をサポートする財源はあるのだろうかと考えも思ったのですけれども。

ると、意外と難しかったりするということも思いましNEWS LETTER vol.02											
71

座談会

座談会

た。しかし本当に、そういう歴史を、「淡々と」とおっ
しゃっていましたが、事実として記述していく必要を感じています。
医学の基礎研究で、現在もなお、精神疾患・自閉症がでしょうか。
佐藤：ありがとうございました。

さきほど綾屋さんが言っていた当事者性について少のモデルマウスを使って研究をしている実態は、尾上さし発言をしますと、バリアフリーの分野だと、当事者のんがコメントされた過去の出来事と本質的なところ（研意見を反映することはだいぶ始まっており、例えば、国究者がよかれと思って研究者本位で進めていること）で立競技場を作るときに様々な障害者団体が参画して、実何も変わらないのではないかと思うところがあります。

際の設計担当の人たちと図面を見ながら議論して、新し

それは、変えられないものではなく、何かしら、当事者

い設備を取り入れたりなど、かなり行なってきたのですとの情報共有であるとか、対話の機会を設置することにけども、そうした経験をする中で感じたのは、当事者とよって、変わってくるものだと思いますし、何かしなくいっても、よくわかっている人と、あんまりわかっていてはいけないなということを感じました。

ない人がいるということでした。自分の経験だけで話す

ナイーブなコメントになりますが、ありがとうございます。

ばかりで、障害者コミュニティの中では普遍的でないことだったりであるとか、実は異なるアプローチのほうがもっといいと思える提案が当事者からなされることも

綾屋：ありがとうございます。
西田：一点だけ、付け加えさせていただくと、今日のあったりしました。そうした場面を前にして、「過渡期だな」と、すごく思ったのですね。
当事者の中で、「何が自分達にとっていいのか」とい議論で、インペアメントとディスアビリティの区別と相うことを実際にわかっている人がまだ少なくて、そうし互作用の話が何度も出ました。そこはとても重要だと思た当事者コミュニティ内での共有作業がまだ十分に行わいまして、しっかりと研究していかなければならない

れていないから、蓄積もない。

と、改めて思いました。

ですからこれから、当事者参画をもっともっと様々

精神医学の中ではよく、「治療抵抗性」という言葉がな領域で進めていくことで、一定の成果が出てきて、そ

安易に使われるのですけれど、「治療抵抗性ってなんだ

れらが蓄積されて、コミュニティとしての緩やかな方向よ」という話でして、「ちゃんと治療や支援を尽くした性を共有しながら進んでいくのだろうと思いました。

うえで言っているのかよ」と思うのです。
治療抵抗性の定義をよく見ると、どういう治療や支援を、社会モデルをも意識して行なってきたのか、ってことを踏まえていない、本当に不毛な定義になってし

今日はありがとうございました。
崔：今日はどうもありがとうございました。また是非、何度かこういう話をしたいと思いました。非常に面白まっており、こういう状況は非常にまずい。尾上さん

かったです。皆さんがお話しされた一つひとつが、いいが、総括所見で重症という言葉が使われていないとおっ意味で、例えば交渉等をするときの話の「ネタ」になる

しゃっていましたけれど、海外のガイドラインなどでな、というものがたくさんあって良かったです。

も、重症度や治療抵抗性といった言葉は極めて慎重に使

私も障害者ではない立場からこの世界に入ってきて、われるようになってきています。しかし、そういう言葉

力の非対称性っていうのはどうしても出てくるわけじゃがまだ日本で当たり前に使われており、そういう言説にないですか。中立とか公正というのは、ある意味で、あ

よって、本来はディスアビリティとして社会環境に奇責りえないという面もありますよね。一人ひとりが全部、すべき問題が、インペアメントであるかのように過剰に政治的存在だとも言えます。そこらが、熊谷さんや尾上

個人のせいにして片づけてしまっている、そうした現状

さん、皆さんの問題意識と関係してくると思うのですけに対して、きちんと科学的に挑んて行くということも重れども、マイノリティである障害者が経験してきたこ

要だと思います。

と、その声をきちんとくみ上げないと、あまり意味がな

尾上さんは「言葉狩りじゃないんだけど」とおっくなってしまうよな、という気はしています。

しゃっていましたけど、言葉ってやはりすごく大事で、

こういうディスカッション、特に理系の方々とこう思考を支配するので、不適切で安易な言葉を、慎重に吟いう話をする機会はなかなか無いわけですよ。社会学だ

味するという姿勢を持たないといけないと思いますし、とか法学だとかの人たちとは接点も多いのですけれど

言葉から一緒に考えなおしていく作業も、一緒にできれも。そういう意味でも、今日は非常にいい機会だったとばと思いました。ありがとうございます。

私は感じました。こちらにとっても非常に力エンパワー
されることが多いと思いますので、今後も改めて、そう

綾屋：ありがとうございます。佐藤さんと崔さん、何かコメントあれば、お伺いできればと思いますが、いかいう機会を持っていただきたいなと思いました。
今日はどうもありがとうございました。

NEWS LETTER vol.02											
72

座談会

座談会

綾屋：ありがとうございます。それでは時間になりました。今日は本当に貴重なディスカッションができたと、私も楽しく過ごさせていただきました。また、崔さ分の優先順位」とを考慮にいれた当事者概念の段階論的使用の分析に関する研究

んがおっしゃったように、継続して、何度か続けていけ

科学技術社会論ればと思います。

1. 専門家に独占されない専門知の再定義に関する研究

それでは、今日はこれで終了としたいと思います。
皆様、ありがとうございました。

2. 
「重度」
「治療抵抗性」「対照群」など専門家が当たり前のように使用する言葉や概念の共同創造的な批評

一同：ありがとうございました。

議論を通じて提案された研究テーマ
一連の議論を通じて提案された研究テーマを、カテ
ゴリー別に分けて、以下のとおり列挙いたします。
歴史
1. 専 門家主導で行なわれた過去の脳性まひ治療に関する当事者主導型歴史研究
障害者就労
1. 見 えにくいインペアメントをカモフラージュしながら仕事をすることの影響に関する研究
2. 見 えにくいインペアメントやニーズを脅かされずにオープンにできる職場の条件とその効果を明らかにする研究
3. 無 理のない稼働時間に合わせた就業形態と生活保障を両立する障害者雇用のモデル研究
基礎科学
1. デ ィスアビリティを経験しているすべての当事者の個別性を置き去りにせずディスアビリティの累積効
果をも考慮にいれた多様なインペアメントを客観化・可視化する基礎的研究
2. 「分けること」が習慣となりかつモデル動物や対象患者が「なにかを成し遂げられないこと」に好奇心が向かう研究者への介入研究
政策・組織変革
1. 社 会環境の変化をもたらすメカニズムに関するダイ
ナミックな研究2. 文 化差が障害者政策の実現度合いに与える影響を明らかにする研究3. 精 神病院や障害者施設のスタッフの地域移行を実現するための条件に関する研究
4. 当 事者コミュニティ内部で経験やニーズを共時的・通時的に共有するための仕組み作りに関する研究
5. 一般の市民や専門家向けに医学モデル・社会モデル・
人権モデルを体系的に解説する教材の共同創造
6. 「障害の連続性や普遍性」と「限られた社会資源の配NEWS LETTER vol.02											
73

座談会学術変革領域「当事者化」人間行動科学：相互作用する個体脳と世界の法則性と物語性の理解
Newsletter vol.02
発 行 元

2024 年 3 月 1 日

学術変革領域｜ 「当事者化」
人間行動科学：相互作用する個体脳と世界の法則性と物語性の理解｜

編 集 人 ｜ 熊谷晋一郎、綾屋紗月、外谷弦太、松尾朗子、宮路天平
発 行 人 ｜ 笠井清登

h t t p s : // t o j i s h a k a . n e t /