モークシャーカラグプタの 思想史的位置付け（石田）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け──言語哲学を手掛かりとして──

石

田

尚

敬

０．はじめに
インド仏教の伝統にあって、認識論や論理学といった哲学的議論に積極的に関与した思想家は、ウィーン大学のフラウワルナー博士により、「仏教認識論・論理学派」（以下「仏教論理学派」）と称された。
仏教論理学派は、その創始者とされるディグナーガ（陳那、480‒540頃）や、大成者とされるダルマキールティ（法称、７世紀頃）をはじめ、多数の思想家を輩出し、著作も数多く残されている。本稿で取り上げるモークシャーカラグプタ（11 世紀〜12世紀頃）は、同派の最後期の論師として知られ、認識論・論理学の分野では、『タルカバー
シャー』（論理の言葉）を残している。『タルカバーシャー』は、綱要書としての色彩が強く、従来、インドで活躍した仏教論理学派の最終的な到達点を要約して示すものと見做されてきた。
仏教論理学派では、知覚や推理などの幅広い論題が扱われているが、言語哲学の分野で提唱された理論が、アポーハ論（排除論）と呼ばれるものである。アポーハ論は、「語は、〈他の排除〉（anyāpoha）
を表示する」ないし「語は、〈他の排除〉（anyāpoha）によって自らの意味（svārtha）を表示する」と定式化され、元来、「語の表示対象は何か」を問題とする、〈語の意味〉を問う議論として出発したことが─ 282 ─（1）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

知られる1）。アポーハ論は、ディグナーガによって提唱され、ダルマ
キールティに至って、分別知（概念知）の構造を包括的に論じる理論として展開した2）。その後、アポーハ論は、各時代に活躍した思想家たちによる多様な解釈を受けつつ、モークシャーカラグプタに至るまで、連綿として受け継がれることとなった。
筆者はかつて、７世紀から８世紀のナーランダー僧院で活躍した シ ャ ー キ ャ ブ ッ デ ィ（660‒720 頃 ） お よ び シ ャ ー ン タ ラ ク シ タ（725‒788 頃）のアポーハ論を論じ3）、８世紀のカシミールで活躍した
ダルモーッタラ（740‒800頃）によるアポーハ論の批判的再解釈を経て4）、インド仏教後期のジュニャーナシュリーミトラ（980‒1040 頃）、
ラトナキールティ（990‒1050 頃）師弟の議論に到るまでの思想史を、〈アポーハの分類〉の観点から整理した5）。さらに、モークシャーカ
ラグプタの『タルカバーシャー』第３章「他者のための推理」で説かれるアポーハ論については、先行研究を再検討し、特に〈アポーハの分類〉の議論をモークシャーカラグプタの「自説」として読むべきことを提案した6）。本稿では、それらを踏まえて、モークシャーカラグ
プタのアポーハ論の独自性について、特にジュニャーナシュリーミ
トラ、ラトナキールティ師弟との対比から論じてみたい。そこから、
モークシャーカラグプタの思想史的位置付けがより明確になると考える。
また、筆者は、アポーハ論の研究史のなかで度々取り上げられてきた「アポーハ論の三段階発展説」を再考した際、各論師のアポーハ論を分析する際に、以下の２点を明確に区別する必要があることを指摘
した7）。
【1】否定・肯定の理解のプロセス：肯定的なものを理解した後に否定（排除）が理解されるのか、あるいは、否定（排除）が理解されたのちに、肯定的なものが理解されるのか。
【2】表象（形象）の有無：概念知に現れる表象（形象）を認める
か否か。
（2）

─ 281 ─モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

これらの２点については、先行研究では、その区別が明確に意識されておらず、アポーハ論者の議論の識別も曖昧なままとなっていた。
モークシャーカラグプタのアポーハ論を考察する場合にも、〈アポーハの分類〉における概念知の形象の議論とともに、肯定的・否定的アポーハ論者の批判に関して「否定・肯定の理解のプロセス」が問題とされることから、これらの点に留意しつつ、考察を進めることとしたい。
１．モークシャーカラグプタの基本的立場
モークシャーカラグプタがアポーハ論を論じる際の基本的立場は、先行研究によって「肯定・否定折衷的アポーハ論」（以下「折衷的アポーハ論」）と呼ばれるものに相当する8）。そのことは、モークシャー
カラグプタの以下の説明から読み取ることができる。
〈排除〉（apoha）に限定された〈肯定的なもの〉（vidhi）が、意図されている［からである］。
apohaviśiṣṭo vidhir abhipretaḥ. (TBh 52,14)
この説明から読み取ることのできる、「語は、〈排除〉（apoha）に限定された肯定的なもの（vidhi）を表示する」というアポーハ論の解釈
は、ジュニャーナシュリーミトラによって提示され、後期仏教論理学
派の定説となったものである9）。
モークシャーカラグプタは、いわゆるこの折衷的アポーハ論について、詳しく論じることはしていない。しかし、折衷的アポーハ論を説いたジュニャーナシュリーミトラとラトナキールティの師弟が、それまでの仏教論理学派の思想家たちによって論じられたさまざまなア
ポーハ論解釈の批判的検討の上に自説を論じたことは明らかであり、
モークシャーカラグプタもまた、ラトナキールティのテキストを踏襲しつつ、「肯定的アポーハ論」及び「否定的アポーハ論」を批判する論述を提示している。モークシャーカラグプタは、上に引用した言明に引き続いて、以下のように続けている10）。
─ 280 ─（3）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

しかし、牛が認識された場合に、「その本質をもつものは、他の本質をもつものではない」というように、間接的に、排除が、後から確定されると考える肯定論者の見解、あるいは、「〈他者の排除〉が認識された場合に、間接的に、他者から排除されたものが確定される」と考える否定排除論者の見解、それ［ら］は妥当でない。［言葉が］使用される場面に、初めて立ち会った者にも、認識の段階は見られないからである。というのも、いかなる者も、肯定的なものを理解した後に、論理的要請に基づいて、後から排除を理解することはない。あるいは、［いかなる者も、］排除を理解した後に、後から［他から］排除されたものを理解することも［ない］。したがって、まさに［肯定的な］「牛」の認識が、［牛でないものという］他から排除されたものの認識であると述べられる。
ayat tu gopratītau na gavātmāgavātmeti sāmarthyād apohaḥ paścān

niścīyata iti vidhivādināṃ matam, anyāpohapratipattau ca sāmarthād
anyāpoḍho gavādir artho ’vadhāryata iti nivṛttyapohavādināṃ
matam, tan na yuktam, vyavahārakāle prathamaṃ vartamānasyāpi
pratītikramādarśanāt. na hi vidhiṃ pratipadya kaścid arthāpattitaḥ
paścād apoham avagacchati. apohaṃ vā pratipadya paścād anyā­poḍham avagacchati. tasmād gopratipattir evānyāpoḍhapratipattir
ucyatea. (TBh 52,14‒53,3)a

Ce'e ASM 49,13–50,4

以上の説明によって、肯定的アポーハ論者（肯定論者）及び否定的アポーハ論者（否定排除論者）11）の見解が否定されるが、これらは、本稿冒頭で述べた、肯定的なものを理解した後に否定（排除）が理解されるのか、あるいは、否定（排除）が理解されたのちに、肯定的なものが理解されるのか、という【1】否定・肯定の理解のプロセスに関わるものである。ここで、モークシャーカラグプタが、肯定的ア
ポーハ論と否定的アポーハ論の双方を否定し、折衷的アポーハ論の立（4）─ 279 ─モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

場を取っていることが推定できる。
以下では、「肯定的なものが表示された場合に、排除（apoha）はその限定要素として理解される」という見解についての論証が、再びラトナキールティの解説を祖述する形で述べられる。本稿においてモー
クシャーカラグプタの独自性を考察する前に、次のテキストも確認しておきたい。
たとえ、発声された「牛」という言葉から、「他から排除されたもの」という語が描出されないと言われたとしても、そうであっても、限定要素となっている排除（apoha）の認識がないわけではない。「牛」という語は、牛でないもの（非牛）から排除されたものに対して、言語協約がなされているからである。ちょうど、青い蓮に対して言語協約がなされた「インディーヴァラ」という言葉から「蓮」が理解された場合に、その同じ時点で「青」が［認識に］顕現することが否定されないのと同様に、「牛」という語からも、牛でないもの（非牛）から排除された〈もの〉に対して協約がなされているから、牛が認識された場合に、まさに同時に、排除が限定要素であることにより、牛でないものの排除の顕現［があること］は否定されない。また、ちょうど、直接知覚にとって、純粋否定のあり方をする非存在の把握は、非存在の概念を生じさせる能力に他ならないように、諸々の肯定的な概念にとっても、それに応じた実行［をもたらす］能力こそが、非存在の把握であると述べられる。そのようではなく、もし「牛」という語によって対象を理解した場合に、〈他の排除〉を認識しないならば、その場合、どのようにして、［語を］理解する者は、他を排除して、牛に向かうのであろうか。それにより、「牛を繋げ」と命じられた者が、馬たちも繋いでしまうことになるだろう。
yady api gośabdād uccaritād anyāpoḍhaśabdānullekha uktaḥ, tathā ’pi
nāpratipattir eva viśeṣaṇabhūtasyānyāpohasya. agavāpoḍha eva vastunigośabdasya saṅketitatvāt. yathā nīlotpalasaṅketitendīvaraśabdād─ 278 ─（5）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

utpalapratītau tatkāla eva nīlimasphuraṇam anivāryam, tathāgośabdād apy agavāpoḍha eva vastuni saṅketitād gopratītau
tulyakālam eva viśeṣaṇatvād apohasyāgavāpohasphuraṇam
anivāryam. yathā ca pratyakṣasya prasajyapratiṣedharūpābhāvagrahaṇam abhāvavikalpotpādanaśaktir eva, tathā vidhivikalpānām api
tadanurūpānuṣṭhānaśaktir evābhāvagrahaṇam abhidhīyate. anyathā
yadi gośabdād arthapratipattikāle nāvagataḥ parāpohaḥ, kathaṃ tarhy
anyaparihāreṇa pratipattā gavi vartatām. tato gāṃ badhāneti codito’śvān api badhnīyād iti. (TBh 53,3‒15)aCe'e ASM 50,4–51,2

ここでは、肯定的なものが理解された場合に、他のものとの区別を意
味する「排除」が、同時に理解されることが論じられている。モーク
シャーカラグプタが、ジュニャーナシュリーミトラ師弟と同じく折衷的アポーハ論を採用し、その基本的立場としていることは確認できたと思われる。次節では、モークシャーカラグプタの独自性について考察したい。
２．モークシャーカラグプタの議論の独自性
前節で確認したように、モークシャーカラグプタは、アポーハ論の基本的な論述を、先行するラトナキールティの説明に依存している。
ただし、〈アポーハの分類〉の議論については、ラトナキールティとは異なった論述を提示していることが注目される。以下では、モーク
シャーカラグプタの〈アポーハの分類〉の議論を扱うが、この箇所
は、先行研究によって、すべて「対論者の見解」（前主張）と見做されてきた。このテキストの扱いについては、先行研究の検討を含めて別稿（石田2022参照）で詳しく論じたので、本稿では、その理解に従ってモークシャーカラグプタのテキストを考察することとしたい。
モークシャーカラグプタは、普遍（sāmānya）とその間に成り立つ
論理的包括関係（遍充）の議論からアポーハ論を導入したのち、すぐ（6）

─ 277 ─モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）さま、「アポーハ論の分類」の議論に入っている。これらは、前節で考察した、肯定的・否定的アポーハ論者の批判（TBh 52,14‒53,3）や限定要素としての排除（apoha）の同時理解の議論（TBh 53,3‒15）に先立つものである。
【問】この「排除」（apoha）と呼ばれるものは何か。
【答】思い込み（adhyavasāya）に従って、まさに外界の壺などの〈もの〉（artha）が、「排除」と述べられる。「他のものがこれから排除される」と［語義解釈］して［そのように理解されるの］である。あるいは、顕現に従って、知の形象（buddhyākāra）が「排除」［と述べられる］。この知の形象において、異類のものが排除される、［すなわち］区別されると［語義解釈］して［そのように理解されるの］である。あるいは、［排除（apoha）という語義］そのままに（yathātattvam）、〈純粋否定〉を性質とした
12）（prasajyarūpa）
否定のみが、「排除」［と述べられる］。「排除すること」が「排除」であると［語義解釈］して［そのように理解されるの］である。
【問】思い込みに従って、肯定的なもの［が排除と呼ばれる］な
らば、その場合、単に［実在する］対象（viṣaya）［が述べられている］ということになる。
【答】そうではない。排除に限定された〈肯定的なもの〉が、意図されている［からである］。」nanu ko ’yam apoho nāma. yathādhyavasāyaṃ1 bāhya eva ghaṭādir
artho ’poha ity abhidhīyate, apohyate ’smād anyad vijātīyam itikṛtvā. yathāpratibhāsaṃ buddhyākāro vāpohaḥ, apohyate pṛthak
kriyate ’smin buddhyākāre vijātīyam iti kṛtvā. yathātattvaṃ ni­vṛtti­mātraṃ prasajyarūpo vāpohaḥ, apohanam apoha iti kṛtvā. nanu
yathādhyavasāyaṃ vidhir eva, tarhi kevalo viṣaya ity āgatam. na.
apohaviśiṣṭo vidhir abhipretaḥ. (TBh 52,7‒14)
1

ādhyavasāyaṃ em. (cf. TBh 52,13) : ādhyāvasāyaṃ TBh
─ 276 ─（7）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

最後のモークシャーカラグプタの返答は、前節で引用した箇所である。ここでは、「他の排除」（anyāpoha）という語の語義解釈を通して、⑴外界の対象、⑵知の形象、⑶純粋な否定のみという３項目が提示される。
⑴ 外界対象：思い込み（adhyavasāya）に基づく対象⑵ 知の顕現：顕現（pratibhāsa）に基づく対象⑶ 否定のみ：語義そのまま（yathātattva）の、〈純粋否定〉を特質とした（prasajya­rūpa）〈否定のみ〉
なお、モークシャーカラグプタの上記の議論は、先行研究では、一貫して対論者（前主張）として扱われてきた（石田 2022 参照）。そのことは、ジュニャーナシュリーミトラ、ラトナキールティの議論を参照することにより理解できるものである。本稿においてもラトナキー
ルティのテキストを参照したい。
【問】この「排除」（apoha）と呼ばれるものは何か。「これが他のものから排除される」、「これから他のものが排除される」、「ここにおいて他のものが排除される」という語義解釈によって、異類から排除された外界対象が意図されるのか。あるいは、知の形象が意図されるのか。あるいは、「排除すること」が「排除」であるから、「他の排除のみ」という、３つの立場がある。まず、最初の二つの立場はあり得ない。「排除」（apoha）という名によって、外ならぬ肯定的なものが意図されているからである。最後の立場もあり得ない。通念（＝経験）によって否定されるからである。
ko ’yam apoho nāma. kim idam anyasmād apohyate, asmād vānyad
apohyate, asmin vānyad apohyata iti vyutpattyā vijātivyāvṛttaṃ
bāhyam eva vivakṣitam, buddhyākāro vā, yadi vāpohanam apoha
ity anyavyāvṛttimātram iti trayaḥ pakṣāḥ. na tāvad ādimau pakṣau,apohanāmnā vidher eva vivakṣitatvāt. antimo ’py asaṅgataḥ, pra­tīti­bā­dhita­tvāt. (ASM 47,4‒9)
ここでは、「他の排除」（anyāpoha）の語の語義解釈とともに、⑴外界（8）─ 275 ─モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

対象、⑵知の形象、⑶他の排除のみという３つの立場が挙げられた上で、明確に３つの立場が否定されている。ラトナキールティの議論
は、ジュニャーナシュリーミトラの議論を受けたものであるが、師弟は、以上のようなアポーハの語義解釈を通した３つの立場をすべて否定したうえで、「語は、排除（apoha）に限定された対象を表示する」という独自の学説に到達したことが知られる13）。本稿では、ジュニャーナシュリーミトラの議論も参照しておきたい。
さらに、「これは他のものから排除される」あるいは「ここにおいて他のものが排除される」［といった語義解釈］か、異類から排除された外界対象（＝個別相）、［あるいは］知の形象が〈他の排除〉（anyāpoha）として主張されるが、それには何の益もない。
「排除」（apoha）という名によって、肯定的なものが意図されているからである。そもそも、［肯定的なものに、「排除」という］別の名を付けてみても、〈もの〉（vastu）それ自身の性質が変わることはない。
yat punar anyasmād apohyate, apohyate ’nyad asmin veti
vijātivyāvṛttaṃ bāhyam eva buddhyākāro ’nyāpoha iti gīyate. tenana kaścid upayogaḥ, apohanāmnā vidher eva vivakṣitatvāt, na canāmāntarakaraṇe vastunaḥ svarūpaparāvṛttiḥ. (APJ 100,23‒26)
ジュニャーナシュリーミトラが、「別の名を付けてみても、〈もの〉それ自身の性質が変わることはない」とまで述べている以上、〈概念知の顕現〉や〈外界対象〉に「他の排除」（anyāpoha）という名称を与えることは、思想史上、完全に否定されたように思われる。ラトナ
キールティは、忠実に師であるジュニャーナシュリーミトラに従っている。
しかし、モークシャーカラグプタは、敢えて〈アポーハの３分類〉を取り上げ、「思い込みに従って」（yathādhyavasāyam）などの説明を加えた上で、解説を行っているのである。もし、ジュニャーナシュ
リーミトラ師弟と同様に〈アポーハの３分類〉の否定するのであれ─ 274 ─（9）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

ば、肯定的・否定的アポーハ論者の否定と同じく、ラトナキールティのテキストをそのまま再利用すればよかったはずである。ここに、
モークシャーカラグプタの独自性を見出すことは、不可能ではないだ
ろう。
それでは、モークシャーカラグプタがなぜ〈他の排除の３分類〉を提示したかを推察すると、それは、過去にナーランダー僧院で活躍したシャーキャブッディやシャーンタラクシタの議論があったことを考慮することにより説明できる。シャーキャブッディの議論を参照しよう。
ここにおいて、以下のことが意味されている。すなわち、〈他の排除〉（anyāpoha）は３種である。まず、第１の［他の排除］は、排除された個別相（svalakṣaṇa）に他ならない。「他のものがここにおいて排除される」と［語義解釈（vyutpatti）］して［そのように理解されるの］である。それに関して［師ダルマキールティによって］述べられている──「［すべての存在（bhāva）は、］自己の本質をもつもの（＝同類）及び他の本質をもつもの（＝異類）からの排除を有している。」（『知識論評釈』第１章第 40 偈 cd）と。そして、この［〈他の排除〉（＝排除された個別相）］は、
語 と 証 因 に 依 拠 す る 行 為（vyavahāra） の 拠 り 所 と し て 設 定されたのであり、語の表示対象として［設定されたの］ではない。第２の［〈他の排除〉は］、［純粋な］〈他の排除〉のみ（anyavyavacchedamātra）である。「〈他の排除〉とは、他を排除すること（anyāpohana）である」と［語義解釈］して［そのように理解されるの］である。それは、すべてのものに対して無区別なものとして、先の論師たち（pūrvācārya）によって設定されたものである。単なる否定はすべてのものに対して区別がないからである。第３の［〈他の排除〉］は、概念知の顕現（vikalpabuddhipratibhāsa）である。
「これによって他のものが排（10）

─ 273 ─モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）除される」と［語義解釈］して［そのように理解されるの］である。まさにこれが、論書作者（＝師ダルマキールティ）によって語の表示対象であると認められたものである。
ayam atrārthaḥ — trividho hy anyāpohaḥ. ekas tāvad vyāvṛttaṃ
svalakṣaṇam eva, anyo ’pohyate ’sminn iti kṛtvā. yad adhikṛtyāha —svabhāvaparabhāvābhyāṃ yasmād vyāvṛttibhāginaḥ // (PV1.40cd)
iti. ayaṃ ca śabdaliṅgāśrayasya vyavahārasyāśrayatvena vyava­sthāpyate. na tu śabdavācyatayā. anyavyavacchedamātraṃ dvitīyaḥ,anyāpohanam anyāpoha iti kṛtvā, yaḥ sarvatrābhedena pūrvā­cāryaiḥ
vyavasthāpyate, pratiṣedhamātrasya sarvatrāviśeṣāt. vikalpa­buddhi­prati­bhāsas tu tṛtīyaḥ, anyo ’pohyate ’neneti kṛtvā, yo ’yaṃśāstrakārasya śabdavācyatayābhimataḥ.（Cf. Ishida 2011: 207）
ここでは、〈他の排除〉（anyāpoha）は３種であると明言され、モーク
シャーカラグプタと同じように、「他の排除」（anyāpoha）という複合語に語義解釈（vyutpatti）を与えることで、３種の項目を挙げている
ことがわかる。３項目は、以下の通りである。
⑴ 排除された個別相（vyāvṛtta- svalakṣaṇa）⑵〈他の排除〉のみ（anyavyāvṛttimātra）⑶ 概念知の顕現（vikalpabuddhipratibhāsa）
さらに、この後、８世紀のシャーンタラクシタは、ナーランダー僧院の先達であるシャーキャブッディの影響のもと、同様の３分類を提示した14）。シャーンタラクシタは、アポーハの分類に先立って、否定と同時に何らかの肯定を意味する「定立的否定」（paryudāsa）と、純粋に否定のみを表す「純粋否定」（prasajyapratiṣedha）という「二種の否定」の概念を導入し、３項目を以下のようにまとめた。
純粋否定（prasajyapratiṣedha）─── 否定（＝他の排除）のみ
定立的否定的（paryudāsa）

─── 個別相（svalakṣaṇa）
──概念知の影像（pratibimbaka, pratibimba）
─ 272 ─（11）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

ここで、モークシャーカラグプタが、第３項目である「排除（apoha）という語義そのままの意味での〈否定のみ〉」について、「純粋否定を特質とした」（prasajyarūpa）と述べていたことは、注目に値する。
では、アポーハの３分類と肯定・否定折衷的アポーハ論は共存できるのであろうか。『タルカバーシャー』のテキストでは、以下の応答だけが手掛かりとなる。
【問】思い込みに従って、肯定的なもの［が排除と呼ばれる］な
らば、その場合、単に［実在する］対象（viṣaya）［が述べられている］ということになる。
【答】そうではない。排除（apoha）に限定された〈肯定的なもの〉が、意図されている［からである］。
nanu yathādhyavasāyaṃ vidhir eva, tarhi kevalo viṣaya ity āgatam. na,
apohaviśiṣṭo vidhir abhipretaḥ. (TBh 52,12‒14)
ここで、対論者ないし想定反論は、外界対象である個別相のみを問題としているが15）、そこにおいて、「肯定的なもの（vidhi）こそが意図されるならば、単に〈対象〉（viṣaya）が述べられているだけになる」と指摘されていることは重要である。それに対し、モークシャーカラ
グプタは、「排除（アポーハ）に限定された肯定的なものが意図されているならば、単なる〈対象〉（viṣaya）にはならない」と返答している。モークシャーカラグプタのこの理解により、排除（apoha）に限定された概念知の顕現や外界対象（個別相）は、実在論学派が語の意味とするような〈肯定的なもの〉と差別化されることとなったと考えられる。ここにおいて、〈他の排除〉の３分類と、折衷的アポーハ論の両立が図られたことになり、このことは、思想史上も有意義なものである。
３．モークシャーカラグプタのアポーハ論の意義ではここで、モークシャーカラグプタがアポーハの分類の議論を自説として提示した意義について、触れておきたい。
（12）

─ 271 ─モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

モークシャーカラグプタは、「アポーハに限定された肯定的なもの
が表示対象となる」という、いわゆる折衷的アポーハ論を説くが、折衷的アポーハ論を説いたジュニャーナシュリーミトラが提示し、弟子のラトナキールティによっても、そのアポーハ論の要約として提示された詩節は、以下のものである。
諸々の語によって、まず、対象が語られる。その場合、排除（apoha）は、その属性（guṇa）として理解される。一方の対象（＝個別相）は断定（＝思い込み adhyāsa）［という働き］に基づいて、他方［の対象］は、顕現に基づいて設定される。［しかし、］真実においては、［語の］表示対象はいかなるものも存在しない。
śabdais tāvan mukhyam ākhyāyate ’rthas tatrāpohas tadguṇatvena
gamyaḥ /arthaś caiko ’dhyāsato bhāsato ’nyaḥ sthāpyo vācyas tattvato naivakaścit // (APJ 101,2‒5; ASM 70,6‒9)
ここでは、経験世界（世俗）と真実の世界（勝義）を論じる二諦説が導入され、経験世界の議論として、顕現に基づく対象と、「対象である」という断定（＝思い込み）に基づく外界対象（個別相）という２種の対象が設定される。そして、排除（apoha）は、２種の対象の属性（guṇa）として理解されると述べられている。さらに、真実としては、語の対象は何も存在しないという見解が表明されている。ここでは、経験世界の議論として、３項目が確かに述べられている。
① 断定（＝思い込み adhyāsa）に基づく対象：外界対象② 顕現（bhāsa）に基づく対象：概念知の顕現③ 排除（apoha）
しかしながら、アポーハ論においては、創始者であるディグナーガ
以来、「語は排除（apoha）を表示する（意味する）」という言明と、「語は、排除に限定された対象（artha）を表示する」という言明が併存してきたことが問題であった16）。実際、ラトナキールティは、「排除（apoha）が語の意味であることが示される」（apohaḥ śabdārtho
─ 270 ─（13）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

nirucyate ASM 47,3）と述べて著作を開始しており、ジュニャーナシュ
リーミトラは、有名な以下の詩節により、自らのアポーハ論を開始している。
「排除（apoha）が、語と論証因によって明らかにされる」という定説が論証される。すべての存在が言語表現されないことを論証するために。」
apohaḥ śabdaliṅgābhyāṃ prakāśyata iti sthitiḥ /sādhyate sarvadharmāṇām avācyatvaprasiddhaye // (APJ 99,1‒2)
ここでは、すべての存在が言語表現されないという究極的真実（勝義）にも言及されているが、日常経験のレベルでは、「語は、排除（apoha）を表示する」というのが、仏教論理学の創始者ディグナー
ガ以来の説明であった。先に見た、「語が対象と表示する際、排除（apoha）はその属性として理解される」というジュニャーナシュリー
ミトラの説明では、あくまでも排除（apoha）は、対象を規定する限定要素にとどまっていることがわかる。
さて今、モークシャーカラグプタは、ジュニャーナシュリーミトラ
師弟によって否定されたアポーハ論の３分類を復活させることで、以下のような解釈を可能にしたと考えられる。
⑴ 第１のアポーハ…外界対象：思い込み（adhyavasāya）に基づ
く対象⑵ 第２のアポーハ…知の顕現：顕現（pratibhāsa）に基づく対象⑶ 第３のアポーハ…否定のみ：語義そのまま（yathātattva）の、〈純粋否定〉を特質とした（prasajya­rūpa）〈否定のみ〉
第１、第２のアポーハは、それぞれ、外界対象及び知の顕現であり、これは、ジュニャーナシュリーミトラ師弟の提示する、２種の対象（artha）に相当する。モークシャーカラグプタのように、語義分
析によって第１項目や第２項目を「アポーハ」と呼ぶ理由を提示する
ことは、表示対象となる２種の対象を、「アポーハ」と呼ぶことを承（14）

─ 269 ─モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

認するものであった。このように解釈することで、「語の対象は排除（apoha）」であるという定説を擁護したと考えられるのではないだろうか。
ここで、本稿冒頭で触れた、「概念知に現れる表象（形象）を認めるか否か」という、【2】表象（形象）の有無を問題とするならば、
モークシャーカラグプタは明らかに概念知の形象を語の意味として認めていることがわかる。
モークシャーカラグプタの展開した議論は、アポーハの分類の議論
を否定理解のプロセスに関わる肯定論者・否定論者の見解とともに否定し、後期仏教論理学派の意味論を完成させる必要のあったジュニャーナシュリーミトラ師弟には、不可能なものであった。その意味
で、インド仏教最後期に登場し、『タルカバーシャー』を著したモークシャーカラグプタが、最終的にアポーハ論を集大成したと評価することができよう17）。
４．存在命題についての議論
本節では、モークシャーカラグプタがアポーハ論に関連させて論じている、存在命題についての議論について触れておきたい18）。モーク
シャーカラグプタは、他の排除（anyāpoha）の語義分析を用いて３種の項目を提示したが、思い込み（adhyavasāya）に基づく対象である「外界対象」と顕現（pratibhāsa）に基づく対象である「知の顕現」の違いについては、詳しく論じていない。そのため、外界対象である個
別相が直接的に語の表示対象となることはないと論じることで、結果的に、知の顕現が、直接的な語の表示対象とされているのである。
個別相が直接的に語の表示対象となることはないと論じるにあたって採用されたのが、「ある」または「ない」という存在命題に関わる議論であった。この議論についても、モークシャーカラグプタはラト
ナキールティの議論を祖述している。以下に参照しておこう。
さらにまた、個別相を本質とした実在が表示対象であったなら
─ 268 ─（15）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）

ば、［その対象は］全面的に理解されるから、肯定および否定は、結びつかない。というのも、それが存在していれば、「ある」と述べることは無意味となり、「存在しない」と述べることは、正
しくないことになるからである。一方、［その対象］が存在しないならば、「存在しない」と述べることが無意味となり、「存在する」と述べることは不正となる。しかし、「存在する（在る）」という語の適用は、実際に存在する。したがって、究極的真実としては、個別相は諸々の語によって、表示されるものではないということが、論証される。
akiṃ ca svalakṣaṇātmani vastuni vācye sarvātmanā pratipatteḥ

vidhiniṣedhayor ayogaḥ. tasya hi sadbhāve astīti vyartham. nāstīty
asamartham. asadbhāve tu nāstīti vyartham, astīty asamartham. asticāstyādipadaprayogaḥa. tasmāt paramārthato na svalakṣaṇaṃ śabdair
abhidhīyata iti sthitam. (TBh 54,3‒7)aCe'e ASM 55,8–11

存在命題の議論は、文法学者バルトリハリ（５世紀頃）に遡り、ダルマキールティによって仏教論理学派の議論に取り入れられた。その後、ダルモーッタラの特異な解釈を経て、ジュニャーナシュリーミト
ラ師弟によって、再びアポーハ論の論述中に取り入れられたものである19）。モークシャーカラグプタは、基本的にはジュニャーナシュリー
ミトラ師弟の提示したアポーハ論の枠組みを採用しており、上記の議論もそのまま採用することとなった。ただし、綱要書としての色彩が強い『タルカバーシャー』において、ここまでアポーハ論の骨格が余すところなく示されていることは、驚きにも値する。
５．おわりに
本稿では、モークシャーカラグプタのアポーハ論について、かつて
シャーキャブッディやシャーンタラクシタが論じた〈アポーハの分類〉の議論を改めて取り上げ、〈アポーハの３分類〉と「語は、排除（16）

─ 267 ─モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）（apoha）に限定された肯定的なものを表示する」という後期仏教論理学派の定説とを統合し、両立させていることを明らかにした。そこに、ジュニャーナシュリーミトラやラトナキールティの議論を受け、さらにアポーハ論の体系化に一石を投じた、モークシャーカラグプタの思想史上の位置付けを示すことができたと考える。
先行研究では、モークシャーカラグプタのアポーハ論は、ジュニャーナシュリーミトラやラトナキールティの議論の延長性で理解されるほかはなく、それは研究の進展からしても、致し方ないものであった20）。しかしながら、シャーキャブッディやシャーンタラクシタ
といった仏教論理学派の思想家の説いたアポーハ論についての研究の進展を踏まえることによって、インド仏教の最後期に活躍したモーク
シャーカラグプタの議論の意味を、再度見直すことができたといえよう。
註１）Cf. Frauwallner 1937: 278‒279.
２）ダルマキールティの最初期の著作、『知識論評釈』（Pramāṇavārttika）
第 １ 章 で も、 言 葉（ 語 ）と 同 時 に 認 識（ 知 ）が 議 論 さ れ る。Cf. e.g. PV
1.51: anyathaikena śabdena vyāpta ekatra vastuni / buddhyā vā nānyaviṣaya iti
paryāyatā bhavet.「そうでなければ、ひとつの語あるいは知によって包摂（＝理解）されたひとつの実在に、［包摂されない］他の領域はないから、［すべての語や知は］同義ということになってしまうだろう。」
３）Cf. Ishida 2011（石田 2005）。
４）石田2014 及び石田 2016参照。
５）石田2021a 参照。
６）石田2022参照。
７）石田2020及び石田 2021c 参照。
８）岡 田2010: 91参 照。 桂1988 は「 折 衷 主 義 的 ア ポ ー ハ 論 」、 長 崎1984
は「否定肯定的アポーハ論」と称している。詳しい説明は、長崎1984:
347‒353参照。
９）Katsura 1986及び桂 1988 参照。
10）モークシャーカラグプタの肯定的・否定的アポーハ論者の批判は、梶山雄一博士の研究（Kajiyama 1966, 梶山1967）のほか、岡田2010: 91 によっ─ 266 ─（17）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）ても触れられている。
11） ラトナキールティは「否定論者」（pratiṣedhavādin) と述べていることに注意しておきたい。
12）この箇所で使用される prasajyarūpa とは、prasajyapratiṣedharūpa の省略である。中間を省略した複合語（madhyalopa）として理解できよう。
13）石田2021a: 9 参照。
14）Cf. Ishida 2011: 197‒199（石田2005: 87‒90）。
15）ここで対論者ない想定反論が外界対象しか扱っていないことの理由については、石田 2022参照。
16）Pind 2015: xxxiii ( 3.11) 参照。ディグナーガは、「語は他のものの否定に限定された〈もの〉（bhāva) を表示する」と述べている。Cf. PSV 5 45,2‒3:śabdo ’rthāntaraviśiṣṭān eva bhāvān āha.
17）ただし、モークシャーカラグプタは、本稿で引用したジュニャーナシュ
リーミトラの詩節は引用しておらず、「真実においてあらゆるもの（一切法）は語によって表示されない」という、究極的真実の立場に触れることはない。これに関し、桂 1988 は、ラトナキールティは、師であるジュ
ニャーナシュリーミトラに比べ、日常経験レベルの議論に重きを置いていると指摘しており、モークシャーカラグプタの立場は、ラトナキールティに近いと見做すことも可能である。ただし、ラトナキールティも、ジュニャーナシュリーミトラの詩節を引用（再利用）しつつ、「真実においていかなる表示対象も存在しない」（vācyas tattvato naiva kaścit ASM 70,8‒9）と述べてはいることには注意しておきたい。
18）存在命題の議論は、赤松 1979 に論じられているほか、ジュニャーナシュ
リーミトラの議論については、小川 1981 に詳しい解説がある。
19）石田 2021b 参照。
20）梶山1958 においても、アポーハの３分類及び肯定論者（vidhivādin）・否定論者（nivṛttivādin）の問題が扱われるが、これらの立場の扱いについて、「その点 Mokṣākara の文章は明確でない」と評されている。
Sigla for minor witnesses
Ce'e

citatum ex alio usus secundarii modo edendi / citation from another (text)
being used secondarily with redactional changes.

略号
APJ

Apohaprakaraṇa (Jñānaśrīmitra): see McCrea/Patil 2010, 99‒128.

ASM

Apohasiddhi (Ratnakīrti): see McAllister 2020, 47‒82.

（18）

─ 265 ─モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）
TBh

Tarkabhāṣā (Makṣākaragupta): H. R. Rangaswami Iyengar (ed.),Tarkabhāṣā and Vādasthāna of Mokṣā­kara­gupta and Jitāripāda, Mysore
1952.

PV1

Pramāṇavārttika (Dharmakīrti), chapter 1: see PVSV.

PVSVPramāṇavārttikasvavṛtti (Dharmakīrti): R. Gnoli (ed.), The Pramāṇa­vārttikasvavṛtti of Dharmakīrti, Roma, 1960.

PSV 5Pramāṇasamuccayavṛtti (Dignāga), chapter 5: see Pind 2015, 1‒63.

参考文献
赤松1979赤 松 明 彦「Dharmakīrti 以 後 の Apoha 論 の 展 開 ─Dharmottara の場合─」『印度学仏教学研究』28/1, 1979,43‒45 (L).

石田2014

石田尚敬「ダルモーッタラによる分別知の考察」『印度学仏教学研究』62/2, 2014, 77‒81 (L).

石田2016

石田尚敬「仏教論理学派における分別知の考察─シャー
ンタラクシタとダルモーッタラの比較から─」『仏教学』
第57 巻，2016, 19‒36.

石田2020

石田尚敬「アポーハ論の三段間発展説再考」『印度学仏教学研究』68/2, 2020, 154‒160.

石田2021a

石田尚敬「ダルマキールティ以降の言語哲学の展開─
〈他の排除〉の分類を手掛かりとして─」『愛知学院大
学文学部紀要』50, 2021, 1‒10.

石田2021b

石田尚敬「〈知の形象〉は語の意味か─ダルモーッタラの考察を手掛かりとして─」『禅研究所紀要』49, 2021,
1‒17.

石田2021c

石田尚敬「シャーキャブッディのアポーハ論の思想史的位置付け」『印度学仏教学研究』69/2, 2021, 138‒144.

石田2022

石田尚敬「モークシャーカラグプタの言語哲学」『東海佛教』72, 2022.

岡田2010岡田憲尚「間接的に知られる〈他者の排除〉について」『仏教学』第 52号，2010, 91‒111.

小川1981

小川英世「ジュニャーナシュリーミトラの概念論」『哲学』33, 1981, 67‒80.

梶山1958

梶山雄一「Mokṣākaragupta の論理学」『印度学仏教学研究』6/1, 1958, 73‒83（梶山 2013: 323‒450 に再録）.

梶山1967

梶山雄一「認識と論理（タルカバーシャー）」『世界の名著２ 大乗仏典』中央公論社，1967, 447‒543（梶山 2013:
─ 264 ─（19）

モークシャーカラグプタの思想史的位置付け（石田）
307‒322に再録）.
梶山2013

梶山雄一『梶山雄一著作集第７巻

認識論と論理学』

春秋社，2013.
桂1988

桂紹隆「ジュニャーナシュリーミトラのアポーハ論」『仏教学セミナー』通号 48, 1988, 69‒81.

長崎1984長崎法潤「概念と命題」『講座大乗仏教第９巻

認識論と論理学』春秋社，1984, 341‒368.
Frauwallner 1937

Erich Frauwallner, Beiträge zur Apohalehre. II. Dharmottara.
Wiener Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 33, 1937,
233‒287.

Ishida 2011

Hisataka Ishida, On the classification of anyāpoha. Religion
and Logic in Buddhist Philosophical Analysis. Ed. Helmut
Krasser. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie
der Wissenschaften, 2011, 193‒206（石田 2005「〈他の排 除（anyāpoha）〉の 分 類 に つ い て ─ Śākyabuddhi とŚāntarakṣita による〈他の排除〉の３分類」『インド学仏教学研究』12, 2005, 86‒100）.

Kajiyama 1966

Kajiyama Yuichi, “Introduction to Buddhist Philosophy,”
Memoirs of the Faculty of Letters, Kyoto University, 10,1966, 1‒173.

Katsura 1986

Shoryu Katsura, “Jñānaśrīmitra on apoha.” Buddhist Logic
and Epistemology, Study in the Buddhist Analysis of Inferenceand Language, 1986, 171‒183.

McAllister 2020

Patrick McAllister. Ratnakīrti’s Proof of Exclusion, Vienna:
Austrian Academy of Sciences Press, 2020.

McCrea/Patil 2010

Lawrence J. McCrea/Parimal G. Patil. Buddhist Philosophyof Language in India, New York: Columbia University Press,
2010.

Pind 2015

Ole Holten Pind. Dignaga’s Philosophy of Language: Pra­mā­ṇa­samuccayavṛtti V on anyāpoha, Part 1, Wien: Beitrage Zur
Kultur-Und Geistesgeschichte Asiens, 2015.

（令和３年度科学研究費補助金（若手研究・課題番号18K12203）による研究
成果の一部）（20）

─ 263 ─