OECD SERIES ON PRINCIPLES OF GOOD LABORATORY PRACTICE AND COMPLIANCE MONITORING
Number 16 Advisory Document of the Working Group on Good Laboratory Practice -Guidance on the GLP Requirements for Peer Review of Histopathology
JT03362564 26-Sep-2014
1. 背景

1. Background1.1. The histopathological assessment of tissue samples is one of the key endpoints

1.1 組織標本の病理組織学的評価は，毒性試験の重要なエンドポイントのof a toxicology study, and the results obtained will contribute substantially to the

一つであり，そこで得られる結果は，試験の結果や結論に大きな影響を与

outcome and conclusions of the study.

えることとなる。

1.2. Because the assessment of tissue specimens is based upon the expert opinion of

1.2 組織標本の評価は，鏡検する病理学者の専門的見解に基づいているこ

the slide reading pathologist, it is common for test facilities to have implemented aとから，複数のスライドを第 2 の病理学者が評価するというピアレビュー

peer review process whereby a number of slides are assessed by a second

プロセスを導入している施設は多い。このプロセスは評価の質や正確さをpathologist. The process is a means of assuring the quality and the accuracy of保証し，ベストプラクティスを維持する手段である。ピアレビューを実施

interpretation and maintaining best practices. Although there is no absolute することは，GLP 原則上の絶対的な要件ではないが，多くの審査当局は，
requirement in the GLP principles to conduct peer review, most receiving authorities

ある程度のピアレビューが実施されることを見込んでいる。この文書は病

expect that some level of peer review will be performed. This document is理ピアレビューの計画，実施及び結果の記録のプロセスに関して記載した

concerned with the processes used to organise, perform and record the results of thisものである。

review.
1.3 The peer review process can lead to changes in the interpretation of the slides

1.3 病理ピアレビュープロセスは，スライド標本の解釈や報告結果，さらand the reported results, and potentially the outcome and conclusions of the study.には試験全体の結果や結論に変化をもたらす可能性がある。本文書の目的The purpose of this document is to provide guidance to pathologists, test facility は，病理学者，運営管理者，試験責任者及び信頼性保証部門の担当者に対management, study directors and quality assurance personnel on how the peer

して，GLP 上の要求事項を満たすために，病理ピアレビューがどのようにreview of histopathology should be planned, managed, documented and reported in

計画，管理，文書化，報告されるべきかの指針を示すことである。本文書

order to meet GLP expectations and requirements. This document is a complement

は，病理組織ピアレビューの実施方法に焦点があてられた OECD ガイダ

to the guidance provided in section 3.6.3.7 of OECD Guidance Document 116,ンス文書 No.116 section 3.6.3.7 に記載の指針を補完するものである。

whose focus is on how histopathology peer review should be conducted.
1.4. There may be particular studies where the study sponsor requires that some or

1.4 試験委託者が，特定のピアレビュー病理学者によるスライドの一部あ1/7all of the slides are reviewed by a specific peer reviewing pathologist. This may be

るいは全部のレビューを要求するような特別な試験があるかもしれない。

because the reviewing pathologist is an established expert in a particular field of

これは，ピアレビュー病理学者が病態生理学の特定の領域の専門家としてpathophysiology, or has particular experience of the physiological affects of the test 認知されているか，あるいは対象の被験物質の生理学的な影響を熟知してitem under investigation. This approach allows for consistency of finding

いることに起因するかもしれない。このアプローチは，同一の被験物質をterminology and interpretation throughout different studies which are investigating

用いた他の試験を通じて所見用語や解釈の一貫性を与える。このような専

the effects of the same test item. It is acknowledged that relevant experts are not 門家は必ずしも GLP 施設に所属しているとは限らず，その結果として，always employed by a GLP facility and consequently it may not always be possible

ピアレビューを常に GLP 適合施設で実施できるとは限らないことは認知

to perform the peer review in a GLP compliant facility.

されている。
2. GLP の要求事項

2. GLP Requirements
2.1. Any requirements for peer review performed at the test facility or by external

2.1 試験施設内外で実施されるピアレビューのすべての要件は，試験計画

consultants, should be clearly described in the study plan or subsequent study plan

書又はその後に作成される試験計画書変更書に明確に記載されるべきでamendments. This should include information on how the pathology peer review

ある。そこには，どのように病理ピアレビューが計画，管理，文書化及びwill be planned, managed, documented and reported. It should also be stated

報告される予定であるかについての情報が含まれるべきである。また，ピwhether the review will be performed contemporaneously or retrospectively. If some

アレビューが試験と同時進行で実施されるのか，あるいは回顧的に実施さor all of the above information is documented in an SOP, a reference to the current

れるかについても記載されるべきである。上述の情報の一部，または全て

version of the SOP would be acceptable.

が SOP に文書化されている場合には，当該 SOP の最新版を引用することで差支えない。

2.2. The study plan or subsequent amendments should provide an appropriate level

2.2 試験計画書又はその後に作成される試験計画書変更書には，予期せぬof information to allow reconstruction of how tissues will be selected for peer 病理所見に対応するための十分な柔軟性を持たせつつ，ピアレビュー対象
review whilst allowing sufficient flexibility to react to unexpected pathology 組織の選定方法を再構築できるだけの適切なレベルの情報を記載すべき
findings.

である。

2.3. If the pathologist that is appointed to perform the peer review is located at a site

2.3 ピアレビューの担当者に指名された病理学者が試験施設から地理的に

geographically remote from the site where the study was performed there is no

離れた場所にいる場合でも，その者を試験主任者として指名する必要はな

requirement for them to be formally appointed as a principal investigator. Because い。ピアレビュー病理学者はデータに解釈を与えるが，データを生成しな
2/7

the reviewing pathologist is interpreting data and not generating data it would be いため，試験に寄与した研究者（contributing scientist）と見なすことが適
appropriate for them to be considered as a contributing scientist. The study director

切であろう。ピアレビュープロセスが GLP 原則に従って実施されること

maintains ultimate responsibility for ensuring that the peer review process is（3.1〜3.3 項参照）を保証する最終的な責任は試験責任者にある。

conducted in accordance with the principles of GLP (see bullets 3.1-3.3).
2.4. Details of how the peer review was conducted should be documented and2.4 ピアレビューがどのように実施されたかの詳細は，文書化され，試験

retained within the study file. These activities will include information on the ファイルに保存されるべきである。文書化されるべき情報には，レビュー
identity of the tissues that were reviewed, when the tissues were reviewed and by

した組織の特定，レビューした日，レビューした者の氏名が含まれるであ

whom. Notes made by the peer review pathologist which are used to record

ろう。ピアレビュー病理学者が個々のスライドの病理組織学的検査中に観observations during the histopathological examination of individual slides do not

察結果を記録したノートについては，通常は，試験ファイルに保存する必

normally have to be retained in the study file.

要はない。

2.5. All correspondence regarding the histopathological evaluation of the slides used

2.5 ピアレビューに用いたスライドの病理組織学的評価に関する試験委託

for peer review between the sponsor and representatives of the test facility and the者，試験施設の代表者，ピアレビュー病理学者間の全ての通信記録は試験

peer review pathologist should be retained in the study file, including minutes of

ファイルに保存されるべきである。それらには，試験委託者と試験施設間

teleconferences between the sponsor and the test facility.の電話会議の議事録も含まれる。

2.6. For the purpose of reconstruction, raw data is defined as the documentation

2.6（ピアレビュープロセスの）再構築のため，生データは 2.4 及び 2.5 項

described in bullet 2.4 and 2.5. The original histology slides that are assessed by theに記述された文書類と定義される。ピアレビュー病理学者が評価した病理

reviewing pathologist are derived from the test system and meet the definition of

組織スライドの現物は，試験系から派生したものであることから「標本」

specimens. However, the slides and corresponding blocks are needed for theの定義に当てはまる。しかしながら，病理組織スライド及び対応するパラ

reconstruction of the histopathology portion of the study and consequently must be

フィンブロックは，試験の病理組織評価の再構築に必要であることから，

archived for the same duration as the raw data.

生データと同じ期間保存しなければならない。

2.7. If the peer reviewing pathologist does not concur with all or some of the

2.7 ピアレビュー病理学者が試験の病理責任者の結論の全て又は一部に同conclusions drawn by the original pathologist a clear, transparent and unbiased

意しない場合，病理学者間の見解の相違は，明瞭で，透明性があり，かつ，process should be implemented to resolve their differences. This process should be

公平なプロセスを経て解消されるべきである。このプロセスは施設の SOP

documented within the facility’s SOPs or procedures.

あるいは手順書として文書化されるべきである。

2.8. Where the peer reviewing pathologist’s findings were significantly different

2.8 ピアレビュー病理学者の所見が試験の病理責任者による解釈と著しく

3/7

from the original interpretation of the study pathologist, a description of how

異なる場合には，その相違に対してとられた対処法，及び試験の病理責任

differences of interpretation were handled and changes made to the study

者の元の解釈に対して加えられた変更について，最終報告書で論じられる

pathologist’s original interpretation should be discussed in the final report.

べきである。

2.9. If, despite following procedures designed to resolve any differences of opinion,

2.9 意見の相違を解決するための手順に従ったにも拘らず，合意に達しな

agreement cannot be reached then an independent expert or panel of experts may be

かった場合には，第三者の専門家や専門家委員会を利用して問題を解決す

used to resolve the issue. The conclusions of the panel should be clearlyることもあろう。専門家委員会の結論は，最終報告書に明確に記載される

documented in the final report.

べきである。

2.10. In most cases where there are no significant differences of opinion it will not

2.10 大きな意見の相違が存在しない多くの場合は，ピアレビュー結果を病be necessary to report in detail the outcome of the peer review in the pathology

理報告書や最終報告書で詳細に報告する必要はない。ピアレビューが実施

report or the final report. A simple statement that it was conducted and that theされ，病理報告書には合意された所見が提示されている旨の簡潔な陳述書

pathology report presents the agreed findings would usually suffice.

で通常は十分である。

2.11. There is no requirement for the peer reviewing pathologist to sign the

2.11 ピアレビュー病理学者は，病理報告書や最終報告書に署名する必要は

pathology report or the final report. However, in the absence of a signature there isない。しかし，（報告書に）署名しない場合には，ピアレビュー病理学者

an expectation that the peer reviewing pathologist will sign the statement described が 2.10 項に示した陳述書に署名することは必然である。この陳述書は試in section 2.10. This statement should be retained in the study file.

験ファイルに保存されるべきである。

2.12. The identity and affiliation of the peer reviewing pathologist should be listed

2.12 最終報告書にはピアレビュー病理学者の名前や所属等が記載される

in the final report.

べきである。
3. ピアレビューの GLP 遵守

3. GLP Compliance of Peer Review

3.1. The peer review process can lead to changes in the interpretation of 3.1 ピアレビューのプロセスは，病理組織学的所見の解釈の変更をきたす
histopathology findings that in turn may influence the outcome and conclusion of

可能性があり，それが試験全体の結果や結論に影響することがある。そのthe study. Consequently, there is an expectation that the peer review should be

ため，ピアレビューは当然 GLP に従って実施されるものと理解される。

conducted in compliance with GLP. However, it is recognised that for the peer

しかしながら，ピアレビューを科学的に価値あるものとするためには，専review to be of scientific value it has to be conducted by a person with the

門家として適切な経験と知識を有する人物によってピアレビューが実施

appropriate specialist experience and expertise; consequently that may necessitate

されなければならないことは認知されている。そのため，特定分野におい4/7

the use of acknowledged experts in particular fields who do not work within a GLP て定評はあるが，GLP 施設には所属していない専門家に（ピアレビューを）test facility. When a decision is made to perform pathology peer review in a non

依頼することが必要となるかもしれない。非 GLP 施設にて病理ピアレビ

GLP facility it should be justified and recorded within the study plan and final

ューの実施を決定した場合は，その理由を試験計画書及び最終報告書に記report. Alternatively consideration should be given to whether it would be more

載すべきである。もしくは，ピアレビュー病理学者が試験を実施した試験

appropriate for the pathologist who conducts the peer review to perform their review

施設にて鏡検を実施する方がより適切か否かを考慮すべきである。そうす

at the test facility that conducted the study. This would remove the need to transfer

ることにより，病理組織スライドを施設間で移送する必要がなくなり，ピhistopathology slides from one site to another and would also allow the peer

アレビュー病理学者も確立された GLP 品質体制の下で仕事を行うことがreviewing pathologist to perform their work under the umbrella of an established可能となる。そのような場合には，ピアレビュー病理学者は，当該施設のGLP quality system. In such circumstances there is an expectation that the peer

関連する手順について適切なレベルの教育を受けることが必然である。

reviewing pathologist would receive an appropriate level of training in the relevant
facility procedures.
3.2. The study director will be making a statement concerning the extent to which

3.2 試験責任者は，試験がどの程度 GLP を遵守して実施されたのかを示す

their study complies with GLP. If electing to utilise a non-GLP organisation for peer

陳述書を作成する。ピアレビューを非 GLP 組織で行うことを選択した場

review the study director needs to be satisfied that the peer review process is

合には，試験責任者は，そのピアレビューのプロセスが十分によく管理さ

sufficiently well managed, and that peer review data is of adequate quality. Keyれ，ピアレビューのデータが適切な品質であると確信する必要がある。

elements to consider include, but are not necessarily limited to:

考慮すべき重要な要素を以下に示すが，必ずしもこれらに限らない。

3.2.1. Evidence of experience/expertise of the reviewing pathologist.

3.2.1 ピアレビュー病理学者の経験/専門性の証拠

3.2.2. A review of the facility’s SOPs or a documented agreement that the peer

3.2.2（ピアレビュー者の所属する）施設の SOP の内容確認，あるいはピ

reviewing pathologist will use the test facilities SOPs and procedures.

アレビュー病理学者が試験施設の SOP 及び手順に従うことに同意した文書

3.2.3. Chain of custody of samples and associated paperwork.

3.2.3 標本及び関連書類の出納管理

3.2.4. Security of samples and documents whilst at the peer reviewing pathologist’s

3.2.4 ピアレビュー病理学者の施設における標本と文書のセキュリティ

facility
3.2.5. Validation of any computer applications (if applicable).

3.2.5 コンピューターアプリケーションのバリデーション（該当する場合）
5/7

3.2.6. Adequate quality assurance activities which may include an audit of the

3.2.6 ピアレビュー病理学者が使用する施設・設備の監査を含む適切な信

premises and equipment used by the reviewing pathologist.

頼性保証活動3.3. If the peer review has been conducted in a non-GLP facility then this should be

3.3 ピアレビューが非 GLP 施設で実施された場合には，試験責任者の陳述

documented within the study director’s statement.

書にそのことが記載されるべきである。

4. 要求事項の要約

4. Summary of Expectations
4.1. Peer review of histopathology is an important part of the process which ensures

4.1 病理組織のピアレビューは，試験結果の解釈の品質を確保するプロセ

the quality of the interpretation of study results and can have a significant impact on スの重要な要素であり，試験成績に大きな影響を及ぼす可能性がある。そthe study outcome. It is therefore essential that peer review procedures are planned,

れゆえ，ピアレビュープロセスは，試験の完全性が損なわれることの無い

conducted, documented and reported such that the integrity of the regulatory study

よう，また一連の行為が完全に再構築及び実証できるように計画・実行・

is not compromised and activities can be fully reconstructed and verified.

文書化・報告されることが不可欠である。

4.1.1. Histopathology peer review activities should be described within the study 4.1.1 病理組織のピアレビューで行われる行為は，試験計画書や試験計画
plan or subsequent amendments.

書変更書に記載されるべきである。

4.1.2. Documentation of the peer review should describe the tissues and documents

4.1.2 ピアレビュー病理学者が調べた組織や文書について文書化すべきで

examined by the peer review pathologist. Reporting of the peer review should beある。ピアレビューの報告はその過程や述べられた意見が再構築できるよsufficiently detailed to allow reconstruction of the process and of the opinions

うに，十分詳細になされるべきである。

expressed.
4.1.3. There should be documented procedures that describe how any differences of

4.1.3 意見の相違をどのように解決するのかを示す文書化された手順が存

opinion will be resolved.

在すべきである。

4.1.4. Any differences of interpretation that result in a significant change of the

4.1.4 試験の病理責任者による元の解釈を著しく変えてしまう解釈の違い

study pathologist’s original interpretation should be discussed in the final report.

については，すべて最終報告書で論述されるべきである。

4.1.5. The identity and affiliation of the peer reviewing pathologist should be clearly

4.1.5 最終報告書には，ピアレビュー病理学者の名前や所属等が明確に記

stated in the final report.

載されるべきである。

6/7

本対訳は，日本 QA 研究会 GLP 部会第 1 分科会第 5 グループの第 12 期の活動の一部として，本ガイダンスの記載内容の理解を深めるために作成した資料です。なお，本資料の作成に際しては日本毒性病理学会が公表している和訳を参考とさせていただきました。ここに深く謝意を表します。

7/7