中部社会福祉学研究 目次
２０１8

第９号

日本社会福祉学会中部部会

シンポジスト立 岩 真「道筋を何度も作ること――7.26殺傷事件後」

也 ･･････････ 1「語りにくい語りの背景にあるもの」

木

全

和

巳

「障害者の自立と支援――その実現に向けて」

森

口

弘

美

「今だからこそ、地域生活をあきらめない」

辻

直

哉

コーディネーター
河 口 尚 子

家族介護者の抑うつと4年間の死亡・要介護状態発生との関連．
AGESコホート研究平松

誠 ･･････････ 37

ソーシャルワーカーは「ハラスメントの加害者とされた相談者」のアセスメントをどのようにおこなっているのか？
―アカデミック・ハラスメントの架空事例を用いたインタビューを通して―中澤

未 美 子 ･･････････ 45

当事者組織における創立期のコンフリクト― コンフリクトの共通点およびリーダーの対策効果 ―

平

松

和

J.D.ヴァンス著、関根光宏・山田文訳「ヒルビリ−・エレジ−：アメリカの繁栄から取り残された白人たち」

杉本

貴代栄 ･･････････ 67

認知症を患った母の介護物語─ 岡野雄一『ペコロスの母に会いに行く』─

伊里

タミ子 ･･････････ 73

水

野

和

弘 ･･････････ 55

研究ノート

アメリカ合衆国における知的障害者の高等教育機関進学の背景と現状

1

代 ･･････････ 77

2日本社会福祉学会中部地域ブロック部会 2016 年度秋季研究例会
シンポジウム高島進先生から何を学び引き継ぐか

日本社会福祉学会中部ブロック部会
2017 年度春の研究例会
開催要綱
１．日

時

2017 年 4 月 22 日（土）10：00 ～ 17：00
２．会場

名古屋市総合社会福祉会館研修室（名古屋市北区清水四丁目 17 番 1 号、名古屋市営地下鉄名城線「黒川」駅徒歩 5 分）

第３部シンポジウム「相模原障害者殺傷事件から問い直す“社会”と“福祉”」（14：00 ～ 17：00）①記念講演 「道筋を何度も作ること――7.26 殺傷事件後」（14：05 ～ 15：05）
講師：立岩真也氏（立命館大学）②パネルディスカッション（15：25 ～ 17：00）
パネリスト（予定）
・木全和巳氏（日本福祉大学）「語りにくい語りの背景にあるもの」
・森口弘美氏（同志社大学）「障害者の自立と支援――その実現に向けて」
・辻直哉氏（愛知障害フォーラム）「今だからこそ、地域生活をあきらめない」
コーディネーター：河口尚子氏（立命館大学）

1

記 念 講 演
うに、この事件が私たちに突き付けた課題というのは様々なものがあるわけですけれども、いずれにしても私たちはこの事件を忘れることができません。事件から 1 年近くが経過しようとしている今、改めてこの事件を見つめ直し、社会の在り方・福祉の在り方を考えてみようということで本日の企画を立案いたしました。本日のシンポジウムは記念講演と、パネルディスカッ
ションの 2 部構成になっています。初めに立命山田壮志郎先生 ( 日本福祉大学 )：館大学の立岩真也先生 ( 立命館大学 ) による記

中部部会春の研究例会のシンポジウムを開始

念講演を頂いた後、パネルディスカッションといたします。本日はお休み中のところ沢山お集

して障害者福祉の分野の研究者と実践者の方かまりいただきまして誠にありがとうございます。

らご報告を頂き議論を深めて参りたいと思いま

私は日本社会福祉学会のこの中部ブロックの部

す。全体で 5 時頃をめどに終了する予定ですので、会の担当理事を仰せつかっております、日本福

最後までどうぞよろしくお願いいたします。

祉大学の山田壮志郎と申します。どうぞよろし

なお、このシンポジウムは日本社会福祉学会

くお願いいたします。この日本社会福祉学会のの会員だけではなく、広く一般の方にも公開を

中部部会では、毎年 1 回研究大会を開催し、若しておりまして、多くの方が本日足を運んでく

手研究者や大学院生の学びの場を持ったり、会ださいました。また、シンポジウムには名古屋員による研究発表を行ったりしています。本日

市からのご後援もいただいております。名身連も午前中にそのような企画を催しました。それ

聴覚言語障害者情報文化センターからは手話通に加えて研究大会では、そのときどきのタイム

訳者と要約筆記者を派遣していただきました。

リーなトピックスを取上げて講演会やシンポジ

本シンポジウムの開催に当たりご協力を頂いたウムを企画しています。

関係者の皆様に心より感謝を申し上げます。

昨年 7 月 26 日に相模原市の津久井やまゆり園

それでは早速ですが、記念講演に移らせていで発生した障害者殺傷事件は、社会福祉に関わる

ただきます。講師の立岩真也先生は東京大学大私たちに取ってたいへん大きな衝撃を与え、誰学院をご卒業後、千葉大学・信州大学を経て、もが何かを考えさせられました。この事件は一

現在は立命館大学大学院先端総合学術研究科の度に 19 人もの命が奪われる戦後最悪の大量殺人教授でいらっしゃいます。障害者の問題・自己事件というだけでも衝撃的でしたが、それだけ決定の問題・尊厳死の問題などについて、社会ではなく、加害者が語った犯行動機は社会の中学の立場からご研究され、ここではちょっとごに根強く残る優生思想を改めて目の当りにさせ紹介しきれないほど数多くのご著書も刊行されましたし、またこれまで日本の社会福祉が追求ています。相模原の事件についても様々な媒体してきた地域での自立生活や施設収容主義の在でご発言され、後でご紹介があるかもしれませ

り方も問い直させました。あるいは社会福祉のんが、最近では杉田俊介先生との共著で『相模実践者を育てる学校関係者には専門職養成の在

原障害者殺傷事件―優生思想とヘイトクライム

り方を考えるきっかけにもなりました。このよ―』を青土社より出版されています。本日も会2場内で販売しておりますので、是非お買い求めて、かなりの数量の情報がここに入っていますください。

ので、そういったものを具体的な情報を元としては、参考にしていただければなというふうに思います。

本日は「道筋を何度も作ること」をテーマに

それで、さっきもご紹介がありましたが、今60 分のご講演を頂きます。それでは、立岩先生
よろしくお願いいたします。

年の初めに『相模原障害者殺傷事件』という本「道筋を何度も作ること─ 7.26 殺傷事件後」
講師 立岩真也 ( 立命館大学 )を出してもらって、そこに書いたことをちょっとずつ紹介をしながら進めていこうと思います。ちなみに僕は京都の立命館に勤めているんですけれども、本をいろいろと持ってきました。
こういう紙を自前で作って持って来たんですが、何かというと単なるチラシです。この本とか、それから私の最初の本で『私的所有論』という本があって、これも今文庫本になっているんですけれども、これの英訳版というのを去年作って、でも皆さんはほとんど関係がないとは思う
んですけれども、それ以外にいろんな本のデー

立岩

タをディスクに入れてそれで持って参りました。

真也：

ただいま紹介をしていただきました立岩と申

これのチラシが前の方にありますので後で皆さします。これから 60 分講演をさせていただきん持っていってください。たたき売りみたいでます。後ろの方にぼやっと見えているのは、私すけれども、本で買うと 10,000 円分ぐらいの本が勤め先でやっている 1 つは研究科の大学院生が入っているディスクです。それが買うと 1,000の指導というかそういう仕事をしているんです

円で、他の本と買うとただという、何やっていけども、もう 1 つその隣りみたいな感じで生存るんだろうと自分でもよくわからないんですけ

学研究センターというのをやっていまして、それども、毎度そういう商売をしています。荷物

ういうセンター長というのをやっているんですが重くって、そのせいではないんですが膝を痛が、ここのホームページを映してもらっていまめていまして、ちょっと行儀が悪いんですけれす。今日 60 分こういう話は長くすれば幾らでもども、机の上に座りながら話を進めさせていた

長くなるし、余り長くしたくないしというそうだきます。この本は、第 1 部と第 2 部と第 3 部いう話でもあるんですけれども、具体的な話はとなっていて、僕は第 1 部というのを書いたんなかなかできません。ですので、私の名前ですね、ですけど、7 月 26 日に事件が起って、8 月 10

立岩真也と言いますけれども、この名前で検索

日まで僕はこの『現代思想』という雑誌にずっしていただきますと、この今見えているページと連載をしていて、来月号が 133 回とかになるが最初に出て来ると思います。いろんなことをのかな、というところなんですけれども、それお話ししますけれども、それに関わる情報はこを毎月書いていて、それの締切りが大体 10 日のページ、あるいは元のホームという所にあるとか 13 日ぎりぎりそのぐらいなんです。丁度 7

このページからいろんなものが出てきます。そ月 26 日事件が起って、書こうと思っていたのをれから、この丁度真ん中に 7.26 に起こった事件

やめて、それでこの話をして良いかと言ったら、というのが正にこの事件についてのことであっ編集者が良いって言ったんで 8 月 13 日、10 日

3ちょっとありましたから書いて、その次の月もしてはそれを書いたわけです。ただ、今日はそ書いてそのまた次の月も書いて、それで雑誌に 3の中身の話はしません。ただ、この会場の中で回文章を書いて、それがこの本の元になりまし今精神保健福祉法というこの法律は皆さん知った。そういうわけで 3 つあるんで、ひとつずつているはずだと。こういう業界におられる、学お話をしようと思います。ちなみに今回皆さん

会におられる人であれば、学校で習ったはずでの手元に資料という形で出ているものは、今日す。ただ、それが今、国会で改選というか改訳お話する 2 番目の話に関係する直接に今日お話というか改定のプロセスに入っているというこしするわけではない話ですので、ごめんなさい。

とを皆さんの中のどのぐらいの方がご存じなの

今日のやつも今の名前で検索してもらうと、こかなというふうに思います。いろんな学校の土のページが出て来るので、そこの所で今日は 4

地の話であるとか、確かにあれはなかなか笑え

月 22 日でしたっけ、
今日は。ここでこれをクリッるというか、笑っちゃいけないのかな、よく分クすると皆さんの今、手元の資料集にあるもの

かりませんけれども、面白い話ではあります。

と同じものが出てきます。そうするとこの本へ

それから共謀罪というのはなかなかシリアス、のリンクがあったりして、この本に私たちが何

これも大変な、大切なことだと思います。ただ、を書いたのかとか、あるいは書評ですね。幾つそういうものに隠れてというか何というか、精かの新聞と幾つかの週間誌その他に書評が出ま

神保健福祉法の改定というものがこの事件が正したけれども、そういったものをご覧になるこに一つのきっかけになって、きっかけということができます。そういう意味で言えば、こういっとなんでしょう。今までそういう方向があった

たものを仕入れにというか、後で見ていただく

んだけれども、言って見ればこの事件があったと私は嬉しいです。それ以外に、例えば今日のということを一つのきっかけにして作られよう催しであるとか、今日私がしゃべるつもりであとしているということです。これがどういうこることとか、そういったことに関してツイッターとであるのかという話はしませんけれども、私をだいたい毎日 1 個ぐらい書いたりしていまがここで言いたいのは、事件のことは、事件がすので、そういったものも追っかけてもらえる、あったということは一応みんな知っている。だ

ときどき見てもらえると嬉しいかなと思います。

けどこの事件を一つのきっかけにして、一つの僕は、その 7 月 26 日に事件があって、最初に法律が変えられようとしていると。それはどう書いた話というのは、この話を精神医療とくっいう変えられようとしていることであるのかと付けた話にしちゃいけないという話を書いたんいうことが、例えばここにおられる研究職、専です。何でそうなのかという話はもう時間がな

門職の方々におかれてもどの程度調べているのいのでしませんけれども、ただそれは私だけがか、あるいは問題の問題性というものが自覚さ思ったんじゃなくて、7 月 26、27 日に知的障害・れているのかということを些か懸念するからで精神障害、そういった人達に関わる人達、特にす。

それだけではない、障害者に関わる多くの人達ということで、今日は中身は言いませんけれが、この話が精神医療、精神障害者に対する治ども、例えばここに最初のホームページの表紙

安対策ですね、そういったものに関わらせられから精神医療、精神障害という項目がこの右端るかもしれないという予感というか感覚を持っにあります。ここから 2017 年という所にいけてそれはよろしくないということをいち早く言ます。そうすると、今その法律の改定に関していました。私も同じことを考え最初に新聞にもいろんな団体がどういう声を上げているのかとそのことを言いましたし、また纏まった文章ということをご覧になることができます。ようや

4

く幾つかのマスメディアが短い記事を 1 つ、2ものはもっとマイルドにソフトな形で人々に関つ出し始めましたけれども、それ以外は全く報わることができる。だったら良いじゃないかと道されていない。即ち知られていないという状いう議論が当然あるわけです。

態に近いかと思います。それはよろしくないとさて、それにどういうふうに反論できるのかいうふうに思いますので、こういったページをと、あるいはできないのかということは、これ我々としては作って皆さんに見ていただいていはけっこう大切なことです。例えば、こういうると、そういうことです。今日 60 分で話せる話ことがその精神障害を巡る社会福祉についてのというのは限られていますから、とにかくこう

基本的な・根本的な・理論的な問題だというふいうことが起っているんだと。それについて知うに思うわけです。そうしたところについて本

りたいのであれば、知りたくなくても知るべき来であればこういう事件が起り、こういう法律だと思いますけれども、こういった所を見ていの改定というものが話題になる中で考え始めてただきたいというふうに思います。実際、事件は遅いわけです。遅いわけだけれども、じゃあが起ったときに多くの障害者に関わる組織・個

そこまで考えが詰められてきたのかというとそ

人とかがこの話を精神障害に対する治安の問題

うでもないように思うわけです。それは、私自だというふうに捕えるということは間違ってい身の反省でもあって、10 日そこらで書けること

るし、それに対する対策という形で話をずらしは僅かでしたけれども、しかしさっき言った何て行くというか持って行くということに対するか一つひとつ言われるともっともに思われるも懸念を表しました。

のに対して、やっぱりそれは違うよねというこ

しかし、そこの中で精神医療に関わる端的にとを私は言いたかったので、その話を第 1 部第言えば私立精神病院を経営しているような人々、

1 章の「精神医療の話をしないこと」というこそれに近い人々というのは、この事件に関してとで書いているつもりです。そういったことが最初からほかと違って積極的だった。簡単に言社会福祉学という学の中で 1 つの多きなテーマ

えば、これに関わる仕事を自分たちにやらしてとして考えられているはずなのだが、しかし実もらって良いよという感じの乗りだったわけで際はどうなのかという定義を続けてしたいと思す。それが半年掛けて実現しようとしているといます。それが 1 つ目の話の 2 つ目です。そしいうことが 1 つです。まず、それを知っていたてこれは、その理論的・学問的なという意味でだきたいということが 1 つ目の話の第 1 点でというそういうテーマであるとともに、極めてす。これは確かに理論的な問題というのも含ま

生臭いという意味でのポリティクス、政治的なれる。つまり犯罪というものを防止するというテーマでもある。つまり先ほど申し上げたようことは良いことではないかと。まあ良いことだに、これには言って見れば、仕事をしたいと言っと私も思う、あるいは思うことにします。そしてもただ単に仕事がしたいわけではなくて、おて、起ってしまう前に予防をするというのは起っ金になるんだったら仕事をしたいというそういてしまってから何かしらをするよりも、もっとう業界のポリティクスというのは明らかに働い良いことではないかと。といわれると確かにそているわけです。その大阪の方にある学園がどんな気もするなということになります。そして、

うとかという話も面白くておかしくて、おかしそれについて医療であるとか、あるいは福祉で

いばかりじゃなくて悲しい話でもありますけれ

あるとかそういうものが関わる。これも悪いこども、それ以上に全国津々浦々にあるんですが、となんじゃないかなと。警察というのがいささ

私立とは限らないけれども、精神病院というもか乱暴な所であるとすれば、医療や福祉というのが今どういう動きをしているのか。その経営

5

者達がどういう動きをしているのかということ

はいけなかったのに、事件が起ってからかわい

がこの話に関係しているわけです。関係させらそうな情けないことにそういう仕事を今またせれているわけです。と言ったことについても我々ざるを得ないということを思うわけです。そうはというか、研究者であり、実践家である人々

いったこともひとつの中に精神医療と精神障害は関心を持たざるを得ないのが、しかしそういっ者・精神病者との関わりというものが、これはたことについてどのことが知られ、そして言う

精神医療、精神医療というと俺たちは関係がなべきことがその専門職なら専門職の団体によっいという話になるかのようだけれども、しかし、てどの程度言われているかということになると、じゃあその社会福祉というものが精神障害といこれはまた残念な状態であると言っていのでは

うものにどういう関わりをして行くのか。今回ないかというふうに思います。私はそういうこ

1 つなるほどねと思うのはそういったその警察とが気になって、2015 年ですから一昨年ですが、と一緒に社会福祉もやりましょうみたいな所に『精神病院体制の終わり』という本を 1 つ書き

流れて行き兼ねない話が支援という言葉の基にました。これは私は今京都に住んでおりますけ

語られているわけです。だからこれは、言葉のれども、京都に十全会病院という今でも立派に歴史みたいなものがあって、例えばこれも少し存続している大規模な精神病院があり、それが調べて見ると分かるんだけれども、1960 年代

1970 年～ 80 年代に掛けていかに世論の国会でのごくごく終わりの方まで、社会防衛という言も批判に晒されつつ立派に生き延びてきたのか。

葉は明らかにポジティブな肯定的なうるわしい、

改革改革といわれた改革が結局のところ、さし

喜ばしい言葉として語られていたわけです。そて進められなかったのは何故かということにつれがしかじかとあって今は社会防衛というのはいて考えてみたものなんですが、つまり今先ほ

何かしらネガティブな言葉として語られるようど言ったように、法律が変えられようとしていな、そういったことがどの程度知られているかる、だけれどもそれについて知られることさえということがありますけれども、じゃあその社ないという状態なのだが、そしてそれはそれで会防衛の何がよろしくないのかということです。

問題なのだが、もう 1 つ、この十全会病院の事だけれども、なんとなくこの言葉は何かよろし件のときには十分にというか、国会でも議論さくない言葉なんだなというふうに我々は思うに、れ、厚生大臣も怒り、野党、与党での国会議員

変わりに支援という言葉を今は使っている。じゃもこの問題を問題として取上げたわけです。

あその社会防衛というものと支援というものがどこが決定的に違うのか。

しかしながら、それはさしたる成果・効果というものを産みださなかったわけですね。そししかし、今なされていることは、言ってみれてそれが今に至っている。これをどう考えるかば精神障害が関係して出される犯罪というものということもあったりする。この種の事件があっから社会が守られればよろしい。そのためにはた時に、事件そのものについて何がしかをもう

何がしかのことをするのが好ましい。そしてそ語るということは当然なされるというか、なさ

れに、医療や福祉が関わることもこれはまた好れるべきとかべきじゃないという手前で、人はましいという話の流れにはなるとすれば、社会様々思ったんだろうけれども、ただ私は何か物防衛という言葉は今使われず支援という言葉にのを調べたり書いたりする立場の者として、こ変わったのだが、その支援というものを支援とういうことについてまだ考えるということが足いう肯定的な言葉であるが故にそれをそのままりなかったと、知らせるということが足りなかっ

肯定できるかというそういう話になって来るわ

たと。そこのところはもっとやっておかなくてけです。そういった所にその社会福祉学的な制6

度というんですか、そういったものが求められ

それは病者・障害者運動史研究というテーマのる。支援と言えば何か良いことだという話で、ものです。病者・障害者の生き死に正確に関わ何か先に進んでしまう。考えずに前に行ってしり、どういうことが今までなされ、言われて来まうということでよろしいのかというそういうたのかということを我々は本当に知っているのテーマ系というものもひとつに差し出されていか、ちゃんと覚えているのか、そういうことでるんだろうというふうに思います。1 つ目の話はすね。で、それについても甚だ疑問なのであって、終わります。

知られていない・記憶されていない・記録され2 つ目の話は歴史の話です。これも我ながらていないというふうに思っています。そしてそ事件は先週起ったというのに、歴史って何といれを行うのが、やっぱり研究者の使命というか、うふうに思うわけです。ただ、これについては仕事の一部であるはずなのだが、大した仕事をいろんな人がうるさいわという言葉にある主触してないなという感じは私はしているわけです。

発されたんでしょうね。ナチスの時代の出来事、で、だからやろうということなんですけれども。

あるいは日本のことも含めて優生学というのは

例えば僕は社会福祉学の出身でもないので、社

こういう歴史があってということが、ようやく

会福祉学の教科書を端から端まで読んだというというか久しぶりにというか語られたというこ

わけではないんですが、多分 1963 年の作家水とは、僕は結構というか、なされるべきであっ上勉の『拝啓池田総理大臣殿』という公開書簡たことだとは思います。更になされてもよいこです。そのときの総理大臣が池田勇人でしたかとだと思います。ただし、私が見たいのは、とら、これは社会福祉の教科書に載っているんじゃ

いうか見ておきたいのは、もっと後にもいろん

ないでしょうか。どうなんでしょう。ですから、なことがあったということをやっぱり若干専門

その学部生も知っているような気がします。水

家の皆さんでどの程度のところで我々は知って

上勉の娘さんが障害者だったということもあり、物を言っているんだろうということです。これそれから当時島田療育園という今で言うところ

がこの『相模原障害者殺傷事件』というのの第 2の重身、重症心身障害児の施設というものが 50章になりました。そして今日、皆さんの所に資年代の終わりから 60 年代の始めにかけて手弁料集の中に入っているのは、実はそれに関係し当というか始まるわけだけれども、運営が困難て、こんなことをする人はあまりいないと思いになった。そういったものを見聞きした水上勉

ますけれども、日本の学会・研究業界では、科が、重身の施設への公的な支援を訴えるという学研究費というのがありますよね。文科省に毎そういった書簡を書いて、それが中央公論だっ年出して、7 月 1 日に当たるか外れるか決まる

たと思いますけれども、出るわけです。これはというちょっとドキドキみたいな、そういうも知っているはずです。知らなかったらちょっとのがありますけれども。それに書いた研究のおやばいと思いますけれども、それが多分その社金をくださいという書類を今日の書類にしてし会福祉学の教科書の中では日本の障害者福祉とまったんです。何かしら不謹慎な気がしますけ

いうものの、黎明とは言いませんけれども、進れども、ただそれはやっとかなきゃなというふ

歩を促したひとつのきっかけという形で、取上

うにずっと思っていて、毎年出して何故か当たげられているんではないかというふうに思いまんなくて、こういう愚痴を言う場でもここはないす。そしてそれは、別に虚偽ではない。事実そと思いますけれども、なかなか当たらなくてよういったことがあったわけです。ただ、今回こうやく当たりました。ですから、この 4 月からの本に書いたことは、あるいは私が別の本で、プロジェクトを始めて行くつもりですけれども、僕は安楽死など尊厳死などという暗い話につい7

て十何年、物を書いて来ている人間でもありま出した同じ 63 年に、それを訴えた同じ作家が両して、ここで今ちょっと見えるかな、『良い死

方とも人によく知られている『中央公論』とい『という本と、『唯の生』という本があり、それ

うのと、『婦人公論』という 2 つの雑誌で、一方から『生死の語り行い』という本があり、このでは福祉の推進を言い、一方ではある場合には主題だけで 3 冊本を書いているんですが、そし子供は殺したほうがいいということを言っていてもう 1 つ、これは電子書籍という形で、これる。例えば、こういうことをどういうふうに考からの話に上げる文書を全部集録している資料

えるかということなんです。ここから考えられ集を『与えられる生死』というのを出している

ることは幾つもあると思います。100％邪悪なんで、よろしかったら家に帰って買ってくださ

悪い人間というのかな、そういった人が人を殺いということなんだけれども、何が言いたいか

すわけではない。見つかる人が実際そういう人というと、63 年にここの中にも『拝啓池田総理間でもあったわけです。親としてある主の社会大臣殿』も全文集録しています。これを全部読的な発言者として福祉の推進を訴えて。しかし、

んだ方どのぐらいいらっしゃるんでしょう。私その同じ人間が同じ時期に殺すことを言っていが思うに余り良い文章じゃないという気がしてる。そのぐらいに 1 つのいろんなことが読み取いるんです。水上勉という人はもっと立派な作れるわけだけれども、そのぐらいに危ういとい家だったというふうに記憶しているんですけれうことも言えるかもしれません。それから、そども、それは今日はお話ししません。ですけれの福祉の推進ということと、人を殺すというこども、私がここでお話ししたいのは、丁度同じ年、とは必ずしも 180 度こういうふうに逆向きのこ

1963 年の 2 月に『婦人公論』という今までもあとではないかもしれないということも考えさせると思いますけれども、雑誌で「奇形児は殺さるようわけです。そういったことが歴史の中にれるべきか」という座談会が行われているんで幾度も実は起って来ているわけです。ところが、す。ここの中に石川達三、芥川賞作家。それから、

恐らく多くの人々はこんなことを知っている必

戸川エマ、小林提樹、これがその島田療育園を要はないのだと思います、私は、こんな暗い話を。

創始した医師です。それから水上勉。それから

ただ、少なくとも社会福祉学、社会福祉の実践

仁木悦子、これは二日市安の元妻、推理小説家の専門家である皆さんは、そういったことは最ですけれども、座談会を行っている。ここで何低というか知っていたほうが恐らく良いんだろを語られているかというと、水上勉は重度の障うと思うし、学生にも教科書にその『拝啓大臣

害児が生れて来たときに、その人を殺すか生か殿』ということしか出てこないのであれば、しすかを決める政府の委員会のようなものを作っかし同じ時期にこういうこともあったんだよとて、そこで障害児の生死を決めるべきではない

いうことは知らせていいんじゃないかなというかと。すべての障害児を生きさせるのは忍びなふうに思いますし、そして各々自らのこととしいという発言をしている。それに対して、石川てそれについて考える。そして、それはそんな達三という、これも比較的社会派の小説家としに大昔というわけではない。私は 1960 年生まて知られた小説家であったわけだけれども、これなので、けっこう良い年になっちゃんだろうの 2 人がそのラインで最初から最後までずっとかと思うわけだけれども、それにしても私が三しゃべっているという座談会なんです。小林提つとかそういう時期で、そんなに第 2 次大戦で

樹は私はそんなことをしませんという言い方をあるとか、そういう昔の話でもない。戦争が終しているわけだけれども、全体としてはそうい

わってもうずいぶん経っている。そして、明確うトークなんです。例えば、障害者福祉を生みにそういった所から脱して生きた方が良い場合

8

もあるけれども、殺した方が良いということもけでもそういったことが起っているわけですよあるということに対して、いや駄目だというこね。ただ今回事件に関わったその報道関係の人々とを子供を殺した事件をきっかけに、それからも含めて、1970 年のことも、そして 2004 年のその後優生保護法の絡みで殺すなということがこともほぼ知らないで、大変なことが突然起っ

はっきりと言われるのは 70 年、72 年というあ

たというふうに思い書いているわけだけれども、たりです。これも少し不思議なことです。つまそういうことでもない。

り殺してもいいということを一方で言った人がしかし、何も変わらなかったわけでもない。

63 年にいて、それから 7 年しか経っていないわ

そういったことをどう見るのかということが社けです。これはこう歴史ががらっと変わったと会福祉学にも、私は社会学をやっている人間だ

見ていいのか、それともそうではないのかといけれども、あるいは障害学にも多少関わっていうことをそういったことも含めて、歴史というる人間だけれども、向けられている問い、定義

ものはそんな過去からの教訓とかいうそういうされている出来事ではないかというふうに思い

何か昔のことではなくて、50 年、60 年というスます。これが 2 つ目の話でした。

パンの間で起った出来事というものを見て行く・

3 つ目の話は、この本の第 3 章で、これが今回知って行く。少なくともそういう生業としてその講演のタイトルにそのまま使わせていただきこに関わる人達は知っておく必要があるのではました「道筋を何度も作ること」。事件が起ってないかというふうに今私は思っています。
「相模

いろんな所から、じゃあどうしたら良いんでしょ

原事件」と今度の事件は言われているわけです

うと。どうなったら良いんでしょうということ

けれども、この本の第 2 章に書きましたが、僕を繰り返して問われたわけです。僕は僕なりには相模原事件というのは 2004 年の事件として記

頑張ってその時々苦し紛れにいろんなことを言憶していたんです。ただ、2004 年の事件を相模いましたけれども、他方でこれはこの事件に限原事件として記憶している人は今日本に 10 人ぐ

らずいろんな所で、物を書いたり、物を書いた

らいしかいないかもしれない。それは何かと言ついでに話したりする時に、じゃあどうしたらうと、相模原で ALS の男性が死んだ。母親が呼良いんでしょうということを何かずっと言われ吸器を止めたと。それが裁判になったという事続けて来た気がして、それは答えなければいけ件なんです。それは、母親が死んだり父親が死ないんだろうとは一方で思うし、一生懸命頭をんだりという悲惨なその続きの物語があるんで絞ってこうしたら良いああしたら良いというこ

すけれども、まとめて 3 人死んでいるんですけとを言ったり書いたりするわけです。それも我々

れども、それが尊厳死・安楽死という形で言わの仕事だというふうには思っています。ただ、れ、あの時に子供を母親が殺したことを社会がなんかなあという感じはいつもして…。どうし認めなかったが故に、その母親が死ぬことになったら良いんですかと言っている側が、この問い

たんだという形で、殺すことが、別の言葉で言に答えはないなというふうに最初から思っていえば呼吸器を止めるということが正当化されもて、あるいは答えがあったとしてもそれを実現した事件でした。この話は 1 時間ぐらいできる

することはできないというふうに思っていて、んですけど、しませんけれども、例えばそうい

それをその問いを自からが答えることなく発し、うことがその前の 10 年前に起こったということ

そして相手がごにょごにょ言う。それを受取っです。それからその 20 年、30 年前にはやっぱてやっぱり難しいですねとか言って話が終わる。

り横浜で脳性麻痺の女の子が殺されているわけ

そういうふうにして世の中が続いて行くというです。そこに抗議があったりもした。神奈川だ

そういう感覚みたいなものが僕はあって、何か

9余り楽しくないなという感じがしてきたわけでだけれども、多少めんどくさくても付き合ってす。だから簡単な答えを求めて、その簡単な答もらわないと仕方がない。簡単に、「じゃない

えがないと、ないよねというところで何か妙によね。終わり」って済まされたら浮かばれない

納得してしまって、その今の状態が続く。しょわけで、死んだ人も浮かばれないわけで、死んうがないよねみたいな感じで。そういうのって、だ人は何したって浮かばれませんけれども、浮

何かさぼっているというか、問いを出す人もさ

かばれないわけで、やっぱりさぼらないで考えぼっている。この答えを受け取る人もさぼってて行くということはあるんだろうと思っている

いる、そんな気がどうもするところがあります。

わけです。ただ、それと同時に本来すぐにでき

そういうことを考えながら、でもどうして行くてしまうはずのこととか、単純な誤解とかそうのかということを言える所から言って行く。いいうのも一杯あって、そういうのはそんなに手ろんな道筋で言って行くということなんだろう

間暇かけずにやっぱり直して行くというか、言と私は思うわけです。例えば、新聞とかだと 60

い続けて行くことがあると思うんです。例えば、字とか、100 字とか言われるわけですよ。それ

どういうことかというと、社会福祉学の論文とは無理なわけです。私はでも何か物を考えて来いうのは大体最初の 1 文、2 文は決まっている

たとすれば、そういうどうするのということをわけです。
「少子高齢化向かえる云々」という考えて来たんだろうと思います。それは私にとっふうに第 1 文、第 2 文は必ず始まっているわけては、優生思想という言葉の前に能力主義といです。よせよと僕は大学院生に言いますけれど

う言葉でしたが、能力主義というものをどう受も、そういう話です。少子高齢化が急速に進んけ止めるのか、どう考えるのか、そういったもでいて我々の社会は段々大変になっているんだ、のを社会のシステムとしてどういう形で引き継だからっていうふうに話が始まる。実は今回のぐことがやむを得るのであれば引き継ぎながら、事件の容疑者も基本同じことを思っているわけ

しかしどこまで変えられるのかということは私です。そして、ある意味皆さんより真剣にその自身の最初からのテーマであったわけで、それことを憂いたかもしれない。これから社会がどがその『私的所有論』という最初の、20 年前にんどん大変になって行くんだ。たから、何とかもなりますけれども、本のテーマでもあったわ

しないといけないというその切迫した感覚におけです。文庫本にしたら、弁当箱みたいだとよ

いては、皆さんよりも切迫したものがあったかく言われるんですけれども、1,000 ページとかもしれず、故にやっぱりちょっとぐらい殺してになってしまいました。でも 1,000 ページぐら

おかないと思ったというふうに言えるわけです。

いちゃんと書けないと思っているんです、本当ですからね、より真面目に、より極端に信じてに。無駄に書いているわけではなくて、やっぱいたということであって、その信じている事実、りそれだけの、60 字ではなくてやっぱり 1,000認識というものは我々の社会が広く共有していページ分ぐらい考えて言わなきゃいけないことるものと、そう大きく変わらないんじゃないかなんだろうというふうに私は思っていて、それという所から考えて来ているわけです。そして、を今回の本の中でも一部繰り返しながら、プラ

その認識が正しいのであれば正しいなりにすぐ

スアルファを言うということをしています。だ

どういうふうに引き受けるかということを考え、から、答えは出す。答えはあると思って、答はでもその認識がもしかしたら半分ぐらい間違っあると思うから、あるいはあるべきだと思うかているかもしれないと、80％ぐらい間違っていら、それについて考えて何がしかを書いて行く。

るんだったら間違っているというふうに言わなだけどそれには、それも言い訳がましくなるん

きゃいけないと、そういうことだと思うんです。

10

私はこの件に関してじゃあどう考えるかというもう 1 つ、これからディスカッションの時間と、間違っているというふうに考える。つまりにも話が出ると思いますけれども、それは施設

少子高齢化の社会に向いて社会はどんどん大変の話です。今回意外とてきぱきとしゃべっていになって行って、これからとっても沢山工夫をるので時間がまあまあありそうなのでちょっとしないとやっていけませんというそういう筋書

ゆっくり目にします。今回事件があった後、どきなのだが、そうではないというふうに私は感

ういうことが起ったかというと、一方でわりとじるし、思うし、それを言えると思うので言う。

割り切れている諸君、People First とかあの辺の、

例えばそういうことだし、これは理論的な次第

今どきだと当事者という感じで言われている人、でもあると同時に、このように溢れ返っている

本人達が、この施設駄目じゃんということをい数字というものをどう解釈するか。少子化率・うという、そういうスタンスでありそういう所

高齢化率・政府に溜まっている赤字・税金の割合・からの発言があったと。これはこの新聞・テレ

保険料・年金の額・その他諸々、それをどうい

ビにもある程度は出たし、それからこの間いろうふうに理解するかというそういうボウガイ●

んな集会に、私も福岡やら大阪やら、なんやか

45：57 ●でもある。そういった時に、私はこのんやちょっとずつしゃべらせてもらいましたけ

社会に蔓延し、そしてみんなはそういう危機感

ど、
そういう所でも聞かれた話です。と同時に「でを何となくやり過ごして毎日過しているんだけもね」みたいな溜息みたいなものがあって、「それども、彼は妙にそれ様に真面目にかぶれてしうは言ってもね」っていう話があって。例えば

まったかもしれず、殺さなきゃいけないという

先ほども 63 年の話の続きで言うと、63 年といふうにまで思い詰たのかもしれないと。その社

うのはそういった座談会があり公開書簡があっ会認識。社会は大変だと。これからもっと大変たわけだけれども、その後起った出来事というになって行くことをどういうふうに考え直してのは 1965 年、66 年というあたりです。何が起っ行くのかということも、じゃあこれからどういたかというと、それを今、『現代思想』という

うふうにやって行くのかということを考える上雑誌に毎月 16,000 ～ 20,000 字を延々と書いてで、必要になって来ると。それに対して、私自いるんだけれども、65 年ぐらいに、筋ジストロ

身は、そんなに大変じゃない。お金のやり繰り

フィーの親の会というのが結成される。それかをちゃんとすれば、何とでもなる、何とかなる。

ら、重症心身障害児の親の全国組織というのが

ただ、お金の集め方・使い方が間違っているん

結成されるのが 65 年です。何を主張するかといで何か世の中が暗くなっているんだということ

うと、いろんなことをもちろん主張して要求すを言いたいと思っています。例えば、そういうるわけだけれども、一番大きい部分はとにかくことが 1 つあります。これはもしかすると優性

この子が暮らせる場所をというそういう主張で思想の歴史という問題に対する正面からの答えした。で、その人達に対して用意された場所とではないかもしれないんだけれども、そういういうのが何かというと、国立療育所でした。こ主義を、思想というものを採用せざるを得ない

れもご存じの人はご存じのように、この国立療ということの 1 つの理由にはされているわけで育所というのは終戦直後に今まであった主にそすよね。その危機感というのは。とすれば、その自治体が運営していた療養所を、これは GHQこを分析し、可能であれば中和する、緩和するが絡むわけですけれども、国立療養所という形と言ったことがその 1 つのその学問の課題としで再編する。そこの中に終戦後で栄養状態も悪てあるんだろうというふうに思います。それが 3かった、衛生状態も悪かった中で、大量の結核のつ目の話の 1 つ目か 2 つ目かの話です。

人達が出てきてこの結核療養所という形で結核

11

療養者を収容していく。これもある意味立派なれて行った筋ジストロフィーの人達が、70 年代、

社会防衛のための施設であったわけです。ただ、80 年代に少しずつ国立療養所から出て行くといそれが 1950 年代に結核の人達が減って行くとそうそういった出来事が幾つかあった、それを今の人達は退院して行く。ハンセン病の人達は治っ調べ直しているんですが、そこの中でも同じ構

たけど出られないということが同時に起ってい図の話が出てきます。誰かが出ようとする。例

たわけですけれども、とにかく結核の人達は何えば千葉県の下総病院から出ようとする。そう万、何十万という単位で出て来た。それの受けすると、この子はもう大人なんだけれども、こ皿になったのが、受け皿になったというか、じゃの子は世間のことを知らない。出たら何か良い

あそれで国療が無くなったかというと無くならことがあると思っている。でも、そうでもない。

なかったんです。変わりに 60 年代を掛けて収出てからの生活は大変だ。筋ジストロフィーだ

容していったのが重身の子供達であり、筋ジス

から健康のことも大変になる。
「その施設は良くトロフィーの子供達であったわけです。そしてない。地域が良いんだと」いうそういう輩がいて、それを推進して来たのが、筋ジストロフィーのそういう連中にお前はたぶらかされているんだ。

子供達の親達の全国組織であり、知的障害、重だまされているんだ。そして、そいつらは支援

複障害の子供達の親の会であったわけです。そ者は今は手を貸すかもしれないけれどもやがて

ういう人達がこれまでずっと進めて来た。例えいなくなるんだということを親達が言うわけでば、今回この事件の後にも、例えば手を繋ぐ親す。そういったことが、繰り返されて来た。その会であるとかそういう人達の組織で、その人してそれは、その親が言ったことというのは嘘

達はその不幸なかわいそうな大変なことが起っかというと必ずしも嘘ではない部分も含まれてたことを十分に悲しんで、社会に対し知的障害いるんです。だけれどもというあたりです。しに対する偏見・差別をということを語られたわ

かし、その人達は出れたし、出たし、出てかっ

けだけれども、施設をじゃあということに関したということがあった。何が言いたいかというてはなかなか難しいものがある感じでございまと、あらゆる人が施設から出られるのか、出るした、という構図が今に至るも続いている。例

べきなのかという答えが出るような出ないよう

えば、この津久井やまゆり園という施設がこれな問いを発っする暇があったというか、出たいからどうして行くのかということに関してもそし、出れるし、出ると言っている人を阻んでいる

ういった所が続いて行くし、例えばじゃあこう構造というか、構図というものが現にある。そいうことをどう考えればいいのかということで、れを具体的にどういうふうに解除して行くのか、「両方がもっともだ。終わり」という話なのかと変えて行くのかという問いだけがあるというふいうことです。「出るべきでしょう」という、今うに考えればよろしいんだというふうに思ってとなってはある種の正論があり、でもねという、います。そして、そういった方向に行かず具体

今では実感派というか、そういったところがあ的にそれを阻んで来たシステム・仕掛けというる。これは確かになかなかな厄介な問題ではあものが我々の社会の中に、その福祉の中にあっります。そして、ここでも、はい答えはっていて来たはずで、それが何であったのか、それをう答えは出ないかもしれない。しかし、これもどういうふうに解除して行くのか変革して行く

何か問いの立て方がちょっと間違った気がするのかという問いがあるんだと思います。そしてんです。これも歴史を遡るというか歴史を把握

それを 60 年代に先ほど言った歴史の中で、施設するべきだということに関係するんだけれども、に入り、70 年代、80 年代にそこから出ようとし、今は僕はそうやってその 60 年代に国療に収容さ出た人達が、その苦闘というのか試みの中から

12

何を示しているのかということを学ぶ必要があているのかというとそうでもなくて、こんな全る。私もかつては 1990 年に『生の技法』といく同じ話を我々は 30 年経っても蒸し返している

う、家にあるのだけ持ってきたので今日は２冊わけです。そして何か難しいと言ってぼやいてしかありませんけれども、本を書きました。こいるだけであるんですね。だとすればやっぱり

れは、施設を出て来た人達の話です。実は、そさぼって来たと。たいしたことをしていないとの時に、よく読むと、よく読むとって変な話でいうことなんじゃないんだろうかというふうにすけど、自分が書いているのに、ときどき自分思うわけです。一つ、あともう 10 日ぐらいででも忘れているんで、よく読むと書いてあるん

発売になると思うので、ちょっと宣伝しておきですよね、註とかに。日本の自立生活運動といますけれども、「生の現代のために」という連載

うのが脳性麻痺の人を中心に進められて来たとを、一番最初から言うと 133 回なんですが、そいうことは、この本に我々が書いたとことです

この中で生の現代のためにという連載をしていし、それはそれで事実間違ってはいないんです。

ます。今、20 回目ぐらいで、今年中に本にした

ただ、それとそんなに違わない時期に筋ジスト

いと思っていますが、それの 4 月の末に出る 5

ロフィーの人が出ている。ただ、そして自立生

月号は、今名前を出した高野さんという人の話

活センターという名称の組織を作ったのも、若をしようと思ってその話の手前で終わってしま

干不正確な言い方をすれば、例えば静岡のセンいました。1970 年代の初めの話で終わってしま

ターという、それから千葉の宮崎、宮崎県の宮いましたが、そこと頭の所で紹介をしています

崎ではなくて千葉市の宮崎なんですが、そこにけれども、去年とあるひょんなことからという作られたセンターというのは公称で、例えば八か、知り合いに会った人がいて、フルゴミさん

王子のヒューマンケア協会というのは 1986 年というんだけれども、この人です。72 年生まれにできているんですけれども、その千葉であっか。僕より一回り下ということです。でももうたり静岡であったりというのは 82、3、4 年と45 とかになっている筋ジストロフィーの人です。

かにそういった試みが実はなされているわけで

ちなみにこの回で書こうと思った高野さんとか、す。ただ、それを始めた、例えば千葉県にいた

福嶋さんというのは、僕は「生の技法」を 20 代

高野さんという人、それから福嶋さん、高野岳の終わりに書いた時、そのためにいろいろと調志、福嶋あき江という人ですけれども、その人べ物をした時にすでに物を書いていました。で達は筋ジストロフィーのリシュウム型、とくにすので知っていました、80 年代の半ばぐらいに。

高野さんはそうでしたから、20 代で亡くなってその時は、何ていうかな。偉い人というわけでいるわけです。つまり施設を出て 2 年、3 年しもないんだけれども、僕らみたいにぺいぺいでか生きることができなかった、そのため、その調べ始めてというんじゃなくて、何かこう先を記憶というものは早々に失われたわけだけれど走っている人というか、そんなイメージがあっも、しかしそういうことは実は起っている。そたんです。だけど、それが 10 年とか 20 年とか、して、その今で言うところの地域移行に際してとくに 20 年かなユルバラ？出た時です。皆さは先ほど私が申し上げたようなことが親から言んご存じだと思いますけれども、『何を言ってる

われ、周囲から言われ、病院から言われ、しかし、

バナナかよ』という本ですが、あの所に出てい「でもやっちゃった」であったり、やっちゃったる鹿野さんというおじさんがいるじゃないです

あげくにまた大変なことがいろいろと起ったりか。あのおじさんも亡くなりましたけども、彼ということがあったわけです。じゃあそれだけが 1958 年生まれだっていうのを書いた時にあのことをどれだけその教訓にしてというか、しあそうだったかと思ったんです。僕と 2 つしか13

上じゃないよと思ったんです。僕はその 80 年代、な社会資源として来た制度というのを、僕も今だから 30 年以上も前に鹿野さんのことを知って関係者が何人か施設に入所していたり病院に入いて、書いた物によって。だけど、そういう意

院したりして、病院の、あるいは地違のソーシャ味でそんなに年が違わないで、僕が調べ始めた

ルワーカーというか相談員というかとしゃべる

頃に 20 代で物を書いてて。それで、上手いことことがあるんだけれども、たいがい誰も知らな生きながらえられて、そこそこながらえた人もいです。というようなことが現実を規定していいるけれども、今僕はしゃあしゃあとここでしゃるわけです。つまりその人達が専門家達が知るべっているんだけれども、早々に 80 年代ぐらいべきことを知らないということが、その制度さにこの世から消えてしまった人達がいるというえ使えば簡単に出られちゃうことが出られないことなんですよね。それでフルボミさんはそれということを作り上げているわけです。例えばより 10 年ぐらい一回りぐらい後になって生まれ

そういうことを自覚する・知る。で、変えるこた人で、今 45 です。石川県の輪島の出身で、金とができる。そういうところからやって行けば

沢市に医王病院という病院があるんです。国立

良いだけの話であって、果して施設というもの

療養所です。今は独立行性法人になっちゃってはとかというふうに考える必要も多分ないんだ

いますけれども、医師の王様と書いて医王病院

ろうと私は思っています。そして、そのためにです。その時に筋ジス病棟に 6 才か何かで入って、何がネックになっているのか。1 つは、そういっ

40 年弱なんです。その人が病院を出たいと今言ったある制度を専門家が知らないという身も蓋もてて、今年中に出られると僕は思っているんでない話が 1 つあるんだけれども、それだけのこ

すけれども、それの支援というか私はちょっととでもない。今日最初に第 1 の話の時に精神病関わっているんです。じゃあその彼が、私はこ院の話をしましたけれども、やっぱり施設は施

こにいたいという人まで今すぐどうこうという設で施設に人を留め置いている構造があるわけ

ことはしなくて良いんだろうとは僕は思います。

です。端的に言えばお金のやることがあるわけ

だけどこの人はずいぶん前から出たい出たいとです。今病院はご存じのように 3 か月しか同じ思っていて、なんやかんやあってようやく今年所にいられないというえらい大変なことになっ何とかなるかなということなんです。そのためていますけれども、あれはあれで 3 か月を超えに、本当に今かなり全国的にもこういった件にてしまうと儲からないような仕組みになってい出来事に関わって来たちょっと腕の良い人間がるわけだけれども、幾つかの例外はあるわけで束で関わっていて、それでなんとかなりそうとす。精神病院が 1 つそうです。それから、筋ジいうそういう今状態なんですけど。でも逆に言ストロフィーの病棟というのもこれもいろんなえばそれだけの駒数を使って手間を掛けてやら

複雑な仕掛けがあるんだけれども、長いこと置ないと人一人病院から出られないということがかしても儲かる。少なくても損にならない構造起っているわけです。今ある出来事ってそういうというものがあります。そういった中で、多くことなんです。それは、大変だとも言えるんだの人達が追い立てられるように施設や病院からけれども、全然大変じゃないとも言える。例え出られるその他方で、出たいという人が出られば、その金沢、石川県というのは障害者総合支ないというまだらなことが今起っているわけで援法と僕らが言っている法律の重度訪問を使っす。それには、これも最初にお話をしましたけている人は 1 人もいないんだそうです。例えば、

れども、業界と学会は大体の場合残念なことに

そういうことです。もう一言加えておけば、重くっ付いているわけですけれども、精神医療な度訪問という、地域で暮らしている人達が重要

ら精神医療で病院を経営している人達の医師生

14協と言いますけれども組織がちゃんとあり、そうふうに思う今日頃々ですという話で私の講演の人達が政治とちゃんとつるみ、そういった中を終わらせていただきます。どうもありがとう

でこの私が精神病院体制？と言っているものとございました。

いうのが温存されている。それは、堅固な構造でもあるけれども、しかしたかだか金の回りが山田

政治家を介して間違った金の使われ方が、使わ立岩先生 ( 立命館大学 ) どうもありがとうござれているだけのことと言えば「だけの」ことでいました。少し時間がありますので、少し 1 つ、あるんです。そういう意味で言えば原理的には2 つ程度ご質問があればお受けしたいと思いま

簡単に変えられることでもあるのです。そういっ

すけれども、どなたかいらっしゃいますでしょたことを考えるならば、世の中変わりますかとうか。せっかくの機会ですのでどうでしょうか。

か、差別はなくなりますかとかそういうだるいよろしいでしょうか。はい、じゃあお願いします。

ことを言ってどうなんでしょうとか言っている

質問者―すいません。私はちょっと学会員では暇があったら、具体的に今出たいという人がこないですけど、病院のソーシャルワーカーをしこにいるんだけれども、それを出させるためにています。先生のお話の中にあった旧国立療養はどうしたら良いんだということを考え、考え

所のソーシャルワーカーです。ちょっと今お話

なくてもやれる道筋というのは十分に沢山あるがたまたま今そういうふうに聞いたので、いろわけですから、それをやって行く。しかしそれんなソーシャルワーカーさんがいて障害者の重につけてもお金がっていう話がそれは全くその度訪問を知っているワーカーも、知らないワー

とおりなので、じゃあそのお金が足りないといカーもいるかも分からないですけれども、実際にう話はどこまでどのように本当なのかと。お金

すべての病院がそうではなくて、結構地域差がの総額が足りないわけではないのであるとすれあったりだとか、私が住んでいる名古屋市内だ

ば、そのお金の流れというものをどういう形でと ALS の患者さんをレスピレーターを付けて独変えて行くのか。こういったところにも社会福居で自宅で過ごしたいというふうな相談があっ祉学のなすべき課題というものがあると思いまたときに、実際に過ごしたケースもあります。

す。そういう意味で私は時々その社会科学全般

誤解を解くわけでも言い訳でもないんですけど、について思うんですけど、何でこんなに死ぬほ国立が全国に 146 病院があるので、いろんな病

ど考えること・調べるべきことというのがある院があるかもしれませんが、そういうふうに取のに何でみんな仕事をしないんだろうというふ

り組めている所もありますというのをちょっとうに、研究しないんだろうというふうに思うわ

言わせてください。関係者がいたら決意？です。

けです。だからそれが、単に調べるためにも面

やっぱり自宅に戻られるというのを阻害すると白い。昔話というのは意外と面白い。それはそいうふうな原因を考えるということはやっぱり

ういう趣味の人だけかもしれませんけど、だけ常にあると思います。家族がいるから帰れるケー

ど社会福祉学というのは役に立つということをスもあれば、家族がいるから帰れないケースと標榜しているわけじゃないですか。それは良いいうのが病院のソーシャルワーカーをしていることだと思うんです。社会学みたいに何にやっと多々あります。家族がいなければ帰れるんじゃているんだろうみたいなことをやっているよりないかと思うケースも中にはあります。私ちょっ

ましだと私は思います、社会学者として言いまと緊張して何が言いたいか分からなくなって来すが。ましだと思います。だけれども、そう思たんですけれども、またソーシャルワーカーとうんだったら、ちゃんとやれば良いのになといして繋ぐとか、繋がるというふうなそういった

15

壮志郎 (( 日本福祉大学 )：支援ができれば良いなと思って、ちょっと質問がないので私が言わせていただきました。ありがとうございます。
山田

壮志郎先生 ( 日本福祉大学 )：ありがとうございます。その他にはいかがでしょうか。よろしいでしょうか。じゃあこの後休憩がありますのでまたそのときに、もし何かあれば直接聞いていただいても、お疲れかもしれませんけれ
ども、良いかもしれません。それでは、記念講演についてはこれで終了したいと思います。立岩真也先生 ( 立命館大学 ) どうもありがとうございました。
それではただいまから休憩に入りたいと思います。

16

パネルディスカッション
壮志郎 ( 日本福祉大学 )：ここから先とやっていかないといけない。道筋を何度も作は河口先生にマイクをお預けしたいと思います。

ることということで、先生に 3 つ、3 点でお話

では、河口先生よろしくお願いします。

しいただいたかと思います。その前に自分の気山田になることをお話しさせていただきますけれど

コーディネーター：河口尚子氏（立命館大学）

も、少しですね、特に 2 番目の障害者殺しと抵抗の歴史の所で、先生は多分このチラシがあったから、余り詳しくは話されなかったのかもしれませんけれども、皆さんにこちらの「今こそ優生手術からの人権回復を目指そう」というチラシの方をコーディネーターの独断で配布させていただいております。こちらを何故配ったかというと、今ご存じの方もいらっしゃるかと思
いますけれども、旧優生保護法の問題で、被害に遭った方々が実態調査と謝罪と補償を求めて

河口

ずっとこういう活動をしているんです。優生保

尚子：立命館大学の河口尚子と申します。今回コー護法自体は 1996 年に廃止されたというのは皆さ

ディネーターを務めさせていただきます。パネんご存じだと思うんですけれども、ハンセン病

ルディスカッションに今回は 3 名の方をお招きと違って、この問題については実態調査も謝罪してお話をしていただきます。まず、1 人目の方も補償もいまだされていないということがありとして日本福祉大学の木全和巳さんです。よろます。この優生手術・強制不妊手術で、難しい

しくお願いします。次にお話しされるのが、京所は、行政の所に証拠の書類があるということ

都府立大学の森口弘美さんです。次にお話しさで、その証拠書類の保全という所でも非常に大れるのが、愛知障害フォーラムの辻直哉さんです。

きな問題を抱えていて、このままだと実態解明

辻がされないまま歴史の闇に消えていって、優生

直哉 ( 愛知障害フォーラム )：よろしくお願いします。

思想って何だったかなというような感じでそのお三方の話をメインにさせていただきたいとまま優生的な思想というのは綿々と続いている思います。私は今回、基調講演を先ほど聞きまということで、これについてきちっと社会福祉

して、3 つのお話を立岩先生の方からされました。

学自体も振り返ってもいないし、社会自体も振1 つ目は精神医療の問題ですね。それも大変大き

り返っていないということで、実際に被害に遭っな、精神医療の方に行かないということについた方についてきちんとお話を今この時点で聞かて考えてみたい。もう 1 つ目は歴史ということ

ないと、これはもう分かんなくなってしまうとでしたけれども、障害者殺しの歴史とそれへのいうことでちょっと配らせていただきました。

抵抗の歴史ということをお話しされました。3 番

立岩先生からは、3 つのお話をしていただいた目として、じゃあどういう道筋を作って行くのと思うんですけれども、それを踏まえても踏まかということで、答えを安易に問われるというえなくても、いろいろ立岩先生のお話から皆さ話もありましたし、答えがないということであん触発されたかと思うんですけれども、まず木

きらめている感じになっているが、そこをきちっ

全さんの方に、木全さんを皆さんご存じかと思17

いますけれども、長年の間知的障害者福祉に限

何かその通りがよいことを語ってしまうことにらず大変長い経験を持たれて、今は大学の教員対しても、今でもものすごく躊躇いがあるんでをされているということで、そういった現場のす。それでも請われて、最低私は逃げないでお声というのもいろんな体験をされてきたかと思

こうというところから、そこをぎりぎりの立ち

いますけれども、そういった側面からも含めて位置にして、だから立岩さんに研究者として何今回お聞きの問題についてお話をされるというやってんだという強い叱咤激励というか、会っことです。それでは、木全さんお願いします。

たときにでも歯を食い縛りながら逃げないで綴ることの、やっぱり辞めるつもりは全然ありま「語りにくい語りの背景にあるもの」
木全 和巳氏（日本福祉大学）
木全

せんが、でもなかなか自分をかなりくぐらせな
いと自分でも納得できる答えが見出せない自分というのが、まだ、というかそんなに時間が立っ和己：ていないので、ここにいるなということなんです。一応研究者の端くれなので、立岩さんが書かれたものも含めて、それは読み漁りましたし、ノートを作りました。例えば、25 ページの所に今日持って来ていただいているんですけれども、生きたかったという J リーグフジイさん達を始め、こういう本が出されているわけで、そこにもイケガミさんがずらずらっとここに挙げたよ
うな問いを出しながら、答えを見つけ出そうと皆さんこんにちは。日本福祉大学の木全と申しているわけですけれども、本当にこんな問いします。私がこの資料の 25 ページにぐだぐだでも良いのかなというそこから考えて行く必要

書きました。先ほどあるお母さんが、子供を入があるなというぐらい、ある意味その受け止め所施設に入れる悪い親というのを私にばっと言が難しいというか、ということも考えています。

いながら、まだこの場にもおられると思うんで

26 ページの所に少し行っていただくと、真ん中

すけれども、そういうお話を出だしに私に投げ辺にしっくりした言葉が正直見つからないまま掛けられて、私が受け止めるだけで、たださえということを書きましたし、無理に向きあおう

タイトルが「語りにくい語りの背景にあるもの」とすればするほど心の傷を抉られる感覚というということだったんですけれども、より語りにのが、書きながら生じるんです。で、その感覚くくなっている自分がここにいます。初めにとともやっぱり自分の中で向きあいながら、それ

少し書きましたが、かなりやっぱり私後悔をしでも綴るという、私は生活の綴り方というのはています。なかなかこの事件そのものと向き合

とっても大事にしているんで、まずは自分で綴

うこと自体私の中でも、かなり自分の中でくぐるんだという所から始めたもの何です。研究者

らせて、噛み砕いて消化してここの所はこうだ

としてどうかと思いますが、自分なりに何故どなああだなと書きながら書きながら確認して行うしてというきちんとした問いにも満足に立てくということを自分の中に課さないと、そう簡られないのだから、答え何かはそう簡単に見つ

単に何かそのまず自分でここは納得できるなとかりそうもない。あんなやつに殺されたくなかっいう言葉の紡ぎ出しから自分の中で始めないと、たという叫びはそうだろうなと素直に受け止め

これはとてもかっこつけの研究者づらをして、られそうだけれど、殺された人達の声なき声を18

ありのまま代弁をして語ることなどそもそもでも、それから上手く支援ができないので、通所きるものだろうかというふうにも悩んでいるわ

だと休んで欲しいなとかというのはあるかもしけです。それは、重い知的障害を重ね合わせな

れませんが、入所だとどっかにいなくなってくがら行動障害があったりとか、運動障害があっれないかな何て思ったことはあります。そこでたりする人達の声だからこそだと思うわけです。

見えない愛着不全を共なった暴力行動がとても

私は偶然ですけれど、3 つの立場でお話ししよう頻繁なので、それがその自立障害とか、知的障かなと思ってるんです。1 つは、施設職員だった

害以外の所の本人さん自身の傷つきが上手く表よということなんです。2 つ目が、たまたま娘が現できないために、分かってって上手く伝えれ癲癇だったよということで、3 つ目はこれもたまないから暴れるよねと、こちらも毎回 T シャツ

たまです、私が一時ストマをつけていたよといを破られたりとかいろんなことをされると、何うこと。多分そういう自分と、この起った出来か名古屋市の職員だったんですからね。今度は事、それからその起った出来事に対する様々な転勤届を出そうかなとか、出したいなって思う

語りをその自分の中で重ね合わせつつ、できることも実はあったわけです。何故私がそうならだけ噛み砕き消化しながら、なるほどそれは自なかったかと言ったら、労働組合もあったし、分の身に残りつつ、こういう言葉として語って学ぶ仲間もいたから見つけるな。それから、そもちょっとは自分で納得できるのかなと、こう

こそこ相談できるパートナーもいたし、子供もやって語りながらスルスル抜けて行くというの出きて私が事件を起したらどうなるんだろうな

が、自分の感覚も実はあるので、語っている言という多分そこが歯止めになっていたんだろう

葉自体が。だからそんな中での私のお話なので、なというふうには自分の中では思うんです。育そういうこととしてお聞きいただければなと思

ちの中で私自身がもっともっと傷ついていたりいます。

とか、それが就きたい仕事でもなかったりとか、相談できる場とか学ぶ場がなかった、これ、な初めの所ですが、たまたま加害者は施設職員

いないづくしというふうに書きましたが、ないで、多数の負傷者がでたから事件になった。けないづくしが重なってそこに狂気の思想が入りれども明るみに出ない暴力、虐待は今も至る所

込んだら、私だって彼だったんだなというそのにあるはずだと。なかったことにされる暴力、実感はあるんです。ヒトラー、天皇陛下万歳を虐待である。私自身が児童養護施設や知的障害

強要されているだけじゃなくて、これは歴史に

施設の職員だったこともあり、自分がしてしまっ

学べばそうですよね、その人達自らの意志でし

た心ない未熟な対応の数々は、幾つも幾つも思ていたよ。後から時代と価値感が変わったからい出すことができる。力任せの間違った力の使

狂気だということになったわけですよね。そこい方をしてしまったことも、あれは虐待これもが 1 つです。気づいた当時は、疑問もなく積極虐待。かみつかれたり、T シャツを破られたり的に適応しようとしていただけであると。今だっ鉛筆を腕に刺されたりということも実はあったて殺された人達のことを役に立たない人、無駄んです。まだ芯が残っているんですけれど。だな人と思っている人は多いはずなのだ。そう思けど殺したいというふうには私自身は思ったこいます？ネットの書き散らしたものを見るとね。

とは振り返って見るとなかったんです。休みた
いと思ったことは良くありました。周りの職員

2 つ目が、これは自分の身に起ったのですが、さんも大変だし、つたない私の支援がないと困娘が癲癇になったんです。ちょうど私が知的障るだろうなというのはあるかもしれないけれど

害の子供の施設で働いている頃だったんです。

19

保育園で初めての発作を起して、一週間ぐらいて言っているわけだから、もし仕事も失ってパー意識が戻らないよというのを私のパートナーかトナーが去り、上手く相談ができず生活に困っら連絡があったんです。私は、知的障害の子供たらですよ、死んでくれとか、あんな子さえいの施設で働いていたので、癲癇を見る目があっなかったらとか、思わなかっただろうかなといたわけで、そこで暮らしている子供達に癲癇がうのはチラチラ思ったんです。それはあるお母

ある子供達が結構いたんで、すぐに安全な処置さんたちとの話の中で死んでくれてよかったね

をしながらこういう発作が何秒あったというのと本当にお母さんが言うんだもんね。殺されてを記録することをよくしていたんです。これもよかったと言うお母さんに出会ったことが本当皮肉と言えば皮肉何ですけど、私の大学院の恩にあります、本音の所で。だから、そういうこ師が小児科のお医者さんで、癲癇の権威だったとの言葉が、本音かどうか分からないですけれんです。彼の元に脳波をとりに来られる子供さども、でもそうやって吐かれたことから逃げず

んや大人の方が、何人も見えたんです。で、娘にちゃんと受け止めなくってこのことを考える

が癲癇になったよということで、私、パートナー

ことは、これはしないほうが良いなと思っていの実家にまず電話をしたんです、いろいろこうます。

いうことがあったよと。そうしたらパートナーの父親がいきなり電話でうちの家系には本当に

それから 3 つ目が、私ががんになったんです。

言ったんです。これかと思いました。私のよう今でも検査を受けていますけれども、ストマをつなリベラルな息子を育てた自分の実家にも電話けて、かわいい人工肛門だったんですが、こうをしたんです。そしたら、実家の父親も同じよ

やって講演しているときにその頃まだ処置が上

うにうちの家系にはという第一声だったんで手じゃなくて、間からガスが漏れて便が漏れたす。娘のルイが癲癇でと電話をしたら。ああこという大事件を起したことがあったんです。それかと初めて思いました。私は障害がある人達のときはやっぱりものすごくショックです。恥のセクシュアリティの支援なんかもずっとしてかしかったし。それもこの程度にすんでこうやっきたのでとか、相談もしてきたから、特にお母て元気にここにいるからですけれども、大学のさん達から、特に夫との実家の折り合いの悪さ受け止めだったりとか、今まだに転移がどこどとか、大変さというお話とか相談はよくよく聞こにあったりとか、そういうふうなかなり大変いて来たんです。で、分かっているつもりだっな状況だったら、本当に自殺したいと多分思ったんですが、これは不思議です。我が身に起ったかもしれない。殺して欲しいとか。だって大て初めてこういうことなんだなということに恥学の地位を失ったりとか、それから何て言ったかしながら気づいたんです、すいません。もしらいいのだろうかな、収入がなくなっていったも、あの場合、娘の意識が戻らずにとか、重度

りとか、それからパートナーが愛相を尽かしての知的障害とか、機能障害を負って共働きが続出て行ったりとか。だってそれは私が相談支援

けられずに、私が仕事を辞めなければならなかっのスーパーバイザーをしていたりとか、ときにたらとか、運よく入所施設に入ることができて相談を受けたりする事例の中にはそんな事例っ

も仕事が忙しかったら俺まめに面会に行ったりてごろごろあります。だって皆さんどなたの事帰省したりとか、親の会の運動とか本当にやっ例だってあるわけでしょ。そしたら、私にだったのかなってどっかでこの事件を振り返りながて起って当り前のこと何だなということに気づら思ったんです。施設に預けたこと何かを負いいたんです。後で、最後の所何ですけれども、ずっ目に感じなかったかなと。一方では地域福祉何とこの間、あ、ときどきですよ。こんなことい20

つも考えていたら、ただでさえ更年期鬱なので、前提に仕組みを作って行く必要があるという話

55 過ぎてホルモンのバランスも悪いし、ただを自分の職員として、親として、がんの当事者でさえ暗くなりがちなのでもっと暗くなっちゃとしての経験からのお話だったと思います。そうし、だからそんなにいつもこんなことを考え

れでは次に、森口さんの方から。森口さんは親えているわけじゃないんですけれども、ときど元を離れて自立生活をしている知的障害者の親き考えたときに、私は人間って弱い存在なんだの自己変容ということをテーマに研究をされてなという当たり前のことを前提にして仕組みを

いて、支援者としての提言ということでお話を作る必要があるのかなというのが今日の私が一頂きます。よろしくお願いします。

番お話ししたいこと何です。最後の 3 行ですね、「障害者の自立と支援―その実現に向けて」
森口 弘美氏（京都府立大学）

こうなった大きなからくりを見抜けずに身近な対象に欝憤を晴らそうとするとき、人はいとも簡単に暴力的になり、そこに狂気の芽が宿るんだよというふうに、ここは本当に自分でそう思うんです。思いたくても思う、思わされても思う、
思いたくなくたって思う。私がいろんなことを思うのも、思うことは皆さんが思うのを止めろと言っても多分変えれないんだ。嬉しい・悲しい・
憎たらしいと思うわけです。ときに殺したいと。
そのときに、人間は弱い存在だということを前提で、思わなくてやらないんじゃなくって、思ってもやらない自分がいるよと。それから、思ってもやれないような歯止めが幾つかある。本人

森口がいやだっていう力が最後かもしれないですけ

今ご紹介に預かりました、森口と申します。告れども、相談だったり、同僚だったり周りの目知の段階のチラシでは同志社大学の所属になっだったりといういろんな壁があって、多分そこていたと思いますけれども、4 月から京都府立大を突き抜けていっちゃうと実際の行動になっ学のほうに所属して働いております。今河口先ちゃんだなというのを、こんな当たり前のこと生の方からご紹介に預かりましたように、「知的を改めて考えて、そしたら、ひとつは自分の中障害者の親元からの自立」ということをテーマに思ってもやれないような自分ってどんなふうに研究をしていまして、一昨年の秋に『知的障な状況に作れるのかなと。でも、どうしてもやっ害者の「親元からの自立」を実現する実践』とちゃいたくなったときに、仕組みとしてどんないう著書を出させていただきまして、それをきっ歯止めがどんなふうにあると結果的に行動を起か け に 今 日 こ こ に 呼 ん で い た だ き ま し た。 立

さずに済むのかなと。この 2 つのことがとって岩先生のお話の中にもやはり障害のある人の自も大事だなっていうことぐらいは今回なんとか立とか、施設の状態とかも考える中で、親のこ分かったよということでお話をさせていただきとが出て参りました。施設を要望してきたのもました。以上です。

やはり親であるという所もありまして、今施設

弘美：の入所者がそんなに大きく減っていっている感
河口尚子：木全和己さんありがとうございまじではない。少なくとも私が著書を書いた時点した。
「弱い存在である、人間は」ということをでは、まだそれほど減っていってはいないとい21

う所の要因の中に、先ほどのフロアからの発言できないというようなそういうような不安や心にもありましたように、やはり親の存在・家族配がある。けれども、その中で、やはりちょっの存在というのが大きく関係しているかと思いと親のどちらかが病気になったりとか、本人のます。それが良くないんだとか、そこが原因な行動障害とかで、いよいよ親の手に負えなくなっんだと言っているだけではなくて、では、そのて来たりとか、そういうようなやむにやまれぬ

家族は何があれば変わっていけるのか。それを事情がいろいろと出て来た中で、実際にケアホー

考えるのもやはり支援であったり、福祉の側のムとかグループホームに、一部そのマンション

役割ではないかということで研究をしてきましで一人立ちというケースもありましたけれども、た。私が調査でお話を聞いて来たのは知的障害

そういうことを、親元からの移行というのを体のある子どもと言いましても 20、30 代の息子

験した人達です。私が話を聞いた時点では入居や娘がケアホームとかグループホームに入った

して 5、6 年ぐらいが経った方が多かったかなとというような体験をした親御さんにお話を聞いいうふうに思います。そういうような不安や心てきました。著書には全部紹介してないですけ

配があるんですけれども、グループホームやケ

れども、私が今までの研究で話を聞いて来たのアホームに入ってしばらく経つとそういう不安は 20 人前後、データとしてご協力いただいて分や心配が解消されて来る。それは、本人がきちっ析をした対象というのはそれぐらいの人数になと支援を受けられていて、きちんと生活をしてるかなというふうに思います。ほとんどの場合いるということが分かって来るということがすが、娘さんや息子さんは自分からその自立をしごく大きいかなと思います。これは、遠くの入

たいとかいうような主張ができない、そこに制所施設に入れてめったに会えないという状況で約があるようなそういう障害のある方のケースはなくて、近くにあるグループホームやケアホーです。レジメの方には、不本意な居所の分離の

ム、いつでも見に行ったりとかできる、しかも今決定というふうに書いてありますが、私が分析まで関係性がある、通所とかで利用していた事をさせていただいた方のほとんどは不本意な決業所さんがグループホームやケアホームを作っ定をされております。ご本人がそういう制約がたときに声を掛けられて入ると、その関係性がありますので、居所の分離を決定するのはやは

すでにできていますので、何かその不安なことりどうしても親の側、家族の側ということになや心配なことがあると言うことができる、そうります。不本意なというのはこれは親にとっていうような所で、不安や心配や葛藤もですけれ

不本意であって、ご本人にとってどうだったかども、徐々に解消されて行くということがありは分からないということになります。何故不本ます。けれども、この時点ではやはり親にとっ意なのかということなんですが、やはり親にしてそのご本人というのは守ってあげる対象なんてみたら、親元にいることが本人にとって幸せだなということも同時に分かりました。ひとただというふうに思っておられるわけです。そこ

び何かあったらもう家に連れて帰るぐらいの態から手放す、親元を離れるということはすごく勢があるようなそういうような状態ではないか

やはり不安や心配がある。例えば、自分の気持

なというふうに思います。けれども、その守っちを支援者に伝えられないのに、どうやって生てあげる・守ってもらうという関係が変化して活をするんだろうということとか、あるいは病行くということがあるわけなんですが、そのきっ気になったときに調子が悪いと伝えられないかかけになるのがご本人が変化・成長をして行くら心配だとか。もっと言うと虐待をされていたっということが親にも感じられるというときです。

てそれを親とかその自分の味方に訴えることが例えば家にいるときにはできなかったことがで

22

きるようになる。それは支援者やいろんな人がからじゃあどういう生活を望みますかというよ

関わるからできるようになるということもあり

うなことを聞くんですけれども、そういったとますし、例えば言葉で何か主張できない、自分

きに親はやっぱりもうそれはできるだけ元気での要望を伝えられない人が、家にいたら親が全長生きして、例えばケアホームに入っていても部察知してやってもらえるけれども、ホームに

週末は自宅に帰って来て家族で過ごす、どっか入ると自分で何らかの形で訴えないといけないに出かけるというのをできるだけ長く続けてやので、別に言葉がしゃべるようになるわけではりたいというような親心が出て来るわけなんでないけれども、ジェスチャーだったり、何らかすけれども、でもその最後にちょっと言い淀みの方法で伝えるというような行動が見られるよ

始めるということがあります。
「でも、もしかしうになる。そうなってきますと、そういう姿をたら本人は仲間と一緒にいるのが良いと言うか

見た家族は、「あ、こんな力があったんだ」といもしれませんけれど。もししゃべれるんだった

うことで、親元にいるのが幸せだ、察知してあら」というような何かそういうような語りが聞げるのが幸せだと思っていたけれども、もしかかれたときに、そこがすごく私にとってはとてしたらそうじゃないのかもしれないというようもインパクトが強く、研究の中では生きる主体

な、家族ケアが一番ではないというような家族として本人を感じ始めるのかなというふうに思ケアの客観視、そういうことがある。あるいはい、そういうようなことを書いています。で、こ全員が全員そんな目に見えて変化をするとは限

ういうようなことが積み重なって行ったときに、りませんが、けれども親とか家族にとっては変子供を守ってやる親・守ってもらう障害者といわって行く部分がありまして、それはどういううような関係が変わって行くのかなというようことかと言うと、例えば「しゃべれないのにそな所までが著書で書いたことです。じゃあそのんな自立とか、ケアホームとかでの暮らしがで生きる主体として本人を感じるためには、家族

きるのか」というふうに思っているわけなんでにそういうふうに感じられるためには、そこにすが、でも実際に暮らしている姿を見るとしゃはやはり本人に対する何らかの支援があるわけ

べっているわけではないけれども、何かその同なんですけれども、そこはちょっと親の、家族

じ入居者同士でなんとなくコミュニケーション

へのインタビューからは明らかにできなかったというか、やり取りや関係性ができているみたので、今それに関して考えていることをお伝え

いなことが見て取れたときに、家族の側はしゃしたいと思って今日は準備をしてきたのが、次べれないと自立なんてできないと思っていたけのページにありますエピソードです。
「あ、Ｋ君

れども、何かその関係ができてそこに居場所がのお母さんや」というふうなエピソードを書い

あって生きている・暮らせているという姿を見ていますが、これは私が息子がまだ赤ん坊だったら、あ、自立していると感じる。ということた頃のエピソードです。ちょっと読ませていたは別にしゃべるようになることが自立じゃなくだきたいと思います。

て、何か上手く言葉にできないんだけれども、こういう自立もありだなみたいなことで自立観エピソード 「あ、K くんのお母さんや」が変化して行くということがあります。

背景
私にとって初めての子どもである息子の K が

もう 1 つ、家族と異なる本人の気持への気づ

生まれて２～３か月の頃の出来事である。近く

きというふうにあるんですが、すごく印象的だっに住む年長児（U くん）は、私にとっての数少たのが、私がインタビュー調査の最後に、これない近所の知り合いであった。U くんは、とて23

も人懐こい元気な男の子で、息子が生まれてか

K は私に付随している一人の赤ちゃんに過ぎならは、息子の首もまだ座らないうちから「K くい。この違いをはっきりと掴みとれたとき、泣ん遊ぼ～」と言って遊びに来ることもあった。

いたりミルクを飲んだりする以外にまだ何もできない息子が、「U くんというお友達をもつ一人

エピソード

の子ども」
、つまり「いっちょまえの人間」なのだと感じられたのである。

ある日、私は息子を夫に預けて、家の近くのバス停まで知人を迎えに行った。知人と一緒に

そして、このことは同時に、U くんにそのよ

家の近くまで戻ってくると、近所の保育園のおうに呼びかけられるまで、私がわが子のことを散歩の列とすれ違った。お散歩の列は道路をは「いっちょまえの人間」だと感じていなかったこ

さんで向こう側だったのだが、その列の中の一とをも意味している。もちろん、理屈や理解と人が私に向かって「あ、K くんのお母さんや！」いう面では、親として、息子のことを尊厳あると大きな声で呼びかけた。私が振り返って、そ一人の人間だと考えていたはずである。けれどの列のなかに U くんの姿を認めると、U くんはも、
自分自身の実感という点では、
少なくとも「常私にニコニコと手を振ってくれた。私も手を振にそう感じられていたわけではなかった

り返したのだが、同時に私は「K もいっちょまと言うのがより適切である。U くんが息子に対えの人間なんや」と感じた。

して、「この子は自分のお友達なんだ」とみじん

私がそのように感じたのは、U くんの「あ、Kの疑いの余地もないまっすぐな眼差しを向けてくんのお母さんや」という呼びかけによってでいるのを、その傍らで私が感じとったとき、私あった。息子が生まれてからというもの、私はにとって息子が「いっちょまえの人間」、すなわ

病院や市役所などさまざまな場所で「お母さん」

ち尊厳ある一人の人間だと感じられたのである。

と呼ばれるようになっていた。それらは当然「Kくんのお母さん」という意味に他ならない。に

何故このエピソードを提示したのかというこもかかわらず、U くんの呼びかけは、それまでとですけれども、私は今回相模原の障害者殺傷事

他の大人から呼びかけられた「お母さん」とは件を受けてということで、振り返ってまだ 1 年

全く違って、K の存在感を強く感じる呼びかけも経っていない中で自分の中に何が一番引っかであった。

かっているかなというふうに思ったときに、やはり実名報道がされなかったという点だなとい

メタ意味

うふうに思いました。それは、実名報道をすべ

私が U くんの呼びかけに K の存在感を感じた

きだと言っているわけではなくて、例えば私ののは、U くんが見ている先、呼びかけているあ

子供がそういう殺され方をしたときに、そういて先が、まだ赤ん坊の K であって、私は U くん

う選択肢ってあるのかしらとかということも思にとっては「K のお母さんに過ぎない」と感じいますし、その報道する時点で実名にするのかたからだ。

匿名にするのかという話ではなくて、それ以前「K くん、遊ぼう」と言ってわが家に来る U くにある背景の中に実名で出なかった彼らと私達んにとっては、K こそが彼の「友達」で、私はの間に今、まさに不平等があるというふうに感その先に付随している「一人の大人」に過ぎない。

じるからです。この不平等をどうするのか、ど

一方、病院や市役所の窓口で、私のことを「おうしていったら良いのかと考えたときに、もち母さん」と呼ぶ大人たちにとっては、その呼び

ろんその足りていないサービスとか専門的な支かけの宛先は明らかに「私」であって、息子の援というのも増やして行くというのは当然もっ24

ともっと必要だというのは、それは私はすごく辻

直哉：

賛同する所なんですけれども、それだけではな

皆さんこんにちは。すごい今日暖かいといういのではないかということを強く思います。地域で当り前の暮らしをするんだとか、地域の人達との関係性を作って行くんだとかいうようなことが言われるわけなんですけれども、その本質がどこにあるのかなというふうに考えたときに、Ｕ君が私の息子に対して向けたような眼差し、こういうものを増やして行くということが大事なんじゃないか、不可欠なんじゃないか。
そういう眼差しを増やして行くことがサービスとかを充実させていく支援を向上させて行くということにも繋がるんじゃないかなというふう

か暑いです。すごい熱気が籠っているというか、に今そこまで考えが至っています。今日はいろ

今日は「相模原殺傷事件を受けて」というテーマ

いろとお話を聞く中で、また自分の中でも深めなんですが、あえてタイトルを何にしようかとて行きたいと思います。以上です。

ずっと悩んでいたんですね。で、「今だからこそ
地域生活をあきらめない」というタイトルにさ河口

尚子：ありがとうございます。森口させていただきました。やはり今回の事件を受けんですが、生きる主体として本人を感じていくてみんなすごい動揺したと思うんです。当事者

親と子の関係の変化というお話と、ご自分のおも含めて支援者もだと思います。だからこそ強話で、人間の尊厳ということを考えたときにＵいメッセージを発信しなきゃいけない。そして、君が自分の息子さんに向けた眼差しを増やして先ほど話がありましたように、精神保健福祉法

いくということでお話を頂きました。続きましの改正であったりとか、本当に改正して良いのて、辻直哉さん、愛知障害フォーラムの事務局

かとか、そのあたりも皆さんと少し議論ができ長していらっしゃいますけれども、辻さんは施たら良いのかなというふうに思いました。簡単

設体験者でもあり、地域で暮らしていらっしゃに私のご紹介をしておきます。1971 年福岡県出る当事者でもあり、障害者運動の方でも活躍さ身です。22 歳で交通事故にあって、頸髄損傷とれているということで、そういういろんな、あいう障害になりました。それから、車椅子の生と支援者でもあるということでそういった様々活になり、先ほどご紹介がありましたように病な立場からいろんなお話を頂けると思います。

院１年半、施設に 3 年半いました。それから名それでは、辻さんよろしくお願いします。

古屋に出てきまして名古屋市昭和区御器所にあります、AJU 自立の家という所の福祉ホームに入居しましてそこから日本福祉大学に通いました。そのときの障害者福祉論の先生が木全先生なんです。その後私は名古屋を出まして、現在
知多郡美浜町の近くに住んでおります。現在はこのような障害者運動の他に、行政の審議会の「今だからこそ、地域生活をあきらめない」
辻 直哉氏（愛知障害フォーラム）25

委員もさせていただいております。行政の審議会の委員の中では、愛知県障害者施策審議会というのがありまして、愛知県の障害者の福祉をいらっしゃる多くの方は福祉関係の方だと思う

どう考えて行くのかの委員でもあります。そののでご存じかと思うんですけれども、最近ホー中でもやっぱりやまゆり園、今回相模原殺傷事

ムから転落事故が結構あります。視覚障害者の件のこともでました。丁度去年の 7 月 28 日に開方が転落するだとか。やはりそういうホームを催された審議会、ちょうどやまゆり園事件から 2

しっかり安全なものにして欲しいという要望活

日後ではみんなで黙祷をしてそれぞれが力強い

動を最近はやりました。それと、愛知障害フォー

メッセージを発信して行こうという言葉も出てラムがどういうふうにできたかについては是非きました。そこで、じゃあ愛知障害フォーラム

みなさん、この本、愛知の障害者、立岩先生もというのはそもそも何という所で行くと、身体・いろんな本を紹介していらっしゃいましたが、知的・精神・発達障害・難病などいろんな障害

愛知障害者運動、この地域ではどうやって障害の方たちと一緒に活動して、同じように共通認者運動が行われて来たかという本もありますの識が持てるものについては一緒にやっていこう

で、是非これを読んで欲しいなと思います。そよという団体です。2008 年にできたばかりの団の中で、何で私が障害者運動に関わり出したか体なんです。まだ 10 年経っていない新しい団体というと、名古屋に来てからなんです。福岡にです。それまでは、ADF のパンフレットが 45 ペー

いて施設に入っているときは障害者運動というジの所に入っているんですけれども、それぞれこと自体全く知らなかった。そのときに障害者の各団体が自分達に関することについて個々に運動の中で一番初めに関わったのがこの新聞記やっていたんですけれども、例えば差別を無く事です。平成 13 年 6 月 1 日の中日新聞の記事なす条例を作ろうとか、愛知県の福祉を良くしよ

んですけれども、「ヘルパー派遣拡大へ。名古屋

うだとかそういうことについて一緒に取り組ん

市来月から週 49 時間」というタイトルが付いてでいっている団体なんです。ですので、今回のいます。この新聞記事は何かというと、ちょう

やまゆり園の事件についても知的障害の育成会

ど名古屋市役所の前で座り込みをしている写真さんも入っていましたし、精神の家族会さんもなんです。右上の方に写真があるかと思うんで入っていますので、それぞれ各団体で温度差はすけれども、これは名古屋市役所前です。これは、あるんですけれども、みんな最終的にはやっぱここに書いてありますけれども、当時はホームり障害がある人達が地域で生活できるようにしヘルパー、私たちにとってはヘルパーさんといていこうということで現在まとまっております。

うか生活をして行くには最も大切な人なわけで

今度は 7 月 22 日にこの「相模原殺傷事件」をテーす。そのヘルパーさんというのは、当時ですから、マに講演会をやろうかと今企画している段階で

これ名古屋市ですよ、名古屋市では 1 日 3 時間す。また企画内容が決まりましたら皆さんにもしか使えなかったんです。ヘルパーさんが、ど是非お知らせをしますので、そのときは是非おんなに障害が重くても 1 日 3 時間しか使えませ越しいただきたいなと思います。愛知障害フォーん。そして合計週 18 時間ですよという規定だっ

ラムは、これ最近の新聞記事なんですけれども、たんです。これが 2 つ目の所に書いてあるんで様々な障害の方たちの問題について取組んでいすけれども、障害者団体などは 5 年前からですます。これは中部運輸局に申し入れをしているから、ずっとヘルパー派遣を必要な人には必要

新聞記事です。これ 3 月 24 日、先月なんですけ

なだけやってくれと、これをずっと要望していれども、三重県津市にある近鉄久居駅という所たんです。それでもこの大都会という大都市で、で、電動車椅子の方がホームから転落し、亡く

東京・大阪・名古屋といわれる都市でも地域生なったという事故がありました。皆さんここに活するための命綱のヘルパーさんは 1 日 3 時間

26

しか使えなかったという実状がありました。そているから自分で車椅子を乗ることもできない。

こで座り込みだとか、いろいろ行政交渉を行っという状況を想像してものすごく苦しくなったて、今は必要な人には必要なヘルパーさん・介記憶があります。私は何で入所施設に入ったか助サービスは提供するというのが大原則になっというと、自分から入りたいと思って入ったわています。ですから、先ほど話がありましたよ

けではないです。私は立場上、障害者の運動やっ

うに、ALS だとかそういう方は呼吸器を付けてているから、入所施設は駄目だと言います。でも、でも地域生活ができる方は名古屋市ではいらっ

何で入所施設に入ったかというと私の場合は田しゃいます。こうやって障害者運動というのは、舎すぎてそんな福祉もなかったんです。ヘルパー

ずっと積み重ね積み重ねやってきて、バリアフ制度もない。電車だ、そんなもんバリアフリー

リーのこと、そういう介助派遣制度のことといになっていない。だから、入所施設に入るしかうのを積み上げてきました。そこで発生したのなかった。多分やまゆり園に入所している人も、が、昨年の 7 月 26 日に起きました相模原障害者

きっとそうだったのかなと思うんです。そこで殺傷事件、津久井やまゆり園という所で起きたですが、やっぱりこの事件をきっかけに地域で事件です。これは私は事件当日は朝ニュースを生活できることをもっともっと私たちは声を出見まして、皆さんもそうだったと思うんですけ

さなきゃいけないんじゃないかというふうにそれども、何が起きたんだと思いませんでしたか。

こで感じました。多分親御さんもそうだと思う

私も朝テレビを付けて何が起きたんだという感んです。この施設に預けていた親御さんも別にじでした。まさか入所施設という所でそういう預けたくて預けていたわけではない。結局福祉殺人という考えたこともないようなことが発生制度がないから預けるしかなかった。うちの親したことに、私はすごい、障害者運動をこれまも今現在 80 歳ですが、私は多分入所施設に入らで積み重ねて来た人間としては、ものすごい衝なくてそのまま自宅に戻っていたら、私は多分撃だったんです。実際にじゃあやまゆり園ってもしかしたらさっきの木全先生の話にあったみどういう所なのかなというところで、8 月 6 日

たいに、親子で無理心中をしていたかもしれなに事件から 10 日後に実際にやまゆり園の所に私いと思う。ですから、私はこの障害者運動といができるのは献花、花を供えるぐらいしかできうのをずっとやはり声を出しながら、進めなきゃませんでしたので、花をお持ちしました。そのいけないのかなというふうに今感じて今日この

やまゆり園を見ながら感じたというか自分の中場に来ました。このことについては優生政策にで起きたことというのは、ものすごいフラッシュ

ついては話が出ていますけれども、ドイツのナバックが起きたんです。私が施設に入所していチスでは 20 万人にもおよぶ障害者が虐殺された。

たとき、4 人部屋です。そして皆さん、私以外もT4 作戦というのがあったんですけれども。じゃみんなベッドに上げられている。車椅子はもち

あ何を根拠に頑張って行こうか。なかなか福祉っ

ろん介助の邪魔になりますから、廊下に出されて良くならない。しんどい・辛いという中で私はます。そういう夜中にこの容疑者が来て次々と方向性を見い出すためにはやはりこれかなって刺して行ったという状況を想像したときに、も思うんです。障害者の権利条約。これは、国とのすごく胸が苦しくなりました。私は当時施設

国との約束です。これは皆さんのちょっと資料では 13 号室という所にいたんですけれど、多分には入ってはいないですけれども、2006 年 12

どんどんどんどん悲鳴だとか聞こえてたと思う

月 13 日に第 61 回の国連総会で障害者の権利条んです。しかも、ドアを開ける音が、悲鳴が段々約というのが採択され、日本もこれを批准をし近づいて来る。しかも、車椅子は廊下に出されています。批准、守りますということです。こ27

の条約には何が書かれているかというと、このようにしなきゃいけない。でも、今の日本では一番下の所に、この条約の締約国、要は国ですが、可能な限りとかそういう文言が入っている。そ政府は障害者の多様性を認め、すべての障害者

こで、今愛知障害フォーラムが行おうとしていの人権も促進し、及び保護することが必要といるのは、障害者基本法をもう 1 回条約に近づけうことが書いてあるんです。政府がやりなさい

ること。 障害者基本法というのは、日本の障害ということが書いてあるんです。この条約を守者の福祉制度をどういう方向にもって行くかとる政府は。今、日本ではよく自助・共助・公助

いう非常に大切な、ある意味理念、こういう方というのがよくいわれますけれども、自分でな向にもって行くよ、地域生活を充実させるよ・

んとかできるんだったらやっていると思うんで障害がある人も地域で教育が受けられるようにす。できないからみんな苦しんでいるわけであっ

するよという理念何です。でも、その 2 年に「可て、でもこの条約というのは政府がやりなさい

能な限り」という余計な文言が入っている。しということが書いてある。そしてここにも差別かもそれは、2011 年にできて、そして 3 年後のなしにすべての障害者について適当な立法措置・見直し規定が入っていると。今は 2017 年です

行政措置・その他の措置を取ること。法制度がが見直しされていない放置されたままになってなければそれを作らなきゃいけないですよ、ちゃいる。であれば、この基本法を何とかバージョんと国で。だから、そこにできたのが差別解消

ンアップさせなきゃいけないのかなというのが法であったりとか、障害者基本法の改正であっ今愛知障害フォーラムでやっていかなきゃいけたりとかに繋がって来るわけです。この条約のないこと。ですから、今回のやまゆり園事件のすごい所というか面白い所ということなんです

ことについて国は何か簡単に片づけようとして

けれども、第 8 条の所にこう書いてあるんです。

いるんじゃないかなと思います。1 つは施設を防「あらゆる活動分野における障害者に関する定型犯化しましょう。もう 1 つは精神障害の問題で化された概念、観念、偏見及び有害な慣行と戦しょと何か置き変えています。いつのまにかそうこと」と書いてあるんです。日本政府は、締れで片づけようとしている。私はすごい怖いな、

約国は偏見や差別について政府自から戦いなさ

しかも精神保健福祉法の改正がどういうふうにいということが書いてあるんです。戦え。政府行われるのかなかなか説明も出てこない。それ

自ら戦えということが書いてある。もう 1 つ、が密かに行って精神障害者＝危険な人物だ、前第 19 条には、自立した地域生活。脱施設。特定ありましたよね、大阪で池田小学校事件というの生活様式が義務づけられないことと書いてあのが。そこでも、精神障害者＝危険な存在といる。ということは、地域で生きれるような社会うレッテルが張られて、偏見・差別化を踏まえる。

資源・福祉サービスを充実させれば私は施設か

また今回も同じようなことが起きようとしていら出れる人はもっともっと沢山いると思う。そる。精神障害者が起こした事件でしょというこ

れはもう 1 つは私は大事にしたいというのはことになろうとしている。皆さん今日の、木全先の第 9 条です。第 9 条の都市及び農村の双方に生の資料の 34、35 ページにこの容疑者が書いおいてと書いている。農村が入っているんです。

た手紙が、34 ページは常軌を逸する発言であるだから、大都会だけ福祉がよくなれば良いとはことが重々理解しております。本人自分で分かっ書いてない。農村でもちゃんとやらなきゃいかているんです。おかしいな。そして、35 ページ

んよと書いてある。ですから条約というのを守の所の右側の真ん中ぐらいには作戦を実行した

る以上は国内法を整備しなければいけない。国逮捕後の監禁は最長 2 年にしてください。そし

内法を整備して、障害者が地域生活がおくれるてその後自由に生活をさせてください。それも、

28

心神喪失による無罪にしてください、その後に

今回立岩先生の本でも、三部のところがそうだ

は名前を変えさせてくれ。そしてそして本籍・と思うんですけれども、人権、権利条約も含め免許証も書き換えをさせてくれ。新しい人間とて人権と言ったときに、自分が人権の外にいる

して復活させてくれと。そのためには、支援金というふうに思ったり、特に社会福祉の実践にとして 5 億。ここまで書いているんです。これっ

おいてとても規範というか、ものがあって、こてよほど通っていません？こういうのって。妙うしなきゃ施設入所者はこうしなければいけななんですよ、これ。精神障害者が起こした事件

いとか、親はこういうふうにしなければいけなではないというふうに思っています。ですので、

いと、最後まで頑張って年を取ったら施設入所

是斐、ここにいる皆さんとまた障害者基本法だとか、そういういろんなものが規範としてあるとか、日本に必要なものというのは、条約といと思うんですけれども、そういうものからではうものを理念にというか、条約をどう日本に実ないものとか、人権からいろんな木全先生のお現させていくか、ここから考えていけば何か答

話でも暴力を振るわれたりそういったことがあ

えを出せないのかなというふうに感じておりまるかと思うんですけれども、そういった人につす。私の話は以上です。ありがとうございます。

いてどういうふうに今回の事件を含めて考えていけば良いのかというのをもう一度分かりやす河口尚子：辻さんありがとうございました。

くお話いただけるといいかと思います。そうしたら木全先生の方から。

今こそ地域で暮らせることをもっともっと声を出して言っていかなければいけないという、施設での体験も含めて話され、その方向性を見出

木全

和己：もう一回わかりやすく言って。

河口尚子：立岩先生の方の 3 章で書かれてす 1 つとして障害者の権利条約が重要だということで、権利条約のお話をされました。19 条
や 9 条です。あと、日本政府が社会にある偏見いるのが、社会の潮流として排外主義とかそういに戦っていかなければいけない。それをどう国うものがあって、人権といったときにそれを敵内に障害者基本法の改正が今丁度話されている視する人達というのもいらっしゃいますし、人真っ只中ということになりますけれども、どう権と言ったときにすごく印象的だったエピソー

それを日本に反映して行くかというようなお話

ドで熊谷晋一郎さんが、ちょっと書いてらっしゃ

で、ちょっと簡単にまとめさせていただきまし

いますけれども、熊谷晋一郎さんが薬物依存のたけれども、お三方のお話を受けてフロアから支援をしている人に友達やめないでねといわれ質問を受けたいと思います。質問をされるときたというエピソードが、彼は何回もあちこち言っに一応お名前とどなたにご質問をしたいのかとてらしゃると思うんですけれども、そういう薬いうことをお三方全員にお伺いしたいというこ

物依存の方とか、自分が人権の外というか、自ともありますし、もし立岩先生にもということ

分が人権の範疇じゃないという精神障害、精神でしたら、立岩先生にもということでお願いし医療もそうかもしれませんけれども、そういうたいと思います。

人についてどういうふうに考えていけば良いのかということをちょっとお伺いしたいと思います。

それでは、質問の方をお願いします。じゃあコーディネーターの方から先陣を切ってちょっ木全と 質 問 を さ せ て い た だ き ま す。 一 応 4 人 の 方
全員にお答えいただければと思いますけれども、

29

和己：困ったな。人間の権利って生まれながらにしてすべての人が持っているよと世界人権宣言に書いてありますよね。多分近代人かといったときに、障害のある方が当事者とい権がそうでないからこそそうだということです

うことになるのかもしれませんけれども、不平よね。そうなっていたら、こんなことあえて宣等な社会のシステムを維持することに関与して言しないもんね。すべて人間は、生まれながらいるという、自分自身を、その社会の有り方ににして自由であり、かつ権利と尊厳において平対する責任を持つ当事者というふうに思うよう等であると書いてある。ただ人間の権利論でもにしています。なので、まず自分自身がその問

本当に憲法学者たちの間では、かしこくって強題の当事者であるということを引き受けているい人間の権利だよということが前提にされていこと。それは、研究者なら研究者なりの引き受る 議 論 が あ る と い う の が 一 方 で あ り、 私 は そけ方があるんじゃないかなというふうに思ってうではなくって最初にお話をさせたときの結論います。ちょっとお答えになっているかどうかであるように、すべての人間弱い人間を含めて、分かりませんけれども。

だから上手く自己決定が見た目できない人達も辻

含めてのはずで、誰も今、河口さんがお話しさ

直哉：じゃあ、私の方からもですが、国れたようにこの人間の権利の外におかれているがちゃんと障害者の人権も考えているかどうか人がいるとかあるとかというのは理念上からしに尽きるかなと思うんです。施設に入れておけておかしいじゃないですか。でも、問いの立てばいいじゃんみたいな感じ。44 ページの所を見かたで、何んでそうなっているのかなとかはまてください、資料ですけれども。来年度から福た別の問いになるわけです。最後そっちに行く祉基本計画というのを作って行きます。第 5 期か。難しい質問です。

になるんですが。もちろん地域移行とか、そのためには地域のヘルパーさんをどのぐらい養成

弘美：それをどう変えていけば良いのしますよと、いわゆる数値目標を立てるんです。

か、どう考えるのかという私なりにその今の問

これ愛知県の審議会で私が出席していたときにいかけを解釈すると、排除をする力というのが出された資料なんですけれども、国が第 5 期の常にいろんな所にあって、どういうふうにそれ計画においては要は来年度ですから平成 30 年度に対抗して行くのかとか、どうインクルードしかな、こういう形で進めますよというところにていくのかというようなそういうことかなとい

1. 施設入所者の地域生活への移行をというのがうふうに受け止めたときに、今日の立岩先生の書いてあります。地域移行者の増加。どれぐら

お話の中で、社会システムという言葉が出て来い地域移行をするか。そのためにどういう社会ました。そのシステムに対抗する構造ですとか、資源を増やすかに繋がって行くんですけれども。

そういったものに対抗する力を持たなければい

みなさん見てください。第 4 期の右側は、施設けない。社会の中でそういう力がある状態を作っ入所者の人を 12％以上を地域生活へ移行しますていかなきゃいけないというふうな意味なのか

よということが書いてある。その下には、施設

なというふうに思ったときに、私自身も研究者

入所者の削減ということで 4％以上削減しますよであっても実践者であってもそのシステムの中ということが書いてあります。それに向かってで生活をしているということをまずは自覚をす

頑張りますよという目標を設定しています。第る必要があるのかなと思っいます。自覚をした

5 期の次の計画については、何％になっていまときに、やっぱりその不平等があるシステムのす？

中で、生きている、生活ができているという自して、その下、施設入所者の数を 4％から 2％分というものを考えたときに、その障害者が誰以上下がっているんです。これって私は福祉の森口

3012％が。9％に下がっているんです。そ後退だと思うんです。国はこんなもんでええだ

する輩にちゃんとした言葉と、場合によったら

ろうというのがこの数値に出ているんじゃない

実力を持って返さないと駄目なんじゃないかと。

か。だから、障害者の人権というのはこれぐら

そこが何かぬるい感じが一貫して、それはよくいにしか考えられてないんじゃないかというのない。むしろなんかこう理解を求めるみたいな、か。だってこの目標に向かっていろんなヘルパー

障害者のことも理解してみたいな。ばかやろう

さんだとか、作業所だとか働く場だとか作られそんなことどうでも良いというふうに言いまして行くわけだから、このまんまじゃ全然施設にたけれども、本当にそう思っているんですけれ入っている人が地域で住みたいと思っても出れ

ども、そんなことじゃなくて、障害者に理解をないじゃないかなというふうに、これは私とし求めますじゃなくて、お前言っていることがおての危機感です。以上です。

かしいよということをちゃんと言うことが僕は
とても大切なことだったと、それが今も大切だ

真也：いろんな話ができますけれど、と思う。そのときに僕らはちゃんとした言葉をいろんな所でしゃべって今日言わなかった話と持っているかなんです。お前の思想はおかしいして、例えば彼が犯行の前にいろんなことを言っし、主張はおかしいということをちゃんとひとて、施設は施設でそれなりに対応したというこ

りひとりがちゃんと言えるか。職場の上司としとにはなっているらしいんです。だけど、したて、あるいは教員として、こういうことだと思時に施設にどういう言い方を彼の同輩なり上役

うんです。そういう意味で言葉を磨き上げるとなりがしたのかなということは思っています。

いうか、作っていくというか、そういう必要がというのは、なんだろうな、いろんなとんでもあるんだろうなということだと思います。直接ないことを言う人にどういうふうに向き合うかの答えではないですけれど。あともし時間がもということがあって、結構優しく声を掛けてしし皆さん残っていないですよね。あと 10 分しまう福祉業者みたいな構図があってしまう気がかないので、歴史とかそういうものの見立てみして、そういうこともあっているのかもしれな

たいなことに関して何か私にちょっと聞いておいけど、なんか甘やかしているみたいな、だか

きたい、確認しておきたいというのがあったら、らもっと真面目に普通に怒れよと思うときも結

いつでも時間が終わってからでもお答えできる

構僕はあるんですよね。やっぱりやばいことを範囲でお答えいたします。以上です。

立岩

言っているわけだし、やばいことを言っているということと、やっていることは違うけど、言河口うことだってやることですから。殺すと言ったっします。

尚子：そうしたら一番後ろの方お願い

ていうのは 1 つの少くても恐喝であったり、脅迫だったりするわけでしょ。そういうことも含

安田：安田といいます。辻さんどうもご苦労

めて、それから彼の思想の内実にしても頭が狂っ様です。辻さんが障害者権利条約のことで言わているという話だけじゃなくてというか、言っれたんだけれど、もう 1 つ憲法との問題できっていることはこう違うということが言えたはず

ちり押さえておかなきゃいかんと思うんですよ

なんですよね。そういう所で、何か障害者の生ね。それって 13 条だと思うんです。それで、訳きる権利がありますとか尊厳がありますとか、の仕方がさ、ぬるいとかあまいとかって権利条

そんなことは言わなくたって、まあ言ったって約のことに言っていたでしょ。13 条のこれやっ良いんですけど、もちろん言うべきかもしれな

ぱすごい曖昧だと思うんですね、表現が。英文

いけど、そんなのは当り前の話で、それを否定と比較したのがあったもんで、訳してみたんだ31

わね。ただ、俺英語苦手なもんでそれ使って訳とを書いてあるんです。権利条約もなんも、な

したから他の人にやって欲しいと思うんだけれんかすごいことを書いているわけではないんでど、ちょっと待ってね、あれ行き過ぎちゃった。

す。普通に当り前のことが書いてあるだけなん

13 条は「すべての国民は、個人として尊重さです。ただ、その当り前が当り前になっていな

れ、生命、自由及び幸福追求に対する国民の権

いというふうに私は感じるのと、やっぱりこの利については、公共の福祉に反しない限り、立障害という問題を身近に感じる人がこの中には法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とすいると思うんですが、でも社会に出たときに障る」になっておるんですけども、宝島新書に日

害 に つ い て 考 え よ う と か、 自 分 が 障 害 者 に な

本国憲法の全文と英語を比較したのが載ってて、るって考える人がいないんじゃないか。それっこの 13 条の所で、訳ではここの立法とその国て多分私が思うに学校？

政の上で最大とするという所がそんなふうじゃはそうだったんですけども、身近に障害がある

なく、じゃない訳ができるんだ。
「生命の自由及

人がいなかった。近所にもいたかなぐらいにしび幸福追求に対する国民の権利は、法律の制定

か、もやもやっといなかったから、もっと障害とその他の政府の職務として最も重要な事柄でがある人が普通、地域のそれこそ学校に行けたある」法律の制定とその他の政府の職務としてらこういう人もいるんだ、ああいう人もいるん

最も重要な事柄であるとなっておるのね、と訳だみたいな形で、もっと一緒に感じれるのかな

せるんだわね。だから、そういうことも含めてと。それが、みんな障害というものを一緒に感障害者権利条約と憲法をきちっと重ねながら改じれるかなというふうに私は思います。

小学校・中学校、私

めてきちっと定義してくれということも重要な
木全のかなと思ったんですけれども、どうかな。そ和己：そういう難しい質問を俺に答えれからもう 1 つ、俺、障害のことを今、自分もさせるのは恫喝というんです。そういう質問を障害があるもんだから、進化と障害ということしないようにちゃんと受け止めるのを忖度といで、障害とは、障害というのが類としては必然で、うふうに言うと思います。そもそも多分今の政個としては偶然。進化の過程の中で、人類史の権が今の憲法を自分達の憲法だと思ってなくっ中でも出てこんもんで、そうしたら表れ方は個て、改正したい憲法をもう改正したと思った憲人にとっては偶然なんだという所の捉え方がき法と思った言動を続けているというふうに私はちっと押さえ直す必要があるのかと思ったんで認識しています。現状認識も含めて。そういうどうかな。

中であって、改めて公共の福祉を公の秩序に、もうそう思って動いている中で、改めて憲法第河口

13 条の意味を捉え直すことはすごくすごく大事

尚子：辻さんへの質問ということでよなことだとは思いますが、そうしなきゃいけなろしいですか。

いと思いますし、多分そういう発言も書いたりもしていると思うんですけれども、私の届け方

安田：木全和己さんも憲法 13 条にこだわってが悪いのか、発言の仕方が悪いのか、こんな当ると思うんでね。

り前のこと、国民じゃなくても人は個人として河口尊重されるよと、個人として尊重される。こん尚子：じゃあ木全さんと辻さんと、おな当り前のことがしっかりと、ひとりひとりの願いします。じゃあ辻さん、お願いします。

中に根付いていかない、根付いてないのはどう辻してですかね。皆さんの中に根付いています？

直哉：そうですね、憲法もすごい良いこ32そうでない状況をみたら立岩さんがお話ししうことはちょっと別のことなんです。私は完全たように、そういうことを言う人もいたら怒り

自分が何をやっているか分からない状態ってたます？ちゃんと。おかしいぞと言います？

僕

まにあるので、そういうときにやっぱり自分がここの施設の管理者だったら言いながらも辞め

何をやっているか分からない人の自分に対してると困るなと、来なくなったら誰がケアするん

罰を受けるということはそれはおかしいと思いだろうなとか。でも、代りにもっとすてきな人ます。そういう意味で言えば、39 条というのは、がいたら即クビです。向いていない。許せない。

そういうことを意味しているんだとすればそれそうです、言った時点で。でも、何でそうじゃはそれで良いので、けして精神障害者は特別扱ないのかなということをもっともっと掘り下げいをする、テレビドラマだとそういうことになっないときれいごとで終わるのかなって。立岩さているんだけれど、あんなことめったに世の中

んに僕は同感です。

で起っていないんだよ。それさえ知られていな
いというのは、それこそが精神障害者に対する

河口

偏見と差別を助長しているわけなんで、やっぱ尚子：あと残り時間が短くなっていますので、そしたら最後に今日のパネリストの。あ、りこういう場所とかも含めてみんな分かっておはい、じゃあイトウさんお願いします。

くことは分かっていた方が良いよねというそういう答えになります。以上です。

〈フロアーからの質疑あり〉
木全

伊藤：1 つ確認で聞いておきたいなと、今の立和己：立岩さんを混ぜ返すわけじゃな

岩先生の話ですけど、この容疑者の刑法 39 条をくって、この容疑者を死刑にすることにきちん

楯にとってるんですよね、心神喪失これを罰せと反対できます？

ずという。実は私はこの条文は大嫌いで、いく伊藤：死刑にすること？

ら成人で分かってて犯罪を犯そうが犯かさまい
がやったことは事実であるわけだから、素直に

木全

みんな罰すれば良い話で、何故この条文が必要

和己：うん、多分死刑判決が下る可能性がとても高いと思いますね。

なのかというちょっと微妙な所があるんですけ
ど、その辺立岩さんと木全さんの方のご意見を伊藤：それは、反対します。

聞きたいなと思うんですけど。
立岩

木全

真也：この問題に関しては若干世間に和己：そうですよね。そこが、きっちりと誤解があって、僕は 39 条で本を頼まれたことがあって結局書けなかったんだけれど、まず今回

伊藤：そこが悩ましい所なんです。

の一連に関しても、心神喪失でも耗弱でも何でもないです。終わり。だから第 39 条は関係が木全ない。で、精神障害で不起訴になるとか、無罪

和己：悩ましいでしょ。私は反対なんです、死刑にするのは。

になると皆さんが思っているよりずっと少ないんです。ほとんどの場合、ちゃんと起訴されて、

伊藤：そこでだけど、死刑にすれば良いかと刑務所に送られているわけです。何か頭の状態いう話じゃなくて。

が普通じゃないということと、精神の状態が心神喪失である、耗弱であるから刑を免れるとい

33

木全

願いします。

和己：だから、そこが多分きちんと議論できないとこの問題が優生思想のことも含め
森口てきっちり解決できないんじゃないのかなとい

弘美：最後に一言ということで、先ほど辻直哉さんがご説明くださったこの第 5 期計

うふうに私はそう思うので。

画、本当に私も後退だと思います。今多分地域
伊藤：じゃあどうしてもやっぱりさっき立岩

移行を一生懸命に進めても新しく入所者が入っ先生が言ったように、楯に使われちゃっているて来るという、そういうように、単にベッド数というのがどうしても感じちゃって。

を減らすという話ではなくて、だからその循環を見て行って、その循環を変えていかなきゃ本立岩

当に前進ってしないだろうなと思います。そう

和己：そうじゃないんだって。

いうことを考え始めると本当に学位論文を書い
伊藤：だから誤解だと思うんですけれど、そていたときみたいに 1 人でやっていてもなかなれ、法務省のデータを見れば明らかなんですけ

かそういう力にはなって行かないので、私は年れど、ただそれが現実として精神障害や知的障をとっていますけれども、研究者としてはかな害を持った人は犯罪を犯すと勝手な空想なんでり駆け出しですので、一緒にやりましょうみた

すけど、これもほぼほぼもっちゃっている。第

いなお話があれば、是非お声掛けいただければ39 条で裁かれて心神喪失で無罪になって無罪方と思います。今日はどうもありがとうございま

面でまた放り出されるんだよねというふうにみした。

んな思っているところをね、もうちょっと国民辻に理解が足りていないところがあって、そこを

直哉：私からは最後に、生きづらい人がどうしていくのかというのが課題になると思う

増えているんじゃないのかなと思うんです。例

んですけど。

えば、非正規雇用の人が増えたりだとか、いつかは自分が首を切られるんじゃないのか。だか

木全

らそれに対して弱いものに力を加えることに和己：難しい議論になりますが、どう

よって自分を誇示するみたいなのがあるのかな

するかなと考えますけど。

と。そして何か社会の問題のはずなのに、それ河口が障害の問題に置き返られたりしていないかな

尚子：本当におっしゃるとおり、池田小事件も医療観察法ができたけれども、犯人自と。例えば発達障害の人も 20 年前から比べると、

体は、対象では全くない訳でありましたし。そ20…倍かな。すごい数に増えている。でも、それ 自 体 が 確 か に 誰 も、 今 回 の 障 害 者 コ ミ ュ ニ

れは前からいた人達だけであって、そういう人

ティー以外の人の対応というのが、精神保健福達が今生きづらさを感じている。それも何か障祉法の改正案もそうですけれども、余りいろん

害の問題だけに押し付けられて来ているのかな

な意味で反対とかそういう声が出て来ていないというふうに私自身感じます。ですので、やっというのがすごく詳しく分かっているはずのこ

ぱり今回の問題については、ずっと考え続けての学会の人達、学会、自分も含めて、これまでいくこと。そして、メッセージをずっと発しなの活動というか、考えないといけないなという

きゃいけないこと。やっぱり忘れてはならない

ふうに思います。最後ですので、ちょっとパネことだと思う。これはもう、起こしちゃいけな

リストの方々に一言コメントを頂いて終わりに

いし、かと言って、じゃあ施設をいきなり明日したいと思います。そしたら、森口さんからおから無くしますというわけにはいかない。では、

34

地域でどれだけ社会資源を増やしていけるかを

いとコストは回収できないので、そういうことこれをみんなで議論していく、これが大切なんになっているんです。ですので、京都に帰るのじゃないかなというふうに私自身また感じましにそういう理由もあるんですけど、できるだけたので、地域生活をあきらめない。これをまた荷物を軽くしたいとただそれだけの理由はある

明日から続けたいなと思います。今日はどうもんですけれども、読んで、買ってという、それありがとうございました。

を言って終わりのご挨拶とさせていただきたいと思います。今日はどうもありがとうございま

木全

和己：出たくなかったんですけれども、した。

出てしまってこの時間までということです。ま河口

た新しい気づきや学びあって、ずっと私がここ

尚子：ちょっと時間が押しましたけれの所こだわっているのは、エンパワメントソー

ども、これをもって今回のパネルディスカッショ

シャルワークなんです。特にパワー・権力・力

ンならびに、シンポジウムを終わりにしたいと関係、そこのところを本当に私たちが持ってい思います。本日はありがとうございました。山る力もそうですし、もっと大きな力も含めて、

田先生から一言ご挨拶いいですか。

パワー問題というのから目を逸らさずに、切り山田

込んでいかないと、まっとうなそれこそソーシャ

壮志郎：コーディネーターの河口先生、ルワークにもならないんだろうなというそうい

それからパネリストの皆さんどうもありがとうう問題意識があって、この事件のことも今日皆ございました。以上をもちまして、本日のシンポさんと一緒に振り返りながら、そのパワーの問

ジウムは終わりにしたいと思います。改めて参題・権力の問題、それから、私たちが使う力も加者の皆さん、今日はご参加を頂きましてあり

そうですし、もっと大きな力の拳？ 1：40：45

がとうございました。全体で 97 名の方が参加しの問題も含めて改めて自分の言葉で語れるようていただきまして、この社会福祉学会の中部部にしたいなというふうに思いました。どうもあ会のシンポジウムとしては、過去に例がないぐ

りがとうございます。

らい多くの方にご参加を頂きました。ちょっと会場が手狭で窮屈な思いをされた方もいたと思立岩です。今日はどうもありがいます。申し訳ありませんでした。今後もこのとうございました。今日は学会ということで、中部部会の方では、会員の皆さん、それから関

一応学会向けの話をしたつもりです。僕は学問係者の皆さんのご関心に答えられるような企画てそんなに立派なものだとは思っていないんでを立てていきたいと思います。アンケートの方

すけれど、それでも幾つか役割があると思ってに是非本日のご感想やご意見などもご記入を頂いて、1 つは今日の資料集の中に学者は後衛に付ければと思います。それから、本日の資料集何くという。前衛じゃなくて後ろに付いて落穂をですけれども、まだ少し残部がありまして、も拾って歩くみたいなことが書いてありますけど、し本日残念ながら会場にお越しいただけなかっそういう仕事とか、幾つかあると思っています。

た方が周りにいらっしゃいましたら、受付に置

そういうことの中身というのはやっぱり話していてありますのでご自由にお持ち帰りください

足りるわけじゃなくて、だから僕は書いているというか、こちらも処分に困るので、是非ご協んです。最後は、宣伝・広告になって終わるっ

力を頂ける方は１冊でもお持ち帰りいただけるてどうなのよと思いますけど、でもこっちは一と助かるなというふうに思います。この後です

生懸命書いて、で、書いたもんにお金を付けなが、5 時 20 分から社会福祉学会の中部部会の総

立岩

真也

35

会をこの会場で開催しますので、会員の方はどうぞ前の方に詰めてお座りいただければと思います。非会員の皆様におかれましては、どうぞお気をつけてお帰りください。今日はどうもありがとうございました。

36

論

文

家族介護者の抑うつと 4 年間の死亡・要介護状態発生との関連．
AGES コホート研究
学校法人 日本教育財団

専門学校 名古屋医専・平松誠・06220

千葉大学 兼 国立長寿医療研究センター・近藤克則・3953

平松

誠

,
,
Relationship between a family care giver s depression, and caregiver s
mortality and the incidence of functional disability during four years:
AGES cohort study

Abstract
We analyzed the risk of death / nursing-care certification risk by family-caregiver's
depression.
Those who were 65 years of age or older and who did not receive nursing carecertification were chased for 4 years. Logistic regression analysis was performed with
explaining variables as combination of nursing care and depression.
It was 1.64 times in the "no-nursing-depressed" group and 1.85 times in the "nursingcare / depressed" group for the "nursing-careless / depressed" group, making it easier fora nursing-care situation.

Keywords
family，care，depression，healthy life expectancy，cohort study

１．緒言

縦断研究において，介護や抑うつ状態が，介護

超高齢社会が到来し，介護を必要とする高齢者自身の健康状態に悪影響を与えていることが者人口が急速に増えるのに伴い家族介護者も増報告されている 6）, 7）。例えば，Fujino らによれ

加し，介護負担への関心が高まってきている。

ば , 同居者に十分な介護力がある群に対し , 老々介護負担と関連する因子として要介護者の認知介護群では，介護者の死亡リスクが 1.9 倍も高く ,症の程度や要介護度，ソーシャルサポートや副その中でも身体能力が低い介護者では死亡率が 5

介護者の有無，ストレスコーピング ,うつなど倍にもなるとしている 6）。しかし , いずれの研究が報告されてきた 1）─ 4）。しかし先行研究のほとにおいてもエンドポイントが死亡の検討であり ,んどは横断研究である。一方でうつは，死亡を介護をしている家族介護者の要介護状態への移はじめとする不健康リスクであることが多数の行を含む健康寿命の喪失リスクについての検討

縦断研究で示されている 5）。介護者を対象にした

はない。

37

そこで本研究では，介護と抑うつが健康寿命

80 歳から 84 歳，85 歳から 89 歳，90 歳以上にの喪失（死亡または要介護認定）リスクをどの

カテゴリー化し，ベースカテゴリーは 65 歳から程度高めるのかを明らかにすることを目的に，

69 歳とした。

介護の有無，抑うつの有無と死亡・要介護状態介護者の「うつ」は GDS_15 項目短縮版（得発生の関係について 4 年間のコホート研究を行っ

点 範 囲：0 ～ 15 点 ） で 測 定 し た 11）。GDS_15

た。

項目短縮版は「今の生活に満足していますか」，

また，先行研究では健康寿命の喪失に関連す「毎日の活動力や世間に対する関心がなくなってる変数として，飲酒や喫煙などの生活習慣，社

きたように思いますか」，「生きているのがむな

会関係資本，所得階層・学歴など多様な因子のしいように感じますか」などの質問に対して「は検討が行われている

8）− 10）。各変数間の関係やい」
・「いいえ」の 2 件法で答える 15 項目の質問

機序など研究課題も多いため，本研究では基本からなり，うつ傾向の答えを 1 点として計算し属性と IADL のみを調整変数として検討した。

ている。0 ～ 4 点を「うつなし」とし 5 点～ 9
点の「うつ傾向」と 10 点以上の「うつ状態」を合わせ「うつあり」とした。

２．方法
AGES （Aichi Gerontological Evaluation

家族介護の有無については，一年間に起こっStudy，愛知老年学的評価研究）プロジェクトたライフイベントに関する設問「この一年間に，のデータ 8）, 9） の一部を用いた。2003 年に 6 自次のようなことはありましたか」に関する選択

治体で 65 歳以上の要介護認定を受けていない高肢の中で，「家族の介護」に○をつけたものを家齢者 29,374 人を対象に，郵送法にて自記式調査

族介護あり群とみなした。

票を用いた調査を実施した。調査票に回答（回IADL については，老研式活動能力指標 12）を用

収数 14,804 人，
回収率 50.4％）し，4 年間（1,461

いた。点数が高いほど生活自立度の高いことを日）追跡し死亡・要介護状態の発生の有無のデー示しており、
下位尺度「手段的自立」（0 ～ 5）「知，タを結合できた者は 14,652 名であった。歩行・的能動性」（0 ～ 4），「社会的役割」（0 ～ 4）の入浴・排泄それぞれについて「介助なし」「一部３つに分けた。

介助が必要」「全面的に介助が必要」の 3 段階で分析には，ロジスティック回帰分析を用いた。

問い，すべて「介助なし」と答えた者に限定し分析に用いた変数に欠損値がなかったデータを12,991 名を分析対象とした。

用い，2003 年時点で介護開始の有無とうつの有分 析 対 象 の 基 本 属 性 は， 男 性 48.8 ％（n ＝無を組み合わせた 4 群を説明変数とした。また，

6,345），女性 51.2％（n ＝ 6,646）。65 歳～ 75

死亡・要介護状態の発生に関連のあるとされる

歳未満は 65.8％（n ＝ 8,543），
75 歳以上 34.2％（n

年齢（65-69 歳，70-74 歳，75-79 歳，80-84 歳、＝ 4,448）であった。

85-89 歳，90 歳以上の６カテゴリー化して投入）

調査票は広範な項目からなる

1）, 2）, 8）, 9）, 10）と IADL，性別の影響を調整変数として同時投入

が， 本 研 究 に は 性 別， 年 齢，GDS （Geriatric

し，4 年間の①死亡と②要介護状態、③死亡またDepression
15 項目短縮版

Scale：老年期うつ病評価尺度）

は要介護状態発生の 3 種類のオッズ比（以下 OR，1 年以内の家族介護の開始，と略）を求めた。介護開始の有無とうつの有無

11）

IADL（Instrumental

Dailyの組み合わせのうち、「介護なし・うつなし」をを用いた。

ベースカテゴリーとした。また，男女の違いをActivity

Living；老研式活動能力指標）

of

12）

年齢は調査対象者名簿に記載された年齢を，65分析するため，交互作用項の検討を行った。また，

歳から 69 歳、70 歳から 74 歳，75 歳から 79 歳，

介護とうつの組み合わせによるものか，介護も38しくはうつの単独の影響によるものなのかを分

護なし・うつあり」群で 1.64 倍（95％信頼区間（以析するため，交互作用項を投入して検討をした。

下 95％ CI と略） 1.42-1.90），「介護あり・うつなお，統計学的な検定においては 5％を有意水準

あ り 」 群 で 1.85 倍（95 ％ CIとした。

介護状態になりやすいことを意味する OR を示

分 析 ソ フ ト に は SPSS

for

Mac

1.32-2.59），要した （表３）。
「介護あり・うつなし」群の OR

Ver.24.0

は 1.41 倍（95％ CIを用いた。

1.04-1.91）であった。目

的変数が死亡の場合には「介護なし・うつなし」
群に対し，「介護なし・うつあり」群の OR は 1.38

３．倫理的配慮倍（95％ CI

本調査の研究計画は，日本福祉大学研究倫理1.17-1.62）であった。他の組み合審査委員会の承認を受けたもの（疫学等研究にわせは統計学的に有意な関連は示されなかった。

かかわる日本福祉大学倫理審査委員会

受付番

死亡・要介護認定の場合は，「介護なし・うつな号 04-05） である。調査の趣旨を説明した文章

し」群に対し，「介護あり・うつなし」群で 1.40を同封し調査に回答したことをもって同意とみ倍（95％ CIなした。各保険者とは総合研究協定を結んでお群で 1.58 倍（95％ CI

り，個人情報の取り扱い事項を遵守した。

うつあり」群で 1.82 倍（95％ CI

1.08-1.81），「介護なし・うつあり」
1.39-1.79），「介護あり・
1.35-2.47），

死亡・要介護状態になりやすいことを意味する
OR を示した。

４．結果
1 年間に介護を始めた者（以下「介護あり」群）

また，男女の交互作用項を入れて分析したが，は，7.0％であった。介護の有無別にうつの有無

交互作用項に統計学的に有意な関連は示されなの割合を見ると，「介護あり」群において「うつかった。なお，男女別に分析した結果，要介護あり」は， 44.1％と「介護なし」群における認定について，男性では「介護あり・うつあり」

28.7％よりも多かった（p<0.01）（表 1）。

群では OR が 2.17 倍（95％ CI

次に，4 年間で死亡した者は 1,013 名（7.8％），

女性 1.65 倍（95％ CI

1.26-3.74）で，1.0-2.73）を示し，男性

要介護認定を受けた者は 1,533 名（11.8％），死でより大きな OR を示した。また，介護とうつ

亡 ま た は 要 介 護 認 定 を 受 け た 者 は 2,177 名をそれぞれ独立したまま投入し，交互作用項の（16.8％）であった。まず介護の有無別に死亡・検討をした結果，交互作用項に統計学的な関連

要介護状態の発生割合を見ると，介護あり群では示されず，独立した関係があることが示された。

18.7％，なし群で 16.1％，うつの有無別ではう
５．考察

つあり群で 22.9％，なし群で 14.8％と，健康寿
命の喪失（死亡・要介護状態の発生）割合は介本研究で得られた主な知見は以下の 3 点であ護やうつあり群で有意に高かった（表２）。ただる。第 1 に，うつ傾向・状態は，介護をしていし，介護もうつも、ＩＡＤＬが低下している高ない群における 28.7％に比べ介護者では 44.1％

齢の女性に多く発生する可能性がある。そこで，と多く見られた。第 2 に，介護の有無とうつの性別，年齢，ＩＡＤＬを同時投入した。介護の有無で 4 群に分けて 4 年間の要介護状態発生の有無とうつの有無を組み合わせた 4 群別に 4

OR を見ると，「介護なし・うつなし」群と比較

年間の①死亡と②要介護状態、③死亡または要して，「介護あり・うつあり」群で 1.85 倍であっ介護状態の発生の OR を求めた。

た。第 3 に，「介護あり・うつあり」の OR は女

その結果，要介護状態発生を目的変数とした性よりも男性で大きい傾向（男性 2.17 倍，女性場合には「介護なし・うつなし」群に対し，「介

1.65 倍）があったものの，男女の交互作用項を39

入れて分析した結果，統計学的に有意な関連は悪いという研究 20）もある。男性と女性における示されなかった。

介護負担感や抑うつの高低についての研究結果

海外では，Schulz らによって，平均年齢 80は一致しない。本研究では，性差の交互作用項

歳の 819 人の対象者（うち介護者 392 人）を平を投入して検討した結果，統計学的に有意な差

均 4.5 年間追跡した前方視的縦断研究で，介護負は示されず性差はなかった。

担感は介護者の死亡率を 1.63 倍に高めるという報告がある 7）。本研究では，うつがある家族介護

６．本研究の限界

者では，介護者でもうつでもない高齢者に比べ本研究の限界としてはまず回収率が 50.4％

1.85 倍，要介護状態となる確率が高かった。介に留まったことがある。介護あり・うつありに護をすることでうつ傾向・うつ状態となったもも関わらず回答をした人は無回答者に比べれの，あるいはうつ傾向・うつ状態であったもの

ば，うつが軽度であったり介護負担感が少なかっが介護を始めた場合，介護者が要介護状態とな

た り す る 人 に 偏 っ て い る 可 能 性 が あ る。 つ まる割合が有意に高いことを示唆している。

り，今回見られた介護やうつによるリスクは過福岡県内の 60 歳以上の 2,973 人を対象に 5小評価されている可能性が高い。Schulz ら 7）や年間追跡した調査では、老々介護を行う男性でFujino ら 6）とは異なり本研究では死亡率との間のみ，健康な家族と同居する者に比べて，死亡に関連は示されなかったが，回収率の低さや調率が 1.9 倍高いという研究もある 6）。本研究では，査期間が 4 年間と短く死亡例が少なかったこと「介護あり・うつあり」群の要介護認定率は女性も、その理由である可能性がある。

の 1.65 倍に対し，男性で 2.17 倍とやはり男性

また，本研究では過去 1 年以内に介護をはじめで高かった。ただし、死亡では有意な関連を認た人のみを分析対象としている。そのため，そめなかった。4 年間で死亡したものは 7.8％であれ以前からの家族介護を継続している者は捕捉

り、そのうち「介護あり・うつあり」は 26 名とできていない。継続して介護をしている人が介サンプルが少なかったことが原因である可能性

護なし群に分類されていることも介護によるリがある。

スクを過小にしている可能性がある。

また Schulz らの研究では介護負担感尺度を用

また，要介護認定は主治医意見書と訪問調査

いて分析しているが，介護によるうつと介護負にもとづく客観的な判定基準を用いているが申担感とは似て非なるものであるとの研究もあ請しなければ認定に至らない。そのため，家族る。また，介護負担感研究におけるモデルにお介護者の場合，要介護者への介護サービス提供

いては，ストレス反応（うつ）と介護負担感を者から介護者自身も認定申請をすすめられて要分けているものもある 13）─ 15）。また，Fujino ら

介護認定を受ける可能性が高くなるというバイの研究では介護負担感やうつとの関連は検討しアスもありうる。

7）ていない 。これらの用いた尺度の違いも，死亡

さらに，本研究では，年齢、性別、IADL につ率との関連の違いを招いた理由かもしれない。

いては考慮したものの、この他にも交絡してい6）る因子がありうるが，それらを調整していない

他の研究においても女性介護者と男性介護者ことなどが，本研究の限界である。

の介護負担感の違いについての検討は多い。性差がないという研究 16）, 17） もあるが，男性より

７．結語

女性のほうが抑うつ，不安などの精神障害罹患率が高いという研究 18）, 19） もある。また，男性

家族の介護を始め，かつうつ傾向・うつ状態

介護者では心身の健康について主観的健康感がである高齢者では，介護もうつもない高齢者に40

比べ 1.85 倍，要介護状態となる率が高かった。

arrangement

また，男女別に分析した結果，女性では 1.65 倍，

informalcare

男性では 2.17 倍と男性でリスクは大きい傾向をJapaneseelderly．Preventive

示したものの，統計学的には性差はなかった。

48，79 ─ 85７）Schulz

本研究は日本福祉大学健康社会研究センターに よ る 愛 知 老 年 学 的 評 価 研 究（the Aichi

and

as

a

of

Older

助金 （15H01972）、厚生労働科学研究費補助

Trans

Pacific

金（H28 −認知症−一般− 002）
、長寿医療研究

９）NishiA,

Medicine，R.Beach.（1999）
Risk

Japan:

Factor

for

2003
９．文献

Journal１）平松誠ら（2006）「家族介護者の介護負担感

─ 157

of

People,Kondo

CohortAn

Empirical
Melbourne:Pressal（2011）Cohort

開発費（29 − 42）の助成を受けたものである。

amongK．（editor）（2010）Health

Study

AGES）

survival

８）Kondoプロジェクトのデータを使用し，科学研究費補Study

receive，JAMA，282（23），2215 ─ 9in

Evaluation

toMortality

Inequalities

Gerontrogicalability

R,Scott

Caregiving

８．謝辞

by

K,

Hirai

H,

Profile:

The

AGES

Study

in

Aichi,etJapan.

epidemiology，21（2），151

10）近藤克則（編）（2007）検証「健康格差社会」と関連する因子の研究（第 1 報）─基本属性と介入困難な因子の検討─」『厚生の指標』53

介護予防に向けた社会疫学的大規模調査（11），19 ─ 24

学書院

医２）平松誠ら（2006）「家族介護者の介護負担感

11） 矢 冨 直 美（1994）「日本老人における老と関連する因子の研究（第 2 報）─マッチド

人用うつスケール（GDS）短縮版の因子構造ペア法による介入可能な因子の探索─」『厚生と項目特性の検討」『老年社会科学』16（1），の指標』53（13），8 ─ 1329 ─ 36

３）梶原弘平ら（2012）「認知症高齢者を在宅介

12）古谷野亘ら（1987）「地域老人における活護する介護者の介護負担感に影響する要因‐」

動能力の測定－老研式活動能力指標の開発」『日本老年医学会雑誌』23（2），221 ─ 226『日本公衆衛生雑誌』34，109 ─ 114４）安田直史 , 村田伸（2012）「要介護高齢者を

13）新名理恵（1991）「在宅痴呆性老人の介護介護する主介護者の抑うつに影響を及ぼす因

負担感

子の検討」
『ヘルスプロモーション理学療法研

精神医学雑誌』2（6），754 ─ 762
14）和気純子ら（1998）「在宅障害老人の家族究』1（2），109 ─ 115
５）Hemingway

H,

based

Psychosocial

factors

prognosisofcohort－規定要因と効果モデルの検討

cardiology：
in

the

─ 34

heart
of

15）安田肇ら（2001）「わが国における高齢障

BMJ318,

害者を介護する家族の介護負担に関する研究

reviewstudies.

－介護者の介護負担感，主観的幸福感とコー

1460-1467
６）Fujino

社会福祉

援助への示唆と課題－」『社会老年学』39，23

aetiology

coronary

disease：systematic
prospective

介護者の対処（コーピング）に関する研究（2）Marmot M（1999）

Evidence
and－研究の問題点と今後の展望」『老年Y,Matsuda

Prospective

study

ピングの関連を中心に」『リハビリテーション

S.（2009）of

医学』38，481 ─ 489

living4116）Hirakawa
Y, et

Y,

KuzuyaM,al．（2006）Evaluation

Masudaofdifferences

in

home

NagoyaLongitudinal

Frail

Elderly （NLS‐

FE），Psychogeriatrics，6（3），91 ─ 99

Study

care:
of

the

caregivergenderburdenin17）山田嘉子ら（2006）「配偶者としての高齢者介護ストレス－性差への着目—」『社会福祉学』46（3），16‐2718）YeeJL,SchulzR．（2000）Genderdifferences
among
and

in

psychiatricfamilymorbidity

caregivers:aanalysis．The

reviewGerontologist，40（2），147 ─ 164．
19）杉浦圭子ら（2004）「在宅介護の状況および介護ストレスに関する介護者の性差の検討」『日本公衆衛生雑誌』51（4），240 ─ 25120）永井邦芳ら（2011）「男性家族介護者の心
身の主観的健康特性」『日本公衆衛生誌』58（8），606 ─ 616．

表1 介護とうつの関連
うつなし うつあり(n=6645) (n=2817)
介護あり 55.9%
44.1%(n=363) (n=286)
介護なし 71.3%
28.7%(n=6282) (n=2531)

合計
100%(n=649)100%(n=8813)

表2 介護とうつの有無と死亡・要介護状態発生との関連
要介護認定

介
護
の
有
無
う
つ
の
有
無

介護あり 13.6%(n=109)
介護なし 11.1%(n=1180)
うつあり 16.4%(n=514)
うつなし 8.4%(n=616)

死亡・要介護認定

死亡

有意差

7.0%
(n=56)
p<0.057.8%(n=831)10.5%(n=329)p<0.056.1%(n=446)
42

有意差

有意差

18.7%
p<0.05n.s. (n=150)
16.1%(n=1712)22.9%(n=719)p<0.05p<0.0512.4%(ｎ=911)
n.s. = not significant

11
43

44

論

文

ソーシャルワーカーは「ハラスメントの加害者とされた相談者」のアセスメントをどのようにおこなっているのか？
―アカデミック・ハラスメントの架空事例を用いたインタビューを通して―

名古屋大学ハラスメント相談センター

中澤

009257未美子

How the social workers perform assessment of“clients suspected ofharassment”?
-Analysis of the interview by using a fictional case of academic
harassmentNagoya University Harassment Consultation Center
Mimiko NAKAZAWA

Abstract
Academic harassment is often tried to be solved quickly before it is authorized. Thus,
proper assessment of“clients suspected of harassment”is necessary. Six social workers(SWr) working in universities were interviewed using a fictional case of academic
harassment together with tentative checklists for assessment of“clients suspectedof harassment”and self-inspection of SWr. The recorded data were fragmented andanalyzed qualitatively. This study has revealed how SWr assess“clients suspected ofharassment”and provided useful tools for fair assessment.

Keywords
Academic harassment, clients suspected of harassment, assessment, social worker,
interview45

Ⅰするアプローチは見当たらない。筆者はソーシャ研究の背景と目的
近年，アカデミック・ハラスメント（以下，

ルワーカー（SWr）としてハラスメント相談にアカハラ）という言葉が報道などでも取り上げ携わるなかで，ハラスメントの防止には「加害られている。アカハラは，「学問世界における者とされた相談者」に対する適正なアセスメン

人 権 問 題 」（ 御 輿 2007：18） と さ れ， そ の 代トとそれに基づく介入が不可欠であるという認表的なものに，優位な立場の者からの学習・研識に達した。しかしそれには，対応者の決めつ

究活動の妨害や卒業，進級に関して正当な理由

けや先入観による一方的な説諭になったり，反なく認めないこと，精神的，身体的暴力，研究

対に加害性がある場合それを過小評価した対応

成果の搾取などがあるとされている（御輿・赤になったりし，対応者による「加害者とされた

松 2004： 西 村 2005： 小 田 部 ら 2010）。これ相談者」への人権侵害にも留意する必要がある。

らの行為は言うまでもなく高等教育機関の使命

大谷は，ソーシャルワークアセスメントプロ

である科学技術の発展の妨げに通ずる。各大学

セスに関するレビューのなかで，「真実は一つはこの社会問題というべきアカハラ防止への対ではない」（大谷 2014：19）いう見方と「問題策として，大学の教員の教育能力を高める取りの所在は社会の抑圧構造にある」（大谷 2014：

組 み で あ る Faculty

Development や 職 員 の27）という見方について触れている。ハラスメ

Development） で 扱 っ た り（ 西ントがどのような社会の抑圧構造から生じてい村 2005；中川 2008；吉武 2008），ハラスメン

るのかについての検討は別に議論が必要である

ト相談の窓口を設けたりしている（杉原・中川が，本稿では SWr にとって必要な態度の一つと2010；葛ら 2014）。

して挙げられている「自らの役割に対する徹底

そ れ（Staff

しかしながら，ハラスメント防止の効果検証

的な自己批判的省察」（大谷 2014：27）に着目し，は難しく，当面，ハラスメント相談の利用は増筆者もこの考えに全面的に同意した上で，殊更加の一途を辿ると考えられる。また防止対策は「ハラスメント相談」の「加害者とされた相談者」

被害者支援や救済の方法論や対策システムが中に特化したアセスメントについて考究する。特心に論じられているのが現状である。そこで筆に未認定状態での「加害者とされた相談者」へ

者は，「加害者とされた（相談）者」への対応にの具体的な対応方法は，個人が持つ技量のレベついて一定の指針を示し，全体的な視点を持っルに滞留し，その実態も不明である。そこで筆た防止方法を模索していく必要があると考えた。

者は，「加害者とされた相談者」への対応に関しその理由は，大学でのハラスメント対応の多く

一定の様式を用い，その対応方法に関する考え

は「被害を訴える相談者」を早期に救済するた方や実態を集積し知見を整理するとともに，「加めに，公式に認定がなされるよりも前に（未認害者とされた相談者」のアセスメントに加えて，定状態）解決が目指されることが多く，グレー

対応者自身を客観的にアセスメントするツール

ゾーンのなかで模索され，一方当事者である「加が必要と考えた。
以上より本研究では，架空のアカハラ事例を害者とされた相談者」への対応が再事案を防ぐ用い大学で SWr が「加害者とされた相談者」にポイントとなるからである。
これまでのハラスメントの「加害者とされた相どのような態度で関わり，また具体的にどのよ談者」の対応に関しては，臨床社会学者の中村

うなアセスメントをしているのか，その実情をと臨床心理学分野から信田が DV 加害の文脈も明らかにしたうえで，アセスメントのあり方に交え議論されている（信田・中村・村尾；2008）。

ついて考察する。また，併せて，筆者が仮説的

しかし社会福祉学からのハラスメント加害に関に作成したアセスメントチェック項目の有用性

46

れた相談者」のアセスメントに加えて，対応者自身を客観的にアセスメントするツールが必要と考えた。
以上より本研究では，
架空のアカハラ事例を用い大学で SWr が「加害者とされた相談者」にどのような態度で関わり，また具体的にどのようなアセスメントをしているのか，その実情を明らかにしたうえで，アセスメントのあり方について考察する。また，併せて，筆協 力 者 の 属 性 は 表 1 の と お り で あ る。 イ ン タ
についても検証する。
者が仮説的に作成したアセスメントチェック項目の有用性についても検証する。
ビューの時間は，45 分から 70 分で，平均時間Ⅱ

方法

は 60.6 分であった。
２．データの収集方法

１．研究協力者（インタビュイー）の選定

Ⅱ 方法（１）調査期間・場所

研究協力者は，社会福祉士や精神保健福祉士

１．研究協力者（インタビュイー）の選定
有資格者等，社会福祉学を援助の基盤とし，大2017 年 2 月～ 4 月，研究協力者の所属する大研究協力者は，社会福祉士や精神保健福祉士有資格者等，
社会福祉学を援助の基盤とし，学の会議室等，プライバシーが確保できる個室学で働く対人援助職とした。選定は，キャンパ大学で働く対人援助職とした。選定は，キャンパスソーシャルワークネットワークが配布で個別におこなった。
スソーシャルワークネットワークが配布する名（２）インタビューの手順
簿より6 名を抽出した。この
6 名は筆者にとっする名簿より6 名を抽出した。この
6 名は筆者にとって研究会等で顔を見知っている程度
本研究の目的の説明と調査協力への同意を得て研究会等で顔を見知っている程度の者であり，の者であり，普段の交流やケースでの関わり等はなく，インタビューに影響はない，もした後，フェイスシートへの記入を求め，普段の交流やケースでの関わり等はなく，イン
くはあっても本研究の妨げにはならないと判断し選出した。研究協力者の属性は表
1 のと三点（「ハラスメントの加害者とされた相談者」対応の架タビューに影響はない，もしくはあっても本研おりである。インタビューの時間は，45 分から 70 分で，平均時間は60.6 分であった。
空事例，「加害者とされた相談者」のアセスメン
究の妨げにはならないと判断し選出した。研究

表 1 研究協力者の属性
NO 氏名 年代、性別

1
2
3
4
5
6

A
B
C
D
E
F

資格

大学での主な業務

ソーシャルワーク
経験年数

30代、女性
社会福祉士
学生相談、関係者との連携などビュー中に自由に参照できることを説明した。
50代、女性 社会福祉士、精神保健福祉士
学生相談

大学での
ソーシャルワーク
経験年数

5
5
14
3
架空事例は，
ハラスメントの加害言動や加害者に関する先行研究（中村
40代、男性
社会福祉士、精神保健福祉士
ソーシャルワーク17 2008：信田32008）
40代、男性 海外のソーシャルワーカー資格
研究、教育、コンサルテーション
18
6
および筆者のハラスメント相談対応経験より標準化したものを作成した。その際，事例の50代、女性 社会福祉士、精神保健福祉士
教育、研究
14
0
40代、男性
社会福祉士
教育、学生支援に関する委員
10
4
視点は研究協力者がアセスメントや対応についてイメージしやすいよう対人援助職視点に※D と E は大学教員であり，ハラスメントに関連する委員設定した(図 1)。

私は，大学のハラスメント相談センターで相談業務に携わっています。

２．データの収集方法（１）調査期間・場所
ある日，学生 A よりハラスメント相談センターに「X 先生に“お前は馬鹿だから卒業させなは心身の不2017 年 2い”と言われた，これはハラスメントではないか」という相談が寄せられました。A
月～4 月，研究協力者の所属する大学の会議室等，プライバシーが確保できる
調が著しく，X 先生の指導を受け続けるのは困難と思われたため関係者らと調整の結果，個室で個別におこなった。
A は X 先生の指導を受けなくて済むようになり，相談は終了となりました。
（２）インタビューの手順

いっぽう，同時期，X 先生からも相談がありました。「学生 A からハラスメントをしたと訴えら

本研究の目的の説明と調査協力への同意を得た後，フェイスシートへの記入を求め，三れ，学内でハラスメント加害者として見られている。A は他の学生と比べて学力が低かった

点（「ハラスメントの加害者とされた相談者」対応の架空事例，「加害者とされた相談者」
ため，厳しく指導していたが，それがハラスメントになるのか？」と言います。

のアセスメント項目，「加害者とされた相談者」の対応時に対人援助職が自己点検のために用いるアセスメントチェック項目）を順に示し半構造化面接をおこなった。インタビュー
私は，X 先生に X 先生の言動がハラスメントと決まっているわけではなく，あくまでも A の修学環境を整えるための措置であることを説明しました。しかし
X 先生は納得がいかない
内容は研究協力者の同意を得て，ICレコーダーに録音した。なお，提示した三点はインタ様子です。私は X 先生の言い分を聞き，X 先生のいうことにも一理あると感じました。とは言え，X 先生の指導は A にとっては厳しすぎるのでは，とも感じていました。
2 / 12
私は X 先生の対応に際し，自分自身の価値判断の影響をなるべく少なくするのがよいと思いながら対応しました。つまり，初めから加害言動をした人，と捉えるのはよくないと思いました。
あなたが「私」ならソーシャルワーカーとして X 先生の対応の際，どのようなことに気を付
図１「ハラスメントの加害者とされた相談者」対応の架空事例の一部
図 1「ハラスメントの加害者とされた相談者」対応の架空事例

47

次に，「加害者とされた相談者」の対応をする際にアセスメントすることについて，渡部（1999：4）の挙げるソーシャルワークの一般的なアセスメント 16 項目（例えば，援助を求めた動機，問題の特徴，問題の具体的な内容，問題に関するクライアントの考え，感情，ト項目，「加害者とされた相談者」の対応時に対題に関するクライアントの考え，感情，および人援助職が自己点検のために用いるアセスメン

行動など）をハラスメント相談に援用し「アセトチェック項目）を順に示し半構造化面接をおスメント項目」8 項目を設定した（図 2）。また，こなった。インタビュー内容は研究協力者の同「アセスメントチェック項目」（図 2）は，ハラ意を得て，IC レコーダーに録音した。なお，提スメントをしたと疑義がある者を加害者と確定示した三点はインタビュー中に自由に参照できした扱いを避けるために対人援助職が意識するることを説明した。

べき事柄であり，さらに葛ら（2014：367）が架空事例は，ハラスメントの加害言動や加害「担当相談員は加害者とされる者と向き合い，そ者に関する先行研究（中村 2008：信田 2008）の訴えを聞き，不適切な行為を行ってしまうに

および筆者のハラスメント相談対応経験より標至った心の動きに共感していくが，加害者とさ準化したものを作成した。その際，事例の視点れる者の論理に巻き込まれてしまう危険性があは研究協力者がアセスメントや対応についてイる」と指摘するように，援助者自身を客観視でメージしやすいよう対人援助職視点に設定したきる事項にし，「被害を訴える相談者」の存在も

（図 1）
。

意識できるような 7 項目を設定した。なお，これら三つの原案はハラスメント相談対応の経験

次に，「加害者とされた相談者」の対応をすやスーパーバイズ経験が豊富な対人援助職 2 名る 際 に ア セ ス メ ン ト す る こ と に つ い て， 渡 部に意見を求め議論をおこない修正を施し作成し（1999：4）の挙げるソーシャルワークの一般的た。

なアセスメント
16 項目（例えば，援助を求め害を訴える相談者」の存在も意識できるような7 項目を設定した。なお，これら三つの原
案はハラスメント相談対応の経験やスーパーバイズ経験が豊富な対人援助職 2 名に意見をた動機，問題の特徴，問題の具体的な内容，問求め議論をおこない修正を施し作成した。
【アセスメント項目】（「加害者とされた相談者」について）
1.ハ ラ ス メ ン ト に 関 す る 正 確 な 知 識 を ど の 程 度 持 っ て い る か
2.自 身 の 言 動 を 省 察 し た り 、 問 題 言 動 を 修 正 で き た り す る 可 能 性 は あ る か
3.コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン は ど の 程 度 で き て い る か
4.ア ン ガ ー マ ネ ジ メ ン ト は ど の 程 度 で き て い る か
5.嗜 虐 性 や 意 図 性 が あ る か
6.被 害 者 の 心 理 状 態 へ の 関 心 は ど の 程 度 か
7.生 活 歴 に つ い て
8.過 去 に 、 同 様 の 相 談 が 寄 せ ら れ て い な い か【アセスメントチェック項目】（「加害者とされた相談者」を対応する際の自分について）
1.「 加 害 者 と さ れ た 相 談 者 」 を 「 加 害 者 」 と し て 対 応 し て い な い か
2.「 被 害 を 訴 え る 相 談 者 」 の 話 に よ る 影 響 の 有 無 を 意 識 で き て い る か
3.「 加 害 者 と さ れ た 相 談 者 」 へ の 過 剰 な 共 感 は な い か
4.相 談 内 容 を 一 般 化 し て い な い か
5.「 加 害 者 と さ れ た 相 談 者 」 の 自 己 決 定 を 尊 重 で き て い る か
6.転 移 ・ 逆 転 移 が あ る か ／ 気 づ け て い る か
7.自 分 自 身 の 権 力 性 を 意 識 で き て い る か

図 2 研究協力者に提示したアセスメント項目とアセスメントチェック項目
３．分析方法
インタビュー調査で得られたデータについて質的な分析をおこなった。インタビューで48得られた内容は全てテキスト化し，「架空事例」「アセスメント項目」「アセスメントチェッ
ク項目」に関する語りの 3 群に分け Microsoft エクセルで分類した。テキストデータは文
脈単位で分類し，類似性に従って再分類をおこない，コーディングをおこなったうえ，次定的ではないこと，
また「加害者とされた（相談）３．分析方法
インタビュー調査で得られたデータについて者」に関しても人権に配慮する必要があるとい

質的な分析をおこなった。インタビューで得らう考えのもと，被害者心理に及ぼすリスクにつれた内容は全てテキスト化し，「架空事例」「アいて留意した記述を心がけた。

セスメント項目」「アセスメントチェック項目」
に関する語りの 3 群に分け Microsoft

Ⅲ

エクセル

結果と考察

で分類した。テキストデータは文脈単位で分類

１．アカハラの加害者とされた相談者の架空事

し，類似性に従って再分類をおこない，コーディ

例に関するテキストデータの分析
架空事例に関するテキストデータから，アセングをおこなったうえ，次の 3 段階に分けて分スメントに関連するデータを抽出した結果，155

析した。

のデータが抽出され，類似するものを結合し７

まず，「架空事例」に関するテキストデータは，事例の感想や想起された研究協力者自身の経験

つのカテゴリーができた。また，それぞれに 19に関する語りの各々について類似する内容をカのサブカテゴリーができた。これらを対人援助

テゴリー化し，内容を簡潔に表すカテゴリー名の経験が 30 年以上ある研究者と議論を重ね，視を付けた。次に，
予め筆者が仮説的に用意した「ア

点の偏りや妥当性が確保できるか慎重に検討し，セスメント項目」と「アセスメントチェック項目」

架空事例に関する SWr の語りを最終的に表 2 のと，「架空事例」の分析で得られたデータを乙幡

とおり整理した。以下では，大カテゴリーに添（2014）の質的内容分析を参考に検討した。ない具体的に考察する。

おテキストデータの解釈は，現象学的解釈を参（１）≪ハラスメントに関する考え方≫について考に（伊賀 2014；榊原 2015）分析をおこなった。

このカテゴリーは［ハラスメントのグラデー

すわなち，インタビュイーが特に着目したポイ

ション］［白黒をつけることの回避］［相談の順

ントと感想，メタファー及び筆者の概念的解釈

序性への着目］の 3 つのカテゴリーに分類するを書き留め，浮上したテーマをカテゴリー化し，ことができた。さらに［ハラスメントのグラデー

データを分類し，テーマ間の結合関係を分析しション］を分析すると，ハラスメント事案の生た。以上の手順により，SWr によるハラスメン

起はコミュニケーションの不足やズレによるもトの「加害者とされた相談者」のアセスメントのだと考え，そうであるならばそれを充足させの構造を図示した。

たり調整したりすることによって修復可能であると見込んだ支援計画の検討に繋がるということが推測された。一方で，教員と学生という明４．倫理的配慮
研究協力者には，調査の目的及び個人情報やらかな力関係の差がある中で，「権利侵害」（表外）

所属機関の匿名化を徹底することを書面及び口という言葉が用いられたことから，支援の際に頭で説明したうえ，自署により同意を得た。研

権利について意識していることが伺われた。ま究過程においても，日本精神保健福祉士協会「研た，学生の来談が先にあった上での「加害者と究倫理指針」に基づき配慮を行った。

された」教員の来談という［相談の順序性］に

なお，ハラスメントに関する研究において，特着目することで，SWr の先入観を意識しているに本稿のキーワードである「加害者とされた（相ことも明らかになった。さらに，「ハラスメント談）者」についての論考は，「被害を訴える相談者」

かそうでないのかでいうと，ハラスメントにはの心証を考え慎重になるべきである。本稿ではなると思う」という記述（表外，傍点は筆者）

ハラスメントの加害行為が未認定状態であり確からは，SWr が，ある程度の価値判断をしたう・49

えで対応にあたっていることが伺えた。

べき具体的記述についていくつか述べる。まず（２）≪両当事者とその関係性，SWr 自身を含ん「指導の厳しさに関する社会全体の見方の変化」

だアセスメント≫についてという語りからは，社会（Social）を重視した

このカテゴリーでは直接支援対象である［加上での見立てがなされていることが考えられる。

害者とされた相談者（教員）
］
，
［環境］
，
［学生（間

これは「加害者とされた相談者」の心的現実も接支援対象）］の各々への視点が示された。ハラ

重要であるが，社会全体的な見方がどのようなスメント相談は個人と環境との健全な整合がとものであるのか（例えば「昔は厳しい指導も当

れないところにより開始される。ソーシャルワー

然だったかもしれないが，今はハラスメントにクのアプローチの一つである生態学的アプローなる」）も十分に考慮したアセスメントが行われチでは，いかに人間の生活が個別的かつ力動的ていることが推察される。

であり，そこに存在する問題が多様で複雑なの

また，大学の組織設計や大学風土，SWr が所かを相互作用ではなく交互作用であることを理属する機関機能についての言及として，「教員が解した上で展開される。これは，後述するアセ

利用しにくい“学生”相談の看板」という記述

スメントチェック項目の「相談内容を一般化しからは，ミクロレベルの視点のみならず，大学ていないか」にも関連する。

を俯瞰したメゾ・マクロレベルでの支援も意識（３）≪バランスを考えた介入調整の試み≫につしていることが示されている。以上より，SWr

いてのアセスメントにおいては環境による影響を考慮することが必要不可欠であることが明らかとこのカテゴリーでは，両者の間に入り解決をなった。

目指そうとする［アプローチの検討，工夫］が検討され，双方を支援対象と捉える志向が明示された。さらに，表中に記載はないが，注目す
表2

架空事例に関するテキストデータの分類結果

50

の喫緊の課題であることが推測された。

２．アセスメント項目に関するデータの分析となお，【２．自身の言動を省察したり，問題言

解釈
前述した通り筆者が仮説的に設けたアセスメ

動を修正できたりする可能性はあるか】や【５．

ント項目は８項目だが，以下ではテキストデー

嗜虐性や意図性があるか】については，6 人とタが多く得られた上位項目について，研究協力

も詳細な言及が見られなかった。この点におい者が語った代表的な具体的内容（概略）を「」て考察すると，これらの項目は加害可能性の高で示し，客観化した解釈を述べる。なおテキス

い文言になっていることが影響していると思わトデータは，
必ずしも肯定的コメント（例えば「大れる。また SWr スタンスとして，心理教育的な事な項目だと思います」）ではなく，否定的な項

関りよりも，相談者と共に考えていくというこ目（「あまりピンとこないです」）も含んだ総合とが多いことから，検討が避けられたとも考え的なデータ数で換算した。

られる。しかしながら，もしハラスメント性がまず，【７．生活歴について】は，「今のその高いと思われる相談者の対応を求められたとき，職場環境とか，上司との関係とか，その本人がこの視点は重要であり，アセスメントスキルを

プレッシャーの中で働いてるのかっていうよう高め，個別援助技術を研鑽することが求められなところを，ご自身の，家族とかも含めた，個るだろう。

人の生活がそもそもうまく成り立ってませんと

その他，新規に加えた方がよいアセスメント

かっていうことを結構よく聞くんで」という記の項目としては，以下が挙げられた。まず【教述より SWr が生活者として相談者を捉えている

員自身の被指導歴の確認】である。次に，【個人ことがわかる。一方で，「相手が教員である場合，

因子と環境因子のバランスの視点】である。こ

生活歴まではちょっと聞きづらい」という記述の環境要因とは，例えば研究室の運営環境（複からは，相談者がハラスメントをしやすい性向

数の教員が学生を指導しているのか，一人で指か等の特性を査定するために必要な情報とは認導しているのか）などである。相談者がどのよ識しながらも，詳細に聞き取ることは，加害者

うな「環境の中の人」であるのかを考慮すること決めつけた対応となることを懸念し，躊躇すとは，SWr がハラスメント対応をおこなう際にるところがあるといえる。大学という職場で「加重要な項目となるであろう。

害者とされた」相談者にプライベートなことをどの程度聴いていくのか，支援に必要な情報収

３．アセスメントチェック項目に関するデータ集をどのように進めるかはばらつきがみられた，の分析と解釈次に，【４．アンガーマネジメントはどの程度前述した通り，筆者が仮説的に設けたアセス

できているか】【３．コミュニケーションはどの

メントチェック項目は 7 項目ある。このうち以程度できているか】という 2 項目は不可分なも下では，テキストデータが多く得られた上位項のとして語られていた。まず，コミュニケーショ

目について，研究協力者が語った代表的な具体

ン力の査定については，SWr はコミュニケーショ

的内容（概略）を「」で示し，客観化した解釈

ンとハラスメント発生の関連性が高いと考えてを述べる。テキストデータの扱いは先の項と同いることが示された（例えば「どれぐらいコミュ

じく肯定的／否定的コメントの総数により順位

ニケーションの力があるのかは，アカハラやパ付けをおこなった。

ワハラ的なことは特にそうだと思いますね」
）
。

まず，
【２．
「被害を訴える相談者」の話によまた発達障害（傾向）との関連においての言及

る影響の有無を意識できているか】は，【６．転も多く，コミュニケーションの力は相談支援上

移・逆転移があるか／気づけているか】と併せ51

て語られることが散見された。
「こういうことは響力は考えていかないといけないかなって気はチェックリストで非常にチェックしにくい難ししますね」等である。

い問題だと思います」と語りがある一方で，「客

三 野（2012） は， 対 人 支 援 関 係 に お け る 専

観的に見ておくことで保てるかなと思いますね」

門家の権力性に関して，専門家自身の仕事や専というコメントもみられた。また「『被害を訴え門性に関して点検をしていくことが必要であり，る相談者』の話から SWr の『加害者とされた自身の仕事は強制や誘導をしてしまう事を認識相談者』へのネガティブな感情が刺激されても，することの重要性を述べている。ハラスメント

それを敢えて自分のなかで明確に意識化するこ

相談は個室でおこなわれる。SWr はこの空間と，とで支援への影響をきちんと考慮できる」といハラスメント事案を扱っている意味を吟味してう語りは，公平性を意識しているといえる。

対応にあたるべきである。

続いて，
【５．
「加害者とされた相談者」の自４．本調査の結論と仮説の検証

己決定を尊重できているか】という項目については，「これは所属している自分の場，機能，役

以上「架空事例」，「アセスメント項目」，「ア

割で，例えばハラスメント相談員として自分がセスメントチェック項目」に関するテキストデー

この相談にのっていたときに，ハラスメントをタの分析結果より，SWr による「加害者とされ予防しなければならないという役割がはっきりた相談者」のアセスメント構造を図 3 に示す（斜そこにあるんであれば，自己決定は大事なんで

字は本調査の結果から追加した事項）。これらをすが，被害を受けたとされる相手の権利を侵害

概観すると，SWr のアセスメントが目の前の「加してまで自己決定はあり得ないと考えている」

害者とされた相談者」のみならず，多方向に向という記述に見られるように，ハラスメントのかっていることが認められる。これは SWr がハ防止について強く意識し社会正義に基づいたラスメントの「加害者とされた相談者」のアセ

SWr の定点的支援の軸が確認できた。しかしな

スメントをおこなう際に，「人権」や環境を意識

がら「被害を受けたとされる人の人権も大事だ

し非審判的態度で対応をおこなっていると換言

けども，加害者とされている人のほうにも当然，できるだろう。しかしながら，テキストデータ

人権はあると思うので，尊重は必要」の記述にをよく分析してみると，例えば，「罰，ペナルティ

見られるように，「加害者とされた相談者」へのは必要」からは，未認定状態でもあるにも関わ人権に関する意識も強いことが示唆された。

らず，認定を想定したイメージを描いているこ

最後に注目する項目として，【７．自分自身のとが推測でき「加害者とされた相談者」への応

権力性を意識できているか】がある。これにつ報的な単語の表出も認められた。これらを「アいては以下のとおり興味深いコメントが収集でセスメントチェック項目」で点検をおこなうこきた。例えば「自分自身が加害者とされた方にとが期待される。

権力性はないと思った」「よく警察が言う，悪「加害者とされた相談者」は，ハラスメント

いやつを許さないみたいな，そういうメンタリ

加害の疑義があるとされた状態で，怒りや否認，ティーはないはず」「いかに中立を保ってやるか

後悔や弁明など複雑な感情と動機を持ち相談にということと，この権力性を意識できてるかっ

訪れる。これは，ためらいを携えての来談といていうのは同義語ではないですが意識はしていえる。このためらいをどのように SWr が受け止ることなので，対応時における自己点検では非め扱うのか。本稿では，アセスメントをキー概

常に大事と思います」「聞くほうの態度であると念とした「入口」に着目し論考した。しかしなか，言葉とかっていうことで，相手に向ける影

がら，実際の対応の際に重要なポイントとなる

52

図3

「加害者とされた相談者」のソーシャルワーカーのアセスメント構造のは相談の「出口」，つまり【ゴールをどこに据Ⅳ 本研究の成果と今後の展望

解析することができたことである。
「加害者とされた者」の対応をする際に，応対者個人の技量えるか】である。
「加害者とされた相談者」とと本研究は，大学におけるハラスメントの「加害者とされた相談者」の架空事例等を用いをカバーするツールのひとつとして，本稿で検もに相談の出口をいつ，どのように設定するかたインタビューを通し，SWr が「加害者とされた相談者」にどのようなアセスメントをし討した「アセスメント項目」と「アセスメント
によって，ハラスメントの再事案化防止に大きているのかについて考察した。その結果，以下 2 点の成果が得られた。第一に，「加害者とチェック項目」を用いることで，偏りある対応
く影響する。
された相談者」への SWr の対応との考えが明らかとなった。第二点目は，ツールの有用性の補正を期待することができる。
このように，筆者が仮説的に作成したアセスについて現象学的に解析することができたことである。「加害者とされた者」の対応をする
ただし本研究の限界として，研究協力者が 6
メントチェック項目については，今回の解析に際に，応対者個人の技量をカバーするツールのひとつとして，本稿で検討した「アセスメ
人という少数であり，今後フォーカスグループ
より「ゴールの設定」が必要であることが分かっント項目」と「アセスメントチェック項目」を用いることで，偏りある対応の補正を期待インタビューなどで，より多くの対人援助職に調たため，それを付け加えたものの有用性を広くすることができる。
査をおこない分析を深める必要があること，ま確認するとともに，様々なソーシャルワーク援
ただし本研究の限界として，研究協力者が 6 たアカハラに限定したインタビューであること，人という少数であり，今後フォーカスグル
助理論との参照もしていきたい。
ープインタビューなどで，より多くの対人援助職に調査をおこない分析を深める必要があ
さらに今回の架空事例は未認定ということを強Ⅳること，またアカハラに限定したインタビューであること，さらに今回の架空事例は未認
本研究の成果と今後の展望
調した提示になっているためバイアスの排除が定ということを強調した提示になっているためバイアスの排除が十分でないことが挙げら十分でないことが挙げられる。また，SWr が調本研究は，大学におけるハラスメントの「加れる。また，SWr が調整介入をした結果，重大化を免れた例をケーススタディとして報告
整介入をした結果，重大化を免れた例をケース
害者とされた相談者」の架空事例等を用いたイ
し束ね，検討を深めることも重要である。今後，ハラスメントの防止に向け，これらのツスタディとして報告し束ね，検討を深めること
ンタビューを通し，SWr
が「加害者とされた相ールを実際に使用し様々なハラスメントに使用できるよう改良していくことが求められる。
も重要である。今後，ハラスメントの防止に向け，談者」にどのようなアセスメントをしているの
また，「加害者とされた相談者」との対話においては，相談者とSWr の間で共に省察行動
これらのツールを実際に使用し様々なハラスメ
かについて考察した。その結果，以下2 点の成ントに使用できるよう改良していくことが求め果が得られた。第一に，「加害者とされた相談者」

られる。また，「加害者とされた相談者」との対への SWr の対応との考えが明らかとなった。第10 / 12
話においては，相談者と SWr の間で共に省察

二点目は，ツールの有用性について現象学的に53

要）『学園の臨床研究』」4, 21-30．

行動が必要であると認識が一致した場合，それにも一定の専門性に基づいた対応の確保が必要

大谷京子（2014）「ソーシャルワークにおけるアである。例えば，「再ハラスメント防止プログラ

セスメント：ワーカーの認識とスキル」『日ム」の根拠ある構築がある。これらの試みにより，

本福祉大学社会福祉論集』
130, 15-29．
御輿久美子（2007）「第2章

ハラスメントの被害で苦しむ者の減少や救済に

アカデミック・ハラ

繋がるだろう。最後に，ハラスメントは決してスメントのない大学に向けて―誰にとっても許されることのない行為であり，本論は加害者

快適な学習・教育・研究・労働環境つくり―」『シ擁護の論ではないことを重ねて記しておく。

リーズ大学評価を考える

第2巻』
晃洋書房，

18-52．
付記

乙幡美佐江（2014）「ソーシャルワーク研究にお本稿は，平成 28 年度科学研究費助成事業・研究活動スタート支援「大学のハラスメント相

ける質的内容分析法の適用」『社会福祉学談における“加害者とされた相談者”のアセス

評論』
13，
1-16．
榊原哲也
（2015）「クリティカルケアへの現象学

メント方法の開発」（課題番号 16H06856）によっ的アプローチ」『日本クリティカルケア看ておこなった研究の一部である。

護学会誌』
11
（1）
, 9-15．
渡部律子（2013）「ソーシャルワークにおけるア文献
廣井亮一（2008）「座談会

セスメントの意義」『人間福祉学研究』
6
（1）
,3-5．

加害者臨床の課題」
信

吉武清實（2008）『大学における学生相談・ハラス

田さよ子・中村正・村尾泰弘」『現代のエスプリ
加害者臨床

メント相談・キャリア支援―学生相談体

憎しみの環を断つために』制･キャリア支援体制をどう整備・充実させる

至文堂，
10-38．

か―』
東北大学出版会．

伊賀光屋（2014）「解釈的現象学的分析
（IPA）
の
方法論」
『新潟大学教育学部研究紀要』
6（2）,
169-192．
葛文綺・中澤未美子・小川智美・ほか（2014）「ハラスメント相談の専門性に関する一考察－大学におけるハラスメント相談の特徴と対応を中心に－」『心理臨床学研究』32，359-368．
久保紘章・副田あけみ（2005）『ソーシャルワークの実践モデル―心理社会的アプローチからナラティブまで』
川島書店．
三野宏治
（2012）「対人支援関係における専門家の権力性に関する考察」『対人援助学研究』1，
1-10．
中川純子・杉原保史（2010）「ハラスメント相談における心理援助の専門的視点の意義について―大学におけるハラスメント相談窓口の経験から」『心理臨床学研究』28（3）, 313-323
西村優紀美（2005）「アカデミック・ハラスメント
問題と学生相談（富山大学保健管理センター紀

54

論

文

当事者組織における創立期のコンフリクト― コンフリクトの共通点およびリーダーの対策効果 ―愛知学院大学大学院

経営学研究科平松

007703

和弘

Conflict of the Foundation Period in the Organization of Principals― Common Points in the Conflict and Effect of the Measuresby the Leader ―Abstract
This study focuses on conflicts in the foundation period in the organization of principals.
This study clarifies characteristic in conflict, countermeasure action by leader, and themeasure effective for crisis avoidance. A result of the discussion, I got the knowledge ofthree. The tug-of-war of the organization has the risk to intensify. The intensificationof the tug-of-war becomes the pressure to press for the measures action of the leader.
Showing the directionality of the organization and intention unification are effective.

Keywords
当事者組織 Organization of principals，創立期 Foundation period，コンフリクト Conflict，
障害者 Handicapped person，難病者 Incurable disease person

Ⅰ．はじめに村 2013）、バリアフリー社会の進展の中で生じ１．問題の所在る逆説的なコンフリクト（中邑・福島 2012）、

1）筆者の問題意識などがある。

今日の組織研究においてコンフリクトは重要組織の成長過程を様々な観点から整理する先なキーワードの一つである。一般的に社会的に行研究がある。営利組織では「企業の一生の経生じるコンフリクトとは「2 つないしは 3 つ以済学」という観点で各時期における問題や課題

上の人ないしは集団の間に生じる対立的あるいの分析を行う研究がある（安田 2007:31）。非は敵対的な関係（桑田・田尾 2010:251）」である。

営利組織では、「企業者的・共同体・公式化・精福祉分野のコンフリクト研究では、地域社会と巧化の 4 段階（桑田・田尾 2010:272-276）」や福祉事業所との間で生じる施設コンフリクト（野「起業・集合化・形式化・成熟の 4 段階（田尾・55吉田 2009:34-37）」で整理される「組織の発展援を受ける。専門家（機関）との連携において段階モデル（ライフサイクル・モデル）」がある。

生じる課題が想定される。マーク・アルビオン

運動組織では、運動の発達における 4 つの基本

（2009:62）は、社会起業家リーダーに必要な 3的諸段階（社会不安の準備段階、集合興奮のポ

つの基本条件を挙げている。しかし、最初からピュラー段階、組織化段階、制度化段階）が指これらの条件を有する理想の人材は皆無であろ

摘されている（塩原 1976:306）。

う。障害者リーダーの育成が急務であるとの指当事者組織には当事者の多様なニーズの実現

摘もある（樋口 2001:28）。リーダーたる人材のに寄与する役割が期待される。当事者組織の存資質獲得までの成長途上にともなう課題が想定

続と発展を考えると、創立期のコンフリクトをされる。

いかにくぐり抜けられるかがカギとなる。
「障害

第 2 に事業体特性とコンフリクトの理論的者施設への反対運動（小澤 2006）」など、組織

背景を整理する。ここでは非営利組織論などのと地域の対立構図に注目する研究が散見される。

関 連 分 野 に お け る 議 論 を 援 用 す る。 大 熊 ほ か

しかし、当事者組織のライフステージに着目し、（2006:187-188）は、患者会の抱える課題を「多組織内部で生じるコンフリクトを取り扱った研

難な人材育成」など 4 つに整理して指摘している。

究は平松（2015）の他にはほとんど見られない。

これらは患者会に限らず他の当事者組織にも重本研究では、すべての当事者組織において出なる課題である。中島（2009:180-181）は、ヘ発点となる創立期に生じる当事者組織内部のコ

ルスケア組織の特性の 1 つに「完全専門職を頂

ンフリクトに焦点を当てる。なお、本研究では、点とする階層構造」を挙げている。当事者組織で創立期単独の時期区分で発生するコンフリクト

も多様な専門職人材を抱える組織は少なくない。

はもちろんのこと、創立期を含む複数の時期区

多様な専門職人材における相互関係を調整して分にわたって発生するコンフリクトについてもいく課題が想定される。雨森（2007:159-160）は、対象化する。

「運動性と事業性のバランスの問題」として両立

2）当事者組織の特性とコンフリクトの理論的背景の困難さを指摘し、「多くの NPO を悩ます問題」

当事者組織の創立期の特性、ならびに当事者としてスタッフ間のあつれきなどを挙げている。

組織が事業体と運動体の両面を有する特性をふ

ここからは、事業体と運動体の双方の特性を両

まえ、コンフリクトの理論的背景を概観する。

立させること自体に困難をともなう課題が想定

ここに示す理論的コンフリクト群は、後述するされる。
「相手に気遣う暖かい心性」と「相手と調査結果の事例において実際に散見されるもの

は距離を保つ冷静な心性」の二律背反の指摘（田を含んでいる。

尾 2001:126）や、「優しさと厳しさという 2 つ

第 1 に創立期とコンフリクトの理論的背景をの心性」の両立困難の指摘（田尾 1995:173）が整理する。ここでは起業家やベンチャー企業等ある。異質な心性を両立させる二律背反の課題に関する議論を援用する。安田（2007:87）は、が想定される。

中小企業の開業と開業直後の問題として「資金つぎに、事業体アクターに注目する。
「①提供の調達」を指摘している。当事者組織において者同士」では、利用者への支援の内容や方向をも 同 様 の 財 政 課 題 が 想 定 さ れ る。 金 井・ 角 田巡る検討の中では意思決定や実務的な手続きが（2002:223）は、インキュベーターを「個々の発生する。二宮（2005:23）は、このようなコ企業を創業期から支援し、自立に導くことを専

ミュニケーションに固有の懊悩、苦悩、摩擦に門に行う機関」であると指摘している。当事者

ついて指摘している。限られた資源の中でサー組織は創立期に専門家や専門機関から様々な支

ビス提供に関わる意思決定にともなう課題が想56

定される。「②利用者同士」では、支援者からを操り役割を果たすことが重要である（ジョン・受けられる支援は有限であり、利用者同士ではP・コッター 1999:12）。組織を率いるリーダー

より良い支援を巡る争奪戦が起こりうる。岩田

集団には運動の活動内容や方向を巡り検討を重（1994:69）はセルフヘルプの関係における利用

ねて決定に向かう役割がある。リーダー同士の者同士で非生産的なけんかなどが生じうる危険トップ集団では主導権を巡る争いや路線対立に性について指摘している。密接な位置関係にあともなう課題が想定される。
「②フォロワー同る親子関係については、その危うさや抑圧構造士」では、フォロワーシップは「独自の考え方」

が「もっとも顕著に映し出す場所（土屋 2002:と「積極的関与」の 2 軸に基づき 5 つのタイプⅱ）」であるとの指摘や、親が子のためによかれに分類できる（ロバート・ケリー 1993:98-99）。

と思う支援が逆効果となる「介助者が抱えたジフォロワーの関与における積極・消極の両極のレンマと同じ構造（前田 2009:17）」という指摘間で生じる温度差に対応する課題が想定されがある。
「③提供者と利用者」では、支援者は当る。
「③リーダーとフォロワー」では、リーダー

事者自身を受け止め、力づけながら、ひとりひとフォロワーの間でもギャップが生じる。岡部

とりの困難の解決に取り組まなければならない（2008:234-235）は、介助保障という運動にお（木全 2007:4）。そうした中で、当事者知と専門

けるギャップを指摘している。両者の立場の違知の葛藤、あるいは権利保障と安全管理の葛藤

いから生じるギャップに対応する課題が想定さが生じうる。両立困難な葛藤がついてまわる課れる。

題が想定される。
２．研究仮説と研究目的

第 3 に運動体特性とコンフリクトの理論的背景を整理する。ここでは社会学や政治学における本研究の問いはつぎの 3 点である。第 1 に、組織に関する議論を援用する。塩原（1981:87-88）

当事者組織における創立期のコンフリクトはい

は、運動組織の顕著な特質の指摘の中で、「あかなる特性を有するか。対策を打つ前に、まずる価値へのコミットメント」ゆえに「正統と異その特性を明らかにする必要がある。第 2 に、端をめぐる対立と分裂の可能性を常に内蔵して創立期のコンフリクトを前にしたリーダーはいいる」と注意喚起している。運動の方向性をめかに振る舞うか。リーダーの対策行動の特性をぐる葛藤が高まる課題が想定される。新原・牛明らかにする必要がある。第 3 に、コンフリク

山（2003:168-169）は、「組織内部に抑圧的なトの回避に有効な対策はどのようなものか。そ構造があれば、それ自体運動の崩壊につながる」

もそも有効策はあるのか。対策の効果についてと指摘している。組織内外にバランスよく目を吟味する必要がある。

向 け 対 応 す る こ と の 課 題 が 想 定 さ れ る。 樋 口

上記内容をふまえて研究仮説を整理する。

（2004:103-104）は、社会運動組織の成功のた【仮説 1】障害分野の当事者組織における創立期

めに「合意の動員」と「行為の動員」に触れている。

のコンフリクトに共通する特性がある。

いわゆるフリーライダー問題への対応という課【仮説 2】創立期のコンフリクトを回避するため

題が想定される。内田（1976:134）は、住民運にリーダーは積極的にはたらきかける。

動における「参加のパラドックス」について述【仮説 3】創立期のコンフリクトの回避に有効なべている。参加が困難な者の声を反映すること対応策がある。
本研究の目的は、当事者組織における創立期の困難さにともなう課題が想定される。
つぎに、運動体アクターに着目する。
「①リーのコンフリクトに関する研究の諸として、事例

ダー同士」では、リーダーは「複雑な依存関係」

研究を通じて上記の研究仮説 1 ～ 3 を検証する

57

れる各分野から選出する。
【条件②】法人格のバことである。

ランスに配慮し、何らかの法人格を取得してか
３．用語の定義―当事者組織とライフステージ

ら 10 年以上を経過している組織を対象とする。

本研究では、当事者組織とは「当事者（私た【条件③】組織の成長タイプに配慮し、単体拡張

ちの社会の中で、任意の共通性に基づき、かつ、型と複数連合型の両方を対象とする。
【条件④】

現状から一定の改善が期待できる問題に属し、支援者団体の色合いの強い組織は対象から除外

問題によって生じる顕在化されたニーズ、またする。
【条件⑤】身体障害分野においては視覚障は潜在化されたニーズを有する人）を構成員に害と聴覚障害のコミュニケーションの障害をと含み、当事者のニーズに応えることを目標とし、もなう組織は筆者の取材における力量不足が影当事者を主体とする協調された活動を志向する

響する懸念があり、対象から除外する。
【条件⑥】

組織」と定義する 。

愛知県レベルと名古屋市レベルで同類の組織が1）併存する場合には、いずれかを対象化し、他方

また、当事者組織のライフステージを「組織を対象から除外する。

の成長過程において明確な特徴に基づき 3 つの時期区分（創立期、発達期、成熟期）で構成さつぎに、抽出過程を列挙する。条件②から、れる成長段階の全体像」と定義する。この時期

法人格の有無により全 27 団体 2）を 17 団体に絞区分のうち、創立期を「複数の構成員からなるり込む。条件④から、支援者団体の色合いの強単一の組織単位で何らかの事業ないしは運動をさから 13 団体に絞り込む。条件⑤から、視聴覚起こす起業段階」と、発達期を「単一の組織単障害関連を除外し 10 団体に絞り込む。条件⑥か位から複数の組織単位を有するに至る量的成長

ら、重複する 4 団体のうち名古屋市レベルを優段階」と、成熟期を「単一もしくは複数の組織

先し愛知県レベルを対象から除外し、8 団体に絞単位にある中で何らかの法人格を取得することり込む。条件①と条件③から、候補 8 団体の優で公式化が一段進んだ質的成長段階」と、それ先順位を確定する。4 つの領域で優先順位の高い

ぞれ定義する。

候補へ依頼した結果、精神障害と難病の両分野における第 1 候補の B 会と C 会からは取材協力

Ⅱ．方法の応諾を得ている。身体障害と知的障害の両分

１．対象野における第 1 候補からは応諾を得られなかっ

1）抽出条件と抽出過程

たが、第 2 候補の A 会と D 会から応諾を得て、本研究では JDF の愛知版組織である ADF に

4 つの領域から 1 団体ずつ対象を確保している。

注目する。JDF は国内の主要な障害者団体・関2） 対象 4 団体と調査対象者

係団体で構成される全国組織であり、2004 年に

本研究では対象 4 団体でそれぞれ中心的な立結成されている。ADF は JDF の都道府県レベ

場にある人物を調査対象者に選出した。組織にルの組織であり、2008 年 8 月 30 日に全国で初おけるコンフリクトとは、外部へ口外しづらい

めて愛知県で結成されている。

デリケートな内容を含み、対応可能な立場の人

まず、抽出条件を列挙する。本研究では ADF

物も限られる。以下に列挙する調査対象者は各加盟団体から調査対象を絞り込むことで当事者対象団体におけるコンフリクトを含む組織全体

組織における創立期のコンフリクトに関する基の問題を把握理解し、必要に応じて対策行動を礎的な理論構築を目指す。

とることができる立場にある。前項までに抽出【条件①】当事者属性に配慮し、身体障害、知した対象 4 団体と調査対象者の基礎的な特徴を的障害、精神障害、難病の最低限必要と考えら

以下に列挙する。なお、役職の肩書は調査当時

58のものである。

ここでは「誰か」の所在について組織の内外い【① A 会（身体障害分野・社会福祉法人）】

ずれかを問わない。聞き取り調査から読み解ける関係をすべて抽出する。
「関係」の内容を端的

A 氏：A 会常務理事。当事者（身体障害者）。

に表す「表題」を付けて、葛藤関係にあるアクター【② B 会（精神障害分野・NPO 法人）】

を「中核アクター①」と「中核アクター②」に

B 氏：B 会会長。当事者（精神障害者の親）。

分けて記載する。

【③ C 会（難病分野・NPO 法人）】
C 氏：C 会理事長。当事者（難病者）。

第 3 は事例抽出の工程である。第 2 の工程で【④ D 会（知的障害分野・NPO 法人）】

得た関係から、組織内部に所属する者同士が関わる関係を「事例」と定義する。関係の中から

D 氏：D 会理事長。非当事者（いわゆる支援者）。

該当する事例をすべて抽出する。
「事例」はもと２．手順の「関係」のインタビュー登場順に番号をつける。

1）聞き取り調査と事例抽出

2）分析過程各会調査対象者に対して、筆者と対面によるまず、「危機の構図」の分析に先立ち、当事者

半構造化インタビューを実施している。調査時組織が持つ事業体と運動体の両特性をふまえて

期は 2012 年度から 2013 年度の 2 か年にかけ組織構成員の属性を 4 タイプに分ける。すなわち、て各会 2 回ずつ実施している。

「①提供主導者 SL：事業体における提供者かつ

質問①として、対象団体の誕生から現在にい運動体における主導者、②提供追従者 SF：事たるまでの歴史の中で、関係者の中で生じる「危業体における提供者かつ運動体における追従者、機事例」にはどのようなものがあったかを問う③利用主導者 UL：事業体における利用者・運動ている。なお、危機事例とは、「人と人との葛藤

体における主導者、④利用追従者 UF：事業体にや対立など」であり、「人は、組織関係者（障害者、おける利用者・運動体における追従者」である。

家族、スタッフ）を指し、個人と個人だけでなく、あわせて、創立期のコンフリクトについて理グループとグループ、グループと個人という関論上の危機の構図の組み合わせを整理する。理係」も含むことを補足説明している。また、質論上の危機の構図のパターンは 10 通りの組み問②として、前述の危機事例に対して、解決や合わせがありうる。すなわち、「①提供主導者対回避などのために、調査対象者を含む周囲の関利用主導者 SL-UL、②提供主導者対提供追従者

係者はどのような「行動」をとったかを問うて

SL-SF、③提供主導者対利用追従者 SL-UF、④いる。

提供主導者対提供主導者 SL-SL、⑤利用主導者
対提供追従者 UL-SF、⑥利用主導者対利用追従

以下に、聞き取り調査から分析を加える事例

者 UL-UF、⑦利用主導者対利用主導者 UL-UL、の抽出について列挙する。
第 1 はデータ化の工程である。聞き取り調査⑧提供追従者対利用追従者 SF-UF、⑨提供追従

時に筆記した取材ノートの内容を文字データ化

者対提供追従者 SF-SF、⑩利用追従者対利用追する。この時、録音データをもとに曖昧な部分

従者 UF-UF」である。なお、この組み合わせ

や筆記もれの箇所を補正する。これにより、聞でアクター間に形成されるつながりを「関係線」

き取り対象者が語る組織の危機関係の全体の構

と称する。
つぎに、
「危機の推移」の分析にあたり、事例図と主要な概念を明確化する。
第 2 は関係抽出の工程である。第 1 の工程でを時系列の 3 段階（危機状態、対策行動、結果

得た内容から、「誰かと誰か」の関わりによっ状態）、ならびに主要トピックスと組織の 3 要素て生じている構図を「関係」と定義する。なお、を加えた 4 項目（トピックス、共通目的、貢献

59

意欲、伝達）、これら 3 段階と 4 項目をかけあわため、匿名性保持の観点から、文献・資料の本せた計 12 マスの表で整理する。

論文での掲載は見送っている。

あわせて、創立期のコンフリクトについて理論上の危機の推移の組み合わせを整理する。ト

Ⅲ．結果

ピックスの変遷に着目すると、対策行動の有無

１．4 団体全体と結果状態への関連を掛け合わせた 4 通りの組

A 会では計 6 件（発達期 4 件、成熟期 2 件）、

み合わせがありうる。すなわち、「①対策有効：B 会では計 6 件（発達期 1 件、中後期 4 件、時対策行動があり・結果が好転、②対策無効：対期不問 1 件）、C 会では計 7 件（成熟期 3 件、中策行動があり・結果が好転せず、③無策改善：

後期 4 件）、D 会では計 7 件（創立期 1 件、成対策行動がなし・結果が好転、④無策終息：対熟期 4 件、時期不問 2 件）、の事例を得ている 3）。

策行動がなし・結果が好転せず」である。

なお、上記まとめに際して、発達期・成熟期のまた、組織の 3 要素に着目すると、対策前後

2 区分にわたる場合は「中後期」、創立期・発達（危機と結果）と危機と結果の要因となるか否か期・成熟期の全 3 区分にわたる場合は「時期不問」、

を掛け合わせた 4 通りの組み合わせがありうる。

とそれぞれ略している。

すなわち、「①危機結果ファクター：危機と結果の双方の要因、②危機ファクター：危機のみの２．
「創立期」および「時期不問」の事例

要因、③結果ファクター：結果のみの要因、④【事例 D-4】内部の対立関係／創立期
1）

非関与ファクター：危機と結果の双方の非要因」
である。

危機の構図としては、中核アクターは「主流派（現在の D 会につながる考え）と非主流派（離脱した二つの考え）」である。X 社という外部の３．妥当性の評価問題を契機にグループ内に 3 つの考えが分立す

本研究では候補 2 団体からお断りを受けたもる。すなわち、「① X 社の工場近くに行って運動のの、結果的には障害分野の 4 つの領域（身体、しよう、②今やっていることをやりながらやる、

知的、精神、難病）をすべてカバーする 4 団体

③そういうことやるからゴタゴタするのだからの合意を得るのに成功している。

もうやめておこう」という 3 つである。最終的聞き取りから得た事例数はおのずと量には限に②のグループが残った。関係の構図を整理すりがある。4 団体から得た創立期単独の時期区分

ると、いずれも中核的な立場であることから提で発生するコンフリクトおよび創立期を含む複供主導者 SL のセルに位置づける。

数の時期区分にわたって発生するコンフリクト

危機の推移を整理する。危機状態としては、Xに該当する事例 4 件について、Ⅱ -2-2）で示す社の工場の問題に対して 3 つの考え方が分立す分析過程をふまえた多角的かつ重層的な分析をる。対策行動としては「あり」で、会議を重ね試みており、量的に限られた事例を深める質的ている。結果状態としては危機から「好転せず」な工夫を加えている。

で、①と③のグループが離脱している（②のグループが現在につながる）。

４．倫理的配慮【事例 B-1】親亡きあとの課題（親子関係）
2）

対象団体名および調査対象者名は任意の記号／時期不問（A、B、C、D）に「会」と「氏」を付した表記

危機の構図としては、中核アクターは「親とにとどめている。対象団体に関する文献・資料

子ども（精神障害者）」である。B 氏から、「親の表題には団体名が含まれるものが大半であるが両方とも元気なうちはいいが、片方あるいは60

両方ともそうではなくなったら、子どもは生き障害者と若手スタッフ」である。精神障害者のていけるか」という問いかけがある。親亡きあ多い部署で、若手スタッフが「（彼ら障害者は）との問題を巡り、親子関係には一定の緊張関係怠けている」という認識に立ち不公平感を募らが生じる。関係の構図を整理すると、組織とつせていくことで問題が深刻化している。関係のながり始めの時期に不安や緊張は顕著であると構図を整理すると、若手スタッフは提供追従者

考えられるので、両者ともに利用追従者 UF のSF に精神障害者は利用追従者 UF のセルに位置

セルに位置づける。

づける。

危機の推移を整理する。危機状態としては、危機の推移を整理する。危機状態としては、障害発症から家族会につながる初期において混障害者が怠けていると捉えたことと分配金制度

乱の時期を経て、親子ともに加齢の問題に直面の待遇に不満を持ったことである。対策行動とする。対策行動としては「あり」で、講演会（本しては「あり」で、D 氏は直接関与しないもの

人から学ぶという意味で）、ライフプランノート、の現場リーダーがアプローチしている。結果状

生活援助員・弁護士との連携など、さまざまな態としては危機から「好転せず」で、1 ～ 2 年

対策がとられている。結果状態としては危機かで 3 人の若手スタッフが退職している。

ら「好転」で、漠然とした不安がかたちになり、障害当事者本人の姿から安心感を得ている。

Ⅳ．分析と考察【事例 D-2】重度化する障害者との関係／時
3）

１．分析

期不問

1）危機の構図から危機の構図としては、中核アクターは「障害事例 D-4 では 3 グループ間三つ巴の関係が生者 Z 氏と D 会全体（特に幹部クラス）」である。

じており、提供主導者対提供主導者 SL-SL だけ

Z 氏は障害が進行して障害等級は重度判定となっで計 3 本の関係線がある。1 つの事例で計 3 本

たものの手術によって身体的には以前よりも楽の関係線を有する。事例 B-1 では親子関係におになった。ただ、障害年金が上がっても D 会でける緊張関係が生じるため、利用追従者対利用

は「分配金」の仕組みがあるため手取りは変わ

追従者 UF-UF に計 1 本の関係線がある。事例らない。分配金という D 会の独自の仕組みからD-2 では幹部クラスにおける対立が生じており、摩擦が生じていく。関係の構図を整理すると、D提供主導者対提供主導者 SL-SL に計 1 本の関係

会の独自の仕組みは幹部クラスが制度の維持運線がある。事例 D-3 では若手スタッフと障害者営を担うと考えられるため Z 氏と D 会幹部クラの間に危機関係が生じており、提供追従者対利スとの対立の構図に集約する。Z 氏も中核的な用追従者 SF-UF に計 1 本の関係線がある。

立場であるため D 会幹部とともに提供主導者 SL

2）危機の推移から
事例 D-4のセルに位置づける。

では対策無効である。共通目的と貢危機の推移を整理する。危機状態としては、手献意欲の 2 つが危機結果ファクターであり、伝術を契機とする Z 氏の不満の表面化がある。対達は危機ファクターである。3 要素すべてに対策

策行動としては、「あり」で、Z 氏への説明を行っを打ちながら改善には向かわなかった。渦中の 3ている。結果状態としては危機から「好転せず」

グループ間の関係は修復されないまま、離脱者

で、復帰後 1 年で Z 氏が辞めている。

を出す結果に至っている。事例 B-1 は対策有効

4）【事例 D-3】精神障害者と若手スタッフとのであるが、事例 D-2 と事例 D-3 は対策無効である。

関係／時期不問

事例 B-1 のうち、貢献意欲は危機結果ファクター
であり、共通目的と伝達が結果ファクターであ危機の構図としては、中核アクターは「精神61

る。事例 D-2 のうち共通目的と貢献意欲は危機

トップレベルでの主導権争いが激化する危険性

結果ファクターであり、伝達は結果ファクターを有している」と換言できる。

である。事例 D-3 のうち、共通目的と貢献意欲

2）創立期のコンフリクトに対するリーダーの行は危機結果ファクターであり、伝達は危機ファ

動特性

クターである。3 事例いずれも 3 要素すべてにⅣ - １-2）に記す各会の危機の推移を重ね合わ対策を打っている。唯一改善に向かった事例 B-1

せてみると、当事者組織における創立期のコン

では、関係者の不安を様々な対応策で緩和でき

フリクトの特性が強調される。対策ありは 4 件（対たことが奏功している。他方改善に向かわなかっ策有効 1 件、対策無効 3 件）
、対策なしは 0 件（無た 2 つの事例（事例 D-2 と事例 D-3）では渦中

策改善 0 件、無策終息 0 件）であり、全 4 事例の人物との関係修復が果たされず、離脱者を出で対策が打たれている。
リーダー別での特徴では、創立期に該当事例

すに至っている。

のない A 会（A 氏）と C 会（C 氏）は除外し、
２．考察

該当事例のある B 会（B 氏）と D 会（D 氏）に

1）創立期のコンフリクトにみる共通点着目する。B 氏と D 氏はともに創立期のコンフ

Ⅳ - １-1）に記す各会の危機の構図を重ね合わ

リクトに該当する事例すべてで対策を打っていせてみると、当事者組織における創立期のコンる。実は B 氏と D 氏はともに創立期以外の危機

フリクトの特性が強調される。4 分類した属性で課題に対しても積極的な姿勢を見せており、課みると、提供主導者 SL が最多で 8 件、利用追従

題への積極性が一貫している。つまり、リーダー

者 UF が次点で 3 件、提供追従者 SF が 1 件での積極性は個々の個性に影響を受けると考えら

続き、利用主導者 UL が最少で 0 件である。計れる。また、創立期は組織の方向性を明示して6 本の関係線があり、最多は提供主導者対提供主

構成員の同意を迫り、組織の性格を洗練し純化

導者 SL-SL 間の 4 本、次点は利用追従者対利用していく時期である。D 会の 3 事例で見られる追従者 UF-UF 間および提供追従者対利用追従者危機の内容はいずれも退出者を出している。裏

SF-UF 間の各 1 本である。つまり、当事者組織を返せば組織のリーダーが進退を賭けた激しいにおける創立期のコンフリクトの集中領域は属論争や主導権争いに巻き込まれる中で、何らか性では提供主導者 SL にあり、関係線では提供主の手を打たずにはいられなかったと考えられる。

導者対提供主導者 SL-SL にあるといえる。いわ仮説 2 を検証すると、「創立期のコンフリクト

ば危機のホットスポットである。より具体的にを回避するため」というよりは「創立期のコンは、事業体のサービス提供者であり運動体のリー

フリクトを契機に組織の統率を図るため」にリーダーであるトップの立場の者同士で、組織の方

ダーは積極的にはたらきかけるといえる。考察

向性をめぐる論争や主導権争いが生じるイメーの内容をふまえると、「障害分野における当事

ジで捉え返すことができる。

者組織では、創立期に生じるトップレベルの対仮説 1 を検証すると、障害分野の当事者組織

立が激化する場合に対策を迫る強い圧力を生み、における創立期のコンフリクトに共通する特性

この圧力はリーダーの対策行動における積極性は確かにあり、具体的には「提供主導者対提供を補完する要因になる」と換言できる。

主導者 SL-SL の関係線にコンフリクトの集中領

3）創立期のコンフリクトに向けた対策の有効性

域（危機のホットスポット）がある」といえる。

4 事例が有する組織の 3 要素は計 12 個ある。

考察の内容をふまえると、「障害分野における当これら 12 個すべてに対策が講じられている。事事者組織では、組織の方向性を明確化する中で、

例 B-1 で は 密 接 な 関 係 を 有 す る 親 子 関 係 に お62

いて生じた緊張関係を複数の対応策で改善を図ジ上で生じるコンフリクト研究の発展に貢献す

ろうとしている。複数の対策が相乗的に作用し、るとともに、最前線の現場で奮闘する当事者組

組織の 3 要素すべてが網羅的に対策の対象となっ織の問題解決に貢献するものである。

たと考えられる。他の 3 事例では組織の構成員
２．本研究の限界と今後の課題

が相互に協調して組織であり続けられるか否かという根源的な問題が根底にあり、丁寧な話し

本研究では各会の中心的存在である人を調査

合いを中心とするシンプルな対策がおのずと組対象者に選定したため、提供主導者 SL を中心と織の 3 要素すべてを網羅的に対策の対象としたする事例が多くなった可能性がある。組織課題と考えられる。

を多角的に理解するために、組織に長年在籍する利用者 U や追従者 F の属性の方々に同様の調対 策 の 結 果、 対 策 有 効 と 対 策 無 効 が 分 か れ査を実施することが必要である。

た。事例 B-1 は唯一の対策有効である。複数の対策が相乗的に効果を上げている。つまり、す本研究では障害分野における 4 団体を取りあべてのコンフリクトに対して複数の対策を講じ

げただけに過ぎず、しかも A 会と C 会では創立ることは困難かもしれないが、有効性を高める期に該当する事例が見られなかった。障害分野

ためには有力な手段であると考えられる。他の 3全般に共通する示唆を得るために、障害種別を事例は共通して退出者を出すに至った点を根拠細かに網羅した上で事例の絶対数を増やすことに対策無効の判断をしている。しかし、逆説的が必要である。

に捉え直せば、退出者を出すことで組織が組織たりうる状況を維持できていると評価すること

注

釈も可能である。組織が構成員を囲い込むために、

1）この定義は平松（2011:19）をもとに、上野いたずらに目的を拡散させて組織の性格を変質（2008:10-37）を参考にして「顕在化されたニーさせるよりは、むしろ不同意者には円満に退出

ズ、または潜在化されたニーズ」へと修正ししてもらい、組織を洗練していけるならば、対ている。
2）調査当時の実績。例えば、2013 年 3 月発行

策有効であると捉え直すことが可能であると考の『障害者差別禁止法及び愛知県障害者差別えられる。

禁止条例制定に向けての啓発事業事例報告集』

仮説 3 を検証すると、「創立期のコンフリクトの回避に」というよりは、「創立期のコンフリク

巻末を参照。ADF 公式 HP より。

トを契機に組織の統率を図る上で」有効な対応

http://aichidisabilityforum.com/images/

策があるといえる。考察の内容をふまえると、「障

sabetsujirei.pdf,2018.1.1

害分野における当事者組織では、創立期のコン

3）図表を併用した詳細については別途資料編

フリクトを契機として組織の統率を図る上で組（平松 2018）を参照。

織の方向性を明示してトップレベルでの意思統
一と構成員の同意を得ることが有効であり、こ文献

こで退出者をともなうことは避けがたい」と換・雨森孝悦（2007）『テキストブックNPO』東洋経済,159-160.

言できる。

・樋口恵子（2001）「日本の生活自立運動史」
Ⅴ．おわりに全国自立生活センター協議会[編]『自立生活運

１．本研究の意義

動と障害文化―当事者からの福祉論』現代書
館,28.

本研究の意義は、当事者組織のライフステー

63

多様性」矢澤修次郎（編）『講座社会学15社

・樋口直人（2004）「国際NGOの組織戦略」大会運動』東京大学出版会,168-169.

畑裕嗣・成元哲・道場親信・樋口直人（編）・二宮厚美（2005）『発達保障と教育・福祉労『社会運動の社会学』有斐閣,103-104.

働―コミュニケーション労働の視点から』全・平松和弘（2011）「当事者組織における起業

国障害者問題研究会出版部,23.

と成長過程―障害者共同作業所を中心にみる・野村恭代（2013）『精神障害者施設における共同関係の変化と再構築」愛知学院大学『経コンフリクト・マネジメントの手法と実践―

研会紀要』第13巻,17-34.
・平松和弘（2015）「当事者組織における世地域住民との合意形成に向けて』明石書店.

代交代―危機克服のためのリーダーの役割」

・岡部耕典（2008）「介助で暮らし／働く、ということについて―介助労働論」寺本晃久・『中部社会福祉学研究』第6号,35-44.
・平松和弘（2018）「当事者組織におけるライ岡部耕典・末永弘・岩橋誠治『良い支援？―

フステージ―聞き取り調査結果」愛知学院大

知的障害／自閉の人たちの自立生活と支援』

学『経研会紀要』第20巻,61-110.

生活書院,234-235.
・大熊由紀子・開原成允・服部洋一（2006）

・岩田泰夫（1994）『セルフヘルプ運動とソー
シャルワーク実践―患者会・家族会の運営と『患者の声を医療に生かす』医学書院,

支援の方法』やどかり出版,69.

188.

187-

・ジョン・P・コッター[著]、黒田由貴子[監訳]・小澤温（2006）「障害者と社会―障害者差別（1999）『リーダーシップ論―いま何をすべの温床とその克服」佐藤久夫・小澤温『障害きか』ダイヤモンド社,12.

者福祉の世界[第3版]』有斐閣,184-191.
・ロバート・ケリー[著]、牧野昇[訳]（1993）

・金井一賴・角田隆太郎（2002）『ベンチャー『指導力革命―リーダーシップからフォロ

企業経営論』有斐閣,223.

ワーシップへ』プレジデント社,98-99.

・木全和巳（2007）『私たちはソーシャルワー

・塩原勉（1976）『組織と運動の理論―矛盾媒

カーです―社会的な相談・支援の実践をつく

介過程の社会学』新曜社,306.

る』萌文社,4.

・塩原勉（1981）「集合現象と組織化」安田三・桑田耕太郎・田尾雅夫（2010）『組織論[補訂郎・塩原勉・富永健一・吉田民人（編）『基版]』有斐閣,251,272-276.

礎社会学第Ⅲ巻社会集団』東洋経済新報社,87-

・前田拓也（2009）『介護現場の社会学―身体88.

障害者の自立生活と介助者のリアリティ』生・田尾雅夫（1995）『ヒューマン・サービスの活書院,17.

組織―医療・保健・福祉における経営管理』・マーク・アルビオン[著]、斎藤槙・赤羽誠[訳]法律文化社,173.

（2009）『社会起業家の条件―ソーシャルビ

・田尾雅夫（2001）『ヒューマン・サービスのジネス・リーダーシップ』日経BP社,62.

経営―超高齢社会を生き抜くために』白桃書・中島明彦（2009）『ヘルスケア・マネジメン

房,126.

ト[第二版]―医療福祉経営の基本的視座』同友
館,

・田尾雅夫・吉田忠彦（2009）『非営利組織

180-181.

論』有斐閣,34-37.

・中邑賢龍・福島智[編]（2012）『バリアフ・土屋葉（2002）『障害者家族を生きる』勁草

リー・コンフリクト―争われる身体と共生の書房,ⅱ.

ゆくえ』東京大学出版会.

・内田満（1976）「参加デモクラシーと住民

・新原道信・牛山久仁彦（2003）「市民運動の64

運動」内田満・内山秀夫（編）『政治学を学ぶ』有斐閣,134.
・上野千鶴子（2008）「当事者とは誰か？―
ニーズ中心の福祉社会のために」上野千鶴
子・中西正司[編]『ニーズ中心の福祉社会へ―
当事者主権の次世代福祉戦略』医学書院,1037.
・安田武彦（2007）「「企業の一生の経済学」とその課題」日本中小企業学会[編]『中小企業のライフサイクル〈日本中小企業学会論集26〉』同友館,31,87.

65

66

書

評
J.D. ヴァンス著、関根光宏・山田文訳「ヒルビリ－・エレジ－：
アメリカの繁栄から取り残された白人たち」（光文社、２０１７年３月）

NPO 法人「ウイメンズ・ボイス」

杉本

貴代栄

１）誰がトランプ大統領を支持したのか？

ンタッキー州やウエストバージニア州に住み着いた人々のことを指す。

２０１６年１１月の大統領選挙で、ほとんど
泡沫候補者とみられていた共和党のドナルド・

中西部のラストベルト（さび付いた工業地帯）

トランプが勝利を得たとき、多くの人（日本人で、脱工業化に置き去りにされた白人労働者たもアメリカ人も）が驚愕したことは記憶に新しち（つまり白人の被差別層）が抱える怒りの巨い。経験も実績もない政治の素人が、突然二大大さについては、大統領選挙以前にはメディア

政党の一つである共和党の大統領候補者となり、も世論調査機関も、感知してはいなかったのだ。

党のリ－ダ－たちを片っ端から非難し、ポリティ

民主党が圧倒的に勝利したカリフォルニア州やファクト（政治に関する発言の信憑性を調査す

ニュ－ヨ－ク州とは異なる問題を抱えるこれら

るウエブサイト）からは発言のほとんどが「偽り」の州──例えばオハイオ州等が、大統領選挙のと評価され、納税申告書の開示も拒んだにもか

結果を左右したのである。アメリカが全部、ニュ

かわらずに、大統領選挙に勝利したからである。

－ヨ－ク州やカリフォルニア州と同様なのでは大統領選の直後から、その背景と理由がおおいない。人工妊娠中絶や性的少数者の権利擁護、に取りざたされたものだった。

人種差別運動など、主として民主党のリベラル

本書の原書は２０１６年６月に出版されたも派が重視する争点はどれも大切な問題ではあるのなので、直接その原因や理由について書かれけれども、選挙における争点は、労働者の雇用てはいないが、トランプを支持した人々の真実と賃金という、経済的問題だったのだ。

を描いた本として注目され、発売以来、「ニュ－

米政治情報サイト「リアル・クリア・プリティ

ヨ－クタイムズ」のベストセラ－リストに連続クス」によると、政権発足からちょうど 300 日で入り注目された。トランプを支持した人々と目だった 11 月 15 日時点でのトランプの支持率

は、アメリカの東部を南北につらぬくアパラチ

は 38.3％。56.5％に上る不支持率の高さも際立っ

ア山脈、その南側の地域の山中に住み着いた「スている。トランプ大統領がこれほど不人気な理

コッチ・アイリッシュ」で、「ヒルビリ－」と呼由は次の 4 点に集約できるだろう。第一は、大ばれる人々であった。本書のタイトルになって統領としての品格に欠ける言動。ツイッタ－でいる「ヒルビリー」とは田舎者の蔑称であり総日常的にメッセ－ジを発するだけでなく、個人称でもあるのだが、ここでは特にアイルランドや組織を口汚い言葉で攻撃する大統領は今までから移住して、おもにアパラチア山脈周辺のケいなかった。第二は、排他的な移民・人種政策67

だ。移民大国の米国では、「寛容さ」や「多様性」

ストベルトなどの白人労働者に希望を持たせるを広めることが「政治的に正しい」とされるが、

スト－リ－でもある。本書は、このような「繁トランプ大統領はこうした理念に真っ向から対栄に取り残された白人労働者の不満と怒り」、そ立して、イスラム圏諸国の人々の入国を禁止す

して「政治家への不信感」を味方につけたトラる大統領令を出すなどして大きな反発を招いてンプ支持者の実態とアメリカ分断の真相を、明いる。第三は、民主主義や統治のル－ルへの挑

らかにしてくれる。

戦だ。都合の悪いメディアの報道を「フェイク２）本書の内容

ニュ－ス」と攻撃し、判事をも批判する。第四は、国際協調よりも米国の国益追求を優先する「米本書は、無名の３１歳の弁護士が書いた、私国第一」の外交・通商政策である。グロ－バル的な家族の回想録である。社会的な分析を行っ

化や国際協調が世界と米国自身の平和と繁栄にたり、政治的な思想について書いた本ではない。

貢献すると信じられているなかで、トランプ大

ただしこの回想録の特徴を示せば、著者がラス

統領は環太平洋経済連携協定や地球温暖化防止

トベルトと呼ばれるオハイオ州の貧しい白人労のための「パリ協定」からの離脱を表明した。

働者の家に生まれ育ったということ。
「スコッチ・

これほどの混乱と反発をもたらしているにもアイリッシュ」の家系に属していて、大学を卒かかわらず、２０１６年の大統領選挙でトラン業せずに労働者階級の一員として働くアメリカ

プに投票した人々は、政権を見放してはいない。

白人たちにとって、貧困は代々伝わる伝統であ

各種世論調査によると、その８～９割が依然とる。先祖は南部の奴隷経済時代に日雇い労働者

してトランプを支持し、支持の度合いも「強くとして働き、その後はシェアクロッパ－（物納

支持する」層が 5 割以上である。
「トランプ離小作人）として、続いて炭鉱労働者になった人々

れ」はなぜおこらないのか。２０１６年１２月である。近年では、機械工や工場労働者としてと２０１７年７月に有権者 5 千～ 8 千人の政治

生計を立てている。アメリカ社会では、彼らは意識を調べた「民主主義基金有権者調査グル－「ヒルビリ－（田舎者）」「レッドネック（首筋がプ」によると、トランプ支持者の政治意識とし

赤く日焼けした白人労働者）」「ホワイト・トラッて共通しているのは、反移民、反グロ－バル化、シュ（白いゴミ）」と呼ばれている。著者は自分

反クリントンの３点だった。これに加え、５割の家族も含めた、貧しい白人労働者階級の独特程度を占めるコアな支持層の大半は、人種やキの文化や、１０代の妊娠、薬物への依存、教育

リスト教的な価値観、生活様式を米国のアイデを受ける機会がないこと、といった悲惨な、しンティティとして重視している。

かし一般的でもある生活の実態を描いている。

こうしてみると、冒頭であげたトランプ大統

著者ヴァンスの故郷であるオハイオ州のミド領の不人気理由は、トランプ支持者をつなぎ止

ルタウンは、AK スチールという鉄鋼メーカー

めている仕掛けと表裏一体であることがわかる。

の本拠地として知られる地方都市である。かつ大統領としての品格に欠ける言動は、トランプて有力鉄鋼メーカーだったアームコ社の苦難支持者の共感を生み、エスタブリｯシュと戦う姿

を、川崎製鉄が資本提携という形で救ったのが勢をアピ－ルする。排他的な移民・人種政策は、AK スチールだが、グローバル時代のアメリカで彼らの不安に答える政策でもある。民主主義やは、ほかの製造業と同様に急速に衰退していっ

統治のル－ルへの挑戦も、無知で危険な行為でた。失業、貧困、離婚、家庭内暴力、ドラッグ

はなく、正当な抗議に見えるのだろう。米国第が蔓延するヴァンスの故郷の高校は州で最低の一の外交・通商政策は、経済的な不満を抱くラ

教育レベルで、しかも２割は卒業できない。大68

学に進学するのは少数で、トップの成績でもほいたのだ。小説ではないかと思うほど波乱に満かの州の大学に行くという発想などはない。大ちた彼の家族のストーリーが描かれている。
上記のような奇跡的な人生にも興味があるが、きな夢の限界はオハイオ州立大学だ。
ヴァンスは、そのミドルタウンのなかでも貧本書がベストセラーになった理由はそこではなしく厳しい家庭環境で育った。両親は物心ついい。ヴァンスが「ヒルビリー」と呼ぶ故郷の人々

たときから離婚しており、看護師の母親は新しは、トランプ大統領のもっとも強い支持基盤とい恋人を作っては別れ、そのたびに鬱やドラッ

重なるからだ。多くの知識人が誤解してきた「アグ依存症を繰り返す。そして、ドラッグの抜き

メリカの繁栄から取り残された労働者階級の白打ち尿検査で困ると、当然の権利のように息子人」を、これほど鮮やかに説明する本は他にはに尿を要求する。それで拒否されたら、泣き落ないと言ってもよいだろう。
本書で著者は以下のように書いている。

としや罪悪感に訴えかける。母親代わりの祖母がヴァンスの唯一のよりどころだったが、十代＜本書で焦点を当てているのは、私がよく知っで妊娠してケンタッキーから駆け落ちしてきたている人たち、即ちアパラチアに縁のある白人

彼女も、貧困、家庭内暴力、アルコール依存症

労働者階級の人々である。私は白人には違いなといった環境しか知らない。ただ著者は、そのいが、自分がアメリカ北東部のいわゆる「ＷＡ

ような環境のなかにありながら、祖父母の庇護

ＳＰ（ホワイト、アングルサクソン、プロテスを受けて、また本人の努力によって、海兵隊をタント）」に属する人間だと思ったことはない。

経てオハイオ州立大学へ進学し、その後イエ－アメリカ人は彼らのことを、ヒルビリー、レッ

ル大学ロ－スク－ルへと進み、アメリカのエリ

ドネック、ホワイトトラッシュと呼ぶ。でも、－ト層の仲間入りをした人物である。こんな環

私にとって、彼らは隣人であり、友だちであり、境で高校をドロップアウトしかけていたヴァン家族である＞

スが、全米のトップ１％の裕福な層にたどり着＜図１

アパラチア山脈とラストベルトの位置＞

出典：本書より69３）ヒルビリ－といわれる人たち

ここで一つ、ヒルビリ－に関する映画を紹介

ヒルビリ－の語源はヒル（山）に住むビリ－（スしておこう。２０１０年に公開された「ウインコットランド人）であり、ヒルビリ－の多くがタ－ズ・ボ－ン」は、サンダンス映画祭でグラスコッチ・アイリッシュ ､ つまり英国の植民地

ンプリと脚本賞の２冠を獲得し、第８３回アカになった北アイルランドに入植したスコッﾄラン

デミ－賞では作品賞、主演女優賞、助演男優賞、ド人である。スコッチ・アイリッシュは、アメ

脚色賞の４部門にノミネ－トされた映画であリカ社会における特徴的な民族集団の一つである。本作品の舞台は、中西部ではなく、もう少るが、ほかのほとんどの民族集団が、その伝統し中央に位置するオザ－ク山脈の山村地域。まを完全に放棄してしまったのに対して、昔のまず観客は、山岳地域の荒涼とした風景に目を奪まの姿を保っている、とよく言われる。民族意

われる。現代のアメリカらしからぬ、まるで西識としては、文化的伝統をこのうえなく大切に部劇のような前時代的な風景が広がるからであし、家族や地域に対して深い愛情を捧げる、とる。大自然の凍てつく風景、傾いた家屋、あちいう好ましい側面がある一方で、上記したよう

こちに投げ出された大量のガラクタや錆びつい

な多くの好ましくない面もある。

た車、やせこけた動物たち。この地域の住民は民族意識がヒルビリ－のコインの一面だとす

アメリカ社会から見捨てられたような白人貧困

ると、もう片面は地理的環境である。１８世紀層の人々で、銃や暴力、麻薬が身近なすさんだに移民として新世界にやってきたスコッチ・ア

生活を送っている。

イリッシュは、アパラチア山脈の地域に移住しその地域に住む１７歳のリ－・ドリ－は、幼いた。アパラチアは、南はアラバマ州やジョ－ジ

二人の弟妹と精神を病んだ母親を抱えて、そのア州から、北はオハイオ州やニュ－ヨ－ク州の日暮らしを何とか一人で支えている。ドラック・

一部にかけての広大な地域だが、グレ－タ－・

ディ－ラ－の父は長らく不在で、つらい現実に

アパラチアの文化は驚くほど渾然一体としてい耐えかねて精神のバランスを崩した母親は言葉る。そして、白人労働者階級の将来がどこよりを発することも殆どない。生活資金ももう底をも見えにくいのもまたグレ－タ－・アパラチア

つき、飼い馬のえさ代すら捻出できずに、隣人なのである。社会階層間を移動する人が少ないの援助にすがって預かってもらわざるをえない。

ことに加え、はびこる貧困や離婚や薬物依存な家は１９１４年に建てられたもので、天井が高ど、著者の故郷はまさに苦難のただなかにある。

く、たったひとつだけの電灯が家のなかのあら従ってヒルビリ－と言われる人たちが悲観的にゆるものに陰気な陰をつくっている。家具は祖なるのも当然といえる。彼らはかつてないほど父母が生きていた頃に運び込まれ、母親が子ど社会的に孤立していて、多くは労働力という面

もの頃から使われてきたものばかりで、椅子のから見ると落伍者であり、よりよい機会を求め

分厚い詰め物やすり減った張り布には、祖父のて新天地を切り拓くのをあきらめてしまっていパイプ煙草と一万日分の埃のにおいが残っている。そしてその状態を次の世代に引き継ごうとる。

している。ヒルビリ－の男達は「男らしさの危機」

隣人が猟の獲物を庭木につるしているのを見に直面し、その男らしさを重視する文化こそが、ながら、８歳の弟アシュリ－がリ－に話しかけ変わりゆく社会でのヒルビリ－の成功を妨げてる。
「今夜、ウチにも肉を持ってきてくれるんじゃ

いるのである。このような社会的問題を持つヒ

ないかな、助けあうのが親戚でしょ。頼んでみルビリ－の伝統、文化、社会の考え方を、本書たらどうかな？」「だめ。もらえて当然のものでは自分の家族史を通じて明らかにする。

もこっちから頼むのは絶対にだめよ」実は食料70

庫にはめぼしいものがなく、残りの薪も心細い。

とにする）、その際に経験したことである。調査

このような生活を立て直すために、リ－は軍

は、主としてデトロイト及びその近郊において行隊に応募しようと思っている。軍隊に行けば一

われ、調査の性格上、公的援助を受給している人、時金として生活資金がもらえるから。自分が居または受給していないけれどもそれに近い階層

なくなったときのために、弟にさまざまな生活の人々を対象とする調査であった。ここで調査の方法を教え込む。猟銃の使い方、獲物のリス結果の詳細を記述する紙幅はないので、結論だの捌き方等々・・・・。

けを述べるにとどめるが、対象者であるシング

そんなある日、地元の保安官が訪れて衝撃的

ルマザ－（公的扶助受給者とその周辺の人々）なことをリ－に伝えた。警察に逮捕され、長いの大部分は黒人であるけれども、また特にデト

懲役刑を宣告された父が、自宅と土地を保釈金

ロイト周辺のような黒人が多い地域で行った調の担保にして失踪したのだ。もしこのまま翌週

査にもかかわらず、毎回、対象者の２～３割はの裁判に父が出廷しなかったら、リ－たちが住白人となることが常であった。それらの白人にんでいる家は没収されてしまう。やむなくリ－は、長年公的援助を受給している人（無職）、だは、家族を守るために自ら父親探しにに乗り出けではなく、工場労働者、ウエイトレス、事務職、すことになる・・・・。

受付等の仕事をしている人も含まれていた。デ

原作者のダニエル・ウッドレルは、アメリカ

トロイトはラストベルト地域の範疇ではあるが、南部の特異な風土と文化を背景に、性や暴力な果たしてこの白人対象者達が、ヒルビリ－に関ど人間の弱い部分、闇の部分を描くという、いわわりのある人たちだったかどうかは不明である

ゆる「南部文学」（例えば、ウイリアム・フォ－が（本書のなかでも、職を求めるためにヒルビ

クナ－、テネシ－・ウイリアムズ等）の系譜に

リ－たちによる、アパラチアから中西部産業地

連なる作家であり、オザ－ク地方を舞台にした帯への２度にわたる移住の波についての研究者

小説をいくつも書いている。映画の製作も、ウッによる報告が書かれている）、今から思えば関連

ドレルの協力を得て行われた。彼らはまず、小する現象であったと考えられるのである。
本書の著者も社会福祉受給者について、以下説に描かれている一家に近い生活状態の家族をのように記述している。

捜すことからはじめた。彼らの狩りの仕方や動物の世話の仕方、日々の問題にどう対処するの＜多くのニュ－ス解説者や評論家にとってかを見せてもらう必要があったからであり、撮は、「ウエルフェア・クイ－ン（社会福祉の受給

影は、実際にそれらの家族が住む土地で行われ者である女性のこと）」という用語は「公的扶助た。だからこの映画は、オザ－ク地方のヒルビを受けながらも、怠惰な生活をする黒人女性（母リ－の厳しい生活を正確に描写しているといえ親）」という偏ったイメ－ジを呼び起こす。私もるだろう。

実際に多くの「ウエルフェア・クイ－ン」を知っている。隣人にも何人かいるが、全員白人だ。＞

４）白人労働者の貧困問題とトランプ大統領の

白人労働者の貧困問題は、明らかに存在して今後いるアメリカの社会問題のひとつなのである。

「アメリカの繁栄から取り残された白人労働

そしてトランプ大統領以前には、明らかにされ者」というと、筆者にも思いあたる人々がいる。

ていなかった「隠された問題」でもあったのだ。

筆者は今まで、アメリカ中西部で数回の社会福トランプ大統領の支持者がヒルビリ－であろう

祉に関する調査を行ったが（例として、ここでとなかろうと、白人労働者の貧困問題は解決すはシングルマザ－に関する調査をあげておくこべき緊急なアメリカの課題なのである。

71祉政策：日本・アメリカ・デンマ－ク・韓国

ニュ－ヨ－ク生まれの富豪で、貧困や労働者の比較調査』ミネルヴァ書房、2009 年

階級との接点がほとんどないトランプが、なぜ
大統領選挙でこれらヒルビリ－（と同じような問題を抱えた白人労働者たち）の心をつかんだのだろうか？長年にわたる実業界における経験や、テレビ出演により大衆心理デ－タ－を蓄積したこと、それらにより繁栄に取り残された白人労働者の不満と怒りをかぎつけたのだろうという人もいる。いずれにしても本書は、実際にトランプを支持し大統領に押し上げた人々の背景を、そして彼らに支持され続けているトラン
プ大統領の政策（？）の行方を、かなりの程度推測させてくれるのではないだろうか。
蛇足として、最後に一言、筆者の感想（疑問）を付け加えておこう。ヒルビリ－に代表される
人々の支持を得てトランプが大統領に当選したとしても、もしヒラリ－・クリントンが男性であったならば、結果はともかく選挙戦はもう少し激戦となっていたかもしれない、ということである。前述したようにトランプ支持者となった多くの人々の文化のなかには、女性大統領が出現するという選択肢は全くなかったからである。ヒラリ－・クリントンが女性であったことが敗因の一因かどうかは現状では議論すらされていないが、本書を読んだ読者は、筆者のこの疑念を一蹴することができるのだろうか。
（NPO 法人「ウイメンズ・ボイス」理事長）＜参考文献＞
小川聡「現地報告：トランプ支持基盤は揺るがない」『文藝春秋』2018 年 1 月号
書評：立野純二「ヒルビリ－・エレジ－」朝日
新聞 2017 年 5 月 28 日
映画：
『ウインタ－ズ・ボ－ン』2010 年、アメリカンビスタダニエル・ウッドレル『ウインタ－ズ・ボ－ン』
2011 年、ACBooks
杉本貴代栄編著『シングルマザ－の暮らしと福

72

書

評
認知症を患った母の介護物語─ 岡野雄一『ペコロスの母に会いに行く』─
（西日本新聞社

2012 年）

介護保険の隙間を埋める会社「よろず屋」

伊里

タミ子

日 本 に お け る 認 知 症 患 者 は 400 万 人、 そ し必要性を説いている。認知症の人との着実なコて、軽度認知症はさらに 400 万人いるといわれンタクトとコミュニケ－ションを重視している。

ている。厚生労働省によると、2025 年には合計

本書は認知症の母との可笑しくも切ない介護で 1200 万人になるといわれ、国民の 10 人に 1の日々を描いたエッセイコミックである。著者

人は何らかの認知症になる可能性があると予想である岡野雄一氏は 1950 年長崎で生まれ 20 歳される。私たちの生活と切り離せない病気となっで上京し漫画雑誌の編集に携わる。40 歳で長崎ている。

に U タ－ン、母と同居した。母（みつえ）は父

認知症とは、「脳や身体の病気が原因で記憶・の死後ゆっくり認知症が進む。そのころから母判断力などの障害が起こり、普通の社会生活がや家族を見つめた漫画を描き始めた。2012 年

困難になる状態」である。認知症はいくつかの

7 月、初の作品集『ペコロスの母に会いに行く』

タイプがある。認知症のうち、約半数は、アルを西日本新聞社から刊行する。著者である雄一

ツハイマ－型認知症、次に多いのがレビ－小体

は禿た頭であることから自分を「ペコロス（小型認知症、そして血管性認知症と続く。これら

さな玉ねぎという意味）」として描いている。
第 42 回日本漫画家協会優秀賞を受賞し、全国

は「三大認知症」といわれ、全体の約 85％を占で話題を呼び 20 万部のベストセラ－となった。

めている。
認知症の人のケアについては「健康で安全か2013 年 2 月に NHK － BS でドラマ化した。実

つ心理的に安定を保ちつつ個別性や能力を発揮

写版の映画 2013 年 11 月 16 日『ペコロスの母

した継続的な生活を送ることができるよう援助に会いに行く』が全国で公開。全国公開された

すること」と定義し、認知症の人の尊厳を支え

映画は主人公ペコロスを演じるのは岩松了、もるために彼らの視点に立った暮らしの継続性をう一人の主人公みつえ役は赤木春恵（赤木春江

いかにして確保できるかが基本的な理念とされは 88 歳、この出演でギネス世界記録「世界最高ている。認知症ケアの先達であった室伏君子氏

齢での映画初主演女優」として認定される）。若は、「理にかなった介護」で認知症の人への尊厳

き日のみつえに原田貴和子、このほか原田知世、とその人の生活、生き方を支えるケアを行うた

竹中直人、宇崎竜童、原田おさむなどが出演しめには、日々の認知症の人の会話や仲間関係をていた。この映画は 2013 年

注意深く観察し、安寧や良好な「なじみの関係」

報ベスト・テン、日本映画ベスト・ワンに輝いた。

を見つけて、それをケアに積極的に取り入れる

同タイトルの舞台が 2016 年全国 8 会場で公73

第 87 回キネマ旬

ることが楽しい認知症ライフに繋がっている。

演、名古屋・栄の中日劇場（認知症の母の役
東国原英夫）。2017 年

ペコロスは親を見つめて漫画を描く。この知

10 月から全国 11 会場で 27 回再公演された。中りえない親の人生を創造する。何を感じたか、

日劇場（認知症の母の役

そのときどんな顔をしていたか、そしてそれを藤田弓子、ペコロス役

藤田弓子、ペコロス田村亮）では 10 月 19 ～ 21 日に公演された。

漫画に描く。その過程にどれだけの息子の思い

本書のテーマは認知症、介護，老いである。

が詰まっているか。母がどんな世界で何を見て介護する家族の悲しみなど、マイナスのイメー感じているのかなんて本当は誰もわからない。

ジがあるが悲しいことばかりじゃない、介護の母の言動から、彼女になり変わってその世界をなかから心がほっこりしてくるものがある。認描けるのは著者の愛に基づいた想像力があって知症の母とペコロスのハゲちゃびん息子が温かこそだと評者は考える。寄り添い描かれる母の、なユーモラスな長崎弁でしんみりした感情を絶なんとかわいらしいこと。笑いに包んで描く優

妙に織り交ぜた日常が描かれている。一見認知しい絵で表している。

役

症をネタにしているだけの物語に見えるが根底認知症の人が日本社会のなかでどのようにとにあるのは、限りなく人を慈しむ家族愛が中心

らえられ扱われてきたかを概観してみよう。すとなっている。

でに『源氏物語』にある「老いしらへる（痴る）」

ペコロスは母との生活のなかで汚れたパンツ「年の数つもり、ほうけたりける人（年老いてぼを家のあちこちに隠してある現状を目のあたりけてしまった人）」という表現には、認知症を負にし、戸惑いケアマネジャ－に相談した。認知いに随伴する自然な生理とみなす考え方がある。

症の典型的な行動パタ－ンと言われた。その後、一方で、『今昔物語』では、母がひどくぼけて「鬼母はだんだん認知症が進み介護が大変になり認

ニ成テ子ヲ食ム」という否定的・非人間的なと知症高齢者グル－プホ－ムに預けた。認知症高らえ方もあった。中世になると『御伽草子』な齢者グループホームとは、認知症の高齢者が共どにおいて，神が老相を帯びていたり、翁が神同生活を送りながら、専門スタッフによる身体の化身となって現れるといった設定が見られる。

介護と機能訓練、レクリエーションなど受ける

これは老人が一般に経験の積み重ねによって得施設である。入居者数は定員１ユニット９名のられた老いの知、その上の醸成された将来を見少人数で家族的な雰囲気が特徴の介護福祉施設

通す知を持った畏敬すべき存在とみなされるよである。

うになったことを示している。近世では蘭方医

母はさまざまな事を忘れながらも、奪われる

杉田玄白が、人が老いぼれて認知症になること事のない昔の記憶の中を徘徊する。それは、もを恥じだと考え、「自分ではそうなるまいと努

う亡くなったはずの人たちが母に会いに来る。

めてきたが、どうやらそれも無理なようである。

幼なじみ、あの長崎の原爆で死んだ幼い我が子

古い役に立たないことは覚えているのに新しいもいる。酒を飲んでは暴れた夫も、今の母にはことが覚えられない。
」と記してある。宇田川玄優しい夫としてしか記憶されていない。壁に向随などの幕末の蘭方医も、精神は脳髄にあるとかって亡き人と会話している母。また、不穏のして、人は老衰して恍惚・錯乱に及べば、回復

時は突然に「雄一！」と叫ぶ……禿げた頭を差は見込まれず、「狂病・精神病」という枠組みのし出せばペコロスの頭をなでてまた笑ってくれ

中で処理すべきもの、とした。

る。
「ああ禿げていて良かった」と、ペコロスは江戸末期から明治の初頭にかけて、西洋医学

心なでおろすのである。そんな母を介護スタッの さ ま ざ ま な 言 葉 が 日 本 語 に 訳 さ れ た。 医 学

フ、周囲が受け入れ、興味深く話を聞いてくれ

上の「痴呆」は「Dementia」の訳語であるが、74た時代である。

1872（明治５）年の「医語類聚」では「狂ノ一種」と訳されていた。明治の末期にわが国の精神医

1972 年、有吉佐和子の『恍惚の人』は認知症学の権威であった呉秀三が「狂」の文字を避け

高齢者のことを描いた小説である。息子の嫁とる観点から「痴呆」を提唱され、それが徐々にいう立場の主人公は 80 代半ばで認知症状となっ一般化していった。なお、「Dementia（英）」やた舅の介護体験を通して、高齢者介護の在り方「Demenz（独）」自体の語源はラテン語の（de-について問題を投げかけた。あたかも日本が高mens）に由来するが、このラテン語の語源も「正齢化社会に突入した直後の作品である。1963

気からはずれる」という意味である。

年に施行された老人福祉法の高齢者福祉の状況

日常的な用語としては、大正時代頃から用いと問題点をも描いている。この時代はまだ、在られ始めたようであり、1934（昭和 9）年の国宅介護を援助するほどの制度的サ－ビスもなく、語辞典『広辞林（新訂版）』には「ちほう（癡呆）認知症という疾患という認識のないまま、戸惑

あほう・ばか」としての意味と、医学的な「痴

いながら在宅で家族（嫁）らによって世話をし呆」を表す意味の 2 つが記載されるようになっていた時代である。

た。1955（昭和 30）年の広辞苑（第一版）には2000 年 4 月介護保険制度が施行された。この「ちほう（痴呆）脳の障害のため、精神作用が一

制度は「自立支援」と「尊厳保持」を基本とし部或は全部崩壊・滅失した状態。ばか。あほう。
」ており、寝たきりや認知症などで日常的に手助と掲載されている。ただし、広辞苑においては、けが必要になった高齢者を社会全体でささえる1969（昭和４４）年の第二版以後は「あほう・社会保障制度である。2004（平成 16）
年 12 月「痴ばか」の記載はなくなり、医学的な意味での「痴呆に対する誤解や偏見の解消を図る一環として呆」のみが記載されている。なお、
「痴」
、
「呆」

「痴呆に替わる用語に関する検討会」で新たな用それぞれの文字についてみると、「痴」は「おろ語として、「認知症」が最も適当である等を内容

か」
、
「くるう」
、という意味であり、
「痴漢」
、
「白

とする報告書がまとめられ、行政用語として「認痴」等の熟語の用語がある。
「呆」は「ぼんやり」知症」を用いることとなった。また、2005 年 6とか「魂の抜けた」という意味であり「呆気」「阿、月の介護保険法改正において、介護保険制度の呆」とうの熟語の用語がある。
「呆」については文言として認知症という用語を使うことが定め

由来を含みよくわからないところもあるとされられた。
近年、認知症の人への理解と対策を進める取ているが、少なくとも「痴」に関しては、侮蔑

り組みが動き始まっていて、認知症サポ－タ－的な意味を表す文字である。
1960 年代から 1970 年代にかけて認知症高齢は 166 万人をこえている。認知症の進行を遅ら者は、老齢一般の問題としてとらえられていたすための薬の研究も世界中で進んでいる。全国

一方で、「生活」の場で対応困難な認知症高齢者

各地の、認知症介護を経験した人たちで作る「認は老齢期の精神病という病理状態の一つとして知症の人と家族の会」では、電話相談に応じたり、

位置づけられていた。そして、認知症高齢者は集まりを開催したりしている。最近は、認知症

治療不可能な病人として、福祉施策としての対

カフェなど、介護家族が交流する場も増えてい象からは除かれていた。老人福祉法の制定前後

る。介護の不安や困難を一人で抱え込まず、行政、には、認知症という病気に対する社会的認識が医療、介護、経験者、地域の人などに、積極的ないばかりか、ケアの理念や方法論もなかった。

に助けを求めることが明るく介護するための第いわゆる問題行動に対して身体拘束や投薬によ一歩である。年前と比べると社会は大きく変化

る抑制・言葉による封じ込めが標準的になされした。この時代を私たちは「認知症新時代」と75

呼んでいる。
本書は介護・認知症は誰もが訪れる可能性のあるものとして捉えつつ、絶望する必要はない
んじゃないか？と訴えている。認知症にはさま
ざまな症状がある。現実は過酷だろう。実際介護体験した人でなければわからない奥の深さも伺い知ることができた。人生のなかで誰しも支えが必要とする時期がある。大切な人の命に寄り添うことから得られるものが苦痛だけではな
く、喜びや多くの教えられるものがあった。他の人のために何かをするというだけにとどまらず、自分自身についての認識を深めることもあ
ると介護をプラスにとらえている。認知症患者の言動は否定してはいけないという考えもある
が、ペコロスは否定もする。それがすごく自然に描かれている。
「親を施設に預ける」それもまた介護である。人には人それぞれの介護のしかたがあり十人十色の方法がある。本書は介護す
る人たちの気持ちに寄り添い癒しになるだろう。
伊里タミ子（介護保険の隙間を埋める会社「よろず屋」代表）76

研究ノートアメリカ合衆国における知的障害者の高等教育機関進学の背景と現状
名古屋市立大学大学院 人間文化研究科 研究員・（法定外）見晴台学園大学 客員共同研究員

水野和代

The Background and Current Condition of going on to the Institutes ofHigher Education for People with Intellectual Disabilities
in United States of America
Abstract
The purpose of this paper is to examine the background and current condition of goingon to the Institutes of higher education for people with intellectual disabilities in UnitedStates of America, based on the historical development of the legislation and the policy
for people with disabilities. As a result, after the enforcement of Higher Education
Opportunity Act (HEOA) the access to the Institutes of higher education for them isincreasing. With regards to the future in Japan, it is essential to build the structure
supporting them going on to the Institutes of higher education.

Keywords
United States of America, People with Intellectual Disabilities, Institutes of Higher
Education, Higher Education Opportunity Act (HEOA)

１．はじめに育機関への進学率はわずか 0.4％である（文部科学省 2014b）。

これまで、知的障害のある青年達は、大学な
どの高等教育機関に進学したい、もっと学びた

國本・谷垣・黒多は、「身体障害のある人が大い、仲間と青春を謳歌したいという思いを抱え学に進学する例は多いが、知的障害の人は『就労』ていても、社会構造や一般通念に阻まれ、夢をが第一で、それが無理なら施設利用（作業所を持つ前に諦めざるを得ない状況にあったといえ含む）か在宅かという択一的な選択を求められる。大学全入時代を迎えた今日において、高等るというのが実態」として、知的障害のある青学校卒業者の高等教育機関への進学率は 80％で年には事実上、大学進学の選択肢が与えられてある（文部科学省 2014a）。しかしながら、特別いないことを指摘している（國本・谷垣・黒多支援学校高等部の知的障害のある生徒の高等教

2003:72）。また、田中は、「障がい児・者の教育・77

福祉を支配してきた早期自立 = 早期就労論に立的障害のある青年を受け入れ、基礎的環境整備、

つ伝統的な考え = 原理」があるとして、特別支合理的配慮が提供されている事例が見られるよ

援教育の一般就労を主目的とした訓練主義的なうになってきている。

あり方の問題を指摘している（田中他 2016:22）。

2009 年のアメリカ合衆国（以下、アメリカ）

つまり、知的障害のある生徒の大学進学が見ら

教育省のデータによると、後期中等教育修了後れない背景には、知的障害のある子ども・青年の約 4,770 〜 4,810 名の障害学生のうち、知的に対する早期自立・早期就労の考え方が歴史的障害のある学生の 18.9% が二年制大学に進学し、に根付いており、一般通念となっていることが6.7% が四年制大学に進学している（Newman,

考えられ、当事者は疑問があったとしても、そet al. 2011）。日本と比較すると非常に高い進学

れが「常識」であるからという理由で受け入れ率であることが分かる。
加えて、アメリカにおける知的障害学生の高ざるを得ないのである。
しかしながら、田中が、「大学に行きたくて等教育機関進学に関する先行研究を分析してみも、学力不足などのために諦めざるを得ない発

ると、知的障害学生を受け入れている大学のプロ

達・知的障がい青年たちは多く存在する。
」と指グラムの報告書（Grigal, et al. 2017a ; Grigal,

摘しているように、他の同年代の青年と同じく、

et al. 2017b ; Think College 2017a ; Think

大学に進学したいと願う、知的障害のある青年、College 2017b）、後期中等教育修了後の移行支大学に進学させてあげたいと願う保護者は多く

援教育に関する報告書（Newman, et al. 2011）、いると考えられる（田中 2017:1）。加えて、

知的障害学生の大学進学への移行が推進される

知的障害者の教育を受ける権利を保障するといに至ったいくつかの変化に関する研究（Martinez

う観点からも、高等教育機関における学びは議and Queener 2010）など、知的障害学生の高論されるべき課題だといえる。

等教育機関への移行や進学後の受け入れ体制の1）

研究が進められている状況である。

日本は、2014 年に「障害者の権利に関する条約」（以下、「障害者権利条約」）を批准し、教他方、日本における先行研究では、アメリカ

育にすべての人々を包摂するインクルーシブ教の知的障害学生に関するものは、大学における育へと舵を切っている。
「障害者権利条約」第知的障害学生の受け入れの状況を視察した報告

24 条「教育」第 5 項では、「締結国は、障害者書（長谷川 2014）以外にほとんど見られない。

が、差別なしに、かつ、他の者との平等を基礎

その他、アメリカの大学における障害学生支援

として、一般的な高等教育、職業訓練、成人教を視察したもの（北村他 2010 ; 白澤 2012）な

育及び生涯学習を享受することができることをどがあるものの、視察の結果を報告したものが確保する。このため、締結国は、合理的配慮が大半であり、さらなる研究の蓄積が必要だとい障害者に提供されることを確保する。
」といわれえる。また、日本の高等教育機関における障害ている。そして、日本は国内法の整備に着手し、学生の受け入れ体制の構築と整備は喫緊の課題

2016 年 4 月に施行された「障害を理由とする差であり、アメリカの先進的な取り組みから学ぶ

別の解消の推進に関する法律」
（以下、
「障害者

べき点は多いと考えられる。

差別解消法」）では、国公立大学における合理的

そこで、知的障害学生の進学および、彼等を配慮の提供が義務付けられている。このことか受け入れる高等教育機関が増加傾向にあり、取らも、日本の高等教育機関における障害者の受り組みが先進的であるアメリカにおける知的障

け入れ態勢の構築と整備は喫緊の課題だといえ害者の高等教育機関進学の背景と現状を、障害る。世界的な動向を見ても、大学において、知児教育政策の歴史的展開を踏まえた上で分析し、78

Disabilities Education Act, P.L.101-476）」（以日本への示唆を導き出したいと考える。
研究の方法は、知的障害者の高等教育機関進下、IDEA）に修正され、3 歳から 21 歳までの学に関わる一連の法律・制度・政策を中心として、すべての障害児（者）に無償で適切な公教育を報告書などの資料、文献から分析する。研究の与えなければならないことに加えて、障害児が対象としては、アメリカの高等教育機関の中で青年期にスムーズに移行できるように、14 歳以も、二年制の大学、四年制の大学を中心とする。

上の障害児（者）対して、IEP の中に「個別移行計画（Individualized Transition Plan）」が盛り込まれることになった。このことにより、高２．アメリカの障害児教育政策の歴史的展開
アメリカにおける障害児教育の制度的な枠組

等教育、就労、自立生活、余暇などについても

みは、1975 年の「全障害児教育法（Education

記載され、幼児期から青年期に渡る一貫した支for All Handicapped Children Act of 1975,

援が提供されることとなった。1997 年の修正でP.L.94-142）」 に 依 拠 し て い る。 同 法 に よ っは、0 歳から 2 歳までの乳幼児のプログラムにて、6 歳から 21 歳までのすべての障害児（者）

も連邦政府の補助金が増額され、ここに 0 歳かは、 無 償 で 適 切 な 公 教 育（Free Appropriate

ら 21 歳までのすべての障害児（者）に対する無Public Education : FAPE） が提供されること償で適切な公教育が保障され、生涯に渡る一貫と な っ た。 こ の 無 償 で 適 切 な 公 教 育 を 確 保 す

した支援が提供されることとなった。

る 方 法 と し て「 個 別 教 育 計 画（Individualized

同 法 は、2004 年 に「 障 害 者 教 育 改 善 法

Education Program : IEP）」（以下、IEP）の作（Individuals with Disabilities Education

成が義務付けられており、専門家による総合的

Improvement Act, P.L.108-446）」に修正され、な評価を基礎として、障害児（者）に特別な教

障害児（者）が可能な限り通常学校・通常学級

育（Special Education）と関連サービス（Related

で教育を受けられることが、より一層目指されServices）が提供されるようになっている。

ている。インクルーシブ教育が志向されている
といえる。

また、
同法では、
「最も制約の少ない環境（Least
Restrictive Environment : LRE）」という、障３．アメリカの知的障害者と高等教育

害のある子どもも可能な限り最大限、障害のな－差別禁止と権利保障－

い子どもと共に教育しなければならないとする
インテグレーションに直結した原則の下で、障ア メ リ カ で は、 障 害 者 が 高 等 教 育 を 受 け る

害のある子どもを通常の教育環境に近づけ、そことは権利として保障されており、1973 年のの教育の場は、盲・聾・特別学校・特別学級から、 「 リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン 法 504 条（Section 504,
通常学級とリソースルームによる指導へと移行

Rehabilitation Act of 1973）」により、連邦政している。同法によって、障害を理由にした差府機関が実施したプログラム、連邦政府の資金援別は是正され、通常学校・通常学級においても、助を受けたプログラムなど、公的機関における障障害児の権利という観点から、特別なケア・サー

害者差別が禁止されている。その後、同法の課ビスの施策がなされ、インテグレーションは推題であった一般の企業などにおける障害者差別

進されていったといえる。

禁止拡大の必要性を受けて、1990 年「障害のあ続 い て、1986 年 に 同 法 は 修 正 さ れ、3 歳 かるアメリカ人法（Americans with Disabilities

ら 5 歳 ま で の す べ て の 障 害 児 に も、 無 償 で 適

Act : ADA）」（以下、ADA）が成立し、大学を切な公教育が提供されることとなった。同法は、含む高等教育機関が障害のある学生に対して合1990 年「個別障害者教育法（Individuals with

理的配慮（Reasonable Accommodation）を提79

供することが義務付けられている。

ことを目的としたモデルプログラムの創出のた

アメリカの大学における合理的配慮とは、障めに、連邦政府による予算割り当てがあること

害のある学生と障害のない学生の学習環境や条であった（Grigal, et al. 2017a）。

件を平等にするために、障害のある学生自身がHEOA では、知的障害学生の高等教育機関進自ら申告し、合理的配慮を大学側に要請するも学に対して画期的な手立てが提供されることとのである。大学は、その要請を基に、障害のあなり、その代表的なものとしては、①知的障害る学生と話し合い、調整し、合意することが必学生に対する経済的支援の提供、②モデル実証要となる。日本のように、一定の基準に基づいプログラム（Model Demonstration Program）て配慮を提供する方法とは異なり、あくまでもの創設、③知的障害学生のための「コーディネー

障害のある各個人に対して、話し合いに基づい

トセンター（Coordinating Center）」の設立、た配慮が提供されることが特徴である。そのたなどがある。

め、障害のある学生が、自身の障害を理解し、自己決定し、大学などの他者に対して意思を主

詳細は以下の通りである。
（1） 知的障害学生に対する経済的支援の提供

張するという力量が求められるといえる。

これまで、知的障害学生は、通常の高校卒業前述した IDEA により、知的障害など特別教資格や試験に合格することができないために、育の対象となっている生徒は、中等教育修了後奨学金などの経済的支援を得る資格に該当しなも 21 歳まで教育年限を延長することが可能であかった。しかし、HEOA により、知的障害学生は、り、就職するにしても高等教育機関に進学する

連邦政府から高等教育機関進学における経済的にしても、移行支援の教育が重視されていると支援を受けることが可能になった。奨学金には、いえる。そのため、アメリカの知的障害者には、

連邦ペル給付奨学金、連邦補助教育機会給付奨特別学校を卒業後、①高等部における教育年限

学金などがある。

を延長し、移行支援教育を受ける、②高等教育

この支援を得るためには申請が必要であるが、機関への進学、③高等部の移行支援教育を受けその際、通常の高校の卒業資格が必要ではないながら、高等教育機関での授業も受ける、とい点が特徴的である。つまり、特別学校に在籍しう選択が可能となっている。選択肢が多様であている生徒にも門戸が開かれているのである。

り、 柔 軟 で あ る と い う こ と は、 知 的 障 害 学 生

そして、高等教育機関では、認定された「包括の可能性を切り拓く点においても大きな意味を的移行プログラム（Comprehensive Transition

持っているといえる。

Program）」（以下、CTP）を受講することが必

そして、2008 年「高等教育機会法（Higher

要となっている。CTP では、知的障害学生が高Education Opportunity Act : HEOA, P.L.110-

等教育機関で学び、将来の実りある就労に繋げ

315）」
（以下、
HEOA）によって、1965 年の「高るために、①学問研究の継続、②キャリア構築、等教育法（Higher Education Act : HEA）」が③自立生活訓練が計画されている。

修正され、知的障害者の高等教育機関進学を改

CTP は、 高 等 教 育 機 関 に よ っ て、 学 位 や 証善する重要な手立てが提供されることになった。

明書が授与されるものとされないものがあり、

HEOA のいくつかの規定は、知的障害のある

授 業 形 態 の 種 類 は 以 下 の 通 り で あ る（Think

青年や大人のための高等教育機関へのアクセス

College 2017a）。

を増大させることを目的としている。これらの規定の成果は、知的障害のある人々のためのイ

ⅰ．障害のない学生とともに、単位の出る講

ンクルーシブな高等教育の選択肢を発展させる

義を履修

80

米 19 州のコミュニティカレッジ 3 校と四年制大ⅱ．障害のない学生とともに、単位は出ない

学 22 校における 25 のプログラムの資金援助を講義を聴講、参加行っている。

ⅲ．障害のない学生とともに、単位は出ない

第一群により、大学における知的障害学生の非学位のコースを履修プログラムの設立、拡大を行い、第二群により、ⅳ．障害のない学生とともに、インターンシッ

全米のネットワークを構築することにより、知プか労働ベースの訓練を受ける

的障害学生のための高等教育の有効性を拡大しているといえる。

各高等教育機関において、提供されるプログ
ラム内容などは異なるが、これらの CTP のうち

TPSID のプログラムは、学問に関して二種類

少なくとも 50% の参加が求められる。この CTPある（Grigal, et al. 2017b）。一つ目は、「学問への参加により、学生は連邦政府から経済的支的にインクルーシブな科目」であり、他の一般援を受けられるのである。障害のない学生ととの学生と同じように講義を受け、評価を受ける

もに学ぶ、インクルーシブ教育が強調されてい科目である。二つ目は、「学問的に特化された科るといえる。

目」であり、知的障害学生と共に学び、ライフ

連邦政府からの経済的支援により、知的障害

スキルやソーシャルスキルを磨くための科目でに加え、経済的な理由で大学進学を諦めざるをある。知的障害学生はどちらの科目も受講する得なかった知的障害学生の状況を覆したということが可能である。
2014 年から 2015 年のデータ（Grigal, et al.

ことができ、その意味においても、HEOA は非

2017b）によると、829 名の知的障害学生のう

常に意義深いといえる。

ち TPSID のプログラムに参加する 784 名の知的障害学生が、二年制大学・四年制大学の 5,775（2）モデル実証プログラム（Model Demonstra-の科目を受講しており、55% の学生が「学問的tion Program）の創設
HEOA では、高等教育機関に資金援助を実施に特化された科目」を選択し、45% の学生が「学し、実証研究を行うために、モデル実証プログ

問的にインクルーシブな科目」を選択している。

ラムの創設が規定されている。

また、一年間に一人平均 7 科目を受講している。

同法を受け、マサチューセッツ州立大学に設

二年制大学と四年制大学の比較では、二年制置された“Think College”という全米組織が、「知大学の学生は 49% が「学問的にインクルーシブ

的障害学生のための移行と中等教育後プログラな科目」を選択し、四年制大学の学生は 42% とム（Transition and Postsecondary Programs

なっている。この差異の背景には、コミュニティ

for Students with Intellectual Disabilities:

カレッジなどの二年制大学には、ライフスキル

TPSID）」（以下、TPSID）を開始している。

など知的障害学生が参加しやすい生活に直結した科目が多いことが考えられる。

アメリカ教育省は、TPSID を二つの群に分け受講科目には、基礎読解、基礎数学、コンピューて、知的障害学生のためのプログラムを実施しタ ー、 水 泳、 演 劇、 幼 児 教 育、 歴 史 な ど が あている（Think College 2017b）。

り、多様な科目を選択することが出来る（Papay

第一群は、2010 年から 2015 年にかけて、全and Bambara 2011）。

米 23 州のコミュニティカレッジ 4 校と四年制大TPSID では、年月をかけて計画的に高等教育

学 23 校における 27 のプログラムの資金援助を機関に資金援助を行い、段階的に知的障害学生行っている。

の受け入れを進め、評価・改善を進めることに第二群は、2016 年から 2021 年にかけて、全81

より、確実な支援を知的障害学生に提供するこ

４．マサチューセッツ州“Think College”にとが可能になったと考えられる。

おける TPSID の取組み
アメリカのマサチューセッツ州は、知的障害（3） 知的障害学生のための「コーディネートセ

者の高等教育機関への進学を積極的に推進してンター（Coordinating Center）」の設立おり、その中心的な役割を担っているのが、全

HEOA では、知的障害学生のための高等教育米組織である“Think College”である。
“Think機関プログラムに関係した技術的な補助とデー

College”は、知的障害のある人々のためのインタを集めた「コーディネートセンター」の設立

クルーシブな高等教育の選択肢を発展し、拡大が規定されている。

し、改善することを目的とした全米組織である。

同法を受け、“Think College”が、マサチュー

その取り組みの歴史は、1967 年ボストンにセッツ州立大学に「ナショナルコーディネート

コミュニティ・インクルージョン研究所（Theセ ン タ ー（National Coordinating Center）」

Institute for Community Inclusion）（以下 、を設立し、TPSID のプログラムの評価、知的障ICI）が設立したことに端を発している。ICI は、害学生のための学問、社会性、雇用や自立した

知的障害者の支援・訓練の必要性から生まれ、生活のためのプログラムの構成要素に関係した

今日は多様な障害者のための生涯に渡るサービ

より良い実践の情報を収集している。また、年

ス提供を行っている。

次報告書も公表されている。

“Think College” の 報 告 書（Grigal, et al.

下図 1 の通り、マサチューセッツ州のナショ

2017b）によると、知的障害のある高校生の多ナルコーディネートセンターのある東海岸の高

くは、高校を卒業すると最低賃金未満の給与し等教育機関を中心に TPSID のプログラムが実施

か得られない、生涯にわたる保護雇用や自立訓されている。

練に入ることが指摘されている。そのような状

マサチューセッツ州
ナショナルコーディ
ネートセンター

図 1 TPSID プログラムが実施されている高等教育機関の分布図
出典：Grigal, M., et al. (2017b : 12)
補足日本語説明は筆者作成。

４．マサチューセッツ州“Think College”における TPSID の取組み
82
アメリカのマサチューセッツ州は、知的障害者の高等教育機関への進学を積極的に推進しており、その中心的な役割を担っているのが、全国的な組織である“Think College”である。
“Think College”は、知的障害のある人々のためのインクルーシブな高等教育の選択況下、知的障害があっても大学に進学したいと

TPSID で は、 知 的 障 害 学 生 に 対 す る 大 学 内願う青年とその母親の願いから、ICI は精力的なでの支援体制が構築されており、サポートセン

活動を続け、1997 年に知的障害者の大学進学のターなどが窓口となっている。マサチューセッ

モデルプログラムが、連邦政府の補助金を受け

ツ州立大学では、知的障害学生を含めた障害学て実施されている（長谷川 2014）。知的障害の生の相談窓口として「障害学生サポートセンター

ある青年が行ける大学がほとんどない中で、非（Ross Center for Disability Services）」があ

常に画期的な出来事であったといえる。このモ

り、障害学生からの相談を受け、教員など周囲

デルプログラムが全米各地で実施され、その成の人々との調整を行い、サポートの要請が出来果を受けて、2008 年に HEOA が成立したのでるようになっている。1,000 名の障害学生（全ある。

学生数 59,000 名）が日常的に利用し、試験時間

そして、ICI は、マサチューセッツ州立大学の延長、ノートテイクの派遣、手話通訳の派遣、で“Think College”を全米組織として立ち上げ、

拡大文字・点字などの代替フォーマットの提供

連邦政府から補助金を受け、全米における知的などがなされている（白澤 2012）。加えて、知障害者の大学進学プログラムである TPSID を実的障害学生にも学生証が発行され、キャンパス

施している。また、知的障害学生のための高等内で他の学生と同じサービスを受けることが出

教育機関プログラムに関係した技術的な補助と来る。

データを集めたナショナルコーディネートセン

そして、サポートセンターの活用に関して重ターの役割も担っており、“Think College”と要となってくるのは、知的障害学生が自己決定

して、全米の TPSID のプログラムを主導していし、 支 援 を 求 め る 自 己 発 信 の 能 力 で あ る。 ナ

るといえる。

ショナルコーディネートセンターの報告書では“Think College”の報告書（Grigal, et al. 2017a）

TPSID が知的障害学生の自己決定を重視していによると、2015 年から 2016 年の TPSID モデることが報告されており、「二年制大学や四年制

ル実証プログラムにおいて、全米 19 州の二年制大学のキャンパスは、自己効力感や自己決定を大学 10 校と四年制大学 34 校がプログラムに参伸ばすための機会を提供する学びや生活環境を加し、知的障害学生 449 名が大学に入学している。

与えている。…（中略）…すべての TPSID は学

449 名 の う ち 388 名 が TPSID の プ ロ グ ラ

生が積極的に学びの過程に関わることを必要とムに参加し、二年制大学や四年制大学において、し、この機会は、学生にとって有益となる成功

2,714 の科目を受講しており、一年間に一人平均と失敗の両方ともに導くことが出来る。
」と述べ7 科目を受講している。成績証明書に関しては、られている（Grigal, et al. 2017b : 34）。これは

TPSID を実施している二年制大学・四年制大学

示唆に富んだ一節であり、知的障害学生が自己の 32% は大学が承認した他の学生と同じ成績証

決定、自己発信する中で、成功と失敗という両明書を出し、23% は大学が承認した TPSID プロ

方を学ぶことにより、人としてより一層成長でグラムの学生のみを対象とした成績証明書を出きることが指摘されている。TPSID が、大学にし、41% は大学の承認なしの TPSID プログラム

おける学びにおいて、学問だけではなく、知的独自の成績証明書が出される。成績証明書の形

障害学生の人としての経験を増やすことも考慮

態は各大学に委ねられているため、今後、どのしている点は、特筆すべきことである。

ように TPSID プログラムの知的障害学生が一般

また、TPSID の特徴的な制度としては、ピア・の学生とともに講義に参加し、成績証明書を出

メンター制度があり、TPSID プログラムの 94%

していくか課題になっていくと考えられる。

で導入されている（Grigal, et al. 2017b）。本制83

度は、知的障害学生が、一般の学生とペアになして、キャリアの発展と就労に力を入れている。

り、学業についての相談をしたり、友人として

そのために、ジョブコーチ、インターンシップの関わりを構築したりしていくことが意図されの提供、接遇について学ぶ機会、有給の仕事経ている。ピア・メンターから、友人の輪が広がっ

験、雇用を維持するためのサービス提供者の紹ていくことも期待できる。

介などをしている。毎年の TPSID のプログラム

ピア・メンターになるには、一般の学生は訓の報告書（Grigal, et al. 2017b）では、知的障練を受ける必要があり、大学によって、学業と害学生が参加している有給の仕事経験やキャリ

しての単位認定、有給のもの、ボランティアのアを発展させる活動について報告されるとともものなどがある。コンウェイの研究によっても、に、他の無給のインターンシップやボランティ

若者は知的障害者の地域包摂に対して、より前

アについても無給ではあるが、将来の雇用に役向きであり、「一般の大学生は既によりインク立つと考えられている。

ルーシブな社会を望む途上にある。
」ことが指摘ナショナルコーディネートセンターの報告されている（Conway 2011）。ピア・メンター書（Grigal, et al. 2017b） に よ る と、2014 年

制度により、知的障害学生はサポートセンターから 2015 年にかけて TPSID のプログラムに参だけではなく、同じ大学生であるピア・メンター

加している 888 名の障害学生の内、39% であるに相談することができ、キャンパスにおける理345 名が 438 の有給の仕事を在学中に行ってい解者を増やすことが可能となった。また、ピア・る。このパーセンテージは、2014 年の 16 歳かメンターにとっても、知的障害学生に接し、障ら 24 歳のフルタイム大学生の雇用率とほぼ同じ

害理解を深めることができる点はとても有益でである。2014 年から 2015 年にかけて知的障害ある。本制度は、講義以外における人との繋が学生が行った有給の仕事としては、図書館の補りを大切にしており、示唆に富む取組みだと考助、キャンプのカウンセラー、バリスタなど様々

えられる。

である。

加えて、TPSID のプログラムでは、就労につアメリカでは、知的障害のある人々の第一の選

いても重視されている。ナショナルコーディネー

択とゴールとして、一般就労の重要性が強調さ

トセンターの報告書では、「2011 年、知的障害れている。TPSID のプログラムでも、典型的にまたは自閉症のある移行支援教育期の学生（16

最低賃金を下回る授産施設などで仕事をしてい歳～ 21 歳）の雇用率は 18％であり、障害のな

るのは 6 名だけである（Grigal, et al. 2017b）。

い学生の半分以下である。この不平等は、知的一般就労における有給の仕事は、仕事ぶりに応障害または自閉症のある人々が、年齢を重ねる

じて直接雇用主から最低賃金以上の給与を得るごとに悪くなっていく。20 歳～ 30 歳の知的障ことができるため、知的障害学生の目標となって害または自閉症のある人々の 32% しか雇用されいるといえる。実際、TPSID のプログラム修了ていないにも関わらず、障害のない人々は 74%

後の知的障害学生 324 名のうち 40％の 129 名が雇用されている。
」と指摘されている（Grigal,

は、
90 日以内に有給の仕事に就いている（Grigal,

et al. 2017b : 8）
。この不平等を解消していく

et al. 2017b）。TPSID のプログラムにおいて、ためにも、大学における教育は重要だといえる。

学問だけではなく、将来の就労を見通した支援

知的障害学生が目指す雇用形態は一般雇用であがなされていることは特筆すべきことだと考えり、給料を得て、自立して生活していくことがる。
このように、2008 年の HEOA 成立以降、知重視されているといえる。

的障害のある生徒の高校卒業後の選択肢が最低

TPSID の プ ロ グ ラ ム で は、 様 々 な 活 動 を 通84

賃金未満の給与しか得られない保護雇用や自立必要がある。アメリカでは障害児教育の歴史的訓練だけではなく、高等教育機関進学の選択肢展開の中で、自己決定、自己選択、セルフ・ア

も以前より身近なものとなったということがでドボカシーが重視されており、中等教育段階で

き、
HEOA の果たした役割は重要だったといえる。

も礎は形成されているが、大学でよりソーシャ
ルスキルが磨かれる点は、一般就労を目指す上でも大きな意味があるといえる。

５．おわりにア メ リ カ で は、 知 的 障 害 者 の 進 学 で き る 高

同時に、知的障害学生自身の発信に頼るだけ

等教育機関がほとんどない状況から、2008 年

ではなく、大学の基礎的環境整備や合理的配慮

HEOA の施行を契機として、知的障害学生の高の提供、教員やスタッフの障害理解を高めてい等教育機関進学に対する経済的支援、TPSID のくことは大きな課題だと指摘できる。知的障害プログラム、ナショナルコーディネートセンター

学生の講義の参加形態や成績証明についても、の設置などが推進され、知的障害学生が高等教さらなる議論が必要だと考える。

育機関にアクセスしやすくなり、進学が進んだ

加えて、TPSID プログラムの評価を受けて、と考えられる。また、1970 年代から障害児に対大学の改善が進められ、連邦政府からの経済的する教育を受ける権利の保障、差別撤廃などの支援がさらに拡大していくことが、知的障害学

法整備が進められてきたことが基盤となってい生の高等教育機関進学をさらに推進していく上たといえる。

でも重要である。

知的障害学生は、“Think College”のホーム

他方、日本では、早期自立・早期就労が一般ページから、大学進学に関する様々な情報を得通念であり、知的障害学生自身が、自己決定、ることが可能であり、学生自身が自分にあった

自己選択、セルフ・アドボカシーを実践していプログラムの大学を見つけることが出来る点は

く機会には恵まれていないといえる。将来に向意義深いといえる。また、ナショナルコーディ

けて、学問研究とライフスキルの両方を向上さ

ネートセンターの年間報告書から、大学におけせる意味でも、知的障害者の高等教育機関進学

る生活や将来の見通しを持った上で、大学進学を推進していく必要があると考える。
2016 年 4 月「障害者差別解消法」が施行され、を決定できる。
大学進学後も、サポートセンター、ピア・メ

日本の高等教育機関における障害者の受け入れ

ンター制度、就労の支援を受けることが可能で態勢の構築と整備は喫緊の課題だといえる。知あり、こういった制度を活用することで知的障的障害学生の高等教育機関への進学も含め、ど害学生は自分の世界を大きく広げることが出来のように大学の教育課程に障害学生を受け入れる。知的障害学生の高等教育機関進学が可能とていくか、検討していかなければならない。

なったことにより、早期自立や早期就労の考え

そのためにも、アメリカにおける HEOA の施に縛られることなく、学問研究とライフスキル行を契機とした知的障害学生の高等教育機関進の向上を両立できるようになった。

学への経済的支援や TPSID プログラムの開始な

しかしながら、大学で提供されるすべての支援

どの一連の流れは、今後の日本にとって示唆にに求められているのは、知的障害学生自身から富むと考えられる。日本においても、知的障害の支援を求める発信である。その意味では、ハー学生の高等教育機関進学への道が切り拓かれるドルが高い部分があり、知的障害学生は大学生

ように、より積極的な議論がなされるべきである。

活を通して、自己の障害を理解した上で、ソーシャルスキルを磨き、自己発信を実践していく852017.8.14）.

注１）特別支援学校高等部卒業後に 2 年間の専攻

北村弥生・渡部 Taylor 美香・河村宏（2010）「米科に進学する選択肢があるが、知的障害学生

国における障害学生への支援～発達障害を中が対象の専攻科があるのは全国で 9 校だけで心として～」『国立障害者リハビリテーショ

あり、親の思いを背景にして、「障害者総合支ンセンター研究所紀要』31. （http://www.

援法」の自立訓練事業（2 年間）を使って「福rehab.go.jp/kiyou/japanese/31th/31-05.pdf,

祉型専攻科」を設置する社会福祉法人が増加

2017.8.10）.
國本真吾・谷垣靜子・黒多淳太郎（2003）「知的障していることが報告されている。
（山下知子（2017）「知的障害の若者『大学』で害者を対象とした高等教育保障の実践－『オー青春－福祉事業組み合わせ 4 年制の学び広がプンカレッジ in 鳥取』の現状と課題－」『鳥る」朝日新聞 2017.7.22）.

取大学教育地域科学部教育実践総合センター
研究年報』12.
Martinez, D.C. and Queener, J. （2010）

文献
Conway, A.（2011）Learning is for Everyone

Postsecondary Education for Students: Higher Education Program for Stud-

with Intellectual Disabilities, H e a t hents with Intellectual Disabilities, The

Resource Center: The George Washington

Mentor : An Academic Advising Journal.

University.（http://www.heath.gwu.edu/（http://dus.psu.edu/mentor/.../intellectual-files/.../pse_id_final_edition.pdf, 2017.8.17）.
文部科学省 （2014a）「平成 26年度学校基本調

disability-programs/, 2017.8.26）.
Grigal, M., et al.（2017a）Year One Program

査（確定値）の公表について」（http://www.mext.

Data Summary （2015-2016） from thego.jp/component/b.../12/.../1354124_1_1.

TPSID Model Demonstration Projects,

pdf, 2017.8.6）.

Think College National Coordinating Cen-

文部科学省（2014b）「特別支援教育資料（平成

ter, 2-5. （http://www.thinkcollege.net/,26年度）」（http://www.mext.go.jp/a_menu/

2017.8.10）.

shotou/tokubetu/material/1358539.htm,

Grigal, M., et al.（2017b）Think College Nati-2017.8.6）.

onal Coordinating Center Annual Report

Newman,L., et al. （2011）The Post-Highon the Transition and Postsecondary

School Outcomes of Young Adults with

Programs for Students with Intellectual

Disabilities Up to 8 Years After HighDisabilities Year 5（2014-2015） , Institute

School ─ A Report From the National Lon-

for Community Inclusion & University of

gitudinal Transition Study-2（NLTS 2） ,Massachusetts Boston, 7-47.（http://www.

U.S. Department of Education, Institute ofthinkcollege.net/about-us/think-college-

Education Science and National Center for

grant-projects/national-coordinating-Special Education Research, 19.

center, 2017.8.10）.

（http://www.ies.ed.gov/ncser/pubs/

長谷川正人（2014）「アメリカにおける知的障

20113005/pdf/20113005.pdf, 2017.8.14）.

害者の大学進学の状況」社会福祉法人鞍手ゆPapay, C.K. and Bambara, L.M. （2011）

たか福祉会、6.（kurate-yutaka-fukushikai.

Postsecondary Education for Transition-

com/kurate-pdf/america-shisatsu.pdf,

Age Students with Intellectual and Other86

Developmental Disabilities: A National
Survey, Education and Training in Autism

and Developmental Disabilities , 46（1）, 87.
白澤麻弓（2012）「視察から見た米国の障害学生支援－合理的配慮と支援の質を引き上げる取り組み」筑波技術大学 .（http://www.mext.
go.jp/component/a_menu/.../1323321_2.
pdf, 2017.8.10）.
田中良三（2017）「発達・知的障がい学生の卒業論文の取り組み－法定外・見晴台学園大学における学びと支援－」『名古屋芸術大学教職セン
ター紀要』5.
田中良三・大竹みちよ・平子輝美・法定外 見晴台
学園大学（2016）『障がい青年の大学を拓く－インクルーシブな学びの創造－』クリエイ
ツかもがわ .
Think College（2017a）Becoming a Com-

prehensive Transition Program. （http://
www.thinkcollege.net/topics/becominga-comprehensive-transition-program,
2017.8.10）.
Think College（2017b）Higher Education

Act of 2008.（http://www.thinkcollege.net/
topics/opportunity-act, 2017.8.10）.

87඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛܰ೾

2!ȅȪ୭౾ȫ!඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛȪո‫ئ‬Ȃȶಎ໐໐ٛȷ͂ၞ̳ȫ͉Ȃ‫۾ܥ‬ধȸಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȹͬอ࣐̳̹ͥ͛ͅ༎ਬտ֥ٛȪո‫ئ‬Ȃȶտ֥ٛȷ͂ၞ̳ȫͬ౾̩ȃ
3!ȅȪහྩȫ!ȶտ֥ٛȷ͉Ȃ‫۾ܥ‬ধȸಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȹ͈อ࣐͈̹͛Ȃ༎ਬȆࡔࣂջှ̤͍͢༡ਬȆൎࣂა໲͈ૣऔȆ‫۾ܥ‬ধ͈‫͈࣐̓̈́ۏ‬හྩ࣐̠ͬȃ
4!ȅȪࢹ଼ȫȶտ֥ٛȷ͉Ȃտ֥ಿȂ໗տ֥ಿ‫͍ݞ‬տ֥ˏྴ́ࢹ଼̳ͥȃ
5!ȅȪ஖හȫ!տ֥ಿȂ໗տ֥ಿ‫͍ݞ‬տ֥͉Ȃȶಎ໐໐ٛȷۚম͈ٛࡽ஖ͤ͢ͅ஖හ̳ͥȃ
6!ȅȪහ‫ܢ‬ȫ!տ֥ಿȆ໗տ֥ಿ‫͍ݞ‬տ֥͈හ‫͉ܢ‬Ȃˎා̳͂ͥȃ̹̺̱Ȃठහ͉ཐ̬̞̈́ȃ
7!ȅȪऔඋ৪ȫ!ൎࣂა໲͈ૣऔ͈̹͛Ȃऔඋ৪ͬջှ̳ͥȃ
8!ȅȪऔඋ৪͈տ૎ȫ!औඋ৪͉Ȃȶտ֥ٛȷ͈ଔஒͅ‫̧̿ܖ‬Ȃտ֥ಿ̦տ૎̳ͥȃ
9!ȅȪऔඋ৪͈࿨‫ڬ‬ȫ!औඋ৪͉Ȃȶտ֥ٛȷ͈ջှͤ͢ͅȂൎࣂა໲ͬૣऔ̱Ȃ̷͈ࠫ‫ͬض‬ȶտ֥ٛȷͅ༭̳࣬ͥȃ:!ȅȪൎࣂა໲͈ૣऔȫ!ȶտ֥ٛȷ͉Ȃऔඋ৪͈ૣऔ༭࣬ͅ‫̞̀̿ܖ‬Ȃൎࣂა໲͈न๛Ȃਘୃঐা൝͈ந౾ͬ
ࠨ೰̳ͥȃ
21!ȅȶտ֥ٛȷ͉Ȃۚমٛ‫͍ݞ‬௙ٛͅ‫۾ܥ‬ধ༎ਬͅ‫̳ͥ۾‬༭࣐̠࣬ͬȃ້௱ȁ̭͈ܰ೾͉Ȃĳııĺ ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛ‫۾ܥ‬ধ༎ਬܰ೾

2!ȅȪྴઠȫ!ུ‫۾ܥ‬ধ͉Ȃ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛȪո‫ئ‬Ȃȶಎ໐໐ٛȷ͂ၞ̳ȫ͈‫۾ܥ‬ধȸಎ໐২ٛ໛ছ
‫ݪࡄڠ‬ȹ̳͂ͥȃ
3!ȅȪ࿒എȫ!ུ‫۾ܥ‬ধ͉Ȃࡔ௱̱͂̀Ȃȶಎ໐໐ٛȷ֥͈ٛ২ٛ໛ছࡄ‫͈ݪ‬อນͅ൚̀ͥȃ
4!ȅȪ঩‫ڒ‬ȫ!ུ‫۾ܥ‬ধͅൎࣂͬ‫ܛ‬བ̳ͥ৪͉Ȃȶಎ໐໐ٛȷ֥̫̞ٛ́̈́ͦ͊̈́ͣ̈́ȃ‫ވ‬൳ࡄ‫͈ݪ‬ાࣣ͉Ȃࡄ‫ݪ‬యນ৪̦ȶಎ໐໐ٛȷ֥̫̞ٛ́̈́ͦ͊̈́ͣ̈́ȃ
5!ȅȪอ࣐ȫ!ུ‫۾ܥ‬ধ͉Ȃࡔ௱̱͂̀Ȃˍාˍٝอ࣐̳ͥȃ
6! ȅȪඤယȫ! ུ‫۾ܥ‬ধͅȂა໲Ȃࡄ‫ݪ‬ΦȜΠȂ಺औ༭࣬Ȃ৘க༭࣬Ȃ঩ၳٜఴȂ٬‫ٸ‬২ٛ໛ছૂ༭Ȃ੥ບ͈̈́̓‫ڎ‬၇ͬ୭̧̫̭̦ͥ͂́ͥȃ
7!ȅȪ༎ਬȫ!ུ‫۾ܥ‬ধ͈༎ਬ͉Ȃ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥̦࣐̠ٛȃ
8!ȅȪࠇशȫ!ൎࣂࡔࣂ͈ࠇश͉Ȃ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥͈ٛࠨ೰ͥ͢ͅȃ
9!ȅȪ৏ຊါႀȫ!ൎࣂࡔࣂ͉Ȃ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛ‫۾ܥ‬ধȸ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ȹ͈৏ຊါႀͅਲ̠ȃ:!ȅȪಠैࡀȫ!ུধͅࠇश̯̹ͦಠै໤͉Ȃ๊֚২౬༹૽඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛͅ‫̳ͥ௺ܦ‬ȃ
21!ȅȪমྩޫȫ!‫۾ܥ‬ধ༎ਬমྩޫ͉Ȃȶಎ໐໐ٛȷমྩޫͅ౾̩ȃ້௱̭͈ܰ೾͉Ȃ311: ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ
3124 ාˑ࠮ 2 ඾֚໐٨ୃ

88Ķĺȸಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȹൎࣂܰ೾

2!ȅུধ͈ൎࣂ৪͉Ȃ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛȪո‫ئ‬Ȃȶಎ໐໐ٛȷ͂ၞ̳ȫ͈֥̫̞ٛ́̈́ͦ͊̈́ͣ̈́ȃ‫ވ‬൳ࡄ‫͈ݪ‬ાࣣ͉Ȃࡄ‫ݪ‬యນ৪̦ȶಎ໐໐ٛȷ͈֥̫̞ٛ́̈́ͦ͊̈́ͣ̈́ȃ
3!ȅུধ͈ൎࣂ͉Ȃࡔ௱̱͂̀Ȃಎ໐໐֥ٛٛͥ͢ͅুဇൎࣂ̳͂ͥȃ
4!ȅൎࣂ̳ͥࡔࣂ͉Ȃྚอນ͈͈͜ͅࡠͥȃ
5!ȅൎࣂ̳ͥࡔࣂ͈৏ຊͅ൚̹̽̀Ȃ)2* ൎࣂࡔࣂ͈৏ຊ͉Ȃȶ‫۾ܥ‬ধȸ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ȹ৏ຊါႀȷͅਲ̠ȃ)3* ൎࣂࡔࣂ͉Ȃࡔ௱̱͂̀ȂχȜίυ̹͉͘ΩΕ΋ΰै଼̱Ȃ˝ːๅဥঞͅਸ౾̧‫؍‬੥̧́Ȃ2-711
লȪ51 লȿ 51 ࣐ȫ֣́ল̱̹ࡔࣂˏ໐‫ ͍ݞ‬ńŅ Ƚ œŐŎ ͬ೹੄̳ͥȃ)4* ൎࣂࡔࣂ͉Ȃ଎ນȆಕȆ֨ဥ໲ࡃͬ‫̀͛܄‬Ȃ21 ཿոඤ̳͂ͥȃ)5* ൎࣂͅष̱͉̀Ȃ֣ল̱̹ࡔࣂͅȂນঞͬˏཿ̫̭̾ͥ͂ȃ)6* ˍཿ࿒͈ນঞ͉ͅȂӱΗͼΠσȪ‫ם‬໲໵ܱȫȂӲࡔࣂ͈ਅ႒Ȃӳਫ਼௺ȆঙྴȆ֥ٛ๔࣢ȂȪႲྴ͈ાࣣ͉Ȃ஠֥ȫܱͬश̳ͥȃ)7*!ˎཿ࿒͈ນঞ͉ͅȂ‫ם‬໲ઈ჏Ȫ91 χȜΡոඤȫȂ΅ȜχȜΡȪˑ̾ոඤȫܱ̳ͬȃ
)8*!ˏཿ࿒͈ນঞ͉ͅȂΗͼΠσȪ‫ם‬໲ΗͼΠσ໵ܱȫ͈͙ܱͬश̱Ȃਫ਼௺֥ٛ๔࣢Ȃঙྴ͉ܱश̱̞̭̈́͂ȃ
6!ȅൎࣂࡔࣂ͈೿͛୨͉ͤȂྀා˔࠮ྎ඾̱͂Ȃอ࣐͉ˏ࠮ 41 ඾̳͂ͥȃ
7!ȅൎࣂ̯ͦͥࡔࣂ‫ ͍ݞ‬ńŅ Ƚ œŐŎ ͉Ȃȶಎ໐໐ٛȷ༎ਬಿͅ௣ັ̳ͥȃ
8!ȅൎࣂ̯̹ͦࡔࣂ̤͍͢ ńŅ Ƚ œŐŎ ͉༐‫̴̵ݕ‬Ȃˎා‫ۼ‬༗ం͈ࢃȂ෱‫̳ͥܤ‬ȃ
9!ȅࡔࣂ̦ࠇश̯̹ͦ৪͉ͅȂˍ༎ུ̧̾ͅধˑॗͬૺ೮̳ͥȃ:!ȅൎࣂა໲͈ૣऔࠫ‫ͅض‬ະ໚͈̜ͥાࣣ͉ͅȂ໲੥̀ͅȂ༎ਬտ֥ٛͅ૭̱ၛ̧̭̦̀ͥ͂́ͥȃ້௱̭͈ܰ೾͉Ȃ311: ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ
3122 ාː࠮ˍ඾֚໐٨ୃ
3124 ාˑ࠮ˍ඾֚໐٨ୃ

89ķıऔȁඋȁܰȁ೾
2!ȅऔඋ৪͉Ȃ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛ́஖හ̱Ȃ༎ਬտ֥ಿ̦ջှ̳ͥȃ
3!ȅऔඋ৪͉Ȃˍა໲ˎྴ̳͂ͥȃ
4!ȅऔඋৃప̦̜̹̽ાࣣ͉Ȃయఢऔඋ৪ͬ஖හ̱Ȃջှ̳ͥȃ
5! ȅऔඋ৪͈͒อ௣໲੥͉Ȃӱջှ໲ȂӲऔඋࡔࣂȂӳ৏ຊါႀȂӴऔඋ༭࣬੥Ȫ༆ঞ४ચȫȂӵऔඋࠫ‫ض‬༭࣬ࢃ͈৾ͤե̞൝ͬ௣ັ̳ͥȃ
6!ȅऔඋࠫ‫͉ض‬Ȃ˝ȇྫਘୃ́ࠇश‫خ‬Ȃ˞ȇਘୃࢃͅࠇश‫خ‬Ȫ઀໙̈́ਘୃȫȂ˟ȇਘୃࢃͅठऔඋȪఱ໙̈́ਘୃȫȂˠȇࡄ‫ݪ‬ΦȜΠ͈͒་ࢵȂˡȇະनဥ͈ˑ౲‫̳ͥ͂ٴ‬ȃ
7!ȅऔඋࠫ‫͉ض‬Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ਬ࿩̱Ȃऔඋࠫ‫ͅܖͬض‬Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ࠇशࡔࣂͬࠨ೰̳ͥȃ້௱̭͈ܰ೾͉Ȃ311: ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛඤܰ

ɃऔඋɄ
2!ȅ!ˎྴ͈औඋ৪͈औඋࠫ‫̦ض‬։̈́ͥાࣣ͉Ȃȶષպ͈ࠫ‫ض‬ȷͬनဥ̳ͥȃ
3!ȅ!ˎྴ͈औඋ৪͈औඋࠫ‫̦ض‬։̈́ͥાࣣ͉Ȃˍȅͬࣉၪ̱̀Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ࠨ೰̳ͥȃ
4!ȅऔඋ৪Ȫ֥ٛո‫ٸ‬ȫ͉ͅȂ৫ႛͬ঑໡̠ȃ
5!ȅऔඋ৪͉ͅȂอ࣐̱̹ȶಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȷͬˍ໐ဍ௣̳ͥȃɃջှა໲൝Ʉ
2! ȅȶಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȷ͉ͅȂ༡ਬა໲͈ఈͅȂջှა໲Ȫ಺औ༭࣬Ȇ੥ບͬ‫͚܄‬ȫȂْܑܱমȪಎ໐໐ٛΏϋεΐ;θ͈ܱ჏൝ȫͬࠇश̧̳̭̦ͥ͂́ͥȃջှ͈ࠨ೰Ȃࠇश͈ࠨ೰͉Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ૣ
݈̱̀ࠨ೰̳ͥȃ

90
ķĲ

91
ķĳ

編集後記
・第９号に掲載された、前半シンポジウムは、神奈川県津久井やまゆり園利用者殺傷事件
で、立岩先生に記念講演をして頂きました。容疑者が施設元職員であり、殺害に及んだ動機は定かではありません。しかし、様々な報道を見るたびに、障害者がおびえるような記事をみました。ある月刊誌では、容疑者の獄中の手記などが平然とネットで出たり、月刊誌に掲載され販売されております。我が子も障がいを持っており、就労支援作業よりデー
タ入力をしてその雑誌を見ました。それから精神不安定な状況に陥りました。
現代社会では、知る権利、報道の倫理、そしてあの事件により多くの施設では、防犯設備を強化し、利用者の安心な暮らしを守ってきています。
しかし、今再びある出版社から容疑者の手記も含め刊行予定とのこと（静岡新聞2018年
6月6日一面参照）再び私は恐怖と不安がよぎります。
全ての皆さんが安心して生活できる環境・情報を整備していきたいと考えてます。
・『中部社会福祉学研究』第９号では、論文３編、書評２編が掲載されております。
・編集作業を通じて、研究倫理上の問題を常に感じております。本誌が学会員の皆様のご支援・ご協力により、質の高い研究を維持・発展していきたいと考えております。
・本誌が『中部社会福祉学研究』の議論の場として、多くの会員の皆様が投稿し発展していくことを編集部として願っております。
（佐々木

編集委員長

佐々木

隆

志

編集委員

伊

藤

春

樹

杉

本

貴代栄

大

藪

元

康

伊

藤

葉

子

中部社会福祉学研究第9号
2018 年 3 月 31 日

発行

編集責任者

佐々木

編

日本社会福祉学会中部部会

集

志

発行責任者

山

印

創文社印刷株式会社

刷

田

隆

壮志郎

〒 420 - 0812

静岡県静岡市葵区古庄 2 丁目 7 番 16 号

（電話）054 - 265 - 0870
（FAX）054 - 265 - 2180

92隆志）