河川シンポジウム（含む河川技術論文集）• 各技術者・研究者の日頃の調査研究成果を披露し，（技術者・研究者の自由な発想を尊重しつつ）議論し・褒め称えあう
場＋• 「河川技術上の重要課題あるいは分野について，必要なインターフェース的機能を確保しつつ，調査・研究活動等を実施し，課題分析，知見の体系化，発展の方向性や技術水準の提示などを行う（会則第3条より）」場となってほしい．

• ⇒ディスカッションを1週間延長します好循環形成の障害
２/３基準・マニュアル類信奉の落とし穴
技術開発期「脈絡」という見方，「脈絡が変化する」ことを踏まえた考察・理解・知見抽出・「失敗克服」を根付かせる取り組みが重要

基準・マニュアル類作成・整備期
改定期
改定重ねるときに時間を経るうちに こうならないようにしたい「性能規定化」でこうなっていなければよいが・・

河川部会は，「脈絡」の整理・共有を大切にすべき！

「脈絡」を整理・把握する方法は，失敗克
服だけでなく，技術開発，成功要因分析
でも有効．

出典：畑村洋太郎: 失敗学のすすめ，音声言語医学，Vol.43，pp.182-188，2002 に加筆

基準類で表現できない

基準類で表現できない

好循環形成の障害
２/３基準・マニュアル類信奉の落とし穴
人は理解しなければ（失敗（成功））知識を使うことはできない．
結果だけが表現されていても理解はできない．失敗（成功）に至る脈絡（どのようなことに迷い，どのようなことを試し，どのような失敗（成功）をしたかについて記述）が記述されていてはじめて理解することができる．
それにはまず，事象・経過・原因・対処（その失敗（成功）の進行に
どのように対応したか）・総括などの項目に従って記述することが必須である．
そしてこれらを知識化する必要がある．更にこの失敗（成功）に対して行った対策・失敗（成功）の起こった背景・この失敗（成功）の後日談，またこの失敗（成功）に関連して思い浮かんだ四方山話などを記すことが非常に有効である．

出典：畑村洋太郎: 失敗学のすすめ，音声言語医学，Vol.43，pp.182-188，2002 に加筆

＜参考＞堤防既往研究・図書（主に浸透・侵食）• 山村和也（1969）：河川堤防の土質工学的研究，土木研究所資料，第688号，1969• 山村和也氏講演集「河川堤防の災害と現状認識について」（1996 国土技術開発センター）
•
•
•
•
•

中島秀雄（2003）：図説 河川堤防，技法堂出版，2003年9月
瀬川明久（2004）：河川堤防の漏水対策技術（第３版），（財）北海道河川防災センター，2004年8月
国土技術センター編(2007)：改定・護岸力学設計法
国土技術センター（2012）：河川堤防構造検討の手引き（改訂版）
山本晃一（2017）：河川堤防の技術史，公益財団法人河川財団企画，技法堂出版，2017年10月•

福岡捷二（2006）：洪水流の水面形観測の意義と水面形に基づく河川の維持管理技術，河川技術
論文集，第12巻，P.1-P.6，2006年6月
吉川勝秀（2011）：新河川堤防学 河川堤防システムの整備と管理の実際，技法堂出版，2011年11月
施設能力超過洪水•

現基準類の解説書

アンダーラインは，基準類整備過程で切り落とした脈絡（例えば，降雨影響，土工重要性，樋門・樋管）を掘り起こすことができる可能性がある文献

２９巻堤防関係採択内容

⑨

R7-2

⑩

R8-2

⑪

R8-3

⑫

R8-4

⑬

R7-4

⑭

R8-5

〇 △

氾濫 流( ・)
貯留効果

R7-3

浸透

⑧

侵食

R7-1

設計超過対応
越流

⑦

樋門・
水路
影響
基(礎地盤
パイピン
グ )

R9-2

浸透
堤体浸透
（ 外水浸
透・すべり・
のり崩れ）

⑥

堤体浸透
（ 降雨）

R9-4

護岸安全（ 根
固め安全・
護岸
本体）

⑤

侵食

流路移
動
直接侵
食

R9-3

動物

④

劣化
植生

③

植生

②

河道管理における流下能力維持のための新たな技術マネジメント手法の提〇 〇案：水口 大輔・鈴木 克尚・磯部 良太・天野 邦彦
超過洪水時の三次元エネルギー分布に基づく河道・堤防の一体設計の考え△ 〇方：福岡 捷二
令和4年8月豪雨時の高時川霞堤の機能評価と保全方策の検討：馬場 大輝・
築山 省吾・辻 光浩・瀧 健太郎
Fault Tree 図と流況計算を活用した複断面河道における侵食・洗掘による破堤危険性評価の提案：坂野 アイカ・鈴木 克尚・天野 邦彦
九州三次元河川管内図の仮想空間で実施した堤防等河川管理施設の点検・評価の試行報告：津田 匠・清原 正道・井上 幸治・大野 裕喜・川崎 結菜
大規模出水時の堤防等の破損と事前の変状状況の関連性評価のための堤防点検記録分析：小池 進太郎・田島 憲一・田口 恵子・天野 邦彦
川内川流域の地形・地質を踏まえた基盤浸透による堤防破壊危険性の評価：△
白石 芳樹・田端 幸輔・福岡 捷二
パイピング模型実験におけるパイプ部の進展に伴う形状変化の精密測定：井澤 良太・楠部 寧々・岡村 未対
漏水流量と地盤損傷の関係性に着目した河川堤防のパイピング破壊に対する矢板の効果：澤村 直毅・前田 健一
吸出し防止材で覆われた堤防裏法面に越水時に作用する流速に関する検討：
西嶋 貴彦・三好 朋宏・三尾 奈々恵・福島 雅紀
堤防裏法面等を被覆する水防工法のシート敷設方法及び堤防侵食抑制効果に関する実験的研究：前田 俊一・阿部 孝章・横山 洋・大串 弘哉
堤防断面形状および堤体材料が破堤拡幅進行過程に与える影響：島田 友
典・渡邊 康玄・前田 俊一・大串 弘哉・長谷川 武春・猪子 長
堤防法面の芝の維持に向けた基盤土からの発芽抑制手法の提案：山本 嘉〇
昭・宝藤 勝彦・田口 恵子
竹が繁茂する堤防における竹の根の実態について：八木 裕人・伊川 耕太・長〇内 博昭・高岸 智紘・井上 宏基・藤沼 修

施工
土工

①

流下能力

タイトル：著者

設計・点
検・維持

流下
能力

〇
〇

〇

△

△ △ 〇

△

△ △ △

△

△
△

△

△

〇

〇

〇

〇

〇
〇
〇

△
△

〇 △
〇

（安全率、 （粘り強さ、先人の知恵？安全の予備？）粘り強さ？）

弱点・現象等

河川管理・施設管理

水防活動
避難支援

予兆発見、劣化・機能低下の評価→修繕補強長寿命化・更新

強化更新

危機管理

施設再編

（ 凡例 ）：外力規模、災害の段階：上記をコントロールしている事象

減災・危機管理

被害拡大防止２次災害防止
応急復旧

復旧・復興
災害分析・教訓整理
インフラ復旧
再度災害防止・軽減
再建支援
復興支援

再建、復興の失敗・ 遅延（把握できていない）

再建・復興の成否（意図していない）
被害軽減・
バックアップ機能（迅速な再建・機能回復）（課題克服・成長、復興）

堤内地災害・一般被害の発生・拡大破堤（ 河道内災害）

構造物災害発生

構造物設計想定構造物の安全度低下、劣化・機能低下

（ 浸透・
侵食破
） 堤

構造物変状
発生・
進展

施設長寿命化・計画的防災

構造物の変状から一般被害拡大までの洪水応答

外力の大きさ、規模
洪水経過時間河川構造物の洪水応答とは
流木などの流下物の挙動・その他の外的作用
・取り巻く諸条件の変化

•
•
•
•
•

背景、前提
河川インフラ整備における役割、位置づけ
ニーズの新展開
設置実績と評価の蓄積
施工性、投入可能コスト
必要な寿命、メンテナンス容易性の確保

流れ、水理条件（主に洪水）

土砂供給

諸元・構造
• 種類
• 基本的な構造、諸元、形状• 使用する材料
設計上の要件• 所定の性能確保、機能発揮• これらの経時変化の制御性確保

洪水生起

構造物

地下水挙動
浸透流

水理現象を主体とした相互作用系

土砂流送
↕
河床変動
境界条件

・浸水想定区域
・ハザードマップ
・洪水予報
・水位周知
（・粘り強い構造）技術者の良心として工夫・貢献

減災

河川管理として、越流対策を行う
余地・理屈もある＜避難等支援措置＞

住民・自治体 （避難・水防）
河道管理者 （流下能力確保）（ 堤防管理者責任無）堤防管理者の責任
水防（自治体等）による補完・能力確保義務
・技術者良心としての工夫・貢献・設計対象外・破堤決壊氾濫前提で住民・ ・安全となるよう設計・管理。
自治体は避難等の措置とる ・ただし地盤弱点・堤体土層構・越流強化や氾濫流制御は施 造等把握の不完全さ内包
設設計・管理の範囲外

植生・土砂堆積・整備手順

流下能力管理洪水調節

ダム・堰・機場操作・

河道・ダム
管理者の
責任含む

河道で作用しうる外力と施設設計
洪水対応における施設管理者の役割

余盛高
ＨＷＬ
暫定堤防においては
天端高－余裕高

安全確保
義務

河川管理、水防とは別に「危機管理」とする選択肢もありうる

現行法制度上、越流対策は「地域の自衛」「水防」が主体
余裕高

構造物マネジメント・構造物群システムと周辺の相互作用
相互作用

地形・地質（自然史）

相互作用

設計
（施設諸元・材料・構造決定）

計画、計画修正（調査・対策案比較検討）

インフラ群が構成するシステム
・構造物と自然公物のシステム

相互作用（巡視・機能点検・評価・不具合詳細調査
・被災原因調査・教訓抽出と改善検討）
予防保全：維持・強化→長寿命化
事後保全：更新・災害復旧

相互作用

社会・経済（社会史）

地域・経済（社会史）

宮村河川学の継承危機≠土木史

水理学・土砂水理学
水工学・水文学
災害科学（完了時測定・施工記録
・修正設計・施工計画）
施工

自然・気候（自然史）「計画」・「設計」はマネジメントの局面の１つ．「計画」や「設計」に偏重すべきでない

越流技術変遷• 越流堤防の構造設計に関する研究（1971山村 土研報告142号）：渡良瀬遊水地越流堤（Asフェーシング）
設計の考え方（空気抜き必要,As被覆厚決定は浮上しないこと，逆止弁付き排水管）• 加古川堤防質的強化対策調査報告書（1988土研資料2621号）：アーマレビー設計のとりまとめ• 荒川第一調節池Asフェーシング被災（1999洪水）：Asフェーシング被災はウォータークッション減勢時の跳水発生に伴う水面押し下げにより発生する過剰揚圧力の曲げモーメントによる．
• 透気性（排気性）材料を用いた堤防裏法越水強化工法の水理的評価と技術的位置づけについて（2001河川技術論文集第7巻）：フロンティア堤防（那珂川越流対策検討水理実験）• 耐越水堤防整備の技術的な実現性検討委員会報告書（2008土木学会）：（現状では）計画高水位以下の安全性と同等の耐越水堤防技術はない．
• 津波に対して粘り強く減災効果を発揮する海岸堤防の構造検討（2014土木学会論文集B2（海岸工学））：
津波に対する粘り強い構造検討水理実験等• 令和元年東日本台風による荒川第一調節池流入堤被覆工の被災メカニズム・噛み合わせブロックによる被覆工の流入堤への適用性（2021河川技術論文集第27巻）：荒川第一調節池流入堤アスファルトフェーシ
ング被災原因（流入量が復旧時の想定超過，排水管の逆止弁なし），復旧工法検討水理実験• 河川堤防の強化に関する技術検討会報告書（2022）：今後の越流強化の方向性

洪水流に対する応答（越流） 私見①

圧密・堤体圧縮・広域地盤沈下

準備工
（敷き均し
不良地盤
置換）
材料採取

R8-4

運搬・
撒き出し
つきたて
（締固め）
張芝・護岸

自重・上載荷重
上流域崩壊・
土砂流木流下沖積（河道変遷・土砂堆積・地盤形成）

盛土・築堤

植生・樹木繁茂（抵抗増大）

土砂堆積による高水敷化（河積減少）
①③②
河床上昇
外水位上昇
橋梁等流木閉塞
堤防天端高低下
本川背水
越流（高流速によるせん断力→侵食・洗掘、跳水による水位差等）
除草回数減・植生遷移
堤防三次元形状による流れ集中
動物・人車による損傷
減勢不完全による高流速
侵食耐力減少せん断力＞堤体のり面・法尻の耐力
流速・揚圧力・洗掘深等外力＞重量・曲げ耐力等越流強化工耐力

R8-4

天端・のり肩侵食
R8-4

R8-2
裏法侵食 R8-3

裏法尻洗掘

R8-3

越流強化工の破壊・流失
R8-4

重力落下流変化、越流水集中による流速増大・侵食量増大

緑字：素因・劣化，青字：主要な外力・起因，
赤字：狭義洪水応答・地盤変形応答，紫字：一般被害発生・拡大

破堤 R8-4
氾濫拡大

越流総括 今後の技術開発・研究の方向は？
加筆お願いします•

越流強化に関する力学に基づく技術的な知見が増えているのは頼もしい．ただし，要素技術の投稿． ←ウォータークッションの状況に応じた対策研究も必要か。跳水のできる位置、水面変動の大きい位置が川裏側堤防の中腹にできるので、砂質堤防の場合は法肩侵食と合わさって侵食が早まる可能性はないか等。田中先生•

要素技術を束ねる部分が投稿されない（国交省の委員会で整理済という扱いか）．

•

現在、越水に対して「粘り強い河川堤防に関する技術」に関する公募を行っており、民間企業等が実験を行いながら技術開発を進めているものと思う．様々な堤防強化工法のパッケージとしての性能を評価する実験結果などの蓄積が進むことが期待される．（三好さん）•

併せて、様々な堤防強化工法の粘り強さ（堤防強化を実施した堤防（粘着性を有する土）の侵食過程）を評価可能な解析モデルの開発が進むと良い．実験だけでは、実験を行った条件だけでしか、性能を評価できないため。（三好さん）•

継続したい脈絡：河床高が堤内地盤高より高い天井川で破堤したら締切り容易でない（カスリーン）．内水・かすみで堤内地水位があるとウォータークッション期待できる場合あり．耐力は引張り破壊応力と根毛層（裏法植生維持も重要）．法尻の圧力増大範囲にエプロン替わりの道路等あれば有効．天端保護あれば自由落下（エネ保存流速）で洗堀．砂質土は法肩から，粘性土は法尻から洗堀・侵食．吸出し防止材では浸透にも要注意（土留め機能持つドレーンが重要）．

•

天端高把握と設計超過外力（堤防満杯規模）対象の流下能力・水位縦断形把握（洪水時の把握だけでなく・出水期前や洪水来襲時の水位縦断形予測）との連携が重要．

•

水防工法の捉え方が，イベント限りのその場で実施しうる対策の発想から広がらない．水防従事者の安全を考えれば，命の危険を冒す工法難しくなると思料．事前に水防工法を行っておく選択肢も考えることはできないか？ ←私もそう思います。堤防の不等沈下で低い箇所はある程度把握できるので、そのような場所の法肩、法尻部分に土のうを並べておくだけでも効果がありそうである。シート張りは川裏側植生に影響を与えそうなので、何日前くらいからなら影響を与えないか等。田中先生•

堤防も最初の整備は地元実施であり水防工法と変わらない．広村堤防も地域が整備．民間資金による強化や整備を河川管理施設でなく「水防」と位置付けることも視野に入れてはどうか．

•

越流したが破堤しない割合が時代とともに増えている．施工等で強化されたこと仮説でよいから説明できないか（施工管理（締固め度向上）向上、ドレーン工普及で浸透との複合作用減，天端舗装進んだ，裏法勾
配緩くなった・・・等）．

•

意図せず侵入してくる竹林の根茎層の耐侵食強度が強そう．裏のりに（意図せず）生育している場合の耐越流強度が評価できるとよさそう． ←竹に限らず、ヨシやオギなども地下茎を複雑にからめ合うので耐侵食力は高そうである。現状では亀裂が見えないことを理由にこれらも草刈りの対象だと思うが、生えても許容できる植物の可能性もある。また、多様な植物相は根の構造も多様にするという論文もあるので、「100%の維持は難しい芝」に入り込む植物として何なら良いのかなどの研究があってもよいか（生物多様性を上げたいというネイチャーポジティブの件もあるので） 田中先生•

表のりに侵入してくる竹林は高水敷にも繁茂しているので､流下能力上も問題．リアクション的な抑制対策に加えて，高水敷を民地活用してもらう（植生管理される）ことを積極的に推進することを狙った調査研究ができるとよさそう．別なセッションで､緊急対策で遊水地整備する際に容量確保のために掘削をすることになり､失われる農地の生業に過度のしわ寄せをしているのではないかとの問題提起があった．代替農地の確保を河川敷内に設けることで植生管理・流下能力管理を兼ねる1石二鳥の出口戦略も調査研究する方向ではないか•

都道府県管理の河川では､民地の河川敷で農地活用している場合もあると思うので､（河川管理者目線よりも）農地活用者目線で価値・可能性・必要な改善事項の整理をすることが考えられる．ゴルフ場は張芝管理のプロなので、占用区間の堤防の植生管理に協力いただく・随契で委託する等できないのだろうか．

•

堤防の植生管理では､管理面積を減らすことも考えてはどうか．スーパー堤防までいかなくてよいので､裏のりを盛土高台と兼用して積極的に活用してもらえば､植生管理は必要なくなるのではないだろうか．低地であれば1次避難場所（命塚的な高台）、集団で数週間避難できる水塚・水屋的な高台・集会所整備、集落として裏のり背後に盛土して高台にして移転する等も考えるべきではないだろうか．低地では道路との兼用
化・盛土道路と並行させる等で電気・水道・ガス等インフラが引けるようにしておいた方が地域としてはよくなるのではないだろうか．←興味深いです。なお、堤防の侵食現象を考えると、早い時期から落下流が始まる可能性があるが、急になった川裏側法面を保護しておけば破壊は容易には生じない。また、天端が広くなるので、堤防決壊までの時間が延びるというメリットもありそうである。田中先生

越流総括 今後の技術開発・研究の方向は？
加筆お願いします ピンク字：島田さん・赤字：諏訪•

越水、破堤場所の予測～水防工法の発表もあったが、場所の予測技術の開発。（それなりの精度でも）予測技術が出来ると事前も含めて災害対応の幅が広がる。（越水破堤確率予報のようなもの？）（島田さん＠寒地土研）→上下流方向平均化した整備をするので，「場所の予測が難しくなる」
一面がある．精度・バラつきを上回るメリハリをつける発想に立てば、越流堤設置による強化が可能（河川整備ではなく，氾濫ブロックの自衛手段としての整備であることが前提）（諏訪コメント）•

越水、浸透、侵食の三要因毎で検討しているが、例えば浸透が加わった状態で越水すると現象（決壊まで時間長短だけでなく、破堤口の拡幅速度も含めて）に相違が現れるか？の理解も重要では。明確な差が出るのか出ないのかがわかることも成果の1つでは？ （島田さん＠寒地土研） →越流強化は、浸透上問題がない場所で行うことが前提だからではないでしょうか（越流前に破堤する区間に越流強化しても意味がないので）．越流す
れば既に越流水からの浸透が加わる．コンクリートあんこの模型実験で抜けているのは川表側・基盤からの浸透作用．ちなみにアーマ・レビーでもフロンティア堤防でも土留めを兼ねた裏法尻ドレーン設置（つまり浸透強化も同時に行う）が前提だったと理解している．（諏訪義雄コメント）•

想定外力は越流水深30cm-越流時間3時間としているが、越流水深が50cmなどと大きくなっても、現在、検討している堤防防強化技術で一定の効
果はありそうか？今の堤防強化の限界のようなものも知っておくことも重要では？ （島田さん＠寒地土研） →避難できるよう「破堤までの時間を稼ぐ」に加えて，「極力破堤しない」も加えるのではないか．氾濫原が広い場所では破堤する・しないで氾濫ボリューム・浸水深に大きな差が出る．超過洪水に対しては，宅地嵩上げとセットで限定された区間に越流堤を設置して他の区間で越流しないようにすることで一連区間堤防の破堤しにくさを高める強化も考えていいのではないか（氾濫ブロックの自衛策もしくは下流受益地の自衛策として）．（諏訪コメント）•

破堤口拡幅過程の定量化。越水から決壊開始までを引き延ばす検討が中心だが、最後は決壊して破堤口拡幅段階で被害規模が大きくなる。千代
田実験水路では主に砂礫を対象に破堤口の拡幅検討を行なっているが、粘性土の扱いや基盤材料、平面形状や横断形状の相違が破堤口拡幅に与える影響の理解が重要。今後の人口減少、どこに住むのか、コンパクトプラスネットワーク、流域治水なども念頭に。 （島田さん＠寒地土研）•

上記をもとに現在のシミュレーションで用いられている破堤口拡幅推定式から、水理学的な根拠も踏まえた上で推定式更新が出来れば、破堤氾濫被害を予測や堤防強化による被害軽減効果等を推定するうえでも重要では？ （島田さん＠寒地土研） →破堤幅推定技術が向上することは河川技術としては理想的だが，沿川住民にとっては理想的かどうか・・・（破堤しないこと・氾濫量を大きく減少させることを求めているのではないだろうか）．
（諏訪コメント）•

荒締切技術の検討も重要。一方で破堤直後に対応できるのか？といったオペレーション的な課題もあり。どのような河道特性、洪水特性であれば、荒締切による被害軽減効果が期待できるのか明示が必要。さらに現場が労力と多少のリスクを負ってまで着手すべき目安などあればよい。 （島田さん＠寒地土研） →発生後の対応に加えて，高水敷や樹林帯整備等による事前軽減の工夫も重要ではないか．（諏訪コメント）

越流総括 今後の技術開発・研究の方向は？ 黒字及び赤字：諏訪

前田：青字

•

越流強化に関する力学に基づく技術的な知見が増えているのは頼もしい．ただし，要素技術の投稿．

•

要素技術を束ねる部分が投稿されない（国交省の委員会で整理済という扱いか）．←国交省の堤防強化の民間公募では、パーツではなく、パッケージでの提案を求めているので、提案技術の中には要素技術を束ねたものも含まれている可能性があります。今後、そのような提案技術が論文投稿されることに期待します。

•

継続したい脈絡：河床高が堤内地盤高より高い天井川で破堤したら締切り容易でない（カスリーン）．←天井川でなくても氾濫流がある中で締切を行うことは非常に難しいので、河道条件に依らず、締め切りの検討は重要です。作業員の安全を考えて河川水位がある程度下がらないと締切作業に着手しない場合が多いと思われるので、技術的なブレークスルー（例えば、無人化施工等）が必要。 →破堤した場合に高水敷が残らないような場所では破堤しにくくするように管理することを目指すべき（高水敷幅がない天井川は最優先に解消．高水敷幅を確保する・高水敷を強化するよう努める）だと示唆しているもの．鬼怒川では高水敷が洗堀されなかったため、水位低下後は堤内地に流れ込んでいない．カスリーン台風では高水敷もない・洗堀で消失したので水位低下後も堤内地に流入し続けたことを参考に（前田さんは破堤後の締め切り方法に議論を終始．一方諏訪は事前の工夫が重要という意見であり,議論が嚙み合っていない）．

•

内水・かすみで堤内地水位があるとウォータークッション期待できる場合あり．耐力は引張り破壊応力と根毛層（裏法植生維持も重要）．←引張破壊応力は、堤体土の土質や、締固め度、含水比等によって変化するはずですが、現状ではこれらを十分に考慮できていないので、このあたりのことも技術的な発展が必要だと思います（参考）河川砂防技術研究開発公募
https://www.nilim.go.jp/lab/bcg/kisya/journal/kisya20221017.pdf →越流状態・洪水時の引張り破壊応力が重要なのだから，当然飽和状態を目指した試験データの解釈であるべき．技術開発により知見が増えるのはよいことだが，（実現象にはない）含水比が小さい試験に基づく議論・技術開発を重ねても実装につながりにくいと考察する．

•

法尻の圧力増大範囲にエプロン替わりの道路等あれば有効．天端保護あれば自由落下（エネ保存流速）で洗堀．砂質土は法肩から，粘性土は法尻から洗堀・侵食．吸出し防止材では浸透にも要注意（土留め機能持つドレーンが重要）．

•

天端高把握と設計超過外力（堤防満杯規模）対象の流下能力・水位縦断形把握（洪水時の把握だけでなく・出水期前や洪水来襲時の水位縦断形予測）との連携が重要．

•

水防工法の捉え方が，イベント限りのその場で実施しうる対策の発想から広がらない．水防従事者の安全を考えれば，命の危険を冒す工法難しくなると思料．事前に水防工法を行っておく選択肢も考えることはできないか？← 感覚的には、水位がHWL/天端を超える1日以上前から水防工法を現地で行うのはおそらく難しく、せいぜい、土のうを作っておいて万が一に備えておくくらいしかできないと思います。
何時間か前であれば、実現性はあると思います。「事前」が具体的にどの程度前のことなのかを明らかにした方が良いと思います。→出水期前もしくは事前に設置済とし出水期前に確認を想定している（越流堤を河川管理施設ではなく、氾濫ブロックが設置主体となる水防施設として設置する）．これも出水期前に終えておく水防工法について述べている諏訪と，出水中に水防工法を実施することを前提に意見を述べている前田さんとは議論が噛み合っていない．←これ以外に、もし、将来できるだけ被害が大きくならないように上手に氾濫させるというような施策を展開することになった場合には土のうを積んで破堤箇所を対岸/下流に移動させかねない（つまり、被害が大きくなるようなところで氾濫させる可能性のある）ような水防工法をどのように扱うべきなのか考える必要があると個人的には思います←これも,水防工法は土嚢積みによる天端高嵩上げを指すと考えている前田さんと，洪水期前に実施しておく一定区間の天端を切り下げて越流強化（天端嵩上げを実施しない越流堤化．すなわち下流に流量増が生じることにはならない）を考えている諏訪とで議論が噛み合っていない．

•

堤防も最初の整備は地元実施であり水防工法と変わらない．広村堤防も地域が整備．下流への流量増を招かない堤防越流強化について民間資金による強化や整備を河川管理施設でなく「水防」と位置付けることも視野に入れてはどうか．←民間資金による堤防の整備や強化はあまりに非現実的ではないでしょうか？ 浜松の一条堤くらいが最近の事例としてあげられますが、一条堤の原資は寄付なので、一条工務店はリターンを求めていません。堤防整備は基本的には市場原理に任せると整備が進まないので公共事業で行っているはずです。→市場原理に任せる意図ではない．河川管理者が一元的に整備すると河川管理者目線からの整備手順にしかならない．破堤しにくくする質的向上は地域自発で整備順位を逆転できる余地をつくるべきだという意図．資金提供者への減税措置とセット，下流の結果（上流氾濫による水位低下）受益者が資金提供しても良い．

越流総括 今後の技術開発・研究の方向は？ 黒字及び赤字：諏訪

前田：青字

•

越流したが破堤しない割合が時代とともに増えている．施工等で強化されたこと仮説でよいから説明できないか（施工管理（締固め度向上）向上、ドレーン工普及で浸透との複合作用減，天端舗装進んだ，
裏法勾配緩くなった・・・等）．

•

意図せず侵入してくる竹林の根茎層の耐侵食強度が強そう．裏のりに（意図せず）生育している場合の耐越流強度が評価できるとよさそう．

•

表のりに侵入してくる竹林は高水敷にも繁茂しているので､流下能力上も問題．リアクション的な抑制対策に加えて，高水敷を民地活用してもらう（植生管理される）ことを積極的に推進することを狙った調査研究ができるとよさそう．別なセッションで､緊急対策で遊水地整備する際に容量確保のために掘削をすることになり､失われる農地の生業に過度のしわ寄せをしているのではないかとの問題提起があった．代替農地の確保を河川敷内に設けることで植生管理・流下能力管理を兼ねる1石二鳥の出口戦略も調査研究する方向ではないか←あくまでも北海道内の状況ですが、畑のような土地を耕すような占用形態は濁水発生の原因となることから、現状では新規占用は原則として認めていないと思います（濁水問題に対しては漁業者は神経質）。ただし、採草放牧地については濁水問題の原因にならないことや高水敷の植生管理の手間が省けることから、新規占用を認める方向のようですが、実態としては、離農者が増えているため、河川敷を採草放牧地として使用しなくても堤内の土地だけで足りているという状況のようです。もし、本州でも離農の状況が似たようなものであれば、浸水リスクのある河川敷を農地として使用するよりは、耕作放棄地等を活用する方が農家にとっては良いかもしれません。
→水田等農地として活用中の堤外民地が植生管理された先行好事例と考えている．藪から開拓するの（初期整備）は手間になるが，ひとたび利用可能になり継続利用すれば手間は少ないと想定．なお、果樹園は被害が大きいので向かないと思料．

•

都道府県管理の河川では､民地の河川敷で農地活用している場合もあると思うので､（河川管理者目線よりも）農地活用者目線で価値・可能性・必要な改善事項の整理をすることが考えられる．←都道府
県管理の河川だけではなく、直轄河川でも民地の河川敷が農地になっている箇所はそれなりにあると思います。北海道開発局の場合は、上記のように採草放牧地の新規占用は認める方向ですが、濁水問題が発生しうるため畑の新規占用は認めていません。←このように整理した経緯はあるのだと思うが､（農薬使用の制限由来と推察されるが）脈絡を確認した上で見直すことも必要であろう．

•

ゴルフ場は張芝管理のプロなので、占用区間の堤防の植生管理に協力いただく・随契で委託する等できないのだろうか．←現在の堤防の植生管理の大半の作業は堤防除草だと思うのですが、そもそも発注者が受注者に求める堤防除草工事の資格としては土木系のもの（土木施工管理技士、河川維持管理技術者等）であり、植物とか造園関係の資格を求めているわけではありません。なお、堤防の植生に問題のある場合は、別業務で植物の専門家に診てもらうことが一般的だと思います。したがって、仮に河川管理者がゴルフ場が河川敷を占用しているところの堤防除草をゴルフ場に委託することがあったとしても、その理由は、芝管理のプロだからという理由ではなく、単に草刈りの道具を持っているからということになると思います。なお、堤防にはオオイタドリとかクズ等の問題となっているものも含めて、芝以外の植物も色々生えているので、芝管理のプロだから適切に管理できる保証は無いと思います。また、ゴルフ場の芝の管理は人手と金をかけて追肥、芝刈り、散水、農薬散布等を行う集約的なものですが、堤防植生の管理は粗放的なものです。管理方法が全く異なるので、ゴルフ場の芝の管理のノウハウが活かされるのかは疑問です。←築堤工事における植生工は、「張芝」とされこれを継続している．いずれ遷移するとわかっていながら．堤防の立地条件（周辺が住宅街等）によっては公園並み・ゴルフ場並みの張芝もありうる（この部分が前田さんにとっては「おかしい」ということのようである）という前提で問題提起している．「堤防」だから河川管理者がすべて管理する（一方で維持費用の縮減を追求しておりサステナビリティがあるとは思えない）方法しか考えられないのか，堤防の発祥・変遷から見た場合,堤防＝河川管理だけが管理する施設とする必然性はないと考える現状認識から問題提起している．←北海道内では1回刈が過半を占めていると思いますので（2回刈以上は札幌とか旭川等の都市部のみ）、ゴルフ場並の管理を行うところについては、ゴルフ場に管理してもらってもよいかもしれません。都市部の堤防では草刈の回数を増やさないと苦情がたくさん来るというのは承知していますので、条件にあてはまるところでは諏訪さんの提案のような管理方法もあり得るのかもしれません。 ←ディスカッションのなかでも紹介しましたが、北海道では堤防除草について、SMART-Grassという取り組みを行っています。https://www.hkd.mlit.go.jp/ky/jg/gijyutu/splaat000001xynt.html•

堤防の植生管理では､管理面積を減らすことも考えてはどうか．スーパー堤防までいかなくてよいので､裏のりを盛土高台と兼用して積極的に活用してもらえば､植生管理は必要なくなるのではないだろう
か．低地であれば1次避難場所（命塚的な高台）、集団で数週間避難できる水塚・水屋的な高台・集会所整備、集落として裏のり背後に盛土して高台にして移転する等も考えるべきではないだろうか．低地
では道路との兼用化・盛土道路と並行させる等で電気・水道・ガス等インフラが引けるようにしておいた方が地域としてはよくなるのではないだろうか．

天端高の縦断的弛み
ローテクでもわかる 地理院標高図は誰でも閲覧可

堤防天端高が弛んでいる区間

破堤原因内訳（越水とそれ以外）
1947～1969直轄河川堤防破堤原因別内訳

1965以降主要水害破堤 越水有無内訳
出典：中島（2003）p82 表-5.2

出典：山村(1969)

洗掘, 32,
11%

浸透, 15,
5%

2019T19破堤原因別内訳

浸透,
2, 1%

その他,
5, 2%
※2 62
越水無
越水無 破堤
※１, 62, 25%25％

越水,231, 82%

侵食,12, 9%

越水有 183
破堤,
越水
183, 75%
75％※2：侵食、浸透の内訳は不明

1981（昭和56）石狩川破堤要因内訳

構造物周辺漏水,
1, 11%

破堤原因の３／４以上は越流（設計超過外力による）⇒設計超過外力対応が重要

不明,
6, 4%

漏水, 1,
11%
越水, 7,
78%

越水,
122,
86%

1次締切：10/5完了 氾濫流量100m3/sに低減

約20日
2次締切：10/25遮水成功

約40日

重要ライフライン寸断
復旧難航

破堤：9/16 0:20

堤内標高＞河床高 侵食（破堤）

1次締切：杭打割石詰め工

天井川破堤 被害長期化

氾濫限定，しかし橋梁・鉄道・道路分断

2次締切：杭打土俵詰め工
落掘深さ
札内川（Ib=1/110）
出典 ： 2016 年 8月北海道豪雨災害調査団 速報版第１報 2016 年9 月12 日ver.

破堤後の状況

134.5km横断形状経年変化

常呂川及び支川堤防 破堤の有無を分けた要因
落堀洗掘土砂の堆積状況

根毛層により越流水の侵食に耐えた

天端は密に締め固まった粘性土

支川破堤箇所は本川の背水影響区間
支川東亜川
破堤箇所

破堤箇所の状況

破堤箇所下流にも越水跡

越流水の圧力水頭、せん断力
越流水深10cm、20cm 裏法勾配1割

越流水の圧力水頭、せん断力
越流水深10cm、20cm 裏法勾配2割

越流水深20cm

越流水深20cm

法肩
川表

法肩

越流水深10cm

川裏
法尻

出典：土研資料2074号 越水堤防調査最終報告書 －解説編－

川表

越流水深10cm

川裏
法尻

出典：土研資料2074号 越水堤防調査最終報告書 －解説編－

0.3m

等流流速 Vf=3.66(m/s)
エネ保存流速 Ve=7.79(m/s)

3m

常呂川22.6km

東亜川

堤体土侵食限界流速 Vc=5m/s
植生平均根毛量 σ0=0.108(gf/cm3)

柴山沢川

常呂川

6m

耐力大

0.3m

堤体土侵食限界流速 Vc=2.5m/s
植生平均根毛量 σ0=0.041(gf/cm3)

開発局管理

7.5m 4m 7.5m 5m
等流流速 Vf=3.66(m/s)（エネ保存流速 Ve=7(m/s)）
柴山沢川

15m

開発局管理
6m

5m 6m

等流流速 Vf=3.87(m/s)（エネ保存流速 Ve=8.4(m/s)）
東亜川

外力

2.4m

0.3m超

Z(t)=αu*(t)･log(t)Z：侵食深u*:摩擦速度t：時間

Vc=4.0m/s
常呂川左岸22.6k
柴山沢川

3.5m
北海道管理

7m 5m 7m

堤体土侵食限界流速 Vc=4m/s
植生平均根毛量 σ0=0.012(gf/cm3)

耐力

東亜川

21.0gf/cm2

浸水
橋梁上漂流物
溢水
浸水

無堤・越水しても被災小・下流から水が入りウォータークッションがあったのではないか
・越水→裏法崩れ
・天端舗装と締固った礫混じり粘性土で破堤せず

河川堤防（2割のり面）の越流で発生しうる流速範囲
河川堤防の越流で対象となる範囲

河川堤防の越流で対象となる範囲

出典：加藤ら(2014)，津波の越流に対して粘り強く減災効果を発揮する海岸堤防の構造検討，土木学会論文集B2（海岸工学）,vol.70,No.1,31-49,2014 に加筆

新江川
Vc=4.0m/s
常呂川左岸22.6k
柴山沢川

東亜川

21.0gf/cm2

流速4.3～5.5m/s
越流水深0.37m

越水有における破堤の割合
1965以降主要水害 1981（昭和56）石狩川 2019台風19号直轄河川
1965以降主要水害
越水有 被災形態内訳

1981（昭和56）石狩川堤防越水災害形態
内訳

2019年台風19号直轄河川堤防越水発生
72箇所破堤有無

越水とのりすべり複合, 1,4%
越水有 軽・
無被害, 78,25%

越水有 裏のり崩壊, 19, 6%

破堤, 14,19%

越水破堤, 7,28%
越水有 破
堤, 183, 60%

越水有 表のり侵
食※2, 26, 9%※２：表のりすべり含む

越水無災害, 10,40%

越水のり面侵食, 7,
28%

破堤せず, 58,
81%加藤・橋本ら（1985） 連節ブロック＋吸出し防止材＋改良土加藤・橋本ら（1985）
かみ合わせブロック＋吸出し防止材

加藤・橋本ら（1985） との比較
土堤

800

吸出し防止材を用いた補強工法

本節（藤田ら(2001)）
吸出し防止材補強 473

ケース5

重ね幅15cm
ケース2 ケース3

ケース1

重ね幅30cm
ケース4

吸出し防止材を用いた補強

連節ブロック

5
4.5
4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
-12

加藤・橋本ら（1985）と藤田ら（2001）

Flow

堤体土
ドレーン兼用裏のり尻保護工藤田ら（2001）
-8

-4

0

4

8

12

16

かみ合わせブロック
出典：土木研究所河川研究室・
土質研究室（1988）：加古川堤防
質的強化対策調査報告書，土研
資料第2621号，1988年3月

加藤・橋本ら（1985）

堤防技術の変遷（越流除く）
法律等

浸透関係

樋門等との接続部

耐震

侵食

直轄河川：大規模機械を用いた河道改修・築堤
補助河川：人力施工による河道改良・築堤⇒重機施工へ
新潟地震（1964）

河川法改正（1964）
加治川水害（1967）
大東水害（1972）

水制による河岸制御から護岸・根固めによる直接防護へ

河川堤防の土質工学的研究（1969）

河川管理施設等構造令（1976）

樋門・樋管設計指針（案）（1973）

異型ブロックの普及

十勝沖地震（1968）

河川土工指針（案）（1976）

多摩川水害（1974）

安八水害（1976）
常呂川・筑後川浸透実験、降雨実験（強化確認）石狩川堤防のり崩れ被災多数（1981） 小貝川高須樋管破堤（1981）

宮城県沖地震（1978）

根固めブロックの移動限界流速評価（案）（1980）

河川堤防耐震対策検討委員会（1981～1984）

大東水害最高裁判決（1984）

日本海中部地震（1983）

河川堤防強化マニュアル（案）（1985）

堤防の耐侵食性評価（案）（1987）
小貝川豊田樋管破堤（1986）
江戸川堤防降雨・浸透実験 河川構造物等の軟弱地盤対策工法委員会（1986～1988）
護岸ブロックの流体力評価法（1988）
多摩川水害差戻し控訴審判決（1992）
床止め工設計試案（1989）
地震対策堤防強化計画策定マニュアル（案）（1991）
高水敷の侵食量（1990）
河川土工マニュアル（1993）
釧路沖地震・北海道南西沖（1993）
柔構造樋管試験施工
堤体土・高水敷土実物大供試体侵食実験
河川堤防耐震点検マニュアル（1995） 阪神淡路大震災（1995）

河川堤防の浸透に対する安全性の概略点検（1996）

河川砂防技術基準設計編（1997）

河川法改正（1997）
改定 解説河川管理
施設等構造令（1999）

ドレーン工設計マニュアル（1998）

護岸力学設計法（1999）

河川堤防の構造検討の手引き（2000）
樋門等構造物周辺堤防点検要領（2001）

河川法一部改正（2013）

粘性土・植生根毛の耐侵食性評価（案）（1997）

河道計画検討の手引き（2002）

堤防設計指針（2002）
河川堤防質的整備技術ガイドライン（案）・河川堤防モニタリング技術ガイドライン（案）（2003）
床止め工構造設計の手引き（2008）
柔構造樋門設計の手引き（2008）
河川管理施設点検結果評価要領（案）堤防護岸点検結果評価要領（案）（2015）

河川砂防技術基準設計編（2019）

堤防マネジメントのあるべき姿
目指す姿：水防関係者・堤内地住民等に信頼される堤防→出水対応・現場対応は、机上の理論・仮定したシナリオの下にある計画ではなく、不確定事項もある中シナリオ通りに行くとは限らない真剣勝負をしている人たち「要求性能」：HWL以下の洪水では、水防関係者・堤内地住民に不安を与える変状が起きない。変状が起きても水防工法・応急措置で（破堤しない・人的被害最小化する等）で対処できる。
⇒⇒現に出水時に起こった変状箇所は最優先に強化。類似箇所（次回出水で危険な箇所）があれば併せて強化。

「要求性能」：“破堤しないこと”に設定→破堤しない≠変形・変状しない⇒破堤さえしなければ応答・変形は最大限許容⇒⇒計画的な「強化」は破堤につながるものに限定。残りの変状は災害復旧や維持修繕で対応。
→「許容できる変形」、「（破堤しないと評価される）変状」は、（研究者間には存在できても）現場関係者の信頼が得られない限り存在できない⇒現に起こった噴砂、のり崩れ等変状箇所よりも、出水時に現地で何も起こらないのに机上の理屈上リスクが高いといわれる場所の強化が優先されるという話に理解が得られるか？

（土質力学・河川工学・施工技術等）工学的知見 粘り強い構造の発達に立脚した安全性照査に基づく設計
技術開発（力学設計）

経験に基づく判断の積み重ねに立脚した設計（形状規定）

・・・・・・（将来の研究開発）

Unvaluable

信頼性設計等研究開発

安全率
結果的な余裕Valuable

構造物応答・被災の力学考察に基づく減災工夫

工業製品（性能のバラつきを定量化できる）を念頭に置いた手法．
Knownでvaluableでないと成立しないのではないか．
無理やり性能関数（とバラつき）を設定する，モンテカルロシミュ
レーションでバラつきを設定する机上検討も考えられるが，妥当性を評価できる検証データがない限り，「結果を作っている」→現象理解に誠実な方法とは思えないが・・・

災害教訓に基づく減災工夫

Known

・・・・・（将来の研究開発）

流域治水・避難等ソフト対策

現象、破壊・応答メカニズム

Unknown

参考 洪水応答から見た「設計技術」のカバー範囲（私見）

外力規模
L1

L2

L2超過

注意を要する弱部・破壊・変状
セグメント
M
１

2-1

2-2

３
湖沼

侵食
浸透（一般堤防）
浸透（樋門周辺）
越流•表面侵食：全川•基礎地盤礫層被圧部－•側岸侵食：砂州水衝 （パイピング）－部•堤体浸潤面上昇•越流水深大区間•3次元形状凹部（越流•表面侵食：高水敷狭い •基礎地盤礫層被圧部
水が集中する箇所）
箇所、堤体土耐侵食 （旧川跡 パイピング）•堤内地水深小
力小（砂質土、植生根 •堤体浸潤面上昇•堤体土耐侵食力小
毛量小、モグラ・イノシ •堤体パイピング（キツネ・
シ採餌、人車損傷個 アナグマ・ウサギ巣穴） •透水層上部被覆土層 （砂堤体（引張破壊応開削水路（噴砂）所）
力小）、植生根毛量小、•圧密沈下支持杭構造
モグラ・イノシシ採餌、•側岸侵食：高水敷狭い•基礎地盤砂層被圧部
函体抜けあがり箇所 人車損傷個所）箇所（旧川跡 パイピング）（ルーフィング・浸透•護岸安全性：高水敷•堤体浸潤面上昇
路長減、境界部堤体
狭い箇所・水衝部•堤体パイピング（キツネ・ 緩みで浸透破壊）•護岸安全性：高水敷
アナグマ・ウサギ巣穴）
同上
狭い箇所・水衝部
風浪越波区間•風浪侵食安定性：•風浪侵食安定性：
同上
風浪越波区間セグメントごとの耐力、変化要因
セグメ
ント

低水路

高水敷

基礎地盤

表のり

堤体

•所々に岩露出・河床勾配•岩露出に応じて礫・砂•急勾配、•シルト・粘•河床勾配に応じて礫層主 •護岸（直接基M •層積み根固め工（洗掘土質
掘り込み
体、砂礫・シルト・粘土層 礎）が主体
部乱積み）
河道は無
•礫質土
の互層
•砂州水衝部・湾曲で洗掘•自然状態•護岸（直接基
１ •砂利採取の影響•全面的に厚い礫層
•礫質土
は無
礎）が主体
•層積み根固め工（洗掘•旧川跡に礫層
部乱積み）•有（水衝•シルト・粘•礫層、砂層、シルト・粘土 •植生（張芝）が2-1 •砂州水衝部（1,2-1）・湾 部に低水
土質
層互層
主体
曲（2-1）で洗掘•礫質土
護岸）•場所によって圧密沈下 •高水敷幅狭い•有•旧川跡に砂層
水衝部等護岸•砂質土•土砂供給・掘削の影響•土砂供給 •砂層とシルト・粘土層互（止水矢板設2-2 •乱積み・捨石根固め工•シルト・粘ける場合も）
多い河川 層
土質•湾曲で洗掘は無•圧密沈下•植生（張芝）が３ •堆積傾向•旧川跡に砂層
主体•自然状態•シルト・粘•湾曲外岸（3）で洗掘•シルト・粘土層主体
は無•越波区間は三 土質
湖沼 •乱積み・捨石根固め工
•圧密沈下
面張が主体

樋門

堤防共通施工・
維持管理•締固め不足：降雨法崩れ・浸透法崩れ•砂質土堤体：越流侵食耐力小•水路部が噴砂口 •張芝：除草頻度•圧密沈下支持杭 少ないと遷移・根構造函体抜けあ 毛量減少
がり浸透路長減•圧密沈下支持杭 •堤体表層損傷劣構造函体抜けあ 化：モグラ・イノシ
がり浸透路長減 シ採餌・人車踏•水路部が噴砂口 み跡•圧密沈下支持杭•堤体内部劣化：
構造函体抜けあ
キツネ・アナグ
がり浸透路長減
マ・ウサギ巣穴

堤防応答特性（ハザード・破堤原因）
セグメント
Ｍ

１

2-1

2-2

３
湖沼

長期的河床低下

中規模洪水

大規模洪水（設計超過）
溢水（掘込み河道）、越流（築堤河川）
砂州水衝部の側岸侵食（高水敷消失 表面侵食（護岸天端～堤防天端）
砂利採取・掘削によ→堤体侵食、根固め工流失・護岸上下 侵食（根固め工流失）
る河床低下
流端からの流失）
浸透（基礎地盤パイピング）
根固め工変形
砂州水衝部洗掘（根固め工流失・護岸 越流
護岸基礎洗掘吸出し
基礎洗掘吸出し）侵食（護岸天端～堤防天端，根固め工流失）
浸透（基礎地盤パイピング）
同上＋
水衝部の洗掘（護岸基礎洗掘吸出し、
浸透（基礎地盤パイ 護岸流失）
ピング）
流失・表面侵食、損傷部（モグラ・イノ 越流
シシ採餌跡・人車損傷）堤体表面侵浸透（砂質堤体護岸天端～堤防天端のり面
同上＋食）
からの浸透）
供給土砂減による河 浸透（降雨、樋門周辺、堤体浸潤面上 同左
床低下
昇、旧川跡基礎地盤パイピング、キツ
ネ・アナグマ巣穴）
掘削・供給土砂減に
風浪越波
越流
よる河床低下浸透（降雨、樋門周辺）
同左
根固め工変形風浪越波
風浪越波

セグメントM

ハザード

耐力・脆弱性側岸侵食大（砂州スケール）
基礎地盤礫層被圧（パイピング）
流速大・水深大（流体力大）

護岸
根固め工

流速大（せん断力大・表面侵食大） 流速>>土羽・植生の耐力
セグメント１側岸侵食大（砂州スケール）
余裕高・余盛のり面弱点
越流、基礎地盤礫層被圧（パイピング） 流体力＞ブロック重量セグメント2-1

流速・洗掘水衝部で大旧川跡礫層被圧

セグメント2-2

浸透水衝部侵食・洗掘セグメント３

浸透、風浪、洗掘

湖沼

風浪

人的要因・維持管理

砂利採取

砂利採取
堤体締固め不足
水衝部流速≒土羽・植生
耐力
ショートカット・流路整正で旧川跡に築堤する場合
樋門周辺表層土凹部
水衝部流速≒土羽・植生
圧密沈下（軟弱地盤）
耐力
堤体締固め不足
ショートカット・流路整正で旧川跡に築堤する場合

河川シンポジウム（含む河川技術論文集）• 各技術者・研究者の日頃の調査研究成果を披露し，（技術者・研究者の自由な発想を尊重しつつ）議論し・褒め称えあう
場＋• 「河川技術上の重要課題あるいは分野について，必要なインターフェース的機能を確保しつつ，調査・研究活動等を実施し，課題分析，知見の体系化，発展の方向性や技術水準の提示などを行う（会則第3条より）」場となってほしい．

• ⇒ディスカッションを1週間延長します天端高の縦断的弛み
ローテクでもわかる 地理院標高図は誰でも閲覧可

堤防天端高が弛んでいる区間

破堤原因内訳（越水とそれ以外）
1947～1969直轄河川堤防破堤原因別内訳

1965以降主要水害破堤 越水有無内訳
出典：中島（2003）p82 表-5.2

出典：山村(1969)

洗掘, 32,
11%

浸透, 15,
5%

2019T19破堤原因別内訳

浸透,
2, 1%

その他,
5, 2%
※2 62
越水無
越水無 破堤
※１, 62, 25%25％

越水,231, 82%

侵食,12, 9%

越水有 183
破堤,
越水
183, 75%
75％※2：侵食、浸透の内訳は不明

1981（昭和56）石狩川破堤要因内訳

構造物周辺漏水,
1, 11%

破堤原因の３／４以上は越流（設計超過外力による）⇒設計超過外力対応が重要

不明,
6, 4%

漏水, 1,
11%
越水, 7,
78%

越水,
122,
86%

構造物マネジメント・構造物群システムと周辺の相互作用
相互作用

地形・地質（自然史）

相互作用

設計
（施設諸元・材料・構造決定）

計画、計画修正（調査・対策案比較検討）

インフラ群が構成するシステム
・構造物と自然公物のシステム

相互作用（巡視・機能点検・評価・不具合詳細調査
・被災原因調査・教訓抽出と改善検討）
予防保全：維持・強化→長寿命化
事後保全：更新・災害復旧（完了時測定・施工記録
・修正設計・施工計画）
施工

自然・気候（自然史）「計画」・「設計」はマネジメントの局面の１つ．

相互作用

社会・
経済（社会史）

地域・経済（社会史）

宮村河川学の継承危機≠土木史

水理学・土砂水理学
水工学・水文学
災害科学

河川構造物の洪水応答とは 私見
流木などの流下物の挙動・その他の外的作用
・取り巻く諸条件の変化

•
•
•
•
•

背景、前提
河川インフラ整備における役割、位置づけ
ニーズの新展開
設置実績と評価の蓄積
施工性、投入可能コスト
必要な寿命、メンテナンス容易性の確保

流れ、水理条件（主に洪水）

土砂供給

諸元・構造
• 種類
• 基本的な構造、諸元、形状• 使用する材料
設計上の要件• 所定の性能確保、機能発揮• これらの経時変化の制御性確保

洪水生起

構造物

地下水挙動
浸透流

水理現象を主体とした相互作用系

土砂流送
↕
河床変動
境界条件

（安全率、 （粘り強さ、先人の知恵？安全の予備？）粘り強さ？）

弱点・現象等

河川管理・施設管理

水防活動
避難支援

予兆発見、劣化・機能低下の評価→修繕補強長寿命化・更新

強化更新

危機管理

施設再編

（ 凡例 ）：外力規模、災害の段階：上記をコントロールしている事象

減災・危機管理

被害拡大防止２次災害防止
応急復旧

復旧・復興
災害分析・教訓整理
インフラ復旧
再度災害防止・軽減
再建支援
復興支援

再建、復興の失敗・ 遅延（把握できていない）

再建・
復興の成否

（意図していない）
被害軽減・
バックアップ機能（迅速な再建・機能回復）（課題克服・成長、復興）

堤内地災害・一般被害の発生・拡大破堤（ 河道内災害）

構造物災害発生

構造物設計想定構造物の安全度低下、
劣化・
機能低下

（ 浸透・
侵食破
） 堤

構造物変状
発生・
進展

施設長寿命化・
計画的防災

構造物の変状から一般被害拡大までの洪水応答 私見

外力の大きさ、規模
洪水経過時間被害発生拡大過程応答特性

水田域で破堤

住宅地で破堤グループ

高流速で家屋流失
健常者も犠牲

1

グループ３
背丈より低い浸水深要介助者が援助者
不在で溺死

グループ２
不慣れな健常者が動き回り溺死那珂川水系藤井川、田野川
超過洪水では直轄と県の境界が留意必要

那珂川水系藤井川←堤内地地盤高が低い区間で破堤（地盤が軟弱で圧密沈
下量が大きい（天端高が相対的に低くなりやすい）可能性を示唆）←右岸側浸水域（開口あり）では泥水被害無．
左岸破堤浸水域は那珂川本川から流入した泥水により被害顕著（水屋の家屋でも）那珂川水系藤井川、田野川←氾濫水量の主体は那珂川本川堤防からの越流水ではなく，田野川破堤部からの氾濫流．
低標高域の排水に苦労．
・破堤しにくくすることの重要性（1か所でも破堤すればそのブロックは大氾濫＝氾濫ブロックは運命共同体）③田野川左岸（写真-5.2.14.3）③田野川左岸（写真-5.2.14.3）

那珂川水系田野川↑橋の桁高＜堤防天端高．橋桁の堤防よりも標高が低いため越流開始場所に．
橋桁上の氾濫流が堤防との下流側境界部を侵食し、下流側に破堤が拡大した可能性が高い．（直轄区間だけ注意していても気づくことができない．所管を越えた目配りを望みたい．）永野川（破堤時の工作物洪水応答：固定堰１）↑堤防満杯規模の洪水を受け、越流、破堤氾濫発生．下流の高水敷上も大きく洗堀．一方、固定堰（取水堰）や低水護岸が流失せず．
破堤氾濫が生じる超過洪水時には固定堰や低水護岸は流失した方がよかった可能性がある．（施設の重要性が高くなく、更新が望まれる施設なら超過洪水時に流失するよう工夫が必要なのでは．施設管理者の自主性を尊重しているだけでよいのか．）

真に河川を理解する・知る・識る• 河川は自然公物、かつストックインフラ・施設群システム（施設群＝時代時代の地域要請に応える人の働きかけ）• 河川工学（河川と人間を対象） ≠ 水理学（水の流れを力学的に扱う）• 真に河川を理解するためには、自然史と社会史の両面からの追求が不可欠であることを、
小出博元東京農業大学教授から厳しくご教示頂いた。その意味から、本書は小出河川学が基本になっている。
• ・・本書を校正しているさなかの4月28日、関東学院大学をご勇退されたばかりの安芸皎一先生の訃報を受けた。河相論で知られる先生は、臨終の枕辺にあった山本三郎元水資源開発公団総裁に、昏睡状態の中で「河、河・・」とつぶやいておられたという。現地からの河
川工学、つまり「知水」が「治水」の基本であるという先生の言葉を遺言として、河川工学にたずさわる一人として深く肝に銘じたい。
– 宮村忠著「水害 治水と水防の知恵」あとがきより引用

堤防（土工・構造中心）技術の変遷
土工技術開発牽引は軟弱地盤干拓堤防から河川堤防へ
現在

1900
1964新河川法 1968河川管理施設等構造令第1次案
1976河川管理施設等構造令1958河川砂防技術基準

盛土安定

狭山池（600年代？）
満濃池（701～704頃）

2013ため池HM作成の手引き

搦（有明海干拓 江戸時代）

茨田堤（仁徳紀）

ため池 浸透排水
洪水吐き
堰堤 耐震
盛土安定
干拓 浸透排水耐震
堤防 越波・津波

八郎潟干拓（1957着工・1966干陸）1959 児島湾締切堤防完成

信玄堤(1540年代)
御囲堤(1609)
御土囲（1591）
日本堤（1620）
文禄堤（1570年代）・中条堤（1592）
利根川第1期築堤（1900～1909）
木曽三川明治改修（1887～1912）

1991高規格堤防

2016危機管理ハード

1976河川土工指針（案）2000河川堤防の構造検討の手引き
1999護岸力学設計法
2002河道計画検討の手引き

1973樋門・樋管設計指針（案）2008柔構造樋門設計の手引き

河川
堤防

盛土安定
越流
侵食
浸透
耐震
越波・津波

防衛施設盛土水城（663） 元寇防塁（1276）
佐伯防潮堤（1707） 1953台風13号伊勢湾海岸堤防(3面張・うちあげ高考慮）
1960チリ津波津波防潮堤（3面張・裏法尻水叩き）
広村堤防（1858）
2011粘り強い海岸堤防
1958冨山侵食海岸堤防（3面張・摩耗対策として前面ブロック）
浅羽庄大囲堤（1680）

防潮堤
海岸堤防

津波
耐震
越波
侵食・摩耗
（浸透）

久慈川27km左岸→旧堤→浅川右岸1.5km・0.5km↑氾濫流制御（旧堤防の越流強化と旧堤上流本川堤防高を下げることで下流氾濫ブロックの氾濫を軽減できた）の可能性がある久慈川27km、25.5km

久慈川支川里川
決壊
決壊

左岸
無 堤部

左岸
無 堤部

決壊

決壊

都幾川・新江川

都幾川

秋山川
→
標高が高い場所（青●）にある店舗の方が、低い場
所（オレンジ●）にある店
舗よりも営業再開が早い．

思川（破堤時の工作物洪水応答：固定堰２）固定堰↑堤防満杯規模の洪水を受け、越流、破堤氾濫発生．固定堰を迂回するような氾濫流も．固定堰（取水堰）は流失せず．
破堤氾濫が生じる超過洪水時には固定堰は流失した方がよかった可能性がある．（施設の重要性が高くなく、更新が望まれる施設なら超過洪水時に流失するよう工夫が必要なのでは．施設管理者の自主性を尊重しているだけでよいのか．）

永野川（破堤時の工作物洪水応答：鉄橋１）↑堤防満杯規模の洪水を受け、鉄橋迂回を含む破堤
氾濫発生．鉄橋は流失せず．鉄道再開は比較的早かった（鉄橋の架替えが不要だったためと推察される）．
交通インフラの機能復旧を考えると、破堤氾濫よりも鉄橋流失が早い方がいいとは限らない可能性がある．
復旧・復興まで見据えたダメージコントロールが必要ではないか堤防満杯規模洪水時の工作物洪水応答：鉄橋２P2～P4 打継目で倒壊折損

H29
P5は根元から倒壊

H24

九州地方整備局提供P2～P4折損面下流側に損傷があり転動
破壊・打継目は大礫で繋いでいる・大礫はせん断破壊
・コンクリートで繋がっていた面積は半分以下
H29洪水後←鉄橋上流では越流発生．鉄橋が流失したおかげで破堤免れた
可能性．
超過洪水時に工作物が流失することで破堤しにくくすることは、
氾濫被害の減災上は望ましい洪
水応答．
副作用が大きい工作物は流失を促す水防活動も必要ではないか（事前の架替え設計・復旧補助等レジリエンシー確保の措置も併せることが重要）

1999洪水 ウォータークッション減勢 アスファルトフェーシング破壊
背面からの揚力による破壊

流入堤流入状況（被災前）

流入堤アスファルトフェーシング被災状況

R1（2019T19）で再度災害 流入堤Asフェーシング

H11：Q p = 935 m3 ⁄s
R1： Q p = 1,435 m3 ⁄s

H11被災範囲

R1（2019T19）で再度災害流入堤Asフェーシング

H11被災範囲
A.P+2～+5

台風22号による溢流堤完成後最初の溢水▶昭
和33年9月26日(『大八洲開拓史』から)

菅生調節地越流堤写真
14

標高（Y.P.m）

13

越流堤天端高12

1959年8月変状発生水位曲げ応力σ2（厚さ0.2m）kgf/cm2
1958年9月ピーク水位曲げ応力σ2（厚さ0.2m）kgf/cm2
1959年8月14:30水位曲げ応力σ2（厚さ0.2m）kgf/cm2
1959年8月変状発生水位曲げ応力σ2（厚さ0.4m）kgf/cm2
1959年8月ピーク水位曲げ応力σ2（厚さ0.4m）kgf/cm2

11
10
9
8

台風7号による増水で決壊寸前の溢流堤▶昭和34年8月14日午後2時ごろ(『大八洲開拓史』から)

7

Con強度
1

10
100
被覆工曲げ引張り応力（kgf/cm2）

溢流堤の残骸(がい)▶昭和34年8月(『大八洲開拓史』から)1000

1958年9月ピーク曲げ応力σ2（厚さ0.2m）kgf/cm2
2019年ピーク曲げ応力σ2（厚さ0.4m）kgf/cm2
1982年9月ピーク曲げ応力σ2（厚さ0.4m）kgf/cm2

11
10

越流堤天
端高

Y.P.m

9
8
7
6

Con曲げ引張り強度（kgf/cm2)

5

出典：https://trc-adeac.trc.co.jp/WJ11E0/WJJS06U/0822405100/0822405100100020/ht000270

4
1

10

100

1000

被覆材曲げ応力σ2 kgf/cm2

10000裏のり排水管
上流側吐口

金網：φ4mm20cm格子フェーシング40cm厚中央

裏のり排水管下流側吐口
利根川

逆止弁
逆止弁

田中調節地越流堤

逆止弁付排水管