先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也

Glennan「メカニズム」（2009）
Glennan, S., 2009, “Mechanisms,” in H. Beebee, C. Hitchcock, and P. Menzies (eds.), The Oxford Handbook ofCausation, Oxford University Press, pp. 315–25.

紹介
因果のメカニズム説（メカニズム概念によって因果概念を分析／解明できるという⽴場）を擁護する論考．特に（プロセスではなく）システムとしてのメカニズム概念に訴える因果論を，他学説（特に可操性説）と⽐較しつつ，動作概念を⽤いない仕⽅で展開している．

概要
近年の科学哲学において，因果推論や因果的説明を分析する際にメカニズム概念に訴える議論が増えている．しかし，メカニズム概念⾃体は，より基本的と⾒なされる因果概念によって分析／定義されることが多い．これに対し，本論⽂は因果概念を（新メカニスト的な）システムとしてのメカニズム概念によって分析／解明することができるという⽴場（因果のメカニズム説）を擁護する議論を概観する．
まず，因果のメカニズム説は（介⼊主義などの）可操性説に還元されるという⾒解に対して，メカニズ
ム説⽀持者は階層性や真理条件の観点から対抗できるという議論が提⽰される．その後，MDC など他のメカニズム論者による動作概念に訴える議論が批判され，動作の代わりに相互作⽤の概念を⽤いる学説が擁護される．最後に，Salmon-Dowe 系のプロセス的メカニズム論との簡単な⽐較がなされる．

1. はじめに（pp. 315‒6）
・「メカニズム」という語は，通常，多数の部分の配列と相互作⽤によって事象を産み出すような種々のシステム（系）やプロセス（過程）を指す．
・⽇常的定義でも哲学的分析でも，メカニズム概念は他の因果的概念を⽤いて説明（解明）される．
−多くの哲学者は，メカニズム概念は因果の理論（分析）に役⽴つものではないと考えている．
＞因果によってメカニズムが解明されるのであって，その逆ではない，と考えている．
・他⽅，因果推論や説明の⽅法論はメカニズム概念に訴える．
−メカニズムの発⾒は，因果関係を確⽴したり説明したりするための基準となっている．
−このことは，メカニズムによる因果の分析（因果のメカニズム説）が可能であることを⽰唆する．
−実際，因果や因果的説明を理解するためにメカニズム概念を⽤いる論者もいる．
＞Salmon–Dowe，Bechtel & Richardson，Glennan，Machamer・Darden・Craver（MDC）など．
・本論⽂では，因果のメカニズム説（特にシステムとしてのメカニズム概念に訴えるもの）を⾒る．
−3 つの課題：法則概念に関わる問題，動作概念の問題，プロセス説との関係．
1

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也

2. 法則・⼀般則・メカニズム（pp. 316‒20）・MDC（2000）1と Woodward（2002）2は，メカニズムの部分同⼠の相互作⽤を特徴づける際に法則を持ち出すことについて懸念を⽰している．
−⼀般的に，法則はスコープ（適⽤範囲）に制約のない無例外的な規則性だと理解されている．
−法則を無例外的な規則性として理解するならば，メカニズムの部分間のあらゆる相互作⽤が法則に⽀配されている（law-governed）とは考え難い．
＞メカニズムの作動に関わる規則性には例外や破綻があり得る．
・メカニズムの作動を法則によって特徴づけられるかという問題は⽤語法の問題にすぎない．
−Glennan（1996）3は別の⽤法を採⽤している．
＞法則とは，反事実的条件⽂を⽀持するような⾮偶然的な⼀般則であり，そのスコープにはしばしば制約がある．
（Cartwright（1999）4や Mitchell（1997）5も同じ⽤法を採⽤．
）＞Glennan（2002）6は，上記のような規則性（つまり法則）は，変化同⼠を直接関係づけるような不変的⼀般則であると（Woodward の⽤語法を借りつつ）論じている．
・しかし，因果のメカニズム説（メカニズムによって因果を解明／分析できるという⽴場）の批判者は上述のような⼀般則を「法則」と呼ぶか否かにかかわらず，さらなる批判をするかもしれない．
−因果の解明に資するのは，メカニズムを特徴づける⼀般則の⽅であってメカニズムではない，と．
＞Glennan（2002）や Craver（2007）7といったメカニズム論者が Woodward 流の反事実的条件⽂に訴えてメカニズムを特徴づけていることを踏まえるなら，因果のメカニズム説は結局のところ可操性説（manipulability account）8に還元されるのではないかと思われるかもしれない．
・メカニズム説の⽀持者は，メカニズムの階層性に訴えることで上記の批判に応じることができる．
−メカニズムの階層性：メカニズムの各部分は，それら⾃体もまたメカニズムである．
−メカニズムの作動を特徴づける⼀般則は，その基底にあるメカニズムによって説明される．
＞メカニズムの各部分の振る舞いは，それらを構成する部分同⼠の相互作⽤によって説明される．
＞Glennan（1996）の⽤語法によれば，メカニズムの部分同⼠の相互作⽤を特徴づける⼀般則は「メカニズム的に解明可能」（mechanically explicable）である．
−そのため，メカニズム説が（メカニズムの部分同⼠の）因果関係を特徴づける際に⼀般則に訴えるという事実は，メカニズム説のメカニズム性を掘り崩さない．

Machamer, P., L. Darden, and C. Craver, 2000, “Thinking about Mechanism,” Philosophy of Science 67 (1): 1‒25.
資料[7]．
3
Glennan, S., 1996, “Mechanisms and the Nature of Causation,” Erkenntnis 44 (1): 49‒71.
4
Cartwright, N., 1999, The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science, Cambridge University Press.
5Mitchell, S. D., 1997, “Pragmatic Laws,” Philosophy of Science 64 (4): S468‒79.
6Glennan, S., 2002, “Rethinking Mechanistic Explanation,” Philosophy of Science 69 (S3): S342‒53.
7
Craver, C., 2007, Explaining the Brain: Mechanisms and the Mosaic Unity of Neuroscience, Oxford University Press.
8Woodward らが⽀持する因果の学説．Woodward は特に介⼊主義（介⼊説）という⽴場を提唱しているが，これも可操性説の⼀種である（資料[7][8]なども参照）．介⼊主義以外の可操性説としては，von Wright や Price が論じている⾏為者性説（agency account）がある．なお，可操性説は（広義の）反事実説に含まれる．
122

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也

・可操性説とメカニズム説は，因果関係を識別（同定）するための異なる基準を与えている．
・可操性説の⽀持者は，メカニズム説の急所として以下のボトムアウト問題を指摘するだろう．
−⼊⼦状の（階層的な）メカニズムの下降連鎖が無限に続くのでなければ，遅かれ早かれ，メカニズムは尽きることになる．
（それ以上「基底にある」メカニズムを持ち出せなくなる．
）−メカニズム的に解明可能な⼀般則は，最終的には，部分同⼠の相互作⽤がメカニズム的に解明可能でないようなメカニズムに⾄る（ボトムアウトする）はずなので，そうした⼀般則の因果的特性も，究極的には，基礎的な（メカニズム的に解明不能な）⼀般則に依存している．
＞可操性説の強みは，そうした基礎的なレベルにおいても機能するという点にある．
・しかし，可操性説の優位性は思われているほどのものではない．
−Woodward（2003）9は，因果概念を可操性に還元できないと述べている10．
＞メカニズム説が因果を還元できない（いずれボトムアウトする）ということが問題ならば，可操性説にも同じことが当てはまる．
・可操性説は因果の認識論について重要な点を明らかにしているが，だからといって，可操性説が因果の形⽽上学的学説として正しいということにはならない．
−Psillos（2004）11が，Woodward の学説に関するこの懸念を提起している．
＞Woodward は，介⼊的反事実の証拠条件（認識論：どうすれば因果⾔明は正当化されるか）は与えているが真理条件（形⽽上学：そもそも因果関係とは何か）は与えていない．
＞この⽋陥を補う適切な⽅法は⾃然法則に訴えること12．
（法則によって真理条件を与えられる）・因果のメカニズム説は，基礎法則（fundamental law）の場合以外では，可操性説に⽋けている介⼊的反事実の真理条件を与えることができる．
−因果関係がメカニズム的に解明可能な場合，X を変化させることが Y の変化をもたらすということを成⽴させるのは，X と Y の間に介在メカニズム（intervening mechanism）が存在すること．
・介在メカニズムによって接続される任意の変数が（ボトムアウトしたところにある）メカニズム的に解明不能な因果に依存するなら，そうした因果が成⽴していることをいかにして知ることができるのかを述べる責任がメカニズム説の⽀持者にはあるように思われる．
−ボトムアウトしたところにあるメカニズム的に解明不能な相互作⽤が因果的なものであることをメカニズム説は識別することができるのか．
＞或る部分の変化に続いて別の部分の変化が観察されたとき，最初の変化が 2 番⽬の変化を産出したという基準を提供できるのか13．
（Hume 的問題）
Woodward, J., 2003, Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation, Oxford University Press.
Woodward（2003）の介⼊主義的可操性説は，因果⾔明の意味を定式化する際に介⼊概念を⽤いるが，これがすでに因果的な概念なのである．したがって可操性説は，他の概念へと還元することによって因果概念を「分析しきる」ような学説ではない．Woodward ⾃⾝，そのことを明⽰的に認めており，⾮還元的な学説の意義を擁護している．
11Psillos, S., 2004, “A Glimpse of the Secret Connexion: Harmonizing Mechanisms with Counterfactuals,” Perspectives onScience 12 (3): 288‒319.
12Psillos は，⾃然法則の学説としては，Mill‒Ramsey‒Lewis のアプローチ（いわゆる MRL 説）を採⽤している．MRL 説によれば，法則とは，単純性（simplicity）と強⼒性（strength）の最善（best）の組み合わせを与える演繹体系（deductivesystem）における定理／公理であるであるような⼀般則である．そのため，MRL 説は最善体系説（best systems account）とも呼ばれる．なお，最善体系説の考え⽅は，確率の学説としても⽤いられることがある．
13
メカニズム説の⽀持者は，それが因果的であると考える最良の理由として MRL 説（注 12 参照）の基準を利⽤することができる．
9103

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也

3. 動作と相互作⽤（pp. 320‒2）・MDC によるメカニズムの分析の特徴は，動作という概念を導⼊した点にある．
−MDC の定義：メカニズムとは，開始条件から終了条件への規則的な変化を産出するように組織化されたモノ（entities）と動作（activities）．
−MDC によれば，「動作」という術語の導⼊は形⽽上学的なイノベーションを反映している．
・メカニズムの（形⽽上学的な）本性をめぐる論争：3 つの⽴場．
[1] 実体主義（substantivalism）／モノ存在論（ontology of entities）＞動作は（モノの）性質とその遷移に還元できると考える⽴場．
（Bechtel & Richardson，Glennan）[2] プロセス存在論（process ontology）＞動作を物象化し，モノをプロセスに還元しようとする⽴場．
（Rescher など）[3] ⼆元論（dualism）＞モノと動作を存在論的に還元不能なカテゴリーと⾒なす⽴場．
（MDC）
・MDC は⾃分たちの学説の新規性を誇張しすぎているように思われる．
−実体主義的学説の⼆元論的特性を認識し損なっている．
−MDC が「モノと動作」と呼ぶものを，Bechtel & Richardson や Glennan は「部分と相互作⽤」と呼ぶ．
＞MDC が実体主義者と⾒なす論者たちは，モノ以外に相互作⽤の概念を⽤いている．
・MDC は，相互作⽤を性質の通時的な状態変化と同⼀視した上で，相互作⽤の概念がメカニズムを特徴づけるのに不⼗分である（したがって動作の概念が必要である）と論じている．
−この批判は，メカニズムが持つ産出性を通時的な状態変化に還元することに向けられたもの．
−しかし，Bechtel & Richardson も Glennan も，相互作⽤をそのようには捉えていない．
・Machamer（2004）14と Bogen（2005）15は，動作が，反事実的条件⽂に訴えずに産出性を理解できるようにする点において，相互作⽤よりも⾃然で優れた産出性論を与えると主張する．
−相互作⽤論において，単に 2 つの変化が継続して⽣じたのではなく，最初の変化が 2 番⽬の変化を産出したという主張は，「もし最初の変化が⽣じなければ 2 番⽬の変化も⽣じなかっただろう」という反事実⽂によってライセンス／キャッシュアウトされる．
−産出／因果の反事実説に対する Machamer らの批判は，Anscombe による有名な論証に訴えるもの．
＞特定の A が特定の B を産出することは規則性（反事実）とは独⽴である．
＞特定の（個別的な）産出／因果は，その外側のことがら（たとえばパターン）に依存しない．
・Machamer たちは，動作なら規則性を持ち出さずに産出／因果を捉えられると考えているようだが，そこで与えられる議論は，動作を産出／因果の類義語として特徴づけているだけ．
−Anscombe16や Machamer らの議論は，産出／因果の概念を明瞭化／分析するものになっていない．
−可操性説も Glennan 的なメカニズム説も還元的な学説ではないが，少なくともトリヴィアルではない．
14Machamer, P., 2004, “Activities and Causation: The Metaphysics and Epistemology of Mechanisms,” International

Studies in the Philosophy of Science 18 (1): 27‒39.
15

Bogen, J., 2005, “Regularities and Causality: Generalizations and Causal Explanations,” Studies in the History andPhilosophy of Biology and Biomedical Sciences 36 (2): 397‒420.
Anscombe, G. E. M., [1971] 1993, “Causality and Determination,” in E. Sosa and M. Tooley (eds.), Causation, Oxford
University Press, pp. 88‒104.
164

先端課題研究 19 ⽂献レビュー（社会科学の哲学／社会科学⽅法論）｜清⽔雄也

4. メカニカルシステムとメカニカルプロセス（pp. 322‒4）
・因果と説明に関する現代の哲学的議論に「メカニズム」という語を導⼊したのは，Salmon（1984）17と Railton（1978）18であり，いわゆる説明の「因果メカニズム説」であった．
−Salmon/Railton のアプローチは，近年の（Glennan や MDC の）アプローチと異なる．
＞前者：相互作⽤する〈プロセス〉のネットワーク．
＞後者：部分の組織化された集積としての〈システム〉．
・メカニズムのプロセス説とシステム説の違いは，何を典型例と考えているかを⾒るとわかる．
−プロセス説：野球ボールによる窓の直撃．
＞野球ボールによる窓の直撃は，⼀連の出来事を含むプロセスであり，〈物〉ではない．
−システム説：トイレ．
＞トイレは，様々な部分が構造化されつつ集積したシステムとしての〈物〉である．
・この違いに注意を向けることで．Glennan（1996）による因果のメカニズム説の重要な限界が⾒える．
−因果的に接続された 2 つの出来事は，介在メカニズムの作動によって接続されている，というのが Glennan（1996）の主張．
（メカニズム的に解明不能な基礎法則によるものは除く）−もしメカニズムをシステムとして理解するなら，そうしたメカニズムで接続されていないような単⼀因果（singular causation）はたくさんある．
＞野球ボールの投球から窓の破砕へと⾄るプロセスはあるが，窓破砕のシステムなどない．
・プロセス説には，単⼀因果の因果性を扱えるという魅⼒があるが，その他の⼤きな問題もある．
−Hitchcock（1995）19が指摘するように，プロセス説は因果の説明的関連性の直観的理解を捉えない．
−また，保存量のやりとりとして相互作⽤を定義するようなタイプのプロセス説20では，⾼次の相互作⽤をうまく説明することができない．
（Glennan 2002; Psillos 2004）
・単⼀因果を扱うための適切なメカニズム説は，因果プロセスを部分間の相互作⽤として記述しつつ，多くの単⼀因果において諸部分は安定的システム内で組織化されていないことを認めるような学説．
−因果の単⼀性は，或る状況におけるメカニズムの部分の特定の配列や状態が刹那的なものであるという事実に由来する．
−しかし，部分それ⾃体やその振る舞いの傾向性は頑健（robust）．
−そうした「刹那的メカニズム」（ephemeral mechanism）の学説は Glennan（2002）が簡単に議論しているが，既存の単⼀因果論に対してメカニズム説がどのように優れているのかを⽰すにはまだ議論が不⾜している．

Salmon, W. C., 1984, Scientific Explanation and the Causal Structure of the World, Princeton University Press.
Railton, P., 1978, “A Deductive-Nomological Model of Probabilistic Explanation,” Philosophy of Science 45: 206‒26.
19
Hitchcock, C. R., 1995, “Discussion: Salmon on Explanatory Relevance,” Philosophy of Science 62 (2): 304‒20.
20
Dowe が Salmon の当初の定式化を批判しつつ提案した学説で，因果のプロセス説の中で最も成功したものと考えられている．
17185