第 14 号

2023.3

中部社会福祉学研究 目次
2023． 第14号
日本社会福祉学会中部部会
シンポジウム①記念講演「公的おせっかい」によるつながりの創出（13：05～14：25）………………………… 1

講師：近藤直子さん（日本福祉大学名誉教授）②パネルディスカッション（14：35～16：30）………………………… 15＜パネリスト＞
・コロナ禍での女性の孤立－ DV 支援の現場から－：

冨田 正美

・コロナ禍でのひきこもりと8050問題：

鈴木 美登里・コロナ禍での地域福祉活動－地域のつながりと希望を紡ぐ－：前山 憲一＜コーディネーター＞
論

宇都宮みのり会員（愛知県立大学教授）

文

特別養護老人ホームにおける中堅・ベテラン期介護職員の組織社会化プロセス

社会的養育推進計画における里親等委託率目標値の現状と課題

井上 務…………… 41

片岡 志保…………… 53

知的障害特別支援学校高等部における教員による意思決定支援の実践・取り組み～スクールソーシャルワーカーの必要性～

岩山 絵理…………… 65

厨子 健一
小倉 靖範
研究ノート
社会保障制度の情報アクセスに関する基礎的研究
書

鶴田 禎人

…………… 77

評

『エルビス』～映画が描く,「エルビス・プレスリー」の人生

杉本 貴代栄 …………… 89

渡辺哲雄著 リスク ― 反転の構図

伊里 タミ子 …………… 93

シンポジウム

日本社会福祉学会 中部地域ブロック部会
2022 年度 春の研究例会シンポジウム

コロナ禍での孤立・孤独・生きづらさと
社会福祉実践

１．日時2022 年 4 月16日（土）13：00～16：30
２．会場

オンライン開催1

プ ロ グ ラ ム
司会：山田壮志郎会員

13：00

開

会

ごあいさつ：谷口由希子会員（名古屋市立大学大学院准教授

13：05

日本社会福祉学会理事）

記念講演「公的おせっかい」によるつながりの創出
講師：近藤直子さん（日本福祉大学名誉教授）

14：35

パネルディスカッション＜パネリスト＞「コロナ禍での女性の孤立－ DV 支援の現場から－」：冨田正美さん（元母子生活支援施設施設長）「コロナ禍でのひきこもりと 8050 問題」：鈴木美登里さん（NPO 法人「オレンジの会」理事）「コロナ禍での地域福祉活動－地域のつながりと希望を紡ぐ－」：前山憲一さん（半田市社会福祉協議会事務局次長）＜コーディネーター＞宇都宮みのり会員（愛知県立大学教授）

16：30

閉

会

2

記

念

講

演

私が障害のある幼児とかかわるようになったのは1971年でした。当時の保健師さんたち、基本は都道府県の保健師です。市町村の保健セン
ターはまだなくて、母子保健法に基づいて保健所が健診をやっていました。
私は大阪府の保健所に行っていたのですが、3 歳児健診をやって、そして精密検査をやって、もう明らかに障害があるという子を保健師さん
たちは、みんな見つけるんですよ。見つけるんですけど、それで、お母さんの話は聞いてあげ
るし、家庭訪問をしてお母さんの涙とお付き合
いもして頑張ってはったけど、その後、結局学校にも入れないかもしれないわけですから、保もうすごい子どもたちでした。保健師さんが健師さんたちとしては、これは何とかしなく一目見て分かりますよ、障害があるって。 4 歳、

ちゃいけないということになって、社会福祉の5 歳の子どもが中心でしたけど、言葉のある子

基本中の基本であるケースワークから、次はグ

なんか一人もいません。ただひたすら走り回っ

ループワークに取り組んでいました。

ているとか、保健所の指導室の水道をじゃーっ

お母さんたちを保健所に集めて、家庭訪問をと出して水をびゃあーっと飛ばしているとかして親子で一緒に出ておいでといって引っ張りね。保健師さんたちは保健所長から文句なくや出して集めて、お母さん同士が悩みや何かを語れているのかなと思うような子どもで、私が担り合う、保健師さんがいろいろ相談に乗る、そ当した子どもさんは、お母さん方が話し合ってういうことをしている間、子どもが困るやない

いる 2 時間の間中ずうっと床に頭を打ちつけてですか。子どもをどうするのか、ということで、いるという 4 歳児でした。

子どもの託児をするボランティアを集めていただから、誰が見たって障害があると分かる子んですね。

どもさんたちなんです。当時の大阪府の保健師

そのボランティアの元締を私の先輩である大さんたちの偉いところは、とにかくお母さんた学院の、当時の養護学校教員養成課程を専門にちをグループにする。そして、お母さんたちのしていた院生さんにその話が行っていて、そのグループを運営していくに当たって、その大学院生さんが学生を引っ張ってボランティアをさ院生のボランティアの元締だけじゃなくて、せていたというふうなんです。

ちゃんと市に働きかけるんです。家庭児童相談

私も引っ張られてボランティアとして参加し室の相談員さんとかそういう人を参加させろとました。私ははっきり言って保健所で何すんねいうふうに、ある意味、府の権限を使ってそうんと思いましたよ。保健所は私にとったら狂犬いう人を参加させて、だから私はそういう家庭病の予防注射をやっているところでしかなくて、相談室の相談員の人の、言わば下で、指示で動保健所がそんなことをやっているなんて思ってくみたいな学生ボランティアをしていました。

いませんでしたけど、とにかく行きました。

その中で、府だけの力ではやらへんぞ、市を3ちゃんと動かすぞという動きがあって、それがいって、保健所から市の建物、子ども向けの建一つ大きいなと思いました。もう一つは、お母物に活動場所は移っていきます。そうしたらまさんたちにとにかくこのまんま私たちの保健所

たすごく子どもが変わるんですよ。子ども向け

を頼っておったらいかんよって、お母ちゃんやの施設に小型のトランポリンがあって、そのトお父ちゃんはここの市民なんやから、市にちゃランポリンで楽しめるようになってきたら、歩んと取組させなあかんよということをお母さん

けない子が自分から歩くようになり、お友達のたちに教えているんです。それで、お母さんた

ことが好きになってお友達を追いかけたくて走ちはどうやって声を上げていったらいいだろう

り出すようになり、もうぐんぐん変わっていく

かと、署名集めをしたらええのやろうかとか、んですね。だから、そういう成果をお母さん方

市と交渉するためにはどうしたらええんやろうが物すごく自分たちの力にされて、それで、「自かという話を保健師さんたちとやっているんで分たちの自治体だけがよければよいという話やすよ。

ないよね」ということで、ほかの自治体で活動

そういうことをやってはって、それでお母さしているお母さん方と交流をつなげていく、そんたちは物すごくやっぱり動く気持ちが強く

ういうのも保健師さんは保健師さん同士で連絡なっていくんです。なぜかといったら、おうち調整しながらつなげていくわけです。

の中でとても大変だった子どもが、走り回った

1973年に国に先駆けて大阪府がそういう施設

り、床に頭を打ちつけている子が、たった週 1を認可の施設にしました。ですので、今大阪府

回の教室なんですけど、お母さんたちが、「何下にある児童発達支援センターは、この時期にでやろう、うちの子言葉もしゃべれへんのに今できたんです。

日が教室のある日やって分かるんや」って。「カそういう力を最初に見せつけられたので、すレンダーなんか読めない、なのに分かるんや」っ

ごいなって、私は一応心理学を専攻していまして。「朝から荷物を持って玄関で待っているん

たけど、心理学と違うで、本当に子どもとお母や」って、「教室へ行きたいと待っているんや」っさんが元気になっていけるためには、やっぱりて、と言います。私からしたら、子どもはお母生活の中で、すてきに出かけたくなるような場さんのこと大好きやからお母さんをよく見てい所、そこで楽しい活動が必要なんやなというのる。それで、今日は教室のある日やというたらを一番最初に実感させていただきました。それお母さんの動きがてきぱきしている。お化粧もが本当にその後もずっと自分のバックボーンにするかもしれない、いつもとは違うお洋服を着なっています。

るかもしれない、そういうことを通して子ども大学院に入ったのは、1973年なのですが、ちょは判断しているんやと思います。

うどこの1973年に大阪府が全国に先駆けて 1 歳

でもそうやって子どもがリアルに変わってい半健診というのを試行事業で始めました。多分くのをお母さんたちが実感すると、もう全然迫

厚生省のモデル事業だったのかと思いますけれ

力が変わるんですね。保健師さんたちは何をど、その健診を始めるに当たって、ドクターた

言ったかというと、「大阪府の保健所でいつまちが最初から心理を入れたいというふうに言わでも教室はできないよ。ちゃんと市と交渉しれたらしいです。それで声がかかって、そのとて、子どもにとって楽しい、そういう活動の場

きに 1 歳半健診後の発達相談に関わるようにな所を提供させなさい」というふうでどんどんけりました。

しかけていったんです。いわゆるソーシャルア

それなりに一応 2 年間、障害のある幼児さん

クションというやつですね。それを押し出してと関わってきて、障害のない子も見なあかんと
4思って、京都大学の教職員の子どもが通ってい町村の保健師さんたちを対象にして 1 歳半健た保育園の 1 歳児クラスにも入れさせていただ

診ってどういう健診かという研修をやらせていいて、ああ、障害のない子どもさんってこんなただきました。

感じなんだなあということも勉強させてもらい名古屋市でも発達相談を担当して、本当に。

ながら健診に関わってきました。そうするとこ悲しいかな、いっぱい障害のある子どもを見つの子は障害があるな、と見つけます。1973年にけるんです。しかし、お母さんは半信半疑です。

やっとそういう知的障害のある子どもさんが通1 歳児の子どもに障害があると言われたって、える施設が大阪府にできた。そうしたらもう

そんなもん信じたくもないしね。「どこがほか

4・5 歳児でいっぱいですよ。だって保育園やの子と違うねん」と思うてはるわけですから。

幼稚園へ入れてくれないのですから。だから、でもそのお母さんを説得して児童相談所に行っ

1 歳で障害があることを見つけてもどこも通うてもらうとみんな送り返されてくるんですよ、

場がないのです。通う場があるということがす

こんな小さい子は分からへんって。

てきだということを実感していたのに、それが実際そうやと思います、それまで取り組んだ

ないのです。それがすごく悲しくて、保健所のことがないねんから。それで、保健師さんたち

ドクターに「子どもが楽しい経験ができるようが、もうお母さんがかわいそうやから児童相談な企画が組めるといいですよね」というような所へ紹介するのを止めようとかおっしゃった。

ことを言うぐらいしかできませんでした。

しかし、私はとにかく名古屋市の当時の障害児でも、ドクターたちはそういうふうに言えば、の支援の中核を担っている公的機関である児童

それなりに動いてくれるんですね。これがその相談所が市内にこれだけの子どもがいるんやと

当時の大阪府のすばらしいところで、公衆衛生いうことを把握しない限りは、次への一歩が踏研究所、これは大阪都構想の中で統合されまし

み出されへんから、お母ちゃんたちが送り返さたけど、森永ヒ素ミルク中毒事件という1960年

れてくるたびにものすごく頭を下げて謝りま

代の公害の大きな一つの事件の後遺症の人たちした。

のためのいろんな研究をやっていました。ひかとにかく紹介をして、保健師たちは「私は保り協会という森永ヒ素ミルク中毒事件の後遺症

育士やありません」と言わはりましたけど、月の出た人たちを救済するための組織もつくって

1 回の教室を保健所の中で開いてもらい、お母

いた公衆衛生研究所に関わっているお医者さん

ちゃんたちのグループをつくることと簡単な教たちでした。ですので、「やっぱり見つけるだ室を運営しました。まだ 1・2 歳の子どもなの

けじゃ駄目だよね」ということについては認識で、前に見ていた 4・5 歳の子みたいにすごいをしてくださっていました。

状態にはなっていないんです。

保健所のある管内の自治体の職員や、児童相

それで、児童相談所にたくさん紹介ケースが談所の職員と学習会を組んでいってくれるとい来たことで、これではいけないということで、

うところはすごく先進的だったなと思ってい次のステップとして、1982年に名古屋市の早期ます。

療育の仕組みを確立するということで、基本は1977年に厚生省が 1 歳半健診を市町村事業と3 歳児入園だった通園施設を、 2 歳のお誕生日して実施するよということを決めました。1978

から入れられるというふうに変えました。ま年から実際各市町村で 1 歳半健診が実施される

た、判定がつかなくても、親子で通える仕組み

ようになりました。私は1977年の途中で日本福をつくりました。

祉大学に就職いたしましたので、愛知県下の市

最初は週 1 回親子で通うのですが、親子が希5

望すればだんだん通う回数が増えていきまし申請主義、要するに「問題があるよ」というた。これは今も名古屋市で運営されています。

ふうで御本人が申請しないと実際に支援が受け

ただ、残念なことに、希望者が多いので 2 歳児られないという社会福祉とは一味違うのが、保さんが待機になっているという現実は今でもあ健師さんのお仕事ということになります。親はります。名古屋市では、通える場所をもっと増申請したいと思ってないし、児童相談所にも行やすということを一応、次の障害児福祉計画できたいとか全然思ってないのに支援を届けよう

は立てています。

というふうなおせっかいなお仕事です。

こういう乳幼児健診というのは基本的に全て

なぜ保健師の仕事がこのようになっているかの子どもさんを対象にしている。だから、全てというと、基本は予防だからです。問題を大きの子どもさんを対象にして、その中から特別なくしない予防的施策ということが基本になってニーズを持っている人たちを組織する。それはいるからです。この予防というのが、また予防

子どもさんの発達上のニーズの場合もあるし、の名の下で業務もどんどん保健師さんは増えてお母さんがメンタルな問題を抱えており、育児いる。高齢者の分野も介護保険で要支援の人はストレスですごくしんどいという方もいらっ

何か保健師さんの仕事の対象になって、最初はしゃる。全数把握で、親子でお会いするわけで福祉の対象だったような取り組みも予防なのだ

す。私が働いている地域には10代のお母さんがからといって、保健師さんのほうに仕事が下りとても多いので、若年出産のグループも保健師てきて、どんどんしんどくなってはります。

さんたちは運営をしています。そういうグルー予防になるのが公衆衛生の役割ですので、いプをつくっていくということを通して新たな福わゆる赤ちゃん訪問ですとか乳幼児健診なんか

祉制度の実現に道を開いてきたというのが、大で全数把握を目指すというのが、厚生労働省の阪府の保健師さんたちがそうだったように、名方針です。実際、乳幼児健診は、全国的に見て古屋市の保健師さんたちも間接的にはそういう95％以上の実施率です。100％まで行ける自治役割を果たしてくださってきたわけです。

体ももちろんあります。人口規模が小さいとこ

出生届を出していただかないと難しいです

ろでは100％把握できますけど、名古屋市でもが、出生届さえ出していただければ、全出生児95％以上行っているはずです。こんな大都市での顔を見て把握できる公務員は保健師だけでも頑張っています。それは厚生労働省がとにかす。当事者を見つけること、そして当事者を組

くやれやれと、頑張れと言ってすごく推進して織すること、そして公的支援につなげていくこ

います。

と、そういうことをやれる公務員は本来保健師

この公衆衛生は、日本国憲法の25条の 2 項でさんなんですね。保健師は一応専門職なもんですよね、社会福祉、社会保障及び公衆衛生といすから、保健師という仕事で異動をするだけでうふうにして並び称されているわけですから、すので、必ずこのような仕事に携わることにな

タッグを組んでくださいねということです。

ります。

ほかの分野と違うところは、公的支援をおう

国も虐待予防のために子育て世代包括支援セ

ちまで持っていく、これが保健師さんたちのおンターの立ち上げについて2016年に方向性が出仕事の特徴です。とにかく、お母さんから「家されました。名古屋市の場合は、各区に子ども庭訪問に来て」って言われてないのに押しかけ相談窓口などがあって、そこが子育て世代包括ます。1990年代ぐらいまでは押しかけやすかっ

支援センターの入り口という位置づけになってたです。21世紀になって押しかけにくくなっいます。

た。押しかけにくくなった理由の一つは若い人
6が使う携帯電話です。それまでは固定電話だっというふうに家庭を訪問されます。

たので、おうちに電話して、「今日近くに寄る

私が担当している地域では保健師さんはあまから一度行っていいか」と話せました。しかし、りそういう苦労をしていません。「保健師さん

携帯電話になったら非通知は、お母さんが出てがいろんなことを教えてくれてラッキー」とくれない。それから、オートロックマンション

思っている方の多い地域ですが、いろいろなとが増えたこと、これも大きいです。以前は玄関ころの話を聞くと大変な思いをしていらっしゃ

でピンポンとやってそれで訪問できたのに、マる方もいます。

ンションの入り口のところで部屋番号を押し

いろんな形でフォローをする事業として、サて、「保健センターの保健師です」とかなんとロンという形で「お母さんたち、いつでもいいか言って開けてもらうというと聞いています。

から来てね」という門戸の開き方をしていたり、

まだ私が働いている地区はお母さんが開けてく

身体の発達が心配な人の相談会とか言葉の発達れるんですけど、東京都の特別区の保健師さんが心配な人の相談会とかも開いています。先ほなんかに話を聞くと、「間に合っています」とど述べたようなグループ活動もあります。

言われて開けてもらえないと言っていました。

10代のお母さんたちのグループ活動は、やっ間に合っていますと言われたらどうするのかぱり年代が違うと何となく話がしづらいという聞いたら、それぞれの地域で、宅配便が配達に気持ちもある。前に、私のところに16歳のお母

来る時間はだいたい決まっているので、それをさんを保健師さんが連れてきた。保健師さんと調べて待っていると言っていました。いっしょ

しては子どもが心配で連れてこられたが、子どにささっと入って、「保健センターから来ましもさんは大丈夫やろうという話になった。お母た」と言うと、保健師さんと何かやり取りしてさんに「今何か必要なこと、欲しいものあるか」いるのを御近所に聞かれたくないので、開けてと聞いたら、お母さんは「友達」と言われまし

くれるということです。住民のほうが「ああ、た。「ええっ、お母さん友達いいひんの」と聞来てくれてよかったなあ」と思えなかったら、いたら、「だってみんな高校生で高校へ行って訪問が難しくなってくるというのも今の現実でいるもん」と言っていた。それはそうです。16はあります。

歳なら中学校のお友達はみんな高校へ行ってい健診のときにお母さんは、本当は心配しているわけです。「ああ何や、保健センターに10代ても、なかなか問診で「心配です」と言いませのお母さんのグループがあるけど、みんな10代ん。しかし保健師さんは、集団健診の経験を積やで、来るか」と言ったら、「ええ、そんなえんでいくとみんな分かるんです。「ああ、このえのがあるの」と言って、ちゃんと参加してく親子は大変だなあ」と。それは待っているときださいました。そんなこともそれぞれのニーズの子どもさんの状況ですごく分かります。私のに応じてやっています。

ところへ来る子どもは、自動扉の前で戸を開け

親子教室、これは私が参加している事業です

たり閉めたりしていたり、エレベーターのボタ

けれど、最初に言いましたように、やっぱり子

ンをとにかく押していたりとか、ある程度特徴

どもが変わると、親さんの気持ちがぐっと前向的な行動をします。そのようなことを通して保きになるので、「子どもって変わるよね」とい健師さんが「心配だな」と思う。お母さんはうのを実感してもらうのが親子教室です。ベテ「心配ない」と言っていても、「困ったことがランの保育士さんがとても楽しい取組みをいろ

あったらまたいつでもいいから電話してね」といろしてくださって、子どもたちがとても喜んかと言いながら、「近くに寄ったからついでに」でにこにこするんですね。おうちではお片づけ
7

とかも絶対しないような子どもがお友達と一緒

級数を増やしました。そういうことをやっぱりにお片づけもするし、おうちではどこ行っちゃ

やれる公務員ってそういないですよ。だから、うか分からないような子どもさんが、一緒におすてきだと思います。教育条件の改善まで可能

茶の時間でお茶を飲むとき、みんなちょこんとにしていってくれました。

きちっと座って、お友達と一緒に乾杯とやってお利口さんに飲みます。飲んだ後もちゃんとお名古屋市はまだまだ保健師さんたちの活動が片づけをみんな手伝います。そういう姿を見て元気なのですが、全国的に見ますと、赤ちゃんお母さんが、「ああ、うちの子もお友達ができ訪問も保健師さんは、やらない。名古屋市も児るとどんどん変わっていくのね」と前向きな気童委員さんがやっているところはありますけれ持ちになってくださる、そういうための実体験

ど、保健師さんがやるのではなく、委託でいろしていただくというのが親子教室です。

んな方がやっている。おじさんが来たりすると子育て支援拠点のような一般の支援のところたまらないですよね、お母さんからしたら。おで楽しくやっていけそうだなという人たちはそばあさんでも嫌だろうに、おじさんなんかもっういうところへ紹介をしていきますと嫌だよなと本当率直に思います。

私の体験の中では、現在の保健センターが名また、乳幼児健診が医療機関委託になってい古屋市の保健所だったときに、各区に障害児のる自治体も実はあるんです。保健師さんがやっ親の会をつくっていました。障害児の親の会がていない、近くの病院で健診を受ける。これは、あって、それが年に何回か交流会を行います。

実は保健所法が1994年に地域保健法になったと

その中の一つに就学先をどうやって選んでいく

きに、今まで保健所がやっていた業務を全部市かというような交流もあります。やっぱりみん

町村に下ろすということになり、お金も下ろすな学校をどうしようか心配です。

こととなった。その段階で市町村が自分のとこ

ちょうど私の仲よくしているお母さん方が名ろで何をするかということを、言わば地方自治

古屋市と交渉を積み重ねて、 3 名いないと設置ですから自分たちで決めていったわけです。

されなかった特別支援学級が 2 名いればよく

そのときに医師会がとても強力に、健診は医なった。しかし、自分の学区に 1 人しかいな師会に任せろとなった地域は、医師会に委託にかったら、もう 1 人いないといけない。同じ施なったんですね。お医者さん、子育て支援が分設に通っていたとか、同じ学区の人がいるといかるわけではないが、健診で来てくれると、言う人もいますが、
そういう人が思い当たらない。

わば顧客になっていくわけですよね。だから、保育園にも「障害児さんはいるけど別の学区や」患者の確保みたいになっていくというようなことかという場合に誰かいないか、と聞かれた。

ともあります。

そのとき、「もう保健師さんを使いなはれ」

そのような地域の保健師さんに聞くと、「もと言いました。個人情報については、うるさい

う保健師って地域でめちゃめちゃ嫌われていまんですよね。こういう人がいるということを伝す」と言います。理由を聞くと、「保健師が来えるのが難しい。だから、そういう就学に向けるということは、あるいは保健師が電話をかけて 4 歳児の親子が集まる企画をつくってもらってくるということは、虐待通報されたというこて、そこで、お母さんが嫌やと言った人はつけとだから」という。「すてきな子育ての楽しい

なくていいから自分の学区と名前をつけて参加

機会を伝えてくれるとか、そういう人としてする。そうすると「ああ、あなたうちの学区なじゃなくて、虐待の摘発者としての保健師、とのね」みたいな「お見合い」を成立させて、学お母さん方から取られていて、いろいろな支援8

につながりにくくなっている」ということも聞考えている子たちもいます。そして、親が高齢いている。

者の介護を抱えていて、子どもにまで手が回らこのコロナ禍で医療機関委託になってしまっないとか、そういう家族全体を把握ができるとたところが実は増えています。名古屋市も一部いうのが家庭訪問の意味です。それができる公医療機関でいいようになりました。一時期あん

務員は、何の申請もしていないのにできるとい

まりにもコロナ患者の対応で保健センターが忙うところが大きい。

しかったときにそのようになりました。この間

そして、名古屋市では学区担当でやっていまも、厚生労働省の母子保健係の人に「医療機関す。全国的には、役割担当、高齢者は高齢者、

委託健診は問題と違いますか」と言いましたら、

母子は母子、結核は結核、公害は公害というよ「一応医療機関にも虐待対応の関係があるので、うに、役割で保健師さんが動くみたいなところ

問題なケースも含めて、 1 か月以内に保健師のもあります。名古屋市の保健師さんの一番偉い

ところにちゃんと連絡が行くような仕組みに人が東京で研修を受けてくると、「学区担当制

なっています」と言っていました。しかし、仕は堅持しなくちゃ」と言われます。一つの家庭組みになっているというのと、その人と会ってに、「私、高齢者担当です」、「私、精神担当です」

みようと思うのは違うんですよね。そういう仕というようにいろいろな人が来るのは「うざっ組みだからいいという話じゃなくて、この人だたい」。「やっぱり一番信頼できる人はこの人だから会って、この人だから相談しようと思えるから、この人を窓口に」というようなお仕事をということがとても大事です。

していきたいということです。

家庭訪問ができる公務員です。公務労働です

また、それぞれの地域には地域の課題があるから他部局や他機関との業務連携がやりやすいので、その地域ごとにグループ育成をしていくです。公務員同士ですから児童相談所とも話はとか、地域ごとで地域福祉のいろんな取組につつけやすいし、福祉事務所とも話がつけやすくないでいくとか、NPO につなぐとかいろんなて、お母さんがいろいろ生活の問題を抱えていことを含めて、その地域のことをよく把握してるときは、親子教室の後、保健師さんが「一緒いるということが何より大事なので学区担当でに福祉の窓口へ行ってあげるよ」といって一緒

いっています。

に行きます。いわゆる同行支援を行ったりしま

そして、子どもが通う場にも訪問してくれます。民間の方がつなぐときにはまたいろんな了す。保育園にも行きます。幼稚園にも行きま解を得ないといけませんが、公務員同士やから、す。学校はなかなか受け入れてくれませんが、「どうせそこなんやから一緒に行こう」とかと保育園や幼稚園に行きます。児童発達支援セン

言ってすごくつなげやすいです。それで、家庭

ターにも行きます。そういう場に出かけていき

状況を家庭訪問によって把握をしていますのます。お母さんが「園からいろんなことを言わで、家族全体の支援につなげやすくなります。

れてつらいんだわ」みたいな話があると、お母

最近、問題になっているヤングケアラーも、さんに、「私が園に訪問していいかな」と了解

私が担当している地域では小学校高学年から中を得て保健師さんが行きます。園の側も「この学生の不登校の人の中にヤングケアラーがいる

お母さんちょっと心配なんやけど、何かやりにことも事実です。うつ病のお母さんのことが心くくて」とかというときに学区担当の保健師さ配だから学校へ行けないという子もいます。自んに電話がかかってきて、それで一緒に話し分が学校へ行っている間にお母さんが死ん合ってどういうふうに支援していくかケース会

じゃったら大変というふうな、そういうことを議のようなこともできます。
9

また、障害児に関しては、各区でいろいろなは、こちらの精神衛生上も違うし、お母さんに名前をつけていますが、障害児の支援をしていとっても来てよかったなあという思いが違いまる事業所と保育園と幼稚園、そして保健セン

す。保護者も不安で、子育て支援拠点も申込制

ター、そしてそこの区を管轄しています地域療になったり、予約制になったりいろいろしまし育センター、そのようなところが一緒になってたし、休止もしました。だから、ご紹介してもケース検討会だとか、学習会だとかをやってい心配だから嫌だとか、予約を取らないというおます。名前のつけ方はいろいろです。すごく熱母さんもいます。いろんなお母さんがいます。

心な地域療育センターのところだと地域療育セ

だから、いろいろな人にあった形で利用できるンターが中核になっていますが、いまいち熱心

ものをつくっていくというのが本来の自治体のじゃないようなところでは、保健センターが中役割だと思います。あったとしても紹介できな

心でやっています。取り組まないと保健セン

いということで、この間保健師さんたち物すご

ターのほうが困るんです。児童発達支援セン

く悩んでいます。これから先、このコロナ禍のターは申し込んでくれた人の面倒を見ていれば間に保健師さんが出会えなかった親子たちが、いいですけど、
保健センターは把握をしている。

いろんな形で問題を出してくるかなあと思ってお母さんが困っていることを分かっているのいます。

で、いい仕組みをつくらないと保健師さんたち

あまり皆さん御存じないと思うんですけど、が潰れてしまう、そのようなことから保健セン

思春期保健の取組をコロナ禍が起こる前の年ぐターが中心になってやっています。もちろん障らいから厚生労働省が力を入れようとしていま

害者自立支援協議会の児童部会というのをやらした。なぜかといいますと、若年出産、15歳になくてはいけないので、そこでいろんな機関となる前の子どもの出産数が全然減らない。それもつながっています。

から、梅毒が多いのですが、性感染症が2019年

この間、新型コロナウイルス感染症への対応から前 5 年ぐらいの間に急カーブで増えているで保健師さんたちは本当にかわいそうでした。

のです。そこで、厚生労働省としては、文部科

もう新型コロナウイルス感染症への対応で追わ

学省の性教育に任せていられないということにれて、日曜も正月もなくみんなが交代で出勤しなった。厚生労働省としては、実数で上がってていました。本当は労働基準法違反です。でくるので、小中高に産婦人科医や助産師や保健も、そうせざるを得なくてやっていたので、保師が出向いていって、出前の性教育をやる授業

健師さんたち物すごく悩んでいます。健診も遅というのを推進し始めたところでコロナ禍になれたり休止したりしました。やるなという命令りました。

も出ました。心配な家庭も電話かけも訪問もで保健師さんたちは「行くのならやっぱり保健

きない。親子教室のようなグループ企画は全部師が行きたい」と言っていました。なぜかとい個別相談に変わりました。そのような楽しい企

うと、担当の学区で子どもを産んで、そこで生画はできなくなってしまった。楽しい企画がな活していくなら、保健師が行って、「困ったこいってつまらないじゃないですか。

とがあったらいつでも私に相談してね」と顔を私、個別相談担当もしますけど、親子教室で売ってきたいというのです。助産師さんも産婦働いているほうがどれだけ楽しいか。なぜかと人科医も専門だけど、困ったときに「ヘルプ

いうと子どもの笑顔がいっぱい見られるからでミー」と言ってもらえるには、やはり顔を覚えす。子どもの笑顔を見ながらお母さんと話しすてもらいたいので保健師がやりたいと言っているのと、しんどいお母さんとお話しするのとでました。しかし、これもできなくなりました。
10

私が関わっているところは10代の出産数が名

ぱいおしゃべりもできるし、楽しいからおいで

古屋市で一番多いので、小学校や中学校は、訪

よというふうにしてお誘いをする、そういう教問を始めたときにはぜひ来てくださいと言われ室をつくっていきたいと思っています。

て、 1 年目は割と行ったみたいです。高校につ全国の障害児相談支援の取組をしている人た

いて聞くと、先生が「高校生にとって今大事な

ちの交流会があります。ゼロ歳の赤ちゃんのとのはそんなことではありません」と言われて断きの育てにくい赤ちゃんの教室を実践している

られるということでした。自分の心と体が一番

児童発達支援センターが報告をしてくれます。

大事に決まっていると思います。大学の入試よ

やっぱり赤ちゃん時代からちょっと関わりにくり、自分が心も体も健康に生き生きと暮らせるい赤ちゃんを、別に障害があると言う必要は全ということのほうが人間にとっては大事やない

然ないので、その子が気持ちよく楽しく笑顔にかと思います。

なれる取組を保育士さんが親さんと一緒に行っ社会福祉の中でも、もっとアウトリーチしなていく。その中で、よいところをいっぱい持っければということで「外へ出ていこう」とか、ていても、やっぱりやりにくさみたいなところ「問題の人たちと出会える機会を増やそう」とが目立ってきたときに、親さんが希望されればか、いろんな取組みをしていらっしゃいますけ

児童発達支援センターにしっかり通っていくみ

れど、公衆衛生というのはそういうおせっかい、

たいな、そういうステップみたいな教室を報告

問題を大きくしないために早めに手を打とうとしていただきます。そんな楽しい教室をいっぱいう、アウトリーチなのです。家庭訪問といういやれたらいいなと思っています。

ことで行くわけです。公衆衛生のそのような公そして、保健センターを学校教育に位置づけ

的おせっかいが今後、2024年に児童福祉と母子させたい。なぜなら、知らないからです。狂犬

保健が一緒になっていろんなことに取り組もう病の予防注射だって思っていたりするわけなのという話になっています。今、本当に保健師さで、学校に保健室があるのと同じように、地域

んたちはコロナ禍でばたばたで、なかなかそうには地域の保健室として保健センターがある、

いう社会福祉の人たちと新たな一歩を踏み出す

そこの保健師さんは優しくてすてきな人たちだ

ためにつながろうというゆとりがないと思いまよということをやっぱり学校教育の中に位置づす。だからこそ余計に社会福祉のほうからも保けさせたいです。

健師さんたちとつながろうって、こんなことをさっき言ったような思春期保健の取組もそう

一緒にやりませんかということをアプローチしですが、学校と福祉と保健がつながって、心やていただけるといいかなと思っています。地域

体の大切さと同時に、何か困ったときに「ヘルと制度の実態、案外お互いよく分かっていまプミー」と言える相手はここだよと分かっていせん。

るほうが人生、楽でしょう。困ったときにどこ

私からすると、これは厚生労働省にも毎回に相談していいかが分からないのは困ります。

言っているのですが、乳幼児健診がとても大事

そして、何よりも教育のところで子どもたちがであり、全数把握し、その中で問題を抱えてい

権利主体なのだということを教えてほしいとる人がいる。本人が問題だと思っていなくても思っています。何か困ったときに、誰かに相談「問題だよ」と言う必要は全然ない。問題だとするというのがとてもハードルが高いというこ

認識していない人に、「おまえは問題だよ」なとは、相談する人は駄目で、弱くて、あかん人

んて言う必要は全然ないんです。こんな楽しい

みたいな、そのようなイメージがつくられてい取組があるし、こういういい機会があるし、いっる。要するに自助ができない人が相談するとい11

うことになってしまっているので、そうではな
くて、日本国憲法の13条でみんなが幸せになる
権利があるだから、幸せになりたいからこそ、
ちょっとしんどいなと思ったときに相談したらよい、だからその相談のハードルを下げていく
教育をやっぱり学校教育の間にやっていけるとよいと思う。子どもの権利を一生懸命大事に考えて取組を進めてくださっている方々もたくさんいらっしゃいますので、そういう方々が、もっとこんなふうに子どもたちが学んでくれるとハードルが低くなって、私たちももっともっと
つながりやすくなるのにみたいなことも、またさせていただきます。

みんなで交流して考え合っていただけたらいい

令和になるまで名古屋市などの政令指定都市

かなと思っています。

は、精神障害の手帳の申請は保健所で手続をし私は、教員養成課程できちんと児童福祉法をていましたが、令和から身体・知的障害と同じ教えていないということもちょっと腹立たしくく障害福祉課になりました。なぜ令和まで身感じております。憲法の構造を見たら分かる

体・知的と同じではなかったのでしょうか。まじゃないですか。憲法13条で幸福追求権が保障た、精神障害者は保健所で手続をしていながら、されていて、25条で健康で文化的な生活を送れ

全く保健師さんとのつながりがありませんでしるよって、それは権利だよと言っていて、健康た。保健師さんの仕事内容を今知って驚きでで文化的な生活があるからこそ26条の教育権がす。それほどつながっていなかったからです。

実質化するという組立てになっているわけでなぜ精神障害はつながりがないのでしょうか、す。大学の先生方はぜひ、教員養成課程の先生というものです。

方にもそんなことを一緒に考えていく機会を【近藤直子先生】

持っていただけたらいいかなと思っております。

精神障害は専門ではないのでよく分からない

私からは以上です。（拍手）のですが、
要は保健師さんたちのお仕事の中で、【司 会】

精神というのが学区担当ではなくて、精神とい近藤先生、どうもありがとうございました。

う領域としてずっとお仕事が成立していて、そ50年に及ぶ保健師の皆さんとの協働の取組かこを、昔は精神衛生相談員と呼ばれていた、精ら、アウトリーチ、あるいは頼まれてもいない神のことを担当する相談員さんがいて、保健師のに行くということの大切さみたいなことを教さんとチームでお仕事をするという感じでし

えていただけるお話だったかなというふうにた。それで、お母さんとか、それから訪問した思っております。

ときにこんなふうで心配だったよという話はも参加者の皆様から、少し時間がありますので、ちろんつないではいきます。それはなぜかと言質問等をいただければというふうに思っていまわれると、基本そういうふうになっていたといす。チャットのほうに質問をいただけましたら

うことと、 3 障害を統一して考えていくという紹介させていただこうというふうに思っており発想自体がなかったということでしょう。もとますので、寄せていただければと思います。

もと精神医療というのは医学の領域で、だから既に質問をいただいておりますので、紹介を今も長期入院の問題が問題になる。本当は入院
12

を解消していくという計画にしたかったのに、と思っています。それは知ったからといって助また何か文言が曖昧なものになったそうです。

けてと言うかというときには、やっぱり自分が

これは運動のほうも含めてそうなんですけれ助けてと言わなきゃいけないような人間である

ど、障害種別を超えて障害がある人たち同士がというふうに思うということが、これがまたな

手をつないでいくというのも、これもまだなか

かなかハードルの高いことなのです。

なか難しかった歴史があって、それは国が身体

私はお母さんが自覚していないときに、こん障害を相対的に自立化できる人たちとして、訓な楽しいことがあるのだから、体験したらもっ練して力をつけさせようというふうになり、知とお母さん楽になるし、楽しくなるということ的障害の人たちは、どうせあかんからみたいなを体験してもらう仕組みをとにかく国がちゃん

ので、保護する対象で、精神の人は医療の対象とお金をつけてほしいって、これは厚生労働省というふうなところから多分歴史的に出発してにお願いし続けています。これも何十年となっいるので、そうしたものの歴史的な反映なのかていますが、それでも前よりは少しずつは進ん

なというふうには思っています。

でいる自治体はあります。医療機関委託健診のそして、保健師さんたちがなかなか出られな

自治体は、進むどころか後退しているところもい、という話をしましたが、障害がある子どもあります。なので、なるべく皆さんは進んでいのお母さんたちは、自分からアプローチをする

るところの取組を力にされて、広げていっていのは、本当に障害がはっきりして、診断も受けただけるとありがたいなと思っています。

て、ある意味お母さんが覚悟を決めてからです。

【司 会】

それは名古屋市の場合ですと児童発達支援セン

ありがとうございます。 2 つほどあって、まター、いわゆる地域療育センターに入って、そとめて先生に最後コメントをいただいて終わり

こで保護者会でいろんな活動をして、名古屋市にしたいと思います。

とも交渉をやって、そういう中で力をつけてい1 つは、社会福祉士の方からですかね。社会

くというふうです。保健師や私が対応している

福祉士と保健師の関係がうまくいくにはどうしのは、親さんは障害とは全然思っていない、そたらいいでしょうかという質問です。もう一つ

ういう 1・2 歳の子どもさんです。全国的に頑は、近藤先生たちの世代の次を担っていくのが、張っているところはゼロ歳の子どもさん、育て

自分たちの世代の責務だと考えています。改めにくいところのあるゼロ歳の子どもさんへの支て思いをつないでいくために、先生が実践を続援です。なので、親さん方が権利主張をするとけられる原点となる思いとか、そういったこというふうにはなりにくいです。自分の子どもにを教えていただきたい。

支援が必要だって思っていないからです。

【近藤直子先生】

これは、これも学校教育の問題でもあると思

社会福祉士と保健師が仲よくなるのには、

いますけれど、そしてまた社会の見方の問題もやっぱり相手のことを知っていくという姿勢があると思いますが、お母さんは子どもを産んだ

大事だと思います。要するに社会福祉士は何をらみんな立派に子育てをしなくちゃいけないよ

しているかというのを保健師さんが知らなかっみたいな、そういう雰囲気の中でやっています。

たらつながろうと思いませんし、保健師さんが助けてとすごく言いにくいのです。だから、本何しているか分からなかったらつながろうとも

当に学校教育の中で、当たり前に困ったときに思わないのではないですかね。だから、お互いは助けてと言っていいよ、助ける仕組みってがやっていることをよく知っていくということ

いっぱいあるよ、ということを教えてほしいな

が基本かなと思います。
13

原点は何ですかと言われたら、もうただひた

ここまでにしたいと思います。また、この後のすら障害児が大好き。こんなにすてきな子ども

パネルディスカッションのところでさらに深め

たちが社会の隅に追いやられていくのは許せなていければと思います。

いという、ただそれだけです。それで、お母さ近藤先生、お話の中で公的なおせっかいといんたちがすごい。子どもたちが変わったらお母

うふうに呼んでいらっしゃいましたけれども、さんはすごく変わる。そのすばらしさに、私はそういう頼まれていなくても行くというか、行

自分のお母さんとの間にいろいろな葛藤があっけるといったほうがいいかもしれません。そうて、悩みもいっぱい持ってきたので、そういういう実践の重要さということを学んだのではな

すてきなお母さんたちと出会って、ああ、すごいかというふうに思います。また後半のパネル

いなあ、実は私のお母さんだっていろんなすて

ディスカッションのところでも、本日のテーマ

きなところがあったのだろうなあって、お母さである孤立とか孤独とか生きづらさといったとんたちの出会いを通して自分の母親を見直すこ

ころに社会福祉実践がどういうふうに関わってともできて、そういうことがまた、頑張らなけ

いくのか、近藤先生のお話をきっかけにしながれば、というエネルギーになっています。

ら改めて考えていきたいというふうに思います。

【司 会】

それでは、近藤先生のお話はここまでにした

ありがとうございました。

いと思います。どうもありがとうございまし

もう少し質問があったかもしれませんけれどた。（拍手）

も、ちょっと時間が押してまいりましたので、

14

パネルディスカッション【愛知県立大学教授（宇都宮みのり先生）】運動の周知、児童虐待の防止を中心に、困難を愛知県立大学の宇都宮です。コーディネー

抱えた子どもたちの支援活動を今も続けておらターを務めさせていただきます。どうぞよろしれます。その他にも東日本大震災復興支援団体

くお願いいたします。

や自立援助ホームの立ち上げに関わられ、この今年のパネルディスカッションのテーマは3 月までは母子生活支援施設の施設長をしてこ「コロナ禍での孤立・孤独・生きづらさと社会られました。今もさまざまな困難を抱えた子ど

福祉実践」です。2020年以降、世界中の人々はもの支援に関する団体の理事等を務めておられ

未曽有の経験をしています。人類規模のこの大ます。

きな危機は、社会生活を営んでいる私たち一人

冨田さんは、「生まれてきた全ての人が生まひとりに大変大きな影響を及ぼし、もう 2 年余れてきてよかったと思うことのできる世の中をり続いています。今何が起こっているか、これつくりたい」と、教育と福祉と医療の「融合」から何ができるかを考えていく機会としたいとを目指す活動を続けておられます。

いうのが、今日のテーマの趣旨です。孤立が深冨田さんからは、「コロナ禍での女性の孤立

まり、分断も進み、問題が解決されないまま蓄― DV 支援の現場から ―」をテーマにお話し積されている状況があります。しかし支援の手いただきます。それでは、冨田さん、よろしくを止めることなく、孤立を食い止めようとする

お願いいたします。

試みの中で新たなつながりも模索されつつあり【ハーレーサンタ CLUB NAGOYA 代表（冨田

ます。

正美氏）
】

本シンポジウムでは、コロナ禍において見えてきた孤立・孤独・生きづらさという困難さに、皆さん、こんにちは。今紹介いただきました

社会福祉実践はどのように向かい合ってきたの冨田と申します。よろしくお願いいたします。

かに焦点を当て、今改めてつながりの大切さ、か な り 過 分 な 紹 介 を し て も ら っ た の で、

新たなつながりの可能性について議論したいとちょっとこの辺がくすぐったいですけれども、思います。今日は社会福祉学会会員のみでな

私、今は何も仕事がなくて、言ってみれば無業

く、日々実践されている皆様にも多く出席して者です。以前は、先ほどお話しいただいたよういただいております。この開かれた場においてに愛知県の教育委員会というところで、本当にディスカッションしながらテーマを深めます。

堅いところで仕事を30年ぐらいしてきました。

よろしくお願いいたします。

その中で福祉と教育がもっと一緒になる必要がある、それからさっき言った医療も一緒になっそれでは第 1 スピーカーの冨田正美さんをごて、本当に 3 者が融合してやっていくことが大紹介します。

事かなということをすごく感じまして、在職時

冨田さんは、1981年から2019年まで愛知県職

からいろいろな活動をしております。

員として愛知県教育委員会における教育行政に

今日は、コロナ禍での孤立ということで、長く携わってこられました。まだ在職中の2009

DV 支援等の現場からということでお話をさせ

年に「ハーレーサンタ CLUB NAGOYA」を設ていただきたいと思っています。

立されまして、その代表としてオレンジリボン

今 8 つのいろいろな困難を抱えた子どもの理
15

て、ずっと教育委員会に居座っていました。
コロナ禍の影響というのは、もう皆さん既にご承知だと思いますが、改めてここに羅列させていただくと、まず飲食店を中心に時短であったり、それこそある程度一定の期間は閉めな
きゃいけなかったりということがありました。
仕事がなくなって解雇された、仕事がなくなったというようなことが起こりました。
収入がなくなって生活が苦しくなったというようなことがあったり、あとはなるべく自粛ということで、家から出ないようにということで事をしております。それぞれ、例えばひきこも

ストレスがたまりましたよという話であった

りとか不登校の子たちの活動であったり、あとり、またもうちょっと進んできますと、自分のは夜帰るところがなくてぶらぶらしている子ど

身の回りの人が新型コロナウイルス感染症に感もたちへの声かけの活動だったり、それから少染したり、濃厚接触者が出たりということで、年院とか刑務所から出てきた子たちの立ち直り

とても神経が過敏になったり、神経質になった支援だったりしますが、みんな結構根っこの部

りというようなことが表れてきています。

分でつながっています。しかし、それぞれの団

また、仲がよかったのですが、新型コロナウ

体にはそれぞれの活動があって、連携したりとイルス感染症に対する考え方が違うので、お友

か一緒になってやったりということはできない

達がちょっと疎遠になってしまったということ部分があったりします。ですから、これはこのもあったりします。

分野のほう、これはこの団体が得意かなという今回のテーマがコロナ禍でのというようなこように思いながらつないでいったり、逆にこちとで、特に事例を挙げてお話ができればと思っらにつないでもらったりという形にしようとすて、事例を 4 つ持ってきました。

るために、いろいろなところの団体の理事をや個人の特定できるような事例はちょっと難しらせていただいています。

いので、何となくイメージしてもらえるような

そもそもなぜこんなことをしようかなと思っ形で用意してきました。

たかといいますと、先ほど近藤先生の中にも教

まず、飲食系のお仕事がなくなってしまった

育がなかなかあまりよくないようなお話がありりとか減ってしまったりということで、パート

ましたが、私も実はずうっと教育委員会の中にをしていたけれども仕事を解雇されたという方

いて、今の公教育というか、教育の仕方というです。もともとこの方は、女性で、子どもはいのはあまり好ましいものじゃないなと思っていません。とても居づらい家だったので、家を出ました。先ほども性教育の話がありましたが、て、夜の仕事をしていました。仕事を解雇されなかなか性教育も教育委員会にいますと寝た子てしまって、今度は、寮住まいだったのですが、を起こさないようにというようなことで、もう、そこを出なければいけなくなってしまった。そいつかみんな起きているのに、そのようなことれで、友達の家を転々としながら、ずっとお仕を言って、なかなかきちんとした教育ができな事を探していたんですけれども、結局見つからいということがありました。すごくいらいらしずに、貯金も使い果たしてしまってということながら、何とかこれが変えられないかなと思っで、普通、これですと生活保護を受けるという
16

パターンが多いのですが、そこだけはプライド

題でもありますが、忙しく過ごしていることとがあって、生活保護は受けなかった。社協の生ができた。しかし、この方の会社は在宅でも仕活資金の特例貸付でお金を借り、現在はそのお事ができ、 2 週間に 1 回だけ出勤すればいいと金で生活をしておりますけれども、この先はどいうお仕事でした。お子さんは保育園に通ってうなるか不安だというような現状があります。

いましたが、保育所でコロナの感染者が出ると、2 つ目の事例は、30代の女性で、こちらも同保育所が閉鎖になり、一定の期間、登園できな

じように飲食、具体的にはキャバクラに勤めてい時期が生じました。おうちで子どもを見なけいました。こちらもコロナの影響で仕事がなくればいけない状況になるわけです。そのときなったということで、
キャバクラも初めの頃は、に、近所に両親がいればまだ何とかなったりは

夜はご承知のように 8 時以降は云々という話がするのですが、このご家庭は県外にしかいない

あってお仕事ができなかったんですけれども、ということで、自分で見なきゃいけないという

朝キャバとか昼キャバというのがあって、何とことになりました。リモートで仕事をしながらか仕事はできていました。しかし、そのうち特子どもを見るという、なかなかそれもすごくス

別の用事がない限りは自宅から出ないようにとトレスがたまります。夫は、リモートでは仕事いう話もあって、営業の仕方も変えてしまい、ができないため、どうして自分ばかりこんな目

仕事が全くなくなってしまった。この方も先ほに遭わなきゃいけないのかということで、夫婦

どと同じように住むところはあったのですが、げんかが多くなり、夫が手を上げることもあり仕事がなくなって住むところがなくなってしまました。本当に子どもの前で激しいけんかをすい、ネットカフェを住居として暮らしていまし

ることが、面前 DV というということで虐待た。朝早く出るとそんなに高くないのですが、でとなる可能性もあるということで挙げさせてすこし寝過ごすと、始めからの時間を取られる

もらいました。リモートで仕事ができるというので、すごくお金がかかってしまいます。そのこと、とてもいいような状況にも思いますが、ため落ち着いて熟睡ができないというようなこ

通勤するというのは物事を切り替える間の時間ともありました。お金がもうなくなってしまっになります。例えば、ちょっと好きな音楽のたということで、生活保護の申請をしました。

CD を聴くこともできます。リモートだと起き僕も一緒についていったんですけれども、生活

たらいきなり仕事とか、家が仕事場になるとい保護の申請をして、母子ですと母子生活支援施

うことで、なかなかこの部分も切替えができな

設とかいうところがあるが、この方は単身でし

くて、すごくストレスがたまるというようなこたので公営住宅、実際には市営住宅なんですけとを聞いていましたので、紹介させてもらいま

れども、そちらのほうに運よく入ることができした。

て、現在そこで暮らしてはいます。生活保護申4 つ目の事例は、こちらは、50代の母子世帯

請を受けると、お金がちゃんといただけて、働の事例です。家族がコロナに感染してしまい、

かなくても生活ができるようになります。です

ご自身は濃厚接触者だったのですが、 2 週間、が、逆に、次のステップへ踏み出すことがなか

どこにも出られないし何もできないという状況

なかできないという状況になります。

になりました。本当に人に会えないということ

3 つめの事例の方は、ご夫婦で、ご家庭のあがこんなにつらいことなのかなということでる方です。40代の女性の方ですが、正規の仕事あったり、すごく自分だけ疎外感が強かったりを持っている方で、子育て、家事と仕事がある。

とか、もう二度とあんな生活はしたくないと女性がすごく忙しい状況になっているという問言っていました。
17

3 つ目の事例の方は、本当に激しい夫婦げん

僕は、どちらかというと子どもを中心にしたかがすごく増えたということを言っていまし子どもの活動が多いので、どうしても子どものた。奥さんが言うには旦那が物を投げたりもす

ことを考えてしまって、母子の場合も子どものるというようなことを言っていました。そういことを考えてしまいます。自分が関わっている

う場合は DV に近いのかなと思っています。

方を見ていると、幼少期のときにあまり親からお子さんが保育園なので、どういうふうに感じ

愛情を注がれていないなということをすごく感るかというところはありますけれども、やはりじています。ただそれは、例えば虐待の事件が今虐待の件数がとても増えている中で、多くあったり、いろんな社会の問題が起きると、皆なっているのが、面前 DV です。これには子さんあまり自分事としては感じないし、見ていどもの前で激しい夫婦げんかをするというのがても自己責任という部分で責める場合とか、ど含まれています。コロナ禍でストレスがたまっ

うしてあんなことをするんだというふうに思いたり、在宅の時間が多かったりする中で激しいます。

夫婦げんかが増えているなというのが、問題だ

子どもというのは親を選んで生まれてくること思っています。幼少期に遭うと特に脳にすごとができません。よく最近、親ガチャとか言いく激しい影響が与えられるということで、これますが、たまたま自分が生まれた親、その姿をは一般的にみんなが DV だと思っている肉体

見ていつも暮らしている。言ってみれば親とい的な DV 以上に、こちらの心理的な DV のほ

うのは子どもにとって人生で最初に出会う先生

うが後々の影響も大きいし、それからずっとトというか、お手本になります。例えば殴られてラウマを引きずるよということで言われている

育った場合ったら、それがしつけというふうにことがあります。

感じて生きていくわけです。

例えば大声であったりとか、あとはずっと閉

学校教育の中であるべき家庭の姿とか、子育

じ籠もっているとか、狭い場所にいたりとか、てはこういうふうにするべきものですというよ

それからコロナのニュースで、今日は何人感染

うなことは教えられません。自分の育っている

しましたとか、何人死にましたとか、そのよう家庭以外は知らない。だから、自分が育てられなものばかりに日常的に接していると、恐怖でたように自分の子どもにもしてしまいます。そあったり、孤独感とか、それから不安とか、それが一般的にいう、例えば虐待であったり、負んなことを感じて、どんどん生活の幅が狭まっの連鎖であったりということで、起きているのてしまいます。

かなと思っています。遺伝的に連鎖をするとかすこし表に出ると危険だよとか、もう誰も信いうものではなくて、自分が育った環境以外の用できないよとか、ここへ行ったら感染するのことを知らないので、それをするのが当たり前ではないかとか、あの人ももしかしたら感染しだと思ってしまうのです。

ているんじゃないかなとかというようなことをですから、コロナ禍で、両親がけんかをする

感じたり、こうした自分の気持ちが誰にも分中で育っている子どものことをすごく自分としかってもらえないよということであったり、そては憂慮しています。もう 2 年以上続いていまれから誰とも仲よくできないよとか、そんなよ

すが、何とかならないかなというのをすごくいうなことを思う方がすごく増えてきて、一般的つも考えています。他人事だなというふうに思に自殺というと男性のほうがかなり圧倒的に多い、あそこ気の毒だ、かわいそうだ、と思えば、いのですが、このコロナ禍になってからは女性

毎日過ぎてはいくんですけれども、やはりそれのほうの件数もかなり増えたと言われています。

では僕はいけないと思っています。生きるとい18

うことは自分が生きていた世の中よりもよくし【愛知県立大学教授（宇都宮みのり）】てからこの世を去っていくことかなと自分は冨田さん、ありがとうございました。

思っています。ここにあるように問題を感じる

冨田さんが作られたパワーポイントはオレン人がいて、それを何とかできないかなというこジ色ですね、冨田さんはオレンジ色のＴシャツとを考える人がやっぱりいることが必要かなとを着て、オレンジ色の眼鏡を着けておられ、そ思います。

れからオレンジ色のバッグ、オレンジ色のペン

そうして考えたもの、発見したものが、自分ケースを持ち、オレンジ色の靴を履いておられたちの暮らしには欠かせないものになっていくます。富田さんからは、オレンジリボンを周知と思っています。例えば一番簡単な例を挙げる

させたいという強い思いが伝わってきます。まと、洋式トイレのウォシュレットみたいなもの

た、ヘアドネーションのお話も最後にありましがそうかなというふうに思ったりしています。

た。小児がんのために抗がん剤治療の影響で髪自分の中でいつもすごく大事にしている、 1の毛を失った子どもたちのためにウイッグを作足す 1 を 2 以上にしましょうというような、算りたいという願いで、退職後ずっと髪を伸ばし数の計算の加減乗除があります。足すというのておられるというお話も聞かせていただきまは助け合うことだよ、それから引くというのはした。

引き受けることだよ、掛けるということは話し

冨田さんは、教育行政に携わってこられたごかける、声をかける、そういうことだよ、割る

経験から、特に子どもの虐待、いじめ問題、不というのはいたわること、この 4 つの足す、引登校、障害児支援などがご専門ではございます

く、掛ける、割るというのは、僕はどんな高等けれども、今回は特に「女性の孤立」に焦点を数学よりも大事かなと思っていて、これを皆さ当ててお話をしていただきました。問題は全てんにもそういうことを心がけてもらうとありが

やはり複合的に生じていて、女性の貧困、女性

たいなあと思っています。

の就労先のなさ、DV、子どもの面前 DV、虐穴が塞がれば自分たちも落ちないと思いま

待とつながっていき、そして連鎖していくとす。みんなで何か実践しましょうというと、「いいったことがあらためてよく理解できました。

や、俺そんなことできないよ」、「僕そんなの無ありがとうございました。

理だよ」と言う人もいます。

冨田さんへのご意見、
ご質問ございましたら、僕は、髪の毛を伸ばしていて、ホームレスっ

どうぞチャットでお寄せください。よろしくおぽいような見た目をしているのですけれども、願いいたします。冨田さん、ありがとうございこれでも普通に自然に伸びている髪の毛だけでました。

も、ヘアドネーションという、小児がんの子のかつらを作るための髪の毛として寄附すること続きまして、第 2 スピーカーとして鈴木美登ができます。やろうと思えばどんなことでも、里さんに「コロナ禍でのひきこもりと8050問

少しちょっと今までよりもやり方を変えるな題」と題してお話をいただきます。

り、見方を変えるだけでやることができるなと鈴木さんは、1990年から不登校の居場所、フいうことです。他人事だと思わずに自分事だと

リースペースでの支援活動を10年ほどなさいま思って、それから未来の日本、世界をよくする

して、2001年に今の NPO 法人「オレンジの会」と思って、ちょっと考え方であったり、見方をを設立されました。青少年育成、主にひきこも考えてもらうとうれしいなと思っています。

り支援に携わってこられています。オレンジの（拍手）

会は、家族会も含む当事者支援を目的としてお19

りまして、最初は出てこられる人もほとんどな

りありました。その頃はまだ登校拒否と言われくて、親御さんの相談から始めて、御本人へのておりました。

訪問活動、それからフリースペースなど段階的

不登校と言われるようになったのは、ここにに準備をされてこられたとのことでした。鈴木交流広場の活動といたしましたが、東京のほうさんは、オレンジの会のほかに子ども・若者相で有名な活動をなさった方がいらっしゃいまし

談とか生活困窮者自立支援の相談窓口等、多方て、その方が不登校という言葉を使われるよう面でご活躍をされておられる方です。それでになりましてから、学校に行かない子どもたち

は、鈴木さん、どうぞよろしくお願いいたしの呼び方の総称になりました。私のときは長期ます。

欠席児童でした。もしくは学校嫌いという言い方でした。

【NPO 法人「オレンジの会」理事（鈴木美登

フリースペースのお手伝いのようなことを10里氏）】年ほどしていますと、そこで子どもたちが、元ご紹介いただきました鈴木と申します。よろ気のいい子はどんどん旅立っていく、元気のな

しくお願いいたします。社会福祉士として活動

い子はひきこもっていくという、右側、左側みしております。私は、自分自身が不登校で、中

たいな、大きく変化していく子と、変化できず

学も高校も途中で行けなくなりました。なぜ行にひきこもる子を見ていまして、1999年頃に「社けなくなったかというのは、私自身、最近になっ会的ひきこもり」という著作を出された方がいてやっと事情が自分でわかりました。それまでらっしゃいまして、ひきこもりということで、はなぜ私は普通に生きていけないのかなと思い

そういう家から出られない人たち、社会参加しつつ、合計、学歴としては中卒、 6 年ほどしかない人たちがクローズアップされました。私の学校に行っておりません。

交流広場という全国的にも最新に不登校支援をしていたところでしたが、発展的になくなりまして、引き継ぐ形で、ひきこもり支援を始めたという流れです。
私は、中部リサイクルで働いていたときに、市民運動というのは社会に対して大きな力を持つんだということを自分なりに経験しておりましたので、ひきこもり支援を一つの社会運動として捉えていきたいなと思い、多分名古屋、愛知県では新しい活動として、オレンジの会という特定非営利活動法人を始めました。
この活動について少し触れますと、家族会を先につくったのは、相談に来るのは本人ではな

名古屋では市民活動が盛んで、中部リサイク

かったからです。家族が一番、最初に来ます。

ル運動市民の会に30代になりまして参加いたし

私は家族会をつくったその年に少し楽しい集まました。いろんな環境問題などに携わっておりりをしました。何と当事者がお母さんやお父さまして、そのとき愛知の教育を考えるといううんと一緒にどっと来ました。合計70何人も来ねりがありました。少しそこに興味を持ってて、予定していた数より多くてびっくりして、入っていきましたところ、不登校の問題がやは

どうしてこんなにたくさん当事者が来るのだろ20

うと思いました。同時進行で家族会と当事者会たとか、そういう、中村区役所も用事で行きまをせざるを得なくなりました。

すと、年末、支援を求めている人がぐるっと取それまで公的な場所を借りていたのですが、り巻いているという地域性もありました。ひき

当事者会をするために、元気な人たちが通常、こもりの人たちの将来はこの辺りだなと思いま

日常的に来ることができるところとして、フした。そんなのひどい言い方じゃないですかと

リースペースを設けましたが、家賃が高く、11思われるかもしれませんが、就労の枠で見ると万が持ち出しでした。どうしたらいいか名古屋「ニート」ではあります。半分心の中ではひき市に相談に行きました。

こもり、半分働いているという人たちの心のあ

そのとき、地域活動支援で申請したらどうとりようがひきこもりの人たちの心のありようだ

言われまして、そこでネックになったのが、医と思っております。

療機関を受診しているという条件でした。

家族会では、今は親亡き後の支援というとこ医療機関を受診している人に本当にひきこもろが重点的になってきている。そのことと8050

りの人は少なく、ひきこもりの人のおよそ 3 割問題が重なってきているということをお話ししは精神科の受診の方、あと 3 割が神経症圏とかたいと思います。

発達障害の方、残りの 3 割はそういう医療の必

先ほど冨田さんからも女性の課題という観点

要がない方ではないかというふうに言われておからお話がありました。本当に生活困窮の窓口ります。ただ、ここら辺もアバウトで、なぜかで、このような非正規労働の方、自由業としまというと、社会参加しますと、すごく不安になっしたが、いわゆる雇用関係にない契約の仕事とたり、睡眠障害になったりして、結局精神科受か請負とかも含めてですね、あと自営とか、あ診になる人もいらっしゃいますし、精神科の受と外国籍の方、大学生、専門学校生、独り親の診を拒否している、中断している、様々な方々方、高齢者の方々が、それぞれの課題を抱えてもいらっしゃいます。この障害福祉という枠で相談に来られて、ただ使える資源というのは、活動は置き換えられていきました。

生活困窮の窓口では住居確保給付金と、それか生活困窮者の窓口をオレンジの会がコンソー

ら就労支援ですね。あとは様々な窓口につなげシアムで受託しています。なぜかというと、制る、社協さんのほうの貸付もそうですけれども、度としてひきこもり支援というのが、文面にそういうところにつなげていくという流れにな載っているのは、制度としては、この生活困窮ります。

者支援しかありません。生活困窮者の自立支援

たどり着いた人はいいのですが、たどり着け

において、ようやくひきこもり者という人を支なかった方々は、例えば外国籍の方はコミュニ

援の対象として載せていくということになったティーがありますので、そこの中でいろんな情わけです。

報をもらって生活困窮の窓口にたどり着いていいろいろあちこちで活動をやっています。名ます。つながりがある方は支援にたどり着いて

古屋駅の西口で活動をしていますが、偶然でしいますが、孤立している方というのは支援になたけれども、3 県下からいろいろな方々がお越かなかたどり着けないという現状がありました。

しになっています。駅の西口というのはいろん

このような方々の相談の中で、ひきこもりのな人もいる、学生さんもいれば、専門学校もあっ子どもがいるとか、不登校の子どもがいるんだて、アニメショップもあって、交通の便がいい。

というようなお話は聞かせていただくのです

もう一つ、やはり困窮の人が多くて、朝、フリーが、そこに視点を当てて支援をするということスペースに行く途中に人が倒れていて死んでいはなくて、家計の問題ですとか、滞納の家賃の21

ことですね、そういうようなことの緊急課題にいくのというところがあります。最終的には、対応して終わっていくというのが、その時々のこの人はやはりこの人に合った仕事、職場環境現状でした。

に出会っていくということでしか解決はないの

8050問題は、皆さんご存じでいらっしゃるこでしょうが、この時代、就労環境は悪いので、とだと思いますが、高齢者と独身の未就労者、正社員の求人はなかなかありません。40歳を超

もしくは非正規労働の人も中にはいらっしゃい

しますと、 1 年契約ですとか、派遣とかというますけれども、80が親世代、50が子供世代といふうになりますので、なかなか8050課題を今後うことになります。その世代 2 つが同居していも引き続き解決していくというのは、社会の問

ますと、
大体親世代の方は経済面で困っている、題として捉えていかないと難しいのではないか

子ども世代の方は就労面で困っているというとと思っています。

ころが見られます。オレンジの会もその辺りの次は、両親がお亡くなりになったのですが、視点で TBS の報道特集で取り上げられました

ケアマネさんから、こういう人が家に残っていので、もしお時間があればネットで検索してごるという連絡が入ります。受診をしているの覧ください。

で、障害福祉のほうで年金も受給していらっ

ひきこもりの人たちが結局50になっていくとしゃいます。ただ、ひきこもっているため、あいうのは、子ども世代として、相談に来るのはまり通院していません。今はもうお仕事を辞め20代で来るのですが、結局解決をしないまま、てしまって、ライフラインも止まっている。通相談期間が少なかった、それから相談が中断し院もできていない。なぜかというと、お金がなてしまう、継続相談にならない、そうしているいからです。お金がなくても、いろんな枠組み

うちに世帯の中の子どもも親も高齢化していくを使えば受診もできるのですが、そういうことという現状がありました。

自体も拒否したりしていらっしゃいます。

次に、ケースを 2 つほど用意しました。最初訪問を続けて、ライフラインがストップすれのケースは、お母さんと、それから本人、2 人

ば緊急的な状況だと思っておりますが、そこできりですね、8050のような状況です。家賃を滞入っていくということになります。年金の支給納しています。「五月雨ひきこもり」ですから、

月にはお金があるけれども、翌月になると、翌々

短期間の就労、ひきこもりを繰り返していると月ですか、お金がショートしてしまって、もちいうのが子どもの状況でした。保護は受けたく

ろん電気、ガス、水道は 2 か月支払いを滞納しない、でも滞納家賃、払わないでいると、何かますとストップしてしまうというようなことで、

月かたつと退去しなくちゃいけません。

この辺りで介入していくということなります。

幸い、住居確保給付金の要件といたしまして

生活保護という形ではなく就労というのは、は 2 年以内の離職というところで引っかかりま

やはりご本人は働きたくないけれども、働かな

して、この支援を受けて住居確保給付金で家賃

きゃいけないし、働くということにおいて自分のほうの手当てができました。住居確保給付金は自立していきたいということをやはり主張さを利用しますと、求職活動が義務として一緒にれます。ひきこもりの人は、ひきこもりのまま

くっついてきますので、支援として、その流れでいいとか、生活保護を受けて、それで生きての中で本人支援をしながら、生活保護ではなく、いければそれでいいという考えを持っている方

お母さんの年金とともに生活を立て直すというは少なくて、やはり働いて自立をしなければな

流れになります。

らないというお気持ちは皆さん持っておられでは、この人のひきこもり課題はどうなってます。
22

そういう方々を支援するときに介入のポイン

は、先ほど申し上げたように半分仕事、残り半

トとしましては、本人にとって見通しのある提分はやっぱりひきこもりたいんですね。でも、案をするということです。今困っていることを自分のことをちゃんと考えて、家族のことも考一緒に考える。主に環境要因を変えていくといえるとやっと働けた、働けた自分というのをうことになりますので、生活面から入りまして、

ちゃんと認めて、周りも見守って働き続けてい様々な公的支援がある、制度があるということるというのが本当のところかなと思います。

を伝えていく。基幹相談支援センターなど様々

時間もそろそろ来ましたので、私が社会福祉な支援センターと連携しながらになりますが、士になったいきさつを一つ。私、相談業務をこういう形で自立に向けて一緒に考えましょう

やっておりましたら、あなたの資格は何ですかと言いますと、本当に拒否する人もやはり中にと聞かれまして、資格はありませんと言って、はいらっしゃいますが、一度考えてみようとい学校は、と言われまして中学校卒業ですと言いうふうに思ってくださる方のほうが多いです。

ましたところ、もう相談に来ないというふうに

その後については、そこの専門的な受け皿に言われました。それで、社会福祉士の資格を取きちっと移ったと分かったとしても、やはり継りました。社会福祉士を取るときに、中卒でも続支援を続けていくということは、ひきこもり

取れるのかと思いまして確認しましたところ、の人に対しては必要な支援になります。どんな中卒でもいいけれども職歴がないと駄目だと言ことに困っているのか、自分から声を上げられわれました。ああ、それはある、よかったといない人たちなので、こちらから見つけていくとうところで受験しまして、今、社会福祉士と名いうことが大切かと思います。

のらせていただいております。

これは全体的な流れですね。就労だけではな

私自身の本当に人生の課題を拡大して皆さん

くて、目的として、学校に行く人もいますし、のお手伝いをさせていただいておりますが、私一人暮らし、結婚する人も中にはいらっしゃい

自身はとても自分の特性を今、最近理解し始めます。

て、もう一度、あまり頑張り過ぎず、寄り添い

最初の頃の交流広場で支援していた人が、最支援という流れで、自分の特性に合った形で、

近通信高校を卒業したと連絡がありました。高

そうっと活動を続けていきたいなと思っている校を辞めて、30年後です。人によっては長い支次第です。以上です。ご清聴ありがとうござい

援期間が必要になります。

ます。（拍手）ひきこもり支援の考え方としましては、本人と家族を孤立させないというところが一番で【愛知県立大学教授（宇都宮みのり先生）】

す。なぜかといいますと、本当になかなかすぐ

鈴木さん、ありがとうございました。

に解決しない課題が多いので、中には自殺、そ鈴木さんのお話、大変印象的な言葉がたくされから心中なども考えられる方がいらっしゃいんありました。ひきこもりのままでいいと思っますので、本当に孤立すると危険な状況がありていない、働いて自立したいと主張されているます。困り感、生きづらさというのが必ずあっといったことですとか、介入のポイントについて、それを表向きなかなか明かしてはくれないては、やはり鈴木さんは長くひきこもりの人とのですけれども、そういうものを持っていらっ

直接的な関わり経験を通して培ってこられたこ

しゃる方というところで一緒に考えるという、となどです。特に「本人にとって見通しのある

一緒に動くということを心がけております。

提案」という言葉には、なるほどと膝を打ちま就労したら支援は終了かといいますと、就労した。事例の中で鈴木さんが大事にしておられ23たのが、気持ちに寄り添い、何に困っているかということをよく知って、見通しが持てるような希望を提示するような、そういう支援をしておられるのだなということを非常に印象深くお聞きいたしました。本当にありがとうございました。鈴木さんへのご意見、ご質問ございましたらチャットでお寄せください。よろしくお願
いいたします。
続きまして、第 3 スピーカーとして、前山憲一さんに「コロナ禍での地域福祉活動 ― 地域のつながりと希望を紡ぐ ―」と題してお話し

地域の人たちがどうやって困っている人たちをいただきます。

見つけて、支援をしているのか、というお話に前山さんは、1990年に関西の医療法人にご入なります。

職されまして、PSW、MSW、介護支援専門員、

まずは簡単に半田市の紹介をします。中部地

老人保健施設デイケア担当等、多くの役割を経方の皆さんが御覧いただいているようなので、験されました。2006年から現在の社会福祉法人

大体愛知県半田市ってどの辺かなと分かる方も

半田市社会福祉協議会に入職されまして、地域

いらっしゃれば、ご存じない方もいらっしゃる

包括支援センター、ボランティア市民活動支援と思います。愛知県は海に向かってクワガタのセンター等の管理者を経て、現職の半田市社会刃のように 2 つ半島が出ていて、西側の半島が福祉協議会事務局次長というお立場に就かれて知多半島です。その付け根あたりに半田市があおいでです。前山さんは、半田市社協のほか、ります。

日本福祉大学のケアマネジメント演習の非常勤

市の観光関係から、こういったところでしゃ

講師、NPO 法人知多地域成年後見センターのべるときには「必ず観光のことを紹介して」と

理事、NPO 法人野中ケアマネジメント研究会言われているので少し説明しますと、半田の観の理事等、幅広くご活躍です。それでは、前山

光と言えば「山車・蔵・南吉・赤れんが」が代さん、準備ができたようでございます。よろし表例です。今コロナで旅行はなかなかしづらい

くお願いいたします。

御時世ですけど、本当にいいところですので是
非お越しください。

【半田市社会福祉協議会事務局次長(前山憲一氏）】

今ちょうど半田の春まつりで、山車を引き回

半田市社会福祉協議会の前山です。よろしくすようなお祭りが市内各地で行われています。

お願いいたします。

実はこのお祭りが地域福祉と関連していて、お最初のお二人の発表が本当に現場で、個別に祭りを維持するために同年会という横軸の組織

しっかり関わっていただいているということがあって、同級生たちがお囃子や山車の引き回

で、ちょっと聞き入ってしまいました。

しの準備とか練習をするわけです。あと縦軸と私からは、どちらかというと“仕組み”の話にして地域の年長者がいて、祭りのやり方とかをなります。いただいたお題も「コロナ禍での地

若い層に伝授するわけですよね。この横と縦の域福祉活動」で、半田市では「コロナでも地域軸がとてもうまく絡まっているというのが、おの活動を止めない」というところがありました。

祭りを維持するポイントです。半田のまちとい24うのは、お祭りによって地域内のつながりがはまる人は何とかなるんですが、制度にはまら残っているというようなところがあります。

ない人はどんどん取り残されていって、深みに一方で、半田市にはミツカンの本社があるん

はまって助からないみたいなパターンがやっぱですよね。ミツカン酢、皆さん御存じですよね。

り多くて、それを「早く発見してあげたほうがミツカンは江戸時代から創業しており、江戸やいいに違いないよね」というところが大事かと上方への物流拠点になっているわけですよね。

思っています。

外から人や物がどんどん入ってくる。

人口12万弱の半田市なのですけど、推計値でなので、半田のまちの特徴というのが、その貧困状態の子供が2,735人いる計算になります。

まちで生まれ育った人はお祭り等々を通じてつ

最初この数字がはじき出されたときに「そんなながりがある。そして外から入ってくる人も結にいるのかな」と思ったのですが、コミュニティ

構いて、江戸の昔から外から入る人に寛容だとソーシャルワーカーとして地域で活動しているいうところがあると思います。これは今回お話と、確かにこれぐらいいるかもしれないというしするテーマに割と絡んでくるのかなと思って確信に変わってきました。

います。半田市の観光については、半田市観光

また、先ほどの鈴木さんのお話、ひきこもり

協会のホームページを御覧いただければなと思の方の御支援、丁寧にずうっと続けていらっいます。

しゃるわけですけど、半田市でひきこもってい私は社協で働いているので、地域づくりも考る方もやっぱり1,000人以上はいる。これも案えます。もちろん個別支援も大事にしています

外この推計値というのは当たりかなと最近思うが、どういう福祉のまちをつくっていくのかとことが多いです。

いうところで、地域福祉計画という行政計画がそれから、半田市社協の歴史を簡単に申し上あります。半田市の地域福祉計画のつくり方、げます。今日も図らずも冨田さんも鈴木さんも

特に第 1 期計画は住民の皆さんが結構参画してご発表の中で社協をとり上げていただいていてくださいました。この基本理念「誰もが自分ら非常にありがたかったと思うのですけれども、しく生きられるまち・はんだ」も住民の皆さん

本当に今、社会福祉協議会が存在意義を問われが考えてくれました。行政とか社協が一方的にているのかなと思っています。

決めたとか、コンサル会社が作ったということ

今回のコロナ禍で、緊急小口資金の貸付けがではなく、住民の皆さんと一緒につくった計画ありました。たくさんの方がその制度を使われです。半田でボランティア活動をやっている方て、生活の立て直しに向かっていらっしゃいま

は、半田の地域福祉計画を読み込んでいるんですが、ただ貸付けをするだけで終わっている社

すね。この辺りも半田市の強みと思っています。

協と、相談支援・生活支援といったその人に寄この基本理念を読んでいただくと、コロナ禍

り添った対応ができている社協が分かれてきたであろうが「困っている人がいたら助け合おう」

ように感じます。それが社協の在り方みたいなという話になることが読み取れるのかなと思い議論になってきていると思っています。

ます。

半田市社協は、実は「暗黒の時代」と言われ今、私はコミュニティソーシャルワーカーをていた時期がありました。県社協さんから「県やらせてもらっています。管理職と兼務でやら下ワースト 3 だ」と言われた時期がありました。

せてもらっています。先ほどの近藤直子先生の何とかそれを脱却して、相談支援に特化した社

お話も「確かにそうだよな」と思うところが多々協をやっています。今日はこの相談支援というありました。いろんな制度があり、その制度にところが軸になるのかなと思っています。
25

半田市社協の組織の特徴が、総務グループ・らすることになりますが、どんな相談が今たく

権利擁護グループ・地域包括支援センター・障さん来ているのかという話をします。さっきのがい者相談支援センター・ボランティアセン

鈴木さんの話につながってくるのですけど、ひターとそれぞれ部署に分かれて、居住支援法人

きこもり・不登校の相談がすごく多かった。こが昨年度からはじまっています。業務の縦割り

れは学校からの相談が多かったです。

をしていなくて、全職員が各中学校区の地区担

その次に、病気や障害のことで困っていると当として配置されています。

いう相談です。「手帳はないけど、どうやら障地域包括支援センターの職員が実は障がいの害じゃないのか」だとか、「病院に通っていな

ある方の相談を拾ってくることってあります。

いんだけど、何らかの病気じゃないだろうか」

逆に、障がい相談の担当者が子育ての問題をという相談です。そのような場合、手帳がない

拾ってくることもあります。半田市社協では

からうちの窓口の対象じゃありませんとか、要「私は精神保健福祉士だから子育て支援のこと

介護認定をまず先に受けてきてくださいとかいは分からない」というようなことは言わせなくう話になってしまいます。でも、今困っているて、「とにかく困っている人がいて、助けてと方にそれを言うのはどうかなと思うので、やっ言っているなら絶対に断るな」ということで、ぱり困っていることをお聞きして、そこからど支援につなげるようにと言っています。地区のう解決に結びつけるのかということを一緒に考担当者として、自分が担当している業務以外のえるところからやらなきゃいけないかなと思っことも “地区の問題” として拾ってくるというています。

ことも義務づけています。

また一つの生活課題のみという相談はほとん

職員は本当によくやってくれています。かな

どありません。私たちに来るのは、2 つ、3 つ、り仕事量は相当多いですが、本当に頑張ってく

4 つ、5 つの困難さを抱えてくる方が多いので、れています。

たまたまひきこもり、不登校が多かったですけ

コミュニティソーシャルワーカーは、3 人体

れども、その子が困窮世帯であったり、虐待を制でやっています。私を含めてあと 2 人、男性受けていたり、複合的ないろんなパターンがあ職員ばかりです。地域の住民さん向けの PR チ

ります。

ラシですが、あまり細かい難しいことを書いてどこから相談があるのか、ひきこもり・不登

も住民さんにはなかなか伝わりにくいかなと思校の相談が多いので、学校からが圧倒的に多い

うので、“何でも相談員” と自己紹介していまということですね。あと、うちの社協は地域包す。だけど、何でも解決できるわけじゃない。

括支援センターや障がい者相談支援センターを

私たちが窓口になって、先ほどの近藤直子先生

持っていますので、内部から「CSW のほうでの話にもあった「保健師さんがどんどんアウト

調整をお願いしたい」「多職種連携のひも解きリーチをしていって、頼まれてもいないのにとかをやってもらいたい」ということで回って入っていっていく」ということを、私たちも実くるケースもあります。

はやっています。私たちは行政職員でも何でも先ほど近藤先生への質問の中に、保健師と社ないんですけど、頼まれてもいないのに「あの会福祉士が連携するにはどうしたらいいです

家何か心配だな」と思ったら、何か理由をつかって御質問があったと思うのですが、「困っくって入っていくみたいなことをやっています。

ている人が目の前にいるんだから、この人を救そんなことで、それぞれの地区の担当をしな

うためにどうやって協力し合うのか」みたいながら多職種連携に努めているという話をこれか

ところがないと、多職種連携はできないと思っ26

ています。プロなので、連携するのが当たり前

費がかさむわけですよね。お母さんは 1 日 1 食みたいな感じですかね。

で、仕事に出て、子どもたちにちゃんとお昼御ほかに、警察とか、地域住民さんだとか、若飯を用意してということで、それが 1 週間、 2者サポートステーションだとか、いろんなとこ

週間続いたらしいんですけれども、これ以上はろから相談が来るんですね。これも割と半田市

無理ということで、フードドライブ事業というの地域の特徴と思っています。

食の支援をさせてもらいました。令和の時代でコロナ禍の話に入ります。昨年度 1 年間の緊も食べるものがないという方がいらっしゃると

急小口資金だけを対象にした貸付けの実績なのいうことです。

ですけれども、712件ありまして 1 億2,900万円。

また、雇用形態がどうかというと、派遣社員、10万とか20万とかの小口の方ですよね、そうパートの方が多く、正社員も結構多く19％い

いった方たちがこれだけいる。総合支援資金ならっしゃいます。この中にどんな職種かというんかを入れると、もっと跳ね上がる。

と、観光バスの運転手さん、タクシーの運転手

それから、貸付を受けた人の国籍ですね。半さん、それからさっき冨田さんのお話の中にも田市は人口12万弱ですが、外国人の方が4,000ありましたけど、飲食業で正社員だった方がも人ぐらいと聞いています。貸付に来た方の比率

う店を閉めるなど、自営業の方もそうですね。

を見ると、 6 割が日本人で、あとの 4 割の方は地域福祉を止めないというところで、コロナ

外国籍の方です。欧米の方はいませんでした禍だからこそ市民の皆さんや他機関と連携をしが、ブラジルとか南米、それから東南アジアのていくということのお話をします。

方が非常に多い。

マスク不足のときに、ふだん地域でボラン

年齢別にみると、働き盛りの方に影響が出てティア活動をやっているおばさんたちがマスクいます。これ世帯構成で見ると単身の方が全体作りを始めてくれました。余っている布とかゴの 4 割ですけれども、まずは30代、40代、50代

ムひもを集めてきて、マスクを大量に作ってくで、これが 4 分の 3 を占めるわけですね。仕事れて、それを寄附してくださいました。マスク

をばりばりやっている方がコロナの影響を受けが買えない人たちもいるだろうにということでて貸付を利用しているということです。今まで大量に寄附してくださった。

福祉の制度、サービスなんか全く使ったこともそれから、コロナに負けない地域支え合いプ

ないような方が、「助けて」ということで利用

ロジェクトというのをコロナがはやり出してかされたということです。

ら、私たち寄附のお願いをしました。これは何それから、この中で単身の方が約 4 割、 6 割

かというと、ちょうどコロナがはやり出した頃の方が同居家族がいる方のうちの半数以上は未というのは、もうその年の事業計画は全部出来

成年の子供がいます。

上がっていて、要は予算が組まれていて、コロ

こんなケースがありました。シングルマザー

ナで困っている人を特別に支援する体制が予算のお母さんが小学生の男の子を 3 人養育されて上実はできなかったんですよね。でも、それいらっしゃって、介護の仕事をされていらっ

じゃまずいだろうということで、何とか財源をしゃったと思います。コロナ禍でデイサービス

確保しようということで寄附を募ったところ、とかが全部ストップということになり、パート

資料にあるように176万円も集まりました。

だったため、仕事がなくなり、収入がなくなっ

中には、こんな方がいました。10万円の定額

た。ちょうど学校が休校の頃です。給食もない

給付金を申請されて、「自分は経済的に何とかということで、子どもがずっと家にいると、食なっているから、このもらった給付金をそのま27

ま寄附します」と。お小遣いを貯めていたであかったりするので、言いたくなかったりするの

ろう小銭入れを持ってくる子どももいました。

で、できるだけ困っている人を見捨てないよう

こういう情のある話を聞くと、何か泣けてくるにするためには、身近な相談窓口をやっぱり整んですけど、そういう人たちのおかげで、制度備する必要があるなということ。

で救えない方たちを支援する資金に使わせてい社協は本部事務所以外に地域拠点を 2 か所

ただくことができました。

持っています。堅苦しいところではなく、コー

あと、外国籍の方の支援ということで通訳をヒーを飲みに来れるような。特に南部ささえあ

導入しました。貸付の相談の 4 割が外国籍の方いセンターというところは、NPO がやっていだというお話をしましたけれども、コロナの感る喫茶店の横にうちの相談窓口を置かせても染拡大が始まった頃、実は外国籍の方の相談はらっていて、すごくラフな感じで来られる。市ゼロでした。ゴールデンウイーク前までゼロ

内の各事業所には『ふくし相談窓口』と看板をだったのです。でも、絶対そんなことないと掲げていただいて、「とにかくよろず相談を受思っていたのです。というのは、実は私、リー

け付けてください」というお願いを各事業所にマンショック・トヨタショックのときに困窮のお願いしています。

相談に関わったことがあるので、経験上、外国

これは結構半田市の強みです。事業所がとて籍の方もつらい目に遭っているはずだと思っも協力してくれていています。この『ふくし相て。多分情報が行っていないのだろうというこ

談窓口』の看板を掲げている事業所は、介護保とで、教育委員会に掛け合って、学校メルマガ

険だろうが、障害福祉だろうが、子育て支援だを流すときに「社協がこういう貸付のこともろうが、生活困窮だろうが、どんな相談でもとやっているし、食の支援もやっているからといにかく聞いてくれる窓口になる。だから縦割りうことを書いてくれ」ということでお願いしたじゃない。その代わり専門じゃないから解決はら、一気に来ました。堰を切ったように外国籍できないけれども、ここの窓口が聞いた困り事の方が相談に来られました。

をちゃんと解決できるところにおつなぎする。

食の支援として、フードドライブという事業

多職種連携していくという仕組みを半田市の中を始めました。最初はフードロス問題の解決とにつくっています。多機関連携会議という分野

子ども食堂支援をしようということで事業化しの垣根を越えた集まりを各中学校区単位でつくたのですが、よもやのコロナ禍だったので、急ろうということで、多くの事業所が協力してく

遽、困窮世帯への食の支援に切り替えました。

れていて、市内20事業所ぐらいが参加してくれ

ほとんどの子ども食堂が感染予防のために活動ています。

を休止したので、個別、世帯に食の支援というこんな話がありました。ふだん障害のある方ことで応援しました。

の就労支援をやっている事業所ですけれども、半田の商工会議所の皆さんが、「社協、いい独り暮らしのおばあちゃんが相談に来た。「近ことをやっている」と、フードドライブや学用所の家で、50歳の男の人が 1 人で住んでいるは品ドライブを始めてくれました。

ずだが、正月以来全然顔を見ていない。中で倒困っている人たちを一人ひとり分析していく

れてせんだろうか。心配で心配で夜も眠れん」と、やっぱり孤立している人が非常に多い。だということで、おばあちゃんが障害のある方のから伴走型支援が必要。さっきの近藤先生のお就労事業所に相談に来ています。この『ふくし話にもありました、
なかなか助けてと言わない、相談窓口』の看板があるから来られたというこ

言えないんですよね。言わなかったり、言えなとです。同事業所から「社協さん、どうしたら
28

いいかね？」と連絡が来て。「ひょっとしたら

ば「赤ちゃん訪問におじさんが行ったって若い中で倒れているかもしれないから警察ですね」

お母さん嫌だよね」という話、まさにそのとおと助言させてもらって、警察に連絡をしてもらりだと思っていて、先生やベテラン相談員よりいました。警察が早速動いてくれて、聞き込み

は、二十歳前後の若い学生さんたちが行ってくをしたら、その方は夜勤のお仕事をされていて、れたほうが子どもたちは相談しやすいのではな

昼間は寝ている。それで夜に何か仕事に出ていいかと思います。学生に決して「解決しろ」とるということで、だから姿を見なかっただけで言っているわけでも何でもなくて、学生が聞いということで、
おばあちゃんも安心されました。

て社協等につなぐということですね。その連係だから、分野が違っても、とにかく困り事をプレーが大事かなというふうに思っています。

拾えということで協力し合えば、結構困ってい

地域の皆さんの活動例として、『思いやり応る人をキャッチすることができるのかな。こう援隊・お助け隊』『雑巾ちくちくプロジェクト』

やって雨後のタケノコのごとく、この窓口をがというのを立ち上げました。『雑巾ちくちくプ

んがんつくりたいなというのが私たちの野望

ロジェクト』とは、コロナ禍で災害支援になかです。

なか行けない状況が続いているんですけれど

やはり子どもたちの困り事も多く、今、学校も、せめて水害に遭ったところにタオルを送ろと連携を頻繁にやっています。これまでは学校

うということで、タオルを雑巾にして、それをの先生とスクールソーシャルワーカーが支援の被災地に送っています。小学生の女の子と若い必要な子どもさんのことを相談に乗ってくれた

お母さんが雑巾を持ってきてくれました。障害りしていたと思うんですけれども、昨年度からのある方たちが自分のたちの活動の中で雑巾をは私たちコミュニティソーシャルワーカーが、作ってくれて届けてくれました。それを九州やこの教師とスクールソーシャルワーカーのチー

広島とかの水害被災地にお送りすることができムに加わるようになりました。定期的にケースました。

会議にも出て、支援について一緒に考えて、チーコロナ禍だからできないということではなくムを組んでこの子を支援していく。

て、さっき前段のお二人もおっしゃいましたけ

これが定着してくると何が残るかというと、

ど、コロナでもできることはいっぱいあるかな

この子が卒業したときに、CSW となじみの関と思うので、その辺りは工夫次第だと思ってい係ができていますので、地域の皆さんと連携をます。逆に、コロナでいろんな支援の経験がでして、引き続き卒業後もし支援が必要なら、こきたので、その経験だとか仕組みを使って次のの子のことを応援することができるというよう新たな困り事を抱えている人を助けることもでな仕組みです。

きるのかなと思っています。（拍手）そのためには、やっぱり窓口の間口を広げようということで、子ども食堂に相談機能を設け【愛知県立大学教授（宇都宮みのり）】

たり、ある小学校区で LINE 相談を始めました。

前山さん、ありがとうございました。

それから、ある小学校の多目的室という教室

コロナ禍での経験を今後に生かしていきたいをお借りして、そこに『なんでも相談窓口』をという最後の言葉、非常に印象的でした。コロ

設置しました。要は小学生が利用できる窓口を

ナ禍によって、この 2 年間多くの活動が社会的つくろうということで、日本福祉大学の学生がには制限されたり制約されたりする中で、半田ボランティアで相談窓口をやってくれていま

市社協は地域での活動を止めずに継続させてこす。これは近藤先生のお話にありました、例えられました。その活動をご紹介いただきまし29た。とても盛りだくさんの内容でした。

あったかと思います。それは、ひきこもりや

地域には「助けて」と言えない人がいて、コ8050の問題の中でも語られておりました。20代

ロナ禍によって困難さも増大していて、支援をのときに相談があった人の問題というのがなか必要とする人がたくさんおられます。そういうなか解決せずに50になったといったお話もあり人たちに寄り添って、共に悩み、考える伴走型

ました。コロナ禍による困難さという定義づけ

支援、困っている人を見捨てない相談窓口といではなく、コロナ禍によって顕在化した、可視う言葉が今ほど頼もしいことはありません。

化されたという困難さという理解が必要である「命綱」になっていく組織であるし、それを支という側面があったかと思います。

える人々、それを動かす人々であると実感いた

私が関わらせていただいているひきこもりのしました。

方々も、コロナ禍の感想を尋ねても、「何も変

もっとたくさん聞きたいところです。半田市

わりません」、「苦しさは同じです」と答えられ

社協さんから学ぶこと、
とてもたくさんあって、る方が多くおられます。その上で、 2 つ目は、関心を持っておられる方も多いと思います。ごそういった彼らに追い打ちをかけて、もともと意見、質問多くあろうと思います。皆様、お寄

社会経済基盤の脆弱な人たちに困難さが集中しせください。前山さん、ありがとうございまて、事態が深刻に悪化したという側面がありました。

す。それは、女性や子どもたちの問題の中で語られていました。コロナ禍におけるメンタルヘ

3 人のパネリストからお話をいただきましルスで深刻だった児童虐待と DV は、統計的た。お 3 人の方、改めてありがとうございましにも増加しております。冨田さんの話の中でもた。本当に話す内容の多さ、濃さと比べて時間ありましたが、外出自粛を求められて家で家族を大変短く設定をしてしまいましたので、申しと過ごす時間が長くなって、お互いの居場所が訳ない思いです。この後のディスカッションで奪われてストレスがたまってきて、すごく密着

どんどん補足していただければと思います。少した家族関係、それから家族や個人の丸ごとの、し時間つなぎで、宇都宮からコメントをしたい

家族ごとの孤立というのが背景にあるとも言わと思います。

れています。

今回のシンポジウムは、
キーワードをコロナ、

さらに、社会経済活動の停滞によって、せっ

孤立・孤独・生きづらさ、困難さ、福祉実践と

かく半歩先に出始めた就労支援や自立相談とし、改めて「つながり」を考えたいという趣旨いったものが事実上ストップしてしまっているでした。コロナ禍を経験した今年の企画としという支援者の声というのも多く聞かれておりて、やはりコロナ禍に生じた問題を外すことはました。

できないという意図が企画者の中にございまし

3 つ目は、新たに困難さを抱えることになった。コロナ禍を経験し 2 年余りたった今、足跡た人が、支援の受け方を知らずに孤立したといを残し、共有し、そして先に展望を見出だしてう状況も挙げられました。大変悲しいことです

いくための試みということになります。

けれども、コロナ禍での自殺が増加、特に若年

お 3 人の話を聞いて孤立・孤独・生きづらさ

女性で顕著に増加したということが報道されてというのは様々な形で見えてきたと思います。

おります。

1 つ目には、コロナ禍前から困難さを抱える

この 3 月に、横浜市立大学病院化学療法セン

人はおられたし、ずっとあった問題がコロナ禍

ターセンター長の堀田信之氏らは、日本におけによって顕在化、可視化されたという側面がる新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) 蔓延
30

前後の自殺による死亡者数の傾向を解析し、コ基盤の脆弱な女性や障害のある人にしわ寄せがロナ蔓延後、男女とも自殺による死亡者数が増行っている、痛みが直撃しているということを加し、特に若い女性で顕著だったことを発表しま

示しています。

した（Nobuyuki Horita, Sho Moriguchi, Trends in

そのような中で、本日、つながりを考える上

Suicide in Japan Following the 2019 Coronavirus

で印象的な言葉がたくさんありました。冨田さPandemic, JAMA Netw Open. 2022 Mar 1; 5(3):んは、問題を感じる人がいて、それを何とかで

e224739. doi: 10. 1001/ jamanetworkopen. 2022.

きないかと考える人がいて、そこから生まれた4739.）。この研究は、厚生労働省の2009年 1 月

ものが私たちの暮らしには欠かせないものにから2021年 9 月の死亡統計データを用いて、コなっている、生きる支えになっているというこ

ロナ蔓延前後の自殺による死亡者数の変化を調とを伝えてくださいます。

査したものです。これによると2020年度、コロ鈴木さんは、本人と家族を孤立させないといナ禍の人口10万人当たりの自殺による死亡率

うことを強く支援の基本としておっしゃり、そは、その前までの2009年から2019年までの実測

して本人にとって見通しのある提案をする、困

値を基に算出した推定値と比べて明らかに有意り感、生きづらさを理解し、一緒に動くとおっに増加していたということです。男性で17％増

しゃられました。見通しを持てる支援、提案が加、女性では31％の増加であることから、男女できるという支援者というのは、常に片手に希ともに増加し、特に女性の増加が顕著です。ま

望を忘れずに持って、その希望を相手に渡すこた失業率と自殺率は常に連動する傾向があるととができる人だと思いながらお聞きをしました。

されますが、今回のコロナ禍を原因とする失業

前山さんは、その人に寄り添い、共に悩み、率が上昇したことによって、特に社会経済基盤

考える、困っているその人を見捨てないと、顔の弱い若年女性を中心に自殺が増加している可が見えるその人のことを考えておられると、身能性があることも述べられています。

に染みるように重要なことであるということを先ほどの前山さんの報告の中で、緊急小口資改めて思い知ります。

金の貸付け対象者はもともと不安定雇用の人とコロナ禍という特殊事情であったとしても、20代、30代、40代の若い人が多かったというデー

改めてこれはこれまでどおりのつながり支援、タがありましたが、やはりそこに痛みが直撃し特殊事情下の特殊な支援ではなくて、これまでたのだなということを先ほどのデータを見て思のつながり支援の地道な継続というものの重要いました。感染対策と併せて適切な経済政策を性、それが基本だと改めて確認をいたしました。

行うことが重要だということがわかります。

人を思って、人に寄り添って、希望を提示して、また別の視点から、障害のある人の就労状況

見捨てない人々の存在というのがとても大切の統計（厚生労働省「令和 2 年ハローワークをな、改めて大切なときだと思います。お話、あ通じた障害者の職業紹介状況」）を見ると、就

りがとうございました。

職件数というのは 8 万9,840件で、前年度比12.9％減で、これは平成20年度以来12年ぶりにそれでは、私のほうから少し 3 人に質問して減少しています。就職率（就職件数／新規求職

みたいというふうに思います。

申込件数）は42.4％で、対前年度差で3.8ポイ

最初に冨田さん、貧困、女性の DV、子ども

ント減になっています。多くの障害のある人がの虐待は連鎖をしていく、複合的な共通のネッ

なかなか支援につながらずに孤立して苦しまれ

クを持っているというお話がありました。問題ているということを示しますし、もともと経済が複合的に起こることを考えると、一方面から
31

だけの支援では気づかないこともあるかもしれ中で、新たな可能性というのがあればお聞かせません。冨田さんは今、あるいはこれから先、いただきたいと思います。

どういう機関や事業所と連携をしていくというそれでは、冨田さんからよろしくお願いいた

ことで、発見されにくい問題を発見できるだろします。

うかという、「つながり」に関するアイデアを聞かせていただけたらと思います。
鈴木さんのお話は、ひきこもりに至った背景というのは人それぞれ様々なものがあり、鈴木さんが大事にしておられるのが、今困っていることをよく知って、それに対する個別的な支援というのをしていくということが原則であるということだったかというふうに思います。そういう支援をしていくときに、鈴木さんが今思っておられる、介入をするときに不足している資源とか、必要な支援施策といったものにはどんなものがあるかということを今ここでぜひ教え【ハーレーサンタ CLUB NAGOYA 代表（冨田ていただけたらというふうに思います。

正美氏）】

今回「つながり」がテーマですので、支援者

それでは、ご質問いただきましたので、私なが支援をするときに、誰に、あるいは誰にどこりにお答えをさせていただきます。

に、何をもっと理解してもらえると支援が進む

先ほど、女性の DV とか子どもの虐待、共かというお考えがあれば、お聞かせいただきた通のネックがあるけれども、どういう機関とか

いと思います。

事業所と連携をしていくのがいいのかというよ
うなご質問をいただきました。

前山さんのお話には、地域の中で困難さを抱

まずは、役所とか行政とつながっていくといえる一人ひとりに必要な支援を届けていく、そうのは当然のことなんですけれども、なかなかの人というのを大事にして届けていく、それか

自分もこういう活動をしている中で、役所とから様々な機関と連携、協働して地域の「つなが行政とか、当然まず初めはそこの窓口へ行ってり」を創出していくということがありました。

お話をするんですけれども、なかなかうまくつ

そういった中で、半田市社協さんが有する大ながらないというか、うまく教えてもらえない

きな強みは何だろうかといったことをお聞きしというようなことがありました。特に DV のたいと思います。分野（担当）が違ったとして場合ですと、こちらからはお話をして、それがも、話を聞いて困り事をキャッチしたら、どこ伝えた後どのような状況になっているのかとかにつなげて連携していくという、そういう組

か、この後どのようなことをしていったらいい織のありようが重要というお話がありました。

のかとかということは、簡単に言えば一切教えそれを可能にする半田市社協の強みは何かをぜてもらえないわけなんですね。DV ですと、警

ひお聞きしたいと思います。多くの支援家たち

察とか、あとは名古屋市ですと女性相談の窓口

が聞きたいところではないかと思います。新た

であったりとか、子供・女性担当だったりといな「つながり」を考えるときに、半田市社協のうところに行くわけなんですけれども、こちら
32から問題だと思って情報を提供して同行支援しに融合と書いてほしいなと僕は思っています。

たりしていったとしても、その後の情報は一切融合と書いて、やっと何とか僕が思っているともらえない、そういうような状況だったりしころの連携ができるのかなと思っています。連

ます。

携というのはそういうことかなと思います。

生活困窮の方の話で、何とかしてあげたいと

僕もずうっと長い間公務員をやっていました

いう話でいくと、福祉事務所に行くわけですけ

けれども、自分がやらなきゃいけない仕事の義

れども、ある意味そこも過度な個人情報という務を果たします。しかし、義務は果たしていることで、なかなか情報を提供してもらえないとけど責任を果たしているのかなというふうにいうことで、取りあえずは役所へ行くけれども、思ったりします。だから、責任を果たしてほし

じゃあその後どうするのかということになりいなと思いますし、それからできれば自分がます。

やっている仕事を使命だと思ってやってもらい

どうしてもそういうことで例えば居場所が必たいなと思っています。そういうことで連携し要ですよとか、子ども食堂をやっている中でそたり、仕事・問題に取り組んでいくことが深刻

ういう方を発見しますよとか、フードパントになることを防げるのではないかなというふう

リーやっている中でそういった兆候を発見しまに自分は感じています。

すよということで、これは地域でそういうもの

また、コロナ禍なので、逆に、本当はその現が必要だと思って立ち上げた人、そういうこと場へ行って見聞きして、感じて、匂いを嗅いでが大事なので、そういう人とネットワークを組というのが大事だと思いますけれども、コロナんで連携していくことが大切なのかなというの禍なので、逆にリモートもうまく活用をしたりと、あと最近の話などで SNS を活用した、そとか、年々そういうのを活用していくことにういった連携とかですね、そういうことが大事

よって、また違う視点ができるのかなというふ

かなというふうに思っています。

うに思っています。

それからあと 2 つ目で、どのような連携をし【愛知県立大学教授（宇都宮みのり）】ていくことで深刻化が防げるかというようなご質問もいただいたのですけれども、なかなか行

ありがとうございました。

政とかそういうところで連携というと、いろん
なそれぞれの分野の方が一堂に会して会議を【NPO 法人「オレンジの会」理事（鈴木美登

やって、はい、それが連携ですというのがほと里氏）】

んど。そんなのばかりなんですね。そんなのでひきこもりに関して介入するときに不足してつながるわけがないんですよね。つなぐにはいる資源ですね。ひきこもりは制度のはざまのやっぱり「のりしろ」というのが必要であって、問題と最初20年ほど前は言われていました。な

例えば自分の担当するエリアがこれだけあれぜかというと、相談の引受け手がない。

ば、そこからお互いに自分のほうも相手のほう

今は医療から福祉へと支援が広がってきてはも一歩踏み出す、そこで交わりができて、「のいますが、やはり受診が前提というところがとりしろ」ができて、そこでつながるということても難しい。受診をしない人、病気ではない人が大事だと思います。行政もそうだし、いろん

たちはどのような支援があるかというと、就労な計画もみんな連携というのは本当に耳にたこ支援ということになります。今、就職氷河期のができるぐらい書いてはあるんですけれども、支援もございますけれども、それ以外のものとまずそういうのに計画を書くのであれば、初めいうのが実はないのです。居場所、フリース
33

ペース、それから当事者会などで補われてはい形成ができれば、あるいは合意形成できる直前

ますが、地域格差もあります。

まで行けば家庭訪問をしたりだとかというのを必要な支援施策に何があるかというと、発達

会議の前に相当現場が動いています。

障害に関してはやっぱり発達障害者支援法が制なので、そういうことを結構うちの社協は割定されましてから随分変わったかなと思いますと丁寧にやろうということを職員間で話をしてが、まだまだ発達障害に関してもボーダーライ

いて、「相談は断らないでいこうね」というこンの人たち、例えば環境要因で学校、それからとが結構合い言葉になっています。これは別に仕事場で発達課題が見えてきたと、そうなって解決するということではなくて、解決はできな

からひきこもる人も多々いらっしゃいます。そいけど寄り添おうだとか、困っている人の立場

ういう方々は、
なかなか障害受容ができなくて、に立って一緒に悩んでみようだとかということ

失業者、その後ひきこもり者ということになり

ならみんなできるじゃないということでやってます。そういう方々の支援がまた私どものよういる。そういう姿勢が結構地域の住民さんだとなところに回ってくると。じゃあ、ひきこもり

か、あとは地域の福祉関係、医療関係の事業所者への支援法というのができてもいいんではなに割と御理解いただくことができるようになっ

いかなと思ったりすることもございます。

てきて、割と半田市社協と連携じゃなくて融合

もうひとつ、必要な支援施策として、やはりみたいなところをすごく御理解いただけるよう教育とそれから福祉に断絶があって、不登校のになったかなというのがすごくうちの最大の強人たちが中退したり、学校教育から離れた後、みですね。

見えなくなってしまいますね、その人たちの存だから、本当に会議室でケース会議をやって在が。見えなくなった後、どこへ行くかという終わりじゃない、やっぱり生々しい話を一緒にと、ひきこもったり、それから非正規労働者の共有して、一緒に歩みをというようなところが枠の中に入っていくという現実がございますの

やっぱり我々はこれからも続けたいし、それをで、その辺り、教育と福祉が連携していくといしっかり見てくださっている地域の方がいらっうことをもう少し、こども家庭庁ができるといしゃるということが本当にうれしかったです。

う流れの中で何か施策が生まれたらいいなと

地域のお助け隊の方も、「ごみ屋敷で片づか思ったりしております。以上です。

ないんですよ、ちょっと手伝ってくれますか」と言ったら、「しようがねえなあ、おまえらの【半田市社会福祉協議会事務局次長(前山憲一氏）】

頼みなら聞かなしようがねえなあ」と言いながさっき冨田さんのお話を聞いていて、本当にら、おじさんたちが手伝ってくれます。「おまそうだよなと思ったことがすごく幾つかあっ

えたちの頼みならしようがねえなあ」というよて、どっちかというと連携っぽい話をずうっとうな関係づくりが、十数年かかりましたけど、していたのですが、融合ですか。これから融合できてきたというのがうちは今強みです。

という言葉を使わせてもらおうと思います。

それから先生からの 2 つ目の御質問ですけど、

実は、会議では僕らは連携していないのです。

これまでと違う就労支援とかオンライン相談、

例えばこの子どものことで困っていると学校か

いろいろと言いますが、結構、社協ってベンら相談があったら、当然学校に出向いていって、

チャー企業だと思っていて、いろんなことがで現場の様子を見て、それから会議を招集するの

きる、すごい組織だなと思っているので、こうではなくて、それを例えば役所の子どもの支援いう仕組みが必要だとか、こういう場があるとの主管課に足を運んだりとか、あと何とか合意

いいよねという話が出たときに、じゃあどう34

やってつろうか、みたいな、ベンチャー企業的

何もないのです。みんな知っているから。あそな動きを社協がしていくのがやっぱり社協の最このおばあちゃん、ごみ屋敷だったけど何かき大の強みだと思っています。さっきの LINE 相

れいになってよかったよね、みんなのおかげで談なんかでもそうなんですけど、取りあえず社

すよみたいな、そういう経験値というのが地域協でやってみようということで始めているんの中で上がっていくと、やっぱりいい地域にです。

なっていくのかな。その中にやっぱり社協がやってみて検証していくと、もちろん個人情コーディネート役というのを果たすことができ

報は伏せますけど、こんな感じだったというこるといいのかなというふうに思ったりしていまとで一応対外的に発表します。そうすると、ほす。以上です。

かの子育て支援のボランティアグループの方が【愛知県立大学教授（宇都宮みのり先生）】「前山さん、社協さんがやっている LINE 相談、
うちもやろうと思うんだけど、どういうふうに

ありがとうございました。

したらいい？」と聞いてきてくれるんです。

もしよかったら、 3 人でお互いに何か質問とだから、実際汗をかいて実践していることをか感想とかというのはございますか。お互いに

ちゃんとお見せをして、どうすればもっとうま聞いてみたいなというようなことはございま

くいくかというようなことを、膝を突き合わせすか。

てやっていくと、だんだん広がっていきます。
全然アナログなんです。すごくアナログ的なと【ハーレーサンタ CLUB NAGOYA 代表（冨田ころが地域福祉というのは大事と思っています。

正美氏）】

なので、就労支援の事業所でもね、さっき言っオレンジの会の鈴木さんに聞きたいのですけ

たように全く違うことをやってくれたりすると

ど、僕もひきこもりの支援をやっているところいうのも、それをやることによって地域の事業もあるんですけど、僕はひきこもりじゃなくて所として地域から愛されるみたいな、そういう立て籠もりという言い方をしています。意思を相乗効果もあります。

持って出ていかないんだということで、立て籠あと最後に、とにかく褒めます。うちの職員

もりの支援としています。そういった中で、今だとか、あと地域のボランティア団体の方たち

ネット社会になっていて、結構ひきこもり子たに、「今回ちょっと学会で何か発表させてもら

ちって、
すごくタブレットで絵を描いたりとか、える機会があったから、さんざん PR してくる

そういうのがとても上手じゃないですか。それでね」みたいなことを言います。「あなたたち

から、すごくそういう IT 能力が高い子がいるの活動を専門職に聞いてもらっているのですのですけど、
そういったような就労というのは、よ」みたいなことも。頑張っていることを褒めあまりそういうオファーがなかったりしますか。

るというか、きちんとみんなで評価する。そういうのはやっぱり大事かなと思います。それで【NPO 法人「オレンジの会」理事（鈴木美登

みんなのやる気が出てくる。

里氏）】

あとは、地域で困り事があって、それをみん

残念ながら、ないですね。

なで一生懸命解決したということが地域の中でただ、ひきこもり当事者の人たちがネットの語り草になる。だから、行政は「個人情報は出ゲームでどんどん知り合って、その後、じゃあせない」というふうに当然おっしゃるのでしょ自分たちができることを仕事にしようじゃない

うけど、その地域に住んでいる人は個人情報もかといって、大阪のほうの NPO ですけれども、35ひきこもり者の人たちが IT 関係の仕事を取っ

田市さんのように地域課題に取り組まれているてくる、ホームページづくりとかその他。それというのはすばらしいなという感想を持ちまで、そういうノウハウを伝えていくというのをした。

やっているというグループもありますので、どこかから仕事が来るという考えではなくて、自【半田市社会福祉協議会事務局次長(前山憲一氏）】

分たちで、例えばユーチューブでやっちゃって

あまり褒められることが少ないので、本当にいるとかという人たちもいらっしゃいます。

うれしいです。ありがとうございます。

でも、アナログもやっぱり大事かなと思いま

すごく生意気なことを言うと、よく行政の方す。今の話を聞いて、立て籠もり、やっぱり立と、とってもいい意味でけんかをすることがあて籠もりだと私も思います。ひきこもっていたります。例えば今財源はというお話をされましいんですね、みんな。働きたくないんですね、

たけど、うちの社協は本当に介護事業も一切あまり。でも、働かなきゃいけないということやっていない。だから、いわゆる委託事業が中は、とっても皆さん自覚していらっしゃるんで心です。市から補助金が出るとかいうのがあるす。そこの葛藤を生きていらっしゃるので、やのですけど、本当にうちの職員一生懸命やって

はり SNS で何かできるといいですね。いいな

くれるんです。なので、お金の話を、私も一応と思いますけど、これはまた私以外のどこかの幹部職員なので行政とやり取りすることが当然

誰かがやっていただければと思います。

仕事なのですが、悪いけど、あんたらからもらっている金以上の仕事やっている、何だったら俺【愛知県立大学教授（宇都宮みのり先生）】

たちもう手を引くぞぐらいのことを言うんでありがとうございます。

す。だから、すごい生意気な前山で嫌われていほかにお互いに聞いてみたいこととかありまると思うんですけど。

すか。

だけど、それは鈴木さんおっしゃっていただ
いたように、ミッションというのかな、やっぱ【NPO 法人「オレンジの会」理事（鈴木美登

り何のために私たちは仕事をやっているんだと里氏）】

いうのを職員がみんな腹に落ちているので、と前山さんのお話を聞いていて、私、市民活動てもやってくれます。だから「よその社協だっとしてひきこもり支援を始めたと申しました

たらこんなことさせられないのに」と思っていが、私の中に社協さんに対しての何か誤解をる職員が絶対いるんですよ。

持っていました。社協さんって非常に理念を優だけど、法律にもちゃんと地域福祉をやらな先して活動していらっしゃる、ミッションをきゃいけないと書いてあるわけだから、地域福持って活動していらっしゃるんだというのを改祉をやらない社協って社協じゃないし、だから

めて分かりました。社会の課題を捉えて、お金

本当に今、社協不要論というのが割と全国にのところの問題をどうやっていらっしゃるのか

あって、やっぱり不要だと言われる側に私たち

ちょっと分からないんですけれども。

は回りたくないですから、ただただ生き残りた

私の感想ですが、社協の活動はとてもすばら

いのでやっているだけなのですけど。

しい。ですから、民間の何かデイサービスとかだけど、やっぱり隙間産業といいますか、社

いろんなそういうところじゃなくて、やってい協はね、ほかの社福法人さんとか NPO さんとらっしゃるところはやっていらっしゃるところ

かよりも結構行政からの補助っていただける立で社協の経済的自立なんでしょうけれども、半場だから、それに甘んじたら駄目で、いただい36

た額以上のことをやっていこうと考えていま【NPO 法人「オレンジの会」理事（鈴木美登す。また、今すごく社協に対する風向きがきつ里氏）】

いので、逆に私たちが生き残るためにというこ立て籠もっている人たちに提案をしますと、とで、結構ちゃんとやらないとまずいよねみた

みんな会ってくれます。思い込みですね、出ていなという感じになっています。

こないとか、会ってくれないというのは。向こでも、ちょっと辛口で言うと、そうじゃない

うから、行きますといって来てくれます。それ

社協さんもどうも全国にはあるかもしれないけ

で、その日からもうひきこもりじゃなくなった

ど、よその社協のことは別に心配する必要はな

りする人も多くいらっしゃいます。ですから、

いので、だから社協がなくなってしまう地域が多くの思い込み、周りの人の、ひきこもりの人

今度出てくるかもしれない。でも、半田市はは会えない、働かない、拒否する、そんなことそっちに回りたくないなというふうに思ってはないのです。その人たちの思いを引き出してやっている感じです。本当に褒めていただいてあげるような、
先ほどおっしゃってくださった、

うれしかったです。ありがとうございます。

希望のある、その人の自立の未来のステップを提案して、一緒に考えるよというふうに言いま【愛知県立大学教授（宇都宮みのり先生）】

すと、乗ってきます。

ありがとうございました。

立て籠もりのバリケードからひょこっと首を他に何かありますか。

出して、こっちを向いてくれます。出てくる人は 1 割ぐらいといいますが、これは逆です。出

【半田市社会福祉協議会事務局次長(前山憲一氏）】

てこない人のほうが 1 割です。本当に声を大にすみません。お二人に質問したいんですけ

して言いたいです。そうでなきゃ、オレンジの

ど、いいですか。

会、何千人もどんどん抱えている。そうじゃな

ひきこもりの方の相談が圧倒的に多いです。

くて、ずうっと解決し続けて今の活動があるの

さっきの立て籠もりというお言葉、すごく僕もです。なぜオレンジの会はあれもこれもやって腹に落ちて。最近思うのが、何となく昔僕らはいるのと言われると、入り口から出口までやら

ひきこもっている人を何とか外に引っ張り出そないと、なかなか難しいときもある。リファー

うみたいなことをどうしても考えがちだったのして解決する人もいるけれども、成長する人、ですけど、最近もういいんじゃないかなと思い変化する人もいるけれども、やはりなかなか難始めて。立て籠もっても、人に迷惑もかけず、しい特性を持っていらっしゃる方がいるので、生活もちゃんとできているなら、いいんじゃな

環境要因を変えていくというすべもあります。

いのかなと思うことが最近増えてきて。でも、長い支援の中で、でも長い支援をした人は、親御さんは、いや、私たちが生きている間に何面白いんですよ、確実に社会に入っていくんでとかこの人を仕事に就かせたいんですと話を受す。ちょこっちょこっと来て、ちょこっちょ

けるんだけど、何となく自分が今、立て籠もり

こっと関わった人というのは、ちょこっちょ派になってしまう、立て籠もっていてもいいん

こっと働いて、ちょこっちょこっとまた戻ってじゃないかというふうに思い始めているのは、くる。10年かけた人はもう戻ってこないです。

間違っていますか、間違っていないですかとい不思議ですよね。だから、その理解する深さとうのをお二人に聞きたいです。

か互いの信頼関係というのが、その人自身の次の活躍する力を育てるんじゃないかなと思って
おります。
37

【ハーレーサンタ CLUB NAGOYA 代表（冨田あと、活動家というのがいいですね、虐待防正美氏）】

止活動家。私も何の組織とも関わりがなくなっ

私は、関わっているときにいつも思うのは、

たらひきこもり防止活動家でと思いました。

親が過度な期待をしているかなということをす【愛知県立大学教授（宇都宮みのり先生）】

ごく感じますね。子どもはやっぱり親とは別の人格を持ったひとりの人間なので、まずそれをありがとうございました。

親に理解してほしいなというのをすごく思いま

お 3 人でディスカッションをしていただい

すし、それから今、教育虐待という言葉もあるて、追加の問題が見えてきたと思います。

ように、本当に子どもにいろいろ、あれやれ、

1 つ目、支援者が当たり前に使っている「言これやれとか、自分が思うように育てるという葉」というのにその人の持つ「意識」が出てくようなこともあったりして、そういう部分が一るので、その「言葉」を見直していくというこ

番いけないなと思いますし、よくそういう不登とがありました。例えば、「連携」ではなく「融校の子どもの親御さんの会とかいうのをたまに合」というべきではないか、つなぐ・つながる

やったりするんですけれども、そういうときいためには「のりしろ」が必要だ、「ひきこもり」

つも僕が黒板とか紙に字を書かせてもらって、ではなく「立て籠もり」という主張である、「支『親切一番』と書きます。これは親を切ること援者」でなく社会に出ていく「活動家」であるが一番大事ですよと。まず親子の関係が、今、などがありました。

親が過度な期待をして、子どもがそれの重圧に

2 つ目、支援者自身の「問題」を見る見方を耐えられなくなってという部分のその関係をま改善していくということが必要で、問題を「問ず切ることが大事。もし子どもが大きいという題」にしてしまっている思い込みがある、それのであれば、もう親と一緒に住まない、住んでは本人を信頼していないところがあるのではな

いないほうが逆に一歩踏み出したりすることがいかという警鐘でした。

できるよというような形で、僕は子どもという

3 つ目、SNS とか IT という新しい「つながか若者にずうっと寄り添っていくという形の支り」を考えていこうとするときに、自分たちが援をしているような感じでやらせていただいて

自らキャッチアップして、リードしていかなくいます。

てはならないのでなく、もっと当事者本人が自分で探して、本人たちが持っている世界や力を【半田市社会福祉協議会事務局次長(前山憲一氏）】

信頼して、関わり活動する姿勢、本人が頑張る

勉強になりました。明るい未来と、親を切る、のを支えるという関わり方が大事であるという親切ということ。

ことを受け取りました。皆様、ありがとうございました。

【NPO 法人「オレンジの会」理事（鈴木美登

最後に谷口先生と近藤先生から一言ずつコメ里氏）】

ントをいただきたいと思います。

環境要因を変えるというところで一番大切な

谷口先生、近藤先生、お願いいたします。

のは、親との関係を断つ、断つと言っちゃいけないね、親が親を卒業する。家族全員が家族で【日本社会福祉学会中部地域ブロック部会担当

あることを卒業すると、当事者はひとりの大人

理事（谷口由希子先生）】

として自立を考え始めますので、本当に冨田さ近藤先生、パネリストの皆様、ありがとうごんのおっしゃるとおりだなと思いました。

ざいました。本当に勉強させていただきました。
38

今の近藤先生のお話と、それからパネリスト

ね。個人情報の保護もありますし、細かいとこの皆様のお話を伺いながら、改めて子どもも大ろまでは聞けないので、改めてそうなんだと人も権利の主体者であって、それを自分自身が思ったことと、コロナ禍がマイナスはもちろん知ることから始まると思いました。自分にも権いっぱいありますけど、先ほどお話を聞いてい利があるということを知らないと行使をするとて、外国人の方が日本の福祉の制度を活用していうことはもちろんできないわけですので、もええのやと思ったり、今までだったら福祉っ

困ったら当然に助けてもらえる価値のある人間て高齢者とか、そういう親のない子のことかな

なのだと自分自身が知ることで、助けてというみたいに思ってはった人が、自分らも利用できことが言いやすい社会になるのかなと思いまるんやということを知ったという事実はすごくす。そのためには居場所と、それから支え合っ

大きいんじゃないかな。

ていくことを学ばせていただきました。

私、いつも子どもの問題行動の話をするとき

将来に向けて何かをするということではなくに、マイナスに見えるものの中にすばらしいプて、権利主体であるひとりの人の今が保障されラスの芽があると言いますけど、今回のこの事ることで、それが未来につながっていくのだな

態のなかにもそういうプラスの芽があるなといということを改めて感じさせていただきましうのをお聞きしていて思って、そのことを皆が、た。本当にありがとうございました。

働いている人たちが自覚してプラスの芽をほんまに花開かせていけたらと思いました。コロナ【日本福祉大学名誉教授（近藤直子先生）】

後、今までよりももっと福祉の仕事が広がりを

私は、心理屋さんで、母子保健の分野でしか持って、先ほど谷口先生も言われたみたいに、働いていないので、自分の教え子さんたちは社

自分らも権利の主体者なんだというふうに感じ

会福祉の現場やら保育の現場でいっぱい働いてる人たちがこれを機会にして増えていくといいきていますけど、大体あまりリアルに仕事のなと、コロナはマイナスだけやないでというこ話って聞かないので、ある意味で新鮮に聞かせとを感じさせていただきました。ありがとうごていただきました。母子保健の分野で働いてい

ざいました。

ると、なんで児童福祉の人ってもっとそれこそ【愛知県立大学教授（宇都宮みのり先生）】

本当に手を伸ばしてきてくれないのかなというのを感じながら仕事をしてきました。

ありがとうございました。おふたりの先生方

はざまの施策になってへんところを掘り起こにまとめていただきました。

して仕事として成立させていっているという、時間となりましたので、これにてパネルディ

その開拓者精神というか、フロンティア、それスカッションを終了とさせていただきます。おは本当に自分が50年前に保健婦さんたちがやっ

3 人のパネリストの方、本当にありがとうござていることを通して、ああ、すごいな、そうやっいました。改めまして拍手をお願いいたしまて世の中を変えていくんや、新しい制度をつす。ありがとうございました。（拍手）くっていくんやというのを学ばせていただいた拙い進行ではございましたけれども、ご協力ことを今日また改めて、そういうことを皆さんいただきましてありがとうございました。

がしているのだとわかりました。
【総合司会】

卒業生も多分やっているんやろうけど、あまりそういうお仕事のリアルな話って同窓会でどうも皆さん、お疲れさまでした。

会って話をしてもあまり聞いちゃいかんもん

大変興味深いお話ばかりで、このコロナ禍の39

中での孤立ですとか孤独、生きづらさといったいうものを改めて考えさせられるシンポジウム

ことについて各現場からの実態報告、あるいはだったのではないかなというふうに思います。

地域の中でそれをどう支えていくのかというよ

時間になりましたので、これで日本社会福祉

うなお話がありました。

学会中部地域ブロック部会の2022年度の春の研

まだコロナの終息がなかなか見通せない状況

究例会、終了とさせていただきます。

ではありますけれども、前半にあった近藤直子

改めまして、登壇者の皆様に、皆様画面越し

先生の記念講演の中での保健師さんたちの取組

から拍手を送っていただければと思います。どなんかも参考にしながら、社会福祉の領域ではうもお疲れさまでした。ありがとうございま

何ができていくのか考えていくことの重要性とす。（拍手）40

論 文

特別養護老人ホームにおける中堅・ベテラン期介護職員の組織社会化プロセス
日本福祉大学大学院 福祉社会開発研究科 社会福祉学専攻 博士課程 010083

井上

務

邦文抄録
本研究の目的は、特別養護老人ホームで勤務する介護職員の組織社会化プロセスの構造・展開を明らかにし、その実態を体系的に整理、理論化することである。
特別養護老人ホームに勤務する中堅・ベテラン期介護職員 8 名を対象とした個別インタビューによる半構造化面接を実施し、修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチ（M-GTA）を用いて逐語デー
タの分析を行った。
分析結果から 32 個の概念が生成され、概念間の関係性から《新たな役割の発見》という状況に始まり《組織の支え》《個人の学び》《入所施設介護の落とし穴》の相互作用を経て《介護職の離退職と継続》に帰結する循環構造が理論化された。
本研究では新任期を終えた介護職員の組織社会化プロセスを明らかにすることで、実践現場で直面する課題の予測に示唆を与えた。また、組織のもつ場の力や、個人の学びの内容、陥りやすい危険性など、コロナ禍という背景も視野に入れて、施設介護の特徴を提示した。

キーワード
特別養護老人ホーム、介護職員、組織社会化、コロナ禍、M-GTA

Ⅰ．はじめに護の中核を担う専門職である特別養護老人ホー

厚生労働省（2018）によれば2025年には約32

ム（以下、特養）に入職した介護職員の個人内

万人の介護人材が不足する見込みであり、新たでの経時的変化を追跡するとともに、キャリア

な介護労働者を確保する施策と入職する介護労を通じての発達・変容の過程を理論化すること

働者の定着を図る対策が必要である。

に意義があるとの考えにいたった。

一方、介護労働安定センター（2021）の事業

本研究においては職場適応・職場定着に関す

所調査によれば、介護サービスに従事する従業

る先行研究を 3 つの視点から検討した。

員の採用が困難である理由は「同業他社との人第 1 に組織的要因の視点として、黒田・張材獲得競争が激しい」などとなっている。もは（2011）、花岡 (2015) は、介護職員の離職意向とや介護職員の事業者間による奪い合いが起こっ施設の離職率の関係について、特に賃金の額のており事態の切迫性は増している。

影響について言及している。この視点において具体的対策を考えるためにも、本研究では介は、介護職の労働環境や労働条件が就業継続や41

Ⅱ．研究目的離職に強く影響する要因として挙げられている。
第 2 に個人的要因の視点としては、Hochschild

本研究の目的は、特別養護老人ホームで勤務（=2000：3-24）は「感 情 労 働」と い う 観 点 かする中堅・ベテラン期介護職員の組織社会化プら考察を進め、対人援助職の特殊性とストレス

ロセスの構造・展開を明らかにし、その実態をの 関 係 に つ い て 論 じ て い る。ま た、Lazarus

体系的に整理、理論化することである。

（=1991：33-9）は、心理学的な観点からスト

なお、本研究では組織社会化とは「個人が、レスを論じ「ストレス認知モデル」を提唱した。

組織内における役割を受容し、組織構成員としこの視点の研究では、ストレスへどのような対て参加するために必須の価値観・能力・期待さ処（コーピング）を行うと就業継続や離職に結れた行動・知識を正しく認知する過程」を意味

びつくのかという課題が残されている。第 3 にする（Louis1980）。また、全国社会福祉協議会

組織社会化要因の視点である。組織社会化研究

福祉職員キャリアパス対応生涯研修課程には大きく二つの研究領域が見られる。「キャ(2011：10)のステップⅢ、Ⅳ研修受講要件より、

リア発達論」および「組織行動論」の視点に依中堅・ベテラン期介護職員を次のように定義し拠するものである（高橋 1993）。キャリア発達た。中堅は「チーム活動の企画・指導・調整・論では、ある段階から次の段階へ、どうやって評価等を行う経験年数 5 年〜15 年程度」
、ベテ

変化が起こるのかを説明する過程理論（段階モ

ランは「部門の責任者・熟練者・教育指導者でデル）があり、組織行動論では、何が学ばれ、経験年数 15 年以上」である。

結果どう変化するのかを探索する内容理論（学習モデル）がある（小川 2006）。この視点でのⅢ．研究の方法

研究では「ほとんどの研究が入社直後の組織社

1 ．調査対象者（研究協力者）

会化に偏向し、社会化プロセスを通じて個人が研究協力者は、Ａ県の 3 市町村にある、3 社

どのように継続的に変化していくかが相対的に会福祉法人の特養に勤務する 8 名の介護職員を軽視されている」(高橋 1993)という課題が残対象とした。特養に勤務する介護職員を対象とされている。

するのは、主な先行研究の多くが特養を分析対

他方、入職からベテランになるまでの職場適象としていることから、既存の研究成果を含め

応・職場定着プロセスを扱った社会福祉分野のた視点から分析を行うことによって、信頼性の支援職に関する研究として、保正（2013）の医検証にも寄与できると考えたためである。筆者

療ソーシャルワーカー、香曾我部（2013）の保は2018年に行った新任期介護職員の調査におい

育者、鈴木俊文（2018）の認知症ケア、井上て「介護サービス情報の公表システム」（2018）（2020）の新任期介護職員などがある。しかしの探索結果を参考に、歴史が長く、さまざまな

これらの研究は主に初任者に主体が置かれ、ま実績やノウハウなどを持っている社会福祉法人

た、組織社会化の分析視点は弱い。

を選び協力を依頼した（井上 2020）。本研究で他分野で組織社会化の視点で支援職を分析しは2018年調査と同じ施設に協力を依頼し、これた研究としては、看護分野での鈴木洋子（2020）からも介護職を継続する意思のある勤続 5 年以の看護師の組織適応に関する研究などはある

上の中堅・ベテラン期介護職員を各施設長からが、限られている。

推薦していただいた。

以上、先行研究をふまえ、中堅・ベテラン期

研究協力者 8 名は、年齢30代 5 名、40代 2 名、介護職員を対象として、組織社会化の視点で分

50代 1 名であり、男性 5 名、女性 3 名である。

析する研究の必要があるとの考えにいたった。

現職場の勤務年数は 8 年〜16年であり、平均1042年である。入職前の経緯としては、他産業（営組織と個人との社会的相互作用を解明すること業、建設業、主婦業）からの入職者 3 名、介護で実践への示唆を得ることが期待できることか

職（ホームヘルパー、老人保健施設、他特養）

ら、分析方法として、木下（2003：89-90）のからの入職者 3 名、新卒入職者 2 名であり、全修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチ

員介護福祉士資格を取得していた。

（以下、M-GTA）を選択した。

2 ．実施期間

6 ．分析手順

調査実施期間は2021（令和 3 ）年11月から12

2021年11月に 2 施設 6 名の調査を行いベース月であった。

データとし、順次分析を進めた。理論的サンプ
リングにより、2021年12月に 1 施設 2 名の調査

3 ．データ採取方法を追加した。半構造化面接により得た音声デー

研究協力者の属性として、年齢、性別、現施

タを文字データ化し、概念名、定義、ヴァリエー

設での勤続年数、前職、役職、資格等についてション、理論的メモからなる分析ワークシート

事前に配布したアンケートで確認した。回収しを用いて（表 1 ）、オープンコーディングによたアンケートとインタビューガイドを用いて 1

る概念生成を行った。分析テーマを「特別養護名あたり60分程度の個別インタビューによる半老人ホームにおける中堅・ベテラン期介護職員

構造化面接を実施した。インタビューは施設のの組織社会化プロセス」とし、分析焦点者を「ユ面談室や会議室など、プライバシーの保護されニットケアを実践している特養で勤務する勤続る場所で行った。研究協力者の承諾を得た後5 年以上の介護職員」とした。また、現象特性

IC レコーダーで録音し、逐語録を作成した。

を「施設介護職員として適応する過程」とした。

インタビュー内容は、新任期以降現在までにど

継続的比較分析により32の概念を生成した。

のような体験をしたのかを尋ねた。そのときど分析を進めることで、新たな具体的類似例がでのような状況が起こり、どのような対応をして、てこなくなり、対極例のデータチェックが十分

どのようなことが起きたのかを具体的に語ってと判断した時点で、分析ワークシートの完成ともらった。

し、概念の完成とした。概念生成と並行して、選択的コーディングによりカテゴリーを生成し4 ．倫理的配慮ていった。介護職員や法人の違いにもかかわら本調査では、調査趣旨、協力が自由意思に基ず、それらがあるまとまりを持った概念やカテ

づくこと、個人情報保護、データ管理方法、研ゴリーに集約できるということが見えてきた。

究成果の公表・論文化、個人が特定されないよ

この段階で理論的飽和に達したと判断した。最う記号化することなどについての説明と同意を

終的な概念数は32、サブカテゴリーは11、カテ

口頭と文書により行った。本研究は、日本福祉

ゴリーは 5 であった（表 2 ）。それらの関連性

大学大学院「人を対象とする研究」に関する倫をプロセス的に空間配置した結果図（図 1 ）を理審査委員会の審査・承認を得た（申請番号

作成し、記述的説明であるストーリーラインを

21-024）。

作成した。

5 ．分析方法
本研究では、特養で勤務する介護職員の組織社会化プロセスを明らかにする過程において、
43

表 1 分析ワークシートの例
概念 7

密室というブラックボックス

定義

忙しさや慣れ慢心などから、他者の目の届かない環境などで自分の感情が抑えられず、ついケアが不適切になること。

ヴァリエー ・すごい最近のことなんですけど、内出血が多かったりとか傷が増えたりとか、ご家族の目がないってことはブラッ
ション
クな部分が、それをやっぱり黙ってしまってるから。ということでやっぱりご家族の面会がないって言う所が、そういう所が浮き彫りになってしまって、悪い面が出てしまっている。
（Ｇ氏16頁29行）
・まあそういう点と、あとやっぱ、原因不明の骨折とか、気づいたら床に落ちとって、骨折しとったりとか、あと、内出血があるけど、普段は絶対ないはずの所に内出血があります、でもいつできたか分かりません…という所ですかね。
（Ｈ氏11頁28行）
・で、いまコロナ禍でご家族の面会がないので、で、外部の目がないので、拘束とかその辺にも繋がりやすい所があるのかなと思って注意はして見てるのは見てる感じですね。
（Ｈ氏14頁 1 行）
・
（夜勤は）やっぱり監視役が付かんことなると（ハハハ)時間を自分で使えるようになりますから｡（Ｂ氏18頁30行)※他は省略した理論的メモ ・虐待の芽ともいうべき不適切なケアの発生に着目した（2022.7.28）
・コロナの関係はそれだけでまとめる方がよいか？・ブラックボックスとコロナ禍に分離する（2022.7.30）
・カテゴリー名との関係で、概念名を「ブラックボッ
クスという落とし穴」から「密室というブラックボックス」に変更する（2022.8.20）

表 2 中堅・ベテラン期介護職員の組織社会化プロセスカテゴリー(Cat）・サブカテゴリー(Scat）・概念・定義一覧
新たな役割の発見

Cat

Scat

概念

リセットと再ス 施設都合の異動
タート

定義
職員配置基準の関係やチームの立て直し、新規事業所の立ち上げなど施設都合による職員の異動が、職員に新たな刺激と役割をもたらしていること。

異動という気分転 担当部署が変わることで気分転換を図り環境をリセットし、新たな気持ちで仕事に取換り組むこと。
新たなステージ

昇進の喜びと不安

リーダーになると新たな役割を取得する必要や、自分に可能なのか不安になるが、それでも今までの努力が認められたと前向きに受け止めていること。

リーダーの役割

介護リーダーはスタッフをまとめ多職種での連携を図り、居心地の良い環境を作ることが重要な役割と考えているが、その分、負担にも感じている。

組織の支え

リーダーという頼 リーダーという直属の上司は、介護業務を教えてくれたり、心配事の相談にのってくれる存在
れる心強い味方であり、頼れる存在でもあると受け止めること。
場の持つ力

施設内の学びの場施設という場の力

介護の質と収益施設という整った環境による安心安全な生活の確保、家族負担の軽減、職員が逆に癒されるなど、施設そのものが持っている場としての力を感じること。

ショートステイの ショートステイは、特養の利用者に比べて元気な人が多い分、介護の手間は少ないが存在
日頃は在宅生活のため、特養入居者とは別の難しさがあること。
福祉とソロバン

就業継続の要件組織の中の排泄委員会、感染対策委員会、事故防止委員会、ケアカンファレンスなどへの参加を通して、施設介護職員としての専門性を身に付けている。

職員は少しずつコストや収益について考えるようになる。介護人材不足の中、高い稼働率を求められ介護の質と収益とのバランスを要求されること。

施設の体制に関す 新たな役割の負担、職員不足による後輩育成の難航、ライフステージの変化で変則勤る課題
務ができなくなるなど、施設の体制に起因する課題を感じること。
待遇面での課題

個人の学び

介護の本質の獲 掴んだ瞬間
得

求められる専門性は年々高まり、そのうえ身体的にも重労働であり、さらに交代勤務等もある割に、他産業と比べて賃金は低いと感じていること。
職員は日々の介護実践継続の過程で、業務を通して悩み苦しみながら、ある日突然、介護という仕事の意味や本質を理解する瞬間を体験すること。

私ってちょっとす 職員は日々の実践や体験の積み重ねによってゆとりが持てるようになり、少しずつ高ごいい専門性を獲得し、自身の提供する介護に自信を持つこと。
変わる介護の意味

入職当時の介護に対する理解が、お手伝いや話し相手などということから、現場での実践を通して、少しずつ視野が広がると共に利用者の自立の可能性に気付けるようになり、介護のやりがいを感じるようになること。

目指すべき介護

介護職員は実践を重ねる中で自分が理想とする介護を模索していく。まだまだという
自己反省と共に、より質の高い介護の提供を目指すこと。

寄り添う心介護とは、利用者のできない所を手伝うものという考え方が、介護実践を重ねることで、利用者の心に寄り添うという認識に変化すること。

凡事徹底の難しさ

専門的知識や技術だけでなく、利用者と普通に暮らすことに価値を見いだし、当たり前のことをあたりまえに行うことが最も難しいと考えること。

44

表 2 中堅・ベテラン期介護職員の組織社会化プロセスカテゴリー(Cat）・サブカテゴリー(Scat）・概念・定義一覧 続き
個人の学び

Cat

Scat

定義

概念

職員育成とチー 人間関係の壁
ムマネジメント
世代の違い

コミュニケーション不全は、職員間やユニット間、部署間の壁となり、介護の質を低下させチームの雰囲気を悪化させると共に、離職意向に結びつくこと。
入職してくる若者の仕事に対する姿勢や、先輩職員に対する態度に世代の違いを感じ、その対応に苦慮すること。

試行錯誤の職員育 中堅職員になると後輩職員の育成も求められてくる。後輩職員にどのように接し、ど成のように指導すべきか試行錯誤しながら取り組むこと。

施設介護の落とし穴

コロナ禍の影響育てる秘訣

介護職員を先入観を捨て客観的に見ることでアプローチを探り、決して急がず繰り返
し時間をかけて丁寧に育てることが重要であると考えること。

多職種との連携

介護リーダーもしくは担当介護職員を中心に、看護師、栄養士、作業療法士、他部署などとの連携により質の高い介護の提供に努めていること。

チームプレーの鍵

スタッフ全体でフォローしあえるような体制を作ること。チームメンバーで話し合い協力すると共にチームリーダーが決断を下すことでチーム力が成長すること。

看護との溝

介護職員は医療的なケアに関して看護職員を頼りにしているが、介護に関して考え方の違いがあると感じ、その溝は中々埋まらないと感じていること。

外出・面会制限の 職員はコロナ禍によって利用者の外出やと家族の面会が制限され、利用者の ADL が低影響
下したり質の高い看取り介護が難しくなっていると感じている。一方で、外部との対応や行事がなくなったことで業務は楽になったと感じていること。
コロナによるスト 職員は自身が感染源にならないよう、施設にウイルスを持ち込まないよう感染対策のレス徹底を図るが、自身のストレスの発散が難しく不自由を感じていること。

介護職の離転職と継続

密室というブラックボックス

忙しさや慣れ、慢心などから、他者の目の届かない環境などで自分の感情が抑えられず、
ついケアが不適切になること。

失望と離脱

理不尽な体験

乱暴な言葉使い、人前での叱責、個人的感情の発露など先輩職員の不適切な指導や、長時間の残業、少ない人員配置、早急な職員育成など組織の不適切な労務管理により、
自己肯定感が低下し被害的な感情を持つこと。

退職の決意

上司や先輩、同僚との人間関係をうまく作ることができず、孤立し、悲観し、精神的に追い詰められたり、日勤、遅出、夜勤などの変則勤務や残業などの身体的ストレスに耐えられず、待遇面での不満も重なり退職を決意すること。

揺れる思い

金銭面での不安や体調面での不安、施設都合の部署の移動や家庭環境の変化など、職員は他の職場や他の職種への転職に揺れながらも、この仕事しかできないと考えて最終的には介護職を継続していること。

割り切り

理想の福祉の実現、理想のケアの提供など特別な介護観を持って入職しているわけではなく、あくまでも生活の糧を得るための仕事と割り切ることで大きなストレスを感じることなく就業を継続すること。

将来の道

介護職員は将来、ユニットリーダー、介護主任、生活相談員などの職階を登る管理職
志向と、認知症や医療的介護などの専門性を高めるプロフェッショナル志向、そして生活のため職を維持することを目的とする就業継続志向などの様々なキャリアパスを描いている。

見えてきた未来

Ⅳ．分析結果

セットと再スタート】を切っている。また［リー以下、分析結果をストーリーラインおよび結ダーという頼れる存在］を目標に［リーダーの果図として記載する。なお、カテゴリー《 》、

役割］など《新たな役割の発見》に取り組む。

サブカテゴリー【】、概念［ ］、元データと介護リーダーとなることは［昇進の喜びと不安］

データの出所を「」（ ）で記述する。

をもたらすと共に【新たなステージ】での組織社会化過程への出発である。

1 ．ストーリーライン②行為/相互行為《組織の支え》職員は特養に①状況《新たな役割の発見》中堅・ベテラン期併設する［ショートステイの存在］や特養本体

介護職員（以下、職員）は［施設都合の異動］の空き状況などから組織の収支についても考えや個人希望の［異動という気分転換］により【リるようになり【介護の質と収益】という、車の45

両輪ともいうべき［福祉とソロバン］のバラン

は組織全体に及んでいる。特に、第三者の目がスをとるという役割に苦慮する。

入らなくなった【密室というブラックボックス】

これら新たな役割の負担や、職員のライフスという状況での不適切な介護の危険性を感じ

テージの変化は［施設の体制に関する課題］を《入所施設介護の落とし穴に》陥らないよう警認識させる。また、慢性的な職員不足の中で戒している。

益々高い専門性を求められる現状は［待遇面で⑤帰結《介護職の離転職と継続》帰結は【失望の課題］となり、これらは【就業継続の要件】と離脱】と【見えてきた未来】という 2 つに分にも影響している。

かれた。職員は、上司の態度や組織の体制から

コロナ禍で外部機関での研修を受ける機会がくる［理不尽な体験］により自己肯定感が低下失われ、職員の学びの場はもっぱら、委員会やし［退職の決意］を行う。そして介護職や職場

カンファレンスなどの［施設内の学びの場］がに対し【失望と離脱】という結果を迎える。一

中心となっている。新任期は介護知識や技術の方、重労働低賃金、慢性的人手不足という状況習得が視点の中心であったが、組織そのものもの中で、離転職という［揺れる思い］を持ちな支援の役割を果たし［施設という場の力］など

がらも、あくまでも高い理想を追わず、生計を【場の持つ力】による《組織の支え》があるこ

維持するための仕事と［割り切り］を持つこととを改めて認識している。

でストレスを解消し、介護職を継続する職員が③行為/相互行為《個人の学び》職員は日々のいる。このようなケースも含め、多くの職員は実践の中で介護の本質を［つかんだ瞬間］を体それぞれ介護職としての［将来の道］を探り、験する。この体験は［私ってちょっとすごい］

管理職を目指すもの、介護のプロを目指すもの、という自己肯定感を高め［変わる介護の意味］

就業継続を目指すものなど【見えてきた未来】という価値観の変化と［目指すべき介護］といに向け実践を重ねている。

う新たな期待の獲得につながる。介護の意味
2 ．結果図は、手伝うから［寄り添う心］へと変化し、当たり前のことを当たり前に行う［凡事徹底の難

以下、分析焦点者を中心とした人間の行動やしさ］を実感するなど【介護の本質の獲得】に相互作用の変化、うごきを図示する。

向かう。
Ⅴ．考察

一方、職員育成の役割では［人間関係の壁］
や［世代の違い］に悩みながらも［試行錯誤の

以下、分析結果を根拠に、組織社会化の視点

人材育成］に取り組み［育てる秘訣］を認知しから考察する。

ていく。さらには［多職種との連携］を通して
1 ．新たな組織社会化のスタート時点の状況が［チームプレーの鍵］を認知していくが［看護との溝］を埋めるのに苦労しつつ【職員育成と及ぼす視点

チームマネジメント】という新たな役割の取得

カテゴリー《新たな役割の発見》は、新任期という《個人の学び》の過程を重ねていく。

に組織社会化を終えた介護職員が中堅・ベテラ④行為/相互行為《入所施設介護の落とし穴》

ン職員として迎える、新たな組織社会化という職員は、コロナ禍での［外出・面会制限実施］

現象のスタート時点の状況と捉えることができによる利用者への影響を最小限に抑えるべく取る。金井（2002：31）は、常に内省しながら仕り組むが、そのことは職員に対し［コロナによ事を行うことは難しいが、異動の希望を出す際、るストレス］を与えるなど【コロナ禍の影響】

役割が変化する際、転職を考える際などのキャ
46

図 1 中堅・ベテラン期介護職員の組織社会化プロセスカテゴリー・サブカテゴリー・概念関連図

リアの節目がそのような内省の機会になると述で生じる現象でないことを主張しているが、本べている。ユニット異動した職員は「あーそう研究ではそのことを具体的に確認することにですね。やっぱ環境なんじゃないですかね。多なった。「今リーダーになって、50代の男性と分 3 年目ぐらいの時って変えてほしくなかったか入ってくるんですけど、絶対その（人間関係

んですよ、私も。なんかのきっかけで、やっぱの）相談が来ますね。2 日目にはその相談が来り 5 年、 6 年とかその位で、そのぐらいから飽るんです。あの人とはやっていけない、気が合きるじゃないけど、はい。あんまり早すぎても、わん、聞きずらい。うまく、その人の名前を出ちょっと、僕じゃあだめなんかなと思ってしまさずに、私がいない時はいちおうまあ、見るだ

うところもあるだろうし、はい」（Ｂ氏）と、けでいいんでって感じで言うんですけど、その配置転換による新たな組織社会化のスタートの4 日後ぐらいにはもう辞めるって」（Ｇ氏）と、状況について語っている。

中高年職員の育成の難しさを語っていた。新卒

新人介護職員が経験する「自分の能力、職務介護職員の新規参入が減少している現在、増加

内容や組織に対する期待や夢が実際とでギャッする中高年新規参入者の育成と定着は、中堅・プを感じ生じるショック」をリアリティショッ

ベテラン期介護職員にとって組織社会化の新たク（以 下、RS）と い う（Schein=1978：105）。

な役割であり、組織全体で取り組むべき課題と小川（2006）は、部署異動によって生じる RS

なっている。

や昇進による RS など、RS が組織参入時だけ
47

2 ．組織の特徴および組織が個人に及ぼす影響

るじゃないですか、家族が自然に逝(い)かしたの視点

い。点滴とかなにもせんと言われるんですけ

カテゴリー《組織の支え》は、組織社会化にど、看護目線からしたら、やっぱり点滴ぐらいおける組織領域からの働きかけである。組織社

して生かしてあげんにゃいけんという感情があ

会化の場は、特養という組織全体をマクロとすりますよね。点滴はやっぱり針が入らなくなる

れば、介護、看護、調理、管理などの組織内集じゃないですか。漏れたりとかするんで、そこ団はメゾであり、各ユニットはミクロの小集団で無理してまで最後痛い思いまでさせるのもかという位置づけになる（高橋 1993）。

わいそうな気がします」（Ｇ氏）と、看護との利用者が安心して生活でき、職員が安心して考え方の違いについて語っていた。介護と看護仕事ができるのも施設という場が存在することとの連携の状況は施設サービスの質に直結するが前提であり、職場は職員だけが支えているわ

重要な課題である。

けではない。「（施設の）役割って、大きいと思組織としては職員の教育のために、施設全体いますね。今、なかなかご自宅でみるって、限の会議、各部門の会議、各種委員会、カンファ

度があると思いますし、その中間というか、こレンスなど［施設内の学びの場］を設けている。

ういう施設は、利用していただくことでご本人

こ れ ら は VanMaanen ＆ Schein（1979）の いもですけど、ご家族も少し楽になっていただけ

う組織社会化戦術の一つといえる。「えーと、たらいいなっていうのはいつも思ってるので、排泄委員さんがおっちゃって、パット外し、そあの、大事な場所であり続けてほしいと思いま

ういうのを立ち上げてます。そういうのをかかすね」（Ｃ氏）と［施設という場の力］についげてますよ、うちの会社はって言って、それかて語っている。

らもう、発信されてますので」（Ｃ氏）と、組組織社会化の場には組織社会化を促進させる

織の介護方針や介護方法について学んでいる状存在として、上司や先輩、同僚の他、組織全体況が語られた。［施設内の学びの場］の存在は、などの社会化エージェントが存在した（高橋黒田・張（2011）の「離職率には、研修機会の1993)。特養においては、その中でも特に［リー確保といった要因が関連した」という指摘を裏ダーという頼れる存在］の影響は大きく、職員

づけることになった。また施設は職員に対し、は介護リーダーを施設におけるロールモデルと施設を継続するために必要な、収益の確保とい

受 け 止 め て い た「あ の、最 初 の ユ ニ ッ ト は、う視点を与えた。この視点は、組織運営においリーダーさんがとても上手なかたで、とにかくて重要であるが、介護の質の確保を介護職の柱担当（職員）がすべて、その、一人の入居者さと捉えていた職員にとって、新たな RS となっんに関して、発言をしっかりしてほしいよってた。職員は「どうしてもやっぱ稼働（率）が増いうスタンスのかただったので、しっかり自分

えない。で元々○○ユニットの職員が気が強の意見は言っていいし、しっかり自分の目で見い、で相談員やりにくい。で（職員は）満床じゃてねっていうかただったので、とにかく、必死なくても満床ってする。なんで色々あったんででしたね」（Ｆ氏）と、無我夢中でリーダーかすよ。一応もう、がっつりと、○○ユニットから学ぼうとしたことを語っていた。

ら（別の）ユニットに全員換えたんです。
」（Ｌ

また、看護職員という社会化エージェントも氏）と、空床調整の難しさを語っていた。［福特に医療面で頼れる存在であったが、介護に対祉とソロバン］のバランスをとるという新たにする考え方に違いがあり、そのことが［看護と期待された役割は、介護職員に理想とする介護の溝］として存在していた。「看取りとかがあとの葛藤を生じさせ、［施設の体制に関する課
48

題］としてのジレンマを抱かせた。

一方【介護の本質の獲得】が利用者に対するその他、人員配置や賃金体制などの労働条件支援としての学びであるのに対し、【職員育成や労働環境の課題、職員の出産育児、親の介護とチームマネジメント】に関する学びは、職員などのライフステージの変化に対応する施設のやチーム、多職種に対する支援としての学びで制度の課題などの【就業継続の要件】は、離転ある。「で、他の方とうまくこう合うのかなと職という組織社会化の失敗という結果に影響しか、そういうのを見ながら、私はとにかく職員ていた。

のそれぞれ性格を見ながら、うまくこうその中で動いてくれるほうに頭は大分、以前よりかは

3 ．個人の特徴および個人が組織に及ぼす影響

切り替わっています」（Ｆ氏）と、育成の視点の視点が変化したと語っていた。

カテゴリー《個人の学び》は、職員が何を学職員に対する支援の学びでは、ユニットや介び、どのように態度が変容するのかという個人

護という小集団への対応に関しても学んでいからの組織社会化への働きかけである。職員はた。特に看護、調理、相談部などとの［多職種介護実践を重ねる中で、介護の価値を実感するとの連携］では情報の交換や調整など、職員の体験に遭遇し［掴んだ瞬間］を体験する。「そ積極的関わりは、組織社会化におけるプロアクの瞬間、その瞬間を自然と求めてるのかなと。

ティブ行動と解釈することができる。「このよ難しい認知症のかたがほっとする瞬間、ウワッ

うに、個人が組織に働きかける行動はプロアクテなってるときに一生懸命どうやったらいいの

ティブ行動とよばれ、組織社会化戦術が組織にかなって関わってるときに、あんたがいてくれおける組織力とすると、プロアクティブ行動はたらって言ってくれた時の、こういう対応でこ

自己組織力である」（鈴木洋子 2020）。「まあ、の人は正解に近づけるんだなと、そこを求めて

いろんな人とのつながりが何かを通してあれ

求めていって見つけた瞬間の喜び」（Ｇ氏)と、ば、頼みやすかったりとか、いろんな話も聞け

その時の体験を語っていた。これらの体験は職たりだとか、することが大きいのかなとかと自員の成功体験として蓄積され、自信となって定分の中で。多分ちょっとずつちょっとずつ積み着する。

重なってきた輪というか、そういうことが大き

職員は自立に繋がる介護知識や技術の獲得だ

いのかなと」(Ｌ氏)と、自ら積極的に他ユニッ

けでなく、利用者に寄り添い、利用者と共に過トや他部署の職員と時間をかけて関わることのごす中で【介護の本質の獲得】に迫っていた。

大切さを語っていた。この行動の認知は、介護「本当にあの介護って普通のことが一番難しい

職員のモチベーションを高め就業継続要因に影んですよね。普通のことを普通にすることが多響した。

分一番難しいのかなと、掃除でも汚れてたら拭
4 ．コロナ禍が及ぼす影響の視点

くよねっていう、普通のことを普通にできるよ
うになるのが多分」（Ｅ氏）と決して派手では本研究においては、コロナ禍の特有性を議論

ない、むしろ一見地味に思えるケアに介護の価することを目的としていないが、調査の実施期値を見いだしていた。この【介護の本質の獲間がコロナ禍であったため、カテゴリー《入所得】は職員に介護職の魅力とやりがいを感じさ

施設介護の落とし穴》は、日々の介護現場の実せ、職務満足を高める効果をもたらし、就業継践に直接的影響を与えたコロナ禍に関連するも続という組織社会化の成功という結果に影響をのとなった。

与えていた。

特養はその利用者の特性から利用者の感染症
49

リスクが高いため、外部からの新型コロナウイ

た。これにより《組織の支え》という組織の領

ルス持ち込みを警戒して、利用者の外出や家族域からの影響や《個人の学び》という個人の領の面会を禁止した。このことは、外出などのレ

域からの影響、そしていつ起こるか分からない

クリエーションの中止により利用者の運動量が《入所施設介護の落とし穴》からの影響は、中低下し ADL の低下というリスクとなった。ま堅・ベテラン期介護職員にとって、対比的な作

た、ご家族には、特に看取りなどで遺憾の念を用であると同時に、個人と組織が循環的に相互抱かせることになった。

作用する組織社会化の適応過程であることが明

一方、コロナ禍は介護職員に対し、人が密にらかになった。

なる場所への外出の制限や、施設によっては他

第 2 は、《入所施設介護の落とし穴》をカテ

県への外出禁止などの感染対策を求めることにゴリーとして生成できたことである。従来からなり、今までできていた職員のストレス発散のプライバシー保護という観点で密室化される入機会を奪うことになった。

所施設介護ではあったが、本研究により、不適さらには、コロナ禍により第三者の目が施設

切なケアが発生する虐待の温床とでもいうべきに届かなくなったということは、従来、プライカテゴリーが明らかになった。これにより不適バシーに配慮した施設の構造や、夜勤の体制な

切なケアは、施設という組織環境や体制の特殊

ど【密室というブラックボックス】的側面の見性と、職員の介護観のあり方により、いつでも、られた入所施設介護に、新たに不適切なケアがどこでも起こりうるという意味で常に警戒する

発生しやすくなる危険性を強化することになっ必要があるといえる。

た（表 1）。職員は《入所施設介護の落とし穴》

本研究の限界として、理論的飽和の問題があの持つ危険性をあらためて認識していた。このる。本研究においては理論的サンプリングとし《入所施設介護の落とし穴》というカテゴリーてベースデータに 2 名の追加データを分析する

は、《個人の学び》の［目指すべき介護］といことで、理論的飽和に達したと判断したが、今う視点にとって、利用者の尊厳を守るという意

後、新たなデータにより新しい概念が生成され味において、最も負の影響を与える価値観であないとは言い切れない。また、本研究で生成さる。また同時に《組織の支え》の［施設の体制れた概念を踏まえて量的研究を行うこと、さらとしての課題］でもある。将来コロナ禍が終息には、介護職員の組織社会化に大きな影響を与したとしても《入所施設介護の落とし穴》は継えていた、介護リーダーや看護職員に対する調続する。したがってこれからも陥ることがない

査研究により、介護職員の組織社会化の促進要

よう常に留意する必要がある。

因や阻害要因を明らかにすることも今後の課題
である。

Ⅵ．結論
謝

本研究の知見として主に次の 2 点が挙げられる。

辞コロナ禍という状況にもかかわらず、本研究

第 1 は、介護職員の実務の実態を組織社会化の趣旨をご理解のうえ協力いただいた各施設長という視点で分析したことである。特に組織社の皆さま、介護職員の皆さまに心より尊敬と感会化研究の視点では新任期に主体が置かれ、中謝の念を捧げます。また、本研究をご指導いた

堅・ベテラン期介護職員の研究はほとんど見らだきました日本福祉大学、後藤澄江先生に深くれなかった。本研究では中堅・ベテラン期介護感謝申し上げます。

職員の組織社会化プロセスを示すことができ
50

文

献

春木豊・織田正美訳『ストレスの心理学―

花岡智恵（2015）「介護労働力不足はなぜ生じ

認知的評価と対処の研究』実務教育出版．
）て い る の か」『日 本 労 働 研 究 雑 誌』658，

Louis, M. R (1980) Surprise snd sense making:16-25．

What newcomers experience in entering

Hochschild, A, R（1983）The Managed Heart

unfamiliar organizational settings. Admini-

Commercialization of Human Feeling，The

strative Science Quarterly. Vol. 25 No. 2

University of California Press.（= 2000，石

pp.227-251.

河 准・室伏亜希訳『管理される心 ― 感情

尾形真実哉（2009）「導入時研修が新人の組織が商品になるとき』世界思想社．
）

社会化に与える影響の分析―組織社会化戦

保正友子（2013）「医療ソーシャルワーカーの術の視点から」『甲南経営研究』49(49），

実践能力変容過程に関する質的研究」『東19-61．

洋大学社会福祉研究』6，59-64.

小川憲彦（2006）「組織における社会化過程と井上 務（2020）「特別養護老人ホームにおける個人化行動に関する理論的・実証的研究」

新任期介護職員の職場定着プロセス」『福神戸大学大学院経営学科2006年度博士学位

祉社会開発研究』15，11-20．

論文．

介護労働安定センター（2021）「令和 2 年度介

Schein, E. H.（1978）Career dynamics: Matching

護 労 働 実 態 調 査 の 結 果」（https: //www.

individual AND organizational needs, Addisonkaigo-center.or.jp/report/pdf/2021r01-chousa-

Wesley.（= 1991，二村敏子・三善勝代 訳

kekka-gaiyou-0823-pdf,2021.9.11）．

『キャリア・ダイナミクス』白桃書房．
）

金井壽宏（2002）『働く人のためのキャリア・鈴木俊文（2018）「認知症ケアのアセスメント

デザイン』PHP 新書．

プロセスに内在する実践感覚の記述的研

香曾我部琢（2013）「保育者の語りにおける自究」日本福祉大学大学院福祉社会開発研究

己形成プロセス―展望の形成とその共有性

科2017年度博士論文．

に着目して」『保育学研究』51(1），117-130．

鈴木洋子（2020）「卒後 2 年目看護師の主体的・

黒田研二・張允楨（2011）「特養における介護

能動的な行動の獲得と組織適応に関する研

職員の離職意向および離職率に関する研

究：組織社会化の粗点から」武蔵野大学大究」『社會問題研究』60，15-25．

学院看護学研究科 2020 年度博士論文．高木下康仁（2003）『グラウンデッド・セオリー・

橋弘司（1993）「組織社会化研究をめぐるアプローチの実践―質的研究への誘い』弘

諸問題―研究レビュー」『経営行動科学』8

文堂．

(1)，1-22．

厚生労働省（2018）「第 7 期介護保険事業計画

Van Maanen, J. & Schein, E. H. (1979) Towardに 基 づ く 介 護 人 材 の 必 要 数 に つ い て」a theory of organizational socialization.

（https: //www. Mhlw. go. jp/stf/houdou/

Staw, B. M. (ed.) Research in organizational

0000207323.html, 2018.11.10）．

behavior(Vol.1, pp.209-266). Greenwich, CT:

厚生労働省（2018）「介護サービス情報の公表

JAI Press.

シ ス テ ム」（https: //www. kaigokensaku.

全国社会福祉協議会（2011）『福祉・介護サーmhlw.go.jp/35/index.php,2018.7.11）．

ビス従事者のキャリアパスに対応した生涯

Lazarus, R, S. and Folkman, S（1984）Stress,

研修課程の実施に向けて』（キャリアパス

Appraisal, and Coping, Springer Publishing

対応生涯研修課程開発・推進員委員会報告

Company, Inc, New York.（= 1991，本明寛・

書）
．
51

The Process of Organizational Socialization of Mid-Careerand Veteran Care Staff in Nursing Homes for the Elderly
Tsutomu INOUE
Abstract
The purpose of this study is to clarify the structure and development of the organizationalsocialization process of care workers working in nursing homes for the elderly, and tosystematically organize and theorize the actual situation.
Semi-structured interviews with individual interviews were conducted with eight mid-careerand veteran care workers working at special nursing homes for the elderly, and verbatim data
were analyzed using a revised grounded theory approach (M-GTA).
Thirty-two concepts were generated from the analysis results, and a circulation structure wastheorized from the relationship between the concepts, starting with the situation of “discovery of a
new role”, interacting with “organizational support”, “individual learning”, and “pitfalls of
institutional care”, and ending with “retirement and continuation of nursing care workers”.
In this study, by clarifying the organizational socialization process of care workers who havecompleted their new term, we made a proposal to predict the challenges faced in the practice field.
In addition, based on the background of the COVID-19 pandemic, the characteristics of institutionalcare, such as the power of the place that organizations have, the learning content of individuals, andthe dangers that tend to fall into it, were presented.

Keywords
Nursing homes, Care staff, Organized socialization, The COVID-19 pandemic, M-GTA

52

論 文

社会的養育推進計画における里親等委託率目標値の
現状と課題
日本福祉大学 07485

片岡

志保

抄録
本稿は，社会的養育推進計画における里親等委託率目標値の現状を示し課題を明らかにすることを目的とした．また，里親等委託率目標値の算出根拠は何か，社会的養育推進計画と厚生労働省公表資料において里親等委託率目標値に差異があるのはなぜかという点を分析の視点とした．研究方法として， 3 歳未満児の里親等委託率目標値の低い・高い 8 自治体を対象とし，社会的養育推進計画を読み込むこと，および，メールによる自治体への問い合わせを行った．結果，自治体が取り組んだ調査結果や歴史的背景，里親や代替養育施設の現状と課題を踏まえた自治体独自の方針にもとづいて，社会的養育推進計画における里親等委託率目標値を設定していたこと，厚生労働省発出の通知を受けて里親等委託率目標値を引き上げていたことがわかった．そして，自治体が独自に設定した社会的養育推進計画における目標値が実情にそぐわない目標値になることを懸念すると指摘した．

キーワード
里親等委託率，社会的養育推進計画，新しい社会的養育ビジョン，社会的養護

Ⅰ．研究の背景と目的（以下，要領）では，「ビジョン」に掲げられた2016年改正児童福祉法の理念を具体化するた

取り組みを通じて「家庭養育優先原則」の徹底め2017年 8 月に発表された「新しい社会的養育が求められ，児童相談所設置自治体は2019年度

ビジョン」（以下，「ビジョン」）は，「社会的養末までに新たに都道府県社会的養育推進計画

護の課題と将来像」（2011年 7 月発表）を「全（以下，社会的養育推進計画）を策定すること面的に見直す」ものとして位置づけられた．「ビになった（厚生労働省 2018）．社会的養育推進ジョン」発表当時，都道府県は地域の実情に即計画が策定期限を迎える頃，国が自治体に求めして「社会的養護を必要とする児童数の見込み」

た里親等委託率の達成時期や数値に対し，各自や里親等委託率の引き上げペースを考慮し，治体が計画に示した目標値の低さがメディアに2015年度を始期として15年間を期間とする都道取り上げられた 2 )．その後，2021年 3 月31日に

府県推進計画を策定し，計画的にその取り組み

厚生労働省が公表した「都道府県社会的養育推を推進している最中だった 1 )．

進計画に基づく取り組み状況について」（以下，「ビジョン」を受けて，2018年 7 月に示され厚生労働省公表資料）や，「里親委託加速化プ

た「都道府県社会的養育推進計画の策定要領」

ランに基づく財政支援の採択について（概要）」53

Ⅱ．研究方法（厚生労働省 2022）を見ても，依然として国の求める目標値に至っていない自治体が多数を占はじめに，「新しい社会的養育ビジョン」「里めている．このように，里親等委託率目標値に親等委託率」「社会的養育推進計画」をキーワー示された数字の差は，国と自治体の社会的養護ドとして検索された文献を抽出し先行研究の到のあり方に対する認識の違いを浮き彫りにして達点と指摘を検討した．次に，厚生労働省の通いる．社会的養育推進計画は，社会的養護の現知の内容を精査し，経過を追って整理した．さ

実的具体的あり方を方向付ける唯一の計画であらに，厚生労働省公表資料をもとに各自治体のる．各自治体の計画内容を研究対象として分析里親等委託率目標値を整理した．各自治体の目

し，公に明らかにすることは社会的養護を必要

標値を整理すると，ほとんどの自治体においてとする子どもの環境を整えるための建設的議論「ビジョン」が求める目標値より低くなっていの一助となると考える．

ること，一方で「ビジョン」が求める目標値あ

社会的養育推進計画における里親等委託率にるいはそれ以上の目標値を設定している自治体

ついて先行研究を概観したところ，以下のことがあることもわかった．

がわかった．安部（2020）は，計画の内容や里「ビジョン」においては 3 歳未満児の「家庭親等委託率の差異の要因を探ることを目的とし養育原則」がとくにつよく推進されている．そて，児童相談所を設置している70自治体に対しこで，今回の研究においては， 3 歳未満児の目て調査を行った．その結果，里親等委託率目標

標値に注目して分析することとした．よって，値の差異の要因について，計画策定時点で里親

3 歳未満児について目標値を低く設定している

委託率の高い自治体の目標達成はある程度容易

自治体と，目標値を高く設定している自治体，

なことや，数値目標の低い要因として「現実のそれぞれ 4 自治体，計 8 自治体の社会的養育推

里親委託の難しさが推察される」ことを指摘し進計画を分析対象として選定した（鳥取県，東た．安部の調査は調査票によるものであり，実京都，大阪市，京都府，明石市，北海道・札幌際の計画を分析したものではない．また，自治市，福岡市，山形県）．なお，厚生労働省公表

体名は具体的に示されていない．他の先行研究

資料は一部において都道府県・市レベルの 2 自においては，分析対象を里親等委託率の目標値

治体でひとつの公表内容になっていた．そのたが低い東京都と大阪市に限定しているもの（片め，これらの自治体については 1 自治体として岡 2020）や，長崎県，福岡県，熊本県の里親

取り扱うこととした．ところで，厚生労働省公等委託率を示し，長崎県を評価対象としている

表資料の題目は「都道府県社会的養育推進計画（柿田 2021）ものにとどまっていた．そして，に基づく取組状況について」となっている．題

いずれの先行研究も，後述する通知との関連に目のとおり各都道府県等が策定した社会的養育ついて検討されていない．

推進計画に基づいて厚生労働省がとりまとめて以上のことを踏まえ，本稿は「ビジョン」やいるのであれば，各自治体の策定した社会的養

社会的養育推進計画において注目されている里育推進計画に示してある目標値と，厚生労働省

親等委託率に焦点を当て，社会的養育推進計画

公表資料に示された目標値は同じになるはずでに対する国（厚生労働省）のうごきを整理し，ある．にもかかわらず，社会的養育推進計画と同時に，各自治体の里親等委託率目標値の現状

厚生労働省公表資料を比較すると，目標値に差を示して里親等委託率目標値の算出根拠を明確

異がある自治体があった．

にすることをめざす．そのうえで，里親等委託

そこで，①社会的養育推進計画における目標

率の課題を明らかにすることを目的とする．

値の算出根拠は何か，②社会的養育推進計画と54

厚生労働省公表資料に差異があるのはなぜか，（ 4 ）各年度における代替養育を必要とする子という点を分析の視点に据えた．分析方法としども数の見込みて次の手順を踏んだ．ア）対象 8 自治体の社会（ 5 ）里親等への委託の推進に向けた取組

的養育推進計画を読み込み，目標値の算出根拠（ 6 ）パーマネンシー保障としての特別養子縁を明らかにした．イ）ア）によって算出根拠を組等の推進のための支援体制の構築に向明らかすることができなかった自治体，およびけた取組

社会的養育推進計画と厚生労働省公表資料にお（ 7 ）施設の小規模かつ地域分散化，高機能化

ける目標値の差異があった自治体に対し，計画及び多機能化・機能転換に向けた取組

における目標値の算出根拠および，厚生労働省（ 8 ）一時保護改革に向けた取組

公表資料と目標値の差異の理由を担当課に問い（ 9 ）社会的養護自立支援の推進に向けた取組合わせた．社会的養育推進計画は要領が定めら（10）児童相談所の強化等に向けた取組

れているものの，自治体ごとに計画の策定プロ（11）留意事項

セスや掲載内容，分量が様々である．また，今要領は，里親等委託率目標値について「（ 5 ）回問い合わせたい内容は限定的だったため，ア

里親等への委託の推進に向けた取組」の項におンケートやインタビューではなく，メールを用いて次のように記述している．

いて問い合わせた．メールにて回答をいただけなかった自治体については追って電話をし，回国においては，「概ね 7 年以内（ 3 歳未答をいただいた．

満は概ね 5 年以内）に乳幼児の里親等委託

分析や引用にあたっては資料を慎重に読み，率75％以上」，「概ね10年以内に学童期以降

本学会研究倫理規程に従った．なお，本稿におの里親等委託率50％以上」の実現に向けて，いて，里親等委託率の達成期限および数値目標

取組を推進する．都道府県においては，こについて「里親等委託率目標値」あるいは「目れまでの地域の実情は踏まえつつも，子ど標値」と表記する．

もの権利や子どもの最善の利益はどの地域においても実現されるべきものであるこ

Ⅲ．結果と，及び上述した数値目標を十分に念頭に

1 ．社会的養育推進計画に対する国（厚生労働

置き，個々の子どもに対する十分なアセス省）のうごきメントを行った上で，代替養育を必要とす

1 ）要領における里親等委託率目標値の位置づけ

る子どもの見込み等を踏まえ，数値目標と「ビジョン」を受けてまとめられた要領は2018

達成期限を設定する．なお，数値目標の設

年 7 月 6 日に発出された．社会的養育推進計画

定は，子どもが健やかに養育される権利をの記載事項として以下の11項目を示し，2019年

保障する環境を整えるために必要な取組を度末までに計画策定することを求めている．ま計画的に進めるためのものである．個々のた，計画期間は2029年度を終期としている．

子どもに対する具体的な措置は，児童相談（ 1 ）都道府県における社会的養育の体制整備

所における「家庭養育優先原則」を十分踏の基本的考え方及び全体像

まえたアセスメントの結果によって，子ど（ 2 ）当事者である子どもの権利擁護の取組（意もの最善の利益の観点から行われるもので

見聴取・アドボカシー）

あって，里親等委託率の数値目標達成のた（ 3 ）市区町村の子ども家庭支援体制の構築等

めに機械的に措置が行われるべきものではに向けた都道府県の取組ない．
55

このように，里親等委託率について都道府県て言えば，「これまでは，国が通知を出しても『こ等が数値目標と達成期限を設定することが明記

れは地方自治法によって，あくまで国からの技され，国自身「数値目標達成のために機械的に術的助言ですよ』と最後に必ずつけていました．

措置が行われるべきではない」と述べている．

それを今回は『国は進めますよ』と押しつけよまた，要領は「里親等委託が必要な子ども数」

うとする動き」があったという（武藤 2018）．

を見込むうえでの算出方法として「算式 1（施このような経過を経て，発出された厚生労働省

設入所年数を勘案して算定した方法）」「算式 2

子ども家庭局長通知（要領）は，「技術的助言（子どものケアニーズを勘案して算定した方である」ことが示された（厚生労働省 2018）．

法）」を示している．

計画策定期限にあたる2019年度末の翌日，2020
年 4 月 1 日，厚生労働省子ども家庭局長通知

2 ）厚生労働省のうごきと各自治体の里親等委「『都道府県社会的養育推進計画』について」（厚

託率目標値の現状

生労働省 2020）が発出された．通知は「各都武藤（2018）によれば，2018年 3 月にまとめ

道府県の里親等委託率の目標については，国でられるはずだった要領は発出が遅れた．「①計掲げる目標に近いものから，現状水準にとどま

画策定にあたっての『ビジョン』の位置づけ，るものまで，かなりのばらつきがある状況」で②里親委託率などの数値目標の必須化，③本体あることを指摘し，「これまでの地域の実情は施設内ユニットの可否」の 3 点を「最終争点」

踏まえつつも，『子どもの最善の利益はどの地として「もめた」ためだという．「ビジョン」

域においても実現されるべき』であり，このよ

発表後，「期限を区切った数値目標に象徴されうな状況は看過し難い」として，「都道府県にるような急激な改変にもかかわらずそれを成し

対し，国の財政面の支援の活用も含めた更なる遂げるための支援の実態の脆弱さ」や「施設養取組をお願いするとともに，このような取組に育をより良いものにしようと努力してきた人々

よる里親等委託率の目標値の引上げに関してもへの実績の軽視等」に対して懸念が示された（髙先に述べたとおり『家庭養育優先原則』の趣旨

安 2020）ことからも，要領をまとめるにあたっに鑑み個別に助言する」としている．この通知て「もめた」ことは推測できる．「①計画策定

も最後に技術的助言であることが述べられてにあたっての『ビジョン』の位置づけ」に関しいる．

表 1 里親等委託率目標値(2021年 3 月31日厚生労働省公表）
3 歳未満

3 歳～就学前

学童期以降（2024年度末） （2026/29年度末） （2029年度末）

3 歳未満

3 歳～就学前

学童期以降（2024年度末） （2026/29年度末） （2029年度末）

国の目標値

75.0％

（2026）75.0％

50.0％ 熊本県・熊本市

45.6％（2026）44.0％

30.3％

鳥取県

13.9％

（2026）49.0％

60.8％ 富山県

46.0％（2029）66.7％

33.3％

東京都

14.1％

（2026）38.2％

33.6％ 大阪府

47.0％（2029）44.0％

38.0％

大阪市

25.5％

（2029）42.9％

33.9％ 愛媛県

48.0％（2026）60.7％

33.3％

京都府

26.7％

（2026）33.3％

33.0％ 岐阜県

48.1％（2029）47.9％

37.5％

奈良県

27.0％

（2029）42.0％

31.0％ 三重県

48.4％（2029）60.0％

40.0％

愛知県

28.5％

（2029）45.7％

30.1％ 香川県

51.7％（2026）40.5％

40.0％

広島県・広島市

29.0％（2029）44.0％

42.4％ 滋賀県

52.2％（2029）65.4％

60.2％

堺市

31.4％

（2029）37.3％

32.2％ 福岡県

52.4％

（2026）60.4％

41.9％

和歌山県

32.0％

（2026）38.2％

42.1％ 新潟県・新潟市

53.0％（2029）77.0％

57.0％

福井県

33.0％

（2029）65.0％

35.0％ 静岡市

53.0％

（2026）62.0％

52.0％

56

学童期以降3 歳～就学前

3 歳未満

3 歳未満

（2024年度末） （2026/29年度末） （2029年度末）

3 歳～就学前

学童期以降（2024年度末） （2026/29年度末） （2029年度末）

横須賀市

33.0％

（2029）45.0％

45.0％ 栃木県

53.1％

（2026）54.4％

41.0％

横浜市

33.1％

（2026）43.0％

31.4％ 佐賀県

53.6％

（2026）75.0％

48.0％

山口県

33.3％

（2029）45.0％

45.0％ 岩手県

55.3％（2026）48.2％

46.6％

群馬県

34.0％

（2026）57.0％

50.0％ 千葉市

55.6％（2029）74.1％

50.0％

神奈川県

34.2％

（2029）75.0％

24.6％ 浜松市

56.0％（2029）59.0％

49.0％

島根県

35.0％

－ 概ね40％以上 千葉県

57.0％（2029）50.5％

32.5％

埼玉県・さいたま市

36.0％

－

－ 秋田県

57.9％

（2029）40.0％

－

宮崎県

36.0％

（2029）44.0％

35.0％ 徳島県

60.0％（2026）55.0％

43.0％

沖縄県

37.0％

（2029）40.0％

40.0％ 長崎県

61.8％（2026）37.4％

40.3％

兵庫県

37.5％

（2026）37.9％

47.1％ 茨城県

70.0％（2029）69.8％

60.7％

神戸市

38.0％

（2029）58.3％

30.9％ 福島県

75.0％（2026）75.0％

30.0％

青森県

38.5％

（2026）52.5％

47.9％ 岡山県・岡山市

75.0％（2026）75.0％

34.0％

宮城県

38.5％

（2026）55.3％

62.2％ 大分県

75.0％ （2029）50～75％

35～50％

北九州市

38.6％

（2026）42.9％

32.1％ 川崎市

75.0％（2026）75.0％

50.0％

仙台市

38.9％

（2026）52.5％

44.3％ 相模原市

75.0％（2026）76.0％

50.0％

鹿児島県

39.7％

（2026）56.5％

37.4％ 京都市

75.0％（2026）75.0％

50.0％

石川県・金沢市

40.0％（2029）60.0％

35.0％ 山梨県

76.1％ （2029）75％以上

50.0％

高知県

40.0％

（2029）60.0％

50.0％ 山形県

76.2％

（2029）75.0％

31.7％

長野県

40.7％

（2029）67.7％

36.5％ 福岡市

77.1％

（2026）76.9％

58.8％

静岡県

45.0％

（2029）58.0％

46.0％ 北海道・札幌市

80.2％

－

－

名古屋市

45.0％

（2029）30.0％

30.0％ 明石市

85.7％（2026）75.0％

62.1％※網掛けは国の目標値以上の設定

表 2 3 歳未満児（2024年度末）里親等委託率目標値
自治体名

社会的養育推進計画

厚生労働省公表資料（再掲）鳥取県

全年齢 40.0％（2020年 9 月）

13.9％（2021年 3 月31日）

東京都

14.1％（2020年 3 月）

14.1％（2021年 3 月31日）

大阪市

25.5％（2020年 3 月）

25.5％（2021年 3 月31日）

京都府

25.0％（2020年 3 月）

26.7％（2021年 3 月31日）

明石市

57.1％（2020年 3 月）

85.7％（2021年 3 月31日）

北海道・札幌市

不明

80.2％（2021年 3 月31日）

福岡市

75.0％（2019年 7 月）

77.1％（2021年 3 月31日）

山形県

57.5％（2020年 3 月）

76.2％（2021年 3 月31日）（各自治体の社会的養育推進計画を参考に筆者作成)

さらに，同年 8 月 7 日，厚生労働省は「都道別ヒアリングを行い，個別に助言等を実施した．

府県社会的養育推進計画の『見える化』についその後，2021年 2 月 4 日，厚生労働省子どもて」（以下，「見える化」）を公表した．内容は，家庭局家庭福祉課長通知「『里親委託・施設地

2020年 7 月末時点における数値目標の水準や里域分散化等加速化プラン』の実施方針につい親推進に向けた取組等10項目をレーダーチャーて」が発出された（厚生労働省 2021）．通知はトにて取りまとめたものとなっていた．同年10「里親等委託率の目標については，国で掲げる

月以降，厚生労働省はブロック会議の実施や個目標に近いものから，現行水準にとどまるもの
57

まで，依然として地域によってばらつきがあるしたことが推察される．県内の里親の状況や里状況」であることを指摘し，「子どもの権利や親登録の現状を踏まえ，他の社会資源の整備状

子どもの最善の利益をどの地域においても実現

況等も勘案しながら将来を見据えていくとししていくためには，各都道府県等の取組をよりて，「令和11（2029）年度までに里親委託率（マ

一層強化する必要があります」としている．そマ）が60％以上になることを目指します」と述して，2024年度末までの期間を「集中取り組み

べている（カッコ内筆者加筆）．具体的根拠は期間」として位置づけ，各都道府県等に毎年度計画そのものから読み取ることはできなかった

末「里親委託加速化プラン」を提出することをものの，「里親等については，里親等の高齢化求めた．通知本文末尾には「各都道府県等におが進み，若い世代の新たな登録が少ない状況にかれては，実施方針に基づき，里親委託の推進あり，特に乳幼児を委託できる里親が少ない状や児童養護施設等の小規模かつ地域分散化等の況にあります．県全体を見た場合，子どもの学推進に向けて，より一層の取組の強化・徹底を

習権の保障及び学校生活の連続性の観点など，図っていただくようお願いします」とあり，技子どもの意向に沿った委託が可能となるために術的助言とはなっていない．同年 3 月31日，厚は，中学校区単位での里親登録が必要とされて生労働省はこれらの取り組みの結果を踏まえたいます」という記述がある．「評価指標」とし

数値目標や取り組み状況12項目について再度て里親委託率（ママ）について2024年度40％，レーダーチャートにて公表した．この資料をも2029年度60％を示している．年齢区分が示されとに目標値を整理し， 3 歳未満児の里親等委託ていないため， 3 歳未満児の目標値は読み取る

率目標値が低い自治体から順に示した（表 1 ）．

ことができない．②目標値の差異については，

表 1 中，網掛けは，国の目標値以上の数値を設

次のような回答だった．2013-17年の児童人口定していることを示す．また，既述した経緯にに対して社会的養護が必要な児童の割合の平均

よって選定した 8 自治体の 3 歳未満児の里親等値を算出し，2024年度までの県の児童人口（推委託率目標値について，改めて当該自治体の社計）に乗じ，2024年度までに社会的養護が必要

会的養育推進計画における目標値と比較して示

な児童数を算出した．そのうえで，「年度ごとした（表 2 ）．

に 1 名増加させることを（里親委託加速化）プ
ランの目標値として」（カッコ内筆者加筆），

2 ．里親等委託率目標値の算出根拠

13.9％（ 5 人÷36人）とした．なお，2024年度

1 ）里親等委託率目標値を低く設定している自における全年齢の委託率と合致しているとのこ治体とだった 3 )各自治体について里親等委託率目標値の算出【東京都】①東京都社会的養育推進計画におけ根拠を検討した結果を示す．分析の視点にしたる目標値は，児童相談所に対して行った調査をがって，それぞれ，①社会的養育推進計画にお根拠としている．2019年 5 月 1 日時点で過去 1

ける目標値の算出根拠は何か，②社会的養育推

年以内に施設に入所していた児童全体3797人の進計画と厚生労働省公表資料の目標値に差異がうち，㋐里親等に委託されている児童554人／

あるのはなぜかという点について述べる．②に14.6％，㋑里親等委託が適していたが委託でき

ついて，差異がない自治体（東京都，大阪市）

なかった児童503人／13.2％，㋒里親等委託がは記述を省略する．

適していなかった児童2740人／72.2％となって【鳥取県】①鳥取県社会的養育推進計画におけいた．㋒に対し里親等委託が適していなかった

る目標値は，里親の現状と課題を踏まえ導き出

理由について補足調査を行った結果，今後委託
58

促進策を講じることで状況が改善する児童は

間 5 年間の「京都府子ども・子育て応援プラン」

300人だった．これらの児童が㋑に追加され，のなかに目標値を示している．本文には2024年

里親等委託が適していた児童（㋐554人＋㋑（503

度末の全年齢の目標値として「25％（75人）」

人＋300人）＝1357人）は3797人の35.7％となっと示されているのみで説明は何もない．京都府ている．その他に今後の委託促進策等の取組をに目標値の根拠について問い合わせたところ次

ふまえ，全年齢において2029年度に37.4％，おのような回答があった．「京都府の舞鶴港が戦よび，それぞれの年齢区分において 3 歳未満児後の引き揚げ港として帰国した戦災孤児の養護（2024年度）14.1％，3 歳～就学前（2026年度）

活動が行われてきた歴史から，全国的に見ても38.2％，学童期以降（2029年度）33.6％という古くから乳児院や児童養護施設が充実し，長き

目標値を推計している．

にわたって社会的養護が必要な子どもの支援を【大阪市】①大阪市社会的養育推進計画では，担ってきたなかで施設の小規模化を進め，家庭「リスクや危惧を鑑み，10年後（令和11年度）

的な養育を推進している．里親による養育を進の里親等委託率の数値目標については，国の目めるため2013年には里親支援専門相談員を配置

標を最終的に目指しつつ，大阪市として10年後し，2015年には家庭支援総合センター（中央児のあるべき養育形態を検討し，設定することと童相談所）に里親委託推進チームを創設して，した」としている．「家庭養育優先の理念に基里親の新たな掘り起こしや里親研修を行うなどづき，里親等への委託をさらに進めつつも，施取組を強化してきた．その結果，里親登録世帯

設養育においてもすべての児童に家庭的な養育数は増加し，
里親委託率も大きく伸展してきた．

環境を整えることが必要」という観点から，10そういった状況のなか，国の掲げる75％という年間で本体施設をすべて家庭的な小規模グルー

目標は，本府においてはあまりに非現実的であプケアとすると述べる．そして，10年後の「代り，まずは25％という目標を掲げ，段階的に里替養育を必要とするこども数の見込み」から「施親委託推進に取り組む」（概要) 4 )．②目標値の設養育においてもすべての児童に家庭的な養育差異については，目標値を変更したということ

環境を整える」ことを達成した場合の施設定員ではなく年齢の区切りのズレによるとのこと数（2018年度末の973人から2029年度末では749だった．算出に当たっては要領に示された「算人と見込み）を減じて里親等託児童数および里

式 2（子どものケアニーズを勘案して算定した親等委託率36.5％を算出している．里親等委託方法）」を採用し，「里親委託推進に関しては，については「低年齢児の里親委託にあたっては

社会的養護の両輪となる児童養護施設とも連（中略）新たな里親開拓の手法や支援体制が必携・協力しながら対応しているものであり，施要であり，体制が整わない中で低年齢児の里親

設にも聴き取り調査を行って現実的な数値を設

委託を優先して進めることはこどもの最善の利定しています」との回答だった 5 )．

益の観点からも避けなければならない」と指摘
2 ）里親等委託率目標値を高く設定している自している．そのうえで「大阪市においては全年

治体

齢区分とも等しい里親等委託率の上昇を目指すことにした」として， 3 歳未満児（2024年度）【明石市】①明石市社会的養育推進計画は，「子

25.5％， 3 歳～就学前（2029年度）42.9％，学どものケアニーズに着目した推計を指標とし童期以降（2029年度）33.9％という目標値を推て，今後里親家庭の確保や里親委託の推進を計している．

図っていくこととします．ただし，就学前の時【京都府】①京都府は単独の計画はなく計画期期については（中略）推計上の里親委託率に関59

わらず，すべての子どもを里親家庭に委託でき

年 3 月）に含まれている 8 )．内容は，取り組む

ることを目標に里親家庭の確保・養育力の向上

施策が示されているのみで里親等委託率目標値に取り組んでいく」としている．2019年 9 月 1について具体的に示されていなかった．②社会日現在，乳児院と児童養護施設に暮らしている

的養育推進計画における目標値が明らかになら78名の対象者について分析した分布率を子どもないため，厚生労働省公表資料と差異があるか数の見込み93人にあてはめ，73.1％（68人）にどうかについて不明である．

ついて里親等委託にすることを2029年度目標と【福岡市】①「福岡市における社会的養育のあしている．その際，「施設でのケアが適切と考り方について」によれば，目標値は 0～6 歳児

えられる｣ と見込まれた未就学児 7 人も里親

（2024年度）75％， 7 歳以上（2029年度）50％

等委託に含めている．次に，里親家庭数や受託となっている．目標値の根拠そのものは示して率，平均受け入れ子ども数等の現状を示したう

いないが，本文中「里親等への委託の推進に向えで，受託率や登録里親数を段階的に引き上げけた取組」の項目に「新しい社会的養育ビジョ

た場合の目標値として 3 歳未満児（2024年度）

ンにおいて，乳幼児の家庭養育原則の徹底と，

57.1％，3 歳～就学前（2029年度）100％，学童

年限を明確にした取組み目標である，『里親委期以降（2029年度）62.1％を示している．②目

託率 乳幼児75％，学齢児50％の達成』が示さ

標値の差異については次のような回答があっれており，この達成に向けて下記の取組みを行た．「本市の社会的養育推進計画策定当初はう」と記述されている．また，福岡市社会的養2024度末時点での里親等委託児童数を 4 人，里育のあり方検討会において国の目標を「達成す

親委託率を57.1％（＝4/7）としていた．しかし，るという目標を掲げ進めていく予定である」と

厚生労働省から2024年度末時点の 3 歳未満児の事務局から説明がなされている（福岡市社会的里親等委託率75％以上が指針として示されたた養育のあり方検討会第 5 回議事概要）．②厚生め，里親委託率が75％を超えるよう，里親等委

労働省公表資料において福岡市の目標値は， 3

託児童数を変更する必要があった．元々本市で歳 未 満 児（2024 年 度）77.1％ と な っ て お り，は2029年度末時点での 3 歳未満児における里親

2020年 8 月 7 日公表の「見える化」と同じ目標

委託率目標を100％としていたので，年度を経値になっている．福岡市に算出根拠を問い合わ

るごとに委託率が上昇することを見込み，2024

せたところ「その間の実践や委託状況を踏まえ

年度末時点での里親等委託児童数を 6 人，委託て」「里親委託率（ママ）の伸び率等を考慮し率を85.7％に設定した」（概要) ．

て数字の見直しを行った」，見直しの算定根拠【北海道・札幌市】①札幌市は2021年 3 月にについて「確認できる公開資料はない」との回「第 3 次札幌市児童相談体制強化プラン」を公答だった 9 )．

表している．その策定をおこなった札幌市子ど【山形県】①山形県社会的養育推進計画は「いも・子育て会議の資料に「社会的養育推進計画

ずれの年齢区分においても最終計画年度（2029について北海道が札幌市分を含めた北海道全体

年度）を達成年限」と設定している．それは，の計画として審議を行っている」（平成30年度「本県の実情を踏まえたうえで」「里親委託の不第 2 回（2019年 3 月14日）会議資料）との記述

調が生じないよう，マッチングができる里親数があった．このことから，北海道の社会的養育を増やしていくことも，子どもの最善の利益に推進計画を中心に分析を試みた．北海道は単独とって重要であることから」であり，「10年間の計画はなく， 5 つの計画をまとめた「第四期で里親の登録数を確実に増加させながら，里親

北の大地☆子ども未来づくり北海道計画」（2020

等委託を推進」すると述べている．そのうえで

6)

7)

60

「代替養育を必要とする子ども数の見込み」にかった．厚生労働省公表資料における目標値と目標値を乗じて「里親等委託が必要な子ども数の差異については，次のことが分かった．目標の見込み」を算出している．②目標値の差異に値を低く設定している 4 自治体は社会的養育推

ついては「 3 歳未満児の里親等委託を更に推進

進計画において示した数値から変更してないこする都道府県等に対し，補助率嵩上げ等の財政とが明らかになった．目標値を高く設定してい支援を行うとした『里親委託・施設地域分散化

る 4 自治体のうち 2 自治体は2021年発出の通知等加速化プランの実施方針について』を受けて，により目標値を見直したこと， 1 自治体は里親

本県では，2024年度までの 3 歳未満児の目標値

委託の取り組みや伸び率等を考慮して見直したを76.2％に引き上げた加速化プランを国に提出ことが示された．1 自治体は不明だった．

し，承認された」（概要) との回答だった．

既述したように，要領は「都道府県において

10)

ここまで，社会的養育推進計画ならびに厚生は，数値目標を十分念頭に置き（中略）数値目

労働省公表資料における目標値の現状を示し，標と達成期限を設定する」「数値目標の設定は目標値の算出根拠を明確にすることを試みた．

（中略）里親等委託率の数値目標達成のためにしかし，社会的養育推進計画において目標値が機械的に措置が行われるべきものではない」と示されていない自治体もあった（北海道・札幌

して，自治体における一定の裁量を認めている．

市）．そのうえで，目標値の算出根拠についてにもかかわらず，厚生労働省は「見える化」や次のことが分かった．はじめに，社会的養護施通知をとおして自治体に目標値の見直しを求め設との連携協力や，
現実的に委託できる里親数，ていた．このことを踏まえて，今回分析対象と自治体におけるこれまでの里親委託の取り組み

した資料の 1 年後（2022年 3 月31日）に公表さ等，自治体それぞれの特性や実情を目標値に影れた資料を確認すると，3 歳未満児の目標値を響する要素として述べ，根拠としていた自治体

75％以上としている自治体は，2021年（表 1 ）があった（鳥取県，京都府，山形県）．次に，に比べて11自治体から19自治体に増えている

自治体独自の調査や基準から導かれた数値にく（厚生労働省 2022）．確かに，2019年度に児童

わえ，当該自治体における社会的養護の取り組相談所を設置した明石市をはじめ，里親委託のみを踏まえて算出した自治体があった（東京都，支援を実施する自治体や機関は増え，努力も続

大阪市，明石市）．また，目標値達成を前提とけられている．一方で，今回の結果を踏まえれした姿勢から目標値を定めた自治体があった

ば，2021年発出の通知によって目標値を変更し

（福岡市）
．

た自治体が少なくないことが推測される．具体

これらの結果から里親等委託率目標値の課題的事例として，明石市社会的養育推進計画におを明らかにする.

いて「施設でのケアが適切と考えられる」と見込まれる子どもも里親等委託をめざし現状を踏Ⅳ．考察 ― 社会的養育推進計画における里親

まえて設定されていた目標値は，「里親等委託率

等委託率目標値の課題 ―が75％を超えるよう里親等委託児童数を（中略）

本研究において対象とした自治体において，変更する必要」から「年度を経るごとに委託率

社会的養育推進計画における里親等委託率目標が上昇することを見込み」，当初の目標が前倒

値は，自治体が取り組んだ調査結果や社会的養しされた．また，山形県社会的養育推進計画に護を取り巻くその地域の歴史的背景，里親や代おいて「本県の実情を踏まえたうえで」「里親替養育施設の現状と課題を踏まえた自治体独自

委託の不調が生じないよう」明示していた目標の方針にもとづいている自治体が割合として多値は，子どもの実態や自治体の実情の変化では
61

なく，国の通知を理由として変更された．これ

2 ）2020年 1 月15日付東京新聞，2020年 3 月 6らは実態として，「里親委託加速化プラン」の日付毎日新聞．

提出を求めた家庭福祉課長通知が，「技術的助3 ）2023年 1 月13日，鳥取県子育て・人財局家言」として社会的養育推進計画の策定を求めた

庭支援課回答（メール）．

家庭局長通知を凌駕していることを示している．

4 ）2020年10月23日，京都府健康福祉部家庭支

このように，国の通知を理由に目標値を見直援課回答（メール）．

している自治体があることは，自治体の決定が5 ）2022年 9 月13日，2023年 1 月13日，京都府

尊重されているとはいい難く，自治体の裁量を

健康福祉部家庭支援課回答（メール）．

認めた要領に抵触していることが危惧される．

6 ）「施設でのケアが適切と考えられる」とは同時に，里親等委託率目標値が子どもの現実に

次の 6 項目である．子ども自身が里親委託そぐわない目標値になってしまうことを懸念を望んでいないので施設でのケアが適切，する．

発達上の支援課題（障害等）を考慮すると施設でのケアが適切，医療的ケア上の課題

Ⅴ．本研究の限界と今後の課題を考慮すると施設でのケアが適切，心理的本研究の分析対象数が限られていた点におい課題（家庭環境への拒否等）を考慮するとて，限界があったことは否めない．また，目標

施設でのケアが適切，家庭復帰を予定して値の高低の背景には，地域の歴史的背景のほか，いるため里親委託に変更するよりは引き続

地域特性，現時点での里親等委託率，里親委託

き施設でのケアが適切，上記以外の理由に推進の取り組み状況など他の要素の影響がある

より施設でのケアが適切．なお，この項目ことも十分に考えられるものの，それらの点か

は「策定時点で実際に明石市が児童養護施ら分析するには至らなかった．今後，「里親委設等に措置した児童一人ひとりのケアニー

託加速化プラン」によって社会的養育推進計画

ズを具体的に分析し，選択肢として落としにおける里親等委託率目標値の変動があること込んだもの」との回答だった．

が予測される．対象数を増やして多角的な視点

7 ）2022年 8 月 4 日及び17日，明石こどもセンから里親等委託率目標値の算出根拠を分析し，ターさとおや課回答（メール）．

また，数値のみにとらわれず，子どもの権利を

8 ）2023年 1 月13日，北海道保健福祉部子ども保障する実践につながるよう提言していくこと

未来推進局子ども子育て支援課回答（電が課題である．

話）．
9 ）2022年 9 月 2 日及び 5 日，福岡市こども未注

来局こども部こども家庭課回答（メール）．

1 ）参考：遠藤由美（2014）「『家庭的養護推進

10）2022年 8 月22日，山形県子育て推進部子ど計画』について」『子どもと福祉』7，78-85．

も家庭支援課回答（メール）．

2012年11月30日雇児発1130第 3 号厚生労働省雇用均等・児童家庭局長通知「児童養護文施設等の小規模化及び家庭的養護の推進に

安部計彦（2020）「都道府県社会的養育整備計

ついて」，2013年 7 月23日事務連絡厚生労画に見る里親委託率の上昇」『西南学院大

働省雇用均等・児童家庭局家庭福祉課「家学人間科学論集』16（1），125-152．

庭的養護の推進に向けた『都道府県推進計

柿田多佳子（2021）「長崎県における社会的養画』の作業等について」

献

育の将来像：長崎県社会的養育推進計画の62

評価と課題」『純心人文研究』27，101-109．

祉課長通知「『里親委託・施設地域分散化

片岡志保（2020）「社会的養育推進計画の課題

等加速化プラン』の実施方針について」．

と児童福祉実践の展望」『子どもと福祉』13，

厚生労働省（2022）「里親委託加速化プランに

26-29．

基づく財政支援の採択について（概要）」『社

厚生労働省（2018）平成30年 7 月 6 日子発0706

会的養育の推進に向けて令和 4 年 3 月31

第 1 号厚生労働省子ども家庭局長通知「『都日』p37．

道府県社会的養育推進計画』の策定につい武藤素明（2018）「社会福祉・児童福祉をめぐて」．

る課題と労働組合への期待：新しい社会的厚生労働省（2020）令和 2 年 4 月 1 日子発0401

養育ビジョンの動向をめぐって」『医療労第 5 号厚生労働省子ども家庭局長通知「『都働』616，11-16．

道府県社会的養育推進計画』について」．

髙安和世（2020）「『新しい社会的養育ビジョン』

厚生労働省（2021）令和 3 年 2 月 4 日子家発に関する考察：児童養護施設を中心として」0204第 1 号厚生労働省子ども家庭局家庭福『社会学論叢』197，67-82．

63

Current status and issues of concern regarding target values forthe foster parenting consignment rate in the Social Nurture Promotion Plans
Shiho KATAOKA
Abstract
This study investigates the current status of the target values for the foster parenting
consignment rate in Social Nurture Promotion Plans and clarifies issues of concern. We analyzed
the basis for calculating the target value for the consignment rate and the reasons for thedifferences seen in the target values in Social Nurture Promotion Plans and those in the data
published by the Ministry of Health, Labour and Welfare. We read the plans created by eight local
governments with low/high target values for the foster parenting consignment rate for children
under three. We also sent them inquiries by email. The results show that each local government
has set a target value for the consignment rate in the Social Nurture Promotion Plan based on its
own policy established in light of the results of its own research, as well as the historicalbackground, current situation, and problems of foster parenting in the municipality. They have also
raised the target value in response to a notice issued by the Ministry of Health, Labour andWelfare. A concern is that the target value for the consignment rate in the Social Nurture
Promotion Plan set by local governments would not match the actual situation.

Keywords
foster parenting consignment rate, Social Nurture Promotion Plans, The new social nurture vison,social child care

64

論 文

知的障害特別支援学校高等部における教員による意思決定支援の実践・取り組み～スクールソーシャルワーカーの必要性～
愛知教育大学 8407

岩山

絵理

愛知教育大学 7689

厨子健一

愛知教育大学 10085

小倉

靖範

抄録
本研究の目的は，教員による意思決定支援に関わる実践や取り組みの現状と課題を文献レビューか
ら明らかにすることである．選定条件を満たした文献15件を分析対象とした．対象文献から，意思決定支援にかかわる記述をコードとして抽出し，カテゴリー化した．カテゴリー間の関連性については，
意思決定支援ガイドラインの 3 つの基本原則をもとに整理した.結果，教員による意思決定支援として，
自己決定の前提として【自己理解の促進】，自己決定への支援として，【意思表示のための工夫】【体験を通した選択の機会を設定】，重度の障害がある生徒に対する支援として【支援者間の情報共有】という実践や取り組みが行われていることが明らかとなった．一方で，「不合理な判断の尊重とリスク対応」
については示されなかった．実践や取り組みとして示されなかった項目について，SSW が貢献できる可能性も含め，今後，現状を調査する必要があると考察した．

キーワード
知的障害特別支援学校高等部 意思決定支援 スクールソーシャルワーカー

Ⅰ

問題の所在

して挙げられている．

知的障害特別支援学校高等部において，就労障害者のサービス等利用に関する意思決定支

支援には重点が置かれている（清水 2021）．多

援には，ソーシャルワーカーが貢献している（狭くの生徒が就労先や日中活動の場を選択するこ

間 2017）．近年，学校に福祉専門職のスクールととなる．自らの意思を伝えることに困難があソーシャルワーカー（以下，SSW とする）のる生徒も多く，自己選択・自己決定を支援する

配置が進められており，学校における意思決定

意思決定支援は重要である．しかし，進路指導支援に貢献できる可能性がある．SSW の配置の中心として行われる現場実習が，体験的な学は，2008年度に SSW 活用事業が開始されてか

習での自己決定をしたとする割合が少ないこと

ら，配置人数は年々増加している（文部科学省（塚本ら 2007）や，社会情勢の変化により，実初等中等教育局児童生徒課 2022）．特別支援学

習先の確保や就職先の選択肢が狭まる中，本人

校での対応実績は，全体の1.5％と僅かではあの意思を尊重した選択を実現することが，よりるが，徐々に増加している（総務省行政評価局

困難となっている（清水 2021）ことが課題と

2020）
．
65

Ⅲ

特別支援教育では，2006年の学校教育法改正

定義により，特別支援教育コーディネーター（以下，

本研究における鍵概念を二つ設定する．第 1

Co とする）が位置付けられており（文部科学に，「意思決定支援」とは，ガイドラインに示さ

省初等中等教育局長2007），役割は SSW と重れる定義に基づき，自ら意思を決定することになる部分が多い．Co を対象とした調査から，困難を抱える障害者が，日常生活や社会生活にその役割遂行に課題があり，SSW の配置を求関して自らの意思が反映された生活を送ることめる意見が示されている一方で，Co と SSWができるように，可能な限り本人が自ら意思決の役割分担の不明確さに課題があることが指摘定できるよう支援し，本人の意思の確認や意思されている（門田 2019）．

及び選好を推定し，支援を尽くしても本人の意

特別支援学校における SSW の役割として

思及び選好の推定が困難な場合には，最後の手は，高等部生徒への就労支援に関わることが期段として本人の最善の利益を検討するために事待されている（内田 2012；山崎・道上 2019；

業者の職員が行う支援の行為及び仕組みとする．

岩山・小倉 2021）．教員と SSW の役割分担を第 2 に，本研究が対象とする実践や取り組み明確にするためには，教員が就労支援においてとは，論文，実践報告，授業研究，事例紹介や何を担い，SSW の役割は何かを具体的に示す

業務の紹介記事，インタビューやアンケートか必要があると思われる．

ら明らかにされた実践内容を示す．

学校において，主な意思決定の支援者は教員である．しかし，教員がどのように意思決定支Ⅳ

研究方法 1 )援を行うのかについての具体的な方法は示され

1 ．検索方法ていない．また，厚生労働省・社会援護局（2017）

検索に CiNii Research（国立情報学研究所）

による「障害福祉サービス等利用にあたってのを用いた．検索キーワードは，全研究者（EI，意思決定支援ガイドライン」（以下，ガイドラ

KZ，YO）にて協議し，（知的障害 OR 知的障イン）に該当するような資料もない．

がい）AND（自立支援 OR 就労支援 OR 進路

一方で，先行研究において，就労支援やキャ

指導 OR キャリア教育 OR 自己決定 OR 自己選

リア教育の中で教員による意思決定支援にかか択 OR 意思決定）AND（青年期 OR 高等部 OR

わる実践や取り組みは，数多く報告されている

高校 OR 特別支援学校 OR 養護学校）とした．

（谷口・辻野 2000；小倉ら 2009；辻 2021）．本

検索日は，2022年 7 月 2 日であった．検索は，研究は，教員による意思決定支援に関わる実践研究者 1 名（EI）により実施された．文献検や取り組みに関する文献をスコーピングレビュー

索のフロー図（Liberati et al. 2009）を用いて示の方法を参考（友利ら 2020）に概観し，現状す（図 1 ）．

や課題を整理する．結果を踏まえ，SSW が担2 ．選定基準

うべき役割について考察する．

適格基準は，三つとした．一つ目は，知的障Ⅱ 目的

害特別支援学校高等部に関する文献，二つ目は，本研究の目的は，教員は，どのような意思決実践・取り組みが記載されている文献，三つ目

定支援の実践や取り組みを行っているのか，文が，研究の目的または，実践・取り組みの目的

献検討から明らかにし，SSW が担うべき役割に「意思決定支援」にかかわる記述を含む文献について検討することである．

とした．除外基準は，国外の論文，文献の種類
が学会発表抄録，書籍とした．
66

文献検索

日本語文献データベース
・CiNii：192文献
重複：７文献スクリーニング
除外：52文献
１次スクリーニング：185文献

・国外の文献：１文献 ・学会，図書：17文献
・特別支援学校高等部以外を対象とした文献：34文献

２次スクリーニング：133文献

除外：47文献
・取り組み・実践が記載されていない文献：47文献

３次スクリーニング：86文献

除外：71文献・研究の目的または，取り組み・実践の目的に「意思決定対象文献の選定

支援」にかかわる記述がない：71文献
最終採択：15文献

図 1 対象文献の選定プロセス

3 ．文献の選定方法

ンの三つの基本原則をもとに整理した．基本原

文献のスクリーニングを 3 段階に分けて実施

則一つ目は，自己決定への支援であり，具体的した． 1 次スクリーニングとして，検索で得らには，「自己決定に必要な情報の説明は，本人れた全ての論文について， 1 名の研究者（EI）

が理解できるように工夫」「幅広い選択肢からが，すべての文献を取り寄せ，除外基準にあて選ぶことが難しい場合には，選択肢を絞った中

はまる文献と適格基準の一つ目に該当しない文から選べるようにしたり，絵カードや具体物を献を除外した．次に，2 次スクリーニングでは，手掛かりに選べるようにする」である．二つ目

2 名の研究者（EI,KZ）が，独立して本文を精は，不合理な決定の尊重とリスク対応の検討で読し，二つ目の適格基準に該当しない文献を除ある．具体的には，「職員の価値観において不外した． 2 名の研究者の判断が異なる文献につ合理と思われる決定でも，他者の権利を侵害しいて，研究者（YO）を含めて協議し，除外すないのであれば，その選択を尊重する」「生じべき文献を決定した． 3 次スクリーニングとしるリスクについて，どのようなことが予測できて， 2 名の研究者（EI,KZ）が，独立して本文るかを考え，対応について検討しておく」であを精読し，三つ目の適格基準に該当しない文献

る．三つ目は，複数支援者による判断であり，を除外した． 2 名の判断が異なる文献につい具体的には，「本人の自己決定や意思確認がどて，研究者（YO）を含めて協議し，除外すべ

うしても困難な場合は，本人を良く知る関係者

き文献を決定した．

が集まって（中略）根拠を明確にしながら意思および選好を推測する」である．

4 ．分析方法
Ⅴ 結果

対象文献15件を精読し，意思決定支援にかかわる記述を整理した（表 1 ）．次に対象文献か

分析対象となる文献は，15件であった．結果，ら，意思決定支援にかかわる記述をコードとし

意思決定支援にかかわる実践・取り組みについて抜き出し，類似するものをまとめてカテゴて， 8 コードを生成し，さらに 4 カテゴリーをリー化した．

抽出した（表 2 ）．カテゴリーは【 】，コード

また，カテゴリー間の関連性は，ガイドライ

は［ ］，対象文献の記述は〈 〉で示す．
67

68

実践報告

高等部 1 年生

松井
〈研究の目的〉（2010） 「自立と社会参加」に向けた授業の研究を，自己決定力に焦点をあてて行う

斎藤〈実習の目的〉文献研究（2010） 作業遂行能力や作業態度に加え主 実践報告
体性，自己決定，集団の中での肯定的な自己理解高等部 1 年
男子 6 名，女子 3 名

高等部教員
2名

授業研究

〈実践報告〉経験を通した学習を繰り返し行うことが重度重複障害の生徒の進路学習として有効．
「進路指導ハンドブック」を活用することで，学習の中に生徒が自己選択したり，自己決定したりする場面を意図的に設定するなど，職員の進路学習に対する意識が向上した．

〈実態調査〉最も取り組まれているのは「実習」．次いで「自己理解」「職業」「生活」であり，最も取り組
まれていないのが「将来設計」．

絵の具の色を自分で選び色々な表現方法を選び，素材を十分に感じ取る．
（自己選択・自己決定）「主体性」「自己選択・自己決定」の重視が造形表現活動全体を活性化し，生徒の自信や能力を生み出し開放的で個性的な表現を生み出す．

実際の職場や作業所などの場所を借りて作業学習を行う「現場学習」は，抽象的な学習が難しい生徒にとっても，進路先に関する知識理解を得やすいものとなる．卒業までは一人あたり，のべ10カ所ほどの現場学習が可能である．事前のガイダンス，学習の積み重ね，事後の生徒への聞き取りの過程を通し，自己の認
知，各職場の比較が可能となり，それが自己決定力の育成，主体的な進路選択へつながってくるものと考えられる．

意思決定支援にかかわる記述

作業遂行能力や作業態度に加え 主体性 自己決定，集団の中での肯定的な自己理解をねらいとした実習．
個人と集団とのかかわりが 肯定的な自己理解の一助となった．自己決定し認められる場面を多くしたことで，自主性をもって互いに協力しながら活動する場面が多く見られた．

・自己決定を育む授業の実践として，自己決定の体験，事前学習，職場見学，事後学習を行い，「自己決定支援ガイドモデル」に従って評価する．
・自己決定をはぐくむ授業において大切なことは，「決定の主体である本人が決定する事柄に対して関心があること」「生徒が関心を持つことができる題材や選択肢を考えること」「主体的な活動を通じて，決定する事項への関心を高めること」「決定する事項について自分の意見を相手に伝えたり，人の意見を参考にしたりできるような議論の場面を作ること」「適切な情報収集とその情報についての内容の検討をすること」「『普段，意識はしていなくても，日常生活の様々な場面で自己決定している』ことをとらえて，どのような情報をもとに自己決定したのかを，生徒自身が意識できるような取組み」
・今後，様々な場面で，「選択権を行使」する場面を作り，その中で，何をもとに自己決定するのかを考えさせるような授業実践が必要である．

・「進路学習」は，生徒の進路選択と社会参加における主体形成にあたり，自己選択・自己決定を重視し，そのための生徒への適切な情報提供と自己理解の促進を意図して設計された．
・自己理解に関する学習として，「自己のプロフィールに関すること」「家族と自分」「地域と自分」「得意なこと苦手なこと」「年金」「療育手帳」「必要な支援や権利に関する学習」「進路」「病気や疾患」があった．

企業就労および ・自己理解を促す（自分の課題や良いところを知り，自信をもって行動に移したり，自分の生活や進路に就労移行支援のついて考えるための）授業を実施．休みがちであったA子とB子も作業班で必要とされる存在だと気づ施設に進むであき（自己理解）毎日学校へ行こうという気持ちになり，欠席が減った．このことは，自分の行動を考え
ろう生徒
る自己決定の一つであると考えている．
・生徒が「こうしたい」「こうなりたい」という思いを持ち，自己選択・自己決定していくために，チェックシートや評価表を用いて自己評価できる姿を引き出した．

高等部全学年
10名

加藤〈研究の目的〉
インタビュー調査（2010） 自己理解支援の現状や課題の検討

実践報告

11校
高等部全学年

実態調査〈進路指導の目的〉
近江（2007） 自分の適性を知り，主体的に進路選択する

小倉〈実践の目的〉（2009） ・自らの生活や進路について考える・自分の現在の生活について知る・周りの人に自分の意思を適切に伝え，見通しをもって生活する

進路指導主事授業分析

富永〈活動③の目的〉（2004） 自己決定・自己選択

高等部生徒全員

実践報告

谷口〈現場学習の目的〉（2000） 実体験を通して働くことや進路について考える

調査対象

方法

著者・年 研究または実践・取り組みの目的

表 1 論文の概要

69

辻
〈研究の目的〉エピソード分析（2021） 厚生労働省が提示する「障害福祉サービスの利用等にあたっての意
思決定支援ガイドラインについて」を基に，知的障害のある子どもが安心して発言・自己決定できる環境づくりについての提言を行
なうこと

参与観察

村上
特別支援学校の集団の作業学習に（2021） おいて，指導者がどのように生徒同士の共同行為－共同決定を成り立たせる指導を行っているのか，
またそれによりどのような共同行
為―共同決定が成り立つのかを明らかにすること

実践研究

嶋村〈研究の目的〉（2019） 高等部のキャリア教育に関する新
たに追加する項目(意思決定能力)の妥当性を明らかにする
実践研究

実践研究

上川
〈実践の目的〉（2019） 卒業後の進路や生活について，具体的なイメ ージをもって，実習
先および進路先の選択・決定の一助とする

勘田〈研究の目的〉（2020） 知的障害のある高等部生徒が個別の教育支援計画作成に主体的に参
画すること

実践研究

佐和田
〈実践の目的〉（2019） 生徒本人の自己理解，自己選択．
決定の能力を身につける・生徒の主体性を促すことを目的とした「早起き会」の実施．授業開始前の清掃活動．
・はじめのミーティングから清掃活動，終わりのミーティングまでの一連の流れが，教師主導から生徒自らの自主運営ができるようになった．活動に対して生徒に達成感や成就感が生まれ，さらに周囲から評価されることで活動意欲が高まった．

「本人・保護者の参画」という点に着目し，生徒が参画できる「生徒版個別の教育支援計画」としてのセルフサポートブック（SSB）の作成と実践．生徒自らSSBを手に自分のことについて，生き生きとした表情で（関係機関）担当者とやりとりする姿が見られた．SSBの作成において，保護者の協力は，本人の参画をさらに促すこととなった．

朝の活動の時間に，その日一日を通して気をつける目標（課題）を自分で考えたり，教師と一緒に考えたりして決め学校生活を送り，帰りの会前に生徒自身と指導者で 振り返りを行い，目標（課題）を意識した生活ができたかどうかの確認を行う．

高等部生徒
1名

①感情の表出②自己理解③自己選択④意思決定⑤臨機応変な行動の理解・行動といった様々な経験を通して，最終的には自己決定を行うことができる力が身に付いた①教師からの積極的な挨拶，ことばがけ．②教師のプラスの感情を表情と共に言葉で生徒に伝え，表情と言葉（感情の名前）を結び付くようにする．③生徒の意見や行動を尊重し，気持ちを受け止める．④適切
ではない意見や行動でも，生徒の気持ちをすぐに否定せずに意見を聞く場面を設定し，解決策を共に考える．

生徒の意思決定 共同行為における共同決定の指導．教師が手添えと言葉掛けから言葉掛けだけへの見守りへの移行などを支える指導の段階的な指導を行うことや，擬音語，擬態語などを有効に用いることにより，生徒同士で一つの基準を共有して，作業のできや， 製品の良し悪しなどを共有できた場合，生徒同士で共同決定しうることが確認できた．擬音語，擬態語は発達年齢の違う生徒でも対象に対して同様の状態をイメージしやすいという利点があり共同決定を成り立たせるために教師が多用していた．そして，個々の指導技術だけではなく教師の共感的で受容的な応答は他の生徒にも伝わり，意思表出しやすい雰囲気を形成することが示された

高等部 3 年
7名
高等部 1 年
8名

高等部生徒
2名

各学部における 体験的な活動の提供を想定した「福祉事業所との体験・面談会」の実施．教員の協議によるグループ決め，
実践事例
卒業生や利用者による卒業後の生活の様子や作業内容の説明，教員と福祉事業所職員の情報交換

高等部全学年

高等部生徒
16名

事例紹介

辻岡
〈実践の目的〉（2017） やりたい仕事を生徒自身で決め，
自分の方向性を考える力を培うICFの視点を取り入れた進路指導．生徒の得意な内容でやりたい作業学習．生徒自ら自分により合った仕事を見つけ出すことができた．

個別の教育支援 「本人の願い」を大切にしたキャリア教育．具体的には①既知の環境の中で，未知の環境を少しずつ提示．
計画②子どもの思いを言語化，共感している支援．③未知のものに関して，本人が興味・関心をもちそうなも937件のを積極的に提示し，共にその環境とかかわっていく．④活動の複数回の設定，複数の選択肢を準備．⑤
本人が選択できるカードを用意．⑥意思決定場面の設定，自己決定の結果を考えさせる支援．⑦決定の過教員42名
程について具体的なやり方を提示．

桐原〈研究の目的〉
記述内容の分析（2016） 「キャリア発達目標」のうち「（自己）選択」の段階ごとの児童生徒 アンケート調査の実態と支援の関連の検討

表 2 意思決定支援の実践と取り組み
カテゴリー
自己理解の促進コード（記述数）

記述例

生徒が自分自身について知る（5）・集団の中での肯定的な自己理解をねらいとした実習

生徒が自己評価できる仕組み（5)・意思決定場面の設定、自己決定の結果を考えさせる

自己選択の機会（4)・授業の中で生徒が選択する場面を意図的に設定

意思表示のため 生徒が自分の意見を相手に伝えるた ・自分の意見を相手に伝えたり、人の意見を参考に出来の工夫

めの工夫（5）
決定のプロセスを教える（1）

体験を通した選 新しい体験の提供（4)択の機会の設定
支援者間の情報共有

体験を通した学習（7)
支援者の情報共有（2)るような議論の場をつくる
・決定の過程について具体的なやり方を提示
・未知のものに関して、本人が興味関心をもちそうなものを積極的に提示
・体験的な活動として「事業所との体験・面談会」
・教員の協議によるグループ決め ・教員と福祉事業所
職員の情報交換

1 ．教員による意思決定支援に関わる実践・取3 )【体験を通した選択の機会を設定】

り組み

抽象的なことの理解に困難がある生徒に対1 ）【自己理解の促進】

し，生徒が主体的に将来設計を行うためには，

自己決定・自己選択を行う上で，自己理解が体験を通した選択が重要であるとされ，［新し重視され，［生徒が自分自身を知る］機会を授い体験の提示］や［実習を繰り返し行う］とい

業内に設定する取り組み・実践があった．また，

う実践や取り組みがあり，進路指導やキャリア［生徒が自己評価できる仕組み］として，教員が，教育の中心となっていた．

〈意思決定場面を設定し，自己決定の結果を考4 ）【支援者間の情報共有】

えさせる〉機会を設けることや〈チェックシー

重度知的障害者を対象とした取り組み・実践

トや評価表を用いる〉などのツールの開発に取として，［複数支援者によるグループ決め］など，

り組まれていた．

関係者の協議により意思や選好の推測が行われ2 ）【意思表示のための工夫】ていた．また，［教員と福祉事業所職員との情

自分の意思を相手に伝えることに困難がある

報共有］も報告されていた．

生徒に対し，
意思表示する機会を設けることや，
2 ．教員による意思決定支援の実践・取り組み

自分の意見を他者に伝える意欲を高めることがに関わるカテゴリー間の関係性重視され，日常的に［自己選択］をする機会を設けること，意思が尊重される体験として，［生

ガイドラインにおいて，意思決定支援の三つ徒が得意でやりたい作業］が行えるような工夫，の基本原則に基づき，カテゴリーを分類すると，また，［生徒が自分の意見を相手に伝えるため

自己決定への支援として【意思表示のための工の工夫］として，相手に意見を伝え，相手の意

夫】【体験を通した選択の機会を設定】，複数支

見を聞く機会として〈議論の場を設ける〉こと

援者による判断として【支援者間の情報共有】

や言葉以外の方法で意見を表明できる〈本人がが該当した．不合理な判断の尊重とリスク対応選択できるカードを用いる〉などの実践・取りは該当がなかった．また，その他に，三つの原組みがあった．

則へ影響を与えているカテゴリーに【自己理解70【自己理解】ガイドライン
基本３原則①自己決定への支援②不合理な判断の尊重リスク対応③複数支援者による判断

該当なし【支援者の情報共有】【意思表示】【体験を通した選択】

図 2 カテゴリー間の関係性の促進】がある．自己決定・自己選択の力を養

決定・自己選択をする力を培うための指導が多

うこと，リスクについて考える力を養うことをく実践されていた．

目的に取り組まれている実践・取り組みであり，一方で，多くは，授業の中での選択や実習先意思決定支援の前段階として位置づけた．ガイの選択など日常生活場面における決定に関わる

ドラインにおいて，「意思決定支援会議の開催」

ことが中心であり，就職先の決定や住まいの場

や「結果をサービス等利用計画や個別の支援計の決定など，社会生活場面の決定については，画に反映させる」ことが示されているが，本研

具体的な実践は示されず，今後の課題として示究の対象文献の中には，これに関連する実践やされていた（嶋村 2019：勘田ら 2020）．また，

取り組みは示されていなかった（図 2 ）．

意思や選好の推測が困難な重度の障害がある生
徒の意思決定支援や複数支援者による根拠に基Ⅵ

考察

づく意思決定にかかわる実践の報告は少なかっ

本研究では，
教員による意思決定支援として，た．本人の意思を尊重した進路選択を実現する

自己決定の前提として【自己理解の促進】の実ためには，社会生活場面での意思決定支援や，

践や取り組み，自己決定への支援として，【意重度の障害がある生徒に対する支援，複数支援

思表示のための工夫】【体験を通した選択の機者による根拠に基づく意思決定支援は重要であ会を設定】，重度の障害がある生徒に対する支ると考える．さらに，複数支援者による根拠に援として【支援者間の情報共有】という実践や基づく意思決定支援を行うためには，本人や家取り組みが行われていることが明らかとなっ族，複数支援者が参画する意思決定支援会議のた．特に，【自己理解の促進】のための実践や開催，その結果を個別の教育支援計画や移行支取り組み，【体験を通した選択の機会を設定】

援計画へ反映させ，他機関で情報を共有する必に関する実践や取り組みは多く報告されてい要がある（厚生労働省 2017）と示されているが，た．この【自己理解の促進】に関しては，ガイ

本研究において，これらに関する記述は見当た

ドラインの基本原則には示されていない内容でらなかった．

あるが，ガイドラインにおいて，自己理解はア

SSW との関連では，SSW 発祥の地であるア

セスメントの項目として示されており，自己理

メリカにおいては，SSW が意思決定支援のプ解の力が，意思決定に影響するとされている．

ロセスに関わること，個別の教育支援計画や移個々の授業の中で，自己決定・自己選択の機

行支援計画を作成するチームの一員となり，本会が設定され，意思を表現する方法の学習が人の参画をサポートすることが重要とされてい様々な工夫により提案されていた．また，自己る（Kelly et al. 2022）．SSW が，特別支援教育
71において重要性が指摘されている現在（門田ら」『障害者教育・福祉学研究』18，1-6．

2019），本人や家族，関連する福祉機関の支援

門田光司（2019）「特別支援学校におけるスクー者などが参画する意思決定支援会議の開催を計

ルソーシャルワーカー配置に関する調査報画することや，その結果を個別の教育支援計画

告 ― 特別支援教育コーディネーターの全や移行支援計画に反映させ，他機関と連携した

国調査結果より」『学校ソーシャルワーク

支援を促す役割を担える可能性があると思われ

研究』14，77-90．

る．報告が少ない，あるいは示されなかった項

上川達也・田淵 健・小山聖佳・ほか（2019）「附目については，SSW が貢献できる可能性も含

属学校と公立・私立学校の実践研究に関すめて，今後，詳細に現状を調査する必要がある

る連携の開発(3) ― 知的障害特別支援学

だろう．

校におけるキャリア教育の協働的追求を通本研究の限界は，検索に用いたデータベース

して」『教育実践研究論文集』6，125-132．

が限定的であったことである．CiNii は網羅的

勘田陽子・鈴木保巳・石川衣紀（2020）「個別なデータベースの一つであるが，論文を系統的の教育支援計画・移行支援計画の運用におにレビューする場合，データベース以外の情報

ける知的障害当事者の参画についての提案

源から検索することが推奨されている（友利ら― 高等部進路指導におけるセルフサポー

2020）．また，論文として出版されていない文

トブックの作成」『長崎大学教育学部教育

献にも重要な情報が存在する場合もある．よっ実践研究紀要』19，39-48．

て，今後は，複数のデータベースやデータベー

加藤秀幸・内海 淳（2010）「知的障害特別支援ス以外の情報源を含めた包括的な文献レビュー

学校高等部の『自己理解』支援に関する研を行うことが課題である．

究 ― 教師へのインタビュー調査を手がかりに」『秋田大学教育文化学部教育実践研

注究紀要』32，51-60．

1 ）本研究より以前に，筆者が共著者となってKelly, M.S and Swanlund, C.L. et al. (2022) M.S.

「スクールソーシャルワーカーの配置と関Kelly, C.R.Massat, and R.Constable (Eds.)

連する教育現場における変化 ― 国内文献

School Social Workers and the Special

におけるレビュー」を発表している．方法

Education Process. School Social Work:論は似ているが，本研究とテーマ及び対象

Practice, Policy, and Research, Oxford

文献が異なる全く別の研究である．方法論

University Press, 249-278.

の記述箇所においても剽窃に当たらないよ桐原 真・米田宏樹（2016）「知的障害教育におう細心の注意をはらった．

ける『本人の願い』を大切にしたキャリア
教育 ― Ａ特別支援学校の『個別の教育支

文 献援計画』の活用と『自己選択』支援の実際

狭間香代子（2017）「意思決定支援とソーシャを通して」『筑波大学特別支援教育研究』

ルワーカーの実践知」『関西大学人権問題

10，31-44．

研究室紀要』（74），39-61．

近江龍静・内海 淳・釜田弘之・ほか（2007）「主岩山絵理・小倉靖範（2021）「特別支援学校に

体的な進路選択と社会参加を促す進路学

おけるスクールソーシャルワーカーの活用

習」『秋田大学教育文化学部教育実践研究に向けた予備的検討 ― 教員から期待され紀要』29，55-64．

ている役割に関するインタビュー調査か

厚生労働省社会援・援護局障害保健福祉部（2017）72

「障害福祉サービスの利用等にあたっての支援学校の作業学習の観察を通して」『教意思決定支援ガイドライン」（https://www.

職キャリア高度化センター教育実践研究紀

mhlw. go. jp/file/06-Seisakujouhou-12200000-

要』3，11-20．

Shakaiengokyokushougaihokenfukushibu/

小倉寛子・塚本朋子・鈴木ゆうか・ほか（2009）

0000159854.pdf, 2022.9.29）．

「特別支援学校（知的障害）高等部における，

Liberati,A., Altman,D.G., Tetzlaff,J.et al. (2009)

自己決定を目指す『進路にかかわる学習』

The PRISMA Statement for Reportingの実践 ― 授業づくりのポイントと支援の

Systematic Reviews and Meta-Analysis of

手立て」『静岡大学教育実践総合センター

Studies that Evaluate Health Care Inter-

紀要』17，115-123．

ventions: Explanation and Elaboration,

斎藤 孝・守屋由紀子・鈴木英揚・ほか（2010）

Journal of Clinical Epidemiology, 62 (10),「特別支援学校知的障害校におけるキャリ

e1-e39.

ア教育の実践(1) ― 高等部 1 年生前期校

松井英明（2010）「特別支援学校高等部（知的内学習Ｃグループの取り組みから」『山梨障害教育部門）における「自立と社会参加」

障害児教育学研究紀要』4，113-22．

に向けた授業の研究 ― 特別支援学校分教

佐和田聡・城間園子（2019）「知的障害教育校

室 1 年生の自己決定力をはぐくむ進路学習

における教育課程に関する実践的研究（2）を通じて」『神奈川県立総合教育センター

生徒の主体性を促す進路指導の在り方」『琉

長期研究員研究報告』8，103-108．

球大学教職センター紀要』1，119-128．

文部科学省中央教育審議会（2015）「チームと嶋村志朗（2019）「知的障害特別支援学校におしての学校の在り方と今後の改善方策につけるキャリア教育全体計画の作成に向けたい て（答 申）」（https: //www. mext. go. jp/

高等部の取り組み ― Ｙ県Ａ養護学校をモ

b_menu/shingi/chukyo/chukyo0/toushin/

デルとして」『山形大学大学院教育実践研__icsFiles/afieldfile/2016/02/05/1365657_

究科年報第』10，168-75．

00.pdf,2022.9.29）．

清水 浩（2021）「進路指導担当教員からみたキャ

文部科学省初等中等教育局長（2009）「特別支援リア教育に関する現状と課題」『白鷗大学教育の推進について(通知）」（https://www.

論集』（36），87-117．

mext. go. jp/b_menu/ hakusho/ nc/ 07050101/

総務省行政評価局（2020）「学校における専門001.pdf, 2022.9.29）．

スタッフ等の活用に関する調査結果報告書」

文部科学省初等中等教育局（2022）「スクール（https://www.soumu.go.jp/main_content/

ソーシャルワーカー活用事業実施要領」

000687333.pdf, 2022.9.29）．

（https://www.mext.go.jp/content/20200708-

谷口和弘・辻野智二（2000）「知的障害養護学

mxt_jidou01-000008592_2.pdf, 2022.9.29）．

校における現場学習の取り組み ― 地域の文部科学省初等中等教育局児童生徒課（2022）

教育力を生かした学習の展開を通して」「スクールソーシャルワーカー活用事業に『熊本大学教育実践研究 』17，71-79．

関するＱ＆Ａ」https://www.mext.go.jp/

友利幸之介・澤田辰徳・大野勘太・ほか（2020）

content/ 20220203- mxt_ jidou02- 000008592-「スコーピングレビューのための報告ガイ

2.pdf, 2022.9.29）．

ドライン日本語版：PRISMA-ScR」『日本村上穂高（2021）「知的障害児における共同行

臨床作業療法研究』7，70-76．

為-共同決定を育む指導について ― 特別

富永光照・岸田博子（2004）「知的障害養護学
73

校こう高等部における造形表現活動の授業

方法に関する調査」熊本大学教育実践研究

分析 ― 総合的質的授業分析から新たな授（24）47-57．

業計画へ(2）」『大阪教育大学紀要』53(1）内田充範（2012）「特別支援学校へのスクール

49-71．

ソーシャルワーカー配置の必要性 ― 障害

辻岡 順（2017）「特別支援学校高等養護部（知児教育支援としてのスクールソーシャル的障がい）において ICF から捉えた進路

ワーク」『山口県立大学学術情報』5，9-19．

指導を考える ― 環境因子と個人因子を見山崎由可里・道上里砂（2018）「特別支援学校

つめる」『大和大学研究紀要』3，39-44．

高等部における生徒指導の現状と課題 ―辻 奈誠子（2021）「知的障害児における『安心スクールソーシャルワークの視点を取り入して発言・自己決定できる環境づくり』のれた生徒指導事例よりライフキャリア・構築に関する研究」『大阪教育大学附属特ワークキャリアをベースにした特別支援学

別支援学校紀要』（2）114-122．

校高等部カリキュラムの検討」『和歌山大塚本光男・山口育美・宮元佳典（2007）「知的学 教 育 学 部 共 同 研 究 事 業 成 果 報 告 書』

障害児における就業体験活動の現状と支援

185-187．

74

Practice and Efforts of Decision-Making Support by Teachers in High Schoolsfor Special Needs Education with Intellectual Disabilities: Potential Contributions of School Social Workers
Eri IWAYAMA, Kenichi ZUSHI, Yasunori OGURA

Abstract
The purpose of this study was to identify teachers’ practices to support students’ decisionmaking as well as the issues related to these practices; with a view to achieving this goal, aliterature review was conducted. In total, 15 articles that met the selection criteria were includedin the analysis. Descriptions related to decision support were extracted from the literature as codesand categorized. The relationships among the categories were organized based on the three core
principles of the decision support guidelines. The results showed that the following practices andapproaches were used by teachers to support students’ decision-making: “promotion of selfunderstanding” as a prerequisite for self-decision-making, “devising ways to express decisions” and“setting up opportunities to make choices through experiences” as a kind of support for selfdecision-making, and “sharing information among supporters” as a type of support for students
with severe disabilities. However, “respect for irrational judgments and risk handling” was notindicated. We consider that it is necessary to investigate the current situation, including thepossibility that school social workers can contribute to the items that were not indicated aspractices or approaches.

75

76

研究ノート

社会保障制度の情報アクセスに関する基礎的研究
同朋大学社会福祉学部 008507

鶴田

禎人

抄録
本稿では社会保障制度の情報アクセスについて，先行研究の整理を行うとともに，現状を分析した．
その結果，介護，障害，医療，子育て支援といったサービスを中心に，外国人，貧困，女性，司法，災害支援も含む各種社会保障制度に対して，支援を必要としている者が，情報不足によって十分にアクセスできていない現状が明らかになった．そのような状況に対しては，だれも排除しない制度を構築するために，官民連携による包括的な支援体制の中で，情報の提供を徹底して行っていく必要があること．また，デジタル化の推進の中で，機会や知識が少なくなりがちな高齢者や低所得者などを包摂する情報提供の方法を考えていくことが課題となることを指摘した．

キーワード
社会保障，制度利用，情報アクセス，デジタル化，ソーシャルワーク

はじめに関する情報へのアクセスという視点から先行研

これまで社会保障について，各種制度の歴史究を整理するとともに，そこから制度利用に困や現状，課題等に関する研究が積み重ねられて難を抱える人びとの現状を明らかにし，今後のきた．一方で，制度をどのような人がいかなる課題について指摘する．

経緯で利用し，また利用できていないのか，必まず，第 1 章では，社会保障制度へのアクセ

要にもかかわらず利用できていない場合，何がスに関する基礎的な研究の整理を行い，本稿のその障壁となっており，どのようにして適切な視点を明確にする．その上で，第 2 章，第 3 章

制度利用に結び付ければよいのかといった，制では，量的な調査を行った先行研究を分析し，度の利用に至る過程や実態に関してはこれまで

制度情報へのアクセスに困難を抱える人びとの十分に研究が進められてこなかった．

実態を明らかにする．第 4 章では，まとめとし

特に今日，社会的排除と評されるように，人て，社会保障制度の利用において，今後大きな口の高齢化，家族規模の縮小，地域力の低下，影響を与えると考えられるデジタル化を中心

雇用の流動化やグローバル化など，社会的な変に，情報アクセスに関する課題を考察する．

化の大きなトレンドの中で，社会保障制度に結
1 ．社会保障制度へのアクセスに関する基礎的び付かず，その適切な利用に困難を抱える人びな研究とが顕在化している．そして，そのような潜在的な制度利用者に対する支援が必要となってい社会保障制度へのアクセスに関する研究におる中で，あらためてその充実に資する研究が求いて，一つの理論的な柱となるのは，2011年にめられている．本稿では，特に社会保障制度に発刊された越智あゆみ『福祉アクセシビリティ』
77

である．越智は，発達障害のある子どもの養育

び付けるかという支援のあり方が研究対象とさ者19名に対する面接調査から，専門職の態度なれてきた．

どによってサービス利用が阻害される実態を明一方，近年では，冒頭で述べたような社会変

らかにし，「サービスの利用しやすさ」を先行化の中で，制度利用に困難を抱える者が増加し，研究に見られるような「支援を必要とする人か

確実に制度にアクセスできることが求められるらサービスへのアクセス」だけではなく，「サーようになった．そこから制度，政策研究においビス提供者から支援を必要とする人へのアクセても，生活困窮者自立支援制度を先例として，

ス」と捉えなおし，ソーシャルワークの介入にこれまでのような個々の制度の改善だけでな

よる「アクセシビリティ」の改善の必要性を指く，すべての必要とする者に届くような制度設

摘した（越智2011）．

計，つまり政策としてソーシャルワークを積極

そのような越智の指摘に対しては，ソーシャ的に展開することが制度へのアクセスを保障す

ルワーク論からサービスのアクセシビリティをるために重要であるとされ，そのための理論，

捉えた重要な論考であると評価される一方で，実践研究が進められている（鶴田2022）．また，

社会制度が「客体」とされるなかで，「制度のソーシャルワーク論の領域においても，「制度構造の変化による阻害要因への影響」に対してからの排除」が起きている中で，社会変動やニー十分に評価されていないとの論点が投げかけらズの多様化などを踏まえて，法制度等の変革をれている（小松2012：127）．

目指すソーシャルアクション研究，実践が求め両者の指摘からは，社会保障制度のアクセシられている（髙良 2017）．以上のように今日でビリティを考える際には，ソーシャルワークをは，専門的立場を超えて，社会保障そのものに始めとした支援によって制度の利用をどのようソーシャルワークによる利用支援を内包して捉に促進するのかと，制度そのものの利用しやすえ，積極的に制度の利用を促進する必要がある

さをどのように向上させるかという 2 つの視点という基礎的な研究の到達点にある．それを受が必要となることが分かる ．そのような基礎

けて次に課題となるのは，そもそも誰が社会保的な視点を踏まえた上で，これまでの研究を振障制度に結び付かず，利用できていないのかにり返ると，両者の指摘に沿うかたちで，「制度ついて明らかにすることであるが，この点につの構造の変化による阻害要因への影響」についいてはまだ十分に検討されていない．そこで本ては，主に社会保障を始めとした政策研究の領稿では，制度情報へのアクセスに焦点を当てて，域において，サービスなど社会資源の不足，負制度利用に困難を抱える人びとの実態の一端を担の引き上げなどの経済的側面，対象者の縮小

明らかにすることを試みたい．

1)など制度の変化，専門職を中心とした人材の不制度利用に困難を抱える層を，制度に関する足といった課題を踏まえて，どのように利用し情報の有無，サービス利用の有無から類型化すやすい制度設計を行うかという視点から，制度

ると，制度を「知っていて利用している」，かの課題および改善の方途に関する研究や政策提れらが言わば目指すべき「利用者」である．一起が進められてきた．それに対して，「サービ方で，「知っているけど利用していない」，ここス提供者から支援を必要とする人へのアクセには，例えば健康診断の実施や必要性を地方公ス」に関する研究については，主にソーシャル共団体の広報などで知っているが，仕事の忙し

ワーク研究の領域において，アウトリーチなどさから利用しない者，生活保護制度の内容や福の実践やその理論化を始めとして，いかに効果

祉事務所の存在を知っているが，スティグマか的・効率的にサービス利用にクライエントを結ら利用しない者などが当てはまる．また，「知78

らなくて利用していない」は，利用可能性はあなかった」（利用者40.9％，家族39.4％）など，るが情報が入手できないことによって利用でき

入手すべき内容，入手方法が大きな問題となっていない者が考えられる．最後に，「知っていていた（李2014：66－67）．

るが利用できない」には，経済的理由，サービ

次に，情報アクセスに関するその後の研究とス不足，制度の非対象者などの理由によって利して，知らされないことによる住民の制度への用できない者が挙げられる．本稿で情報アクセ

アクセス障害の実態と原因について明らかにすスを主題にする理由は，制度へのアクセスを支ることを目的に，先行研究の紹介および実証研

援するソーシャルワークにとって，自己決定を究を行った後藤（2017）を挙げておきたい．後支える情報を適切に伝えることが不可欠となる

藤は， 1 自治体の職員に対する面接・質問票，ためである．それを担保するように，社会福祉

ホームページ調査によって，介護・児童福祉分法第 75 条では，情報提供に関する規定を設け，野においてホームページ上の福祉情報と住民

国及び地方公共団体に対して，サービスを利用

ニーズの乖離がある一方で，行政自身によるしようとする者が情報を容易に得られるよう必

チェック改善機能が十分に働いていないことを

要な措置を講じるよう努めることを義務づけて明らかにした（後藤2017）．

いる．しかし，法的根拠に基づいて，情報提供

以上のように，数少ないながら制度情報へのによる制度へのアクセスの向上が求められてきアクセスの問題を正面に掲げた先行研究を踏また一方で ，その現状や課題については十分にえて，本稿では，その後，どのような領域で情把握されてこなかった．そこで本稿では，まず報不足の問題が起きているのかをより幅広く分「知らなくて利用していない」者，つまり社会析していく．方法としては，後藤以降の2017年

保障制度の利用方法や内容等に関する情報不足から2021年までの研究を対象に，CiNii Research

によって制度利用が妨げられている者についおよび J-STAGE において，「福祉」もしくは「社て，先行研究を整理する中で，その実態の一端

会保障」もしくは「医療」をキーワードに検出を明らかにし，今後の課題について考察する．

されたすべての学術論文を対象に内容を精査

2)

し，量的調査・分析から情報不足によってサー2 ．情報アクセスの現状：総論

ビス利用に困難を抱える者の存在を実証的に明

まず，本節では，社会保障制度の利用においらかにしているものを紹介することで，現在のてどのような人たちが情報へのアクセスが十分

研究動向を整理するとともに，実態の一端を明ではないのかについて，情報アクセスそのもの

らかにする．なお，結論を一部先取りするならに焦点を当てた研究を紹介しておきたい．情報ば，李や後藤以降の先行研究の特徴としては，アクセスに焦点を当てた基礎的な先行研究とし情報不足によって直接，制度を利用できていなては，李（2014）が挙げられる．李は，1 市町

い人びとの存在を明らかにするというテーマ

村の介護サービス利用者および家族に対する調で，調査はほとんど行われておらず，以下では

査（利用者56名，家族84名，以下カッコ内は当

副次的に情報へのアクセスが課題となっている

該設問の有効回答数を記載）から，サービス利ことが明らかになった研究も対象としている．

用時の情報収集に困難を抱えた者がそれぞれ

まず，制度全般について，JA 共済総合研究

39.3％に上っていたことを明らかにした．その所が行った社会保障・福祉サービスのアクセス

内訳として，「どのようなことを調べれば良いかに か か る Web 調 査 結 果（介 護 保 険 1,022 人，

分からなかった」（利用者54.5％，家族60.6％），

障害福祉818人，子育て支援1,030人）によると，「どこで介護情報を手に入れれば良いか分から

介護保険，障害福祉，子育て支援に関する情報
79

収集を家族のために初めて行った者のうち，障ない理由を支援団体（93件）に調査した村井の害福祉では40.8％，介護保険では33.4％，子育

研究では，「本人や家族が支援情報を知らない：て支援では31.1％が，情報収集開始時にサービ

行政による情報の発信が十分ではないため」とスの種類や内容，利用方法などについて「何も回答した団体が68.8％に上った（村井2021：39）．

知らなかった」と回答しており，利用する者が以上の調査結果からは，認知状態等に問題を抱多い福祉サービスにおいても制度の認知度が高えていない住民を含めて，制度・サービスに関くないことが分かる（前田2017a：57）．また，する情報収集や利用手続きに困難を抱え，サーそれぞれのサービスで 6 割超の者が情報収集に

ビス利用に結び付いていない現状も垣間見え

際して何らかの困難を感じており，特に「どのる．それを踏まえて，次節では，個別の領域にようなことを調べれば良いか分からなかった」

ついてみていきたい．

と答えた者が，障害福祉で全体の39.9％，子育
3 ．情報アクセスの各領域における状況て支援34.9％，介護保険34.1％，「どこで情報を手に入れれば良いか分からなかった」と答え

まず，介護分野では，大槻らは，農村地域のた者が介護保険35.8％，障害福祉34.4％，子育

高齢者の家族介護者に対する質問紙による調査て支援31.7％となっており，必要な情報の把握（ 1 市町村244名）から，介護保険を利用していや入手に困難を抱えていることが分かる（前田ない者（20.5％，50名）の中で，「サービスが2017a：62）．サービスの利用状況を見ると，上わからない」と回答した者が24％，「利用方法記 の 情 報 収 集 を 行 っ た 者 の う ち，介 護 保 険がわからない」が14％となっており，介護保険

31.5％（322人），障害福祉29.7％（243人），子

サービスへの情報アクセスに困難を抱える者が育て支援25.9％（267人）がサービスを「利用依 然 少 な く な い こ と を 示 唆 し た（大 槻 ほ かしなかった」と回答しているが，その理由とし

2018：23）．また，生水らの要支援認定者の中て子育て支援17.6％，障害福祉9.5％，介護保でサービス未利用者に対するアンケート調査に

険4.0％が「手続きがわからないから」，子育てよると（ 1 市町村118名），15.3％の未利用者が支援11.2％，障害福祉8.2％，介護保険5.6％が「利用したいが，どうしたらよいかわからない」「サービス内容がわからないから」と回答してために利用していないと回答しており（生水ほいる（前田 2017b：81）．また，対象者全体に，か2018：28），認定プロセスに乗った者でも情情報以外に金銭的負担などその他の項目も含め

報不足によりサービス利用に結び付いていないて，実際にサービスを受ける必要が生じた段階

状況がうかがえる．また，任による家族介護者になって最も困ったことを聞いたところ，介護に対するアンケート調査では（ 1 市町村79名），

は「どこ・誰に相談したらいいか」19.8％，「制

看護小規模多機能型居宅介護の認知度を聞いた

度に関する情報」16.0％，「どのような手続き

ところ，63.3％の者が「聞いたことがない」とをすればいいのか」14.8％，障害は「どこ・誰回答しており，地域包括ケアを支える地域密着に相談したらいいか」24.0％，「どのような手型サービスにおいても情報が不足している（任続きをすればいいのか」16.4％，「制度に関す

2019：6 ）．医療分野では，一般的な医療保険る情報」12.7％の順で，子育て支援では「制度サービスについては，利用経験も多いことからに関する情報」が16.4％と最も困難を感じてい情報アクセスに関する困難を示すような研究はた（前田2017b：82）．

みられなかった一方で，検診や特定の疾病など

また，児童扶養手当，障害者手帳，生活保護，の医療保険利用ではないケースで，特に社会経要介護認定を対象に，福祉制度を活用できてい済的に不利な状況に置かれることの多い者の情80

報アクセスの問題を示唆する研究がみられた．

た悉皆調査（1,131自治体）によると，障害者

高橋らは，がん検診受診に関する質問票調査か手帳を所持しているが福祉サービス等を利用しら（ 1 市町村2,265名），男性の56.0％，女性のていない住民の把握状況について「把握できる」

45.1％ががん検診（地域検診）を認知しておら自治体が33.7％で，「把握できない」10.4％，「把ず，認知していない者のがん検診受診率が有意

握できるがしていない」55.7％と，障害のあるに低いことを明らかにした．その背景の 1 つと地域住民を把握している自治体が 3 割程度にとして，同じく受診率の低い国民健康保険加入者

どまっており（村岡ほか2019：66－67），適切の検診情報の認知不足を挙げている（高橋ほか

な情報提供が行えていない可能性をうかがわせ

2021：698－702）．原田らは，国保特定健診未る．また，直接制度の利用ではないが，八巻ら受診者を対象にした調査（ 3 市町村，1,255人）の視覚障害者に対する健康医療情報の入手等ににおいて，その理由として「健診があることを関するアンケート調査（ 1 市町村149名）によ

知らなかった」と回答した者が最大27.1％，「受ると，医療制度等の利用につながる健康医療情診方法・申込方法がわからない」と回答した者

報の入手について，視覚障害者は，一般住民でが最大10.3％に上ることを明らかにした（原田は「ふだんの健康情報の入手経路」より，インほか2019：205）．また，須賀らによる，民間企

ターネットや専門的資料の利用割合が増える

業労働者に対する，治療と仕事の両立支援に関「が ん 情 報 の 入 手 経 路」に お い て も，テ レ ビする制度の認知度と利用申出の意識に関する（32.2％）やラジオ（36.9％）といった一般的

web アンケート（11,397名）では，厚生労働な情報源や「家族から」（36.2％）や「友人知省の両立支援の取り組みを「知っている」者は人から」（42.3％）など人的ネットワークを介

6.6％に留まり，職場への申し出は「デメリッ

した情報入手の割合が目立って高く，障害者間トが多い」と答えた者が30.7％に上ることが指も含めた情報・デジタルデバイドについて明ら摘された．特に，その中でも派遣等の非正規雇かにされた（八巻ほか2017：275－277）．

用において，取り組みを「知っている」者が有

子育て支援については，梅野は，てんかんを意に少なく，「デメリットが多い」と考える者

持つ小児を対象に，小児慢性特定疾病医療費助が多いことが明らかにされた（須賀ほか2020：

成などの福祉制度利用の実態をアンケート調査・

263－264）．治療と仕事の両立については，大分析し（597名），発作頻回の非特発性てんかん部による，慢性疾患患者に対する web 調査（339

患者（66名）のうち39.4％がいずれの制度利用名）でも，高額療養費制度について「制度を知も行っていないなど，医療費助成制度に該当すら な い」者 が 11.8％ に 上 り（大 部 2019：55），

るにもかかわらず制度利用を行っていない患者

いざという時の備えとなる患者のヘルスリテラへの情報提供が課題となることを指摘した（梅シーが低く，制度の情報発信の必要性がうかが野2019：234,236－237）．医療的ケア児についえる．次に，障害福祉サービスにおいては，河て支援ニーズの実態を調査した木村らの研究で原・林田による，盲ろう者に対するアンケートは（95名），未就学児の98％，就学児では100％

調査（44名）では，情報が「不足していると感が「地域の制度やサービスに関する情報」が不じる」者が39名，そのうち「支援サービスに関足しており，支援ニーズが高いことが分かったする情報」について14名が不足していると答え（木村ほか2019：12）．宇都らは，乳幼児の保護ており，重複障害者が制度情報の入手に困難を者を対象にしたアンケート調査から（ 1 市町村，抱えていることが明らかにされた（河原・林田

449名），保健指導や育児相談などを行う市町村

2020：25）．また，村岡らの自治体を対象にしの産後ケア事業の実施を知っている者が29％に81

留まり，市町村等による情報提供が不足してい法制度，支援内容が学校や教員に周知される仕ることを指摘した（宇都ほか2017：15－17）．江

組み作りが必要であることが明らかになったは，「2017年北海道ひとり親家庭生活実態調査」（吉住2021：19，27，31）．また，自治体によるから，未婚母子世帯（1,539名）について，生

中学 2 年生の子どもの保護者を対象にした生活活福祉資金について知らない者が未婚41.6％，

実態調査（ 5 都道府県，22,880人）から，生活離別47.5％，母子父子寡婦福祉資金貸付金は未困窮世帯等を対象にした無料の学習支援事業の婚47.2％，離別44.5％が知らないなどと回答し利用状況について分析した阿部・松村の研究でており，制度利用に対して情報不足が課題とな

は，制度を利用したことがない95.2％のうち，ることを明らかにした（江2020：35）．

「制度等について全く知らなかった」と回答し以上が，前田らの研究でも取り上げられ，相た者が33.3％，「利用の仕方が分からなかった」

対的に数も多い介護，障害，子育て支援，およ

6.4％となっており，情報不足によって学習支

び医療に関係する研究である．加えて，他の領援の機会の確保に困難を抱える層が一定程度い域でも数は少ないながら，制度利用における情ることが分かる（阿部・松村2020：291）．女性

報入手の困難さを示唆するような研究成果がみでは，横山は，ドメスティック・バイオレンス

られる．

の被害者で緊急一時保護の利用者（女性，母子）

例えば，武田らは，外国人母親に対するアンに対する追跡調査を行ったところ（25名），72％

ケート調査（75名）から，13.3％の女性が出産のケースで連絡がとれず，情報提供に基づく制度に関する情報を「誰も教えてくれなかっサービスや制度利用の支援から切り離され，生た」，21.3％が保健師の家庭訪問を受けていな

活基盤の不安定性が継続している可能性が示唆

いと回答しており，出産や育児にかかわる基礎された（横山2021：65）．司法分野では，藤原的情報の入手に困難を抱えていることを明らかによる犯罪被害者に対するインターネット調査にした（武田ほか2019：63－64）．また，国民を通じて（200名），約 8 割の人が事件後，「相にとって最も身近な社会保障制度の1つである

談せず支援も受けなかった」と回答し，そのう

年金制度について，高山は「公的年金の周知度

ち22.5％が「支援サービスの情報（どこでどのに関するインターネット調査」における設問のような支援が受けられるか）」不足を指摘して分析から（1,286名），何歳まで加入する義務がおり，犯罪被害者等の保護・支援のための制度あるか（正解率14.2％），保険料の最低納付年

が情報の周知不足などから十分に利用されてい数（25.9％），給付の繰り上げ減額は亡くなるないことをうかがわせる（藤原2021：39）．さまで続くか（26.9％）などの基礎的理解が不十らに，幅広い意味での社会保障について，災害分な者が多く，正確な情報提供が必要であるこ支援を加えるとすれば，西尾らは，高齢者に対とを示した（高山2021：4－5）．貧困対策では，する地域の災害避難場所の認知に関する実態調

吉住の小中高校教員を対象にしたアンケート調

査から（ 1 市町村258名），独居高齢者の43.5％

査において（ 1 都道府県315名），92.4％の教員が市や区の生活の相談窓口を活用しておらず，が子どもの貧困問題を知覚したことがあると回また38.8％が地域における避難場所を認知して答し，生活困窮世帯の子どもおよび親への支援

おらず．家族等との同居高齢者より有意にその経験も少なくない一方で，「子どもの貧困対策

割合が高いことを明らかにしている（西尾ほか

法」，「生活困窮者自立支援法」，「学習支援事業」

2018：25）．

の周知度は，教員所属，勤続年数によらず，50％
以下であることが多く，子どもの貧困に関する
82

4 ．課題と展望

教的背景や基本法・憲法における社会国家規定

以上，幅広い社会保障制度への情報アクセスなどに基づいて積極的に行われている（渡辺に関する実証研究を紹介した．近 5 年の量的調

2021）．フランスでは，社会保障と教育行政の査を行った学術論文をその内容に立ち入りなが領域横断的な取り組みが国家的に推進され，そら分析したところ，社会保障や福祉サービスにの中で若者への集中的な広報活動や社会保障専関する全体の研究量と比較すると，制度・サー

門職の育成が行われている（松本2021）．また，

ビスへの情報アクセスに関する研究が少ないこ

イギリスでは，国民的支持が高い国民保健サーとが分かる．また，一部の地域や人びとを対象

ビ ス（NHS）の ア ク セ ス に 関 す る 学 生 教 育，にした上記の調査分析から得られた知見を，す

若者に対するキャリア教育，ヘルスリテラシー

ぐさま普遍的な問題として捉えることはできななどに関する情報が国を挙げて提供されている

い．一方で，介護，障害，医療，子育て支援と（堀2021）．韓国でも，国民に対して国民健康保

いったサービスを中心に，外国人，貧困，女性，

険制度の機能や役割，制度の仕組みや保険料・司法，災害支援も含む各種社会保障制度に対し財政等の運用方法について，SNS 等の多様なて，支援を必要としている者が，情報不足によっ

媒体で「愉快で面白いかたち」で伝えられていて十分にアクセスできていない現状が明らかにる（金2021）．いずれの国でも，社会保障に関なった．

する広報を国民の支持や理解を通じた制度の持そのような言わば平時の情報不足は，コロナ

続可能性を高めるものとして，その政策的重要禍という有事における支援においても現れてい性を認め，教育や多様なメディアを通じて，国る．梅屋らの調査によると，コロナ禍において民への情報提供を図っている．

シフトが 5 割以上減少し，かつ休業手当を受給

翻って日本の状況を見ると，昨今，政策的にしていないパート・アルバイトの中で，女性推し進められようとしている地域共生社会にお1,605名のうち53.1％，男性384名のうち51.8％

いては，分野を横断した包括的な支援体制の構がシフト時間を短縮するような短時間休業であっ築が求められており，ソーシャルワークの地域ても，休業手当を受け取ることができることをにおける役割がさらに高まっていく．そこで知らなかった．また，休業手当を受け取れないは，諸外国の事例にも倣い，情報提供をあらた場合，労働者本人が申請できる「新型コロナウィ

めて社会保障の一部として位置付けるととも

ルス感染症対応休業支援金・給付金」についてに，地域共生社会における官民連携の包括的なも，女性48.9％，男性49.7％が「知らなかった」

支援体制の中で，だれも排除しない制度を構築と回答している（梅屋・武田2021：12，13）．

するために情報の提供，認知を徹底して行って以上の分析を踏まえて，最後に本節では，情いく必要がある．

報アクセスに関する今後の課題として，大きく

また，もう 1 つの課題は，デジタル化との関2 つを挙げておきたい．1 つは，幅広く情報ア係である．昨今，社会保障のデジタル化の推進

クセスに困難を抱えた層がいることを前提としが国策として進められようとしている．デジタ

た上で，社会保障の一部として情報提供の重要

ル化のメリットの 1 つは，プッシュ型で情報提性を位置づけることである．その際には，海外供や給付が行えることである．アプリなどによの事例が参考になるため，こちらも文献から紹る個人の年齢や所得等に応じた，医療提供体制

介しておきたい．例えば，ドイツでは，連邦機や介護サービスなど制度・サービスに関する情

関，学校，疾病金庫等によって医療保険制度を報提供，マイナンバーを通じた所得や資産の補支える理念や制度自体に対する啓発活動が，宗足によるタイムリーな経済支援などは，社会保83

障における情報提供，感染症や災害など有事に人材センターや NPO などの支援団体との連携

おける生活支援の有効な手段となりうる．まの下で，独習が可能な教材アプリや配布用印刷

た，
相談のハードルの低減や各機関の情報共有，

データの開発・提供を低コストで進めることな

行政業務の効率化なども社会保障のデジタル化

どが考えられる（大平2018：22）．

のメリットとして挙げられる（立石ほか2021）．

今後は，以上のような課題に対応しながら，一方で，総務省の調査（41,387名）によると，社会保障への情報アクセスの向上を政策として世帯年収が1,000万円超の世帯では，インター

進めていくことが求められており，それに資す

ネット利用率は93.1％に対して，世帯年収200る研究として，特にデジタル化が社会保障への万円未満では59.0％となっており，経済状況に情報アクセスに与える影響について，対象者やよるデジタルデバイドが想定される（総務省

問題に応じて分析を行っていきたい．

2021：4 ）．生活困窮者のデジタルデバイドに注：ついて考察した大平が指摘するように，「 I CT
機器に触れる機会が少ない貧困者は，I T リテ

1 ）生活保護を対象に制度へのアクセスについラシーを身につけづらいため，仕事や生活上のて考察した村田は，「実践の改善」，「制度・危機に瀕しやすい．社会のデジタル化について

政策の改善」として 2 つの視点の重要性をいけず，取り残されそうになっている貧困者のあらためて指摘している（村田2020：34）．

I T リテラシー問題に対応する必要がある」（大2 ）研究面でも，情報提供の重要性については，平2018：要旨）．

地域福祉論において，1970・80年代より岡また，従前から指摘されているように，高齢

村重夫や右田紀久恵，
大橋謙策らによって，者の I CT 利活用も課題となる．前出の総務省

主張の志向を問わず課題として指摘されての調査によると，70代のインターネット利用率

きた（玉置2018：53－55）．また，社会保は59.6％，80代以上は25.6％と特に後期高齢者

障法学においては，判例などを踏まえて，のインターネット利用率が低い（総務省2021：

申請以前の段階や相談・質問などにおいて

4）．SNS 利用に関する能力に基づいた I CT

も，行政による情報提供義務の可能性が指リテラシーに関する調査（各200名）においても，摘されてきた（山下2015；大原2016）．

20代では43.5％が高と判定されたのに対して，60歳以上では高は5.0％に留まり，国際的にみ参考文献：ても非常に低いことが明らかになっている（み阿部彩，松村智史（2020）「子どもの貧困対策

ずほ情報総研株式会社2021：92）．さらに，シにおける学習支援事業―利用者の特性の分ニア世代（50～79歳）のデジタル化に対する意

析」『社会保障研究』5(3)，287-300．

識に関する調査によると（3,000名），世帯の貯

李恩心（2014）『介護サービスへのアクセスの蓄額が多いほど，デジタル化に期待する傾向が問題―介護保険制度における利用者調査・強く，裕福な人ほどデジタル化の恩恵にあずか分析』明石書店．

る可能性が高く，高齢者，低所得者といったカ

任賢宰（2019）「地域の要介護高齢者への小規

テゴリーで格差が拡大する懸念が指摘されてい模支援のあり方に関する検討―看護小規模る（小松2021：8 ）．先の大平の研究によると，多機能型居宅介護を主とする福祉サービス

世代ごとの I T リテラシーの向上を図るためのの調査から」『東京通信大学紀要』1，1-15．

対策が必要となり，例えば生活に課題を抱える宇都弘美，川畑由佳子（2017）「A 市における貧困高齢者は，自治体が中心となり，シルバー

地域子育て支援の活用実態と支援ニーズに84

関する調査」『南九州地域科学研究所所報』

業の展開に向けて」『Journal of Rehabilita-

33，13-18．

tion and Health Sciences』15，25-30．

梅野潤子（2019）「てんかんを持つ小児患者の河原麻子，林田真志（2020）「盲ろう者の情報

福祉制度利用の現状と課題―大学病院小児の入手に関する現状と課題」『視覚リハビ

神経科における実態調査」『脳と発達』51

リテーション研究』9(2)，21-28．

(4)，234-239．

金成垣（2021）「韓国の国民健康保険―国民向

梅屋真一郎，武田佳奈（2021）『なぜ「実質的けの広報活動と意識調査」『健保連海外医休業」に支援の手が届かないのか―速やか療保障』127，55-74．

な経済的支援と円滑な労働移動支援を』野木村愛，月野木ルミ，遠藤公久ほか（2019）「小村 総 合 研 究 所 . (https: //www. nri. com/-

児慢性特定疾病がある医療的ケア児におけ/media/Corporate/ jp/ Files/ PDF/ knowledge/

る就学の有無別にみた支援ニーズの実態―

report/cc/mediaforum/2021/forum305.pdf?la =2017 年医療的ケア児実態調査」『厚生の指ja-JP&hash = 10BBD1AAF4137623964A2064

標』66(13)，8-14．

EAB 7A4F89DF3F174 以 下，2022 年 5 月 30

髙良麻子（2017）『日本におけるソーシャルア

日最終閲覧）

クションの実践モデル―「制度からの排江楠（2020）「未婚母子世帯の生活と社会関係除」の対処』中央法規出版．

―北海道ひとり親家庭生活実態調査より」

後藤玲子（2017）「福祉における情報の壁―自『教育福祉研究』24，21-37．

治体の事例調査に基づく考察」『社会政策』

大槻優子，仲根よし子，中田久恵ほか（2018）

9(2)，135-146．

「農村過疎地域における在宅介護の実態―

小松隆（2021）『シニア世代のデジタル化に関す

介護サービスに視点をあてて」『日本農村る意識・行動と課題―「高齢化」と「デジ医学会雑誌』67(1)，20-27．

タル化」が共存する日本のデジタルデバイ

大原利夫（2016）「社会保障法における個別的

ド の 現 在 地』野 村 総 合 研 究 所 . (https: //情報提供義務について」『法学志林』113(3)，www. nri. com/-/ media/Corporate/jp/ Files/

115-152．

PDF/ knowledge/ report/ cc/ mediaforum/

大平剛史（2018）『デジタル社会に適応困難な

2021/ forum316. pdf? la = ja-JP&hash =貧困者の問題―貧困者の I T リテラシー問

163E37D56A7E0932B92990FF434182C06D

題と世代別対策（富士通総研研究レポー

884C3C）

ト）』富士通総研．（https://warp.da.ndl.go.

小松理佐子（2012）「書評」『社会福祉学』53(2)，jp/info: ndljp/pid/11303465/www. fujitsu.

125-127．

com/jp/Images/no461.pdf）

須賀万智，山内貴史，柳澤裕之（2020）「治療大部令絵（2019）「慢性疾患患者の就労およびと仕事の両立支援に関する全国労働者調

医療に関する課題の関連性」『社会福祉』59，

査―支援制度の認知と利用申出の意識」『産49-59．

業衛生学雑誌』62(6)，261-270．

越智あゆみ（2011）『福祉アクセシビリティ―

総務省（2021）『令和 2 年通信利用動向調査のソーシャルワーク実践の課題』相川書房．

結 果（概 要）』．（https: //www. soumu. go.

生水智子，高畑進一，中西遥ほか（2018）「介jp/ johotsusintokei/ statistics/ data/ 210618_1.

護保険サービス未利用の要支援認定者の現

pdf）

状―大阪府岬町における新しい介護予防事

高橋英章，本田光，居林基ほか（2021）「札幌85

市におけるがん検診受診率の実態と低受診

前田穣（2017b）「社会保障・福祉サービスのア者集団の特徴」『日本公衆衛生雑誌』68(10)，

クセスにかかる Web 調査結果―(詳報 2 ）695-705．

サービスの利用状況について」『共済総研高山憲之（2021）「公的年金の周知度に関するレポート』152，76-83．

インターネット調査―調査の概要および主松本由美（2021）「フランスの公的医療保険と要な調査結果等」『年金研究』16，1-67．

教育」『健保連海外医療保障』127，22-36．

武田丈，青木理恵子，布施響ほか（2019）「外みずほ情報総研株式会社（2021）『令和 2 年度

国人母子保健に関する CBPR から見えて

ウィズコロナにおけるデジタル活用の実

くる『地域社会と外国人』―多文化共生か

態と利用者意識の変化に関する調査研究

ら多文化共創へ」『人間福祉学研究』12(1)，の 請 負』．（https: //www. soumu. go. jp/

57-72．

johotsusintokei/linkdata/r03_01_houkoku.pdf）

立石英司，アクセンチュア社会保障領域チーム

村井正太（2021）「地方自治体における福祉制（2021）『社会保障 DX 戦略』日本実業出度情報のシグナリングに関する現状と課

版社．

題」『公共コミュニケーション研究』6(1)，玉置好徳（2018）「地域福祉論における情報の31-45．

位置づけに関する研究」『梅花女子大学文

村岡美幸，岡田裕樹，日詰正文ほか（2019）「重化表現学部紀要』14，52-57．

度障害者等の地域生活における潜在的な要鶴田禎人（2022）「地域共生社会におけるソー支援状況に対する市区町村担当者による現シャルワークの政策的位置付けと課題」

状把握の実際」『国立のぞみの園紀要』12，『医療福祉政策研究』5(1)，151-173．

64-90．

西尾美登里，坂梨左織，木村裕美ほか（2018）

村田隆史（2020）「生活保護制度利用過程に関「独居高齢者への災害対策の情報提供におする理論的・実践的課題―人権保障の視点

ける研究」『バイオメディカル・ファジィ・から」『国民医療』345，31-35．

システム学会誌』20(1)，23-28．

八巻知香子，高山智子（2017）「視覚障害者に

原田亜紀子，吉岡みどり，芦澤英一ほか（2019）

おける健康診断・がん検診の受診と健康医「特定健診未受診に関連する要因の検討

療情報入手の現状―点字図書館・視覚障害―千葉県海匝地区国民健康保険加入者に対者団体登録者への調査結果」『日本公衆衛

す る 調 査」『日 本 公 衆 衛 生 雑 誌』66 (4)，

生雑誌』64(5)，270-279．

201-209．

山下慎一（2015）「社会保障法における情報提藤原幸子（2021）「犯罪被害者等の被害後の実供義務に関する一考察」『福岡大学法学論

態と支援に関する一考察―インターネット

叢』60(2)，235-263．

による実態調査」『最新社会福祉学研究』

横山登志子（2021）「ドメスティック・バイオ

16，33-40．

レンス被害者の『その後』における生活困

堀真奈美（2021）「NHS 制度に対する国民の認難―緊急一時保護の利用者調査から」『社識の実態と理解促進に向けた取り組み」

会福祉学』61(4)，57-70．

『健保連海外医療保障』127，37-54．

吉住隆弘（2021）「学校教員の子どもの貧困問

前田穣（2017a）「社会保障・福祉サービスのア

題に対する認識と支援経験の特徴」『人文クセスにかかる Web 調査結果―(詳報 1 ）学部研究論集』45，15-33．

情報アクセスの状況について」『共済総研渡辺富久子（2021）「ドイツにおける医療保険レポート』151，56-65．

と教育」『健保連海外医療保障』127，1-21．
86

Basic Study on the Access to Information of
the Social Security Systems
Yoshito TSURUTA
Abstract
This study examined the prior studies about information access to the social security systems
and analyzed the current situation. As a result, it became clear that the person who needed
support, such as the elderly, people with disabilities, patients, children and families, foreigners, thepoor, women, victims of crime and disaster victims could not use the social security services bylack of information. For such situation, based on the comprehensive support system throughpublic private partnership, it would be necessary to offer information to everyone who needs. In
addition, in promotion of the digitization, it becomes a problem to include anyone who doesn’t havea lot of opportunities or knowledge to use information devices such as the elderly and the lowincome person.

87

88

書 評
＜映画評＞

『エルビス』～映画が描く,「エルビス・プレスリー」の人生
NPO 法人「ウイメンズ・ボイス」

杉本

貴代栄

＜映画「エルビス」の公開＞

エルビス・プレスリーといえば、今日の学生

エルビス・プレスリーといえば、「キング・たちにとっては名前だけは聞いたことがある程

オブ・ロックンロール」と称され、ギネス・ワー

度の「過去の人」でしょう。そういう私だって、

ルド・レコーズでは、「史上最も成功したソロ・

エルビスの全盛期を実体験した世代ではありま

アーティスト」として認定されています。エル

せん（中学に入学した直後に、初めて友人同士

ビスの記録はその他にも多数あり、例えば、全で一緒に映画を見に行ったこと、その映画が、米ナンバー 1 獲得曲が全18曲、合計79週。曲数

確かエルビスが除隊直後に制作・公開されたはビートルズ、マライア・キャリーに次ぐ歴代「GI ブルース」だったという記憶が残っていま

3 位、週間数に関しては、マライア・キャリーす）。しかしまだ全盛期を知っている人がかなに次ぐ歴代 2 位でした。そのような幾多の輝かりいる今日では、実在した人物の人生を描くのしい記録を持つエルビスの半生を描いた映画はかなり難しいと考えられていました。それがが、2022 年 に 公 開 さ れ ま し た。エ ル ビ ス が、実現したのですから、一見の価値があると思っ1950年代・1960年代のアメリカを席巻し、そのても良いのではないでしょうか。監督は「ムー後の音楽界に大きな影響を与えた存在であるこ

ラン・ルージュ」「華麗なるギャツビー」のバズ・と、その影響はジョン・レノン、ボブ・ディラ

ラーマン、しかもエルビス役には新星オースン、ポール・マッカートニー、フレディ・マー

ティン・バトラーを、共演者には名優トム・ハ

キュリー、ロバート・プラント、ブルース・ス

ンクスを配しています。オースティン・バト

プリングスティーン、クリフ・リチャードらを

ラーは撮影に臨む 3 年前からエルビスとしてのはじめとする多くのアーティストに影響を与え生活を続けていたことを撮影秘話で明かしましたことはだれでも認めることでしょうが、一介たが、そのかいあってか（？）
、見事にエルビのロックンロール歌手が、どのような軌跡をたスを演じています。まずバトラーは、見た目がどってスーパースターに昇り詰めていったの

驚くほどエルビスによく似ています（似せていか、一方で、なぜ志半ばで夢に手が届かなかっます）。そしてそれだけではなく、各年代のエ

たのか、その理由は今となっては語られること

ルビスを、それぞれ少しずつ違って演じ分けてがなく、歴史のかなたに埋もれつつあります。

います。主演のバトラーとラーマン監督は映画

しかし2022年に公開されたこの映画は、歴史のの公開あいさつのために来日しましたが、それ中に埋もれつつあるその「謎」を明らかにしても大いに話題となりました。

くれる映画だというわけです。
89

＜映画のストーリー（前編)＞と白人の音楽には厳然たる違いがありました。

ストーリーは、エルビスの人生をほぼ正確に両者の住む社会がまったく分断されていたから

辿っています。エルビスは1935年、ミシシッピです。黒人の音楽は黒人向けに発信され、黒人州テュペロの小さな家で生まれました。トイレ

社会のみでヒットはしても、白人社会に受け入も水道も無い掘っ立て小屋だったそうです。

れられはしませんでした。

父・母の 3 人家族でしたが、父が不渡り小切手

当時のロックンロールのヒットソングも、黒で服役するなど、非常に貧しい幼年時代だった人の曲をパット・ブーンらの白人がカバーし、そうです。しかし父母は、エルビスを大事に育そのカバー版が白人向けの商品として宣伝さてます。1948年、エルビスが13歳の時にテネれ、チャートに掲載され、またラジオなどで流

シー州メンフィスへ引っ越しました。一家はメれる傾向にありました。たとえ同じ歌をおなじ

ンフィスにあるローダーデール・コート公営住編曲で歌ったとしても、黒人が歌えばリズム・宅に転居します。メンフィスには非常に貧しい

アンド・ブルースに、白人が歌えばカントリー・

黒人の労働者階級が多かったために、エルビス

エンド・ウエスタンに分類されるのが常識でしはそのような環境のなかで黒人の音楽を聴いてた。エルビスはこのような状況にあって、黒人育ったのです。エリス公会堂で行われていたゴのように歌うことができる白人歌手として発掘

スペルのショーも欠かさず見に行っていまし

されたのです。エルビス・プレスリー等白人アた。毎回見に行っていたエルビスですが、ある－ティストは、黒人ミュ－ジックの影響を受け

日、入場料を払えないため欠席しました。これ

たロックンロ－ルを白人の聴衆に紹介するように気がついたのがＪ･Ｄ･サムナーで、「次回かになるのです。エルビスの音楽によって多くのら楽屋口から入るといいよ」と告げ、エルビス

人々がはじめてロックンロールに触れ、ロックは無料でショーを観るようになりました（そのンロールは一気にメジャーなものとなりまし

後の1970年代のコンサートでは、エルビスのコた。また、今まで音楽を聴かなかった若年層

ンサートに、Ｊ･Ｄ･サムナー＆ザ・スタンプス・（特に若い女性）が、音楽を積極的に聞くようカルテットをコーラス隊として迎えています）。

になり、ほぼ同時期に普及した安価なテレビ

エルビスは高校卒業後、クラウン・エレクト

ジョンやレコードプレーヤーと共に音楽消費をリック社のトラック運転手として働きはじめま増加させる原動力になりました。さらに音楽だす。一方で1953年の夏にエルビスは、メンフィ

けでなく、ファッションや髪型などの流行も若スのサン・レコードで最初のデモ版を 4 ドル支者たちの間に芽生え、若者分化が台頭しました。

払って製作します。サン・スタジオの創業者の初期のエルビスのロカビリー・スタイルは、黒サム・フィリップスはその録音を聴き彼の才能人の音楽であるブルースやリズム・アンド・ブを感じ、エルビスを売り出すことにします。

ルースと、白人の音楽であるカントリー・アン

1954年に発売された “That’s All Right Mama”

ド・ウェスタンを融合した音楽であると言われは、ラジオ放送の 2 日後にメンフィスのローカています。それは深刻な人種問題を抱えていた

ルヒットとなりました。ラジオを聞いた人たち

当時のアメリカにとっては画期的なことなのでは皆、黒人が歌っていると勘違いしたそうです。

した。音楽の世界で黒人の音楽と白人の音楽の上記のエピソードが明らかにしているよう

融合に力を注いだエルビスでしたが、当時の公に、公民権法施行(1964年)以前のアメリカでは民権運動には特に関心を占めしてはいませんで（施行後も）、音楽も人種隔離的な扱いを受けてした。

いました。60年代以前の音楽界には黒人の音楽

エルビスの進撃はまだまだ続きます。1956年
90

には RCA ビクターと契約を結びます。同年にしかしその活動は、次第にエルビスの望まないリリースされた第 6 弾シングル “Heartbreak

コンサート・ツアーや映画出演等に傾きつつあ

Hotel” は、同年 4 月にチャートの 1 位に達しりました。その大きな理由のひとつは、エルビ

ます。“Heart break Hotel” はその後数多く登スのマネージャーとして仕事ばかりか家族まで場したミュージシャンに多大な影響を与えたの取り仕切ってきたトム・パーカー大佐の存在ででした。

す。パーカー大佐は実在の人物で、（今までもしかし、良いことばかりではありません。激いろいろ取り沙汰されていたけれども）今回のしく腰をふるエルビスの歌うスタイルは社会秩映画でその出自が明らかにされました。それに序を乱すものとして激しく非難されます。それよると彼は移民で、アメリカの永住権を所持しでも多くの人々はエルビスの音楽によってはじておらず、カナダを例外として国外に出ることめてロックンロールに触れ、ロックンロールはができなかったこと、エルビスが「外国公演」

一気にメジャーなものとなったのです。しかしを行わなかった理由はそのせいだというので

ついにエルビスの音楽活動は、警察の監視下です。また、高額なマネージング料を取るだけで行われるようになります。ここへきて事態を回なく、自分のギャンブルの借金までエルビスに避するために、エルビスは徴兵に応じることに押しつけたといわれます。例えば、パーカー大するのです。

佐は「プレスリーの離婚の財産分与の資金捻出

当時アメリカは徴兵制を施行していて、陸軍のため」という名目で、プレスリーの楽曲の権の徴兵期間は 2 年間。エルビスは特例措置を受利を RCA へ売り渡しましたが、これは将来的けること無く普通の一兵士として西ドイツにあに見ても大損な取引でした。離婚に必要な資金るアメリカ陸軍基地で勤務し、1960年 3 月に満は175万ドルで､エルビスならすぐに回収できる

期除隊しました。

金額でした。このような理由以外にも、エルビ

徴兵に応じた利点の一つは、もちろん当時のスはパーカー大佐に対する不満を周囲に漏らし

社会的秩序に従うことを公にすることでした

ながらも、生涯パーカー大佐をクビにすることが、エルビスにとってはそれ以外にも大きな収がありませんでした。エルビスが（あるいは家穫がありました。西ドイツ時代の上官を通じ族の誰かが）きちんとエルビスの仕事とお金のて、結婚相手に巡り合ったことです。エルビス

管理が出来ていたなら、結果はかなり違っていは1967年にラスベガスでプリシラ・アン・ボー

たのではないでしょうか。この「悪役」パー

リューと結婚し、すぐに娘リサ・マリーが生ま

カー大佐をトム・ハンクスが演じるのですから、れました（エルビスは、後に説明するような理

一見の価値があるといってもいいでしょう。

由でプリシラとは離婚に至りますが、娘リサ・パーカー大佐のこと以外でも、エルビスまたマリーとは、終生交流を持ち続けました（後のは家族がきちんと生活問題を管理できていたと話になりますが、リサ・マリーはマイケルジャは思えません。薬物使用や昼夜逆転の生活、メクソンと結婚します（のちに離婚））。2023年 1

ンフィス・マフィアとよばれる取り巻き達との月12日の朝日新聞によると、リサ・マリーは54

生活等問題は山積し、プリシラとの離婚に至り歳で亡くなったそうです。

ます。グレイスランドを出たプリシラは、ロサ
ンゼルスに居を移し、1973年に正式に離婚に至＜映画のストーリー（後半)＞ります。晩年エルビスは、ストレスから来る除隊したエルビスは、徴兵期間を取り戻すか「過食症」に陥ったことが原因で体重が激増しのように、音楽活動に精力的に取り組みます。

（ドーナツの食べ過ぎということが噂されたこ91

ともありました）、1975年頃から処方された睡月16日、テネシー州メンフィスの自宅で突如死

眠薬などを誤った使い方で服用していました。

亡します。寝室のバスルームの床に倒れていた

マネージング同様に、自己管理の不徹底が悔やところを発見され、病院に搬送されましたが死まれるばかりです。

亡が確認されました。享年42歳。検視後、死因

エルビスの音楽活動は、62年の「好きになら

は処方箋の極端な誤用による不整脈と公式に発ずにいられない」までは好調を保っていました

表されました。コーヒーや炭酸飲料、「ピーナッ

が、63年～68年ころまでは絶不調と言ってもよ

ツバターとバナナとベーコンのサンドイッチ

い状態でした。量産された映画と、ビートルズ（今ではこれは、「エルビスサンド」と呼ばれての登場に押された影響は否定できず、エルビス

いる）
が大好きで毎食のように食べていたこと、自身もそれを自覚していました。68年のテレビ

30代以降体調を崩し、肥満化していったことがライブで復活したエルビスは、1969年から過密

一因ではないかという指摘もありますが。

スケジュールでキャリアを再開。しかしそれエルビスは、終生彼が愛した故郷グレイスラは、エルビスを完全なワーカホリック状態へ追ンドに、彼が愛した母と並んで埋葬されました。

い込むものでした。エルビスは1969年より、ネ

グレイスランドにはそのほかにもエルビスの

バダ州のラスベガスを中心にショーを行うよう

様々な遺品や、ピンクや緑に塗られたキャデになっていましたが、1969年以降に行ったライ

ラック、愛娘の名前をつけた自家用機「リサ・ブは1,000回以上であり、平均すると 1 年におマリー号」等が展示されており、現在も世界中

よそ125回のぺースでした。

から毎年約70万人に及ぶファンや観光客が訪れています。エルビスの魅力は、いまだ失せては＜死亡と埋葬＞

おらず、輝いているのです。

終末は突然に訪れます。エルビスは、77年 8

92

書 評
渡辺哲雄著

リスク ― 反転の構図＜中日新聞社 2022年11月＞

介護保険の隙間を埋める会社「よろず屋」

伊里

タミ子

1 ）はじめに『老いの風景』シリーズ 4 巻『病巣』『男の日傘』

本書は著者が長年福祉現場に立ち合ってきた『認知症ストーリー・ケア』『忙中漢話』等

家族の危機を扱った 8 つの物語である。どこに
2 ）本書の内容でもありそうな家族の出来事を基に懸命に対処したり指摘したりする行為が思いがけないリス

第 1 章「窒息」では食事のあとに死亡した母クを招いてしまうという。そんな現実に翻弄さ親の最期だけが聞きたい娘（美津子）に施設顧れながら最善の選択（反転）を模索していくこ

問弁護士は「施設に落ち度はありません」と告とをテーマとした作品となっている。人が人とげた。施設側の介護事故訴訟リスクを図ったつして生きていくことは生やさしいしいことではもりの対応は、却って遺族から死因について不ない。本書は家族のリスクを人生・人権・福祉・信を抱えさせた。遺族の悲しみを有するより訴

健康・介護・認知症ケアの視点から現実社会を

訟のリスクを避けることを優先する施設の姿勢

分析的、予見的に興味深く描かれている。またが利用者家族との関係を悪化させた。施設に啓蒙の力があり読まないと気づけないこともあ

とって都合のいい書類上のストーリー（介護日る。みんなで語り合える「開かれた体験」にな誌やシフト表の改ざん、時計不具合）が作り上る可能性を感じた。

げられていく。担当介護士は介護事故の責任を感じ原告側弁護士に改ざん前の日誌とシフト表

著者の紹介 1950年 岐阜県郡上八幡で出生。

のコピーを送り施設をやめる覚悟をした。「訴1973年 関西大学社会学部卒業後福祉関係の仕

訟には勝てる、提訴の手続きを取ろう」という事に従事。1990年 岐阜県ソーシャルワーカー

原告弁護士の言葉を美津子は保留にした。美津協会会長（2002年）。1993年 スウェーデンの福子は「もともとはお母さんの最期の様子が知り祉を視察。2001年 日本福祉大学中央福祉専門

たかっただけ。自分たちでできない介護を施設

学 校 専 任 教 員。2003 年 ド ミ ニ カ 共 和 国 ソ ーにゆだねた。文句を言いたかったわけではな

シャルワークセミナー講師。2003年 NPO 東濃い。
」担当介護士の自宅を訪ね、母親らしい最成年後見センター理事長就任。2008年～2013年

期の様子を聞き美津子は納得した。施設長は法NHK 文化センター岐阜教室講師。

的な責任回避ばかりを考えていたことを反省

著書に『ものがたりでわかる成年後見人制度』

し、今回の介護事故を活かすためにリスクマネ
93

ジメントチームを立ち上げ担当介護士をリー

時間が解決したのではない．美紀は両親の心のダーに任命した。

なかに秘密の箱が見えた。

第 2 章「秘密の箱」20年を超えるカウンセ

第 3 章「終活」（人間ドック）70歳の政春はラーとしての経験から、中学 2 年の浅間美紀は家業（寿司政）に精を出していた。同級生が悪

気がかりな存在だった。美紀は幼い時に両親は性リンパ腫で死んだことが影響して人間ドック

離婚、小学校 4 年生の時母親が再婚し名字が変を初めて体験した。大腸ファイバーと前立腺癌わった。ある日母親が留守のとき父親に胸を鷲の検査を受けることを勧められた。直腸は問題掴みにされ以後父親と二人の時は口をきかず、なかった。前立腺には癌細胞はなかったが一年

自分の部屋に閉じこもったまま外に出ようとしに一回定期検査を受けるように言われた。人間なかったという過去があった。カウンセラーはドック以来忍び寄る癌に怯えた。やがて集中力

美紀と面会したいとの思いからクラス全員にを欠くようになり「寿司政」を閉じた。病気の「実のなる木」を描かせた。これは、バウムテ

リスクを減らすはずの人間ドックや検査が、異ストという心理検査の一種である。美紀は心理常を知らせることで人を不安にさせ、かえって相談室に呼ばれた。

心をむしばむこともある。何事も丁寧に伝える

カウンセラーは美紀のバウムテストには触れことが大切で言葉を惜しまず、理解しあう関係ないでカウンセラー自身の暗い過去の話をしが必要である。

た。「軽い脳性麻痺の妹がおり両親の関心が妹（相続）長男は床屋を嫌って大手不動産紹介会に向いていて寂しい思いをしていた。妹は目を社の営業をしている。次男は新聞記者になる夢

離したすきにお風呂で溺死した。死を悲しむ気をあきらめて床屋の専門学校を出て修行し結婚持ちの裏側に、人として絶対に許せない感情がした。リニューアルした理容店を次男夫婦は親あった。そんなやりきれない感情を持て余してから引き継いた。 2 年後に父（道夫）は死んだ。

登校拒否になった。
」あるカウンセラーから「表長男は「相続は法的分割しよう。店を改造した

現しないでいると心の中で感情は腐る。そして1,000万円は次男の特別受益として相続財産に腐った感情は知らず知らず人格を蝕んでいく。

加え、土地は評価して半々に金銭で分けよう」

だから一番わかってもらいたい人にその気持ちという。次男は「払える範囲で長期分割でも構を話しなさいと言われ母親に自分の感情を話しわないだろう」。長男は「分割では困る、まとたら、いつの間にか学校に足が向かうようにまった資金が必要だ、ここを担保に銀行から借なった。
」その話を聞いて美紀は内面を分析さりればいい。相続は当然の権利だ」と告げる。

れたような実感に反転した。

（家仕舞）実家の母親（83歳）が認知症を病ん美紀は幼いころから母方の祖母が大好きで実でグループホームに入居してから 8 年間が過ぎ家に泊まると祖母と並んで寝た。祖母は「年をその間墓地の利用料、町内会費、固定資産税等

取るとつらいことや悲しいことが多くなるけどの通知が届くことから実家を壊さないでそのまどうにもならないことは心の箱に閉じ込め蓋をま活用する方法を模索した。ハウスシェア・する」と話してくれた。美紀は母親に父親からコーディネーターを紹介され家の原型を維持し胸掴みされたことを打ち明けた。母は憤慨してたままでハウスシェアとして活用することを進

父と一時は口も利かない日があったが一つ屋根められた。実家は人が住まなくなって 8 年の間の下で暮らそうとすれば、完全に沈黙を守るこにシロアリの被害と雨漏りの箇所が見つかり、とは不可能だった。いつしかその話題には一切浴室をユニットバスに替える等すると必要経費

触れないで必要な会話を交わすようになった。

は500万円で50万円は助成金の対象になる。つ94

まり450万円持ち出しだ。生まれ育った実家にた。子どもは両親の関係を敏感に受け入れ園では忘れがたい思い出が詰まっているが、やがて元気に遊ぶようになった。子どもの発達障害を百年になる家屋は次々と不具合が起き、まして指摘するときは障害という言葉について指摘すや人に貸して活用すれば補修規模はさらに大きる側と指摘される側との間の意味の隔たりを十くなる。それより実家はそのままにして自分た分考慮しなければならない。保育士の進歩的育

ちの「残された人生を楽しむことにしよう」と児論が内包していたリスクだ。

考えた。

第 5 章「南京錠」新司夫婦は 2 階建ての住宅（墓仕舞）ここ十年ほどで急速に高齢者の街にを買って親子 3 人で入居した。息子智之が吃音なってしまった故郷には、住む人のない老朽家のため小さい時からいじめにあっていた。不登屋が点在していた。母が施設に入って 6 年にな校や情緒障害に取り組んでいる北海道の全寮制

る、入居前の 3 年間は認知症の問題行動に振り高校へ進学し卒業した。休みにアルバイトして回され墓参りどころではなかった。墓参りは 9いた小さな牧場にアルバイトのまま住み込み名

年ぶりということになる。今日は墓仕舞を考え古屋に返ってこない。夫婦二人が57歳の時妻律るために来た。墓には日本の「家」制度があり子は癌に侵された。律子に代わって家事をする

墓は家ごとに直系で維持されている。嫁いだ娘

ため母（信江）83歳はアパートを引き払い新司

は嫁ぎ先の家の一員となって一つの墓に入る。

と同居した。新司も会社を辞め看病したが律子

家長以外の男子は独立すればそれぞれの家を持は亡くなった。新しい就職先は見つからず軽自ち別の墓を建てる。しかし家制度は崩れたのに動車を買い運送部門請け負い自営した。子供の墓だけ家制度で維持しようとしても無理という

養育費、住宅のローン、軽自動車代、妻の治療ことである。その結果「この墓の持ち主を御存費のため蓄えていたものは無くなった。

じの方は先番号に電話ください」とマジックで民生委員（北川）に「近所の男が同居してい書かれた白いプラスチックの板が針金で墓に結る母親を虐待している」という情報が入った。

びつけられている。見渡すと町に点在する空き新司の家のことだ。早速訪問して話を聞いた新家同様に、墓地にも持ち主のいない墓が随所で

司は「母親はアルツハイマー型認知症で家の外白い板を結わえつけられていて草に覆われていから南京鍵をかけ仕事に行く。一見虐待のようた。墓仕舞計画は先送りにした。

だが施設入所は負担能力を超えているため入所

第 4 章「発達障害」進歩的な育児理論を学んさせられない」と話した。民生委員の北川は地だ高学歴の保育士は一人の園児が積み木を壊

域包括支援センターに相談しデイサービスを週す、友達を押し倒す、おもちゃを奪う、走り回

2 回、月額 2 万円程度で利用することになった。

る等の行動を取り上げ、園児の発達障害の可能

しかし、信江は昔、特別養護老人ホームの介護性を早期に指摘して療育を促した。保育士は両職員だった時代がある。そのためデイサービス

親に感謝されると思いきや、わが子の発達障害も職員の立場で参加したことで他の利用者からをめぐって対立し離婚寸前まで追い込んでし苦情が出た。

まった。夫婦は子どもについて話し合い二人と次にヘルパーを午前と午後 1 時間ずつ週 5 日

も我が子がかわいくてすれ違いを起こしていた間費用は 1 万円を少し超える程度で利用する事ことに気づき発達障害なんかではなく、むしろになった。また隣人から民生委員に「ヘルパー感受性の豊かな子なのかもしれない、保育士のが帰るとき外から鍵をかけている」虐待ではな

言葉に惑わされないで二人でしっかりと育てよ

いかと通報が入る。虐待についてマスコミが騒う。子どもの問題に直面して家族が再構築されぐといけないので相談の結果、後期高齢者福祉95

医療の対象として認知症病棟に月額 2 万円程度

護は夜間の転倒の不安など心理的負担は大幅にで入院することになった。入院後信江の動作が軽減される。しかし引っ越しに伴う心身の負担

日に日に緩慢になっていく。その原因は向精神も考えると高齢になるほど住環境を変えるのは薬のせいだった。 2 月 3 日に入院して 3 月半ば難しい。公的な施設で料金が割安な特別養護老には恥骨を骨折し歩行の能力を失った。初夏に人ホームに入りたくても順番待ちの期間は長は病院で向精神薬の効果もあり問題行動は改善

く、そして原則要介護 3 以上の入居条件がある

したので次の施設を見つけるように言われる。

など、希望の施設にすぐ入れるとは限らない。

母親の痛々しい変化に介護保険を使い、家をリ

住むところと日常的な介護サービスがセットホームして自宅介護に踏み切り 7 月 7 日に退院になった施設が介護付き有料老人ホームだ。職した。自宅に思いがけぬ孫の智之が待っていて員が24時間体制で介護サービスを提供する。同

介護を手伝ってくれると言った。

じ有料老人ホームでも住宅型の場合、介護サー
ビスは外部の事業者と別途契約する必要があ

3 ）高齢者のリスクる。介護付きホームは要介護認定条件の「介護我が国の2022年 9 月15日現在推計総人口は、専用型」が大半だが、自立した生活を送る段階

前年に比べ82万人減少している一方、65歳以上

からでも入れる「入居時自立・要介護型」などの高齢者人口は、3,627万人と、前年3,621万人もある。特別養護老人ホームに比べ、施設にに比べ 6 万人増加し、過去最多となった。高齢

よっては間口が広くなっている。ただ費用は年化が進み介護は現代の日本社会が抱える喫緊の金だけでは賄い続けることは難しい水準で、貯課題である。

金など資金の取り崩しが前提になる。高齢者施

2012年団塊の世代が65歳に達し高齢者人口が設を「終のすみか」と考える人は少なくないが、3,000万人を超えた。高齢者は2040年ごろまで

施設によっては転居が不可避になることもあ増え続け、ピーク時には3,800万人になると推る。これは要介護度が上がり24時間体制の施設

計されている。そして超高齢社会を迎えた日本に移らざるを得なくなるようなケースもある。

で、同時に加速度的に進行しているのが「家族また入居一時金（前払い金）など諸費用がかさの変容」だ。親世代と同居する人は減り核家族

む施設もある。施設選びは最初が肝心だ。費用化が進むなかでの「終のすみか」をどうするか。

と家族の負担などを考え選択する必要がある。

人生100年時代である。同居する家族もなく近介護保険制度が始まって今年で23年だ。それ

くに支えがない高齢者はどうするのか。選択肢

まで家庭に内在していた「介護の社会化」といは二つ①自宅で一人暮らしを続けるために、在う制度である。この制度の目的はある程度達成

宅医療サービスと在宅介護サービスを受ける。

した。介護はある日突然やってくる。高齢にな②自宅で暮らすには不安があるため、医療や介り一人暮らしができなくなり、もはや自らの意

護サービスの受けられる施設に入所する。二通思が示せなくなってしまってから、この問題とりあるが高齢者の多くは、身体が弱っても自宅向き合おうとしても、そこには厳しい局面があで生活を続けたいと考えている。

る。そうした局面に陥る前に、「老後はどこで、

長年暮らした自宅を離れ、施設へ入居するのだれと、どう過ごしたいのか」を考え、自分のに抵抗がある人もいるだろう。確かに要介護状

老後を決めておくことこそ、自らの人生を守る

態でも在宅介護サービスを利用すれば一定程度随一の術ではないだろうか。

の生活水準は維持できる。ただ在宅と施設の決年を重ねるごとに、どうしても心身の変化（機定的な違いは24時間ケア体制の有無だ。施設介能の低下）は起こる。その影響で免疫力が低下
96

すると病気にかかりやすくなるし、バランス機

保育所における保育内容が、養護と教育という能が低下すると転倒を引き起こすこともある。

2 つの要素を一体的にとらえて保育を進めるとまずは高齢者の心身の状態の変化について明確に位置づけられている。また1997年児童福①視力が低下してくる②歯が弱くなる③耳が遠祉法改正では保育所が措置制度（市町村が入所くなる④骨が弱くなる、脆くなる⑤関節がス

先を決める制度）から契約制度（利用者が入所

ムーズ動かせなくなる⑥筋肉が細くなり、伸び先を選ぶ制度）への変更と子育て支援の法制化

縮みする力が弱くなる⑦心臓、肺、血管が固くが行われた。またこうした支援をする役割を担なる、弾性力が弱くなる。次に高齢者のこころ

うために、2003年には児童福祉法が改正され保の変化について①新しいことを覚える力が低下

育士資格は国家資格になり定義が変わった。改してくる②環境の変化になじみにくくなる③疲

訂前まで＜保育士（保母）資格証明書＞を持っ労を感じやすくなる④集中できる時間が短くなていれば児童福祉施設で保育士として働くこと

る⑤物事にあまり関心がなくなる。

ができた。しかし改正後は保育士として働くに以上のような変化によって事故の危険性も高は、都道府県知事に対し（登録申請手続き）をまる。実際に介護現場での事故も発生し QOL

して（保育士証の交付）を受けてからでないと（生活の質）自体も下げてしまうこともあるの保育士として働くことはできなくなった。こので、介護職員は高齢者の状態に留意して接することによって保育が専門性の高い職業であるこことが重要となる。

とが示された。
保育制度改革が少子化問題の重要課題である4 ）保育所と保育士のリスクマネージメント

として保育中心の子育て支援計画策定が1994年

現在、保育所を所轄する厚生労働省の前身でに始まった。計画は 5 年ごとに作り変えられ、もある厚生省は、1938年に設置された。そしてエンゼルプランや次世代育成支援計画として展

敗戦の1947年にはじめて保育所の法的根拠とな開された。また、急増する待機児への対応としる「児童福祉法」が制定された。「児童福祉法」て、100万人分の保育所整備をする経済財政新第一条は「すべての国民は児童が心身ともに健待機児ゼロ作戦が進められた。

やかに生まれ、且つ、育成されるよう努めなけ

公立保育所は2004年から運営費が自治体の裁ればならない。②すべて児童はひとしくその生量となる地方交付税に一般財源化され、また新活を保障され、愛護されなければならない」と築改築には地方債をして市町村の独自事業としいう児童福祉理念が明確化された。児童育成のて設置、整備、運営していくことになった。一責任については第二条で国及び地方公共団体

方社会福祉法人認可保育所は国庫補助のままさは、児童の保護者とともに、児童を心身ともにらに、国の外郭団体からの貸付や、2009年には健やかに育成する責任を負うと謳っている。そ「安心こども基金」という基金を作って待機児

して、1948年には、「児童福祉法」に基づく保対策をするという特別な財政制度のもとで一気育所などに関する「児童福祉施設最低基準」（のに民営化がすすめられた。

ちに「児童福祉施設の設置及び運営に関する基

民間施設が多くなり、その結果都道府県が管準」に名称変更）がつくられた。1965年当時の理する児童相談所を中心とする社会的支援につ

厚生省は最初の「保育所保育指針」を制定し、いて急増する虐待対応として、重篤な相談以外

1990年2000年、2008年に改訂を経ている。直近

は基礎自治体でするよう2004年に児童福祉法改では2017年度厚生労働省により告示され2018年

正で行われてきたにもかかわらず、自治体での4 月 1 日から施行された改訂のポイントとして取り組みは不十分であり、予防策が十分整備で97

きていない。

を自発的に発揮したりする。これを核にしてよ保育士が園児を虐待したとされる事件が静岡

い方向付けとまとまりをつけて進展させていく

県裾野市の私立「さくら保育園」、富山市の認と、いろいろと良いものが付け加わっていく、

定こども園「本郷町保育園」で起こるなどの報

これを長い目で見ていると認知症の進行を抑え道が相次いだ。NPO 法人「埼玉子どもを虐待

あるいは遅くし、時には改善させているものがから守る会」小宮純一理事は「明るみに出るのあるといえる」と述べている。

は氷山の一角。多くは隠蔽されて出てこないと認知症のリスク因子については、加齢、遺伝考える。保育園などで同僚が不適切な保育を発的なもの、高血圧、糖尿病、喫煙、頭部外傷、見したとしても、それを告発した職員を守るよ

難聴等が認知症の危険因子。運動、食事、余暇

うな体制は十分ではない。行政が認可保育園の活動、社会的参加、認知訓練、活発な精神活動

普段の様子を常に監視するのも難しいだろう。

等が認知症の防御因子とされている。認知症の各自治体は保育園がどのような保育をしている

発症予防については運動、口腔に係る機能向上、かを客観的に判断する、弁護士や医師、ソーシャ

栄養改善、社会交流、趣味活動等日常生活におルワーカーらを含む第三者のチームを設けるべける取組が認知機能低下の予防に繋がる。

きだ。平時は園の業務を見守り、不適切な保育

認知症はどのように描かれてきたのか？認知があったときは全園児や、保護者への聞き取り症の受け止め方はどう変わったのか？認知症をなどを担ってほしい」と述べている。裾野市の表現した作品はずいぶん古くから存在してい虐待では問題発覚から、介入、子どもや保護者る。平安時代末期『今昔物語』では「老耄」ののケア、問題の保育士への対応も遅いと感じる。

表現で語られ、江戸時代の怪談『曽呂利物語』

行政側の子供の権利への意識も摩耗している。

では老女が鬼に変じ、鬼が老女に化した認知症
高齢者が妖怪などに登場していた。戦後には丹5 ）認知症介護のリスク

羽文雄『厭がらせの年齢』（1947）にも取り上

総務省統計局の発表によると2022年 9 月現

げられている。認知症が社会に広く知られる契在、高齢者人口は3,627万人高齢化率29.1％で機となった小説として有吉佐和子の『恍惚の人』

ある。超高齢社会が進むと切り離すことができ（1972）がある。当時は認知症への理解が広まっないテーマが認知症である。認知症高齢者人口ていなかった。「認知症」は一つの病態を表しの推移は2025年には高齢者5人にひとりが認知た言葉であるが、かつては「ぼけ老人」「痴呆症」症になると予測されている。認知症の要因は加と呼ばれていた。だから多くの人は「認知症に齢にあることから超高齢社会で暮らす私たち誰なったら何もわからなくなる」と誤解させる原もが認知症になりうるということである。

因にもなった。しかし『恍惚の人』によりきわ認知症は、非可逆的な脳の疾患により認知機めて具体的で認知症という病気の実態が広く伝能、行動、日常生活動作能力の 3 つの領域が侵えられ高齢者福祉の推進につながったとも言わ害されることで生じ、次第に日常生活が営めなれている。70～80年代になると、介護自体をくなる症候群である。わが国で認知症ケアの先テーマとしたものが登場してくる。佐江衆一達であった室伏君士は認知症の人の特性に合わ『黄落』（1995）は認知症が家族を崩壊させる要せたケアを提唱している。室伏には「老人にふ

素もあるが逆に結束を強くするものにもなるとさわしい状況や、彼らにあった安心な人や場ないう。そのような捉え方に代わってきて、作品どを与えると、わが意を得たように隠されていの描かれ方にも家族が介護を通じて一体になった良いものを現し思いがけない身についた能力ていくパターンがみられ家族介護の声も新聞紙
98

上などで伝えられるようになる。この頃から在が安心して生活していく上で、医療・介護等の宅介護の限界、老老介護の問題もクローズアッ

サービスを円滑に利用できる環境整備が必要にプされるようになる。80～90年代は認知症の人なる。社会全体で高齢者介護を支えるとともが人間らしく生きることの意味や、ケアの在りに、高齢者向けの住宅・施設 整備によって選方が問われ始めた過渡期である。2000年に介護択肢が多くなり、高齢者が適切な住宅・施設を保険制度がスタート。2004年に「痴呆症」から選択できるようになることが望まれる。

「認知症」へと呼び方が変わった。本人視点で高齢者施設・保育所の事故が生じた場、社会

若年性認知症を描いた荻原浩『明日の記憶』が的信頼を失うばかりか最悪閉鎖に追い込まれるある。忘れていけないことを紙に書いてあちこという事態になりかねない。高齢者施設・保育

ちに貼る等、若年性認知症本人の生活がリアル

所の事故は状況の早期発見、早期対応を行うこに表現されている。認知症をより身近な問題ととで被害を最小限に抑えることがリスク対応のしてとらえ、病気になっても希望が持てる社会考え方である。事故を発見した時や、事故を起に変えていこうという社会的風潮が出てきた。

こしてしまったときに、落ち着いて迅速かつ的認知症について正確な情報を伝えようとする作

確な対応を行わなければならない。いざという品、関わり方、救いや希望のある作品も増加しときに備え、あらかじめリスクを想定した対応て き た。久 坂 部 羊『老 乱』（2016）は 看 護 師、手順を「マニュアル」として整備し「職員研修」

医師の視点からそれを描いたものである。認知によって職員全体に把握すること。また、転倒症に向き合う際のヒントを示す内容だ。認知症や転落だけでなく感染症や食中毒、熱中症などの高齢者本人が語る場も設けられるようになっの対策も必要である。しかし一番大事なことはた。認知症の方たちへのまなざしも、優しい方

家族との信頼関係を構築する姿勢である。

向に変わってきている。

リスク対応では、緊急時にどのような対応をするべきか具体的な対策を立てる。この活動も6 ）リスク反転の構図

一般には安全管理委員会のスタッフの役割とな

高齢者の問題は深刻である。年金が引き下げる。想定される事故を見つけ出し、どのようなられ、さらに医療や介護の負担も重くなる。医場面で起きやすいのかを理解し、対策方法をス

療制度改革は75歳以上のうち年収が一定水準をタッフで共有するといった、リスクマネジメン

超える人の公的医療保険料が2024～25年度に段トの取り組みが非常に重要になる。

階的に引き上げられる。75歳以上向けの後期高次に、日本のおける65歳以上の認知症の人数

齢者医療制度に現在約1,890万人が入っている。

は2020年現在600万人、2025年には約700万人

うち約 4 割の人の保険料が増える。引き上げ時（高齢者 5 人にひとり）が認知症になると予測期や額は年収で異なり収入が多い人ほど増額とされている。認知症の種類のなかで前頭側頭型なる。介護保険制度見直しについては、2024年

認知症（1.0％）レビー小体型（4.3％）脳血管の改定に向けて 5 つのポイントに注目する。①性型（19.5％）アルツハイマー型（67.6％）そ介護保険サービス利用料 2～3 割負担対象の拡の他（7.6％）となっておりアルツハイマー型

大②要介護 1、2 の訪問介護などの保険給付がが特に多い。有効で安全な治療法の開発が待た外れる。③ケアプランの有料化④老健施設などれている。2022年11月26日「認知症関連 6 学会の相部屋（多床室）の有料化⑤高所得者の保険合同記者会見」ではアルツハイマー型認知症状料引き上げ等が検討されている。高齢者には住の悪化を抑える最新研究が発表されアルツハイ

みにくくなる社会だ。介護を必要とする高齢者

マー型治療が新しいステージに入ったことが伝99えられた。2022年 9 月28日エーザイは、米製薬なっても希望が持て安心して日常生活をすごせ

大手バイオジェンと共同開発しているアルツハ

る「共生」の社会を作ることが重要である。

イマー病治療薬「レカネマブ」について、早期本書は家族で起きた話題をもとに小説を書

アルツハイマー病患者を対象とした第 3 相の臨き、家族リスクに対して社会はなにができるの床試験で、症状の悪化抑制を示し、主要評価項

か問題提起している。個人や社会においてリス目を達成したと発表した。今回の試験は、1,795クを負った際に向き合う作業の大切を説いてい人を対象に実施された。主要項目のほか、全てる。なお家族、施設、医療、人とのかかわり等の重要な副次評価項目についても、統計学的にについて今後求められる政策提言もあり、みん

有意な結果が得られたという。認知症研究のエ

なで語り合える一冊になっている。

キスパートの東京大学大学院秋下雅弘教授は「レカネマブ投与して病気の進行を約27％の悪参考文献

化抑制を示したことは、素晴らしいことだ。ま・石川 清『人生のやりがいを求めて』2022年

だ承認前なので慎重にみていきたい」と語った。

6 月 中部経済新聞社

また、薬ではなく超音波を使用する方法もあ・恩蔵絢子『脳科学者の母が、認知症になる』

る。東北大学大学院医学系研究科の下川宏明客

2021年12月 株式会社河出書房新社

員教授らの研究グループは、低出力パルス波超・日本認知症ケア学会編『改訂・認知症ケアの音波がマウスのアルツハイマー病モデルにおい

実際Ⅱ：各論』2009年12月 ワールドプライて有効かつ安全であることを示し、また、そのニング

詳細な作用機序を明らかにしてきた。この結果・NHK ス ペ シ ャ ル 取 材 班『老 人 漂 流 社 会』に基づき、2018年～2021年にかけて早期アルツ

2013年 株式会社主婦と生活社

ハイマー病の患者を対象に、探索的治験を実施

・杉本貴代栄著『福祉社会の行方とジェンダー』した。その結果、LIPUS 治療の安全性が確認

2012年10月 株式会社勁草書房

され、有効性が強く示唆される結果が得られた。

・森村誠一著『老いる意味』2021年 3 月

このアルツハイマー病に対する LIPUS 治療機

中央

公論新社

器は、 9 月 5 日付けで厚生労働省の「先駆的医・山口道宏『介護漂流』2016年 株式会社現代

療機器指定制度」の対象品目に指定した。認知書館症の治療方法も日々進化している。認知症に100඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛܰ೾

2!ȅȪ୭౾ȫ!඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛȪո‫ئ‬Ȃȶಎ໐໐ٛȷ͂ၞ̳ȫ͉Ȃ‫۾ܥ‬ধȸಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȹͬอ࣐̳̹ͥ͛ͅ༎ਬտ֥ٛȪո‫ئ‬Ȃȶտ֥ٛȷ͂ၞ̳ȫͬ౾̩ȃ
3!ȅȪහྩȫ!ȶտ֥ٛȷ͉Ȃ‫۾ܥ‬ধȸಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȹ͈อ࣐͈̹͛Ȃ༎ਬȆࡔࣂջှ̤͍͢༡ਬȆൎࣂა໲͈ૣऔȆ‫۾ܥ‬ধ͈‫͈࣐̓̈́ۏ‬හྩ࣐̠ͬȃ
4!ȅȪࢹ଼ȫȶտ֥ٛȷ͉Ȃտ֥ಿȂ໗տ֥ಿ‫͍ݞ‬տ֥ˏྴ́ࢹ଼̳ͥȃ
5!ȅȪ஖හȫ!տ֥ಿȂ໗տ֥ಿ‫͍ݞ‬տ֥͉Ȃȶಎ໐໐ٛȷۚম͈ٛࡽ஖ͤ͢ͅ஖හ̳ͥȃ
6!ȅȪහ‫ܢ‬ȫ!տ֥ಿȆ໗տ֥ಿ‫͍ݞ‬տ֥͈හ‫͉ܢ‬Ȃˎා̳͂ͥȃ̹̺̱Ȃठහ͉ཐ̬̞̈́ȃ
7!ȅȪऔඋ৪ȫ!ൎࣂა໲͈ૣऔ͈̹͛Ȃऔඋ৪ͬջှ̳ͥȃ
8!ȅȪऔඋ৪͈տ૎ȫ!औඋ৪͉Ȃȶտ֥ٛȷ͈ଔஒͅ‫̧̿ܖ‬Ȃտ֥ಿ̦տ૎̳ͥȃ
9!ȅȪऔඋ৪͈࿨‫ڬ‬ȫ!औඋ৪͉Ȃȶտ֥ٛȷ͈ջှͤ͢ͅȂൎࣂა໲ͬૣऔ̱Ȃ̷͈ࠫ‫ͬض‬ȶտ֥ٛȷͅ༭̳࣬ͥȃ:!ȅȪൎࣂა໲͈ૣऔȫ!ȶտ֥ٛȷ͉Ȃऔඋ৪͈ૣऔ༭࣬ͅ‫̞̀̿ܖ‬Ȃൎࣂა໲͈न๛Ȃਘୃঐা൝͈ந౾ͬ
ࠨ೰̳ͥȃ
21!ȅȶտ֥ٛȷ͉Ȃۚমٛ‫͍ݞ‬௙ٛͅ‫۾ܥ‬ধ༎ਬͅ‫̳ͥ۾‬༭࣐̠࣬ͬȃ້௱ȁ̭͈ܰ೾͉Ȃĳııĺ ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛ‫۾ܥ‬ধ༎ਬܰ೾

2!ȅȪྴઠȫ!ུ‫۾ܥ‬ধ͉Ȃ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛȪո‫ئ‬Ȃȶಎ໐໐ٛȷ͂ၞ̳ȫ͈‫۾ܥ‬ধȸಎ໐২ٛ໛ছ
‫ݪࡄڠ‬ȹ̳͂ͥȃ
3!ȅȪ࿒എȫ!ུ‫۾ܥ‬ধ͉Ȃࡔ௱̱͂̀Ȃȶಎ໐໐ٛȷ֥͈ٛ২ٛ໛ছࡄ‫͈ݪ‬อນͅ൚̀ͥȃ
4!ȅȪ঩‫ڒ‬ȫ!ུ‫۾ܥ‬ধͅൎࣂͬ‫ܛ‬བ̳ͥ৪͉Ȃȶಎ໐໐ٛȷ֥̫̞ٛ́̈́ͦ͊̈́ͣ̈́ȃ‫ވ‬൳ࡄ‫͈ݪ‬ાࣣ͉Ȃࡄ‫ݪ‬యນ৪̦ȶಎ໐໐ٛȷ֥̫̞ٛ́̈́ͦ͊̈́ͣ̈́ȃ
5!ȅȪอ࣐ȫ!ུ‫۾ܥ‬ধ͉Ȃࡔ௱̱͂̀Ȃˍාˍٝอ࣐̳ͥȃ
6! ȅȪඤယȫ! ུ‫۾ܥ‬ধͅȂა໲Ȃࡄ‫ݪ‬ΦȜΠȂ಺औ༭࣬Ȃ৘க༭࣬Ȃ঩ၳٜఴȂ٬‫ٸ‬২ٛ໛ছૂ༭Ȃ੥ບ͈̈́̓‫ڎ‬၇ͬ୭̧̫̭̦ͥ͂́ͥȃ
7!ȅȪ༎ਬȫ!ུ‫۾ܥ‬ধ͈༎ਬ͉Ȃ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥̦࣐̠ٛȃ
8!ȅȪࠇशȫ!ൎࣂࡔࣂ͈ࠇश͉Ȃ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥͈ٛࠨ೰ͥ͢ͅȃ
9!ȅȪ৏ຊါႀȫ!ൎࣂࡔࣂ͉Ȃ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛ‫۾ܥ‬ধȸ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ȹ͈৏ຊါႀͅਲ̠ȃ:!ȅȪಠैࡀȫ!ུধͅࠇश̯̹ͦಠै໤͉Ȃ๊֚২౬༹૽඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛͅ‫̳ͥ௺ܦ‬ȃ
21!ȅȪমྩޫȫ!‫۾ܥ‬ধ༎ਬমྩޫ͉Ȃȶಎ໐໐ٛȷমྩޫͅ౾̩ȃ້௱̭͈ܰ೾͉Ȃ311: ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ
3124 ාˑ࠮ 2 ඾֚໐٨ୃ

101
0
Ķĺ

ȸಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȹൎࣂܰ೾

１．本誌の投稿者は、日本社会福祉学会中部部会（以下、「中部部会」と略す）の会員でなければならない。
2!ȅུধ͈ൎࣂ৪͉Ȃ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛȪո‫ئ‬Ȃȶಎ໐໐ٛȷ͂ၞ̳ȫ͈֥̫̞ٛ́̈́ͦ͊̈́ͣ̈́ȃ‫ވ‬൳ࡄ‫͈ݪ‬ાࣣ͉Ȃࡄ‫ݪ‬యນ৪̦ȶಎ໐໐ٛȷ͈֥̫̞ٛ́̈́ͦ͊̈́ͣ̈́ȃ
共同研究の場合は、研究代表者が「中部部会」の会員でなければならない。
3!ȅུধ͈ൎࣂ͉Ȃࡔ௱̱͂̀Ȃಎ໐໐֥ٛٛͥ͢ͅুဇൎࣂ̳͂ͥȃ
２．本誌の投稿は、原則として、中部部会会員による自由投稿とする。
4!ȅൎࣂ̳ͥࡔࣂ͉Ȃྚอນ͈͈͜ͅࡠͥȃ
３．投稿する原稿は、未発表のものに限る。投稿の種類は論文、研究ノート、調査報告、実践報告、資料解題、
5!ȅൎࣂ̳ͥࡔࣂ͈৏ຊͅ൚̹̽̀Ȃ
海外社会福祉情報とする。
)2* ൎࣂࡔࣂ͈৏ຊ͉Ȃȶ‫۾ܥ‬ধȸ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ȹ৏ຊါႀȷͅਲ̠ȃ
４ ．原稿の執筆)3*ൎࣂࡔࣂ͉Ȃࡔ௱̱͂̀ȂχȜίυ̹͉͘ΩΕ΋ΰै଼̱Ȃ˝ːๅဥঞͅਸ౾̧‫؍‬੥̧́Ȃ2-711
投稿する原稿の執筆に当たって、以下の通りとする。
লȪ51 লȿ 51 ࣐ȫ֣́ল̱̹ࡔࣂˏ໐‫͍ݞ‬ńŅ Ƚ œŐŎ（引用法）
ͬ೹੄̳ͥȃ
（）投稿原稿の引用の方法は、「機関誌『社会福祉学』執筆要領」に従う。
)4* ൎࣂࡔࣂ͉Ȃ଎ນȆಕȆ֨ဥ໲ࡃͬ‫̀͛܄‬Ȃ21 ཿոඤ̳͂ͥȃ（）執筆について、研究倫理は日本社会福祉学会研究倫理規程にもとづく研究ガイドライン『５ 論文投稿』)5* ൎࣂͅष̱͉̀Ȃ֣ল̱̹ࡔࣂͅȂນঞͬˏཿ̫̭̾ͥ͂ȃを参照すること。
)6* ˍཿ࿒͈ນঞ͉ͅȂӱΗͼΠσȪ‫ם‬໲໵ܱȫȂӲࡔࣂ͈ਅ႒Ȃӳਫ਼௺ȆঙྴȆ֥ٛ๔࣢ȂȪႲྴ͈ાࣣ͉Ȃ
,600字 (40（）投稿原稿は、原則として、ワープロまたはパソコンで作成し、A４版用紙に横書きで、枚஠֥ȫܱͬश̳ͥȃ字× 40行 )で提出する。なお、図・表は刷り上がり /頁大の場合は 00文字分、/4頁大の場合は)7*!ˎཿ࿒͈ນঞ͉ͅȂ‫ם‬໲ઈ჏Ȫ91χȜΡոඤȫȂ΅ȜχȜΡȪˑ̾ոඤȫܱ̳ͬȃ
400文字分として換算する。
)8*!ˏཿ࿒͈ນঞ͉ͅȂΗͼΠσȪ‫ם‬໲ΗͼΠσ໵ܱȫ͈͙ܱͬश̱Ȃਫ਼௺֥ٛ๔࣢Ȃঙྴ͉ܱश̱̈́
（4）投稿原稿は、図表・注・引用文献を含めて、0枚以内とする。
̞̭͂ȃ（5）投稿に際しては、表紙を３枚つけること。
6!ȅൎࣂࡔࣂ͈೿͛୨͉ͤȂྀා˔࠮ྎ඾̱͂Ȃอ࣐͉ˏ࠮
41 日とする。
඾̳͂ͥȃ
投稿原稿の締め切りは、毎年９月末日とし、発行は３月 0（6）１枚目の表紙には、①タイトル（英文併記）、②原稿の種類、③所属・氏名・会員番号、（連名の場合は、全員）7!ȅൎࣂ̯ͦͥࡔࣂ‫ ͍ݞ‬ńŅ Ƚ œŐŎ ͉Ȃȶಎ໐໐ٛȷ༎ਬಿͅ௣ັ̳ͥȃ④郵便番号・住所・電話番号・メールアドレスを記載する。
8!ȅൎࣂ̯̹ͦࡔࣂ̤͍͢ ńŅ Ƚ œŐŎ ͉༐‫̴̵ݕ‬Ȃˎා‫ۼ‬༗ం͈ࢃȂ෱‫̳ͥܤ‬ȃ
（400文字）、英文抄録（00ワード以内）、キーワード（5つ以内）を記す。
（7）枚目の表紙には、邦文抄録
9!ȅࡔࣂ̦ࠇश̯̹ͦ৪͉ͅȂˍ༎ུ̧̾ͅধˑॗͬૺ೮̳ͥȃ（）枚目の表紙には、タイトル（英文タイトル併記）のみを記載し、所属会員番号、氏名は記載しないこと。
:!ȅൎࣂა໲͈ૣऔࠫ‫ͅض‬ະ໚͈̜ͥાࣣ͉ͅȂ໲੥̀ͅȂ༎ਬտ֥ٛͅ૭̱ၛ̧̭̦̀ͥ͂́ͥȃ（9）研究ノート、調査報告、実践報告、資料解題、海外社会福祉情報の投稿は論文の記載方法に準ずる。
５ ．投稿締切り
້௱
投稿原稿の締め切りは、毎年９月末日とし、発行は３月0日とする。
̭͈ܰ೾͉Ȃ311: ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ
６ ．提出方法
3122 ාː࠮ˍ඾֚໐٨ୃ
投稿原稿は、
表紙も含め形式をPDFに変換後、「中部部会」
編集委員長へメールで送付する。
編集委員会から3124 ාˑ࠮ˍ඾֚໐٨ୃ
投稿者宛にメールで受理した旨の通知が送られる（週間たっても返答がない場合は問い合わせること）。
09 年５月１日一部改正
７ ．審査「５．投稿原稿の締め切りは、毎年９月末日とし、発行は３月 0 日とする。」
投稿論文の掲載の可否は、複数の査読者による査読結果を踏まえ、編集委員会において審査のうえ決定する。
８ ．審査結果の通知
審査終了後、投稿者に対し審査結果を通知する。
結果は「無修正で掲載可」「修正後に掲載可」「修正後に再査読」「掲載不可」のいずれかとなる。
原稿が掲載された者には、１編につき本誌５冊を進呈する。
９ ．校正
著者校正は初校の段階で１回のみ行う。その際、大幅な加筆修正は認めない。
0．不服申し立て
投稿論文の審査結果に不服のある場合には、文書にて、編集委員会に申し立てることができる。

102
0
ķı

．本誌の公開
本誌に掲載された原稿は，電子媒体として公開する。なお、個人情報保護の観点から編集委員会の判断により、公開しない場合がある。
附則
この規程は、009年5月日より施行する。
0年4月日一部改正
0年5月日一部改正
09年5月日一部改正
0年5月日一部改正औȁඋȁܰȁ೾औȁඋȁܰȁ೾
2!ȅऔඋ৪͉Ȃ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛ́஖හ̱Ȃ༎ਬտ֥ಿ̦ջှ̳ͥȃ１．査読者は、機関誌編集委員会で選任し、編集委員長が依頼する。
औȁඋȁܰȁ೾
3!ȅऔඋ৪͉Ȃˍა໲ˎྴ̳͂ͥȃ
2!ȅऔඋ৪͉Ȃ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛ́஖හ̱Ȃ༎ਬտ֥ಿ̦ջှ̳ͥȃ２．査読者は、１論文２名とする。
2!ȅऔඋ৪͉Ȃ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛ́஖හ̱Ȃ༎ਬտ֥ಿ̦ջှ̳ͥȃ
4!ȅऔඋৃప̦̜̹̽ાࣣ͉Ȃయఢऔඋ৪ͬ஖හ̱Ȃջှ̳ͥȃ
3!ȅऔඋ৪͉Ȃˍა໲ˎྴ̳͂ͥȃ３．査読者への発送文書は、①依頼文、②査読原稿、③投稿規程、④査読報告書（別紙参照）、⑤査読結果報3!ȅऔඋ৪͉Ȃˍა໲ˎྴ̳͂ͥȃ
5!
ȅऔඋ৪͈͒อ௣໲੥͉Ȃӱջှ໲ȂӲऔඋࡔࣂȂӳ৏ຊါႀȂӴऔඋ༭࣬੥Ȫ༆ঞ४ચȫȂӵऔඋࠫ‫ض‬
4!ȅऔඋৃప̦̜̹̽ાࣣ͉Ȃయఢऔඋ৪ͬ஖හ̱Ȃջှ̳ͥȃ
告後の取り扱い等を送付する。
4!ȅऔඋৃప̦̜̹̽ાࣣ͉Ȃయఢऔඋ৪ͬ஖හ̱Ȃջှ̳ͥȃ༭࣬ࢃ͈৾ͤե̞൝ͬ௣ັ̳ͥȃ
４
5!．査読結果は、論文の場合、A：無修正で掲載可、B：修正後に掲載可（小幅な修正）、C：修正後に再査読ȅऔඋ৪͈͒อ௣໲੥͉Ȃӱջှ໲ȂӲऔඋࡔࣂȂӳ৏ຊါႀȂӴऔඋ༭࣬੥Ȫ༆ঞ४ચȫȂӵऔඋࠫ‫ض‬
5!
ȅऔඋ৪͈͒อ௣໲੥͉Ȃӱջှ໲ȂӲऔඋࡔࣂȂӳ৏ຊါႀȂӴऔඋ༭࣬੥Ȫ༆ঞ४ચȫȂӵऔඋࠫ‫ض‬Ȃ
6!ȅऔඋࠫ‫͉ض‬Ȃ˝ȇྫਘୃ́ࠇश‫خ‬Ȃ˞ȇਘୃࢃͅࠇश‫خ‬Ȫ઀໙̈́ਘୃȫȂ˟ȇਘୃࢃͅठऔඋȪఱ໙̈́ਘୃȫ（大幅な修正）、D：不採用の4段階とする。
༭࣬ࢃ͈৾ͤե̞൝ͬ௣ັ̳ͥȃ༭࣬ࢃ͈৾ͤե̞൝ͬ௣ັ̳ͥȃˠȇࡄ‫ݪ‬ΦȜΠ͈͒་ࢵȂˡȇະनဥ͈ˑ౲‫̳ͥ͂ٴ‬ȃ
研究ノート、調査報告、実践報告、資料の解題、海外社会福祉情報の場合、A：無修正で掲載可、B：修
6!ȅऔඋࠫ‫͉ض‬Ȃ˝ȇྫਘୃ́ࠇश‫خ‬Ȃ˞ȇਘୃࢃͅࠇश‫خ‬Ȫ઀໙̈́ਘୃȫȂ˟ȇਘୃࢃͅठऔඋȪఱ໙̈́ਘୃȫȂ
6!ȅऔඋࠫ‫͉ض‬Ȃ˝ȇྫਘୃ́ࠇश‫خ‬Ȃ˞ȇਘୃࢃͅࠇश‫خ‬Ȫ઀໙̈́ਘୃȫȂ˟ȇਘୃࢃͅठऔඋȪఱ໙̈́ਘୃȫȂ
7!ȅऔඋࠫ‫͉ض‬Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ਬ࿩̱Ȃऔඋࠫ‫ͅܖͬض‬Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ࠇशࡔࣂͬࠨ೰̳ͥȃ
正後に掲載可（小幅な修正）、C：不採用の段階とする。なお、投稿後の区分の変更は認めない。
ˠȇࡄ‫ݪ‬ΦȜΠ͈͒་ࢵȂˡȇະनဥ͈ˑ౲‫̳ͥ͂ٴ‬ȃˠȇࡄ‫ݪ‬ΦȜΠ͈͒་ࢵȂˡȇະनဥ͈ˑ౲‫̳ͥ͂ٴ‬ȃ
５．査読結果は、編集委員会で集約し、査読結果を基に、編集委員会で掲載原稿を決定する。
7!ȅऔඋࠫ‫͉ض‬Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ਬ࿩̱Ȃऔඋࠫ‫ͅܖͬض‬Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ࠇशࡔࣂͬࠨ೰̳ͥȃ
６．査読者（会員以外）には、謝礼を支払う。
7!ȅऔඋࠫ‫͉ض‬Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ਬ࿩̱Ȃऔඋࠫ‫ͅܖͬض‬Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ࠇशࡔࣂͬࠨ೰̳ͥȃ້௱̭͈ܰ೾͉Ȃ311: ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ້௱
附則້௱̭͈ܰ೾͉Ȃ311: ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ
この規程は、009年5月日より施行する。
̭͈ܰ೾͉Ȃ311: ාˑ࠮ˍ඾ͤ͢ঔ࣐̳ͥȃ
この規程は、0年5月日より施行する඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛඤܰ

ɃऔඋɄ඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛඤܰ
඾ུ২ٛ໛ছ‫ڠ‬ٛಎ໐໐ٛ‫۾ܥ‬ধ༎ਬտ֥ٛඤܰ

2!ȅ!ˎྴ͈औඋ৪͈औඋࠫ‫̦ض‬։̈́ͥાࣣ͉Ȃȶષպ͈ࠫ‫ض‬ȷͬनဥ̳ͥȃ
ɃऔඋɄ
ɃऔඋɄ
3!ȅ
2!ȅ!ˎྴ͈औඋ৪͈औඋࠫ‫̦ض‬։̈́ͥાࣣ͉Ȃˍȅͬࣉၪ̱̀Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ࠨ೰̳ͥȃ!ˎྴ͈औඋ৪͈औඋࠫ‫̦ض‬։̈́ͥાࣣ͉Ȃȶષպ͈ࠫ‫ض‬ȷͬनဥ̳ͥȃ
2!ȅ!ˎྴ͈औඋ৪͈औඋࠫ‫̦ض‬։̈́ͥાࣣ͉Ȃˍȅͬࣉၪ̱̀Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ࠨ೰̳ͥȃ!ˎྴ͈औඋ৪͈औඋࠫ‫̦ض‬։̈́ͥાࣣ͉Ȃȶષպ͈ࠫ‫ض‬ȷͬनဥ̳ͥȃ
4!ȅऔඋ৪Ȫ֥ٛո‫ٸ‬ȫ͉ͅȂ৫ႛͬ঑໡̠ȃ
3!ȅ
3!ȅ
!ˎྴ͈औඋ৪͈औඋࠫ‫̦ض‬։̈́ͥાࣣ͉Ȃˍȅͬࣉၪ̱̀Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ࠨ೰̳ͥȃ
5!ȅऔඋ৪͉ͅȂอ࣐̱̹ȶಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȷͬˍ໐ဍ௣̳ͥȃ
4!ȅऔඋ৪Ȫ֥ٛո‫ٸ‬ȫ͉ͅȂ৫ႛͬ঑໡̠ȃ
4!ȅऔඋ৪Ȫ֥ٛո‫ٸ‬ȫ͉ͅȂ৫ႛͬ঑໡̠ȃ
5!ȅऔඋ৪͉ͅȂอ࣐̱̹ȶಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȷͬˍ໐ဍ௣̳ͥȃ
5!ȅऔඋ৪͉ͅȂอ࣐̱̹ȶಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȷͬˍ໐ဍ௣̳ͥȃɃջှა໲൝Ʉ
2! ȅȶಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȷ͉ͅȂ༡ਬა໲͈ఈͅȂջှა໲Ȫ಺औ༭࣬Ȇ੥ບͬ‫͚܄‬ȫȂْܑܱমȪಎ໐Ƀջှა໲൝Ʉ
Ƀջှა໲൝Ʉ
໐ٛΏϋεΐ;θ͈ܱ჏൝ȫͬࠇश̧̳̭̦ͥ͂́ͥȃջှ͈ࠨ೰Ȃࠇश͈ࠨ೰͉Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ૣ
2! ȅȶಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȷ͉ͅȂ༡ਬა໲͈ఈͅȂջှა໲Ȫ಺औ༭࣬Ȇ੥ບͬ‫͚܄‬ȫȂْܑܱমȪಎ໐
2! ȅȶಎ໐২ٛ໛ছ‫ݪࡄڠ‬ȷ͉ͅȂ༡ਬა໲͈ఈͅȂջှა໲Ȫ಺औ༭࣬Ȇ੥ບͬ‫͚܄‬ȫȂْܑܱমȪಎ໐݈̱̀ࠨ೰̳ͥȃ໐ٛΏϋεΐ;θ͈ܱ჏൝ȫͬࠇश̧̳̭̦ͥ͂́ͥȃջှ͈ࠨ೰Ȃࠇश͈ࠨ೰͉Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ૣ
໐ٛΏϋεΐ;θ͈ܱ჏൝ȫͬࠇश̧̳̭̦ͥ͂́ͥȃջှ͈ࠨ೰Ȃࠇश͈ࠨ೰͉Ȃ༎ਬտ֥ٛ́ૣ
݈̱̀ࠨ೰̳ͥȃ݈̱̀ࠨ೰̳ͥȃ
103
04

104
05

編集後記
中部社会福祉学研究第 14 号の発刊が遅れましたことをお詫び申し上げます。編集委員長を拝命していながら、私の力不足で、ご迷惑をおかけしいたしました。
中部社会福祉学研究は 2010 年に発刊されました。2010 年は、日本社会福祉学会が社団法人化した年でもあります。
創刊号には、杉本貴代栄先生のメッセージとして、「『中部社会福祉学研究』が、若手の研究者・実践者、大学院生、論文の発表の場を求めている多くの会員をエンパワーする道具になることを心から願っています。
」とあります。この思いは、いまも生き続けています。
多くの会員のみなさまに投稿いただき、中部地域の研究活動が活性化することを願っています。
（大藪 元康）

編集委員長

大

藪 元 康

編集委員

朝

倉 美 江

伊

藤 葉 子

川

島 ゆり子

谷

口 純 世

湯

原 悦 子

中部社会福祉学研究第１４号
２０２３年３月３１日 発行
編集責任者

大 藪 元 康編

日本社会福祉学会中部部会

集

発行責任者

谷 口 由希子

印

株式会社ヤツウメ

刷〒５００-８２３５ 岐阜県岐阜市東中島１－１４－１７（電話）０５８－２４９－０４８０（FAX）０５８－２４９－０４８１

105

Contents
March 2023
Symposium

Naoko KONDO…… 1

Masami TOMITA
Midori SUZUKI
Kenichi MAEYAMA
Minori Utsunomiya

Original Article

The Process of Organizational Socialization of Mid-Careerand Veteran Care Staff in Nursing Homes for the Elderly

Tsutomu INOUE…… 41

Current status and issues of concern regarding target values forthe foster parenting consignment rate in
the Social Nurture Promotion Plans

Shiho KATAOKA…… 53

Practice and Efforts of Decision-Making Support by Teachers in High Schools forSpecial Needs Education with Intellectual Disabilities: Potential Contributions of School Social Workers
Eri IWAYAMA
Kenichi ZUSHI
Yasunori OGURA

…… 65

Notes

Basic Study on the Access to Information of the Social Security Systems
Yoshito TSURUTA …… 77

Book Review

Kiyoe SUGIMOTO …… 89
Tamiko IRI…… 93