住宅生産振興財団

まちなみ熱学第12回・第13回
平成9年（1997）2月28日

3月14日

会場：住宅生産振興財団

鷺嚥儀膿

麟

蔭》・噸

臨
国

宮脇檀建築研究室
二瓶正史

平山郁朗

1．課題「あなたが住む理想的な戸建て住宅地環境」

2課題地
3立地条件
4敷地条件
5設計条件
6提出図面
演習作品No．1〜No

6

演習を終えて・各案講評

鷺難縢

騨欝

1嘱

…

；惣亮お箆
膿i：・典

二瓶正史（にへいまさぶみ）（有）宮脇檀建築研究室勤務。1955年東京生まれ。法政大学卒業後、東京都立大学修士課程修了。都市形成史を専攻。入社後は歴史的環境の調査研究、整備方針策定から始まって、戸建て住宅地の計画・設計業務に一貫して携わる。世田谷区の建築協定コンサルタント、千代田区の景観形成ガイドライン検討委員などもっとめる。著書（共著）『東京の町を読む』『街並みを創る』

平山郁朗（ひらやまいくろう）（有）宮脇檀建築研究室勤務。1961年鹿児島生まれ。九州芸術工科大学環境設計学科卒。戸建て住宅地における街並みの計画に携わり、桃花台グリーンテラス城山や諏訪野住宅地のマスタープランの作成、桜ヶ丘ハイツやサンリータウンえびつなと一連の財団住宅祭のまちっくり計画に関わる。

1．課題『あなたが住む理想的な戸建て住宅地環境』

4．敷地条件日頃業務で戸建て住宅地や住宅を設計され面積は約1．7ha。外周道路は8mと6mの道ている皆さんは、営業サイドからの条件設定

路に囲まれ、戸建て住宅地と一部緑地に隣接の枠内で、なかなか自分の考えている理想的している。北側のガーデン54側の道路沿いにな姿を計画化できないこともあろうかと思い高さ1．5〜2mの間知塾代i壁あり。この擁壁はます。そこでここでは日頃温めておられる考利用しても壊してもよい。ただし全部壊すとえの一端をぜひ表現していただければと思い街区で平均8％以上の北傾斜地になってしまます。あなた自身がその住宅地に住むことをうので注意。盛土切土は自由とする。南西の前提に考えてみて下さい。ただしその土地だ

緑地に面する既存道路は計画地内として6m

けで理想郷になってしまう場所は避けるため道路での整備を前提とする。バス停の位置もに、敷地の特定はしています。その限られた変わらないこととする。

条件のなかで企画者、計画者、設計者として、コンセプトを表現してみて下さい。造成や宅地割りに対する提案、建築に対する提案、コモンスペースや外構に関する提案、コミュニ

5．設計条件ティの形成や住まい方などに関するソフトの提案、それらがかかわり合ったものなど何でおおむね50戸以上の戸数とし、開発面積のも結構です。実現化が多少難しくても構いま3％以上の街区公園を確保して下さい。開発

せん。夢をふくらませて、理想的なものを考手法、土地利用形態、建設コスト、管理方法えてみて下さい。そしてそのようなアイデア（専用、共有、公共）、分譲方法などはまったを出し合って、各グループ内で、計画案にまく自由とします。皆さんの計画コンセプトのとめて下さい。

なかでの常識的判断にお任せします。ただし土地だけに対する設計、住宅だけに対する設計ではなく、土地と建物双方の関係がわかる設計として下さい。もちろんコモンや外構な

2．課題地
東京都日野市南平1丁目10番lK建設社宅跡地

14

ど中間領域の部分も含みます。すなわち戸建て住宅地の総体的な住環境に対する設計として下さい。

3．立地条件

6提出図面

都心から30km圏、最寄り駅京王線高幡不表現方法は計画内容に合わせて、基本的に動駅まで徒歩約20分、新宿まで特急で28分

は自由ですが、やはり1／500の配置図（主要という交通立地。日野市の南側に形成されてな部分の高さも表記すること）、土地利用図いる閑静な住宅地の一部。住宅地見学会で視（土地利用面積表付き）、1／200程度の街区詳察した鹿島台ガーデン54の南側に道路をはさ細図と計画主旨説明書（A4、1〜2枚）は必要

んで隣接した街区。さらに南は多摩動物公園と思われます。さらに自分が一番表現したいの豊かな緑につながっている北側傾斜の丘陵ことに関するスケッチ、パース、イラスト、地の一部で、北側には日野市街が見下ろせる。

文章などはぜひ欲しいところです。

まちなみ大学講義録3︺口即母〕．

膀口−副噸 即 『に繭一−﹇聖匪」 即

雑木林部分は、市街化調整区域．曙ロ・

U脚一一P﹂

40／80

ヒ管

嘩｛昌垂

曙旧目︺ − 口 叱q

L叩貼 ］ 価 P一

葭
日 誕温
醤 揖呪 鵡 囎ロ皿

建蔽率／容積率已﹂

第1種住居専用地域

必四

用途地域

ρ詞︐ニー幽．ーロ

・都市計画法

P誰

■法規制

脚繹

・都立自然公園条例■所在地

東京都日野市南平1丁目10番1■最寄り駅
京王線高幡不動駅より直線距離約0，9㎞徒歩約20分
京王線多摩動物公園駅より

直耀巨離約0．9㎞徒歩約20分■実測面積

外周道路私道部分855．87m2
宅地部分

15，319．13m2

合計

16，971．93m2

乱

796．93m2
直サ幽雑木林部分簿㈲4

第12回13回設計演習1・II

15

演習作品

（上部、梅田、酒井、塩崎グループ）

Nα1・まちのコンセプト「まち全体が気持ち良く散歩のできる公園のようなまち」

今回の課題地が、南に多摩動物公園の豊かな緑につな〆

りぴ＼ ＼＿／

試 一
一 働細・ 葱 喚勤@

ヒじ

灘をツ沢

き／︵−o一し㌦／塑！

韓竃脾

ノ〆
再襟、勤卑

肛ゼ顎蔽

も・をぱ

鷺欝一でメ

蕊ひノ

撫顧

孚

つを活かして、「まち全体が気持ち良く散歩できる公園のようなまち」というのをコンセプトにした。

北側と南側の傾斜地に地下駐車場を設置し、まち中に車が入るのを基本的に排除する。地下駐車場へのアプローチが地下道になっており、住民は各ブロックのコモンスペースから地上に出入りできる。散歩道路となる軸道路からは車も車の出入りも見えない。

鷲ハズ

・北側の日野市の景観を望む軸道路の配置》

南側から北側にかけて散歩のメイン道路となる軸道路

ノセダり艇哲＼・ま鐸灘ゴ壽）

逐紘銃

鷲ノ／／耀

夢

卜，ρ @・輔腰誘／／

在でも近所の人々が散歩によく訪れているということ

・地下駐車場の設置

贈範〆！罎

がっている北側傾斜の丘陵地の一部で、北側には日野市のまちが見下ろせるという立地であり、すでに、現を設置する。軸道路は、車は基本的に排除する。また、北側へと一直線に向かっているのではなく、緩やかな

ll締

π監

曲線を描きながら向かっているので、傾斜はおのずとぎ

緩く、車椅子やベビーカーでも不自由はしない。軸道路…一つβぐ 一一難
せらは、敷地との間のスペースに植栽およびストリートフ／1ァニチャーを置き、散歩している人の目を楽しませる。

エ工羅灘籔1、・北側の先端部にまちのメインを設置
1細鍵

糊

熱∵灘轡

瞑
まお駐霧1纒

ぞ葺

鱗灘

璽醗難1睾

北側傾斜と、駅からのアプローチを考えると、自然に人の視線が北側に向かって集まるようになっているので、北側の先端にまちのメインとなる建物、またはオブジェクトを置く。

・4つのブロック分け

まち全体は、4つのブロックに分割し、それぞれのブ議

曲い蛭啄認噸ぐ髭財隔、｝ひ菅艸

避／歎醇㊧／一冊

蔽難嶺瓢二辣き藤縣轄集等

雪＿研ーを植える。各戸もテーマに合わせた基調色を決める。
・一 ﾋごとの敷地の形状と住宅の向きをばらつかせる寧脾酔

ロック乙とにコモン広場を配置する。まちはそれぞれ春夏秋冬のテーマに分け、各コモン広場にシンボルツリi

静伊公園というのが基本コンセプトなので、各戸ごとの敷緯蠣騨織繭藤劔灘瀞矯魏魏難欝欝謙欝欝

地の形状をさまざまにし、各戸ことの敷地の境界には塀などを設けず、植栽でしきりを設置する。また、各住宅の向きもばらつきを持たせ、住民が、北側の景観

灘講麟i高織麹嚇鰍働
貞レ§翼窪を満喫できるように考慮する。また、各住宅の向きがばらついていることによって、散歩している人の眺め

漏麟緊曝露沼騨麟

も楽しいものとなっている。

拶懸巨船嫉
磯麓聯

ろ：1駄

響繕事轡

欝嚇舞欝麟餓

瓢灘1

麟紬簸藤醐

田圃匹睡

帰噸，鮮嚇山妻16

まちなみ大学講義録3

演習作品

No．2

1

1Fぎ．

釜．

内

1．

（小林、大矢、須田グループ）

，1…

㌔

囁

@

3口．

F」「蟹．．ζ泊唱

垂下囎PA剛《尋轟．藷

軽．筆｝

㈱

・ゆ購

桶．』畿躍層・．距

讐§

・・．

｝農セ

@

計鋼地に隣接する緑の連続と既存住宅地のイメージの継承

網鍵栂

㍉

11

リコ

丁掛・．⑳

源撃ノ㈱r譲こ蜜藤∵・愚．・畷
「斡4L︾㌘。 騒曜1

騒⑪多厳助物醒からの録の追続⑳凝存養塞地のイメージの継承㊤幹縁遜蹟側の電地を法衝穀：上げとしΦ濡辺億厩との召ミュニティの場となる公翼底場
農嫌々な圏的馴に潤用で奮る公霞広場て議木で取り凹む㊥遊駿に対するバッファー曝露雀

織

璽網羅の便宅を一腰繕会隣に親鍵，こ＼il艶．

、n鑑

虜

／

［罷：現況麗姿の公園︑／・

N

灘

1き｛葦．煮爵

︵z＞．

ゲ雑耕の三

容幽蹴

一＿ζ一π万／ｫ｝

欄﹀！

〜巴．炉一6難

〆

4

癒賜
Z胴距臼

ざ．澱

翫2．彦ζ

ピ／へ

軸

燭低＆

謝1一．

二
ハ・へ、

7r『

●鱗薦●5鵡弱爾

岬償：瓶．
転気
駅

自照

q亀53穿｝q凱澱埠，（斜06俸，購．・鉱，．

瞳卜｛．ぐ，烈層︑鱒ーマ
胸脚

配蟹・平匪綱撚︷馴糾㎡1暁」68麟

、男︐．

2縣廉胴
羅廉翼顯

・羅

顎簡幽幽曹

（鳳4嵯，癒鷺鞭ks刈二博。

断磁図s罵111雌

第12回13回設計演習1・H

17

演習作品

No3（平尾、佐々木、但馬グループ）

鎮守の森再生プロジェクト

地域の共有財産を創る。

地区センター、鎮守の森、空き地広場（鹿島54）を結ぶ人の道ネットワーク、尾根筋を残す。

提案2『3窺ミ』二飯ボ撫Pご》γヒ翼ン空臨、a．＝郵織欝繭．

菌、腰い．（鎖い紬、ゐトk／ク
勢麟陣唖脚

ポノ．

懸蟻島鵬サい／／縦・／／．1：．1：↑一ぽ＿蜘じ桝購詮轟曳勢ゼ〆へジ窯、タ穿〜

難ヤ爾騨細蝉鰯欄ノ纂鱒鞠餌

漆建築物による高低

如山駒u幽．

％

樽＼躯戦々蝿．．！｛⊂確範．

．．，．：崎㈱：慌醸直鵡陣6訓／

檎よ纏・，

飾・鱒殿．

＝凝．…拳蟄ご1：竃訂（健渦（網彙綴群．＿go67ワトしヴス，ヤ∫魯．z畑L．

・、イ匹轍．

4紘蝦欝自．

差を処理する。

駁荘P駿霞幅1．

駆奪貸・で1・悟馬驚遵爾輔略塾一十磨き撫．，．）

駕垂叡．

1

．鼻
「、、．、．ぴでもないはずだ。

しかし、良好な環境、地域のコミュニティは自らの手で守らなければならない。
自らが住まうコミュニティを全員で所有し、自分の住居に必要な敷地と外部

鱗＿♂

1臨隷π

いりあいち

季節の花々や果樹、家庭菜園が楽しめる入会地。
住まい手全員が耕作する権利を持ち、収穫物を分かち合う権利を持つ。誰がどこまで耕すかは、分捕り自由とする。しかし、出来たものは自分だけのものではない。ルールは暗黙のうちにできあがる。

コモンスペースの維持は全員の義務であり権利である。

鎮守の森と人の道ネットワークを地域に開放するのも義務であり権利である。

同時にそこを利用する人たちにルールを守ることと維持の負担を求める権利を有する。ルールを守らない侵入者を排除する権利は放棄しない。

18

塗脅．

轍。．．ノド串峨岬γ、レr〆

釧隊義爵tZ＼

残ぞ弐1

提案4入会地

提案6駄q隔縣竃勤略纏7恥．

傷・甑4静酔空間は使用権を持つ。

提案5

譲鑑．

蓄・笥㌔

擁提案3 所有権と使用権
空気や雨、風といった自然の恵みが誰のものでもない
ように、土地も本来誰のも謄〜『，八虐雌ヒし．鑛榊鷲囎高雌紳獅輔，

憂、

差の処理
高低差を解消するだけの為の構築物（擁壁）は、設けない。自然の法と住宅で段

λ，

圏獅照準

．／一．

夢

提案1 鎮守の森の再生
多摩の丘陵地を切り開いた住宅地のなかで、オープンスペースを残した拠点、歴史を遡り、鎮守の森としてまちなみ大学講義録3；｝

撫愈纈

演習作品

Nα4

（塚本、邨山、工藤グループ）

多摩川がみえる、夜景がみえる
眺めのいい公園に懐かれたまちに住みたい11■擁壁の無い宅地造成を実施し、なだらかな北下がり宅地と緩勾配法面を造ります。

・北側（ガーデン54側）は、約20％の法面
・南と西側は、現状高ずりつけ・東側は、緑生擁壁に花木を植樹する
・宅地部分は3％の北傾斜造成
・細街路は等高線に沿って配しくフットパスを勾配方向に設ける■団地内への通過車両流入を抑える道路パターン・ボンエルフとコモンの採用
・駐車場は極力集中して配置■通過交通の多い東側と北側に対し、十分な交通安全上の配慮をする
・見通しの悪い東側と北側車両出入りロの廃止

・交差点の見通し確保■まち全体を緑のオアシスとし地域コミュニティへ開放する
・北側緩勾配法面において武蔵野雑木林を再生、加えて東側緑生擁壁により、西側雑木林からの緑の連続性を確保
・周辺とのかかわりをフットパスの連続により確保
・眺望に開けた北東隅に公園を設置
・北側、公園、東側一部ヘウッドデッキをめぐらせ地域にも開放
・建物配置は、現状を踏襲しオープンスペ」ス（野原）に点在■一団地認定制度による総合的開発を実施
・一 ﾋ建集住環境を構築

・建物部分以外は、50家族の共有とする
・50年定期借地権付き分譲方式を採用
・各住戸別の外構、囲障は基本的には設置しない

第12回13回．設計演習1・H

19

演習作品

No．5

（小山、富松、大谷グループ）oれ贋マ噌一。蕪ホ財ρ融雪弼携鐸・．
エス・冒・エル

山河ツ康尉ム〔廉1欄

ξ醸コ裏嘗・ψ糟舳㎜工瀬頓脚贈

⑳麟醗
醜a扇

も∫冒勢

駈9又懸隔勤慮。磯望｛強弩夢一一扁．一鍛

鉢脚磯ヘヨーまし．

気F。轟衡

ρ禰甥。鰹鵠ぺ・

繍豫

一9語論・磁慧．
ρ｛轟讐農騎や聴き塾．

馨亀（気響、磁︑ワ覇輩．一一

騰・

㌘＝．．．

惣＼寂議

．婆＼、謂熱顯賦＼，

躰勤鞍膨

へり

欺∫1ノ20まちな．み大学講義録3

覧π騰

摯〜魅．

﹁︑ノ曇艶

礪醗を・調幅》㌢箪》が㌻停

蔑筆覇轟の鵜聲獅ζ

暁占ち『1う｝φびく，

演習作品

Nα6（上井、中村、橋本グループ）

0ダブルダ奮7触難援よ瀞獺

夢齢登＠拶〉
離轟診，き†

磁騰り漏a7卜

騨轟・卜しかロゐムワト。

一．＿

一ゆ撰遷郎材騰認

1：摘嚇散よるコスゆ蕪

・．鱗1雀謹鰍
＿ Oi睡郷講鉾̲駄冨｛、〜「ご哺饗慧翻饗叢、彙議嬬髪雛躍，嘉雛凝1ヘゼ

籔鯉，r

獺懇。だ

穐転．。、

売

騨籍

『脚㍉り戯N、、

♂

謹δ；
艦舗遥を・

＼難＼，・灘縫…騰鑑錨i描キ／
虹ノ「磁群嗣糊〉！

纐騰 、 §6◇
醐． ノ。ゼン久・令が話搦／

キ、、寡いロ愉瓢鐸驚r＼．

／＼嚢、庫闘風《2F｝

ら繋、、へ、

蜘

バ嬢ド

7／＼／

穣

i読』

図㍑

雛澱鰻箏再お§鰹，駿難「へ、・灘「

欝江一鞭，

舶〜
㌦

灘箋齪ノ誕濫1』

准る膨肇を齢も象

rき鍾馬／．

蕪麹鎗下塞、土蹴麟け等によ

泊罰

一妥卜

幾《2層襲軌距●多撚プラン緩鑓

難

ピ〜

趣鼠．卜

第12回13回設計演習1・II

21

あろう。まちづくりは多分に共同作業である場合が多く、その意味からは日頃からまちづ演習を終えてくりにかかわっている者同士、予想に比して心配はなかったようである。

まちなみ大学の受講生に対して設計演習をさて、でき上がった設計案であるが、全体行った。まず名簿の順番に基づいて3人1組の傾向としては、ハウスメーカーの設計マンにグループを編成して、そのグループでの共という極めて実務的な日常業務に携わってい同作業を通して課題にあたってもらうこととる方々にもかかわらず、かなり実験的なアイした。まちなみ大学を通して約9カ月のつきデアに取り組まれたという印象のものが多かあいがあるとはいえ、会社の違う者同士が共った。各グループ内のブレストを通して固ま同で案をまとめていけるのかという不安もあった初期のコンセプト（思いつき？）を大切1ったが、限られた時間のなかで連絡をとり合にして、最後のかたちにまで持っていった努

いながら、分担作業や共同作業を通して、各力が伺える。ただし時間のないなかでの作業グループの案をまとめあげた。

だったため（これを設計しろといわれたら、課題の設定、演習の進め方は以下のように行われた。

宮脇檀建築研究室でも最低3カ月はかかるであろう）、かたちとしては未消化の部分も多くまず2月28日に第1回の演習が行われ、そ見受けられたが、その考え方においては、戸こで初めて課題が説明された（設計演習課題

建て住宅地として極めてユニークなものとな参照）。それに基づき各グループのなかで基本っている。おそらく日頃から考えている実現

コンセプトと設計の方針を決める打ち合わせ

不可能ないろいろな考え方が噴き出したのでが1時間半程度なされた後、順番に各グルーあろう。その意味からいえばこれらの案は、プが5分間の報告をみんなの前で行った。各日本の戸建て住宅地計画のステレオタイプをグループともに限られた時間であるにもかか反面示唆したものといえる。これらの考え方

わらず、簡単なスケッチと計画コンセプトをを阻止しているものは何か、そもそも考え方提示し、設計の方針はこの段階ですでに固まが未熟なのか、コスト的に合わないのか、ったようであった。このコンセプトを基に各人々の生活行動に合わないのか、なかには単グループがどのような案にまとめるかが非常に戸建て住宅地という既成概念で何となくやに楽しみであった。

らないこともあるかもしれない。土地の共有

第2回の演習日である3月14日まで各グル化、集合駐車、斜面造成、南面方位に支配さープ内で都合のつくかたちで作業が進められ、れない建築配置など、各計画案に共通して見ほぼ完成した案が持ち寄られた。グループにられる特徴は、現代の日本の戸建て住宅地のよっては分担作業の最後の調整が必要な部分

概念からは、なかなか受け入れられない計画もあり、この日は最初の1時間をプレゼンテ手法である。

ーションの仕上げにあてた。その半里グルー
プごとに、みんなの前で設計案の説明を行った。持ち時間は15分、これも設計者として大切な演習の一部である。そしてすべてのグループの説明が終了して、最後に受講生全員と一部財団職員と講師の間で自由なかたちで意見交換がなされた。

全体を通して、コンセプトの作成、その表現方法としての図面や文章の作成、そして全員の前でのプレゼンテーションというような流れを演習するのが目的であった。グループ
作業ということで、日常業務に追われている受講生にとって、連絡や時間の調整、作業分担など心配な部分があったが、各人の得意とするところを出し合って、うまい具合に案をまとめていったことは、大変意義深いことでこれは現存の企業社宅の敷地形状をそのまま利用したものである。これを囲むように戸建各案講評て用地が計画されるが、これも計画幕外との関係は変えないように既存地盤で整備し、外上部、梅田、酒井、塩崎グループ案（作品No．1）

周に対しては緑化された法面となっている。
公園の回りに共有地の道路をつくり、各戸のこの案は「まち全体が気持ち良く散歩ので出入りはこの道路を利用するが、この道路はきる公園のようなまち」にしたいという思い

コミュニティ道路として、宅地の外構部分とから地区内は完全に車の通行をなくして歩行一体に計画され一部は駐車場としても使われ者専用にし、なおかつバリアフリーとして、ている。したがって道路というよりも宅地のまったく階段のない歩行者環境をつくり出し延長として考えた方がわかりやすく、地区内ている。自動車は計画地地下に道路をつくり、には道路がないというおもしろい計画になっそこから各コモン広場下の地下駐車場に停めている。ただし公園が宅地にとり囲まれた状るようになっている。

態で公共用地に接していないため、公共移管考えは斬新であり、なおかつ徹底しているはできないかたちである。

が、この地下道路に莫大なコストがかかり、さて、中央の公園であるが既存の地形を利またできた道路の環境もかなり危険で劣悪な用しながらもさまざまな目的別のコーナーにものになると予測できる。この地域の生活の計画され、いかにも楽しそうであるが、環境多くの部分が自動車による生活行動によるこイメージを維曝するために土地形状をそのまとを考えると、地表の環境がいくら楽園になま残すという説得力がいまひとつという感じったとしても、日常的に利用される地下道路もする。この土地が歴史的、地域的に重要なの環境が魅力的ではないというのは問題であ記憶の継承が必要ならわかるが、この企業のろう。1960年代の後半から世界中で問題提起

社宅としての記憶がそんなに重要とも思えなされ、住区の中での歩行者と自動車の分離計い。しかし現状のものを利用してなるべく新画が見直されて、いわゆる歩車共存的環境

たなものはっくらずに、開発による環境負荷（ボンエルフ）をつくってきたいきさつを考えを少なくしょうという意図は理解できる。ても、それと同じ現象が起こる可能性は高い。

また、公園を取り巻く住戸は戸数を確保す

すなわちきれいに整備した歩行者系の道は誰るために画地間口が8mと狭くなつ1ているたにも利用されずに、環境が悪化して、日常的めに、建築のプランに苦労が見られる。北側に多く使われる車の道がまったく味気のないの眺望への配慮は認められるが、さらにゼロものであるという矛盾が起こる。

ロットの手法や、2戸1住宅（デュプレック

さて、案にもどり地表の部分はどうなってス）も検討の余地があったのではないか。こいるのかを見ると、まず近所の人の利用も考の案では44戸になっているが、もっと集合化えられる散歩道路を軸道路として位置づけ、して戸数を確保した方が土地利用のバランスそれにより4つの住区に分割している。このがよいであろう。その意味では戸建て住宅で4つのブロックに春夏秋冬のテーマを持たせ、の対応には限界があったかもしれない。

植栽、建物の色などを特徴づけていく方法が取られている。宅地とコモンスペースの配置

i平尾、佐々木、但馬グループ案（作品No．3）

はアメーバー状の特異な形態で、宅地の形状と建物の向きをあえてばらばらにしょうとい「鎮守の森再生プロジェクト」と名付けらう意図が感じられるが、そのあまりにも非計れたこの計画案は鎮守の森と入会地（共同菜画的な形態が不気味ともいえる景観をつくる園）、それに小広場がある共有地を計画地の中ことが予想できる。

央に採り、計画の中心としている。この共有地は住民がかかわり合いながら、つくり育てi小林、大矢、須田グループ案（作品No．2）る環境として位置づけられている。この共有地だけではなく、この計画では計画地全部をこの案は開発によって新たなものはなるべ

住まい手全員の所有とし、個人は使用権を設くつくらないようにするという主旨が強い。

定する方法で生活し、それにより良好な環境

計画地中央には大きく公園が採られているが、と地域コミュニティを守るという共同体的な
第12回13回設計演習1・II

23

思想が感じられる。道路をコモンスペース的スペースの考え方が整理されていないようでに扱い、うまい具合にコミュニティのグルーある。また宅地割りに苦しいところがあり、ピングも．設定している。

これも道路との調整を行い設計を詰めていけ

道路やオープンスペースの段階的計画も明ばかなり良好なものになるはずである。この

確に整理されており、その他植栽計画、住戸案では50年の定期借地権付き分譲を考えておの配置計画もその場所性をとらえて、理路整り、建設方法は一団地認定制度を考えている然と述べられている。しかしすべての中心とようである。

なる共有地が宅地に囲まれるようなかたちで、外周道路からの利用は細いフットパスでしかi小山、二丁、大谷グループ案（作品No．5）

入れないのがどうも気になるところである。
このコモンがそれを取り囲む人だけが利用す

この計画案は車道を東の道路から隣接街区るプライベートなものならまだしも、住民全の交差点に合わせたかたちで地区内に引き込員が利用し、さらに近隣住民にも開放するパ

み、ループ状に回し込んで効率のよい道路配

ブリックな性格のものであることを考えると、置となっている。また歩行者道路は北側既存外部からの認識度が高く、隣接宅地の住環境住宅地であるガーデン54からのルートを受けにも影響が少ない場所の方が好ましいのではて南のバス停までつなぎ、周辺との歩行者ネないか。ちょっとコンセプトの図式にとらわットワークに配慮するとともに、地区内に魅れ過ぎたような気がするのだが。

力的な歩行者環境をつくり上げている。車道は等高線に対して平行になるように配置し、

i塚本、邨山、工藤グループ案（作品No．4）

静的な環境になるように考えられている。

一方、歩行者道路は等高線に直行し、つづこの案は大規模な土工事をともなう土地のら折になっており律動的な環境を意識してい改変を行っているが、周辺の環境に対する配る。一部水の流れが計画されているのもその慮をよく行っている。隣接既存住宅がある北ためであろう。またこの案においても北側へ側と東側には、圧迫感のないかたちで緑を豊の眺望を意識したダイナミックな歩行者動線かに採り、西側の雑木林からの緑が延伸するとなっている。道路においては非常に合理的ようなかたちで雑木林の再生を図っている。

な案で、その結果宅地率が約80％と効率的な道路は通過交通のある東側と北側からはあえ土地利用を示している。ただし外周道路に依て取り付けを避け、北側からの回し込みにし存したかたちで宅地が計画されている部分がている。地区内は平均3％という緩やかな北多いので、開かれたコミュニティとして好感勾配にして、安定した土地環境を得て、地区が持たれる一方、道路を挟んだ向かいの既存内に車道（ボンエルフ）を等高線に沿うかた住宅との関係や、バスなどの通過交通があるちで配置している。一方歩行者動線を北側に道が前面道路になっている宅地があることが向かって眺望を開くように配置し、変化のあ気にかかる。

る景観をつくっている。

道路設計の部分では極めて実現性の高い大特徴的な提案としては大規模なウッドデッ

人の案であるが、宅地と建築の提案はかなりキの導入によって歩行者環境をつくっている大胆なものになっている。道路と道路の間はことである。特に北側緑地に対しては、北側まったくの斜面となっており画地間の構造物への眺望を意識した豊かなウッドデッキ広場もない。その斜面に建築が建つわけだが、こをつくって、それが緑地沿いに巡らされて地

こでは建築の内部での高低差の処理が提案さ域にも開放されている。地区内は所々に集合、れている。今回は建築の計画までは詰められ駐車場が採られているが、道路に対するそのていないが、この計画はその部分に負うとこ位置の決め方が不明快である。また集合台数ろも多いだけにぜひ知りたいところである。

も多少多いようで、もう少し小規模に分散した方がよかったような気がする。所々にコモi上井、中村、橋本グループ案（作品No．6）

ンスペースらしきものが見受けられるが、これの性格もいまひとつはっきりとしない。

24

この計画案も作品No．1と同じように自動車全体としては確かに変化のある環境となっ交通を地区のなかから排除して、住宅地全体ていて面白みはあるのだが、住居とオープンに車道のない安全で快適な住環境をつくろう

まちなみ大学講義録3

としている。全体を4つのクラスターに分け、そのクラスターごとに外周道路から巧みに高低差を利用して、地下集合駐車場（1カ所は地上）を採っている。地下駐車場はそれぞれのクラスターのほぼ真ん中にある池（ビオトープ）の辺に出られるようになっている。な
かなか魅力的な提案で、かつ、この程度の土木工事ならば、地形によっては戸建て住宅地でも実現性があると思われる。やるならばもっと積極的に地下駐車場とこの地上の広場の関係をもう少し魅力的に結びつけて、よい環境にしたいところである。

住宅地は全敷地が雨水が浸透するように、舗装は必要最小限にして、その歩行路沿いにビオトープを結ぶ水路がめぐっている。歩行路は幅員が3．5mであるが、かなりの歩行距離がある住居もあるので、閉塞感がでないかと心配である。その意味でもやはりもう少し所々にオープンスペースの広がりが欲しかったところである。宅地の高低差の処理は各クラスターに合わせて巧みに処理を行っており、また建築の配置も調整され、住環境は良好に見受けられる。この案もまた宅地は斜面で画地問の区分はないようである。したがってアプローチにブリッジ、居室前にテラスやデッキが計画され、斜面の庭に対応している。

この計画案は住戸の計画にまで踏み込んで意欲的な提案をしている。玄関方向や間取りにおいて多様な選択のできるプランニング・システムの企画型住宅である。同じかたちの建物がこれだけ並ぶと景観的には均質、単調な感じになることが予想されるが、まちを構成する建物のシステムとしては評価できるであろう。この計画もまた一団地申請による開発の、全敷地の共有が前提となっている。

第12回・13回設計演習1・II25