請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）○嶋崎委員長

委員会を再開します。

日程２、請願審査に入ります。外神田一丁目計画の委員会集約の遵守を求める請願であります。本日の委員会ですが、改選後、実質的に最初の委員会となりますけれども、本請
願は、先日、第１回臨時会において、急施として扱い、閉会中に委員会審査に入れるよう本委員会に付託されてあります。今回、急ぎ開くことになりました。
お手元に請願書をお配りしてございます。請願の朗読は省略させていただいてよろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕○嶋崎委員長はい。ありがとうございます。

本請願の紹介議員は３名いらっしゃいますが、当委員会委員であります小枝議員から説明を求めたいと思いますけれども、よろしいでしょうか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕○嶋崎委員長はい。それでは、紹介議員として小枝議員から、本請願についての趣旨説

明をお願いいたします。
○小枝議員

はい。それでは、紹介議員の１人である私、小枝のほうから、本請願書の趣旨についてご説明申し上げます。説明するに当たりまして、資料を準備しておりますので、配付について、よろしければ委員長のほうで諮っていただけますか。
○嶋崎委員長はい。今、小枝委員のほうから資料を配付したいという申出がありました。

委員長としては許可をしたいと思いますけど、よろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕○嶋崎委員長はい。それでは配っていただきたいと思います。一旦休憩します。
午前１０時３５分休憩
午前１０時３６分再開○嶋崎委員長

委員会を再開します。

資料をお配りいたしましたので、紹介議員から説明をお願いいたします。
○小枝議員

はい。５枚の資料をお配りさせていただきました。ページが付されておりませんので、また裏表になっておりますが、簡単なものですので、それを基にご説明をさせていただきます。
まず、１枚目をご覧ください。今年３月３日、環境・まちづくり特別委員会の最後の委員会で行われた集約でございます。外神田一丁目再開発に関する陳情に対する委員会集約、３点書かれております。この中で、今回、請願のほうに指摘されているのは、公聴会で公述した内容を都市計画案に反映させること、と１点目のところで書かれております。このたびのこの請願は、外神田一丁目計画の地権者と地域経済を担うテナントの方、あるいは委員会集約に至る過程を誰よりも熟知する皆様から、千代田区議会環境・まちづくり特別委員会が全会一致で区民に約束したことを遵守してくださいという、ごくごく当たり前の内容でしたので、紹介議員となりました。
２枚目をご覧ください。これは、３月３日が最後の特別委員会、前任期だったわけです
けれども、その一つ前の２月２８日の委員会で、新人の方以外はご記憶にあると思いますが、青山佾明治大学名誉教授、大澤昭彦東洋大学准教授に専門家の立場から調査依頼を行い、大変有意義なお話を頂いたその日の委員会で、牛尾委員からの質疑の部分でございま１請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）す。
牛尾委員のほうから、次の新しい議会の構成がどのようになるのか分かりませんけれど、
ちゃんと議会、所管をするどこかが、その議会にもしっかりと示していただけますかという問いに、神原地域まちづくり課長のほうから、議会のほうにも逐次ご報告させていただ
きたいと思います。そしてさらに議員のほうから、ということは、今回のこの特別委員会
で今年一気に進めるんじゃなくて、しっかりと議会で話し合いながらこの外神田の問題はこれからも進めていきますという、そういうスタンスであるということでよろしいですねという質問に、課長のほうから、都市計画の手続を今後再開するかしないかというのは、今この議会の中でも判断があるのかなというふうに考えてございますので、これを受けまして執行機関としては進めていきたいと考えております、と答弁をされました。まさにその議会の判断というのが、１枚目の委員会集約のこの３点だったわけです。これに従っていただくというのが前議会との約束であり、新しい議会の所管の委員会に、公聴会の意見を計画にどう反映したのか、しなかったのかを議会に示して手続を進めるという、住民代
表の議会への約束、すなわち区民への約束を行ったということです。
そして、３枚目をご覧ください。これは東京都のほうが示している、ホームページに載っております都市計画手続のフローです。この、上は東京都で下が区市町村ですけれども、この区市町村のところの原案の作成から案の作成に至るところに、公聴会等による住民意見の反映というのが書かれております。
そして、次の４枚目をご覧ください。これは千代田区が示した都市計画のこの外神田に関する手続ですが、原案から案になる段階で、公聴会の位置づけが当初からありませんでした。そこで、住民のほうから、公聴会をしてくださいと。また、公共施設があるということから、説明会をすべきであるという議員からの発言もあり、今年になってやっとそれらが開催されることになったという経緯・経過でございます。
５枚目をご覧ください。こちらは５月２０日号の広報の抜粋です。議会との約束が、この３点全てが果たされないままに、都市計画素案を都市計画案と書き換えただけの内容で、区議会が開かれることができない隙間を狙って、６月５日から２週間の１７条縦覧に入ったということのようです。このような事態の緊急性を区議会が認識されたので、一般的には請願は定例会で扱うものであると、そういうことになっておりましたが、その緊急性に鑑みて過日５月３０日の臨時議会で取り扱ったというものです。行政はこの指摘を受けてもなお手続を進めていきました。
最後に、国土交通省が発行している都市計画運用指針の３３９ページを、これは都市計
画決定手続に係る基本的考え方という部分ですが、ここに書かれている内容を読み上げさせていただきます。近年、行政一般に対して、行政手続の透明化や情報公開、説明責任の遂行が求められており、都市計画のように国民の権利義務に直接影響を与えることになる
行政手続については特にその要請が高まっている。また、環境問題や少子高齢化問題に対する関心が高まる中で、住民自らが暮らすまちの在り方についてもこれまで以上に関心が高まっており、都市計画に対して住民自らが主体的に参画しようとする動きが広がってきているところである。このため――中略ですが、このため、今後の都市計画決定手続においては、以上のような状況を十分踏まえ、都市計画決定手続における住民参加の機会の拡
大、都市計画に係る情報公開及び理由の開示等に意を用いていくべきである。さらには公２

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

聴会が形式的に流されることのないように留意せよと、その後も詳細な説明が書かれているところは前議会でも確認をしております。
以上のように、国交省の都市計画運用指針を踏まえ、千代田区議会における委員会集約、踏まえたこの委員会集約でありましたが、これを全く果たされることなく１７条に進んだということは、議会の集約を踏みにじるものであり、手順・手続に瑕疵があることから、請願の趣旨に基づき、直ちに手続を中止し、信頼関係を再構築して進めるべきと考えます。
また、この状況におきまして、区民、地権者にとって、そして住民にとって、どのような最善を考え出すことができるのか。これが新しい議会、委員会に問われている大変重要な課題というふうに考えております。
以上は請願の紹介議員となったところの説明として申し上げました。皆様委員の今日が始まりですけれども、お知恵を頂きながら、この状況をできる限り改善していく知恵を頂ければなというふうに思っております。ありがとうございました。
○嶋崎委員長はい。紹介議員からのご説明を頂きました。

それでは、この紹介議員に対して質疑がございますれば、各委員の皆さんから受けたいと思いますが、いかがでしょうか。
○桜井委員

よろしくお願いします。私も前議会から、いろいろと議事録も読み、そしてこの今までの議論がどのような形になっていたのかということも含めて、この、大変短い
期間ではございましたけども、調査をしてきたところでございます。
それで、まず初めに、今、小枝議員からも、説明の中にも最後のところであったんです
けど、もう一度改めてお伺いしたいと思っております。それは、１７条の縦覧がもう既に６月５日から始まっているということですよね。都市計画法では１７条の２項に意見書を提出することができるという文章がございます。案文がございます。で、既にこの６月５日から、作為的だというようなご意見がありましたけども、それはちょっとこちらに置いておいて、この１７条でそのように意見を言うことができるということが担保されているにもかかわらずこの請願が出てきた、その背景というか、その理由というか、そこら辺のところをもう一度お聞かせを頂きたいと思います。
○小枝議員

今日お配りした資料の４ページになるんでしょうかね、千代田区が描いているこのフローチャートを出させていただいています。１６条の最初の段階で、この６月２１日からと書いてありますけれども、桜井委員がお入りだったか、たしか入って、委員のメンバーでいたかどうかというのは記憶が、まちづくり特別委員会に入っていたかと思いますが、（発言する者あり）はい、この最初のときにも大きな行き違いがありまして、当初、千代田区の説明では、３１人の地権者のうち２６の地権者が賛成していると。つまり大方の合意があるので、都市計画手続に入っても大丈夫だと言って、入りました。それはご記憶と思います。で、そんな高い合意率であるならばいいだろうということで入ったと
ころ、地権者のほうからでしたかね、そんなはずがないと、再度把握してほしいという陳情もございまして、それで再度把握をしてみたら、当時は５割、半分だったという状況があって、じゃあ、１６条を中止すべきじゃないかという大論争になりまして、いや、しかしそれはやらせてほしいと。その代わり、これを異例に全地権者に簡易書留でお手紙を送って、本当の意向調査のための１６条にするからといって、やったわけです。
その１６条の手続を、そういうボタンの掛け違え、状況の把握違いで、そういった不確３

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

かな状況のまま走ってしまったことに対して、非常に行政は反省をして、そういった調査をかけたと。ところが、やはり再度手続を取ってみても、５割から、まあ６割に至らない
ような合意率だったというような状況の中で１７条に入るということは、ここに書いてありますように、都市計画の最終段階に入っていきます。そうしますと、もう意見を頂いても、もうあらかた、もう、何というか、再検証ができないような状況に入ってしまう。そういう手続段階にあります。
ということで、前議会におきましては、五つの調査事項を確認し、その五つの調査事項を確認した上で、さらにたくさんの陳情が出されてきた。十五、六本あったと思います。
その陳情を受け止め、そしてその内容を皆さんで把握した上で委員会集約を行い、住民の意見の反映ということが非常に千代田区は不十分であったから、これをしっかりと議会と確認をしながら、公開、説明責任を果たしながら進めていかないと、これ、都市計画というのは、一旦進んでしまうと後戻りができないものなんですというようなことになってし
まうと、結局、地権者の方々が、都市計画がかかっても結局前に進まないことになれば、そのまち自体は建て替えることもままならない。つまり今の白山通りじゃありませんけれ
ども、都市計画がフリーズしてしまって、個別建て替えがままならなくなってしまう。
つまり、そういった財産権に大きな影響を与えることについて、区民が全く関心がない
ならまだしも、あれだけ十何本の陳情があったことを重く受け止めたから意見集約をかけた。全会一致でかけた。その内容について、しっかりと議会に報告をするというのは、もう当然の区民代表の議会との関係であるというふうに思うので、そこは、なぜこの議会、古い議会と新しい議会の進行の中で、間隙を縫うようにというか、出し抜くような格好で進めなければならなかったのかという疑問が湧いてくるのは、もう当然のことだというふ
うに私も思うわけで、私が思うだけではなく、議員の皆様は皆そう思うんではないかというふうに思いました。
そういうご説明で分かりますか。
○桜井委員

うん。それぞれの今までの区の対応についての評価については、意見も分かれるところもあるんであろうと思います。で、この請願の中にも、先ほど小枝委員がおっ
しゃった、公聴会における意見が適正に反映されるようにとか、ご要望を書いてございます。１６条で公聴会を行ってお二人の先生方のご意見をお伺いしたということを経て、１
７条の縦覧、要は都市計画案というんでしょうか、というものが出来上がってきて、それが縦覧されていると、そういう形に今なってきているわけです。
それについての賛否というのはいろいろあると思うんですけども、執行機関のほうで、執行機関で１６条を経た段階で、それが、いろんな疑問点だとか、または改善点だとか、そういったようなものが、執行機関なりの考え方、執行機関としての考え方に基づいたものが整理をされて、それで今回のこの１６条の案になっているんだと思うんですよ。
ちょっとそこら辺のところの確認をしなければいけないというところは確かにあるのかもしれませんけども、そういうような１６条を経て、１７条に、縦覧に移っていると。それで、１７条については意見を言うことができるというところについては、担保されているんだということなわけですよね。
ですので、これは繰り返しになってしまうんですけども、そこら辺のところは整理をもちろんした上で、１７条の縦覧にもう入っているわけですから。この件については、いろ４

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

んな意見はあるかもしれませんけども、むしろ１７条についての手順・手続というものは進めていくべきではないかというふうに私は思っているんです。そこら辺がちょっと意見が違うんですけども。そこら辺のところは先ほどお答えいただいているので、もし何かありましたら頂きますけど、よろしいですか。
○小枝議員

この件につきまして、私は中身のことを言っているのではないんです。まさに手順・手続のことを申し上げておりまして、１６条のときに八十数%の合意があるよといって入ってしまった。そのときに地権者からの指摘で、間違っていたから、１６条で調査をするということになった。そしたら、やはり５割から６割であったというその中で、ボタンの掛け違いで時間がまたかかってしまった。
つまり何を言いたいかといいますと、手順・手続というのは都市計画上は非常に重要で、住民意見の反映、国土交通省の運用指針が、再三申し上げているように、そういうことをしていきませんと、その進んだ先で賛成の方も反対の方ももっとつらい思いをしてしまうという、そういうことを、住民代表の議会がただ高みの見物というわけにはいかないので、全会一致でこの３点の委員会集約をしたということからすると、今これは現在を捉えてどうするべきかというのは、確かに委員会、みんなで考えることだというふうに思います。
ただ、住民の方、地権者の方が、自分たちの財産権、あるいはまちづくりへの参加する権利も持った上でこの発意されていることについては、誰も、少なくとも前議会議員であった者については、誰も否定はできないんだろうと。
行政の方の言い分は今聞いておりませんから、ただ、６月５日に公開、ホームページでぱっと公開された内容を見ると、原案がそのまま案になっただけ。ということは、何を言えますかというと、公聴会も説明会も、そしてこの委員会でのやり取りや集約も、形式的なもの、国交省が形式的にしちゃいけないよと。なぜならば、開発が悪いと言っているわ
けじゃないですね。やはりみんなで納得して合意してつくっていったボトムアップのものでないと、そのまちの情報が、しっかり十分知り得たそのまちらしい開発になっていかない。あるいはまちづくりになっていかない。
そこのところを、委員会として全会一致で確認をしたことですから、これは委員会として、議員が当然、守ってくださいよというふうな姿勢で行政に言うべきであるし、それを軽視してしまえば、これ、１７条が進んだ先に、一体どんなその先の修正ができるんだろうと。都市計画案と書いてありますね。都市計画原案がありました。１６条をやりました。
そして公聴会をやりました。説明会をやりました。たくさんの意見が出ました。それに基づいて案をどう修正したのか、できるのか、できないのか。そういうことのやり取りをここでやってくださいよというのが、牛尾委員のやり取りの中でも分かりやすく示されていたとおりなんです。
それは、説明責任としては、内容の問題ではなく、当然踏んでいくべき手順・手続なんだろうというふうに思うわけです。なので、中身の問題を言っているわけではありません。
手続の問題を言っています。
○桜井委員

うん、そうだ。

○小枝議員

はい。そういうことです。

○桜井委員

まさにそのとおりなんです。手続の問題だと思うんですよね。で、私、委員

会集約ももちろん尊重をしておりますし、今までの経緯・経過について承知もいたしてい５

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

るつもりです。そういうことなので、先ほど冒頭に言ったように、１７条についての縦覧は既に行われているという形の中で、あえてこの請願が出てきた背景というか、そういったことが、何なんですか、どうしてこの請願が出なければいけなかったんですかということを聞きたかった。手順・手続の問題なんですよ、この話というのは。
○小枝議員

そうなんです、そうなんです。

○桜井委員

そうなんです。（発言する者あり）で、その中で――まあ、そのことは言っておきます。
それと、委員会集約の中の２番に、今回、万世会館だとか清掃事務所だとか区道だとか、
千代田区の公共に資するようなものがありました。青山先生も、このことについての考え方については、るるあのときにもご発言をされていることが記憶に残っています。その中で、不十分であったことを行政は認識し、というようなくだりもあるわけなんですけども、
この、いろいろと考え方については、区の執行機関の対応についての考え方については、意見が分かれることだと思いますけども、小枝議員からの、この不十分であったことということはどういうことなのか。そこをお聞かせいただけますか。
○嶋崎委員長

小枝委員、なるだけ、すみません、お互いに端的に。思いは分かりますか

ら。
○小枝議員

はい、分かりました。不十分であったことを行政、そうですね、先ほど申し上げた、まず冒頭、１６条都市計画手続に入る段階で、まず行政は、１点目は、全く住民、地権者との説明会、開かれた形の説明会、勉強会というものが不十分であった。そして、それを認めたから、議会のこの２年間の議論の中で説明会と公聴会を行ったというのが、もう最後の出来事でした。つまり、行政は十分地域のことを知っているから、もう十分知っているから、自分たちの判断でやるんだというふうに言うんですけれども、実際は、地権者の方たち、大物の方も含めて、どのくらい同意率、もう基本の基の話ですね。３１人中２６だか２７が賛成していると言っていたんだけども、実際は現在に至るも２０もいっていない、１９.５とかだと思いますよ。そのぐらいの状況の乖離があるんです。
つまり地域のことを熟知していると思い込んでいる行政が、実際は地域のことが全く分
かっていない。全く分かっていないままに、自らに権利、権限があると思い込んで、手順・手続を省いて前のめりに物事を行おうという。これに対して、青山先生もおっしゃっていましたね。行政はよく間違う。だから議会はちゃんと二元代表で判断するんでしょうと。まさにそのことが今問われているというふうに思っています。
○嶋崎委員長はい。よろしいですか。

ほかに。
○岩田委員

一番最初の１６条の縦覧に入る――いや、１６条の縦覧に入るときって、令和３年の６月とか、それぐらいだと思うんですけども、何でここまで時間がかかったんで
しょうか。
○小枝議員

それは、先ほど申し上げたとおり、当初区がおっしゃっていたことが、十分な合意、地権者同意がされているというふうに思い込んでお入りになりましたので、当時３１人中、私のメモでは２６人が賛成と、これは割り返すと大体８４%ぐらいになるんですね。そういうふうに思い込んで入ったのが、実際１６条で調査をかけてみた結果、全く半分だった、その当時は。ということが明らかになって。そういう入り口のところで状況６

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

把握がされていないまま入ってしまったことによる結果、多くの地権者、財産、多くの地
権者、つまり推進の方も反対の方にも私は申し訳ないと思うんですね。つまり見込みで入ってしまって宙ぶらりんになってしまう問題。それから、嫌だよと言って、はっきりと言っているのに無視される問題、すごくそういうふうなボタンの掛け違いというのは、１回起こしてしまうと、重要なところで起こしてしまうと、その後にもっと悲惨なことが起きるということの一つの実例だと思います。本当に長引いていると思います。長引かないよ
うにするためには、今ここの判断が重要というふうに思っております。
○岩田委員

今、小枝委員から、当時半分ぐらいの合意だったというようなお話があった

んですけども、１６条から１７条に入るための約束事で、大方の同意というのがあったと思うんですけど、現在の直近の合意率が分かれば教えていただけますか。
○小枝議員

私の把握が間違いでなければ、現在は３２人中１９.５というのが私の直近の数字ですので、多分６割……
○嶋崎委員長ちょっと、そこのところ、いいですか。申し訳ない、それは多分正確な数字を持っているという認識でいいですか。
○小枝議員○嶋崎委員長うん、持っています。
それ、後でまた執行機関とやり取りしたときに同じ数字にならないと、またそこ、ぎくしゃくになっちゃうんで。もし違ったら、岩田委員、それ、受け止めていた
だいて、後で執行機関からのやり取りもできますから、そこでちょっと確認をしていただ
くのも一つかなと思うんで、一つ置いておいていただいて、次のことをお願いします。
岩田委員。
○岩田委員

分かりました。

あと、先ほど小枝委員の示していただいた資料で、３ページから４ページぐらいのとこ
ろで、東京都と千代田区のこの都市計画手続におけるこの大きな違いというのが、意見の反映がないみたいなようなところがあったんですけど、ちょっとそこをもう一回説明していただけますでしょうか。
○小枝議員

３ページ目の東京都都市整備局が出されている１と２というのが、フローチ

ャートがあります。２のほうをご覧ください。ここには、区市町村が定める都市計画決定の手続というベーシックな流れの中に、「原案の作成」から「案の作成」に至るところに一つの矢印が入っていて、「住民等」というところに、「公聴会等による住民意見の反映」というのが四角囲みで入っているのが分かるかと思います。これは横書きで東京都が示しているわけですけれども、次の４ページ目を開いていただくと、縦になっているので、すぐには分かりづらいかもしれませんが、千代田区が地区計画原案を作成しますと。で、「現在」という点線がありますけれども、その次に１７条の案の作成というところがあります。ここに、本当は矢印として「公聴会等による住民意見の反映」というのがあるのが、このオーソドックスな流れです。
でも、議会のほうでは、ご記憶かと思いますが、行政のほうはそれを非常に嫌がってといいますか、やらない主義みたいな格好で、議会や陳情の取扱いの中で、ここには今書かれておりませんけれども、東京都が示しているような「公聴会等による住民意見の反映」というのが実はここに入り込んだということなんです。つまり住民意見の反映を行うために公聴会をやったのであるから、それをどう反映したのかということを検証することを議７請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

会が求めてきたわけで、それをせずに１７条に入るというのは、手順・手続違反であるということを道義的な問題として申し上げています。
○岩田委員

東京都と千代田区はちょっと違うぞという話なんですけど、じゃあ、僕、あ

くまで僕が思っているのは、再開発とかまちづくりというのは、憲法上で保障されている財産権の侵害の例外規定だと思っているんですね。なので、丁寧にやるべきじゃないかと、
私はそのように思っているんですけども、これを、こういうのを国はどういうふうに考えているんでしょうかね。
○小枝議員

国土交通省が発行している都市計画運用指針、先ほど申し上げました３３９

ページのところに、都市計画決定手続に係る基本的考え方というのがありまして、これ、
私、国交省に行って、担当の課長さん、局長さん、まあ、伺ってきましたけれども、非常に規制緩和が進んだ平成１４年から１５年のところで、このことをかなり厚みを持たせて書き込んだということです。なぜならば、当然、財産権を含む国民の権利義務に大変な大きな影響を与えるということがあるので、住民の意見をしっかりと聞いて進めなさいよと。
住民、地権者の意見をしっかりと把握して進めなさいよと。これは基本的な、国土交通省の基本的な考え方であるということでしたので、そういう意味では岩田委員のおっしゃっている考えと国土交通省は同じだというふうに思っています。
○岩田委員

なるほど。ありがとうございます。

今後、１７条に入っちゃったよというか、入っちゃうよというようなお話で、都計審の決定前に１７条の意見集約を反映して議会に報告するのはもちろんのこと、その前に、公聴会の意見を尊重して、遵守して、丁寧に進めるよう議会が執行機関に働きかけるべきじゃないかなと私は思いますけど、そこの点はどのようにお考えでしょう。
○小枝議員

もう一回ちょっと言っていただきたい。

○岩田委員

ごめんなさい。ゆっくりしゃべります。すみません。

都計審の決定前に、１７条にこれから入っちゃうよということで、都計審の決定前に、
１７条の意見集約を反映して議会に報告するのはもちろんのこと、その前に、公聴会の意
見を尊重、遵守して、丁寧に進めるよう議会は執行機関に働きかけるべきだと私は考えておりますが、その点どのようにお考えでしょうか。
○小枝議員

そうですね。まだ行政のほうの取扱い、私は１６条、１７条の原案と案が同一であると。つまり公聴会の意見は一切反映されていないというふうに把握しているんですね。それは今……
○嶋崎委員長○小枝議員

それは小枝委員が思われていることだよね。
うん。だから、そうかどうかは後で報告されるんでしょうけれども。そうしますと、国交省が最もそうあってはいけないと言っている形式的な公聴会、形式的に、聞けばいいんだろうと、そういう形式的なやり方になってしまう。
で、都市計画というのは手順・手続が重要であり、今回のように非常に合意率の未熟なものについては、私、都市計画の先生、複数名に聞いたことがあるんですけど、ほかの自治体ではエリア設定を変えるなりして、できるだけ犠牲を生まない、つまり、嫌々進むことがないというようなエリア設定を、中央区なんかでも、あるいはほかの自治体でも、縮小したり拡大したりしながらやっているということを聞くんですね。やはりそういう丁寧な修正をしていくのが、都市計画権者である千代田区長の、それを支える行政のお仕事な８請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

んだろうと。それをすることをせずに、ただそのまま行ってしまうということは、あってはならないと思うので、公聴会の意見の反映というものについて、ここにテーブルに出して、しっかりともう一回確認をし、心ならずも、もう、何というんですかね、地上げのよ
うにやられてしまうようなことが、それはまちづくりにはなりませんので、それは避けるべきだと。それが今のこのポイントであるというふうに思っています。
なぜならば、もう一つ経験値としては、例えば直近で小川町三丁目計画というのがありました。あれも全員賛成だといって入りましたけれども、実際は７５%の段階で都市計画提案がされたものです。それから５年たった現在に至っても、コンマ５しか上がっていません。そういうものなんです。つまり、時間がたてば合意するという、もう羽交い締めにすればそうなっていくというものではないんです。ワテラスの場合もそうでした。当初提案したときは９２%でしたけれども、最後、組合設立時は８５.３。つまり下がるんです、
通常は。
こういう状況からすると、今のこの小川町三丁目計画がどういうことになるかというふ
うに考えますと、全く実現の見通しが立たずに強行するという無責任な状態に進んでしまっているので、１７条を一旦立ち止まる。そしてやり直すべきだというふうに考える。そして都市計画案を再度見直す手続が、これができるのはこの議会と行政のこのテーブルしかないんじゃないかというふうに思う次第です。
以上です。
○嶋崎委員長

よろしいですか。

ほかにありますか。
○はやお委員

私も２年ぶりですので、この状況について正確に分からないと。公平公正に判断しなくちゃいけないということで、この委員会でも、可決すべきもの、もしくは否決すべきものの判断をしなくちゃいけないということなので、これも、委員長のほうで議事整理していただくことになるんですけど、先ほど岩田委員からの話もありましたとおり、
もうご存じのとおり、日本国憲法の第３章、国民の権利及び義務というところで、第２９条の財産権はこれを侵してはならないというところが非常に重たいと。つまり、私の町会、地元町会は、一番最初に地区計画の網をかけられたということがありますので、そのときやっぱり大方という定義については８割以上９割といったところだったと思います。で、このことを言うつもりはありません。執行機関で皆さんがいろいろとこの２年間打合せをしてきたことでしょう。だから、確認をしたいことは何かといったら、大方の定義を、基準をどうしたのかということだけ分かる資料が欲しいんです。
そして、今現状、先ほどの、これは執行機関が出すのか、小枝委員が出すのかはあれですけれども、その同意率がどうなっているか。つまり憲法論に関わることになってくるわけですね。そうはいいながらも、結局、ここは一つあるので、私有財産は正当な補償の下にこれを公共のために用いることができると書いてある。だから、その公共とは何か。公共の定義とは何かというところで、執行機関のほうで、これだけかなり積極的に進めたという理由があるんでしょうから、この公共に資する、福祉に資するということが一体何だったのか。これを分かる資料が欲しいです。そうでないと、何かといったら、憲法に抵触する可能性があるということなんです。公共性というのは何なのかということを、やはり私としては正確に知って、そして判断をしなければならない。

９請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

公共に資するということで、この都市再開発法というところに書いてあるのは、公共施設というのは、道路、公園、広場、その他政令に定める公共の用に供する施設を言うと書いてあるので、ここのところを超えて、これが公共施設に供する、福祉に資するんだという、検討した、そういうものが分かる、と。そうでないと私は判断できないんです。その中で、今まで入ったりしてきた中で、ここに限局的に今回の請願がマルなのかバツなのかということを判断する、その最低の資料が欲しいということを改めて確認したい。
それから、小枝委員が説明するのか、執行機関がそれを整理するのかというところにはありますが、これは議事整理権の中で確認していきたいと。つまり、常に、法により、条文により、行政は仕事をしていくということですから、これに従っているか従っていない
かということが大切なことなんですよ。そこに、ただ感情論ではなくて、どういうふうになったのか、分かりやすい説明。そしてまた先ほど、本当かどうかは知らないけど、１６条のことはやって、１７条の縦覧になった。当然のごとく意思決定、首脳会議をやったんでしょう。それの結論をするための意思形成、私は意思決定だと思うんですけど、意思形成過程も明確に分かる資料を頂きたい。
以上。
○嶋崎委員長ちょっと待って。今、はやお委員ね、小枝委員とのやり取り。

○はやお委員です。だから、そこは議事整理していただいて、分かることは答えてほしい。
○嶋崎委員長ね。それで、私のほうで今整理しますので。執行機関に対してのことに関しては後ほどを整理させていただいて、今の部分で言うと、小枝委員が、今、はやお委員から受け止めた質疑の中で、私の役割はここだねというところが整理できますか。
○小枝議員

少々。

○嶋崎委員長○小枝議員

大丈夫。
ちょっと待ってください。

○嶋崎委員長

この議事録を見ていただくと分かるんだけど、はやお委員、前の両先生からいろいろとご講義を頂いた中でも……
○はやお委員書いてありましたね。

○嶋崎委員長

公共に資するという意味合いだとか、それは多分記載されているところもあるんで、そこは参考にしていただきたい。後ほどそれはまた聞きますけれども、今、今の中で小枝委員が受け止めて、私の役割はここだというところが分かれば答えてください。
小枝委員。
○小枝議員

はい。私のほうで理解しているのは、その同意率の数字のところです。直近

では権利者３２名のうち１９.５の方が賛成ということで、６０.９%で、面積で６１.３%というのが直近の同意率状況というふうに判断、それが私の一番最新の資料です。そこの部分しか答えられません。
○嶋崎委員長はい。そういうことだね。

いいですか。
ほかに。
○岩佐委員

ありがとうございます。私もこの委員会はちょっと久しぶりですので、ざっと議事録と要点だけ読ませていただきまして、前回の委員会集約、これ、３点ありますと

１０

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

先ほどご紹介も頂きました。この３点の中で、今回頂いた請願に一番関係するのは、この①番の公聴会で公述された内容を都市計画案に反映させることと、そういうことに関して、請願のこの文字だけ見れば、反映するようにお願いしますということと、またそれがどういうふうに反映されたか、されなかったかということは、理由も含めて確認しろと、こういうふうに書いてある。ただ、今、ちょっと紹介議員の小枝委員のご説明の中では、今すぐ中止しろと。そこまで踏み込まれている。これは結果的にこの請願は、中止をしろという請願という理解でよろしいんでしょうか。今の１７条の手続に既に入ったものを中止しろと。手続に瑕疵があるので、これは駄目だという、そういう趣旨でよろしいんですか。
ちょっとそこを確認させてください。
○小枝議員

この請願のところに書いてありますのは、最後のところですね、千代田区議

会環境・まちづくり特別委員会では、本年３月３日に、この間の調査と委員会の議論を経て、千代田区は都市計画法運用指針に基づき１６条１項の公聴会及び説明会を行った結果、当該計画に対する区民の関心の高さが明らかになった。そこで公聴会で公述された内容を
都市計画案に反映させることとの委員会集約を行いました。この委員会集約に従って、公聴会で公述した内容がどのように都市計画案に反映されたか、または公述された内容で反映されなかったものがあるか、その理由も含めて議会で確認していただけますようお願い申し上げますというふうになっております。ここが請願の趣旨ですので、私が、この多分
これが出された時点では縦覧に入ってなかったんだと思うんですね。思って出されていて、でも今、現時点で６月５日からなっているというのを考えると、私は、１人の議員として、やり直しを求めるということになるのではないかということを申し上げました。でも請願の趣旨は、請願に書かれていることが趣旨ですので、後半の部分は私の一つの意見です。
○嶋崎委員長今、岩佐委員のおっしゃったのは、この請願の、それは、今、るる内容はともかく、１７条を止めるべきだと、ストップすべきだという考えがあるか、ないかということをお尋ねになったんだと思うんだけど、それでいいのかな。
○岩佐委員

はい、すみません。

先ほど、請願のご説明の中で中止すべきとおっしゃっていたので……
○嶋崎委員長○岩佐委員

そうだよね。言っていたよね。
今回の請願と、私が頂いた請願とはちょっと趣旨が違うのかなと思ったので確認させていただいたので、それは小枝委員のご意見というか、思いだということが分かりました。
○嶋崎委員長○岩佐委員

思いがね。
確かに、このタイミングで、議事録の中でも進めますというような答弁もあったかとは思ったんです。ちょっと議事録の中でも、長くいられた委員の方からすれば、ここが大事で、ここはその経緯だということがあるんですけども、私としては、まず集約と、この請願だけを確認させていただきますと、このタイミングで確かに縦覧に入ってしまった、１７条に入ったということは、もう少し丁寧にやるやり方があったんではないかと思います。ただ、これは手続で、この行政の執行権の中で、もし、これを進めているんであれば、やはり、これは、まず、この委員会で委員長にお願いしたいのは、ここのまさに、今回反映されているか、反映されていないかということは、この６月５日に出された
この案そのものも、これがそのまま出されたよ、原案をそのまま出されたということも、

１１請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

５日に私どもは分かったわけでして、そこも含めて、確認することを、まずは、この委員会で求めたいと思います。
小枝委員に関しては、あと、もう一つ、ちょっと聞きたかったのは……
○嶋崎委員長ちょっと一つずつやっていこう。まず、僕に、多分、少し整理してねという話が今あったと思うんで……
○岩佐委員○嶋崎委員長そうですね。
それは、後ほど、執行機関からの、多分、資料も出るんじゃないかというふうに伺っていますんで、その中で、きちっとやり取りをしていただいて、確認をしてい
ただければ分かることがあるかもしれないんで、そこは後ほど整理をさせてください。
続けてください。
○岩佐委員

それと、先ほど、中止ということに関しては、これは、あくまでご意見、思いだということで、でも、その中止のご説明として、いわゆる手続の違反があったと、手続に瑕疵があったということをおっしゃられたんですけど、その一方で、道義的な理由ですという、道義的なという言葉を使われていたので、手続に瑕疵があったのであれば、この項目のこの条項、この制度に対して、手続に瑕疵があったということが、ちょっとどの点なのかなということが一つ。オーソドックスなやり方はこれとか、こうあるべきということはもちろん私も理解しています。これは、今回、公共施設というものが入っています
ので、もう少し民意の反映の仕方というのは、工夫が必要な部分というのもあるんだろうとは思います。ただ、そこの違反だと、ここは確実に違反だぞというふうにご指摘される部分に関しては、どの制度のどの部分について違反だというものがあるのかを、ちょっとご説明いただきたいのと。
そうすると、これ、明確な制度に対して違反なのであれば、道義的な理由、道義的なという言葉は使われないかなとちょっと思ったんですけど、そこも併せて、もう一回、ご説明いただけますか。
○嶋崎委員長○小枝議員

小枝委員。
そこは、恐らく法律違反なのかどうかということをお聞きになっていると思うんですけれども、法律というのは、都市計画法に基づけば、執行権のほうに大きな権限があるということは事実です。その手続違反ということは、国土交通省の運用指針にも書いてあるように、住民の意見を反映する、地権者の意見を反映する、そして、説明責任をきちっと果たすと。その説明責任をきちっと果たす場が、議会が求めていないならまだしも、議会がここに都市計画案の中に反映する内容について知らせてくださいよというふうに、議会が二元代表として求めたわけですから、そこは主語は議会です。主語は議会として求めたことをまだ説明も聞いていない、説明も聞いていない段階で、私がこれを説明しなければならないということは、皆さん、本当は内容をご存じなのかどうかと聞きたいわ
けですけれども、それ自体が、やはり道義的と言ったのは、議会が求めたことを、執行機関として、全く、この３点を無視して進めてしまうということが、二元代表の在り方として、予算を審議したり、あるいは条例も議決をするわけです。この先に行けば、そういうことがあるんですね。そして、ここには大きな公共施設が含まれています。土地においても、かなり大きいと思います。区議会がどう判断するかということは非常に重要であるから、この重い重い集約をしたわけです、１５件の陳情の集約として。この重いものを全く

１２

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

無視されて、いいですよという議員さんがいるなら、私は聞いてみたいです。そこに――主語は議会です。議会として、議会との約束を、議会が区民にした約束を知っていながら、行政がほごにしたということが違反ですねということを申し上げました。もし、岩佐委員の意見があるならば、それも含めて言っていただけたらなというふうに思います。
○嶋崎委員長○岩佐委員

岩佐委員。
すみません。ありがとうございます。

意見と言えるほど、私はまだここまで、この件に関しては言えないんですけれども、この委員会集約の３点全てに批判している。ちょっとこの委員会集約を読ませていただきま
すと、先ほど申し上げましたけれども、この１点目、今回、１点目のこの都市計画案に反映させること、これを、多分、議会として確認されないまま、１７条に進んだということを言われているんだと思います。じゃあ、ちょっとここを見たときに、確かに議事録の中で、先ほど小枝委員のご説明の中で、前委員会の委員の方がこれを確認した上でやるべきだよねということに対してご答弁があったことに対しては、ここにそごがあるんではない
かというふうに感じます。そこに関しては、私の意見です。
ただ、そこの、この集約を中心にしますと、この反映されるかどうかというのは、これからちょっと資料を見ていただかないと、明確に反映されていないじゃんということを、今の段階では、私では言えないので……
○小枝議員

そうそうそう。そうなんです。言えないんです。

○岩佐委員

反映されていないこと、ないのに進めたということも、私は、今の段階では言えないので、そこで、もう少し委員長に進めていただけないかと、まとめていただけな
いかということをちょっとお願いした次第です。
○嶋崎委員長○小枝議員

はい。それは、さっき、私が整理させていただいたことでいいですね。
はい、そうです。

○嶋崎委員長はい。

ほかにありますか。林委員。
○林委員

請願についてなんです。これまで千代田区議会でも請願というのは何度か出されましたけども、直接、千代田区の事案に関する、事件に関するというのはそう多くなくて、今回、外神田一丁目計画という形で請願が出されました。紹介議員も出されました。
で、行き着くところを、何を目標にされているのかというところを確認したいんです。
請願というのは、もちろん憲法１６条に規定された国民の権利ですけれども、議会が求められていることが、まあ、ここだと、千代田区長の執行機関に対して、その処理の経過及び結果について、期限をつけて報告する請求、要は、請願のことについて、請願の内容で、委員会集約のものが実行できたかどうか、この結果を、千代田区長と執行機関に対して、どういう結果でこうなったのかって、これを求めることをこの請願の紹介議員になった大きな趣旨なんでしょうかね。
○嶋崎委員長○小枝議員

小枝委員。
基本的には、そういうことだというふうに思いますが、時間的に、これが、６月、委員長にご苦労いただいたとは思うんですけれども、６月５日の縦覧に入る前であれば、どういうという議論ができたと、検証しながら、じゃあ、どうするという議論ができたと思うんですけども。これ、今、入っている後で、じゃあ、期間を延ばせばいいかな

１３請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

とも思ったんですけど、法律で２週間と決められているんですね。そういうふうな中で、一体、逆に言うと、私自身も立ち往生、一体、今、どんなことができるのか。非常に、この請願を受けた段階では入っていませんでしたので、なので、検証して、次の一歩が考えられるんじゃないかと思いましたけども。今となっては、もう皆さんおっしゃるように、既に入ってしまっているということからすると、一体、その段階で、法律的に何ができるのかというのは、ちょっと今、私の中には、答弁を、すみませんが、持ち合わせておりま
せん。はい。
○嶋崎委員長はい。ということですね。

林委員。
○林委員

請願は、国民、住民の方が出されていて、たまたま紹介議員になられたんでしょうけれども、この内容を、どちらにしても、委員会なり、議会は、採択か不採択にしなければならない大変重たいものなんです。ここは、陳情と大きな違いで、申し入れればい
いとか、集約すりゃいいというもんじゃなくて、判断しなくちゃいけないわけなんです。
そこで、紹介議員になられたわけなんで、小枝委員が。要は、千代田区長に対して、今回の、ずっとおっしゃられた６月５日から……
○嶋崎委員長○林委員

１９日。

１９日まで、これをやった事務の決定とか経過の内容、これをつまびらかに期限をつけて報告せよだから、議会のほうですぐ報告しなさいよと言えば、出てくると。出
さなくちゃいけない義務があると、法律上も、自治法上も。これを求められているという受け止めでよろしいんですかね。事務執行自体はやってしまって、これ、違法か、適法かとかというんだったら、裁判になってしまって、議会が判断すべきことではないわけなんですよね。勝手にやったか、やっていないかとか、どうしたかというのを、事実経過を報告せよと、執行機関が議会に対して。まあ、議会に対してというのは、区民に対して、あるいは、地権者、利害関係者に対して。これを求められているというのでよろしいのか、
再度、ちょっと確認をしないと、この後の陳情って、何度も繰り返しになる、陳情と違って請願なんで、最終的に判断しなくちゃいけない大変重たいものですし、紹介議員にはその覚悟があってやられているはずですので、どこの部分のところまで、レベル感まで、今回の請願で求められてるのかというのを、再度確認させてください。
○嶋崎委員長○小枝議員

小枝委員。
そういう意味では、事務執行はもう既に行われているわけですから、その経緯、経過について、つまびらかにしていただくということを求めるほか、今の段階では、私自身も手がないということは確かです。答弁になっているかどうか分かりませんけど、
そういうふうに判断します。
○嶋崎委員長○林委員

林委員。

分かりました。

もう一つが、請願の内容で、今度は、千代田区議会の委員会条例に関わることなんです
けれども、８７条になるんですが、要は、請願の内容が二つ以上の委員会に所属する場合と。要は、以前は特別委員会だったんで、この外神田一丁目計画というのを調査事項に特定事件でなっていたと。ところが、新たな議会になって、環境まちづくり委員会という常任の委員会になったわけです。で、例えば、万世会館とか、委員会集約でも、ほかの委員

１４

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

会に所属する内容の場合には、これ、二つ以上の請願が提出されたとみなし――しなければいけないと。今の内容をお聞きしていると、本会議でもちろん付託という形で、この常任委員会になったんですけれども、お話を聞いていくと、二つ以上の所管にまたがるような請願に波及することというのはあり得るんですか。
○小枝議員

ちょっと休憩していただけますか。

○嶋崎委員長はい。休憩します。
午前１１時３３分休憩
午前１１時３４分再開○嶋崎委員長

委員会を再開いたします。

小枝委員のご答弁からお願いします。
○小枝議員

私の判断ですけれども、複数委員会にまたがることにはならないのではない

かというふうに考えております。
○嶋崎委員長○林委員

はい。林委員。

先ほどもやり取りがあった、要は、公聴会で公述された内容、これ、私も全部把握していないので、この内容が万世会館ですとか、ほかの委員会のところに波及しない
んですかという確認だけなんですよ。まあ、資料として出されているんで、公聴会で公述された内容を都市計画に反映させることと。これがこの所管のところだけで終わるんだったら、議会として付託を環境まちづくり委員会にして適切だったんでしょうけども、もし
仮に、この公述会の内容が、ほかの、万世会館だから、どこになるんだ。企画総務委員会になるのかな、新しい。ここに関わるようだとみなしとして波及されるんだったら、内容がこの請願の文章だけだったら分からなかったんですけども、内容を突き詰めていくと、波及するんでしたら――聞かなきゃ分からないのかな、これは。それとも、公聴会での公述された内容というのを一覧表にしていただければ……
○小枝議員
○林委員

それは……
要は、請願の領域設定が明らかになるのか、どういうふうに受け止めればよろ

しいのか。
○小枝議員

このたびの請願に、議会、委員会が、新しい委員会がしっかりと――議会ですね、請願ですから、議会が答えを出していくという意味では、他の所管の委員会が影響があるということは確かだというふうに思いますので、それは、運営の中で、お取り計らいを頂ければと思います。
○林委員

運営じゃなくて、内容というのは、出る。

○嶋崎委員長ちょっと休憩します。
午前１１時３７分休憩
午後○嶋崎委員長

０時３４分再開

委員会を再開いたします。

先ほどの続きから始めさせていただきますけど、まずは、小枝委員のほうのご答弁が先ほど整理できなかったので、まずは、その所管の部分ではみ出すのか、はみ出さないのかというところのご答弁からお願いします。
小枝委員。
○小枝議員

都市計画案に反映するということを、都市計画案に反映するか、しないかを

１５請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

判断、１６条に入る――あ、１７条に入る前にという請願のこの手順・手続の趣旨からすると、その都市計画の中に入っている都市計画素案、そして、都市計画案、これがどうい
うふうになっているか、そこには目標があり、方針がありというような形になっているので、これをしっかりと皆さんに見ていただかないと、認識が一つにならないと思うんです
けれども、現段階では都市計画に関しての所管はこの委員会ですから、現段階での私の判断はこの委員会の中で議論ができるというふうに、現段階では判断いたしております。併せて、その都市計画の案と素案について、しっかりと委員会のほうに出していただいて、その内容について、皆さんが認識を共通にできるというふうなご手配をお願いしたいというふうに思います。
○嶋崎委員長○小枝議員○嶋崎委員長それは資料要求ということでよろしいですか。
そうです。はい。
まず、そこのところの資料要求に関しては、受けられるのか、受けられな

いのか、執行機関のほうでご答弁ください。
○大木神田地域まちづくり担当課長

資料については、お出しさせていただきたいと考えております。
○嶋崎委員長はい。じゃあ、資料はオーケー。

今の小枝委員のご発言の中で明確になったのは、当委員会で大丈夫だというところの確認ができました。ですから、この請願は環境まちづくり委員会で集約するということで確認をさせていただきます。で、資料の確認もしました。
あと、紹介議員の小枝委員に何かありますか。いいですか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○嶋崎委員長はい。

それで、先ほどやり取りの中で、はやお委員のほうから、多分、政策経営部に関わることだと思うんだけれども、首脳会議のやり取り、意思決定過程を含めて資料を、というようなご発言があったかに受けるんだけれども、そこの部分では、多分、今日のところではお出しできますよとは言えないんだけれども、ご手配は頂けますか。
○大木神田地域まちづくり担当課長

そこにつきましても、政策経営部と調整してご用意させていただきたいと考えております。
○嶋崎委員長はい。それは、調整してください。

ほかに、この際ですから、資料があったり、何かご質疑があれば、ここで受けますけれ
ども、いかがでしょうか。
○はやお委員確認になりますけれども、先ほど委員長がご整理いただきましたとおり、縦覧に当たりましての意思形成ということでは、資料を用意していただくと。あと、繰り返しになりますけれども、大方ということは、基準があるのか、ないのかって含めて、実は議事録を読んでいます。中ではいろいろありましたので、５０%なのか、６６%なのか、私は８割から９割というふうに認識していたんですけれども、その辺のところで、どういうふうに意思形成がされていったのか。そして、今の現状がどういう数字なのかは、小枝
委員のほうから話がありましたけれども、正確に執行機関が捉えている数字を分かりやす
く資料としていただきたいと。
あと、他区の例に大方というのがあるんですけれども、これはネットで調べてみると、

１６

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

港区のほうは８０%って、やっぱり明言しているんで、言明しているんですね。だから、そのことだから従えということは一切ないんですけれども、他区の例についても、どのよ
うな大方の定義があるのか、それをちょっと確認しておいていただきたいと思います。
そして、先ほど言っていた開発に対する公共性について分かる資料。私は、先ほどこの都市再開発法のところを読み上げましたとおり、この公共性、この施設としてというのは、道路、公園、広場、その他政令で定めると書いてあるんですね。だから、政令で定めているならいいんですけれども、どういうところが、例えば、先ほどの万世会館を含めて、そしてまた、清掃局の事務所がこの公共施設に資するのかというところが、これ、条文の大切なところになりますので、そこの見解をしっかりと分かる資料。
そして、これは横にらみで検討したいと個人的に思っているのが、複合施設、公共施設の複合施設に関するものについて、白書がありました。それで、そのときになってきたのが、これ、答弁のやり取りの中で、パブリックスペースとプライベートスペース、つまり、公共施設ですから、プライベートスペースというのは住宅になるんですね。で、それがあると、四番町のとき、建て替えが非常に難しかったと。そこについては、方針を整理せよということで、私はそれで２年間議員ではなかったので、それがどうなっているのかというのを含めて。それが、公共施設じゃないですかとおっしゃるかもしれないんですけど、公共施設の部分の、つまり、プライベートスペースということは、民間との協働でやるったら、そこはもうロックされてしまうから、そういう考えの下に、この難しい施設である
万世会館並びに清掃局の対応をどのように位置づけて、この方針等も含めて結論を出したのか、この辺が分かる資料を頂ければと思います。
以上、るる言った資料について、そろえていただけるでしょうか、お答えいただきたい。
○大木神田地域まちづくり担当課長

ただいまはやお委員からご指摘がございました資料につきましても、ご用意させていただきたいと思います。
○嶋崎委員長はい。かなり重たい資料だと思うんで、今日のところではちょっと出せないでしょ。出せないよね。（発言する者あり）はい。それも認識しました。
それで、取りあえずは、ここで、紹介議員への質疑は終了させていただいてよろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕○嶋崎委員長はい。それでは、終了させていただきます。

併せて、執行機関からも本請願に対しての資料があるというふうに聞いております。お出しいただける準備はできていますか。
じゃあ、休憩します。配ってください。
午後０時４１分休憩
午後０時４３分再開○嶋崎委員長それでは、委員会を再開いたします。

執行機関の用意された資料につきまして、今日は概略でいいです。概略でいいんで、ご説明ください。
○大木神田地域まちづくり担当課長

それでは、お配りした資料につきまして、概略をご説明いたします。
本資料につきましては、本年２月１０日に外神田一丁目南部地区の公聴会として開かれ１７

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

た、１０名の方にご参加いただいた、そこで公述された内容につきまして、区の見解とともに、ホームページで公開したもの、それにつきまして、本日、請願について審議されるということで、その内容について、都市計画にどう反映したか、していないかということをご説明するために作成した資料でございます。
表のつくりだけご説明いたしますが、左側の項目でございます。これにつきましては、分類として、公述された意見を内容によって取りまとめまして、１８の項目に分けてございます。表の中段でございますが、公聴会で頂いたご意見について、どんな意見があったのかというところを具体的にお示ししたものでございます。表の一番右でございますが、それに対して、そのご意見を都市計画案にどう反映させる、それについてどういった考え
かというところについて、区の考えをお示ししているものでございます。
内容については以上でございますんで、ご覧いただければと思います。
以上でございます。
○嶋崎委員長はい。今日のところは、資料をご配付させていただいて、各それぞれの委員の皆さんにご確認を頂くということでよろしいですか。
〔「はい」と呼ぶ者あり〕○嶋崎委員長はい。

これに基づいた形で、関連で何かあれば。
○春山副委員長はい。春山です。

○嶋崎委員長立って、しゃべって。

○春山副委員長区分所有の耐用年数が事務所や公共施設等で供用されることは、これまでも事例はよくあると思うんですけれども、今回、執行機関のほうで、用途別耐用年数、行政と民間で区分所有、用途別耐用年数に関して、設備や防災の観点から、これからどのように意思決定の仕方などを決めていくのかというものが事前に分かるような資料があれば頂きたいです。
○大木神田地域まちづくり担当課長

ご依頼いただいた資料につきましても、ちょっと所

管部と調整いたしまして、ちょっとお時間いただきましてご準備させていただきたいと思っております。
○嶋崎委員長○春山副委員長はい。
はい。ありがとうございます。

もう一点、箱物の再開発において、入居選定時の選定基準のようなものが、その後のまちの在り方というのをすごく変えていくと思うんですけれども、この公聴会、公述意見、ちょっと時間がないながら、新人議員ながら読ませていただいて、都市計画決定と関係のない事項に関して、都市計画決定後の再開発準備組合の中で議論していく、住民参加型で議論していく、そういうような場とか進め方について、どのように執行機関のほうで考えているのかの考えを頂きたいと思います。
○嶋崎委員長

考え方だね。

担当課長。
○大木神田地域まちづくり担当課長

今の委員のご意見につきましてのご答弁でございま

すが、確かに都市計画で定められないことという形で、今回、いろんな意見をもらっております。それと申しますのも、今回の公聴会につきましては、都市計画法１６条第１項に

１８

請願５－１ 請願審査部分抜粋：令和 5年 6月 7日 環境まちづくり委員会（未定稿）

準ずるという形で、区のほうではやらせていただきました。内容につきましては、もともと１６条１項に基づくとしますと、都市計画の案のことについてしか意見が述べられないということでございました。それにつきまして、やはり、このまちづくりの議論の中で、いろいろ区有施設をどうするのかですとか、にぎわいをどうするんですかとか、そういったご意見がたくさんございましたので、そういった意見につきましても、我々としてお伺いするという意味で、今回、１６条１項に準ずるという形で、公聴会を開催しております。
我々としても、都市計画に、この資料に書いてございますけども、もし反映させられなかったものにつきましても、当然、それにつきまして、ないがしろにするつもりはございません。ちょっと今、具体的にそれをどうするかということについて、決めていないんですけども、都市計画とは別の場で何らか対応できるものについては対応してまいりたいと考えているところでございます。
○嶋崎委員長

いいですか。

○春山副委員長○嶋崎委員長はい。ありがとうございます。
はい。

ほかにありますか。よろしいですか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○嶋崎委員長

この後の取扱いのことをご相談したいんですけども、先ほど来、資料の件、るるあるんで、どうしましょう。何かご意見があれば。
○岩佐委員

これ以上は、ちょっと資料が出ていない段階では進められないと考えますので、ぜひ継続でお願いしたいと思います。
○嶋崎委員長はい。継続というご意見がありました。私も、委員長として、この状況の中では、今日、なかなか判断ができないだろうということを踏まえて、継続ということでよろしゅうございますか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○嶋崎委員長はい。それでは、この本請願に関しては、継続の取扱いをさせていただきます。

１９