美浜３号事故公開質問状に関する関電本社交渉の記録
美浜３号で昨年８月９日に２次系復水配管破破断部位の余寿命は一度も評価せず！？

断事故が起きて以降、私たちは関西電力本社

公開されるか、カギを握る「点検管理票」

へ何度も申し入れをし、９月29日付および ３月14日付で公開質問状を出し、何度も関電本社交渉

関電B：まず質問（１）、日本アームが余寿命評を持ち、その責任を具体的に追及してきました。

価を行わなかったとなぜ言えるのか。日本アー

関西電力や原子力安全・保安院が３月に出したムが未点検部位の余寿命評価を行わなかった

報告書では、日本アームが破断部位の点検登と当社が判断した根拠を示してくれということだ

録漏れを発見してから事故が起こるまでの１年４が、当社は事故原因の究明にあたって、事故原

カ月もの間、何度も破断事故を予見できる機会

因検証委員会というのを、報告書に書いているがあったにもかかわらず、関西電力と日本アー

とおりにつくり、こちらで日本アームと、三菱重工

ムがなぜそれを生かせず、放置したのか、事故も含めて、当社の社内の原子力部門 も含めて原因の核心部分が明らかにされていません。

書類調査とヒアリングを行っている。その中で管

私たちはそれを明らかにすべく、関電本社 と理指針の制定・運用から事故発生に至るまでの何度も交渉してきました。関西電力は、事故直それぞれのプロセスについて調査・検証した。そ後に報道された様々な情報をことごとく撤回し、の結果2003年の４月に点検漏れが発見された

口裏を合わせたように「事故が起こるまで、誰も際に、当該部位がスケルトン図に付番されて番

破断部位の余寿命（−１２年程度）を評価しなか号を付けられて点検管理票に登録されたというった。」「事故直前に破断部位が未点検であるこ以上の事実は確認できませんでした。

とを抽出し、８月14日からの定期検査で点検予

Ｑ：点検管理票にはどのように 登録されたのか？

定だと確認したが、余寿命評価はしていない。」

日本アームの点検管理票を出して下さい。三菱と言い張るのです。要するに、「安全性より経済の点検管理票では、点検していないと斜線が入性追求を優先させ、違法状態だと知りつつ運転

り、未点検だとすぐわかる。なぜ、わからなかったを強行して事故を起こした」ということになれば、のか疑問だ。点検管理票で余寿命評価していな

一層重大な刑事責任 が問われるため、「事故がいことを確認したのか。

起きるまで誰も何も知らなかった。」「意識が低く、

関電B：余寿命評価していないと確認した･･･

技術者なら当然すべきことをしなかった。」「皆ア

Ｑ：三菱の点検管理票には、ここに余寿命評価

ホでした。」として逃げ切ろうとしているのです。

の欄がある。

ここに紹介するのは今年４月５日と25日に関関電A：そこに（評価結果が）入っていないと確

電本社で行った交渉の記録です。５名の死者と認した。

６名の重軽傷者を出した重大事故の責任がこの

Ｑ：そこに何も書かれていないということだな。そまま曖昧に済まされてよいものでしょうか 。この記れが余寿命評価をしていないという具体的な根録を読んだ誰もが「まだ何かが隠されている」と拠だと言うんだな。

思われることでしょう。ひょっとすると、この記録を関電B：未点検であるということの。

事故関係者が読めば、事故の核心部分の記憶

関電A：確認したというのは事故後調査した段階が呼び覚まされるかも知れません。

で。

記録中の「関電Ａ」「関電Ｂ」「関電Ｃ」は関西
電力広報部、「Ｑ」
は交渉参加者の質問等です。

Ｑ：調査した書類の中に点検管理票も入ってい
るか？

- 3 -

関電B：点検管理票とかも。

関電A：スケルトン図も点検リストだし、点検管理

関電A：全部。

票も点検リストだし、ここで書いているように「点Ｑ：なら、それ出せますよね。

検箇所を抽出して点検リストや点検計画を作成

関電C：出せるかどうか 。

作業が行われた」となっているので、点検リスト

Ｑ：三菱の点検管理票には「正常」「要注意」とあのカギ括弧付きのものについては管理票のもとるが、こういう分類か？

になる台帳のようなものだと思うが。抽出したリ

関電B：様式は微妙に違う。

ストに定検毎の星取り表みたいな横軸がついて

Ｑ：じゃあ、どうなっているのか？

行けば点検管理票になる。

関電A：点検管理票のあそこの 欄に追加されているということだけを確認した。

登録漏れを見つけたら次回定期検査 で点検！
高浜４号では直近で点検、美浜では先送り！

Ｑ：斜線が入っていたんでしょう。
関電A：斜線が入っていたかどうかはちょっと。

関電B：質問（１）の後ろの方だが、日本アーム

Ｑ：三菱のは斜線がダーッと入っているが、これがこれまで発見した17箇所の登録漏れのすべを踏襲しているんでしょ？

てで余寿命評価が全く行われずに初回点検計

関電B：縦軸、横軸･･･丸・・・

画を立てたのかと、もし、余寿命評価しなかった

Ｑ：今、丸と言ったが、丸になっているのか。

ということであれば、いつ誰がどのような判断で

関電A：丸は点検するところに丸が入る。

先送りしても大丈夫だと判断したのかと。

Ｑ：明日、点検管理票 のコピーをファックスで送これについては 、17ヶ所、登録漏れを発見しって下さい。

た場合には日本アームは次回の点検計画に反関電A：確認させて頂いて、公開できるかどうか

映するということをやっていまして、次回の点検

Ｑ：公開できないのか。

計画に反映して肉厚測定を行って、肉厚測定結関電A：公開できないのなら、項目としてどんな果に基づく余寿命評価を行う。初期余寿命評価ものがあるのか、答えられるか答えられないか

は行っていない。

調整して、返答する。

Ｑ：点検漏れが発見されたときの点検計画は、５月から始まる第20回定期検査じゃなかったのか。

点検管理票はチェックしていた！

関電B：直近でしたので。

Ｑ：保安院の報告書33ページの点検リストは点Ｑ：それなら、なぜ高浜４号では直近でやったの検管理票か。

か？

関電B：だけではないが。（スケルトン図や）両方

関電B：高浜４号の場合は盛り込むことができた。

だ。

Ｑ：美浜３号で盛り込めなかった理由は？

Ｑ：スケルトン図とは別に、点検リストの確認を行

関電B：それぞれ担当者の判断があったのかもったと書いている。リストと管理票は違うのか。

知れません。

関電A：点検管理票は部位が並んでいて、横軸

Ｑ：高浜４号では入れて、美浜３号ではなぜ入れに何回定検と書いてある。点検リストは定検ごとないのか？

に毎回毎回この部分点検しますというのも点検

関電B：日本アームとしてはいわゆる点検漏れ、リストに入る。

登録漏れに対して特別な意識がなかったという

関電C：33ページですか。

ことを言ってまして、もともと登録漏れを特別な

関電B：国が何を指して点検リストと言っている情報として扱っていなかった 。我々はヒアリングのか今の段階ではちょっとわからない。

なんかで聞いている。
- 4 -減肉には特別な意識はないが、マイナスの余寿

定検短縮やコストダウンのためではない！

命をプラスにごまかすことは重要だと認識！？

では何のために、余寿命をごましたのか？

Ｑ：関電は特別な意識があったんだな。

Ｑ：保安院は定検の日程を守るためにこういうこ

関電B：お恥ずかしい話ですが、日本アームも関とやったと書いているが、あれはウソか。

西電力もそういう重要さの認識がなかった。

関電B：意識としてそういう点検工程を守りたい

Ｑ：ウソだ。重要性の認識がなかったら、余寿命という、背景として、目的意識はあったかも知れがマイナスになった箇所で、余寿命をプラスにすないが、直接の原因としては登録漏れです。

るためのトリックを使うはずがない。重要だとわか

関電A：本当にお恥ずかしい 話だが、当社がこっていたから使ったんでしょう。

の部分が点検リストに入っていたと知ったのは1

関電B：重要だということで指針を作ったが、指5年11月の時点。15年５月に第20回定検をやっ

針は守らないといけないという意識があって、たて、そのとき反映したというのがみなさんの質問

だ守り方にも、不適切な運用になっていますが、だったと思うが、申し訳ないが知らなかったとい

いろんなやり方があると当時は思って、いろいろうのが大きな反省だ。ただ、知らなかったという条件を変えながらそれでも指針は守るというや中に十分コミュニケーションができていなかったり方でやってた。

というのもあるので、反省点はある。

次の質問（２）ですが、余寿命が−12年と知りＱ：平成15年11月に点検漏れがあるのを知った

つつ定検短縮のため先送りしたのではないか、とおっしゃったが？

グループ再編の動き等もあり日本アームは言い

関電A：違います。当該部位が点検リストに入っ出せなかったのではないか、日本アームが当社ているものをもらったのが15年11月です。

と相談して行ったのではないか、定期検査40日

Ｑ：もらって、それは認識していなかったのか？

を達成するためのスケジュールのもとで追加点

関電A：認識していなかった。ただ、みなさんおっ

検・交換を組み込む余裕がなかったのではない

しゃるとおり、当社と日本アームの間で、コミュニ

かと。

ケーションが十分やれていれば、もっと早く知ら余寿命が−12年と知りつつ先送りしたというれていた可能性は否定できない。だから、そうい

事実はございません。定検40日を達成するため

うことで再発防止対策に入れているが 、協力会に先送りしたのではないかということについても、社との十分なコミュニケーションをやっていかな

当社としては日本アームからは 平成15年11月

ければならない。

にリストが送られてきた段階では、登録漏れとか未点検という認識はなかったので。日本アームから当社に対して登録漏れの説明がなかったのは確認している。

高浜４号では点検・余寿命評価で取替を決定！
同時期に同一部位で登録漏れを発見しながら９年古い美浜３号では余寿命評価 もせず！？

今回の事故の原因については要管理箇所で

関電B：質問（３）、高浜４号の点検後に美浜３号であるべきところがリストから欠落した。事故にの余寿命評価を行ったのではないか。日本アー至るまで修正できなかった、という品質保証シス

ムは高浜４号の点検漏れがわかった段階で、美テム、保守管理システムの整備が不十分であっ浜３号の未点検部位も問題だと思ったはずだ。

たことが原因で、決してコストダウンや定検短縮

当該部位の余寿命評価を行ったはずだと。

が今回の原因ではない。

これについても、日本アームはもともと登録漏れを特別な情報と認識しておりませんで、その- 5 -ような扱いをしていなかった。サリー事故のよういるだろうかと。初期減肉率で調べれば計算でな危機に結びつくものであるとの意識付けが不きる。

十分であった。点検リスト漏れをいわゆる不適

関電A：そうですね。0.45mm･･･

合事象として扱って、水平展開できなかったとい

Ｑ：簡単な計算式だ。点検漏れがあって28年間うことが今回の事故の原因であろうと。高浜４号

点検していないと知りながら、なぜ減肉がどの程のあとに 美浜３号の余寿命評価を行ったという

度か評価しないのか、それが全く理解できない。

ことはない。

技術者だったら絶対みるでしょう？

Ｑ：高浜４号では2004年５月の定期検査で２回

関電A：ただ、日本アームに確認すると登録漏目の点検をして余寿命評価して交換することにれは特別な情報としては扱っていなかったと。

なった。美浜３号ではその直前に登録漏れを発Ｑ：特別じゃなくてもいいんですよ。

見した。美浜３号は高浜４号より９年も運転年数

関電A：いや、登録漏れとして登録した際には次が長いから危ないかも知れないと思って当然だ。

回の定検計画に反映して肉厚測定を実施する

関電B：問題意識があれば・・・というふうにやっていた。

関電A：登録漏れについて特別な意識をもって

Ｑ：あなた、技術者だったら、10年くらい動かした

いなかった。

やつで減肉が進んで取り替えることになり、20年

Ｑ：登録漏れじゃなく減肉だ。高浜４号では短い

間１回も点検していないやつが見つかったら、減

運転年数 で減肉が起きていた。高浜４号でも登肉の評価せなあかんと思うでしょう。

録漏れになっていた、同じ部位だ。点検漏れが見つかったんだから、意識に上るはず。上らない

初期減肉率で余寿命を評価することになっているが、誰一人として、その意識がなかった！？

というのが理解できない。
関電A：十分ご説明できていないかもしれないが、

関電A：少なくとも管理指針に基づいて１回目の配管の減肉は特別な事象ではない。だからこそ

点検計画 については 初期減肉率をつかって点適切に測定していれば減肉傾向をつかんで配検計画を作成するというのが、今のというのは管を取り替えるなり、なんなりの対策を取れる。

おかしいが、その当時もそうだが、管理指針に登録漏れが重大と考えると、他の物についてもそう書いてある。

登録漏れがあるかないか確認作業する。ただ、

Ｑ：前の交渉では、初期減肉率で余寿命を評価

今回、残念でしかたないのは登録漏れに対してして次回点検をここまでにやるというリストを作る

意識が働かなかったために、他の物についてはと言っていた。登録漏れがあったらそれをやらな測定されているだろう、減肉するのはわかって

いと次回点検をいつまでにしなければならない

いる事象なので。

かが、わからないでしょう。

Ｑ：そんなこと聞いてない。登録漏れがわかって

関電A：ただ、それをやらなかったのは十分徹底後のことだ。

できてなかった。

関電A：いや、登録漏れがわかったとしても他のＱ：徹底もくそも、リストを作るにはそれをやらね

ものは測られている、登録漏れがほかにもあるばならないんじゃないのか。意識がないというのというようなもので･･･が全然理解できない。研修とかやってないんで

Ｑ：美浜３号は登録漏れがわかったとき、高浜４すか。普通、家でも新しいの壊れたら古いの危号で同じ部位で減肉が進んでいた。運転年数がないと思う。常識ですよ、そんなの。サリー原発

長い美浜３号ではチェックせなあかんと思うはず

での減肉は研修に入っていないんですか。

だ、通常の技術者なら。減肉がどれだけ進んで

関電A：研修には入っていたが、サリー事故につ- 6 -いて十分意識付けができてなかった。

替えれば、取り替えまでの実績を踏まえて１回

Ｑ：意識付けができてなかったと、なぜ言えるの

目の点検時期を決めるということになってますか。書類調査したとか言っていたが、社員が一んで、初期減肉率を使って評価するというのが、人ひとり言ったのですか？

日本アームは発想がなかったというとあれです

関電B：（５〜10秒時間を置いて）あの、ヒアリン

が、そういうところが十分じゃなかった。本来でグの結果そういうふうなことが判明した。

あれば点検漏れがあれば初期減肉率を使ってＱ：証拠は残っているんですか。発言集とかある

１回目の点検を定めるでしょうけれど。

んですか。

Ｑ：たとえば大飯３・４号(1991年と1993年に運転

関電B：あると思いますけれど。

開始)の初期減肉率は計算しているはずでしょう。

Ｑ：出せるんですか、それ。

関電A：それをやっているのは三菱重工で、日本

関電B：出せるかどうかはちょっと。

アームに引き継いだ時点ではそれに基づいて

Ｑ：根拠もなしに言っているような気がするが 。

点検計画ができているので。

関電A：きちっと調べて、ヒアリングとかして。公開できるかどうかは別問題として、きちっとヒアリ
ングしてやっています。

減肉の進行も登録漏れも珍しくないから、28年間未点検でも特別な意識がなかった！？

Ｑ：社員がそう言ったんですね。

Ｑ：初期減肉率を使った経験は全くないというの

関電B：日本アームの社員がそうだと･･･

か。登録漏れの発見された17件全部についてや

Ｑ：日本アームに委託先を変えるとき日本アームっていないのか？

の技術的能力 を調べたと言いましたが、減肉管

関電A：やっていないみたいですね。

理をやる技術的能力とは何かというと、減肉速度

Ｑ：それは信用できない。高浜４号で減肉が進行と肉厚の２つを的確に測定・評価する能力があしていたのを目の当たりにして、美浜３号で余寿るかどうかだ。基本的な能力がなかったんだな。

命評価しないというのは信じられない。技術者が関電A：いや、逆に。そうじゃなくって。関西電力

とぼけて特別な意識がありませんでしたと言ってとしてやるべき話と、下請け会社である日本アも、それを真に受けて「ああそうか」というようではームにお願いするべき話という所で、やはり線調査になっていない。絶対に誰かがウソを付い引きとして不明確な所があったために抜けてしている。関電か、日本アームか、それはわからなまっていた。

いが。

Ｑ：点検リストを１年前くらいに関電に提案する。

関電B：新規原発はもともと三菱重工がやっていその点検リストは余寿命評価に基づいてやるのて、日本アームは途中から移管された。途中かではないのか。

らやってるので初期寿命評価をやる機会がなか

関電A：そういうふうにやっていると関西電力 はった。先ほど言いましたが、登録漏れが見つか思っていた。

ったら次回定検 に反映するということで良しと、

Ｑ：そうだ。「日本アームにはその能力あり」と具

こういうふうになってしまっていたので、ずっとそ

体的な根拠があって評価したはずだ。

ういうことの 繰り返しだ。というのは、もともと新関電A：ただね、登録漏れあったときに初期減肉

しい方については 昔からズーッと管理をやって率を使って次回点検を決めるということができてきたということで、今さら改めて初期寿命評価しなかった 。日本アームに引き継いだ時点では登なければならないという意識が出てくるか、とい

録漏れとか 除いては、初期減肉率を使って日本

うか意識がなかった。

アームがするということがなくって、配管を取り

Ｑ：管理のノウハウは引き継がれないのか？

- 7 -関電A：三菱重工も同じようにやっていたみたいてもっと危機意識をもって取り組んでいれば、もで。

っと違った。

Ｑ：じゃあ、あの管理指針は一体何なのか！減Ｑ：違う。主要点検部位は減肉しやすいところだ

肉管理は減肉率と肉厚、必要肉厚の３つだけでからこそ、同じ部位で減肉が見つかって取り替え管理できる。28年間全然点検していなかったとなければならない 、点検漏れが見つかったら１

わかったら絶対に余寿命を評価するはずだ。大回も点検していないから減肉評価 しなければと丈夫でない事例を目の前で見てて、より古いや普通思う。そういう意識がないというのが理解でつを評価しないとは 、技術者の判断として全く理きない。そういう情報は流されないんですか。日解できない。

本アームの課長とか部長まで上がるでしょう。

関電B：目の前で見てとおっしゃったが、高浜発

関電A：止まってしまっている。

電所を担当している高浜作業所と、美浜発電所

関電B：減肉も珍しくないし、登録漏れ自体も日を担当しているのは美浜作業所ですから、別の本アームだけで17ヶ所だ。珍しくない。

人間がやっている。

Ｑ：美浜３号で28年間も点検漏れが続いていた

Ｑ：発電所が違ったらノウハウは受け継がれないら危ないと思うでしょう。30年たったら止めようかということか。

というときに、廃炉寸前の時期に点検漏れが見

関電A：結果として意識があるかどうかというのつかったら、これはヤバイと思う。

はあるかもしれないが、配管が減肉するのは珍関電C：それがサリーの事故の意識付けが･･･

しい現象ではなくって、減肉しているという情報

Ｑ：サリーまで行かなくても、減肉があって取り替が測定していれば入ってくる。それで管理する。

えるのを自分でやってたら、減肉は起こるものでなおかつオリフィスの下流部であれば減肉しやあり、長い間点検していないと減肉が進んでいる

すいところなんだから、減肉しても当たり前なん

可能性があると思うはずだ、直感的に。その直ですね。そこから、皆さんおかしいと思われるか

感が働かなかったというのは絶対ウソだと思う。

もしれないが、高浜４号で減肉情報 があって取関電A：結果としてそうなったのは事実なんで、り替えましたといった情報は特別な情報としてウソだと思われるところはあるかも知れないが、は扱われない。減肉は起こって当たり前なので、配管の減肉という事象にもっと敏感に反応でき測ります。基準、不適切なことやっていたが、基るトレーニングをちゃんとやってなかった。

準になれば取り替えます。減肉して取り替えるのが普通の行為になっている。今回直前に大飯１号のような形で、異常な減肉があれば水平展技術情報を社内ですら共有できない！？
Ｉ
Ｔ時代にこれでは「安全優先」にはほど遠い！

開するが 、主要点検部位はそもそも減肉しやす

Ｑ：各原発で情報は水平的に流されないのか。

いところなので減肉情報が水平展開 できるよう

関電C：サリーの事故については発電所内で伝な仕組みになっていなかった。そういうときに点えている。

検漏れがあって、なおかつこういうことがありま

Ｑ：美浜と高浜では連絡がないんですか。

したという、点検漏れについてもっと敏感に反応

関電A：漏れているという情報ではない。減肉情

していれば水平展開 されていたと思うが、結果報については情報は共有するが、そこから先にとすると主要点検部位の減肉という情報なので、進まなかった 。オリフィス下流部で減肉したら当水平展開されなかったと思う。わからないと言わたり前だという発想と、オリフィス下流部で点検れるかもしれないが実際そういうことだったんで漏れしたという発想が結びつかなかった。

す。ヒアリングなんか聞くと。配管の減肉につい

Ｑ：あなたも疑問に思うでしょう。

- 8 -関電A：思いますが、事実そうなってしまってい関電A：事実として15年４月に点検漏れがあったて、聞くと、情報としてはオリフィス下流部は減という事実を日本アームの担当者が確認したと肉しやすいところ、オリフィス下流部で点検が漏いう事実がある。そのあと15年６月に工事の総れていたという情報がこの状態になってしまって、

括報告書が出た時点のスケルトン図を見ると、こうなって、こうならなかった。

その番号が入っているという事実がある。そのＱ：それが理解できない。

間我々にもらわなかったという事実があるが、な

関電C：調査した結果、事実・・・。

ぜそうなったかに関しては関西電力が施設の管Ｑ：事実なら、そういうのを技術的能力がないと理者としてきちっと委託範囲とかなんなり、もしくいう。そういう人がはべっているのに技術的能力は登録漏れがあったときにどうするとか 、そういがあると判断したのか。

うものに関してきちっとした指示をしていないと

関電A：だから関西電力として今回であれば本いう事実もある。日本アームの方には連絡してく

来関与すべき所が関与できていなかった。あいれたらいいなあという思いはあるかもしれない

まいさの中でカバーできてなかったところがあるが、それは責任問題としては関西電力が適切なと思いますので、それは調達管理の厳格化をや指示を出していなかったというのは大きな問題って行かねばならない。ただ、日本アームに技であってコミュニケーションが十分でなかったか

術的能力がなかったのかというと、当該部位はら起こったという反省もあるので、それについておっしゃるとおりになっているが、それ以外につは今後ちゃんとやっていきましょうとやっている

いてはきちっと測定もし評価もしている。

んで、決して日本アームに責任を押しつけてい

Ｑ：それ以外と言うが、測ることくらいだれでもでるんではないですから。

きる。技術的能力とは、データをどう解釈するか、

Ｑ：だけど、日本アームの美浜作業所の人がとい

どう理解して次の点検をどうするかを決める、そうことになる。高浜営業所では関電に報告して点の能力だ。高浜４号で直近の定検で点検して美検したんでしょう。

浜３号でなぜ直近の定検でしないのか、おかし

関電C：今申し上げているのは事実がそうだった

い。

と申し上げている。日本アームの美浜営業所の関電A：ただ、日本アームが４月に付番したとい方がどうだと言っているのではない。

う事実はある。第20回定検の総括報告書 の中

役員と社員の大半が関電出身の子会社ででスケルトン 図の中に付番されていたという事ありながら、コミュニケーション 不足って本当？

実もある。関西電力は何もしなかったという事実もある。日本アームがリストに追加したという事

関電B：関西電力が、「登録漏れを見つけた時に実はあるが、それ以上のことをしたという事実はは、日本アームさん、これこれしなさい」と具体何もない。ただ、そういう事実がヒアリングの結的に指示を出していたんであれば別だが、そう

果、漏れというものについて特別な意識がなかいうこともしてなかったので、関西電力の管理責ったため、追加するというところで作業が止まっ

任は非常に大きいと、我々も考えている。

てしまっていたということになっている。

関電C：ルールがなくても協力会社 の方から漏Ｑ：信じられない。誰かがウソをついている。関電

れています、どうしましょうというふうな雰囲気がの責任逃れじゃないか。刑事責任を問われるこできていれば、そういう時、一言相談して頂けたとになるが、日本アームに責任がいくということか。

かもしれないが、我々が雰囲気を作れてなかっなおかつ高浜ではやったのに美浜ではしなかった。

たと。しかも、点検管理票も見せてくれない。

Ｑ：何で作れなかったのか。
- 9 -関電C：コミュニケーションが足りなかったんだとがないとなってしまうが 、そういうこと自身が問思う。

題としてある。そういうことが適切になされていＱ：違う。下請けから提案されたものを全部つぶれば、もっと違った結果に、不幸な結果になってしてたんじゃないのか。マスコミではそういうふう

なかったと思う。そうならなかったのは配管管理に報道されている。

に危機意識が低かったからだと思う。

関電B：ま、結構、おもしろおかしく･･･

Ｑ：そういう危ない所だと知らないで下請の人がＱ：今言っていることからいえば、関電の責任より作業してて命を落としたんだから、関電の責任も日本アームに主な落ち度があると聞こえる。当は重い。人命とか重大事故につながるという認

初、日本アームから登録漏れの情報が関電に上識が低い。

がっていたと報道されていた。

関電A：ヒアリングをすると意識が低かったという

関電A：ただ、当初の報道、我々の確認不足もことになっていて。減肉が滅多に起こらない事

あっておかしいこともあったが、ただ、はっきりし象であれば･･･ているのは15年４月と15年６月と15年11月といＱ：滅多に起こらないのであれば、美浜3号でもう事象がある。そのとき悲しいかな伝えてもらえ大丈夫だと思うかも知れない。逆に、当たり前のなかった事実がある。それは事実として伝えてように減肉が進むのだったら、美浜３号でも進んもらえなかったが、我々の方からこういうことがでるという認識はあったでしょう。主要点検部位

起こったらどういうふうなことをしなさい、もっとだから取り替えなければならないくらい進んでい何かしなさいという話をきちんと伝えたうえでやると。

れていなかったというのは、管理者として大きな

関電A：主要点検部位 で点検漏れで追加したと問題があると思っている。日本アームが連絡しいう認識はあった。

なかったのが徹底的に悪いんじゃなくって、我々

Ｑ：だから、28年間未点検で、これは減肉が進んがきちっとできる体制を組んでなかったのが管でいるなと、ここまでは認識したはずだな、頭の理責任としては大きい。

中で。

Ｑ：普通に考えれば、高浜で取り替えた時、美浜

関電A：機械的に主要点検部位で追加した。

３号でも危ないですよと連絡が行って当然でしょ

Ｑ：次回定検で点検するということに。ところが、う。

次回定検は５月、１ヶ月先だ。点検リストにポッと

関電A：点検漏れしているという特別な認識がな

入れたらいいだけだ。マーキング部位に検査装かった。だから主要点検部位 で取り替えるのは置を当てるだけでしょう。何でできないのか。１年

当たり前な事象になってしまっている。だから、４カ月も先の次々回定検へ先送りになっている。

うまく情報共有できなかった 。ただ、そんな情報

次回定検ではない。それが何でかと聞いている。

がなくっても、オリフィス下流部の減肉しやすい

日本アームのこれまでのルーチンワークで言えところで28年間未点検という情報があった時に、ば、次回点検は５月だ。それをなぜわざわざ先

どういう風な判断しなければならないかと疑問延ばしにしたのか、全く理解できない。特別な意が提示されているのはわかるが 、ただ、そういう識があるかないかではなく、ルーチンワークでやことはなかったという事実しか確認できなかった。

るんだったら４月に見つけたなら、５月にやらなき

高浜4号が水平展開されなかったのは、主要点ゃ。高浜４号ではそうしている、見つけてすぐに検部位で減肉したら取り替えるというのは当たり

関電に連絡して。

前の事象になっている。当たり前の事象になっ関電A：高浜３号で直前に減肉あったので。

ていると発言すること自身が配管管理の危機感

Ｑ：あそこは水平展開したのか。直前に見つかっ- 10 -

たら、点検の段取りが狂うのか？

ございません。

関電C：高浜３号の例で４号で入れた例がある。

Ｑ：上司は？

関電A：実際入替というのは、点検箇所が200か

関電B：作業所が違うので。

ら300、400、定検によって変わるが数百ヶ所あ

Ｑ：作業所で上司が全部違う？情報交換は全然るのでその中の１つを先送りできるものを先送りないのか？

するのか、新たに追加するのかそういうことの関電B：全然ない？特別な意識がなかったんで調整を行いながらやるんだと思う。

特に水平展開しなければならないという意識は高浜４号では点検だけで済むが、美浜３号では取替が避けられないかも・・・
だから先延ばし？

なかった。
Ｑ：ＮＩＰＳに情報を集中しながら、全然情報共有がないのか。常識的にわからない。そういう企業

Ｑ：高浜４号ですぐに次回点検に入れたのは、があるということがわからない。情報システムを統点検するだけで良いと判断したから。美浜の場

合しながら、全部データを統合しながらコミュニ

合は、点検したら取替えなければならない。だか

ケーションがないというのは、今のＩＴ時代には全ら、次々回に回して取替計画に入れたんじゃな

然理解できない。絶対やっているはずだ。日本

いか。これが次の質問だ。

アームは余りにも常識のない技術者群だなあと、

関電B：ちょっとわからない。

あなたらの仰るとおりだったら。日本アームの社

Ｑ：それだったらちゃんと説明してください。高浜

員は関電出身が多いが、関電の社員はそういう４号で直近の次回定検 で点検して、美浜３号で人ばっかりか。責任感のない、減肉を放置し、次は何で次々回定検へ先送りになったのかを。意々回点検に回す、そういう無責任な人たちが行識がなかったでは説明できない。

っているのか。

関電A：特別に考えてなかった。

関電C：信じられないかも知れないが 、調査した

Ｑ：特別に考えてなくても、見つけたら直近の次結果で、事実ですから。

回定検に入れるんでしょう。

Ｑ：誰かをかくまおうとしているのか。刑事事件だ

関電B：特別な意識がなかったので必ず次回定から？

検に入れなければならないんじゃなく、点検時

関電B：仮に、もし、そうだとしたら、県警の方で期を決めればいいということ。

捜査が・・・明らかになると思いますが。

Ｑ：だから高浜４号ではすぐ入れて、美浜３号で

関電A：事実として。

は・・・

関電や日本アームの技術者は皆「アホ」？

関電B：ちょっと間に合わへんかなあとか 思って次々回に入れてしまったのかなあと・・・

Ｑ：あなたらの言っていることは、結果として、関Ｑ：関電から何か指示があったんじゃないか？相電社員は皆アホですと。無責任で、安全の能力談とか。

のない、そういう人ばっかり、日本アームへ行っ

関電B：(４)のご質問。相談があったのではないているんだと。

かということ。実はございません。この質問の中

関電A：無責任かどうかはあれですが。

にも日本アームの複数の担当者が両点検に関

Ｑ：関電の技術者自身がそういうレベルですよとわっていたと推定されると書かれているがそう言っているに等しい。

いうこともございません。美浜作業所の担当者

関電A：減肉情報が、これ推測で言ったら良くな

が、美浜をやり、高浜作業所の担当者が高浜。

いが、高浜４号の場合は減肉しているという情同一の担当者が両点検を担当したという事実は報があって４号を見に行って減肉があった。減- 11 -

肉情報と点検漏れが結びついて次回点検をや

関西電力が適切に指導できなかったという、やっている。美浜３号の場合は、リストをチェックしはり委託発注した大きな責任なんだ。

ている中で登録漏れであると確認したということ。

Ｑ：そこはわかるが、うまいこと痛み分けしたなと。

そのときに減肉しやすい場所で登録漏れという刑事責任なり、民事で損害賠償問われたら、主情報が頭の中で結びついたのかというところだ

なものは日本アームに行くと思います。

と思う。普通だったら、技術者だったら結びつく

関電A：いやあ、たぶん、あのう、たぶんとかなだろうと思うが。

んとか 、まあ捜査が続いているのでわかりませ

Ｑ：ＱＣサークル で常識的なことやってたら、情んが、少なくとも今回、関西電力が大きな責任

報は共有される。それをやってないというのは絶があるのは事実なんで、捜査でどうなるかはわ

対信用できない。

かりませんけれど、間違いなくこれは今まで発関電A：そこが信じられない第一歩だと思うが、表させて頂いたとおりで、確かに日本アームと登録漏れを特別な情報だと思わないところで止重工さんと関西電力が関与した中で起こった事

まってしまうんで、上に上がらない。上がって当故としてはそういうことはあるが、誰が悪いかと然と思うでしょうが。これを調べていくと、三菱重いうと間違いなく関西電力が、というのは当たり

工もしかりだったし、日本アームも登録漏れが前のことだと思うし、反省して出していると思う。

見つかると至近の定検、次回定検ですか、そこ

Ｑ：検証委員会は報告書を書くにあたって、美浜に織り込むところをやってただけで、それ以上の３号の経緯について書類調査とヒアリングをやっ措置がされていない。理解できないというのはよたんですか。

くわかるが 、ただ、事実そうなってて、そこは意

関電A：はい。

識が低いとなってしまうんです。

Ｑ：ほかの原発についての調査はしてないです

Ｑ：そうなったのかなあとも思うが、相談がなかっね。

たとしても、相談しにくい 雰囲気があるんじゃな

関電A：しにいってます。関連することに関してすいか。高浜のように 点検だけだったら時間がかべて。ほかの発電所とは高浜と大飯。それと原からないが、取替が必要だったら時間がかかる

子力事業本部関係者も含めて。当然、日本アー

し、取替用の部品が倉庫にあったらいいが、な

ムとか三菱重工。

かったら発注しなければならない。その判断を定Ｑ：それについては証拠は出せないとさっき仰い検の直前に迫られたわけだ。ホントだったら、美ましたね。

浜の場合もっと危ないと思わなければならない。

関電A：ヒアリング・・・
出せないと言うか。

関電A：はい。

関電B：聞いてみないとわかりませんが。かなり

Ｑ：この間、関電の経済主義というか 、定検期間

難しいんじゃないかなあと。

がものすごく短縮されている。１日長くするとロス

Ｑ：言い放しで終わりと言うことでしょう。

が大きいから、そういう関係が関電と子会社の日

関電A：言い放しで終わりじゃなくって、実際に対本アームの関係の中にあるんじゃないか。単な策を、事故の原因を踏まえて対策を出し、不適る管理責任じゃなくて、関電が子会社の日本ア

切なことをやってきたことに対する対策も打ってームとの間で陰に陽に圧力もかけながらこの報る。それをきちっとやっていくと約束してるし・・・

告書を書いたんじゃないかなと。最後の所からい

Ｑ：それは対策の方でしょう。

くと、日本アームに責任が行く。

関電A：対策は原因の裏返しになっていますの

関電A：だけどそれは日本アームがそういうことで、それについてはきちっと、現在事故 の調査を起こした事実はあるかも知れないが、それをでは委員の方３名に入ってもらって、社外の方- 12 -

に入ってもらってやってます。今後対策についてれていたのか？三菱重工は添付していた。日本

は検証する方については社外の人が委員長にアームになってから点検管理票が添付されていなる形で、当然福井県内の人も入れた状態で、ないのは信じられない。証拠隠滅の可能性もあ

地元の方、関西電力の対策の実施状況の評価る。

とともにしてもらって、必要な助言とか勧告とか

関電B：そんなことはないと思う。

頂きながらそれを公表していこうと思っている。

Ｑ：第19回定検報告で点検管理票が添付されてそういう中でおっしゃって頂いた話なんかの、何いなかったのか、ちゃんと調べて回答して下さい。

が悪かったのか、だからこういう対策を取ったこ

関電B：次回宿題。

とも含めて出てくるんじゃないかと思う。ただヒア

Ｑ：高浜4号については点検漏れを見つけて、関リング調査をすべて出せるかというとそれは･･･

電が相談を受けたんでしょう。そのとき関電は余

Ｑ：書類調査も、さっき指摘されたことも含めて。

寿命評価をやらせなかったのか？

関電A：調査の内容のすべてを公開できるかと関電B：（５秒沈黙）やってないですね。

いうとちょっと、お約束できないと思う。一応、皆Ｑ：なぜ、余寿命評価をやらせなかったのか？

さんから報告書にこう書いてあるが根拠は何か

関電B：何でというか 、それは関電にも特別な意と問われている、それについて根拠を求められ識がなかった。

ているということは、再度うちの関連部門に伝え

Ｑ：関電も特別な意識なし。どうなってんの？そて、出せるか出せないか判断させて頂く。

れも信じられない。あんたら技術者はそんなていたらくか。絶対そうは思えない。技術者倫理があ

点検管理票をみれば危険性を評価できた！
本当に６月報告や11月点検リストに添付なし？

るから、絶対そういういい加減な技術者だとは思えない、関電の技術者の皆さんでも。指示してな

関電B：質問（４）の１番最後。先ほど斜め印のいというのは全く理解できない。点検漏れがあっ

点検管理票が添付されていたはず、これをみれたら、あんたらでも、おかしい、余寿命評価をしよばすぐわかったんじゃないかということですが、うと言い張るはずだ。

点検リストというか工事総括報告書 にはスケル

関電B：サリーの教訓とかそういうものが徹底さ

トン図は添付されるが、いわゆる点検管理票はれていなかった。

添付されていませんでした。総括報告書に添付

Ｑ：サリーの教訓があったからこそ、あんたら、いされるのはスケルトン図とあと配管の肉厚測定

っぱい調べて管理指針を作ったんじゃないのか。

の結果とか、それに基づく余寿命評価 という測関電B：そうでしょうが 、それを運用していく上で定実績、結果ですね。これは添付されるんです

意識が･･･

が、当然、当該部位については添付される前で

Ｑ：それは信じられない。関電の技術者は皆アホすので、当該部位についてのデータは入ってなやとは言いたくないし、そう思ってないから。

いわけでして。ですから、いわゆる点検管理票

関電A：ただ、やってないという事実がどうしてもを見ればわかるかもしれないですけれど、残念残っている。

ながらそれは・・・

Ｑ：絶対理解できない。

Ｑ：すべての定検で添付されていないのか、今

関電B：作り込んでいく人にとっては、これは非回だけか？

常に重要なことだという意識が･･･

関電B：ちょっと、それは確認しておりませんけども。少なくとも今回は添付されていなかった。
Ｑ：その前の第19回とか第18回定検では添付さ何度事故を起こせば品質マネジメントが･･？
Ｑ：美浜２号事故から、もう14年。14年間、「品質- 13 -

マネジメントシステムがない」と口を酸っぱくして点検するというのがわかっている状況で余寿命言っている。ＭＯＸ燃料の時もそうだ 。あれだけ評価までするかどうかという判断は、私自身、言って、「品質マネジメントを一生懸命やります 」（その場に）置かれていないのでわかりませんとあんたらは答えて、実際は何も意識がない、と。

けど。ただ、（登録が）漏れてたとか、こんなのがこれは一体どういうことだ。

あればこうなるというのはあるのかも知れませ

関電A：この業務に関しては･･･んね。

Ｑ：業務って全部の業務が品質マネジメントシス

Ｑ：余寿命計算はそんなに難しいことではない。

テムのセオリー どおりにやってるかどうかだ。

割るだけだ。わり算するだけの話だ、電卓をたた

関電A：結果としてやれていないという事実があいて。今年はスリーマイルアイランド原発事故かるわけだ。

ら26年だけど、もし減肉が起こって配管から２次

Ｑ：そういう意味から言うと、また同じことが起こる

冷却水が漏れたら結局原発は冷やせなくなる。

よ。美浜２号のときから全然変わっていない、14

関電A：何らかの方法はあるにしろ、事故の状態年間。ガクッとくる。運転する資格なんてないと思になるのは事実ですね。

いませんか。能力のある技術者はいても、基本

Ｑ：そういう危ないものを動かしているという気持的なポリシーとして安全優先になってない。なぜ

ちを忘れないでほしい。藤洋作さんは若い頃はかと言うと、できないからだ 。安全優先 でやったエネルギーを供給するんだという夢を持って勉ら原発は動かせないから。美浜１号でも運転しな

強した。その心を忘れて下請の人たちの命はど

がら原因調査している。安全優先だったら止めうでもいいという体制にしたのは、やっぱり、立派なあかん。そういう体制になってない。

な本社ビルを建てて今度電気代を下げると言っ

関電C：サリーのような事故が起こるという危機ているが、下げなくていいです。もっとみんなの意識と感覚が足りなかったというのがあって、減命を大事にして。原発の電気は安い安いと言う肉しているという事実がたくさんあるんで、減肉から、そのために定検の手抜きや･･･が進行している、じゃあ（登録が）漏れていれば

関電C：手抜きは････

測ってみようということに意識が行ったんだろう

Ｑ：手抜きだ。丸投げは手抜きそのものだ。

と。事実、余寿命は評価してなかった。

関電A：適切に資源の投入、そういうものをやっ

Ｑ：あなたなら絶対やるでしょう。主要点検部位ていきますので。

だ。

Ｑ：資源の投入を安全優先でやれば、原発は止関電A：私ならやるかと言われた時に、少なくとめるということだ。原発を動かさずに他の代替電も事故後の私なら間違いなくやります。

源で安全な電源でやる。そのために資源を投入

Ｑ：事故前ならやらない？

したら良い。やってないじゃないか。

関電A：やらないんじゃなくって、事故前ならそういう業務はあまりイメージが･･･。少なくとも主要
点検部位 は減肉したという情報があって、点検

減肉管理のコンピュータシステムそのものに
余寿命評価プログラムが組み込まれていない！

漏れがある、何年間点検されてないという情報

関電B：質問（５）ですが、点検リストの提案時にがあれば･･･

なぜわからなかったのかということで、当然大飯

Ｑ：するわなあ。

１号の事例があってチェックしてわかったんであ

関電A：事故後の感覚になっているから「する」とれば11月の段階でわかったんじゃないかという即答していますが、その当時でもやるような 気ことだが。これも何回も申し上げているが、従来がします。ただ、今回、高浜４号の場合でもすぐから日本アームと当社の役割分担というのがあ- 14 -

って、日本アームがＮＩ
ＰＳを使って余寿命計算

いうのが分担でしょう。意識がないというのとは違をやる。それに基づいて点検計画を作成して当う。

社に提案するという役割分担 になっていた。当

関電A：ただ、意識がないと言ったのは、点検漏社としては日本アームから特別な情報提供があれした部位について、初期減肉率を使って余寿ったり、当社が特別な事情が生じたりすれば、命計算するのも点検時期を定めるわけだ。点検

それを点検計画に反映させるんですが、今回11

漏れした部位については次回点検、定期検査ご月の時点ではそういうようなことが何もありませとに検査する形になっているので、初期減肉率んでしたので、そのまま次回点検の準備を進めを使って余寿命評価して点検時期を定めるといてしまった。で、気がつかなかったと。

う行為をしなくてもいい、というふうに 思ってしま

Ｑ：ＮＩ
ＰＳには初回点検の余寿命計算とかのプっている。おかしいと言われるとそのとおりで、ログラムが入ってないのか。

見つかったら次回じゃなくって、見つかったら評

関電B：やらなくてもエラーは出ない。

価して判断するというのがルールだと思います

関電A：点検整備表とかの方には、要するに余ので。そういう風にやっていないというのは、配寿命計算やるところと点検管理票がリンクして

管管理課の意識が低かったからできなかった。

なかったという事実はある。

Ｑ：高浜４号で点検して余寿命評価して次回定Ｑ：それは別に構わない。ＮＩＰＳを使って余寿命検で交換しなければとわかった時点で、「登録漏計算するように 役割分担してたんでしょう。なら

れが見つかった美浜３号は９年古いから余寿命

ば、ＮＩＰＳを使ってやる場合に初期減肉率で計はマイナスかも」とピーンと来る。余寿命を計算し算するようになってなかったのか。

なくても、技術者なら絶対ピーンと来る。

関電A：なってなかったみたいですね。

関電A：高浜４号の結果は入らなかったと思いま

Ｑ：それはシステムの欠陥か。

すけど･･･。その間に関西電力 と日本アームの関電A：さきほど言ったように初期減肉率が重要間に15年４月以降にやり取りがあったという事視されてなかった。

実は確認できていないし、やってない。

Ｑ：重要視というよりＮＩＰＳのシステムがそうなってないとだめだ。新規の原発を建てないかも知れないが、初期減肉率 が入ってなかったら余寿

大飯１号の減肉を契機に、美浜３号の点検漏れを見つけ、28年間未点検と知りつつ、放置！？

命を計算できず、点検リストも作れない。

関電B：質問（６）の大飯１号の事象の反映という

関電A：初期減肉率が入って計算できるようになことで。確かに日本アームの協力を得ながら、ってるかもしれないが、やってないという事実だ

資料を頂きながら、点検を進めていった。そのけ。

結果、当該部位が、未点検部位の一つとして抽Ｑ：ＮＩＰＳを使って余寿命計算する分担をやって出された。ただ、当社としては、次回定検に反映いないということだ。

させるものを抽出しなさいという指示でしたので、

関電A：日本アームがやってないということ。

これは第21回定検の対象になっているというこ

Ｑ：ということは、意識がなかったんじゃなくって、とで特別に注意が払われなかったということで、役割分担してるのに、余寿命計算の分担をしてそのまま見過ごしてしまった。

ないということだ。

Ｑ：どういう技術者が抽出したのか。減肉につい

関電B：当社はそうしているのかなあと勝手に思て熟知した人？管理指針を知っている人？

っていた。

関電A：やってますんで。

Ｑ：当該部位について余寿命を計算して出すと

Ｑ：「優秀」な技術者だ。抽出して、28年間も点検- 15 -

していないことを確認して、何もせずにＯＫを出

Ｑ：28年間何にも点検していない。減肉しやすい。

した。ほかの原発では取り替え、これは28年間

高浜4号は次回定検で取り替える。余寿命は−1

点検していないのに、次回定検まで待ったらい

2年。すぐピーンと来る。

いと判断したのか？余寿命評価もせずに！

関電A：今となったらいろんな発言ができると思関電A：結果としてそうなっていますね。未点検

うが・・・

部位として抽出されて、その部分が第21回定検

Ｑ：大飯１号で、減肉が「その他部位」で確認さで点検対象になっている確認をして･･･れている。「主要点検部位」で28年間点検されて

Ｑ：「点検対象漏れを修正できなかった」といっていない。これはおかしいと思うのが普通だ。関電

いるが、この時点では少なくとも「修正」されていには優秀な技術者がいるはずだ。

る。未点検であることを確認した時点で基本的に関電C：そういう意味でそういう部分は測らない

は「修正」されている。この時点では少なくとも認といけないという認識で測るところを探して、測識している。修正されている。それにもかかわらることになっていると・・・。

ず、余寿命評価をせずに放置した。そうだろ。

Ｑ：そこで余寿命評価をやっているはず。

関電A：（小声で）はい。

関電A・関電C：やってないです。

Ｑ：どういう判断で放置することを決めたのか。そＱ：やっていないというのは信じられない。

こがわからない。「優秀」な技術者なのに。

関電C：だからこそ測る所を抽出して測ろうとして

関電A：次回定期検査 の点検対象になっているて、ここは測ることになっているので、ほかの所ことを確認したところで終わっている。

を次に探していこう・・・

Ｑ：大飯１号の予想外の減肉を受けて、放置する

Ｑ：測るまで放置して大丈夫かと、余寿命計算すと危ないということでチェックしたんでしょう。そしるでしょう？

て28年間点検がされていないと確認した。初期

関電C：ところが、それはやられてなくて、測るこ

減肉率を知ってたらすぐピーンと来るはずだ、−とになってると･･

12年だと。高浜4号でも、同じ８月からの定検でＱ：少なくともこの時点では、安全のためにチェッ取り替える予定になっている。美浜３号は９年もクしなさいよと、安全意識が高まっているはずだ。

古いからヤバイと、技術者なら絶対思っている。

破断を防がなければという気持ちでチェックして思わないことはあり得ない。

いるはずだ。28年間点検されていない、ちょっと

関電B：そこまで一々やったかということですよ

待てよと。初期減肉率で見たらどうなるんだと、ね。

評価しているはずだ。

Ｑ：我々はそこまで関電の技術者はアホだとは言われたことしかできない無能な集団？

思っていない。

それともコストダウン指令下で余裕がない？

関電A：実際、若狭というか 上位機関の発電所指示というか 、そのたぐいも含めて次回定検、

関電B：指示が。次回点検にのせるという・・・

追加点検すべき箇所を抽出するよう指示していＱ：関電の技術者は言われたことしかしないのか。

ます。その指示を受けて未定検箇所として当該

それなら関電の原発を止めなければ！皆が無部位を抽出して、指示にも次回定期検査でとい責任な体制では！

う形だったので、次回定検の確認をしたのでそ

関電A：結果として、これができてなかったのはこで終わっちゃってるんです。

事実で、上位機関の指示も、次回定期検査で追Ｑ：あなただったらどうする？

加すべき所をちゃんと抽出しなさいという話であ

関電A：その質問には・・・ったと。美浜発電所 の担当者がそういう管理リ- 16 -

スト等を使いながらチェックしていった。そうする

ストをアップするだけしかやらなかった。なぜ、そと当該部は未点検であると認識した。

んなになっているのか。チェックした人は誰に報

Ｑ：だれが？

告するのか？

関電A：美浜発電所の機械補修課。関電側の社員が確認したという事実がある。そこで余寿命評価までやったのか、初期減肉率で評価したの点検漏れを抽出・確認の最中に事故発生！？
大飯１号の減肉発見から１ヶ月間、何してた？

かと言われると、やった事実はないしやっていな

関電A：最終的には、上位機関からの指示でやい。なぜそうなったのかと言うと、なぜせえへんっているので、実際には作業が完了すれば･･･

かったんかと言われたら、結果とすると、上位機機械補修課の中の担当者の作業している途中関の指示が次回点検で追加せよという指示だっで事故が発生したので。上位のものに報告する

たんで。

段階には至っていない状態なんです。

Ｑ：点検管理票でチェックして、すべての定検日

Ｑ：誰も報告せずに放っておいたのか。

で未点検の斜線が入っている。ほかの主要点検

関電A・関電C・関電B：途中でした。

部位には必ず減肉のデータが入っている。

関電B：抽出の途中で、終わる前に事故が起き

関電A：減肉のデータが入っているかどうかはとたんです。

もかくとして、美浜３号のは斜線のままだ。

Ｑ：抽出したのはいつなのか。

関電C：どう書いているかはあれですが。

関電A：時期はちょっと不明ですけど。

Ｑ：点検管理票のほかの部位には減肉のデータ

Ｑ：指示したのはいつか。たしか減肉を発見したがあるはずだ。それを見たら、同様の部位の所のは７月１日〜５日だったが。

を見たら減肉が進んでいる。ほかの所は対策済

関電A：７月の末に指示を出してます。

なのに対策していない。ヤバイなとすぐわかる。

Ｑ：７月の末まで放ってたのか？

関電A：少なくとも未点検であることを認識した

関電A：文書としての指示は。実際抽出した作業みたいなんです。

は７月の末から８月の上旬にかけてのところで。

Ｑ：ほかの所の減肉状況を見て、これはヤバイと何月何日 に当該部位 を抽出したとは 記録にはいう判断は、技術者ならできるはず。

残っていない。

関電A：ただ、抽出という作業が機械的になされ

Ｑ：これね、７月の１日から５日に減肉が異常にていたという事実もあるのかもしれない。

進んでいるとわかって、７月末にならんと文書のＱ：機械的もくそも、こういうデータを見てあなた指示が出ないのか。

ならどう思う？関電の補修課はアホばっかりか？

関電A：実際にはその間、やり取りしながら作業無責任な！そう思いたくないんだ。

進めていたみたいだ。指示文書 としては７月末

関電A：一生懸命やっているのは事実だが、たに出た。だからこれ ７月の実際には、原因対策

だ、これに関しては配管管理が、意識が低かっ

プレス７月十････

たということをくり返すようになるが、やはりそう

Ｑ：そこらへん時系列でデータもらえないかなあ。

いう中で起こってしまったとしか、言いようがない。

７月の大飯１号で減肉発見して、どういう経緯をＱ：これが初めてではない。美浜の２号事故でさたどって指示をいつ出して、いつ抽出したのか。

んざん問題になり、ＭＯＸ燃料でも問題になり、抽出したままで何もしないまま破断事故に至っ

いろんな時期に言われている。安全意識が低い、た。その間技術者は抽出したまま、評価も何もし低い、と。大飯１号で安全意識が高くなって調べなかったという、関電の技術者はそんなアホだとて、抜け落ちてるとわかって、それでもチェックリは思わない。大飯１号での減肉があったんで、- 17 -

若狭支社で作業を進めていったんでしょう。だか

当者に相談していたことを明らかにした」こういうら、事故が起こる前でしょう。

事実は無いか。

関電A：事故が起こるずっと前から作業はしてま

関電Ａ：ないです。日本アームが訂正しているはした。

ず。報道対応した。

Ｑ：まとめて報告する前に事故が起こったのか？

Ｑ：「日本アームによると美浜原発に常駐する同

関電の技術陣のレベルが問題になる。

社の技術系社員が昨年４月関西電力の現場の関電C：今の発電所の技術者だったら、仰るとお担当者に登録漏れを相談した」。これもウソか。

り問題意識をもって余寿命評価すると思うが、関電Ａ：そうだ。４月に相談したというのは。

当時は･･･

Ｑ：「日本アームは過去の点検データなどにもと

Ｑ：14年前に同じことを聞いた。ひれ伏して謝っづいて未点検場所はそれぞれ把握しており現場たんだ。

担当者レベルでは破損場所 が登録漏れだった

関電C：サリー２号のような 事故が起こるということがわかっていたはずだ」これもウソか。

意識が低かった。

関電Ａ：現場担当者レベルでは登録漏れがわか

Ｑ：14年間変わっていない。

っていたというのは、関西電力が知っているの

関電A：今回は対策をとっていく。社外の方、地は高浜４号で点検したときに登録漏れだという

元の方も入れて。

のは認識していたが、それ以外のところについ

Ｑ：我々の意見は聞かないのか。14年間聞いてて登録漏れがあるという事実は事故後まで認識

もらったことがない。命がかかっているという意識がなかった。

がない。

現場の点検管理票は見せない！出さない！

以上が、４月５日午後６時〜９時前までの交渉

Ｑ：点検管理票を出してほしい。

でした。時間切れのため４月25日に継続になり、

関電Ａ：点検管理票は当社としても皆さんにおそこでは以下のやりとりがありました。

出しすることはできない。ただ、点検管理票の中に余寿命とか肉厚とか書いてあるわけではない。
Ｑ：日本アームが出した０３年５月の美浜３号の事故直後の次長会見は撤回

報告書には添付されていたのか。

関電Ａ：事故当時美浜の小門（こかど）のほうが 、

関電Ａ：当該部以外のほかの部分は全部。第２破損部前後の曲り部で点検してＯＫだったため

０回の定期検査で測った300ヶ所あまりだと思う

大丈夫だったとか････発電所の方で確認せずにがそれについては １枚ずつ。

しゃべった。もう１点はツインユニットではないに

Ｑ：当該部分はまだ点検してないから整理票はしろ、双子ユニットということで美浜１号の当該無いのか。

部分とか、高浜１・２号の当該部分とかを見て、

関電Ａ：ＮＩ
ＰＳのシステムに入っているから打ち減肉傾向がないと確認していったとか・・・。

出せば空白のまま出てくると思う。

Ｑ：そういうのがソッと口走って出るというのは、そ

関電Ｃ：平成16年7月に大飯1号機で減肉トラブ

ういう判断をしてないと出ない。過去にやっていルがあった。若狭支社からその他部位も含めてるからだ。４月か11月か去年の７月か知らないが。

次回定期検査で追加点検 すべき箇所を抽出す

福井新聞では「関電説明とズレ」とか、「４月に日るように指示を発電所に出した。これを受けて本アームが関電社員に相談した」とか、書かれて美浜発電所は点検リスト、点検管理票かスケルいる。「登録されていないことを４月に関電の担トン図かわからないが 、チェックを進めている中- 18 -

で未点検箇所の一部として当該箇所の抽出をし画なのか。

た。抽出したがすでに次の定期検査で点検され

関電Ａ：この点については買いかぶりすぎだ。ぼることになっていた。ということの確認までした。

くらでも首かしげますわ。

抽出の時期は記録が残っていないのではっきり

関電Ｃ：前回答えを残している質問の１の（７）。

しないが、７月末頃から８月上旬の間の作業の原子炉停止するかどうかも含めて検討すべきじ中で抽出されたものと、何月何日と特定できなゃないのかという品質保証システムはあるのかいが。そのあと美浜発電所から若狭支社に報告という質問だと思う。

しなきゃいけないということで、調査結果 をまとそれに関して2次系配管の検査に特化して検めていたそのさなかに事故があって若狭支社と査漏れが判明したら原子炉を止めて検査すると。

か本店に報告されない段階で事故になった。

そういうものはありません。

Ｑ：じゃあ、指示文書はいつ出たのか。

仮に点検漏れが発見された場合どういう対応

関電Ａ：７月30日付けに出ている。

を定めていたのかということだが、リスト漏れがＱ：こないだの話では文書が出るまでにいろいろあるということ自体は事故が起こってから知った。

やっているということだったが、いつからか 。

リスト漏れに関する対応は定めてなかった。仮関電Ａ：７月中旬というか 下旬頃からやり始めたにリスト漏れと知ってて薄くなってて破れてしまう

みたいです。

という可能性があるのであれば、それを検査リ

Ｑ：５日くらいには大飯１号の測定結果が出たね。

ストに入れて点検するという計画を立てるという

えらいことだと、大飯の情報が美浜に行ったのはことをしていただろうと考えている。原子炉を止いつか。１週間以内には行っているはず。

めて点検するという記述はありません。新聞に

関電Ａ：実際には７月16日とか15日くらいに減肉

こう書かれているようだがこういうのは無い。

事象という形で。一番最初は７月４日か５日に、

関電Ｃ：質問２で、日本アームは役員と多くの社プレスした。平成元年とか５年の測定データで員が関電出身者だという点。平成７年以降のべ減肉傾向があったということの確認をした結果、68人が当社から出向している。８名が日本アー

今後温度が高いところでも点検対象に入れます

ムで２次系配管点検計画の業務に従事している。

という対策も、７月16日にプレスした。16日が正

うち５名が当社に戻っている。戻ってから予算と式なスタートになる。

かの保全計画業務に従事して、２次系配管点検

Ｑ：その前に社内では議論されているな。そういに直接関わる業務には就かなかった。

う情報は美浜発電所にも行っているということだ

関電Ｃ：次の質問。関電、日本アームの共同責な。減肉管理をちゃんとやらないと危ないという任ではないかということと関電自身管理技術を認識はあったな。

評価する能力がなかったのではないかという点。

関電Ａ：その時点でも点検リストから漏れているというのがわからないので。

我々は原子力発電所 の設備を運転・管理する役割があって 、重大な責任があると認識している。日本アームについての責任はわからない「取り替え発注で部品は全国からすぐ揃う」

が、日本アームの技術力に対する評価について

Ｑ：点検した後、配管取り替えの発注をやると日は、日本アームは平成２年くらいから当社の火数がかかる。だから、事前に手配しているはず。

力発電所において、検査会社として従事してい

関電Ｃ：いざとなれば日本全体声かけて探せばた。検査データの管理とか評価技術 をもってい出てくるだろうと発想だったと思いますが。

る。ただ、今回の事故のように 、日本アームと当

Ｑ：あなたらホントにそんな場当たり的な点検計

社がサリーのような危機管理の意識付けが十- 19 -

分でなかったと。点検リスト漏れを不適合として、

Ｑ：何色になっていたのか。当該部位は。赤か。

十分水平展開できなかったいうことが 良くなかっ関電Ａ：すみません。ちょっと。当時画面では･･･。

た。それが原因だった。

あそこは 余寿命が入っていないから、赤色でな
く白いままではないんですか。赤、青・・・・

余寿命計算プログラムが使ったことない？

関電Ｃ：つぎ３番目の定期安全レビューＰＳＲの関電Ａ：初期減肉率を使って余寿命を計算する報告。虚偽があったんではないか。ＰＳＲ報告をプログラムが入っている。

作成した当時は点検漏れを認識しているんであＱ：初期減肉率を使って余寿命を出すプログラ

れば、２次系配管 を適切に管理していると記載

ムはあるのか。

してたり、認識してて管理していると記載したん

関電Ａ：管理指針に書いてある式が入っているであれば虚偽だと考えるが。当社は点検リストという意味ではある。

漏れ、美浜３号機事故後に認識したので点検リ

Ｑ：余寿命計算プログラムはＮＩ
ＰＳに入ってた？

ストに記載されている分については、確かに一関電Ａ：というよりあるというのが正しい。

部不適切な運用はあったかも知れないが、配管

Ｑ：それを使わなくても使えるようになっていた？

の減肉状況は、当社として把握してる、管理で関電Ａ：使ったことがない。

きてると考えている。必要な厚さがあると判断し

Ｑ：一度もないのか。

ていたので、当時ＰＳＲ報告書を提出したときに関電Ａ：ないです。

は虚偽の記載となっていたとは考えていない。

関電Ｃ：ＮＩ
ＰＳの計算で入れた余寿命とスケルト

そういう意味では確かに認識していてリスト漏れ

ン図の色分けがリンクしないということで、スケがあるとわかっていればそれは駄目かも知れな

ルトン図も、聞いたら、余寿命か点検までの期

いが、当時知らなかった、それと不適切な運用間か何かで色分けしてると、ＮＨＫの報道でしかはあったがちゃんと管理できてると思っていたの

見てないので。ただ、所内で聞くと、それはリンで虚偽の記載だったとは考えていない。

クしていない。そうすると、余寿命のテーブル が

関電Ｃ：残りの質問で、定検報告書についてだ

入っているとしても別々のテーブル に入っていたが、点検管理票は定検報告書には添付されてのかも知れない。

いない。（主な内容は以上）◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆

編集後記 ◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇

・ 関西電力の原発新規計画としてあげていた和歌山県の日高・日置川原発について、国は、やっと原発計画地の指定を解除しました。１５年以上も前に地元で反対決議をあげて決着がついていたのをやっと国が公に敗北を認めたのです。それでも国は、地球温暖化対策 で、原発を今後も推進すべきと宣伝しています。もういいかげんに脱原発の方向へ進まないといけないのに。
・ ４月５日、２５日と関電交渉をしましたが、わたしから言わせれば「美浜３号の事故を未然に防ぐチャンスが何度もあったのに」。関電の広報部 は、「原発を管理する優秀な技術者 は、未然に防ぐ能力を持っていたのだが、なぜか抜け落ちてしまった」と言うばかりの 答弁でした。こんなことを本当だと信じて、今後も運転を認めていいのでしょうか。本当のことは隠されているなあと、不信感ばかりが 大きくなります。

きよ子◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇- 20 -