環境省請負事業

平成 29 年度
知床国立公園知床五湖等利用適正化検討業務報告書

平成 30 年 3 月
環境省釧路自然環境事務所

報告書概要
1. 事業名平成 29 年度 知床国立公園知床五湖等利用適正化検討業務
2. 事業の背景・目的
本業務では、知床知床五湖利用調整地区制度の合意形成の場である「知床五湖の利用のあり方協議会」及びその部会として設置されている「知床五湖登録引率者審査部会」ならびに「適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会」を運営し、知床五湖とカム
イワッカ両地区の適正利用や制度に関し地域関係団体等との協働による課題解決に向けた合意形成や、科学的データに基づく順応的な運用に資することを目的として実施した。
3. 事業実施体制
本業務は、環境省からの請負事業として公益財団法人知床財団が実施した。
4. 事業の実施概要(1) 協議会等の運営
下記に示した協議会等の会議開催に際し日程調整、出欠確認、会場準備、会議資料の作成、資料印刷、招聘する各専門家への旅費・謝金の支払い、議事録の作成等を行った。
① 知床五湖利用のあり方協議会の運営
知床五湖の利用のあり方協議会を、平成 29 年 12 月 19 日（第 37 回）、平成 30 年
3 月 8 日（第 38 回）の計 2 回斜里町ウトロで開催した。
② 知床五湖登録引率者審査部会の運営
知床五湖登録引率者審査部会を、平成 29 年 12 月 7 日（第 27 回）、平成 30 年 2
月 1 日（第 28 回）の計 2 回斜里町ウトロで開催した。
③ 知床世界自然遺産地域適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会の運営
適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会を、平成 29 年 11 月 22 日
（第 10 回）に斜里町斜里市街で開催した。
(2) 会議資料の作成
協議会等において、会議資料の一部を環境省担当官および会議事務局等と調整の上作成した。
(3) 春期利用適正化実験の結果とりまとめ
平成 29 年 4 月 25 日から 5 月 9 日にかけて実施された、知床五湖の春期利用適正化実
証実験の実施結果について、①利用者アンケート、歩道・植生モニタリング等の各種データのとりまとめ ②意見交換会の開催 ③知床五湖の利用あり方協議会等の会議での報告 ④平成 30 年度の実験実施要領案の作成をそれぞれ行った。

(4) 秋期利用適正化実験の結果とりまとめ
平成 29 年 10 月 21 日から 11 月 12 日にかけて実施された、知床五湖の秋期利用適正化実証実験の実施結果について、①レクチャー実施記録や利用者アンケート等の各種
データのとりまとめ ②意見交換会の開催 ③会議での報告をそれぞれ行った。
(5) 知床五湖園地運営の適正化に係る検討補助
知床五湖園地の適正な運営体制を検討するため、①営業時間や閉園時期といった課題の洗い出しと整理 ②関係諸機関との意見交換会の開催 ③運営体制改善案の提案をそれぞれ行った。
(6) カムイワッカ地区監視員の配置
カムイワッカ湯の滝周辺において、シャトルバスの運行する 8 月 1 日から 25 日までの 25 日間、1 日 1 名の監視員の配置を行った。

目次
はじめに ...................................................................... 1
１．協議会等の運営 ............................................................ 2
1-1 実施概要 ................................................................ 2
1-2 第 37 回（平成 29 年度第 1 回）知床五湖の利用のあり方協議会実施結果 ........ 3
1-3 第 38 回（平成 29 年度第 2 回）知床五湖の利用のあり方協議会実施結果 ....... 18
1-4 第 27 回（平成 29 年度第 1 回）知床五湖登録引率者審査部会実施結果 ......... 35
1-5 第 28 回（平成 29 年度第 2 回）知床五湖登録引率者審査部会実施結果 ......... 43
1-6 第 10 回（平成 29 年度第 1 回）カムイワッカ部会実施結果 ................... 50
２．会議資料の作成 ........................................................... 71
３．春期利用適正化実験の結果とりまとめ ........................................ 72
3-1 実施概要 ............................................................... 72
3-2 実験データのとりまとめ ................................................. 73
3-3 意見交換会の開催 ....................................................... 77
3-4 会議での報告 ........................................................... 80
3-5 次年度の実験実施要領案の作成 ........................................... 80
４．秋期利用適正化実験の結果とりまとめ ........................................ 81
4-1 実施概要 ............................................................... 81
4-2 実験データのとりまとめ ................................................. 81
4-3 意見交換会の開催 ....................................................... 91
4-4 会議での報告 ........................................................... 92
５．知床五湖園地運営の適正化に係る検討補助 .................................... 93
5-1 課題の洗い出し ......................................................... 93
5-2 意見交換会の開催 ....................................................... 94
5-3 運営体制改善案の検討 .................................................... 96
６．カムイワッカ地区監視員の配置.............................................. 97
6-1 実施概要 ............................................................... 97
6-2 実施結果 ............................................................... 97

別冊付録
付録１ 第 37 回（平成 29 年度第 1 回）協議会資料
付録２ 第 38 回（平成 29 年度第 2 回）協議会資料
付録３ 第 27 回（平成 29 年度第 1 回）審査部会資料
付録４ 第 28 回（平成 29 年度第 2 回）審査部会資料
付録５ 第 10 回（平成 29 年度第 1 回）カムイワッカ部会資料
付録６ 平成 29 年度 カムイワッカ湯の滝 監視業務日誌

はじめに
知床国立公園では、原始性の高い自然や野生動物とのふれあいを求める利用ニーズの増
大と利用の多様化に伴い、利用者の集中や不適切な利用に伴う自然環境への悪影響が懸念されている。
特に、知床国立公園道道知床公園線のホロベツ地区以奥においては、知床五湖やカムイワ
ッカ湯の滝といった知床を代表する自然観光資源があり、年間 40 万人もの観光客の利用が見られる中で、ヒグマとの軋轢や利用の集中・渋滞発生などの課題を抱えている。
知床五湖においては平成 23 年度より、知床五湖利用調整地区制度を活用した利用のコントロールを開始しており、知床五湖からカムイワッカに至る道道知床公園線においては、マ
イカー規制制度といった利用適正化対策をそれぞれ実施している。特に知床五湖においては、平成 29 年度より利用調整地区制度改定のための実証実験や検討作業に着手する予定である。
本業務は、知床五湖利用調整地区制度の合意形成の場である「知床五湖の利用のあり方協議会」及びその部会として設置されている「知床五湖登録引率者審査部会」ならびに「知床世界自然遺産地域適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会」を運営し、知床五湖とカムイワッカ両地区の適正利用に関し地域関係団体等との協働による課題解決に向けた合意形成や、科学的なデータに基づく順応的な運用に資することを目的として実施した。

1

１．協議会等の運営
1-1 実施概要
1)

知床五湖の利用のあり方協議会の運営

知床五湖の利用のあり方協議会（以下、協議会という）を、平成 29 年 12 月 19 日（第 37回）、平成 30 年 3 月 8 日（第 38 回）の計 2 回を斜里町ウトロで開催した。
会議前の主な業務として、会議開催日程の調整、会場の手配、協議会構成員への出欠確認を行い、出席者名簿の作成、座席表の作成及び会議資料の印刷を行った。会議当日には、座席表に合わせた机の配置、ネームプレート設置を含む会場の設営を行った。会議後には、議事録の作成を行った。第 38 回においては、専門家の招聘と旅費・謝金の支払いを行った。
2)

知床五湖登録引率者審査部会の運営

知床五湖登録引率者審査部会（以下、審査部会という）を、平成 29 年 12 月 7 日（第 27回）、平成 29 年 2 月 1 日（第 28 回）の計 2 回斜里町ウトロで開催した。
会議前の主な業務として、会議開催日程の調整、会場の手配、部会構成員への出欠確認を行い、出席者名簿の作成、座席表の作成及び会議資料の印刷を行った。会議当日には、座席表に合わせた机の配置などの会場設営を行った。会議後には、議事概要の作成を行った。
3)

知床世界自然遺産地域適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会の運営

適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会（以下、カムイワッカ部会という）を、平成 29 年 11 月 29 日（第 10 回）の計 1 回斜里町斜里市街で開催した。
会議前の主な業務として、事務局の予定を聞き取った上での会議開催日程の調整、会場の手配、部会構成員への出欠確認を行い、出席者名簿の作成、座席表の作成及び会議資料の印刷等を実施した。会議当日には、座席表に合わせた机の配置、ネームプレート設置、及び音響機器の設定を含む会場の設営を行った。会議後には、議事録の作成を行った。

2

1-2 第 37 回（平成 29 年度第 1 回）知床五湖の利用のあり方協議会実施結果
実施日時

平成 29 年 12 月 19 日（火） 16：00－18:00

実施場所

知床世界遺産センター レクチャールーム

議事次第(1) 平成 29 年度 知床五湖利用調整地区制度の運用結果・園地利用者数について(2) 登録引率者審査部会（第 27 回）の報告事項(3) 平成 29 年度 利用適正化計画改定実験の結果と今後の検討について(4) 知床五湖園地の開閉園（案）について(5) 知床五湖地上遊歩道の再整備について(6) その他

写真 1-1 第 37 回協議会の様子

3

出席者名簿協議会構成員NPO 法人知床斜里町観光協会

事務局長

喜 來

規 幸

同

管理課長

林

典

斜里バス株式会社代表取締役社長

下山誠

知床ガイド協議会

若

月

識

同

笠 井

文 考

ウトロ地域協議会

松 本

鉄 男

同

桜 井

あ け み

同

佐 藤

正 悟

同

梅 沢

征 雄

幸

知床民宿協会

会長

松 田

賢 一

ユートピア知床

代表取締役

上 野 山

文 男

しれとこ・フォーラム 21

小 川

佳 彦

同

吉 川

和 成

一般財団法人自然公園財団 知床支部

向 山

純 平
繁 行

ウトロ自治会会長

桑 島

公益財団法人 知床財団

事務局次長

寺

山

元

同 公園事業係

係長

秋 葉

圭 太

環境省釧路自然環境事務所 国立公園課

課長補佐

太 田

貴 智

同 自然環境整備課

自然保護官

長 谷 川

修 一

同 ウトロ自然保護官事務所

首席自然保護官山本豊

同 ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

西 田

樹 生

同 ウトロ自然保護官事務所

自然保護官補佐笠 井憲 子

北海道オホーツク振興局 生活課 知床分室

主幹

石 井

弘 之

斜里町役場 総務部環境課

課長

茂 木

公 司

同

係長

玉 置

創 司

同 産業部商工観光課

課長

河

同

係長

三 嶋

主任

佐 々 木

達 也

金 川

晃 大

北 岡

真 吾

事務局

井

謙
慎 太 郎

運営補助
公益財団法人 知床財団 公園事業係
同
オブザーバー株式会社 ライヴ環境計画

取締役
4

議事概要
【開会挨拶】
環境省（山本）：本年度の第 1 回目となる本協議会では、利用適正化計画の改定に向け実施された実験の実施結果と、知床五湖地上遊歩道の再整備に関する環境省の調整事項等
詳細についてご報告したい。議題が多い中で時間は限られているが、みなさまからご意
見をいただきたい。

（１) 平成２９年度 知床五湖利用調整地区制度の運用結果・園地利用者数について
資料１－１ 平成 29 年度 知床五湖利用調整地区制度の運用総括 説明（知床財団）
資料１－２ 平成 29 年度 ヒグマ活動期運用結果について（詳細） 説明（知床財団）
参考資料１ 平成 29 年度知床五湖園地の利用者数推移（平成 22～29 年） 説明（環境省）
参考資料２ 知床五湖地上遊歩道閉鎖状況一覧（平成 16～29 年） 説明（環境省）


本年度の地上遊歩道立入認定者数は 72,282 人で、昨年度数値を約 10％上回り過年度
最高値を記録した。特に春期植生保護期の認定者数の増加が目立った。



ヒグマの遭遇回数や地上遊歩道の閉鎖状況は概ね平年並みであったが、春期植生保護
期は天候が安定しており、一度も遊歩道が閉鎖されず安定して供用できた。



ヒグマ活動期運用においては、昨年度から大きな変更点はないが、小ループツアーの小人料金を 1,250 円から 1,500 円に値上げした。



大小ループ合計のツアー参加者数は 13,211 人で、過年度最高値を記録した。



事前予約による大ループツアー参加者数は昨年度より大きく増加している。大ループ
ツアー参加者全体の約 15％は当日受付による参加であり、年々その割合は減少傾向にある。



外国人のツアー参加者数は年々増加の傾向にあり、本年度においては、外国人参加者が大小ループ共に全体参加者の約 25％を占めた。また、外国人参加者全体の内当日受付による参加者数の割合は未だに高い状況となっている。



期間中、ツアー中の傷病者や高架木道での病死者の発生、引率者のヒグマ撃退スプレー
誤射や持参忘れ、小ループツアー当番引率者の不在によるツアーのキャンセル等のケースが発生した。



駐車台数から算出したヒグマ活動期の園地入込概数は 132,548 人、植生保護期が191,571 人であった。



地上遊歩道の詳細な閉鎖状況においては、ヒグマの遭遇回数が多かった 7 月や 10 月以降の閉鎖期間が長かった。

ウトロ地域協議会（桜井）：当日予約と協議会予約の枠組みの違いは何か。
5

知床ガイド協議会（若月）：ヒグマ活動期の大ループツアー参加希望者には、事前に自身でツアーへの予約手続きを行っていただくようになっているが、当日受付カウンターが手続きをスムーズに行えないツアー参加希望者とガイド事業所との仲介となり、手続きを代行する窓口としての位置付けが協議会予約である。
ウトロ地域協議会（桜井）：協議会予約がそういった利用者の救済窓口としての位置付けであるのであれば、協議会予約数の減少傾向は事前予約のシステムが浸透してきた結果であり、制度にとって前向きな傾向ではあるものの、この先協議会予約がなくなることはないであろうという認識でよろしいか。
知床ガイド協議会（若月）：その通りである。
知床ガイド協議会（若月）：春期植生保護期の認定者数増加についてはどういった要因が考えられるか。
北海道（石井）：春期改定実験の期間中においては、例年残雪によって閉鎖していた大ルー
プを今回新たに実験ツアーという形で供用したことによって、ツアー参加者数が認定
者数を引き上げたということは考え難い。仮に実験ツアーが行われていなかったとしても、潜在的なツアー参加者は例年開園時より一般供用している小ループを利用していたと推測されるからである。

（２) 登録引率者審査部会（第 27 回）の報告事項
資料２－１ 平成 29 年度 登録試験実施結果 説明（環境省）
資料２－２ 平成 30 年度 登録引率者名簿（予定） 説明（環境省）
資料２－３ 登録引率者の募集要領と養成研修カリキュラムの改定（案） 説明（環境省）


本年度は 36 名の登録試験の受験があり、3 名の新規養成者含め合格者は 35 名であった。



来年度は試験に合格した新規養成者 3 名を含む 35 名の登録を予定している。



新規養成者の応募条件に、引率能力を証明する「実務実績」、「各種資格」、「関連団体からの推薦」のいずれかの資料提出が必要な旨を追記し、来年度募集要領としたい。



新規養成者研修については、募集条件の変更に伴い、ガイド経験に応じて変動のあった
一部研修プログラムの必要実施回数を一律化するといった変更を加え、来年度養成研
修カリキュラムとしたい。



登録引率者要件の救命救急講習の受講については、各種類似した講習や資格の推奨受
6講期間や有効期限がそれぞれ異なるため、期間内ということが証明できる資料の提出を要件としたい。
環境省（山本）：まずは、本年度の登録試験結果について承認いただきたい。
一同：了承。
環境省（山本）：新規登録引率者養成研修については、ヒグマとの遭遇回避を中心に取り扱っている現行の研修内容では、ツアー統率能力の養成が困難である。一方、五湖でのツアー引率の現状においては、リスク回避という観点から「同行者をコントロールする」というツアー統率能力の必要性が問われている。そういった経緯から、新規養成者のガイド経験に関わらず一部研修プログラムの必要実施回数を一律化したい、という提案に至った。
環境省（山本）：各種提案について、ご意見いただきたい。
知床財団（寺山）：新規養成者の募集要領の変更は現実的な提案だが、登録引率者制度立ち上げの際には、様々な経緯があって「プロガイド」という名称ではなく、敢えて「登録引率者」とした。今回の提案については、既にガイド能力を備えている者を新規養成者として募集していく、といった理解でよろしいか。
前回の審査部会でも議論になったが、新規養成者応募条件の「自然ガイドの実務実績」と「関連団体からの推薦」について、具体的な定義はあるか。もしくはこれから定義していく意向か。
環境省（西田）：次回審査部会までに定義したいと考えており、具体的に内容を詰めていかなければならないと考えている。ただ、条件や資格内容の良し悪しではなく、応募した新規養成者に対し引率者になるという自覚を持ってもらいたい、という考え方からの提案である。
知床財団（寺山）：今回は募集要領の具体的な内容ではなく、方向性が示されたという認識でよろしいか。
環境省（西田）：その通りである。
環境省（山本）：内容を整理し、次回協議会ではより具体的にお示ししたい。募集要領と養成研修の方向性については、ご同意いただけるか。
7

一同：同意。

（３) 平成２９年度 利用適正化計画改定実験の結果と今後の検討について
資料３ 平成 29 年度 利用適正化実験の実施結果と今後の予定について 説明（知床財団）


利用適正化計画の改定にあたっては、前回協議会で現行の利用期を 2 極化する方向性に合意が得られ、本年度は社会実験を春期と秋期の 2 期に分け実施した。



春期実験期間中は天候が安定しており、融雪が早いペースで進んだため 5/6 から大ループが一般供用された。



期間中、64 組 308 名の実験ツアー参加者があり、利用者全体に対するツアー参加者の割合から、一定のニーズが確認された。



アンケート調査の結果から、制度改定の支持割合はツアー参加者の多くは「望ましい」もしくは「大変望ましい」と回答し、ツアーに参加していない一般利用者は 3 割ほどであった。



積雪状況でのツアー運用の検討やデータ収集、引率者要件の検討、より現実的なヒグマ
活動期運用を想定した周知広報やツアー予約受付の検討を継続して実施していく必要がある。



秋期実験期間中は、ヒグマの遭遇や荒天の影響で地上遊歩道の閉鎖が 12 回発生し、地上遊歩道でのヒグマとの遭遇が 8 回発生したこともあり、利用者から進んでレクチャーを受講する姿勢などが見られた。



レクチャー実施間隔を 15 分に拡張し、通常より人員を 1 名減らしレクチャー運用コストを検証した。レクチャー開始待ち時間が長くなったことによる利用者の受講意欲への影響や、現場での実施体制に関する大きな問題は見られなかった。



期間中 1,560 名の地上遊歩道利用者があり、任意でのレクチャー受講であったにも関わらず、利用者全体の約 8 割にあたる 1,337 名の受講があった。



アンケート結果からも、レクチャー実施への賛意や一定のニーズが確認された。



認定手続きや認定手数料の徴収といった、より現実的な植生保護期の運用を検証していく必要がある。



前回審査部会での議論を踏まえた事務局の見解から、平成 31 までを目途に本年度含め3 年間は実験による検証を継続する。利用適正化計画改定の実務作業については、春秋両期合わせ閉園時期の取り扱いや地上遊歩道の再整備と歩調を合わせながら一括して実施する。

ウトロ地域協議会（桜井）：秋期の実験については、自由利用期を廃止する方針ということか。
8

環境省（山本）：その通りである。利用期区分の分かりやすさやヒグマに対する安全性の確保といった点から、そういった方向で進めている。
ウトロ地域協議会（桜井）：春期のモニタリングについて、実施期間中はガイドツアー料金を徴収しているのか。
環境省（西田）：徴収したツアー料金は、ツアーを実施しているガイド事業所に入る。
知床ガイド協議会（若月）：遊歩道の利用においては、利用者の意見や意向を汲み取ることも重要であるが、安全が何よりも重要である。そのため、利用者の安全確保に関することであれば、管理者サイドで早急に決定して良い事項があるように思う。一方、春期実
験のアンケート結果で示されているように、ツアー非参加者である一般利用者の多くが制度改定を支持していない、といった結果は重く受け止め、利用者にとってより良い利用体系を検討していかなければならない。
実験終了後、仮に現行の春期植生保護期がヒグマ活動期となった場合、ガイドツアーへの参加によってこれまで利用できなかった大ループを散策できるようになる方が望ましいと考える利用者が多いのか、もしくは利用可能区域が小ループに制限された状
態でも個人散策できる方が望ましいと考える利用者の方が多いのか、それらの結果によっては利用制度を再考していく必要があるのではないか。
環境省（山本）：今回のアンケート結果を踏まえ、引き続き利用者からの意見を収集していきたい。
知床斜里町観光協会（喜来）：利用期を 2 極化する方向性で実験を行っているのは理解できるが、五湖に地上遊歩道と高架木道という区分けができ、利用期を 3 分化した際に利用者が無料で地上遊歩道を楽しんでもらうという考えから自由利用期を設けたという経緯を再確認するべきである。利用者の安全を確保するために利用期を 2 極化するというのは正当な理由だが、自由利用期導入の際に既に議論してきた内容を踏まえた上で、明確な考え方を示すべきである。
環境省（山本）：その通りである。制度や利用期を改定するにあたっては明確な理由が必要であり、それらは引き続き実験を実施していく過程で整理し、お示ししていきたい。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：自由利用期が植生保護期となった場合、レクチャー受講に係る費用は利用者が負担するのか。
9

環境省（山本）：今の段階では明言できないが、基本的には利用者負担になる。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：ヒグマ対する安全性の観点からレクチャーを受講してもらいたいという考え方は理解できる。ただ、自由利用期の無料で任意のレクチャー受講で安全上特段の問題がないようであれば、レクチャー受講費用を利用者負担とする利用期へ変更する、といった考え方には違和感がある。利用者以外の所で費用を負担することはできないのか。
環境省（山本）：安全性を高めるために利用期を変更するにあたって各種検証を行っており、今後そういった費用負担についても利用者から意見を収集していきたい。
知床財団（寺山）：3 つの利用期を導入した当初の期間分けとその名称に関する考え方については、利用者に自由に散策を楽しんでもらう自由利用期と、利用者の増加よる植生への負荷を軽減するため植生保護期とした。そのため、10/20 までを植生保護期としているのは、その期間までは利用者が多く、以降は比較的利用者が少なくなるため自由利用
期としている。ここで議論しているように、安全性の確保に主観を置き利用期を 2 極化するというのは現実的な話だが、各期の名称が導入された経緯を考慮すると、春秋両期の名称が単純にヒグマ活動期と植生保護期になることには違和感がある。春期に関しては、例年開園から 5 月までのヒグマ出没頻度は高くないが、現行制度の安定性や認知度といった観点から「ガイド推奨期」であると言える。名称を含め改定することは可能か。
環境省（山本）：実験の結果を踏まえ、各利用期を適切な名称へ変更していくことも視野に入れていく必要があり、新たな名称なども提案をしていきたい。
ウトロ地域協議会（桜井）：春期実験にあるそれぞれのモニタリング調査項目については、どういった目的で検証を行っているのか。植生の保護が目的か。
環境省（西田）：モニタリング調査では、利用者が歩いているか否かによって融雪の進行ペースに差異があるか、歩道上に敷いてある木道施設の傷みがどの程度進むか、といった検証を行っている。植生の負荷に主観を置きながらも、利用による施設の消耗といった視点からもモニタリングを行っている。
ウトロ地域協議会（桜井）：植生保護期をヒグマ活動期へ変更するにあたって、利用者の数や動きが変わるという視点からモニタリングを行っているということか。
10

環境省（西田）：本来積雪の影響によって供用できていなかったコースを、ガイドツアーという形で供用するよう変更するといった視点から、それぞれの項目における変化を検証するためにモニタリングを行っている。
知床財団（秋葉）：補足的に説明させていただくと、これまでは何とか開園時に遊歩道を利用してもらおうと、開園前に小ループのみ除雪作業を行い供用してきた。一方、大ルー
プについては、これまで利用がなかったため開園前後にどの程度積雪がありどの程度のペースで融雪が進むか不明であった。特にこの時期においては、どの程度の積雪状況においてスノーシューが必要なのか、不要なのかがわからなかった。仮にガイドツアー
での大ループ供用となった場合、融雪に伴う踏み抜きなどの危険性があり、現在のように何もわからない状態では施設管理上問題があるという理由から、この時期の状況を把握することがモニタリング調査の趣旨である。
環境省（山本）：引き続き実験を実施していき、検証を行っていきたい。

（４) 知床五湖園地の開閉園（案）について
資料４ 知床五湖園地の開閉園について（案） 説明（知床財団）


園地の閉園時期については、例年 11/25 を閉園日とし、閉園に先立って 11 月上旬より各施設が順々に営業を終了していることから、閉園日まで園地としての機能が果たせていない。また、時期的な天候状況により道路閉鎖等が多く、例年 11 月下旬は安定した運用を行えていない。現状の改善にあたって、閉園時期を園地の水道施設が閉鎖される 11 月上旬に変更したい。



夜間閉鎖については、園地駐車場での車中泊によるヒグマ誘引の防止措置として実施しており、9/21 以降は利用調整地区制度期間内にも関わらず実施していなかったため、利用者が夜間に園地内へ自由に立ち入れる状態であった。現状の改善にあたって、閉園日まで夜間閉鎖を延長し日没時間に応じて段階的に閉鎖開始時間を短縮していきながら実施したい。



10/21 以降の園地開園時間については、10 月下旬頃から利用者の入込が減ることや過年度の利用状況の調査結果、冬期時間を導入している他施設の開館時間と足並みが揃っていないことから、開園時間を現行の 7:30 から 8:30 へ変更することが望ましい。

知床ガイド協議会（若月）：夜間閉鎖の延長については、魅力的な利用環境であるが故に 9/21
以降地元ガイドの夜間利用があるといった現状も加味し、全ての入園を禁じるのではなく、何らかの形で夜間も入園できるような救済措置を用意してもらいたい、というガ
11

イドの立場からの意向がある。
知床ガイド協議会（笠井）：夜間閉鎖の必要性はあるのか。また、閉鎖は法的な措置か。
知床財団（秋葉）：夜間閉鎖の導入には、元々駐車場もなく来訪者が自由に園地を利用することができる状態であった所に駐車場を新たに整備し駐車料金を徴収するようになった、という管理体制の強化が背景にある。現在夜間閉鎖は管理行為の一部として行っており、実務は自然公園財団と知床財団で行っている。9/21 以降は利用者が減るといった理由から夜間閉鎖を実施していない。基本的な考え方としては通年で管理を行う必要があるにも関わらず、実施できていないのが現状である。
ウトロ地域協議会（桜井）：具体的な利用の実態や利用者実数は調査できているのか。また、どの時期にどれくらいの車中泊者がいるかという実態も調査する必要があるのではな
いか。若月氏からあったように、利用の面における夜の知床五湖といった魅力が今後どういった扱いになるかお聞きしたい。
環境省（山本）：9/21 以降の利用の実態や利用者実数はどういったものか、知床財団からご説明いただけるか。
知床財団（秋葉）：野鳥観察等のために早朝から五湖を利用したいという声はあるが、地上遊歩道のカウンター数値などから、五湖フィールドハウスの開館時間を 7:30 とした。
秋期においては、7:30 から地上遊歩道を利用したいという来訪者は概ねおらず、9:00
周辺に来館する利用者が多いといった現場の実感がある。また、10/21 以降は知床世界遺産センターなどの他施設も開館時間が遅くなることもあり、五湖フィールドハウス
のみ早く開館する必要性を感じられない。開館時間中は管理コストが発生しているた
め、園地利用の実態と併せて考えていく必要があることから、今回の提案に至った。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：駐車場の夜間閉鎖について、車中泊による具体的な弊害は調べてみないとわからないのではないか。また、カムイワッカ湯の滝や五湖の夜間閉鎖地点手前の道路上で車中泊をしている観光客は少なからずいるはずであり、ヒグマ
誘引の懸念といった理由で夜間閉鎖をするのであれば、カムイワッカ湯の滝においても同様の理由で閉鎖しなければならない、といった考え方になるのではないか。
環境省（山本）：五湖のように管理されたエリアで何かトラブルが発生した場合は、管理側が責任を負わなければいけない場合もあるため、カムイワッカ湯の滝と五湖は別の解
釈である。
12

知床斜里町観光協会（喜来）：五湖の駐車場が現在の管理体制になる前の話になるが、朝の時間帯に五湖へ行った際に多量の食べ物のゴミや排せつ物が散乱しており、防止対策を施したにも関わらずそういった問題が改善されなかったため、知床財団とユートピ
アとの協議の上、斜里町観光協会が車中泊対策として夜間閉鎖を導入した経緯がある。
特に食べ物のゴミの残置については当時深刻な状況であった。そのため、夜間閉鎖は必要不可欠である。
環境省（山本）：9 月 21 日以降、五湖の売店が営業しているにも関わらず、夜間閉鎖が行われていない理由は何か。
知床財団（秋葉）：管理コストの問題である。かつては 9 月 21 日以降も五湖フィールドハ
ウス閉館後に一度知床自然センターまで戻り、閉鎖作業のため再び 18:30 頃に五湖へ戻ってきていたことがあった。そういった経緯から管理コストを考慮し、9 月 21 日以
降は夜間閉鎖を行わないようになった。
環境省（山本）：園地内の各施設の終了時間が早くなるにつれ、夜間閉鎖の開始時間も早くしていくことで、実施体制が整備されるといった改善案である。
知床ガイド協議会（若月）：かつて夜間閉鎖がなかった頃には、一湖へ星を見に行くことがあり、素晴らしい利用環境であった。管理体制の強化によって、五湖の利用が益々窮屈になってきていくように感じる。また、秋葉氏が言うように他施設の開館時間に合わせ開園時間を遅くするという考え方は、管理する側の立場からの主観であるように感じる。管理と利用の折り合いをつけることは難しいとは思うが、五湖の自然を楽しむという利用する側の立場からの意見を汲んでもらいたい。
環境省（山本）：いずれかの方法で利用機会も確保してほしいという利用の立場からのご意見であった。
自然公園財団（向山）：自然公園財団は園地の維持管理実務を行っている。現在が深刻な状況であるとは言わないが、喜来氏が言うように、例年夜間閉鎖を行っていない時期には園地内でキャンプや車中泊をしている観光客がいて、ゴミなどが落ちている実態がある。夜空を見るため夜間に五湖へ入りたいという利用側の意見も理解できる。しかし、トラブルの発生時の責任問題もあり、管理側の立場からはそういった問題や現状を受け止めていただきたい。

13

環境省（山本）：管理者側からは夜間閉鎖が必要不可欠であるとの意見であった。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：管理側と利用側それぞれの立場から意見があったが、規制の中で利用できるようなアイデアはないか。誰が管理するかといった問題はあるが、例えば利用価値が高いとされる五湖の夜空を楽しむために園地へ立ち入る時間帯というのは限られているため、その時間帯を除いて管理するというアイデアは考えられないだろうか。
環境省（山本）：夜間閉鎖によって園地を管理したい管理側の意見と、夜間の五湖利用を検討してもらいたい利用側のご意見であった。条件付きの夜間立ち入りについては管理側で協議したいが、基本的にはゴミなどの問題に対処するため夜間閉鎖期間を延長するという方向性としたい。
知床ガイド協議会（若月）：ガイドの立場としては、閉鎖されている所の鍵を開けて立ち入るのではなく、閉鎖の中で利用の規制は緩めるべきではないかというご意見である。
ウトロ地域協議会（佐藤）：同意である。
知床財団（寺山）：管理側が夜間閉鎖を望んでいるのは車中泊対策のためであり、閉鎖によって歩いて園地内へ入れなくなるということではない。現在の閉鎖地点を駐車場に寄せる等の対応などが望ましいということか。
環境省（山本）：園地内の各施設については、水道施設の閉鎖をもって冬期閉鎖することとし、その他事項についても各施設管理者と協議していくこととする。

（５) 知床五湖地上遊歩道の再整備について
資料５－１ 知床五湖地上遊歩道の再整備について説明（環境省）資料５－２ 知床五湖地上歩道、高架木道の工事可能期間について（確認） 説明（環境省）
参考資料６ 知床五湖地上遊歩道再整備意見交換会の結果について 説明（環境省）


地上遊歩道の管理については、今後北海道から環境省へ移管することが決定しており、現在移管に向けた準備を進めている。



植生の荒廃やヒグマとの不適切な遭遇を防止し、静寂な自然環境を楽しんでもらうという基本的な考え方のもと再整備を実施する。



遊歩道から E 地点へ向かう新たなルートを整備し、既存の一部ルートを廃止する方向
14

で検討を進める。


四湖付近の F 地点展望地を廃止し、F～G 地点間に四湖展望地の位置づけとしたステップデッキ（遊歩道から一段下がった位置のデッキ）を設置する方向で検討を進める。

I 地点展望地の改修については、前回協議会で廃止の方向を提案していたが、後の意見交換会を経て協議した結果、廃止ではなく改修の方向で検討を進めることとなった。



P 地点についても同様の経緯から、大小ループ共に経由するコース運用の方向で検討を進める。

N 地点については、既存の展望デッキを改修する方向で検討を進める。



歩道上の各種サインについては、湖名、案内図、誘導の 3 種のサイン整備を検討している。F 地点においては、湖への入り込み防止と四湖を見るための展望地が先に設置されていることを示す誘導サインを設置する方向で検討を進める。



老朽化の進む高架木道を整備する際には、遊歩道から木道へ上がる既存のルートが供用できなくなるため、整備期間中は遊歩道のコース運用に工夫が必要となる。

環境省（山本）：本協議会で整備の方向性に合意があれば、今後は具体的な実施設計の準備を進めたい。みなさまからご意見はあるか。
北海道（石井）：F～G 地点間にある一段下がった位置にある歩道スペースの扱いはいかがか。
環境省（山本）：整備をせずに現在の状態で運用する予定である。
環境省（長谷川）：整備工事の総量については未定の部分が多いが、工事期間中のコース運用についてご意見はあるか。
知床財団（秋葉）：工事期間中はコースの利用が困難ではないか。
環境省（長谷川）：例えば、高架木道へ上がらず大小ループのみのコース運用というのは可能か。
知床財団（秋葉）：工事にはある程度まとまった期間での施工が必要になるとの認識である。
また、9 月頃までは利用者が多いという五湖の特性から、1 シーズンを全て工事期間に充て利用をストップすることは困難であり、駅の工事のように現場を運用しながらも可能な範囲で工事を進めていくようなアイデアがあるのではないか。
斜里町観光協会（喜来）：工事期間中は資材の保管をどのように行うのか。
15

環境省（長谷川）：現在北海道と調整中であり、過去にどういった形で行っていたのか伺う予定である。
北海道（石井）：コンクリート製ベンチを撤去する際には、撤去から回収までの期間中どこかにまとめて保管しておく場所の確保が必要である。また、今回の工事においては搬入と撤去搬出双方の資材保管場所が必要となってくる。
知床ガイド協議会（笠井）：現場運用を行っているガイド達が撤去搬出作業を行うことは可能か。また、工事期間中は警護のためハンターを置く予定か。仮にハンターの警護がある中での遊歩道散策は利用者が落ち着かないのではないか。
ウトロ地域協議会（佐藤）：工事に伴う騒音の問題もある。騒音は静寂な空間を求め来訪した利用者にとって深刻な問題となり得る。そのため、利用をストップして工事を早く進める方向性も検討してよいのではないか。
知床財団（寺山）：過去の五湖駐車場整備工事の際には、10 月半ば頃から利用をストップし工事を早く進めたという実績がある。9 月から 10 月の連休までは利用者が多いという現実も加味するべきである。
環境省（山本）：ここまでのご意見を整理すると、工事の規模や総量、完成予定時期次第ではあるが、9 月いっぱいまでは工事をしない方が良い、利用をストップして工事を行うのであれば 10 月初めもしくは半ば頃からにしてもらいたい、ということでよろしいか。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：紅葉の時期は工事をするべきではない。
環境省（山本）：工事の時期や期間中の利用可能区域の有無に関するご意見は、工事の総量等が決まり次第みなさまに伺うこととしたい。

（６) その他
資料６－１ 平成 29 年度知床五湖厳冬期エコツアー事業実施計画 説明（斜里町）
資料６－２ 平成 29 年度 知床五湖ローカル割引実施結果 説明（知床財団）


冬期エコツアーの実施にあたって、岩尾別ゲート以奥道路の除雪は H26～28 年度まで
は道道としての試験除雪という形で北海道が負担していた。今年度は知床五湖冬期適16正利用協議会が事業費の一部を用いて自主除雪を行う。


試験除雪の結果やエコツアー利用者の増加による道路需要、雪崩の恐れがないことが確認されたため、岩尾別ゲートから五湖ゲートまでの道道の冬季通行止め（11 月下旬～4 月下旬）を解除可能である、との道路管理者判断が示された。



上記管理者判断に対し、五湖園地の通年利用体制が未整備であることで現地での事故やトラブルの発生、環境への影響の恐れがあるため、管理体制や具体的な対応策整備されるまでは当面の間通行止め解除を見送ってもらいたい旨を斜里町長名と協議会長名で要請する予定である。



知床の価値を落とさずに五湖の通年利用という仕組みを構築できるか否か、意見を伺いながら検討していきたい。



斜里町、羅臼町の両町民の五湖立入認定手数料を知床財団が負担する五湖ローカル割
引を本年度も実施し、両町民合わせ 148 組 304 名の適用があった。
以上

17

1-3 第 38 回（平成 29 年度第 2 回）知床五湖の利用のあり方協議会実施結果
実施日時

平成 30 年 3 月 8 日（木） 14：00－16:00

実施場所

知床世界遺産センター レクチャールーム

議事次第(1) 知床五湖における外国人利用の現況について(2) 平成３０年度の知床五湖全体スケジュール・ヒグマ活動期の運用方法について(3) 利用適正化改定実験の実施について(4) 平成３０年度登録引率者募集及び研修予定について(5) 地上遊歩道の再整備等について(6) 平成２９年度指定認定機関収支報告(7) その他

写真 1-2 第 38 回協議会の様子

18

出席者名簿協議会構成員NPO 法人知床斜里町観光協会

管理課長

林

典

斜里バス株式会社

総務課長

井 南

鉄 穂

知床ガイド協議会

綾 野

雄 次

同

笠 井

文 考

ウトロ地域協議会

＜

席

欠

幸

＞

知床民宿協会

会長

松 田

賢 一

ユートピア知床代表取締役社長

上 野 山

文 男

しれとこ・フォーラム 21

小 川

佳 彦

同

吉 川

和 成

一般財団法人自然公園財団 知床支部

所長

古 坂

博 彰

ウトロ自治会

会長

桑 島

繁 行

公益財団法人 知床財団

事務局次長

寺

山

元

同 公園事業係

係長

秋 葉

圭 太

環境省釧路自然環境事務所 国立公園課

課長補佐

太 田

貴 智

同 自然環境整備課

自然保護官

長 谷 川

修 一

同 ウトロ自然保護官事務所

首席自然保護官山本豊

同 ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

西 田

樹 生

同 ウトロ自然保護官事務所

自然保護官補佐笠 井憲 子

北海道オホーツク振興局 生活課 知床分室

主幹

石 井

弘 之

斜里町役場 総務部環境課

課長

玉 置

創 司

主任

佐 々 木

達 也

金 川

晃 大

北 岡

真 吾

事務局

運営補助
公益財団法人 知床財団 公園事業係
同
オブザーバー株式会社 ライヴ環境計画

取締役

同

落

19

神

剛

議事概要
環境省（山本）：年度末のお忙しい中ご出席いただき感謝申し上げる。本年度の第 2 回目となる知床五湖の利用のあり方協議会にあたり、北海道大学の愛甲先生にご出席いただ
いた。外国人の利用状況等のお話をお聞かせいただきたい。2017 年の訪日外国人の宿泊者数が過去最高の 7,800 万人との結果であったと聞いている。青森県においては、前年比 60.3%の外国人宿泊者数の増加があり、都道府県中最も伸び率が高い結果とのことである。訪日外国人の来訪者数が年々増加の傾向にある知床五湖においても、今後
様々な施策を打ちだしていく必要がある。時間は限られているが、皆様からの忌憚なきご意見をいただきたい。

（１) 知床五湖における外国人利用の現況について
資料１ 外国人利用者の動態と意識調査結果の報告（北海道大学） 説明（愛甲）参考資料１ 知床五湖園地の利用者数推移（平成 22～29 年） 説明（環境省）


地上遊歩道を利用した外国と比較し、日本人は、曜日による変動が大きく、休日の利用者数が多い傾向がある。

2017 年 2 月、8 月、10 月にウトロの観光客を対象にアンケート調査を実施した。郵送
回収においては、期待以上の返送が外国人からあった。知床を訪れた外国人の多くは複数回の訪日経験があり、今後の外国人対応において参考となる結果であった。



植生保護期における地上遊歩道の外国人利用者は、利用していない外国人に比べ個人旅行者が多かった。



植生保護期における地上遊歩道の外国人利用者は、利用していない外国人に比べ知床の様々な施設を訪れる傾向がある。利用していない外国人への情報提供の手段やタイミングが課題である。



冬期に実施したアンケート結果においては、日本人と外国人の訪問動機の大きな差は見られない。



冬期の知床来訪者の満足度においては、情報提供や交通アクセスに対する満足度がやや低く、今後の改善項目として考えられる。



冬期の外国人知床来訪者の施設整備に対する要望では、情報センターやカフェの設置、景観を阻害しないような街並みの整備といった項目の優先順位は低い。一方、同様の調査を全国の日本人を対象に行ったところ、これらの要望項目の優先順位は高い傾向にあり、日本人と外国人の要望項目の優先順位に差異が見られた。



夏期の外国人知床来訪者の外国語対応への期待については、注意看板や印刷物、解説案
内板の多言語対応への要望が高く、中でもアジア系の外国人来訪者の要望が高かった。
20

一方、施設スタッフの説明や会話に対する多言語化要望は比較的低かった。
アンケート調査から得られた植生保護期の地上遊歩道外国人利用者の特徴として、訪日経験が少ない、欧米人の個人旅行客が比較的多い、多くの場所を訪問する、動植物の観察の動機がやや高い、案内や情報提供への満足度がやや高く、多言語対応への要望は高くない、といった傾向が見られた。



今後考えられる課題として、欧米人や個人旅行客、リピーターへの自然体験機会の提供、バランスのとれた多言語化、立ち寄り先の少ない外国人来訪者への情報提供をどのように行うか、などがあげられる。

環境省（山本）：ご質問やご意見等あるか。
知床財団（秋葉）：ご紹介いただいた知床を訪れる外国人の訪日回数は非常に興味深い。知
床に来訪した外国人がどのような交通手段を用いて、どういった経路をたどって着地しているか興味がある。広域的な知見やデータがあればご紹介いただきたい。
北海道大学（愛甲）：今回ご紹介できるデータはないが、観光庁が全国の港と空港で定期的に実施している訪日外国人消費動向調査では年間 1 万人程度のデータが収集されており、平成 28 年度分のデータが手に入ったため、現在分析作業を行っている。この調査
では各国立公園で立ち寄り先や目的、消費額について触れられており、これらの分析結果を次の機会にご紹介したい。
環境省（山本）：他にご質問等あるか。
知床ガイド協議会（綾野）：資料 1 の 2 頁目にある満喫プロジェクトに関するデータはウェ
ブ上で閲覧可能か。
北海道大学（愛甲）：2 頁目にあるデータは、現在とりまとめ作業中のデータである。3 月中にプログラムの全体とりまとめを行う予定となっている。とりまとめが終わり次第、データを閲覧しやすいように差し替えた上で、知床データセンターへアップロードいた
だくようお願いしたいと考えている。
環境省（山本）：3 月 29 日に阿寒摩周国立公園満喫プロジェクトの会議が予定されており、その会議の場でステップアッププログラムの内容を確定した後に公表される予定である。

21平成３０年度の知床五湖全体スケジュール・ヒグマ活動期の運用方法に
ついて

（２)

資料２－１ 平成 30 年度 知床五湖利用調整地区の全体スケジュールについて 説明（環境省）
資料２－２ 平成 30 年度 知床五湖園地運営体制の変更について 説明（環境省）
資料２－３ 平成 30 年度 ヒグマ活動期の運用について 説明（環境省）


来年度の知床五湖園地全体スケジュールについて今年度から大きな変更点はないが、閉園時期については水道施設の閉鎖に伴い 11 月 8 日とする。



来年度は知床五湖登録引率者審査部会を 2 回（11 月、12 月）と、知床五湖の利用のあり方協議会を 1 回（1 月もしくは 2 月）開催する予定である。



来年度の自由利用期については、五湖 FH と駐車場の開始時間を 8:30、五湖 FH の閉
館時間を 16:00 とする。



夜間閉鎖については、9/16 から閉園まで五湖 FH 閉館の 1 時間後を目安として通期で
実施する。



閉園時期と施設営業時間の変更については、各媒体で周知広報を順次行っていき、夜間閉鎖実施体制については、園地管理者関係者間で引き続き詳細を検討する。



来年度のヒグマ活動期については、今年度と同様の運用を行う。



知床ガイド協議会が実施している当日受付事業について、来年度の当日料金の値上げは見送るとの結論である。次年度の収支決算を踏まえて、値上げの実施を判断する予定である。

（３) 利用適正化改定実験の実施について
資料３ 平成 30 年度 利用適正化実験の実施と今後の予定 説明（環境省、知床財団）


来年度の実験については、本年度の実施内容を踏襲しつつ、明らかとなった課題への対応を行い、検証を継続する。



利用適正化計画の改定における実務は、利用期の整理や閉園時期の取り扱い、地上遊歩
道再整備等と歩調を合わせながら一括して実施する予定である。



改定の判断においては、利用者の改定への支持態度、ツアー集客の実現性や残雪期における引率者の技術、残雪期やヒグマにおける安全性の担保と環境保全、レクチャー等運用コストの経済性といった各項目に目安を設けて検討を進める。



春期実験については、概ね前回と同様の内容で 4/25～5/9 まで実施する。通常の利用に特段支障はきたさない予定である。



実験ツアー参加者と参加しない一般利用者の支持態度の検証を含めたアンケートを継
22

続する。


本年度は、準備期間が短く周知広報を十分に行えなかったため、次回の実験ではモニターツアーの周知広報を適切に行う。



春期実験の準備は順次進めており、24 名の実験協力引率者の参加が確定し、3/1 より実験ツアーの予約受付を開始している。現在 200 名程度のツアー予約がある。



秋期実験については、期間中ヒグマの出没が多かったこともあり、安全性向上の意義があった。利用者からも一定の評価が得られたと考えている。



次回の秋期実験は 10/21～11/8 の閉園まで実施し、相対的に外国人の割合が高くなってくる時期であることに留意しながら実施していく。

環境省（山本）：実験の結果について愛甲先生から評価、コメントを頂戴したい。
北海道大学（愛甲）：春期実験の大ループの利用については、歩道と植生の境目が融雪によりぬかるむことで、利用者がぬかるみを避け歩道外へ出てしまう懸念がある。また、歩道だと思い歩いていた箇所が、実は歩道外であったという事態も考え得る。植生の浸食を防止するため、あらかじめ歩道の位置がわかるよう雪面にマーカーを引くなどの対策を講じるのもよいかと考える。
前回の春に実施したアンケート調査については、ツアー参加者と非参加者の間で制度改定の支持率に大きな差があったが、改定後の費用負担に回答者の注目が集まる調査票の構造になっており、通常残雪により利用できなかった大ループを利用できるよ
うになる、といった利用機会の拡張といったプラス要素について理解を得られていなかったのではないかと考える。
5 月 10 日以降のヒグマ活動期ガイドツアー参加者に対しアンケート調査を行い、GW中の実験ツアーにニーズがあるか聞いてみるのもひとつの方法である。

（４) 平成３０年度登録引率者募集及び研修予定について
資料４ 平成 30 年度 登録引率者の募集と養成研修のあり方について 説明（環境省）
参考資料６ WFA（ウィルダネスファーストエイド）講習会 in 知床 開催企画(案) 説明（知床財団）


前回の協議会で提案した新規養成者の募集要領と研修プログラムの変更について、来年度は引率技術を証明する資格等を保有していることを募集要件とした。養成研修においては、ガイド経験の有無によって異なっていた自主研修の回数を一律化し、内２回程度は既存の引率者の同行を義務付ける内容とする変更案が、前回の審査部会で承認されている。
23



登録引率者と地域のネイチャーガイドを対象に、救急救命技術の向上を図る上級レベ
ルの野外救命救急講習会を、知床財団と津別の NPO 主催において開催する予定である。
開催にあたっては、登録引率者の自主的な技術研鑽の機会として位置づけ、受講費用について審査部会の会計から一部補助の支出をお願いしたい。予算支出ついては、審査部
会事務局と構成員に周知済みである。



当該講習の実施について、登録引率者代表の松田氏よりコメントを頂いたので紹介する。
「知床五湖で必要な救急技術という意味では、講習会の内容は高度であり、合致しない部分がある。講習会の開催そのものには反対しないが、審査部会の予算は、使途のルールを定めた上、技術や知識の底上げに優先的に使用するべき。講習会の実施については、協議会の承認を得るべき。」とのコメントがあった。

環境省（山本）：質問やご意見はあるか。
環境省（山本）：知床ガイド協議会の綾野氏よりコメントはあるか。
知床ガイド協議会（綾野）：こういった良質な講習会の企画は良いことである。個人的には講習会の実施自体について異論はないが、今後は知床五湖での事故の防止等を目的に登録引率者として求められる基礎技術や知床五湖という活動環境を鑑みて、独自の講習会や研修プログラムを作り上げていくべきである。松田氏のコメントも恐らく同様の意味ではないか。
知床財団（秋葉）：その通りである。今回提案している講習会は、あくまで技術の更なる向上を目指す引率者やガイドを対象とした任意の研修という位置づけである。ヒグマ対応や総合的なリスクマネジメントの技術や知識については、正規のカリキュラムにおいて追加・改善してゆくべきと考えている。その中で、費用が発生するのであれば、審査部会予算を充当することが考えられる。
環境省（山本）：他にご意見等あるか。
環境省（山本）：提案のあった講習会の実施について、承認いただけるか。
一同：承認。

24

（５) 地上遊歩道の再整備等について
資料５－１ 知床五湖地上歩道再整備等の工期について 説明（環境省）
資料５－２ 地上遊歩道二湖展望地の再整備イメージについて 説明（環境省）


地上遊歩道再整備の工期について、①秋 3 年施工案、②秋冬秋 2 年施工案、③冬 2 年
施工案のいずれかのスケジュールでの施工を検討しており環境省としては、期間案③が最も適当と考えている。



各案について、それぞれコースを供用できない期間が生じるため適切に周知広報を行う必要がある。



高架木道の更新工事については、詳細な施工計画や期間は決まっていないが、いずれ実施する必要が生じるため、適切な工事期間について地域の意見を伺いたい。

大ループと小ループの合流地点となる二湖展望地デッキの整備について、①展望デッキ区分け共用案、②展望デッキ共用案、③展望デッキ分離案のいずれかで実施する予定
であり、環境省としては整備案①が最も適当と考えている。

環境省（山本）：地上遊歩道再整備の施工スケジュールについてご意見等あるか。
知床財団（寺山）：工事による植生への負荷について、冬期の工事の方が秋期の工事より影響が少ないという点についてご説明いただきたい。
環境省（長谷川）：工事で人及び重機が行き来する際に、雪上を移動することが想定される冬期の方が、秋期より植生への負荷が少ないと考えられる。湿原等での工事の際には、このような理由から冬期に工事が行われることがある。
北海道（石井）：大ループと小ループ共用ルート部分の整備の際には、いずれのコースも供用できなくなることが想定される。資料 5-1 にはそういった説明はないが、工事中でも当該箇所を含むコースを供用できる方法があるということか。
環境省（長谷川）：資料では詳細説明がないが、当該教養箇所を使用せずに小ループを逆路で通行する等の方法等あると思う。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：影響する利用者数や環境への負荷を考慮すると、期間案③が良いのではないか。
環境省（山本）：ウトロ自治会からご意見等あるか。

25

ウトロ自治会（桑島）：五湖の冬期ツアーが徐々に軌道に乗り始めてきた段階で、運用を止めるべきではないと考える。期間案①が良いかとは思うが、9 月から予定されている整備の開始時期は多少後ろに伸ばしたほうが良い。
環境省（山本）：観光協会からご意見等あるか。
知床斜里町観光協会（林）：桑島氏が言うように、流氷と並び知床の冬の観光において重要なプログラムに育ちつつある五湖の冬期ツアーが軌道に乗り始めてきた今の段階で、期間案③のように 2 年間冬期利用が止まる場合の影響については、慎重に考えなければならない。具体的な回答は控えさせていただき、持ち帰りとさせていただきたい。
環境省（山本）：期間案②についても皆様からご意見いただきたい。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：秋期における五湖の具体的な利用者数について伺いたい。
環境省（西田）：年によってばらつきはあるが、例年 9 月の小ループ利用者が約 5,000 人、大ループが約 10,000 人であり、合計すると 9 月は約 15,000 人の地上遊歩道利用者数となる。例年 10 月 1 日から 20 日までの小ループ利用者が約 2,000～3,000 人、大ループが約 5,000 人であり、合計すると 10 月は約 8,000 人となる。植生保護期に限れば、9 月と 10 月の 2 か月でおおよそ 22,000 人が地上遊歩道を利用することになる。
環境省（山本）：冬期についてはおおよそ 2,000～2,300 人である。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：期間案②③について、冬期の工事期間中は駐車場が使えなくなることを想定して利用を止めるということか。歩道部分の工事の関係で利用を止めざるを得ないということであれば、通常とは異なるコースで運用することはできないか。
知床財団（寺山）：そういった運用方法も考えられるが、五湖の冬期利用は静寂さを強みとして推し進めているはずである。その静寂さを保ちながらも工事と並行して利用することは困難ではないか。冬期利用は非常に良い試みであるが故に、静寂さといった強みを損なわず大切にしていくべきである。冬期利用を主催する協議会は斜里町長が会長であるので、斜里町から、本案件について何かしらの判断をいただくべきである。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：冬期利用の重要性は理解できるが、五湖の各期の利用者数を考慮すると、
秋期の約 2,2000 人と冬期の約 2,300 人には大きな違いがある。
また、26

秋期に利用を止める場合、紅葉を見に来る利用者は五湖以外の他に行く場所が少ないのではないか。そういった点も考慮が必要である。
自然公園財団（古坂）：工事でどの程度の駐車場スペースを使用するかは不明だが、9 月の繁忙期には連日多くの利用者車両の駐車があるため、高い頻度での駐車場渋滞の発生が懸念される。想定される駐車スペースの使用面積はどの程度か。
ライヴ環境計画（落神）：使用面積については未定だが、約 120 から 130 ㎥の木材の搬入が予定されており、歩道施設の撤去作業に伴い搬出される資材においても同程度を見込んでいる。
環境省（長谷川）：それらの資材は分割で搬入、搬出される予定である。
ライヴ環境計画（北岡）：搬入出に伴う輸送車の園地への出入りや、園地アクセス道路の渋滞への対策も場合によっては検討していかなければならない。
自然公園財団（古坂）：工事の関係で地上遊歩道の利用を停止したとしても、高架木道利用者の車両が園地に入り難くなることや、駐車し難くなるといったことが発生する可能性がある。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：シャトルバスの運行によって、そういった懸念は解消できないか。
斜里町（玉置）：10 月後半から 2 月までの期間に絞って工事を行うということは可能か。
環境省（長谷川）：工事期間については、余りにも多くの期間の組み合わせが考えられるた
め、今回のように 3 案に絞らせていただいた。地域の方々の了解があれば、提案した期間案以外の工事期間も検討したい。
斜里町（玉置）：10 月後半は利用者数が減る時期だと考えられる。9 月と 2 月の利用を損なわないような組み合わせは可能か。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：工事によって冬期に五湖を全て周ることができないとしても、違ったコース取りで冬の知床の魅力を感じられないか。
環境省（山本）：寺山氏が言うように、五湖というエリアに限って言えば違ったコースを取27

ったとしても、工事の騒音は聞こえるはずである。雪や森、流氷といった真冬の五湖の特別な自然体験をするために利用者が料金を支払ってツアーに参加している。冬の五湖のそういったブランド力を保ちながら工事と並行して利用を継続させることは困難であり、継続した場合には冬の五湖の魅力や価値を落とす可能性もあり、冬の知床のイ
メージダウンに繋がる危険性をはらんでいるのではないか。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：利用者への影響の大きさを考慮すると、秋期の利用は止めるべきではない。
環境省（山本）：10 月中旬以降から 1 月末までを工事期間にして、2 月の利用を可能とする
玉置氏の案について、ご意見等あるか。
知床民宿協会（松田）：普段民宿を経営しており、冬に来る宿泊客に対し五湖の冬期ツアーと流氷ウォークを勧めている。2 月の流氷フェスも含め、斜里町や観光協会、地域観光関係者の努力で知床の冬の観光が軌道に乗りつつある流れを今止めてしまうと、再び軌道に乗せることは容易ではない。また、地域努力で築いてきたものは大切にしていかなければならない。9 月と 10 月に五湖の利用を確保するのが困難であるならば、8 月など他の時期に観光客を集めるといった視点も重要である。
ウトロ自治会（桑島）：資料 5-1 にある高架木道の更新工事について、説明いただけるか。
環境省（長谷川）：地上遊歩道再整備に関する資料とともに記載したことで混乱させてしまったかもしれないが、高架木道の劣化に伴いいずれは更新工事を行う必要がある。現段階では実施時期や予算措置については未定の段階であるが、利用への影響も考えられるため工事期間等について早めに地域の意向を確認したいと考え資料に掲載した。
ウトロ自治会（桑島）：更新工事には長い年月を要するのか。
環境省（長谷川）：現段階では分からないが、工事予算の関係上、単年で実施できない可能性がある。そのため、工事計画を早い段階で立てておくことで工事予算を確保したい、という考えのもと今回の確認に至った。
ウトロ自治会（桑島）：高架木道が劣化していき、いずれは更新工事が必要となることは施設の性質上理解できるが、資料 5-1 を見る限り、地上遊歩道再整備の後に連続して高架木道の工事を行うと誤解されかねない。斜里町や観光協会などとの協議の上、おおよその工事期間について示すべきである。
28

環境省（山本）：高架木道の更新工事については具体的な工時期間をお示しできる段階ではない。計画が一定程度固まり次第、お示ししていきたい。
ウトロ自治会（桑島）：地上遊歩道再整備や高架木道の更新工事の工事期間について、専門的な見解等を明らかにした上で示していただかないと、提案に対し地域が協議、検討するのは困難である。
環境省（山本）：ここまでの地上遊歩道再整備に関する主なご意見を整理すると、利用者数を考慮し秋期に工事を行うべきではない、軌道に乗りつつある冬期利用を損なわない
方向で工事を行うべき、といった 2 つであったと考える。今後の再整備の工事期間に関する判断は、環境省と地域を代表して斜里町の 2 者間で、期間案①か③のいずれかに決定していくこととしたいが、よろしいか。
ウトロ自治会（桑島）：斜里町が地域関係者を招集し、一度協議を持つのが良い。
知床財団（寺山）：いつまでに地域側からの工事期間の判断をしなければならない、といっ
た期限はあるか。また、その期限までに判断がまとまらなかったという状況になった場
合、再整備自体が白紙になってしまう、といった可能性はあるか。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：地域関係者が集まってアイデアを出し合い、よりよい工事期間で整備を行っていただく方向を見出そうとしているこの場において、再整備が白紙になるということは考えるべきではない。
環境省（山本）：この場で一定の結論を出したいのが本心である。
知床財団（秋葉）：本協議会は知床五湖に関する案件や制度について、行政と地域を代表する関係者間が責任と覚悟を持って協議を行う意思決定の場であり、これまでもこうした考えの基に議論を重ねてきた。本協議会にて決定できなかった案件を他の地域関係者に相談したとしても、同じく決定は困難ではないか。寺山よりあった「白紙」の発言は本意ではなく、地域としての意思決定ができずに時間が経ってしまうのは、整備実施
者と地域の双方にとって大きな損失となるという危機感の指摘である。地上遊歩道再整備は地域の悲願であり、これまで幾度も要望してきた案件である。工事期間に関する
地域判断において期限があるのであれば、地域として期限までに応えるべきである。
個人的な意見としては、期間案③が妥当だと考える。一つは、期間案①や②のように大ループの利用を止めることは、利用者数という面を考慮すると影響が大きいからであ29

る。もう一つは、高架木道の更新工事の期間が地上遊歩道再整備の整備期間と重複した
場合、秋期に五湖園地が完全閉園になってしまう懸念があるからである。
五湖の冬期利用の重要性は理解している。そのため、期間案③に判断をおきながらも、冬期利用の実質的な核となる 2 月の利用を確保する方法を、主催である斜里町と観光協会で議論することも可能ではないか。
ウトロ自治会（桑島）：本来は本協議会で工事期間の判断を下すべきではあるが、一度地域側で議論する場を持ち、改めて協議会を開催する機会をいただけないか。
環境省（山本）：工事期間を決定する期限はあるか。
環境省（長谷川）：年度内には決定しなければならないため、早急に地域判断をいただきたい。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：やはり秋期の利用者数については無視できない。期間案③としながら、2 月中は冬期利用できるような工事期間の設定は可能か。また、秋期に整備を行うのであれば、工事開始時期を 10 月後半に設定することは可能か。
北海道（石井）：これまでの議論で、秋期の工事によって多くの利用者が地上遊歩道を利用できなくなるといったご発言があったが、あくまで一部のコースのみが利用できないという点に留意が必要である。
知床ガイド協議会（綾野）：仮に本案件をガイド協議会に持ち帰ったとしても、工事期間によってガイド間で不利益の差が生じる可能性があり、意見はまとまり難いかと考える。
また、いずれの期間案においても利用に大きな影響が生じるため、環境省が自然公園
法などの根拠により、工事を行えない期間等を予め示した上で期間案を提示し、提案に対し地域側から意見を投じる形にした方が地域側の要望がまとまりやすいかと考える。
環境省（山本）：それらを考慮し、環境省としては期間案③が適当との提案だ。
知床ガイド協議会（綾野）：高架木道の設置と地上遊歩道再整備はそれぞれ経緯が異なる。
再整備は地域の要望に応える形で環境省が実施を表明してくれている。そのため、再整備にあたって地域間でそれぞれメリットやデメリットが生じる場合には、環境省の期間案に従うのが良いかと考える。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：環境省の期間案に地域合意があればよいが、本協議会で30

はそれらの案に対し様々な意見があがっている。意見調整が必要ではないか。
ウトロ自治会（桑島）：この場では、整備によって生じるデメリットを如何に軽減するかという議論を行っている。提示された期間案をそのまま受け入れることはないと考える。
環境省（山本）：環境省としては、地域の意見を尊重し整備計画を策定しなければ、整備予算が補えず工事も行えない。そのため、提示させていただいた各期間案に対し、地域の意向をお示しいただきたい。
ウトロ自治会（桑島）：10 月後半から 1 月末までの約 4 か月間を工事期間とすることは、実現性があるか。
環境省（山本）：玉置氏からも同じ意見があったように、9 月中は工事を行わず、10 月中旬
以降から 1 月末までを工事期間とした場合、2 月からの冬期利用が可能か否か、というご質問であった。
環境省（長谷川）：工事の作業総量が 3 年間で収まるようであれば可能かと考えられるが、慎重に検討してみないとわからないため、現段階ではお答えできない。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：3 年目も工事を行うことで作業総量を補えるのであれば、工事期間を 10 月中旬以降から 1 月末までとすることが可能となるか。
環境省（長谷川）：恐らく可能である。
知床民宿協会（松田）：秋期と冬期の利用を確保するのであれば、それぞれの期間の利用実態とすり合わせながら工事の開始と終了時期を決めるべきである。
知床財団（寺山）：環境省としては 3 年間の工事期間が限界であるということか。
環境省（長谷川）：予算の関係上 3 年間である。
知床財団（寺山）：9 月の利用と冬期利用を損ねることはできないという意見が多い。その時期の利用を確保して 3 年間で工事が終わるか設計してもらい、10 月の繁忙期に工事が行われるとのことであれば、シャトルバスの運行等も視野に入れつつ、利用が止まる
期間に代替となる利用アイデアを考えておく必要がある。

31

環境省（山本）：冬期利用の確保のため、工事の終了時期を 1 月末と据え置いて、秋期の工事開始時期をいつ頃にするか、ご意見いただきたい。
ライヴ環境計画（北岡）：確認になるが、冬期利用にあたって、冬の工事の形跡は許容されるか。ガイドからその点について意見はあるか。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：問題ないかと考える。
知床斜里町観光協会（林）：工事の終了時期によっては、従来の冬期利用開始時期から変更が生じるため、一度冬期適正利用協議会にかけさせていただきたい。ただし、冬期利用のツアーは事前予約制としているため、時期の変更に伴う周知は秋期よりも円滑に行えるはずである。そのため、事務的な話で言えば、冬期利用開始時期の変更にある程度の幅を持たせられる可能性はある。地上遊歩道再整備を進めるためには、各利用期において一定の譲歩も必要になるのではないか。
ウトロ自治会（桑島）：ここ 2 年間の冬期利用者数の伸び率を考えると、やはり冬期利用を止めるべきではない。
環境省（山本）： 10 月中の工事開始時期は工事総量によるのではないか。工事期間の決定
期限まで時間は多く残されていないため、今回ご意見いただいた 10 月から 1 月末までの工事で 3 年間を工事期間とする案について検討させていただき、最終的には環境省と地域を代表して斜里町の 2 者で決定する方針としたいが、よろしいか。
知床民宿協会（松田）：観光協会含め、冬期利用適正協議会に確認は必要ではないか。
知床財団（寺山）：斜里町は冬期利用適正協議会の事務局であるため、冬期利用の実施主体である。観光協会などと調整しながら、冬期利用適正協議会として考えをまとめていただければ問題ないのではないか。
環境省（山本）：そのような方向で工事期間を決定していくこととしたい。
環境省（山本）：続けて、地上遊歩道二湖展望地 P 地点の整備案についてご意見を伺いたい。
知床ガイド協議会（綾野）：整備案にある①展望デッキ区分け共用案が良いと考える。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：木道接続部にある一方通行ゲートのような形で設置できないか。
32

しれとこ・フォーラム 21（小川）：設置するのであれば、景観が損なわれないような素材や配色にするべきである。
ライヴ環境計画（北岡）：地上遊歩道に類似したゲートを設置しても、迂回して避けて通られる可能性が高い。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：散策前のレクチャーでコースの説明がある前提での提案であった。
環境省（山本）：木道接続部にあるような規模の大きなゲートの設置は難しいかと考える。
提示した整備案について他にご意見いただきたい。
環境省（山本）：整備案①との意見があったが、よろしいか。
一同：承認。

（６) 平成２９年度指定認定機関収支報告資料６ 平成 29 年度 知床五湖利用調整地区指定認定機関収支決算書 説明（知床財団）


本年度は過去最高の 72,282 人の利用調整地区立入認定者数であり、認定手数料収入も過去最高を記録した。



利用者サービスに人員コストを掛けているため人件費の支出割合が大きく、直接経費を抑えることで現在はかろうじて収支が合っている状況である。

（７) その他
知床ガイド協議会（綾野）：地上遊歩道再整備によって一部利用期間が止まったとしても、知床財団などを中心に、知床五湖に匹敵するような魅力的な場所や利用をアピールしていくべきである。
環境省（山本）：そういった点については知床財団の活躍に期待している。
知床財団（寺山）：2014 年の知床五湖駐車場の拡張工事の際には、五湖を利用できない観光客などを対象に、ホロベツや知床自然センター周辺で散策を楽しんでもらおうと社会実験を行い、一定の評価をいただけた。その成果は、昨年新設した遊歩道「森づくりの33

道」につながっている。今回の地上遊歩道再整備においても同様に、五湖を利用できな
い期間が秋期と冬期ともに発生する可能性があるため、地域一体となって、シャトルバ
スやホロベツ地区の活用などに取り組んでいきたい。
以上34

1-4 第 27 回（平成 29 年度第 1 回）知床五湖登録引率者審査部会実施結果
実施日時

平成 29 年 12 月 7 日（金） 13：30－15:30

実施場所

知床世界遺産センター レクチャールーム

議事次第(1) 平成 29 年度利用調整地区制度の運用結果について(2) 平成 29 年度登録試験の結果について(3) 平成 29 年度春期利用適正化計画改定実験の結果について(4) 平成 30 年度の養成カリキュラム等の検討について(5) その他

写真 1-3 第 27 回審査部会の様子

35

出席者名簿審査部会構成員NPO 法人知床斜里町観光協会

事務局長

喜 來

規 幸

知床五湖登録引率者

代表

岩

山

直

同

代表

笠 井

文 考

同

代表

松 田

光 輝

一般財団法人自然公園財団 知床支部

所長

古 坂

博 彰

ウトロ自治会

会長

桑 島

繁 行

公益財団法人 知床財団

事務局次長

寺

山

元

同 公園事業係

係長

秋 葉

圭 太

首席自然保護官

山

本

豊

同

自然保護官

西 田

樹 生

同

自然保護官補佐

笠 井

憲 子

主幹

石 井

弘 之

課長

茂 木

公 司

寺 屋

翔 太

佐 々 木

達 也

同

金 川

晃 大

同

荒 木

敬 博

事務局
環境省釧路自然環境事務所
ウトロ自然保護官事務所

北海道オホーツク振興局環境生活課
知床分室
斜里町役場 総務部環境課
同運営補助
公益財団法人 知床財団 公園事業係

主任

36

議事概要
今期の制度運用の総括と各種報告が行われ、登録試験結果が承認された。また、春期利用適正化計画改定実験の結果と新規登録養成者のカリキュラム等の変更について議論され、今後の知床五湖の利用のあり方協議会及び審査部会で引き続き議論していくこととした。

１) 平成 29 年度利用調整地区制度の運用結果について（●：意見、✔：まとめ）
資料 1－1. 平成 29 年度知床五湖利用調整地区制度の運用総括〈知床財団／佐々木〉資料 1－2. 平成 29 年度ヒグマ活動期運用結果について（詳細）〈知床財団／佐々木〉資料 1－3. 当日受付カウンターの今後のあり方について〈引率者代表／笠井〉

ツアー中の傷病者について


傷病者が高架木道に到着後、該当引率者が五湖 FH スタッフに対応を任せてしまった
ことに問題がある。
（笠井）



傷病者の対応については引率者が帯同するものである以上、最後まで責任を果たして
ほしい。
（寺山）



ツアーが高架木道で解散するケースが見受けられるが、知床五湖ヒグマ活動期運用ハンドブックには五湖フィールドハウスまでと記載されている。高架木道で傷病が発生した場合の対処はどうするのか。（石井）

高架木道で傷病が発生した場合のガイドの引率責任ついては、通常は発生しえないものと考えている。熱射病等への注意義務を除けば、参加者自身の自己責任の範囲と考え
られる。
（松田）



大ループについては、高架木道は利用調整地区外のため制度上の引率義務は発生していないと考えているが、ツアー参加者の帰着を確認する必要はあるだろう。小ループは時間と距離の関係上、高架木道の引率を義務付けている。（松田）



平成 23 年度の審査部会においてツアー時間の設定を行い、平成 25 年度の第 19 回審査
部会において小ループツアーの定義を整理し、設定した経緯がある。
（秋葉）



引率義務の生じる範囲については、知床五湖ヒグマ活動期の運用ルールに明確したほ
うがよい。
（石井）



責任の所在もあるため、大ループは利用調整地区内までとし、小ループは高架木道も含めるといったルールの明確な記載をするべき。（松田）

ヒグマ撃退スプレー忘れ

スプレーの携帯忘れはペナルティを課して良いと思われる。
（岩山）



認定された登録引率者が犯してはいけない初歩的なミスである。
（山本）
37



ガイド協議会でスプレーを忘れた引率者に貸し出し、ペナルティを課すシステムとす
るべき。
（笠井）



次年度からの対策はガイド協議会で取り決めるのが適当である。
（山本）

小ループ担当者のツアー不履行について


小ループ当番も仕事である以上、前日のスケジュールを考慮するべき。
（笠井）

20 を超える事業所が並列して行っている中で、調整コストの負担や対処方法を検討するのが本質的な議論の内容と考える。（秋葉）

本ケースのように小ループがキャンセルになった場合の臨時ツアーの造成は可能か。
（石井）

臨時ツアーの造成は可能。しかし、当日に担当できる引率者の確保が困難。
（秋葉）



翌日の小ループ当番は、前日の 17:00 までに五湖 FH に確認の連絡をするルールを決め、再発防止を図るべき。連絡がなかった場合は、その日の小ループ担当者が対策を行う。
（松田）

当時受付カウンターの費用負担について


当日受付の統一料金を再来年度以降の値上げする場合、今年度の会議での協議は必要
か。
（笠井）



奄美が世界自然遺産登録となれば、来年度は利用者の減少が懸念される。当日料金の値
上げは前倒し、来年から実施するべき。
（松田）



当日参加者の金額が、一部の事前予約の事業所より安いことに問題がある。値上げは、
ツアー内容やサービスの変更によるものではなく、事前予約に誘導するための意味合
いが強い。
（山本）



当日受付のツアー料金が事前予約より高いことを明確化し、位置づけるべき。（寺山）

値上げによる付加価値はあるのか。利用者が納得できる説明が必要。
（喜来）

傷害保険の義務づけがあったことも値上げの根拠になるのではないか。（岩山）

事業継続のために値上げすることは理解できるが、民間企業のように根拠・ルールを明確にすべき。
（桑島）

当日受付料金に関しては様々な調整を経て、統一料金にした経緯があった。しかし、事前予約の浸透も進み、運用方法を見直す段階がきている。具体的な対応は次回の審査部会で確定すればよい。
（寺山）

あり方協議会での協議が必要か本議題を持ち帰り、内容の整理をする。（山本）

値上げのタイミングやその根拠と対外的な説明のため、当事者で整理し、次回の審査部
会で報告してほしい。
（喜来）

当日受付の値上げについては、議事を持ち帰り、ガイド協議会で値上げのタイミングや根拠について整理する。次回 1 月の審査部会で報告頂き、当日受付のあり方を確定さ
38

せたい。
（茂木）

２) 平成 29 年度登録試験の結果について（●：意見、✔：まとめ）
資料 2－1. ①新規養成者、既存の引率者の研修実施状況について〈環境省／西田〉②新規登録引率者養成カリキュラム一覧（平成 29 年度）〈環境省／西田〉③既存の登録引率者研修カリキュラム一覧（平成 29 年度）〈環境省／西田〉資料 2－2. 平成 29 年度登録試験結果
新規養成研修者及び既存の引率者の研修内容と実施状況について報告。登録引率者登録試
験の結果について、内容を確認の上承認された。

３) 平成 29 年度春期利用適正化計画改定実験の結果について（●：意見、✔：
まとめ）
資料 3. 平成 29 年度春期利用適正化実験の結果と今後の検討について〈知床財団／秋葉〉
春期利用適正化計画改定実験の結果について報告。来年度以降の取り組みは、事務局見解
を基本とし、次回のあり方協議会に議論結果を報告する。
実験引率者の装備等について

ガイドラインを遵守せず、装備が不十分な引率者は実験に参加させるべきではない。
（笠井）



実験は積雪期を想定したものである。趣旨を理解していない引率者は、来年度の実験参加を認めない方針としたい。五湖 FH でも立入りの可否を判断する指標を決めておく必要がある。
（石井）

実施要領やガイドラインは定めていたが、初めての試みであり、判断できない事例もあった。今回の結果を踏まえ、さらに具体的で明瞭なルール作りを進めるべき。その上で、遵守できない引率者は参加させなければよい。（秋葉）

当日の天候状況や気温を考慮して、引率者が実験参加者の服装・装備品から参加の可否を判断してもよいと考える。
（石井）

将来的に、通常運用になった時を想定した服装・装備等をシミュレーションするべき。
年によって春の天候は大きく変化する。
（松田）

実験登録引率者の参加要領について


実験引率者の参加要件に厳冬期の五湖引率経験とあったが、積雪期における引率で同
39

等の経験があれば可能としたい。
（石井）

厳冬期の知床五湖の道迷いに懸念がある。多量の積雪があった時に迷っている引率者もいる。実験協力引率者の参加要件のハードルは様子を見て徐々に下げるべき。
（松田）



過去に積雪が多い時の厳冬期の五湖の写真を見せて、場所が特定できない引率者がい
た。
（古坂）



事前下見を条件にすることで、こうした懸念に対処している。（石井）事務局見解について

アンケートやモニタリングは、合理的に実施し、不必要なものは削減するべき。ヒグマ
活動期の安全確保は進んでおり、不十分な自由利用期や植生保護期にコストをかける
べき。
（松田）



モニタリングの実施内容は精査を進めるが、内容は事務局に一任させて頂きたい。（茂
木）

今後の予定


あり方協議会で今回の議論経過を報告し、次回 1 月予定の審査部会で具体的な実施要領を示したい。
（茂木）４) 平成 30 年度の養成カリキュラム等の検討について（●：意見、✔：まとめ）
資料 4－1. 新規養成者募集要領改訂（案）〈環境省／西田〉資料 4－2. 知床五湖引率者研修変更（案）〈環境省／西田〉
新規養成者の募集要領と養成研修カリキュラムの変更ついて議論。次回のあり方協議会において継続審議することとした。
新規養成者募集要領の変更について

同行者に対する統率能力は、試験で重視されていない、統率力の見極めが重要である。
（岩山）



ヒグマに遭遇した際の統率力を見極める具体的な試験方法があればよいが、それはない、というのが試験制度設計時の結論であった。
（寺山）



引率者が資格を提示することで利用者は安心できる。試験のレベルは上げるべき。（笠井）

試験のレベルを上げた場合、それを担保するため、研修のレベルも同様に上げる必要性があるが、現状の体制で引率能力を担保する研修は難しい。
（西田）

ケーススタディミーティングは引率者が主体性を持ち、発言もできる優れた研修である。3、4 日に分けて、少人数で実施すれば質の向上になると思われる。（松田）
40



新規養成者に求められるものは、個別のガイディング技術よりも取り組む姿勢や人間性である。しかし、これを見極め、試験で判断するのは極めて困難である。
（松田）



現行のカリキュラムはヒグマへの対処法に特化したものであり、グループを統率できる能力まで考慮していない。あらかじめ統率の能力を有する人間を選定する良い具体案はあるか。
（山本）

試験のレベルを上げるのではなく、統率力も合否の判定基準とするべき。
（岩山）



カリキュラムの目的と目標は、五湖地域以外においても通用する引率者を養成することにあるのか。
（松田）



五湖の運用は特殊であるため、五湖に特化したカリキュラムでよいと考える。（西田）

カリキュラムの内容変更は、あり方協議会で最終的な協議をする。ヒグマ活動期は実質的にガイドに支えられている。利用適正化計画の表現はさておき、登録引率者はプロのガイドを想定しているという認識をあり方協議会で確認すべきではないか。
（寺山）

募集要領の文言は引率者で議論してもらい、募集内容は何らかの資格や実務実績をハードルとして設けることで平成 30 年度に向けて進めたい。（茂木）

登録引率者の要件について

救急救命講習について、過去 2 年以内ではなく有効期限が残っていれば良い形式に変更してほしい。
（笠井）

研修変更（案）について


研修 G におけるヒグマ活動期の自主引率の廃止は、養成カリキュラム全体のボリュー
ムの面からも、大幅な緩和となる。引率経験や統率能力を養う機会の確保が必要。（秋葉）

五湖以外でも必要な引率経験は得られる。実際にヒグマと遭遇する経験の積み重ねが、統率能力や冷静な対処能力を養う。
（岩山）



ヒグマの対処を学んでもらう新規養成の場で、いきなりヒグマがいる場所に向かわせるのは問題ではないか。
（西田）

知床でヒグマに遭遇せずガイドをするのは困難であり、実際的な対処能力が必要となる。ただし、遭遇の経験が増えることでヒグマに対する慣れ・慢心が生じる懸念がある。
（松田）



ヒグマとの遭遇を回避するのが現行の制度や養成試験の考え方である。実際の運用においては、引率者の判断によりヒグマと遭遇しても継続することが可能ではあるが、こうした能力を養成したり、試験で認定しているわけではない。制度の考え方と実際の運用に開きがある。
（寺山）

引率者の統率能力は重要である。特に、言うことを聞かない、コントロールが困難な利用者がいる状況でヒグマに遭遇した場合、引率者がどう対応するかが課題。
（松田）
41



研修 D は既存引率者からツアーの運用を学び、研修 G は自主引率を主軸にベテランの引率者が同行して意見や振り返る研修と定義すればよい。（山本）

研修 G の既存引率者の確保は、時期的に難しい。
（松田）



研修 G の引率回数を増やし、そのうち 1 回はガイド協議会からのチェックを入れるべ
き。
（松田）



狩猟免許試験で事前に猟友会による事前講習会があるが、同様の物を実施できないか（寺山）

事前試験対策をしてもらうことは制度の趣旨と異なるが、自主引率で指摘・指導をもらうのはよいと思う。しかし、謝礼や人員・日程調整が必要になってくる。
（石井）

養成研修の詳細な議論については、当事者以外理解できず、時間もかかる。事前に内容を精査し、ある程度の選択肢を明確にしたうえでこの場に諮って頂きたい。
（喜来）

新規養成者研修の変更案については継続審議とし、次回の審査部会で結論を得たい。
（茂木）

５) その他（●：意見、✔：まとめ）自由利用期について

秋期の改定実験の結果と今後の方針については、あり方協議会に報告し、議論を進める。
（山本）

ヒグマの遭遇について

知床全体でヒグマの遭遇は増加しており、遭遇回避といった考え方はすでに通用しなくなっている。知床五湖においては制度により一定の安全が担保されているが、他地区においてはリスクが高い状況が続いている。五湖だけではなく、知床全体を視野にいれた対策や方向性の議論が必要である。ガイドにおいても、現実的にはヒグマが向かってきた時の対処方法を想定している。
（松田）

次回会議


次回の審査部会は、1 月中旬～下旬に開催予定である。
（茂木）
以上

42

1-5 第 28 回（平成 29 年度第 2 回）知床五湖登録引率者審査部会実施結果
実施日時

平成 30 年 2 月 1 日（木） 15：00－17：00

実施場所

知床世界遺産センター レクチャールーム

議事次第(1) 平成 30 年度 ヒグマ活動期の運用について(2) 平成 30 年度 登録引率者の新規募集について(3) 平成 30 年度 登録引率者の養成研修計画について(4) 平成 30 年度 利用適正化計画改定実験の実施計画について(5) 平成 29 年度 知床五湖登録引率者審査部会 会計報告

写真 1-4 第 28 回審査部会の様子

43

出席者名簿審査部会構成員NPO 法人知床斜里町観光協会

事務局長

喜 來

規 幸

ウトロ自治会

会長

桑 島

繁 行

知床五湖登録引率者

代表

松 田

光 輝

同

代表

笠 井

文 孝

一般財団法人自然公園財団 知床支部

所長

古 坂

博 彰

公益財団法人 知床財団

事務局次長

寺

山

元

同 公園事業係

係長

秋 葉

圭 太

首席自然保護官

山本 豊

同

自然保護官

西 田

樹 生

同

自然保護官補佐笠 井憲 子

北海道オホーツク振興局環境生活課 知床分室

主幹

石 井

弘 之

斜里町役場 総務部環境課

課長

茂 木

公 司

金 川

晃 大

事務局
環境省釧路自然環境事務所
ウトロ自然保護官事務所

運営補助
公益財団法人 知床財団 公園事業係

44

議事概要
来年度の知床五湖ヒグマ活動期の運用計画、登録引率者の新規養成募集要綱や引率者研修計画、登録試験の実施計画について事務局案が示され、承認された。
来年度の利用適正化実験の実施については、実験協力引率者の要件や、実施要領について議論があり、事務局持ち帰りの上、各意見を反映した確定版を作成し、実施準備に着手することで合意した。
平成 29 年度の知床五湖登録引率者審査部会会計について、監査結果が報告された。

１) 平成 30 年度ヒグマ活動期の運用について（●：意見、✔：まとめ）
資料 1－1. 平成 30 年度のヒグマ活動期の運用について（案）〈環境省／西田〉資料 1－2. 大ループ（5 月）・小ループ当日受付事業概要〈登録引率者代表／笠井〉【訂正】
資料 1－2.・22 行・登録引率者売上誤）子供＠1,500 円
正）子供＠1,250 円
来年度のヒグマ活動期運用計画、当日受付事業計画について、昨年度と同様の要領で運用を行う旨を確認。
来年度の予約システム運用について

来年度のヒグマ活動期のツアー予約は 2/14 より受付開始とする。
（茂木）

年度末まで各種システム改修作業を予定している。改修作業は、システムを稼働しながら実施できるものである。
（秋葉）

ツアー当日受付参加料の値上げについて

前回審査部会においても議論があった、当日受付のガイドツアー参加料の値上げについては、登録引率者間での協議の結果、来年度は実施せず、据え置きとしたい。今後は、事業の継続性や運営実績の推移を見ながら、運営体制の見直しと併せて値上げの可否を検討したい。また、全登録引率者を対象とした意向投票を実施し、今後のありかたについて意見集約を行った。
（笠井）２) 平成 30 年度登録引率者の新規募集について（●：意見、✔：まとめ）
資料 2. 知床五湖登録引率者の新規養成募集要綱（案）〈環境省／西田〉45

【資料の修正】資料 2.・1 頁・18 行・募集期間前）平成 30 年 3 月 2 日（金）から平成 30 年 4 月 16 日（月）まで後）平成 30 年 3 月 1 日（木）から平成 30 年 3 月 30 日（金）まで
2 頁・7 行・応募条件②前）過去に 1 年以上の自然ガイド（有償）の実務実績がある者。
後）過去 1 年以内に 20 回以上の自然ガイド（有償）の実務実績がある者。
3 頁・9 行・受付期間前）平成 30 年 4 月 16 日（月）まで後）平成 30 年 3 月 30 日（金）まで
来年度の登録引率者新規養成募集要綱について、募集期間や応募条件の変更案を議論。議論結果を反映した要綱を事務局で再整理することとした。また、決定事項については次回のあり方協議会に報告する。
新規養成者の応募条件について

年度内に募集受付を終了してしまうと、4 月から入社や着任する希望者が応募し難くな
るのではないか。
（松田）



応募条件にある「自然ガイドの実務実績」や「自然ガイドに関する相応と認められる資格」については、できるだけ具体的に定め、応募者からの疑義が生じないよう配慮すべき。また、個別の判断が必要になる場合も考えられるため、評価や判断を行う主体を明
記すべき。
（松田）



自然ガイドの実務実績については、履歴書等で確認するしか方法がない。現状の案だと数回の実績でも条件を満たしてしまうので、実施回数等を定めるべき。（西田）

応募条件の審査については、登録引率者審査部会が判断する旨を明記する。またガイドの実務実績については、1 年以内に 20 回以上の条件を明記する。
（西田）３) 平成 30 年度登録引率者の養成研修計画について（●：意見、✔：まとめ）
資料 3－1①. 知床五湖登録引率者新規養成カリキュラム（平成 30 年度実施分）（案）資料 3－1②. 養成研修日程（平成 30 年度養成・試験スケジュール）（案）
資料 3－1③. 平成 30 年度知床五湖登録引率者新規養成研修 D 実施要綱（案）
資料 3－1④. 平成 30 年度知床五湖登録引率者新規養成研修 G 実施要綱（案）
資料 3－2 平成 30 年度既存の登録引率者研修カリキュラム（案）
資料 3－3 登録試験（実地試験）実施要綱（案）
資料 3－4 登録試験（実地試験）評価表（採点用）（案）
46

資料 3－5 登録引率者養成・登録・更新フロー（案）〈環境省／西田〉【資料の修正】資料 3－1②・2～3 行・募集受付開始、募集締切前）3 月 2 日（金）募集受付開始、4 月 16 日（日）募集締切
後）3 月 1 日（木）募集受付開始、3 月 30 日（金）募集締切
来年度の新規引率者、既存引率者それぞれの研修カリキュラムの実施計画について議論。集約した意見を事務局で再整理し、研修要綱を確定させることとした。また、結果については次回の協議会にて報告する。
来年度の登録試験実施計画、引率者養成・登録・更新フローについて報告され、原案通り承認された。
研修 G の実施要綱について


既存引率者が同行する研修については、養成者の引率技術を底上げできるよう、実施後に既存引率者からのコメントや改善点等を記録できるレポート様式にするべきであ
る。
（秋葉）



既存引率者 2 名が 1 回研修に同行するより、異なる既存引率者が 1 名ずつ計 2 回同行する方がより効果的でスケジュール調整も容易ではないか。
（寺山）

研修 G の植生保護期五湖大ループ自主引率研修 4 回の内、2 回は 1 名ずつ異なる既存引率者の同行を義務付ける研修内容に変更する。
（西田）

原則は既存引率者の同行とするが、既存引率者を手配できない等の状況が発生する可能性があるため、止むを得ない場合に限り審査部会事務局の同行で代替できる、という文言は残しておくべき。
（松田）



頂戴した意見を反映させ、研修要綱を確定させたい。（西田）４) 平成 30 年度利用適正化計画改定実験の実施計画について（●：意見、✔：
まとめ）
資料 4. 平成 30 年度利用適正化実験の実施要領について（案）〈知床財団／秋葉〉
前回協議会で報告した今年度の利用適正化実験の結果をもとに、来年度の実験の実施要
領について提案があり、実験協力引率者のあり方等を中心に議論。
議論結果を反映した要綱を事務局で再整理し、確定後に準備作業に着手することとした。
また、決定事項については次回のあり方協議会に報告する。
実験協力引率者の要件について
47

実施要領やガイドラインに反する、もしくは現地管理スタッフの指示に従わない実験
ツアーが催行された場合、その時点で実験自体が打ち切りになる、という文言には違和感がある。本来、そういった実験ツアーは催行自体が許されるべきではない。（松田）



実験では、ルールを守り適正に利用することを条件に、一般供用していない大ループの利用を認めている。そのため、ルールを遵守しない協力引率者に対するペナルティについては、明確に示していく必要がある。
（石井）

違反に対するペナルティを新たに設けたということは、今後管理者が実験を含めた制度運用について厳格に管理し主体的に対処していく意思の表明だと理解した。（秋葉）

突然実験自体が打ち切りになるかもしれない、という条件下で実験ツアー参加者を募るのは困難であるように感じる。仮に今回示されている引率者要件のもとで実験ツアーを行うのであれば、周知広報は広範化せずに最小限で行うべきである。
（笠井）

集客を含めた実験ツアーの実施は、引率者の協力によってはじめて成立する。有償の公募ツアーとして集客や実施が困難な内容であれば、そもそも実験として成り立たないのではないか。
（秋葉）

前回の春期実験で違反のあった引率者に対し、違反の判定なり処分なりの事後対応がなされているのか。こうした手続きなしでは、本実験への参加要件を満たしているかど
うかについて希望者本人も事務局も判断できない。また、今回の実験のために、遡って前回実施の違反の判断や処分を行うことは難しいのではないか。
（寺山）

実施要領に示されているルールが適正に守られていなければ、一般供用を止めている
大ループコースを特別に供することはできない、という施設管理上の大前提を協力引率者へ明確に示すべきである。
（石井）

必要装備に関しては、単純に持参し忘れてしまうようなトラブルの発生が考えられる。
円滑な実験の運用のため、予備の装備品を用意しておくなど何らかの形でフォローできるような仕組みを、知床ガイド協議会で検討してもよいかと考える。（笠井）

違反者への対処は、現場スタッフの対応のみで完結するものではない。言い分が食い違ったり、判断の難しい案件が発生したりする場合もある。現場でのチェック作業は厳格に行うが、事象の評価や最終的な処分は実験の実施主体が行うべきである。前回はそうした対応はなかったと記憶している。ルールを厳密に遵守させるためには、事務局としての関与が必要である。
（秋葉）

前回実験は初回ということもあり、実施要領そのものにも潜在的な不備があり、こうしたものは実践によってはじめて明瞭になり、改善が進むものである。そのような意味でも前回の実施要領を前提に次回の参加可否を判断することには課題と考える。（秋葉）

事前説明会で前回の実験で発生した引率者要件に反する行為などを取り扱い、そうい
った違反に対する事務局としての考え方を示すべきである。そうした場合には、実施要領から削除してもよい引率者要件の文言があるかと考える。
（古坂）



具体的な違反の例やペナルティを引率者要件に記載するのではなく、「想定されていな48

かった状況が発生した場合には実験を終了する。
」といった包括的な文言を、引率者要件ではなく実施要領内の他項目箇所に記載しておくのがよいのではないか。
（寺山）

実験が適正に行われなければ、現在の利用制度を変えられない旨を協力引率者全体に認識してもらい、実施要領内の「実験の検証方法と手順」の項に、ルールを遵守し適正に実験を実施させるような文言を記載し、引率者に協力を促すとよいかと考える。（松田）

本部会でいただいた意見をもとに、事務局で実施要領を整理させていただく。（茂木）５) 平成 29 年度 知床五湖登録引率者審査部会会計報告（●：意見、✔：まとめ）
資料 5. 平成 29 年度知床五湖登録引率者審査部会決算書〈知床財団／秋葉〉平成 29 年度の審査部会会計決算の報告があり、承認された。

その他
新規養成研修で用いる教材について


研修で用いるヒグマ撃退スプレーは、トレーニング用のスプレーではなく、有効期限の切れた実物のスプレーを用いた方が、危険物であるスプレーをより慎重に扱わなければいけない、という意識付けに効果的である。（松田）



これまでは安全管理の理由からトレーニング用のスプレーを用いていたが、事務局で期限の切れた実物を用いても問題ないとのことであれば、現場での導入を検討したい。
（寺山）
以上

49

1-6 第 10 回（平成 29 年度第 1 回）カムイワッカ部会実施結果
実施日時

平成 29 年 11 月 22 日（水） 13：30－14：30

実施場所

斜里町公民館ゆめホール知床 公民館ホール

議事次第(1) 平成 29 年度カムイワッカ地区の利用状況について(2) 平成 30 年度以降のマイカー規制期間の設定について(3) 平成 30 年度硫黄山登山道特例使用期間の設定について(4) 道道の工事予定について(5) その他

写真 1-5 第 10 回カムイワッカ部会の様子

50

出席者名簿
機関名

職名

氏名【地域関係団体】
知床自然保護協会

代表理事

綾野 雄次

斜里山岳会

理事

滝澤 大徳

北見地区バス協会、斜里バス株式会社

代表取締役社長

下山 誠

特定非営利活動法人 知床斜里町観光協会

副会長

木幡 純一郎

事務局長

喜來 規幸

会長

佐々木 泰幹

同
羅臼山岳会
知床温泉旅館協同組合＜欠席＞

知床民宿協会会長

松田 賢一

ウトロ自治会会長

桑島 繁行

株式会社ユートピア知床

社長

上野山 文男

知床ガイド協議会

会長

岡崎 義昭

北見地区ハイヤー協会＜欠席＞

一般財団法人 自然公園財団 知床支部

所長

古坂 博彰

公益財団法人 知床財団

事務局長

増田 泰

係長

秋葉 圭太

同

公園事業係

【関係行政機関】
北海道開発局 網走開発建設部
同＜欠席＞

北見運輸支局

首席運輸企画専門官

久原 賢一

課長

大西 利彦

係長

土屋 淳二

首席自然保護官

山本 豊

同

自然保護官

西田 樹生

同

自然保護官補佐

高橋 優太

専門官

和田 哲哉

主任地域林政調整官

山岸 寛明

課長

井村 学

北海道警察 北見方面斜里警察署 地域・交通課
同

交通係

【事務局】
環境省釧路自然環境事務所
ウトロ自然保護官事務所

北海道森林管理局 知床森林生態系保全センター
同

網走南部森林管理署

オホーツク総合振興局 網走建設管理部 維持管理課
同

主査（道路管理） 廣田 寿裕

同主査（道路維持） 田中 克宏

51

オホーツク総合振興局 網走建設管理部 道路課

主査（道路）

藤吉 丈伸

所長

中山 康明

同

主査（管理調整）松原 伸嗣

同主査（維持）加藤 卓

主幹（知床遺産）

石井 弘之

課長

河井 謙

係長

三嶋 慎太郎

課長

茂木 公司

主事

寺屋 翔太

事務局次長

寺山 元

同

斜里出張所

同

環境生活課

知床分室

斜里町 産業部 商工観光課
同

観光係

同

総務部 環境課
同

自然環境係【運営補助】
公益財団法人 知床財団
同

新藤 薫

同

公園事業係

金川 晃大

同

公園事業係

荒木 敬博

52

議事概要
【開会挨拶】
斜里町（茂木）：第 10 回カムイワッカ部会の開催に当たり、司会進行担当としてまずは皆様のご参集に御礼申し上げる。今回から机の配置が今若干変わり、事務局と地元の関係団体との明確な仕分けがなされた形となった。今シーズンはウトロでも斜里市街地でもヒグマの出没が多発したが、数日前に今時期としては予想外の積雪があり、これでヒグマの出没も沈静化してくれるのではないかと期待している。本格的な冬の観光シーズンを前に、今は小休止の時期と言える。本日はカムイワッカ地区の今シーズンの振り返りとともに、来年度以降の取り組みについて協議する場としたい。本日の議題は「その他」を含め 5 つ、会議は当初 2 時間を予定していたが、1 時間ほどで終わるのではないかという一部意見を受け、次第には 1 時間の 14 時 30 分までと記している。資料は 1－1 から資料 5 までの 6
種および参考資料となっている。では、早速議事に入らせていただく。
【議 事】
資料 1-1 について知床財団（秋葉）が内容を説明

カムイワッカ地区の利用状況について、大きく①道道等を含むカムイワッカ地区の利用状況、②シャトルバスの利用状況（乗車人数・駐車台数など）を取りまとめた資料である。

カムイワッカに至る道道知床公園線は 6 月 1 日に供用開始、11 月 2 日に供用終了した。



本年度のマイカー規制期間は 8 月 1 日から 25 日までの 25 日間のみで、昨年度からの最大の変更点は、9 月にマイカー規制を行わなかったことである。



カムイワッカ地区への監視員の配置は、7 月 15 日から 9 月 18 日までとした。現地状
況の取りまとめについては、監視員が配置されている期間は比較的詳細な情報が得られるが、それ以外の期間については関係機関の巡視等で得られた情報を中心にまとめている。

マイカー規制期間中を含む夏の繁忙期中、天候は概ね安定しており、悪天候による道路
閉鎖はなかった。自由利用期間の、特に 9 月と 10 月に荒天による道路閉鎖が 5 回発生
したが、それに伴うトラブル等は確認されていない。



ヒグマの出没は道道沿いで 58 件、カムイワッカ地区で 18 件、硫黄山登山道で 20 件と、例年に比して多かったが、危険事例やトラブルは報告されていない。



その他のトラブルでは、最終バスの乗り遅れが 1 件あったほか、不適切な利用などが数件報告されている。



シャトルバスの運行は、お盆時期に比較的好天に恵まれたこともあり、運行期間全体を通じて安定していた。特に第 1 便や第 2 便で満車となることもあったが、臨時便を運行することで大きな混乱はなかった。例年、混雑のピークは 1～2 日で終わるが、今年53

は 8 月 11 日から 1 週間ほど利用者の多い日が続き、これが全体の利用者数を押し上げる結果となっている。


7 月の海の日を含む連休には、カムイワッカ湯の沢の駐車帯に誘導員を配置したが、9月の敬老の日を含む連休には配置されなかった。結果として、連休の中日である 9 月
17 日に、今シーズン最多の駐車待ち車両を確認することとなった。



駐車場の車両台数は、ピーク時には自然センターと知床五湖の合計で 1,600～1,700 台
で推移している。

資料 1-2 について網走建設管理部（廣田）が内容を説明


道道知床公園線の通行禁止区間の特例使用の申請件数について、地域ごとに取りまとめたのが資料 1-2 である。



道内については申請者の居住市町村別、道外については都府県別、海外については国が書かれていないケースもありひとまとめにしている。



申請の合計は 213 件、455 名あった。人数の内訳は道内 267 名、道外 180 名、海外 8名となっている。



提出方法はファックスが 32 件、電子メールが 82 件、現地での投函 94 件、郵送 5 件であった。

斜里町（茂木）：説明を受け、質疑応答に移る。
斜里山岳会（滝澤）：この部会に山岳会が加わっているのは、硫黄山の登山道に至る道道の特例使用に関してだと認識しているので、その立場からコメントする。実際に現地に頻繁に足を運んでいる者としては、海外からの特例使用の申請数は現実と大きくずれていると感じる。現地では多数の外国人に会う。一方、資料 3 はオホーツク総合振興局の硫黄山登山道特例使用に関するホームページを出力したものが使われているが、この通り日本語対応のみとなっている。私自身、ここを開けば特例使用の仕組みについての説
明が書かれている、申請書もダウンロードできるという周知には協力しているつもりなのだが、日本語でしか掲載されていないので、外国の方が見たとしてもさっぱり分からない。せめて英語表記について検討していただきたい。
網走建設管理部（廣田）：ホームページに関しては、網走建設管理部全体に与えられている容量に限りがあり、英語対応できるかどうか今ここでは分からないが、検討させていただく。
斜里山岳会（滝澤）：是非ともよろしくお願いしたい。
54

知床自然保護協会（綾野）：資料 1－1 の「2‐1、7）その他トラブル」の項で 6 件ご報告いただいたが、結果やどう対応したかまで記されているものと、そうでないものとが混在している。例えば一番下の欄に書かれた地元ガイド事業所の車両が長時間駐車していたという事例は、その後、何らかの指導などしたのか、補足説明をお願いしたい。
知床財団（秋葉）：これらの情報は、資料を作成した知床財団が直接把握したわけではない。巡視業務などに当たっている関係機関に広く情報提供を求めて、それを取りまとめたものである。従って、対応の最後まで詳しく聞き取れていないものもある。最も困るのは上から 2 件目のような最終バスに乗り遅れて取り残されるようなケースで、知床五湖フィールドハウスや知床自然センターに連絡が来るパターンが多い。我々としては、警察もしくは道路管理者に連絡の上で、ゲートを開けに行くという対応をしている。お尋ねの最下欄に書かれた長期間駐車については、森林管理局のグリーンサポートスタッ
フがパトロールの際に見かけた事例で、このようなことがあったとご報告いただいたので掲載した。道路交通法に反した駐車の仕方であったか否かまでは把握していない。可能であれば森林管理局から補足していただけるか。
北海道森林管理局（和田）：これは北海道森林管理局の職員が巡視の際に目撃した事例だ
が、後日ガイド事業所に対して当該職員から「あの場所は停めない方がよいのでは」という連絡はしている。
知床自然保護協会（綾野）：本日はあいにく欠席のようだが、ガイド協議会の会長に事業所名と当該トラブルの目撃された日時などを連絡し、そちらからも指導してもらうよう要請すべきではないか。かつて、立ち入り禁止区域に入って遭難した事業者もいたので、この辺は厳しく取り締まったほうがよい。
斜里町（茂木）：このトラブルの項については、どういう対応をしたか、結果まで取りまとめていただきたいというご意見かと思う。今後、可能な範囲で構わないのでご対応いただけるとありがたい。
知床財団（増田）：同じトラブルの項で、8 月 5 日の事例について補足する。これは、利用者が単純にバスに乗り遅れた事例ではない。岩尾別の登山口から（羅臼岳に）登り、硫
黄山の登山口に下りてきた利用者が、登山前にタクシー会社に相談しており、迎えに来てもらえると思っていたようだ。しかし、双方の理解もしくは説明の仕方に齟齬があったようで、どちらの言い分が正しいか、正しくないかは判然としない。ともあれ、下山した利用者が硫黄山の登山口に下山して迎えに来てほしいと電話をしたところ、タクシ
55

ー会社としては、この時期はマイカー規制中なので硫黄山の登山口へは行けないということで、タクシー会社が知床自然センターに相談してきたという経緯だ。正確に伝えることの重要さを再認識させられる事例だった。
斜里町（茂木）：ある意味、気の毒な事例と言えるかもしれない。他に何かご質問・ご意見等はあるか。斜里バスは今シーズン、営業的にはいかがだったか。
斜里バス（下山）：今年の収支は、全体を均せば何とかなるという程度である。正直、お盆時期の混雑がなければ、全体としては厳しいものになる。増便（臨時便）は、8 月 14日の 6 便を最大として他に 1～3 便の追加という日が何日かあり、シーズンを通じた合計は 23 便となっている。朝の 1～2 便はカムイワッカまでの増便があるが、復路については知床五湖と自然センターの間を、特に混雑する夕方に何回か増便対応した。
斜里町（茂木）：9 月のマイカー規制をやめて 8 月だけの運行としたから何とかやっていけるというところか。
知床財団（増田）：今の下山氏の、知床五湖と自然センター間の利用が多いという話に関連して、やはりマイカー規制期間が終了すると五湖の駐車場待ち渋滞発生は増加する傾向がある。実際はカムイワッカ行きのシャトルバスだが、実際は自然センター・五湖間の混雑緩和に特に貢献しているということは言えるように思う。
斜里町（茂木）：実際の運行とのバランスもあるので、なかなか難しい点もあろう。他にご意見等あるか。ないようなので、次へ進む。

資料 2 について環境省（山本）が内容を説明
資料 2 は、前回（第 9 回）でも用いた資料の再掲である。



基本方針として「規制期間・内容は 3 年間として設定する」とあり、平成 29～31 年度
については 8 月 1 日から 25 日までの 25 日間でひとまずの決定をみている。



ただし、「上記方針に基づき、前年度の部会において最終決定を行う」とあるので、本日この場で決定する。

斜里町（茂木）：期間設定については、平成 29 年度以降 3 年間は同様で進めるということになっている。これに沿えば、平成 30 年度のマイカー規制期間ならびにシャトルバス
の運行期間は、8 月 1 日から 8 月 25 日とすることとなるが、ご異議等はあるか。

56

知床財団（秋葉）：期間については、当初から 3 年間として設定しており特に異論はない。
「基本方針」の「4）」に記されたように、規制期間外の混雑が予想される期間において、どう円滑化を図るかが一番の課題だろう。先ほど資料 1－1 の報告でも触れさせていただいたが、トラブル等は自由利用期に多い。マイカー規制期間中は、現地との連絡調整はそれなりに回っている。基本方針に「部会のメンバーの協力をもって利用円滑のための対策を検討する」と書かれているものの、今年に関していえば、道路開通後の現地整備や 9 月の連休対応などについて円滑とは言い難かった。知床財団は、現地との連絡調整の業務を担っており、現地監視員の苦労や不安を関係各位に伝えるのも役目の一つであると考える。9 月の連休など込み合う時は、湯の沢内の利用者の安全を確保しながら、車両誘導や交通整理もするというのは、今の 1 人体制ではほぼ不可能だ。来年度どのように現地の円滑化を図るかという点、方針や具体的な役割分担について、この場で事務局のお考えをお聞かせ願いたい。
斜里町（茂木）：昨年も同じ話をしたと記憶する。9 月は（マイカー規制期間中ではないが混雑が予想されるので）人的手当てが必要だという話だ。今年度は、町主催のしれとこ
100 平方メートル運動関連の行事と重なったため、町から人員が拠出できず申し訳なかった。事務局として今この場でお答えできる案を持っていないので、一度事務局預かりとさせてもらえないか。
環境省（山本）：事務局だけではなかなか円滑な利用の実現は厳しいところもある。「基本方針」の 4 番目に「カムイワッカ部会メンバーの協力をもって」とあるので、部会の構成メンバーにも協力を仰ぎたい。
知床財団（増田）：事務局に対してというよりむしろ斜里バスにお聞きしたい。マイカー規制というものがあること、その期間中はシャトルバスが走るということ自体は、定着しつつあると感じている。混雑緩和にも役立つし、自家用車を混雑している中で運転するより体が楽だという意見も聞く。例えばの話だが、海の日のほか敬老の日や秋分の日を含むシルバーウィーク限定で、一日ほんの数便だけに絞り込んでカムイワッカまでバスを走らせることについて、可能性はいかほどのものか。
斜里バス（下山）：絞るとは、どのくらい絞るイメージか。
知床財団（増田）：規制期間中ではないが、バスという選択肢もある、という程度の走らせ方ができないかと思った。一日一便、一往復でもよいぐらいのイメージだ。
斜里バス（下山）：9 月は利用者が少ないという前提で 8 月の 25 日間だけになったと認識
57

している。その議論の過程で、シルバーウィークの連休の並び次第だ、5 連休などにな
る年には走らせることはできると申し上げた記憶がある。ただ、規制期間中ではないとすると、一般車両がいる点が気になる。
知床財団（増田）：現場の駐車スペースも潤沢ではないという課題があるが、一方で、バスを規制という側面からマイナスに捉えるばかりではなく、実はバス利用は結構楽であるという声も聞かれる。利用者の目線で考えた時に、駐車場の混雑・混乱に巻き込まれるよりはバス、規制はかかっていないが楽だからバス、といった発想の転換が可能か否かと思い、伺った次第だ。来年度からというような話ではないのだが。
斜里町（茂木）：朝の一便だけという話になると、その間だけ規制をかけるということになろうか。部分的・時間的な規制について、斜里警察署のお考えを伺えるか。
斜里警察署（土屋）：部分的・時間的な規制に関していえば、許可を出すことは可能である。ただ、下山氏が言及した通り、一般車両とバスの混在は対向する（すれ違う）のに十分な道路幅ではないという点で、かなりの危険を伴うと考える。加えて、路肩が弱い
点が挙げられる。
斜里町（茂木）：午前中はバスだけ、昼からは一般車両も通れる、というようなことは可能ということか。わずかに海の日や敬老の日のためだけにか、という疑義はあるかもしれないが。
斜里警察署（土屋）：規制自体はやってやれないことはない。ただ、それを周知・徹底させることが極めて難しいのではないかと考える。周知されぬ中での混在は、非常な危険が伴うので、その点を考えるとハードルは高いように思う。
斜里町（茂木）：来年再来年にも実現しようという話ではないので、今後の参考として取り扱いたい。
斜里警察署（土屋）：二点確認させていただきたい。まず、8 月の 25 日間の車両規制期間
中は、「路線バスを除く・軽車両を除く」という規制をかけている。これについては、
シャトルバスを勘案しての一般車両進入禁止という点からの規制なのだが、通行可能車
両にタクシーを含むべきなのかどうかという点だ。先ほど下山した利用者をタクシーが迎えに行けなかったという話が紹介されたが、一般車両は通さないがハイヤーやタクシ
ーは通れるとする手はある。次に、現在の規制期間以外の期間については「大型・中型車を除く」として、大型・中型車の侵入は禁止している。ご存知の方も多いと思うが、58

今年の 3 月 12 日に道路交通法が改正され新たに「準中型」という車両種別が加わった。車両総重量 3.5 トン超えのものがこれに該当し、これについて今後規制をかけるべきか否か。現状のままであれば、7.5 トン以上の車両でなければ進入禁止とはなっていない。警察としては規制の変更自体は可能なので、ここにお集まりの関係機関・部会メンバーのご意見を伺いたい。
斜里町（茂木）：現在のマイカー規制期間中の規制対象からハイヤー・タクシーを除外す
るかという点と、自由利用期において現在は大型・中型を通行不可としているが、新たに設けられた準中型というカテゴリーの車両をどう扱うかという点について、ご意見をいただきたい。
知床財団（増田）：後者についてであるが、知床自然センターなど現場における案内の際
は、問い合わせをしてきた人の車両がどのカテゴリーに相当するか分からない場合もあり、「大きい車はすれ違いが危険なので通行は避けたほうがよい」「カムイワッカの駐車スペースも狭い」と伝えている。特に、最近増加傾向にあるキャンピングカーは大きくて危険だし、混雑時は終点での旋回も困難だ。あのサイズの車両の通行を認めるのは、
安全確保の面から現場としては避けたい。
斜里山岳会（滝澤）：具体的な案ではないのだが、この部会はそもそもマイカー規制期間というものが設定されて、その期間はシャトルバスが走るという前提で議論している。
しかし、逆に規制期間以外は車でしか行けないということ、公共交通手段がないということを何とかするべきではないのか。カムイワッカ地区をどういう利用に供していくかの議論と、それに向けて交通手段をどのように整備するのかという部分も議論に含めていかないと何も変わらない。今後のカムイワッカ地区の利用をどういう方向にもっていくのかということを、もっと議論すべきだ。
知床財団（秋葉）：今の意見に大いに賛同する。このエリアの利用を考えるときに、交通アクセスをどうするのかというのは最重要課題で、ウトロ・ホロベツ・五湖・カムイワ
ッカという利用の動線のデザイン抜きには何も先に進まない。また、滝澤氏などはよくご存じだろうが、登山という利用には公共交通機関が使いやすく、むしろシャトルバス
が走っておらずマイカーだけという時期の方が使いづらい。岩尾別とカムイワッカは二つの大きな利用拠点であるにもかかわらず、岩尾別は今どこの議論にも入っていない。
盛り込まれる議題も増加する中で大変ではあるが、この部会を交通アクセスを切り口としてウトロ側の公園利用全体を戦略的に考える場にしなくてはいけないと考える。
知床財団（増田）：実際にあった話なのだが、自由利用期に来館された方が、マイクロバ
59

スで来たと言うので、カムイワッカまでの道は乗り入れ不可だとお伝えしたところ、ハイヤーを 10 台呼んでくれと言われた。そもそも台数がないとお伝えすると、その方が「歩いて行けというのか」と怒ってしまった。確かに、シャトルバスは走っておらず、自分の車両でも行けないということだと、歩くかハイヤーしかないが、ハイヤーは台数がわずかで土日は休みだったりする。ミニバスのような公共交通でもあれば、代替案として「それを利用してはどうか」と勧めることができるが、そういうものすらないので、その来館者が言う通り「歩くか自転車」または「行けません」という選択肢しかな
くなる。規制期間中はシャトルバスで行ってくださいと言えるが、自由利用期に「こちらを使ってください」というものがない。自由利用期の整備のあり方、利用のあり方こそ議論すべきである。登山を目的にして来た人、カムイワッカ訪問を目的に来た人、そういう人たちがちゃんと楽しめるように、何をどう整備していったらよいか、事務局で考えるというのではなく、財団だけで考えるのでもなく、ここにいる皆で考えていくべ
きではないか。
斜里町（茂木）：カムイワッカへの交通アクセスまでだけなら、まだこの部会で議論ができるが、今のご意見だとその枠を少々超えるようにも思える。増田氏のご意見のように、ハイヤーを含めても現実的に対応しきれない、斜里警察署の土屋氏からは、決めてくれれば対応可能だということも言っていただいたが、この部会で決定できるとは到底思えない。上位に位置する適正利用・エコツーリズム検討会議に報告の上で、改めて論じることとし、今日のところは先に進めるのでいかがか。
知床自然保護協会（綾野）：規制期間中、シャトルバスは知床五湖で途中下車・途中乗車が可能だ。そうである以上、知床五湖を抜きにした議論はありえない。この部会での議題に含まれていると考えるべきである。来年度の期間設定はこれでよいとしても、滝澤氏や増田氏が指摘されたように、より長期的な将来像を見据えることは極めて重要だ。
早朝、登山者を乗せるバスを運行するなど、よりよい利用に向けた取り組みは議論しな
くてはいけない。マイカー規制の議論がスタートした 40 年ほど前は、知床五湖までもマイカーで行けないようにしようという案だった。もしそれが実現していたら、こういう問題は起きなかった。その計画をやめて今の方法になったのだから、少なくとも当初計画案よりは巧く運営しないと当初計画の方がよかったとなりかねない。事務局で案を作っていただきこの場で議論するなどすべきだし、その際は 5～10 年先を考えて進めるべきだ。
斜里町（茂木）：今の一連のご意見を聞くにつけ、やはりこの部会だけで協議・決定するのは難しいと判断せざるを得ない。どのような場で、どう議論を進めていくのかなどについて、一度事務局持ち帰りとさせていただく。斜里警察署からはせっかくご提案いた60

だいたが、少々お時間をいただき、改めてご相談させていただきたい。
斜里警察署（土屋）：車両規制の実施期間だけ、それも 8 月 1 日からということであれ
ば、直前でもよいのだが、中型・準中型の扱いをどうするかといったことは、道道が開通する 6 月 1 日には標識等が整っていなければならない。それには公安委員会への申請を経ねばならないので、2 か月か 3 か月前、余裕を持たせて確実を期すなら、3 月 1 日には決まっていないと間に合わない。
斜里町（茂木）：ここまでの議論だと、平成 30 年度についてマイカー規制期間は 8 月 1 日
から 25 日、それ以外の条件に関する議論は事務局持ち帰りとして後日改めて、ということでご異議がなければ、少なくとも平成 30 年度については従前のまま、すなわち大型・中型は通行不可となるかと思うが、いかがか。
斜里警察署（土屋）：説明を補足する。8 月 1 日からのマイカー規制自体にはまだ余裕があるが、中型と準中型をどうするかという点については、6 月 1 日に道道が開通するその2～3 か月前に決まっていないと間に合わないということだ。3 か月前にはある程度の方針が決まっていないと、公安委員会の手続きが間に合わない。それを頭に入れた上でスケジュールを組み立てていただきたいということだ。
斜里町（茂木）：逆に、準中型というカテゴリーが増えたことに伴い、従前どおりということはありえないということか。そして、今年度の部会が今回限りだとすると、今ここで決めないと来年に間に合わないということか。通行可能車両は今まで同様とした場
合、準中型の扱いはどうなるのか。
斜里警察署（土屋）：中型以上の車両は通行不可とするだけならば、7.5 トンまでの車両は通行可能だ。その結果、キャンピングカーはほとんどが（7.5 トン未満なので）通行可
能となる。他に、乗車人員が 10 名を超えるかどうかという定義があったり、最大積載量が 2 トンから 4.5 トンという定義があったりするが、その点においてもほとんどのキャンピングカーはクリアする。クリアできない準中型車両としては、一部 RV 車で特殊装備をしているものが引っ掛かる可能性はある。ただ、殆どのキャンピングカーは、車両総重量という意味では定義から外れているのでクリアできてしまう。ほとんどのキャ
ンピングカーが通行可能になってしまうということだ。先ほど増田氏は、カムイワッカ
地区まで行ってからの旋回が難しいので、普通車より大きいものは入れたくないということだった。そういうお考えを聞いた以上は、今から規制をかけておいたほうがよいかと思い、問題提起させていただいた。

61

知床財団（増田）： これまでキャンピングカーの多くが「中型車以上は通行不可」という標識を見て、自分の車両が何トンかまで確認することなく、本当なら通行可能だったのに通行不可だと判断して戻ってきた可能性がある。
斜里山岳会（滝澤）：なぜこれまで中型車は通行不可としていたのか、何を想定して不可だったのかが明らかになれば、解決策もでるのではないか。
斜里町（茂木）：旋回できないからか。だとすると普通車以外は通行不可という一点になるかと思うが。
知床財団（増田）：極端な話、他の車両が一台もいなければキャンピングカーでも旋回は可能だ。しかし混雑しているときは、キャンピングカーなどが複数台いれば大変なことになるということだろう。現実的には、前者のような他車両が一台もいないという状況
より後者の状況の方が多い。このサイズまでなら混乱しないというところで線を引くしかないのではないか。行ってほしくないわけではなく、行った先で困るから、という観点だろう。
斜里町（茂木）：本日出席の各位の中で、中型・大型に加え準中型も規制の対象とすることで不都合が生じる方はおいでか。もし、どなたも大丈夫だということであれば、一度事務局預かりとさせていただき、先ほど滝澤氏がご提案になったように、カムイワッカ
現地での旋回が可能か不可能か、普通車ではない車両の旋回が難しいがゆえの規制だったのか、そうした経緯を今一度確認するひと手間を経たい。その上で事務局案を作成、各位にご連絡の上で承認を得るという手順になるかと思うがいかがか。3 月にでもこの部会がもう一度開催されるならその時という手もあるが、あいにく本年度は今回一度切りだ。次の部会は来年の今頃になる。
ウトロ自治会（桑島）：中型とは、具体的に何を指すか。マイクロバスか。
斜里バス（下山）：マイクロバスは大型である。
斜里警察署（土屋）：中型車の定義は、車両総重量が 7.5 トンを超えるもの、且つ乗車人員で言えば 11 人以上、10 人超という定義だ。貨物の場合は最大積載量が 4.5 トンという定義が加わる。従って、マイクロバスに関しても中型扱いであるし、ハイエースについても一部のモデルについては 11 名乗れるので中型扱いであり、本来ならば通行不可である。バス会社でお持ちの一部のバスや、宿泊施設でお持ちの一部のバスも、11 名以上が乗れるなら中型車扱いで、今の法律では（カムイワッカに至る道道には）立ち入れな62

い。
斜里バス（下山）：中型車は 2 ナンバーか 3 ナンバーだ。
知床財団（増田）：重量はどうあれ、10 名以下という乗車可能人数の方が優先されるのか。
斜里警察署（土屋）：そうだ。10 名までなら大丈夫だ。
ウトロ自治会（桑島）：準中型とは、キャンピングカーはすべて対象となるのか。
斜里警察署（土屋）：キャンピングカーについては、総重量 3.5 トンが分かれ目で、3.5 ト
ンを超えると準中型車扱い、3.5 トンを超えていなければ普通車扱いである。キャンピ
ングカーは実は多くが FRP などで作られており、意外に軽い。ただし、重量は車検証を見なければ分からないことが多い。見た目だけではまず分からない。
ウトロ自治会（桑島）：自分でキャンピングカーを所有している人は、準中型車だと分かって乗っているケースが多いということか。
斜里バス（下山）：そもそも免許が違う。
斜里警察署（土屋）：その通りだ。今、準中型車免許というのが新たに設定されたので、自分で所有している場合は分かっていると思う。
斜里バス（下山）：例えば 2 トントラックは普通免許で乗れるが、それに冷凍庫を積載したりすると重くなるので準中型免許でないと乗れない、ということになる。
ウトロ自治会（桑島）：来訪者や問い合わせに対して案内が可能なように、今決めてしま
えばよいのではないか。先ほどの増田氏が対応した方のように、怒らせてしまうというのはよくない。きちんと根拠を示したうえで通れるのか通れないのか説明できることが大事だ。その上でハイヤーをどうするかという議論に進むという順番だろう。
知床斜里町観光協会（喜來）：今ここで決めるわけではない、この場では決められない、ということではなかったのか。
環境省（山本）：決めるなら今この場しかない。
63

斜里警察署（土屋）：当該道道における事故の多くは、路肩が緩んでいたりした際の路外転落である。今年は好天続きで路肩が緩まなかったため、また、道路管理者のご努力もあって、事故は少なくて済んだ。例年は、車両すれ違いの際の事故が雨上がりに発生する傾向がある。道路幅を考えると、一般車両とシャトルバスが混在するのは危険である。29 人乗りの中型車がそう多いとは思えないが、概してそのサイズの車両のドライバ
ーは運転技術のレベルが高く転落はしない。むしろ、そういう大型車とすれ違う普通サ
イズの車両が路肩に寄りすぎて転落する。警察としては事故が減るのが一番だ。ただ、そのための極論は全面通行不可ということになるが、そうではなくて、概ね安全に通行できる車両は通す、できるだけ利用に供するという選択をすべきだと考える。例えば今年は準中型まで OK として、1～2 年様子を見た結果、やはり事故が増えたということなら改めて検討するというのも一つの手ではあると思う。ちなみに、8 月 1 日からのマイカー規制期間中にハイヤーの乗り入れを許可するかどうかは、署長権限なので 1 か月ほ
ど前に言っていただければ対応できる。準中型をどうするか、といった件は公安委員会
マターなので、もっと早めに決定してもらわねばならないということだ。
知床斜里町観光協会（木幡）：滝澤氏が先ほど「なぜ中型車両がダメか、その理由が分かれば」と言っていたが、経緯を少しご紹介する。現地の駐車スペースの上限が、1 台当たりの幅や長さを勘案して 20 台だという話があったと記憶する。1 台当たりの駐車スペースに停められる車両は通行可能とするという根拠ではなかったか。
斜里町（茂木）：決められるものなら今ここで決めてしまいたいが、準中型は規制の対象とすることで問題はないのか。今一度確認するが、反対のご意見はないか。ないようなので、準中型は規制の対象としたい。
一同：承認。
斜里町（茂木）：では、準中型車両は平成 30 年度から規制対象に含めることとし、公安委員会への手続きについては斜里警察署で進めていただくようお願いする。但し、事務局で精査の結果、何か不具合があるという場合は、追って各位に連絡し再度ご意見を伺う
余地を残すこととする。これについては、公安委員会への申請に間に合うようにする。
以上でこの議事は終え、次に進む。

資料 3 について網走建設管理部（廣田）が内容を説明
資料 3 は、オホーツク総合振興局のホームページ上でカムイワッカから硫黄山登山口
64

への道道知床公園線の利用の仕方を紹介しているページを出力したものである。


特例使用期間については、特段の要望がなければ、昨年度決定した通り「6 月第 3 金曜
日から 9 月最終日曜日まで」とする。



申請方法は、申請書に必要事項を記載の上で持参・郵送・ファックス・電子メールでの送付とし、これについては従前通りである。

斜里町（茂木）：昨年と同様、6 月の第 3 金曜日から 9 月の最終日曜日ということで、これに従えば平成 30 年度は 6 月 15 日から 9 月 30 日となる。一同よろしいか。
一同：承認。
斜里山岳会（滝澤）：先ほど指摘させていただいた本件に関わる英語での案内について、今一度お願いする。資料 3 はホームページを出力したものということで、先ほどのご説
明では容量不足ということだったが、資料の 3 ページ目に大きな写真が掲載されている。これを削れば容量にずいぶん空きが出ると思う。その空いた容量を利用して英語表記を加えてはいかがか。掲載情報は、通行可能期間がいつからいつまでで、この申請用紙に記載して提出してくれという二点だけでよい。ご検討いただきたい。
斜里町（茂木）：本件については網走建設管理部でご検討いただけるということで、他に質問等はあるか。ないようなので、次の議題に進む。

資料 4 について網走建設管理部（藤吉）が内容を説明


資料の B において、カムワイワッカ川左岸擁壁の補修に併せてシャトルバスが旋回可
能なスペースの確保を検討してきたが、保安林であるという縛りをクリアできず、道路
敷地の拡張は断念した。今後は、現状の道路敷地で擁壁の補修を検討していく。検討に当たっては、使用可能面積が現状より狭くならぬよう留意する方針である。



落石の危険性により通行止めとしている区間（資料の D に相当）については、昨年度・今年度と落石防止工について詳細な調査を実施している。これを踏まえて事業化に向けた検討にも着手したいと考えている。通行止めが解除されれば、その先（資料の F に相当）でシャトルバスの旋回が可能となる。



平成 30 年度は、落石の危険性により通行止めとしている区間について、今年度の調査結果をもとに対策方法を検討する予定である。

斜里町（茂木）：資料「今後の事業予定」に記された①（上記説明の最初の「✔」部分）の代わりが②（同、二番目の「✔」部分）という理解でよいか。
65

網走建設管理部（藤吉）：網走建設管理部としては、いつまでも通行止めとなっている状
況をよしとしているわけではない。いずれは通行止め解除の方向で動いていくべきと考えている。そのため、15 年ほど前から落石防止対策の工法について調査を行ってきた。
その過程で、安価な資材も出回り始めるなど状況に変化が出てきたことなどを受け、事業費の見直しを行っているところだ。①については、擁壁の補修はいずれにしても必要であり、これに併せてバスの旋回が可能な幅員が確保できれば最善であると思っていたが、森林管理局と協議の結果それは難しいということで、道路敷地の拡張については諦めたということである。
知床財団（増田）：現在、湯の沢手前（資料の C）で旋回しているが、これが通行止めゲー
トの先（資料の F）で旋回が可能になるかもしれないという理解でよいか。
網走建設管理部（藤吉）：昨年と今年に関して、その方向性での調査費は付いたということである。
知床財団（増田）：旋回場所が現状の C のままとなるか、通行止めゲート先の F になるのかという結論はいつ出るのか。大体で構わないのだが。
網走建設管理部（藤吉）：調査結果を踏まえて詳細な設計はこれから行う。まずは経費概算を出し、それをもとに事業化を検討していく。
知床財団（増田）：カムイワッカの利用にせよ登山道の利用にせよ、今まで（旋回場所が）どちらになるのか分からぬ状況が続いてきた。検討の結果、今後 3 年間については方向性が見えてきたと理解してよいか。
網走建設管理部（藤吉）：その方向で進めるとしか今は言えない。
知床財団（増田）：擁壁の工事はいつ頃になるのか。
網走建設管理部（藤吉）：以前の会議で平成 32 年度以降と申し上げたが、その時点では敷地を拡張することを視野に入れた設計しかしていなかった。今後、用地内での設計を進めていく。
知床財団（増田）：ということは、平成 30 年度はバスの旋回などに影響はないということ
でよいか。
66

網走建設管理部（藤吉）：設計期間、準備期間が必要なので、平成 30 年度は現状のままであり、何も影響しないということになる。
知床民宿協会（松田）：調査を経て事業化に向けて動くというご説明だったが、法面の工事期間としては何年程度を見込んでいるか。
網走建設管理部（藤吉）：通常、事業化の際には「一事業 5 年」と言われている。予算のつき方にもよるが工事自体は 3 年でも可能かと思う。事業化そのものがまだなので、平成 30 年度から 5 年とか 3 年とかいうことではなく、あくまで事業化してからという意
味である。
斜里山岳会（滝澤）：硫黄山登山口に至る一部の道道については、通常は通行止めのところを特例という形で通らせていただけていることに改めて御礼申し上げる。工事が始まれば、3 年なり 5 年なりの工事期間中は硫黄山にアクセスできなくなることが大前提なのかもしれないが、迂回路なり仮道を設置することを設計段階から視野に入れていただ
き、硫黄山登山道や縦走路の利用が滞ることのないようにしていただきたい。前述した通り、海外からの利用者も増加傾向にあるので、是非前向きな検討をお願いする。
網走建設管理部（藤吉）：ご意見の趣旨は理解するところである。今この場で約束はできないが、検討はする。
環境省（山本）：環境省として各位に一点確認したい。網走建設管理部の説明では、通行止めゲートから先の F 地点で旋回という方向性で動いているということだったが、それは地元地域の合意でもあると捉えてよいのか。というのも、現地を見て色々な関係者の話を聞く過程で、現在のバス停から湯の滝までの約 500 メートルの徒歩移動は、意外に利用者に好評だと聞き及ぶ。環境省としては、自然公園法に鑑みて公益性があれば原則として工事を許可し、旋回場所を F とする方向でいるが、地域の各位の意向と照らしてもそれで齟齬はきたさない、特段の異論はないという理解でよいか。
知床財団（秋葉）：過去の経緯を説明する。4 年ほど前にバスの旋回に用いていた仮設の橋を撤去するという話がでた。その際、地域としてはカムイワッカ地区に旋回場を整備してほしいという要望ではなく、通行止めゲート先の F で旋回できるのなら、整備工事も不要であり、一番よいという意見が大勢を占めた。しかし、その手前の D で落石の可能性が高く、通行止め区間の通行は例外なく認められないということで、今の旋回場所 Cになった。言うならば、やむを得ず今の場所になっているので、F になることに関して
67

はそもそもの要望に戻るだけで問題ないと考える。
知床財団（増田）：過去の経緯はそういうことで、環境省の山本氏が敢えて今の点に言及したのは、カムイワッカ湯の沢周辺の利用が制限されている中で、硫黄山の利用も含め
カムイワッカ地区全体の利用のあり方を今後どうしていくのか、何をして楽しんでもらうのか、そういう話にも関連してくるからだろう。通行止め解除の目途が立てば、そういう話こそ地域の問題として議論していくべきだろう。
斜里町（茂木）：経緯をご説明いただき、また、カムイワッカ地区全体として今後議論していくべき事柄に言及いただいたが、それはそれとして旋回場所が今後変わるかもしれない点について、経緯等はさておき、現時点で反対意見や懸念されることなどはないのか。
一同：ない。
斜里バス（下山）：事業化されたとして、工事の終了は更にその 5 年ほど先になるという説明であったので、また後日協議すればよいのではないか。F の場所はそもそもバス停
ではなく、利用者を降ろすとすれば更にもう少し奥になる。
網走建設管理部（藤吉）：F はだいたいの位置としてお示ししたに過ぎない。
環境省（山本）：繰り返しになるが、公益性・公共性が認められる事業には、環境省は基本的に許可を出すので、地域として受け入れられないのであれば今のうちにその意向を示してほしいということだ。網走建設管理部の説明では、現時点では F が旋回場所として可能ということで暫定的に記したということだった。つまり、現時点では可能性の話の域を出ない。とはいえ、F よりさらに奥がよいのかどうか、F で整備を進めたのに、後になって地域は F で合意はしていないと言われても環境省としては困るので、確認させていただきたいと申し上げた。
網走建設管理部（藤吉）：F は、現在の通行止めが解除できれば、最も手前で旋回可能になるのはここだという意味でお示ししている。さらに奥まったところに旋回場所が設定できるかと問われれば、その可能性もないわけではない。ただ、とりあえずは F が考えられるということでお示ししている。
知床斜里町観光協会（喜來）：知床大橋まで歩いて行けるようになるのか。

68網走建設管理部（藤吉）：今はそこまでの調査はしていないため、何とも回答できない。
調査を経て時間をかけて議論する必要がある。
知床斜里町観光協会（喜來）：知床斜里町観光協会としては、D の箇所で落石の危険性があるから通行止めということであるなら、落石対策を何とかしてほしいという要望を言い続けてきている。仮置きとはいえ F まで行けるようになるかもしれないなら、その流れの中で更に先の知床大橋まで視野に入れていただきたい。知床大橋からの眺めは観光的に極めて価値の高いものだ。
網走建設管理部（藤吉）：既にご説明した通り、首尾よく事業化されたとして更にその 5～
6 年先の話であり、かつ現時点ではあくまで D の箇所における落石の危険性が排除された上での可能性の話である。そこまで先の話については、ご容赦願いたい。
斜里町（茂木）：まとめに入る。私自身も勘違いしていた。D の箇所の落石の危険性が排除されると F におけるバス旋回の可能性がでてくる、ここまではご理解いただけていると思う。次に、そうすると知床大橋の近くで旋回できるようになるなら最善であるが、少なくとも今のところは、バスの旋回場所を C から F 以奥に移すということまでしか網走建設管理部としては言及できない。この理解で、ご一同に異論はないか確認する。今の段階でお気づきの不具合などあるか。特にないようなので、ご異議なしとして次の議事に進めさせていただく。

資料 5 について環境省（山本）が内容を説明

カムイワッカ周辺の利用施設計画で触れているのは、「カムイワッカ園地（硫黄山登山線の起点付近）」「ホロベツ・カムイワッカ線道路（道道知床公園線）」「硫黄山登山線道路（登山道）」のみで、カムイワッカ湯の滝については、その利用について公園計画の中でまったく触れていない。



今後、湯の滝を含むカムイワッカ地区の利用を積極的に推進するのであれば、公園計画
そのものに盛り込む必要がある。



知床国立公園の公園計画の変更作業は、平成 27 年から行っている。ここしばらくは阿寒・摩周国立公園の公園計画変更作業を優先させていたため、知床国立公園の公園計画
変更作業は止まっていたが、このたび阿寒・摩周の方の作業が無事終わったため、知床国立公園について作業を再開する。



公園計画変更のスケジュールは、平成 30 年 2 月に北海道森林管理局との調整を経て、同 12 月にパブリックコメントの募集へと進む。中長期的な展望があれば、この機会を活用していただきたい。
69

斜里町（茂木）：公園計画の変更に当たり、中長期的展望があれば、平成 30 年 2 月の森林管理局との調整の段階から盛り込んでいただけるとのことだ。町としても、よりよい方
向で進めていきたいと考えている。ご意見・ご質問等はあるか。今この場で具体的な要望をと言われても難しいかもしれないので、今後、改めてご質問やご意見が出てきた場
合、役場経由でも構わないので、遠慮なくお寄せいただきたい。
では、他に特段のご意見等がなければ、これで第 10 回カムイワッカ部会のすべての議事を終えることとする。途中、闊達な意見をいただき、結局 2 時間が経過した。次回第11 回の部会は、来年のこの時期を予定しているが、それは改めて調整の上でご連絡申し上げる。これにて閉会とする。

以上70

２．会議資料の作成
協議会等の運営にあたり、表 2-1 に示す会議資料を環境省担当官及び会議事務局と協議の上作成した。
表 2-１ 協議会及び審査部会で作成した資料
作成した資料名称
平成 29 年度知床五湖利用調整地区制度の運用総括
平成 29 年度ヒグマ活動期運用
結果について（詳細）提出した会議

資料番号

本報告書収録先第 27 回審査部会

資料 1-1

付録 3

第 27 回審査部会

資料 1-2付録 371

３．春期利用適正化実験の結果とりまとめ
3-1 実施概要
知床五湖利用調整地区制度の検討を進める場である「知床五湖の利用のあり方協議会」
では、制度の順応的な運用により更なる利用の安定化や質の高い自然体験の提供等を目指すべきだという議論がなされている。特に現行制度下の植生保護期（春期：開園から 5 月
9 日まで）については、ヒグマ活動期への変更と引率者同行による残雪下での散策ツアーの導入が検討されており、利用適正化のための春期利用適正化実証実験（以下、「春期実
験」という）を行い制度改定の効果や課題を検証することが決定した（平成 29 年 3 月 3日実施 第 36 回知床五湖の利用のあり方協議会）。
本項では、平成 29 年 4 月 25 日から 5 月 9 日にかけて実施された春期実験により取得された各種データのとりまとめ結果と、これらを受けた来年度の実施計画について記述する。なお、春期実験の計画、準備、運営およびモニタリング調査の設計、手法検討実施については別途、環境省釧路自然環境事務所による「平成 29 年度 知床国立公園知床五湖における春期利用適正化実験運営業務」により実施されており、その結果については同業務の報告書に取りまとめられている。

72

3-2 実験データのとりまとめ
1)

登録引率者による記録、現地施設職員による記録まとめ

実験ツアー時の概況や課題を把握する目的で実施された「実験協力引率者ツアー記録用紙」
および、現地施設（知床五湖フィールドハウス）職員により実験期間中に毎日作成された「春期実験日報」の記録をまとめた。提供された記録用紙は、時系列にファイリングし、Microsoft
Excel 上に構築したデータベースに入力した。主要なコメントや特徴的な事象、今後のルール等の整理に必要な指摘等を抽出し、考察を加えた上で各種会議資料としてとりまとめた。
関連する会議資料を表 3-1 に示す。
表 3-１ 春期実験における引率者記録の整理と考察のとりまとめ
引率者記録、FH 記録、アンケート自由記述か

春期実験

らみた課題と議論ポイント

意見交換会

春期利用適正化実験

第 27 回

引率者記録、FH 記録、アンケート自由記述

審査部会

2)

資料 4

未収録

参考資料 5

付録 3

利用者アンケートの実施結果まとめ提供された調査票には、調査票毎に識別 ID を付与し、Microsoft Excel 上に構築したデー
タベースに入力した。調査票の回収状況を表 3-2 に示す。異常値の排除、欠損値確認等の整理作業を行い、確定した有効回答サンプルを用いて解析を行った。
解析においては、ツアー参加者および非参加者を母集団として 2 群の比較をしたクロス集計を行い、両者の有意差をχ二乗検定により確認し、関連の強さをクラメールの関連係数（Cramer’sV）によって把握した。また、自由記述については、繰り返し出現する代表性のあるコメントを任意に抽出し、カテゴリーに分類したうえで整理した。これらの解析結果は、考察を加えた上で各種会議資料としてとりまとめた。関連する会議資料を表 3-3 に、検定の結果を表 3-4 に示す。
表 3-2 春期実験における利用者アンケートの回収状況

対象
手法

参加者アンケート（A 調査）

非参加者アンケート（C 調査）

実験ツアー参加者全員

小ループの一般利用者から（外国人除く）ランダムサンプリング

ツアー終了後に現地記入・回収

郵送回収法

配布目標

実施結果

300 部

600 部

*回収率 50%を想定

308 名のツアー参加者に対し、284760 部を配布し、286 部を回収。

部を回収

回収率は 38％73

表 3-3 春期実験における利用者アンケート解析と考察結果作成した資料名称

提出した

資料

本報告書

会議

番号

収録先

資料 3

未収録

資料 4

未収録

参考資料 4

付録 3

参考資料 5

付録 3

参考資料 4

付録 1

春期実験

アンケート調査の実施結果について（速報）

意見交換会

引率者記録、FH 記録、アンケート自由記述か

春期実験

らみた課題と議論ポイント

意見交換会

春期利用適正化実験

第 27 回

アンケート調査の実施結果について

審査部会

春期利用適正化実験

第 27 回

引率者記録、FH 記録、アンケート自由記述

審査部会

利用適正化実験 アンケート調査の実施結果に第 37 回

ついて（春）

あり方協議会74

表 3-4 ツアー参加者(A 調査)と非参加者（C 調査）の差の検定と関連係数
χ2検定
P値
1.来訪回数

有意水準

0.0878Cramer'sV
0.13

2.来訪動機2-1 野生動物
2-2 野生植物
2-3 ヒグマ観察
2-4 ハイキング
2-5 団体ツアー
2-6 静寂感2-7 原生自然
2-8 世界遺産
2-9 なんとなくP < 0.001
P < 0.001
0.18280.00690.04470.3072
0.46790.73710.5394

**
**
**
*

0.28
0.23
0.06
0.11
0.08
0.04
0.03
0.01
0.03

3.情報取得先
3-1 五湖HP
3-2 SNS
3-3 観光ポータル
3-4 ガイドブック
3-5 口コミ
3-6 着いてから
3-7 知らずに来訪
3-8 ガイドの紹介

0.59320.40320.18680.38030.28480.12090.5886
P < 0.001

**

0.04
0.06
0.08
0.06
0.07
0.09
0.04
0.16

4.動機
5.散策評価5-1 足元快適
5-2 施設整備
5-3 距離・時間
5-4 混雑5-5 静寂5-6 再訪意思5-7 紹介意思6.制度改定支持P < 0.001
0.3079
P < 0.001
P < 0.001
P < 0.001
0.0856
P < 0.001

**

**

0.42
0.11
0.35
0.20
0.41
0.14
0.21

P < 0.001

**

0.52

*
**

0.09
0.18
0.17

**
**
**

7.意見・感想等
8.属性
8-1 性別8-2 年齢8-3 性別＊

5％有意水準0.08720.01350.0016＊＊1％有意水準を表す

75

3)

歩道・植生モニタリングの実施結果

モニタリング調査は、知床五湖園地全体の積雪と融雪の進行状況を把握することを目的とした「気象・積雪状況調査（3 種）」、遊歩道施設への影響を把握する「施設状況調査（1 種）」、
植生への影響や遊歩道の浸食状況を把握することを目的とした「植生および遊歩道浸食状況調査（1 種）」の 3 群 5 種の調査が実施された。
提供された各調査のデータ処理、解析と作図等を行い、考察を加えた上で結果をとりまと
め、各種会議資料としてとりまとめた。関連する会議資料を表 3-5 に示す。
表 3-5 各種モニタリング調査の解析と考察のとりまとめ作成した資料名称

提出した

資料

本報告書

会議

番号

収録先

資料 2

未収録

参考資料 3

付録 3

参考資料 3

付録 1

平成 29 年度 知床五湖春期利用適正化実証実

春期実験

験モニタリング結果（速報）意見交換会

平成 29 年度 知床五湖春期利用適正化実験

第 27 回

歩道・植生モニタリング結果

審査部会

平成 29 年度 知床五湖春期利用適正化実験

第 37 回

歩道・植生モニタリング結果

あり方協議会76

3-3 意見交換会の開催
春期実験の終了後、実験事務局（環境省、北海道オホーツク総合振興局、斜里町）および実験協力引率者、指定認定機関（公益財団法人 知床財団）等の関係者との意見交換会を以下の要領で実施した。
実施日時

実施場所

1 回目

平成 29 年 6 月 14 日（水）19:30～20:30

２回目

平成 29 年 6 月 15 日（木）19:30～21:00

知床世界遺産センター レクチャールーム

議事次第(1) 春期利用適正化実証実験の実施結果について(2) 実験実施にかかわる意見交換(3) その他、今後の予定
配布資料（省略）
資料１ 春期利用適正化実証実験 実施結果概要
資料２ モニタリング調査の実施結果について（速報）
資料３ アンケート調査の実施結果について（速報）
資料４ 引率者記録、FH 記録、アンケート自由記述からみた課題と議論ポイント

写真 3-1 意見交換会実施状況（６月１５日）
77

主な質疑等（１） 春期利用適正化実証実験の実施結果について

不正な立ち入りはなかったか。
（実験協力引率者）


巡視中、逆路で大ループに立ち入っている利用者がいた。注意して退出してもらったが、退出中慌てたのか雪を踏み抜き、腰まで埋もれていた。（北海道）

積雪のコンディションなどはどうだったか。
（知床財団）


今年は全体的に積雪が少なかった。
（実験協力引率者）

当日受付をしたお客さんはいたのか。（北海道）

当日受付はやらないという整理だったが、自然センターや道の駅などで何かやっていると情報をつかんだ人たちが入ってきたケースはあった。（知床財団）



この期間の来園者 4,000 人に対し実験参加者は 300 人であり、10 倍以上の差がある。
結果の解釈は慎重にするべき。知床五湖は地域全体の財産であるため、五湖の制度によって知床全体の入れ込み数が減る可能性もある。客観的なデータを積み上げて、慎重に考えていくべき。
（実験協力引率者）

「ガイドツアーがあると知っていれば参加しましたか。」という項目も必要だったのではないか。
（実験協力引率者）


今回は限定的な条件で時間の無い中やってきた。事前広報の部分などは今後検証していきたい。
（知床財団）
実験実施にかかわる意見交換（２)



今回実験に参加し、大ループでのツアーを行った感想はいかがか。（北海道）

ツアー参加者は喜んだ方が多い。リピーターも喜んでくれた。開始時間の調整が難しかった。
（実験協力引率者）



今年は積雪も少なく実験期間中の天候も良かったため、問題は起こらなかった。もし GW 中にドカ雪が降るなど、状況が変わった場合はどうなのか。（実験協力引率者）



木道が濡れているところは滑る。解けた雪の踏み抜きが危険と感じた。
（実験協力
引率者）



雪が残っている箇所はあったが、負担等は無く、むしろお客さんは楽しんでいた。
（実験協力引率者）





雪が腐っているより、凍って滑る方が怖い。モナカとか。（実験協力引率者）



当日受付はちょっと厳しいと思う。準備や説明の面で。
（実験協力引率者）

ツアーの時間設定についてはどうか。（北海道）

長いということはないと思う。
（実験協力引率者）



良かったと思う。決められた時間とその場の状況に合わせてガイドをするので、3時間という時間設定の長短に特段の意見は無い。
（実験協力引率者）
78



本実験の参加条件に挙げられている、ツアー参加者用の長靴を用意せずに立ち入ったガイドがいる。実験の制度・趣旨を理解していない。（北海道）

今後もし、春期の引率を想定し、引率者の研修に内容を付け加えるとしたらどういったアイデアが考えられるか。
（知床財団）


研修参加者のガイド経験の有無で、履修すべき内容は変わってくる。
（実験協力引率者）

ガイディング技術については、従事年数などで見る必要があるのではないか。
（実
験協力引率者）



積雪期といっても長靴レベルで特別な技術は不要である。（実験協力引率者）



いろんな課題があるのだから、改定ありきではなくしっかり手順を踏んで議論していきたい。地域全体にも関わること。
（実験協力引率者）



運用面について改善の意見はあるか。（知床財団）


時間的な問題から、可能であればヒグマのブリーフィングをレクチャー前にやりたかった。
（実験協力引率者）

「植生保護期をヒグマ活動期に含めることは、利用者にとって良いことであるかどうか」という議論も必要。その次の段階として植生保護の話がある。実験だけが先行するものではない。
（実験協力引率者）



遊歩道の再整備とも関わってくる話である。遊歩道を再整備するうえで、利用の最大化を目指すのか、植生の保護を目指すのか、どちらを目指すのかバランスを考えながら進める必要があると思う。
（実験協力引率者）



来春の実験の内容はいつまでに決まればよいか。
（北海道）




秋（9 月）まで。
（実験協力引率者）

春の実験の参加要項に冬期五湖引率経験があったが、冬と春とでは条件が違いすぎる
ため、変えられないか。
（実験協力引率者）


新規に実験を始めるに当たり、積雪期の引率をしているということで、一番わかり
やすく、厳しい内容に設定した。（実験協力引率者）



引率者の装備を FH で確認をしてほしい。
（実験協力引率者）


条件を満たしていない人がいれば、当日であってもお断りできるようにするなど
検討必要。
（北海道）

79

3-4 会議での報告
データの整理・解析と意見交換会の結果を踏まえ、制度改定に係る効果、課題及び論点を整理した会議資料を作成し、各種会議において報告を行った。作成した資料と報告した会議を表 3-6 に示す。
表 3-6 春期実験に係る報告資料一覧
作成した資料名称

提出した

資料

本報告書

会議

番号

収録先

資料 3

付録 2

資料 1

付録 3

平成 29 年度春期利用適正化実験の結果と今後

第 27 回の検討について審査部会

平成 29 年度 利用適正化実験の結果と今後の第 37 回

予定についてあり方協議会

3-5 次年度の実験実施要領案の作成
会議での意見等を踏まえ、次年度の実験実施要領の案を会議資料としてとりまとめた。関連する会議資料を表 3-7 に示す。
表 3-6 来年度の実験実施要領案に係る会議資料作成した資料名称

提出した

資料

本報告書

会議

番号

収録先

資料 4

付録 4

資料 3

付録 2

平成 30 年度 知床五湖利用適正化計画改定実第 28 回

験 実施要領（案）審査部会

平成 30 年度利用適正化計画改定実験の実施と第 38 回

今後の予定

あり方協議会80

４．秋期利用適正化実験の結果とりまとめ
4-1 実施概要
知床五湖利用調整地区制度の検討を進める場である「知床五湖の利用のあり方協議会」
では、制度の順応的な運用により更なる利用の安定化や質の高い自然体験の提供等を目指すべきだという議論がなされている。特に現行制度下の自由利用期（10 月 21 日から閉園まで）については、レクチャー受講の義務付け等の利用調整地区制度の導入が検討されている。そのため、レクチャーの受講による利用者の安全性の向上や利用マナーへの寄与度の検証、レクチャー実施における最適コストの検証等に主眼を置いた秋期利用適正化実証
実験（以下、「秋期実験」という）を行い、制度改定の効果や課題を検証することが決定した（平成 29 年 3 月 3 日実施 第 36 回知床五湖の利用のあり方協議会）。
本項では、平成 29 年 10 月 21 日から 11 月 12 日にかけて実施された秋期実験により取得された各種データのとりまとめ結果について報告する。なお、秋期実験の計画、準備、運営、実施については別途、環境省釧路自然環境事務所による「平成 29 年度 知床国立公園
知床五湖における秋期利用適正化実験運営業務」により実施されており、その結果については同業務の報告書に取りまとめられている。
4-2 実験データのとりまとめ
1) 実験レクチャーの実施等に係る記録
実験期間中、実験レクチャーの実施概況や地上遊歩道の利用実態の把握を目的に、現地職員によって記録された「実験レクチャーの実施等に係る記録」を、時系列にファイリングし、Microsoft Excel 上に構築したデータベースに入力した。
レクチャーの実施状況や実施に係る各種数値、利用実態、アンケート調査の結果概要については、第 37 回知床五湖の利用のあり方協議会の資料 3 及び参考資料 5 にとりまとめた（付録 1）。
日毎のレクチャー実施状況と受講者属性等の詳細結果を表 4-1 の通り整理した。実験期
間中、269 回の実験レクチャーが実施され、ヒグマの出没や荒天等による地上遊歩道閉鎖
日を除き、一日あたりの最多実施回数が 26 回、最少回数は 3 回であった。
実験期間中の地上遊歩道利用者数 1,560 名の内、約 85%にあたる 1,337 名のレクチャー受講があり、ヒグマの出没や荒天等による地上遊歩道閉鎖日を除き、一日あたりの最多受講者数が 184 名、最少受講者数は 10 名であった。
外国人の地上遊歩道利用者数は、全体利用者数の約 22%にあたる 357 名（内レクチャー
受講者数は 316 名）であった。

81

表 4-1 日毎の実験レクチャー実施状況

10 月 21 日
10 月 22 日
10 月 23 日
10 月 24 日
10 月 25 日
10 月 26 日
10 月 27 日
10 月 28 日
10 月 29 日
10 月 30 日
10 月 31 日
11 月 1 日
11 月 2 日
11 月 3 日
11 月 4 日
11 月 5 日
11 月 6 日
11 月 7 日
11 月 8 日
11 月 9 日
11 月 10 日
11 月 11 日
11 月 12 日

レクチャー
実施回数
7
17
0
13
21
18
10
26
14
0
4
14
17
16
15
12
7
13
9
3
12
11
10

地上遊歩道
利用者数
74
86
0
83
216
113
42
188
79
0
11
58
95
131
76
62
24
40
25
18
39
59
41

レクチャー
受講者数
45
69
0
71
184
105
41
163
70
0
8
45
79
122
65
52
21
38
25
10
33
50
41

計

269

1560

1337

日付

内外国人
受講者数
0
21
0
22
28
30
8
22
16
0
1
12
28
8
13
21
3
20
0
8
6
30
19

レクチャー
非受講者数
29
17
0
12
32
8
1
25
9
0
3
13
16
9
11
10
3
2
0
8
6
9
0

内外国人
非受講者数
8
4
0
5
6
2
0
2
2
0
2
0
3
0
0
0
2
0
0
3
0
2
0

316

223

41

ヒグマ出没や荒天等による地上遊歩道閉鎖日

時間毎のレクチャー実施回数と地上遊歩道の利用者数を図 4-1 に示す。8:30 開始のレク
チャーまでは実施回数、遊歩道利用者ともに少なく、9:30 から 14:30 までは実施回数、利用者数共に比較的多い結果となった。
地上遊歩道利用者数
レクチャー実施回数
120

14

100

12
10

80

実
施
6 回
数
4 （
回
2
）

利
用 60
者
数 40
（
名 20
）

8

0

7:45
8:00
8:15
8:30
8:45
9:00
9:15
9:30
9:45
10:00
10:15
10:30
10:45
11:00
11:15
11:30
11:45
12:00
12:15
12:30
12:45
13:00
13:15
13:30
13:45
14:00
14:15
14:30
14:45
15:00
不明

0

図 4-1 時間ごとの地上遊歩道利用者数と実験レクチャー実施回数822) ヒグマ出没状況と遊歩道の閉鎖状況
実験期間中は地上遊歩道で利用者とヒグマとの遭遇事例が 8 件発生し、ヒグマの遭遇のほか荒天による地上遊歩道の緊急閉鎖が度々発生した（表 4-2）。
表 4-2 実験期間中の地上遊歩道のヒグマ遭遇件数と閉鎖状況
日付

地上遊歩道
ヒグマ遭遇回数

地上遊歩道
閉鎖回数

10 月 21 日

1

1

9:45～ ヒグマ遭遇による閉鎖

10 月 22 日

1

2

7:45～10:15 前日より閉鎖継続
15:00～ ヒグマ遭遇による閉鎖

10 月 23 日

01

10:30～ 台風接近のため臨時閉園

10 月 24 日

1

1

7:45～11:30 ヒグマ遭遇による閉鎖

10 月 25 日

00

10 月 26 日

1

1

14:00～ ヒグマ遭遇による閉鎖

10 月 27 日

1

1

7:45～12:15 ヒグマ遭遇による閉鎖

10 月 28 日

00

10 月 29 日

01

13:00～ 強風のため臨時閉園

10 月 30 日

01

台風接近のため終日閉園

10 月 31 日

01

11:00～ 幌別ゲート開通

11 月 1 日

00

11 月 2 日

00

11 月 3 日

11

11 月 4 日

00

11 月 5 日

00

8:00～ 幌別ゲート開通

11 月 6 日

00

8:00～ 幌別ゲート開通

11 月 7 日

00

11 月 8 日

2

1

11 月 9 日

00

11 月 10 日

00

11 月 11 日

00

11 月 12 日

0

0

計

8

12

備考

10:15～12:30 ヒグマ遭遇のため閉鎖

11:30～14:00 ヒグマ遭遇のため閉鎖

833) 実験の実施に係る特記事項等
実験及びレクチャーの実施等に係る特記事項や利用者の反応、トラブル発生状況を表 43 に示す。実験レクチャー受講者の受講理由としては「ヒグマの出没状況や活動状況を聞きたいため」が最も多かった。一方、実験レクチャーを受講しなかった主な理由として「レクチャーを受講する時間の余裕がないため」や「過去に知床五湖でレクチャーを受講したことがあるため」などがあげられた。地上遊歩道利用者の意見や反応では、実験レク
チャーの実施への賛意や受講に肯定的な意見や感想などが多かった。その他、実験の実施に係る重大なトラブル等の発生はなかった。
表 4-3 実験の実施に係る特記事項等
区分

日付

内容

10 月 21 日

・登録引率者の取り扱いについて、証明書は希望すれば配布。アンケートは非対象とする。
・遊歩道利用再開後はほぼ毎回レクチャーが実施された。

10 月 22 日

・レクチャー室でレクチャー開始待ちの外国人 2 名が、開始時間まで待ちきれず受講せずに出発。
・レクチャー非受講者の多くは、時間がないため、という理由だった。

10 月 24 日

・レクチャー非受講者は、時間がないという方が大半であった。
・10：10、12：15 斜里中学校団体利用へのレクチャー対応を実施。
・自由利用期が始まってから、初めて終日レクチャーを実施できた。

実
験
の
実
施
に
係
る
特
記
事
項

10 月 25 日
・レクチャーを受講しない利用者においては、時間がない、ヒグマの対処法を理解している、ホテルで既にレクチャーを受けている、午前中にガイドツアーで別のところを歩いたから大丈夫、などの理由があった。
10 月 26 日

・レクチャー非受講者においては一人での散策は怖い、時間が無い、他の場所でヒグマのレクチャーを受けた等の理由が挙げられた。
・非受講者より、何度も散策しているからレクチャーは受けないとのこと。

10 月 27 日

10 月 29 日

・14：35 に来館した利用者が大ループ散策を希望。大ループ最終レクチャーは終了していたが、14:45 のレクチャー受講を勧め散策いただいた（5 名）。レクチャーでは
日没時間を周知した。
・外国人利用者に積極的に最近のヒグマ情報を案内すると、大半の方がレクチャーを受講してくれていた。
・15:30 にレクチャーのみ受講したいとのお客様あり。

10 月 31 日
・ヒグマの目撃が多いため、熱心にレクチャーを受講する利用者が目立った。
11 月 1 日

・15 時過ぎに来館した利用者が小ループを希望したため、日没時間と最新のヒグマ情報を伝え、立ち入りした。

11 月 2 日

・レクチャー中に日本人 1 名、電話対応の為レクチャールームを退出。その後、再度レクチャールームへ戻るがレクチャー受講者数としてはカウントせず。

84

・同グループ内でレクチャー受講の有無が分かれた。
11 月 3 日

・ヒグマの遭遇があると、利用者は積極的にレクチャーを受講してくれているように見受けられる。

11 月 4 日

・9 時以降、来訪者が増え始める。悪天候の中でも客足は一定数あった。多くが高架
木道を歩いている印象。
・利用者は減少傾向にあり、レクチャーが実施されない回が増えた。

11 月 5 日

・地上遊歩道のぬかるみ状況を聞き、散策を諦める利用者が多かった。
・過去にレクチャーを受けた、次のレクチャーまで待てないという理由でレクチャーを受けない利用者が複数人いた。
・利用者は減少傾向。ヒグマの状況を聞き、レクチャーを受講する方が数組いた。

11 月 6 日
・本日のレクチャー非受講者は外国人または昨日レクチャー受講済みの人のみ。
・初回レクチャーは 10:00。早朝は団体バスの高架木道利用がほとんどだった。
11 月 7 日
・利用者は減少傾向にあるが、そのほとんどがレクチャーを受講した。
11 月 8 日

・レクチャーを受講後、散策するという流れが定着してきている。

11 月 9 日

・取材グループは他の場所でヒグマについては学んだとのことで、レクチャーを受講しなかった。

11 月 10 日

・何度も五湖に来ていることを理由にレクチャーを受講しない利用者がいたが、安全対策を記憶・理解していなかった。
・アジア系外国人の利用が目立った。

11 月 11 日

・15:00 に大ループ散策を希望する利用者がいたが、日没時間を説明し小ループに変更した。
・15:20 に散策を希望する団体バス利用者がいたが、日没時間を説明し高架木道に変更した。
・本日のアンケート配布部数 19 部、計 996 部。

11 月 12 日

・アジア系外国人の利用者が目立った。
・ヒグマの出没状況を説明するとレクチャー受講を希望する利用者のみであった。

区分

日付

内容
・自由利用期はレクチャーの受講が任意だと知らずに来たが、受講できてよかった。

利
用
者
か
ら
の
意
見
や
反
応
等

・知床五湖で無料レクチャーを実施していると聞いて来た。受講できて満足。
10 月 22 日

・散策証明書の無料配布は限定感があって非常に良い。
・遊歩道でヒグマに遭遇したが、レクチャーを受講していたので安心して対処できた。

10 月 24 日

・散策証明書のような記念品をもらえると嬉しい。

10 月 25 日

・子供が怖がるので高架木道を歩きます。

85

・散策前に詳しい情報を知りたかったので、レクチャーを受講して良かった。
10 月 26 日

・登録引率者より、レクチャーを定時で行ってもらえると有り難いとの意見。
・クマが怖いという理由でレクチャー受講後に散策を諦める利用者が 2 組いた。

10 月 28 日

・レクチャー非受講者より、今年の 9 月に受講したことがあるが、10 月以降に遭遇が増えているというクマの最新情報を聞けて良かった。

10 月 29 日

・レクチャー受講後に立入認定証はもらえないのか。

10 月 31 日

・ヒグマの目撃が多いため、熱心にレクチャーを受講する利用者が目立った。
・レクチャー受講待機者向けに上映している映像は外国人利用者に高評価であった。

11 月 2 日

・レクチャー非受講者より『自分はヒグマに遭遇しても、大丈夫だと思う。』から、受けないという意見あり。
・レクチャーのみを希望する方より受講後に高評価をいただけた。

11 月 3 日
・レクチャーを受けておいて良かったです。
11 月 4 日

・昨日から二回目の散策をされる方が複数人いた。
・昨日も散策したため、今日はレクチャー不要。

11 月 6 日

・実験レクチャーは自然センターやホテルで受けられるレクチャーと同じような内容
ですか？

11 月 7 日

・長靴レンタルの為に自然センターに一度戻った方、長靴レンタルをして良かった。

11 月 8 日

・もう、ヒグマは冬眠していると思っていた。

11 月 9 日

・怖かったけど、レクチャーを受けて散策出来て良かった。
・レクチャーを受けて散策できてよかった。ずっと来たかった知床を堪能できた。

11 月 10 日
・利用者が少なく自分一人ではヒグマが怖いから高架木道を歩きます。
11 月 11 日

・散策できてよかった。アンケートは郵送します。
・こんなにたくさんヒグマと遭遇する場所だとは知らなかった。

11 月 12 日
・自分以外にも歩いている利用者はいますか。

区分

日付
10 月 22 日

ト
ラ
ブ
ル
発
生
状
況

10 月 24 日

内容
・外国人 2 名が小ループを逆走、退出。注意喚起を行なった。
関係車両駐車スペースより地上遊歩道に侵入しようとする外国人利用者が 2 名。注意
対応。
小ループ～大ループ逆路で退出する利用者が 1 名

10 月 28 日

・外国人 2 名が四湖まで行って逆路退出。五湖 FH スタッフから口頭注意。

10 月 29 日

・車両を駐車場に停めず、町道に放置した利用者に公園財団職員が口頭注意。

8610 月 31 日

・外国人 1 名が小ループを逆走退出。狐の糞をクマのものと勘違いした模様。

11 月 3 日

・レクチャー非受講者の日本人 2 名が小ループ逆路で退出。FH が開館する前に高架木
道を歩いていたため、逆路で戻ることができないことは案内済みであった。

11 月 6 日

・13:15 レクチャー受講の登録引率者佐藤氏が E 地点で虫(おそらく蜂)に右クスリ指を刺された。ガイドツアーは通常通り行い、帰着後に五湖 FH スタッフが確認したが、右手が大きく腫れ上がっていた。腫れ以外は問題なく、手も問題なく動かせる模様。

11 月 9 日

・レクチャー非受講者の外国人一名が小ループ逆路で戻ってくる。

4) 利用者アンケートの実施結果まとめ提供された調査票には、調査票毎に識別 ID を付与し、Microsoft Excel 上に構築したデータベースに入力した。調査票の回収状況を表 4-4 に示す。異常値の排除、欠損値確認等の整理作業を行い、確定した有効回答サンプルを用いて解析を行った。
解析においては、各設問に対する回答数及び構成比について集計を行い、考察を付け加えたうえで会議資料（第 37 回知床五湖のあり方協議会 参考資料 5）としてとりまとめた。
自由記述については、表 4-5 の通りコメント数を各カテゴリーに分類したうえで、制度や散策ルール、レクチャーの実施に係るコメントを任意に抽出し表 4-6 に整理した。
表 4-4 秋期実験における利用者アンケートの回収状況
利用者アンケート（D 調査）
対象

手法

地上遊歩道利用者全員（外国人除く）散策後に現地記入・回収
郵送回収

配布目標

実施結果

300 部
利用者に対し 996 部を配布
284 部を回収87

表 4-5 利用者アンケート（D 調査）自由記述のコメント数と集計結果
意見

賛意

満足

不満

その他
1

計

散策制度・ルール

22

3

2

1

29

レクチャー

14

26

26

自然環境

11

31

3

45

散策路

8

2

1

11

サービス

4

情報周知

6

2

その他

3

3

66

4
8
3

9

表 4-6 利用者アンケート（D 調査）自由記述のコメント（任意抽出）
設問 9.自由記述＿散策制度やルールに関する意見（抽出）
無料である必要はないと思います。環境維持管理費用を徴収してもいいと思います。
人の立入を規制しているからこそ、この自然のどうにか保てている。規制とはこのような事と思っている。
保護活動に役立つなら手数料をもっと高くても良いのでは。
皆が少しずつ負担して現在の状態を前にも後にも変わらないよう維持すべき手数料などで、自然を維持できて、活動資金に出来たら良いと思う。
何の知識もなく観光気分で散策する場所ではないと思う。自然界にお邪魔させて頂いている気持ちで散策しないと、守っていかなければならないものやルールが壊れ、今まで守ってこられた方の努力が無駄になってしまうと思う。そうならない為にも、これからも色々な取り組みをがんばってください。
多少面倒なことであっても、マナーの悪いものが存在し続ける限り利用ルールの周知は行うべきだと思います。
お金を取ることも必要です。ここが好きで大切だと考えている人はきっと協力します。
人間がたくさん来るとその分自然が破壊されるので、ある程度レクチャーや手数料による保護はやむを得ないと思う。100 年後も自然を残していきたい。
値段が高いと思いましたが、スタッフの対応等を見て必要なこととは思いました。ただ地元に住んでいるので無料期間があると嬉しいです。またはリピーター割やファミリー割か子ども無料があると良いと思います。
有料化し、施設の管理に使用してほしい。

設問 9.自由記述＿レクチャーの実施に対する賛意（抽出）
自然との共生をはかるうえで、事前レクチャー等は必要不可欠と思う。※（当日は）わずか 4 人に対してレクチャー頂きありがとうございました。

88

今回はレクチャー不要の時期と知って、面倒が省けたと考えていましたが、今年はヒグマが多いとのことで、レクチャーは受けてから出発しました。色々な心構えを再認識でき、良かったと思いました。外国人向けには大変と思いますが、通年レクチャーの実施は賛成したいです。2 回目以降の人には何らかの証明で省けても良いとも思いますが‥
11/8 に小ループで。実際にヒグマと遭遇した者です。レクチャーを受けたおかげで、少しは冷静に対応できたと思います。レクチャーなしの自己判断で行動していたら、と考えると恐ろしいです。身勝手な行動を抑制する意
味でも、有料化レクチャー必須は有効手段と思います。
私たちが散策中、ヒグマがあらわれたとの情報により、同ルートを散策中の別の方が引き返したと戻ってから知りました。レクチャーを受講していなかったら、ヒグマとの遭遇の際、どのような行動をとったらいいかわからずパニックのなっていたかと思うとやはりレクチャーの受講は通年の義務にしたほうがいいのではと思いました。
県外からの初めての利用だったので、ヒグマは遠い存在のように勝手に思っていたが、レクチャーを聞いてそうではないと充分思い知りました。道外からの利用者が多いだろうから、レクチャーはあったほうが良い。知床の素晴らしい自然を満喫できた。また来ます。ありがとうございました。次回は夏に来たいです。
必ず全員がレクチャーを受けてから利用すべきだと思う
今回の旅行の目的は五湖の散策でした。たまたま 10/21 天気もよく、予定通り散策。でも前を歩いていた人達が戻ってきたのでびっくりしました。レクチャーの必要を実感しました。二湖を見ることが出来なかったので、機会があれば次回に再挑戦します。
とても素晴らしい風景を見ることができ、感謝しています。レクチャーもわかりやすく、ヒグマなどの動植物の生息場所に入っていくための自覚を持つことができました。一年中、有料し、レクチャーも義務化してほしいと思います。
野生動物へのエサやりが問題視されているので、そのことも含めて、レクチャーをしていくのが今後のためになると思います。なので五湖の利用のあり方について説明は必要だと思いました。
はじめて知床を訪れ、ヒグマやエゾシカ、キツネを見ました。レクチャー講習は訪れる人すべてに受講させるべきだと思います。海外の方にもぜひ受けていただきたい（特にアジア系）
とてもすばらしい所なので、観光客のマナーを良くする為にもレクチャーは大切だと思った。マナーを守るための掲示物を入口に貼っていても、見る人は少ない（私も立ち止まってみることがあまりない）ので人から人へ情報を伝えて欲しい。

設問 9.＿レクチャーに関する意見（抽出）よく利用させていただいています。知床リピーター仲間も多く、レクチャーを飽きるほど見ています。散策制度の延長は望ましいですが、リピーターへの別対処があるとありがたいなと思います。（2・3 か月に一度のレクチ
ャー済のスタンプカードとか。）
五湖周辺でヒグマを見られたので（道路脇の森の中にいた）とても怖かったため、このように"会わないために""会った時にどうするか"などの知識は必要だと思う。また、エサやりが野生動物にどのような影響があるのかももっとレクチャーの中で説明しても良いと思う。

89

レクチャーする人の自己紹介があると良い。ヒグマの注意点だけでなく、自然情報も欲しい。
大ループを歩いたが、事前に熊についてのレクチャーを受けていたので、一人で歩いている時は少し心配になった。散策路にスタッフを配置してもらえれば、安心できると思う。・木道で中国人のツアー客と出会った。大変に騒々しい人たちであった。折角の素晴らしい景色だったのに残念であった。外国人へのマナー啓発についても一考して頂ければ幸いです。
今後は、更に外国人旅行者の訪問が増えることが予想される為、安全確保や環境保全の観点から、多言語化でのレクチャーを徹底すべきだと感じた。
ヒグマの安全対策は重要だと思います。ただ、何度も訪れているものにとっては、ビデオにおびえてずっと手をたたきつづけている人やずっと大声でうたっている人を見ると、すこしおどかしすぎな気もしてしまいます。できれば、静かに自然を堪能したいという気持ちもあります。難しいのですが…

90

4-3 意見交換会の開催
秋期実験の終了後、実験事務局（環境省、北海道オホーツク総合振興局、斜里町）および指定認定機関（公益財団法人 知床財団）等の関係者との意見交換会を以下の要領で実施した。
実施日時

平成 29 年 11 月 30 日（木）13:00～15:30

実施場所

斜里町役場ウトロ漁村センター 会議室

議事次第(1) 秋期利用適正化実験の実施結果について(2) 実験実施にかかわる意見交換(3) その他、今後の予定
議事結果（１） 秋期利用適正化実験の実施結果について


一部期間ではあるが、秋期実験の実施により自由利用期における地上遊歩道の利用実態が初めて明らかとなった。



地上遊歩道利用者の大半が実験レクチャーを受講した。レクチャーの受講を五湖来園の目的とする受講者がおり、一定のレクチャーの需要が確認できた。



実験期間中は地上遊歩道でのヒグマの出没が頻発し、レクチャーの需要に影響した可能性が考えられる。



レクチャーの実施頻度や実施体制については、概ね妥当であったといえる。



アンケート調査では、制度改定に対する高い支持率、レクチャーの受講による高い
利用満足度、リピーター層の割合、などといった結果を得られた。

（２） 実験実施にかかわる意見交換

11 月以降は利用者が徐々に少なくなってきている。園地の閉園時期に関するトピックと併せて今後協議が必要。



レクチャー非受講者数が少なく、アンケート調査において非受講者からの一定数の意向等を確認することができなかった。今後の調査における課題といえる。



認定手続き等の植生保護期の一部運用をシミュレーションできていない。今後、植生保護期の運用に倣ったシミュレーションの実施による、利用者動向の検証が課題といえる。

（３） その他、今後の予定


レクチャーの実施概況や利用者数集計、アンケート調査の簡易集計等、実験の実施
結果を速報値として第 37 回のあり方協議会で報告する。
91

4-4 会議での報告
データの整理・解析と意見交換会の結果を踏まえ、制度改定に係る効果、課題及び論点を整理した会議資料を作成し、第 37 回知床五湖の利用のあり方協議会において報告を行った。
作成した資料と報告した会議を表 4-7 に示す。
表 4-7 秋期実験に係る報告資料一覧
作成した資料名称

提出した

資料

本報告書

会議

番号

収録先

資料 3

付録 3

参考資料 5

付録 3

平成 29 年度 利用適正化実験の結果と今後の第 37 回

予定についてあり方協議会

平成 29 年度秋期利用適正化実験アンケート結第 37 回

果あり方協議会92

５．知床五湖園地運営の適正化に係る検討補助5-1 課題の洗い出し
知床五湖園地及び園地内各施設の 9 月以降の運営体制について、現状の課題を把握するため、各施設を管理する関係機関である環境省ウトロ自然保護官事務所及び一般財団法人
自然公園財団知床支部、株式会社ユートピア知床へのヒアリングを 10 月 1 日に実施した。
ヒアリングにより把握した現状の運営体制における各課題については、会議資料（第 37回知床五湖の利用のあり方協議会 資料 4）として整理し、作成した資料をもとに報告を行った。

935-2 意見交換会の開催
ヒアリングにより把握した現状の運営体制における各課題について、園地内各施設を管理する関係機関との意見交換会を下記の通り 2 回実施した。
＜第 1 回目＞
実施日時

平成 29 年 10 月 5 日（木）9:30～12:00

実施場所

知床世界遺産センター レクチャールーム

議事次第(1) 園地開園時間の現状について(2) 園地内の各施設における秋期営業状況について(3) 園地の夜間閉鎖の取り扱いについて
議事結果（１） 知床五湖園地開園時間の現状について

過去の利用状況から、秋期の知床五湖フィールドハウスの開館時間を短縮する方向で提案していくこととする。

（２） 知床五湖園地内の各施設における秋期営業状況について

園地内の水道等インフラの維持管理等も含め、園地閉園時期を短縮する方向で提案していくこととする。



園地へのアクセス道路の冬期通行止め時期については、地域合意形成の後に管理者で協議していくこととする。

（３） 知床五湖園地の夜間閉鎖の取り扱いについて

これまで実施されてこなかった 9/21 以降の夜間閉鎖は必要との認識。夜間閉鎖の時間については、段階的に早めていく方向で提案することとする。



夜間閉鎖箇所については、現行の閉鎖箇所が適していると言える。

＜第 2 回目＞
実施日時

平成 30 年 3 月 7 日（水）16:00～17:00

実施場所

知床世界遺産センター レクチャールーム

議事次第(1) 園地開園時間と施設営業時間の変更について(2) 園地閉園時期の変更について(3) 園地の夜間閉鎖の取り扱いについて
94

議事結果
（１） 園地開園時間と施設営業時間の変更について

各施設の閉館時間の変更は行わない。



10/21 から閉園まで、各施設開始時間の足並みを揃えるため 8:30 開始で統一する。



開園から 10/20 までの五湖 FH と他施設の営業開始時間のズレについては、今後の協議事項とする。

（２） 園地閉園時期の変更について

水道施設の閉鎖に伴い、11/8（木）16:00 に冬期閉園とする。



閉園時期が早期化することにより、園地内施設の改修等が発生した場合には、閉園からアクセス道路閉鎖までの期間を充てられる。



来年度の閉園日時は暫定的なものとしたい。地上遊歩道再整備等の動向と歩調を合わせるため、毎年定常閉園日時を設けるのではなく都度決定する。



園地内の案内掲示等で変更が必要な箇所があれば、環境省が確認、更新作業を順次進めていく。

各ウェブサイト、地域への周知広報については知床財団が担当して行う。

（３） 園地の夜間閉鎖の取り扱いについて

9/21 以降の閉鎖に関して費用負担はどうなるか確認が必要。



夜間閉鎖の時間設定については、基本的には五湖 FH 閉館の１時間後より閉鎖とする。



夜間閉鎖を公式な園地管理の位置づけとするのであれば、夜間閉鎖の業務にも予算がかかってくるという考え方になる。



来年度の閉鎖業務は知床財団が実施する。業務の予算については今後検討していく。



10/21 以降、売店は客入りを見ながら柔軟に閉館時間を遅らせるが、夜間閉鎖までには閉館する。



来年度は自然公園財団からユートピアへ夜間閉鎖の開錠作業を委託して行う。



駐車場営業終了後の来訪者への料金徴収体制については、今後協議が必要である。



園地夜間閉鎖実施の予告看板を町道、駐車場手前に閉鎖ゲート設置を検討すべき。



環境省、斜里町で今後の園地夜間閉鎖対応について協議が必要である。



来年度は知床財団が応急処置的に看板を作成、設置することで対応したい。



来年度設置予定の閉鎖看板等の扱いについては、斜里町で確認していただく。



来年度の夜間閉鎖は、通期で自然公園財団が開錠し知床財団が施錠を行う。

95

5-3 運営体制改善案の検討
関係機関へのヒアリング及び意見交換会の結果をもとに、園地の運営体制改善案を会議
資料（第 38 回知床五湖の利用のあり方協議会 資料 2-2）に整理し、報告を行った（付録 2）。

96

６．カムイワッカ地区監視員の配置
6-1 実施概要
カムイワッカ湯の滝周辺において、利用状況の確認、情報収集及び利用者への情報提供を行うため、シャトルバスが運行する 25 日間、監視員の配置を行った。また、出勤状況に応じた賃金の支払いを行った。
1) 配置期間
平成 29 年 8 月 1 日～平成 29 年 8 月 25 日2) 配置場所
カムイワッカ湯の滝入口付近で待機を基本とし、利用状況を見ながら一の滝上部までの往来を繰り返し、利用者立入前の異常の有無確認及び一の滝上流への立入り禁止指導を行うよう配置した。
6-2 実施結果
関係機関と調整し、利用シーズン（シャトルバス運行期間外を含む）を通して円滑かつ効果的な監視員配置を行った。
現地連絡調整業務の拠点を知床自然センターとし、監視員と 1 日 2 回の定時連絡を行った。その他、カムイワッカ湯の滝周辺における日々の状況を把握するため、監視員の帰着確認と併せて毎日業務日報を知床自然センターで回収し、情報共有を図った。
退勤はシャトルバスの最終便発車後とし、カムイワッカ湯の滝に利用者の残留が発生しないよう対応を行った。
事故やヒグマに関する情報等、対応を要する事案が発生した際には、関係機関と随時連絡調整を行った。監視員の業務日報は付録 7 に収録した。

97

環境省釧路自然環境事務所

請負事業

事業名：

平成 29 年度

知床国立公園知床五湖等利用適正化検討業務

事業期間：

平成 29 年 6 月 15 日～平成 30 年 3 月 19 日

事業実施者： 公益財団法人 知床財団
〒099-4356 北海道斜里郡斜里町大字遠音別村字岩宇別 531
知床自然センター内リサイクル適正の表示：印刷用の紙にリサイクルできます
この印刷物は、グリーン購入法に基づく基本方針における「印刷」に係る判断の基準にしたがい、印刷用の紙へのリサイクルに適した材料[A ランク]のみを用いて作製しています。