フジタ技術研究報告㻌第㻡㻤号㻌 㻌 㻞㻜㻞㻞年㻌㻌㻌㻞種の㻟次スプライン補間を用いた建物応答推定手法㻌
㻌㻌
小松原㻌 知将㻌㻌馮㻌 徳民㻌

㻌中川㻌 太郎㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌概㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 要㻌㻌
近年、地震の直後に建物が安全か否かを判断する構造ヘルスモニタリングシステムの運用が広がりを見せている。構造ヘルスモニタリングシステムでは、建物を長期にモニタリングするために加速度計を建物に取り付けることが一般的だが、規模の大きい建物ではモニタリングに多くの加速度計が必要となり、導入が難しい場合がある。また多くのケースでは、建物情報から建物全体の応答を推定している。筆者らは既往の手法を改良し、加速度計の設置位置の高さと少数の加速度記録のみから2種類の3次スプライン補間を用いて建物の応答を推定する手法を提案する。
検討では、10層、20層の解析モデルを作成しパラメータスタディを行い、2種の3次スプライン補間を足し合わせる割合を決定した。その後、決定した割合を用いてS造18層縮小試験体の振動台実験の結果に本手法を適用し、高い精度で推定できることを確認した。
㻌㻌㻌

Building response estimation method using two types of cubic spline interpolation
㻌Abstract
In recent years, structural health monitoring systems, which estimate the damage of buildings immediately after
an earthquake, have been widely adopted in practice. In structural health monitoring systems, many accelerometersare㻌usually required for monitoring. Building information is also used to obtain the response of the building. The
authors improved the existing method using combinations of two types of cubic spline to estimate the buildingresponse. In the method, only the height of the accelerometer installation positions and limited acceleration records
are required.
In the study,㻌we performed a parametric study to determine the best combination ratio of the two cubic splines
using 10-story and 20-story building models. Then, we applied this best combination ratio to estimate the response
result of the shaking table experiment of an 18-story scaled-down steel structure and confirmed that the response
can be estimated well by this method.
㻌キーワード：㻌

構造ヘルスモニタリング㻌㻌

応答推定、㻟次スプライン補間㻌㻌㻌㻌−31−㻌㻌フジタ技術研究報告㻌 第㻡㻤号㻌§１．㻌 はじめに㻌の結果を図2に示すように、任意の割合で配分することで推㻌定を行う。本手法において必要な情報は、限られた階の加近年、構造ヘルスモニタリングシステムの運用が広がりを速度時刻歴と、建物の高さ、階高のみであり、必要な情報見せている。2013 年に施行された「東京都帰宅困難者対策が少ない点が特徴である。本手法はLimongelli(2003)1)、小条例」や 2018 年 6 月公表の国土交通省「防災拠点等となる寺他2)の手法を参考に構築したものであり、観測点が4点で建築物に係る機能継続ガイドライン」では、大地震後に建物良い点や割合をパラメータとしている点で異なる。に留まることが可能か否かを数時間以内に判断することが固定求められ、構造ヘルスモニタリングシステムの需要は益々高まっている。
層構造ヘルスモニタリングシステムを建物に導入する際、建物を長期にモニタリングするために加速度計を配置する必要があるが、様々な要因から建物全体に配置することが難しいケースが存在する。そのため、建物情報と少ない加速度計の記録から建物全体の応答を推定する研究が多く
図 㻝㻌 観測点概念図㻌

行われている。

5






ピン

固定とピンを配分    最大絶対加速度 (gal)図 㻞㻌 スプライン補間の配分㻌

㻌

応答を推定する手法として、3次スプライン補間を用いて加速度計を設置していない階の応答を補間する手法が存§３．㻌 パラメータスタディによる配分率の決定㻌

在する。既往の研究では、2種類の3次スプライン補間を柱㻌脚固定度という割合で足し合わせる手法2)が存在するが、㻟㻚㻝㻌 決定方法㻌

柱脚固定度が0～1の範囲に収まらず使用できない場合が2種の3次スプライン補間を足し合わせる割合の決定は以存在するほか、3次スプラインに使用する加速度計に加えて、下の手順で行う。解析モデルを作成し、時刻歴応答解析を柱脚固定度の計算用に加速度計を１つ多く配置する必要行い、全階の絶対加速度時刻歴を得る。前述方針に従いがある。

観測点を設置し、その点の絶対加速度を仮想の観測値とし本報では、建物の高さ情報と4点の加速度記録のみを用て、観測点以外の階の絶対加速度をピン条件と固定条件いて2種の3次スプライン補間を行い、パラメータスタディかの配分を変化させながら推定を行う。仮想の観測点の絶対ら決定した割合で足し合わせることで、加速度計を設置して加速度と推定で得られた絶対加速度に0.05~0.10Hzのハイいない階の応答を推定する方法を報告する。パラメータス

パスフィルタをかけて積分を行い、層間変形角を算出する。

タディは解析モデルを作成して行い、2つのスプライン補間

最大絶対加速度、最大層間変形角について、後述する式を足し合わせる割合を決定する。その割合を用いて、E-により推定誤差を算出する。この操作を複数の入力地震動

Defense4)で行われた振動台実験の記録の推定を行い、推に対して行い、配分率毎に推定誤差の平均値と標準偏差定精度の検証を行う。

を算出する。そして、平均値＋標準偏差の値が最も小さくなる配分率を最良配分率として決定し、その配分率における§２．㻌 応答推定手法㻌

推定精度を確認する。
㻌㻌
本報で用いる応答推定アルゴリズムでは、20階建て以下㻟㻚㻞㻌 解析概要㻌の建物を対象に、建物の4点で観測された加速度記録と建建物の解析・推定に使用したモデルは、「日本免震構造物の高さ情報を用いて3次スプライン補間を行い、観測点以協会：パッシブ制振構造設計・施工マニュアル」3) に記載さ外の階の加速度時刻歴を推定する。相対変位、層間変位れた10層、20層のテーマストラクチャーモデルの在来モデは推定により得られた加速度を2回積分して得られるものをルのせん断モデル、曲げせん断モデルの両モデルを用い推定値とする。建物に設置する4つの観測点は図1のようた。なお、本報では紙面の都合上20層モデルについてのに、建物の1FLとRFL、そして建物を高さ方向に均等に3分み報告する。入力地震動は著名波1940エルセントロNS、割する階に2か所設置する。3次スプライン補間の境界条件

1968 八 戸 NS 、 1995 JMA 神 戸 NS を 、 L1 （ 25kine ） 、 L2は、端部である1FLとRFLで一次導関数が0になる条件（以（50kine）に最大速度を基準化して用いた。観測点の設定は下固定条件）と1FLとRFLにおける三次導関数が隣接点と20層モデルでは建物を均等に分割するように設定すること同じとなるknot-a-not条件（以下ピン条件）の2種類設定し、ができないため、均等に近い配置を3パターン設定した。ま

固定条件とピン条件で算出した2種類の3次スプライン補間

た、本解析における最大入力加速度は510gal（エルセントロ−32−－㻞－㻌㻞種の㻟次スプライン補間を用いた建物応答推定手法㻌

推定誤差㻌㻟㻚㻟㻌 推定誤差の評価㻌
推定値と解析値の誤差の評価は提案した式(1)により推0.4

0.4

0.3

0.3

推定誤差

NS L2）、最大層間変形角は1/80（八戸NS L2）となった。㻌

0.20.10定誤差sを算出し評価する。式(1)のiは階、EとCはそれぞれ0 10 20 30 40 50 60 70 80 90100
ピンの割合 (%)

最大絶対加速度または最大層間変形角の推定値と解析値

㻔㼍㻕㻌 最大絶対加速度㻌

を表している。㻌

0.20.100 10 20 30 40 50 60 70 80 90100
ピンの割合 (%)（ｂ） 最大層間変形角

解析値と推定値の差が同じである場合、比率で評価すると解析値の小さい階での推定誤差を大きく評価してしまうた

0.4

0.4

0.3

0.3

推定誤差

∑|𝐸𝐸𝑖𝑖 − 𝐶𝐶𝑖𝑖 |㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 (式1)㻌
∑ 𝐶𝐶𝑖𝑖0.2
0.10

め、差を評価する式を提案した。㻌

0.20.100 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ピンの割合 (%)

図3は、最大絶対加速度、最大層間変形角について、横ピンの割合 (%)

㻔㼍㻕㻌 最大絶対加速度㻌

軸にピンの割合を、縦軸に推定誤差を示したグラフである。

（ｂ） 最大層間変形角図㻠㻌 推定誤差の平均値と平均値㻗標準偏差㻌

図3にはせん断、曲げせん断モデルの2ケース、観測点設

解析値

定階で3ケース、入力地震動で6ケースの、計36ケースの結果を示している。最大絶対加速度はケースごとのばらつき
層が小さく、ピンの割合が50%～60%で配分するのが良いと考えられるが、最大層間変形角は50%以上でばらつきが大きい結果となった。
㻌5









層配分推定値

解析値
5











層配分推定値

層𝑠𝑠 =推定誤差

図㻟㻌 推定誤差㻟㻚㻠㻌 推定誤差の評価と配分率㻌





 



最大層間変形角最大絶対加速度 JDO

ケースごとのばらつきを考慮するため、平均値+標準偏差㻔㼍㻕㻌 せん断モデル㻌

（ｂ） せん断モデルを用いる。ピンの割合ごとに推定誤差の平均値と平均値+

神戸㻸㻝㻌 最大絶対加速度㻌神戸㻸㻝㻌 最大層間変形角

標準偏差を図4に示す。推定誤差の平均値を実線で、平均は図3で示したケースの約86%が含まれている。本報では、
層このばらつきを考慮した平均値+標準偏差が最小となる点をアルゴリズムで用いる最良配分率とする。図4に推定誤差の平均値+標準偏差の値が最小となる点を丸で示す。推定誤差の平均値+標準偏差の値が最小をとるピンの配分率は、

5







最大絶対加速度については55%、最大層間変形角につい層配分推定値

解析値
5


















 

最大層間変形角の推定誤差は平均値で見ると60%～70%の間で最小をとるが、標準偏差を考慮したことにより最大絶㻔㼏㻕㻌 曲げせん断モデル㻌（㼐）㻌 曲げせん断モデル㻌

神戸㻸㻝㻌 最大絶対加速度㻌神戸㻸㻝㻌 最大層間変形角㻌対加速度と近い配分率で最小をとる結果となった。また、20層配分における推定誤差は最大絶対加速度、最大層間変層形角ともに0.1以下となった。
㻟㻚㻡㻌 推定誤差の評価㻌
図5に、20層配分を用いて解析を行った結果の一例としてJMA神戸NSのL1とL2を入力した3ケースを示す。図中の

5






層配分推定値

 最大絶対加速度 JDO

矢印は推定時に観測点として設定した点を示している。いずれのケースも精度よく推定できており、提案式(1)による推定誤差は0.1以下であれば精度よく推定できると考えられ

解析値
5










層配分推定値

層解析値

㻌

最大層間変形角最大絶対加速度 JDOては57%となった（以降、この配分率を20層配分と呼ぶ）。

層配分推定値

層解析値

値+標準偏差を点線で示し、点線まで塗りつぶした範囲に

最大層間変形角㻔㼑㻕㻌 せん断モデル㻌（㼒）㻌 せん断モデル㻌

神戸㻸㻞㻌 最大絶対加速度㻌神戸㻸㻞㻌 最大層間変形角㻌

図㻡㻌㻞㻜層モデル解析値㻌 推定値㻌−33−－㻟－㻌フジタ技術研究報告㻌 第㻡㻤号㻌る。㻸㻝入力時の結果である㻔㼍㻕～㻔㼐㻕は、せん断モデル、曲げ㻠㻚㻟㻌 検証手順㻌

せん断モデルで結果の差はほとんどない。㻸㻞入力時の㻔㼑㻕、推定に使用する観測点は4点を均等に配置し、1、7、13、㻔㼒㻕は㻸㻝入力時に比べ、応答の大きい階で推定値と解析値RFとした。4点の加速度を用いて3.4節で決定した20層配分に多少の差が生じた。また、本報では示していないが、㻸㻞を用いて推定を行う。加えて、ケース毎に3章に示した手法

入力時は曲げせん断モデルのほうが若干推定値と解析値で最良配分率(以降ケース毎最良配分と呼ぶ)を算出し推定の差は大きくなった。㻝㻜層モデルはせん断と曲げせん断モを行い、観測値、20層配分を用いた推定値、ケース毎最良デルで結果の差は小さく、㻞㻜層モデルよりも精度よく推定す配分を用いた推定値の3つを用いて検証を行う。

ることができた。これは、㻝㻜層モデルは㻞㻜層モデルよりも相検証で用いる加速度時刻歴は観測値の加速度時刻歴に対的に加速度計の密度が高いためだと考えられる。㻌

20～25Hzのローパスフィルタをかけて使用した。変位を算㻌出する際の周波数積分では、0.1～0.2Hzのハイパスフィル§４．㻌 配分率の振動台実験への適用㻌

タをかけて積分を行った。これらのフィルタは、最大絶対加㻌

速度と最大層間変形角が実験報告書2)に記載された観測㻠㻚㻝㻌 振動台実験の概要㻌

値と概ね同じ値をとるよう設定した。

検証にはE-Defenseにて行われた「鉄骨造高層建物の崩推定値の精度検証は、3.3節と同様最大絶対加速度と最壊余裕度の定量化」の実験結果を用いた。実験の試験体

大層間変形角を用いて検証を行う。

は実大18層建物の1/3スケールで、高さが25.34m、平面寸㻌法が6m×5m、建物重量が420tである。加速度センサは、各㻠㻚㻠㻌 検証結果㻌

層1台が基本の計25台が設置されている。変位計は、1～3F表2に、各ケース、20層配分の推定誤差と、ケース毎最良に層間変位を直接測定したレーザー型変位計、2～9Fの東配分の推定誤差をまとめたものを示す。全体的な傾向としと西それぞれにワイヤ型変位計などが設置されているが、て、20層配分とケース毎最良配分ともに、ケースが進み加本報で変位の値は加速度を積分したものを用いている。加振レベルが大きくなるほどに推定誤差が大きくなる傾向が

振方向は長手方向の一方向加振で、入力地震動は南海トあり、最大絶対加速度ではケース40とケース81の間で推定

ラフ三連動地震を想定して作成された長周期地震動であ誤差が大きく増加し、最大層間変形角はケース220とケースる。

300の間で推定誤差が大きく増加した。また、最大絶対加速

㻌度は、ケースによっては配分率に差があるものの、20層配㻠㻚㻞㻌 検証ケース㻌分とケース毎最良配分で推定誤差は概ね同じであった。最実験では、入力地震動の倍率を徐々に大きくして加振大層間変形角は、ケース300において、20層配分とケースし、最終的に試験体を崩壊させている。本報は、そのうちの毎最良配分とで配分率、推定誤差が共に大きく異なる結果5ケースについて検証を行う。表1はその5ケースについて、となった。また、表2において3章と同様に推定誤差が0.1未地震動倍率、加振レベル、最大層間変形角をまとめたもの

満となるのはケース180-1までとなった。

である。各ケースにおける加振波の大きさと試験時の試験㻌

体に関しては、ケース40は告示極稀地震動の1/2レベルで表㻞㻌 ピンの配分率と推定誤差㻌
最大絶対加速度

試験体は弾性範囲内、ケース81は告示極稀地震動の等倍

ケース名

レベルで部材が一部塑性化、ケース180-1は三連動地震の40想定最大級レベルで部材劣化進展、ケース220、300は想81

定最大級超えレベルで試験体に大変形が起こったと報告さ180-1れている。

220

表㻝㻌 振動台実験検証ケース㻌

300

ケース名 地震動倍率 (倍) 加振レベル (gal) 最大層間変形角400.37401/175
810.74811/104180-11.64
1801/622202.00
2201/52
300
2.73
300
1/32
㻌

㻌

ピンの配分率 (%)

最大層間変形角

推定誤差s

ピンの配分率 (%)

推定誤差s

20層配分

550.01420層配分

570.063

ケース毎最良配分

560.014

ケース毎最良配分

660.057

20層配分

550.049

20層配分

570.079

ケース毎最良配分

760.037

ケース毎最良配分

700.072

20層配分

550.032

20層配分

570.093

ケース毎最良配分

650.032

ケース毎最良配分

680.089

20層配分

550.047

20層配分

570.104

ケース毎最良配分

680.046

ケース毎最良配分

670.099

20層配分

550.055

20層配分

570.186

ケース毎最良配分

930.048

ケース毎最良配分

820.156㻌㻌
図6～10に、各ケースの最大絶対加速度、最大層間変形角について、観測値と、20層配分の推定値、ケース毎最良配分の推定値をそれぞれ示す。また、図中の矢印は図5と同様に推定時に観測点として設定した点を示している。

−34−－㻠－㻌㻞種の㻟次スプライン補間を用いた建物応答推定手法㻌

層配分

最良配分

推定値

推定値

観測値

層配分

最良配分

推定値

推定値

観測値

層配分

最良配分

推定値

推定値

5



























層
5層
5










































  最大絶対加速度 JDO㻌㻔㼍㻕㻌 最大絶対加速度㻌  

最大層間変形角

最大絶対加速度 JDO㻌（ｂ） 最大層間変形角㻌

観測値

層配分

最良配分

推定値

推定値

観測値



  層配分最良配分

推定値

推定値

観測値

層配分

最良配分

推定値

推定値













層





層



層


5




















㻔㼍㻕㻌 最大絶対加速度㻌㻌

最大層間変形角

観測値
5

最大絶対加速度 JDO

推定値

㻌図㻣㻌 ケース㻤㻝㻌 検証結果㻌

5  

最良配分

推定値

（ｂ） 最大層間変形角㻌


5



層配分

  

㻌㻔㼍㻕㻌 最大絶対加速度㻌

図㻢㻌 ケース㻠㻜㻌 検証結果㻌

層観測値

5

層層観測値

  

最大層間変形角

最大絶対加速度 JDO㻌  推定値

最大層間変形角㻌（ｂ） 最大層間変形角㻌

図㻥㻌 ケース㻞㻞㻜㻌 検証結果㻌

図㻤㻌 ケース㻝㻤㻜㻙㻝㻌 検証結果㻌㻌

観測値

最も加振レベルが小さく、弾性範囲内であった図6に示

層配分

最良配分

推定値

推定値

観測値

すケース40は、最大絶対加速度、最大層間変形角ともに、



20層配分とケース毎最良配分の差は小さく、観測値とよく一



部材が一部塑性化した図7に示すケース81はケース40と同様に20層配分とケース毎最良配分の差は小さく、観測値とよく一致していることが確認できたが、最大層間変形角の
















大きい3F～6Fで最大絶対加速度の推定値と観測値に差が生じている。表2において、ケース40とケース81の間で最大層5層5

致している。

最良配分

推定値  㻌㻔㼍㻕㻌 最大絶対加速度㻌（ｂ） 最大層間変形角㻌層配分  最大絶対加速度 JDO㻌㻔㼍㻕㻌 最大絶対加速度㻌

絶対加速度の推定誤差が大きく増加したのは、このためと

層配分

最良配分推定値

推定値


最大層間変形角㻌（ｂ） 最大層間変形角㻌

図㻝㻜㻌 ケース㻟㻜㻜㻌 検証結果㻌

考えられ、本推定手法では部材の塑性化が始まると最大絶㻌対加速度の推定精度が低下すると考えられる。
部材の劣化が進展した図8に示すケース180-1は、20層スプライン補間が点と点を滑らかに補間する性質があるた

配分とケース毎最良配分の差は小さく、観測値とよく一致しめと考えられる。また、本ケースまでが最大層間変形角の推ていることが確認できたが、最大絶対加速度の推定精度は定誤差が0.1以下となるケースであり、3章と同様に推定誤差ケース81とほとんど変わらないものの、最大層間変形角はは0.1以下であれば精度よく推定できることが確認できた。

ケース81に比べて推定精度が低下する結果となった。観測

最大層間変形角が1/50付近になる大変形が起こった図9

値では14Fや2F、3Fで最大層間変形角の大きくなる階があに示すケース220は、20層配分とケース毎最良配分の差はる一方で、推定値では大きくならず、滑らかな曲線となるこ

小さいものの、最大層間変形角は観測値と差が生じる結果とが確認できた。この結果から、本推定手法では塑性化がとなった。最大絶対加速度の推定精度はケース180-1から進み、特定階の応答が大きくなる場合にはその階の推定精多少低下した程度で推定できているといえるが、最大層間度が低くなると考えられる。このような結果になった要因は、変形角はケース180-1で考察した通り、最大層間変形角が−35−－㻡－㻌フジタ技術研究報告㻌 第㻡㻤号㻌大きくなる階の推定精度は低下した。

考えている。

最大層間変形角が1/30付近になる大変形が起こった図㻌10に示すケース300は、最大絶対加速度は概ね推定できて㻌いるが、最大層間変形角は20層配分、ケース毎最良配分、謝辞㻌

観測値がそれぞれ大きく異なる結果となった。

本研究において、国立研究開発法人防災科学技術研究㻌

所より「鉄骨造高層建物の崩壊余裕度の定量化」のデータ§５．㻌 まとめ㻌を使用させていただきました。ここに記して謝意を表しま㻌す。㻌
本報告では2種類の3次スプライン補間を用いて加速度本研究の遂行にあたり、東京理科大学理工学部建築学計の設置していない階の応答を推定する手法を提案した。

科の村松杏理氏には多大なご協力をいただきました。ここ提案手法について以下にまとめる。に感謝の意を表します。㻌㻔㻝㻕㻌 2種類の3次スプライン補間を組み合わせることで、

㻌

加速度計の設置されていない階の応答を推定する

㻌手法を提案した。㻌
㻔㻞㻕㻌 解析モデルを作成し、パラメータスタディの結果を提案した推定誤差の式で評価することで、2種類の3次スプライン補間を足し合わせる配分を決定した。また、評価の際にばらつきを考慮するために推定誤差の平均値＋標準偏差で評価した。㻌
㻔㻟㻕㻌 決定した配分において、最大絶対加速度、最大層間変形角ともに推定誤差は0.1以下であった。㻌
パラメータスタディより決定した配分を用いて、提案手法を振動台実験結果に適用し、精度の検証を行った。以下に参㻌 考㻌 文㻌 献㻌
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)

検証によって得られた知見をまとめる。
㻔㻝㻕㻌 最大絶対加速度、最大層間変形角ともに弾性範囲8)内において高い推定精度を示した。㻌
㻔㻞㻕㻌 部材の塑性化が始まると最大絶対加速度の推定精

Limongelli, M. P .,：Optimal location of sensors for reconstruction ofseismic responses through spline function interpolation、 EESD、Vol32、 No.7：1055-1074、 2003
小寺健三、西谷章、沖原有里奈：限られた階の加速度記録のみに基づく3次スプライン補間による建物全層の応答推定、 2018
日本免震構造協会：パッシブ制振構造設計・施工マニュアル、
2013
国立研究開発法人防災科学技術研究所「E-Defense 実験データアーカイブ（ASEBI）」https://doi.org/10.17598/nied.0020 より課題
名「鉄骨造高層建物の崩壊余裕度の定量化」
文部科学省研究開発局、京都大学防災研究所：都市の脆弱性が引き起こす激甚災害の軽減化プロジェクト②都市機能の維持・回復に関する調査研究㻌 平成25年度成果報告書、2014.5
森井雄史ほか：地震直後における建物健全性評価のための限られた階の加速度記録に基づく建物全層応答推定手法、日本建築学会構造系論文集、第81巻、第730号、pp2045-2055、2016.12
小松原知将、村松杏理、馮徳民：2種の3次スプライン補間の組合せを用いた建物応答推定手法㻌 その1：応答アルゴリズムと配分率の決定、2022
村松杏理、小松原知将、馮徳民：2種の3次スプライン補間の組合せを用いた建物応答推定手法㻌 その2：18層S造振動台実験結果を用いた検証、2022㻌

度は低下するが、最大絶対加速度は地震波のレベ

ひとこと

ルによらず高い推定精度を示した。㻌

本手法は実験結果に対し、非㻔㻟㻕㻌 部材の塑性化が進むにつれ、最大層間変形角の常に高い推定精度を示しました。

推定精度は低下し、推定精度が十分といえるのは今後は実建物に適用可能か検ケース180-1、最大層間変形角1/64までであった。㻌

証を行いたいと考えています㻔㻠㻕㻌 パラメータスタディと同様、最大絶対加速度、最大層間変形角ともに精度よく推定できる時の推定誤差は0.1以下であった。㻌
㻔㻡㻕㻌 パラメータスタディ結果から得られた配分率を用い㻌た推定結果は、加振ケース毎に求めた最良の配分率と概ね同等の推定精度を示し、本報で決定した配分の有用性が確認できた。㻌
本報において、高い精度で推定が行えたのは、20層モデルのパラメータスタディ結果を規模の近い18層の振動台実験結果に適用したためと考えられる。今後は、規模や架構形式の異なる様々な建物の観測記録を用いて、本応答推定手法を多くの建物に適用できるよう検証を進めたいと−36−－㻢－㻌

小松原 知将