世界で最も危険な日本の原発立地
何故私たちは気がつかなかったのかor 気がつかないふりをしてきたのか？

20あたらない地震予測

海溝型地震発生確率
・東海地震 87％（Ｍ8）・東南海 60～70％（Ｍ8.1）
・南海
50％（Ｍ8.4）・三陸房総沖海溝寄りプレート
20％（Ｍ8.2）

21

石橋克彦（地震学者）語録
１）浜岡原発差し止め訴訟で、原告側証人として地震と津波による「原発震災」について証言し、福島原発で現実に起きてしまった事態を予言
２）福島原発事故の発生を受けて、「地震学は頼りない学問で、予知などの能力が乏しい。
そこから得られた仮定に対して、大型コンピューターを駆使して精密な工学的計算をしても、得られる結果は不正確なものにしかならない」－朝日新聞へのコメント

22

破滅的事故が起きてわかったこと
１．原子炉内部で何が起きているのかが誰にもわからない
２．だれも収束方法を知らない
３．事故時の被害想定が出来ず、政府が保険屋を代行（原子力損害賠償法）
年間3600万円/サイトで1200億円の契約
ドイツの保険会社の試算では、発電量1kw/Hあたり15～8000円（４．使用済み核燃料の処分方法が不明）
23

予防原則かリスク管理か

私たちは、不安の海に何を指針にして乗り出すべきか24

リスクとは何か
１．危険なこと
２．「危険なことが起きる確率」
３．危険なことが起きた時のダメージの大きさ
４、②と③の積25リスク管理（マネージメント）とは何か
1. 因果律が明確な事例＜交通事故死者数と交通法規＞
死者1万人/年・・・10000/1億＝10-4
生涯リスク・・・10-2
国民の100人に1人は、交通事故死する
罰則強化→死者の減少+車の便利さの減少
2. やや不明確な事例＜レントゲン胸部検診による被曝＞
間接撮影か直接撮影か・・・命の値段設定が必要
リスクとベネフィット(便益)の天秤
26

ノーベル物理学賞受賞者・益川敏英さん発言（中日新聞２０１１年１０月６日朝刊）「原発研究は継続をー益川名大特別教授 存
続容認表明」「自動車は危険だが非常に便利だからデメリットを覚悟して乗る。
安全性とはメリット、デメリットの取引。
原発もどれだけメリットがあるか考え、使うべきかどうかが決まる」

27

リスクとベネフィット（便益）の天秤の条件
１．リスクの受忍者とベネフィットの享受者が一致していること
２．情報公開が完璧であること
３．リスクの推定が正しいか、常に再計算されていること
４．受忍者に選択権があること（ここまでは中西準子「水の環境戦略」から引用）

５．被害想定が正しく行われうること
つまり、破滅的な事故には適用できない28

ラスムッセン：確率論的安全評価法の父
Norman Carl Rasmussenn(1927-2003))

ラスムッセン報告（1974年）では、原発における大規模事故の確率は、原子炉1基あたり10億年に1回で、それはヤンキースタジアムに隕石が落ちるのを心配するようなものであるとされた。
しかし、ＴＭＩ事故（1979年）、チェルノブイリ事故（1986年）、そして福島事故（2011年）と、約30年間で合計6基の原発重大事故が起きた。
事故の確率は、世界の原発総数を約400基とすれば、約2000炉年に1回（ラスムッセン報告の50万倍）となる。
日本だけで計算すると500炉年に炉年に1回
日本だけで計算すると炉年に 回29リスクアンドベネフィットにウソと差別が
１）原発が何故田舎にしか建設されないのか？・・・ref.のか？・・・ref. 斑目発言
２）福島原発周辺住民は原発の危険性を知っていたか？
交付金、補助金漬け、大口固定資産税（減価償却する）、各種施設まるけ、そして、安全神話
そして、安全神話があった。
安全神話があった。
つまり、ロウリスク・ハイリターンだと信じ込まされて原発を受け入れた。
30

コスト（費用）とベネフィット（便益）・原発は発電単価が安いと宣伝されてきた（実はウソだったが・・・）・しかし、重大事故が起きた時の巨大な損害を算定していなかった。・・無視されていた
コスト～東電は、自力で全ての賠償をすべし
・他の電力会社も、今すぐ巨大損害分をコストに上乗せして電気料金を設定するべきである・それが嫌なら、原発を即時停止するべし31大島堅一さん（立命館大）の計算結果
再生可能エネルギーの政治経済学（東洋経済新報社）

32

事故コストによる発電単価上昇は、福島事故の損害を3.9兆円として、福島事故の損害を 兆円として、1.2円兆円として、 円39兆円なら兆円なら12円、兆円なら約30円になる。
兆円なら 円、100兆円なら約円、兆円なら約 円になる。

リスク科学の失敗事例
Ex1. マスキー法をめぐってC&B（費用・便益）（費用・便益）マスキー法をめぐって分析によったアメリカの失敗
一方、日本版マスキー法を成立させた
日本は、低燃費車の開発に成功して自動車世界市場で勝利→win-win説の典型事
車世界市場で勝利説の典型事
例に★想定外要因（オイルショック）が加わると結果が逆転、すなわち、現状で見えていることから脱出できない、保守的な結果しか導き出さない
34

リスク科学の危うさ（便利さ？）
１）不確実事象（未知領域orトランス科学領域）を
１）不確実事象（未知領域 トランス科学領域）を無理矢理に数値化
・閾値の有無の判断・不確実係数の不確実性と恣意性（有害化学物質の毒性評価では最大100分の分の1に（有害化学物質の毒性評価では最大分の におさめられているが・・・）
・低用量外挿の危うさ
・脆弱性（ex・脆弱性（ 化学物質過敏症）の切捨て

２）数値化したあとは、既知領域における定量的な手法と同じように数値を扱う
ex. 環境基準、許容摂取量、35

放射線と健康リスク

36

37

放射線と放射能・放射能とは、放射線を出す能力

ベクレルBq
ベクレル
1Bqとは、とは、1秒間にとは、 秒間に1回の核崩壊が起きて秒間に 回の核崩壊が起きて1個の回の核崩壊が起きて 個の放射線が出る能力（ベクレルは放射線の発見者の名前）
・食品や土壌やがれきに含まれる放射能が問題になるときは

ベクレルBq/kg
ベクレル38放射線が与えるダメージの単位
放射線が与えるダメージの単位
・放射線が物質に与える影響の大きさの単位
放射線が物質に与える影響の大きさの単位

グレイGy
グレイGy

線量：
（1gの物質に線量：1gの物質に1の物質に1ジュールのエネルギーをあたえること）
・物質が生物とりわけ人体であった時の影響の大きさ、シーベルトSv
シーベルトSv

実効線量
実効線量：
線量：
・単位時間当たりの線量

Sv/H
Sv/H

線量率：
線量率：
• 線量率に被曝
線量率に被曝時間を掛け算すれば、被曝時間を掛け算すれば、被曝時間を掛け算すれば、被曝線量が求ま被曝線量が求まる
線量が求まる。
1μSv/Hでで1年間暮らせば、年間被ばく線量は、年間暮らせば、年間被ばく線量は、

１ μSv/H x24時間
時間ｘ日
時間ｘ365日＝１ｘ8760時間＝＝１ｘ時間＝8.76mSv
時間＝※ GyととSvは、ベータ線やガンマ線では、は、ベータ線やガンマ線では、1:1（厳密にはは、ベータ線やガンマ線では、 （厳密には0.8）（厳密には ）、アルファ線では、1：（線質係数）。
は、 ：20（線質係数）（線質係数）。
39

単位：μは100万分の1、 mは1000分の1

40

41

日本人の平均年
間自然被曝線量は、 1.48mSv
医療被曝を加えれば、3.75mSv
欧米では、地下室でのラドン被曝が大きい。日本人は医療被曝が大きい。

42

様々な年間被曝線量限度基準
ＩＣＲＰ勧告に基づく日本の基準（年間被ばく線量限度）
ＩＣＲＰ

一般人 1mSv
20ｍＳｖ
原発作業員 50mSv
250ｍＳｖ（５年間平均で100mSv)
ＩＣＲＰは内部被曝を軽視～アメリカの核戦略によって歪められたＥＣＲＲ(ヨーロッパ放射線リスク委員会
年勧告
ＥＣＲＲ ヨーロッパ放射線リスク委員会)
ヨーロッパ放射線リスク委員会 2010年勧告

一般人の年間許容被ばく線量 0.1ｍSv
原発作業員の年間許容被ばく線量 2mSv
43

「真実はどこに？」～ ＷＨＯとＩＡＥＡ 放射能汚染をめぐって ～監督：ウラジミール・チェルトコフ
フェルダ・フィルム・スイス２００４
字幕翻訳：藤原かすみ・藤本智子・辻俊子・コリン・コバヤシ
字幕制作：岩城知子
http://www.youtube.com/watch?v=oryOrsOy6LI

2001年
年2月
月
於：ジュネーヴ
ＩＡＥＡは、ＷＨＯの放射線被曝問題への関与を禁止した：
ＷＨＯ事務局長の証言
5～～6人の現場の医人の現場の医師たちがＩＡＥＡ委員に食い下がって、「患者が激増している」と食い下がる場面あり

44

福島の子供たちに押しつけられた
年間20ｍＳｖの基準はひどすぎる！
• 文科省の計算は、８時間を屋外の3.8μSv/h、16時間を木造屋内の1.52μSv/hで生活したとして、年間20mSvにおさまるとしているが・・・• この計算は外部被曝分だけ。汚染地域では食物や水、ほこりや塵を経口摂取して内部被ばくが避けられません。
• よって、百歩譲って20mSvを認めるとしても、屋外空間線量3.8μSv/hでは、被曝限度を超過する。
• まして、20mSvは、とうてい子供達に適用すべき基準ではありません。ドイツの原発労働者の基準。
45

46

100mSv未満の線量なら未満の線量なら発がんリスクなし
国立がん研究センター（理事国立がん研究センター長：嘉山孝正氏）は3月28日、緊急記者会見を開き、福島第一原
福島第一原
子力発電所の被災による現時
子力発電所点での放射性物質汚染の健康影響について、チェルノブイリ事故や広島・長崎の原爆生存者の追跡調査などのエビデンスから、「原子炉付近で作業を行っている人を除けばほとんど問題がない」とする見解を発表した。
47

１．原子力災害の対策は「法と正義」に則ってやっていただきたい
２．「国際常識とヒューマニズム」に則ってやっていただきたい
年間２０ｍＳｖ近い被ばくをする人は、約８万４千人の原子力発電所の放射線業務従事者でも、極めて少ないのです。この数値を乳児、幼児、小学生に求めることは、学問上の見地からのみならず、私のヒューマニズムからしても受け入れがたいものです。年間１０ｍＳｖの数値も、ウラン鉱山の残土処分場の中の覆土上でも中々見ることのできない数値で（せいぜい年間数ｍＳｖです）、この数値の使用は慎重であるべきであります。

48

最新の文科省・土壌調査
結果によれば、チェルノブイリの移住義
務汚染ゾーン(55.5万万
務汚染ゾーンBq/m2以上以上)相当は、以上 相当は、赤○、黄色○、緑○+紫赤○、黄色○、緑○ 紫○の一部
紫○の多くは、移住権利ゾーン（18.5万～万～55.5
利ゾーン（万～万Bq/m2)
49

50

51

David J. Brenner et al.：Cancer risks
attributable to low doses of ionizing
radiation， PNAS Nov. 25, 2003 Vol.100 No.
24 13761-13766（米国科学アカデミー紀要）

低線量の疫学調査にともなう方法論的な困難さは、10mSvよりもずっと低い線量10mSvよりもずっと低い線量でのヒトのがんリスクを直接的に精度よく定量化できそうもないことを示唆している。そのようなリスクを定量化できないということは、しかし、社会的なリスクが無視できるということを意味してはいない；非常に小さなリスクでも大人数の個人が受けるのであれば、有意な公衆衛生問題となりうる。

低線量放射線の影響は科学的にも未知。食品の放射能濃度を測って、被ばく量の管理をする必要がある！
52

広島長崎の被爆者87000人に広島長崎の被爆者人に対して60年間の観察結果
対して 年間の観察結果

53

広島長崎の被爆者観察データベースの欠陥
１．調査は1950年から開始された・・・
生き残った比較的放射線の害に強い人々に関するデータ
２．被曝線量を、爆心地からの距離から推定しているだけ・・・
屋内屋外の区別なし、内部被曝の無視、

54

チェルノブイリ事故被害の過小評価を画策した
ソ連政府と国際原子力機関
ref. 吉岡斉「新版 原子力の社会史」（朝日新聞出版：2011年）
ベラ・ベルベオークら「チェルノブイリの惨事」（緑風出版：1994年）

１．希ガス以外の放射能放出量: ソ連政府発表50京Bq（炉心放射能の４％）～近年では、520京Bg（フクシマでは７７京Bqと発表されたが上方修正必要）２．急性放射線障害患者を「神経血管疲労」とカルテ記入するように共産党幹部が指示、その結果、死者31名、急性患者数237名、住民の患者ゼロ～ref. アラ・シロシンスカヤ「チェルノブイリ極秘」（平凡社：1994年）年）
・シロシンスカヤ「チェルノブイリ極秘」（平凡社：

３．実際は、事故処理作業員だけで急性患者数万人、ICRPの推定：ガン死者１２万５千人
放射線影響研究所（広島）推定：３２万５千人
55