資料 3-2

長期モニタリング項目評価調書（海域ワーキンググループ担当）
分類

①海洋環境

②魚介類

③海棲哺乳類

④鳥類

⑤地域社会

個
別評
価

個別評
価

個別評
価個別評
価

長期モニタリング項目頁

No.2

分類評価
海洋観測ブイによる水温の定点観測

12

No.①

航空機、人工衛星等による海氷分布状況観測

3No.⑩

海水中の石油、カドミウム、水銀などの分析

4

分類評価
5No.4
海域の生物相、及び、生息状況（浅海域定期調査）
6
No.5
浅海域における貝類定量調査
7No.③ 北海道水産現勢からの漁獲量変動の把握
8No.④ スケトウダラの資源状況の把握と評価（TAC 設定に係る調査） 10
No.⑤ スケトウダラ産卵量調査
10
分類評価11No.3
アザラシの生息状況調査
12No.⑥ トドの日本沿岸への来遊頭数の調査、人為的死亡個体の性
13
別、特性No.⑦ トドの被害実態調査
13
シャチ（海域管理計画モニタリング項目）
14
分類評価15No.6
ケイマフリ・ウミネコ・オオセグロカモメ・ウミウの生息数、 16営巣地分布と営巣数調査
No．２２ 海ワシ類の越冬個体数の調査
17No.⑧ オジロワシ営巣地における繁殖の成否、及び、巣立ち幼鳥数 18のモニタリング
No.⑨ 全道での海ワシ類の越冬個体数の調査
19
分類評価
20

＜総合評価＞<知床世界自然遺産地域科学委員会 海域ワーキンググループ>

①海洋環境長期モニタリング計画モニタリング項目

海域管理計画

No.2 海洋観測ブイによる水温の定点観測

水温・水質・クロロフィル a、プランクトンなど

No.①

航空機、人工衛星等による海氷分布状況観測

海氷

No.⑩

海水中の石油、カドミウム、水銀などの分析

有害物質

1.

指標種

保護管理の考え方

順応的管理に基づく海洋生態系の保全と、持続的漁業及び海洋レクリエーションなどの人間活動による適正な利用との両立を図るため、知床周辺海域の気象、海象、流氷動態等の各種解析の基礎となる海洋環境や海洋構造及び海洋生態系の指標種などの調査研究やモニタリング調査を行い、その行動や動態を的確に把握する。

2.

分類評価

1

（評価者：海域ワーキンググループ）
海洋観測ブイによる水温の定点観測

モニタリング項目

No. 2

モニタリング実施主体

環境省

対応する評価項目

Ⅰ 特異な生態系の生産性が維持されていること。
Ⅳ 遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。
Ⅷ 気候変動の影響もしくは影響の予兆を早期に把握できること。

モニタリング手法

海洋観測ブイを斜里町ウトロ沖に１基、羅臼町沖に１基設置し、春期～秋期の水温を観測。

評

価

指標

水温評

価

基

準基準なし（自然環境等の変動を把握し、様々な施策の検討の際の基礎的な情報を収集するためのモニタリング）

価□評価基準に適合評□改善

今 後 の 方 針

□評価基準に非適合
□現状維持

□悪化

H24 年から H28 年までの 5 年間、ウトロと羅臼の海域において、夏季を中心に水温の観測を継続できたことは、今後の海洋環境の変化に対する基本データの蓄積の面で寄与は大きいと言える。特に、ウトロでの最高水温自体の値は年により大きく異ならないが、最高水温の観測時期が、H24 年では 9 月第 2 週目であったのが、年の経過に伴い徐々に早まり、H28 年では 8 月第 2 週目まで約 1 ヶ月早まっていたことが注目される。
羅臼における水温の季節変化は、観測期間の長短があるため明確に把握できないが、ウトロのような最高水温に達する時期が早まる傾向は無いように見え、年による季節変化の傾向と水温自身の値の違いは、ウトロに比べると少ない傾向が見られた。
モニタリングを継続する。
なお、H28 年度の水温の観測は、ウトロと羅臼共に 5 月末から 11 月初めまでの約６ヶ月間継続して、これまでの観測期間よりも長くなったため、水温の上昇と下降の季節変化の傾向が把握可能となった。このような状況を踏まえ、今後のモニタリングにおける調査期間の設定について配慮する。
しかし、当海域での低温の度合いと期間の把握は、現在の観測期間では不十分であるため、冬の観測手法や代替データの活用等について、
海域 WG において検討する。

2

（評価者：海域ワーキンググループ）
航空機、人工衛星等による海氷分布状況観測

モニタリング項目

No. ①

モニタリング実施主体

第一管区海上保安本部

対応する評価項目

Ⅰ 特異な生態系の生産性が維持されていること。
Ⅳ 遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。
Ⅷ 気候変動の影響もしくは影響の予兆を早期に把握できること。

モニタリング手法

評

価

指

標

海氷の分布状況

評

価

基準基準なし（自然環境等の変動を把握し、様々な施策の検討の際の基礎的な情報を収集するためのモニタリング）

価□評価基準に適合評□改善

今 後 の 方 針

□評価基準に非適合
□現状維持

□悪化

平成 24 年度～平成 28 年度にかけて、オホーツク海全域でみると、海氷は減少傾向をたどっている。一方、北海道沿岸、ならびにオホーツク海南部に注目すると、それぞれ異なる傾向を示し、増減が繰り返されている。オホーツク海の海氷状況を評価するためには、さまざまな空間スケールでモニタリングすることの重要性が改めて明らかとなった。今後も、上記 3 つの視点で海氷の変化を注意深く監視していく必要がある。
オホーツク海南部の人工衛星マイクロ波放射計 SSM/I による海氷面積の時間変化は、オホーツク海南部の海氷状況を示すには良い指標であるため、引き続き、この方法でデータを提示する。

3

（評価者：海域ワーキンググループ）
海水中の石油、カドミウム、水銀などの分析

モニタリング項目

No. ⑩

モニタリング実施主体

海上保安庁海洋情報部

対応する評価項目

Ⅳ 遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。

モニタリング手法

評

価

指標

表面海水及び海底堆積部の石油、ＰＣＢ、重金属等の汚染物質濃度

評

価

基

準基準値以下の濃度であること。

価■評価基準に適合評

今 後 の 方 針

□評価基準に非適合

□改善
■現状維持
□悪化
表面海水中の水銀と油分は 2002 年ころまで濃度が不安定で高い値を示すこともあったが、その後は低い濃度で安定している。この調査によって今後も軽微な異変でもある程度感知できると考えられる。遺産地域内海域の海洋環境の適切な保全のため、海洋汚染に対する監視を今後も行う必要がある。
表面海水中の水銀と油分は 2002 年ころまで濃度が不安定で高い値を示すこともあったが、その後は低い濃度で安定している。この調査によって今後も軽微な異変でもある程度感知できると考えられる。遺産地域内海域の海洋環境の適切な保全のため、海洋汚染に対する監視を今後も行う必要がある。

4②魚介類長期モニタリング計画モニタリング項目

海域管理計画

No.4 海域の生物相、及び、生息状況（浅海域定期調査）

生物相No.5 浅海域における貝類定量調査

生物相指標種

スルメイカ

サケ類
No.③北海道水産現勢からの漁獲量変動の把握
スケトウダラ

その他魚類

No.④スケトウダラの資源状況の把握と評価（TAC 設定スケトウダラに係る調査）

スケトウダラ

No.⑤スケトウダラ産卵量調査

1.

保護管理の考え方

知床周辺海域のモニタリングや各種調査、情報収集に努め、地域の漁業者・漁業団体による自主的な取組を踏まえながら漁業法や水産資源保護法等の関係法令に基づいて、イカ類・魚類の適切な資源管理と持続的な利用を推進する。

2.

分類評価

5

（評価者：海域ワーキンググループ）
海域の生物相、及び、生息状況（浅海域定期調査）

モニタリング項目

No.4

モニタリング実施主体

環境省

対応する評価項目

Ⅰ 特異な生態系の生産性が維持されていること。
Ⅱ 海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されていること。
Ⅲ 遺産登録時の生物多様性が維持されていること。

モニタリング手法

知床半島沿岸の浅海域における、魚類、海藻、無脊椎動物のインベントリー調査。

評

価

指標

生物相、生息密度、分布

評

価

基

準

おおよそ登録時（or ベースデータのある時点）の生息状況・多様性が維持されていること。

価□評価基準に適合

評□改善□評価基準に非適合□現状維持

今 後 の 方 針

6□悪化

（評価者：海域ワーキンググループ）
浅海域における貝類定量調査

モニタリング項目

No.5

モニタリング実施主体

環境省

対応する評価項目

Ⅰ 特異な生態系の生産性が維持されていること。
Ⅱ 海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されていること。
Ⅲ 遺産登録時の生物多様性が維持されていること。

モニタリング手法

知床半島沿岸に設定された調査定点において、50cm×50cm のコドラー
トを設定し、その内部に出現した貝類の個体数を種ごとに記録。

評

価

指標

生息密度、種組成

評

価

基

準

おおよそ登録時（or ベースデータのある時点）の生息状況・多様性が維持されていること。

価■評価基準に適合

評□改善□評価基準に非適合
■現状維持

□悪化

貝類相に関しては、2013 年度までは大きな変化が生じていない。

今 後 の 方 針

浅海域の貝類相の各調査地点のインベントリー調査は、沿岸環境変化を捉える上で重要である。数年間隔での継続調査が必要である。

7

（評価者：海域ワーキンググループ）「北海道水産現勢」からの漁獲量変動の把握

モニタリング項目

No. ③

モニタリング実施主体

北海道

対応する評価項目

Ⅰ 特異な生態系の生産性が維持されていること。
Ⅲ 遺産登録時の生物多様性が維持されていること。
Ⅳ 遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。

モニタリング手法

評

価

指標

漁獲量を調査評

価基準基準なし（自然環境等の変動を把握し、様々な施策の検討の際の基礎的な情報を収集するためのモニタリング）

価□評価基準に適合評□改善

今 後 の 方 針

□評価基準に非適合
□現状維持

□悪化

【スケトウダラ】
これまで漁業者による自主規制など資源保護への取り組みへの協力を得ながら、資源のモニタリングを継続することで、低位ではあるが資源は横ばいで維持されてきた。ここ３年は、CPUE の変動がやや大きくなってきており、このような変化を引き起こした要因について検討するとともに、漁期や漁場の変化と環境モニタリングの結果と合わせて今後も注視していく必要がある。また根室海峡全体におけるスケトウダラ資源の保全のためには、ロシアとの学術的観点からの交流を含め、国後島側などでのロシア漁船による漁獲の状況などを含め、北海道本島側と国後島側双方における漁獲量などの漁業情報や資源状況などについて、日露両国における情報の共有化を図っていくことが必要である。
【サケ類】
サケ：羅臼側では 2009 年まで、斜里側では 2013 年まで中位～高位水準で推移してきたが、それ以降は半島両側とも低位水準となっている。
カラフトマス：奇数年が 2009 年まで高位水準、偶数年は 2004 年以
降は低位水準で推移し、一年おきに豊漁・不漁を繰り返してきたが、2011～2015 年以降は奇数年、偶数年いずれも低位となった。ただし、2016 年は再び高位水準に回復するなど、資源変動の幅が大きくなっている。
河川工作物に改良の効果が示唆される河川もみられたものの、サケ、カラフトマスの漁獲量には減少傾向もみられることから、引き続きモニタリングを継続し、その効果を検証していくことが重要である。
【スケトウダラ】
安定した漁業を持続的に維持していくために、漁業者による自主規制など資源保護への取り組みの協力も得ていく一方で、資源のモニタ8

リングを継続していく必要がある。産卵期以外に、魚価の安い若齢魚や産卵成熟前の個体の漁獲量が増加していた時期もあったことから、このような変化を引き起こした要因について引き続き検討するとともに、漁期や漁場の変化について環境モニタリングの結果と合わせて今後も注視していく必要がある。
また根室海峡全体におけるスケトウダラ資源の保全のためには、ロシアとの学術的観点からの交流を含め、国後島側などでのロシア漁船による漁獲の状況などを含め、北海道本島側と国後島側双方における漁獲量などの漁業情報や資源状況などについて、日露両国における情報の共有化を図っていくことが必要である。
【サケ類】
陸域-海域生態系の相互作用の評価およびサケ類の持続的資源管理のために、モニタリングの継続が必要である。
サケ、カラフトマスの資源変動が大きくなっていることから、現在奇数年だけ実施している遡上数モニタリングを毎年実施することが望ましい。

9モニタリング項目

No. ④
No. ⑤

（評価者：海域ワーキンググループ）
スケトウダラの資源状態の把握と評価（TAC 設定に係る調査）
スケトウダラ産卵量調査

モニタリング実施主体

No. ④
No. ⑤

水産庁
羅臼漁業協同組合、釧路水産試験場

対応する評価項目

Ⅰ 特異な生態系の生産性が維持されていること。
Ⅳ 遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。

モニタリング手法
評

価指標

評

価

基準評

価

No. ④ 資源水準・動向
No. ⑤ 卵分布量
No. ④ おおよそ登録時の資源状態を下回らないこと。
No. ⑤ 基準なし（自然環境等の変動を把握し、様々な施策の検討の際の基礎的な情報を収集するためのモニタリング）■評価基準に適合□評価基準に非適合□改善

今 後 の 方 針

■現状維持

□悪化

これまで漁業者による自主規制など資源保護への取り組みへの協力を得ながら、資源のモニタリングを継続することで、低位ではあるが資源は横ばいで維持されてきた。ここ３年は、CPUE の変動がやや大きくなってきており、このような変化を引き起こした要因について検討するとともに、漁期や漁場の変化と環境モニタリングの結果と合わせて今後も注視していく必要がある。 また根室海峡全体におけるスケトウダラ資源の保全のためには、ロシアとの学術的観点からの交流を含め、国後島側などでのロシア漁船による漁獲の状況などを含め、北海道本島側と国後島側双方における漁獲量などの漁業情報や資源状況などについて、日露両国における情報の共有化を図っていくことが必要である。
安定した漁業を持続的に維持していくために、漁業者による自主規制など資源保護への取り組みの協力も得ていく一方で、資源のモニタリングを継続していく必要がある。産卵期以外に、魚価の安い若齢魚や産卵成熟前の個体の漁獲量が増加していた時期もあったことから、このような変化を引き起こした要因について引き続き検討するとともに、漁期や漁場の変化について環境モニタリングの結果と合わせて今後も注視していく必要がある。
また根室海峡全体におけるスケトウダラ資源の保全のためには、ロシアとの学術的観点からの交流を含め、国後島側などでのロシア漁船による漁獲の状況などを含め、北海道本島側と国後島側双方における漁獲量などの漁業情報や資源状況などについて、日露両国における情報の共有化を図っていくことが必要である。

10③海棲哺乳類
長期モニタリング計画モニタリング項目
No.3

アザラシの生息状況調査

No.⑥

トドの日本沿岸への来遊頭数の調査、人為的死

海域管理計画指標種

ゴマフアザラシトド

亡個体の性別、特性No.⑦

トドの被害実態調査

トドシャチ

1.

保護管理の考え方シャチ：
ゴマフアザラシ：来遊状況や漁業被害状況の調査を進め、鳥獣保護法に基づく管理を行う。
トド：生態や来遊頭数に関する調査・研究、及び混獲頭数の把握等に基づき、漁業法等による捕獲制限のもとで管理を行う。

2.

分類評価

11

（評価者：海域ワーキンググループ）
アザラシの生息状況の調査

モニタリング項目

No. 3

モニタリング実施主体

北海道

対応する評価項目

モニタリング手法

Ⅰ．特異な生態系の生産性が維持されていること。
Ⅲ．遺産登録時の生物多様性が維持されていること。
Ⅳ．遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。
Ⅷ．気候変動の影響もしくは影響の予兆を早期に把握できること。
陸上及び海上からの目視調査。

評価

指標来遊頭数評

価

基

準アザラシの保護管理に重大な支障を生じさせないこと（絶滅のおそれを生じさせない）。

価☐評価基準に適合

評☐今 後 の 方 針

改善☐評価基準に非適合☐ 現状維持☐悪化

知床海域のアザラシ類の来遊状況は、環境条件、特に流氷の量に影響を受ける。そのため、最終評価は、①北海道全体の来遊状況と行き来との関係性、②ロシア海域の生息状況を踏まえての評価が必要であるが、現在行っている調査の他、知床地域内でも例えば観光船や漁船の目撃情報などの継続的な情報の収集が必要である。さらに、知床海域で混獲や有害駆除されたアザラシの食性解析および個体の特徴把握
は、漁業被害の面および漁業資源の低下に伴うアザラシ類の変化としてモニタリングの継続が必要である。
知床海域のアザラシ類の来遊状況は、環境条件、特に流氷の量に影響を受ける。そのため、最終評価は、①北海道全体の来遊状況と行き来との関係性、②ロシア海域の生息状況を踏まえての評価が必要である。しかし、現在行っている 2 年に一度の調査は、冬季のモニタリングとして船と無人ヘリを併用した調査を検討し、定量的な調査に結び付けるともに、流氷の有無とアザラシの来遊個体数(春の混獲数や観光船による pup の確認数）の関係性の情報収集を行うことが必要である。
さらに、知床海域で混獲や有害駆除されたアザラシの食性解析および個体の特徴把握は、漁業被害の面および漁業資源の低下に伴うアザラシ類の変化としてモニタリングの継続が必要である。

12

No.

（評価者：海域ワーキンググループ）⑥ トドの日本沿岸への来遊頭数の調査、人為的死亡個体の性別、特性⑦ トドの被害実態調査

モニタリング実施主体

No.
No.

⑥
⑦

対応する評価項目No.

⑥

モニタリング項目

No.

No.

北海道区水産研究所等
北海道

Ⅰ 特異な生態系の生産性が維持されていること。
Ⅳ 遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。
Ⅷ 気候変動の影響もしくは影響の予兆を早期に把握できること。
⑦ Ⅳ 遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。

モニタリング手法

評

価

指標

評

価

基準評

価

来遊頭数
被害実態
基準なし（自然環境等の変動を把握し、様々な施策の検討の際の基礎的な情報を収集するためのモニタリング）
No. ⑦ 基礎的な統計資料であることから、具体的数値目標を設定することは困難。
□評価基準に適合□評価基準に非適合
No.
No.
No.

⑥
⑦⑥

□改善

今 後 の 方 針

□現状維持

□悪化

日本海沿岸に来遊するトドに関しては新管理計画に基づく個体数管理が開始されたが、遺産海域が含まれる根室海峡海域においては従来通りの採捕管理が継続している。近年来遊トドの焼印読み取りと衛星行動追跡により来遊起源と個体群の広がりに関して確度の高い知見が蓄積しつつある。
根室海峡海域に来遊するトドの管理方策を検討するための知見（来遊起源、起源繁殖地の数量動態等）の収集に努める。

13

（評価者：海域ワーキンググループ）モニタリング項目（海域管理計画）

シャチの生息状況の調査

モニタリング実施主体（有）知床ネイチャークルーズ

対応する評価項目

モニタリング手法

Ⅰ．特異な生態系の生産性が維持されていること。
Ⅲ．遺産登録時の生物多様性が維持されていること。
Ⅳ．遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。
Ⅷ．気候変動の影響もしくは影響の予兆を早期に把握できること。
観光遊覧船からの目視調査。

評

価

指標

観光遊覧船からの目視頭数

評

価

基準評

価

☐評価基準に適合☐

改善☐評価基準に非適合☐ 現状維持☐悪化

今 後 の 方 針

＜調査・モニタリングの結果＞
図 1：観光遊覧船からの目視頭数（（有）知床ネイチャークルーズ調べ）
14

④鳥類
長期モニタリング計画モニタリング項目
No.6

海域管理計画

ケイマフリ・ウミネコ・オオセグロカモメ・ウ

指標種

海鳥類（ケイマフリ、ウミウ、オオセグロカモメ）

ミウの生息数、営巣地分布と営巣数調査

No.22 海ワシ類の越冬個体数の調査

No.⑧

オジロワシ営巣地における繁殖の成否、及び、海ワシ類（オオワシ、オジロワシ）

巣立ち幼鳥数のモニタリング

No.⑨

1.

全道での海ワシ類の越冬個体数の調査

保護管理の考え方

海鳥類：各種調査や情報の収集を行い、鳥獣保護法に基づく適切な保護管理を行う。
海ワシ類：各種調査や情報の収集を行い、種の保存法（国内希少野生動植物種）、鳥獣保護法、文化財保護法（天然記念物）等に基づく適切な保護管理を行う。

2.

分類評価

15

モニタリング項目（評価者：海域ワーキンググループ）
No．６ ケイマフリ・ウミネコ・オオセグロカモメ・ウミウの生息数、営巣地分布と営巣数調査

モニタリング実施主体

環境省釧路自然環境事務所

対応する評価項目

評

価

指標

Ⅱ．海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されていること。
Ⅲ．遺産登録時の生物多様性が維持されていること。
Ⅳ．遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること。
Ⅶ．レクリエーション利用等の人為的活動と自然環境保全が両立されていること。
ウトロ港から知床岬を経て相泊港までの区画ごとの繁殖数をカウント。ケイマフリは、生息が確認されている範囲において海上の個体数をカウント。営巣数の変動についても記録する。
営巣数とコロニー数、特定コロニーにおける急激な変動の有無。

評

価

基

準

おおよそ登録時の営巣数が維持されていること。

価■評価基準に適合

モニタリング手法

評□改善□評価基準に非適合
■現状維持

□悪化

この 20 年の海鳥 4 種の繁殖数の変化傾向がわかった。長期的傾向として、ケイマフリはゆるい増加、カモメ類はゆるい減少傾向にある。
その要因や人間による影響についてはよくわかっていない。
今 後 の 方 針

モニタリングを継続する。
カモメ類は緩やかな減少傾向にあり、調査継続の必要がある。希少種のケイマフリは緩やかな増加傾向にあるが個体数はまだ少なく、同様に調査継続の必要がある。

16

（評価者：海域ワーキンググループ）
海ワシ類の越冬個体数の調査

モニタリング項目

No．２２

モニタリング実施主体

環境省釧路自然環境事務所

対応する評価項目

Ⅱ．海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されていること。

モニタリング手法

知床半島沿岸部の道路沿い、流氷上、河川沿いのワシ類の種類と個体数、成鳥・幼鳥の別などを記録する。

評

価

指標

海ワシ類の越冬個体数。

評

価

基

準

おおよそ登録時の生息状況が維持されていること。

価■評価基準に適合

評□改善□評価基準に非適合
■現状維持

□悪化

海ワシ類飛来数は年変化はあるものの長期的な変動傾向は認められない。
今 後 の 方 針

現状のモニタリングを継続。
調査項目等の変更が必要な場合は、海域 WG において検討する。

17

モニタリング項目（評価者：海域ワーキンググループ）
No．⑧ オジロワシ営巣地における繁殖の成否、及び、巣立ち幼鳥数のモニタリング

モニタリング実施主体

オジロワシモニタリング調査グループ

対応する評価項目

Ⅱ．海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されていること。
Ⅲ．遺産登録時の生物多様性が維持されていること。

モニタリング手法

オジロワシ生息地において、つがいの生息状況、繁殖活動の有無、繁殖の成否、孵化・巣立幼鳥数等を調査。

評

価

指標

つがい数、繁殖成功率、生産力（つがい当たり巣立幼鳥数）

評

価

基

準

おおよそ登録時のつがい数、繁殖成功率、生産力が維持されていること。

価■評価基準に適合

評□改善□評価基準に非適合
■現状維持

□悪化

オジロワシの繁殖数や成績及び海ワシ類飛来数は年変化はあるものの長期的傾向は認められない。継続調査の必要がある。海ワシに餌を与える観光船の影響を評価する必要がある。
今 後 の 方 針

現状のモニタリングを継続。

18

（評価者：海域ワーキンググループ）
全道での海ワシ類の越冬個体数の調査

モニタリング項目

No．⑨

モニタリング実施主体

オジロワシ・オオワシ合同調査グループ

対応する評価項目

Ⅱ．海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されていること。
Ⅶ．レクリエーション利用等の人為的活動と自然環境保全が両立されていること。

モニタリング手法

各越冬地におけるオオワシとオジロワシの一斉カウント調査。

評

価

指標海ワシ類の越冬環境収容力評

価

基

準参考資料（基準なし）

価□評価基準に適合

評□改善□評価基準に非適合□現状維持

今 後 の 方 針

19

□悪化

⑤地域社会調査名

調査内容

利用実態調査利用者カウンターによるカウント及びアンケート調査
等による主要利用拠点における利用者数の把握

自然資源の利用と地域産業の動静調査

自然資源を利用する地域産業に従事する人数、年齢構
成等、地域社会調査

1.

保護管理の考え方

知床周辺地域の基幹産業である漁業、観光に関わる地域社会的な動態を把握することにより、海洋生態系の保全と地域社会的活動の連関、変動を把握する。

2.

分類評価

＜調査・モニタリングの結果＞
１ 利用実態調査［主要遺産関連施設の利用状況］
図 1：主要遺産関連施設利用者数の推移

出典：知床世界遺産施設等運営協議会総会資料
20

２

自然資源の利用と地域産業の動静調査［観光客入込数（知床全体）］
図 2：観光入込客数及び訪日外国人宿泊数の推移（知床全体）

出典：北海道「北海道観光入込客数調査報告書」［人口・世帯数の推移］
図 3：人口・世帯数の推移（斜里町・羅臼町）

図出典：総務省「国勢調査」

21

［産業構造］
図 4：産業別就業者数の推移（知床全体）

出典：総務省「国勢調査」［魚種別漁業生産及び漁獲金額の推移］○斜里町
図 5：魚種別漁業生産及び漁獲金額の推移（斜里町）

出典：北海道水産現勢

22

○羅臼町
図 6：魚種別漁業生産及び漁獲金額の推移（羅臼町）

出典：北海道水産現勢23