大阪環農水研報

１：22〜27(2008)

Bull. Res. Inst. Env. Agr. Fish. Osaka １：22〜27(2008)

多様な生物相復元のためのエコアップ手法の確立
山田倫章・松下美郎・石井亘*

Establishment of The Restoration Method of Plants and Insects in The Expo Park
Michiaki YAMADA，Yoshiro MATSUSHITA and Wataru ISHII*

Summary
We set up the two abandoned area about 250m2 and 300m2 without mowing lawn in a plaza, and investigated the effect ofabandon on the species diversity of vegetation and insects for three years.
The number of species of vegetation increased for two years, followed the decrease of number in the third year. The number of species of insects also showed the same tendency as vegetation. The reason of decrease of diversity level was seemed
to increasing of the number of dominant species in the third year. By an opinionaire, it was suggested that a lot of visitors do
not prefer the existence of the meadow in a plaza, but they approve of touching with various vegetation and insects.
It was thought that making the abandoned area in plaza was effective method to induce rich species diversity of vegetationand insects until two years. These results suggest that to keep rich diversity of vegetation and insect management such as
mow the dominant plant in the area or rotate the position of the area in the lawn is necessary every three year.

Ⅰ．はじめに草地（以下，草地）を形成し，その草地が森林と芝生の中間的な植生域と成りうるのか，また，そこでは多様な

1970年の日本万国博覧会の跡地に造成された自然文化園では，植栽後30年を経過し，広大な森が形成されてい植物相が復元し，それに伴い多様な昆虫が生息する空間と成りうるのか，その可能性を検討した．

る．しかし，その森は高木の単層林のため鬱蒼とし，種また，利用する来園者にとって芝生広場は，憩いの場の多様性の面では劣っており，当初計画された「自立しであり，各種イベントの開催場所でもあることから，高た森」１）の実現が困難視されている．そのため，自然文品質な芝生の維持に対するニーズが高いものと想像され化園を管理する(独)日本万国博覧会記念機構は，ギャッる．そこで，このような芝生広場での取り組みを来園者

プ工法，間伐工法等による「自立した森づくり」手法をが受け止めてくれるのか，その意向を把握するためのア検討し，本来その地にいた動物，鳥，昆虫等多様な生物ンケート調査を実施した．

が生息できる「より自立した郷土の森」として再生する取り組みを始めた ２）．しかし，「自立した森」の再生

Ⅱ．材料および方法を図るためには，森林部分だけでなく，芝生部分での自然再生の取り組みも必要で，自然文化園全体が一体となった生物の生息空間となるよう，多様な空間が適正に配置されなければならない．
一方，広大な芝生広場の現状は，定期的な一律の芝刈り管理が行われ，芝生としての品質が高度に維持され美しい広場となっている．しかし，その反面，生物の生息空間としての多様性は低く，生物相が貧弱な状況にある．
また，暗い密生林と多様性の低い芝生広場が個別にあるのみで，その中間的な植生域が存在しない状況にある．
そこで，芝生広場の一部に刈り込みをしない放任管理の第１図*大阪府環境農林水産部みどり・都市環境室森林課（Forestry Division, Osaka Prefectural Government）

調査地位置図23

山田他：多様な生物相復元のためのエコアップ手法の確立
１．試験区の設定

は，ヨモギやシロツメクサなどシバ以外のものが多く見

１）試験プロットの設置られた（第２図）．

芝生広場の南西に位置する林の林縁部に300m の調査
2プロット（以下，林縁プロットという），および芝生広場の北に位置し東西に流れる水路を挟む250m の調査プ
2１）植物の種数と被度３カ年に確認した種数は，林縁プロットでは84種，水辺プロットでは93種であった．

ロット（以下，水辺プロットという）の２カ所を2004年

累積種数は，林縁プロットでは，2004年６月23日の16６月に設定し（第１図），その後３カ年間，芝刈りをし種から同年10月27日には32種，2005年10月26日には76種，ない放任管理とした．

2006年10月４日には85種と推移した．一方，水辺プロッ

２）植物，昆虫調査

トでは，2004年６月23日の23種から同年10月27日には49

植物，昆虫調査は，同一日に実施した．2004年は，６月23日，７月23日，８月18日，９月15日，10月27日の計種，2005年10月26日には86種，2006年10月４日には93種と推移した（第３図）．

５回，2005年は，５月11日，６月８日，７月20日，８月
種数（林縁プロット）
累積種数（林縁プロット）日，７月12日，８月８日，９月14日，10月４日の計５回
植物調査はプロット内の種の同定及び種別の被度，昆虫調査は，目視および虫取り網のスイーピングによる捕獲により種の同定を行った．
３）アンケート調査
2004年11月６日(土)および2006年11月３日(祝)の２回実施した．午前10時から午後３時の間，林縁プロットの東側の芝生広場内において，直接来園者にアンケートを依頼，アンケート用紙を配布し，その場で回答をしても種数であった．

種数（水辺プロット）
累積種数（水辺プロット）

6050403020100100806040

累積種数

24日，９月21日，10月26日の計６回，2006年は，６月７20623 23 18 15 27 /11 6/8 /20 /24 /21 0/2 6/7 /128/8 /140/14
79 1
7 8 9 156/ 7/ 8/ 9/ 10/

第３図0

植物種数の推移

水辺プロットでの種数の方が林縁プロットよりも初期から多く推移したが，これは，プロット設定前から水辺らう方式で実施した．

プロットの方が，植物種数の多かったことが影響したもⅢ．結果および考察のと考えられた．
年単位の種数は，林縁プロットでは32，71，36種，水１．植物調査

辺プロットでは49，79，41種と推移した．林縁および水調査開始時の植生は，林縁プロットでは，そのほとん辺プロットとも，２年目は増加したが，３年目には減少

どがシバで覆われていた．シバ以外では，オオバコ，スし，１年目と同程度となった．また，１日の最大確認種ズメノカタビラが散在する程度であった．なお，林縁プ数は，林縁プロットでは2005年８月24日の36種，水辺プロットに隣接する慣行管理の芝地においては，調査期間ロットでは2005年５月11日の49種であった．

中も同様の植生状況が継続した．一方，水辺プロットで草種別被度の推移は，林縁プロットでは，２年目から

林縁プロット第２図

水辺プロット
放任管理前の状況（平成16年6月）

24大阪府環境農林水産総合研究所研究報告第１号（2008）

アレチヌスビトハギとイヌタデが増加した．３年目には現する種を把握しておく必要があると考えられた．

これら２種が大面積を優占するとともに，繁殖力が旺盛

また，優占しやすい種，踏みつけに強い種や蔓性の草本で草丈の高いヒメムカシヨモギ，オオアレチノギクおよ類および木本類は，以前のような管理された芝生へ戻す

びセイタカアワダチソウが優占し，これら大型種が他の際に大きな障害になることから，刈り取りや抜き取りな草種を被圧，また抑制したため，３年目の種数が減少しどの早急な対策が必要だと考えられた．

たものと考えられた．一方，水辺プロットでは，２年目

２．昆虫調査からアレチヌスビトハギ，ヒメムカシヨモギおよびスス

１）昆虫の種数キが増加し，とくにアレチヌスビトハギの増加が激しかった．３年目には，アレチヌスビトハギ，ヒメムカシヨ

３カ年に確認した種数は，林縁プロットでは110種，水辺プロットでは104種であった．

モギ，ススキおよびセイタカアワダチソウが優占した．

累積種数は，林縁プロットでは2004年６月23日の５種

これら草種の被圧の影響で小型の種が減少し，全体の種から同年10月27日には26種，2005年10月26日には75種，2006年10月４日には110種と増加した．一方，水辺プロ数が減少したものと考えられた（第４図）．
また，時間の経過とともに，林縁プロットからオオバットでは，2004年６月23日の７種から同年10月27日にはコが，森林から林縁プロットを越えクズが，それぞれ芝26種，2005年10月26日には73種，2006年10月４日には生地にまで進入してきた．さらに，プロット内において，104種と増加し，林縁および水辺プロットとも同様な傾

ナンキンハゼ，クスノキおよびクヌギなどの木本類が出向を示した（第５図）．

平16年 平17年 平18年 平16年 平17年 平18年
林縁プロット

水辺プロットヒナタイノコズチ
セイタカアワダチソウ
ススキ
ヤハズソウ
シバ
オオバコ
オオアレチノギク
メヒシバ
ヒメムカシヨモギ
イヌタデ
アレチヌスビトハギ

302520151050

23 23 18 15 27 11 /8 20 24 21 26
6/ 7/ 8/ 9/ 10/ 5/ 6 7/ 8/ 9/ 10/

第５図
第４図

種数（水辺プロット）
累積種数（水辺プロット）
1201008060402007 2 8 4 46/ 7/1 8/ 9/1 10/

累積種数種数（林縁プロット）
累積種数（林縁プロット）

140120100806040200

種数

被度(%)

現してきた．

昆虫種数の推移

植物被度の推移
年単位の種数は，林縁プロットでは26，60，71種，水２）植物調査のまとめ

辺プロットでは26，60，56種と推移した．水辺プロット

芝生広場に250〜300m の草地を設置すると，２年後にでの確認種数が３年目には減少に転じたこともあり，林は，およそ70種の植物が確認できるようになった．しか縁プロットの方が多くなった．また，1日の最大確認種

し，３年目には、ヒメムカシヨモギ，オオアレチノギク，数は，林縁プロットでは2005年９月21日の26種，水辺プ

セイタカアワダチソウおよびアレチヌスビトハギのようロットでは2006年７月12日の28種であった．

2

な優占しやすい種の影響で，種数は減少傾向に転じた．

３カ年連続して両プロットで確認した種は，シオカラ

このような種数の推移から見ると，放任期間は２カ年がトンボ，ウスバキトンボ，オンブバッタ，エンマコオロ適当と推測された．

ギ，クロオオアリおよびヨトウガ亜科幼虫の６種だった．

林縁プロットではイヌタデ，水辺プロットとではヤハ

林縁プロットのみで確認した種は，ヒシバッタ，コバネ

ズソウやススキというような，一方のプロットにしか出イナゴ，ヒゲナガカメムシおよびオオヨコバイの４種，現しない種が見られた．また，林縁プロットは林縁に位一方，水辺プロットのみで確認した種は，ショウリョウ置するものの，土壌の水はけが悪く，ノチドメなどの湿バッタ，ウリハムシ，ヤマトシジミ，モンシロチョウお地性の種が見られた．逆に，水辺プロットは水路を挟んよびモンキチョウの５種であった．このことから，林縁だ位置にありながら，地形が凸状で日当たりが良く乾燥プロットでは10種，水辺プロットでは11種が定着してい気味の土壌であることから，カヤツリグサ科のような湿るものと推測され，これら種数は，各年で確認した全種地性の種が想像したほどには見られなかった．このよう数のそれぞれ9.1％，10.6％に相当した．一方，この３カに，芝生広場内のどこでも同じような植物が出現すると年で，各年に確認した全種数に対する割合は，林縁プロは限らないことから，草地を設置する際には，事前に出ットでは46.2，43.3，49.3％，水辺プロットでは46.2，

山田他：多様な生物相復元のためのエコアップ手法の確立
単年のみに出現

複数年に出現25ンボ，リスアカネおよびショウジョウトンボの４種であ100%80%60%40%20%0%った．これらは，未成熟時には森林を利用し，成熟後，産卵場所となる水辺へ移動する種である．これら４種にとって林縁プロットは，森林と水辺間の中継地点となっているものと推測された．
平16年

平17年

平18年

3カ年

平16年 平17年

林縁プロット平18年

3カ年

カマキリ目は，林縁プロットでは，３年目にしてオオカマキリが安定して見られるようになった．昆虫類での水辺プロット

生物ピラミッドで頂点に位置するこの種が見らたことは，第６図

昆虫の出現頻度林縁プロットの昆虫層が安定してきた可能性を示唆している．一方，水辺プロットでは2006年７月の一度のみで56.7，55.4％とおよそ50％であった．これらのことから，両プロットとも毎年半数の種が入れ替わっているものとあった．
バッタ目は，林縁プロットでは８種，16種，13種と推推測された（第６図）．

移し，３カ年で23種，水辺プロットでは６，７，10種と２）目別の種数推移し，３カ年で13種が確認され，林縁プロットの方が年単位の目数は，林縁プロットでは８，10，９目と推多かった．林縁プロットでは，１年目から草丈の低い場移し，３カ年で10目を確認した．一方，水辺プロットで所に生息するヒシバッタや湿り気のある場所を好むエン

は９，８，10目と推移し，３カ年で11目を確認し，目数マコオロギが確認され，その後，イネ科植物の増加ととに年次変動は認められなかった（第７図）．

もに，ショウリョウバッタやトノサマバッタ，キリギリ
スなどの大型種が，また，森林のような薄暗い環境を好

種数

トンボ
カメムシ

カマキリ
コウチュウ

ゴキブリ
ハチ

ハサミムシ
ハエカゲロウ
カゲロウ

バッタ
チョウ

20151050

むツユムシやクサキリも確認されるようになったが，３年目には種数が減少した．これは，プロット内の植生が，イネ科植物からキツネノマゴやヒナタイノコズチなどの花類に植生が変化したことにより，バッタ類の利用頻度が下がったためと考えられた．一方，水辺プロットでは，

平16年

平17年

平18年

林縁プロット

第７図

平16年

平17年

平18年

水辺プロット昆虫目別種数

１年目からススキなど草丈の高い植生が存在したことから，ショウリョウバッタのような大型種も見られたが，林縁プロットほどの種の増加は認められなかった．これは水辺プロットが，森林性バッタ類の供給源となる森林から離れ，日当たりが良く土壌が乾燥していることで，両プロットとも，トンボ目，ゴキブリ目，バッタ目，バッタ類の生息に適さなかったためと考えられた．

カメムシ目，コウチュウ目，ハチ目，ハエ目およびチョ

コウチュウ目は，林縁プロットでは２，10，９種と推ウ目の８目が３カ年間連続して確認された．水辺プロッ

移し３カ年で18種，水辺プロットでは２，11，10種と推トでは，林縁プロットに比べ，ハサミムシ目の１目を多移し３カ年で19種が確認された．２年目の急増は，植物く確認したが，これは１年目だけの確認で，２，３年目

種数の増加により，コウチュウ類の生息に適した環境には，カゲロウ目やカマキリ目を確認するようになった．

なったためと考えられた．また，両プロットにおいて，トンボ目は，林縁プロットでは４，４，５種と推移し，２年目以降にナナホシテントウやテントウムシが現れた．

３カ年で８種，水辺プロットでは３，２，３種と推移し，これはオオカマキリと同様，餌となる草食性昆虫の幼虫３カ年で４種を確認した．両プロットで確認した種は，が安定して出現するようになったためと考えられた．

シオカラトンボとウスバキトンボおよびコノシメトンボ

チョウ目は，林縁プロットでは４，９，18種と推移しの３種であった．水辺に依存するイトトンボ類では，水３カ年で24種が確認された．１年目には芝を食草とする辺に生息しかつ生息場所からあまり離れないアオモンイ

ヨトウガとスズメガの２種だけであったが，２年目以降トトンボが，１回しか確認できなかった．その原因は，増加した．一方，水辺プロットでは７，16，13種と推移

水辺プロット中央を流れる水路の水供給が休園日は停止

し３カ年で26種が確認され，林縁プロットより多かった．

されるため，本種の生息に適さなかったためと考えられ当初からセイタカアワダチソウやハギ類といった吸蜜植た．水辺プロットでは確認できず，林縁プロットで確認物が多かったためと考えられる．

したいわゆる「赤とんぼ」は，ナツアカネ，コノシメト

また，一般的に「チョウ」と呼ばれる種のみを抽出す26

大阪府環境農林水産総合研究所研究報告第１号（2008）

ると，林縁プロットで13種，水辺プロットで17種を確認したところ，同様の傾向が見られた（第８図）．

した．しかし，大型のアゲハチョウ類が確認されなかっ

１）2004年の調査

たこと，また，水辺プロットで見られたクロアゲハは，（１）草地の存在の是非

単にプロット上空を通過するのみであったことから，現「芝生広場全面が自然の草地であっても良い」は12.6状の植生では吸蜜に適した花類が少なく，大型のアゲハ％，一方，「草地はいらない（今までどおりの芝生広場チョウ類の生息は望めないものと推測された．

がよい）」は2.7％であった．「芝生広場の部分的に自３）昆虫調査のまとめ然の草地があっても構わない」が73.9％，「草地はあっ林縁プロットでは，年単位で28，60，71種と増加した．ても良いが，草刈りはして欲しい」が10.0％と条件付き

一方，水辺プロットでは，２年目までは26，60種と増加の肯定派が83.9％を占めた．

したが，３年目には56種と減少に転じた．これは，昆虫（２）生き物の存在の可否が求める大型の草本や吸蜜植物など植物種数の増減に連「自然な感じで良い」が91.0％，一方，「好きな生き動した結果と考えられた．また，2006年の調査時にはカ物だけなら良いが，嫌いな生き物はいない方が良い」がマキリや肉食系のハチ類を安定して確認したことから，6.3％，「芝生にいる生き物だけで十分なので，それ以３年目で昆虫にとっての生態系ピラミッドが形成される外の生き物はいらない」が0.9％であった．

生息環境になったものと推定された．また，毎年，およ（３）草地に対する印象そ半数の種が入れ替わっていた．このように，芝生広場「自然な感じで良いと思った」は，林縁プロットではにおいて、昆虫の生息するポテンシャルは潜在的に多く58.6％，水路プロットでは72.1％，一方，「公園にふさ存在していることが明らかになった．

わしくない景観だと思った」林縁プロットでは13.5％，一方，子供たちが好むであろうと想定されるバッタや水路プロットでは5.4％であった．

トンボ類の種数は，2005年が最も多かった．これらの昆

２）2006年のアンケート調査

虫の生息には，イヌタデやアレチヌスビトハギなどの数（１）草地の存在の是非種が占有する環境より，多くの植物種が混在する２年目の環境の方が適していると考えられた．

「芝生広場全面が自然の草地であっても良い」は13.3％，一方，「草地はいらない（今までどおりの芝生広場

また，生態系の安定とともに，肉食系のアシナガバチがよい）」は2.1％であった．「芝生広場の部分的に自やスズメバチのようなハチ目やクモ類等が，２年目以降然の草地があっても構わない」が59.4％，「草地はあっ増加した．来園者の安全面を考慮すると，このような危ても良いが，草刈りはして欲しい」が24.5％と条件付き険な昆虫を増加させないために，放任管理は２年間とし，の肯定派が83.9％を占めた．

その後はある程度の管理をする方が良いと考えられた．

（２）生き物の存在の可否

３．アンケート調査「良い」が85.3％で，大多数だった．一方，「悪い」は2.1％とごく少数だった．

良い

条件付き良い悪い（３）草地に対する印象

その他「自然でよいと思った」が林縁プロットで60.8％，水100%80%60%
40%
20%0%

辺プロットで72.0％であった．一方，「ふさわしくない」とした人が林縁プロットで11.2％，水辺プロットで7.0％存在した．
平16

平18

草地の存在

平16

平18

昆虫の存在

林縁 水辺
平16

林縁 水辺
平18

草地のある景観

３）アンケート調査のまとめ
来園者のおよそ60％は，草地のある芝生広場を容認するものと推測された．しかし，草地の存在そのものに対する賛成ではなく，来園者のおよそ90％が昆虫とふれあ第８図

アンケート結果えることに賛成しており，昆虫の生息する場が草地であるということからの容認だと推測された．草地は昆虫の万博公園における自然再生への取組について，来園者大きな供給源として重要な存在だが，来園者の意向からに直接聞き取り調査した．有効回答数は，2004年は111，すれば，ある程度の草丈の管理をするなどの考慮が必要

2006年は143であった．この２カ年に共通した質問事項と考えられた．

である「草地の存在の是非」，「生き物の存在の可否」
および「草地に対する印象」についての回答結果を比較

山田他：多様な生物相復元のためのエコアップ手法の確立

Ⅳ．摘要

27

度とし，３年目以降は優占種の除去などのある程度の管理をするか，放任管理区の設置場所を芝生広場内でロー

万博公園の芝生広場内に250m ，300m の放任管理区
22を設け，そこに出現する植物相，昆虫相の変化を３カ年調査した．

テーションしていくなどの措置が必要と考えられた．
本研究は，独立行政法人日本万国博覧会記念機構からの受託により実施したものである．関係各位のご理解と両区とも，２カ年で植物および昆虫相の種の多様性が御協力に感謝します．

高まった．しかし，３年目には，特定の植物種の優占で種数が減少し，それに伴い昆虫種数も減少し，景観的にⅤ．引用文献も見劣りしてきた（第９図）．また，大多数の来園者は様々な植物や昆虫と触れ合うことを求めており，多様な生物

１）(独)日本万国博覧会記念機構（1972）．万博記念公園基本計画報告書の生息空間としての草地の存在を容認している．
これらのことから，芝生広場内に放任管理区を設ける

２）(独)日本万国博覧会記念機構（2004）．万博記念公

ことは，多様な生物が生息する空間を創出する手法とし園における『自立した森づくり』の計画（手法確立て有効だと考えられた．しかし，その放任期間は２年程にむけた年次計画）

林縁プロット

水辺プロット第９図

３カ年放任管理後の状況