はじめに
この報告書は、コミュニティワークの「記 録」、それを活用した「事例検討」を業務に位置づけ取り組むことが、社協コミュニティワークの実践力向上につながることを解説しています。
それは、ワーカー個々のスキルアップだけでなく、例えば部 署間連携の促 進や実践の蓄積などをとおした組織の活性化も意味します。
社協はこれまで、当事 者の組 織化、ボランティアや地域住 民・専門機関を含めた支 援者・関係機関の組 織化、地域づくりの機 運を醸 成していくための働きかけなど、社協ならではのコミュニティワークを展開してきました。現在は CSW 等、社協が個別支援の実践力を高めてきている一方で、すぐに成 果として表れにくいコミュニティワークの実践力が伸び悩んでいる
ことは、昨今、内外から指摘されているところでもあります。地域を基盤にした福祉の推進が注目され、 社協の総 合力の発 揮が 期待されているなか、 社協コミュニティワークのさらなる展開が求められており、それを担う社協ワーカーの実践力の向上が必要です。
コミュニティワークは、 地区・小 地 域ネットワーク担当者を中心に、 ＣＳＷ、 ボランティア
れる視 点です。今 年度大阪府社協では「業務研究会～社協コミュニティワークの実践力を高める～」を設 置しました。 市町村 社協のさまざまな部門から 13 名のワーカーが参加し、実際の業務に「記 録」と「事例検 討」を取り入れながら実 践 力を高めることをめざし、検 討を重ねてまいりました。
この報告書では、その具体的なプロセス、手法、様式などをできるだけ細やかに、実践にもすぐに活用できるよう分 かりやすくまとめました。 この報 告書を社協コミュニティワークの実践力向上のため、ご活用いただけることを願っています。
大阪府社会福祉協議会

地域福祉部

1

はじ め にセンター、地域包括支援センター、在宅部門など、社協のあらゆる職 種のワーカーに求めら

もくじ
第一章

業務研究会の概要

業務研究会の概要

業務研究会の経過

第二章

社協コミュニティワークの「記録」
記録を活用した「事例検討」（１）事例検 討の進め方（２）事例検 討会のメンバーとそ役割（３）事例検 討で使 用する資料（４）プロセスチャート[ 検討した事例 ]Ｍ小学校区における訪問販売業者からの被害を未然防ぐ取り組みについて
校区福祉委員会との関係性を発端した当事者組織支援 のあり方について
3
地域特性に合わせた支援について～Ｇ地区におけるサロン開設に向けて～

4
Ｔ住宅における福祉相談所と地区福祉委員会の今後の運営について

8
11
16
16
18
19
20
22
28
36
44

業務研究会のふりかえり、まとめ
業務研究会の成果 ～メンバーの気づきから～
おわりに

第四章

6

社協コミュニティワークの「記録」と「事例検討」

業務に活かす「記録」と「事例検討」

第三章

4

58
64

資料

ミニ講義資料～ 事例検討と記録の視点～
メンバー

4 _ 3 実施要項

66
72
73

第一章

1_ 1

業務研究会の概要
業務研究会開催当初、メンバーがそれぞれの担当業務において、社協コミュニティワーカー
として日ごろ課 題と感じていることを共 有したところ、 コミュニティワークの展開手法だけでなく、実践やノウハウの継 承や、社協内で課題を共有し検討する場の有無など、社協組 織体
制あるいは社協におけるコミュニティワークの位置づけに起因すると考えられる課題や悩みも多く出されました。
また、ＣＳＷの配置や地域包括支 援センターの受託、在宅 福祉サービス事 業の展開など、社協によって事業 展開はさまざまで、府内でも社協の規模に大きな違いが見られます。職員の経 験、スキル、人数、配置体制、年齢層の偏り、スーパーバイザーの存 在の有無なども課題となっており、単独の社協内での人材育成が困難になりつつある傾向が分かってきました。
☞ 担当業務において社協コミュニティワーカーとして課題や悩みと感じていること4こういった課題や悩みを抱える背景には、日々のコミュニティワーカーとしての関わりを整理し、共有、検討するという一連の流れが、地域福祉推進に欠かせないものとして業務に位置づけられておらず、めざす目標等があいまいなまま地域等と関わっているのではないかと考えられます。
そこで、業務研究会では少しでもこれらの課題を解消できるように、まずは個々のスキルアッ
プに取り組み、その成果や効果が地域や社協、関係機関等に波及していく、以下のようなプロセスを立てて取り組みました。

第一章業 務 研 究 会の概 要

5

1_ 2

業務研究会

経過

業務研究会の運営については、幹事会（各ブロック１名、計４名で構成）を中心に企画し、各回の進行や記録はメンバー全員で分担しながら進めました。そうすることで、社協ワーカーとして欠かせない企画力、ファシリテーションやプレゼンテーション、記録のスキルアップも行いました。
また、記録や事例検討をより深めるとともに、府域で定着させていくきっかけにすることをねらいとして、より少人数制でブロック別作業部会を行いました。各ブロックの先輩社協職員にも参画いた
だき、助言・指導等ご協力いただきながら進めていきました。
●業務研究会の運営スケジュール
日時

内容
・課題意識の共有
・進め方の確認8/7

第１回業務研究会

9/25

第１回幹事会・第１回のふりかえり
・第２回の進め方について

10/4

第２回業務研究会

・前回のふりかえり
・ミニ講義「事例検討と記録の視点」
・事例検討１回目「Ｍ小学校区における訪問販売業者からの被害を未然に防ぐ取り組みについて」

10/26

第２回幹事会・第 2 回のふりかえり
・第 3 回の進め方について

11/15

第３回業務研究会

・ワーカー行動記録の共有
・事例検討２回目「校区福祉委員会との関係性を発端とした当事者組織支援のあり方について」

1/11

ブロック別作業部会（北摂・河北）1/18

ブロック別作業部会（河南・泉州）・事例検討３回目「地域特性に合わせた支援について〜 G 地区におけるサロン開設に向けて〜」

1/24

第３回幹事会・第 3 回のふりかえり
・業務研究会のまとめについて

2/1

6

会

第４回業務研究会

・事例検討４回目「Ｔ住宅における福祉相談所と地区福祉委員会の今後の運営について」・第 3 回のふりかえり
・業務研究会のまとめについて・府域への発信、次年度の取り組みについて

第二章

コミュニティワーク実践の必要性
先日、ある地域で事例検討を行いました。事例は、緊急性を要する高齢者虐待の事例で、生活福祉資金による当座の生活の立て直しや、成年後見制度の活用、措置入所などに関係機関が連携して取り組む「これぞ専門職」といった事例でした。様々な論点について協議する中で、ある参加者が「どう対応するかを検討することも大切ですが、このケースがこのような状態になるまで誰も気づくことがなかったのはどうしてでしょうか」という質問をされました。確かに、事例の中には利用者が発したＳＯＳのサインがたくさんあったのです。論点は、どうしたらもっと早くに、深刻にならないうちに地域や民生委員の力を借りながら、こうした問題にアプローチできるか、
これまでの地域とのかかわりはどのようなものだったのか、地域にはどのような社会資源があるのか、といった点に移っていきました。
個別支援とは、まさに「個」を支援することです。この事例にあるように、何か問題が起きれば、その人の権利を守り、地域での生活を支援していくことが必要です。しかし、私たち専門職には目の前にいるクライエントの問題解決と同時に考えなければいけないことがあります。
例えば、● こうした問題はこの人ひとりだけの問題なのだろうか。
● こうした問題が起きないようにするにはどうしたらよいか。
● こうした問題が起きないようにするには地域でどのような取り組みが必要か。

といったことです。
言うまでもないことですが、これこそがコミュニティワークの視点であり、コミュニティワークが取り組む課題です。
コミュニティワークの特徴：基盤づくりにかかわる時間のかかる援助
このようなコミュニティワークの視点や課題をみればただちにわかるように、コミュニティワー
クは、個別援助ではなく「個」を支える地域の「基盤づくり」にかかわる援助です。しかし一般的に、私たちはついつい目の前の解決しなければいけないことに目がいきがちです。もちろん、一夜漬けで試験はパスできても、本当に実力がついたかどうかは別問題なのと同じように、個別支援を展開していく「基盤」がなければ、地域と一緒に支援していくこともままなりません。この8

ようにコミュニティワークは、個別支援よりも長期にわたる時間がかかる支援であるという特徴があります。
また、コミュニティワークは「登場人物」が多様であるという特徴があります。さらに、登場人物は専門家だけでなく、近所の人からボランティア、民生委員と専門職ではない登場人物がむしろ中心になります。加えて、個別支援のように A さん、B さんという主役が定まっていません。
その結果、実践の対象や記録すべき対象が広範囲になったり、見失ったりすることにもなってしまいがちになるのです。
もちろん、長期にわたる時間のかかる「基盤づくり」であること、広範囲な対象に対して働きかける必要があることといったコミュニティワークの特徴は、その魅力でもあることはみなさんがよくご存じのとおりです。
コミュニティワークの「現場に根差した方法論」を確立していくために：記録と事例検討
専門職には、少なくとも技術の体系があることが前提です。そしてこの体系が人に伝えられるものになっていなければなりません。記録と事例検討は重要ですが、コミュニティワークとして実践していない記録をいくら検討してもコミュニティワークの事例検討にはなりません。記録と事例不可欠です。これについては、藤井（2009）が最も詳しく、社会福祉協議会の現場を踏まえた内容となっていますので、参考にしてください。ここでいう記録も単なる会議録などではなく、「コ
ところで、記録は、次の 3 つの点から重要です。
● スーパービジョンを受け、援助の力量を高めていくため。
● 組織内や組織外の専門職と情報を共有するため。
● 実践や組織の説明責任のため。

記録の重要性はこのように言うまでもありませんが、ここでは「スーパービジョンを受け、援助の力量を高めていくため」という点に注目します。こうした意味での記録が活かされるためには、それを実践の評価と連動させる場が必要になります。つまり、OJT の場であり、その一つの有効な場が事例検討会なのです。
コミュニティワークを実践できる組織に記録や事例検討が重要だと思いつつも、多くの現場ではそれができていません。こうした問題
は、個々のワーカーの問題というよりも組織の問題といえます。記録が業務に組み込まれていな
い、記録があってもそれが活かされない、スーパービジョンや事例検討が記録に基づいて行われない、そういった環境の中で専門職として成長していくことができるのは一部の特別な人たちだ
けです。今回、業務研究会で記録や事例検討について取り上げた理由もそこにあったはずです。

9

社
社協コミュニティワーの「記協コミュニティワーの「記録
録」と
」と
「事
「事例
例検
検討」
討」

ミュニティワーク実践の評価に活用できる記録」のことを言います。

第二章
CHAPTER
2

検討の前提として、コミュニティワークのプロセスと前提となる分析の視点を理解しておくことがスーパーバイザー

事業評価・事例検討

事業起案

地域福祉
活動計画

P

C

A

C

A

CW
実践

事業

D

×n

D

P

要因分析・目標及実践仮説

CW実践のプロセス×n
経過記録

地域の問題把握

図 1 コミュニティワーク実践のプロセス
図 1 は、 仮 説と評 価を意 識した実 践とその記 録 化が日常的になされ、 定 期的に、 その評価を兼ねた事例検 討会が OJT として実 施され、 それが単年度ごとに活動 計画の遂 行状 況と連 動して評 価される PDCA サイクルのマネジメントを図にしたものです。 コミュニティワークを実践できる組 織とは、このようなサイクルがきちんと回っていく、そういう組 織であり、こういった組 織こそが長 期的な視野の中で地域を変化させていくことができるのだと私は考えています。
( 永田 祐 )（参 考文献）藤井博志（20 09）「社協ワーカーのためのコミュニティワークスキルアップ講座」全国社会福祉協議会

10社協では担当業務によって、各種 相談記 録、個別支 援のケース記 録、会議の議 事録など、
普段からいろいろな記録を業務のなかでつけています。ところが、コミュニティワーカーの記録が定着しているところは少なく、2-1 でふれたように業務として記 録化することが重要です。
ただし、コミュニティワークの記 録にもいくつか種 類があり、すべてをうまく使いこなせるといいのですが、 記 録をつけること自体が最初から負担になってしまって本来業務に支障をきたしてしまっては本末転倒です。
そこで、業務研究会では、まずはワーカー行動記録に注目し、全員で取り組みました。ワー
カー行動記 録は、日々のワーカーの動きを記 録することから、言い換えるならば「日報 」です。経過を振り返り、分析できるという特徴から、単なる業務管理のツールではなく、次の３① 実 践 力を向上させるという視 点に立った項目の設 定

CHAPTER 2

つのポイントを意識して取り組みました。書き方やポイントについては、次項に例示します。

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

② 継 続 性を担保するために、 短 時 間で簡潔に整 理できる様 式③ 事例 検 討 等に活用できるツールとして業 務 のなかに位置付けられること11

ワーカー行動記録 ( 例 )

会議名
№

日付

対象町名

参加者

サロン名

経過

ワーカーの狙いケース名

地域あんしんネットワーク会
議を開催するために地区福
校区全体
1

4/16

全町
（Ａ～Ｄ町）

祉委員会（メンバーはほぼ民
民生委員９

地区福祉委員会

以前より参加生委員）に内容を理解して

名定例会（サロンの後に開催）もらう。
今後、地域内の福祉施設との連携も視野に入れた内容
を伝える。

地域包括

２４年度は市がＥ圏域に介護保（社協）
介護保険課が実施
2

4/23

校区全体

市 介護保険する、Ｅ圏域内の高全町

課

齢者を対象としたア（Ａ～Ｄ町）

ンケートに関する打
コミュニ

ち合わせ

ティーワー

険アンケートを実施するということで、アンケート後のフォロー
を地域包括、地区福祉委員会
が協働で行うシステム作りをコ
ミュニティーワーカとして提案、市と包括を含め３者で打ち合わせすることとなった。

カー

アンケート実施後、地域包括がアンケートの未回収者
やアンケート結果が気になる世帯へ訪問を行うので、そ
こに地区福祉委員が一緒に訪問する体制を作りたい。
そうすることでサロンや見守
り活動の視野が広がるので
はないか

ＣＳＷ
地域包括
3

4/29

B町

権利擁護
コミュニ

ふれあいリビングの場で、専門
健康相談広場

職ＮＷによる輪番制で相談を受 ケースキャッチ
け付けている

ティーワー
カー

4

5/7

Ｇ施設職員

昨年度より参加。小規模多機

Ｇ施設

コミュニ

能施設として地域（商店街）と

（小規模

ティーワー

多機能施設

カー

Ｃ町）

12

推進委員会

の連携をめざしていきたいとの

小規模多機能と地域をつなこと。ただ営利目的がちらほら

ぐ

市介護保険

見えるので、支援も様子見しな課

がら行っていきたいワーカーの関わり

参加者からの声

福祉委員会委員長より地域あんしんネットワーク会
議の説明。

「サロンは要援護者を対象としていない。元気な人のつながりづくりが目的。だから介護施設との連携や話し合いは今のところ考えていない。」

ワーカーとしての気づき

次回のアプローチ

地区福祉委員会は地域の要援護者（孤立している人）のことも考える必要はあるはず。地区福祉委員会の基本的な考え方や活動をもう一度伝えたいが、伝えても長年要援護者以外を対象としてサロンなどの活動をしているので、今伝えてもすぐには受け入れてもらえないだろう。

地域あんしんネットワーク
会議についてはもう一度４月の総会で社協から説明をすることになった。

しかし地道に伝えるしかないかな。

Ｅ圏域はサロンが活発に行われているが、サロンの参加者や見守りの対象者の変動がほとんど
介護保険課と介護保険課よりない。活動の実施や実施報告書はきちんとして

員会（住民）による見守り活

直す時期に来ている。ボランティアも民生委員の動きを３者で動につながるなら、アンケーで固定されているため、各町でのサロンの立ち共有する

ト実施の意義は大きい」上げや発展は難しい状態。アンケート調査を通進捗があり次第３者で情報共有社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

いるが、もう一度福祉委員会活動について考え

ティーワーカー

第二章

包括、コミュニ 「アンケートの実施が福祉委

じて地域内の色々な課題を福祉委員会と一緒に共有できるようにコーディネートしていきたい

相談ケース２件。１件は以前からＣＳＷが関わっ 知的障がい者のケースはケースキャッチていたケースで、民生委員より相談。

専門職ＮＷで継続して関もう一件は以前からサロンに来ていた知的障がわっていくことに。

いのある女性から相談。母親が物忘れが激しく

また喫茶の後の反省会でしんどいとのこと。親子関係がうまくいってい

も情報収集を行いつつ、ない様子。しかし他の来店者の話によると実際地域とこのケースを見ていは本人が近隣住民ともめているとのこと

きたい

小規模多機能施設の入口にある駐車場で商店
施設長より
現状ヒアリング

なかなか町会に理解してもらえない

街の買い物客を対象にした休憩スペースを設けているが、今まで来客はない。施設も場所は作ったもののスペースの広報に力が入っていない。や

次回の会議に参加

はり利益につながらないことには乗り気になれない様子。どう支援していけばいいのか迷う。

13

ワーカー行動記録の書き方① 番 号、月日（いつ）
基 本 項目です。

②対 象地 区名、 参加者（誰に）関わった地 域 名（ 校区や区、 自治 会など地 域 性に合わせて） 等、 主に働きかけた（ 働

きかけを受けた） 人をを記入します。

③ 会議 名等（どこで）働きかけの場を記入します。 電話相談 等も含まれますが、 記入する基 準は地 域 支援に関わるかどうかで判断します。

④ 経 過（何を）内容について簡潔に記入します。

⑤ワーカーの思い、 関わり（なぜ、 どのように）

ワーカー行 動 記 録で 非常に重 要な項目です。 どのような課 題 意 識を持って関わったのか、 どのようなアプローチをしたのかを記 入します。 目的 意 識 や 意 図を持って関 わる

ことは非常に重要です。

⑥ 参加者からの声

ワーカーの関わりによる参加者等の反応について、 客観的な事実を記入します。

⑦ワーカーとしての気づき

関わりから得られた事 実や課 題、 社 協へ持ち帰って検 討 すること、 次の関わりへのヒントなどを記入します。 関わりを分析するうえで非常に重要な項目です。

⑧次回のアプローチ

次のアプローチ予定を記入します。 次につなげるという意識は重要です。

基本的には５W1H を網羅した項目設定になりますが、各社協ごとの事情にあわせて様式や表現を変える必要があります。

14

記 録をつけるという業務があることで、意図を伴った行動につながり、それが習慣化されれば常に意識的な行動が期待できるようになります。メンバーからは、記 録を業務に取り入れたことによる成 果が出される一方で、その重要性を職場内で共有するには、職 員間の意識の差の解 消が必 要であるといった課題も出されました。その成 果を実 感することができる実践をまずは蓄積することと、それを個人単位ではなく、社協組織として取り組むことが必要と言えます。

ワーカー 行 動 記 録 を
業 務 に 取 り入 れて 変 わ った こと 。
☑ 記録する際に支援経過をふりかえることで、情報整理ができ、自分の動きを客観的に把握できるようになった。

☑ 目的意識をもって地域へ出るようになり、ワーカーとしての意識が変わった。
第二章☑ 少し加工するだけで、地域の状況を報告する資料になり、上司や他の職員と共有しやすくなった。間違いなく引き継ぎツールになりそう。

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

☑ 他の職員との共通のツールとして位置づけたことで、地域によって関わりの度合いの違いに気づくとともに、地域課題について協議する機会を持つことにつながった。

☑ 相談の傾向や、対応のもれにも気づくことができた。
☑ 同じ地域での関わりでも、職員によって考え方や感じ方も違うので、広い視点から意見をもらうことで、たくさんの発見があった。

など
平成 2 3 年度、 社 協に入職したてで地 域のことも分からず 、 これまでの記 録も十 分にない中で 、どのように地 域とかかわったらよいのか 悩む 毎日でした 。 また 、 小 ネット担当であるにもかかわらず 、担当外 の地 域の動きが 把握できておらず 、 共 有する場 の必 要性を感じ 、 地 域の 「 コア 」 な部
分を話し合う「 コア会 議」 を立ち上げました 。
この会 議は、 毎月１回 集まり、 地 域の動きを互いに共 有し 、 またどのように支 援していったらよ
いかをみんなで 考える場として機 能しています 。
これまでは、 簡単なまとめ資 料 をもとに協議していましたが 、 記 録をつけるようになり 、 経 過の把握、 課 題の 整 理などがしやすくなりました 。 また 、 それぞれの動きが見えることによって 、 支え合える関 係づくりに役 立っていると思います。（平田）15

個別支 援においては、ケース検討会議などの場で事例検討が行われるようになり、徐々に定着してきています。コミュニティワークについても、ワーカーの動きや地域 課題を共有・分
析し、 次へのステップに導く「 事例検 討」 の場が、 業務 のなかに位置 づけられていることが重要です。
業務研究会では「とにかくやってみる」というチャレンジ精神のもと、４回の事例検討を行いました。不慣れなところからの出発でしたが、これまで何気なく地域と関わっていたけれど
も、気づかなかった壁や、その時々の判断や働きかけの不十分さに気づくこともありました。
また、事例提供者が考えていた現在の壁や解決 策の認識、さらには働きかける対 象そのものがずれていることに気づかされる場面もあり、 事例検 討に取り組 んだことによる成 果を実 感できました。
ここでは業務研究会で取り組んだ内容に沿って、その進め方や様式等について整理します。
（１）事例検討の進め方
業務研 究会では、大きく分けて５つの手順で事例検討を進めました。なかなかまとまった時間をとりにくい現状を考慮したうえで、実際の業務のなかで行うことを想定し、各社協の現状から 90 分間という時間設定で行いました。ただし、あくまでも目安なので、メンバーや事例等にあわせて臨機応変に変えていくことも必要です。
[ 手順① ] 開会（5 分）

スケジュールの説明、 参加者の紹介、 事例検 討の意義や目的を確 認します。
☝ポイント☑ 進め方や関わり方のルールを最初に確 認する大事な部分です。
「 発言や思いについて、お互いに否定（ 批判） しない」「 意 見はどんどん出そう」「 事例提 供 者の視点に立つことを心がける」 など、 ルールをホワイトボードに書きとめ、 共 有します。
[ 手順② ] 事例 紹介（25 分）

事例提 供 者が様 式に沿って説明します。
☝ポイント☑ 事例紹介 途中でも、区切りのいいポイントがあれば、すこし紹介を止めて、メンバーの理 解 度をその度に確 認することや、 紹介が済んだときには、 グラフィック記 録を16

見ながら、 事例提 供 者に過不足を確 認することで、 より事例の内容を深めることができます。
☑ 他市町村 社 協のワーカーと行うときは、 理 解度をあげるため、 市町村や社 協によって異なる基礎データ等の概況についての説明も必 要です。
[ 手順③ ] 事実の確 認（15 分）

経 過や事例提 供 者の意図を確 認しながら、疑問点について、事実の確 認をしていきます。
☝ポイント☑ ますは事例提 供 者が検 討したいこと、 思いや悩みをあらためて確 認します。
☑ 検 討メンバーに質問や意 見、感 想を促し、ときにその質問等の意図も確 認しながら、検 討したいことにつなげ ていきます。
☑「 ○ ○したとき、 どうでしたか？」「 なぜ○○したのか？」 という投げかけを意識するだけで、 事例が深まっていきます。
☑「 どうして□□しなかったのか」「 自分 の市 なら□□だけど…」 など、 非 難 や、 自分の事例を披 露することは、 ここでは禁 物です。

検 討したい論点を明確にし、それに沿った討 議を行います。 ワーカーの実践力に注目し、など、いろいろな視点から検 討していきます。
☝ポイント☑ 事例提 供 者の思いを大事にしながら、意 見を出し合います。
☑ 必 要に応じて、小まとめを入れながら段階的に進めると理 解も深まります。
☑「A 地 域 」の事例を「○○な地 域 」と主語を置き換えることで、課題が一 般化します。
☑ メンバーが 多 いときは、 グル ープワークを導入し、 論 点を整 理・共 有していく方法もあります。
[ 手順⑤ ] まとめ（10 分）

スーパーバイザー、 事例 提 供 者 からコメントをもらい、 要 点を確 認し、 最 後に全 員でまとめを共 有します。
☝ポイント☑ 事例提 供 者だけでなく、 メンバー全員が 得た視点等について振り返ります。
☑ ねぎらいの言葉かけをし、 お互い感謝しあい、 次につなげます。

17

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

その要素を整 理したり、 組 織 化など課 題を抱える当事 者へのアプローチ、 計画への反映

第二章[ 手順④ ] 論点の明 確 化 、 討 議（ 35 分）

（２）事例検討会のメンバーとその役割①事例提供者

準備段階では事例検討資料の作成、本番では事例紹介を担う非常に大変な役割です。
ただし、事例検討 後には、経験者にしか分からないお土産と達成感が得られます。
②進行
事例提供者の検討したいことや論点から大きくそれないようにコントロールしたり、発言しやすい雰囲気を作り、発言を引き出していきます。上手なワーカーからテクニックを学ぶことや、場 数を経 験することで上達していきます。
③ファシリテーショングラフィック
この業務研究会では常にホワイトボードを使用し、そこに議論の内容を書き出し、議論の「見える化」を図りました。要点を抽出し、内容を整理することができ、議論がぶれることを防ぐことができます。 また、 普段の会議やミーティング等、 事例検 討以外の場でも活用できるテクニックでもあります。
④記録
どのような事例検討をしたのかを記録をし、後日共有する資料になります。グラフィッ
クや記 録 があると、 各自がメモをとらずに議 論に集中することができます。 また、 事例検討で得られたアイデアなどを実践 へ活かし、しばらく経 過した後に再度ふりかえ
り、分析する際にも役に立ちます。
⑤スーパーバイザー
議論が行き詰まったときの整理や、方向性がずれてきたときに修正するなど、状況を見ながら助言します。
⑥検 討メンバー
事例提供者の立場に立って討議していきます。

18

（３）事例検討で使用する資料
業務研究会では、特に共通の様式は定めませんでしたが、事例タイトル、事例概要、検討
したいこと、社協の体制、地域の概況を共通の項目として整理した資料と、ワーカー行動記録を必須とし、その他事例に応じて参考資料を使用しました。

端的に課題を表します。

大まかな概要を簡潔にまとめます。

非常に重要な項目です。
事 例 提 供 者 の 抱 える
壁、目的、目標を明確にします。

ワーカーと行 うとき は
必 須 項目です 。

人 口 、 世 帯 数 などの基 本 情 報 や 、社 協 が把握している地域の特徴、事例に登場する関係者の
相 関 図 を まとめ ます。

使用した資料の一 部

19

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

まと め ま す 。 他 社 協

第二章

社協組織について簡潔に（４）プロセスチャート
コミュニティワークは、地域を対 象にするため、関わりの始まりと終わりが見えにくく、働きかける対 象者も多様で、複 雑なプロセスをたどっていくことが特徴です。記録を活用した事
例検 討を進めていくうえで、この特 徴に奥 深さを感じる一方で、登場人物や地域事情、関係性を理解するのに時間を必要とするなど、常に悩まされました。
そこで業務研究会では、ふりかえりも兼ねて、一 連のプロセスを１枚のイメージ図「プロセスチャート」におとしこむ作業を行いました。
ワーカー行動記録に即しながら、事例検討で得られたアイデア等も考慮し、時間の経過における関係性を線でつないだり、 生じた変化を書いていくことで、 事例の全体像を一目で把握することができるようになりました。
プロセスチャートが作れるようになれば、記 録と一 緒に職 場内で回覧するだけで、上司や同僚と情 報 共 有しやすくなります。 業務に追われる社協ワーカーにとって、 行動 記 録を全 部
読んでもらい、理 解を得ることは難しいため、プロセスチャートは、端的にある程 度 理 解してもらえる強力なツールです。また、社協外の関係者等にとっても、事例の理 解が進みやす
くなるとともに、社協の関わりと、果たしている役割を見せていくことに、役に立ちます。

20

第二章

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

21

□ 事例タイトル

M小学校区における訪問販売業者からの被害を未然に防ぐ取組みについてキーワード： 悪質商法

個支援から地域支援へ

連携（住民、
ＣＳＷ、包括、市担当課等）□ 概要
消費者被害（悪質な訪問販売）が横行し、被害が拡大している中で、住民・関係機
関と連携をはかり、「だまされないまち」をめざし、地域情報誌の発行（配布）・実態調査アンケートの実施、およびアンケート結果と個別訪問をもとにしたパンフレット（事例集）の作成を行う。
地域の中で起きた『被害の声』をもとにした社協コミュニティワーカーとしての関わりの経過・課題・今後の展開をまとめ、事例提供の題材とする。

□ 検 討したいこと＊地域住民が主体的に地域の課題を考える協議体にしたい□ 社 協の 体 制

・法人運営係、地域福祉係、会館管理係の 3 係制。
・市内小学校 21 校区すべてで校区社会福祉協議会（校区社協）を組織し、概ね地域包括支援センター圏域に一人のコミュニティワーカーを配置している（4 人）。
・4 人のコミュニティワーカーが日常生活自立支援事業の専門員を兼務している（専門員地区担当制）。
・4 人のコミュニティワーカーそれぞれが各係の業務を兼務、1 週間に 1 回程度、地区担当者会議を開き、地区担当の動き等を報告する場をもっている。

22
22

□ 地 域の概 況
M校区の概況
平成

総人口65 歳以上3,485

961（28％）

15 年

3,682

24 年

3,205

20 年

15 歳未満810（23％）515（14％）942（29％）300（10％）343（10％）地 域の 特 徴【住民特性】
・市街化調整区域のため、人口流入が少なく、少子高齢化が進んでいる（平日の日中は独居高齢者や昼間独居高齢者が多い）。
【住民活動の様子】
・高齢化が進む中、町会を中心に老人会、婦人会、青年団、子ども会の活動が継続され いる（2 年1期）。
・福祉活動としては「いきいきサロン」を各種団体の協力で年 5 回程度実施
第二章【福祉活動に対する意識・理解】・民生委員の中には包括・CSW との関係が築けている方が 2 名、相談をいただくことがあ社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

るが、相談のあった方以外の情報はあまり得られないことが多い。
・いきいきサロンは婦人会の支部長経験者が中心になり、役員は 2 年任期。
・町会はハード面の整備が課題になることが多く、専門職からの課題提起に対して反応が薄く、福祉課題に対しての理解は町会長、役員の個人意識に左右されることが多い。

関 係 者等 の相
相関図

23
23

№ フェーズ

年 日付 町名 相手先 関係機関

1

22 11/27 A

ケースか

民生

CSW

ら啓発活
2

動

22 12/18 A

民生

CSW
社協

3

情報紙発 23 2 月

A

行とニー
4

ズ把握

5

7

民

23 8/23

9

いきいきサロ CSW が民生にケース対応の報告、その後、民生から「この人ン

以外にも被害に遭っている人がいる可能性があるかもしれな

発行「だまされないまち A 町」を全戸配布・掲示板での啓発＝町社協

会の全面協力区

社協

M 校 住民

社協

区

CSW
包括

Ｍ校区全体で発行しては」という提案をいただく

町会長会議に い取組みをしてくれている。協力してみてはどうか」との声
参加

情報収集

各町の町会長や民生委員、サロンのボランティアから訪問販売の情報収集

金・プラチナ買取業者の訪問が多発しているという声を多く聞く

社協

発行

今後の校区全体の方向性や取組みを発展させるために共有の

CSW

打合せ

場をつくる

M 校 町会長 社協

事後報告

アンケート結果をもとに町ごとの考察、説明

区

町会役 CSW

町会役員会

どの町も回収数に目がいく様子。戸別訪問の協力依頼。町に

員

訪問依頼

よって協力程度に差

戸別訪問

訪問は 3 機関で分担して実施

包括
23 9 月～
3月
24 ５月

M 校 住民包括
社協

事例集の発行 事例集発行にむけ、3 機関での共有、消費生活センターとの区
10 事例集を 24 6/22
媒介にし確認、掲載機関への確認を行う

M 校 町会長 社協
区

町会長会議

CSW

た前町会

①「言っていることはわかるが、来てくれる人は限られてる＝これ 以 上 負 担をかけるのは 難しい」②「 訪 問 販 売にこだわりすぎ ている、 他の問 題へ のなげ包括

かけも必 要で はないか」

及び現町③「来れない人 がきてくれない中で、情 報を行き届か せ会へのア

るのは 難しい ので は」

プローチ
11

い。」という声があがる

校区全体での発行を行うために町会長会議に参加、
「Ａ町で良

区

行

いる

発行

アンケー

事例集発

個別ケース

M 校 町会長 CSW

M校

とにした

電話勧誘販売の相談が A 町民生にはいり、CSW に相談がは「住民からの反響があった。定期的な発行をしてほしい。また、実態調査 23 9 月

訪問をも

相談

依頼

トと戸別
8

内容・経過

町会長 社協23 2/25 A

23 3/25

6A 町住 CSW

会議名等

24 6/27

D～

町会長 社協根回し（各町） CSW

情報誌の依頼。前回の町会長会議の企画、反応をうかがう。
「校
区全体での開催の場合は連合会長に」「町会の役員等が定期的に集まったところで、具体的に何も進まない。具体的に独6/28

居高齢者などの訪問を行っていくことが必要」この町会長の理解と行動があれば…

12

24 8/1～

C

前町会 社協

パンフ報告

パンフ発行後の訪問。今後の取組みについて説明。参加呼び

長

講座案内

かけと前役員等の動員について依頼

包括（各町） ｃｓｗ

2424

ワーカーの関わり
消費生活センターの紹介

思い・気づきキーワード・持ち帰り等

民生＝ M 校区長

介護保険の申請
CSW から社協に相談

個別の課題を A 町の課題へ、未然に防ぐ取り組みを

民生（住民）からの声を専門
情報誌の作成と改めて町会長に協力依頼を行う職として形にする

他機関、住民と連携して取組みを行う大切さを感じる

情報誌発行にあたっての一方的な情報提供でなく住民か 専門職としての関わり方（手法） 定期的な発行
らの情報収集をもとに発行したい旨を提案を常にイメージする

他町での発行

情報誌の発行（貴金属買取業者）

根 回し 、A 町会長 からの 後回覧と掲示板の活用はこの地域なら各町町会長等への連絡調整

訪問販売以外の情報を得る

金・プラチナ買取業者の増加

戸別訪問、いきいきサロン等での収集＝地域の中の支え合い

町会長会議にて経過と趣旨説明、協力依頼
町会長会議前の根回し

断片的な情報で対策がうちにくい…

押しで 理 解を得られるではの強みが必要→アンケート調査の実施を提案→事例集の作成

ンスを考える必要がある

情報が断片的なので実態把握が必要→実態と住民の声

アンケートの考察、ランキングを全戸配布、今後の取り組みについて資料に説明文をいれる

あるが、それぞれの機関のスタ

町会の受 入れ体 制に差異世 代との関わり＝地 域 性

戸別訪問のリスト作成と協力内容の相談を各町会役員会 が見える

「見守りや支 援の実 態 」「 子育て世代課題」
「 情 報 難 民 へ の 不安」「サ
ロンに来れない人 が多い」

で行う

聞 取り、アセススキル

掲載する関係機関との調整

言葉ひとつひとつを考えるのが ル②情報難民への動機づけ③戸別訪

事例集の作成と調整
消費生活センター担当課との調整
情報紙の依頼を行い、了承。

情報が届きにくい人に情報を届ける方法について相談場の必要性と動員メンバーの提案

見やすい資料づくりは難しい①次期町会役員との顔合わせのツー

難しい

問実施世帯への再訪問

専門機関の動きや方向性自体は 訪問販売以外の課題に対しての周知もは伝わっているが、新しい取り組み かっていくことが必要ではないか
は理解がむずかしい。消費者被

具体的には、校区全体で講座を開催し、さまざまな方に 害にこだわらない取り組みへの動員をかけ（全役員等）情報収集と発信の場の必要性を 方向転換のタイミングか？
なげかけたいことを伝える。

訪問販売だけでなくさまざまな方の声を聞かせていただ

ソフト面の充実が町会が本来考えるべきことではないか前役員の動員については意見なし

町会長会議の場で 1 時間も議論するのはおかしい、わきまえてほしい町のこと、校区のことで明確に 直接的な支援を具体的に考えることがき、その困りごとに対しての取り組みや情報提供を行って 役割分担を行うことが必要

必要

いきたい旨を伝える。

町会で独居高齢者への訪問を行って校区全体での講座開催後、町ごとで取り組んでいきたいいることを伝える。
お礼と今後の取り組みを簡単に説明

役員を降りると男性陣で集ま 前町会役員への動員について特に意役員任期終了後の地域活動などについても確認するよう る機会はなくなる

見はない

に心がける

25
25

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

３機関で共有することは大事で アンケート作成

第二章

田舎＝課題の潜在化・情報孤立者

□討議した内容と、メンバーから出された意見「地域住民が主体的に地域の課題を協議していけるようなアイデアについて」
・課題を具体的に出して考えてもらう（自身の課題なら動いてくれるかも知れない）
・課題意識がやや高いところにあるので、目の前の、より具体的な課題設定をしてみる
・町会と一緒に訪問し、生の声を聞いてもらうことで、地域の声に気づいてもらう・住民などが楽しんで活動しているかという視点を意識する。それが自分たちの問題として捉えるきっかけになる。（どうせするなら楽しんで）。
・社協以外のボランティアなどに働きかけていく（新たな協働の取り組み）
・数値の変化（実施前・後）→成果に繋がる（達成感をもってもらえる）
・常に地域でなく、たまには離れてみて他の専門機関を巻き込む。
・地域の人の質と量（今は量 )□事例 検 討 後 のアクション（発 表 者のふりかえり）
事例提供での協議の場を通じて、他市社協コミュニティワーカーからの地域への関わり等のアドバイス及びスーパーバイズを受けることができ、住民や関係機関との関わりに新たな視点をいただくことができました。
特に、住民への関わりについては、「主体的な取組み」に執着していましたが、住民が楽しめているかという投げかけから、住民の視点にたった地域活動の展開や提案をすることを心がけています。
また、関係機関との地域活動共有場面においても、ワーカー行動記録を根拠に、社協としての視点を一貫して伝え、地域への関わりについて共有する場をもつことができました。
社協内部についても、ワーカー行動記録をつけることの意義を伝え、全員が取り組んでいますが、今後は、コミュニティワーカー間で情報交換及び協議するツールとして活用し、社協組織として一貫した地域活動を展開できるような仕組みづくりを進めていきたいと考えています。
最後に、事例提供時の行動記録等の資料作成が多少負担な部分もあるように感じるかもしれませんが、地域への関わりを振り返る機会にもなり、資料作成のプロセスを楽しみながら取り組むことができたと思いますし、「伝える」むずかしさと楽しさを感じることができました。

26
26

□ プロセスチャート
CSWの関わり（個別支援）【本人】(高齢者夫婦：夫Ａ妻Ｂ）

民生

介護保険申請
要介護1

Ｂさん

訪問

ＣＳＷ

【経過】

相談

報告＆相談

コミュニティ
ワーカー

民生

再訪問

「啓発したってくれ」

カニ電話販売相談

報告
相談
コミュニティ
ＣＷ
情報収集
ワーカー

ＣＳＷ

消費生活Ｃ

Ｂさん

ＣＳＷ

情報の届け方いきいきサロンにてにて

ワーカー

地域情報誌発行２号

ＣＳＷ

介護予防教室コミュニティ
ＣＷ
ワーカー

地域の直接の「声」
をひろう
地域情報誌発行4号●サロンへの参加促し●民生委員等へのＢさん周辺状況の把握●具体的な情報の届け方の模索

地域情報誌発行３号

包括

事例集作成を行うためにアンケート協力を各町に依頼

事例集発行

校区
町会長会

コミュニティ
ＣＷ
ワーカー

いきいきサロンにて町会長/民生町会

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

戸別訪問を
分担して
実施

相談

情報の届け方

第二章

課題の潜在化
情報孤立者＝実態把握が必要

コミュニティ
ＣＷ
ワーカー

地域情報誌発行1号 「ええ取組み
ら校区全体でやったらどう 」
啓発
コミュニティ
情報収集
ＣＷ

訪問

啓発
情報収集
※消費者被害状況+地域情報【地域】

いきいきサロンにて

相談

Ａさん

Ａさん

【経過】

相談

Ａさん

CWの関わり（地域支援）

記名式
アンケート
実施
消費者被害以外の
地域情報、
子育て世代の声や課題
サ
サロン不参加者への不安の声
声を収集する場/議論する場の構築

27
27

□ 事例タイトル

校区福祉委員会との関係性を発端とした当事者組織支援のあり方についてキーワード： 当事者組織

校区福祉委員会

社協内部検討会議□ 概要

昭和 50 年代に最初のひとり暮らし高齢者の会（当事者組織）が誕生してから現在では 20 を越す団体が当該市で活動を行っている。現在、当該市の当事者組織では活動
メンバーの固定化と高齢化、メンバーの当事者組織意識のうすれ等、様々な課題が生まれてきている。
ある地域の校区福祉委員会と当事者組織との関係性から生じた課題をもとに、社協として今求められている当事者組織支援とは何かを考えていく。

□ 検 討したいこと＊○○校区の校区福祉委員会と当事者組織との課題を抱えた関係性へのアプローチ＊地域に課題が発生した場合の社協内部での課題解決の場作りについて□ 社 協の 体 制
総務課と地域福祉課の２課体制。総務課には総務グループ（５人）と自立支援グループ（６人）があり、総務グループは法人運営事務等、自立支援グループは日常生活自立支援事業を担当している。地域福祉課は地域福祉グループ（12 人）と包括グループ（７人）があり、地域福祉グループは小地域福祉活動推進等、包括グループは地域包括支援センターの運営を担当している。
各コミュニティワーカーは地域福祉グループに属している。当該市はコミュニティセン
ターごとに６つの圏域に分かれており、それぞれの圏域に１名のコミュニティワーカーを配置している。（当事者組織支援援助育成担当者も地域福祉グループに属している）。

28
28

□ 地 域の概 況
地 域の 基 本情 報

・人口：１０,７６０人
・高齢化率：２５.０％
・世帯数：４,６１７・自治会数：１１
地 域の 特 徴

西は淀川、東は旧国道１号線にはさまれた細長い形の校区。昔は農耕地であったが、国道の開通によって工場も多くなっていった。二つの府営住宅があり、現在は、住宅と工場が混在した地域となっている。
地区が 11 あり、また細長い地域であるため、校区全体の行事というのがあまりなく、むしろ地区ごとの活動が盛んな地域である
第二章
社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

関 係 者等 の相 関 図

校区福祉委員会
当時 者組織担当者

A 委員長

コミュニティワーカー

C役員
（

当
事
者
組
織

ひ
と
り
暮
ら
し
高
齢
者
の
会

ベテラン職員
（課長）

員

B

会

他のコミュニティワーカー

他の当事者組織役員
他の当

）
29
29

№ 年 月 / 日 町名

相手先

関係
機関

会議名等

当事者組
1

校区
24 ６/ ●
全体

社協

織
担当者と
相談

内容・経過

当事者組織担当者から相談を持ちかけられる。○○校区福祉委員会と当該校区ひとり暮らし高齢者の会△△会の関係が悪化しているらしい。原因は校区福祉委員長であるＡさんと△△会の会長であるＢさんとの対立にある様子。
話を聴いてみるとＡさんは△△会の必要性を見出せず、校区からの補助金も遅延傾向にあり、そのことについてＢ会長が不満を募らせているという。

当事者組織担当者とともにＢ会長と会う
2

校区
24 ６/ ●
全体

△△会

Ｂ会長と
面談

Ｂ会長はかなり立腹した様子。内容はＡ委員長の△△会に対する考え方もそうだが、Ａ委員長の校区福祉委員会の運営方法や自治会活動での確執など、
必ずしも△△会の話でもない。例えば、「校区福祉委員会の地区長が自治会
長でないメンバーが出てくるのはおかしい」等
A 委員長と校区福祉委員会の役員会の後で話をする。

3

24 ７/ ６

校区
全体

○○校

役員会

区福祉

（Ａ委員長

委員会

と面談）

「ひとり暮らし高齢者の会の活動も要はサロン活動や昼食会等だ。それは校
区福祉委員会ですでに行われている。会の存在意義は何なのか」
また△△会の運営体制についても言及。△△会の活動は、活動する地区に偏りがあるように感じる。それは会の活動としてもどうなのか。お金の管理の仕方なども不安であると話をする
校区福祉委員会役員であるＣさんとボランティア活動の合間に話をする。Ｃさんは、校区福祉委員会活動も長く、ひとり暮らし高齢者の会のメンバーであり、

4

24 ７/ ●

校区
全体

○○校
区福祉
委員会

Ｂ会長をひとり暮らし高齢者の会に参加させた人物でもある。Ｃさんはひとり
Ｃ役員と暮らし高齢者の会は休会にすべきなのではという意見をもっていた。Ａ委員長

話し合いとＢ会長は対立することが多いし、ひとり暮らし高齢者への支援は、校区福祉委員会でも行っているからということがその理由だった。また、その運営
方法もＢ会長と他の役員との間の意思疎通がうまくいっていないようで、その点も問題視しているようだった
その後、△△会は休会にする、しないということで、会長や△△会の役員の

当事者組
5

校区
24 ８/ ●
全体

社協

織担当者
＆課長と
話し合い

間で意見がまとまらないという話が入ってくる。
今後、この二つの組織の確執についてどのように対応していくべきか当事者組織担当者と課長と相談する。課長は以前この校区を担当したこともある。まず取り組むべきは△△会の運営ではないかと話をする。休会にするかしない
かもめているのもそうだが、お金の管理の仕方や活動方針など今後△△会としてどうしていくべきか考える場を設定すべきではないかという話になる
当事者組織担当者と△△会役員会に参加。
当初進行はＢ会長が担っていたが、冒頭から休会を希望する役員との口論が6

24 ９/10

校区
全体

△△会

△△会

始まったため、進行役を社協が担うことになる。役員会でまず検討したのは、

役員会

この会を休会にするかどうかということ。役員は今の活動に課題を感じながらも会の活動は継続したいということが確認できた。同時にお金の管理も通帳を作成し、管理することも確認する

30
30

ワーカーの関わり

キーワード
持ち帰り等

思い・気づき校区担当として、当事者組織担当
者に情報を伝える（Ａ委員長とＢ
会長は同じ地区（自治会）の出身であり、自治会活動でも互いに対立していたこと等）
一度当事者組織担当者とともにＢ

以前からＡ委員長とＢ会長は対立することが多かった。個人的な感情が根元にあるのなら、この問題について、一緒に解決方法を探っ解決にはかなり時間がかかるのではないかと感 ていくことを当事者組織担当者に伝える
じる

会長に会うことを決める
Ｂ会長は感情的になっているように感じた
Ｂ会長の話を傾聴する

Ａ委員長に対する個人的な感情が、かなり入っ Ｂ会長だけの意見ではなく、Ａ委員長の当事者組織担当者の意見もまじえ ているようにも感じるながら、情報収集を行う

感情的な問題はあるが、あくまで論理的に問意見もきき、情報収集が必要だと感じる
Ａ委員長と話をする場が必要だと感じる

題を解決する必要を感じる

Ａ委員長の話を傾聴

Ａ委員長も感情的になっている部分もあるが、 この問題は単に○○校区だけの問題として委員長の考え方は理解できるところもあった

Ａ委員長の不満がどこにあるの活動内容や△△会の運営体制についての不安か、確認するが補助金の遅延の一因だと考えられる（出納の会の存在意義を社協としてもう一度考える必要があるかもしれない

第二章

長のみの管理で、通帳を作っていないなど）とらえるのではなく、ひとり暮らし高齢者

Ｃさんの話を傾聴しながら、Ｃさんの思いを聴く

で、校区の活動もひとり暮らし高齢者の会の活 Ａ委員長が懸念する内容の一つであるＢ会
動にも参加している。Ａ委員長、Ｂ会長の間の運営体制についてうまく介入する必要性に挟まれ、苦悩している様子がうかがえた。
（休 を感じる
会したいという意志はその表れかもしれない）

課 長、当事 者 組 織 担当者と話し合 い の 場を設 定し、現状の報告と担当者としての考えを伝え、それぞれの意見を確認する

課長、当事者組織担当者と意見をかわすこと
で、考えも広がるし、今後の対応にも自信をもって動いていけるような気がする△△会役員の大半はこの活動を続けていきた

当事者組織担当者と△△会の役員会に参加することになる△△会は休会にしないということ、今後は△△会役員会の進行・板書を担う いという意思をもっていた。ひとり暮らし高齢 Ｂ会長の考えだけではなく、役員会ではか△△会役員の意見をききだす者として集まれる機 会 があることの大 切さ ること。会計は通帳を作り、活動費を管理を語っていたのが印 象的だった

することを確認した

31
31

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

Ｃさんは福祉活動もとても熱心にされている方-②
関係№ 年 月 / 日 町名

相手先

校区

Ａ委員

Ａ委員長

全体

長

と話し合い

7

24 ９/11

機関

会議名等

内容・経 過Ａ委員長に△ △会 役 員会での内容を報告。
△ △会の方針については納 得するが、しかし、校区福 祉 委員会としてはやはり今後 関与する意義を見出せないという意 見を述べる

Ａ委員長との話し合いの内容を報告。今後について検 討 する。 校区福 祉 委員会と当事 者組 織との関 係性 が切れてしまうことは課 題 。

8

24 ９/12

校区
全体

当事者組織
社協

担当者＆課長と話し合い

しかし、確 かにＡ委員長のいう通り、そもそも当事 者組 織であるひとり暮らし高齢 者の会の 存 在 意義は何なのかが見えにくくなっているのではないか。この校区だけの課 題ではなく、もう一度 ひとり暮らし高齢 者の会の 存 在 意義について社 協としても考えるいい機 会ではないかという話になる。一 度、社 協の中で 考える場を作ってはどうかという話になり、 場 の設 定を 担当 職 員 が 考えることになる

まず、参加者を課 長、当事 者組 織 担当者、校区担当職 員に設 定し、
９/13
9

24 ～
９/19

それぞれの職 員に事情を説 明し、検 討会議に参加を呼びかける。
（校
校区
全体

社協

検討会議

区担当にはそれぞれが 抱えている課 題について前もって考えを整 理の調整しておいてほしいと伝える） その 後、 当事 者組 織 担当者と相 談し、論点の 確 認 、検 討会議の日程 調 整、会場 確保、進 行役、板書 役の検 討を行う課 長、 当事 者 組 織 担当者と校 区 担当 職 員でひとり暮らし高齢 者の会の 今後について検 討 会 議を実 施 する。
（ 進 行役、板書 役は担当職
10 24 ９/20

校区
全体

社協

検討会議の
実施

員が 担う）この場で確 認できたことは、ひとり暮らし高齢 者の会の課 題は、各校区の会が、ひとり暮らし高齢 者自身がそれぞれの 悩
みを共 有するような組 織になっていないこと。
またそのために社 協と校区福 祉 委 員会の支 援が必 要であることなどが意 見としてまとまったＡ委員長と課 長同席のもと、今後 の話し合いを行う。

11 24 10/22

校区
全体

○○校
区福祉
委員会

担当職 員 及び 課 長からひとり暮らし高齢 者の会の現 状と課 題についＡ委員長て話し、その課 題について社 協及び校区福 祉 委員会が支 援していと話し合い

く必 要性について話をする。しかし、Ａ委員長は△ △会の活 動については何も言わないが、やはり校区福 祉 委員会としては関 係性をもつ意義は見出せないと話をする

32
32

ワーカーの関わり

Ａ委員長の話を傾聴
Ａ委員長の思いがどこにあるのか、確認する

課長、当事者組織担当者と話し合いの場を設定し、現状の報告と担当者としての考えを伝え、それぞれの意見を確認する

キーワード

思い・気づき持ち帰り等

Ａ委員長は校区福祉委員会とひとり暮らし高齢 校 区福 祉 委員会とひとり暮らし高齢 者者の会の連携に必要性を感じていないの 会の関 係 性について今後どうしていもあるのだろうか…）ないか（Ａ委員長の意見にはＢ会長への個人的な感情 くか。社 協として考えていくべきで はこの問題にかかわりだしてから、社協として考える場を設定する必要性を感じていたので、課長からの提案は非常にありがたいと感じた

参加する職員の調整
その場で何を話し合うかを考える

第二章

伝え、参加を依頼する

進行・板書役を担いながら職員の意見を引き出すＡ委員長との話し合いの場に課長の同席を依頼Ａ委員長に社協としての考えを伝えるに心強さを感じる

当日資料の作成（これまでの経緯など）

参加した職員のほとんどが、社協勤務 10 年以 この検討会議の意見を当事者組織担当者
上の職員であり、これまでの経験などの意見も とまとめ、Ａ委員長と話をする場を設定す
きき、参考になる

Ａ委員長は社協としての考えに理解をするものの、自分の意見を変えようとはしなかった。その理由についてよく考える必要がある。

る

今後、どうしていくべきか。当事者組織担
当者とともに考えていく

33
33

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

各職員に現状と担当職員の考えを 全ての職員が参加する意思を示してくれたこと

□討議した内容と、メンバーから出された意見「 地 域に課 題 が発 生した際 の 、 社 協内部での課 題 解決の場づくりのあり方について 」
・校区福祉委員会行事とひとり暮らし高齢者行事の整理（同じことは必要ない ?!）・場づくりをしてひとり暮らし高齢者の会の必要性をアピール
・地域包括支援センター等の協力を得る（別の視点、他機関、他職種）
・他校区でいいモデル事例をつくる。校区福祉委員会とひとり暮らし高齢者の会の連携によって出た成果を当事者組織連絡会などでもＰＲする。（やめる or 続ける ⇒ 発展形にしてみる）
・校区も当事者組織も他の役員の意見を聞く□事例 検 討 後 のアクション（発 表 者のふりかえり）
コミュニティワークの事例発表は初めてだったので、勝手がわからず戸惑いましたが、進行役をはじめ、参加者のみなさんのおかげで、自分のコミュニティワークを見つめなおすいい機会になりました。
これは自分のコミュニティワークを記録化し資料としてまとめていくときや、参加者からの意見で気づいたのですが、自分の地域とのかかわりをみていると、まずは地域の方の話を “聴く” ところからはじめていたように感じます。
それはそれで大切なことなのですが、この事例検討を行い、参加者の意見を聴きながら、地域の方の話に耳を傾けながら、次の一歩を踏みだす投げかけが自分にとって足りない部分だと気づきました。これは自分の発表したときに限らず、他の参加者の発表をききながら思ったことでもあります。地域が良くなるためには、事務局としてときには提案していく力が必要だと改めて感じました。そして、それは社協内部に対する自分の姿勢についても同じように今は感じています。
今回の業務研究会は、単に参加者だけの “学び” に終わらず、それを自分たちの職場にも波及していくことが大事だと思います。自分が日々の活動の中で感じている課題について、職場内でも投げかけていく気持ちをこれからは持ちたいと思います。

34
34

□ プロセスチャート

○○校区
対立

△△会

○○校区福祉委員会（ひとり暮らし高齢者の会）
相談＜登場人物＞
事業担当職員＝当事者組織担当者△△会長＝△△会の会長○○委員長＝○○校区福祉委員会委員長
ベテラン職員＝地域福祉課課長

事業担当職員

相談介入

コミュニティ
ワーカー

地域へのかかわり

社協内部へのかかわり

相談

状況確認と
意見交換

△△会役員会
会長及び他の
役員の意見をきき、会としての方向性を確認事業担当職員

○○委員長

状況確認と
意見交換

ベテラン職員

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

△△会長

相談

第二章

意見の相違

課題の検討

○○委員長との相談の場

事業担当職員とベテラン職員との相談の場○○委員長と意見交換

ひとり暮らし高齢者の会検討会議＜ かか わることで明確になった課題 ＞

・ひとり暮らし高齢者の会の当事者意識のうすれ
・校区福祉委員会の当事者組織支援意識の希薄化
・社協事務局としてこれらの課題に対する支援の弱さ

事業担当職員、ベテラン職員および他のコミュニティワーカーと検討会議を実施＜ コミュニティワーカーの思い、気づき ＞

・意見交換をとおして、地域の感情にふれる大切さ
・個人ではなくチームとして課題解決をはかる場作りの重要性
・個別の課題を社協の課題へ展開35
35

□ 事例タイトル

地域特性に合わせた支援について 〜G 地区におけるサロン開設に向けて〜
キーワード： 地域特性

住民のパワーバランス

サロン開設

□ 概要
Ｋ校区は（Ｂ・Ｇ・Ａ・Ｍ）の４地区に分かれており、市役所や商店街、病院、保育園、大型スーパーなどもある市内でも広域な校区である。そのため、昔ながらの土地や団地、若年層の多い地域など、校区内の地区によってそれぞれの特性がある。
校区活動については、Ｋ校区のＢ地区に拠点がおかれ、その他３地区での活動が進んでいないという現状である。Ｂ地区に活動が集中し、他地区での福祉活動が進みにくい
状況のなかで、どのようにして活動を発展させていくかという課題があがっている。
ここでは、Ｋ校区Ｇ地区におけるサロン活動立ち上げを主なテーマとする。

□ 検 討したいこと＊Ｋ校区Ｇ地区におけるサロン開設のアプローチとは。

□ 社 協の 体 制・コミュニティワーカー４名（他業務兼任）、CSW１名（コミュニティワーカーを兼務）、地域包括支援センターを受託
・月に１度、管理職の職員会議、スタッフ会議、コア会議（ｐ15 参照）を開催
・２ヵ月に１度、社協・包括・ボラ担で「個別支援から地域支援」をテーマに事例検討会を開催
・社協、包括の職員研修に行政職員も加わり、平成 24 年度は６回実施
常勤５名
市職員１名
主任

会長

局長

参事

非常勤３名

社
協

アルバイト６名

次長

常勤３名
主任

非常勤８名
アルバイト１名

36
36

包
括

3

□ 地 域の概 況
地 域の 基 本情 報

市には、複数の自治会を包括し、かつ自治会に未加入の住民を含むすべてを対象とする組織として、区長制度（２４地区）があり、市との調整等を行っている。
１つの小学校区内には、概ね３〜４区程度があるが、１つの区に小学校区が重なっている場合が多く、Ｋ校区についても、（Ｂ・Ｇ・Ａ・Ｍ）の４地区がある。
Ｋ校区の高齢化率は全市と同程度である（※１）
。
Ｇ地区については、高齢化がすすみ福祉ニーズが高まっている。
※１市の高齢化率：２２．２７％（平成２４年４月１日）

地 域の 特 徴【概要】
市役所や商店街、病院、保育園、大型スーパーなどもあり、市内でも広域な校区。特に、B 地区は、第二章財産区でもあり、昔ながらの土地であることから、地元の有力者も多い。G 地区は、もとは雇用促進住宅であったが、現在新規の入居者はなく急速な高齢化が進み、福祉ニーズも高まっている。

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

【校区活動】
毎月１回企画会議を実施してサロンの内容などを検討している。ふれあいサロン、子育てサロン、
世代間交流活動、小学校での見守り活動などを実施。ひとり暮らし高齢者の訪問活動も毎月おこなっている。拠点は B 地区のみであるが、他地区の委員の協力も厚い。
校区内の組織体制が整っている反面、トップダウンな運営になりがちである。また、活動の主たるメンバーがＢ地区に集中しており、校区活動としては１０年ほどになるが、他の３地区へ波及していない。

関 係 者等 の相 関 図

Ｋ校区

区長

M 地区

B 地区

校区長
事務局長
副事務局長

I 氏（民生）
A 地区

G 地区

棟長
T氏
老人会会長

37
37

□ ワーカー行動記録
年 月 日

№

校
区

区

参加者

相談者

会議名

サロン名

経過

ケース名

ワーカーの目的

・地域の課題発見、福祉活動推進を目的に、・地域の声が聞ける会議にする。

11 8

1

K

「地域づくり会議」の開催が目標にあるため、校区長・事務局 打 ち 合 わ
・地域の意見をもとに、今後の開催に向けて打ち合わせ。
長・副事務局長 せ・災害時に備えた取り組みを進めたいという 活動につながる場づくりをする。
意向があった。

H23

・「災害時に備えた地域のつながりづくり」をテーマに開催。防災についての出前講座と、

2

12 2

K

校 区福 祉 委 員・民生委員・区長・ＰＴＡ会長他懇談を実施。A 区長・Ｂ区長の参加はあった ・災害時に備えた取り組みにつ地 域 づくり会議①

ものの、Ｂ区長は釈然としない態度で講座終 いて地域に考えてもらう。

了後に帰ってしまった。Ｍ区長、Ｇ区長は不 ・区を交えて意見交換すること参加。

で、地域の問題意識の共有をす

・懇談は、「自分達が何をするか」よりも、「市 る。
は何をするのか」という批判的な意見の流れになってしまった。

・地域づくり会議①の内容を振り返り、今後の活動や次回の会議の持ち方について相談す

2

3

10 K

校区長・事務局長 打 ち 合 わ る。

・副事務局長せ・協議を積み重ね、地域の声をもとにした活動の実現をめざす。

・B 地区の３人に、他地区への・活動している人が日頃感じていることや、支援、校区の視点をもってもら
今後の取り組みについて気軽に話せる場をつう。
くることになった。

・「いま校区としてできることは何か」をテー
マに協議をした。

4

H24

3

5

K

校 区福 祉 委 員・民生委員・区長・ＰＴＡ会長他

・「校区で訪問活動をしてはどうか」「サロン ・校区に場をもつことの必要性
地 域 づくり会議②の開 催 回 数や開 催 場 所を増 やしたい」な について理解してもらう。
どのポジティブな意見が出た。

・課題のみではなく、具体的な・「 サロン を 増 やした い」 ということに つ 活動について協議をする。
いては 委 員 長 が「 やりません」 と。 この発 言について周 囲 から意 見 がなく、 協 議がすすまなかった 。

5

3

38
38

△ K

校区長

相談

・校区長へ、地域づくり会議②の中で、「サロンは増やしません」と言っていたことについて、・委員長の思いについて聞く。
確認。

ワーカーの関わり

地域からの声

ワーカーの気づき・考え

次回へのアプローチ・予定

・地域づくり会議をこれまでやってきたが、なんのための・会議の開催が目的にならないよう、会議なのか分からなかった。・会議の目的の確認、フィードバッ
具体的なテーマ設定をするクが必要。

・出前講座の調整。

・校区の意見を聞く。

・ひとり暮らしのお年寄りは、・「 校区」の活動だが、災害の話 ・校区に、4 地区区長への参るため、出前講座を提案する。

て不安がってる、何かしてあ る。

・「懇談」では集まらない可能性があ 災害が起こった時のこと考え などをしていてもＢ区の話題に偏 加よびかけをしてもらう。
げられないか。

・ロの字型の会議で雰囲気が悪 ・見守り等の個別援助活動を・災害が起こったら市はどん い。
・会議の目的について説明する。

・形骸化している校区活動の目的や意義について再確認する。

な動きをするのか。
（備品は？ ・一部の人の意見に偏っていた。 サポートする。
避難所は？…）

握できていない高齢者の支援 た 。

・他の校区の取り組みを情報提供。

・校区として出来ることは何かを協議できないかと提案。
・「B 地 区 に 支 援が 偏 って い る 」 こと よりも、「 民生 委 員中 心 の 活 動 」 であることを
課 題として提 起した 。

・高齢 者の見守りや支 援につい ・今回の意見をもとに、次回て関心が高いかもしれない。

・校区として出来ることを考えたい。

・難しい話よりも、ざっくばらんに話したい。

・会議の報告書をもらったことがなく、会議の必要性も感じなかったから、まとめても・場をもつことの大切さを理解してもらえている。

・B 区のことだけでなく、校 区としての 認 識 を もって お ら れる。

らえてよかった。

３月に再度会議を開催。

・全体会にすると一部に意見が偏るため、グループに分けて協議をする。

・地域づくり会議②の中でも、振り返りや目的の確認が必要。

・校区長のトップダウン方式？パ
ワーが強い・「 B 地 区の人しかサロンに・地域づくり会議①のまとめをし、校 来 れ な い。 回 数 や 場 所 を区からの投げかけに答える。

増 やしたい。
（I 氏ほか）」・他校区の活動状況について情報提 ・校区福祉委員として訪問活供をする。

動をしたい。

・これまで校区長のリーダーシッ

プで活動がスムーズに進んでいる ・校 区 長とＩ氏 の、 それぞように見えていたが、校 区内の関 れの思いを聞く。

係 性 が気になる。

・地域づくり会議に出た訪問・新 規 サ ロン に つ いて は 、 他 活動、サロン 開 設 につ いて
地 区 現 状 に つ いてヒアリング 検 討。
が 必 要。

・ 委 員 長 は 何 故「 や ら な い 」と言ったのか。

サロンを増やさないのは…

・ボランティアの負担が増える。

・「サロンを増やす」ことは勧めず、・現状維持で十分。
理由についてのみヒアリングする。

・他地区でもしていいが、それは区長がしたらいい。

・区長は校区活動に参加しな・サロン開設に対するハードルが高い

・校区よりも区の組織が上という認識？

・活動の中心は区であるべきと・G 地区 I 氏に話を聞いてみ
よう

思ってる？

いから、拡充はできない。

39
39

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

め、フィードバックした。

できるようにする。

第二章て、地域づくり会議①の報告書をまと・B 区 の 話 が 中 心 に な り、 他 ・B 地 区 中 心 の 話 で は な

・個人情報の関係で地域が把 地 区の 話 が ほとんど でなかっ く、 校 区 としての 協 議 がはどうするのか。

・「やりっぱななし」という批判を受け校区として取り組めるように□ ワーカー行動記録 - ②
年 月 日

№

6

3

校
区

△ K

参加者

区

相談者

Ｉ氏

会議名

サロン名

経過

ケース名

ふれあい
サロン

ワーカーの目的・I 氏に先日の会議の感想についてヒアリング ・I 氏の思いについて聞き、G 地
・校区長に対する不満と、B 地区に偏る活動 区での活動につなげる。
についての不満の声があがった。

・Ｍさんの生活支援。

・Ｍさんを含めたＧ地区の高齢7

10 16 K G Ｉ氏

M さん HV・Ｍさんの状態悪化により、Ｉ氏、包括担当者と訪問。

化、一人暮らし高齢者の多さから、サロン開催の必要性を訴える。

・できればＩ氏を中心にサロン
開催をめざす。

H24
811 △ K校区長・事務
局長・O 氏・次期役員、校区の体制について相談。

打ち合わ ・Ｉ氏は校区には残るが、主たる活動メンバー
せからははずれるとのこと。

・校区の任期交代に伴い、活動推進のメンバー

9

12 20 K10Ｉ氏

12 △ K G CSW

11

2

5

K

クリスマス が変更されることを受け、I 氏を G 地区サロ会

相談ン開設の中心メンバーにと思っていたため、今後の活動について確認をした。

CSW のコア会議でのケース報告を受け、G 団
地に T 氏という世話焼きさんがいることを聞いていたが、引っ越すことになった。

校区福祉委員

Ｂ・Ｇ・Ｍ・A の老人会と懇談会を開催。サ会

へヒアリングをおこなった。

会・４地区老人 懇談会

・I 氏の来年度の活動についてヒアリング。

・I 氏とのかかわりを維持する。

・ＴさんはＧ地区の困難ケースの見守り役になっていたため、サロン開設の協力者になってもらおうと考えていた。

ロンの開催日や内容について校区から老人会 校区と老人会のつながりづくり。

H25
12・次期役員体制について確認。

・校 区のサロンについて、ハー37K

民生委員・Ｋ校
区福祉委員

出前講座 市内の校区活動について出前講座を開催。

ドルを下げる。
（Ｋ校区はサロンの企画に力を入れているが、かえって負担感を増大させてい
たため）

40
40

ワーカーの関わり

地域からの声・校区長が意見を聞いてくれないこともある。

・他にも委員長のやり方に不満をもっ・サロンの開設よりも、会議がどうだっ ている委員もいる。
たかについてヒアリングする。

・B 地 区で の 活 動に自分 や 他 地 区の 委員も協力しているのに、B 地・他の委員の声にもっと耳を傾けるべきだった。

・役員中心にかかわってしまっていた。

区でしか 活 動できない のはどう・Ｍさんの訪問後、I 氏に時間をとってもらい、Ｇ地区のボランティアメンバー

や、どのようにサロンを開設するかについて相談する。

鍵の保管や保障について厳しい意見があり、実現できなかった。

・やろうと思えば手伝ってくれる人は何人かいるが…。

・Ｇ地区の老人会を中心にやってはどうか。

予定

・ニーズも高く、要望のある G 地区からとりか
かってみる。

・サロンについては少しずつ話を聞き、仲間づくりが必要。

か。

・以前Ｇ団地の会議で提案をしたが、次回へのアプローチ・

ワーカーの気づき・考え・Ｉ氏はサロン開催の中心になることをやんわり拒否される。

・開催をするとなれば、区長や棟長、老人会等のまきこみ・キーパーソンの確認。
協力者を探す。

・Ｉ氏の思いを継続的
に支える。

が必要。

・任期２年で体制が変わる中、・人を入れ替えて、いろんな人に経験 どのように活動推進をしてい ・Ｉ氏に今後の活動にしてもらいたい。

い。

Ｉ氏へヒアリング。

・I 氏は校区のボランティアと・校区の役員が変わったら、もっとよ して残る。

「役」がついているから頼みくなる。改革したいという人もいる。 ・・G 地 区で サロンをするなら、手 やすいという側面もあった。
伝うよ。

・CSW より T 氏を紹介してもらい、顔つ ・自分が引っ越すため、次の人につななぎをしていた。

校区で老人会の集まりの見学に行くことを提案。

いでおきたい。

・Ｇ地区は月に３～４回集まりもあり、団地の棟ごとに役割分担をしていて、
うまくまわしている。

G 地区の協力者が必要。

老人会と協力して、サロン拡
大ができないか…。

ついて意思確認。

・老人会会長、棟長、団地の世話焼きさんとのつながりづくり。

・今後、校区とのつながりをどうもつか。

T さんに、棟長や老人会を紹介してもらい、顔つなぎをする。

他校区の老人会の活動を校区と見学にいこう！

・他校区のサロンをとおして、企画がな
くても懇談できる場づくりとしてのサロンのあり方を理解してもらう。

・サロンの意義、目的について再認識してもらう。

・他校区の体制について伝え、校区の・他校区がサロンをやっているのは・サロンの意義について知っ知っていても、どんなことをしている てもらうためには、事例などのか、どんな様子なのか分からなかっ 具体的なことを伝えていく。
たからよかった。

・サロンのあり方、サロン運営の体制について校区と協議する。

チームワークについて考えてもらう。

41
41

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

・実際に主体となって動くのはしんどけばよいのか…。

第二章

・情報収集。

3□討議した内容と、メンバーから出された意見「今後、他 地区でもサロンを開 催するために必 要なアプローチについて」

・地域の不安な思い等に対して、最初からすべて住民任せではなく、社協がバックアップ
する姿勢を見せる。そして成功体験を重ねる。
・サロンができない（しない）理由を整理し、一つずつクリアしていく。
・新たに活動を起こしていくときは、住民自身がサロンの必要性を感じられる発信を工夫する。
・リフレーミングし、違う枠組みで考えてみる。
・他校区の情報を提供する。

□事例 検 討 後 のアクション（発 表 者のふりかえり）【アクション】
・Ｋ校区では、Ｇ団地の老人会と情報交換の場を持つことができ、今後の協力体制について協議することができた。
・社協では、コア会議にて報告し、フィードバックした。
・CSW とケースを共有し、ニーズ把握を継続中。
【ふりかえり】
・他市社協の方と地域の基本情報を共有する難しさはありましたが、客観的に見ていただくことで、強みと弱みに気づくことができました。
・キーパーソンを中心に活動を展開する方法をとっており、役職などにかかわりなく仲間づくりをしていくことや、時にはワーカー自身が動いて地域へ見せることの大切さを学びました。
・同じ社協内では「この地域は〜だから仕方ない」と逃げてしまいがちですが、事例検討
を通してご意見をいただき、あらためて社協のあり方やワーカーとしての姿勢を見直すきっか
けとなりました。
・今後は、記録をつけることのみならず、事例検討など視覚化、共有、協議することを大切に
社協内部はもちろん、関係機関と連携しながら地域支援を進めていきたいと思います。
42
42

3

□プロセスチャート□ プロセスチャート
個別支援

地域の動き

ワーカーのかかわり
校区ではやりません

サロンの開催場所を増やしたい

校区長

I 氏（G 地区）

「地域づくり会議」の開催
I 氏、校区長へヒアリング/

健康状態悪化Ｍさん

ヒアリング

I 氏（G 地区）

サロン開催の相談
打ち合わせ
ボランティア

老人会

区長

I 氏へヒアリング

T氏

ヒアリング

CSW

コミュニティワーカー

事例検討後
ヒアリング

O氏

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

棟長

事務局長

第二章

校区長

サロンの見学をしてみては？

懇談会

地区老人会

校区
〜出前講座〜
イベントはなくても、いいサロンがありますよ

校区福祉委員会

コミュニティワーカー

民生委員

6

43
43

□ 事例タイトル

T 住宅における福祉相談所と地区福祉委員会の今後の運営について
キーワード： 地域組織化

集合住宅

地域の拠点

□ 概要
福祉委員会が未設置であったＴ住宅地区で、市内の他の府営住宅で行っている福祉委員会やふ
れあいリビングを立ち上げたいとの機運が一部の自治会の役員であがり、コミュニティワーカーに相談があり、関わりが始まった。
当時の自治会長や役員、現在の自治会長や役員からは「自分たちでできる限り、困っている人を支援するので、専門機関として社協にも一緒になって支えてほしい」という思いは一貫して告げられていた。
しかし、福祉委員会の立ち上げとその後の運営を行っていく支援の過程の中では、運営をめぐっての関係者同士が対立することが多かった。今回はその解決策として、社協で実験的に行っている、
府営住宅内に設置した相談所を活用しての支援のあり方を検討する。

□ 検 討したいこと＊福祉委員会立ち上げの中で起こったさまざまな問題を解決するための方法について。
＊社協がＴ住宅内に設置した相談所を活用しての支援の方法について。

□ 社 協の 体 制
地域福祉課
課
長：
（局長兼務）
課長補佐： 人
主
幹： 人

地域支援係
係長： 人【ボランティア事業】
係員： 人【献血事業、福祉委員会事業（２ ５エリア）】】
事例提供者【福祉委員会事業（３ ５エリア）
人【 ・福祉委員会事業副担当】
相談支援係

係長：課長補佐兼務
主任： 人【日常生活自立支援事業】
係員： 人【障害者等相談支援事業】

事務局長：
人

嘱託 人【日常生活自立支援事業】
嘱託 人【福祉資金貸付事業・心配ごと相談事業】

在宅福祉課
課
長： 人
主
幹： 人

庶務係： 人地域包括支援係（地域包括支援センター）： 人、嘱託 人
居宅支援係（ケアプランセンター）
デイサービス係（ ヶ所）

44
44

人、嘱託 人

訪問介護係（ホームヘルプセンター・ガイドヘルプセンター）
人、嘱託

人

人、嘱託

人

4

□ 地 域の概 況
地 域の 基 本情 報

市内の南部に位置し、市役所や最寄り駅からも距離があり、移動には車やバスなどの公共交通機関の利用が必要になっている。
地区内には、旧村、新興住宅、府営住宅、市営住宅が混在し、合計 7 つの自治会がある。
とりまとめを行う連合町会長には、旧村出身者が選出されている。
Ｔ住宅の基本情報
世帯数 530 世帯、高齢化率約 35%、自治会数 1、独居高齢者世帯 120 世帯、民生委員 2 名
地 域の 特 徴

昭和 48 年に設置された府営住宅で、間取りは多くが 2DK（1 部は 3DK）であり、現在は高齢者で独居あるいは夫婦世帯が多く住んでいる。外国人も 1 割近く居住していて、文化の違いによる摩擦もみられるが、ボランティアによる日本語教室なども開催されるなど、それほ第二章

ど大きな対立は見られない。
府営住宅は全階にエレベーターが止まらず、同一階であっても、廊下内に段差がある構造で、社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

高齢者などが移動しにくい構造になっている。

関係者等の相関図 

関 係 者等 の相 関 図

平成  年 いきいきサロン立上げ

その他のメンバー

主なメンバー

自治会副会長

自治会長
対立
自治会有志

民生委員


平成  年 福祉委員会立上げ

主なメンバー

民生委員
自治会有志の一部

その他のメンバー
自治会長
自治会有志の一部




対立




新福祉委員





45
45

□ ワーカー行動記録
№

年

月/日

対応
方法

会議

相手

内容・経過

名等

第１段階：地区福祉委員会立上げ段階
ふれあいリビングをしたいが、社協としてはどのようなかかわりをしてもらえるか相談。大阪府の S 氏より相談をするように言われた。

1

22

1/19

来所

K氏

打合せ

※ふれあいリビング…高齢者がお互いに交流し助け合い、生きがいのある自立した生活が実現できるように、食事や団らん及びサークル活動等が行える「ふれあいの場」として集会所に厨房等を整備し、相互扶助活動を通じて自立した生活の実現をめざすもの

2

22

2/22

来所

K氏

打合せ

1 月の自治会の役員会で、ふれあいリビングの開設に向けて動くことに関して、会長に一任された。4 月には活動を始めたいので協力のお願いをされる。

大阪府に確認をしたところ、地域活動を行っていかないとふれあいリビング
3

22

3/10

来所

自治会会
長、有志

の開設には結びつかないと言われたと話をする。自治会側も分かっていた。
打合せ

住宅内は高齢者同士も無関心なので、高齢者に関心を持ってもらえるような介護の話をしてほしいとの提案があり、介護や健康についての話をしてもらうサロンをしてみようと提案。目的は高齢者が集まり、ふれあえる場所を作る。
実施は、4/11 に行う。

4

22

4/2

訪問

T 住宅有
志 5 人、
包括 2 人

打合せ

5

22

4/11

訪問

T 住宅有
志 5人

打合せ

苦情

6

22

4/15

TEL

M 自治会
副会長

7

22

6/2

訪問

K 会長ほ
か、3 名

打合せ

8

22

10/10

訪問

役員会議

打合せ

9

22

12/19

訪問

役員会議

打合せ

10

23

4/19

TEL

K氏

打合せ

11

23

5/23

来所

F 民生委
員

打合せ

12

23

13

23
46
46

6/8

7/1

来所

K 氏ほか
3名

4/11 に 1 回目のサロンを実施。今後は喫茶をめざしていく。当日は、包括から体操や健康相談、介保の相談などを実施予定。

ふれあいリビングを開催していくものだという認識があって、途中で退席していく人が多かった。今後は、リビングの開設をめざすためにサロンを重ねていくということを、町会長と民生委員と確認。

ふれあいリビングを開設しようと大阪府に働きかけ、動いてるのに、K 自治

会長が住民の反対を押し切って、社協を巻き込んで勝手に進めようとしている。社協は手を引くようにとの苦情の電話。

・今後は月 2 回のサロンを検討、1 日は平日でもよい。

・現状では、民生委員とも連携とまではいっていないので、組織作りが課題。
・大阪府の補助金は申請することで一致。

・来年度、福祉委員会の立ち上げに向けて、組織作りの案と規約の案を説明
・来年度から自治会長が交代。来年度より民生委員を中心にした実行委員会にするように、次の会長や民生委員に口添えをしてほしい。

先週の土曜日に自治会長と話をしたが自治会の応援は現時点で不明。明日、F 民生委員と話し合いをしていく。

福祉委員会の活動を各棟の役員に説明をするので、資料がほしい。そこで、福祉委員を選出するようにする。基本的にはボランティアとして自発的に動いてもらえる人を集めたい。

5/28 の自治会の役員会で自治会とは別組織で福祉委員会を立ち上げると提打合せ案があった。次回の役員会までに各棟より役員を出すように言われた。ボラ

ンティアで手を挙げてほしいといわれても挙がらないと思う。選出に関して、
F 民生委員に相談をしてほしい。
福祉委員会

立上げ

4
関わり

相談への対応を行う。

思い・気づきふれあいリビングを開 設にあたり、実 績のある H 住宅 のように関われるかもしれない。

ふれあいリビングの開設に向けての手順を

大阪府に確認。ハードの整備をするには、
事前の活動を行っていくことが必要。

地域の課題を把握し、有志内ではあるが関心のあったテーマを聞きだし、サロンを企画。

し 、今後 の方 針を確 認する。

1 回目なので、社協側で準備をし、成功体験を持ってもらう。
初めてのサロンで、運営がうまくいかないどころか、不穏な空気になったので、今後は内容を役員ともしっかりつめ、ポスターだけでなく、こういうことを行うとみんなで認識し、広報をしていくようにする。

前回のサロンで参加者の中に、ふれあいリビングではないのかと帰った理由が判明。住宅内で、活動に対する反対があるのも確認。今後は、積極的に関わり、さまざまな人物とコンタクトを取るようにしていく。自治 会 内 部 の対立 が 少しず
つ 分 かってきた 。

組織と規約の案を作って説明

今後について、検討を進めていく必要がある。

体制の案についてはアドバイスをする。

自治会長や民生委員に経過は説明をするが、誰が良いとかは言えない。

記録集、社協広報誌、あんしんカードを渡す。

F 民生委員と相談を持つようにする。

47
47

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

失 敗は失 敗と認め、 みんなで反省をたので、徐々に入っていければいいと思う。

第二章

用意するものなどを確認

団地内で、福祉委員会を立ち上げる第一歩としたい。
今まで、関わりが 全くなかっ□ ワーカー行動記録 - ②
№

年

月/日

対応
方法

相手

会議

内容・経過

名等

第２段階：社協のブランチを地域の拠点に
14

23

10/24

訪問

大阪府住宅
まちづくり
部の K 氏

15

23

11/15

訪問

大阪府住宅
まちづくり
部の K 氏

打合せ

16

23

11/30

会議

福祉総務課

会議

17

24

1/20

来所

E 委員

相談

18

24

4/13

来所

E氏

相談

19

24

5/1

来所

F 委員長、
K 副委員
長、K 会計

打合せ

ヒアリ
ング

府営住宅の福祉的課題等に関するアンケートの回答に関してのヒアリングに来館。府営住宅の空き室利用に関しては検討をしている。

S 補佐作成の府営住宅の空き室利用についての案を提出。大阪府より、空き室貸し出しに向けての制度の概要について説明。現在、2 ヶ所が利用を検討中。

T 住宅の空き部屋の使用について、福祉総務課と打ち合わせを実施。福祉総務課は副申を出してくれるとのこと。
・年度末で委員を辞める。

・福祉委員が噂話ばかりをして困っている。
福祉委員会の体制を考え直したほうがよい。そうしないと、以前からしている人と新しい人と溝ができている。福祉委員会の下に部会を作ってそれぞれで代表をおいてはどうか。
・委員証の作成の依頼

・小ネットの使いみちの打合せ

・喫茶を実施するにあたって、車いすの人も来てほしいので、研修をしてほ
20

24

6/13

訪問

役員

会議

しい。7/22 を予定。

・次回のサロンと園芸療法の学習会の日程の調整を実施

・声かけ訪問の際に CSW と一緒に回れないかとの依頼。予定表を出してもらうように連絡。

21

24

22

23

24

24

7/26

8/8

8/8

会議
来所

（にこ

にこ）

福祉委員

会議

F 委員

相談

来所

役員、包括、
ケース（にこ CSW、ケア
対応にこ） マネ

24

24

8/16

訪問

在宅福祉課
の T 課長、
CSW

25

24

8/20

来所

T 住宅の I
委員長

打合せ

26

24

8/22

訪問

在宅福祉課
の T 課長

相談

27

24

9/12

訪問

F 委員長

打合せ

48
48

打合せ

・福祉委員会の役割について説明

・福祉委員より、役員だけで活動を進めないで、みんなにも活動の内容をおろしてほしいとの提案がある。

福祉委員会の運営は不透明のことが多いので、みんなに活動を周知するよ
うに言ってほしい。

・N 氏のケアマネと関わっているメンバーでケース会議を実施

・相談所を使って、来月度より取り組みをしたいので、一緒にしてほしいと依頼。K 福祉委員からは自分たちの意見をまとめたようなもので、ぜひ行
いたいとのこと。

T 住宅の相談所を使っての活動案を作成し、包括に協力をしてもらうように依頼。また他市では、CSW と包括との定例会をしている旨を伝え、ここでも実施していきたいと伝える。

9/5 より、相談所を使っての活動へ参加をしてもらうように依頼。
T 住宅周辺の包括支援センターブランチに呼びかけ、相談所での活動への協力を依頼。

・V 保険に加入

・9/19 のお菓子を前日に取りに来る。

・老人会の規約を手に入れられないか。

4
関わり

思い・気づき空き室活用に向けての案を作成。

補佐に同行をして、大阪府との打合せを実施。

引き留めともめている内容を聞き出す。

組 織としてうまくいっていない面もあるので、一方の身だけで はなく、いろんな委員の話を聞く必 要があるので はないか。

委員長に伝えると連絡・委員証の作成

・今年度の計画の打合せ

・ふれあいリビング開設に向けて、月に 1 度からの喫茶をめざしていくための支援
を行う。

第二章

福祉委員会の活動の説明を行う中で、福祉委員の役割は声かけだけでもなく、サロンだけでもない両方が必要と説明。
委員長に伝えると話をする。

相談所を拠点として、見まもりやサロンなどの活動を行いたいと伝える。

福 祉 委 員 か ら 出 て き た 要 望 を クリ ア す る こと で 、 み ん な か ら も っ と要 望 が 出 や す い よ う な 環 境 に して い き た い 。

福 祉 委員会 内で、意 志の 決 定や 情 報の 伝 達 ができていない ので、 福 祉 委員とのコミュニケーションが大事だと感じた 。

まだまだ、不満が渦巻いているので、みんなの意見を集約する必要がある。
提 案した取り組み を 通して、さまざまな社 会 資 源とのつながりができるので はないか。

また、相談所での喫茶や学習会を通じて、福祉委員の意見を聞いたり、手伝ってもらう場ができ、不満感もなくなるのではないか。

相談所を拠点として、見まもりやサロンなどの活動を行いたい。

参加の呼びかけを行う
資料を持って、会議等に出てもらうように依頼。

老人会の規約を手に入れてよいものか。

老人会に自治会から助成金を出しているが、自治会のために何もしないと自治会長は思っている。老人会は当事者の団体で、まずは当事者、次に他団体への関わりというのが、団体の趣旨といったがなかなか理解を得られない。

49
49

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

研修の講師の手配を行う。

□ ワーカー行動記録 - ③
№

年

月/日

対応
方法

相手

28

24

9/20

来所

K 副委員
長

29

24

10/1

来所

K 副委員
長

30

24

1010

訪問

K 副委員
長

31

24

10/17

訪問

F 委員長
ほか

32

24

11/5

訪問

K・K・F 副
委員長

33

24

11/7

会議

相談所メ
ンバー

訪問

F 委員長・
K 会計・
K 副委員
長・
F 副委員
長

34

24

35

24

11/21

11/27

来所

K 副委員
長

会議

内容・経過

名等

打合せ
ケース
対応

今後喫茶を展開するにあたって、人員を増やしたほうがよいかを質問する。副 委
員長は 増 やしたほうがよいと思う。

・冷蔵庫の引き取りの件は準備ができた。

・独り言を言って、車を開けようとして歩き回っている人がいる。肝臓が悪いのか顔が黒い。また、見かけたら連絡をする。

T 住宅

・ピアセンターのピアカウンセラーより、地域に出て障がい者と住民との交流会

い喫茶

・子育てサロンを NPO としてみないかと提案。

ふれあ

をしたい。

・行事の相談（11/11 は写真立てつくり、12/2 はクリスマスリース作り。
）
打合せ

・次回の地域づくりセミナーは、地域内に悪質商法にだまされた人がいるので、悪質商法にしてほしい。

・駐車場の鍵を預けてくれる。
打合せ会議

・11/25 のサロンは、ビデオの上映会をするので、チラシとビデオを貸してほしい。
・11/21 のチラシはこれでよい。

・今度、他地区と合同でディスコンをしてみてはと提案。11/27 で調整。
・12/19 のセミナーは、認知症サポーターを実施予定。

・NPO との連携事業は、1 月の学習会をめどに調整をしてみる。
・11/25 の民児協の地区会議で、相談所について宣伝をするので、明日までに資打合せ料を印刷してほしい。

・今日の学習会だが、悪質商法については、みんな興味がないかもしれない。
・ヴィオリラについては、是非年明けに呼びたい。

・会計簿・報告書を預かる。
打合せ

・やすきよのビデオを返却

・1 月に実施予定の聴覚障がい者とのサロンに向けての打合せをするので、12/19の行事後に役員に残ってもらうように依頼。

・1/27 のサロンは、ヴィオリラ演奏の Y 氏にお願いをしたい。

・来年度、第 2 水、第 4 日に喫茶を予定。

36

24

12/5

会議

役員

打合せ

・映写会か小物作りを第 2 日に予定
・第 3 水に学習会
・第 4 木に会議

・3/17 に園芸の学習会を予定
37

24

12/12

訪問

F 委員長

38

24

12/12

訪問

K 会計

会議

包括、包
括ブラン
チ、社協

39

24

50
50

12/14

打合せ
ケース
対応

講座の内容として、冷え性の克服講座をしてほしい。前に他市でしているのを切りぬいたので、また持ってくるとのこと。

Y 氏が隣家の N 氏から、ごみ捨てを頼み続けられることに不満を漏らしている。
N 氏にふれあい収集の制度を説明するために、14 日に、K 会計と Y が訪問をすることで決定。

・1月のセミナーの内容を決定。認知症の症状と対応方法について。司会はTさん。
打合せ認知症の説明は、M さん。実例は社協。事例は、「同じことを何度も言う。人に会いたがらない。被害妄想。意味不明で何を言っているのかわからない。
」から、選んで 1 月 10 日 10 時から打合せ。

4関わり

思い・気づき福祉委員を増やしていく方法について検討
何か詳しく分かったら教えてもらうように依頼。

・内容としては、ボッチャはどうかとの提案。
ボッチャに関しては、やってみてもよいと思うとのこと。

・子育てに関しては、地域に子どもが少ない・ボッチャに関しては、T 住宅で行ってもよいのではないか。

・子育てに関しては、別の地区を当たる必要があるのかも。

ので、集まるかどうか不安。

・行事のチラシの作成

・地域づくりの講師依頼は、地域でしてくれ
るとのこと。

・駐車場の鍵は、補佐に預ける。
・チラシの作成

・ディスコンの調整。次回の会議に出席をし、活動を後押しする。

・地域づくりの件は、地域の実情に合わせて、作っていきたいので、行事や会議の際に、参加者や福祉委員から、やりたいことをきくようにしていきたい。

福 祉 委員 間で、自分 たちの意 見 が 採 用されないという不満 があるので、不満を解消するために、意 見を 採 用していく。

第二章

・認知症セミナー実施に向けての調整

・NPO との子育てサロン実施に向けての調整。

サロンの打合せに向けての準備を行う。

来年度に向けて、予定を明確にしていく。

講座の内容について社協でも調べる。

包括支援センターへつなぐ

聴覚障がい者との交流に向けて、他の委員に以前の研修の件で聞いたところ、必要であるがどうしてよいか分からないと言われたので、きっかけを作りたい。

予定を明 確にして、委員にも周知をすることで、みんなで 協力をして行っていく雰 囲 気になるので はないか。

福祉委員から上がった話題を取り入れていけば、少しは内部での連携が取れるのではないか。

団地の構造上、ごみ捨てに問題がある人が多いので、早急に資料を作って福祉委員に知らせたほうがよいのではないか。

51
51

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

民児協の説明のためのチラシを印刷

4□討議した内容と、メンバーから出された意見「住宅内に設 置した相 談 所を活用しての支 援の方法について」・相談所が住民の身近にあり、問題が複雑化しないうちに対処できるのはメリット。
・相談所で相談を受けたケースを地域へ返す場面を設ける。
・仮設を立てマッチングする（障がい者や子ども、NPO の参加等）
・喫茶に来れない方へのアプローチ、喫茶の出前などの仕かけ作り。
・他機関などの専門職と連携していく。
・見守りなど地域の方と協働する。（学習会）
・自治会と福祉委員会の接点を見出していく。（合意形成図る）
・これまでの経緯を振り返りまとめ発信していく（普遍化）・人間関係につかりきっている感じがするので、組織化するワーカーとしては客観的に見ることができる良い機会。

□事例 検 討 後 のアクション（発 表 者のふりかえり）
発表後、皆さんからいただいたアドバイスの中から、地域に関しては福祉委員会ができる前とできた後の効果について会議で発表をし、福祉委員会の活動がいかに重要で大事かの説明を行いました。その中で、今後の運営に関しては、社協も一緒になって会議の中で話し合いをしていく旨を伝えた段階です。
社協内でも、今後は担当者だけで悩むのではなく、プロセスチャートを使って、みんなで支援のあり方や、相談所の活用方法などを検討していきたいと考えています。

52
52

4

□ プロセスチャート[大阪府] ふれあいリビングの開設に向けての意向調査

第１段階

福
祉
委
員
会
立
ち
上
げ
段
階

自治会会長
役員有志
支援要請

[自治会] ふれあいリビングの開設に向けて話し合い

社協

自治会副会長
他の役員

福祉委員会未設
置 地 区へ、 設 置に向けての足がかりにしたい。

[自治会会長、役員有志]
いきいきサロン実行委員会を立ち上げ。
住宅内にいきいきサロンを開設。
福祉委員会役員＝いきいきサロン
実行委員会[自治会会長、役員有志]
自治会長の交代。民生委員に今後を委ねたい。

福祉委員
＝声かけ
訪問

噂話が過ぎるなど、役員と委員のコミュニケーションが不足。

[民生委員]
今のいきいきサロン実行委員会を発展させて、福祉委員会を結成したい。

第二章

社協内部

相談所を開設。

第２段階

社
協
の
ブ
ラ
ン
チ
を
地
域
の
拠
点
に

社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

[民生委員、いきいきサロン実行委員、ボランティア]
福祉委員会の結成。新しく募集をした福祉委員は声かけ訪問を実施。以前からのいきいきサロン実行委員会の委
員は、いきいきサロンを実施。

相談所を使って、喫茶活動や福祉セミナーの開催の協力を依頼。包括支援センター支援やブランチ、周辺の町会にも協力を要請。

[大阪府]公営住宅の福祉的課題についてのヒアリング。空き室利用についての意向確認[社協]公営住宅の空き室利用について、利用を進める。

福祉委員会の活動を円滑にする
ためのきっかけになるかも。
会議を実現。
社協
CSW
社貢献 CSW

福祉
委員会

周辺の福
祉委員会

包括支援センター・ブランチ

53
53

ここでは、事例検討を通してのメンバーの気づきを紹介します。

事 例 検 討 して み て の 気 づ き☑ ワーカーのアプローチ方法や考え方を知ることができるので、自分の担当している地域

だったらどうかイメージすることで、実践へ活かせるヒントをたくさん得ることができた。

☑ 多くの社協ワーカーが集まり、知恵を出し合うことで、たくさんのアイデアや視点を出し合い、共有することができた。社協内で事例検討できる体制が必要。

☑ 事例検 討の方法そのものが分かり、どのような手順で進めるのかが分かったなど

今回の成 果は、コミュニティワーク（地 域 支 援 ） の事例 検 討の手法が 整 理できたこと 、ワーカーの動きを丁寧に見直せたことです。事例は 、 いずれも他市 町 村に共 通するテーマで 大 変 参 考になりました。特に、当事 者組 織の 今後 のあり方や支 援 方法は 、 介護 者家 族 の 会 ・ ボランティア連 絡会を含め、大きな課 題だと感じています。
次の展開を具体 的に話し合う時間が少なかったので 、 今後は短 期 ・ 長 期目標 を考え 、 年間事 業
計 画や 活 動 計 画も意識しながら進められたらと思います 。 みんなで事例 検 討を重ね 、 力量を高め
れば、自信をもって仕事もできますし、 外部との 連 携 や折衝力向上にもつながると思いました 。
( 澤村）

事 例 提 供 者として の 気 づ き☑ 記録をふりかえることで自分の思い、抱えている課題を整理できた。
☑ 一人で抱えていた課題を共有できる安心感に加え、聞かれて初めて気づくこともあり、さまざまな意見をきくことで発想が広がった。

☑ 他社協のワーカーがいるので、緊張 感をもって臨めた。地域性の違いなど、伝える難しさを実感した。

☑ 自分の動きについて支持されたり、褒められることで自信がついた。

など

発 表を行うことになってまず始めたのが資 料作り 。 そしてこれが一 番 大 変でした （ 笑 ） あの時 、あの場面でどんなねらいで 動いていたのか 、 自分に問いかけながらそれを言 語 化するのがなかなか難しい。でも出来 上 がってみたら、自分 の思い 、 悩みが明 確になっていました 。 きっとその資料作りの 作 業 が自分 のコミュニティワークを整 理する大 切な時間だったのだと思います。
実 際 の 発 表の場面では、各地 域のコミュニティワーカーの意 見をききながら 、「 あっ 、 そんな考え方もあるんだな」とか自分 の 発 想 が広 がっていくのが分かりました 。 そして 、何より感じたのは 、課 題を共 有し、いっしょに解決 策を考えることができるという安心 感 。 その安心 感 がワーカーが次に動 いていく活力に変わっていくように思います 。
( 浅尾 )

54

進 行として の 気 づ き☑ 時間に配慮しながら、話の切り替えや中断の時期を見極めることが難しかった。
☑ 事前打合せをすることで進行のイメージを持つことができた。これは必 要。
☑ 担当してからは、他の人の進行の方法やテクニックを意識するようになり、会議運営のスキルがあがった。

など

今回私が心がけたのは、できるだけ多くの人に発言いただくことに力を入れました。
その中での気づきは、各自が得意とする分野での発言は多く出たのはもちろんのこと、各職員の発言を踏
まえて、事例提供者が次のアプローチにつながる話し合いができたことが成果だと思います。参加者にも同じことが言えると思います。事例検討会は、「参加者、発表者の全員が新しい視点をもらえる場」ということに気づきました。
( 三林 )

第二章
社 協コミュニティワーの「記 録 」と「事 例 検 討」

ファシリテーショングラフィックとしての気づき☑ 議論を「見える化」しているので、進行と連動して使うことで内容を確認したり、議論が広がっていったときに図的に整理できて、深めるうえで有効と感じた。

☑ 伝えたいこと、要点をまとめて書くことが難しく、場数を経 験して慣れることと、など

業務研究会を通して、FG を３回経験することができました。そもそも、この業務研究会に参加するまで
FG を１度も聞いたことや経験したこともなく、情けない話ですが「FG＝ファシリテーション・グラフィック」と理解するまでに時間がかかりました。
この FG は、事例提供者をはじめ、司会・参加メンバーの発言に対し、言葉や文字だけでは伝わらない思いを参加者全員が認識できるように、ホワイトボードに図式化・視覚化していくツールだと学びました。また、司会進行や記録とのリンクだけでなく、要点のつかみ方や色の使い分けが議論を描く肝と感じています。
FG は事例検討だけでなく、日々の業務にも大きく生かせると思います。今後、ミーティング等で FG を用
い、FG のスキル向上に取り組んでいきたいです。
( 川口 )

55

記 録 として の 気 づ き☑ 事例検討後にあらためて事例を振り返り整理していくので、内容をより深めることができた。
☑ データ化という作業なので、図表やフォントの工夫など、試行錯誤することが楽しい一方で、慣れない作業で、見せ方・まとめ方には悩んだ。PC のスキルアップも必要。

など

業 務 研 究 会で記 録をすることで 、 どの 部分が重 要か 、 どの 部分を削るのかを考えながらまとめていくため 、 事例 検 討についての 考 察を深 めること 、 また 、 検 討中のメンバーそれぞれの 役 割での良 かった点なども改めて認 識 することができたと思います 。
記 録 の 役 割をしていると 、 メンバーの中にいながら 、 第三者的な視 点を持つことが出来るので 、
客 観 的に会 議を見ることに繋がるのではないかと感じました 。
私自身の課 題としては 、 記 録をとりながらまとめて 、 誰 が見ても分かりやすい記 録を作ることができるようにしていきたいと思います。
（ 山本 ）

56

第三章

業 務 研 究 会では、 実 際の業 務に「 記 録」 と「 事 例 検 討」 を取り入れながら実 践 力を高めることを取り組んできました。記録のつけ方や事例検討の進め方など、手 探りで始めていき、
当初は試行錯誤の連続でした。
そんな業務 研 究 会の最も大きな成 果は、「 メンバー自身の社協ワーカーとしての意 識の変
化 」 です。 回を重ねるうちに記 録 や事例検 討にも慣れ、 第２章でもふれたように、 たくさんの気づきがあり、その気づきを実践に活かすなど、着実にスキルアップしていきました。コミュ
ニティワークの「 記 録」 や「 事例検 討」 を業務に位置 づけることが、 ワーカーの実 践 力と専門性の向上につながり、ひいては地域 福祉を推 進するために欠かせないものであることは間違いありません。
ここで、業務研究会メンバーの声を紹介します。
◉豊中市社協石川 信江

業務研究会に参加して、コミュニティワークにおける「記 録」の有用性を学ぶことができました。これまで、口頭での報告や助言という方法で地 域 支 援をすすめることが主でしたが、 業務 の質を高めるという点からも記録が重要であると感じました。今後は、継続して記録をとることや職員全体で取り組めるようにすることが課題
ですが、記録をうまく活用して担当職員 1 人が抱え込まずに、みん
なで考えていけるコミュニティワークができるようにしていきたいと思います。

◉池田市社協澤村 さおり

私は社 協 歴１４年になりますが、 後 輩 がいません。 今回、 若手のみなさんを前に、私ならどうアドバイスするかなと先輩目線で臨めたことが収穫でした。また、みなさんの意欲とスキルの高さに刺激を受けました。個 人の意識や各 社 協の取り組みに頼った人材育
成では、学びに限界があるので、このような場を通して、１人１人が継続的に成長できると助かります。ありがとうございました。

58◉高槻市社協

山本 英子

業務研 究会に参加したことで、個人のスキルアップとともに、社協内部の連携の必 要性を感じました。地 域 支援について記 録をとることで、 自分 の行動、 働きかけ、 言葉について客 観 的にみることができるようになりました。 また、 自分の行動を記 録するので、以前よりも行動・発言について責任を持って動くことができるようになったと感じます。記録を用いて地区状況などを共有していきた
いと思います。

◉寝屋川市社協

浅尾 和弘

業務研究会は自分や社協が抱えているコミュニティワークの課題
改善にむけて、 前を向いて意 見を出し合える楽しさがありました。
それは仕事をしていくうえでの活力にもなっていたと思います。 コ
第三章

ミュニティワークの事例検討というのは、今回の業務研究会が初めての経 験でしたが、業務を改善する有効なツールだと思いました。

業務研究会のふりかえり

あれこれ考えずに寝屋川でもまずは業務研究会、やってみようと思
います！

塙 正義

まとめ

◉四條畷市社協

業務研 究会に参加して「コミュニティワーカーとは何か」を深めてみたいという参加目的を一定は果たせたと考えています。
実際に関わってみて、この深さと醍醐味を知り、実践力を示すた
めに市町村 社 協 共 通の課 題は何かを探し出すことの難しさを感じました。何より自身が地 域支援のあり方を専門的に学ぶことなく地域 支援をしていたのではないかと感じることも度々であり、この業
務 研 究 会に参加させていただいた価 値は非常に高いものであったと思います。

59◉交野市社協

平田 玲美

これまで、長 期的な目標はあっても、短 期的な目標の設 定ができていなかったため、サロンなど明確な目的がなく地域へ出ている
場 合も多かったと思います。また、コミュニティワーカーの動きが見えづらく、共有することも難しい状況でした。
記録を通して、視覚化できたことによって、地 域へかかわる目的を意識するようになりました。さらに、社協内部で共有して協議することができるようになったことは、大変有意義だったと思います。

◉東大阪市社協

川口 修司

当初、社協のワーカーとして担当校区へアプローチしていても実感があまりわかない気持ちや、職場内でスーパーバイズの体制がない現状などに、もどかしさを感じていました。
業務研究会を通して、ワーカー記録をつけ続けることで、地域へのアプローチ１つとっても「自分が何をして、どう感じたのか」が明確になりました。研究会で学習したことを実践していく中で、あわせて他ワーカーとも共 有することで、１人でも多く活用してもらい、作る・考える「場」を増やしていきたいです。

◉河内長野市社協

泉谷 優友

参加当初は他の社 協の職 員の方々の実 力に対して、自分の無 力さをただただ感じさせられるばかりでした。
しかし、 参加することで 他の参加者の意 見から新たな気づきに数多く出会い、 また事例 検 討の進 行を経 験 することで、 それまで
はただ単に参加していた事例検 討や会議に対する参加の姿勢も変わっていきました。
現時点で参加したことで何が変わったというのは周囲からは分かりにくいかもしれませんが、参加したことで 起きた自身の中での変化を今後、実績や形に表していきたいと思います。

60

◉松原市社協

小田 哲司

以前から、継続して記録をとる意味とその必要性については漫然と思いながら仕事を行っていましたが、 今回、 業務 研 究 会に参加してみて、その意味合いについて学ぶことができて、非常に有意義なものになりました。
自分自身を振り返ってみて、福祉委員会の事業を担当してきまし
たが、いざ引き継ぎという段階になっても、メモ程度の記録しかな
いこともあり、 新しい 担当者へ 地区の活動の 継 続 性を求めても難しいのではないかと常々感じていました。
今回の業務研究会では、試 行錯誤をしながら記 録を取り、カン
ファレンスをする段階まで経 験することができました。今後は社協
内に持ち帰り、 事業の 継 続 性を図り、 社 協全 体で事業を行っていくために、周りにも推奨していきたいと思います。

瀧本 由美

第三章

◉柏原市社協業務研究会のふりかえり

地域包括支援センターからの参加でしたが、長年個別支援をしてきた者にとってコミュニティワークは、苦手意識がありました。事例
検討では、一歩遅れて事例の意味が呑み込めるという状態でしたが、それぞれの社協の職員の地区での実践が、手にとるようにわかり、まとめ一緒にやっているような醍醐味がありました。社協職員として地区担
当職員の業務が理解できました。
自分の業務においても問題意識をもって地域をみることができるよ
うになってきたと思います。個別支援から地域支援への橋渡しができるように積極的にやってみたいという気持ちになれたと思います。

61◉岸和田市社協

三林 達哉

業務研究会に参加するまでは、行き当たりばったりの地域との関わり方をしていたように思います。また、地域から声が上がった時は動いていたのですが、それでは地域に根付かないな、ということはいつからか感覚的に感じていました。
今回業務研究会に参加し、自分のワーカー行動記録を見直すこと
で、「担当地区には何がいま必要なのか」ということを意識するようになりました。今後は計画的に地域に入れるワーカーをめざしていきます。
今回の業務研究会の結果を多くの方に知ってもらい、そして共感してもらい、今後大阪府内の多くの場所でコミュニティーワークの事
例検討会が開催されるようになると底上げにつながると感じました。

◉和泉市社協

寺岡 正頂

業務研究会に継続して参加し、アプローチ対象（住民、専門機関、社会資源等）の「やりたい」を把握した上でやりたいこと同士をつなげて形にする大切さをあらためて学び、ワーカーも含めて事例に関わる者（機関等）が「楽しみながら」地域を考え、取り組めるよ
う意識して日常業務を行うようになったことが自身の中での大きな変化だと考えます。
また、（今後の課題でもありますが）強引にでも社協内部で報告・共有する場をもつことで、社協組織として地域を考えること、社協内のコミュニティワーカー相互で実践力向上につながると思います62◉岬町社協亀崎 泰広

今回の業務 研 究 会は、 良い学びの “ 場 ” になりました。 行動 記録を丁寧に楽しみながらまとめていくことの必要性を再確認することができました。 また、 同じ想いで事 業 活動の実 践に取り組 んでいる研 究会の皆さんとのディスカッションをとおして、自分には無かった視点もあり、新たな気づきも得ることができました。
一番重要であると感じたのは、コミュニティワークを核とした実践を組 織としてどう創出していくのかということであると思います。
そのための環 境を社 協ワーカーとして、整えていくことも大 切であると思います。

先輩職員からメッセージ
コミュニティワークは長年社協の「専売特許」のように実践を積み重ねてきました。
第三章

ところがこの積み重ねが『社協の基礎 体力』にならず、むしろ『職人芸』として受け継がれてきたことが少なくありません。

業務研究会のふりかえり

また『地域支援』の経験を通じて、校区福祉委員会や民生委員などの大勢の住民と顔がつながっているものの、課題を持つ個々の住民の顔を見ることがないコミュニ
ティワーカーが多いという現状もあります。
地域を巻き込んで個別の課題に取り組むことは、福祉のまちづくりのための『地域まとめの耕し』 につながります。 そのためには、 実 践の積み重ねを記 録に残すことはとても重 要です。 医療 職の知人 から「 医療 の現 場ではね ･･･ 記 録にないことは、 やっていないことと判断されるんだよ」言われたことがあります。
せっかく「考え」「調整し」「工夫し」「アプローチし」「見直し」「再度組立て」「再度アプローチし」･･･ と懸命に取り組んでいることを、きちんと残すことはごくシンプ
ルなことですが、実は『社協の見える化』にも直結する重要なものであることを自覚しなければいけません。
また、壁にぶちあたった時に『事例検討』が気軽にできる社協って素敵です。
「住民をひとりぼっちにしない！」と言いながら、コミュニティワーカーがひとりぼっちになってはいけないのです。
今回の業務研究会には、多くの気づきと成果があったと思いますが、それを関わった人だけの『職人芸』の種にするのではなく、花開かせていくのがさらに貴重な経験
です。
箕面市社協

髙田 浩行

63

私の知っている方の中に、周りからいわゆる「スーパーワーカー」と呼ばれている方がいます。
皆さん魅力があり、ぐいぐいと地域を引っ張り、その一方で地域の力を引き出し、問題を解決していきます。私の知り合いのこうしたワーカーのみなさんは、本当に素敵な方たちばかりです。
記録や事例検討会、それを業務としてきちんと位置づけるという提案は、しばしばこういう
スーパーワーカー（もちろん、みんなではありません）に良い顔をされません。そんなことよりも「もっと地域に行けばよい」「背中を見て覚えてほしい」といわれる方もいます。確かにソーシャルワークやコミュニティワークは理 屈だけでは進みませんから、そういった要素も大 切だと思います。 しかし、 一方でこの方法だけでは、「 後ろを振り返ると誰もいない」、「 ビジョンを持てずに前年踏襲の仕事で満足する職 員を生み出す」（背中を見てもわからなければ無 難にやるしかありません）といった副作用につながることも考えられます。つまり、記録やスーパー
ビジョンが業務として位置づけられていなければ、前年踏襲で仕事をするのが一番無難です。
コミュニティワークをきちんと伝えなければ、できないのは当然です。
ということで、この研究会では、若手の職員の皆さんが記録をつけ、事例検討を行い、一人ひとりの力を伸ばすだけでなく、「業務」として組 織の中でこうした OJT のプロセスをどのように導入していけばよいかを考えてきました。委員の皆さんは、「手上げ方 式 」で集まっただけあって皆さん本当に熱心で、自由に意 見を交 換し、研 究 会以 外にも幹 事会やブロック別の事例検討など活発な活動が展開されました。第 2 章にあるように、記録や事例検討についてポジティブなフィードバックがあったことも心強い結果です。しかし何と言っても素晴らしいのは、 各ブロックで事例検 討会を実 施したことです。 また、 そこに研 究 会の外からベテランの職員がスーパーバイザーとして参加してくださったことです。
事例検討会はそれぞれの組 織で、またブロック別で、府内全体で継 続的に行うことが望まれます。もちろん、そのためにはまずは記録の整備が重要であることは言うまでもありません。
若手の職 員の皆さんの思いと成 果が、 一人ひとりの皆さんや各社会福祉協議 会の「 業務」
を変える一歩となるように願っています。
（永田 祐 )

64

第四章

ミニ講義資料～事例検討と記録の視点～

66

第四章

資料

67

68

第四章

資料

69

70

第四章

資料

71

所属社協

氏名

豊中市

石川 信江

池田市

澤村 さおり

北摂

市
町

河北

村
社
協
職
員

河南

泉州

学識

担当

72

年数

地域支援係

7

ＣＳＷ
ボランティアセンター

13

高槻市

○山本 英子

地区担当

3

寝屋川市

浅尾 和弘

ＣＳＷ

5

四條畷市

○塙 正義

ＣＳＷ

10

地区担当

交野市

平田 玲美

東大阪市

○川口 修司

河内長野市

泉谷 優友

松原市

小田 哲司

地区担当

10

柏原市

瀧本 由美

地域包括支援センター

7

岸和田市

○三林 達哉

地区担当

5

和泉市

寺岡 正頂

地区担当

4

岬町

亀崎 泰広

同志社大学

永田 祐

地区担当

2

地域担当

所属社協

地区担当

2

日常生活自立支援事業

ボランティアセンター

12

日常生活自立支援事業
社会学部社会福祉学科

役職

氏名

北摂

箕面市

地域福祉課

課長補佐

髙田 浩行

河北

寝屋川市

地域福祉課

係長

髙橋 俊行

河南

柏原市

福祉事業課

課長

前川 阿紀子

泉州

泉佐野市

地域包括グループ主任

2

老人センター業務

ブロック別作業部会には、各ブロックの先輩職員にも関わっていただきました。
ブロック

○：幹 事

納田 かおり准教授

平成 24 年度

業務研究会

実施要項

～社協コミュニティワークの実践力を高める～

１．設置の背景

地域組織担当者会議（H24/2/17）グループワークより（抜粋）☑「個別支援⇔小地域・地域組織化活動⇔

広域展開」の連携・共有が難しい☑ 事業多岐化にともなう兼務体制により地区支援が手薄に☑ 地域活動の担い手不足、固定化、活動のマンネリ化☑ 新たな地域協働組織（コミュニティ協議会など）との関係整理が必要☑ 経験値の高い職員の退職により、蓄積された実践やノウハウの継承が十分でない
第四章☑ 職員の年齢層の偏りから生じるスーパーバイザーの不在☑ 単発の会議や研修でなく、体系的なプログラムの中でスキルアップしたい

資料

２．目的
社協が地域 福祉の総合的 推 進をすすめるうえで、社協コミュニティワーカーの実践力向上
が喫緊の課題である。本研究会は参加者の主体性を尊重し、相互に高めあう場と位置づけ、実践事例を通してコミュニティワーカーの役割や専門性について学ぶとともに、求められる視点の獲 得 や、 提 案・企画力、 ファシリテーション・プレゼンテーション力など、 実 践 力向上に必要なスキルの強化をめざす。
３．検討項目（１）社協コミュニティワーク実 践事例の検 討（２）社協（ 小 地域・地 域 組 織 化活動を中心に） を取り巻く課 題への対応 検 討（３）担当者会議の企画、 研 修プログラムの開発（４）その他
４．メンバー
各市町村社協学識 1 名

若手～中堅職員（社協経験 15 年以下） 10 名程度

同志社大学

社会学部社会福祉学科准教授

永田 祐 氏

その他、必要に応じてゲストスピーカーを招く

73

５．実施期間（平成 24 年 7 月～ 25 年 3 月）
おおむね 2 か月に 1 度開催（第 1 回は 8 月 7 日（火）13：30 ～ 16：00 開催）※ただし、議論の継続性を担保するため、年度を更新して実施することも検討中
６．進め方（１）社 協コミュニティワーク実 践 事例の検 討

実践事例の検討を通し、コミュニティワークの展開プロセス、具体的な手法を学び、メンバー同士でアイデアを出し合い、実践⇒検証⇒実践を進める。
（２）社 協（ 小 地 域・地 域 組 織 化活 動を中心に）を取り巻く課 題への対応 検 討

今日的 福祉課題への取り組み、地域を取り巻く諸課題等について、社協としての対応を検討し、スピード感をもった実践へ結び付け、地域や社協全体の活性化を図る。
（３）担当者 会 議の 企画、 研 修プログラムの開発

府域で共有する会議の企画・運営、スキルアップに必要な研修プログラムの開発について、
府社協と共同で行う。

74

第四章

資料

75

76