利尻研究 Rishiri Studies (37): 57-82, March 2018

礼文・利尻島編年の新検討－ その（２）亦稚貝塚資料から (1) －柳澤清一〒 162-0041

東京都新宿区早稲田鶴巻町 513

早稲田大学総合研究機構

先史考古学研究所

A New Consideration of the Pottery Chronology of Rebun and Rishiri Islands
Pt.2-1: With a Central Focus on the Matawakka Shell Mound
Seiichi Yanagisawa
Institute of Japanese Prehistory, Comprehensive Research Organization of Waseda University,
Nishi-waseda, Shinju-ku, Tokyo, 162-0041 Japan

Abstract. This is a second discussion to reconsider the northern chronological order system in detail using
publication and non-publication materials of the Matawakka shell mound, western Rishiri Island, Hokkaido.

はじめに

１．問題点の所在

利尻島内の「オホーツク文化」遺跡では，利尻富

利尻町に所在する亦稚貝塚の発掘調査は，宗谷バ

士町役場遺跡（利尻富士町）や亦稚貝塚（利尻町）

スの沓形ターミナル等の改築・整備に伴う緊急調査との資料が最も注目される．これらを時期的な違いに留して，厳しいスケジュールのなか 1977 年 4 月に実施さ意して対比すると，続縄紋文化期から「オホーツク文

れ，翌年には，利尻島の「オホーツク文化」を初めて化」の終末段階まで，ほぼ連続的な土器変遷が捉えら体系的に捉えた報告書が刊行された．稀有のトナカイれる．その結果，利尻島内の編年は，通説の礼文島角の彫刻製品や海獣紋土器，各遺物ブロックから読み

編年（大井，1972；熊木，2000）とは矛盾しないと認識されているようである．

2
3
7

1
4
5

そうした島嶼域編年に対して，前稿（柳澤，2017）
では，香深井 5 遺跡（礼文島）の未発表資料を再掲

1

6

し（柳澤，2011：348-355，2014b：32-39），層位・共伴事実や型式学的な分析，B-Tm 降下年代に基づ

1′いて，通説を見直した編年案が礼文島・石狩低地帯

8 9でも矛盾なく成立することを明らかにした．
本稿では，この準備作業をふまえて利尻島にフィール

10

ドを移し，亦稚貝塚の調査成果を斟酌した島嶼域編年

1112

１．元地遺跡
２．上泊遺跡３．香深井１ 遺跡
香深井５遺跡「香深村」遺跡
４．種屯内遺跡５．亦稚貝塚６．沼浦海水浴場遺跡
７．利尻富士町役場遺跡
８．大川遺跡
９．蘭島遺跡（B地点）
10．札幌市K39・K435・
K528遺跡・北大構
内遺跡
11．西島松２遺跡
12．ウサクマイN遺跡，
茂漁７・８遺跡
13．青苗砂丘遺跡の妥当性について，刻紋土器 A とその周辺を対象として年代学的な検討を試みる．ついで石狩低地帯へフィー13

ルドを移し，道央（石狩低地帯）から亦稚貝塚と香深井遺跡群の対比編年を交差的に検証したい（第１図）．

第 1 図．本稿で検討する遺跡と亦稚貝塚の坏．
第１図 本稿で検討する遺跡と亦稚貝塚の坏

58

柳澤清一

取られた土器変遷観などの成果（岡田・椙田・西谷

1998）．他方，魚骨層Ⅳの主体をなす刻紋土器 A のほか，1978）は，速やかに研究者の知るところとなり，

年代は，一般に 7 世紀代とする見解が広く支持され島嶼域における通説編年の拠りどころとなっている．

ており（右代，1991，2003；中田，2004；熊木，

報告書によると，亦稚貝塚における「オホーツク文化」の変遷は，土器群の内容（型式）と空間的な位置（地点）の違いをふまえて，

2011），この相違点は解消されていない．
こうした年代学上の問題点を解消するには，どのような方法を取れば良いのであろうか．試みに，「土師器「第 1 ブロック（A・F・G 区）→第 2 ブロック（N・の年代は土師器から」としておき，刻紋土器 A に関し

O 区）→第 3 ブロック（C 〜 E・H 〜 J 区）」ては，そのキメラ ( 折衷 ) 土器を用いて他地域と交差的という序列で捉えられている（岡田・椙田・西谷ほか，に年代観を検証すれば，第 1 ブロック A・B 類の年代学上の位置は，自ずと明らかになるように思われる．

1978：8-11）．
第 2 図は，各ブロックを代表する資料を抽出し，筆報告された資料の範囲では，こうした視点からの分析

者の分類案（（ ）内）を加えて作成した亦稚貝塚「オホーを徹底することは容易でない．旧稿では夙に，基礎工事

ツク式土器」の編年図表である．各土器群（「土器セッに伴い表採されたキメラ ( 折衷 ) 土器（柳澤，2006b：ト」）の内容と変遷

は付表によると，（註１）79-83）を用いて，一般に 7 世紀代とされる刻紋土器

第1ブロック：「円形刺突列・刻文 土師器共伴」

A の年代を 9 世紀代と考察した（柳澤，2008a：596-（A・B類，C類？）

632，2014b：42-56，2015b，ほか）．しかしながら，第2ブロック：「刻文＋沈線 カラフトブタ多」（E類）

いまだ大方の賛同を得るには至っていない．

第3ブロック：「貼付文・線描文 焼骨をもつ遺構」

そこで本稿では，亦稚貝塚 I・F・G 区の土器群を（F・G・H・I類）

主たる対象として，年代学上の「鍵」となる複数のキと整理されている．

メラ ( 折衷 ) 土器を抽出し，それらの分析と比較を通じ「中間の部分」（第 2 ブロック）に関しては，特に疑て，広域交差編年の観点から，島嶼域における刻紋問とすべき点は見当たらない．そこで，これはひとまず

土器 A の通説的な年代観（「6 〜 7 世紀」）の妥当性

措き，また，第 3 ブロックの貼付紋系土器群（H・I 類）をあらためて検討したい．

については，続編で詳しく取り扱うことにして，本論では，未解決の問題を抱える第１ブロックに焦点を当てた

２．亦稚貝塚と上泊遺跡の「忘失」されたキメラ ( 折い（第 2 図）．

衷 ) 土器報告書に掲載された土器群は，大きくA 類：十和田式系土器，B 類：刻紋土器 A，C 類：横位の刻紋

１）再び，亦稚貝塚の表採資料からを施すものに分けられる．第 1 図に示した「坏」は，報告書には，復元 9 点を含む計 51 点の資料が紹

これらに伴出したという．これは鬼高式（後半）に対介された．そのうち第３図 1・1´ 例は，夙に旧稿（柳比され，「7 世紀」を中心とする年代が与えられた．そ澤，2006b：79-83），及び前稿（柳澤，2017）での後，本例はより古いものであるとして，「6 世紀末」の取り上げたものである．2 例（ 柳 澤，2009a：102-「住社式」期に比定する意見も示されている（小野，108）については別資料があるので保留し，ここでは 1・

1998：350-357）．

1´ 例を観察したい．これまで寡聞にして，本例に係わ香深井 1(A) 遺跡のⅣ層では，第 1 ブロックと同様る先行研究を知らない．「忘失」されているのか，「香に十和田式系の土器群と刻紋土器 A が伴出しており，深村」例（柳澤，2017：48）（註２）のように，等閑に「6 世 紀 初 頭 前 後 」とされる「 土 師 器 」（ 宇 部，

附されているのであろう．

2009）も検出されている．こうした出土状況を「共まず器形から見よう．口縁部は刻紋土器 A のように伴」と認め，魚骨層Ⅳの形成は「6 世紀初頭前後」

肥厚し，頸部は括れる．大きさは口径 13.6cm，高さから始まると想定されている（天野，1982；小野，

16.0cm，底径 7.6cm を測る．小型土器と認められる．

59

礼文・利尻島編年の新検討（2）

A

類

B 類

第１ブロック

1

4

3

6

7

C 類

5

8

E

類

第２ブロック

12

13

D

17

14

15

11

C′類

10

9

2

類

F・G類

16

H

類

I

類

20

第３ブロック

23

26
27

18
21

19

22

24

25

28

第２図．亦稚貝塚出土土器群の分類と報告書の編年案（岡田・椙田・西谷ほか編 (1978) より編成）．

第２図

亦稚貝塚出土器群の分類と報告書の編年案（岡田・椙田・西谷ほか編1978より編成）

29

60

柳澤清一

全体の形状は，一見すると刻紋土器 A の壺形土器に（魚骨層Ⅳ）や，6 例（魚骨層Ⅲ）・7 例（間層Ⅲ

似ている．しかし，香深井 1(A) 遺跡の未発表資料を/ Ⅳ）が出土しており，刻紋土器 A が伴出している．

悉皆的に実査（2007 〜 2008 年）した際にも，酷似

さらに 1 例の胴部に見える三角紋であるが，これは擦した例は見当たらなかった．

紋Ⅱに由来するものである．また円形刺突紋帯は，香括れ部より下位では，器厚 10 〜 12 ㎜を測る．ず

深井 5 遺跡の 17 例に酷似しており，時期的には，16んぐりした中厚手の作りで，重い個体である．色調は

例の刻紋土器 A に近いと考えられる（柳澤，2017：

全体に赤褐色を呈する．この点も刻紋土器 A とは異な

52-53）．

る．報告では，「焼成・整形もオホーツク式土器とは他方，道央のウサクマイ N 遺跡（千歳市）には，こ思われない」とあり，頸部の紋様は，「擦文土器を思の円形刺突紋帯を擦紋Ⅱの胴部に施した 8・9 例が存わせる沈線の斜格子が稚拙に描かれ，その頂点に小さ在する．これに後続する末広遺跡（千歳市）の IH-28

な円形が印されている」と正確に指摘されている（北号資料（13）には，口縁部に「截痕」を持つ 12 例

風，1978：71）．

が伴う．香深井 1(A) 遺跡の刻紋土器 A にも，擦紋Ⅱ

この記述で注目されるのは，同じ斜格子紋でも，1と酷似した「截痕」を施す 14 例が魚骨層Ⅳで検出さ例のそれは擦紋土器に由来し，一般に 7 〜 8 世紀代れている．これは 2 例の「截痕」に酷似すると言えよう．

とされる「北大Ⅲ式」には対比していないことである．

さらに，14 例とほぼ同時期の 15 例，香深井 5 遺それでは，その「擦紋土器」とは，どのようなものを

跡の 17 例（≒ 16）の口唇部には，北大式系の浅い指すのであろうか．誰もが認める「擦紋土器」では，凹溝（凹線紋）が認められる．同じものは，道央の擦

1 例のように斜格子紋を口頸部に幅広く施すのは 9 世

紋Ⅱや変容土師器（11）に盛行しており，島嶼域と紀の中頃以降と考えられる（柳澤，2017）．この年代

道央の交流を示唆する要素として注目される（柳澤，観は，第 1 ブロックを 6 〜 7 世紀代とする先行研究の2014b：25-39，ほか）．

見解とは，2 〜 3 世紀もの隔たりがある．したがって以上の観察によると，1 例の土器は器形が元地 1 式

表採資料ではあるが，1 例の観察と比較，年代の検討

系で，口縁部が刻紋土器 A 系，胴部の斜格子紋が擦を疎かするわけには行かない．

紋Ⅱ系と捉えられることになり，異系統土器の接触に由

そこで，本例に類似した厚手の器形を探索すると，
礼文島上泊遺跡の 21 例が目にとまる．これは元地式

来する「キメラ ( 折衷 ) 土器」であると，あらためて認められよう．

の「古い部分」（元地 1 式：柳澤，2012a，2013：
168-175）に比定されるが，高さ 11cm，口径 9.4cm

２）上泊遺跡の隠れたキメラ ( 折衷 ) 土器を測る．底部は 1 例と同様に外張りしている．一見して，この遺跡の資料は網羅的に公表されていないので，全体の形状はよく似ていると言える．口縁部を刻紋土

詳細な検討は難しい．第 4 図 6 〜 8 例については，

器 A のように肥厚させ，内底面を薄く仕上げれば，1

すでにキメラ ( 折衷 ) 土器の一例であると指摘している例に酷似した器体となる．

（柳澤，2014a，ほか）．繰り返しになるが，亦稚貝

そこで他の資料を参照すると，1 例と同様の円形刺突に連繋弧線紋を加える 18 例が注意される．また口塚第 1 ブロック資料との関係性について，少しく検討してみたい．

縁部の上下に，円形刺突紋を間欠的に加えた 19 例

元地式の古いものには，固有の装飾要素が乏しいよや，厚手ながら擦紋Ⅱの横走沈線紋を持つ 20 例のキうに思われる．主体を占めるのは常に無紋土器であっメラ ( 折衷 ) 土器が目に留まる．これらから 1 例と上泊て，紋様を施したもの大半は，擦紋Ⅱや刻紋土器 A，資料，擦紋土器Ⅱ（佐藤，1972）の間には密接な関あるいは先行諸型式からの間接的な影響（「先祖返係があると了解されよう．

り」）を反映していると考えられる．

上泊遺跡の南方に位置する香深井 1(A) 遺跡にも，さて図示した 6 〜 8 例は，いずれも小型土器に属す

口縁部や頸部，胴部に円形刺突紋を施した 3 〜 5 例

る．高さは7 〜 11cm，
口径は5 〜 8cmを測る．6 例は，

61

礼文・利尻島編年の新検討（2）亦稚貝塚︵表採︶

▼

2
1′
1

香深井1
4

3

6
5

7

ウサクマイN

▼

▼
末広

10

―号

IH

▼

５―号

IH

9

▼

13

▼

香深井５
３号

香深井1

▼

28

11

8

14

12

17

16
（床面）

［床〜埋土］15
上泊 ︵大場 ︶

68

18

19

20
21

●キメ土器／模倣土器
ラ（折衷）土器／模倣土器▼凹溝／截痕（以下，共通）
キメラ（折衷）▼ 凹溝／截痕（以下，共通）
第 3 図．亦稚貝塚の表採されたキメラ ( 折衷 ) 土器と礼文島・石狩低地帯資料の対比．

第３図

亦稚貝塚の表採されたキメラ（折衷）土器と礼文島・札幌低地帯土器の対比

62

柳澤清一

亦稚貝塚 ︵第１ブロック︶

3

2（青苗砂丘）

4

5

1

（香深井１

）

上泊 ︵大場 ︶

68

6

8

7

8′

第 4 図．亦稚貝塚の刻紋土器 A と道南（奥尻島）・島嶼域（礼文島）資料の対比．

第４図

亦稚貝塚の刻紋土器Aと道南（奥尻島）
・島嶼域（礼文島）資料の対比「オホーツク式土器」のように底部が幅広く，器壁は指押しによる太い凹線で装飾紋を施す手法は，元地薄い．底径と口径はほぼ等しく，口頸部が特徴的に窄

式において創出されたと考えられる（第 5 図）．その例

まる．

としては，旧稿で触れた大波状沈線紋や楕円状の凹線器形の特徴をみると，類似する例は「オホーツク式土器」には見当たらず，元地式の完形品の中に良く似紋（3）が挙げられる（柳澤，2012a，2013：175120 図，ほか）．

た例（大場，1968：第 7 図 16）が見いだされる．

その他に 2 例に見える「V」字形の凹線紋がある．

肩部に施された 3 列の刻紋帯は，亦稚貝塚の 1 例と拓本の上縁が弧を描くので，器体は 2´ 例のように朝酷似しており，そうしたものから借用したと考えられる．

顔形に外反するであろう．今のところ，厚手の類例はこのように観察すると，6 例は元地式の器形を母体と上泊遺跡のみで知られている．しかし広域的に類例をしているが，刻紋土器 A のように器体をやや薄手に作求めると，意外なことに，石狩低地帯の擦紋Ⅱを伴う「擦り直し，胴部の装飾要素を模倣したものと捉えられる．

文前期」土器群中に見いだされる．

明らかに，元地 1 式と刻紋土器 A のキメラ ( 折衷 ) 土
器と言えよう．

K528 遺跡第 6 文化層の 9 〜 11 例である．いずれも朝顔形に外反する甕形土器であり，その口頸部には他方，7 例と 8 例はともに厚手の作りであり，容易

ヘラで鋭い「V」字状のモチーフが上泊遺跡例と同様に元地 1 式と認められる．ただし，双方の口縁部装飾に間欠的に施されている．施紋具の違いはあるが，双は，亦稚貝塚の 2・3 例（＝ 4 例）（註３）と酷似しており，方のモチーフは酷似していると，一見して認められるでそれを借用（模倣転写）していると考えられる．

あろう．

そのとおりならば，1 〜 3 例や先に引用した横走沈

これらには，一般に 9 世紀代とされる坏（7・8）と，線紋の厚手土器（第 3 図 20）などは，いずれも元地

擦紋Ⅱの 6 例が伴って出土している．それに近似する

1 式と擦紋Ⅱ，刻紋土器 A の接触と交流に伴うキメラ例は，SP-04 号竪穴住居址（以下，竪穴）から，12( 折衷 ) 土器であると，あらためて認められよう．

〜 17 として検出されている．坏には，口端部に明瞭な沈線（←印）が加えられている．また，甕形土器 15３）上泊遺跡の特異な指押紋から

例の口頸部には，円形刺突紋が幅広く施されている．

63

礼文・利尻島編年の新検討（2）香深井1

上泊 ︵大場 ︶

2

5

68

1

2′

4

3

札幌

9

Ｋ

7

第６文化層

528

10

8
6

11

札幌
Ｋ

13

第６文化層

528

14

―号

SP

16

04

12
17

15

18

22

（報告資料）▼

20▼

香深井５︵未掲載︶

□
□

19

21
―F19区―

23

24―D23区―←沈線□ □突帯
沈線
突帯

第 5 図．礼文島の元地 1 式と石狩低地帯の横走沈線紋土器群（擦紋Ⅱ）の交差対比．

第５図

礼文島の元地１式と札幌低地帯の横走沈線紋土器群（擦紋Ⅱ）の交差対比

64

柳澤清一

Fグリッド

Gグリッド

4
1

5

6

7

9

10

2

8

11

3

12

第 6 図．亦稚貝塚第 1 ブロック出土の刻紋土器 A とキメラの斜格子紋土器．

第６図

亦稚貝塚第１ブロック出土の刻紋土器Aとキメラの斜格子紋土器

それに酷似するものは，香深井 5 遺跡の F19 区にお３．亦稚貝塚のキメラ ( 折衷 ) 土器の位置

いて，刻紋土器 A（18）や擦紋Ⅱ（19 ＝ 20）ととも

亦稚貝塚には表採品でなく，発掘された複数のキメラに，21 例として層位的に検出されている．これには突( 折衷 ) 土器がある．未掲載の例も参照した場合，亦稚帯の痕跡が見られる．D23 区でも突帯に円形刺突文，貝塚をめぐる通説編年は，どのように変化するであろうか．

口頸部に横走沈線紋（6・12）を施した 22 例（柳澤，2007，2008a：第 121 図）が，23 例（←第 6 図 1）
・１）第１ブロックのキメラ ( 折衷 ) 土器（第６図）

24 例（≒ 20）に伴って出土している．これらは同じ層

刻紋土器 A と擦紋Ⅱの接触に伴うキメラ ( 折衷 ) 土

準のものであり，時期的にはごく近接すると考えられる．

器の 4 例は，G グリッドの茶褐色土層（G74）で検15 例に見える円形刺突紋（≒ 21 例）は，擦紋土出されている．この区域の層序は，断面図に「2 層器ではごく稀な装飾であって，島嶼域からの影響を示し→ 3A 層→ 3B 層→ 5 層」とある．第 1 ブロックの項ている．それに対して 9 〜 11 例に見える「V」字状のでは，2 層：「黒色土層」，3 層：魚骨・ウニ・焼土

モチーフは，逆に石狩低地帯から島嶼域（上泊遺跡）などを含む互層，5 層：茶褐色土層と説明されている．

に向かって擦紋Ⅱの時期に波及したと考えられる．他

また，清書された遺物台帳では，つぎのように記載さ方，3 例の楕円状の凹線紋は，香深井 1(A) 遺跡の魚れている．

骨層Ⅲにおいて，刻紋土器 A 末？に伴出した厚手の完(1) G72（4 月 21 日）：茶褐色土層

形品に施されている．これは元地 1 式が搬入されてい(2) G73（4 月 21 日）：茶褐色土層＋骨（5 〜 7）

るか，その影響を刻紋土器 A（5）の側が受けている(3) G74（4 月 23 日）：茶褐色土層（4）ことを，端的に示していると言えよう（柳澤，2013：(4) G75（4 月 23 日）：魚骨層（8 〜 12）

174-175，ほか）．

以下は，
東壁セクションとの対比を示したものである．

礼文・利尻島編年の新検討（2）65(1) 「黒色土」・・・・・・（2 層）

資料で層位の分かるものを示すと，12・15 〜 22 例(2) 「暗茶褐土」・・・・・（？層）が挙げられる．それに対して 1 〜 11 例は，未掲載と(3) 「魚骨」・・・・・・・（3A/B 層）された資料である（註４）．特徴によって大まかに (1) 〜 (6)(4) 「魚骨茶褐色土」・・・（3A/B 層）類に細分される．
いずれも清書された遺物台帳に「I42」(5) 「茶褐色土」・・・・・（5 層）（4 月 26 日，「黒色砂層」）と記載されている．

層位情報はこのように細部で異なるが，4 例の斜格

右列と左列の比較から特に注意されるのは，報告書

子紋土器（G74）は，G73・75 間で出土したと捉えに見当たらない (2) 類（2 〜 5）と (5) 類（10・11：ても大過ないであろう．これらの層準では，十和田式

元地 2 式）である．後者については，I41（黒色土層）の復元資料の他に刻紋土器 A の破片資料（5 〜 7，の土器群とともに，あらためて検討する予定である．こ8 〜 12）も出土している．いずれも，隣接する F グリッ

こでは未発表のキメラ ( 折衷 ) 土器に注目したい．

ドの完形品（1 〜 3）と同時期に比定されるものである．

2 例は，甕形土器の大きな破片である．復元では口

なお冒頭で触れた，6 〜 7 世紀代とされる「坏」（第径 17.8cm，現存高 9.5cm を測る．口縁部には斜位

1 図 1・1´）は，「円形刺突文」の十和田式に伴い（岡の刻紋，括れ部に3 本の浅い横走沈線紋を施す．胎土・田・椙田・西谷ほか，1978：100），F グリッドを中焼成・調整は「オホーツク式」系であるが，横走沈線

心に出土している．一般的には，刻紋土器 A も「坏」

紋は擦紋Ⅱに由来する要素である．4 例は，新たに接に共伴すると見做されている．しかし 4 例の斜格子紋合したものである（註５）．頸部径 13.4cm，現存高 5.8cm

土器には，6 〜 7 世紀代の特徴は見当たらない．少しを測る．括れ部に 3 本の明瞭な横走沈線紋を引き，そ観察してみよう．軽く肥厚した口縁部は「北大式」でれを斜線で切り込み斜格子紋を構成している．頂点ははなく，刻紋土器 A に由来するものである．口縁部の鋭角に結ばれない．第 1 〜 2 線にかけて，刻紋土器 A

無紋扱いは異化操作であろう．頸部以下には斜格子紋（13・14 ＝第 6 図 12）に由来するポッチが付けらが施される．その頂点は鋭角をなすか，又は交差してれている．胎土・焼成・調整は「オホーツク式」的で，いる．先のキメラ ( 折衷 ) 土器（第 3 図 1）と比べると，「北大式」的な特徴は認められない．

紋様の構成はやや粗雑に見える．横走沈線紋を欠いて以上の観察から，両例は刻紋土器 A と擦紋Ⅱの接おり，斜格子紋は「左斜線→右斜線」の順に引かれ触に伴うキメラ ( 折衷 ) 土器であると認められよう．2ている．こうした特徴からだけで，4 例がどの刻紋土器例と 3 例の刻紋は古いタイプに属する．5 例の爪形紋

A に伴うのか判断するのは難しい．しかし，礼文島資は，それより新しいと考えられる．2 例は横走沈線紋（＝料の分析をふまえると，両者は時期的に近接し，擦紋

第 3 図 20，第 5 図 22）のみであるが，4 例では横Ⅱ式に並行すると捉えられよう（柳澤，2017）．

走沈線・斜格子紋・ポッチを施す．この違いを時期差と捉えれば，キメラ ( 折衷 ) 土器には，「2 例＝ 3 例

２）知られざる第 3 ブロックのキメラ ( 折衷 ) 土器
このブロックは第 1 ブロックの西側に当たり，C・H→ 4 例≒ 5 例≒第 6 図 12」，という変遷が想定できるであろう．

区，D・I 区，（E）・J 区にかけて広がる．トナカイ角製品や海獣紋土器が検出された焼骨遺構は，H 区を３）見落とされた香深井 1(A) 遺跡の斜格子紋土器

中心とし，I 区と C 区の一部で確認されている．I 区と亦稚貝塚のキメラ ( 折衷 ) 土器については，以上のD 区では，鈴谷式期の竪穴床面に至るまで，遺物がとおりに観察された．礼文島にも，それらと対比される

層位的に検出されており，その経過は遺物台帳に記さキメラ ( 折衷 ) 土器がある．戦前に紹介された「香深れている．

村」例である．これは旧稿と前稿（柳澤，2014a・

第 7 図 2・4 例のキメラ ( 折衷 ) 土器は，I 区の「黒b：26-32，2017，ほか）で検討し，一致した所見を色砂層」（I42）より検出されている．この層準からは得ている．もう一つは，香深井 1(A) 遺跡 1 号 c 竪穴

量の多寡はあるが，多様な土器が出土している．掲載の第 8 図 7 例である．これも旧稿（柳澤，2006b，

66

柳澤清一

未掲載の資料

報告された資料

⑴ 類
12

1

―参照

香深井１

遺跡―

2
⑵
１号c竪穴
（埋土）

類

3

13

□

4

14

間層Ⅲ／Ⅳ

5

⑶ 類

6

15

7

16

17
18

⑷

8

類
19

20

9

⑸
類
10

11

22

21

：欠落している部分：欠落している部分
第 7 図．亦稚貝塚第 3 ブロック I 区（I42：「黒色砂層」）の土器群（抄録）．

第７図

亦稚貝塚第３ブロック I 区（I 42：「黒色砂層」）の土器群（抄録）67

礼文・利尻島編年の新検討（2）2008a）で検討しているが，大方の理解を得ていない．

埋そこで資料を補って検討したい．報告書の記載は簡単

土

中で，擦紋土器については触れていない（大井・大場，
1976：688）．
(1) 7 例は，
「3 条の横環する沈線の間を斜格子文21で埋めた」ものである．
(2) このように胴部文様帯を有する例は，刻紋土器

4

A に富む「魚骨層Ⅲなど」と同様に，
「かなり発

3

見されている．
」
それでは 7 例のように，誰もが認める「擦文土器」（擦紋Ⅱ）の胴部紋様を折衷した土器が，なぜ，魚骨層Ⅰから 1 号 b 竪穴に至る堆積層の下から，二つの「床5面」にパックされて出土したのであろうか．これは紛れ

6もない層位事実であるから，それが意味するところを，十分に検討してみる必要があるであろう．
1 号 c 竪穴の床面上と埋土中では，多様な土器が出土している．相対的には，床面上により古いものが8

多く（14・15 → 13 → 17，→ 16），埋土中では，それと同時期のものに加えて（10・11 → 12），より新し7

9

いもの（8・9 → 1 〜 5）が目立つ．後者のうち 1・2・4 例は，古式の摩擦式浮紋を伴うので，刻紋・沈線紋土器の「古い部分」（擦紋Ⅲ ( 古 ) 並行）に比定される．その時期の道央では，7 例のごとく，3 〜 4本の横走沈線紋帯を切り込んで構成された斜格子紋

1011の実例は，きわめて稀な存在である（末広遺跡 IH-76

床

12
面

上

号土器群：大谷・田村，1982）．
他方 10 〜 12 例の時期は，床面上の古い土器（13〜 15）と変 わりない．8・9 例（ ≒ 6） は 新しく，
16・17 例に並ぶと考えられる．このように観察すると，

13

通説では「忘失」された 7 例のキメラ ( 折衷 ) 土器は，
8・9 例か 10 〜 12 例のいずれかに伴う可能性が改め16て想定されよう．

14

４．石狩低地帯の「斜格子紋土器」と「刻紋土器 A」の位置間で接触と交流があり，その結果，系統母体を異にしたキメラ ( 折衷 ) 土器が作られたことは，以上の分析で明らかになった．しかし，そのような見方は，道央においても矛盾なく成立するであろうか．

1715

島嶼域では，刻紋土器 A と元地 1 式，擦紋Ⅱとの第 8 図．香深井 1(A) 遺跡．1 号 c 竪穴出土の土器群．

第８図

香深井１

遺跡

１号c竪穴出土の土器群

68

柳澤清一

１）茂漁 8 遺跡の斜格子紋土器についてて擦紋Ⅱを伴う土器群（(D)：23・24）へと移行する

千歳市の茂漁遺跡では，刻紋土器 A の完形品が墓様子が観察される．図示した資料では，その年代は，壙らしき遺構を伴う試掘区から発見されている（第 11(A)・（B）が「8 世紀中葉〜後葉」（塚本，2007），（C）

図 6）．報告書（森，2004：147-148）では，
これを「８が「9 世紀初頭〜中葉」（佐藤・土肥，2010）とされる．

世紀初め位」に比定している．しかし，その年代は遥それに後続し，島嶼域と関係する（D）は，「9 世紀代」かに降るのではなかろうか．その点は後節で検討するとに比定されている（塚本，2007）．

して，先ずは，島嶼域－道央編年の「鍵」となる斜格

他 方， 北 大 式 系 の 擦 紋 土 器（ 佐 藤，1972） の変遷に関しては，塚本氏の考案によると，「(a)：9 例

子紋土器を取り上げたい（第９図）．
1 例は，茂漁 8 遺跡 H-10 号竪穴の覆土から検出→ (b)：10 例＋ 11 例（坏），→ (c)：12 例＋（坏）」．口縁部は軽と把握され，その年代は，8 世紀の中葉から後葉に比く内傾し，幅狭い素紋帯を形作る．その下に鈍い凹線

定されるという．試みに 1 世紀を前・中・後葉に三分で横走沈線紋を幅広く施し，さらに同じ凹線で大きなすると，各標本例の年代は，それぞれ [ ] 内に示した

斜格子紋を描く．横走沈線紋の間隔が広いこと，描線数値となる．

された未掲載の斜格子紋土器である（註６）が段状でなく鈍い凹溝をなすこと，そして斜格子紋が口(c) 段階の坏には，口端部に沈線（←）が施されて縁部から直接に垂下することなどは，本例の特徴としている．土師器系組列の（A）〜（C）（8 〜 9 世紀中葉）

注目される．

には，そのような例は見当たらないが，9 世紀中頃以

そこで島嶼域の斜格子紋土器と比べると，亦稚貝塚

降の 24 例では沈線を持つ 23 例が伴出している．したの 2 例や香深井 1(A) 遺跡の 4 例が目に留まる．3 〜

がって，北大式系の擦紋土器 (c)（12=13）
の位置は，
「8

4 本の鋭い横走沈線紋をめぐらし，それに斜格子紋を

世紀末〜 9 世紀初頭」の変容土師器（20 〜 22）の加えている．ポッチの有無と器形の特徴が異なる．し直後，後続する擦紋Ⅱ（24=23）の直前に挿入される．

かし頸部を無紋扱いする点は共通する．他方，茂漁 8

また，1 例と 24 例の斜格子紋を比べると，型式学的遺跡の 1 例（擦紋Ⅱ）は，斜格子紋を幅広く施すが，には 24 例（9 世紀中頃）→ 1 例と捉えられる．

口頸部を無紋扱いしない．これは道央の斜格子紋土器

以上の観察から，「蘭島遺跡 B 地点（12・13：8

一般の規範に沿っており，双方の大きな相違点として

世紀末葉〜）→茂漁 8 遺跡（1：9 世紀中頃〜），島

注目される．

嶼域の斜格子紋キメラ ( 折衷 ) 土器（2・4：9 世紀

しかし島嶼域には，幅広く斜格子紋を構成する「香中頃〜）」という編年が仮設される．そして，先に触れ深村」例（柳澤，2017）がある．これを模倣系の「道た香深井 1(A) 遺跡１号 c 竪穴例（4）に後続する，

央系タイプ」とすると，2・4 例などは，島嶼域で異化

1 号 b 竪穴の複段斜格子紋の土器（6 ＝ 7・8）は，操作された「島嶼系タイプ」として区別できるであろう．

床面を挟んで 4 例（≒ 2・3・5）に層位的に接続する

口頸部を無紋扱いするのは，母体である刻紋土器 Aと編年されるわけである．

の形制に由来すると考えられる．例えば 3・5 例に見える頸部の扱いが参考になるであろう．2 例に見えるポッ

２）茂漁 8 遺跡 H-10 号出土資料の検討

チは，亦稚貝塚（第 6 図 12）や利尻富士町役場遺跡（第この竪穴では，床面から丸底の坏と小さな甕片が出

9 図 3）でも出土しており，刻紋土器 A からの転写は土している（第 10 図 1・2）．覆土では，9 例の甕片

容易に想定されよう．

と 12 例のロクロ調整，ヘラ切りの須恵器坏が報告さ

つぎに，下段に示した道央の土器変遷を参照して，れている．

キメラ ( 折衷 ) 土器の年代を間接的に探ってみよう．

その他に，未報告の資料（3 〜 8，11）があり，斜石狩低地帯では，北奥から波及した土師器（(A)：14

格子紋土器の11例は，その中に含まれていたものである．

〜 16）が，しだいに変化し（(B)：17 〜 19），土着

甕形土器は横走沈線紋に注意すると，図示したよう化して「変容土師器」（(C)：20 〜 22）となり，やがに細分され，大まかに古い部分（3 〜 6），中位の部

69

礼文・利尻島編年の新検討（2）石 狩 低 地 帯 の 斜 格 子 紋 土 器

８ 世 紀 中 葉〜後 葉（塚本 07改編）

︹
〜 年頃︺

734
755

茂漁８
1（H-10号）

9

中島松７（B地点）︹

北大構内（図書館地点）

756

〜

777

年頃︺

3

11

10

１号c

蘭島（B地点）5

4︹ 〜（間層Ⅲ／Ⅳ）

778
１号a

800

年頃︺

島 嶼 域 の 斜 格 子 紋 土 器 と 参 照 資 料

2

7

6

石 狩 低 地 帯 の 土 器 変 遷

K435（D1―15号）

（包含層）

8
（焼土）

K39（６次）7a層

西島松２

13

12

H52号

K435（D3―19号）

18

23
21

15
19

22

16
14

A

17

B

20

第 9 図．通説編年から見た茂漁 8 遺跡出土の斜格子紋土器（未掲載）とその年代．

第９図

D

C

通説編年から見た茂漁８遺跡出土の斜格子紋土器とその年代

24

70

柳澤清一

前二者は E11 区に 4 点，D10・11 区で各 1 点が出土している．それに対し，新しい部分の 2 点は D11 区

床面上分（7 〜 9），新しい部分（10・11）に区別される．

2

1に限定される．したがって古い部分は E11 区に，中位の部分は E11 〜 D10 区に，新しい部分は D11 区に分布の中心があると推定される．これは廃棄方向や時期の違いを反映していると思われる（覆土 (1) 類→ (2)(4) 類とした凹線状の横走沈線紋を間欠的に施す 10
例及び 11 の類例は，8 世紀代とされる甕形土器（34
覆土⑴類

類→ (3) 類）．

3〜 8）には知られていない．一般に，9 世紀とされる土器群において，初めて登場するものと考えられる．他方，ロクロ調整の須恵器坏は，日本海ルートの場合，

56

8 世紀中葉〜 9 世紀前葉に比定されている（宇部，2011）．両者の年代が略対応することから，11 例の斜格子紋土器は，覆土の (1) 〜 (3) 類ではなく，(4)類の凹線を懸け継ぐ 10 例か，幅広く並行する 11 例⑵の，どちらかに伴うと想定される．

類

須恵器坏の大きさは口径 13.0cm，高さ 3.5cm を

7

測る．9 世紀後半のロクロ製坏とは，法量・形態を異8にしている．したがって，12 例はこれらに先行し，報告書の記載（森，2004：図 58）どおり 9 世紀前半（柳⑶澤，2009a：110・132；9 世 紀 代， 註 4 参 照 ）に類比定されよう．

9３）茂漁 8 遺跡の試掘壙資料と刻紋土器 A の検討

類

掘の際に刻紋土器 A の壺形土器（第 11 図 6）が破⑷

旧稿で繰り返し取り上げている（ 柳 澤，2011：
304-307，2014a：7-11，ほか）が，本遺跡では試10

片資料（1 〜 5）とともに検出されている．本調査では，試掘壙と重複して P-17 が検出されたが，その際に出11土した資料は報告されていない．未報告であった試掘(1) 朝顔形に外反する器形で，括れ部に数条の段

12

類

いから三つに細分される．

⑸

資料のうち，実査した甕形土器片は，横走沈線紋の違状沈線をめぐらす．口端部には，ナデによる稜線を数条施す（1 〜 3）．
(2) 朝顔形に外反し，浅く段状を呈する横走沈線紋
を口頸部に幅広く施すもの（4）(3) 口頸部がやや強く括れ，口縁部が立ち上がる．

第 10 図．茂漁 8 遺跡 H-10 号の出土土器．

第10図

茂漁８遺跡H―10号の出土土器

71

礼文・利尻島編年の新検討（2）

口頸部には太めの沈線紋を幅広く，懸け継いで施し，(1)・(2) 類に見えるハケメを欠く（5）(1) 類は，一般に 8 世紀代とされている．(2) 類は，それに後続するので，8 世紀末〜 9 世紀の前葉に収ま1るであろう．(3) 類は，それよりも新しく，9 世紀の中頃以降に位置すると思われる．いずれも P-17 に伴うものではなく，その構築の際に第Ⅲ層（包含層）が切り込まれたため，二次的に混入・混在したものと推定さ

2

れる．
一方，6 例の刻紋土器 A は，大きな石を伴う墳墓と推定される P-17 に伴うと推定される（柳澤：前掲）．
器形・紋様帯は島嶼域の刻紋土器 A に良く似ている．
しかし細部の特徴では明らかに異なる．底部の厚さ，立ち上げ，内底面の仕上げ，外張る形状，ヘラミガキ
手法などは，擦紋的な特徴を示している．したがって

3

模倣的に制作（中田，2004）された「オホーツク式」
系の土器と認められよう．
新旧の序列としては，土壙が上層から包含層を切り込んで構築されているならば，甕形土器の (1)・(2) 類，
そして (3) 類よりも，完形品の刻紋土器 A が新しいと
4

言えよう．本例は刻紋土器 A の末期に属するので，おそらく9 世紀中頃の 5 例に後続し，年代は末葉まで降ると推定される．香深井 1(A) 遺跡で検索すると，1 号
a 竪穴の資料（第 9 図 6 〜 8）の直前段階に当たると思われる．そのとおりであれば，これは擦紋Ⅱに並行する斜格子紋土器の下限年代を示唆する所見として，あ5らためて注目されよう．
ところで 6 例の胴部紋様に注目したい．この部位に 3〜 4 本の横走沈線を引いて，斜格子紋とポッチを施すと，P-17

先に検討した亦稚貝塚のキメラ( 折衷 ) 土器（第 9 図 2）とそっくりになる．これは偶然の空似なのであろうか．
５．9 世紀代における道央 - 島嶼域の交差編年
ここでは仮設した島嶼域と道央の編年案を，あらためて具体的に対比できるかどうか，検証してみよう．
6１）横走沈線紋の変遷から斜格子・「X」字状紋へ
先に道央（石狩低地帯）に分布する土師器系土器群から擦紋Ⅱを伴う段階に至るプロセスを検討し（第9 図下段 14 〜 22 → 23・24），その C・D 期間に蘭第11図1 〜 5（未掲載）

茂漁８遺跡試掘壙の出土土器

第 11 図．茂漁 8 遺跡試掘壙の出土土器．

72

柳澤清一

島遺跡の古い擦紋土器（12）と坏（13）を位置づけた．蘭島遺跡 12 例の紋様帯は，北大式の新しいもの
状の横走沈線紋を施している．口端部には截痕，括れする斜格子紋のルーツとして注目されるが，蘭島例がど

4

38

号

形の斜格子紋を間欠的に描いている．これは後に盛行

3

Ｈ

部には連続と不連続の刻点紋列を施し，その内側に山

西島松２（柳澤，2006b：55-64）のように幅広く構成し，段のように変遷するのか，詳細は明らかでない（柳澤，12

2008a：596-613）．

5

そこで，土師器系第 3 期（第 12 図 6 〜 9：「9 世

資料である．まず 10 例に注目しよう．本例は西島松 2
遺跡 1 例の系列に属し，H52 号段階を経て括れと外反線で北大式にルーツを持つ大きな斜格子紋が施される．

8

52

号

が弱まり登場したと考えられる．胴部下半には，細い沈7

Ｈ遺跡の 10 〜 13 例は，近年では最も纏まった擦紋Ⅱの西島松２

紀初頭〜中葉」）以降の資料に注目したい．北大構内

12 例の口端部に見える刻み目帯も，おそらく北大式

96に由来する分節・分帯手法に由来すると考えられる．
13 例には，大きな斜格子紋が幅広く構成される．別先行する土器がある．その前後の資料が増えれば，蘭島遺跡群や中島松遺跡から北大構内資料に至る斜格
子・「X」紋字状紋土器の変遷が細かく辿れるようになるであろう（柳澤，2006b：47-65，2008a：596613，2011：314-316）．
札幌から千歳市へ低地帯を東へ移動すると，西島松2 遺跡に後続し，9 世紀の中頃以降に比定される良好

北大構内 ︵図書館再整備地点︶

遺跡には，胴部下半に斜格子紋を持つ 10・13 例に

11

12

10

な資料に出会う．例えば末広遺跡の 14 〜 16 例であ13

る．これは段状の横走沈線紋を口頸部にめぐらし，大きな斜格子紋や「X」字状紋を描く．それを胴部下半あろう．描かれたモチーフは描線が弱く浅いもの（14），
やや明瞭に引くもの（15・16）の二者がある．相対

15

IH

―号

的にみると，前者から後者への変化が推定される．14

末広に施す例は見当たらない．これは時期差を示す違いで

30

16

例の括れ部に見える段状の作出は，擦紋Ⅱの限られた段階まで見られる特徴として注目しておきたい．以上の観察から，1 例：「8 世紀後半〜 9 世紀初頭」，中間の時期，9 世紀前葉からそれ以降の 10 例→ 14 例という変遷が想定される．

14
第 12 図．千歳市・札幌市における「8 世紀後半〜 9 世紀代」

第12図

の土器群．

千歳市・札幌市における「８世紀後半〜９世紀代」の土器群

礼文・利尻島編年の新検討（2）２）茂漁・末広遺跡の斜格子・「X」字状紋土器と島嶼域資料の対比

73

Aと元地 1 式，そして石狩低地帯の擦紋Ⅱであった．
これら三者の関係性を端的に示すような，誂え向き

茂漁 8 遺跡では，竪穴と近接あるいは後続する時期のキメラ ( 折衷 ) 土器は知られていない．キメラ ( 折衷 )の土器群が包含層より検出されている．第 13 図の 1

土器から読み取れるのは，刻紋土器 A と擦紋Ⅱ，刻例は，胴部下半に大きな斜格子紋を持つ「包含層」

紋土器 A と元地 1 式の関係であり，また擦紋Ⅱと元地の資料である．北大構内の 2 例と比べると，口頸1 式との接触に伴う土器変容の姿であった．折衷的な部が短く，括れと外反の度合いが強い．横走沈線紋は土器の製作は，おそらく二者の間に限定され，三者が太く鈍い凹線で引かれる．その下端には截痕が間欠的同時に係わるような事例は稀であったと推測される．し

に施されている．斜格子紋と截痕は，ともに北大式にかし，三系統の土器群が同時代に存在するならば，遺（註 7）由来する要素と認められる．したがって，茂漁 8 遺跡

跡内に何らかの物証が残されているであろう．幸い香の 1 例は土師器系でなく，擦紋系の変容した個体と認

深井 5 遺跡では，「刻紋土器 A」・「元地 1 式」・「擦められよう．型式学的にみるとその変遷は，「茂漁 8 遺紋Ⅱ」が同一層で出土している．それらの変遷は以下

跡（1）→北大構内（2）→末広遺跡（3・4）」の順のように捉えられる．

に辿られる．

(1) 刻紋土器 A（古）･････････････････ 9，22・23

この編年をふまえて，茂漁 8 遺跡 H-10 号の覆土資(2) 刻紋土器 A（中）･･･････････ 10・14・18 ＝ 24

料の位置を再び検討してみたい．先には「(3) 類 5 例(3) 刻紋土器 A（新）･････････････････11・15・19→ (4) 類 6・7 例」とし，後者とロクロ製須恵器坏（8）(4) 擦紋Ⅱ（段状横走沈線紋）･ ･･････ 12・16・20の関係を想定した．それでは，坏は両例のどちらに伴(5) 擦紋Ⅱ（横走沈線紋）･･･････････････････ 26

うのか．

(6) 元地 1 式･･･････････････････13・17・21・27

6 例の横走沈線紋は 1 例に酷似するので，時期的個々の資料について，今のところ細かく対比できなに近いと見做せる．他方，7 例の横走沈線紋は間隔をいが，(1) 〜 (6) 類の土器群は層位的な出土状況からあけて施されており，6 例とは異なる．細い沈線を密みて，緩やかな意味合いで時期的な「共伴」関係を接させる北大構内や末広遺跡の 2 〜 4 例とも違ってい示していると考えられる（ 柳 澤，2011：348-354，

る．特に 7 例の口縁部は 1・3・5 例とは一致しないが，2013：169-174）．

香深井 1(A) 遺跡の 26 例と良く似ている．したがって，

さて斜格子紋土器に戻り，(4) 類と (5) 類の位置を探7 例は 6 例より新しいと考えられよう．このように観察

りたい．12・16・20 例の斜格子紋は 2 本沈線で鋭くすると，斜格子・「X」字状紋土器の変遷は，つぎのよ

描かれている．その特徴からみて，北大構内の 2 例・

うに捉えられる．

末広遺跡の 4 例よりは新しいと見做せる．他方，素紋(1)

茂漁 8 遺跡 H-10 号（5 例）の口端部を作出する 26 例は 7 例に近似し，斜格子紋(2) 茂漁 8 遺跡 H-5 号覆土ほか（1 例）← 5 例の形状もより新しいと認められる（7 例→ 26 例）．ま(3) 茂漁 8 遺跡 H-10 号（6 例≒須恵器坏：8 例）

た 7 例の斜格子紋は，末広遺跡の 3・4 例より太い描(4) 北大構内（図書館地点竪穴）（2 例）← 1 例

線でしっかり描かれている．口縁部の形状も，より新し(5) 末広遺跡 IH30 号（4 例）← 2 例，(3 例 )いと見做せる．このような観察から，斜格子・「X」字(6) 茂漁 8 遺跡 H-10 号（7 例）← 4 例状紋土器群では，以上のとおり，例示した斜格子・「X」字状紋と参照
資料は．札幌から千歳の範囲において，いずれも 9 世
紀代に位置することが，あらためて確認されたと言えよう．
それでは島嶼域でも，こうした年代観が検証できるであろうか．島嶼域で検討したキメラ ( 折衷 ) 土器によれば，
9 世紀代に接触・交流していた土器は，在地の刻紋土器「1 例 → 2 例， → 4 例 → 12・16・20 例 → 3 例→ 7 例→ 26 例」という序列が型式学的に想定される．
これを一つの試案としておき，新資料の増加を待って見直したい．

74

柳澤清一

斜格子・﹁ ﹂字状紋土器

4 末広

X

2
3

1
北大構内

茂漁８（H-5号他）

末広

茂漁８
Ｈ ―号

8
5

10

6
（未掲載）

7（未掲載）

22
9

14

18

15
11

19

12

13
３号竪穴（床面）

16

17

G18区（Ⅱ層）

亦稚貝塚︵未掲載︶

香深井５︵未掲載︶

10

23

25

26
20

21

27

E20区（7/22・23）

E21区（7/23・24）

第 13 図．石狩低地帯「斜格子・X 字状紋土器」の変遷と島嶼域における「伴出・共伴」資料の対比．

第13図

24

札幌低地帯「斜格子・X字状紋土器」の変遷と島嶼域における「共伴・伴出」資料の対比

75

礼文・利尻島編年の新検討（2）６．層位事実・火山灰による広域編年の検証
石狩低地帯では，しばしば 10 世紀前葉の B-Tm
が竪穴の埋土から検出され，編年的な考察の手掛かれ，竪穴編年にも役立てられている（大谷・田村，
1982）．なお竪穴には稀ではあるが，新旧関係を示す

IH
62

3

―号

ものがある．それらを編年上の縦軸とし，茂漁遺跡と末広りとされている．学史的には末広遺跡で最初に検出さ

1

沼浦海水浴場遺跡の資料を用いて，道央－島嶼域編年の妥当性を確かめたい．

2

4

5

１）末広遺跡における竪穴編年の検討
88 軒に達する竪穴から膨大な量の土師器系の土器群
れらを一覧すると，先に述べた土師器系の変遷（第 9図15〜22）とは別系統と思われる土器群が認められる．
ある．報告では「8 世紀後半」の年代が与えられている（大谷・田村，1982：467-468）が，その後，「9

IH
28

―号︵古︶

IH-62 号の第 14 図 1 〜 5 は，その代表的な例で

7

末広（変容土師器）と少量の擦紋土器が出土している．そ6

世紀前葉」とする見解が示され，支持されている（鈴8

木，1998：337-229，2007：338，ほか ）．ここでは鈴木氏の年代観に従いたい．
西に位置する IH-28 号・IH-30 号に纏まって出土している（6 〜 16）．各竪穴の新旧関係は，「IH-30 → IH28）．しかし，本文の「排土」に関する記述によると，

11

IH
30

―号

28 ← IH-38」と記載されている（大谷・田村 1982：

末広

さて，IH-62 号に後続する土器群は，IH-62 号の北

12

矢印は逆転し，「IH-30←IH-28→IH-38」と編年される．

9

この序列をふまえると，IH-62 号（1 〜 5：「9 世紀

10前葉」）に後続する土器群は，
つぎのように編年される．
(2) IH-30 号「古い部分」（9・10：煙道・焚口）(4) IH-28 号「新しい部分」（13 〜 16：覆土）(2) 類に見える 9 例の「坏」は，誰もが 9 世紀代と

IH

―号︵新︶

(3) IH-30 号「新しい部分」（11・12：覆土）

15

末広(1) IH-28 号「古い部分」（6 〜 8：カマド・煙道）

28

認めるものであり，(4) 類を 10 世紀代とする意見も存13

在しない．これらは間違いなく9 世紀代と認めて良いであろう．ただし型式学的には，(1)・(2) 類（「変容土師器」）と (3)・(4) 類（擦紋Ⅱ）の間には，明瞭なヒアタスが認められる．系統的に接続しているとは考えにくい．主体となる土器系統の交代ないし融合が想定さ

14

第 14 図．末広遺跡における竪穴資料の変遷．

第14図

16

末広遺跡における竪穴資料の変遷

76

柳澤清一

れるように思われる．
を比べると，にわかに横走沈線紋が細かくなり，条数もこれは外部からの強い影響に由来すると考えられる．
それ自体は古式の擦紋土器に由来するものであるが，図示の資料では IH-62 号以来，連綿と続くようである．

28

号︵古︶

それに対して，口縁や口端を装飾する手法の流れは，

IH
62

―号・

増加し，
「X」字状紋などが施される様子が観察される．

末広

IH-62 号から IH-28 号の「新しい部分」に至る資料

2

1

例えば 2 例から 6 ＝ 7 例へ，そして北大式的な 10 例の刻点列を経て 13・14・16 例へと，刻み目の加飾が追跡できる．こうした流れは各時期の異系統土器との接触を反映していると思われるが，機会をあらためて
以上，末広遺跡においても簡略ながら，土師器系紋や「X」字状紋の擦紋Ⅱが 9 世紀の中葉以降に位置することが見通された．この編年観は島嶼域においても，矛盾なく成り立つであろうか．

Ｈ ６―号︵新︶列から擦紋Ⅱを伴う段階への移行が確認され，斜格子

茂漁７検討したい．

436２）石狩低地帯から利尻島の層位事実へ

5

末広遺跡で検討した変容土師器から擦紋土器を伴観察される（第 15 図）．末広遺跡の (1)・(2) 類（1，2）に後続するのは，つぎのような土器群と考えられる．
(1) H-6 号（新）：新規のカマド 1 に伴う 4 例とそれに対比されるもの（3・5・6）

茂漁７︵包含層︶う段階への移行は資料に乏しいが，茂漁 7 遺跡でも

78(2) 包含層資料：7・8 例
る直線的なモチーフが見える．擦紋Ⅱに比定されよう．
7・8 例の横走沈線紋も凹線状を呈する．前者の口端部には，斜めの刻み目が上下に密接して施され，その間に 2 本の凹線が挿入される．後者には，細い沈線
遺跡 IH-30 号の一例（第 13 図 4）に対比され，同

７層下
間砂層

10

５層

11

先に引用した茂漁 8 遺跡の斜格子紋土器（第 13その所見も念頭におくと，「1 例→（茂漁 8 遺跡例）
→ 7・8 例≒ 3 〜 6 例」の順に変遷すると考えられる．
いずれも 9 世紀代に比定されるが，後続する斜格子紋

６層B

時期のものと思われる．
図 1）は，7・8 例に先行する土器として注目される．

9

１区

で幾何学的なモチーフが幅広く施される．これは末広沼浦海水浴場

少し観察すると，3 例には凹線状の横走沈線紋を切

６層

12

第 15 図．石狩低地帯の刻み目口縁部帯を持つ横走沈線紋土器と第15図

札幌低地帯の刻み目口縁部帯を持つ横走

利尻島の新層位資料．
沈線紋土器と利尻島の新層位資料

礼文・利尻島編年の新検討（2）77の変遷を考慮すると，その中頃に相当すると思われる．

成した新しい広域編年表（柳澤，2015c：第 20 図）

6 例の糸切り底の坏からも，この想定年代に大きなず

では，B-Tm 以後に位置する土器群を扱っている．

れは無いと言えよう．

そこで， 本 論 の 検 討と旧 稿（ 柳 澤，2015b：442-

さて以上のように，これまでの分析をふまえつつ，茂漁 7 遺跡の資料をあらためて編年すると，口端部に密接して刻み目を施す土器の変遷は，

523）をふまえて，B-Tm 以前の土器群を整理すると，第 16 図のような編年図表が編成される．
ここに掲載した資料は，いずれも 10 世紀前葉に比(1) 末広遺跡 IH-62 号 1 例→ IH-28 号（古：2 例）

定される B-Tm の降下以前に位置するもの（下段資･･･････「9 世紀前葉」（鈴木，1998；2004）

料），それらに先行するもの（上段資料）である．福(2) 茂漁 7 遺跡：包含層の 7 例（＝ 8 例）････････ 9 世紀中頃

沢等の研究によれば，B-Tm は A.D.937 〜 938 年頃に比定されるという（福沢ほか，1998）．これに従うと，という流れで捉えられる．他方，利尻島の沼浦海水刻紋土器 A と擦紋Ⅱ（16・35・36），擦紋Ⅲ（15：「魚浴場遺跡の第 2 次調査（礼文・利尻島遺跡調査の会

骨層Ⅲ０」← 13・14，21・22，33，38，39）は，編 2017）では，(2) 類 7 例に後続する資料（11）が，刻紋・沈線紋土器（5 〜 13，30 → 38，31・32）

B1 区において層位的に検出されている．その所見を示とともに，10 世紀の前葉に位置すると認められる．他

すと，つぎのように編年される．

方，中央のラインより上位の土器群は，誰もが認める(1) 7 層下間砂層：刻紋・沈線紋土器 (1) 類････（9）擦紋土器（Ⅱ：35・36）と刻紋土器 A との接触に由(2) 6 層：刻紋・沈線紋土器 (1) 類〜･････････（10）

来するキメラ ( 折衷 )・模倣土器（道央：3・18（註９）・：擦紋Ⅲ ( 古 )･･････････････････････（11）20， 道 南：34， 島 嶼 域：1・23・26・28・29・(3) 5 層：元地 2 式（
「古い部分」）････････････（12）37）である．これら 10 例は，通説的な道央の「擦文11 例の内面は黒色処理され，口頸部の横走沈線紋

前期」の年代観に照らしても，9 世紀代（前葉頃）には，細く鋭い沈線で密接に引かれており，末広遺跡の位置づけられるものである．

1 例や茂漁 7 遺跡の 7 例とは異なる．口端部の刻み目

そして沼浦海水浴場遺跡では，10 世紀代に比定さも矢羽状に丁寧に施されており，両例よりも遥かに洗れる刻紋・沈線紋土器（30，31 → 13，32 → 11・

練された仕上がりを示している．また，刻み目帯の施12）と擦紋Ⅲ（古：33）が層位的に検出されている．

紋部の位置も，1 例・7 例とは異なる．型式学的にみこうした出土状況は，旧稿で述べた香深井 1(A) 遺跡のると，このように 1・7 例と 11 例の違いは明確に捉え「魚骨層Ⅲ０」をめぐる刻紋・沈線紋土器（1 〜 2）

られる．

類の 13 例と擦紋Ⅲの模倣土器 14 例，また刻紋・沈

通説では，刻紋・沈線紋土器を 8 世紀代（右代，線紋土器（5）類と擦紋Ⅲ（5）類 15 例の伴出（註 10）

2003；熊木，2011，ほか）としているが，9 〜 11が，まさに時期的な「共伴」であったことを，端的に例には，そのような古さの「擦文前期」土器は伴わない．

証明していると言えよう．

刻紋・沈線紋土器の大半の年代は，刻紋土器 A と擦紋Ⅱの接触に伴う複数のキメラ ( 折衷 ) 土器からみて，おわりに

10 世紀代前半に収まることは，沼浦海水浴場遺跡の礼文・利尻の島嶼域と道央の石狩低地帯を往還す

新しい層位事実から見て疑いないと言えるであろう．

る編年作業は，予想したとおり煩瑣な内容となった．
続編では，行論の構成，論証の進め方がより簡潔，

３）B-Tm 降下以前における道央・道南・島嶼域の広域編年明快になるように心掛けたい．
亦稚貝塚には冒頭でも触れたように，第３ブロックの日本海に面する道南（奥尻島）から石狩湾を経て，上層土器群，すなわち「オホーツク文化」の終焉に係

道北の島嶼域を一望する地域の編年に関しては，旧著

わる年来の課題が残されている．また，島嶼域と道央の中で原案を明らかにしている（註 8）．それを基にして作の 8 世紀代における未知なる交渉関係についても，乏

78

柳澤清一

「香深村」・香深井１

茂漁８ほか

亦稚貝塚（ 79） ウサクマイN・青苗砂丘

亦稚貝塚（I42）16
刻紋土器
期︵擦紋Ⅱ並行︶

A

27

1

「香深村」

17

2

１号c（埋土）（青苗砂丘）

23

34

24

18

35

28
19

（H519―HP18）25

3１号c（埋土）

36
参

照

29
26

4

魚Ⅲ

種屯内

魚Ⅲ

5

（香深井５）

20
沼浦海水浴場

B1区

6（青苗砂丘）

魚Ⅲ

7

刻紋・沈線紋土器期︵擦紋Ⅲ並行︶

8

魚Ⅲ

9

11

38

30

８層

10

１号c（埋土） １号c（埋土）

魚Ⅲo

37

12

31

７層
下間砂層

39

１号c（埋土）

茂漁８

魚Ⅲo

32

７層

13

魚Ⅲo

21

14

６層

15

魚Ⅲo

33

22

40

B―Tm（A.D.937〜938年頃）の降下○擦紋Ⅲ ●キメラ（折衷）土器／模倣土器
擦紋Ⅲ
キメラ（折衷）土器／模倣土器
第 16 図．擦紋Ⅱ・Ⅲ期（9 世紀中頃〜 10 世紀前葉）における道央・道南・島嶼域の広域編年．

第16図

擦紋Ⅱ・Ⅲ期（９中頃〜10世紀前葉）における道央・道南・島嶼域の広域編年

礼文・利尻島編年の新検討（2）79

しい資料を駆使して，できるかぎり交差編年の観点かは，浮線状の装飾をソーメン紋と見做し，ウサク

ら検討を進めて行かなければならない．

マイ N 遺跡のソーメン紋土器に対比している．しかし，第 4 図 4 例の口縁部装飾は香深井 1(A)

室内と野外における新旧資料の発掘と発見を通じ遺跡の 5 例（刻紋土器 A）に酷似しており（柳て，しだいに表題に掲げた目標への接近を図りたい．

澤，2008a：584-590），頸部の円形スタンプ紋
謝辞

は，元地 1 式から借用・転写されたものと考えら

本稿で引用した亦稚貝塚の資料については，浜中 2れる（大場，1968：35‐写真 2 右上例を参照）．

遺跡の 5 次調査後の 2015 年 9 月，2016 年 10 月，

4 例と 8 例は，ともに同時代の所産であり，キメ2017 年 5 月に利尻町立博物館において実査し，再整

ラ ( 折衷 ) 土器と認められる．

理したものである．資料の実査と調査情報の利用につ(4)亦稚貝塚 I 区の出土土器は，遺物台帳の登録コー

いては，佐藤雅彦氏より格別なるご配慮とご教示をいド I41 〜 I45 まで，目下準備中の『沼浦海水浴ただいた．また，茂漁 7・8 遺跡資料の実査（2013

場遺跡第 2 次発掘調査報告書（「附篇」）』にお

年 3 月）では，恵庭市教育委員会の長町章弘氏と郷いて，網羅的に拓本・実測図を収録する予定で

土資料館の上屋真一氏にお世話をいただいた．なお本ある．1 〜 11 例は，それから引用したものである．

稿の校正については，長山明弘氏の手を煩わせた．末(5)

4 例の右側破片は，登録番号：RTMHarc3624
中より， 他の 3 点の資 料（I42）とともに抽出

筆ながら皆様にお礼を申し上げたい．

した． 左 側 破 片と 2 例 や 18 例などは多 量 の註(1)

RTMHarc3627 中から発見した．なお右側破片には，未掲載のトレース原図が存在する．

なお，調査成果を纏めた第 4 章では，各ブロッ
クの「土器セット」は，「亦稚Ⅰ→亦稚Ⅱ→亦稚(6)

Ⅲ」の順に変遷するとされ，標本例として 2・5ると書かれているものがあった．これは確認できて例と 6 〜 8 例，11・16 例，24・25 例と 27 〜

いない．実査の機会があれば所見を見直したい．

29 例が提示されている（岡田・椙田・西谷ほ(7)

や D16・E17 の区包含層において検出されていの突き瘤紋土器と刻紋土器 A が時期的に共伴する．この範囲に竪穴より新しい時期の資料が廃棄るのかどうか，その点には疑問があるように思わされていると考えられる．他の竪穴周辺でも同様

澤，2006b：65-68），その後に修正を加え，問の状況が認められる．
(8)

柳澤，2008a：630・第 22 表，2011：368・第 7 表，

題の坏が突き瘤紋土器に伴う可能性を指摘して2012b：183・第 1 表，2015b：516・第 16 表のいる（柳澤，2008a：526-529）．

編年表，並びに本文の記述を参照されたい．

「香深村」のキメラ ( 折衷 ) 土器の紋様描線に(9)

K519 遺 跡 18 例（ ＝ 19）については， 柳 澤

関して，前稿（柳澤，2017）の記述には誤りが（2014a：11-12，2015b）を，またキメラ ( 折あり，また校正のミスもあった．以下のように訂衷 ) 土器の広域編年については，柳澤（2014a：

正しておきたい．

4-7，2014b・2015b：117-142） などを参 照

１．48 頁左 17 〜 19 行：されたい．

正「左斜線→右斜線」（２描線）の順に描い(3)

本 例 1 は H-5 号の他，H-4・7・12 号の覆 土か，1978：107-108・図版 19-21）．「亦稚Ⅰ」

れる．筆者は，旧稿で一つの解釈案を示し（柳(2)

試掘調査の資料袋には，他に未注記の資料があ(10) 擦紋Ⅲ ( 古 ) 式の 15 例は「魚骨層Ⅲ 0」から出て，その下を直線で閉じる（３描線）．

土したとされている（大井・大場，1976：503-

２．55 頁右 26 行：元地１式→元地２式504）．しかしながら，未発表資料の悉皆的な実

青苗砂丘遺跡の本例は，B-Tm より下層から出査によると，15 例は刻紋・沈線紋土器 (5) 類に土している．報告書（皆川・越田，2003）で伴うと考えられる（柳澤，2014a：200-203）．

80

柳澤清一

引用・参考文献（五十音順）
天野哲也，1982．オホーツク文化の展開と地域性．大井晴男編，シンポジウム オホーツク文化の諸問題：
83-92．学生社．
石井淳，2006．H519 遺跡．札幌市文化財調査報告80．2 分冊．札幌市教育委員会．348pp．

(235): 2-4.
岡田淳子・椙田光明・西谷榮二ほか，1978．亦稚貝塚．
利尻町教育委員会．141pp．
岡田淳子・宮宏明編，2000．大川遺跡における考古学的調査Ⅰ．余市町教育委員会．468pp．
小野裕子，1998．利尻島亦稚貝塚と礼文島香深井 A

出穂雅実，2001．K39 遺跡 第 7 次調査．札幌市文遺跡の時間的な関係について ．野村崇先生還暦記

化財調査報告 66．札幌市教育委員会．272pp．

念論集編集委員会編，北方の考古学：野村崇先生

上野秀一・仙波伸久，1993．K435 遺跡．札幌市文

還暦記念論集：349-365．野村崇先生還暦記念論

化財調査報告 17．札幌市教育委員会．393pp．
右代啓視，1991．オホーツク文化の年代学的諸問題．
北海道開拓記念館研究年報，(19): 39-43．

集刊行会．
小野裕子，2000．擦文期の北大構内遺跡群．小泉格・
林謙作編，
北大構内の遺跡 11：62-67．北海道大学．

右代啓視，2003．オホーツク文化の土器・石器・骨北風一憲，1978．表面採集の土器．岡田・椙田・西角器．野村崇・宇田川洋編，新北海道の古代 2：

谷ほか，亦稚貝塚：71-77．利尻町教育委員会．

134-150．北海道新聞社．
宇田川洋，1980．擦文文化．野村崇・菊池俊彦編，
北海道考古学講座：151-182．みやま書房．

熊木俊朗，2000．香深井 5 遺跡の変遷と居住パターンに関する問題．香深井 5 遺跡出土「元地式」土器について．礼文町教育委員会編，香深井 5 遺跡

内山真澄・熊木俊朗・藤沢隆史，2000．香深井 5

発掘調査報告書 (2)：151-167．礼文町教育委員会．

遺 跡 発 掘 調 査 報 告 書 (2)． 礼 文 町 教 育 委員会．

熊木俊朗，2011．オホーツク土器と擦文土器の出会い．

258pp．
宇部則保，2009．香深井 1 遺跡の土師器について，
北海道考古学，(45): 67-74.

今村啓爾編，
異系統土器の出会い：175-197．
同成社．
河野広道，1933．オホーツク式土器群．犀川会編，北海道原始文化聚英，59・71pp．民族工芸研究会．

宇部則保，2011．蝦夷社会の須恵受容と地域性．小小杉康・高倉純・守屋豊人編，2012．北大構内の遺口雅史編，海峡と古代蝦夷：187-235．高志書院．

跡 19：116-161．北海道大学埋蔵文化財調査室．

大井晴男，1972．礼文島元地遺跡のオホーツク式土器

榊田朋広，2011．擦文時代前半甕形土器の型式学的について．北方文化研究，(6): 1-36.
大井晴男，2004．アイヌ前史の研究．吉川弘文館．
960pp．
大井晴男・大場利夫ほか，1976・1981．香深井遺跡（上・下）．東京大学出版会．
大川清，1998．北海二島－礼文・利尻島の考古資料（手控・拓図）－．窯業史博物館．69・61pp．
大谷敏三・田村俊之・西連寺健，1981．末広遺跡における考古学的調査 ( 上 )．千歳市教育委員会．
155pp．
大谷敏三・田村俊之，1982．末広遺跡における考古学的調査（下）．千歳市教育委員会．501pp．
大場利夫，1968．北海道周辺に見られるオホーツク文

研究－続縄文／擦文変動期研究のための基礎的検
討 2．日本考古学，(32):33-57．
佐藤和夫・土肥研晶，2010．恵庭市西島松 2 遺跡．
北海道埋蔵文化財センター調査報告書 265（1 分冊）．340pp．
佐藤達夫，1972．擦紋土器の変遷について．東京大学文学部考古学研究室編，常呂：462-487．東京大学文学部．
札幌市埋蔵文化財センター編，1993．K435 遺跡．
札幌市文化財調査報告 42．札幌市教育委員会．
488+234pp．
札幌市埋蔵文化財センター編，2006．K523 遺跡．札幌市文化財調査報告 81．7，239pp．

化Ⅱ礼文島・利尻島，北方文化研究，(3): 1-44.

鈴木信，1998．土坑墓等出土の土器 ．北海道埋蔵文岡田淳子，1984．特集によせて．考古学ジャーナル，化財センター編，千歳市ユカンボシ C15 遺跡 (2)：

礼文・利尻島編年の新検討（2）337-339．北海道埋蔵文化財センター．
鈴木信，2007．アイヌ文化の成立過程－物質交換と文化変容の相関を視点として－．天野哲也・小野裕子

81

庭市教育委員会．357pp．
皆川洋一・越田賢一郎，2003．奥尻町青苗砂丘遺跡 2．
北海道立埋蔵文化財センター．105pp．

編，古代蝦夷からアイヌへ：352-390．吉川弘文館．

森秀之，2004．茂漁 7 遺跡・茂漁 8 遺跡．北海道恵種市幸生・田中哲郎ほか，2001．ウサクマイN 遺跡．

庭市発掘調査報告書．恵庭市教育委員会．180pp．

北海道埋蔵文化財センター調査報告書 156．北海八木光則，2010．古代蝦夷社会の成立．同成社．

道埋蔵文化財センター．340pp．
千葉大学文学部考古学研究室編，2012．北海道礼文町浜中 2 遺跡第 1 次発掘調査概報．同研究室．
45pp．
千葉大学文学部考古学研究室編，2013．北海道礼文町浜中 2 遺跡第 2 次発掘調査概報．同研究室．
131pp．
千葉大学文学部考古学研究室編，2014．北海道礼文町浜中 2 遺跡第 3 次発掘調査概報．同研究室．
146pp．
千葉大学文学部考古学研究室編，2015．北海道礼文町浜中 2 遺跡第 4 次発掘調査概報．同研究室．
180pp．

288pp．
柳澤清一，2000．南千島から利尻島へ－道東編年と道北編年の対比－．東邦考古，(24): 12-37．
柳澤清一，2006a．道北における北方編年の再検討．
古代，(119): 79-122．
柳澤清一，2006b．北海道島・南千島における北大式〜擦紋Ⅳ期の広域編年．人文研究，(35):43-115．
柳澤清一，2007．北方島嶼の先史考古学．北海道大
学総合博物館ニュース，(15): 11-13．
柳澤清一，2008a．北方考古学の新地平－北海道
島・環オホーツク海域における編年体系の見直し－．
六一書房．651pp．
柳澤清一，2008b．道北・道央から見た環オホーツク

千葉大学文学部考古学研究室編，2016．北海道礼海域編年の予察．先史考古学研究，(11): 119-165．

文町浜中 2 遺跡第 5 次発掘調査概報．同研究室．

柳澤清一，2009a．擦紋Ⅱ期における道央・道北．サ

70pp．
塚本浩司，2007．石狩低地帯における擦文文化の成立過程について．天野哲也・小野裕子編，古代蝦夷からアイヌへ：67-189．吉川弘文館．
中田裕香，2004．オホーツク文化・擦文文化の土器．
大沼忠春編，
考古資料大観 11（続縄文・オホーツク・
擦文）：132・135・165-179．小学館．
野月寿彦・石井淳，2008．K528 遺跡．札幌市文化財調査報告 86．札幌市教育委員会
福沢仁之・塚本すみ子・塚本斉・池田まゆみ・岡村真・

ハリン島南部編年の対比．人文研究，(38): 99-140．
柳澤清一，2009b．新しい青苗砂丘遺跡編年と北方古代史研究．古代，(122): 79-121．
柳澤清一，2010．擦紋Ⅲ期における環宗谷海峡編年検討．菊池徹夫編，比較考古学の新地平：784794．同成社．
柳澤清一，2011．北方考古学の新展開．六一書房．
387pp．
柳澤清一，2012a．いわゆる「元地式」（「接触様式」）
編年の再検討．古代，(128): 113-160．

松岡裕美，1998．年縞堆積物を用いた白頭山－苫小柳澤清一，2012b．新北方編年案と B-Tm 火山灰から

牧火山灰（B-Tm）の降灰年代の推定－．Lagun（汽見た蕨手刀の副葬年代．古代，(126): 151-189．

水研究），(5): 55-62．
藤井誠二，2001．K39 遺跡第 6 次調査．札幌市埋蔵文化財センター 編，札幌市文化財調査報告 65：
1-5 分冊．札幌市教育委員会．
前田潮・西谷榮治，1997．利尻町種屯内遺跡発掘調
査報告．利尻研究，(16): 29-59．
松谷純一・上屋真一，1988．中島松６・7 遺跡．恵柳澤清一，2013．礼文島浜中 2 遺跡（1990 年度）
調査資料の編年．古代，(131): 143-184．
柳澤清一，2014a．香深井 1(A) 遺跡における「オホーツク式」年代観の改訂．千葉大学大学院人文社会科学研究科編，千葉大学人文社会科学研究科プロ
ジェクト研究報告書 276：193-234. 千葉大学大学
院人文社会科学研究科．

82

柳澤清一

柳澤清一，2014b．擦紋Ⅱ・Ⅲ期における通説「道東」編年の検証．人文研究，(43): 25-90．
柳澤清一，2015a．道北（島嶼域）「北方編年」におほか（1976），6 〜 17：野月・石井（2008），2’・
18 〜 21・23・24：筆者作成，22：内山・熊木・
藤沢（2000）．

ける年代観の改訂－浜中 2 遺跡出土の須恵器片を第 6 図．1 〜 12：岡田・椙田・西谷ほか（1978）．

めぐって－．千葉大学考古学研究室考古学論攷Ⅱ．

第 7 図．1 〜 11：筆者作成，12・15 〜 22：岡田・椙田・

六一書房．50pp．
柳澤清一，2015b．北方考古学の新潮流－「逆転編年」説の検証と「オホーツク文化」年代観の改訂－．
六一書房．626pp．

西谷ほか（1978），
13・14：大井・大場ほか（1976）．
第 8 図．1 〜 17：大井・大場ほか（1976）．
第 9 図．1：筆者撮影，2：筆者作成，3：山谷（2011），
4 〜 8：大井・大場ほか（1976），
9 〜 13：塚本（2007）

柳澤清一，2015c．水禽・「鰭」状モチーフから見た「貼より転載，14 〜 16：上野・仙波（1993），17 〜

付紋系土器」の広域編年．古代，(137): 105-139．

19・20 〜 22：佐藤・土肥（2010），23・24：藤柳澤清一，2017．礼文・利尻島編年の新検討－その (1)
香深井 5 遺跡を中心として－．利尻研究，(36): 47-71．
山谷文人，2011．利尻富士町役場遺跡発掘調査報告
書 II．利尻富士町教育委員会．354pp．

井（2001）．
第 10 図．1・2・9・12： 森（2004），3 〜 8・10・
11：筆者撮影．
第 11 図．1 〜 5：筆者撮影・作成，6：森（2004）．

礼文・利尻島遺跡調査の会編，2017．北海道利尻富第 12 図．1 〜 9：佐藤・土肥（2010），
10 〜 13：小杉・士町沼浦海水浴場遺跡．第一次発掘調査報告書．

高倉・守屋ほか（2012），
14〜16：大谷・田村（1982）．

礼文・利尻島遺跡調査の会．151pp．

第 13 図．1・5・8： 森（2004），2： 小 杉・ 高 倉・守屋ほか（2012），
3・4：大谷・田村・西連寺（1981），

図版出典
第 1 図．１：岡田・椙田・西谷ほか（1978），1'：小野（1998）．

6・7：筆者撮影，9 〜 27：筆者作成．
第 14 図．1 〜 8・13 〜 16：大谷・田村・西連寺（1981），
9 〜 12：大谷・田村（1982）．

第 2 図．1 〜 29：岡田・椙田・西谷ほか（1978）．

第 15 図．1・2：大谷・田村（1982），
3 〜 8：森（2004），

第 3 図．1：岡田・椙田・西谷ほか（1978），1´：筆

9 〜 12：礼文・利尻島遺跡調査の会編（2017）．

者撮影，2 〜 7・14・15：大井・大場ほか（1976・

第 16 図．1：河野（1933），
佐藤・土肥（2010）2 〜 6・

1981）
，8 〜 11：種市・田中（2001），12・13：8 〜 15：大井・大場ほか（1976），7：前田・西谷

大谷・田村（1982），16：内山・熊木・藤沢（2000），（1997），16： 筆 者 撮 影，17・20・21・22： 森

17：筆者作成，18 〜 21：大場（1968）．

（2004），18・19： 石 井（2006），23 〜 26： 筆

第 4 図．1 〜 3：岡田・椙田・西谷ほか（1978），4：

者作成，27 〜 29：岡田・椙田・西谷ほか（1978），

皆川・越田（2003），5：大井・大場ほか（1976），

30 〜 33：礼文・利尻島遺跡調査の会編（2017），

6 〜 8´（大場 1968）．

34・38：皆川・越田（2003）35・36・39・40：

第 5 図．1 〜 3：大場（1968），4・5：大井・大場

種市・田中ほか（2001），
37：内山・熊木・藤沢（2000）．