平成１６年（ワ）第１４２ ３６号
原

告

三井被告

豊中市

マリ

損害 賠償請求事件

子外１ 名

原告第６準備書面

大 阪 地 方 裁 判 所第 ５ 民 事 部

２ ０ ０ ５ 年 １ ２月 １ ９ 日
御中合議２Ｂ係

原告訴訟代理人
弁護士

寺沢勝子

弁護士

川西渥

子

弁護士

大野町子

弁護士

渡辺

和

恵弁護士

石田

法子

弁護士

宮地光子

弁護士

長

岡麻弁護士

紀藤正樹弁護士

越尾邦

仁弁護士

島尾

恵理弁護士

乘

井弥生

弁護士

溝上絢

子

1寿惠

第１１

寄付行為、事務局組 織・事務分掌 規則
寄付行為
被告財団は「寄付行為で館長職を定 めて いることと非常勤館長職が 一時的なものであることは矛 盾するもので はない」と主張する。
しかしながら、寄付行為３４条２ 項は 事務局に館長並びに事務局 長その他の職員を置くと定めて おり、寄付 行為３６条は寄付行為の変更に ついて規定し、理事数 の４分の３以上の議決を得かつ大阪府知事の認可 を得なければ変更することが できないと定 めている。
寄付行為の規定は 、館長職が常勤 であ るか非常勤であるかにかか わらない。常勤か非常勤かは勤務形態 の違いで あって、館長職という職位の位置づけが勤務形態の違い によって異な ることはない。
非常勤館長であっても 、館長職の 廃止 には寄付行為の変更が必要 なのであり、寄付行為の 変更をしなければ 廃止できない程に重要な職であ り、決して「立ち上げ段階の一 時的なもの」 ではない。
２

事務局組織・事務分掌 規則
事務局組織・事務分掌規則 ５条は館長 の職責について定めており、規則の変更はなされていない ことは被告ら も認めるところである。
被告財団は「常勤と非常勤 では勤務量 の絶対的な違いがあり」と主張するが常勤と非常勤では、勤務時 間に差が あるのだから、勤務量に違いがあることは当然である。原告は、勤 務時間に差があることによる勤 務量の違いについて主張して いるのではな い。
原告が主張するのは 、館長の職務内容 は２００４年（平成１６ 年）４月１日以前も以後も変わら ないことおよ び、これは、被告財団の事務局組織・事務分掌規則 は変更されていな いことからも明らかであるとい うことである。
そして、原告の就いていた 館長職は決 して「設立時から立ち上げ段階2

の一時的なもの」では なく、単なる「象徴 」や「看板」や「広告塔」ではないということであり、その職 責につい ては被告財団の 事 務 局組 織 ・事務分掌規則に定められて いる。
館長職は常勤であろう と非常勤であ ろうと、他に代替性 のある単純な業務でないことは事務局組 織・事務分掌 規則上明らかである。

第２１

原告も被告財団も当 然更新を前提 に行動していた点について５周年記念イベントに ついて３周年記念事業をやめ て、５周年にし たらどうかと提案したのは 原告であり、被告財団が主張 するような、相 談 主任が提案したものではな い。
原告が「２年後の５周年に 大きく取り 組もう」と提案をしたのには理由があった。
ひとつには、当時 、バックラッシュ 攻 撃がさかんであって、そ れへの対 応に 追 わ れ て いた 被 告 財 団 事 務 局 長 も 他 のス タ ッ フ も 更 に 業 務 量 が増えることになって大変で あろうと考え たからである。この イベントは市民団体と共同作業を展開 するのである が、準備段階で市民 団体との調整や話し合いに時間を取ら れることは 、すてっぷオープニング事業や １周年、２周年記念事業から も充分に予測できたからである。
また、原告の過 去の女性運動や労 働組 合での経験から毎年開催す るのでは、ややもするとマンネリに陥 ることが あると考えたので「２年後の５周年に大きく取り組もう 」と提案した のである。
原告が５周年に大きく 取り組もうと 提案した時、すてっ ぷの運営会議参加者は、原告が館長と して、５周年記 念 イベントに取り組む、す なわち、館長として引き 続きすてっぷの事 業を原告が行っていくことを当 然のことと受け止めていたも のである。
次に、「 ４、 ５年 で退 職す ると 考え て いた ので はな いし 、そ のよ うに

3

述べたことは一度もない 」ことは原告 の第５準備書面で述べたとおり である。
２

訪仏による準備につい て
被告財団 は、「私 的目 的に 基づ く自 費 によ る渡 仏」 と主 張す るが 、原告が訪仏した目的は 、フランスの女性 運動のポスターを蒐集すること が主で、できればイベット・ルーディか または影響力のある女性指導者 に直接面会して、日本 への招聘の可能性 を打診したいということであっ た。
フ ラ ンス の ポ ス タ ー 蒐集 につ い て は す て っ ぷ に展 示す るた め の ものであり、すてっぷの企画 であるから、山 本 瑞枝事務局長はもちろん、すてっぷの職員も知っていた。
実際にも、原告は 、フランスで蒐集 し たポスター２０枚ほどを 、パリから被告 財団 の山 本瑞 枝事務局 長宛 てに 郵送 して いる。原 告の 帰国 後、ただちにこのフランスのポ スターは展示 用に準備され、２００３（平成１５）年９月１日から１ ヶ月間、「北欧・ＥＵポスター展フランス 編」としてすてっぷの 5 階展示コーナーを飾った。同時に「すてっぷギャラリーツアー」というポス ターの解説付き鑑 賞会も行われた。さらに、その後、２ ００ ４（ 平成 １６）年 ３月 初め から 同月 ２２日ま で、「す てっぷフォーラム２００４」事 業の一環とし て再び展示されていた。
初の女性の権利省大臣 で今も政治指 導者として著名なイベット・ルー
ディには、訪仏前から面会希望を 出して折 衝していたが、確約はとれていなかった。フランスで面会がで きたとし ても、日本招請の打診まで持っていけるかどうかは全く 分からなかっ た。実際に現地に行 って直接交渉し、極めて限られた時間に日本 の男女不 平等の現状を話し、企画の趣旨に関心を寄せてもらうこ とから始めな け れ ば な ら な い状 況 で あ っ た 。
従って、まだ分 からない状況の下 で被 告財団の事業としての提案 することはできなかったのでし ていなかった 。

4原告は、渡仏後 に、イベッ ト・ルーデ ィから自宅訪問を許された 。招聘元となるすてっぷの状況 を説明し、目的 を理解してもらって、ボラン
テ ィア に 近 い 謝 礼金 で も 訪 日 し て み よ う か と言 う 気 持 ち に な っ て も らえるよう交渉することは、特に、初対 面で英語とフランス語の混じり 合った短時間の話し合いで信 頼関係を築か ねばできないことであり 、大変困難な折衝であった。
原告がこのような困難 な交渉を行い、将来、すてっぷの事業とするための下準備をしたのは 、すてっぷを大 きく発展させたいと強く思って いたからである。
被告らは海外から特に 要人を招聘す ることがどんなに大変であ り、下準備なくしてはできないこ とを知らない のである。
イベット・ルーディからポ ジティブな 感触を得た原告は、近い将来の招聘の可能性を視野に入れ 、２００３（平 成１５）年９月の「北欧・ＥＵポスター展フランス編 」を実施した 。すなわち、蒐集したポス ターの中にイベット・ルーディが関わ っていた ものが数点あったため、イベット・ルーディにと くに関心を持って もらえる解説文や品々を展示し た。
このことを、被告財団の山 本瑞枝事務局 長はよく知っていた。
ちなみに、これ までの海外からの 要人 招聘の準備については全て 原告の私費で賄ってきた。被告 財団が支払っ たことはない。
フランスのＮＧＯペネ ロペでの講演 は、訪仏前にポスタ ー蒐集の手伝い を依 頼 し て い たパ リ 在 住 の 通 訳 者 が 事 前 準備 で ペ ネ ロ ペ 事 務 所 を 訪問したところ、ポスター贈呈の用 意がある が、その代わりに日本の女性の現状について講演してほ しいとの要請 があり、ポスター贈 呈のお礼に講演を引き受けたのである 。
従って、原告の訪仏は被告 の主張する ような「私的目的による自費による渡仏」(準備書面４)ではなか った。ペ ネロペ事務所を訪問したこ と5

自体、ポスター蒐集という目的の ためである。原告の当事務所訪問を利用して、講演が企画されたという のが真実 である。被告財団山本瑞枝事務局長は、このことをよく 知っていたの である。

３

ポスター展について
ポスター展は２００１ 年（平成１３年 ）６月の男女共同参画週間事業での展示 を皮 切り に、「北 欧・ ＥＵ ポス タ ー展 」と いう 事業 名で 開催されてきた。
勿論、その何ケ 月も前から事業課 職員 や他の職員とともに準備を 重ねた上で実施した。
以 後、「北 欧・ ＥＵ ポス ター展」 は１ 周 年記 念、 ２周 年記 念を 含め１０回行っ た。「北 欧・ ＥＵ ポス ター 展

フ ラン ス編」は 、前 述し たように渡仏して原告が蒐集した ものを、原告が 雇止めとなる２００４年（平成１６年）３月２２日まで 、すてっぷの 事業として行った。
もともと、ポスターは原告 が１５、６ 年にわたって蒐集していた ものがほとんどであるが、全世界を網 羅してい るものではなかった。そのため、ポス ター 展開 催当 初から「『北 欧・ Ｅ Ｕポ スタ ー展 』な のに フランス・ドイツ･イギリスのポスター がないん ですね。」と観客から言われていた。これに対して、原告は「何年間 かか けて少しづつ増やし、いずれ 、そういう 国の ポス ター もお見せ した い。」 と答 えて きた 。こ のよ うな声が寄せられていることを、原告は 観客ばか りでなく、すてっぷの職員にも話していたのであり、被告財団 のすてっ ぷの職員も知っていた。しかし、ポスター蒐集に 係る費用が被告財 団の予算から出ることは予め難 しいと分かっていたため、原 告は自費でま かなったのである。
市 民 に対 し て 男 女 共 同参 画へ の 理 解 を 深 め る ため に視 覚で 訴 え て分かり易くすることは重要な ことであり 、施設としてのすてっぷをその 目

6

的にかなった雰囲気 、環境に整えるこ とも参加しやすくするために必 要
なことで ある 。ま た、 ポスター を展 示す るだ けで なく、解 説文 も載 せ、すてっぷ に立 ち寄 る市 民に原告 自身 が分 かり やす く解説す る企 画｢すてっぷギャラリーツアー｣も 事業として行っ てきた。
従って、フラン スの女性運動のポ スタ ー蒐集は原告の私的なもの ではなく、「 北欧 ・Ｅ Ｕポ スタ ー展 」の 一環 で あり 、加 えて 、す てっ ぷ来館者からの要請に基づき、原告が行 ったもの である。蒐集されたポスターは、原告はもちろん、事業課職員や他の 職 員大勢の共同作業を経て、すてっぷに展示されたのであ る。
４

ポスター集出版につい て出版について、被告財団第 ４準備書面 では「フランスの女性運動のポスター収集は、原告 が私的にポスター集出版の企画をしていたもので ある。」と述べているが、被 告財団のこの文 章はつながらない。
「フランスの女性運動のポ スター収集 は」３記載のとおりすてっぷに展示するために原告が私費 で行い、実 際にもすてっぷの企画としてす てっぷに展示されたものであ り、ポスタ ー集出版の企画とは別のもので ある。
ポスター集の出版は 、すてっぷの「北 欧・ＥＵポスター展 」のカタログが主目的で予定されてい たものである 。
出 版 につ い て は 、 す てっ ぷと ス カ ン ジ ナ ビ ア 政府 観光 局の 共 催 事業
「スカンジナビアからのメ ッセージ」が２ ００１年（平成１３年 ）秋にすてっぷで行われた際 、スカンジナビ ア政府観光局からすてっぷに来 訪したスタッフが、展示されていた ポスター を見て「そのカタログを本に出版したらどうか」と言って、スカン ジナビア政府観光局と関係の深 い出版社を紹介してくれた。
本の著者は蒐集の企画 や貢献度から して「男女共同参画 推進センター

7すてっぷ」とするより「三井マリ子」個人とするのが適切であろうと 判断し、被告財団山本瑞枝事務局長 には、原告著となるであろうと話し ていた。しかし、あくま でも、すてっぷ でのポスター展示の際のカタロ グとして使えるように発刊を 考えていたの で、何らかの形で「すてっ ぷ」を明記することになってお り被告財団事 務局長にも話していた。
このような形は、被告豊中市幹部 職員 と原告が中心となって編集 した自費出版冊子『北への道ノルウ エーの男女平等』出版の際にもとっていたやり方である。この冊子につ いては、被告豊中市のホームページ にも掲載して広報されており 、購買希望 の申し込みはすてっぷ館長のメ ール宛てにし、すてっ ぷ受付カウンター にも見本誌が置かれるなどすて っぷでも販売の協力をしてい た。
５非常勤館長職の廃止に ついては原告 は知らなかった
原告が、非常勤 館長職の廃止によ って 被告財団から排除されよう としていることを知っていれば 、被告財団 のために自費で訪仏してすてっ ぷの企画の準備をすることな どないのであ り、原告はすてっぷ の事業を続けて発展させようと思って いたのであり 、被告財団のスタッフも同様 であった。

第３「原告への求釈明」に 対して候補者Ａは、被 告豊中市が最初に 打診 したと主張する平成１５年 １１月１１日に就任要請を受け た人物とは別 人である。Ａは、被告豊中市から自分が最初に就任要請を 受けたと考え ている。
原告は、第４準備書面１０ 頁において、候補者リストの開示を求めているが、 まず １番 目、 ２番目に 要請 （被 告の 言う 「意向打 診」）し た候
補者名を明らかにされるよ う求める。

8