平成２６年度図書館専門委員会会議録
１２３４５６日 時会 場
出席者

平成２６年６月１０日（火） 午後２時３０分から午後４時５０分まで
愛知県図書館 ５階 中会議室
委員７名（伊藤委員欠席）、館長、副館長、資料支援課長、サービス課長、各グループ課長補佐８名、文化芸術課職員１名、企画グループ班員
２名
傍聴者なし
取 材なし
発言要旨 以下のとおり【開会】
館長
公立図書館を取り巻く社会状況は、近年大きく変わってきており、地域における少子高齢化の進行を始め、インターネットの普及に代表される情報通信技術の進歩、さらには利用者が図書館に期待する役割の多様化といった様々な変化に対応しながら、利用者サービスを充実させていくことが求められている中で、市町村立図書館とは異なる県立図書館としての役割をしっかりと果たしていく必要があると考えている。
今後の 10 年を見通した県図書館の基本的運営方針については、昨年度の専門委員会で検討の方向性などについてのご意見を頂戴し、それをもとに今年 2 月に作成した中間案について、3 月から 4 月にかけ各委員からご意見をいただいたほか、筑波大学の薬袋名誉教授からもご意見を伺い、さらに市町村立図書館から出された意見も反映させて本日ご審議いただく検討案を取りまとめた。
新たな予算措置を必要とする個々の行動や事業については具体化の目途が立ちにくい面もあることは残念ながら事実であるが、今後の 10 年を見据えて、「頭出し」をしていくという意味において、基本的運営方針の策定は県図書館にとって大変重要な取組であると認識している。
委員の皆様には、それぞれのご専門のお立場からご指導賜りたい。
・委員、副館長、資料支援課長、サービス課長、総務課企画グループ主査の自己紹介
・会議の公開及び議事概要のホームページへの掲載について連絡【議題１ 委員長の選出について】
・委員会開催要領第 2 条 3 項により、委員長は委員の互選により選出するとあるので、出席委員の中から選出する旨、事務局から説明した。
・橋本敦子委員から、鵜殿悦子委員にお願いしたいとの発言があり、各委員の賛同が得られたので、鵜殿悦子委員を委員長に選出した。
・鵜殿委員長から委員長就任の言葉があり、次に委員長代理として伊藤真理委員が指名された。
・委員会開催要領第 2 条の 4 項に、委員長は「専門委員会を総理する」とあるので、以後の議事は鵜殿委員長を議長として進めることとなった。

1

【議題２ 平成 25 年度事業について】
資料に基づき事業内容について説明(副館長)。
鵜殿委員長(議長)
ただいまの報告について、ご意見・ご質問等があったらお願いしたい。
作野委員
平成 18 年 5 月に開始した県内 3 大学との定期搬送便の試行が平成 25 年度で終わった
理由は何か。
資料支援課長平成 18 年度に実証実験として名古屋大学、名古屋市立大学、南山大学との間に定期搬送便を開設した。年を追うごとに利用が増加し定着するかと思われたが、南山大学との便については大きな伸びはなかったため、双方の合意のもとに実証実験を終了した。
豊田委員
3 点伺いたい。
高等学校への協力貸出実績が少ないが、過去からの推移やどのような振興策をしてきたかを伺いたい。
視覚障害者に対する資料貸出実績は伸びているが、この伸びをどう捉えているか。また今後の見込みについて伺いたい。
ナクソス・ミュージック・ライブラリーの導入の狙いをお聞かせいただきたい。
資料支援課長高等学校への協力貸出が少ないのは、片道分の送料を高等学校負担としていることが一因であると思われる。平成 25 年度に、郵送費に余裕が生じたことから時期を定めて往復送料無料のキャンペーンを実施したところ実績が伸びた。またここに出ている数字以外に特別支援学校 2 校に 140 冊を貸出しており、これを合わせると 25 年度は 400 冊を超える実績があった。
豊田委員
往復送料無料により実績が増えたということは、それ以前は更に少なかったということか。
資料支援課長
そのとおりである。依頼を受けて展示に使用する資料を貸出すというのが主な利用であった。
サービス課長障害者に対するサービスは専任の職員を置いて行っている。人員配置の状況が厳しい中、一つのサービスに多くの力を注ぐことは難しいが、県立図書館としての使命を果たすという意気込みで行っている。視覚障害者以外にも病気で小さい字が読みにくい方な
ど対象も拡大していることから、今後とも使命を果たすためにサービスを続けていきた2

い。
ナクソス・ミュージック・ライブラリーは 4 月に開始した。県立図書館では新潟に次いで 2 番目、県内では日進市に次いで 2 番目の導入ということでマスコミにも多数取り上げていただいた。マスコミで取り上げていただくと反響が大きく、特に良かったと思っているのは、県図書館の来館者は名古屋圏にお住まいの方が多い中、ご自宅から音楽を楽しんでいただけるサービスということで、県図書館まで足を運ぶのが大変な東三河の方からもご利用いただいていることである。全県にお住まいの方にサービスするという県図書館の役割を果たすひとつの要素となっている。登録者数は 4 月は前年比 1.3 倍、5 月は 1.2 倍と増加しており効果が表れていると考えている。
豊田委員
ナクソス・ミュージック・ライブラリー導入の大きな狙いは今まで利用しにくかった名古屋圏以外の方に図書館を使っていただくということであり、その狙いはこれまでの登録者数の推移をみると当たっていると捉えているということで良いか。
サービス課長これからの 10 年の県図書館のあり方を考えるにあたって、足を運んでいただかなくても利用していただけるサービスが大切であると認識しているのでその一つとなっていると考えている。
豊田委員ということは県図書館の視野の中には、いわゆる図書館弱者へのサービスも入っていると考えているということか。
サービス課長
そのとおりである。
豊田委員
視覚障害者以外の方、例えば学習障害者などへのサービス拡大も考えているか。
サービス課長
いままでは限定された方にしかご利用いただけなかったが、例えば病気で字が読みにくいとか、そういった方にもご利用いただけるような道が開けているので、そういった方へもサービスを拡大していきたいと希望している。
豊田委員
障害者サービスの実績が伸びていることの要因は何か。障害者団体の PR の協力があったとか、障害者関係の行政機関の協力があったとか、あるいは利用者の口コミの効果であるとか。
サービス課児童・AV・視覚障害グループ課長補佐
貸出が伸びたのは、サピエというデータベースの充実が一番の要因だと思っている。
検索した資料をそのまま申込みができて便利なので利用が伸びている。
3橋本敏委員高校図書館との連携について、利用する立場でコメントする。
3 年前の赴任時に良いサービスだと感じた。早速利用しようと思い、具体的な利用方法を検討したところ、沖縄への修学旅行にあたっての事前学習に利用するのが良いということになったが、本校の図書室は沖縄関係の図書が充実しているなどの理由で実現しなかった。しかし、こういったサービスが継続されていることやキャンペーン中は往復送料無料であることを学校図書館研究会などを通じて周知できればと思う。
薬師院委員
意見というかお願いであるが、市町村立図書館への研修講師派遣が減少していることの原因に人員配置の状況が厳しいことがあるのだと推測している。そこで、一委員ができるお願いでないことは十分承知のうえであえて申し上げる。つい最近、図書館問題研究会の機関誌に掲載された『司書調査報告』に都道府県の司書の採用状況が一覧で出ている。それによると愛知県は他の都道府県と比べて最終採用年度が極端に古い。他は遅くても 2006 年頃なのに対し、愛知県は 1999 年以来採用していない。単純に考えて 15年間採用していないということであり、仮に採用時 25 歳だったとすれば最も若い司書でも 40 代という異様な状況である。一委員が申し上げる立場ではないことは重々承知しているが、外部からこういう意見があったということを有効に活用してもらえれば幸いである。
鵜殿委員長(議長)
ティーンズコーナーで、てこぽんなどの利用者参加型企画を行っているが、これにより若い人の利用が少しでも増加しているか。
サービス課長年齢別の利用状況はとっておらず、来館者アンケートへの 10 代、20 代の方の回答は少ないのではっきりとは言えないが、ティーンズコーナーで展示をした際に関係図書の貸出冊数が増加するので、若い人への読書の普及に貢献できているとは思っている。
橋本敦委員
東三河地区の記者から、協力貸出で申し込んだ図書が東三河の図書館に到着するまでの日数を短縮してほしいという強い要望がある。現状 1 週間かかっているのを 3 日程度にするなど、具体的な数値目標を設定することはできないか。
資料支援課長
県図書館としても、搬送便を現在の週 1 便から 2 便に増やしたいという希望を持っている。それに伴う財政的措置をクリアしながらということになる。予算の確保を行っていきたいというのが現状である。
鵜殿委員長(議長)CD などの録音資料の協力貸出が前年度比 708％とあるが、7 倍に伸びたということか。

4資料支援課長
CD の協力貸出は一昨年度途中から開始したものなので、前年度比の数値が大きくなっている。
鵜殿委員長(議長)
いろいろなご意見をいただいて感謝する。貴重なご意見がたくさんあったので反映していただきたい。

【議題 3 愛知県図書館基本的運営方針の策定について】
資料に基づき愛知県図書館基本的運営方針について説明(館長、総務課企画グループ課長補佐)
鵜殿委員長(議長)
事務局から説明のあった基本的運営方針について、ご意見・ご質問があったらお願いしたい。
豊田委員
検討のスケジュールを確認したい。この会議で議論し、追加の意見をメール等で受け付けた後、県図書館で策定し、次回の会議に 26 年度の実施計画案が出てくるという理解で良いか。
館長
図書館専門委員会の開催は年 1 回である。今年度は基本的運営方針の策定という重い議題があったので、年度末から 4 月にかけて新旧の委員にご意見をいただいて修正したものを本日お示ししている。今日の委員会で議論いただき、更に追加の意見や強調したい意見があれば 1 週間後までにご提出いただき、概ね今月中を目途に成案に近い形でまとめる予定である。まとめたものを再度各委員にお送りし内容のご確認をお願いしたいと思っている。
図書館専門委員会は芸術文化センター運営会議の下部組織の委員会であるので、7 月30 日開催の芸術文化センター運営会議に鵜殿委員長と館長が出席して説明し、その後速やかに策定したい、26 年度の事業計画はその後に検討するのが順序であるが、すでに 2カ月以上経過しているので、7 月 30 日を待たず 7 月中に、ほぼ固まった運営方針案に沿って、指標の選定と目標の設定を入れた 26 年度事業計画案をお送りしご意見をいただ
いた上で策定する予定である。従ってお集まりいただく会議は今回のみとさせていただ
きたいと考えている。
作野委員
基本的運営方針は 26 年度が初年度か。
館長
26 年度からの 10 年間の方針である。前年度中に作るのが本来のあり方かもしれないが、26 年度の予算は前年度末に成立している。26 年度のあまり遅い時期になってはい5けないが、まだ 2 ヶ月経過した段階であることから、できるだけ早く作成するのが望ましいと考え開始年度を 26 年度とした。
作野委員
資料にある「これからの 5 年間の行動計画」はもっと具体的なものが今後できるということか。
館長
行動計画の 26 年度の分を 26 年度事業計画として位置づける。27 年度以降は現時点ではこれ以上具体的にはしない。
作野委員
当該年度の初めにその年度の具体的な内容が決まっていくということか。
館長
そのとおりである。基本的運営方針として 10 年を見通した大きな方針を策定し、各年度の事業計画は毎年検討する。その際に指標を作る必要がある。
橋本敦委員
あいちラストワン・プロジェクトについて、平成 25 年 1 月から試行を開始し、試行の結果を踏まえて平成 26 年度中に本実施するとあるが、試行の状況、結果についてもう少し説明して欲しい。
資料支援課長試行は 2 年間にわたり市町の図書館と協議しながら進めてきた。電算システムを使っている図書館が多いので、データを送ってもらい県図書館で突合し県内最後の一冊であると確認できたものについてラストワンと決めてきた。電算システムの状況などによって参加を見送らざるを得ない図書館もあり、当初の参加館は 28 館であった。25 年度時
点での参加は 37 市町 38 館、26 年度に瀬戸市が加わり、現時点では県図書館を含めて39 自治体 40 図書館が参加している。
現在試行が続いており、突合の結果ラストワンとされたものを市町から送ってもらい、約 700 冊を預かっている。県図書館でラストワンであることの確認作業中であり、その結果を見た上で、要綱の手直しなどを経て秋頃の本格実施を考えている。
橋本敦委員
どこの図書館もスペースがなく、どれを捨ててどれを残すかという選択が非常に大きな問題となっている中、このラストワン・プロジェクトは素晴らしい試みである。名古屋市も同様の取組を実施しているがスペースがなくて困っている。県と市の連携はどのような状況か。
資料支援課長名古屋市には分館を含めて 22 館あり、中央館である鶴舞中央図書館が全市を見渡してラストワンとなるものを保存するという取組をかなり以前から実施していると聞い6ている。県図書館のラストワンの根本的な考え方は、資料を持っている図書館がまず一義的に保管し、書庫の狭隘化などにより除籍せざるを得ないものについて、必要に応じて申請していただけば県図書館で保管するというものである。
鵜殿委員長(議長)
ぜひ名古屋市との連携を進めていただきたい。本日ご欠席の伊藤委員からも同様の意見があった。
資料支援課長名古屋市も全県的な取組であるあいちラストワン・プロジェクトに参加していることを申し添える。
鵜殿委員長(議長)「四つの役割の関連図」に大学図書館との連携が入っている。また、別の箇所には若い層に読書の愉しみを伝えるということが書かれている。大学生の 4 割は全く本を読まないという新聞記事もあったことから、知的な活動を刺激してほしいが、先ほどの報告
では知的な活動を刺激するためのイベントをしたいと思うもののどういったことを行ったら良いかのイメージがまだないとのことだった。ぜひ大学図書館を活用して欲しいと思うが、大学図書館との連携、協力についてどういったことを考えているか。
総務課企画グループ課長補佐
これまでに実施したことがあるのは、本を主体とした企画展示の際、テーマと関連した講師を招いて講演を行うといったことだが、学生を巻き込んでというものはこれまでのところ行っていない。
鵜殿委員長(議長)
県立大学の図書館では今のところ来館者数は減少してはいないが、いったん減少し始めたら一気に加速するだろう。お互いに協力していけると良いと思う。
橋本敏委員「若い人に読書の愉しみを伝え知の力を育てる図書館」の項に「学校教育の対応が十分でない若年層、たとえば卒業・中退・不登校者などへの生涯学習の支援や、家庭における読書の機会をつくる手助けをする」とあるが、これは例えば県図書館が NPO などを支援していくということか。具体的にどういうことが行われるのかを知りたい。
サービス課長
現在行っていることの説明になるが、教育委員会が実施している『愛知県子ども読書活動推進計画』には、県図書館の職員もメンバーとして参加し、司書としての実際の経験に基づいて意見を言わせていただいている。そういった活動を通じて今後も協力していきたい。生涯学習の支援については、ほとんどの市町村立図書館が教育委員会の所管であるのに対して県図書館はそうではないため連携が取りにくいが、今後とも『愛知県子ども読書活動推進計画』に参加するという形で協力していきたい。

7

豊田委員
「誰でも使える図書館」の項には、障害のある方・高齢者へのサービス、多文化サービスという非常に重要なことを書いているが、全体として言えば、単に図書館の利用に障害があるというだけでなく、読書や情報の面で障害を抱えている方々がそれを乗り越えて情報を入手したり読書したりできるようにすることを使命とするということだと思うので、3 つを列記するのではなく、それらを統合したコンセプトを書くとよりわかりやすいのではないか。また「県内どこでも十分に誰もがサービスを受けられるよう、市町村立図書館等と連携した活動や助言・研修を行う」とあるが、市町村立図書館での障害者・高齢者サービスや多文化サービスは、ニーズはどこでも同じようにあるにもかかわらずサービスのレベルに差があるので、それらを底上げするために県図書館がバックアップするということが明確に見えるようにしてもらえるとありがたい。指標にもそういったことが見えてくると良い。
また、高等学校との連携については、協力貸出が少ないことに驚いたが、決して高等学校や養護学校などがそうしたサービスを必要としていないことはないはずなので、点数が伸びない原因が資料搬送システムにあるのであれば、それがはっきりわかるように書いた方が良いのではないか。同時に、実績を 1 ケタ増やすくらいの大胆な目標値を設定すべきではないか。子ども読書活動推進計画により図書館を活用する能力が高まった
子どもを高等学校がさらに上に導くという体制がないと、生涯にわたってということに繋がらない。
職員の養成については、私は静岡や田原で、非常勤嘱託員の意欲能力を活かすことに非常に苦労した。その中で言えるのは、業務の分担、配置の工夫も大事だが、それ以前に情報共有が重要であると思う。情報共有などのエンパワメントを意識した施策をうつことが人事施策としても重要だと思う。そういったことも盛り込むことによって、非常勤嘱託員も力を発揮でき、やりがいを感じるのではないか。
館長「誰でも使える図書館」については、全体をまとめた記述になるような方法を工夫したい。
指標の捉え方はいろいろあるが、例えば蔵書数を増やすといったインプット指標は予算に左右されるため、現在の厳しい財政事情では向上が難しいところがある。我々としては、魅力ある図書館づくりに努力した結果として利用者数が増えたというようなアウトプット指標を中心にしたいと考えている。
司書については、市町村立図書館に対する支援といった専門性の高い業務を推進するために、正規司書の大枠は今後も守っていきたい。その上で非常勤嘱託員の意欲を削がないように、また能力を高めてもらうために情報共有を図り、正規職員と非常勤嘱託員との適正な役割分担や連携に心掛けていきたい。
豊田委員
指標はすべてアウトプット指標として出していただきたい。高等学校への協力貸出などは予算に左右されるものであると思うが、せっかく予算要求の前に基本的運営方針を作成するのであるから、成果を出すためには予算が必要であるということもアピールしてもらいたい。

8作野委員
基本的な運営方針の性格は理解した。
私の出身地である鳥取県と比べて、思ったより大学や高等学校との連携が少ないと思った。愛知県の場合は学校の数が多く、高等学校はそれぞれの市町村と連携しているから県図書館との連携が少なく、大学は自立しており自身で利用者の要求を満たせるから県図書館との連携が少ないといったことが言えるのか。それとも県図書館と大学、高等学校との連携はこれからどんどん進んでいくと考えれば良いのか。そういった点について高等学校の状況はどうか。
橋本敏委員
自分の学校の状況としては、生徒が学校図書館にあまり行かないというのが現状である。子ども読書活動推進計画でも不読率が話題になっていた。愛知県は他に比べると不読率がまだ低いとはいえ生徒にどう本を読ませるかが課題である。学校で新しい図書を買う際、生徒が読みたい本をまず購入して活字に興味を持たせたいと考えている。県図書館からの協力貸出を受けて生徒に本を読ませるためにはまず学校の工夫も必要だと思っている。市との連携はあまり進んでいないのではないかと思う。
資料支援課長高等学校との連携については、今から 10 年ほど前に館内に設けた検討チームで打ち出している。その際、高等学校支援について、学校図書館への協力貸出、展示用の図書の貸出、研修会への講師派遣や紹介などのメニューを提示して行おうとしたが、高等学校のニーズにあった支援かどうかという点であまり進んでこなかった。
これからの進め方としては、昨年度実施した協力貸出の往復送料無料キャンペーンなどに手ごたえを感じたことから、さまざまに知恵を絞り、校長会や学校図書館研究会などと相談しながらより良い方向を探っていきたい。
谷田委員
これからはますます大学と県の図書館、大学図書館と地域住民のつながりを重視していかなければいけないが、なかなか協力が得られないことであるかなとも思う。
今日の議論を聞きながら、県の図書館がいろいろサービスしすぎであると思った。高等学校のことは高校でやれば良く県図書館が支援しなくても良い。手を打たなければ昔から子どもは本を読まない。48 年の教員生活からそう思う。不読生徒より不読教員が問題である。本を読まない教師が多い。そんな環境で生徒に本を読めと言っても効果はないと思う。
鵜殿委員長(議長)
まだまだ意見はあると思うが予定の時間を過ぎてしまった。さらなるご意見についてはお配りした様式により 6 月 17 日までにお聞かせいただきたい。本日いただいた意見と合わせて検討案に反映して修正案を作成し、委員の皆様にお送りしてご確認いただく。
7 月 30 日開催の愛知芸術文化センター運営会議で、委員長である私と図書館長が報告させていただく。したがって今後の文言の修正などは委員長にご一任いただきたい。
館長
9

ご審議いただいた基本的運営方針については 7 月 30 日の運営会議で報告した後、すみやかに策定し公表する予定である。その後、今後 5 年間の指標及び数値目標を設定するとともに 26 年度の事業計画を策定する。その案についても本日いただいたご意見などを活かして作成し、追って皆様にお示ししできるだけ早く今年度の事業計画を策定したい。

【その他】
鵜殿委員長(議長)
その他、委員の皆様からご意見があればお願いしたい。
(意見なし)
ないようなので、本日予定していた議事はこれで終了した。皆様のご協力により無事終了できたことを感謝する。

【閉会】10