報告書：
日本アプライド・セラピューティクス(実践薬物治療)学会
第 19 回 科学的・合理的に薬物治療を実践するためのワークショップ『症例解析＆⽂献評価ワークショップ 2021︓⼼不全』【基礎編】Web 開催
病棟や在宅で、⽬の前の患者に対する最適な薬物治療法の評価・提案⽅法がわからない、診療ガイドラインは⼀読したが、⽬の前の患者への活⽤⽅法に⾃信がない。論⽂を読む機会が少なく読み⽅・評価⽅法がわからない、症例への適⽤に悩んでいる。そのような経験はありませんか︖ 本ワークショップではこれらの基礎を学び、実際に症例解析もしくは⽂献評価に取り組むことで「症例の治療を評価する⼒」と「⽂献を批判的に吟味する⼒」を⾝につけます。
今回の対象疾患は「⼼不全」です。特に⼊⾨基礎を意識した内容にしております。本ワークショップを通じて、⼼不全に対する薬物治療への取り組みの基礎を習得しませんか︖多くの先⽣⽅のご参加をお待ちしております。

過去の開催記録：https://www.applied-therapeutics.org/page18.html

開催⽇時︓2021 年 11 ⽉ 28 ⽇（⽇）10:00〜17:30
開催⽇時︓2021 年 11 ⽉ 28 ⽇（⽇）10:00〜17:30
開催︓ Web 開催(Webex を使⽤)
開催︓ Web 開催(Cisco Webex Meetings を使⽤)
定
員︓症例解析コース※1 40 名、⽂献評価コース※2 20 名
定
員︓症例解析コース※1 40 名、⽂献評価コース※2 20 名
プリセプター 5 名（症例解析 5 名）
プリセプター 10 名（PK、症例評価、各 5 名）
参 加 費︓正会員※3 4,500 円、⾮会員 9,500 円、学⽣ 500 円（事前銀⾏振込）
参 加 費︓正会員※3 4,500 円、⾮会員 9,500 円、学⽣ 500 円（事前銀⾏振込）

・参加予定コースについて本ワークショップの第 14 回以降の開催回に⼀度以上のご参加経験がある⽅︓・参加予定コースについて本ワークショップの第 14 回以降の開催回に⼀度以上のご参加経験がある⽅︓
正会員 3,000 円、⾮会員 7,000 円となります。
正会員 3,000 円、⾮会員 7,000 円となります。
・振込後にキャンセルされた場合には、返⾦いたしません。
・お申し込み後に振込⽅法を記載したメールをお送りしますので、2 週間以内にお振込みをお願い致します。

申込⽅法︓下記 URL から必須事項を⼊⼒の上、お申し込みください。

・振込後にキャンセルされた場合には、返⾦いたしません。

申込フォーム URL:https://forms.gle/2bAfXnZtaYsT7Tw28
申込⽅法︓下記
URL から必須事項を⼊⼒の上、お申込みください。
申込期限:⼀般参加 2021 年 11 ⽉ 15 ⽇(⽉)(先着順) プリセプター 2021 年 11 ⽉ 1 ⽇(⽉)(先着順)
申込フォーム URL: https://forms.gle/pkSEQ2iovDzV7xtd6
申込期限:⼀般参加 2021 年 11 ⽉ 1 ⽇(⽉)(先着順) プリセプター 2021 年 11 ⽉ 1 ⽇(⽉)(先着順)【認定単位】⽇本医療薬学会薬物療法専⾨薬剤師講習会の認定に加え、⽇病薬病院薬学認定薬剤師制度研修単位、薬局共創未来⼈財育成機構薬剤師研修センター(G18)研修認定単位のいずれかの取得が可能です。また、本学会のワークショップ認定指導者の認定要件⼀つとなっています。ご希望頂い
たいずれか⼀つの団体の単位を交付いたします。
※1 症例解析コースは⼀般社団法⼈薬局共創未来⼈財育成機構の「⾼齢者薬物治療認定薬剤師制度」症例検討 WS-Ⅳ（⾼齢者薬物治療認定薬剤師制
度の認定要件となるワークショップ）も兼ねております。また、⼀般社団法⼈医薬教育倫理協会とも共催となります。
※2 ⽂献評価コースは、東京理科⼤学研究推進機構総合研究院アカデミック・ディテーリング・データベース部⾨、⼀般社団法⼈ 医薬教育倫理協会との共催となります。
※3 正会員の初年度年会費は 4000 円となります。

お問い合わせ先︓ワークショップ組織委員会 緒⽅宏泰 AT.workshop202@gmail.com
主催︓⽇本アプライド・セラピューティクス(実践薬物治療)学会
共催︓⼀般社団法⼈薬局共創未来⼈材育成機構
東京理科⼤学研究推進機構総合研究院アカデミック・ディテーリング・データベース部⾨
⼀般社団法⼈ 医薬教育倫理協

コースの概要
症例解析コース
症例解析(PK)︓講師︔緒⽅宏泰（明治薬科⼤学名誉教授）
全⾝適⽤の医薬品では、薬物の効果、作⽤は⾎中の薬物濃度（正確には⾮結合形濃度）を原因要因として発現していると考えることができます。そのため、臨床薬物動態試験情報は、適正な薬物治療を進める上で不可⽋な情報の⼀つです。薬物は全⾝循環⾎を介して分布し、臓器に運ばれ消失するため、薬物の体内動態を決定している因⼦の推定は、全⾝循環⾎
中総薬物濃度値をもとに推定されます。しかし、⼀般に臨床薬物動態情報は⾎漿中総薬物濃度で測定されていますので、その値からは正確な体内動態の決定因⼦が推定できないケースがあります。また、効果、作⽤と関連をづけるためには、
⾎中⾮結合形薬物濃度の変化が必要ですが、⼀般には⾎漿中総薬物濃度の変化で推定されており、必ずしも的確な判断がされていないケースがあります。以上の様な臨床薬物動態情報の問題点を克服して的確な推定を⾏う為の取り組み⽅を、⼼不全に⽤いる薬物も例に挙げて、皆様と考えたいと思います。
症例解析(症例評価)︓講師︔志賀 剛（慈恵医科⼤学臨床薬理学／東京⼥⼦医科⼤学循環器内科）、本⽯寛⾏（草加市⽴病院薬剤部）
今回は⼼不全をテーマに、⼼不全患者の⾝体所⾒や検査データからどのように評価し、薬物治療を組み⽴てていくか、症
例を通じて診療ガイドラインから⽇常診療で役⽴つポイントまで織り交ぜながら議論していきます。このため、⼼不全患者の基本的な⾎⾏動態の⾒⽅、評価法について事前に講義をいたします。また、この 1 年で新しい⼼不全治療薬が登場し、治療も⼤きく転換してきています。この点についても触れたいと思います。

⽂献評価コース
⽂献評価︓講師︔花井雄貴（東邦⼤学医療センター⼤森病院薬剤部）
現在では、適切なエビデンスに基づいて薬物治療が議論されるべきであるとする考え⽅が広く受け⼊れられています。
特に循環器領域において最良の治療を選択するためには、⼤規模臨床試験や観察研究によるエビデンスを⼗分に認識し、それらをもとに客観的に判断する、すなわち，evidence based medicine（EBM）を実践する必要があります。そこで今回、⽇常診療でよく遭遇する『⼼不全の薬物治療』に焦点を当て、近年報告された無作為化⽐較試験を取り上げながら、英語が苦⼿な初⼼者の⽅にもわかりやすく “⽂献を読む際に注⽬すべきポイントを 1 から解説” します。また、講義と演習（ディスカッション）を通じて記載された⽅法・結果・統計・図表データ等から把握すべき情報を正確に読み取ることに加え、批判的に吟味したうえで、治療法の有効性や安全性、予後などを⾃ら評価できるようになることを⽬指します。これまで英語論⽂に触れる機会がなかった皆様、論⽂内容を適切に把握・活⽤したいとお考えの皆様、⼼不全領域に興味のある皆様、また、保険薬局・病院・企業をはじめ多くの皆様に本ワークショップへご参加いただけますと幸いです。

時刻

症例コース

10:00-10:20
10:20-12:00

⽂献評価コース
開会にあたって講義・演習(PK)

12:00-12:50

講義・演習(⽂献評価）
昼⾷

12:50-13:50

講義・演習(PK)13:50-14:00

休憩

14:00-17:30

講義・演習（症例評価）

17:30-18:00

講義・演習(⽂献評価）
閉会にあたって※ 当⽇の演習課題を事前（1 か⽉前を⽬途）にお送りします。また、課題への取組みのため、事前視聴⽤の講義（症例解析コース（講師︓緒⽅宏泰、志賀 剛）、⽂献評価コース（講師︓花井雄貴））をご⽤意いたします。

症例解析(PK)
症例解析コース
症例解析(PK)︓講師︔緒⽅宏泰（明治薬科⼤学名誉教授）
全⾝適⽤の医薬品では、薬物の効果、作⽤は⾎中の薬物濃度（正確には⾮結合形濃度）を原因要因として発現していると考えることができます。そのため、臨床薬物動態試験情報は、適正な薬物治療を進める上で不可⽋な情報の⼀つです。薬物は全⾝循環⾎を介して分布し、臓器に運ばれ消失するため、薬物の体内動態を決定している因⼦の推定は、全⾝循環⾎中総薬物濃度値をもとに推定されます。しかし、⼀般に臨床薬物動態情報は⾎漿中総薬物濃度で測定されていますので、その値からは正確な体内動態の決定因⼦が推定できないケースがあります。また、効果、作⽤と関連をづけるためには、⾎中⾮結合形
薬物濃度の変化が必要ですが、⼀般には⾎漿中総薬物濃度の変化で推定されており、必ずしも的確な判断がされていないケースがあります。以上の様な臨床薬物動態情報の問題点を克服して的確な推定を⾏う為の取り組み⽅を、⼼不全に⽤いる薬物も例に挙げて、皆様と考えたいと思います。

具体的には、
事前視聴⽤録画；
タイトル：薬物治療を科学ベースで、的確、妥当に進めるために、臨床薬物動態情報を考える
演習課題；① PK パラメート値⽰し、それぞれの薬物の⾮結合形薬物動態を決定する因⼦の推定⾏う。
② イバブラジンの PK パラメータ値を収集し、薬物の⾮結合形薬物動態を決定する因⼦の推定⾏う。臓器機能障害（慢性⼼不全、腎臓機能障害、肝臓機能障害）患者における薬物の⾮結合形薬物動態の変化を推定し、⽤法、⽤量の変更の可否を考察する。を同時に送付し、事前に取り組んできていただき、当⽇、グループに分かれて、参加者間で解答の確認を⾏いました。

PK 特徴づけシート
薬物名（一般名）：イバブラジン
製品名（医薬品名）：コララン錠
参照資料： ①IF 2021 年 4 月改訂(第 4 版) ②審査報告書 ③申請資料概要【PK パラメータ】l

健常人を対象として実臨床での投与量を投与したデータ、もしくはそれに準じたデータを基本とする

l

体重は 60kg、体表面積は 1.6 m2 を標準的値として、/kg、/m2 のパラメータ値は絶対値にして考察を進める
パラメータ

値

情報源

F

0.37

①2021 年 4 月改訂(第 4 版) p.70

Ae（％）

19*

③ 表 2.7.2.2-27 D = 4mgiv CLr = 107 mL/min;

CLr/CLtot =107/560 =0.191
CLtot(mL/min)560③ 表 2.7.2.2-27 D = 4mgiv

fuP

0.28

②p.28 ヒト血漿に本薬（0.02～4.95 μmol/L）を添加したとき、タンパ
ク結合率はそれぞれ 68.0%～76.0%;

B/P

0.67

① p.72 ヒト血液／血漿中濃度比は 0.65～0.69*測定値ではない。計算値【特徴付け】
パラメータ＊

計算値＊＊

基準

分類

<0.3

肝消失型

Ae

0.19

EH‘

(560・0.81)/0.67/1600 = 0.42

0.3〜0.7

明確な律速段階なし

ER’(560・0.19)/0.67/1200 = 0.13

<0.3

消失過程律速

fuP

0.28

0.2<

binding insensitive＊：B/P、もしくは B/P＝0.5 で補正を行った場合は各パラメータに「’」をつけて記載＊＊：各パラメータの計算は信頼性の最も高い値が算出できる方法で検討を行う。
注 1）fuB の変化率と fuP の変化率は同一となるため、以下、薬物の全血液中非結合形分率 fuB の特徴づけは fuPの値に基づいて行う。
注 2）分類の基準については目安であり、明確にパラメータを分類するものではない。
【各パラメータの決定因子】

総濃度
パラメータ

非結合形濃度
パラメータ

決定因子

CLtot

CLH

決定因子

CLtotｆ#CLH + fuB・CLintR
CLpo

fuB・CLintH/Fa#CLHf + CLintR
CLpoｆ# fuB・(CLintH + CLintR)
AUC

D/CLH
#D/(CLH + fuB・CLintR)

CLHf
CLintH/Fa# CLintH + CLintR

AUCｆ

D/CLHf# D/(CLHf + CLintR)

AUCpoFa・D/(fuB・CLintH)

AUCpoｆ# Fa・D/｛fuB・(CLintH + CLintR)｝
CBssave(po)(Fa・D/τ)/(fuB・CLintH)#(Fa ・ D/ τ )/ ｛ fuB ・ (CLintH +CLintR)｝＃臓器機能障害時

Fa・D/CLintH# Fa・D/(CLintH + CLintR)

CBssaveｆ(po)(Fa・D/τ)/CLintH#(Fa・D/τ)/ (CLintH + CLintR)

症例解析
症例
【患者】 58 歳 男性
【主訴】 労作時呼吸苦、下肢浮腫【現病歴】 4 年前に急性心筋梗塞と診断され、他院で経皮的冠動脈インターベンション（PCI）を実施されていた。（左前下行枝（LAD） #6-7 に薬剤溶出ステント（DES） Nobori® 3.5/28、Nobori®3.0/28）PCI 後より DAPT（抗血小板薬 2 剤併用療法）、PPI、スタチン、ACEI が開始されていた。
1 週間くらい前から労作時呼吸苦、両下肢の腫れが強くなり、疼痛も出現した。痛みも強く歩行困難となり救急要請した。
【既往歴】 陳旧性心筋梗塞、高血圧、慢性腎不全（stage 3A）【家族歴】 特記なし
【社会歴】 妻と長男の 3 人暮らし、職業は会社経営【生活習慣】 喫煙歴あり（心筋梗塞を機に禁煙中） 機会飲酒（月に 1 回程度）
【アレルギー・副作用歴】なし【OTC・サプリメント・健康食品】常用なし【入院持参薬】
アスピリン腸溶錠(100)

1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後

エナラプリル(2.5)

1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後

ランソプラゾール(15)1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後

アトルバスタチン(10)1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後

アムロジピン(5)1 回 1 錠 1 日 1 回朝食後

【身体所見】 身長：164.5cm、体重：86kg、BMI：31kg/m2【バイタルサイン】 血圧：145/106 mmHg、脈拍：90 bpm（整）、体温：35.8℃、SpO2：92%（room air）
意識清明、両下肢浮腫あり【臨床診断名】 うっ血性心不全【入院時検査所見】
TP 7.2 g/dL、Alb 3.1 g/dL、T-Bil 1.1 mg/dL、AST 44 IU/L、ALT 46 IU/L、LDH 306 IU/L、ALP 136
IU/L、BUN 29 mg/dL、Scr 1.39 mg/dL、Na 136 mEq/L、K 5.5 mEq/L、Cl 103 mEq/L、WBC 8900/
μL、RBC 535×104/μL、Hb 14.6 g/dL、Hct 49.5 %、PLT 15.3×104/μL、TSH 3.4μIU/mL、FreeT3 1.16pg/mL、FreeT4 1.21ng/mL、Glu 96mg/dL、HbA1c 6.0%、T-Cho 103 mg/dL、LDL-C
39mg/dL、HDL-C 47mg/dL、TG 71mg/dL、UA 5.9mg/dL、BNP 2507pg/mL
胸部 X 線：心拡大あり（心胸郭比 61%）、肺うっ血あり、胸水あり
心エコー LVDd：68mm、EF（m-Simpson）：32%、IVC 7.2～16.1mm、IVC（呼吸性変動）：43%、TR：
mild、peakPG（RV-RA）：25mmHg、左室収縮能：高度低下、左室壁運動：びまん性に低下
事前準備課題：入院時の患者情報を見て、心不全に関連すると考えられる情報を Subjective data と Objective
data に分けてあげてください。

【本症例の病態】
・うっ血性心不全（急性期）
・EF 32%⇒HFrEF（LVEF の低下した心不全）
・安静時の呼吸苦(+)、労作時の呼吸苦(+)、両下肢の浮腫(+) ⇒NYHAⅡ～Ⅲ（Ⅱ<<Ⅲ）
・心不全ステージ分類：ステージ C（心不全ステージ）⇒2021 年 JCS/JHFS ガイドライン フォーカスアップデート版 急性・慢性心不全診療の心不全治療アルゴリズムよりステージ C の HFrEF では ACE 阻害薬/ARB＋β 遮断薬＋MRA が推奨されているが、本症例では ACE 阻害薬のみでβ遮断薬、MRA の未導入となっている
当日課題 1 どちらの β 遮断薬を追加しますか？用法用量も検討してください。
① カルベジロール：アーチスト®など② ビソプロロール：メインテート®など【その後の経過】
ビソプロロールに加えて、スピロノラクトンも追加し、リハビリテーションを行い退院となった。
次回外来時（退院 2 週間後）に体重が 2kg 増加しており、両下肢に軽度浮腫も見られていた。食欲低下の訴えはなく、安静時呼吸苦、体動時呼吸苦も見られていない。
水分制限（1500mL/日）は遵守できており、服薬アドヒアランスは良好であった。
【身体所見】
体重 83.6kg（前回退院時から 2kg 増加） BMI：30.8kg/m2【バイタルサイン】
体温：36.2℃ 血圧：111/78 mmHg 心拍数：87 bpm（整） 呼吸数：16 回/分 SpO2：95%（room air）
意識清明 両下肢に軽度浮腫あり【胸部 X 線】
心拡大あり（CTR 59.3%）、胸水は前回退院時と著変なし
当日課題 2 ループ利尿薬の反応が乏しい心不全の体液コントロールはどうしますか？
① フロセミドの増量（40mg/日→60mg or 80mg/日など）② サイアザイド系利尿薬の追加（ヒドロクロロチアジド、トリクロルメチアジドなど）③ 他のループ利尿薬（アゾセミド、トラセミド）への変更④ バソプレシン V2 受容体拮抗薬（トルバプタン）の追加⑤ その他【その後の経過】
食欲低下の訴えはなく、安静時呼吸苦、体動時呼吸苦も見られていないことから、フロセミドを増量（朝 40mg→朝 40mg、昼 20mg）し、外来で経過観察となった。

次回外来時（2 週間後）には、体重が 82kg（前回外来から-1.6kg）となり、両下肢の浮腫も消失し、大きな副作用も認めなかったことからこのまま外来で経過を見ていくこととなった。

⼼不全⻑期予後改善
Subjec've & Objec'ves

SOAPチャート（day1）

Drug Therapy Assessment (A)Ac'on / Interven'on (P)S）両下肢の腫れ、疼痛、安静時呼 Risk Factors：
Goal：
吸苦あり、体動時呼吸困難あり
心不全増悪に関するリスク因子：OMI、HbA1c、高血圧、CKD、頻 短期的：肺うっ血・呼吸症状の改善、HRコントロール、浮腫の改善
脈、アルコール
長期的：再入院・死亡を減らす
O）身体所見・バイタルサイン
心 不 全 の 予 後 不 良 因 子 ： CKD 、 β-blocker の 未 投 与 、
58歳、男性spironolactoneの未投与、ループ利尿薬の投与
Care Plan：
身長164.5cm、体重 86.6kg、BMI：
非薬物療法：減塩、水分管理、体重管理、運動
31kg/m2
Severity / Stage：
BP 145/106、HR 90（整）、SpO2 NYHA分類：Ⅱ～Ⅲ、AHA/ACC Stage分類：stageC、HFrEF（LVEF 薬物療法：
92%(ra)32%）、Nohria-Stevenson分類：Wet&Cold
カルベジロール 2.5mg/日（分2）で開始。1週間を目安に2.5mgず
職業：会社経営、妻・息子と同居
つ増量する。目標は10mg/日。
MI後より禁煙中、機会飲酒
Non-pharmacological Therapy：
減塩（6g/日）、水分管理、体重管理、運動、禁煙、禁酒、感染症 Monitoring Plan：
既往歴：OMI、HT、CKD
予防（ワクチン接種）
・効果のモニタリング：
呼吸症状、食事摂取量、浮腫
心エコー：LVDd68mm、EF32％
Pharmacological Therapy：
血圧、脈拍、体重・β-blocker：HFrEFに対する予後改善目的に投与する
血清クレアチニン、BNP
胸部X線：CTR 61％ 心肥大あり、 カルベジロール（Ae 2%）：CLpof=CLintH/Fa
胸部レントゲン
肺うっ血・胸水あり
CKDがあり、重度の肝機能低下認められないため、PKの視点からは使いやすい。喘息もない。血圧の面を考えるとカルベジロー ・副作用のモニタリング：
検査所見
ルの方がよい、添付文書上、入院中に増量しやすい。
血圧、脈拍、めまい・ふらつき
Hb 14.6、Hct 49.5%、Alb 3.1
1回1.25mg、1日2回で開始し、入院期間を検討し１週間程度でAST 44、ALT 46、LDH 306
増量を試みる。増量幅は2.5mgずつ。最大目標投与量は副作用 EducaQonal Plan：
Scr 1.39、BUN 29を考慮して10mg/日。
減塩・運動指導、水分制限指導、体重の管理、血圧の管理、感染Na 136、K 5.5、Cl 103
予防（ワクチン接種）
UA 5.9・追加すべき薬剤：MRA（スピロノラクトン）
コンプライアンス、温度差の注意（風呂上りなど）
BNP 2507
ループ利尿薬、ACE阻害薬がすでに投与されているNYHA心機
能分類II度以上、LVEF<35％の患者に対する投与が推奨されて ・効果が得られなかった場合（浮腫、呼吸苦など心不全症状が増MedicaQons：
いる
悪した場合）の対策：
エナラプリル(2.5) 1T/1×M
・不要な薬剤：特になし
MRA（スピロノラクトン 12.5mg/日）の追加
アムロジピン(5) 1T/1×M
フロセミド増量
Adverse Drug Reactions：
カルベジロールの減量
血圧、脈拍、めまい・ふらつき
Drug Interactions：
フロセミドやアムロジピン（過度な降圧）

文献評価
⽇本アプライド・セラピューティクス(実践薬物治療)学会
第 19 回 科学的・合理的に薬物治療を実践するためのワークショップ『症例解析＆⽂献評価ワークショップ 2021：⼼不全』
⽂献コース 実施報告書
報告者：花井雄貴
開催⽇時：2021 年 11 ⽉ 28 ⽇（⽇）10:00〜17:30
開催形式： Web 開催(Cisco Webex Meetings を使⽤)
1）事前準備について本ワークショップのテーマ『⼼不全の薬物治療』に焦点を当て、近年報告された無作為化⽐較試験を題材とした。また、“⽂献を読む際に注⽬すべきポイント”が整理され、段落ごとに記載されている⽂献として The New England Journal of Medicine の雑誌を選択し、対象論⽂を決定した。
事前学習⽤の講義スライド、参加者へのご案内⽂、広報⽂、課題⽂献の評価ワークシー
トおよびチェックシートについては花井（コース責任者）が作成し、松本（副担当）と情報共有を⾏った。また、「Clica」アプリの説明書などは松本が作成し、情報共有した。当⽇の進⾏についてオンライン上で複数回の打ち合わせを⾏った。
2）ワークショップ実施概要
最終的な参加者は 20 名であった。講師⼈数を考慮し、オンライン形式によるグループ討論は 1 グループ制とした。また、グループ討論時間は 10 時 20 分から 17 時 30 分まで（休憩含む）を確保した。
まずは「⽂献に記載された⽅法・結果・統計・図表データ等から把握すべき情報を正確に読み取ること」に重点をおき、⽂献の記載順および段落ごとにその内容を把握・整理しな
がらワークシートをまとめていった・その際、参加者を指名しながら、⽂献に記載された内容を発表していただき、全員で意⾒交換を⾏った。また、ワークシートの項⽬ごとに、その都度まとめた内容の適切性を評価するためのチェックポイントをディスカッションし、情報共有した。また、「Clica」アプリを使⽤し、参加者の理解度チェックや意⾒集約を⾏い、全員参加型の SGD を⾏った。⽂献の Results までの内容をまとめた後に、⽅法・結果などから研究の「強みと弱み」をディスカッションした。最後まで⽂献を読み、ワークシートをまとめた段階で、チェックリストを⽤いて批判的吟味のポイントについて復習した。
3）学習効果について（考察）
⽂献 1 報を題材として、評価ワークシート及びチェックリストを完成することができたため、⽂献評価のポイントについては理解していただいたと考える。また、「Clica」アプリ

も使⽤することで、オンライン形式ではあるが、集合研修に近い形で意⾒集約や情報共有ができたのではないかと考える。
当⽇の SGD では、参加者から積極的に多数の質問が出され、単なるワークシートやチェックリストの作成だけに留まらない活発なディスカッションが⾏われた。そのため、顔を合わせての詳細な意⾒交換までには⾄らないが、地⽅から参加が可能なオンライン形式型のワークショップも⼗分実施可能であると思われた。

参加者からの感想文
参加していただいた方々からの感想文『症例解析＆文献評価ワークショップ 2021：心不全』：文献評価コースに参加して
所属:株式会社タカサ 薬局事業部
氏名:今関 博今回、日本アプライドセラピューティクス（実践薬物治療）学会の文献評価ワークシ
ョップに２回目の参加をさせていただきました。
初めて参加した時には論文を読むことや文献評価シートの項目を埋めることだけで精一杯になってしまい、プリセプターの先生方に導かれながら文字を追いかけているう
ちに時間が過ぎてしまったことを覚えています。
今回は事前に学習支援サイトを用いて丁寧な講習を受講させていただき、前回よりも更に論文を読み込んで当日を迎えることができました。段階的に課題を取り組むことで事前準備もスムーズに行えたと思います。
当日の講義では Clica を使ったアンケートも利用し、多くの先生が疑問を提示してくださっていたため様々な疑問点を解決することができました。
前回の反省を活かし、自分の疑問点や論文の限界点を考えた上で参加することができたので、異なる視点を持った先生方のディスカッションを楽しく拝聴しながら学びに繋げることができました。
オンライン開催ということで前回参加した対面とは異なる開催形式になりましたが、質問の時間を随時取ってくださっていたことやチャットでの質問にもご対応いただけていたので活発な学びが経験できたと思います。
試験の形式によって患者背景が必ず異なることや ITT、FAS、PPS において事前にランダム化されていても患者背景の一致が崩れている可能性があることを念頭において読み解くことなど、今回自分で気づくことができなかったことを更なる学びとし、今後も論文の批判的吟味を行いながら臨床現場に活かしていきたいと思います。
経験豊富な先生方のもと、貴重な経験をさせていただきありがとうございました。

『症例解析＆文献評価ワークショップ 2021：心不全』：文献評価コースに参加して医療法人徳洲会 神戸徳洲会病院 薬剤部
大島 良康
今回、日本アプライド・セラピューティクス学会主催の文献評価ワークショップに参加させていただきました。論文の評価については大学の研究室で、毎週論文抄読会が開催されていましたし、就職してからも疑問点を調べるための論文精読をしていましたので、英語論文を読むことに関しては特に苦手意識はありませんでした。しかし、今まで臨床論文を読む上での読み方をしっかりと学んだことがなかったため、今回のワークシ
ョップは非常に楽しみにしておりました。当日のワークショップの他に事前研修として
WEB 研修が準備されており、しかも年齢とともに衰えていく記憶能力を補完していただ
くように何回も聴講可能でした。ありがたかったです。
事前準備については、中々提示された期間までに提出ができなかった不良受講生でしたが、当日ではその準備不足を感じさせる間も無く、多くのことをレクチャーしていた
だいた指導の先生、グループの皆様には感謝申し上げます。
普段今回のようにしっかりと論文を批判的に吟味することはまだまだ多くはなく、医薬品採用の時や実際の症例を目の前にした時、医師とのディスカッションの時、自分の専門分野の事といった必要にかられて（興味本位も）読んでいますが、今回のワークシ
ョップをきっかけにしっかりと日々、薬剤師力を蓄えていけるように精進していきたいと思います。
今回はこのような有意義なワークショップを開催いただきありがとうございました。

『症例解析＆文献評価ワークショップ 2021：心不全』：文献評価コースに参加して所属：ヘルスケアテクノロジーズ株式会社
氏名：星野 静今回、文献評価コースに参加させていただき、特に三点印象に残ったことがあります。
まず一つ目は、事前案内がさらに進化を遂げていることでした。以前に高血圧_文献
評価コースに初めて参加した際、至れり尽くせりの誘導スタイルに驚いたのですが、その時からさらに回数を重ねて充実している！これはもう、蓋を開けてしまったからにはやるしかなかろう、と腹をくくりました（笑）
。
二点目は、進行スタイルが予想外だったことです。高血圧の時と同じように「参加者間でディスカッション」→「指導者の先生からアドバイス」形式だと思っていたところ、今回は講義と解説が主体でした。まだ十分に文献を読み込む力がない私にとっては非常に参考となり、ありがたかったです。

三点目は、花井先生と自分のまとめ資料のボリュームの違いです。ワークシートはど
うやっても 1 ページに収まらず、チェックシートに至っては 10 ページにも及ぶ長編作
品を完成させた自分に比べ、先生の資料の実に「すっきり」していること。この違いが実力の差で、纏める力の圧倒的な不足を痛感しました。また、先生はご自身の意見を明快に言い切っておられました。これこそ絶対身に着けたい薬剤師力！力をつけるためには文献の数をこなしてセンスを養う、結果は図表から読みとる、考察も読まなくてよい、
統計はポイントを押さえればよい、ジャーナルクラブが有用 etc・・・沢山のコツを教えていただいたことは、大変貴重な財産となりました。
今後ですが、薬物動態に関して学会資格の付与とはいかなくても自己研鑽用テストなどを検討していただけると嬉しいです。ジャーナルクラブへの加入も初めてだとなかなか要領を得ないため、始め方のノウハウをご教示いただければ幸いです。
あと、お願いしたいこととして、終了後アンケートの【到達目標】を入力する際に自分が準備段階では何にチェックしていたかを参照できるとよいなと思いました。
また今回も貴重な 1 日となりました。主催者の皆様、誠にありがとうございました。
ジャーナルクラブを探している間に「医学論文を読むことの面白さ、魅力の一つは、悩ましい前景疑問について医学論文からその解決の糸口を見つけることができた、という感動に他ならない」という言葉に出会いました。この言葉を忘れず、以前のレポートで他の先生も書いておられた「目の前の患者さんに最適な治療を」目指して頑張ります。
これからは必ず NNT を計算します！

『症例解析＆文献評価ワークショップ 2021 心不全』症例解析コースに参加してかわぐち心臓呼吸器病院 薬剤科 安藤 琢
ワークショップの案内を見たときにぜひ受けてみたいと思い初めて参加させていただきました。
研修内容としては事前学習と事前課題（ＰＫ演習とＳＯＡＰシート準備）を行い、当日は講義と SGD でした。事前学習の講義はわかりやすく薬物動態や心不全の診断や治療など自分の知識を高めることができました。事前課題は調べながらやりましたが
手ごたえがない状態でワークショップ当日を迎えることになりました。
ワークショップ当日はＳＧＤがメインということもありとても緊張していた記憶があります。しかし会が始まってしまえばプリセプターの先生方が雰囲気を作ってくれて緊張はほぐれたような気がします。症例検討では３つのテーマについてＳＧＤを行いました。私たちのグループは 4 人のメンバーでしたが各々の環境が違うので色々な視点があり、意見をまとめるのは大変な部分もありましたがとても刺激になりました。正解がある問題ではないので活発に議論がでることは重要だと改めて認識することができました。さらにこのセッションでは志賀先生に気軽に質問できるという時間もあり実臨床での考えかたを学ぶことができました。事前課題についての解説もあり
手ごたえに感じてない部分についてもおおむね理解できました。
今回のワークショップでは今まで知らなかったことや理解できてなかったことなど様々な情報を得ることができたと思います。この経験を日々の業務に活かしていきた
いと思います。
最後になりますが今回のワークショップを企画、運営していただいた皆様と一緒に参加したメンバーに感謝申し上げます。

『症例解析＆文献評価ワークショップ 2021：心不全』に参加してくにたちウラン薬局
高田 耶真人〈内容〉
事前学習
心不全の事前講義（WEB）、薬物動態の事前講義（WEB）、課題の提出ワークショップ
・薬物動態の SGD
事前学習の内容理解の確認と課題の答え合わせ・薬物動態の講義
疾患等による体内の薬物動態パラメータの変動と薬物動態の影響
・心不全の症例解析と SGD
課題症例について SGD を行い、各グループ毎に SOAP を作成。各グループ毎に発信し、フィードバックと解説。心不全の急性期から慢性期の病態、検査値、薬物療法、非薬物療法などについて検討。
〈所感〉
今回、初めて当ワークショップに参加させていただきました。参加前は薬局薬剤師の参加は少ないのではないか、参加しても知識不足でついていけないのではないかと不安もありました。ですが、SGD は少人数であり、プリセプターの先生が意見を出しやすい環境を作っていただけたため、楽しく意見を出し合うことが出来たと思います。
薬物動態は、大学で習ったことはあるが実際の現場での使い方が分からなかった公式

や薬物動態パラメーターを臨床と結びつけて講義していただき大変勉強になりました。
各薬物について肝障害、腎障害、相互作用等の影響があるか・ないかだけではなく、公式やパラメーターを通してどの程度影響を及ぼすのか尺度を持てることを理解できました。
心不全の症例解析は、SGD を通して自分だけで思い付かなかった意見や解釈、知識を伺い知見を広げられました。内容も実践的であったため心不全の重症度の評価、基本治療などワークショップで学んだことを早速薬局でも実践できることが出来ました。また、初めて学会が作成している SOAP を使用して課題に取り組みました。日頃記載している
SOAP とは異なる部分もありましたが、疾患の整理、病態の整理が行いやすく共有もしやすいため今後も参考にさせて頂こうと思います。
今回の WS を通して、自分だけでは学ぶ機会も少なかったであろうことを多く学ぶことができました。講義をしていただきました先生方、プリセプターの先生、参加者の方々もありがとうございました。

『症例解析＆文献評価ワークショップ 2021：心不全』：症例解析コースに参加して所属 湘南泉病院 薬局
氏名 深瀬慎一郎
実際の臨床の場で PK を考慮した SOAP シートの作成についての理解を深めたいと思い参加いたしました。また、Web 開催という参加しやすさもありました。
PK では、事前に緒方先生の PK 講義（約 2 時間 20 分）と講義資料、さらに以前購入した第 4 版 臨床薬物動態学を傍らに講義内容を繰り返し聞くことができました。また、
事前準備の演習問題の回答と、当日の講義と演習を通じて理解を深めることができました。午後の症例解析のワークショップの SOAP シート作成につながるものとなっており、
薬物動態学的視点の活用ができるようになる大変有意義なワークショップだと思いました。ワークショップ後に頂いた「心不全薬 PK 情報まとめ」は、実際の心不全症例へアプローチする際の PK 情報として活用していきたいと思います。
症例評価では、事前に志賀先生の講義をビデオ形式（約 1 時間）にて、心不全の病態とその治療の考え方をしっかり学ぶ機会を頂きました。心不全についての基本的なことなのだとは思いますが、私にとっては、事前の課題となっている SOAP の作成や、資料として提供して頂いたガイドラインなどの理解の際に敷居がさがることになり、課題に取り組むために大変有用な講義構成だと思いました。また、当日のワークショップで先生方にお話を伺う際にも事前の講義内容は大変役立ちました。
事前と当日の講義内容、その資料、SOAP シートへの取り組み方を通して、どのように薬学的なアプローチをしていけばいいのかの道標となりました。

今後は患者の病態にあわせた SOAP シートの作成や用法・用量の提案に際しての PK の活用など、このワークショップで学んだことを活用していきたいと思います。
ワークショップ当日、プリセプターの先生にお話を伺えたことは、心不全への理解が深まるだけでなく、今後の薬剤師としての取り組みへの考え方と取り組む姿勢の勉強になりました。
また、このワークショップ全体を通して、心不全に限らず、薬物療法へのアプローチ
方法を学ぶことができ、大きな励みとなりました。
最後に、ワークショップの企画・運営に関わられた多くの先生方に深く御礼申しあげます。また、実際の教育現場や医療現場の先生方からお話を伺える機会を頂き、大変勉強となり、また励みとなりました。ありがとうございました。

『症例解析＆文献評価ワークショップ 2021：心不全』：症例解析コースに参加して
氏名：森山京英
症例解析ワークショップへは初めて参加いたしました。ほぼ 1 日がかりのワークショ
ップとはどのようなものだろうかと思っておりましたが、まず事前課題が講義付きで大変手厚い内容で驚きました。事前学習、ワークショップ、職場で実践しながら復習という流れは学習内容が身につきやすく、すばらしいなと思います。
PK 演習では、イバブラジンの PK パラメータについて考えました。インタビューフォーム、審査報告書、申請資料概要から使用できるデータを抽出する作業はあまりなじみがなく、大変苦労しました。私はグループワークで散々な出来でしたが、先生方からフォローいただきなんとか付いていくことができました。ワークショップ後も事前学習の講義を見直すことができたため、理解が深まりました。
症例解析では事前学習の時に理解が不十分だった心エコーのような画像検査についても解説があり、ありがたかったです。オンライン開催ではありますが、話がしやすく、
質問しやすい雰囲気でした。グループ討議ではご一緒した先生方の経験談など興味深く伺うことができ楽しかったです。課題解説では利尿剤の使い方について、どれくらいの用量まで増量するかやトルバプタンの使いどころなどのお話が印象に残っています。普段薬局で「よく出る処方」と受け入れていたことについても、きちんとガイドラインや
エビデンスと照らし合わせて考えてみる必要があるのだと改めて感じました。
薬局にいらっしゃる患者さんのお顔や処方を思い出しながら参加させていただきました。学んだことを患者さんの治療に役立てることができるよう、さらに勉強を続けていきたいと思います。

参加者アンケート

2021.12.5

参加者アンケート
2021.11.28「症例解析＆⽂献評価 WS2021:⼼不全」

開催⽇時：2021 年 11 ⽉ 28 ⽇ 10:00〜18:00 Webex ミーティングを⽤いた同期型 Online ワークショップ
参加申込者数：35 名（症例解析コース：12 名/⽂献評価コース：23 名）
当⽇参加者数：28 名（症例解析コース： 9 名/⽂献評価コース：19 名）
アンケート回答者数：23 名（症例解析コース：8 名/⽂献評価コース：15 名）

参加者概要
1 : ⼤学病院等の⾼度の医療を提供する病院（400床以上）

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）

参加者の属性2 : 地域医療⽀援病院（200床以上/救急医療提供）
3 : その他の病院・診療所
4 : 保険薬局
8 : 学⽣症例解析コース

1

⽂献評価コース

2

6

2

4

0

9 : その他

2

2

5

過去の参加経験

7

2

10

15

20

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）

⼈数（⼈）
症例解析コース(１)/⽂献評価コース(２)症例解析コース(１)
⽂献評価コース(3)症例解析コース

2

⽂献評価コース

1

6

⽂献評価コース(１)1 1 1 1

13

今回初参加

2

不明

0

5

ガイドラインの活⽤状況

10

15

20

⼈数（⼈）

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）
1 : ⽇常的に業務で参照している。
2 : ⽇常的には参照しないが、必要があれば確認している。
3 : 勉強会参加や個⼈の勉強でのみ参照している。

症例解析コース

1

⽂献評価コース

6
4

0

(空⽩)

8
5

論⽂の抄読件数と抄読頻度
症例解析コース

4 : 殆ど利⽤していない。

1 1
3
10

1

15

20

⼈数（⼈）

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）

3 : 勉強会に参加した時のみ読んでいる。

14 : 気になる論⽂を⾒つけたときのみ読んでいる。

1 : 週に1本以上

2

2 : 週に1本程度

2

5 : 全く経験がない。

3 : 2週に1本程度

4

1 : 臨床業務で⽇常的に論⽂を読んでいる。
⽂献評価コース

3

2

3 : 勉強会に参加した時のみ読んでいる。

14 : 気になる論⽂を⾒つけたときのみ読んでいる。

2
2

5 : 全く経験がない。

1

(空⽩)

1
0

4 : ⽉に1本程度
1

5 : 2・3か⽉に1本程度
11

6 : 半年に1本程度
3

7 : 年に1回程度

4

8 : 全く読まない
(空⽩)
5

10

15

⼈数（⼈）

ワークショップ参加の満⾜度

事前課題でのコンピテンシーの提⽰ n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）
満⾜

1 : 症例解析コース

3

2 : ⽂献評価コース

6

2

1

どちらかというと満⾜

2どちらとも⾔えない

0%

事前視聴講

10%

6

20%

30%

40%

50%

60%

3
70%

80%

90%

どちらかと⾔うと不満

100%

(空⽩)

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）
満⾜

1 : 症例解析コース

5

1

2 : ⽂献評価コース

2

12
0%

事前準備の内容

10%

20%

30%

40%

どちらかというと満⾜

3
50%

60%

70%

80%

90%

(空⽩)

100%

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）
満⾜

1 : 症例解析コース

5

2 : ⽂献評価コース

1

8
0%

グループワーク

10%

20%

2
6

30%

40%

50%

60%

どちらかというと満⾜

1

70%

80%

90%

どちらとも⾔えない
(空⽩)

100%

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）
満⾜

1 : 症例解析コース

5

1

どちらかというと満⾜

2

(空⽩)

0%

全体

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）

1 : 症例解析コース

5

2 : ⽂献評価コース

1

8
0%

10%

20%

満⾜

2

どちらかというと満⾜

7
30%

40%

50%

60%

70%

(空⽩)

80%

90%

また、参加したいと思いますか？

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）

1 : 症例解析コース

6

100%

Yes

2 : ⽂献評価コース

2
14

0%

20%

40%

No

1
60%

80%

100%

(空⽩)

また参加したいと思う理由（症例解析コース）²

参加により⾃分が誤って考えていた部分や、未熟な部分が解り、今後どのような点に気をつけて学習を積み上げていけば良いかが明らかとなった為です。

²

事前学習と当時のワークショップで多くの刺激があり、理解が進むと同時に勉強を進める刺激（励み）にな
りました。

²

講義やワークショップの時に質問がしやすい雰囲気があるため。

²

多⾯的な考え⽅が理解できました。

²

⽇常業務では得られない知識の習得のために。

（⽂献評価コース）²

今回は全くの初⼼者の状態で参加したが、理解しやすい説明だった。
ワークシートを実践していくつか論⽂に触れてからまた参加したい²

実り多き学習の機会であると感じました。

²

講義で学んだ知識を使⽤して、次回の講義のための事前課題にチャレンジしてみたいから。

²

今までは我流で⾏っていたことがきちんと筋道を⽴てて、レクチャーしていただけたため。
理解が深まった。

²

⽇常業務で論⽂はありますが、学⽣時代のようにしっかりと基礎から論⽂の読み⽅を学ぶ機会がなかったた
め⼤変勉強になりました。
また普段お会いする機会の少ない他施設の先⽣⽅の考えを伺うことができました。

²

⽂献評価の視点をより増やしたいため。

²

⾮常に勉強になった。継続して受講することで論⽂を批判的吟味する⼒が⾝につくと感じたため。

²

⽂献評価ワークショップへの参加は今回が初めてでしたが、理解しやすいように話をしてくださったお陰で、ひとつの論⽂をまとめることができました。また、花井先⽣は勿論ですが、参加されていた先⽣⽅のひとつの論⽂に対する熱い姿勢を拝⾒でき、参加して良かったと思いました。

²

他の先⽣⽅の考え⽅を学ぶことで、⾃⾝の⽂献評価能⼒向上につながると感じたため。

²

論⽂を読むポイントがわかりました。
また、⼀⽇かけてじっくり論⽂に向き合う機会がなかなか取れなかったので、貴重な経験になりました。

²

⾃分の実⼒の無さから、もう何度か繰り返し参加させていただき、真似をしながら経験値として⼀⼈で出来るようにしたいため。

²

事前準備の誘導がとても親切だった。
ご経験に基づく有⽤な知⾒をたくさん伺うことができた。
質問に対しても表⾯的な回答ではなく忌憚のないご意⾒を伺うことができた

各事前視聴講義の評価（SGD 参加のための事前学習としての評価）

共通講義「⼼不全とは」は当⽇のSGDに役⽴ちましたか？ n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）
5 : とても役に⽴った

1 : 症例解析コース

4

2 : ⽂献評価コース

2
8

0%

10%

20%

2
5

30%

40%

50%

60%

70%

4 : 役に⽴った
3 : ふつう

2
80%

90%

100%

(空⽩)

共通講義「⼼不全とは」が、当⽇のワークにどのような点で役にたったか、あるいは否か、ご意⾒をお聞かせく
ださい。
（症例解析コース）²

β遮断薬を少量から使うようになった経緯や、ナトリウム利尿ペプチドが治療に加えられる意味などのご説明が良かったです。

²

講義内容は⼼不全についての基本的なことなのだとは思いますが、しっかりとわかりやすい講義を事前に受けることができました。
また、事前の SOAP の作成や、ガイドラインの理解などの際に、敷居がさがることになり、⼤変有⽤な講義構成だと思いました。実際のワークショップでの議論を⾏うにあたり、事前の講義内容は⼤変役⽴ちました。

²

⼼不全の基礎知識の確認ができ、当⽇の講義内容やワークショップの理解が深まった。

²

⼼不全の病態が理解できました。

²

⼼不全治療の基本的な進め⽅を事前に整理することが出来た。

（⽂献評価コース）²

基礎的な内容でわかりやすかった プロトコルをで設定されている項⽬が臨床でどの程度意味があることなのかを判断するには、もう少し詳しい内容でもよかったと思う²

概要が理解できる²

疾患に対する基本知識を得られたため、英語の論⽂を訳す際に意味を理解しながら訳を進めることができた²

⼼不全の概要を知る上では参考になった。 論⽂の中で pro -BNP や原因が虚⾎性、⾮虚⾎性など知識が不⾜していた所もあったので、そのような所までカバーして頂ければ良かったかなと思います。

²

予備知識として把握しておく店の⼤部分をカバーしており、ワークショップ当⽇も配付された資料による確認を⾏うことができたため。

²

患者背景、分類、病態を理解するという点で役に⽴ちました。

²

講義を聴くことで、⼀般的な⼼不全患者と論⽂の対象患者がどのように違うのかを⽐較することができました。

²

現在の区分が左室駆出率で分類され、その治療薬についても予習で来たため。

²

⼼不全の病態について、⾮常にわかりやすく解説されていた ・薬剤ごとの「⾃覚症状と予後に対する効果」の表が参考になった 。
「⼼不全患者の⽣命予後の推定」の表が参考になった

PK講義「臨床薬物動態情報を考える」は当⽇のSGDに役⽴ちましたか？
1 : 症例解析コース

3
0%

10%

20%

1
30%

40%

2
50%

60%

n=8（症例解析）

2
70%

80%

90%

100%

5 : とても役に⽴った
4 : 役に⽴った
3 : ふつう(空⽩)

PK 講義「臨床薬物動態情報を考える」が、当⽇のワークにどのような点で役にたったか（症例解析コース）²

あの講義の視聴があってこそ、演習課題の理解に繋がりました。

²

とても詳しく、そして⼗分な内容の講義を事前に受けることができ、再確認にもなり⼤変有⽤な講義をありがとうございました。ビデオ形式の講義のため、あいまいな事柄を繰り返し聞くことができ、理解を深めるのに⼤変役⽴ちました。

²

あまり役⽴てることができなかったように思います。もう何回か視聴しておけばもう少し理解が深まり当⽇役⽴てることができたのかもしれません。

²

薬物動態の考え⽅が⼼不全の薬物の動態の理解に役に⽴ちました。

²

事前に学習していなければ当⽇は全く⻭が⽴たなかったと思う。
私の理解度は全く不⼗分ではあるが、事前に繰り返し学習する機会があったことは良かったと思う。

PK演習課題は当⽇の「演習解説」および「SGD」に役⽴ちましたか？
1 : 症例解析コース

3
0%

10%

20%

1
30%

40%

2
50%

60%

n=8（症例解析）

2
70%

80%

90%

100%

5 : とても役に⽴った
31
4：役に⽴った
3 : ふつう(空⽩)PK 演習課題が、当⽇の「演習解説」および「SGD」にどのような点で役にたったか（症例解析コース）²

講義で理解したつもりでいても、課題を⾏い SGD で確認をすることで、落としていた部分が明らかとなりました。

²

演習の前の復習の部分では注⽬すべきことがらまとめられており、理解を深めること、理解をまとめることに⼤変有⽤だと思いました。また、演習では、B/P あり、B/P なしの薬剤と、すべてを⼀通り⾏う薬剤があり、PK パラメーターの収集、特徴づけ、各パラメーターの決定因⼦を⾏う流れが、わかりやすく理解しやすかったです。

²

PK 演習課題に取り組んだ時点であまり理解できていない状態だったので、SGD に取り組めるレベルまで到達していませんでした。

²

薬物動態を考えることによって、⼼不全の薬物の選択の役に⽴ちました。

²

分からないなりに若⼲でも知識の整理が出来た気がする。

講義「⽂献評価のための実践スキル」は当⽇の学びを深めるために役⽴ちましたか？

n=8（症例解析）
5 : とても役に⽴った

2 : ⽂献評価コース

11
0%

10%

20%

30%

40%

4
50%

60%

70%

80%

4 : 役に⽴った

90%

100%

講義「⽂献評価のための実践スキル」が、当⽇の学びを深めるためにどのような点で役にたったか（⽂献評価コース）²

論⽂の読み進め⽅や、批判的吟味するためのポイントがわかりやすかった 専⾨⽤語の英語や統計の⽤語はわからないものもあったが、論⽂の構成やキーワードを理解することで だいぶ読みやすくなったと思う²

⽂献評価に関する事前の知識やスキルがなくても事前課題に取り組むことができるようになり、当⽇の WGにも活かせる内容だった²

論⽂の読み⽅について初学者の私でも分かるように説明して頂け勉強になりました。
統計学についてもう少し触れていただければと思います。

²

論⽂の各項⽬に対してチェックポイントを設け論⽂を読みやすくしたり、専⾨的な知識をわかりやすく端的にまとめられていたため。

²

批判的に読むポイント、落とし⽳²

論⽂を⾒ていく上で注意する点が明記されていて、ただ読むよりも得られた情報の量とその臨床での意味がよく理解できるという点で役に⽴ちました。

²

⽂献を評価するための着眼点について、事前にある程度整理して当⽇の WS に望むことができた点。

²

論⽂を読むポイントが端的にまとまっていて、実際の論⽂を読むにあたってとても参考になりました。

²

英語論⽂を段落ごとに区切り、判断することをワークシートを使いながら最終的にまとめることができ、批判的吟味、サブ解析の評価、ＮＮＴまでつなげる意味合いがわかった。

²

以下の点を学ぶことができた
エンドポイントのタイプ
相対的指標と絶対的指標の違い
多⾓的（有効性、害、費⽤）に治療法の有益性を検討する必要性

症例解析コースの評価

n=8（症例解析）

当⽇の「PK演習課題解説」＆「SGD」の内容はいかがでしたか？
1 : 症例解析コース

2
0%

10%

2
20%

30%

40%

2
50%

60%

5 : とても良かった
4 : 良かった
3 : ふつう
(空⽩)

2
70%

80%

90%

100%

「PK 演習課題解説」＆「SGD」の内容について、忌憚のないご意⾒をお聞かせください。
²

緒⽅先⽣が、実際に IF や審査報告書の探すべき部分を⼀緒に確認して下さり、⾃分で⾏ったやり⽅で⼤丈夫
なことがわかって良かったです。 SGD は、もう少し⻑く時間をとっていただきたかったです。 課題を⾃分で⾏った時、臓器機能障害時の時のことまでパラメーターで表⽰しなければいけないことに気付きませんでした。

²

事前講義と事前演習があり、それにならって⾏うことで理解が深まりました。

²

PK 演習課題解説でやっと何をすればよいか理解できた状態でした。
私の理解⼒の問題なのですが、事前学習の時点で演習課題で理解できていない部分があり、SGD の進⾏が悪くなってしまい⼤変申し訳なく思います。 SGD は答え合わせがメインだったので、SGD の内容までを事前課題とし、 当⽇は症例解析で出てきたビソプロロールなどについて時間をかけて特徴づけを⾏って判断できたらより⾯⽩かったと思います。

²

⾒直してもっと勉強したいと思います。事前講義をしばらくデマインド放映してください。

「PK演習課題解説」＆「SGD」の難易度はいかがでしたか？

n=8（症例解析）

4 : ちょうどよい
5 : やや難しい

1 : 症例解析コース

2

2

1

1

6 : 難しい2

7 : とても難しい

0%

20%

40%

60%

80%

100%

(空⽩)

「PK 演習課題解説」＆「SGD」で難しいと思ったことがあればお教えください。
²

SGD で臓器障害時の確認をする時間が⾜りなかったように思います。

²

イバプラジンの PK パラメーターの収集で申請資料概要まで、調査が及びますが申請資料のどの部分にあるのかを探すのに時間がかかり、苦労しました。

²

全体的に難しかったです。

²

数式が多いので理解するのが⼤変です。

午前の「演習課題解説」＆「SGD」の内容は、⽇常業務や教育に活⽤できる内容と考えますか？

1 : 症例解析コース

2
0%

10%

2
20%

30%

1

40%

50%

1
60%

70%

n=8（症例解析）

2
80%

90%

100%

5 : とても活⽤できる
4 : 活⽤できる
3 : どちらでもない
2 : 活⽤できない(空⽩)

活⽤できると考える⽅にお聞きします。どのような場⾯で活⽤できそうですか？
²

臓器機能が低下している⾼齢者の薬物治療時の⽤法⽤量再検討に活かしていきたいと考えております。

²

実際に、患者の病態にあわせて、SOAP チェートの作成時や薬物療法の⽤法⽤量提案に際して、この PK 情報を活⽤していきたいと思います。

²

患者さんの薬物選択の提案に活⽤出来ます。

活⽤できないと考える⽅は、理由をお教えください。
²

使いこなせる段階まで理解できていないため。 ⽇常業務に上⼿く適応させる⾃信がありません。

²

活⽤出来るほどの理解に達していないから。

午後の「症例解析」＆「SGD」の内容はいかがでしたか？

n=8（症例解析）
5 : とても良かった

1 : 症例解析コース

2
0%

10%

4
20%

30%

40%

50%

4 : 良かった

2
60%

70%

80%

90%

(空⽩)

100%

午後の「症例解析」＆「SGD」の内容について、忌憚のないご意⾒をお聞かせください。
²

発表者や司会者などがその場で割り当てられ、皆さん即座に対応ができて凄いなと思いました。 私が司会者に当たった時には、司会進⾏が下⼿すぎて、グループの⽅に迷惑をかけてしまい、申し訳なく思いました。
当⽇の設問 3 に関して、もっと予め準備をして望みたかったと思いました。

²

プリセプターの先⽣を交えての SGD は理解が進むとともに、いろいろな場⾯での考え⽅に触れることができ⼤変有⽤と思いました。

²

意⾒を出しやすく質問もしやすい環境でよかったです。 導⼊の説明もあり、事前課題とのギャップもありませんでした。 胸部 X 線や⼼エコーについては事前に調べてもわからない部分がありましたが、当⽇解説がありとてもありがたかったです。

²

症例解析⼤変勉強になりました。プロブレムリストが病名なのが臨床では違和感があります。

午後の「症例解説」＆「SGD」の難易度はいかがでしたか？
1 : 症例解析コース

3
0%

1

20%

n=8（症例解析）

1

40%

3
60%

80%

100%

4 : ちょうどよい
5 : やや難しい
6 : 難しい(空⽩)

午後の「症例解析」＆「SGD」で難しいと思ったことがあればお教えください。
²

特に設問 3 の薬の選択に関して、PK データがなく、どのような根拠で薬を選択すべきなのか、ガイドラインを読んだ事前準備でも迷っていた部分でした。

²

⼼不全の薬物療法の考え⽅⾃体の理解がまだ私に不⾜していたこともあり、事前学習での薬物療法が提案できる情報まで準備しておく⽅がよかったと思いました。
また、提案する薬剤に関して PK 情報も検討しておけばよかったと思いました。その場での検討評価ができるだけの知識が不⾜していたため、またその場での情報収集と各パラメーターの因⼦の評価を⾏うことにな
り時間的にも難しいと思いました。

午後の「症例解析」＆「SGD」の内容は、⽇常業務や教育に活⽤できる内容と考えますか？

n=8（症例解析）
5 : とても活⽤できる

1 : 症例解析コース

2

3

4 : 活⽤できる

3

(空⽩)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

活⽤できると考える⽅にお聞きします。どのような場⾯で活⽤できそうですか？
²

疾患ごとに予めこのような SOAP 情報を⾃分で作成をしておいて、⽇々の業務に活かすことを実践していきたいと考えております。

²

実際の SOAP チャート作成に関して⼤変有⽤な講義と SGD でした。
⼼不全に限らず、参考資料（2 ページの資料と、ガイドライン、病棟へ⾏った際に使⽤する書籍や SOAP に関しての学会資料）を使⽤して、それらをどのように活⽤し、どのように取り組むべきなのかが、課題症例を通して⼤変理解しやすかったですし、理解が深まりました。

²

ガイドラインや治療経過についての理解が深まったので、患者指導や鑑査業務で活⽤できそうです。

²

多⾯的な考え⽅が出来るようになりました。

²

⼼不全患者への療養指導に。

活⽤できないと考える⽅は、理由をお教えください（回答なし）

症例解析コースの運営について

SGDの進⾏⽅法、時間配分等はいかがでしたか？

1 : 症例解析コース

1
0%

3
10%

20%

30%

n=8（症例解析）

1
40%

50%

7 : とても良かった
6 : 良かった
5 : どちらかというと良かった
(空⽩)

3
60%

70%

80%

90%

100%

SGD の進⾏⽅法、時間配分等で改善点があればお教えください。
²

本⽯先⽣の時間配分、とても凄いと思いました。

²

プリセプターの先⽣との SGD もあり、この時間配分でよかったと思います。

²

もう少し時間が欲しかったです

プリセプターの能⼒はいかがでしたか？
1 : 症例解析コース

n=8（症例解析）

4
0%

10%

20%

1
30%

40%

50%

7 : とても良かった
5 : どちらかというと良かった
(空⽩)

3
60%

70%

プリセプターについてお気づきの点があればお教えください。
²

とても知識も深く、進⾏も的確で素晴らしかったと思います。

²

今後ともご指導のほどよろしくお願いいたします。

80%

90%

100%

⽂献評価コースの評価

⽂献評価コースの当⽇のワークショップの内容はいかがでしたか？

n=15（⽂献評価）
5 : とても良かった

2 : ⽂献評価コース

10
0%

10%

20%

30%

4
40%

50%

60%

70%

4 : 良かった

1

80%

90%

(空⽩)

100%

当⽇のワークショップの内容について、忌憚のないご意⾒をお聞かせください。
²

事前課題の段階では難しくてついていけないと感じたが、当⽇は理解できた 事前課題は確かにボリュームが多く⼤変だったが、あってよかった²

事前学習は当⽇の学びを深くすると思います。いい⽅法であると思います。

²

分かっている気がしましたが質問には回答できなかったので、分かった気になっているだけなんだなと思いました。ワークショップの内容を復習したいと思います。

²

アプリを⽤いて匿名で質問出来るシステムは気軽に質問ができ⾮常に良かった。
もう少し他の施設の先⽣⽅とディスカッション出来る時間があればと思いました。

²

論⽂を確認するところから丁寧かつ分かりやすい解説を⾏ってもらってとてもよかった。
個⼈としてはもう少し事前にプロトコルに⽬を通しておくべきだったと思った。

²「NNT、NNH を計算したくてうずうずする」という気持ちが理解できました。

²

講師の先⽣の解説だけではなく、他の先⽣⽅の意⾒や質問も通して様々なことを学べて良かった。

²

集合研修だと参加が難しかったので、オンラインで受講できてとてもありがたかったです。
⼀⽅で、受講した皆様のレベル感がわからず、少し質問などがしづらかったです。 （こんな質問して良いのかな…と質問しそびれることがありました）²

集合研修が早く出来るとよいですね。

²

以前参加したときは複数⼈の参加メンバーでの討論がメインで、いろいろな先⽣⽅のご意⾒を聞くことができ、それはそれでとても参考になった。
⼀⽅、今回は⾼い⾒識をお持ちの講師の先⽣のご意⾒をじっくり伺うことができ、⾮常によかった。

⽂献評価コースの当⽇のワークショップの難易度はいかがでしたか？
2 : ⽂献評価コース

1
0%

11
10%

20%

30%

40%

1
50%

60%

70%

80%

当⽇のワークショップの内容で難しいと思ったことがあればお教えください。
²

統計解析済みの結果の評価の仕⽅が難しいと思いました。

n=15（⽂献評価）

1

1

90%

100%

3 : やや簡単
4 : ちょうどよい
5 : やや難しい
6 : 難しい(空⽩)²

事前の準備が個⼈的に⼤変でしたが、当⽇は 1 からやって頂けたのでついていけました。

²

NNT を評価する⽅法²

⼀つ⼀つ確認しながら⽂献評価を⾏っても、抜けがたくさんあることを学び、同時に、1 ⼈では評価はなかなか難しいと感じました。

²

先⽣のお話はとてもわかりやすかったです。 皆様の質問が⾼度なときがあり、ちょこちょこ置いていかれたときがありました。 （私の理解⼒の問題なのですが）Ø²

解析について、⾃分でもっと経験と知識が必要と思いました。

講師の先⽣が難しい内容は省いたうえで分かりやすく説明してくださったので、それほど難しいとは感じなかった。

⽂献評価コースの当⽇のワークショップの内容は、⽇常業務や教育に活⽤できる内容と考えますか？

n=15（⽂献評価）
5 : とても活⽤できる

2 : ⽂献評価コース

4

10

1

4 : 活⽤できる
(空⽩)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

活⽤できると考える⽅にお聞きします。どのような場⾯で活⽤できそうですか？
²

今までは論⽂を頭から読み、いらないところで躓いて最後まで読めなかったりしていたが、論⽂の読み⽅を習ったので効率よく読むことができると感じた 訪問診療同⾏やトレーシングレポートで医師に処⽅提案する際の根拠として論⽂を読みたい²

実臨床での CQ で⽂献を読むときに役に⽴つ²

院内採⽤薬の選定時

²

DI 業務

²

業務で論⽂を読むときや調べ物をするとき。

²

⼤学のゼミで⽂献評価を⾏う機会が多いので、ゼミに参加してまだ⽇の浅い私にとっては事前準備、当⽇の議論ともに活⽤させてもらえると思います。

²

DI 業務、薬物治療への応⽤²

薬を採⽤する際や今回のように標準治療に上乗せする場合など、その妥当性について議論することができるという点で活⽤できると考えます。

²

⽂献の内容を実際の患者に適応できるか検討するとき²

新薬の評価をする機会が多いので、第 3 相試験の評価に、添付⽂書だけでなく論⽂も活⽤したいと思いました。 また、Appendix にしか書かれていない項⽬の多さにびっくりしたので、今後は Appendix もしっかり確認しようと思います。
Ø

エビデンスをきちんとした⾃⼰評価で⾃信を持って相⼿（医師や患者）に説明する武装⽅法を知った気
がします。

²

⾃⾝や co-warker が⽂献を読むときの参考とする 。教育の機会があればぜひ紹介したい。今回の学びにより薬剤師⼒の向上につなげ、リアルワールドの治療に役⽴てたいワークショップで得られる学び

今回のワークショップで新たな知識が得られましたか？
1 : 症例解析コース

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）5

3

2 : ⽂献評価コース

14
0%

20%

40%

1 : はい

1
60%

80%

(空⽩)

100%

新たに得られた知識があればお教えください。
（症例解析コース）²

⼼エコーの読み⽅や、どういう⾃覚症状だとどのくらいの重症度なのかや、患者さん背景として、職業やその経営規模なども考慮に⼊れる⼤切さなどを新たに認識致しました。

²

SOAP チャートへの取り組み⽅、⼼不全を通したガイドラインなどへのアプローチ⽅法のの理解が深まり、多くの知識が得られました。PK に関しては事前講義で⼗分な説明を頂き、演習と SGD でのやり取りを通じ理解が深まりました。

²

普段薬局で処⽅箋について「こういう処⽅が多いな」と受け⼊れていましたが、もう少し介⼊できる部分があるのかもしれないと感じました。外来でサムスカをずっと継続されている患者さんが何⼈もいらっしゃる
ので、⻑く続けるものではないと伺い衝撃を受けました。

²

⼼不全の新しい薬剤の評価が理解出来ました。

²

⼼不全治療の進め⽅、薬物療法及び⾮薬物療法について。

（⽂献評価コース）²

主観的な判断が⼊るアウトカムは定義を必ず確認する。NNT や NNH とその重要度をもって論⽂を判断するなど。実践的な内容でした、²

英語論⽂の構成と読み⽅、判的吟味のポイントなど²

NNT の考え⽅²

批判的に論⽂を読むポイント。

²

RCT は有害事象の検出が不得⼿で、細かい有害事象の検出には不向きであること。
サブグループの層別化された項⽬は１つ１つの差にとらわれず、どれだけ患者に適応出来るかを吟味することが重要であること。
NNH、NNT を⽤いた論⽂の最終評価。
試験の強み、弱みの具体例。

²

Supplementary Appendix によくまとまっていることを知りました。

²

⽂献評価や⽂献の臨床への適応を考える上で、NNT を計算することの重要性²

⾃分が思っていたより、論⽂を機嫌いしなくてもよいと思えるようになった。
ＲＲ、ＲＲＲ、ＡＲＲ、ＮＮＴの必要性、考え⽅がわかった。

²

エンドポイントにソフトとハードがあること。
RCT とコホート試験の結果が⼀致することが理想であること。
サブグループ解析の結果は⼀貫性の確認にとどめること。
RR が低くても NNT が⼤きい数値を⽰すことがままあること。

今回、ワークショップに参加して学びが深まりましたか？
1 : 症例解析コース

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）5

3

2 : ⽂献評価コース

14
0%

20%

40%

1 : はい
(空⽩)

1
60%

80%

100%

（症例解析コース）²

志賀先⽣の事前ならびにワークショップの中での講義や質問へのご回答のおかげで、新薬の薬理作⽤的考え⽅や、⼼不全の病態の理解が深まりました。

²

事前学習での講義（緒⽅先⽣、志賀先⽣）により、まとまった時間の講義で、学習への意欲と、理解が深ま
り、PK 演習と SOAP チャートへの取り組むことへの意欲となり、さらに SGD でさらに理解が深まり、⼤変有意義なワークショップとなりました。

²

腎機能低下時の薬剤の効果についていろいろなご意⾒が伺えて参考になりました。

²

どのような薬剤を選択すれば予後が改善するかを考えることが出来るようになりました。

²

⼼不全は進⾏性の疾患で、慢性化する前にどれだけ介⼊出来るかにかかっていることを改めて強く認識した。

（⽂献評価コース）²

⼼不全の重症度評価や治療法など²

⼼不全について、論⽂を批判的に読むこと。

²

論⽂の読み⽅及び Q39 で⽰した新たに得られた知識など。

²

内的妥当性を評価することの重要さを学びました。

²

⽂献評価を⾏う上で着⽬すべき点や考え⽅について²

⼼不全の病態がよくわかった 。スポンサーの関与に留意すること。
ブラインドがどこにかけられているかを意識すること
選択／除外基準が多いほど外挿可能性が低下すること。
NNT、NNH を⾃分で簡単に計算できることがわかった。
まず⽂献をまとめる⼒が必要であることがわかった 。
⽬的＋イントロダクションの最後＋メソッドをしっかり読むこと

今回のワークショップで理解できなかったこと、または理解不⼗分だったことはありますか？

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）
1 : 症例解析コース

4

2 : ⽂献評価コース

1
8

0%

20%

6
40%

1 : はい360%

2 : いいえ

1
80%

100%

(空⽩)

理解できなかったこと、または理解不⼗分だったことがあればお教えください。
（症例解析コース）²

利尿剤の選択がまだモヤモヤしている感じがあります。

²

PK では最後の病態についてのスライドがまだ⼗分に読み込んでいないこともあり、今後、臨床薬物動態学の書籍と共に、スライドの内容を読み込んで理解したいと思います。
症例検討ではワークショップ時のスライドの情報を頂きましたので、全体的に理解が不⾜していることを補いたいと思います。全体を通して、全く理解ができなかったということはありませんが、どこを勉強して復習すればいいのかの課題を教えて頂きましたので、理解を深めたいと思います。

²

腎機能低下時の利尿剤や SGLT2 阻害剤の効果についてもう少し理解を深めたいと思いました。

²

PK 理論に基づいて薬物療法を考えること。

（⽂献評価コース）²

途中在宅患者の対応で離席したので、また参加したいです²

統計学について。

²

クロスオーバーとパラレルの違いについてまた⾃分でも調べてみようと思います。

²

今回ご教⽰頂いた内容に関しては理解でき、また、別の⽂献評価においても同様に⾏うことができる⾃信が付きました。

²

できればブラインド破綻の可能性や他剤使⽤の影響についてもご意⾒を伺いたかった

事前のセルフチェックにより事前学習が進めやすくなったと思いますか？

n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）
1 : はい1 : 症例解析コース

32

2 : ⽂献評価コース

3

13
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

2 : いいえ

1

1

90%

100%

(空⽩)

事前のセルフチェックにより、ワークショプでの活動がしやすくなったと思いますか？
n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）
1 : 症例解析コース

32

2 : ⽂献評価コース

13
0%

10%

20%

30%

40%

1 : はい

3

50%

60%

70%

80%

1

1

90%

100%

2 : いいえ(空⽩)到達度確認を⾏うことは、今後の知識・スキルの習得に役⽴つと思いますか？
n=28（症例解析:9/⽂献評価:19）

1 : はい1 : 症例解析コース

4

1

2 : ⽂献評価コース

3

2 : いいえ

14
0%

10%

20%

30%

40%

50%

1
60%

70%

80%

90%

100%

(空⽩)

ワークショップ全体を振り返り、今後、何を重点的に学ぶ必要があると考えていらっしゃいますか？ 今のお気持ちをお教えください。
（症例解析コース）²

何を根拠にその薬を選択するのかを即座に的確に答えることができるよう、意識を⾼めて 学んでいく必要性を感じました。 それと同時に、ガイドラインにはこのように書かれてはいるけれど、実際に禁忌のある患者さんへの対応はどうすべきなのか、実際の現場の医師の対応を今後も聞かせていただけるよう、このようなワークショップに参加させていただき、学び続けなくてはと思いました。
事務局の皆様はじめ、先⽣⽅に⼤変お世話になりまして、どうもありがとうございました。
事前、事後まで通して、とても有意義な時間でした。
⽇々に活⽤すべく努⼒致します。 今後とも宜しくお願い申し上げます。

²

SOAP チャートの取り組み⽅のし事前資料を頂いていますので、それを参考にして、今回の SGD の頂いた資料を活⽤して復習をして実際に業務に役⽴てていきたいと思います。

²

薬ひとつひとつの特性、作⽤機序、⼈体の仕組みをきちんと意識して学ぶ必要があると感じました。 薬物動態は学⽣の頃の苦⼿を引きずっているので、実践に結び付けて学んでいきたいです。 ガイドラインが更新した際にはすぐに確認できるように意識したいと思います。

²

薬物動態の学びを深めて薬剤の効果を評価したいと思います。

²

疾患についての知識が⾮常に⾜りないことを痛感した。薬物療法を含めた実臨床での治療法も学んでいきたい。

（⽂献評価コース）²

まずは論⽂を読む数をこなすことが必要 組⼊基準やエンドポイントの評価を⾏う上で、疾患の理解特にガイドラインは⽋かせないと思った²

論⽂の批判的吟味の⼿順のひとつに、同分野の別の論⽂と⽐較する、というものがありました。
今回学んだ⼼不全に関して他の論⽂も読んでみたいと思います。

²

今回学んだことを復習し、論⽂を数多く読むことが⼤切かと思いました。

²

論⽂の限界点を読み取ること²

疫学や患者背景、また、実践薬物治療という点での臨床経験も重要であると考えています。
臨床では様々なクリニカルクエスチョンが⽣じると思いますが、患者さんのための議論ができるように⽂献評価能⼒をつけていきたいと考えます。

²

今後より多くの⽂献に触れ、⽂献評価の実践を重ねる必要があると感じた。また、統計学についても学習して⾏こうと考えた。

²

統計デザインの評価が難しかったので、別に学ぶ必要があるなと思いました。
Ø

²

解析⽅法

「⽂献読解⼒は薬剤師⼒」最近はほとんど⽂献を読んでいなかったので、ジャーナルクラブに参加するなどして読む習慣をつける必要があると感じた。先⽣が仰った通り、わからないところは読み⾶ばしてもたくさんの論⽂に触れたいと思う。
来年また⼼不全のワークショップがあるとのことなので、症例検討や薬物動態についてもぜひ学習したい。