Clin Eval 42（2）2014

急性精神病に対する
オープンダイアローグアプローチ：有効性は確立したか？
齊尾武郎＊ 1（フジ虎ノ門健康増進センター）

Open dialogue approach to acute psychosis:
Is its effectiveness well-established?
Takeo Saio（Fuji Toranomon Health Promotion Center）
患者の危機的状況を終息させるものである．この1．開かれた対話

方法は，フィンランドの西ラップランド地方で家族療法家たちが中心となって行っているもので，精神科では最近， オープンダイアローグ（Openすでに 30 年ほどの歴史があり，2 年間の予後調査

Dialogue Approach to Acute Psychosis：ODAP）

で，統合失調症の入院期間＊ 2，再発率（ODAP 群という環境療法が評判だ．これは初回エピソード24%対対照群 71%），障害者手当受給率（ODAP 群精神病（主として統合失調症）に対し，連絡があっ23%対対照群 57%）が大きく下がり，2 年後に症てから 24 時間以内に 2 名以上の専門の危機介入

状がゼロ，または軽微な者が 82%であるという 1）．

スタッフが患者の下に駆けつけ，患者，家族らと2．哲学的基盤を持つ治療法

連日（およそ 2 週間以内），車座になって， 開かれた対話（自由な雰囲気で，相互に対し無批判な対話を行う）を 1 日につき，最長で 90 分間ほど行

筆者がオープンダイアローグを知ったのは，こうことにより，薬をあまり使わず（基本的に抗精の治療法について神病薬を全く使わないが，使う場合もごく少量），たミニシンポジウムを紹介する新聞記事 2）からな＊1＊2

ナーシングカフェ

で行われ

K&S 産業精神保健コンサルティング（K&S Consulting Office for Occupational Mental Health）
ただし，斎藤の記事 1）に 入院治療期間は平均 19 日間短縮された と書かれているが，この記事に 文献 （記事には 参考文献 2 つとは別に 文献 が 3 つ掲げてある）として挙げてあるオープンダイアローグの発案者らの論文 6）の抄録には， 初回エピソード統合失調症に対する非ランダム化 2 年間の追跡では，入院は約 19 日間へ低下した と書かれているものの，それを裏付けるデータは本文中には記載されていなかった．この記載に関係ある部分は本文冒頭にあり，その部分についての参考文献 10）を見ると， TABE 4 から 2 年間の観察期間，計 78 名の患者で平均入院期間 18.8 日であることが分かる．しかし，この論文には，オープンダイアローグ導入前の平均入院期間については書かれていない．
− 531 −

臨 床 評 価 42 巻 2 号

2014のだが，一読して，これは初発の統合失調症の患

イトソン，対話主義・ポリフォニー論の思想家・者に無理な治療を強制することなく，薬のつらい文芸理論家ミハイル・バフチン，心理学者レフ・

副作用もなく，予後を大きく改善する奇跡の治療ヴィゴツキー）を持つ治療法であるのかが説得力法だと思った．しかし，そんな都合のいい話があを持って描かれている．彼の専門とする精神病理るものか，という疑念もぬぐえなかった．ただし，学が哲学的な側面の強い学問だから，この哲学的筆者の数少ない経験でも，初発の統合失調症で服基盤を持つユニークな治療法に惹かれたのだろう

薬を激しく拒否する患者でも，仲の良い家族の一か．

員が自宅で毎日，終日静かに付き添い，比較的密3．オープンダイアローグのエビデンスな外来診察（週 1 回各 1 時間弱の支持的精神療法）を行うことで，1 か月以内に急性精神病状態から3.1 総説の参考文献をたどる

離脱したケースもいくつか存在することから，オープンダイアローグのような形で，集中的に介さて，この治療法は，統合失調症の発症率，再入することで良い結果の得られるケースもあるだ

発率，障害者手当受給率が大きく下がるとされてろうとは思う．その一方で，密な対話により，妄いる．医学書院のミニシンポジウムの紹介記事，想が次々と誘発され，症状が悪化する可能性も否

同シンポジウムの採録，『現代思想』誌の論文と定できない．いや，医学常識からすれば，急性精いう 3 つの情報源には，この治療法の有効性に関神病状態に必要なのは， 会話より抗精神病薬するエビデンスとして，2002 年から 2006 年に出だろう．しかしながら，コクランレビューによれ版された 3 つの非系統的総説論文 6 〜 8） と 1 つの書

ば，統合失調症の初回エピソードにおける抗精神籍 9）（パート 3 の第 8 章 Effectiveness of dialogical

病薬のプラセボに対する優越性は，臨床試験が少network meetings3）なく，未確定ではある ．

がオープンダイアローグのアウトカム研究をまとめた非系統的総説である）がもうひとつ不思議に思ったのは，この記事で紹参 考 文 献 と し て 挙 げ ら れ て い る（い ず れ も介されているミニシンポジウムに，オープンダイJyväskylä 大学の臨床心理学者，Jaakko Seikkula

アローグの紹介者・推奨者として，斎藤環教授（筑が筆頭著者）．

波大学社会保健学）が講演していることだ．斎藤

しかしながら，これらの総説論文で取り上げら教授といえば，ひきこもりの研究の第一人者であれている主要な研究は，各総説論文中では，そのり（専門としては，精神病理学である），サブカ結果の多くがパーセンテージや期間で示され，統ルチャーに関する数々の評論でも有名な人物だ

計量は全く示されておらず，詳細が把握できなが，統合失調症の環境療法も専門だっただろう

い．そこでその原著論文 10 〜 12） に直接当たってみか，と意外に感じたのである．

ると，基本となるのは症例追跡研究（追跡数 75 〜

その後，このミニシンポジウムの採録が学術誌に掲載された4）78 例），であり，これに他地域でのデータを対照が，それを読むと，斎藤教授はことして設定して症例対照研究を行っていることがの治療法を海外で実際に見たり，研修会を受講し分かる．また，最新のものでも 2006 年の研究であたりしたわけではなく，文献などの情報から，そる．そこで新たにオープンダイアローグ関連の文の有用性を高く評価していることが分かる．後に献を PubMed（検索語： Open Dialogue Approach

気付いたが，彼はオープンダイアローグについて，=5 hits, Seikkula=16 hits）や google scholar（検索5）

すでに『現代思想』誌に論文を書いている ．そ

語：Jaakko Seikkula=433 hits）で検索した．の記述は雑誌の性質上，優れて思索的であり，いオープンダイアローグ関連の 2006 年以降のアウ

かにオープンダイアローグが哲学的な優れた基盤

トカム研究（一般にはアウトカムを定量的に評価（ダブルバインド理論で知られるグレゴリー・ベした研究を指す）に関する論文は 3 件存在し 13 〜 15），

− 532 −

Clin Eval 42（2）2014

また，最新の準系統的総説論文（quasi-systematicreview）が 1 件存在することが分かったを順に見ていくと，まず，論文

16）．それら経緯をまとめたものであり，具体的なアウトカムの数値は記載されていない．

The comprehen-3.2 アウトカムに関する最新の総説論文

sive open-dialogue approach in Western Lapland:I13）

最後に最新の準系統的総説論文によると，1988 年からのオープンダイアロー

The Finnish

グの導入により，西ラップランド地方の Kemi 市

open dialogue approach to crisis intervention in psy-と Tornio 市の両方で，統合失調症の発生率は低chosis 16）だが，論文中に利益相反の記載はないが，下し（人口 10 万人あたり 24.5 人から，10.4 人へ

著者のプロフィール（Southern Cross University減少），統合失調症により新たに 1 年以上の入院

上級講師兼 Cairns Base Hospital 救急部臨床ナーを要する患者の発生は，1992 年にはゼロとなっスコンサルタント）や PubMed 検索でヒットするた．

氏の 45 件の論文の共著者にオープンダイアロー

続いて，論文 The comprehensive open-dialogue

グ関連の論文の著者が存在しないことから，オー

approach in Western Lapland: II 14）によると，オー

プンダイアローグに直接関係しない人物による，プンダイアローグ関連のアウトカム研究は，1992

オープンダイアローグのアウトカムに関する最新年 3 月 1 日から翌 93 年 12 月 31 日まで実施されたの総説論文と考えられる．

対象者数 39（2 年間追跡可能者数 33）の Finnish

この論文の興味深い点を列挙すると，①オープ

National Acute Psychosis Integrated Treatment

ンダイアローグは批判的精神医学ネットワークとstudy（API1992-1993），その一部を西ラップランドサービスユーザー運動により，世界中で知られる

地 方 で 継 続 し 1994 年 1 月 1 日 か ら 1997 年 3 月 31

よ う に な っ た， ② 医 療 ジ ャ ー ナ リ ス ト Robert

日に実施された対象者数 51（2 年間追跡可能者数

Whitaker のベストセラー 17） でも，オープンダイ43）の Open Dialogue in Acute Psychosis project

アローグは高く評価されているが，同書の書評 18）（ODAP

1994-1997），治療効果の持続性を検討するたの中には，E. Fuller Torrey（Uniformed Services

めに 2003 年 2 月 1 日から 2005 年 12 月 31 日にかけ

University of the Health Sciences 精神医学教授，て行われた対象者数 27（2 年間追跡可能者数 18）

Treatment Advocacy Center 設 立 者） の よ う に，の ODAP

2003-2005という3つの症例追跡研究がある．

しかしながら驚くべきことに，この治療プログ

API 1992-1993 と ODAP 1994-1997 では定型抗精神病薬がラムが始まって 40 年以上も経過するのに，その使用（使用開始率 26%，継続率 11 〜 15%）され，結果を記載する出版物（筆者注：オープンダイア

2003-2005

では非定型抗精神病薬が使用（使用ローグのアウトカム研究の結果についての学術論開始率 50%，継続率 28%）された．ODAP 2003-2005

文のこと）もほとんど存在せず，フィンランド国

ODAP

での抗精神病薬の使用率の高さは，ODAP

2003-2005

内その他でこれを見習う動きもないと批判してでは追跡率が低く，追跡不能となった治療中断者いるものもある，③英文文献について準系統的に（6 名）は抗精神病薬を使用していないことによる検索したところ，オープンダイアローグのアウトと推測されている．その他，2 年後の時点での就カム研究は4本11 〜 14）あった，といったことである．

業・就学率（62 〜 78%）や障害者手当受給率（9したがって，この総説で抽出されたアウトカム研〜 26%），症状残存率（0.17 〜 0.50）など，さま究は，本節の前項ざまなアウトカムが示されている．しかしながら，で筆者がアウトカムデータを含む研究としてすべ症例数が合計 117 例（2 年間追跡可能者数 95）とて抽出しており，オープンダイアローグのアウト少ない．

カム研究は合計 5 本 10 〜 14）存在することが分かる．

次に論文 Generating dialogical practices in mental health15）

だが，オープンダイアローグ実践のa. 総説の参考文献をたどる

すなわち，オープンダイアローグのアウトカム研
究の結果は，西ラップランド地方からのみ発表さ− 533 −臨 床 評 価 42 巻 2 号

2014

れていることになり，その元データは API 1992-1993，
ODAP

1994-1997，ODAP

2003-2005

80%（使用した場合，30%）にも上る，②
誌に 2006 年に掲載された Seikkulaの 3 本に由来するもらの 5 年間の追跡研究 12） によると，5 年間の経過のである．

を追跡可能であった API 1992-1993（33 名）と ODAP
1994-1997

4．オープンダイアローグに対する批判（42 名），計 75 名（服薬中の人は 15 名）のうち，真に統合失調症であったのは 32 名であり，前節で，E. Fuller Torrey が，オープンダイア

服薬中の 15 名全員が統合失調症だとすれば，抗ローグにはアウトカム研究が乏しく，この治療法

精神病薬なしの患者は 17 名（統合失調症患者のの本拠地である西ラップランド以外では，まった53%）という計算になり，これは大雑把に言ってく同様の実践がないことを批判していることを示

メルクマニュアルの記載に一致している，③文献

したが，実際には，イギリス

19）

やアメリカ

20，21）

検索しても，他にオープンダイアローグのアウトには，オープンダイアローグ推進の拠点がいくつ

カム研究は，2 年間の追跡研究 11）しか見つからず，か存在する．だが，確かになぜこれほど古く使用

この結果は先の5年間の追跡研究に含まれており，実績のある治療法が，西ラップランド以外での広その他のアウトカム研究が存在しない（いずれにく実践されるに至っていないのか，アウトカム研

せ よ， 研 究 対 象 者 数 が 少 な す ぎ る）， ④ Daniel

究に乏しいのかという疑問は残る．

Mackler のドキュメンタリーフィルム 22）について，オープンダイアローグは，日本では 2014 年にフィンランド国立保健福祉研究所精神保健・物質なって話題になったのだが，インターネットを渉乱用サービス部門の研究教授，Kristian Wahlbeck

猟すると，英語圏では 2011 年ごろから，この治にメールしたところ， オープンダイアローグに療法に言及するウェブサイトが激増している．こは質の高い研究はなく，「80%の患者が抗精神病薬れは，先述のオープンダイアローグを称揚する記なしでうまくやれている」といった主張は，対照載のある Robert Whitaker のベストセラー

17）が群を設けず，ブラインド化もせず，アウトカムの2010 年 4 月に刊行され，オープンダイアローグの独立した評価も行われていない研究によるものに22）が 2011 年 3 月に公過ぎない ， フィンランドのほとんどの精神保健開されたことが要因として大きいであろう（この職は，「統合失調症に対するオープンダイアローフィルムは日本語字幕版の上映会が 2013 年後半

グの効果は，標準的な治療よりも優れているといから 2014 年前半にかけて，全国各地で行われたう証拠はない」という主張に賛成するであろうが，ほか，DVD も販売されたが，2014 年 4 月から日

オープンダイアローグはその患者中心主義や精神本語字幕版も無料でインターネットで公開されて医療ユーザーのエンパワメントの点が魅力的であドキュメンタリーフィルム

いる23）．日本で話題になったのは，この日本語字り，早急に有効性に関する検証が必要である ，
公式統計によると，オープンダイアローグの実幕版の影響が大きいのではないか）．
医学界がオープンダイアローグに対して無関心施されている地域と，国内の他の地域とで，統合な一方，一般市民・患者のオープンダイアローグ

失調症患者の病床利用率は同じである

への関心は急激に高まっている．この状態に対し答をもらった，⑤て，精神医療アドボケイトとして有名な Marvinの編集者 Sandra P Thomas が 2011 年の論文で述Ross は Huffington Post Canada のブログで警告をべたように，他の地域での追試験でオープンダイ

24）という返誌．その要点を示すと，①メルクマニュア

アローグの有効性が証明されるまで，オープンダ

ルによると，統合失調症は初期の段階から抗精神イアローグは広めるべきではない，という 5 点で病薬を継続して使用することが極めて重要で，抗ある．

発した精神病薬を使用しなければ 1 年後の再発率は 70 〜
− 534 −

これに対し，University of Massachusetts MedicalClin Eval 42（2）2014

School, Department of Psychiatry 21） の講師であり，Institute for Dialogic Practice20）の共同創設者

グの研究論文では，Ross が批判したような「統合失調症の患者の 80%がオープンダイアローグである Mary E. Olson は，サイト Mad in America

により抗精神病薬なしで， 治癒の自身のブログ Anatomy of Dialogue に長文のどという主張はしていない，⑦オープンダイア

回答を寄せた25）．その要点は，①現在，Founda-している」な

ローグは，フィンランドの精神医療の必要に

tion for Excellence in Mental Health Care からの応じた治療法の採用（need-adapted treatment）助成を得て，University of Massachusetts Medical（患者個々人に合わせて，適宜，各種の治療法をSchool では，オープンダイアローグの臨床研究折衷的に用いる治療方針）という民主的・人道の準備を慎重に進めており，そうして作成した主義的改革に由来しているのであり，反精神医研究ツールは全世界で無料で利用できるように学ではない，⑧精神医療改革運動家を十把一絡するつもりである，② Marvin Ross は，オープンげに精神医療反対運動家と非難するな，など 8

ダイアローグの初期の研究のデザインは貧弱も点である．

しくは不適切でミスリーディングであるとする

これに対する Ross からの再反論はないが，オーのみならず，オープンダイアローグは反精神医プンダイアローグの有効性が十分に検証されて学イデオロギーによって推進されているかのよ

いないことは，Olson も認めている．

うな記述をしている，③ Marvin Ross はメルクマ

2人の論争を顧みて，筆者はどちらかというと，ニュアルを引き合いに出して，独自の計算によRoss 側に理があると思う．まず，何よりもオーり，オープンダイアローグのアウトカムは，統プンダイアローグには十分なアウトカム研究が合失調症の自然経過によるアウトカムと同じでなく，いまだ実験段階の治療法である．世界的あるとしているが，Harrow らによる 15 年間の前に標準とされる統合失調症に対する治療法は薬26）から，米国における標準治療（抗物療法が中心だが，そのすべてが頑健なエビデ精神病薬の維持療法）では 5%の患者しか回復しンスに基づくものではなく，また必ずしも臨床な い こ と が 分 か っ て お り， ま た， オ ラ ン ダ の精神薬理学的な原理・原則に忠実に行われては向き縦断研究27）に よ れ ば，いない．かといって，それを理由にオープンダ

初回精神病の患者のうち，標準治療を受けた人

イアローグが現状のデファクトスタンダードとの 17.6%のみが機能的回復の基準を満たす（筆者される治療法よりも優れているとはいえないで

注：この Wunderink らの論文の Figure 1 を見るあろう．

Wunderink ら の 7 年 間 の 追 跡 研 究と，初回寛解より 1,500 日ほどで，漸減／中止療オープンダイアローグは反精神医学的イデオ法群と維持療法群の Kaplan-Meier 生存曲線が交ロギー（すなわち，精神医学の全否定）によるも差しており，この研究で長期予後を論じるにはのかと言えば，ノーである．この治療法は，個々慎重でなければならないと考えられる），④オーの患者に合わせて，適宜，各種の治療法を折衷

プンダイアローグは複雑なプログラムなので，的に用いるという民主的・人道主義的な治療方

ランダム化比較試験には向かない，⑤地域の医針を持っており，これは批判的精神医学もしく療体制が再編成されてしまっており，また，すはポスト精神医学 28）（現在の精神医学を批判しなでにオープンダイアローグが地域の標準治療とがらも，科学的精神医学の手法を取り入れ，新なっているので，ランダム化試験は不可能であしい精神医療を模索する動き）の系譜の上にある（この部分は Olson の記載がややあいまいなのる治療法である．

だが，これは Olson の拠点とする Massachusettsのことではなく，西ラップランド地方の現状を指しているのであろう），⑥オープンダイアロー− 535 −

臨 床 評 価 42 巻 2 号

2014
to acute psychosis: its poetics and micropolitics.
. 2003；42（3）：403-18.

5．まとめ7）Seikkula J, Trimble D. Healing elements of therapeutic conversation: dialogue as an embodiment of

以上，フィンランドの西ラップランド地方で開love.

発されて全世界で話題となっているオープンダイ. 2005；44（4）：461-75.

8）Seikkula J. Open dialogues with good and poor out-

アローグという，初回急性精神病に対する環境療

comes for psychotic crises: examples from families

法について，アウトカム研究の観点から検討した．

with violence.

これまで行われたオープンダイアローグのアウ. 2002；28（3）：263-74.

トカム研究は極めて少ない上に症例数が少なく，

9）Seikkula J, Arnkil TE.

この治療法の有効性を証明するには研究デザイン. London: Karnac books; 2006.の点で難があり，さらに開発された地域以外での10）Seikkula J, Arakare B, Aaltonen J. Open dialogue in

追試験が行われていない．いかにこの治療法の原

psychosis II: a comparison of good and poor outcome
cases.

理や理念が素晴らしいものであっても，そのままでは仮説にすぎず，量的研究でその有効性が証明されなければ，標準治療とはなりえない．

11）Seikkula J,Aaltonen J,

Holma J,treatment principles and preliminary results of a two

開発経緯や哲学，方法論を紹介するものに過ぎな
いことAlakare B,Rasinkangas A, Lehtinen V. Open dialogue approach:

オープンダイアローグ関連の論文の多くがその16）. 2001；14（4）：267-84.

year follow up on first episode schizophrenia.

を踏まえ，日本でも現在，オープンダ. 2003；5（3）：163-82.

イアローグが大きな話題だが，広く全国で導入を12）Seikkula J, Aaltonen J, Alakare B, Haarakangas K,進める前に，いまだ実験段階の治療法として，慎Keränen J, Lehtinen K. Five-year experiences of

重に研究を進めていく必要がある．

first-episode non-affective psychosis in open dialogue-approach: treatment principles, follow-up outcomes, and two case studies.

文献.

2006；16（2）：214-28.
13）Aaltonen J, Seikkula J, Lehtinen K. The comprehen-

1）斎藤環 . 開かれた対話がもたらす回復：フィン

sive open-dialogue approach in western Lapland: I.

ランド発，統合失調症患者への介入手法「オープン・the incidence of non-affective psychosis and pro-

ダイアローグ」とは . 週刊医学界新聞 2014 年 6 月 30

dromal states.

日付 第 3082 号 .

. 2011；3（3）：179-91.

2）Anonymous. オープンダイアローグが秘める可能性：

14）Seikkula J, Alakare B, Aaltonen J. The comprehen-

ナーシングカフェ「『オープンダイアローグ』ってなsive open-dialogue approach in Western Lapland: II.

んだ !?」のもようから . 週刊医学界新聞 2014 年 4 月

Long-term stability of acute psychosis outcomes in

14 日 第 3072 号 .

advanced community care.

3）Bola J, Kao D, Soydan H. Antipsychotic medication. 2011；3（3）：192-for early episode schizophrenia. Cochrane Database
Syst Rev. 2011；（6）：CD006374.
4）斎藤

204.
15）Ulland D, Andersen AJ, Larsen IB, Seikkula J.

環．オープンダイアローグ（開かれた対話）

Generating dialogical practices in mental health:が統合失調症の治療風景を変える可能性について．

experiences from southern norway, 1998-2008.

精神看護．2014；17（4）：7-18．
5）斎藤. 2014；41（3）：410-9.

環．Open Dialogue：ことばの生成と強度の16）Lakeman R. The Finnish open dialogue approach to減衰．現代思想．2014；42（8）：62-77．

crisis intervention in psychosis: a review.

6）Seikkula J, Olson ME. The open dialogue approach− 536 −. 2014；20（3）：28-35.

Clin Eval 42（2）2014
watch?v=̲i5GmtdHKTM17）小野善郎，監修．門脇陽子，森田由美，翻訳．心の24）Ross M. Donʼt be too quick to praise this new treat-

病の「流行」と精神科治療薬の真実．福村出版：東京；

ment. Huffington Post Canada “The Blog”; 2013 Nov

2012．［原本：Whitaker R.

11［cited 2014 Sept 14］. Available from：http://www.huffingtonpost.ca/marvin-ross/schizophrenia-. New York: Crown Pub-treatment̲b̲4254350.html

lishing Group; 2010.］

25）Olson M. The promise of open dialogue. “Anatomy of18）Torry EF. Anatomy of a non-epidemic - a review byDr. Torrey［cited 2014 Sept 14］. Aavailable from：Dialogue” blog；2014 Nov 1［cited 2014 Sept 14］.

http://www.treatmentadvocacycenter.org/index.php?

Available from：http://www.madinamerica.com/2014/

option=com̲content&id=2085

01/promise-open-dialogue-response-marvin-ross/19）Open Dialogue UK［cited 2014 Sept 14］. Available26）Harrow M, Jobe TH. Factors involved in outcome andfrom：http://opendialogueapproach.co.uk/

recovery in schizophrenia patients not on antipsy-20）Institute for Dialogic Practice［cited 2014 Sept 14］.

chotic medication.

Available from：http://www.dialogicpractice.net/

195（5）：406-14.

. 2007；21）University of Massachusetts Medical School, Depart-27）Wunderink L, Nieboer RM, Wiersma D, Sytema S,

ment of Psychiatry, Preparing the Open Dialogue

Nienhius FJ. Recovery in remitted first-episode psycho-

Approach for Implementation in the U.S.［cited 2014

sis at 7 Years of follow-up of an early dose reduction/

Sept 14］. Available from：http://www.umassmed.edu/

discontinuation or maintenance treatment strategy:

psychiatry/globalinitiatives/opendialogue/long-term follow-up of a 2-year randomized clinical22）Mackler D. OPEN DIALOGUE: an alternative Finnish

trial.

approach to healing psychosis［cited 2014 Sept 14］.

. 2013；70（9）：913-20.

28）Thomas P, Braken P. Critical psychiatry in prac-

Available from：https://www.youtube.com/watch?v=

tice.

. 2004；10（5）：HDVhZHJagfQ

361-70.

23）『開かれた対話』フィンランドにおける精神病治療へ（受理日：2014 年 9 月 2 日）
（公表日：2014 年 10 月 30 日）の代替アプローチ『開かれた対話』フィンランドにおける精神病治療への代替アプローチ［cited 2014
Sept 14］. Available from：https://www.youtube.com/

＊

＊

＊

Forum 欄では，読者の方々からの投稿を広く受け付け，掲載してゆきたいと考えています．本誌に掲載された論文・記事へのご意見も歓迎します．臨床試験をはじめとして医学・医療に関する様々なトピックを誌上で議論してゆきたいと思います．文字数は原則として 1,500 字程度ですが，各号の状況次第で，増減は自由になります．掲載の可否は編集部にて判断し，最終稿受理日の順に掲載します．
投稿はe-mailもしくは郵便で，投稿先は巻末の投稿規定をご参照ください．なお，このForum欄に限り，匿名投稿も可能です．

− 537 −