令和 4 年度（2022 年度）
地域連携型学生研究

公開審査会
抄録集
次第
13：00～13：10 開会・学長挨拶
13：10～15：00 研究発表
15：00～15：20 評価表集計・グループごとの写真撮影
15：20～15：30 審査結果発表・表彰式・事務局長総括※閉会後、全体の記念撮影を行います

令和 5 年（2023 年）2 月 15 日（水）13：00～15：30
熊本県立大学 中ホール

＜地域連携型学生研究について＞
地域連携型学生研究制度は、地域社会・地域企業から共同研究テーマを募集し、そのテーマに対し、学生研究として取り組むことで、実社会と学生とを結びつけ、社会の知識のあり方、コミュニケーション力、問題分析・解決力などを会得していくことで、学生の自律と自立に向けた就業力の育成、向上を図るものです。
平成２３年度より本格始動した本制度も、本年度で１2 年目を迎え、これまで多くの地域団体・企業様と連携して参りました。今年度は多大なご尽力のもと、１2 のグループが研究に取り組んで参りました。また、「地域ラブラトリー」を通しての情報発信にも取り組んでおります。
本日は、これまで１年間、学生が取り組んできた研究の最終報告の場であると同時に、本制度に参加する異分野の学生との意見交換を通して視野を広げること、また、専門分野が異なる人達に研究内容を正しく伝えていく表現力とプレゼンテーションを身につけていくことを目指しています。

＜令和 4 年度（2022 度） 地域連携型学生研究取組スケジュール＞
 令和 3 年(2021 年)
・ １０月
 令和 4 年(2022 年)
・ １月～２月
・ ２月２８日
・ ４月１８日
・ ５月
・ １１月１日～２日
・ １１月４日
 令和 5 年(2023 年)
・ １月～２月
・ ２月１５日
・ ２月～３月

研究テーマ募集
応募研究テーマと研究グループのマッチング
研究グループ決定
決定書交付式・オリエンテーション
地域ラブラトリーWordPress 講習会 ※更新は随時
中間報告会
次年度研究テーマ募集 開始
次年度応募研究テーマと研究グループのマッチング
公開審査会
点検評価委員会【留意点】


発表は 1 グループあたり 6 分、連携先からのコメント 3 分の計 9 分です。
評価については、教員による評価と学生による相互評価を行います。教員による評価から「最優秀賞」・「優秀賞」を、学生による相互評価から「学生賞」を授与します。

【発表プログラム】
連携先

研究テーマ

担当教員

一般社団法人玉名観光協会

玉名市観光業活性化に向けた地域特性の調査と分析

総合管理学部（たまｒｉｓｍ）

そして活性化策の具体化

津曲隆

玉名市観光物産課

玉名市公式マスコット「タマにゃん」及び総合管理学部（タマＮａｖｉ）

玉名市観光 PR 動画を活用した効果的な情報発信津曲隆

株式会社ジェイコム九州熊本局

2050 年ゼロカーボンに向けた県民運動の啓発広報（J:COM 熊本）～「ゼロカーボンすごろく」を活用した（宮園ゼミ脱炭素チーム）

ワークショップを通して～

グループ名
1

2

3

宇土市役所
4

企画部まちづくり推進課

SNS を使った広報の効果的な実践について（高濵研究室 宇土市グループ）
5

8

9

10

11

12

総合管理学部高濵信介

ふるさと納税制度を利活用した

総合管理学部（井田研究室）観光地域づくりの方向性について

井田貴志「月出長嶺エリア」における都市政策と環境共生学部

まちづくりについて

鄭一止

都市政策部市街地整備課（コンパクトシティまちづくり）

7

宮園博光

大津町商業観光課

熊本市役所都市建設局
6

総合管理学部

天草市役所
（＃天草）

若者へ効果的に企業情報を提供する
仕組みに関する一考察―デザイン思考の観点からのアプローチ―

総合管理学部

井寺美穂

熊本市南区役所

熊本市南区における新たなまちづくりの担い手の環境共生学部（みなみくん）

発掘及び育成手法の検討

柴田祐

熊本市国際交流振興事業団

熊本市の若者の国際交流推進のための総合管理学部（ＫＩＦチーム）

事業開発に関する一考察

宮園博光

熊本市自転車利用推進課（タカハマサイクリング）

自動車通勤から自転車通勤への転換

総合管理学部

高濵信介

熊本市役所

熊本市営住宅の環境評価と今後の活用に関する研究

環境共生学部(佐藤工務店)―熊本市営住宅を対象として―佐藤哲

宇土市商工観光課

マイクロツーリズムとしての環境共生学部(宇土プロジェクト)「宇土の小さな旅～uto small trip～」柴田祐

令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

玉名市観光業活性化に向けた地域特性調査と分析そして活性化策の具体化
メンバー：村上優奈 市原詩音 鎌田あい理 德永茉唯 山本慎指導教官：津曲隆
連携企業・団体：一般社団法人玉名観光協会
グループ名：たま rism
要 約
玉名観光協会との打合せの中で浮かび上がったのが「地域を売る」という言葉であった。これを受け、県北地域を外部にどう見せていくかをチームの研究の方向性とし、今回は特に、県北地域に来訪する外部者として、JR 九州の観光列車「36 ぷらす 3」の乗客に着目した。乗客は玉名駅
にて 20 分ほど一時降車する。県北地域を紹介する PR 紙を作成し、その時間に乗客に配布することを計画した。PR 紙自体は数多くある。そのため、通常のものであればおおよそ手に取ってもらえない。そこで、我々が学生であることを最大限活用し、学生制作であることを強調する PR 紙を目指した。地域調査を踏まえ PR 紙のコンセプトを固め、その後、学内での評価実験を繰り返し、観光事業者からの評価も踏まえ、試行錯誤を繰り返しながらデザイン案を洗練させていった。最終的に作成した PR 紙は、玉名駅にて「36 ぷらす 3」の乗客に配布し、好評価を得た。
キーワード：熊本県北地域、観光、地域活性化、36 ぷらす 3、PR 紙

1.

はじめに

性と現状調査を行った。調査は対面でのヒ

玉名観光協会と連携するチームとしてアリング調査と、先方の希望で書面にてア

津曲研究室４年生５人グループ「たま rism」

ンケート調査を行った。対面でのヒアリンが結成された。活動を始めるにあたり、連グ調査は質問内容を事前に送り、各店舗携先である玉名観光協会から、「熊本県北30 分～1 時間で行った。調査内容は、自治地域(以下、県北地域)を売り出してほしい」

体向けと事業者向けの 2 種類を作成した。

との依頼を受けた。そこで、県北地域の魅自治体向け調査の質問内容は以下の通り

力発信を目標に、日本全国で観光情報の伝である。

達ツールとして時代を問わず使用されて

１ 県北地域の魅力は何かいる紙媒体 PR 紙に焦点をあて、新感覚の２

紙媒体 PR 紙を作成することにした。本研

どのようなイメージを持ってほしい

究では、県北地域の地域特性と現状・観光か

課題を調査し、県北地域の観光課題解決に

３

つながり、かつ多くの観光客や地域住民に手に取ってもらえる紙媒体 PR 紙について

４

PR 紙作成にあたり、県北地域の地域特

県北地域の特産物や名物は何か、それらに関するエピソードはあるか

５

地域調査

何を売りにしてどのような PR を行っているか研究を行った。
2.

外部(観光客)に、県北地域に対して観光業における県北地域の課題

次に、事業者向け調査の質問内容は以下の通りである。

１ お店のコンセプトについて

１

観光者目線に立った PR ができてい２

利用客の客層についてない

３

一番おすすめの商品は何か、それら

２

行政と事業者の連携不足に関するエピソードはあるか

３

地域住民の問題意識不足

４

県北地域のおすすめスポットは？

４

若者・後継者不足

５

観光客から、県北地域の魅力を聞かこれらより、外部(観光客)への働きかけ以れたらどのように答えるか

上に、地域内の活性化や住民同士のつなが上記以外に自治体と事業者に共通して以りを重視し、課題意識を持っている自治

下の 2 つを質問した。

体・事業者が多いことが分かる。しかし、

１ コロナ禍前後で観光客や利用客の増
２

実際は事業者が行政に頼り過ぎていたり、減等の変化はあったか

連携がスムーズにできていなかったりす

5 年後、県北地域がどのような地域にる。また、若者を呼び込みたい、地域住民

なってほしいか同士の結束力を高めて地域を盛り上げる

以上の質問に対する回答を分析し、県北地必要があるという意見も多数あった。以上

域の地域特性と観光課題を洗い出し、観光のことから、外部(観光客)への働きかけ以

課題の解決につながる新感覚の紙媒体 PR

上に「内部(地域住民)のコミュニティ構築」

紙を作成する。

が県北地域の観光課題であると言える。これまで以上に、地元住民が県北地域に対し

3. 地域調査の結果
自治体と事業者への調査について、調査て愛着を持つことが内部の活性化につながると考える。

を依頼した 6 自治体 8 事業者の全てから

今回の意識調査から洗い出した地域特回答があった。全自治体・事業者からの回性と観光課題を踏まえて、県北地域の魅力

答は以下の通りまとめることができた。

発信と地域内コミュニティ活性化につな

１ 歴史的文化財が豊富で、地域資源(自がる新感覚の紙媒体 PR 紙を作成する。

然・農産物・食文化)に恵まれている

4. PR 紙の検討

２

温泉、アウトドア施設が多い

３

鉄道、駅、高速道路など利便性が高く、ここで、地域調査の結果で”若者”とい通勤・通学に適しているため、居住環

う言葉に着目する。若者が旅行先として選境が良い

択する際に活用するツールはインスタグ

地域住民も気づいていない隠れた魅ラムである（株式会社 SHIBUYA109 エン

力がある

タテイメントの調査［1］）。日常的に旅行

地域住民が親切で温かい

先の候補を写真・動画によるビジュアル情

４
５

この中で、特に多かった意見は「１」「４」報を元に選択している。このことは若者が、「５」の 3 点であった。このことから県北

投稿内容に共感したことで旅行先の候補

地域には、「地域資源が豊富で隠れた魅力として挙げ、さらに実際に足を運ぶ要因ともたくさんあり、地域住民が温かくアットなっていると言える。玉名に足を運んでもホームな雰囲気」という地域特性があるとらうためには、観光客に「共感」を与える言える。

ような PR を行っていくことが必要だと考次に、県北地域の観光課題について、全える。ところで、「共感」は若者に限らず

自治体・事業者からの回答をまとめると、どの年代にも重要な要因であろう。共感を

以下の通りであった。

得るには分かりやすいことが条件であろうから、作成する PR 紙には写真を多く掲載した。さらに、特に共感を持ってもらえるような情報として、そこでしか聞けないという「コソコソ話」を掲載することにした。これは筆者らの現地のフィールドワー
クで体験したことをこそこそ話として言語化したものである。36 ぷらす 3 の乗客
は年代が高めであるが、写真やこそこそ話という工夫により共感を得られるものと期待される。
さらに、今回のパンフレットを作成するにあたって、「あなた向け」というニュア
ンスを組み込むことで他のパンフレットと差別化も試みている。人間の心理を表すものとしてカクテルパーティ効果がある[2]。これは騒々しい場所などでも自分に関係のある情報には、無意識に注意、意識が向く現象のことを指す。カクテルパーテ
ィ効果を踏まえると、不特定多数に向けたものではなく、対象となる個人に向けて訴えていくようアピールするやり方が大事になってくる。そうすることで、「自分に関係している」として観光客の興味を惹き、PR 紙を手に取ろうとするはずである。
カクテルパーティ効果を PR 紙に組み込
むために２つの工夫をした。１つはパンフレットの表紙に空白を作り、パンフレットを受け取った方の名前を書き込めるようにしたことである。２つ目はパンフレットの表紙のキャッチコピーに「あなた向け」のニュアンスを含ませることである。
これがどの程度効果的になるか、実験を行った。「あなた向け」のニュアンスを含むキャッチコピーを複数案作成し、学生
105 名に対し、どれが最も気になるかをア
ンケート調査した。その結果、最も気になるキャッチコピーは数字の入ったもので「あなたはまだ、県北の１割も知らないかもしれない・・」であった。これを PR 紙の表紙のキャッチコピーとして採用した。
作成した PR 紙（全８頁）
を図１に示す。

図１

作成した PR 紙

5.

結 論

るサービス「IWATTE」が国際的な賞を受けた

県北地域を対象とした調査から県北地域のように[3]、個人に向けたサービスはインパク特性として、歴史的文化財が豊富で、地域資源

トが大きい。個人にカスタマイズしたものを作(自然・農産物・食文化)に恵まれており、地域っていくのは非常に難しいことではあるけれ

住民も気づいていない隠れた魅力や、地域住民

ど、特別感を演出するのであれば、その方向にが親切で温かいということが分かった。また、①観光者目線に立った PR ができていない ②
行政と事業者の連携不足 ③地域住民の問題意
識不足 ④若者・後継者不足ということが観光課題として挙がった。このことから、外部(観向けた検討は不可欠であろう。
２つ目は県北地域の活性化に対する連携の面だ。県北地域には多くの魅力のある観光資源となりうるものがあり、地域で連携して地域活性化に取り組むことで効果がある可能性を秘めていると感じた。実際に事業者のアンケート

光客)への働きかけ以上に、地域内の活性化や調査では地域の連携が必要だと感じている意

住民同士のつながりを重視し、課題意識を持っ見を数件頂いている。しかし問題意識の差や行ている自治体・事業者が多いことが分かった。

政との連携不足などの問題があり、未だ県北全わがチームは県北地域の PR をするにあたり体で盛り上げていこうとところまでは達して

パンフレットというツールを選択した。配布対

いない印象を受けた。今後はどのようにして県象は JR 九州観光列車「36 ぷらす 3」の乗客で、北地域内の活性化や問題意識の向上に向けて

旅の思い出として持ち帰ってもらい、その方を私たち大学生ができることはないか考えてい中心に周囲に県北地域の魅力を広げてもらう

くことも必要かもしれない。

ことを狙った。このため、SNS 等ではなくあえてアナログの紙媒体を選択したのであった。実際に乗客に配布した結果、好印象を与えることができたと考えている。

7.

謝 辞

本研究のためにご協力いただいた、玉名観光協
会様、荒尾市観光協会様、たんぽぽ堂様、木葉猿
窯元様、花の香酒造様、草枕温泉てんすい様、菊水堂様、蓮華院誕生寺奥之院様、玉名市役所・荒6.

今後の課題と展望

今後の課題として挙げられることとして２つ

尾市役所・長洲町役場・玉東町役場・和水町役場・
南関町役場の皆様に心から感謝申し上げます。

がある。
１つ目はパンフレットのデザイン面だ。今回

参考文献のパンフレットは「大学生らしさ」と「特別感［1］ PRTIMES：“コロナ禍の Z 世代の旅行や遊び方を与える」の２つをコンセプトにしてデザインに対する意識調査”を行った。

https://prtimes.jp/main/html/rd/p/00000011

この中の「特別感を与える」についてはさら5.000033586.html （2022 年 12 月 31 日閲覧）

なる工夫が可能だったかもしれない。今回は、［2］日本実践コミュニケーション心理学協会ホームペ

表紙に名前を記入すること、パンフレットの内ージ：“【心理学用語集】『カクテルパーティ効果』

容として実際に我々が県北地域に足を運んで他者・自分への活用”

聞いたことや感じたことを掲載し「こそこそ話」

https://www.j-pcpa.jp/cocktail-party-effectとして掲載することで、読んだ人と我々たま（2022 年 11 月 22 日閲覧）rism だけの内緒話という形のコミュニケーシ

[3] 岩手日報「IWATTE」

ョンという２つの仕掛けを組込んだ。これだけhttps://www.iwate-np.co.jp/content/iwatte/

では特別感が不足している印象を持っている。

（2023 年 1 月 24 日閲覧）

例えば、岩手日報のあなただけに号外を作成す令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

玉名市公式マスコット「タマにゃん」及び玉名市観光 PR 動画を活用した
効果的な情報発信
メンバー：松田青空 岩生華奈 川口量子 元山詩織 神田幸輝
指導教官：津曲隆
連携企業・団体：玉名市観光物産課
グループ名：タマ Navi
要

約

現在、タマ Navi は玉名市公式マスコットキャラクター｢タマにゃん｣の Twitter における効果
的な情報発信の為に、フォロワー獲得やモーメント動画という新しい方向性の検討などに励んでいる。また、これらのような玉名市との活動は 13 年にわたって行っている。それらの活動の中で膨大なデータが蓄積されてきたが、活用されておらず、埋もれている状況にある。そこに、市から玉名市観光サイトの PR 動画の活用の依頼がきたことを受け、本研究室のデータと併せて再利用について考えることとした。これら 2 つの調査と研究成果について報告する。

キーワード：ゆるキャラ，地域，情報発信，SNS

1.

はじめに
本研究室では玉名市観光物産課と連携をし、今年で 13 年目を迎えた。また、2016 年 7 月より玉名市公式ゆるキャラ「タマにゃん」の Twitter を開設し、玉名市とタマにゃんの認知度向上を目指
して投稿を行なってきた。投稿の内容は主にタマ

図１ 日常ツイート（左）とイベント時のツにゃんの日常投稿やイベント情報などをツイートしている。2023 年 1 月 12 日時点で 2549 人のイート（右側）の例

フォロワーを獲得しており、ゆるキャラブームがTwitter における効果的な情報発信

衰退していった今でも着々と増加している。筆者

2.

ら「タマ Navi」が連携を開始するにあたって、市

2.1 手法役所から玉名市が保有する既存の PR 動画を活用

主に下記４つの手法でツイートを行なった。

してほしいとの話を頂いた。そこでタマにゃんの

15 秒の切り抜き動画

Twitter アカウント上での活用方法について幾つ

1 枚だけの写真

かの手法を試験的に行い検証した。加えて、効果



４コマ写真

的な情報発信のためにデータの再利用について

モーメント動画の視点からもアプローチすることを試みた。

15 秒の切り抜き動画を採用した理由は、近年のSNS では短く纏められた切り抜き動画が流行していた為である。４コマ写真は、Twitter 上でよく見られるツイートの手法であり一度に投稿でる。やはり、タマにゃんにおける効果的なツイー

きる枚数の上限でもある為採用した。1 枚だけのトとして端的にまとめられたツイートが好まれ

写真は、くまモンの Twitter を分析した際に写真ることがわかったが、人々がタイムパフォーマンの枚数が 1 枚かそれ以外かでは１枚の投稿の方スの効率を重視している世の中に変化しているが、「いいね数」に 2 倍近くの差が見られていたということを表しているのではないかと推測す為の採用である。また、4 秒以内の動画をモーメる。

ント動画と呼称することとし、こちらは突発的に「いいね数」が高いことが見られた為採用した。

3. データの再利用・活用

また、投稿する動画の秒数に関して適切な動画時

3.1 課題設定と方法

間を導き出す際に実験を行なった。内容は筆者ら

13 年間続いてきた津曲研究室と玉名市とのグループ内で、任意の時間で自身の Twitter 上の連携活動だが、活動を通して多くの写真や動画

タイムラインを見てもらい Twitter の 1 つの記といったデータが蓄積されきた。簡単に玉名市

事にどれくらいの時間を使うのか平均値を出しにフィールドワークに行けない現状で、これらて判断材料の 1 つとした。

のデータを日々行う Twitter の投稿写真やパンフレット制作で、再利用することができれば2.2 調査結果「いいね数」で順位付けを行うと以下の順番になった。

非常に魅力的である。しかし 13 年間のデータはこれまでほとんど整理されておらず、欲しい
素材をすぐに見つけられる状態ではなかった。

1

1 枚だけの写真

そこで、玉名市から依頼された過去動画の再利

2モーメント動画用という観点も踏まえて、過去素材の再利用を

3

４コマ写真

促進させるデータベースの構築と素材の活用

4

15 秒切り抜き動画

方法の考察を行なった。

筆者らのグループで行なった実験では、
Twitter の 1 つの記事には平均して 3.5 秒しか使っていないことがわかった。
ゆるキャラとして大成功を収めている「くまモ3.2 データベースの構築

プロトタイプとして 2016 年度のデータを元に、以下の手順でデータベース化を進めた。

ン」からヒントを得ようとくまモンの Twitter の①

ゼミ内のパソコンのデータの整理

投稿を 2 ヶ月分集計したところ、短い文章で且つ②

Google フォト・YouTube を用いたオン

写真は 1 枚だけのツイートが 1 番反応をよくもらっていた。

ライン上のデータ共有③

ポータルサイトの制作

まず①に関して、素材データは主に写真と動画

2.3 考察をメインに、ファイル名を整理する。画像と動画「いいね数」の順位付けの点よりコンパクトにデータをメインに、場所、人物、天気、タマにゃ

まとめられたツイートに対しての反応が良いこんが映っているかの有無、イベントなどの要素をとがわかる。このことからタマにゃんをフォロー

項目に分けて名称の整理を行った。これらの要素

してくださっているフォロワーの方達はツイー

は素材を見つける際にキーワードとして重要とトに対して多くの時間を費やすことはなく、タマ思われるものをを基準として、項目付けした。

にゃんの「可愛らしさ」などに対して瞬間的に視②に関して、画像データは Google フォト、動覚的に反応しているのではないかと考えた。さら

画データは YouTube の限定公開機能を活用して、には、人々の視聴媒体がテレビから YouTube さ

玉名市役所職員とオンラインで共有できるようらには Youtube shorts というように変化していする。

Google フォトに関しては、手動でのタグ付けが出来ないという懸念点がある。代替案として、述する Twitter のモーメントカレンダーも掲載
し、データベースとの連携を図る。

分類した項目に応じてアルバム機能を使ってまとめることで管理することとした。また、Google

3.2 データベースの活用

フォトには検索欄に写真の要素や連想するワー① モーメントカレンダー

ドを入力することで、自動で人物や場所を識別しモーメントカレンダーとは、Twitter のマーてヒットし、求める写真を見つけ出す機能がある。

ケティングが公式に発表しているツールであこの機能は人物名や場所、時間帯、対象物などある。「今日は何の日」がまとめられており、クらゆる要素をもとに検索することが可能であり、リスマスやハロウィンなどのイベントから、オ

手動でのタグ付けの代替として十分利用可能でリンピックなどの国際的なイベントまで幅広あると考える。

い分野の話題をカバーしている。その日に盛り上がる可能性の高いハッシュタグやキーワー
ドが紹介されており、プロモーションやマーケ
ティングに役立てられている。

図 2 作成した Google フォトのアルバム
YouTube での動画データの投稿については、
URL を知る限られた人のみ視聴可能である限定
公開機能を使って投稿を行なっていく。動画は再図 4 Twitter 社のモーメントカレンダー

生リスト機能を使って管理を行う。

ネタ切れ防止と投稿頻度を高めるために、こちらのタマにゃんバージョンを作成し、「今日は何の日」だけでなく、熊本に縁のあるワンピース（作者の尾田栄一郎氏は熊本県出身）や夏目友人帳（作者の緑川ゆき氏は熊本県出身・TV
アニメの舞台が熊本県人吉と言われている）な
どのアニメのキャラクターの誕生日や全国のゆるキャラの誕生日、猫のキャラクターの誕生
図 3 作成した YouTube の再生リスト

日など熊本県玉名市の猫のマスコットキャラ
クターという特性を活かしたツイートが出来

最後に③に関して、最終的なデータベースの完成形として Google サイトを制作することとする。

るようなカレンダーに仕上げていくと良いと考えている。

掲載内容として、Google フォト・YouTube チャ

モーメントカレンダーと画像検索のサイト

ンネルへのリンクを載せる予定である。また、後を連動させることで、過去の画像を用いた写真付きのツイートが出来る。自分の欲する画像がなくとも、切り抜きの画像があれば少しアレン

Twitter での発信する情報の幅が広がることにジをしてクリスマスカードや年始の挨拶状をなると予想される。

作成することも可能となる。

現在まとめている切り抜き素材の作成の多く
は Photoshop を使って作業したが、iOS16 を搭②切り抜きの活用・再利用

載した iPhone の画像アプリでも簡単に切り抜き

過去素材の写真からタマにゃんを切り抜き、素ができることが確認できている。過去の画像・動材としてまとめておくことで、合成画像の制作な画からだけでなく、新しく撮った画像からでも簡ども簡単にできるようになると考え、データベー

単に切り抜き素材の作成ができると考える。

スの作成と合わせてタマにゃんの切り抜き素材. まとめと今後の展望も作成し、Google フォトのアルバムの中にまと4めることとした。

Twitter においては、写真 1 枚でのツイートがタマにゃんの日常ツイートは、季節のイベント

最も効果的であると判明した。また、玉名市に関に合わせたツイート及びタマにゃん自身(パペッ

連するデータを簡単に再利用・活用できるようデト・着ぐるみ本体)が写っている画像の方が比較

ータベースの作成を行った。同時にタマにゃんの的反応が良い傾向にある。そのため、タマにゃん

切り抜き素材とモーメントカレンダーの作成もが写っている季節やイベントの場所で撮影した

行い、データベースと合わせて活用できるように画像を集めたい。しかし、実際にパペットを持っした。

て現地で撮影する手間や、暗い時間帯ではタマに

上記で判明した調査結果を元に、データベース

ゃんのパペットを鮮明に映すことができないのを活用しタマにゃん Twitter での効果的な情報ではないか、といった懸念点が浮かび上がってく発信を続けて行っていく。

る。そこで、あらかじめ撮っておいた季節やイベントの写真に、他の画像から切り抜いたタマにゃ

5

. 謝

辞

んの写真を合成することで、現地に行かずとも、

これまでの活動で高田さんとはじめとす

パペットを持ち歩かずともタマにゃんが写ってる玉名市役所観光物産課の職員の皆さま、いる写真が用意できるようになる。このように季

1 年間共に玉名市に関連する研究を進めて節のイベントに合わせた写真を撮影することはきたチーム「タマ Navi」メンバー、そして

日程や天候、撮影場所までの移動などの都合によ報告会などでたくさんの意見をくださっり撮影が困難な場合もあるが、その際にタマにゃた 19 ゼミ生の皆様に深く御礼申し上げまんの切り抜きを有効活用するという選択肢を生す。また、指導教員の津曲教授には熱心なみ出すことができたのである。

ご指導、タマ Navi の研究に付き添っていただき感謝しております。この場をお借り

玉名市に出向いての撮影や、玉名市役所の職員

して、厚く御礼申し上げます。

の協力を要するタマにゃんの着ぐるみ本体を用いた撮影はコロナ予防や交通手段等の観点から、
なかなか行うことが難しい。しかし、津曲研究室

6. 引用文献の連携活動を通して撮影された玉名市の風景の［1］Twitter マーケティング:“Twitter

写真と、タマにゃんの切り抜きを合成することで、モーメントカレンダー”

玉名市で実際に撮影されたかのような画像を作

https://marketing.twitter.com/ja/coll

ることが可能になる。また、他のフリー素材と組

ections/connect-on-twitter/moment-

み合わせることで、クリスマスカードなどの写真

calendar(2022 年 12 月 24 日閲覧)

以外の作品も簡単に製作可能となり、タマにゃん

令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

2050 年ゼロカーボンに向けた県民運動の啓発広報～「ゼロカーボンすごろく」を活用したワークショップを通して～
メンバー：井出美咲、橋口遼太郎、市村隼太、金田結希、塚本響、栃澤虹凪、中村広夢
指導教官：宮園博光
連携企業・団体：株式会社ジェイコム九州 熊本局（J:COM 熊本）
グループ名：宮園ゼミ脱炭素チーム
要

約

熊本県は 2019 年に「2050 年熊本県内 CO2 排出実質ゼロ」を宣言したが、現状の県民の脱炭素化に対する意識が低いことが課題として挙げられた。そこで、熊本県が作成したゼロカーボン行
動ブックを活用して、小学校高学年を対象とした「ゼロカーボンすごろく」を制作し、意識変容のきっかけとした。制作後、小学校ですごろくの実施を含めたワークショップを計 2 回行った。
すごろくの前後でアンケートを回収し、本ワークショップが小学生の脱炭素への意識変容に影響を与えることができたかを調査した。
キーワード：脱炭素，くまもとゼロカーボン行動ブック，すごろく

1.

はじめに

ちにとっては理解が難しいと思われる内容も地球の平均気温は 1880 年～2012 年の間、上記載されている。そこで、本研究では、この「く昇傾向にあり、世界各地で温暖化を原因とする

まもとゼロカーボン行動ブック」を活用し、こ異常気象が報告されている。熊本県においては、

れから県民の脱炭素への関心を高め、意識変容

100 年あたり約 1.7℃上昇し、この気温の上昇を促すための取り組みを行うこととした。

に伴う気候変動による豪雨や猛暑日の増加、農2.

ゼロカーボンすごろくについて

作物の発育不良の発生が懸念視されている。

県民のゼロカーボンへの関心を高め、意識変2015 年の COP21、2021 年の COP26 では今後容を促すための方法として、株式会社ジェイコ

気温の上昇を 1.5℃以内に抑えることを目標に

ム九州の方や熊本県環境立県推進課の職員のし、世界全体で気候変動（地球温暖化）対策を方とのミーティングの結果、脱炭素化の内容を進めることとなった。

盛り込んだすごろくを作成することとなった。

このような近年の地球温暖化の進行と世界

ミーティングでは、熊本県の小学生は県の水俣の取り組みを受けて、日本政府に先立ち、熊本病の環境学習の成果もあり、他県に比べて環境

県は 2019 年に「2050 年熊本県内 CO2 排出実

公害に対する意識が高いということを聞いた。

質ゼロ」を宣言した。そこで熊本県は 2021 年

この例に倣い、2050 年の削減目標を見据え、小に「くまもとゼロカーボン行動ブック」[1]を作

さい頃からの意識づけを行い、大人になってか成したが、未だ認知度は低く、県民の脱炭素へ

らも自然に行動できるようにするために、小学向けた行動促進には至っていない。また、この生にターゲットを絞った。すごろくという形式

ブックの内容には県民全体で取り組むべき項にした理由は、すごろくを使った教育の事例が目が記載されているが、一部の内容は子どもたあり効果的であることということ、また、デジタルツールで遊ぶことが最近の主流になり、ア

3.

方法

ナログな遊びに触れることが少なくなってい「ゼロカーボンすごろく」を補助教材とし放る現代の小学生にとって、新鮮な遊びであるす

課後学習に参加する小学 4~6 年生 30 名程度をごろくを用いることで楽しみながら学ぶ機会

対象に 15 分間の「ゼロカーボンすごろく」体にできると考えたからである。

験を含めた 1 時間の講座を実施した。その際にゼロカーボン・アクション・くまもと 36 の 36
項目うち小学生にも考えやすい 18 項目に絞って事前と事後でアンケートを行い、ゼロカーボ
ン向けたアクションに関心を持てたかどうか、行動に移したいと考えたかについて、4 段階評
価で調査を行い、前後での意識の変化を比較した。加えて、アンケートを行った項目の中で特に児童自身が直接取り組みやすい 13 の項目について、 1 週間後に 1 回目の講座を受けて実

写真 1：（株）ジェイコム九州の方とのミーティング

際に取り組んでいる項目、取り組みたいと思っている項目について回答を回収した。以上 2 点

我々が制作した「ゼロカーボンすごろく」（写真 2）は、「くまもとゼロカーボン行動ブック」の調査を行った。
4.

結果のゼロカーボン・アクション・くまもと 36 の回答を収集できた 29 人の児童の結果につい

HOP・STEP・JUMP の 36 項目から所要時間やて回帰分析し、t の基準値を 2.58 に設定し，18

ターゲットに合わせて策定し、S サイズ、M サ

項目全てにおいて、1％水準で統計的に優位でイズ、L サイズを作成した。マスに止まるごとあった。図 1 にワークショップの事前と事後のにブックを開き、項目内容を読んで班員の賛同

変化の結果を示す。図より、ゼロカーボンに対を得ることで節約できるガソリンのポイント

する行動 18 項目について、項目 9：『ふんわりを獲得できるルールになっている。

アクセル「e スタート」で燃費を向上しましょう』以外の全ての項目で意識の向上が見られた。
また、講座の前後で平均 0.89 点の上昇が見られた。事前のアンケートで最も低い水準だったのは、項目 5：
「シャワーの流しっぱなしはやめて，節水しましょう」で、約 1.79 点だった。加
えて、 最も高い変化が見られたのも同様に項目 5 の節水に関する行動で、約 2.02 点の意識の上昇を測定できた。

写真 2：ゼロカーボンすごろく

これは、本学学生と県内の高校生に向けてテス
トプレイを行った際に出た意見と株式会社ジェイコム九州、熊本県環境立県推進課の職員の方からのフィードバックを受けたものを制作している。
図 1：WS の事前と事後の意識の変化

表 1 にアンケートによる事前と事後の比較

1 週間後の回答結果を表 2 に示す。1 人あたを示す。表の回答で、1 もしくは 2 と回答した

り約 3 項目で，講座を受けて取り組んでいる。

児童の人数と、その児童のうち事後アンケート

もしくは心掛けているという結果が得られた。

で 3 以上の回答をしたものを集計した。事前の最も高い水準を記録したのは項目 5：「シャワ段階で評価が 2 以下だった人の中で、3 以上のーの流しっぱなしはやめて，節水しましょう」

回答に移行したことを意識変容したと捉える。

だった。10 名の児童が 1 回目の講座を受けて，調査結果より、すべての項目で数名の意識変容

1 週間後実際に取り組んでいると回答した。

が見られた。事前アンケートで 2 以下の回答が
表 2：1 週間後の結果最も多かったのは項目 5：「シャワーの流しっぱなしはやめて，節水しましょう」だった。29
人中 21 人の児童が 2 以下の回答をしており、心掛けている

5

6

3

3

3

4

2

2

5

10

2

6

2

3

8

4

1

11

8

3

12

3

6

事前で 2 以下かつ

13

3

2

事後で 3 以上

14

4

3る。しかし、項目 5 に関して事前で 2 以下の回答をした児童全員が事後アンケートで 3 以上の回答に移行している。項目 5 に限らず、ほとんどの項目で多くの児童が事後アンケートで3 以上の回答に移行している。
表 1：事前と事後の比較

事前で 2 以下取り組んでいる1

事前の段階では意識・理解度が低かったといえ

項目

項目

1

10

8

15

5

0

2

5

4

17

2

0

3

16

15

18

3

3

4

13

13

5

21

21

6

7

4

7

14

13

8

18

18

9

1

1

10

5

4

11

9

8

12

18

18

13

3

3

14

15

14

15

2

1

16

12

11

17

11

9

18

7

6

5.

考察
意識の推移が見られた上位 4 つの項目は、5「シャワーの流しっぱなしはやめて、節水しま
しょう」、8「近所は徒歩か自転車で移動しましょう」、12「マイボトルを持って出かけるなど、使い捨てプラスチックを減らしましょう」、3「暖房は 20℃を目安に、暖かい服装で過ごしましょう」だった。意識の上昇が顕著に見られたこれらの項目の共通点として、普段の生活に欠かせない項目で自分の行動に置き換えやす
く、考えやすいということが読み取れる。特に、「てまえどり」や「マイバック」など用語の意
味を理解したうえで，すごろくに取り組んでいる児童が多く、事前の段階から買い物の際の行動に関しての理解度は高かったと思われる。一方で、項目 5：
「シャワーの流しっぱなしはやめて，節水しましょう」に関しては、事前の段階

では 1.79 と 18 項目中最も低い水準だったが、6.

今後の課題と展望

事後では 3 番目に高い水準に上昇している。こ考察から、「ゼロカーボンすごろく」を活用

れは、ワークショップを終えた児童の感想から、したワークショップにおいて、事前の学習によ

自動車の排気ガスなどと比べて、シャワーのおる予備知識があれば、児童が考えやすいことに湯をこまめに止めるということが、節水だけで置き換えることができ、より効果的になると考なく、CO2 削減にもつながるということが結えた。そこで、ワークショップではなく授業とび付けづらく、事前の段階では給湯によってガして継続的な取り組みにすることが求められ

スが消費されることを理解している児童が少る。ワークショップ後の環境立県推進課の学校なかったからではないかと推測される。これにでの出前講座を担当している職員の方からもは、10 名の児童が１週間後実際に取り組んで事前のゼロカーボンについての説明を、より丁いると回答しており、気軽に実践でき、学びに

寧に時間をかけるべきだという意見が出た。ワ

繋がったと推測される。このように、ワークシ

ークショップの進め方、時間配分を見直しつつョップを通して、脱炭素化に対する意識と行動

さらに効果的な取り組みにしたい。

に関して変化があったといえる。「ゼロカーボ

7.

謝辞

ンすごろく」を活用することで、身近に考えや本研究を進めるにあたり、ご協力をいただき

すい項目については意識付けを行うことがでました、J:COM 九州熊本局様、熊本県環境立県

きた。また、気軽に取り組めるアクションに関推進課様、ゼロカーボンすごろくの実施に協力

して、行動変容を起こすことができた。

いただいた県内の高等学校の生徒、小学校の児

一方で、項目 2：「電灯は、LED 照明に替え

童、教職員の皆様に感謝の意を表し,謝辞にかましょう」、項目 9『ふんわりアクセル「e スタえさせていただきます。

ート」で燃費を向上しましょう』、項目 10「ア8.

イドリングストップを心がけましょう」、項目[1] 熊本県，ゼロカーボン行動ブック

15、「ごみ削減・資源の有効活用のため、ごみhttps://www.kankyo-kumamoto.jp/kiji003713/index.htmlの分別を徹底しましょう」。これらの 4 項目では事前と事後の評価の差が特に小さかった。項目 2 に関して、生徒へのヒアリングから蛍光灯と LED の違いが判らず、家で使っている電灯
がどちらかわからないという児童が多かったためと推察できる。項目 9.10 に関しては運転中のアクションであるため、主体的に考えるのは難しかったと思われる。これらの要因の一つに事前の知識が無く、自分の生活に置き換えにくい内容だったからだと予測される。項目 15：「ごみ削減・資源の有効活用のため、ごみの分別を徹底しましょう」に関しては，事前アンケートの段階で最も高い水準であったため、事前と事後の評価に差が表れなかった。これらのことから、考えやすいことに置き換えるための予備知識が必要であると考察する。

参考文献

令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

SNS を使った広報の効果的な実践について
メンバー：有川一平、江副廉、下田偲悦、瀬戸大貴、濱渕奎吾
指導教官：高濵信介
連携企業・団体：宇土市役所企画部まちづくり推進課
グループ名：高濵研究室 宇土市グループ
要

約

現在宇土市では Instagram を用いた広報が行われているが、登録者数が伸び悩んでおり、有効に活用できていないのが現状である。そこで私たちはこれまでの投稿内容や投稿方法に課題があるとし、アカウントの効果的な運営方策について研究を行った。現地調査や、公式アカウントの試
験的運営等を行った結果、 視聴者からの反応が伸びやすい投稿の傾向を掴むと同時に、宇土市のInstagram 運営の方向性を見出すことができた。これらの結果を踏まえ、宇土市に対して今後の運営方
針とフォトコンテストの応募作品の活用法を提案する。

キーワード：宇土市，SNS，Instagram，試験的運営

1.

Instagram アカウントの投稿の傾向や、そこかはじめに

1−1 研究の背景と目的ら考えられる課題とそれに対する解決策を導

自治体は、広報誌や WEB ページなどによるき出すことに加え、より多くの人にアカウント

情報発信を行っており、近年では特に SNS をの存在を認知してもらい、宇土市に訪れる人を使って広報を行う自治体が増えている。宇土市増やすためには今後どのようにアカウントをで は 、 SNS を 使 っ た 広 報 と し て 、 LINE 、

運営していくべきかを明らかにすることを目Instagram、Facebook の 3 つの媒体を使用して的として研究活動を行う。

いるが、どの媒体も登録者数が伸び悩んでおり、うまく活用できていないのが現状である。

1−2 研究課題

そこで、SNS をよく利用する私たち大学生

これまでのアカウンの観点から、宇土市の SNS を使った広報につトの投稿には、画像に枠

いて、現状の課題や今後や文字が 付け加えら れ

図 1の広報戦略についての検ており（図 2）、第一印象討を行う。本研究においとしては情報量が多く、ては、宇土市が現在最も写真が完 全に主体と な力を入れている媒体であっていないように思われる。それが原因となり、る Instagram を利用する。

見た目がお洒落ではない・映えないなどの感情

公式アカウント「宇土日を抱きやすい投稿になっていることが課題で和」は、2021 年 3 月 16あると考えられる。

図 2日に開設され、宇土市のまた、宇土市の印象として、長部田海床路や観光地や飲食店などを宇御輿来海岸などの有名な観光スポットのイメ

土市内外の人々に発信している（図１）。

ージが先行して、人や産業などの魅力まで発信

本研究では、これまでの宇土市の公式

しきれていないという点も課題として考えられる。有名な景勝地の投稿ばかりだと、投稿内3.

容に偏りが生じることに加え、フォロワーから3−1 活動内容

飽きられる可能性があるため、いくつかの種類

5 月に連携先の担当者の方と、オンラインでの投稿をする必要がある。

今後の研究についての打ち合わせを行った。ア

宇土市は、市の認知度を向上させるという目的の他、Instagram を通じて観光客や移住者を結 果

カウントの現状を直接ヒアリングし、今後の大まかな活動日程を決定した。

呼び込みたいという目的を持って公式アカウ

6 月から 7 月にかけて、アカウントの現状をントを運営している。しかし、これまでの投稿

再度分析し、他自治体のアカウントとの比較をの傾向から考えると、対外的な情報よりは宇土した。また、運営時の投稿作成に必要な情報収

市民向けの情報が多く、宇土市外に住む人が投集のために現地取材や宇土市の風景などの撮稿を見てもあまりメリットを感じることがで影も行った。8 月・9 月は、7 月に引き続き現きないような投稿が多く見受けられる。このよ

地取材や写真撮影を行った他、宇土市の商業施

うな現状では、アカウントの運営目的に沿って設でアカウントの認知度や興味のある投稿にいないことに加え、観光客や移住者として見込ついてのアンケートを実施した。加えて、9 月

まれる宇土市外に住む利用者を、新規フォロワ

15 日から 10 月 15 日までの 1 ヶ月間、投稿作

ーとして獲得しにくくなると考えられる。

成や実際にアカウントの運営を行い、それ以降はインサイト分析を行った。

2.

方 法
以上のような課題を踏まえ、実際に我々学生

3−2 活動成果

が宇土市の公式 Instagram アカウントを 9 月 15

アンケート結果から

日から 10 月 15 日までの 1 ヶ月間運営し、そのは、公式アカウントの後のインサイト情報等を活用しながら今後の認知度が低いというこ

宇土市のアカウント運営方策を提案する。そのとが分かった（図 3）。

ために、以下のような活動を通して課題の解決

また、グルメや風景等に取り組む。

の分野への関心が高い

ことが分かった（図 4）。

宇土市内の商業施設での投稿についての
アンケート



図 4

試験的運営期間では、投稿に使用する素材収集のための現地取アンケートや取材で得材た情報等を参考に投稿



画像に文字などの加工を加えない投稿を行い、運営終了後に

インサイト情報の分析。

は運営期間 1 ヶ月間のまた、試験的運営の成果指標としては以下の

図 3

インサイト分析を行った。投稿の分野は、風景（10値を用いる。

投稿）、グルメ（8 投稿）、産業（8 投稿）
、イベン



いいね数

ト（3 投稿）、その他（3 投稿）の 5 分野である。

現状 1,534 いいね(運営 1 ヶ月前の合計)

インサイトの分析結果は以下の通りである。

リーチ数1●アカウントの全体的なインサイト

現状 1.3 万人(運営 1 ヶ月前の合計)

・リーチ数：17,846 件（運営前から約 35%増）



フォロワー数
現状 1,975 人(9 月 14 日時点)

1 画面上で少なくとも 1 回は投稿を表示させたアカウントの数

この増加率は、毎日投稿を継続したことが大きな要因であると考えられる。投稿休止期間を 2日間設けたところ、その期間を含む 15 日間と毎日投稿を行った 15 日間のリーチ数を比較すると、

リーチ数が約 11%減少した。投稿頻度を多く保つ

れる風景や、人気のスポット、カフェなどの投稿ことでリーチ数を増加させることができると考は反応がされやすいという傾向が見られた。また、えられる。

産業分野のいいね数はグルメ分野とあまり差が・いいね数 ：7,045 件（運営前から約 459%増）

ないことから、人

いいね数の増加率に関しても、毎日投稿が大き物に焦点を当てたな要因であると考えられる。また、投稿の時間帯

投稿も効果的であや投稿に使用した画像の質もいいね数に影響しると考えられる。

2

たのではないか。

一方で、イベン・フォロワー数：2,096 人（運営前から 121 人増）

ト分野の投稿へのフォロワーを 100

いいねの平均値は人以上増加させるこ

他の分野よりも低とができた。投稿休

く、あまり効果的でないと考えられる。

止期間ではフォロワ

投稿休止期間（2 日間）

・フォロー

ー増加数がマイナス

投稿の閲覧からフォローにつながった投稿はに転じた（図 5）。

少なく、多くのフォロー数を獲得できたのはジン

フォロワーは、18時から 21 時の間でベエやカフェの投稿であった。フォロワー転換率
図 5を上げるためには、プロフィール画面やフォロー

最も Instagram を閲覧していることも分かった。

の実行に誘導する旨の文をキャプションに追加●投稿ごとのインサイトするなどの工夫が必要である。

・各投稿のリーチ数：合計 53,845 件
内訳は、フォロワーからのリーチが 34,462 件

4.

考 察

で、非フォロワーからのリーチが 19,023 件であインサイト分析の結果から、視聴者からの反応る。投稿単位で見ると、非フォロワーからのリーが伸びやすい投稿の傾向などを明らかにするこ

チが少ない。非フォロワーの発見タブ3に表示さとができた。公式アカウントを運営するにあたっ

れにくいことがその原因のひとつと考えられるては、アカウントの運営目的に沿った投稿をする

ため、ハッシュタグを改善したり、いいねや保存ことに加え、視聴者が見たい投稿は何か、どのよがされやすい投稿に改善したりする必要がある。

うな投稿に興味があるかなどを把握・予測してニ

非フォロワーからのリーチの方が多かった投ーズに合う投稿を作成すると、リーチなどの数値

稿の傾向としては、グルメ分野の中のカフェに関を最大化することができると考える。試験的運営する投稿であった。定期的にグルメの投稿をするにおけるリーチ数やいいね数などの増加は、このことで非フォロワーからのリーチを増やすこと研究での大きな成果の一つであると言える。

ができると考えられる。
・各投稿のいいね数 ：合計 6,827 件
4

宇土市の場合は、有名な景勝地に頼りすぎない
投稿をすることが重要であると考える。また、い分野ごとの内訳は図 6 の通りである。風景とグ

いねやリーチ数を獲得しやすいジンベエやグルルメが大半を占めており、主にジンベエ像や朝焼メ分野の投稿ばかり行うと、運営目的に沿わない、けの印象的な風景、お洒落なカフェの投稿にいいコンテンツが飽きられてしまうなどの問題が生ねが多く付いた。視聴者が一目で美しいと感じらじるため、それらの適切な投稿数を見極めながら運営する必要がある。宇土市の魅力を様々な視点

2

運営期間以前の投稿に対するいいねも含む

3 他のアカウントの投稿がランダムに表示されるタブ。検索機能も付いている。
4 運営期間中の投稿のみに対するいいね数で掘り下げ、いくつかの分野に分けて投稿をする
ことで、観光スポット以外の魅力も発信できるのではないか。

用する。リポストを積極的に行うことで、投稿頻

提案内容

5.

度の維持や参加者の意欲向上もつながる。

今回の研究結果を踏まえて、宇土市が今後どの●ようなアカウント運営をすべきかについて、以下

写真展の開催
フォトコンテストの入賞作品に加え、その他のの２点を提案する。

応募作品も選定してなるべく多くの作品を出展① 投稿の方法についてさせる。オフラインでも作品を紹介する機会を提・投稿頻度：毎日投稿もしくは２、３日に一度供することで、参加者の参加意欲の向上とアカウ

・投稿の時間帯：18 時から 21 時の間

ントに対する親密度の向上が期待できる。

・投稿の分野：風景、グルメ、産業を中心とする

6.

今後の課題と展望・リポスト ：積極的に活用

公式アカウントを運営するにあたっては、どの・ハッシュタグ：主に以下の４種類のハッシュ

自治体にも共通することではあるが、その自治体

5

タグを使用

の規模や知名度、観光資源などがアカウントの認

A 宇土市独自のハッシュタグ

知度やフォロワー数などに影響してしまうとい

B 母数が数千〜１万件のハッシュタグ

うことが大きな課題である。そのため、小さな魅C 母数が数万件以上のハッシュタグ

力の発信方法を工夫しながら追求していく必要

D 英語のハッシュタグがある。また、リーチやいいねなどの数値を継続

・ジンベエの使い方：投稿で多用しすぎない

的に増加させながらフォロワーを獲得していく

・投稿画像：一眼カメラで撮影し、文字等の加ということも課題として挙げられる。インサイト

工を行わないをうまく活用しながら運営方法を改善し続けな・構図：様々な構図を使用する（例：図 7、図 8）ければならない。
宇土市に対しての提案項目は、まだその効果を分析するに至っていないため、これから一定期間
提案内容に即した投稿を行った後に、その効果を測定する必要がある。その効果測定の結果を参考にして、提案内容を宇土市に合った形に改善しな
がら最適な運営の形態を作っていく必要がある

図 7

と考える。

7.

謝 辞

取材やアンケートなどの研究活動によって、社会人基礎力を向上させることができた。調査をするにあたっての調整や、情報提供にご尽力いただ
いた宇土市役所まちづくり推進課の皆様をはじ
図 8② フォトコンテストについて●

め、取材やアンケートにご協力いただいた皆様に心から感謝申し上げます。

応募作品の積極的なリポスト
フォトコンテストの入賞作品以外の作品もリポストして、応募作品を宇土市の広報に最大限活
5 他のアカウントの投稿を自身のアカウントで再投稿する

こと

参考資料
※ 図 1、図 2、図 5

出典：宇土市公式 Instagram

アカウント「宇土日和」

令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

ふるさと納税制度を利活用した観光地域づくりの方向性について

メンバー：廣瀬未羽、松田絵里、宮野友花、大元千弘、立尾春佳、鶴田恵、内古閑一輝
指導教官：井田貴志
連携企業・団体：大津町商業観光課
グループ名：井田研究室
要 約
大津町の抱える課題として、観光コンテンツの活用不足により、旅行者が阿蘇方面へと流れている点が挙げられる。コロナ禍以降の旅行市場において、体験型プランをふるさと納税制度の返礼品とする傾向がみられることに着目し、大津町独自の体験型ふるさと納税制度の創出と、現制度への導入を方向性として定めた。大津町内で実施したアンケート調査結果をもとに統計解析を行ったところ、体験型ふるさと納税に需要があることが明らかとなった。大津町の特色を活かした人気があるプランを 3 つ考案し、連携先との意見交換会において、大津町で今後導入を検討するという結果に至った。
キーワード：観光振興，体験型ふるさと納税，統計解析

1. はじめに観光地整備と並行して、新たなコンテンツの創1.1 大津町について

出やイベントの企画が重要視されている。

阿蘇の玄関口と呼ばれる大津町は、阿蘇くまもと空港や JR 肥後本線、
国道 57 号線などの交

1.2 ふるさと納税制度の変化

通結節点を有しており、産業拠点や流通拠点等

バスツアー等で複数の観光地を巡る周遊型を形成している。また、熊本市の近郊に位置す

観光とは異なり、一定の地域に滞在し、地域独る緑豊かなベッドタウンとして、コロナ禍にお自の文化体験や住民との交流を味わえるのがいても人口増加が進んでいる。

滞在型観光である。コロナ禍以降の旅行市場にその一方で、知名度のある観光名所やコンテ

おいて、地方部に対する観光需要が高まっておンツが無く、多くの旅行者がカルデラや草千里

り、地域の特産品や環境を活用した体験型レジなどの広大な自然資源を誇る、阿蘇方面へと流ャー等が大きく評価されている。

れてしまっている。町内での消費額の少なさやこうした動きは、ふるさと納税制度の返礼品

滞在時間の短さに課題を抱えている。また、サにも傾向として表れている。通常は肉や旅行券

ッカーや HONDA バイク等のコンテンツを十等のモノとして返礼品を提供するが、体験型の分に活用できておらず、誘客に繋がっていない

レジャープラン等を返礼品として提供していのが現状である。

る自治体が増加しているのである。その種類は大津町では、地域経済の更なる発展に向けて、 多様性に富んでおり、漁船でのマグロ釣り体験
自治体と観光協会が連携し、インバウンド需要や刀鍛冶見学ツアーなど、地域の魅力を存分に獲得に向けての様々な取り組みを進めている。

アピールした個性的なプランも少なくない。

ふるさと納税制度と観光を上手く結びつけ◆活動記録

ることができれば、自治体の財源を確保する手日程段としてだけでなく、地域の魅力発信ツールと7月

連携先打ち合わせ、調査票作成しても効果を発揮することが期待できる。

8月

連携先打ち合わせ、1 回目アンケート調査

9月

調査結果の集計

10 月

大津町役場ヒアリング、統計解析、

2. 研究の方向性
今回の研究は、大津町の観光コンテンツを活活動内容

2 回目アンケート調査、調査結果の集計

かした体験型のレジャープランを開発し、ふる

11 月

3 回目アンケート調査、調査結果の集計

さと納税を用いて、地域活性化を行うことが目

12 月

統計解析

的である。大津町に対するイメージやふるさと

1月

統計解析、連携先打ち合わせ

納税制度利用の有無、需要のある体験型プランを把握するために、大津町観光商業課、肥後お◆アンケート調査記録

おづ観光協会の方々と協力し、アンケート調査

実施日

調査場所

を実施した。その後、アンケート結果を解析ソ

1 回目 8/27,8/28

道の駅大津、イオン大津店、

フト・太閤を用いて、分析し、大津町観光商業課の方とプランの実現に向けた協議を行った。

大津町ビジターセンター
2 回目 10/8,10/9

道の駅大津

3 回目 11/26,11/27

道の駅大津

図１ 大津町に関するヒアリング調査の様子

3. 課題解決に向けて
3.1 活動実績
連携先である大津町観光商業課の方々と定期的に打ち合わせを行い、アンケート調査表を作成した。作成した調査表を用いて、大津町内で計 3 回アンケート調査を実施し、大津町の観光と体験型ふるさと納税制度についての意識調査を行った。
その後、アンケート結果の集計を行い、太閤や EXCEL を用いた分析を行った。1 月 20 日には、大津町商業観光課の方々と実現に向けた意
見交換会を実施した。

図 2 アンケート調査実施時の様子
3.2 活動の成果と分析結果の考察
計 3 回アンケート調査を行い、1874 名の方にご協力いただいた。
以下に結果の一部を記載する。
まず、ふるさと納税制度を利用したことがあるかという質問に対しては、「はい」と答えた人が 20％、「いいえ」と答えた人が 80％という結果であった。8 割の人が利用していないため、
今後ふるさと納税利用者の増加が見込まれると言える。また、ふるさと納税は、返礼品の種類なども年々増加し続けているため、ふるさと

納税の市場自体も今後より一層拡大する可能性があると考えられる。

図 3 ふるさと納税制度利用の有無
図 5 体験型ふるさと納税の利用したいプラン

また、体験型ふるさと納税を利用したいかという質問に対しては、「はい」と答えた人が

4. 実現に向けて68％、「いいえ」と答えた人が 32％であった。

4.1 プラン詳細

体験型の返礼品は、食品などの自宅で消費でき

1 月に開催した意見交換会では、アンケート

る返礼品に対して、手続きが増えることなども調査より得られた 3 つのプランの実現に向けあり、実際に利用してもらうためには、課題もて、話し合いを行った。

あると考えられる。しかし、過半数以上の人が以下が、具体的なプラン内容である。

肯定的な意見を示しており、体験型ふるさと納
税に、需要があることが明らかとなった。

プラン➀「グランピングで星空シネマ」

場所

WOODBURN CAMPGROUND

金額

40,000 円~150,000 円

ターゲット

女性、家族

プラン内容 ロマンチックなグランピング施設に宿泊。星空の下で、名作映画を楽しむことができる。

図 4 体験型ふるさと納税を利用したいか
さらに、利用したいプランとして「グランピングで星空シネマ」「HONDA 二輪レース参加

プラン➁「HONDA 二輪レース参加券」

場所

HSR 九州

金額

50,000 円~

ターゲット

男性

プラン内容 二輪レースの体験ができる。ミニ券」「牛馬のセリ場見学＆BBQ」の 3 つが人気

バイクなど子供も利用可能。

であることが分かった。上記の 3 つのプランは、人気があるだけでなく、現在ある施設等を利活用することができるため、実現可能性が高いと言える。また、このようなふるさと納税を行っている自治体は少ないため、話題性に富んでいる。以上より、プランを上記の 3 つに絞り、金額や内容について具体化を図った。

プラン➂「牛馬のセリ場見学＆BBQ」

場所

熊本県家畜市場

金額

30,000 円～

ターゲット

家族

プラン内容 セリ場を見学した後に、BBQ を楽しむことができる。

大津町の方からは、ふるさと納税のためだけてもらう手段として、プラン利用までの手間のでなく、常設しているものであれば実現しやす

簡略化等も必要であるが、県外在住の大津町出

いとの意見を頂いた。プラン➀のグランピング

身の者に大津町の体験型プランの利用を促し、で星空シネマは、星空シネマの開催曜日を決め、 帰省の際に家族と一緒にプランを楽しんでも
ふるさと納税以外の利用者も普段から利用でらうことも手段の 1 つだと考えている。

きるようにすることで、実現できるのではない
かとい う結論に至った 。次に、プラ ン➁

5. 地域連携型学生研究を通して

HONDA 二輪レース参加券についてであるが、大学での 4 年間、新型コロナウイルスの影響

二輪レースは、HONDA のレース場 HSR でイ

で、思うように活動できない時期もあったが、ベントとして既に定期的に開催されている。し大津町観光商業課、肥後おおづ観光協会、調査

かし、プラン➁を返礼品として採用するには、施設の方々のご協力のおかげで、初めて対面でふるさと納税制度のために改めて仕組みを考のアンケート調査を行うことができた。また、える必要があり、この 3 つのプランの中では、地域の方々との交流を通して、コミュニケーシ

1 番実現が難しいという見解に至った。最後に、 ョン能力も向上し、さらなる大津町の魅力も知プラン③のセリ場見学＆BBQ についてである。 ることができ、貴重な体験となった。さらに、新型コロナウイルス感染症の流行以前にセリ

スケジュール管理能力やタスク管理能力、チー

場で BBQ が行われており、常設の設備がある

ムのメンバーと協力して、プログラムを遂行すため、既存の設備を利活用することができ、コる能力など、この 1 年間を通して、社会人基礎

ロナの終息後であれば、実現可能性が高いプラ力を高めることができたと実感している。このンであるという結論に至った。また、教育旅行

研究を通して、得た経験や知識、研究メンバ

でのセリ場見学の実現についても話し合いがー・連携先の方々との縁は、一生ものの財産と行われており、教育目的での見学が可能になるなった。社会人になってからもこの経験を活かと、ふるさと納税による一般の方の見学も行いし、学ぶ姿勢を忘れず、熊本県の地域発展に貢やすくなると考えられる。

献していくことのできる人材になりたい。

4.2 課題6. 謝 辞プラン➀の星空シネマは、鑑賞しない利用者

末筆になりますが、今回、本研究を進めるにのために、上映時間や上映場所を考慮する必要

あたり、お世話になりました関係者各位に、こがある。次に、プラン➁の二輪レースは、レーの場を借りて、厚くお礼申し上げます。特に、スごとに主催者が異なるため、体験チケットで本研究、アンケート調査に全面的にご協力いた

複数のレースに出場できる仕組みやその場でだいた大津町観光商業課様、肥後おおづ観光協

参加券を購入してレースに参加できる仕組み

会様へ改めて心から感謝致します。

をつくることが必要である。プラン➂のセリは、
午前中に行われるため、見学するにあたって宿7. 引用文献

泊施設を利用することが考えられるが、宿泊施［1］総務省 HP よくわかる！ふるさと納税設不足により、プラン利用者が大津町外の宿泊(https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/jichi_

施設を利用しなければいけない可能性がある。

zeisei/czaisei/czaisei_seido/furusato/about/)

体験型ふるさと納税は、天候や利用者自身の［2］大津町 HP状況等を考慮する必要があり、肉類や海鮮類と(https://www.town.ozu.kumamoto.jp/default.

いった返礼品と比べて、利用しづらいという課

html)

題もある。体験型ふるさと納税を気軽に利用し令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会「月出長嶺エリア」における都市政策とまちづくりについて

メンバー：小善智矢、鳥井健斗、桐原里旺、松崎なな子、西嶋星ラ
指導教官：鄭一止
連携企業・団体：熊本市役所都市建設局都市政策部市街地整備課
グループ名：コンパクトシティまちづくり
要

約

熊本市立地適正化計画では地域拠点を設定し、各地域拠点の特徴に基づいた方針が定められている。しかし主体や場所を示していない場合があり、実現性に欠けていると言える。
本研究では、長嶺地区を対象とし地域住民の意識調査と文献調査を行った上で、実現性のある
まちビジョンの提案を行う。調査の結果、医療施設や商業施設など都市機能が十分だという意見が多くあることが明らかになった。一方、都市公園や公共施設など集いの場が欠けていること、大学が地区内に立地していること、県大との交流を望む声が多数挙がっていることが分かった。
以上を踏まえ、県大のパブリックスペース化と、県大のまちづくりの主体としての参入を提案することができた。
キーワード：熊本市立地適性化計画，15 箇所地域拠点，長嶺地域カルテ，長嶺地区

はじめに

1.

いない場合が多く、エリアの方針の実現性に欠け

熊本市立地適正化計画(以下、立適)では15箇ていると言える。

所の地域拠点を設定した上で、各拠点の特徴に基

本研究では長嶺地区を対象とし地域住民の意

づいた方針が定められている。しかし、長嶺地区

識調査と文献調査を行った上で、県大などの主体

注1）を想定しながら、より実現性のあるまちビジョン

公共機関を除く、自治会、学校、医療施設、商業を提案する（図 1）。

をはじめ、すべての地域拠点では公共交通や施設など拠点となる施設名や主体名が書かれて

2.

熊本市立地適性化計画

2.1 概要
熊本市では、これまで人口増加を背景として郊外開発が進み、市街地が拡大してきた。しかし今後は急速な人口減少が見込まれており、拡大した
市街地のままで人口が減少した場合、一定の人口集積に支えられてきた医療・福祉・子育て支援・商業などの生活サービスの提供が将来困難になりかねない状況にある。これを解決するには、都市全体の構造を見渡しながら、市民の生活を支え
図1

長嶺地区の範囲

るコンパクトなまちづくりと、これと連携した公共交通のネットワークを形成（多極ネットワーク
型コンパクトシティ化）することが重要となる。
そこで熊本市では、高次な都市機能が集積する
中心市街地を市域及び都市圏全体の拠点とし、周辺では行政・商業など地域の生活サービス機能が充実した 15 箇所の地域拠点を核とした複数の地
域生活圏の形成を図り、それら中心市街地と 15箇所の地域拠点を利便性の高い公共交通で結ぶという「多核連携都市」を目指すことを、都市マ
スタープラン（H30.9）および立適（H28.4）で定めている。

2.2 15 箇所の地域拠点

図2

立適の地域拠点（一部抜粋）

表1

15 箇所地域拠点別方針（一部抜粋）

立適では、中心市街地を除く副都心や郊外部に15 箇所の地域拠点が定められている（図 2）。東区としては、長嶺地区と健軍地区が設定されてい15 箇 所 地 域 拠ることが分かる。

点

現状及び市街地整備の方針

JR 新水前寺駅と市電の結節強化による交通利
便性向上、また、ウェルパルくまもとや商業機

2.3 地域拠点別の方針
立適の地域拠点における整備の方針を見ると、
水前寺・九品寺、健軍などでは公共交通機関や商店街などの具体的な主体名が記載されているのに対し、長嶺には記載されていないことが分かる（表 1）。それにより先に述べた通り方針のイメージが付きにくく実現性に欠け、明確なものになっていないと言える。

水前寺・九品寺

能の立地等を活かし、地域の活力を更に向上させるため、都市機能の維持・確保や、居住を誘導することで人口密度の維持を図ります。
市電終点でアーケードのある商店街を中心に商業機能や公益施設等が立地し、東部の拠点と健軍して重要な地区であり、今後、交通結節性を活かし、それら都市機能の維持・確保や、良好な

3.

研究対象

住環境の形成を図ります。

行政側として、長嶺地域カルテ(以下、カルテ)で策定された案を実現させるため活動を行って周辺には、中低層の住宅が拡がる良好な住環境
長嶺の中、沿道の病院、商業など、これまでに立地いる熊本市市街地整備課を研究対象とする。住民

した都市機能の維持・確保を図ります。

側として、長嶺地区で生活をする地域住民を研究対象とする。

としては、地区内の不動産屋や自治会会長など地域に詳しい人、計 6 名を対象として実施した。ア

4.

研究方法

4.1 行政側

ンケート調査では、月出三町内自治会と月出小
PTA の役員に送付し、26 部の回答を得られた注 2）。

市役所に対するヒアリング調査および立適について記載される資料の文献調査を実施する。

4.2 地域住民側
熊本市長嶺地区に住み、かつ調査に協力的な住民や住民組織の役員を対象とし、ヒアリング調査
及びアンケート調査を実施する。ヒアリング調査

5.

研究結果

5.1 行政側(1) 地域カルテ
熊本市市街地整備課では 2022 年度より立適の実現に向けて、各拠点の調査に基づいた地域の特徴や地域活動の情報と、それに基づくまちビジョ

ンを載せた「地域カルテ」を作成中である。立適

表2

住まい空間(N=26)のように一度定めるのではなく、随時更新するこ

長嶺地区はとで方向性の設定はもちろん、適切な主体が現れ

住みやすい

た際は関連内容を追加、変更できる仕組みである。

か

住みやすい

25 名(96％)

住みにくい

1 名(4％)(2) 長嶺地域カルテ
2023 年 1 月時点の長嶺地域カルテ(以下、カルテ)では、拠点の特徴を「熊本市内外からの利用

住みやすい
理由

がある高次な医療施設や福祉施設が立地」と捉え、23 名(88％)

移動しやすい15 名(58％)

子育てしやすい10 名(38％)

住みにくくなっ
住みにくい

拠点の方針を「医療福祉機能を中心に都市機能を維持・確保する拠点づくりを行う」としている。

買い物しやすい1 名(4％)た表3

交流(N=26)

また、拠点づくりの方向性と現状問題点、課題を親しみやす

都市機能、交通、居住、にぎわい交流、歴史文化・い

景観、防災の 6 つのカテゴリに分類している。
水前寺・九品寺地区や健軍地区と比べ、都市公19 名(73％)
熊本日赤は親しみやすい
親しみにくか

5 名(19％)い園および公共施設が非常に少ないことがわかっ

未回答た。また、楠・武蔵ヶ丘地区や八景水谷・清水亀井地区では、レクリエーションの拠点として都市

親しみやすいATM があるから 2 名

親しみにくい

行く用事がない 2 名

理由

公園を位置付けており、水前寺・九品寺地区でも親しみやす

水前寺公園のオープン化などを提案している。

い

これに対し、長嶺地区では、拠点となる施設の16 名(61％)

県大は親しみやすいか

親しみにく
8 名(31％)

言及がほとんどなく、主な都市機能としてシュロいアモール長嶺と熊本赤十字病院があがっている

未回答

のみである。また、15 箇拠点のうち、子飼地区とともに大学が立地する地区であることが分かった。
(3) ヒアリング調査
ヒアリング調査より、現段階の地域カルテの内
容は地域のデータに基づいて作成されたものであることが分かった。今後、地域としての意見を

2 名（8％）

親しみやすい理由

2 名（8％）

学生の元気な挨拶、地域のシンボル
入りづらい 4 名、接点がない 4 名

親しみにくい閉鎖的である 1 名
イベント等で地域住民と参加したい21 名(81％)

県大の交流の場が、熊本県参加しない

3 名(11％)未回答

2 名（8％）

立大学内で開催
されたら参加したいか取り入れる可能性があるとのことであった。
地区は東区の中でも安定的に人気があること、生

5.2 地域住民側
アンケート調査では内容を 9 つのカテゴリ(月出・長嶺、住まい空間、屋外空間・空き家・空き地、交流、施設、交通、防犯、防災、その他)に分けて質問した。そのうち興味深かったもの 4 つをここに挙げる。
(1) 住まい空間と施設（生活に対する満足度）
表 2 より長嶺地区を住みやすい土地であると考えている人が 96％もいることが分かる。また、不動産屋 2 名に対するヒアリング調査より長嶺活に必要な施設が整っている成熟した土地であることが明らかとなった。
一方、医療施設、買い物施設の施設に関して地
域住民は概ね満足しているという結果が出た。以上よりカルテの方針である「医療福祉機能を中心に都市機能を維持・確保する拠点づくりを行う」
は正しいと言える。
(2) 月出・長嶺と交流（熊本日赤と県大に対するイメージ）
次に「月出・長嶺といえば何を想像するか」の

問いに対し熊本赤十字病院(以下、熊本日赤)と回が位置する地区であることが分かった。

答した人が 18 名(69％)、県大と回答した人が 14

一方、日赤よりも、県大の方が親しみにくいと名(54％)であった。これより地域住民が想像する感じている割合が多かったのに対し、「県大での月出・長嶺のイメージが熊本日赤、県大だというイベントには参加したい」「県大と交流したい」

ことが分かる。

という意見が多く見られたことより、県大に対す

また、表 3 より、熊本日赤は県大よりも地域住る期待は高いことが推測できる。これは、2013 年

民に親しまれているが、ATM の利用など交流の面に策定された「防災・減災ビジョン」に基づく熊ではないことが分かった。

本日赤による防災訓練の実施、2016 年熊本地震

一方、県大を親しみにくいと回答した人が 8 名以来のキャンパスの避難所としての設置など、周（31％）であるのに対して、イベントに参加しな辺地域との交流が図られているものの、その取りいと回答した人が 3 名（16％）であることより、

組みが局所的にとどまっており面的でないこと

県大を親しみにくいと回答した人でも交流を望が原因であると考えられる。

んでいる人がいることが分かる。またヒアリング調査でも、地域と県大合同開催のイベントを開き7.

提案

たいという交流を求める声が挙げられた。すなわ

以上の結果を踏まえ、面的な交流を増やすため

ちイベント開催などの交流の場の創出を図るこ

地域と県大の合同開催のイベント等の交流の場とにより県大がより地域住民にとって親しみやの創出を図るとともに、県大のパブリックスペー

すい場所になると考えられる。さらに、「その他」

ス化を提案する。パブリックスペース化とは、日では自由記入欄にも関わらず 7 名(27％)が県大常的に地域住民に開かれた公共的空間を示す。

関連のことについて回答した（表 4）。これは地域

そのためにはまず、地域住民の県大には入りづ

住民が県大に対して何かしらの思いや期待を持らいという心理的な壁から無くす必要性がある。

っていることを表していると推測できる。

例えば、もやいすと育成システムなどで遠方だけを対象にするのではなく足元を見て長嶺地区を

表 4 その他で得た県大関連の回答(N=26)
・地域の行事に学生来てほしい

対象に活動することも地域住民との交流の一歩になるのではないだろうか。

・県大と交流したい・県大生からのあいさつが嬉しい

いずれは、長嶺地区カルテの方針にも県大の名前が記載されることを願う。

・県大生にも地域の人と知り合いになってほしい

参考文献

・県大と疎遠すぎる

8.

・県大生と小学生の交流がもっとあればいいのにと思う。

1) 熊本市 立地適正化計画：令和 3 年 3 月
2) 熊本市 立地適正化計画：平成 28 年度 4 月
3）熊本市 長嶺地域カルテ：令和 5 年 1 月

交流があると顔見知りになり防犯などにもつながる
・大学と地域が一体となった「安全・安心な地域づくり」が取り組
めたらいいなあと思っている

6.

考察
本調査より長嶺地区は成熟した土地であり、生9.

注釈

注 1）県大付近を中心とした半径 800 メートルの円の範囲で定められる都市機能誘導区域。範囲内には月出校区、詫麻西校区、帯山校区、帯山校区、西原校区が存在する。
注 2）長嶺地区内で大きな割合を占める月出校区
を主な対象とした。

活するにおいては不自由の少ないまちであることが分かった。ただ、都市公園と公共施設の不足が他地区と比べ、非常に少ないことが分かった。
また、子飼地区とともに 15 箇拠点のうち、大学

10. 謝辞本研究・調査・実験の実施にあたって，熊本市
役所市街地整備課，月出三町内自治会の皆様、長嶺地区の地域住民の皆様にご協力いただきました。ここに謝意を表します。

令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

若者へ効果的に企業情報を提供する仕組みに関する一考察―デザイン思考の観点からのアプローチ―
メンバー：坂本新吾、仲野貢連、平山万由香、眞鍋楓花、水本大智
指導教官：井寺美穂
連携企業・団体：天草市役所
グループ名：#天草要

約

天草市は、少子高齢化や若い世代を中心とした進学や就職を契機とする市外への人口流出などを要因とする人口減少が続いている。この若い世代を中心とする人口減少は、地域の労働力不足
や地域活力といった問題を生じさせることが懸念される。そこで重要となるのは、地元企業に就職をする新卒者や第 2 新卒者、UI ターン就職者増える事であるが、地元企業への就職者は多くないのが現状である。このギャップが生じている原因として、若い世代に地元企業の情報が十分に伝達できていないのではないかという仮説を立て、新たな考察した企業情報を提供する仕組みと、その検証活動について報告をする。
キーワード：デザイン思考、人口流出、UI ターン、企業情報、情報伝達

はじめに

理想の地域のあり方として、市外に流出した若１-１ 問題意識者が大学卒業後の就職や、転職などのタイミング1.

天草市では、以下の図表 1 からも読み取れる通で地域に戻り、安心して子供を産み育てられる環

り、年少人口と生産年齢人口を中心として人口減

境づくりをすることが考えられる。しかし、現状

少が長年続いている。この人口の減少は、少子高として、地元企業に就職する新卒者や第 2 新卒者

齢化や、若い世代の進学や就職を契機とした市外

や、UI ターン就職者は少ない。そしてこの理想への人口流出の結果であると考えられる。

と現実のギャップから生じる問題として、地域に図表１おける労働力不足や労働者の年齢構造の歪さ、将人口増減

来的な地域活力の低下などが懸念される。
この問題が生じている原因として、現行の取組
では、若い世代に対して天草市の企業情報を十分に伝達しきれていないのではないかという仮説を立てた。

１-2 研究手法
本研究では、上記の仮説のもと、若い世代に対する効果的な企業情報を提供する仕組みの考察
し、「デザイン思考」の観点から効果の検証、改善をしていく事を目的とする。
（出典）RESAS（地域経済分析システム）より作成

デザイン思考とは、一般に「デザイナーの思考

様式や手法をベースとした問題解決＝価値創造

ッチが生じていることがわかる。しかし、地方のの方法」を指す。一般の政策形成との違いは、以中小企業にとってサイト利用は費用対効果が低下の図表２のとおり、当事者目線で市民との共創

く、サイト内競争も激しいため、それらの企業情により、問題の解決策となるアイデアを発想して、

報は大手企業の情報の下に埋もれてしまう可能

それを具体化し、立法前に試行して、それを繰り性が高く、限界があることがわかる。

返しながら形成することにある。
図表２

政策形成の手法の比較

また、先述の熊本県立大学へのインタビュー調
査では、半数の学生が天草市への就職を希望しているにもかかわらず、85%の学生が天草市の企業の求人を見たことがないと回答している。興味はあるが企業情報を自発的に調べる学生が少なく、就職情報の収集に対して受け身の学生が多いことがわかる。

（出典）発表者作成

更には多くの学生が求める「働き甲斐」に係る本研究では、問題分析をもとに考察し、具体化

情報は、以下の図表３からもわかる通り、中小企した政策案をデザイン思考の観点から試行し、そ業への就職を決定するうえで、重要な観点であるの改善を行い、参加者および協力団体のニーズにが、それも就職情報サイトやホームページなど情合致した政策形成を試みる。

報媒体のみでは十分に伝えるのは難しい。

2.

問題分析

図表３

学生の企業志向2-1 現状分析
現在、天草市において行われている企業情報の発信手段として、SNS の活用や地元新卒者・若者の UIJ ターン促進のための合同企業就職説明会の開催などがある。また、天草市の企業に対して行ったインタビュー調査では、企業として行っている採用活動としては、合同企業説明会への参加、ハローワークへの情報掲載、就職情報サイトの活用などを行っていることが分かった。しかし、（出典）マイナビキャリアリサーチ lab より引用

2020 年度に熊本県立大学の学生 20 名に対して2-３ 課題解決の方向性行ったインタビュー調査では、半数の学生が天草

これまでの考察及び他地域で実施されている市への就職を希望している一方で、65％の学生

地元就職者拡大のための取組事例を調査する中が天草市にどのような企業があるか知らないとで、天草市においても有効であると考えた手法が、回答している。また、天草市で就職する上で決め

バスなどを活用して実際に企業を訪問して、そこ手になるものとしては多くの学生が「給与の高さ」

で説明を受けることに加えて、職場や働いているや「働き甲斐」を挙げ、就活上の障壁としては「情様子を見学するというものである。

報不足」や「遠い」といった交通（距離）上の問

この「現地誘導型の企業訪問」のメリットとし題を挙げている。

ては、就職ナビサイトの閲覧や合同企業説明会へ

2-２ 原因分析の参加では知ることの難しい、職場の雰囲気や労

キャリタス就活が公表している「就職意識調査

働環境を実際に目にする中で、その企業の理解を（2020 年 10 月１日時点/対象 1035 人）」では深めると共に、より強い印象を与えることで企業

96.3％の学生が大手就職ナビサイトで就職情報の存在を記憶に残すことが挙げられる。また、バを集めており、発信と収集のツールの間にミスマスを活用することで、天草特有の熊本市内から 2

時間半という距離的な弊害を除去しながら、天草

また、訪問先企業との連携を深めるために、依市の企業の知る機会を提供し、ひいては若い世代

頼文書の作成・郵送はもとより、事前の趣旨説明の「就職時の選択肢の拡大」につなげることがで（協力依頼）に伺い、研究の趣旨や本取組の目的きると考えた。

等について説明した。多くの企業から人手不足に

結 果

苦慮している現状に関するご指摘があり、本取組

3.

３-１ 第１回試行への期待や励ましのお言葉をいただいた。

上記のバスを活用した「現地誘導型企業訪問」

更には、本取組の懸念事項である参加者集めにの施行の第一段階として、2022 年 8 月 22 日、

ついては、研究を進めるなかで、同様の取組みを

23 日の２日間で、天草市の 5 つの企業・団体（天行う他地域でも課題として挙げられていること

草森林組合・みらい株式会社・天草ケーブルネッがわかった。この課題に対して、広く若い世代に

トワーク株式会社・天草エアライン・天草市役所）

募集をかけることで本取組への認知度を高めるを訪問した。企業選定については、天草市役所のことが重要であると考えた。そこで、熊本県立大担当者様と相談のうえ、幅広い業種の中から選択

学内においてメールや teams を活用するだけでし、依頼文書の作成および郵送を行った。第１回

なく、熊本県内の他の大学に対する依頼文書や、試行はプログラム内容の検討を中心に行い、新入

以下の図表４のポスターの送付を行った。結果とゼミ生 12 名にモニターとして参加してもらった。

しては、募集締め切り時点において 15 名の参加

以下の写真１は、航空会社を訪問した際の様子を者を集めることができた。

撮影したものである。

図表４

写真１

参加募集に活用したチラシ（A4 サイズ）

職員の方から説明を受けている様子（出典）発表者撮影

３-２ 第２回試行
第 1 回試行の結果を受けて、第 2 回試行はその改善はもとより、参加者募集の方法を中心に検討した。訪問先企業の選定としては、天草市の成長のポテンシャルを感じてもらえるようにその半数を進出企業（最先端技術を持つ企業等）とし、（出典）発表者作成

4.

考 察
試行実施時に行ったアンケート調査より、以下以下の６社を選定した。

のような結果を得ることができた。

◎みらい株式会社（進出／本社広島）（１）天草市の企業を知る機会となったかという◎株式会社ビム・アーキテクツ（進出／本社東京）

問いに対して、全ての参加者が「なる」と回答。

◎株式会社サンテクノス（進出／本社福岡）（２）バスは移動の助けになるかという問いに対◎天草信用金庫

して、参加者のすべてが「なる」又は「どちらか◎ホテルアレグリアガーデンズ天草といえばなる」と回答。

◎小川水産（３）天草市の企業が就職の選択肢となるかという問いに対して、過半数である 9 名が「なる」ま5.

たは「どちらかといえばなる」と回答。

結 論
バスを活用した「現地誘導型企業訪問」はその（４）ただ話を聞くだけの形式と、今回のように課題として、参加者集めが挙げられるが、丁寧な訪問をしたうえで、見学や体験をしながら説明を

情報周知を行った上で参加者を集めて実施する受ける形式のどちらが良いかという問いに対しことが可能となれば、十分な効果があるという事ては、全ての参加者が「見学」または「体験」とを確認することができた。

回答。

6.

今後の課題と展望（５）参加してよかった点に関しては、「労働環今後の課題としては、取り組みへの認知度向上

境や職場の雰囲気を確認することができた」といや参加者の増加が挙げられる。また、継続的な取う回答が最も多かった。

組みを通して、参加者の天草市内への就職率等を（６）同様の取り組みに参加する場合、就職活動検証することも重要である。また、このような継を本格的に始める 3 年生になる前と後のどちら

続的実施には資源であるバス等に係る諸経費やが良いと思うかという問いに対して、8 名が「3マンパワーも不可欠である。理想としては、参加

年生になる前」と回答。

企業間で、主体的に取り組み、その参加料として（７）訪問を受けた団体のうち、アンケート調査

費用を負担してもらうという事である。そのためへの回答を受けた 4 つの団体すべてが、同様の取には、本取組の有効性や魅力について企業に知っり組みがあれば参加を希望するかという問いにてもらうことが必要となる。また、今回は若い世対して、「する」と回答。

代の中でも、地域外に出た若い世代に着目して研図表５究を進めてきたが、そこに限定をすることなく、理由記入欄より抜粋

地域を出る前の中学生や高校生なども研究の対象としながらより幅広く、重層的な情報伝達の仕組みを考案していく事が求められるであろう。
最後に、今回の研究活動に係る関係団体等との連絡調整を通して、企画力をはじめ、文書作成能
力や調整能力等を醸成することができた。

7.

謝 辞
本研究を進めるにあたり、試行において学生能（出典）発表者作成

受け入れや研究に関わるアンケートにご協力い学生を対象に行ったアンケート調査からは、期ただいた企業・団体の皆様ならびに、各種連絡調待していた効果である、「バスでの移動の補助」

整やご指摘・ご指導を賜りました天草市役所の担と、訪問による「知る機会の提供」と「就職時の当者様へ感謝の気持ちとお礼を申し上げ、謝辞に

選択肢の拡大」の 3 つを確認することができた。

代えさせていただきます

特に、訪問による見学や体験を通じて、働いてい8.

る様子を知ることなどが、その企業の印象付けに・マイナビ「キャリアリサーチラボ」も寄与していることが読み取れ、合同企業説明会（ https://career-research.mynavi.jp/reserch/20などのただ話を聞くだけの形式との差別化が図210426_8553/：2023 年 2 月 1 日参照）

れていると考えた。また、参加をした学生だけで・ネオキャリア

なく、訪問を受けた企業の視点からも、本取組に（https://www.neo-career.co.jp/humanresource

一定の魅力や期待を感じるものであったと考察/knowhow/a-contents-newgrad-siteryokin_tok

できる。

ucho_190813/：2023 年 2 月 2 日参照）

引用文献

・RESAS（地域経済分析システム）の資料

令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

熊本市南区における新たなまちづくりの担い手の発掘及び育成手法の検討

メンバー：内田祐菜、大村優莉奈、竹﨑有麻、谷口亜緒衣、辻田瞳、中武実鼓、渡邊千夏
指導教官：柴田祐
連携企業・団体：熊本市南区役所
グループ名：みなみくん
要

約

まちづくりの持続的な活動力・推進力を保つためには、人材が必要である。しかし、高齢化や役員のなり手の不足などが課題となっている。本研究では、熊本市南区のまちづくりワークショップに参加し、まちづくりの担い手となる人がどのような考えを持ち、それを実現するために必要な関わる人とはどのような人であるかを明らかにすることを目的とする。その結果、担い手である人は、地域全体のことを考えた意見を持ち、そのためには地域の中はもちろん外部の人を巻き込む必要があることが分かった。
キーワード：熊本市南区，まちづくり，人材育成，担い手，育成手法

1.

はじめに

1.1

研究の背景

近年、地域社会が抱える諸問題を解決する上で、を目的とする。
1.3

研究方法「まちづくり」は重要な役割を担っている。まち本研究では、南区まちづくり懇話会や、熊本づくり活動を推進するための条件として、仲間づ

市南区南部地区のまちづくりセンターで行わ

くり、活動支援金の確保、地元との関係づくり、

れたまちづくりワークショップに参加し、実態行政の支援など、様々な条件が挙げられる、そのを把握した。

中でも、まちづくりの持続的な活動力・推進力を熊本市南区について保つためには、主体的に進めていく「人材」が最

2.

も根本的な条件である。しかし、地域の特性や課

2.1 熊本市南区の概要

題には自治会などの地域団体が中心に活動して熊本市南区は平成 24 年 4 月 1 日、熊本市の政いるが、高齢化や役員のなり手不足など様々な課

令指定都市移行に伴い 5 つの区の１つとして誕

題が全国的に広まっており、南区でも同様の課題生した。熊本市の南部に位置し、北は西区・中央を抱えている。

区、東は東区・嘉島町・御船町・甲佐町、南は宇土市・宇城市に隣接している。

1.2

研究の目的

南区の人口は平成 7 年以降増加傾向にあり、国本研究では、担い手の発掘及び育成手法の検勢調査では平成 27 年から令和 2 年にかけての人討のために、担い手となる人がどのような意見

口増加率は熊本市 5 区の中では最も高くなってを持ち、その意見を実現するために関わる人といる。また、高齢化率は 26.8％と熊本市 5 区のはどのような人であるかを明らかにすること

中では 3 番目に高いが、年少人口比率は 16％と最も高くなっている。これはつまり、新規に住宅

3.2 南部まちづくりセンターワークショップが立地し若い新たな住民が増えている地区と、人2022 年 9 月 28 日と 12 月 7 日、熊本県南区の口減少と高齢化が進む地区の両方が南区の中にまちづくりセンターの 1 つである、南部まちづくあることを示している。

りセンターによる人材育成ワークショップに参加した。南部地域の小中学校に通う子どもを持つ

2.2

南区のまちづくり活動

PTA の会長、副会長が集まり、中学校区別に 3 つ(1)

市民協働の推進体制のグループに分かれて話し合った（図２）。

南区では、政令指定都市移行後に、区に魅力や模造紙を 4 分割し、左上から時計回りに「子ど特性をいかしたまちづくりの方向性を示すもの

もたちが通う学校がこうだといいなと思うこと」

として、平成 25 年 3 月に「南区まちづくりビジ（左上）、「子どもたちに何を願ってそう思うのか」

ョン」を策定した。様々な社会情勢の変化を踏ま（右上）、「各 PTA や九校会ができること」（右え、「いきき暮らしのまち南区」を目指す区の姿下）、「願い、実現可能な取組み、巻き込みたい人・とし、その実現に向けてこれまでに参画と協働に団体、実現に向けたポイント」（左下）について、

よるまちづくりを進めてきた。

各班で意見を出し合った。

(2)

行政の推進体制

地域の様々な課題解決に向けた取り組みを支4.

分析

援するための拠点として、平成 29 年 4 月に南区

本研究では、南部まちづくり人材育成ワーク

内に 6 か所のまちづくりセンターを設置し、専任ショップを取り上げる。3 校区別にワークショの地域担当職員を配置している。また、南区内にップで話し合った 4 つのテーマ別に意見の変おいて行政と区民との協働のまちづくりを進め遷とそれに伴う関係者の変遷を分析していく。

るために「南区まちづくり推進本部」を設置し、4.1 城南校区

まちづくり事業を円滑に推進している。

(1) 意見の変遷について
テーマ 1 では、大きく①子どもの長所や能力

3.

活動実績

を伸ばす意見、②コミュニケーションを学ぶこ

3.1 南区まちづくり懇話会
熊本市南区の地域特徴やこれまでのまちづく
り活動を把握するため、2022 年 8 月 24 日と 12
月 21 日に行われた、令和 4 年度南区まちづくり
懇話会に参加した。
8 月に行われた懇話会では、平成 24 年度に策定された「まちづくりビジョン」が、令和 4 年で最終年度となるため、新たなビジョンづくりに向けた、現行ビジョンの振り返りを行なった。6 つ

図 1：ワークショップの様子の基本目標に基づき、6 班に分かれ、基本目標に基づき設定された取組方針の評価について、できていることを○、できていないことを×と判定した（図１）。12 月の懇話会では、前回のワークシ
ョップで◯・×判定した取組方針について、◯を◎にする方法や×を◯にする方法について話し合った。また、そのために地域住民としてどのよ
うに関わっていけるのかを話し合った。

図 2：南部まちづくりワークショップの様子

とができる場がほしいという意見、③子どものれた。この意見は、地域の人とコミュニケーシ

教育に関する意見、④学校の交友関係に関する

ョンがとれることを願っているからだという。

意見の４つが挙げられた。

地域での関わりは大切だという考えから、地域①は、テーマ 2 に繋がったが、テーマ 3・4の地理を知っていてほしいという願いも挙げには繋がらなかった。これは、具体的な案を話られた。地域の地理を知っておくことは災害時し合うテーマ 3・4 において、具体的な案を出にも役立つため、ぜひ知っていてほしいと話しすことが難しかったからだと考えられる。

た。PTA などがしたいこととしては、図書館の②は、テーマ 2 で、大人に成長したときに苦有効活用、地域を歩いて回るスタンプラリーの労をしないように、失敗を含む様々な経験をし実施が挙げられた。スタンプラリーでは、地域てほしいという意見に繋がった。これは、今のを歩いて回ることで地理を知ることができ、地保護者の人生で「子どものときこうだったらい

域の人ともコミュニケーションがとれるのでいな」という思いが強く込められており、城南はないかと話した。図書館は地域の人を呼び込

校区の話し合いで、重要な意見であった。そのむ場として開放し、地域の人とコミュニケーシ

ため、テーマ 3・4 に繋がっている。

ョンをとってほしいと話した。地域全体で 1 つ③と④は、上記の①や②とは異なり、テーマのことに取り組みたいという思いから、日時を2 では意見が出ず、テーマ 3 で具体的な意見が決めての一斉清掃を実現させたいという意見出された。これは、普段目にする子どもの様子が挙げられた（図４）。

や社会情勢が関係してくるため、イメージしや
すいため、具体的な案であるテーマ 3 に繋がっ

(2) 関わる人の変遷

たのではないかと考えられる（図３）。

テーマ１から、地域住民などの外部の方のことを考えた意見が出た。外部の方に地域住民は(2) 関わる人について必ず入っており、その他の外部の方々はテーマ

テーマ 1・2 は、学校関係者のみであるが、ごとに変化している。また、テーマを重ねるご

具体的な案を考える 3 からは、地域住民や企業とに外部の方の人数が増えている。しかし、学などの外部を巻き込む意見に変化した。また、南部地域を飛び出した関係者が必要な意見が意⾒

４

PTAなどがしたいこと実現に向けてのまとめ

個性を⼤切にしてくれる

伸ばせる個性を伸ばしてあげたい

想像⼒を⾼める

得意分野で想像⼒を⾼めてほしい

通学だけじゃない通い⽅

選択肢を増やしてほしい

⼤⼈になって苦労しないよう
いろいろな経験をしてほしい

コミュニケーションを学べる場

タブレットを活⽤した授業が増えて欲しいeスポーツ⼤会

学校の友達を⼤事にする

学年を超えた⾏事をしたい

先⽣と保護者のコミュニケーションの場

関
わ
る
⼈

学校関係者

学校関係者

外部

外部

外部

学校関係者
・学校
・先⽣
・保護者

・保護者

・学校
・先⽣
・保護者

・地域住⺠
・他校区の学校

学校関係者

外部
・地域住⺠
・他校区の学校・ライフライン関係者
・⾃衛隊
・避難所運営委員

・学校
・先⽣
・保護者

図３：城南校区の意見
２

３

４

⼦どもたちに何を願ってそう思ったのか

PTAなどがしたいこと実現に向けてのまとめ１

まず、子どもたちが学内で様々な体験が出来⼦どもたちの学校がこうだといいなと思うこと

学内で様々な体験ができる

るといいという意見が挙げられた。この意見は、様々な環境で⽣きる⼒を覚えて、⾃分の命を守ってほしい

学校の農園をつくる

有名⼈のお話が聞ける

いろいろな考えや気持ちが芽⽣えてほい塾の先⽣が授業する

スポーツ設備がととのっている

考える⼒、体⼒を⾝につけてほしい地域の⼈が⼊ってこれる
オープンな環境

地域の⼈とコミュニケーションがとれる

電⼦図書にして、図書館は地域の⼈を呼び込む場に

災害時のためにも、地域の地理を知る

地域を歩いて回る
スタンプラリー

⾃然を体験できる
⾃給⾃⾜ができる意⾒ってほしいからだという。PTA などがしたいこととしては、学校の農園をつくることが挙げ

⽇時を決めての⼀⻫清掃親も共通テストを受ける

家族の⼤切さを知る（⼦どもとのコミュニケーションのため）られた。
ンな環境であってほしいという意見が挙げら

最低1泊できれば2泊の防災訓練

1⽇防災訓練ナゾトキイベント

⼦供の将来を踏まえた教育(1) 意見の変遷

また、地域の人が入ることができる、オープ（胆試し・お泊まり・釣り）

⾃主性を伸ばす

失敗を通して成⻑してほしいの方々の範囲や業種が広がった（図３）。

様々な環境で生きる力を覚えて、自分の命を守

学校で遊ぶ集団で動く時のルールを学ぶ場見られた。テーマが進むにつれて、必要な外部

4.2 日吉校区

３

⼦どもたちに何を願ってそう思ったのか

１

1 から 3 では南部地域の住民だけであるが、4になるとライフライン関係者や自衛隊などの２

⼦どもたちの学校がこうだといいなと思うこと

昔ながらのイベント

関
わ
る
⼈

学校関係者

外部

・学校
・先⽣
・保護者

・地域住⺠
・有名⼈

学校関係者
・保護者

外部
・地域住⺠

学校関係者
・学校
・先⽣
・保護者

外部
・地域住⺠
・塾の先⽣

図４：日吉校区の意見

学校関係者

外部
・地域住⺠
・保護者
・企業
・⾃治協議会
・まちづくりセンター

２

３

４

⼦どもたちに何を願ってそう思ったのか

PTAなどがしたいこと実現に向けてのまとめ

１

校関係者の方々の関わりは、テーマを重ねるに⼦どもたちの学校がこうだといいなと思うこと

つれて少なくなっており、テーマ 4 についてはチャイムの⾳を少し静かにしたほうがいいのでは不便さを知ってほしい

デジタルに頼りすぎない

学校関係者がいない状態である（図５）。

ルールに縛られすぎない意
⾒間違っていてもいい
⼦どもたちが先⽣と話す、触れ合う機会が多い
⼤⼈も先⽣とコミュニケーションをとる機会が増えたらいい

4.3 力合校区(1) 意見の変遷
テーマ 1 では、大きく分けて２つの意見がで校庭でキャンプ

校庭でキャンプ
いろいろな⾓度からみる

⾃ら考え、⼯夫する
⼦どもになってほしい

課外授業（体験型）

⿊板周りの教室の掲⽰が
集中⼒が途切れるのでは
ないか

学校関係者

関
わ
る
⼈

学校関係者

外部

た。１つ目は、子どもたちが先生と触れ合う機

外部

・学校
・先⽣
・保護者

・学校
・先⽣
・PTA
・保護者

学校関係者

外部

学校関係者

外部

・学校
・先⽣
・PTA
・保護者

・有識者
・地域住⺠

・学校
・先⽣
・PTA
・保護者

・外部の⼈
・地域住⺠
・企業

図５：力合校区の意見会が多い学校であってほしいということや、保護者も先生たちと話す機会が増えたらいいな

結 論

5.

という、コミュニケーションや関わりについて意見については、大きく 2 つに分けることがでの意見である。２つ目は、デジタルに頼りすぎ

き、不便なことを知ってほしいという思いから、ないという意見である。タブレットが個人に配キャンプや防災訓練という意見と、地域を巻き込布され、家に持ち帰ることができ、調べたいもんだ清掃活動という意見が出た。また、全体的にのがすぐ調べられるようになっている便利さ

学校だけに留まらず、地域全体のことを考えた意が当たり前となっている。その便利さに頼りす見が多くみられた。

ぎないでほしいという意見が多く出た。このよ

関わる人については、担い手となる人だけが動うな意見が出た背景には、子どもたちに「考えくのではなく、地域住民や企業などの外部の方々る、考えようとする、工夫する子どもになっても巻き込む必要があることが分かった。

ほしい」という親の気持ちがあるからである。
そのために PTA でできることとして挙げられ課題と今後の展望

6.

たのは、学校の校庭でキャンプするということ

担い手となる人がどのような意見を持ち、それであった。火おこしや外での料理や寝ることでにどのような人が必要であるか分かったので、実不便なことを知ることができる。不便なことを現のために意見を深掘り、具体的な案を考察して知ることで今の便利なことのありがたさがわ

いきたいと考える。

かる。また、保護者や地域の高齢者、キャンプ経験者などの有識者も巻き込むことで、子どもたちにより多くの出会い、触れ合う機会を設けることができる。
最初から最後まで、「不便なことを知ってほ

謝辞
本研究・調査の実施にあたって、南区役所、南部町づくりセンターの方々にご協力いただきました。ここに謝意を表します。

しい」という意見が一貫してあった。回を重ねることでその意見がより実現に向け、具体化し引用文献ていくことができた（図５）。

1) 小川直史,他,まちづくり人材育成プログラムにおける学習(2) 関わる人の変遷
テーマ 1・2 では学校・先生・保護者など関わる人が学校関係者だけであったが、テーマ
3・4 のなると、地域の人や企業、外部の有識者

経験と担い手像に関する研究−松山アーバンデザインスク
ー ル の 試 み −.土 木 学 会 D3(土 木 計 画 学 ).2020,76 巻 ,5号,p569-588
2) 熊本市南区.”南区の紹介”.南区役所区民部南区総務企画など多くの人を巻き込む意見となった。これは課.2012-4-1.

親の子どもたちにより多くの人と出会い、触れ

https://www.city.kumamoto.jp/minami/hpKiji/pub/deta

合ってほしいという気持ちが表れているのでil.aspx?c_id=5&id=2228&class_set_id=3&class_id=706

はないかと考えた（図５）。

令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

熊本市の若者の国際交流推進のための事業開発に関する一考察

メンバー：川俣優衣、森涼桜、木場純果、山田碧
指導教官：宮園博光
連携企業・団体：熊本市国際交流振興事業団
グループ名：KIF チーム
要

約国際交流事業の大学生の参加増加を図るために，日本人大学生と留学生が交流できる国際イベントを実施した．実施後の参加者へのアンケート調査の結果，全体の満足度は非常に高く，今後のイベントにも積極的に参加したい意向がみられた．一方で，イベント内のクイズの難易度設定
や配布資料の英語表記など改善すべき点も多数挙げられた．今後事業として展開するためには，
テーマ設定や経費の補助など，いくつかの項目について検討していく必要がある．
キーワード：国際交流，留学生，イベント，事業展開，

1.

はじめに

体験などさまざまな事業を実施しているが，こ熊本市では，世界情勢の変化や熊本市を取りれらの国際交流事業の参加者は社会人や高齢巻く状況の変化などをふまえ，「世界に認めら者がほとんどで，若者，特に大学生の割合は極れる上質な生活都市」の実現を目標に，2018

めて小さいことが問題視されている．これを解年に熊本市国際戦略[1]を策定した．これに伴決するために，熊本市国際交流振興事業団は，い，熊本市国際交流振興事業団は，熊本市国際

若者向けの事業を開発しようと試みているが，交流会館を中心にさまざまな国際事業を展開

どのような事業を展開すれば若者が積極的にしている．ところが，国際事業に対する参加者

参加するのかが分からず，模索しているのが現のうち，若者の割合は少なく，特に大学生の割状である．大学生の参加を増加させるためには，合が少ないことが問題視されている．今後の地大学生のニーズを把握し，そのニーズに適応し域における国際化・多文化共生社会推進のためたイベントの内容を考える必要がある．

には，若者の事業への積極的な参加が重要であ

また，熊本市に住む留学生にも意見を聞くたると考える．そこで本研究では，大学生の国際めに，熊本大学の留学生サークル KUMISA[2]交流事業への参加増加を図るためのイベントにもヒアリング調査を行った．KUMISA は，を考案・実施し，今後の事業展開につなげるこ

これまでに数回日本人大学生と留学生との交とを目的とする．

流イベントを実施した経験があり，イベント立調 査

案の面でもさまざまな意見を聞くことができ

2.

熊本市国際交流会館が実施する国際交流事

た．留学生は国際交流イベントに対して積極的

業に関する課題を明確にするために，熊本市国に参加したい姿勢があるが，新型コロナウイル

際交流振興事業団へヒアリング調査を行った．

スの影響もあってなかなか参加することがで

熊本市国際交流会館では，語学教室や日本文化

きず，交流する機会がないのが現状である．イベントを通して，日本人大学生と留学生が交流を取り上げた理由としては，留学生にはなじみできる機会を設けることで，お互いの異文化理がなく，日本人にも深く理解されていないと考解や日本人大学生の海外志向上昇の効果が得えられるからである．

られたり，友人関係を築くことでコミュニティ

3.

実 験

の拡大につながると考える．また，イベント立11 月 19 日の 13 時から 17 時に熊本市国際交案の面では，グループ分けなどのイベント形式

流会館の 2 階フロアを借りて日本人大学生とのメリット・デメリットや，どのようなものを

海外からの留学生との交流イベントを開催しテーマにするのが良いかなどを話し合い，これた．日本人大学生 10 名，留学生 16 名の計 26

まで KUMISA が実施したイベントのなかで良名が参加した．集客方法は，日本語と英語でポかった例や上手くいかなかった例などをもとスターをそれぞれ作成し，日本人大学生は本学に意見を聞いた．

の学生に口コミで募集し，留学生は本学の留学

次に，大学生のニーズを把握するためにアン

生 5 名と KUMISA に所属する留学生に口コミ

ケート調査を実施した．アンケート内容は，福で募集した．イベント内での使用言語は英語と岡県立大学が 2018 年に実施した「本学学生のやさしい日本語とし，司会進行も英語と日本語

国際交流に関する意識調査」[3]をもとに作成の 2 つの言語で行った．来場した参加者を，日した．熊本県立大学の学生男女 59 名を対象と本人が 1 人になるように 3 人 1 組にチーム分け

し、どのようなイベントであれば参加したいとをし，初めにチーム内で自己紹介を行った．

思うか，海外研修や留学に興味があるか，またまず初めに，熊本市川尻にあるお菓子処「北留学生と交流したいかなど，計 43 項目を用意

川天明堂」[4]様の社長の北川様にご協力いた

した．

だき，和菓子制作の実演を行った．その後，「和アンケート結果は，まず「どのようなイベン

菓子」に関するクイズ大会を行った．司会は英トに参加したいと思うか」という項目について，語のみとし，和菓子に関する知識が少しある日

選択肢を 21 個用意し，複数回答可とした中で，本人にとってハンディキャップを与えるよう「食フェス」に回答した人が 34 名で最も多く，にした．選択式のクイズを 5 問出題し，チーム「海外の大学生と交流」が 31 名で 2 番目に多内で話し合って答えを 1 つ決めてもらい，1 問

いという結果になった．また，本学の海外研ごとに正解したチームには賞品として上生菓修・海外留学に興味があるかという項目につい子を各グループ 1 つずつ提供した．また，グルては，「ある」と回答した人はどちらとも半数ープ対抗のクイズ大会というイベント形式にに満たないという結果になった．「留学生と交し，日本人も留学生も詳しく知らない和菓子に流したいか」という項目については 8 割以上がついてチーム内で答えを話し合うことで，日本「はい」と回答した．

人と留学生間の交流が生み出されるのではな

これらの結果から，「食」をテーマとしたイ

いかと考えた．

ベントを通して日本人大学生と留学生が「交流」

クイズ大会の後は，新町・古町の探索ツアー

できるイベントを実施するのが適しているとを行った．参加者を 2 グループに分け，それぞいう考えに至った．アンケート調査の結果としれ新町と古町へ行き，ガイドの方に日本語と英て，留学生と交流したいと考えている人が 8

語で説明を交えながら町案内をしていただい

割以上いたことから，留学生と交流する機会をた．新町・古町を選んだ理由としては，和菓子設けることで，国際交流に対してより意欲的に同様，留学生も日本人も詳しく知らない土地をなる効果があるのではないかと考える．

訪れることで，お互い知らなかったことや感心

また，「食」のなかでも「和菓子」をテーマとしたイベントを実施することにした．和菓子

した部分などを共有し，話し合うことで交流が生み出されると考えたからである．

実験結果

4.

イベント後に参加者を対象にアンケート調査

は，留学生のみならず，海外から来た観光客のためにも英語版の資料を用意する必要がある．

を実施した．アンケート内容は，全体の満足度や，全体の評価は高く，アンケート結果を見ても好どのようなところに興味を持ったか，第 2 回があ

印象な意見が多かったため，良かった点は活かし

れば参加したいかなど計 12 項目を用意した．

つつ，修正すべき点を改善することで，今後の事

調査の結果，回収できたのは 20 件で，全体の満足度は 5 段階評価で平均 4.9 という高い数値が業展開にもつなげることができると考える．

6.

今後の事業展開得られた．また，「第 2 回があれば参加したいか」

本研究では，大学生の参加増加を図るイベントという項目については，20 人中 17 人が「はい」を実施したが，今後事業として展開するためにはと回答した．また，自由記述の欄には，「和菓子いくつか検討すべき項目がある．

の実演に興味を持った」「熊本城下町の古い町並

1 つ目はテーマ設定である．今回テーマとして

みや歴史を外国人に知ってもらう機会はとても取り上げた「食」は，どの国や地域にも存在する

良いと思った」など好印象な意見が多く寄せられ文化であり，交流のきっかけづくりに適している

た．

ことが分かった．そこで「衣・食・住」という 3全体としては，満足度が高かったことやほぼ全

つの文化はどの国や地域にも存在する文化であ員が第 2 回も参加したいと回答したことなどかるため，テーマとして適していると考える．また，ら，今回テーマとして設定した「食」と「交流」

ハロウィンやクリスマスなどの年間行事をテーというキーワードは成功要因となり，今後の事業マとして取り上げるのも話題性があり，効果的で展開や国際交流事業の大学生の参加増加につなあると考える．

がると考える．

2 つ目は外部の組織の協力を得て実施する場

考 察

合の経費の補助についてである．今回は参加費無5.

イベント後に実施したアンケート調査の結果を料として開催したが，参加費を徴収したとしてもみると，全体の満足度が高かったことやほぼ全員

それだけでは経費を賄うことができない．そこで，が第 2 回も参加したいと回答したことから，参加

スポンサーなどをつけ，企業の商品を紹介したり，者が大いに楽しむことができ，今後のイベントに実際に事業で取り扱ったりする代わりに経費をも積極的に参加したい意向がみられたと考える．

補助してもらうことで，参加費で賄えない分の経

一方で，クイズ大会の際，グループでの話し合い

費を補えるのではないかと考える．

が日本人中心であったことや，探索ツアーの際に3 つ目は，国際交流に対する意識が高くない学配布した資料に英語表記が無かったことなど，改生の誘導である．事業に積極的に参加しない原因

善すべき点もいくつか挙げられた．

の 1 つとして，英語で話せる自信がないというこ

まずクイズ大会の話し合いが日本人中心になとが挙げられると考える．今回実施したイベントってしまったのは，クイズの難易度設定が易しすのように使用言語にやさしい日本語も加え，スタ

ぎたことが原因であると考えられる．我々が想定ッフのサポートを各グループに付け，コミュニケ

していたよりも日本人に分かりやすい内容であーションの補助をすることで不安解消につながったため，日本人主体で話し合いが進んでしまっ

ると考える．また，インターネット上で実際に参た．今後は，日本人主体にならないようなクイズ

加した人の口コミサイトを作ることで，参加したの難易度設定を検討する必要がある．次にツアー

感想や，イベントの様子が分かる写真などを見ての配布資料の英語表記については，新町・古町と楽しい様子が伝われば参加しやすくなるのではもに配布資料があったが，どちらとも日本語でしないかと考える．

か書かれておらず，留学生にとっては配布資料か

テーマ設定，経費の補助，国際交流に対する意ら情報が得られない状況となってしまった．今後識が高くない学生の誘導，主にこれらの点に対す

る解決策をもとに修正・改善することで，今後の事業展開につなげることが可能であると考える．

7.

謝 辞
本研究を進めるにあたり，イベント開催にご協力頂きました熊本市国際交流会館の皆様，北川天明堂様，新町・古町町案内の皆様に心より感謝申し上げます．

8.

引用文献[1]熊本市国際戦略

熊本市国際戦略 (city.kumamoto.jp)[2] KUMISA ってなに？

p1_9798_21221201752416.pdf(kumamoto-if.or.jp)[3]加藤他,本学学生の国際交流に関する意識調
査,福岡県立大学看護学研究紀要(2018)
1508_kato.pdf[4]お菓子処

お菓子処

北川天明堂

北川天明堂 | 熊本|川尻|和菓子|

洋菓子 (kitagawa-tenmeido.com)

令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

自動車通勤から自転車通勤への転換
メンバー：小夏駿・村上菜々子・安武実奈穂・米本真由
指導教官：高濵信介
連携企業・団体：熊本市自転車利用推進課
グループ名：タカハマサイクリング
要約

現在熊本市は、深刻な交通渋滞という問題を抱えている。そこで私たちは、熊本市内の自動車
通勤から自転車通勤への転換を課題とし、自転車通勤者を増加する策について研究を行った。熊
本市内の企業を対象にアンケート調査を行った結果、電動自転車の普及、自転車利用者全体のマナーアップが必要だと考えた。また、大学生や中学生への自転車講習が必要との声も多く上がった。解決策として、「これから社会に出る学生への自転車交通安全教室の実施と電動自転車の試乗会」を挙げ、実際に熊本県立大学の学生を対象に自転車安全教室と電動自転車の試乗会を開催した。また、自転車を利用するきっかけとなるイベントの開催、実施を提案する。これらの方法により熊本市内の自動車通勤から自転車通勤への転換を進め、熊本市の渋滞緩和に繋げる。
キーワード：熊本市の交通渋滞，自転車，通勤，電動自転車，自転車交通安全教室

1.

はじめに

2.

方 法

熊本市は 2012 年 4 月、全国で 20 番目の政令指熊本市内の企業の自転車通勤の実態や通勤す

定都市となり、今年で 10 年目を迎えた。熊本市

る個人のニーズについて把握するために、熊本市

のみならず、全国でモータリゼーションが進み交中心部に立地する企業、ないしその企業に通勤す

通事故や渋滞、大気汚染などの様々な問題が増える個人にアンケート調査を実施した。

ている。熊本市は特に交通渋滞の問題が大きく、また、アンケート調査により、自転車通勤者を

市内を通行する自動車の平均速度は約 16km/h を増やすためには「電動自転車の普及」「自転車利記録している。これは東京・大阪・名古屋の三大用者全体のマナーアップ」「これから社会に出る

都市圏を除く政令指定都市でワーストの結果で学生に対する自転車交通安全教室の実施」が重要ある。他にも、主要渋滞箇所数も 180 ヶ所に上り、であると考えた。熊本県立大学の学生を対象に自同じく政令指定都市でワーストである。熊本市の転車安全教室と電動自転車の試乗会を実施した。

アンケートによると、通勤手段として自家用車を（1）

利用する市民が多く、自動車通勤者を他の通勤手

10 月 5 日から 10 月 21 日まで約 2 週間、アンケ段に転換させることで交通渋滞が緩和するのでート調査を実施した。結果、企業向けのアンケーはないかと考える。

トで 356 件、個人向けのアンケートで 889 件の回

今後このような熊本市の現状を踏まえ、取り組

アンケート調査

答を得ることができた。

むべき課題は自動車通勤から自転車通勤への転（2）

自転車安全講習会

換であり、渋滞解消のための方策について研究を

1 月 16 日、KDS ドライビングスクールに協力い行う。

ただき、熊本県立大学の学生 10 人に対して自転

車安全教室を実施した。

される」「汗をかく」「事故の危険性」の３点が多く挙げられた。汗をかくことと事故の危険性の問題を解消することで自転車通勤を快適に行われるのではないかと考える（図２）。

図２（3）電動自転車の試乗会

1 月 16 日、熊本県立大学の学生 23 人に電動自転車の試乗会を実施した。

また、「汗をかく」と回答した人は、電動アシスト付き自転車を利用しない者が多いことも把握できた。電動アシスト付き自転車を利用する人が増加すれば、汗をかくと感じる人が少なくなるのではないかと考える（図３）
。

図３
3.

結 果

（1）

企業・個人アンケート結果

10 月 5 日から 10 月 21 日までの 2 週間、自自転車通勤者のうち電動アシスト付き自転

転車通勤に関するアンケート調査を実施した。

車を利用しているのは 13.1%であり、電動アシ個人アンケートと企業アンケートを実施し、熊スト付き自転車の普及率が低いことが分かっ

本市における通勤の現状や自転車通勤に対す

た（図４）
。

る考えを把握した。
方法：Google フォーム
期間：令和 4 年 10 月 5 日〜10 月 21 日

図４

【個人アンケート結果】
個人アンケートでは個人における通勤の実
態・自転車通勤に対する考えについて把握する

今後自転車を利用するための重要な条件

ことができた。回答数は 889 件であったが、熊については「安全で快適に走行できる道路整

本市居住者 812 人を分析対象とした。

備がなされている」「電動アシスト付き自転

回答者 812 人のうち自転車通勤をする人は、
275 人（33.9%）であった（図１）。

車の購入補助」「雨の際別通勤手段でも手当てが支給される」「自転車利用者全体のマナーアップ」が多く挙げられた（図５）。

図１

自転車通勤の困りごととして「天候に左右図５

個人アンケートの分析から、自転車通勤者を増やすためには「自転車利用者全体のマナーアッ

企業アンケートの分析から、企業における自プ」と「電動アシスト付き自転車の普及」が重要

転車通勤に対する考えを把握できた。自転車通だと考える。

勤者を増やすためには「これから社会に出る学生」に対する交通安全教室が求められているの【企業アンケート結果】
企業アンケートでは企業における自転車通勤ではないかと考える。
（2）

自転車安全講習会アンケート結果の実態と自転車通勤に対する考えについて把握

1 月 16 日に行った KDS ドライビングスク

することができた。回答数は 355 件であったが、ルによる自転車交通安全講習会の参加者 10

熊本市の企業 352 社を分析対象とした。

名に対して、参加者の学年や通学手段、免許

回答者 352 社のうち自転車通勤を認めている
企業は 318 社（90.3%）である（図６）。

保有の有無等の個人に関する質問や自転車安全講習会の内容についてのアンケートを実施した。
「自転車安全講習会に参加して通勤で自転車を利用したいと思ったか」という質問に図６

対して 7 名が「利用したい」と回答した。
「利用したい」と回答した理由として、「渋滞に巻き込まれないから」「家から職場の距離が近いから」「健康のため」といった理由が挙げられ自転車通勤者への安全教室実施について、安全た。また、「知らなかったルールがあったか」

教室を行っていない企業が 263 社（82.7%）であという質問に対して「ある」と回答した者はった（図７）。

9 名おり、自転車の交通ルールを多くの学生に周知するために今回の講習会や他の方法で自転車の交通ルールを知る機会を増やすべき

図７だと考える。
（3）

電動自転車試乗会アンケート結果

1 月 16 日に行った電動自転車試乗会の参加者
企業が自転車通勤制度の重要項目と考えるこ

23 名に対して、参加者の学年や通学手段、自ととして「傷害・賠償責任保険への加入の促進」

動車免許の保有の有無等の個人に関する質問が 285 社（81.0%）「交通安全意識の向上」が 179

や電動自転車試乗会の内容についてのアンケ社（50.9%）と多く挙げられた（図８）。

ートを実施した。「電動自転車試乗会に参加す
るまでに電動自転車を利用したことがあった

図８か」という質問に対して「利用したことがある」と回答した者は 8 名、「利用したことがない」と回答した者は 15 名と電動自転車を利用した経験がない参加者が多かった。「自転車と電動

そして、自転車利用環境について行政の施策と自転車どちらが快適か」という質問に対してして望む事項については、中学校・大学での交通「電動自転車」と回答した者は 23 名中 21 名、安全教室の強化を望む回答が多い（図９）。

「自転車のイメージが変わったか」の質問については「良い方に変わった」22 名「変わらなかった」1 名と自転車へのイメージが良い方に

図９変わったと回答した参加者がほとんどだった。
また「電動自転車なら使いたいと思うか」に対して「思う」22 名、「思わない」1 名であった。
4.

転車の安全講習会を開催するべきだと考える。

考 察
アンケート調査より、自転車通勤を増加させる

6.

今後の課題と展望ためには、電動自転車の普及が課題となっている

今後の課題としては、「自転車無料の日」をことが分かった。そこで実際に電動自転車を普及実施するにあたり、「いつ」「どの時期に」開催することを目的として電動自転車の試乗会を実することで効果があるのか考える必要がある。

施したところ、参加者のほとんどが「電動自転車

令和元年 9 月 14 日 SAKURAMACHI Kumamoto

を使いたいと思う」と回答し、試乗会には電動自がグランドオープンした際には、当日の混雑緩転車を普及するために効果的な方法であること

和、公共交通機関の有用性の再認識を目的にが分かった。熊本市全体に電動自転車を普及して「熊本県内バス・電車無料の日」が実施された。

いくためには、大学生に加えて、企業へ通勤する

これにより、キャンペーン前週のバス・電車利

人々に対しても電動自転車の試乗会を実施する

用者 97,429 名に対して実施日は 247,534 名と約べきだと考える。その際、企業に電動自転車の購

2.5 倍も利用者が増加した。また、普段は利用入を補助する制度があれば、より電動自転車の普しないがキャンペーン時は利用した人が全体及に繋がる可能性がある。

の約 36％、普段利用しない人が利用した理由

また、アンケート調査により、自転車通勤を増として「無料だから」と回答した人は約 85％加させるためには、「自転車利用者全体のマナーであった。この結果から、熊本県内バス・電車

アップ」が求められていることも分かった。そこ

無料の日のように、「自転車無料の日」を実施

で実際に自転車安全講習会を実施したところ、多することで通常よりも自転車の利用が多くな

くの参加者が「知らないルールがあった」と回答

ると予想するが、自転車を利用するのに快適なした。自転車通勤の増加に伴い、自転車事故も増

気候と、自転車を利用するきっかけとなるイベ

加してしまわないよう、定期的な安全講習を実施

ントの開催、実施による経済効果が見込めるかすべきだと考える。そして、「自転車利用者全体重要だと考える。

のマナーアップ」を達成することで、自転車通勤の増加に繋がると考えられる。

5.

結 論

7.

謝 辞

今回地域連携型卒業研究にあたってお世話に熊本市の交通渋滞を解決し、自家用車通勤かなった関係者各位に、この場を借りて厚く御礼

から自転車通勤への転換を促進するためには、申し上げます。特に、研究に全面的にご協力い

電動自転車の普及と自転車利用者のマナーア

ただいた熊本市役所自転車利用推進課様、自転ップに取り組む必要がある。

車の安全教室にご協力いただいた KDS ドライ

前者の解決策として、今回実施したような電ビングスクール様、そしてアンケートにご協力

動自転車の試乗会を開催することを提案する。

いただいた皆様に心より感謝申し上げます。

今回の試乗会は、熊本県立大学の学生が対象であったが、熊本市内の他大学や企業に勤める社

8.

会人を対象に電動自転車の試乗会を行うこと○熊本県内バス・電車無料の日-実施レポート-

で、電動自転車の普及を行うことができると考https://www.sankobus.jp/busportal/wp-content/theえる。また、電動自転車を利用する機会を作る

mes/sankobus/pdf/report_20190914.pdf

ために、熊本市内のシェアサイクルやレンタルサイクルを無料で利用できる「自転車無料の日」を設けることも提案したい。
後者の解決策として、今回実施したような自引用文献

令和 4 年度 (2022 年度 ) 地域連携型学生研究公開審査会

熊本市営住宅の環境評価と今後の活用に関する研究―熊本市営住宅を対象として―メンバー：和田明希歩、石田有希、塩谷葵、西本改、橋本理彩子、丸山美咲
指導教官：佐藤哲

連携企業・団体：熊本市役所
グループ名：佐藤工務店
要 約2022 年 10 月時点で , 熊本市営住宅の空室率は約 13％であり , 同市は団地の集約を行う意向である。熊本市営住宅入居者を対象に , 集約する団地の選定に活用することを目的として団地環
境評価を実施した。アンケートでは団地建物 , 買い物や通勤・通学等の利便性も含めた周辺環境も総合的に評価を行った。居住誘導区域外の団地であっても評価の高い団地があり , 集約は団地
住民の評価も含むべきである。また , 団地コミュニティ活性化のための施策として大学生の目的
外入居を検討し , 東区長嶺団地を対象に 1 戸の改修を実施した。

キーワード：市営住宅，団地集約，周辺環境評価，学生目的外入居 , セルフリノベーション▪１．研究の背景と目的
2022 年 10 月時点，熊本市営住宅は 133 団地 ,13,348 戸整備されており，空室率は約 13％である。1992 年以前に建設されたものが全体の約57％（76 団地）で ,EV の整備されていない階段室型 ,4 ～ 5 階建の空室率が特に高く、空室は上層階（4,5 階）に集中している。また ,2022 年
1 月時点で入居者の年代別割合は 60 代が最多で ,団地住民の高齢化が進んでおり , コミュニティの維持に課題が見られる。
熊本市は , 市営住宅の集約（管理戸数の削減）を進める意向であるが , 削減対象となる団地は
単純に空室率の高い団地とはならない。空室率

表 1：調査概要
・熊本市営住宅住民を対象とした団地環境アンケート調査
調査期間：2022年10月〜2022年11月
配布件数：全団地,13,348戸から,75団地,2,620世帯（19.6％）抽出
回収率 ：28.2％（739世帯）
内容：世帯主，または世帯主に準ずる方が回答，調査１
世帯状況（世帯構成員の数，年齢，性別，収入，車の有無），住戸状況（居住階数，間取り，
住戸選択で重視する項目，満足度），
周辺環境評価（①コンビニへの距離～⑳団地周辺環境の風紀や治安※表2参照）の重視する項目，満足度，
徒歩以外でよく利用する交通手段，団地周辺環境評価,
継続居住意向・熊本市市営住宅を対象とした大学生特例入居制度の検討
対象団地：熊本市営住宅 長嶺団地
（熊本市東区長嶺南3丁目10-1～10）
間取り3K,3DKの2タイプ，
建設年度1975〜1976年，総戸数300戸，
調査２
中層耐火5階，階段室型，EV無
内容：最上階（5階）3Kタイプ5戸を熊本県立大学学生向け住戸として検討し
長嶺団地一戸の改修を実施（2022.12-2023.1）
調査１アンケートで，学生入居に対する団地住民に対する評価を調査が高くなる要因は , 建物の老朽化だけではなく ,団地周辺環境も関係している。生活利便性の高い地域に立つ団地は , 建替えや改修し , 存続することも考えられる。
本研究では , 集約する団地の選定に活用する▪２．研究の方法
本研究では , 表 1 に示す環境評価として調査
1, コミュニティ活性化の検討として調査 2 を実施した。

ことを目的に , 熊本市営住宅を対象に団地環境評価を実施する。団地建物評価に加え , 買い物▪３．結果

や通勤，通学等の利便性も含めた周辺環境も総３－１．調査１

合的に評価を行う。また，集約後の団地コミュ

アンケート調査では，739 世帯より回答を得

ニティ活性化の検討として , 若年層に団地に興た。団地ごとの回答者数は表 2 に示す。高齢者

味を持ってもらうための施策として , 大学生のを含む世帯が 466 世帯（約 63％）であり，高齢目的外入居を検討し提案を行う。

者のみ世帯は 386 世帯（約 52％）であった。

・住まいに対する評価
図 1 に住まいを選択する際に重視する点，現れる。居住誘導地域内であっても，南区八幡団地，
南区白藤団地の評価は低い。

在の住まいの満足している点，不満な点の評価

築年数では，対象団地は RC 造で，耐久年限をを示す。重視する項目で最も多いのは，「家賃の 70 年と設定しており，最も早く耐久年限に到達安さ」であり，「日当たり・風通しの良さ」「室する中央区菅原団地の評価は 3.3 であり，低い内の広さや部屋数」とともに満足度も高い。「室 とはいえない。一方で，2000 年以降に建設され内設備（トイレ・風呂・キッチン）」は重視する た，比較的新しい団地（東区画図重富団地，南世帯が 2 番目に多いが，満足度は最も低い。

区白藤団地，西区半田団地，南区廻江団地，西「防音対策」で満足している世帯は 10 世帯，

区池田上の原団地）には概ねエレベーターが設不満に感じる世帯が 226 世帯と 2 番目に多く，置され，階段室型に比べ生活しやすい環境と想入居してから上下階 , 隣の世帯の生活音に悩む

定されるが，周辺環境満足度は低い。

世帯が多く，自由記述による改修に対する要望でも，防音工事を望む意見が多い。
「EV の有無」は不満な点で 3 番目に多く，「築年数」「建物の外観」が続く。畳のフローリング化は，満足，不満とも少数であるが，改修に対空室率では，上位層は市平均空室率 13％以下
が多く，下位層では平均より高い団地が多い。
600

住まいを選択する際に重視する点

500 4555400

住まいで最も重視する点
住まいで2番目に重視する点

300

する要望ではフローリング化を望む声が多い。

200 427

109

114

・周辺環境評価

100

98

92

0

39

36

表 2 は団地周辺環境を①～⑳の評価項目で，住まいで3番目に重視する点

52
133
46

48
47
24

37
51
28

36
40
15

30
26
13

26
20
14

36
21
4

32
21
6

16
18
7

16
91

15
93

96
6

13
8

47

選択する際の重視度，居住する団地の満足度を5 段階で評価してもらい，団地ごとの満足度平均点（①～⑳平均）を高い順で並べている。①～③は買い物，④～⑥は医療・福祉，⑦，⑧は金融・500

行政手続き，⑨，⑭，⑮，⑱はコミュニティ，⑩～400⑫，⑯，⑲は子育て・教育，⑬は仕事，⑰，⑳は安300

心・安全に関する項目である。

200

重視度では，「③スーパーへの距離」が 4.3 と最も高く，日常品の購入を重視する傾向が見ら

450

62

住まいで満足している点
住まいで最も満足している点

350 76

住まいで2番目に満足している点

112

250

67

150 326 114 146
100
50

87

90

0

住まいで3番目に満足している点

50
48
15

42
42
23

59
35
9

20
35
28

25
27
19

27
19
8

21
17
11

16
14
1

16
48

38
14

317

73
1

451

232

れた。次いで「⑳団地周辺の風紀や治安」を重視しており，子育て・教育，コミュニティに対する重視度が低い。高齢者の割合が影響したと250考えられたが，非高齢者世帯での集計でも大きな違いは見られない。月当番や清掃，自治会活動に否定的な意見は世代に関係なく見られた。
満足度では，全体平均が 3.2，南区田迎団地
が平均 3.8 で最も評価が高く，中央区新町団地（募集停止中）が 1.3 で最も低い。団地集約を検

35
200
150

住まいで不満な点
60

63

住まいで2番目に不満な点
住まいで3番目に不満な点

53
45

100
50

住まいで最も不満な点

35

84

33
118

103 102

46
39

0

45
27

30
30
15

13
21
26

21
24
11

12
19
24

16
18
19

14
16
12

15
21
6

20
11
7

12
4
20

討する場合，居住誘導地域に立地しているか，
建物の築年数，空室率等が判断材料になると考えるが，東区長嶺東団地，東区佐土原団地など，上位層に居住誘導地域外に立地する団地が見ら

図 1：住まいに対する評価

15
8
13

7
13
15

10
11
9

表 2：団地周辺環境評価
④

総

⑦

①

②

③

か

合

⑥

銀 出

地

コ

大

ス

か

病

福

行 張

名

ン

型

り

院

祉

・ 所

ビ

店

つ

へ

施

郵 等

回

ニ

舗

け

の

設

便

答

へ

へ

へ

医

通

の

局 へ

者

の

の

の

へ

院

利

へ の

数

距

距

距

の

の

便

の 距

離

離

離

距

利

性

距 離

離

便

離

性

⑰

行

団

パ

空

⑧

⑤

政
機
関
市
役
所
・
区

⑩

⑪

⑨

子

幼

⑫

職

近

供

保

高

場

所

の

施

校

へ

づ

小

設

へ

の

き

中

へ

の

ア

あ

学

の

距

ク

い

校

距

離

セ

区

離

役

⑬

ス

⑭

⑯

地

⑮

広

域

自

場

コ

治

や

ミ

会

子

の

供

ニ

活

の

テ

発

遊

性

び
場

所

団

⑱

地

公

内
道
路
や
通
路
の

施
設
の
利
便
性

民
館
や
図
書
館
な

安

ど

全

の

性

・

⑲
子
育
て
支
援
施
設
の
利
便
性

耐
⑳
団

都

地
周

室

久

①

辺
の

⑳

風

平

紀

均

区

や

耐

市

居

機

住

設

年

能

誘

置

限

誘

導

年

到

導

区

度

達

区

域

域

治

久

年
度

安

率

※ 年

エ

2 限

レ

0 到

ベ

2 達

間

2 年

取

年 度

り

タ

公
%

共
交

2

通

0

機

1

関

度 ま

の

8

時 で

有

年

点 の

無

周
辺
情
報

m

4

年

月

数

時
点

重視度
3.6 3.2 2.9 2.7 2.6 3.4 3.0 2.9 3.0 3.9

3.1 2.7 4.1 3.4

田迎（15）

全団地（739）

4.5 4.2 4.6 4.2 3.7 3.4 4.1

3.6 3.6 4.3 4.0 3.8 3.2 4.0

3.4 3.9 4.1 3.9 3.2 3.5 3.6 3.4 3.5 3.9

3.4 3.4 4.1 3.8 南区

×〇

1981 2051

29 3DK無

10 出仲間(バス)160

井芹（18）

4.1 3.4 4.2 4.2 3.6 3.4 4.3

3.5 3.6 3.5 3.7 3.2 3.8 3.6 3.8 3.7 3.6

4.1 3.4 3.5 3.7 西区〇〇

1990 2060

38 3DK無11 本妙寺前(バス）170

東町桜（26）

3.4 3.4 4.6 4.0 4.0 3.4 3.8

4.2 3.8 4.0 3.5 3.5 3.8 3.3 3.3 3.4 3.7

3.5 3.3 4.1 3.7 東区〇〇

1985 2055

33 2DK

無7 陸運支局入口(バス)20

⾧嶺東（8）

4.1 3.9 4.3 4.3 3.9 2.9 4.3

3.1 3.5 4.0 4.0 3.4 4.0 3.1 3.3 3.5 3.6

2.8 3.3 3.8 3.6 東区

×

×

1995 2065

43 3DK無8 合歓の平(バス)10

九品寺第一（6） 4.5 3.8 4.8 3.8 3.3 3.0 4.3

3.5 3.8 3.5 3.5 3.0 4.0 3.0 3.3 3.8 3.5

3.3 3.8 3.5 3.6 中央区 〇〇1980 2050

28 3DK無8 九品寺丁目（バス）

上ノ郷（4）

4.3 4.8 4.8 4.3 3.5 3.3 3.8

2.8 3.3 4.0 4.0 3.3 3.3 3.5 3.3 3.0 3.3

3.3 3.3 3.5 3.6 南区〇〇

1983 2053

31 3DK無7 上ノ郷町(バス)100

大江（10）

4.6 4.0 4.4 3.6 4.0 3.1 3.9

3.9 2.9 3.6 3.4 3.3 3.4 3.0 2.9 3.5 3.4

3.9 3.0 3.6 3.6 中央区 〇〇1984 2054

32 3DK無0 大江校通り(バス）170

本荘東（14）

4.1 3.6 4.4 4.0 4.0 3.4 4.1

3.9 3.3 3.2 3.2 2.8 3.3 3.5 3.5 3.3 3.6

3.2 2.9 3.5 3.5 中央区 〇（一部）〇1978 2048

26 3DK無2 春の本(バス)140

佐土原（6）

4.0 3.0 4.2 4.0 4.2 3.6 3.6

3.8 3.4 3.5 3.5 3.5 3.0 3.0 3.0 3.4 3.8

3.0 3.4 3.8 3.5 東区

××

1985 2055

33 3DK無

13 榎団地入口(バス)

100

城南（5）

4.3 4.0 4.7 4.0 2.7 4.0 4.0

3.5 4.0 4.5 4.5 2.5 3.0 3.3 3.0 3.0 2.3

2.7 3.0 3.3 3.5 南区〇〇

1983 2053

31 3DK無8 熊本農高前(バス)100

南部中央（13）

4.1 3.4 4.3 3.8 3.2 3.1 4.2

3.4 3.3 4.1 4.0 3.1 3.7 3.3 3.2 3.1 3.3

3.1 2.9 3.5 3.5 南区〇〇

2000 2070

48 2DK,2LDK,3DK有（一部）

2 熊本農業高校前(バス)320

東町（10）

4.5 4.1 4.4 3.1 3.2 3.2 3.6

3.2 3.4 3.4 3.4 3.4 3.1 3.3 3.2 3.8 3.9

2.8 3.1 3.8 3.5 東区

×

×

1974 2044

22 3K

無

14 山の神(バス)20

月出（10）

3.8 3.5 4.2 4.1 4.2 3.6 3.7

3.1 3.1 3.7 3.7 3.0 3.4 3.1 3.0 3.3 3.4

3.3 3.2 3.5 3.5 東区〇〇

1986 2056

34 3DK無

13 月出小入口(バス)

50

楠（7）

4.0 3.1 3.7 2.6 2.7 2.9 4.5

2.7 3.7 3.8 3.7 3.5 3.0 3.7 3.8 3.8 3.8

3.7 3.8 3.2 3.5 北区〇〇

1972 2042

20 3K

有（一部）

21 楠団地(バス)

0

上代（6）

4.0 3.8 4.0 3.8 3.5 3.0 4.0

3.5 3.5 3.8 3.3 3.5 3.8 3.3 3.0 3.3 3.5

2.8 2.8 3.3 3.5 西区

×

×

1989 2059

37 3DK無8 上代(バス)

250

野越（5）

4.2 2.8 4.0 3.8 3.4 3.4 4.4

3.2 3.2 3.8 3.0 3.5 3.3 3.5 2.8 3.5 3.8

2.6 3.3 3.6 3.4 南区

×

×

1975 2045

23 2DK,3K,3DK

無17 野越団地(バス)

大塘（17）

3.9 3.3 4.2 3.8 2.8 2.9 3.93.6 3.1 3.8 3.6 3.3 3.5 3.1 3.3 3.3 3.2

3.1 3.3 3.3 3.4 西区〇〇

1994 2064

42 3DK無10 城山小学校前(バス)300

東尾ノ上（1）

4.0 3.0 5.0 3.0 3.0 3.0 3.0

3.0 3.0 5.0 5.0 3.0 3.0 3.0 4.0 3.0 3.0

3.0 3.0 3.0 3.4 東区

×

×

1984 2054

32 3DK無11 自衛隊通り(バス)190

琴平（11）

3.6 3.4 3.5 3.6 3.1 3.4 3.6

3.3 3.4 3.8 3.4 3.3 3.8 3.3 3.2 3.3 3.3

2.9 3.0 3.8 3.4 中央区 〇〇1979 2049

27 3DK無8 向山校前(バス)

230

江原（5）

3.8 3.8 3.6 4.0 3.8 3.4 3.6

2.8 3.0 4.2 3.2 3.8 3.2 2.4 2.8 3.6 3.8

2.6 3.2 3.0 3.4 中央区 〇〇1995 2065

43 3DK無

3 団地入口(バス)100

灰塚（10）

3.8 3.3 4.2 3.5 2.9 2.7 3.5

3.2 3.5 3.6 3.7 3.1 3.6 3.4 3.4 3.3 3.3

2.9 3.1 3.5 3.4 東区

×〇1987 2057

35 3DK無8 灰塚(バス)

140

萩原（8）

3.6 3.4 3.8 3.5 3.6 3.1 4.0

2.9 3.1 3.6 3.4 2.8 4.0 3.3 3.1 3.0 3.7

2.8 3.0 3.7 3.4 中央区 ××

1981 2051

29 3DK無

10 萩原(バス)

100

薄場（8）

4.3 3.4 4.1 3.7 2.9 3.0 3.9

3.1 3.1 3.2 3.2 3.0 3.8 3.1 3.0 3.2 3.4

3.0 3.2 3.7 3.4 南区

×〇1986 2056

34 2DK,3DK

無

6 野口町(バス)

出水（21）

4.2 2.8 2.9 3.5 3.3 3.2 4.2

3.5 3.6 3.2 3.2 3.3 2.7 3.1 3.4 3.2 3.6

3.5 3.0 3.9 3.4 中央区 ×〇

1995 2065

43 2DK,3DK

有

10 県庁西門通り（バス）

万石南（6）

4.6 3.4 3.4 3.8 4.2 3.0 3.8

3.4 3.4 3.4 3.2 3.2 3.6 2.6 2.6 2.4 4.2

2.6 2.6 3.8 3.4 北区

×〇1998 2068

46 3DK有（一部）

4 立田山朝日野総合病院前(バス)120

上岩迫（10）3.3 3.6 3.7 3.6 3.0 3.0 3.9

2.8 3.6 3.2 2.8 3.2 3.2 3.4 3.4 3.2 3.8

3.6 3.2 3.7 3.4 西区

××

2006 2076

54 2DK,3DK有

15 富尾団地(バス)165

世安（23）

4.2 3.7 3.8 3.8 3.2 3.2 3.6

3.3 3.1 3.2 3.5 3.2 3.7 3.1 3.1 2.9 3.4

2.9 3.1 3.3 3.4 中央区 〇〇1998 2068

46 2DK,3DK有

3 南本荘(バス)230

新南部（16）

4.2 3.4 4.1 3.8 3.4 3.1 3.3

2.8 3.6 3.4 3.5 3.6 3.7 3.2 2.9 2.9 3.2

2.9 3.0 3.0 3.4 東区

×〇

1983 2053

31 3DK無22 新南部(バス)

120

菅原（4）

3.3 3.0 4.0 4.3 2.8 3.3 3.5

3.3 3.8 3.5 3.5 3.5 4.5 3.3 2.5 3.0 3.3

2.3 3.0 3.5 3.3 中央区 〇〇1958 2028

6 2DK,3DK

無10 岡田町(バス)

100

笛田（7）

3.4 3.7 3.6 3.7 3.3 3.4 4.0

3.0 3.0 3.3 3.4 3.0 3.4 3.4 3.4 3.1 2.9

3.4 3.0 3.1 3.3 南区

×〇

1979 2049

27 3DK無17 下巳(バス)200

東本町（7）

4.3 3.4 3.8 3.2 4.0 4.3 3.7

4.0 3.0 3.3 3.0 3.3 3.2 2.8 2.8 2.8 2.7

3.0 3.0 3.3 3.3 東区〇〇

1975 2045

23 3DK無9 健軍四ツ角(バス)300

小島（13）

4.2 2.9 3.3 3.2 2.8 3.0 4.4

3.9 3.1 3.6 3.6 2.9 3.2 3.4 3.1 3.5 3.0

3.2 2.8 3.7 3.3 西区

××

1983 2053

31 3DK無3 西区役所入口(バス)

160

託麻（8）

3.1 3.5 3.1 3.3 3.4 3.0 3.4

3.3 3.5 3.3 3.2 3.2 3.5 3.2 3.3 3.5 3.7

3.3 3.3 3.2 3.3 東区

×〇（一部）1992 2062

40 1DK,2DK,3DK,4DK

無10 託麻団地入口(バス)

200

横林（7）

4.0 3.7 3.8 3.5 3.5 3.2 3.3

2.6 3.8 3.2 3.2 3.2 2.8 3.0 3.0 3.0 3.7

3.2 3.2 3.7 3.3 南区

×

×

1980 2050

28 3DK無27 刈草(バス)120

⾧嶺西（9）

4.1 4.0 4.6 4.1 4.1 3.0 3.5

2.9 3.3 3.0 3.0 3.0 3.0 2.9 2.9 2.7 3.0

2.9 2.9 3.5 3.3 東区〇〇

1979 2049

27 3DK無

20 日赤病院北口(バス)150

本荘（21）

3.5 2.8 2.7 3.5 3.5 3.0 3.8

3.6 3.3 3.4 3.3 3.0 3.2 3.1 3.7 3.4 3.7

3.2 3.0 3.6 3.3 中央区 ×〇2011 2081

59 1DK,2DK,3DK有

13 本荘中通り(バス)100

桜北（19）

3.4 3.4 4.3 3.5 3.9 2.1 3.2

3.5 3.5 3.3 3.1 3.2 3.3 3.1 2.9 2.9 3.4

3.2 3.1 3.9 3.3 東区〇（一部）〇（一部）1987 2057

35 3DK無10 公務員アパート前(バス)100

武蔵ヶ丘（８）3.8 3.6 4.1 4.0 3.1 3.6 3.8

3.1 2.9 3.3 3.5 3.2 2.8 2.8 2.8 3.0 3.4

3.0 2.8 3.5 3.3 北区〇〇

1974 2044

22 3K

無

16 武蔵小学校前(バス)260

土河原（11）

3.3 3.4 3.8 3.8 3.0 2.9 3.3

2.9 3.3 2.9 2.9 2.8 3.5 3.3 3.6 3.3 3.7

3.0 3.1 3.7 3.3 南区

××

1994 2064

42 3DK無14 土河原(バス)230

鉾町（18）

3.8 2.9 4.2 3.7 3.5 3.1 3.7

2.7 3.3 3.2 3.0 3.0 3.5 3.1 3.2 2.8 3.5

2.9 3.0 3.3 3.3 南区

××

2001 2071

49 1LDK,2DK,2LDK,3DK 有

7 鉾町団地(バス)

楠第二（７）

3.5 3.5 4.2 3.7 3.2 3.2 3.8

2.7 3.0 3.4 3.4 2.8 3.0 3.2 3.2 2.8 3.2

3.4 3.2 3.0 3.3 北区〇〇

1988 2058

36 3DK無7 高杉(バス)100

池上（21）

1100

満足度

0

0

0
0

0

3.8 3.3 3.8 3.6 3.0 3.2 4.1

2.9 3.2 3.2 3.2 2.8 3.4 2.9 3.2 3.7 2.8

3.1 3.1 3.1 3.3 西区

××

1988 2058

36 2DK,3DK

無11 上高野辺田(バス)

九品寺第二（9） 3.9 3.1 4.3 3.9 3.3 3.0 4.1

3.6 3.3 2.5 2.5 2.6 3.4 3.1 3.1 3.4 3.2

2.8 2.5 3.4 3.3 中央区 〇〇1980 2050

28 3DK無9 九品寺通り(バス)100

3.5 3.0 4.0 3.8 3.3 2.7 3.4

2.9 3.3 3.7 3.4 3.3 3.1 3.3 3.3 2.9 3.1

2.8 3.1 3.1 3.3 中央区 ×〇（一部）1985 2055

33 3DK無11 帯山中学校前(バス)150

4.0 3.0

帯山（17）

花園上の原（2） 3.0 3.0 3.0 4.0 3.0 4.0 4.0

3.0 3.0 3.0 3.0

3.0 3.0 3.0 3.3 西区〇〇

1996 2066

44 2DK,3DK

無12 上の原団地前(バス)

弓削第二（11）

3.7 3.9 3.5 3.8 2.5 3.0 3.3

3.3 3.4 3.0 2.9 2.6 3.1 3.4 3.0 3.6 3.5

2.9 2.7 3.3 3.2 北区

×〇1998 2068

46 2DK,2LDK,3DK有

13 菊陽バイパス入口(バス)

月出西（10）3.6 3.4 3.8 3.6 3.6 3.0 3.4

鹿子木（9）

0340

3.0 3.3 2.9 2.9 2.9 3.0 3.4 3.1 3.0 2.9

3.1 2.8 3.6 3.2 東区〇〇

1996 2066

44 3DK無19 小峯営業所(バス)

3.4 2.9 2.6 3.9 2.9 3.1 3.8

3.0 3.1 4.0 3.3 2.8 3.1 3.4 3.0 2.8 3.1

3.4 3.1 3.4 3.2 北区〇〇

1996 2066

44 3DK無14 北部総合出張所前(バス)

220

新南部第二（19）4.1 3.2 3.6 3.6 3.1 3.2 2.7

2.5 2.9 3.3 3.5 3.1 3.4 3.2 3.1 2.8 3.5

2.9 2.9 3.2 3.2 東区

×〇1996 2066

44 2LDK,3DK

無8 新南部(バス)280

戸島（13）

3.7 3.5 4.5 3.5 2.9 3.1 3.5

2.7 3.0 3.0 2.9 2.9 3.1 2.8 2.9 3.2 3.5

3.0 2.8 3.2 3.2 東区

×

×

1983 2053

31 3DK無15 戸島団地(バス)

50

北上（3）

3.7 4.0 3.7 3.0 3.0 3.0 3.0

2.7 3.0 3.3 3.3 3.0 3.7 3.0 3.0 3.0 3.3

3.0 3.0 3.0 3.2 東区

××

2000 2070

48 2DK,2LDK,3DK

無7 神園(バス)370

栗ノ内（11）

3.0 3.1 3.1 3.3 3.1 3.1 3.2

2.8 3.1 3.3 3.2 3.2 3.4 3.3 3.1 3.3 3.4

3.1 3.1 3.3 3.2 南区

×

×

1980 2050

28 3DK無17 高江町(バス)130

下南部（6）

3.8 3.5 3.4 2.8 2.6 3.3 3.0

2.0 3.5 3.0 3.0 3.0 3.3 3.0 3.5 3.5 3.8

2.8 3.0 3.8 3.2 東区

×〇（一部）1984 2054

32 3DK無13 下南部団地入口(バス)200

上高橋（36）

3.4 3.4 3.5 3.2 3.0 3.1 3.4

3.1 3.2 3.4 3.1 3.1 3.3 3.1 3.0 3.0 2.9

3.0 2.9 3.2 3.2 西区

×〇

1992 2062

40 2DK,3DK有

11 三和中学校前(バス)

230

小山（4）

5.0 3.5 5.0 3.8 3.3 3.3 3.5

2.8 2.5 3.0 2.3 2.3 2.0 3.0 3.3 2.8 2.8

2.8 2.8 3.3 3.1 東区

××

1998 2068

46 3DK無

6 小山団地(バス)170下硯川（15）

4.0 3.3 4.0 3.0 3.1 3.0 2.4

2.1 3.0 3.1 2.9 3.2 3.5 2.8 2.9 3.0 3.5

3.1 3.0 3.3 3.1 北区

×〇1998 2068

46 2DK,2LDK,3DK有

8 大江校通り(バス）

170

秋津（6）

3.8 3.3 3.3 3.0 2.8 3.0 3.2

3.0 3.2 3.0 2.8 3.0 3.2 3.2 3.2 2.7 3.0

2.8 2.8 2.8 3.1 東区

××

1988 2058

36 1LDK,2DK,3DK

無

16 秋津市営住宅(バス)0

合志（12）

2.8 3.0 3.1 3.2 3.0 3.2 3.6

2.8 3.3 3.5

2.6 3.0 3.1 3.0 南区

×

×

1995 2065

43 2DK,3DK有

4 南高江(バス)0

琴平第二（6）

2.7 2.3 3.7 3.5 3.2 3.0 3.2

2.8 3.2 3.0 2.7 2.5 3.3 3.2 3.3 3.2 3.2

2.7 2.8 3.3 3.0 中央区 〇〇1989 2059

37 3DK無

5 萩原(バス)

180

石神（9）

4.2 2.5 2.3 3.0 2.7 2.5 2.7

2.7 2.8 3.7 3.0 2.6 3.0 3.0 3.3 3.3 3.5

3.0 3.2 3.5 3.0 西区

××

2005 2075

53 1DK,2DK,3DK有

20 千原台(バス)80

橋出（11）

4.0 3.5 4.3 3.4 2.6 2.6 2.5

2.4 3.0 3.3 2.9 2.8 2.7 2.6 3.0 3.3 3.8

2.2 2.5 2.9 3.0 中央区 〇〇1995 2065

43 3DK無22 平成（JR）

50

上ノ窪（4）

3.5 3.8 3.8 4.0 2.8 2.8 4.3

2.3 2.8 3.3 3.0 3.0 2.8 3.0 2.8 3.0 1.5

2.5 2.8 2.0 3.0 北区〇〇

1983 2053

31 3DK無12 上の窪団地入口(バス)100

画図重富（5）

4.0 1.8 2.5 2.8 2.8 2.8 3.0

2.3 3.5 3.0 3.0 3.0 4.0 3.0 2.8 2.7 4.0

2.3 2.5 3.7 3.0 東区

××

2006 2076

54 1DK,2DK,3DK有（一部）

5 重富(バス)

230

新地（13）

4.3 3.0 3.2 3.1 2.4 2.9 3.2

2.3 2.8 3.1 2.9 3.0 3.0 2.9 2.7 3.0 2.9

2.8 2.8 2.2 2.9 北区

×

×

1974 2044

22 2DK有（一部）

22 中島(バス)

日吉（5）2.8 2.8 3.8 3.0 3.0 3.0 3.3

2.8 3.3 2.5 2.8 2.3 2.8 3.0 3.0 2.8 2.8

3.0 2.8 3.0 2.9 南区〇〇1985 2055

33 3DK無6 南高江(バス)

330

八幡（1）

2.0 2.0 2.0 4.0 2.0 2.0 4.0

2.0 4.0 3.0 3.0 3.0 4.0 3.0 3.0 3.0 3.0

3.0 3.0 3.0 2.9 南区〇（一部）〇（一部）1977 2047

25 3K,3DK

無21 熊本農高前(バス)330

白藤（12）

4.3 2.6 4.5 3.0 2.5 2.8 2.8

2.0 3.1 3.1 3.2 2.7 2.8 2.8 2.6 2.4 2.8

2.2 2.6 2.9 2.9 南区〇（一部）〇（一部）2000 2070

48 1DK,2DK,3DK

有（一部）

10 団地入口(バス)

60

半田（5）

3.0 3.0 3.5 2.5 3.0 3.0 3.0

3.5 2.0 3.0 3.0 3.0 3.0 2.0 2.0 5.0 2.0

2.5 3.0 2.5 2.9 西区

××

2002 2072

50 1DK,2DK,3DK有

8 城山保育園入口(バス)570

尾ノ上（7）

2.7 2.0 3.9 3.1 2.5 3.0 3.0

3.0 2.3 2.7 2.7 2.7 2.7 2.8 2.8 3.7 2.8

3.2 2.7 3.1 2.9 東区

××

1969 2039

17 2K,3K,3DK

無12 工業高校前(バス)180

廻江（14）

2.4 2.2 1.8 2.3 2.6 2.5 1.9

4.4 3.4 3.6 3.1 2.7 2.9 2.9 3.0 2.9 2.93.4 3.0 3.3 2.9 南区〇〇

2013 2083

61 1DK,2DK,3DK有

0 中廻江(バス)100

池田上の原（4） 2.7 2.5 3.0 2.5 3.0 2.3 2.5

2.3

2.0

×

〇（一部）2004 2074

52 1DK,3DK有（一部）

14 富尾団地(バス)

450

新町（1）

5.0 1.0 1.0 3.0 1.0 1.0 1.0

1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0

1.0 1.0 1.0 1.3 中央区 〇16 2DK無71 新町(市電)260

全体平均（739） 3.8 3.3 3.8 3.5 3.2 3.1 3.5

3.0 3.2 3.4 3.2 3.0 3.3 3.1 3.1 3.1 3.3

3.0 3.0 3.3 3.2

3.0

3.4 3.4 3.0 2.7 2.4 2.9

3.0 2.7 4.0

2.5

2.3 2.7 西区〇

1968 2038

460

0共同スペース

３－２．調査２
トイレ

熊本市役所若手建築職員有志グループ「わか

風呂

北和室
6畳

らせる建築（通称：ワカケン）」は，市営住宅への若者世帯等の入居率向上を目的に，空室の多い 3,4 階の間取りの変更 , 畳からフローリング襖→カーテン
畳→フローリング
間仕切壁 襖→板戸

南和室
6畳

K

南和室
4.5 畳

個室 A

個室 B

への変更，水廻り設備の変更工事を約 400 万円
現状/ 戸で提案しているが，検討事項が多く，実現

改修（女子学生 2 名のシェア居住）

図 2：長嶺団地・改修概要に至っていない。本調査では，具体的な事例作成を目的に，熊本県立大学に最も近い，東区長
嶺団地を対象に，市営住宅への学生目的外入居を提案し，改修を実施した。
長嶺団地は 5 階建て，階段室型 (EV 無 )，間
取り 3K・3DK で，4,5 階に空室が多い。改修対

改修前：北和室 6 畳

改修後：共同スペース

改修風景

改修後：板戸象（図 2）として提供された 5 室の状況は様々で，そのまま入居できるもの，風呂釜がないもの，
内装・設備とも著しい汚損があるもの等があり，状態の良い最上階の部屋を選択した。
3K は部屋数が多いため，単身居住とシェア居住の両方を想定した。居住環境学専攻 2,3 年生

写真 1：長嶺団地・改修写真
４．総括に趣旨を説明し，入居意向を示した学生と改修

団地環境評価アンケートで , 団地住民の満足案を検討し，女子学生 2 名のシェア居住案で改度を把握した。団地ごとの回収数が異なるため ,修を実施した（図 2，写真 1）。日当たりのよい

一概に判断できないが , 集約において , 築年数

南側和室はそれぞれの個室とし，北側の 6 畳間や居住誘導区域内であることのみで評価せず ,をフローリングの共同スペースとした。その際， 団地住民の環境評価も含めて検討するべきであ
各室の独立性を高めるために，襖を取外し，原ると考える。

状回復が容易な間仕切壁を設置した。北側 6 畳

団地改修は , 居住環境学専攻の 2,3 年生も一の押入れはそれぞれの収納スペースとし，襖を緒に施工を行った。講義で学んだ知識を活かしカーテンに変更，また部屋入り口の襖を戸車付て , 学年を問わず協力して作業を行い , 普段ときの板戸に変更した。

異なる学びがあった。また , 学生居住の評価に作業は学生によるセルフリノベーションとし， おいても , 学生の入居を肯定的に考える人が多工事期間は延べ 2 日，参加人数延べ 15 名，材料 いという結果になった。今後 , 制度を実現する
費は約 9 万円である。熊本市は学生入居の際のため検討を重ね ,2024 年度からの運用を目指す

家賃を月額 1 万円程度と提案しており，家賃のことになったが , 状態の良い部屋や改修済の部安さもあり，入居を希望する学生は多いと思わ屋があるため , 住民との WS 等を実施し , 早期にれる。DIY によるセルフリノベーションも近年学生居住が可能になればと考える。

流行しており，原状復帰の基準・ルール決めを行い，住みながら改修できる物件の需要は高い

５．謝辞と考えられる。調査１で実施したアンケートでアンケート調査にご協力いただきました , 熊は，騒音や学生が自治会活動に参加できるかの

本市営住宅の住民の皆様に心から御礼申し上げ

不安の声もあったが，約 4 割の住民が入居に肯ます。

定的であった。

令和 4 年度(2022 年度)地域連携型学生研究公開審査会

マイクロツーリズムとしての「宇土の小さな旅~uto small trip~」
メンバー：内田裕菜 谷口亜緒衣 辻田瞳 渡邊千夏
指導教官：柴田祐
連携企業・団体：宇土市商工観光課
グループ名：宇土プロジェクト
要

約

宇土市では、小学生を対象に地元愛醸成を目的とする「ウトシュキプロジェクト」で大学生による WS 等の企画立案・実行を行ってきたが、新型コロナウイルスの影響で行動を制限せざるを得ない状況下にある。そこで本研究では、「宇土市まちあるきビンゴ」と題して、小学生と共にまち歩きを行い、子ども目線で宇土市の魅力を再発見するイベントを実行した。さらに、イベントにて撮影した写真の分析を行い、小学生が考える地域の魅力、大人が考える地域の魅力を比較し、大人が忘れてしまっている“足元にある価値”を小学生と共に再発見することを目的とする。
キーワード： 宇土市、網田地区、網津地区、住吉地区、小学生

1.

はじめに
宇土市では、ウトシュキプロジェクトと銘打っある地域の子どもたちに向けたまちあるきイベントを企画、実行することを目的とする。

て、2018 年より宇土市のマスコットキャラクタ
ー「うとん行長しゃん」を足がかりに地元愛醸成

2.

方 法

を目的として、市内の小学生と大学生による WS

子ども目線の自由な発想と視点で宇土の地域等の企画立案・実行を行ってきた。しかし、2020

資源の発掘を行うため、網田地区の小学生と共に

年から新型コロナウイルスの流行により、地域の行うまち歩きを企画・実行した。

子どもたちを巻き込んだ活動を制限せざるを得

まち歩きに馴染みのない小学生が地域資源をず、どのような活動を行っていくのか模索が続い

認識・発掘しながら歩くことや感じたことを言語ていた。昨年度までの取り組みを踏まえ、観光開化することは、通常のまち歩きでは困難であると発のキーワードとして「宇土の小さな旅～uto

考えられる。そのため、いかに小学生に楽しんでsmall trip～」を掲げることになった。これは、“足もらうことのできるまち歩きにするかというこ

元にある価値”を子どもたちと再発見することで、とが課題であった。

地元愛の醸成を図るとともに、大人が忘れてしま

そこでプレ調査として学生によるまち歩きをった感覚を取り戻す旅の要素になり得ることを実施した上で、小学生に楽しんでもらうためにゲコンセプトとしている。

ーム感覚で参加できるまちあるきビンゴを企画

そこで本研究では、宇土市の子どもたちと共にした。その後、小学生と大学生がそれぞれ感じる

宇土市の地域資源の発掘を行い、外部向けの観光“足元にある価値”の違いを比較するために写真ツアーの検討をするとともに、新型コロナウイル

による分析を行った。

スによって行動を制限せざるを得ない状況下に

3.

結 果

写真を撮るために、ゆっくりと周囲を見渡しなが3.1 大学生によるまち歩きについてら歩いた（図 3）。

宇土市の地域資源の洗い出しを行い、まちある②ビンゴカードの作成では、自分たちが撮ったきビンゴのコースを作成するため、大学生である

写真の中から相手チームに探してほしい写真を

私たち自身が実際に網田地区と網津・住吉地区の18 枚ずつ選び（図 4）、9 マスのビンゴカードを 2

まち歩きを実施した。小学生が興味を持ちそうな枚ずつ、合計 6 枚作成した。
（図 5）

景色や町並みを取り込む形で 2 地区それぞれ約 1
時間のコースを作成した。

図3

図1

網田地区地図図4
図2

まち歩きの様子

写真を選んでいる様子

住吉地区地図3.2 まちあるきビンゴについて
2023 年 1 月 6 日にまちあるきビンゴを実施した。まちあるきビンゴ当日の日程は表１に示すとおりである。参加者は網田小学校・網津小学校に宣伝を行った結果応募があった、網田地区の小学
生 8 名であった。小学生を 4 名ずつに分け、そこに大学生がそれぞれ 2 名入る形で 2 チーム作成し（A・B チーム）、宇土市商工観光課 2 名と学生 2
名で 1 チーム作成した（C チーム）。
①まち歩きで A・B チームは網田地区を、C チ
ームは網津・住吉地区のまち歩きを行った。小学生はいつもの通学路にある、興味を持ったものの

図5

ビンゴカード③まち歩きでは、A・B チームは C チームが作成したビンゴカードを持ち、網津・住吉地区の、C チームは A・B チームが作成したビンゴカードを持ち、網田地区のまち歩きを行った。

表1

まちあるきビンゴ当日の日程比較すると、写真を撮った原因が「面白い」と

時間

内容「珍しい」は大学生と小学生どちらにも共通して

9:00～

集合・説明

いるが、
「綺麗」
「懐かしい」は大学生のみの、
「好

9:30～

①まち歩き

き」「不思議」は小学生のみの視点であることが11:00～②ビンゴカードの作成

明らかになった。また、共通している「面白い」

12:00～

おひるごはんと「珍しい」でも、目を向ける対象が異なり、大13:00～③まち歩き

学生は住居の間にある細い小道や川沿いに建っ

15:00～

発表ている住居の川に沿っている壁面には必ず

15:30

解散

口があることを見て面白いと感じているのに対出

して、小学生は「壁にある模様が動物に見える」
参加した小学生の内の 1 名は、まちあるきビンやベランダにぶら下がっているものをみて面白

ゴ終了後に、「通り過ぎるだけだった景色が違っいと感じていることから、面白いという原因は共て見えて楽しかった。
」と言っていた。

通していても大学生と小学生とでは、全く異なる対象を見ていることが明らかになった。

3.3 写真の分析について
学生がまち歩きで撮った写真と、小学生が撮っ

4.

考 察

た写真を、KJ 法を用いてそれぞれ分析・比較し大学生が撮った写真は、町並みや港などが多た。
（図 6、図 7）KJ 法とは大量に収集したデー

いことや、全体的に写真を並べてみたとき、単純

タを整理して分析し、新たなアイデアを得るために物に焦点を当てて撮った写真が少ないことかの発想法のことであり、写真のグループ化を繰りら、大人は広い目線で見渡したもの・景色などに返していくことで、問題解決の手掛かりや新たな興味を持つ傾向があるということが明らかにな発想が得られる。結果は以下のとおりである。

った。

学生が撮った写真を分類すると、石垣・景色・小学生が撮った写真は、道端に落ちているもの

港・湧水・町並み・神社・建物・空き家の 8 つになど、小さいものに興味を持つ傾向があることが分類できた（図 6）。さらに、なぜその写真を撮

明らかになった。これは、大学生とは異なる、小ったのかという原因で分類すると、「綺麗」・「懐学生の低い目線は、足元にある細かいものにまで

かしい」
・
「珍しい」
・
「面白い」という 4 つの原因

届きやすいからだと考えられ、このことから、大があることが分かった。また、大学生はごみや落人なら当たり前と感じることでも、子どもの目線

ちているものなどをマイナスなものとして捉え、になると「面白い」
・「珍しい」と、ポジティブな写真には収めていなかった。

視点に変わるということが期待できる。

小学生が撮った写真を分類すると、電車・船・
犬・鳥・みかん・草花・景色・湧水・神社・日常・

5.

結 論

家・建物・水中の 13 つに分類できた（図 7）。さ

本研究では、宇土市の子どもたちと共に宇土市

らに、なぜその写真を撮ったのかという原因で分の地域資源の発掘を行い、子ども目線のツーリズ

類すると、「好き」・「珍しい」・「面白い」・「不思ム「こどもツーリズム」の開発を行うことを目的

議」という 4 つの原因があることが分かった。
「面とし、魅力を再発見してもらうことで地元愛醸成

白い」の中でも、壁にあるものが動物に見えるなに繋がるイベントを行った。小学生は大人とは全ど、「〇〇に見える」という子どもらしい視点でく違った視点で地域の魅力を発見していること

写真を撮っていることが分かった。また、ごみやが明らかになり、子どもらしい新たな魅力を発信

動物の糞などをマイナスなものではなく、面白いすることで今後の地元愛を育む手段のひとつにものとして捉えていた。

なり得る可能性を感じた。

6.

今後の課題と展望

7.

謝 辞

今回の課題点として、写真を撮る際に「なぜ面本研究を行う上で、まちあるきビンゴを開催す

白いと思うのか」などの理由を聞き出せなかった

るにあたり全面的にご協力いただいた宇土市商

ことが挙げられる。

工観光課の皆様、まちあるきビンゴに参加していまた、今後は網田地区と網津・住吉地区だけではなく、他の校区でも実行することができる。宇

ただいた網田小学校と保護者の皆様には深く感謝いたします。

土市内の小学校の社会や総合学習の時間には、宇

引用文献

土市の歴史や町並みについて学ぶ機会がある。学8.

びのツールとして今回のビンゴを各学校の社会

1）宇土市公式ホームページの先生方で構成された部会に提案し、活用してもhttps://www.city.uto.lg.jp/

らうことに期待をしたい。その際には、写真を撮った理由となぜそう感じたのかということも聞き出して、子どもの視点を活かした観光資源の発掘を行うべきである。

図 6 2022/6/24 KJ 法による写真の分類（学生）

図 7 2023/1/26 KJ 法による写真の分類（小学生）