二次評価結果

柱１施策②

柱１施策①

体系

6 利便性が高く効率的な生活交通網の構築
78①都市計画マスタープランの見直し
5②立地適正化計画の策定

7

4 鳥取砂丘・いなば温泉郷を核とした観光ブランドの確立

8

7①シティセールス戦略プランの策定
3 ②鳥取市地域ブランド創出・活用方針の見直し③シティセールス戦略プラン（「SQのあるまち」）に基づく取り組み推進79 すごい！鳥取城キャンペーンの実施

9①鳥取・因幡定住自立圏共生ビジョンによる取組みの推進
2 ②連携中枢都市圏の形成③連携中枢都市圏ビジョンによる取組の推進

A

B

0

1

1

2

00

0

B：わからない
C:妥当ではない

8

実施計画（取組内容）

1 円滑な中核市への移行の推進

ID

二次評価結果A：妥当であるC

自 由 記 載□意見 ■質問 ○資料要求□1 設立後の動きが市民や会員企業にも見えない。
□2 麒麟のまち観光局の現時点での状況を知りたい。商品は？企業か市の天下り先ではないのか？（にはならないか？）■3 年度別計画にある「誘客ターゲットとKPIの設定」はどうなったのか不明。

1□1 公共交通の再生は喫緊の課題であるのに、その中心となる生活交通会議が年に３回しか実施されないのでは、いつまでたっても改善されない。スピード感が欠けている。あるいはこの程度の取組みでよいと思っているのか？
2□2 評価はDかなと思います。お客さんの乗っていない路線バスをよく見かけます。高齢化の進む中、本来のニーズを見つめていただきたいと思います。
■3 乗合いタクシーの利用状況は？

□1 この理由での、計画策定の延期は適正なのか？
□2 まちなか居住への誘導とありますが、都市部からの移住希望者は田舎暮らしを求め、自然に近い住居を0 好みます。人により古民家だったりそこそこきれいな住居だったり希望は様々ですが、移住定住者を求める鳥取県としては、逆走する施策ではと思ってしまいます。移住を希望のご家族で、家を建てたいと思った土地がすべて「市街化調整区域」だったため、大変落胆されたという方に会ったこともあります。

□1 事業実施は困難であるように思われる。
0 □2 鳥取城キャンペーンとして実施する内容が、瓦スポンサーの募集だけで良いとは思えない。
□3 進捗度はEくらいかと。

0■1 地域ブランド力を指標にしている以上、順位が落ち続けてBはない。他の入込客数など別の目標はどうか？
□2 地域ブランド力調査の結果が下降傾向なのに、進捗度が「概ね順調」とは言えないのではないか？取2 り組みの中身もロゴやキャッチコピーばかりで、中身が伴っていないので当然の結果だと思う。
□3 「SQ」という表現は、それに込められた意味が市民へ伝わりづらいのではないかと考えます。
□4 クレドカード作成はとてもいいと思うのですが、シティセールス強化はスピードアップすべしと思います。資源が活かされているのかは疑問に思います。

□1 現状の整理と目標の見直しが必要。
0 ●2 鳥取・因幡定住自立圏共生ビジョンの資料がほしい。
□3 連携事業の数が成果指標となっているが、事業の内容など質的な評価も必要ではないのか？

□1 一般市民に周知がきちんとされただろうか？
□2 市報や窓口のパンフレット等による説明の強化が必要。
1 □3 中核市への移行は県との調整、例規等の整備で体制的には完了したが、市民生活の何が変わったかな
ど、市民への広報に関する記載が見当たらないが、どうなっているのか？保健所の設置だけ？！
□4 これからますます大変かもしれませんが、大きな可能性があると思います。頑張ってください。

（太字は「３．妥当ではない」理由として書かれたコメント）※二次評価は、各実施計画の平成２９年度実績に対する担当課の自己評価結果の妥当性について、市民委員による外部評価を実施したものです。

資料１

二次評価結果

柱１
施策④

柱１
施策③体系

実施計画（取組内容）

78

13 地域推進型移住定住の促進

8①市有施設におけるコンセッション方式導入の検討
11②指定管理者制度活用ガイドラインの見直し

12 市立保育園民営化ガイドラインの見直し及び第2次民営化計画の策定

8

10 学校施設での省エネ活動の推進による学習環境の改善

7

88AB0200110

B：わからない
C:妥当ではない

80 道路アダプト制度の推進

8 地区公民館の活用の基本方針の策定

7 鳥取市協働のまちづくりガイドラインの策定

ID

二次評価結果A：妥当であるC

自 由 記 載□意見 ■質問 ○資料要求■1 興味深い取り組みだが、H30年度以降の取り組みはどうなるのか？
□2 広報ツールの多様化が必要では？

1

2□1 達成度はCかと。移住ガーデンの所在位置に疑問です。移住者を呼び込むなら鳥取初心者の方がいる駅のホーム、それこそ空港の構内はどうでしょう？空き家に関してはニーズはあっても住める物件がないのが実情で、ここを解決しないと移住定住者も増えないのでは。
□2 外部委託、ガーデンの効果が見えない。

□1 成果指標目標と、第二次計画の削減数が一致せず分かりにくい。
□2 施設の絶対削減数は、需要や鳥取市の目指すまちづくりの方針と一致しているのか？
□3 多様な保育サービスの提供とありますが、「本当の多様」になっているか今一度考えていただきたい。人0
数や形態だけではありません。「子育て王国とっとり」なら、「保育の多様性」について、そしてそれが子育て世代にとってどれだけ魅力的、かつ本来の保育であるかが明確に打ち出してよいと思います。県外、海外への視察もぜひお願いします。

□1 達成度はCくらいかと。外部委託による公の負担軽減から人件費軽減ができれば、本当に必要な事業への助成ができるのではないかと考えます。今後の発展を望みます。鳥取は人が穏やかでとてもいいとこ
1 ろです。しかしサービス業が発展しないのは競争がないからだとも思います。
●2 外部委託等推進方針の資料がほしい。
□3 進捗度の設定が適切だと思いました。もう少しスピード感があっても…。

□1 Dが妥当かと。目標のスピードが分からないが、一年かけてこの結果はないだろうと思う。スピードアッ1 プを望みます。
□2 とても良い取り組みだと思いました。

0□1 H29→H30以降への延期が「C：やや遅れている」という感覚が理解できない。
□2 成果指標を0か1かではなく、段階ごとに％で示すべきではないか。
□3 地域住民の声をより反映させることは当然必要だが、それでも完成時期を延期せずに完成させる努力を
1 してほしい。重要なガイドラインの２年間の延期は遅すぎる。
□4 使わせていただくための条件はクリアしているのに公民館を使わせてもらえない、という地域の不満の声があがっていますが、こういう声がなかなか拾ってもらえないことが、若者の地域行事離れの原因でもあるのでは？と考えます。小さな声も拾える工夫が出来ればいいなと思います。

□1 H29→H30以降への延期が「C：やや遅れている」という感覚が理解できない。
□2 成果指標を0か1かではなく、段階ごとに％で示すべきではないか。
□3 地域住民の声をより反映させることは当然必要だが、それでも完成時期を延期せずに完成させる努力を1してほしい。重要なガイドラインの２年間の延期は遅すぎる。
□4 若い人が自治会に参加しない時代になりつつあります。参加したくなる自治会、分業なのかもしくは違う形なのか、何がいいのだろうと思います。

（太字は「３．妥当ではない」理由として書かれたコメント）※二次評価は、各実施計画の平成２９年度実績に対する担当課の自己評価結果の妥当性について、市民委員による外部評価を実施したものです。二次評価結果

柱２施策②

柱２
施策①

柱１施策⑤

体系

8

①第３次鳥取市経済再生・雇用創造戦略に基づく事業の推進
19 ②起業支援策の強化③働き方改革の推進

7①多子世帯への子育て支援の強化（第３子以降無料等）②病児・病後児保育の拡充 ③休日保育実施園拡充の検討

23

9

8

①不妊治療制度の拡充 ②不育治療制度の創設③民間企業への不妊・不育治療休暇制度導入の勧奨

22

24 放課後児童クラブの運営のあり方の見直し

7①すごい！鳥取市婚活サポートセンターの運営②参加しやすい婚活イベントの実施

21

8

7

①部局別情報発信ページの開設
18 ②市民への情報提供のあり方検討会議の充実③市ホームページの抜本的見直し

登録制に基づく、職員採用試験情報及び市内誘致企業等の就職情報の20
配信

8①広聴・広報一体化基本方針の策定
16 ②広聴機能と広報機能を集約した仕組み・体制づくり③政策決定過程において市民の意見を反映する仕組みの再構築

A

B01

1

201

10

1

B：わからないC:妥当ではない

8実施計画（取組内容）

15 市の行政サービスに対する満足度等の的確な把握と施策への反映

ID

二次評価結果A：妥当であるC

自 由 記 載□意見 ■質問 ○資料要求□1 達成率の算出の仕方がよく分かりませんでした。若者への周知という意味ではSNSは必須。HP開設も大切ですが、HPは興味がない人は見ないと思うので、そういう人にどうやって目を向けてもらうかが大切なのでは？と思います。
□2 成果指標の意味がよくわからないので、評価できない。

03□1 実際に「学童に入れないから１年生でも鍵っ子」がたくさんいる現状です。孤独、孤食を生んでしまうのなら、大人にできることはまだまだたくさんあると思います。

□1 需要と供給が合っているのか？②③ともに足りていない。
1 □2 各施設の定員充足状況が不明。よって「利用者が増加傾向にある」と言っても総論過ぎて分からない。
□3 頑張ってほしいです！！

□1 不妊治療に関しては、各種制度の拡充とあわせて、その制度を活用しやすい環境（気兼ねすることのない）整備が必要であると考えます。
□2 企業や社会への啓発に注力していただきたい。
0 □3 継続して改善に取り組んでもらいたい。
□4 企業向けの啓発が出来なかったので…とあったので、達成度はCあたりかなと思いました。この問題はとても大切で繊細で人生レベルのことです。治療の甲斐あって妊娠出来た方もおられます。たくさんの人を救っている大切な項目です。

□1 市が行う必要性をあまり感じない。
□2 成婚後の居住地確認を。何をもって進捗か不明。継続すべきかも疑問。
□3 成婚組数での実績の把握は難しいのではないか。
0□4 昨年度の本委員会の報告にある、抜本的な見直しに取り組んでもらいたい。
□5 「行政が婚活なんて…」という意見もあるかと思いますが、私はとても大切なことだと思います。応援します。

□1 鳥大、環境大学生へのアピールは１年生から始めるべきと思います。せっかくの４年の間で、どれだけ鳥取を第二の故郷と思えるようになるかは、行政の力だけでなく、コミュニティだと思っています。そこに行1 政がもっと取り組むことも無駄ではないと思います。
□2 進捗しているが成果が出ていない。
□3 事業中止をふくむ大幅な見直しの検討が必要と思われる。

□1 雇用の創出は今後とも必要ではないか。
■2 目標を上回る雇用を創出したとあるが、正規雇用ですか？増えた理由は？
0 □3 起業支援については、その後の継続性に関しても着目したいと考えます。
□4 雇用創造数を成果指標としている点に、疑問が残る。失われた雇用は勘案する必要がないのか？
□5 鳥取は企業の街になれると思います。もっと推進していくべきかと。

1□1 達成度はDくらいかと。広聴制度を知る市民はほとんどいないのでは？私の周りで、何かあっても相談
1 できる場所を知らないという人ばかりです。もっと身近に知る方法があったらいいなと思います。
□2 特にないが、重要な取組なのでしっかり頑張ってほしい。

0 □1 スピード感が感じられない。

（太字は「３．妥当ではない」理由として書かれたコメント）※二次評価は、各実施計画の平成２９年度実績に対する担当課の自己評価結果の妥当性について、市民委員による外部評価を実施したものです。

二次評価結果

柱２施策⑤

柱２施策④

柱２施策③体系

7634 第５次鳥取市行財政改革大綱に基づく使用料の見直し基本方針の見直し

933 債権回収の推進①ペイジー口座振替、クレジット収納等の導入検討②ペイジー口座振替の推進

32

9

7

30 課税の適正化、未申告法人等調査の強化①コンビニ納付の拡充、ペイジー口座振替、クレジット収納等の導入検討②ペイジー口座振替の推進

829 個人住民税の特別徴収強化

31

8

9

①外国人観光客によるクチコミ情報発信の促進 ②ファムツアーの対象区
28 域の拡大検討と体験型ツアー・各国の文化に応じたメニューの新規開発③通訳アプリ開発の実証実験 ④外国人観光客割引高速バスの運行

75 砂像のまちとっとりの推進

7827 高齢者を対象とした生涯学習の推進

A

B

32002

10022

1

B：わからない
C:妥当ではない

7①サービス付高齢者向け住宅誘致の推進②公共施設リノベーションの推進（シニアスクールの開講）実施計画（取組内容）

26 高齢者が取り組みやすいレクリエーションスポーツ大会等の誘致

25

ID

二次評価結果A：妥当であるC□1 妥当な判断だと思う。
□2 民間への委託後も行政としての見守りはしてほしいと思います。

□1 砂の美術館の入館者数が、大幅に減少していることにどう対応するのか？滞在型観光への貢献がどの程度なのかも検証が必要なのでは？

□1 滞在型観光につながる活動が必要であると考えます。
□2 事業費の規模を考えると、成果指標の数値設定をさらに高くしても良いのではないか？

□1 とても良い取組なので積極的なPRをしてほしい。
□2 自ら出向くことはできないが、頭ははっきりしている高齢者の学習環境も進めてほしい。

40 □1 計画・進捗状況の記載が具体的でないため、判断できない。

00000

100

□1 取り組みの趣旨は理解できるが、ボーリング大会の参加者数も不明で、開催したイベント数だけでは評価が難しい。
0 □2 高齢者の体力も様々で、大きな大会からもっと身近な少人数の大会など数の増加を望んでいます。鳥取は元気なお年寄りが本当に多いので、シニアスクールしかり、シルバーで働くしかり、たくさんの活躍の場があってほしい。

0

自 由 記 載□意見 ■質問 ○資料要求（太字は「３．妥当ではない」理由として書かれたコメント）※二次評価は、各実施計画の平成２９年度実績に対する担当課の自己評価結果の妥当性について、市民委員による外部評価を実施したものです。

二次評価結果

柱２
施策⑥体系

実施計画（取組内容）①各種公共施設内のスペースなどへの小規模ネーミングライツの検討②広告収入等の拡大（民間活力による市有財産の有効活用）①魅力ある地元産品の開発、販売促進②地域商社設立の支援

81①リノベーションによるまちづくりの推進②まちづくりファンド創設の検討

76 ビジネスマッチング支援事業の強化

38①農林水産物等の国内外への新規販路開拓
37 ②高値販売の輸出ルート確保③６次産業化ネットワークシステムの構築

36①プレミアム付きふるさとプレゼントの開発
35 ②ふるさと納税ポイント制度の導入検討③ふるさと納税ポイント制度の運用

ID
A779777B12022

1

B：わからない
C:妥当ではない

二次評価結果A：妥当であるC

自 由 記 載□意見 ■質問 ○資料要求□1 取引成立件数大幅達成だが、内容にもよるのではないか。
□2 実績は評価できるが、行政の役割なのかは？？？

5□1 「②まちづくりファンド創設の検討」達成状況の自己評価において、単に準備を進めたという事実だけでなく、準備においての評価や実現の可能性について、もう少し具体的に書くべきではないだろうか。
□2 まちづくりに関心を持つ企業は多く、その支援制度については必要に応じて見直しを行っても良いので1はないかと考えます。
□3 成果指標の意味が不明なため、評価できない。
□4 移住者が増えている鳥取では、家守さんの活躍の場は多いと思います。

0□1 「○件の取引が成立した」とあるが、内容が不明。
0 □2 ロングセラーになるにはハードルは高いと思いますが、人の強い想いがあるところに資金が注がれることはいいことです。頑張ってほしいです。

□1 「関西圏の事業者」がどのような事業者か不明。
□2 地域商社とっとりの早期自立、機能発揮に向け、関係者による積極的な関与が必要であると考えます。
0 □3 市と地域商社のそれぞれの取り組み、役割がよく分からない。マッチングサイトの運営は地域商社の役割ではないのか？
□4 必要なものに取り組み、今後もますますの発展を願っています。

□1 植栽の剪定でA？
0 □2 計画の取り組み内容が不明のため、成果との関連が不明で評価できない。
□3 今後も増えていくことを望んでいます。

□1 納税額が前年と比べて大きく減少してしまったが、これは一時的なものであって次年度からは計画当初予定していた額に戻るのだろうか。今年度の納税額を参考に次年度の増加目標など具体的な数字を新1たに設定しないと、今後の展望が分かりにくいのではないだろうか。
□2 取り組みそのものに疑問を感じているので、評価できない。

（太字は「３．妥当ではない」理由として書かれたコメント）※二次評価は、各実施計画の平成２９年度実績に対する担当課の自己評価結果の妥当性について、市民委員による外部評価を実施したものです。

二次評価結果

柱３施策③柱３施策②柱３施策①体系①固定資産台帳の整備 ②公共施設総合管理計画の策定③施設保全情報台帳の作成 ④中長期保全計画の策定

実施計画（取組内容）①各種インフラ長寿命化計画の策定（市営住宅長寿命化計画の更新）②公営住宅の効率的な更新方法の検討

各種インフラ長寿命化計画の策定（各下水処理関連施設の長寿命化計画）

851 交付税措置を除く市債の元金償還金及び残高の逓減
9849 政策的な事務事業についてのサンセットルールの策定

53 新地方公会計制度の導入による効率的な行政経営の推進

6①第２次補助金等適正化方針の策定
48 ②第２次補助金適正化方針の運用③全庁横断的な補助金のあり方検討会議の設置

89989988①未利用財産の利活用についての方針の見直し②不用品の公売等の実施

A

B0102

10001001

B：わからない
C:妥当ではない

47 行政経営システムの本格運用4645 各種インフラ長寿命化計画の策定（河川構造物長寿命化計画）

44

43 各種インフラ長寿命化計画の策定（漁港機能保全計画）

41

85 地方卸売市場の今後の役割と機能を含むあり方の検討

39

ID

二次評価結果A：妥当であるC□1 PFIに関しては現状手探りの感があることから、より発信力を上げることで市民の関心を引く必要があると考えます。

□1 事業の達成度を評価するにあたって、「ファシリティマネジメント推進に必要な計画数」の増加が指標として適切なのか分かりにくい。（数年かけて事業に関連したいくつかの計画を立てることを目的としており、当初予定していたペースより順調に進んでいるということなら話は分かるが）□2 公共施設の更新問題はどこの自治体も大変だと思います。

□1 書類の簡素化は急務です。弊害と言っていいと思います。評価は、達成度はもう少し低いと思います。
■2 成果指標である補助金額の削減率がH31年度にしかなく、現状の数値から順調と判断した理由が不明。

■1 職員提案で実施されたものはあるか。
□2 職員の仕事が増えただけではないのか？

006

1 □1 補助金が本当に必要な場所に必要な額、投入されることを願います。

10□1 未利用財産の見直しについての方針がはっきりしない。
1 □2 未利用財産の売却だけでなく、庁内での利活用も推進して頂きたい。
□3 応援します。

000000

自 由 記 載□意見 ■質問 ○資料要求（太字は「３．妥当ではない」理由として書かれたコメント）※二次評価は、各実施計画の平成２９年度実績に対する担当課の自己評価結果の妥当性について、市民委員による外部評価を実施したものです。

二次評価結果

柱３施策⑥柱３施策⑤

柱３施策④

体系

実施計画（取組内容）①ジェネリック医薬品の利用促進②鳥取市国民健康保険医療費適正化広報キャンペーンの拡充①市独自の環境マネジメントシステムの運用②中核市移行を見据えた環境マネジメントシステムの見直し

868①上水道事業と下水道事業の組織統合の在り方についての検討
62②水道料金と下水道使用料の賦課徴収業務の一体化の検討

63 下水処理場の統廃合の推進

9①上水道事業と下水道事業の組織統合の在り方についての検討
60 ②上水道事業と簡易水道事業の事業統合の推進③水道料金と下水道使用料の賦課徴収業務の一体化の検討

61 水道料金と下水道使用料の賦課徴収業務の一体化の検討

9①第２次鳥取市立病院改革プランの策定
59 ②医師奨学金制度の継続③新鳥取市立病院改革プラン（第２次鳥取市立病院改革プラン）の推進

8997899①第２次外郭団体の経営改善及び統廃合に関する方針の策定②鳥取市土地開発公社経営健全化計画の見直し

A

B

1

2

1000

1002

10

B：わからない
C:妥当ではない

58 鳥取市水道事業長期経営構想の推進

57

78 新電力の利用促進

56

82 高齢者の介護予防を目的とした社会参加の促進

55①生活習慣病対策プロジェクトチームの活動推進
54 ②生活習慣病重症者予防保健指導事業の推進③特定保健指導部門再編の検討

ID

二次評価結果A：妥当であるC□1 四半期ごとの推進目標が不十分では？
□2 手続きの簡素化は、すべての分野で急務だと思われます。

07■1 なぜ人件費削減ができなかったのか。
□2 指標の削減目標が適切なのか分からない。（数字の根拠となる要因を探してみたものの、年ごとの計画が0 交差しておりはっきりと分からなかった。）■3 何をベースに計算された指標だったのか？
□4 60-①③と同じ取組内容？

00 □2 削減は時に思い切ってしなくてはいけない場面もあるかと思います。

0 □1 重要な課題なので、解決策の抜本的な再検討を期待したい。

0 □2 課題がよく分からない。

0 □1 成果指標の借入金利息の額から、迅速かつ適正な対応が求められる。

00□1 成果指標の意味がよく分からない。
0 □2 応援したいと思っています。高齢者は子どもと同じで「できない」「わからない」「守らなければ」ではなく、「何でもできる」「全部わかっている」から、仕事、子育て、趣味、運動などもっと活躍の場を増やしてほしい。

0 □1 他市の同指標数値との比較はどうなのか？

0自 由 記 載□意見 ■質問 ○資料要求（太字は「３．妥当ではない」理由として書かれたコメント）※二次評価は、各実施計画の平成２９年度実績に対する担当課の自己評価結果の妥当性について、市民委員による外部評価を実施したものです。

二次評価結果

実施計画（取組内容）①マイナンバーを活用した情報システムの検討②マイナンバーを適正に利用するための環境の整備①システム再構築を契機とした既存事務手順の棚卸②業務手順書の再整備①人材育成基本方針の見直し②人材育成基本方針に沿った取り組みの推進73

74

柱４施策⑥99①人事評価制度の見直し②新給与体系の研究

98①新たな定員管理計画の策定②新たな定員管理計画の運用

72 健康管理計画の策定

71

984 職員の働き方改革の推進

989998A

B

00010101000

B：わからない
C:妥当ではない

69 弾力的組織再編・能力の最大発揮を目指した人員配置の実施

68 事務決裁規程の抜本的見直し

67

83 電子決裁の推進

65①情報システムの一元管理 ②市が保有するオープンデータ活用方針の64 策定 ③総合窓口システムの導入による窓口サービスの見直し ④市が保有するオープンデータの活用

ID柱４施策⑤柱４
施策④柱４
施策③柱４
施策②柱４
施策①体系

二次評価結果A：妥当であるC

自 由 記 載□意見 ■質問 ○資料要求□1 市民へのサービス改善にもつながるものであり、既存事務手順の棚卸については随時行っていただきたい。

8□1 具体的な内容が知りたい。
□2 私の団体は鳥取市さんから助成もしていただき、担当課には親身に相談にものっていただいたりお世話になっておりますが、現場の業務を視察に来ていただいたことがありません。実際の市民活動や生活を見て0 聞くことが、血の通った行政を作るのではないかと考えます。机上だけでは分からないことを知れば、「本物を見抜く力」「人を幸せにする感性」を身に着けられ、「弱者に寄り添える行政」になるのでは。補助員は本当に必要なところに使われているのか、「余っているから使ってください。」という風潮はもうやめにして、使う先も職員さんが見いだせるような、活気ある「鳥取市行政」になってほしいと思います。

00■1 女性管理職の変動を知りたい。
0 ■2 メンター制度の導入により、現場の職員さんたちがどう感じているのか、何がよくてまたその逆はなどの意
見を聞いてみたい。

□1 行政が積極的に取り組むことに大きな意義があると思います。
□2 とても良い取り組みだと思う。
0 □3 実際職員の方が思う「なくてもいい無駄な業務」「簡略化できる業務」にはなにがあると思っているかお聞きしたいと思っています。現状を変えるには勇気と覚悟がいるので、自分ではそう簡単にできない部分もあるのでは。効率よく「捨てる」ことをしなくてはなかなか前には進めません。

□1 内実が不明。添付資料が保健所のHPであり、参考にする情報として十分でない。「保健所が整備でき0 た」ということを意味しているのか？
□2 とても良い取り組みだと思う。

0 □1 「早い行政」は市民にも職員さんにも優しいでしょう。

000 □1 便利なシステムでも知らないことが多いです。もっと市民全体に伝わる方法があったらいいなと思います。

0 □1 業務効率化の観点から積極的な推進をお願いしたいと思います。

（太字は「３．妥当ではない」理由として書かれたコメント）※二次評価は、各実施計画の平成２９年度実績に対する担当課の自己評価結果の妥当性について、市民委員による外部評価を実施したものです。