２.８美浜２号ＳＧ細管破断事故１７年、関電交渉

新たな耐震性評価も海域断層の調査結果も示さず、プルサーマル計画準備再開を問う公開説明会開催拒否
美浜２号の蒸気発生器細管が1991年２月９日にギロチン破断事故を起こして17年の今年、2月８日午後６時から関電本社において交渉を行いました。
福井県の美浜町と若狭町から２名、関西各地から９名が結集、プルサーマル計画の準備再開を森社長が表明した関西電力を原発の耐震性，若狭湾の海域断層の調査、頻発するトラブル問題で追及しました。
(関西電力にプルサーマル計画撤回等の申し入れを渡す)

関電に新たな19本の海域活断層の資料はあった「でも過去のものだから見せない」

資料を持って平成15年当時の評価について説明を最初に申入書を読み上げました。次に１月28日付けで提出した公開質問書への回答を受け関電といたしました」と、遠回しに関電の資料であると認めるのです。の議論に入りました。

じゃあ、その保安院への昨年12月の報告は公表

まず昨年12月20日の新聞報道で、関電が2003年できないのですかと聞きますと、「保安院さんに出しに新たに19本の海域活断層を評価し2004年３月またものは15年の評価です。我々は今、新しい耐震指でに経産省に評価結果を口頭で報告したとされる針に基づいてバックチェックをやっております。で、件で、今年１月11日に原子力安全・保安院が市民来月３月にも中間報告の形で新しく調査結果を、そ団体との交渉の場で関電作成と思われる「当社発電の時点で評価した結果を、評価状況をお知らせしよ所活断層評価結果の概要」とカラー刷の海域断層うとしておりますので、今平成15年の資料について図を公表したことについて聞きただしました。関電の公表するというつもりは我々はございません」と、隠

回答は「平成15年の19本の断層、褶曲については蔽したいとの姿勢アリアリ。

当時の関係者にヒアリングを行っております。平成15

評価するもとの資料はあるだろううと畳みかける

年度中に口頭ですが報告をしたということを確認しと、「そういうことですね」と応じるので公表を促すと、ております。詳細な記録は現在残っておりませんの2003年（平成15年）のもので過去のものだと言ってで文書の公開ということについてはできません」との拒否。

こと。

S1を超えてもS2を下回るから違法じゃない

そして、「昨年の12月にですね、19本の断層につ「だから設置変更許可申請は出し直さなくていい」

いてもう一度、再度15年当時の説明について再度、保安院の方に報告をしております」というのです。あ公開質問書では、近藤正道参議院議員が提出しとは「これは少し推測ですけど」として、１月11日の公た「柏崎刈羽原発の安全性と設置審査における国表資料が昨年12月の保安院への再度の説明時のも及び東京電力の責任に関する質問主意書」への答のだろうと勝手に解説してくれました。

弁書（１月18日）の中で「海底活断層の再評価によ「当社発電所活断層評価結果の概要」の「当社」

り、北陸電力株式会社の志賀原子力発電所、関西は誰れですかと詰め寄ると「その時（昨年12月）には電力株式会社の美浜発電所及び日本原子力発電-5-

株式会社の敦賀発電所において、基準地震動S1を超える地震動をもたらすと評価される海底活断層が確認されている」とされた「S1を越えた海底活断層」についても聞いています。
関電は回答の中で、美浜発電所の前面海域での話と決めつけ「これらは全て基準地震動Ｓ2の対象になっております。ですから基準地震動Ｓ1の対象となる活断層ではありません。ですからこれらの活断層は基準地震動Ｓ2は下回っていますから美浜発電所の耐震安全性には問題がないと考えております。

（敦賀半島東側の松ヶ崎沖にＦ−４５が見えます）

ですから設置変更許可申請しないのですかということについてもその必要性は無いというふうに考えて耐震安全性の評価に問題がない、影響しないというおります」というのです。のを確認しております」としか言えなくなりました。
答えに詰まった関電は、S1をどのくらい超えたか「美浜原発の前面海域」との説明は間違いで、という数値を自ら答えました。基準地震動S1が270ガ問題の海域断層F-45は「越前海岸の前面」

ルのところF-45では276ガルだというのです。続けざ答弁書には「美浜発電所の前面海域」とは一言もまにその大崎スペクトルは求めてるだろうと聞くと、書いていないのです。そこでS1を超えるのはどれだ「当時はですね」との返事。しかも今確認できるものと追及すると、１月11日公表の資料中にあるF-45とが無いので公開する予定がないというのです。

いう断層。美浜原発の前面どころか敦賀半島東側、越前海岸の前面です。全くでたらめな答弁。

最後に自治体に出した資料を開示出来ないのでしょうかと求めますと、関電側も「開示できるかどうかこの断層は、地震調査研究推進本部が「活断層を確認する」と、回答しました。の長期評価」で掲げる全国109の活断層の一つであ2004年３月に経産省に報告した19本の海底活断る、柳ヶ瀬・関ヶ原断層帯に属する浦底−柳ヶ瀬山層について、自治体に報告しなくていいと判断した断層帯（長さ約25km、Ｂ−Ｃ級の活動度を有する可のは誰かと質問書の中で聞いている点には一切答能性）の近くに位置するものです。

えなかったので、こちらから確かめると本社の土木12月20日の報道後自治体に報告した資料はある部長までは上がっていたと答えましたが、判断しただろうと聞くと、「これも先ほどと同じで、平成15年当のが誰かについては「答えがない」「手元に資料が時の資料でありますし15年当時の評価であります。

ない」として、不真面目な態度に終始しました。た今まさに新耐震指針の基づいて新しい評価をしてだ、その土木部長はまだ社内に在職しているとの回いるので今の時点でその資料を公開するという予定答でした。

はありません」と、これも隠蔽。

なお、F-92の長さが「当社発電所活断層評価結「いま、そういう評価に基づいて運転してるんじゃ果の概要」の中では14.0kmとなっており、2004年３ないか」と迫ると、「ですから、今まさに新指針に基づ月に日本原電が提出した敦賀３・４号設置変更許可いて評価をしているところですので････」と逃げる関申請書の7.1kmと異なっている点については「タイプ電。 「それなら、止めな、いかんじゃないか」と追及

ミス」で長さ14.0kmとされるF-92は実はF-105である

すると、その後何も答えられず、ときどき「何度も繰りことがわかりました。

返しますけれど、まさに今新耐震指針で評価をしてまた、震源断層の傾斜角の評価については、原いるところですから」とか、「平成15年当時ですけど発の耐震性評価に多大な影響を与えることを恐れその断層をどのように評価したかというと、････今のてか、一切回答を避けました。震源断層の評価結果-6-

し「現時点ではプルサーマル計画再開のための住についてのパラメーターも公開しませんでした。

民説明会を行う予定は当社としてはありません」と拒保安院の新たな通知には「沈黙」否しました。

原子力安全・保安院が12月27日に出した通知に若狭町からの参加者は、知事に説明しただけで、ついての質問へは、「現在新耐震指針を踏まえて地県民はプルサーマルについて「理解（了解）」はして質、地盤調査において詳細な海上音波探査などをいないと強く抗議しました。関電は「理解」をいただく実施しましてデータの解析、評価を実施しているとこ活動は進めていきたいと応じましたが、若狭町からろであります。この結果については耐震新指針に照の参加者は、事態を進めておいて「理解」とは何のらして安全性評価をバックチェックですが、現在行っ意味があるのかとさらに批判をあびせました。ていまして、中間報告書として来月頃に提出する予しかも、知事がプルサーマル計画を再開する条定です」として、関電は答えがないとしました。中間件にあげた４項目の中の耐震性の問題一つとって報告まで待ってくれとの主張です。

みても、いまだに未解決なのであり、「最終報告も出ただいくつか答えた点もありました。地震基盤からさない段階で何で地震の問題が解決できたとなるん

解放基盤表面までの非線形評価については、関電ですか」との福井からの参加者の追及に、関電側はの基盤面は非常に強固なので非線形効果は少ない黙らざるを得ませんでした。との見解。ただ、柏崎刈羽原発での非線形効果のそして関電はとんでもないことを口走ったのです。

影響の検討で関電の原発への反映が「必要なら反「基本的にはプルサーマルと耐震はリンクする問題映していきたい」と答えました。

でない」。

また、こちらが柏崎刈羽原発沖などで深さ15km程

県知事が昨年11月30日の県議会代表質問に答度まで調べている、マルチチャンネル反射法地震調

え、「県民から取り組みへの理解を得ることが重要査の関電での実施については、新耐震指針を踏まだ」としていたプルサーマル計画再開のための４項

えて詳細な音波探査を実施したのと、深いところに目の一つは、「原発の耐震安全性の確保に向けたついては既存の文献調査と地球物理学的な調査を取り組みなど耐震問題への対応」だったのであり、組み合わせていることから「我々は考えておりませ

関電の「リンクしない」との見解は福井県民を愚弄すん」と答えました。

るものであり許されません。地元の住民の毎日の感

しかし、自信がないのか「実際には来年９月に最終報告をしますので、それまでの間もし必要であれ情を無視し、逆なでするこの発言に参加者は驚きました。

ば再度調査することも含めて、必要な箇所についてさらに、美浜町に滞在経験のある広報部社員からは調査することになる」として、再調査も視野に入れは、町内での各戸訪問などでも「心配だという意見ていることを明らかにしました。

は頂戴してません」と呑気な話。美浜町の参加者調査会社の名前を聞きましたが一切答えず。関は、認識がずれていると批判し、町議会で報告に来電とその会社の契約だからというのです。いつものた関電に激怒した町会議員が複数いた話を紹介す

関電の主張ですが、いまどき食品の問題や多くの偽ると「言いづらいのかも知れないが、何でも言える環装や偽造が横行する中で「公開と責任」が問われる境をつくっている」と、関電、これまた分かっていない世の中で、旧態依然の関電です。

様子。関電の言う「理解」が「理解の押しつけ」であり、生活と政治・経済のほぼ全体が関電との利害関「基本的にはプルサーマルと耐震は係にある人々の複雑な気持ちが理解されていないリンクする問題でない」との暴言ことが、改めてわかりました。

関電がプルサーマル計画の準備作業再開を発表した問題で、公開説明会の開催を求めたのに対これは関西電力全体を覆っているまさに「社風」を如実に示していました。

-7-

また、原発内での本社社員の仕事に対する姿勢が、下請けの協力会社社員から厳しい目で見られて減肉を防ぐことができるという根拠・データは示されませんでした。

いる話も紹介されました。これにはさすがの広報も参

美浜２号、高浜２号、３号での蒸気発生器（ＳＧ）った様子で「協力会社の方は我々社員の指先まで管台での応力腐食割れには600系から690系へ取り見ているという思いだった。我々が気を抜けば伝わ替えるとの策ですが、1991年の美浜２号事故後の対る。そういう社員がいるのであればそういうことの無い策として、ＳＧを取替えたのに、そのＳＧの管台ではようにしたい」と、反省の答弁でした。

600系を未だに使用していたわけで、その点に関す

また、美浜３号事故の１〜２年前に内部告発があり、関電側に伝えたが反映されず事故が起こってしる自己批判は一切関電の口からは聞かれませんでした。

まった話も紹介され、定検短縮が下請けの労働者の高浜2号での制御棒が動作不良等については、負担を過多にし、「つらい」「休めない」「えろうなる」「美浜３号事故後５つの再発防止対策に取り組んでとの声があがっていることも明らかにされました。

いる。安全文化の再構築については風化することな減肉予測ハズレ、原因究明デキズ

でも運転再開美浜３号の遺族には、誠意示さずく継続していくことが必要だ」と、一般的に答えるのみで具体策は何も無し。しかも炉内に９個の異物が見つかったことを聞いているのに、この点は一切触

関電が１月15日に発表した「トラブル低減に向けれませんでした。

た取組み計画」に関する議論で、今回関電の提起し最後に福井県からの参加者が、関電に対する思た「チェックマン」は定検の系統隔離時に置く専門職いを語りました。原発の地元住民だからこその迫力なのですが、上司にも物が言える社内の独立した系で関電に迫りました。
「老朽化対策を真剣にやれなかったら、どんな事統の職ではなく、発電室に属する同じ部署の職に過故が起こるか。我々が住んでおれない、命も保証さぎないことが明らかになりました。
また定検前に行うとされる「重点点検」も日常的に月に数回行っていた日常点検を、定検開始前３日れないようなレベルに行くかも知れないわけで、それは危機感をもっている」「読売新聞の記事にあった社長発言で『経済性とで単に集中的に行うだけの、まさに衣替え程度のものであることも明らかになりました。

は別問題だと』いうことをプルサーマルで書いてあり大飯２号で減肉が予想を上回って進んだ件でました。先ほど関電の姿勢として資源確保のためには、余寿命27.2年との予想に反しその半分の期間プルサーマルをやるんや、そやから時期守ってやらで必要最小肉厚を下回った点には一切答えず、こなあかんのやと発言されましたが、直接処分よりおちらが余寿命５年以上の場合５年以内測定実施を金がかかるという話は関電さんも認められているこ

提案したのに対し10年以内の点検がルールだと居と。これ経済性無視してやるって資源のためにやる直りました。ということは、そういうことを含めたことなんかというこ同じ減肉が原因の美浜３号事故の遺族へ、この事態をどのように説明したのかとの質問事項への回とについてはどんなんか、別に今答えられないと思いますが、答えてほしいと思います」

答は、「美浜3号事故の遺族への説明は、具体的な関電側はしんみり聞いていました。次回の交渉まことについてこの場で説明するのは差し控えたい。

で「宿題」「課題」がたくさん残されました。関電はどう遺族にはその都度発電所の状況は伝えている」とし考え、どう行動していくのでしょう。
私たちは、３月２日の学習討論会を準備していまて具体的な回答を避けました。
大飯２号の湿分分離器での割れでは、次回定検す。皆さんと共に耐震性の問題を中心に関電を追でＴ字型接続から直接復水器に接続する配管経路

いつめ、プルサーマル計画を断念させていきたいとへの変更を行うとのことですが、それが「対策」になり考えます。

-8-