令和４年

浦

臼町

第６回臨時会

議会

会

令和４年１１月２８日

開会

令和４年１１月２８日

閉会

浦

会

臼

町

議

議

録

浦臼町第６回臨時会
令和４年１１月２８日（月曜日）○議事日程
１ 会議録署名議員の指名
２ 会期の決定
３ 議案第３３号 令和４年度浦臼町一般会計補正予算（第４号）
４ 議案第３４号 令和４年度浦臼町後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）
５ 議案第３５号 浦臼町長等の給与等に関する条例の一部を改正する条例について
６ 議案第３６号 職員の給与に関する条例の一部を改正する条例について
７

発議第 ３号 浦臼町議会議員の議員報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正する
条例について○出席議員（９名）
議 長

９番 小 松 正 年 君

副議長

８番 中 川 清 美 君

１番 髙 田 英 利 君

２番 野 崎 敬 恭 君

３番 柴 田 典 男 君

４番 東 藤 晃 義 君

５番 折 坂 美 鈴 君

６番 静 川 広 巳 君

７番 牧 島 良 和 君○欠席議員（０名）○出席説明員
町
副
総
総

町
務
務

課
課

主

長

川 畑 智 昭 君

長

石 原 正 伸 君

長

明日見 将 幸 君幹

早 坂 隆 広 君

住

民

課

長

中 田 帯 刀 君

福

祉

課

長

齊 藤 淑 恵 君

産

業

課

長

馬 狩 範 一 君

建

設

課

長

上 嶋 俊 文 君

教育委員会事務局長

横 井 正 樹 君

代 表 監 査 委 員

笹 木 政 廣 君

○出席事務局職員
書

記

三 部

航 君
１

開会 午前１０時４０分◎開会の宣言○議長

本日の出席人員は９名全員でございます。定足数に達しております。
ただいまから、令和４年第６回浦臼町議会臨時会を開会いたします。

◎開議の宣告○議長

直ちに本日の会議を開きます。
本日の議事日程は、お手元に配付してあります日程表に基づき、順を追って進めてまいりますので、よろしくお願いいたします。

◎日程第１ 会議録署名議員の指名○議長

日程第１、会議録署名議員の指名を会議規則第１１８条の規定により、議長において、８番中川議員、２番野崎議員を指名します。

◎日程第２ 会期の決定○議長

日程第２、会期の決定を議題といたします。
お諮りします。
本臨時会の会期は、本日１日限りとすることにご異議ありませんか。
［「異議なし」と言う人あり］○議長

異議なしと認めます。
したがって、会期は本日１日限りと決定いたしました。

◎日程第３ 議案第３３号○議長

日程第３、議案第３３号 令和４年度浦臼町一般会計補正予算（第４号）を議題といたします。
提案理由の説明を求めます。
早坂主幹。
○総務課主幹（早坂隆広君）
議案第３３号 令和４年度浦臼町一般会計補正予算（第４号）。
令和４年度浦臼町一般会計補正予算（第４号）は、次に定めるところによる。
２

（歳入歳出予算の補正）
第１条 既定の歳入歳出予算の総額にそれぞれ３，２９８万８，０００円を追加し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ３７億１，２４２万円とする。
２ 歳入歳出の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、「第１表歳入歳出予算補正」による。
令和４年１１月２８日提出
北海道浦臼町長 川畑智昭
歳入歳出予算の補正につきまして、まず歳出よりご説明申し上げます。
８ページをお開きください。
２款総務費、１項９目地方創生事業費、補正額１，７３２万７，０００円の追加でございます。次年度建設予定となっております、多世代交流施設等建設用地に係る経費を計上するものでございます。
１１節役務費におきましては、用地買収に係る事業認定申請手数料でございます。１６節公有財産購入費におきましては、土地約３，０００㎡、建物１棟に係る購入費でございます。財源につきまして
は、過疎対策事業債を活用するものでございます。
３款民生費、１項８目電気・ガス・食料品等価格高騰緊急支援給付金事業費、補正額１，５５８万
９，０００円の追加でございます。１８節負担金補助及び交付金におきまして、住民税均等割非課税
世帯及び家計急変世帯等に対しまして、１世帯当たり５万円を給付するものでございます。対象見込
み世帯は３１０世帯でございます。財源につきましては、電気・ガス・食料品等価格高騰緊急支援給
付事業費補助金を活用するものでございます。
歳出合計３，２９８万８，０００円の追加でございます。以上が歳出についてのご説明でございます。
続きまして歳入についてご説明申し上げます。
６ページをお開きください。
１４款国庫支出金、２項２目民生費国庫補助金、補正額１，５５８万６，０００円の追加でございます。本補正予算の歳出におきまして計上してございます、電気・ガス・食料品等価格高騰緊急支援
給付事業に係る補助金でございます。
２０款町債、１項２目総務債、補正額１，７１０万円の追加でございます。本補正予算の歳出におきまして計上してございます、多世代交流施設等建設事業に係る財源となる過疎対策事業債の追加でございます。
２１款繰入金、１項１目基本財産繰入金、補正額３０万２，０００円の追加でございます。財源調
整に伴い計上するものでございます。
歳入合計、歳出と同額の３，２９８万８，０００円の追加となってございます。
以上が、議案第３３号 令和４年度浦臼町一般会計補正予算（第４号）の内容でございます。ご審議いただき、議決賜りますようお願い申し上げます。
以上でございます。
○議長３これより質疑を行います。
歳入歳出一括して質疑を受けます。質疑ありませんか。
折坂議員。
○５番（折坂美鈴君）
多世代交流建設用地の購入ということで、提案されているところでございますが、この事業の決定までのプロセスについてお聞きをしたいんですけれども、最初の当初予算で議会が反対した議員が２名おったわけで、新設する病院と併設して交流センターを作れないかという意見であったり、既存施設で間に合うのではないかという意見が出たわけですが、賛成多数でこの事業が認められて進められておりますけれども、こういう意見を検討されたかということをお聞きしたい、一つはですね。それから町民の意見、これを聞いたかというところなんですが、議員の指摘の中には、鶴沼や晩生内の町民の方が、せっかく３億５，０００万円かけてこの施設作っても、利用しないのではないかという意見もあったと思います。ぜひそういう地域の方のお声を聞かなければならないと思ったんですが、せっかくのチャンスであった町政懇談会、ここでもそういう意見の聴取のしかたはされていなくて、多世代施設についても、質問、町民の方からされたら答えるというようなスタイルだったんですね。このへんのところについて、議会や住民に説明が足りてないのではという思いからの質問です。よろし
いですか、議会や町民に説明を尽くしたかということですね。
○議

長

川畑町長。
○町

長（川畑智昭君）

２点ご質問いただきましたけれども、決定のプロセスにつきましては、前々回ですか、本会議のおりに様々なご意見をいただいたところでございます。結果的には賛成多数ということで可決をいただ
いたところですけれど、反対に対する趣旨につきましては理解したところではございます。ただ、一
昨年、検討委員会の方で町民のみなさんのご意見、当然少ない人数ではありますけれど、各会からお集まりいただきましたみなさんからのご意見をいただいて、前に進めていいという判断をいただいたのが前提になろうかと思いますけれど、その前提をベースに、私たちはまだ十分な情報をお示しできる段階ではございませんでしたけれど、反対意見は反対意見として受け止めさせていただきまして、
今回の提案の中に様々な活用ができる施設として改めて提案させていただいたところでございます。
他の施設との関わりにつきましては、当然、今、他の施設やっていることの一部をこちらに移転させるというような考え方も持っておりますけれど、それがより中心部に近いという利便性の高い場所で行われるという意味では、この施設での活用なり利用がより住民のためになっていくと考えておりま
すので、十分に反対意見を取り入れたかということにはお答えしかねるところもございますけれど、住民のニーズ、これからも含めて、ニーズに応えれる施設にしていきたいと考えております。
町民の意見ですけれど、町政懇談会で情報としてお示しせずにご意見をいただいたらお答えするという形をとったのが事実でございます。本来であれば概略の図面でもお示しをして町民の方の反応を伺いたかったところではございますけど、タイミング的にまだ議会の方にもお示ししていない段階でもありましたし、まだ時期的に先に図面をお示しして町民の方の意見を聞くというタイミングではな
４

かったところがございます。図面なしでも考え方だけでも示してご意見を伺えばと言われたらそうだ
ったかもしれませんけど、より図面をお示しして具体的なイメージを持っていただいて、ご意見をいただくというタイミングではなかったものですから、そういう形をとらせていただいたところでござ
います。
○議

長

他に質疑ありませんか。
折坂議員○５番（折坂美鈴君）
説明が足りていなかったのは大変残念に思います。町長の今のお言葉の中に、ここに建てる意味があるというふうな、そういう言葉だったと思うのですけれども、本当に中心部に建てる必要性があるかどうかという問題なのですけれども。
私たち本山町に行きましたところ、集落活動センターというとのがあって、それは本当に過疎地域の中、山の中にあったと思います。そこ、中は見れなかったんですが、ホームページで確認しますと、そこに週末カフェというのがあってたくさんの人が集まっているっていう、そういう状況をホームページで確認したんですけども。
やはり、もうちょっと鶴沼、晩生内の方の意見というか気持ちを汲んでいただきたかった。社協さんでやっている寄り道サロンにしても、移動サロンっていうのをやってて、そこに来てくださる高齢者の方、増えているという実績も見させていただいて、そこに送迎までしているからなんだなって、普段来れない人も来ているそういう実績も見させていただいて、やはり私は中央に同じような施設をいくつも建てる意義っていうのが理解できないと思います。
それから各年代の方が集う施設を作るんであれば、食堂とかそういうものを目指すべきではないかと思うんですけれども、まずそういう広さになっていないということですよね。そこがちょっと問題
ではないかと考えますが、いかがでしょうか。
○議

長

川畑町長。
○町

長（川畑智昭君）

社協さんが両隣で移動されてやられているというのはお聞きしていますし、今後も続けていってい
ただけるんだと思っております。中心部、今ご存じのとおり、マルフク尾花さんの後の建物を利用してやられているということで、水道管が破裂したですとか様々な不具合もお聞きしておりますし、やはり冬場扉一枚ですから、寒さ対策も重要になってくると思いますので、今現状あの場でやられていることにつきましては、不自由されているんだなというふうに私としては見ているところでございます。
ですから、中心部に必要ないのではないかということですけれど、中心となる施設としては必要だと思っておりますし、両翼への対応につきましては、ボランティアの方も減少傾向にあるというふうに聞いておりますので、なかなか出て行っての対応というのは、今後ますます難しくなってくる可能性もありますし、そうなれば来ていただく仕組みを考えなければならないという別な問題も出てくる
５

かと思いますけれど、現状につきましては中心部に中心となる施設を一つ建てて、そこに集まっていくような仕組み作りというか、今後の課題として検討していきたいと思います。
○議

長

折坂議員。
○５番（折坂美鈴君）
もう一点だけ広さの問題なんですけど、この多世代ホールっていうのが、１３９㎡しかなかったんですね。保健センターのホールや活性化センターのホールと比べてみましたけれども、保健センターのホールで１６８．７５㎡、活性化センターのホールで２６５．２９９４㎡あるということで、これらよりも一回り小さい施設でカフェスペース、学習スペース、遊具も置くんですかというところですね。そこが納得いかないです。
○議

長

川畑町長。
○町

長（川畑智昭君）

他の施設と比べて狭いというところがあろうかと思いますけれど、その施設は生い立ちといいます
か、建設の目的がそれぞれありまして、それぞれの使われ方をしているというふうに思っております。
今回新たに建設する多世代スペースは広くはありませんけれど、町民が近い距離感で寄り添う施設という意味では、ただ広いというだけのものではないと考えておりますので、他の施設に比べて狭い
からどうこうということでは今の段階では考えておりません。あの面積でできることをやっていきた
いと考えております。
○議長

他に質疑ございませんか。
静川議員。
○６番（静川広巳君）
用地並びに建物の取得についてお聞きしたいのですが、一つ目は石造り倉庫なんですが、この建物
ちゃんとした登記物件なんでしょうか。ちゃんと登記されている物件なんでしょうか。それと、これに対する固定資産税の評価額は出ているのでしょうか。それを教えていただきたいと思います。それから用地取得に関わって、１８３番地の１４７に建物があって、まだ建物が建っているのですが、地権者がまだ使用したいということで、そこは残して賃貸をするということなんですが、やはり町として本来は、ここは分筆をして分けた形にしなければ、ここが曖昧な形で取得して、後にここが建った後の公園だとかいろんな緑地帯だとかそういったものにしたときに、はっきりとした区別がないとこ
こは使用するのに不便ではなかろうかなと。その辺、町の取得の部分は取得としてそこは分筆しておいて、しっかりとした枠を作っていくのが、町としては適切な安全的な行為じゃないかと思いますが。
それからもう一つは税額控除ですが、これは先ほど言いましたが、はっきりとは聞いていませんが、通常の収用にあたるのか、５，０００万円控除の税額控除にあたるのか、それとも経過措置と言われる、本来は譲渡所得の税率は２０％ですが、町が取得する場合は１５％の税率でいいよという場合があります。この場合はあくまでも全額５，０００万円という収用所得の税額控除に該当するのかどう６

かもお聞きしたいと思います。
○議長

答弁お願いします。
調べなくてはわからない部分があるということなので、暫時休憩といたします。

休憩 午前１１時００分
再開 午前１１時１３分○議長

それでは休憩を閉じ、会議を再開いたします。
答弁の方お願いいたします。
明日見課長。
○総務課長（明日見将幸君）
静川議員のご質問にお答えさせていただきます。報告が遅れまして申し訳ありません。
最初に石造り倉庫登記の関係でございますが、施設につきましては登記物件となってございます。
また、課税標準額につきましては、３６万３，４５２円となっているところでございます。
収用の関係でございますが、通常の収用では受けることができませんので、北海道の認定を受けましたら５，０００万円控除を適用という形になってございますので、よろしくお願いいたします。
以上でございます。
○議

長

分筆は。
明日見課長。
○総務課長（明日見将幸君）
分筆の件につきましては、これから地権者の方と協議をさせていただきまして、今後決めさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
以上です。
○議

長

他に質疑ありますか。
静川議員。
○６番（静川広巳君）
評価額がこういう評価額なんですが、これは建物全体の評価額か、単価の評価額か、全体の評価額
か。
○議

長

明日見課長。
○総務課長（明日見将幸君）
評価額につきましては、倉庫の建物の評価額になります。
７

以上です。
○議長

静川議員。
○６番（静川広巳君）
評価額と建物等の補償価格となっているのですが、売買価格なんでしょうけど、ここで補償価格とした理由はちょっとわからないのですが、ここの部分を売買価格ではなく補償というふうに表した理由があれば教えていただきたいのと、空知コンサルタントの建物評価額が、これだけ実際の評価と売買価格の評価が違うのですが、このへんの評価の見方はどうなっているのでしょうか。
○議長

答弁お願いします。
明日見課長。
○総務課長（明日見将幸君）
一つ目の算出方法でございますけれども、委託業者によります建物評価額算定ということで推定の再構築工事費に基づきまして価格のほうを算出しているところでございます。
○議

長

副町長。
○副町長（石原正伸君）
ただいまの質問ですけども、今の、町で押さえている評価額につきましては、平成２１年に北海道
空知総合振興局の方に来ていただいて、現状の建物を全て調査していただいた上での評価額を算定していただいてございます。
今回予算を充てておりますのは、今の建物と同じ物を再建築した場合にどれだけかかるかということで補償費を算定しておりますので、その建物を建てる時には七百九十何万という資産評価になってきているところで、平成２１年に評価しているのと今の時点との価格差もございますし、その当時振興局の担当の方がどのような試算をされたかという評価の基準というのもですね、多少差異があるのかなと思いますけど。
今現在、国の補助、収用案件の補償物件の基準に基づいて算定したところの価格が七百九十何万となってございます。若干そこに開きがあるのかなというような感覚ではございますけども、以上でご
ざいます。
○議

長

静川議員。
○６番（静川広巳君）
今聞いて思ったんですけど、税法上収用物件の中で５，０００万控除になるかならないかというのがあるんですよ。先ほど私、これは収用物件なのかというところは、家を持っている人が国道がかかったとかなんか補償が出たら同じように認定補償しますよという部分で、同じ建物を建てる場合とか
その家を取り壊すとかそういった部分で収用補償があるかないかって決まるんですよ。ここの部分で移転補償みたいな形で売った人が、またこれと同じ物を建てるという段階での補償が出てしまったら
８

これ収用補償にならないですよ。建物の移設費用をもらったってことになっちゃうんですよ。移設費
用をもらって新たに建てますというのが、移設費用の補償のあり方なんですよね。通常の税法上は、収用補償の中には移設費と移設補償費の違いがありまして、そこをちゃんとしないと、ここの部分では売った人、そこの部分で大きな違いが出てくる。本来は移設補償になってしまったら収用ではなくて一時所得になるんですよこれは。そういう税法上の計算になってしまうので、ここの部分ではただの売買で、その人は物を建てないとか建てるとか、そうではない売買であれば普通の収用という形、もしくは補償というような形でいいんですけども、そうなっちゃうとちょっと税法上変わってしまうというふうに私は理解しているのですが、どうでしょうか。
○議

長

副町長。
○副町長（石原正伸君）
静川議員がおっしゃったとおり、ちょっと詳しいことは北海道に申請した段階でいろいろと指導があると思いますけども、一応算定はしてますけども、固有財産の取得購入費というところで町がその建物を買わせていただくという売買契約という形になっておりますので、その建物の資産価値というのは補償費の方で算定はしていますけども、予算上は購入させていただくということになりますので、
５，０００万の控除は対象ではないかなとは思ってますけども、北海道や税務署もあわせて協議をこれからしていきますので、そのへんは再度確認して手続きを取っていきたいと思います。以上です。
○議長

他にございませんか。
牧島議員。
○７番（牧島良和君）
今の問題について、町はそういう姿勢だけども、売る側が控除を受けられるか受けられないかという点では大きな結果的な違いが出てくるというふうに思いますが、そこは今の答弁でくくってよろしいのですか。
○議長

石原副町長。
○副町長（石原正伸君）
今、地権者と協議をさせていただく段階で、５，０００万控除の対象かどうかというところの申請手続きも含めて地権者とも協議をさせていただいております。実際、手続きを進めて認定が出た後に用地の取得をさせてもらいますので、その際に、収用案件ではない、控除を受けられないという案件になった場合には、その時に再度地権者と細かな協議をさせてもらって、今回上げさせてもらった予算の中で協議をしていこうというような予定ではいますけども、地権者の方にもこの後のその申請手続きによるという部分で一応協議経過はありますので、そのあたりは承知していただいているというような段階でございます。
○議長他にございませんか。
９牧島議員。
○７番（牧島良和君）
今の問題もそうなんだけども、私思うんですよね。平成の大合併が大きく取り沙汰されて、今１５年、２０年間の時間がたつ中でですね、一つ一つの事業、私自身も理解し、大事な施設だと思っておりますがゆえに、相当な練り込みをしていく必要があるんだろうなと。それだけの議論をして形作っていく重要性というのは、私が言うまでもなくそういうふうに思うのですが、そこのところの弱点が、今、こういう形で出てきているんだろうと。建物の登記一つがどうだかって言ってね、１０分も２０分もかかるようでは困るんだわ。今、予算化するというのはこういうふうに執行しますよっていう予算の提示ですから、それが今、副町長がお答えになったようにそこも含めてこれからというふうにな
った場合、半熟卵の中で物動いているようなもんでね、そうであってはならないと私は思っております。そこで全体工事費が４億とも１億伸びれば４億５，０００万円ともなろうかとするね、そういう建物について全体像として過疎債の手当もあります、単費もあります、ここの額の位置付け、今、議会に提示されている３億５，０００万円の中でいう、その額はどのくらいになりますか。そのことをちょっとお尋ねしますが。
○議長

答弁お願いします。
早坂主幹。
○総務課主幹（早坂隆広君）
ただいまの牧島議員の質問にお答えさせていただきます。議会の方に提示させていただいているのが建物の概算で２億５，８００万円、こちらにつきましては石造り倉庫の改修費も含んだ額となってございます。またそれ以外に外構、こちらにつきましては屋外遊具も含む形で９，７００万円の合計で３億５，５００万円という形でご提示させていただいてございます。今回の補正予算で計上させていただいております、土地購入費１，７３２万７，０００円、それ以外におそらく備品関係がかかってくるのかなと思っております。備品のほうについては現在、業者のほうにこういった施設を建てた
いんで、どういった備品が必要であるのかというところを見積りさせていただいております。ちょっとそこのところが金額はじけていないところでございます。今の合計で３億５，２３０万円程度になろうかと思っております。これ以外にも回答させていただきました備品がかかるのかなと考えてございます。
以上でございます。
○議長

過疎債と単費の割合は。
○総務課主幹（早坂隆広君）
今３億５，０００万円、工事費と土地のだいたい７割程度が過疎債の交付税で入ってくる額になろうかと思います。残りの３割については単費と、それ以外に備品購入費があるのかなと考えてございます。
以上でございます。
１０

○議

長

他に質疑ありませんか。
柴田議員。
○３番（柴田典男君）
朝から交流センターの話で全員協議会も含めた中でこうやって協議をしてきたわけですけども、以前、私も町長がこの計画を出したときに賛成の立場をとりましたけども、こうやっていろんな議論を聞いているとですね、賛成、反対の前にですね、もうちょっとしっかりした内容的なもの捉えていた
だきたいという印象があります。一つだけ質問させていただきたいんですけども、先ほど分筆した方がいいという静川議員の話もあったんですけど、そこはガス等々の物が入っている建物だと思うんですね。そこを今回売買の対象となっているわけですから、その中に売買はされるんですけど建物は残りますよと。普通売買するのであればその移転費かかりますよね。移転補償ってそっちにもかかるはずなんですけど、そこらへんは中身がそのまま建物に付いてくのだから、移転はしない、でも下地は町が買いますよと。じゃあ何年その状況が続くんですかと。何年かしてガスなくなったときに、そこ駐車場として町は整備しなければいけない関係も出てくるんじゃないかなと思うんですけど。例えば、賃貸の契約をその方と結んでいた中で、もう商売やめますとなったときに、その時に移転費が発生するのかしないのか、そこらへんも含めていったいどういう話合いになっているのか内容を教えていた
だいていいですか。
○議長

明日見課長。
○総務課長（明日見将幸君）
柴田議員のご質問にお答えいたします。Ｂ氏の土地の上にあります倉庫等につきましては、地権者の方と今、会社が営業しておりますので、ひとまず営業している間はこの施設はどうしても必要です
ので置かして欲しいという話を聞いて、打ち合わせ中でございます。最終的にお店の営業をしなくなった時点で、自分で壊すという形でお話を聞いているところでございます。
以上です。
○議

長

よろしいですか。
柴田議員。
○３番（柴田典男君）
その年数的なものは話合いの中にはないんだけども、将来、いずれやめたときにという微妙な表現
なんですけども、その時に自分で全てを壊すと。土地の更地の費用とかは、それは発生しないという
ことね。
○議

長

明日見課長。
○総務課長（明日見将幸君）
基本的には所有者の方が全部壊してという話になっておりますので、ひとまず地権者の方が全部や
１１

るかと思います。
以上です。
○議

長

よろしいですか。
柴田議員。
○３番（柴田典男君）
はっきりとした方がいいと思うんですよ。壊してという表現が非常に微妙じゃないですか。周りはすでに駐車場として舗装されて駐車場の範囲になっているわけだから、そこらへんちゃんと売買する
ときにはしっかりした契約結ばなければいけない。結局そこらへんがすべてに影響しているような気がしてならないんですけども、そこらへんどうなんですか。更地というのはどういう状況までしっかりとしたものなのか。それでそこに売買の全て入ってくると思うんですよ。
○議長

明日見課長。
○総務課長（明日見将幸君）
すみません、ちょっと私の説明が不足し申し訳ありません。施設があるんですけども、それを全部壊して更地にしてというんですかね、そういう形でなると理解をいただければ助かるんですけども。
よろしくお願いいたします。
○議長

他に質疑ありませんか。
○議長

これをもって質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
折坂議員。討論ありますか。
○５番（折坂美鈴君）
反対討論です。
○議

長

討論がありますので、本案に対する反対討論の発言を許します。
折坂議員。
○５番（折坂美鈴君）
私は令和４年度浦臼町一般会計補正予算に反対する立場から討論いたします。多世代交流施設建設においては当初予算から反対の意見で討論していましたが、今回も施設建設の内容が町の中心部ににぎわいを創出する目的であったり、多世代の多くのみなさんに集ってもらえる内容になっていないと考えます。その目的を達成するためには、イベントなども行える十分な広さであったり、食事を提供できる調理室があったり、鶴沼や晩生内の町民のみなさんがここに通える交通手段を整える工夫ではないかと思います。しかしそのような施設は保健センターや活性化センターにすでにあるので、３億５，０００万円をかけて施設建設を行う必要性を感じません。また、絵画を石造り倉庫に常設展示し
１２

ないと聞いておりますが、石造り倉庫の有効的な利用にはならないと考えます。貴重な絵画はたくさんの人に見てもらえるよう観光資源として活用すべきだと思います。私は道の駅を町民の交流の場とするグランドデザインを進めるのが観光や農業振興に寄与し、交通、交流人口、関係人口の増加を目
指す町の活性化策として進めるべき事業だという考えは変わりません。以上の考えから令和４年度の一般会計補正予算に反対するものでございます。
○議長次に賛成討論の発言を許します。
中川議員。
○８番（中川清美君）
私は賛成の立場から意見を申し上げたいと思います。現在浦臼町における施設、町民が利用する施設においては、活性化センターがメインとなっておりますが、そのほかの施設においては町の市街から離れているということで、それが第一の問題であろうかと。一般的に利用する方々においては、やはり公共交通の利便性のある、そういったところでの利用が利用価値を高めるものと考えているところでもありますし、当初解体予定でありました、石造り倉庫もなかなか歴史的な建造物でもありまして、そういった格好の利用も含めて考えておられるということで、ただただ壊してやるということではなしに、価値のあるものを利用していきながらこういう施設を作っていくということも後世にいいものを残していけるものと理解しているので、私は以上のことを鑑み賛成討論といたします。
○議

長ほかに討論ありませんか。
これをもって討論を終わります。
これより、議案第３３号を採決いたします。
本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立多数です。
したがって、議案第３３号 令和４年度浦臼町一般会計補正予算（第４号）は原案のとおり可決されました。

◎日程第４ 議案第３４号○議長

日程第４、議案第３４号 令和４年度浦臼町後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）を議題といたします。
提案理由の説明を求めます。
中田課長。
○住民課長（中田帯刀君）
令和４年度浦臼町後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）は次に定めるところによる。
１３

（歳入歳出予算の補正）
第１条 既定の歳入歳出予算の総額それぞれ７万２，０００円を追加し、歳入歳出予算の総額を
歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ４，７６７万７，０００円とする。
２ 歳入歳出の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額
は、「第１表歳入歳出予算補正」による。
令和４年１１月２８日提出
北海道浦臼町長 川畑智昭
歳出よりご説明いたしますので、８ページをお開きください。
なお今回の補正につきましては、人事院勧告に伴う職員の人件費を追加するものでございます。
１款総務費、１項総務管理費、１目一般管理費７万２，０００円の追加でございます。歳出合計７万２，０００円の追加でございます。
続きまして歳入につきましてご説明いたします。
６ページをお開きください。
３款繰入金、１項１目一般会計繰入金７万２，０００円の追加でございます。歳入合計歳出と同じ
７万２，０００円の追加でございます。
以上が議案第３４号の説明でございます。ご審議いただき議決賜りますようお願いいたします。
以上です。
○議

長

これより質疑を行います。
歳入歳出一括して質疑を受けます。質疑ありませんか。
［「なし」と言う人あり］○議長

これをもって質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「なし」と言う人あり］○議長

これをもって討論を終わります。
これより、議案第３４号を採決いたします。
本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、議案第３４号 令和４年度浦臼町後期高齢者医療特別会計補正予算（第２号）は原案のとおり可決されました。

◎日程第５ 議案第３５号
１４

○議

長

日程第５、議案第３５号 浦臼町長等の給与等に関する条例の一部を改正する条例についてを議題
といたします。
提案理由の説明を求めます。
明日見課長。
○総務課長（明日見将幸君）
議案書の３ページをお開き願います。
議案第３５号 浦臼町長等の給与等に関する条例の一部を改正する条例について。
浦臼町長等の給与等に関する条例（昭和４３年浦臼町条例第３３号）の一部を次のように改正する。
令和４年１１月２８日提出
浦臼町長 川畑智昭
提案理由でございますが、令和４年人事院勧告によって示されました民間企業の水準に準拠し、町長、副町長及び教育長の期末手当の支給割合の改正するものでございます。
次のページをお開き願います。
浦臼町長等の給与等に関する条例の一部を改正する条例でございます。
最初に第１条による改正につきましては、条例第４条第２項で定めております、１２月に支給する期末手当の支給割合１００分の２１５を１００分の２２５に引き上げる改正でございます。
次に第２条による改正につきましては、条例第４条第２項で定めます６月に支給する期末手当の支給割合１００分の２１５を１００分の２２０に引上げ、第１条で改正いたしました１２月の支給割合
１００分の２２５を１００分の２２０に引き下げる改正でございます。
附則第１条の改正につきましては、公布の日から施行するものでございます。
第２条の改正につきましては、令和５年４月１日から施行しようとするものでございます。
以上が、議案第３５号 浦臼町長等の給与等に関する条例の一部を改正する条例の説明でございます。ご審議いただき議決賜りますようお願い申し上げます。
以上でございます。
○議長

これより質疑を行います。
質疑ありませんか。
［「なし」と言う人あり］○議長

これをもって質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「なし」と言う人あり］○議長

これをもって討論を終わります。
これより、議案第３５号を採決いたします。
１５

本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、議案第３５号 浦臼町長等の給与等に関する条例の一部を改正する条例については原案のとおり可決されました。

◎日程第６ 議案第３６号○議長

日程第６、議案第３６号 職員の給与に関する条例の一部を改正する条例についてを議題といたします。
提案理由の説明を求めます。
明日見課長。
○総務課長（明日見将幸君）
議案書の５ページをお開き願います。
議案第３６号 職員の給与に関する条例の一部を改正する条例について。
職員の給与に関する条例（昭和３９年浦臼町条例第４号）の一部を次のように改正する。
令和４年１１月２８日提出
浦臼町長 川畑智昭
提案理由でございますが、令和４年人事院勧告に準拠し、給料月額及び手当等の改正をしようとするものでございます。内容につきましては、新旧対照表によりご説明いたしますので、別冊参考資料の３ページをお開き願います。
はじめに第１条の改正でございます。
第２２条２項につきましては、１２月に支給する勤勉手当を、１００分の９５を１００分の１０５に引上げ、同項のただし書の中にあります、１００分の４５を１００分の５０に引き上げる改正でございます。
次に給料表の改正でございますが、議案書の７ページをご覧ください。
議案書の７ページから９ページまでの別表第１、行政職給料表の改正につきましては、初任給を３，０００円から４，０００円程度引上げ、それらも踏まえまして３０代半ばの職員の給与につきまして
は所要の改正を行っているものでございます。平均の改正率は０．３％となってございます。
次に１０ページから１３ページの別表第２医療職給料表の改正につきましても行政職給料表と均衡を図るため、それらを基本に改正を行っているものでございます。
別冊参考資料の３ページにお戻りください。
次に第２条の改正でございます。
第２２条第２項につきましては、第１条の改正により引き上げました勤勉手当の支給割合１００分の１０５を１００分の１００に引下げ、同項ただし書の中にあります１００分の５０を１００分の４
１６

７．５に引下げる改正でございます。
議案書の６ページにお戻り願います。
附則、附則第１条では施行期日を定めており、本条例につきましては公布の日から施行し、第２条の規定につきましては令和５年４月１日から施行しようとするものでございます。
２項につきましては、第１条の規定による改正後の給与条例の規定は令和４年４月１日から適用するものでございます。
第２条につきましては、第１条の改正前に支給された給与は改正後の給与の内払いとみなす規定でございます。
第３条につきましては規則への委任を定めているものでございます。
以上が議案第３６号 職員の給与に関する条例の一部を改正する条例についての内容でございます。ご審議いただきまして議決賜りますようよろしくお願いいたします。
以上でございます。
○議長

これより質疑を行います。
質疑ありませんか。
［「なし」と言う人あり］○議長

これをもって質疑を終わります。
これより討論を行います。討論ありませんか。
［「なし」と言う人あり］○議長

これをもって討論を終わります。
これより、議案第３６号を採決いたします。
本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、議案第３６号 職員の給与に関する条例の一部を改正する条例については原案のとおり可決されました。

◎日程第７ 発議第３号○議長

日程第７、発議第３号 浦臼町議会議員の議員報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正する
条例についてを議題といたします。
本件については、会議規則第３９条第２項の規定により提案理由の説明を省略したいと思います。
これにご異議ありませんか。
１７

［「なし」と言う人あり］○議長

異議なしと認めます。したがって発議第３号については、提案理由の説明を省略することに決定いたしました。
これより、質疑を行います。質疑ありませんか。
［「なし」と言う人あり］○議長

これをもって質疑を終わります。
これより、討論を行います。討論ありませんか。
［「なし」と言う人あり］○議長

これをもって、討論を終わります。
これより、発議第３号を採決いたします。
本案を原案のとおり決定することに賛成の議員は起立願います。
（賛成者起立）○議長

起立全員です。
したがって、発議第３号 浦臼町議会議員の議員報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正す
る条例については原案のとおり可決されました。

◎閉会の宣言○議長

これをもって、本議会に付議された案件の審議は全部終了いたしました。
したがって、令和４年第６回浦臼町議会臨時会を閉会いたします。
大変ご苦労さまでした。

閉会 午前１１時５１分

１８