環境省請負業務

平成 29 年度

知床半島先端部地区適正利用の啓発及び利用のあり方検討業務
報告書

環境省

平成 30 年 3 月
北海道地方環境事務所釧路自然環境事務所
公益財団法人 知床財団

目次
報告書概要 .................................................................................................................................
1.

知床国立公園利用のあり方に関する懇談会の運営 ................................................. 1(1)平成 29 年度第 1 回 知床国立公園利用のあり方に関する懇談会の開催 ................. 2(2)平成 29 年度第 2 回 知床国立公園利用のあり方に関する懇談会の開催 ............... 20(3)平成 29 年度第 3 回 知床国立公園利用のあり方に関する懇談会の開催 ............... 40
2.

利用の心得普及啓発媒体の作成 ............................................................................ 56（1）普及啓発媒体のための現地調査 .......................................................................... 56（2）Web サイトの作成 ............................................................................................... 85（3）パンフレットの作成........................................................................................... 109

報告書概要
1. 業務名平成 29 年度知床半島先端部地区適正利用の啓発及び利用のあり方検討業務

2. 業務の目的
知床半島先端部地区（以下、「先端部地区」という。
）は極めて原始性の高い自然環境と豊富な野生生物によって形成される多様な生態系が残されている地域であり、利用のための施設が設けられていないなど、一般の利用者による積極的な利用は想定されていない。
一方で、知床ならではの質の高い自然体験の機会を求めて多様な利用者が訪れる場所でもあり、適正な利用と保全を図ることが重要である。
環境省では、原始性の高い自然環境の保全と質の高い自然体験機会の提供を両立するため、レクリエーションを目的として先端部地区を利用する際のルール「知床半島先端部地
区利用の心得」（以下、「利用の心得」という。）を定め、知床ルールとして先端部地区の利用者への普及啓発を進めてきた。しかし現状では、先端部地区の不適正な利用による野生動物との軋轢や危険な事故事例なども発生しており、利用者へのより一層の利用の心得周知が必要である。
また、利用の心得の策定から 10 年が経過しており、利用状況の変化や利用ニーズの多様化が見られることから、先端部地区を含めた知床国立公園の適正な利用のあり方について再検討する必要性が指摘されている。
本業務は、知床国立公園の適正な利用のあり方を検討するため、先端部地区について地域内の意見を聴取する懇談会を開催するほか、利用の心得をより一層周知するための普及啓発媒体を作成・印刷するものである。

3. 業務実施体制
本業務は、環境省からの請負業務として公益財団法人知床財団が実施した。

4. 業務内容（1）知床国立公園の利用のあり方に関する懇談会の運営
知床国立公園の利用に関して、地域関係団体、関係行政機関による「知床国立公園の利用あり方に関する懇談会」を 3 回実施した。第 1 回目は平成 29 年 9 月 19 日に羅臼町商工会館、第 2 回目は平成 29 年 12 月 18 日に斜里町産業会館、第 3 回目は平成 30 年 3 月
1 日に再び羅臼町商工会館で開催した。

（2）利用の心得普及啓発媒体の作成
先端部地区の利用者及び利用予定者に対して利用の心得の内容を周知するため、利用に係る現地調査を実施し、普及啓発媒体の Web サイト シレココ(正式名：知床半島先端部地区 利用の心得)の更新と 4 種の利用形態がある「海岸トレッキング、知床岳登山、
沿岸カヤッキング、サケ・マス釣り」パンフレットの作成を行った。

5. 今後の予定
特になし1. 知床国立公園利用のあり方に関する懇談会の運営
知床国立公園利用のあり方に関する懇談会は、平成 29 年 9 月 19 日に羅臼町の羅臼町商工会館で 1 回、平成 29 年 12 月 18 日に斜里町の産業会館で 1 回、平成 30 年 3 月 1 日に羅臼町の羅臼商工会館で 1 回の計 3 回を開催した。
それぞれの会議前の主な業務は、各構成団体の予定を聞き取った上での会議開催日の調整、会議場の手配、会議資料の作成、会議資料の印刷等である。会議当日には、座席表に合わせた机の配置、ネームプレート設置、及び録音のための音響機器の設定を含む会議場の設営を行った。会議後には、議事録（議事概要）を作成した。

1

(1)平成 29 年度第 1 回 知床国立公園利用のあり方に関する懇談会の開催
平成 29 年 9 月 19 日（火）18:00－19:40

羅臼町商工会館 2 階会議室

写真 1-1．第１回懇談会の様子
議事次第
１．知床国立公園利用のあり方に関する懇談会について
２．知床国立公園の利用のあり方について
３．その他、次回予定
配布資料【資料１】知床国立公園利用のあり方に関する懇談会について【資料２】知床国立公園先端部地区の管理方針について【資料３】知床森林生態系保護地域管理計画 変更計画書（抜粋）【資料４】漁船・小型兼用船などへ旅客を乗せる前に2

【資料５】「先端部地区の利用の心得点検 検討部会」意見抜粋【参考資料１】北海道知床世界自然遺産条例の概要【参考資料２】知床岬地区の利用規制指導に関する申し合わせ（昭和 59 年 2 月 16 日）【参考資料３】既存の法律と制度の概要（知床エコツーリズム戦略付属資料抜粋）※1．配布資料は、巻末の資料に添付した。

出席者名簿

機

関 名

職

名

会

長

氏 名

【地域関係団体】
ウトロ地域協議会

ウトロ漁業協同組合

自

治

梅沢 征雄

専 務 理 事

蠣崎 優
＜欠席＞

会 長

野尻 勝規

事 務 局 長喜來 規幸事 業 部 長

新村 武志
＜欠席＞

知床ガイド協議会
斜里山岳会

遠山 和雄

会 長

＜欠席＞

知床自然保護協会
知床小型観光船協議会

事 務 局

斜里町知床博物館

事 務 局 長増田 泰

事 務 局 次 長

寺山 元

公 園 事 業 係 長

秋葉 圭太

館 長

山中 正実
＜欠席＞

羅臼漁業協同組合
知床羅臼町観光協会

羅臼山岳会

知床羅臼観光船協議会

神尾 昇勝
＜欠席＞

(財) 自然公園財団 知床支部(財) 知床財団

繁行

幹 事

斜里第一漁業協同組合
知床斜里町観光協会

桑島

会 長

平原 英雄

事 務 局 長

池上 美穂

副 会 長

宮腰 實

事 務 局 長

渡辺 憲爾

会 長

長谷川 正人3

天野 美樹羅臼遊漁釣り部会【関係行政機関】
斜里町
総務部環境課
斜里町
総務部環境課
羅臼町役場
産業課
羅臼町役場

課 長

茂木 公司

自 然 環 境 係 長

玉置 創司

課 長

八幡 雅人

商 工 観 光 係 長

遠嶋 伸宏

産業課
環境省

首 席 自 然 保 護

ウトロ自然保護官事務所

官環境省
ウトロ自然保護官事務所
環境省
羅臼自然保護官事務所
林野庁 北海道森林管理局
知床森林生態系保全センター
林野庁 北海道森林管理局
根釧東部森林管理署
北海道 オホーツク総合振興局
保健環境部環境生活課 知床分室

山本 豊

自 然 保 護 官

西田 樹生

自 然 保 護 官

守 容平

所 長

稲川 著

森林技術指導官

阿地 克美

主 幹

石井 弘之

次 長

田澤 道広

係 長

坂部 皆子

運営事務局
(財) 知床財団
羅臼地区事業係

茂木 三千郎村上 拓弥※1．議事概要の記述において、発言者の敬称・肩書等は省略しての記載とした。行政関係者の所属については、一部略称を使用した。

4◇議事要旨【 開会 】【 あいさつ 】（環境省ウトロ自然保護官事務所 山本）
本日はお忙しいところお集まりいただき、御礼申し上げる。昨年度までの知床半島先端部
地区利用の心得点検 検討部会(以下、「心得点検 検討部会」)や知床世界自然遺産地域適正
利用・エコツーリズム検討会議(以下、「エコツー会議」)でいただいた意見を踏まえて、本年度より知床国立公園知床世界自然遺産地域の保護と利用のあり方を検討する機会として本懇談会を開催させていただいた。当面の話題は先端部地区の利用に関することとなるが、本懇談会では先端部地区だけでなく知床半島全体の利用と保護について、既存のルールに関する問題点や新たな仕組みの案について皆様の忌憚ないご意見をいただきたい。短い時間
ではあるが、本日はよろしくお願いする。
【 資料確認 】（事務局 田澤）議事 1 知床国立公園利用のあり方に関する懇談会について、懇談会の趣旨を環境省から説明いただく。
【 1.知床国立公園利用のあり方に関する懇談会について 】（環境省羅臼自然保護官事務所 守）
懇談会の趣旨を説明したい。これまで知床エコツーリズム戦略や知床半島先端部地区利用の心得など各種ルールを設定し、知床国立公園の適正な利用を推進してきた。しかし、昨年の心得点検 検討部会やエコツー会議において、既存のルールや利用のあり方等に関して議論したいといった意見が出された。知床国立公園の利用のあり方について、地域関係者の皆様と意見交換を行うため、懇談会を開催することとなった。
懇談会のメンバーは、昨年度心得点検 検討部会にお集まりいただいた方と同じである。
懇談会の進め方であるが、行政機関から現行のルールや法律について再確認をさせていただきたい。その後、既存のルールにおける課題点や知床半島全体の保護と利用のあり方について、意見をいただくと共に、行政機関を交えた意見交換を行いたい。本年度は懇談会を 3回開催する予定である。次回以降の懇談会では、今回出された意見や議論の結果等を踏まえた資料を作成する。それを基にし、更に議論を深める予定である。懇談会全体は、今年度を含め 2 年間議論を行い、懇談会としての利用のあり方をまとめたい。資料には記載してい5

ないが、皆様からの意見は、懇談会の場だけではなく、個別に訪問、あるいは事務局によるヒアリング等を通じて集約する予定である。もし懇談会の場で発言し難い場合は、事務局である知床財団や環境省などの行政機関へ個別にご相談いただきたい。
【 2.知床国立公園の利用のあり方について 】（事務局 田澤）現行の法律・ルールについて、環境省から説明をお願いする。
（環境省羅臼自然保護官事務所 守）
資料 2 説明。
知床国立公園の先端部地区に関する管理方針について説明する。まず知床国立公園全体の管理制度についてだが、公園計画に基づき、自然保護のために開発や利用をさせない特別地域を設定している。その中でも利用を認める範囲に限っては、利用施設計画を定め皆様に利用していただくことになっている。
更に公園管理計画というものがあり、知床国立公園の公園管理方法をさらった計画であるが、それに基づいて知床国立公園を５つの地区に分けて管理を行っている。特に世界自然遺産の中でも、コア地域である先端部地区、知床連山地区、知西別岳及びその周辺地区については厳正な風致景観と自然環境の保全をすることとなっている。図 1 の遺産地域管理計
画 A 地区と国立公園の保護規制計画に記載されている。世界遺産の中でコアな地域である特別保護地区がオレンジ部分であり、紫、ピンク、緑の順で第 1 種、第 2 種、第 3 種の特別地域がある。凡例の上から順により厳しく制限していると考えていただいて構わない。
図 2 の遺産地域管理計画 A 地区、B 地区と国立公園の地種区分は、5 つの地域区分を示す。国立公園全体の話は以上であるが、続いて知床半島先端部地区の管理方針について、ご説明させていただく。
当面の課題と考えられる先端部地区は、公園計画において「知床岬は貴重な自然環境を保護するため、一般の観光客の上陸を制限する必要がある」と記載されており、管理計画の中では「先端部地区では公園利用のための施設は設けない」としている。また、先端部地区では一部に登山やバックカントリーの利用が存在するが、極めて原始性が高いことや多様な生態系が残されているということに加え、観光船等の海からの眺望対象としても重要であることから、自然景観の保全を特に厳正に行うことにしている。先端部地区の一部レクリエーション利用については、知床半島先端部地区利用の心得(以下、「心得」)を遵守することとしている。自然環境の保全を厳正に行う地域であっても、ルールの範囲内で行われるバックカントリー利用については、自然公園法を行使した罰則の適用は行わないこととしている。
また、それ以外の一般レクリエーションを目的とした動力船の立ち入りについては、昨年
度の議論を踏まえて改訂した「心得」にあるとおり、制限なしに認めることはない方針である。一方で地域の皆様のニーズや利用状況等を踏まえた、既存のルールの見直しを含めた議6

論が必要であると考えており、この場で皆様のご意見をお伺いしたい。以上で、知床国立公園の管理方針について環境省の方から説明を終了する。
（事務局 田澤）次に、林野庁から資料 3 についての説明をお願いする。
（林野庁根釧東部森林管理署 阿地）
資料 3 説明
根釧東部森林管理署の阿地から説明させていただく。資料 3 は知床森林生態系保護地域
管理計画の変更計画書から一部抜粋したものである。そもそも森林生態系保護地域は、保護林制度に基づくもので、大正 4 年に発足した。知床に関しては平成 2 年に知床森林生態系
保護地域として、保護林に指定されている。保護林は原生的な天然林などを保護管理することにより、森林生態系からなる自然環境の維持、野生生物の保護、遺伝資源の保護、森林施業・管理技術の発展、科学技術の研究等を進めることを目的としている。
保護林制度では具体的に 3 種類の保護林区分が設けられており、その内の 1 つが森林生
態系保護地域である。資料 14 ページの図 4 の通り、地種区分として保存地区と保全利用地
区の 2 つに分かれている。横の斜線部が保存地区であり、この箇所については森林生態系の厳正な維持を図る場所としている。灰色の部分は保全利用地区であり、保存地区の緩衝の役割として設定されている。
資料 3 の説明であるが、まずこの計画を設定するにあたり、13 ページの（2）から保存地
区、保全利用地区の 2 つに関して考慮する点を記載している。保存地区に関し、「森林生態系の厳正な維持を図る。」。このことについては基本的に元々ある森林を保存していくという点であるので説明は省略する。17 ページの保全利用地区に関しては、(ア)から(ウ)までの3 点が考慮する点である。まず(ア)として、「知床連山を眺望できる知床横断道路をはじめ、
道道知床公園線・知床公園羅臼線、町道岩尾別温泉道路があり、カムイワッカの滝など奥地まで観光客が訪れるようになっていきている。」といった状況を考慮する。次に(イ)「試験研
究、自然観察教育、保健休養等に活用できる森林等を有していること。」、それから(ウ)「林地の保全と海岸保全のための山地防災対策等を講じ、交通路及び沿岸漁業等の保護を図る
必要がある。
」としており、これら 3 点を考慮して設計している。
続いて 15 ページから 17 ページ(4)までの内容については、森林の現況についての記載であるので、説明は省略する。それから 17 ページ（5）の保全利用地区の内容に関して、森林の状況や緩衝帯になっていることが記載されているが、それ以外のところについて少し説明したい。
まず、(ア)の知床横断道路周辺の保健保安林について、「羅臼側では羅臼川の流域を走る
知床横断道路の周辺と、羅臼温泉から羅臼岳に至る登山道を含む羅臼川流域の全域が保健保安林に指定されている。
」。それから(イ)の道道知床公園線及び町道岩尾別線の森林につい7

て、「自然観察、教育の場としての利用が可能な地区である。それから道道知床公園線に沿って知床自然センター、知床鳥獣保護区管理センター、100 平方メートル運動ハウス、知床
五湖、カムイワッカの滝などがある。」、また、「斜里町町道岩尾別温泉道路の終点にはホテル、山小屋、露天風呂、羅臼岳への登山口があり、観光客、登山者の入り込みが多い場所である。
」。(ウ)と(エ)は省略する。(オ)のルサ川河口から知床岬に至る海岸線について、「ルサ川河口周辺は、地形的に人が入り込み易く、漁業の場として人為の関与が高い地区である。」。
それから、(カ)のホロベツ川下流地区について、「知床半島の自然環境及びその保護の重要性について、より一層理解を深められるよう、自然観察教育林に設定されている。」。(キ)と(ク)は省略する。
21 ページの保存地区の管理に関する事項について、(1)保存地区の管理については原則人
手を加えず自然の推移に委ねるものとしているが、但し書きには実際にできることを(ア)から(カ)まで記載している。まず(ア)として「モニタリング、生物遺伝資源の利用に係わる行為等の学術研究、その他公益上の事由により必要と認められる行為。」、(イ)として「非常災害のための応急処置として行う次の行為として、山火事の消化等、大規模な林地崩壊、地すべり等の災害の復旧措置」、(ウ)として「標識類の設置等」。(エ)として「保存地区内における既設登山道、歩道の維持修繕」、(オ)として「保存地区内における漁業用番屋周辺の取り扱
い」、(カ)として「その他法律等の規定に基づき行う行為」が認められている。
(2）の保全利用地区の管理については、「保存地区の緩衝帯の役割を果たすよう、木材生産を目的とする森林施業は行わない」、つまり林業は行わないということである。その後は但し書きとして、先ほど説明した保存地区の管理で許されている行為の他、「地元施設への被害の回避及び入込み者への危険防止のための枯損木・被害木等の伐倒・搬出」、それから「治山治水及び通行の安全上、必要な保安施設の設置や補修のための工事」が認められている。
22 ページの保存林の利用に関する事項について、「原則として人手を加えずに自然の推移に委ねることとしており、人為の介入は行わない。ただし、保存地区内における登山道や歩道及び漁業用番屋等の既設工作物の利用、及びその他の法令に基づき行われるものについてはこの限りではない。
」としている。
また、保全利用地区の利用について、「自然的条件等に応じて森林の教育的利用、森林レ
クリエーションの場等として利用することとし、このために必要な道路、建物等の施設は、原則として保全利用地区の設定の趣旨に反しない範囲内で設置することができるものとする。
」としている中で、知床森林生態系保護地域の保全利用地区については、自然的社会的条件から判断し、次の 4 つの利用の考え方によるものとするということで、(ア)から(エ)まで整理しており、(ア)について、「知床横断道路周辺、羅臼側の民有地に隣接する森林及びル
サ川河口から知床岬に至る海岸線、ウトロ側の保安林管理道の周辺及びホロベツ川下流地
区を除く知床横断道路以西については、保存地区の森林に外部からの環境変化の影響が及ばないよう、緩衝の役割を果たすことを第一とする。」、(イ)「ウトロ側の道道知床公園線、
8

町道岩尾別温泉道路の周辺にはイワウベツ川、イタシュベツ川に沿った天然林が存在する
ことから、森林生態系の保存及び利用に関する試験研究、教育及び自然探勝の場とする。」、(ウ)「ウトロ側の岩尾別温泉の登山口、羅臼側の羅臼温泉の登山口、カムイワッカの滝及びルサ川河口周辺については、これまでの利用状況や立地条件を勘案し、森林レクリエーショ
ン等、保健休養的に利用する。
」、(エ)「ホロベツ川下流地区については、これまでの利用の状況、立地条件及び林相を勘案し、試験研究や森林の教育等の場として利用する。」こととしている。
参考として、知床森林生態系保護地域に 5 種類の保安林が設定されているが、この保安林に関しては水源かん養や災害の防止など、様々な目的の保安林が指定されているが、実際のところ立木の伐採制限や竹の伐採、木の損傷、家畜の放牧、開墾やその他の土地の形質変
更等に制限がされている。
（林野庁知床森林生態系保全センター 稲川）
少し補足したい。今説明した保護林制度に基づくもので罰則はないが、保安林は森林法で定められた罰則規定がある。保安林の罰則規定は、森林法で定められている。保安林内で、例えば届出なく何かをやった場合、通常 5 年以下の懲役または 50 万円以下の罰金が科される。森林管理署職員は、北海道や環境省と違い司法警察員の証を持っている。何かというと、一般の警察に准ずる扱いで、もし森林法の中で誰か悪事を働けば、林野庁で調書をとって検察所に書類送検することができるので注意していただきたい。
話は変わるが、森林生態系保護地域の部分で言えば保安林は設けなかった。森林生態系保護地域の中では保存地区、保安林の部分、それから皆様の利用を含めた保全利用地区がある
ことをご理解いただきたい。以上。
（事務局 田澤）
続いて、海上運送法の説明を事務局からする。
（事務局 坂部）資料 4 説明
海上運送法の説明は国土交通省であるが、不在のため事務局から説明させていただく。この法令は、小型兼用船などの船舶で人・旅客を運送する際に、運送する日の 30 日前までに海上運送法の届出が必要となっている。我々より普段船を使用されている方のほうが詳しいと思うが、その他運航開始までに安全管理規程の届出なども必要となっている。海上遊覧を行う場合、手続きは運輸局に届出が必要である。その際に、船舶検査等を受けることになっており、A 地点から B 地点まで人を運送するような場合、釣りを目的としないで A 地点
から B 地点まで旅客を運ぶ場合も、同様に届出が必要である。そして、損害賠償保険 3000
万円の規定や安全面等の規定がある。ネイチャーツアーでの洋上観察等をする場合もすべ9

て届出の対象となる。もちろん今現在、届出を提出されている方もいると思うが、今後先端部利用の中で新たな取り組みをしていく上で関係することであると思い、本日ご説明させていただいた。
（事務局 田澤）次に参考資料 1、2、3 について。参考資料 1 は、北海道が制定した知床世界自然遺産条例の概要である。参考資料 2 は、知床岬地区の申し合わせ事項についての資料である。参考
資料 3 については、エコツー戦略の中に付属資料として入っている。この辺は、一昨年や昨年と議論に参加された方が多いので省略する。
最後に、昨年一昨年と実施していた「心得点検 検討部会」において出た意見の中から、抜粋してご紹介し説明を最後にする。
（事務局 坂部）資料 5 説明
昨年までに行っていた「心得点検 検討部会」の意見を抜粋した資料になる。もう少し短くまとめたかったが、貴重な意見が多かった。実際に皆様からいただいたご意見の中に、今回の会議にふさわしい意見が沢山あった。また昨年までの検討部会中で、文言修正について検討しなかった回答もまとめている。
「全体に関する事項」では運営体制に関するテーマや、今後の利用形態について思考する
いくつかのテーマがある。
「現状の利用実態に関する事項」について現在行われている利用と、利用の心得などのルールとマッチングしていないのが現状である。このようなこともお考えの中で、恐らく議論を行って今後の方針を皆で考えていくのではないかと思う。
「システムの構築等に関わる事項」について今後先端部地区の利用を考えるにあたり、運用システムの検討やインフラ等の整備が必要といったご意見も載せている。
最後に「リスク軽減やヒグマ対策に関する事項」についていくつか取り上げた。これらを見ていただき、懇談会の中での議論に声をかけていただきたいと思う。以上で説明を終わる。
(事務局 田澤)
これにて事務局、行政機関からの説明は以上とし、質疑応答に入りたい。

(知床財団 増田）
本日は時間もないので、最初に確認しておきたいことがある。恐らくどの立場の方も先端部の利用について、制限無しに利用したいという意見ではないと思う。何らかの仕組みとルールを作って運用したいという気持ちは同じであると思っている。行政機関の方からは各方面の法的な話やルールの話もあったが、財団の懸念として、先端部の利用実態が無いかというとそうではない。一方で保護保全するための仕組みはあるが、監視者がいるわけではな
10い。保全保護の意味でも、仕組みを作っていかないと「利用の心得」があるから現状何も問題が無いかというとそうではない。地域だけではなく、外からの利用があるかもしれない。
当財団として懸念している部分である。
今回地域の方々にお聞きしたいことは 2 点ある。まず先程申し上げた野放図な利用を地元が求めるものではないこと。そして、先端部の利用を考える上で何らかのルールや仕組みが必要であることについて、皆の合意が得られればと思っている。今、先端部の説明でもあったように、恐らくアクセスなどで問題になっている海岸線の部分と先端部の岬地区の話が中心となる。議論していく中で海岸線はもう少し根元より、あるいは稜線の話も出るかもしれないが、まず最初は岬地区と海岸線の部分に当たる議論を集中的にしてみてはどうかという提案である。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)財団の方から岬の話が出たが、この話は今まで何度もしている。何十年も前から議論していて、話が進まない。それと先端部地区と一言でいうが、これも何十年も前から言っている。
岬を半分に切って利用すればもっとスムーズに利用できる。ここにいる山岳会や、我々を含め、皆変えたいと思っている。自然保護や野生動物の保護も経済が伴わないとやってはいけない。フクロウの研究者はどこからか資金を調達し、スポンサーを付けて保護活動を行っている。原資がなかったらなにもできない。昔は今よりももっとトレッカーの数が多かった。
ところが今では岬にリスクがあり、死亡者が出た。確かに自己責任ではあるが、管理体制がきちっとしてない行政も悪い。環境省はなぜ先端部にレンジャーを置かないのか、せめて 8月のトレッカーが利用する時期だけでも設置するべきである。環境省は人員が足りないと言うが、大雪山には人員を足していると聞く。我々より難易度が高いところに人員は足すのに、なぜ先端部には足さない。これは大変な問題である。あくまでも最後には自治体、両町の観光協会、知床財団で行うようにと言われても、自治体には資金がない。そういった中で、環境省などが先頭になってルールを作ってもらわないといけない。この意見はもう何度も出ているはずである。
今まで何度も「岬や海岸線を利用させて欲しい、看板を付けさせて欲しい。
」と言ってきた。昔は赤岩、滝の下、知床岬に看板があったがそれも朽ちてしまい、何も無い状態になってしまっている。確か当時の羅臼町役場が看板を立てていた。あの頃はもう少し来る人たちに優しかったし、そういうものを取り戻せたらいいのではないか。今では何かベールに包んでしまっていて、岬はだめ、歩いていくのもだめとなっている。今も羅臼側は片道歩いたら帰るのが大変である。海岸線をトレッキングできるのは羅臼側のみである。ウトロ側は断崖である。観光や利用の在り方も斜里町側と羅臼町側で分けて考えた方がいい。
(事務局 田澤)
両町で利用を分けるという提案で宜しいか？
11(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
両町で利用の形態が違うので、分けた方がよい。
(事務局 田澤)
他にご意見はあるか。羅臼側の一部では両町分けた方がよいと意見が出たが斜里側はどうか。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)誤解しないでほしいのは、利用の形態が両町で違うので最善の策を考えるべきなのではないかということである。
(事務局 田澤)
包括的なルールの中で、地域事情に合わせて分けるということでよいか。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
一つになるところは一つで考える。海岸線を歩ける羅臼側と歩けない斜里側。
(事務局 田澤)
両町の事情、地形や先端部の利用の仕方で分けるということでよいか。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)良い。
(事務局 田澤)
他にご意見はあるか。
(知床羅臼町観光協会 池上)
先ほどの長谷川氏と同意見。現在適正利用検討会議(以下、検討会議)に一つ提案しているが、あまりにも会議の規模が大きく、話し合いの場が多岐にわたっていることでやりづらい。
今後、我々以外で先端部の利用を検討している団体や個人がいても、検討会議で提案することは難しい。となると、利用したい者が利用出来なくなってしまうことが考えられる。長谷川氏が言ったとおり、斜里側と羅臼側でも利用の仕方は異なる。管理や計画に関しては両町で考える事でよいと思うが、先端部の利用については検討会議とは別に、斜里と羅臼で別々の意見交換会を作るべきである。

12

(事務局 田澤)
他にご意見はあるか。羅臼町観光協会から計画は一緒に考えるが、話し合いの場は別が良いという意見が出ているが、環境省からなにかあるか。
(環境省羅臼自然保護官事務所 守)
検討会議自体のハードルが高いことは認識している。利用の形態が両町で分かれるのであれば、個々で話し合いを設けることに問題はない。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
羅臼町観光協会から個々で話し合いをするべきとご意見が出たが、昨年の心得検討会議での意見では、個別ではなく知床半島全体のことを話し合う懇談会を設けて欲しいとなっていた。なので、第１回目は知床半島の利用について両町から新しい提案や既存のことについて話し合える場を設けた。個別の話し合いを設けることについては検討するが、まず知床半島全体の話をしてもらえれば幸いである。
(事務局 田澤)
環境省からの話と知床財団増田氏の発言「無制限な利用は望んでいない、なんらかのルールが必要。
」について、先の話でも羅臼町、斜里町の両町が一緒になって行うことは事務局としても良いと考えるが、いかがか。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
私と羅臼町観光協会の池上が発言したことは同じことである。ルールを決め、その枠に向かって進んで行く。10 年間先端部について話をしているが、全く進んでいない。少し進んだとしたら、羅臼側でやっている赤岩のエコツアーぐらいである。
懇談会に出席している人たちへ質問したい。この会議は誰の為にやっているのか。両町の為にやっているのではないのか。我々住民や観光事業者などの関連がある人達に向けてやっている。地元がなんらかの恩恵を受ける必要がある。だが、自然を壊すことや動物に圧力をかけることをしてはいけない。この土地には十分にやれる土壌があるので、活用させてほしい。
本日は、斜里町の方がいるので言いにくいが、斜里はビジネスに繋がりやすい。駐車場を作れる大きな土地がある。それに比べて羅臼湖へは、駐車場を作るスペースさえない。それでも羅臼の小さな器の中でそれぞれが頑張っている。先ほど知床財団が言ったように、きちんとしたルールは必要である。船に関する利用は、乗船名簿を記入しきちんとした管理をしている。そこは認識していただきたい。
(斜里町知床博物館 山中)
13

事実の認識違いがあったので、修正したい。10 年間なにも進んでいないわけではなく、何年前かは忘れたが内外基本構想で両町が集まって議論した。更に検討会議が合体し、先端部地区の利用が始まった。確か平成 10 年から議論を始め、平成 16 年の知床半島先端部地
区利用適正化基本計画(以下、基本計画)が出来た。これについては大きな前進であった。基
本計画が出来る前は、環境省も林野庁も先端部利用について分かっていなかった。でも利用したい人は羅臼ビジターセンターや知床自然センターへ問い合わせがあり、情報提供に困っていた。基本計画で各関係機関や民間が集まり、先端部を利用して良いと合意した。立ち入り禁止区域があるわけでなく、すべての区域を利用できる。ただし、基本的なマナーは守るということで利用の心得が出来た。大きな前進であって、全く進んでいないわけではない。
(事務局 田澤)
私が羅臼に来た当初、知床岬に関しては情報提供できないと言い、羅臼湖は貴重な場所であるため入口の案内は出来ないとビジターセンターで対応していた。その時から比べると、利用の可否や情報提供した上で利用してもらうことなどが設けられている。ただし、民間から見たら進んでいないように見えるのかもしれない。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
知床岬へ行く道に看板は一つもない。
(事務局 田澤)
他にご意見あるか。
(羅臼山岳会 渡辺)資料 3 の P21(オ)の保存地区内における漁業用番屋周辺の取り扱いと P22 の 5(1)にも番屋に関することが載っているが、現在知床岬方面でかつて番屋だった建物が廃屋になっている。相泊から崩浜の区間で今でも使っている番屋はあるが、半分は使われていない状態である。資料 3 P22 の 5(1)で人手を加えずに自然の推移に委ねると記載されている。昆布番
屋は林野庁に土地を借りてという流れだが、使われなくなった建物はどうなるのか気になっていた。環境省は毎年知床岬へ巡視に行っているので把握しているはずである。廃屋をそのままにしていると後が大変になる。中には番屋の土地を元通りにして、林野庁へ返している人もいる。近年昆布漁師が減ってきているので、廃屋は今後増え続けるであろう。その点で林野庁の方は甘いように感じる。また木材は時間が経てば朽ちるとは思うが、相泊から崩浜の区間にある廃車や漁業網等のプラスチックで出来た製品はそのまま残る。使われなくなった人工物は撤去し、元通りにすべきである。廃屋の件もあるが、湯ノ沢の散策路についても使われなくなってそのままになっているが、今後どうするのか。
話を戻すが、まだまだ使える番屋は有効利用したらよいと考える。山でいうと山小屋のよ14うに岬の各ポイントに建物を設置していれば、悪天候の避難場所になる。それはトレッカー
だけでなく、カヤッカーにも言える事である。今の利用に関する話とはずれているのかもしれないが、使えるものは使い、それ以外は元に戻すといった考えもあってよいと思う。
(事務局 田澤)
今の番屋に関しては環境省の許可、林野庁の土地が絡んでいる場合は林野庁、湯ノ沢の遊歩道に関しては北海道だが、番屋の有効利用について関係機関の方、いかがか。
(林野庁知床森林生態系保全センター 稲川)
渡辺氏のご意見についてだが、基本的事項を認識していだだきたい。国有地以外は、民地であるため貸付はできない。国有地側にある羅臼町或いは斜里町の番屋は貸付料を払っている。先の件は、番屋があって申請が届けば我々も使われるものであると認識し、貸付料を貰い許可している。ただし今後使わないとなれば、契約は一切なしになり、原状を復帰してもらうことが林野庁としての立場である。原状復帰しない限り土地を返したことにならない。それは小屋を建てたなら小屋を撤去し、道を作ったなら道を撤去する。原状復帰後に点検し、初めて国有地の返還が認められる。
(斜里町知床博物館 山中)
羅臼側の林野庁への手続きについてはその通りである。ただ、現実的な問題として一つ認識していただきたい。シーカヤックやトレッキングで岬に行くことは利用の心得でも正式に認められているが、途中で幕営することについては限界が来ている。それはヒグマが関係している。利用者へ簡易電気牧柵を持っていくように指導するが、現実的に持っていくことは難しい。また、しっかり電気柵を張れていないと意味がない。更にテント場の指定も特にないことから、いつか必ずヒグマとの事故が起こる。
番屋を活用するにあたり、稲川氏が発言したように様々な手続きが必要になるが、渡辺氏の発言にもあった各所に避難小屋を設置することを推奨する。あるものを最大限に活かすべきであり、必要であればレンジャーステーションを設けることも考える必要がある。知床
半島先端部地区の未来のイメージは、ニュージーランドのミルフォード・トラックである。
世界の人たちが憧れるような場所にしていきたい。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
渡辺氏や山中氏が言ったようにある物を使うべきである。レンジャーステーションを岬に設置することは、10 年前から発言している。私の番屋を使って欲しいと以前から環境省
へ伝えているが、強度の問題等でそのままになっている。現在、私の番屋は知床らうすリン
クルの解説に使われている。国有地を使わなくても、赤岩に私有地はそれなりにあるはずである。赤岩については昔よりもヒグマの目撃が増えているので、安全管理として 5 年～1015

年先ではなく、早急に対応すべきである。事故が起きたら全員に迷惑がかかる。
(事務局 田澤)
渡辺氏、長谷川氏、山中氏から番屋を有効活用する案があり、現状での位置づけとしては、利用の心得の中に組み込むことになるが、可能なのか。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
環境省としては、自然環境を保全出来るための人数制限やルールをしっかり設ければ、許可出来る。例として、番屋を避難所として利用する場合、エコツーリズムやバックカントリ
ーの利用のルールを定めてもらう必要がある。地元で公益性のあるルールを設けるのであれば、特別保護地区であっても全く利用出来ないとまではいかない。
(知床財団 増田)
番屋の問題に関しては、羅臼側だけではなく斜里側でも起こる問題である。先の長谷川氏、池上氏から、羅臼町は個別に話し合いをするべきと発言していたが、知床財団としては両町の共通する部分はあると考える。観光客の入込に関することは、斜里側と羅臼側で差はあるが、場合によっては斜里側の部分から羅臼側へ資金を投入するなどの全体で回すことも必要になってくる。シーカヤックや船に関しては、両町に関わってくる部分である。知床財団
としては、両町一緒に話し合う場も必要と考える。斜里羅臼の両方にいる知床財団としてはバラバラではなく、共通の部分は共通で、個別の部分はそれぞれ別の場を用意して議論してもいい。次回の懇親会までに知床財団としては、一緒にやっていけるようなたたき台を作りたい。12 月までに羅臼町観光協会との話し合い、斜里で提案があれば斜里でも話し合いをする。その前に両町の意見を突き合わせる。知床財団としても、何か意見を提出するといったことでいかがか。
(事務局 田澤)
具体案を示すということでよいか。
(知床財団 増田)
細かな部分ではなく、まず岬地区や海岸線の部分の保全と利用は一緒に考えるということでどうか。
(事務局 田澤)知床財団は可能だが、両町から漠然とでも先端部の自然を損なわずにある程度の利用が出来るといった案を出すことは可能か。

16

(羅臼町観光協会 平原)
仕切りは誰が行うのか。観光協会なのか。
(知床財団 増田)異存なければ知床財団がお手伝いする。環境省が良ければだが、いかがか。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
我々としては全体で話し合った内容を検討したいので、両町なり知床財団なりでやっていただきたい。
(事務局 田澤)知床財団が音頭を取り、案を作ることでよいか。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
羅臼町役場は介入しないのか。
(羅臼町役場 八幡)
羅臼町の八幡と申す。今回初めてで分らないこともありますが、利用の心得の作成やエコツー戦略の中で、各町で個別に話をしていきたい。そして両町で利用形態の違いを吟味し摺り合わせして、12 月の懇談会に臨めればと思う。
(事務局 田澤)
斜里町の方はどうか。
(斜里町役場 茂木)
斜里は元々保全と利用の観点で考えていたので、どう突破し進めていくのか考える必要がある。今日の話に異を唱えることはないので、個別のコンテンツ等で別の手法が出た場合は町で検討する可能性はある。まずは入口に立つ段階であるので、斜里町側でも知床財団と共に検討し、12 月の懇談会に臨みたい。
(事務局 田澤)
承知した。次回 2 回目の懇談会を目指し両町の知床財団で音頭をとり、大まかな知床岬の保全と利用案を両町で個別に検討し、更に 12 月の懇談会において全体で検討する。
(斜里町知床博物館 山中)
冒頭の話だが、反対意見がなかったので明確に反対しておく。羅臼は羅臼、斜里は斜里と17いった議論にはならない。基本計画がいつの間にか解消されてしまい、特に先端部地区に関しては基礎となる物が無くなってしまった。エコツー戦略の後で、誰でも提案していい状況になって支離滅裂な状態である。そもそも先端部から基部までの利用の理念を再構築しようというところから議論が始まった。両町バラバラに利用するといったことにはならない。
ましてや、先端部の利用者にとっては斜里側だろうが羅臼側だろうが関係ないはずである。
毎回大人数で集まる必要はないが、個別の話題毎に両町の関係者がきちんと集まって統一的な議論を行なって、知床の一つの理念としてやっていければいい。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
分けないから議論が進まない。この状態になっている。ちゃんと個別に意見をいう。誰も町ごとにルールを分けろとは言っていない。両町の意見をまとめよう。
(事務局 田澤)
他にご意見はあるか。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
山中氏が発言した知床半島全体の利用理念の構築は大事である。エコツーの中で個別に提案する方が難しい。まず両町でどういった利用があるのかを検討し、両方の意見をまとめて全体に通ずる利用の部分を構築。その部分で手伝えればと考えている。初めから別々の考
えではいけない。
(事務局 田澤)
ご意見感謝する。次回 2 回目の懇談会を目指して両町の知床財団で音頭をとり、大まか
な知床岬の保全と利用案を両町で個別に検討し、更に 12 月の懇談会で検討する。その中で案の話だけでなく、今後の検討の仕方を再度話し合えれば幸いである。念のためだが、冒頭に増田氏からの発言で出たルールは全くいらないという考えの人はいないことでよいか。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
ルールは必要である。
(事務局 田澤)
承知した。小さな一歩だが、ルールを模索し一案が出るかと思う。現状ある法律について説明はしたが、利用の心得を今後どうしていくのかについても一案が出るかと思う。例えば新たに心得を作るのか、あるいは心得を直すかといった部分。適正利用エコツーリズム検討
会議との関係をどうするのかも含めて今後ご意見いただきたい。環境省の方から次回の予定についてお願いしたい。
18

(環境省羅臼自然保護官事務所 守)
資料 1 の説明
第 2 回目を 12 月、第 3 回目を 2 月。第 2 回目は斜里町で行い、第 3 回目を羅臼町で実施する。
(事務局 田澤)
閉会の挨拶をウトロ首席の山本氏にお願いする。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
本日はお忙しいときにお集まり頂き感謝する。行政側の立場でそれぞれの法律によって様々な規定があるかと思う。ある一定のルールを素に利用することについては、我々も歩み寄って行きたい。具体的な、自然保護をしながら利用するルール等を提案していただければ幸いである。本日はお集まりいただき感謝する。
【 閉会 】

19

(2)平成 29 年度第 2 回 知床国立公園利用のあり方に関する懇談会の開催
平成 29 年 12 月 18 日（月）14:00－16:00

斜里町産業会館 2 階会議室

写真 1-2．第 2 回懇談会の様子

議事次第
１．知床半島先端部地区の保全・利用案について
２．その他
配布資料
【資料１】知床半島先端部地区利用のあり方に関する羅臼地区意見とりまとめ【資料２】赤岩トレッカーボートの運行システム【資料３】知床半島先端部

利用方法検討プロジェクト※1．配布資料は、巻末の資料に添付した。

20

出席者名簿

機

関 名

職

名

会

長

氏 名

【地域関係団体】
ウトロ地域協議会

桑島 繋行

自

治

会

長

松本 鉄男

幹 事

梅沢 征雄

幹 事

佐藤 正悟
＜欠席＞

ウトロ漁業協同組合
斜里第一漁業協同組合

専 務 理 事

大川原 忠士斜里第一漁業協同組合

参 事 補

渡邊 博之

知床斜里町観光協会

事 務 局 長喜來 規幸

知床ガイド協議会

会 長

岡崎 義昭

斜里山岳会

会 長

遠山 和雄
＜欠席＞

知床自然保護協会
知床小型観光船協議会

神尾 昇勝

事 務 局

＜欠席＞

(財) 自然公園財団 知床支部(財) 知床財団

斜里町知床博物館

事 務 局 長増田 泰

事 務 局 次 長

寺山 元

羅臼地区事業

坂部 皆子

係長

山中 正実

館 長

＜欠席＞

羅臼漁業協同組合
知床羅臼町観光協会

事 務 局 次 長

若林 育代

羅臼山岳会

会 長

佐々木 泰幹石田理一郎

羅臼山岳会
知床羅臼観光船協議会

長谷川 正人会 長

羅臼遊漁釣り部会

濱田 久吉

羅臼遊漁釣り部会

天野 美樹【関係行政機関】
斜里町
総務部環境課

茂木 公司

課 長

21

斜里町
総務部環境課
斜里町
産業部商工観光課
斜里町
産業部商工観光課
羅臼町役場
産業課
羅臼町役場
産業課
環境省
ウトロ自然保護官事務所
環境省
ウトロ自然保護官事務所
環境省
羅臼自然保護官事務所
林野庁 北海道森林管理局
網走森林管理署
林野庁 北海道森林管理局
知床森林生態系保全センター
林野庁 北海道森林管理局
知床森林生態系保全センター
北海道 オホーツク総合振興局
保健環境部環境生活課 知床分室

自 然 環 境 係 長

玉置 創司

課 長

河井 謙

観 光 係 長三嶋 慎太郎商 工 観 光 係 長

遠嶋 伸宏

主 事

吉田 盛一

首 席 自 然 保 護 官

山本 豊

自 然 保 護 官

西田 樹生

自 然 保 護 官

守 容平

森 林 技 術 指 導 官

林 裕之

所 長

稲川 著

専 門 官

和田 哲哉

主 幹

石井 弘之

次 長

田澤 道広

運営事務局
(財) 知床財団
羅臼地区事業係

茂木 三千郎
村上 拓弥
長尾 佐助

22

議事要旨
【 開会 】(事務局 田澤)
これより平成 29 年度第 2 回知床国立公園利用のあり方に関する懇談会を始める。開会に先立ち、環境省ウトロ自然保護官事務所の山本首席自然保護官より挨拶をいただきたい。
【 あいさつ 】(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
本日はお忙しい中お集まりいただき、御礼申し上げる。前回の懇談会後、両町それぞれで今後の利用のあり方についてまとめていただいたかと思う。本日は両町で考えてもらった利用の案を発表し、共通するルールなどをよりつめられればと思う。
(事務局 田澤)第 2 回懇談会を始める前に、前回の懇談会について少し振り返りを行いたい。前回は、現行にある法律やルールについての説明を環境省、林野庁から説明頂いた。それから、昨年と一昨年に実施した知床半島先端部地区利用の心得

点検部会の抜粋意見を紹介した。会議中の意見として「無制限の利用ではなく何らかのルールが必要である。」といったことに関しては合意が取れている。
その他に「10 年間、知床岬の利用に関する事は進んでいない。」といった件に関しては、
そうではない。利用の位置付けが無かった知床岬を関係機関の合意によって、利用の心得が出来た。それから適正利用検討会議での提案はハードルが高すぎるといった意見。利用案に関しては、両町で別々に検討となった。計画や全体に関しては一緒に行うが、個別に検討することも必要との意見も出た。他にも「廃番屋を整備して利用する。
」といった意見もあった。
以上が前回の懇談会に関する振り返り事項である。その中でも両町で利用に関する提案
を作り、次回懇談会で説明する話しが出ていた。今回の会議次第にあるとおり、1 番の知床
半島先端部地区の保全・利用案について、知床財団から説明をお願いしたい。
(知床財団 坂部)
知床半島先端部地区利用のあり方に関する羅臼地区意見とりまとめについて説明(資料 1)
赤岩トレッカーボートの運行システムの件について説明(資料 2)(事務局 田澤)
確認する。羅臼側の関係機関に聞き取りを行ったうえで、明確な反対がない先端部の海岸線利用をピックアップして作成した案であり、再度聞き取った機関に案を確認してもらっ23たということでよいか。
(知床財団 坂部)良い。各団体へ資料 1、2 を確認してもらい、合意したうえで説明している。
(事務局 田澤)
続いて斜里側の案についてである。斜里の案というよりも、知床財団が作成した案を斜里側の各団体が合意したものであると聞いている。では説明をお願いする。
(知床財団 寺山)資料 3 の説明の前に、斜里案は合意形成を頂いているものではない。聞き取りで知床岬の利用に関する具体的な案は無かったので、知床財団からたたき台を出し、確認していただ
く段階で留まっている。本日のたたき台は、広域でのシステムを想定し作ったものである。
斜里側の方も含め、叩いていただければ幸いである。
知床半島先端部 利用方法検討プロジェクトについて説明(資料 3)(事務局 田澤)
2 つの説明が終わり、羅臼案は現状の制度に要素を一つ加えるものである。一方、知床財団案は、現在の制度をほぼ作り変えるものとなっている。前回は、行政側から規制やルールの説明をしたうえで、各団体から色々な意見を貰い、その上で今回の案を出した。今回はこの案に対し、行政機関である環境省、林野庁、北海道、両町の順でまずは意見をいただきたい。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
羅臼側もウトロ側も色々な意見がある中で、よく考えられている。両方とも共通する部分
としては、原生的な自然の保護と一定の利用者数の上限を決めるといった部分である。国立公園の利用計画が無い場所であっても、今後調整してルールが出来るのであれば、ある程度の利用は可能であると考える。その際に環境省では、ルサフィールドハウスが多くの面で協力出来るのではないかと思う。
(林野庁知床森林生態系保全センター 稲川）
林野庁としては、今受けた案に対しては問題なく出来る。
(北海道 石井)道庁としては、地域の合意が出来たうえで運用するのであれば問題ない。

24

(羅臼町 遠嶋)
羅臼町として求めるものは、先端部の入込管理と危険への対応である。自由に入ることは良いが、遺産地域に人がどれほど入って来るのかを紙面上でも管理してもらいたい。両町の案も議論が進めば、対応可能ではないか。ウトロ案の船をゲートにする点は良い案であり、規制しやすい印象を受けた。
(斜里町 茂木)斜里として出している案はなく、この場のコメントに対しても憚れる部分はあるかと思う。今までの先端部の部分でいうと、斜里側は保全の意見が強い。そういった中で最低でも何らかの利用調整をする必要はあるが、自分たちの案さえも議論していない。羅臼案は良いと思うが、町から出すまでにはまだ至らない。前に進むコメントは控えさせてもらう。
(事務局 田澤)
斜里町の河井課長からご意見あるか。
(斜里町 河井)
今の事に対しては特にないが、1 点だけ気になったことがある。資料 1 の 2-⑤で「これ以上の人を増やしたくない」と記載してあるが、コントロールをしっかりするのであれば、知床の価値を広める高めるための人数目標などがあってもよいのではないか。もちろん、自然環境を損傷しない持続可能な範囲内である。
(事務局 田澤)
現状の利用者数のままではなく、管理をしていれば人数を増やしてもよいといった解釈
か。
(斜里町 河井)それで良い。
(事務局 田澤)
一通り行政機関から話しを聞いたが、その他質問やご意見はあるか。
(羅臼山岳会 石田)
トレッカーの気持ちの部分が抜け落ちているのではないか。私がトレッカーの代表者とまでは言わないが、よそから来て知床岬に憧れ、岬を目指す人たちがどのように考えているのか知る必要がある。このようなシステムを本当に望んでいるのかをトレッカーに対して、
アンケートを取るべきではないだろうか。
「地元でやりたい、このような形でしたい。」とこ25

の場で言っても、実際に行く人が望んでいなければ意味がない。トレッカーが知床に何を求めているのかというと、他と違った困難さや行きづらさも魅力に含まれていると思う。おそらく帰りを船にしたら、往復歩く人が減る可能性がある。登山者もそうだが、ロープウェイ
があると使用してしまうのと同じように、船があるから利用するとなってしまうのではな
いか。
モイルス船の案が出ているが、トレッカーが苦労して行った先で、船の上陸組と混在するのはどうかと思う。そういったトレッカーの立場を考慮してもらえればよい。決してシステムが悪いと言っているのではなく、トレッカーが本当に必要なのかを確認してからでも遅くはないはずである。
それともう一つ。トレッカーの事故を減らす目的で船を利用するのであれば、目的の達成は出来ない。帰りの船利用を認めた場合、体力、装備、心構え等のすべての意識が低い人た
ちも入り込んでくるからである。
(事務局 田澤)
今の件に関して何かあるか。

(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
石田氏のトレッカー側の気持ちについての話があった。私は船の免許を 18 歳で取り、赤岩にずっと居た。瀬渡しも私が初めて行った。たくさんのトレッカー達を運んでいた。その当時はオートバイに乗っている人たちばかりであった。ほとんどの人が船ありきで来ていた。石田氏のような考えのトレッカーが、100 人中 50 人ぐらいいるのは当然である。だが、残りの 50 人は帰りの念仏岩やカブト岩を登るより、船を利用したいと思っているはずである。これは皆の統一見解である。石田氏の意見も尊重し、平等な形で進めて行けばよいかと思う。
それと、行政からの話しの中で一番大事な資金援助に関する返答がなかった。衛星電話や番屋の保全活動などでお金が掛かる。環境省に問いたいのだが、大雪山の避難小屋などの費用はどのように使われているのか知らないが、陸上であろうが海岸線であろうが避難施設は必要なのではないか。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
基本的に公園利用計画の無い利用は、ルールをしっかり設ければ実行してもよいと考える。当然利用する人からは、それ相応の利用金を負担してもらうことを考えていくべきである。利用者が特別な自然を楽しみたいのであれば、それに必要なお金を自分で負担するべき
である。

26

(知床羅臼観光船協議会 長谷川)知床五湖はどういった仕組みなのか。利用者が負担しているのか。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
知床五湖は国立公園の利用計画がある場所なので、状況が違う。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)時代に合わせてルールを反映させていかなければ、変わっていかない。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
時代に合わせて利用のあり方協議会を作ったことで、先端部に一切入域出来なかったものが出来るようになった。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
この 10 年で皆様に感謝したい。この 10 年間で話していたことが、ようやく紙になった。
知床財団や両町が動き、皆で形を作った。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
それを進めるためには皆でもう少しルールを詰めていき、制度を作る必要がある。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
環境省や北海道は、一銭も出したくない考えか。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
環境省としては、先端部の利用に向けて、ルサフィールドハウス等の施設整備へ億単位の支出をし出来る所から始めている。利用者もそれ相応の負担をしてもらうことが大前提ではある。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
設備投資したというが、誰も利用していないのが事実である。
(事務局 田澤)
他にご意見あるか。
(斜里町知床博物館 山中)
先端部の利用適正化計画は長い間議論して作り上げたものであるが、それがいつの間に27

か無くなってしまった。収拾がつかなくなったからこそ、一度皆で知床全体の考えを話し合う場が必要となってこの場が出来たのではないか。にもかかわらず、先端部しか案に載っていないのはおかしなことである。
知床国立公園の先端部から基部にかけて議論することとなり、この場が出来たはずである。だが、先端部の細かい話ばかりしている。先端部が課題になっていることはよく分かる
が、その前に一本筋の通った知床の利用を議論する場を別に設ける必要がある。その後に、細かい先端部の話しを詰めていく流れになるのではないか。
今回具体的なシステム案が出たことは、素晴らしいことである。利用適正化基本計画を経てる際、当時の釧路自然環境事務所の所長から先端部全域を利用調整地区にする発言があった。その時もかなり細かい議論をしていた。今回出ている案と同じようなレベルの細かい
プロトタイプ作りを進めていたはずである。それがいつの間にか曖昧になり、最終的にはあやふやな状態で出来た利用の心得となった残念な過去がある。さっき発言したが、先端部だけでなく全体の大きな骨組みを作ったうえでの先端部の議論が必要である。
もう一つは、先端部全体の利用のあり方を両町の関係者で議論しなければならないにも拘らず、羅臼側のことしか書かれていない。斜里側にも長い海岸線があり、ルシャ地区やそれ以外にも魅力の高い地域はある。利用や保全の仕方をきっちり議論しないといけない。羅
臼側だけで議論してはならない。知床全体の議論、先端部地区全体の議論、公園利用の議論と合わせてもう一度考える必要がある。
(事務局 田澤)全体の議論に対して環境省からは何かご意見あるか。
(羅臼自然保護官事務所 守)
山中氏の仰るとおり、懇談会の開催趣旨は知床半島全体のルールを話し合っていくことである。取っ掛かりとして、前回の懇談会で先端部の利用を検討していく運びになった。両町で利用のルールを考えた結果、羅臼側で議論した部分が資料として出され、斜里側は意見が無かった。懇談会の目的としては、最終的に知床半島全体の話しになることは間違いない。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
山中氏の発言はごもっともである。ただし斜里側は意見がなく、羅臼側は意見があったか
ら紙面になっている。私は、10 年前から同じ発言をしている。羅臼の浜と斜里の浜とでは、
歴史的に大きく違う。先端部でもアブラコ湾から左右で大きく利用や自然形態が違う。夏は霧が掛かる羅臼と一方で 30 度を越す暑さの斜里。気象も歴史も違うから、分けて考えなけ
ればならないといったはずである。知床岬は皆の物といった考えであるから、一向に話しが進まなかった。ここは皆の判断で合意し、進めるかそうでないかを決めてもらいたい。
これもいつも言うが、10 年も 20 年も話しをしていたら、今出席しているほとんどの人が28

いなくなってしまう可能性がある。この機会に一歩進むべきである。
(事務局 田澤)
まず、第 1 回目懇談会で次回までに両町の関係機関に聞き取りして案を作る。作成した案を第 2 回目の懇談会で説明することになっており、羅臼側は各機関に聞き取りをして案を作った。山中氏の発言にあった「斜里案を作る」などのその他の意見はあるか。
(ウトロ地域協議会 松本)
羅臼案、知床財団案については賛成であり、もう少し内容を詰めていければ良いかと思う。
山中氏の言うとおり、知床全体で考えて点と線で出来るところから始めていけばどうか。利
用に関する提案をすると、自然破壊になってしまうのではないかと言われるが、ある程度経済と絡めて考えないといけない部分もある。厳しすぎても緩すぎてもいけない。
(事務局 田澤)
松本氏の点と線の考え方に共感する。いきなり国立公園をどうしていくかの議論にはなかなかならない。例えば先端部、あるいは別の地域を検討していく中で公園全体の方向性が出てくるのではないか。
他にはどうか。
(斜里町知床博物館 山中)
残念ながら斜里側の案が全く述べられていない。述べられていないどころか、話さえなかった。事務局は誰か。
(事務局 田澤)知床財団である。
(斜里町知床博物館 山中)
知床財団には、強く反省していただきたい。何も議論が無く、一週間前に意見をまとめたと言われても困る。斜里側はまとまっていない状態なので、次回までにお願いしたい。
そのうえで斜里側にも様々な課題がある。シーカヤックの人たちにとっては、羅臼側や斜里側は関係ないことであり、知床半島を一周することが目的である人が多い。斜里側から羅臼側、羅臼側から斜里側へ行くにあたり、全体の仕組みや利用者の安全、地元に迷惑を掛けない。このような視点から考えて行かなければいけない。その中でも既に利用の心得の中に、風待ちの場所や重要なポイントがピックアップされている。それをどのように利用してもらうのか。あるいは全く整備しないのではなく、ヒグマ対策が出来るような野営対策を整える必要がある。トレッカーだけでなく、シーカヤッカーの仕組み作りも考える必要がある。
29

斜里側にはルシャ地区という自然保護上重要であり、なおかつ知床の自然を代表する素晴らしい地域がある。この地域に全く入ることが出来ない、触れられない地区にしなくてもよいのではないか。むしろ、斜里側で問題になっている岩尾別や幌別の川沿いにいるカメラ
マンなどを厳しくコントロールしないと、ウトロ地区に迷惑が掛かる。厳しくコントロール
したうえで「見てみたい」といった人のためにも、限定的にルシャ地区の一部でヒグマや人間にも影響の無い範囲内で公開する仕組みを作る。今、考えざるを得ない状況に陥りつつあるのではないかと思う。それを含めた斜里側、羅臼側の全体の案をもう一度出す前に、斜里側の案を作る時間が欲しい。
(知床財団 寺山)
斜里側の取りまとめが出来なかったことに関しては、私の責任です。申し訳ございませんでした。山中氏の発言で「今まで時間を掛けて作った話が反映されていない。」といったことは仰るとおりである。共通認識であると思うが、基本方針として羅臼側でも話が出たように「利用の心得を準拠する」。これに関しては、おそらく継承すると考えられる。先ほどのシーカヤックの話は、ある意味自己責任が定義出来るような形の中で、自由を尊重することは継続されるのではないか。
ルシャ地区に関しては、斜里側の関係機関からご意見をいただいている。当然先端部となれば、何かしなければならない認識はしている。ただし今回は知床岬をポイントとし、たたき台を出して作業が止まっている状態である。今後はルシャ地区も頭に入れ、両町の共通したシステムで出来ないか考えていきたい。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
山中氏、知床財団から発言があったルシャ地区についてだが、私がウトロの観光事業者であったなら、番屋の漁師達が使用している道路をきちんと管理をして、ヒグマを見に行けるツアーなどをするだろう。それと斜里側の方には、一つご理解いただきたい。羅臼町がここまで先端部にこだわる理由についてである。羅臼には、ウトロのような大量に観光客を受け入れ、お金を落とす施設がない。知床五湖のような施設もなく、ガイドの数も少ない。
そして私たちの町は漁業の町であり、ウトロが知床旅情等で賑わっていた頃、観光に力を入れずともやっていけていた。ところが一年一年と減船し、苦肉の策として出したのが今回の案であることを理解していただきたい。また羅臼が出した案は、利用する際の人数に大きな制限が設けられている。斜里町の方から「もっと増やした方が良い」と発言があったが、当然増やしたい気持ちはある。だが今の波の荒さや気象の厳しさでは、難しいだろう。だからこそ、羅臼の自然が守られているのも事実である。羅臼の総意であることを理解していただきたい。羅臼は陸や海のガイドが少ない現状があることを環境省や林野庁、北海道庁がしっかり認識して欲しい。そして先ほどのお金に関係することで言えば、自治体にはお金が無い。税収も減り、人口も減っている中で観光業をしっかり取り組んでいることを理解してい30

ただきたい。
ルシャ地区は特に進めた方が良い。岩尾別の問題があるのであれば、バスで管理して知床岬のようなルールを作れば出来なくないのではないか。
(事務局 田澤)
話を戻すが、斜里側の案を作ることに関してはいかがか。先ほどの山中氏や他の関係者も発言していたが、ルシャも含めた斜里側の案を作成するのか。その場合、第 3 回懇談会までに斜里案を作成することになるが、いかがか。
(知床財団 寺山)
確認したい。第 3 回懇談会までに各関係機関で集まり、斜里案を作成するといった流れでよいか。関係機関で集まった際に、ルシャを含めるのかどうかは先ほどの発言にあった「点から広げた方がいい」となった場合、ルシャを想定したうえで知床岬の話を取りまとめする。このように進めてよいか。
(斜里町知床博物館 山中)
違うのではないか。先端部地区全体の案で無ければいけない。ルシャを含めるかどうかの些末な問題ではなく、斜里側も先端部地区と言われているカムイワッカから知床岬を回って羅臼側まで含んだ先端部のあり方を考えた案を作らなければならない。まずは斜里側が出す案なので、斜里側のことを細かく記す必要はあるが、最終的には斜里側羅臼側を含んだ利用の案でなくてはならない。
羅臼案でも同じことが言えて、相泊から知床岬の利用案しか出ておらず、利用者の一部は斜里側へ回ってくるわけである。羅臼側を中心にしながらも、全体の案にしなければいけな
いのではないか。そうでなければ、この会議を何のためにやっているのか分らなくなる。皆でやるといった意味がなくなる。
(事務局 田澤)
斜里側の部分は詳細な案を作成する。羅臼側は今の知床半島先端部地区利用の心得(以下、心得)に今回の案を追加するだけであれば、特に案の修正は必要ないが、そうでない場合は案の修正をする。しかし、これでは第 3 回までに話がまとまらないのではないか。
(羅臼自然保護官事務所 守)
最終的に全体の話にまで持っていけることが、環境省の目標である。懇談会の早い段階で全体の話に移れるのであれば、それに越したことはない。懇談会は今年度と来年度を含め 4回程度実施するので、それまでに両町の案を出し、知床の地元意見としてまとめてもらいたい。
31

(事務局 田澤)
中央部も含めて全体の案を作るとなると、来年度 3 回の懇談会でも恐らく無理である。
(斜里町知床博物館 山中)
それは違う。全体のというのは全体の細かい案ではない。中央部地区は規約が生きているので、それを細かくいじり直す必要はない。全体というのは、全体の基本的な考え方である。
全体の細かい仕組みを作り直すのではない。そのようなことはすぐに出来るはず。元々あったものを崩してしまったから問題になっているのであって、それを元に戻せばよい。戻すに辺り、少しずつ改良していけばよいのではないか。全体があって、先端部があり、中央部がありとなる。中央部はまだ規約が生きているので、手を付ける必要はない。先端部は今話し合いをしている斜里、羅臼両方を含めた細かい案が出来てくればよいのではないか。国立公園の全体の考え方として、基本的な昔あったシステムをもう一度再構築して、皆と合意出来るような知床全体の利用のあり方の基本、骨格を考えていく必要があるのではないか。
(事務局 田澤)
司会が言ってよいものかどうか、個人的に山中氏の発言は、例えば世界遺産管理計画、公園計画、エコツー管理計画などの色々な計画があって、前段に計画の背景や基本方針などが入っているが、それで十分にカバー出来ているのではないかと思う。
他に意見はあるか。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)発言の意味がよく分らない。合意形成に関する話について、皆理解していないのではないか。先ほども言ったが、知床半島を一つにしようとするから 10 年も話が進まない。私が以前この会議に出て驚いたことは、知床半島の利用を全体で考えていたことである。歴史、文化、漁業などは何もかにも違う。山中氏の発言のとおり、まずは両町で考えた海岸利用の案を出して一つにする。両町、環境省、林野庁、北海道庁、各関係機関がいる中で合意すれば、承認したことにならないのか。もし何か不具合があれば、修正する。憲法でもないので、国会の承認はいらない。すべては私たちの腹一つで決まることである。
(斜里第一漁業協同組合 大川原)
私は、斜里第一漁業協同組合(以下、斜里第一漁組)に勤めてから 50 年経過している。50年前から知床岬についてはよく知っている。観光船事業者の方の発言のとおり、斜里側と羅臼側とで歴史がある。漁業の形態は変わってきており、当時は斜里町からも知床岬に昆布を獲りに行っていたが、今羅臼側のみになっている。しかし、現在は昆布漁の形態が変わり、身近な場所で漁が出来るようになり、知床岬に番屋を構える人が減ってきた。それぞれ事情
32

があるので、しょうがないことである。
いつも会議に出られず申し訳ないが、先ほどの話でいきなり羅臼地区の意見を取りまとめた内容や赤岩ボート案を見せられても、知床半島の何を議論すればよいのか分らない。何を目的として話をしているのかが、分からない。知床半島を利用したいということになれば、当然羅臼側だけでなく斜里側の意見を聞き、全体の統一案を最初に出す必要がある。その後、
斜里側、羅臼側の具体的な問題を挙げていけば良いのではないか。羅臼側は案があって、斜里側は案が無いとはならない。
私は、知床岬が非常に大事な場所であると思う。教育目的での上陸なども記されているが、極力入って欲しくはない場所である。教育目的とは何処までが教育なのか。本来であれば、知床岬でのツアーなどは出来ないはずである。昆布漁の見学などは、知床岬でなくても近場で見られる。

(事務局 田澤)
今の意見は、知床岬の先端部に関する方向性を皆で話をして決めてから、具体的な話をするという点では、山中氏と似ている部分がある。
(斜里第一漁業協同組合 大川原)
どこまで利用するのかの話し合いをしっかり出来たら、それで良い。
(事務局 田澤)
具体的にどこまで共用出来るのかを話し合うということか。
(斜里第一漁業協同組合 大川原)
知床半島は、絶対に守らなければならない場所である。世界自然遺産として、しっかり規制をする必要がある。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)変な話だが、赤岩の上陸は国有地ではなく、私有地を使っている。斜里側に私有地はなかったはずである。あまり言いたくはないが、知床岬の羅臼側には番地があり、斜里側には番地はない。私が知床岬に初めて昆布漁で行った時には、4 件の番屋しかなかった。先端部で祖父母たちは、ウニや昆布を獲っており、ウトロの人達も同じように漁をしていた。
先端部の議論はずっと行われていた。自分の会社を作って 11 年経つが、10 年間先端部の議論が続いていた。斜里第一漁協から意見が出たが、もっと前からこの議論をしていた。この懇談会でははっきりしてもらいたい。

33

(知床財団 坂部)
今回の両町の提案は、前回の懇談会で「具体的な利用案をこの場で出すことは難しい。まず具体的な利用案を両町からある程度合意が取れたものを出す。
」といった認識である。それと、知床全体の利用については常に議題に挙がっており、昨年の前身会議でも話は出ている。今回は地域ごとに聞き取りを行ったが、出来れば懇談会内で議論するべきである。ある程度事務局のベース案があっても良いと思うが、懇談会の場で詰めていきたい。
先の話とは異なり、本日羅臼漁業協同組合(以下、羅臼漁協)が欠席であるが、事前に先端部についての聞き取りを行い、意見を頂戴している。
羅臼漁協としては、今回の羅臼案に賛同しているが、知床岬に多くの人が入ることや今までとは異なる利用などに懸念がある。色々な人が入ることで、ヒグマの問題やし尿の問題、
ゲートとなる相泊漁港近辺の施設整備をしていかないと厳しい。周辺の整備とは、駐車場やトイレなどを指す。ただし、人が入ることに反対しているのではなく、利用するのであれば施設の整備やシステムの管理をきっちりしなければ、難しい。
以上が羅臼漁協のご意見である。これまで先端部地区を守り、利用してきた羅臼漁協だからこそ、懸念する発言だったのではないか。
(斜里町知床博物館 山中)事務局から「既にエコツー戦略が色々あり、基本的な考え方はある。」と言っていたが、それが曖昧になりよく分らなくなったから、懇談会が開かれているのではないか。世界遺産
管理計画なり、エコツー管理計画なりとそれぞれの計画があるが、きちっと整理されていない。まずは、地元の関係機関で基本的な考え方を整理することで始まった会ではないか。地元で基本的な事を整理し、合意した後に先端部の細かな議論になるのが筋ではないか。環境省は、近い内に公園計画の改定を考えているなどの話を聞いた。地元で合意出来た知床半島全体に関する利用の骨格や基盤が公園計画に反映する認識だったが、違うか。知床半島の細かな利用に関する具体化も必要だが、大筋の部分を皆で話す場も必要である。今後の懇談会の進め方として、細かい議論と大筋の議論の組み立てをもう一度再構築する必要がある。
(羅臼自然保護官事務所 守)
山中氏の仰るとおり、この懇談会を開催した環境省の本来の目的は、知床半島の利用に関する大筋の話をこの場でしてもらい、ルール再構築の際に参考にすることである。一方で知床財団の発言にもあった「全体の話だと中々議論し難いので、まずは具体的な話から議論する。
」といったことが第 1 回目の懇談会で合意されたため、このような議論の流れになっている。先ほども申したが、早めに全体の議論に移っていただければありがたい。
(事務局 田澤)
他にご意見あるか。当懇談会は来年度も 3 回予定している。例えば次回 3 回目から、山34

中氏の発言した大きな方針の議論に入った方が良いのか、それとも斜里町案を斜里の関係団体で作成し、次回羅臼町案と突き合わせるのか。どちらがよいか。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
次回は斜里町の利用案を聞き、皆で結論を出すことで良いのでは。
(知床財団 寺山)
先の斜里第一漁協のご意見に関してだが、知床国立公園の利用のあり方について長い時間を掛けて、今回具体的に知床岬の話をたたき台にする経緯を説明出来ていなかった。我々の努力が足りなかった。ただし、あまり時間を掛けると山中氏の発言のとおり、過去 10 年
間ずっとあり方の議論がされている。そうすると、民間の方は長期で出席することが難しくなる。出来るだけ具体的に話を進めたいと考えている。
次回は、斜里案を知床財団で取りまとめし、関係機関に声掛けをし、山中氏のご指摘も含めて原案を作るということでどうか。
(事務局 田澤)
他に、進め方についてなにかご意見あるか。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
両町で今後やりたいことの話が出てくると思うが、すべてがまとまるまで出来ないとなると、また時間が掛かってしまうのではないか。各方面で利用の案に合意が出たなら、少しずつでも始めた方がよい。始めてから半年や一年経過を見て不具合が生じれば、会議を開いて修正する。或いは止めてしまうなども出来るはずである。
(ウトロ地域協議会 松本)
この会議は、懇談会なのではないか。エコツーリズム検討会議(以下、エコツー会議)では、中々発言し難いということから懇談会が開かれたのではないか。この場で何か結論を出すとなっても、結局はエコツー会議で提案し、専門家の意見を伺わなければならない。懇談会で合意後に利用が始まるわけではないが、地域の意見をたくさん出したら知床財団がまとめて案にする。そのような流れになればよいと考える。
(斜里町観光協会 喜来)
前回の懇談会の際に、知床財団の坂部氏が仰ったように「具体的な利用案が出ない、まと
まらないということで両町分けて利用案を出す。」となり、皆で合意したと認識している。
斜里町観光協会として、斜里案については色々と問題はあるが、それを土台に進めていくべきである。利用するにあたり、人数制限や立ち入りエリアの限定などはこれからの協議であ35

り、十分に検討する必要がある。その後、斜里案と羅臼案を突き合わせて、松本氏の発言のとおり「色々な意見を聞き、まとめて一本にする。
」といった形が一番良いと考える。
(事務局 田澤)松本氏の仰るとおり、この会は懇談会であるので、色々な意見を出して欲しい。懇談会で何かを決定するといったことではなく、地元の意見を集約し合意出来れば良いと考える。喜来氏の意見で「斜里案のより具体的な案を土台にし、利用していく」といった発言。山中氏の「利用案の大筋部分を両町で作り上げていく」といった発言があった。他にはあるか。
(羅臼町 遠嶋)
次回羅臼案の内容を更に追記となった場合、遺産管理者の意見は入るのか。
(羅臼自然保護官事務所 守)
案の内容は地元意見だけでよいが、案を提出する際は遺産管理者の環境省にも確認して欲しい。
(羅臼町 遠嶋)承知した。ただ羅臼案はこれで確定ではない。羅臼町としては、具体的な案の他にも利用
調整地区制度を先端部に導入し、入込管理するといった話もしたい。環境省の合意を得られないのであれば、羅臼町としては話が出来ない。

(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
今の発言は、利用調整地区を検討して欲しいといった発言か。
(羅臼町 遠嶋)
そうである。
(環境省ウトロ自然保護官事務所 山本)
それは出来ない。山中氏の発言にも出ていた「数十年前に知床半島全体を利用調整地区にしよう。
」と環境省が具体的に検討してきた経緯があるが、結局出来なかった。その具体的な理由の一つが環境省所管地で無かったからである。現実的にできない利用調整地区をいつまでも目指すのではなく、違う方面で出来る法制度はあるので、それらを検討し事務手続
きなり提案なりすれば、一歩一歩進めるはずである。
(羅臼町 遠嶋)36

承知した。それ以外の方法できちんと管理する方法があればそれに越したことはない。
(羅臼自然保護官事務所 守)
制度的な問題もあるので、案を出す際に相談して欲しい。
(事務局 田澤)
次回に向けた進み方として、両町の案をブラシュアップし、具体的にして全体を網羅する案を作る。案を作る過程で、大きな方向性を意識しながら作っていく流れになる。第 3 回目
に関する進め方はこれでよいか。
(知床財団 寺山)
斜里側の関係団体に確認するが、山中氏からのご意見で「利用計画の総合点検」は少々厳しい。手続きとしては今後、知床岬の利用の仕方をブラシュアップするという形で、例えばこれが知床国立公園利用のあり方の議論を積み上げたもので、何が変更になるのかを洗い出し、変更が妥当なのかそうでないかを議論する。たたき台を肉付けし、かつて語られた知床半島先端部のあり方の相互や変更点をピックアップする。この 2 点の作業をすることでよいか。
それとも山中氏からのご意見があったように、すべての知床国立公園の議論の歴史をもう一度総ざらいしていくのか。
(斜里町知床博物館 山中)
勘違いをしている。そのようなことは言っていない。
(事務局 田澤)
山中氏の今のご意見は、寺山氏の発言した進め方でよいということか。
(斜里町知床博物館 山中)
違う。管理計画の一語一句を総ざらいして整理するとは、誰も言っていない。もっと大きく地区を分けた基本的な考え方を地域として、どう考えていくかまとめていけばよい。基盤が無いと結局は今と変わらない。
(知床財団 寺山)
もう少し確認したい。
「この地域はこういった場所だ」というのをまとめたのが心得であり、羅臼案と知床財団案は基本的には尊重すると書いてある。ところがいくつかの箇所で変更
するポイントがある。例えば、動力船の乗り入れは基本的に行わないとしている所を案では推奨しているので、乗り入れについてどうするのかの議論が必要である。
37

山中氏のご意見で「長い検討の歴史を継承する前提」ということなので、これはそのままでよいと思う。今後の具体的な作業は「たたき台を素材に、今まで議論した心得との変更点は何か。
」といった手続きでよいか伺いたい。
(ウトロ地域協議会 松本)
先ほど申したが、これは懇談会ではないのか。地域の意見を聞くだけではないのか。これを正式にやるとなると、5 回 10 回で済ますことは出来ない。自分たちの意見を出し合って、どう組み立てるかという流れにならないか。具体的な案を出すまでもないように思う。
(知床財団 坂部)
松本氏の仰るとおりである。前回の斜里案、羅臼案でまとめる前は、それぞれの団体が案をまとめて説明するとなっていたが、首を縦に振る人は居なかった。そこで、一つの団体に意見を集約することになったと認識している。皆様が意見を持って、提案する場でよいと思っている。
(羅臼自然保護官事務所 守)
松本氏の仰るとおり、この懇談会で全てを決めるわけではない。決めたとしても検討会議があるので、検討会議を通す必要がある。一方、懇談会で決まったものの中に単独で進められるものがあれば、検討会議に諮り進めていく形でよい。今回の懇談会では、利用に関することで地域がどのように考えているかを聞き、意見を集約したいと思っている。具体的なルールの改定などは、行政も入ってやらなければならないことなので、2 年間の地域の意見を踏まえ、検討していければと思う。最初は、地域として知床全体をどう保護利用したいか話し合うことが一番のポイントであった。しかし、第１回懇談会での合意も踏まえ、この懇談会では知床岬の話などより具体的な所から話を広げていき、最終的には全体の話に移れれば幸いである。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)今後懇談会を何度も実施するが、ある程度案に合意出来たら検討会議に環境省が持ち込んで欲しい。合意になったらそれは両町の総意である。懇談会という簡単な扱いになっているが、両町の関係者たちの総意であるとなれば、敷田先生のいるエコツー会議に環境省から言えばスムーズではないか。環境省と事務局で上手くまとめて、検討会議で我々が発言しなくてもいいようにして欲しい。
(羅臼自然保護官事務所 守)
懇談会で話し合った事は、エコツー会議の場でも報告している。ただし、例えば今羅臼案で出ている片道の瀬渡しを実際に行なうとなると、それを実施する事業者がエコツー会議
38

で提案することになる。
(知床羅臼観光船協議会 長谷川)
重々理解しているが、実際は事業者がエコツー会議の場で提案したとしても、皆の見ている方向が同じ方向に向いていないように感じる。この懇談会では斜里の案、羅臼の案で双方が合意するなどが見受けられるが、エコツー会議では全く見られなかった。
今後もこのような懇談会を残してほしい。エコツー会議では全く面識の無い人が目の前に座り、意見を述べている。人選も考えて、もう少し知床に馴染のある人を呼ぶべきではな
いか。
(事務局 田澤)第 3 回目に向けた進め方についてだが、松本氏の発言のとおり基本的に懇談会でよいと考える。ただし、懇談のみとしてしまうともったいない事である。やはり斜里側、羅臼側の案をブラシュアップし、大きな方向性を考えつつ、次回の懇談会で議論する流れで如何か。
一同同意(事務局 田澤)
他に進め方で何かあるか。無ければ、次回の開催予定について環境省からお願いしたい。
(羅臼自然保護官事務所 守)
次回予定だが、今年度中に後 1 回開催したいと考えている。ただし、意見のまとめに時間が掛かると思われるので、具体的な開催時期は事務局と相談し決定する。
閉会

39

(3)平成 29 年度第 3 回 知床国立公園利用のあり方に関する懇談会の開催
平成 30 年 3 月 1 日（木）15:30－17:10

羅臼町商工会館 2 階会議室

図表 1-3．第 3 回懇談会の様子

議事次第
１．知床半島先端部地区の保全・利用案について
２．その他
配布資料
【資料１】
「知床国立公園利用のあり方に関する懇談会」に係わる斜里側の意見集約に係る懇談会の記録【資料２】ゾーニングとイメージ（案）【資料３】知床半島先端部地区利用のあり方に関する羅臼地区意見とりまとめ40【資料４】赤岩トレッカーボートの運行システム※1．配布資料は、巻末の資料に添付した。

出席者名簿

機

関 名

職

名

氏 名

【地域関係団体】
ウトロ地域協議会＜欠席＞

ウトロ漁業協同組合＜欠席＞

斜里第一漁業協同組合＜欠席＞

知床斜里町観光協会＜欠席＞

知床ガイド協議会

＜欠席＞

斜里山岳会

＜欠席＞

知床自然保護協会＜欠席＞

知床小型観光船協議会

神尾 昇勝

事 務 局

＜欠席＞

(財) 自然公園財団 知床支部(財) 知床財団

事 務 局 長増田 泰

事 務 局 次 長

寺山 元

羅臼地区事業

坂部 皆子

係長

＜欠席＞

斜里町知床博物館
羅臼漁業協同組合

指 導 部 参 事 補

任田 勉

知床羅臼町観光協会

事 務 局 次 長

若林 育代
後藤 菜生子

羅臼町郷土資料館

館 長

天方 博章

羅臼山岳会

会 長

佐々木 泰幹石田理一郎

羅臼山岳会
知床羅臼観光船協議会

長谷川 正人会 長

野田 克也

羅臼遊漁釣り部会【関係行政機関】

＜欠席＞

斜里町
羅臼町役場
産業課

商 工 観 光 係 長

41

遠嶋 伸宏

羅臼町役場
産業課
環境省
ウトロ自然保護官事務所
環境省
ウトロ自然保護官事務所
環境省
羅臼自然保護官事務所

主 事

吉田 盛一

首 席 自 然 保 護 官

山本 豊

自 然 保 護 官

西田 樹生

自 然 保 護 官

守 容平

林野庁

＜欠席＞

北海道

＜欠席＞

運営事務局
(財) 知床財団
羅臼地区事業係

田澤 道広

次 長(財) 知床財団

茂木 三千郎羅臼地区事業係(財) 知床財団

長尾 佐助

羅臼地区事業係

議事要旨【 開会 】（事務局 田澤）
悪天候で大変な日にお集まりいただき御礼申し上げる。今日は、知床財団と環境省以外の斜里側からの出席者は悪天候で欠席しており、変則的な開催となったが、了解いただきたい。
今回は、斜里側からの案の紹介を中心に実施する。まず初めに山本首席からご挨拶をお願いする。
（環境省ウトロ自然保護官事務所 山本）
本日は暴風雪の中、お集まりいただき感謝する。今日は今年度第 3 回目のあり方懇談会ということで、ウトロ側と羅臼側の意見を合わせた、知床半島全体の議論をして頂きたい。
先ほど、話があったように斜里からの出席者は根北峠が閉まりそうということで全員欠席
だが、すべての意見を知床財団の寺山氏が背負ってやってきた。寺山氏になにかしら意見がありましたらぜひ言っていただきたい。
42

本日は、短い時間だがよろしくお願いしたい。
（事務局 田澤）
資料確認
3 回目の会議になるので、1 回目、2 回目の概要の確認をしてから、議事に入りたいと思う。1 回目の会議では、まず行政機関より知床が現在どういった法律やルールで守られているのかを説明していただき、続けて前年度から検討していた利用の心得点検検討部会での意見を紹介した。意見交換では、無制限の利用ではなくなんらかのルールが必要であるという合意が 1 回目で行われた。進捗状況についてはまったく進んでいないわけではなく、利用の位置づけが何もなかった岬の利用に関して、関係機関の合意としてアクティビティごとに心得ができたことが大きな前進である。進め方として、どちらか一町に関する利用案については別々に検討することもありだが、その場合でも結局は両町に関係してくる要素はある。少なくとも大枠での制度やルールの検討については両町合同で検討する必要がある。
という話があった。
前回 2 回目には、羅臼案として先端部の海岸トレッキングに関して片道を船で送迎する案が一つ上がった。また、知床財団が作成して斜里側に確認した案として、モイレウシを起点として船にゲート機能をもたせて、先端部地区全体を利用する案が出されている。この二つの案について大半は賛成だったが、実施する場合の資金の話や利用者であるトレッカーなどの意向調査が必要ではないかといった話が出ていた。
また、先端部の細かい話が先ではなくて、全体の大きな骨組みを作った上で先端部の議論が必要であり、知床全体の議論、先端部地区全体の議論、公園利用の議論をすり合わせて検討すべきである。次回までに斜里側の案を提出して、最終的に知床全体の利用のあり方の検討をして、地元の合意意見としてまとめなければならない。細かい議論と大筋の議論の組み立てをもう一度再構築する必要がある。という意見も出た。第１回の懇談会で具体的な案か
ら議論を進めるという方向になっているが、環境省としては早めに全体的な議論に移ってもらえるとありがたいという意見であった。
今回の会議では、全体の議論ということも踏まえて今回の斜里町案が出ている。斜里案について知床財団寺山から説明する。
（知床財団 寺山）
斜里側の意見集約に係わる懇談会の記録の説明（資料 1）
本日の懇談会に出席できない斜里側の出席者の意見を預かっているので、紹介する。
・斜里第一漁協：申し合わせでは先端部には入れない、という流れで話が進んでいると思っていたが、羅臼側で具体的な先端部の利用案が出ている。この先端部利用案は漁業者を含めた地域の総意なのか確認したい。総意であるのならば斜里側でもそれなりの対応をする。事業者のみの意見であるのならば、別の対応になる。
43

・ガイド協議会：先端部の何を守りたいのか、はっきりしない部分があるように思える。動
力船が観光客対策なのは理解できるが、守らなければならない理由が一般の人にも分かってもらえているのかが疑問。一部の人だけが立ち入ることができる場所ではなく、国立公園であり、世界遺産である以上、誰でも守るべきだと思わせるような具体的な対応が必要。隠すよりも見せて守らせるべき。
（事務局 田澤）
斜里第一漁協からの意見は、羅臼漁協への確認だと考える。この場で確認したい。羅臼案に関して羅臼漁協は漁業者の合意は得ていると考えるか。
（羅臼漁協 任田）
斜里第一漁協から出た意見に関してだが、先端利用について漁業者の合意は得ていない。
個人の意見としては、先端部利用は限定されるべきだと考える。
（事務局 田澤）羅臼漁協としては、今回の羅臼案について漁業者の合意は得ていないということでよいか。
（羅臼漁協 任田）
そのような認識だ。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
それは違う。以前は組合も合意はしているという認識であった。
（事務局 田澤）資料 3、4 は前回と同じ資料なので、確認はしない。斜里案について環境省から意見をいただく。
（環境省 守）行政機関として北海道と林野庁が出席していないが、まず環境省の方から意見を述べた
い。公園の中で利用の計画がある部分のゾーニングについては概ね計画と合致していると思うので、議論を詰めていってほしい。一方で、国立公園としての利用計画がない先端部の利用については保護を前提としたルールを元に利用について考えてほしい。
（羅臼漁協 任田）
先ほど、羅臼案について合意していないと発言をしたが、以前の会議の中で合意していた44

かを確認したい。
（知床財団 坂部）
2 回目の懇談会前に羅臼側の意見を集約し、羅臼案として会議で提出してもよいかの確認を行った。その際は羅臼側の関係団体の合意を得た。
（羅臼山岳会 石田）
私は 2 回目の懇談会に出席したが、懇談会の中で合意はしていない。2 回目の懇談会で羅臼案について不備があると発言した。山岳会としてではなく、個人としては合意していない。
（羅臼漁協 任田）
羅臼案について合意していないという発言をしたが、撤回したい。
（知床財団 増田）
赤岩ツアーや羅臼案などの個別案件ではなく、最終的に斜里や羅臼の漁業者も今後、組み立てようとしているものに関しては、漁業者も入って一緒に固めていかなければならない。
漁業者も含めて固めたものになったのであれば、次どうしていくか考えなければならない。
先端部の利用者であり、保全している人でもある漁業者の意見は無視できない。羅臼側の漁業者も議論に入った形で合意ができているか斜里側の漁業者としては確認したいという趣旨の意見。最終的には漁業者の意見を含めた利用にしていかなければならない。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
増田氏の発言は理解できる。先端部の利用は赤岩ツアーしかやっていない。一つ問題があるが、斜里側から出た案で両町が「知床」地域として、まとまった形にならないと先に進んでいかないとあるが、これは誰の発言か。知床というとウトロの名前しか出てこない。
（羅臼漁協 任田）
今までやってきたことについては、漁業者の合意を得ているが、今後やっていく羅臼案についての合意は得ていない。発言の撤回を撤回したい。
（事務局 田澤）
これからについて順を追って説明する。まず関係行政機関の意見を聞く。さらに寺山氏に意見をもらう。後段で皆さんの意見をもらう。羅臼町は意見があるか。
（羅臼町 遠嶋）
あくまで懇談会なので、絶対こうするというものではない。羅臼側で提出された案もこう45

いった利用があっても良いという意見を提出することに合意した。仮に羅臼案を実施するとなれば、申し合わせのことを考えなければならない。斜里案に関しては、懇談の場なのでいろいろな案や意見があってもいいと思っている。
（事務局 田澤）
斜里案のゾーニングとイメージを寺山氏から説明してもらう。
（知床財団 寺山）斜里案ゾーニングとイメージ（案）の説明（資料 2、ゾーニングとイメージ（案））（知床財団 増田）
斜里と羅臼で共通して先端部全体にかかわるポイントとなるのが、漁業者が迷惑を受けないような仕組みとクマの問題への対応。利用者がどのようにクマに対応していくかは両町で共通している話題なので、統一した仕組みが必要という意見が斜里側で出た。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）羅臼案は時間をかけてはいけない。何をやっても進まないと 10 年前から言っている。先ほど斜里案の説明があったが、ゾーニングをした際に各事業者の意見を聞いたうえで区分けをしたのか、単にこうあるべきというゾーニングを知床財団が区分けしたのか知りたい。
（知床財団 寺山）
この斜里案については、事業者が意見を出して作ったものではない。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）何年も時間を掛けているうちに、私たちは死んでしまう。先端部の利用は 10 年前から言っている。羅臼側と斜里側の岬の利用は基本的に違っていた。羅臼には昆布漁の歴史があり、番屋があった。人が入っている数も違う。岬を境に利用のあり方は別だ。一つの知床というイメージは良いと思うが、文化も歴史も気候も大きく異なる。条件が違うところを一つの合意でやっていくのは厳しい。この話は漁業者でなければわからないと思う。斜里案で説明したゾーニングにも東よりと西よりで条件が違うということを踏まえて検討してもらいたい。
10 年も 20 年も時間をかけてやっていくのではなく、出来るものから一つずつやっていきたい。両町が出来るものからやっていきたい。いつまでたっても進まない。
（事務局 田澤）懇談会では、来年度いっぱいで地域の方向性をまとめる。その後、ルールや各種法令的な整理等という段階があるので、来年度何かを始めるというわけにはいかない。皆さんと共有46

したいのは、今回出た斜里案は全体が網羅されて地域別になっている。このゾーニングイメ
ージに羅臼側の案を付け足すこともできる。斜里案を基礎にして、進行していってもよいか
ここで合意をとりたい。
（羅臼漁協 任田）
長谷川氏の意見で賛同できる部分があった。長谷川氏からも発言があったが、ウトロと羅臼は昔からの発展の仕方が違う。天候も違うので、分けるべき。羅臼のあり方については、羅臼の事業者がこうやりたいという考えがあるのであれば、まずはこれに向かってどのように進行するべきか方向性を探っていかないと進まない。斜里町と羅臼町の共通認識をもってやっていくとなると 10 年も 20 年もかかってしまう。長谷川氏や野田氏がこういうことをやりたいと言うのであれば、組合としても意思疎通をとらなければいけないし、待ってほしいという意見も出ると思うが、前に進めるためには来年のタイムリミットまでに一部でもいいから方向性を出すべき。
（事務局 田澤）今のシステム上、各事業者が具体的にやりたい事業案がある場合はエコツーリズム検討
会議に提案する必要がある。
（羅臼漁協 任田）
見通しが立たない会議をいつまでもやっていくのか。かなり昔からこういった会議をやって来ている。最終的な目的は何なのかがわからない。いろいろな事業者がいるが、目的がないと前に進んでいかない。
（環境省 守）これまでの経緯で様々なルールが出来ている。去年のエコツーリズム検討会議で専門家の方々からも分かりにくいという意見があった。方向性が定まっていない段階で、エコツー
リズム検討会議で個別の事業ばかり取り上げると、ルールとしては認められていなくても検討会議の中では承認された、という事案が増えてくると問題になるという話が出た。今後5 年を目途にルールを見直して、分かりやすい知床のあり方を決めたルールをつくる。ゴー
ルは 5 年後のルールのまとめ。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
事業者が自然を壊すことなくやりたいことは瀬渡しだけ。歩いて往復するかどうかはトレッカーの自由。事業者は現在困窮している中で、新たな利用が糧になる。羅臼側の地形は複雑で風が強い。瀬渡しは素人には出来ない。先端部での要望はたった 2 つだけ。2 つのことを 10 年も 20 年もやっていくのか。
47

（環境省 守）個別の事業に関しては、エコツーリズム検討会議で提案してもらい議論するので、提案することで少しずつでも話は進んでいく。赤岩ツアーはルールの改定があるので、実施しても良いという承認の判断があったときに、5 年という期限が設けられた。5 年後、今のルール
上では実施できていても新しいルールでは実施できないという判断になるかもしれない。
他の事業も同じ。やりたい事業があればエコツーリズム検討会議に提出し、ルールの中でできるか、できないか判断する。5 年後に再判断が必要になる。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
3 年後にするべきだ。
（羅臼漁協 任田）実現できるような会議にしないと 5 年経つとみんな忘れてしまう。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
エコツーリズム検討会議に提出すると、いつ作ったか分からないルールで会議が進む。
（羅臼漁協 任田）
知床は斜里町と羅臼町でまったく違うということを環境省は認識しているはず。羅臼は羅臼として考えたほうが進んでいくと思う。
（知床財団 増田）資料 2 を PowerPoint とプロジェクター使って説明
資料 2 は斜里側で合意されていない。資料 2 の 2 ページ目は羅臼側の意見とかけ離れているか。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）資料 2 の 2 ページ目、地域への経済効果は斜里町と羅臼町で似た考えである。
（知床財団 増田）来年 3 回、懇談会がある。環境省は違った立場かもしれないが、地域の中で海岸線についてはこれくらいのたたき台からスタートしていきたい。石田氏のように意見が違ったりすることはある。斜里側でも反対意見はあった。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）48

今まで、知床は「ウトロ」というイメージで、羅臼はただの羅臼だというイメージだった。
やっと今、町全体で知床羅臼であるという雰囲気になってきた。羅臼町長も。中学校も知床
未来中学校がやっとできた。今までは、羅臼町民も我々漁業者も含めて、知床という言葉を使うことはなかった。岬に行くときも奥へ行く、番屋へ行くときも奥へ回っていくというよ
うな表現だった。今になって、昆布でもなんでも知床羅臼のものだ、知床を使わなかったら商売にならないというのを羅臼漁協は認識した。
（知床財団 増田）来年 3 回ある中で、行政側の意見と完全に一致することはないと思う。合意できないところが残ったとしても来年 3 回の懇談会は資料 2 をベースにしていきたい。漁業に携わっている人は定置網であれ昆布漁であれ、先端部で経済活動を行っているので話をしていかなければならない。というようなところまで、今日は皆さんの共通認識にしておきたい。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）私は共通認識だと思っている。あとはガイドの意見を反映してほしい。
（羅臼遊漁釣り部会 野田）
この先端部のルールが出来た時代と、今の時代は状況が違う。歩いて行って歩いて帰ってきて下さいというルールを作ったときは、昆布番屋が知床岬まであった。怪我をしても、腹が痛くなっても漁師が助けてくれた。今は、崩浜から赤岩まで昆布番屋は一軒もない。赤岩は 2 件あるが、今年で撤退する。夏のトレッカーは頼るものが無くなる。定置の番屋は何件かあるが、夏場は休みに入っているので、人はいない。我々は、夏は毎日運航していて知床岬方面へ行っているが、熊の問題や気象状況、潮汐を考慮できないトレッカーがいる。時代に合わないルールはすぐに見直さないと死人が出る。
（事務局 田澤）
その辺の事情を踏まえて、増田が言ったように大枠でのゾーニングごとの要素を入れていく。
（羅臼山岳会 石田）
私だけ反対なので最後に発言させてもらいたい。トレッカーに渡し船を利用させるという流れはしようがないと思っている。言いたいのは、事故の件について。半分だけ歩きにな
るとそれなりに利用者は増える。1 日 13 人まではいかないと思うが。どういった人が増えるかというと、レベルの低い人が増えるだけ。歩くのは半分だけだから、モイルスまでだからなど、安易に人が入ってきて先端部へ行く人のスキルも下がっていく。下がったスキルで事故を防ぐとなると、何かを整備しなければならない。トイレをつけることにもなる。一旦49

こういった流れをつくってしまうと、設備などを整備していかなければならない。ということは地元の負担が増える。環境省が予算をつけてくれればいいが、なければ我々が自分たちで何とかしなければならない。こういった流れはいったん始まると止められなくなると思っているので、その覚悟を持って最終的にお金をかけて整備して、たくさんの人を呼び込んで利益を生むという形にするのかどうかまで考えて実施してほしい。
（事務局 田澤）
石田氏はトレッカーの片道瀬渡し利用について反対でよいか。
（羅臼山岳会 石田）
個人としては、明確に反対だ。何も手を付けるべきではないと思っている。勝手に歩いて勝手に行くだけでよいと思っている。事故は当然、あるとは思う。迷惑はかけると思うが、かと言ってこのシステムをつくったところで事故は減らないと思う。人が増えた分だけ事故も増えると思う。
（知床財団 坂部）
前回の懇談会でも石田氏は反対だと発言したのは覚えている。反対したのは石田氏だけと発言していたが、他にもいると思う。個人に話を聞けばもちろんいろんな考えがある。私にも考えはある。前回の羅臼案を作った際は、羅臼の関係団体として意見を集約した結果であったと思う。各団体で理事会の承認を得ているのか、全会員の意見を集約したのかは、各団体に合意形成の方法がある。全町民に意見をうかがうわけにもいかない。いろいろなレベ
ルで違う意見がでるのは当然のこと。懇談会のように議論できる場は、あまりないので様々な意見を出しながらどうやって利用していけばよいか、地域で考え、納得できる意見を懇談会の中で見つけ出していく。
羅臼と斜里で意見が分かりやすかった。羅臼は利用の方法から次の段階へ進めていく案であった。斜里から出てきた案は大きな枠を設けて、ゾーニングを行ってから進めていく案であった。実はゾーニングの話をするのも遠回りではなく、この場所でこういったことをやりたいという話を進めるためにゾーニングをしてルールを置く。今あるルールで合っているのか、直した方が良いのかを考えないと新しい利用も進められない。この懇談会の中で意見を伺っていきたい。資料を集約しに行くことも多くなると思うが、会議の中で出せなかった意見は直接でも言っていただければそれも検討の中にとり入れたもので、地域の意見を作っていきたい。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
参考として皆さんに聞いてもらいたい。環境省の人たちも何年かするといなくなってしまうから。石田氏から出た意見で、安易なものが先端部へ行くとあったが、昔はみんな安易50

なものばかり来ていた。安易どころか 8 割はライダーだった。相泊の熊の穴にオートバイを置いて、ライダーブーツを履いて、アディダスのスポーツバックを体中に縛り付けていた。
ただ、その当時は番屋が乱立どころか、赤岩だけでも数百人、湾という湾に沢山の人がいて、怪我のケアも緊急の時も何とかなった時代だった。それが前回会議で山中氏が発言したよ
うに、クマの出没が多くなっている。相泊から先端部は昔、そんなにクマはいなかった。いるどころか任田氏が羅臼に来たときは、クマなんか見たことなかったはず。その場所が今は、
クマだらけだ。その中を今、トレッカーが歩いている。だから、古い番屋の利用と瀬渡しが必要だ。瀬渡しの船があれば、危険に遭遇している人を運んでくることができる。往復歩きたい人は、当然歩く。選択肢が一つ増えたと思えばいい。今までは歩いて行って歩いて帰ってくる。これが基本。瀬渡しは私が 18 歳の時からやっている。その頃は本当に安易な人と高度な技術の縦走のグループのどちらかだった。ある人はボロボロになって下りてきて、船に乗って帰ってくる。こういった歴史を踏まえて、私たちの目で見て長い期間やっていた訳だから、経験をもとに言っているというのも、ある程度理解してもらいたい。
（事務局 田澤）
地域の経験も含めて、各地域の方向性をまとめていけばいいと思う。
（羅臼遊漁釣り部会 野田）
全体的に決めることが出来るルールと任田氏が言ったように利用形態が違うので、羅臼側は羅臼側のルールがあっても良いのではないか。
（事務局 田澤）
まずは一回目の懇談会の時にも話が出たが、大枠から攻めていかないと細かいところまでいけない。大枠の部分は、一回目の懇談会の結果では両町でルールを決めて、細かいところについては、それぞれの地域の両町の事情で決めていくことになっている。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
組合が言ったように、いろいろなルールが出来た時代背景を踏まえて考えてほしい。
（事務局 田澤）
先ほども言った通り、私たち羅臼の住民は時代背景を考えて方向性を考えていけばいい。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
私が言っているのは、私たちを縛っているルールの改定も場合によってはあるということ。

51

（知床財団 坂部）
そのために話し合いをしている。
（事務局 田澤）
まずは、地域でどうしていきたいかまとまらないと環境省もどう変えていいのかわからない。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
変えたい意見を何年も前から言っている。自然遺産の登録の経緯だとか国立公園の指定の経緯、昭和の 30 年にできているものだ。
（事務局 田澤）今確認したいのは斜里から出た全体のゾーニング案を肉付けしていったり、場合によっては削除していったり、今のままで何も変えなくていいという地域や部分があるかもしれない。それを来年度に向けて検討していくということでどうか。
（羅臼漁協 任田）
ゾーニングをある程度変えた方がいい。知床半島突端から 2 つに分けた方がいい。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
10 年も前から言っているが、さっぱり聞いてもらえない。
（羅臼漁協 任田）
共通の部分は両町で話していけばよい。
（事務局 田澤）
このゾーニングは斜里から出た案であって、羅臼で精査しているわけではない。ゾーニン
グも含めて来年度検討していく。
（羅臼漁協 任田）
ここでいけば、ゾーニングは見直し。個人的な意見だが、見直しした方が良い。
（事務局 田澤）
地域分けも羅臼なりに考え、見直しを行う。地域ごとにある程度の段階の人たちがうなずけるような内容で肉付けしていけばよい。

52

（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
一番大事なところが抜けている。漁業者、漁業者というが一番底辺にある共同漁業権がラインだと思っている。
（事務局 田澤）
ゾーニングの話なのか。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
そうである。
（事務局 田澤）
ゾーニングも含めて来年度に向けて羅臼町なりの肉付けを行い、場合によっては削除、変えないという検討をしていくことでどうだろうか。
（羅臼漁協 任田）
それでよい。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
あまりにも時間がかかるようであれば、半分に切ってしまったほうがいい。
（事務局 田澤）
今の合意も取れないようであれば、そこで止まってしまう。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
いつも言うように、合意できなければ我々は逸脱してでもやる。これは切り札だ。法律がないから逸脱してやる。法律にも縛られていない。今言ったように共同漁業権で切るのが良い。
（羅臼山岳会 佐々木）長谷川氏が大事なことを言った。法律がない。ローカルルールの法的な枠組みについて環境省はどう思っているのか。例えば、自然公園法や様々な法律がある。その中でローカルル
ールという部分を認めたならば、その方向で公園計画を変えてもやっていこうという考え方なのかと思う。本来、ローカルルールというのは、条例でも何でもない。先端部地区には、岬の突端から相泊まで、所々に個人の土地がある。個人の土地を歩かなければ岬まで行けない。所有権という法に守られた一般の権利がある。その上に自然公園法などの枠をかけて今は単なる雑種地だ。百数十筆の土地が今後はニセコやウトロの一部の土地のように、外国資53

本に買収されてしまうかもしれない。特に中国資本は沢山入ってきている。今はほとんど不要の土地だから海外に買収される可能性がある。そういった場合に所有権と管理権というのはどう違うのか。そして、ローカルルールでは岬には上陸しないで、観光業をしないでやっていこうというのは地元の両町で合意したもの。それにいつの間にか環境省や林野庁が乗ってきて、先端部というのは岬のことだと思っている。実は相泊からルサまでだった。ローカルルールというのは、我々はこう決めたから皆さんにお願いですから他の人達も守ってください。というのがローカルルール。法的な拘束は何もないため、一番困るのは、山岳会やルサフィールドハウスの管理を任されている知床財団など現場の人間だ。ルールを知らない人たちが来て、自由に先端部に入って船で岬へ行って歩いて帰ってくるのもかまわない。町内の事業者がやらなくても、町外の事業者が観光目的で船を出して上陸させても取り締まる法律がない。この辺も含めてローカルルールというのは、我々だけで決めて、騒いで、事後拘束されて、長谷川氏が言った通り斜里町と羅臼町は違うから各町のルールでやると言えば駄目だとは言えない。岬へ上陸できないというのは両町の合意なのだから自分たちで縛っている。明治時代の末期から昆布漁の土地として一定期間 3 年間だけ漁夫をやって成功すれば、国から無償で土地をもらえた。それが、百数十筆もある。このことを含めれば、斜里町との感覚とは違うかもしれない。そもそもエコツー適正利用検討会議も法律専門家はいない。科学委員会の委員はいるが、法律の専門家はいない。現実に横断道路一つ見ても冬のスキーをしてはいけない。あれは道交法ではなく道路法。取り決めではそうなっている。ところがある法律家に言わせれば、道路ではないので道路法 70 条の違反にはならないということを言っている。これは法律と法律の問題。法律よりも弱い条例にもなっていない
ルールのことをどう考えているのか。
（環境省 守）質問が 2 点ほどあったと思う。1 点目の土地の話だが、自然公園法は先端部に関してほとんど特別保護地区に区分される。特別保護地区では、建物を建てることができない、植物を採取してはいけない、樹木を伐採してはいけないなどの規制がある。法律として保護の規制がある。買収して建物を乱立するというのはできない。
2 点目のローカルルールについて。法律で禁止されている事項については、もちろん罰則がある。岬への上陸は申し合わせなので、罰則はない。公園の管理計画も法律そのものではない。公園を管理する上でのルールなので、公園の管理者としてルールを出しても法律そのものに違反しない限りは、罰則を与えることはできない。だが、岬に関しては特別保護地区に区分されている。植物の損傷も法律に違反する。立ち入りを禁止しているわけではないが、踏み入って草花を潰して傷つけた時点で法律違反になる。道路の速度違反と同じで見つけられなければ処罰は出来ない。
（羅臼山岳会 佐々木）54

民有地というのは、所有権で守られている。そこに法律をかぶせて公園法だとかの罰則というのは微々たるものだ。所有権は憲法で守られている権利だ。その意識は誰だってわかる。
ルールの中で縛りこんでなおかつ観光の閉塞している時期に自由に利用できない矛盾がある。私としては、この懇談会は山岳会で出席しているが、個人の意見もある。知床というのは、学校でも教育委員会でも、やはり斜里町も羅臼町も標津町も含めて知床というのは世界遺産であってそれを地元の住民と我々がやるべきことは未来永劫、今の自然を守るということを基本に話している。そのことを子供たちに伝えている。ここは今の段階で使うべきではないのではないかという議論が先にあってもいいと思う。今回出てきた斜里町の案を見たら、素直にそういうことだと思った。今日は斜里町が出席していないなかで羅臼町のことだけだと永遠に議論は始まらない。アンフェアだと思う。斜里側で出た意見を羅臼町の中で話していても議論する相手がいない。聞きたくても聞く相手がいない。斜里案を見ると素晴らしい我々と違ったセンスを持っている。今日は、来年の 3 回に向けて方向を定めるといったがこんなアンフェアな中で話し合ってもしようがないと思いながら黙って聞いていたが、まだ続けるのであればいい加減終わりにしてもらって、次回で方針は決まらなくてもいいと思う。出席したくても斜里側は出席できない、こんな天気の日に議論するのではなく、次回に持ち越すべきだ。
（事務局 田澤）4 回目の確認だが、イメージ案をもとに来年度に変更していくということでよろしいか。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）次回の懇談会はいつやるのか。
（事務局 田澤）
まだ決まっていない。
（知床羅臼観光船協議会 長谷川）
佐々木氏が言うように、斜里町がいなければ駄目だ。
（事務局 田澤）
他になければこのまま来年度につなげますので、またよろしくお願いいたします。
閉会55

2. 利用の心得普及啓発媒体の作成（1）普及啓発媒体のための現地調査
利用の心得に関わる普及啓発媒体を作成するにあたり、パンフレット 4 種の利用形
態（海岸トレッキング、知床岳登山、沿岸カヤッキング、サケ・マス釣り）について
現地調査を実施した(写真 2-1-1～2-1-4、図表 2-1-1～2-1-4 を参照)。

No.III に関しては知床岳までの調査であったが、悪天候により急遽知床沼に変更と
なった。

No.

巡視日

巡視場所

方法

巡視人数

I

7 月 11～13 日

知床半島先端部

トレッキング

3名

II

8 月 1～5 日

知床半島先端部

シーカヤック

3名

III

8 月 22～23 日

知床沼

登山

2名

IV

8 月 30 日

ペキンの鼻、モイレウシ

サケ・マス釣り1名

写真 2-1-1

海岸トレッキング

写真 2-1-2 沿岸カヤッキング

写真 2-1-3

知床沼登山

写真 2-1-456

サケ・マス釣り図表 2-1-1-②

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

57

海岸トレッキング_巡視記録

図表 2-1-1-②

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

58

海岸トレッキング_巡視記録

図表 2-1-1-③

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

59

海岸トレッキング_巡視記録

図表 2-1-1-④

知床半島先端部地区(知床岬海岸)60

海岸トレッキング_巡視記録

図表 2-1-1-⑤

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

61

海岸トレッキング_巡視記録

図表 2-1-1-⑥

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

62

海岸トレッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑦

知床半島先端部地区(知床岬海岸) 沿岸カヤッキング_巡視記録63図表 2-1-2-⑧ 知床半島先端部地区(知床岬海岸)

64

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑨

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

65

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑩

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

66

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑪

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

67

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑫

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

68

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑬

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

69

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑭

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

70

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑮

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

71

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑯

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

72

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-2-⑰

知床半島先端部地区(知床岬海岸)

73

沿岸カヤッキング_巡視記録

図表 2-1-3-①

知床半島先端部地区(知床沼)

巡視記録

74

図表 2-1-3-②

知床半島先端部地区(知床沼)

巡視記録

75

図表 2-1-3-③

知床半島先端部地区(知床沼)

巡視記録

76

図表 2-1-3-④

知床半島先端部地区(知床沼)

巡視記録

77

図表 2-1-3-⑤

知床半島先端部地区(知床沼)

巡視記録

78

図表 2-1-3-⑥

知床半島先端部地区(知床沼)

巡視記録

79

図表 2-1-3-⑦

知床半島先端部地区(知床沼)

巡視記録

80

図表 2-1-4-①サケ・マス釣り(知床半島先端部地区) 巡視記録81

図表 2-1-4-①

サケ・マス釣り(知床半島先端部地区)

82

巡視記録

図表 2-1-4-②

サケ・マス釣り(知床半島先端部地区)

83

巡視記録

図表 2-1-4-③

サケ・マス釣り(知床半島先端部地区)

84

巡視記録

（2）Web サイトの作成「知床半島先端部地区利用の心得」について、分かりやすく紹介しているウェブサイト、「知床半島先端部地区利用の心得 シレココ」※について、改訂を行った(図表 2-2-1～2-214 を参照)。改訂は、先端部利用予定者が準備段階で参照することを想定し、利用の心得の内容及び先端部地区の利用に必要な装備や危険個所など準備段階で必要な情報を提供することを目的とするという方針で、変更用原稿を作成し、環境省に提出した。
※（http://www.env.go.jp/park/shiretoko/guide/sirecoco/）85

図表 2-2-1

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」top ページ86

図表 2-2-2-①

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」海岸トレッキング(上部)87図表 2-2-2-②

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」海岸トレッキング(下部)88図表 2-2-3-①

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」知床岳(上部)89図表 2-2-3-②

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」知床岳(下部)90図表 2-2-4-①

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」沿岸カヤッキング(上部)91図表 2-2-4-②

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」沿岸カヤッキング (下部)92

図表 2-2-5-①

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」サケ・マス釣り(上部)93図表 2-2-5-②

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」サケ・マス釣り(下部)94図表 2-2-6-①

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」動力船(上部)95図表 2-2-6-② 知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」動力船(下部)96図表 2-2-7-①

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」ヒグマを正しく知る(上部)97図表 2-2-7-②

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」ヒグマを正しく知る(下部)98図表 2-2-8-①

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」先端部地区のヒグマ対策(上部)99

図表 2-2-8-②

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」先端部地区のヒグマ対策(下部)100図表 2-2-9-①

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」ヒグマ対策アイテム(上部)101図表 2-2-9-②

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」ヒグマ対策アイテム(下部)102図表 2-2-10 知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」地図103

図表 2-2-11 知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」リンク集

104

図表 2-2-12 知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」サイトマップ

105

図表 2-2-13 知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」事前テスト

106

図表 2-2-14-①

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」faq(上部)107図表 2-2-14-②

知床半島先端部地区利用の心得「シレココ」faq(下部)108

（3）パンフレットの作成
利用の心得に記載されている利用形態のうち、海岸トレッキング、知床岳登山、沿岸カヤ
ッキング、サケ・マス釣りの 4 種の利用形態それぞれについて、利用する際のルールや危険個所への対処法など、先端部地区を利用する際に必要な情報を記載したパンフレット（図表 2-3-1～2-3-4 を参照）を作製し、平成 30 年の 3 月に羅臼自然保護官事務所へ納品した。ルサフィールドハウスと知床世界遺産センターのリーフレットは、昨年度の環境省事業「平成 28 年度 知床国立公園の利用推進に係る印刷物作成業務」にて、当団体が作成。印刷物については、平成 29 年の 7 月中旬に羅臼自然保護官事務所へ納品した。
※1 パンフレット・リーフレットの詳細

i.

海岸トレッキングパンフレット、沿岸カヤッキングパンフレット
サイズ：A5 版縦ページ：8 ページ
製

本：中綴じ

紙

質：コート 90kg

カラ―：両面 4 色
部
ii.

数：各 2,000 部

知床岳登山パンフレット、サケ・マス釣りパンフレット
サイズ：A5 判縦ページ：4 ページ
加工：二つ折り紙

質：コート 90kg

カラ―：両面 4 色
部
iii.

数：各 2,000 部

ルサフィールドハウスリーフレット、知床世界遺産センターリーフレット
サイズ：A4 判横
加

工：巻三折

紙

質：コート 90kg

カラ―：両面 4 色
部

数：各 20,000 部

109

図表 2-3-1-①

海岸トレッキングのパンフレット

110

表面(右)・裏面(左)図表 2-3-1-②

海岸トレッキングのパンフレット

111

中面(P2-P4)

図表 2-3-1-③

海岸トレッキングのパンフレット

112

中面(P4-P5)

図表 2-3-1-④

海岸トレッキングのパンフレット

113

中面(P6-P7)

図表 2-3-2-①

沿岸カヤッキングパンフレット

114

表面(右)・裏面(左)図表 2-3-2-②

沿岸カヤッキングパンフレット

115

中面(P2-P3)

図表 2-3-2-③

沿岸カヤッキングパンフレット

116

中面(P4-P5)

図表 2-3-2-④

沿岸カヤッキングパンフレット

117

中面(P6-P7)

図表 2-3-3-①

知床岳パンフレット

表面(右)・裏面(左)118

図表 2-3-3-②

知床岳パンフレット

中面119

図表 2-3-4-①

サケ・マス釣りパンフレット

表面(右)・裏面(左)120

図表 2-3-4-②

サケ・マス釣りパンフレット

中面

121

平成 29 年度

環境省北海道地方環境事務所釧路自然環境事務所

請負業務

業 務 名：平成 29 年度知床半島先端部地区適正利用の啓発及び利用のあり方検討業務

業務期間：平成 29 年 6 月 27 日～平成 30 年 3 月 23 日

業務実施者：公益財団法人

知床財団〒099-4356
北海道斜里郡斜里町大字遠音別村字岩宇別 531 番地

リサイクル適正の表示：印刷用の紙にリサイクルできます
この印刷物は、グリーン購入法に基づく基本方針における「印刷」に係る判断の基準にしたがい、印刷用の紙へのリサイクルに適した材料（A ランク）のみを用いて作製しています。