大阪環農水研報

１：46〜48(2008)

Bull. Res. Inst. Env. Agr. Fish. Osaka １：46〜48(2008)

大阪府内におけるスルホニルウレア系除草剤（ＳＵ剤）
抵抗性雑草の発生状況
深井正清・植田正浩・上田善紀*･松下美郎
Ⅰ．はじめに所と連携し，水稲移植時期の早い北部管内から順に，中部，南河内，泉州各管内の31市町村，63地域において雑スルホニルウレア系除草剤（ＳＵ剤）は，ヒエ以外の一年生雑草や多年生雑草に卓越した除草活性を示す

１）

こ草発生の有無を達観調査した．ＳＵ抵抗性雑草の発生が疑われる水田（第１図）については雑草の採取と後日耕とから，一発処理除草剤の有効成分として全国で広く使種概要等の聞き取りを行った．

用されてきた．ところが1995年頃から北日本を中心にＳ

２．ＳＵ抵抗性雑草の検定

Ｕ剤の効かない雑草（ＳＵ抵抗性雑草）の発生が問題と２）採取された雑草は，検定に供することができる大きさまで屋外のポットで生育させた．検定は、発根法ＩＴＯなり ，徐々に全国に広がった．
大阪府内においては，2006年に松原市の水田においてキット ３）を用いた．すなわち，検体の植物を10cm程度初めてＳＵ抵抗性イヌホタルイが確認され，各地域におに，根を1.5〜２cmの長さに切り揃え，根の土などを洗ける潜在的な発生が示唆された．そこで，府内におけるい流し，次に，薬液を結晶化して封入した50mlの検定

ＳＵ抵抗性雑草の実態を明らかにするため，発生状況をチューブにミネラルウォーター12.5mlを加えて，ベンス調査した．

ルフロンメチル濃度を150PPb相当とし，蓋をして手でよく振った後，検体をチューブに挿入した．無処理区は，Ⅱ．材料および方法

検定チューブにミネラルウォーターのみを12.5ml加え，検体を挿入した．１筆当たり５検体（薬剤処理区：3反

１．雑草の発生調査

復＋無処理区：２反復）を使用して，25℃，24時間照明

まず最初に，農家や農業関係者に技術情報を送付する

下のインキュベーター内に安置し，処理日の翌日にチュ「おおさかアグリメール」を利用して，水田における特ーブ30mlのラインまで水を加え，その後減水分を補給し，定雑草の残草情報の提供を広く呼びかけた．

１〜２週間後の新しい発根の有無によって判定を行った

次に，情報提供等に基づき，2007年６月26日から８月（第２図）．

２日までの間，各農と緑の総合事務所および病害虫防除

SU抵抗性イヌホタルイ
第１図

SU抵抗性コナギ
水田でのSU抵抗性雑草の発生状況

Occurrence of Sulfonylurea-resistant Biotypes of Weeds at Paddy Fields in Osaka Prefecture, Japan
Masakiyo FUKAI，Masahiro UEDA, Yoshinori UEDA* and Yoshiro MATSUSHITA＊大阪府病害虫防除所（Plant Protection Office,Osaka Prefectural Government）

47

深井他：大阪府内におけるスルホニルウレア系除草剤（ＳＵ剤）抵抗性雑草の発生状況

第２図

発根法によるイヌホタルイの抵抗性検定

いずれも左（２株）は無処理区，右（３株）は処理区

Ⅲ．結果および考察と考えられる．
ＳＵ抵抗性雑草の拡大防止については，対策剤の使用

１．雑草の発生調査および検定結果の他に，ＳＵ剤に頼らない初期除草剤と中後期除草剤と合計761筆（約128ha）の水田について現地調査を行ったところ，26筆で顕著な残草がみられたので，それらを第１表検定した結果，18筆（７市町）でＳＵ抵抗性雑草（ＳＵ地域

府内における水田雑草のＳＵ抵抗性検定結果
雑草名

検定結果

豊能町切畑

イヌホタルイ×

能勢町野間中, 東郷

イヌホタルイ●

部管内（３市町）と南河内管内（４市町）に多く分布し能勢町嘉村１

イヌホタルイ●ており，泉州管内では，ＳＵ抵抗性雑草の発生は全く確

能勢町嘉村２

イヌホタルイ●

能勢町嘉村３コナギ●

能勢町下田尻コナギ●

茨木市野々宮イヌホタルイ●

茨木市玉島

イヌホタルイ●

茨木市沢良宜イヌホタルイ●

東大阪市池島アゼナ

×

大阪市住道矢田イヌホタルイ●

枚方市茄子作コナギ

×

抵抗性イヌホタルイ：15筆，ＳＵ抵抗性コナギ：３筆）が確認された．ＳＵ抵抗性雑草が確認された水田は，北認されなかった．

北部

また,確認された水田の立地状況は,山間部や住宅地など様々であり,水系や土壌など共通要因は見いだせなかった。しかし，能勢町嘉村と河南町馬谷では近接する水田で発生が確認されたことから,発生水田の隣接田や下流水路の水田では、今後発生する可能性があることが推察される．（第１表，第２表，第３図）

中部

２．ＳＵ抵抗性雑草発生水田における除草剤使用状況等

市町村名

交野市星田北コナギ

×

寝屋川市木屋元町

イヌホタルイ×

ＳＵ成分を含む除草剤を使用していた水田は14筆，この松原市三宅西イヌホタルイ●

内10筆においては過去数年にわたって，ＳＵ成分とＳＵ

藤井寺市小山コナギ

×

富田林市西板持イヌホタルイ●

富田林市北大伴イヌホタルイ●

ＳＵ抵抗性雑草が確認された18筆の聞き取り調査から，抵抗性雑草対策成分が混合された一発処理剤（以下「対策剤」という．）が使用されていた．
ＳＵ抵抗性対策剤を使用したにも拘わらずＳＵ抵抗性雑草が確認された水田について調査したところ，代かき

富田林市甘南備
南河内アゼナ×

太子町山田

イヌホタルイ●

太子町葉室

イヌホタルイ●

から除草剤処理日まで２週間以上空いていたため，雑草

太子町太子

イヌホタルイ●が対策剤の効く葉齢を過ぎていたと推定された事例や，

河南町馬谷１

イヌホタルイ●

水持ち不良田等、除草剤処理後の水管理が不十分であっ河南町馬谷２

イヌホタルイ●たと推定された事例など，対策剤の効果が充分に発揮さ河南町上河内コナギ●

れない処理条件が認められた．これらのことから，対策

岸和田市尾生イヌホタルイ×剤を使用する場合においても，適期施用，施用後の水管

貝塚市王子新田

イヌホタルイ×

理等除草剤使用の基本事項を励行することが重要である●×

泉州

ＳＵ抵抗性ＳＵ非抵抗性

48

大阪府環境農林水産総合研究所研究報告第１号（2008）
第２表

地域別におけるＳＵ抵抗性雑草発生比率

Ⅳ．引用文献地域名 調査対象筆数(Ａ) 同左面積(m2) ＳＵ抵抗性雑草発生筆数(Ｂ) 抵抗性発生比率Ｂ／Ａ％

１）社団法人日本植物防疫協会（2005）．農薬ハンドブ

北部

234

494,290

83.4

中部

196

282,260

10.5

南河内

142

150,230

96.3２）内野彰・渡邊寛明・菊池晴志・三浦嘉浩・尾形茂・

泉州

189

352,200

00

臼井智彦・吉田修一・谷なつ子・三浦恒子・田口奈

計761

1,278,980

182.4

穂子・矢野真二・伊藤博樹・新田靖晃（2003）．水ック

2005年版（改訂新版）．549

田雑草における除草剤抵抗性個体出現頻度の推定．
独立行政法人農業・食品産業技術総合研究機構
http://www.naro.affrc.go.jp/top/seika/2003/tohoku/to03009.html
３）吉田修一・伊藤健二・権田重雄（2003）．水田雑草のスルホニルウエア抵抗性簡易検定キットの開発．
抵抗性イヌホタルイ
抵抗性コナギ
非抵抗性イヌホタルイ
非抵抗性コナギ
非抵抗性アゼナ
その他の調査地域

第３図

ＳＵ抵抗性雑草の分布状況の体系処理や各水田の雑草に応じた除草剤の選択が有効である．
今回の調査で大阪府内においても既に広範囲にＳＵ抵抗性雑草が発生していることが明らかになったので，関係機関，関係団体が情報を共有して拡大防止に努めることが重要であると考える．

平成15年度東北農業研究成果情報．
http://tohoku.naro.affrc.go.jp/seika/jyouhou/H15/suitou/
h15 suitou025.html