環境省請負事業

平成 27 年度
知床国立公園知床五湖等利用適正化検討業務
報告書

平成 28 年 3 月
環境省釧路自然環境事務所

報告書概要
１.事業名
平成 27 年度 知床国立公園知床五湖等利用適正化検討業務
２.事業の背景・目的
本業務では、知床世界自然遺産地域の利用のあり方における各々の課題を協議する場である「知床五湖の利用のあり方協議会」及びその部会として設置されている「知床五湖登録引率者審査部会」ならびに「適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会」を運営し、両地区の適正利用に関し地域関係団体等との協働による課題解決に向けた合意形成を図ることを目的として実施した。
３.事業実施体制
本業務は、環境省からの請負事業として公益財団法人知床財団が実施した。
４.事業の実施概要（1）協議会等の運営
下記に示した協議会等の会議開催に際し日程調整、出欠確認、会場準備、別項に示す会議
資料の作成、資料印刷、議事概要の作成、専門家への旅費・謝金の支払い等の運営補助を行った。
① 知床五湖利用のあり方協議会の運営
知床五湖の利用のあり方協議会（第 34 回）は、平成 28 年 3 月 8 日に斜里町ウトロで開催した。
② 知床五湖登録引率者審査部会の運営
知床五湖登録引率者審査部会は、平成 27 年 11 月 10 日（第 23 回）、平成 28 年 2 月 1 日（第24 回）の計 2 回斜里町ウトロで開催した。
③ 知床世界自然遺産地域適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会の運営
適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会は、平成 27 年 12 月 3 日（第 6 回）、平成
28 年 3 月 3 日（第 7 回）の計 2 回斜里町斜里市街で開催した。
（2）会議資料の作成
協議会等において、会議資料の一部を担当自然保護官および会議事務局等とメール等で調整の上作成した。
（3）過年度の利用者意向等調査結果のとりまとめ
過年度に知床五湖のヒグマ活動期及び植生保護期の高架木道利用者、地上遊歩道利用者を対象とした利用者意向等調査結果について、経年的な比較等とりまとめを行い、今後の調査計画を提案した。また、次年度以降の活用を目的として、近年増加している外国人利用者の公園
利用意向調査のための調査票様式を日本語と英語でそれぞれ作成した。

（4）知床五湖ヒグマ遭遇事例のとりまとめとヒグマ事故等リスク対応マニュアルの改訂
利用調整地区制度導入後 5 年間の知床五湖におけるヒグマ遭遇状況をとりまとめた。また、平成 24 年度にとりまとめた「知床五湖等事故等リスク対応マニュアル」の改訂ポイントの洗い出しと改訂案の提案を行った。
(5)カムイワッカ地区監視員の配置
カムイワッカ湯の滝周辺において、利用状況の確認および利用者への情報提供等を行うことを目的として、シャトルバスが運行する平成 27 年 8 月 1 日～8 月 25 日、9 月 19 日～9 月 23 日までの 30 日間、現地に監視員を配置した。

目次
はじめに ............................................................................................................................ 1
１．協議会等の運営........................................................................................................... 2
1-1 実施概要.......................................................................................................... 2
1-2 第 34 回（平成 27 年度第 1 回）知床五湖の利用のあり方協議会実施結果 ................... 3
1-3 第 23 回（平成 27 年度第１回）登録引率者審査部会実施結果 ..................................17
1-4 第 24 回（平成 27 年度第２回）登録引率者審査部会実施結果 ..................................23
1-5 第 6 回（平成 27 年度第１回）カムイワッカ部会実施結果 ..........................................29
1-6 第 7 回（平成 27 年度第 2 回）カムイワッカ部会実施結果 .........................................41
2．会議資料の作成 ...........................................................................................................48
3．過年度の利用者意向等調査結果のとりまとめ..............................................................49
3-１ 実施概要 ........................................................................................................49
3-2 過年度の意識調査結果とりまとめ .........................................................................49
3-3 今後の調査計画の提案 .....................................................................................63
4．知床五湖ヒグマ遭遇事例のとりまとめとヒグマ事故等リスク対応マニュアルの改訂 ..70
4-１ 実施概要 ........................................................................................................70
4-2 実施結果 ........................................................................................................70
5．カムイワッカ地区監視員の配置 ...................................................................................82
5-１ 実施概要........................................................................................................82
5-2 実施結果 ........................................................................................................82

別冊付録

付録１ 第 34 回（平成 27 年度第１回）協議会資料
付録２ 第 23 回（平成 27 年度第１回）審査部会資料
付録３ 第 24 回（平成 27 年度第２回）審査部会資料
付録４ 第６回（平成 27 年度第１回）カムイワッカ部会資料
付録５ 第７回（平成 27 年度第 2 回）カムイワッカ部会資料
付録６ 知床五湖利用者アンケート調査票（Ｈ２２－Ｈ２６）
付録７ 知床五湖利用者アンケート調査におけるクロス集計結果（各系列における設問と調査年の関係）
付録８ 平成 27 年度 カムイワッカ湯の滝 監視業務日誌はじめに知床国立公園では、原始性の高い自然や野生動物とのふれあいを求める利用ニーズの増大と利用の多様化に伴い、利用者の集中や不適切な利用に伴う自然環境への悪影響が懸念されている。
特に、知床国立公園道道知床公園線のホロベツ地区以奥においては、知床五湖やカムイワッカ
湯の滝といった知床を代表する自然観光資源があり、年間 50 万人もの観光客の利用が見られる
中で、ヒグマとの軋轢や利用の集中・渋滞発生などの課題を抱えている。
知床五湖においては平成 23 年度より、知床五湖利用調整地区制度を活用した利用のコントロールを開始しており、知床五湖からカムイワッカに至る道道知床国立線においては、マイカー規制
制度といった利用適正化対策をそれぞれ実施している。
本業務は、それぞれの制度運用について順応的な対応を図るため、各々の課題を協議する場
である「知床五湖の利用のあり方協議会」及びその部会として設置されている「知床五湖登録引率者審査部会」ならびに「知床世界自然遺産地域適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会」を運営し、両地区の適正利用に関し地域関係団体等との協働による課題解決に向けた合意形
成を図ることを目的として実施した。

1

１．協議会等の運営
1-1 実施概要
１) 知床五湖の利用のあり方協議会の運営
平成 27 年度の知床五湖の利用のあり方協議会（以下、協議会という）は、平成 28 年 3 月 8 日に斜里町ウトロで開催した。
会議前の主な業務として、会議開催日程の調整、会場の手配、協議会構成員への出欠確認を行い、出席者名簿の作成、座席表の作成及び会議資料の印刷を行った。会議当日には、座席表に合わせた机の配置、ネームプレート設置を含む会場の設営を行った。会議後には、議事録の作成を行った。
２) 知床五湖登録引率者審査部会の運営
平成 27 年度の知床五湖登録引率者審査部会（以下、審査部会という）は、平成 27 年 11 月 10日、平成 28 年 2 月 1 日の計 2 回斜里町ウトロで開催した。
会議前の主な業務として、会議開催日程の調整、会場の手配、部会構成員への出欠確認を行い、出席者名簿の作成、座席表の作成及び会議資料の印刷を行った。会議当日には、座席表に合わせた机の配置などの会場設営を行った。会議後には、議事概要の作成を行った。
３) 知床世界自然遺産地域適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会の運営
平成 27 年度の知床世界自然遺産地域適正利用・エコツーリズム検討会議カムイワッカ部会（以下、カムイワッカ部会という）は、平成 27 年 12 月 3 日、平成 28 年 3 月 3 日の計 2 回斜里町斜里市街で開催した。
会議前の主な業務として、事務局の予定を聞き取った上での会議開催日程の調整、会場の手配、部会構成員への出欠確認を行い、出席者名簿の作成、座席表の作成及び会議資料の印刷等を実施した。会議当日には、座席表に合わせた机の配置、ネームプレート設置、及び音響機器の設定を含む会場の設営を行った。また、札幌から招聘した専門家 1 名の空港から会場までの送迎を行った。会議後には、議事録の作成のほか、専門家への旅費及び謝金の支払いを行った。

2

1-2 第 34 回（平成 27 年度第 1 回）知床五湖の利用のあり方協議会実施結果
実施日時

平成 28 年 3 月 8 日（木） 13：30－16:30

実施場所

知床世界遺産センター レクチャールーム

写真１-１ 第 34 回協議会の様子

議事次第（１）平成27年度利用調整地区制度の運用結果・知床五湖園地利用者数について（２）平成27年度登録試験結果、平成28年度登録引率者募集について（３）利用適正化計画（第2期）の点検について（４）平成28年度の知床五湖全体スケジュール・ヒグマ活動期の運用方法について（５）指定認定機関の平成27年度収支報告、審査部会会計報告（６）その他

3

出席者名簿協議会構成員NPO 法人知床斜里町観光協会

常務理事

同
斜里バス株式会社

松田 光輝
代表取締役

株式会社ユートピア知床
知床ガイド協議会

代田 克雄

下山 誠
上野山 文男

会長

岡崎 義昭

同

若月 識

ウトロ地域協議会

松本 鉄男

同

桜井 あけみしれとこ・フォーラム 21

小川 佳彦

同

吉川 和成

一般財団法人自然公園財団知床支部

所長

青木 好和

同

副所長

古坂 博彰

環境省釧路自然環境事務所

課長

坂口 隆

同

ウトロ自然保護官

前田 尚大

同ウトロ自然保護官

永瀬 拓

北海道オホーツク振興局環境生活課

主査（自然環境）梅島 朗

斜里町役場 総務部環境課

課長

茂木 公司

同

自然環境係長

玉置 創司

公益財団法人 知床財団

事務局次長

寺山 元

同

公園事業係主任

秋葉 圭太

同

公園事業係

佐々木 達也

同

公園事業係

江口 順子

事務局

運営補助

4

議事概要
【開会挨拶】
環境省（坂口）：本来であれば本協議会会長である釧路環境事務所長の西山が出席すべきであるが、所用により欠席のため代わってご挨拶させていただく。年度末のご多忙中にも関わらず、参集いただき感謝申し上げる。本協議会は 1 年ぶりの開催となる。知床
五湖の利用調整地区制度は導入から 5 年が経過した。昨年は世界自然遺産登録 10 周年を迎え、記念式典等にご協力いただいた皆様に改めて御礼申し上げたい。知床五湖利用調整地区の運用については、これまで大きな事故もなく、環境負荷を軽減しつつ、2
つの歩き方を安定的に提供できている。世界自然遺産にふさわしいエコツーリズムがこれだけの規模で成り立っているのは、全国的にもめずらしく先進的な取り組みであると考える。また駐車場の拡張工事は完了し、渋滞緩和等に一定の成果があったと考えている。今後も五湖の貴重な自然環境を保全しつつ、よりよい利用環境の創出に向けて取り組んでいきたい。本日の会議では今年度の運用結果、来年度の運用計画および過去 5 年間の取り組みについての報告を予定している。忌憚なきご意見をいただき
たい。
【議 事】
（１）平成 27 年度利用調整地区制度の運用結果・知床五湖園地利用者数について
資料１－１ 平成 27 年度知床五湖利用調整地区制度の運用総括 説明

全期間を通じての利用調整地区への立入認定者数は過去最高の 71,654 人であった。



ヒグマ活動期の認定者数については 13,800 人であり、制度開始年と比較し 2 倍以上となった。



植生保護期（夏）の認定者数は制度開始より 55,000 人前後で推移している。

資料１－２ 平成 27 年度 ヒグマ活動期運用結果について（詳細） 説明ヒグマ活動期のツアー参加者数は過去最多であった。



昨年 6 月から実験的に導入した小ループツアーについて、今年度は 5 月 10 日から運用を開始した。運用開始が昨年より早くなり、ほぼ全てのツアー枠で実施回数が昨年度の実績を上回った。小ループツアーの催行率は、9 時のツアー枠において月毎のバラツキが大きかった。



当日受付カウンターは昼と午後の時間帯の利用者が多かった。



今年度はツアー中の骨折という大きな事故があった。植生保護期や軽微なケガも含め、傷病者発生時の体制作りは今後の課題である。

5

知床ガイド協議会（若月）：資料１－２について、小ループツアー参加者数を示す資料はあるか。
知床財団（秋葉）：別資料にある。簡単に申し上げると、ヒグマ活動期全体で概ね 12,000人のツアー参加者があり、小ループツアー参加者はそのうち約 1 割強である。
ウトロ地域協議会（桜井）：資料１－１について、植生保護期のガイドツアー組数は数えているか。
知床財団（秋葉）：申請組数は個人利用者によるグループも含めた全体数であり、ガイドツ
アーを限定する形で数えてはいない。以前、少し調べた際は全体の 1 割以下、おそら
く 5％程度であった。
編集注）

植生保護期における地元事業所によるガイドツアーは、Ｈ26 年度実績で 849 組 8772 名。全体に占める割合は、申請数ベースで 4.4%、認定者数ベースで 16.1%。

（２）平成２７年度登録試験結果、平成２８年度登録引率者募集について
資料２－１ 平成 27 年度 登録試験実施結果 説明
資料２－２ 平成 28 年度 登録引率者名簿（予定） 説明


既存の引率者は 29 名が合格、新規養成者は 5 名が合格。



平成 28 年度の登録引率者は 33 名の予定。

資料２－３ 登録引率者の募集と養成研修のあり方について 説明

積極的な募集強化の結果、遠方からの応募やガイド事業所以外の応募など、これまでとは異なったバックグラウンドを持つ参加者が見られた。



一方で、本業を別に持つ養成者は本業多忙により研修を断念する例もあり、依然として厳しい条件となっている。



新規引率者の養成は昨年に引き続き強化したい。一方で他地域との連携やカリキュラ
ムの見直しなどより広い参画を求める観点から引率者の募集・養成のあり方を検討する必要がある。



制度導入から 5 年経ち傷病者発生時の危急時対応事例が蓄積されたことから「リスクマニュアル」の将来的な修正・改定を検討する。また過去 5 年間のヒグマ遭遇事例をとりまとめ「運用マニュアル」等に反映させる。

知床ガイド協議会（若月）：今の説明を受けて、新規登録引率者からの意見を聞きたい。研修を受け、資格を取得し、来年度から登録引率者を始めるにあたって不安はあるか。
研修内容の検証を含めて素直な感想を伺いたい。
環境省（前田）：今年度の新規養成を受講し、新しく登録引率者となる吉川氏（しれとこ・
フォーラム 21）がこの場にいるのでコメントをお願いしたい。
6

しれとこ・フォーラム 21（吉川）：来年度から登録引率者として活動する予定だが、不安はある。研修を通じてガイドを始めたのは昨年からであるが、想像していたガイドの仕事と現実との違いを実感している。ヒグマへの危機管理やお客様の体調管理を含めて無事にツアーを終わらせることが重要であるという認識を持った。ガイド業は慣れる
仕事ではなく、常に緊張感を持ち続ける仕事だと感じている。
知床ガイド協議会（若月）：登録引率者を広く募集するのはいいことだが、応募者が全ての方が意識が高いとは限らないという懸念がある。ガイドへの憧れで気軽に応募してくる人たちにどのような研修をすれば引率者としての意識を高められるかを考えさせられる。
ウトロ地域協議会（桜井）：引率資格の継続の要件として、筆記試験を毎年受験することとなっている。これは、初心に帰るという意味や、緊張感の保持を再確認できる場と考えてよいのか。
知床ガイド協議会（若月）：筆記試験を受けることで緊張感を保っているわけではなく、日々の引率の積み重ねが重要と考えている。
ウトロ地域協議会（桜井）：毎年筆記試験を課している理由は。
知床ガイド協議会（若月）：制度は毎年変化するため、筆記試験はその確認の場でもある。
登録引率者として制度の理解は重要である。
環境省（前田）：補足する。制度上は、引率資格の継続のためには、筆記試験と実地試験の両方を毎年受けなければならない。ただし特定の引率回数を超えた場合実地試験は免除されるため、実地試験を受けない引率者もいる。筆記試験の役割としては、若月氏のコメントの通りである。とはいえ、試験のみですべてを確認、把握できるわけではない。毎年 2 回、全ての登録引率者が参集する「ケーススタディミーティング」を開催し、引率中のヒグマ遭遇事例のディスカッションを行い、経験が浅い引率者にも共通認識の場を設けており、緊張感を喚起する場としても機能している。
知床斜里町観光協会（代田）：外国人利用者数のデータはあるか。
知床財団（秋葉）：最も正確にデータが取れているのはヒグマ活動期のツアー参加者数である。今年度は 2,150 人であり、ガイドツアー参加者数の 18％を占めている。また、伸び率は昨年度比で 165%と増加している。来園者全体おける外国人の割合は、データの取りようがないが、おそらく 1 割以下ではないだろうか。
知床斜里町観光協会（代田）：今後も外国人利用者は増加すると考えられる。引率者の研修に外国語を取り入れるということだが、現状の対応状況について説明頂きたい。また、日本人と外国人の混合ツアーになった場合の軋轢などはないのか。引率者の語学スキ
ル向上を含めた外国人対応は今後の課題ではないか。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：今冬にガイドをした実感だが、春節の時期はツアー参加
者の 9 割が中国系外国人であった。彼らはガイド付きが条件のツアーに参加するためであれば、ガイドの会話力にはこだわらずツアーを申し込んでくる。しかし実際には、
7

無言でツアーを行うわけにもいかず、外国人参加者との日常会話や危険を知らせる等、最低限のコミュニケーションが取れるよう、自分なりの英会話資料やツールを用意している。ヒグマ活動期においても同様に、英会話ができずとも各々のガイドの努力や仕組み作りでうまくやれるのではないか。
環境省（前田）：現時点では、養成研修のカリキュラムに外国語は含まれていない。以前、
登録引率者向けに補助的な英語研修を実施した際、好評だったと聞いており今後も機会があれば引き続き実施したい。しかし引率者の養成研修は、ヒグマ対処法の習得が基本であり、外国語能力を問うものではない。自主的な研鑽に任せるというのが現状である。混合ツアーについては個々の引率者がうまく引率しておられトラブル等はないが、参加者間では不快な思いをされているかもしれない。なかなか有効な解決策が見つからないのが現状である。引率者はどのような工夫をされているのか。
知床ガイド協議会（岡崎）：日本語の解説に英語解説を加えているため時間がかかるのは確かであるし、引率者自身の力量にもよるが、混合ツアーに特別大きな問題はない。今後は英語より中国語が話せるガイドが必要となってくるのではないか。日本人が中国語を覚えるより、中国人をガイドにする方が効果的と考えている。
（３）利用適正化計画（第２期）の点検について
資料３－１ 平成 27 年度知床五湖シーズンオフの検討方針・スケジュール 説明

今年度は利用調整地区制度を導入して 5 年目、利用適正化計画を改定（第 2 期）して 2年目である。全体として利用者数は堅調に推移しており、ヒグマ等の安全対策は前進したと考えられる。



一方で外国人利用者の増加など、利用者の動態は変化しており利用機会の確保と安全対策は重要課題となりつつある。



制度の今後のあり方については過去 5 年間の制度運用の結果をモニタリングデータか
らとりまとめ、その成果と課題を分析・評価し、平成 28 年にかけて今後の運用改善を検討する材料とする。



利用適正化計画の見直しが必要となれば、平成 28 年度中に方針を固め、平成 29 年度
シーズンに改定実験等の見直し作業を行うスケジュールとなる。

資料３－２ 知床五湖利用調整地区５年間の評価と課題整理（全期間） １、２説明

利用機会については、制度開始以降、五湖の来園者数はおよそ 40 万人弱で安定的に推移している。利用者の 75％が高架木道（のみ）の利用者と推定されており、利用形態は大きく変化した。地上遊歩道の利用可能人数には、利用適正化計画上は余裕がある。
平成 27 年からは駐車場の拡張により、渋滞発生時間が緩和された。



安全対策については、ヒグマによる重大なトラブル事案は発生していない。また、ツ8

アーの中止件数は減少傾向にある。制度がヒグマに対する安全対策に一定の役割を果たしたと考える。一方でツアー参加者の傷病等を原因としたトラブルは複数発生しており、件数も増加傾向である。
参考資料２－１ 知床五湖園地利用者数の推移（平成 22～27 年） 説明
参考資料２－２ 知床五湖地上遊歩道閉鎖状況一覧（平成 16～27 年） 説明
ウトロ地域協議会（桜井）：駐車場の拡張により渋滞発生時間が緩和した旨の説明があった。
渋滞の発生については、入り込みに加え滞留時間も重要な指標である。これについて
調査等は行っているか。
自然公園財団（古坂）：滞留時間はほぼ変わっていないと考える。ヒグマ活動期のツアー参加者であれば 3～4 時間である。
知床財団（寺山）：車両番号を控え、車両の出入り時間を測ることで滞留時間の把握は可能である。この調査は、数年前に北海道大学が実施しているはずである。
環境省（永瀬）：来年度にも同様の調査を行う予定である。
ウトロ地域協議会（桜井）：利用者の 75％が高架木道を利用しているということであるが、地上遊歩道もヒグマ活動期には小ループツアーを運用し始めたことにより滞留時間が変化すると考えられる。利用者の滞留傾向を調査することで空いている時間帯に団体利用やガイドツアーを誘導することができるのではないか。また、団体利用が減っているということであるが、知床観光全体の傾向なのか相対的に五湖だけが減少しているのか。団体利用のあり方についての考えを伺いたい。
環境省（前田）：大型バスの駐車台数は明らかに減少している。一方で駐車台数の総数は増加している。知床全体の団体利用の傾向については、観光協会からコメント頂きたい。
知床斜里町観光協会（代田）：正確なデータはないが、ホテルからの情報では団体客は激減していると聞いている。知床全体の傾向であると考えられる。
自然公園財団（青木）：過去 4 年間の団体バスの駐車台数を申し上げる。平成 26 年度は駐車場拡張工事により参考にならないため省くが、24 年度は 5,680 台、25 年度は 5,531
台、27 年度については 4,466 台であり今年度と 24 年度を比較すると 1000 台以上減っている。一方でマイカーは増加傾向である。
環境省（坂口）：ホテルからの情報によると、道東方面の観光においては外国人観光客もレンタカーを利用しているとのことである。
知床ガイド協議会（岡崎）：空港のある千歳から道東方面は遠すぎる為、団体ツアー設定が減少している。
斜里バス（下山）：貸し切り団体バスを利用する国内旅行自体が減少傾向である。昨年は「知床に立ち寄るが泊らない」という設定のツアーが多かった。知床に連泊するツアーは
集客不足のため催行率が悪い。
9知床ガイド協議会（若月）：団体ツアーにおいて、知床地域を訪問しているが知床五湖に立ち寄らないツアーはあるか。
斜里バス（下山）：ほとんどのツアーは知床五湖が行程に含まれているが、知床五湖と小型観光船を選択するツアーも多く見受けられる。
知床ガイド協議会（岡崎）：団体観光客は小型観光船を選択する傾向が強い。観光船が欠航
すると観光客は知床五湖へ向かうという現状からも明らかである。
資料３－２ 知床五湖利用調整地区５年間の評価と課題整理（全期間） ３、４説明


利用者評価について、平成 22 年以降、平成 26 年まで毎年アンケート調査を実施した。
制度の認知や支持態度、満足感についてはヒグマ活動期のツアー参加者が高い傾向にあった。ヒグマ活動期のツアー参加者については 5 年間のサンプルより経年的な検討が可能であるが、植生保護期やヒグマ活動期のツアー非参加者については 2012 年以降のデータはない。外国人への意識については、アンケート調査等が実施されておらず、
意識調査のあり方に検討が必要。



利用期の設定については、利用調整を行う期間と区分は、ヒグマの出没状況を踏まえ
おおむね 3 年ごとに見直しを検討することとなっている。ヒグマの出没傾向や行動の予測は困難である。
「ヒグマの活動状況に即した期間設定」という考え方やその他の要因についても評価が必要である。シーズン中に 4 つの利用期が存在するため「制度のわかりやすさ」や「説明のしやすさ」といった観点からの評価も必要である。第 24 回
審査部会（参考資料３－３）では、ヒグマ活動期の拡大や利用期の統一についてアイ
ディアが出された。公園全体への影響を考慮した議論が必要と認識している。

参考資料２－３ 知床五湖園地におけるヒグマ遭遇状況について 説明

知床五湖園地全体のヒグマ目撃件数は平成 24 年と平成 27 年が突出しているが、公園全体も同様の傾向である。



地上遊歩道での目撃件数は月別で見ると 7 月がピークでヒグマ活動期と合致するが、5・6 月の目撃件数はさほど多くない。また、植生保護期である 8 月以降も一定の目撃件数があり利用期の設定に合理性があるとは言い切れず、利用者への説明が難しい場合もある。

しれとこ・フォーラム 21（小川）：資料３－２の利用者評価について。ヒグマ活動期のツア
ー参加者以外のアンケートを実施していただきたい。
環境省（前田）：近年実施されていない対象へのアンケートについて必要性は認識している。
平成 28 年度は外国人を対象に実施する予定。
知床ガイド協議会（若月）：参考資料２－３において、年毎の出没傾向がまとめられているが、目撃件数の多い年の個体情報について知りたい。普段は目撃されない個体が出没
10しているという理解でよいか。
知床財団（寺山）：ヒグマ活動期においては引率者から詳細な目撃情報が得られるため、個体情報も絞り込めるが、植生保護期においては一般観光客からの情報が主体となるため、不確定要素が多く精度に差が出る。昨年に関しては、3～4 組の個体が五湖園地内
で活動していたという傾向がわかる程度である。この 5 年間でエゾシカの捕獲も進んでおり、その影響は長期的な視点で注視しているが、年毎の明確な傾向は出ていない。
知床ガイド協議会（若月）：目撃情報が少ない年について、その前年まで園地内で目撃されていたヒグマはどこへ行ったのか疑問であった。
環境省（坂口）：目撃情報が多い年は、普段出てこない個体が出てくるのか。
知床財団（寺山）：餌資源の制約が要因となり、ヒグマの行動圏が拡大することにより、大量出没が発生すると考えられる。特に 7 月はエサ資源が乏しいシーズンであり、やむなく人前に出てくるヒグマも多い。
知床ガイド協議会（岡崎）：来期に親離れするクマはどれくらいいるのか。
知床財団（寺山）：1 歳連れの親子で行動していた子の多くは独立すると考えられるが、よくわからない。
知床財団（寺山）：利用期の見直しは、大きなテーマだと考えている。これを、次の利用適正化計画改定の俎上に載せると考えてよいのか。5 年間の総括として利用者から最も意見が多かったのは、利用期がわかりにくいという点である。現在、シーズン中に 4 つの利用期（植生保護期≪春≫、ヒグマ活動期、植生保護期≪夏≫、自由利用期）があり、次々と入れ替わる状況である。多くの利用者にとっても利用期をシンプルにする
ことはメリットがある。資料３－２の「利用機会について」で説明があったように、ヒグマ活動期については、利用適正化計画の改定を含め改善が進んでいる。一方、植生保護期については大きな見直しがないまま 5 年が経過した。植生保護期の制度をわかりやすく変更する余地があるのではないか。資料３－２の「安全対策について」で記載されている通り、植生保護期のレクチャーによる情報提供は知床五湖のみならず国立公園全体の安全対策にも非常に有効との評価を頂いている。また知床五湖以外でのレクチャー実施のあり方をこの協議会で議論していただきたい。
環境省（坂口）：知床五湖植生保護期のレクチャーは利用調整地区とセットになっているものであり、国立公園全体の安全対策の話とは切り分けて議論すべき。
ウトロ地域協議会（桜井）：レクチャーを知床五湖以外の別の自然系施設で受けることができれば利用の流れがスムーズになるのではないか。レクチャーはフレペの滝や他のエリアを散策する際の安全対策としても有効である。レクチャーの利便性向上や知床はヒグマがいる場所であるということを観光客に理解させる上でも、レクチャーを受ける機会を増やす事には賛成である。
環境省（坂口）：レクチャーを他の場所で事前にという話と国立公園に入域する利用者全てに対するレクチャーの話の２つの話があるが、国立公園全体の利用を目的とするレク
11

チャーについては適正利用・エコツーリズム検討会議の「外国人向け情報発信の強化」
部会において知床財団さんが提案されたなかで議論されている。実施においては情報
提供の場所や体制の問題があり、五湖のあり方協議会で議論すべきことではない。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：制度設計段階においてもホテル等でもレクチャーを受けられるようにしようという議論はあった。将来的にはいろんな場所でレクチャーを受けられるようにしてほしい。
環境省（坂口）：知床全体のヒグマ対策や情報提供のあり方については、この協議会ではな
く別の場で議論するのが適当。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：知床全体のヒグマ対策の必要性は認識している。一方、知床五湖の制度はシステムとして運用されており、レクチャーを別の場所で受けるという運用はややこしくなる。現状の運用体制はそれなりにうまくいっている。これとは別に、知床全体のヒグマ対策・情報発信は観光協会等が中心となり広報すべきである。
ウトロ地域協議会（松本）：坂口課長の指摘の通り、公園全体の機能に関わる話題は切り分
けて議論すべき。
「（６）その他」において意見を出してはいかがか。
知床ガイド協議会（若月）：利用期の設定について話題を戻したい。利用期の設定について
は、観光客の動向もあり、ヒグマの行動のみを根拠として設定することは困難。例えば春の植生保護期は、ほぼ毎年積雪により大ループが閉鎖されている。なぜ大ループを解放することができないのか。ヒグマについては、自己責任での立入が可能なのに、積雪ではそうならないのか。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：観光地として一般利用者に供用している以上、管理責任がある。雪などの自然を相手にしている以上、環境が整うまで待つのが自然ではないか。しかしながら観光事業者としては、カレンダー通りの運用を望む気持ちは同調出来る。
自然公園財団（古坂）：春の植生保護期に大ループを閉鎖する理由は、積雪だけでなく倒木処理の問題もある。自己責任として利用を認めても遊歩道外を歩いたり、踏み抜いた
りしてケガをする可能性が高い。むしろこの時期はヒグマ活動期として引率付きでの立ち入りを認めることで問題解決が図れると考える。
知床ガイド協議会（若月）：ヒグマの出没状況やフィールドコンディションと利用の需要とのバランスが合わないのが現在の課題ではないか。積雪もその課題の一例である。
知床斜里町観光協会（松田）：知床全体のヒグマ対策については、この場での議論は馴染まないと考える。しかし、利用期の設定については、知床全体のヒグマ管理方針と関係する部分が大きい。ヒグマと人のあり方については適当な場でしっかり議論することを希望する。そうすることで知床五湖の制度をどうすべきかおのずと見えてくる。これまでのみなさんの意見を統合すれば、開園から 7 月末まではヒグマ活動期、8 月以降
は植生保護期という分け方が出来、制度の説明もしやすくなる。複数の場所でレクチ
12

ャーを受けられるアイディアについては、一見利便性が向上するように見えるが、制度を複雑にする可能性もある。また、現地のレクチャーには、人数調整の機能や緊張感を伝える役割もある。それぞれのメリット、デメリットを整理して議論を進める必要がある。
知床ガイド協議会（岡崎）：レクチャーは知床五湖のみとし、それ以外は知床国立公園へ入る際のヒグマへの啓蒙活動の一環であるという捉え方をすればよいのでは。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：フレぺのクマ問題も五湖のクマ問題も変わりはない。レクチャーは多くの施設で行わなくても、まずは世界遺産センター、知床自然センター
で始めればどうか。そういった方向での検討を希望する。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：ヒグマへの啓蒙やえさやり禁止も含めて情報発信は必要である。
知床財団（秋葉）：知床五湖の立入認定の要件として実施しているレクチャーを多拠点化するという提案であり、この場で取り扱うことが適当である。それが、五湖の制度を活かしながら公園全体の軋轢低減に貢献する。しかしながら他施設でのレクチャー受講は制度を複雑にする可能性があり事前の実験等が必要となる。レクチャーの多拠点化については、利用適正化計画（第 2 期）の改定を事務局が提案した際に検討課題ではなく、実施事項としてあげている事項である。今回はそれを再考する機会でもある。
知床斜里町観光協会（松田）：知床を訪れる観光客全員が教育的な情報提供を受ける仕組みは必要である。実施場所だけでなく、効果的な実施方法も含めて検討すべきである。
環境省（前田）：この場で結論は出せない。五湖以外でのレクチャーのあり方、春の植生保護期のあり方の２つの論点があるようなので、それぞれメリット、デメリットを一度整理させていただきたい。
ウトロ地域協議会（桜井）：利用期のあり方について、ヒグマ活動期と植生保護期の日程をあらかじめ分けておくのではなく、シーズン全体を植生保護期とし、必用に応じてヒグマ活動期的なしかけを挿入するという考え方はいかがか。
環境省（前田）：利用期の設定は、告示よって定められている。柔軟に設定を変えられる仕組みとはなっていない。
しれとこ・フォーラム 21（小川）：レクチャーの効果が実証されてきているならば、ヒグマ
活動期の期間を見直してはいかがか。これは、前回の協議会でも意見として発言した。
わかりやすさを優先すれば、全期間を植生保護期とし、ヒグマのリスクが高い場合には、遊歩道を閉鎖するという運用も考えられる。ヒグマ活動期のツアー参加者数は、五湖全体の利用者の 1 割にも満たないにも関わらず、多大なコストをかけて運用している。費用対効果に見合っていないのではないか。
知床斜里町観光協会（松田）：ヒグマ活動期の決め方は、目撃件数の多寡だけではなく、ヒグマの生活様式や行動パターンを勘案して決めた経緯がある。コストについては、受益者負担と公的負担のバランスが重要である。
13

しれとこ・フォーラム 21（小川）：ヒグマ活動期と植生保護期の境目である 7 月の末は宿泊客が減る。ガイド利用は特例であり、ガイドツアーを一般化するような広報は控えていただきたい。費用負担を回避する利用者もいる。
しれとこ・フォーラム 21（吉川）：以前は多くの観光客が安い料金で利用できる地上遊歩道になればいいと考えていたが、現在は観光のあり方が変わっており、少し見方を変えていく必要があると思っている。ガイドツアーでの地上遊歩道利用は素晴らしい体験を共有できる。新しい知床観光を模索していく姿勢も必要である。
知床財団（寺山）：ヒグマ活動期の登録引率者も植生保護期のレクチャーも評価が高い。植生保護期の懸念は、観光客からのヒグマ遭遇報告が遅れ、ヒグマ遭遇の危険性が増幅するということである。利用期の設定について方向性を検討するならば、植生保護期をベースとしながら、ヒグマ活動期のメリットを取り入れるという視点で実験したらどうか。例えば、植生保護期にヒグマ活動期登録引率者が無線を持ち、ヒグマ出没時
は無線で情報を共有して閉鎖などの管理活動に引率者が協力するヒグマ活動期のような仕組みは有効だと考える。
資料３－２ 知床五湖利用調整地区５年間の評価と課題整理（全期間） ５、６説明


登録引率者の養成と研修について。登録引率者の総数は毎年微増傾向である。



自然環境の保全について。植生の後退が懸念される箇所においては環境省で注視していきたい。

知床ガイド協議会（若月）：自然環境の保全について、植生モニタリング結果の写真は地上遊歩道か。
環境省（前田）：地上遊歩道と植生の境目の部分である。
ウトロ地域協議会（桜井）：植生後退の可能性は読み取れるが、逆に回復した箇所はあるのか
環境省（前田）：調査プロットは、踏圧による悪影響が予測される箇所を選定しており、すべてを把握しているわけではない。調査地点において明確に回復している箇所は見受けられない。
ウトロ地域協議会（桜井）：では植生保護期を設けても植生の保護になっていないのか。
環境省（前田）：その可能性はある。植生保護期はヒグマ活動期のように引率者がおらず、利用者が遊歩道を踏み外していることも考えられる。しかし、利用者の影響だけで植生が後退しているとは断言できない。
知床財団（寺山）：大ループについては、制度導入により歩道閉鎖が減り利用者が増えている影響も考えられる。
知床斜里町観光協会（松田）：寺山氏の指摘の通り、大ループは利用者が増加したことで遊歩道が拡幅した可能性は考えられる。ただし、シカの採食の影響も強いと考えられ、
14

利用者が原因かどうかは一概には言えない。遊歩道の形状も一律ではなく、幅や段差は様々であることも歩道踏み外しの要因である。定点撮影の意味が無いとは言わないが、この結果だけで植生への影響を判断することは不可能。ポイ捨てなどの問題行為は減っており、レクチャーの効果は確実にあるといえる。モニタリングにあたっては、こういったことも踏まえて総合的に見ていく必要がある。
（４）平成２８年度の知床五湖全体スケジュール・ヒグマ活動期の運用方法について
資料４－１ 平成 28 年度 ヒグマ活動期の運用について 説明

28 年度の運用について現行からの変更はなし。

資料４－２ 平成 28 年度 モニタリング実施計画について

外国人向けアンケートを実施する予定である。



計画に記載はないが、滞留時間について調査を実施する予定である。

知床ガイド協議会（若月）：資料４－１について、小ループはガイド協議会が主体となり、引率者有志が参加して運用する仕組みであることをご理解頂きたい。収益状態が悪化
すれば安定的な運営が立ち行かなくなる可能性もある。
（５）指定認定機関の平成２７年度収支報告、審査部会会計報告資料５－１ 平成 27 年度指定認定機関収支報告 説明
資料５－２ 平成 27 年度登録引率者審査部会会計報告 説明

指定認定機関の収入は、認定者数の増加により伸びたため、黒字決算である。

審査部会会計の次年繰越金の内訳は、主に平成 25 年度に実施した増枠実験の手数料収入である。

資料６－１ 知床五湖駐車場 駐車料金の改定について 説明

駐車料金は平成 24 年度より道内、道外支部共に改定が続いており、知床五湖駐車場も
平成 28 年度 4 月より駐車料金を改定する。

資料６－２ 知床五湖におけるキャンペーン企画について（報告） 説明

平成 27 年度 知床五湖くまレク見てトクキャンペーンと知床五湖ローカル割引の実施
結果報告。



くまレク見てトクキャンペーン過去 3 年間のまとめ。

別添資料 2016 年 朝の大自然号（春）事業計画案
15

説明



昨年より運行期間を短くし、計 8 回の運行とする。

ウトロ地域協議会（松本）：朝の大自然号について、駐車場は閉鎖時間だが、駐車料金を公園財団に支払う根拠は。
自然公園財団（古坂）：トイレ使用と高架木道の管理費として通常の駐車料金を頂くこととした。
（６）その他
ウトロ地域協議会（松本）：先の話題と関連する部分であるが、この協議会はウトロ地域協
議会の特別委員会として設置された経緯がある。現在会議が非常に多く、議論も細分化されつつある。この協議会においては、五湖の制度に関する議論だけではなく、広く地域の課題を取り上げて頂きたい。
環境省（坂口）：知床は会議が多く、色々な会議の役割は一度整理すべきであると考える。
以上、質問意見等なければ閉会としたい。長時間のご議論ありがとうございました。

16

1-3 第 23 回（平成 27 年度第１回）登録引率者審査部会実施結果
実施日時

平成 27 年 11 月 10 日（火） 14：00－15：30

実施場所

知床世界遺産センター レクチャールーム

議事次第（１） 登録引率者審査部会 部会長の改選について（２） 平成 27 年度利用調整地区制度の運用結果について（３） 平成 27 年度登録試験結果について（４） 利用適正化計画（第 2 期）の点検と今後の予定について（５） その他

写真 1-2 第 23 回審査部会の様子

17出席者名簿登録引率者審査部会構成員
NPO 法人知床斜里町観光協会

管理課長

林 典幸

知床五湖登録引率者代表

岩山 尚

同

笠井 文考

同

松田 光輝

エコツーリズム推進協議会

寺山 元

一般財団法人自然公園財団知床支部

主任

古坂 博彰

環境省ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

前田 尚大

同

自然保護官

永瀬 拓

北海道オホーツク振興局環境生活課

主査（自然環境）梅島 朗

斜里町役場 総務部環境課

課長

茂木 公司

同

自然環境係長

玉置 創司

公益財団法人 知床財団

保護管理研究係主任

葛西 真輔

同

公園事業係参事

新藤 薫

同

公園事業係係長

秋葉 圭太

同

公園事業係

佐々木達也

同

公園事業係

片山 綾

事務局

運営補助

18

議事概要
事務局提案により新たに部会長が改選、承認された（岡田→茂木）。今期の制度運用の総括と各種報告がなされた。特に、登録引率者の登録試験結果について議論が行われた。また、利用適正化計画の点検項目については過去 5 年間に蓄積したデータを用いモニタリン
グ結果をとりまとめ評価する方針を固めた。なお、今回の審査部会より登録引率者代表が 1
名変更（松田・笠井・若月→松田・笠井・岩山）となっている。

（１） 登録引率者審査部会 部会長の改選について前部会長である岡田氏の後任として、斜里町の環境課長茂木氏を互選。平成27年度より
部会長は茂木氏、会計は知床財団、監事は自治会の梅沢氏となる。（前田）（２） 平成27年度利用調整地区制度の運用結果について（●：主な意見 ✔：まとめ）資料１－１：平成 27 年度知床五湖利用調整地区制度の運用総括
資料１－２：ヒグマ活動期運用結果について
植生保護期、ヒグマ活動期ともに制度開始以来 5 年間で最も認定者数が多かった。ツアー参加者の内訳については外国人の割合が 2 割弱であり、年々増加傾向にある。ヒグマの出没状況については過去２年間と比較すると全体的に多かったが、運用は安定的に行うことができた。
運用総括について

今年度は小ループの運用を拡大したことにより、ツアーの催行回数と参加者数は過去最高の立ち入り実績となった。全体として特定時間帯への偏在傾向は継続している。
ヒグマ遭遇回数は多いが、植生保護期に危険事例が起きていないのは制度的なメリットがあるからと思われる。また、自由利用期については情報提供や管理が難しく、安全対策の面からも不安がある。
（秋葉）

遊歩道の供用状況や実績から見ても、安定的な運用が実現できた。

ヒグマ活動期運用結果について

小ループツアーにより、大ループの利用者が減る傾向は確認されなかった。
（秋葉）

知床全体に言えることだが、外国人比率が高まっている。多言語対応の強化が必要。
詳細なデータが欲しい。
（茂木）

外国人によく見られる課題としては、ルートの逆走や、クマを見ても引き返さない等の事例が多々見受けられる。周知や対策が必要。また、自由利用期においてもヒグマの目撃件数が多いのは懸念材料である。
（松田）



自由利用期については、レクチャーの必要性やヒグマ出没状況等のデータをもとに、今後のあり方を検討する必要がある。（秋葉）

外国人の受け入れについては、今後も利用者数の増加が見込まれ、引き続き課題とし
19

て取り上げていく。


レクチャーのみならず、ルール周知の仕組みについては工夫の余地あり。期間設定を含め、今後検討が必要。利用適正化計画改訂の議論と併せ、次回以降の協議会でこれらの事項を協議する。

（３） 平成27年度登録試験結果について（●：主な意見 ✔：まとめ）資料２－１：平成27年度既存引率者研修実施状況
資料２－２：平成27年度登録試験結果
資料２－３：登録引率者の研修・試験に関わる課題の取り扱いについて
筆記試験は 35 名全員合格。実地試験は 1 名（新規養成者）が不合格となった。不合格者に対する今後の対応について協議。また、養成研修および試験に関わる課題の取り扱いについて検討した。
新規養成者、既存の引率者の研修実施状況について

新規養成者については、他地域や異業種からの応募が増え、最終的に 6 名の応募があった。また、既存の引率者においては、所定の研修の他に希望者には救命救急等の講習を受講してもらった。
（前田）

登録引率者研修及び登録試験結果について

実地試験の不合格者については、ヒグマ遭遇時の対応等において課題があった。また
全体的に試験に対する準備不足が感じられた。（葛西・前田）

今年度の筆記試験において、写真問題の地点（M～L地点付近のミズバショウ群落）
は、季節による変化が大きくわかりづらい。来年度は季節性について補足等の配慮が
必要。
（岩山）



実地試験不合格者に対し、所定の期間中に研修を終えない瑕疵が認められた。来年再受験を希望した場合の対応について、救済措置を含め協議が必要。研修1回を期間外に行っただけなので、座学を免除するという案が考えられるがいかがか。
（前田）

例外は作らない方がよい。また期間外に行うということは、規則を把握していないということであり座学も受講する必要があるのではないか。（松田・古坂）

試験不合格者については、再度応募する場合には、全カリキュラムの再履修を基本とする。



筆記試験の写真を用いた問いについては、来年度の試験では季節性に配慮し出題する。

研修・試験に関わる課題の取り扱いについて

登録引率者は当該年度のシーズン前・中・後の3研修の受講が次年度の更新手続きの要件となっているが、一定のやむを得ない事情がある場合は欠席するための手続きを規定した上で救済措置を設けたい。
（前田）

自主引率研修のツアー実施場所についてもっと具体的に規定すべき。距離と時間も2km以上、二時間以上のツアーとする等、明示してはどうか。（松田）
20



自主引率研修の集客は、集客のサポート体制を自分で見つけることも大切。
（寺山）

新規ガイドはもちろん、今のガイドのレベルも上げるよう切磋琢磨すべき。屋久島の事例では、ガイドのレベルと需要は比例するという現実がある。
（松田）



引率者の制度は外に開かれていて外からの参入者も重要なことを考えると、もちろん本人のやる気が大前提だが、本人からの積極的な意思表示がある場合は何らかのサポート体制が必要。
（前田・秋葉）

現在の研修Dでは、研修実施中にヒグマの遭遇によりツアー中止となった場合、実施と認める基準を明確化したい。遊歩道長期閉鎖時の救済措置としては、研修回数を減らすのでなく、常識の範囲内で期間を延長する等の対応が望ましい。
（前田）

CSミーティング時の欠席時の扱いについては、一定のやむを得ない事情がある場合は欠席するための手続きを規定したうえで救済措置を設ける。



自主引率研修のツアー実施場所についてはカムイワッカ湯の滝は認めない旨、要綱に記載する。また、距離と時間とを共に具体的に明示する。



自主引率研修の集客については、従来通り集客は新規養成者自ら行うことを基本とする。

（４） 利用適正化計画（第2期）の点検と今後の予定について（●：主な意見 ✔：まとめ）資料３－１：平成27年度知床五湖シーズンオフの検討方針・スケジュール（案）
資料３－２：利用適正化計画（第2期）の点検項目整理
資料３－３：平成27年度知床五湖モニタリング実施計画
本年度以降の知床五湖の利用のあり方協議会で議論すべき検討事案について確認。デー
タの整理とモニタリング結果のとりまとめをもとに5年間の実績と課題を評価し、利用適正化計画の点検について検討することとなった。


利用適正化計画では、利用調整の効果についてモニタリングを実施し、3年ごとにモ
ニタリングデータの精査を行い、その結果を踏まえ、協議会にて必要に応じ計画の見直しを検討するとしている。まずはこれまでのモニタリング結果をとりまとめ、その結果をもって制度の見直しを検討したい。（前田）

制度を変更する場合、旅行代理店への周知等を含め、早めの対応が必要。また、変更する際には社会実験が必要であることを考えると、平成29年での改定は難しい。
（寺
山・岩山・笠井）

制度のわかりづらさが課題。外国人にも説明がつく、わかりやすい制度にすべき。そのためにも期間を分けすぎない方がよい。例えば、安全面が保たれることを前提に、ヒグマ活動期、植生保護期の期分けをシンプルにする等。制度自体は地域としては認知されてきているので、再度議論すべき。（松田）



次年度に備え、今年のうちからある程度議論していくべき。制度そのものに対する支持や評価は固まりつつあり、より良くする観点で前向きな提案をしていきたい。
（秋
21

葉）


本年度は利用調整地区制度の運用開始から5年、第2期計画運用2年目であり、徐々にデータが蓄積されてきたことからもモニタリングデータの精査ととりまとめを行い、見直しの材料とすることを確認。次回のあり方協議会での議題として報告する。

（５） その他（●：主な意見 ✔：まとめ）
特になし。
次回・今後の予定
3 月実施予定の知床五湖の利用のあり方協議会（第 34 回）にて今回の協議内容の報告を
予定。
以上

22

1-4 第 24 回（平成 27 年度第２回）登録引率者審査部会実施結果
実施日時

平成 28 年 2 月 1 日（月） 13：30－17：00

実施場所

知床世界遺産センター レクチャールーム

議事次第(１) 利用適正化計画（第 2 期）の点検について(２) 平成２８年度のヒグマ活動期の運用方法について(３) 平成２８年度の登録引率者新規養成について(４) 平成２８年度の既存の登録引率者研修について(５) 知床五湖登録引率者審査部会の平成２７年度会計報告について(６) その他

写真 1-3 第 24 回審査部会の様子

23

出席者名簿登録引率者審査部会構成員
NPO 法人知床斜里町観光協会

常務理事

代田 克雄

ウトロ自治会

自治会長

梅沢 征雄

知床ガイド協議会

会長

岡﨑 義昭

知床五湖登録引率者代表

岩山 尚

同

笠井 文考

同

松田 光輝

エコツーリズム推進協議会

寺山 元

一般財団法人 自然公園財団知床支部

主任

古坂 博彰

環境省ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

前田 尚大

同

自然保護官

永瀬 拓

斜里町 総務部環境課

課長

茂木 公司

同

自然環境係長

玉置 創司

公益財団法人 知床財団

保護管理研究係 主任

能勢 峰

同

公園事業係 係長

秋葉 圭太

同

公園事業係

佐々木 達也

同

公園事業係

片山 綾

事務局

運営補助

24

議事概要
知床五湖利用調整地区の運用開始から 5 年間が経過したことから、過去に実施したモニタリング結果をとりまとめ、ヒグマ活動期を中心に制度の評価と課題整理点を行った。出
された課題点、改善点は事務局とりまとめの上、3 月上旬に開催予定の知床五湖の利用のあり方協議会に報告することとした。
また、平成 28 年度のヒグマ活動期の運用方法と登録引率者の養成カリキュラム、新規募集要項についてそれぞれ案が示され、了承された。
なお、議題（１）は他の議題を議論した後に議論された。
(１) 利用適正化計画（第２期）の点検について（●：主な意見 ✔：まとめ）
資料１：知床五湖利用調整地区５年間の評価と課題整理（ヒグマ活動期）
知床五湖に利用調整地区を導入して 5 年、利用適正化計画を改定して 2 年が経過した。
過去 5 年間において実施した施策とその結果、課題や検討ポイントをモニタリングデータ
とともにとりまとめた。
利用機会について

過去 5 年間、ヒグマ活動期においては当日受付の開始、利用人数の増枠、小ループの運用開始など主に規制を緩和する方向で運用の改善を実施してきた。ヒグマ活動期におけるツアー参加者数は 2 倍以上に増加したが、来園者数の 9 割は高架木道のみの散策であることから、高架木道利用者の評価や満足度も重要といえる。
（前田）

外国人のツアー参加者の割合が増加しており、全体の 2 割を占めている。現在のヒグ
マ活動期の仕組みにおいて、外国人利用者をどのように位置づけるかが課題。（前田）

利用期の設定について

ヒグマの目撃件数と出没状況は、毎年変動する。年変動が激しい中で、今後の利用期の設定のあり方について議論が必要。五湖のみでなく公園全体の傾向や利用システムを考慮し利用期を設定する必要がある。
（秋葉）

ヒグマの出没状況については、平成 24 年に続き平成 27 年度も大量出没が発生している。翌シーズンの状況をあらかじめ予測することは難しく、柔軟な期間設定は困難で
ある。
（能勢）



ツアー参加者の評価は高く、知床の魅力向上に繋がっている。ヒグマ活動期を延伸するという選択肢も考えられるが、仮に 8 月をヒグマ活動期とした場合、登録引率者として対応可能か確認したい。
（代田）

引率者としては対応可能と考えるが、ツアー枠は不足し、予約が取れない利用者が発生する可能性が強い。また、五湖園地の滞在時間が延びることで渋滞が悪化する恐れがある。
（松田・笠井・古坂）

8 月をヒグマ活動期とした場合、遊歩道の利用者数は大幅に限定されることから、フレ25

ペの滝遊歩道等他の場所の利用が増加すると考えられる。情報提供の仕組みのない、
自由利用エリアの利用が増加すれば、知床全体としてのヒグマのリスクは上昇する。
（能勢）


利用期の設定については、利用者側や地域から未だに「分かりづらい」と言われている。シンプルになるのであれば変更した方が良い。具体的には、「植生保護期」と「ヒグマ活動期」の２期に集約する案が考えられる。開園からヒグマ活動期とする案も検
討すべき。
（松田）



全期間をヒグマ活動期もしくは植生保護期とする考え方もある。
（笠井・寺山）

ヒグマの活動状況のみを根拠にヒグマ活動期を設定することは難しい。利用機会の確保、地域の意向、現場のオペレーション等を考慮し設定する必要がある。
（秋葉）

審査部会での議論内容についてとりまとめ、次回の協議会に報告。植生保護期の評価も含めて議論する。

利用者評価について

平成 22 年以降、アンケート調査を継続。ツアー参加者の認知度や評価は高い一方、高架木道利用者のそれは相対的に低い。高架木道利用者のアンケートは 2012 年以降実施されておらず、外国人利用者の意識調査も実施されておらず不明点も多い。
（前田）

ヒグマ活動期における来園者の 9 割は高架木道のみの利用であり、この層の満足度や評価を注視する必要がある。
（秋葉）

将来的に高架木道の満足度を上げるなら、高架木道のガイドも検討してはどうか（岡崎）。

安全対策について

ヒグマに関する重大なトラブルは発生しておらず、安全対策に一定の役割を果たしたと評価できる。一方、ツアー参加者の傷病等を原因としたトラブルは増加傾向であり、傷害保険の加入状況も引率者により対応が異なるなどの課題がある。
（前田）

事故者の救援という点では、自分の引率している参加者の安全確保が第一であり、現場での援助はケースバイケースであるが、限界がある。
（松田）



事故時のサポート体制については、大きなガイド事業所であれば可能だが、個人事業
主は厳しい面があり、互助体制の確立が必要。（寺山）

外国人に関しては、コミュニケーションに時間がかかるため安全面に不安がある。ヒ
グマやキツネへの餌付けなどの問題も外国人が多い。ツアーに外国人専用枠を設けるということも考えられる。
（松田・岡崎）

ヒグマ遭遇時の対応や救援体制等、具体的な事例を想定したトレーニングが必要であり、事故時のシミュレーション等の研修を実施する。

登録引率者の養成と研修について


制度導入以降、毎年登録引率者の募集と養成研修を実施している。登録引率者の総数は微増傾向。年齢層は 40 代が中心。現在の研修はガイダンス能力や外国語等のスキル26

を養成するカリキュラムとはなっておらず、引率者の質を担保することは困難。
（前田）

五湖のみの引率資格というだけではなく、知床全体でガイドのあり方を考えたい。地域戦略的なものとリンクさせて、知床全体でガイドの機会を提供していければよい。
（寺山・秋葉）

新規引率者が増えることにより、安全面での問題が発生することは避けたい。人数を単に増やすのでなく、質の向上を目指す必要がある。引率者としての技術向上のためには場数を踏むことが重要。
（松田）

自然環境の保全について


2 年間の植生調査を行った結果、ほとんどの調査区に変化は見られなかった。一部に植生の後退が疑われる調査区もあった。



今後もモニタリングを継続し、後退が疑われる箇所については注視する。

(２) 平成 28 年度のヒグマ活動期の運用方法について（●：主な意見 ✔：まとめ）資料２－１：平成 28 年度ヒグマ活動期の運用について（案）
資料２－２：小ループ・当日受付事業の実施計画
資料２－３：ヒグマ事故等リスクマニュアルの改訂について
平成 28 年度のヒグマ活動期の運用について、方針の確認を行った。


ツアー申込については事前予約制を原則とし、当日受付はあくまで補足的な位置付けとする。小ループツアーの料金設定に関しては、ガイド協議会で議論の上決定する。
（笠
井）



傷害保険は本来、ツアー参加者が負担すべき。ツアーの情報に保険の扱いを明示する
のがよい。
（岡崎）



傷害保険の加入状況のアンケート結果を見ても、多くの登録引率者は自主的に加入している。義務化することで安全度が高まるのではないか。小ループツアーにおいては、
ガイド協議会名義での加入も検討している。
（笠井）

平成 28 年度のツアースケジュールは昨年度と同様とする。



リスクマニュアルについて改訂版を作成する。傷害保険の取り扱いに関しては、引率者の登録要件として義務化を検討する。

(３) 平成 28 年度の登録引率者新規養成について（●：主な意見 ✔：まとめ）資料３－１：登録引率者の募集と養成研修のあり方について
資料３－２：平成 28 年度登録引率者新規養成カリキュラム（案）
資料３－３：平成 28 年度登録引率者新規養成募集要項（案）資料３－４：平成 28 年度登録引率者新規養成研修実施要綱（案）
登録引率者の募集と養成研修の実施方針について確認。平成 28 年度登録引率者新規養成
カリキュラム、募集要項、研修内容については大きな変更はなし。基本的な進め方とスケ
27

ジュールの確認を行った。
登録引率者の募集と養成研修のあり方について

養成研修の日程については、応募者が多くなると調整が難しい為、日程を事前に決定した後募集したい。
（前田）

平成 28 年度については、引き続き新規養成者を積極的に募集する。



外国語研修や救命救急講習会等の自主的な研修機会を検討する。



特に新規養成者等ガイド歴の浅い引率者に対し、ヒグマ遭遇ケーススタディミーティ
ングやその他の研修機会を通して、ヒグマとの距離感や遭遇時の危機感について認識の共有化を図る。

(４) 平成 28 年度の既存の登録引率者研修について（●：主な意見 ✔：まとめ）資料４－１：平成 28 年度既存登録引率者研修カリキュラム（案）
資料４－２：知床五湖登録引率者養成・登録・更新のフロー（案）
既存登録引率者に対し、制度等の確認や引率者個人のスキル及び制度のレベルアップを図るため、シーズン前・シーズン中・シーズン後等に、ルールの確認やケーススタディミーティング等の研修を行うことを確認した。


既存登録引率者向けのカリキュラムについては、シーズン前研修として事故発生シミュレーションを追加した。実際に五湖の機材を使用し、消防等専門の方を呼び講習し
たい。
（前田）



地理的感覚の習得を目的として五湖の遊歩道外を踏査する任意の研修を秋に行いたい。
（前田）

スキルアップ研修については、11 月以降の静かな時期に行ってもよいのでは。（寺山）スキルアップ研修は任意とし、実施日は 11 月 10 日（木）を予定。詳細は事務局で詰める。

(５) 知床五湖登録引率者審査部会の平成 27 年度会計報告について（●：主な意見 ✔：まとめ）
資料５：知床五湖登録引率者審査部会の平成 27 年度会計報告審査部会会計について、監査結果と併せて報告。
(６) その他
特になし。
次回・今後の予定
3 月実施予定の知床五湖の利用のあり方協議会（第 34 回）にて今回の協議内容の報告を
予定。
以上
28

1-5 第 6 回（平成 27 年度第１回）カムイワッカ部会実施結果
実施日時

平成 27 年 12 月 3 日（月） 10：00－12：00

実施場所

ゆめホール知床 公民館ホール

議事次第（１）平成２７年度カムイワッカ地区の利用状況について（２）平成２８年度のマイカー規制期間の設定について（３）硫黄山登山道特例使用期間の設定について（４）道道知床公園線カムイワッカ地区の整備工事状況について（５）その他

写真 1-4 第 6 回カムイワッカ部会の様子

29

出席者名簿
機関名

職名

氏名

【専門家】
北海道大学大学院農学研究院

准教授

愛甲 哲也

北海道大学観光学高等研究センター

教授

敷田 麻実

知床自然保護協会

理事

遠山 和雄

知床自然保護協会

理事

綾野 雄次

斜里山岳会

理事

滝澤 大徳

北見地区バス協会、斜里バス株式会社

社長

下山 誠

NPO 法人知床斜里町観光協会

部長

新村 武志

同

ウトロ部会

＜欠席＞

羅臼山岳会

事務局長

渡辺 憲爾

【地域関係団体】

知床温泉旅館組合

鈴木 完也

知床民宿協会＜欠席＞

ウトロ自治会

自治会長

株式会社ユートピア知床
知床ガイド協議会＜欠席＞
会長

北見地区ハイヤー協会
一般財団法人自然公園財団知床支部

梅沢 征雄

岡﨑 義昭
＜欠席＞

所長

青木 好和

北海道開発局網走開発建設部技術管理課

技術管理専門官杉田 和之

北海道開発局網走開発建設部技術管理課

技術管理専門官

森 修二

オホーツク総合振興局網走建設管理部

維持管理課長藤田 博康

オホーツク総合振興局網走建設管理部

道路課主査（道路）菊谷 宏オホーツク総合振興局網走建設管理部

事業課 道路第 1 係長

長谷川 寿

オホーツク総合振興局網走建設管理部

事業課 主任白根 博人【関係行政機関】

30

オホーツク総合振興局網走建設管理部

管理・調整主査

松原 信嗣

オホーツク総合振興局網走建設管理部

維持主査

飯塚 恭朗

オホーツク総合振興局網走建設管理部

斜里出張所長渡辺 佳次

自然環境主査

梅島 朗

専門官

和田 哲哉

北海道森林管理局網走南部森林管理署

総括地域林政調整官

川渕 義昭

北海道森林管理局網走南部森林管理署

総務係

村辺 寿宏

北海道森林管理局網走南部森林管理署

治山係

三橋 伸太郎オホーツク総合振興局保健環境部環境生
活課
北海道森林管理局
知床森林生態系保全センター

北海道森林管理局 根釧東部森林管理署＜欠席＞

北海道運輸局北見運輸支局＜欠席＞

北海道警察斜里警察署

地域・交通課長

山田 晋矢

北海道警察斜里警察署

地域・交通課 交通係長

土屋 淳二

斜里町 総務部

環境課 課長茂木 公司

斜里町 総務部

環境課 自然環境係長

玉置 創司

斜里町 総務部

環境課 自然環境係主事

伊藤 咲音

斜里町 産業部

商工観光課 課長

河井 謙

斜里町 産業部

商工観光課 観光係主事

三嶋 慎太郎環境省ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

前田 尚大

環境省ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

永瀬 拓

公益財団法人 知床財団

事務局次長

寺山 元

公益財団法人 知床財団

公園事業係係長

秋葉 圭太

公益財団法人 知床財団

公園事業係参事

新藤 薫

公益財団法人 知床財団

公園事業係

佐々木 達也

公益財団法人 知床財団

公園事業係

片山 綾

公益財団法人 知床財団

公園事業係

江口 順子

【運営補助】

31

議事概要【開会挨拶】
斜里町（茂木）：ご多忙中ご参集頂き感謝申し上げる。カムイワッカ部会は、長期間に渡り
カムイワッカ地区における様々な事案を検討している部会であり、カムイワッカ湯の滝とアクセス道路である道道公園線における車両規制のあり方を議論する場と認識している。限られた時間であるが、活発なご意見交換をお願いしたい。
【議 事】
資料１-１について環境省（永瀬）が内容を説明

カムイワッカ地区の来訪者数の推移について報告。本年のシャトルバスの乗車人数は、昨年比で 12％増加。マイカーによる利用者数は、知床五湖の駐車台数を基に推計し、補完的に湯の滝に設置した赤外線カウンターのデータを使用した。期間合計の利用者
数は昨年比 12％増となった。マイカーによる利用者数の推計については、五湖の駐車場の拡張等の変更もあったことから速報値である。愛甲委員とデータを精査し、知床白書に記載する際に確定したい。



カムイワッカ地区の利用者数は増加しており、遺産登録 10 周年の影響等が考えられる。
特に海の日とシルバーウィークに多くの来訪者があった。

五湖駐車場の車両台数の予測とシャトルバス期間の利用者数（実数）は概ね相関があった。

資料１-２について知床財団（秋葉）が内容を説明

カムイワッカ地区の現地連絡調整業務の実施結果について報告する。本年の状況は 6
月 1 日に道路開通後、8 月 1 日～8 月 25 日、9 月 19 日～9 月 23 日の計 30 日間がマイカー規制期間である。
硫黄山登山道の特例利用期間は、6 月 20 日～9 月 23 日であった。



本年は、湯の滝の 500ｍ手前にバス停留所が移動したことが大きな変更点である。湯の滝まで徒歩で往復することに懸念もあったが、苦情や乗り遅れ等が顕著に増加することはなかった。バス停に設置した案内看板も効果的であった。

五湖の駐車場拡張に伴い、五湖の渋滞時間は例年より緩和された。



自由利用期間の混雑日については、関係機関の協力により現地誘導を行った。



現地でのトラブル発生状況については、ヒグマの目撃は 100 件弱。昨年のおよそ 3 倍の水準となった。増水による閉鎖は 5 回と例年並み。また、交通事故はすべて物損事
故で 9 件発生している。硫黄山登山による遭難はなかった。

資料１-３について知床財団（秋葉）が内容を説明


本年のシャトルバスの利用状況について報告。乗車人数は過去 5 年間で最多であった
32

が、五湖のみの往復利用は減少した。


9 月のシルバーウィークは、8 月のお盆以上に混雑した日が発生した。



ウトロ道の駅の来訪者数におけるシャトルバス乗車人数を経年比較すると増加傾向がある。乗り換え周知は徐々に進んでいると考えられる。

資料１-４について環境省（永瀬）が内容を説明


知床連山の登山者数（速報値）については、岩尾別登山口と硫黄山登山口ともに、ほぼ昨年並みであった。



道道の特例承認の申請は 351 件、836 人だった。利用形態については硫黄山往復が多かった。

斜里町（茂木）：本年の利用状況について、愛甲委員からコメントを頂きたい。
愛甲：知床五湖の駐車台数と湯の滝の利用者数には高い相関が確認されている。一方、五湖駐車場の拡張により、渋滞が緩和する等の状況変化が生じている。かつては、知床五湖の渋滞が300～400ｍ以上になると、待ちきれずにカムイワッカへ向かう行動が多かった。渋滞緩和により、こうした行動が変化している可能性がある。車両1台あたりの乗車
人数についても変化している可能性があり、こうした推定に用いる係数については、定期的な見直しが必要。今後、推計値の精度を高める必要がある。
斜里町（茂木）：適正な補正値を追及していく必要があるというコメントを頂いたが、他に質問、ご意見はあるか。
斜里山岳会（滝澤）：資料1-2について、カムイワッカのバス乗り遅れについて3件報告されているが、登山者が下山後にバス停の位置がわからなかった等の事例はあるか。
環境省（永瀬）：当初、バス停が湯の滝500ｍ手前に変更したことによる混乱を懸念していたが、現地の連絡調整を担当した知床財団によれば、大きなトラブル等は報告されていない。
斜里山岳会（滝澤）：私事だが、カムイワッカに下山してからバス停が変更になっている事に気付き、焦ってバス停まで行った。本年の状況に関しては、関係するガイド協議会や山岳連盟は知っていたが、一般登山客が認知していたのか疑問があり、質問した。
知床財団（寺山）：現地状況について補足すると、確かに小走りになってバス停に向かう観光客はいた。道路管理者に案内看板を設置いただいたことにより、現地での周知が進んだ実感がある。また、情報提供も関係機関の間でうまくいった印象である。
斜里町（茂木）：看板等での周知が効果的であったとの報告である。こうした取り組みに関しては、今後も継続的に実施しトラブル等を減らす努力が必要である。
愛甲：バス停が移動したことにより、利用者の行動が変化したのか知りたい。湯の滝に入らず、橋の上で写真のみ撮る利用者の割合などは分かるか。
環境省（永瀬）：現地の監視員からの報告によれば、湯の滝に入らない利用者も見られたと
33

聞いているが、具体的なデータは把握できていない。
知床ガイド協議会（岡崎）：私がガイドした際の状況では、お客様は楽しんでバス停まで歩いている印象であった。500ｍの区間を歩くことで周りの景色を見る楽しみもある。一緒にゆっくり歩くことでガイドとして解説もできるため、本年の状況は全体として好印象である。
知床財団（秋葉）：課題の整理をすると3点ある。第一に、バス停からの移動時間が加わり、湯の滝の滞在時間が短くなる点である。シャトルバスの運行間隔が適切であったか検証が必要である。第二に、監視員の負担がある。湯の滝の安全管理に加え、バス時刻の案
内や乗り遅れの対策などが必要となり、業務量が増加している。第三に、バス停に戻った際に待合の施設等がない点である。
斜里町（茂木）：資料1-3、資料1-4に関して、他にご意見はあるか。
知床自然保護協会（遠山）：資料1-4の平成27年度硫黄山利用者数には、縦走者数は含まれているか。硫黄山利用者数と特例承認の申請数に差がある。岩尾別から登って下山したと理解してよいか。
環境省（永瀬）：利用者数は赤外線カウンターによる下山者数で出しており、硫黄山から下山した縦走利用者数を含んでいる。特例承認の申請数の延べ836人という数字は、道路管理者から提供いただいた数字である。
知床自然保護協会（遠山）：硫黄山登山のみの往復が少ないのが疑問である。
環境省（永瀬）：昨年より全体の申請数が落ちているため、縦走利用者数が減っている可能性はある。登山者の動きの内訳についてはデータを精査しなければ把握できないため、今の段階で質問に対して明確に回答できない。
斜里町（茂木）：他に質問等あればお伺いしたい。
一同：無し
斜里町（茂木）：議題 2「平成 28 年度のマイカー規制期間の設定」について、資料 2-1、2-2について事務局から説明いただく。
資料２－２、２－３について環境省（永瀬）が説明


マイカー規制の期間設定については、平成 26 年～28 年の 3 年間を区切りとして、カム
イワッカ部会で検討を行ってきた。



車両規制期間の設定にあたっては、カムイワッカ地区の駐車可能台数を 18 台とし、1台あたりの駐車時間を 30 分とする前提において、渋滞の発生が予測される日を規制する考え方である。



9 月の運用に関しては、平成 26 年は 10 日間、本年は 5 日間と混雑予測に応じて規制期間を設定した。来年度のマイカー規制期間は 8 日間とするのが事務局案である。

34

資料３について網走建設管理部（藤田）が説明


硫黄山登山に関する道道の特例承認期間については、平成 28 年度も基本方針は変わらない。シャトルバスの運行期間と併せて調整が必要と認識している。

斜里町（茂木）：マイカー規制期間は3ヶ年を区切りとして設定されていることから、来年度が最終年となる。事務局からは具体的な車両規制期間の提案があった。また、道道特例承認についても網走建設管理部から調整可能とのコメントがあった。道道特例承認の終了の翌日が土曜・日曜となっていることから、これについてもご意見をいただきたい。
斜里山岳会（滝澤）：日程の議論に入る前に、道道の特例承認の期間設定の基本姿勢を教えて頂きたい。固定されているのか、日数または曜日で決めているのかお聞きしたい。
網走建設管理部（藤田）：過去の経緯が分からないので説明出来ない。
斜里山岳会（滝澤）：行政機関で日程を決めているので、山岳会では情報がなく唐突に感じる。調整出来るのであればここで良い形で日程設定したい。
網走建設管理部（藤田）：開始日は春の除雪が入り、道路が開通した後の6月20日頃である。
知床自然保護協会（遠山）：例年だとカムイワッカ方面の道路開通は6月1日では。
斜里山岳会（滝澤）：6月上旬は、ルート上の積雪が多く遭難の恐れが高い。硫黄山に咲く
高山植物のシレトコスミレの開花等を勘案した結果6月20日を開始時期とし、終了期間は登山利用が減少する9月の下旬以降とする提案を山岳会から行った。また設定の背景としては、ある程度の知識や装備を持つであろう登山者に限り特例を認めて頂いた経緯がある。
斜里町（茂木）：平成28年度の特例期間の設定については問題があるか。
斜里山岳会（滝澤）：カレンダー通りの設定だと問題がある。2泊3日の山行計画に支障があり混乱を招く恐れがある。25日までシャトルバスの運行とセットで延長をお願いしたい。
斜里町（茂木）：開始が6月20日という点については問題ないか。
斜里山岳会（滝澤）：土日という曜日を考えると、18日開始がいいのでは。
斜里町（茂木）：特例承認期間の設定については、管理者の都合もあり、この場で最終決定できないという認識。あくまで要望となる。持ち帰り前提の検討でよいか。
知床財団（寺山）：持ち帰りは仕方ないが、情報周知が遅れることを懸念している。例えば、7～9月の第何週等何らかの法則で決めたい。
「未定である」という情報は利用者の混乱を招く。法則を明確にしていただけると、情報周知をする側にとって有りがたい。
ウトロ自治会（梅沢）：来年度の9月最終週は、ウトロ愛護少年団の活動で硫黄山登山道を利用する予定であることから、特例期間を延長してほしい旨の要望を受けた。よろしくお願いしたい。
斜里町（茂木）：特例承認の期間を延長して欲しいとの要望であるが、マイカー規制期間設定との関係も重要である。斜里バスからご意見を伺いたい。
斜里バス（下山）：以前より、マイカー規制期間について、9月の実施は営業上厳しく、廃35

止も視野に事務局に要望してきた。現状の9月の利用人数だとバスを3台使用し、売上げは１日10万程度だが、通常の営業では3倍の売り上げが見込める。シャトルバスの運行を独立採算でやっている以上、赤字は全てこちらの負担となる。負担金の軽減についても事務局に要望している。平成28年度9月の車両規制については、廃止もしくは規制期間の短縮を希望する。
斜里町（茂木）：これらについて、各規制の実施者である斜里警察署と網走建設管理部のご意見を伺いたい。
斜里警察署（土屋）：登山道の特例承認期間については、警察としては特に問題はない。交通安全については、一般利用者が減るのであれば、交通事故は減少する。本年9件の事故が発生している。幅員が狭く路盤もよくないため、事故を減らすための検討は必要と考える。ただし、車両規制の事務の面からいえば、短縮することに特段の問題はない。
斜里町（茂木）：網走建設管理部からはご意見あるか。
網走建設管理部（藤田）：登山道の特例承認については、常に落石の危険がある場所であり、期間は短いほうがよい。本来的には通行止めが原則であるが、調整は進めたい。
斜里町（茂木）：相反する意見が出ており、この場で決定は難しい。車両規制期間の設定および道道の特例承認の期間については保留とし、本年度中に改めて部会を開催したい。
この点についてご意見を戴きたい。
知床財団（秋葉）：マイカー規制期間の話題と登山利用に関わる特例承認の話題が混在して議論されており、混乱している。まず、マイカー規制期間について議論した後、登山道の特例承認の期間を議論すべき。マイカー規制期間については、地域の率直な評価や意見を出してもらうべき。
斜里山岳会（滝澤）：特例承認については、その性格上、単純に延長することが難しいことは理解している。利用者への情報提供の部分がクリア出来るのであればよい。混乱しな
いような、利用しやすい環境を念頭に検討いただきたい。
斜里町（茂木）：その他ご意見はあるか。
知床自然保護協会（綾野）：斜里バスとしては、今まで赤字を補填して運営してきたということであるが、来年度9月は運行しないという選択もありうるのか。仮にそうであれば、マイカー規制そのものが成り立たない可能性もある。負担金をゼロにしても運行は難しい状況か。
斜里バス（下山）：事務局には話しているが、負担金がなくなったとしても運行は厳しい状
況。
環境省（前田）：斜里バスが身を削りながら運営してきた側面がある。マイカー規制という社会的な制度であったとしても、事業所として運行しないという判断も考えられる。9月の規制期間の要望として、いつ頃までなら良い等の希望はあるか。
斜里バス（下山）：平成28年度9月は、祝日である9月22日までの連続5日間というのが現実的である。地域の公共交通機関を担う会社として、来年度すぐに廃止するとは言えない。
36しかし、平成29年度以降は、飛び石連休となる9月の規制期間は廃止して頂き、6年後の大型連休となるシルバーウィークに再開するというのが提案である。
知床財団（寺山）：来年度9月の運行を廃止しないという発言を聞いて安心した。しかし、民間事業者に社会的な制度を担っていただいている以上、こうした構造そのものについて改善しなければ、いずれ破たんする可能性が常にある。マイカー規制の仕組みを継続するのであれば、カムイワッカ地区の利用促進を含めた検討が必要である。
斜里町（茂木）：抜本的にシステムを検討する必要があるという意見である。平成28年度については規定の枠組みの中で進めるが、平成29年度以降については、マイカー規制のあり方やカムイワッカ地区の利用のあり方等について幅広く検討していく必要がある。
愛甲：平成29年以降の枠組みを検討するにあたっては、どの程度の混雑がいつ発生するか来年度のデータが重要となる。今からモニタリングの準備を行っていただきたい。
環境省（永瀬）：年度内にもう一度部会を開催することに関し、ご理解いただきたい。地域の意見やモニタリングの件も次回の部会で提示したい。
環境省（前田）：斜里バスからは期間縮小の意見があり、山岳会と自治会からは区切りのよい日曜までといった意見をもらった。他の参加者からも率直な意見を頂きたい。
自然公園財団（青木）：斜里バスから負担金の軽減について、事前に事務局に申し入れがあったならば、事務局側でしっかり整理・調整し部会に諮るべき。
環境省（永瀬）：従来においては、マイカー規制期間の設定や負担金のあり方については、斜里バスと事前調整した後、部会を開催していた。今回は、部会の皆様に現状を知っていただくという意図もあり、あえて調整をせずオープンな場で議論して頂いている。次回の部会の際にはしっかりと調整した上で報告したい。
知床自然保護協会（遠山）：資料2-1の3の部分で、マイカー規制期間はカムイワッカ部会の合意を持って決定するとある。道路の特例承認に関しては、道路管理者が決定するという理解で良いか。
斜里町（茂木）：あくまで特例承認については、カムイワッカ部会で議論し、合意した意見を道路管理者に要望するという理解である。
知床自然保護協会（遠山）：ここで合意しても道路管理者が合意しなければ最終決定には至らないということか。
網走建設管理部（藤田）：最終的には道路管理者の判断で決定するものと考える。もちろん
カムイワッカ部会での意見や意向を受けた上で決定する。
斜里山岳会（滝澤）：制度開始から前提は変化していない。われわれが要望を出しても道路管理者が最終的に決めるということである。
環境省（前田）：昨年までは、特例承認の期間を議論する場がなく、マイカー規制協議会で発表という状況であった。本年は、部会で協議の場を設定し、調整する機会ができた。
特例承認について意見集約の場ができた点は、前進しており好意的に捉えていただきたい。
37

斜里町（茂木）：斜里町商工観光課長からご意見伺いたい。
斜里町（河井）：特例利用の話から逸れるが、カムイワッカ地区の利用促進策についてご提案したい。湯の滝の規制ラインの経過については、四の滝の滝つぼに大規模な落石があり、10年もの間利用が不可能となっている。カムイワッカ地区は、以前は10万人の利用があったが年々利用者数は減少し、満足度や魅力といった面でも低下していると認識。
当課では、北見工大に協力を頂き、落石状況の定点モニタリングを継続してきた。本年で観測が終了したが、調査結果としては現在も落石は継続しており、かつ落石は不規則に発生している状況である。落石のリスクそのものは変わっていない状況であるが、四の滝まで登ることのできる仕組みを検討したいと考えている。外国人利用者、特に欧米人は体験型観光を好むという背景もあり、環境づくりを進めたい。リスクが内在している状況で利用を認めるためには、リスクを明示する必要があり、ヘルメット装着やガイド付を条件とするといった案も考えられる。町議会でも議論になっているため、四の滝
再開に向け、次回の部会を目途に提案させていただきたい。滞留時間や満足度を上げ、カムイワッカ地区の魅力向上に努めていきたい。この提案についてこの場で意見いただ
きたい。
斜里町（茂木）：次回以降検討を開始したいとのこと。落石や転倒等危険も伴う話であるた
め、ご意見をいただきたい。
知床自然保護協会（綾野）：貴重な意見であり議論が必要。私は40年近くカムイワッカに行っており、落石も変わらず続いていることを認識しているが、そういった場合は道路でも落石が発生し、通行できない状態になる。条件さえ丁寧に決めれば安全に利用できる可能性がある。リスクの周知については、例えば五湖からカムイワッカまで自力で歩ける人のみ四の滝まで行ける等のルールも考えられる。マイカー規制の期間だけでなく、自己責任でなら可能としては。場合によっては五湖より先は全て徒歩利用とし、それでもカムイワッカ湯の滝に向かう人は上流部も利用可能など、将来的に可能性があるもの
は今後検討していけたらよい。
知床財団（寺山）：リスクの明示や周知に関しては、知床全体において重要な課題である。
資料1-3が示すように、利用者はカムイワッカを選択している。カムイワッカには未だ魅力がある。リスクを明示した上で、利用の促進を図りたい。
斜里山岳会（滝澤）：カムイワッカ湯の滝は沢登りの初心者レベルに相当する。今後新たな利用のあり方を考える良い機会なので共に考えたい。
知床ガイド協議会（岡崎）：将来的に四の滝を開放するなら、すでに滝つぼは埋まっている。
イメージダウンに繋がらないよう告知が必要。その辺りを十分考慮して開放すべきである。
愛甲：リスクを明示し、利用者が受容する仕組みが必要である。通常の観光客とリスクを受容できる利用者とを切り分け、コントロールしなければならない。技術的にも難しい課題であり検討が必要。
38

網走南部森林管理署（川渕）：カムイワッカ地区は国有林であるため、遊歩道として斜里町が借りている状況。四の滝まで歩く間の落石が続いているのであれば、十分な検討をお願いしたい。
斜里町（茂木）：湯の滝に関して以上としたい。マイカー規制に関しては、来年度のシャト
ルバス運行の確認はできた。期間設定は次回の部会で調整することでよろしいか。
一同：承認。
斜里町（茂木）：次に、資料 2-3 についてご説明頂く。
資料２－３について斜里町観光協会（新村）が内容を説明


来年度はスカイバス実行委員会を立ち上げ実行する。乗車料金については片道設定。
来年度は道の駅発、自然センター経由で五湖行きのコースで運行予定。



7 月と 8 月のスカイバス運行ダイヤについて説明。現在、知床財団の方でシャトルバス
とスカイバスのプラン案を提案していただいている。

環境省（前田）：この部会では初めての話題なので、スカイバスそのものについて紹介いた
だきたい。
斜里町観光協会（新村）：東京からオープントップバスを借り上げ、遺産 10 周年記念事業として今夏実施した。開放感があり、普通の車やバスと違った見え方を楽しんでいただ
ける。
自然公園財団（青木）：停留所に関してだが、ウトロ道の駅発着とバスターミナル発着どちらが正しいか。
斜里町観光協会（新村）：ウトロ道の駅発着である。バス停の安全管理については、網走開発建設部と協議を進めている。また、人工地盤も活用しながら安全に行う予定である。
自然公園財団（青木）：ウトロ道の駅発着に関し、遺産センターの駐車場が混雑する可能性についてどうお考えか。
斜里町観光協会（新村）：来年度は往復対応でないので、乗客の動きは未知数である。今後の実行委員会にて協議したい。
自然公園財団（青木）：実行委員会については、自然公園財団も入り調整等させていただきたい。
斜里町観光協会（新村）：了解した。
資料３についてオホーツク総合振興局網走建設管理部（藤田）が内容を説明


道路特例承認の期間について確認。

斜里町（茂木）： マイカー規制の期間については、次回の部会で決定したい。特例承認期間については、次回部会で確認の上、最終的には道路管理者が決定するという段取りと39

なる。事前に事務局で調整し、具体的な提案をしたい。
網走建設管理部（藤田）：次回部会はいつ頃開催予定か。
環境省（永瀬）：今年度中で調整したい。
網走建設管理部（藤田）：持ち帰り確認したい。
資料４についてオホーツク総合振興局網走建設管理部（長谷川）が説明


道道知床公園線カムイワッカ地区の整備工事状況と仮橋の撤去について説明。仮置き場にある材を搬出することが出来なかったため来年度搬出予定。



擁壁補修工事については平成28年度に施工する予定であったが、保安林の解除申請が遅れており、１年遅れる見込み。コルゲート補修工事も予算がかかるため、来年度に延期している。工事がずれ込んでいる点についてご理解・ご協力を願いたい。

斜里町（茂木）：道道知床公園線カムイワッカ地区の整備工事状況と仮橋の撤去についてご説明いただいた。これについてご質問をお受けしたい。
斜里山岳会（滝澤）：工事とは関係ないが、自由利用期間においては、バスの旋回場が登山者用の駐車スペースであることが分かるような看板を設置してはどうか。カムイワッカ
利用者と登山者の棲み分けが出来るよう協力していただきたい。
環境省（永瀬）：現在、自由利用期間はバスの旋回場を登山者用の駐車場として使用させていただいている。簡単なパウチを設置しているが、わかりやすくなるよう改善したい。
斜里町（茂木）：一点確認したい。仮橋材の搬出時期について、マイカー規制期間と重複する可能性はあるか。
長谷川：マイカー規制期間を外して搬出する予定である。コルゲート補修工事については
一部資材搬入等でトラックが入る期間はあるが、工事は道路の下で行われるため基本的には交通整理で十分に対応が可能である。
斜里町（茂木）：その他議題については何かあるか。なければ全体を通してエコツーリズム
検討会議の敷田座長からコメントをお願いしたい。
敷田：この会議はエコツーリズム検討会議の一部として開催していただいており、重要かつ利用者への影響も大きいテーマを扱っていると再認識した。一方で全体的な運営管理
コストを考えると合理的かつ効率的な仕組みを検討する必要がある。観光協会からスカ
イバスの提案があったように、利用者の利便性や体験が向上し、結果としてそこから得た収益が保全に回せるような仕組みづくりが出来れば良い。
斜里町（茂木）：全体として特に意見がなければ閉会としたい。年度内に部会の開催が追加となり、再度ご参集いただくのは申し訳ないが何卒ご協力をお願いしたい。
以上

40

1-6 第 7 回（平成 27 年度第 2 回）カムイワッカ部会実施結果
実施日時

平成 28 年 3 月 3 日（木） 14：00－16：00

実施場所

斜里町産業会館 2 階大ホール

議事次第（１）平成２８年度 マイカー規制期間の設定について（２）平成２８年度 硫黄山登山道特例使用期間の設定について（３）平成２９年度以降の車両規制等のあり方について（４）その他

写真 1-4 第７回カムイワッカ部会の様子

41【出席者】
機関名

職名

氏名【地域関係団体】
知床自然保護協会

理事

斜里山岳会

会長

遠山 和雄

北見地区バス協会、斜里バス株式会社＜欠席＞

NPO 知床斜里町観光協会＜欠席＞

NPO 知床斜里町観光協会ウトロ部会

部会長

松田 光輝

羅臼山岳会

会長

佐々木 泰幹

知床温泉旅館組合会長

西岡 保

知床民宿協会＜欠席＞

ウトロ自治会

自治会長

梅沢 征雄

株式会社ユートピア知床

社長

上野山 文男

知床ガイド協議会

会長

岡﨑 義昭

北見地区ハイヤー協会＜欠席＞

一般財団法人自然公園財団知床支部

所長

青木 好和

北海道開発局網走開発建設部技術管理課

技術管理専門官杉田 和之

オホーツク総合振興局網走建設管理部

維持管理課長藤田 博康

オホーツク総合振興局網走建設管理部

主査（道路管理）

門間 博幸

オホーツク総合振興局網走建設管理部

主任

杉山 茂

オホーツク総合振興局網走建設管理部

斜里出張所長渡辺 佳次

オホーツク総合振興局網走建設管理部

維持主査

飯塚 恭朗

オホーツク総合振興局網走建設管理部

管理・調整主査

松原 信嗣

オホーツク総合振興局保健環境部環境生活課

自然環境主査梅島 朗

北海道森林管理局知床森林生態系保全センター

生態系管理指導官

和田 哲哉

北海道森林管理局網走南部森林管理署

総括地域林政調整官

川渕 義昭

北海道森林管理局網走南部森林管理署

総務係

村辺 寿宏

北海道森林管理局網走南部森林管理署

治山係

三橋 伸太郎【関係行政機関】

北海道森林管理局根釧東部森林管理署＜欠席＞

北海道運輸局北見運輸支局

首席運輸企画専門官

久原 賢一

北海道警察斜里警察署

地域・交通課長

山田 晋矢

北海道警察斜里警察署

地域・交通課 交通

土屋 淳二

斜里町 総務部

環境課課長

茂木 公司

42

斜里町 総務部

環境課自然環境係長

玉置 創司

斜里町 総務部

環境課自然環境係主事

伊藤 咲音

斜里町 産業部

商工観光課観光係

大江 翔哉

環境省ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

前田 尚大

環境省ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

永瀬 拓

公益財団法人 知床財団

事務局次長

寺山 元

公益財団法人 知床財団

公園事業係係長

秋葉 圭太

公益財団法人 知床財団

公園事業係

佐々木 達也

公益財団法人 知床財団

公園事業係

片山 綾

公益財団法人 知床財団

公園事業係

清成 真由

【運営補助】

43

【開会挨拶】
斜里町（茂木）：ご多忙中ご参集頂き感謝申し上げる。本日の司会進行を務めさせていただ
く斜里町環境課の茂木と申します。本日の部会では、前回の部会で持ち帰りとなった検討事項についてご報告頂く。またそれに関して議論頂き、本日の部会にて決定したい。よろしくお願い申し上げる。
【議 事】
資料１-１について環境省（永瀬）が内容を説明

カムイワッカ地区における平成 28 年度のマイカー規制期間について事務局より再提案する。混雑予測および斜里バスとの事前調整の結果より、9 月の車両規制期間について
は 18 日から 22 日の 5 日間としたい。

斜里町（茂木）：事務局提案の通り、混雑予測およびバス運行の観点から、平成 28 年 9 月の運用に関しては 18 日から 22 日の 5 日間の実施としたい。警察、道路管理者とは事前に調整させて頂いているが、この日程に関して問題ないか。
知床財団（秋葉）：斜里バスの了解は得ているか。
環境省（永瀬）：事前の打ち合わせで了解頂いている。その他の期間は自由利用期間となる
が、渋滞が予測される際は協議会から交通誘導員の出役をするなどの対策を考えたい。
知床財団（秋葉）：規制明けには利用者が集中する傾向がある。９月２３日、２４日などは対策をお願いしたい。
環境省（永瀬）：了解した。詳細はマイカー規制協議会の場で検討したい。
資料１-２について環境省（永瀬）が内容を説明

カムイワッカ地区におけるモニタリングの実施計画について報告。平成 29 年度からは新しい計画を立案する必要があるため、来年度のデータが重要となる。



よって、平成 28 年度も引き続きカムイワッカ地区の混雑状況予測のため必要な基礎的データの収集と解析を行う。カムイワッカ湯の滝前カウンター調査については、愛甲委員の協力のもと引き続き行いデータ収集する。



来年度からカムイワッカ地区の利用者数を推定する際には、カウンターの数値より利用者数を推定する手法を考えている。マイカー規制期間外においては、カムイワッカ
地区と知床五湖園地における滞在時間調査、選択率調査等を行う。

斜里町（茂木）：平成 28 年度の手法として、次年度もカウンターを設置し湯の滝の利用や五湖の選択率を算出したいとの報告である。ご意見等頂戴したい。
一同：承認。
資料１-３について斜里町役場（玉置）が内容を説明平成 28 年度車両規制関連事業収支予算について提案。
44

斜里町（茂木）：事務局から補足があるので先に発言頂きたい。
環境省（永瀬）：ご提示した資料は、マイカー規制協議会の事業収支予算案であり、本来は協議会に諮り承認頂く性格のものである。しかし、前回の部会において、マイカー規制
運用の経済的な負担について議論があった。斜里バスからも協力金の減額についても話題にあがったため、この場で来年度の案を参考として紹介させて頂いた。最終的には事務局で調整した上で協議会にて決定したい。
斜里町（茂木）：決をとる内容でないが、前回の部会での議論を踏まえた報告である。他に
質問、ご意見を頂きたい。
一同：承認。
斜里町（茂木）：次に、議題（２）平成28年度 硫黄山登山道特例使用期間の設定について、
網走建設管理部からご報告いただく。
網走建設管理部（門間）：平成 28 年度の硫黄山登山に関する道道の特例承認について、検討結果を報告する。前回の部会において、開始日は 6 月 18 日としたが、終了日に関しては持ち帰りとさせて頂いた。その後、山岳会の意向も踏まえ検討した結果、終了日については規則性を持たせ、9 月最終週の日曜日までとする案を考えている。
斜里町（茂木）：前回の部会で特例承認期間の終了日の設定については、道路管理者が持ち帰り検討するという段取りであった。硫黄山に咲く高山植物のシレトコスミレの開花等を勘案した結果、6 月 20 日前後を開始日とし、終了期間は登山利用が減少する 9 月の下旬以降とする提案を山岳会から伺っていた。網走建設管理部からの提案は、これらの意
見を汲みとって頂けた内容と判断する。意見があれば伺いたい。
知床財団（寺山）：終了日を規則的に設定することは、わかりやすさや周知の面から賛成である。また、併せて開始日も規則的に設定することはできないか。例えば、6月の特定週の土曜日から等、規則的であればありがたい。法則を明確にして頂けると、情報周知をする側にとってありがたい
網走建設管理部（渡辺）：開始日に関しては、道路開通時期の問題もある。春の除雪が入り道路が開通した後でなければならない。
斜里山岳会（遠山）：特例承認期間の設定については、平成28年度は開始日を6月18日、終了日は9月25日という理解でよいか。また、今後も終了日は9月最終週の日曜日という規則が適用されるのか。
網走建設管理部（門間）：その通りである。
斜里山岳会（遠山）：終了日が9月最終週の日曜日と設定出来るのであれば、開始日も6月の第3週土曜等、何らかの法則で決定出来るのではないか。
網走建設管理部（門間）：今回の部会では終了日の設定のみ回答すると理解していたため、開始日の設定方法については回答できない。この場では即答できない。
斜里町（茂木）：今回の部会の目標は、平成 28 年度の特例承認期間を確定することである。
45

開始日の設定のあり方については、次回の部会での検討課題としたい。平成 28 年度については、曜日の並びから開始日を 6 月 18 日、終了日は 9 月 25 日に設定するということでよろしいか。
一同：承認。
斜里町（茂木）：期間の設定に関し、それ以外でご意見あるか。
環境省（前田）：山岳会にお伺いしたい。仮に開始日を 6 月の第 3 土曜と設定した場合、シレトコスミレの開花を目的とする登山者のニーズは満たされるという理解でよろしいか。
斜里山岳会（遠山）：6 月第 3 週設定で問題ない。
知床財団（秋葉）：地域の意向を最大限反映した期間設定を頂き、網走建設管理部に感謝申し上げる。規則的な期間設定のあり方については、あくまで平成 29 年度以降を見据えた要望と捉えて頂きたい。地域としては、開始日と終了日が規則的に決まることを望んでいる。規則的になれば、部会で期間を毎年議論する必要もなくなる。個人的には、7 月 1
日から 9 月末日までの 3 か月間という案もわかりやすいと思っている。いずれにしても今後の検討課題として扱って頂ければありがたい。
斜里町（茂木）：他にご意見、ご質問等あればお願いしたい。
一同：特になし。
斜里町（茂木）：次に、議題（３）平成 29 年度以降の車両規制等のあり方について、事務局より説明いただく。
資料２、参考資料２について環境省（永瀬）が説明

カムイワッカ地区の利用のあり方について、平成 29 年度の検討スケジュールと検討ポ
イントについて説明。平成 26 年度から平成 28 年度の 3 年間を区切りとし、平成 29 年
度からは新しい計画を立案する必要がある。事務局で素案を策定するにあたり、皆様
より幅広い意見を頂戴したい。

斜里町（茂木）：平成 29 年度から 3 年間の計画を立案するにあたっての、検討ポイントとスケジュールを説明いただいた。来年度に関してはモニタリングをし、その結果をもとに策定したいとの提案であるが、ご意見あるか。
知床財団（寺山）：マイカー規制期間設定の考え方については、引き続き大きな検討ポイン
トだと考えている。今回、9 月のマイカー規制期間が問題となったのも、斜里バスの負担が非常に大きいことが原因である。運用の担い手と費用負担に関しては、大きな枠組みの見直しも含めて抜本的に検討するという認識でよいか。
環境省（永瀬）：大きな枠組みというのは、具体的にどういった事項か。
知床財団（寺山）：例えば、スカイバスの運行形態は、実行委員会が運行主体となっている。
斜里バスは運行を受託しているだけである。同様にマイカー規制協議会が運行主体とな
り、斜里バスからバスを借り上げて運行するという様な形態も考えられる。
46

環境省（永瀬）：協議会の運用体制の中でそういった選択肢も含めて検討したいと考えている。
斜里町（茂木）：その他に意見あるか。
斜里山岳会（遠山）：マイカー規制の期間については、カムイワッカ部会で合意し、協議会が決定するという理解でよいか。
環境省（永瀬）：マイカー規制期間の設定については、カムイワッカ部会で一義的に決定することとなっている。マイカー規制協議会は、部会での決定を受けてマイカー規制を実施する主体となる。
斜里山岳会（遠山）：規制期間の決定は部会で行うということでよいか。
環境省（永瀬）：その通りである。
斜里町（茂木）：今後の検討スケジュールに関して、合意頂けるか。
一同：承認。
斜里町（茂木）：その他、報告・検討事項等あれば発言頂きたい。
斜里町（玉置）：斜里町の玉置です。観光商工課長が欠席のため、代わって発言させて頂く。
前回の部会で、観光商工課長より、四の滝の利用のあり方を含めたカムイワッカ地区の利用促進策についてご提案させて頂いた。今回の部会でそれに関する資料提示をしたかったが、関係行政機関との調整に時間を要している状況である。資料提示は次回以降に見送らせて頂き、次回提案させて頂きたい。
斜里町（茂木）：その他議題について他に持ち込みの議題があれば発言のほどお願いしたい。
北海道運輸局（久原）：前回の部会で、観光協会からスカイバスについて話があったが、バス事業に関しては、乗合バス事業と貸切バス事業の２つがある。停留所から乗客を乗せ、個々人から運賃をもらうのが乗合バス事業であるが、バスを借り上げて個々人から運賃を徴収しないのが貸切バス事業である。貸切バスを借り上げて個々人から料金を徴収することについては旅行業の登録が必要であるが、知床斜里町観光協会は旅行業の登録を受けていないと伺っている。平成 28 年度の運行については手法を検討して頂き、適切な形で運行いただきたい。
環境省（永瀬）：ご発言いただいた内容は当部会で検討する議題に該当しない。スカイバスの運行に関しては観光協会の事業であるが、本日観光協会が出席されていないので、回答は控えさせて頂く。
斜里町（茂木）：お話し頂いた部分は、今一度観光協会と協議する必要がある。その様なご意見があったことをお伝えし、全体として特に意見がなければ閉会としたい。
一同：承認。
以上

47

2．会議資料の作成
協議会及び審査部会において、表 2-１に示す会議資料を担当自然保護官及び会議事務局等とメール等で調整の上作成した。
表 2-１ 協議会及び審査部会で作成した資料

作成した資料名称
ヒグマ活動期運用結果について（詳細）提出した会議第 23 回審査部会

48

資料番号
資料１－２

本報告書
収録先
付録２

3．過年度の利用者意向等調査結果のとりまとめ
3-１ 実施概要
知床五湖においては、利用調整地区制度導入に先立ち、2010 年から各種導入実験、実験ツアー等を実施してきた。同時に、来訪者の認知や賛意等の利用者意識が重要になることから、継続的にアンケート調査を実施している。本項においては、まず過年度に実施したヒグマ活動期および植生保護期の高架木道利用者、地上遊歩道利用者を対象として実施した各種意識調査の結果について、経年的な変化の把握を目的とした分析とりまとめを行う。
次に、分析結果を踏まえ、次年度以降の調査計画と調査票様式の提案を行う。提案にあたっては、過年度の意識調査がすべて日本人を対象としており、近年急速に増加している外国人利用者の動態や意識については不明点が多いことから、外国語による実施を想定した提案を行った。とりまとめと調査計画の立案にあたっては、北海道大学大学院農学研究院の愛甲哲也准教授に助言と指導を頂いた。

3-2 過年度の意識調査結果とりまとめ
１) とりまとめの方法
過年度調査の実施状況について表 3-1 に示した。
2010 年から 2014 年の 5 年間において、調査票ベースで 16 種の利用者調査が実施されており、有効回答の総数は 5,582 サンプルを確認した。調査目的や調査手法は実施年により変化しつつあり、調査対象や設問は、同一の実施年においても利用期によって異なる。また、サンプル総数も 5,000 を超え、データベースサイズも大きくなるため、複数年にわたる解析においては、明瞭な分析方針の立案と分析手法の選択が重要である。
本事業においては、利用期毎の利用者意識の経年変化を把握することを第一の目的とし、補助的にヒグマ活動期や植生保護期といった利用期での比較を行うこととした。図 3-1 に示すフローに従って、分析前処理とデータベースの作成、および解析を実施した。
２) 分析前処理① 調査グループの分類
16 種の過年度調査を下記 3 つの系列に大きく分類した。分類にあたっては、2010 年、2011 年において実施された調査形式を基本としている。
Ａ系列
ヒグマ活動期におけるガイドツアー参加者（地上遊歩道利用者）を対象としたグループである。2010 年から 2014 年の 5 年間にわたり、継続的に実施されている。制度導入
前の 2010 年度調査（10-A）においては、実験ツアーの参加者を対象としているが、体験の質については大きな違いはないとみなし、Ａ系列として整理した。また、2012 年と2013 年の調査においては、利用適正化計画改定を目的とした導入実験の効果検証を目的
49

としており、調査票がさらに細分化されている。増枠実験を対象とした調査（12-A①）
については、設問構成が他の調査と大きく異なるため、多くの解析対象から除外されている。2013 年実施の 3 種の調査については（13-A①、13-A②、13-A③）同一調査として整理したが、利用適正化計画改定に関わる設問については共通性がないことからすべて解析対象から除外している。また、13-A③については、小ループツアー参加者のサンプルが含まれており、利用体験の質が異なるグループと考えられることから、これも除外した。同様に 2014 年実施の 14-A②についても小ループツアー参加者を対象とした調査であり全サンプルを除外している。
Ｂ系列
ヒグマ活動期におけるガイドツアー非参加者（高架木道利用者）を対象としたグループであり、2010 年から 2012 年の 3 年間にわたり実施されている。制度導入前の 2010
年調査（10-B）においては、高架木道のみならず地上遊歩道（小ループ）利用者のサン
プルも含まれているが、同一グループとみなして整理した。
Ｃ系列
植生保護期の利用者を対象としたグループであり、2010 年から 2012 年の 3 年間にわたり実施されている。制度導入前の 2010 年調査（10-C）においては、植生保護期と同一の期間（8 月、9 月）の個人利用者を対象としていることから、Ｃ系列とみなして整理した。また、Ｃ系列のサンプルは、高架木道（のみ）の利用者、地上遊歩道（大ループ・小ループ）の利用者が混在している。コース選択により利用体験の質は異なることが過年度報告からも示されているが、Ｃ系列のサンプルをさらに分割することは、解析を複雑にし、結果の解釈も難しくなることからすべて同一のグループとして扱うこととした。
② 共通設問の選定と抜き出し
次に、共通設問の選定を行い、選択肢（以下、カテゴリ）の整理を行った。経年比較
および系列間比較は、共通の設問を用いて解析する必要がある。しかしながら、実際は各調査において設問数や調査票の構造が異なる。また、設問が同一でも回答形式やカテゴリが異なる場合が多々あり、そのためのデータ加工が必須である。本事業においては、
各系列において概ね 3 年間以上継続的に設けられている設問に着目し、系列間の比較可能な設問を選定した。各調査の設問項目対照表を表 3-2 に、調査票を付録６に示した。
各系列にまたがって経年的に比較可能な設問は概ね６問程度であり、主に「利用形態」「制度の認知」「情報源」「制度の支持態度」「利用の評価」「回答者の属性」などの設問である。本業務においては、利用者の満足度等、心理的な変化の把握と比較に焦点を置
き、「利用の評価」に関わる項目を中心に選定し、解析を行った。
③ 系列別データベースの作成
最後に、各調査のデータベースから抜き出した共通設問を系列毎のデータベースとして整理した。
50

表 3－1 知床五湖利用調整地区に関わる意識調査実施状況一覧

実施

整理

年度

番号

2010

10-A

H22

有効

実施期間

配布数

モニターツアー参加

2010 年 6 月－7 月

1778

1005

10-B

モニターツアー非参加

2010 年 6 月－7 月

960

540

小ループ利用者含む

10-C

地上遊歩道利用者（夏秋）2010 年 8 月－11 月

1126

529

植生保護期相当期間

2011

11-A

ヒグマ活動期ツアー参加

2011 年 6 月－7 月

1337

651

H23

11-B

ヒグマ活動期ツアー非参加

2011 年 6 月－7 月

1000

404

11-C

植生保護期利用者

2011 年 8 月－11 月

1000

393

2012

12-A①

ヒグマ活動期ツアー参加（増枠実験）

2012 年 6 月

482

267

H24

12-A②

ヒグマ活動期ツアー参加

2012 年 7 月

200

94

12-B

ヒグマ活動期ツアー非参加

2012 年 7 月

400

178

12-C①

植生保護期利用者（地上遊歩道）

2012 年 8 月－9 月

475

154

郵送/対面回収

12-C②

植生保護期利用者（高架木道）

2012 年 8 月－9 月

474

169

郵送/対面回収

2013

13-A①

ヒグマ活動期ツアー参加（増枠実験）

－

112

対面回収

同一調査として整理

H25

13-A②

ヒグマ活動期ツアー参加（追越実験）

－

403

対面回収

③は大ループサンプ

13-A③

ヒグマ活動期ツアー参加（併用実験）

－

65

対面回収

ルのみ使用

14-A①

ヒグマ活動期ツアー参加（大ループ）

－

521

対面回収

大ループサンプルの

2014

対象

2014 年 6 月－7 月

回答数

備考

増枠実験期間に実施

H26

分析前処理

除外

同一調査として整理

み使用
14-A②

ヒグマ活動期ツアー参加（小ループ）2014 年 6 月－7 月

51

－

97

対面回収

除外

①調査グループの分類（5年間・16種）

Ａ系列
ヒグマ活動期ツアー参加

Ｂ系列
ヒグマ活動期ツアー非参加

Ｃ系列
植生保護期利用者②共通調査項目の選定・抜き出し・カテゴリ整理③系列別データベースの作成

Ａ系列ＤＢ【H22-H26】

Ｂ系列ＤＢ【H22-H24】

Ｃ系列ＤＢ【H22-H24】④各系列における経年分析と系列間分析

経年分析
（Ａ系列）

経年分析
（Ｂ系列）

経年分析
（Ｃ系列）

図 3－1 とりまとめにあたってのデータ整理と分析フロー

52

系列間比較

表 3－2 過年度調査における設問対照表
Ａ系列

Ｂ系列

C系列

10-A

11-A 12-A① 12-A② 13-A① 13-A② 13-A③ 14-A① 16-A＊

10-B

11-B

12-B

10-C

11-C

12-C 16-C＊

訪問回数

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

旅行形態

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

知床訪問場所

○

○

○

○

○

○

アクセス手段制度の認知と 制度の認知情報
制度の情報源

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

利用形態

○

五湖ＨＰの認知欲しかった情報の有無と内容
訪問動機と制 訪問動機
度の支持態
利用調整地区制度の支持態度
度
利用の評価
受付・レクチャー

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○

○

○

○

○

ヒグマに対する不安感○○

引率者の事前の説明

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○

ヒグマの痕跡などに対する不安○

ヒグマの痕跡等に対する引率者の対応○○

引率人数の多寡○

ガイドツアーのリピート意志

○

○

△

○

○

△

○

○

快適で歩きやすい
利用時間の長短○○○

植物の踏みつけ○○期待していた動植物が見れた

○

○

○

○

混雑感

○

○

○

○

○

△

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

△

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

△

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○

○

レクチャーの受講の有無

○

○

○

レクチャーの不参加の理由

○

○

満足度

○

紹介意欲
再訪意欲

○

○

○

ツアー参加の理由○

ツアー不参加の理由

ツアーの申し込み方法○

ツアーの申し込み時期○

引率者の選択理由
属性

○

○

○

引率者がいて安心

利用方法

○

○

○

○

○

性別

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

年齢層

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

職業

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

居住地

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

本業務における解析対象項目
ヒグマ活動期のみの設問
植生保護期のみの設問＊

本業務で提案した次年度以降の調査票の内容

３) 解析方針
まず、各系列内の経年分析を行った。各系列において 3 年程度継続した設問と実施年との関係をクロス集計で把握し、カイ２乗検定により統計的な有意差を確認した。
次に、系列をまたがって比較可能な設問については、カテゴリの集約により代表指標を設定した上で、系列内の経年的な変化と併せて系列間の関係性を評価した。

53４) 解析結果
① 系列内の経年分析結果
各系列における、設問と実施年との関係を表 3-3 に示す。検定は、カイ 2 乗検定を用
い、5%および 1%以下を有意水準とした。また、設問と実施年の関連の強さを表す指標として、クラマーの関連係数を併記した。カイ 2 乗検定により実施年ごとに回答分布に有意な差が認められ、かつクラマーの関連係数が 0.1 以上となり実施年と回答分布との関連が強いと認められた項目については、回答分布に経年的な変化があるものと考えた。
ただし、Ａ系列は 5 年間の経年変化を評価しているのに対し、Ｂ・Ｃ系列は 3 年間のデータを対象としていることから、結果の解釈には注意が必要である。
Ａ系列では、「利用の評価」に関わる項目において経年的な変化が表れた。満足度や再訪意欲といった総合的な評価指標について、年を追うごとに上昇する傾向がみられる。
Ｂ系列においては、「利用者の属性」や「制度の認知」等に関連が見られた。制度の認知率や女性と道外来訪者の割合が上昇している。Ｃ系列では「情報源」「制度の支持」等の項目において経年的な変化があった。インターネットの活用は進んでおり、制度の支持
態度も肯定意見の割合が上昇している。また、利用時間について植生保護期は各コースを選べることから、「ちょいうどよい」とする評価が上昇している一方、混雑感に関する評価は年によって変化が大きいことが確認できた。
クロス集計による各系列の経年分析結果については、付録７に収録した。
表 3-3 各系列における設問と実施年との関係
Ａ系列

Ｂ系列

有意
水準

Cramer's V

有意
水準

C系列

Cramer's V

１ 訪問回数

**

0.08

制度の認知

2 制度の認知

**

0.10

**

0.14

情報源

3-1 インターネット

**

0.09

**

0.11

**

0.19

**

0.10

3－2 ビジターセンター

0.02

0.05

3－3 道の駅

0.04

0.03

支持態度

4 制度の支持態度

利用の評価

5-1 利用時間の長短***

Cramer's V

利用形態

属性

0.06

有意
水準

0.08
0.08

0.01

0.11

*

0.10

**

0.17

0.06

**

0.16

**

0.16

**

0.12

5-2 混雑感

**

0.21

*

0.09

5-3 満足度

**

0.12

*

0.09

0.05

5-4 再訪意欲

**

0.14

*

0.09

0.07

5-5 紹介意欲

**

0.15

0.12

0.09

6-1 性別

0.05

**

0.10

6-2 年齢層

**

0.10

**

0.10

6-3居住地

**

0.09

**

0.15

有意水準 *：P<0.05 **：P<0.01
塗りつぶしはクラマーの関連係数が0.1以上の項目

54

*

0.07
0.05

**

0.18

② 系列間の比較
系列間の解析にあたっては、設問において最も変化の大きいカテゴリを代表値とし、その割合を折れ線グラフで表示した。また、5 段階の順序尺度による評価項目等については、回答傾向に応じてカテゴリ統合を行っている（「たいへんそう思う」と「そう思う」
を同一カテゴリとみなすなど）。
１．来訪回数（図 3-2）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

80%
70%
60%
50%

39.2%

39.0%

40%
30%

37.3%
40.3%

30.8%

34.1%

31.6%

20%
22.2%

23.9%

25.5%

2010

2011

2012

23.4%

10%
0%
2013

2014

図 3－2 来訪回数（2 回目以上）の系列間比較

知床五湖への来訪回数を問う設問において、「2 回目以上」と回答した割合の年別推移を示しており、リピーターの来訪状況と解釈することができる。各系列ともおおむね横ばいで推移しており、明確な増減は確認でいない。また、Ａ系列が最も低く、ヒグマ活動期のツアー参加者のおよそ 75%程度は初めての五湖訪問と考えられる。

55

２．制度の認知度（図 3-3）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

80%
70.2%

70%

57.7%

65.3%
58.9%

60%
50%

49.4%

42.8%

40%
30%
35.0%

35.0%

20%
21.7%

10%
0%

2010

2011

2012

2013

2014

図 3－3 制度の認知度（来る前から知っていた）の系列間比較

利用調整地区制度の認知についての質問において「来る前から知っていた」と回答した割合の推移を示している。いずれの系列においてもおおむね上昇傾向であり、周知が進行しつつあることを示している。一方、系列間の差は非常に大きく、Ａ系列とＢ系列
では 30 ポイント程度の開きがある。Ｃ系列においては 2012 年時点で 5 割弱であり、さらなる周知が必要と考えられる。
３．情報原（図 3-4）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

60%
48.9%

50%
37.0%

40%

38.1%

31.3%

29.8%

30%
20%
10%

18.0%
24.4%
20.5%
14.0%

0%
2010

2011

2012

図 3－4 情報源（インターネット）の系列間比較

利用調整地区制度に関する情報の取得先についての質問で「インターネット」と回答した割合の推移を示している。いずれの系列においても高い伸びを示しており、スマー
トフォン等の普及に伴い今後も上昇すると考えられる。回答比率はＡ、Ｃ、Ｂの順で固定している。

56

４．制度の支持態度（図 3-5）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

80%
70%
60%

52.7%

50%

42.9%

20%

41.3%

39.7%

40%
30%

65.9%

65.3%

54.8%

26.3%
33.6%

33.7%

2011

2012

25.2%

10%
0%
2010

2013

2014

図 3－5 制度の支持態度（大変望ましい）の系列間比較

利用調整地区制度の望ましさについての質問で「大変望ましい」と回答した割合の推移を示している。制度導入以降、Ａ系列が高い伸びを示しており、ツアー参加者が制度を強く支持している。ＢＣ系列では導入年から横ばいとなっており、追加の情報が求められる。
５－１ 利用時間・距離（図 3-6）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

100%
91.6%

86.4%

89.2%

90%
82.7%
81.1%

80%
69.7%

70%

75.0%
72.8%

60%
60.0%

50%
2010

2011

2012

2013

2014

図 3－6 時間・距離に関する評価（ちょうどよい）の系列間比較

高架木道や地上遊歩道の長さや距離についての質問である。
「ちょうどよい」に同意した割合の推移を示しているが、設問形式がＡ系列とＢＣ系列では異なるため直接比較はできない。制度導入以降、ＢＣ系列では評価が上昇しており、高架木道の供用による影響が大きいものと推定される。Ａ系列は、3 時間のツアー時間に対する感想を問うもの
で、「ちょうどよい」と回答する割合が 9 割に達している。

57

５－２ 混雑感（図 3-7）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

50%
40.5%

40%

33.0%
25.9%

30%

33.5%

20%

22.8%

23.0%

15.8%

10%
8.4%

6.4%

3.3%

0%
2010

2011

2012

2013

2014

図 3－7 混雑感に関する評価（混雑を感じた）の系列間比較

混雑を感じたかについての質問で「大変そう思う」と「そう思う」を合計した割合の推移を示している。ＢＣ系列においては、制度導入後に混雑感が上昇しており、利用者の 3 割強が「混雑を感じた」と回答している。これは、高架木道の評価である可能性が高い。一方、Ａ系列ではほとんどが混雑を感じず、静寂性の評価が高いと推定される。
2014 年に上昇しているように見えるが、これは設問形式が異なるためで（「空いていると感じるか」と聞いている）直接比較はできない。
５－３ 満足感（図 3-8）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

90%
80%

76.0%

75.5%
82.4%
62.3%

70%
60%
50%

84.4%

45.9%
42.7%

40.8%

40%
30%

39.5%

20%

35.8%

28.1%

10%
0%
2010

2011

2012

2013

2014

図 3－8 満足感に関する評価（大変満喫した）の系列間比較

知床五湖の自然を満喫できたか、との質問であり「大変そう思う」と回答した割合の推移を示している。設問文は年により若干異なるが、すべて同一に扱っている。総合的な満足度を問う設問であり、最も重視すべき設問のひとつである。Ａ系列の上昇傾向は58

明らかで約 85%の利用者が最高の評価をしている。一方、Ｃ系列は横ばいであり、Ｂ系
列は低下傾向が認められた。2012 年時にはＡ系列と 50 ポイント近い開きがあり、同一の期間でありながら利用の体験の質が大きく異なっていることを示唆している。
５－４ 再訪意志（図 3-9）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

80%
72.1%

70%
62.7%

58.7%
55.6%

60%
58.2%

50%

57.4%

54.1%

52.2%

55.0%

50.8%

40%
2010

2011

2012

2013

図 3－9 再訪意志に関する評価（大変また訪れたい）の系列間比較

また知床五湖を訪れたいかとの質問に対し「大変そう思う」と回答した割合の推移を示している。満足度と並んで総合的な評価を問う設問であるを問う設問である。制度導入前後でＡ系列とＢＣ系列の順序が入れ替わっている。Ａ系列では 2013 年に評価が急上昇しており、満足度の上昇と対になっていると考えられる。
５－５ 紹介意志（図 3-10）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

90%
79.1%

80%
66.0%

70%
56.3%

59.5%

60%
50%
40%

52.5%

58.7%
46.8%

30%
2011

2012

2013

図 3－10 紹介意志に関する評価（家族や知人に大変紹介したい）の系列間比較

59

家族や親しい知人に知床五湖を紹介したいかとの質問に対し「大変そう思う」と回答した割合の推移を示している。全系列で上昇傾向が確認でき、系列間の差異も少ない。
６－１ 性別（図 3-11）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

70%
59.7%
57.3%

60%

58.3%

59.1%

55.4%

50%

51.8%

51.0%
55.2%

40%

44.9%

30%
2010

2011

2012

図 3－11 性別（女性）の系列間比較

回答者の女性の割合の推移を示している。明確な傾向は確認できないが、全体的に男性より女性の割合がやや高い。
６－２ 年齢層（図 3-12）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

80%
65.2%

67.3%

70%
58.6%

60%

59.0%

71.1%
62.1%
60.1%

47.4%

50%
40%

43.7%
38.5%

41.5%

30%
2010

2011

2012

2013

2014

図 3－12 年齢層（50 歳以上）の系列間比較

年齢層を問う設問について、50 歳代以上のカテゴリを統合し、その割合の推移を示した。50 代～60 代は知床五湖の来訪者の過半数を占めている。Ｃ系列は明らかに低く、夏期に増加する家族旅行の影響によるものと考えられる。Ａ系列では、2012 年がピークとなっており、若い世代のガイドツアー参加の傾向が示唆される。

60

６－３ 居住地（図 3-13）
Ａ系列

Ｂ系列

Ｃ系列

100%
88.3%

90%

87.1%

81.9%

80%
70%

71.5%

64.7%

60%
50%

78.8%

84.3%

91.9%

84.5%

64.8%
56.8%

40%
30%
2010

2011

2012

2013

2014

図 3－13 居住地（道外在住者）の系列間比較

居住地を問う設問について、道外在住者の割合の推移を示した。従来から知床五湖は
道外旅行者の割合が高いことが知られているが、その割合は制度導入以降上昇傾向を示している。特に、ＢＣ系列での増加率が高い。Ａ系列においては 2014 年に 9 割を超えており、ツアー参加者はほぼ道外旅行者が占めている。一方、この傾向は道内や地域の利用者が五湖地区を回避している可能性を示唆しており、追加的な調査が必要と考えら
れる。
③ まとめ
知床五湖における 5 年間の利用者意識調査の結果をとりまとめた。利用期による意識差と経年的な変化について明らかになった。全体的な傾向として下記点が指摘できる。


利用者の評価については、制度開始以来概ね上昇している。特に、ヒグマ活動期のツアー参加者については、静寂性や利用時間等の評価も高く、ゆっくりと静かな五湖を引率者と歩くガイドツアーのコンセプトが受け入れられていると考えられる。満喫や再訪意志などの総合的な満足度も極めて高い。



ツアー参加者と比較し、ヒグマ活動期の高架木道利用者の評価は明らかに低く、さらに指標によっては低下傾向が認められた。遊歩道を歩くことができなかった
不満や費用負担についての意識が反映している可能性がある。また、少数の地上
遊歩道利用者以外は、すべて高架木道に集中している現状において、混雑感等も課題になっている。



植生保護期の利用者については、利用コースやレクチャーの有無等、様々な利用者が混在しており、正確な評価は難しいが、制度に対する明確な否定を示唆する
データは見受けられない。



系列間においては、評価値がＡ系列＞Ｃ系列＞Ｂ系列の順になることが多く、経年的に上昇/低下があっても順序は変わらないことが多かった。一方、利用者数ベ61

ースでみると、Ｃ系列（約 21 万人）＞Ｂ系列（約 12.4 万人）＞Ａ系列（1.4 万人）となっており（2015 年実績）、Ｂ・Ｃ系列の利用者が多数を占めている。


経年的な変化としては、系列ごとに傾向が異なり全体的な評価は難しいが、制度の支持態度については３系列とも経年的に上昇しており、全期間・コースにおいて制度の支持が広まってきたといえる。

今回の結果の解釈については、下記点について留意する必要があり、今後の調査実施にあたってもこうした点を充分に考慮する必要がある。


サンプルサイズ実施年により、サンプルサイズは大きく異なる。特に、2012 年などは様式の異なる設問が大半を占めており、比較可能なサンプルは非常に少ない。比較のためには、系列毎のサンプルサイズをなるべくそろえる努力が必要である。



サンプリングの時期
多くの調査は、数日の間に集中的に調査票を配布している。利用者の動態や評価は実施日の混雑状況や天候等に大きく左右されると考えられる。特に、植生保護
期は 4 月~5 月、8 月～10 月と長期間にわたるが、多くの調査は混雑日や夏季休暇を中心に実施されており、特定の日のバイアスを受けている可能性が高い。



サンプリングの手法
調査は、対面回収方式と郵送回収方式を併用しているが、採用する手法によるバ
イアスを考慮すべきである。対面回収による調査は、ランダムに近いサンプリングが期待できるが、コストがかかることに加え、高評価の回答に偏る可能性がある。郵送回収方式については、回収率が３～４割程度であり、手間をかけて協力する回答者そのものにバイアスが存在する可能性がある。



調査対象について
ほぼすべての調査対象は日本人であり、近年増加している外国人利用者は含まれていない。また、実施場所は知床五湖に限定されており、五湖を来訪しなかった
利用者意識の把握については不充分である。ヒグマ活動期のツアー参加者以外は2012 年以降の調査が行われておらず、近年の動向が不明である。

62

3-3 今後の調査計画の提案
１) 今後の調査計画について前項で解説した通り、知床五湖においては、共通の調査体系と設問を採用することで、地上遊歩道と高架木道といった利用体験の異なる利用者意識の差異や経年的な意識変化を把握することが可能である。利用調整地区の運用方針を定めた知床五湖利用適正化計画においては、「利用の調整の効果について指標を定めてモニタリングを実施し、その結果を評価
し、目標の達成状況に応じて、本計画を適切に見直していくこと」としており、利用者意
識調査はモニタリングの柱のひとつと位置付けられる。また、利用調整地区制度自体、自然公園の利用システムとして目新しいものであり、その継続と発展のためには利用者の理解と支持が重要であり、意識調査は欠くことができない。
一方、制度開始から 5 年が経過し、制度の改訂・改善も一段落した感がある。制度周知も進んでおり、入込み数等の各種指標も落ち着きつつあることから、利用者意識が急激に変化することは考えにくい。今後は、実施コストを勘案しながら、モニタリングの区切りとされている 3 年毎を目安に基本調査を実施することとし、社会環境の変化や制度改定といった特定の目的や課題に対応する補助調査を適宜組み合わせて実施することが適当であろう。基本調査の骨子として表 3-4 を想定する。
表 3-4 今後の意識調査の実施要領案

実施間隔
調査対象

基本調査は概ね 3 年毎に実施。必要に応じて補助調査を実施。
調査種別により異なる。来訪者からのランダムサンプリングを基本とする。
利用期に応じた現行の 3 つの種別を踏襲。

調査の種別

Ａ調査 ヒグマ活動期のツアー参加者
Ｂ調査 ヒグマ活動期のツアー非参加者
Ｃ調査 植生保護期の利用者
基本設問として、以下の設問を過年度調査と可能な限り同一の選択肢

基本調査

設
問

で質問すること。
「制度の認知」「情報源」「訪問動機」「制度の支持態度」「利用の評価」「属性」

補助調査

調査手法
目標サンプル数

制度の改訂や社会環境の変化、利用者動態の変化といった特定の課題や状況を把握することを目的に適宜追加する。
郵送回収方式を基本とし、必要に応じて対面回収方式、インターネッ
ト調査を組み合わせて実施する。
基本調査では、調査種別毎に 300 サンプル程度を目標とする。
63

２) 外国人向け意識調査計画の提案
近年、日本を訪れる外国人観光客は急増しており、北海道全体ではすでに年間 100 万人を超えている。知床国立公園を訪れる外国人利用者も増加傾向が明らかであり、今後もこの傾向は継続する可能性が高い。知床五湖においても、ヒグマ活動期のガイドツアー参加者のうち外国人は 2,150 人で全体の 2 割弱を占めている（平成 27 年度）。また、伸び率も高
く、前年比 65%の実績となった。
一方、外国人利用者への制度の周知は充分でなく、言語をはじめとしたさまざまな課題が運用において指摘されている。利用者意識についても、外国人を対象とした調査は実施されておらず、その動態や満足度、制度理解等については充分に把握されていない。本項においては、次年度以降の活用を目的として、外国人利用者を対象とした公園利用に関わる
意識調査の計画と調査票の提案を行う。
① 基本的な考え方 2010 年から継続している「知床五湖の利用のあり方に関するアンケート」と、調査期間や調査票について互換性を持たせ、経年比較、属性別の比較が可能であること。
 外国人利用者に特徴的な利用動態を明らかにするための質問項目を追加すること。
（日
本滞在期間や情報取得先、交通手段等）
 概ね A4 版 2～3 ページ程度の分量とし、15 分以内で回答できること。
② 調査対象

知床五湖に来訪する外国人利用者。ただし、団体バス等による利用者は原則対象外として取り扱う。

③ 実施期間と調査手法、目標サンプル(表 3-5)


国籍は問わず、実際の国別来訪状況を反映するようにサンプリングを実施する



実施言語は英語を基本とし、利用者動態を踏まえ必要言語を適宜追加する。

ヒグマ活動期（5 月 10 日～7 月 31 日）のツアー参加者を対象とした意識調査（意識調査 A）と植生保護期（8 月 1 日～10 月 20 日）の利用者（意識調査 C）をそれぞれ
実施する。



ヒグマ活動期（5 月 10 日～7 月 31 日）のツアー参加者を対象とした意識調査（意識調査 A）の目的としては、原生的な自然景観や多様な生物の保全と質の高い自然体験の提供を目的として最も厳格な規制が実施されているヒグマ活動期地上遊歩道に対する外国人利用者の意識を調査するものである。



植生保護期（8 月 1 日～10 月 20 日）の利用者を対象とした意識調査（意識調査 C）の目的としては、レクチャー受講の効果や地上遊歩道と高架木道の差等に対する外国人利用者の意識を調査するものである。



意識調査 A については登録引率者の協力の上、対面回収方式と郵送回収方式を併用す
64

る。


意識調査 C については、郵送回収方式に加え、インターネット調査を検討する。



回収率を上げるため、回答者へ景品等の適当なインセンティブを検討する。
表３－５

調査計画概要意識調査 A

意識調査 C

実施期間

ヒグマ活動期

植生保護期

調査手法

対面/郵送

郵送/インターネット

目標サンプル

150150３) 調査票の提案
前項に解説した調査計画に沿った調査票を日本語・英語の各言語でそれぞれ作成し、以下に示す。調査票は、意識調査Ａと意識調査Ｃの内容を抱合しており、必要に応じて設問を調整することで両調査に使用できる体裁とした。

65

2016 年

月

日

時

分

知床五湖の利用のあり方に関するアンケート（日本語）
調査実施主体環境省釧路自然環境事務所

このアンケート調査は、知床五湖の自然環境の保全と快適で安全な利用のあり方を検討することを目的に実施しております。回答後は封筒に入れてご投函下さい。回答結果は集計されたもののみを用いますので、個別の回答内容が公表されることはございません。大変お忙しいこととは存じますが、どうぞご協力お願いします 。

問１ これまで、あなたは日本、知床五湖に何回訪問されたことがありますか？当てはまる番号１つに○をつけ
て下さい。
日本

１.初めて

２.二回目

３.三回目

４.四回目

５.五回以上

知床五湖

１.初めて

２.二回目

３.三回目

４.四回目

５.五回以上問２ 今回、あなたが日本、知床五湖を訪れようと考えられたきっかけは何ですか？当てはまる番号すべてに○をつけて下さい日本

１. 野生の動物を見るため
２. 原生的な風景を楽しむため ３. 伝統文化を楽しむため
４．現代文化を楽しむため ５.買い物をするため ７. 映画やドラマの撮影地を訪れるため
８. 野外活動を楽しむため
９. 料理を楽しむため
１０．何となく
１１．その他（）
知床五湖 １. 野生の動物（エゾシカや野鳥など）を見るため
２. 野生の植物（草花・樹木など）を見るため
３. ヒグマを見るため
４．ハイキングや登山のため ５. 団体旅行のコースに組み込まれていたから
６. 静けさを求めて
７. 原生的な風景を楽しむため
８.
世界遺産だから
９. 何となく
１０．その他（）
問３ 知床五湖の駐車場まで何に乗って来られましたか？当てはまる番号すべてに○をつけて下さい。
１. 自家用車
２. 観光バス
６. レンタカー ７. タクシー

３. 定期路線バス（シャトルバス） ４. オートバイ
８. ガイド業者の送迎
９．その他（５. 自転車
）問４ 知床五湖に関する情報をどこでお知りになりましたか？当てはまる番号すべてに○をつけて下さい。
１. 知床五湖ホームページ
２. ＳＮＳ
３. 日本観光ポータルサイト
人・知人 ６. 知床に着いてから ７. 何も知らずに来た ８.その他（

４. ガイドブック

５．友）

知床五湖の新たな取り組みについて：ヒグマの出没による歩道閉鎖が多いため、ヒグマの活動が活発な 5 月
10 日から 7 月 31 日は、ヒグマへの対応技術を習得した登録引率者の案内でのみ地上遊歩道を利用できます。8
月 1 日から 10 月 20 日の間は、立入認定手続き（有料：大人 250 円）を行い、レクチャーを受けた利用者のみ、地上遊歩道の利用が認められます。
問５ この新たな取り組みのことを知っていましたか？当てはまる番号１つに○をつけて下さい。
１. 知床に来る前から知っていた

２. 知床に来てから知った

３. 知らなかった

問６ 知床五湖地上遊歩道のガイドツアーはどのように申し込みましたか？当てはまる番号に○を付けてください。（ヒグマ期のみ）
１. 旅行ツアーに含まれていた。 ２. 知床五湖ホームページから予約した。
ルまたは電話で予約した。 ４. 現地で申し込んだ。 ５. わからない。
６．その他（）
つぎのページへお進みください
66

３. ガイド事業所にメー問６ 本日は、五湖フィールドハウスでレクチャーを受けて地上遊歩道を利用しましたか？当てはまる番号１つに○をつけて下さい。
（植生期のみ）１. 高架木道のみを利用した ２.レクチャーを受けて一湖二湖と高架木道を歩いた
３. レクチャーを受けて五湖から一湖までと高架木道を歩いた
問７ 知床五湖の新たな取り組みについてどう思いますか？当てはまる番号に１つ○をつけて下さい。
１．大変望ましい ２. 望ましい ３. どちらでもない ４. 望ましくない ５. 大変望ましくない
６. その他（）
問８ 知床五湖での言語対応についてどのように思われましたか？当てはまる１～６の番号に１つずつ○をつけて下さい。

インフォメーションの案内はわかりやすかった
看板やパンフレットはわかりやすかった
受付の手続きやレクチャーはわかりやすかった（ヒグマ期）（植生期）共通
引率者の事前の説明、ツアー中の解説
はわかりやすかった（ヒグマ期）

全くそう
思わない

←

どちらでも
ない

→

とても
そう思う

わからない・
該当しない

１.

２.

３.

４.

５.

６.

１.

２.

３.

４.

５.

６.

１.

２.

３.

４.

５.

６.

１.

２.

３.

４.

５.

６.

問９ 今回、知床五湖を利用して、以下の項目についてどのように思われましたか？当てはまる１～６の番号に１つずつ○をつけて下さい。
全くそう
思わない

←

どちらでも
ない

→

とても
そう思う

わからない・
該当しない

１.

２.

３.

４.

５.

６.

１.

２.

３.

４.

５.

６.

また知床五湖を訪れたい

１.

２.

３.

４.

５.

６.

家族や親しい知人に、知床五湖を紹介
したい

１.

２.

３.

４.

５.

６.

地上遊歩道は利用者が多く混雑を感じた
原生的で静寂な五湖の自然を満喫できた

最後にあなたご自身に関してお聞かせください。
問１０ あなたの性別・年齢について、当てはまる番号に 1 つずつ○をつけて下さい。
１．男性 ２. 女性
１．10 代 ２. 20 代 ３. 30 代 ４. 40 代 ５. 50 代 ６. 60 代 ７. 70 代以上
問１１ あなたの国籍、居住地について教えて下さい。
国籍 （
居住地（

）
）

問１２ 今回のご訪問は個人旅行で来られましたか？それとも団体ツアーで来られましたか？当てはまる番号１
つに○をつけて下さい。
１. 個人旅行
２. 団体ツアー
３. その他（）
本アンケートは以上となります。ご協力ありがとうございました。
67

2016 年

月

日

時

分

Survey on the conservation and appropriate use of Shiretoko Goko Lakes
Conducted by the Ministry of the Environment, Japan

This survey is to help improve the conservation of the natural environment and appropriate use of Shiretoko
Goko Lakes. Please drop the completed questionnaire in any postbox in Japan using the envelope provided.
No stamp is required. Results will not be published individually, so your privacy will not be compromised.
We sincerely appreciate your cooperation.
Ｑ１ How many times have you visited Japan/Shiretoko Goko? Please check(✓)one for each category.
This is the...

...1st visit...2nd visit...3rd visit...4th visit...5th visit or more

to Japanto Shiretoko Goko
Ｑ２ For what purpose(s) did you visit Japan this time? Please check(✓)all that apply.
□To see wildlife□To enjoy the natural scenery□To enjoy traditional culture□To enjoy contemporary culture□To enjoy shopping□To see movie/TV drama filming locations□To enjoy outdoor activities□To enjoy Japanese food□No special purpose□Other(Please specify:)

Ｑ３ For what purpose(s) did you visit Shiretoko Goko Lakes? Please check(✓)all that apply.
□To see wildlife (Sika deer, wild birds, etc.)□To see plants (flowers/trees)□To see the brown bears□To seek calm
□Because it was included in the package tour
□For hiking or mountain climbing□To enjoy the scenery of its wilderness□Because it is a World Heritage site
□No special purpose□Other(Please specify:)
Ｑ４ How did you get to Shiretoko Goko Lakes？ Please check(✓)all that apply.
□Private Car □Package tour bus□Public bus (Shuttle bus)
□Motorcycle□Rental Car□Taxi□Pick-up by guided tour □Other:□Bicycle

Ｑ５ How did you get information about Shiretoko Goko Lakes? Please check(✓)all that apply.
□Via the Shiretoko Goko Lakes Website□Via Social Networking Sites (SNS)□Via Japanese tourism portal sites□From a guide book
□From friends or acquaintances□I got information after arriving in Shiretoko□I didn’t get any information□Other(Please specify:)

A new system has been established at Shiretoko Goko Lakes: rules for using the ground pathway.
Bear aware season (10 MAY- 31 JUL): brown bears are at their most active during this season, so visitors
must join one of the tours led by a licensed Shiretoko Goko Guide.
Ecosystem aware season (APR-9 MAY & 1 AUG- 20 OCT): advance booking and a lecture are required.
Ｑ６ Did you already know about this new system? Please check(✓)one.
□Yes, I already knew about the new system before I came to Shiretoko□Yes, I found out about the new system after arriving at Shiretoko□No, I didn’t know about the new system

68Ｑ７a) (For visitors in Bear aware season - May 10 to July 31)
How did you reserve this tour? Please check(✔)one for each item.
□It was already included in the package tour
□From the Shiretoko Goko Lakes Website□Reserved by E-mail/phone to guide office□Requested at Shiretoko Goko Field House□I didn’t know
□Other(Please specify:)
Ｑ７b) (For visitors in Ecosystem aware season - Park opening to May 9 & August 1 to October 20)
Did you walk the ground pathway after taking the lecture in Shiretoko Goko Field House today?
Please check(✔)one for each item.
□No, I walked the Elevated wooden path only.
□Yes, after taking the lecture I walked the: □Short-route □Long-route check(✔)one only.
Ｑ８ What do you think about the new system in Shiretoko Goko Lakes? Please check(✔)one only.
□Strongly desirable□Desirable□Neutral□Undesirable□Strongly undesirable□Other:Ｑ９ How did you find the multilingual support?

Please circle only one number for each category.

Strongly
disagreeSomewhatdisagree

NeutralSomewhatagree

Strongly
agree

Staff guidance was easy to understand.

1

2

3

4

5

Signs and brochures were easy to understand.

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

(For Visitors in Bear aware season):
Guide briefing and interpretations during
the tour were easy to understand.
(For Visitors in Ecosystem aware season):Procedures and lecture were easy tounderstand.
Ｑ１０ How did you find the Shiretoko experience?

Please circle only one number for each category.

Strongly
disagreeSomewhatdisagree

NeutralSomewhatagree

Stronglyagree

I felt congestion/crowding because many
visitors were walking the ground path.

1

2

3

4

5

I could fully enjoy the primeval and calm
nature of the Shiretoko Goko Lakes.

1

2

3

4

5

I want to visit Shiretoko Goko again.

1

2

3

4

5

I would like to introduce Shiretoko Goko tofamily and friends.

1

2

3

4

5

Ｑ１１ Please check(✔)one or write response for each item.
Gender:□male□femaleAge:□10-19 □20-29

Nationality:□30-39Current residence:□40-49□50-59□60-69□70 or above

Travel style: □we made our own travel arrangements □we joined an organized group/package tour
□other:69

4．知床五湖ヒグマ遭遇事例のとりまとめとヒグマ事故等リスク対応マニュアルの改訂
4-１ 実施概要
利用調整地区制度導入後 5 年間の知床五湖におけるヒグマ遭遇状況のとりまとめを行った。とりまとめにあたっては、ヒグマ活動期における知床五湖登録引率者（以下、登録引率者）による遭遇事例（以下、ケーススタディーシート）と、一般利用者からの開園期間中のヒグマ目撃情報をアンケート形式で収集した情報（以下、ヒグマ目撃アンケート）をデータベース化し集計した。特に、登録引率者による遭遇事例については詳細な情報があることから、遭遇場所や個体情報、距離やツアー中止判断等をデータベース化し、遭遇事例の類型化、パターン化を試みた。とりまとめ結果の概要については、第 24 回審査部会及び第 34 回協議会にて資料として活用した。
また、平成 24 年度にとりまとめた「知床五湖等事故リスク対応マニュアル」（以下、リスクマニュア
ル）において、導入から 3 年が経過した。傷病者の発生を含めた危急時の対応において、リスクマ
ニュアルの課題や現場との齟齬が発生している。そこで、運用の現状と課題を整理し、上記ヒグマ
遭遇状況のとりまとめ結果もふまえ、リスクマニュアルの部分的改訂として改訂ポイントの洗い出し
及び改定案の提案を行った。

4-2 実施結果
１) ヒグマ遭遇状況① ヒグマ目撃件数
開園期間中、ケーススタディーシートとヒグマ目撃アンケートを通じ、ヒグマ目撃件数を集計した。知床五湖園地全体では、最も多い 198 件（平成 24 年）から、最も少ない
46 件（平成 26 年）と年変動が大きい（図 4-1）。これは、斜里町全体の目撃件数とも同様の傾向であった。
高架木道からの目撃では、7 月が最も多く 9 月に激減する傾向にある（図 4-2）。地上
遊歩道での目撃は、年変動が大きく、7 月が最も多い傾向は高架木道と同様だが 9 月に減少するとは限らない（表 4-1、図 4-3）
。

70

250
その他（駐車場等）

200

地上遊歩道

目撃件数

高架木道
150

100

50

0
平成23年

平成24年

平成25年

平成26年

平成27年

図 4-1 知床五湖園地全体のヒグマ目撃件数（平成 23 年～平成 27 年）

45
40

平成27年

35

平成26年
平成25年

目撃件数

30

平成24年

25

平成23年

20

15
10
5

0
4月

5月

6月

7月

8月

9月

10月

11月

図 4-2 高架木道の目撃件数（平成 23 年～平成 27 年）

表 4-1 地上遊歩道の目撃件数（平成 23 年～平成 27 年）

4月

5月

6月

7月

8月

9月

10月

11月

計

平成23年

1

5

6

21

1

0

7

2

43

平成24年

0

2

12

45

14

9

8

1

91

平成25年

0

3

7

3

2

3

3

4

25

平成26年

0

3

3

9

3

1

6

0

25

平成27年
計

0
1

6
19

13
41

29
107

7
27

13
26

5
29

0
7

73
257

71

50
45

40
目撃件数

35

30
25
20

15
10
5

0
4月

5月

平成23年

6月
平成24年

7月
平成25年

8月

9月

平成26年

10月
平成27年

図 4-3 地上遊歩道の目撃件数（平成 23 年～平成 27 年）

72

11月

② ヒグマ活動期における地上遊歩道ヒグマ目撃地点
ヒグマ活動期における地上遊歩道での月別のヒグマ目撃地点を図 4-4、地点名称を図4-5、各地点での累計目撃回数を図 4-6 に示す。月毎による特徴的な傾向は見られないが、Ｃ地点およびＭ地点での目撃回数が多い傾向にある。いずれの場所も湿地帯で、制度導入以前から目撃が集中している地点である。見通しが良く、特に二湖と三湖の間はヒグ
マの移動経路となっているため、Ｍ地点での目撃が多いと考えられる。また、餌資源であるミズバショウが群生していることも要因の一つと考えられる。

5 月 10 日～31 日

6月

平成 23 年
平成 24 年
平成 25 年
平成 26 年
平成 27 年7月

図 4-4 月別の地上遊歩道ヒグマ目撃地点（平成 23 年～平成 27 年）（左上）5 月 10 日～31 日、（右上）6 月、（左下）7 月図 4-5 地上遊歩道の地点名称

73

30

25
20
目
撃
15
回
数
10
5

0
A B Ｃ Ｄ E F G H I J K L M N O P Q R S α β 湖
対
岸
目撃地点

※地点間での目撃の場合は、既に通過した地点を目撃地点とした。
（例）C-D 間での遭遇の場合、C 地点を目撃地点とした。

図 4-6 地点ごとの累計目撃回数（平成 23 年～平成 27 年）③ 登録引率者のツアー中止判断と目撃距離
ヒグマ活動期における、ツアー中のヒグマ目撃距離とツアー中止判断の関係を図 4-7に示す。30m 以内の遭遇では全ツアー中止となり、目撃距離が離れるほどツアー継続となる傾向がある。また、5m 以内の至近距離での目撃は発生していない。

35
継続

中止

30
25
目 20
撃
回
数 15
10
5

50m以上

30～50m以内

10～30m以内

5～10m以内

0～5m以内0目撃距離

図 4-7 ヒグマ目撃距離とツアー中止判断（平成 23 年～平成 27 年）

74２) リスクマニュアルの改訂について
現状の運用において、リスクマニュアルと齟齬が発生している項目を表 4-2 に整理した。また、ツアー中に発生した傷病者発生事例を表 4-3 に示す。とりまとめにあたり、植生保護期での登録引率者によるツアーと新規登録引率者養成者（以下、新規養成者）
によるツアーも対象とした。主に次の 3 点について齟齬が発生している。
ア）事故の定義
リスクマニュアルでは、「事故発生とは登録引率者が自力でのツアー継続、五湖フィー
ルドハウス（以下、五湖ＦＨ）への帰還が不可能になった場合を示す」（リスクマニュア
ル p.23）となっている。ヒグマ活動期における地上遊歩道内での傷病者発生事例の内、8 件が第三者への応援要請をしたにも関わらず、「事故」としてリスクマニュアル通りの対応を行っていない。また、その際のレポート様式等は整備されておらず、メールや自由記述式の簡易レポートで関係者への情報共有が行われてきた。
これら利用者の腹痛などといった体調不良による危急時対応は毎年発生しており、今後も起こりうる事例である。
「事故」としてマニュアル通り対応するか否かの判断は、ヒグマ遭遇時と同様に登録引率者に委ねられており、対応しない場合には他ツアーが通常通り運用されている状態で、必ずしも第三者が応援できる体制にはない。
事故やそれに類する事象が発生した際には、表 4-4 に示すような記録様式に基づき、当事者と事務局間において確実な情報共有を図り、ヒグマ遭遇ケーススタディミーティ
ング等の場で検証することが望ましい。また、明らかなルール違反や、責任放棄といった事例が発生した際には、登録引率者の資質と制度全体の信頼性の観点から何らかの罰
則・ペナルティ等を設けることも検討する必要がある。
イ）留守本部の位置づけ
ツアー事業所（留守本部）は事故が発生した際に、「事故情報の共有、参加者情報の提供、事故者および同行者への初期対応、旅行会社・家族等への連絡を行うこと」となっている。現状では登録引率者の大半は単独や数人の事業所に所属しており、留守本部の機能は果たせていない。また、五湖ＦＨの当日受付カウンターを通じツアーに参加した
当日参加者の情報が、留守本部と共有されていないといった課題がある。
これらのことから、以下の点について今後検討すべきである。
 シーズン前研修での留守本部機能の周知徹底
 事務局による留守本部登録票の審査
 留守本部を設けられない登録引率者への互助体制の確立

75

表 4-2 リスクマニュアル改訂ポイント
リスクマニュアル（抜粋）


事故の定義



事故発生とは：登録引率者が自力でのツアー継続、五湖ＦＨへの帰還が

要請 1 件含む、表 4-3 参照）。いずれも「初動対応」では事故対応としてマニュアルは稼働軽微なトラブルの場合：利用者の腹痛や気分の悪化、ねんざといった軽せず。※救急車を要請した 1 件では「事後対応」でマニュアルが稼働

事故とはみなされない

登録引率者と留守本部（事業所）において、事故発生時の役割分担や初上記案件のうち、報告・記録のため、平成 26 年度より本部と当該登録引率者が簡易レポートを作成し、管理者へ報告を行っている。レポート様式は未作成。

（p.62 聞き取り結果）登録引率者は、単独や数人の事業所に所属している例も多くあり、動の連絡体制等、事故マニュアルの内容が充分に共有、理解されている留守本部の機能は果たせない。例えば知床ガイド協議会が留守本部となり、統一の様式で参こと。
（p.18）

加申込み情報を一元的に把握していれば、事故発生時の連絡調整の体制もスムースとなる。

五湖ＦＨ（現地本部）実施事項（p.26）

この場合、任意団体が事故対策の中心となり体制が脆弱なことが課題であり、制度による何留守本部の（事故発生時）当該ツアーの留守本部（緊急連絡先）および管理責任者と位置づけは密接なやり取りが必要となるため、専用のホットラインを開設すること

らかのバックアップが望ましい。
が望ましい。


5 年間でヒグマ事故 0 件。傷病者発生 10 件、内訳は自力退出 2 件、応援要請 8 件（救急車不可能になった時を指す。

微なトラブルについては、第三者の手助けや介助が不要な状態であれば（p.23）

運用の現状と課題（課題は下線）

ツアー事業所（留守本部）実施要項（p.27）

当日参加者（大ループ）の情報を留守本部はツアー催行中把握できない。ただし、ガイド協
議会当日受付カウンターでは参加者情報を把握している。



小ループツアーの留守本部は誰が担うのか

１）事故情報の共有、２）参加者情報の提供、３）事故者および同行者への初期対応、４）旅行会社・家族等への連絡


傷害保険等の加入については義務化されていない（p.5）



未加入の引率者あり（図 4-9 参照）



傷害保険および賠償責任保険に加入していること（p.19）



大ループ当日参加者への適用



小ループツアー参加者は適応されていない

第三者（他引率者、本部等）へツアー参加者を受け渡した際の適用



外国人への適用（旅行傷害保険は補償対象外）



ヒグマによる事故では適用されるのか（p.59 聞き取り結果）



提携ガイド自身への適応

傷害保険※p.○○はリスクマニュアルのページ番号を示す。
76

表 4-3 知床五湖ツアー中の傷病者発生事例
日時1

平成 23 年

2場所

10 月 8 日※植生保護期

高架木道
6 月 23 日

高架木道

3

7 月 24 日

不明

4

7月4日

P 地点

5

7 月 31 日不明

6

7 月 23 日

P 地点

7 月 24 日

C 地点

8

7 月 26 日

A 地点

9

5 月 25 日

O-P 間

10

7 月 20 日

H 地点

7 月 29 日

D 地点

平成 24 年

概要
高架木道退出後、参加者が体調不良を訴える。別ツアーをガイドしていた同事業所のガイドが、同事業所内の無線で連絡をとり、五湖 FH から車椅子を借りて対応。
参加者が高架木道退出後、疲労により歩行困難になる。車いすで搬出。
Ａ班に参加者の男性（80 歳代）が体調不良を訴える。同じ事業所の前方班（Ｂ班）の登録引率者へ男性を託し、その登録引率者と共に退出。Ａ班の登録引率者はＢ班のツアー参加者を引き連れてツアー継続。
参加者（2 名）が体調不良を訴える。別件で地上遊歩道内にいた自然公園財団職員と小ループ逆路で退出。残りのパーティーの退出方法は不明。

自力

応援

退出

要請

－

－

自社ガイド１名

－

－

－

－

○

－

○

－

○

－

○

五湖 FH１名－○

五湖 FH１名－○

五湖 FH１名

○

－

－

－

○

－

○

サポート体制

他登録引率者（前方班）
自然公園財団
１名

平成 25 年
参加者（子供）が腹痛を訴える。後続班に子供とその家族以外の参加者を受け渡す。子供とその家族は登録引率者と共に小ループ逆路で退出。
参加者の女性（20 歳代）が体調不良のため、ツアー離脱を希望。五湖ＦＨスタッフが現地合流し、付添の方と共に小ループ逆路で退出。残りのパーティーでツアー継続。

他登録引率者（後続班）

参加者の男性（70 歳代）がツアーのペースについていけず、引き返しを希望。五湖ＦＨスタッフが現地
7

11

12

平成 26 年

平成 27 年

合流し、引き返し。残りのパーティーでツアー継続。
参加者（子供）が腹痛を訴え、引き返しを希望。五湖ＦＨスタッフが現地合流し、その家族と共に引き返し。残りのパーティーでツアー継続。
参加者が腹痛を訴え、グループ全員が小ループを逆路で退出。
参加者の女性（71 歳）がロープに躓き、転倒。大腿骨骨折の重傷。救急搬送後入院。
※事後対応でリスクマニュアルが稼働

五湖 FH２名
自然公園財団１名

参加者の女性（47 歳）が腹痛を訴え、引き返しを希望。別件で地上遊歩道内にいた自然公園財団職員フ

8 月 10 日※植生保護期と引き返し。残りのパーティーでツアー継続。
ツアー中のガイドが体調不良により自立歩行困難となる。ツアー参加者は同時刻に出発した別のガイド
H 地点

ツアーが引率。当人は自社ガイド等の付添で退出。

自然公園財団１名
自社ガイド２名－○

五湖 FH１名
自然公園財団１名

77

表 4-4 傷病者発生時の記録様式 （提案）

傷病者発生対応記録
日時
基本
情報

年
：

出発時刻

月

日
（

天候
班） 発生時刻

発生場所
傷病者

年齢

同行者

性別［男・女］
名（男性

他ツアー参加者

名

引率者

事業所

名、女性

本部対応者
応援体制
概要
時刻

状況

発生時の状況とその後の対応

原因

判断

その後の対応その他特記事項

78名）

ウ）傷害保険
傷害保険の加入については制度上義務化されておらず、加入状況を把握するための調査を実施した。調査結果（図 4-9）を踏まえ現状の課題を整理した。
1. 加入状況調査
調査は平成 28 年 1 月に行い、今年度の新規養成者も対象とした。調査はアンケー
トにより傷害保険加入の有無、補償内容等について質問した（図 4-10）。調査を行った登録引率者 33 名中（新規養成者 5 名を含む）、24 名（76％）が傷害保険に加入していた。
「未加入」と答えた登録引率者のうち 1 名を除き加入の予定や意志があった。
「加
入予定なし」と答えた 1 名は、活動予定が未定のためであった。
補償内容については、「死亡・後遺障害」の補償金額は 1,000 万円以上が 50%以上と最も多くなった。
「入院（日額）」の補償金額は 5,000 円以上が半数以上を占めた。
「手術」については約 40%が補償対象となる保険に加入している。「通院（日額）」の補償
金額は、金額不明回答以外の全員が 2,000～3,000 円であった。
2. 現状と課題
加入状況調査を行った時点では未加入の登録引率者がいるものの、来期のヒグマ活動期までに加入する予定や意志があり、傷害保険への加入は任意であるにも関わらず、活動する全員が加入していることとなる。
今後は、より安全の質を高める観点から、保険加入の義務化を制度として検討すべきである。ただし検討にあたっては、外国人への適用（一般的な旅行傷害保険は補償対象外）や、「熱中症危険補償特約」などの特約を含む補償範囲について十分に加味する必要がある。

79

補償内容
死亡・後遺障害

傷害保険加入状況
500万円
未満
4%

加入予定
なし
3%
加入予定
あり
21%

加入して
いる
76%

500～
1000万
円
38%

補償内容
入院（日額）
2,000円
8%

金額
不明
8%

1,000万
円以上
50%

補償内容
手術（入院保険日額の●倍）

5倍
4%

金額
不明
8%

10倍
34%
3,000円
25%

5,000円
以上
50%

付帯無
し・不明
58%

変動
4%

4,000円9%
図 4-9 各登録引率者の傷害保険加入状況と補償内容

80

知床五湖登録引率者 傷害保険加入に関するアンケート
このアンケートは、知床五湖ガイドツアーにおける安全対策の向上を目的に実施するものです。回答結果は集計されたもののみを用いますので、個別の回答が公表されることはございません。ご協力をお願
いいたします。

登録引率者名（）

知床五湖ヒグマ活動期に登録引率者が実施するガイドツアーについてお伺いします。
Q1. ツアー参加者向けの傷害保険に加入していますか。あてはまる番号 1 つに○をつけてください。
１．はい

２．いいえ

（はいと答えた方は Q4 以降へ、いいえと答えた方は Q2 へ）

Q2. 加入していない理由について、あてはまる番号すべてに○をつけてください。
１．費用が負担であるから

２．ツアー参加者自身が加入するべきだから

４．その他（

３．事務手続き等が面倒であるから）

Q３. 今後、加入の予定はありますか。あてはまる番号 1 つに○をつけてください。
１．はい

２．いいえ
設問は以上です。ありがとうございました。

Q４. 加入している傷害保険の補償内容について

傷害保険

死亡・後遺障害保険金額万円

通院保険金(日額)円

入院保険金額(日額)円

手術保険金額

入院保険金日額の倍

Q５. 付帯している特約はありますか。あてはまる番号すべてに○をつけて下さい。
１．熱中症

2.携行品

３．救助者費用

4．その他（）

Q６. 参加者 1 名 1 日あたりの掛け金の目安を教えてください。
1. 100 円未満 2. 100 円以上～300 円未満 3. 300 円以上～500 円未満 4. 500 円以上

Q７. その他ご意見等ございましたら自由に記述ください。

設問は以上です。ありがとうございました。

図 4-10 知床五湖登録引率者

傷害保険加入に関するアンケート81

5．カムイワッカ地区監視員の配置
5-１ 実施概要
カムイワッカ湯の滝周辺において、利用状況の確認、情報収集及び利用者への情報提供を行う
ため、シャトルバスが運行する 30 日間、監視員の配置を行った。また、出勤状況に応じた賃金の支払いを行った。
１) 配置期間
平成 27 年 8 月 1 日～8 月 25 日、9 月 19 日～9 月 23 日の計 30 日間
２) 配置場所
カムイワッカ湯の滝入口付近で待機を基本とし、利用状況を見ながら一の滝上部までの往来を繰り返し、利用者立入前の異常の有無確認及び一の滝上流への立入り禁止指導を行うよう配置した。

5-2 実施結果
関係機関と調整し、利用シーズン（シャトルバス運行期間外を含む）を通して円滑かつ効果的な監視員配置を行った。
現地連絡調整業務の拠点を知床自然センターとし、監視員と１日 2 回の定時連絡を行った。
その他、カムイワッカ湯の滝周辺における日々の状況を把握するため、監視員の帰着確認と併せて毎日業務日報を知床自然センターで回収し、情報共有を図った。
退勤はシャトルバスの最終便発車後とし、カムイワッカ湯の滝での残留者がでないよう対応した。事故やヒグマ情報等の要対応事案の発生時には、関係機関と随時連絡調整を行った。監視員の業務日報は付録 8 に収録した。

82

環境省釧路自然環境事務所 請負事業
事業名：平成 27 年度 知床国立公園知床五湖等利用適正化検討業務
事業期間：平成 27（2015）年 6 月 23 日～平成 28（2016）年 3 月 25 日
事業実施者：公益財団法人 知床財団
〒099-4356 北海道斜里郡斜里町大字遠音別村字岩尾別 531
知床自然センター内

表紙写真
平成 27 年度第 34 回知床五湖の利用のあり方協議会の様子
撮影日 平成 28 年 3 月 8 日

リサイクル適正の表示：印刷用の紙にリサイクルできます
この印刷物は、グリーン購入法に基づく基本方針における「印刷」に係る判断の基準にしたがい、印刷用の紙へのリサイクルに適した材料[A ランク]のみを用いて作製しています。