12345678910111213

西東京市市民協働推進センター
平成 29 年度第 2 回運営委員会会議録（確定稿）■開催日時：平成 29 年 5 月 16 日(火)午後 7 時 00 分～9 時 00 分
■開催場所：イングビル 3 階第 1、2 会議室■出席委員：池田委員、石井委員、熊谷委員、古林委員、櫻井委員、佐藤(文)委員、鈴木委員、田中委員、谷委員＜以上 9 名、五十音順＞■事務局 ：内田センター長、鈴木副センター長、小平福祉活動推進課長、山田主任

1.報

告 事項

1.業務報告について
事務局より、4 月期の主催事業、ホームページアクセス数、新規登録団体、市民活動相談の状
況について説明があった。
委員長：CEO 会議での NPO 支援センター調査の内容が知りたい。

14151617181920212223

事務局：調査をするにあたり NPO 支援センターを定義し類型化を行っているが、その定義や類型化が24252627282930313233

2．5 月以降の事業について

343536373839

現実にそぐわなくなっているのではないかということなど全体としての報告があった。特筆するような報告はなかった。CEO 会議での注意事項としては、個人情報保護法の改正があり今後は小さな団体でも法律にのっとった形で管理していかなくてはならなくなったこと。休眠
預金が 1 年から 2 年の間に活用する方向になってきたため、預金の管理・配布する団体を作り、預金を回すなどの仕組みが出来てくるとのことだ。
委員：NPO に関係してくるのはその 2 つだと思う。知らなかったとならないよう考えていかなくてはならない。NPO 法の改正があり、貸借対照表を公告することとなり、自分の HP か内閣府の HPなどで情報公開をしていかなくてはならない。

事務局より、4 月以降の実施事業について説明があった。
委員長：ホームスタート・西東京は NPO 法人ワーカーズ・コレクティブちろりん村から独立して団体登録したのか。
事務局：そうだ。
委員：IT コラボ勉強会の情報発信サポート隊はどのように展開しているのか。

事務局：登録団体のホームページのサポートをしている。また、6 月号からゆめこらぼ通信もカラーになるので団体のホームページ状況も紹介しながら情報発信の場にしていく。
委員：南部地域協力ネットワークの事業は主に何をしていくかについて意見は出てきているのか。

事務局：実際の活動では定例会での情報交換を中心に 1 年間やって来た。自治会側と協力団体の 2 つに区分されるが、情報交換など、お互いを知る場としての情報発信をしてきた。しかし、自治会側からの最近の意見として自治会の課題を議論して欲しいとの要望がある。どうするかは今後考えていくことになる。ゆめこらぼとしては地域の課題を持っている方々に対して、中間支援組織としてどう NPO とつないでいけるかを考えていく。
委員：自治会の課題は役員の後継難の問題があるのか。

事務局： それもあるが、取り上げる課題は決まっていない。個別の課題を議論したりもする。

1

123

委45678910111213事務局：西東京市では南部地域が先行したが、今年度から西部地域が結成に向け動き始めている。他

14151617181920212223

1. 前回の会議録について

2425262728293031323334353637383940

員： 1 年経って慣れてきたところだ。皆強い思いをもって会議に出席しており、出席者も多いた
め、問題を取り上げると 2 時間では結論が出ない。1 年間かけて顔見知りになったので活かせるように 2 年目につなげていきたい。の 2 つの地域はこれからである。

委員：防災についての話は出るのか。

委員：みんなが一番興味を持っている課題だ。最初のころはその話題が多かった。お互いの避難所運営を見学に行くなど、各学校にある避難所運営協議会の情報の共有をした。

委員長：自分も避難所運営協議会に入っているが、場所により町内会が避難所運営協議会に深くかかわっているところとまるで関わっていないところの差がある。
委員：そういう情報も共有するようにしている。

2．審 議 事 項
委員：会議録について議論している部分であるが、自分の発言が意図したところと違う文面になっているため修正をして欲しい。

委員長：確定稿までの流れはどうなっているか。
事務局：今までは今週中に意見がなければ確定稿とした。修正文面がないので、この場で主旨を説明いただき、他の委員の了解が得られれば、修正文面は後で提出をお願いする。
委員長：特に異論がなければ、委員の発言部分を修正して確定稿とする。
2.傍聴について事務局より、西東京市民協働推進センター運営委員会傍聴要領（改正案）について説明があった。
事務局：前回の会議では、担当理事の決裁で事務的には良いのではないかと説明したが、市の計画の委員会に出席して傍聴要領を調べた結果、この書き方と同じであった。社協の傍聴要領ではあるが、市と協議して作成したものであるため、要領の変更の意見が出ているということを協働コミュニティ課に報告させてもらいたい。委員会として変更するべきであるということ
なら、決裁をとり変更していく。しかし、要領の変更の決裁が通らない場合は委員会としての決め事として別の形で明記していくなどの方法を考えられないか提案したい。
委員長：この修正の要領を出すか出さないか。出すにあたってはこの内容でよいか。
委員：市が修正しかねるという意見を出してくる場合の理由はなにか考えられるか。

事務局：公開が前提であると考えているため、あえて限定して記載する必要があるのかということだ。今まで適用したことがないと思われる。
事務局：提案であるが、改正する場合この案で良いか。変更できないときは別案として運営要領的なものを別に作成する 2 段構えで良いかの議論をお願いしたい。
委員長：改正するのであればこの案で賛成の方は挙手をお願いする。賛成多数のため、この内容で改正を行う。改正できない場合は別に公開しない規定を明記するという形になるか。
事務局：改正するのであればこの案なので、改正できない場合、傍聴要領はこのままにして、傍聴要領の解釈を添付する形になると思われる。

2

123

委員長：その形とする。

45678910111213

委員長：会議録の形について審議したい。記名をするかしないかの議論でよいか。全文にするか要点

14151617181920212223

委24252627282930
3132
33
34

事務局：要約記録であるならば、記名で要約記録はあり得ないのではないか。会議の中でどのような353637383940

委3．会議録についてにするかという点では、事務処理的に全文は難しいということなので、要点にすることでよいか。
委員：要点でよい。

委員長：記名にするかしないかについて意見はないか。
委員：記名にする理由だが、私たちにはそれなりの権限があると考える。議決するということが伴えば、役割があり、大きな責任があると考える。責任があるのに匿名はそぐわないではないかと考える。

委員：無記名で要約筆記がほとんどである。誰の発言かわからないのは市の会議録も同じか。

事務局：西東京ボランティア・市民活動センターの運営委員会もこの形だ。
員：誰の発言か時間の経過で分からなくなるのか。

事務局：おそらくそうなる。議決機関であるため、その場合賛成、反対も明確に記名しなければならいことも考えられる。議論は自由に発言するために無記名にしていることもある。議決の場合も記名するかしないかも議論に含めて欲しい。
委員：議決の賛成反対を記名公表するイメージがない。

委員：記名であろうがなかろうが、傍聴者がいる場合は他の場所で話題にすれば名前は知られてしまう。匿名にする意味がないと考える。公開する以上は公的にそれなりの権限があるのであれば記名をするのが本来の姿ではないかと考える。

委員：質問だが、その場合、事務局も記名になるのか。

委員：事務局は事務局でいいのではないか。
ことが話し合われてきたかということを残すのが要約記録であるなら、特に記名である必要がないのではないか。

委員：多様な議論があるなかで、議決された決定に対し、個人の心情ではその決定に対し反対の委員、賛成の委員もいるなかで、委員会で決まった決定においては、委員を構成するメンバーとしては賛同しなくてはならない。その時に誰が何を言ったかというプロセスが、記名で明らかになる意味は、そのプロセスは賛成だが、個人的な見解では反対だということが見えてしまうとその決定自体が軽んじられてしまうのではないか。建前上賛成だが、個人としては反対ということがあると全体で議決を取る意味が軽くなると思う。

委員長：プロセスを見せることに意味があるという立場をとるか、決定に重みがあるという立場をとるか。
員：決定事項を利用するのは行政かゆめこらぼか。

事務局：公開したものを誰が利用するかという意味ではゆめこらぼだけではない。
委員：議論で誰の発言かわからないことが不便であるなら記名する意味はあるが、不便でなければ無記名でもよいのではないか。責任ある発言という意味では記名の意味はあるが、記名に変更する踏ん切りがつかない。傍聴に来る人が知ることと、資料として残るのとは違うと思う。

312345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940

委員長：他に意見はないか。多数決で議決してよいか。
委員：どちらかに挙手か。決めかねているというのもある。

委員長：記名による議事録の作成に賛成の方は挙手をお願いする。3 名。現行通り無記名による議事録作成に賛成の方は 2 名。いずれにしろ過半数には届かないので議論は継続とする。本日の会
議録は第 1 回目と同じ形式で作成することとする。
事務局：今回も現行の形で議事録を作成するが、発言した委員の名前の問い合わせには回答しない。
3．協 議 事 項
1. センターの業務の執行に関する事項（重要事業の企画）について事務局より協働のまちづくりワークショップ（企画案）について説明があった。
委員：「健康市民を増やすために協働できること」は仮のテーマか。このテーマが出来た経緯はなにか。

事務局：仮である。協働のまちづくりワークショップを始めて 3 年目を迎える。1 年目は子ども食堂、2 年目は防災であったが、参加する団体と職員が自分と離れたテーマとなると興味を持ってもらえない。行政とも話合い、共通のテーマとして健康が良いのではないかということで決定した。
委員：よいテーマだと思う。市としても健康をキーワードとして取り上げており広がりを持ってくるかと思もわれる。是非、仮でなくこの方向で進めて欲しい。

委員：健康市民と言わなくてもよいのではないか。健康都市としてはどうか。市民が健康にという表現では話が狭まると思う。市内の参考事例を各課が出してもらえると良い。

事務局：時間を考慮すると全体で取り上げるのは難しいが、グループワークの中で市の事例を出してもらえることはできると思う。
委員：見本になる事例をみんなが聴くことがよいのではないか。

委員：長田さんの話は場づくり全般になると思われる。健康都市づくりの話に移るのであればテーマが分断されるのではないか。テーマは近いもので統一した方がよいのではないか。健康がテーマであるなら、講演の中にも健康をテーマとした場づくりなど健康がワークショップとつながるようにして欲しい。場づくりから健康都市づくりへと職員に任せてしまうのは難しいのではないか。

委員：基本のきが何を伝えようとしているのかをはっきりさせる必要がある。グループワークの中でそれを前提として健康市民をどう増やすのか。今回の主旨が基本のきであるならばそこからブレずに健康市民をどう増やすかというように議論にならなければ、広がりはでるが、深まらない。協働についての基本のきが健康の文脈の中でどう具体化されるのかというように持っていくことが大切だと思う。

事務局：基本のきは大きな柱である。長田さんの講演を市の職員が聴き、協働ということについてある程度自分の中では理解していたが、そこにはかなりギャップがあることに気が付いたと言っていた。自分では理解していたつもりでも、立場が違う人と話を進めることのき基本のきが頭での理解とは違うということを体験をしてもらいたいという意図がある。しかし、具体的なテーマを基にワークショップをしていくために、健康を一つの題材として利用するという趣旨だ。
委員：基本のきが何かわかりにくい。

4123事務局：これから詰めていく。

45678910111213

委141516171819202122232425262728293031323334353637383940

委

員：キャッチフレーズとしては関心を寄せるが、何を表しているのかわからないので良いか悪いかは判断しかねる。
員：健康市民を増やすためにとサブタイトルがあれば方向性がわかりやすくなるが、基本のきの設定が大切だと思う。行政及び市民活動団体が主体だが、行政職員 30 名に対し団体職員 30名のバランスをもう少し団体を増やしてはどうか。市民活動団体イコール登録団体となっているが、協働という意味では商店街、商工会にもダイレクトに働きかければ、前向きに参加してもらえるのではないか。そういうことも加味してもらえば協働になるのではないか。

委員：対象が西東京市職員で職員研修とあるが位置づけは職員研修なのか。参加する課は決まってなく市にお任せなのか。毎年ワークショップが職員研修として割り当てられているのか。

事務局：職員に関して対象は決まっていないが職員研修との位置づけだ。
委員：必修研修ではないということか。

委員：昨年度初めて参加したが、こんな課があったのかと勉強になった。テーマが防災であったが、職員の中にも知らないことがあるのかということがわかった。長田さんの講演は大変興味深く参加したい。

委員：定員を超えてしまうのではないか。若い人に人気がある。

委員：立場の違う人たちが集まる会議を進めていくということに関心があるので楽しみにしている。

委員：長田さんは事例とか具体例は講演の中ではしないがどんなことにも対応できる話をするのでサブタイトルに工夫が必要なのでないか。健康市民が増えるために協働で何が出来るのか、みんな健やかに過ごしたいと思っているのでその辺りが出せるとよい。

委員長：行政職員は協働についてのワークショップをどのように考えているのか。
事務局：以前の行政職員は NPO や市民活動団体に対して苦手意識によるハードルがあった。ワークシ
ョップの前身である行政職員との懇親会をワールドカフェ方式で何度か行い、ハードルを下げてくることで、行政職員のアンケートで「直接市民と話せて良かった」と回答するようになってきた。
委員：グループワークはどういう形を想定しているのか。意見を出し合う中で付箋を貼るなどか。

事務局：1 グループ 5～6 人で話し合ってもらい、テーブルで話し合った内容を最後に発表してもらう。
委員：グループの中で行政職員がイニシアティブを取るのか。

事務局：そこはこれから詰めていく。今まではそれぞれのグループで行っていた。
委員：職員が研修として入るのであれば、職員がテーブルのファシリテートすることができるのもよいのではないか。場としての成果が出るのではないか。

委員：長田さんは個人に立脚した話をされる方なので、健康市民を増やすために協働で出来る事と言うテーマがあることにより話はスムーズに進むとは思うが、職員はそれぞれの課で、団体もそれぞれなので、話を聞いて「自分が明日から協働するとしたらどう動きますか」という方がつながるのではないか。職員も自分の持ち場と違うテーマについて答えを出そうとすると講座の主旨とずれるのではないか。「市と協働して何かをするために、あなたは何をしますか」というテーマのほうが、話はまとまらないかもしれないが、健康市民でなくてもよいのではないか。

5

12
3

事務局：核がないとバラバラになってしまう。言っていることが理解されない面がでてくる。キーワ

45678910111213

委員：テーマがないと厳しいという事か。

委員：ボランティアをしている自分は健康をもらっていると思っている。健康と入れておけば、関1415161718
192021222324252627282930
31323334353637383940

ードを一つ健康ということにしないと難しい。キーワードがないとグループごとにバラバラになってしまうので現実的には難しい。

心を持ってくれる。
委員長：健康市民の健康ってなにか、健康という言葉に引っ張られてしまう。
委員：健康市民とは何かを入れたほうが良いのでは。

事務局：誤解されないよう考える。
委員：協働についての基本のきがテーマであって、市民が行政と何かをするときに、難しいと思っていることをお互いに話し合う場になれば、よいのではないか。どのようにすると市民と行政が協働する事が出来るか。テーマが健康でも良いが、自分達の団体の話だけで終わってしまうとこの企画のイメージとは違う。工夫を見つける場ではなく、協働するのに妨げになっているハードルをどういう形で乗り越えられるかということを持ち帰ることが次に繋がり本当の協働が出来ると思う。

委員：上手く行っている事例というのは、どこか、基本のきを持っている。

事務局：うまくいっているように見えているが本当はうまくいってないというものを持ち帰って欲しい。
委員：うまくいっている市内の協働の事例を取り上げることでヒントになるのではないか。

委員：健康市民を作る活動のことについて NPO が行政と協働して明日から何かすることを目指してのものか、長田さんの講演をワークショップを通して、具体的に理解するための素材として健康市民をつくるというテーマの中で基本のきを体験することが目的かによって位置づけが変わる。明日から直接自分たちの活動に役立てたいなら地元の事例が必要で外部を呼ぶ必要がないのではないか。あえて外部の方を呼んで話をするのであれば、健康市民を一つの素材として協働のあり方を問い、それを自分たちのところへ持ち帰り行政とどう協働するか考えればよい。どちらに軸足を置くかによって趣旨が違ってくるではないか。

事務局：事務局としては二番目の方である。協働をすぐ始めるではなく、基本のきをグループワークを含めて学び自分たちのところに持ち帰ってもらうことだ。
委員：テーマの基本のきを体験するとし、サブタイトルで健康市民を増やすためになどで考えてはどうか。基本のきを学ぶ形につながりを持たせるのがよいのではないか。

委員：消費者団体が多摩で勉強会を開くにあたり猫の足あとを呼ぶ。長田さんの講演に合う地元の良い事例があるとよい。

委員長：次の運営委員会でもう一度企画案出すのか。
事務局：市報への掲載を考えるとこの場で大筋を決めて欲しい。
委員：タイトルが大事だと思う。

委員：ワークショップの時間だが 1 時間 50 分あるので工夫ができるのではないか。

委員：長田さんの話を長くしてもらっても良いのではないか。

事務局：事務方の方向性としては二番目のものにしたい。
委員長：長田さんを呼ぶのであれば方法論的なところが前面に出ると良い。意見を取り入れ企画を固めて進めることとする。

612345678910111213

2. 協働の推進のための事業・企画について（フリーディスカッション）
事務局：協働推進センターも 9 年目となる。現状でのみなさまの協働に対する忌憚のない意見が聴きたい。統計的には市のデータによると協働の実績が平成 24 年度 100 件、平成 27 年度 150 件と数字としては 1.5 倍になっている。協働の形態はいくつかあるが、一番多いのは事業協力である。ゆめこらぼとして今後どうするべきかなど意見を聞きたい。
委員：市と協働をしているが市から頼まれたものはない。こちらからすべて提案しているので対等と考えている。要望は出すが、要求はしないことが基本のきと考えてやっている。

委員：企画についてアイデアを出すのがこの場の主旨か。

事務局：具体的な企画そのものでなく、協働を進めるために、協働に対する考えや先輩としてのアドバイスなどを議論いただき、その中から事業の取組や企画などに発展させていきたい。
委員：行動力のある団体はよいが、そうではない団体、個人が多いので難しい。

委員長：そのような時は、ゆめこらぼがつないでいくのではないか。

14151617181920
212223

事務局：市への意見などはないか。

24252627282930313233
34

委

3536

委

員：ゆめこらぼとしては斡旋はできないのか。

事務局：サポートをする役割があるので、その中で期待されていることなどあれば意見が欲しい。
委員：1.5 倍に増えたとは市の方がそれぞれの協働をカウントして出た数字か。

事務局：そうだ。いろいろなものが入っているので NPO との協働だけではない。
委員長：学童クラブという既存の事業があり、市がやっていた人件費コストを超えてはいけないという縛りがある。市が事業でやっていないものが協働として出てくると民間はやりやすいのかもわからない。
委員：何か自分でやっていると、行政から誘ってもらえることもある。

委員長：既存事業の場合、協働とはいうものの、契約の継続を第一に考えてしまうこともある。
員：仕組みの上で問題もあるのではないか。

事務局：質問だが、お茶碗リサイクルなどはどの部分が協働か。
委員：市がリサイクル市に場所の確保や市報に掲載してもらえるようになった。

事務局：今のままで協働の役目はできていることか。市への要望はあまりないということか。
委員：10 年やって来たので、特には感じていない。

委員：西東京市の事業の研修を受けているが、すべてボランティアで学校の現場に入っていくものである。文化振興課が受けているがこれもひとつの協働ではないかと思う。

委員長：また、別の機会で事例を出してほしい。他になければ終了する。
4．そ の 他
1．次回運営委員会日程について
日時：6 月 20 日（火）19 時～21 時 00 分
会場：イングビル 3 階 第 1,2 会議室

7