2009年２月６日
関西電力株式会社社長
森詳介

様

関西電力のプルサーマル計画に関する公開質問書
若狭連帯行動ネットワーク

貴社は高浜３・４号のプルサーマル用ＭＯＸ燃料１６体の製造を今年１月３０日に開始しました。１１年前の1998年１月20日にも貴社の責任で発注しましたが、そのときは英BNFL社によるMOX燃料ペレットのデータ改ざんが明るみ出て、プルサーマル計画は中止に追い込まれています。その後、貴社自身の品質管理体制がずさんであることは、美浜３号事故でも実証されました。その後、貴社の品質管理体制や安全管理体制が十分是正されたとは到底思えません。現在貴社が行なっているプルサーマルに関する宣伝も、ウソと虚構の上に成り立っています。その内容に関する公開質問書を提出しますので、社内で真摯に検討し、データを公開し、質問内容に関して丁寧に答えるよう願います。なお、回答は２週間以内に文書で行ってください。

１．原発の発電コストについて①原発の経済性について、貴社はホームページで法定耐用年数ベースの発電コスト比較を右の様に掲載しています。しかし、この数値は、下の表１のとおり、法定耐用年数(原子力16年、火力15年)で計■各電源の発電コスト比較（法定耐用年数ベース）
もともと原子力発電は発電コストに占める燃料費の割合が小さく、プルサーマルを考慮しても、他の電源コストと比べて決して遜色ありません。

算されたものではなく、運転年数を40年として計算されたものです。コスト等検討小委員会報告を正しく引用すれば、法定耐用年数の発電コスト比較では割引率3％の場合、原子力は石炭火力と同じですがLNG火力に負けます。また、銀行利子0％の現状を反映した割引率0％の場合、原子力は石炭火力やLNG火力の1.1倍以上高くつきます。したがって、貴社は原子力の法定耐用年数ベースのコスト比較でウソをついていることになりますが、いかがですか。

参考文献：電気事業分科会コスト等検討小委員会資料（平成16年1月）

この事実を率直に認め、社会に謝罪し、事実を正確に伝えるために広く公告すべきだと私たちは考えま
表１．電源別発電コストの比較（単位は円/kWh）
原子力

石炭LNG 石油 水力

運転年数40年５．３

５．７

６．２ 10.7 11.9

法定耐用年数７．４７．４

７．２ 12.4 11.9

法定で０％

７．５

６．７

６．７ 11.7

8.2

注：利用率は80％(水力は45％）で割引率は３％と仮定、「法定で0％」は法定耐用年数ベースで割引率を0％とした場合(関電ホームページ http://www.kepco.co.jp/plu/19.html- 20 -より）

りカスはウラン廃棄物になります。プルサーマルで使すが、いかがですか。
また、貴社は同ホームページで、「プルサーマルを実施しても、原子力発電コストに与える影響は（10%×1/3×1/4=）１％程度となります」と注釈をつけています。ところが、表１のコスト比較は再処理・プルサーマルを含んだコスト比較ですので、貴社の言うとおりだとすれば、プルサーマルをやってもやらなくても原子力に競争力がないことは明らかです。コスト等検討小委員会の報告書では、高レベル核廃棄物の処理・処分費を「深地層処分」という安上がりで危険な方法で計算するなど原子力に有利な計算になっていますが、それでも原子力に経済性がないということを示すには十分です。この事実も広く公告すべきだと私たちは考えますが、いかがですか。

用済み燃料の95％をリサイクルできるという主張は大ウソだと私たちは考えますが、いかがですか。
②この残りカスをリサイクルできる可能性は高速増殖炉が実用化される以外にありませんが、それとプルサーマルとは無関係です。両者があたかも関係しているかのように主張するのはインチキだと私たちは考えますが、いかがですか。
これと関連して、貴社はホームページの中で、「使用済燃料を再処理しない場合、そのまますべてが長期の保管・管理が必要な高レベル放射性廃棄物となります。一方、エネルギー資源の有効活用を行うために使用済燃料を再処理する場合、再利用できるプルトニウムやウランと、使えない廃棄物に分別で２．使用済燃料の９５％リサイクルについてきます。再処理により分別された高レベル放射性廃①貴社は、ウランのリサイクルについて、2008年３月
作成のパンフレット「関西電力のプルサーマル計画について」の中で、「 ウラン鉱山から採掘されたウランは、濃縮・加工されて原子力発電の燃料として使用されていますが、発電後の使用済燃料には、まだ燃料として使用することができる物質（ウラン、プルトニウム）が約95％も残っています。これらの物質を再処理して分離、回収し、得られたプルトニウムを軽水炉用燃料（MOX燃料）として再利用（リサイクル）することができます。これ

棄物はガラスと混ぜて専用容器に封入されますが、使用済燃料をそのまま廃棄する場合と比べ半分以下の量にすることができます」としています。
しかし、プルサーマルだけなら、上述の通り、死の灰とウラン廃棄物で85％以上がリサイクルできずに残ります。死の灰のガラス固化で元の使用済み燃料の体積の1/2にまで膨れあがるとすれば、高レベル・ウラン廃棄物の総量は元の使用済み燃料の体積の 1.3～1.5倍になると私たちは考えますが、いかがですか。

をプルサーマルといいます」とし、ホームページでも③貴社は、回収ウランを再濃縮して使用すると公言「ウラン燃料は95％リサイクルできます」と題して「原していますが、これまでに回収ウランのうち何トンを子力発電所で使用されたウラン燃料には、まだ燃料再濃縮し、リサイクルに回したのですか。その実績ととして利用できるウランが約９４％、プルトニウムが約今後の再濃縮・利用計画を公表して下さい。

１％残っています。つまり、使用後のウラン燃料のうち、約９５％がリサイクルできます」としています。

３．ウラン燃料の２５％節約について

しかし、プルサーマルでMOX燃料として使われる貴社が2008年３月に作成したパンフレット「関西のは、約１％のプルトニウムだけで、このうち核分裂電力のプルサーマル計画について」では「ウラン、性のプルトニウムは0.6％に過ぎません。「燃料としてプルトニウムのリサイクルを行うことにより、天利用できるウラン」＝回収ウラン約９４％は死の灰を然ウランの使用量を約25％節約することができま含むため取り扱いが困難であり、日本以外に再濃縮す」と記載されています。

して使うと表明している国はなく、ウラン廃棄物に分25％節約とは、プルサーマルによる節約効果に、類されています。もし、仮にこれを再濃縮しても新燃回収ウランによる節約効果を合わせた数値であり、料になるのは高々13％にすぎず、「80％以上」の残プルサーマルによるウランの節約効果は13％程度- 21 -

に過ぎません。しかも、これは原発から出る使用済がいの宣伝は即刻中止すべきだと私たちは考えま

核燃料をすべて再処理し、回収プルトニウムをMOXすが、いかがですか。

燃料に加工してプルサーマルを実施した場合です。ところが、今後もプルサーマルを実施すると表明

５．プルサーマルの実績と危険性についてしている国は日本とフランスだけであり、日本の世界①貴社はホームページで「プルサーマルは１９６０年に占める原発容量は現在13％にすぎません。これ

代から、フランス・ドイツ・スイスなど１０カ国・５７基のを考慮すれば、日本ですべての使用済核燃料を再原子力発電所（日本での少数体照射を含む）で行処理してプルサーマルを実施したとしても、天然ウラわれてきました」、「現在でもフランス、ドイツ、ベルギ

ンの節約効果はわずか1.6％、可採年数を82年としー、スイス、アメリカが継続して実施しています」としても１年程度にしかなりません。この事実は、10年前ています。しかし、フランスの実績はプルトニウム富の公開討論会でも貴社が認めたことであり、今また化度５％、燃焼度3.6万MWD/ｔにすぎず、高浜原発「天然ウランの25％節約」などと主張するのは、10年で予定される富化度平均6.1％、燃焼度4.5万MWD前の誇大宣伝を繰り返すものであり、やめるべきだと/ｔのレベルでの安全性を保証できるデータとは言え私たちは考えますが、いかがですか。

ません。貴社が実施しようとしているMOX燃料と同じ

また、回収ウランの再濃縮・利用はプルサーマルとは無関係であり、これを区別すべきだと私たちは考えますが、いかがですか。

炉心条件でプルサーマルを実施した実績があるというのであれば、そのデータを示して下さい。
②貴社はホームページ上で「ＭＯＸ燃料を使用すると、プルトニウムによる発電の割合は高くなりますが、４．ウラン利用年数の数倍～数十倍化について①貴社は、ホームページで「高速増殖炉の実用化によるプルトニウムの利用によりウランは数倍から数十倍利用年数が延びます」としていますが、高速増殖炉が実用化される技術的・経済的な保証は全くありませんし、たとえ実用化できたとしても倍増年数は70年以上と言われており、ウラン利用年数を数倍に延ばすことさえ不可能だと私たちは考えますが、いかがですか。それでも、「ウランが数倍から数十倍利用年数が延びる」と主張するのであれば、貴社は、高速増殖炉が何年稼働すればそれが実現できるとＭＯＸ燃料の使用は、発電所の運転上全く新しいことではなく、これまでの運転技術で対応が可能です」と解説していますが、これも明らかなウソです。
原子炉内全体で均一な燃え方をするウラン燃料とちがい、プルサーマルではＭＯＸ燃料で高富化度のプルトニウムが局在するため中性子分布が硬化し、歪になり、制御棒が効きにくくなります。これは自明のことであり、このような違いはないとする貴社の主張はデマ以外の何ものでもないと私たちは考えます
が、いかがですか。

いうのですか。何基の高速増殖炉で何年運転すれ③高浜原発の北十数ｋｍの海域に、30ｋｍ以上の海ばそうなると具体的に答えて下さい。

底断層が存在することが明らかとなり、熊川断層と連②貴社は、日本で全面的にプルサーマルを実施したとしてもウランの可採年数が１年程度しか伸びないことを知りつつ、あたかもプルサーマルと高速増殖炉が関係あるかのように、また、高速増殖炉の実用化が現実的になったかのようにみせかけて「ウランが数倍から数十倍利用年数が延びます」と宣伝していますが、これは国民をペテンにかけるものだと私たちは考えますが、いかがですか。このような詐欺ま続して評価すると、マグニチュード7.4の大地震が起ることが想定されます。耐震安全性の評価が審査中のバックチェックに掛かっているいま、貴社はプルサーマル計画を凍結すべきではありませんか。
６．使用済ＭＯＸ燃料貯蔵について①現在は新ウラン燃料やＭＯＸ燃料を原発に搬入する際、使用済み燃料を搬出する先を予め決めないことになっています。かつては、その搬出先を明ら- 22 -

かにしなければ搬入できませんでした。今のままで終的には貴社がプルトニウムの取り扱いから手は、使用済MOX燃料は原発敷地内に永久貯蔵にを引くつもりであり、貴社も「プルサーマルをなる可能性があると私たちは考えますが、いかがで何十年もの長期にわたって、実施する計画などすか。

存在しない」との意志表明であると私たちは受②使用済ＭＯＸ燃料は中性子線やガンマ線が一層強く、発熱量も高いため、取扱時や貯蔵時に高線量の労働者被爆や放射能大量放出事故の危険が高け止めていますが、いかがですか。貴社は、自社の原発でいつまでプルサーマルを実施するつもりなのですか。

まります。このような危険性を貴社はどのように評価②貴社は、「高速増殖炉が実用化されると、プルサし、福井県民や地元住民に説明しているのですか。

ーマルは不要？」との一項をホームページ上に設③使用済ＭＯＸ燃料はマイナーアクチニドなどの超ウラン元素を含むため再処理時の溶解処理も困難です。使用済ＭＯＸ燃料は第二再処理工場で再処理し、再利用するとされていますが、高速増殖炉を実用化できなければ、使用済MOX燃料が再処理される可能性はないと私たちは考えますが、いかがですか。

け、「高速増殖炉が実用化されると、現在より多量のプルトニウムが生産されることが予想されます」、「ウラン資源・プルトニウム資源を有効利用する観点から、高速増殖炉の実用化以降も引き続き、プルサーマルは必要な技術であると考えられます」と、記しています。ところが、貴社は、かつてプルサーマルは高速増殖炉実用化への「つなぎ役」だとの立場でした。高速増殖炉との両立を言い出したのは、高速増④高速増殖炉が実用化できなかった場合、貴社が殖炉実用化まで待てばよいとのプルサーマル不要

使用済ＭＯＸ燃料を再処理して得られるプルトニウ論が出てくることを怖れたからだと私たちは考えます

ムを再度プルサーマルに使うことはないと私たちはが、いかがですか。

考えますが、いかがですか。もし、使うというのであ

また、「高速増殖炉が実用化されると、現在より多れば２回目のリサイクルでMOX燃料のプルトニウム量のプルトニウムが生産されることが予想されます」

富化度がどの程度高くなり、どれだけの天然ウランと予想していますが、高速増殖炉実用化段階でのが節約できると考えているのか具体的に説明して下貴社の自社原発におけるプルサーマ計画の予想をさい。

示してください。

７．プルトニウムの譲渡について

８．海上輸送について①貴社は2008年３月７日に原子力委員会に提出

前回1999年７～10月に英国からMOX燃料を海上した「六ヶ所再処理工場で回収されるプルトニ輸送した際にも、輸送ルートの周辺諸国から危険なウムの利用計画について」の中で、「高浜発電所MOX燃料に反対する意見が噴出しましたが、貴社３，４号機及び大飯発電所の１～２基で利用すは海上輸送を強行しました。今年４～６月とされる、る計画であるが、その他に研究開発用に日本原九州、四国、中部の各電力のMOX燃料の海上輸送子力研究開発機構に譲渡する場合と、電源開発開始を控えた今、当時と同じ事態が国際的に現出(株)大間原子力発電所用に譲渡する場合がある。

すると想定されますが、貴社としては前回と同様に、具体的な譲渡量は今後決定した後に公表する」

国際的な反対の声を無視し、これを振り切ってまとしています。同日付けの電力各社、日本原子で、海上輸送を強行するつもりでしょうか。このような力発電株式会社、電源開発株式会社のプルトニことはやめ、海上輸送を断念すべきだと私たちは考

ウム利用計画にも同主旨の記述があります。

えますが、いかがですか。

プルトニウムを「譲渡」するというのは、最- 23 -以上