西脇市審議会等の記録審議会等の名称

第７回西脇市公共施設適正化検討委員会

開催日時

平成 28 年５月 24 日（火曜日）
午前・午後10 時～12 時

開催場所

西脇市役所

出席委員の氏名又は人数

特別会議室

長峯委員長、客野副委員長、遠藤委員、岩本委員、藤本委
員、生田委員、三木委員、東田委員、高田委員、笹倉委員、高瀬委員、大久保委員

欠席委員の氏名又は人数なし

出席職員の職・氏名又は人数

筒井部長、早崎課長、吉田課長、久下主幹、山本課長、松原主査、宮崎主査、勝岡

公開・非公開の別公開

非公開の理由
傍聴人の数

10 名

議題又は１

市庁舎・市民会館について協議事項

２

その他
会議の記録（概要）○議事 1

市庁舎・市民会館について委員長

傍聴人について、５名を超える希望者がいっらしゃいますが、入室していただいてよろしいでしょうか。
（異議なし）
それでは、入室していただきます。

委員長

議事に入ります。今日は市庁舎等の整備候補地について議論を進めたいと思います。
それに関して、御存知の方もいらっしゃるかもしれま
せんが、市長がこの候補地がよいのではないかと発言されたという主旨の事が新聞記事になっているそうです。
ただし、この記事については市が正式に発表したものではないので、委員会としては、候補地の検討・議論を引き続き進めて行きたいと思います。
また、事務局によると、カナート跡地についての取得
1

交渉を続けているが、６月くらいには結論が出そうとのことです。委員会としては、その時期に合わせて、どちらが候補地としてふさわしいかについての中間の答申を出したいと考えています。
では、事務局から資料の説明をお願いします。
事務局
委員長【資料 2】アンケートについて説明【資料 5】アンケート集計結果の修正について説明
アンケート資料はどちらも同じものを取りまとめたものということですね。
回答者属性については、多少の偏りが出ていますが、なぜですか。

事務局

抽出は 18 歳以上で年齢に関係なく無作為に行っています。各世代で回答率に偏りが出ていることが考えられます。

委員長

市庁舎へのアクセスに関する設問に関連して、駐車場の確保が重要という回答が多いですが、一方で公共交通が重要という回答もあります。実際の来庁者に対して来庁手段などの調査は行っていますか。

事務局

そういった調査を行うことは可能と思われますが、現在のところ、実施していません。

委員

市民会館の規模の検討資料について、３月の委員会資料では 478 人だった回答数が倍の 868 人になっています。また、アンケート結果の 30 ページでは 787 人となっています。なぜ数字が違うのですか。

事務局

前回提出しているものは、速報ということで中間での集計結果になっており、最終の集計をしたものが今回のものになっています。また、868 人と 787 人の数字の違いについては、868 人には市民会館は不要という回答者も含めているためです。

委員

前々回のときには、800 人近い数字の集計結果も出ていたのではないですか。前回、回答人数が倍違う数字の集計結果で、市民会館に必要な座席数についての議論をしたのは、まずいと思います。

事務局

複合集計と単純集計の結果のタイミングがずれてしまい、合計の異なる資料を提出することとなってしまいました。それについては、委員が御指摘のとおりです。
2ただし、資料を確認したところ、各回答の割合について大きな違いは無かったので、議論の結果は、変わらなかったのではないかと考えています。
委員

資料５アンケートの結果について見ると、現状より少なくて良いが 281 人、現状の客席数が必要が 200 人、現状の客席数より多く必要が 79 人となっており、合計人数で、現状の客席以上は 279 人となっています。パーセ
ンテージは大きく変わらなかったと言いますが、数では２人しか差がありません。
このような重要な判断に、大きく数字が違うものを出すのは、いかがなものかと思います。前回の議論が有効なものなのか疑問に感じており、事務局には抗議申し上げたい。

委員長

委員から重要な指摘をいただきました。速報ということで報告を受けて、意味をしっかり把握できていなかった面があります。複合集計した分については 868 人分でなかったという点を事務局は速報と言っていたということですね。

事務局

そうです。

委員

第５回のときに、868 人で集計した類似データがあったので、それを使って集計できたはずではないですか。

事務局

確かに委員のご指摘のとおりです。
このような集計をしていた経緯ですが、478 人分の数
値データの集計については、以前説明をさせていただいた、誤った情報が記載されたチラシの配布の影響を受けていないであろう時期と推測される分について、中間的な集計をしたためです。
そのため、異なる人数の集計で報告することとなってしまいました。申し訳ありませんでした。

委員長

郵送回収によるものなので、厳密ではないですが、478 人分のものについては、誤った情報の影響を排除しようということで集計したものですね。
本日の分は、全体の集計ということですが、割合で見れば、前回のものと大きな差は無く、結果的に問題はないと思います。
また、チラシ配布の件についても、大きな影響を受け3ていないと推測できます。
資料提示の際は、同じことの無いように今後は気をつけてください。
委員

直接関係ないことですが、アンケート中の障害者という標記について、「害」という字を用いず「碍」と標記しているケースもあるようです。今後は、標記について配慮することも必要であると思います。

委員長

それでは、次の資料を事務局から説明してください。

事務局

資料１の右側の項目については、選定理由等となっていますが、２案ある候補地を比較した場合のカナート跡地について記載をしたものとなっています。
これについては、資料３、４で比較等も含め説明をさせていただきます。
【資料１】、【資料３】、【資料４】について説明

委員長

市庁舎・市民会館については、これまでの議論で、同じ場所で整備するとしてきました。
資料１、資料３については、事務局で検討をしてきたものであり、カナート跡地案の資料のボリュームが多くなっています。
委員会として、どちらを優先するというような議論はこれまでしたことはないので、同じ土台でどちらがふさわしいか、これからみなさんで議論いただきたいと思います。

委員

用地取得についての進展を教えてください。

事務局

売主との交渉は続けており、６月上旬に先方で意思決定をされると聞いています。

委員

現地案について、カナート跡地案と同程度の資料を提示して欲しいと思います。また、カナート案については、建物も相応の価額があると聞いており、事業費にどのくらい影響するか知りたいと思います。
加えて、新しい庁舎となった場合、建物の高さなど周辺に住まわれている方への影響についても確認できればと思います。
4

事務局【資料３】について事務局追加説明

委員長

現在地案について、第二庁舎、マナビータ等の駐車場も含めて必要台数を確保するとの説明でしたが、マナビータ等はどうなるのでしょうか。

事務局

現在地案の場合、庁舎等の敷地では駐車場が不足するので、一部の施設は除却して駐車場に転用することを検討します。
また、カナート跡地案となった場合、老朽化施設は除却しますが、耐震性のある建物（健康づくりセンター）については、避難所機能等として活用を検討します。その他の土地については公的活用を検討のうえ、必要性が無ければ処分を進めることになると思います。

委員

候補地としては、この２箇所以外はないということで良かったですか。

事務局

資料３（2）の候補地についてで示した条件で検討した場合、この２箇所に絞られます。

委員

資料の中で、かつては童子山に庁舎があったということですが、もう童子山周辺の可能性はないのでしょうか。
また、現在地での駐車場確保について、立体駐車場等は検討しているのですか。

事務局

現在地案での駐車場確保については、周辺の市有地を活用して 400 台を考えています。
また、童子山については、現状でも総合市民センターの利用がかなりあり、駐車場等の確保を考えても敷地がかなり必要となります。そのため、当初から、現状以上の施設の立地は難しいと考えています。

委員

カナート跡地案であれば、敷地内に駐車場を確保できるかもしれません。費用としては既存の建物の解体費等もかかってくると思います。現地で、立体駐車場などを整備した場合との費用比較についても検討してもらいたいところです。

委員

市長を批判するわけではないですが、数日前にはカナート跡地に決まったかのような話が入ってきています。
一方で、この委員会では、今から候補地を議論すること5になっており、違和感を感じています。
委員長

市長のご発言はタイミングが悪かったと思います。個
人としての発言で、正式決定されたわけではありません。委員会としては、候補地を引き続き議論し、市へ答申を行いたいと思います。それを踏まえて、市は最終決定されるものと思います。

委員

現地で建替えるとなると、仮設費が数億円かかると思います。カナート跡地で心配されることは、浸水の件です。アンケートでもそれらが指摘されています。カナー
ト跡地は 23 号台風で浸水しているのではないかと思います。
平成 16 年以降、様々な対策が行われてきているようですが、浸水対策についてクリアできないといけないと思います。
またアクセスについて、カナート跡地については、175 号線との接続道路の改良が進んでいないことや、現状の道路でのアクセスでは信号が多かったりとアクセスが良いとは言えないと思います。

委員長

防災面（浸水対策）については、どちらも同じように懸念はあるとのことでしたが、今の時点で何か説明はありますか。

事務局

カナート跡地について、平成 16 年の 23 号台風の際に浸水したかという点については、色々な話があります。
一番低い南側の駐車場敷地が浸かったようですが、店内には浸水していないようです。
また、周辺道路については、北側の水路から水が溢れましたが、現在は水路の改良を行っており、平成 16 年時点と比較して水路が溢れる可能性は少なくっています。
平成 16 年のようなレベルであれば、これまでの対策により現状は問題ないと考えていますが、現在までの対策の想定を上回るような氾濫が起きた場合、敷地が浸水しないとは言えないため、防災機能を２階に設置するなど、浸水に対する備えはしたいと考えています。
アクセスについては、現在も国道の改良等が行われて6

いますが、短期的には難しい面もあります。引き続き、改良に向けて検討を進めて行きたいと思います。
副委員長

周辺道路の浸水対策も必要と思いますが、現在の具体的なイメージはありますか。また、中心市街地の狭隘道路対策は、庁舎整備とは関係なく進められていくものですか。

事務局

カナート跡地については、敷地北側の 1/3 は浸水想定エリアではありません。周辺道路の浸水対策については、状況も確認のうえ、今後検討を進めたいと考えています。
幅員４ｍ未満の狭隘道路の解消は、建築物の建替えに伴って順次進展するものと考えられますが、庁舎等の整備が進めば、想定の範囲ではありますが、住環境等の向上に伴い、建築物の建替え等のペースが上がり道路整備が進むことも考えられます。

委員長
事務局

事業費について、53～58 億円とありますが、解体費用等は含んだものになっていますか。
含んでいます。
【資料３】のうち一部拡大資料を追加配布のうえ説明。

委員長

追加資料について、意見はないですか。
これまでの議論を踏まえ、次回は委員会としての結論を出したいと思いますが、よろしいでしょうか。
（意見なし）

委員長

それでは、今日の会議はこれで終わります。ありがとうございました。

7