第３回鳥取市行財政改革推進市民委員会・会議概要
日 時：平成 30 年 11 月 9 日（金） 午後 3 時 00 分から午後 5 時 00 分
会

場：鳥取市役所

本庁舎４階

第２会議室

出席者：≪委員≫
山下 恭史

委員長、山下 博樹

田村 康悦

委員、徳本 敦子

副委員長、川口 有美子

委員、松本 公彦

委員、河﨑 誠委員、小草 真帆委員

委員、谷口 稜委員、

≪鳥取市≫
河口行財政改革課長、河上行政経営係長、藤原主任、岩田主任――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
会議概要（事務局による要約）
１．開会
河上係長：
それでは定刻となりましたので、これより第３回行財政改革推進市民委員会を開催いたします。本委員会の設置要綱第５条第２項に「委員会は、委員の半数以上の出席がなければ会議を開くことができない」と規定されていますが、本日は全１０名のうち９名の方にご出席をいただいておりますので、本日の会議が成立していることをご報告いたします。では、山下委員長より開会のご挨拶をいただきます。
２．あいさつ山下恭史委員長：
皆さま、こんにちは。立冬を過ぎまして朝晩が寒く感じるようになってきましたが、日中は少し暑い日もあって、気温変化の大きい時期でございます。そんな中、本日は多くの方にお集りいただきありがとうございます。
前回の委員会の後、仕事等で関西や四国、九州などに何度か行ってまいりました。今
年は非常に災害の多い年でした。各地で災害の爪痕はまだ残っておりましたが、地域経済の営みというのは力強いなと感じました。例えば熊本城などはクレーンが並んで修復を行っているんですが、過去の写真ですとか、どこがどう壊れたか、なぜこのエリア
が文化財になっているのかというようなパネルが随所に設置されていました。災害を単に悲しむだけではなくて、現実をしっかり見てもらったうえで、協力してもらえることは観光客にも協力していただくという姿勢があって、非常に共感を覚えました。また、
せご

鹿児島ではまだ「西郷どん」の効果が出ておりまして、マスコミのＰＲ効果というのは非常に大きいんだなと思いました。このほか各地でいろいろな経済の動きがありまし
たが、鳥取市でも新庁舎の鉄骨が大きくそびえ立って見えるようになってきましたし、
鳥取西道路の準備態勢も整ってきました。市政の一翼を担う市議会議員選挙ももうす
ぐ始まります。マスコミ報道では世代交代というのも出てくるということで、少し賑や
1

かになってくるだろうと思います。私たちの委員会も少し新たな動きが始まりまして、
今回からはいよいよ具体的な議論に入っていきます。これまで、資料を読んでいただいてそれぞれご意見も頂戴しておりますが、この場でも活発な議論を交わしていきながら、私たちも市政への参画を果たすべく、委員としての活動を頑張っていきたいと思っておりますので、ぜひよろしくお願いします。
３．議事
河上係長：
ありがとうございました。それでは以後の進行は委員長様にお願いいたします。
山下恭史委員長：
本日の次第がお手元にございますが、二次評価結果の報告ということと、ヒアリング
対象事業の選定ということです。
ではまず二次評価結果の報告から、事務局よりお願いします。
岩田主任：
それでは二次評価結果についてご報告させていただきます。資料１をご覧ください。
（資料説明）
山下恭史委員長：
今、事務局から資料に基づきご報告をいただきました。この報告を見ていただいたらお分かりになるかと思いますが、Ａ、Ｂ、Ｃの判定をそれぞれ皆さんにつけていただきまして、合計すると９にしかなりませんが、実はこれは私が事務局の集計までに書面が提出できていなかったものです。申し訳ございません。ですが内容については一通り評
価もコメントもしておりますので、必要なものについては後日でも修正させていただ
ければと思っております。
それではこの二次評価結果の報告についてですが、ここでいただいている評価及びコメントについて、追加でこう思うとか、読み直してみたら私の評価は違うような気がするということがもしあればおっしゃっていただければと思います。あるいはこの関係でもう少し資料がほしいといったことでもあればおっしゃっていただければと思います。もし無いようでしたら、本日の議事の次の項目にありますように、ヒアリングの対象事業を決めていくことになりますので、その事前準備として、今事務局からいただいたこの報告へのご意見なり修正なりといったことでもいただければと思います。いかがでしょうか、皆様からこの報告についてご意見等ございませんか。
少しお考えいただいているようですのでその間に聞いていただければと思います。
今回の二次評価の結果を見てみますと、比較的「妥当である」という評価が多かったという風に思っております。これは、前期の委員会での評価結果も取り入れながら今回の自己評価をしていただいた成果もあるのかなと思っておりますが、少し私の方からコメントをさせていただけたらと思います。まず ID1 の「円滑な中核市への移行の推進」
2

ということなんですが、確かに中核市になって、市民の手続きの明確化であるとか窓口のワンストップ化ということで、迅速化等については今後さらに環境整備も行われてサービスが向上していくということは期待しております。それは、ひいては住みよいま
ちづくりに繋がるんだろうと思いますが、一方で中核市の関係のパンフレットを見た
ときに少しわかりづらいのが、中核市に見合ったインフラ整備ですとか、中核市となった後の産業政策であるとか、未来への展望とか夢のようなものがちょっと乏しいなという風に思いました。だから中核市というものが分かりづらいということがあるのかと思いますので、夢のある施策などを示していただけたら、市民も、中核市になったらこういうことをしてもらえるんだとか、こういったことを頑張れるんだという風に思っていただけるんだろうと思います。それと ID2 の連携中枢都市の関係ですが、ここでは非常にたくさんの 90 の事業に取り組まれています。これは積極的に近隣と連携した
結果だとは思いますが、この中で優先順位を付けないとうまく進んでいかないのではないかと思います。当然周辺の町と連携していかなければいけないんですが、やはり人口が集中しているこのエリアをどうしていくかという風に考えていなかないと、あまりにも事業が多い中で、鳥取市の職員が保健所はともかく大きく増えているわけではないので、遅れていく事業が出てくるのではないかと思います。また、次の ID3 のシティセールスなんですが、本当にこのＳＱというのが必要なのかということが気になっております。皆さんからのコメントにもありますが、ＳＱのアクションプランの全体像が非常に分かりづらいものです。さらに、私は経済団体の会合などにも出席しておりますが、その中でＳＱというものは全く出てこない。ＳＱがエリア外への発信とかＰＲと言いながら、実際のところは内部向けなのではと感じています。本当に鳥取のブランド
力を上げようとしているのであれば、これだけでは足りないだろうなと思います。まだまだたくさん思うところはありますが、この実施計画についてまた議論することがあればその時にしたいと思います。それから例えば ID80 のアダプト制度のところは、皆さん比較的高評価なんですが、ここの目標設定が妥当なのかどうかというところに疑問があるのと、内容を見てみると、この制度で管理する対象が広範囲であるということからやっていただける団体が少ないんだろうと思います。福岡県の久留米市などは１平方メートルの道路わきの花壇ひとつでも対象とされていて、花壇ごとにアダプト制
度での管理ということをしておられます。そういう風に中身を考えて行かないと本当に市民との協働というものにはなっていかないのではと思います。あとはその次のID10 のところですが、これも皆さんほぼ妥当と判定されていますけれど、これは、以前の委員会でもなぜグリーンカーテンなのかという議論があったことがあります。今はグリーンカーテンをやめてＬＥＤの設置になっていますが、そもそもここの事業目的というのは「省エネ活動の推進による学習環境の改善」であって、ＬＥＤは単なる経費の削減策ではないかと思っております。ですからこれが本来の目的に繋がるのかという観点から再度検討してほしいなと思っております。
3

他にもたくさんありますが、全部言っていくわけにいきませんのでこのあたりで終わりますが、このように見て行くと、中身としてはまだ議論の余地があるようなものもあるような気がします。これはまた付け加えさせていただくか、報告書の時にまとめる
かは検討させていただければと思いますが、このような意見もあるということで、いく
つか例を挙げてお話しさせていただきました。
すみません、では元の話に戻りますが、皆様の方から、評価の変更であるとかご意見がればお伺いしたいと思います。無ければヒアリング対象事業の選定に入りたいと思います。
山下博樹副委員長：
よろしいですか、私も前期委員をさせていただいて、この二次評価をするのは 2 回目
なんですが、先ほどの資料１－２にあったように、平成２８年度結果に比べると「妥当でない」と付けた数が減ったように思います。一つはこの評価シート作成された職員の方々が少し慣れてきたのかなということと、指標の設定なども少し改善されてきているのかなという印象を持ちました。達成状況は概ね良好というものが多かったんですがその一方で、いくつかの項目にコメントとして書いたのですが、スピード感がないもの、ずいぶんゆっくりやっているなというものがいくつかあったり、あるいは ID7 やID8 のところに書いてあるんですが、重要なガイドラインや方針の策定というのを２年間延期するということになっていて、これが半年遅れるということはなんとなく理解できるんですが、２年というのはちょっといくらなんでも遅すぎないかと思いました。
そういうものを含めてもう少しスピード感というのが今回の二次評価を実施した結果としてもう少し求めて行ってもいいのかなと思ったところです。
山下恭史委員長：
私も同様に思ったところがいくつかありまして、ID5 の都市計画マスタープランです
とか、さきほど副委員長が言われた ID7、ID8。こういうものがいくつかありますので、それらも見ていただいて、ヒアリングをどの事業にするかを決めて行かないといけな
いと思います。
どなたかこれはヒアリングをしてみたいというものを１つでもいいので挙げていただけたらと思います。今日はこの事業選定をするのが大きな目的ですので、議論もしながら決めていけたらいいかなと思います。
山下博樹副委員長：
前期はヒアリング対象を選ぶときにどのような話し合いをしたか、どういう観点で事業を選ぶのかというのを少しご説明いただけるとありがたいんですが。
岩田主任：
前期は、一番初めに集まっていただいた時に、第 6 次行革大綱の実施計画をざっとご覧いただいて、興味のある分野を挙げていただきました。そこで皆さんの興味が集中するようなもので、かつ鳥取市が予算編成をするにあたっての当時の方針と合致するよ4

うなものの中から皆様に決定していただいたという経緯です。
山下恭史委員長：
鳥取市が重要と考えておられて、これらについて議論していただけるとありがたいという意向と、委員のこういうもののヒアリングがしたいというものを挙げていただ
いて、それで調整して決めたということですね。
お一人ずつご意見をお伺いしましょうか、特にお任せしますということであればそのように言っていただければ結構ですが、松本さんいかがですか。
松本委員：
事前に資料をいただきまして、すごいボリュームでしたが一生懸命見させていただ
きました。委員長の言われた内容も改めて聞いてみると、ああそうなんだなと思ったり、皆さんの意見を見て思うところがありました。進め方のことについてになりますが、ここで出た質問や意見については今後また何か返ってくるんでしょうか。
岩田主任：
今回の資料の中で、右側の自由記載に記号を付けていますが、現時点では黒四角を付けたものはお答えを返させてもらおうかなと考えているものです。ですのでこれを見ていただいて、今は白四角になっているけどこれも回答してくださいというものがあれば言っていただければ、それも含めて後日回答を用意させていただきます。
松本委員：
皆さんに配られますか。
岩田主任：
はい、この委員会の中で資料としてお配りしたいと考えています。
山下恭史委員長：
ちょっと分かりにくかったかもしれないので、再度元に返ってお話ししますと、ヒア
リングをどれに対してしようかということで、事業選定をする段階入っております。今後どういう風にしていくかといいますと、例えば先ほど申し上げたように、４つ前後かなと思いますが事業選定をして、追加資料がほしいということであれば追加資料を担
当課に事前に求めます。そしてこの委員会に担当課においでいただいて、この事業はこういう趣旨でやっているという説明を聞いたり、委員の方々から質問や意見交換をして、委員会としてその事業を評価していくということになります。過去の委員会の報告も資料として出させてもらっていますが、この事業は続けてくださいとか、もうやめた
方が良いですというようなことも言ってきたことがあります。最終的には報告書というようなものにまとめて、この事業はいかがなものかと思います、あるいはこういう風に直していった方がより良い事業になると思いますということを委員会からの提言として、市長さんにお伝えするということになります。当然時間的にヒアリング対象に選ばれないものもありますが、それは別途、資料やコメントがほしいということであれば言っていただければ、お答えいただけると思います。とにかく今後は、担当課にここに5来ていただいて、事業内容や進捗度合い、成果などについて聞き取りをしながら、引き続き頑張ってくださいとか、あるいはもっとペースを上げていかないとだめじゃないですかとか、この事業は税金を使っているけれど本当にこのやり方でいいんですかというようなことも意見交換をして、最終的に委員会の中で議論して、この事業は廃止した方が良いんじゃないかということが出るかもしれませし、引き続きやるにしてもこういう風に軌道修正した方が良いんじゃないですかということも出るかもしれません
が、そのような提言をこの委員会でまとめて報告書にして市長さんに提出するという流れになります。
川口委員：
よろしいですか、そのヒアリング対象事業の選び方ですが、各委員にどれがいいです
かとお訊ねしても、皆さんお立場もそれぞれですし関心も違いますのでなかなか。せっかく私たちは二次評価で担当課の評価が妥当かそうでないかを判断したわけですが、皆さんが妥当であると評価したものを改めてヒアリングをしていろいろ聞き取りをすることはないと思うので、例えば資料１－２の分からないと回答した方が二人以上いるとか妥当でないとした方が二人以上いるとか、そのあたりに絞ってしまって、分からないからもうちょっと聞いてみたいということがあるかもしれませんし、妥当でないということはこの先本当にその事業を継続する必要がないかもしれませんから、事業選定の仕方の一つとして、分からない、妥当でないというのが複数あったものに絞って、そこから皆さんにご意見等伺ってピックアップしていくというやり方の方が良いのではないかと思いました。
山下恭史委員長：
はい、ありがとうございます。他にもご意見はございますか。
河﨑委員：
よろしいですか。ちょっとピントが定まっていないのが、二次評価というのが、市の方がされた評価に対する評価と聞いていたんですが、そういうことであれば、市の方がされた評価の中で達成度がＣとかＤとか低いものに対して、その通りであれば妥当だということになるんですけれど、それが先ほどの話で言うと、妥当だからということで話題から消えてしまうことになりますよね。要は達成していないのに話し合いはしな
いのかと言うと、なんだかそれも違うような気もします。例えばふるさと納税なんかはすごく興味が高いものなのに、達成度がＣになっていて、それはまあ妥当だろうなと言うことでそこで埋もれてしまうというのはどうなのかなと思いますので、ピントとして、評価に対する二次評価ということで考えていくのか、より興味や関心の高いものや重要なものに絞っていくのかっていうのは、ちょっとどちらに焦点を当てていいのか
私の中でははっきりしていないなと思います。
徳本委員：
私も同じ意見です。
6山下恭史委員長：
もう一度繰り返しますけれど、例えば二次評価結果の１ページで行けば、ID5 のところは「都市計画マスタープランの見直し」そして「立地適正化計画の策定」となっていますが、これは市自体の進捗度、達成度の評価はどちらもＣなんです。これに対して二次評価結果は、妥当であるが 8 名ですから、市民委員会としてはまあそうだよねと言うことになっています。また ID79 の「すごい！鳥取城キャンペーンの実施」というもの
に対する私たちの二次評価結果は 8 名が妥当である、わからないが 1 名ということなんですけれど、実際の事業の進捗というのがどうかと言うと進捗度もＤ、達成度もＤということなので、そこのところも少し考えていただいて、必ずしも二次評価でＡが多いから良いということではないという部分をきちんと見ていただければと思います。あくまでも担当課の評価がどうかということだけであるというものです。次のページのID7「鳥取市協働のまちづくりガイドラインの策定」は進捗度Ｃ、達成度Ｄですし、さらにその下の ID8「地区公民館の活用の基本方針の策定」もＣとＤであったりするということですね。さらに３ページの ID21「すごい！鳥取市婚活サポートセンターの運営」
は進捗度がＣ、達成度がＤというようなところですので、両方合わせて見ていただく必要が若干あるかなと思います。このほか鳥取市の方から、これも検討してほしいというものが資料２にあります。ここにヒアリング対象事業の選定方法事務局案と書いてございますけども、これは行財政改革大綱に３つ総合目標というものがありまして、その下にいろいろな事業があって、そこのところがいま私たちが見ている実施計画となります。大きなところとしてはこの３つの総合目標を最終的には達成したいということになるんですが、目標１が「税収２５４億円以上の実現」目標２が「ふるさと寄附金４億円以上の実現」目標３が「１５歳以上４０歳未満の転出者数を転入者数の範囲内に収める」ということで、これが行財政改革大綱の最上位の目標です。実は前期の委員会でもこれを念頭に入れながら事業評価をしたんですけれど、ここまではあまり踏み込めていなかったということがありまして、次はここに踏み込んできましょうというのが課題と言いますか、申し送り事項としてあります。そういうこともあって今回の資料２に書いてあるようなものを議論していただきたいというのが事務局の案です。もちろんこれをするかどうかは私たちが決めればいいことにはなりますので、一応そういった意向があるということを頭の片隅に置いて、この委員会はこの委員会で事業選定をしていければいいと思います。
山下博樹副委員長：
事務局に質問ですが、今回の評価シートの中のコスト等のところに、従事者数という、要はどれだけマンパワーを割いているかという項目を新しく増やしていただいている
んですけれど、この数字が大きいということはそれだけ市として力を入れているという風に読み取って良いものでしょうか。事業によっては 0.1 というものもあれば 2 以
上のものもあったりして、それに関わっている人の数が違うんですが、これは力の入れ
7

具合が違うという風に見ていいのか、ただ手間がかかっているだけの話なのか、一概には言えないかもしれませんが、そういうものももしかしたら判断基準になるのかなと思います。例えば ID29 などをみると、達成度なんかは悪くないし、マンパワーもそん
なに掛けていないということになると、そんなに心配しなくても順調に進んでいるよ
うな事業なのかなという気がしないでもないですし。その辺のところはどうなのかなと思いました。
山下恭史委員長：
ここの項目は前期の委員会ではなかったんですよね。どのくらいの費用や人がどのくらい掛かっているのかが記載されていなかったので非常に分かりづらかったということがあって、今回からは入れてもらうようにしております。これも参考にしながら事業を決めていただければと思います。
山下博樹副委員長：
それで、先ほどの質問ですが、人数が多ければ力を入れていると考えていいのでしょ
うか。
岩田主任：
事業によってそれぞれにはなるんですが、例えば ID13 の「地域推進型移住定住の促進」などは他の実施計画に比べて多くなっております。もちろん移住定住なので力を入れている事業に間違いはないんですが、人数算定の考え方としてこの中に移住交流情報ガーデンの職員さんが入っています。ガーデンの職員さんは仮に 3 人いればその方たちはこの事業に 1 年間ずっと付きっきりになっていますので、プラス 3 人されてしまいます。一方他の事業で、仮に経済雇用の関係で、経済活性化のために大きな補助金を出すというような非常に重要な事業があったとします。ただその事業が、事務作業レベルで見れば、私のような事務職員が補助金を支払うという手続きのみというものであれば、1 年間まるまる一人が付きっきりというわけではないので 0.1 というように、
数字はぐっと下がってしまうということになります。ですので必ずしもここの数字が大きいものが市として最重要ですという形にはなっていません。
山下博樹副委員長：
参考になるようなならないような。まあでも以前は分からなかった数字を出していただいたというものですね。
山下恭史委員長：はい。ただまあ、そういう事業に本当にその人数が必要かどうかというようなことを考えることも必要かもしれませんね。
谷口委員：
よろしいでしょうか、河﨑委員が、二次評価はあくまでも担当課の評価に対する我々の評価であるとおっしゃっておられましたが、私も同じ意見です。これからヒアリング
対象事業の選定という作業を行うのであれば、我々の二次評価のシートに、担当課評価8

に対する評価欄だけではなくて、事業そのものに対してどう思うかという評価欄というものを付けることは可能でしょうか。そうするとこの先の作業がもう少しスムーズに進むかなと思います。
岩田主任：
資料１の二次評価結果の一覧に、担当課が付けた達成度などを加えるということで
しょうか。
谷口委員：
そうではなくて、事業そのものに対して、評価と言うと言い過ぎかもしれませんが、どう思うかくらいのことを、何段階かに分けた記入欄を設けるなどすることで、今の作業がもう少し先が見えるというかスムーズに進むのではないかと考えたところです。
山下恭史委員長：
すみません私から良いですか、先ほど担当課の評価シートに従事者数を加えてもらったという話をしましたが、この様式を変えてもらうのに、コストが掛かったりするんですよね。それともう一つ、仮に私たちの評価欄をフォームとしてここに加えるとして、その評価というのは何を見て評価するのかということになるのですが、それはここにある資料をベースにして自分自身で市のホームページを見たり担当課に行ったりして聞くしかないんですよ。そうすると各委員さんにそこまでしてもらうのかということもありますし、個別に担当課さんに行くとなると職員の方も都度全員に対応することも大変ですので、結果的にこのような形になっているという風に私自身も理解しているところです。
川口委員：
今ちょっと混乱が起きているのは、ヒアリングの位置づけというか、ヒアリングをする意味が、皆さんの中で共通理解ができていないんじゃないかと思います。二次評価結果を補完するような目的でヒアリングをするのか、そもそもこの事業って、という意味
合いで担当課の方をお呼びしてみんなでやり取りをするのか。私は前者のイメージだ
ったので、あくまでも二次評価結果がわからないとか妥当でないというもので絞り込んでみてはと言ったのはそういう意図があったんですが、先ほどの話であったように、
この事業そのものの進捗が遅れているものに対して発破をかけたいとか、もっとスピーディーにやってよとか、そもそもこれ意味あるんですかというような位置づけになるとそういうことになると思うので、ヒアリングをなぜするのかというのを共通理解した方が良いのかなと思います。
山下恭史委員長：
それは両方あると思います。あくまで二次評価の結果をベースにして考えては行きますが、先ほど少し取り上げてお話ししましたけど、担当課が自己評価した進捗度とか達成度ありますよね、これらが低いものを詳しく聞いてみたいということでも構いま
せんし、いやいやよく見たら予算も大して使っていないしそこまで人も掛かっていな
9いので、担当課に来ていただいてヒアリングするまでには及ばないよねということもあるかもしれないです。
河﨑委員：
評価に対する二次評価を我々がする意味合いというかがちょっと分からないなと。
市の職員が自己評価でこれは進んでる、これは進んでないと言っているものに対して、
我々がそんなことないよと言っていることでもあると思うんですが、それ自体に何か意味があるのかなとやりながら思っていたところがあります。前回の委員会で二次評
価の意味合いを確認させていただいた中で、担当課がやっている取り組みに対しての評価はどうしたら良いですかとお訊ねした時に、横の自由記載欄に書いておいてくれということだったので、それは書いてはあるんですけども、そっちの方が意味合いとしては大事なのかなと私は思っていまして。職員の方の評価に対する評価っていったいどうなんだろうというのは多分共通で思っておられるところがある方もいらっしゃる
んじゃないかなと思います。まあそれで見えてくることもあるんでしょうけれど。
徳本委員：
私も聞きたいです。
岩田主任：
このたび皆様にしていただきました二次評価と、今後皆様にお願いしたいヒアリン
グですが、考え方としては区分けしております。まず二次評価に関しましては先ほどお話しいただきましたように、我々が自己評価した結果に対して、いやいやあなたたちの評価は甘すぎるんじゃないかとか、そういったものを外部からご指摘をいただくことで、内部で評価する仕組みをブラッシュアップしていくものです。その結果として、今日ご説明させていただきましたが資料１－２に示す数字として妥当である、つまり外部から見ても市の職員の内部評価はちゃんとしているねという割合が増えてきていますが、これは皆様から頂いた二次評価の成果として出ているもので、そのように活用させていただいております。また、二次評価をいただくにあたっては、皆様にたくさん資
料をお時間を使って読み込んでいただきました。ですので、単に市の自己評価がどうですということだけではなくて、ご意見として、私はこの事業に関してこう思うということがあれば一緒に記入していただきました。これは、このようなご意見もあるということで内部で参考とさせていただきますが、ヒアリングの際にもここから議論を広げていただければというものです。
ヒアリングに関しては、自己評価がどうであったかということではなくて、その事業そのものが市にとって必要なものであるのかとか、効率的にあるいは効果がしっかり出るようにされていますかというのを外部の目線でご指摘いただいたりですとか、場合によっては、もっとこうした方が良くなるんじゃないですかというようなご意見とかご提言をいただいて、その事業そのものをよくしていきたい、もっと成果を上げていきたいというものです。ですからヒアリングに関しては事業そのものに対して判定し10ていただくので、進捗度や達成度というところを重視していただくことも重要ですし、
当然二次評価の時に出していただいたご意見というのも参考としていただくですとか、
先ほど川口委員が言われたように、自分の評価が甘いんじゃないのとか、進んでいないのに進んでいると自己評価しているけど、これはなんとかしないといけないんじゃな
いですかという切り口から入っていただくというのも考え方の一つとしてはあると思います。ただ、目指していることとしては事業の効率性ですとか、効果的な事業になるように皆様からご指摘とかご意見をいただきたいというのがヒアリングの目的と考えています。
山下恭史委員長：
もともとこの委員会の所掌事務というのが設置要綱に３つ書いてありまして、一つは、行財政改革大綱の決定、推進及び見直しに際に意見を述べること。これは次の大綱の策定が今後行われますのでこの委員会でやることになります。二つ目は、行財政改革の実施計画に盛り込むべき制度やシステムについて研究立案すること。これについても新たな大綱を作る際には入ってくるかもしれませんし、このような議論の中で出てくるかもしれません。そして三つめ、実施後の行財政改革実施計画事業の結果に対して、評価を行うこと。これを今私たちはしているんですが、ここの言葉をそのまま読めば、結果に対して評価を行うということになります。現在の第 6 次行財政改革大綱は平成
27 年度から平成 31 年度までなので、その結果というと平成 32 年度になってしまいます。それからコメントしたところでもう取り組みは終わってしまうので、私たちは途中で評価を繰り返していくことになります。その時の一つの参考意見として、市の担当セクションがその時点でこういう風にやっていますという評価が分からないと、何も情報がないところで私たちが評価できるかと言うとそれは多分無理だろうと思います。
ですから、事業そのものを評価しますというのは今後やっていけばいいんですが、少な
くとも市の担当セクションがどういうことをやってそれをどう評価しているかというのはそれなりに参考になっていると思います。私たち外部の人間が事業を見てそれがどれだけ進捗しているかというのは、担当課からの進んでいるとかやや遅れているとかいう情報がないと多分難しいと思います。７５もある実施計画を全て理解して評価するのは非常に難しいと思うので、担当課が設定している指標を見たりだとか、もちろん指標自体がどうかという議論もあるかとは思いますけども、そういう数字や自己評
価も参考にしながら評価するということにならざるを得ないんだろうなと思っています。ですから途中で、皆さんが妥当であると書いていただいたものが多かったということと併せて、私の意見としていくつかの事業についてのコメントもお話ししましたけ
ども、確かに妥当であるという判定が多いというのは過去の委員会の意見が反映されているという面もあるんでしょうが、一方で、わからないとか妥当でないといものが思いのほか少なかったのは、まだ今の時点で担当課の事業の内容が理解しきれていないということもあるのかもしれません。実際のところ膨大な数の事業がありますのです11

べてを理解しきるのは難しいと思いますから、担当課の評価というのはあくまでも判
断材料の一つとして考えおりますので、二次評価というのはベースとなるものとしてやれば良いと思っていますし、その必要性がどうかなということであれば、それは今後のこととして検討していけばいいと思います。何もない中で事業そのものを評価していくのはちょっと難しいだろうなと思います。この委員会も数カ月に一回しかありま
せんし、資料が配られたときにきちんと読み込めて議論していけるようになるにはもう少し委員会の回数を重ねて、時間もたくさんとった上で議論を深めていければいいかもしれませんが、皆さんの負担にもなりますので、一つの判断材料の提供だという風に理解してもらった方が良いかもしれません。でもまあ今後そういうやり方も取りたいということであれば、担当課の評価シートのフォームを変えることは簡単ではありませんが、次年度以降のやり方として検討していければいいかと思います。
山下博樹副委員長：
担当課の評価シートの方を変えるのは難しいと思いますけど、今回まとめていただ
いた二次評価結果のところにＡ、Ｂ、Ｃだけですけれど、この横に実際の進捗度と達成度がどのように記載されていたのかを載せて、照らし合わせて見比べられると分かりやすい資料になったのではということだと思います。
松本委員：
パッと見、ＣとかＤというのはそんなに多くはなかったのでその作業自体はそんなに難しくないのかなと思います。先ほどの河﨑委員さんと川口委員さんの合わせ技のような感じでするほうが選びやすいかと思います。
山下博樹副委員長：
先ほど委員長が補足で説明された事務局案は前期からという話もありましたけど、今回の二次評価結果を見るとあまり皆さん疑問を感じていないというか、質問もありませんし、私もこんなものかなと思ってみたところでしたが、この辺を取り上げたらどうかと思われた、市としての課題がどのようなものかを補足していただけると我々もイメージがしやすいんですけれど。
山下恭史委員長：
それは前の委員会での、こういうところの検討が出来ませんでしたねという反省点だったので、そこから来ているものですよね。
岩田主任：
ただいま副委員長からそれぞれの ID の課題があるかというご質問いただきました。
事務局案は各総合目標にダイレクトに影響するだろうなと思われる実施計画を並べているものですが、改めて各 ID のご説明をさせていただきます。
（ID29、30、31、32、33、35、13 について説明）
山下恭史委員長：
はい、ありがとうございます。一応鳥取市さんからはこれらを検討してみていただき12たいということなんですが、それを念頭に置きながら、皆さんもこれを検討していきた
いということがあればそれをお聞きしたいと思います。
河上係長：（追加資料配布）
ただ今、二次評価結果の欄の横にそれぞれの進捗度と達成度を追加したものをお配りさせていただきましたので参考までにご利用ください。
山下博樹副委員長：
資料２－２のところに過去のヒアリング状況が書いてあるんですが、なるべくだぶ
らない方がやはり良いということなのか、なかなか改善されないものは再度突いても良いというものなのか、その辺はどうでしょうか。例えば先ほどの婚活なんていうのはかなり取り上げましたけど、今回もあまり自己評価が高くないですよね。
山下恭史委員長：
それは前期のときに廃止というところまで踏み込んで話をしましたので、どういう状況ですかと聞くのはありだと思いますが、ヒアリングまでいく必要があるかどうか。
岩田主任：
事務局案の資料２－２の想いとしてはなるべく別のものにしていただいた方が幅広くできるかなというところでございます。
山下恭史委員長：
だけどそのまま事業を続けられると、この委員会の意見は何だったのかということになるので、それはどういうことで続けられていますかというのを何かの機会に返してはいただきたいですね。
新たな資料もまとめていただきました、進捗や達成が悪いものはそう多くはありませんのですぐ見ていただけるかと思います。これを受けて、いくつものでなくて結構ですので、私はこれが良いというものの候補を挙げていたがけたらと思います。
山下博樹副委員長：
進捗や達成が悪いものの中で、すでに 7 期 8 期でヒアリング済みなのが３つあって、それが ID7 と ID21 と ID22 です。
山下恭史委員長：
河﨑さんいかがですか。
河﨑委員：
はい、絞れるとかえって難しいところもありますが、先ほどの婚活もそうなんですが、過去にヒアリングをして委員からいろいろ意見が出たのにまた評価が低いものに挙がってくるというのは、どうかと思いますのでヒアリングした方が良いかと思います。婚活は特に厳しい意見がありましたのでした方が良いかと思います。あとはふるさと納税についてもいろいろ状況が変わってきてますので、税収の部分も含めて大きな話かなと思います。逆に事務局案として挙げていただいた ID29～33 については当然実施す13

べきことだと思いますし、評価シートだけ見ると順調に進んでいる内容のようですのでヒアリングまでは必要ないのかなと個人的には思います。
山下恭史委員長：
松本委員さんいかがですか。
松本委員：
この、新たに作っていただいた資料とは違うものですけれど、右側の自由記載の内容を見ている中で、新しい動きに対しては市民の皆さんもどういうものなんだろうと疑問があるんだろうなと思います。そのように考えると、ID4 の麒麟のまち観光局ってどうなのという意見が記載されているので気になるのと、ID37 の農林水産物の販路拡大の取組についても分からないという方が 2 名いらっしゃいますし、地域商社自体もできてまだ間もないということがありますので、このあたりはどうかなと思います。
山下恭史委員長：
徳本さんどうですか。
徳本委員：
鳥取市さんの掲げている目標に税収 254 億円以上とかありまして、これは多分やらなくてはいけないものだと思うんですけれど、私はやはり保育の事業をしている中で疑問に思うことなどがありまして、それを考えると ID12 の市立保育園の民営化ガイド
ラインの見直しという部分と、ID23 の多子世帯への子育て支援の強化とか、ID24 の放課後児童クラブの教育ですとか保育の部分、あと移住アドバイザーもしておりまして、
それと絡めての ID13 地域推進型移住定住の促進、移住をしてきたいという人は結構いるんですが、空家がないことで実際 2 年待って 2 年後に引っ越してきた人もいたりとか、そのあたりの問題提起も含めてのところですかね。土地に関しても移住者を迎えてにぎわいをという文章もあったんですが、住まいに関しては市街化調整区域の壁がす
ごく厚くて、移住される方って市街地に住むよりも田園風景の見える外れたところを希望されることが多いんですが、そこに家を建てられないという矛盾が多くて、でもそれをどこにお伝えしたらいいのかもわからずというようなことがあります。そういうことをヒアリングで聞いてみたいと思います。
山下恭史委員長：
川口委員さんどうですか。
川口委員：
まず総合目標１に関わる５つの項目については、先ほど岩田さんの方からご説明い
ただいて、多分担当課がいらしても同じような説明をされると思います。私自身は質問したいことも思い浮かばなかったので、同じように言われてしまうと、あーそうですか
で終わってしまうと思います。たぶん皆さんも税収の手段についてはなかなか難しいと思いますのでヒアリングするまでもないのかなと思います。個人の関心としては ID3のシティセールスとかＳＱのあるまちというところです。妥当でないという方が二人
14

もいらっしゃいますし。それから ID6 生活交通網。これも二人妥当でないという方がいらっしゃいます。あとは ID82 高齢者の介護予防のところ。わからないという方も二人いたのと、他自治体ですが最近学校でも元気な高齢者が学校などに入ってきてボラン
ティアをしたりというような動きがトレンドだったりすることもあり、個人的にも関心がありまして聞いてみたいと思いました。
山下恭史委員長：
田村委員さんいかがですか。
田村委員：
まず事務局さんの案ですが、皆さんもおっしゃられていたように ID29～33 に関して
は事業内容も概ね順調のようですのでヒアリングは必要ないかなという風には感じます。あとの ID35 と ID13 に関しましては、ID35 の方は評価も低かったようですし、内容的にも興味のあるものですので聞いてみたいなというような思いもあります。また前委員会でもされたということではあるんですが、やはり先ほどからお話に出ています婚活の ID21 と不妊治療制度の拡充の ID22、このあたりがまだ評価が低いということであれば少しお話聞いてみたいとは思います。
山下恭史委員長：
谷口委員さんどうでしょうか。
谷口委員：
まず学生の立場として気になるのは ID20 の「登録制に基づく…」というものです。
二次評価結果のコメントでも触れられているんですが、一年生から始めるべきという
意見には僕も賛成です。やっていないことはないんですが周知の度合いがまだまだかなと思います。それでこれについてお訊ねしたかったんですが、この事業は 8 期でヒア済となっていますが、その時はここについてどのような議論だったか教えていただけませんか。
山下恭史委員長：
簡単にお答えします。「登録制に」とあるんですが、そもそも学生さんたちは登録しない。登録件数も少ないという状況で、登録に力を入れるよりも他の施策をやった方が良いんじゃないですかというような話でした。
谷口委員：
ありがとうございます。他は、これもヒア済で申し訳ないですが ID21 の婚活サポー
トセンターです。個人的な考えなんですが、行政主体で行うことに疑問符があって聞いてみたいと思います。あとは ID35 のふるさと納税です。少し前にもニュースでやっていたように問題も挙がっていましたし、先ほどおっしゃられたようにシステム自体も基準も変わってきているということがありましたので、今一度見直してみるというのがいるんじゃないかなと思います。
山下恭史委員長：15

小草さんどうですか。
小草委員：
まず事務局から挙げられていた総合目標１についてなんですが、かなり順調に進んでいるようなのでヒアリングは必要ないと思います。ふるさと納税については納税額が減少しているということと、システムが変更されたことによって今後回復が望まれるのかということについて気になるなと思うので ID35 はヒアリングしてみたいと思います。その他で気になったことなんですが、ID6 の公共交通のことについてなんですけ
ど、スピード感が欠けているというコメントも気になりましたし、取り組みについてもこの程度で良いのかそうではないのかとか、そういうことについてヒアリングしてみ
たいなと思いました。
山下恭史委員長：
副委員長どうですか。
山下博樹副委員長：
実は私の個人的な印象なんですが、市民サービスが低下していないだろうかと思っていまして、一つは先ほど何人かの方も言われましたが ID6 の公共交通のことなんかも、スピード感と書いたのは私なんですけど、要は結構重要な課題なんだけれど年に３回しか会議がされていないというので、なんだかずいぶんのんびりやっているんじゃ
ないかという印象を持ちました。それから ID59、たぶんこれはどなたも挙げておられなかったと思うんですが、市立病院のことです。なんだかいろんなところでお医者さん
が足りないとか集まらないという話が挙がっていて、診療科が上手く回っていないということも聞くんですけれど、やはり病院というものは我々にとっては一つの安心というか、そういう点では重要なので、やっぱりもう少ししっかりとした対策というかそ
ういうものを考えてもらうように取り上げてもいいんじゃないかなと思いました。それからもう一つ気になっているのが、ID75 砂像のまちとっとりの推進というやつなんですけれども、去年も取り上げたんですが今年はさらに数字が悪くなっていて、本当にこれをやっていて大丈夫なのかと心配度がさらに高まっているというのがあって、ちょっとこれはこのままのペースでやっていても上手くいかないのであれば、根本的な考え方から見直さないといけないのかなと。この砂像も九州などでは結構あちこちでやってたりしまして、鳥取市がトップランナーだったかもしれないけれど、いつまでもそうじゃなくなってきているということもあって、どうなんだろうと思っています。
山下恭史委員長：
ありがとうございました。まず皆さんのご意見が多かったもので、市も検討してほしいというものが、ID35 のふるさと納税、それと ID13 の地域推進型移住定住。そのほか
意見の多かったものでは、ID6 の利便性の高い公共交通網の構築、ID21 の婚活サポートセンターのあたりが比較的複数ご意見があったものです。今挙げたもので４つになります。
16山下博樹副委員長：
全部でいくつできるんでしたっけ。
山下恭史委員長：
４つか５つくらいですかね。
岩田主任：
資料２の上に参考で載せていますが、昨年度まででやった時は４件だと大体 20～25
分くらいずつという格好です。
山下恭史委員長：
私が説明してなかったんですけれど、資料２のところに過去のヒアリングの状況があります。29 年 1 月の時が 4 件しまして 1 件当たり 20～25 分、7 月と 8 月が 3 件でこれが 35 分程度ということです。内容にもよりますけれど、事前準備をしてもものによっては少し時間不足かなというものがやはり出てきたりもします。こちらの準備ができていなくて、質問が無くて比較的早く終わったということもないではないですが、大体このくらいはかかると考えてもらえればと思います。ですから、今複数の方が挙げられたもので 4 件ですので、これで、日程上では 20～25 分掛かるということになります
ので 5 件まではちょっとできないだろうなということになりますね。
例えばこの日程を、今は 1 日にしてありますが 2 日とるというのは、今後の委員会の日程を考えた時に物理的に可能ですか。
岩田主任：
日程調整をして合うかどうかというところですが。
河口行財政改革課長：
それは構いませんので、皆さんのご都合さえ良ければ回数は増やしていただいて結
構です。
川口委員：
29 年に 1 月、7 月、8 月と 3 回ヒアリングをしているわけですよね。その 3 回で 10件のヒアリングをされているわけですけれど、この 10 件は委員の皆さんがどうしても聞きたいということで 3 回にされたのか、まあ 1 月と 7 月は半年ほど空いていますが、これはどんなスケジュール感でこういう風になったんですか。
岩田主任：
委員会の任期が 2 年間ありまして、前期の委員会でしたら 28 年度から 29 年度という 2 年間でした。スケジュールとしては 28 年度と 29 年度それぞれでヒアリングをしましょうということは決めておりました。実際の件数に関しては、前半の 28 年度にまず 4 件やりまして、コツをつかんでいただいてというか慣れていただきまして、後半はもう少し件数を増やしてやろうと。ただ、一日で取れる時間を考えると 3 件くらいかなということでばらしまして、結果的に後半は 7 月 8 月と続いていますけれど、それは 6件の分を 2 回に分けて 3 件ずつ実施したということです。
17川口委員：
平成 29 年 1 月は年度で言うと 28 年度になるんですね。ということは昨年度は 2 回やったということになりますか。
岩田主任：
そうです。
山下博樹副委員長：
今相談しているのは、この 29 年 1 月にやったものに該当するものを決めたいということですよね。ですから取り合えず先に優先して聞くのをどうするかということですよね。
山下恭史委員長：
とりあえず物理的には可能ということですが、1 つあるのが 1 日増えてしまうということ。それからもう 1 つあるのが以前申し上げましたけれど、次の第 7 次行革大綱を市の方が決められますので、それに対する私たちの意見をこの委員会ではやらないといけないということです。28 年度から 29 年度にかけてはそのことがなかったんですが、今回はそれがありますのでそこが日程的に押してしまって、本来やるべきことができないとなると、これも委員会の大きな使命の一つですから問題ですので。そこのところの日程はどうですか。
岩田主任：
日程的には、次の第 7 次大綱の議論に入っていただくためには、こちらの方で骨子とか案をある程度固めてからということになりますので、そこまで行くとなると実質来年の夏ごろかなという風にはイメージしてスケジュール引いております。ですので、春の間に日程が合えばそこに詰めてやってしまうということはあり得るかと思います。
山下恭史委員長：ということは、日程的にはまあ可能かなというところですね。そうすると、今４つ挙
げましたけれど、どの順番でするかは置いておいて、再度という声もあるので、これも含めたところでヒアリングの事業選定をしていきます。
山下博樹副委員長：
婚活の評価シートを見ると、今年度の取組として事業の見直しを検討するって書いてあるんですよ。ですからその見直しがどの程度進んでいるのか。もしその見直しが済んでいるのであれば今年度それを聞いても良いですし。
山下恭史委員長：
そうですね、時期をずらしても良いし、中身を見てから入れるかどうかをもう一度決めましょう。それは一回目のヒアリングの後で二回目にするかどうかを最終決定すればいいので。ですから、とりあえず婚活も候補に入れたとしてあと二つか三つか。改めてどなたか、他の人の意見も聞いたうえで、私もこれを聞いてみたいというものがあれば言ってください。それから課長さん、総合目標１の税収のところの実施計画について
18

は、委員の皆さんから進捗しているしいいんじゃないですかという意見が多いですけ
れど、その辺はどうですか。
河口行財政改革課長：
はい。よろしいと思います。総合目標は 254 億円に到達していないのが現状ですので、本来はここにしっかり力を入れていくべきではあるんですけども、事業としてはそれぞれ進んでおりますのでそれは外していただいて結構だと思います。
山下博樹副委員長：
この総合目標の 254 億円というのがあるんですけれど、ここに挙がっている 5 つのID は、要は本来払うべき人でちゃんと払っていない人、あるいはもうちょっと払ってもらえるはずの人に払ってもらえるようにしましょうという方向での取り組みですよね。一方で、根本的にもっと皆さん稼いでもらってたくさん税金が払えるようになってくださいという取り組みも、ここには出てきてはいないけれど、市の中ではやっている
わけですよね。ですからその辺の 254 億円を達成するっていうのは両面から必要になってくるんだと思うんですけど。
山下恭史委員長：
おっしゃるとおり。実は事前に事務局さんともお話ししたんですが、ここっていうのは徴収すべきものが出来ていないというものに対しての取組なんだけれども、本来の税収アップの施策に対してのコメントを本当はしないといけないと。ただそれをやろうと思えば横断的に施策を理解していかないと意見が出てきづらいということがあって、どうしようかなというところで課題として、委員会の中で話が挙がれば検討しよう
かと思っていたんですけれど。
山下博樹副委員長：
なのでその辺のところが ID19 とか ID38 で、前期にヒア済というものですよね。あとは ID76 はまだやっていないかもしれないですね。
山下恭史委員長：どうしてもということであれば ID37 とか ID38 をヒア済になっていますけれど追っていくというようなこともあるかもしれませんけど。あるいは移住定住が対象に挙がっていますのでそれが税収にプラスのところであったりしますかね。
何か、これはしてみたいということがあればおっしゃっていただければと思いますが。
山下博樹副委員長：
ではもう一つ。ID35 のふるさと納税なんですが、個人的には私はあまりふるさと納税って良いイメージがなくて、なんでそんなに積極的に取り組むのかなと思うところもあるんですけれど、逆にこれを対象としたときに検討の余地があるのかなという思
いもあります。だんだんと制約というか規制が厳しくなるという方向になる中でポイント制というのをやり始めたということなので、それ以上にどういう検討の余地があ
19

るのかなというイメージが持てなかったのでどうかなと思いまして。もらえるものを
もっとどうしたら良いかとかそういう話にしかならないのかなという気もしますが。
山下恭史委員長：
まあこれは皆さん一度聞いてみたいということですので候補にしておきましょう。
何か、これはというものがあればお願いします。田村さん何かありますか。
田村委員：
今挙がっている中で再度考えるなら、ID3 と ID37 は興味があります。
山下恭史委員長：
谷口さんどうですか。
谷口委員：
ID75 の砂像のまちとっとりですね。これは少し話を聞いて興味が湧いてきました。
山下恭史委員長：
小草さんどうですか。
小草委員：
ID24 の放課後児童クラブのことが私も興味があります。ちょっと聞いてみたいなと思いました。
山下恭史委員長：
河﨑さんどうでしょうか。
河﨑委員：
２つ挙げさせていただけるなら ID4 と ID24 です。
山下恭史委員長：
松本さんどうですか。
松本委員：
私は先ほど言ったとおり ID4 と ID24 です。
山下恭史委員長：
徳本さんどうですか。
徳本委員：
私も先ほど言ったものでお願いします。
山下恭史委員長：
そうしましたら、ID4 の鳥取砂丘・いなば温泉郷を核とした観光ブランドの確立であるとか、ID24 の放課後児童クラブ、ID74 の砂像のまち、あとは ID37 の農林水産物の新規販路開拓と言ったところですか。副委員長はどうですか。
山下博樹副委員長：
やっぱり一番気になるのは先ほど言いました ID59 の病院のことです。これは深刻じゃないかなと思いまして。

20

山下恭史委員長：
ではそろそろ決めていきます。ID24 の放課後児童クラブ、これは前にも聞きましたがまた聞きましょうか。それと ID3 のシティセールス戦略プランですとか、ID75 の砂
像のまちとっとりのあたりですかね。
河﨑委員：
ID4 はやりませんか。7 期でヒアリングした時は DMO 設立前でしたけど、今回は設立後になりますので聞いてみてもいいかなとは思いますが。
山下恭史委員長：
結構数が多くなりましたね、しんどいかな。
河上係長：
そうですね、1 件当たりの時間を短くすれば出来ますが、そうすると少し物足りなくなるかもしれません。
山下博樹副委員長：
1 回の委員会は 2 時間で終わらないといけないですか。例えば今日みたいに時間が延びると途中で帰らなきゃって言う人もいるでしょうけど、最初から 2 時間半という風にしておいて、今日は少し長くやりますけれどというのであれば。皆さんがそれで都合
が付けば。
河上係長：
前回もそのように長くさせていただきましたのでそれは可能かと思います。皆さんがよろしければそのように設定させていただきます。
山下恭史委員長：ならこの ID4 も入れましょうか。ということで、ID3、ID4、ID6、ID13、ID21、ID24、
ID75、ID35 の全部で 8 つということになります。他にご意見はありませんか。良ければこれで 2 回に分けて実施するということで、あと順番は事務局と相談しながら、担当課からの事前資料等の回答状況も見ながら決めたいと思います。このヒアリング以外にも聞きたいとか資料がほしいというものについては個別にお願いすれば対応はしてくださいますので、またおっしゃってください。
４．その他
山下恭史委員長：
では対象事業の選定は終了しました。その他というのは何かありますか。
河口行財政改革課長：
よろしいでしょうか。本日はいろいろとありがとうございました。長時間になってしまいまして申し訳ございません。先ほど 8 事業選んでいただきましたので、これからその準備に取り掛かりたいと思います。しっかりと皆様が分かりやすいような資料にしていきたいと思います。ただ、少し補足させていただきますと、本日選定方法の説明が21

上手にできていなくて大変申し訳なかったんですが、現在二次評価でいただいたもの
は 29 年度の事業でございます。前期のヒアリングを受けた特に婚活などは 29 年度途中でございまして、そこで議論させていただいた関係で、今の評価の中には反映が出来ていない状況でございます。ここではＤ評価としていますが、実は今少しずつ変えるよ
うにしてきております。また砂像の件ですと今は民間の事業者に管理をしてもらっていまして、またプロジェクションマッピングを打ち出すなどして、少しずつですがお客さんが増えるような取り組みをしているところですので、この時点の評価だけでご質問を考えられると、ちょっとまた変わった視点になってしまう可能性もありますので、その辺も資料に添えてお伝えできるようにしたいと思います。本日の事業選定に使った資料の時点から状況も変わってきておりまして、職員も頑張っておりますので、そのあたりもご配慮いただけたらと思います。
山下恭史委員長：
今ありましたようにタイムラグがどうしてもあるので、これはちょっとやむを得な
いかなと思います。また出てきた資料で、これはもうあまり意見が出ないなということであるならば、次回の時にまた対象事業を考え直すということもあるかと思いますので、そこは進捗を確認しながらやっていきたいと思います。
５．閉会
山下恭史委員長：
それでは長くなって申し訳ありませんでしたが、これで第３回の鳥取市行財政改革推進市民委員会を終了いたします。お疲れ様でございました。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

22