中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

学習者−日本人ボランティアの交流活動プログラムにおける学習者評価の可能性
安場

淳

馬場 尚子
中国帰国者定善促進センター（以下センターと略）では、ここ数年、センター学習者と日本人ボランティアとの交流を中心とする一連の学習活動（ボランティア参加型学習活動）
を随時行っている。このプログラムは学習者、ボランティアの双方が言葉の障壁があっても何とかコミュニケーションをとろうとしていく過程を重視したものである。
紀要第 1 号では、
「ボランティア参加型学習活動」のセンターカリキュラムの中での位置づ
け、目標、内容について説明し、教授者、日本人参加者によるプログラム評価システムについて紹介した。紀要第 2 号では、日本人参加者にとっての交流プログラムの意義と間題点を事例を通して調査し、参加しているボランティアにとって何がしかの意義があることを確認した。
本稿では、活動のもう一方の当事者である学習者のプログラム評価について検討する。
現在実施されている学習者によるプログラム評価は、その信頼性と妥当性の間題点が指摘されていた。そこで、今回、本活動を、現行の学習者プログラム評価システムの中で学習者がどのように評価を行っているかを調査し、現在の学習者によるプログラム評価システ
ム自体の間題点を探った。その結果、現行の学習者評価質問紙の限界が明白となり、交流会プログラム全体へのフィードバック事項も得られた。これを踏まえて、第 45 期（1995．
2〜）以降の学習者プログラム評価システムの改善案を検討した。

目次

１．現在の学習者評価の問題点
1-1 現行の学習者による評価システムについて
1-2 問題点
２．調査方法2-1 現行質問紙の回答について
2-2 プログラム全般および質問紙形式に対する学習者の態度・評価
３．調査結果3-1 現行質問紙の回答に関する調査結果
3-2 プログラム全般および質問紙形式に対する学習者の態
度・評価の調査結果
４．考察
５．今後の改善点-1-中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

１．現在の学習者評価の問題点
1-1.現行の学習者による評価システムについて問題点を述べる前に、現行の学習者によるプログラム評価システムについて説明しておく。ボランティア参加型学習活動プログラムの流れについては
当センター紀要第１号 48p を参照されたい。学習者による評価はボランティ
アとの交流会の実施直後に行っている。ボランティアに評価を求めるのと並行して学習者に４段階尺度による質問紙（資料１）を配布してその場で回答してもらい、回収する。この質問紙は学習者による評価体制を整えるための第一歩として作成した、全クラス共通のものである。なお、非識字者１）を含むクラスでは質問紙に沿って、クラス担任が口頭で感想を求めたり、クラス内の識字者に質問文を読んでもらいながら回答してもらっている。
現行質問紙では学習者に対して目標の達成度を問う項目を設けていない。
これは「目標が達成されたか」という聞き方では抽象的すぎて答えにくい学習者が多いことによる。これに替えて「交流会は面白かったか」「何か気づいたことがあるか」「コミュニケーションをとることは思っていたより難しかっ
たか易しかったか」「この交流会の方法や内容は適当か」と尋ね、具体的なコメントのある場合は添えてもらう方法を採っている。
また、交流会はボランティア参加者という相手あってのものである。そこで、相手の日本人も交流会の場を楽しんでいたようだったかについての学習者の判断を求める項目を設けている。
1-2.問題点
ここで、従来から学習者評価において問題となっていた点を４つ挙げておこう。
1)プログラム毎の評価項目を立てていないこと
現行の質問紙は上述のように全クラス共通のものであるため、どのクラスでも使えるようなもの、言い換えれば交流会に対する一般的な感想を求めるものとなってしまい、個々のプログラムの目標に沿っていないという問題が生じている。この点で項目上の妥当性に欠ける。本来、クラスによりプログ-2-中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

ラムにより学習目標は異なるので、プログラム毎の目標を以て学習者評価の項目とすべきである。すでにそれを別途実施しているクラス担任教授者もいるのだが、未だ全クラスが実施するには至っていない。
2)得られた回答が、教師なりセンターなりに対する謝辞や賛辞などの公式見解に終始しがちであること
回答が書面で残ることから、学習者が「めったな事は書けない」と慮った
結果か、口頭で評価を求めたときには出てこないような謝辞や賛辞が連ねられることが多い。つまり質問の形式が変わることで一貫性も失われてしまうという評価の信頼性の問題がある。
また、質問の形式の如何を問わず、教師が学生に評価を求めること自体の限界がある。永く「礼儀之邦」と自らを呼び慣わしてきた中国の伝統的な価値観から、「教師（という敬うべき立場の者）がよかれと思ってしてくれていることに意見を言うなどとんでもないことだ」と言う学習者が多い。
これと不可分だが、体制側が人民に何か意見を求めてくるときというのは、体制にとって望ましい回答を引き出そうとするときである場合が多いという社会主義国家中国の現実が反映されている可能性もある。
3)日本語でのコミュニケーション上の困難を学習者が自分の「落ち度」と捉えがちであること
日本人との交流にコミュニケーション上の困難はつきものである。プログ
ラム毎に担当教授者はクラス、或いは学習者の学習目標を設定して授業を組
み、その達成度を学習者に意識させているはずである。にもかかわらず、「〜ができるようになった」という評価よりも「言葉がこんなにできないので交流しても無理がある」というふうにコミュニケーション上の困難を自己の日
本語力不足に帰属させる学習者が多い。
4)学習者の学習適性１）によっては質問紙形式の評価方法が困難な場合があること
非識字者はもちろん、ある程度識字の力がある者でも自分の考えを文字で-3-

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

書き表したり、書かれた文の中から自分の考えに近いものを選んだりすることが困難である場合が多い。
以上の４点が従来より問題となっていた。そこで今回、現行質問紙の限界を見極めること、また学習者から信頼性・妥当性のある評価を得るために考えられる方策を探ることを目的に調査を行うこととした。
そのためにも、学習者がこのプログラムの何をどう評価しているのかをできるだけ正確に把握することを目指した。
２．調査方法2-1.現行質問紙の回答について
1)尺度評価の分布および記述、インタビュー回答の検討
尺度回答の分布から、学習者の交流会に対する態度の傾向をみると同時に、質問自体の問題を探る。同時に記述回答をポジティブ−ネガティブのどちらかの態度に分け、学習者の交流会に対する態度の傾向をみると同時に、尺度
回答との一貫性をみることで質問自体の問題を探る。また、尺度評価からは評価の観点までは読み切れないということと、質問紙形式では社交辞令度が高くなってしまうということから、交流会に対する態度と評価の観点について学習者にインタビュー調査（資料２）を試みた。インタビュー内容は、日頃行っている交流会後の質問紙の項目に沿って、それぞれの質問につき関連するいくつかの質問を加えて行った。インタビュー実施期間は研修期間の修了間際の１週間、インタビューは一人 15 分程度、中国語による質問者と記録係の 2 名で行った。学習者の選択は各クラスから 1､2 名を選び、特に、比較的交流会評価の高かった者、又は、「コミュニケーションがとれたという満足感」の低かった者の両群から 10 名選んだ。
（資料３）
2)学習者による評価とクラス担任教授者による評価傾向の一致度の検討
同じ交流会に対する学習者と担任教授者の評価傾向が往々にして異なるという点が指摘されていたが、学習者と教授者は同一の質問紙を使っているのではないので、一概に比較することは難しい。そこで、それぞれの評価項目-4-中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jpの中で同じ項目要素と考えられるものを選び、その一致度を見てみることにした。
学習者評価の「交流会は面白かったか」（以下「Ｓ交流会」）とクラス担任
評価の「交流会段階」（紀要１号 p58 ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑ評価表参照、以下「Ｔ交流会」），
学習者評価の「活動の方法や内容は適当か」（以下「Ｓ方法」）と担任評価の「活動の方法や内容決定段階」（以下「Ｔ方法」）の各々２項目の組はほぼ同
じ項目要素とみなせる。
「Ｔ交流会」と「Ｓ交流会」間、「Ｔ方法」と「Ｓ方法」間の各々の分布傾向の不一致の原因は、担任教授者と学習者との間で評価の観点が共有されていないためといえるだろう。そこで、これを検討する
ことと、さらに、個々の学習者評価と担任評価とで差が大きいケースについて担任へのインタビューを行い、その差の原因である双方の評価の観点の違いを探ることとする。担任へのインタビューは、本稿執筆者２名が各々、担任と一対一で、一件につき 15〜20 分程度で行った。
2-2.プログラム全般および質問紙形式に対する学習者の態度・評価について
ここでは、個々のプログラムだけではなく、４カ月を通して、本活動全般に対しても学習者の評価と併せて態度調査を行うこととした。
調査項目および手続きは、大きく以下の３つに分かれる。
1)質問紙という形式に対する学習者の態度の検討
質問紙形式について、学習者がどう捉えているかについて、インタビュー
を行った。
また、
第三者の意見としてクラス担任にもインタビューを試みた。
2)「交流会」という学習プログラムに対する学習者の態度の検討
４カ月を通しての「交流会」という学習プログラムに対する学習者の態度を研修期間修了時に質問紙調査（資料４）および学習者へのインタビューを通じて行った。なお、質問紙調査はインタビュー調査の１週間後に行った。
3)質問紙形式とインタビュー形式の回答の一貫性、およびプログラム評価をすること自体に対する学習者の態度の検討
学習者の質問紙回答とインタビュー回答の傾向のずれが指摘されているが、この点について、担任教授者から見た学習者の回答の傾向についてインタビューを行った。また、質問紙回答とインタビュー回答という問題以前に、学-5-中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

習者がプログラムを評価すること自体にどのような態度を持っているかについても併せて聞いた。
３．調査結果3-1.現行質問紙の回答に関する調査結果
1)尺度評価の分布状況および記述、インタビューの回答状況
まず、各回答の分布状況を図１〜５および表１〜７に示す。なお、尺度に示した整数の値以外に 2.5 や 3.5 という中間の値を選択した回答もあったが、分布を示す図では四捨五入した整数値で示した。平均値は端数のままで算出してある。
図表中のグループは学習者の類型で１と２が 20 代後半以上の年齢の学習者、うち１は非識字者を含む比較的学習適性の低いグループ、２は１よりも学習適性の高いグループである。
３は 20 代前半までの青年学習者グループである。各グループのデータ件数はそれぞれ 68、64、60 と近接しているので数値を％に換算しなくても三者の比較には差し支えないとみなした。便宜上この３グループを、１と２をまとめて大人グループ、３を青年グループと呼ぶことにする。
全体的に評価の分布は右寄り、つまり高めの傾向がみられる。
（表１）記述回答の有無と肯定的−否定的評価の回答数（表７）は項目により、またグループにより差がみられる。記述回答については１グループには非識字者も含まれるため、回答件数が自ずから少なくなる。
［表１］現行質問紙の回答状況 （学習者全体）
n＝192
最頼値／件伐） 平均①面白かったか ３ 110(57.3) 3.4②気づき
３ 75(39.1)
2.7③相手楽しい ３ 105(54.7) 3.3④コミュニケーション
３ 91(47.4)
2.5
⑤活動内容
３ 124(64.6) 3.3
計
3.0

1点
0
26
1
14
0
41

-6-

2点
5
33
6
67
5
116

3点
110
75
105
91
124
505

4点
76
35
61
13
61
246

φ(%)
0
23(12.0)19( 9.9)7( 3.6)2( 1.0)51(26.6）

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp［表２］グループ別φ回答および記述回答の回答状況
n=192
φ 回答
＋の記述回答−の記述回答
質問項目／グループ
１ ２ ３ 計 １ ２ ３ 計 １ ２ ３ 計①面白かったか0 0 0 0 2 7 13 22 0 0 2 2②気づき
10 7 6 23 0 11 11 22 4 5 3 12
③相手楽しい
6 4 9 19 1 7 11 19 1 0 0 1④コミュニケーション
2 2 3 7 1 1 13 15 2 7 4 13
⑤活動内容
0 1 1 2 4 12 17 33 0 0 1 1
18 14 19 51 8 38 65 111 7 12 11 29

自由記述欄＋の記述回答−の記述回答分類／グループ
１ ２ ３ 計 １ ２ ３ 計
a 活動内容・方法 5 8 10 23 0 0 1 1
b 日本語学習・コミ 3 9 6 18 8 1 2 11
c 日本事情知識 3 5 0 8 0 0 0 0
d 相手へのコメント 2 0 1 3 0 0 0 0
e 今後の交流会希望 11 12 9 32 0 0 0 0
f 謝辞・抱負など 5 2 0 7 / / / /記述回答者数 65 29 36 26 91 8 1 3 12※①〜⑤および a〜f の＋−評は回答内容ごとの件数であるため、合計すると全体の記述件数を上回る。

以下、各項目について質問紙およびインタビューの結果をみていく。
①まず「面白かったか」については、平均値は 3.4 と高めだが、大人グルー
プと青年グループとで分布の様子が異なり、大人の方が青年に比べて評価が高い傾向にある。平均値も大人が 3.4、青年は 3.17 となっている。比較のために言うと、担任による交流会段階の評価の平均値は、大人グループ 3.57、-7-中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp［表３］学習者「面白かった」評分布
グループ 23
4 件数
1S 1
1 32 34 68
2S 2
2 32 30 64
3S 3
2 46 12 60
4G
5 110 76 192

青年グループは 3.63 で、ほとんど差はない。つまり、担任の目から見れば、あまり達成度の差のない交流会間で、学習者の世代による差が生じているということになる。プラス評価の記述回答をみると、「話ができた」、或いは「コ
ミュニケーションがとれた」という交流の達成感についてのものが 10 件、活動内容についてのものが 5 件、「日本の生活習慣について知識を得た」というものが 4 件、相手ボランティアについてのものが 4 件となっている。
質問紙で４段階尺度の２「あまり面白くなかった」につけた回答は 5 件のみであったが、記述のマイナス評価はそのうち 2 件しか出ていない。
「相手
参加者と世代が異なっていたため、話が合わなかった」というボランティア
招聘側に対する意見と、「面白い話題にいくところまでいけなかった」というものだが、この 2 件は同一学習者によるものである。後の 3 人のうち 1 人-8-中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

は半非識字者であるため記述回答は期待できないが、残る 2 人も具体的な不満の内容を文面で挙げていない。交流会に対して、即ち教授者に対してマイナス評価を表すことの抵抗の大きさが窺われる。
インタビューの結果では、「さまざまな手段を講じて通じ合えた喜びを感じたときにおもしろさを感じる」という感想が多く、次いで、「日本の生活習慣や事情についての新鮮な知識を得られたとき」であった。また、交流の話題や内容が盛り上がり興味をひくものだった場合もあげられた。学習者は言葉の通じない相手とかなり緊張した状態で出会うわけで、その不安が解消された瞬間があった場合に高い評価が得られるということだろう。また、「日本（人）に関する知識を得た」という結果については、日中の生活習慣の違いについてテーマを設けて、通訳を介して互いの母語で交流するという活動方法が多いのでうなずける結果である。こうした達成感は日本人ボランティアとのリラックスした関係が作れるかどうかにかかっているが、インタビューの、「初めての（日本）人と会うのは緊張するか」については、ほとんどの学
習者が緊張したと答えている。しかし、半数近くの者は、2 回,3 回と回を重ねるとリラックスできたと答えている。
「交流相手が同じ相手なら」という条
件付きの学習者もいた。
「5 回の交流を通してずっと緊張しっぱなしだった」と答えた者も 1 名あった。緊張の原因としては、「ことばが通じないから」「中国人だったら緊張しない」「初対面だし、どこから初めていいかわからなくて緊張した」「相手の性格による」等が出された。
②「何か気づいたことがあるか」（以後「気づき」と略）は他項目に比べて分布の尖度が低く、無回答も多い。平均値も 2.7 とやや低めである。これらのことから学習者の多くに質問の意図が理解されていなかった可能性がある。
あるいは、学習項目をこなすことだけで精一杯で、他のことに目をやるゆとりもなかったのかも知れない。特に１グループに無回答が多いことが質問自体のわかりにくさ、或いは、不特定の何かに「気づく」ことの難しさを証しているだろう。また、大人と青年とで分布の山が大きくずれており、青年は
最頻値が４段階の１＝「気づきなし」である。
では、学習者は具体的に何をもって「気づき」の判断材料としたのだろう-9-中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

か。何らかの気づきがあったという回答（尺度 2〜4）169 件中、具体的な記述は 34 件しかないのだが、記述回答をみてみると、マイナス評価はすべて「日
本語が通じない／まだまだだとわかった」というコミュニケーション力に関するもので、どのグループにもみられた。プラス評価の内容は「日本の生活習慣について知識を得た」が 11 件、交流会時に接したボランティアに関するもの（礼儀正しいとか熱心だというような評価）が 11 件であった。
［図２］［表４］学習者「気付き」評分布
グループ
1 2
3
4 件数
1S
1
10 1 8 29 20 68
2S
2
7 4 9 32 12 64
3S
3
6 21 16 14
3 60
4G
計
23 26 33 75 35 192
インタビュー結果では、学習者の「気づき」の内容は以下のようであった。
「日本人には話題のタブーがある」「近所づきあいの習慣について知った」「日
本人は年配者でも学習意欲があり勤勉だ」「なごやかで、親切、人付き合いがいい」「日本人青年は中国人青年より開放的だ」。傾向として、大人の学習者- 10 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

が日本人の生活習慣や日本事情一般についての知識獲得について述べているのに比べ、青年学習者の方は日本人ボランティアの印象や性格について何らかの発見があったとする傾向がある。
「日本人ボランティアに対して好奇心はあったか」
についてはボランティア個人に対する興味、好奇心というよりは、「ことばを学ぶ対象としてのボランティアに興味がある」という者が多かった。
「日本人と中国人の間に大きな差はあるか」の質問に対しては、「初対面
時の話題の違い」を挙げた者が 3 人いた。これは研修初期で触れられる内容
で学習者の印象に残るようである。他は、生活習慣上の違い（行事やマナー）などを挙げていた。
なお、インタビュー結果にはコミュニケーション力に関する気づきが挙げられていないが、これは質問を「交流会を通して気づいたことは？」ではな
く、「相手の日本人を通して気づいたことは？」としたためだろう。
③「相手の日本人は楽しんでいたようか」（「相手楽しい」と略）の平均値は3.3 であるが、無回答が多い。相手の気持ちまで推し量れないという判断が働いたためとも考えられる。記述回答においても、「わからない」というもの
が１件あったほか、相手ボランティアに関するものでない回答が２件、相手ボランティアに言及してはいるが、相手が楽しんでいるかどうかに関してではなく、自分が相手のどこを面白いと思ったかについての回答が１件となっている。
学習者インタビューの結果では、「ボランティアは楽しんでいたか」
では「日
本人ボランティアの表情」や、「担任からボランティアの感想を聞くこと」で楽しんでいることがわかったという学習者がほとんどであった。しかし、「交流の相手が楽しんでいるかどうか、あなたは気にしていたか」という質問に対しては「気にしていなかった」「考えたこともない」が 10 名中 8 名であった。また、ボランティアの参加動機についても「センター側が準備することだから特に深く考えたことはない」という者が多かった。ボランティアが「帰国者についてどのような理解があるか」については、交流を通じては知ることができなかったようだ。ただし、帰国者や中国人に対して偏見や差別を持っているようには見えなかったと述べている。この結果から窺える- 11 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp［図３］［表５］学習者「相手楽しい」評分布
グループ
1 2
3
4 件数
1S
1
6 0 1 30 31 68
2S
2
4 1 0 38 21 64
3S3
9 0 5 37
9 60
4G
計
19 1 6 105 61 192
ように学習者はボランティア個人に対する観察、考察はほとんど行っておらず、主に、日本語学習の援助者としての日本人という捉え方をしているようだ。
④「コミュニケーションをとることは思っていたのと比べてどうか」（「コミ」と略）は尺度を「非常に難しかった」1 から「非常に容易だった」4 までとした。平均値は 2.5 と低めであり、「気づき」同様、尖度が低い。これは、やは
り具体的な学習目標についての達成度を問うているのではないために、「日本
語でコミュニケーションするのはそりゃ難しいに決まってる」という学習者の反応を引き出してしまったものと考えられる。このことは、１グループの分布が２グループおよび青年グループと異なり、低い方寄りであるこ- 12 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp［図４］［表６］学習者「コミ」評分布
グループ
1 2
1S
1
2 14 35
2S
2
2 0 163S
3
3 0 164G
計
7 14 67

3
4 件数
15
2 68
39
7 64
37
4 60
91 13 192とからも窺える。プログラム上で担任が充分配慮したとしても、学習適性のより低い１グループの方が日本語の習得もより困難であり、コミュニケーシ
ョンに困難を覚える度合いも高いことが予想されるからである。特に、非識字者を含むクラスでは全員がこの項目の評価は 1 または 2 である。また、ボランティアと学習者が１対１や２対１で対面する会話形式の交流会での評価がそう低くなかったクラスでも、たくさんのボランティアの前で行う発表会
形式の交流会では日本人ボランティアからの質問に「うまく答えられなかった」（という印象を学習者が持ってしまった）ことから、この項目の評価が低くなっている。
コミュニケーションに関する記述回答においては、青年グループにプラス評価が多いが、大人グループでは、やはりマイナス評価(9 件)がプラス評価- 13 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp(2 件)を上回っている。また、交流会全体に関する自由記述欄でコミュニケーションに言及した回答においても、１グループはマイナス回答が 8 件であるのに対してプラス回答は 3 件に過ぎない。ちなみに、自由記述欄の回答中に 12 件ある全マイナス回答のうち 11 件までがコミュニケーションに関するものであった。
⑤［図５］［表７］学習者「活動内容」評分布
グループ
2
3
4 件数
1S
1
0 4 42 22 68
2S2
1 0 39 24 64
3S
3
1 1 43 15 60
4G
計
2 5 124 61 192「交流会の方法や内容は適当だったか」（「活動内容」と略）は「面白かった
か」同様、平均値が 3.3 と高めであり、記述回答もプラス評価がほとんどである。分布の形状も「面白かったか」と類似している。クロス検定の結果、
χ２値が 73.38（自由度 6）、有意水準は 0.01 以下であり、独立であるとは言いがたい。
クラメール関連係数も 0.44 と相当の連関を示している（表８）。
- 14 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

つまり、学習者にとっては面白い交流会はその方法もよかったのであり、あるいは方法がよければ面白いと評価していることになる。
交流会全体に関する自由記述欄をみると、交流会の方法や内容についてのプラス回答が圧倒的に多いのだが、この項目は社交辞令度の見極めが難しい。
［表８］質問項目間の関連について （クラメール関連係数値）①面白い ②気づき ③相手④コミ①面白かった
//
0.41
0.36
0.18
②気づき
//
0.25
0.18
③相手楽しい
//
0.25
④コミ
//
⑤活動内容

⑤活動
0.44
0.36
0.34
0.18
//

［表９］好きだった活動内容についての調査結果（回答件数／参加学習者数）
日語会話 ゲーム 座談会 スポー 喫茶店 料理教 自己紹 趣味講
ツ
で会話 室
介発表 座
大人
23/49
8/27 21/48/0/0
14/27 14/30 26/49％
46.9
29.6 42.9
51.9 46.7 53.1
青年
7/17
4/17 3/17
4/9 10/17/03/17 5/17％
41.1
23.5 17.6 44.4 58.8
17.6 29.4※表中で「趣味講座」だけはクラス単位の活動ではなく、同じ趣味を持つ学習者がクラスを超えたグループを作り、日本人ボランティアにその技能を教えるという趣旨の活動であり、クラス毎の目標設定にもとづく活動ではない。しかし、学習者にとっては日本人との交流という点でクラス単位の交流会と区別されていないため、並列して支持の度合いを問うた。
⑥「好きだった活動」に関しては修了時質問紙調査の結果を表９に示す。なお活動内容の詳細については当センター紀要第１号を参照されたい。表からわかるように、大人と青年とでは実施した活動内容も異なる。スポーツや喫茶店でのおしゃべりといった、より娯楽的な要素の強い活動は青年に特有ともいえる活動であるが、学習者の支持も高い。特に「待ち合わせて喫茶店で- 15 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

会話」は、学習者インタビューにおいても「一つの交流会でいろいろな日常
生活に役立つ要素が含まれた活動だったのでよかった」との回答を得た。大人のクラスでもこうした活動自体は実施したクラスがあるのだが、その場合は担任のみが同行しており、日本人青年との交流活動の一環である青年グループの交流会とは目的が異なる。逆に大人クラスで支持の高かった日本語での会話や座談会、自己紹介発表会、趣味講座といった活動は青年クラスでは大人クラスほどには支持を得ていない。学習者インタビューでも、インタビ
ュー対象者が 10 名中 7 名は大人だったこともあり、好きなタイプの活動として「中国語の出来ない相手との直接会話」を挙げる者が多かった。
「ただし、時間は長すぎてはよくない、40 分ぐらいが限界」という意見が出された。
⑦交流会全体に関する自由記述欄の回答状況
自由記述欄をみると、プラス回答が 91 件、マイナス回答が 12 件と、やはりプラス回答が多い。プラス回答のうち 32 件(35%)が「今後もこのような交流会を実施してほしい」という要望、23 件(25%)が「このような活動内容や方法はよい」といった方法への評価だった。
「意見なし」とあえて記した回答
が 7 件あった。
2)学習者による評価とクラス担任教授者による評価の傾向の一致度に関する調査結果「Ｔ交流会」評価と「Ｓ交流会」評価間、「Ｔ方法」評価と「Ｓ方法」評価
間で、全体としての関連をクラメールの関連係数でみると、
「交流会」
、
「方法」
ともにそれぞれ 0.08 であり、関連性は低い。つまり、Ｓ評とＴ評の分布の傾向が一致していないことがわかった。
そのなかで、4 段階評価でＳ評価のクラス平均値とＴ評価との間に 0.8 以
上の差がある交流会は全部で 13 件あった。この差は、Ｓ＜Ｔの場合、すべてクラス内の一人の学習者が相当低い値に評価したために平均値が下がって生じたものである。Ｓ＞Ｔの場合は、学習者の多くが担任の評価よりも高く評価したことによって生じた差である。
この差を生じさせたプログラム評価の観点の違いを探るために、交流会を- 16 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

実施した担任にインタビューを行った。インタビューの内容は、担任の評価の観点、理由を担任自身に述べてもらうことと、学習者の評価に対する分析、考察をしてもらうこと、そして、その結果から、学習者がその活動の何をどう評価しているかを教授者の観察から知ることである。
以下、担任教授者へのインタビュー結果を、ケース毎に学習者と教授者の観点を比較しながら見ていくことにする。
①「Ｔ方法」評価と「Ｓ方法」評価の比較
交流会の方法や内容は、学習者と相談の上でのことであるにしても、クラス担任の責任において決定し実施するものであることが学習者にも明らかである。したがって、仮に不満があったとしても、ここで学習者がマイナス評
価を下すことはかなり勇気のいることだろう。①について評価の差が大きかった 8 件の内、学習者の評価が担任の評価よりも低かったもの（Ｓ＜Ｔ）が6 件、高かったもの（Ｓ＞Ｔ）が 2 件であった。学習者と担任教授者がそれぞれの交流会をどのような観点で評価したかは、担任教授者の考察によれば
以下のようであった。
◎学習者の評価が担任評価より低い場合 Ｓ＜Ｔ
事
例
a

b

C

学習者評価の観点（担任の観察による）学習者の評価の観点はよくわからない
近所付き合いロールプレイでうまく場面をこなせなかったからではないか。低く評価した学生
は、日本語が既習であった他の学習者と比べて自分は日本語が出来ないという失敗感があったからだろう。
日本語によるコミュニケーショ
ンの不全感で活動内容の評価まで低くなった。学習者の評価表の「コミュニケーションをとることは思ったより難しかったか易しかったか」の評価が低くなると他の項目の評価も低くなる傾向にある。

- 17 -

担任評価の観点
ロールプレイを使って日中事情を比較して、出てきた疑問を座談会で解決できた
し、いい活動だったと思う。
担任は、あえてロールプレイの練習をさせなかったが、やはり準備した方が良かったか．しかし、担任としては近所付き合いのイメージを掴んで欲しいというのが目標だったので目標は達成されたと思っている。
担任としては活動自体は定番化している
し、特に問題なければ 4 段階評価の 4 に付けることが多い。

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

事例e

学習者評価の観点（担任の観察による）常に評価の余り高くならない学
習者が多かった。オール 2 とかオール 3 に付ける人がいた．特に研修前半はそうだった。
交流会自体にもともと積極的でなかった学習者がいた。

f

スピーチ発表の原稿段階で言いたいことが作文できず、日本語の限界を感じたから。

d

担任評価の観点
特に問題なかったと思う。

学習者自身が決めた交流だったので問題ないと思った。特に一部学生は乗っていたし。
交流会には 2 つの目標があったが、担任としては一つ目の目標である日本語による作文がうまくいったので良かったと思う。表現しきれない部分は通訳も付けて解決した。

◎学習者の評価が担任評価より高い場合 Ｓ＞Ｔ
事
例

g

h

学習者評価の観点（担任の観察による）交流会には「既習の話題で日本語話をする」と「座談会で交際事情について話し合い、日中の差違に気づく」の 2 つの目標があり、学習者がどちらで評価したのかよ
くわからないが、日本語を使わな
いで中国語でやりとりできる座談会で満足感があったのだろう。
学習者が、交流会のテーマ「日本の接客マナー」にもともと高い興味があり、活動形態もロールプレ
イ形式を取り入れ、わかりやすかったから。

担任評価の観点
実施の時期が早すぎたか、座談会のテー
マを放りきれず、学習課題を学習者に伝えきれなかった。

座談会で学生からの意見が余り出なかった。日中を比較するという目的より日本式を習うという姿勢が学習者に見られたこと、また、交流前の予行演習ロールプ
レイと交流会時で段取りが違った。

②「Ｔ交流会」評価と「Ｓ交流会」評価の比較②について評価の差が大きかった 9 件の内、学習者の評価が担任の評価より低かったもの（Ｓ＜Ｔ）は 6 件、高かったもの（Ｓ＞Ｔ）は 3 件であった。

- 18 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp◎学習者の評価が担任評価より低い場合 Ｓ＜Ｔ
事
例
ⅰ
j

k

1

m

n

学習者評価の観点（担任の観察による）比較の材料がないのでよくわからないが、学習者同士相談して評価を付けている者がいた。
いつも評価4 の学生と3 の学生がいる。座談会の時間が短く、興味関心が満足させられなかった。
餃子作りをボランティアに教えるのが思ったより難しく、学習者が一人でやってしまう結果になる者がいた。また、特にこの交流会を希望しなかった人はもともと交流会に対する乗りは良くな
かった。
学習目標に「自分に身近な話題を適切な表現を使って日本語で話す」と「座談会で交際事情についての知識を深め、日中の行動様式の違いを理解する」の 2 つがあったので、学習者がどちらを評価したかわからなかったが、もともと低めの評価をする傾向にある。座談会で新発見がなかったからか
よっぽど面白い場合に4 がつくのだろう。今回は普通だったのだろう。学習者の 1 人はボランティアとの年齢差があって話が合わなかった。
スピーチ発表会で、スピーチ内容
がボランティアにとって、興味の持てる内容とは学習者には思えなかったのではないか。

担任評価の観点
交流会内に実施したロールプレイも授業で練習済みで本番もうまくいってスムーズだった。
前半の日本語によるコミュニケーション
は練習が不十分だった割には本番は良かった。
授業中は埋もれがちな学習者が、生き生
きと交流会に取り組み、楽しそうでうまく交流していたから。また、会食の時に座談会形式になって日本事情についての情報を得ることができたから。
後半の座談会は時間が少し短かったと思うが、担任としては前半の日本語によるコミュニケーションを高く評価した。

1 回目の交流会よりは楽しそうだったし、進行上で問題はなかった

担任としてはもっと白けてしまうかとい
う危惧があったが、思った以上に学習者が話せていたので高い評価になった。

◎学習者の評価が担任評価より高い場合（Ｓ＞Ｔ）
事例o

学習者評価の観点（担任の観察による）
ホットケーキ作りをボランティ
アに習うという作業を通じてのコミュニケーションで、一対一でゲストと向き合って日本語で話さなくても良かったから。

- 19 -

担任評価の観点
交流会の時間配分がうまく行かなかった。ボランティアの方がホットケーキ作
りに慣れておらず、時間がかかりすぎた。
もう少しゆっくりと会食の時間をとりた
かった。

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

事例p

学習者評価の観点（担任の観察による）座談会で中国語で話せたのでス
トレスが低かった。知識も得られた。
ゲームが楽しかったから。

q

担任評価の観点
座談会で発言する学習者に偏りが見られたことと、ボランティアの年齢が予想より低く、大人向けの話題になりきれず学
習者を満足させられなかった。
日本語による交流の時、双方とも余り楽しそうに見えなかった。交流会の準備も学習者が余り積極的ではなかった

以上が担当教授者から見た不一致の原因の分析である。この結果を、以下のように問題別に分類整理した。
Ⅰ)教授者側の課題の設定、準備や交流会の進行等に問題があった場合
b,g,j,k,l
Ⅱ)交流会に参加するボランティアの属性によって交流会の流れが計画通り 進まなかった場合 m,o,p
Ⅲ)担任教授者と学習者の間で、交流会の目標や課題の把握にずれがある場
合 a,b,e,f,g,h,n
Ⅳ)学習者がボランティアとの日本語のやりとりの出来不出来だけで交流会全体を評価している場合（この場合学習者の日本語の評価レベルが教授者が目標としているレベルより高い。したがって、学習者の自己評価が全体に厳しい場合 b,c,f

Ⅴ)交流会活動に対する「ノリ」が見られない場合（交流会に対する動機付
けが弱い場合 e,k,n,q,
Ⅵ)学習者が自己評価、プログラム評価に対する積極性が低い場合
d,h,i,j,l,m
Ⅶ)交流会活動が複合的な目標を持つ場合が多く、現行の一種類の質問紙では何を評価しているかわかりにくいため、学習者と教授者の評価対象にずれが生じる場合 a,f,g,j,l- 20 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

3-2.プログラム全般および質問紙という調査形式に対する学習者の態度･評価
1)質問紙という形式に対する学習者の態度①質問紙というアンケート形式に対する慣れについて
インタビュー対象の 10 人の学習者は、全員中国ではこのような学習プログ
ラムに関する記述式質問紙に答えたことがなかった。
②質問項目のわかりやすさについて
質問文については、10 名中８名はわかりにくさはなかったと答えた。質問自体が漠然としすぎていて何を指しているかわかりにくい（1 件）、活動の内
容と質問項目が対応していないものがあった（1 件）という指摘があった。
③質問紙の記名無記名について（現行は記名式）
これは、記述式のような後に残る形式のものに対する構えや、質問紙を提出する相手である担任やセンターへの遠慮があって本音が出にくいのではないかという推察から行われた質問だったが、回答は記名無記名についてはど
ちらでも同じという者が 10 名中９名であった。
2)「交流会」という学習プログラムに対する学習者の態度、評価に関する調
査結果①交流会の回数および準備時間について
第 44 期の交流会実施回数は大人グループが１クラス平均 4 回、青年グループが 5.5 回であった。修了時質問紙調査の結果では、少ない(1)−ちょうどいい(2)−多い(3)を段階尺度として平均値をみると、大人グループが 1.7、青年グループが 1.6 でいずれも「少ない」寄りとなり、より多くの交流の機会を求めている。インタビュー結果においても、もっと機会を増やしてもいいとの答えが 10 名中７件、「ちょうどよい」が２件「多かった」が１件であった。
「多かった」と答えた学習者の理由は「日本語がまだ不十分なので交流するのはまだ早い」というものだった。交流会の準備時間については 10 名中４名が「もう少し時間をかけたい」との回答であった。
②交流会の意義、有用性について
交流会が日本での生活に役に立つと思うかどうかについての修了時質問紙
調査の結果は、「まったく役に立たない(1)〜非常に役に立つ(5)」の５段階尺- 21 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

度として平均値をみると、大人グループでは 4.5、青年グループでは 4.6 と肯定的な評価傾向となっている。
インタビューでも、10 名中８名の学習者が将来役に立つだろうと回答している。評価の理由は、「今後の生活の中でも日本人との接触はあるから、日本人との接触を通して日本語学習ができるのは役に立つ」、「センターは中国語を使うことが多い環境だから、将来のためにこのような交流は有意義」等の回答があった。また、青年学習者では、「日本人青年を理解する上で有意義であった、話し方、遊び方の初歩がわかった」「センター退所後に出会うのは日本人青年なのだから（センターにいる間に出会えるというのは）役に立つことだ」「交流で知り合った日本人ボランティアと手紙のやり取りをしている」
等の日本人との交際に対する準備ができたので良かったという回答であった。
このように、大人グループは交流会を日本語学習の有意義な一方法と捉える者が多く、青年グループは日本人青年との交際に必要な行動力、日本語力をつけるための方法として意義を認める傾向が見られた。
ただし、日本語がある程度既習であったり、幼少時に使っていた日本語の記憶が保持されていたりする学習者の在籍するクラスでは、もともと交流会に対して消極的な場合があり、評価が低めになる傾向があったと、クラス担任がコメントしている。消極的になる理由としては、緊張感や日本語が不充分で初対面の日本人に会うことに対して抵抗があったことなどが挙げられた。
③コミュニケーション力の変化について
修了時質問紙の「入所時と現在とで日本人とのコミュニケーションに対する気持ちに変化はあったか」という問いに対しては、マイナス方向への変化(1)−変化なし(2)−プラス方向への変化(3)の３段階尺度で平均値をみると、大人グループが 2.9、青年グループが 2.3 で、大人グループの方がよりプラス方向の変化を表している。質問紙上でマイナス方向の変化を認めた学習者はいなかった。
インタビューでは、10 名中９名の学習者が入所時と比べ、日本人とのコミュニケーションに変化があったと答えた。変化した点は、「聞き取り力がついた」「簡単な自己紹介ができるようになった」「日本人とコミュニケーション- 22 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

をとるのに慣れた」「筆談の量が減った」「口語に慣れた」等であった。変化がなかったと答えた学習者の理由は、「時間が短くて変化するほどではなかった」というものであった。
「交流会を通して日本人とのコミュニケーションに対する自信がついたか」という質問については、10 名中７名が「ついた」と答えた。そのうち３件は、「回を重ねるにつれ自信が徐々についてきた」という答えだった。また、「繰り返し聞くことが自信につながる」と言う回答もあった。
「交流会で通じた満足感と通じなかった不満足感とどちらが大きかったか」については、「満足感が大きかった」が４件、「不満足感が大きかった」
が３件という結果だった。不満足感が大きかったという学習者の中には、「日
本語によるコミュニケーションは通じなくて不満足が大きかったけれども、何回か来てくれたボランティアと知り合いになれて良かった」という感想を述べたものもいた。
3)同一学習者の質問紙形式とインタビュー形式の回答の一貫性、およびプロ
グラム評価をすること自体に対する学習者の態度に関する調査結果
質問紙回答とインタビュー回答の一貫性の問題であるが、質問紙形式ではより社交辞令的回答になる可能性が高いという問題点は、前から指摘されていた。この点を考慮しながら、同じ質問内容に関する同一学習者の質問紙回
答とインタビュー回答を比べてみると、回答に食い違いが見られた。
（比較したのは同一学習者の修了時質問紙回答と学習者インタビュー回答。修了質問
紙調査は学習者インタビューの一週間後に実施した。
）
顕著に現れたものを見てみると、交流会の実施回数について、インタビューでは「多すぎる」「少ない」と述べた学習者 5 名が、質問紙回答では、全員「ちょうど良かった」と答えていた。また、「入所時と修了時では日本人ボランティアとのコミュニケーションの取り方に変化はありましたか」と言う質問については、インタビ
ューで「変化あった」と答えた学習者 3 名が質問紙回答では「特になし」になっていた。また、「交流会はセンターを出た後役に立つと思いますか」という質問に対して、インタビューでは「わからない」「無回答」だった２人が質問紙回答では「役に立つ」に変わっていた。つまり、質問紙では交流会回数については「現状維持でよい」になり、自分の日本語力、コミュニケーショ- 23 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

ン力については評価が厳しくなり、交流会自体の実施の意義については、より肯定的に評価している。このように、インタビュー回答と質問紙回答では同一学習者の回答に食い違いが見られた。
また、担任へのインタビュー結果によると、青年学習者の比較的学習適性の低いクラスでは、実習直後に実施している質問紙による評価の方がインタビュー評価よりも高い傾向がみられたという。担任の分析は「記録に残るものにめったなことは書けないという慮りが働いたのかもしれない。しかし、記述されたプラス評価の回答が、交流会前に担任が例に出したことばかりであることから、自分の考えを言葉にし、さらに文字に表す習慣の少ないことにもよるのかもしれない」とのことだった。
より学習適性の高い青年学習者のクラスは、「思ったことをそのまま書くことができ」る傾向にあるが、これも学習適性だけの問題ではなく、同様に学習適性の高かった以前の青年学習者は担任への遠慮からか、質問紙回答は高めにつける傾向があったことが担任から指摘された。
次に、交流会プログラムを評価することに対する学習者の態度であるが、教授者へのインタビューから、学習者によって評価をすること自体に対する態度の違いが示された。１グループ（非識字者を含む、学習適性の比較的低いクラス）では、学習活動の内容や方法について教師に対して要求をするな
どとは考えたこともない学習者が多く、担任が「こうしてはどうか？」と投げかけても「何でも先生のいうように決めてくれればいいですよ」という答えが返ってくることが多かったという。別のクラスでは学習者評価はどの交流会でも一貫して高く、「先生がここまでしてくれているのだから…」というような謝辞が評価に優先しがちだったという。こうした担任への気兼ねや気遣いは、２グループのクラスでもみられたという。別のクラスでは、交流会の回を重ねるにつれ本音が出てきやすくなったという回答もあった。また、学習者の評価の高さと交流会の場でのいわゆる「ノリ」の悪さとの落差の原
因を掴みかねている担任もあった。

- 24 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

４．考察
本章では、調査結果から現れた問題点を明らかにしながらその解決の手だてを探っていく。
1)実習直後に実施している現行質問紙がプログラム毎の評価項目を立てていないこと
本来、交流会は一つの目的だけで構成されることの方が稀で、大抵の場合は２つ以上の複合的な目標を持つ。例えば、日本の生活事情の知識を得ることが目標の活動と、準備された身近な話題について日本語でやり取りすることが目標の活動、また、使用言語にはこだわらず、日本人ボランティアととにかく楽しく過ごすことを目標にする活動などが複合的に一つの交流会中に存在する場合もある。このような場合も、個別の交流会目標についてではな
い大雑把な質問項目しか立てていない現行の質問紙を用いているのが現状である。3-1-2)の学習者評価と担任評価のずれの原因でも指摘されたように、教授者の目からも、現在の質問紙では学習者がどの部分について評価しているかが推し量れないし、学習者のインタビューの中にもあったように、活動と質問項目が対応していないと言う指摘がおこる。
もちろん、口頭では担任教授者と学習者とで目標や課題について確認しあってはいるだろう。しかし、評価の際に現行の質問紙を用いる限り、担任の意図と異なる目標・課題によって学習者が評価しているおそれを排除できない。これは担任も認めている。
しかし、現在の一種類の質問紙を全ての交流会に対応できるように改善することは、交流会自体の目的が多岐にわたる限り不可能である。つまり、現行の質問紙による評価方法では、学習者からプログラム評価につながるフィードバックを得るには限界があると言わねばならない。この問題を解決する
ためには、交流会毎に具体的な目標課題を示した評価質問紙を開発するほかない。
この「学習者と日本人ボランティアの交流活動プログラム」をセンターのカリキュラムの中に定着させるために、当初は教務課全体のプログラム設計上の技量やゆとりを考えると困難があり、学習者による評価に関しても、ま- 25 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

ず全体で統一されたものを作成し、使用して、学習者による評価を流れの中に組み込む必要があった。しかし、実習直後の学習者による評価が定着した
現在、次のステップとして、学習者による評価のプログラム毎の個別化を考えていかねばならないだろう。
2)公式見解あるいは社交辞令回答
実習直後の質問紙の自由記述欄に「意見なし」とあえて記した回答があったが、中国語で「意見」というのは、日本語でいえば「意見する」というと
きの「文句」のニュアンスがある。あえて「意見なし」と記したのは、何か感じたこと考えたこと気づいたことを紙上で自由に記すこと自体、中国でははばかられることである故か。また、3-2-3)の質問紙回答とインタビュー回
答の食い違いに見られるように、交流会を企画する教授者側への遠慮から評
価が高くなり、自分自身に対しては厳しく評価するという「謙遜」が現れていた。つまり、質問紙になると、インタビューの場合よりはさらに社交辞令的、無難な回答に流れやすいと言うことができるのではないだろうか。質問
紙による評価方法では、どうしても本音が出にくい。センターという、いわば「体制」に対して意見を言うこと、特に書面でそれを残すこと自体に対する心理的な抵抗はやはり大きかったと言える。
また、3-2-2)の質問紙の記名無記名については、無記名にしても回答は変わらないという結果であった。しかし、それが、現行の質問紙（記名式）に本音が書かれているということではないだろう。記名でも無記名でも現在の評価の姿勢は変わらないと捉えた方がよい。教授者側は、できる限り、学習者の本音に近い部分を引き出すための工夫を行おうとしているが、今回の調査結果は、少なくとも現行の質問紙形式による学習者評価体制の限界を示した。
これには、まず、学習者がこのような学習評価表に慣れていないということがある。そして、3-2-3)の「評価」すること自体に対する学習者の態度で見たように、中国出身の学習者の場合、「学習」に対する考え方として、提示されたものを消化していくという学習方法には慣れているが、自分自身や教授者の企画設定する学習内容に対して評価者になり、自己の学習環境を改善- 26 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

していくという発想や経験を持つ者は稀であり、むしろ、そのような考えに対して抵抗感を持つ者のほうが多い。したがって、評価に対して積極的態度をとることは難しく、いつも無難な同じパターンの評価や、質問に関係なく一定の評価を下す、或いは、評価すること自体を拒否するという結果が起こりがちである。特に、学習適性の低い１グループに謝辞が多かったのは、この問題が 4)学習適性の問題と分かちがたいことを示しているだろう。
したがって、社交辞令をできるだけ避け、より本音に近い回答を引き出す
ためには、やはりインタビューということになるが、これは実施上の時間的な問題や教授者の媒介語使用能力の問題もあり、簡単にすべてのクラスが実施できるものではないだろう。しかし、少なくとも交流会直後の時間、ある
いは授業において、
中国語で口頭の感触を掴む時間をぜひとるべきであろう。
口頭で評価を求めた場合も、学習者がやはり教師に対する礼を尽くそうとして、不満があっても口にしないという問題は起こるだろう。そのとき、教授者側には学習者の回答を礼儀や社交辞令で終わらせないためのノウハウがより一層必要とされる。
3)「落ち度」評価
3-1-1)-④の「コミュニケーションは思ったよりとれたか」の分布が「日本語がまだまだだから…」という理由で他項目より評価の平均値が低いこと（「勉強が足りない」「もっと勉強しなくては」）というように自己の「落ち度」
を責める形で表す回答は特に１グループに多かった。
（「勉強ができなくて申し訳ない」と担任教師に対する謝罪を述べた回答まであった。
）また、3-1-2)の学習者と教授者評価のずれの原因にもあったように（「日本語の出来不出来
だけで交流全体を評価してしまう」）、学習者が自分の日本語に関して引け目を感じたり、日本語能力に対する評価基準が、担任の設定した水準より高度であったりずれたりしていた場合があったことが指摘された。
これには、中国の教育事情の影響（学習者の成績が担任教師の勤務評定に直結している）も考えられる。この場合の問題は、担任教師に対して礼を尽くしたいのに自分の日本語力のせいでそれができないという、2)の礼儀の問題とも重なってくる。３）- 27 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

学習者は日本語の学習は難しいと日々感じている。そしてまた、この先の長い日本での定住生活のために日本語の必要性を痛感している。
だからこそ、
なかなか話せるようにならないという学習者の悩みは深い。このことを我々
教授者はもっと強く意識することが必要だろう。そして、習得の困難さにではなく、できるようになったという小さな達成感の方により目を向けさせる
ことに、もっと教授者は心を砕く必要がある。
しかし、前述したように、
学習者と教授者の間で評価基準がずれていたり、
学習者の目標課題設定が漠然とした高度なものであっては、担任がどんなにその学習者の個別の課題がよく達成されたと伝えても、学習者の自己評価になかなか結びつかない。
したがって、特に日本語能力の目標課題設定は、個別のスモールステップを踏んだものにすべきであり、かなり意識的な動機付けや、具体的な課題を示すこと、それを教授者と学習者間で共通のものとしておく必要があるだろう。そうすることによって、学習者の漠然とした過大な目標設定を避けることができ、交流会後の達成感の低さを避けることが可能になるのではないだ
ろうか。
また、日本語能力のみではなく、異文化への気づきなどさまざまな目標を担任が設定している場合でも、学習者、特に大人グループの学習者は日本語だけを目標と捉えがちであるので、担任は日本語以外の目標の方を特に強調する必要があるだろう。
4)学習適性上の困難
学習適性上、自己の学習目標の意識化やその評価をすることが困難な学習者の問題は現行質問紙では 3-1-1)−②の「気づき」項目に最もはっきりと現れた。この項目は質問文に問題があった。YES/NO 質問やＡORＢ質問ではなく、「何でもいいから何か気づいたことがあるか」という尋ね方では、学習適性の低い学習者にはイメージ化が困難だったと考えられる。
また、プログラム改善を意図した記述回答は２グループの学習者中に 1 件
みられた（「（写真等、交流会時に使う小道具の）実物を使って練習した方がよい」）が、日々の学習活動をプログラムとして意識することは学習適性の低- 28 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

い学習者にとっては容易なことではない。学習者からのプログラム評価を求めるのであれば、かなり具体的な場面場面で質問していかなければならないだろう。
学習適性の低い学習者は態度面からもプログラム評価は困難である。担任が責任を負っているプログラムに評価を加えることに対する心理的な抵抗も学習適性の低い学習者ほど高かった。
5)日本人ボランティアについて
特に大人グループの学習者の多くは交流会参加のボランティアにそれほど関心を抱いておらず、日本語学習の対象として捉えている場合が多く、自分たちがどう相手に映っているかもさほど気にかけていない様子だった。これは、限られた時間のみの交流であるし、担任教授者がお膳立てする交流会内の出会いであれば、当然かも知れない。しかし、相互作用の場としての交流会を考えれば、お互いを知り合うということは交流を続ける前提とも言える。
ボランティア参加者に与える学習者の情報に比べ、学習者に与えられるボラ
ンティアの参加経緯や動機などの情報量は少ない場合が多い。
また、現在実施されている交流会の目的は、青年クラスはできるだけ同じ
ボランティアとの交流を重ね、日本人青年との交際活動に親しもうというものである。したがって、学習者は、同じ相手と回数を重ねる毎にリラックス
でき、交流会に楽に参加できるという利点がある。大人クラスの場合、毎回違う相手との交流になることが多く、学習者の交流会に対する緊張がとけにくいということがある。今後は大人クラスも青年クラス同様、同じ相手との交流を続けることにより、初対面の相手との緊張感を避けられるようになり、交流会に楽に参加できるようになれば、交流会に対する態度にも余裕ができ、評価も客観的になるのではないか。また、青年学習者に対するインタビュー
からは、交流会に対する観点も大人クラスの「日本語学習のため」だけではない、交際活動に対する知識、行動力、話題の獲得など幅広い視点が見られた。今後、大人クラスの交流会にもこのような方法（ボランティアに継続参加してもらう）を取り入れることが考えられるのではないだろうか。
ボランティアのパーソナリティやその他の属性によって交流会の段取りが- 29 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

狂ってしまったというケースも担任インタビューから出された。ボランティ
アのリストアップに際しては、交流会の目的にあった属性を持ったボランテ
ィアを係が選んではいるが、パーソナリティなど事前には把握し得ない属性もあること、またボランティアの参加経緯によっては事前の選択ができないこともあり、予測不可能な事態が起こる可能性は往々にしてある。これはある程度やむを得ないので、それを考慮に入れたプログラム設計が必要だろう。
6)質問項目の「気づき」について「気づき」ということが学習者に理解されにくい原因にはまず、前述のように質問文自体の問題があった。しかし、問題はそれだけではなく、担任に対するインタビュー結果から、教授者側の「気づき」に対する態度も関与しているらしいことが示唆される。すなわち、座談会のような異文化への気づきを主目標とした活動以外では、担任によっては学習者の「気づき」を求めていなかったという問題である。
担任自身に、どんな小さなことでも交流会の場で学習者に何か気づいたことがあれば、それが交流会の意義だという意識がなければ、学習者にそのよ
うに動機づけをすることも不可能である。例えば、ボランティアの身なりでも印象でもよいし、学習者自身の交流会に対する態度の変化でもよい、様々なレベルの「気づき」があるだろう。しかし、そのような視点を教授者が持ち、学習者の視野を広げなければ学習者の「気づき」の幅は狭められていくだろう。往々にして、日本事情に関する知識や「気づき」を目標とした活動以外での「気づき」評価は重視されていない。実際、座談会を含む交流会における学習者の「気づき」評は平均値が 3.12、それ以外の交流会では 2.46と学習者の評価も異なっている。
7)交流会という活動の実施自体について
全体的な傾向として交流会活動には肯定的ではあった。ただ、センターの4 カ月の研修期間はあまりに短いので、交流会よりも日本語の基礎固めの授業中心にした方がいいという意見や、交流会の準備時間が足りないという意
見が多かったことと合わせて考えてみると、いたずらに交流機会を増やして- 30 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

も効果が上がるものではないということがいえるだろう。また、交流会活動
はことばの通じない相手と初対面ということで、かなりの緊張を伴うものであるので、この点について教授者側は再認識し、学習者の心理状態に配慮した充分な準備と動機づけ、目標および課題の設定、活動実施回数の吟味の必要があるだろう。ある時期のある学習者には「交流会」という学習スタイル
自体が不適当な場合もある。このような教授者側の配慮があって初めて学習者も交流会により効果を感じられるものであろう。
以上のように、交流会の準備や進行上の問題、また交流会の目標や課題が担任教授者と学習者でくい違っていたり、学習者の強い信念（ビリーフ）によって担任教授者が提示した目標や課題がうまく学習者に伝わっていないことから生じる問題など、プログラム設計の際に教授者の計画実施段階にフィードバックされるべきものも相変わらず出現している。
（教授者のプログラム
評価の方法については当センター紀要第１号 48ｐ参照）
５．今後の学習者評価の改善点「４」の考察結果から、今後（第 45 期 95.2〜から）の学習者評価体制の改善案を検討する。
5-1.学習者と教授者間の目標・課題の共有の徹底
学習者に評価を求める前提として、交流会の目標課題を交流会前に教授者と学習者間で共有するものとすることの徹底である。
当然のことのようだが、学習者に対する学習の動機付けや目標や課題の意識化は、退所後の生活を前提としているので、まだ日本の実生活に入っていない学習者にとってはイメージの得にくい場合もあり、困難を伴うことである場合が多い。しかし、この前提がなければ、評価結果を同じ観点で学習者にフィードバックすることもできなくなるし、その後の学習計画を立てることもできなくなるだろう。
特に、日本語能力については、考察でも触れたように、「落ち度」に帰する傾向にあるので、無理のない具体的な提示が必要となるだろう。そして、学習- 31 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

者と担任教授者の評価観点の一致を見ることが、評価の妥当性につながるであろう。担任教授者の交流会評価についても交流会を問わず、教授者によって評価に一定の傾向が見られることもあるので、一人の目だけではなく、第三者の客観的な評価も必要になるだろう。したがって、今後は、このようなシステムをプログラム上に設け、教授者間で相互に意見交換できる態勢を作っていかねばならない。
5-2.交流会後の学習者評価の質問紙について
現行質問紙を各交流会の目標、課題に対応したものにする必要がある。評
価項目は、5-1.で触れたように担任教授者と学習者とで共有された目標課題に則した、具体的な項目にする。第 45 期（95.2〜）から、クラス毎に担任教授者が学習者用の交流会評価表を作成し、実施することにした。
5-3.学習者の特性に配慮した評価方法
質問紙による評価方法に対応できる学習者できない学習者、学習者自身が評価者となることに慣れない、或いは抵抗のある学習者、等を考えて評価の方法と内容を考える必要がある。特に、中国語ができない教授者が非識字者を含むクラスを担任する場合は、中国語のできる教授者が学習者からのフィードバックを受けるようにする必要がある。また、学習者の評価を引き出す
ためのインタビュー技術も教授者の技能として求められてくるだろう。このノウハウも今後の検討事項である。
注．
１）

学習適性：中国語の言語能力に関するセンター作成の筆記テストによって測定される学習適性。
２）

非識字者：中国で使用頻度の高い単語（｢生活｣｢一定｣等）の識字力テストで 40

点満点で 25 点未満の者をセンターで「非識字者」と呼ぶ。
「半識字者」とは、この水準の単語は読めるが、簡単な文章の読解が困難な者。
３）

問題相互の関連について：今回の調査は独立した要因の関与の程度を明らかにすることを目的としたものではないので、それぞれの問題のだいたいの絡みよ- 32 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

うが現象として捉えられ、問題の解決のための方策が案出できればよしとした。
［資料１］【 実習についての感想アンケート】 以下の質問紙は実施は中文。
（

月

日）
（

クラス 氏名）皆さん、今日はお疲れさまでした。教務課では、今後、実習の内容や方法を改善していくために、皆さんのご意見を伺いたいと思います。これは、皆さんの成績とは一切関係ありません。遠慮なく自由に自分の考えを書いてください。
教務課☆以下の質問に４段階評価で答えてください。
１．実習は面白かったですか。
４─────────３─────────２─────────１
大変面白かった
面白かった あまり面白くなかった
面白くなかった◇面白かった点、面白くなかった点はどこですか？

２．実習を通して、何か気付いた点はありましたか？
４─────────３─────────２─────────１
たくさんあった 少しあった
ほんの少しあった
なかった◇どんなところに気付きましたか
３．実習参加した日本人は面白そうにしていましたか？
４─────────３─────────２─────────１
大変面白そう面白そう
あまり面白そう
面白くなさ
じゃなかったそう◇どういうところで面白そう、あるいは、面白くなさそうと感じましたか？
４．日本人とのコミュニケーションは思っていたより易しかったですか、難しかったですか？
４─────────３─────────２─────────１
大変易しかった 易しかった
難しかった
大変難しかった◇思ったより易しかった点、難しかった点はどこですか？

- 33 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

５．実習の内容、方法はどうでしたか？
４─────────３─────────２─────────１
大変良かった
良かった
あまり良くなかった 良くなかった◇良かった点、良くなかった点はどこですか？
６．その他、何か感想があれば、何でもお書きください。

［資料３］
インタビュー
対象者
Sl
S2
S3
S4
S5
S6
S7
S8
S9
S10

51
52
40
45
39
57
30
21
16
21

年齢／続柄

性別

日本語
学習歴

センター
定義クラス

孤児本人
孤児本人
婦人 2 世配偶者
婦人 2 世
婦人 2 世配偶者
孤児配偶者
婦人 2 世
孤児 2 世
婦人 3 世
孤児 2 世

男
女
男
男
女
男
男
男
男
女

なし
なし
なし
なし
なし
初級程度
初級程度
なし
なし
初級程度

C
C
F
GH
KL
KL
M
I
Z
N

交流会評価傾向
面白か コミュニケーション
取れた
った
高
低
低
低
高
高
高
低
低
低
高
低
低

※ｾﾝﾀｰでは、学習者の日本語既習度と学習適性の合計指数から定義ｸﾗｽを設定している。ﾚﾍﾞﾙは大人ｸﾗｽは A､B､C、DE、F､GH､KL、M、青年ｸﾗｽは I､J､Z､X､
N と左から右へ指数が高くなる。
（詳しくは、紀要 2 号 P74 参照）- 34 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp［資料２］ 44 期交流活動に対する学習者インタビュー結果
質問
質問Ⅰ
項目 実習回数

質問Ⅱ
質問Ⅲ
質問Ⅳ
質問Ⅴ
章前Ⅵ
質問１−①
質問１−②
交 流 は プ ラ 会 の 準 備 アンケート アンケートの ア ン ケ ー どんな時面白か 初対面の人
ス？
時 間 は 充 経 験 は あ 質問はわかり ト は 記 名 った？
とは緊張す
どんな点？
分？
る？
やすい？
無記名ど
る？
っちが良
学習者
い？
Sl 少ないプラス
足りたない
わかりやすい ど ち ら で 交流自体
日本人とは
も同じ
緊張する
S2 少ないプラス
足 り な か ない
わかりにくい ど ち ら で 言葉が通じたと 緊張する
日中生活習慣 つた
点有り
も同じ
き
会話の切り
の違い
出し難
S3 少ないプラス
足りたない
わかりやすいお互いに言いた 初め緊張
日本人と会話いことが通じた 三回目あた
慣れた￣
とき
りでリラッ
クス
S4 少ないプラス
足りたない
わかりやすい ど ち ら で 日中の生活習慣
日本の風俗習も同じの違いが分かっ慣がわかったた時
相手が中国語が分かった時筆談で通じた時
S5 少ないプラス
足りたない
わかりやすい ど ち ら で 興味を持てる話 ことばがわ
日本の生活習も同じ
題の時中国との からないか
慣が分かる
違いを発見した ら緊張する時
S6 ちょうどい プラス
足 り な か ない
わかりやすい ど ち ら で 何かを学んだ時 一回目は緊い
日本の生活習 ったも同じ
自分の趣味関心 張する
慣わかり、日本にあった時聞き 二回目以降
人との接触に取り練習になっ はリラック
慣れた
た時
スできた
S7 多い
余り役に立た 足 り な か ない
ど ち ら で 日本に対する興 言葉ができ
ない
った
も同じ
味が満たされた ないので緊日本習慣は少時
張し理解
初対面話題や仕 三回目は日事・交際のタブー 本にも少しある
慣れたし，リラックスした
S8 ちょうどい プラス
足りたない
わかりやすい ど ち ら で 会話の勉強にな ことばがでい
日本人とつき
も同じ
った時
きないから
あえた
最後まで緊
張
S9 少ないプラス
足 り な か ない
わかりやすい 無 記 名 が 話が通じた時
最初緊張
多くの言葉を った
いい
三回目ぐら
覚え、継続参加
いで同じ人者と親しくな
とならリラ
れた
ックスでき
た
S1O 少ないプラス
足りたない
わかりにくい ど ち ら で 相手の話題が面 少し緊張し交流に慣れて点有り
も同じ
白く、自分でも応 た
自信がついた
答が出来た時ゲストの性格による- 35 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

質問
質問2-①
質問2-②
質問2-③
質問3-①
質問3-②
質問3-③
質問3-④
項目 日本人ゲスト 日本人ゲスト 日本人と中国 ゲストは楽し 相手が楽しい 日本人ゲスト ゲストの帰国から発見有っ に好奇心はあ 人に大差があ そう？
か 気 に な っ の 参 加 動 機 者に対する理学習者 た？
った？
る？
た？
は？
解度は？
Sl
よくわからな
日本の学校は 楽しそう
気にならない センター学生 学生の日本語い
授業中も学生を助けるため レベルに興味が自由に動きあり偏見は感
まわる
じなかったS2
ヤンガー踊り ことばができ ことばがちが 人が多くてわ 気にならない わからないわからないを教えて相手 ないのでそこ うからないが何かを得ら まで考えられ
れたと思う
ない
S3
日本人には聞 あった
日本の初対面 楽しそう気になった客 センター学生 よくわからな
いてはいけな 日本語の勉強 時の話題のタだから満足さ の勉強のため いが特に患意いことがある のためにブー（年齢給料
せねば時間も に来てくれて を持った人は
結婚など）
短い
いる
いなかった
S4
日本人は勤勉
違うところが 楽しそう
気にならない 中国語を勉強
年輩の人も学多い．日本人は一時帰国時年 したいから習に意欲があ
向学心がある
輩者は親切だる
ったので心配無S5
近所づきあい あった
中国では近所 楽しそう
気にならない 日本語の勉強 わからなかっの習慣
での行き来はを助けるため た
自由日本はマ
ナー多い
S6
日本の生活習 ことばを学ぶ あまりわから 楽しそう
気にならない 学校が準備し 熱心だがよく慣，事情につい 対象として興 なかつたたことだから わからない偏て味有り
考えていない 見は感じない．
S7
あった
あった
生活習慣行事 楽しそう中国 気にならない 中国人が珍し 考えたことがの過ごし方
人に興味ある
いから好奇心 ないようから
S8
今はないが回 特になしあるだろうけ つまらなそう 考えたことが 考えたことが わからないを重ねれば出
ど今はわから ではない
ない
ない
てくる
ない青年は日
中同じ
S9
親切人付き合大差ないと思 楽しそう
気にならない わからない
わからない
いがよくなごう
やかS10
日本人青年の 少しあった
日本では話題 大体楽しそう 初めは気にな 好奇心外国人 印象よいたぶ
ほうが開放的のタブーがあったが回を重 と交際したい ん帰国者のこだ
る
ねて気になら 中国を知りた ともわかって
なくなった
い
いるだろう

- 36 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp

質問 質問4-①
質問4-②
質問4-③
質問4-④
質問5-①
質問5-②
質問5-③
質問6
項目 入所時と退所 通じない時、 実習でコミ 通じた（満 好きな活勅 増やしてほ 実習の改善 交流会はセ時でコミュニ どうした？ ュニケーシ 足〉通じない は？
し い 活 動 点？
ンター退所
ケーションに
ョンに自信 （不満足）どは？
後役立つ？
学習者 変化あった？
ついた
ちらが大？
S1
有り
筆談、繁体字 ついた
不満足
直接会話
日本語を多 授業で筆談 日本語の進
聞き取り力ア ならわかる
く使える活 に頼らない 歩に役立つ
ップ
動
ように
S2
有り
書いた、筆談 少しついた 通じない事 それぞれよ ヤンガー踊 直接会話
役立つ
簡単な自己紹 も効果ない
多、やらない いり
聞く力の訓 センターは
介OK
時有り
よりいい
練になる
中国語の環
境だから
S3
有り
筆談、絵、書 ついた、一回 満足
40 程度の直 直接会話
懇談会は発 役立つ
コミ上達、自 いてもらっ 目道具要、二
接会話
言の機会が
己紹介OK
てもわから 回目ことば
少ない
ない
だけでOK
日本語の交
流がいい
S4
変化有り
筆談効果有 一回やって直接会話日 直接会話
センター退
り
自信ついた
本語と中国
所後日本人
語の交換教
と接触する
授
のだから役
立つ
S5
変化大
筆談、ジェス 少しついた 満足
直接会話
直接会話
なし
今はわから
チャーいろ 一回目より
ない
いろ
三回目よし
S6
変化有り聞き
ついた練り
直接会話と 4 カ月は塩い
役立つ
取り力つき、
返しが自信
租談会．
ので現状で
コミ備れた
に善がる
可
S7
少し変化聞き 筆談
まだつかな 満足懇談会
直接会話は取り力付いた
い
センターで
は早い
授業で日本
語学習後な
ら可
S8
時間短く大き 筆談効果有 ことば未熟 不満足でも スポーツ、喫 教室内での役立つ割りな変化無し りまだまだ
ゲストと知 茶店
活動．
勘について
り合えた
知った
S9
変化有り進歩 辞書、筆談、
不満足
直接会話
現状でよい 教室内活動 役立つ日本
した
書いてもら
聞けない多
だけでなく 人青年とのってもわかいて、何かの活 話し方遊び
らない場合
知ってる物
動と一緒の 方などがわ
有り
聞けない
交流
かり自信つ
いた
Sl0 変化大〈筆談 話題転換
ついた
満足
待ち合わせ 実生活に役 正積金話は 退所後に会量、口語に慣 事前に辞書
喫茶店
立つような 話題を変え うのは日本
れ）を引く、大体
活動
ていく
人事年だし
OK
役立つゲス
トから手紙
をもらった

- 37 -

中国帰国者定着促進センター http://www.kikokusha-center.or.jp［資料４］【修了時実習アンケート】※以下の質問紙は実施は中文。
（

クラス 氏名）

４カ月の研修期間中に行われた日本人との交流会について、以下の質問にお答えください。
１．日本人との交流会の回数についてどうでしたか？
①多い②少ない③ちょうど良い④よくわからない
２．交流会の中でどのような活動が面白かったですか？（複数回答可）①日本語による直接会話②ゲーム、クイズ③通訳を介した懇談会④スポーツ⑤喫茶店で会話⑥クラス単位での料理講座⑦自己紹介発表会
⑧趣味講座
⑨その他（
）
３．日本人とのコミュニケーションに対する態度に、入所時と現在で変化はありましたか？
①あった②なかった③わからない「あった」と答えた人は、どんな点で変化がありましたか？

４．センターで行われている日本人との交流会は、今後の定住先での生活に役立つと思いますか？
①全然役立たない②あまり役立たないだろう③今はわからない④役立つだろう⑤大変役立つ- 38 -