CO2排出による地球温暖化を防止する運動と反原発運動を統一的に発展させるために「地球温暖化を防ぐため、原発の推進を！」と電

く労働者のヒバクによる健康被害は補償されず、日力会社が大宣伝しています。これに対し、原発に反常的に放出される放射性ガスや放射性液体は大気対する人々の中からも、「こんなデマ宣伝にだまされと海洋を汚染し続けています。１００万ｋW級原発が1るんじゃない！地球温暖化は大ウ ソだ ！」とか、年間運転すれば広島原爆１千発分の死の灰が生み「CO2排出は地球温暖化の原因じゃない！」とかの出され、安全な処理処分策もなく原発・核施設に貯声が聞こえてきます。ちょっと待ってください！

蔵され続けています。放射能を除去・除洗し、死の「原発を推進する電力会社が憎たらしい」という強灰を超長期間密閉保管し続け、ヒバクシャの健康被い思いから、このように反発しておられるのかもしれ害を補償するとすれば、膨大なエネルギーを必要とません。しかし、「地球温暖化がウソ」だとしたら、今します。それを化石エネルギーで賄うとすれば、CO2のようなエネルギー大量消費の生活をこのまま続け排出量は莫大なものになるでしょう。見かけの「少なていても何ら問題はないということになりませんか。

いCO2排出量」は「放射能災害の危険を高め放置し「CO2排出が地球温暖化の原因でない」とすれば、ている結果」にすぎないのです。私たちは、CO2排大量に存在する石炭火力をドンドン増やし続けても出も「死の灰」生成も拒否します。

いいということになりませんか。先進国が率先してエネルギー消費やCO2排出量を抑え、途上国と一緒「専門家」同士の議論でも懐疑論は惨敗に地球環境や生態系を守る努力をしているのは、実は、地球温暖化懐疑論については、エネルギ「無意味で、ムダな努力だ」と冷笑することになりませー・資源学会が会誌「エネルギー・資源」（隔月刊）

んか。CO2排出規制の拡大に反対している経団連の１月号と３月号で連続企画したｅ−ｍａｉｌ討論「地の後押しをすることになりませんか。もし、このような球温暖化：そ の科学的真実を問う」（http://www.

立場に立つとすれば、反原発運動はCO2排出によjser.gr.jp/activity/e-mail/honbun.pdf） の 中 で 江 守る地球温暖化防止運動と敵対し、運動の中に混乱正多氏（国立環境研究所）が厳しく批判し、環境経を持ち込むことになりませんか。実際に、CO2排出に済・政策学会が2005年９月と2006年２月に東京で行

よる地球温暖化に懐疑的な人々の行き着くところった討論会で明日香壽川氏（東北大学）や吉村純は、「人口増加を止める方が先決だ」とか、「温暖化氏（気象研究所）らも厳しい批判を展開していますは食料生産を増やすからむしろ歓迎だ」とか、「寒冷（「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」 http://化の方が心配で、それに備えるべきだ」とか、首をか

www.cneas.tohoku.ac.jp/labs/china/asuka/kaigiron̲

しげるような主張になっています。

ver30.pdf）。

私たちは「地球温暖化を防ぐためにCO2排出量を私たちも、気候変動に関する政府間パネルIPCC日本など先進国が率先して大幅に削減すべきだ」との第4次報告書や懐疑論者の著書や論文を読み、考えます。「住宅都市政策や運輸交通体系を見直上記の論争を慎重に比較検討しました。その結果、し、産業と民生の両方でエネルギー消費を大幅にやはり、懐疑論者の主張は批判に耐えられないと思削減し、省エネを進め、自律分散の再生可能エネいます。もちろん、IPCC気候変動モデルには改良ルギーを拡充すべきだ」と考えます。原発・核燃料の余地が多く残され、不確実さは大きいと言えます

サイクルは「運転中のCO2排出量は少ない」ようにみが、それをくつがえすほどの「自然変動要因」は見えますが、ウラン鉱滓の山や原発重大事故による汚つかっていません。むしろ、CO2排出による地球温染地はそのまま放置され、ウラン鉱山や核施設で働暖化は最も蓋然性の高いものであり、予防原則の立- 16 -場から、CO2排出の大幅削減を徹底して追求しなければ手遅れになり、地球温暖化によるグローバルな被害を防げない可能性の方が大きいと言えます。
ここでは、反原発運動の中で良く議論されているいくつかの「懐疑論の論点」について、その問題点をまとめます。以下の内容は上記の論争の中で懐疑論者が反論できずに落ち着いた結果に基づいています。信じられないという方は原典をごらん頂くのが一番だと思います。
「地球温暖化はウソ」？
「地球温暖化そのものがウソではないか」という主張の根拠は、「海上のデータが無い」、「都市化によるヒートアイランドが考慮されていない」などですが、ＩＰＣＣが過去25年間の温度変化を示した世界地図
では、海上も含め世界地図を漏れなく網羅しています。また、温暖化の激しい地域は極地など、むしろ都市化が進んでいない場所だということは周知の事実です。2007〜2008年のラニーニャによる寒冷化も
図１．最近の観測気温とIPCCの予測気温現在では回復しています。
なお、2009年２月２日の日経新聞朝刊科学面に、「地球の気候当面『寒冷化』」という見出しで、図１の温暖化科学の虚実 研究の現場から「斬る」！(江守正多)「地球は当面寒冷化」ってホント？(09/04/23)http://eco.nikkei.co.jp/column/emori_seita/article.aspx?id=MMECza000017042009

上図Aのようなグラフが掲載され、温暖化予測に疑問を持った人もおられたことでしょう。その記事では偶然変動が含まれますので、このようなバラツキは「IPCCは気温が2000〜25年に10年あたり約0.2℃の避けられないのです。よく見ると、これまでにも平均ペースで上昇するとしているが、実際は最近10年で的な予測折れ線グラフから外れている年もたくさん約0.2℃下がった」としています。しかし、日経エコロありあます。

ミーで４月23日に江守氏が解説するように、図Ａで観測気温のグラフと交差して右上に伸びる折れ線グ「温度変化が先でCO2濃度変化は後」？

ラフは、たくさんのシミュレーション結果を平均化した二酸化炭素が増えるから温暖化するのではなく、ものであり、個々のシミュレーションを重ね書きすると温暖化するから二酸化炭素が増えるのだとする主図Ｂのモジャモジャな線の集まりとなります。折れ線

張も、よく聞かれます。

グラフが平均的な温度上昇を示し、モジャモジャなはたしてそうでしょうか？有名になったKeeling et

線の範囲がさまざまな偶然的な原因によるバラツキ

al.（1989）のグラフは図2の通りです。確かに気温のと見なせます。観測された気温がこのモジャモジャ変化を追うようにＣＯ２濃度が変動しているように見えな線の集まりの中に含まれていれば、予測から外れます。キーリングは二酸化炭素の長期的な上昇傾ているとは言えないのです。つまり、2000年以降の向を取り除き、この波のようなグラフを敢えて作成し温度の横ばいあるいは寒冷化とみえる観測温度のたのですが、その目的はエルニーニョによる二酸化変動はIPCCによる予測範囲内にあるのです。観測炭素濃度上昇を示すことでした。図２の関係に基づ

温度には地球規模でのさまざまな自然現象によるいて、この図では取り除かれている長期的なCO2濃- 17 -

図２．気温とCO2濃度の平均的な傾向変動を取り除いた後の気温変動とCO2濃度変動の関係
丸山茂徳：「地球温暖化」論に騙されるな，講談社，p.59（2008）

度上昇を気温上昇で説明するためには、25℃もの温度上昇を想定せざるを得なくなるとの疑問が、前述の2006年の討論会で出されたものの、明確な回答はなかったとのことです。
また、海面温度上昇によって海中CO2溶解度が低くなり海面からのCO2放出量が増えるという主張も誤りのようです。現在の知見では、「エルニーニョ発

図３．太陽活動の変化
明日香壽川ら：地球温暖化問題懐疑論へのコメントVer.3.0，太陽活動の大きさの推移(上図はLean（2006），下図の水色影部
はLean（2006）でピンク色折れ線グラフはWang et al.（2005）
によるシミュレーション結果，p.35 (2009.5.21) http://www.
cneas.tohoku.ac.jp/labs/china/asuka/kaigiron̲ver30.pdf

生で気温が上がったときにCO2濃度が増加する仕組みとして、1）高温化がもたらす干魃による陸域生態系の生産力低下、2）昇温による土壌有機物の分解促進、3）乾燥による森林火災の増加などが考えられている」ようです。また、「海洋については、エルニーニョ発生年にはCO2放出が低減することが実際の観測によって明らかになっている」とのことです （「地球温暖化問題懐疑論へのコメント」，p.47)。

「太陽活動が温暖化の原因」？
温暖化は太陽活動の影響であり、過去において太陽の黒点数と温度には相関関係が見られるという見解があります。
20世紀後半は急激な温暖化が進みましたが、太陽放射量の変化を見る限り、図３のように、20世紀後半太陽活動が活発化する傾向は見られません。
しかも、図4のように、懐疑派の示す黒点数変化のグラフには誤りもあり、むしろ20世紀後半は横ばいあるいは減少傾向です。「地球温暖化：その科学的真図４．太陽黒点の相対黒点数の推移

実を問う」の中で、江守氏は丸山氏が著した「『地球丸山茂徳：「地球温暖化」論に騙されるな，講談社，上2図はp.89, 下図はp.103（2008）

温暖化』論に騙されるな」（2008年）に示した黒点数- 18 -

変化のグラフに疑問を呈し、その出典とデータ間の相違の理由を質しています（2008年12月３日）。丸山氏は、図４の真中の図と上図を比較して、太陽相対黒点数のピークの周期と気温変化のピークの周期がほぼ同じだと主張しています。ところが、図４の下図と真中の図は丸山氏自身による同じデータを使ったグラフなのですが、下図では真中の図とは異なり、1990年頃に相対黒点数のピークは見られません。また、1990年頃と2000年頃にみられる相対黒点数のピーク値は真中の図では下図の約1.3倍になっています。下図は国際標準であるベルギー王立天文台のデータと整合的であり、相対黒点数のデータが真中の図では誇張されていたのです。
江守氏は丸山氏に対し、①1985年以降、太陽活動は低下傾向だが、気温は上昇傾向にあること、②
成層圏の寒冷化は太陽活動による温暖化では説明困難であること、③人為起源の温室効果ガス等による放射強制力は近年の気温上昇と整合的であること、また、④太陽活動の変化が大きな放射強制力をもたらす仕組みとして宇宙線を通じた雲の変化を仮定するのであれば、Forbush decreaseイベントにお図５．IPCCによるシミュレーション結果
明日香壽川ら：地球温暖化問題懐疑論へのコメントVer.3.0，気候モデルによるシミュレーション結果（Shiogama et al.（2006）を改変），p.34 (2009.5.21) http://www.cneas.tohoku.ac.jp/labs/
china/asuka/kaigiron̲ver30.pdf

いて宇宙線量と雲の整合的な関係がみられないことなどを合理的に説明すべきであると批判しています。ＩＰＣＣは温暖化に対するエアロゾルの影響もかす。そして、「それができない場合、太陽活動主因なり進んだ研究をもとに評価しているのです。

説を興味深い仮説として研究されるのは結構だとし

その気候変動モデルによれば、図５のように、人ても、『CO2主因説は間違いで，太陽活動主因説が為要因を除く自然変動の要因だけでは近年の地球正しい』などと主張される根拠は全く無いと思いま温暖化を説明することはできません。
私たちはIPCCの主張を無条件に指示するものです。」と完膚無きまでにたたいています。

はありません。IPCCのモデルには不確実さはあるもＩＰＣＣでエアロゾル・雲過程の理解も進むのの、近年の地球温暖化は人為要因によるものでエアロゾルが温暖化に大きく影響するのに、これあり、CO2排出の結果であると疑わせるに足る十分が考慮されていないという懐疑論もあります。生物活な状況証拠を提出していると言えます。産業革命以動によるジメチルサルファイドＤＭＳは海洋上での硫来の人為要因による地球環境への影響を直視しよう

酸エアロゾルの供給源ですが、ＤＭＳが雲核になるとせず、産業革命以前の自然変動による気温変動過程を十分考察していないというのです。の外挿で近年の地球温暖化を説明しようとする試み

しかし、ＩＰＣＣは自然起源エアロゾルの大部分がは人為要因による地球環境破壊の危険を過小評価

海塩と土壌性ダストであることを明らかにしていますることになると私たちは考えます。CO2排出によるす。また、海上では海塩とＤＭＳ起源の硫酸エアロ地球温暖化を防ぎ、放射能災害をもたらす原発をゾルで、両者が凝結核になり、エアロゾルが雲に与止めていく運動を結合して前へ進めることが重要だ

える影響の研究も素過程レベルでかなり進んでいまではないでしょうか。

- 19 -