九州総合博物館研究報告第13号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.13, 2015, pp.9-32

二 重 権 力 空 間 構 造 論― 並列御在所の歴史的評価 ―
岩

永

省

三

九州大学総合研究博物館：〒812-8581 福岡市東区箱崎6-10-1

要旨：日本の８世紀の王宮において、天皇の御在所と上皇の御在所が並列する構造が出現した。そのような構造出現の事情を明らかにするために、８世紀における天皇と上皇の権能の関係を検討し、宮の中での両者の御在所の位置関係がどのように推移したかを分析する。
天皇と上皇の権能の関係の８世紀における特質を明確化するために、７世紀における上皇の出現から12世紀の院政期に至る長期間における当該関係の長期的推移を辿った。宮の中での天皇の御在所と上皇の御在所の位置関係については、平城宮・恭仁宮・紫香楽宮で明らかとなった御在所遺構の変遷を検討し、並列御在所構造の出現と展開の様相を明らかにしたうえで、奈良時代の天皇・上皇の関係の推移と対照して、当該構造出現の史的背景を考察した。
キーワード：都城、御在所、天皇、上皇、空間構造

はじめにたことであり、聖武天皇と元正太上天皇の御在所とみる説が有力である。

天平 12 年（740）10 月、聖武天皇は、藤原広嗣の乱のこの並列御在所出現の事情としては、聖武天皇側の藤さなかに平城宮を出立し伊勢への行幸に向かった。結果

原氏勢力と元正の再即位を目指す反藤原氏勢力との対立

的に５年間の彷徨の旅の始まりとなった。伊勢国河口頓説1 が出されている。この説の当否を含めて、このような宮・赤坂頓宮・美濃国不破頓宮を経て、12月に恭仁宮へ構造の出現を的確に評価するには、奈良時代における天遷都した。翌年に国分寺建立詔を発し、恭仁京で宅地を皇と太上天皇の権能の関係を検討するとともに、宮の中班給したが、天平 14 年（742）から離宮として紫香楽宮

での両者の御在所の位置関係がどのように推移したのかの造営を開始し、行幸も度重なるようになり、ついに天を分析する必要がある。小稿では、前者の問題について平 15 年（743）には紫香楽での大仏造立を宣言して恭仁は太上天皇の出現から平安時代後期までの長期的推移を

宮の造営を中止した。首都機能を担わせるべく天平16年

辿り、奈良時代の特質を明確化する。後者の問題につい（744）にいったん難波宮に遷都したのち、いよいよ天平ては平城宮・恭仁宮・紫香楽宮で発掘調査によって明ら17 年（745）年に紫香楽宮に遷都したが、結局４か月しかとなった御在所遺構の変遷を検討し、並列御在所構造

かもたずに平城宮に還ってきた。

の出現と展開の様相を明らかにする。そのうえで奈良時

この摩訶不思議な遷都騒動の結果、短命に終わった恭代の天皇・太上天皇の関係の推移と対照し、当該構造出

仁宮・紫香楽宮も、地道な発掘調査によって宮内の遺構

現の史的背景を考察する。さらに、皇権分裂時の御在所の様相が相当程度判明してきた。特筆すべきは、双方とのあり方、並列御在所構造の平安時代における終焉の事

もに御在所的区画（恭仁宮・第２図）ないし御在所正殿

情に言及する。

的建物（紫香楽宮・第３図）が二か所東西に並存してい
―9―

岩

Ⅰ

永

王権論の一環としての宮の研究

省

三時最新の機構と法制の整備と並んで用いられた、大化前代の古い歴史的資源を再構成して創出された擬古的方式

Ａの一環として評価した（岩永 2008）。今回は天皇と太上宮の空間的事象研究の意義
古代国家を研究するにあたっては、支配者集団による広域支配・統治を可能とし永続的に維持するための諸機

天皇の御在所並列を取り上げ、生前譲位がもたらした二重権力状況の空間処理法を問題とする。

構・組織・制度と、それを支える社会的・経済的インフラの研究が基本的とは言いながら、どうしてもそれではB

天皇と太上天皇の権能 ― 奈良時代以前

掬いきれない部分がある。社会・国家の中枢に座る王と倭王権の最高権力者は大王、律令国家の最高権力者はいう存在を避けて通れない。日本古代の場合、時期によっ天皇である ３。幼帝が普通となり、摂関や太上天皇が実て呼称が変わるが、倭国王ないし天皇という「王」の権権を握るようになる10世紀後半以降はいざしらず、それ

威・権力を正当化し、それを発動させる様々な装置を解以前の大王や天皇は、みずから政治を行うのが原則であっ

明しなければならない。また王を中心とする権力核の維た。また７世紀前半までは終身在位も原則であった。

持装置、さらに外側の国家機構が、いかに形成され維持大王段階では、新大王の即位には群臣の推戴が必要でされ変質を遂げて行ったかも重要な課題である。王の支あったが、645 年に皇極が初めて生前譲位を行った。以配が展開する拠点としての宮の構造や機能の研究が重要

後、現大王の意志で新大王が決定されるようになり、王な所以はここにある。

位継承における王権の主体性が強まった（熊谷 2001）と王権のもとへの支配者集団の結集は、①可視的・即物

同時に、譲位した前大王（大宝律令以降の太上天皇。以的標識で表現される身分秩序への編入（３～５世紀）、②

下上皇と記す。）と現大王の併存、そこに起因する政治的

血縁擬制を伴うウヂの形成とそのカバネ秩序への編入（５

諸問題が始まる。両者が協調・協力して政治にあたる場

世紀後半～６世紀）、③整然とした国家機構への結集（７合は良いが、両者の意志が異なる場合には、深刻な問題世紀～）へと変化した。これは結集の原理が即物的標識

を引き起こす危険性がある。

→観念的→制度的への変遷を辿ったと評価できるが、大皇極の譲位は「乙巳の変」という突発事態に伴うもの

枠ではそうであっても、③の段階でも、その集団内でので、孝徳天皇時代の改新政権の政治的実権は中大兄が支配従属関係を説明・正当化する神話や系譜関係、価値

握ってはいたが、譲位後の宝皇女（皇極）は「皇祖母尊」

有る品物の授与や儀礼・宴会の繰り返しが、支配者集団

として朝廷で大きな権威を保持しており、孝徳の反対にの紐帯を再生産し、貴族や官僚たちの奉仕や職務執行をもかかわらず中大兄が飛鳥環都を強行したのは、宝皇女継続させていく上で、重要な意義を有した。

の意向に従わざるを得なかったからとみられる（熊谷

天皇の宮、特にその中枢部は、天皇や貴族・官僚によ2001）。そもそも大王が終身在位するのが原則であった

る政治・儀式、天皇の日常生活が展開した場であり、そから、異例の譲位をしたあとも前大王が大きな権威を保の空間的構造の通時的変化に、天皇と臣下との身分的関持し続けるのはむしろ自然というわけだが、早くも前天係、政治や儀式の執行形態、官僚機構の組織や成熟度な皇と現天皇との軋轢が始まっているのである。

どとその変動が、直接・間接に反映されている。たとえ

史上二回目の譲位は持統天皇がおこなった。持統は皇ば、前期難波宮から平安宮に至る諸宮における、朝堂院

太子軽皇子が15歳になった時に譲位して上皇となり、以－大極殿－内裏の空間的関係から、天皇の政治への関与

後５年間文武天皇と共同統治を行った。大宝令の施行、形態の変化、朝堂院・大極殿・内裏の機能の変化を探る

32年ぶりの遣唐使の派遣、当時の国家領域の南北両端に研究が蓄積されてきた 。筆者は2006年に奈良時代の大嘗

おける防衛力強化と安定化策などの事業は、まだ若い文宮遺構を素材に、その建設地の移動の意義を考察し、王武がこれら重大案件を主体的に実施できたとは考え難い権を支える支配者集団結集方式の呪術的側面を検討したから、祖母である持統の指導下に遂行されたとみるべき（岩永 2006 ａ・ｂ）。続いて平城宮内裏の改作を検討し、

であろう。

2

歴代遷宮停止後に残った代替わりごとの天皇の居住地の元明以降の奈良時代の上皇の権能については、天皇と更新であり、天皇の支配の安定化・正当化のために、当同等の大権を掌握したとみる説（春名 1990）、法制上同― 10 ―

二重権力空間構造論

列だが、官僚機構による制度的権力を持つ天皇と人格的とみる。

権威をもつ上皇が相互補完的に役割分担するが、実質的これに対して筧敏生氏は、上皇・天皇ともに大王制のには天皇より上位であったとする説（仁藤 1990・1996）、

継承者で実質的に同等であり、天皇にとって上皇の存在

法制上同列ではないが実態は同等とみる説（筧 1991・

は矛盾であると捉えた（筧 1992）。

1992）などに分かれている。

他方で、上皇の存在が必要とされ、上皇が大きな権威

奈良時代の上皇は、後の院政期におけるように、独自や権力を保持することが受け入れられた背景として、前の権力機構を持たず、常に政治の多方面に関与したわけ

大王と現大王の血縁関係とは無関係に、前大王なるがゆでもないが、いずれにせよ実態として、元明・元正・聖えに重視されたとみる説もある。舒明以前の大王の終身武・孝謙といった上皇は、天皇と全く同等ないしそれ以在位制のなごりとして譲位後の前大王が大きな権威を保上の権限を行使する場面があったのは後述するとおりで持したとされる（熊谷 2001）。また、古代の天皇霊につある。

いての考え方、つまりかつて天皇であったもの総べてのその法的根拠はあるのか。養老令の儀制令天子条・儀霊が祖霊と合体して現天皇を守護するという考え方（熊制令皇后条・公式令平出条に天皇と上皇が身位上並列し谷 1988）を背景とするといった見方もある（坂上 2001）。

て示されている。養老令のみならず大宝令にも同様な規以上のように、旧天皇全般を重視する考え方が原因な定があったようだが、権能の具体的規定があるわけではのか、現天皇の尊属であることに基づく権威が主因なのない。制度としては身位同等としか定められておらず、か、奈良時代の間、上皇が天皇と同等ないしそれ以上の実際は当事者たちの理解と運用にかかっていたので、そ権力を行使し得た事情を見ておこう。
（変遷対照表参照）の時々の政治力学で表現型に偏差が生じるのは避けがた

元明天皇⇒元明上皇

く、上皇が有した実際の権能およびそれが時間的にどう

文武の死去に伴って即位したので、上皇はいない。即変化したかは、時々の上皇の実態を天皇との関係におい位の正当化根拠は文武の遺詔であり、即位の必要性は、て見るほかはない。

文武の子たる首皇子即位までの中継ぎである。平城京へ

令に上皇の権能を天皇と同等に置く規定が設けられたの遷都・造営が一段落した後で元正に譲位したが、首皇のは、律令編纂時の持統上皇の存在によるところが大き

太子が直ちに即位せず、元正が即位した事情は次に述べいとされる（渡辺 2001）。身位をこえて権能まで同等とる。元正への譲位後は、元正の後見をしていたとみられされたのかは議論があろうが、持統上皇が、天武の皇子る。元明は上皇であり元正の実母でもあるので、二重の達がまだ複数生存する中で即位させた自己の直系たる文権威を保持したとみられる。元明死去時の固関は、元正

武天皇を、まだ弱い政権基盤の中で強力に補佐する現実の天皇としての権威を元明上皇が支えていた面を示す（岸的必要性から規定させたのであろう。

1966）
。

仁藤敦史氏は機能分担・相互補完説である（仁藤 1990

元正天皇⇒元正上皇

ｂ・1996）。前代の大王が有した人格的権威が、律令法

元明から譲位され即位した。すでに首皇太子が15歳にと官僚機構を背後に持つ制度的権力と分離され、後者を達しているにもかかわらず元正が即位したのは、天武の天皇が担い、前者を上皇に与え、両者が役割分担しつつ皇子達がまだ何人も存命な中で、母が皇族でない首皇子

直系尊属関係に基づく共同統治をすることで、国家外的の即位を正当化するために、首皇子の養母として即位し、権威と国家内的権力という相互補完的な二重構造をとっ

首に皇位を安全に伝えるためであった（渡辺 2001）。元て、高度な政策決定能力と安定的皇位継承の両立が図ら

正は 10 年間天皇を務め、養老５年（721）に元明が死去れたとする。意志の表示が天皇（詔勅・鈴印）と上皇（口し太上天皇が空位になり、その後の（首皇太子の地位を勅・私文書）で異なるが、奈良時代には上皇の人格的権

揺るがすような）不穏な情勢（岸 1966）も収まったのを威が口勅の型式的不備を補い、詔勅と同等以上の効力を受けて、皇位を首皇子に譲った。譲位後は、若い聖武の発揮して、天皇の大権行使を補完した（王権が分裂して「母」かつ上皇として二重の権威と発言力を有し、聖武のいない場合には）とみるのであるが、このような共同統

政権運営を護持したとみられ、聖武は国政をいちいち元治体制と相互補完は皇位継承の安定化に合目的的だった

正に相談していた。光明子の立后に際しては、元正が聖― 11 ―

変
西暦

年

岩

永

省

三

遷

対

照

表 （1）

天皇・上皇・皇太子の変遷

号

元明

元正

聖武

光明

孝謙

淳仁

遺構時期区分
光仁

桓武

中 央 区

東区朝堂院

内裏・
居住者

造営工事

下層

Ⅰ期・元明

710

和銅３

天皇

711

４

〃

〃

712

５

〃

〃

713

６

〃

714

７

〃

715

８・霊亀１ →上皇

天皇

〃

716

２

上皇

〃

717

３・養老１

〃

718

２

719

上皇御在所

〃
皇太子

〃
→元正

不明

〃

〃

〃

〃

〃

〃

〃

〃

〃

〃

〃

〃

３

〃

〃

〃

〃

〃

720

４

〃

〃

〃

〃

〃

721

５

死去

〃

〃

改作

平城宮中安殿

722

６

〃

〃

723

７

724

８・神亀１

725

Ⅰ－１期開始

〃

〃

→上皇

→天皇

神亀～

Ⅱ期・元正
→聖武

Ⅱ期内裏 SB8000

２

〃

〃

天平初年に

〃

〃

726

３

〃

〃

Ⅰ－２期開始

〃

〃

727

４

〃

〃

〃

〃

728

５

〃

〃

〃

〃

729

６・天平１

〃

〃

皇后

〃

〃

730

２

〃

〃

〃

〃

〃

731

３

〃

〃

〃

〃

〃

732

４

〃

〃

〃

〃

〃

733

５

〃

〃

〃

〃

〃

734

６

〃

〃

〃

〃

〃

735

７

〃

〃

〃

〃

〃

736

８

〃

〃

〃

〃

〃

737

９

〃

〃

〃

〃

〃

738

10

〃

〃

〃

〃

〃

739

11

〃

〃

〃

皇太子

〃

〃

740

12

〃

〃

〃

〃

〃

〃

741

13

〃

〃

〃

〃

恭仁宮

742

14

〃

〃

〃

〃

〃

743

15

〃

〃

〃

〃

〃

744

16

〃

〃

〃

〃

難波宮

745

17

〃

〃

〃

〃

746

18

〃

〃

〃

〃

747

19

〃

〃

〃

〃

748

20

死去

〃

〃

〃

Ⅰ－３期開始Ⅰ－４期開始

聖武

中宮西院

改作

〃
〃

Ⅲ期・聖武

― 12 ―〃

二重権力空間構造論

変
西暦

年

遷

対

照

表 （2）

天皇・上皇・皇太子の変遷

号

元明

元正

聖武

光明

孝謙

淳仁

遺構時期区分光仁

桓武→上皇 →皇太后 →天皇

中央区・
居住者

東区朝堂院

内裏・
居住者

上皇御在所

Ⅰ－４期途中改作

749

21・天平勝宝１

Ⅲ期・孝謙

宮内某所

750

２

〃

〃

〃

〃

〃

751

３

〃

〃

〃

〃

〃

752

４

〃

〃

〃

〃

〃

753

５

〃

〃

〃

SB7802解体上限

上層？

〃

〃

754

６

〃

〃

〃

改作

〃

〃

〃

755

７

〃

〃

〃

〃

〃

〃

756

８

死去

〃

〃

〃

〃

内裏寝殿

757 ９・天平宝字１

〃

〃

皇太子

758

２

〃

→上皇

→天皇

宝字年間に

→淳仁

中央区Ⅱ期か？

759

３

〃

〃

〃

Ⅱ期完成

〃

〃

760

４

死去

〃

〃

・未完成

改作

761

５

〃

〃

両方の可能性

762

６

〃

〃

Ⅳ期・淳仁

法華寺

763

７

〃

〃

〃

〃

764

８

→天皇

廃帝

上層

Ⅱ期・称徳

765 ９・天平神護１

〃

〃

766

〃

放棄か？

２

〃

〃

767 ３・神護景雲１

〃

〃

768

２

〃

〃

769

３

〃

〃

770

４・宝亀１

死去

771

２

〃

772

３

〃

773

４

〃

皇太子

〃

774

５

〃

〃

〃

775

６

〃

〃

〃

776

７

〃

〃

〃

777

８

〃

〃

〃

778

９

〃

〃

〃

779

10

〃

〃

〃

780

11

〃

〃

〃

天皇

放棄か？
改作
Ⅴ期・光仁

781

天応１

782

２・延暦１

〃

783

２

〃

改作

784

３

〃

Ⅵ期・桓武

785

４

〃

786

５

〃

787

６

〃

788

７

〃

789

８

〃

790

９

〃

791

10

〃

792

11

〃

793

12

〃

794

13

〃

→上皇・死去 →天皇― 13 ―

〃
保良宮

→桓武
〃

長岡宮・桓武

不明

岩

永

省

三

武に与えた勅が持ち出されている。岸俊男氏は、元正上

光明皇后⇒光明皇太后

皇の死去に際して固関が行われなかったことを根拠に、光明皇后も天皇と同等の実権を行使した。藤原氏にとっ元正上皇が元明上皇に比して存在意義が軽かったとみたて、光明子を立后せずとも聖武との間に皇子が誕生すれが（岸 1966）、固関が行われなかったのは、元明上皇死ば将来即位させることが可能であり、聖武の即位当初に去時の元正天皇や、聖武上皇死去時の孝謙天皇に比して、は立后させる計画がなかった。しかし、皇子（基王）の元正上皇死去時の聖武天皇の権威が揺らいでおらず、た夭逝と夫人県犬養宿禰広刀自に安積親王が誕生するといだちに非常事態の発生が危惧されたわけではなかったとう事態を受けて藤原氏は、光明子の皇子立太子策から光いう事情によろう。後述するように、元正は聖武に、紫明立后策に切り替え、最大の政敵長屋王を排除して実現

香楽宮での大仏造顕の断念と平城への環都を承知させた

させた（岸 1966）。当時の皇后は皇太子に比肩する執政とみられ（渡辺 2001）、決定的影響力を有したとみられ権を持ち、皇位継承の機会をも有する地位であることにる。元正と橘諸兄の反藤原氏という立場での強い結びつ

注目し、藤原氏が聖武の次に光明女帝としての即位さえきを考える説（直木 1970）もある。

計画していたとみる説（岸 1966）がある。光明子の立后

聖武天皇⇒聖武上皇と同時に置かれた皇后宮職は光明子の皇后としての活動

元正から譲位されて即位した。光明子立后後は藤原四を支えるためのものであった。光明皇后は、聖武在位中

子にささえられた光明子が阿倍内親王の立太子など大きは、藤原四兄弟・橘諸兄4・藤原仲麻呂と政治的実権掌握

な政治的影響力を行使したようだが、その間の聖武天皇者に近縁の者が続き、国分寺造営・大仏造顕など仏教的と元正上皇との関係は良好だ っ た。 聖武は天平 15 年

施策で夫・聖武に大きな影響力を持った。平城環都後の（743）には、阿倍内親王の五節舞を「母」としての元正聖武が大仏建立に集中し、病気がちで政治の実務から離に捧げている。聖武は紫香楽宮と大仏の造営に夢中になれるにつれ、光明の政治的重みが増した。さすがに聖武り出した天平15年頃から政治の実務から離れてしまうが、退位後の光明即位は、聖武上皇が存命で、光明が皇族で遷都と大仏造立をめぐる迷走の最後で、紫香楽宮の放棄はないために実現せず、すでに天平10年に立太子していと平城環都を元正に了解させられた（渡辺 2001）。元正た阿倍内親王が即位することになったが、聖武譲位後にが天平 20 年（748）に死去したのを機に出家して天平感置かれた紫微中台は、光明皇太后が聖武に代わって国政

宝元年（749）に阿倍内親王に譲位した。聖武上皇の時を行うための執政機関であり、国政の実権は孝謙即位後期には、紫微中台に拠る光明皇太后、太政官に拠る孝謙も光明皇太后に握られていた（岸 1966・直木 1970）5。そ天皇、および両者と結びついた藤原仲麻呂に国政を委ねの証拠は、天平勝宝９歳（757）の橘奈良麻呂の変の際たため、聖武と孝謙との間で政治的問題が生じてはいなに、天皇大権の所在を示す駅鈴・内印が、孝謙天皇のもい。ただし、死去直前に孝謙の皇太子を道祖王に定めたとではなく光明皇太后宮にあったことに示される。淳仁から（死後廃太子されてしまうが）、皇位継承の主導権を天皇・孝謙上皇の時代になると、政治的実権は仲麻呂が握っていたことになる。聖武と光明は上皇・皇太后とし握り光明皇太后は背景に退いた。

て、また実父・実母として孝謙天皇に対して二重の権威

孝謙天皇⇒孝謙上皇を有していたであろう。なお天皇在位中の天平17年９月

孝謙は、前例のない女性皇太子を経て即位後も聖武上の不予時、天平勝宝８歳４月の死去直前に、橘奈良麻呂

皇・光明皇太后の存命中は、二人をバックとする藤原仲らの謀反計画がなされ、天平勝宝８歳５月の死去時には麻呂の政権掌握下にあり、孝謙の独自色は出せていない。

固関がなされたことから、孝謙天皇・光明皇太后に対す聖武上皇が天平勝宝８歳（756）に死去したのを機に、聖る聖武上皇の実権の大きさが説かれているが（岸 1966）、

武が遺言で皇太子とした道祖王を廃し、子孫ではない大聖武の健康状態悪化が非常事態と直結するのは阿部の立

炊王を立太子させた。しかし大権は聖武から直ちに孝謙

太子、孝謙の即位を認めない勢力が存在する中で、そのに移りはせず、天平勝宝９歳（757）の橘奈良麻呂乱の地位を直接に聖武が支えていたためであり、奈良時代の際に、鈴印が皇太后宮に置いてあったように、大権は天上皇の存在意義を端的に示している。

皇たる孝謙でなく光明が握っていた。孝謙が天平宝字２年（758）に譲位し上皇となると、鈴印は光明皇太后か― 14 ―

二重権力空間構造論

ら淳仁天皇の元に移った。これは淳仁を傀儡とする仲麻光仁天皇

呂が光明の支持のもとに専権をふるうためであったと思

称徳の死後、天武系に天皇候補者がいなくなった事態

われる。このように孝謙は、光明皇太后存命中は光明おを受けて擁立された光仁は、久しぶりの天智系天皇であっ

よび仲麻呂の意を受けて動いたが、光明の死後にようやた。聖武の娘・井上内親王との間に他部皇太子がおり、くフリーハンドで動けるようになった（渡辺 2001）。淳

天武の血を女系を通じて残す可能性を見込んで擁立され仁天皇およびそれを背後で操る仲麻呂は、光明の死後２たと見られるが、藤原良継・百川の陰謀で井上・他部は年経ってから孝謙上皇が仲麻呂から離れて独自の動き（道廃され山部親王が立太子した。光仁在位中は当然ながら鏡への接近）をするに及んで、それを制約できなくなっ上皇は不在。

た。天平宝字６年（762 年）に孝謙は保良宮において淳

桓武天皇

仁と険悪になり、平城京に戻って法華寺に入り、国家の光仁の病気により山部が即位して光仁は上皇となった

小事を孝謙が、大事を自分が行うと一方的に宣言するにが、８ヶ月後に死去したため、上皇としての実権は振る至った。上皇が天皇を庇護するという意味で天皇より優えなかった。以後の桓武天皇・平城天皇在位中には上皇位に立つというそれまでの在り方が、逆鱗に触れた天皇はいない。

に対してより極端な現れ方をしたのである。
孝謙上皇が淳仁天皇に対して持ちえた優位性は何に基Ｃ天皇と太上天皇の権能 ― 平安時代

づくのか。坂上康俊氏は、孝謙が、ただ単に先代の天皇B で検討した奈良時代の太上天皇のあり方を、平安時であったということから、子孫でない現天皇に対しても代の前・中期、後期（院政期）と比較して特徴をあきら

優位性を主張し得た原因を、かつて天皇であったもの総かにしておこう。

べての霊が祖霊と合体して現天皇を守護するという天皇①平安時代前・中期

霊観に求め、現天皇の父系直系の祖であることが統治権B で述べた奈良時代の二重権力状態が平安時代に入る掌握の前提となった院政期と異なるとみた（坂上 2001）。

と変化する。平城上皇と嵯峨天皇は同母兄弟であり、平しかし孝謙上皇が、子孫でない淳仁天皇に対して優位性

城上皇は、平城環都など独自の動きを画策して鎮圧されを主張し得たのは、ただ単に先代の天皇であったというた（薬子の変）。この苦い経験から嵯峨天皇は、上皇と天ことではなく、淳仁を天皇とした張本人であるからであ皇の関係の整理に乗り出し、上皇が政治的権限を持たな

り、その優位性が、光明の在世中は淳仁を操る仲麻呂をい原則を作り、自ら譲位後は冷然院に移り、さらに嵯峨

光明とともに支持するという間接的な形で現れ、光明死院に隠棲した。嵯峨は太上天皇号を辞退し、淳和天皇か

去後は仲麻呂との関係が悪化するにつれ、天武直系の孝らあらためて授与され、それまで譲位後に自動的に上皇

謙－傍系の淳仁という力関係として露骨に表れたというになっていたことを改め、新天皇の任命権下にあるものことであろう。そしてついには仲麻呂の乱に際して淳仁へと変えた（春名 1990）。その後の上皇は、天皇の直系のもとにあった駅鈴・内印が孝謙側に奪われ、仲麻呂敗尊属として朝覲行幸を受けるなど敬意を払われる存在で死後に淳仁の皇位も奪われることとなった。

はあっても、政務からは排除された（後冷泉まで）。

こうしてみると文武から孝謙に至る奈良時代の天皇は、せっかく天皇主導の政治運営体制が作られたが、間もいずれも天武直系というより持統の直系子孫に皇統を伝なく空洞化する。政務への意欲はあったが病弱だった文えるために、必要な場合には中継ぎの女帝を立て、その徳天皇の死後、天安２年（858）に清和天皇が９歳で即ラインでの皇太子を立てて、廃太子を目論む政敵から守位したのが史上初の幼帝である。清和朝に藤原良房が事り、譲位後は新天皇を後見した。上皇と天皇は、真に中実上摂政に、宇多朝に藤原基経が関白となり、朱雀朝継ぎであった元明を除けば、親－子という関係にあった（930年代）に摂関体制が成立した。

（元正は聖武の養母）。上皇は、大宝令が規定する天皇と摂関政治期には10歳前後の幼帝を即位させ成人に達し同等の権能に加えて、天皇の直系尊属という二重の権威て譲位したのが７例（清和・陽成・醍醐・朱雀・円融・を有していた。

一条・後一条）、20歳前後の即位が５例（宇多・村上・冷泉・花山・後冷泉）、30歳前後以降が４例（光孝・三条・― 15 ―

岩

永

省

三

後朱雀・後三条）ある。皇位継承の主導権と政治の実権重用しすぎて他の公卿の反発を買って近臣層の育成がで（政権中枢の地位）は外戚をはじめとする天皇のミウチ

きず、結局政権の掌握に失敗し、藤原氏との関係を修復（限られた親類縁者）や摂関が共同で握り、天皇の幼少期せざるを得なかった。円融上皇は花山（冷泉の皇子）かは摂政が政務を処理し（天皇大権の代行）、天皇の成人後ら一条（円融の皇子）への譲位後に天皇の父となり、院は関白が補佐したが、必ずしも摂関が常置されていたわ

政を目指したと見る説（保立 1996）もあるが、結局政権

けではない。

掌握はできなかった（美川 2006）。一条の摂政・外戚た

醍醐朝（897～930）と村上朝（946～967）の大部分はる藤原兼家と対決する政治的条件を欠き（美川 2006）、親政期で摂関を置かなかったが、醍醐については藤原時兼家が冷泉と居貞へも肩入れしたため、王統が一元化せ平が没したために醍醐譲位、保明即位、時平摂政というず不完全なものとなったからである（保立 1996）。

体制が取れなくなり、村上については藤原師輔が没した

このように、摂関政治期の上皇は天皇のミウチに組みために村上譲位、憲平即位、師輔摂政という体制が取れ込まれるか、冷泉・花山のように政治から排除されるかなくなったのであって、親政を過大評価できないというとなり、ほとんど政治に関与できなくなっていた。

説もある（保立 1996）。また一条朝後半と三条朝も関白

ところが、後朱雀天皇と関白頼通の頃になると、中央がいないが（天皇の年齢から摂政はいなくて当然）、このでは儀礼を運営し、受領に地方支配を委任していた政治

時期は道長が左大臣として太政官機構を掌握していたか

形態が行き詰まり、頻発する相論や寺社強訴に対して天ら、前後の摂関期と同質である（大津 2001）。

皇と関白の責任の押し付け合いが頻発した。摂関権力が朱雀朝（930 年代）に摂関体制（藤原忠平摂政）が成

しょせん天皇の代理や補佐でしかなく、他方、天皇も摂立し、村上朝の中断期を挟んで冷泉朝以降（969～）、ほ関の輔弼に慣れて決断力を欠いていた状況では、そもそぼ摂関が常置され摂関政治の盛期となるが、後三条の登も原因の一端が上皇にある政治的難題（荘園公領の紛争、場まで上皇は政治的にほとんど無力であった。

大寺社の強訴・騒乱）の噴出への対応ができなくなって平安時代前・中期の上皇は、平城・嵯峨・淳和・清きた。そこで公卿・寺社・受領が、決断できる最高権力

和・陽成・宇陀・朱雀・冷泉・円融・花山・三条と多い者を求めるようになった（坂本 1991・下向井 2001）。後が、上皇と天皇が兄弟ないし別皇統である例が多く、そ三条の親政と譲位、皇統の決定（実仁立太子）は自己にの場合院政はできない。ただし、嵯峨－仁明－文徳－清よる強力な政治指導を意図したものだったが、譲位翌年

和－陽成のような直系王統の安定が貴族にとっては本来の彼の死で挫折した。

望ましく、平城・嵯峨・淳和の兄弟継承は桓武の遺志で②平安時代後期あり、その後の王統の移動、兄弟継承やそれに起因する

白河から始まる院政について確認しておく。院政とは、両統迭立状態は、陽成の殺人、冷泉の精神疾患などの非直系子孫を天皇とした上皇「治天の君」が、王家の家長

常事態へのやむをえざる対応、あるいは兼家・道隆・道としての親権を行使して最高権力を掌握する体制で、院長が両統に娘を送り込み両天秤策を取ったことの必然的政を実施できるのは単なる元天皇ではなく現天皇の直系結果であった。

尊属のみであり、兄弟に譲位した天皇、父院が存命中の院政は天皇の直系尊属でないとできないが、息子が新上皇も行えない（美川 2006）。院の権力6 の根源について帝となった上皇は、清和、宇多、円融のみである。彼ら

は、院が皇位継承の主導権（譲位・後継天皇の決定）をが院政を実施できたのだろうか。清和上皇の場合、譲位

天皇・摂関家から奪い取って掌握したこと、寺社強訴・の際に摂政藤原基経が、大事を上皇が、小事を「皇母」

反乱などの「国家大事」に対する裁断権と、貴族たちの＝高子が処置する体制を奏上し「院政」の萌芽を意味し人事権を握ったことにあり、中下級貴族層を主体とする

たが（保立 1996）、清和の健康が悪化し実権を基経に握院近臣を組織して政務の主導権を掌握して、天皇・摂関・られ、結局出家して仏道修行に励むしかなかった。宇多公卿らを操縦したほか、最高軍事指揮権も握り、賊の追は天皇即位直後に阿衡事件があったが、基経死後は親政討・追捕、京内外の治安維持、所領相論の裁定などをおを行い政治に意欲的に取り組み、譲位直後は政治に積極こなった（下向井 2001）。

的に介入し院政的政治を目指した。しかし、菅原道真を― 16 ―

院政期には、10歳未満の幼帝を即位させ、成人に達す二重権力空間構造論

るとじきに譲位させ、また幼帝が即位するのが状態となっ官僚の家と家職が成立し、院の周囲に結集するようになた。摂関政治期には幼帝即位は約半数であったから、摂り、政治の実務を担う「院近臣」層が形成された（元木関とくに摂政がほぼ常置となったのはむしろ院政期に入っ

2004・美川 2006）。彼らは摂関政治期には中・下級貴族てからである。摂関政治期と異なるのは、天皇・摂関でだったが、院政期に急速に台頭し、政治的地位を上昇さなく院自身が政治の前面に進出し専制的権力をふるうよせた。すでに摂関期の宇多が譲位後も政治権力を維持しうになったことである。その要因は、既述したように政ようとする試みが失敗したことから、院制の実現には、治的難題（荘園公領の紛争、大寺社の強訴・騒乱）に決

太上天皇が天皇の直系尊属であるだけでは不十分であり、断できる最高権力が求められたことに加えて、在位中の摂関の政治力の弱体化、院の権力を支える寵臣集団の形

幼帝が男子（皇太子）を持てない皇太子空位が通常となっ成が歴史的条件として必要であった。

たため、王権中枢が「天皇・皇太子」のペアから「院・平安時代の天皇の理想は、王統を安定させたうえで、天皇」のペアにかわり、皇太子周囲に「待ち幸い」を期

退位して後見の上皇の位置を占めることであったと言わ待する政治勢力が形成されなくなったこと（保立 1996）、

れる（保立 1996）。しかし実際は、摂関期には直系子孫

成人天皇の政治介入（白河と堀河、白河と鳥羽との間のが即位することが少なく、兄弟・別皇統への移動が多く、緊張関係、後白河と二条の対立の原因）が院政継続の支

皇統は不安定で政争の原因となることの方が多かった。

障とみなされ早期に譲位させたこと（元木 2004）、があ譲位後に上皇となった清和・陽成・宇多・朱雀・冷泉・ろう。ただし弱点もあり、上皇が恣意的に天皇人事を行円融・花山・三条・後三条のうち、院政実施の可能性がえた半面、崇徳の子重仁を排除し権威に欠ける中継ぎ後あった清和・宇多・円融・後三条も結局は失敗している。

白河を即位させた直後に鳥羽が死亡し、一挙に保元の乱

陽成・冷泉は精神面の問題を抱え、花山は陰謀で退位後に至ったように、上皇への権力の集中は、その死による政治から遠ざけられ、他は病気などで安穏な引退生活を不安定と直結していた。また皇太子不在によって、天皇送れなかった。一方、院政期には幼帝が成人して譲位後の健康問題が直接に後継者選定問題を引き起こすようにに院政を敷けた白河・鳥羽・後白河以外は、在位中に没なった（保立 1996）。

したか譲位後すぐに没した例が多い。白河・鳥羽にしてなお、天皇が独自の政治力を発揮できる前に20歳前後

も専制的権力をふるったとはいえ、若い天皇と関白ではで譲位させられたため、上皇が二人の場合も生じるが、処理できない政治的難題への対応でとても安穏な引退生院政を実施できるのは現天皇を直系子孫とする年長の上活とは言い難かった。後白河はあからさまな中継ぎとし皇のみであった7。そして奈良時代には上皇と天皇の共同て即位したためもともと権威に乏しく、二条天皇・平清統治体制に近かったのに対し、院政期には上皇と天皇が盛・木曽義仲・源頼朝と対峙し何度も危機に陥った。理

父子関係にあっても必ずしも親和的・協力的とは限らな想は理想でしかなかった。

かった 。また、天皇が上皇の恣意的・強権的政治執行の8妨げとなることは忌避され、天皇が主体的に政治を行おＤ

奈良時代には、成人の天皇が即位して政治を行い、皇うとした場合には上皇との間に激しい政治的緊張関係が生じることもあった 。

奈良時代・平安時代の相違

太子の政治的立場が安定すると譲位して、上皇が天皇を9

院政期には摂関と外戚の関係も変化した。頼通期以降、補佐する、あるいは天皇と同様な大権を行使した。そし摂関家や政権中枢に関与できる公卿が（入内できる女子て上皇は、天皇権力の分掌者として実質的な権力を担っが減ったため）必ずしも外戚になれなくなった。白河上

ていたから、上皇が二人ということはありえず、上皇が皇が鳥羽の即位に際して外戚の閑院流・公実でなく頼通死去してはじめて、天皇の譲位と新帝の即位が可能となっ流の忠実を摂政に任命して以来、摂関への就任は外戚関た。上皇が大権を行使しえたという点では平安時代院政係と関わりなく頼通流に固定して「摂関家」が成立した。

期と近い。しかし院政期には、天皇が実際上政治を行え

外戚関係が政治的権威の源泉とはみなされなくなり、外ない幼帝のことが多く、実権のほとんどが上皇に帰した戚が摂関として実権を握る体制ではなくなった。

点が異なる。一方、摂関政治期には、奈良時代と同様に

また、政務能力（儀式作法・有職故実）に長けた実務

上皇と成人天皇のペアがいるが、政治の実権は摂関・外― 17 ―

岩

永

省

三

戚が握る期間が長く、そこに上皇が組み合わさっても、

SB4703Ａ・SB450Ａを建て、内裏正殿に対しては東西２

上皇は実権を持たない点が奈良時代と異なる。

棟ずつの脇殿を建て、それら５棟の東西北３方を回廊で過度の単純化となることを恐れずに言えば、奈良時代

囲って正殿区画を形成する。御在所正殿に対しては東西は天皇・上皇の二重権力期、摂関政治期は摂関・外戚に１棟ずつの脇殿と後殿を建て、それら４棟の東西北３方包囲された天皇の一重権力期、院政期は上皇（院）によを塀で囲って御在所区画を形成する。御在所区画の北側

る一重権力期と要約できる。摂関政治期の清和・宇多・に４棟、東北側に１棟、東側に４棟の殿舎を建てる。東円融上皇による二重権力化（院政）の試みは失敗し、院北区の SB8000は御在所正殿と同規模・同形式で格が高い。

政期に一重権力の主を上皇から天皇に戻そうとした二条

東側区画の様相は６期に至るまで大きくは変化しない。

天皇の試み（親政）は短期間で終わった。

Ⅲ期；Ⅱ期の外周区画を同位置で築地回廊に建て替え、以後Ⅵ期まで踏襲される。区画内の建て替えは小規模である。正殿区画ではⅡ期の建物を踏襲するが、御在所区

Ⅱ‌奈良時代諸宮における御在所遺構

画では正殿・脇殿の廂を改造・増築し、後殿を建て替え― 平城宮・恭仁宮・紫香楽宮の御在所 ―る。御在所区画北側では建物を３棟にし、東北区画は建物が無い広場とする。

Ⅰ D で見たように、奈良時代における天皇と上皇の関

Ⅳ期；Ⅲ期に比して大掛かりな改作を行い、正殿区画係は、摂関政治期、院政期とはことなる特徴を持っていでは正殿を建て替え、御在所区画ではⅡ期の正殿・後殿た。それが宮内における天皇と上皇の御在所の位置関係を撤去し、南にずらして建て替える。御在所北側では建として具体的に表れるだろうか。まず平城宮・恭仁宮・物を２棟、東北区画に１棟とし、これら３棟を一体とし紫香楽宮における御在所遺構の状況を具体的に検討する。

て用いた。
Ⅴ期；外周区画は変わらないが、内部の大規模な建てＡ

替えを行ない、構造が大きく変化する。正殿区画では正平城宮内裏の遺構変遷（第１図）
平城宮内裏の遺構は、『平城宮発掘調査報告ⅩⅢ』（奈

殿を南にずらし脇殿を１棟ずつとし、区画の南北幅を６

文研 1991）（以下『学報ⅩⅢ』と略す）で変遷案が示さ割に縮小して塀に替える。これに対して御在所区画の南れ、Ⅰ期～Ⅵ期の６時期に区分されている。本稿では、

北幅を1.6倍に拡大して塀で囲い、その内部を南４分の１『学報ⅩⅢ』の見解に大枠で従いつつ各期の建物配置などと北４分の３に分けて、南部に御在所正殿と東西棟の脇を概観してから、各期の年代、天皇との対応関係につい殿を置き、北部に皇后宮正殿・前殿と２棟の脇殿、３棟て記す。

の後殿を配す。Ⅱ～Ⅳ期に比して正殿区と御在所部分がⅠ期；一辺 600 尺の正方形を掘立柱塀で区画し、その縮小され、広い皇后宮が出現したのがⅤ期の特徴である。

中央やや北寄りにご在所正殿 SB4700、区画南半の中央

皇后宮の北側の狭くなった区画には２棟を建てる。東北に内裏正殿 SB460 を置く。Ⅱ期以降と異なり SB4700・

区には小型建物や塀があるが一時的なもので基本的には

SB460の周囲には建物がないが、SB4700より北側には東広場であった。

西棟の付属殿舎を数棟配す。内裏の中心的建物として同

Ⅵ期；皇后宮内で前殿・後殿を建て替えるが配置に変形同大の大型東西棟建物を２棟並行させるプランは、飛化は無い。北区には建物が無くなる。東北区は塀で囲っ鳥宮跡Ⅲ期（後飛鳥岡本宮・飛鳥浄御原宮）に存在する

た独立区として正殿・後殿を建ており、後宮と評価されことが橿原考古学研究所による2004年（第153次）
・2006

る。当期にはⅤ期の皇后宮に加えて後宮が創設され、平年（第 155 次）の調査で判明しており、藤原宮内裏では

安宮内裏の構成要素が揃った。

不明ながら、平城宮Ⅰ期のプランは７世紀後半の内裏を継承するものと言える。

以上、『学報ⅩⅢ』の記述に拠りつつ遺構変遷を略述した。Ⅰ～Ⅵ期とその南側の東区大極殿・朝堂地区の遺構

Ⅱ期；大掛かりな改造を行う。外周の区画を北端で３変遷との対応関係について『学報ⅩⅢ』は、Ⅰ・Ⅱ期を間、南端で６間南にずらし、南北 630 尺とする。Ⅰ期の東区下層、Ⅲ～Ⅵ期を東区上層としている。筆者はこれ

ご在所正殿・内裏正殿の位置を踏襲して、一回り小さなには異論があり、Ⅲ期の期間中に大極殿・朝堂院が下層― 18 ―

二重権力空間構造論から上層に建て替えられたと変更した（岩永 2008）。各南にもう１棟大型東西棟建物があった可能性は小さい。

期の実年代、天皇との対応関係は、変遷対照表に示した

橋本義則氏は、東区が天皇の公的空間と私的空間を明確ように、Ⅰ期が和銅３年～養老年間で元明～元正、Ⅱ期に区分する平城宮内裏の系譜上にあり、西地区はその系が養老末年～天平17年で元正在位末年～聖武、Ⅲ期が天

譜上にはないとみる（橋本 2001）。この相違の原因につ

平末年～天平宝字初年で聖武在位末年～孝謙～淳仁在位

いては、調査者や調査関係者による公・私機能分担説、前半、Ⅳ期が天平宝字後半～神護景雲で淳仁後半～称徳、西地区後宮説、西地区皇后宮説を採らず、東区 = 聖武天

Ⅴ期が宝亀～延暦初年で光仁～桓武初年、Ⅵ期がその後、皇内裏、西区 = 元正上皇「新宮」と解した。

である（岩永 2008）。各期の間には改作期間が入る。
ＤＢ

紫香楽宮の御在所（第３図）
長大な南北棟建物２棟と東西棟建物１棟からなる朝堂

平城宮西宮（第１図）
平城宮中央区の北半は、恭仁遷都までは大極殿院で区画の北側に朝堂北方区画があり、この区画内に桁行７あったが、平城環都後しばらくしてから、Ⅲ～Ⅵ期の内間、梁行５間の東西棟建物２棟が東西にほぼ並列する。

裏と同じ 630 尺四方の区画を設け、その内部北半の壇上２棟は同規模で南北両廂が付く（渡部 2012）。２棟は塀に推定27棟の建物を林立させる。建物は長方形の中心区で囲まれておらず、若干位置がずれているが、一対をな画とその周囲を逆凹字形に囲む外縁区画に分かれる。中すと考えられる。調査中の甲賀市教委の発表では、聖武

心 区 画 の 中 心 に 間 口 ９ 間 の 高 床 建 物 SB6610・6611・

天皇と元正太上天皇の対立で内裏正殿が二つに分けられ7150を南北に並列して正殿とし、区画の四隅に廂を持つ

たとみているが11、融和・尊重を演出する舞台装置との脇殿を置き、その間に主殿と脇殿、脇殿と脇殿を結ぶや評価もある（渡部 2012）。

や小さい建物を介在させる。外縁区画で、中心区画の後方には東西棟、中心区画の側方には南北棟を配する。この宮が淳仁天皇の「中宮院」であるのか、称徳天皇の「西Ⅲ宮」であるのか、長らく論争が続いていたが、中央区朝‌
奈良時代における二重権力状況の空間的表現

堂院で称徳大嘗宮が発見され「西宮」であることが確定した10。後述するように、そもそもは孝謙上皇御在所とⅡで検討した考古学的データ、および文献史学の研究して造営された可能性が高い。ただしこれが聖武上皇ま成果に基づき、奈良時代の天皇、皇后、上皇の御在所にで遡るのかは即断できない。

ついて個人別に記述したのち、二重権力状況がいかなる空間的構造を生み出したのかを検討する。
（変遷対照表参照）

Ｃ

恭仁宮の御在所（第２図）
大極殿の北側に、塀で区画されたブロックが東西に並A

奈良時代の天皇、皇后、上皇の御在所

んで検出され、「内裏西地区」「内裏東地区」と命名され元明天皇⇒元明上皇ている（京都府教委 2000・2002・2003）。内裏西地区は

元明天皇は、平城遷都後はⅠ期内裏に住んだとみられ

四方を掘立柱塀で区画し、南北約127.4ｍ（430尺）、東西るが、和銅８年に元正に譲位後の居所は不明である。養約97.9ｍ（330尺）で、区画の中央やや南側に東西棟建物

老５年の死去時には「平城宮中安殿」であるが、Ⅰ期内

SB5303が建つ。内裏東地区は、東西南を築地塀、北を掘

裏との関係は不明である。養老５～６年は内裏の改作期立柱塀で区画し、南北約138.9ｍ（約470尺）、東西約109.3

であるが、養老５年（721）の元明の死去が、元正の譲ｍ（約 370 尺）で、西地区より規模が大きい。区画中軸

位と首皇太子の即位を可能とし、首の即位に備えた内裏線上に四面廂東西棟建物 SB5501と SB5507を南北に並列改作が要請されたからとみられる12。

させる。 両地区内の空間構造には差異がある（ 橋本

氷高内親王⇒元正天皇⇒元正上皇

2001）。東地区では区画の中央南北に大型東西棟建物を

即位前の氷高内親王の時の居所は不明である。渡辺晃

並列させており、平城宮内裏第Ⅰ期・第Ⅱ期と類似する。

宏氏は左京三条１坊十五・十六坪など平城宮から遠くな

西地区では区画中央に大型東西棟建物が１棟あり、そのい場所と推定している（渡辺 2010）。元正の即位が和同― 19 ―

岩

Ⅰ期

永

省

三

Ⅱ期

Ⅲ期

第１図

飛鳥宮跡Ⅲ期― 20 ―‌平城宮内裏の遺構変遷（上段）と関連遺構（下段）（1/2500 上段は奈文研1991を一部改変）

二重権力空間構造論

Ⅳ期

Ⅴ期

Ⅵ期

中央区第Ⅱ期（西宮）中央区第Ⅲ期（平城西宮）（奈文研1982より。一部改変）― 21 ―

岩

第２図

永

省

三

‌恭仁宮の「内裏西地区」「内裏東地区」（1/2000 京都府教委2000・2003を一部改変）

第３図‌紫香楽宮の「朝堂区画」「朝堂北方区画」（1/2000 渡部2000を一部改変）― 22 ―

二重権力空間構造論

８年（715）となったのは、元正が即位式を挙行する大に行幸した聖武はそこで不予となり、何とか回復した。

極殿の完成を、元明が待っていたからであり、また首皇阿部への譲位を急ぐ必要を感じたためか、 天平 18 年

太子がいるにもかかわらず元正が即位したのは、皇族を（746）から19年（747）にかけて内裏の改作を進めた。天母に持たない首皇子の即位を万全なものにするための手

平20年（748）に元正が死去し、天平勝宝元年（749）に続きであった（渡辺 2010）。即位後の元正天皇はⅠ期内出家の後に薬師寺宮へ移り14、阿部へ譲位した。譲位後裏に住んだ。養老５年（721 年）からの宮内改作中の居に平城宮に戻ったものの、宮内での御在所は明らかでな所は不明。神亀元年（724）に聖武に譲位した後は、Ⅱい。渡辺氏は聖武が元明・元正のように内裏に上皇宮を期内裏の東北部の SB8000に暮らした（岩永 2008）。この作って住んだことはありえないとした（渡辺 2010）。確

建物は御在所正殿 SB4703A と同規模であり、天皇権力

かにⅢ期内裏にはⅡ期内裏の元正上皇の居所 SB8000 のの分掌者としての上皇の地位を象徴している（ 渡辺

ような大型建物は検出されていないが、内裏の西半分は2010）。天平12年（740）の藤原弘嗣の乱を契機に、聖武未調査であるため、上皇宮が無いとは言い切れない。天が恭仁宮⇒難波宮⇒紫香楽宮と遷都を繰り返したのに伴平勝宝８歳（756）の死去地は「内裏寝殿」とある。仁い、元正は天平13年（746）に恭仁宮に移り 、天平16年

藤敦史氏・渡辺氏は中央区「西宮」が聖武上皇の宮とし（744）に難波宮に移った。元正は紫香楽に執着する聖武てすでにできていた可能性を提唱するが（仁藤 1998・渡を平城に連れ戻したかったようだが、元正と橘諸兄を難辺 2010）、岩永は反論している（岩永 2008）15。

13

波に置いたまま紫香楽宮に移ってしまった聖武が盧舎那

皇太子妃⇒光明皇后⇒光明皇太后

仏造営を開始してから元正も紫香楽に移り、天平 17 年

霊亀２年（716）に首皇子と結婚し皇太子妃となった（745）に聖武とともに平城宮に還ってきた。環都時に環光明子は、父・藤原不比等邸に宮を営んで居住した。神

都前に住んでいたⅡ期内裏 SB8000 に戻ったかどうかは

亀元年（724）の聖武即位に伴い「夫人」となり、神亀不明である。天平18～19年（746～747）が内裏改作期で６年（729）、長屋王の死後、皇后の座に就いた。接収さあることから、どこか別の場所に移り、改作終了後Ⅲ期れた長屋王邸はいったん没官地となった後に皇后宮に造内裏に入ったのかもしれないが、Ⅱ期の SB8000 は恭仁

り替えられた（渡辺 1995・2001・2010）。県犬養広刀自

遷都時に撤去されたのかⅢ期には姿を消しているから、ら聖武の夫人はいずれも内裏には居住空間を持たなかっ内裏東北部ではない。万葉集には元正の環都後の御在所た。光明皇后が皇后宮を宮外に設けた事情は、大化前代

は「中宮西院」とあるから内裏西部に居住区があったの以来キサキが天皇と別に宮を営み、経営も別基盤で高いかもしれない。内裏の西半分は未調査であるため、無い

独立性を保持してきた（三崎 1978）、という伝統に基づとは言い切れない。天平 20 年（748）に死去した場所はくであろう。
天平 12 年（740）の藤原弘嗣の乱を契機に、聖武が恭「寝殿」とある。
首皇太子⇒聖武天皇⇒聖武上皇

仁宮⇒難波宮⇒紫香楽宮と遷都を繰り返したのに同行し和銅７年（714）の立太子後には、平城宮東張り出した。恭仁での皇后宮は宮外であったとみられる（橋本部の「東宮」に住み、神亀元年（724）の即位後は、Ⅱ

2001）。天平17年（745）に平城宮に還ってきたが、環都期内裏に移った。

後は夫・聖武がⅡ期内裏に戻ったのに対し、光明は左京

天平９年（737）に天然痘の流行で藤原四子政権が崩

三条二坊の皇后宮に戻らず、皇太子妃時代に住んだ旧不壊し、天平10年（738）の阿部立太子を経て、天平11年

比等邸を宮寺（法華寺）に改造してそこに住んだ（橋本（739）の甕原離宮への行幸を先ぶれとして、天平 12 年

1991）
。

（740）の藤原弘嗣の乱を契機に恭仁宮に遷都した。天平阿部内親王⇒皇太子⇒孝謙天皇⇒孝謙上皇

14年（742）～15年（743）に離宮として紫香楽宮造営を天平10年（738）に立太子。皇太子時代の居所は不明。

進め、天平 16 年（744）に難波宮にいったん遷都したの

天平勝宝元年（749）に即位した。その直前に聖武は薬ち、天平 17 年（745）正月に紫香楽宮に遷都したが、同師寺宮に移っているから、聖武の代わりにⅢ期内裏に

年５月に平城宮に還ってきた。

入ったとみられる。しかし平城宮には落ち着かず、即位

環都後はⅡ期内裏に入ったが、環都直後の８月に難波の年は、河内に行幸して大郡宮に戻った。朝堂院が改作― 23 ―

岩

永

省

三

中であったためか大嘗祭は「南薬園新宮」で挙行した。

宮」である。神護景雲４年（770）に「西宮寝殿」で崩

天平勝宝２年（750）には大郡宮から薬師寺宮へ移った。

じた。この間、東院を豪奢に改造したほか、離宮機能を

その後しばらく平城宮にいたようだ。天平勝宝４年（752）

もつ西大寺を造営した（渡辺 2010）。

には大仏開眼供養の後、田村第を御在所とし、その後し光仁天皇⇒光仁上皇

ばらく平城宮にいたようだ。天平勝宝９歳（757）には、立太子・即位が急であったため、即位後もしばらく「春「大宮改修」のため仲麻呂邸に移り「田村宮」としたが、宮」で執務し、その間に内裏を改作し、宝亀３年（772）

橘奈良麻呂の謀反で改修が中止になり、平城宮内裏に以降はⅤ期内裏に落ち着いた。内裏に皇后の居住空間と戻った。

して皇后宮が整備された（橋本 1991）。それまで天皇宮

天平宝字２年（758）に譲位した。どこかに移ったはとは別に平城宮外に営まれ、その維持のための組織を伴ずであるが、中央区Ⅱ期の称徳天皇時代の「西宮」がすい、皇后が皇権の一翼を担う基盤となっていた皇后宮がでにできていたかどうかは意見が分かれる。岩永は仲麻この時点で内裏に吸収された原因について橋本義則氏は、呂が淳仁天皇御在所（Ⅳ期内裏）のみならず孝謙上皇御

天武系皇后の居住形態を変更して政治的基盤を弱め、天在所（中央区Ⅱ期）を建設したと考えた（岩永 2008）。

智系天皇への従属を強化するためであったとみる（橋本渡辺氏も「西宮」が「太上天皇」宮として天平宝字年間

1994）。光仁は東院に楊梅宮を造営し、近年の発掘調査「西宮」の建物配置が孝謙のには完成していたと考え 、成果から、楊梅宮に関わる大規模な御在所的区画が存在

母光明皇太后が整備した宮寺（法華寺）の配置を継承ししたことが判明してきているが、Ⅴ期内裏との構造比較たとみている（渡辺 2010）。天平宝字４年（760）に光明などは今後に待たなければならない。山部への譲位後死

皇太后が死去すると、孝謙と藤原仲麻呂・淳仁天皇との去までの８か月間の上皇としての居所は不明である。

16

関係は微妙なものとなった。天平宝字５年（761）に天

桓武天皇

皇とともに保良宮に移ったが、そこで天平宝字６年（762Ⅴ期内裏を改作してⅥ期内裏とした。Ⅴ期に作られた年）に淳仁天皇と険悪になり、平城京に戻った際には、皇后宮の東側、内裏の東北隅に後宮が付加された（橋本

平城宮「西宮」ではなく法華寺に入った。淳仁を廃して1991）。内裏での後宮の整備、人的規模・構成員の拡大

重祚するまで法華寺にい続けたのか、それ以前に「西宮」は、天武系皇統の失敗に鑑みた皇統の維持政策と評価さに戻ったのかは不明である。

れている（橋本 1991）。

淳仁天皇
立太子前には藤原仲麻呂邸（田村第）に住んでいた。

B

奈良時代における二重権力と御在所並列

天平勝宝９歳（757）に立太子し、平城宮に入ったとみ奈良時代においては、上皇が、天皇と全く同等ないしられるが、内裏の改修のため天皇とともに「田村宮」にそれ以上の権限を持っていた。この二重権力状態が、上移った。しかし、橘奈良麻呂の謀反で改修が中止になり、皇と天皇の御在所の位置関係とどのように有機的に関係平城宮に戻った。

するのか検討する。

天平宝字２年（758）に即位し、改修が中止になった上皇の宮内における御在所は、元明は不明であるが、ため孝謙時代のⅢ期内裏にそのまま入ったとみられる。

元正ではⅡ期内裏区画内の東北部の大型建物 SB8000 で天平宝字４年（760）に再開された「大宮改修」のためあったとみられ、内裏内に天皇と共住していた。

小治田宮に移り、天平宝字５年（761）に武部曹司に、続この状態が恭仁遷都後に変化する。恭仁宮では天皇御いて近江保良宮に移った。保良宮は内裏改修中の住居と在所区画とほぼ同等の規模でそれと併存する別区画が上して仲麻呂が造営を推進したが、天平宝字６年（762）に皇宮として設けられ、紫香楽宮においては御在所正殿的そこで孝謙太上天皇と険悪になり、平城宮「中宮院」（Ⅳ

建物が二棟東西に並列して設けられた。これは、そもそ

期内裏）に戻り、天平宝字８年（764）に廃されるまでもは宮全体の規模縮小にともない、上皇御在所を中に含そこに住んだ。

みこんだ大規模な内裏を設けることが困難となったこと

称徳天皇に伴う措置という面もあろうが、天皇と同等の上皇の立淳仁を廃して重祚してからの御在所は中央区Ⅱ期の「西場をより直截に表現することが可能となったのである。

― 24 ―

二重権力空間構造論

平城環都後に、Ⅱ期内裏の元正上皇御在所 SB8000 がＣ

では、本当に皇権が対立し分裂した場合にはどのよう復活しなかったのは確かだが、元正上皇がどこに住んだのかは不明である。孝謙は即位後にⅢ期内裏に住んだが、皇権分裂状態と御在所な事態が生じたのであろうか。

譲位後の聖武上皇の御在所は不明である。淳仁は当初Ⅲ

奈良時代には、上皇と天皇の二重権力が、元明－元正、期内裏に住み、改作を経てⅣ期内裏に住んだが、譲位後

元正－聖武、聖武－孝謙の場合は、親の子に対する保護の孝謙上皇の御在所は問題である。中央区Ⅱ期すなわちと援助という形で概ねうまく一体的に作動していた。し称徳朝に「西宮」と呼ばれる宮殿が、そもそもは孝謙上

かし皇権が分裂していたと認識できる状況も、すでに述皇御在所として造営された可能性が高い。これが聖武上

べたように２回あった。
天平 15 年（743）の大仏造立発願以降、政治に関心が皇まで遡るとみるのは無理がある。
いずれにせよ、天皇の内裏と全く同等の外郭規模をなくなり紫香楽での大仏造立に邁進する聖武天皇と平城持った上皇宮 が出現したのであれば、天皇と上皇の二環都を目指す元正上皇との間で対立が生じてきたとみら重権力が、形式的にも確定されるに至ったことになる。

れる。天平 16 年（744）正月に元正は聖武とともに難波

こうして見ると、天皇と上皇の二重権力は、天皇の内宮に移ったものの、聖武は２月に紫香楽に行幸してしま

裏内に上皇が共住するという空間的従属から出発し、恭う。この時、元正と橘諸兄は難波に留まり、聖武不在の仁宮・紫香楽宮においては、天皇御在所区画とほぼ同等まま難波を皇都と定める勅が読み上げられた。恐らく元の規模の区画を並列させる、ないし御在所正殿的建物を

正は紫香楽遷都に反対であり、皇権分裂状態である18。難

東西に並列して設けるという空間的二重性をうみだした

波に残った元正は、天平 16 年（744）11 月に紫香楽で盧（元正・聖武）。これは、宮全体の規模の狭小さの中で、舎那仏の体骨柱が立ってからようやく紫香楽に移って聖平城宮Ⅱ期内裏のような天皇御在所と上皇御在所を含み

武と合流し、皇権分裂状態が消滅した。このように、天こんだ内裏を造営する空間的余裕がなかったという歴史

平16年２月から11月まで確かに皇権分裂状態であるが、的偶然の結果である。加えて、聖武天皇に対して元正上

恭仁宮・紫香楽宮の御在所並列状態はその前にできてい皇が「母」としての権威を持ち、気まぐれな遷都・行幸るのであり、この時の皇権分裂とは関係がない。皇権分と造都・造宮・造寺事業を繰り返す聖武に対して諫言し

裂は聖武が紫香楽、元正が難波というように、居場所の得る唯一の存在としての元正の政治的立場の強化が作用

完全な分離という直截な形を取った。

17

したと言えよう。しかもこれが恭仁・紫香楽の特例に終翌天平 17 年（745）正月に形ばかり紫香楽へ遷都した

わらず、平城環都後に、その方向の延長線上に、淳仁天

ものの、５月には平城宮に環都してしまったから、紫香皇の内裏に対して全く同等の外郭規模を持った孝謙上皇

楽への遷都は、聖武を紫香楽から平城に連れ戻すための宮（中央区Ⅱ期）が並列されることになった。この中央「方便」だったとみられる（渡辺 2010）。そして元正は、

区Ⅱ期の宮が孝謙天皇の内裏（Ⅲ期）に対する聖武上皇

紫香楽宮での大仏造顕を断念し、平城で継続することを宮まで遡るかどうかが問題であるが、中央区Ⅱ期の完成

条件に平城へ環都することを聖武に諫言して承知させたを聖武上皇在世中まで上げるのは難しい。いずれにせよ、とみられる（渡辺 2001）。しかし平城を嫌った聖武は、偶然の結果が先例として固定され、伝統的構造が変化す

天平 17 年（745）９月に再び難波に行き、そこで危篤とる事例として重要であろう。

なり、辛くも回復して平城に戻った。難波に居座れば、御在所並列の出現は、二重権力の中でもとくに上皇の皇権分裂状態が再現されたであろう。

権威が増し、内裏内同居から御在所並列にまで格式を上

２回目は、天平宝字６年からである。天平宝字４～５

げるのに支障がなくなった結果であるが、あくまで二重年（760～761）年の内裏改修期間中の宮として藤原仲麻権力の枠内であって、皇権の分裂や対立の結果ではない。

呂が造営した保良宮において、孝謙上皇と淳仁天皇が仲皇権が分裂したので、御在所が並列になったのではなく、違いし、平城京に戻った後、淳仁は平城宮「中宮院」（Ⅳ

二重権力の潜在的可能性の顕現化と評価できよう。

期内裏）に入ったが、孝謙は法華寺に入った19。中央区
Ⅱ期の宮殿（称徳期の西宮）は上皇御在所として完成していた可能性があるが孝謙はそこには入らなかった20。孝― 25 ―

岩

永

省

三

謙は五位以上の官人を朝堂に召集し、小事を淳仁が、大の位置に「宴の松原」という広大な空閑地があり、内裏事を自分が行うと宣言し皇権は分裂した。今回も皇権分の造り替え用地として用意されていたとする説が有力で裂は、淳仁が宮内「中宮院」、孝謙が法華寺というようあった（瀧浪 1979・甲元 2007）。筆者もそれに同意し、に、居場所の完全な分離という直截な形を取ったのであ

奈良時代に歴代遷宮はなくなり、内裏が基本的には東区り、宮内における内裏と上皇御在所の並列は皇権分裂とに固定していたにもかかわらず、初期平安宮で内裏の移関係がない。なおこの時の分裂に際しては天皇大権の象動という発想が出てきた理由について、以下のように考徴としての鈴印は当初は淳仁の許にあり、正当性は淳仁

えた（岩永 2008）。

側にあったが、天平宝字８歳（764）９月の鈴印争奪戦

奈良時代後半期において、淳仁→称徳→光仁（桓武）

で印が孝謙側に移ると、淳仁・仲麻呂は挙兵するしかなのご在所が、東区→中央区→東区へと移動した。桓武がかった。親（上皇）の子（天皇）に対する保護と援助と光仁を継承して東区をご在所としたのは、大嘗宮の場合いう形で概ねうまく一体的に作動していた関係が、孝謙と同様に、王朝始祖の場を踏襲する意識が桓武に強かっ－淳仁の場合は、天武直系と傍系で関係が遠く、淳仁をたからであろうが、その前の東区→中央区→東区への移操る仲麻呂の拠り所であった光明皇太后亡きあとは、剥動は、歴史的偶然の結果である。しかしこの偶然が平安

き出しの上下関係となって衝突に至り上皇の勝利に終最初期の宮廷人の意識を強く束縛し、平安宮設計時に内わった。

裏の造替用地としての「宴の松原」設定の理由となり、称徳天皇は孝謙上皇時代の「西宮」を踏襲したため、東区内裏は空いていた。光仁・桓武（在平城期）は東区

平城即位時に彼が公卿の勧めに従えば、内裏の移動が実現したであろう（岩永 2008）。

内裏に住み、上皇はいなかったので「西宮」は空いていしかし今回、天皇・上皇の二重権力とからむ並列御在た。二重権力と並列御在所構造の問題は一時的に潜在す所の出現を考察した結果、上記の説には無理があると考ることとなった。

えるに至った。まず淳仁→称徳→光仁の御在所移動につこうしてみると、実際に皇権が対立し分裂した場合にいては、ここだけ見れば東区→中央区→東区であるが、は上皇が宮外に退去するなど、同一宮内での共存を避け

称徳の西宮は彼女の孝謙上皇時代の宮の踏襲であり、天る措置が取られたのであって、宮内の並列御在所は、上皇の宮としての位置決定ではない。したがって称徳を外皇が天皇と同等の権力を保持し得た奈良時代では異常なせば桓武を含めて基本的に東区を内裏とする原則は崩れ状態ではなかった。

ていない。また旧説では、平城が譲位後に嵯峨と対立し平城旧宮に戻った際に、桓武所縁の東区でなく中央区をD御在所とし、名称を「平城西宮」とした点に注目し、桓並列御在所の終焉
最後に、奈良時代の並列御在所構造がその後どうなっ武が東区を御在所としたことを承知の上で、過去数代が中央区と東区を交互に使ったという「先例」に倣って中たか述べておく。
長岡宮には「西宮」と「東宮」があり、延暦８年（789）

央区を選択したと述べた。これも平城が天皇として平城に桓武が西宮から東宮に移った。これは永らく内裏の西西宮（中央区）に入ったのではなく、上皇としてである

から東への移動と解されてきたが（ 今泉 1983・ 清水

から、「西宮」を上皇の宮と認識して占地したと見たほう

1986）、橋本氏は桓武が将来における自らの譲位を考慮が良い。

して、長岡遷都時点で東西両宮の並置を考えていたとし

このように考え直すと、平安宮における「宴の松原」

た（橋本 2009）。橋本説の検証のためには、西宮の位置・は、内裏の造り替え用地として用意されたのではなく、規模・存続年代に関する考古学的データの蓄積が必要で上皇御在所すなわち桓武譲位後の御在所建設用地としてある 。

用意されたと解したほうが良い。この説は橋本義則氏が21

平安宮には奈良時代後半期の平城宮のような並列御在すでに述べており（橋本 2009）、橋本氏に賛意を表する。

所はできなかったとみられるが、平安遷都当初の宮の設

もっとも、桓武は上皇になることはなく、平城上皇も平計で考慮されていなかったかどうかは検討を要する。

城旧宮に留まり、嵯峨は宮外に後院を設けたため、上皇

平安宮においては、宮の中軸線を挟んで、内裏と対称

御在所用地として使われなくなり、空海の真言院建設（承― 26 ―

二重権力空間構造論

和元年（834）
・仁明天皇）で、上皇宮建設が事実上不可構造（内裏と直結するかしないか）・機能（天皇の独占空間かどうか、居住空間としての性格を残すかどうか）が異なり、能となった。その後も真言院を除いた広大な空閑地は空

名称も異なる（狩野 1975・鬼頭 1978）。藤原宮ではこの内裏いたままであったらしく、物の怪の出る恐ろしい場所と前殿を中心とする一廓を内裏から切り離し、大極殿院としてして意識され、花山天皇が命じた藤原道隆・道兼・道長の肝試し場面に出てくるのは著名だが、「宴の松原」を空けたままに放置した理由が何かについては、今後の検討独立させた（直木 1975）。機能・名称での大極殿は藤原宮で成立した。
		 一方、朝堂については、既に藤原宮において朝儀・宴会を中心とする朝儀場とみる説（八木 1974）もあったが、朝儀のを要する。

場のみならず本来政務の場とみる説（岸 1975ａ）が強くなっ桓武・平城天皇時代には、天皇と上皇の共存はなかった。大極殿は朝堂の正殿でもあったが、儀式・政務・饗宴のたが、次の嵯峨天皇の場合、上皇（平城）と天皇（嵯峨）際に天皇が内裏から出御する空間であり、内裏との関係を保ち続けたため、大極殿院は藤原宮・平城宮東区においては内が兄弟であり、それぞれが同等の権力を行使して衝突し裏外郭の中に取り込まれていた。したがって中国の都城とのた。平城は、譲位後宮内を五遷したのちに平城西宮に移対照においては、朝堂が皇城に当たるのに対し、大極殿院はり翌年に遷都命令を出す22。この時の平城上皇の動きは、
律令制官司機構の一部を分割しての独立の試みであり、内裏とともに宮城に当たる（岸 1975ｂ）。
		 藤原宮では内裏・大極殿・十二朝堂が直列的に配されたが、前期平城宮においては中枢施設が中央区と東区に分けられ、それとは別の私的な組織ができていたわけではない（橋中央区に即位儀・朝賀を行う大極殿および四朝堂、東区に内本 1994）。平城は薬子の変で敗れた後も平城西宮23 に居裏と十二朝堂が配された。後期平城宮では、大極殿が十二朝住を続けた。薬子の変で皇権分裂の危機が潜在する二重堂の正殿として東区に移され、中央区には四朝堂が残った。

権力の構造的矛盾が露見することとなったことから、そ

今泉隆雄氏は平安宮の豊楽院・朝堂院の用途分担を遡らせて、四朝堂の用途を饗宴を中心とする行事、十二朝堂の用途を朝の収束後、嵯峨によって上皇の権力の骨抜きがなされ、政とした（今泉 1989）。前期平城宮で長安城大明宮含元殿を天皇から尊号を献上され朝覲行幸を受け敬意を払われる

模した大極殿院が創出されながらも、後期平城宮でそれが消ものの、政治には関与できなくなった（瀧浪 1980、橋本

滅した理由、後期平城宮で内裏・大極殿・十二朝堂が直列す

1986ｂ、春名 1990）。また上皇は宮を出て主として京域る藤原宮型に復帰した理由については、日本的なものへの回
帰（今泉 1989）、天皇の専制化路線の変更（岩永 2008ｂ）、儀の離宮ないし「後院」24 に入り、天皇と上皇が居所を別に式空間と日常政務空間を統合する聖武の希望（渡辺 2010）、なするようになった25。居場所の完全な分離は奈良時代にどの説がある。

は皇権の分裂を意味したが、嵯峨上皇から摂関政治期ま		 平安宮では宮の中央に大極殿と十二朝堂、その西に四朝堂

では、外戚・摂関に包囲された天皇による一重権力を安の豊楽院、大極殿の東北に内裏という配置になった。平安宮
では大極殿と内裏の場所が離れ、大極殿の性格が変わって内定させる要素（上皇の排除）となった。居場所の完全な裏の一部ではなくなり、大極殿門がなくなって大極殿と朝堂

分離は、院政期には逆に上皇による一重権力に好都合でを区別する必要がなくなった（直木 1967）。長岡宮でも大極あり、院は鳥羽殿・白河南殿・白河北殿・三条西殿・三殿と後期内裏が分離しており、かつては平安宮と同様に大極条東殿・法住寺殿等の院御所を構え、独自の権力装置を殿門が無いと想定されていたが、まだ存在していることが1979年に判明した（向日市教委 1979）。この内裏の大極殿からの作動させて政治を操っていった26。

分離は、桓武朝までに朝政の場が内裏に移ったこと、天皇が朝政のために大極殿に出御しなくなったこと、大極殿・朝堂

注
1が儀式の場に変化したことに起因する。奈良時代における天皇の朝政出御については認める説（古瀬 1984）、認めない説紫香楽宮で東西二か所の「内裏」が発見された際に、甲賀市教育委員会から発表された。2012年１月18日京都新聞、１（橋本 1984）、途中まで認める説（今泉 1989）がある。
32

以下、天皇号の成立以前の７世紀の大王についても便宜的に○○天皇と呼んでおく。

月19日産経新聞、２月５日産経新聞など。
この種の研究は、1970 年代以降本格化し、1980 年代以降、

4

光明と橘諸兄は県犬養三千代を母とする異父キョウダイで難波宮、浄御原宮、藤原宮、平城宮、長岡宮などの構造が発あるから近い関係である。ただし、諸兄に藤原氏との血縁は掘調査で判明するにつれ、その成果を取り込んで次々と修正なく、元正上皇と光明皇后とを対立関係でとらえ、元正と親密な諸兄を光明と対立的にとらえる説もある（直木 1970）。

が加えられてきた。
		 前期難波宮で従来の内裏の前面に政務を処理する一廓が付

5

直木孝次郎氏は、聖武譲位後に光明皇太后が実権を握った

加され、その中心殿舎・内裏前殿が大極殿の前身となった（直事態が、天平 16 年段階で生じる可能性があったとみている。

木 1975）。この内裏前殿の一廓は、藤原宮以降の大極殿院とこの年に聖武が難波宮を捨てて紫香楽に移ったことから、元― 27 ―

岩

6

永

省

三

正上皇は光明皇后が聖武を押しのけて実権を握ることを恐れし、大極殿院築地回廊の外側に居住域を想定したり（阿部たが、元正が聖武不在のまま遷都の勅を宣すなどして光明と1984）、大極殿 SB7200 が恭仁宮に移された後の後殿 SB8120

藤原氏を抑制したため、元正と光明との間に妥協が成立してを居所とみなす（橋本 1991）など、かなり強引な遺構解釈を元正が紫香楽に行き、翌年に聖武が平城に戻ったとみる。し行っていた。またこの説では中央区Ⅱ期遺構を淳仁の御在所

かし元正逝去、聖武譲位後に、実質的な天皇の地位を光明が「中宮院」とする。Ⅱ期遺構は確かに居住区画としての特徴を継いだとみている（直木 1970）。

備えるが、東区内裏・長岡宮内裏・平安宮内裏とは全く建物

院政期上皇の権力が初めから強力であったわけではない。

配置が異なり、これを淳仁の御在所とすると、天皇の御在所

白河天皇は、後三条上皇の遺言通り皇太弟実仁に皇位を譲る構造の変遷に一貫性が全くなくなるという不合理があった。

ことに抵抗し、実仁死去後、わが子善仁を即位させ（堀河天

それにも拘らず、このような無理な説が隠然たる力を持って皇）、上皇としてバックアップしていた。当初は天皇と摂関きたのは不思議な事であったが、中央区朝堂院での称徳大嘗（師実・師通）に日常政務を任せ、受領人事に介入するだけ

宮の発見、すなわち称徳「西宮」の確定は、膠着した論争にだったが、寺院の強訴、武士の紛争が激化し院の意思が求め一気に片を付けることとなった。なお、中央区Ⅱ期を西宮、られるようになると、政治的意思を示し始め、堀河天皇の早東区を「中宮」
・「中宮院」と見る説は、奈文研1982、奈文研

世後、孫の鳥羽を即位させると、政治の実権を握るに至り、

1993、小沢1996、渡辺2006、などがある。

それ以前から進めていた独自の政治拠点・宗教拠点の充実、

11

主従関係を持った院近臣や私兵の組織に本格的に乗り出して12 橋本義則氏は、平城宮第Ⅱ期内裏東北部の SB8000が、御在

1 と同じ。

行った（五味 1993）。しかし白川院政初期には、院に対抗す

所正殿と同規模・同形式で格が高いことから、元明上皇が居る摂関家・師通が「おりゐの帝の門に車立つるやうはある」

住した建物とした（橋本 1994）。これは平城宮第Ⅱ期内裏を（『今鏡』「すべらぎの中」）と白河を非難し、堀河天皇と結ん

元明上皇在世中の元正天皇の内裏とみることとなる。しかし、で白河を抑えて政務を主導する時期もあったように（元木Ⅱ期を『藤氏家伝』下に記す武智麻呂の改作（養老５～６年）

2004・美川 2006）、院の勢力伸長を摂関家側が警戒していたで成ったものとすると、元正朝の末期を含むものの元明の存し、院の優位が確定していたわけでもない。剛毅な師通が38

命期間と合わない。養老５年に元明上皇は死去しているから、歳で急死し、後継者忠実が21歳で関白をすぐには継承できず、改作後の第Ⅱ期内裏に元明上皇は居住できないはずである。

白河によって関白に補任されたことなどから摂関家の権力のしたがって SB8000の居住者を太上天皇とするなら元正しかありえない。

低落が決定的となった（元木 2004）。
78

摂関政治期・院政期含めて上皇が２人だった例は、仁明天

13 元正はいったん木津川を挟み恭仁宮の対岸の施設に移り、皇に対する嵯峨・淳和、村上天皇に対する陽成・朱雀、一条

聖武より遅れて恭仁宮の「新宮」に移った（橋本 2001）。

天皇に対する冷泉・花山、崇徳天皇に対する白川・鳥羽、高14 瀧浪貞子氏は聖武の薬師寺宮を平安時代の後院的要素の胚

倉天皇に対する後白河・六条、安徳天皇に対する後白河・高胎として評価する（瀧浪 1982）。それに対して橋本義則氏は、倉であり、このうち院政を行えたのは白川、後白河である。

上皇に供奉する集団が律令制官司機構の一部を裂いたものでたとえば、白川上皇に正統と位置付けられた崇徳は、白河

あって、それから独立して設けられたのちの院司とは異なる

没後に院政を始めた鳥羽に忌避された。その原因として崇徳ので、薬師寺宮は上皇の政治的拠点として機能することを期待されたものではなかったとみる（橋本 1994）。

が鳥羽の実子ではない可能性は古来言われてきたが不確かで9あり、崇徳の直系資格が、白河が定めたものであり自己が定

15 仁藤敦史氏は、中央区第Ⅱ期の建設開始年代を天平勝宝元

めたものでないことに対する反発、鳥羽の寵妃となった得子

年とし、第Ⅰ期の SB7802の柱抜き取り痕跡出土の木簡が示すの子・体仁（後の近衛天皇）を直系とする意志が主因であっ天平勝宝５年は、第Ⅱ期建設開始の上限年代を示すのではなた（下向井 2001）。

く、第Ⅱ期主要殿舎の造営後まで目隠しとして残されていた近衛天皇の若死という事態の中で、鳥羽院・美福門院とも

Ⅰ期南面築地回廊が最終的に解体された年代であって、Ⅱ期に本命と認めたのは守仁（後の二条天皇）であったが、彼を殿舎には当初、聖武太上天皇が居住したとする（仁藤 1998）。

差し置いて公然たる中継ぎ天皇としてまったく権威に欠ける

これは妥当であろうか。第Ⅱ期殿舎群の建設年代については後白河が即位させられた。後白河は早々に譲位し上皇となっかつて説が分かれていたが、平城宮軒瓦の編年研究が進んだ

たが、平治の乱を経て近衛を継ぐ正統天皇と鳥羽に位置付けらことで絞込みが可能となった。Ⅱ期殿舎群所用軒瓦は 6134A

れた二条が意欲的に親政を開始して後白河と対立し、後白河は－ 6732A、6133A － 6732C が知られていた（奈文研 1982）。

二条が死去して高倉が即位するまで院政を開始できなかった。

1998年の第295次調査で、主要殿舎の１棟である SB17870の10 中央区北半を「中宮」「中宮院」と見る説は長らく有力で所用瓦が 6130B － 6718A と判明した（奈文研 1999）。6130Bあった（阿部 1974・1984、今泉 1980・1989、橋本 1991）。根はかつて瓦Ⅱ期後半に置かれたこともあ っ たが、 軒平瓦

拠は、天平末年の「西宮兵衛」木簡の出土を主根拠に東区内

6732A・6732C・6718A は曲線顎Ⅱであって、近年の精緻化

裏を一貫して「西宮」とすると、「中宮」「中宮院」を中央区した平城宮軒平瓦編年によれば瓦Ⅳ期に下り、天平勝宝元年にせざるをえなくなるということである。諸論者ともに「中ま で 上 げ る の は 難 し い（ 奈 文 研 1991）。 軒 丸 瓦 6134A・宮」を内裏と異なる出御空間とし、中央区北半のⅠ期遺構（大6133A・6130B も瓦Ⅳ期に下げて問題ない。したがって、仁極殿院）を中宮とするために、強引に居住性を持たせようと

藤氏が主張するように、Ⅰ期南面築地回廊の解体（天平勝宝― 28 ―

二重権力空間構造論

５年頃）に先駆けてⅡ期北半殿舎群が建設されていたとは言として機能し、後の後院の濫觴であったと評価した（瀧浪

えず、最初の居住者は聖武上皇ではない。したがって、天平1982）。これに対し橋本義則氏は、孝謙の法華寺入御は一時的

勝宝年間に東区の内裏を孝謙天皇の「東宮」とし、聖武上皇

措置であ っ て、 後院を造る意図は無か っ たとした（ 橋本の「西宮」との並存を考える仁藤氏の構想には無理がある。

1994）
。

また仁藤氏は、聖武上皇が「西宮」の正殿で死去したと考え

20 岩永 2008において孝謙が法華寺に入ったのは上皇御在所がる（仁藤 1998）。しかし中央区第Ⅱ期の中心殿舎 SB6610・

未完成であったためと書いたが、天平勝宝年間後半には改作

6611・7150 のうち最も早く解体された SB7150 の柱抜取痕跡が始まっていたのであれば、天平宝字６年には完成していた出土の土器は土器編年Ⅴ期であり（奈文研 1982）、解体が居と見たほうが良いので訂正する。また東西に並ぶ淳仁天皇御住者の死去時になされるのなら聖武の死去年代（天平勝宝８在所（東）と孝謙上皇御在所（西）を同時並行で造っていた歳）とは合わない。これも聖武の居住地が中央区第Ⅱ期ではと書いたが、全く同時並行ではなく、上皇御在所の造営着手ないことの傍証にできよう。

が天平勝宝年間、天皇御在所の改作が天平宝字年間で時間差があると訂正する。

		 また仁藤氏は、天平勝宝４年の東大寺開眼供養時の留守官構成で東宮２名、西宮１名とあることから、東宮を内裏地区、

21 長岡宮における西宮の位置については、平城宮・難波宮の西宮を中央区第Ⅱ期に当てるが、上で述べたように、この時状況から類推して大極殿院の北側と考えられてきたが（福山点で中央区第Ⅱ期はできておらず西宮には当てられない。し1965・中山 1973・山中 1986・清水 1986）、國下多美樹氏は、たがって、平城環都直後の SK820 から出土した「西宮兵衛」

過去の調査成果・地形復元に基づき、大極殿院北方ではなく、木簡を根拠に、この時点での西宮を内裏地区に当て、東宮を大極殿院西方の従来西方官衙と呼ばれてきた地域に当てた（國東院地区に当てる通説に従っておきたい。西宮より東宮に留下 2007）。また國下氏は、西宮 = 第一次内裏を、東宮 = 第二守官が多いのは、宇奈多理神社北側で大型建物からなる重要次内裏完成までの仮内裏とし、東宮完成後は別機能の施設に変わったとみている。

施設が続々と発見され始めた現状から見て怪しむに足りない。
16 仁藤敦史氏も孝謙上皇が「西宮」に住んだとみるが（仁藤22 五遷の場所のうち「東宮」「左兵衛府」「東院」は判明し、二か所は不明である（瀧浪 1980））。

1998）、氏は聖武上皇の時にすでに「西宮」ができており、上皇の「西宮」居住が継続したと見るので、岩永や渡辺氏の天23 平城西宮は称徳天皇の西宮跡を利用して作られた（奈文研
1982）。

平宝字年間「西宮」完成説とは異なる。
17 ただし中央区Ⅱ期「西宮」の建物配置は内裏と全く異なる。

24 橋本義彦氏によると、後院には（a）内裏の「本宮」に対す

西宮に長安城大明宮麟徳殿の影響を見る説（奈文研 1982）がる仮御所、（b）天皇の譲位後の御所、（c）天皇の私的な所領・有力であるが、渡辺氏は「西宮」の建物配置が孝謙の母光明

財産を管理する機関という機能があった（橋本義彦 1966）。瀧皇太后が整備した宮寺（法華寺）の配置を継承したとみた（渡浪貞子氏は、後院を上皇御所として天皇の在位中もしくは譲辺 2010）。麟徳殿説は、西宮の中心建物が、高床の東西棟建位後に定められた宮外の施設とし、橋本氏の（b）に限定して物３棟を南北に双堂的に並列させる形式が麟徳殿と類似する

おり、嵯峨天皇の冷然（泉）院・朱雀院・嵯峨院、淳和天皇とみる。渡辺氏は東西棟建物を南北に並列させた単位を東西の淳和院、宇多天皇の亭子院、河原院、円融天皇の円融院なに三つ併存させる全体配置に宮寺との共通性を見出しているどを当てる（瀧浪 1980）。冷泉院・朱雀院は多くの上皇が使のであろう。建物配置の比較の力点が異なる。なお、高床の用し「累代の後院」と呼ばれたが、橋本氏は、冷泉院・朱雀

大型建物を近接させて南北に並列させる形式が東院西部でも院・淳和院が嵯峨朝・淳和朝に後院であった根拠はなく、後見つかっており（292次・381次、SB17810・17800・18770）、

院の設置は仁明朝に下り、円融・一条朝を最後に天皇の仮御宮殿建物か倉庫か評価が分かれている。その年代は称徳朝と所機能が衰微し里内裏に移行するという（橋本義彦 1966）。村

さ れ、 中 央 区 Ⅱ 期 の 中 心 建 物 と 類 似 す る か ど う か は、上天皇の天徳４年（960）の内裏焼亡以降、内裏の頻繁な焼失

SB17800・18770を６×６間の正方形建物とみるか、６×２間と再建が繰り返され、天皇が後院に遷御することが多くなっと６×３間の双堂とみるかに左右され、建築学的検討を要すたが、天延４年（976）の内裏焼亡時に円融天皇が太政大臣藤る。いずれにせよ「西宮」の構造は天皇の内裏と全く異なり、

原兼通の堀河第に移って以降、里内裏が増加していく（橋本

天皇の内裏に要求される公的空間と私的空間を備える構造的

義彦 1986 ａ）。ただし、天徳４年以降も本来の内裏を再建し縛りがなく自由度が高かったとみられる。

てそこへ戻るのが原則であり、その後百年間で内裏以外にい18 直木孝次郎氏は、天平16年の難波遷都をめぐる対立状況を、たのは約３分の１であるという（大津 2001）。一方、在位中

難波遷都に固執する元正上皇（+ 橘諸兄・安積親王）、紫香楽の後院が譲位後の御在所となるのは、宇多上皇の朱雀院から遷都を推進する光明皇后（+ 藤原仲麻呂・阿倍内親王）とので、円融の堀河院でいったん途絶え、白河の鳥羽殿で復活す

主要対立軸でとらえ、聖武はむしろ難波に引かれていたが、る（橋本義彦 1966）。

光明の強請に負けて紫香楽に行ったとみる（直木 1970）。皇25 平安時代の中で、上皇は天皇宮とは別の御在所、律令制官

親対藤原氏、姑対嫁の対立を重視するのであるが、天皇と皇司機構とは別の私的機構、人員、財産を有するに至るが、そ后のどちらに実権があるかに関わらず、上皇－天皇・皇后間の設定は摂関政治期までは上皇の政治からの排除と表裏の意の皇権分裂状態には違いない。

味を持った。奈良時代の上皇が天皇と同等の身位や機能を有

19 瀧浪貞子氏は、孝謙が入った法華寺宮は上皇の権力の拠点― 29 ―したとしても、上皇が意志を表明したのは律令制官司機構を

岩

永

省

三

通してであり、それから独立した組織や独自の官司機構を有してはいなかった点で、後院を有する上皇とは異なる（橋本pp.71-91．
阿部義平．1984．古代宮都中枢部の変遷について．国立歴史民俗博物館研究報告 ，３，pp.121-170．

義則 1994）。
26 これは院の権力拠点の場所が固定していたことは意味しな

井上満郎．1981．院御所について．
『御家人制の研究』，吉川弘い。白河上皇・鳥羽上皇は、京中の院御所（場所は多数で頻

文館，pp.115-152．

繁に移動）を一般的に使用し、白川殿・鳥羽殿の院御所には

井上満郎．1989．院政期における新都市の開発 ― 白川と鳥羽

常駐しておらず、院御所としては断続的にしか使用していなをめぐって ― ．
『中世日本の諸相』上巻，吉川弘文館，

い（井上 1981）。公卿議定もほとんど京中の院御所で開催されていた（美川 2001）。井上満郎氏によれば、白川上皇が子

pp.335-365．
今泉隆雄．1980．平城宮大極殿朝堂考．
『日本古代史研究』，吉（堀河天皇）や孫（鳥羽天皇）の皇居近くに院御所を設けたのは、国制上の重要な政務たる除目に干渉・指導するほか、上川弘文館，pp.199-242．
今泉隆雄．1983．８世紀造営官司考． 文化財論叢， 同朋舎，

皇の政治的支配権の主張のためでもあった。白川院政期の上

pp.419-448．

皇御所は鳥羽殿を除けば借用であり、移動頻度が高く、面積

今泉隆雄．1989．再び平城宮の大極殿・朝堂について．関晃先生

も多様であることから、政権の自立性の低さ、政治機構の未古希記念会編『律令国家の構造』，吉川弘文館，pp.246-306．

発達が見て取れるという。
（井上 1981）。京外の院御所の政治

岩永省三．2006ａ．大嘗宮移動論． 九州大学総合研究博物館研究報告 ，４:99-132．

的重要度を低く評価する説である。
		 しかしその一方で、白河上皇による鳥羽・白河の開発は、

岩永省三．2006ｂ．大嘗宮の付属施設．
『喜谷美宣先生古希記念

交通・物流・軍事の要地を開発・制圧して院政の権力を収斂・強化するのに貢献した（井上 1989）。鳥羽殿の建設は、論集』，pp.343-355．
岩永省三．2008．内裏改作論．九州大学総合研究博物館研究報

告 ，6:81-105．

法・慣習・タブーに規制された天皇の政治空間から脱出し、新たな政治空間を作るという評価もある（五味 1993）。後白

岩永省三．2008ｂ．日本における都城制の受容と変容．
『九州と河は鳥羽殿を顧みなくなり、京中の高松殿・三条西殿・六条

東アジアの考古学 ― 九州大学考古学研究室50周年記念論

西洞院殿を利用するものの、京外の法住寺殿を継続的に使用

文集 ― 』，pp.469-493．

し、公卿議定もそこで行うようになった（美川 2001・2002）。

大津透．2001．
『道長と宮廷社会』，講談社

後白河が鳥羽殿と疎遠になったのは、後白河と対立した二条小沢

毅．1996．宮城の内側．
『考古学による日本の歴史』５，

天皇（養母美福門院）が美福門院所生の近衛天皇を鳥羽殿に改葬したからであるという（美川 2001）。美福門院は後白河

雄山閣，pp.120-131．
筧

敏生．1991．古代王権と律令国家機構の再編 ― 蔵人所成立の意義と前提 ― ．日本史研究 ，344:1-26．

の母待賢門院を疎んじたから、後白河にとって鳥羽殿は居心筧 敏生．1992．古代太上天皇研究の現状と課題．古代史研究 ，

地のよい場所ではなかった。
（美川 2006）。
		 以上の例から見て、個々の御所の重要度の評価は分かれる
としても、天皇の御所とは別に上皇御所を設けることの意義

11:46-58．
狩野 久．1975．律令国家と都市．
『体系日本国家史１ 古代』，

は、上皇権力の確立上極めて大きかったと評価しなければなるまい。

東大出版会，pp.225-259．
岸俊男．1966．元明太上天皇の崩御 ― 八世紀における皇権		 注 6 でもふれたように、白河上皇は、独自の政治拠点・宗の所在 ― ．
『日本古代政治史研究』，塙書房，pp.176-211．

教拠点の創設、主従関係を持った院近臣や私兵の組織を進め岸 俊男．1966．光明立后の史的意義．
『日本古代政治史研究』，

た。拠点の建設は造宮職等の担当官司を編成せずに受領層の成功によった。その受領層は地位の維持のために太政官下の塙書房，pp.214-255．
岸 敏男．1975ａ．朝堂の初歩的考察．
『創立三十五周年記念橿公的官職に就くことを目指し、そのために院との個人的関係を強めようとしたのであって、院政の政治機構中に身分を獲原考古学研究所論集』，吉川弘文館，pp.509-541．
岸敏男．1975ｂ．都城と律令国家．
『岩波講座 日本歴史』古得すること自体が目的ではなかった（井上 1981）
。院の私兵

代二，
『日本古代宮都の研究』（1988，岩波書店，pp271-306）

としての武力は検非違使に任じられたり、地方の海賊や盗賊に再録の追捕の任を任されるようになると国家の軍隊としても機能岸俊男．1977．難波宮の系譜．京都大学文学部研究紀要 ，17，

した（五味 1993）。院が私的関係から動員した者達の公的意『日本古代宮都の研究』（1988，岩波書店，pp339-378）に再録

義が膨張していく過程と纏められようが、それを可能にした

鬼頭清明．1978．日本における大極殿の成立．井上光貞博士還という点で、武士や近臣たちが結集する拠点が天皇や太政官とは別に成立した意義はやはり大きいであろう。

暦記念会編，『古代史論叢』中巻，吉川弘文館，pp.46-74．
京都府教委．2000．
『恭仁宮跡発掘調査報告Ⅱ』
京都府教委．2002．
『埋蔵文化財発掘調査概報（2002）』
京都府教委．2003．
『埋蔵文化財発掘調査概報（2003）
』

参考文献

:
國下多美樹．2007．長岡京域と二つの内裏．古代文化 ，59（3）阿部義平．1974．平城宮の内裏・中宮・西宮考．研究論集 ，Ⅱ，

熊谷公男．1988．古代王権とタマ（霊）．日本史研究 ，308: 1-23．

1-20．

― 30 ―

二重権力空間構造論

橋本義則．1986．朝政・朝儀の展開．
『日本の古代７まつりごと

熊谷公男．2001．
『大王から天皇へ』
，講談社

の展開』
，中央公論社，pp.99-192．

甲元眞之．2007．横山先生と九州の考古学．
『横山浩一先生追悼橋本義則．1991．奈良時代における歴代天皇の御在所の歴史的文集』，pp.61-64．
五味文彦．1993．院政と天皇．『岩波講座変遷．
『平城宮発掘調査報告ⅩⅢ』，奈良国立文化財研究所，

日本通史７』中世１，岩波書店，pp.75-104．

pp.165-250．
橋本義則．1994．天皇宮・太上天皇宮・皇后宮．
『古代王権と交坂上康俊．2001．
『律令国家の転換と「日本」』，講談社流』５，名著出版，pp.395-439．

坂本賞三．1991．
『藤原頼通の時代』，平凡社
坂本賞三．1991．王朝国家とは何か．
『争点日本の歴史』３，新

橋本義則．2001．恭仁宮の二つの「内裏」― 太上天皇宮再論― ．山口大学文学会志 ，51: 59-82．

人物往来社，pp.254-269．
清水みき．1986．長岡京造営論－二つの画期をめぐって．ヒス

橋本義則．2009．平安宮の中心 ― 中院と縁の松原をめぐる憶

トリア ，110: 28-51．

説―．
『平安京とその時代』，思文閣，pp.207-234．

下向井龍彦．2001．
『武士の成長と院政』講談社

橋本義彦．1966．後院について．
『日本歴史』217，『平安貴族社

瀧浪貞子．1979．歴代遷宮論 ― 藤原京以後における ― ．史

窓 ，36，『日本古代宮廷社会の研究』（1991，思文閣出版，

会の研』（1976，吉川弘文館，pp151-172）に再録
橋本義彦．1986ａ．里 内 裏 沿 革 考．『 平 安 貴 族 』 平 凡 社，
pp.172-208．

pp396-435）に再録。
瀧浪貞子．1980．薬子の変と上皇別宮の出現 ― 後院の系譜（そ橋本義彦．1986ｂ．
“薬 子 の 変” 私 考．『 平 安 貴 族 』 平 凡 社，の一）― ． 史窓 ，38，
『日本古代宮廷社会の研究』（1991，

pp.42-59．
: 1-38．
春名宏昭．1990．太上天皇制の成立．史学雑誌 ，99（2）

思文閣出版，pp258-277）に再録
瀧浪貞子．1982．奈良時代の上皇と「後院．― 後院の系譜（そ福山敏男．1965． 長 岡 京 と 宮 城 の 遺 跡． 仏 教 芸 術 ，51:の二）― ． 史窓 ，39，
『日本古代宮廷社会の研究』（1991，

56-57&63．
:
古瀬奈津子．1984．宮の構造と政務運営法．史学雑誌 ，93（7）

思文閣出版，pp278-312）に再録
直木孝次郎．1967．大極殿の門．末永先生古希記念会編，
『末永

1-37．

先生古希記念古代学論叢』，『飛鳥奈良時代の研究』（1975，

保立道久．1996．
『平安王朝』，岩波書店

塙書房，pp88-103）に再録

美川 圭．2001．鳥羽殿の成立．
『中世公武権力の構造と展開』，

直木孝次郎．1970．天平十六年の難波遷都をめぐって ― 元正太上天皇と光明皇后 ― ．難波宮顕彰会『難波宮址の研究』

吉川弘文館，pp.69-95．
美川

圭．2002．京・白河・鳥羽 院政期の都市．
『日本の時代史７

第六，『飛鳥奈良時代の研究』（1975，塙書房，167-194）に

美川

再録
直木孝次郎．1973．大極殿の起源についての一考察 ― 前期難院政の展開と内乱』，吉川弘文館，pp.222-255．

圭．2006．
『院政』，中公新書

三崎裕子．1978．キサキの宮の存在形態について．史論 ，41:

波宮をめぐって ― ．人文研究 ，25（1），『飛鳥奈良時代の13-29．
向日市教委．1979．長岡宮跡第88次（7AN9G 地区）発掘調査概研究』（1975，塙書房，69-87）に再録

要．
『向日市埋蔵文化財調査報告書』第５集，pp.43-46．

中山修一．1973．長岡京発掘調査の略史．京都府教育委員会，

元木泰雄．2004．
『保元・平治の乱を読みなおす』，日本放送出

『埋蔵文化財発掘調査概報（1973）』，pp.26-27．

版協会

奈 文 研．1982．
『平城宮発掘調査報告Ⅺ』奈良国立文化財研究所
奈 文 研．1991．
『平城宮発掘調査報告』奈良国立文化財研究所

八木充．1974．古代日本の都．
『歴代遷宮の謎』，講談社

奈 文 研．1993．
『平城宮発掘調査報告』奈良国立文化財研究所

山中章．1986． 長 岡 京 跡 発 掘 調 査 近 況． 日 本 歴 史 ，452:

116-126．

奈 文 研．1999．第一次大極殿地区の調査 ― 第295次・第296
次 ― ．『奈良国立文化財研究所年報1999－Ⅲ』，pp.4-23．

渡部圭一郎．2012．宮町遺跡（史跡紫香楽宮跡

仁藤敦史．1990ｂ．律令制成立期における太上天皇と天皇．
『別: 150-152．
40次調査概要．古代文化 ，64（2）冊文芸 天皇制』河出書房新社，『古代王権と官僚制』（2000，

渡辺晃宏．1995「二条大路木簡と皇后宮．
『 平城京左京二条二

臨川書店，pp33-44）に再録

坊・ 三条二坊発掘調査報告 』，奈良国立文化財研究所，

仁藤敦史．1996．太上天皇制の展開．歴史学研究 ，681，『古代

pp.408-454．
渡辺晃宏．2001．
『平城京と木簡の世紀』講談社

王権と官僚制』（2000，臨川書店，pp45-80）に再録
仁藤敦史．1998．平城宮の中宮・東宮・西宮 ― 殿舎名称の変渡辺晃宏．2006．平城宮中枢部の構造 ― その変遷と史的位置

遷と権力構造の分析 ― ．
『古代王権と都城』吉川弘文館，
pp.275-317．

宮町地区）第―．
『古代中世の政治と権力』，吉川弘文館，pp.122-149．
渡辺晃宏．2010．
『平城京1300年「全検証」』．柏書房― 31 ―

岩

永

省

三

Issues concerning the spatial structure of the Imperial Palaces
under the dual political powerof the Emperor and the ex-Emperor in the Nara Period
Shozo IWANAGAThe Kyushu University Museum Hakozaki6-10-1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, Jaqpan

This article explicated the historical background of the appearance of dual domiciles of the Emperor and the ex-Emperor
in the Nara Palace, the Kuni Palace and the Shigaraki Palace. For that purpose, I investigated the relationship between thepolitical powers of the Emperor and the ex-Emperor from the Aska to the Heian Period. I further examined the transition of
the spatial relationship between the location of the domiciles of the Emperor and the ex-Emperor in the Palaces during thesame period.

― 32 ―