環境省請負業務

平成 27年度
知床世界自然遺産地域科学委員会
運営業務報告書

平成 28年 3月
環境省 北海道地方環境事務所 釧路自然環境事務所
公益財団法人

知床財団

2

.

目

次

報告書概要

…1

１．はじめに…3

２．科学委員会の会議運営

…4
…5
…27

２－１

第 1回会議２－２ 第 2回会議

３．エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループの運営
３－１

第 1回会議３－２

第 2回会議

…54
…55
…77

４．科学委員会等の開催結果の報告と普及啓発…101

５．平成 26年度知床世界自然遺産地域年次報告書作成…110付録 1 平成 27年度第 1回及び第 2回科学委員会 会議資料付録 2 平成 27年度第 1回及び第 2回エゾシカ・陸上生態系ワーキング 会議資料付録 3 平成 26年度知床世界自然遺産地域年次報告書（案）

3

.

4

報告書概要１）業務名（英名）平成 27年度知床世界自然遺産地域科学委員会運営業務（RunningofShiretokoWorldNaturalHeritageSiteScientificCouncil）
２）業務の背景・目的
知床世界自然遺産地域では、科学的なデータに基づく自然環境の適正な保護管理に向けて様々な試みが行われており、当該地域の自然環境を把握し、科学的なデータに基づいて海域と陸域の統合的な管理に関する助言を得るために、平成 16年度より専門家からなる知床世界自然遺産候補
地科学委員会（現、知床世界自然遺産地域科学委員会）が設置され、当該地域の自然環境の把握
や科学的なデータに基づいて海域と陸域の統合的な管理に関する助言を得ている。
本業務では、平成 26年度までの知床世界自然遺産地域科学委員会での議論や、当該地域で実施されている調査を踏まえて、平成 27年度知床世界自然遺産地域科学委員会および科学委員会のもとに設置されているエゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ会議を運営することを目的としている。
３）業務実施体制
本業務は、環境省からの請負事業として公益財団法人知床財団が実施したものである。
４）業務の手法・概要（１）会議運営、および会議資料の作成
会議や打ち合わせの日程調整、会議場の手配、配布資料の準備・印刷、議事録（議事概要）等の作成、当日の会場準備、委員への旅費・謝金の支払い等を行った。また、科学委員会委員長の地域連絡会議およびエゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ会議への出欠確認、旅費・謝金の支払いを行った。
エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ会議においては、「H26シカ年度知床半島エゾシカ保護管理計画実行計画の実施結果」をとりまとめるとともに、関連資料の作成を行った。
（２）会議開催結果の報告と普及啓発
科学委員会、エゾシカ・陸上生態系ワーキング会議の開催結果をそれぞれ 2回、計 4回についてとりまとめ、ニュースレターを作成し、斜里町及び羅臼町の全戸、ビジターセンター、宿泊施設等の主要な利用施設に配布した。
（３）平成 2
6年度知床世界自然遺産地域年次報告書の作成「平成 26年度知床世界自然遺産地域年次報告書（通称：知床白書）」の作成作業を、担当官と協議・調整しつつ実施した。

1

５）業務実施の状況（１）会議運営、および会議資料の作成
各会議の開催日、及び開催場所は以下のとおりである。
・科学委員会会議
第 1回：平成 27年 8月 21日 斜里町
第 2回：平成 28年 2月 28日 札幌市
・エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ会議
第 1回：平成 27年 8月 27日 釧路市
第 2回：平成 27年 1
1月 12日 釧路市（２）会議開催結果の報告および普及啓発
それぞれの会議終了後に作成したニュースレターを斜里町および羅臼町の広報誌または新聞折り込みに挟み込むとともに、ビジターセンター、宿泊施設等の主要な利用施設へ配布した。
（３）平成 2
6年度知床世界自然遺産地域年次報告書の作成「平成 26年度知床世界自然遺産地域年次報告書（通称：知床白書）」の作成作業を実施した。
作成にあたっては釧路自然環境事務所の担当官と協議しつつ進めた。
６）今後の予定
平成 28年度の科学委員会会議は、第 1回会議が 7～8月に、第 2回会議が 2～3月に開催される予定となっている（平成 27年度第 2回海域ワーキンググループ会議資料より）。また、エゾシカ・
陸上生態系ワーキンググループ会議は、
平成 28年度に第３期知床半島エゾシカ保護管理計画を策定し、平成 2
9年度からの運用を目指すこととなっており、見直しについての議論を含め平成 28
年７月に第１回会議の開催が予定されている（平成 27年度第 2回科学委員会会議資料より）。
７）その他
特になし。

2

１．はじめに

知床は北半球で最も低緯度に位置する季節海氷域であり、海洋生態系と陸上生態系の相互関係の顕著な見本であるとともに、世界的に希少な鳥類を始めとした多くの動植物の生息・生育にとって重要な自然を有する地域であることが認められ、平成 17年 7月 17日に世界自然遺産へ登録された。
本地域では、科学的なデータに基づく自然環境の適正な保護管理に向けて様々な試みが行われている。当該地域の自然環境を把握し、科学的データに基づく海域と陸域の統合的な管理に関する助言を管理機関が得るため、
平成 16年度に各分野の専門家からなる知床世界自然遺産候補地科学委員会（現、知床世界自然遺産地域科学委員会）が設置された。また科学委員会では、下部組織であるエゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ（以下、WG）、海域 W
G、利用適正・エコツー
リズム WG、および河川工作物アドバイザー会議等における懸案事項のうち、WG等をまたがって議論すべき事項について検討するとともに、知床で実施されている各種事業および調査についても評価、助言する立場を担っている。
本業務では、平成 26年度までの科学委員会を含む各種関連会議での議論や、当該地域で実施されている調査を踏まえた上で、スムーズに会議がとり行われるように配慮し、知床世界自然遺産
地域科学委員会及びエゾシカ・陸上生態系 WGの委員、事務局、及び関係行政機関との調整を行いながら会議運営等をおこなった。

3

２．科学委員会の会議運営

科学委員会会議は、平成 27年 8月 21日に斜里町のゆめホール知床で 1回、平成 28年 2月 28
日に札幌市のかでる２・７で 1回の計 2回が開催された。
それぞれの会議前の主な業務は、科学委員会委員の予定を聞き取った上での会議開催日の調整、会議場の手配、旅費計算のための委員旅程の確認、会議資料の印刷等である。会議当日には、座席表に合わせた机の配置、ネームプレート設置、及び録音のための音響機器の設定を含む会議場の設営を行ったほか、羅臼町での開催に際しては委員の空港から会場までの送迎などを行った。
会議後には、委員への旅費及び謝金の支払いを行ったほか、議事録（議事概要）を作成した。
これらの業務を行うにあたり、事務局との打ち合わせは平成 27年 7月 2
2日及び 8月 13日に釧路地方合同庁舎において、平成 28年 1月 13日に羅臼ビジターセンターにおいて行い、また他の関連会議等が開催される際に併せて行うとともに、電子メールおよび電話で随時行った。

4

2－1 第 1回会議
平成 27年 8月 21日（金）13:00－16:00

斜里町公民館ゆめホール知床

写真 1．第１回会議の様子

議事次第
環境省北海道地方環境事務所釧路自然環境事務所所長挨拶
議事（１）科学委員会等の検討体制について（２）各ワーキンググループ等の検討状況について（３）長期モニタリングについて（評価項目の報告）（４）第３９回世界遺産委員会について（５）今後の予定について（６）その他

5

公民館ホール

出席者： 以下一覧の通り（敬称略）

知床世界自然遺産地域科学委員会委員

北海道大学大学院 農学研究院 准教授

愛甲哲也

弘前大学 白神自然環境研究所 教授

石川幸男

東京農工大学大学院 教授（エゾシカ・陸上生態系 W
G座長）

梶

光一

北海道大学大学院 地球環境科学研究院 准教授

工藤岳

北海道大学大学院 水産科学研究院 特任教授（委員長）

桜井

泰憲

敷田

麻実

釧路水産試験場 調査研究部長

志田修

北海道大学 低温科学研究所 准教授

白岩孝行

北海道大学大学院 農学研究院 教授（河川工作物 A
P座長）

中村

太士

牧野

光琢

綿貫

豊

北海道大学 観光学高等研究センター 教授（適正利用・エコツーリズム WG座長）（地独）北海道立総合研究機構 水産研究本部（独）水産総合研究センター中央水産研究所 経営経済研究センター
漁業管理グループ長
北海道大学大学院 水産科学研究院 教授

以上、50音順
関係行政機関水産庁 漁港漁場整備部 計画課

計画官

藤橋

孝

北海道開発局 網走開発建設部 技術管理課

上席技術管理専門官

森修二

技術管理専門官

杉田

和之

係長

玉置

創司

主事

伊藤

咲音

課長補佐

田澤

道広

主任

遠山

和幸

課長補佐

市川

裕子

所長

西山

理行

同

野生生物企画官

藤井

好太郎

同

国立公園企画官

坂口隆

同

国立公園課 課長補佐

太田

貴智

同

係員

中田

一誠

同
斜里町 環境課 自然環境係
同
羅臼町 水産商工観光課
同事務局
環境省 自然環境局 自然環境計画課
同

釧路自然環境事務所

同

羅臼自然保護官事務所

自然保護官

髙瀬

裕貴

同

ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

前田

尚大

自然保護官

永瀬

拓

自然遺産保全調整官

三橋

博之

所長

荻原

裕

同
林野庁 北海道森林管理局 計画保全部
同

知床森林生態系保全センター

6

同

自然再生指導官

上野利康

同生態系管理指導官

服部

政樹

同

専門官

和田

哲哉

同

今福

寛子

同

正月

公志

同

網走南部森林管理署

森林技術指導官

根本治

同

根釧東部森林管理署

署長

倉田

徹也

森林技術指導官

阿地

克美

篠原

正太

策担当局長

石島

力

主幹（知床・計画）

石動貴子

主査（知床遺産）

村田

高志

事務局長

増田

泰

事務局次長

寺山

元

係長

野別

貴博

主任

坂部

皆子

椎名

佳の美

同
日本森林技術協会
北海道 環境生活部 環境局

生物多様性・エゾシカ対同
生物多様性保全課 自然公園グループ
同運営事務局
公益財団法人 知床財団
同
同

羅臼地区事業係
同同※1．議事概要の記述において、発言者の敬称・肩書等は省略しての記載とした。行政関係者の所属については、
一部略称を使用した。
※2．文中、WGはワーキンググループの、MLはメーリングリストの、APはアドバイザー会議の、それぞれ略称として使用した。また、知床世界自然遺産地域科学委員会は科学委と略して記した。

◆開

会

挨

拶

西山：本日は、お忙しい中お集まりいただき感謝申し上げる。知床世界自然遺産地域は今年 7月
で登録から 10周年を迎えた。この間、皆様のご尽力、ご協力により世界的にも優秀な管理が行われている遺産地域として、内外から評価されている。また、登録 10周年記念事業についても、7月 5日に科学委員会報告会を盛大に開催することができた。年度 1回目の科学委は 7
月ごろの開催が通例であったが、今年度は諸般の事情により遅めの日程となりご迷惑をおかけした。本日の会議では、委員の入れ替わりもあったので、はじめに科学委員会が果たしてきた
役割、果たすべき役割について改めて確認する。その後各 WG等から経過報告と今後の予定についてお話しいただく。また、長期モニタリングについては、前回の科学委で項目や評価基準
7

がかなり整理されている。今日は科学委が評価担当となっている項目等について、平成 26年
度分のモニタリング結果と評価案を提示するので、確認をお願いしたい。
さらに、今年の 6月から 7月にかけてドイツのボンで開催された第 39回世界遺産委員会において、知床の保全状況報告に対する決議がなされており、その内容についても報告する。こちらについては、引き続き関係機関で適切に対応していきたい。本日も科学的見地からのご助言をお願いしたい。
◆委員と委員長の確認について
坂口：本日は、11名の委員全員にご出席いただいている。今年度から、愛甲委員、志田委員、白岩委員、牧野委員、綿貫委員の 5名の委員に新たに就任いただいた。前回の科学委で、新たな委員長として、桜井委員に就任していただいているが、今回から新委員もおり、再度委員長の互選について確認したい。桜井委員が委員長ということでよろしいか。
一同：異議なし。
坂口：それでは桜井委員長、よろしくお願いしたい。
桜井：新たに委員長となったが、課題は多くある。今回も様々な議論がされると思うが、時間も限られているので、可能な限り簡潔かつ明確な結論を出した形、あるいは課題が残れば持ち越すという形で進めたい。

◆議事（１）科学委員会等の検討体制について
l 資料１－１「知床世界自然遺産地域科学委員会の検討体制」
l 資料１－２「知床世界自然遺産地域科学委員会設置要綱」……太田（環境省）から説明
ü

科学委は平成 16年に知床が遺産候補地推薦されたことを受け設置された。

ü

世界自然遺産に登録された地域について、科学的なデータに基づいて統合的な管理に必要な助言を得るために設置されている。

ü

世界遺産委員会から求められた課題への対応、世界遺産地域の管理の基本的な考え方の検討、モニタリングのあり方などを検討する。

ü

科学委の直下に、エゾシカ・陸上生態系 WG、海域 WG、河川工作物 AP、適正利用・エコツー
リズム WGの 4つの部会が設置されている。

石川：今回の科学委のメンバー交代の際に、私も交代候補となっていた。しかし、交代は１年待って欲しいと環境省に申し上げた。今日の参考資料１のメンバー表の通り、私は科学委委員で8

あると同時に、エゾシカ・陸上生態系 WGと適正利用・エコツーリズム WGの委員でもある。私の適正利用・エコツーリズム WGへの参加は、科学委と適正利用・エコツーリズム WGをつなぐ立場と認識していた。科学委を私が退任するのであれば、適正利用・エコツーリズム WGも同時に退任となるのかについての説明はなかった。また、私は植物の専門家として両 WG委員を務めているので、もし私が退任するのであれば、誰が新たに両 WGの委員となるのかということも不明確であったため、1年間この整理のために待って欲しいと依頼した。つまり、全体の整理がなされていないのではないか、ということが 1点目である。2点目は、前委員であり情報発信システムを担当していた金子前委員の件である。MLの管理等も実質的には金子前委員が担当していたが、委員でなくなるということで、お会いした際に今後どうすればよいのかという意見であった。つまり、これら 2点に関するしっかりとした説明がなされずにメンバーが交代したように感じている。昨年度末の科学委において、委員長から変更の方針とメンバーは一任して欲しいという発言があり、これは了承されていることである。しかしこの変更がどういう趣旨で変更されたのかについては、丁寧な説明が必要である。今回のメンバー変更において、例えば金子前委員に代わる立場の方はいないのではないか、と思っている。そうなると今後の情報発信はどうしていくのかなどについて考える必要がある。まずは、どのような趣旨で変更したのかを開示するべきである。私はもう 1年、委員を務めるつもりでいるが、誰かが辞めたことによって今後どうなるのかという意見は当然出てくる。辞めた方の思いや危惧をきちんと集約するべきである。
坂口：退任いただいた先生方には個別に説明した。1つは長期的な視点から、若返りを図るという方針があったと聞いている。今後の情報発信やデータ一元化をどうしていくのかについては、
金子前委員とも意見交換をした。一方で、これらはかなりの技術的な部分の話であり、科学委が担っている評価という部分では、金子前委員に科学委に毎回ご足労いただくのではなく、側方支援をしていただきたい、という話をしているところである。全体の整理に関しては、石川委員の指摘を踏まえ環境省でも再度整理を行い、今後に活かしていきたい。
石川：私が申し上げているのは、個別に説明しているからよいということではない。前回の科学委で、どういう方針で人を入れ替えてどういう人選をするのかが一任されている以上、個別に説明するだけではなく、きちんとした説明が必要なのではないかということである。どういう
方針で、どの部分を重視する方針にしたのかなど、辞められた委員も含め、全体に対して説明すべきである。
坂口：変更の論点については、改めて整理させていただきたい。
桜井：この件については私もいろいろな意見を聞いている。事務局でも整理させていただきたい。

（２）各ワーキンググループ等の検討状況について
l 資料２－１「エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ経過報告・今後の予定」

9

……梶委員（エゾシカ・陸上生態系 WG座長）、中田（環境省）、今福（林野庁）から説明

ü

今年度の WGが未開催のため、主に昨年度事業の遺産地域内及び遺産隣接地域における事業の概要説明となる。

ü

平成 26年度の捕獲数は、遺産地域内では、計 338頭、隣接地域では 320頭の捕獲であった。

ü

遺産地域内では、従来から行っている、ヘリを使った捕獲、囲いわな、流し猟式シャープシューティング、仕切柵を用いた大型囲いわななどによる捕獲の他、新たに高架木道からの狙撃という手法も実施した。

ü

隣接地域では、これまでも行ってきた、囲いわなによる捕獲、林道除雪による一般狩猟の支援を行った他、新たな手法としてモバイルカリングの施行、箱わなによる捕獲等を行った。

ü

知床岬地区については、航空カウントの結果が増加していたが、それに対して 73頭の捕獲があり目標を達成した。ルサ－相泊地区については、豪雪による道路閉鎖があり、当初の目標を達成できなかった。（増田）ü

幌別－岩尾別地区における高架木道からの狙撃に関しては、この手法ではなかなか難しいという結果であった。全体としては、ほぼ予定の捕獲数に達している。
（増田）ü

隣接地域で、200頭ほどの捕獲を見込んでいたが結果として 120頭の捕獲にとどまった。可
猟区隣接している隣接地域では、シカの警戒心が強く出没時間等も限られるなど、捕獲が難しかった。モバイルカリングを実施したが、可猟期間との関係で捕獲成果は伸び悩んだ。
（増
田・荻原）

ü

ルシャ地区で実施した季節移動調査の結果は、定着性が強いことが明らかとなっている。

ü

今年度第 1回の WGは来週開催する。2回目は、10月に開催予定。

中村：それぞれの場所でのエゾシカの捕獲頭数を聞いてもピンとこない。委員のメンバーも変わっているので、捕獲の目標がどのように決められているか、それが知床の植生に対して影響のない個体数なのかどうかといった内容を知りたい。今後は説明の方法を再検討して欲しい。
桜井：よろしくお願いする。
坂口：ご指摘を踏まえ、次回以降は図表などを付けるなど、資料についても工夫したい。
綿貫：今の生息数が何頭で、捕獲目標が何頭なのかといった背景や、その目標に対して今年の捕獲は何パーセントほどだったのかなどを知りたいので、今後はよろしくお願いしたい。

l 資料２－２ 「海域ワーキンググループの経過報告・今後の予定」…桜井委員長（海域ＷＧ座長）から説明
ü

昨日第 1回の会議を開催した。第 2回は 2月に開催予定。

ü平成 26年度海域管理計画モニタリング項目の評価を踏まえて、それぞれの項目について担
当委員を決め第 2回 WGまでに評価し、次回の科学委員会で報告する。

10

ü

注目する項目として、季節海氷は昨年度過去最低であった。また近年カラフトマスも非常に
来遊数が減少している。どちらも従来とは異なる状況である。

ü

スケトウダラの資源評価の方法を変えて評価する。

ü

トドについては、羅臼側でトドやオットセイ、アザラシ等による漁業被害が年間約 3億円以上あるためトドの捕獲枠を増やしたいとの要望が地元から挙がったが、世界遺産の決議で現状維持とモニタリングの強化を求められているため、捕獲枠を増やさず総合的な対策を検討することで漁業被害の軽減を目指して行く。

ü

ロシア側へトロール船による漁獲量（スケトウダラ）の情報の開示と共有を引き続き求める。

質疑：特になし。

l 資料２－３ 「河川工作物アドバイザー会議の経過報告・今後の予定」…中村委員（河川工作物ＡＰ座長）から説明
ü メンバーが新しくなったが、今年度会議は 10月 14日、15日に第 1回を実施予定である。
ü 第 1次検討ダム（5河川 13基）の改良は終了し、モニタリング調査を実施している。その結果、サケの遡上と上流域での産卵が確認され IUCNからも評価を得ている。今後は、サケが通過するだけのダム区間についても産卵区間を作っていけるよう検討が必要である。
ü 第 2次検討ダム（5河川 16基）とルシャ川ダムの改良について検討を進めている。このうち、オッカバケ川 2基とモセカルベツ川１基については先行して実施する。
ü 第 39回世界遺産委員会でルシャ川についてかなり細かいコメントを受けた。今後の対策について議論を始めているとともに、北海道とも協力し水理模型実験等を進めて行く予定である。
ü ダム改良モニタリングを隔年毎に実施しており、今年度は羅臼川とモセカルベツ川で実施する。
ü カラフトマスの遡上数、および産卵床数に関するモニタリングは、ルシャ川、テッパンベツ
川とルサ川で実施している。
ü 水温について、温暖化の議論を進めて行く。水温の上昇には、温暖化の影響や樹冠部の閉塞度合等が関係していると考えられる。また、オショロコマは温暖化の指標になる生物である。

桜井：河川工作物の会議を、W
Gではなく APとしたのは私の提言によるところがある。WGは議論が並行するが、河川工作物 A
Pは、構造物を改良しようという形が提案されていた。つまり、会議が監視をしながら一番よい方法を見つけていくという、WGよりも一段進んだ議論の場という認識であり、WGより厳しい答申が出ることになる。

l 資料２－４ 「適正利用・エコツーリズムワーキンググループからの報告」…敷田委員（適正利用・エコツーリズム WG座長）から説明

11ü

適正利用・エコツーリズム WGは、地域の方や関係者と合同での検討会議として開催している
ため、WG単体では開催していない。この検討会議は、知床エコツーリズム戦略にもとづいた提案制度による運用となっている。

ü

平成 25年度から実施された知床ヒグマエサやり禁止キャンペーンは一定の成果を得て、今年度で終了する。

ü

厳冬期の知床五湖エコツアーに昨年度は 74
7名の利用があった。実施期間中は毎週末に天候不良が続いたが、多くの参加者の利用があった。降雪期の利用であることから自然への影響は少なく、今後も継続して実施する予定である。

ü

平成 26年度から 3年間、赤岩地区昆布ツアーのモニターツアーが非営利で実施される。今年
度はツアーが 7回実施され 78名が参加した。敷田委員が資料に基づきツアー（第 4回の 2日目）に参加した結果を報告した。
・よく管理されたツアーだった。ある程度の植物の踏みつけはあったが、いずれも人為的に改変された干場でのことで問題はない。ガイドが注意を払い行動しており、参加者もガイドに従い特別な場所へ来たことを認識し行動していたこと、上陸時間が実質40分前後と短いことなどから、植生への影響は少ないと考えられた。
・ツアーでは赤岩に上陸している際に、海岸トレッキングを行っているトレッカーとの遭遇もあった。
・ツアー往復の船上からヒグマを目撃した。参加者はヒグマへの関心が高く、当ツアーの中で人とヒグマの関係に言及する機会も作れるのではないかと考える。

üウトロ海域におけるケイマフリをシンボルとした協働については、今年度も海鳥 W
EEKを実施した他、知床ウトロ海のハンドブックを作成し、1,600冊を販売した。この売上の収益を自然保護や環境保全に再投資可能か協議会で検討を進めている。

ü

今年度は 9月 1日に第 1回の会議を予定している。第 1回会議では、利用の心得の改訂や点検にかかわる提案の他いくつかの提案を受け入れる予定。

桜井：ご意見等はあるか。
石川：メンバー構成について意見したい。昨年度末の会議の際に、赤岩昆布ツアーについて、植物の専門家として検討部会に参画したが、日程的な余裕がなかったため、現地視察をできなかった状況を踏まえ、時間的余裕が必要であると申し上げた。また私はこの WGの特別委員となっているが、例えば、海の動物の専門家は特別委員に入っていないなど、特別委員を選定する基準が不明である。特別委員は必要に応じてこの会議に参加することとなっているが、そうであるなら科学委や各 WGのメンバーは等しく参加する機会が必要であることなどを指摘した。
しかし、それは全く反映されないまま、適正利用・エコツーリズム WGには、相変わらず私の名前が入っている。どういう趣旨で、このようになっているのかについて、説明をお願いしたい。
敷田：適正利用・エコツーリズム検討会議で扱うテーマは非常に多岐に渡るため、最初にメンバーになっている専門家だけでは全体がカバーできないのが現状である。また予算や日程の都合12

もあり、無限に専門家を増やすわけにもいかないため、コアになる少数の委員とそれ以外は専門委員という構成で、必要に応じて柔軟に参加していただくということで、検討会議で相談して決定した。一方、エコツー戦略に基づく提案制度では、部会で提案を実行するかどうかを検討するという仕組みが組み込まれているが、この部会には自由に専門家を招聘することができる。WGの専門家のみではなく、専門家と認識されればどなたでもお呼びすることができる。科
学委員会の委員も当然その対象であり、科学委以外の研究者や専門家も自由に呼んでいただこうと思っている。但し 1つ課題があり、招聘に係る旅費や謝金は、原則部会を持つ提案者の費用負担となっている。そのため、提案をする地域の方々が、旅費と謝金を負担しなければならないため、必ずしも、希望通りにできないのが現状である。今後、この点については相談したい。
石川：適正利用とエコツーリズムというのは非常に重要な部分であると思う。世界自然遺産であるので、基本的には守るということが大前提である。そこをいかにワイズユースするかは、世界遺産の趣旨に則るべきである。そうである以上、科学的な検討が当然必要である。現実的な制約があることはよくわかるが、臨機応変に科学的知見を持つ専門家を招聘するということを、
わかりやすく示しておいてほしい。委員交代もあり、もう少し工夫した形で明記しておくべきである。実は私が赤岩の昆布ツアーにかかわった時の感想だが、ツアーを推進したいという方々は精力的に検討を進めていた。それに対して、現場を見てみないと植物の専門家としての意見が出せないと待ったをかけることは、流れに竿を指す形になるため、非常に苦慮した。科学的な立場から意見をする際の苦慮についても理解していただき、十分に時間的な余裕を持てるようにすることと、メンバー構成をわかり易くしていただきたい。
敷田：ご指摘は今後に活かして行きたい。今回の赤岩昆布ツアーについては、上陸地点が従来か
ら漁業者が利用をしている場所であったため、新たな植生に踏み込むことはないと判断し、半年間の検討期間であったが承認をした経緯がある。また、年に 2回しか検討会議を開催できない関係で、事業者の方のビジネスチャンスを考えると、十分に時間をかけることができない場合もある。その部分については検討会議ではなく、部会を開催して検討するということでカバーするということが、エコツーリズム検討会議の趣旨であるので最大限に活かしたい。もともとこの提案制度は、1回の提案で承認されることはなく、初回の提案後、部会でさらに検討して再度そこで承認の可否を問うという、環境アセスメントと同じように 2回チェックする仕組みとなっている。ブレーキを踏むチャンスは何度もある。ただしそのブレーキが専門家としてまずいのではないかという意見では困る。専門家からも科学的根拠を出していただいて、地域の方々にも学習をしてもらいながら、科学的根拠を極力示たうえで提案していただくことになっており、決して関係者の方の「イケイケどんどん」で通る会議ではない。それは会議に出席してもらえば、よくわかるだろう。
桜井：他のところでも、同じような議論がされている。各 W
G等の委員構成は固定しているが、必要に応じて専門家の意見を求めるなど柔軟に対応するよう、事務局にもお願いしたい。

13

＜休憩＞

（３）長期モニタリングについて（評価項目の報告）
l 資料３－１ 「平成 26年度 長期モニタリング（科学委員会担当分）（案）」…坂口（環境省）、荻原（林野庁）から説明
ü 長期モニタリング計画の目的は、順応的な管理を「効果的かつ効率的」に実施するため必要となるモニタリング項目とその内容を定めることを目的としている。
ü 評価項目は、知床世界自然遺産のクライテリアが維持されているか、ユネスコ/IUC
Nからの勧告に対応できているか、遺産地域管理計画に記載された管理ができているかを評価する。
ü 評価項目と選定理由は別表 1の通りである。別表６にあるとおり、多くの項目は各 WGで評価を行っているがそこに入らないものに対しては、科学委で評価を行っている。科学委担
当分についての詳しい内容は以下の通り。
ü 「No.6 ケイマフリ・ウミネコ・オオセグロカモメ・ウミウの生息数、営巣地分布と営巣数調査」：ケイマフリの営巣数は 47巣であり平年並。一方、オオセグロカモメやウミネコ、
ウミウの営巣数が減少傾向にあり、その原因として積雪やヒグマ・オジロワシによる捕食の影響が考えられた。
ü 「No.20 ヒグマの目撃・出没状況、被害発生状況に関する調査」：斜里町の目撃件数 703件、羅臼町で 78件となり、過去最多であった平成 24年度の目撃件数を除けば、過去 5年間の平均と同等の結果となった。
ü 「No.22 海ワシ類の越冬個体数の調査」：知床半島沿岸部の道路沿いで、越冬個体数の調査を実施している。前年度に比べると両町とも飛来数が増加した。カウント数の変動が大きな調査であるため、今後の長期的に実施する必要がある。
ü 「No.23 シマフクロウのつがい数、標識幼鳥数、死亡・傷病個体と原因調査」：つがい数は変化なく、生息は安定している。ただし、全て巣箱を利用して繁殖したもので、繁殖成功率の低下がみられる。低下の理由として、繁殖期における暴風雪の影響や、クロテンによる捕食、つがいの高齢化、個体数飽和等が関係している可能性があるが、つがい数は安定しているため、現状維持と評価した。
Ø

西山より、これまでの経緯等について補足説明。
² 保護増殖検討会と科学委員会との連携が上手くできていないという指摘を受け、昨年度は科学委員会開催に合わせ現地調査を行う等、情報共有に努めた。
² 以前は項目名を「シマフクロウの生息数…」としていたが、前回科学委で「つがい数…」に変えた。本日配付資料のうち資料 3-1の表紙と個票は直っているが、別
表 2～6は全て「生息数」のままになっており、誤り。お詫びして訂正する。また、以前は評価基準を「登録時より増加」としていたが、保護増殖検討会の意見も受け、現在の知床半島のつがい数は飽和状態になっていると考えられるため、「遺産登録時の数がおよそ維持されていること」としたもの。

ü No.24/25：特段の評価等に対する説明なし。

14

ü 「No.⑧ オジロワシ営巣地における繁殖の成否、及び、巣立ち幼鳥数のモニタリング」：オ
ジロワシモニタリング調査グループによる調査の結果である。今年度の繁殖成功率と生産力は、平年並み。
ü 「No.⑨ 全道での海ワシ類の越冬個体数の調査」：オジロワシ・オオワシ合同調査グループの調査である。全国的な調査であるため参考としており、評価基準等は設けていない。カ
ウント数の変動が大きいため、長期的にモニタリングする。
ü その他モニタリング項目：気象観測について荻原より補足説明。知床半島にある既存の観測地点には高標高域や先端部が含まれていなかったため、昨年度から観測手法の検討をはじめた。昨年度は羅臼岳の稜線直下に簡易的な観測装置（自動撮影カメラ）を設置したが、積雪の多さもあり、うまく行かなかった。知床岬については今年度大学の協力なども得てさらなる検討を進めて行く予定であり、今後この会議において、気象観測についてもデータを示したい。

桜井：意見をお願いしたい。
増田：No.20のヒグマの評価で、斜里町での人的死亡個体数が 13頭となっているが、これは遺産地域内だけではなく、斜里町半島基部の農地での駆除数も含んでいるため、誤解のないようにお願いしたい。
綿貫：鳥の関係についていくつか質問とコメントがある。No.6について質問だが、評価指標が営巣数とコロニー数になっているが、これらが減ると評価は悪化となるのか？
坂口：単年度でどこまで悪化とみなすかは委員にもご意見をいただきたい。長期的に減っている
状況であれば、原因について細かく見たことを踏まえたうえで評価を行うことになる。短期的な数字の増減だけで必ずしも悪化となるわけではない。
綿貫：なかなか難しい。ケイマフリは同じ数でほぼ推移しているが、オオセグロカモメ、ウミネ
コ、ウミウはグラフを見る限りでは明らかに減少傾向にある。これをどう評価していいか判断に迷う。数だけで言えば、悪化と表現してもいいが、現時点では悪化とは判断しづらい。数の減少の原因がわかれば、悪化と判断できる場合もある。原因についてのコメントで雪の影響が最初に書かれているが、長期的に減っているのでこれは雪ではなく、別の原因だろう。次に、ヒグマやオジロワシについての記載があるが、オジロワシについての気になる記述がある。実は北海道の他地域、大黒島、天売島、ユルリ・モユルリ島等でオジロワシが生息するようになっていて、オオセグロカモメが明らかに減っているという報告がある。ウミウもそれらの島では減る傾向にある。これは知床も同じような傾向で気になるところなので、十分に検討していただきたい。なかなか数の変化だけから、原因を特定するのは難しいと思うが、知床の場合はオジロワシの個体数についてのデータがある。オオセグロカモメが減りだした 20
00年以前にオジロワシがどれくらいいたのかのデータは、このモニタリングの中にはないが、そのデータはないのか。もしデータがあれば、2000年以降にオジロワシの個体数が増えたのでオオセグロカ
15

モメが減ったということも検討できるかもしれない。
坂口：確認して相談させていただきたい。
綿貫：今データがないのであれば、悪化か現状維持かは判断ができない。今後、何らかの形でデータを出していただいた上で判断したい。
坂口：数以外の、数に変動を及ぼすデータなどの要因については、綿貫委員と相談させていただ
きデータを整理した上で、評価をお願いしたい。
綿貫：No.2
2の海ワシ類の越冬個体数の調査は、せっかくオジロワシとオオワシに分けて調査をされているので、最初のページにも分けて記載したほうがよい。
No.23のシマフクロウについてだが、繁殖つがい数は変化していないので現状維持なのだと思うが、繁殖成功率がここ最近低下している。寿命が長いので繁殖成功率が低下してもつがい数は安定していると記載されているが、繁殖成功率が下がると何年後かに再生産した加入個体がいなくなる。つがい数は安定しているから安心だということではなく、繁殖成績が下がったということは重く受け止め、原因について何らかの手法で検出できないか。仮に昔は非常に繁殖成績が高く、若齢個体が周辺地域へ分散し、下がった現状の繁殖成績でも個体群を維持できるというモデル計算などがあれば別だが、そうでないということであると、これは将来的に個体数が減ることを暗示しているということになる。
坂口：ご指摘を踏まえて、担当者と調整させていただきたい。
中村：今のシマフクロウの件もそうだが、事前に何らかの形で、例えば海鳥類の評価の部分等については意見を聞いておくべきではないか。それぞれの評価項目の書き方もバラバラで、評価をしていない内容もある。たとえば、海ワシの越冬個体数は個体数の記載のみで、評価はされていない。また、ここに書いてあることの根拠について質問をしても、すぐに事務局に返答に必要なデータ等の資料があるわけではなく、担当や専門家に確認をして再度連絡をするという戻りがある。普通は WGなどで議論をしたものが科学委に出てくるのだが、明らかに綿貫委員がよく分かっていることについては、もう少し事前に意見を聞いた上で、科学委で議論をした方がいいのではないか。
また、シマフクロウについても私は専門家の竹中氏に意見を聞いていて、例えばテンによる捕食があったり悪天候があったり、もしくは営巣できる場や餌も含めて飽和状態ではないか、
親の入れ替えも DNAからわかるので、親が入れ替わったり、巣の取り合いになったり、ということもあると聞いている。そういう種の保存法に基づく保護増殖を行っている検討会の専門的な見地が、ここに反映されているのかどうなのか我々には見えない。先ほど西山所長がおっしゃったような、そういった情報が見えない中で、ここの科学委の中だけで判断するというのは、いまだに難しいという気がしている。こうやって質問をしても、事務局からまた竹中氏などの専門家に聞くことになる。それもまた効率が悪いので整合性をとる方法を考えた方がよい。
16

坂口：海鳥の件については、ご指摘の通りで、綿貫委員と調整をするタイミングが遅くなってしまった。本来であれば、評価に必要なデータをこちらで提示して、ご判断いただくべきと考えている。今後しっかりと進めたい。
桜井：この件に関しては他のモニタリングも含めて、今年度第 2回会議までに取りまとめることになっており、時間的余裕はある。委員からの意見を整理し、もう１度提示して欲しい。
モニタリング対象種の中には、知床のみで生息している種だけでなく、一時期のみを知床で過ごす種もおり様々である。一時期のみを知床で過ごす種については、周辺も含めて状況を見ないと判断できないため、知床の状況だけでは分からないことが多い。その区分けをきちんとするべきである。特記事項には、知床での状況に加え、周辺他の地域の状況を特記するなど、工夫していただきたい。
梶：シマフクロウの話が出たが、昨年はこの件で私も含め科学委のメンバーは、相当のエネルギーを要した。シマフクロウについてもエゾシカ・陸域生態系 WGで検討した方がよいという意見もあった。私としては、保護増殖委員会があるので、そこで科学的な検討をすべきと考えている。その上で、知床世界自然遺産地域の中でのシマフクロウの位置づけの議論が保護増殖検討会から投げかけられたら、それを科学委で検討することはできる。保護増殖という考えのもとに、巣箱を設置してエサを与えて飽和状態になっている、そういう状況が維持されていますよというのが、このモニタリングの資料に示されていることである。将来のビジョンについては何も書かれていないが、ここがソースになっているのかどうかということもある。全体像の中で、知床がどうなのかということがあって、それについて科学委の方針と一致しているのかどうかを検討することはできる。シマフクロウは世界自然遺産にとっても重要な要素の 1つであり、科学委員会と保護増殖検討会の役割分担を環境省として明確にするよう検討をお願いしたい。
西山：この件は昨年度までの科学委でも、ご指摘いただいている。知床のシマフクロウは知床の科学委で考えるべきなのかどうかという議論もあったが、保護増殖検討会の中で「北海道内全体」のシマフクロウの保護増殖を移動や分散も含めて考えており、「知床」はその一部。保護増
殖検討会の方では「知床」の果たすべき役割なども議論されており、それがいま触れていただ
いた“ソースとしての役割”である。遺伝的多様性の問題もあり、現在集中しているところから今後はもっと積極的に移動するように仕向けていくべき、という方向に「北海道全体」としては動き始めている。保護増殖検討会と本科学委との関係についてだが、例えば昨年度 2回目の科学委の直前に保護増殖検討会が開催されており、長期モニタリングの内容についても議論してもらった。項目名等についても、保護増殖検討会で出された意見を、科学委に諮った上で変更したもの。今後とも、日常的な情報共有も含め更に工夫していきたい。
牧野：今年度から委員になったので、見当外れかもしれないが、この長期モニタリング項目というのは、今年で 4年目となり、今回で 4回目の評価を行うことになる。これまで、どういう評17価をして、どういう対応をしたのかという年表がそろそろ出てくるといいのではないか。すべてのモニタリング項目でやるのは大変なので、評価項目レベルでもいいので年表のようなものを整理していただけたら分かりやすい。もう 1つは、この長期モニタリングを実施して、結果をわれわれ科学者が見るだけでは、あまりにもったいない。地域の人や観光客に伝えるべきである。発信の部分として、一般向けにはニュースレターや、町内の広報誌と一緒に発信されているが、この長期モニタリングの主要なところだけでも、今後も引き続きわかりやすい形で発信を続けていただきたい。
坂口：情報発信については、ニュースレターの話もあったが、工夫して検討したい。
工藤：気象観測が始まったということで、非常に期待している。羅臼岳の気温計測が、自動撮影装置のカメラの温度情報とのことだが、誤差が大きい。せっかく計測するのであれば、シェル付き温度計の設置がよい。
No.20のヒグマの目撃情報についてだが、一番人間が近くでヒグマに遭遇しやすいのは登山者ではないか。特に知床連山を縦走する登山者のヒグマとの遭遇は多いと思うが、データ収集はしていないのか。将来、知床でのヒグマとの事故が起こり易い利用者は登山者ではないかと思う。知床連山の場合は登山口が限られており、下山した際に、下山届にヒグマ目撃に関する項
目を加えれば情報が得られ、低地でのヒグマの目撃情報と対応関係についても分析できるだろう。
荻原：自動撮影装置は高標高に設置すると、日当たりによっては測定気温が 45度などというあり得ない数値を示すことは把握しており、シェルター付きの機器も含め検討したい。
工藤：例えば、環境省のモニタリングサイト 1000などで、高山帯での気温測定機器についてマニ
ュアルに掲載されているので、参考にすると他の山域との比較も可能になる。
荻原：情報をいただき感謝する。
増田：知床でのヒグマ出没状況は、登山者からの情報も含めて、かなりの確度で収集できている。
事後にはなるが、下山後に木下小屋や知床自然センター、羅臼ビジターセンターに情報を届けていただいている。他地域に比べれば知床はかなり確実に情報が収集されている。
坂口：ヒグマのデータの取り方などについては、硫黄山登山口には山小屋もないので、収集が抜けているかもしれない。状況を整理して対応したい。
工藤：キャンプ指定地にフードロッカーも設置されているが、それがうまく機能しているのかど
うかの評価も必要である。今からデータ収集しておけば、登山者が増加した場合に役立つので
はないか。

18

志田：今年から会議に参加をしているので教えていただきたい。モニタリング項目については実
際には評価が重要だと思うが、評価基準欄の適合または不適合、改善、現状維持、悪化などについて、実際にはどうなったら適合でどうなったら不適合なのか、といった基準があるのか。
たとえば No.
⑧オジロワシの営巣についてだが、これは現状維持で評価基準に適合となっている。
昨年度の繁殖成功率は過去数年間に比べとても低いが、今年は例年並みに戻ったので適合ということか。では、どれくらい下がったら適合ではないのか、逆に、去年から今年への変化はとても大きい。去年までのデータから見ると、去年の報告が悪化になっていて今年改善となっていてもおかしくないのに、現状維持になっている。客観的な基準はあるのか。
坂口：長期的にどう見ているか、ということで項目を設定している。オジロワシの繁殖成功率が昨年度悪かった要因としては、ちょうど抱卵期に暴風や悪天候があった。去年の数値は、個体群への長期的な影響や生息環境が変わったのではなく、たまたまその時のイベントが要因であったということで悪化という評価はせず、翌年度以降も状況を見ていくという評価をしている。
どれくらい減ったら悪化で、どれくらい増えたら改善か、という評価基準は作っていないのが現状だ。例えば、昨年は減ったけど今年戻ったという書き方にすべきか、それよりも長期的な指標なので、前後も含めてみていくべきなのか、対象となる項目によっても変わってくる。
志田：私たちも水産資源評価で全く同じことをしている。水準動向というもので必ず毎年のモニタリングデータに基づいて、評価をしている。水準というものは長期的なもので決めるものだが、トレンドは 5年で決めようか 1年にしようかなど、その生物の持っている生活史や繁殖周期などで本来は決めるべきものだと思う。今おっしゃっていた長期というのが何年なのかという指標がない中で、その場その場でいい悪いと判断するというのは、科学的と呼んでもいいのかという議論になる。今すぐ決めてもらいたいわけではないが、何か、判断する根拠になるものを作っておく必要があるのではないのか。私は鳥類の専門家ではないので、それが果たして可能かどうか分からないが、そういうものをあらかじめ示したうえで判断結果を示さなければ、外から見た人がどうしてこれで改善したといえるのか分からない。そうなるとこの科学委で評価するといわれても科学委も責任を負えなくなるのではないかという危惧がある。
桜井：それについては、これまでもかなり議論をしてきた。項目によっては、非常に短期のもの
も長期のものもある。それらの項目については、1つ 1つすべて整理をしている。例えば、別表３のところに、モニタリング項目それぞれについて必要とする評価の項目がある。それらをもとに、それぞれ吟味した上で、今の形態となっている。1年刻みで評価をするということはほとんどない。たぶん資源評価基準と同じようになると思うが、数値評価できないものがある。そういうものについては評価しないといったように、各項目全てについて議論されている。海域については海域 W
Gで、エゾシカについてはエゾシカ・陸上生態系 W
Gなど、各関連会議で担当
項目について議論されている。説明が不十分な部分があり、大変申し訳なかった。ただし、今後何かが突然変化するなど合わない部分が出てくる場合もありうる。その場合の対応について
は、科学委や各 WGで議論し、評価を変えていく必要がある。

19

志田：そうなのであれば、事前にもう少し早く資料をいただければよかった。言い訳をするわけではないが、この場で資料を見てすぐには理解できなかった。大変失礼した。
中村：今まで何度もこの議論をしてきたが、難しい。順応的管理のフィードバックの盲点というか、フィードバックとして戻すための閾値的なものを、科学的に提示しようとすると本当に難
しく、結果的に評価できていないものもたくさんある。そういった評価基準を環境省に設けてほしいと言っても無理であり、委員側がそれを提案できるかということだろう。しかし、研究者が要求するデータが出てくるわけでもなく、データがない中でどのように判断するのかというと、どうしてもグレーゾーン的に評価せざるを得ない。いわば専門家が今の状況から見てこう判断できるということを評価してきたと感じている。
梶：この点は大きな問題であり、解決していない。シマフクロウについてだが、基本的には環境収容力の問題と個体数が増えたらどうなるか、飽和状況の問題を含めまだ理解できていない。
また、シカの増えすぎについての問題でもどれくらいの個体数が適正かという議論になる。生態学的な収容力で適正なのか、それとも社会経済的か文化的か定まっていない。そのあたりはやはり研究者側で整理する必要がある。
桜井：新しい委員が入り、新しい議論ができることは非常によいことであり、まさにこれが科学委や WG等の役割である。ぜひ新しいアイデアを出していただきたい。
愛甲：モニタリング計画の評価項目と各モニタリング項目が、いつどのように評価され、年 2回の科学委開催との関係はどのようになっているのか。
坂口：基本的には、多くの項目は各 WG等で評価をしている。W
G等で結果の表を作成し、その中で評価の判断をした上で科学委に提示する。科学委担当分については、事務局で個表を作成した上で科学委へ諮り、指摘事項は第 2回科学委までに評価を確定する。その間に専門家に意見等を伺うことになる。
桜井：もう 1度整理をすると、各 WG等の第 1回会合で各モニタリング項目についてのデータを提示し、それぞれについて評価委員の担当を決める。その担当者が第 2回 WG等会合までに評価、提案して最終的に年度末の第 2回科学委へ提示して年次報告を作るという流れとなる。現状は、議論を深めて必要の有無を整理するという段階である。

（４）第 36回世界遺産委員会について
l 資料４－１ 「第 39回世界遺産委員会決議の対応について」……三橋（森林管理局）から説明
ü 2012年 7月の第 36回世界遺産委員会で知床に関する決議があった。その後 2015年の 1月に
第 36回決議に対する保全状況報告を提出。

20

ü 内容は各 WGで報告している通りである。
ü 2015年 6月 28日～7月 8日にドイツのボンにおいて審議がなされた。
ü 海域のトドの関係について、健全な個体群を維持するため、捕獲頭数を定期的に点検・調整することが求められている。
ü 河川工作物、特にルシャ川のダムについて、完全撤去やコンクリートの除去、産卵環境の改善等を含めたさらなる改善を求める内容があった。
ü 2017年の第 4
1回世界遺産委員会での検討のため、201
6年 12月 1日までに、実施状況に関する最新の報告書を提出するよう要請があった。

桜井：トドについては昨日の海域 WGで議論を行った。出現頭数の急激な増加等は見られないということで駆除枠は現状維持ということである。一方で、漁業被害が増えている中、駆除以外の方法で漁業被害を軽減する対策を検討している。この対策については、水産庁等の関係機関に支援を申し入れるとともに、漁業者は自ら対策を練るという方針で進んでいる。
中村：すでにこの河川工作物の課題に対しての議論は始まっており、漁業者も交えた議論の中で対応案も出てきている。ただし、それが本当に実現可能か、そしてやった結果がうまくいくのかどうかについて、もう少し議論が必要である。ルシャ川については、北海道の管轄であるため、北海道に議論してもらっている。次回もしくは次々回の A
Pで議論が始まる。また道路と橋についてもここで議論するべきかもしれないが、これについては世界遺産地域に設定する段階で、今後一切、漁業者に対しこれ以上の規制を行わないという約束だったはずだと、漁業者からの強い意見がある。そのような中、道路と橋が撤去となるのか、現状とは違う形になるのか、どのように対応すべきか苦慮している。IU
CNからは、随分細かい部分まで要求されている。
梶：IUCNからの要求は、あまりに細かすぎて違和感を覚える。IUCNからの要求にどこまで対応す
るのか、科学委をはじめ日本側のポリシーを明確にするべきである。世界遺産登録の際の前提
条件に踏み込んでしまうような内容も含まれている。
桜井：IUCNが全て正しいとは限らないので、全ての要求をその通りに受けるだけではなく、科学委でも意見を集約した上で対応して行くべきである。これについては持ち越しとなってしまうが、今後も必要であれば議論したい。
荻原：中村委員からの発言にあった、遺産登録時に漁業者に今以上の規制は行わないとの約束をして登録となった経緯があることは、重視している。道路や橋を完全に撤去との記載があるが、道路と呼ぶかどうかは別として、道路の通行機能は確保する、というスタンスで進める予定である。

21

（５）今後の予定について
l 資料５－１ 「平成 27年度科学委員会・ワーキングの今後の予定」
l 資料５－２ 「（仮）知床半島ヒグマ保護管理方針の点検について」…太田（環境省）、坂口（環境省）から説明
ü

「知床半島ヒグマ保護管理方針」は、平成 24年 3月に策定され、5年ごとに見直しを行う方
針となっていることから、平成 28年度末までに方針の点検を行い、必要に応じ見直しを行う。

ü

手順としては、科学委の下に作業部会を設置し、点検、見直しを行う。

ü

平成 27年度に課題の整理を行い、平成 28年度に課題への対応検討とする。

ü

今年度は「知床ヒグマ対策連絡会議」において説明をおこない意見を伺う。

坂口：前回の管理方針作成時には、科学委の下に「ヒグマ保護管理方針検討会議」を設置して検討した。今のところ事務局としては、前回と同じような枠組みでの検討を想定している。ただし、ヒグマを巡る問題に関しては、管理方針以外に関わる部分も多いと思われるため、ご意見いただきたい。
桜井：従来のヒグマ保護管理方針だけでは、今後の展開は見えない部分もある。知床への観光客
がヒグマを見たいという声が多いというアンケート結果もある中、安全対策はどうするのかな
ど、大きな課題である。管理方針だけでは、世界自然遺産地域の中でのヒグマの位置づけは明確にはならない。このことについては、多方面からの意見が必要である。
梶：検討方針案については、賛成である。今年度は第 1期のレビューが重要である。その際は初回に参加した管理方針検討会議メンバーを含めた構成として欲しい。大きなポイントは、イエ
ローストーン国立公園とも似た部分があるが、クマを観光客に見せるとクマは人なれする。知床は保護エリアと利用エリアが隣接しており、10年前から見せるか追い払うかという議論があるが、この問題は今も全く変わっていない。社会経済的、生態学的、利用の 3側面から議論する必要がある。また、北海道が策定したヒグマ管理計画ともリンクさせて検討する必要がある。
敷田：愛甲委員の調査によれば、知床を訪れる観光客の 87％がヒグマを魅力だと感じている。ヒ
グマを目的とした訪問が 6割、ヒグマを頻繁にみられる場所の情報が欲しいという人が 3割いる。ヒグマは完全に資源化されたと考えていい。自然資源なだけではなく、ヒグマをアイドル的な存在と考えるなど、文化的な扱いをする観光客も、現実には増えている。このような中、新しい利用に対応する管理方針ができれば良いと考える。前回の管理方針は、基本的に住民の方に対する取り扱いが大きなウェイトを占めていたが、今後の管理方針では、観光利用についても考慮し、利用と管理のバランスをとって欲しい。
梶：ヒグマへの餌付けや人なれは大変危険である。現状は、火薬庫の上に立っているようなものである。知床財団の大変な努力によって何とかバランスが保たれているが、崩れた時にどのよ22

うな事故が起こるか予想できない。管理方針ではそこが大変重要であることを共有したい。
愛甲：前回の方針作成時には、住民へのアンケートが実施されたが、観光客に関する議論は不十分であった。観光船からクマが見えることは事業者も PRしているし、観光客もそれを期待して船に乗っている。今回の見直しでは、そのような状況も含めて議論をする必要がある。餌付けに関しては、キャンペーンの効果や北海道の条例の認知状況も踏まえて、議論できればと思う。
桜井：この件については、前向きな検討をしていく時期である。今の意見も踏まえて事務局で、関わる委員に意見を聞きながら検討して欲しい。
坂口：前回の保護管理方針は、出てきたヒグマに対してどう対応するかという、住民の安全に関するものであった。今のところ事務局としては、管理方針自体は同じような機能を持たせるつもりである。しかしヒグマに関してはエサやり禁止キャンペーンや、資源としての見方など
様々な課題があるため、会議では議題を広げて議論をしたい。また、管理方針に何を入れるかについても会議の中で議論したい。
中村：資料からは環境省がどのような方向性で議論したいのかが見えない。環境省としては、レクリエーション側の議論も含めて行うというスタンスなのか、あるいは前回と同じように住民に対する方針のままの単純な改良としたいのか。
坂口：議論自体はヒグマに係る幅広いものとしたい。ただし、保護管理方針にはヒグマ対応へのマニュアル的な位置づけがあるため、あまり要素を入れすぎてしまうとマニュアル的な使い方が難しくなる。その他のことを議論しないという趣旨ではないが、管理方針でどこまで扱うか
は、検討会議で考えたい。
梶：第 1期保護管理方針を作った際には、それまで何ら方針がなく、現場で対応できないという問題があって策定した経緯がある。それから数年が経過し、具体的な様々な問題が浮き彫りになってきた。社会経済的な価値や文化的な問題も含め、第 2期計画で何に取り組む必要があるのか明確にすべきであり、そのためにきちんとしたレビューを行うべきである。
坂口：今年度整理を開始して、梶委員からも提案があった通りレビューをした上で、課題を整理したい。
石川：資料５－１の 8月の予定に、27日のエゾシカ・陸上生態系 WGが入っていない。単純なミスなので、訂正をお願いする。

23

（６）その他
l 資料６－１ 「知床世界自然遺産の保全及び適正な利用に関する条例」（仮称）及び「世界自然遺産・知床の日」（仮称）の制定について…石島（北海道）から説明
ü

知床世界自然遺産の保全及び適正な利用に関する条例と知床の日の制定について検討している。

ü

具体的な内容については今後検討するが、柱としては、知床の自然環境の保全と適正な利用の両面から検討していく。

ü

スケジュールは、9月 31日に北海道環境審議会から基本的な考えについての答申がある。その後パブリックコメント等を経て、12月中頃に条例の素案の策定としたい。また幅広い意見をいただくため、斜里町・羅臼町それぞれで住民説明会等も検討する。来年 2月の北海道議会で条例案を提案予定。

ü

知床の日については、
現在のところ世界自然遺産登録の日である 7月 17日を想定している。

敷田：日本では世界遺産に関する国内法がないため、知床の管理を何に根拠を求めるかということが難しく、国立公園の枠組みを使うなどの管理が行われてきた。その点では、法律がないか
らこそ、北海道が条例を定めるということは 1つの選択肢であり、歓迎すべきことだ。一方で、根拠となる法律がないため、条例だけでどの程度の実行力があるか不明瞭である。可能な限り実効性を持たせるためには、条例制定までに地域連絡会議等を利用して地域の関係者に参加してもらうことが大切である。

l 資料６－２ 「日露隣接地域生態系保全協力プログラム 平成 27年度活動日程」…市川（環境省）から説明
ü

北方四島を含む日露の隣接地域で、それぞれの研究者が協力関係を築き生態系の調査やモニタリングを進めていきましょうというプログラムの協定を締結している。

ü

今年の活動予定は専門家交流やワークショップ、成果報告会など多岐にわたる。

ü５の北方四島専門家交流等成果報告会と６の平成 2
7年度第 2回日露隣接地域生態系保全協力プログラム推進委員会は平成 27年ではなく、平成 2
8年の開催である。

桜井：この日露隣接地域生態系保全協力プログラム推進委員会の委員長に、白岩委員が就任されているので、挨拶をお願いしたい。
白岩：大泰司先生に代わり、今回から委員長を仰せつかった。今年度も多くの活動が予定されている。当協力プログラムは、共同研究を進めることが難しい極東ロシアに興味を持つ日本の研究者の活動をサポートするという側面もある。多くの研究が極東ロシアや北方四島で実施されおり、困難を共有してロシアとの共同研究がスムーズに進むよう努力していきたい。当協力プ
ログラムの枠外での活動ではあるが、ロシア、中国、モンゴルの研究者と日本の研究者が、科学的な知識をベースにネットワークを作り、アムール・オホーツクコンソーシアムと呼んでい24る。2年に 1度、持ち回りで各国において、オホーツク海を含む周辺陸域の環境変化について議論をする会合を開催している。今年は中国で実施予定となっている。オホーツク海に対する
アムール川の環境変動というインパクトは非常に大きく、まさに今、このアムール川が大きく変化してきている。例えば、中露の関係がよくなるにつれて、ダム設置の計画が出てきている。
アムール川に汚染物質が流失することや、ダムが設置されるということは、オホーツク海の将
来に非常に大きなインパクトを与えると考えている。このようなことについても、このコンソーシアムの活動を通じながら、こちらの科学委にフィードバックしていきたい。
桜井：この他にもう 1件、海域 WGでの議論について報告する。羅臼漁業協同組合から海域 WGへ
根室海峡で操業するロシア大型トロール船によるスケトウダラ漁獲量のデータが全くないという現状について申し入れがあった。北海道の水産試験場からも漁獲量データの提示について
ロシア側へ要請しているがなかなかデータが来ない。今後どのように対処したらよいかについて、海域 WGでの意見交換から 1つの意見が出た。これについて牧野委員から説明をお願いする。
牧野：根室海峡のスケトウダラは、知床の海洋生態系の鍵種であり、地元漁業にとっては重要な水産資源である。ロシア側での漁獲に関する情報を把握することは、知床の保全にとって重要なことである。よって科学委として、ロシアの漁獲情報を日本のものと交換できるような仕組み作りを早く進めてもらえるよう、科学委から水産庁や環境省へ要請させていただけないか、ということを提案したい。
桜井：ロシア側の情報が一向に開示されないという現状の中で、日露間の漁業交渉をしている水産庁へ、申し出が可能というアドバイスがあり、このような提案をさせていただいている。これについて意見があればお願いしたい。
志田：スケトウダラの漁獲量についての詳細な報告は本日なかったが、低水準で推移している。
科学委での基準では世界自然遺産登録時の水準を下回らなければよいということで「低水準で維持」となっているが、増加はしないという状態である。日本側では各種管理努力をしているが結果が見えない中で、根室海峡の国後島側でロシアの大型トロール船による漁業が行われている。なぜ増えないのか、どうすれば管理できるのかを考える時、何が起こっているのかを第一に明らかにする必要があるが、資源解析に必要なデータが現在はないためにできない。日本側では資源解析可能なデータは全て揃っており、ロシア側の漁獲量のデータがあれば、ある程度の解析は可能となり、現状判断や分析を行うことができる。また、実現するか否かは次のス
テップとなるが、いかに管理すべきかの検討のスタートにはつくことも可能となる。我々も提供可能なデータを準備している段階である。是非とも実現してよりよいスケトウダラの資源管理を進めたい。
桜井：牧野委員に要請文書を作成していただき、海域 WG事務局の北海道から一旦、科学委員会事務局である環境省へ提出する。その後、科学委の各委員に確認をした上で、科学委員会委員長
25

名で文書を出す、という手順で進めたいがいかがか。
坂口：北海道庁と相談させていただきたい。

l 参考資料１ 「科学委員会・ワーキンググループ等名簿」

坂口：今回、大きく委員の入れ替えを行った背景には、長いスパンで見たモニタリング等の観点がある。本日、石川委員からの指摘については、改めて整理する。
敷田：適正利用・エコツーリズム WGでは、部会制度が始まり多分野の専門家が必要となったが、そのリソースが関係者にあまり共有されていない。今回、委員名簿を整理していただいている
ので、この名簿に各専門分野を付け加えたリストを作成して適正利用・エコツーリズム検討会
議のメンバーに共有していただきたい。
坂口：それに合わせて各課題に対し、例えば臨時委員などによる対応法についてのフローなどについても、座長と相談しながら作成を進めていきたい。
桜井：昨年度の科学委で、各 WG等についても委員の見直しがあった。河川工作物 A
Pと適正利用・
エコツーリズム WGでは終了しているが、エゾシカ・陸上生態系 WGと海域 WGでは、今後の宿題として進めたい。
坂口：長時間のご議論に感謝する。これにて閉会とする。
◆閉

会

26

2－2 第 2回会議
平成 28年 2月 28日（日）13:00－16:30

札幌市 かでる２・７

大会議室

写真 2．第２回会議の様子
議事次第
環境省北海道地方環境事務所釧路自然環境事務所所長挨拶
議事（１）科学委員会の体制について（２）各ワーキンググループ等の経過報告・今後の予定（３）長期モニタリングについて（４）第３９回世界遺産委員会決議の対応について（５）第２期知床半島ヒグマ保護管理方針について（６）根室海峡におけるロシアトロール漁船によるスケトウダラ漁業情報の入手についての要請書について（７）その他

27

出席者名簿（敬称略）

知床世界自然遺産地域科学委員会委員

北海道大学大学院 農学研究院 准教授

愛甲哲也

弘前大学 白神自然環境研究所 教授

石川

幸男（欠）

東京農工大学大学院 教授

梶光一

北海道大学大学院 地球環境科学研究院 准教授

工藤岳

北海道大学大学院 水産科学研究院 特任教授

桜井泰憲

北陸先端科学技術大学院大学 知識科学研究科 教授

敷田麻実

釧路水産試験場 調査研究部長

志田修

北海道大学 低温科学研究所 准教授

白岩孝行

北海道大学大学院 農学研究院 教授

中村

太士

牧野

光琢

綿貫

豊

（地独）北海道立総合研究機構 水産研究本部（独）水産総合研究センター中央水産研究所 経営経済研究センター
漁業管理グループ長
北海道大学大学院 水産科学研究院 教授

以上、50音順
関係行政機関水産庁 漁港漁場整備部 計画課
同

計画官

藤橋

孝

課長補佐

城崎

和義

環境課長

茂木

公司

係長

玉置

創司

課長補佐

田澤

道広

主事

遠山

和幸

課長補佐

市川

裕子

所長

西山

理行

同

野生生物企画官

藤井

好太郎

同

国立公園企画官

坂口隆

同

国立公園課 課長補佐

太田

貴智

同

自然保護官

福地

壮太

同

係員

中田

一誠

増殖推進部漁場資源課

斜里町 環境課 自然環境係
同
羅臼町 水産商工観光課
同事務局
環境省 自然環境局自然環境計画課
同

釧路自然環境事務所

同

羅臼自然環境事務所

自然保護官

髙瀬

裕貴

同

ウトロ自然環境事務所

自然保護官

前田

尚大

同

自然保護官

永瀬

拓

同

自然保護官補佐

高橋

優太

調査官

石澤

尚史

林野庁 北海道森林管理局 計画保全部

28

同

自然遺産保全調整官

三橋

博之

所長

荻原

裕

同

生態系管理指導官

服部

政樹

同

専門官

和田

哲哉

同

今福

寛子

同

正月

公志

森林技術指導官

根本

治

リーダー

中村

俊彦

調査員

植松

優介

自然公園担当課長

増本

弘次

同

主幹（知床・計画）

石動

貴子

同

主査（知床遺産）

村田

高志

事務局長

増田

泰

同

事務局次長

遠嶋

伸宏

同

係長

野別

貴博

同

係長

石名坂

豪

椎名

佳の美

同

知床森林生態系保全センター

同

網走南部森林管理署

日本森林技術協会 森林保全グループ
同北海道 環境生活部 環境局
生物多様性保全課

運営事務局
公益財団法人 知床財団

同※1．議事概要の記述において、発言者の敬称・肩書等は省略しての記載とした。行政関係者の所属については、
一部略称を使用した。
※2．文中、WGはワーキンググループの、MLはメーリングリストの、APはアドバイザー会議の、それぞれ略称として使用した。また、知床世界自然遺産地域科学委員会は科学委と略して記した。

◆開

会

挨

拶

西山： 本日はお忙しい中、お集まりいただき感謝申し上げる。昨年は世界遺産登録から 1
0周年ということで各種イベントが盛大に開催された。科学委員会報告会へのご協力に感謝申し上げる。その一方で、登録当初の志や一生懸命調整した事を忘れないように、との厳しい意見もい
ただいている。身を引き締めて次の 10年間も丁寧な管理を心掛けていきたい。本日の会議では科学委員会の体制についての考え方を改めて確認した上で、各 WG等の報告、平成 26年度長期モニタリングの評価等の議題を予定している。特にシマフクロウについては当委員会からもご意見等やご心配をいただいており、その都度説明をしてきたつもりだが、十分ではない部分もあり、今年度の新たな動きもあったことから少しお時間をいただきたい。限られた時間ではあるが、本日も科学的見地からのご助言をよろしくお願いしたい。

29

◆委員の確認について
坂口：出席者名簿の通り、石川委員が所用により欠席となっている。

◆議事（１）科学委員会の体制について
l 資料１－１「科学委員会の体制について」……坂口（環境省）から説明ü

平成 26年度第 2回科学委で、科学委編成から 10年を機に、委員の交代や若返りを図ること
となった。

ü

平成 27年度第 1回科学委から新たな委員を迎え、新体制でスタートした。

ü

どのような方針で体制を見直したのかについて、資料に基づき説明。

質疑：特になし。

（２）各ワーキンググループ等の検討状況について
l 資料２－１「エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ経過報告・今後の予定」……梶委員（エゾシカ・陸上生態系 WG座長）、中田（環境省）、今福（林野庁）から説明

ü

昨年 2回の WGを開催し、前年度の実施結果のとりまとめと今シカ年度管理計画案について
議論した。

ü

環境省では、遺産地域内の知床岬地区、ルサ相泊地区、幌別-岩尾別地区において個体数調整事業を行っている。各地区とも密度低下傾向にあるが、航空カウント調査等の結果を見る
限り、未だ目標に達していない。

ü

植生調査結果からは、各地区とも個体数調整の効果は出てきているが、いまだエゾシカの影
響は継続している。

ü

今シカ年度においても引き続き個体数調整事業を行う。

ü

知床岬地区では、少人数での効率的な捕獲手法の検討も行っている。

ü

林野庁では、遺産隣接地域において昨年に引き続き、囲いわなによる捕獲を 6箇所、銃猟による捕獲を 3箇所のほか、除雪・エサ誘引による一般狩猟捕獲の支援を行っている。現在は
目標数 300頭に対して捕獲数は 103頭となっている。

ü

隣接地域でのエゾシカの目視カウント調査では減少傾向が認められているが、植生調査では回復傾向は見られていない。ただし、本地域においては可猟区が含まれており、エゾシカが現れにくいというバイアスが掛かっている可能性があるため、判断が難しい。今後はヘリセ

30

ンサス等のデータをもとに適切な捕獲目標の設定を考えたい。
ü

平成 28年度に第 3期知床半島エゾシカ保護管理計画を策定し、平成 29年度からの運用を目指す。

敷田：過去の資料を見ると、捕獲目標数の達成率が 50～60％と約半分程度に留まっているが、目標数の設定が高すぎるためではないか。
梶：シカ年度は 5月末までであり、捕獲継続中である。また、これからの事業もあるため現状では達成率が低くなっている。そのために、次年度の第 1回会議で前シカ年度の振り返りを行う。
目標数は生息密度から設定している。
敷田：そのデータだと達成率が 50％となる事が多いので、目標が高すぎるのではないか。
梶：目標は誘導する頭数を設定している。平成 26シカ年度は全く獲れなかったため達成率が 50％程度であったが、それ以前は知床岬地区などの一部地域では目標数に到達した。
坂口：昨シカ年度は、天候不良等によりエゾシカ捕獲が実施できない事もあり少ない結果となった。
桜井：昨年の天候は大荒れの日が多かったが、今年は順調だ。

l 資料２－２ 「海域ワーキンググループの経過報告・今後の予定」…桜井委員長（海域ＷＧ座長）から説明

ü

海域 WGは 2回の会議を開催し、平成 26年度海域管理計画モニタリング項目の各項目について評価し、平成 26年度長期モニタリング計画モニタリング項目の評価の結果をもとに、平成 26年度海域管理計画定期報告書を作成した。

ü

知床半島周辺海域で漁獲される魚種の変化が激しい。特にホッケやカラフトマスの減少が著しい。また、変動性の高いスルメイカは増加し、シロザケは減っている。長期的視野で検討し、何が原因となっているのかを見極めたい。

ü

斜里町、羅臼町の産業構造や観光客数等の社会経済的なデータが充実してきており、地域経済の評価等も行っていく。また、文化的な側面からの評価も行う。

ü

平成 28年度第 1回会合では、海域管理計画モニタリング項目の評価、平成 30年度からの第3期海域管理計画に向けた見直し、第 39回世界遺産委員会決議に係る保全状況報告（案）の議論を行う予定である。

ü

前回の科学委で提案されたロシアトロール漁船によるスケトウダラ漁業の情報提供については、水産庁への要望についての提案がなされており、詳しくは議題 6での説明となる。

ü

海洋環境の変化、多様な生物種の変動が激しくなっているため、モニタリング項目や長期的なデータの評価等を見直した上で第 3期海域管理計画の策定を行う。

31

工藤：魚種が変化しているとのことだが、資料では海氷面積の顕著な減少や海水温の著しい上昇など大きな環境変化が示されている。将来的に気候変動を考えたシナリオを作る際に海氷や海水温の変動の影響をどのように捉えていくのか。両者が全く別要因として変動しているのか。
あるいは関連した環境要因として魚種の変化に影響を与えているのかについての解析方針や展望等があればお聞きしたい。
桜井：オホーツク海の流氷や海氷面積は減少傾向にあり、知床半島の自然環境へ影響を及ぼす可能性が高い。また、海水温は宗谷暖流に影響されており、モニタリング計画の調査項目からだ
けでは簡単な結論は出せない。何らかの形で生物相調査などを行い、明確な結果を得ていくことが地元からも求められており必要である。水域だけでなく、陸域への影響も考えらえる。
梶：海流がサケ類の遡上タイミングにも関連するのか。
桜井：その通りである。シロザケは来遊に前期群と後期群があり、北海道全体で来遊が遅くなるという傾向がある。カラフトマスは減少傾向が顕著であるが、原因は不明である。来遊数が減ったことにより、河川工作物の改修を行ってもカラフトマスが遡上しないなどの問題も出てくる可能性があり、世界遺産委員会への報告にも絡んでいるため、慎重に回答を作成する必要がある。
中村：カラフトマスの減少は全道的な現象であるのか、それとも知床に限ったものか。
桜井：主たる来遊エリアはオホーツク海側であり、全道的ということになる。偶数年・奇数年による変化ではなく、どちらも減少傾向にある。偶数年と奇数年では、遺伝的な交流もほとんどない魚種でもあり、その両方で減少しているということであり、問題は大きい。
梶：昨年の夏に知床を訪れた際に、カラフトマスの遡上が遅れており、ヒグマが飢えているように見えた。知床のヒグマは、エサ資源としてカラフトマスへの依存が大きいため、カラフトマ
スの減少はヒグマに対するインパクトが大きいという印象がある。
桜井：カラフトマスの減少要因については地元漁業にも必要な情報であり、専門家も交えて原因や対策を含め検討したい。
敷田：海域 W
Gのモニタリング項目に対してだが、社会経済についてのデータが集まっているとの事であるが、社会経済データは海域だけの関連ではなく、国立公園や世界遺産管理の基盤となる地域社会のあり方や状態が描けるデータである。
海域 WGでこのままモニターするのもよいが、科学委として社会経済データを独立させ、陸域のデータも収集した上で統括的に分析、報告すればよいと思うが検討していただけないか。

32

桜井：敷田委員のおっしゃるように地域社会のことであるため、科学委マターでいいと思うが、牧野委員から意見はないか。
牧野：私も賛成だ。
太田：社会環境全体についてではないが、科学委の長期モニタリングの中に年次報告書作成に関わる社会環境の要因ということで、過去のデータを整理して記載しており、有効な情報ではな
いかと思っている。
桜井：データは海域 W
Gとして北海道の担当者が収集し、科学委の評価項目の中に取り入れたいと思うがよろしいか。
太田：現状で不足があるということであれば、ご意見をいただきたい。
敷田：委員長の方向性でよい。大切なのはデータの表示方法ではなく、どのように取りまとめ、解釈するのかということである。科学委として扱うのならば、年次報告の数ページを割いてでも現在の地域経済や社会がどのような方向に向かっているか共有してもいいのではないか。委員には牧野委員や愛甲委員といった専門家もおり、難しい話ではない。
桜井：図表の羅列だけではなく、専門家が解釈した上で評価を書き込むということでよろしいか。
事務局：異議なし。
桜井：そのような方向で、事務局も対応をお願いする。

l 資料２－３ 「河川工作物アドバイザー会議の経過報告・今後の予定」…中村委員（河川工作物ＡＰ座長）から説明

ü 昨年 10月に斜里町で第 1回会議を実施した。新メンバーとなったため、現状を知るために
現地視察を行った上で議題について検討した。
ü 今年 2月に第 2回会議では、モニタリングやルシャ川の取り扱い等について検討した。
ü モセカルベツ川は第 1ダムが問題となっており、そこで遡上が阻まれていることを確認した。
ü ルシャ川、テッパンベツ川、ルサ川において長期モニタリングを行っており、カラフトマスの遡上数は極めて少ない状態であった。
ü 水温について、37河川で温度ロガーを設置するとともにオショロコマの生息状況調査を実施
し、水温が高い河川ではオショロコマの生息密度が低くなる傾向があった。
ü 全体的に斜里町側の河川の方が、羅臼町側よりも水温が高い傾向にあった。温暖化の影響も考えられるが、ダム密度の差により水温にも差が出たと考えた方がよい。つまり、ダムが川幅を広げ水深が浅くなったことで河畔林が形成されず、樹冠による日射遮断が起こらな

33

くなったために河川が日光で温められ水温が上がった影響が大きいと考えられる。
ü 第 39回世界遺産委員会決議ではルシャ川のダムや橋等の撤去など具体的な内容が書かれているが、様々な問題もあるため、水理模型実験を行った。その結果とシミュレーションソ
フトを用いて検討を進める。

工藤：河川水温は上昇傾向にあり要因は各種あるとのことだが、気候変動による影響とそれ以外の影響とを分離しての評価は可能か。
中村：水温を計測する場所や標高、流速などについてデータ精度を上げないと分離することは難しい。分離するためには、モニタリングという継続を重視した調査とは違う形の調査を実施しなければ結論は出ない。
工藤：分離できるような調査手法を考えた方がよい。将来計画を立てる上で重要である。
中村：モニタリングとは、変化を事前に察知するためのものである。そこから見えてくるものがあれば、具体的行動を取るべきであると私も考えている。是非とも検討したい。
桜井：次の環境研究総合推進費の申請では、おそらく地球温暖化がカギとなる。特に、脆弱で変化が起こり易い部分を対象として、なぜ変化が起きるのかを入れ込むべきである。科学委のメンバーや関連する方と相談しながら進めた方が良い。
坂口：平成 29年度の推進費を申請するのであれば、来年度 5月頃までに大きな枠組み決めて、審査は秋頃になるのでご相談させていただきたい。
桜井：推進費の申請については、釧路自然環境事務所が中心となって関係委員に相談があると思うので対応をお願いしたい。
白岩：資料 2－3裏面の図は、興味深い部分であるが縦軸に目盛が入っていない。
三橋：資料 3－2の 4ページ中に同一の図があるので参照していただきたい。

l 資料２－４ 「適正利用・エコツーリズムワーキンググループからの報告」…敷田委員（適正利用・エコツーリズム WG座長）から説明ü

平成 25年度から実施された知床ヒグマエサやり禁止キャンペーンは、今年度で 3年間の事業期間を終了した。来訪者の約 50％が事前に知識を得ており、大きな成果が得られている。実
行委員会は今回で休会とするが、事業の内容は継続する。

ü

厳冬期の知床五湖エコツアー事業は、冬期の斜里側の資源開発として着手し、平成 26年度 7月に承認された。観光客からの希望が多く、積雪によって環境に対するインパクトも少ない

34

ため、資源開発は順調に進んでいる。
ü

平成 26年度から 3年間、赤岩地区昆布ツアーのモニターツアーが非営利で実施される。3月2日のエコツーリズム検討会議の中でモニタリング結果を報告予定である。

ü

外国人旅行者に向けた情報提供強化の提案が知床財団からあった。3年後を目標とし、海外からの全ての観光客に対して事前レクチャーを実施出来ないか検討している。

ü

先端部地区利用の心得の点検は、赤岩地区昆布ツアーの提案と連動して事務局側から提案された。部会を開催し、3月 2日の検討会議で議論を進める予定。

ü

北海道庁が提案するとした道条例について、検討会議の中の提案制度を利用して地元での検討を進めていただいた。今年度は 3回の検討会議を開催した。

ü

前回の検討会議で同意を得ているが、今後新たな資源利用方法の導入については、必要や規模等に関わらず、可能な限り報告し共有することとした。

ü

検討会議本体および部会も含め、全面公開とした。知床エコツーリズム戦略事務取扱要領の改正を予定している。

質疑：特になし（３）長期モニタリングについて（評価項目の報告）
l 資料３－１「平成 26年度知床世界自然遺産地域長期モニタリング評価（科学委員会担当分）（案）」
太田、福地（環境省）から説明

ü 長期モニタリング計画は、知床世界遺産地域管理計画に定められた管理方策の中で、順応的に管理していくために長期的なモニタリングを実施する事を定めている。
ü 「No.6 ケイマフリ・ウミネコ・オオセグロカモメ・ウミウの生息数、営巣地分布と営巣数調査」：ケイマフリの営巣数は増加傾向を示している。一方、オオセグロカモメやウミネコ、
ウミウの営巣数が減少傾向である。ケイマフリ・ウミネコ・オオセグロカモメ・ウミウを合わせた海鳥としての評価は難しい。
ü 「No.20 ヒグマの目撃・出没状況、被害発生状況に関する調査」：平成 26年度の目撃件数
は、過去最多の平成 24年度と比べ減少している。平成 27年度においては平成 24年度に匹敵する目撃数となっている。人身事故はなかったが、危険事例は多数あった。
ü 「No.22 海ワシ類の越冬個体数の調査」：変動はあるが、毎年オオワシ 300羽、オジロワシ
100羽程度が確認されており、およそ登録時の生息状況は維持されている。
ü 「No.23 シマフクロウのつがい数、標識幼鳥数、死亡・傷病個体と原因調査」：つがい数は変化なく、生息は安定している。繁殖成功率の推移には変動が見られるが、自然採餌下での繁殖成功率は全道的に変動が大きい。遺産地域外を含めた知床地域においては、全道で確認されているつがいの約半数程度が確認されており、安定した個体群であると言える。
ü 「No.⑧ オジロワシ営巣地における繁殖の成否、及び、巣立ち幼鳥数のモニタリング」：平
成 26年度の推定つがい数 32つがい、繁殖成功率 70.6％、生産力 0.82であり、おおむね遺産登録時の状況が維持されている。
ü 「No.⑨ 全道での海ワシ類の越冬個体数の調査」：オジロワシ・オオワシ合同調査グループ

35

の調査であり、前回と変更はない。

桜井：意見をお願いしたい。
綿貫：9ページの天売島での海鳥調査は、我々が行ったため補足する。2002年頃から 20
09年にかけてオオセグロカモメとウミウは減少している。この頃からオジロワシがよく飛来するようになり、繁殖するようになったことが 1つの減少要因となっていると思われる。知床では、オオ
セグロカモメ、ウミウ共に減少傾向であるが、オジロワシは昔から生息している。オジロワシの個体数はあまり変化が無いようだが、オオセグロカモメやウミウの減少要因としてオジロワ
シを挙げる理由はあるのか。例えば、オジロワシの食性に変化があったということなどあるのか。
永瀬：調査を行っている福田氏によると、夏期にオジロワシが海鳥を捕食するシーンを見かける機会が増えたとのことであったため、減少理由の 1つとして記載した。
綿貫：慎重に調査し、新しい情報が出れば良い。もう 1点の質問は、評価基準の「おおよそ登録時の営巣数が維持されていること」であると、このまま営巣数が減少した場合、「悪化」と評価するしかない。しかし、オジロワシの捕食による減少は自然要因であり、餌条件の変化が原因となっていることも考えられる。このような場合でも、数が減っているという事だけで評価してもよいのか疑問である。
太田：綿貫委員のおっしゃる通りの状態であったため、今回評価が困難であった。また、項目自体が傾向の異なる海鳥をまとめて評価する作りになっており、事務局としても頭を悩ませている。
桜井：まとめて評価する理由はあるのか。
綿貫：種によって働く要因は異なるため、別にしても不都合は無いだろう。質問の意図としては、
自然要因による変動でも、減少したから悪化、もしくは増加したから改善と評価してもよいのかということである。登録時の営巣数と比較した数だけから判定しておいて、その後に原因を考えるのであればよい。
中村：動的な生態系に対し、いかに対応していくかを行政側に質問しても難しい。むしろ我々の役割である。この場では難しいが、そのような議論を行った方がよい。
綿貫：この基準で無ければいけない決まりは無く、我々で決めて問題が無いならば別の機会にでも議論した方がよい。

36

桜井：この件については現状のままとし、大きな変化が見られた際にどのように切り分け、解釈し、対策するかを検討する。
牧野：モニタリング項目をまとめて、8つの評価項目が上位カテゴリにあるが、その 8つの評価項目を個々のモニタリング項目にどのように根拠づけ、どのように評価を行うのかの理論的な整理をシンポジウムのような形ででも行うべきではないのか。
桜井：何を基準に評価し、対策を講じていくのかということは必要なことである。事務局を含め、どのような形がよいのか検討させていただきたい。
荻原：前回科学委の際に工藤委員から、登山者からのヒグマ情報収集を強化した方がよいという意見があった。これを受け、下山してきた登山者が次の登山者へヒグマの目撃情報等を知らせることが出来るスペースを登山口に設ける予定である。
梶：シマフクロウの評価は安定しているとのことだが、巣立ち幼鳥数を見ると平成 23年度以降の成績はあまりよくない。これが問題ないと判断した基準の説明をお願いしたい。
福地：最終的な評価は、3月 9日に開催される保護増殖検討委員会において行うが、事前に委員の竹中氏からの意見を参考に評価部分を記述した。シマフクロウはもともと繁殖成功率の変動が大きく、遺産登録前にも巣立ち幼鳥数が少ない年はあったため、平成 24、25年度の結果だけですぐに危機的状況だと判断すべきではないとの意見をもとに評価した。

l 資料３－２ 「平成 26年度知床世界自然遺産地域長期モニタリング評価（海域 W
G）」…石動（北海道）から説明

ü 「No.2 海洋観測ブイによる水温の定点観測」：基礎的な情報の収集を目的としているため評価基準はない。
ü 「No.3 アザラシの生息状況の調査」：評価基準はアザラシの保護管理に重大な支障を生じさせないこととあるが、自然状況に調査結果が左右され、生息状況の把握が困難であり、定量的な調査方法が確立していないため評価できない。しかし、アザラシ猟の衰退等により、オホーツク海全体に生息するゴマフアザラシの個体数は増加傾向にあり、それに伴い北海道への来遊個体数も増加傾向にあると考えられる。
ü 「No.① 航空機、人工衛星等による海氷分布状況観測」：情報収集のための項目であるため評価基準はない。2014、201
5年シーズンのオホーツク海全体の海氷量は統計開始以来最少であり、海氷の減少は続いている。オホーツク海南部の北海道沿岸の氷量は平年の半分程度であった。
ü 「No.③ 「北海道水産現勢」からの漁獲量変動の把握」：2014年の漁獲量、漁獲金額は両町合わせて、それぞれ全道の 4.2％、6.7％を占めている。
ü 「No.④ スケトウダラの資源状態の把握と評価」
「No.
⑤

37

スケトウダラ産卵量調査」：資源

状況は、低位ながらも資源は横ばいで維持されていることから評価基準に適合している。
産卵量指数については羅臼町における産卵期の漁獲量と同様の経年変化を示している。
ü 「No.
⑥

トドの日本沿岸への来遊頭数の調査、人為的死亡個体の性別、特性」「No.
⑦トドの被害実態調査」：No.⑥の評価基準はこれまで、おおよそ登録時の生息状況、多様性が維持されている事となっていたが、今年度第 1回 WGにおいて、評価基準無しとすべきとの意見をいただき、修正を行った。
ü 「No.⑩ 海水中の石油、カドミウム、水銀などの分析」：すべての項目とも、過去 10年間と比較してほぼ同じ濃度レベルで推移している。

梶：アザラシのロシア側での捕獲について、何か資料等はあるか。
桜井：ロシア側の研究者からは、ソビエト連邦がロシアになって以降は捕獲できる体制にはなっていないとのことであり、結果的に個体数は増加しているとのことであった。

l 資料３－２ 「平成 26年度知床世界自然遺産地域長期モニタリング評価（エゾシカ・陸上生態系
WG）」…太田（環境省）から説明

ü 11月 21日のエゾシカ WGの際に資料についての指摘を 3点補足した。1つはデータに関して
平均値のみではなく、ばらつきの分かる数値を示した。2つ目は単年度の資料ではコメントできないので、前年度情報を追記してほしいとのことであり追記した。3つ目はシレトコス
ミレのエゾシカによる食害についての確認について補足した。
ü 「No.8 エゾシカの影響からの植生の回復状況調査」：ガンコウラン群落、亜高山高茎草本
群落、山地高茎草本群落の植生保護柵内外での植生調査。各群落の柵内外の状況から、知床岬地区における個体数・構成等の回復は進んでいるものの、採食による影響は続いており評価基準には達していない。
ü 「No.9 密度操作実験対象地域のエゾシカ採食圧調査」：知床岬地区、ルサ相泊地区、幌別-岩尾別地区のそれぞれにおいて採食圧調査を行い、3地区とも植生の回復傾向は見られ、個体数調整の効果は得られているが、柵内外の状況からエゾシカの影響はまだ継続しており、改善はみられるものの基準には適合していない。
ü 「No.10 エゾシカによる影響の把握に資する植生調査」：春苅古丹および宇登呂地区の森林調査区において下枝の葉量調査等を行っている。両地区ともエゾシカによる採食の影響は依然見られ、評価基準に適合しない。
ü 「No.11 シレトコスミレの定期的な生育・分布状況」：固定方形区内のシレトコスミレは増加している。東岳の固定方形区及び登山道沿いでは 20株にエゾシカの食痕が確認されたが、当該地はエゾシカが頻繁に出没する場所ではないため、偶発的に採食されたものである可能性が高い。シレトコスミレの個体数はほぼ維持されており、評価基準に適合。
ü 「No.12 エゾシカ越冬群の広域航空カウント調査」：調査ユニット合計は前回と比較し約14％減少し、生息密度は 8.3頭/k㎡。捕獲事業を行っていないルシャ地区以外は、前回と38比較し減少している。捕獲事業の効果により、知床半島全体の生息密度は低下傾向にある
ものの、目標には達しておらず評価基準には適合していない。
ü 「No.15 中小大型哺乳類の生息状況調査（外来種進入状況調査含む）」：自動撮影カメラの設置により、外来種及び中小大型哺乳類の生息状況の把握を行っている。遺産区域外のピンポイント調査ではアライグマは撮影されなかったが、ノネコやミンクが撮影された。今
年度は広域調査を行っていないため、評価はせず。
ü 「No.⑪

エゾシカ主要越冬地における地上カウント調査（哺乳類の生息状況調査を含む）」：継続的に捕獲が行われている地区では発見頭数や密度指標値等は減少しており、捕獲による抑制効果が見られる。生息密度は低下傾向にあるものの、一部地域においては未だ高密度な状態が続いており、評価基準には適合していない。
ü 「No.⑫

エゾシカ間引き個体、自然死個体などの体重・妊娠率など個体群の質の把握に関する調査」：自然死亡については、平成 26シカ年度は各地区とも確認されず。知床岬地区
における妊娠率は高止まり傾向である。これまでに蓄積された計測値を解析した所、高密度化の傾向が示唆された。

工藤：近年、道東地域では積雪量が増加し、エゾシカの個体数変動にも何らかの影響を及ぼしていると考えられるが、植生動態に対するエゾシカ個体群の自然的な個体数変動（間引き等の人
為的ではなく）がどの程度影響しているかについての資料等はあるか。
梶：人為的な変動（捕獲）にプラスしての自然状態での変動ということか。
工藤：そういうことである。
梶：エゾシカの捕獲を開始したのは、2007年の知床岬地区である。それ以前には、同地区で 3回の個体数の急激な増減があり、植生に大きなインパクトを与え続けていた。その後の捕獲により個体数が減少したことで、植生に変化が現れてきた。自然状態での変動ということでは、例
えば 2012年の局地的、短期的な大雪などでは、エゾシカの個体群の増減にほとんど影響を及ぼさなかった。晩冬の多雪やシーズンを通した広範囲な多雪、雨が降って雪を掘れずに雪の下の草を食べられないということなどなければ、ほぼ影響はないと考えられる。
工藤：最近は気圧配置も変わってきており、太平洋側で積雪量が増えているという情報もあるが、知床ではあまり影響していないということか。今回の植生変化に関するデータは人為的捕獲の効果が大きいという理解でよいか。
梶：その通りである。
中村：資料 6
、7ページの「処理区」「無処理区」「対照区」という表現では理解するのが難しい。
表現方法について工夫してほしい。

39

太田：今年度第 2回のエゾシカ・陸上生態系 WGでも同様のご指摘をいただいている。来年度には改善する。
梶：資料 6の 10ページについても図番号と実際の図が対応していないため、修正をお願いしたい。
太田：了解。

l 資料３－２ 「平成 26年度知床世界自然遺産地域長期モニタリング評価（河川工作物 AP）」
…服部（林野庁）から説明

ü 「No.⑱

淡水魚類の生息状況調査、特に知床の淡水魚類相を特徴づけるオショロコマの生

息状況（外来種進入状況調査含む）」：水温、オショロコマの生息状況、その他の魚種について調査を行った。斜里側の 4河川では 20℃を上回る日があった。36河川のうち 16℃に達する河川は 8河川あり、これらの河川においてはオショロコマの極端な生息密度の低下が見られる傾向があった。
ü その他の魚種としてニジマスについては、知西別川とシマトッカリ川で調査され、シマトッ
カリ川については駆除の成果もあるようで評価している。その他の魚種については、対象
37河川全ての調査が平成 29年に終わってからの評価としたい。

敷田：水温についての資料が理解しにくい。斜里側の 4河川は、2000年以降の調査結果から水温上昇は見られているのか。
服部：資料を再度、整理させていただきたい。2000年以降明確な水温上昇は見られないと記載したが、一方で徐々にその傾向があるということで混乱を招く可能性があり、記述については再度検討させていただきたい。
桜井：5ページのグラフは、これだけでは傾向を読み取ることも出来ずに理解が難しい。表現の仕方について工夫が必要だ。
荻原：ご指摘の通り。水温データが蓄積されてきたために掲載したが、表示の方法については徳島大の河口氏から指導をいただきながら、可能な限り早く理解し易い表し方とするよう対応したい。

l 資料３－２ 「平成 26年度知床世界自然遺産地域長期モニタリング評価（適正利用・エコツーリ
ズム WG）」…髙瀬（環境省）から資料に沿って説明

ü 「No.⑲ 利用実態調査」：第 2回会議が 3月 2日であるため、本資料は WGの合意が得られていない案の段階の資料となっている。

40

桜井：海域 W
G担当の部分にも同様の図表があり、そちらの方が詳しく利用実態を記載している項目もある。例えば、説明資料中に羅臼側のサケマス釣り利用者数があるが、海域 WG資料では斜里側のライセンスのさけ釣り利用客についてのデータも掲載されている。海域 WGの事務担当者と相談した上で掲載していただきたい。
中村：適正な利用の基準とは、どのように決めているのか。増減しか取り上げられていないため、基準としてどうなのかという評価の部分が私にはよく理解できない。
敷田：「適正な利用」は非常に決めにくいというのが現状だ。一般的には、利用により社会を含めた環境等に対し、不可逆的な影響を与えない範囲は認める、というのが解釈になる。その範囲は合意が取りにくく、現状では明確な線引きはしていない。例えば、羅臼の観光船の利用客数は急激に増加してきているが、どこまでが適正な利用客数なのかという判断は難しい。未開発な状態から増え始めたというだけであることも考えられるし、現状が過剰なのか否かは不明である。増加の要因について分析を始めようとしている段階だ。
中村：難しいのは承知している。評価をする際に利用者数だけではなく、保全という視点もあった方がよいという印象を持っている。
敷田：環境へのインパクトが発生する行為自体を起こさないようにするという合意形成は可能である。しかし、利用者数でコントロールするのは、利用の内容が分かっていない場合の便法である。利用のインパクトの大小について、量と質のコントロールが適正であるかについての検討を開始してもよいかと私自身は考えている。
愛甲：ご指摘のあった通り、利用者数の増減だけで適正か否かを判断するのは難しい。実際に観光客や地元住民等に影響が出た時に適正か否かが判断できるため、現状の評価方法では難しい。
我々が実施している各種アンケート調査では批判等は見られないため、不適正な状況ではないと思われる。いずれ適正利用・エコツーリズム WGでも利用客数だけではない手法を考えていく
べきと今、指摘を受けて思い始めた。
敷田：利用のコントロールによる問題は、各地の世界遺産地域で起こっており解決が難しい問題である。他の世界遺産地域とも意見交換ができればよい。
梶：ウトロの観光利用者数は羅臼とは桁が違うが、安定的というか飽和状態もあるのかもしれな
いが減少傾向であるのに対し、羅臼の観光客は増加傾向にある。観光利用の形態等に違いがあるのか。
敷田：羅臼は、ホエールウォッチングやバードウォッチングをはじめとする観光資源が開発途上段階にあるため、急激に利用が増えている。斜里側の観光船ではヒグマが対象であり、特定の41

資源を利用しているので、資源利用も拡大していないので増加しないという状態にあると考えられる。両地区とも海況が本州以南ほど安定していないため欠航もあり、不安定な海域であるため、条件が変わらなければ、今後の急激な増加はないだろうと考えている。

＜休憩＞（４）第 39回世界遺産委員会決議の対応について
l 資料４－１ 「第 39回世界遺産委員会決議の対応方針について」……三橋（森林管理局）から説明

ü 知床に関する決議への対応方針等について、前回会議以降の状況を説明。
ü トドについては、「トドの個体数を維持するために、採捕上限頭数を定期的に点検・調整す
るよう強く勧める」との決議に対し、海域 WGでは平成 28年度第 1回会議で議論を行う予定である。前回の報告情報をアップデートし、個体数の動向を報告する方向で検討を進めている。
ü 河川工作物については、ルシャ川の 3つのダムの影響を緩和するために、ダムの完全撤去を含む産卵環境の改善等を含めたさらなる検討を求められている。
ü 河川工作物 APでは、ダム改良の検討と実施に向けた水理模型実験等を実施しながら、検討を進めている。トータルでは、産卵環境の改善に対してどのように取り組んでいくかという大きな目標に向かって検討を行っている。
ü ルシャ川についてはこれまでも様々な指摘があったが、ダム設置の目的等も含めて、IU
CNや
ユネスコへきちんと説明したい。IU
CNの諮問ミッションの招聘などについては、今後の方向性が見えてきた段階で検討する。
ü 2017年の第 4
1回世界遺産委員会へ向けて、20
16年 1
2月 1日までに、実施状況に関する最新の報告書を作成する。
ü 今後のスケジュールは別紙２の通りであるが、特にルシャ川の改良については、平成 28年 6月ごろに検討会を開催予定である。

桜井：トドについては昨日の海域 WGでも説明があり、平成 28年度第 1回会議において詳細を詰めていく予定である。

（５）第 2期知床半島ヒグマ保護管理方針について
l 資料５－１ 「第 2期知床半島ヒグマ保護管理方針の検討について」
l 資料５－２ 「ヒグマ保護管理検討会議（総括会議）の開催結果」…太田（環境省）から説明

ü

「知床半島ヒグマ保護管理方針」は平成 24年 3月に策定され、5年ごとに見直しを行う方針

42

となっているため、平成 28年度末までに方針の点検を行い、必要に応じ見直しを行う。
ü

点検と見直しは、科学委の下に「第２期知床半島ヒグマ保護管理方針検討会議（仮称）」を設置して行う。

ü平成 29年度からの運用を目指し、平成 28年度内に見直しを完了する。

ü平成 28年度の４月に検討会議を立ち上げる予定であり、年２～４回の開催を予定している。
体制について今回は、標津町にも参加いただく予定である。

ü

第１期のメンバーによる評価会合（総括会議）を平成 28年 12月 14日に行い、第１期の保護管理方針についての点検を行ったところ。

ü

総括会議では、資料５－２にある管理方針の現況について５つの目標を設定しており、これらに関する評価を行った。

ü①、②、③、④に関しては、目標が未達成となる可能性が高い。⑤については、地元の学校でのヒグマ学習やエサやり禁止キャンペーンなどの実施により、唯一達成している項目と考えられるが、カメラマンによる近接撮影の問題など課題は残っている。

ü

これらの結果を次期保護管理方針の検討へ活かして議論を進めていく。

桜井：第２期検討会議メンバーについては、事務局で検討するのか。
太田：現在、事務局で調整中である。
桜井：その他、質問等ないか。本件は非常に重要な課題である。今後とも科学委でもしっかりと検討したい。

（６）根室海峡におけるロシアトロール漁船によるスケトウダラ漁業情報の入手についての要請書についてl 資料６－１「根室海峡におけるロシアのトロール漁船によるスケトウダラ漁業情報の入手についての要請書について」…牧野委員から説明ü

前回の科学委で要請書を作ることを提案し、資料６-１にある案を作成した。

ü

経緯としては、水産庁と相談しながら桜井委員長と牧野委員で素案を作成し、北海道、地元漁協に修文していただいた上で、昨日開催の海域 WGで了承された。

ü

スケトウダラは長期モニタリング項目にも入っており、羅臼漁協からは漁獲量を知りたいとの要請があり、これまでもデータの共有をロシア側へ申請していたが、実現には至っていない。

ü

水産庁からロシア漁業庁に対し、データ交換の申請の公式文書を送付していただけるように、
水産庁長官あてに桜井委員長名で要請書を出すものである。

綿貫：漁業協同組合の意見として漁獲量が知りたいという部分に関して、漁業者にとって切実な
43

問題であることを示すにはいいが、文章としての違和感がある。漁獲量自体がわかっていない
のにトロール操業を制限した方がよいというのは、矛盾があるように感じる。
牧野：漁業協同組合の村椿氏の発言の趣旨は、漁業者がロシアのトロール船で無秩序に小型のス
ケトウダラを多獲しているのではないかという感覚的なものである。実際の漁獲量は不明だが、どれだけ日本側で懸命に管理しても、その努力を台無しにするほど、中間ラインの向こう側でスケトウダラを漁獲しているという状況を何とかして欲しいということであり、まずは少なくとも漁獲量だけでも知りたい、ということと理解している。
綿貫：無秩序に漁獲されているということは明らかなので、このような文章になっているという理解でよいか。漁獲量不明という状況であるため、無秩序か否かも不明と言われてしまう可能性もある。
桜井：本来はより厳しい文言だったが、この要望書がそのままロシア側へ渡る可能性もあったた
め修文した部分もある。まずは最低限のスケトウダラ漁獲量を知りたいということである。
藤橋：この要望書について、誤解の無いように一言付け加えたい。水産庁としてもロシア側に対して漁獲量のデータを提供してほしいという気持ちは同じである。ただし、この要望書を水産庁長官が受け取ったからと言って、漁業交渉の場で先方に対して、データを提供してくださいということを言える状況が出来るかというのは、必ずしも約束できるものではない。漁業交渉には駆け引きがあり、その中で提案等をできるかということになる。本件については、過去からロシア側に対して非公式の場でも要求しているが、データの提供はないという状況が続いている。研究者の中にはこの部分はアンタッチャブルだという方もいるほどだ。ロシア側はそれくらい頑なにデータを提供しない。そのような実情があるが、データを提供してほしいという気持ちは水産庁も同じであるので、機会があれば、提言し要求することは十分にある。
桜井：行政サイドからの要請とは異なり、地元からの意見を科学委が水産庁長官あてに要請するということであり、プレッシャーという意味合いもある。問題がなければ委員長と事務局に一任していただき、この文章で科学委として提出したい。
志田：綿貫委員からの質問とも関連するが、実際に日本側の羅臼でのスケトウダラ漁獲量は公表されており、モニタリングもなされデータ蓄積もある。羅臼での漁業は刺し網と延縄であるため、一定以上のサイズのものしか獲れない。また、基本的な漁獲量の目安は設定されている。
一方、ロシア側では日本側の漁法よりも選択性の低いトロール漁法で、狭い根室海峡で大型船により根こそぎ漁獲している。日本側ではこれだけの管理の努力をしているのだから、ロシア側でも例えば総量規制のような管理を提案してもいいのではないかというレベルでもある。データに関しては、一方的にデータを下さいと言っているのではなく、データ交換という対等な関係でということで研究機関では準備もできている。スケトウダラ資源を評価するためには、日露双方の漁獲量情報がなければ、漁獲による資源変動への影響を推定できないため、大変重44

要な課題である。

（７）その他
日露隣接地域生態系保全協力プログラムについて
l 資料７－１ 「日露隣接地域生態系保全協力プログラム 平成 27年度活動報告」…市川（環境省）から説明ü

平成 27年度の北方四島専門家交流については、１件の受け入れと３件の訪問を予定していたが、１件の訪問は中止となっている。

ü

成果報告会と推進委員会はすでに実施済みである。日露の研究者でワークショップを開催する予定であったが、今年度は実施を見送っており、来年度の実施を目指している。

桜井：この件について、補足等はあるか。
一同：なし。

北海道知床世界自然遺産条例案について
l 資料８－１ 「北海道知床世界自然遺産条例案の概要」
l 資料８－２ 「北海道知床世界自然遺産条例案」…増本（北海道）から説明

ü

前回の科学委以降、審議会の開催やパブリックコメント等を経てこの度条例案を作成し、2
月 26日に開会した第１回定例道議会で提案した。

ü

第２条の適用範囲については、適正利用エコツーリズム検討会議での意見等を踏まえ、世界
遺産地域の隣接地域も含めている。

ü第 12条の体制の整備については、本条例を推進していくために北海道職員を知床地域に駐在させることにしている。

ü

本条例案は定例道議会最終日である３月 24日に議決され、４月１日に施行される予定である。

ü条例制定に合わせて、１月 30日を「知床の日」として定める予定である。来年の１月には、札幌市内でのシンポジウムを開催する予定である。開催にあたっては、皆様のご協力をお願いしたい。

牧野：本条例によりフォーマルな法的基盤ができることとなり、素晴らしい取り組みである。１
つリクエストがある。条例の概要だけでもいいので、英訳を作成すれば海外の方にも参照してもらえるのではないか。

45

増本：英語だけでなく、各言語の作成も検討し、諸外国へも広めたい。
桜井：北海道は条例を制定することになるので、今後さらに積極的に遺産地域の管理に関わっていただきたい。来年開催予定のシンポジウムについても、より多くの方に来ていただけるような広報をお願いしたい。
増本：遺産地域 10周年では、様々なイベントを羅臼町や斜里町で開催したが、今回は北海道の条例ということで全道での活動を考えている。来年は札幌近郊でのシンポジウム開催を予定しているが、知床についてよく知ってもらうためのよい機会になればと考えている。

シマフクロウについて
l 資料９－１「平成２７年度シマフクロウ生息地拡大に向けた環境整備計画に係る全体目標策定検討の流れ」…藤井、福地（環境省）から説明

ü

資料にある「シマフクロウあえて公開」という朝日新聞に掲載された記事については、シマ
フクロウを見せるということと餌付けをするということを、一見すると環境省が肯定しているかのような内容となっており、ご心配をおかけし申し訳なく思っている。

ü

この記事の経緯は、2015年 9月に環境省も参加したシンポジウムの中で希少種を利用しての普及啓発ということで意見交換をしたことを踏まえ、取材したいということで対応した。

ü

記事に掲載されている環境省の発言自体は事実であり、直ちに虚偽の内容の記事ということは難しい。忸怩たる思いではあるが、全体として誤解を受ける内容であると認識している。

ü

環境省の方針が変わったのではないかとの指摘を受けたが、資料の通り鳥獣保護法に基づく
基本的な指針があり、鳥獣への安易な餌付けの防止を定めている。これは平成 1
9年に明文化してから現在に至っているものであり、環境省としての指針は変わってはいない。

ü

環境省では、シマフクロウに対して全道の 10か所程度で給餌事業を行っている。どこまでが給餌で、どこからが餌付けなのか、基本的なスタンスはあるが、明確ではなかった。この点を現在環境省で整理しており、今年度中にまとめる予定である。保護増殖事業における給餌は科学的に検証しながら必要最小限に行うものであり、そういったことができない行為は餌付けであるのでやめていくよう指導していく、というスタンスとなるだろう。

ü

もう１つの論点である、シマフクロウを見せるという行為は、営巣地も分かってしまうとい
うこともあり、これまで環境省としては慎重かつ抑制的に対応してきた。一方でかなり知られている生息地があることも事実であり、そういった生息地でより見せていくという環境教
育を行っていきたいという関係者との軋轢が生じていることも事実である。これについてはすぐに解決できる課題ではないので、地域とゆっくりと話し意見交換をしながら、それぞれの解決策を見つけていきたい。

ü

平成 25年に生息環境整備計画を林野庁とともに策定している。この中で全体目標を策定することで環境省として、今後の公共事業等において生息環境に積極的な配慮や直接的に生息46

環境の整備が進むように調整していくことが重要になる。そのためには、「どの地域でどこまで個体数増、つがい数増を目指すか」を示す必要がある。今年度中にまとめる予定であり、次回の科学委では、全体目標の中での知床の位置づけについて報告できるだろう。

梶：この問題に関しては、非常に心配している。今の説明を聞いてもとても理解できない。世界自然遺産の中で希少種に餌付けをし、観光利用をしていることを環境省が認めているということであり趣旨に合わない。2年前の科学委でシマフクロウのモニタリングの評価に関して会議が紛糾した。前任の大林課長は、シマフクロウ保護増殖委員会と科学委で十分に意見交換できる場を設定したいので、しばらく待ってほしいとのことだった。今回の件について、私は保護増殖委員会の座長と十分に情報交換をした。科学委は、環境省釧路自然環境事務所とは全く意思の疎通が出来ておらず、科学委としての立場はない。科学委は科学的な立場で意見し、世界自然遺産の生物多様性を保全していくというスタンスで来ているのに、その目的に水を差している。先ほど環境省から報告があったが知床半島ヒグマ保護管理方針については、年度当初は予算がないということであり、第 2期に向けて計画を見直さなければならないところを見直さないとのことであり、強く抗議をした。行政担当者は 2，3年で部署が変わるが、世界遺産の管理はずっと続いていくものであり、もっと真剣に考えていただきたい。
シマフクロウに関して知床の位置づけは、核心でありソース個体群として維持していくという話であった。唯一餌付けされているのは羅臼の民宿であるが、これで最大限の配慮をしているとどうして言えるのか。希少種は地域のものではない。地域の人が価値を認めたということはあるだろう。これは科学委が説明をしなくてはならない。優れた専門的な知識を持つ委員に加わっていただき、各種配慮した上で地域にいかに価値をもたらすのかを説明してもらわなくてはならない。現状では世界自然遺産の中で民間人が餌付けで利益を得ているわけであり、これを認めてもいいのか。高い理念をもって進めなければ続かない。遺産登録時に釧路自然環境
事務所の所長から理念の話があった。理念設定の際には多くのハードルがあったはずだ。それを乗り越えられたのは、皆が高い理念を持ち、共有していたからだと思っている。原点に立ち戻っていただきたい。
桜井：まずは綿貫委員からコメントをいただきたい。
綿貫：全体目標の流れの中で、人工給餌がどこに入るのか、教えていただきたい。
福地：シマフクロウの保護増殖事業で中心的に行ってきたのは、巣箱の設置と給餌である。全体
目標は環境整備を行う上での数値目標を出すことを主としたものだが、その中では、留意事項
として巣箱の設置と給餌についても記述している。巣箱の設置については、当面は続けていくという記述になっている。給餌については、目標つがい数の推定の中で自然採餌下での繁殖率のみを用いているため、最終的には目標つがい数を達成する中で給餌については行わないようにするという記述になっている。
綿貫：人工給餌はしないということか。生息適地はあり、分散しているが、定着しない場所もあ47

る。そういった場所で餌がない場合もあるので、最初の段階では人工給餌もやむを得ないのかな、という印象もある。そうすると知床は繁殖成績も落ちているわけではないし数も多いので、人工給餌をするべきではない場所なのかな、と外部の者からすると感じる。人工給餌の戦略がどのようなものなのか理解できない。
福地：そもそも、人工給餌というのは自然採餌下での餌資源がない場合にやるものであり、知床については環境省としての給餌という形では行っていない。今回の全体目標の評価の中では基本的には現在の生息状況を維持していくという内容になる予定であり、給餌についても今後新たに実施するということは考えていない。
綿貫：そうすると知床では人工給餌はしないというのが保護増殖計画の流れなのであれば、ここで行われている餌付けは、鳥獣への安易な餌付けということになるのか。
福地：その通り。
桜井：聞いていても説明が理解できないところがある。もう少し噛み砕いて説明してもらいたい。
西山：2年前にこの科学委の長期モニタリングの検討の中で、シマフクロウについては情報も十分に出されていない状況では評価しようがない、という大変強いご意見をいただいた。その直後にシマフクロウの保護増殖検討会があり、長期モニタリングの話は保護増殖委員会でも十分に議論されたものではないという話があり、そちらでも大変強いご意見をいただいた。そこで、科学委と保護増殖委員会のお互いのやっていることや得られている情報については、両者で十分に共有していくということとなり、長期モニタリングについては保護増殖検討会でも評価基準等について検討していくということになり、以後そうしているつもりである。羅臼の民宿について、環境省として「餌付け」を認めているわけではない。「給餌」についても、これはシマフクロウに限らずすべての希少種について、「必要な最低限の量と期間」について補助的に行っているものであり、漫然とやり続けるわけではない。必要な期間が終わったと判断され次第、すべての種についてやめる。保護増殖上必要がある給餌以外の人為的に餌をやる行為は、
すべて「餌付け」と解釈している。羅臼の民宿で行われている行為は、明らかに餌付けである
ので、将来的にはやめていっていただく方向で指導していく。ただし個別のケースについては経緯もある。平成 19年に鳥獣保護法に基づく基本指針に書き込まれてからは、餌付けはいけないものだという環境省の方針はぶれていない。しかし、20年前や 30年前を思い起こせば、庭の小鳥や湖のハクチョウなど、餌付けを黙認というかむしろ賛同していたような時期もあった。それぞれの種に与える影響や感染症の問題などもあり、平成 19年以後現在のように基本
指針に書き込むということになっている。羅臼の民宿に関してはそのような経緯もあり、違法行為ではないのでお願いや協力という形で努力は続けている。この数年は、羅臼の自然保護官の努力もあり、少しずつでも改善していきましょうということで、光のあて方など以前よりは改善されてきている。ここにおける餌付けを認めているわけではないが、直ちに全てやめてく
ださいというのではなくて、もう少し時間をかけて良い方向にもっていき、将来的なゴール地
48

点として餌付けは無しにしましょうという方向で考えていて、これが記事にある「見守っていく」という表現になり、誤解を生んでしまったものと考えている。
敷田：梶委員のご意見は非常に重要である。一方で当事者にとってみれば、以前からこういう行為を続けてきており、明日やめろと言われてもやめた後どうするのかという術もなく、経営上の問題もあるだろう。その人がその土地で生きていかなければいけない問題もあるため、大変難しい選択を迫るということになる。一般にこのように餌付けをして直接見せないと顧客の満足を得られないということは、資源を使う技術が非常にプリミティブであるということにある。
実物を見せざるを得ないというのは、もっと他のエンターテインメントがあるのに、非常に低級な利用をやっているといってもいい。解決策としては、利用方法を洗練させる方法しかない。
西山所長の発言の通り、時間がかかると思うが、この資源利用方法を支援して、もっと高度な利用方法へ誘導する、というのが一番妥当な解決策であると思う。この記事によれば、町の観光協会も関与しており、地域の中でも問題になったり、組織としてかかわりが生じている方々も多いのだろうから、この羅臼の民宿の資源利用の転換についてお手伝いをする、というスタンスが妥当な解決策となるのだと思う。けしからんことをやっているのに支援をするのかという意見があるだろうが、例えばウトロでは、以前ケイマフリの事例で対立が起きていた海域の利用で、ケイマフリの利用方法が開発されたために、観光船の方々が、こんなに利用できるものだったら大事にしなければいけないということで、配慮をされるようになったという成功例もある。科学委が認めてはいけない一線はあると思うので個別の解決になるかもしれないが、方針の合意ができればいいのではと思う。そのためには環境省をはじめ関係者がケイマフリの時のように、この問題に積極的に踏み込むというのが条件になる。
梶：数年前に岩尾別でカメラマンがヒグマを取り囲んだ時、誰がその状態を止めるのかという問題があった。行政では対応できないので、科学委で声明を出してほしいという要望があった。
その時に私は、イエローストーンの事例を出した。イエローストーンは、今では最古の国立公園として見本となっているが、当初は無秩序だった。ゴミ捨て場に来るクマに餌付けをして見せたりしていたが、ある年に二人の若い女性が殺されて、直ちにゴミ捨て場をなくした。「餌付いたクマは死んだクマ」という言葉がある通り、餌付いたら人を襲う。知床で起こっているのは、イエローストーンで起こったことと同じことである。ヒグマを見せることによって人慣れし、そのヒグマが分散した先で問題を起こすという事例が増えている。それを止めるためのエサやり禁止キャンペーンであるが、キャンペーン自体は知られていても、訪れる観光客がどこまで認識しているかは非常に疑問だ。敷田委員からの意見では、現状で餌付けして商売をしているため、餌付けを直ちにやめさせることとはできないが、餌付けに対して我々が共通の理念や明確な方針を出さなければ、現状を転換することはできない。西山所長から 30年前は方針も違ったという話があったが、世界自然遺産の地で、何のために餌付けが認められたのか。
知床は、生物多様性や生態系という評価基準で世界に認められており、比類なきものでなくてはならない。それによって地域の方たちにメリットがあるということを我々科学委員が伝えていかなければ、ケースバイケースになってしまう。もちろん各種矛盾もあり、発展途上であるということは理解しているが、動物の行動は人間の対応で一変する。科学委はそのことを認識
49

して行政に示し、地域の人たちに共有してもらわないと、希少種の存続はない。科学委でシマ
フクロウの議論があったのは、知床をどう位置づけるのかということを保護増殖委員会と共有しましょうという議論であった。すでにやっていることをシャットアウトすることなどできないだろうし、何らかの落としどころは必要だとは思うが、やはり高い明確な目標と理念がぶれたら説明できなくなる。ヒグマだろうがオジロワシ、オオワシだろうがシマフクロウだろうが全部同じである。今回のことは、そこが揺らいでいると思ったということだ。
桜井：この件は、今すぐに結論は出せないが、全体の流れを聞いていると少なくとも現状では駄目ということになる。ともかく野生の状態へ戻していくというのが前提だろう。その中でどのような方法があるのかを、それぞれの担当者や地元の方、保護増殖委員会、科学委などで時間をかけて議論を継続してほしい。その時には、環境省サイドでぶれない方針を明確に出していただきたい。先ほどの説明で経緯については理解したが、今後の方針については明確ではなかった。方針を明確に出していただいた上で議論しなければ、このような事態を繰り返すことになる。このことについて回答をお願いしたい。
西山：シマフクロウに限り、給餌とはどういうものであって、それ以外は餌付けであるという整理を今年度内に行い、次回の科学委で報告する予定である。本当はシマフクロウに限らず全種について、給餌と餌付けについて環境省の見解ははっきりと分けている。餌付けはいけない、
将来的にはゼロにしようというところはぶれていないつもりである。ただし、種によって今までの経緯が違うこともある。例えば海ワシの場合、現在観光船で餌付けをして見せているが、海ワシはもともと人由来の漁業によるエサに依存していた部分もある。そこでワシの餌付けを遠慮してくださいと言っても、法律違反ではないのに何を根拠にそんなことを指導するのか、
環境省の行っている給餌とどう違うのか、という話になる。シマフクロウは説明しやすいが、例えばワシの場合は、人が捨てた魚に寄ってくるのは餌付けではないのかと言われると、目的論の話になってしまう。ワシについては、シマフクロウよりは説明しづらい部分もあるが、問題は大きいと認識しているので、まずは種ごとに解決していきたい。シマフクロウについては、給餌と餌付けについて近々はっきりと整理し明文化した方針を出したい。
愛甲：本件は非常に重要であると同時に、利用者数だけで適正な利用と言えるのかという問題にも関係する。人数としては大きな変動はなく、ある一定数の方々が来ている中で、このような利用が行われている。適正利用エコツーリズム検討会議ではエコツーリズム戦略の理念に基づいて、知床の遺産地域とその周辺では、このようなエコツーリズムをしてくださいということを掲げている一方で、申し出のあったことについて評価、検討しているが、それぞれで独自にやられていることについて、委員からものを言うことはできない、という仕組みになっている。
環境省で今回整理をされるとのことだが、私は科学委としても知床で言う適正な利用や野生動
物との付き合い方について、考え方を整理してもいいのではないかと感じている。ヒグマやキタキツネに対する餌付けもあるし、外国人対応の課題もある。知床での野生動物との付き合い方は、他地域に対しても非常に大きな影響力をもっているため、そのような整理や議論は必要だ。
50

桜井：ヒグマについては、今回の保護管理方針の検討でも重要な課題である。一度事故が起きれば大問題となる。新世代の人慣れしたヒグマが次世代のヒグマを産んでいるという、まったく野生ではない状態になっている。同時にシマフクロウについては、もし餌付け状態が当然となれば、ヒグマと同じ状態が起こりうるということで、科学委としても知床の中での野生生物の扱いについてどう考えるかを、整理する必要がある。今回シマフクロウとヒグマについて議論があったが、今後は利用形態も含めて様々な議題が出てくるであろう。これらについては、他のものも含めて科学委マターとして議論するということでよいか。
西山：国内希少種に関しては保護増殖委員会から、実際にその種にとって何がいけなくて何が危険なのかについて意見を聞くことができる。しかし、ヒグマについての委員会がないため、少なくとも知床世界自然遺産地域におけるヒグマの対策については、まさにこの科学委や WGの意見をいただきながら考えたい。ヒグマへの餌やりや人の接近の危険性については、本当に私も危機感を抱いている。今後の保護管理方針の見直しの中で、ヒグマについてはしっかりと相談したい。また、世界自然遺産地域全体での動物とのかかわり方や餌やりについて、科学委としても考えていただくことは、大変有難い。
敷田：エコツーリズム検討会議でも発言があるが、知床世界自然遺産地域管理計画にも「その他の利用」の中で、「野生動物の写真撮影や観察については、野生動物を脅かしたり、繁殖活動に悪影響を与える恐れがある」と明確に書かれているので、その点では餌やりや異常な接近はやってはいけないと、科学委として否定をしていいのではないか。ただし、現状の問題については、先ほど提案したように経済的な利益などもあり、すぐには解決できないこともある。解決のためには、利用方法を洗練してもらうよう支援するという方法以外はないと思う。これはおそらく、キタキツネもヒグマも海ワシの問題も共通した課題である。それを事務局として積極的に予算要求も含めて進めていただきたい。科学委としては態度をはっきりさせてもいいのではないか。
桜井：理念は管理計画にも書かれているので、実際に行動へ移していくべきであるということであり、誰が主体となって進めるのかということだ。ヒグマについては知床財団がボランティア
的にやっているという部分もあるが、このような中での仕組みをしっかり作っていただく必要がある。その際には予算措置がなければ動けない。
敷田：その通りで、高度利用を事業者や利用者にしてもらえるような工夫を探していくということであり、科学的な解決方法だ。感情でやめてくださいというのは、科学的ではない。具体的なステップが取れるのはその方法であろう。
桜井：現場からの意見として、増田事務局長と田澤課長補佐からご意見をお願いしたい。
増田：斜里側に関してはキタキツネの話が出たが、今年度は餌付け行為が大きな問題になった。
51

決めつけるわけではないが、海外からの来訪者に、餌付け禁止が伝わりづらいこともあるようだ。昨年はコンビニエンスストアに野生のキタキツネを抱いて入店しようとした外国人観光客がおり、エキノコックスの問題もあるので、地元がパニックになったという出来事があった。
野生動物に餌付けをすることに関して、利用者や地域住民を含めて、今が各種対策に出るいい機会だと思っている。すぐにでも対策を講じなくては事態がより深刻になる。具体的なアクシ
ョンを皆で起こしていくべきである。
田澤：今後に関しては、敷田委員の提案のとおり支援をしながら改善をしていくということに賛成である。ただし、これから始めるというわけではなく、実際には前羅臼自然保護官の頃から、支援の取り組みは始まっている。地元の自然保護官だけではなく、環境省全体で羅臼での改善への取り組みに対して支援をしていただければ、地元としてはありがたい。
梶：支援をする際には、ゴールを設定しなくてはならない。現状で可能な最大限の配慮をしているということで餌付けを認め続けるのか。例えば河川内に渕と瀬を作り、そこに天然の魚が来てシマフクロウに採餌させることを目指すのであれば全く方向性が異なるが、どのように考えるか。
田澤：それについても地元の自然保護官が中心となって、例えばオジロワシ、オオワシについては、すでに観光船を巻き込んだ懇談会を何度か開いていただいている。そこでの目標は給餌をやめることをすでに掲げている。シマフクロウについてもそれと同じ路線がよいと私個人は考えている。
綿貫：餌付けはいけませんという環境省の立場を明確にし、その上で、様々な事情があるから現状のようになっているということを書いていただかないと、今回のような記事で環境省の立場を誤解されるとよくないので、配慮すべきである。
桜井：給餌と餌付けについては、環境省の方針が作られるということなので、まずは作成をお願いしたい。環境省の方針が定まった時には、方針について取材を受けるという方法もある。
藤井：新聞記事が出てすぐに執筆記者に接触した。そして、本意でない伝わり方をしたことを伝えた。先方も本意でないことを書くつもりではなかったということであり、改めて取材をして、環境省の意見を報道したいとのことであった。一方では今回の記事のような意見もあるということで、より検証するという記事にしたいとの提案があった。環境省のスタンスは年度内にはっきりさせるというスケジュールになっており、記者としては方針が決まったら十分に取材をして記事にしたいという意向であるため、こちらからも十分プッシュしたい。
桜井：この件の方向性は見えてきている。今後も何らかの形で科学委へ情報提供してほしい。
坂口：本日の議題は以上である。これで、平成 27年度第 2回知床世界自然遺産地域科学委員会を52

閉会とする。

◆閉会

53

３．エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループの会議運営
知床半島では高密度に生息するエゾシカにより、樹木の剥皮や嗜好性植物の減少等、生物多様性の低下や自然景観の改変につながる影響が深刻化しており、保護管理に向けて科学的な観点か
ら助言を得た上で対策を検討することが必要とされている。そこで、平成 1
6年度に学識経験者からなる知床世界自然遺産地域科学委員会及びエゾシカワーキンググループを立ち上げ、エゾシカの適正な保護管理方策や必要な調査等について科学的な助言を得ている。それらを踏まえて平成
18年度末に当該地域におけるエゾシカの保護管理に関する方針をまとめた知床半島エゾシカ保護管理計画が策定され、平成 23年度には改定がなされ第 2期知床半島エゾシカ保護管理計画が策定されている。また、平成 19年度からは、同計画の実施にあたっての具体的な計画や手法を定めた実行計画がシカ年度ごとに策定されている。
本業務においては、平成 26年度までの知床世界自然遺産地域科学委員会会議及びエゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ会議での議論や、当該地域で実施されているエゾシカに関する調査、捕獲事業等を踏まえて、会議の運営及び各種関連資料のとりまとめを行った。
エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ会議は、平成 27年 8月 27日に釧路地方合同庁舎で1回、平成 27年 1
1月 12日に同じく釧路地方合同庁舎で 1回の計 2回開催された。それぞれの会
議前の主な業務は、ワーキング委員及びオブザーバーの予定を聞き取った上での会議開催日の調整、出欠確認、会議資料の作成及び印刷等である。会議当日には、座席表に合わせた机の配置、
ネームプレート設置、及び録音のための音響機器の設定を含む会議場の設営を行ったほか、委員の釧路空港から会場までの送迎などを行った。会議後には、委員への旅費及び謝金の支払いを行ったほか、議事録（議事概要）を作成した。

54

3－1 第 1回会議
平成 27年 8月 27日（木）13:
30－16:30

釧路地方合同庁舎 5階

共用第 1会議室

写真 3．第１回会議の様子

議事次第
環境省北海道地方環境事務所釧路自然環境事務所国立公園課課長挨拶
議事（１）H26シカ年度エゾシカ保護管理計画実行計画実施結果について（２）H27シカ年度エゾシカ保護管理計画実行計画案について（３）低密度維持のための管理と指標について（４）第 3期管理計画策定スケジュールについて（５）その他

55

出席者名簿

（敬称略）

出席者名簿

（敬称略）

エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ 委員
弘前大学 白神自然環境研究所 教授

石川幸男

北海道立総合研究機構 環境科学研究センター 研究主幹

宇野裕之

東京農工大学 共生科学技術研究院 教授（ＷＧ座長）

梶岐阜大学 応用生物科学部獣医学講座 教授
財団法人自然環境研究センター 研究主幹

鈴木
常田

正嗣
邦彦

北海道大学 北方生物圏フィールド科学センター 教授

日浦勉

森林総合研究所 北海道支所長

牧野俊一

横浜国立大学 環境情報研究院 教授

松田裕之（欠席）

北海道立総合研究機構 環境科学研究センター 企画課長

間野勉

酪農学園大学 環境システム学部 地域環境学科 教授

宮木雅美

斜里町立知床博物館 館長

山中

正実

桜井

泰憲（欠席）

光一（欠席）（以上50音順）
北海道大学大学院

水産科学研究院 特任教授（科学委員会委員長）

関係行政機関
斜里町 環境課

自然環境係長玉置

創司

羅臼町 水産商工観光課

課長補佐

田澤

道広

主任

遠山

和幸

同

知床世界自然遺産地域科学委員会 エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ

事務局

環境省 釧路自然環境事務所 国立公園課

課長

坂口

隆

同

課長補佐

太田

貴智

同

係員

中田

一誠

同

ウトロ自然保護官事務所

自然保護官

永瀬

拓

同

羅臼自然保護官事務所

自然保護官

高瀬

裕貴

自然遺産保全調整官

三橋博之

北海道森林管理局 計画保全部
同

網走南部森林管理署

主任地域林政調整官

真庭

利明

同

根釧東部森林管理署

署長

倉田

徹也

同

森林技術指導官

阿地

克美

所長

荻原

裕

同

自然再生指導官

上野

利康

同

一般職員

今福

寛子

主査（捕獲対策）木村和徳

主査（エゾシカ）

吉田

英明

同

知床森林生態系保全センター

北海道 環境生活部環境局 エゾシカ対策室
同

根室振興局 保健環境部 環境生活課

56

知床世界自然遺産地域科学委員会 エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ

運営事務局

事務局長

増田

泰

同

事務局次長

遠嶋

伸宏

同

保護管理研究係長

石名坂

同

羅臼地区事業係主任

白栁

正隆

同

保護管理研究係主任

能勢峰

公益財団法人 知床財団

豪※議事概要の記述において、発言者の敬称・肩書等は省略しての記載とした。行政関係者の所属については、一部略称を使用した。
※文中、WGはワーキンググループの、MLはメーリングリストの、APはアドバイザー会議の、それぞれ略称として使用した。また、知床世界自然遺産地域科学委員会は科学委と略して記した。

議事概要
開会挨拶
坂口：本日はご多忙の折、多数の先生方にご出席いただき、感謝申し上げたい。今年度は知床世
界自然遺産登録 10周年ということでイベントや会議が重なり、また札幌で開催された IW
MC（国際野生動物管理学術会議）の関係等で、通常は 6月に第 1回 WGを開催すべきところ、変則的な開催日程になったことをまずお詫びする。
本日は平成 2
7年度の第 1回の会議となるが、H
26シカ年度の実施状況の報告と、H
27シカ
年度の計画案とが、主な議題となっている。また平成 28年度末で第 2期知床半島エゾシカ保護管理計画の期間が終了するため、今年度から第 3期に向けてこれまでの取り組みを整理し、来年度の改訂に向けた議論をしていただきたい。後ほどそのスケジュール等についても示す
予定である。本日 3時間と長丁場だが、活発なご議論をよろしくお願いしたい。

議事太田：資料裏面の出席者名簿の方をご確認いただきたい。なお本日は WG座長の梶委員ならびに松
田委員におかれては、所用のため欠席となっているので、あらかじめご了承いただきたい。
次に資料の確認をする（各資料確認）。
議事に入る前に、事務局から確認事項がある。本日、梶座長が所用のため欠席ということで、座長代理として宇野委員を座長からご指名いただいているが、宇野委員に座長代理として議事進行をお願いしてよろしいか（「異議なし」の声）。異議なしということで宇野委員に以降の議事進行についてよろしくお願いしたい。
宇野：それでは、仰せつかったので不慣れではあるが、よろしくお願いしたい。最初に、先ほど坂口課長からもお話があったが、IWMCという国際学会が先月札幌であり、知床・イエロース
トーン・シホテアリンの野生動物の保護管理に関するシンポジウムを行い、その後遺産 10
周年記念事業として、現地視察やタウンミーティングも実施した。坂口課長、荻原所長をは57

じめ、斜里町、羅臼町の地域の皆様にも大変お世話になり、この場を借りて厚く御礼申し上げたい。イエローストーンの方たちとも非常に良い研究交流ができたと考えている。では時間も限られているので、早速議事に入らせていただきたい。最初に議題 1として、実行計画
実施結果について、事務局から説明をお願いする。

議事 1 H26シカ年度エゾシカ保護管理計画実行計画実施結果について
・資料 1-1「H26シカ年度実行計画の実施状況」について環境省中田が説明
・資料 1-2「H26シカ年度遺産地域内エゾシカ個体数調整実施結果」について知床財団白栁が説明
・資料 1-3「H26シカ年度隣接地区エゾシカ捕獲結果（林野庁）」について知床森林生態系保全センター今福が説明。
・資料 1-4「H26シカ年度個体数モニタリング事業結果」について知床財団能勢が説明。
・資料 1-5「H26シカ年度モニタリング事業結果と今後の方針について（植生関連）」について、さっぽろ自然調査館渡辺が説明。
・資料 1-6「エゾシカ A地区（ルシャ地区）の季節移動調査（1年目）」について知床財団能勢が説明。

宇野：資料 1
-6の確認だが、10個体を生体捕獲した時期はいつか。
能勢：資料 1-6の先頭ページに記載があるが、6月に 4頭、8月に 2頭、11月に 4頭を捕獲した。
宇野：捕獲する時期によって移動個体か定着個体かという傾向も出てくるので、この点は議論になると思われる。それでは膨大な量があるが、一応説明をここまでしていただいた。まずは前半部分の資料 1-1から 1-3の捕獲結果の案件について、ご質問やご意見があればよろしくお願いする。
ご質問やご意見がなければ、それでは私から質問したい。資料 1-2の遺産地域内であるル
サ－相泊地区の捕獲結果について、ルサ囲いわなの捕獲数が H2
2シカ年度から H2
5シカ年度
にかけて徐々に減ってきた中で、H26シカ年度に捕獲数が増えている。ルサ囲いわなのように、同じ場所で継続的に捕獲を行っていると徐々に捕獲しにくくなると思うのだが、H26シ
カ年度に捕獲数が増えたのは、遠距離からシカを誘引する試みを行った結果なのか、それとも周辺地域からの流入があった結果と考えられるのか。
白栁：遠距離からのシカの誘引を試みたということは特にない。大雪による影響が考えられ、大雪により他地域に居づらくなったシカがルサ囲いわなの周辺に移動してきた可能性が考えられる。
増田：すこし補足したい。ウトロ側と異なり、羅臼側の越冬地は海岸線だけではない。積雪が多くなると、シカが高標高に移動する行動が、これまでの調査から明らかとなっている。今回は逆に、高標高のササ地が大雪の影響で完全に雪に埋まってしまい、ササが利用できないた58

め、シカが海岸線に滞留するような期間が長くなった可能性がある（4ページの記載参照）。
宇野：了解した。ワナを継続的に長期間使っていると徐々に捕獲しにくくなるが、気象条件によりまだ使い道はあると考えればよいということか。
増田：そう思われる。
宇野：他に何かあるか。
石川：知床岬地区に関わっていることが多いので、知床岬地区に関して気になる数字がある。わ
からない点を教えていただきたい。資料 1-2の 9ページ、知床岬地区に関する記述として、「航空センサスと捕獲実績から算出した推定生息密度（6.0頭/㎢）」という数字がある。その一方、後半部分の資料に入ってしまうが、資料 14の 6ページには、知床岬地区におけるヘリコプターカウント調査の結果として、2013年から 2015年までの知床岬地区のシカの生息密度の数字が出ている。たとえば、2015年の密度は 12.35頭/㎢と記載されており、2014
年は 13.62頭/㎢となっている。これらの数字の違いがよく分からない。
増田：まず、資料 12の 9ページに記載された数字は、以前から行っている航空カウントのエリア、知床岬の先端部のエリアのみを対象としている。のちほどの議論になると思うが、対象面積の取り方によって密度は当然異なってしまう。資料 1-4の 6ページについては、より広い範囲、U-0
1と U-1
1のユニットを対象としている。このヘリコプターカウント調査の数字
は、2015年調査では 12頭/㎢を超える密度となっているが、これは調査が行われた時点の数
字で、知床岬地区については調査の後、ユニットの一部で捕獲が行われている。U-01と U-11を対象としたヘリコプターカウント調査で算出された密度は、先端部とその周辺部の密度ということになる。
石川：了解した。最初の資料の 6.0頭/㎢という数字になると、梶氏が 1980年代の半ばごろから
シカのカウントを始めて、森林や草原にほとんど被害がないといった時代の最初の個体数、密度に相当するくらいの数字なので、これは随分下がったなというような印象がある。しかしエリアを広げれば、倍くらいシカが生息しているという見方もできるということで理解した。そうであればまだ捕獲は続けなければならないだろうし、それに対する植生の反応というのも、まだ少し時間がかかるのだと思われる。
宇野：どこまでを知床岬地区の範囲として考えるのかというのはあとでも議論が出てくると思うのだが、今の質問に関連して確認したい点がある。資料 1-2の 1
1ページ、図 12-3の航空カ
ウント調査による知床岬先端部のエゾシカ越冬確認数は、基本的にこの推定生息密度 6.0頭/㎢が調査結果と考えてよろしいか。
増田：そのとおり。
59

2
宇野：それで、2013年には 5頭/kmを一度達成したものの、この 2年は周辺からの流入個体やその他の理由で若干増えている傾向があるということか。
増田：そのとおり。ただ、あくまでも航空カウントの後に捕獲を行っているので、捕獲の成果は2015年の航空カウント調査の結果には反映されていないということになる。
宇野：了解した。他に資料 11から 13くらいのところまでご質問はないか。
鈴木：幌別－岩尾別地区における五湖高架木道狙撃に関して、出現するシカがオス主体の群れということであれば労力をかけるのもどうかと思うのだが、これは餌付けや爆音機を鳴らすとか、そのようなことが可能なのか、そこまでやる必要はないのか、どのように考えるか。
増田：岩尾別地区については、流し猟式 SSで越冬個体数は大幅に減った。五湖高架木道狙撃は、海岸線側にいくらか残存している越冬個体を対象として実施した。雪解けの過程で、高架木
道周辺の雪解けが進むにつれて、小高い丘の部分からササが露出してくるため、その採食のために出現したシカを捕獲できないかということで実施してみたのだが、現状では、自然に雪が解けて出てくるササのみでシカを誘引するのはやはり困難ということがわかった。
シカの個体数が回復してくれば、実施を再検討する余地があるが、知床五湖の冬季利用もあるので、ある程度その制約を受けた中で実施しなければならない。今すぐに五湖高架木道
狙撃を実施するというよりは、今後のアイテムの一つとして温存しておくのがよいと思われる。
鈴木：それから資料 13の林野庁によるエゾシカ捕獲結果について、「シカの侵入時刻と作業者の捕獲待機時刻のずれ」と書いてあるが、これは自動撮影カメラを仕掛けて、おおよそのシカの出現時間帯をきちんと調べてから捕獲を試みても生じてしまったものなのか、行き当たりばったりに時間を決めて捕獲を試みたために生じたものなのか。
増田：ウトロ地区とオンネベツ地区のオシンコシン崎の囲いワナについては、知床財団で業務を実施したため、こちらから状況をお知らせする。まず、フンベ川囲いワナについては、自動撮影カメラでシカの出没時間を確認することはできたが、シカの出没時間が非常にランダムで、捕獲適時を絞りきれなかった。その一方で、オシンコシン崎の囲いワナについては、シカの出現が集中している時間帯があったが、それは夕方の日没前後であった。ただし両囲い
ワナは自動捕獲装置ではなく、現場に行き、ボタンを遠隔で押してゲートを落とすタイプである。オシンコシン崎の囲いワナにおいてもシカの警戒心が強く、ワナ内にシカが入らない、
ワナの入口付近でシカが滞留するような状況が非常に多かった。その他今年はウトロ側も雪が多く、天候が不安定で、囲いワナの稼働もその影響を受けた。
鈴木：本来は自動捕獲装置でゲートを落とすところだが、今年はやらなかったということか。
60

荻原：自動捕獲装置を使用するためには電源の安定性が必要で、安定的に電源がとれるウトロキ
ャンプ場囲いワナは自動捕獲装置を使用している。先ほどのオシンコシン崎囲いワナやフン
ベ川囲いワナは、電源を引くのに相当なコストがかかる状況だったため、昨年度は電源を引くことをしなかった。自動捕獲装置を使用しなかったため、人間が捕獲に出かけていってもシカがいなかったり、人間がいないときにシカがワナに入ったりした。今年は何とかして、少しコストがかかっても電源を引いて、自動捕獲装置を使用することも一つの手だと思っている。
鈴木：了解した。
山中：資料 1-3の林野庁によるエゾシカ捕獲事業の結果について、これだけ大規模に事業を実施して頂いたのは今年度が初めてだと思う。大変努力頂いていると思うのだが、すこし残念な点がある。まとめの方でもいくつか指摘されていたが、箱ワナや囲いワナの誘引期間が短すぎる。たとえば、真鯉沢囲いワナや金山川箱ワナは、餌付け期間が 3月 1日から 17日まで、ワナ稼働期間は 3月 7日から 18日までとなっている。これは、もうすこし十分に餌付けしな
いと、効率が悪すぎるのではないかと思う。年度末が近いこと、2月末まで狩猟が行われていることなど、難しい事情はあると思うが、せっかく実施するのであれば、もう一工夫必要である。
それに加えて、遠音別地区と真鯉地区で、箱ワナやモバイルカリング、巻狩りが混在しているというのは難しい状況である。かつて、ルサ－相泊地区で巻狩りをやってみたが、流し猟式 SSを実施する場所で巻狩りを実施するのはよくないという結果になった。巻狩りを実施する場所と誘引が必要な捕獲手法を実施する場所とは、分けた方が良い。
もう一点、モバイルカリングについても、誘引が十分にできていないと感じる。モバイル
カリングも流し猟式 SSと似たようなところがあるのだが、餌付け場所を林道上に 8箇所と言っていたが、餌付け場所は決めないほうが良い。特にこの場所のように、開けた場所ではな
い、林道の両側が森林で、遠くまで見通せる場所がほとんどないような場所では、餌付け場所を決めると、そこの近くに行くまで、餌付け場所にシカがいるかどうかわからない状態になる。餌付け場所のすぐ近くまで行ってしまい、近づきすぎてしまったせいでシカに逃げられてしまうということが起こる。この場所は狩猟も行われている地域で、シカの警戒心も強
いため、餌付け場所を決めずに誘引餌を道路上にばらまく、道路が直線状で、その先が曲がっている場所、その曲がり角を安土として確保できるような場所がよい。そうした場所に特に誘引餌をまいて、直線状の道路によってシカとの距離を稼ぎ、あまり近いとシカはすっ飛んで逃げてしまうが、ある程度の距離があれば発砲するチャンスが増えるので、捕獲効率は上がる。去年、滋賀県伊吹山において鈴木委員らと、警戒心の強いシカを対象に流し猟式 SSを実施したが、そのようなやり方をすることで、すこし捕獲効率が上がった。そのあたりの細かいところは色々とあるが、相談いただければノウハウをお教えすることもできるので、来年はさらにがんばって頂ければと思う。

61

荻原：助言に御礼申し上げる。山中委員が最後に言われたモバイルカリングを実施する上での注意点というのは、昨年度に山中委員からご指導していただいていたことから、狙撃ポイント
から餌場までの距離をできるだけ取るように、餌場を設置していたつもりだった。狙撃ポイ
ントから近い位置に餌場を設置しても、警戒心の強いシカのため、餌を食われて逃げられてしまう可能性が高いということで、できるだけ距離を取った。山中委員が最初に言われたよ
うに、誘引期間が十分でないというのは、正直言って我々も思っているところである。2月28日まで一般狩猟を行っていて、年度末に余裕を持って事業を終わらせなければいけないということから、十分な事業期間を確保できないという、非常に悩ましい事情がある。ただし、誘引開始が 3月 7日だったため、すくなくとも形式上は 3月 1日から餌付け誘引は始められる。3月 1日から誘引を開始すれば、追加で一週間は誘引期間を確保することはできる。あるいは、狩猟期間の最後のあたりから餌付け誘引を始めるということも一つのやり方かと思っている。今年度の実施に向けて、そのあたりを検討していけたらと思っている。
それと、巻狩りとモバイルカリングなど、複数の捕獲手法が混在している状況についてだが、確かにそのような面はある。我々も、一般狩猟支援の除雪を行っている場所と巻狩りを行う場所とは数百メートル以上離れていたので、影響はないだろうと最初は思っていたのだ
が、やってみたら一般狩猟による影響を受けたのか、巻狩りでシカが全然出てこないという状況があった。山中委員が言われたように、場所と捕獲手法の整理を今後やっていきたいと思っている。
宇野：隣接地域の捕獲というのは、これまで大きな課題だったわけだが、林野庁の取り組みによ
り進むことを期待している。例えば浜中町では、1月末で狩猟期間を終え、それから十分な
餌づけ誘引を行い、2月末や 3月にモバイルカリングを実施している。地元と可猟期間の調整を行うことも検討してよいのではないかと思う。今後、地元で調整していただければと思う。
まだ意見や質問があるかもしれないが、時間がなくなってしまうため、資料 1-4から資料
1-6、モニタリング事業の実施結果について、質問や意見をお願いしたい。資料 1-5の植生の指標に関する部分も、今後は重要になってくると思われる。
宮木：資料 1-5の 8ページ、今後の調査方針に「知床岬はすでに回復の初期段階は経過している」と記載があるが、H2
6シカ年度の個体数カウント調査でも知床岬先端部のシカの個体数が増加しているということであるし、植生調査の結果から見ても、ここには掲載されていないが、シカの採食量が全体の 3割くらいを占めているということである。まだまだシカの採食による影響が、小型草本群落というか牧草類に対してまだ影響が強い状況にあると思う。当初の感覚では、シカの個体数調整によって、すぐにでももう少し大きい群落に植生が変わると思っていたが、まだそのような段階でもなさそうである。もうすこしイネ科の草本群落の消長を見守る必要がある。
それから、資料 1-5の 12ページ、草原植生の指標となる植物について、「大型セリ科草本
やエゾカンゾウなど、本来の海岸草原の重要な構成種で大きく消失したと思われる種類も記録はされているものの、頻度は 1/100区程度と低く、調査数量をもっと大きく取る必要があ
62

る」とあるが、これから植物群落は刻々と変化していくと思う。
現段階では、このような大型高茎草本の確認頻度は低いと思うが、確認頻度が高くなった段階で指標として検討していくということで、現段階で調査面積を大きくして確認頻度の低
い植物のデータをわざわざとる必要もないかと思う。将来的には大型高茎草本が復活するよ
うな群落になることを目標としているので、そのような段階が近づいてきてから調査を行えばいいのではないかと思う。
宇野：宮木委員のご指摘は、調査面積を大きくして毎年調査するよりは、現在の調査面積でよい
ので、徐々に回復してくる過程をデータとして押さえればいいということか、それとももっと高茎草本が多くなってから調査を行えばいいということなのか。
宮木：植生は、時間と共に変わっていく。その時の植物群落にあった指標を見ていけばいいと思う。セリ科草本はいろいろな種類があるが、特に種名にこだわったり、種名を特定したりせずに、大型のセリ科草本がかなり出てきた段階で、その植物種を指標にすればよいと思う。
段階に応じた種を選択したらいいと思われる。
宇野：了解した。その点について、さっぽろ自然調査館から補足あるか。
渡辺（さっぽろ自然調査館）：段階別の評価については、資料 1-5に参考というかたちで「知床岬地区における植生指標による個体数調整事業の評価方法について」を添付した。その資料の2ページ目に知床岬における植生指標の整理案として、植生部会で 2年前にご意見いただきながら議論したものをまとめている。これによると、たとえば植生の回復は段階 1～4まであり、高茎草本草原については、2段階目のところに大型植物とか、3段階目にエゾゼンテイカなどが入っている。2段階目の経過年は 4～7年、3段階目は 8～10年、実際の知床岬エオル
シの植生保護柵内の回復過程をみると、その段階の評価に使えそうな植生指標であるというのは確かにある。ただ、10年くらいまでにはそれなりの成果は出てくると思うのだが、それだけだとシカの捕獲を行った評価が 10年後に出るということになる。その評価を捕獲事業に反映させるというのであれば、難しい面があるかと思う。もうすこし短期で見ることのできる植生指標も組み合わせなければならないという気がする。短期で見ることのできる植生指標はまだ少なくて、しかも高茎草本草原の確認頻度というのは非開花も含めた頻度なため、実際に開花頻度でいうともっと低い。そのような意味では、逆に開花だけを見るのであれば、かなりの距離を歩いて、たとえば知床岬に設けたルートを歩いて、そこで開花しているシュートの数を数える方法は簡単なので、そうしたやり方もあると思う。距離と経過時間の組み
合わせ、あとは植物の大きさと、その 3つの変数の組み合わせによって、その中で最適な指標を探すということになるかと思う。
宇野：そのあたりは第 3期知床半島エゾシカ保護管理計画、植生の目標という部分に係わってくると思う。会議の時間がかなり押しているが、この点は日浦委員や石川委員、特に新しく始めた簡易的な手法による植生の回復量調査について何かあればコメントをお願いしたい。
63石川：調査を簡易にするためには、私のように片っ端から植物の種類を見ないと気が済まないという人間ではなくて、誰でもできるということを念頭に置いて指標となる植物種の絞り込みをやっているわけである。たしかに、今少し話題になっている、大型セリ科草本という、そういう区分の見方をできれば、例えば資料 1-5の 12ページの下の表、セリ科草本はその他にあり、マルバトウキやホタルサイコ、オオカサモチ、オオハナウド、エゾノヨロイグサ、オオバセンキュウなどもそうである。この表に全部で 6種ある。セリ科植物の花は割と判別しやすいので、それを一つの指標にするというような、必ずしも種には囚われないけれども、大きな植物のグループとして認識するということも可能であれば、もう少しいろいろな種類が入ってくるし、なおかつ必ずしもその種を認識しなくても、その植物の形ということで包括的に見ることもできると思う。そうしたグルーピングの工夫、区分というか合わせ技みた
いなのを含めて、個体数も確保しつつ、労力を低減するというのは、検討できるかと思う。
そのためには、とりあえずこの手法で、先ほど渡辺さんの提案のように、できればもうすこ
しいろいろな手法を合わせながら、時間と種の組み合わせを見ていかなければならないと思う。最初は労力をかけて見ておいたほうがいいのかなという印象を持っている。
日浦：私も石川委員と同意見である。別件だが、資料 1-1について、この議題と関係するので少し質問させていただきたい。林野庁が担当する 1haの幌別侵入防護柵について、資料 1-1の5ページに、「倒木等により破損が生じた」とあるが、これはいつ頃、どの程度の規模で生じたのか。
荻原：破損はこの冬だと思われる。
日浦：ということは、春から今まで開きっぱなしということか。
荻原：春になって、破損に気づいた。
日浦：それで、9月までに修復すると書いてあるが、修復することは決まっているのか。
荻原：何が何でも修復はしないといけないと考えている。
日浦：対照区とトリートメントと、コントラストをつけてきちんとモニタリングしていく上でこの点は重要なので、柵の修復をとにかく早くやって頂きたい。
荻原：承知した。
宇野：それでは議題 2のエゾシカ保護管理計画の実行計画案について環境省から説明をお願いする。

64

議事 2 H27シカ年度エゾシカ保護管理計画実行計画案について
・資料 2-1「平成 27年度（H27シカ年度）知床半島エゾシカ保護管理計画実行計画（案）」について、
環境省中田が説明。
・資料 2-2「知床世界遺産隣接地域でのエゾシカ捕獲実施箇所及び検討箇所（H27～28シカ年度）」について知床森林生態系保全センター今福が説明。

宇野：エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループの第 2回会議でも詳しい議論はできるということだったが、主に冬場に向けての調査と捕獲、そして既に始まっている植生のモニタリング
調査について、ご質問やご意見、あればお願いする。
山中：隣接地域で林野庁により取り組みが始まり、今後の残る課題になってくるのがルシャ地区の大きな越冬地をどうするかという点であると思う。さきほど、ルシャ地区における季節移動調査結果は出していただいたが、本当にルサ－ルシャ間でシカの移動や交流がないのかど
うか。知床財団の能勢さんたちが個人的にルサ‐ルシャの沢登りをした時の写真を先日見せていただいたが、それによると、上流部までシカの採食圧による植生への影響は及んでいて、相当な数の獣道もあるようであった。ヘリコプターカウント調査でも稜線上でシカは見つかっているし、ルサ－ルシャ間の移動や交流はやはりあるのではないかと思われる。そうでな
いと、あれだけヒグマに新生子を食われても、ルシャ地区でシカの個体数が増えている状況が理解できない。ルシャ地区における GPS首輪を使用した季節移動調査を継続するのはもちろんだが、それ以上に GPS首輪をどんどんつけるというのは予算的にも難しいと思う。ルサ
地区の囲いワナの捕獲を一回休んで、捕獲はするが、搬出はせずに発信器を装着するのが一番いいが、それが予算的に厳しいのであれば、耳標をつけて放すというのはいかがか。ルサ
地区の反対側のルシャ地区では、我々はヒグマの調査を行っており、調査のたびに詳細にシカをカウントしている。耳標付きのシカが出現すればすぐわかる。そのような手法で、もう少し季節移動がないのかどうか、どこでルシャの個体をたたけばいいかを、それを得るための調査を進めたらどうかと感じた。
宇野：今の提案は、ルサ地区からルシャ地区へ、シカの移入がないのかどうかの調査を行ってはどうかということか。以前に M
L上で、冬期にルシャ地区でもう少しシカを生体捕獲して追跡したらどうかというご意見もあったが、その点について知床財団から、あるいは環境省から
何かあるか。
中田：今年の冬期にルシャ地区でシカに GPS首輪をつけて調査をしようかという考えもあるが、先ほど山中委員が言われたように、ルサ地区で大量に耳標を付けるなど、いろいろなやり方が考えられる。その点についても、第 2回会議に間に合わせながら、今年度でのルシャ地区
での、ルサ－ルシャ間での移動などをどのように調査していくのかも含めて、こちらで検討させていただきたい。
冬場に GP
S首輪をルシャ地区で装着しようか、という考えもあるので、その辺りも含めて検討していただければと思う。
65

宇野：了解した。ではそれは次回に持ち越しということでお願いする。それ以外に今年度の計画についてご意見、ご質問あるか。
山中：前段の話にも少し関連するが、隣接地域が非常に大きな問題となっている。今取り組みが始まったところであり、個体数モニタリングを続けていくことは重要だと思うが、先ほどの説明がよくわからなかった。オシンコシン～真鯉地区の日中カウント数が半減したけども、過小評価である可能性があるという話であったが、あの地域は狩猟地域と保護区が混在しているという点は以前と変わらないので、どういうことか説明していただきたい。それとあの地域を評価する上で、今までも日中に積雪期のロードセンサスをやっているので、そのデータを生かしながら、もう一つクロスチェックのためにヘリコプターセンサスの範囲に加えてはどうか。当面の間、ヘリコプターセンサスは続けると思うので、遺産地域だけでなくもう少し範囲を拡げて、隣接区域の上空も飛んでもらい、簡便な手法でもいいので、道路からのセンサスに加えて空からのデータも併せて取ってみてはどうかと思う。
能勢：日中カウント調査で確認頭数が半減したという事について、資料 1-4の 9ページの図 1-36のグラフを参照いただきたい。2月 21日に調査した際は、保護区内でほとんどカウントされていて、次の 3月 15日のカウントでは保護区内のカウント数がかなり減少して、逆に保護区外のカウント数が増えている。これは、猟期が終わってシカを捕獲できなくなったことから保護区外の出現が増えたのだと思われるが、逆に保護区内の減少について説明がつかない。
オシンコシンで囲いわな捕獲は実施していたが、ここまで減少するという説明はつかないので、調査した日によって偶然、保護区内の結果が過小評価されてしまい、見かけ上、全体的に確認頭数が減ったのではないかと思われる。
山中：では 2月 21日に保護区内に出現したシカは、そのままの数が 3月 15日にもいたはずであるということか。
能勢：シカが移動してなければ、そうではないかと思われる。
宇野：今、山中委員からは隣接地域の方も航空センサスに含められないかというご提案だったが、それも一つ次回までにご検討していただきたい。
中田：2011年に基部まで含めてヘリセンサスを行っているので、5年経過した今年度も同様の規模の調査の実施を検討する。高山域を含めるかどうかは予算的な絡みがあるかもしれないが、前向きに検討を行っていきたいと思う。
山中：高山帯までは飛ばなくてもいいかもしれない。知床岬のセンサスをやるときにシカが越冬している低山帯だけ、ついでに飛べばいいと思う。

66宇野：今の話では、高山帯は不要ではないかと。その代わり、基部（真鯉・金山）までも調査を行ったらどうかという意見であった。
石川：今年度の調査の実施状況を教えていただきたい。資料 2-1の先ほど説明のあった A3の計画のモニタリングの植生について、岬の調査が 8月に実施となっている。先ほど昨年度の実績を報告された、さっぽろ自然調査館の渡辺氏たちではなく、今回は別の業者が入っているわ
けだが、場に慣れていないこともあって実施時期も遅いと思う。調査隊は実際に現地に行っているのかどうか確認したい。
中田：昨日から岬で調査を始めていると聞いている。
石川:私もいろいろとアドバイスしているが、日帰りでやるということもあって、この場合海況も荒れることがあるので、予定通り毎日調査できるかどうか不確実だ。とにかく調査する時期が重要である。これまでは我々のグループが、植生指標検討部会の中で色々と情報交換をしながら趣旨を理解した上でやっていたのだが、今回は時期が遅く、もしかすると特定の種の地上部がなくなっているという状況も考えられるので、危惧している。とにかく、こういった事業については極力時期のことを考えて、来年度以降は是正して発注していただくことをお願いする。
中田：了解した。
宇野：その点は来年度以降よろしくお願いする。他に意見がなければ議題 3の「低密度維持のための管理と指標について」に移らせていただきたい。

議事 3 低密度維持のための管理と指標について
・資料 3-1「知床岬における低密度維持のための捕獲手法（案）について」について、知床財団石名坂が説明。

増田：頭数について補足すると、この密度操作実験が始まった頃と現在を比較すると、捕獲のエリアと手法が変わってきている。仕切り柵が設置されたことも関連しているが、当初は特定管理地区として設定したエリアの面積で密度を出しており、今までは相対的にどう変化するかを見ていた。実態の面積と実は差があるということをまず理解した上で、数字を見ていた
だく必要がある。
宇野：面積の話は今後の課題であるが、まず今後やはり低密度維持というのが、この知床の計画の柱となると思われる。それを一番できるのが知床岬地区ということで、その方法について
2つの捕獲方法の提案があったが、その方向性の確認をしたいと思う。またこの件に関連して質問、意見あればお願いする。
67

常田：次の 3期の計画の話になってくると思うが、以前の会議で仕切り柵を設置する計画の際、柵は暫定的なものだ、というようなお話があったと思う。この流れだと仕切り柵を恒常的な施設にしなければならない、という話に繋がる気がする。今ここで決める話ではないが、次の計画の論議では検討しなければならないと思う。もう一つ、これは今後検討されるかどうかという事項であるが、先ほどの説明の中で岬の北の方にシカは夜出て来る傾向があり、だから撃つ時間を工夫しなければならないという話があった。日没以後と日の出以前の時間帯
で、薄明るい時間での捕獲というのも検討課題に入ってくるのではないかと思われる。それは指定管理鳥獣捕獲等事業に位置付ければ制度的には可能で、道の特定計画にぶら下がる計
画になれば国の機関でできる。その辺の検討も今後必要になるのではないかと思われる。
宇野：柵の考え方と薄明薄暮の捕獲については事務局の方から何か考えがあればお願いする。
坂口：柵については 7～8年を目途に、将来的には撤去するという話が以前の会議であった。とりあえずまだ設置から 5年なので、今壊れている所は修繕しようと思っている。長期的に考えると、柵の維持にかかるコストと、仕切り柵による捕獲効果を比較して、柵の維持がどれだ
け捕獲コストを下げるのに意味があるのか、次の 3期の中で議論していく必要がある。柵はないにこしたことはない。エゾシカを減少させる要因となるのは大きな気象災害と人の手であるが、人の手という部分で柵をどのように活用していくのか、柵を撤去していいかどうかというところは第 3期の中で検討する形にしたい。現時点では第 3期の、少なくとも前半までは仕切り柵を活用していかなければならないと考えている。夜間発砲については道の特定計画が今後どのような方針になるかということと、あと認定事業者の存在が関連してくると思われる。環境省事業で実施するのであれば認定事業者に委託をしていかなければならない
ので、その辺りの体制面も考えながらになると思われる。将来的には夜間発砲についても活用の仕方があると思う。
宇野：理想としては、岬地区には人工物ができるだけない方が望ましいが、少なくともおそらく
この第 3期計画中は、低密度を維持するために仕切り柵は必要だと私も感じている。他に意見はあるか。
山中：私もこの捕獲手法案を作成する際に相談に乗り一緒に考えて、当面はこの捕獲方法で良いと思ってはいるが、中長期的に考えると、いつまでこれを続けるのか、あと 20年も 30年も続けるのかという点が気がかりである。全く捕獲をやめるわけにはいかないと思う。2ペー
ジの航空センサスの比較図を見ると、やや感覚的なものではあるが、羅臼側のペキンノ鼻にいる群は発見個体数があまり大きく変化していない。この群は岬と行き来していない可能性がある。仮にそうだとするとそれより北の所、斜里側で言えばポロモイ、羅臼側で言えばカブト岩から北では、岬先端部と相当行き来があるのではないかと思われる。今捕獲の対象にしているのはこの先端部だけであるが、ポロモイ以北、カブト岩以北のシカをある程度減らして、毎年やり続けるのではなく、休む期間を設定するというのが事業の継続性からしても68必要なのではないか。逆に予算上は毎年あった方が継続しやすいのかもしれないが、捕獲休止期間を設けるのもありではないかと思う。以前も議論になったが、この大型仕切り柵を捕獲柵として活用して、積極的に中に入れて獲るという提案があった。以前の議論の時には、それはまだ植生の面から時期尚早ではないかとなり、今は捕獲のとき以外はゲートを全部閉めている状態である。両端は開いているが。むしろポロモイ以北、カブト岩以北のシカを秋にはゲートを開けて、積極的に中に入れてしまって、春先の捕獲でかなり叩いて、この地域には極めて低密度のシカしかいない状態をつくり、しばらく休めるようなローテーションを組めるようにしないと、延々とこれを毎年繰り返し続ける、ある意味これは持続的に一定の数を維持する仕組みになってしまうのではないか、というのを危惧している。両端は開いているので現状でもシカは入るが、ゲートを開けてやることで仕切り柵を捕獲装置としてより積極的に活用し、広域的にシカを減らすことも考え始める必要があると思われる。これは平成 29年度からの事業かもしれないが、植生の側からもぜひ意見をいただきたいと思う。
宇野：今かなり中期的な話になってきていると思うが、少なくとも今年度この提案に対してどうかという意見をまずいただいて、それから確認したうえで、もう少し将来的な考え方もご意
見いただければと思う。まずは今年度の話だが、先ほど中田さんの方からも話があったようにモニタリングのためのヘリ調査はある、ということなのでそういう意味では航空機は活用できるということになる。
間野：山中委員からは先のことも踏まえてということだと思うが、やはりここまで一定の密度に下げ、それで一応推移はしているけれども、昔に比べれば下がっている状態を維持していく
段階にようやく我々はきている。ただ、まだまだ柵の役割は大きいし、これを抜きにしてどのような形でシカの数を低密度で維持できるのか、そういう手立てを我々は十分に持っていない。したがって私の考えとしても今年度以降、岬のシカの密度調整に仕切り柵は十分活用すべきであるし、現期間中は少なくともそうあるべきという風に理解している。ただ、先ほどのお話でもあったように、今後いつまで、ということについて、次期計画の期間中に考えるというよりは、どういう条件になったら撤去できるのか、というイメージ作りが必要である。先ほど山中委員からもあったように、ポロモイとカブト岩の間、以北のシカ全体の数みたいなものが指標になるのかもしれない。そういう意識で過去のデータあるいは今後のデー
タについて指標化して、それが一定の数以下になると、やはり岬の台地の方に出てくるシカの数も減る、しかし岬の台地の上だけはいないけれども、例えばカブト岩やポロモイあたりに一定の集団がいれば、岬の横にも少し目を離せば出てくるというような、そういう構造がもしあるということが見えてくれば、少なくとも一定より先端のシカの密度が下がった以降
は、柵がなくても一定の密度に維持可能というシナリオが言えるかもしれない。やはり今後のことを考えてくると重要なのは、そろそろ人間の手立てをできるだけ抜いてこの地域に対するシカのインパクトを、今後どうしたら低い状態に維持できるのか、という色々な可能性を検討する、あるいはその可能性が実現しているかどうかということを将来検証できるような、基部の方も含めた対策の整合性をとっていく、その辺の検討が重要であると思われる。
ただ、どういう状態になったら柵を取り外せるというような、そういう説明の準備を、今年69

来年というような話ではないのかもしれないが、次期計画に向けて検討していく必要があるのではないかと思われる。
宇野：これはもうかなり議題 4の次期計画の考え方についての内容に入ってきてしまっているが、この資料 31に関連して特に意見がなければ議事 3を終了し、一旦休憩にしたい。
休憩

15:50まで休憩

議事 4 第 3期管理計画策定スケジュールについて
・資料 4「「第 3期知床半島エゾシカ保護管理計画」の策定スケジュール（案）について」について、
環境省太田が説明。

宇野：まず説明があった通り、このスケジュールを確認していただきたい。特にその中で、今回は主な論点の案が 4つ程提案されているが、これについて特にこういう主要な論点があるのではないかということや、それから 10月の次回の W
Gまでにこういう風に整理してほしいということがあれば、委員の皆さんからご意見いただきたい。あと質問も含めて、この資料の4に関して質疑、ご意見をお願いする。
坂口：少し補足する。ルシャ地区の話、先ほど山中委員の方からも頂いたように、どう考えるかというのに、今シカが定着しているか、していないか判断していかなければならないというのと、ルシャ－ルサ間の山間部でシカの影響が見られるという話もあり、できれば来年度にある程度、議論のデータを出せればよいと思うので、先ほどご提案のあったルサで耳標をつけたり、ルシャの方で GPS付き個体を増やす等の方法について、ご相談が必要と思う。今冬
捕獲した個体をどう活用して、そのデータを来年度どのように示すかは、相談させていただ
きながら進めていきたい。もう一つは先端部地区の取り扱いについてだが、当面は仕切り柵が必要という話なので、3期の計画を作る段階ではまだ柵の取り扱いをどうするかまでは書けないと思われる。ただ 3期計画の中で長期的な柵の扱いも見据えて、どのように計画を回していくという形になると思われる。
鈴木：主な論点は 4つあるが、全体の位置づけというか、先ほども常田委員が言われたように、
これは道庁とも関連すると思うが、指定管理鳥獣捕獲の事業でやるとか認定事業者をどう入れるかとか、そういう法律というか大きな枠組みを、しっかりと議論してこの計画の中に落とし込むような作業も必要なのではないかと思う。その中で夜間や薄明薄暮に捕獲するとか、
あと以前課題になった捕獲個体を置いてくるかどうか等も関わってくると思われるので、その辺の議論も入れてはいかがかと思う。
宇野：その辺は体制の基盤を作っていくという事にも関わってくると思う。

70

鈴木：大枠とも言える。
宇野：他に意見はあるか。ルシャ地区については、今後どうしていくのかが非常に大きなひとつの課題であり、それに向けた調査研究も、必要な部分はやっていくということだが、高山帯の方はどのように考えるか。今、５カ年で順繰りにモニタリングをしてきていると思うが、特にシレトコスミレのモニタリングについては緊急性が今そんなに高くはないということ
で、今のところ注意深くモニタリングしていけばよいのかと思われるが、石川委員はどのよ
うに考えるか。
石川：シレトコスミレというよりまず高山帯全域の考え方では、それは第 3期の中での詳しい議論の中で申し上げるのが良いのかもしれないが、要は全体で、局所でシカの密度が減ってきているし、高山帯で急激にシカの密度が上がってきているというような、そういう印象ではないというのは、だいたい皆さんご了解いただいていることだと思う。もう一つ重要なこと
は、先ほどモニタリングでご説明のあった、高山帯の調査地というのは、実はシカの採食だ
けを見ている訳ではなくて、もともとは登山道の荒廃を見ていたということもあって、両方兼ねている。であるから、そういうことも踏まえれば、最低限今と同じ程度の注意を払っておくということは必要であろうが、今すぐに何か急激に新たな事を想定しなければいけないということは、現段階ではあまり想定はできないと思っている。そのくらいのことをもう少し詳しく詰めて、位置付けていければいいと思っている。
宇野：他に何か意見はあるか。山中委員どうぞ。
山中：ルシャ地区の取り扱いについて、先ほど能勢さん達のルサ―ルシャ横断の写真をいろいろと見たというお話をしたが、それを見て私が非常に驚いたのは、我々も昔あそこを横断しているが、その頃と比べて内陸部、とくに稜線近くも含めてがらりと環境が変わっていたことだ。かつては中流から上には相当フキなどの草本類が生い茂っていたが、それがほとんどな
いような状態になっているようである。ルシャの扱いについては、メール上でもいろいろ議論はあったが、ヒグマの非常に強い捕食圧があるので、今後どこかの時点で自然に任せるということもシカについては考えなければいけないので、捕食の影響による推移を見ていくた
めにしばらく放置でもいいかという気もしていた。シカの影響でルシャの海岸線の草本の食物資源量が非常に減っていて、海岸線に執着しているヒグマは非常に栄養状態が悪化しているが、広域的に高山帯あるいは中腹に行けば十分資源があるのではないかと少し甘く考えていた。しかしそうでもない状況ではないかと思い始めた。2012年にマスの遡上が遅れて、羅臼にも斜里にも大量にヒグマが出て、相当な問題になった。捕獲数も両町で 65頭と著しく多くなった。今年も実は 2012年ほどではないがマスの遡上が遅れていて、栄養状態が悪化
して出没件数も増えている。何を言いたいかというと、北海道内の他の地域のヒグマであれ
ば、春から夏にかけては草本に相当依存して、それほど大きく体重を落とさずに秋の実りの時期を迎える、ということが可能ではないかと思われるが、知床の場合はシカの影響で 8月に入るともうギリギリの状況まで栄養状態が悪化し、そこでマスが遡上することによって一71

気に回復する、というのが繰り返されてきている。これは温暖化の影響などいろいろあるかと思うが、マスの遡上が遅れる年が以前より頻繁に、2012年、そして今年と発生していて、ヒグマの栄養状態が悪化している。今ヒグマの外見上から栄養状態の指標を取るという調査をルシャで行っており、かなりはっきり栄養状態を把握できるようになってきおり、今年も栄養状態が非常に悪い。シカによる草本の減少の結果、周辺地域にヒグマの出没があって被害が出るという可能性があるのではないかと、思い始めている。だとすれば、ルシャ地区に限ったことではないかもしれないが、もっと積極的にシカを早めに減らす、そして草本の資源量を増やしていくことで、ヒグマの管理上もよい効果につながるのではないかと考えている。まだきちんとしたデータはないし、内陸部の写真を見ただけの状態であるが、ヒグマの栄養状態調査の経過からすると、通常なら草本を食べる時期に草本の餌資源が減少して、非常にヒグマにとって危機的な時期になってしまっている、ということを感じている。それが人の生活圏への影響に大きく関連するのであれば、早めの対策も一つの選択肢ではないかと、次のステップだとは思うが、考え始めている。まだ印象的な話であるので確かなことは言えないが。
宇野：是非その辺りをデータで示していただきたい。そうでないと説得力が弱いと思われる。それに関連して、総括を行っていく上で議論に出てくると思うが、長期モニタリングということで生態系全体のモニタリング、生物多様性全体のモニタリングという中で、一時期昆虫相
その他についても一部行われてきたと思うが、それに関連し今後のことについて牧野委員からご意見はないか。
牧野：先ほど植生モニタリングに関連して質問しようと思っていたが、モニタリングというのは、ある方法を決めてずっとやっていくのがモニタリングだと思う。先ほどセリ科の話が出た時に思ったのは、確かに段階が変わると別の方法を付け加えていくということも大切なのかもしれないが、そうするとどんどんモニタリングする項目が増えていく、あるいは変化することによってベースラインとするべきモニタリングの方法がどこまで維持できるのか不安になる。もちろんベースラインを維持した以上でさらに付け加えていくということは大事なのかもしれないが、やはり一度決めた以上はその方法を未来永劫とは言わないが、同じ方法でずっと続けていくことも言うまでもなく大事なことだと思う。また昆虫相についても同じことが言えるが、費用がかかるので、簡易的な方法を決めたということは費用の面も絡んでのことだと思われるので、昆虫相についてもコスト的な事を考えて、指標昆虫やマルハナバチ
とか現在のものが選ばれていると思うので、その時々で目移りしてしまうということはあるが、やはり一度決めたものはある程度ずっと継続していくことが大事だと思う。
今後予算の方がどうなっていくのか私には分からないが、どうしてもモニタリングはコストがかかってくるので、限られたコストの中で得られるデータを持って行って、そのデータをもとに判断するというのが重要なので、モニタリングの持続性や安定性のことも第 3期以降に重要であると思われる。
宇野：モニタリングの継続の重要性ということを改めてご指摘いただいた。この点は、次回の WG
72

に向けて第 2期の目標と第 2期のモニタリング計画が立てられていると思うが、それごとにある程度総括をできるようしていただくということが重要かと思われる。
増田：その点に関連して、2期計画を策定する際にいわゆる目標を設定すべきという議論があった。ある程度評価できる目標を立てて、それに向けて達成度が本来評価できるような形が望
ましく、そういう意味で捕獲数や植生に関する指標を作り、それに基づいた目標値を管理計
画に書き込むべきではないかという議論がかなりあったと思う。2期の時はそこまで具体的に数値などは書き込めないということで、ある程度実行計画の中でそれを書き込んでいくという形になったのだが、結果的にそこまでは 2期では至らなかった。ただ、3期に向けては、やはりある程度いろいろ行われているモニタリングの結果を受けて、2期までのモニタリン
グの結果を見ながら A地区、B地区、特定管理地区、隣接地区各々で目標を立てて、最終的にそれが 3期の終わりには評価や達成度を確認できるような目標を少し第 3期の管理計画に書き込むべきではないかと思っている。
宇野：ではその辺を意識しながら次回の会議に向けて、事務局の方で、今意見をいただいた点について、論点を整理していただき、もし可能であればメール等も使って意見照会をしていた
だきたい。
山中：いつの時点だったか記憶が定かではないが、エゾシカ WGからエゾシカ・陸上生態系 WGに名称を変えた理由は、シカと植生のことばかりではなく、もう少し統括的に世界遺産に重要な陸上生態系を議論する場にするという趣旨であった。しかし、やはりシカの課題が大きくてその議論に終始している状況がある。先ほど昆虫の話も出たが、もう少し課題をリストアップして、陸上生態系 WGという形で続けていくのであれば、統括的な議論ができる場とするために、課題の整理が必要ではないかと思う。
宇野：ここでその議論はできないので、今はご意見として聞かせていただく。これは WGの名称だ
けではなく位置付けにも関わってくるし、今後メンバーの交代も考えていくという話なので、その点は事務局の方でどういう位置付けにするかということも含めて、その中で課題も決まってくるかと思うが、整理いただきたいと思う。これは宿題ということでお願いする。

議事 5 その他
・資料 5「知床岬エゾシカ捕獲支援用仕切り柵の破損状況」について知床財団石名坂が説明。

宇野：これは必ず冬前にやらなければいけない。他に何か意見はあるか。
山中：私もこの状況を聞いて危惧している。先ほども議論があったが、この仕切り柵なくしては効率的な捕獲は不可能なため、是非修繕をご検討いただきたい。また、すぐに解決するのは難しい問題だが、仕切り柵のフェンスの接合部の強度が不十分で大きく破断しているところ
73

がいくつかある。これはクマよりむしろ雪の圧力で網と網の接合部が外れてしまっている。
金網の接合部の数はそれほど多くないので、今壊れていないところも含めて補強しなければ他の接合部でも同様の可能性がある。この点にもご配慮いただきたい。
宇野：仕切り柵の具体的な修繕方法については環境省と相談し決定してほしい。次に科学委員会
資料について説明をお願いしたい。
・科学委員会資料「（仮）知床半島ヒグマ保護管理方針の点検について」について環境省太田が説明。
宇野：これは科学委員会のエコツーリズム・利用適正 WGの方たちも入るような想定か。
太田：前回もそのような形で W
G横断的にやらせていただいた。科学委員会側から了解いただいた
わけではないが、まず本 WGの了解をいただきたい。前回のヒグマ保護管理方針検討会議の終了後に、地域の環境行政機関がヒグマについて集まって話し合う場として連絡会議というものを設けている。一度そちらのヒグマ連絡会議の方に提示してから、次の科学委員会の方に正式に枠組みを提案したい。並行してこれまでの対応状況等については、情報の整理を始めて、次の検討に向けて準備していくつもりである。
宇野：おそらく前回の検討会議には、本日欠席している松田委員や、間野委員、山中委員が出席していた。何か進め方等について意見はあるか。
間野：それについては、資料 4にあったエゾシカ管理計画の見直し作業、来年度が第 2期の最終年度ということで来年度以内に完成させるという話がある。スケジュールの進捗としては、ヒグマ管理方針も同時並行で進めるというイメージでよろしいか。
太田：そのとおり。
間野：それと、前回は河川工作物 A
Pの方からも委員に入っていただいて、遡上するサケマスと複合生態系の観点から話をした経緯がある。次回の管理方針検討の中で考慮の対象にせざるを得ないのが、山中委員からあったエゾシカの採餌圧によるクマの採餌環境の変化と、近年の環境変動がサケマス資源の遡上の遅れに与えている影響である。それらはクマの個体群の存続だけでなく、人間との軋轢問題とも密接に関連している。エコツーや適正利用の観点から見ていった時に、世界遺産の中でクマという要素をどう扱うのかが重要になってくると思う。
クマというリスクをどう回避するか検討するのは当然であるが、クマを観察できることが世界遺産としての非常に大きな魅力、可能性となってしまっている。クマをどう活用するのか、
前回はシナリオを検討した経緯があるが、それ以降検討作業が進んでいない。ヒグマ管理方
針の策定の中でその辺をどう進めていくのかが、準備段階で非常に重要になるというのが、これまで関わってきた私の立場から見た意見である。
74

山中：今年度の予定の部分だが、クマについて色々変化があり、課題もたくさん見えてきている中で、次回の連絡会議だけで作業方針を確定するのは無理だと考えている。連絡会議はあくまで連絡会議であり、それまでの状況を、各々の状況を報告し合うことがメインで、十分な議論はできていない。非公式であってもなんらかの形で会合の機会を作り、連絡会議とも連携しながら詰めていった方が良い。そのような機会の 1つとして、ダイキン工業からの寄付
で現在我々が行っている 5年間のルシャのヒグマ調査に関する勉強会、あるいは報告会を活用することを提案したい。調査自体は今年が最終年度で、来年の 3月までにとりまとめることになっているので、秋と年度末に議論の場を設けなければと思っている。それに非公式という形でも、環境省や林野庁、北海道庁にも入っていただいて意見交換を行い、管理方針の点検にかかわる議論も合わせてやれたら良いと考えている。このような議論の場も活用しな
いと、議論しきれないのではないかと危惧している。
宇野：いかがか。
坂口：ご提案感謝する。現在、おおまかな年度スケジュールを説明したが、保護管理方針の整理と議論の機会については我々の方でも考えてみる。山中委員ご提案のルシャのヒグマ調査の中間報告会も活用できればと思っている。こちらとしては、第 2期の第 1回の部会という位
置付けではなく、前回議論いただいた先生方に一度お集まりいただいてご意見を聞き、課題整理するために意見交換できるような場を設定したいと内々に考えている。その中で次期の体制についても、科学委員会の下の関連する分野の先生方と相談させていただきたい。本日は前回の検討会議の座長である松田委員が欠席なので、松田委員とも別途相談したい。
宇野：例えばダイキンの報告会等も活用して、今年度中に課題整理、課題出し等を進めていただ
きたい。以上で議題 5は終了にする。その他にも、言い足りないところが多くあると思うが、いかがか。
鈴木：道総研の上野さんが浜中でモバイルカリングをやられたときに、従事者の技量の問題が出て、発見してから発砲するまでの時間などの詳細なデータをとっていたはずである。今後は統一指標を用意して、それに合わせたデータを取っていくと良いと思う。統一指標もたしか
上野（真由美）氏がまとめていたと思う。
荻原：今回は捕獲が 7頭あった中で 1,
2頭分はビデオ撮影をした。そのため、発見時の状態から発砲までにかかった時間などのデータは若干ある。来年はデータを増やしていきたいと考えている。
宇野：シカの捕獲頭数だけではなく、捕獲作業中の発見数や、そのうちどれくらいが発砲まで至ったのかなどの情報を合わせて取っておくと良いと考える。

75

荻原：了解した。モバイルカリングの話になったので補足させていただく。浜中で行われたモバ
イルカリングでは、シカを昼間に撃つ為に餌は夜まで残さないことを繰り返し、昼間にシカが出てくるように誘導していると伺っていた。我々もそれを模倣したが、うまくいかなかった。捕獲期間の当初は、しばらく夜間中心に出没していた状況だったので、来年に向けて何か他に良策はないのかと模索している。
また、第 3期エゾシカ捕獲計画にも関係してくるが、隣接地区での捕獲事業を拡大していく中で、やはり担い手の問題がある。一定レベルの力量をもった担い手をどう確保していくのかを痛切に感じている。これは北海道全体の問題である。ただ実際に捕獲事業を受けるのは各地域の近隣の組織であり、遠方の組織が受注するのは現実的ではない。したがってこれは全道的な課題であるが、地域の課題でもある。第 3期に向けてはこの担い手の問題についても議論したい。
宇野：私の方からも一つある。第 3期計画のスケジュールについては、北海道全体のエゾシカ管理計画と関連してくるので、すり合わせが必要だと思うが、木村氏からなにかあるか。
木村：平成 29年度 3月には発表しなければいけない。環境審議会で決定し、それまでのスケジュールについては今年度中から検討、議論したいと考えている。その際に知床の計画と合わせるような形でやっていきたいと思っている。
宇野：担い手について議論があったが、北海道ではどう考えられているのか。
木村：なかなか難しい。中長期的に考えなくてはいけない。認定事業者の件もある。その辺も生物多様性保全課と協議しつつ検討していきたい。
宇野：他に意見ないようなら事務局に進行をお返しする。
・事務局（太田）から第 2回エゾシカ WGの日程について説明。11月 12日（木）、11月 19日、20日が候補。1
1月 12日を第一候補として今後調整することとなった。
太田：本日は、予定していた時間通りにほぼ終了した。長時間にわたる議論、改めて委員の皆様に御礼申し上げる。これをもって平成 2
7年度エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ第 1回会
議を終了させていただく。

76

3－2 第 2回会議
平成 27年 1
1月 12日（木）13:30－16:30 釧路地方合同庁舎 5階

共用第 1会議室

写真 4．第２回会議の様子

議事次第
環境省北海道地方環境事務所釧路自然環境事務所国立公園課課長挨拶
議事（１）H27シカ年度冬季事業実行案について（２）H27シカ年度植生モニタリング事業結果速報（３）平成 2
6年度長期モニタリング事業評価（４）知床半島エゾシカ保護管理計画の見直しについて（５）その他

77

出席者名簿（敬称略）

エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ 委員
弘前大学 白神自然環境研究所 教授

石川幸男（欠席）

北海道立総合研究機構 環境科学研究センター 研究主幹

宇野裕之

東京農工大学 共生科学技術研究院 教授（ＷＧ座長）

梶岐阜大学 応用生物科学部獣医学講座 教授
財団法人自然環境研究センター 研究主幹

鈴木
常田

正嗣
邦彦

北海道大学 北方生物圏フィールド科学センター 教授

日浦勉

森林総合研究所 北海道支所長

牧野俊一

横浜国立大学 環境情報研究院 教授

松田裕之（欠席）

北海道立総合研究機構 環境科学研究センター 企画課長

間野勉

酪農学園大学 環境システム学部 地域環境学科 教授

宮木雅美

斜里町立知床博物館 館長

山中

正実

桜井

泰憲（欠席）

光一

（以上50
音順）
北海道大学大学院

水産科学研究院 特任教授（科学委員会委員長）

関係行政機関
斜里町 環境課

自然環境係長玉置

創司

羅臼町 水産商工観光課

課長補佐

田澤

道広

知床世界自然遺産地域科学委員会 エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ

事務局

北海道 環境生活部環境局 エゾシカ対策室
同

根室振興局 保健環境部 環境生活課

北海道森林管理局 計画保全部

主査（捕獲対策）木村和徳

主査（エゾシカ）

吉田

英明

調査館

石澤 尚史

自然遺産保全調整官

三橋

博之

同

網走南部森林管理署

森林技術指導官

根本 治

同

根釧東部森林管理署

署長

倉田

徹也

所長

荻原

裕

一般職員

今福

寛子

課長

坂口

隆

同

課長補佐

太田

貴智

同

係員

中田

一誠

自然保護官

永瀬

拓

同

知床森林生態系保全センター
同

環境省 釧路自然環境事務所 国立公園課

同

ウトロ自然保護官事務所

78

知床世界自然遺産地域科学委員会 エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ

運営事務局

事務局長

増田

泰

同

事務局次長

寺山

元

同

事務局次長

遠嶋

伸宏

同

保護管理研究係長

石名坂

同

羅臼地区事業係主任

白栁

公益財団法人 知床財団

豪正隆

※議事概要の記述において、発言者の敬称・肩書等は省略しての記載とした。行政関係者の所属については、一部略称を使用した。
※文中、WGはワーキンググループの、MLはメーリングリストの、APはアドバイザー会議の、それぞれ略称として使用した。また、知床世界自然遺産地域科学委員会は科学委と略して記した。

議事概要
開会挨拶
坂口：本日はご多忙の折、多数の先生方にご出席いただき感謝申し上げたい。本会議の開催にあたり、事務局を代表して一言ご挨拶申し上げたい。皆様のご尽力のおかげで知床半島におけるエゾシカ対策は徐々に成果も見え始めているところである。ただ、長期的に考えると色々な課題が残されている。
本日は平成 2
7年度第 2回会議ということで、平成 2
7年度の個体数調整事業計画案や、植生モニタリング事業の速報結果、第 2回科学委員会に向けて長期モニタリング計画の項目の評価についてご報告させていただく。また平成 29年度からの適用を予定している第 3期知床
半島エゾシカ保護管理計画について、具体的な議論は来年度になるが、点検を開始し、第 3期の策定に向けて今後作業を進めていくことになる。そのため、今回は第 2期の中間総括についてご議論いただければと考えている。本日は 3時間程度を予定しており、長時間となり誠に恐縮ですが、活発なご議論をお願いしたい。
議事
太田：それでは出席の確認および資料の確認をさせていただきたい。本日、委員の先生方のうち、石川先生と松田先生につきましては所用のため、欠席されている。
次に資料の確認をする（各資料確認）。
ここからの議事につきましては、当 WG会議の梶座長にお願いしたい。
梶：座長を務めさせて頂く梶です。前回、私は欠席をしてしまった。代理をお願いした宇野委員には大変お世話になった。感謝申し上げたい。非常に盛りだくさんの内容のため、議事の進行にご協力の程、宜しくお願いしたい。
早速、議題に入らせていただきたい。はじめに、議題 1「H27シカ年度冬期事業実行案」に79

ついて、説明をお願いしたい。

議事 1 H26シカ年度エゾシカ保護管理計画実行計画実施結果について
・資料 1-1「H27シカ年度エゾシカ捕獲事業（遺産地域）」について、環境省中田が説明
・資料 1-2「H27シカ年度エゾシカ捕獲事業（隣接地域）」について、知床森林生態系保全センター今福が説明
・資料 1-3「H27シカ年度エゾシカモニタリング事業（ヘリセンサス）」について、知床財団石名坂が説明。
・資料 1-4「H27シカ年度エゾシカモニタリング事業（ルシャ事業）」について、環境省中田が説明。

梶：それでは、資料 1-1から 1-4までの内容を確認して、これをやったほうがいいだろうという提案等あればお願いしたい。
何もないようなので口火を切りたい。ルシャ地区で新たに 4頭分の GPS首輪を装着する話があったが、捕獲には麻酔銃を使用する予定か。GPS首輪は高価なため追加はできないとして、可能であれば追加で耳標をつける方法もあるのではないか。
中田：委員の皆さんと相談して進めていきたいと思う。可能であるならば、耳標を装着することもできると考えている。
坂口：作業量的にはどのような感じか。4頭を捕獲するという作業量はどの程度か。
石名坂：昨年度も同様だが、これまで実施してきた季節移動の調査では、別の群れと解釈される群れからそれぞれ 1頭ずつ捕獲するよう心掛けた。出現するシカを手当たり次第捕獲しているわけではない。かなり選別して捕獲している。そのため、どうしても作業量が大きくなる。
同じ群れから 2頭、1頭は GP
S首輪を装着して、同じ群れから 2頭目以降は耳標をつけるということを可能とすればよいが、GPS首輪を 4頭に装着する作業に加えて、それぞれ別の群
れから、さらに 5頭目、6頭目、7頭目という風になると、作業量的に短期間で実行するのは厳しいという印象だ。
宇野：資料 1-1について、たとえば 1ページ目の知床岬の捕獲目標数が 70頭となっている。最近の傾向として、トータルの数が全て目標数になっているが、本来はそのうち、メスの捕獲数をどれくらいの目標にするのかが実は大変重要である。その点がだんだん忘れられている。
以前の資料を見直したら、当初の知床岬では、目標数はメス 150頭としていたが、だんだんなくなってしまっている。その点について、すこし気を付けたほうがいい。知床岬では現在、オスの流入数が多いと思うが、70頭で何頭ぐらいいけるのかというような感触があったら教えてほしい。たとえば 70頭のうち、ほとんどがオスになってしまうのか。
増田：知床岬に定着しているシカに関しては、オスの比率が高いと思う。現在、柵外からの流入
80

個体も捕獲対象にしているが、流入個体に関してはむしろメスの比率が高い。
宇野：たとえば、半々ぐらいの目標を、結果として違っていたとしても立てられるか。半数というのは無理か。
増田：昨年度、知床岬の捕獲実績は 88頭のうち 43頭がメスで、ほぼ半数であった。現状では、仕切り柵内にいるシカ全てを捕獲対象にしていて、それらを全頭捕獲することを目標にしている。仕切り柵外から内への流入個体がいるため、シカの性比は以前と異なりしっかり把握
できていない状況である。
梶：大きなトラップに入った個体を全部捕獲するということで、多分ここではそういったことは難しいと思う。低密度をどのように維持するかということで当初の考えでは、たとえば 30
0
頭の中で構成はどうなっているか、メスを何頭ずつ捕獲していったら半減するのか等、そのような話だと思う。すこしフェーズが違うという印象がある。他はいかがか。
山中：先ほど話にあったルシャ地区で捕獲予定の 4頭について、4頭というのはいかにもすくな
いと思うが、予算の関係があるのか。現地に入ること自体も大変な時期である、捕獲数を増やしてはどうか。
坂口：作業量的な部分を考えて 4頭としているが、可能であればもっと装着したい。首輪自体は多めに用意しておくような発想がいいかと思う。
山中：隣接地域について、1つ質問と 2つ意見である。資料 1-2、1ページ目で囲いわなは新規 2カ所に弁財崎とオシンコシンが書いてあるが、既存のものに加えてオシンコシンに新規に囲いわなを設置するのか。オペケプ林道の巻き狩りだが、去年も全く成果がなかった。今年歩
いてみて、オペケプ川の右岸が保護区になっているが、実は上流は民有地で可猟区になっている。そこに古い林道があってかなり奥まで行くことができ、狩猟者がここに入り込んでいる。だからオシンコシンあたりでもシカの警戒心が高い。最近、猟友会の巻き狩りでも、オ
ペケプ林道の周辺は成果が上がっていない。オペケプ林道の巻き狩りは、なくてもよいのではないか。金山やオシャマップの巻き狩りは、昔から地元の猟友会で継続的に巻き狩りをやっているところである。地形的なものなのか、巻き狩りを何回やっても時間をおくと、またシカが入ってけっこう捕獲できる。金山やオシャマップの巻き狩りを、期間をあけてもう一回やるなど、そのようなかたちで捕獲努力をかけたほうがむしろ効果があるかと思う。
最後にもう一点、無理かもしれないが 3月で事業が切れてしまっている。4月になると、真鯉地区はシカを非常に捕獲しやすい状況があちこちで生まれる。なかなか年度をまたぐ形で事業を実施することは難しいとは思うが、いかがか。
今福：まずオシンコシンについてだが、確かに地図上で見ると非常に距離が近いように見えるが、シカの数が多いことに加え、囲いわなは実際に 500～600mぐらいは離れている。そのため、
81囲いわなをもう一か所設置しようと考えている。
それと巻き狩りの件について、昨年度はオペケプ林道と金山を対象にした。オペケプ林道は期待できないと思っているのが正直なところ。あくまで候補として複数個所をとっておく
ため、オペケプ林道を入れている。実際に実施するときに、オペケプ林道は期待できない、
金山のほうが捕獲できるといった状況になれば、金山で巻き狩りを集中的に行おうと思っている。
3月で事業が終了してしまう件だが、契約事務手続きの関係で 3月に契約を 1回打ち切らざるを得ない。ただし、設備として自動捕獲装置などは残っているので、4月と 5月は職員による捕獲を試みようと思っている。
荻原：補足だが、環境省は 4月に入ってすぐに契約を行い、捕獲を継続されてうまくやっている。
そのような中で、我々はそれができていないので恥ずかしいのだが、昨年も霞が関から 4月のちょうど暫定予算があった関係もあり、新しい契約ができないという状況があった。予算の状況はなかなか見通すことができないので、どうしても 4月の前半は契約に基づく捕獲がうちの組織では実施しにくい。設置した囲いわなについては、全て自動捕獲ゲートに変更する予定で、新設するところも自動捕獲ゲートなので、職員で捕獲をやってみようと考えている。職員による捕獲は、昨年に多少試みているが、成果は上がっていない。今年 4月についてもやっていきたいと思う。
また 3者協定とあるが、我々と斜里町、エゾシカファームで協定を結んで、実際の捕獲作業をするのはエゾシカファームである、実はこれは活用できるかと思う。真鯉はエゾシカフ
ァームから非常に近い。そのため、エゾシカファームにとっては、捕獲をしやすい場所だと思っている。可能な限り、三者協定の捕獲もこのあと拡大できれば拡大したい。そのための準備を進めているところだ。真鯉は捕獲を強化したいと思っている。
梶：いろいろな制約の中で工夫をしていただき感謝したい。他に意見がなければ議題 2「H27シカ
年度の植生モニタリング事業結果速報」につきまして、資料の説明をお願いしたい。

議事 2 H27シカ年度植生モニタリング事業結果速報について
・資料 2-1「平成 27シカ年度植生モニタリング事業結果速報（植生）」について、アサヒ建設コンサ
ルタント鈴木が説明。

梶：例年調査を行っていた石川委員からコメントがあるとのことで、環境省からそれについて紹介をお願いしたい。
中田：事前に資料を確認して頂いた石川委員から、「今年度の調査の実施者は、前年度までの業者から変わった。今後データが出そろえば、確認事項が出てくることは否定できない。第三者による確認も必要ではないか」とのコメントをいただいている。

82

梶：それでは次に資料 2-2、森林植生の説明をお願いしたい。
・資料 2-2「平成 27シカ年度植生モニタリング事業結果速報（森林植生関連）」についてさっぽろ自然調査館渡辺が説明。

梶：全体を通じて質問はあるか。
宇野：資料 2
-1、12ページから 13ページにかけての説明がなかったと思う。13ページ、高さ 2m以上の葉量の推移を示したグラフについて、今年は前年から大幅に減ってしまっている。1
2
ページの説明を見ると、これが減ったのか、調査範囲が固定されていなかったから、調査が同じ場所でできなかったからなのかよくわからない。何をモニタリングしているのかわからなくなってしまっているというのが 1点。この状況を教えていただきたい。
それから、もう 1点、20ページに書いてある記述を見ていただきたい。植生指標部会で検討し、広い範囲で、可能な限り指標植物の回復傾向を見ようということで行ってきた回復状
況調査である。ここではトウゲブキやハンゴンソウ、ミミコウモリを指標種候補としているが、これらは不嗜好性植物で、指標種としては好ましくないと思う。それから、「食害が見られるクマイザサ」と書いてあるが、この写真を見るとどう考えても昆虫の食痕で、シカの食痕ではない。非常に信頼性が疑われるので、この辺については事業発注者側もきちんと指導しなければいけないと思う。
梶：まだ全データが出ていないこともある。先ほど石川委員からコメントがあったように、以前にこの調査に関わっていた委員に確認をしてもらう必要があると思う。次期の計画を作るときに、この調査がベースにならざるを得ない。ところが、これが使えないとなると、じゃあどうすればいいのかという話がある。石川委員と宮木委員、釧路自然環境事務所と連絡を取りながら内容を確認していただけるか。
宮木：具体的なところは時間がないため、後ほど指摘させていただきたいと思う。3つほど述べさせていただきたい。ひとつは、ここで採食量の調査が一切ないということだ。知床岬やルサ、幌別の採食量調査の結果が出ていない。今年の草原の変化について、この時期に判断ができないということは、今年のシカの捕獲の評価について見通しがつかない。これは受託業者だけの責任ではないが、残念な点だと思っている。
それから、宇野委員からも指摘があった指標植物の問題。これは今後の管理方針を作る上でも非常に大事なところだが後退が否めない。たとえば、先ほど言われたようなことだが、これも指標種候補は今まで総括されていて、絞られてきているので、そこを対象にしっかり
まず見てほしい。モニタリングは正確なデータが必要なため、正確な調査をした場所と種の同定が必要。報告書には単に平均値だけでなく、個別の測定データや調査地の写真、調査者をしっかりと記載していただきたいと思う。
中田：採食量の調査結果が出ていないのには、こちらの指示が遅かったこともある。お詫びした
83

い。結果が出そろったら、石川委員や宮木委員、各委員に対して、確認のお願いをさせていただくと思う。
梶：先ほど、資料説明の際に、同じ場所で調査を行っていないというところもあったので、同じ場所で調査をしていない時は、はっきりここに「違う場所でやった」と書いておかないといけない。先ほどの委員からの質問にもあったが、全然違うものを測定している可能性がある。
そうなるとモニタリングにならないので検討をお願いしたいと思う。それでは次の議題に移りたい。
荻原：一点だけ補足をよろしいか。前回の会議の時、柵の修理をしっかりしてくれとあった。柵の修理をしっかりしていないと、この調査は変なデータが出てしまうということで、我々も常に気には掛けているが、実は幌別の柵についても秋までに修理していたが、そのあとの暴風雨で再び木がばたばた倒れて、現在壊れたままの状況である。雪が降るまでには修理しようと思う。今年はとにかく爆弾低気圧がきて、知床岬の柵についても、夏には破損していなかったが、10月に行ったら壊れている状況であった。苦労しているが何とか解決していきた
いと思う。
梶：大変なご苦労だと思うが、よろしくお願いしたい。それでは議題 3の平成 2
6年度長期モニタリング計画に基づくモニタリング項目の評価に移りたい。

議事 3 平成 26年度長期モニタリング事業評価
梶：はじめに進め方について簡単に説明させていただきたい。資料 3にモニタリング項目の評価（案）と書いてあるが、これを説明して頂いた後、資料 3につけた A3の表を手元に見ながら進めたい。実は次の科学委員会で、この評価基準にあわせた評価の概要、適合・非適合、そして次は改善・維持・悪化という項目のチェックを行う必要がある。これまで事務局任せにしてしまっていたが、他 WG会議では W
G会議内で評価を行い、それぞれ分担する内容について協議し、検討が必要なところは座長が各委員に振り分けて、そして文案を検討してもらっているようだ。とてもいい案だと思う。ただし、せっかくこれだけのメンバーがいるので、すぐに結論を出すことのできない、重複する分野についてはここで議論をしてここで決めてしまう。すぐ判断ができるものもここで決めてしまう。より深い検討が必要なものについて、宿題として割り当てるというやり方をさせていただきたいと思う。それではご説明をお願いしたい。
・資料 3-1「平成 26年度長期モニタリングに係る評価について（案）」について、環境省中田、知床
森林生態系保全センター今福、知床財団白柳、石名坂が説明。

梶：石名坂さんからもお話があったように、捕獲個体の年齢査定については私共の方で解析を進84

めており、知床岬に関しては全ての年齢査定が終わった段階である。今回は間に合わせることができなかったが、次回の科学委員会などで紹介したいと思う。
それでは、資料 3の A3の集計表を使って、ここの評価の概要、適合・非適合、改善・維持・悪化をざっと眺めていただきながら意見を聞きたいと思う。その前に、今のモニタリング項
目の説明について、質問等ありましたらお願いしたい。
宇野：そもそもすこしわからない。長期モニタリングの評価は、第 1期と第 2期の第 2期の計画
期間中に行うのか。たとえばシカの密度に関しても、植生の回復状況に関しても、どこからどこまでの範囲で評価をするのかよく見えない。それぞれがバラバラに書かれている。評価の概要の記述も「最初から比べると回復しています」と書いてあったり、植生の回復はどこかでフラットになったりしているわけだが、どの期間で評価するのかがよく見えない。
梶：これは私から説明したい。これは毎年度やっている。計画期間中の評価は来年度、全てレビ
ューをするが、モニタリングを行っていて、それが上向きなのか下向きなのか維持されているのか、不明なのか、というのを確認という意味である。
宇野：5年スパンということなのか。
坂口：実は私は今年から知床関係を見ている。モニタリングはおっしゃる通り、どういう期間で見るのか、実際のところ改善というのはどういう段階で改善というのか、項目によって、本来はもっと突き詰めて、このスパンで評価するといったことを決めなければいけない。しかしまず一つは、長期モニタリング計画について、まず項目を整理して何を指標にするか、何を洗い出そうかという段階でこのようなシートが作られていて、梶座長が言われたように前年度と比較して、もしくは前回と比較して、毎年やっていない項目もあるのでプラスなのか、変化がないのか、それとも悪影響があるのか、そのような毎年度ごとの比較をするという位置づけでやっているところである。前回の科学委員会の時も中村先生からご指摘があったが、評価指標とか評価基準という部分についても、科学委員会なり各 WG会議で考えて、より良
い形にしなければいけないが、まずは前年度との比較、あとはそのモニタリング項目を整理するというところで、この表が作られていると理解している。
荻原：調査項目によっては、このモニタリングによってはじめて得られたデータもあれば、1980年代から取っているデータもあるということで、起点となる基準が違う調査が多い。環境省の坂口さんが言われたように、項目によって比較する対象が違ってくる部分が一つはあると思う。それから、評価の概要にチェックボックスがあるが、こうなった経緯を申し上げると、評価シートを最初に作った際、チェックボックスは 2段になっておらず、適合か非適合しかなかった。そのような状態でスタートしたが、評価してみるとどうもこれだけではやりづらいとなった。つまり、適合か非適合かは決めづらいが、いい方向に向かっているか、悪い方向に向かっているかぐらいはチェックをつけられるのではないかということで、新たにこの2段目にある評価を加えたという経緯もある。そのような意味で、上段の「適合・非適合」
85

にチェックをつけられないが、下段にはチェックを付けられる。あるいは、項目によっては評価を行う段階でもないという判断もあるかと思う。河川 WG会議が担当するモニタリング
項目では、チェックボックスに一つもチェックを入れていないものも実際にある。それとモニタリング手法も含めて、この評価指標と評価基準、それらがあって初めてこの評価が成り立つことから、項目によって果たしてこのような手法でいいのか、このような評価指標でいいのか、常々見直さなければいけないと思っている。最初にモニタリング計画を作った際、各 WG会議で揉んでいただいたが、それでもまだ十分でない部分もあることは認めざるをえず、臨機応変に見直さなければいけない。その一方、前回の WG会議で、一つの調査をきっちり続けるのは大事だと牧野先生が言われたが、そのような部分もある。そのようなものとのバランスで決めていくしかないと思っている。毎年評価をやっていくのも書きづらいが、今年度のように、第 3期に向けて第 2期のエゾシカ保護管理計画の取りまとめを行っていこうというタイミングには、過去数年分をまとめて評価するということが必要になってくるかと思っている。
梶：お二人に非常に詳細に説明頂きとても助かった。あるゴールに向かって、状態がどうかを判断するために指標を作ろうということだったが、それは今言われたように、何と比べるのかという課題があると思う。ただ、このようなことを行うことで、どちらの方向に向かっているのかを考えることに意味があると思う。宇野委員のコメントにあったように、第 3期は次の計画、ゴールを設定して、どちらの方向に向かっていくのかが明確になった時に、現在の指標の内容でいいのかどうか、評価の基準をどうするか、当然改めて考えなくてはいけない。
現在は第 2期の中で行っているので、ここでとりあえず内容を見てもらい、何が課題かということを整理しておくという段階に留めさせて頂きたいと考えている。私は失念してしまっているが、適合・非適合は、何に対して適合・非適合だったか。
荻原：評価書の項目の一段上にある評価基準に対して、適合か非適合かということである。
坂口：たとえば№8の評価基準であれば、かなり抽象的な書き方だが、ガンコウラン群落の植被率や個体数、繁殖個体の状態が 1980年代の状態に回復するという風に書いてある。明らかにそこまでは戻っていないだろうということで、非適合と書いてある。一方、前年度と比較
した場合、いい傾向が見られるかということで、植被率が上がっていたり、もうすこし多くの要因を書かないといけないと思うが、特にこれは囲い柵内の話で柵外の話ではないため、不嗜好種のトウゲブキが柵内で減ってきていたり、やや良くなっている傾向があれば改善にチェックをつけている。
日浦：その前の全体のデータの見せ方について、ばらつきまで含めて示されている、シカの発見
頭数やバイオマス、こういうものは少なくとも客観的に判断できると思う。しかし、平均値しか示されていないものが結構多い。これを前後でよくなったか、よくなっていないのか比較しろというのはそもそも難しい。データをもうすこし丁寧に見せていただければ、もうす
こしわかりやすいと思う。ばらつきまで含めて見せていただきたい。
86増田：実はこの作業は毎年やっている。第 2回の WG会議では毎回やっているが、先ほど荻原さんが言われた通り、評価の基準に適合するか非適合かは、毎回判断しているとは限らない。判断していないものもある。傾向として改善傾向か、悪化傾向か、あるいは現状維持か、判断できないのか、そのあたりを基本的に評価して頂くことになると思う。今まで前年の評価をつけていた年もあったが、今回はつけていない。去年もつけなかった。前年にどのような評価をしたかわからないが、今までつけたりつけなかったりしている。これまでは事務局側が評価を書き入れていて、これでいいかといった聞き方をしていたが、今回それもどうかとなり、評価は書き入れないで資料としている。会議の時間の中で、これだけの項目を評価するのはなかなか難しいのかと感じる。データ自体は去年も同じような形式で、特に今回変わったというものではない。
梶：次の議題もある。このセッションは、少し時間がかかったと思う。適合・非適合というのは、目標に対してあっているかどうかで、時間がかかるものとそうでないものがある。ここは非常に難しい。プロセスの中では触らなくていいと思う。改善・維持・悪化というところは、できるものはできるだろうと思う。たとえば、適合ということは、目的を達成したと言っているように坂口さんのご説明だと聞こえた。
坂口：適合はそのとおり。当面、適合にチェックはつかないのではないかと思う。
梶：そう思う。
坂口：項目によっては、基準を現時点にしていれば、悪化していなければ適合。たとえば植物に限らず、他にもそのような書き方はある。
梶：では、評価の適合・非適合は触らない。一見してそれほど悩まずに判断できる項目もあるだろう。たとえば、No.8のエゾシカの影響からの植生の回復状況調査については、資料 3の全体の柵内においては回復過程にあると、柵内でも増加等の傾向がみられたと書いてあり、改善した状況以外は何も示されていないので改善となるだろう。No.9の密度操作実験対象地域のエゾシカ採食圧調査についても、ササの高さなど、書いてあることを見る限りでは回復している。改善とつくと思うが、いかがか。
宮木：ただ今年の結果が出ていない。
梶：そうでした。
増田：いや、これは平成 26年の評価。一年遅れで評価しているので結果は出ている。
宇野：さきほど確認したのは、5年スパンではなく、前回や前年と比べてということ。ある意味
87

では現状維持というのもあるだろう。
梶：ですから、先ほど説明したように上がっているか、下がっているか、維持されているか毎年見て行って、5年たったらどうなっているというのを最後に利用する。
荻原：来年の評価になるが、たとえば今年はノネズミの影響を受けたので評価しにくいため、チェックボックスに何もチェックを入れないということもあるかと思う。
増田：科学委員会の本会議でも宇野委員と同じようなご意見があり、モニタリングも年月が 5年くらい経ってきたので、情報が蓄積されているモニタリング項目は、単年ごと、1年毎の評価ではなく、数年まとめての評価もそろそろ出してもいいのではないかという議論があった。
梶：時間がオーバーしてしまっている。こちらで素案を作って、皆さんにお見せするということでよろしいか。私がパッと見たときに、No.11のシレトコスミレの定期的な生育・分布状況調査について、個体数が増えたが、一方で食痕が確認されたというところをどう判断するか、
どなたかにお願いしたい。また、No.1
5の中小大型哺乳類の生育状況調査について、アライ
グマは確認されなかったが、ノネコやミンクが撮影されたというのは、評価の方法も含めて検討する必要があるだろう。あとは一見した限り、改善されている気がした。
荻原：No.15についてよろしいか。31ページ、先ほどの説明にもあったが、メインは環境省の調査で、広域にわたり自動撮影カメラを設置し、アライグマの生息をチェックするという調査であるが、平成 26年度は実施していない。平成 26年度は、森林管理局が実施したピンポイ
ント調査だけであることから評価することは難しいと思う。このため、No.15については、
評価のチェックボックスにチェックを入れなくてもいいのではないかと思っている。
梶：承知した。あとはシレトコスミレに関するモニタリング項目だけである。これも断片的な情報しかないので、評価のチェックボックスにチェックを入れないということでよいか。
坂口：これもチェックを入れないという方法が一つある。その他に例えば、チェックはせずに、
平成 24年以降に食痕が見られなかった場所で食痕が見つかっているので、どのような点に注意して継続的にモニタリングしていくのか、コメントを加えるようなやり方にせざるを得ないと思われる。
梶：承知した。あとはすべて改善と言ったが、No.10のエゾシカによる影響の把握に資する調査については、維持という表現でよいか。ルシャ地区は、この資料を見るとよくなっていないが、全体的な印象から言ったら大きな変化はなかったという捉え方をしたいのだがいかがか。
一同：了解。

88梶：そうするとこれでだいたい終了したと思う。
荻原：質問と意見がある。いつも評価書を書く際に悩むこと、気を付けなければいけないなと思うことがある。たとえば、2ページの№8については、柵内外で行っている調査であり、評価の趣旨からみて基本的に柵の外の状況を評価するのが正しい。柵の中はあくまで対照区であり、そのような扱いになると思う。評価部分の書き方も、柵の外の状況を中心に書くようにしたらよいのではないか。
梶：「柵外でも」と書いてあり、おまけのように捉えられる。
坂口：モニタリング項目自体が「環境省知床岬囲い区」となっている。
梶：「囲い区と対象区」と変えればよい。本当は囲い区が対照区である。
坂口：囲い区が対照区だが、これまでの調査報告だと逆に書いてある。
梶：おそらく柵で植生を守っているというイメージが強い。個体数の調整を始めてからは、主役が柵の中から外に変わったということだろう。
坂口：ここの表現を含めて、訂正させていただく。
荻原：もう一点。36ページ、モニタリング項目の⑪だが、図 3と図 4にメスと子の比率のグラフが出ている。先ほどの説明にもあったが、100♀に対する子の数ということで、最近は子の比率が増えているような結果が出ているが、これはどのように評価したらよろしいか。
宇野：これは密度がしっかり低下したことを意味している。補償的な幼獣の生存率の増加がはっきり見られているということだ。密度低下を図った結果ということで評価できる。
荻原：密度が低下したことで全体の栄養状態がよくなってきていると理解してよいか。
宇野：そういうことだ。
荻原：単純にメスを捕獲して減少したから比率が回復したということではないか。
宇野：母数云々ということより、割合として子供の生存率が向上していると考えていい。
荻原：理解した。
梶：一番敏感に表れやすいパラメーターの一つだと思う。それではよろしいか。
89

鈴木：考慮されていたらいいのだが、妊娠率は胎子確認ということか。着床時期のばらつきで、12月くらいだと妊娠していても胎子確認できない場合もある。捕獲時期は 1月以降であって、そのバイアスはないという理解でよいか。
増田：その通り。
梶：先ほど、日浦委員からデータの取り扱いについて意見があったと思うが、可能な限りどれほ
どばらついているのか表示してほしい。それとデータベース、生データに触れるような仕組みも研究していく必要があると考えている。
鈴木：今の点に関係するが、印象による評価を避けるため、データとして数字を出しているのだと思う。改善している、減っている、増えているにしても、原始的であってもやはり統計的な手法で言わないと、わずかな差でも増えていると思えば増えて見える、減っていると思えば減っているように見えてしまうのが人間である。次期への課題だと思うが、何らかの統計的な手法で評価できるようなものにすべきと思う。
今回は調査年ではないので書いていないが、13、14、16の昆虫、陸生鳥類、広域植生図に関しては、評価基準の基準とする時期が「過去の資料から検討して今後確定する」という、作成時点においては曖昧な書き方になっているが、いつ確定するのか。どのような意味合いで書かれているか、よく把握していないのだが、これはいつの時点で確定するのか、何か想定して決められているのか、ある程度想定されて上でこういった書き方をされているのか、
どなたか説明をお願いしたい。
梶：IUCNから、シカの管理をやるのであれば、やったことが生物多様性に対して与える影響を評
価しなさいという宿題が来た。それため、植生が変化することによって昆虫類、鳥類についてどう変化するかを若干調査した。ただ、しっかりとした基準ができるようにはなっていなかった。試行錯誤があった。
鈴木：困難なのは理解する。
梶：その点をどのようにするか。まだ植生が十分には回復していないので、どこかでしっかり基準を作って、いろんな関係があって難しいと思うが、これと比べてどうかというのをどこかで用意しておかないといけない。
鈴木：意味は理解した。
常田：IUCNからの宿題とあったが、いつ頃までに回答しろというのはないのか。
梶：正確ではないが、行ったことの波及する影響について注意深くモニタリングしなさいという90書き方だったと思う。指標を作って調査しなさいということだったと思う。エゾシカと植生が中心だった状況に対して、陸域生態系を入れてきたのはそのような経緯があった。
坂口：IUCNにはモニタリングの計画を策定して、モニタリングを始めたと回答をしている。それに向けて作ったというところもある。ご指摘の通り、精査をしていかなければならない。一つは、調査を実施している行政、他のいただいているデータ、先ほどあった、より正確に、詳細に示すとか、そういったアドバイスは今後もいただきたい。一方で、評価基準、指標の策定という部分は、逆に科学委員会や WG会議の中で作っていく。役所側でそのようなスキルはないので、基準をどこにすべきか、本当は個々一つ一つやっていかなければならない。
そういった課題も踏まえて、第 3期でどのようなモニタリング項目にしていくか、今後の課題という形でご助言いただければと考えている。
宇野：モニタリング項目⑪の 34ページだが、実際、ロードセンサスの結果にバイアスがかかっている可能性があるという風に書かれている通り、道路上での捕獲をずっと継続的にやっているわけなので、今後、自動撮影法など、その他のモニタリング手法を検討し、調査方法の見直しをしていかなければと思う。その辺、これから検討するということでいいと思うが注意しておく必要がある。
梶：それでは 15:30まで休憩とさせていただく。
休憩

15:30まで休憩

議事 4 知床半島エゾシカ保護管理計画の見直しについて
・資料 4－1「第 2期知床半島エゾシカ保護管理計画・計画期間中の総括」について、知床財団増田が説
明。
・資料 4
－2
「第 2期知床半島エゾシカ保護管理計画 策定時からの社会状況の変化」について、知床財団増田が説明。
・資料 4－3「知床半島エゾシカ保護管理計画見直しについて」について、環境省太田が説明。

梶：知床半島エゾシカ保護管理計画の見直しということだが、レビューを行って、来年から 1年間かけて第 3期の計画を作る中で、これまでの方針の再確認とゾーニングを変えるなどの検討を行っていく。
増田：別表 1、2、3の付属資料について、別表 1が各地区の結果と課題整理である。これは第 1期のときにも行っている。左側が第 1期のときの資料、右半分が第 2期、現段階での結果と課題を整理したものである。めくって頂き、A3縦長の別表 2、これは管理事業に関する総括表である。第 1期のときの結果概要と課題、それから太線で囲っているものが今期の結果概要と課題になる。管理事業については、先ほどご報告したのだが、めくって頂いて別表 3、91

こちらがモニタリングに関する総括表となり、第 1期の部分が左側、太線で囲った部分が現段階での結果概要と課題になる。これも参考にして頂ければと思う。
梶：細かい検討は、来年度のレビューの総括に任せる。別表 1を見ながら、方針の部分と今後の検討の場合に見落としてはいけない課題を挙げて頂けたらと思う。まず、資料 4-3の 2ページ目、検討事項の（1）計画の構成の見直しの必要性について、「現行計画で分かりにくい構
成・項目があるか」と記載されているが、実際に作るにあたっての構成の目標なのか。
坂口：そのとおり。こちらの方が今の計画を基にやっているが、そのなかで委員の先生方から、
この項目について分かりにくい等、もしあればというニュアンスで記載させて頂いている。
梶：これらについて個々にどうするかという検討は来年度でよいということか。
坂口：そのとおり。
梶：こういう項目を挙げているが、これに足りないところはないのかという所をチェックでよろしいか。
坂口：そのとおり。
梶：この目標、方針にも関わるが、第 1期は計画を作って、当面進める中でゾーニングという仕組みを取り入れましょうというやり方できた。第 2期は、実際に個体数調整を進めるエリア
では局地的に目標密度に達成する見込み。それでは、次の課題をどうするか。第 3期に向けて、第 3期のイメージとしては持続的にどのように続けていくか、そのような計画になると思う。もちろん、全部同時には達成はされてはいないが、そのように考えた時にどのような
ところが必要かという所だと思う。
坂口：現在はまだはっきりとは想定できないが、場合によっては第 3期中に密度等での達成ができることもあるかもしれない。そうなったときには、どのように次のフェーズに移っていくのかという話も当然ありますし、それをどのように維持させていくかという話も出てくると思う。これは捕獲に特化した話だが、それ以外についても当然あるだろう。
梶：わかりました。それと、IUCNに対して、いつまで管理を続けるのか、またはやめるのか、まず判断できる基準をつくりなさいという話が、第 2期の間にあったと思う。それに対して、ここである程度方針を決めた方がいいかと思う。個人的には、知床はもともと持続的にシカを捕獲していた場所、知床では昔から先住民の人たちがシカを捕獲してきた場所と考えている。継続して現在のような高いコストをかけて捕獲し続けることはできないと思うが、知床の生物多様性とシカの管理については、中長期的に、持続的に、たとえば人為的なある程度のゾーニングに基づいて管理し続けるなどの方針を決めておく必要はあると思う。そのあた92

りはどうか。
知床岬でシカの管理に手を付けた時に、イエローストーンのエルクの管理のときと同じよ
うな議論、現在起こっていることが自然の生態系のプロセスなのか、それとも過去に起こっていないことが生じているのかという議論をして、そのときはどちらが正しいかわからないというので、予防原則に基づいてシカの管理を行うという話があった。その当時、全国的には今ほどシカの問題が深刻ではなく、部分的であった。判断するのに議論を重ねてきた経緯がある。現在、シカの問題は日本国内だけでなく世界的なものとなった。それを見た時に、過去のプロセスというよりも、地球全体で起こっているような現象のなかで、例えば温暖化の問題もあり、生息地拡大の問題とか、狩猟者の減少、捕食者の問題も勿論ある。そのようなプロセスで起こっている可能性が非常に高いことから、もう一度確認して、方針を考えていく必要があるかと思う。ただその時にもうひとつ、科学的な証拠を出さなくてはいけないという時に、放置する場所でもしっかり調査を行って、科学的な結論を得る努力をするということも確認をした。おそらく現時点ではルシャが適しているが、もしルシャ地区のシカに季節移動があるとしたら、ルシャ地区のシカを放置することは非常に大きな問題と思う。第
1期、第 2期、一番最初に計画を作った時の前提とか、そのようなものも振り返って方針を検討する必要があると思う。
宇野：よろしいか。梶座長のご意見について私も同感である。このルシャ地区の扱いについては、意見が違う方もいらっしゃるかもしれない。今の私の考えは、ルシャ地区は基本的に放置地区として、遺産地域 Aの中の手を付けない場所として位置づけておくべきであると考えている。原則人為的な手を加えない場所が遺産地域 Aである。遺産地域 Aの中で、知床岬は逆に
特定管理地区にして手を付けている。人為的な手を加えない、比較する場所が根本的な目標を検討する上で重要だろうと思う。ただ、現在調査されているように、ルシャ地区でシカが非常に高密度化して、他地域へどんどん分散して影響を及ぼしているということであれば考え方を変えるが、どうもそうではなさそうだ。それから、クマとシカの種間関係を見ていく
上で、植生は相当痛ましいが、放置しておくべきだと考える。その点について議論をしっかりすべきだ。
日浦：宇野委員の意見と全く同じで、比較する対象がないと、我々が一生懸命管理しようとしていることがどのような意味を持っているのか客観的に評価できない。それをどこに持っていくかというのは、難しい問題もあるかもしれない。少なくとも今のところはルシャしかないということであれば、ルシャも含め、どこかにそのような場所を設けて、そこできっちりしたモニタリングを続けていくというのが正しいやり方と思う。
常田：現象をはっきりさせるためには、どこかで放置して様子を見ないといけないかと思うが、放置する場所についても、どのような事態まで放置を続けるかは、ある程度想定しておいたほうがよい。たとえば極端な話、エロージョンが起こっても放置するというような話になるのか。今のこの状況の中では、長期的な人為介入を続けないと、容認できる範囲の幅の中で維持できないという共通認識であったかと思う。それは今後どうなるかわからないが。今の93

前提、仮定はそのような形で設定されていることを認識したうえでの「放置」という位置づけになるということだと思う。
梶：今の意見は、第 1期の計画を作るときの基本的な考え方であり、議論された内容である。その点をもう 1度振り返ってみて、私たちも現場からいろいろと学ばせてもらったことがある。
その時の方針をひとつずつ丁寧に見ていくという作業をやった上で、今やっていること、達成されたこと、残された課題を整理していって、第 3期の明確なコンセプトや方針を作っていく必要があると思う。度々いつまでシカの管理を続けるのかと言われるが、ずっと続けな
ければいけないだろう。続け方の問題だと思う。高いコストをかけることはある程度で限界がきてしまう。私たちはずるずると少しずつ捕獲するのではなく、3年間で半減できなければ捕獲を行わないという決意、そのように決めて進めてきた経緯がある。国はシカの個体数
を 10年後までに半減させることを当面の捕獲目標にすると言っているが、それでは解決しない。半減させても全く問題は解決しない。我々はシカを 5頭/
km2以下に減らすことが目標
なのではなく、シカが減ったあとの植生をどう回復させるかを目標としているので、それに備えた指標を作ってきた。それがどう正しいかどうか。日本の中でシカの個体数を減らせている場所はあまりない。知床と丹沢と、北海道ではあと洞爺湖中島はランドスケールレベル
で減らせている。あとは非常に小さなスケールでやっている。ここでは何とか明確な目標と方針で第 3期を迎える必要がある。そのような時にどんな課題を検討すべきか。山中委員い
かがか。
山中：IUCNの件、今後の回答をしていくうえで重要な部分の指摘があったと思う。捕食者がいな
い、大きな影響を与える捕食者がいない状態ではシカの管理を続けざるを得ないと思う。コストの問題があったが、コストの面ばかりではなくて自然生態系を守る場所だという位置付けからしても、一度人為的に大きく密度を減らしたあとは最低限の人為的介入で低密度を維持するというような部分の理論武装、理屈付けが必要になってくる。IU
CN（ユネスコ）に対して最低限の人為的介入であるという回答をしていくためにも、手法の議論について、第 3
期中にはきちっと見通しを立てる必要があると思う。
ルシャの問題だが、前回の会議で申し上げたヒグマの栄養状態調査と食物資源に関する調査を進めている中で、かなりシカによる（植生破壊を介した）ダメージが大きく、それがもしかしたら周辺地域への移動分散、ヒグマの子の高い死亡率等に影響を与えている可能性がある。以前は、宇野さんたちと同じ放置すべき派だったが、すこし手を付けてもいいのかなと傾きつつある。日浦さん、宇野さんが言われたことは確かにその通りで、もし対照区として放置、自然な状態を維持するというのであればもう少し具体的に、今、ヒグマの調査については相当進みつつあるが、シカの側の個体群の構造が全く分からない。非常にシカの加入が少ない状態で、産まれる子ジカがクマに捕食される状態で、どのようにあまり減らずに維持されているのか、もし長期的に見て捕食圧が効いてくるならばどういうことが考えられるのか、もしかしたら加入が少なくなるのか、非常に高齢化していて長期的に見ると妊娠率が下がり、ゆっくりと減っていく可能性もありうる。どういう年齢構成になっているのか、そのようなのもわからないという状況もあるので、もし対照区として放置するならば、シカの94

側の個体群構造まで踏み込んだ調査モニタリングを第 3期の中で手を付けるべきではないか。
具体的に申し上げると、一定数を捕獲してきちんと年齢査定をして、個体群の内容を見てみる。そのようなことも長期的に放置しておくならば必要になってくると思う。
梶：シカを部分的に捕っても、年齢構成というのはある程度のサンプル数を捕らなければわからないので、人間が減らした効果が出てくるので、少し違うやり方が必要かと思う。山中委員の方で捕食者をどうするかというのがあって考え方を整理しなくてはいけない。第 1期の 3年間で実現可能な方法を考えたミッションだったので、それは生態系復元という科学委員会
全体の考え方の中で議論すべきだと私共は整理して、記録にとどめてそれ以上の議論を止めたという経緯がある。この 10年間程度、あちこちのシカの様子を見てきたが、生息地の生産性が日本はものすごく強いと感じている。日本はヨーロッパと比べるとドイツと同じくらいシカの生息数がある。捕獲数も EUの中でもナンバーワンくらい捕獲している。捕獲をしない限りは、日本で安定しないと思う。知床の岬の調査とか、洞爺湖中島の結果、丹沢なん
か見ていても。それとニホンジカは密度効果が非常に表れにくい。生息数が本当に高密度にならないと出産率の低下が起こらない、死亡しない、他のシカに比べてそういった特徴があるというのが最近分かった。
もうひとつは食べるものの範囲がほかのシカと比べて圧倒的に広い。それも最近の結果でわかった。反芻胃の消化能力が極めて高いという結果も得られている。そのため捕食者に加えて狩猟が大変重要だと思うが、その中で捕食者のオオカミは使えない。もしオオカミを入れたらあっという間に北海道全体に広がっていく。イエローストーンのオオカミは周辺地域に広がっていっており、絶滅危惧種ではなくて、州は狩猟獣にしている。州はオオカミの管理官を置いている。北海道がオオカミの管理官をおかない限り、オオカミの導入はできない。
カナダとかフィンランドで起こっているのは、アカシカとかムース、エルクが増えて、そこでオオカミも分布を広げてオオカミも増えて、希少なシンリントナカイを捕食してしまっている。オオカミの管理をどうするか、大きな議論を生んでいる。今この場でオオカミ導入を議論するには、あまりにも土地の生産性が高い、だから森林をもっと開拓以前くらいまで戻すといったこと、ボトムアップの力のバランスを変えない限りは現実的ではないだろう。科学者が決めるというよりも、社会がそれを受け入れるかどうか、10年前に山中委員らが知床とイエローストーンについて比較する時に、我々の方から回答を出した。恐らくそのような状況だろう。いかに持続的にトップダウンとしての人間が管理しているかという点を、第 3期に明確にしたほうがいい。いつまで続けるのかという疑問に対して、何らかの持続的な方法で人間の方で調整する。それはゾーニングに応じるなど、今のは私の単なるアイデアです
が、そのような議論が必要と思う。
そのような中、ただそうは言っても分かっている点と分かっていない点がある。先程のように放置した場合どうなるか、それを知るためにはおそらく大きな時間がかかると思う。そのような対照区を見ていくというのも勿論、重要だと思う。結局、科学的な結果をもとにして管理方針を決めてやっていきましょうということで科学委員会が設置され、そのことで実際の管理を行っている。順応的な管理を行っていると言っているが、正しいかどうかわからない。とにかく監視しながら、柔軟に方針を見直していくということを言っている。そのよ95

うな姿勢を取っている限り、大きな失敗をしないとは思う。今、触れていたのは基本的な 10
年前に管理方針を作った時の振り返りで、方針から手を入れていって、第 3期にはその当時よりは明らかになるところはもっと明確にして、次にどうできるのかという方向性について、議論して定めていったらいいと考える。
山中：今後、第 2期を総括していく中で 1つ忘れてはならない要素がある。隣接地域は林野庁が国有林で努力して頂いているが、基本はコミュニティベースで持続的に捕獲が進んで密度を維持していくことが目標になっている。コミュニティベースという所で、斜里ではエゾシカ
ファームができたことで、かなり有効活用がされている。この隣接地域で捕られたシカがどの程度有効活用にまわって、それがどうまわってきているのか、その状況も総括の中でモニタリング的に資料を取って評価しておく必要がある。その上で、第 3期あるいはそれ以降に向けて、コミュニティベースの管理がどうあるべきかという点も議論していく必要がある。
捕獲数についてはいろいろな資料がある。捕獲の結果の捕獲物がどのくらい有効活用されているか、捨てられているのかその辺の内容に踏み込んだ資料作りも必要と思う。
梶：今のご指摘も重要だが、今は非常に大きな税金を使ってトップダウンでシカの管理を行っている。しかし、持続性を考えた時に、お金の切れ目が縁の切れ目になると困るので、どのように共同でシカの捕獲を行っていくか。先ほど荻原さんの話にもありました、林野庁が 3者で協定を結んで捕獲しているというのは一つの試みだと思う。そのような中で有効活用がど
こまでいっているのかという所だと思うが、そこも踏み込んで、太田氏の説明にあったが、新しい実施体制の一つの方向でもある。トップダウンから、中長期的には可能な限りコミュ
ニティベースに移行していく。税金の投与が少なるようにして、その代わりとして資源性をあげていく。それがまた持続性につながっていく。そのような検討も必要と思う。
鈴木：私は道外から来ていて、あちこち顔を出し始めていて、この知床だけとは別の視点で言ってしまって、もしかしたらトンチンカンかもしれないが。国立公園の 3分の 2でシカの食害が深刻化しつつある、いろいろなところに手を付け始めているけれども右往左往している状
態が日本全国で続いている。知床はある程度軌道に乗ったという側面があり、全国的な視野の中で、全国のシカの管理のモデル的に（知床を）位置づける形で物事を考えていくのもいいのではないか。そのような視点をいれてもいいのかなという気がする。
それから、先ほどの社会情勢の変化の中で鳥獣法の改正があり、指定管理鳥獣や認定事業者など新たな仕組みも出てきた。山中委員も言われたようなコミュニティベースでどうやるのか、視点の幅を広げて、一部分を指定管理鳥獣でやってみるとか。指定管理鳥獣になってくると、この中の議論でもあった捕獲個体の野外放置、そのような視点も恐らく言及されてくると思う。知床だけの話ではなく、日本全体の国立公園のシカの管理、そのようなことも視点においた位置づけで、知床で出てきた結果を他の国立公園に応用できる。実際に書くかは別にして、考え方や仕組みを取り入れるのも 1つのやり方だと思う。
梶：今の意見に関連するが、北米、アメリカ、カナダでは TWS（TheWildlifeSo
ciety）が国立
96

公園の有蹄類管理の指針を作っている。同様なものをやがて環境省さんが作ることを想定して、そのモデル作りを知床で行って、それを全国に当てはめればいいというようなイメージ
かと思う。
坂口：道庁さんが全道でいくつかのモデル地区を作り、捕獲手法の検討を行うと聞いている。情報共有しながら、広い視野でどう見ればいいかなと考えている。
鈴木：「手法」という言葉が出るとついつい気になってしまう。
「体制」の問題と思う。知床では、
たとえば様々な捕獲手法を、知床財団も含めて、うまく組み合わせて人をまわすという体制ができている。極論を言ってしまえば、捕獲手法の検討はあらかた済んでいるようなもので、それをどう組み合わせるか。それを考えて、どう現場に落とし込んでいくか、それは体制の問題である。これからの中で、手法という言葉よりも体制とかシステムとかそんな言葉を使うようにしたほうがいいと思う。さえぎってしまい申し訳ない。
梶：他にないか。
山中：資料 4-3の 2ページ（3）各地区の管理方針の変更する必要について、A地区における高山帯等での緊急的な捕獲は可能とする、これは今後検討する議題になるが、高山帯に対する影
響はそれほど大きくないが、高山帯で影響が大きく出始めてから緊急的な捕獲をするのは手遅れじゃないかと思う。南アルプスの件もある。高山帯で相当シカが増えて、そこを叩こうと思ったら大変困難な状況に陥ると思う。それより前に、この予防的な手法が必要か。もうひとつは隣接する地域との関連だが、資料 1-3エゾシカ広域ヘリコプターカウント調査実施
計画、2ページ目の地図をご覧頂きたい。知床連山の主要部分、硫黄山から遠根別岳にかけてシレトコスミレなどの生息地域について、この中で山麓域での捕獲が一切行われていないのは、硫黄山の西側、この地図で言う所の U04ポンプタ-五湖のところに赤い点線の部分である。この部分だけである。他の地域は全部、なんらかの捕獲が行われている。おそらく、
もし将来的に高山帯に影響が出始めるとしたらこのあたりから始まる。硫黄山のシレトコス
ミレあたりかなという気がする。それともうひとつは隣接する U
05岩尾別で今、捕獲がかな
り進んで効果が出てきたが、これも長期的に持続させていくうえで、手が付けられていない
U04という数字が書いている地域、これをある程度人為的に低密度化させて、流入を防ぐことからしても意味がある。この岩尾別地区の低密度を維持する手法の検討として、高山帯への進出を予防的に防ぐことからも、次の第 3期の検討課題にあったと思うが、ルシャよりも南側の知床保安林管理道として道道知床公園線、このあたりの一定の捕獲事業というのを第3期で試行的にやってみる必要性があるのかなと思っている。今後の検討課題になると思う。
ルシャ地区で調査（ヒグマの調査）をしているとあったが、この地域は頻繁に道路沿いでシカのカウントをやっている。今頃、道道知床公園線が閉鎖になって、シカの繁殖期になっているこの時期に、知床保安林管理道から道道知床公園線にかけて、シャープシューティン
グに最適な数頭の、非常に数の少ない群れ、しかも 50m以内で逃げない群れがかなりいる。
これは比較的簡単に道路が閉鎖になったあと、数日間やってみる、それである程度の密度低97

下効果が認められると考えている。高山帯への予防的措置と岩尾別周辺での低密度を低コストで持続するという意味から、第 3期で検討してみる必要があるのかなと思う。
梶：先ほどの資料の中に、知床五湖から奥の知床公園線沿線での捕獲は、項目としては入っている。
坂口：逆に今の話で、たとえばユニットを作ってカウントしておく必要はないか。森林だとなか
なかカウントできないが、ヘリコプターカウントの事例で説明していたが、ユニットをここはずらしたほうが良いか。
山中：削減する予定の所か。
坂口：そのとおり。
山中：冬のカウントは必要ないと思う。シカがいないのはこれまでの調査で明らかである。ただ、海岸線から高山帯にかけての行き来は（無雪期に）あると思うし、それが増加することがな
いとは言えない。もし高山帯で影響が出るとすれば、このあたりが全く叩かれていないので、その可能性があるという話である。ヘリコプターカウントはいらないと思う。路上のカウン
トは行っているので、路上での指標は取れている。
梶：それは全体の労力と予算と優先順位のなかでどうするかという話になると思うが、課題として、まず考えられるもの全部出して頂き、それで来年度に詰めて頂きたいと思う。知床財団、
実際に現場で実務に携わっている方々で、懸念されるような事項の漏れがあるのではないかという視点から、何かないか。
増田：資料 4
-3検討事項に、我々の懸念する事項は書いてある。基本的には環境省さんもご説明された資料 4-3の検討事項の方に反映されているかと思う。ただ、先ほどのルシャの扱いについて、できれば次期管理計画の中で今議論になっていることをできるだけ文章として記載するような形にしていった方がよいかと思う。この検討事項の中で、一番最初の構成の部分、今の管理計画の構成上、収まりきらないようなところがあれば、その構成も含めて次の時に変えるというようなこともありうるかと思う。
梶：北海道の計画について、宇野委員らと話したときは、レビューを次の新しい計画の中には振り返りとして入れておいて、それを踏まえて第何期の計画はこういう風にしましたという書
きぶりにした。そのようなやり方だと蓄積されていく、進展されていくというプロセスがわ
かるかなと思う。
まだあると思うが、時間の都合であとはメール等の会議でよろしいか。そのようにさせていただく。
あとは、最後の議題 5その他になる。今、第 3期に向けた議論をさせていただいたが、第98

3期計画は来年 1年かけて検討し、2年目（平成 29年）から第 3期が 5年計画で始まる。この第 1期、第 2期、10年のプロセスで、ちょうど遺産登録 10年の節目を今年迎えた。他のワーキングは若返りも含めてメンバーの交代が進んでいるが、シカ WG会議は、途中でメンバーを増やすことはあったが、まだそういったことは検討されていない。今日、皆さんにお諮りしたいのは、どのような方針で第 3期の計画を作って運営していくかということ。生態系全般のことを言えるということで、エゾシカ・陸上生態系という名称に変更して、これまで様々なメンバーの方に入って頂いたが、第 3期はシカ管理を持続的にどう続けるか考えたときに、WG業務の最優先事項として、これまでの中心課題のエゾシカの管理と植生被害と対策、捕獲の実施による植生回復の評価に焦点を当てていく必要がある。その他の項目については
科学委員会と調整して、必要に応じて長期モニタリングの検討会議を 5年に 1回開催するな
ど、生態系全体の評価をインベントリーかモニタリングを入れておいて、その時に専門家を招集するやり方もあると思う。そのようなことで、第 3期の管理、運営方針というようなことを提案させていただいたが、その点についていかがか。
牧野：基本的に座長のお考えは、シカの持続的な個体群管理と直接的に影響を受けるだろう植生の管理にある程度集約した形で第 3期にもっていきたいということだが、私も基本的に賛成する。今後、いつまで続くかわからないが、長期的に続けるに当たってはなるべくスリム化する必要があるだろう。第 1期、第 2期で大体議論は出尽くした、議論すべきことはしてきたと思う。植物を食べる生物、さらにそれに依存する生物と、生態系はどんどんボトムからアップしていくが、今まで様々な研究から植物の多様性とそれに依存する生物多様性はおおむねパラレルに動いているので、すべて包括することが望ましいことは望ましいが、今後この会議を続けていくにあたってはシカとそれが主に食べる、それに直接的に影響を受ける植物に特化し、問題が出てきたときにはそれぞれの専門家を招集するという形で、私もそれでよいのではないかと思う。
梶：先ほどの長期モニタリング項目の話になるが、うやむやになったところがある。生物多様性の評価基準の作り方が問題である。シカがいてもいなくても、生物多 様性は変動するので、評価は非常に難しい。どのように考えるかだけでも大きな課題になってしまう。基本的には、植生が変わらない限り、昆虫などの多様性を 評価しても何を評価しているのかわからなくなる。そこで、引き続き、色々な専門家とのネットワークは事務局に作って頂くが、次のワーキングは、エゾシカの 個体群管理の専門家と植生の専門家を中心にしてメンバーを再編成する必要があると思う。
なおかつ次の計画期間は 5年間、準備期間を入れて 6年間。それを現職として担える方を中心に置き換えて、入れ替えていく必要がある。一斉に行うと、皆いなくなってしまうので、それは避ける必要がある。それで、主要な課題を整理した上で人選を検討させて頂いて、皆さんの方からも別途、様々なアイデアを出して頂きたい。もちろん引き続き、続投して頂く方も出ると思う。私自身が現職の期間が約 3年とちょっと限られている。ただ、後はもう知らないと言って逃げる気はないが、仕事をスムーズにバトンタッチできるのを見極めて後方支援に回させていただいた方が、持続的という点を考えた上で非常に重要だと思う。私自身
99

がそのようなやり方を、ずっと自分の仕事でやってきたので、責任をもってやりたい。これから皆さんとで相談させていただいて、そのような長期性、少なくとも 5年ちょっとは現職である、できれば 5～10年ぐらい現職の方を委員にして世代交代をはかっていくというところについてご了承頂きたいがよろしいか。（全体：了解)
次に資料 51ヒグマ管理方針検討会議について、太田さんからご説明をお願いする。

議事 5 その他
・資料 5-1「ヒグマ管理方針検討会議について」について、環境省太田が説明。

梶：。ただ今のヒグマ管理方針、検討方針の点検というタイトルですが、ご質問等あるか。クマの方もまずレビューをやってそれから検討する話か。
太田：そのとおり。
梶：では進めてください。以上で今日の議題、その他のところが終わりましたけれども皆さま、これを取り上げたいという内容はあるか。いないようでしたら事務局に進行をお返しする。

・事務局（坂口）から本日の議題の振り返り。長期モニタリング、次期エゾシカ保護管理方針とルシャのシカの GPS首輪の数などについて。
梶：それと計画を作るに当たってのスケジュールについて。これを早めにやらないと大変な作業となる。これまでのレビューが入るか。これも早めに検討を進めて行う。
坂口：通常年 2回ワーキングをやっているが、プラスアルファで、初動を早めにしたうえで来年度の検討の進め方を相談させていただきたい。
宇野：よろしいか。G
PSの台数の話だが、私は直接使っていないのでわからないが、西興部では耳標型のテレメ(部位のテレメ)、単に耳標だけだとちゃんと見ないと識別できないが、使われている事例がある。そのようなのも検討して頂くと予算が限られている中で少しでも頭数を増やせるのではないか。
太田：梶座長、本日は円滑な進行お礼申し上げる。本日の議題につきましては議事録を作成して、後程ご確認頂く。長時間にわたる活発な議論に感謝申し上げる。これをもって平成 27年度エ
ゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ第 2回会議を終了させていただきたく。

100

４．科学委員会等の開催結果の報告と普及啓発

科学委員会およびエゾシカ・陸上生態系ワーキンググループ会議の開催結果を会議ごとにとりまとめ、ニュースレターを作成した。作成にあたっては、内容を事務局と相談するとともに、メーリングリストにおいて関係委員、および関係行政機関への確認作業を行った。
ニュースレターはそれぞれ 1万部を作成し、斜里町および羅臼町が発行する広報へ折り込んだ
ほか、知床世界遺産センター、羅臼ビジターセンター、知床五湖フィールドハウス、ルサフィー
ルドハウス、知床自然センター、道の駅ウトロ、道の駅羅臼、および道の駅斜里へ配布した。また、斜里町ウトロ地区の大型ホテル、および羅臼町のホテルへも配布した。なお第 2回科学委員
会のニュースレターは印刷中であり（3月 24日現在）、4月中に両町の広報または新聞に折り込む予定である。

101

■ 科学委員会新聞 No.9 表面

102

■ 科学委員会新聞 No.9 裏面

103

■ 科学委員会新聞 No.10（案）

表面

104

■ 科学委員会新聞 No.10（案）

裏面

105

■ エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループニュースレター No.9 表面

106

■ エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループニュースレター No.9 裏面

107

■ エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループニュースレター No.10 表面

108

■ エゾシカ・陸上生態系ワーキンググループニュースレター No.10 裏面

109

５．平成 26年度知床世界自然遺産地域年次報告書作成

知床世界自然遺産の管理機関である環境省、林野庁、北海道と関係機関の、平成 26年度の遺産
地域の管理に関わる取組を年次報告書としてとりまとめるための補助を行った。作業としては、
知床世界自然遺産地域とその周辺地域の平成 26年の現況（自然環境・社会環境）や知床世界自然遺産地域に関する取組を整理するとともに、関係者間の情報共有事項についてとりまとめた。な
お、利用状況に関するデータは、「平成 26年度知床国立公園適正利用等検討業務」で収集・整理したデータを用いた。
作業の具体的内容は、以下の通りである。
・公開されているデータに関する執筆
・知床財団の業務及び知床財団が関係している管理機関の業務に関する執筆
・環境省が提供を依頼した情報・文章の受け入れ及び掲載に必要な加工
・環境省からの協力依頼が必要ない組織からの情報収集、及びその情報を元にした執筆
・平成 26年度のトピックや課題対応等についての執筆
なお、作成した平成 2
6年度知床世界自然遺産地域年次報告書（案）は、平成 27年度第 2回知床世界自然遺産地域科学委員会の参考資料として添付された（平成 27年度第 2回知床世界自然遺産地域科学委員会配布資料を参照）。

110

平成 27年度 環境省北海道地方環境事務所釧路自然環境事務所

請負業務

業務名： 平成 27年度知床世界自然遺産地域科学委員会運営業務
業務期間：平成 27（2015）年 4月 20日～平成 28（2016）年 3月 31日
業務実施者：公益財団法人

知床財団〒099-4356
北海道斜里郡斜里町大字遠音別村字岩宇別 531番地

表紙写真：
平成 27年度第 2回知床世界自然遺産地域科学委員会の様子
撮影日

平成 28（2016）年 2月 28日

リサイクル適性の表示：印刷用の紙にリサイクル可
この印刷物は、グリーン購入法に基づく基本方針における「印刷」に係る判断基準にしたがい、印刷用の紙へのリサイクルに適した材料 [ Ａランク ] のみを用いて作成しています。

111