環境省請負事業

平成 29（2017）年度
知床半島ヒグマ管理計画に基づく
ゾーニング管理等推進業務
報告書

平成 30（2018）年 3 月
環境省 釧路自然環境事務所

目次

概要 ......................................................................................................................................... 1
Ⅰ． 野生生物との共生と利用の適正化に係る保護管理業務など ........................................ 3
1．ヒグマに関する安全対策に係る現地管理および情報周知に係る業務 ......................... 3
1-1．はじめに ................................................................................................................. 3
1-2．業務内容 ................................................................................................................. 3
1-3．業務実施結果と考察 ............................................................................................... 8
1-4．まとめ ................................................................................................................... 41
2．野生生物との共生に関する情報周知 .......................................................................... 52
2-1．情報周知看板の作製・設置・撤去 ....................................................................... 52
2-2．インターネットを利用した情報周知 ................................................................... 57
3．自然保護業務補佐 ....................................................................................................... 59
3-1. 知床国立公園内のパトロール ................................................................................... 59
3-2. 傷病鳥獣の保護および死亡鳥獣の回収 .................................................................... 66
Ⅱ．野生生物との共生と利用の適正化に係る適切な情報発信体制の検討 ......................... 74
1．発信媒体の状況 ........................................................................................................... 74
2．適切な発信媒体の検討と発信内容の検討 ................................................................... 79
Ⅲ．ヒグマ管理計画に関するデータ収集・とりまとめ・評価 ........................................... 82
巻末資料 ............................................................................................................................... 85

概要
1. 事業名（英名）平成 29（2017）年度 知床半島ヒグマ管理計画に基づくゾーニング管理等推進業務 報
告書（ Report: The program for promoting the zoning management based on theManagement Plan for Brown Bears on the Shiretoko Peninsula, 2017）

2. 事業の背景・目的
本事業は、平成 28 年度末に定められた知床半島ヒグマ管理計画に基づき、ゾーンごとに適切なヒグマ対応を推進するとともに、利用者側の啓発・指導等もあわせて実施していくことで、両者の軋轢を低減し、保護地域における野生生物との共生と利用の適正化を推進することを目的とする。

3. 事業の実施体制
本事業は、環境省からの請負事業として公益財団法人 知床財団が実施した。

4. 事業の手法と実施結果（ⅰ）野生生物との共生と利用の適正化に係る保護管理業務など
1）知床国立公園および国指定知床鳥獣保護区内において、ヒグマの出没状況の把握やヒグマ保護管理対策活動等を実施した。遊歩道など利用エリアにおいてはヒグマの出没状況に応じた情報周知等を行った。
ヒグマに関する安全対策に係る現地管理の実施件数は 779 件（斜里町側 659 件、羅臼町側 120 件）となり、平年と比較して多かった。ヒグマによる人身事故は発生しなかったが、斜里町の岩尾別川では行動履歴から危険と判断されたヒグマが出没した。また、羅臼町でも住宅に近い鳥獣保護区で人に対する警戒心が低いヒグマが出没する事例が発生した。
今年度、保護地域におけるヒグマの有害捕獲は 7 頭（斜里町 2 頭、羅臼町 5 頭）であった。
2）ヒグマに関する情報収集として、ビジターや住民から提供されたヒグマ目撃情報をとりまとめた。
知床国立公園および国指定知床鳥獣保護区内におけるヒグマ目撃件数は 1,460 件（斜里町側 1280 件、羅臼町側 180 件）、ヒグマの出没は平年と比較して多く、過去
3 番目に多かった。
3）野生生物との共生に関する情報周知として、看板の作成や設置、ホームページ等を用いた情報発信を実施した。

1

国立公園内において利用者が多くヒグマの出没が多いエリアにヒグマ注意看板 15
基、羅臼町側の河川においてオショロコマのキャッチ＆リリースを促す看板 7 基、町道岩尾別温泉道路沿いにヒグマを撮影するカメラマンが守るべきルールやマナーを記した看板 1 基、計 23 基を設置した。また、ヒグマの生息地であることを啓発するための看板やチラシを適宜作成し、設置や撤去、配布を行った。
4) 知床国立公園および国指定知床鳥獣保護区内において、傷病鳥獣の保護収容やゴミの回収等、自然保護業務全般に関わる補助的活動等を実施した。
知床国立公園内のパトロール活動を定期的に実施し、公園利用者の不適切な行為に対する各種指導、外来種除去、ゴミ拾い等を随時実施した。ゴミの不法投棄や動物への餌やり、指定地以外での野営などの問題行為が複数回確認された。希少動植物の不法採取などの具体的事例は確認されなかった。
傷病鳥獣の保護収容は 4 種 4 件（斜里町側のみ）で、希少種は含まれていなかった。野生動物死体の処理対応件数は 6 種 11 件（斜里町側 5 種 10 件、羅臼町側で 1
種 1 件）であった。
鳥獣保護区外の事例であったが、希少猛禽の保護が 4 件（オジロワシ 3 件、オオワシ 1 件）あり、いずれも羅臼町側であった。希少猛禽の保護にあたっては環境省の指示を仰ぎ、必要に応じて猛禽類医学研究所に連絡し、その後の処置を要請した。
今年度、高病原性鳥インフルエンザに罹患した傷病鳥は確認されなかった。
（ⅱ）野生生物との共生と利用の適正化に係る適切な情報発信体制の検討
人とヒグマとの軋轢を回避するために、利用者等に対する効果的な情報発信体制の構築に向けた検討を行った。
ヒグマに関する情報の発信媒体の状況を整理し、そのうえで今後の適切な発信媒体と発信内容の検討を行った。検討にあたっては環境省担当職員との打ち合わせを 3 回実施した。
（ⅲ）ヒグマ管理計画に関するデータ収集・とりまとめ・評価
知床半島ヒグマ管理計画に関するデータを資料としてとりまとめた。知床半島ヒグ
マ管理計画に関する各種データ（管理の方策とモニタリング）を巻末資料に取りまとめた。

2

Ⅰ． 野生生物との共生と利用の適正化に係る保護管理業務など
1．ヒグマに関する安全対策に係る現地管理および情報周知に係る業務
1-1．はじめに本業務では、ヒグマと人との軋轢低減を目的として、知床におけるヒグマ出没状況の把握と各種のヒグマ対策活動を実施した。なお、本業務は斜里町および羅臼町からそれぞれ受託しているヒグマ対策業務（国立公園や鳥獣保護区の区域外も含む）とも連携して実施したため、本報告には本事業の契約期間外の情報も一部含まれている。
1-2．業務内容① 実施範囲
知床国立公園および国指定知床鳥獣保護区。なお、左記区域内の主要な地点名は、図 1-1のとおりである。
②業務実施期間
平成 29 年（2017 年）5 月 18 日から平成 30（2018）年 3 月 19 日（※以下、西暦で統一する）③ヒグマ目撃情報の収集
ヒグマ出没状況は、斜里側においては観光客などによるヒグマ目撃情報をアンケート形式で随時収集することによって把握した（以下、アンケートとする）。羅臼側においては、国立公園区域外を含む町内全域のヒグマ出没に関する通報ルート（町役場経由、主に地元住民が目撃・通報）による情報提供が主体のため、アンケート以外にそれらも含めた。アンケ
ート用紙はヒグマを目撃した場所、日時、状況、および個体の特徴などを記入するもので、
知床国立公園内にある主要な施設（知床自然センター（以下、自然センター）、鳥獣保護区
管理センター（以下、鳥保）、知床世界遺産センター（以下、遺産センター）、知床五湖フィールドハウス（以下、五湖 FH）、木下小屋、羅臼ビジターセンター（以下、羅臼 VC）、ル
サフィールドハウス（以下、ルサ FH）に配置されている。アンケートは当財団の職員が電話や口頭でヒグマ目撃情報を入手した場合や、職員が偶然ヒグマを目撃した場合にも記録した。
収集した目撃情報は表 1-1 の地域区分に基づいて、地区別に集計した。なお斜里側のヒグ
マ観察を目的とした観光船による洋上からの目撃や、少数の漁業番屋しか存在しない斜里側の知床大橋から知床岬までの間で記録された人間との軋轢を伴わない目撃は、本集計から除外した。ヒグマの目撃は 2017 年 3 月から始まったため、本報告書では 2017 年 3 月 173日から 2018 年 2 月 28 日現在までに寄せられた情報を集計した。
④ヒグマにかんする安全対策に係る現地管理
ヒグマの生態に関する専門知識や、手投げ式の大型花火（轟音玉）および猟銃の所持などに関する資格と技能を有する当財団の職員が、ローテーション方式で「知床半島ヒグマ管理計画」に従ってヒグマ対策を実施した。日常業務として、知床国立公園および国指定知床鳥獣保護区内のパトロール、電波発信機を装着したヒグマのモニタリング、知床五湖駐車場の周囲に設置された電気柵の点検や補修作業を実施し、ヒグマと公園利用者との軋轢低減に努めた。またパトロールや通報により、遊歩道や道路周辺にヒグマを誘引する可能性のある物が確認された場合は、町役場などの関係機関とも協力して回収や除去作業を行い、ヒグマの定着を未然に防ぐよう努めた。誘引物とはヒグマの餌となり得るシカ、トド、イルカ、およびクジラなどの大型動物の死体、不法投棄されたゴミ、アリやハチの巣などである。また釣り人やキャンパーに対し、食料やゴミの管理徹底を促す立て看板の設置やチラシの配布、口頭での指導を行った。ヒグマの誘引を防ぐためのこのような普及啓発活動は、日常のヒグ
マ対策パトロールや出没後の現場状況調査と併せて実施した。
さらにヒグマ出没の際には、追い払いや調査、問題個体に関しては有害鳥獣捕獲（以下、有害捕獲）の必要性の判断などの対応を行った。特に知床五湖地上遊歩道やフレペの滝遊歩道に関しては、ヒグマの出没により安全な利用が困難と判断された場合には、遊歩道の一部
または全体を閉鎖した上で対応を行った。なお対応実施にあたっては、目撃地点、時刻、目撃時のヒグマの行動などを総合的に考慮し、追い払いは散弾銃による威嚇弾（花火弾・ゴム弾）の発射、手投げ式の大型花火（轟音玉）などによって行った。
上記の各種対応についても、目撃情報と同様に地区別、対応区分別（表 1-2）に記録し、2017 年 3 月から 2018 年 2 月 28 日現在までに実施したものを集計した。
⑤ヒグマに関する情報周知
ビジターが立ち寄る施設（知床世界自然遺産センター、知床自然センター、知床五湖フィールドハウス、羅臼ビジターセンター、ルサフィールドハウス）において、掲示物やインフォメーションでヒグマ出没状況の情報発信を行った。羅臼岳登山道、硫黄山登山道、フレペの滝遊歩道、羅臼湖歩道などの歩道入口にはヒグマ出没状況に応じて注意看板を設置した。
注意看板の詳細は、Ⅰ章 2-1「情報周知看板の作成・設置・撤去」（P.52）に記述する。
ま た 知 床 自 然 セ ン タ ー （ http://www.shiretoko.or.jp/ ） や 羅 臼 ビ ジ タ ー セ ン タ ー（http://rausu-vc.jp/）のホームページ、Facebook（知床財団 Shiretoko Nature Foundation、
知床財団ヒグマ対策）、Twitter（@shiretoko_NC）を通じてヒグマ関連情報の発信を随時行
った。

4

岩尾別川
知床五湖

知床自然センター（フレペの滝遊歩道）

知床岬
岩尾別温泉

文吉湾
赤岩

幌別川（幌別橋）
念仏岩

道道知床公園線

クズレ滝

ウトロ東
国道 334号
線
ウトロ

ペキンの鼻

国設知床野営場

知床岳

モイレウシ川フンベ川

観音岩

拡大図（ウトロから知床五湖まで）

崩浜

アイドマリ川相泊
セセキ

硫黄山登山口カムイワッカ

昆布浜
北浜

硫黄山

ルサ川

羅臼岳登山口
岬町
羅臼岳

三段の滝

屏風岩
海岸町
オシンコシンの滝

オペケプ川

知床峠

羅臼湖歩道入口

共栄町
羅臼市街地

熊越えの滝

国設羅臼温泉キャンプ場（湯ノ沢町、羅臼川沿い）
凡例
知床国立公園国指定知床鳥獣保護区

図 1-1. 知床国立公園および国指定知床鳥獣保護区内の主要地点名5

表 1-1．知床国立公園および国指定知床鳥獣保護区における地域区分
斜里
側

国立公園および幌別・岩尾別地区

国道 334 号線幌別橋から幌別園地を経由し道道知床公園線三峰橋に至るまでの道路沿いと町道岩尾

国指定知床鳥獣別温泉道路沿い、町道五湖道路沿いおよびフレペの滝遊歩道沿い

保護区

岩尾別川沿い岩尾別川河口から孵化場取り付け道路入り口に至るまでと町道岩尾別温泉道路で岩尾別温泉に至るまで道路沿い

幌別川

幌別川河口部と幌別橋の上下流方向、それぞれ約 100m までの河川内と河畔林内

フレペ遊歩道フレペの滝遊歩道沿いおよび灯台管理道路沿い

国道・道道沿い

国道 334 号線幌別橋から幌別園地に至る道路沿い、道道知床公園線幌別園地から三峰橋に至るまでの道路沿い

知床五湖園地地区

知床五湖駐車場と知床五湖高架木道および知床五湖地上遊歩道沿い

イダシュベツ・

道道知床公園線三峰橋から知床大橋に至るまでの道道沿い

カムイワッカ地区

カムイワッカ地区

知床連山登山道地区

木下小屋登山口から羅臼岳、硫黄山を経由し硫黄山登山口に至るまでの登山道沿い

知床横断道地区

国道 334 号線幌別ゲートから知床峠に至るまでの国道沿い

知床岬地区

知床大橋から知床岬まで、文吉湾オコツク番屋周辺等

幌別川－オペケプ川地区

国立公園外の国指定知床鳥獣保護区で幌別川とオペケプ川に挟まれたエリア

国立公園およびルサ－知床岬地区

道道知床公園・羅臼線沿いの北浜（ルサ川左岸）から知床岬までの地区

国指定知床鳥獣湯ノ沢町－知床峠地区

国道 334 号線沿い湯ノ沢町温水プール前から知床峠までの地区

国指定

道道公園線ミラーNo.5 から硫黄山登山道入り口までのカムイワッカ川沢内

知床鳥獣保護区

羅
臼
側

保護区

（羅臼湖歩道および羅臼岳登山道の羅臼温泉登山口から山頂までの区間も含む）

国指定

羅臼市街地北側－岬町地

国立公園外の国指定知床鳥獣保護区で、道道知床公園・羅臼線沿いの羅臼市街地の船見町（羅臼川

知床鳥獣保護区

区

左岸側）から北浜（ルサ川右岸）までの地区。海岸、道路および民有地を含まない、町有林と国有林。

6

表 1-2．ヒグマ対策活動区分
調査：

出
没
時
対
策

防
御
的
対
策

ヒグマ出没情報を受けて出動したが、特別な対応をする必要がなく、現地調査のみ実施
したもの。

威嚇・追い払い：

ヒグマ出没情報を受けて出動し、出没個体に対して威嚇・追い払い措置を実施したもの。

有害捕獲：

ヒグマの出没通報を受けて出動し、問題個体の有害捕獲を行ったもの。

誘引物除去：

ヒグマが定着中、あるいは定着する可能性のある誘引物（シカや海獣類の死体、アリやハチの巣）の除去・回収を目的として出動したもの。

クマ対策パトロール：

ヒグマ出没多発地点の巡視や遊歩道の定期パトロールを実施したもの。

施設管理活動：電気柵の設置や維持管理、ヒグマ注意看板の設置等施設の管理を目的としたもの。

その他：

上記いずれにも該当しないヒグマ対策や対応。

7

1-3．業務実施結果と考察
1-3-1. ヒグマ出没状況
2017 年 3 月 17 日～2018 年 2 月 28 日までの期間中（以下、今年度）、知床国立公園（以下、国立公園）および国指定知床鳥獣保護区（以下、鳥獣保護区）におけるヒグマ目撃件数
は、合計 1460 件であり（表 1-3）
、昨年度の 1,141 件より 319 件多く、前年比 128%となった。町別の目撃件数は、斜里町側が 1,280 件（前年度 930 件）、羅臼町側が 180 件（前年度125 件※）となり、両町で多かった。同地域におけるヒグマ目撃件数は、北海道内の一地域
としては突出しており、今年度の目撃件数は昨年に引き続き 1,000 件を超え、過去 3 番目に多い数値であった。斜里町側と羅臼町側におけるヒグマ出没状況を項目別にそれぞれ記載する。
※前年度 211 件から観光船からの目撃件数 86 件を差し引いた件数。前年度の報告書には半島先端部東側の観光船からの目撃情報が入ってしまっていたため、以下には観光船からの情報を除外した値を示す。

表 1-3．国立公園および鳥獣保護区における地区別・月別のヒグマ目撃件数（2017 年 3 月 17 日～2018 年 2 月 28 日）
地区区分

月
3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

1

総計

2

斜里側
幌別・岩尾別地区

15

20

96

102

155

111

116

143

102

0

0

0

860

知床五湖園地地区

0

0

3

11

39

13

1

11

4

0

0

0

82

(+164)(-4)

イダシュベツ・カムイワッカ地区

0

0

0

33

32

3

13

11

0

0

0

0

92

(+46)

知床連山登山道地区

0

0

0

2

36

37

32

15

0

0

0

0

122

(+93)

知床横断道地区

0

0

4

8

25

21

9

4

0

0

0

0

71

(+23)

知床岬地区

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

(-1)

幌別川－オペケプ川地区

2

5

9

8

4

6

6

9

4

0

0

0

53

(+29)

小計

17

25

112

164

291

191

177

193

110

0

0

0

1280

(+350)

ルサ－知床岬地区

0

0

6

11

11

9

6

2

3

0

0

0

48

(+2)

湯ノ沢町－知床峠地区

0

0

0

16

22

16

2

2

0

0

0

0

58

(+13)

羅臼市街地北側－岬町地区

0

2

9

32

20

0

0

4

7

0

0

0

74

(+40)

羅臼側

小計
総計

0

2

15

59

53

25

8

8

10

0

0

0

180

(+55)

17

27

127

223

344

216

185

201

120

0

0

0

1460

(+405)※（）内の数字は昨年度との差を示す＜斜里側＞
斜里側の国立公園および鳥獣保護区におけるヒグマ目撃件数は、合計 1280 件であり、昨年度の 930 件より 350 件多かった（前年比 138%）。今年度のヒグマ目撃件数は過去 3 番目に多かった。近年では 2012 年度と 2015 年度にヒグマの大量出没が発生しているが、今年
8

度の出没のパターンも大量出没年に類似していた。
月別の目撃件数は、7 月に最多の 291 件となり、次いで 10 月が 193 件となった（図 12）。7 月に件数がピークになる傾向は例年と同様であったが、例年と異なり 8 月から 10 月にかけてヒグマの出没頻度の高い状況が継続した。ヒグマの出没は 3 月 17 日から始まり、
3 月のみで 17 件と例年よりヒグマの活動が早かった。ヒグマの出没は 11 月まで続き、12月から 2 月にかけての目撃はなかった。
目撃件数を地区別に集計すると、幌別・岩尾別地区が最も多く 860 件、次いで知床連山
登山道地区が 122 件、イダシュベツ・カムイワッカ地区が 92 件と続いた。前年と比較して
知床五湖園地と知床岬地区以外の地区で目撃件数が多くなった。
今年度も知床国立公園および鳥獣保護区内において、ヒグマによる人身事故は発生しなかったが、保護区外である斜里町内の農地において有害駆除に従事中のハンターがヒグマに襲われ怪我を負う事故が発生した（詳細は巻末資料を参照）。国立公園および鳥獣保護区
内においても事故に繋がりかねない危険な状況が複数回発生した。すなわちヒグマが車両に噛みつこうとする事例、ヒグマが民間施設（サケ・マス孵化場）の敷地内に繰り返し出没する事例、釣り人の置き忘れたサケがヒグマに奪われる事例などが発生した。国立公園と隣接するウトロ地区においても、住宅地や市街地にヒグマが接近する事例がたびたび発生し、人とヒグマの距離が縮まることによる危険事例が発生した。
国立公園および鳥獣保護区内において問題行動をとるヒグマが複数個体確認され、本年は結果として鳥獣保護区内で 2 頭が有害捕獲となった。詳しくは地区別のヒグマ対応状況
で後述する。

図 1-2. 斜里側におけるヒグマ目撃件数とヒグマ対策活動件数の月別推移（2017 年 3 月 17 日～2018 年 2 月 28 日）

9＜羅臼側＞
羅臼側の知床国立公園および国指定知床鳥獣保護区におけるヒグマ目撃件数は 180 件であり、2016 年度の 125 件より 55 件多かった（前年比 144%）。
月別の目撃件数は、6 月が最多の 59 件となり、次いで 7 月に 53 件となった。また、羅臼側で最も目撃が多かった地区は羅臼市街地北側－岬町地区で 74 件であった。2016 年度と比較すると、すべての地区で目撃件数が多くなったが、特に羅臼市街地北側－岬町地区が顕著で昨年度の 34 件より 40 件多かった（前年比 217.6％）。
今年度は、知床岬の岩礁地帯にクジラの死体が漂着し、多数のヒグマがクジラの死体に定着する事例があった。また、10 月後半から 11 月中旬にかけて、羅臼市街地北側－岬町地区とルサ－相泊地区でヒグマによる干し魚の食害が相次いだ。ヒグマが倉庫の扉を壊して内部に侵入する事例や、日没直後に住宅街に出没する事例があり、夜間パトロールや捕獲檻の設置等の対応を行った。この一連の事例で、干し魚を食害したと推測されるヒグマ 2 頭を鳥獣保護区内で有害捕獲した。

図 1-3. 羅臼側におけるヒグマ目撃件数とヒグマ対策件数の月別推移（2017 年 3 月 17 日～2018 年 2 月 28 日）

1-3-2. ヒグマ対策活動
国立公園および鳥獣保護区内におけるヒグマ対策活動件数（以下、対応件数）は、斜里側
659 件、羅臼側 120 件の合計 779 件であった（表 1-4）。昨年度（斜里 493 件、羅臼 86 件）
より斜里側では 166 件、羅臼側では 34 件それぞれ多かった。斜里側と羅臼側における対応
件数の地区別・月別の状況は、それぞれ以下の通りである。
地区別に集計すると、斜里側では昨年度と同じく、幌別・岩尾別地区が 534 件（昨年度10409 件）と突出して多かった。羅臼側では昨年度と同様、羅臼市街地北側‐岬町地区が 74件（昨年度 37 件）と最多になった。
対応件数は月別に集計すると、7 月が 151 件と最も多く、次いで 6 月が 128 件、8 月が107 件と続いた。今年度は 6 月から 10 月までヒグマの出没が多く、そのため対応件数も 6～10 月に多かったが、11 月以降はヒグマの出没の減少に伴い対応件数も減少した。ただしサケ・マスが遡上する河川等では局所的にヒグマの出没が続いた。冬期（12 月、1 月、2 月）
はヒグマの目撃がほとんどなかったため、威嚇・追い払い等の出没時対策をほとんど実施しなかった。
表 1-4．国立公園および鳥獣保護区における地区別・月別のヒグマ対応件数（2017 年 3 月 17 日～2018 年 2 月 28 日）
地区区分

月
3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

1

総計

2

斜里側
幌別・岩尾別地区

13

20

69

62

89

78

89

67

47

0

0

0

534

(+125)

知床五湖園地地区

0

0

2

3

4

9

1

10

1

0

0

0

30

(+15)

イダシュベツ・カムイワッカ地区

0

0

0

6

3

0

3

0

1

0

0

0

13

(+1)

知床連山登山道地区

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

1

(+1)

知床横断道地区

0

0

0

4

14

9

0

0

0

0

0

0

27

(+15)

知床岬地区

0

0

0

0

0

1

0

1

0

0

0

0

2

(+2)

幌別川－オペケプ川地区

7

3

4

9

9

1

1

1

9

5

3

0

52

(+7)

小計

20

23

75

84

119

98

95

79

58

5

3

0

659

(+166)

ルサ－知床岬地区

0

0

2

7

4

5

1

1

3

0

0

0

23

(+3)

湯ノ沢町－知床峠地区

0

0

0

11

6

4

2

0

0

0

0

0

23

(-6)

羅臼市街地北側－岬町地区

0

2

10

26

22

0

0

6

8

0

0

0

74

(+37)

0

2

12

44

32

9

3

7

11

0

0

0

120

(+34)

20

25

87

128

151

107

98

86

69

5

3

0

779

(+200)

羅臼側

小計
総計※（）内は昨年度との比較

今年度においてもヒグマが住宅地へ出没する等の危険事例が発生したため、問題行動のあるヒグマについては有害捕獲を実施できる態勢をとった。今年度、国立公園内および鳥獣保護区内での有害捕獲は 7 頭（斜里町 2 頭、羅臼町 5 頭）であった（表 1-5）。捕獲個体の内訳は、メス 2 頭、オス 5 頭、3 才以上の個体が 3 頭、2～3 才の亜成獣が 3 頭、0～1 才の子が 1 頭であった。捕獲の要因は、行動履歴から危険と判断し捕獲に至った事例（行動段階1+）が 3 件、人為的食物を食べるもしくは建物等に被害を与えた事例（行動段階 2）が 3
件、住宅地（ゾーン 4）へ進入した事例が 1 件であった。

11

表 1-5．国立公園および鳥獣保護区におけるヒグマ捕獲件数（2017 年 3 月 17 日～2018 年 2 月 28 日）
市町村

捕獲日

場所

推定年齢
（歳）

性別

体重
（kg）

捕獲環境

ゾーン

行動
段階

3月29日

岩尾別

3

♂

140

河畔

行動履歴から危険と判断された

特定管理地

2

11月3日

岩尾別

2

♀

74

孵化場施設 行動履歴から危険と判断された

特定管理地

1+

5月1日

岬町

3+

♂

89

市街地

追い払った直後再度出没した

4

1+

5月29日

滝ノ下

3+

♀

102

海岸

漁業番屋のトイレ建物を3回破壊した

2

2

6月7日

岬町

2

♂

73

市街地

日中に住宅地に留まり逃げなかった

4

1

8月22日

北浜

1

♂

24

無立木地

複数回追い払いしたが行動改善しなかった

特定管理地

1+

11月14日

共栄町

3+

♂

300

天然林

干し魚を食害した

4

2

有害捕獲要因斜里町

羅臼町

1-3-3. 地区別のヒグマ出没状況およびヒグマ対応状況
国立公園および鳥獣保護区内の、各地区における詳細なヒグマ出没状況およびヒグマ対応状況を項目別に記載する。地域区分については表 1-1 を参照。
＜斜里側＞
幌別・岩尾別地区
目撃件数は 860 件で、前年度の 696 件より 164 件多く、前年比で 123%となった。月別の目撃件数は、7 月が最も多く 155 件、次いで 10 月が 143 件となった。幌別・岩尾別地区のヒグマ目撃件数は例年と同様、他の地区より大幅に多く、斜里側の目撃件数のうち 81%
が同地区のものであった。この地区の主な目撃地点は、幌別橋から知床五湖に至る国道 334号線（以下、国道）沿い、道道知床公園線（以下、公園線）沿い、フレペの滝遊歩道、町道
岩尾別温泉道路（岩尾別川流域）沿いなど、人の利用が多い場所であった。図 1-4 に同地区のヒグマ目撃場所を赤点で示した。同地区では人の利用があるエリア（道路や遊歩道等）のほぼすべてでヒグマの目撃があった。
人の利用地域に近い場所でヒグマの目撃があった場合には、パトロールの実施や誘引物除去作業を行い、道路や遊歩道周辺へのヒグマ定着防止に努めた。また、状況に応じて看板設置等を行い、利用者への注意喚起に努めた。以下、場所別の特徴を述べる。

12

岩尾別川

フレペの滝
岩尾別温泉道路
道道知床公園線
知床自然センター
幌別川

図 1-4. 2017 年 幌別岩尾別地区におけるヒグマ目撃場所（赤点）【国道および道道沿い】
幌別・岩尾別地区の目撃件数の 62%（533 件）が国道および道道知床公園線沿いでの目撃であった。ヒグマの目撃は 5 月から 10 月まで継続して高い頻度であり、7 月に最多の 125件、次いで 6 月が 91 件となった。11 月以降ようやく減少傾向を示し、12 月以降は 0 件となった。道路沿いにヒグマが出没する理由としては、単なる移動や道路横断が多かったが、採食や食物を探索する行動も確認された。
4 月から 5 月にかけて、単独のヒグマが車両に接近する目撃情報が散発した。この一連の目撃情報には特定の個体（ID:MK 、3 歳メス）がかかわっている可能性が高い（写真 1-1、
1-2）
。また 5 月 8 日に、自然センター横に 2 頭のヒグマ（写真 1-3）が出没し、自然センター横に設置されていた、食用油の廃油を一時的に保管するためのドラム缶（写真 1-4）から油を舐めた疑いが生じた。そのため緊急的に電気牧柵と自動撮影カメラを設置し、経過を観察した。その後、自動撮影カメラにヒグマが写ることはなかったが、建物敷地と森を隔てるように電気牧柵を設置し、雪が積もるまで維持管理を行った。6 月 16 日には岩尾別の道道上で車両とヒグマの接触事故が起こった。観光客が車で走行中に親子ヒグマを目撃し、車を停めようとしたところヒグマに車体の右前方を叩かれたとのことであった。
7 月に入ると道路沿いでのヒグマの出没が頻繁になった。道路沿いにヒグマが出没すると交通渋滞が発生するため、ヒグマの追い払いと合わせて渋滞の整理も実施した。利用者の中で車から降りてヒグマに接近しようとする者がいた場合は、車に戻るよう注意喚起した。

13

写真 1-1. 3 月 31 日、岩尾別川付近の道道

写真 1-2. 5 月 11 日、幌別の道道沿いで車に脇で寝そべる 3 歳メスのヒグマ（MK）

向かって接近する 3 歳メスのヒグマ（MK）

写真 1-3. 5 月 8 日、自然センター横の廃油

写真 1-4. 5 月 8 日、ヒグマに舐められた可能性を舐めた疑いがある 2 頭のヒグマがある廃油缶

8 月以降はヒグマの出没がやや減少したものの、本年は秋期の 9、10 月にかけて出没が減少することはなく、目撃件数が多いまま推移した。本年の 9 月には、勢力の強い台風 18 号が接近し、森林の多くの木の実類などが落下し枝や幹が折れたり、倒伏してしまう現象が起こった（写真 1-5）
。そのため、ヒグマの主要な食物資源であるミズナラやヤマブドウなどが不作となり、ヒグマが幌別川や岩尾別川のサケ類への依存度が高まったため、秋期にヒグマの目撃が減少しなかったと考えられた。岩尾別川周辺では、ヒグマ撮影目的のカメラマン
や、ヒグマを見たがる観光客が集まり、通行に障害があることが多々あったため、その都度注意喚起を行った（写真 1-6）。
ヒグマの出没は岩尾別川河口周辺では 11 月中旬まで続いたが、河口以外での出没はほと14

んどなかったため、一般の利用者との軋轢は少なかった。

写真 1-5. 9 月 19 日の台風で折れたミズナ

写真 1-6. 9 月 17 日、岩尾別橋でヒグマをラの大枝見た観光客によって発生した渋滞【フレペの滝遊歩道】
フレペの滝遊歩道周辺における目撃件数は 75 件であり、昨年度の 78 件より 3 件少なかった。対応件数は 91 件（昨年度 70 件）、遊歩道の緊急閉鎖は 49 回（昨年度 53 回）に及んだ（表 1-6）。月別の目撃件数は 8 月が最も多く 21 件、次いで 7 月が 20 件となった。ヒグ
マの出没場所は遊歩道のほぼ全区域に及んだ（図 1-5）。
フレペの滝遊歩道では、識別されたヒグマのみでも少なくとも 5 頭（ID:09B06、YK、SP、
VL、WI）が遊歩道内に出没したため、利用者の退避が必要な状況が度々発生した。しかし2016 年はヒグマの出没が非常に頻繁で、且つ遊歩道内での滞留が目立ったため、朝から終日閉鎖する場合が多かったが、2017 年はそのような対応は無く、数時間程度の閉鎖にとどまった。
例年の状況から、今期においてもヒグマの出没が活発になると予想されたため、ヒグマ出
没状況の近況がわかる「ヒグマ出没カレンダー」や、ヒグマ遭遇注意張り紙を遊歩道入口に掲示した（写真 1-7、1-8）。また遊歩道脇のオオヤマザクラの液果をヒグマが採食しにくる状況が予想されたため、サクラの実がある時期はヒグマ対策としてオオヤマザクラ周辺に注意看板（写真 1-9）や自動撮影カメラを設置（設置にあたっては環境省ウトロ自然保護官に了承を得た）し、即時対応できる体制にした。7 月になると遊歩道脇の草本（主にワラビ）が繁茂し視界が悪くなったため、ヒグマ対策の一環として除草作業を、道庁職員と協力して実施した（写真 1-10）。

15表 1-6.
月日
1日
2日
3日
4日
5日
6日
7日
8日
9日
10日
11日
12日
13日
14日
15日
16日
17日
18日
19日
20日
21日
22日
23日
24日
25日
26日
27日
28日
29日
30日
31日

2017 年におけるフレペの滝遊歩道の閉鎖状況（※11 月以降は閉鎖なし）
4月

5月

6月

7月

4回
5回

9回

8月
25回

10回

9月
39回

10月

40回

47回

26回

6回

27回
28回
11回
12回

29回
30回
31回
32回

13回

48回
41回

14回
15回
16回
17回

33、34回

42回
43回

35回
1回

18、19回

44回
36回

7回
37,38回

49回
45回

2回
3回

8回

20回
21、22回
23回
24回

46回

16

灯台

一般者通行止め箇所
フレペの滝
展望台
灯台管理道路
遊歩道入口

知床自然センター

灯台管理道路入口

図 1-5. 2017 年 フレペの滝遊歩道周辺におけるヒグマ目撃場所（赤点）

写真 1-7. フレペの滝遊歩道のヒグマ出没カ

写真 1-8. フレペの滝遊歩道入口看板に設レンダー（7 月の情報）

置した注意張り紙

17

写真 1-9.

写真 1-10. 除草をして見通しが良くなった

オオヤマザクラの木付近に設置

フレペの滝遊歩道した注意看板知床自然センターでは、知床で野外リクリエーションを行う利用者の行動をサポートする目的で、ヒグマ情報のレクチャーを本年度の 4 月 21 日から開始した（写真 1-11）。レク
チャーはほぼ毎日、1 日 1 回実施され、10 月 20 日までの期間に 765 人（昨年 1,263 人）の参加者があった。レクチャー内容は最新のヒグマ出没状況や、ヒグマへの対処法である。期間中、知床自然センターには約 17 万人近くもの来館者がいたが、レクチャー受講者は 1%にも満たなかった。フレペの滝の利用者は年間 4～5 万人であり（知床白書より）、95%以上の利用者はレクチャーを受けずに散策していたことになる。これはレクチャー受講が任意のためである。
過去 9 年間のフレペの滝遊歩道におけるヒグマ目撃件数と閉鎖回数を集計すると、本年は 9 年間の中で 4 番目に目撃件数が多かった（図 1-6）。ヒグマの出没と遊歩道の閉鎖回数
は、直近の 4 年間とそれ以前で比較すると増加傾向にあり、将来的に減少する可能性は考えにくい。そのためヒグマをコントロールすることよりも、利用者に正しい知識や技術を浸透させる方が重要であり、遊歩道散策前にレクチャーを受講してもらうようなシステムの構築が求められている。

写真 1-11．ヒグマ情報レクチャーの様子（左右）
18

140

90
ヒグマ目撃件数120

遊歩道閉鎖回数

120

85

80

111

70

100

目 80
撃
件 60
数

60
71

44

40

73 50

48

66

78 53

75

49

42

23

20

20
14

20

閉
50 鎖
40 回
数
30

15

10

0

0
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

年

図 1-6. フレペの滝遊歩道の過去 9 年間におけるヒグマ目撃件数と遊歩道閉鎖回数【幌別川河口】
幌別川河口周辺（国立公園側）におけるヒグマの目撃件数は 98 件で、昨年度の 37 件より 61 件多かった。月別では 11 月が 44 件と最も多く、次いで 10 月が 30 件、9 月が 15 件と、サケ・マス遡上時期に目撃が集中した。主な出没個体には前述した 3 頭（09B06、VL、WI）の他に少なくとも単独個体が 3 頭おり、合計 6 頭以上のヒグマが入れ替わり出没していたと考えられた。
ヒグマが魚を探している行動は、マスの遡上が例年より遅かったため 9 月中旬頃までほとんど見られなかったが、上記以降は頻繁となり 11 月下旬まで続いた。ヒグマの出没が高頻度化するとヒグマ撮影目的のカメラマンが常時数名、待機するようになった（写真 1-12）。

19

写真 1-12. 幌別川に出没したヒグマとそれを撮るカメラマン（10 月 15 日）
10 月に入るとほぼ毎日のようにヒグマが出没するようになり、10 月 14 日に釣り人の釣った魚がヒグマに奪われる事例が発生した。同日の 16 時 30 頃（日暮れ頃）まで幌別川右岸側の奥で釣りをしていた 4 人組が、車を取りにいくために荷物や釣竿、釣ったサケ 5 尾を残置した。戻ってきた時に幌別河口付近にヒグマが出没しており、荷物と釣竿は回収できたがサケの入った袋は見つからなかったとのことだった。この 4 人組は常連の釣り人ではなく、ヒグマに対する危機管理意識が低かった。翌日、破れた袋のみ発見されたことから、ヒグマが残置してあったサケを食べたと考えられた（写真 1-13）。この事例を受け、幌別河口での注意喚起を強めるとともに SNS で情報発信を行い、広く注意を呼びかけた（図 1-7）。
今回の状況では、ヒグマが荷物を漁ってはおらずサケのみを食べたことと、ヒグマがサケを食べた際に無人であったことから、人と食べ物を関連付けて学習したとは判断できず、またどの個体がサケを食べたか分からないこと等から、釣り人への注意を強めた上での経過観察となった。その後、釣り人の釣った魚がヒグマに奪われる事例は発生しなかった。
幌別の釣りを守る会の活動は 10 月末で終了したが、11 月以降もヒグマの出没が相次ぎ、11 月 4 日にはヒグマが釣り人に近距離まで接近する事例があった。これらの事例を受けて関係機関（環境省・北海道森林管理局・北海道・斜里町）は 11 月 5 日より幌別川河口付近
を一時立ち入り禁止とした（写真 1-14）。その後、釣り人とヒグマの問題事例は発生しておらず、立入禁止措置はヒグマの出没がほとんどなくなった 12 月 1 日に解除された。立入禁止措置と解除の経緯はその都度 SNS で情報発信した。

20

写真 1-13. 10 月 15 日に発見した、サケが入っていたと見られる袋図 1-7. 10 月 15 日、SNS に掲載した情報21

写真 1-14. 11 月 5 日に幌別川河口周辺に設置した立入禁止看板（左右）【岩尾別川】
岩尾別川および町道岩尾別温泉道路沿いにおけるヒグマの目撃件数は 154 件で、昨年度の 113 件より 41 件多かった。月別では 10 月が最も多く 44 件、次いで 9 月、11 月が同数
で 36 件となった。9～11 月にヒグマの目撃が多くなった理由は、特定の人慣れした個体がサケ・マスを採食しに河川に繰り返し出没していたことが原因の一つと考えられるが、本年はミズナラやヤマブドウなどの実りが少なく、ヒグマの利用地域が例年よりも川沿いに集中していたことも大きな要因と考えられる。出没場所は岩尾別川河口で特に多かった。
本年はカラフトマスの遡上数が少なく、岩尾別孵化場での親魚採取の関係や台風による
河川の地形の変化もあり、岩尾別橋より上流に魚がほとんど遡上できなかった。さらに、例
年通り町道岩尾別温泉道路の入り口に事故防止ルールの看板を設置していたこともあり、岩尾別温泉道路が混雑することはほとんどなかった（写真 1-15）。ヒグマの出没はほとんど
岩尾別橋より下流に集中したため、ヒグマ目的のビジターは岩尾別橋周辺や、岩尾別川河口を見下ろせる道道上（カーブが連続する区間）に車を停めて待機していた。数名のビジターが待機する程度であれば通行に支障はないが、ヒグマが出没すると通りがかりのビジターが次々と車を停めてヒグマを見物するため、重度の渋滞が発生し通行に支障をきたすようになった（写真 1-16）。この状況はヒグマが見えなくなるまで続いたため、渋滞を解消させるにはヒグマを追い払う必要があった。
渋滞や駐車の問題は特に岩尾別孵化場と岩尾別ユースホステルで迷惑を被っているとの意見を聞き取っており、私有地への無断駐車や無断進入、出入り口に駐車されることにより、仕事や生活面で支障をきたしているとのことだった（写真 1-17）。また職場や住宅が常に誰かに見られていたり、カメラを向けられている状況に非常にストレスを感じているとのことであった。孵化場入口や岩尾別橋周辺の駐車帯は、道路管理者によって 9 月下旬から駐車禁止の表示がされるようになった。

22

写真 1-15. 町道岩尾別温泉道路に事故防止ルールの看板を設置（9 月 14 日）

写真 1-16. 岩尾別川河口のヒグマを見るため車を停車させ歩くビジター（9 月 9 日）

写真 1-17. 岩尾別孵化場入口に車を停めてヒグマを見るビジター（9 月 17 日）
23知床五湖園地地区
2007 年以降の五湖地区におけるヒグマの目撃件数の推移を図 1-8 に示した。本年は昨年と同程度の目撃件数となった。
同地区における本年のヒグマ目撃件数は 82 件であり、昨年の 86 件より 4 件少なかった。
目撃件数を月別に集計すると 7 月の 39 件が最も多く、次いで 8 月の 13 件となった（図 19）。例年、ヒグマ目撃件数は 7 月が最も多くなる傾向があり、本年も同様の傾向が見られた。
全体の目撃件数のうち、一般の利用者による目撃が 49 件（昨年 40 件）、ヒグマ活動期の登録引率者による目撃が 29 件（昨年 45 件）、当財団スタッフによる目撃が 4 件（昨年 1 件）であった。場所別では、地上遊歩道での目撃が 52 件（昨年 50 件）、高架木道からの目撃が29 件（昨年 35 件）、駐車場周辺での目撃が 1 件（昨年 1 件）であった（図 1-10）。
五湖地区で目撃されたヒグマの構成は、単独が 52 件（昨年 81 件）と最も多く、親子連
れを中心とする複数頭の目撃は 30 件（昨年 5 件）であり、そのうち 15 件は親子（1 頭子
連れ 5 件、2 頭子連れ 7 件、構成不明 3 件）
、12 件はオスとメスのペア、3 件は関係性不明の 2 頭であった。昨年は単独個体の目撃が多かったが、本年は複数組の親子が五湖周辺で活動していたと考えられた。
本年も特段、危険な目撃事例はなかった。ただし人を認識したうえで人を避けようとしない個体が出没するなど、年々ヒグマの人慣れの進行が懸念される。

年
図 1-8. 五湖地区におけるヒグマ目撃件数の推移

24

図 1-9. 五湖地区における月別のヒグマ目撃件数（2017 年）

3湖
4湖

2湖
1湖

5湖
知床五湖フィールドハウス
FH

高架木道
FH
図 1-10. 2017 年五湖地区におけるヒグマ目撃地点（赤点）
地上遊歩道および高架木道の状況は以下の通りである。
１）地上遊歩道の状況
2012 年から 2017 年までの地上遊歩道の供用状況について表 1-7 にまとめた。過去 6年間で比較すると、本年はヒグマとの遭遇は平年並みとなった。ヒグマ活動期終了後の8 月上旬にややヒグマの出没が多く 9 回の緊急閉鎖があった。
9 月中旬に台風の影響で発生した倒木により大ループが長期閉鎖されたことを除けば、本年の地上歩道の供用は比較的安定していた。
25

ヒグマ活動期における引率者のヒグマ遭遇回数とツアー中止回数は相関関係にある傾向があるが、本年は昨年と比較してヒグマと遭遇時におけるツアー中止の割合が高く45%となった（昨年 15%）
。本年は第 2 湖と第 3 湖間におけるミズバショウ群落でのヒグマの出没が多く、また出没個体が親子や複数個体であるケースが多く 10 件であった。
表 1-7. 2012 年～2017 年における地上遊歩道の状況
地上遊歩道開閉状況＊1

ヒグマ遭遇状況
地上歩道遭遇回数

植生保護期（ 春） 開園～5 / 9

ツアー中止回数

17
年

16
年

15
年

14
年

13
年

12
年

0

1

5

0

0

1

17
年

0
1
1
0
0
0
4月計（開園～4/30) ＊2
5月計(5/1～9)
0
0
4
0
0
1
ヒグマ活動期 5 / 1 0 ～7 / 3 1
30 46 44 17 13 59 14
5月計（5/10～31）
3
4
2
3
2
1
1
6月計
1 14 12
5
8 14
1
7月計
26 28 30
9
3 44 12植生保護期（ 夏） 8 / 1 ～1 0 / 2 0 14
2 24 7 8 24
8月計
9
0
7
3
2 10
9月計
1
2 13
1
3
7
10月計(～10/20)
4
0
4
3
3
7
＊1
＊2

16
年

15
年

14
年

終日開放日

13
年

12
年

6 13

3

3 39

1
2
3

0
2
1

0
2
1

0
2
11

17
年

16
年

14
年

緊急閉鎖/途中再開日
17
年

16
年

15
年

14
年

13
年

12
年

17
年

16
年

15
年

14
年

13
年

12
年

20 11 16 13

8 17

0

6

4

1

1

3

0

3

0

8 12

0

11
9

8
0

0
0

4
2

1
3

1
0

1
0

0
3

0
0

1
2

0
0

8
0

3
9

0
0

10
6

4
9

13
年

終日閉鎖日

12
年

6
5

15
年

11
6

0
9
30

66 66 51 71 74 30 14

9 26 10

7 32

1

6

4

0

0 19

23
26
17

4
3
2

3
1
3

0
1
0

6
0
0

0
0
4

0
0
0

0
0
0

21
27
18

19
19
13

27
29
15

28
29
17

0
15
15

8
3
3

12
11
3

4
1
5

16
11
5

終日閉鎖、緊急閉鎖は荒天等を原因としたものも含む。
2017年は4/20 11:00より開園

２）高架木道の状況
本年の高架木道からのヒグマ目撃件数（29 件）は平年並みであり、6 月から 7 月にかけて多くなった。8 月以降は減少し 9 月以降はほとんど見られなくなるなど、例年とほぼ同じ傾向となった（図 1-11）。ヒグマの出没した理由は草地でのアリの採食や子ジカの捕食と考えらえた。ヒグマの目撃件数の月毎の増減は、ヒグマの餌資源の季節的変化に影響されていると考えられる。

図 1-11. 高架木道からのヒグマ目撃件数（2011～2017 年）

26

15
4
0

イダシュベツ・カムイワッカ地区
同地区における目撃件数は 92 件で、昨年度の 46 件より 46 件多かった。月別では 6 月が 33 件と最も多く、次いで 7 月が 32 件となった。4～5 月および 11 月 2 日以降は同地区に至る道路が一
般車両通行止めであったことから情報がなかった。
目撃情報のうち 70 件（全体の 76%）が五湖分岐からカムイワッカ湯の滝までの道路沿いであり、湯の滝付近での目撃は 22 件（全体の 24%）であった（図 1-12）。目撃の大部分（66 件）が単独個体のものであった（写真 1-18, 19）。
対応件数は 13 件で、ヒグマ出没に伴う調査やパトロールが 7 件、直接的なヒグマの追い払いが2 件、注意看板の設置等が 3 件であった。また、誘引物除去としてシカの死体を回収した事例が 1件あった。ヒグマの痕跡はなく、ヒグマが餌付く前に回収することができた。

カムイワッカ湯の滝

イダシュベツ川

図 1-12. 2017 年のイダシュベツ・カムイワッカ地区におけるヒグマ目撃場所（赤点）※場所が不明瞭な情報は省く

27

写真 1-18. 6 月 13 日にカーブミラー№31

写真 1-19. 6 月 17 日にカーブミラー№15 付近

付近に出没した単独ヒグマに出没した単独ヒグマ

知床連山登山道地区
同地区での目撃件数は 122 件で、昨年度の 29 件より 93 件多かった。月別の目撃件数は 8 月
が 37 件と最も多く、次いで 7 月が 36 件、9 月が 32 件となった。昨年度から林野庁が登山者向けのヒグマアンケート用紙と回収ボックスを羅臼岳と硫黄山の登山口 3 箇所に設置し、登山道のヒグ
マ情報収集が強化され、その情報が関係者間で共有されるようになった。
本年は、8 月以降になると羅臼平付近を中心にハイマツの実を食べていると思われるヒグマとの遭遇が特に多かった（図 1-13、表 1-8）。人を避けない特定のヒグマが登山道に近い場所で長時間滞留するなどの目撃情報が相次いでおり、9 月 16 日に現地調査を実施した。羅臼岳登山道の大沢の上部付近では、登山道脇に大きな穴が掘られているという情報があり、状況からヒグマが掘り返していると思われた。現地調査によって、ヒグマが登山道脇で大きな穴を掘っている理由は、シマリスが貯蔵していたハイマツの実を掘り返して食べているためということが分かった。その際に人を気にしないヒグマが登山道脇で穴を掘っていたため、長時間登山者が通行できなくなるなどの問題が発生した（写真 1-20、21）。

28登山口（カムイ
ワッカ）
登山口（岩尾別）

硫黄山

羅臼平

羅臼岳

図 1-13. 2017 年の知床連山登山道地区におけるヒグマ目撃場所（赤点）※場所が不明瞭な情報は省く

写真 1-20. 登山道脇のハイマツ帯で地面を写真 1-21. 登山道にヒグマがいるため停滞掘るヒグマ（9 月 16 日）する登山者（9 月 16 日）

29

表 1-8. 2017 年のヒグマと登山者の軋轢発生状況 （危険な遭遇のみ抜粋）
日付

時間

場所

状況

6月28日

5:30 硫黄山登山口

10m弱の至近距離遭遇

7月1日

15:30 硫黄山登山口付近

4mの至近距離遭遇

7月6日

11:00 羅臼岳 極楽平

10mの至近距離遭遇

7月13日

7:00 羅臼岳 仙人坂すぎ

3mの至近距離遭遇、唸られる

7月19日

11:20 羅臼岳 羅臼平

2mの至近距離遭遇

7月19日

13:20 硫黄山 旧採掘所手前

5mの至近距離遭遇

7月20日

8:00 羅臼岳 極楽平

4mの至近距離遭遇

7月26日

8:00 羅臼岳 極楽平から下り100m

10mの至近距離遭遇

7月26日

12:30 羅臼岳 極楽平から下り100m

10mの至近距離遭遇

7月24日

7:00 羅臼岳 極楽平

3mの至近距離遭遇

7月24日

17:30 硫黄山 新噴火口～山頂の中間10mの至近距離遭遇

7月26日

12:00 羅臼岳 弥三吉水

2mの至近距離遭遇

7月29日

17:00 硫黄山 登山道付近

3mの至近距離遭遇

8月6日

10:20 羅臼岳 羅臼平

5mの至近距離遭遇

8月4日

0:10 硫黄山 旧採掘所手前

10mの至近距離遭遇

8月6日

11:00 羅臼岳 羅臼平

10mの至近距離遭遇

8月7日

11:00 羅臼岳 極楽平

5mの至近距離遭遇

8月7日

13:00 羅臼岳 大沢入口

3mの至近距離遭遇、にらみ合い

8月8日

9:40 羅臼岳 オホーツク展望

10mの至近距離遭遇

8月14日

14:00 羅臼岳 弥三吉水手前

10mの至近距離遭遇

8月16日

8:45 羅臼岳 大沢上部

5mの至近距離遭遇、逃げると追いかけてくる

8月16日

10:00 硫黄山 新噴火口上部

10mの至近距離遭遇

8月16日

8:50 羅臼岳 羅臼平手前

5mの至近距離遭遇

8月26日

7:00 羅臼岳 羅臼平

10mの至近距離遭遇

8月26日

14:00 二つ池キャンプ指定地手前

3mの至近距離遭遇

8月28日

16:00 羅臼岳 羅臼平～銀冷水の間5mの至近距離遭遇

9月6日

AM 羅臼平～三ツ峰の間

20mの距離で遭遇、10mまで走ってきた。三脚を投げると、反転し遠ざかる。

9月6日

16:30 羅臼岳 弥三吉水～銀冷水の間5mの至近距離遭遇

9月9日

11:00 羅臼岳 羅臼平

5～7mの至近距離遭遇

9月11日

12:00 羅臼岳 羅臼平

1～2mの至近距離遭遇

9月11日

12:15 羅臼岳 羅臼平

4mの至近距離遭遇

9月11日

16:00 羅臼岳 羅臼平・三ツ峰

5mの至近距離遭遇

9月12日

5:00 羅臼岳 羅臼平

5mの至近距離遭遇

9月17日

11:30 羅臼岳 羅臼平

5mの至近距離遭遇

9月17日

11:00 羅臼岳 羅臼平

10mの至近距離遭遇

9月23日

9:00 羅臼岳 羅臼平？

6～7mの至近距離遭遇

9月25日

12:00 羅臼岳 羅臼平

10mの至近距離遭遇

9月25日

11:50 羅臼岳 銀冷水

10mの至近距離遭遇、にらみ合い

10月1日

8:15 羅臼岳 登山口付近

5mの至近距離遭遇

10月1日

8:30 羅臼岳 登山口付近

10mの至近距離遭遇

10月9日

12:00 羅臼岳 登山口

10mの至近距離遭遇、斜面を駆け下りてきた。目撃者が離れるまで滞留していた。

※

遭遇した距離については目撃者個人の距離感覚に依存する

30

知床横断道路地区
ヒグマ目撃件数は 71 件で、昨年度の 48 件より 23 件多かった（前年比 148%）。月別では 7 月が25 件と最も多く、次いで 8 月が 21 件となった。対応件数は 27 件（前年度 12 件）で、そのうち 18 件
が緊急出動したがヒグマの姿を確認できなかった事例、5 件がヒグマの追い払い、2 件が誘引物除去、ヒグマ対策パトロールと注意看板の設置が各 1 件であった。
目撃場所は横断道ゲートから数百ｍの区間で比較的多かった（図 1-13）。

横断道ゲート知床峠

図 1-13. 2017 年の知床横断道地区におけるヒグマ目撃場所（赤点）
知床岬地区（ 知床大橋～知床岬 ）同地区でのヒグマ目撃件数は 0 件であった。同地区の目撃は人とヒグマの軋轢を伴うもののみ
集計しており、実際のところルシャ川や文吉湾周辺には日常的にヒグマが出没していることが漁業関係者等の話から分かっている。
知床岬の文吉湾に関しては例年、湾内へのヒグマ侵入を防止する目的で、当財団が独自事業として電気柵を設置している。
また、目撃情報は無いが、タコ岩付近に設置しているマス用小型定置網がヒグマに壊されるなどの被害が斜里第一漁業協同組合から役場経由で発覚し、被害状況やヒグマの出没状況を調査した（写真 1-22、1-23）。聞き取りによると、定置網に絡まったカラフトマスを捕食することを学習したヒ
グマが、捕食する際に網を一部破るなどの被害が起きているということが分かった。来年度もヒグマ
31

が定置網周辺に頻繁に出没するようになった場合には、可能な範囲で追い払いを実施し、ヒグマの行動が改善されない場合は駆除も検討することとなった。

写真 1-22. ヒグマに食べられたマス

写真 1-23. ヒグマによる被害の多い定置網

幌別川－オペケプ川地区（国立公園外の鳥獣保護区）
同地区での目撃件数は 53 件となり、昨年度の 24 件より 29 件多かった。月別では 5 月と10 月が多く 9 件ずつとなり、次いで 6 月が 8 件となった。主な目撃場所は幌別川からウト
ロ東にかけての山側斜面であった。春期は特に幌別川付近での出没が多く、雪解けの早い斜面で草本を採食する行動が確認された。秋期においても幌別川のサケ類目当てに出没するヒグマが多かった。
ウトロ周辺地域は人に慣れた個体が住宅近くにまで出没する事例が相次いだ。以下に緊急性の高かった事例を記載する。ウトロ市街地は鳥獣保護区ではないが鳥獣保護区に隣接しているた
め、関連する事例として記載する。

幌別川
フンベ川

オシンコシンの滝

ウトロ東
三段の滝

ウトロ西
ウトロ漁港

図 1-14. 2017 年の幌別川－オペケプ川地区におけるヒグマ目撃情報（赤点）
32

ウトロ香川住宅の物置を破壊した 3 歳オスのヒグマ 1 頭を捕獲
3 月 28 日、ウトロ香川の住宅の玄関先に設置している物置を壊しているヒグマが目撃された。目
撃者は倉庫のある住宅の住民で、玄関を開けたらすぐ横にヒグマがいたとのことであった。倉庫の中には空き缶と段ボールが保管されていた。このヒグマは人慣れした問題個体として昨年度頻繁に出没し、幌別川河口で釣り人の自転車やリュックを損傷させた個体（ID:SP 3 才オス）であることが外見的特徴から判断された。SP は住宅の倉庫を壊したことから、関係機関協議により駆除判断がなされた。翌日の 3 月 29 日に国立公園内の岩尾別橋付近に出没した際も民間施設の建物を物色し一部壊す行動が確認され、その場で捕獲となった（写真 1-24）。

写真 1-24. 3 月 29 日、岩尾別川付近で捕獲された 3 歳オスのヒグマ（SP）

ウトロ東に複数のヒグマが出没
春から初夏にかけてウトロ東（ウトロ沢～幌別川間）の斜面に、頻繁にヒグマが出没したため、ヒグマの追い払いを実施したり、パトロールや藪の除草等を実施した。出没した個体は少なくとも 6 組
10 頭｛0 才 3 頭連れ親子（ID:UL）、1 才 1 頭連れ親子（ID:KS）、単独メス成獣クラス（ID:MJ）、単独亜成獣（ID:SP、YK、MZ）｝であった。ヒグマは斜面に芽吹いた草本（イラクサ等）を採食しにきており、実害は発生しなかった（写真 1-25）。また、ヒグマが海岸沿いをウトロ市街地方向へ移動する事例もあり、発見次第、国立公園側へ追い払いを実施した（写真 1-26）。

33

写真 1-25. 5 月 9 日、ウトロ東に出没した

写真 1-26. 6 月 6 日、ウトロ東の海岸に出没

KS 親子※この個体はルシャ地区で 2015 年に麻酔銃し、追い払われる亜成獣で生体捕獲され、GPS 首輪が装着されている．

ウトロ西民宿前でヒグマが目撃される
9 月 30 日 19 時 15 分、ウトロ西にある民宿の前の道路を横断する単独のヒグマが目撃された。
すぐに現場を調査するが、夜間のため姿や痕跡等を確認できず翌朝詳細な調査を実施した。目
撃個体はペレケ川沿いに潜んでいることが考えられたため、ペレケ川沿いの河畔林を巻狩りの要領で踏査するが、足跡のみで姿はなかった。自動撮影カメラを複数台設置し経過観察をしたところ、
ペレケ川沿いに夜間のみ度々出没しているメス成獣クラスのヒグマが確認された。
目撃個体の進入経路を痕跡から調査した結果、ヒグマは目撃される前、海側から道の駅付近に侵入し、知床世界遺産センター前で糞をして国道を横断し、住宅の間を通っていることが分かった。
その後ヒグマは町道に出たところを目撃されたことになる。知床世界遺産センター前で発見されたヒグマの糞からＤＮＡサンプルを採取し、北海道大学獣医学部のヒグマ研究研究者によって遺伝子情報が解析された。その後、同一個体が 10 月 4 日にウトロ高原の農地で狩猟捕獲されたことが遺伝子情報から判明した。しかし、ペレケ川沿いには依然としてメス成獣クラスの単独ヒグマが自動撮影カメラで確認されていたため、同時に 2 頭のヒグマがウトロ市街地内に侵入していたことになる。

34

ウトロ東で民家の干し魚がヒグマに食べられる
10 月 28 日の 20 時頃、ウトロ東の民家の干し魚がヒグマに食べられる事態が発生した（写真 127）。干していたホッケ 3 本程度が採食された様子であった。被害があってすぐに干し魚は回収し、家主にはヒグマが再出没する可能性が高いため、自宅からは出ないように伝えた。21 時 45 分に再び目撃情報が入り、現場を確認。ヒグマはプレハブ小屋の屋根に上るなどしていたとのことだが、大きな被害はなかった。周辺にはすでにヒグマの姿もなかった。後日、魚を干していた場所には電気柵を設置した。電気柵設置以降はヒグマが再び出没することはなかった。

写真 1-27. 10 月 28 日、ヒグマの被害にあった
干し魚
ウトロ西で干し魚がヒグマに食べられる
11 月 7 日、ウトロ西で魚干し小屋の一部がヒグマに壊され、中の魚が食べられていることが発覚した（写真 1-28）。周辺住民によると被害があったのは昨晩とのこと。周辺にヒグマの糞が落ちており、DNA サンプルを採取した。北海道大学による DNA 解析から、ウトロ高原農地で度々出没が確認されている個体と同一であることが分かった。
被害にあった干し魚は夜間に回収するようにお願いし、小屋をガードするように電気柵のラインを張り巡らせた。その後は周辺でヒグマの出没情報や痕跡はなかった。

35

写真 1-28. 11 月 7 日、ヒグマの被害にあった魚干し小屋（赤丸部分から侵入）＜羅臼側＞
ルサ－知床岬地区
ヒグマの目撃は 48 件で昨年度の 46 件より 2 件増加し、対応件数は 23 件で昨年度の 20件より 3 件多かった。また、有害捕獲は 2 頭あった。月別では、7 月および 8 月が 11 件と最も多かった。
本地区では、ヒグマへの接近および餌やりを禁止する看板を 2 基設置した。以下、道道
84 号知床公園羅臼線の終点である相泊を境に場所別の特徴を述べる。
【相泊川左岸－知床岬】
ヒグマの目撃件数は 25 件、対応件数は 1 件、メス成獣 1 頭の有害捕獲があった。有害捕獲となった個体は漁業番屋のトイレを 2 年間にわたり計 3 回破壊しており（写真 1-29）、知床半島ヒグマ管理計画で問題個体と位置付けられている「行動段階 2」の個体と判断された
ため有害捕獲となった。
7 月には、知床岬先端部の岩礁地帯にミンククジラの死骸が漂着し、多数のヒグマが誘引される事例があった（写真 1-30）。利用者に対しては、口頭やルサフィールドハウスのホー
ムページ上で注意喚起を行っていたが、SNS によって情報が広まるとヒグマ撮影目的の利用者が増え、中には軽装で漂着死骸に近づくなど問題行動をとる人間もいたとの情報が寄せられた。これらを受けて環境省、羅臼町、知床財団の三者の連名で、クジラの死体漂着現場付近に近寄らないよう要請文が関係機関に出された。
赤岩地区については、2012 年度からアサヒビール株式会社からの寄付により昆布漁番屋に電気柵が導入されている。昨年度は対応が無かったものの、漁業者によるヒグマ目撃は報
告されており、今シーズンにおいても、ヒグマが電気柵内に侵入するなどの深刻な事態は報36

告されなかったが、番屋周辺では頻繁にヒグマが目撃されたようであった。
なお、本地区におけるヒグマの目撃は観光船等の洋上からの目撃が大多数を占めていたが、主な人の活動圏は番屋周辺のみであり、洋上から目撃する海岸や海岸段丘斜面にいるヒ
グマについては、人との軋轢を伴わない事から目撃件数には含めないこととし、記録のある2007 年度以降の件数からも除外した。なお今年度、洋上からの目撃は 248 件あった。

写真 1-29. ヒグマに破壊された漁業番

写真 1-30. 知床岬先端部に漂着したミンク

屋のトイレ

クジラの死骸

【ルサ－相泊川右岸】
ヒグマの目撃件数は 23 件、対応件数は 22 件、オス 1 頭の有害捕獲があった。本駆除個
体は 3 回の追い払いを受けたにも関わらず工事現場作業員の近くに出没し、対策員が近づいても逃走する様子もなく、行動改善が見られなかったため捕獲に至った。
11 月には、干し魚を 2 日連続でヒグマに食害される事例が発生し、警戒していたがそれ以降本地区で被害はなかった。
なお、本地区での目撃および対応件数のうち、目撃 11 件、対応 10 件は同一親子（0 歳 2
頭連れ）に対してであり、親グマは耳標（左：青 25、右：黄 25）が付いたヒグマであった（ID:13B02、2013 年にルシャ地区で学術捕獲。写真 1-31）。この親子グマは、昨年度の同時期にも本地区で出没を繰り返しており、来年度も同様の状況となることが懸念されていたが、子グマ 2 頭のうち 1 頭は行方不明、もう 1 頭は 11 月 5 日に昆布浜で死骸が発見されたことにより死亡が確認された。親グマである 13B02 についても 11 月 13 日に岬町で有害捕獲された（国立公園および鳥獣保護区外）。

37

写真 1-31. 道路沿いに出没した 0 才 2 頭連れ親子（ID:13B02）
湯ノ沢町－知床峠地区
湯ノ沢町の国立公園境界から知床峠にかけての知床横断道路沿い（羅臼側）、羅臼湖歩道、および羅臼岳登山道の羅臼温泉ルートを含む当地区におけるヒグマ目撃件数は 58 件で昨年度の 45 件より 13 件多く、ヒグマ対策活動は 24 件で昨年度の 30 件より 6 件少なかった。
なお、本地区では、湯ノ沢町国道沿いの駐車場にヒグマへの接近および餌やりを禁止する
看板を 1 基設置した。
本地区でのヒグマ目撃は、知床横断道路が最も多く 38 件、次いで羅臼岳登山道が 16 件であった。以下、場所別に特徴を述べる。
【羅臼湖歩道および知床横断道路】
ヒグマの目撃は 42 件あり、その内の 4 件は羅臼湖歩道、38 件が知床横断道路での目撃であった。対応出動は 22 件あり、いずれも知床横断道路での対応出動であった。
横断道路での目撃・対応出動は、知床峠駐車場から羅臼湖入り口の間に集中しており、特に 6 月は追い払い直後にも関わらず再出没するヒグマが同区間で繰り返し目撃された（写真 1-32）。過度な人馴れやヒグマとの突発的な遭遇による接触事故等の発生が懸念されたため、注意を喚起する看板を知床峠のトイレや羅臼ビジターセンターに掲示し（写真 1-33）、
来訪者への周知に努めた。

38

写真 1-32. 知床峠駐車場～羅臼湖入口間

写真 1-33. 知床峠のトイレに設置した注意に出没したヒグマ

看板【知床国立公園羅臼温泉野営場周辺～羅臼町民温水プール】
ヒグマの目撃および対応出動はどちらも 1 件のみであった。
町民温水プールの近くで道路を横断するヒグマが旅行者によって目撃される事例があったが、対策員が捜索した時にはすでに当該個体はおらず痕跡も見つからなかった。
【羅臼岳登山道（羅臼温泉ルート）】
本地区では、ヒグマの目撃が 16 件、対応出動は 1 件あり、昨年度と比較すると、目撃件数は 13 件増加した。目撃件数が増加した要因として、知床森林生態系保全センターが登山道入り口で実施したヒグマ目撃アンケートが挙げられる。16 件の目撃件数のうち 10 件が同アンケートによって寄せられた情報であった。
目撃情報の中には、10ｍ以下の近距離でヒグマと遭遇する事例が 6 件あり、うち 4 件は突発的な遭遇で、ヒグマに唸られるといった危険な遭遇もあった。残りの 2 件は、登山道上や登山道脇に現れた逃げないヒグマの横を通過するために、ヒト側からヒグマに接近した事例であった。8 月 26 日以降には、羅臼平から三ツ峰野営地の区間でヒトを避けないヒグ
マが頻繁に確認されたため、登山道入り口に注意喚起看板を設置した（写真 1-34）。

39

写真 1-34. 羅臼岳登山道に設置した注意看板

羅臼市街地北側－岬町地区（国指定鳥獣保護区内）
羅臼市街地北側（栄町、富士見町および船見町）から共栄町、海岸町、岬町を経て北浜の国立公園境界に至る本地区は、住宅地や道道の背後に広がる町有林および国有林が国指定
鳥獣保護区に指定されている（国立公園区域には指定されていない）。本地区におけるヒグ
マの目撃件数は 74 件（昨年度 34 件）、ヒグマの対策活動件数は 73 件（昨年度 36 件）、有害捕獲頭数は 3 頭（昨年度 0 頭）であり、いずれも昨年度より増加した。
本地区では、10 月の後半から 11 月にかけて干し魚をヒグマに食害される被害が相次ぎ、被害件数は、通報が無く後日判明した事例も含めると 9 件あった。なかには倉庫の扉を壊して中の干し魚を食害したり（写真 1-35）、日没直後から住宅街に出没して干し魚を食害するなど危険な事例もあり、夜間パトロールや捕獲檻の設置等の対策を取っていた。11 月 14日に捕獲檻によってオス成獣 1 頭が捕獲されてからは、同地区で被害が発生することは無かった。
なお、上記の数字には、鳥獣保護区外である海岸、道路敷、および住宅敷地内における目撃や対策活動の件数は含まれていない。鳥獣保護区と接している住宅敷地内などの隣接地
域では目撃が 11 件、対策活動が 21 件、有害捕獲が 3 頭（昨年度目撃 4 件、対策活動 11 件、有害捕獲 1 頭）あった。有害捕獲したヒグマのうち 1 頭は前述した標識個体（ID：13B02）であり、干し魚を食害しているところを発見されて捕獲に至った。

40

写真 1-35. ヒグマに破壊された倉庫の扉

1-4．まとめ
１）2017 年度のヒグマ出没状況について
今年度において斜里および羅臼の国立公園および国指定鳥獣保護区内におけるヒグマ目
撃件数は過去 3 番目に多かった。ヒグマの人為的死亡数（有害・狩猟・事故含む）は、昨年
0 頭であったのに対し 7 頭であった。ヒグマ目撃件数や対応件数の多さは大量出没年であった 2012 年と 2015 年に次ぐものであり、今年度も大量出没年であったと判断される。
大量出没の原因はヒグマの食物不足と考えられ、要因の一つとして 9 月に北海道に上陸した台風 18 号による影響（堅果類の早期落下等）が考えられた。また今年度はカラフトマ
スが不漁であり、河川への遡上が遅れたことと、遡上数の少なさがヒグマの行動に影響を与えた可能性が高い。今年度は斜里と羅臼両町で干し魚をヒグマに食べられる被害が複数回発生しており、例年よりもヒグマが住宅地へ進出しやすい条件が重なっていたと考えられる。食物不足となったヒグマが代りの食物を求め、住宅地周辺や漁場、農地、登山道に現れたと考えられた。
斜里町の農地では有害駆除中のハンターがヒグマに襲われ負傷する人身事故が発生しており、これも食物不足により複数のヒグマが同一エリアの農地付近に潜んでいたために、事故の発生しやすい条件が重なっていたと推測された。国立公園および鳥獣保護区内において人身事故は発生していないが、知床が高密度にヒグマが生息するエリアである以上、事故発生の可能性はゼロではないという前提で、国立公園の利用や周辺地域の安全確保に向けたヒグマ対策を実施する必要がある。

41

２）ヒグマの人慣れと危険事例
斜里町のウトロでは国立公園内で人の存在に慣れたヒグマが公園外の住宅近くに接近する事例が発生した。国立公園の境界である幌別川では人に慣れたヒグマが頻繁に出没するだけでなく、昨年は釣り人の荷物を漁るなど、一線を越える行動をする個体（ID:SP）が現れた。昨年は幌別川河口においてヒグマの追い払いの強化や釣り人の意識改善に力を入れた結果、ヒグマを捕獲するには至らなかった。しかし今年になって SP はウトロ地区の住宅の物置を破壊する等の問題行動を起こしたため、有害捕獲となった。
ヒグマの人慣れは急速に進行しており、これらの個体は食物不足になれば行動がエスカ
レートする恐れがあると、昨年度の報告書においても警告していたが、今年度にそれが現実のものとなった。国立公園においては SP のような人慣れ個体を生み出しやすい状況が現在も続いている。ヒグマを目的とするビジターやカメラマンは多数存在し、ヒグマを見たい、
撮影したいという大勢の欲求がヒグマの人慣れを加速させている状況である。インターネ
ットでは Instagram 等の SNS で知床のヒグマの写真が大量に投稿され、ヒグマの撮影欲
求を加速させている。
威嚇弾等によるヒグマの追い払いは一時的なものにすぎず、根本的にヒグマの人慣れを抑制するには人間のヒグマに対する行動の強制的なコントロールが必要である。あるいは
人慣れを引き起こさずに利用者の欲求を満たす方法の検討などの根本的な取り組みが必要と考えられる。
３）ルサ‐相泊地区における電気柵設置
羅臼町では、2011 年から 2015 年度にかけて、ダイキン工業株式会社からの支援を受けた羅臼町により、順次電気柵が導入された。今年度の電気柵設置区間におけるヒグマの目撃は 22 件（うち電気柵稼働期間中の目撃 14 件）、電気柵の内側でヒグマが目撃された事例は4 件（うち北浜：2 件、昆布浜：1 件、電気柵稼働期間外の進入：1 件）であった。なお、今
年度は電柵設置区間の各所で法面の補強等の工事を行っていたため電気柵を張ることが出来ない場所もあり、北浜での 2 件のうち 1 件はそこから侵入されたものと推測された。電気柵の内側で目撃された際には、速やかに侵入箇所や原因の解明を行い、電気柵の破損や不備が認められた場合は修繕を行った。
電気柵は人の生活圏へのヒグマの侵入に対し、一定の効果を上げているが、今年度のように大量出没の兆候のある年は部分的に増設するなどよりきめ細やかなメンテナンスが必要である。
４）近年におけるヒグマ出没と対応状況について
今年度のヒグマ出没状況および対応状況を過去と比較するため、過去 11 年間の国立公園および鳥獣保護区におけるヒグマ目撃件数と対応件数および有害捕獲頭数を表 1-9 に示した。目撃件数と対応件数は過去 3 番目の多さとなり、2015 年度と同程度となった。有害捕42

獲頭数は 7 頭となり、昨年度の 0 頭より顕著に多くなった。
なお鳥獣保護区を含めた斜里町全体のヒグマ捕獲頭数は 26 頭、羅臼町では 11 頭、両町
合計で 37 頭のヒグマが捕獲されており、これは過去 5 番目に多い頭数であった。
表 1-9. 国立公園および鳥獣保護区における過去 11 年間のヒグマ目撃情報および対応状況
目撃件数

年度（平成）

対応件数
合計

有害捕獲頭数

斜里側

羅臼側

斜里側

羅臼側

斜里側

羅臼側

2007

656

85

741

400

58

合計
458

3

7

合計

10

2008

750

70

820

409

56

465

1

9

10

2009

654

94

748

362

56

418

2

7

9

2010

509

131

640

311

68

379

0

7

7

2011

759

190

949

388

124

512

2

4

6

2012

1,702

257

1 ,9 5 9823

177

1 ,0 0 0

4

20

24

2013

697

62

759

431

40

471

1

1

2

2014

703

73

776

395

58

453

2

3

5

2015

1,301

182

1 ,4 8 3

659

132

791

3

12

15

2016

930

125

1 ,0 5 5

493

86

579

0

0

0

2017

1,280

180

1 ,4 6 0

659

120

779

2

5

7

過去 11 年間の目撃件数を地区別に示したのが表 1-10 である。今年度はほとんどの地区
で前年度以上のヒグマ出没となった。全体の傾向として、2012 年に過去最大の出没があった後、2 年間は出没の少ない状況が続いたが、2015 年以降は出没の多い状況が続いている。
表 1-10. 国立公園および鳥獣保護区における過去 11 年間の地区区分別目撃件数の推移
年度

地区区分
2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

斜里側
幌別・岩尾別地区

456

567

469

330

455

1192

545

505

866

696

860

知床五湖園地地区

52

45

58

70

58

198

56

46

153

86

82

イダシュベツ・カムイワッカ地区

52

33

57

36

90

85

34

38

114

46

92

知床連山登山道地区

26

30

32

21

60

56

17

10

35

29

122

知床横断道地区

11

22

25

16

33

42

35

44

105

48

71

知床岬地区

6

6

0

10

13

4

1

0

0

1

0

幌別川－オペケプ川地区

53

47

13

26

50

125

9

60

28

24

53

小計

656

750

654

509

759

1702

697

703

1301

930

1280

ルサ－知床岬地区

19

33

51

90

103

89

35

32

51

46

48

湯ノ沢町－知床峠地区

35

15

20

23

27

39

17

13

50

45

58

羅臼市街地北側－岬町地区

31

22

23

18

60

129

10

28

81

34

74

小計

85

70

94

131

190

257

62

73

182

125

180

741

820

748

640

949

1959

759

776

1483

1055

1460

羅臼側

総計

※セルの濃淡は各地区の 11 年間の数値を比較しての強弱を表す。白が最少値で色が濃くなるほど数値が高い。

43

※観光船からの目撃は除く。

国立公園外を含んだ斜里町および羅臼町のヒグマ目撃件数の推移を図 1-15 と 1-16 にそれぞれ示す。今年度の斜里町のヒグマ目撃件数は、データを取り始めた 1993 年度以降、過去 3 番目に多く、羅臼町のヒグマ目撃件数もデータを取り始めた 2007 年度以降、過去 4 番
目に多かった。過去のヒグマ出没状況を比較してみる限りヒグマの出没には年毎に波があり、来年度以降がどのような状況になるか予測することは困難である。大量捕獲となった2012 年度以降の 2 年間は目撃件数が減少したが、同じ大量出没のあった 2015 年度以降の2 年間は例年と比較して減少していない。
目撃件数が多いからといってヒグマの個体数が減っていないと判断するのは早急である。
このような大量捕獲が地域個体群にどの程度の負荷をかけているか解明されておらず、大量出没に対し捕獲のみを継続していけば知床半島の個体群の衰退につながる恐れがあり、個体群に関するデータが不足したままでは楽観視はできない。

1,800
国立公園外

1,600

国立公園内
1,400

1,000
800
600
400
200

年度

図 1-15. 斜里町におけるヒグマ目撃件数の推移

44

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

0

1993

目撃件数（件）1,200

目撃件数（件）

400
350

国立公園外

300

国立公園内

250
200
150

100
50

0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017年

図 1-16. 羅臼町におけるヒグマ目撃件数の推移

表 1-11 に過去 11 年間における特筆すべきヒグマ出没事例と、国立公園内での主な出来事等を年表としてまとめた。知床半島が世界自然遺産に登録されてから、2017 年で 12 年が経過したが、それ以来、国立公園内の施設や利用状況は大きく変化している。特に知床五湖園地地区では、新施設の設置や利用調整地区制度導入などの変化があり、羅臼側ではルサから相泊に至る区間に電気柵が設置されるなど、ヒグマの行動に強く影響すると考えられる施設の変化があった。2015 年には「北海道生物の多様性の保全等に関する条例」によりヒグマへの餌付け行為が禁止された。2017 年から具体的なアクションプランを盛り込んだ
知床半島ヒグマ管理計画がスタートした。
この 11 年間にも、偶発的なヒグマとの遭遇や人慣れ個体の出現、食料やゴミにヒグマが誘引された事例は、毎年のように発生しており、今年度は国立公園外でヒグマによる人身事
故が発生した。また近年、6 年以内の短い期間にヒグマの大量出没と大量捕獲が少なくとも3 回発生しており、これまで以上に地域個体群の保全を念頭に置いた対策を実施し、継続していく必要がある。

45

表 1-11. 過去 11 年間における斜里町・羅臼町のヒグマ管理対策に関する出来事
年

斜里町・羅臼町におけるヒグマ出没状況（特記事項）

・フレペの滝遊歩道でヒグマが利用者の近くでシカを追いかける事例が複数回発生.
・五湖地上遊歩道で観光客がヒグマに威嚇される事例が発生.
2007年 ・岩尾別温泉のホテルのゴミ箱がヒグマに荒らされる事例が発生.
（平成19年） ・ヒグマを追い払い中のヒグマ対策員が轟音玉で負傷する事例が発生.
・カムイワッカでヒグマが頻繁に出没し, 利用者がバスに一時退避する事例が発生.

知床国立公園内の主な出来事

その他の主な出来事

・環境省が新・羅臼ビジターセンターを開設.
・「カムイワッカ地区でヒグマが出没した際の対応方針」を関係機関が取りまとめる.

・知床財団に羅臼地区事業係が新設され、新・羅臼ビジターセンターを拠点に活動開始.
・羅臼町が知床財団にヒグマ管理対策業務の委託を開始.
・斜里町がウトロ市街地を囲う柵を設置.

・真鯉のエゾシカファームにヒグマが侵入しシカを捕食する事例が発生.
・国設羅臼温泉キャンプ場で, 人が入っている状態のテントがヒグマに破られる事例が発生.
根室支庁が同キャンプ場の一部に電気牧柵を設置.
2008年 ・羅臼岳登山道で登山者がヒグマに威嚇突進され転倒する事例が発生.
（平成20年） ・漁業番屋の番犬がヒグマに叩かれ瀕死の重傷を負う事例が発生.
・海岸町～岬町にかけて魚目当てにヒグマが物置を荒らす事例が発生.

・「知床国立公園先端部地区利用の心得」の策
定.
・幌別駐車帯がヒグマの出没が頻繁という理由で,夏期から秋期にかけて閉鎖される. 後年も実施されるようになる.

・ウトロ東でヒグマが物置の戸を破壊する事例が発生.
・知床五湖で高架式木道が第2展望台まで延 ・環境省がウトロ地区に知床世界遺産センターを
・知床岬を目指すトレッカーが念仏岩でテントと食料をヒグマに荒らされる事例が発生. これを 長される.
開設.
2009年 受け関係機関が海岸トレッキングの自粛を要請.
・環境省が羅臼町北浜にルサフィールドハウ（平成21年） ・知床峠付近で利用者がヒグマに約1mまで接近される事例が発生.
スを開設.
・羅臼岳登山道でヒグマがエゾシカを捕食する事例が発生. 関係機関が登山道利用の自粛を ・知床五湖で高架式木道が第3展望台まで延 ・知床半島ヒグマ保護管理方針の検討が始まる.
要請.
長される.
・相泊－知床岬間を巡視中の環境省職員が, 負傷したヒグマに威嚇突進を受け, 転倒し軽傷 ・五湖地上遊歩道で知床五湖利用コントローを負う事例が発生.
ル導入実験が約１カ月間実施される.
2010年
・崩浜付近をトレッキング中の観光客の犬がヒグマに襲われ, 逃げる犬を追ってヒグマが飼い（平成22年）
主に急接近する事例が発生.
・斜里町市街地に親子グマ2頭が出没し駆除される事例が発生. 役場に全国から苦情が殺到.
・秋期にウトロ市街地でヒグマの出没が相次ぐ. ウトロ東の民家ベランダにヒグマが侵入する事 ・環境省が知床五湖フィールドハウスを開設. ・知床岬地区にエゾシカ捕獲用の仕切り柵が設置
例が発生.
五湖地上遊歩道で利用調整地区制度が導 される.
・斜里市街地近くにヒグマが連続出没. 防風林林縁などに電気柵が設置される.
入される.
・羅臼町のヒグマ目撃件数が過去最大となる.
・知床公園線の五湖～カムイワッカ区間で一
2011年 ・羅臼町海岸でトドの死亡漂着が相次ぎ、ヒグマが誘引される事例が発生.
部の期間, 一般車両の通行が可能になる.
（平成23年） ・秋期に共栄町～岬町にかけて干し魚を奪われる事例が複数回発生.
・硫黄山登山道が利用可能となる.
・ダイキン工業からの寄付を受けた羅臼町に
よって昆布浜地区に電気柵が設置された.
・羅臼町でのヒグマ目撃・対応件数および有害捕獲頭数が過去最多となった.
・ダイキン工業からの寄付を受けた羅臼町に・羅臼町で銃刀法第4条第2項が適応された事例が発生（警察官の命令による日没後発砲）. よってルサから昆布浜までの区間に電気柵が2012年 ・1990, 1992, 1999年に学術捕獲されていた個体「通称：ローズ」が羅臼町で有害捕獲と設置された.
（平成24年） なった.

2013年
（平成25年）

・岩尾別川に人慣れヒグマが出没しカメラマン集まる. 科学委員会が緊急声明を発表.
・羅臼町において, 過去最も市街中心部に近い経路でヒグマが横断する事例が発生.

・ダイキン工業からの寄付を受けた羅臼町に ・知床ヒグマえさやり禁止キャンペーンが実施されよって昆布浜から相泊までの区間に電気柵が る.
設置される.

・前年に岩尾別川で出没した人慣れヒグマが半島基部に移動し有害捕獲となる.
・斜里側のプユニ岬付近の国道でヒグマが自転車を追いかける事例が発生.

・知床五湖が駐車場工事のため10月14日か ・斜里町でクジラやトドなど海獣類の死体漂着がら閉園となる.
例年より多く発生.
・「100平方メートル運動地公開を目的とした ・ミズナラの結実が例年より突出して豊作となる.
社会実験」が幌別・岩尾別地区で実施される.

2014年（平成26年）・ヒグマの出没が2012年に次ぐ多さ. 農地や住宅地での人為的死亡頭数（捕獲, 交通事故, ・知床世界自然遺産登録10周年
羅網含む）が過去最多となる.
・知床自然センター改修工事
・2013年から幌別地区で頻繁に出没したオス亜成獣がウトロ周辺で駆除となる（ID:RB, ゾー ・岩尾別温泉道路のカメラマン対策2年目
ン4）.
・真鯉地区で交通事故により負傷したヒグマが駆除となる（ID:15B05, ゾーン2）. 他に1頭, 交通事故で死亡（ID:15B09、ゾーン2）.
・横断道でヒグマが自転車を追いかける事例が発生（ID:08B14疑い, ゾーン3）.
・ウトロのコンビニエンスストア駐車場で深夜にヒグマが目撃される（ID不明, ゾーン5）.
・ヒグマがウトロ郊外の住宅の窓をのぞき込む事例が発生（ID不明, ゾーン4）.

・昨年のミズナラ堅果が春先に豊富に残る・ネズミ類が増える
・秋期のミズナラ堅果が不作
・斜里側のカラフトマス遡上不調
・北海道生物多様性保全条例（ヒグマ餌付け禁止
条例）・岩尾別付近でヒグマが自ら車に接触しようとする事例が発生（ID:EX疑い, ゾーン3）
・岩尾別でヒグマが乗用車を叩く事例が発生（ID不明, ゾーン3）
・岩尾別でヒグマがバイクを追いかける事例が発生（ID不明, ゾーン3）
・幌別でヒグマが車に足をかけ揺らす事例が発生（ID:09B06, ゾーン3）. その後, 当個体の子（06spot）が車に自ら接触する事例が複数回発生.
・日の出地区にクジラ死体が漂着し, ヒグマが定着する事例が発生（ID不明, ゾーン4）.
2015年 ・ルシャ地区において麻酔事故でヒグマが死亡（ID:BE）（平成27年） ・単独亜成獣がウトロ東の沿岸を泳ぎウトロ漁港へ接近する事例が発生（ID:CP, ゾーン4）
・岩尾別孵化場電気柵内にヒグマが侵入し有害捕獲となる（ID:CP, ゾーン2）
・斜里市街地の町民公園内でヒグマの足跡が発見される（ゾーン5）
・エゾシカファームにヒグマが繰り返し侵入する事例が発生し, 1頭が有害捕獲となる（ID:DF,
ゾーン2）
・幌別川河口でヒグマが釣り人の荷物を漁る事例が発生し, 単独♀を有害捕獲（ID:EX, ゾー
ン3）・幌別川河口でヒグマが釣り人の放置したサケを食べる事例が発生. 追い払い中に実弾が誤射されヒグマが手負いとなり, 緊急駆除（ID:15B51, ゾーン3）.
・羅臼町海岸町において, ♀0才が網に絡まって死亡する事例が発生.
・羅臼町相泊以北の釣り場において, 釣り人が釣り上げたマスや釣り人の持参した食べ物がヒグマに奪われる事例が複数回発生.
・羅臼町内の水産加工場被害が過去最多となり, 4か所の加工場が被害に遭った.
・知床峠において, ゴム弾で0才が負傷する事故が発生.
・斜里町ウトロ東に親からはぐれた子グマが出没. 麻酔銃で不動化し奥地放獣.
・ウトロ市街地内でヒグマの痕跡が相次いで見つかる.
・幌別川で釣り人の自転車がヒグマに壊される. その後もヒグマが釣り人の荷物や魚を漁る事
2016年 例が複数回発生.
（平成28年） ・斜里町の幌別-岩尾別地区でヒグマが車に接近する事例が多発. 同エリアで車にのしかかるヒグマが確認される.
・羅臼町岬町の水産加工場の残滓がヒグマに漁られ, 1頭が有害捕獲となる.

・ヒグマ出没頻繁化により, 幌別川河口が立 ・北海道知床世界自然遺産条例が制定される入禁止となる.
・知床半島ヒグマ保護管理方針運用から5年経過
・常連釣り人により「幌別の釣りを守る会」が発 （1期終了）. メスの捕獲数が目標値を超える.
足・幌別河口開放に併せて残滓入れボックスを設置
・岩尾別温泉道路のカメラマン対策3年目

・岩尾別ユースホステルの施設（シャッターや灯油タンクなど）を物色したヒグマを駆除。同個 ・幌別河口の対策（残滓入れボックス設置
体は前日にウトロ香川の民家の倉庫を破壊し、捕獲対象となった。
等）2年目
・カラフトマス定置網のヒグマ被害が発生。
・岩尾別温泉道路のカメラマン対策4年目
2017年 ・朱円東の農地にて、ヒグマ有害駆除中のハンターが、単独のヒグマに右顔面を殴打され、（平成29年） 左太ももを噛まれ負傷。加害個体は捕獲された。
・岩尾別ふ化場に侵入してサケを食害したヒグマが、追い払ったにもかかわらず繰り返し柵の中に侵入。ふ化場敷地内には職員住宅もあり駆除となった。
・弁財崎付近国道沿いで半身不随状態のヒグマを駆除。

46

・知床半島ヒグマ管理計画の施行1年目. 2017年
度のメスヒグマの捕獲数20頭（5年間の目標75頭
以下）.
・9月に台風18号の影響で倒木が相次ぎ、堅果や果実も熟す前に多くが落ちる５）ヒグマ対策と知床半島ヒグマ管理計画について
知床世界自然遺産地域に係る行政機関は、2011 年度に斜里町と羅臼町及び標津町を含む
知床半島全域を対象とした「知床半島ヒグマ保護管理方針」を策定し、2012 年度から運用を開始した。管理方針の期間は 5 年間であり昨年度（2016 年度）に終了した。今年度（2017年度）からはより具体的なアクションプランを計画に盛り込んだ「知床半島ヒグマ管理計画」の運用が始まった。前管理方針では、ゾーニングによる地域区分と、ヒグマの行動段階区分
によって対応内容を判断・選択する手法が採られていたが、本管理計画ではゾーニングと行
動段階区分に若干の変更が加えられている。例えば、国立公園の道路沿いなどを中心とした
旧ゾーン 3 が特定管理地区となり、旧ゾーン 4 と 5 がそれぞれゾーン 3 と 4 に変更された。
またヒグマの行動段階区分がこれまでは 0～3 の 4 段階となっていたが、段階 1 と 2 の間に
段階 1+を入れた 5 段階となった（ゾーン分けを図 1-15、行動段階の判定基準を表 1-12 に示す）。出没したヒグマは出没場所と行動によってカテゴリー分けされ、ヒグマ対策員はそれらに応じた対策を実施することとなる。

47

図 1-16. 知床半島ヒグマ管理計画ゾーニング図48

表 1-12. ヒグマの行動段階区分の判定基準と判断フロー
段階 0

人を避ける。人との出会いを積極的に回避し、出会った場合にも逃走していくような個体。

段階 1

人を避けない。人に出会っても慌てて逃走するような行動はみられないが、人為的食物を食べてはいない。

段階 1+

段階１ではあるが行動改善が見られない個体。人間の所有物に実害を与えているとまで言えないが、強い興味を示す行動等が見られる個体。

段階 2

人の活動に実害をもたらす。人為的食物を食べた個体、あるいは、農作物や漁獲物、人家等人間の所有物に直接被害を与えた個体。

段階 3人につきまとう、または人を攻撃する。

ヒグマの行動はい人を攻撃したいいえ

はい人につきまとい、離れない
いいえ

はい
食べ物をねだる

いいえ

はい

建物を破壊した
いいえ

はい

建物に侵入した
いいえ

はい
農作物・家畜等を食害した

いいえ

はい
生ゴミ・廃棄物を食べた

いいえ

はい

はい

以下の項目のいずれかにあてはまり（1つ以上）、なおかつ追い払い等の対応を行っても行動改善しない
・車両や建造物に手を触れた・追い払っても30分以内に同じ場所に戻ってくる
・人や車両5m以内に接近しても逃げない
・車両や建物の至近（5m以内）を徘徊した・人の多い時間帯と場所に何度も出没する
いいえ

はい

人間を見ても逃げない
いいえ

はい

道路沿い、人家付近、農地に頻繁に出没する
いいえ

段階３

段階２

段階１＋

段階１

段階０

49

2017 年度におけるゾーン別・行動段階別のヒグマ対応状況
今年度において実施したヒグマ対応件数をゾーン別とヒグマ行動段階別に集計したものが表 1-13（斜里側）、1-14（羅臼側）である。斜里側では 317 件、羅臼側では 135 件の事例においてヒグマの行動段階を区分した。両町とも段階 1 のヒグマの出没が最も多く、全体の 80%以上を占めた。行動段階 1+は斜里町と羅臼町で 13 件ずつであり、行動段階 1 に対する割合は斜里町で 4.6%、羅臼町で 12%であった。行動段階 2 は斜里町で 17 件、羅臼町で 9 件確認された。行動段階 2 の個体の大部分は農地や水産加工場で有害捕獲された事例であった。行動段階 3 は 1 件あり、斜里町においてハンターを襲ったケースであった。ただしこれは有害駆除中の事故であり、ヒグマが追い詰められた状態でとった防衛的行動である可能性が高い。この個体はハンターを襲った直後、別のハンターに捕獲されたため、行動段階 3 と判定された生存個体は現在のところ存在しない。
ゾーン別に比較すると、斜里側では特定管理地の目撃事例が最も多く全体の 69%、羅臼側ではゾーン 4 の目撃事例が最も多く全体の 61%を占めた。
表 1-13. 2017 年度の斜里町において実施したヒグマ対策のゾーン別・行動段階別集計

ゾーン

0

1
2
3
4
特定

1
0
1
0
0
2
3

合計

2
48
24
2
207
283

行動段階
1+
0
1
4
0
8
13

2

合計

3

0
2
15
0
0
17

0
0
1
0
0
1

2
52
44
2
217
317

※痕跡のみや 2 次情報のみなどヒグマの行動段階が不明なものは除く。

表 1-14. 2017 年度の羅臼町において実施したヒグマ対策のゾーン別・行動段階別集計

ゾーン
1
2
3
4
特定
合計

0

1
0
0
0
0
0
0

0
0
10
70
33
113

行動段階
1+
0
0
0
5
8
13

2
0
1
0
7
1
9

※痕跡のみや 2 次情報のみなどヒグマの行動段階が不明なものは除く。

50

合計

3
0
0
0
0
0
0

0
1
10
82
42
135

ヒグマの人為的死亡数と管理計画の目標値
2012 年から 2016 年までの知床半島ヒグマ保護管理方針では、5 才以上のメスヒグマの人為的な死亡数を総数で 30 頭以下にする目標を掲げた。しかし 5 年間で 2 回の大量出没と大量捕獲が発生した結果、5 才以上のメスヒグマの人為死亡数は 39 頭に及んだ。すなわち
目標数を 9 頭超過してしまい、方針の目標を達成できなかったことになる。知床半島ヒグ
マ管理計画では新たに、斜里町・羅臼町・標津町におけるメスヒグマ（年齢とわず）の人為的死亡数を 5 年間で 75 頭以下にする目標を設定した。2017 年における 3 町の人為的ヒグ
マ頭数は合計 48 頭であり、そのうち 21 頭がメスであった。1 年間の平均目標頭数は 15 頭
以下となるため、初年度から 6 頭超過するなど目標達成が厳しい展開となった。またメス
21 頭のうち 16 頭が 3 歳以上と判断され、個体群の維持に重要なメス成獣が多く死亡した可能性がある。
前保護管理方針では 5 年間の期間中に 2 回の大量出没が発生したが、今期も同様かそれ以上の頻度で大量出没が発生すれば目標頭数を達成できず、知床のヒグマ個体群に悪影響を及ぼす可能性がある。重要な点は、仮にヒグマの捕獲数が目標を超過したとしても、農業被害や生活環境被害を及ぼしている個体を放置することは、これまで同様に今後も現実的には不可能という点である。さらに人身被害を起こしたヒグマを捕獲するために、対象個体以外のヒグマが複数頭捕獲される可能性がある。2012 年度、2015 年度および 2017 年度のような大量出没が発生した際に、捕獲以外の方法で問題を解決する具体的な方法を検討しなければ、目標値を立ててもまったく意味をなさない。具体的にはヒグマによる被害が発生しないよう予防する体制が重要であり、住民やビジターの意識改革や行動改善のための制
度整備、農地や住宅地への電気柵の導入等の被害予防策の充実などが必要である。さらに一般狩猟がヒグマの死亡に拍車をかけていることから、ヒグマの死亡数が増加した状況ではヒグマの狩猟捕獲数や狩猟捕獲期間に一定の制限を加えるなど、臨機応変な対応が可能な仕組みの構築が必要と考えられる。

51

2．野生生物との共生に関する情報周知
ヒグマ等の野生生物との共生を図るため、一般ビジターや登山者、釣り人、カメラマン等の利用者が守るべきルールやマナーを啓発する内容の、情報周知看板の作製、設置および撤去、チラシの作成等を行った。またインターネット（ホームページ、ツイッター等）を利用して普及啓発情報を発信した。
2-1．情報周知看板の作製・設置・撤去
情報周知看板として、ヒグマ注意看板 15 基とキャッチ・アンド・リリースを呼び掛ける
看板 7 基、ヒグマ撮影に関する注意看板 1 基、計 23 基の看板の設置および撤去を行った。
またキャッチ・アンド・リリース看板を新規に 2 基作製した。
・ヒグマ注意看板の設置・撤去
ヒグマ出没の多い場所では国立公園利用者にヒグマの生息地であることを啓発するため、看板の設置を行った（写真 1-34、1-35）。設置場所は国立公園内の道路沿いやカムイワッカ
といった利用拠点周辺で、斜里側に 12 基、羅臼側に 3 基それぞれ設置した（表 1-15、図 117、1-18）。看板の内容は設置場所によって一部異なり、全部で 6 種類となった。看板は自然センター駐車場に設置した 2 基を除き、積雪期前に撤去した。

写真 1-35. 国道 334 号線沿いに設置したヒ

写真 1-34. ヒグマ生息地看板（A 型）

グマ生息地看板52

表 1-15. ヒグマ注意看板の設置場所及び設置期間
型

設置場所

設置期間

A

知床公園線（五湖～カムイワッカ カーブミラーNo.29～30）

6/24～11/1

A

知床公園線（五湖～カムイワッカ カーブミラーNo.49）

6/23～11/1

A

知床公園線（岩尾別台地直線道路）

6/23～9/18

A

知床公園線（岩尾別台地ヘアピンカーブ）

6/23～11/23

A

町道岩尾別温泉道路（ゲート付近）

6/14～11/23

A

国道 334 号（幌別橋付近）

6/3～11/23

A

国道 334 号（プユニ岬付近）

6/3～9/18

A

国道 334 号（知床自然センター入口）

6/3～11/23

B

湯ノ沢パーキングエリア脇

7/9～10/31

B

ルサ川河口左岸道道沿い

7/9～10/31

B

瀬石温泉パーキング

7/9～10/31

C（日本
語）
C（外国

知床自然センター駐車場

6/23～

カムイワッカ湯の沢入口

6/24～11/1

語）
D（日本
語）
D（外国
語）

53

型D
型A

型C
カムイワッカ湯の滝

知床五湖

硫黄山

岩尾別温泉

知床自然センター

羅臼岳

図 1-17. 斜里町内の看板設置位置図

硫黄山

型B

羅臼岳

知床峠

羅臼湖
羅臼町

図 1-18. 羅臼町内の看板設置位置図
・キャッチ・アンド・リリースへの協力を呼びかける看板の設置・撤去
シマフクロウを含む様々な野生生物に食物として利用されるオショロコマの人為的な減少を防ぐことを目的として、キャッチ・アンド・リリースへの協力を呼びかける看板を設置
54

した（写真 1-36、図 1-19）。設置箇所は、羅臼町内の国立公園区域および鳥獣保護区周辺でオショロコマが生息している 7 河川（表 1-16）とし、各河川に 1 枚ずつ設置した。なお、昨年度に看板 2 基が荒天により破損したため、今年度新たに 2 基作製し、設置した。設置
した看板は積雪期前に全て撤去した。

写真 1-36. アイドマリ川左岸に設置したキャッチ・アンド・リリースの情報周知看板

図 1-19. キャッチ・アンド・リリース看板の内容

55

表 1-16. 情報周知看板の設置場所および設置期間
設置場所

設置期間

アイドマリ川河川敷地

7/19～10/31

ルサ川河川敷地

7/9～10/31

ケンネベツ川河川敷地

7/9～11/8

チエンベツ川河川敷地

7/19～11/8

モセカルベツ川河川敷地

7/9～10/31

オッカバケ川河川敷地

7/9～10/31

サシルイ川河川敷地

7/9～10/31

・ヒグマ撮影に関する注意看板の設置・撤去
ヒグマを写真撮影するにあたり、カメラマンが守るべきルールやマナーを記した看板 1 基（大きさ 90 ㎝×180 ㎝)を町道岩尾別温泉道路沿いに設置・撤去した（写真 1-37）。また、
カメラマンが守るべきルールやマナーを記したチラシ（A4 両面、図 1-20）を作成した。

写真 1-37. 岩尾別温泉道路に設置した注意看板（9 月 14 日）

56

図 1-20. ヒグマ目的のカメラマンに注意喚起するチラシ（A4 両面）

2-2．インターネットを利用した情報周知
知床自然センター（http://center.shiretoko.or.jp/）や羅臼ビジターセンター（http://rausuvc.jp/）、知床財団（https://www.shiretoko.or.jp/）のホームページや Facebook アカウント（https://www.facebook.com/BearSafetyShiretoko/）においてヒグマの出没状況やヒグマへの対処法を掲載した（図 1-21）。知床五湖やフレペの滝遊歩道の開閉情報はツイッター（https://twitter.com/shiretoko_NC）を利用してリアルタイムに情報を周知した（図 1-22）。

57

図 1-21. 知床財団ホームページに掲載したヒグマに関する情報（http://www.shiretoko.or.jp/）

図 1-22. ツイッターに掲載したフレペの滝遊歩道開閉などの情報（https://twitter.com/shiretoko_NC）

58

3．自然保護業務補佐
3-1. 知床国立公園内のパトロール
知床国立公園内および国指定知床鳥獣保護区のパトロール活動を業務期間中に実施した。
パトロールは利用者が多いエリアを中心に行った。パトロール中に発見もしくは通報のあった不法投棄ゴミ等については回収し、適切に廃棄した。また国立公園内で問題とされる行為を発見もしくは通報があった場合、該当者に対する直接指導や看板設置などによる普及活動を行った。
ゴミの不法投棄について
斜里側ではゴミの不法投棄が 22 件あった。昨年と比較し、2 倍以上の件数となった。ゴミの内容物は空の弁当容器や菓子類の容器包装、ペットボトルなど食品に由来するものが多かった。生ゴミやジュースが入ったペットボトル等のゴミは餌付けと同様、野生動物の行動を大きく狂わせる可能性があるため、発見次第迅速に回収を行った（写真 1-38）。
羅臼側では、ゴミの不法投棄が 1 件あった。9 月 6 日に、北浜の側溝内に魚卵を抜かれた状態で投棄されたカラフトマスをパトロール中に確認した（写真 1-39）。グレーチングを外さなければならず、その場では回収できなかったため羅臼町役場に通報した。

写真 1-38．幌別地区道路上で散乱したゴミを回収する当財団職員（7 月 12 日）

59

写真 1-39．北浜の側溝内に投棄されていたカラフトマス（9 月 6 日）

60

野生動物への餌付け（ヒグマを除く）
斜里側では 2011 年度から引き続き、道道知床公園線や知床横断道路のパトロール中に、人や車を見ると餌をねだるキタキツネを多数目撃した。パトロール中に餌付け行為自体を確認した事例はなかったが、利用者による餌付けの情報は 2 件寄せられた。
6 月 20 日、ネイチャーガイドより見晴橋付近にて利用者がキツネに餌をやる目的で菓子を路上に撒いているという情報が寄せられ現場に急行したが、該当者やキツネを発見することはできなかった。8 月 20 日には、同じく見晴橋付近にて利用者による餌やりの情報が寄せられ、現地を確認すると周囲に人はいなかったが、コーンフレークやクラッカーなどの菓子類を食べているキタキツネを発見した。キツネを追い払い、エサは全て回収した。（写真 1-40）

写真 1-40．見晴橋付近に撒かれていた菓子類（8 月 20 日）
昨年に引き続き、餌付け禁止を啓発する張り紙を、知床五湖フィールドハウスのトイレ内など大勢の利用者の目に付きやすい場所に掲示した。
羅臼側での餌付けに関する対応はなかった。
利用者指導
斜里側における国立公園内の利用者指導は、6 月、7 月、9 月に各 1 件あった。内容は、国立公園内での調理、キャンプへの指導であった。
6 月 17 日、今年度より営業を停止している旧ホテル地の涯の駐車場に 2 組の車中泊予定者を確認し、移動を促すとともにゴミや食料管理について注意を行った。いずれも登山者で、1 組は早朝出発を理由に移動に難色を示したが、もう 1 組は登山口にある木下小屋へ移動した（写真 1-41、1-42）。
61

7 月 5 日には、100 平方メートル運動ハウス前にて外国人利用者が調理を始めようとした
ため、ウトロの国設知床野営場の利用を促した。9 月 15 日には、温泉道路沿いでバーベキ
ューを始めた利用者 2 名にヒグマの出没状況を伝え、中止してもらった。
利用者指導の一環としての看板設置が 3 件あった。例年、ホテル地の涯前の空き地にはキャンプや車中泊をする利用者が確認されており、注意看板を設置していた。今シーズンはホテルの営業の予定がなかったため、ホテルの駐車場全体に車中泊をしないように促す看板を GW 前の 4 月 27 日に計 4 枚設置した（図 1-23、写真 1-43、1-44）

また、昨年に引き続き幌別川河口の釣り人対策として、7 月 24 日に注意喚起看板を河口の 4 カ所に設置した（図 1-24、1-25）。
7 月 18 日には、公園利用者が路上へ捨てたと推測される飲むヨーグルトの容器をいじる
子グマの情報が写真とともに斜里警察署より寄せられたため、7 月 26 日にポイ捨て禁止を呼びかける掲示を作成し、知床自然センター館内などに掲示した（図 1-26）。

写真 1-41. 旧ホテル地の涯駐車場にて車中泊をしようとする利用者（矢印部でテーブルを広げ食事）62

写真 1-42. 旧ホテル地の涯駐車場にて車中泊をしようとする利用者（エントランス前で食事）

図 1-23. 岩尾別温泉駐車場での車中泊を抑制するために設置した看板

写真 1-43. 登山者が利用する駐車スペースに設置した看板（4 月 28 日）
63

写真 1-44. 登山者用トイレ前に設置した看板（4 月 28 日）

図 1-24. 幌別川河口に設置した注意喚起看板

64図 1-25. 幌別川河口に設置した注意喚起看板

図 1-26. ポイ捨て禁止を訴える掲示（7 月 26 日）日本語版（左）と英語版（右）65

3-2. 傷病鳥獣の保護および死亡鳥獣の回収
観光客や地域住民から傷病鳥獣に関する通報や持ち込みがあった場合、随時個体の保護または回収作業を行った。なお、本業務は斜里町および羅臼町からそれぞれ受託している自然環境保護対策業務（国立公園や鳥獣保護区の区域外も含む）と連携して実施した。
傷病鳥獣の保護収容について
業務期間中、知床国立公園内および国指定知床鳥獣保護区内における傷病鳥獣の保護件
数は、斜里町で 4 種 4 件、羅臼町 0 件の計 4 件であった（表 1-17）。
斜里町側の 4 件は、6 月 21 日に 100 平方メートル運動ハウス前で保護したセンダイムシ
クイ、8 月 19 日に自然センターバス駐車場内で保護したヤマゲラ、翌 8 月 20 日に知床横断道路上で保護したハシブトガラスおよび 10 月 14 日に五湖フィールドハウスで保護したウ
グイスであった。4 件とも負傷し、衰弱した状態であった。
センダイムシクイおよびヤマゲラは窓に衝突して脳震盪を起こしていたが、回復したた
め、翌日ないし翌々日に放鳥した（写真 1-45）。知床横断道路上で保護したハシブトガラス
は右翼遠位部と右脚を損傷しており、起立歩行および飛翔が不可能であった。短期間の収容で野生復帰は困難と判断し、薬剤安楽死処置を実施した（写真 1-46）。五湖フィールドハウ
スで保護したウグイスは、収容後給水を試みたが状態が悪く飲まず、間もなく死亡した。
保護には至らなかったが、5 月 8 日に岩尾別橋周辺で左前脚にトラバサミがかかったキタ
キツネがいるとの情報がネイチャーガイドや一般利用者から入り、その後も利用者から多数の目撃情報が寄せられた。5 月 13 日に知床自然センターに近い知床横断道路上にて発見し、保護を試みたが逃走された。その後、当該個体の目撃情報は寄せられなかった（写真 147）。
また、野生動物ではないが、知床五湖駐車場につながる町道五湖道路上で交通事故により衰弱したイエネコ（幼獣）を保護したケースがあった。ネコは体調が悪化し 2 日後に死亡した。イエネコの幼獣が国立公園内へ迷い込むことは考えづらく、人為的に遺棄された可能性が高い（写真 1-48）。

66

表 1-17．知床国立公園内及び国指定知床鳥獣保護区における傷病鳥獣の保護状況<斜里町：4件>
年月日
動物種
6/21 センダイムシクイ
8/19 ヤマゲラ
8/20 ハシブトガラス
10/14 ウグイス
<羅臼町：0件>
年月日
動物種
なし

場所
100㎡運動ハウス前
自然センターバス駐車場
知床横断道路22.5～23.0㎞ポスト間路上
五湖ＦＨ

保護理由
負傷
負傷
負傷
負傷

処置・経過
当日に放鳥
翌々日に放鳥
安楽死処分
当日に死亡

場所

保護理由

処置・経過

写真 1-45. 放鳥されたヤマゲラ（8 月 19 日）

写真 1-46. 安楽死処分となったハシブトガラス（8 月 20 日）
67

写真 1-47. 保護に至らなかった知床横断道路上にいたキタキツネ（5 月 13 日）

写真 1-48．町道五湖道路上で保護したイエネコ（幼獣）（9 月 8 日）
今年度は国立公園および国指定知床鳥獣保護区内における希少種の保護事例はなかった。
また、斜里町の保護地域外でも希少種の保護事例はなかった。
一報、羅臼側では国指定知床鳥獣保護区外での希少種の保護が 4 件あった（オジロワシ 3
件、オオワシ 1 件）。
1 件目は、6 月 7 日に羅臼漁港内で網に絡まったオジロワシの成鳥が発見され、保護した事例である（写真 1-49）。半日ほど安静にしてから放鳥を試みたが上手く飛び立つことができなかったため、再度保護して釧路湿原野生生物保護センターへと移送された。当該個体は後日（6 月 14 日）、羅臼町内で無事放鳥された（写真 1-50）。
2 件目は、7 月 6 日に春日町で飛び立てないオジロワシがいるとの通報があり、幼鳥を保護した事例である。目立った外傷はなく、育雛が確認されていた営巣木の近くであったことから巣立ち幼鳥と判断し、翌 7 日に営巣木の近くで放鳥した（写真 1-51）。
3 件目は、7 月 11 日に松法町の資材置き場で飛び立てずにいるオジロワシがいるとの通68

報があり、幼鳥を保護した事例であった。怪我を負っていたため環境省職員が釧路湿原野生生物保護センターへ移送していたが、途中で死亡が確認された。なお、保護地点の近くには育雛が確認されていた営巣木があったことから、この個体も巣立ち幼鳥の可能性が高かった。
オオワシは、2 月 16 日に溺れた個体を保護したとの通報があったため収容した事例である。出血が認められたこともあり、環境省と協議の上釧路湿原野生生物保護センターの職員に当日中に当該個体を引き渡した（写真 1-52）。

写真 1-49. 羅臼漁港内で発見時のオジロワシ（6 月 7 日）

写真 1-50. 放鳥時のオジロワシ（6 月 14 日）

69

写真 1-51. 放鳥されたオジロワシの幼鳥（7 月 7 日）

写真 1-52. 保護されたオオワシの出血箇所の確認の様子（2 月 16 日）

70

鳥獣の死体回収知床国立公園内および国指定知床鳥獣保護区内における野生鳥獣死体の回収は、斜里町
で 5 種 11 件、羅臼町で 1 種 1 件の計 12 件であった（表 1-18）。
斜里町側で回収した 11 件はすべてが哺乳類であり、鳥類の回収はなかった。エゾタヌキ
4 件、エゾシカ、エゾクロテンおよびエゾリスが各 2 件、ドブネズミが 1 件であった。回収した各哺乳類の死亡原因は、エゾタヌキ 3 件、エゾシカ 1 件、エゾクロテン（写真 1-53）、
エゾリス各 2 件が交通事故であった。エゾタヌキの 1 件は衰弱、エゾシカの 1 件は自然死、ドブネズミの 1 件（写真 1-54）は死因不明であった。
羅臼側の国立公園および国指定知床鳥獣保護区内における野生動物死体の回収は、窓ガラスに衝突死したと思われるカワガラスの 1 件のみであった。
国立公園および国指定知床鳥獣保護区外の一般地域であるが、特定外来生物に指定されているアライグマの死体回収があったため、記録する。7 月 30 日に地域住民から斜里町日の出の日の出大橋の国道上にアライグマの死体があるとの通報があり、死体を回収した。交
通事故による死亡と考えられ、当該個体はオス成獣（体重 7.6 ㎏）であった。（写真 1-55）
また、同様に特定外来生物に指定されているアメリカミンクの死体回収が羅臼町内で 1 件あった。死因は不明だが、栄町の歩道上で死んでいる個体が知床財団職員によって発見、回収された（写真 1-56）。
表 1-18．知床国立公園内および国指定鳥獣保護区内における野生動物死体の回収状況
<斜里町>

<羅臼町>
動物種
エゾタヌキ
エゾシカ

哺乳類

鳥類
小計

ドブネズミ
エゾクロテン
エゾリス
なし

死因
交通事故
衰弱
自然
交通事故
不明
交通事故
交通事故

件数

動物種
3
1
1
1
1
2
2

11

71

哺乳類

死因

件数

なし
カワガラス

窓に衝突死

1

総計

1
12

鳥類
小計

写真 1-53. 知床横断道路上で回収した交通事故死したエゾクロテン（7 月 7 日）

写真 1-54. 利用者の多い幌別地区のしれとこ 100 平方メートル運動ハウス前で発見されたドブネズミ（5 月 24 日）

写真 1-55. 斜里町内の一般地域で回収した交通事故死のアライグマ（7 月 30 日）
72

写真 1-56. 羅臼町内の一般地域で回収したアメリカミンク（7 月 3 日）73

Ⅱ．野生生物との共生と利用の適正化に係る適切な情報発信体制の検討
知床半島ヒグマ管理計画では、利用者や地域住民に対してヒグマに関する情報を提供し、適切な行動を求めていくことを、人とヒグマとの軋轢を回避するための重要な方策として位置づけている。本章では関係機関が取り組む、ヒグマに関する情報の発信媒体について状
況をとりまとめ、適切な発信媒体や発信内容および運用体制の検討を行った。検討にあたっては、環境省担当職員との打ち合わせを 3 回行った。
1．発信媒体の状況
関係機関が取り組むヒグマに関する情報の発信媒体を、大きく「看板・掲示物」
「パンフ
レット」
「WEB ページ」「施設」の４つに分類して整理した。発信媒体の役割については、
人とヒグマの軋轢を回避するための情報発信ということを念頭におき、以下の 6 つに分類した。
①周知（ヒグマがいることを伝える）②ヒグマ学習（ヒグマがどのような動物なのかを知ってもらう）③啓発（利用に関するルールを伝える）④遭遇時行動（ヒグマに出会った場合の対処方法を伝える）⑤出没状況（リアルタイム出没情報を伝える）⑥管理計画（軋轢回避に向けた地域の取り組みを伝える）
発信媒体として、「看板・掲示物」は 4 種、「パンフレット」は 15 種、「WEB ページ」は
14 種、「施設」は 5 種を確認することができた（表 2—1）。
表 2—1．関係機関が取り組むヒグマに関する情報の発信媒体（一覧）【看板・掲示物】
ヒグマ
情報量

役割分担

◎

①③④

日・英

〇

③

フレペの滝遊歩道入口および知床自然センター館内にてヒグマの出没日時
をカレンダーで掲示。知床財団職員が随時更新。掲示期間はH28年度実績
では4～10月。

‐◎①⑤

ヒグマの出没日時をカレンダーで掲示。登山口で回収するヒグマ目撃アン
ケートを元に週に一回林野庁GSS職
登山道入り口 林野庁（GSS） 員がヒグマ出没状況をカレンダーと登登山道
ヒグマ出没情報 /知床財団 山地図上に更新。登山口である木下
小屋入口、硫黄山登山道、羅臼温泉
入口の3か所で掲示。H28年度から取
組開始。

‐

◎

①⑤

分類

名称

管理者

道路

ヒグマ生息地看板
近づかない！
食べ物を与えない！

施設
掲示

ウトロ自治会の交通安全活動にて使あっクマだ
用された横断幕をウトロ側施設、知床
クルマ降りたら ウトロ自治会
世界遺産センター、知床自然センター
事故のもと2か所に掲示。

遊歩道

フレペの滝遊歩道
ヒグマ出没カレ
ンダー

環境省

知床財団

概要

言語

国立公園内に斜里側12基、羅臼川3基を設置。道路沿いやカムイワッカと日・英・いった利用拠点周辺に6月上旬から設繁・簡・置。看板の内容は全部で6種類。知床
韓
自然センターに設置した2基を除き、積雪期には除去。（H28年度実績）

74

画像

ヒグマの出没日時をカレンダーで掲示。登山口で回収するヒグマ目撃アン
ケートを元に週に一回林野庁GSS職
登山道入り口 林野庁（GSS） 員がヒグマ出没状況をカレンダーと登登山道
ヒグマ出没情報 /知床財団 山地図上に更新。登山口である木下
小屋入口、硫黄山登山道、羅臼温泉
入口の3か所で掲示。H28年度から取
組開始。

‐

◎

①⑤

【パンフレット】
分類

名称

管理者

概要

言語

ヒグマ
情報量

役割分担

知床財団だより

知床財団

知床財団が斜里町民、羅臼町民向けに年5回発行。発行趣旨は地域とのつながり・スタッフ＆活動PR。A4縦白黒
両面。

日

○

③⑤

科学委員会しんぶん環境省

知床科学委員会の検討状況を地域住民に周知する広報誌。エゾシカ・ヒグマ
ワーキンググループでは、ヒグマ出没
状況やヒグマ管理計画を一般向けに詳しく紹介している。A4縦カラー両面。

日

◎

③⑤⑥

知床自然センター

斜里町

知床国立公園内の入口に立つ町立施
設のパンフレット。夏期営業期間に毎日実施している日刊ヒグマ（レクチャー）の案内あり。A4三つ折り。

日

○

①

知床世界遺産センター

環境省

ウトロ市街地内に立つ環境省施設のパンフレット。「守ってください10の約束」として、ヒグマ啓発の記載あり。A4
三つ折り。

日・英

○

③

羅臼ビジターセンター

環境省

羅臼町湯ノ沢に立つ環境省施設のパンフレット。「守ってほしいルールとマナー」として、「ここはヒグマの生息地」の記載あり。A4三つ折り。

日・英

○

③

フレペの滝遊歩道、森づくりの道散策
知床自然セン 者に向けて配布している散策地図。知ター
床自然センターで配布。A4カラー日英
両面。

日・英

○

③④

日

○

③

広報誌

施設

知床ホロベツ散策コース

しれとこ森づくり
森づくりの道-シカ柵コース‐の散策地の道
斜里町/知床図。主に知床自然センターで散策者に―ホロベツルー財団
向けて配布。A4サイズ4つ折り。
ト―

公園
利用

知床五湖ルート
マップ

環境省

知床五湖散策用配布用パンフレット。
利用期間ごとに利用ルールを網羅。ヒ 日・英・グマの生息地、利用ルールの記載も中あり。A4カラー両面。

○

①③④

羅臼湖

環境省

羅臼湖散策者向けに利用ルール、マナー、アクセスの周知するもの。各案
内施設で対象者に配布。A4カラー三
つ折り。

日・英

○

③

知床半島先端部地区に立ち入る方へ

環境省

半島先端部利用を検討する利用者へ配布。「知床半島先端部地区利用の心得」の入手を促す。A4カラー三つ折
り。

日・英

○

①③

Shiretoko World
Natural
Heritage Site
Visitors' manner
guide National
forest

林野庁

森林生態系保全地域の利用マナーを周知するもの。一般向けに各案内施
設で対象者に配布。A3カラー三つ折
り。

英

○

①③

望郷の森

羅臼町役場

望郷の森散策者に向けて配布される散策地図。A4カラー両面。

日・英

○

③

75

写真

羅臼湖

環境省

羅臼湖散策者向けに利用ルール、マナー、アクセスの周知するもの。各案
内施設で対象者に配布。A4カラー三
つ折り。

日・英

○

③

知床半島先端部地区に立ち入る方へ

環境省

半島先端部利用を検討する利用者へ配布。「知床半島先端部地区利用の心得」の入手を促す。A4カラー三つ折
り。

日・英

○

①③

Shiretoko World
Natural
Heritage Site
Visitors' manner
guide National
forest

林野庁

森林生態系保全地域の利用マナーを周知するもの。一般向けに各案内施
設で対象者に配布。A3カラー三つ折
り。

英

○

①③

望郷の森

羅臼町役場

望郷の森散策者に向けて配布される散策地図。A4カラー両面。

日・英

○

③

学習

シレトコ・ワイル （財）自然トピ 1989年頃から発行したシレトコ・ワイ
ドライフシリーズ アしれとこ管 ルドライフシリーズのヒグマパンフレッ
No.3
理財団（現・ ト。遭遇時の対応から生態まで詳しく
BROWN BEAR 知床財団）
紹介し、良質。現在は発行終了。

日・英

◎

①②③
④

啓発

エサやりがクマを殺す。

ソーセージを食べたヒグマの捕獲までのストーリーを紹介し、ヒグマへの餌
日・英・やりの禁止を訴えるもの。ポストカード
中サイズ両面で頒布力があり、関係各所で一般向けに広く配布。

〇

③

観光

知床と遊ぼう。

日

◎

③④

公園
利用

知床財団

平成28年度より発行の観光案内パン
フレット。各案内所で広く一般向けに
知床斜里町観配布されている。地図裏面に観光情光協会報とならびヒグマ啓発のスペースがとられている。

【ＷＥＢページ】
分類

管理者

概要

言語

ヒグマ
情報量

役割分担

知床データセンター

環境省

知床のヒグマ関係のデータが報告書や会議資料というかたちでアーカイブされている。知床半島ヒグマ保護管理方針のPDF版のダウンロードはこのサイトから可。
http://shiretoko-whc.com/

日

◎

⑥

知床国立公園

環境省

高密度にヒグマが生息すること、知床五湖におけるクマとの軋轢を軽減するための取り組み等が簡単に紹介されている。
https://www.env.go.jp/park/shiretoko/

日

○

①③

知床森林生態系
保全センター

林野庁

森に入るときの注意としてヒグマ対策を簡単に紹介。ヒグマの生態等について
は、知床財団のウェブページにリンク。
http://www.rinya.maff.go.jp/hokkaido/sir
etoko/tyuui/kuma/kuma.html

日

○

①③④

斜里町

市街地や学校周辺でヒグマ出没があった場合に配信されたメールの記録を閲覧可能。
http://i.town.shari.hokkaido.jp/mail/port
al/category/12.html

日

○

⑤

名称

行政

ほっとメール＠
しゃり

76

写真

環境省

知床五湖園地におけるヒグマの出没情報をブログとTwitterで随時更新。園地利用者に向けて利用制度を中心に紹介。
http://www.goko.go.jp/★SNS：Twitter

日・英・
繁・簡・
韓

〇

①③⑤

環境省

知床先端部地区を利用するにあたり必要なヒグマに関する情報が詳しく掲載。
イラストが多用され、視覚的にわかりやすく、利用にあたって立ち寄る施設も紹介。
https://www.env.go.jp/park/shiretoko/gu
ide/sirecoco/

日

◎

①②③
④⑤

知床情報玉手箱

知床財団

利用者に向けた情報のポータルサイトを目指しH28年度施行開設。H29年度運用開始。各散策路の利用可否（ヒグマの出没による閉鎖等）や登山道情報を配信。
知床ヒグマえさやり禁止キャンペーンへリンクあり。
http://center.shiretoko.or.jp/i-box/

日・英

〇

⑤

ルサフィールドハウス

環境省

ヒグマ関連情報から「知床半島先端部地
区 利用の心得ページ」にリンク。
http://shiretoko-whc.jp/rfh/

日

○

①③

羅臼ビジターセ
ンター

環境省「ヒグマとの共存のために」というページ
でヒグマの生態や対処法を簡単に紹介。
http://rausu-vc.jp/

日

○

①②③
④

知床自然センタ―

斜里町

フレペの滝遊歩道におけるヒグマの出没情報をTwitterで発信。クマ撃退スプレーのレンタル情報もあり。
http://center.shiretoko.or.jp/★SNS：Twitter

日・英

〇

⑤

ヒグマ対処法知床財団

ヒグマ対処法を詳しく解説。ヒグマ撃退ス
プレーやフードコンテナの貸し出しの案内も掲載。
http://www.shiretoko.or.jp/library/bear/

日

◎

③④

知床財団

知床で行われているヒグマ対策の考え方や取り組みについて詳しく解説。知床半島ヒグマ管理計画を解説するためのページもあり。
http://www.shiretoko.or.jp/library/bear/

日

◎

①②③
④⑤⑥

知床財団

Facebookページを活用し、知床財団のヒグマ対策活動を掲載。日刊知床ヒ
グマ情報を毎週更新。
https://jajp.facebook.com/BearSafetyShiretoko/★SNS；Facebook

日

○

⑤

地域関係機関による「知床ヒグマえさ
やり禁止企画実行委員会」によりH25～27までキャンペーンを実施。H28 から休会しているが、各主体で取組を継続。活動を掲載。
http://dc.shiretokowhc.com/esakin/★SNS：Facebook

日

〇

③

知床五湖公式
サイト

公園
利用

施設

知床半島先端部地区利用の心得 シレココ

ヒグマに対する
私たちの考え方と取り組み

ヒグマ

知床財団ヒグマ
対策

知床ヒグマえさ
やり禁止キャン
ペーン

77

環境省

知床五湖園地におけるヒグマの出没情報をブログとTwitterで随時更新。園地利用者に向けて利用制度を中心に紹介。
http://www.goko.go.jp/★SNS：Twitter

日・英・
繁・簡・
韓

〇

①③⑤

環境省

知床先端部地区を利用するにあたり必要なヒグマに関する情報が詳しく掲載。
イラストが多用され、視覚的にわかりやすく、利用にあたって立ち寄る施設も紹介。
https://www.env.go.jp/park/shiretoko/gu
ide/sirecoco/

日

◎

①②③
④⑤

知床情報玉手箱

知床財団

利用者に向けた情報のポータルサイトを目指しH28年度施行開設。H29年度運用開始。各散策路の利用可否（ヒグマの出没による閉鎖等）や登山道情報を配信。
知床ヒグマえさやり禁止キャンペーンへリンクあり。
http://center.shiretoko.or.jp/i-box/

日・英

〇

⑤

ルサフィールドハウス

環境省

ヒグマ関連情報から「知床半島先端部地
区 利用の心得ページ」にリンク。
http://shiretoko-whc.jp/rfh/

日

○

①③

羅臼ビジターセ
ンター

環境省「ヒグマとの共存のために」というページ
でヒグマの生態や対処法を簡単に紹介。
http://rausu-vc.jp/

日

○

①②③
④

知床自然センタ―

斜里町

フレペの滝遊歩道におけるヒグマの出没情報をTwitterで発信。クマ撃退スプレーのレンタル情報もあり。
http://center.shiretoko.or.jp/★SNS：Twitter

日・英

〇

⑤

ヒグマ対処法知床財団

ヒグマ対処法を詳しく解説。ヒグマ撃退ス
プレーやフードコンテナの貸し出しの案内も掲載。
http://www.shiretoko.or.jp/library/bear/

日

◎

③④

知床財団

知床で行われているヒグマ対策の考え方や取り組みについて詳しく解説。知床半島ヒグマ保護管理方針を解説するためのページもあり。
http://www.shiretoko.or.jp/library/bear/

日

◎

①②③
④⑤⑥

知床財団

Facebookページを活用し、知床財団のヒグマ対策活動を掲載。日刊知床ヒ
グマ情報を毎週更新。
https://jajp.facebook.com/BearSafetyShiretoko/★SNS；Facebook

日

○

⑤

地域関係機関による「知床ヒグマえさ
やり禁止企画実行委員会」によりH25～27までキャンペーンを実施。H28 から休会しているが、各主体で取組を継続。活動を掲載。
http://dc.shiretokowhc.com/esakin/★SNS：Facebook

日

〇

③

知床五湖公式
サイト

公園
利用

施設

知床半島先端部地区利用の心得 シレココ

ヒグマに対する
私たちの考え方と取り組み

ヒグマ

知床財団ヒグマ
対策

知床ヒグマえさ
やり禁止キャン
ペーン78

【施設での情報発信】
エリア

岩尾別

名称

知床五湖フィー
ルドハウス

ヒグマ
情報量

役割分担

環境省

知床五湖地区の利用調整地区導入に
日・英・
伴い、H23年から運用開始。地上遊歩
繁・簡・
道の入口施設となり、制度期間中は
韓（パン
利用申請手続き、レクチャーの実施場
フレット
所となっている。管理運営は知床財
配布）
団。

◎

①②③
④⑤

斜里町

S63年設立の斜里町立施設。インフォ
メーション、大型映像、売店、展示施設がある。2017年からレクチャールー
ムが整備され、夏期営業期間は、任意参加のレクチャーである「日刊知床
ヒグマ情報」をほぼ毎日開催。管理運
営は知床財団。

日

◎

①②③
④⑤

日・英

◎

①②③
④⑤

管理者

概要

言語

幌別

知床自然センター

ウトロ

知床世界遺産センター

環境省

H21年設立のウトロ市街地に立つビジ
ターセンター。ビジターへの情報提供、展示の他、無料で映像上映を実施。ヒ
グマの啓発、利用ルールを伝えている。管理運営は自然公園財団。

羅臼

羅臼ビジターセンター

環境省

H19年に現在の湯ノ沢地区に移転新設されたビジターセンター。ビジターへの情報提供、展示の他、無料で映像を上映。管理運営は知床財団。

日・英

◎

①②③
④⑤

羅臼

ルサフィールドハウス

環境省

H22年開設。知床の「海」を中心に展示するとともに、知床岬先端部を目指す利用者のための施設。先端部利用についてのルール・マナーのレクチャーを受けられる。管理運営は知床
財団。

日・英

◎

①②③
④⑤

画像

2．適切な発信媒体の検討と発信内容の検討
・看板・掲示物
看板・掲示物は、周知（①）
・啓発（③）
・遭遇時行動（④）の役割が特に求められる。利
用者はすでにヒグマ生息地に入っているため、ヒグマ学習（②）の優先度は低く、特に遊歩道や園地の入り口では遭遇時行動（④）と出没情報（⑤）の情報発信が重要になる。ヒグマの生息であることを周知（①）されていても実感が湧かず、出没情報に関する掲示（⑤）によってヒグマと現実に遭遇する可能性があることを実感し、遭遇時の行動（④）を知ろうとする利用者が多数である。現実にヒグマと遭遇することを想定している利用者は少ないため、現地では、遭遇時行動（④）と出没状況（⑤）の情報を合わせて提供することが何よりも必要である。
ヒグマ出没日時を示した「ヒグマ出没カレンダー」や出没地点を地図に示した「登山道入り口ヒグマ出没情報」は、外国人に対しても直感的に伝わりやすく、外国人を意識した情報提供として効果的である。遊歩道や登山道などの入口で出没状況（⑤）と遭遇時行動（④）の周知を行うことが、利用者に対するより効果的な情報提供に繋がると考えらえる。
上記のような情報発信は、知床五湖やフレペの滝遊歩道、羅臼岳登山道ですでに実施され79ている。今後の実施候補地として羅臼湖やカムイワッカ等が挙げられる。
・パンフレット
現在発行されているパンフレットは、利用に関するルールの周知（③）にとどまるものが多い。パンフレットは周辺観光施設や宿泊施設等で利用者が事前に一読する機会があると考えられる。利用者に向けてパンフレットで伝える内容は、ヒグマがいること（①）
、利用のルールの周知（③）とともに、遭遇時の対処法（④）まで含んでいることが望ましい。
また①～④まで網羅した、「シレトコワイルドライフシリーズ」のような良質かつ専門的なパンフレット（冊子）を日本語版と英語版で用意し、次項の WEB ページの中心的ヒグマ
サイトと相互リンクすることを提案したい。
・WEB ページWEB ページは行政系や利用系、施設系と多岐にわたり、情報が散在している印象がある。
ヒグマに関する情報が集積された中心的サイト（ヒグマポータルサイト）が必要であり、各WEB ページはリンクを通じて閲覧者をポータルサイトに誘導する、またはポータルサイトの情報を転載した方が伝わりやすいと考えられる。
WEB ページは知床を来訪する前に閲覧される可能性が高く、①～⑥までを網羅したわか
りやすいポータルサイトがあることで、利用者に事前に十分な情報提供を行える可能性がある。利用系では、「知床情報玉手箱」が H28 年度から運用開始されている。日本語版と英語版が用意されている「知床情報玉手箱」にリアルタイムのヒグマ情報が掲示され、詳細を知りたい人はヒグマポータルサイトへアクセスできるようにしておくことを提案したい。
またあわせて、多くの観光客が情報収集に利用する、斜里・羅臼両町の観光協会のページに
ヒグマ情報がない点も改善事項として挙げたい。
・施設
ヒグマに関する情報について、各施設は情報発信拠点としての機能を担い、利用者が各施設に立ち寄れば①～⑥のすべての情報が得られるようにしておくことが望ましい。
３）運用体制の検討
情報発信の強化にあたって今後取り組むべき事項としては、ヒグマに関する情報が集積された中心的サイト（ヒグマポータルサイト）の構築、利用のポータルサイトである「知床情報玉手箱」との連携、「シレトコワイルドライフシリーズ」のような良質かつ専門的なパンフレット（冊子）の作成等が挙げられる。ポータルサイトを中心とした情報発信イメージを図 2-1 に示した。
ポータルサイトの運用にあたっては、リアルタイムで内容を更新する必要性があること、ヒグマに関する情報の集積拠点であることなどを考慮し、知床財団が中心的な役割を果た80

しつつ、知床半島ヒグマ管理計画の策定者が連携協力して役割を果たしていく必要があると考えられる。

図 2-1．ポータルサイトを中心とした情報発信イメージ81

Ⅲ．ヒグマ管理計画に関するデータ収集・とりまとめ・評価
知床半島ヒグマ管理計画に記載された管理目標の達成状況を評価するために必要なデー
タ、およびモニタリングの実施状況を把握するためのデータについて、関係機関等からデータを収集し、取りまとめと評価を行った。管理の方策の実施状況一覧を表 3-1、モニタ
リングの実施状況の一覧を表 3-2 に示した。収集したデータは巻末資料に取りまとめた。
平成 29（2017）年度知床半島ヒグマ管理計画アクションプランに記載された管理の方策についてはすべての項目で実施された。来年度以降も継続的な実施が望まれる。
モニタリング項目については、計画されていた内容について、一部遅滞しているものがあるが概ね実施された。モニタリングの結果をヒグマ管理計画上の「本計画の目標①～⑧」に基づいて評価すると、1 個の項目で適合、10 個の項目で非適合となった。3 個についてはデータがないため評価なしとなった。
本年はヒグマの大量出没が発生し、結果として人身事故や危険事例、農業や漁業被害、
市街地や住宅地への出没が発生した（関連する管理計画の目標②③④⑤⑥⑦）。国立公園
内ではヒグマ渋滞が頻繁に発生しており、「ヒグマとの事故を起こさないための知識やマナー」が公園利用者に十分浸透しているとは言い難い（関連する管理計画の目標⑧）。地
域住民にしても干し魚をヒグマに奪われており、事業者にしても廃油を舐められたり残滓を食べられる等、「ヒグマとの事故を起こさないための知識やマナー」は十分浸透していない。
また計画目標①に関しては、1 年目であるためメスヒグマの死亡数が 75 頭を超えることはなかったが、すでに 21 頭（28%）が人為的に死亡しているため楽観視できない状況である。
（参考）管理計画の目標①計画期間内における、斜里町、羅臼町及び標津町内でのメスヒグマの人為的な死亡総数の目安を 75 頭以下とする。
②計画期間内における、ヒグマによる人身事故をゼロとする。
③利用者の問題行動に起因する危険事例の発生件数を半減させる。
④地域住民や事業者の問題行動に起因する危険事例の発生件数を半減させる。
⑤市街地（ゾーン４）への出没件数を半減させる。
⑥斜里町における農業被害額及び被害面積を３割削減する。
⑦漁業活動（特に羅臼側の昆布番屋等）に関係する危険事例の発生件数を半減させる。
⑧ヒグマによる人身事故を引き起こさないための知識、ヒグマに負の影響を与えずにふるまうための知識を地域住民や公園利用者に現状以上に浸透させる。

82

表 3-1. 管理方策の実施状況一覧
実施機関・団体（委託事業含む）
方策
№

平
① 時
ヒ
グ
対
マ
ヒ
の
グ
管
マ
理
対
策
出
没
時

平
時
②
利
用
者
へ
の
対
応

対
人
間

出
没
時

③
地
域
へ
の
対
応

平
時

パトロール等を通じたヒグマの出没状況の把握○

2

不法投棄ゴミやエゾシカ・海棲哺乳類の死体等誘引物の除去△

3

一定の技術や経験を有する、普及啓発、モニタリング、問題個体の捕獲まで総合的に対応可能な現場実務者を安定的に確保するための人材育成、
技術伝承

4

コミュニティ・ベースの管理を担う地元猟友会との情報交換・共有・調整

5

個体識別を前提とした行動履歴情報の蓄積と共有

6

仮設電気柵等による行動管理

7

実施状況

2017年

今後の予定

環境省・斜里町・羅臼町は知床財団に業務委託。
標津町は南知床ヒグマ情報センターに業務委託。
環境省と林野庁は直営でも実施（ARやGSS等）。

実施済み

継続実施

環境省・斜里町・羅臼町は知床財団に一部業務委託。
羅臼町は町内の海棲哺乳類死体の撤去を主体として実施。
標津町は南知床ヒグマ情報センターに一部業務委託。

実施済み

継続実施

各町は人材育成捕獲や有害鳥獣駆除作業を通じて人材育成を実施。
斜里町・羅臼町は新人育成補助を実施。知床財団他、関係団体は総合的な対策が可能な人材を育成、充実を図る。

実施済み

継続実施

環境省 林野庁 北海道 斜里町 羅臼町 標津町 財団 その他

1

威嚇追い払い（ゴム弾・花火弾・轟音玉・犬）

○

○

△

○

◎

◎

△

△

◎

◎

◎

△

◎

◎

◎

◎

○

○

○

○

日常的な業務を通じて不定期に情報交換を実施。

実施済み

継続実施

○

◎

対応時にビデオやカメラ等を用いて個体識別を実施。

実施済み

継続実施

◎

各町のヒグマ対策事業の中で状況に応じて実施。

実施済み

継続実施

◎

◎

各町のヒグマ対策事業の中で状況に応じて実施。
猟友会・南知床ヒグマ情報センターも実施。

実施済み

継続実施

◎

◎

各町のヒグマ対策事業の中で状況に応じて実施。北海道の「鉛製散弾使用に関する指定猟法取扱要領」に対応し、対策連絡会議として別に定める3町共通の方
針に従い、管理の明確化、許可対象者の限定、鉛製ライフル弾の使用の限定、捕獲した個体の確実な回収を行う。

実施済み

継続実施

◎

◎

知床世界遺産センターではBES（公園管理財団）が実施。
知床森林生態系保全センター（ボランティア活動施設）では林野庁が実施。
知床自然センター・五湖FH・羅臼VC・ルサFHでは知床財団が実施。
ルサFHの一部職員は羅臼町雇用。

実施済み

継続実施

◎

SNS等での情報提供。

実施済み

継続実施

◎

環境省はルサFHの運営とウェブページを通じて普及。。
林野庁はGSSの活動を通じて普及。

実施済み

継続実施

各施設の展示やホームページ等で実施。
ヒグマ餌やり禁止キャンペーンを実施。

実施済み

継続実施

◎

自然センターや木下小屋、ルサFH等で貸出を実施。

実施済み

継続実施

◎

ヒグマ生息地看板を環境省業務で設置。

実施済み

継続実施

◎

林野庁は登山道におけるヒグマ出没情報の発信を実施。
フレペの滝遊歩道等のヒグマ出没情報の発信は知床財団が実施。SNSで情報
発信。

実施済み

継続実施

環境省は知床五湖で利用調整地区制度を運用。
高架木道を知床五湖で運用。
幌別駐車帯・フンベ川駐車帯の閉鎖を道路管理者に依頼。

実施済み

継続実施

知床五湖で利用調整地区制度を運用。
夏の繁忙期にマイカー規制を実施（カムイワッカ方面）

実施済み

継続実施

幌別川の釣りについて、有志団体と協力して対策活動を実施。
先端部の釣りについては、羅臼町の遊漁船部会と不定期に情報交換。
地の涯駐車場等、国立公園内のキャンパー対策を各団体の業務内で実施。

実施済み

継続実施

△

8

捕獲（駆除、生け捕り）△

9

公園拠点施設等や野外におけるレクチャー・情報提供・指導を行える体制
整備

△

10

民間自然ガイドによるレクチャー等。そのために必要な情報提供を行う体制整備

11「知床国立公園知床半島中央部地区利用の心得」、「知床国立公園知床
半島先端部地区利用の心得」記載内容の普及△12

適切・不適切な行動の明示と、利用者が行動を選択するうえで必要なそれらの情報の周知や普及啓発（ホームページ、SNS、パンフレット、拠点施設内の展示の活用）○13

安全対策機材の利用推奨や貸出（クマスプレー・フードコンテナ等）

14

野外看板の設置、広報○

15

登山道・遊歩道における出没状況等の情報公開と周知△

16

強制力のある利用者のコントロール（利用調整地区制度の導入等）◎

17

アクセスのコントロールや安全管理可能な人材による引率○

18

カメラマンやさけます釣り等特定目的の利用者向け啓発活動○

19

登山道、野営指定地等へのフードロッカーの設置、維持管理◎

20

野営場におけるクマ対策型ゴミ箱の設置

△

◎

○

△

○

△

○

◎

○

○

○

○
◎

○

△

△

○

○

○

○

○

◎

◎

21

ホテル・観光船等を通じた利用者への普及啓発

22

看板設置による注意喚起

△

△

23

レクチャーや、各種メディアによる情報提供

△

○

24

利用自粛要請◎25

歩道等公園施設の閉鎖△

26

利用者の避難誘導、降車抑止等の指導◎

27

学校教育を通じた児童生徒への普及啓発（ヒグマ学習、トランクキット）28

定期的な住民との情報交換の場の設定

29

社会教育活動を通じた地域住民への普及啓発

30

◎

◎

△

◎

○

◎

フードロッカーの維持点検は環境省が実施。

実施済み

継続実施

○

ウトロ野営場の現状改善に向け協議。2018年に予定あり。

実施済み

継続実施

◎

ホテル語り部さんと連携した啓発施行。
観光船での啓発方法について、事業者と具体案調整。

実施済み

継続実施

△

○

◎

各町のヒグマ対策事業の中で状況に応じて実施。

実施済み

継続実施

△

△

◎

自然系各施設や各施設のSNS、ウトロ道の駅等で実施。

実施済み

継続実施

各施設の管理者が状況に応じて実施。
ヒグマ出没が頻繁化した幌別川河口において実施。

実施済み

継続実施

知床五湖、フレペの滝遊歩道で閉鎖対応あり。
羅臼湖やクマ越えの滝の閉鎖実績なし、情報提供のみ。
カムイワッカ湯の滝では対応方針に基づいた対応。

実施済み

継続実施

◎

◎

△

△

◎

△

◎

◎

◎
△

○

○
◎

出没時の降車抑止啓発について、道路管理者との連携模索。

実施済み

継続実施

◎

○

ヒグマ授業を各町で実施。

実施済み

継続実施

◎

ウトロで年1回実施。2017年より斜里本町でも実施。

実施済み

継続実施

○

○

○

各種イベントや講習会を通じて普及啓発。

実施済み

継続実施

ポスター等の掲示や町広報誌での情報発信

○

○

○

○

すでに実施している内容をベースに実施。

実施済み

継続実施

31

定期チラシ発行（春・秋のチラシ折り込み）

○

○

○

○

町広報、知床財団便りでヒグマに関する啓発記事を掲載。

実施済み

継続実施

32

被害発生頻度の高い農地や番屋等への侵入防止柵・電気柵の活用による防衛の普及○○◎◎ヒグマ対策事業や知床財団独自で実施。
農地の電気柵は補助金を用いて普及。

実施済み

継続実施

33

ゴミや食料（干し魚等）の管理に関する指導

△

○

◎

◎

主にヒグマ対策事業で実施。

実施済み

継続実施

34

水産加工施設等への加工残滓の管理に関する指導

◎

◎

◎

被害を抑制するための手法構築（残滓容器の開発）に向けた取り組みを実施。

実施済み

継続実施

35

侵入防止柵・電気柵の整備◎◎

斜里町と羅臼町、知床財団で実施。

実施済み

継続実施

36

住民居住地域におけるクマ対策を意識した家庭ゴミ収集ステーション、収集容器等の普及◎◎

ウトロ東でクマ対策ゴミステーション1基を新規設置。

実施済み

継続実施

◎

一部作業は町から業者に発注。
不足分については、ヒグマ対策事業で実施。

実施済み

継続実施

斜里町はメール同報サービスを利用。
羅臼町と標津町は防災無線を利用。

実施済み

継続実施

人身事故対応マニュアル素案の作成

実施済み

継続実施

居住地周辺の草刈り

○

◎

○

37
出
没
時

管理計画に記載された方策

△

◎

△

38

防災無線、メール同報サービスによる出没情報の提供

◎

◎

◎

39

地域住民の避難誘導、指導等

◎

◎

◎

◎

◎

◎

◎：主で実施している機関・団体○：副で実施している機関・団体、一部委託や外注して実施△：おもに委託や外注して実施している機関・団体

83表 3-2. モニタリングの実施状況一覧
実施主体
モニタリング項目

モニタリング内容
環境省

人為的死亡個体に関する情報収集

ヒグマ目撃アンケート

農林水産業被害統計・被害発生状況

林野庁

北海道

斜里町

羅臼町

標津町

知床財
団

○

○

○

◎

有害捕獲個体の頭数・齢構成・繁殖状況・胃内容物・遺伝子情報・捕獲要因等の解析

実施頻度
道総研

◎

その他

関連するヒグ
5年後に 本計画の目標
マ管理計画上 モニタリング実
向けた達 ①～⑧に基づの「本計画の
施状況
成状況
く評価
目標」

①③④

実施済み
（一部解析中）10%

非適合

累計メス死亡数21頭。残り54頭。

①

実施済み（一部解析中）10%

適合

累計メス死亡数21頭。残り54頭。

③④⑤⑦

実施済み

20%

非適合

行動段階1+および2の個体が複数出
没⑥-5年後に評価 2017年については集計中⑥-

5年後に評価 2017年については集計中⑥-

5年後に評価被害は発生しているが小規模のため
計上なし

毎年

狩猟個体の頭数・齢構成・繁殖状況・胃内容物・遺伝子情報等の解析○○

ヒグマ目撃アンケート・通報電話等により出没情報を収集、ゾーン・行動段階ごとの出没状況の解析○

斜里町におけるヒグマの農業被害金額の集計◎

斜里町におけるヒグマの農業被害面積の集計

◎

◎
○

○

◎

◎

毎年

毎年

羅臼町・標津町における農業被害の発生件数と内容
斜里町・羅臼町・標津町における漁業活動に係る被害や危険事例の発生件数と内容

備考

◎

◎

○

○

◎

◎

⑦

実施済み

20%

非適合

斜里のマス定置網にヒグマ被害発生。
羅臼の番屋施設に被害発生。

ゾーン・行動段階ごとの出没状況の解析

○

○

○

○

◎

③④⑤⑦

実施済み

20%

非適合

ゾーン4への侵入事例が複数回あり

人身被害・危険事例の発生状況の集計

②③④⑦

実施済み

20%

非適合

斜里町で人身事故が発生

④⑧

実施済み

20%

非適合

ゴミや干し魚を荒らし駆除された個体
あり

○

○

○

◎

◎

出没や被害に関する通報・対応件数と対応状 ゴミの投棄等、地域住民による問題行動に関する
況
情報の集計

○

○

○

◎

◎

餌やり等、利用者による問題行動に関する情報の
集計

○

○

○

◎

◎

③⑧

実施済み

20%

非適合

ヒグマ出没に伴う渋滞が頻繁に発生

ヒグマに関係する遊歩道等の閉鎖状況

○

○

○

◎

◎

③⑧

実施済み

20%

非適合

ヒグマ出没に伴う渋滞が頻繁に発生

○

○

◎

◎

毎年

⑧

実施済み

20%

非適合

要努力

○

○

◎

◎

毎年

⑧

実施済み

20%

非適合

要努力

学校教育や社会教育における地域住民への普及啓発活動普及啓発活動の内容及び実施回数

施設等における利用者への普及啓発活動

普及啓発活動の内容及び実施回数

利用者のヒグマ及び対策への意識調査

ヒグマに関係する遊歩道等の閉鎖状況関する意識調査を公園利用者等を対象に実施○

ヒグマ及び対策への住民意識調査

ヒグマに関する意識調査を地域住民を対象に実施

◎

○

毎年

◎
○

○：外注など○○◎：主に実働

84

○

未定

⑧

実施なし

0%

5年以内に実
要準備
施

⑧

実施なし

0%

5年以内に実
要準備
施

巻末資料

85

斜里町・羅臼町・標津町におけるヒグマの出没状況及び人為的死亡数

１．ヒグマの出没状況○斜里町及び羅臼町において、ヒグマの目撃数アンケートを実施した。
＊3 月～翌年 2 月までをその年の数字として集計した。
斜里町
・2017 年度の目撃件数は 1388 件で過去 3 番目に多かった（図 1）。
・国立公園内の目撃が大部分を占めるが、近年になって国立公園外の目撃も増加傾向にあ
る。
1,800
国立公園外

1,600

国立公園内
1,400

目撃件数（件）

1,200
1,000
800
600
400
200

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

0

年度

図 1．斜里町におけるヒグマ目撃件数の推移
羅臼町・2017 年度の目撃件数は 220 件で過去 4 番目に多かった（図 2）。
・目撃件数の約半数が国立公園外であった。羅臼では斜里よりも国立公園外の目撃件数の占める割合が大きい。

86

目撃件数（件）

400

350

国立公園外

300

国立公園内

250
200
150
100
50
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017年度

図 2．羅臼町におけるヒグマ目撃件数の推移○標津町においては目撃数アンケートを実施していない。以下には対応件数を示す。
標津町
・2017 年のヒグマ対応件数は 114 件、累計目撃回数 75 回、累計目撃頭数 115 頭となった。
過去最多であった 2013（平成 25）年度の対応件数 49 件を大きく上回った（図 3）。

図 3．標津町におけるヒグマ対応件数の推移

87

２．ヒグマの人為的死亡数（有害捕獲・狩猟）・2017（平成 29）年

計 48 頭（斜里町 26 頭、羅臼町 11 頭、標津町 11 頭）＊1～12 月に捕獲された個体をその年の捕獲として集計（図 4）。
・過去 3 番目に多い捕獲数となった。全体の死亡数の中で斜里町の有害駆除の占める割合
が 35%と最も多かった。
70
60

Number of bears

50
40
30
20
10
0

S50 S51 S52 S53 S54 S55 S56 S57 S58 S59 S60 S61 S62 S63 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 H28 H29
Sb-hunting
7
Sb-control
4
R-hunting1 0 1 1 0 2 0 1 2 0 0 1 0 0 0 1 1 2
R-control 15 15 16 10 13 20 1 2 11 4 8 20 6 3 0 3 7 4 6 5 5 5 2 10 10 9 4 10 4 6 15 9 10 15 13 11 13 45 2 6 17 1 9R-other0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0
S-hunting0 5 3 6 6 3 7 5 0 1 0 0 4 4 1 3 0 9 5 0 5 2 2 5 2 4 8 6 3 3 13 6 9
S-control
3 1 4 3 12 12 11 0 15 4 2 13 1 6 1 0 0 1 1 0 1 5 2 4 4 2 3 3 5 6 8 10 12 9 12 9 19 16 9 10 34 11 17
S-other
1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 2 1 0 0 0 0 0 0 2 0 0＊1975-1984（S50-59）の羅臼町の数字については知床の哺乳類に掲載の図から読み取って記入＊1986年（S61）以前の狩猟による捕獲数はデータなし
図 4．斜里町・羅臼町・標津町におけるヒグマの人為的な死亡数＊標津町はH29から記載、その他の空白セルはデータなし（R：羅臼町、S：斜里町、Sb：標津町、hunting：狩猟による捕獲、control：有害捕獲、
other：事故死）＊1975-1984（S50-59）の羅臼町の数字については知床の哺乳類に掲載の図から読み取って記入＊1986 年（S61）以前の狩猟による捕獲数はデータなし＊標津町については 2017 年から記載。その他の空白セルはデータなし

88＜人為的死亡個体の年齢・性の内訳＞
・2017 年の 3 町におけるヒグマの人為的死亡個体の内訳は、メスが 21 頭、オスが 27 頭
（表 1、2）。
・3 歳以上のメスが 16 頭と多かった。
表 1．2017 年の 3 町におけるヒグマ人為的死亡個体の内訳（年齢別・性別）
年齢／性別

メス

オス

小計

0歳

1

1

2

1歳

2

7

9

2歳

2

2

4

3 歳以上

16

17

33

小計

21

27

48

表 2．2017 年のヒグマ人為的死亡個体の内訳（年齢別・場所別・性別）
年齢／
場所・性

斜里町

羅臼町

標津町

メス

オス

メス

オス

メス

オス

小計

0歳

1

0

0

0

0

1

2

1歳

1

6

0

1

1

0

9

2歳

2

1

0

0

0

1

4

3 歳以上

10

5

4

6

2

6

33

小計

14

12

4

7

3

8

48

別

89

＜捕獲要因＞・斜里町におけるヒグマの捕獲要因は、農作物加害が 14 頭と過半数を占める（表 3）。また狩猟による捕獲にも農地（ビート・スイートコーン等）における捕獲が複数含まれる。その他には、国道脇で下半身不随となっていたため捕殺（安楽殺）した個体を含む（行動段階の判断は実施してない）。
・羅臼町における狩猟による捕獲 2 頭のうち 1 頭は、水産加工場近くで捕獲された個体であり、加工場の残滓に誘引された個体の可能性が高い。
・標津町における狩猟による捕獲 7 頭のうち 4 頭は、農地（デントコーン）における捕獲であった。
・行動履歴から捕獲された個体には、ふ化場に繰り返し侵入した個体や民家の物置や番屋のトイレを破壊した個体、工事現場や民宿の裏に繰り返し出没した個体が含まれる。
・標津町では人材育成捕獲により 1 頭が捕獲された。斜里町および羅臼町では捕獲に至らなかった。
表 3．3 町におけるヒグマの捕獲要因の内訳（2017 年）
斜里町
農作物加害（段階 2）

羅臼町
14

住宅地への侵入又は接近（段階

4

1）
狩猟

9

狩猟

2

行動履歴から（段階 1+、2）

2

行動履歴から（段階 1+、2）

4

その他

1

漁港侵入（段階 1）

1

26

計

計

標津町
狩猟

7

人材育成

1

住宅地（酪農家）へ接近（段2

階 2）
行動履歴から（段階 1+）
計

1
11

90

11

標津町におけるヒグマの捕獲状況＜捕獲数＞
・標津町が知床半島ヒグマ管理計画の範囲に入る以前は、例年 0～5 頭（平均 3 頭）のヒ
グマが捕獲されていた（図 5）。
・2017 年は例年の 2 倍以上の 11 頭が捕獲された。

12
狩猟

10

ヒグマ捕獲数

有害駆除
8
6
4
2
0

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017年
図 5．標津町におけるヒグマ捕獲頭数＜捕獲内訳＞
・標津町では他の 2 町と比較してメスの捕獲数が少なく、3 才以上の捕獲は稀であった（表 4）。
・2017 年は比較的メスの捕獲数が 3 頭と多く、3 才以上の捕獲数は 2 頭であった。
表 4．ヒグマ捕獲個体の内訳（年齢別・性別）

91

2012年

2013年

2014年

2015年

2016年

2017年

メス

オス

メス

オス

メス

オス

メス

オス

メス

オス

メス

オス

0才

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1才

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

3

2才

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

2

3才以上

0

0

1

0

0

0

1

4

0

3

2

6

17

小計

2

1

1

0

0

0

1

4

0

3

3

8

23

年齢/性別・
年別

合計

人とヒグマの軋轢（人身・経済被害、危険事例、遊歩道閉鎖等）の発生状況＜人身被害＞
2017（平成 29）年度は羅臼町と標津町における人身被害なし、斜里町では 1 件発生。
2017 年 10 月 9 日、斜里町朱円東の農地においてヒグマの有害駆除中のハンターが、右顔面を叩かれ、左太ももを噛まれた（詳細は後述）。被害者の命に別状はなかった。加害個体
は、同行していた別のハンターにその場で駆除された。
＜危険事例＞
斜里町
2017（平成 29）年度は 10 月末時点で危険事例が 20 件発生した。
人が関連する食品（釣り人が放置した荷物や釣り上げた魚など）や不法投棄ゴミなどにヒグマが餌付いてしまう事例、住宅地にヒグマが侵入する事例、ヒグマが車両に接近または接触する事例、ヒグマが登山道に滞留し登山者と近距離で接近する事例などであった。詳細は以下の通り。
2017（平成 29）年度
日付・場所

ｿﾞｰﾝ

行動

状況

段階
①5 月 5 日

特

1+

岩尾別
②5 月 8 日

車に接近するヒグマが出没。駐車帯に注意看板を設置。個体は MK と推測さ
れた。

特

2

知床自然セン

廃油置き場の油がヒグマに舐められる事例が発生。電気柵を設置して対応。個
体は不明。

ター
③6 月 16 日

特

知床公園線④6 月 29 日

1+2 頭子連れヒグマが車を叩く事例が発生。ヒグマは車の接近に驚いて叩いた状況。車両に多少の凹みと傷がついた。個体は不明。

2

沿岸でシマエビ漁中の猟師がヒグマに追いかけられた。個体は不明。

2

登山者がヒグマに唸られた。個体は不明。

真鯉⑤7 月 13 日

92

羅臼岳登山道⑥7 月 18 日

特

1+

知床横断道

⑦7 月 29 日

峠のトイレに注意標識を設置。

特

1+

知床横断道

⑧7 月下旬～9

ゴミ（ヨーグルト容器）を咥えるヒグマが目撃された。個体は 09B06 親子。

ヒグマ（単独）が停車した車両に接近して齧る事例が発生。車両に傷痕はなし（触れただけかもしれない）。個体は不明。

2

1

登山道沿いでヒグマが滞留。登山者と近距離での遭遇が相次いで発生。ヒグマ

月下旬

は 2 個体おり、LO（オス）と HM（メス）。9 月 16 日に登山者を一時的に止大沢～羅臼平

めてヒグマを追い払う対応を実施。

⑨8 月 24 日

1

2

蛸岩付近
⑩9 月 15 日

マスの定置網にヒグマが頻繁に出没。定置網に穴があく被害が発生。船が近づいても逃げない個体がおり、作業に支障をきたした。

特

1+

車に寄ってくるヒグマの目撃事例。個体は不明。

岩尾別⑪9 月 17 日

2

早朝、ウトロ住民が歩いている際に、川から国道に上がるヒグマにクマスプレ

フンベ川近く⑫9 月 22 日

ーを近距離で噴く事例が発生。個体は不明。
2

ヒグマが出没し、釣り人が走って逃げる事例が発生。個体は不明。

遠音別川⑬9 月 25 日

21

経過観察とする。その後の出没はなし。個体 ID のない亜成獣。

岩尾別川河口⑭9 月 30 日～

追い払い中にヒグマを実弾で誤射し、負傷させる。行動から傷は浅いと判断し4

夜間、ウトロ学校（小中学校）の通学路沿いにヒグマが出没。夜間と翌朝にパ

31 日

トロールを実施するがヒグマは見つからず。道の駅周辺にも糞あり。DNA か

ウトロ市街地ら個体はワキイチと推定された。10 月 4 日にウトロ高原農地で駆除された個
体が同一個体であった。

⑮10 月 13 日

2

1

遠音別川

釣り人の釣った魚がヒグマに奪われた。注意看板を追加設置。個体は不明。
※この事例が発生する前からヒグマが出没しており、注意看板を設置してあった。

⑯10 月 14 日

特

1

幌別川河口
⑰10 月 26 日

釣り人の残置していた魚がヒグマに奪われた。個体は不明。昨年は 8 月 24 日
から釣り人の荷物や魚が連続的に荒らされていた。

4

本町に近いパークゴルフ場でヒグマの糞が発見された。個体は不明。

朝日町⑱10 月 28 日

3

2

住宅の干し魚がヒグマに奪われた。電気柵を設置。個体は不明。

31+

住宅前の梨の木にヒグマが餌付き、夜間に出没するようになった。電気柵と実ウトロ東⑲10 月 30 日
ウトロ高原の撤去を実施。個体は不明。

93

⑳10 月 31 日

2

国道沿いで下半身の動かないヒグマが発見された。警察が一時的に道路を封

弁財覆道付近鎖。ヒグマを安楽死処分とした。原因は交通事故と判断された。

羅臼町
2017（平成 29）年度は 10 月末時点で危険事例が 14 件発生した。春期、定置番屋の施設がヒグマに破壊される被害が発生。夏期には、水産加工場の残渣に餌付いたヒグマが頻
繁に敷地内に侵入する事例があった。また、秋期には住宅地に侵入したヒグマに干し魚を奪われ、さらに窓ガラスや扉を破壊される被害が発生した。
2017（平成 29）年度
日付・場所

ｿﾞｰﾝ

行動

状況

段階
①5 月 28～22

定置漁業番屋のトイレが破壊された（おそらく臭いのため）。昨年にも同様の被害

29 日があり、その他、屋外での作業中に近距離まで接近して来るヒグマが出没。現れ滝ノ下るのは白い毛が特徴的な個体がほとんどのため、トイレを壊した加害個体も同一のヒグマと判断され有害捕獲された。

②6 月 6 日

特1

相泊③6 月 15 日

土砂崩れの復旧工事現場にヒグマが出没。作業中の現場に接近したため工事を中断して作業員を退避させた後に追い払いを実施した。

4

1+

岬町モセカ

漁業者が屋外で作業している日中、海岸の住宅地にヒグマが出没。既に追い払いを受けているにもかかわらず、再度出没する行動から有害捕獲となった。

ル④6 月 16 日

4

2

海岸町
⑤6 月 27 日

夜間、住宅の裏庭にヒグマが侵入。コンポストを荒らし逃走。その後、付近の道
路山側斜面にいるところを発見したため追い払いを実施した。

特

1+

観光客の車両とヒグマが近距離遭遇。車は道にヒグマがいたため一時停車した。
ヒグマは車両を気にすることなく 2～3m の距離まで接近してきた。

知床湖横断
道路
⑥7 月 9 日

4

ヒグマ出没対応中に居合わせた観光客と山側から住宅地に侵入してきたヒグマが数十 m の距離で遭遇。観光客は車両に退避。

海岸町⑦7 月上旬2

ミンククジラの死体が知床岬先端の岩礁帯に漂着。ヒグマが採食しているところ

知床岬

を撮影しようと近距離まで接近しているカメラマンの存在が報告される。環境省・羅臼町・知床財団の連名で注意喚起の文書を関係機関に配布した。

⑧8 月 3 日

環境省職員が羅臼湖歩道整備作業中に 15m 程度の近距離でヒグマと遭遇。ヒグマ

2

羅臼湖⑨8 月 17 日

は歩道を引き返した。
21

屏風岩付近で登山者がヒグマと遭遇。ヒグマは藪内にいたが、気付いた時には後

羅臼岳登山

方 1m 程の近距離にいた。威嚇行動は無くその後ヒグマは離れて行った。その道

他、環境省職員がスズラン峠付近で距離 5m 程でヒグマと近距離遭遇した。ヒグ94

マは木に登って唸っていた。環境省職員は下山した一方で、そのままヒグマの横を通過した登山者もいた。
⑩8 月 22 日

3

1+

北浜
⑪9 月 6 日

土砂崩れの復旧工事現場で工事作業中にもかかわらず近距離に接近を繰り返すヒグマが有害捕獲となった。

32

水産加工場の残渣に誘引されたヒグマが周辺民家の隣接地に出没。残渣を荒らし～た明確な物証はなかったが、残渣置き場の状況から食害したと判断され、警戒し10 月 13 日ていたところ、10 月 13 日に狩猟により当該個体が捕獲された。

幌萌町⑫10 月 3 日

41+

モセカルベツ川河口に出没したヒグマが海岸を市街地方向に移動を続け、オッカ

岬町・海岸

バケ漁港に侵入しようとしたため有害捕獲となった。港内の釣り人は車両に退町避。

⑬10 月 2942日

夜間に漁業番屋の倉庫の扉がヒグマに破壊され内部に侵入、倉庫内に干してあった魚がヒグマに奪われた。

海岸町⑭10 月 3042

日

夜間、軒先に干してあった魚がヒグマに奪われた。その際、住宅一階の倉庫部分の入口扉の窓ガラスが破壊されたが、内部に侵入はしていない。

共栄町

標津町
2017（平成 29）年度は 10 月末時点で危険事例が 8 件発生した。デントコーン畑にヒグマが定着する事例、廃乳にヒグマが誘引され牛舎近くに出没する事例、市街地近くに出没
し人と近距離で遭遇する事例が発生した。
2017（平成 29）年度
日付・場所

ｿﾞｰﾝ

行動

状況

段階
①6 月 29 日

3

1+

崎無異地区
②7 月 5 日つく。緩急帯を整備するも対応中に度重なり出没したため駆除。
3

2

忠類地区
③7 月 21 日

例年デントコーン畑の被害が発生している牧場にて、処理前の廃乳にクマがついた。夜間のみの出没のため捕獲檻で駆除。

3

2

茶志骨地区
④7 月 23 日

民宿横で発生した亜成獣駆除対応。オオハナウドについた個体が民宿周辺に居敷地内に度重なり出没。廃乳にクマがつき、捕獲檻を設置するも、捕獲でき
ず。

3

1

市街地パークゴルフ場で近隣住民とニアミス。

3

2

牧場敷地内に度重なり出没。廃乳にクマがつき、夜間のみの出没のため捕獲檻

忠類地区⑤7 月 24 日
古多糠地区

で駆除。

95

⑥8 月 13 日

21+

親子連れ（仔２頭連れ）が国道脇でキツリフネを捕食しに出没し続けた事例。

から順次車や人間にまったく警戒せず、追い払いの結果、特定の車両に警戒するように

金山地区

なるも１１月に入ってもなお付近に出没。観光客？等による餌付け行為の疑いもあるが確認できず。駆除対象であるが、未だ捕獲できず。

⑦9 月 6 日

3

2

から 10 月西北標津・古多糠・忠類のデントコーン畑にてヒグマの食害を確認。収穫までに合計５か所

65ha の畑で被害、被害面積は計測不能。

16 日⑧9 月 21 日

3

2

古多糠地区

ヒグマ被害発生中のデントコーン畑付近の別の農家が、放牧中の牛を探しに行ったところ、デントコーン畑についていたと思われる親子連れと遭遇。農家は畑に逃げて被害なし。

＜農業被害＞
・斜里町における今年度の農作物被害は、未集計。全体にヒグマの被害は多い印象だが、電気柵の導入を行っている農地（ウトロ高原等）では被害が軽減している。ハンターによる農地のパトロール時間は例年と比較して増加。
・羅臼町については農業被害なし。
・標津町については、デントコーンの作付けが増加している影響で、デントコーンの被害は増加している。ヒグマによる被害金額や面積の集計は行われていない。
＜漁業被害＞
・被害金額は計上されていないが、斜里町においてヒグマによるマス定置網の被害（網に穴があく）が 8 月に発生。
・被害金額は計上されていないが、漁業番屋施設（トイレ、倉庫扉等）がヒグマに壊される被害が発生。
＜遊歩道閉鎖状況＞
・ヒグマの出没により閉鎖対応しているのは知床五湖地上遊歩道とフレペの滝遊歩道。
・羅臼湖や知床連山登山道は基本的に閉鎖対応なし。
【知床五湖】
2017 年（平成 29 年）10 月末までの状況
・地上歩道におけるヒグマ遭遇回数は 49 回（図 6）。
・ヒグマ活動期のツアー中止回数は 14 回（図 2）。
・植生保護期の緊急閉鎖回数（荒天原因含む）は 15 回、自由利用期の緊急閉鎖回数（荒天原因含む）は 10 回（図 7）。

96図 6．知床五湖地上歩道におけるヒグマ遭遇回数

図 7．知床五湖地上歩道の緊急閉鎖日数とツアー中止回数【フレペの滝遊歩道】
・2017 年（平成 29 年）の閉鎖回数は 49 回（表 5）。ヒグマ目撃件数と遊歩道閉鎖回数は例
年より若干多かった（図 8）。
表 5. 2017 年（平成 29 年）のフレペの滝遊歩道閉鎖状況（ヒグマによる閉鎖）

97

月日
1日
2日
3日
4日
5日
6日
7日
8日
9日
10日
11日
12日
13日
14日
15日
16日
17日
18日
19日
20日
21日
22日
23日
24日
25日
26日
27日
28日
29日
30日
31日

4月

5月

6月

7月

4回
5回

9回
10回

6回

8月
25回

9月
39回

10月

40回

47回

11月

26回
27回
28回

11回
12回
13回

29回
30回
31回
32回

48回
41回

14回
15回
16回
17回

33、34回

42回
43回

35回
1回

18、19回

44回
36回

7回
37,38回

49回
45回

2回
3回

8回

20回
21、22回
23回
24回

46回

140

90
ヒグマ目撃件数120

遊歩道閉鎖回数

120

85

80

111

70

100

目 80
撃
件 60
数
40

60
71

73 50

48

66

44

75

49

42

23

閉
50 鎖
40 回
数
30
20

20
14

20

78 53

15

10

0

0
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

年

図 8. フレペの滝遊歩道におけるヒグマ目撃件数と遊歩道閉鎖回数の推移

98

2017

【知床連山登山道】
・2017 年が最多の目撃件数となった（表 6）。
・2016 年から林野庁が各登山口にヒグマ目撃情報収集ためのアンケート用紙と回収ボックスを設置（図 9）。ヒグマ目撃情報の収集を強化した。
・登山者自身の判断でヒグマとの遭遇回避や退避等の対策がなされた例がほとんどである。
・8 月下旬～9 月下旬にかけて、羅臼平や三ツ峰付近でハイマツの実を食べるヒグマが登山道の至近に定着した。登山者がヒグマと至近距離で遭遇したり、登山者が登山道を進めなくなったりする状況が頻繁に発生した。
・登山口における注意喚起の看板設置や、クマスプレーのレンタル等の対策を実施。
表 6. 登山道におけるヒグマ目撃件数

2012年
2013年
2014年
2015年
2016年
2017年

羅臼岳
（岩尾別コース）
42
17
6
24
17
81

硫黄山

縦走路

9
0
4
5
6
19

4
0
0
6
6
17

図 9．登山口に設置した看板

99

羅臼岳（羅臼温泉コース）
9
2
2
15
3
16

計
64
19
12
50
32
133

斜里町内で発生した人身事故に関して
斜里町ヒグマ人身事故対策本部
事故発生時刻等： 2017 年 10 月 9 日 15:45 斜里郡斜里町朱円東 天候くもり、風なし（斜里町におけるヒグマによる人身事故発生は、1986 年以来 31 年ぶり）
＜事故発生～搬送までの経緯＞
13:44

農家がビート収穫作業準備のため機械を牽いて移動中に、農地に隣接した土場の入口で中サイズの黒いヒグマ 1 頭を目撃、地元猟友会員の A 氏（被害者）に電話連絡。A 氏から同じく地元猟友会員である B・C 両氏へ連絡し、現場へ向かう。

14:30

現場付近に猟友会員 3 名（A 氏 70 歳、B 氏 73 歳、C 氏 67 歳）が到着。連絡してきた農家は
既にビート畑で作業中。目撃情報に基づき、ヒグマが潜んでいると思われる小沢沿いのヤブ（孤立林）を囲むように 3 名が配置につき、B 氏の猟犬（プロットハウン
ド、毛色は黒）1 頭を放す。ここまでの間に、A 氏は沢の左岸側（ビート畑側）で100

成獣サイズの足跡 1 頭分を発見。
15:00

放たれた猟犬はすぐにヤブの中で吠え始める。沢の右岸側（土場側）にいた C 氏
が、猟犬の声がする方へ進んだところ、地図中 A 地点にて小型のヒグマ 1 頭を発見、発砲し射殺（個体番号：17B22）。
（発砲に至るまでの間、C 氏は深いササヤブ
内を移動する黒い動物の姿を一瞬目撃、また複数の動物の移動音を聞いたが、当初は黒い猟犬とヒグマの識別が困難だった。そのうち沢に何かが下りるドンという音や、犬が下流方向へ移動する音を聞いている。C 氏が沢の上流側へ 20m くらい移動したところ、対岸の作業道跡に 1 頭出てきたのが見えたため、発砲したとのこと。発砲は止め矢含め 2 発。
）
C 氏が 1 頭捕ったことを残り 2 名（沢の左岸側に配置）に対して無線連絡。
「捕ったクマが小さい」との情報を受け、対岸側で成獣サイズの足跡を見ていた 2 名は危険（親子グマの子の方を先に捕った可能性がある）と判断し、C 氏にすぐに沢沿いのヤブから土場の方へ上がるよう指示。B 氏も開けた場所へ退避。
その後、土場の方へ移動を開始していた B 氏が、東 8 線の道路（砂利道）を東方向へ横断する別のヒグマ 1 頭を目撃。ヒグマはそのまま東（海別川方向）へ逃走すると予測し、一旦皆で車で先回りし、東 9 線沿いを探すが、道路を横切る足跡は発見できず。そこでヒグマは東 8 線～東 9 線間にまだ滞留していると考え、C 氏のみを予想進行方向の東 9 線道路に車両と共に残し、A・B 両氏は東 8 線へ戻る。
東 8 線道路より東側の畑についていた 1 頭分の新しい足跡を、A・B 両氏が 4-5mほどの間隔をあけて歩いて追跡。足跡は B 地点の方向へ秋まき小麦の畑の中を斜めに進んでいた。猟犬は防風林まで足跡を追跡していたが、既に別の方向へ移動（誰も姿を見ていないが、捕獲された 2 頭以外にもう 1 頭のクマがいた可能性を示唆）。犬は土場よりも下流側に移動して吠えていた。
そのため、A 氏らはクマが既に近くにはいないと解釈。
畑の端のカラマツ防風林（1 列）に突き当たったところ（B 地点）で、A 氏が C 氏と無線交信。この時、B 氏は A 氏から約 4-5m 後ろの、さらに防風林に近い位置にいた。
この直後、A 氏の左斜め後ろから、クマが唸り声とともにいきなり、カラマツ下の排水路から上がって飛び出してきた。A 氏はクマに対してとっさに発砲したが外れる。すぐ近くにいた B 氏もクマに対し距離 2-3m で発砲、個体の左脇腹に命中。
しかし、クマの突進は止まらず、2-3 歩で A 氏にぶつかり、尻もちをついた A 氏の右顔面を殴打（おそらく A 氏は、とっさに銃を両手で斜めに前面に構えてガードした模様：本人の記憶）。クマは A 氏の右足に長靴の上から咬み付いて引きずろうとしたが長靴が脱げ、A 氏から 2ｍ程後退。その直後、当該個体は A 氏に向かって再度突進。A 氏は排莢して再装填しようとしたが、銃が変形していて弾が引っ掛
かり薬室に入らず。弾のダメージで吐血して口の中が血だらけのクマは大きく口101

を開け、尻もちをついたままの A 氏に襲い掛かり、左腿に咬みついた。A 氏はとっさに銃をクマに押しつけるようにして離し、振り回されるのを恐れて、両手でクマの両耳を掴んだ。
15:45

B 氏が至近距離まで駆け寄り、「ちょっとそのまま押さえてろ！」と叫んだため、A 氏はクマの両耳をガッチリ握り、両肘でクマの頭を押さえつけた（1 発目が効いていたのか、クマはあまり力が入らないようだった）。その直後、B 氏が当該個体の頚部に銃口を押しつけた状態で発砲し、クマは絶命（個体番号：17B21）。左腿
に咬みついた状態のまま死亡したため、B 氏が上顎、A 氏本人が下顎を持って、左腿からクマの頭を外した。事故現場（B 地点）は小麦畑（秋まき小麦）。
負傷した A 氏は、すぐに呼び出された C 氏の車で A 氏自宅まで搬送。A 氏は自らの手で銃をロッカーに収納。

16:51

B 氏が救急車を要請し、A 氏の自宅から斜里町国民健康保険病院（国保病院）へ搬送。斜里警察署員から B・C 両氏は事情聴取を受ける。

17:30

A 氏は国保病院にて手当を受ける。その際に A 氏も斜里署員から事情聴取を受け
る。

18:15

精密検査のため、A 氏は網走厚生病院へ転送（搬送）される。

注） ・A 氏の負傷直後の容体は、意識正常ではっきりと会話もできる状態。→ 10/16 退院済み。
・怪我の状況は、B 氏からの聞き取り内容のみで詳細は未確認（10/9 当日）。
→ 10/16（博物館長の面会時）非常に元気。顔面の傷に包帯無し。左大腿部の傷には感染予防のシートを貼った状態で包帯無し。左足に力を入れると痛いが、自力で速やかに起立可能な状態。
→ 10/24 杖を突きながらも現場の畑を歩いて道庁・道総研の現場調査に参加可能な状態にまで回復。右顔面の頬下と目の横にクマの爪による傷（穴）が 2 箇所あり。銃のストック（銃床）でガードしたためか、5 本分の爪跡は無し。ただし銃床が顔面に当たったため、頬骨の粉砕骨折ともう 1 箇所の骨折あり。陥没はしていないため手術予定なし。
右顎で咀嚼すると少し痛みあり。
左足は体重をかけなければ痛みは無く、むしろ左尻の打撲の方が痛む状態。
・猟犬は事故発生後、（銃声を聞いて？）B 氏のところへ戻って来た際に回収。B 氏に叱られた後、
この犬にしては珍しく、クマ死体に対して唸ったり咬みついたりした。
なお、放した後の犬の動きから、「子グマ」が 2 頭いた可能性も考えられたが、もう1 頭の「子グマ」（？）に関しては、誰も姿や足跡を見ていない。また、捕獲された
2 頭（17B21 および 17B22）が一緒にいる状況を見た者もいない。
＜事故発生後の関係者の動き＞
102

10 月 9 日（月・祝）
15:45

事故発生。

16:30

B 氏から知床財団に連絡（B 氏 → 財団職員携帯 → 国設知床鳥獣保護区管理セ
ンター）。
「峰浜でクマの捕獲あり、A 氏が負傷、母グマ（17B21）の死体のみ回収
し、B 氏の自宅庭へ運んでおく」旨の内容。

16:40

知床財団より B 氏に確認電話。知床財団より斜里町立知床博物館の館長に電話連
絡。

16:50

加害個体の死体回収のため、財団職員 2 名が鳥保発。

16:51

B 氏から斜里消防署に救急車の要請電話。

16:53

斜里消防より斜里警察署に事故発生の連絡。

17:00

斜里消防より知床博物館長に電話があり、以下のやりとりあり。
「ヒグマの対応は博物館で良いのか？」→「現場の一次対応は知床財団。財団から連絡があったので、既に対応を開始しているはずである。
」「警察には連絡した方が良いか？」→「事故であるので、連絡した方が良い。」「被害者は頭部と腿を負傷。今、救急車が被害者自宅から国保病院へ搬送するところである。
」
館長から斜里町役場の環境課長と自然環境係長に何度か連絡を試みるが、つな
がらず。

17:15

知床財団保護管理部門次長（ヒグマ携帯）より斜里町役場の環境課長（個人携帯）に電話するが、つながらず。以後、何度かリダイヤル。

17:19

知床財団より斜里署生活安全係長に電話、情報交換。警察から報道発表する旨を確
認。

17:20

A 氏自宅前での（B 氏・C 氏に対する）警察による事情聴取に、博物館長合流。

17:21

財団次長より役場自然環境係長に LINE にて通知。

17:30

斜里消防署に財団次長より電話連絡。報道等からの問い合わせの財団への転送は可能と伝える。

17:38

財団次長より環境省（ウトロ自然保護官事務所）に電話、情報共有。

17:40

財団次長より北海道（知床分室）に電話、情報共有。

17:42

着信履歴を見た役場環境課長が、知床財団ヒグマ携帯に折り返し電話。財団次長と話し、状況報告を受ける。この間に博物館長からも着信あったが、キャッチ状態で
出られず。

17:47

役場環境課長から博物館長に返信電話。財団から既に状況報告を受けた旨伝達。

17:50

博物館長より役場環境課長に電話。猟友会斜里支部斜里分会の D 分会長が国保病院に向かうとの情報を得て環境課長も病院へ向かう旨、博物館長に伝達。

17:52

役場環境課長より役場自然環境係長に電話するが、つながらず。

17:55

役場自然環境係長より役場環境課長に折り返し電話あり。事故概要を説明、共有し、103

共に国保病院に向かう旨確認。
18:03

斜里警察署より知床財団に電話あり。報道発表メモの内容についてすり合わせ実施。報道発表後の写真については警察から提供することとし、クマ死体の鳥獣保護区管理センター（鳥保）搬入時にウトロ駐在が撮影する方針で整理。また、翌朝の現場確認については合同で実施することを確認。

18:05

国保病院に役場環境課長・自然環境係長が到着。A 氏は応急処置中および警察による聴取中。待合室に猟友会の D 分会長・E 副分会長が既に到着しており、ほどな
く当事者の 1 人である B 副分会長も到着。事故発生状況の聞き取り開始。

18:15

A 氏の応急処置完了。網走厚生病院への転送（転院搬送）のため救急車へ乗車。

18:40

豊倉の B 氏自宅で、加害グマの死体を B 氏から引き取っていた財団職員が、鳥保に帰着。財団職員 3-4 名で外部計測・解体・サンプリング作業を開始。
途中から博物館長も合流。斜里署ウトロ駐在所長の立会あり。報道向けの写真は結局警察からではなく、町役場から提供することに警察内部でなり、財団が撮影した写真を役場経由で提供。

※ 加害グマ（17B21）の解剖時所見 → 弾丸は 1 発が肝臓周辺を破壊、もう 1 発が頚部を破壊していた。
加害グマの体内にダメージを与えたことが確認できた弾丸は以上の計 2 発であり、B 氏の発砲数と一致。
18:45

聴き取りを終えた役場の環境課長と自然環境係長が役場庁舎へ向かう。財団次長
より役場環境課長に電話があり、役場へ移動する旨伝達。
財団次長より D 氏（猟友会斜里分会長）に電話。既にこの時点で、国保病院で猟友会斜里分会の三役（D 氏・E 氏・B 氏）と役場環境課長、自然環境係長とで情報
共有済み。

18:50

役場環境課長より、役場庁舎にいた斜里町長に状況報告。

18:56

役場環境課長の携帯に課長の自宅より電話あり。「HBC のカメラマンから役場当直に事故現場に関する問い合わせがあり、当直から電話番号を聞いたカメラマン
から自宅へ電話があった。網走を出発して事故現場へ向かうので連絡が欲しいとの内容だった」とのこと。

19:00

斜里町役場にて「ヒグマ人身事故対策本部」立ち上げ。
オホーツク総合振興局に役場より連絡（役場自然環境係長 → 振興局担当者）。

19:05

役場（環境課長）より知床財団ヒグマ携帯（次長）に電話。HBC からの事故現場の具体的場所に関する問い合わせへの対応について協議。

19:10

役場（環境課長）より HBC カメラマン（携帯）に電話し、以下を伝達。「事故現場は、網走から東に向かって「天に続く道」の展望台に着いたら交差点を右折し、少し南進したところ。
現時点では、ピンポイントでの場所までは把握していない。」
104

「現地で血痕等はわかるか？」とさらに問われたが、「場所がピンポイントでわからない上に夜間なので不可能」と回答。
21:00

知床財団による加害個体の解体・サンプリング作業終了。

21:36

役場自然環境係長より、オホーツク総合振興局に事故発生報告書を提出（メール）
。

21:59

オホーツク総合振興局による事故発生報告書の確認作業が終了。役場自然環境係
長帰宅。

10 月 10 日（火）09:00

朱円東の「天に続く道 展望台」に関係者が集合。警察（斜里署地域交通課 2 名）による現場検証に以下の 6 名が同行。猟友会斜里分会 3 名（B 氏・C 氏・D 分会長）、知床財団 2 名（事務局長・保護管理研究係長）、斜里町役場 / 知床博物館 1
名（博物館長＋北海道犬 1 頭）。
以上の計 8 名で事故現場の確認および前日に回収できていなかった「子グマ」（17B22）の死体探索・回収作業を実施。警察による非常線などは張られず、共に現場確認作業を実施した。

10:20

「子グマ」
（17B22）の死体回収作業完了。現地解散。財団事務局長は役場庁舎へ移動。財団係長はクマ死体を鳥保へ運搬。

11:15

財団係長が鳥保着。知床財団職員で 17B22 の外部計測・解体・サンプリングを実
施。

105

東

天に続く道

9

展望台

線

A 地点での捕獲完了後、B 氏が道路横断するクマ 1 頭
を目撃
天に続く道

農家による最初のクマ目撃地点
南4号（土場入口）

B 地点 15:45 事故発生地点
カラマツ
植林地

メス成獣（17B21）捕殺A 地点 15:00 2 歳オス
通報農家が借りているビート畑.

（17B22）捕殺A 氏らが成獣サイズの足跡を確認.

図 10. 人身事故現場付近図（国土地理院地図を加工して作成）

写真 1. B 地点の状況（黄色円内が事故現

写真 2. B 地点の状況（別角度）。写真奥が場）。写真奥が東 9 線。

東 8 線・土場。

106

写真 4. B 氏が 2 発目に頚部を撃った弾丸

写真 3. 事故現場（やや拡大）の貫通痕

写真 5. クマ（加害個体）が潜み、飛び出して

写真 6. 狭い防風林の海側（北側）は地面がきた防風林（幅約 3m、高さ 80-90cm と 1 列の一段低くなっており、水路の溝も存在。不明

カラマツ）。ササ藪の端から事故現場のササ瞭ながらヒグマが一旦溝まで下がったような藪（B 地点）までの距離は 5.1m。

痕跡あり（10/10）。

107

写真 7. 事故現場（B 地点）から見た、クマが飛び出してきた防風林（ササ藪）方向。

写真 8. 土場から見た A 地点方向。沢沿い

写真 9.

の狭い孤立林の中。

位置（沢沿いのヤブ内の A 地点）。

108

黄色円内が小さいクマの死体発見

写真 10. 10 月 9 日に A 地点において、C 氏によって先に撃たれた「小さいクマ」（17B22）の回収直前の状況（10/10 撮影）。

写真 11. 沢対岸の黄色円内が C 氏の発砲位置。写真左下にクマの耳が見える。

109

写真 12. B 地点において B 氏によって捕殺された、A 氏を襲撃した加害個体。
（個体番号 17B21 = オ 069、メス成獣、体重 111kg、左前掌幅 12.0cm、右前掌幅 11.8cm）

写真 13. A 地点において 10/9 に先行して C 氏によって捕殺された個体（17B22、オ 070、オス推
定 1-2 歳、体重 68kg、左前掌幅 12.3cm、右前掌幅 12.4cm）。犬歯が永久歯で、下顎第 3 後臼歯が萌出済みかつ磨滅が始まっていたため、少なくとも 0 歳ではない。加害個体（17B21：オ 069）の子か否か、北大獣医学部が DNA 解析を実施 → 血縁関係なしと判明（10/13）。詳細後述。

110

写真 14. 17B22 は胸部斑紋が明瞭
10 月 11 日（水）12:00 頃 知床財団より北海道大学獣医学部野生動物学教室へ 17B21 と 17B22 の DNA サ
ンプル（エタノール入り筋肉片）を発送。
10 月 12 日（木）16:30

朱円東の国道上や「天に続く道」で亜成獣サイズのクマ 1 頭の目撃あり。偶然通りかかった斜里分会所属の複数の猟友会員も目撃。連絡を受けた E 副分会長が現場へ向かい、当該個体を目視。最後にクマは、17B22 の捕獲現場に続くヤブ内に入りロスト。→ 猟犬の動きからその存在が示唆されていた、17B22 と一緒に行動していた小さい個体（兄弟？）が実際に存在していた可能性が更に高まったと、関係者に解釈される。

10 月 13 日（金）10:30

北大獣医学部野生動物学教室より、関係者宛に加害グマ等の DNA 解析結果の速報

あり。

111

・加害個体（メス成獣、17B21）と、その「子グマ」と当初解釈されていた先行捕獲個体（オス亜成獣、17B22）との間には、血縁関係なし。
・知床半島内で過去に捕獲された個体の中に、17B21 の子であると DNA から推測される個体が複数存在しており、それらの既知の「子」の年齢査定結果から、母である 17B21 は 1999 年以前生まれ（満 18 歳以上）と推測される。
・17B22 と血縁関係のある個体は、過去の知床半島内のヒグマ DNA データベース（捕獲個体、体毛、糞便など）の中に発見できず。

10 月 24 日（火）道総研環境科学研究センターおよび北海道庁による、A 氏と C 氏に対する聴き取り調
査および事故現場の現地確認調査実施。なお B 氏は、A 氏救出時に無理をしたため足の古傷が再発し、手術のため 10/24 時点は入院中。

＜本事故の発生原因に関する考察＞・2017 年秋の知床半島（斜里町側）はドングリ（ミズナラ）が不作であり、さらに 9 月中旬の台風により大半の実が地上に落下、ヒグマを含む多種の動物に早々に消費されたと推測される。
・サルナシ（コクワ）はやや豊作だが、ヤマブドウやキハダは不作。カラフトマス・シロザ
ケは一部の河川に認められたが遡上数は少なめで、一部の優位な個体を除けば、ヒグマが飽食できる状態ではおそらく無かった。そのため事故の発生した 10 月上旬は、ヒグマが農作
物（ビート）に非常に依存しやすい状況であったと推測される。
・上記の推測を裏付けるように、2015 年秋（ミズナラドングリの大凶作年）と同様、半島先端寄りの知床国立公園内から半島基部の農業地帯まで長距離を移動後に捕殺された個体
が、2017 年秋にも確認された（例えば 17B23 メス成獣など）。すなわち、2017 年秋には多数のヒグマが食物を求めて、通常年よりも広域を移動していたと考えられる。
・このような状況下で、10/9 の当初には、事故現場近くの農地に囲まれた沢沿いの狭い孤立林（幅約 40-160m、長さ約 590m）の中に、少なくとも 2 頭、おそらくは 3 頭のヒグマが潜んでいた。
・これらのヒグマのうち、少なくとも 2 頭（17B21 メス成獣および 17B22 若オス）の間には血縁関係が無かった。また、2 頭とも従来の知床半島における学術捕獲（檻・ダートバイ112

オプシー）によって捕獲された前歴が無く、ヘアトラップや糞便サンプルを用いた DNA 解析によって発見された履歴も無かった。
・以上より、これらの 2 頭はそれぞれ、捕獲地点より離れた場所から、食物を求めて最近になって移動してきた個体であった可能性が高い。
・被害者の A 氏や C 氏は、加害個体（17B21）が逃走時、事故現場付近における従来のヒグマの逃走パターン（畑の防風林沿いに海別川に向かって一気に逃走する）とは異なる動きを示したことから、加害個体は現場のすぐ東側の海別川ではなく、南西側の奥蘂別川方面の河畔林から移動してきた個体であり、事故現場周辺の地理がよくわかっていなかったのではないかと推測、指摘している。
・加害個体（17B21）は、狭い場所でハンター3 名に取り囲まれ、猟犬に追跡され、さらに
17B22 を捕獲する 2 発分の銃声も聞き、相当に追い詰められた状況で事故現場（B 地点）
脇のヤブに潜んでいたものと推測される。また、東側で待ち伏せしていた C 氏とその車両の気配に気付いており、東方向への逃走を躊躇していた可能性がある。
・そのタイミングで、足跡を追跡してきた A 氏と B 氏が接近し、潜んでいる加害個体の存在に気付かず、近くで立ち止まって無線交信を開始した。そのため、追跡者に発見されたと判断した加害個体が、自分の来た方向（逃走したい方向）を塞ぐ位置にいた、A 氏を攻撃した可能性が考えられる。
・すなわち本事故は、当初報道されていたような「子グマを先に捕殺された母グマが、怒ってハンターに逆襲した」というような単純な構図の事故ではなく、複数の要因が重なって追い詰められたメス成獣が、逃走したい方向を塞いでいたハンターを攻撃し、発生した事故であったと考えられる。

＜本事故の教訓＞
・近くにいるヒグマは 1 頭とは限らない。ヒグマを追跡する際は、複数のヒグマが付近に潜んでいる可能性を常に考える。
・ヒグマの捕獲活動に従事する際は、複数人数で行動する（仮に襲撃されても生還する確率が上がる）。
・猟犬の使用は、ヒグマを過度に追い詰める危険性もある点を認識する。

113

その他のヒグマ対策活動の実施状況

１．SNS 情報発信の試行
・2017 年 7 月に開催したヒグマ対策連絡会議を経て、SNS を活用した情報発信（試行）を開始した。
・7 月以降、Facebook にアカウント名「知床財団ヒグマ対策」で約 70 件の記事を掲載した。
「日刊ヒグマ情報」を毎週、ヒグマの生態に関する記事を不定期に更新しながら、特に注意を要する情報に関しては随時発信を行った。
↓
・試行 1 年目ということもあり、強力な情報発信ツールとなるには至っていない。今後、より多くの人に見てもらえるような形態に変化させていく必要がある。例えば、使用する SNS は Facebook よりも Twitter が適しており、より多くの人に見られる可能性が高い。
・情報発信を強化するためには、知床のヒグマに関する公式ホームページが必要。公式ホームページと SNS を連動させて情報発信を行っていくことが望ましい。
・コメントへの返信をどのように扱うかについては検討が必要。特に駆除や誤射に関する記事については、丁寧かつ慎重な返信が必要であった。一方で、コメントを入れることができないような設計にする、もしくは、コメントに返信しないことを運営ポリシーとすることも考えられる。
・知床五湖の登録引率者の会合にて、一部ガイドより、SNS を使った情報発信がカメラマ
ンを呼び集めること等に繋がっており、現地の混乱を助長しているという意見があった。
２．普及啓発活動
１）児童や生徒を対象とした学校教育
小学校、中学校、高等学校を対象としたヒグマに関する内容を含む環境教育授業が主体。

114

表 7．実施状況 ＊2017 年度 10 月末まで

斜里町

実施回数

対象

10 回

・知床ウトロ学校の 1～9 年生（5/20）
・朝日小学校 6 年生を対象に知床についての環境教育授業（6/16）
・斜里小学校 6 年生を対象に 100 平方メートル運動体験学習（6/29）
・斜里小学校 4 年生を対象に 100 平方メートル運動に関する環境教育授業（7/4）
・朝日小学校 6 年生を対象に 100 平方メートル運動に関する環境教育授業（7/10）
・斜里小学校 4 年生を対象に 100 平方メートル運動体験学習（7/11）
・斜里高等学校 3 年生を対象に知床自然概論（7/13）
・知床ウトロ学校 1 年生を対象に環境教育授業（10/4）
・斜里高等学校 3 年生を対象に知床自然概論（10/11）
・知床ウトロ学校 2 年生を対象に環境教育授業（10/25）

羅臼町

8回

・羅臼幼稚園の年長児（7/20・31 名）
・春松幼稚園の全クラス（9/26・58 名）・春松小学校の 5 年生（8/25・17 名）・羅臼中学校の 1 年生（10/25・33 名）・羅臼中学校の 3 年生（6/7・33 名）
・春松中学校の 1 年生（10/25・19 名）
・春松中学校の 3 年生（6/29・17 名）・羅臼高等学校の 2 年生（9/20・34 名）

標津町

1回

・標津町内の 2 校の中学 1・2 年生（9/13）

115２）地域住民を対象とした講習や情報交換会
ヒグマやヒグマ対策などの理解を深める講習や情報交換会が主体。
表 8．実施状況

斜里町

実施回数

詳細

3回

・北の海の動物センターと知床博物館主催の「北海道本島・北方四島の淡水魚類・陸生哺乳類・環境分野の日露共同経済活動」の中でヒグマに関する話題提供（7/8）
・1 年間のヒグマの状況を説明し情報を共有する「クマ端会議」をウトロ地区と斜里町本町で 1 回ずつ実施。

羅臼町

0回

標津町

1回

・ヒグマ対策及び外来種についての講演を実施（標津建設業
協会技術研修会）（4/7）

３）国立公園利用者を対象としたキャンペーン
2013 年度から 2015 年度まで「知床ヒグマえさやり禁止キャンペーン」が実施された。
2016 年度以降、各関係機関が主体で取り組みの一部を継続している。

116

３．岩尾別川及びその周辺におけるヒグマ出没への対応
8/10

岩尾別橋付近でクマが出現して渋滞が発生。追い払い実施。

8/14

岩尾別橋付近でクマが出現して渋滞が発生。追い払い実施。

8/21～

岩尾別川河口部を中心に複数頭が出没。
頻繁に出現していたのは亜成獣 2 頭（MK・MZ）
岩尾別河口を見下ろすカーブに停車しカメラマンや観光客が待機する状況が度々
発生。

9/1

岩尾別ふ化場から、河口部に出現したヒグマの追い払い依頼あり。
「低水位かつ魚も少ない状況で、河口にクマがいると魚が川に入らないで海に戻ってしまう」とのこと。

9/1～

ほぼ連日のように岩尾別川河口部にヒグマが出現（MK・MZ・ワキイチ？）
岩尾別河口を見下ろすカーブにカメラマンや観光客が常時待機するような状況が発生。
＊MZ とワキイチは同一個体の可能性あり。

9/6

岩尾別河口を見下ろすカーブで渋滞が発生。

9/7

岩尾別橋付近で渋滞が発生。

9/8

岩尾別橋付近で渋滞が発生。

9/9

岩尾別橋上で渋滞が発生。

9/12

岩尾別橋上で渋滞が発生。

9/14

岩尾別温泉道路にガードマンボックスと看板を設置。駐車を防止すためのロープ
を設置。

9/14

岩尾別橋上で渋滞が発生。

9/17

岩尾別橋上で渋滞が発生×２回（写真 14）。

9/22

岩尾別河口を見下ろすカーブで渋滞。

9/25

岩尾別川河口部で誤射事案発生（個体不明）。

9/26

道路管理者によりふ化場入口にロープと赤イ川作業道入り口にコーンが設置され
る。

9/27

道路管理者により岩尾別駐車帯川側外縁にバリケードと駐車禁止掲示が設置され
る。

9/27

岩尾別川右岸にカメラマンが立ち入り、対応スタッフとトラブル発生。

9/28

岩尾別川右岸に 4 名の立入情報あり。その後も何回か右岸への立入があったとの

情報あり。
10/1

岩尾別河口を見下ろすカーブで渋滞。

10/7～9 岩尾別橋や岩尾別河口にヒグマが出現、渋滞や利用者がカメラを持って近づくよ117

うな状況が発生（写真 15）。
岩尾別ふ化場に対策員が長時間待機し、河口にヒグマが出てもすぐに追い払う体制を試行。しかし対策員がいなくなるとすぐにクマが出現、連続カーブに渋滞が発
生。
10/12

岩尾別の利用者対策に関する行政打ち合わせを実施。
→シャトルバスの導入など根本的な解決のためには中長期的な取り組みが必要なことを確認、短期的には対処療法的な対応を行っていかないといけないことを確認。また道路管理者との協議が必要なことも確認。

10/13～ その後も土日を中心に渋滞発生するが、利用者は徐々に減少。カメラマン数名が待機するような状況。岩尾別川の河口周辺に常に複数等のヒグマが出現しているような状況。複数頭を対象に追い払いを行うこともあり。
11/2

ふ化場内に単独亜成獣ヒグマが侵入、畜養池の魚を食べる事案が発生。

11/3

柵の隙間や柵を乗り越えてヒグマがふか場内に複数回侵入、敷地内や建物の至近（1m 以内）を徘徊。侵入のたびに追い払うものの行動は改善されず、環境省・斜里町との協議を経て、同日午後に捕獲（捕殺）。

＊渋滞に関する記述は、主なものだけを抽出。

岩尾別ふ化場

ふ化場を見下ろすカーブ
町道温泉道路入口
図 11．岩尾別河口周辺図

118

写真 14．岩尾別橋付近の状況（2017 年 9 月 17 日）

119

写真 15．ふ化場を見下ろすカーブの状況（2017 年 10 月 8 日）

120

参考資料 1

既存データ活用による個体数推定精度向上の可能性の検討：増加率上限及び最低メス成獣数の設定
新たな条件設定による再計算について、プログラムの完成が間に合わず、知床データによる計算結果をご呈示できませんが、これまでの作業の結果について簡単にお知らせします。
富山の打合せで、動態計算プログラムの改良では、以下の二点を追加することとしています。
１．計算期間の x 年におけるメス（成獣）の最小確認数の設定
２．最大自然増加率λm を考慮した計算
このうち、１の機能について、検証することができていません。但し、管理計画にある2014 年のメス推定値 95%下限値が約 100 頭となる（参考：表１．知床半島ヒグマ管理計画(2017)「付属資料１－１」）ことから、現在得られているメス成獣数の推定値を考慮（表２）すれば、下限値を上げることで、推定結果の誤差幅を小さくすることが期待されます。
表１．知床半島 3 町出産間隔別 2014 年個体数推定結果．影付き部分はメスの推定結果を示す．

（知床半島ヒグマ管理計画(2017)「付属資料１－１」より）

平均出産 動向
間隔（年）

メス
N

オス
95%CI

N

合計
95%CI

N

95%CI

2.3

不明

325

±

230

245

±

222

570

±

452

2.6

不明

320

±

225

239

±

215

559

±

440

表２．知床半島地域で確認されたメス成獣数の推移1994-2017年．データは下鶴(未発表)による．
年
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
実在成獣メス数

58

59

64

67

75

79

83

80

64

71

76

56

44

+遺伝的に想定される成獣メス数

74

77

81

89

100

104

111

106

83

90

90

63

49

次に、２については、初産年齢 6 歳、産子数 1.8 頭、出産間隔 2.6 年で、メスの死亡率を0 と仮定した場合の最大自然増加率λm は、16%と計算されました。
当初の設定では年増加率が上限値を超えた計算結果は棄却していましたが、有効な計算結果を得ることができなかったことから、初期の設定条件（パラメータ値と不確実性）の下では、上限値を超える年がほぼ全てで生じてしまうということが判明しました。そこで、上限値を超えた年には増加率を上限値（16%）でとどめる条件に変更したところ、増加率抑制の設定がないモデルよりも低い計算結果が得られたものの、抑制設定なしの結果と顕著な差はなく、年増加率の設定の変更が本モデルにおいて生息数上限値を効果的に抑制する効果
121

は限られると判断されました。これは、モデルで用いていた生息数上限値設定年(検討中のモデルでは、ヘア・トラップ調査による密度推定値を用いた生息数上限設定は 2012 年)時
点における個体数の抑制効果が大きく、併せて増加率上限を設定しても、生息数上限値設定
年から動態計算の最終年（モデルでは 2016 年）までの増加の不確実性を抑制する効果に限られるためと考えられました。
（間野 勉：道総研環境科学研究センター）122

知床半島における糞カウント調査結果を用いたヒグマの個体数推定の精度向上の可能性検討

参考資料 2

日本哺乳類学会 2017 年度大会（富山大学）発表資料を改編

平成 29 年（2017 年）11 月 27〜28 日

エゾシカ・ヒグマ WG 会議＠釧路

知床博物館 山中正実
はじめに
知床半島のヒグマの保護管理は、知床世界自然遺産地域管理計画の付属計画である知床半島
ヒグマ管理計画（現在第 2 期：2017〜2022）に基づいて行われている。本計画の基本方針の一つとして、メスグマの人為的な死亡数に上限を設けて個体群管理を行うことになっている。その管理目標としては、計画期間中のメスグマの人為的死亡を 75 頭以下に抑えることになっている。
この管理目標の根拠は、間野委員による捕獲統計と齢査定結果に基づく計算機実験を用いた個体群動態推定である。しかし、現状では推定の確度が低いことが課題となっている(図 1､表 1)。

70

オス

60

図１．計
算機実験に
よるヒグマ
の個体群動
態推定

メス

不明

捕獲数（頭）

50

1991 年から 2014 年の知床半島 3町におけるヒグマの捕獲個
体齢構成

40
30
20
10
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

満年齢(歳）

計算機実験の条件：
条件１） 成獣個体（>=6 歳）が絶滅しない条件２） Nf2012<=443（2012 年時点でのメスの個体数が 443 頭（北海道南部上ノ国におけるメスの密度 95%信頼上限値 0.327 頭/km2×対象地域の森林面積
1,355km2）以下である
条件３） 計算期間（1990～2014 年）に繁殖パラメータ：
初産年齢：満 6 歳、平均産子数：
1.8 頭、初期性比：50:50、平均出
産間隔：2.6（2.3）年
生存パラメータ：
自然死亡率：幼獣 35%、亜成獣10%、成獣 5％（雌雄同じ）

個体数（0-5歳+成獣）と捕獲数 出産間隔2.3年

個体数（0-5歳+成獣）と捕獲数 出産間隔2.6年

0

メス捕獲数
平均値

14

20

20

20

20

20

20

20

20

19

19

19

19

19

オス捕獲数
上限値

19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
20
14

250

0
10
12

500

250

06
08

750

500

02
04

1000

750

98
00

1000

94
96

1250

90
92

1250

不明捕獲数
下限値

オス捕獲数

メス捕獲数

不明捕獲数

上限値

平均値

下限値

平均出産間隔 2.3 年（左）、2.6 年（右）とした条件下での個体数動向。上限、下限はそれぞれ 95%信頼区間を示す

123

この個体群動態推定結果の確度を高めるための課題として

表１． 知床半島 3 町出産間隔別 2014 年個体数推定結果．

は､以下の 3 点が挙げられている。
①推定期間中のトレンドが不
明：

独立した手法によって中長期的なトレンドが把握できれば、実験で得られた変動パターンと重ね合わせて、最もあり得る変動パターンを特定できる。
②計算機実験の下限値の条件設定が緩すぎる： 現状では、成獣（＞＝6 才）が絶滅しない(1 頭以上は生息)という設定にすぎない。特にメスについて計画対象地域内の最低確認頭数が分かれば、下限値を上昇させて誤差幅を小さくすることができる。
③現在まで一度も信頼性の高い個体数推定が行われていない： ある時点において、高精度の個体数推定が行われていれば、計算機実験における初期値の範囲を限定し、確度の高い動態推定を行うことができる。例えば、広域的なヘアトラップ調査の結果に基づく、空間明示型標
識再捕獲モデルによる個体数推定を行うことなどが挙げられる。
推定の確度を上げるために、現在②については知床ヒグマ対策連絡会議の構成機関が連携して、メス成獣の最低確認頭数を記録する試みが行われている。本報告は、①の中長期的な個体群のトレンドを把握するために､広域的な糞カウント調査による糞発見数を密度指標として用いることを試行し、適切な調査コースや関係機関の連携によって継続的に実施するための簡便な手法を検討したものである。また合わせて、③の調査を設計するに当たり課題となる調査地域内の生息密度の大きな偏りの有無を確認しようとしたものでもある。

調査方法
比較的人の入り込みが少ない知床半島各地の林道など 19 ヶ所に調査コースを設け（1 コース
のみ一般供用されている羅臼町の町道含む）、5 月下旬から 8 月にかけて車両で低速で走行しながら、路上のヒグマの糞を記録した（図２）。調査回数はコースにより 3 回から最大 23 回であった（表２）。発見した糞は内容物と糞の推定排出日を記録した上で路上から除去した（ルシャ地区、保安林管理車道では古い糞を除き採取した）。一部の糞については、糞の消失期間を把握するために標識をした上で付近に保存し、調査の度に経過を観察した。それぞれの糞は写真撮影を行い、以下の 4 段階に分けて記録した。１）原形のまま、または、ほぼ原形のまま。２）崩れてはいるが車上から視認可能。３）車上から視認不可能。４）消失。

124

ヒグマの密度指標として糞のカウント数を用いるにあたり、8 月にはカラフトマスの遡上がはじまり、カラフトマスを捕食するためにヒグマの分布に偏りが強く表れると推察されたため、比較的均質に分布する草本を主要な食物としている 5〜7 月の糞を用いた。
ヒグマの密度指標としては、各コースにおける糞の発見数から距離 10km の間に 1 日あたり排出される糞の個数（10km

図２.ヒグマ糞カウント調査コース（19 ヶ所）と地区区分。

日平均糞数）に換算した値を
用いた。

125

表２.調査コースの距離・特徴と調査回数。
地

先端部

区

西岸

西岸

中央部

東岸

西岸

基部
東岸

全域

半島外（シカカウント）

糞調査回数 シカカウント回数（5-8月）（7-8月）

コース名

公園内外

主要土地区分距離（km)

餌草本

路面状態

ルシャ海岸

23

16

国立公園

国有林

2.8

>+

良好

保安林車道

23

8

国立公園

国有林

9.5

+

良好

ウトロ林道

9

6

公園外

国有林

2.7

+

良好

オペケプ林道

8

6

公園外

国有林

2.1

+++

良好

日の出林道

6

4

公園外

国有林

5.8

++

やや草

峰浜林道

5

3

公園外

国有林

8.5

+

やや草

精神川林道

4

2

公園外

町有地／国有林

2.7

+++

良好

春苅古丹林道

4

2

公園外

国有林

4.6

++

良好

峯浜町道

4

3

公園外

町有地

7.7

++

良好

陸志別林道右又

3

1

公園外

国有林

4.6

++

良好

陸志別林道左又

5

3

公園外

国有林

3.1

++

良好

陸志別林道標津

5

3

公園外

国有林

5.3

++

良好

オクシベ林道

5

3

公園外

国有林

4.1

++

良好

富士林道越川

4

2

公園外

国有林

7.7

+

良好

富士林道山麓

4

2

公園外

国有林

6.7

+

良好

薫別林道

4

2

公園外

国有林

3.5

+++

やや草

金山薫別林道

4

2

公園外

国有林

3.4

++

良好

留辺斯林道

3

2

公園外

国有林

7.0

+

良好

シュラ沢

4

3

公園外

国有林

6.8

+

良好

（19コース）

98.6

4

野付半島

餌草本

4

公園外

'+++ 非常に多い

路面状態

道道

22.2

良好

路面がほぼ全幅見えている

++ 多い

やや草

中央にやや草がある

+ ある

草多い

全体に草が多い>+ 少ない注） 餌草本の量は道路沿いの観察結果を示す。

126

調査結果
現地に保存した糞の経過観察の結果、糞の推定排出日から経過日数 40 日までであれば、95.5％が車上から視認可能な状態で残存することが分かった（表３）。糞調査の間隔が 40 日を超えることはなかったので、調査期間中にコース上に排出された糞のほとんどは把握できたものと考える。各コースの初回調査日は多くが６月下旬からであったが、糞の残存状態が積雪や融雪の影響を受けることが予想されたため、初回調査に限ってはその 30 日前からのコース上の糞が把握できていると仮定した。したがって、各コースの初回調査日の 30 日前から 7 月の最終調査日までを調査対象期間とし、その間の日数を調査対象日数とした。調査対象期間内が推定排出日の糞の総数を調査対象日数で除した値を調査距離 10km 当たり

表３.推定排出日からの経過日数による糞の形状変化。
推定排出日からの経過日数

11〜20日21〜30日31〜40日

N

27

27

22

8

に換算したものを「10km 日平

41〜50日

均糞数」として密度指標に用A 原形のままorほぼ原形

24

88.9%

20 74.1%

17 77.3%

3 37.5%

いた(表４)。

A or 崩れても視認可能

27

100.0%

26 96.3%

21 95.5%

5 62.5%

車からの視認不可能

0

0.0%

0

0.0%

0

0.0%

2 25.0%

0

0.0%

1

3.7%

0

0.0%

1 12.5%

消失127

表 4．各調査コースの糞発見数と 10km 日平均糞数
地

先端部

区

コース名

フン
発見数

10km日平均
フン数

2.8

15

86

64

2.66

保安林車道

9.5

15

92

25

0.29

ウトロ林道

2.7

8

92

2

0.08

オペケプ林道

2.1

7

85

3

0.17

日の出林道

5.8

5

79

31

0.68

峰浜林道

8.5

4

78

2

0.03

精神川林道

2.7

4

88

7

0.29

春苅古丹林道

4.6

4

88

8

0.20

峯浜町道

7.7

5

59

23

0.51

陸志別林道右又

4.6

3

69

1

0.03

陸志別林道左又

3.1

4

86

7

0.26

陸志別林道標津

5.3

4

86

4

0.09

オクシベ林道

4.1

4

81

1

0.03

富士林道越川

7.7

4

78

3

0.05

富士林道山麓

6.7

4

78

3

0.06

薫別林道

3.4

4

89

5

0.16

金山薫別林道

3.4

4

87

2

0.07

留辺斯林道

7.0

4

89

1

0.02

シュラ沢

6.8

4

77

3

0.06

西岸

中央部

東岸

基部

調査対象
日数

ルシャ海岸
西岸

西岸

延長距離 調査回数(km)(5〜7月）

東岸

128

半島先端部地区のルシャ地区の糞数は突出しており、10km 日平均糞数は 2.66 に達した。ルシャ地区以外では、同じ先端部地区にありルシャ地区につながる保安林車道であっても 0.29 と低い値であり、その他も最高でも 0.68(日の出林道)であった。半島中央部地区では先端部の保安林車道を上回る値を示す地区(日の出林道、峯浜町道)、匹敵する値を示す地区（精神川林道、陸志別林道左又）から、非常に低い値を示す地区まで大きなばらつきがあった。半島基部では、最高でも薫別林道の 0.16 で全体に低い値であった。

10km日平均糞発見数 （対数表示）

10.0

ルシャ海岸
先端部西岸

1.0

中央部西岸

日の出林道
峯浜町道
精神川
保安林車道

中央部東岸
基部西岸

陸志別左又

春苅古丹

基部東岸

薫別林道

オペケプ林道0.1

ウトロ林道

金山薫別 富士山麓

陸志別標津

富士越川
陸志別右又

峰浜林道

シュラ沢
y = 3.1051e-0.057x
R² = 0.50966

オクシベ

留辺斯

0.0
0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

知床岬からの距離（km)

図３．糞カウントコースの知床岬からの距離と10km日平均ヒグマ糞発見（5〜7月）

図３は、５〜7 月の各コースの 10km 日平均糞数を、半島先端の知床岬からの距離と対比させて示した。先端部のルシャ地区の糞数は極端に多く、その他は全体に低いレベルで、先端から基部に向かうにつれ漸減する傾向がみられた。

考 察
これまで半島内のヒグマの生息密度は地域によって大きく異なることが推察されていた。この度、比較的分布に偏りが少ない草本に食物資源を依存していると考えられる 5〜7 月の単位努
力量当たりの糞発見数を広域的に比較検討した。その結果、ルシャ地区は突出して糞の発見数が多かった。これまでの調査からも、ルシャ地区は常時 10 頭前後のメス成獣を中心とするヒグマに利用されていることが分かっており、目視調査や DNA 分析による個体識別の結果を加えると、年間 60 頭前後の個体が利用していることが確認されている。同地区の糞発見数の突出した多さは、生息密度の高さを反映していると考えられる。

129

一方、その他の地域では、中央部の 2 地区に比較的多くの糞が発見されるコースはあったが（西岸中央部：日の出林道、東岸中央部：峯浜町道）、日の出林道では 7 月上旬、峯浜町道では７月上中旬と短期間に集中したものであった。その他のコースでは特に突出して糞発見数が多いものは見出せず、全体に糞の発見は少数であった。少なくとも草本に依存している初夏には、ルシャ地区以外ではヒグマは比較的まばらに、あまり偏りなく分布していると推察された。
半島東岸の中央部以先については適当な調査コースがなく､十分把握ができていないことが課題であるが、広域的なヘアトラップ調査の結果に基づく、空間明示型標識再捕獲モデルによる個
体数推定調査などを設計する際には､ここで示されたような知床のヒグマの分布特性を考慮しなければならない。
中長期的な個体群のトレンドを把握するための広域的な糞カウント調査の試行という点については、関係機関の連携によって継続的に実施するための簡便な手法検討を主眼にコース設定を試みた。路面が荒れていて車高の高い四輪駆動車を必要とするコースがいくつか見られたが（日の出林道、精神川林道）、アクセス等は比較的容易であった。季節的に、あるいは通年、ゲートが施錠されているコースもあり、林道管理機関の協力が引き続き必要である。
また、通行車両の増減によって調査結果が影響を受ける可能性もあるので注意を要する。例えば、オペケプ林道については 2016 年には比較的糞が多かったが、本調査の期間中は、送電線工事のために車両の出入りが多く､糞の発見数が激減した。また、シュラ沢林道については地熱資源開発調査が行われており、通行車両が多いせいか餌資源は比較的多いにもかかわらず糞の発見は少なかった。
土砂崩れの影響によって通行止めの区間があるため、効率的な調査コース配置ができなかった地区もあった。今後も天候によって新たに通行止めになる可能性もあることから、中長期的に調査を継続するためには林道の整備状況や地形なども考慮する必要があろう。正式に調査コースとするには、林道整備の予定や、森林施業やその他の工事予定についても、林道管理機関と協議の上把握しておく必要があろう。
半島東岸の中央部以先に適当な調査コースがなく空白になっている点の解決策としては、簡便な調査法という点では課題があるが、徒歩による調査も検討せざるを得ない。例えば、羅臼町
崩浜から観音岩に至る海岸について、森林管理局や環境省の巡視が行われているが、その際に糞をカウントすることが考えられる。また、知床岬の西岸から東岸に横断して設置されているシカ
捕獲用の仕切り柵について、破損箇所の調査やメンテナンスが行われているが、その際に糞のカウントを行うことも一案であろう。

130

WG 委員による協議結果概要

2017 年 9 月 10 日（於:富山大）

本調査の中間報告に基づいて、日本哺乳類学会 2017 年度大会が開催された富山大学において、学会参加の WG 委員に北大獣医学部の下鶴准教授を加えて打合せを行った。参加者は、宇野・間野・佐藤・伊吾田・下鶴・石名坂・山中の７名であった。概要は以下のとおり。

長期トレンド調査としては・・・
１）ルシャ以外の地域の糞発見数が少なすぎ、トレンドの変化把握の指標として不十分か？変化を感知できない可能性、糞の発見のわずかな違いによって変化を過大評価する可能性がある？
２）自動カメラによる調査、観光船からのカウント（斜里・羅臼両側）と合わせて実施し、クロスチェックを図った方が良い。
３）糞の残存状態からカウント頻度は月に 1 回でも可。5〜7 月に 3 回程度？
４）その他： 自動カメラによる調査も同時に実施の場合、関係機関職員が分担して行うとなるとしっかりした研修が必要かも？ 背擦りトラップも自動カメラに併設して体毛を採取す
れば、DNA 分析から最低確認メス頭数の把握に貢献できる。ただし、実施する関係機関職員のさらなる研修が必要であり、DNA 分析の費用や労力確保も課題となる。
密度の偏りについては・・・
１）少なくとも草本食中心のこの時期であれば、先端部西岸のルシャ地区以外は、それほど極端な密度の偏りはみられない。
２）ただし、羅臼側の中央部以先に良い調査コースがなく、この地域の密度の傾向は不明であり、検討を要する。

既存の調査によるメスの最低確認頭数を用いた計算機実験による個体群動態推定の再計算
１）関係機関の日常業務の中で確認されたメス成獣の数を記録することによる継続的な最低確認メス成獣数の把握を試行中であるが、当面、過去数年の DNA 分析結果による最低確認メ
ス頭数に基づいて再計算を行ってみることにする。
２）DNA 分析結果による最低確認メス頭数は下鶴氏にお願いする。再計算は間野委員が行い、11月の次回 WG に提出する。

131

関係機関の連携による長期的なヒグマ個体群のトレンド調査試案
本調査の試行結果、及び、WG 委員による打合せを踏まえて、2018 年から試行する調査の案について以下に示す。

調査コース案
本調査で行った 19 コースに加え、空白部分である先端部とその東岸について、以下のコースを追加し、全 23 コースで実施を検討する（図４､表５）。
＊モセカルベツ川右岸、町有林内林道＊ケンネベツ川左岸、町有林内林道＊崩浜〜観音岩間海岸（徒歩）＊知床岬仕切り柵沿い：文吉湾〜赤岩一の沢（徒歩）

調査期間と回数
5 月下旬〜7 月下旬の間に、3 回程度または 5 回程度を予定する。
＊３回の場合：5 月下旬、6 月中下旬、7 月上中旬

＊５回の場合：5 月下旬、6 月中旬、6 月下旬、7 月上中旬、7 月下旬

ただし、徒歩コースの時期や回数は検討を要する。

協力機関及び役割分担
連携協力して実施する機関は､以下のとおりとする。
環境省、林野庁、斜里町、羅臼町、標津町、知床財団、知床博物館、北大獣医学部野生動物学教室
具体案は表５のとおり。尚、全体の進捗管理、中間報告、最終報告の取りまとめ責任機関を定める必要がある。ルーチンワークとして定着すれば､持ち回りも考えられる。

調査内容について
１）糞カウント調査
定められた期間の中で分担するコースを車両で低速走行して、発見したヒグマ糞を記録し､路上から除去する。
課題： ヒグマの糞を識別する研修が必要（シカ糞、タヌキ糞との識別など）
２）自動撮影カメラ調査
糞カウントコースのそれぞれに２ヶ所程度の自動撮影カメラを設置し、糞カウント調査の際に電池交換と SD カードの交換を行う。
課題： 予備も含めると約 50 台程度のカメラの確保をどうするか？

調査開始、終了時のメンテナンスなど行う必要がある。
カメラの操作、カメラが異常の際の復旧などに関する研修が必要。
SD カード内のデータの集約、分析はどこがやるか？
クレオソートによる誘引を行うか？

あるいは通過個体の撮影に留めるか。

背擦りトラップも併設して DNA 分析もやるか？

132

３）DNA 分析
新鮮な糞から DNA 分析用の試料の採取を行うかを行うか？ もし自動撮影カメラに背擦り木を併設するのであれば DNA 分析用の体毛の採取を行うか？ DNA 分析を実施できれば最低確認メス数の確認などに貢献が可能。
課題： 新鮮糞の識別、サンプルの採取・保管に関する研修が十分に必要。
DNA 分析の費用や労力を確保しなければならない。
先端部
ルシャ地区
知床岬仕切り柵
保安林車道

崩浜海岸

図４．2018 年以降の糞中央部（西岸）ケンネベツ
モセカルベツカウント調査コースの配置案中央部（東岸）基部（西岸）

基部（東岸）

133

表５．2018 年以降の糞カウント調査コース案
地

区
知床岬
西岸

先端部
東岸

西岸

中央部

東岸

西岸

基部
東岸

全域

コース名

距離（km) 公園内外区分

主要土地区分

調査担当（案）備 考
徒歩、柵メンテに合わせて

岬仕切り柵

2km?

国立公園

国有林

知床財団＋（環境省）

ルシャ海岸

2.8

国立公園

国有林

知床博物館＋（北大）

保安林車道

知床博物館＋（北大）

9.5

国立公園

国有林

崩浜以先海岸

?

国立公園

国有林

環境省・林野庁

ケンネベツ川

<1km

公園外

町有林？

羅臼町（or知床財団）

モセカルベツ川

0.6

公園外

町有林？

羅臼町（or知床財団）

ウトロ林道

2.7

公園外

国有林

知床博物館

オペケプ林道

2.1

公園外

国有林

知床財団

日の出林道

5.8

公園外

国有林

林野庁

峰浜林道

8.5

公園外

国有林

林野庁

精神川林道

2.7

公園外

町有地／国有林

羅臼町（or知床財団）

春苅古丹林道4.6

公園外

町有地／国有林

林野庁

峯浜町道

7.7

公園外

町有地

知床財団

田 澤・坂部自宅付近

陸志別林道右又

4.6

公園外

国有林

知床財団

田 澤・坂部自宅付近

陸志別林道左又

3.1

公園外

国有林

知床財団

田 澤・坂部自宅付近

陸志別林道標津

5.3

公園外

国有林

知床財団

田 澤・坂部自宅付近

オクシベ林道

4.1

公園外

国有林

林野庁

富士林道越川

7.7

公園外

国有林

斜里町

富士林道山麓

6.7

公園外

国有林

斜里町

薫別林道

3.5

公園外

国有林

標津町

金山薫別林道

3.4

公園外

国有林

標津町

留辺斯林道

7.0

公園外

国有林

林野庁

シュラ沢

6.8

公園外

国有林

林野庁

（23コース）

99.2+α134

徒歩、巡視に合わせて

山中自宅付近平成 29 年度 環境省釧路自然環境事務所 請負事業
事業名：平成 29 年度知床半島ヒグマ管理計画に基づくゾーニング管理等推進業務
事業期間：平成 29（2017）年 5 月 18 日～平成 30（2018）年 3 月 19 日
事業実施者：公益財団法人

知床財団〒099-4356 北海道斜里郡斜里町大字遠音別村字岩宇別 531 番地
知床自然センター内

表紙写真
平成 29 年 6 月 3 日に国道 334 号道路上で臭いを嗅ぐヒグマ
リサイクル適正の表示：紙へリサイクル可
本冊子は、グリーン購入法に基づく基本方針における「印刷」に係わる判断の基準にしたがい、印刷用の紙へのリサイクルに適した材料[A ランク]のみを用いて作製しています。

135