平成２５年（ワ）第３０５３号、同２６年（ワ）第６４９号
原 告

萩原

ゆきみ

外１４３名

被 告

国、東京電力株式会社

原告ら準備書面（13）―津波について―平成２７年５月１２日

京都地方裁判所

第７民事部

合議にＡ係

御中

原告ら訴訟代理人弁護士

川

中

同

田

辺

1

宏
保

雄

第１

はじめに ....................................................................................................... 5

第２「予見対象津波」は O.P.+10 を超える津波である ........................................ 5１

被告らの主張 .......................................................................................................... 5⑴ 被告らの主張............................................................................................................ 5⑵

浸水高は津波高を上回る ......................................................................................... 5２

原告の主張 ............................................................................................................. 6⑴ 結果発生の現実的危険性を有する津波 ...................................................................... 6⑵ 津波の性質より敷地高と等しい高さの津波が到来すれば敷地が溢水する ................... 7ア

津波は多量の海水が洪水のように押し寄せる .......................................................... 7イ

津波は長時間にわたって何度も発生し続ける .......................................................... 8
水

が

い

所

高くなる性質 ........................................................................... 8エ

小括........................................................................................................................ 8⑶

溢水勉強会での結果 ................................................................................................ 9⑷

東電事故調（福島原子力事故調査報告書：乙 B３の１） ......................................... 9⑸

小括...................................................................................................................... 10３

実際に発生した津波の津波高について .................................................................. 10⑴

はじめに ............................................................................................................... 10⑵

被告東電の報告書の疑義 ....................................................................................... 10ア

被告東電は津波高を１３メートルと発表 ............................................................... 10イ

被告東電の津波シミュレーションは実測値を上回る .............................................. 11
名古屋大学大学院環境学研究科鈴木康弘教授の試算 .............................................. 12⑶

被告国の報告書..................................................................................................... 13⑷

小括...................................................................................................................... 14

４

予見可能性の程度 ................................................................................................. 14⑴

被告らの主張 ........................................................................................................ 14⑵

伊方原発訴訟最高裁判決では、万が一にも原発事故が起きないようにすることが必2

要と判示している ........................................................................................................ 14⑶

上記判決の理論は福島第一原発事故にも共通する ................................................. 15

第３

津波評価技術について ................................................................................ 16

１

被告らの主張 ........................................................................................................ 16⑴

津波評価技術による設計津波最高水位 .................................................................. 16⑵

被告らの反論 ........................................................................................................ 16⑶

平成 20 年 6 月ころの試算結果に対する反論 ......................................................... 17ア

被告東電の主張..................................................................................................... 17イ

２．６m の浸水

２

津波評価技術について .......................................................................................... 18⑴

はじめに ............................................................................................................... 18⑵

津波評価技術に反映されていない事象—最大潮位及び台風による高潮 .................... 19⑶

津波評価技術は「補正係数＝１.０」の見直しを行わなかった ............................... 20⑷

４省庁報告書及び７省庁手引きにおける裕度の取り扱い ....................................... 21⑸

溢水勉強会における保安院の指摘 ......................................................................... 22⑹

安全裕度を考慮した⑺

小括...................................................................................................................... 24

第４

長期評価について ....................................................................................... 24

１

被告らの主張 ........................................................................................................ 24

２①信頼度について ................................................................................................. 24⑴

発生領域の評価の信頼度 ....................................................................................... 24⑵

規模の評価の信頼度 .............................................................................................. 25⑶

発生確率の評価の信頼度 ....................................................................................... 26⑷

小括...................................................................................................................... 26３②中央防災会議が福島県沖海溝沿いの領域について検討対象としなかったこと ..... 26が予想されていた ..................................................................... 18合の数値 ............................................................................. 233

⑴中央防災会議での議論 .......................................................................................... 27⑵

４省庁報告、７省庁手引き ................................................................................... 29⑶

平成１６年の土木学会津波評価部会のアンケート ................................................. 30⑷

平成 18 年 3 月国土交通省作成の報告書 ................................................................ 31

ア

東北における沖合津波（波浪）観測網の構築検討調査 報告書 ............................... 31

イ

沖合津波観測情報を活用した津波減災対策検討調査 報告書 .................................. 32⑸

一般市民レベルの防災と混同することの誤り ........................................................ 33

４③福島県沖海溝沿いの領域の断層モデル ............................................................... 34

第５

貞観津波について ....................................................................................... 35

１

被告らの主張 ........................................................................................................ 35

２

佐竹論文の波源モデルは十分特定されていた ........................................................ 35⑴

佐竹論文の波源モデル .......................................................................................... 35⑵

佐竹モデルは、石巻平野、仙台平野での津波堆積物の分布を再現する ................... 36

３

長期評価改訂時における被告東電の対応 ............................................................... 36

第６被告国の主張について ................................................................................ 37

第７被告東電の主張について............................................................................. 38

１

被告等東電の主張（６号機関係） ......................................................................... 38⑴

被告の主張 ........................................................................................................... 38⑵

６号機 MC 室にも浸水が確認されている .............................................................. 38２

被告東電の主張（結果回避措置） ......................................................................... 40⑴

被告東電の主張 ................................................................................................... 40⑵

被告東電は内部溢水対策しか行っていない ............................................................ 41⑶津波による浸水対策が不十分であったこと ............................................................ 41⑷

小括...................................................................................................................... 44

4

第１ はじめに原告らは、本書面において、被告らの津波に関する準備書面（被告国第３準備
書面及び被告東電準備書面⑶）に対する再反論を行う。まず、被告らに共通する論点について述べ（第２乃至第５）、次に被告国（第６）及び被告東電（第７）に固有の論点について述べる。

第２「予見対象津波」は O.P.+10 を超える津波である

１ 被告らの主張⑴ 被告らの主張
被告国らは、予見可能性の対象を実際に福島第一発電所に発生、到来した本件地震及びこれに伴う津波（O.P.＋約１５．５メートル（これは浸水高＋
O.P.+10））と同程度の地震及び津波の発生、到来が必要である、敷地高を超える津波が発生、到来したというだけでは福島第一発電所事故が発生したと認め
る証拠はない、なと主張する（被告国第３準備書面第２、被告東電第３、３）

被告らの主張する O.P.＋約１５．５メートルという数値は、福島第一原発１乃
至４号機側主要建屋設置エリアの浸水高のうち、最も浸水高の高い数値を基準としたものと思われる（被告国第３準備書面１３頁、甲Ａ２−１９）。
しかし、被告らの主張は、徒らに津波高と浸水高を混同し、浸水高を強調することにより本件津波が想定を超えるとの主張に誤導するものである。以下詳述する。

⑵ 浸水高は津波高を上回る
原告準備書面⑷第２、２⑷での定義のとおり、津波波高は「検潮所や沖合の波高計で計測された津波の高さ。」、浸水高は「陸上での津波高さを表す。建物に残った水跡や付着したゴミなで測定されることが多い。」。すなわち、津波の高さはあくまで海岸線において議論されるものであり、浸水高と異なるものである。
5

HP http://www.jma.go.jp/jma/kishou/know/faq/faq26.html.
(1)
津波が敷地内に流入した

合、建物間の空間への局所的な流入な象が生じる。また、本件のように激しい破砕が生じている、複雑な現合、浸水高と津波高が著しく乖離する可能性がある。名古屋大学大学院環境学研究科鈴木康弘教授ら
km

km

は、東日本大震災直後の航空写真の遡上範囲から津波高を試算した結果、東京電mGPS
力が発表した「浸水高約１４〜１５m の浸水が.

m

ぼ全域で生じている」とする報. m

告について、「これは海岸における津波の高さそのものではなく、陸上に遡上しmm
Bた津波が、地形や建物等の効果によって高まったものである可能性がある」と指摘し、浸水高と津波高が大きく乖離した可能性を指摘する（甲B２９：雑誌「科(2).
km学」2011.9
月号掲載 鈴木康広教授ら『福島第一原発を襲った津波の高さについmての疑問』）。
12

実際に、被告東電の試算によれば本件津波高は１３メートル、被告国の報告によれば本件津波高は１０メートル超、鈴木教授らの試算においては「１号機付近
で約１０メートル以下」であり、浸水高は津波高を著しく上回る（詳細は後述）。

２ 原告の主張⑴ 結果発生の現実的危険性を有する津波
過失の予見の対象は結果発生の現実的危険を有する事象である。
6

以下に述べるとおり、福島第一原発１号機ないし４号機の敷地高である
O.P.+10 メートルを超える津波が到来すれば、敷地内が溢水し、シビアアクシデ
ントに達するのであり予見の対象はこれにつきる。

⑵ 津波の性質より敷地高と等しい高さの津波が到来すれば敷地が溢水する
ア 津波は多量の海水が洪水のように押し寄せる
津波は、地震により海底面が大きく盛り上がることによって発生するもので、海上で日常的に発生する波浪とは全く性質が異なる。地震が発生すると、海のプレートによって地球内部の方向に引きずり込まれていた陸のプレートが、海面の方向に大きく跳ね上がり、一挙に跳ね上がったプレート（海底面）は、その上にある海水をぐっと持ち上げる。持ち上げられた大量の海水により、海面が高く盛り上がるが、盛り上がった海面に、今度は重力によって復元する力が働き、盛り上がりの頂点から四方に海水が広がっていく。これが津波であり、海上に突如出現する洪水のようなものである。
津波は、海面から海底まですべての海水がいっせいに水平方向（真横）に流れていく。津波は、沖合から次々と押し寄せてくる水の塊であり、堤防を乗り越えて内陸の奥くまで侵入する。

また、高波と異なり、津波は水平方向に流れるため、波高が低くても強いエネ
ルギーを持ち、車や建物さえ押し流してしまう。
押し寄せる海水の量も極めて多く、例えば、本件地震では、南北５００キロメ
ートル、東西２５０キロメートルと広大な範囲でプレート境界の破壊が起き、海底に大きな隆起があったとみられる部分だけでも２００キロメートル×１００
キロメートルある。広大なエリアで一挙に海底が数メートル隆起したに伴って持ち上げられた海水の量も表現できない合、それ多量となる。その多量の海

水が洪水のように四方を広がっていくのである（甲Ｂ１−４０～４２）。

7

イ 津波は長時間にわたって何度も発生し続ける
津波は、一度岸に衝突してもそのまま消えるのではなく、島や半島なに反射して戻ってくるといった性質を持ち「一度やってくるとなかなか帰ってくれない」と言われる。本件地震で発生した津波も、長時間にわたって各地の海岸線にとまり、仙台湾では本件地震発生１時間以上経過後に、長時間にわたって何度も津波に襲われている（甲Ｂ１—５０～５２）。福島第一原発においても、本件地震に伴う津波の第１波が平成２３年３月１１日１５時２７分頃到達し、その後第２波が同時３５分頃に到達しており、その後も断続的に福島第一原発に津波が到達している（甲Ａ２−１９）。

ウ 水

が

い

高くなる性質準備書面⑷第２⑶で述べたとおり、津波の高さは、水る性質を有する。すなわち、津波のスピードは

が

い

所

高くな

瀬に向かうにつれて急激に落ちるため、後から来た波が前の波に追いつき、次から次へと重なった波が一度に押し寄せる結果、波高が高くなる性質を有する。
そのため、津波が防波堤に達すると、大量の海水がせきら来た

められるが、後ろかい波が次々重なっていき、防波堤を越える高さに達するのである。そして、いったん防波堤を越えた海水は、一に陸地になだれ込むことになる。従って、もし仮に波高１０m の津波を防波堤でせきめようと思ったら、 防波堤の高さは１０m では不十分であり、より高くしなければならないのである。

エ 小括
以上の津波の性質からは敷地高を超える程度の津波が到来すれば敷地が溢水する。

8

⑶ 溢水勉強会での結果
原告準備書面⑷第６、３で述べたとおり、平成１８年５月１１日付溢水勉強会
資料（甲 B１８）は、津波高が敷地高を超えれば最終ヒートシンク及び電源系統が損傷することを明らかにした。この点、被告らは、溢水勉強会における仮定が「無限時間継続する」であるため同報告書が信用できないと述べるかもしれない（被告東電準備書面⑶３６頁参照）。
しかし、津波の「長時間にわたり発生し続ける」性質からは、かかる仮定は妥当であり溢水勉強会の報告結果は津波高が敷地高を超えればシビアアクシデン
トに至ることを根拠づけるものである。

⑷ 東電事故調（福島原子力事故調査報告書：乙 B３の１）
被告東電作成の福島原子力事故調査報告書（乙 B３の１）３１頁以下において、
被告東電は、建屋 1 階に存在するルーバ（非常用 D/G への外 取入口）が津波の非常用 D/G 室への主たる浸入口となったとして、「建屋のしまえば、非常用 D/G が設置されている建屋のバ等の浸水ルートとなり得る開口部と浸水

や設置

りが水に

われて

所に関係なく、ルー

さの高さ関係で非常用 D/Gの

浸水につながるものと考えられる。」と報告した。さらに、同報告書は「 経済産業省所管の独立行政法人原子力安全基盤機構の報告書(「地震に係る確率論的安
全評価手法の改良 BWR の事故シーケンスの試解析(平成 20 年 8 月)」及び「平成 21 年度地震に係る確率論的安全評価手法の改良 BWR の事故シーケンスの試
解析 (平成 22 年 12 月)」)において、プ ントに津波が到達するの高い津波の 合、 安全上重要な施設に被害を生じ炉心損傷に至ることが報告されている。」（３１頁）と述べている。
したがって、被告東電も敷地高を超える津波により炉心損傷に至ることをしているのである。

9

認

⑸ 小括
以上より、福島第一原発１号機ないし４号機の敷地高である O.P.+10 メートルを超える津波高の津波が到来すれば、敷地内が溢水し炉心損傷に至る。
よって、予見の対象は O.P.+10 メートルを超える津波である。

３ 実際に発生した津波の津波高について⑴ はじめに
上記のとおり、予見対象津波は結果発生の現実的危険を有する「O.P.+10 メー
トルを超える津波」でありそれで足りる。
ここで、事故後の調査の進展により津波高に関する報告がなされているため敷衍して説明する。

⑵ 被告東電の報告書の疑義
ア 被告東電は津波高を１３メートルと発表
本件津波の津波高は、波高計が損壊したため正確な記録は残されていない1。
被告東電の報告書は、本件地震に伴う津波の浸水高を O.P.+約１１．５～１５.
５メートル（浸水約１.５〜５.５メートル）と発表する一方、津波波源モデルを用いた津波シミュレーションの結果から、津波の高さを敷地中央付近で１３メートルと発表した。
しかし、被告東電の１３メートルという試算には疑義がある。

1

福島第一原発沖合１．５km の波高計の測定限界は±７．５メートルである。１
５時２７分ころ到達したとされる津波第１波の波高は約４メートル、第２波以降の波高は不明である。（甲 A1-213、214）
10

イ 被告東電の津波シミュレーションは実測値を上回る
被告東電は、平成２３年 7 月 8 日に保安院に出した「福島第一原子力発電所

及び福島第二原子力発電所における平成２３(２０１１)年東北地方太平洋沖地震により発生した津波の調査結果にかかる報告(その２)」（以下、「東電津波再現計
算報告書」という）の一般非公開の詳細版において津波の再現計算を行っている。
東電の再現計算は、各地の浸水高、遡上高と合致するように断層モデル（波源モデル）を設定するというものであるが、浸水高及び遡上高を再現できる断層モデ
ルが必ずしも津波高と合致するわけではない。
東電津波再現計算報告書の解析結果は、最初に行った断層モデル（下図 M２４）による計算波形においては波高計実測値と比較して、津波第 1 波の波高を５割増し（実測値４m、計算値６m）に過大評価するものであった。また、別の断層モデル（滑り量を M２４の１.２３倍としたモデル、下図 M４５）による計算波形
は、第１波の波高を実測値の 8 割増しに過大評価するものである（甲 A１:国会事故調査報告書添付資料７４〜７７頁）。
したがって、被告東電が公表する津波高１３メートルは過大評価されている可能性が高い（甲 B２９：『福島第一原発を襲った津波の高さについての疑問』も
同旨）。

11

［甲 A1-75 国会事故調資料編］

ウ 名古屋大学大学院環境学研究科鈴木康弘教授の試算
津波の高さはあくまでも海岸線において議論されるものであり、浸水高や遡上高と混同してはならないことは先述した。
名古屋大学大学院環境学研究科鈴木康弘教授らは、東日本大震災直後の航空写
真の遡上範囲から津波高を試算した結果、東京電力が発表した「浸水高約１４〜
１５m の浸水がぼ全域で生じている」とする報告について、「これは海岸における津波の高さそのものではなく、陸上に遡上した津波が、地形や建物等の効果によって高まったものである可能性がある」と指摘する。
また、鈴木教授らは、敷地内において津波波上跡が確認された、下図 A、B、C 地点の標高が各約１０m、１０m、１３m であることから、津波高が「１号機付近で約１０メートル以下」「４号機付近で１３メートル以下」であると指摘する。さらに、津波襲来時には本件地震によって地盤が０．５～０．６５メートル
沈下しているため、さらに津波の高さが低くなるとも指摘している（甲 B２９：
雑誌「科学」2011.9 月号掲載

鈴木康広教授ら『福島第一原発を襲った津波の高12さについての疑問』

甲 B３０−１０５：「地震と津波」）。

⑶ 被告国の報告書
平成２３年６月に原子力災害対策本部が作成した「原子力安全に関するＩＡ
ＥＡ閣僚会議に対する日本国政府の報告書－東京電力福島原子力発電所の事故について－」は、「１～４号機の原子炉建屋、タービン建屋等の海側の敷地の浸水高は、図中 H～K 地点において、O.P.約+１４～１５ ｍ（O.P.:小名浜港工事基準面）である。今回の地震による津波水位について、専門家は、東京電力
より公開された津波の防波堤（１０ｍ）の越流状況の写真(図 III-2-5 参照)に基づき、１０ｍ以上と推定している。」と報告する（甲 B３１：Ⅲ−２８頁～２９頁）。すなわち、被告国の公式見解としては津波高「O.P＋１０メートル超」が示されている。

13

図 III-2-4(b)福島第一原子力発電の 津 波 に よ る 被 害 状 況 (2)原子炉建屋
タービン建屋

海水ポンプ
モーター
+10m

+5.6m

+5m

+5m

防潮堤（高さ10m）
取水ピット
海面：0m

取水配管

ディーゼル
発電機室

海水ポンプ

福島第一1号機断面概要 (JNES)

防潮堤（高さ10m）

図 III-2-5 福 島 第 一 原 子 力 発 電の防潮堤を越流する津波の状況

III-38⑷ 小括
以上、事故後の調査の進展により、本件津波の津波高が１０メートル超程度であることが明らかになっている。

４ 予見可能性の程度⑴ 被告らの主張
被告らは、要旨、告の主張する各知見では、本件において予見可能性は認められないなと主張する。

しかし、原子力発電所で大規模事故が発生した

合の被害の甚大性から、被告らに求められる注意義務の程度は極めて高い水準のものであって、既に原告準備書面⑷で主張した長期評価以下の各知見の存在をもって、被告らは、具的に特定された危険として予見すべきであった。
以下詳述する。

⑵ 伊方原発訴訟最高裁判決では、万が一にも原発事故が起きないようにすること
14

が必要と判示している
伊方原発訴訟最高裁判決（平成４年１０月２９日第一小法廷判決）は「原子炉設置許可の基準として、右のように定められた趣旨は、原子炉が原子核分裂の過程において高エネルギーを放出する核燃料物質を燃料として使用する装置であり、その稼働により、内部に多量の人 に有害な放射性物質を発生させるものであって、原子炉を設置しようとする者が原子炉の設置、運転につき所定の技術的能力を欠くとき、又は原子炉施設の安全性が確保されないときは、当該原子炉施設の従業員やその 辺住民等の生命、身 に重大な危害を及ぼし、 辺の環境を放射能によって汚染するな 、 刻な災害を引き起こすおそれがあることにかんがみ、右災害が万が一にも起こらないようにするため」としている。最高裁は、原子力発電所の事故が「その辺住民等の生命、身 に重大な危害を及ぼし、辺の環境を放射能によって汚染するな 、 刻な災害を引き起こすおそれがあること」を理由に、原子炉等規制法の原子炉設置許可基準は原発の大規模事故が「万が一にも起こらないようにするため」に定められたものと判示している。

⑶ 上記判決の理論は福島第一原発事故にも共通する
上記判決は、原子炉設置許可処分にかかる判断であるが、大規模事故が起きた
合の被害の甚大性、原発の安全確保の不可欠性は、既に原発が設置され、稼働中に発生した福島第一原発事故にも共通するものである。
上記判決は、万が一にも原発の大規模事故発生による甚大な災害が起きないよ
うにすることを求めており、原子力発電所で大規模事故が発生した

合の被害の甚大性から、被告らに求められる注意義務の程度は極めて高い水準のものである。
被告らに求められる極めて高度な水準の注意義務からかんがみると、既に原告準備書面⑷で主張した長期評価以下の各知見の存在をもって、被告らは、具的で明白に特定された危険として予見すべきであった。
したがって、被告らの主張は認められない。
15

第３ 津波評価技術について
１ 被告らの主張⑴ 津波評価技術による設計津波最高水位
被告らは、津波評価技術による被告東電の設計津波最高水位が近地津波でO.P.+５．４m から＋５．７m、遠地津波で O.P.+５．４m〜＋５．５m であった
ことをもって予見が不可能であったと述べるようである（被告国第３準備書面第３、３⑷、被告東電準備書面⑶第４、１⑸）。

しかし、原告準備書面⑷で述べたとおり、「津波評価技術」は、「（電事業者等） 用者が、対象地点に応じて、その時々の最 の知見 データな に基づいて震源や海底地形な の計算 条件を設定して、 計計算を実施することで」個
別地点の津波水位を計できるものである(甲 B5:土木学会原子力土木委員会津

波評価部会策定の報告書「原子力発電所の津波評価技術」について)。
被告らは、長期評価が公表された時点で長期評価の知見を活用すべきであったのにこれを怠ったのであり、津波評価技術による試算結果をもって予見不可能ということはできない。

⑵ 被告らの反論
被告らは、「長期評価」は地震の発生確率を述べたものにとまり津波高を予測したものではないから長期評価から津波を想定することもできないと述べる。
ここで、原告は、「津波評価技術」に「長期評価」の知見を活用すれば、予見対象津波を予見できたというものであり長期評価のみで津波高の知見を得られたと主張するものではない。それでは「津波評価技術」に「長期評価」の知見を活用することは不可能であったか。
被告東電は、繰り返し「1896 年の明治三陸地震と同様の地震は、三陸沖北部
から房総沖の海溝寄りの領域内のこでも発生する可能性がある」との長期評価
16

の知見を反映させて、津波評価技術の明治三陸沖地震の波源モデルを福島県沖海
溝よりにおいて試算を行っており、実際に長期評価と津波評価技術を活用し津波高の試算を行っている2。
後述するとおり、長期評価の指摘は合理的根拠があるのであり、かかる長期評
価の知見に従って試算を行うことは妥当である。

⑶ 平成 20 年 6 月ころの試算結果に対する反論
ア 被告東電の主張
被告東電は身が平成２０年６月ころに行った試算結果では敷地高まで遡上しないと述べる（被告東電準備書面⑶２１頁）。
しかしながら、敷地北部及び南部で O.P.+13.7、O.P.+15.7 との試算結果がでておりこれらは O.P.＋１０m を著しく上まわる数値である。下図のとおり、敷地
北部又は敷地南部といっても１号機乃至４号機に地理的に隣接しているのであるから、敷地の浸水を予見できなかったということはできない。

判明している限りでも、平成 18 年 5 月 11 日第 4 回溢水勉強会での東電報告（甲B１３）、平成 18 年 7 月 国 ロリ 州マイアミにおける被告東電の学会報告（甲B１４）、平成 20 年 6 月ころの試算（甲 B11 と同じ資料と考えられる）2

17

北側 O.P.+13.7

南側 O.P.+15.7［甲 A2

政府事故調中間報告資料編Ⅱ−３］

イ ２．６m の浸水 が予想されていた
上記を裏付けるように、国会事故調査報告書甲 A1−８４は「４号機原子炉建屋

周辺は２．６m の高さで浸水すると予想された 57」との記載がある。１号機乃至４号機はぼ同一の敷地高（甲 B29 参照）でありかつ近接している。国会事故調

は１号機乃至３号機の浸水予想には触れていないものの、冒頭で述べた津波の性質から４号機が２．６m で浸水するならば、 ぼ同一の標高に位置する１乃至３号機も浸水することは予想されていたものと測できる。

また、脚注５７においては「東電資料」と記載されている。ここからは、資料は開示されていないものの、被告東電が浸水を予想する試算を行っていたことが明らかである。
被告東電（及び被告国）は、脚注５７の資料を出されたい。

［国会事故調査報告書：甲 A1−８４］

２ 津波評価技術について⑴ はじめに繰り返し述べるように、原告らは、津波評価技術のみによる試算を予見可能性の根拠とするものではない。
しかし、被告らが「津波評価技術」が「安全側の思想にたって設計想定津波を計算する」（被告国準備書面⑶２０頁）、「保守的な設計想定津波が得られるよう
18

に配慮されている」（被告東電第３準備書面２２頁）なと述べ、殊更に津波評

価技術のみによる試算結果から予見の不可能性を論じていることに対して、津波評価技術が必ずしも保守的ではないこと、及び、津波評価技術の結果からも福島
第一原発が安全余裕のないプントであることを敷衍して論証する。

⑵ 津波評価技術に反映されていない事象—最大潮位及び台風による高潮
津波の高さは潮位の影響を配慮する必要がある。
潮位は、満潮 干潮な

潮の満ち引きなによって算出されるて、風が沖合から吹くことによる「吹き寄せ効果」と「吸い上げ効果」で起こる海面の上昇（高潮）と算潮位に加え圧が低くなることによる算潮位との差（潮位偏差）で決まる。
すなわち、実際の潮位＝算潮位＋潮位偏差となる。 象庁のインターネット

サイトによると、小名浜の潮位は、過去最高潮位 117 センチメートル（1980 年
12 月 24 日 16 時 40 分）とされているが、全国では、名古屋で過去最高潮位 389
センチメートル（1959 年 09 月 26 日 21 時 35 分）、大浦で過去最高潮位 346 センチメート（2012 年 09 月 17 日 09 時 34 分）な、３メートルを超えるものも散見される。
多くの観測点において、統計期間が 1950 年代以降と短期間の情報しか得られておらず、日本においてより大きな潮位が過去に発生していた可能性を否定しきれない以上、福島第一原子力発電所においても、少なくとも４メートルを超える潮位を想定すべきであった。
津波評価技術は平均潮位のみ考慮するにとモデルである。

19

まり、この点で不確実性を有する

※Ａが吸い上げ効果、Ｂが吹き寄せ効果［

象庁ＨＰ3より引用］⑶ 津波評価技術は「補正係数＝１.０」の見直しを行わなかった
然現象の不確定性を考慮するための工学的な手法として、「想定津波水位」に一定の係数「補正係数」を掛けあわせて津波水位の評価を行う方法がとられる。
補正係数が大きければ、設計津波水位に余裕がある（=より安全である）ということになる。他方、補正係数を「1.0」とすることは、数値補正を行わないことを意味する。原告準備書面⑷で述べたとおり、津波評価技術は、「補正係数」を「１.０」としている。
この意味で、「津波評価技術」は安全裕度がされたシミュレーションモデ

ルであり、被告らが述べるように、「安全側の思想にたって設計想定津波を計算する」、「保守的な設計想定津波が得られるように配慮されている」とはいえない。
第６回津波評価部会では、「津波評価技術」の補正係数を「1.0」と設定することについての議論がなされたが、首藤主査より、「現 階ではとりあえず 1.0 としておき、 来的に見直す余地を残しておきたい」との発言がなされ、結果的に
3

http://www.data.jma.go.jp/gmd/kaiyou/db/tide/knowledge/tide/takashio.html
20補正係数を「1.0」と決定した。その後、津波評価部会は、「補正係数」を修正しないまま、本件事故に至った。当時津波評価部会委員であった東北大学今村文彦
教授は、政府事故調のヒアリングに対し「安全率は危機管理上重要で１以上が必要との意 はあったが、 一 の検討の最後の時点でのだったので、

くは

議論せずそれ れ持ち帰ったということだと思う。」と回答している(以上、甲A2−379〜381 頁)。
以上のとおり、「津波評価技術」が補正係数を１.０としたことに合理的な根拠はない。

⑷ ４省庁報告書及び７省庁手引きにおける裕度の取り扱い
平成５年北海道南西沖地震津波発生を契機に関係省庁により津波対策の再検討が行われ、一般の海岸施設の防災対策のために、平成９年３月に「太平洋沿岸
部地震津波防災計画手法調査報告書」(農林水産省等４省庁作成)、及び、「地域防災計画における津波対策強化の手引き」（７省庁作成、以下「７省庁手引き」という）が公表された。７省庁手引きは津波高シミュレーションの嚆矢である4。
同報告書の調査委員は通産省顧問である首藤伸夫東北大教授及び阿部勝征東大教授が参加しており、同報告書の「精度は倍半分」（２倍の誤差があり得る）と発言していた。これは安全裕度として「２倍」までは考慮すべきという意味である。平成９７年６月、通産省は上記顧問の発言を受けて、電し、数値解析の２倍の津波高さを評価した

事業

合会に対

合、その津波により原子力発電所がうなるか、さらにその対策として何が考えられるかを示するよう指示した（甲 A1−４４：国会事故調参考資料）。

4

４省庁報告及び７省庁手引きは、福島第一原発の沖合を含む宮城県沖から房総半島沖までの領域における最大の津波は、１６７７年発生の延宝房総沖地震（M8.0）とされている。被告東電は、同地震の断層モデルで津波試算を行い、福島第一原発における津波高さを 1 号機乃至４号機で O.P.+6.8m〜7.3m、敷地南部で１３．６メートルと試算した（甲 B１１）。
21平成 9 年 7 月２５日付電事業合会津波対応 WG 名義の「『太平洋沿岸部地

震津波防災計画手法調査』への対応について」（甲 B３２）とする資料には、「数

値解析結果の２倍値」についての報告がなされており、福島第一原発は「O.P.+9.5m」、「非常用海水ポンプの取水が不可能になる」と報告されている。

［甲 B３２：『太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査』への対応について］］

以上より７省庁手引きにおいては、２倍の裕度が妥当とされていた。

⑸ 溢水勉強会における保安院の指摘
平成１８年６月２９日付の溢水勉強会の配布資料（甲 B３３：「内部溢水及び外部溢水の今後の検討方針（案）」、同資料には署名がないが内容から保安院作成のものと考えられる）においては、

１.外部溢水（想定外津波）について
これまで、代表プ ント（１F−５及び HT−２）において、現地調査を実施
し、敷地高さ＋１m の 合の影響を確認した。
今後は①土木学会手法による津波評価の保守性
22土木学会手法による津波高さ評価が の程度の保守性を有しているか確認する。
評価手法、解析モデル、潮位 台風な の影響の重ねあわせ
既往最大津波高さとの比較…
⑤影響防 対策の検討
電力は、想定外津波対策については津波 PSA による評価結果を待ちた
いとのことであるが、津波 PSA 表か手法の確率には長期を要することから、当面、土木学会評価手法による津波高さの１．５倍程度（例えば、一律の設定ではなく、電力が地域特性を考慮して独 に設定する。）
を想定し、必要な対策を検討し、順次措置を講じていくこととする（AM 対策との位置づけ）。
との記載がある。

すなわち、保安院は、津波評価技術について「潮位 台風なの影響の重ねあわせ」等を考慮する必要があり、これらの要素については津波評価技術が十分な保守性を有しているかについて検証の必要性を示している。さらに、これらの不確実性を考慮して裕度を１．５倍に設定し対策を講じることを指示している。

⑹ 安全裕度を考慮した合の数値

仮に、被告東電による津波評価技術による試算結果（近地津波で O.P.+５.４m
乃至５.７m）を１．５倍すれば、O.P.+８.１m 乃至 O.P.+８.５５m となる。これは浸水

２．６m が予想された「長期評価の知見を津波評価技術にて試算した結果」（甲 B１１）とぼ同様の値である。

『倍半分』を根拠に裕度を２倍にとれば、O.P.+１０.８m 乃至 O.P.+１１.４mとなり敷地高を優に超える結果である。
23

⑺ 小括
以上より、補正係数を考慮しない点で、津波評価技術は十分な保守性を有するモデルであるとはいえない。また、適切な補正係数を考慮すれば津波評価技術の数値結果をもとにしても福島第一原発が津波に対してプントであったことがわかる。

第４ 長期評価について
１ 被告らの主張
被告らは、概要、①信頼度が「やや低い」とされた部分があること（被告国第３準備書面２６頁、被告東電準備書面⑶２５頁）、②中央防災会議が福島県沖海
溝沿いの領域について検討対象としなかったこと（被告国第３準備書面２６頁、被告東電準備書面⑶２５頁）、③福島県沖海溝沿いの領域については断層モデルが確定できなかったこと（被告東電準備書面⑶１７頁）、を根拠として、本の長期評価を否定するようである。
以下反論する。

２ ①信頼度について
被告国らは、「長期評価の三陸沖北部から房総沖までの海溝寄り領域」の信頼度について縷々述べる。しかしながら、原資料（乙 B７）にあたれば、Cであっても合理的な根拠に基づく評価であることがわかる。
原資料の既述は以下のとおりである。

⑴ 発生領域の評価の信頼度
発生頻度の表記は以下のとおりである。

24ンクA：過去の地震から領域全 を想定震源域と ぼ特定できる。 ぼ同じ震源域で大地震が繰り返し発生しており、発生領域の信頼性は高い。
B：過去の地震から領域全 を想定震源域と ぼ特定できる。 ぼ同じ震源域での大地震の繰り返しを想定でき、発生領域の信頼性は中程度である。
または、
想定地震と同様な地震が領域内の こかで発生すると考えられる。想定
震源域を特定できないため、発生領域の信頼性は中程度である。
C：発生領域 における大地震は られていないが、領域全 もしくはれに い大きさの領域を想定震 域と推定できる(地震空白域*1)。
に大地震が られていないため、発生領域の信頼性はやや低い。
または、
想定地震と

な地震が領域 の こかで発生すると考えられる。想定

震 域を 定でき 、の地震 ー がであるため発生領域の信頼性はやや低い。

発生領域の評価は、「Cンク」と表示されているが、その内容は「

もしくはそれに近い大きさの領域を想定震源域と様な地震が領域内のぼ領域全定できる」「想定地震と同こかで発生すると考えられる」と断言されているのであり、

その信頼性を否定されるものではない。

⑵ 規模の評価の信頼度
規模の評価についての表記は以下のとおりである。

A：想定地震と同様な過去の地震の規模から想定規模を 定した。過去の地震データが比較的多くあり、規模の信頼性は高い。

25

⑶ 発生確率の評価の信頼度
発生確率の評価についての表記は以下のとおりである。

A：想定地震と同様な過去の地震データが比較的多く、発生確率を求めるのに十分な 程度あり、発生確率の値の信頼性は高い。
B：想定地震と同様な過去の地震データが多くはないが、発生確率を求め得る程度にあり、発生確率の値の信頼性は中程度である。
C：想定地震となの地震 ー が少なく、必要に応じ地震学的 見を用いて発生確率を求めたため、発生確率の値の信頼性はやや低い。今後の新しい 見により値が大きく変わり得る。

この項目も「Cンク」とされているが、発生確率は「必要に応じ地震学的知見」を用いて求められているのであり、確率の算定根拠は合理的なものである。

⑷ 小括
被告らは、「Cンク」であるとの表示をもって信用性を減殺しようとしているが、以上のとおり、その内容を仔細にみれば各項目は合理的な根拠に基づき評価がなされているのであって信用性が高い。

３ ②中央防災会議が福島県沖海溝沿いの領域について検討対象としなかったこと
被告らは中央防災会議が福島県沖海溝沿いの領域について検討対象としなかったことを根拠に長期評価の信用性を否定する。しかし、他の資料と比較すれば、
福島県沖海溝沿い領域の地震の発生可能性を否定する中央防災会議の見解はむしろ特異であることについて詳述する。

26

⑴ 中央防災会議での議論
平成１６年２月１９日第２回日本海溝 千島海溝調査会会議 （中央防災会議）においては、日本海溝

辺海溝型地震に関する専門
千島海溝

辺の地震についての防災対策のために の地震を対象とすべきかが審議された（甲 B３４：日
本海溝

千島海溝

辺海溝型地震に関する専門調査会会議 (第 2 回)議事録）。

この会議において、事務局（

象庁上垣内評価解析官）は冒頭において、過去に起こった記録がない、または記録が不十分な地震は、正確な被害想定が難しいとの理由で、長期評価で示された「海溝沿いの津波地震」を防災の検討対象としないという方針を打ち出した。
これに対し、委員である地震学者の多くは、地震地構造論に反する事務局案に反対意見を示している。
以下に議事の一部を抜粋する。

「まれに起こる

大災害というものをここでは一切切ってしまったということになるということをしなければいけないということですね。その確認だけですけれ も。」（２２頁）「多くの研究者は明治の三陸が繰り返すとは思っていませんし、昭 の三陸が繰り返すとは思っていないけれ も、あの程度のことは隣の領域で起こるかもしれないぐらいは考えているわけですね。そうすると、それが予防対策から排除されてしまって、過去に起きたものだけで予防対策を講じるということになるのですねということですね。」（24 頁）「議論の中で 1 つイベントがあると思うのですが、それはやはり８６９年の貞観だと思うのです。これは一応史実としてはあるわけなのですが、その規模とかメがわからない。ただし、被害が大きいということは事実なのですね。最近また堆積学的な、科学的な根拠が出つつありま
すので、それは

切 り 捨 て な い でいただきたい。これが今 に出た福27

島県沖に対して非常に大きな影響は えるわけですね。」（27 頁）

しかしながら、委員らの多数の反対意見があったにもかかわらず、事務局は津波地震に関する地震本部の長期評価を受け入れない方針を採用した。
同会議に出席していた元原子力規制委員会委員島崎邦彦氏は、第２回会議の内容を以下のとおり総括している（甲 B２３）。

「中央防災会議が長期予測結果を採用しない
先

言った２００２年に津波地震が評価されていた、というのはこ

ういうことです。図１８の右の方に三陸沖北部から房総沖の海溝寄りと書いてありますが、この非常に細長い帯の の地域でも明治三陸級の津波地震が発生するというのが２００２年の長期評価です。ですからこの評価、予測をもとに防災対策がたてられれば、福島沖や茨城沖でも高い津波に対する対策があったはずです。非常に残念なことですけれ も、この予測の翌年の２００３年から中央防災会議に専門調査会ができて、議論がされました。そのときにこの予測通りの津波の被害想定を中央防災会議は採用しませんでした。私は予測通りに明治三陸沖津波が他の領域でも起こる、むしろ明治三陸沖津波の 所は一度起きたのだから、すぐに起きると考える
より、それ以外の 所の方が起こる可能性が高いのだから、例えば宮城沖
なり茨城沖なりに明治三陸沖地震を起こした震源をおいて、それによって津波を計算すべきだということを専門調査会の 2 回目に申し上げました。
すでに起きた地震について津波の被害を予測しても、それは後手に回るだ
けであって、先手必勝である、と。むしろこれまで起きていないところこ
そ、津波の被害想定をすべきだと申し上げました。実際の津波の被害想定がされたのは、図１９（中央防災会議のこの前の資料の HP です）にある
ように、赤線で欠いてある明治三陸沖津波、そして宮城県沖地震の津波と28

三陸北部の地震の津波という水色と緑色のギザギザした線でありまして、
そういったものを想定する限りでは、宮城県沖以南の海域では決して高い津波は予想できないわけです。私が主張したのはこの赤い明治三陸津波を宮城県や福島県、茨城沖でも起こる、と。それが実際の長期予測の結果ですので、そのとおりにすべきだという主張をしましたが残念ながらこのよ
うな結果に終わりました。もしそのようなことがされていれば、宮城県沖、福島県、茨城県でも高い津波に対する対策が、中央防災会議の報告書がでてからもう５年経過していますので、防災対策もある程度すすめられたのではないか、というふうに考えています。」

以上、中央防災会議の方針は地震学者ら委員から反対意見が出されたにもかかわらず、事務局がそれを無視し結論付けたものであり、中央防災会議の見解（＝福島県沖の領域を検討対象としない）の信用性は低い。

⑵ ４省庁報告、７省庁手引き
４省庁報告書は、地震地構造論に基づき、地震の起こり方を共有している地

域では、地帯構造にも共通の特徴があるとの前方（規模、頻度、 さ、震源モデルなと地帯構造の関から、日本）に共通性のある地域毎に区分し、それ性に着目し、萩原尊禮作成の地プ）に従い下記の地辺を地震の起こり構造区分（いわゆる萩原マッ

区分案を採用し、宮城県沖から房総半島沖までの領域（下図 G3）における最大の津波として１６７７年発生の延宝房総沖地震（下図の常陸沖地震）を選定した（甲 B３５—126、136：太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査報告書）。

29

[甲 B３５—126、136：太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査報告書]

したがって、４省庁報告、７省庁手引きにおいては福島沖海溝沿いを含む領域に M８.０ク

スの地震が発生するものと措定している。

⑶ 平成１６年の土木学会津波評価部会のアンケート
被告東電は、長期評価に対する評価として、専門家の中でも意見が別れており、確固たる知見ではなかったと主張する（被告東電準備書面⑶−３５頁）。
しかし、２００４年に土木学会津波評価部会は、日本海溝でおきる地震に詳し
い地震学者５人にアンケートを送り、 進本部の長期評価について意見を聞いている。そのアンケートの結果は「津波地震は（福島沖を含む）

こでも起きる」とする方が「福島沖が起きない」とする判断よりも有力であった（甲 A1-89）。
一般的に、発展途上の研究において、専門家の意見が分かれることは当然である
が、研究結果として結論の出ていない問に対して、電力会が判断を迫られることは往々にしてあり得ることである。 のような研究においても専門家の意見が１００％一点に偏ることは多くない。
30

その

合には、現

階での資料をもとにしてより合理的な判断をせざるを得ないのである。
本件でいえば、多くの学者が福島沖での津波地震の可能性を指摘していたのであるから、この点を無視して専門家の意見が固まっていないと判断したことには合理性がない。

⑷ 平成 18 年 3 月国土交通省作成の報告書
ア 東北における沖合津波（波浪）観測網の構築検討調査 報告書
平成１８年３月国土交通省東北地方整備局及び財団法人沿岸技術研究センタ
ーは東北における広域的津波減災施策及び、津波防災行政の検討を目的として「『津波に強い東北の地域づくり検討調査』東北における沖合津波(波浪)観測網の構築検討調査 報告書」を作成した（甲 B３６）。これは、東北地方における効果
的 効率的沖合津波 波浪観測網の構築、及び観測情報を活用した津波防災業務
支援システを構築することを目的としている。この中で、国土交通省は、中央防災会議ではなく「長期評価」を参考に、GPS 波浪計広域配置計画の検討で 用する断層条件を設定しており、福島沖海溝よりの地震を想定している。

31

［甲 B３６—２-２４］

イ 沖合津波観測情報を活用した津波減災対策検討調査 報告書
また、同時期に、国土交通省東北地方整備局及び社団法人日本港湾協会は、上記と同様の目的により「『津波に強い東北の地域づくり検討調査』 沖合津波観測
情報を活用した津波減災対策検討調査 報告書」を作成した。同報告書も長期評
価を参考として、福島県沖海溝よりの地震を想定している（甲 B３７−６〜9）。

32

［甲 B３７−９］⑸ 一般市民レベルの防災と混することの誤り

中央防災会議は、地震本部の長期評価について「過去(文献の残る数百年以内)に発生したことがない」ことを理由に、防災の対象とする津波として想定しなかった。しかし高度なリスク対策が求められる原発における津波想定と、一般市民レベルの津波想定を定める中央防災会議の決定とでは、要求される水準がそもそも異なるのであって、電事業者が中央防災会議のみを根拠として津波想定を行うことは妥当ではない。
なお、中央防災会議は本件震災後「たとえ地震の全像が十分解明されていな

くても、今後は対象地震として、十分活用することを検討していく必要がある」と反省している。（甲 A1-47:国会事故調参考資料）

33

４ ③福島県沖海溝沿いの領域の断層モ

ル

被告東電は、「津波評価技術」においても「長期評価」においても福島県沖海溝沿い領域に断層モデル（波源モデル）が設定されていないため、福島県沖海溝沿いの断層モデルを設定することができなかった（従って津波水位を評価することができなかった）と述べるようである。
しかしながら、被告東電は「福島第一 第二原子力発電所の津波評価について」（甲 B１１）において、「福島県沖を含む三陸沖から房総沖の海溝より」の領域に①「１８９６年明治三陸沖地震」及び②「１６７７年房総沖地震」の断層モデ
ルをおいて津波高を試算したか、③貞観津波の断層モデル（「モデル１０」）をおいた試算も行っている。
これらは、地震調査研究

進本部の「１８９６年の『明治三陸沖地震』についてのモデルを参考にし、同様の地震は三陸沖北部から房総沖の海溝よりの領域内の こでも発生する可能性があると考えた。」とする見解（①）、三陸沖北部から房総沖について「北部領域では『１８９６年明治三陸沖』、南部では『１６７７年房総沖』を参考に設定する」との土木学会津波評価部会（平成２２年１２月７日時点）、及び、４省庁報告書で再現する３示された見解（②）、佐竹氏作成の貞観津波をの断層モデルから被告東電が選定した「相対的に再現性が高い断層モデル」（③）を、津波評価技術に流用したものであり、いずれも合理的な根拠のある断層モデルである。
また、平成 18 年 5 月 11 日第 4 回溢水勉強会での東電報告（甲 B１３）、及び、
平成 18 年 7 月

国 ロリ 州マイアミにおける被告東電の学会報告（甲 B１４）において、被告東電は「三陸沖北部から房総沖の海溝よりの領域」に明治三陸沖地震の断層モデルを設定して津波の確率論的評価を行っている。
このように、合理的な断層モデルが存在し、かつ断層モデルを活用して津波評価を行っているにもかかわらず、「断層モデルが設定できない」とする被告東電の主張は不当である。
34

第５ 貞観津波について
１ 被告らの主張
被告らは、貞観津波に関する佐竹論文（甲 B２２：「石巻 仙台平野における８９６年貞観津波の数値シミュレーション」）では、石巻平野及び仙台平野の津波堆積物調査の結果に基づく貞観津波の断層モデル案が示されていたが、津波の発生位置及び規模等は確定しておらず、これを確定するためには岩手県、福島県及び茨城県における津波堆積物調査が必要であったと主張する（被告東電準備書面⑶４３頁

被告国第３準備書面４８頁）。

２ 佐竹論文の波モ

ルは⑴ 佐竹論文の波モル

定されていた

佐竹氏らの試算は２０通りの波源モデルの中から３モデル（「モデル８」「モデ
ル１０」「モデル１１」）を選定したものである。これらのモデルは、「位置」「大きさ」「断層タイプ」な

各パ

メータが具

的に特定されており、津波の発生位置及び規模等は確定していたといえる。
また、被告東電は「石巻 仙台平野における８９６年貞観津波の数値シミュレーション」で示された貞観津波の波源モデルをもとに、津波評価技術を用いて福島第一原発の波高を試算し、福島第一原発でＯ．Ｐ＋８．６ｍ～９．２（かつこの数値から２、３割上昇するとの脚注がある）という結果を保安院に報告している。しかも被告東電は、モデル８、モデル１０、モデル１１の三のモデルから敢えて「相対的に再現性が高い断層モデル」として「モデル１０」を選定している（甲 B１１）。
このように、貞観津波の波源モデル案は具的に示されており、被告東電も再現性が高い波源モデルを選定しシミュレーションを行っている。
したがって、貞観津波の波源モデルは十分に特定されていた。
35

⑵ 佐竹モルは、石巻平野、仙台平野での津波堆積物の布を再現する

同論文「６.まとめ」において、佐竹らは「プレート間地震で幅が１００km、すべりが７m 以上の 合には、浸水域が大きくなり、津波堆積物の分布を ぼ 全に再現できた。」として、津波堆積物と断層モデルとの整合性を認めている。
他方、同論文は、より厳密な波源の解明に向けての更なる調査の必要性があることを認めているが、それは「断層の南北方向への広がりを調べるためには仙台

湾よりも北の岩手県あるいは南の福島県や茨城県での調査が必要である」とするものであって同論文が解明した波源モデルの南北の広がりをこえて広域的な広がりのある波源であった可能性について追加の調査が必要と述べているにすぎない。言い換えれば、同波源モデルが南北方向に拡大する可能性があるということにすぎず、すでに成した波源モデルの具性、信頼性を否定するものではない。
以上より、佐竹論文の貞観津波の断層モデルは津波評価に用いられる具性、信頼性を有していた。

３ 長期評価改訂時における被告東電の対応
長期評価の改訂に際し、被告東電は平成２３年３月３日、文部科学省に対して、「貞観三陸沖地震の震源はまだ特定できていないと読めるようにしてしい、貞観三陸沖地震が繰り返し発生しているかのように読めるので表現を工夫してしい。」と要請していた（甲 A3-307）。結果的に東電の要請は反映されることなく、
長期評価は改訂されているが、このことは、被告東電が貞観津波に関する佐竹論36

文により波源モデルが特定されていることを認していたことを明かにするものである。

第６ 被告国の主張について
被告国は、被告東電による長期評価に基づく試算が被告国に報告されたのは本件地震発生の４日前で、同試算を根拠とする規制権限行使によって福島第一原発事故の発生を回避することは不可能なと責任逃れの主張をしている。

しかし、被告国は、被告東電と同じ極めて高い水準の注意義務を負うのであって、被告東電が長期評価の公表後もそれに基づく試算を行わないのであれば、試算するように働きかけるべきであったし、働きかけることができた。それにも関わらず、被告東電の試算が遅れたから事故発生を回避できなかったという被告国の主張は、被告国が、原子力発電所の安全確保について、被告東電に対し規制権
限を行使できる唯一の立であることに基づく責務を果たさず、万が一にも過酷事故を起こすことのないよう、安全側の発想に立って真摯に対応をしてこなかったことを明らかにするものに他ならない。
さらに、被告東電が試算せず福島第一原子力発電所の適合性の判断が出来ない
合には、被告国は、ＪＮＥＳな専門機関に試算させることは容易に可能だったのであり、行うべきであった。
なお、既に原告準備書面⑷で述べたとおり、被告国は、被告東電から、貞観津波（地震）の断層モデルを基に津波評価技術を使用して行った福島第一原発の波
高試算の報告を受け、福島第一原発プて小さいことを認

ントの津波溢水に対する安全裕度が極めしていたのであって、かかる点からも、被告国の主張は認め

られない。

37

第７ 被告東電の主張について
１ 被告等東電の主張（６号機関係）⑴ 被告の主張
被告は「浸水が約１．５メートルであった６号機においては交流電源喪失に至らなかったことからすると、浸水

０．１メートルでは建屋内部に浸水し、交流電源喪失に至るとまではいえないことは明らかである。」と述べる（被告東電準備書面⑶11 頁）。この点、被告東電は、浸水

１．５メートルであった６号機が浸水による交流電源喪失を免れたことを前として、少なくとも１．５メート

ル以上の浸水がなければ炉心損傷の危険がないものと主張する趣旨と考えられる。
以下、反論する⑵ ６号機 MC 室にも浸水が確認されている
本件において 1 号機乃至５号機は交流電源を喪失したが、６号機のみは非常用ディーゼルエンジン及び配電盤（M／C）が損傷しなかったため電源を維持することができた。しかし、以下述べるとおり、６号機において配電盤が設置されている電品室（MC 室）においても浸水が確認された。
６号機の MC 室は地下２階に存在するが、MC 室に隣接する６号機放射性廃棄物処理建屋 (RW/B)の地下２階には、床面からおよそ１．６m の高さまで滞留水が存在することが確認されている。さらに、放射性廃棄物処理建屋から MC 室に浸水があり被告東電は漏水を拭き取って処理していた。政府事故調中間報告資料編１５７
頁には、「６号機 RW/B との間の壁からの浸水により配電盤が水没する恐れあり」との記載がある。
すなわち、地下２階に位置する６号機 MC 室に浸水しており、配電盤が損傷し交流電源喪失に至る具的危険があったのである（甲 A２-327：政府事故調中間報告）。
38従って被告東電の主張はその前を誤っている。

[甲 A2-157

政府事故調中間報告資料][甲 A2-160

政府事故調中間報告資料]
39

[甲 A2-158

政府事故調中間報告資料]

２ 被告東電の主張（結果回避措置）⑴

被告東電の主張
被告東電は、共通準備書面⑶「第３、４ 浸水防措置を講じていたこと」（１２頁）において、① 「配管破裂等に起因する内部溢水対策を講じるという見地」から原子炉建屋階開口部への堰の設置等様々な溢水対策を実施していた。
「津波による

浸水対策として」海水配管

クト内の配管及びケーブルトレイの水処理等を講じていた。
② しかし、想定を大幅に上回る津波が発生したことから結果として効を奏さ
なかった。
40

③ それゆえ、敷地高をこえる津波が発生しただけで、上述した溢水対策にも関わらず、２号機及び４号機において本件事故と同程度の事象が生じ、本件原発から放射性物質が放出されるに至るわけではない。
と主張し、「敷地高を超える津波」と「結果発生」の因果関係を否定するようである。
以下、反論する。

⑵ 被告東電は部溢水対策しか行っていない

そもそも被告東電は、津波水位の想定を「津波評価技術」による試算結果である O.P.+5.4〜5.7m に依拠しており、敷地高以上の津波が到来することを想定して対策を行っていない（乙 B3 の１–２９：東電事故調参照）。言い換えれば、被告東電の溢水対策は敷地高を越える津波を想定した対策ではない。
平成２５年３月被告東電作成の「福島原子力事故の総括及び原子力安全改革プン」（甲Ａ５）においても「福島原子力事故以前も層防護の考え方に基づき、原子炉の安全確保を図ってきたが、その前 としていた事象は、プ ントの内部で ンに生じる故障を発端とした事象（いわゆる内的事象）に事実上限られていた。」と述べている（甲Ａ５–５３）。
したがって、被告が講じた溢水対策は敷地高を越える津波を想定した外部溢水対策ではない。
したがって、このような対策（内部溢水対策）を行ったことを理由として、「敷地高を超える津波」と「結果発生」の因果関係を否定することはできない。

⑶ 津波による浸水対策がであったことまた、被告東電は、「津波による浸水対策」として、津波が発生した
水ルートになると考えられる海水配管
クト内の配管及びケーブルトレイの

クト内への

合の浸

水壁の設置、海水配管

水処理等を講じていたと主張する。
41

しかし、下図のとおり、海水配管は敷地より低い位置に設置されるものであ
るから、これの水処理等は海水配管の接合部からの漏水対策とはなっても、敷地高を超える津波の浸水対策にはならない5。

［甲 A2:政府事故調中間報告資料６３–循環水管の位置は O.P.+10 より低い］

5

被告の主張は不明瞭であるが、海水配管を伝って建屋内に浸入した海水が海水配管接合部から漏水し、溢水することを防ぐための措置を指すと考えられる。なお、
平成３年１０月３０日午後５時５５分頃には、東京電力（株）福島第一原子力発電所１号機、タービン建屋地階南側の床面から海水の漏えいし、２台あるうちの１台の非常用ディーゼル発電機の下部が浸水する事故が生じている。この際、原子炉は手動停 した。（甲 B３８、３９）42

［甲 A2:政府事故調中間報告資料 163］

そもそも、原子炉における津波対策としては「対津波用の設備の異常を考慮

イ

し、ある程度の建屋内浸水があっても、重要区画内の設備が機能喪失しないこと」が重要であり（甲Ａ５–５５）、過酷事故を防ぐための最低限の措置をあら
ゆる角度から講じる必要がある。被告東電は、このような視点から、本件事故
後、５つの対策方針（①施設への浸水防、②水密性の向上、③防潮堤の設置、④防水壁の設置、⑤排水ポンプの設置）を立て、福島第二原発、柏崎刈羽原発において対策を講じていることは既に述べた通りである（原告準備書面⑺１７頁）。
福島第二原発や柏崎刈羽原発で対策を講じられている可搬発電機の配備やマ
ンホール蓋の固定、ハッチ内蓋のシール材による水密化な
４年は、すべて平成１階で講じることができた措置である（原告準備書面⑺２６頁）。

また、２号機、４号機が全交流原電喪失に至った決定的な原因は、高圧配電
43

盤（M/C）が地下１階に設置されており浸水により損傷したことである。そうすると、高圧配電盤が設置されている電品室（MC 室）を地下１階に設置するのではなく高層化ないしは水密化すれば本件事故は防げたといえる6（２、４号機の空冷式非常用 D/G（共用プール建屋 1 階）は被水を免れている）。
電品室（MC 室）の高層化、水密化は、複雑な技術を要するものではなく、事故前でも実践することが可能であったが、被告は事故前にそれを行っていな
い。

⑷

小括
以上、被告東電は、浸水対策が結果として効を奏しなかったと主張するが、そもそも被告東電は敷地高を超える津波に対する必要な浸水対策行っていない。
必要な対策がなされていないにもかかわらず、これをもって、「敷地高を超える津波」と「結果発生」の因果関係を否定することはできない。
以上

5 号機は、６号機からの電源融通により全交流電源喪失を免れた。したがって、
２、４号機の電源が維持されれば、１号機は２号機からの、３号機は４号機からの電源融通により全交流電源喪失を免れることができた（被告東電共通準備書面⑶第３、４第４ 落括弧書きも同旨と考えられる）。２、４号機の空冷式非常用 D/G（共用プール建屋 1 階に設置）は浸水を免れたため、配電ができれば SBO に至らなかった。
644