2009年12月25日の関西電力本社交渉******************************************「オープンな審議会には真摯に対応する」が、「市民には真摯に対応しない！？」
評価すべきだと私たちは主張してきましたが、関西関電からの「クリスマスプレゼント」はなし

電力はこれも10年以上にわたり一貫して拒否してき私たち若狭ネットは、12月７日付で「美浜原発のたのです。ところが、同じ内容の意見が、原子力安耐震安全性評価結果について」の公開質問状を関全・保安院や原子力安全委員会の審議会でコメント西電力に提出し、回答を求めていました。11月末にとして出されました。すると、関西電力は手のひらを原子力安全・保安院の審議会で新指針に基づく基返したようにすんなりと受け入れ、耐専スペクトルの準地震動の設定に関する議論がほぼ終わりかけた

評価には松田式を適用し、隣接する断層群を松田からです。関西電力としての責任ある見解が今ならの基準で一連の断層帯として評価したのです。

説明できるだろうと期待したからです。「12月25日にこれまで私たちが主張してきたことと全く同じこと回答をお願いしたい」と申し入れると、関電広報部を審議会でコメントとして出されると「真摯に対応すは意外と受けてくれました。質問状提出から2週間後る」のです。活断層や地震規模の過小評価を改めたですので、その気があれば真摯な回答もあり得ますのですから、私たちはそれ自体は評価しました。そが、年末の交渉「快諾」は形だけの回答に終わる可の上で、同じ過ちを繰り返さないためには、なぜそう能性も危惧されました。私たちは複雑な思いで「そなったのか、その根本原因を明らかにし、反省すべれでも少しは考えてくるだろう」と半ば期待しながら、きだと迫りました。しかし、「審議会でコメントがつい関電本社への回答を聞きに行きました。

た」とか、「説明がなかなか受け入れられなかった」としかし、「クリスマスプレゼント」は全くありませんで言うだけで、全く反省の色はありません。

した。これまでの耐震安全性評価で震源断層の長さ挙げ句の果てには、「我々が保安院へ行って断や地震動を過小評価してきたことについて、誤りを層モデルの問題点などを指摘して、保安院がそれ認めるどころか、「耐震設計審査指針が変わったかを受け入れて、審議会で取り上げないと変わらないら」とか、「審議会でコメントがついたから」とかで言いのか」と追及されるや「言われて国の審査のポリシィ逃れようとしました。結局、「オープンな審議会にはが変わるようだと、逆に困る」と居直る始末でした。

真摯に対応する」が、「市民には真摯に対応しない」という回答だったのです。

「市民の意見に真摯な対応をとってこなかったことが過小評価の根本原因だ」---市民グループからこう指摘されたと原子力事業本部や役員へきちんと報審議会で指摘されれば真摯に対応する告するように求めて、次の質問項目へ移りました。

たとえば、耐専スペクトルでは地震規模を断層の詳細な地質調査をやっているから問題ない長さから松田式で求めていますが、関西電力は、断層面積から断層モデルで得られるより小さな地震規最初の回答がこの体たらくでしたので、２項目以模を用いていました。「これは過小評価だ」と私たち降の回答は推して知るべしでした。すべてについては２年前から批判してきましたが、関西電力は頑とし「真摯な回答」という意味で合格点を出せるような回て受け入れとうとしませんでした。また、文部科学大答はありませんでした。

臣を長とする地震調査研究推進本部が行っている

たとえば、地下で末広がりに傾斜している「く」のように、松田の起震断層の基準を適用して５km以内字型のC断層について、その地震規模を松田式でに近接した断層群を一体で活動する断層帯として求める際に断層長さをどのように設定するのかを質-5-

問した項目では、「考慮すべき地震規模の算出は詳価においては、想定する震源断層面が重要であると細な地質調査の結果を元に考慮しており、現在の考え、最低の地震規模を確保するように保守的な値評価に問題があるとは考えていない」と全く見当外として20kmとしたものである。」関西電力は、「想定れでした。「詳細な調査」をしてわかるのは、断層のする地震規模が重要だから」とか、「想定する震源断上端、中央、下端で長さが違うことです。松田式にど層面が重要だから」としか回答していません。これがの部分の長さを適用するのかで地震規模が違いまどうして「耐専スペクトルでは16.2km、断層モデルです。「だから、なぜ、上端を使ったのかを聞いているは20kmと異なる長さを用いている」理由になると言うんだ」と問いただすと、長い沈黙に入るだけでした。のでしょうか。
この点では、広報が思わず口走ったことが印象的

自分の引用した論文と異なる断層長さの評価でした。「１年前に断層モデルで一旦20kmでやった

また、関西電力は活断層が地表で短くても、地下ので、それはやり直してなくて、耐専スペクトルを求では20km以上の断層が広がっているというStirlingらめるときは断層幅に合わせて16.2kmでやった」と言(2002)の論文を引用して、孤立した短い断層では震うのです。つまり、2009年3月末の追補版で2008年3

源断層の長さを20kmとしていますが、C断層では上月末の中間報告を訂正する際に断層モデルも耐専端長さの18kmで地震規模を求めています。そこで、スペクトルの断層面に合わせることもできたが、そうなぜ、20kmとしないのかを質問していたのですが、しなかったと言うのです。なぜ、耐専スペクトルを断関西電力の回答は、「断層の位置や傾斜の傾向等層モデルの20kmに合わせるという、逆の発想をしなを勘案し、十分保守的に評価しており、考慮する地かったのでしょうか。「最低の地震規模を確保するよ震規模は問題ないと考えている。」という珍妙なものうに」考えたからなのでしょうね。

でした。C断層自身も地下では20km以上に広がって回答を読み上げた後は長い沈黙・・・おり、Stirlingらの見解に沿っています。なぜ、20km以上に評価しないのかと聞いているのに、「松田式私たちは、このような回答が読み上げられるたびでは18kmを用いている」というだけで、なぜ自ら引用に、我慢して聞きましたが、耐え切れずに「それは回した論文と異なることをやっているのかについての答になっていない」と追加質問するや、広報は何も説明が全くありません。質問を読み違えているので答えず（答えられないと言った方がいいかもしれませはないかと聞くと、「聞かれていることは分かっていんが）、長い沈黙に入りました。「断層モデルによって、今ご説明したような答になる」というのです。て地震規模の評価が４倍も違うのは、用いたデータが違うからだ」という私たちの丁寧すぎるほどの説明

同じ断層なのに、評価法でなぜ長さが違う？にも、「余りよくわかっていません」と答えざるを得な

白木−丹生断層の評価についても同様でした。

いほど予備知識がなく(広報ですので、これはこれでこの断層について、関西電力は耐専スペクトルで松「正直」でいいんですが）、全く話になりませんでし

田式に代入する断層長さを16.2kmとしながら、断層た。やはり、責任ある十分な知識を持った技術者がモデルではStirlingらの見解を使って長さ20kmとして対応すべきです。「回答を準備したんですけど、いいるのです。同じ断層でありながら、地震動評価のろいろご意見を頂いたので、今のご意見をまとめてう手法によって断層の長さが異なるというのはどう考えちの中の者にちょっと、どう思うか聞きます。それで、てもおかしい。これが私たちの質問でした。これに対もういっぺん回答すべきだというものであれば、またする回答は、「耐専スペクトルによる場合には、想定作りますけど。いやこれが最後だということになるか、する地震規模が重要であることから、その際必要とわかりませんけど。ちょっと相談しますけど。」というなる断層長さの想定に断層長さが幅を下回らないよのが関の山でした。これで美浜原発の耐震性は保うにしている。一方、断層モデルを用いた地震動評証されたと言えるのでしょうか。

-6-