業務研究会報告書（平成29年9月～平成31年3月）

社協にしか果たせない
地域福祉推進の機能とは

この報告書では、鳥獣戯画のイラストを使用しています。どこでも共存できるカエルのフットワークの軽さ、筋力が発達しているように常に努力を惜しまないイメージがあること。性格の異なるウサ
ギと共に手をつなぐ（パートナーシップ）をイメージしています。

社会福祉法人

大阪府社会福祉協議会

はじめに

地域における生活課題の変容や社会福祉法人改革など、社協を取り巻く環境は変化し、今後ますま
す多様な主体が福祉分野に参入する中で、社協の果たすべき役割や存在意義がこれまで以上に問われています。
本来、社協は民間組織として、地域のニーズに寄り添い、柔軟性を発揮した事業展開を行っていましたが、ニーズの複合多様化に伴う組織体制の低下や財源等の課題から民間性を十分に発揮できていない現状があります。
その背景として、介護保険事業の導入により株式会社や NPO 法人等がサービス事業所として参入が可能となったことで社協と事業所との間に明確な制度上の違いがなくなったことが考えられます。
また、今日の我が事・丸ごとの地域共生社会の実現に向けた包括的な支援体制の整備として、「協働の中核を担う機能」が必要とされていますが、従前から地域福祉の中核を担ってきた社協に限定されておらず、あらゆる社会福祉法人や医療法人、NPO などが考えられています。このことは、社協へのさらなる期待が高まっている反面、社協の存在意義が問われているのではないでしょうか。
こうした社協に対する信頼や社会的な期待に応えるためには、改めて職員一人ひとりが社協の性格や使命を正しく理解し、社協職員である自覚と責任ある行動をとることが一層重要となります。
そこで、府社協では平成 29 年度に「業務研究会～社協にしか果たせない地域福祉推進の機能とは～」を設置しました。11 名の市町村社協職員（オブザーバー含む）が参加し、川島先生の助言を得て実際の事例を基に社協の強みを出し合うなど、2 年かけて業務研究を行いました。
この報告書では、全社協が平成２４年度に示した「社協・生活支援活動強化方針」などをベースに、実践者の視点から社協職員の価値・行動原則を改めて問い直すことを目的として、事例をもとにディスカッションを通して大阪府内における社協職員の価値・行動原則の共有・見直しをするとともに、社協の機能についての分析を行い、社協にしか果たせない地域福祉推進の機能を検証したものをまとめています。
最後に、この報告書を通して、地域福祉推進にむけた社協職員としての意識の共有をはじめ、行政とのパートナーシップを築くうえで、少しでもお役に立つものとなれば幸いです。
大阪府社会福祉協議会

1

地域福祉部

目

次

【第１章】業務研究会の概要 ���������������������������������������������������������������������������������������� 3
１．業務研究会の概要 ������������������������������������������������������������������������������������� 4【第２章】業務研究会の成果�������������������������������������������������������������������������������������������� 7
１．社協にしか果たせない地域福祉推進の機能（大阪府内版）����������������������� 8【第３章】業務研究会の取り組み～社協業務の分析と意味づけ～���������������������������� 13

１．社協の現状把握～壁・強みの洗い出し～�������������������������������������������������� 14
２．事例研究の目的と事例の選定�������������������������������������������������������������������� 17
３．事例の紹介と分析��������������������������������������������������������������������������������������� 21①あらゆる生活課題への対応�������������������������������������������������������������������� 21『孤立を望んでいる人への支援について』②地域のつながり再構築���������������������������������������������������������������������������� 26『まちかど福祉相談所の取り組み～点から面で支えていく動き～』③徹底したアウトリーチ���������������������������������������������������������������������������� 30『社会資源を活用したアウトリーチの可能性』④相談・支援体制の強化���������������������������������������������������������������������������� 36『子ども福祉委員と連携した高齢者の個別支援の仕組みづくり』【第４章】業務研究会の振り返り、まとめ�������������������������������������������������������������������� 39
１．業務研究会の振り返り～メンバーの気づきから～������������������������������������ 40
２．おわりに����������������������������������������������������������������������������������������������������� 43【第５章】資料���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 45
１．ミニ講義「我が事まるごと地域共生社会の実現に
社協は存在価値を示せるか？」����������������������������������������������� 46
２．メンバー����������������������������������������������������������������������������������������������������� 52
３．実施要項����������������������������������������������������������������������������������������������������� 53
４．業務研究会の経過��������������������������������������������������������������������������������������� 552

第１章
業務研究会の概要

ピンチはチャンス！

3

１．業務研究会の概要
業務研究会開催にあたり、メンバー間の参加動機を確認し、担当業務において、日ごろ課題に感じていることを共有しました。
“社協ブランド”とは何か？と〈メンバーの参加動機〉（一部抜粋）

悩むことがある。今後の社協、「社協にしか果たせない役割」とは何かを日々悩んでいる。
「個別支援から地域支援へ」の取り組みが、なかなか個別支援の枠をこえないので研究会を通して個別のネットワークを地域のネットワークに転換したい。また、社

社協職員が目指すビジョンを確認し、何をするべきなのかを考え、実行していきたい。また、自分がどのようなステージにおり、できていないことを見つめ直す機会にしたい。

協内で「社協職員」としての意識にバプローチについて学びた

ラつきがあるので同じ方向を向ける組

い。実践の蓄積と理論によ織づくりも学びたい。
多職種、多種多様な団体などと連携を図る上での社協の役割、立ち位置、強み、存在意義などを再確認したい。そして、福祉分野以外の様々な団体や学生や企業とともに、社協だからこそ出来る協働による地域福祉の推進はなにかを検証したい。

コミュニティワーカーのアる体系化、専門性の可視化、評価（効果）の可視化、社
社協しか果たせない機能。ま協の優位性と唯一性。

ずは、それを自身の経験の中から、また、研究会に参加される仲間で確立をさせたい。
それをいち社協職員として行動し、組織として持ち出して社協の活動・役割について大事なところを再認識したい。

いけるようになりたい。
地域共生社会など、新たなうねり

今後、多様化する社会課題に対応するために「社協職員として」何ができるのか、職員一人ひとりが共通の意識を持って、「オール社
協」として事業に取り組んでいくことができる仕組みを構築していく必要があると感じている。今回の業務研究会での社協職員の価値・行動原則の共有や見直し、社協の機能についての業務分析を行うことにより、各市区町村にも活用可能な、各職員の共通認識を醸成するためのツールづくり、またそこに至るまでの具体的なプロセスの組み立て方についての検討を行いたい。

4の中にいる。これらは、新たな施策ができたから出来ることではなく、（特に大阪の）社協が長くこだわって蓄積してきた地域福祉実
践やそのノウハウがあってこそだ、ということを、発信したい。

〈研究のプロセス〉
こういった課題や悩みを抱える背景には、社協事業の業務量が増える一方、行政からの委託など人件費の削減等により職員数が減っていること、職員自身が日々の業務に追われているため内部でのフィードバックができていないことが考えられます。そのため、改めて組織として課題を共有・フォローできる体制を構築することが必要でないかと考えます。
社協として本来の地域住民の「あたりまえの幸せをあたりまえに」するためにも、改めて今回の業務研究会では「社協にしか果たせない地域福祉推進の機能」を検証するために以下のようなプロセスを立てて取り組みました。
社協にしか果たせない地域福祉推進の機能
住民とともに地域の福祉ニーズを的確に把握すること、保健・医療・教育・労働といった幅広い関係分野とのネットワークを活かしながら地域福祉を推進すること、さらに仕組みづくり、制度変革までを含む幅の広さ・深さであり、ニーズキャッチ
から制度改革まで、すべてのステージにおいて多職種協働による、きめ細やかな対応ができること。まさに、社協では、日頃からの見守り活動やサロンなど、地域住民と共に小地域ネットワーク活動を積み重ね、形成してきた「地域の基盤」がしっ
かり蓄積されているからこそ成し得るものだと考えます。
Ⅲ．検証

Ⅱ．分析

事例

Ⅰ．事例の選定①あらゆる生活課題への対応②地域のつながり再構築③徹底したアウトリーチ④相談・支援体制の強化

5「社協・生活支援活動強化方針（2017 全社協）」に示された４つの柱

第２章
業務研究会の成果

いざ、出発！！

7

１．社協にしか果たせない地域福祉推進の機能（大阪府内版）「事例を基にディスカッション」を通して、「社協にしか果たせない地域福祉推進の機能」を検証しました。その後、グループ内作業を行う中で、グループ毎に改めて強みやポイントの整理を行いました。その結果、新たに 4 つの柱立てがあがりました。
〈新たな４つの柱立て〉①あらゆる生活課題への対応⇒個別支援と地域支援の融合 ９ページ参照②地域のつながり再構築⇒課題をもった地域住民を中心に地域の再構築 10 ページ参照③徹底したアウトリーチ⇒終わりなきアウトリーチからの地域づくり 11ページ参照④相談・支援体制の強化⇒地域づくりと相談支援体制の一体的展開 12ページ参照

社協にしか果たせない地域福祉推進の機能（大阪府内版）
個別支援と地域支援の融合

地域づくりと相談支援体制の一体的展開

課題をもった地域住民を中心に地域の再構築終わりなきアウトリーチ
からの地域づくり8

個別支援と地域支援の融合
個人を支援する「個別支援」だけしかなかったら、（主）は地域から排除されたかもしれない。（主）は支援を拒否していたので、ケースワーカーがいくら働きかけても、なにも変わらないからです。（主）が住んでいた地域の「地域支援」を長年おこなって地域の土台を作っていたからこそ、「（彼が）心配」という気持ちを地域の人が、コミュニティ・ワーカーに言うことができ、地域の人へのアプローチができるようになりました。この事例では、（主）は何も変化していません。受け入れる地域の人たち
が「受け入れて」いこうとしてくれたことで、「個別支援」のケースワーカーが安心して彼の動きを待つことができました。
●あきらめへん…
〈個別支援〉拒絶されても食らいつく。
〈地域支援〉排除する住民への関わりをあきらめない。地域のキーパーソンと共に支援する。
関わり始めるにあたり、本人の拒絶があるなかで社協だけがアプローチを続ける意思を維持していました。社協があきらめたら孤立するケースだったため、あきらめるわけにはいきませんでした。継続的に面談できるようになってからも、本人との関係を築くことは困難でした。とはいえ、地域から排除される寸前の状況であっても、小さいときから知っている地域の人たちは、「（火事になったら）怖い」と「（彼が）心配」の二つの気持ちで揺れ続けていたので、社協が継続的に関わっていくことで、「（彼が）心配」の気持ちの方を大きくすることを目指しました。また、社協は、「支援の対象者は住民全て」であり、「誰もが暮らしやすい

まちづくり」をするところなので、社協に「あきらめる」という選択肢はもともとないと思います。支援に対する「怖い」という気持ちは、「わからない」ことが原因のことが多いので、主にアプローチしていくことで、「得体の知れない人」から「近所の人」に認識がかわっていき、「怖い」という気持ちが小さくなっていくものと考えます。
●もっとずっと…（継続性）〈個別支援〉会えなくても、アプローチし続ける。「あなたのことを気にしている」ということを伝え続ける。
〈地域支援〉地域住民が受け入れる雰囲気を作るために、「発達障がいの理解」の講座を開催したり、少しでも「わからない不安」を減らす取り組みを続ける。
長く、社協が地域支援を続けていたことにより、地域との信頼関係を構築することができており、この信頼関係があることにより、地域の人から協力をしていただくことができました。また、偶然ではありますが、地域の核となる人が近所に住んでいたため、その人の「（彼が）心配」という気持ちが他の人にも伝わっていったことも、地域が受け入れていく方向に向かったきっかけとなりました。
結果、本人のペースに合わせて、支援を続けてくことができています。
●まかしとき…（笑顔で応対）〈個別支援〉（主）が SOS を出してきたときにいつでも対応できるように、常に準備しておく。
〈地域支援〉地域の人の「不安」を聞き、一緒に考える姿勢をもつことで、こちらの話をきいてもらえるようになる。

9

課題をもった地域住民を中心に地域の再構築
個別支援と地域支援を一体的に実践してきたことにより、個別支援に関わる地域住民に丁寧に関わる場づくり（ファシリテーション）を通して、地域住民の変化を促すことを意識しました。さらに、地域課題をもとに、地域住民の力と他の社会資源をコーディネートできる機会を作ることができました。そこには、組織内で「コミュニティワーク」の基本理念の共有や実践の伝承、地域住民とともに地域福祉の向上に取り組んできた背景がありました。その結果、地域と顔の見える関係性を構築し、地域住民からの信頼と知名度を得ることができ、「かぎ預かり事業」などの新たな地域課題解決への糸口を見出すことにつながりました。
●なんかちゃうな…
長年にわたり、地域活動や個別ケース検討会議などを積み重ね、地域住民の福祉力向上に努めてきました。その一方で、小地域ネットワーク活動推進事業においては、サロン活動や地域活動などが恒常的になり、事業運営自体が目的化している現状でした。そこで、地域住民が一人ひとりの困りごとに気づき、また必要な資源開発につなげるため、「まちかど相談所」の立ち上げをすすめました。
●いっぺんやってみよか…
「まちかど相談」の立ち上げにあたり、「地域の主体性」を醸成するために、モデル校区を手あげ方
式（立候補）にしました。個別支援と地域支援を一体定期に実践してきたことが、「住民の気づき」につながり、使命感と積極的な姿勢が生まれたと考えています。また、新たな取り組みとしてすすめるにあたっても、課題共有や資源開発の話し合いをする場づくり（ファシリテーション）を繰り返し、継続したことで、地域住民の変化を促し、主体性の向上につながりました。
●あの人ちょっと気になんねん…
 住民自身が相談員として活動する事前準備として、法律や制度といった基本的なことのみならず、
とりわけ「傾聴」に重点を置いて、幅広い研修を実施しました。事業開始以降は、住民がかかわった
個別のケースを丁寧に振り返り、また、相談者の状況を代弁することによって、さらに地域住民の理解が進み、困りごとを抱えた住民を中心に、地域のつながりを再構築することができたと考えています。
●社協がやらんとな！…
 地域ある一人ひとりの困りごとに、住民と共にまなざしを向け、また共に取り組むことで、市域全体の共通課題として「鍵預かり事業」などの新たな地域資源の開発が実現しました。そこには、組織内で「コミュニティワーク」の基本理念の共有や実践の伝承、地域住民とともに地域福祉の向上に取り組んできた背景がありました。地域課題の発見、共有、資源開発の繰り返し、積み重ねにより、社協と地域の信頼関係もより一層深まり、また新たな課題へと取り組む協働関係が再構築されたと考えます。

10終わりなきアウトリーチからの地域づくり
日々変化する地域、地域住民の様子に常にアンテナを張り、関わることが大切です。地域は変化していくので、アウトリーチに終わりはありません。事例にある「何でも言うてね」という職員の言葉には、「困っている人をほっとけない」、「声なき声をキャッチしたい」、「日頃からの地域への感謝と尊敬」といった想いが詰まっています。一方で、この発言の裏には、職員と組織の覚悟も同時に必要になってきます。
また、社協職員だけでなく、地域住民・専門職・生活上の様々な社会資源など多くの方に“気づきの芽”を持ってもらうことで、アウトリーチの徹底に繋がると考えます。しかし、アウトリーチだけで終わるのではなく、個別の課題を地域の課題として普遍化することにより、個別のニーズを地域のニーズと捉え、理解してもらうことで、更なる地域力の底上げにも繋がります。
●アンテナ張りやぁ～…
地域に出てこそのアウトリーチ。しかし、ただ地域の会議や行事に参加することだけがアウトリー
チではなく、常に広い視野と想像力を持ち、普段から地域住民と目線を合わせた関わりによる信頼関係を構築し、地域の変化に気づく必要があります。地域住民の方との会話には、悩みや不安が潜在化されていて、信頼関係の構築とともにそれらを引き出し把握していきます。
何のために、どういう目的で行くのかを明確にしておくことで、地域に出る時の意識・姿勢・参加者との関わり方も変わっていきます。
●“気づきの芽”を増やそうやぁ…
ニーズをもらさないためには、地域住民や専門職、商店、個別支援で繋がった管理センターやパン屋などの発見する力（気づきの芽）を高めることも重要です。そのためには、個別と地域の一体的な支援が必要です。個別支援での課題などを地域住民の方と共有する、地域の人と一緒に動く（訪問する）、
地域の人同士を繋ぐ（「〇〇さんを見守ってください」）など、地域を巻き込んだ支援が大事です。
そうすることで、地域の人が「こんな問題や困り事も社協に言うたらええんや！」との気づきに繋がります。
また、関係機関においても、同様のことが言えます。関係機関から領域外のニーズの気づきをまずは社協へ繋げてもらうための仕組みづくりを進めました。小学校区に「ふれあいネット雅び」、日常
生活圏域に「地域福祉専門職ネットワーク」を設置し、重層的なネットワークの構築を進めています。
他にも、福祉分野以外の多職種にも気づきの芽を持ってもらいたいという職員のおもいから、更なる連携を進めています。

11

地域づくりと相談支援体制の一体的展開●住民（子どもたち）の主体形成をおこなうためのワーカーの仕かけ「子どもを担い手に」という住民懇談会でのひとりの活動者の提案を受け止め、この活動者とともに事業化・計画化を進めました。子ども福祉委員が立ち上がった以降も、この活動を支える貴重な支援者として協働しています。住民の想いをカタチにする側面支援や協働の姿勢、その仕かけを通じて住民の主体形成が進みました。
また、子どもたちに対しても、「高齢者のお手伝いをしたい」との意見にも課題をそのまま伝えず、
子どもたち自ら困りごとをインタビューするよう働きかけたことで、子ども発案の「便利屋」活動が立ち上がりました。
いずれも、主体形成を大切にするワーカーの仕かけによって実践が誕生・発展していることが強みと言えます。
●子どもから高齢者までの領域を超える多様なネットワークの核
子ども福祉委員立ち上げには、学校や教育委員会と協働しました。また、併せて住民による課題
キャッチの仕組みの構築を進めましたが、この仕かけには、地域をフィールドに動く CSW や地域包括支援センター等の専門職と協働しました。結果、「まちなかほっこり相談」として住民と専門職が協働したニーズキャッチの仕組みができ、包括や CSW の抱える個別ケースの課題解決に、子ども福祉委員活動が連動することとなりました。
これは、社協が、子どもから高齢者までの多様なつながりの要となっていることに加え、実践の対象を「地域」としているからこその強みではないでしょうか。
このように、新たな活動の立ち上げや組織化といった地域づくりの実践と、身近な地域での相談支
援体制づくり、それらを一体的におこない、その双方に地域支援と個別支援の相互作用が生まれていることがこの事例から見える社協の大きな強みです。

12

第３章
業務研究会の取り組み～社協業務の分析と意味づけ～受け止める！！

13

１．社協の現状把握～壁・強みの洗い出し～
まず最初に、メンバーである 11 人（オブザーバー含む）を 4 グループに分け、仮設定した柱である「あらゆる生活課題への対応」、「地域のつながりの再構築」、「アウトリーチの徹底」、「相談・支援体制の強化」について、以下の点を意識し、「誰が」、「場面」、「壁」、「強み」に注目して現状把握を行いました。
★現状…社協内で誰がどういう場面で行っているか★課題…社協のミッションとして推進していくときに何が壁になるか？
★社協ならでは！と言えるポイントは？…どの視点のミッションも社協だけが行っているわけではない現状（社協の強みとは？）社協にしか果たせない地域福祉推進機能

見取り図

制度のはざまでもまず受け止め
総合相談個

あらゆる生活課題への対応事業としての各分野の相談窓口
社協内の総合力
社協外連携のコーディネート

アウト
リーチの
徹底

相談・支援
体制の強化
地域の
つながりの再構築

多様な人が生きる地域のつながりづくり共に生きる文化・基盤づくり
行政との関係のあり方

地域で顔の見える社協
徹底的に地域に出向きニーズをキャッチ

地
域
地域での仕組み化
計画化（川島先生資料より）話し合った結果、以下の意見が挙がりました。
〈壁〉…予算が少ない、人手不足、サービスや資源がない、業務量が多い、余裕がない、社協内の意識の違い、情報共有できていない、組織内のつながりの弱さ、担当が抱え込む、地域のつながりを可視化できない、地域に対する不安、組織として実践の積み重ね不足、社協を一言でＰＲしにくい、ＰＲの重要性の認識不足、アピールべた、など…
⇒「社協内の意識の違い」や「組織内のつながりの弱さや」といった共通課題では、個人の部分（社
協職員としての自覚と責任）と組織の部分（部署間で横断できる仕組みづくり等）を見直す必要があるのではないか。
〈強み〉…どんな相談も断らない、どの部署で受けても対応できる、受け止める、相談受入の幅広さ、つなぐことができる、つなぎ先がいろいろある、各分野の専門性の高いスタッフ、地域側
から発信してもらえる、地域をまきこめる、他のネットワークを地域につなげられる、地域に呼んでもらえる信頼関係、フットワークの軽さ、活動をはじめられる組織、連携できる自由さ、行政への問題提起、資源開発のノウハウ、計画化・施策化、仕組みづくりのプロ、信頼・ブランドの安心感、社協のネームバリューなど…
⇒地域にとって相談しやすい環境、「どんな相談も断らない・受け止める」といった共通した強みから、「地域からの信頼感」や「社協ブランド・看板」といった、さらなる強みにつながっているのでは
ないか。

14

１グループ「あらゆる生活課題への対応」

誰が

場面

壁

強み

・日常、
包括、 ・地域の会議、 ・予算が少ない、人手不足、事 ・全市にある、非営利、どんな相貸し付け、生 訪問、ローラー 務が繁雑、職員の意識の違い、 談も断らない、関係機関につなぐ
困、地域担当、 作戦など

例年、業務量が増える、社協の ことができる、地域からの信頼感

VC など

認知度が低いなど

や社協ブランドの安心感など

２グループ「地域のつながり再構築」

誰が

場面

壁

強み

・広報担当、 ・ お 祭 等 の 行 ・広報（PR）についての認識 ・新しい人材の発掘、企業とのつ
Co.W、民協 事、個別支援（ゴ や財源不足（交付金ありき）、 ながり、他のネットワークを地域担当、包括、 ミ 屋 敷 の 支 援 担い手不足（若い世代がいな につなげられる、地域を巻き込め
CSW など等 ）、 利 用 者 が い）、職員教育など
地域とつながる
ための環境整備
など

15

るなど

３グループ「徹底したアウトリーチ」

誰が

場面

壁

強み

・共募担当、 ・募金依頼、地 ・社協組織としての実践のつみ ・投げられたボールを受けとめ
CSW、
校区担 域 訪 問、 会 議、 重ねができていない、個別支援 る、断わらない姿勢、つなぎ先が当、全職員、
生 出前相談、サロ の関わりが弱い（スキル不足）、 いろいろある、何でもできる、相活支援コーディ ン等行事、防災 職員のマンパワー頼り、危機感 談受け入れの広さ（対象の広さ）、
ネーター、
VC

訓 練、 研 修 会、 がない、社協組織内のつながり “ 社協 ” という看板、地域に呼んなど

福祉教育などの弱さ、アピールべたなどでもらえる信頼関係、フットワー
クの軽さ、顔の見える関係など

４グループ「相談・支援体制の強化」

誰が

場面

壁

強み

・包括、生活 ・出張相談、地 ・各部署との連携不足、業務量 ・あきらめない、断わらない、熱支援コーディ 域 活 動、 窓 口、 多い、発信力の弱さ、事業の認 意のある職員が多い、やろうと思ネーター、地 学習会など

知度が低い、社協外で課題を共 えば横断的に共有・連携ができる、

域担当、有するネットワークが少ない、 自由さ、受け止める場がある、多CSW、日常、

身近な地域で住民と協働した 様な人とつながれる機会が多い、

生困、VC、

ニーズキャッチができていな 行政への問題提起や事業立案につ貸付担当などい、業務を抱え込む、課題を共 なげることができる、社会資源の有する場がない（事業間におい 開発、住民組織化のノウハウがあて）、各職員が他の業務を知ら る、SOS をキャッチする網の目ない（学ぶ機会がない）などがたくさんある、昔からの積み重ね、「社協」ネームバリューなど

16２．事例研究の目的と事例の選定
業務研究会では、事例を基にディスカッションとして、計４回の事例研究を進めました。
（１）事例研究の目的
事例の中から、地域福祉を推進する社協ワーカーのアクションを抽出し、何がその原動力となっているのかの相関を「見える化」します。
社協ワーカーのアクションを生み出す原動力見取り図

地域
自治会

社協
他部署

識
・知
知恵

他部署

視点

ハート

つなぐ手

民生
委員

ボランティア

技
（ワザ）
伝統、
看板

力
キック

フッ
トワ
ーク
同部署

企業

上司

当事者

宝
宝

（川島先生資料より）

宝（２）事例の選定
４グループに分かれ、仮の柱（全社協の強化方針など）をベースに事例を選定。
［手順①］事例を共有
事例提供者が検証シートに沿って説明します。
（検証シート：別紙参照）
参考：検証シートの項目一覧①事例タイトル、②メンバー（役割）、③事例概要、④相談（取り組み）のきっか
けや経緯、⑤この地域の特性（必要に応じて）、⑥登場人物、⑦社協（関係機関）の相関図、⑧社協の組織体系がわかるもの、⑨具体的な働きかけ・プロセスや職員の思い、気づき、⑩ワーカーにとって、この事
例を通して得られた成果やポイント

17

18

19

［手順②］事例をプロセスに沿って追体験
ワーカーの思いや気づきに着目しながら、目指すゴールに向けて「ここが社協ワーカーとしてのアクションのポイント」となるものを抽出していきます。
※抽出したポイントのアクションについて、それがなぜできなのかという要因分析を「原動力の見取り図」を頭に置きながら考えていきます。
※反対に、
自分自身だったらポイントのアクションができないとすれば、どのようなことが課題となってそれが難しいかという阻害要因も検討します。
［手順③］事例共有を踏まえ、気づき、強み等の洗い出し
プロセス全体を踏まえ、地域福祉推進をするうえでの社協だからこその強みは何かを共有します。
※「～について具体的にどうだったか」などの投げかけを意識することで、事例が深まっていきます。
（３）事例研究のメンバーとその役割①事例提供
準備段階では事前資料の作成、当日は事例提供を担う非常に大変な役割です。事例によっては、メンバー以外にゲストを呼ぶこともあります。
②進行
事例提供者の検討したいことや論点から大きくそれないように調整したり、発言しやすい雰囲気作りを意識します。
③記録
どのような事例研究をしたのかをホワイトボードを使用し、そこに内容を書き出し、「見える化」
を図ります。メンバー間で内容の共有ができ、各自がメモをとらずに議論に集中することができます。
また、振り返りや内容の整理、分析をする際にも役に立ちます。

20

３．事例の紹介と分析【１グループ】□テーマ『あらゆる生活課題への対応』□タイトル『孤立を望んでいる人への支援について』□キーワード『「個別」と「地域」が連携』
ここがポイント
組織としては、地域の多様なニーズに応えるために、「個別」と「地域」が連携する機会となるよう勉強会の実施を行うなど、環境整備を行うことで、抱え込まない支援（チームプレイ）が可能となった。また、職員としては、地域の困りごとを単に受け止めるだけでなく、地域全体が良い方向へ向くように働きかけを行った。

□概要（主）：現在、28 歳。男性。おそらくアスペルガータイプ。外出には、帽子、サングラス、マスク、軍手がかかせない（ほとんど肌が見えない）。自転車に乗っているときは、イヤホンもしている。
もともと祖母と母と弟二人と住んでいたが、自身が中２の時に家族を追い出し（鍵をあけなかった）、
単身生活を始める。
弟Ａ：25 歳。療育手帳Ｂ２。グループホームを経て、現在、単身生活。被保佐人
弟Ｂ：23 歳。児童養護施設から単身生活。やりとりがあるのは、弟Ａのみ。
□相談（取り組み）のきっかけや経緯
母の病気をきっかけに、生ごみを玄関先で燃やすようになった。近所の人が注意したら、家の中で燃やしていた（道路側に窓がある部屋で燃やしているのが見えたのと、何かが燃える異臭がした）
近隣から消防署に通報があり、同時に防火婦人会に所属している地区福祉会の役員さんから、社協に連絡があり、消防と社協で訪問したことから関わりが始まった。
□地域の特性
他校よりも教員配置が手厚い校区である。そのため、地域のことで動ける教員がいたことと、地域密着型の NPO と学校のつながりがあり、情報が入りやすかった。
地理的には、人口の流入も激しく、全体的に何でも受け入れる素地はあった。

21

□相関図
家族関係

地域関係
Ｃさん

Ｄさん

ラジオ体操仲間

父
（主）

弟Ａ

弟Ｂ

隣の人
社会福祉協議会＊保健所→精神科医師

地域福祉推進室（旧：地域福祉課）

相談支援課（生活困窮者自立支援事業担当）
在宅ケアセンター（H29.3廃止）□具体的な働きかけ・プロセスや職員の思い、気づき
日付

関わる
までの
経過

具体的な働きかけ・プロセス＊大阪府障害者福祉事業団＊弁護士（未成年後見）
＊消防署
＊警察署
＊宗教関係者 ＊中学校教諭
何でも受け止める
社協だからこそ

職員の思い、気づき

中学校あたりから不登校。中学１～２年ぐらいまでは
このころ、障がい福祉ケース
たまに来ていたが、中２途中からまったくこなくなった。 ワークとして、弟Ａに関わって家庭内で物をなげる、こわすなどの行為があり、中２で いた。弟Ａの支援をする中で、（主）を残して家族がでた。その後、家に入れた人はい 母および中学校の先生から聞いない。中３の６月から登校再開。給食がめあてだったと た内容である。母は、（主）に思われる。当初、担任がパンやご飯を買ってあげていた も療育手帳がとれるのではないが、それを知った母が担任にお金を渡すようになった。 か、手帳がとれたら弟Ａのよう
中３で担任にお金を返さなければならないために、漫画 に支援をしてもらえるのではなの懸賞に応募することになった。そのために４万円を母 いかと期待していた。白血病がに借りることになり、学校にとりつぎを依頼。その時に、 わかったあと、母は、（主）に感情的に母に対して「父から殴られているときに、何も 何度もすすめていたようだが、してくれなかった」といった。結局、母が用立てできな その話になると（主）は「あな
かったため、学校でたてかえたが、入賞せず。３年後に たと話すことはない」と会話を（主）が返しに来た。卒業後、定期的に母が（主）に会 とざしてしまうという相談を受いに行った。家には、いれてくれなかったが、オセロを けていた。
したりして、「幼稚園以来のおだやかな時間がすごせた」 （職員の思い）と母は言っていた。
個別支援として、どうかかわ
19歳：母が入院。貯金を３つに分け、（主）にも振り るかをひたすら悩む。
込んだ。光熱水費は祖母名義。
制度にのらなくて19歳

も「資源」の一つ母が入院。
訪問すると家のチャイムは壊として社協がある れ、ポストは手紙を入れられな
母は死期を覚悟して、入院前に自身の貯金を３分割し、それぞれの通帳に振り込んだ。 いように養生テープでふさいで
母「光熱水費は祖母名義なので、５年ほどはやってい いた。会うことが困難と思われけると思う。その間に何とか（主）に関わってほしい」 た。

20歳①「軒先でごみを燃やしている」と近所から消防に通報。 Ｃさんは、娘さんが同級生
消防から市障がい福祉課に問合。ケアセンに情報提供。 だったり、登校班が一緒だった
消防と訪問することとなった。同時に、防火婦人会員で りしたこともあり、（主）に対地区福祉会の役員Ｃさんから、CoW に「物を燃やして して協力的。ただ、Ｃさんいわいる人がいる」という相談が入った。消防とケアセンで く、「うち以外は正直でていっ訪問予定だったので、ケアセンでこのケースを引き受け てほしいと思ってるかも」、「火ることとなった。CoW より、もともとゴミもきっちり 事になったら、うちも被害受け出さないし、裏の家の植木も勝手に切って口論になって るし、怖い気持ちはある」。
いる「長期間引きこもりの人」と、地域の人がとらえて （職員の思い）
とにかく本人に会って、話がいるという話があり、「市の責任で、施設入所などできるようにならないと、大事できないのか」と言っている
Cowの丁寧な関わり人もいるとの情報提供。
からＣさんも一緒に になるかも。
考えてもらえた22

日付

具体的な働きかけ・プロセス

職員の思い、気づき

20歳②

消防と訪問。
帽子を深くかぶり、マスクと１回目：会えず。ドアに次の訪問日時を書いて挟んだ。 サングラスで顔はほとんど見え
２回目：玄関ポーチの階段に座って待っていた。ものを ない状態。受け答えが独特。取燃やさないようにとの指導を消防がした。
りつく島なし。このまま関われ「言いたいことはそれだけですか？」るのか不安。

20歳③

訪問以降、軒先ではなく、家の中で燃やしているとＣ （気持ち）さんより情報提供。近所から警察にも通報があり、警察
とりあえず、Ｃさんを味方に、とトラブルになったという情報が入った。かなり大声で 何とかおさめたい。
やりとりがあったらしい。

20歳④

Ｃさんより、以前、ゴミだしの曜日が変わったのに、 （気持ち）手紙を入れて、こちらが指定
今までと同じ曜日に出していて、回収してもらえなかったことがあり、それ以降、ごみを出していないかも、と した日時にはかならず待ってく
いう情報があり、指定のごみ袋とゴミ出しの日を書いた れている。このままこの訪問を紙をつけて、手渡し。以降、ごみを燃やすことはなくなっ 続けたい。
た。

20歳⑤

母が亡くなり、（主）に葬式の日などを伝えたが、「出る気はありません」。「その件に関しては、これ以上お話しする必要を感じません」と、いつもより強く拒否感を示した。

主との関係性の構築

行政との関係性

20歳⑥

国保の手続きを機に、支援を市より国民健康保険の加入手続きができていないとの情報提供があり、（主）宅に訪問。手続きの支援ができ 開始したかったが、ダメだった。
ると伝えたが、「私一人で問題ありません」「一人で行っ
普段から住民とのてはいけない理由がありますか？」

20歳⑦以降、手紙を入れても、玄関で待ってくれなくなった。
地域でもまた、怖がりながらＣさんより、物を燃やさなくなったり、近隣トラブルもなくなったため、（近所は）落ち着いているとの情報あり。 も受け入れてくれようとしてい近くのコンビニにごみを捨てに行くのを見た人がいた る雰囲気を感じた。
ただ、地域支援にはつなげらり、ごみ収集の曜日にごみを出していたりしているとのれなかった…。
こと。

コミュニティ

年に何回か、手紙は入れるものの、音信不通であった。 発達障がいについてのテーマ
ただ、C さんより、生存確認の情報がたまに入っていた。 で民生員児童委員の勉強会に呼この 6 年間で、発達障がいについての講演会が多く開 ばれたときは、この家のことを催されたり、民生委員さんが勉強会を開催したりして、 紹介して、身近に感じてもらう工夫をした。
知られるようになっていった。
弟Ａと弟Ｂは、母亡きあと、一度は遠方に住んでいた
父に引き取られたが、数か月後に戻ってきた。これをきっかけに未成年後見を開始。弟二人は別々の生活をすることとなった。二人は何かがあったときに施設を出たら一緒に住みたいと言っていた。 すぐに教えてもらえる関係性
27歳①

27歳②

長期間、常に寄り添い続
け、問題解決策を考えていたことからつながった

早朝より、大音量で音楽をかけるようになった。
（気持ち）
近隣より苦情が出る。早朝散歩している人からも５時
久しぶりに名前を聞いたと
30 分頃から外を歩いていても何の音楽を聴いてるかわ 思ったら、トラブってた…。
かるぐらいの大音量で音楽をかけているという情報が入る。
CoW より問合がある。ラジオ体操に参加しいてる民 （気持ち）とりあえず、CoW に地域の生委員のＤさんから、「早朝に大音量を流していて、注意するために、声をかけたが言い争いになってしまった」 ことは、まかせとこう。今までと聞いた。例の家？→「そう、そう。うまいこと対応し にない行動をしているということは、何かストレスに違いない。
といて～。」と回答。
情報交換や→もしかして、お金が尽きた？
役割分担

27歳③

あの日から、５年以上が経過している。もしかしたら、 （気持ち）食べるものにも困っているかもしれないと思い、手紙を連絡くれ～。
入れた。「お金の相談にものります」

23

日付

具体的な働きかけ・プロセス

CoW、がんばれ～。

27歳④

毎日のように、早朝の大音量が続き、隣の高齢者宅からの苦情が切迫感を増してきた。警察や保健所を呼んだ
こともあるが、「音量が大きいだけなので、何とも対応がしにくい」との回答で、イライラが爆発。ラジオ体操
参加メンバーからも、「市の責任はどうなっているのか」と過激な発言がとびだす。Ｄさんも地域の人に「こんな人を野放しにしていいのか」と詰め寄られ、困ったと社協に愚痴りに来ていた。

27歳④

突然、来所。
「お金がなくて困っている。画像を売って収入にしようと思ったが、入金がない」

来た～!!!!!!!!

祖母の遺産を管理している弁護士と連絡を取り、お金を準備。弁護士と顔合わせをする。同時に、保健所にもつなぎ、精神科医師との面談も果たす。継続的な受診にはならなかったが、生活保護受給の可能性も確保できた。
以降、お互い、手紙を渡すやりとりで、継続的に連絡がとれるようになった。

絶対に、離さないっっっ。

27歳④

職員の思い、気づき

仲間意識（愚痴を言ってくれる関係性）

多機関との連携。
フットワークの軽さと経験の強み

受診につなぐことは大変であるが、普段からの連携があったからこそ27歳④

そうこうしているうちに、早朝の大音量は、いつの間次に何かあったら、やばいかにかなくなっていた。近隣からの苦情は、いったん収まっ なあ。
たが、「あの人、要注意」というレッテルを貼られた感
があった。

28歳①

また、早朝の大音量が始まった。ゴミも燃やしている
お金を借りようとして、遠方跡があった。近所およびラジオ体操メンバーからの「やっ の父宅に徒歩で行こうとして、ぱり、あの家コワイ」という発言が出てくる。
警察に保護された。→お金問題の解決を急ぐ必要がある。

28歳②

Ｄさん来所。早朝の大音量について、毎日ではない。 CoW より、家の名義のこと
無い日もある。ラジオ体操のメンバーで話し合った。
「ラ があり、家の売却予定であり、ジオ体操の音を聞きたくない人もいる」という意見も出 引っ越し先を探していることをて、こちらの音量や、話し声なども注意していこうとい 伝えてもらっていた。
うことになった。
…良かった…。
Ｃさんも、「隣の人が高齢でコワイのはわかるけど、 でも、引っ越し予定じゃなか
これまでの経過もあるしねぇ。引っ越しする予定だった ったらどうなったんだろう???
ら、それを待つしかないよね～」

28歳③

現在も支援が続く。思い込みも強く、コミュニケーションが独特のため、スムーズに進まないが、一歩一歩解決
していっている。

24

焦らず、確実に。

□ワーカーにとって、この事例を通して得られた成果やポイント・20歳で対応したときは、個別支援部門だけで奮闘。限界があった。
・27歳から現在については、個別支援部門だけでなく地域支援部門も巻き込んで支援ができた。
結果、地域の人に受け入れてもらった感がある。
・ただ、個別と地域での信頼関係が強くて、情報のやりとりのみとなり、振り返りや一緒に検討することができなかったのが反省点ではあるが、地域が対応しきれない「課題が重たすぎるケース」
は個別支援部門が対応できるという安心感も地域に生まれたと思う。また、地域が対応しきれないところに「勉強会」などのテコ入れしたところはすごいと感じる。
・社協に、個別支援部門があることを知ってもらえた。
・長期間関わることや、職員の異動による効果で、「課題が重たすぎるケース」についての理解が進んだ。今までなら、「行政で何とかしてもらわなきゃ」という発想だったと思うが、社協職員が走り回ることで、「一緒に住む方法」を模索してもらうきっかけになった…と思う。社協は、自立や調和ができるまで、狭間の支援をする資源として動くことが大事。「何で社協が」ではな
くて「とりあえず社協が」という動きから行政機関などとも上手く連携できたら良いと考える。

25

【２グループ】□テーマ『地域のつながり再構築』□タイトル『まちかど福祉相談所の取り組み～点から面で支えていく動き～』□キーワード『職員の意図的な働きかけや場づくりの工夫、職員のフットワークの軽さを生む環境』
ここがポイント「一人の困りごと」を、「地域の困りごと」として、地域と共に受け止め、共に考え、取り組む姿勢が、地域の信頼や地域の成長につながっているのではないか。
また、その姿勢が長年組織内で共有され、受け継がれてきたことで、地域の特性に合わせた戦略的なアプローチを展開するだけでなく、地域共通の課題を踏まえた新たな資源を開発することができたのではな
いか。
□概要・まちかど福祉相談所とは、校区福祉委員会がＣＳＷと協力して立ち上げている地域の “ よろず ”
相談所。
・校区福祉委員もしくは校区福祉員会が推薦した地域住民で一定の研修を修了した方がＣＳＷとともに相談を聴き、専門機関や地域福祉活動につないでいる。
・そうした地域とＣＳＷの一連の動きが、新たな地域福祉活動の立ち上げにもつながっている（「緊急時安否確認（かぎ預かり）事業」の開始）。
・「ニーズ発見」から「個別福祉課題の解決・改善」に向かうコミュニティワークの仕掛けが今後より必要←課題！
□相談（取り組み）のきっかけや経緯
・近年、
小地域ネットワーク活動などの実践活動が強調され、「ニーズの発見」や「関係機関とのネッ
トワークづくり」を経て、「個別福祉課題の解決・改善」に至る一連の地域活動（コミュニティワー
ク）を実践するという本来の校区福祉委員会の基本的な役割・機能が見えにくくなってきている状態だった。
・このまちかど福祉相談所の取り組みを実践することで、校区福祉委員会の基本的スタイルをもう一度確認していくことが一つのねらいだった。
□地域の特性・当市は、大阪府の北東部、京都市と大阪市を結ぶ淀川左岸に位置し、高度経済成長期に地方からの若年人口が大幅に増加した。現在は、人口が徐々に減少している傾向であるが、高齢化率や世帯数は増加している。ひとり暮らし高齢者は概ね右肩あがりに増加し、この十数年で２倍以上になっている（平成 29 年４月１日現在で 8,054 人＊校区福祉委員会が実施しているひとり暮ら
し高齢者調査より）。
・日常生活圏域は６圏域に分かれ、１圏域に４小学校、２中学校の編成である。
・小学校は 24 校あり、ぞれぞれの小学校区に校区福祉委員会が存在する。

26

□相関図

□具体的な働きかけ・プロセスや職員の思い、気づき
日付

具体的な働きかけ・プロセス

職員の思い、気づき《課題の発見と分析》・職員が意識して会議に出向い・校区福祉委員会の会議が定例行事に終始しており、地たことで、地域活動のマンネ域の問題への話し合いが不足している現状があったリ化に気付いた・地域福祉活動計画「話し合いの場を大事にしよう」…
いい活動はいい話し合いから《まちかど相談の立ち上げ》
・福祉委員会＝住民主体の活動
・小ネットとＣＳＷの一体的な事業であり、ニーズ把握の出発点
・相談所の設置＝地域のランドマーク（象徴）になる《ワーカーの働きかけ》
・「個別ケース検討会議」で福祉委員と共に事例検討
・コミュニティワークの視点、実践のノウハウをもった地域住民の主体形成機能
先輩職員と理念の共有を行った・立候補することで校区福祉委《モデル校区福祉委員会事業の実施》
員会内に使命感と積極的な姿
・いきなり全市的に始めるのではなく、まずは各圏域で勢、意見交換が生まれていた
１つの校区福祉委員会がモデル的に実施する形式を・相談に臨む体制づくりとともとったに、予算を活用し校区活動拠・基本的に「手あげ方式」で立候補してもらった点も整備されていった・モデル指定された校区福祉委員会は相談員の推薦、養成研修の受講、相談場所と校区活動拠点の整備（予算 ・社協ワーカーが日頃から地域に出向き、交流を重ね課題解の活用）を実施していった
決に取り組んできたことか・モデル期間は３年（まずは３圏域。時期をずらして残H18年～
ら、地域と社協の間に共感・りの３圏域が実施していった）
H22年
連携感が形成されていた《ワーカーの働きかけ》
社協への信頼感・住民の中には相談の経験があ・モデル指定校区福祉委員会と校区担当（ＣＳＷ兼任）で立る方もない方もいる。特に困ち上げの検討（相談所の目的難ケースが入ってきた場合の理解、会議進行）
は、相談員も困惑する。しか・実際に相談に来た住民さんに対し、地域や関係機関とし、丁寧に経過をふりかえっ
支援を実施
たり、相談者の状況を代弁することで、徐々に理解がすすんでいくように感じる

27

日付

具体的な働きかけ・プロセス

職員の思い、気づき《まちかど福祉相談員養成研修》
・丸々１日の研修を３日間実・相談員を養成するための研修を社協事務局で企画
施（ 休 ん だ 場 合 は 来 年 受・研修は主に市職員などによる制度説明と事務局職員によ講）、苛酷な（？）研修かるワークショップの手法も取り入れた講義を実践もしれないが、その分、修・重視していたのは、知識の詰め込みではなく、「コミュ了した相談員の連帯感とや
ニケーション力」の醸成。いかに相談しやすい「場」をる気が感じられる
H18年～
つくるのかということ
・もともともっていた校区福
現在・３日間の講座。修了証の配布
祉委員の福祉力（？）が助＊現在も毎年実施
長されていくような印象《ワーカーの働きかけ》
・内容の企画を検討
・
「相談を傾聴し、状況によって専門機関などにつないでいく」ことを研修の軸として伝えていく《まちかど福祉相談員現任研修》・参 加 し た 相 談 員 ど う し で・すでに相談員になられている方々を対象に実施「井戸端会議」的に情報交・テーマ型の研修で主に半日換をしている姿も印象的
・とりあげるテーマは相談所でも話題になるものを中心に ・「発達障がい」など最近に企画（例：「統合失調症」「発達障がい」など）
なってより注目されるよう
H19年～ ＊現在も毎年実施になったものなど、研修後
現在《ワーカーの働きかけ》
は知識がでて理解する意識・相談所などで課題になりやすいテーマを検討も高まっている・最近実施した「発達障がい」の研修は相談所でも話題になっていた件。相談員では「発達障がい」について知らない人も多かったため実施
・全体の企画をワーカーが実施
・モデル事業を実施した校区《まちかど福祉相談所拡充事業》の実践を指標として、まち・モデル期間を終了した各圏域で、モデルとなった校区福
かど福祉相談所を実施する
祉委員会の取り組みから、圏域内すべての校区福祉委員
校区や圏域内の複数校区で会が共同して取り組む事業への展開をはかった
共同で相談所を実施すると
H21年～ ・まちかど福祉相談所の増加に伴い、相談員も増加。全市
ころもあり。地域性があり、現在的に拡がりをみせる
様々な展開をみせている《ワーカーの働きかけ》
・モデル校区の実践を他校区福祉委員会でも共有する働きかけ
・新規相談所の立ち上げにあたって、会場の確保等を地域
住民のステップアップと一緒に動く

現在

・課題を抱えた住民だけでな《まちかど福祉相談所の現状》
く、小地域ネットワーク活・市 内13か所でまちかど福祉相談所を実施（現在、さら動とも連携し、心配な人をに１校区が立ち上げを検討）
見つけた福祉委員が相談に・相談件数377件／年（対象者：高齢者190件、障がい者
つなげることも少なくない
55件、子ども８件、その他124件）＊平成28年度実績
・個別支援をきっかけに地域・相談員数292人＊平成29年２月21日現在
住民と地域の課題を話し合《関係機関とのかかわり》
う時間が増えている・個別支援の連携をとおして、各関係機関との関わりができてきている・市の子育て世帯向けの情報冊子にまちかど福祉相談所の情報が掲載される、また関係機関から「まちかど福祉相談所のことについて教えてほしい」などの問い合わせがあり、行政機関にも一定認知されるようになっている
・特に地域包括支援センターとのかかわりは強く、相談所
で常時相談員とともに相談を聴いてくれたり、相談員対象の企画をともに考える存在になっている《ワーカーの働きかけ》
・まちかど福祉相談所の立ち上げもあり、「精神疾患を患
う方への支援」「ゴミ屋敷への支援」など、様々なケー
スに地域住民とかかわるようになった・また、まちかど福祉相談員には、地域で心配な人がいれば相談所につないでほしいと提案している。（ニーズキャッチ、小地域ネットワーク活動との連携）
・関 係機関とのケース会議を開催するなど、個別支援をきっかけに地域と関係機関との連携を構築

28

日付

具体的な働きかけ・プロセス

職員の思い、気づき《緊急時安否確認（かぎ預かり）事業の立ち上げ》
・個別支援をきっかけに・地域とＣＳＷの力を中心に立ち上げ
地域と関係機関の連携
・校区福祉委員会で実践している見守り活動の中から孤立死のにつながった
課題がでてくる（ニーズ発見）→鍵を福祉施設で預かり緊急 ・校区福祉委員会と施設
H24年～時に役立てる（関係機関とのネットワークで課題解決へ）が力を合わせた事業で現在
・ニーズ発見から課題解決に至る地域活動の 1 つの実践が生
地域課題の解決に向けまれるて動けた事例《ワーカーの働きかけ》
・常日頃からの関係性が・校区担当が担当校区で事業の説明と実施に向けて地域と動く事業を進めていくうえ（施設への説明、協力依頼など）で大きかった現在《まちかど福祉相談所の課題》
・ニーズから課題解決に・まちかど福祉相談所や校区福祉委員会の日々の活動で発見しつなげていくために、たニーズを課題解決していくための「仕掛け」を考えていく
必要なものは何か？
必要がある《ワーカーの働きかけ》
・ＣＳＷ連絡会に「ＣＳＷコア会議」という時間を設け、意識的に個別支援から地域支援へ結びつけるための話し合いの時間をつくっている。現在は、見守り活動の中でも課題としてあがってきている「ひとり暮らし高齢者」以外の方の見守りの仕組みをどう作るのかを検討中（ひとり暮らし高齢者対象者の調査は既にある）□ワーカーにとって、この事例を通して得られた成果やポイント・まちかど福祉相談所ができ校区福祉委員会とともに動くことで、ＣＳＷが「点」で動くのではなく、地域の「面」として動いていくことができやすかった（例えば、相談員の連絡会の場でケースについて話すことで、「うちの地域でもこんなケースがある」「これって他の地域でもある問題やん
なあ」という意見もきかれ、単なる個人の問題ではなく、地域の問題としてとらえやすくなった）。
・個別の支援に地域の方がかかわることで、地域の方が変わっていく姿が印象的だった。（例えば、当初相談者に対してネガティブな反応だった方も、支援の経過をおっていくことで、相談者への理解が深まり、相談者の話をより親身に聴くようになった）。
・地域住民の関係も希薄になりつつある中で、課題を抱えた住民は特に孤立しやすくなっているのではないか？まちかど福祉相談所の取り組みを基盤とし、実際に相談の場面に地域住民が参加し、支援を実践していくプロセスの中で、課題を抱えた人を中心に新たな地域のつながりづくりができていくのではないか。
・反面、校区福祉委員をみていると、地域の課題を感じる感性と現状の活動の負担感（見守り活動、サロン活動などですでに大変）の中で、新しい活動をつくっていくことへの不安の大きさも感じる。

29

【３グループ】□テーマ『徹底したアウトリーチ』□タイトル『社会資源を活用したアウトリーチの可能性』□キーワード『職員の覚悟、組織の覚悟』
ここがポイント「こんな状態になる前に、誰か気づかへんかったん？」をなくしたい。
地域の困りごとを受け止め、向き合う「覚悟」が地域への信頼につながり、地域全体の意識が高まるのではないか。
専門職や身近な社会資源と上手く手をつなぐ（コーディネーション
する）ことで、アウトリーチの幅を広げるだけでなく、他の事業でもつながる可能性があるのではないか。

□概要
第３層 （小学校区）「地域における住民主体の課題解決力強化・相談支援体制」（ふれあいネット雅び） と第２層（日常生活圏域）「多機関の協働によるによる包括的支援体制」（地域福祉専門職ネットワーク）を重層的につないでいくことで、アウトリーチを効果的にできる地域づくりを行う。
・
『ふれあいネット雅び』 平成 14 年～「地域における住民主体の課題解決力強化・相談支援体制をつくる」
校区福祉委員会を基盤として、行政各課（高齢・障がい・児童・困窮・健康）、地域の専門機関（分野別の社会福祉法人・医師・薬局・駐在所など）、が一堂に会し、地域内のすべての人を対象に、相談支援体制・課題解決力強化をはかる。
・
『地域福祉専門職ネットワーク』 平成 28 年～「多機関の協働による包括的支援体制をつくる」
住民と行政、専門機関が協働し、制度と制度のはざまに落ち込む人を生み出さない重層的なネッ
トワーク構築を図る。
⇒支援が必要であるにもかかわらず、自発的に申し出をしない方々に対して、こちらから積極的に出向いて（訪問して）働きかけ、相談に結び付けることにより制度の狭間に落ち込む方をつくらない支援の実現を目指す。
⇒社会福祉協議会へ（というよりはどこかの相談機関へ）、地域で生活課題をかかえている方の情報が入るぬけ・もれない体制づくりを構築していく。
〇小学校区単位での課題発見力は高まり、関係機関につながるようになる〇日常生活圏域で多機関の協働による包括的支援体制をつくる過程で、関係機関から自分の領域外のケースへの気づきもまずは社会福祉協議会へつながるようになる〇地域ケアを進める専門職の支援をすることでアウトリーチの芽を増やす。
〇福祉分野内の多職種連携だけでなく、異分野の多職種連携をすすめていく。

30

□相談（取り組み）のきっかけや経緯
・地域から様々な情報を提供してくださる方々、いわゆる地域のアンテナ・おせっかいさんは、アウトリーチにはとても大切な社会資源。
・その「発見力」でつながる相談を、いろんな主体で解決していくことで、地域のアウトリーチの芽の感度があがる。
・声をあげることのできない方の周辺にできるだけ多くアウトリーチの芽があることで、アウトリーチを徹底的に効果的にできる地域づくりをしていきたい。
□地域の特性・大阪府の南東部に位置し、東は奈良県香芝市に接している。
・日常生活圏域は３圏域に分かれている・小学校は 14 校あり、ぞれぞれの小学校区に校区福祉委員会が存在する
・人口112,683 人（H30.5）

・高齢化率

28.5％（H30.5）

□相関図
第２期

地域福祉計画では、ふれあいネット雅びのコーディネートをＣＳＷが担うこととしていたが、第３期計画より社協地域福祉コーディネーターが３層を担い、ＣＳＷは日常生活圏域である２層に多機関協働による包括的支援体制構築を行うものと記された。
（第３期地域福祉計画）

31□具体的な働きかけ・プロセスや職員の思い、気づき
日付

具体的な働きかけ・プロセス

職員の思い、気づき《羽曳野市版小地域ネットワーク活動ふれあいネット雅びの取組》［ネットワークの目標と理念］
校区福祉委員会を基盤として、行政各課（高齢・障がい・児童・困窮・健康）、地域の専門機関（分野別の社会福祉法人・医師・薬局・駐在所など）、が一堂に会し、地域内のすべての人を対象に、地域での生活の支援体制の充実を図る［取組み①］平成14年～
平成14年度、５校区でスタート。年々設置校区が増え、
平成24年度に最後の１校区で立ち上げ、全校区での実H14年～施。平成23年度から対象をすべての要支援者に広げた。
H23年①各校区での［地域福祉推進チーム］立ち上げ②高齢者の実態把握と見守り活動の取組③校区ごとの、住民を対象とした勉強会の取組（認知症予防・発達障がい等）［取組②］平成23年～④地域内の社会資源開発（共生型サロン・買物難民への対策）・それまでの社協ｃｏｗの校地域における住民主体の課題解決力強化・相談支援体制
区福祉委員会の関わりも十構築のヒストリー分ではなかった。
■校区福祉委員会の組織化（平成３年～）→既存の組織（青少年育成連絡協議会）にオン■小地域ネットワーク活動の広がり（平成10年～14年）

32

日付

具体的な働きかけ・プロセス

職員の思い、気づき→ふれあい型の地域福祉活動の展開→高齢者を中心とした集う場所づくり
・行政主導の地域での協議体★ふれあいネット雅びの取組み開始（平成14年～）
設置→高齢者を中心とした個別支援の見守り活動の啓発（事務局：在宅介護支援センター）→校区ごとの住民対象とした勉強会（認知症・介護保険） ・会議、研修が目的になってしまいネットワーク構築の■個別支援型の地域福祉活動の展開（平成17年～）
目的が見えなくなってきた→日常生活圏域にコミュニティソーシャルワーカー配置★ふれあいネット雅びの見守り対象者の拡大（平成23年～） （社協・地域・行政・専門職とも）→高齢者⇒全対象の見守りネットワークへ★災害時要援護者支援台帳の整備、平時からの配布（平成24年～）
職員の意識・姿勢・災害時要援護者支援台帳を、地域（校区福祉委員会・民生委員・町会）に提供し、地域はその情報を災害時の避難支援・安否確認だけでなく、平時からの見守り活動に ・会議に参加するだけが「アウトリーチ」ではない
活用することにしている。
◎まずは障がい者情報を記載した台帳を町会の同意があればお渡しした。
◎その後、高齢者情報を記載した台帳をお渡ししする。 これまでの地域との関係20歳②があったからこそ！

何でも言うてね◎新規登録者に関しては、地域が把握されていない方であ ・個 別担当（CSW）と地域
れば民生委員・区長と社協ＣＳＷが全件訪問した。アウ
担当（COW）がバラバラ
トリーチ＆インテークの校区は台帳の活用にまで（個別支援の入口）［校区単位から町会単位の見守りへ］
話が進まない◎地域と行政と社協が同じ情報を持つことで、台帳登録者に何か生活のしづらさがでてきた時も、情報がつながりやすくなる。
◎地域からの気づき⇒本人を中心として専門職と地域が連携して見守る体制づくりを繰り返すことで、地域の気づ
個別ケースを地域に繋ぐきの力が強化される。アウトリーチにつながる≪地域≫
・こんな人が地域におったんやどんな生活してるのか？
・登録者で障がいをお持ちの方のところにＣＳＷと区長・ ・今までは、障がい理解を地
民生委員が訪問し、「地域にどのようなつながりを求め域で進めるときには、障がていますか」と聞くことで、町会の『どないかしたらん
い事業所に講師を依頼。けと』の意識が強くなる
ど理解は進まない・Ｃ ＳＷが地域で暮らす障がい者の生活を代弁すること
で、地域への理解の呼びかけをすることができる
住民の意識向上

20歳③

多機関の協働による包括的相談支援体制構築のヒストリー （気持ち）～羽曳野市地域福祉専門職ネットワーク交流会～
・地域の発見力は上がってく■ふれあいネット雅びの取組開始（平成14年）
るけど、ＣＳＷ３人ではど→専門職は高年介護課・在宅介護支援センター（事務局）、 ないもならん。
医師会・歯科医師会・柔道整復師会 が固定★ふれあいネット雅びの見守り対象者拡大（平成23年）→専門職は地域ごとに特色が出てくる

33

日付

20歳②

具体的な働きかけ・プロセス

職員の思い、気づき→行政も地域からの希望があれば、子ども課・障がい福祉課も情報提供で雅び会議へ→駐在所、精神地域活動支援センター、児童養護施設が構 ・モグラたたき型支援はもういやや。
成メンバーに入る地域も★羽曳野市地域福祉研修会（平成28年）『地域を基盤としたソーシャルワークの展開に向けて』（平 ・コミュニティを基盤にしたソーシャルワーク成28年）
講師 花園大学 川島ゆりこ 先生（計２回）『地域における専門職間の顔の見える関係づくり』（平成29年）『制度のはざまをうまないネットワーク構築』（平成30年）★多職種連携の場づくり★
ふれあいネット雅びの取組、地域福祉専門職ネットワーク
がリンクすることで・おせっかいさんが、気兼ねなくおせっかいできる後ろ盾に専門職ネットワークがなればいい。専門職にその気はあることが見えるようになってきた・地域福祉活動に参加してくれる、福祉関係者事業所がた
くさん見つかる・地域での領域ごとのワーカーの守備範囲が広がる「あなたが専門性を活かして地域住民が集まる場づくりをするなら何ができますか」
福祉用具事業所：福祉教育で学校に行くなら、うちの商品
だせるよ
訪問看護Ｓ：ふれあい祭りなどで血圧測定や体組成測定できるけど、お誘いいただいたことがない⇒要望があればこたえたい気持ちはあるでも地域住民がそれを望んでいるのか分からない
入口が分からない
地域住民もそれを地域の専門職に望んでいいことを分からない
連携の輪が広がる・商店街組合なども社協職員として回り、総合相談窓口のＰＲをすることで、酒屋さん米屋さんなどから気づきが入るようになった。
・個別支援でつながった賃貸住宅管理センターやパン屋さん、喫茶店も地域福祉の担い手として循環していく 例
えば、高次脳機能障がい当事者の会でのケーキ提供など
・療法士のつながりをつくりたいなど、ネットワークの発信をしたい人がたくさんみつかる（ネットワークのハブ）

34□ワーカーにとって、この事例を通して得られた成果やポイント
・社協職員として「断らない」「関わりをやめない」という覚悟で実践を重ねることで、地域での見守りの必要性、社会資源開発の必然性、を語ることができる。
・普段から地域との関わりを持っていることで、「困ったときだけ相談してくる」と思われることはない。
・どこまでがアウトリーチで、どこからインテークというのではなく、一体的に行うことで、アウトリーチの芽をその人の人生に関わる多くの人にもってもらうことができる。
・生活上のいろんな社会資源（銭湯・食堂・銀行・スーパー・酒屋・駅などなど）に気づきの芽を持ってもらうことができ、それがどこかにつながれば、アウトリーチの徹底につながる
・総合相談窓口が地域にたくさんあることが、アウトリーチの徹底につながる。
・発見力を高める＝解決力を高めることで循環的にどちらの力も強化することにつながる。

35

【４グループ】□テーマ『相談・支援体制の強化』□タイトル『子ども福祉委員と連携した高齢者の個別支援の仕組みづくり』□キーワード『将来を見据えた人づくり、言語化と構造化』
ここがポイント
子ども福祉委員は地域福祉計画策定のプロセスから生まれた実践であり、またそのプロセスにおいても、住民・子どもの主体性を育むワー
カーの関わりがよく伺える実践である。併せて、地域包括やＣＳＷや学校教育委員会など、社協が子どもから高齢者までまたがる多様な専門機関ネットワークを構築できていることも見逃せない。
教育委員会や学校との関係性構築には、普段の積み重ね（行事ごとに足を運ぶこと）や学校側のメリットを可視化することが重要である
こと、SSW と CSW との連携の必要性ついて話が及んだ。また、職員のモチベーションアップとして定期的に職員会議を実施。子どもや高齢者の成長や変化、喜びの声などエピソードの共有（言語化）を意
識し、フィードバックを行うことで、職員同士はもちろん組織全体の底上げにつながっている。
□概要
桃の木台校区で、子ども福祉委員を立ち上げ。子どもたち主体でできることを考え、高齢者の困りごとを解決する活動を開始。民生委員や CSW がかかわっていたＡさんからの依頼を受け、買い物の同行、庭の草抜き、トマト栽培など。トマトでは、水やりをきっかけに子どもたちが毎日の訪問声掛け活動を実施。これらと合わせ、身近な相談ごとキャッチの仕組み（まちなかほっこり相談）と専門職連携の仕組みを、社協、CSW、包括とで整備。今後、これらと子ども福祉委員の活動と連動させ、地域の中で子どもと協働した個別支援を進める。
□相談（取り組み）のきっかけや経緯
子ども福祉委員は、地域活動者の声を受け、社協が企画。桃の木台での取り組みを進める中で、民生委員さんから独居の A さんの困りごとをキャッチし、と子ども福祉委員をマッチングする動きになる。
□地域の特性本市は大阪府南部の自然豊かな市で、近年は少子高齢化・人口減少が進んでいる。また、事例となった校区は開発約 20 年の新興住宅地で、市の中でも比較的新しい地区である。地区内には小学校が１つ、中学校が１つあり、いずれも他地区に比べると生徒数は多い。

36

□相関図

□具体的な働きかけ・プロセスや職員の思い、気づき
日付

具体的な働きかけ・プロセス

職員の思い、気づき

H27年
12月

地域福祉計画策定時の住民懇談会
担い手不足という課題に対「中学生にも地域の担い手になってほしい」
し、住民から中学生の担い手
市地域福祉推進計画と、校区のまちづくり計画双方に「子 づくりの提案。「是非この地
ども福祉委員創設」を明記。
域と一緒に事業化していきた
い！」

H27年
〜
H28年

学校や教委の協力は不可・学校行事にて社協ワーカーが出向き、雑談の中で、校長先生に地域からの子ども福祉委員の構想があることを耳 欠。しっかり関係性をつくり、丁寧に進めよう。
打ち。
・市教委に依頼し、校園長会議で子ども福祉委員構想を提案。１校をモデル校として実施することに合意を得る。
教委や学校への・地域のキーパーソンと校長室へ。正式に、子ども福祉委
社協組織の信頼員の募集を地域の方から提案。校長は快諾。
CoW の主体形成機能

H29年
6月

子ども福祉委員の立ち上げ
・全校集会で募集し、12名が参加。
・どんなことをしていきたいか、ミーティング
子どものふれあい、地域美化、高齢者のお手伝い

大人から提案せず、自分たちで考え、やりたいことを形など にする支援に徹しよう。

キーパーソンとの平時からのつながり

8月

事前に民生委員には訪問できそうなお宅をピックアップ
してもらう。

独居高齢者Ａさん宅へ聞き取り訪問
・民生委員さんに、地区内の困って子どもたちに、地域の高齢いそうな独居高齢者をピックアップしてもらう・民 生 委 員 と 子 ど も 福 祉 委 員 が 同 行 し、 訪 問 イ ン タ 者がどんなことに困っているか、自分たちで把握して考え
ビューてほしい
Ａさん「もう一度オークワ
福祉教育・主体
で買い物したい」
地域のことをよく把握して形成の視点「庭のお掃除ができない」
いる民生委員さんを頼ろう

9月

子ども福祉委員話しあい 夢かなえ隊立ち上げ
子どもたちが自分たちで課・
「高齢者を助ける便利屋を自分たちで立ち上げよう！」 題を知り、考え生み出された・チラシを作り、民生委員さんと一緒に配布活動。困っている人としっかりつないであげないと。

10月8日

夢かなえ隊活動スタート
行事型ではなく、地元のつ・Ａさんの、「もう一度買い物に行きたい」の願いをみ ながりとして子どもたちとＡ
んなでかなえる。
さんが継続して関われるよう・以後、定期的にＡさん宅の庭の落ち葉拾いなど、関わる にしよう

（10月
〜
4月）

地域をベースにする専門職
社協・包括・CSW・介護保険課での情報共有の仕組みが効果的に連携できるような構築
・支え合い会議全体会（４／年：市、社協、CSW、包括） 仕組みを作らねば！
・地域情報共有会議（１／月：校区単位：社協、CSW、専門職ネットワークの包括）要としての基盤

37

日付
（４月）

具体的な働きかけ・プロセス
まちなかほっこり相談の創設
・身近なサロン、カフェでの相談活動
・CSW, 包括が出向いてアウトリーチ
・桃の木台校区でも、４月から毎月実施
委員長に相談⇒役員に相談⇒ OK

職員の思い、気づき
身近な相談キャッチの仕組みづくり。子ども福祉委員で解決できる課題はぜひつない
でいこう！

CSW より相談
ぜひ子ども福祉で相談しよ「Ａさんが、デイサービスのお友達の話を聞いて、私も う。生き物を育てることで、4月23日
庭でトマト育てたいなーと言っている」と。
継続的なかかわりにつながり
そう！
5月18日

民生委員さんと相談・トマト栽培について方法を検討 次回子ども福祉定例会で相談することに。
・子どもたちに栽培方法を事前に調べてもらう

5月27日

子ども福祉委員 定例会 ⇒ トマトの植え付け
子どもたちに、水やりの投・トマトづくりについて諮る。全員賛同。
げかけをして、継続してやっ・早速、会議後に A さん宅に行って植え付け。
てくれることになり嬉しい。
・民生委員、児童委員が手伝い
水やり + 声掛けで、きっと水やりどうする？と聞くと、「子どもたちが毎日来て Ａさん嬉しいはず！
水やる！」と。

５月〜
８月

毎日、子ども福祉委員が交代で水やり
Ａさん「毎日子どもたちに会えるのが嬉しい！」と。
定期的に様子を見に訪問する。
８月 できたトマトを収穫
Ａさん、子ども福祉委員が食べる

毎日、しっかりと忘れず訪問してくれることに感謝。できるだけ水やりの際に声をかけるよう強調してお願い。

その他、Ａさん以外にも複数の独居高齢者の個別依頼に
依頼家庭には職員が事前訪
子ども福祉委員が対応。
問。活動には民生委員と職員が同行。

□ワーカーにとって、この事例を通して得られた成果やポイント
子ども福祉委員の取り組みが、単なる地域支援や福祉教育ではなく、子どもの主体的な動きをきっかけに個別支援の少なかった桃の木台校区での個別支援の意識の充実、また専門職と地域活動者、子ども含めた相談支援体制の構築につなげることができた。

38

第４章
業務研究会の振り返り、まとめ

我が事・丸ごと39

１．業務研究会の振り返り～メンバーの気づきから～
業務研究会では、全社協が、平成 24 年度に示した「社協・生活支援活動強化方針」などをベースに、実践者の視点から社協職員の価値・行動原則を改めて問い直すことを目的として、事例を基にディスカッションを通して社協の機能についての分析を行い「社協にしか果たせない地域福祉推進の機能」
を検証してきました。
ここで業務研究会メンバーの声を紹介します。
○豊中市

山下

新司

それぞれの社協で展開されている事業を学ばせていただきました。社協を知らない人であっても、報告書に目を通していただくことで事例の追体験ができ、社協が地域にとって必要な存在になっていると感じられる内容になっています。
また、報告書が活用されることによって、それぞれの市町村で実施されている事業がさらに広がり、地域づくりが進展すること・業務研究会に参加することで得られるメリットが伝わるよう、様々な思いや意見を交わし議論を深めていくことができました。
これからは報告書の内容に留まらず、取り入れられるものを検討していきたいと考えています。
社協だから取り組めることが増え、これからの業務研究会がより発展していくためにも、初めて参加する社協職員が少しでも増えてくれたら嬉しく思います。
○茨木市

安藤

八枝

「社協ブランドとは何か！？」振り返ると、参加当初は肩に力が入っていたように思います。「あれもこれもせなあかん！」「でも、できてへん」…理想と現実の狭間で、不満を抱え込んだり他を羨んだりと、やいのやいの言っていた気がします。ですが、他社協の職員さんと想いを共有するう
ちに、不満に埋もれていたキラキラしたものを思い出してきました。みなさんアツくて素敵でした。
“ 社協ブランド ” は先輩方が作りあげてきた貴重なもので、より良いものにして次世代に引き継がなければと思います。
この研究会で「やっぱり社協のここが好き！」と感じたのは、タテにもヨコにもナナメにも、手をつないでくれる仲間がいることを改めて実感したことです。みなさん想いがあって素敵でした。
まだまだ道半ばですが、“ 社協にいる自分にできること ” を積み重ねていきたいと思います。
○箕面市

工藤

可奈

「社協は何をしてるか、わからない」とよく言われます。１年ぐらいのスパンで見ると、確かに何もしていないように見えるかもしれません。効率化や短期間での成果を求められる時代になり、短期間で成果を見せられない社協への風当たりはきついです。しかし、この業務研究会で事例検討を通して、やはり５年以上の期間をかけて、社協の事業は作り上げられているということを実感しました。地域支援では短期間で成果をだすことはかなり困難です。今後は、長期スパンでしか伝えられない社協の事業を、短期間でどう見せていくかが課題になると思います。
この業務研究会に参加して、改めて、社協の良いところに気づくことができました。一緒に研究会に参加したみなさん、そして快く研究会に送り出してくれた職場の皆さん、本当にありがとうご
ざいました。

40

○寝屋川市浅尾

和弘

今回の研究会のテーマは、『社協にしか果たせない役割』でしたが、社協の役割をいかに言語化していくのか、右往左往しながら、あれこれ考えてきましたが、「精いっぱい考えた！」という感想と「もっとできたのでは？！」という感想の両方が入り混じっている感じです。私が業務研究会に参加するのは、今回で３回目になります。一番最初に参加した時は、（自分の地域支援がこれでいいのだろうか？）という自問自答を繰り返していた中での参加でしたが、講師の先生や参加者のみなさんと意見交換する中で少しずつ大事にすべきところが見えてきたことを覚えています。私と同じように悩む社協職員も多いはず。まずは、今回の研究会での学びを自分の職場でどう還元する
か、また考えていきたいと思います。
○交野市

今井

玲美

「社協にしか果たせない地域福祉推進の機能はない」というのが、私個人としての業務研究会の結論です。それは決して悲観的な意味ではなく、地域と共に福祉課題へ取り組む社協職員の熱意に触れた時、社協のかかわりが地域へどのような効果をもたらすのかは、とどのつまり社協と地域の関係性にあり、相対的なものではないかと感じるようになりました。
社協が地域を大切に思い真摯にかかわることで、社協と地域の間に信頼や愛着が生まれ、共に福祉課題に取り組むことができる。その積み重ねが、地域の理解や資源開発へつながり、包摂的なあたたかい地域ができる。
社協と地域のキャッチボールによって重なり広がり深まっていく関係が、今までの、これからの社協をささえる土台なのかもしれません。とはいえ、当たり前のことが一番難しい…、原点に気づかされた研究会に感謝します。
○八尾市

海道

志保

初回参加時は、研究会のレベルの高さについていけるのだろうかと不安と緊張しかありませんでした。けれども、研究会で社協間のつながりを感じ、また社協の役割や存在意義を学んでいくにつれて、貪欲に内容を吸収して職場や日常業務に反映していきたいと思うようになりました。地域へ出向いてこそ地域のニーズをキャッチすることができる、地域へ出向くことから社協は始まります。
そのためには、何のためにどういった目的で行くか明確に問題意識を持つことで、ニーズの受け止め方や関係性の構築が変化していくことを学びました。今後は、社協職員としての姿勢や意識を話し合う場を設けていきたいと考えています。
○河内長野市大西

里沙「社協はすごいことをしている」川島先生が、初回の業務研究会からおっしゃっていた言葉です。
はじめは中々腑に落ちませんでした。しかし、回を重ねるごとに、たくさんの強みが意味付けされていき、社協のすごさ・先生の言葉を実感していきました。同様に、メンバーみなさんの思いや姿勢からは、共感をした部分、刺激を受けた部分、たくさんありました。ここまで強みに焦点を当てて考えたことがなかったため、社協職員はもっと自信を持つべきなのだと考えさせられました。業
務研究会に参加し、こんな地域になったらいいなという思いと、地域のみなさんへの感謝と尊敬と愛を忘れずに今後も関わっていこうと思います。
この報告書を通じて、より多くの人に社協のすごいところを PR できるよう、PR ベタの解消に繋がればいいなと思います。

41

○高槻市

西田

リエ

業務研究会で事例検討等を通じ社協の強みなどについて議論を重ねてきましたが、方法論だけでなく、地域住民の「ふだんのくらし」を守る専門職として、地域住民とともに歩む姿勢やメンバーの強く熱い想いに触れました。それぞれ働く社協、職種、担当事業、経験年数は違いますが、向いている方向は一緒であると実感することができました。
日々の実践の中で壁に突き当たり思い悩むこともありますが、地域住民の方々の声を大切に、ともに歩みながら取り組み続けていきたいと思います。
研究会で得た経験を自身の頭の中だけでなく、職場内での共有や、日々の実践に活かしていきた
いと考えています。
○阪南市

猪俣

健一

たったひとりにとことん寄り添える…何年もかけ、住民と協働し本気で地域を創ること、変えることができる。何よりそんな志をもった熱いワーカーがいる。研究会では、事例や実践を通してそんな社協ならではの強みを再確認し深めることができました。
全社協の４つの基本方針や地域共生、生活支援体制整備などは決して新しくゼロから取り組む
テーマではない！福祉教育やコミュニティワーク方法論などこれまでの府社協の研究会にもヒント
はいっぱい。長い社協組織や社協ワーカーの地域福祉実践や研究の積み重ねの上に私たちは居る。
地域福祉新時代のうねりの中でもしっかりと潮流をつかみ、この冊子に出てきたカエルやうさぎのように、時に泥臭く、時に軽やかに実践し発信し続けたいと思います!!

42

２．おわりに愛知教育大学川島ゆり子

先生コメント

〇業務研究会に関わらせていただくことになった動機
徹底的に当事者に寄り添おうとする個別支援、地域の活動を真摯に支え続け、地域の方と一緒に泣いたり笑ったりしながら、未来を描こうとする地域支援。それらの社協実践に学ばせていただく機会をいただくたび、「なぜこんなことが出来るのだろう」といつも考えていました。ご本人にお聞きしても「いえ、特別なことはしていません。」と答える方が多かったことも気になっていました。謙虚な姿勢は、大切な実践の姿なのかもしれませんが、実践内容とともに、そこに内在するソーシャルワーカーの意図、実践の根拠を示していくことが、これからの地域共生社会に向けた仕組みづくりの中で、社協の存在価値を示すうえでは必須になると考えています。社協実践の価値を「見える化」していくためには、実践から紡ぎ出す以外に方法はありません。だからこそ、現場実践に携わる方が自分たちの実践を検証することを目的としたこの研究会に魅力を感じ、参加をさせていただきたいと思いました。
〇業務研究会そのもののプロセス「社協にしか果たせない地域福祉推進の機能とは何か」ということを提示していくことを目指し、事例を選定していく作業をまず行いました。委託業務の拡大により多岐にわたる社協の実践から「これだ」といえる事例を選び出していくことは容易ではありません。そこで全社協の「社協・生活支援
活動強化方針」を参考に４つの視点に基づき事例を選出し、徹底的に事例を検証していきました。時には共感で頷きながら、時には一緒に理不尽さに怒りながら、全員で事例を追体験し、社協としての実践の本質を見出していくことを試み、そのプロセスの中で新たな社協実践の柱立てを抽出していくことが出来ました。
〇社協にしか果たせないとは「社協にしか果たせない」は何か、ということを懸命に探し続けた業務研究会でしたが、実践から生まれたプログラムや実践の内容だけを表面的に見ると、「社協にしか果たせない」とはいえないということが見えてきました。むしろ、違いは、社協にしか持ちえない「地域と築き上げてきた信頼関係」に基づき、「地域の中で共に考え、積み重ねた活動経験」に裏打ちされた、地域福祉実践の「深化」ではないか。すいすい泳ぐカエルの水面下でのひとかきひとかきにこそ、社協ワークの真髄があるのではないかということが研究会の結論です。
まだまだ描き切れていないものも多く残っています。ぜひ、オール社協で水面下に広がる地域の豊かさと、社協のフットワーク、キック力（突破力）を描き続け、発信し続けていっていただきたいと
思います。

43

第５章
資

料

パートナーシップ45

１．ミニ講義「我が事まるごと地域共生社会の実現に社協は存在価値を示せるか？」

46

47

48

49

50

51

２．メンバー

（敬称略）
市町村名

氏名

豊中市

山下

担当業務
新司

地域包括支援センター

茨木市

安藤

八枝

Co.w、学習生活支援、ケアマネ・訪問型Ａサービス事務、HP、実習
生受入、福祉教育など

箕面市

工藤

可奈

生活困窮者自立支援事業

寝屋川市

浅尾

和弘

校区担当、CSW など

交野市

今井

玲美

小地域ネットワーク活動推進事業、ボランティアセンター

八尾市

海道

志保

校区担当、広報等

河内長野市

大西

里沙

校区担当、総務、広報、災害

羽曳野市

野上

理紗

CSW、Co.w

高槻市

西田

リエ

地区担当

健一

事務局主任（法人運営全般・地域福祉事業全般・校区担当・我が事丸
ごとモデル事業）丈太

生活支援コーディネーター、CSW

健太

第１回事例を基にディスカッション

阪南市

猪俣

【オブザーバー】
堺市

下田【スペシャルゲスト】
箕面市

上田

【助言者】
愛知教育大学 川島ゆり子 教育科学系

福祉講座

教授

【事務局】
徳丸

祥子

大阪府社会福祉協議会・地域福祉部

難波志保

大阪府社会福祉協議会・地域福祉部

本田和也

大阪府社会福祉協議会・地域福祉部

神谷来美

大阪府社会福祉協議会・地域福祉部

52

３．実施要項
業務研究会～社協にしか果たせない地域福祉推進の機能とは～
実施要項
１．背景
厚労省では「相談支援包括化推進員（地域力強化推進事業）」を志向する動きがある中、コミュニティ
ワーカー（Co.W）、コミュニティソーシャルワーカー（CSW）、生活支援コーディネーター、ボラ
ンティアコーディネーター、生活困窮者自立支援の相談支援員、地域福祉のコーディネーター等々、それぞれの領域で地域福祉の推進に取り組む専門職がいる中で、社協の立ち位置や専門性を改めて確認し、多職種協働で地域福祉を進めていく力量を高めなければなりません。
２．目的
地域における生活課題の変容や社会福祉法人改革など、社協を取り巻く環境は変化し、今後ますます、多様な主体が福祉分野に参入する中で、社協の果たすべき役割や存在意義がこれまで以上に問われています。府社協としては、社協にしか果たせない機能として、住民とともに地域の福祉ニーズを的確に把握すること、保健・医療・教育・労働といった幅広い関係分野とのネットワークを活かしながら地域福祉を推進すること、さらに仕組みづくり、制度変革までを含む幅の広さ・深さであり、ニー
ズキャッチから制度改革まで、すべてのステージにおいて多職種協働による、きめ細やかな対応ができることだと考えています。
こうした社協に対する信頼や社会的な期待に応えるためには、改めて職員一人ひとりが社協の性格や使命を正しく理解し、社協職員である自覚と責任ある行動をとることが一層重要となります。
全社協が、平成 24 年度に示した「社協・生活支援活動強化方針」などをベースに社協職員の価値・行動原則の共有・見直しをするとともに、事例を基にディスカッションすることを通して社協の機能についての分析を行い、改めて上記で示した社協にしか果たせない機能を検証することを目的として
います。

53

３．研究体制

業務研究会

研究会

事例を基にディスカッション

研究会 …助言者、社協メンバー（８名程度）により構成
事例を基にディスカッション …研究会のメンバー＋αにより構成※社協での実践事例を通して社協の機能について分析します。

４．スケジュール（予定）約２年間（平成 29 年 9 月～平成 31 年 3 月）
１年目 …研究会（３回程度）＋事例を基にディスカッション（２回程度）
平成29年 ６ 月：助言者と打合せ
8 月：メンバー募集
9 月：研究会①（強化方針などをベースにして社協職員の価値・行動原則の共有・見直し）
10月：研究会②（事例検討会の持ち方）
12月：事例を基にディスカッション①
平成30年 2 月：事例を基にディスカッション②
3 月：研究会③（中間まとめ・分析）
２年目 …研究会（１回程度）＋事例を基にディスカッション（３回程度）＋報告書（テキスト）の作成
平成30年 8 月：事例を基にディスカッション③
10月：事例を基にディスカッション④
12月：事例を基にディスカッション⑤
平成31年 2 月：研究会④（まとめ・分析）
3 月：報告書（テキスト）の作成
５．参加対象概ね５年以上の社協での実務経験を有する職員で主に校区担当（コミュニティワーカー）やＣＳＷ。
ＶＣ、貸付、権利擁護、地域包括支援 C 等の担当職員も可とする。

54

４．業務研究会の経過

業務研究会は、「研究会」と「事例を基にディスカッション」の形式で行い、「事例を基にディスカッション」ではグループに分かれ、事例提供や進行、記録はメンバー全員で分担しながら進めました。

日

程

会議名

内

容

平成29年10月18日 第１回研究会

・自己紹介・グループワーク（現状把握、社協の強みとは）・今後のスケジュール

平成29年11月15日 第２回研究会

・前回のグループワークのまとめ報告・課題共有・ミニ講義「我が事まるごと地域共生社会の実現に社協は存在価値を示せるか？」・グループワーク（事例の選定等）

平成30年１月17日

・前回のグループワークのまとめ報告
・事例報告（１グループ：あらゆる生活課題への対応）
第１回事例を基に ・事例報告を踏まえ、メンバーからの質問、気づき、強み
ディスカッション等の洗い出し・次回の事例を基にディスカッションの進め方について※進め方の改善点や検証シートの見直し等

平成30年３月20日

・前回の事例を基にディスカッションのまとめ報告
第２回事例を基に ・事例報告（２グループ：地域のつながりの再構築）
ディスカッション ・事例報告を踏まえ、メンバーからの質問、気づき、強み等の洗い出し平成30年９月３日

・前回の事例を基にディスカッションのまとめ報告
第３回事例を基に ・事例報告（３グループ：徹底したアウトリーチ）
ディスカッション ・事例報告を踏まえ、メンバーからの質問、気づき、強み等の洗い出し平成30年10月２日

・前回の事例を基にディスカッションのまとめ報告
第４回事例を基に ・事例報告（４グループ：相談・支援体制の強化）
ディスカッション ・事例報告を踏まえ、メンバーからの質問、気づき、強み等の洗い出し平成30年12月14日 第３回研究会

・事例を基にディスカッションの振り返り
・報告書の説明、内容確認及び修正

平成31年１月16日

・報告書の内容確認及び修正・業務研究会の振り返り

第４回研究会55

業務研究会報告書（平成29年９月〜平成31年３月）

社協にしか果たせない地域福祉推進の機能とは

平成31年3月
社会福祉法人

大阪府社会福祉協議会

地域福祉部〒542-0065 大阪市中央区中寺1-1-54
TEL：06-6762-9473 FAX：06-6762-9487
この報告書の作成には、共同募金配分金を活用しています