九州大学総合研究博物館研究報告第18号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.18, 2021, pp.1-7

青銅製四環壺の考古学的検討
岩永省三

九州大学総合研究博物館：〒812-8581 福岡市東区箱崎6-10-1

要旨：当館に寄贈された青銅製四環壺について，考古学的検討と化学分析を実施した．日本に所在する類例と比較し，製作技術の特徴を明らかにし，製作時期の推定を行った．化学分析では，ヒ素・アンチモン・亜鉛が検出され，亜鉛の含有を根拠に年代推定を行った．
キーワード：青銅器

四環壺

考古学

化学分析

ヒ素青銅

はじめに亜鉛

アンチモンに湯口の盛り上がりが残る（図２右下）．口縁部は厚さ0.4cm と薄く端部は肥厚しない．端部外側に湯回りが悪2013年に山口市御在住（当時）の田尻和彦氏から当館くくぼみができている部分が多い．体部の平均の厚さはに青銅製四環壺１点をご寄贈いただいた．一見して，学0.5cm で下半部が若干厚くなる．高台部は厚さ0.5cm で，界で著名な奈良県明日香村古宮出土の金銅製四環壺の類端部は肥厚せず丸く収める．総高 30.5cm，口径 16.3cm，品と認識できたため，考古学的検討と化学分析が必要な口縁部高 2.7cm， 胴径 35.2cm， 高台径 19.0cm， 高台高資料であると判断した．田尻氏からは試料を採取しての2.3cm，重量9.24kg である．

科学分析のご許可を頂いていたが，諸般の事情から検討

本品の評価上で重要な特徴は環座と環および高台の本に着手できていなかった．2018年に，台湾・中央研究院

体への取り付け方であるが，それについては「日本出土地球科学研究所の飯塚義之氏に化学分析を依頼し，今回青銅製四環壺の検討」の項で詳述し検討する．
今回，本品の類例を探索する過程で，本品が，梅原末報告を頂いた（巻末に付録として添付する）．
ここでは寄贈頂いた青銅製四環壺の特徴を記述し，国治がかつて「岐阜県赤坂町青山の安田学石氏の蒐集品」

内に所在する類例を紹介し，それらとの比較によって判として紹介した青銅壺（梅原 1965）（岐阜県博 1990）に断できる点について述べることとする．

相当することが判明した．安田氏が手放してから田尻氏が入手するまでの途中経過は不明である．
梅原は，次項で扱うＡ（奈良県明日香村古宮出土金銅寄贈頂いた青銅製四環壺（図１左上・図２）製四環壺）の類品としてＢ（伝大和出土品）・Ｄ（伝大宰府出土品）を紹介した（梅原 1963）のに続いて，Ｃ（伝四環壺は，胴部最大径が中位にある扁球形で丸底の体丹波出土品）とともに本品を紹介した．梅原は，「十数年部に，ほぼ直立でわずかに外反する短い口縁部と，やや前同氏（安田学石氏…引用者注）が名古屋の一古美術商開く高台部がつく．肩部に２条一組の細い凸線帯が巡り，から譲受けたものと言い，出土地の所伝などない．但し，凸線上に４ヵ所のトロイデ火山のように盛り上がった環

それを容れた被せ蓋の古い箱の作りからすると，その出座を設けて円環が固定されている．円環はいずれも約60

土は或は明治以前に遡るのであろうかを思わしめる程の度の傾きに固定されている．４個の円環のうち対向するものである」と記す．そして本品は，Ｃ（伝丹波出土品）２環が完存し，他の２環が破損している．底部中央外面と「規を一にしていて，その同似たるや，一見或いは同―1―

岩永

省三

図１ 青銅製四環壺の諸例―2―

青銅製四環壺の考古学的検討

笵の所鋳品でないかと思われる程である．但し…中略…に銅を主成分とし，他にヒ素，微量に銀・スズ・アンチ法量の上に少許の出入がある．」と記している．本品がモン・鉛・ビスマスを含む「ヒ素銅」で，表面は金アマ

B・C とよく似る点については，「日本出土青銅製四環壺ルガム法による渡金が施されている（村上 2003）．
壺は蓋を被せて鎖などで縛ったためか，対向する環がの検討」の項で検討する．

仰角60度，45度である．

青銅製四環壺の類例とその特徴（図１）Ｂ．伝大和出土青銅製四環壺
梅原末治がＡの類品を紹介した論文中で紹介し写真を示している（梅原 1963）．第二次大戦後に知られたもの

Ａ．奈良県明日香村古宮出土金銅四環壺（宮内庁三の丸尚蔵館所蔵）

で，京都大覚寺の長谷川菊洲師の蔵となったと記されてここで紹介する類品中で唯一の確実な出土品である．

いる．現在の所蔵者は追跡調査できていない．法量が不明治年間に当時の堺県（大和国）高市郡和田村古宮の水明であるが，写真から判断する限り，九大蔵品と酷似し田から掘り出された．その後，内務省博物局に差し出さている．器形や表面の状況が良く似ている．また，４個れ，明治12年に御買上を受けて御物となり，平成元年にの環のうち対向する２環が完存し，他の２環が破損して他の美術品約6000点とともに国に寄贈され，現在，宮内いる点と，その破損の仕方がよく似ている．また，肩部庁三の丸尚蔵館が所蔵している（大熊 2003）．の２条一組の凸線が細い点も近い．ただし，口縁部の破御物となった後，昭和11年に帝室博物館の『奈良時代損の仕方が異なり，環の残存状況が同じに見えるように出土品展覧会』に出品されて世に知られるようになった．

向きを揃えると，肩部凸線が明瞭に見える部位が異なっ

昭和12年に刊行された図録『天平地寶』で紹介されてかている．以上の点から九大蔵品とは別物と判断できる．

ら，周辺から四環壺が出土した古宮土壇が，推古天皇の小 墾 田 宮 の 所 在 地 と 推 定 さ れ る よ う に な っ た（ 西Ｃ．伝丹波出土青銅製四環壺

口 2003）．

梅原末治がＡの類品としてＢ・Ｄを紹介したのに続い四環壺はやや肩が張り，底が平らな扁球形の体部に，て紹介したものである（梅原 1965）．奈良県橿原市の濱短く直立する口縁部とハの字形にやや開く高台部がつく．

田常次郎氏の蔵とされるが，現在の所蔵者は追跡調査で口縁部の付け根（頸部）と肩部とに２条一組の凸帯が巡きていない．丹波地方の出土と伝え，京都で入手したとり，肩部の凸帯上に十字方向に４ヵ所の扁平な環座を設いう．

けて円環を填める．円環はいずれも約45～60度の傾きに

総高 29.9cm．口径 17.3cm．口縁部は直立に近く短い．

錆び付いている．口縁部は厚さ 0.3cm と薄く上端が外側

環座の形状は九大蔵品と似ており，溶接したようにも見に肥厚する．体部の平均の厚さは 0.7cm で下半部が分厚えるが，梅原は「鼻鈕を同鋳」と記す．環座の位置に３くなる．高台部は厚さ 0.5cm で，平らな底部の縁辺に付条の細い凸線をめぐらす．高台はほとんど開かず短い．

けられ，端部は肥厚しない．壺総高36.6cm，口径20.4cm，

底部中央外面に湯口の跡が残る．また，４個の環のうち胴径42.4cm，高台径26.7cm，重量21.68kg である．

対向する２環が完存し，他の２環が破損しており，Ｂと外表面には，凸帯と環座を除いた全体に，唐草文・鳥「互いに見まがうばかりよく似ている」という．Ｂと同様形文などの毛彫り文様が描かれ，その隙間を魚子文で埋に九大蔵品とよく似るが，写真を見るとＣは九大蔵品よめている．唐草文・鳥形文の類例から中国では初唐に属り体部がやや扁平のようで，口縁部が一部欠損しており，し，日本では推古朝には遡らず奈良末までは下らないが，その点が異なる．

中国・朝鮮半島に類例がなく，国内の工房での製品と推定されている．
（西口 2003）．鳥形文が「山鳥タイプ」でＤ．伝大宰府出土青銅製四環壺なく「孔雀タイプ」であることに注目すると８世紀代のＢと同じく，梅原末治がＡの類品を紹介した論文中で蓋然性が強いという（加藤 2012）．

紹介し写真と実測図を示している（梅原 1963）．福岡の2002年に実施された材質分析によると，器胎は基本的蒐集家から大阪の古物愛好家堀斉氏の有に帰したとされ―3―

岩永

省三

るが，現在の所蔵者は追跡調査できていない．大宰府付り文様や魚子文がなく，いくつかは口縁・高台・環の欠

近からの出土という所伝がある．

損やさび付き方が類似していることから，「共通のモデル総高31.9cm．Ａ・Ｂ・Ｃに比して胴部高（27cm）に対の存在を疑わせる」，「金銅製四環壺に関する情報は『天する胴部径（39.2cm）が大きくやや扁平な器体となり，平地寶』にしかなかったからであろう」とみている（西胴部最大径の位置が高く肩が張っている．口径も大きく

口 2003）．

（23.6cm），口縁部は直立し短い（1.5cm）．高台は高く（４西口が「いくつかは」として注目したのが，九大博蔵cm），反りながらハの字形に開き，端部が肥厚する．Ａ・品とＢ・Ｃであろう．胴部最大径が中位にある器体の形

Ｂ・Ｃと異なり肩部の凸線はない．環座は帯状で両側に態，短く直立する口縁部，わずかに外開きの高台，環座面取りを行う．器体の厚さは薄く均一ではない．断面図と同位置に巡る２本ないし３本の細い凸線の状況が非常では底部中央外面に湯口らしき突出部がある．によく似ている．
さらに３者の類似度を高めているのが環の残存状況である．４個の環のうち対向する２環が完存し，他の２環Ｅ．中国出土金銅四環壺（東京国立博物館蔵）
Ｂと同じく，梅原末治がＡの類品を紹介した論文中でが破損しており，破損する２環の一方が他方より長めに紹介し写真と実測図を示している（梅原 1963）．東京国

残る．これは偶然の一致とは考えにくく，破損状況を似立博物館の蔵品（標本番号 32286）で，20世紀初頭に中せて作られたとみるできであろう（注１）．そして，西口が国から将来されたが，出土地は不明である．総高31.6cm，主張するように，３者には共通のモデルが存在したと考

胴部最大径（36.0cm）が胴部中央にあり，球状の器体でえられ，それがＡ（明日香村古宮出土金銅製四環壺）にある． 口径 16.2cm で， 口縁部は直立する． 高台は径当たるとみるのは妥当であろう．

15.5cm で，低く直立する．口縁部の付け根（頸部）と環

さて，Ｂ・Ｃについては現在の所蔵者が確認できてお座の下方に凸帯が巡る．環座に填まった円環は上向きにらず実物観察ができないのが残念であるが，九大博蔵品固まっている．底部中央外面に湯口の突起が残る．なお，の評価上で重要な特徴は，環座と環および高台の本体へ梅原がこの壺の実測図として示した図では，胴部径がの取り付け方である．

41.7cm もあり，器体がだいぶ扁平となっている．別個体

肩部の環座に填めた環は，本来，口に蓋を被せて，環の図でなければ，作図時にミスがあったのであろう．に通した紐や鎖で縛るためのものであるから，出土時には錆び付いて動かなくなっていたとしても，本来は環座と環の間に隙間があって環の向きを変えられるようになっ日本出土青銅製四環壺の検討ているはずである．Ａの環座と環の断面図をみると隙間があることが分かる．また環座は体部と同鋳のはずであ

九大博蔵品とＢ～Ｄは，第二次大戦後に金銅四環壺Ａる．しかし本品では，環座が壺の体部と同鋳ではなく，の類例として学界に紹介されるようになったものである．

環を金属塊で包み込んでその金属塊を体部に溶接したも梅原は，九大蔵品とＡ・Ｂ・ＣをＥとの類似から中国のと判定される（図２中段）．古代の青銅容器では見られからの舶載品と認め，特に九大蔵品とＢ・Ｃは「大きさない技法である．したがって環は最初から現状の角度での上で僅少の違いがあることながら，鋳造の工合から形固定されていたとしか考えられず，環が上向きになっての細部に至るまで同様であることは，また自ら中国の某いる品を念頭に，それと同じように固定する意図でなさ地で同時に鋳造せられたものであるのを想定せしめる」，れた工作の結果とみられる．

「彼の遣唐使などに依って，一括舶載されたものであろ

高台は体部と同鈕ではなく，別作りの輪状の部材を溶う」と断じる（梅原 1965）．他方，Ｄを器形の違いや高接で体部に取り付けたと考えられ，体部との接合部の外台 の 形 状 の 須 恵 器 と の 類 似 か ら 日 本 製 と み る（ 梅

面には，体部と同鋳の高台にはみられない窪みが巡って

原 1963）．

おり，高台の内面入隅部には体部と色が異なる半田状の他方，西口壽生は，戦後に知られた諸例がいずれも出金属がこびりついている（図２下段）．古代の青銅容器で土地不明で，形状がＡより小さく，薄手で，外表に毛彫は見られない技法である．また体部内面の下方で錆が付―4―

青銅製四環壺の考古学的検討

図２

九大博蔵品とその細部―5―

岩永

省三

いていない部分では鮮やかな金色の金属の地肌が見えてるが，今後，中国での類例の探索を進め，日本でこのよいる．

うな器種が出現した背景を探るとともに，九大博蔵品や以上の諸点を総合すると，九大博蔵品は，製作法の点Ｂ～Ｄが出現した過程も解明していきたい．

からみて，古代の遺物とみるには難がある．付録の飯塚の化学分析結果では，ヒ素・アンチモン・亜鉛が検出さ謝辞れている．ヒ素は古代の青銅器にも含まれＡでも含まれている（村上 2003）．アンチモンは富本銭など日本の古貴重な資料を当館に寄贈くださり，試料を採取しての化学分代青銅器に含まれる．しかし亜鉛は日本では12世紀以降析を許可くださった田尻和彦氏，ご多忙ななかで化学分析を実施してくださった飯塚義之氏，資料の博物館への受け入れ時ににしか使われていない．飯塚は，「化学組成という視点かご協力くださったアジア埋蔵文化財研究センターの田尻義了氏，らみれば，この四環壺は「中国製なら初唐，日本製なら挿図の制作に協力くださった谷澤亜里氏に深甚の謝意を表しま飛鳥～奈良時代の品」という解釈は成り立たないと考えす．
られる．」と述べる．「中国製なら初頭，日本製なら飛鳥（2020年12月20日）～奈良時代の品」はＡを指し，Ａのような古代の品ではないという事を意味する．さらに飯塚は「現代（あるい注は第二次大戦後）の作品ではないが，古代のものともい小稿で扱った資料以外に，2018年の某骨董品オークションにい難い．一つの可能性として，日本のヒ素やアンチモン

九大博蔵品・Ｂ・Ｃと似た四環壺（Ｂ・Ｃとは別個体）が出たを含む青銅銭と，銅－亜鉛合金，おそらくは真鍮銭などことがあり，やはり４個の環のうち対向する２環が完存し，他の古銭を鋳潰して（再利用して），少なくとも12世紀，更の２環が破損しており，破損する２環の一方が他方より長めにに可能性を考えれば真鍮銭が広く出回ってきた15世紀以残る．
「兄弟」がさらに存在するようである．

降に作ったのではないかと推察される．」と結論付ける．
小稿では，九大博蔵品とＢ・Ｃには共通のモデルが存参考文献在したと考えるが，それがＡ（明日香村古宮出土金銅製四環壺）に当たるとすると，３者の製作年代の上限を，

梅原末治

1965「奈良時代の金銅四耳鐶壺の新例」『史迹と美術』第352号

Ａの存在が一般に知られるようになった『天平地寶』の梅原末治刊行（1937年12月）以降とみることになり，飯塚の分析

1963「奈良時代の金銅四耳鐶壺」『大和文化研究』第８巻10号

結果よりさらに限定することになる．しかし，モデルを大熊敏之

Ａ以外の遺物とすれば，製作年代を遡上させることは可2003「調査の端緒から発表にいたる経緯」『金銅製四環壺の調査』奈良文化財研究所，pp.1-2
加藤真二

能である．他にも，Ｂ・Ｃのどちらかをモデルにして他

2012「鳳凰図像の比較」『宮内庁三の丸尚蔵過館所蔵金銅四鐶壺の調査研究』奈良文化財研究所・宮内庁三の丸の２者が作られた可能性があるが，その検証のためには

尚蔵館，pp.18-20

Ｂ・Ｃの実物観察が欠かせない．現在の所在を突き止め岐阜県博たいものである．

1990「安田學石（大垣市）コレクション」『岐阜県の仏像』pp.140-141
西口壽生

なお，Ｄ（伝大宰府出土品）については，形状が九大

2003「四環壺を巡る諸説」「まとめと課題」『金銅製四環壺の調査』奈良文化財研究所，pp.3・25-26

博蔵品・Ｂ・Ｃと異なるが，写真と実測図から判断する村上

限り，環座や高台の状況も九大博蔵品とは異なるようで

隆

2003「非破壊的調査項目と方法」『金銅製四環壺の調査』奈良文化財研究所，pp.4-8ある．これについても，現在の所在を突き止めて観察したいものである．

Received January 13, 2021; accepted January 30, 2021

Ａは日本の８世紀頃の製品の可能性が大きいようであ―6―

青銅製四環壺の考古学的検討

Archaeological research on a bronze jar with four handles
Shozo IWANAGAThe Kyushu University Museum, Hakozaki 6-10-1, Higashi-ku, Fukuoka, 812-8581, JapanThis paper discusses an archaeological and chemical analysis on the bronze jar with four handles which was donated to ourmuseum. Firstly, I estimated the date of its production by comparing its metal work technique characteristics with those of similar products found in Japan. Then, I verified the presented date based on the chemicals detected by the chemical analysis: arsenic, antimony andzinc.

―7―