弁護団報告事務局長

田辺保雄

一連の高裁判決（生業・群馬・千葉）を受けて、大阪高裁での闘いの展望について
1

生業訴訟 仙台高裁判決• 令和２年９月３０日

仙台高裁（控訴人約３８３０人）• 国，東電両者を相手取った訴訟の控訴審判決として初めて• 国の責任を認定。ふるさと喪失慰謝料，原状回復認めず。
• 原審（福島地裁）でも，国への責任が認められていた

2

群馬訴訟 東京高裁判決• 令和３年１月２１日

東京高裁（控訴人９１人）• 国の責任を否定。賠償額は大幅増額。
• （１審・３８００万円→２審・１億９０００万円）• 原審（前橋地裁）では，国への責任が認められていた

3

千葉訴訟 東京高裁判決• 令和３年２月１９日

東京高裁（控訴人４０人余り）• 国の責任を肯定。賠償額は減額。
• （１審・３億７６００円→２審・２億７８００万円）• 原審（千葉地裁）では，国への責任が否定されていた

4

責任論• ３訴訟は，いずれもほぼ同内容の主張，立証活動を行っている• 裁判所の判断が分かれる分岐点• 「行政裁量」についての裁判所の理解の違い• 通常の行政規制と原発安全規制の差異• 立証責任についての考え方（結果回避措置）
5

責任論おさらい• 規制権限不行使が問題となっている• 技術基準適合命令を発令しなかったことの違法• 技術基準適合命令は，電気事業法と技術基準省令に根拠

6

責任論おさらい• 技術基準省令

技術基準適合命令を発令するための要件• 想定される津波により原子炉施設が損傷を受けるおそれ、あるいは原子炉の安全性を損なうおそれ7

責任論おさらい• 技術基準適合命令• 事業用電気工作物を設置する者に対し，その技術基準に適合するように事業用電気工作物を修理し，改造し，若しくは移転し，若しくはその使用を一時停止すべきことを命じ，又はその使用を制限することができる。
8

責任論おさらい• 規制権限不行使が国賠法上，違法となる場合• その権限を定めた法令の趣旨，目的やその権限の性質等に照らし，具体的事情の下において，その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるとき（枠組み自体は最高裁で確定）
9

責任論おさらい• 国賠法上の責任• （前提）
1. 予見可能性
2. 結果回避可能性

10

責任論おさらい• 予見可能性• 平成１４年２月「津波評価技術」土木学会• 平成１４年７月「長期評価」
地震調査研究推進本部
11

責任論おさらい• 予見可能性「津波評価技術」• 土木学会 純粋なアカデミアの研究者はむしろ少数。電力会社所属と電力中央研究所所属の委員が過半。
• 既往最大という発想 １０ｍ路盤を超えない結論
12

責任論おさらい• 予見可能性「長期評価」• 地震調査研究推進本部 法律に基づいて設置。最高水準の研究者による調査，研究• 日本海溝沿いを一体的に捉え，津波地震を「３０年間で発生確率２０％」と評価
13

責任論おさらい• 予見可能性「長期評価」• 長期評価自体は，到来する津波の高さそのものを評価したわけではない。
• 平成２０年 東電が長期評価に基づいて「試し計算」→１５ｍ超の津波
14群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 発令要件の該当性をどう判断するのか• 「地震学や津波工学等の原子炉施設の安全に関わる科学的、専門技術的知見に基づく将来予測を含む総合的判断が必要」• 科学的、専門技術的な裁量が認められる15

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 技術基準適合命令• 「原子炉施設の周辺住民等の生命、身体等に対する危害を防止し、その健康を確保することもその主要な目的として、できるだ
け速やかに、原子炉施設を科学的、専門技術的知見の進展や技術の進歩に適合したものにすべく、適時にかつ適切に行使されるべきものである」
16

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 技術基準適合命令• 考慮事項：根拠となる法が保護する利益の内容及び性質のほか、被害の重大性及び切迫性、予見可能性、結果回避可能性、規制権限を有する者の対応の合理性、規制権限行使以外の手段による結果回避困難性、規制権限行使における専門性、裁量性などの諸事情。
17

群馬訴訟・東京高裁判決 ●検討• 考慮事項• 切迫性 規制権限不行使の違法性について
考慮要素の一つとされるが，効果裁量の問
題と要件裁量の問題を混同していないか• 裁量性 前提事実の認識に裁量があるのか
18

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 予見可能性• 少なくとも「科学的知見が規制権限の行使を正当化するだけの客観的かつ合理的な根拠に裏付けられていることが必要」。「何ら根拠を伴わない科学的知見や、矛盾する科学的根拠のみが示され、その正当性を裏付ける根拠が示されていない科学的知見だけ」ではダメ。
19

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 予見可能性• 「少なくとも、…さまざまな分野の専門家の検証に耐えうる程度の客観的かつ合理的根拠が伴っていなければならない」
20

群馬訴訟・東京高裁判決 ●検討• 予見可能性

二つの疑問

1. 確立した知見を求めているが，そもそも津波領域において，そのような知見は成立しうるのか
2. 地震調査研究推進本部の長期評価を全く無視するだけの理由があるのか（そもそも，保安院が真摯にその批判的検討を行わせたと評価できるだけの事実はない）21

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 津波評価技術への評価• 「当時確立し実用として使用するのに疑点のない」津波評価技術によれば、「主要建屋の敷地高を超える津波は想定されなかった」
22

群馬訴訟・東京高裁判決 ●検討• 津波評価技術への評価
1. 科学と技術の微妙な関係を無視している
2. 「最新の科学技術水準」の理解がこれで良いのか
3. 電力会社，電力中央研究所に所属する委員が大半であること（規制行政の一つである医薬品行政なら利益相反で認められない）
23

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 長期評価への評価• 「メカニズム的に否定できないという以上の理学的根拠を示しておらず」、「長期評価の知見に反する見解又は長期評価の見解は理学的に否定できないという位置づけのものにすぎない」
24

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 長期評価への評価• 「長期評価の見解が科学的コンセンサスを得られていなかった」旨の意見書の存在などから、「種々の異論や信頼性に疑義を生じさせる事情が存在していた」
25

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 長期評価への評価• 命令発出要件が充足されたとして「直ちに対策の実施を求める規制権限の行使を義務付けるだけの科学的、専門技術的な見地からの合理性を有する知見であったと認めることは困難」
26

群馬訴訟・東京高裁判決 ●検討• 長期評価への評価

1. 組織上の位置付け，メンバー構成，検討過程等についての具体的評価がなされていない
2. 異論は不可避で自然なこと
3. 科学的信頼性において、優位とはいえないまでも、同等でないのか
千葉訴訟・東京高裁判決の判事事項参照
27

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 結果回避可能性• 防潮堤設置が最も確実で合理性のある措置。
2008年試算と本件地震・津波の相違から、本件津波による10ｍ盤への浸水を防ぐことはできず、相当程度の安全余裕論に関する科学的、専門技術的根拠は明らかでない。
28

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 結果回避可能性• 水密化措置＝防潮堤設置と同時にないしそれに先立ち、水密化する技術的知見は存在していなかったし、その技術も、必要な評価手法も確立していなかった。本件事故発
生回避は技術的に困難、回避可能と認められない29

群馬訴訟・東京高裁判決 ●検討• 結果回避可能性

1. 命令内容はある程度抽象的で良いはず
2. 結果回避ないし事故規模の縮小
3. 事実上の立証責任の転換という観点

30

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 被侵害利益• 何人も、 自己の選択した居住地及びその立地する周辺環境において、自己の選択した仕事に従事しながら、放射線被ばくの恐怖や不安を感じることなく平穏な日常生活を送り、地域や職場のコミュニティの中で周りの人々との各種交流等を通じて、自己の人格を形成、発展させるという人格的利益を有する
31

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 被侵害利益• 本件事故が発生したことにより政府等によって避難指示が発せられ、避難を余儀なくされた者は、平穏な日常生活を侵害され住み慣れた生活の本拠からの移転を余儀なくされ、それに伴って職を失ったり、変更したりせざるを得なくなるとともに、将来の見通しの立たないことによる不安を感じながら慣れない土地での不便な避難生活を強いられることになる

32

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 被侵害利益• このような人格的利益を包括して「平穏生活権」と言い、その中には，一審原告らが「ふるさと喪失」と主張する避難前に有していた地域やそこで暮らす人々とのつながりの喪失も含まれる
33

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 被侵害利益• （原審のように生活費増加分として支払われた分を除くのではなく）「避難指示等対象区域の住民に対する月額10万円や自主的避難等対象区域の住民に対する8万円又は48万円の全額をもって弁済を主張できる」とした
34

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 弁済の抗弁• （東電主張• 判示「既払総額を弁済として控除すべき」）「時機に後れたものとして却下する」

35

群馬訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 弁済の抗弁• （東電主張 「世帯内の他の構成員に対する支払をもって弁済とするべき」）• 判示 「時機に後れたものとして却下する」• 「同一の世帯であるからといって、特段の合意でもない限り、他の構成員に対する支払が一審原告らの求める慰謝料の支払に充当されることはない」と明確に否定
36

千葉訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 被侵害利益

避難生活に伴う精神的苦痛に対する賠償• 生活の場所が暫定的であるため、本来の生活の本拠での生活に戻れるのかどうか、戻れるとしてもそれがいつになるのかが不透明であることによる不安感や焦燥感を抱いたものと認められ，これらによる精神的苦痛を被ったと認められる• その金額は、避難生活に伴う不便や困難，避難生活を送らざるを得ないことによる不安感や焦燥感を考慮すると、基本的に月額1 0万円とするのが相当である
37

千葉訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 被侵害利益• このような意思決定をしなければならない状況に置かれること自体や、暫定的な生活の本拠における生活を将来にわたって継続すること又は帰還を断念することによる精神的損害を観念することもできる• ふるさと喪失慰謝料と評価できるが，実際に金銭賠償としては認めなかった 「個別具体的事情を捨象し，一律の金額の慰謝料を認めるべきであるとする点において失当である」と判示
38

千葉訴訟・東京高裁判決【判事事項】• 弁済の抗弁• （東電主張「既払総額を弁済として控除すべき」）• 東電主張を取り入れて，既払額をすべて控除

39

大阪高裁での訴訟進行について• 部長交替（前任部長が定年退官）• 主張立証計画について裁判長から１審原告に提出の指示• １審原告からは，主張の予定を提出済み（次回６月期日を含め，４回程度で主張を終える予定）40大阪高裁での訴訟進行について• ポイント1. 原告本人尋問（若干名）
2. 原告補充陳述書（基本，全世帯）

６月の次の期日めど

3. 竹沢先生の証人尋問

41

同種事件について• 現在も地裁レベルで判決が続いている（国への勝訴案件もあるが，必ずしも良い内容と言えないものも）• 高裁レベルでは，高松高裁の判決（９／２９）が予定。
• その次は，東京高裁（かながわ訴訟）または大阪高裁。

42