石川町道の駅基本構想（案）・基本計画（案）に関する意見公募（パブリックコメント）の実施結果について
1

意見公募（パブリックコメント）実施結果
案件

名

石川町道の駅基本構想（案）及び基本計画（案）に関する意見公募

意見募集期間

令和 3 年 1 月 8 日（月）～令和 3 年 1 月 29 日（金）意見提出者数13 人

提 出 意 見 数

80 件
直接窓口へ持参8 人（自治センター受付含む）

郵

送

1人

フ ァ ッ ク ス

3人

電 子 メ ー ル

1人

意見提出者の内訳※

同様の意見等は、集約のうえ 1 件として計上しています。

※

氏名や住所等必要事項に記載のないものについては、計上していません。

-1-2

意見公募によって提出いただいた御意見及び町の考え方【取りまとめの注意点】
提出いただいた御意見等につきましては、取りまとめの都合上、適宜整理・要約させていただいております。
また、掲載していない内容につきましては、他の政策や事業等に係る御意見としてお伺いし、参考とさせていただきます。
項目

御意見の概要町の考え方候補地に関すること〇道の駅設置場所が候補地段階で特定の場所に限定され、概算〇候補地については、交通量や確保可能な面積、周辺住宅事業費を算出している。

への影響、安全性（浸水等）、眺望など複数の項目を総合〇候補地 C（大橋地内）については移転補償等もあり、適地選定の見直しも必要ではないのか。

的に検討した結果、候補地 C が有力な候補地であると考えています。
（ 基本計画(案)P39 ）〇市街地から歩きでも行けるような近くにあること。
〇一番立地が良いのは、候補地 B（セブンイレブン長久保店の〇道の駅の利用対象者は他の商業施設と同様ではありませんが、参考とさせていただきます。

後ろ）である。
〇候補地 C（大橋地内）は最適。
〇国道沿いの候補地は適当である。
〇候補地 C（大橋地内）は立地的に入りにくさがあり、キャッチ率が上がらない。
〇コンビニ店舗開発の場合、半径 2.5km 内に 7,000 人以上の人口が必要である。
〇来場の対象者を石川町内から野木沢地内の住人に切替えたことになる。
事業費に関すること〇候補地 C で事業費を算出しているが、用地買収や操業している企業への補償費が計上されていない。

○用地買収費と補償費については再検討します。なお、詳
細な事業費は、導入施設や整備予定地が決定次第、測〇起債（借入）や建物の維持管理費・事務委託費などの増加は町の財政を圧迫するのではないか。

量、地質、補償、不動産鑑定、設計積算等の調査後に算出します。
（ 基本計画(案)P68 ）-2-

〇イニシャルコストとランニングコストを含めたライフサイク
ルコストも建築物の耐用年数で示すべきである。

○財源については、基本計画（案）に記載のとおり社会資本整備総合交付金をはじめとした国県の交付金等や交付〇調査設計費を含めた 337 百万円は補助金の対象となるか。

税措置の有利な過疎対策債等を可能な限り活用して町の〇概算事業費の工事費約 648 百万円で整備できるのか。

負担軽減を図ります。（ 基本計画(案)P62～63 ）〇道の駅に関する国の補助金は最大で 70％、残りの約 200 百万円は町の負担になるのではないか。
〇当初予算を低く抑えて多額の追加予算など、今までと同じようなことをするのか。
〇町の将来を左右する大きな事業ですから、資金計画も示してほしい。
〇補助はどの位で、町の負担はどうなのか。
〇財源はどうするのか？自己財源・借入金との比率・返済方法・期間等。
〇工事費・建設費の積算は適正か。
概算収支計画等に関〇市場調査を専門家に相談しているのか。

〇今後サウンディング型市場調査※１を実施し、民間事業者すること〇専門家と話し合い、利益の出るような道の駅にする。

による独立採算運営の可能性や導入する施設の内容、規〇商業実績があり、利益の出せる人に運営していただきたい。

模など町の財政負担を極力抑制しながら魅力ある道の駅〇売上高の確保と指定管理料の抑制は町民の理解を得るためにを整備するための検討をしていく予定です。

も再検討するべきである。

また、詳細な概算収支計画については調査の結果を踏ま〇収支計画の僅かな利益では、町の赤字補填額が多額になり、財政をより圧迫するのではないか。

え策定します。
※１〇県内の”道の駅”のほとんどが赤字と云う中で、果たして採算、運営が可能なのか。

対話により民間事業者から市場性や幅広いアイデア、意見を求め、事業に反映させることでより効果的な事業実施を目的とする調査です。

〇営業利益の約 730 万円は赤字を指定管理料で補填することではないか。
-3-

〇既存の道の駅では利益が出ているのか。

〇指定管理料は、町が本来管理しなければならない非収益〇概算収支、減価償却費、返済金の支払い利息などを含む詳細な事業予測を示してほしい。

施設（公衆トイレ、駐車場、情報発信施設等）の管理を運営主体に管理委託料として支出するものであり、赤字〇赤字になった場合どうするかなど、詳しい情報を町民に周知を補填するものではありません。

してほしい。
〇管理運営の概算収支計画の根拠と裏付けは理解できない。
〇管理運営に係る概算収支が年間利用客 511,756 人で収益が22,000 円なら農産物直売所メインの計画を見直す必要があるのではないか。
〇売上予測にある最低限の客数設定には矛盾がある。
〇指定管理料 730 万円は適正なのか。
〇一般管理費 8,500 万円は、職員 18 名分の人件費なのか。
〇管理運営に係る概算収支は各部門の独自試算をしたのか、近隣の道の駅の売り上げの平均値ではないのか。
地域振興施設（農産物直売所）に関すること〇農家の高齢化と後継者不足から生産者の確保は難しいと考える。

〇担い手の確保、育成は道の駅整備にかかわらず、町の重要な課題であるため、引き続き各種施策等を展開してま〇農業者等が農産物等を安定供給できるよう支援対策を早急に手当てするべきである

いります。
また、農産物の安定供給についても、町から農業者への〇農業基盤の整備されていない中、農家の高齢化が進み後継者もなく農家数が減少し耕作放棄地が急激に増えている現状で農産物等を年間通して安定的に供給できるのか。
〇畜産農家の著しい減少のなか「いしかわ牛」のブランド化など無理ではないか。
〇新規就農者もあるようだが、実質、農業に係れる人はどれだ
けいるのか。
-4-

さらなる支援等を検討してまいります。

基本計画等に関すること〇基本構想（案）、基本計画（案）ともにデータも豊富で申し分ない。

年にかけて７回の委員会や先進事例調査を行い、基本構〇この計画は、石川町の実態からかけ離れており、理想にすぎない。
か、また町議員が本計画にどのように参画しているのか。

提出され、その後も町と議会の意見交換会を複数回実施しています。

〇町の現状である農家の高齢化による耕作放棄地の増大や兼業〇本町では、人口減少や少子高齢化に伴い、地域産業の衰化、また若者の流失による人口の急激な減少に伴う国の過疎退化・弱体化が懸念されています。そのため地域活性の町指定など、わが町の現状認識をシビアに分析された計画化、町内外交流の活性化により地域活力の向上を図り、になっているのか。

人口減少に歯止めをかけ、持続可能な町を目指すための〇資料は現在のデータで作成されているが、今後周辺地域も人口減少することを考慮しているのか。と想及び基本計画策定のため検討してまいりました。また、石川町議会からは、平成３０年に政策提言書が町に〇計画には町の検討委員会の意見がどれだけ反映されているの地域資源に関するこ〇石川町道の駅整備検討委員会では、令和元年から令和２拠点づくりを目的として道の駅を整備したいと考えています。
（ 基本計画(案)P1 ）〇自由民権運動発祥など石川の歴史遺産を紹介して交流人口の〇地域の文化、歴史、観光など魅力ある観光資源を活用し拡大と増加を図り、目的を達成する計画にするべきである。

た個性豊かな道の駅となるよう検討してまいります。

〇「日本三大鉱物産地」としての鉱物館併設を考えるべきでは（ 基本計画(案)P42～46 ）ないか。
〇多くの客数を確保するため石川町の資源や人材等を活用していく具体的な施策の構築が急務である。
特産品開発等に関すること〇野菜だけでなく、高付加価値のある食品加工など特産品開発ができるかが重要である。

〇特産品開発は町の産業活性化のためにも重要ですので、道の駅でも取り組んでいく必要があると考えています。

〇また買いに来るとか、近所で話題になる商品を売るような工夫がとても重要である。
情報発信に関すること〇先ずは来て頂くため、SNS による情報発信が基本構想や基本計画にも必要ではないか。

〇SNS やホームページは、情報発信に非常に重要なツールであると考えていますので、基本計画への追加をいたします。

-5-

その他

〇道の駅整備までの情報発信をしていくことで開業前からファまた、今後は事業の進捗状況や計画の内容を随時広報誌ンを増やし、地方のニーズに柔軟な対応し、活性化を図るこやホームページを通して、皆様に伝えていきたいと考えとが大事である。ています。

〇魅力があれば、どこでも人は行く。

〇町では、地域活性化の拠点が必要であると考え、ゲート〇来客者を町商店街に効果的に誘導する仕組みをつくり、商店街活性化の武器にすべきである。

ウェイ型の道の駅を整備する予定です。整備予定の道の駅では、商店や文化、歴史、観光などの情報発信をしな〇道の駅は、撤退や変更をにらんだ規模を考えたほうが良い。

がら、町内各所へ人の流れを誘導したいと考えています。（ 基本計画(案)P37 ）〇後世につけを残さないよう慎重な判断をお願いしたい。
〇投資回収の計算や夜中の長距離トラック利用が見込めるコン
ビニを併設したほうが良い。

〇今後サウンディング型市場調査※１を実施し、民間事業者による独立採算運営の可能性や導入する施設の内容、規模など町の財政負担を極力抑制しながら魅力ある道の駅〇町主導で農家や出荷者への十分な研修が必要である。

を整備するための検討をしていく予定です。

〇ハーブで町興し（畜舎の悪臭も少なく、味も格段に良くなる

また、詳細な概算収支計画については調査の結果を踏まハーブで育てた食肉販売）

え、策定します。

〇道の駅を造ることに賛成か反対かのアンケートが必要である。

※１

対話により民間事業者から市場性や幅広いアイデア、意見を求め、事業に反映させることでより効果的な事業〇営業利益の赤字削減と指定管理料の縮減を図るために直売所の JA 直営を提案する〇人口問題が急速に進む中、今後道の駅が本当に必要なのか。
また維持管理できるのか。
〇町内には菓子店も多いので、菓子店をメインにすることも良いと思う。
〇婦人グループの創設により、料理や菓子類などを商品化、加工して販売したらどうか。

-6-

実施を目的とする調査です。

〇いしかわ牛を扱うのであれば、説明もできるような専門レストランでないとだめだと思う。
〇農産物に「B 級コーナー」を設け、安く売る。そして生産品の廃棄を少なくする。
〇職員から納品業者まで道の駅に携わる人すべてに教育を望む。
〇施設はミニマムで中身の濃い、プラットホームになるようなものが良い。
〇全国的に人口が減少している現在に、相当大きな施設を造る計画はマッチしていない。
〇「有るといいね」的なものばかりの内容では何度も利用されることは難しいと思われる。
〇地場産品や農産物の直売所を中心に、「小さいけれど心温まる直売所」から始めてはどうか。
〇石川町だけでは負担が大きいので、隣接町村と共同で整備してはどうか。
〇財源や諸般の状況をふまえ直売所的なものから出発したらどうか。
〇施設が他とは変わらず魅力がない。
〇農業生産者のアンケート調査を見ても、出荷可能とする農家が僅か 37.5％、加工団体のアンケートでは農業が活性化すると答えたのはゼロ、農産物直売所をメインにした計画は町民の多くが難しいと考えている。
〇誘客を図るためにも強力な磁石となる「そば処 吉野家」の県内 1 号店を誘致すべきである。
-7-

〇玉川村「こぶしの里」のさるなしを加工した商品、地元の特産品を活用した商品化したらどうか。
〇母畑温泉八幡屋の利用客に道の駅を入れた石川町観光バスコースを作成してはどうか。
〇売り切れそうになったら、納入者に連絡が入るシステムが必要である。

-8-