スポーツ傷害（J. sports Injury）Vol. 18：51−53

2013

体幹後傾テストの ACL 不全評価に対する有用性の検討○小川 卓也（PT）1），小柳 磨毅（PT）2），構井 健二（PT）1），北川 由惟（PT）1），横谷 祐一郎（PT）1），
椎木 孝幸（PT）1），松尾 高行（PT）3），箕岡 尚利（PT）4），木村 佳記（PT）5），境 隆弘（PT）6），向井 公一（PT）7），
中江 徳彦（PT）8），中川 滋人（MD）9），史野 根生（MD）3），9）
1）

行岡病院 リハビリテーション科
大阪電気通信大学 医療福祉工学部
3）
大阪行岡医療大学 医療学部
4）
大阪労災病院 リハビリテーション科
5）
大阪大学医学部附属病院 リハビリテーション部
6）
大阪保健医療大学 保健医療学部
7）
四條畷学園大学 リハビリテーション学科
8）
東豊中渡辺病院 リハビリテーション科
9）
行岡病院 スポーツ整形外科
2）

はじめに

また，下肢に既往のない健常大学生 18 名（男性 8 名，女性 10 名）を比較対照群とした（平均年齢：20. 9 ± 0. 2 歳，前十字靱帯（以下，ACL）不全による他覚的不安定性

平 均 身 長：165. 0 ± 11. 3cm， 平 均 体 重：54. 8 ± 8. 4kg）．の 評 価 は，Lachman test な ど の 徒 手 不 安 定 性 テ ス ト や被験者には本研究の主旨を説明し，計測および結果の公表

KT- 1000 などを用いた不安定性測定などの非荷重位でのについて同意を得た．

評価が行われている．これらの再現性は高いものの，荷重位の自覚的関節不安定性評価法ではない．また，自覚的不2．方法

安定性評価には，片脚ホッピングテストや着地姿勢の分析

2−1．運動課題などが用いられているが，これらの評価は姿勢の再現性が運動課題は，自作の機器を用いて下腿の前傾を制動した

低く，大腿四頭筋筋力がパフォーマンスに与える影響が大

片脚立位保持での体幹後傾姿勢とした．支持脚の膝関節をきいため，不安定性評価には十分なものではない．

伸展位で保持し，体幹を最大限に後傾するように指示し，片側 ACL 不全膝患者に片脚起立体幹後傾動作を行わせ対側下肢は膝伸展位で拳上させた．開始肢位を体幹正中位ると，健側に比較して患側では下腿前傾が増大する．共著とし，後傾位，正中位の順に各肢位を 3 秒間静止保持させ者の小柳は下腿の前傾を抑制すると，膝関節の不安定感とた．十分な練習の後，以下の計測を 2 回行った．

後傾姿勢保持の困難感を訴えることに着目し，ACL 不全

2−2．運動計測および解析
被験者に合計 12 点の指標（蛍光マーカー）を装着し，1による自覚的膝不安定性の評価法として有用であると仮説を立てた．本研究の目的は，下腿前傾を抑制した片脚起立台のデジタルビデオカメラ（Panasonic 社製：NV-GS 320）

位での体幹後傾姿勢（以下，体幹後傾テスト）の定量測定

で矢状面の姿勢を撮影した．さらに，健側と患側の片脚を行い，ACL 不全による自覚的膝不安定性の評価法とし立位における最大体幹後傾時の姿勢を 2 次元動作解析ソフての有用性を検討することである．

ト（東総システム社製：ToMoCo-Lite）を用いて解析した．
解析指標は，支持脚大転子を通る床への垂直線と支持脚大対象および方法

転子と肩峰を結ぶ線の成す角を体幹後傾角度，肩峰から床への垂直線と支持脚外果の距離を体幹後傾距離，支持脚外果を通る床への垂直線と支持脚外果と膝関節裂隙中央を結1．対象
片側 ACL 不全膝群 15 名（男性 12 名，女性 3 名）を対ぶ線との成す角を下腿前傾角度とした（図 1）．また，最象とした（平均年齢：19. 0 ± 4. 8 歳，平均身長：172. 5 ±大体幹後傾時における Visual Analog Scale（以下，VAS）

7. 2cm，平均体重：63. 1 ± 10. 4kg）．関節可動域制限をによる膝不安定感（不安定感無し：0，非常に不安定：10）有する症例や関節腫脹と疼痛が強度である症例，Lockingを 聴 取 し た． そ し て，Biodex system 3 を 用 い て 膝 屈 曲を繰り返す重篤な半月板損傷を合併する症例は除外した．

60° 位での等尺性最大膝伸展トルクの計測を行った．統計— 51 —

処理は，膝不安定感の比較には Wilcoxon の符号付き順位が 健 側（0. 4±0. 8）に対して 有 意に高 値を示した（p ＜検定を，その他の各指標における健側と患側および対照群0. 05）．また，各計測値と膝伸展トルクの相関は低かった（r＝の左右比較には paired-t test を行い，各指標と筋力との相− 0. 09 ～ 0. 2，p＝0. 4 ～ 0. 1）．体 幹 後 傾 角度（ 健 側 / 患関検定にはピアソンの相関係数（r）を求めた．また，各側：0. 96/ 0. 98），体幹後傾距離（健側 / 患側：0. 93/ 0. 98）

指標の再現性は級内相関係数を用いて求め , 有意水準はいの級内相関係数は，いずれも高い再現性を示した．

ずれも 5％未満とした．

結考

察果（表１）
我々が考案した下腿前傾を抑制した体幹後傾テストにお対 照 群 の 体 幹 後 傾 角 度（ 右 / 左：15. 6 ± 6. 7°/ 15. 7 ±いて，ACL 不全側は健側や対照群と比較して体幹後傾角7. 0°）， 体 幹 後 傾 距 離（ 右 / 左：13. 1 ± 5. 7cm/ 13. 6 ±度および体幹後傾距離が有意に減少し，主観的不安感は有4. 7cm），下腿前傾角度（右 / 左：4. 3 ± 4. 2°/ 2. 8 ± 5. 7°）

意に増大した． Meyer ら 1）は，荷重位において膝関節にには，いずれも差がなかった．ACL 不全膝群の下腿前傾加わる圧縮力は脛骨高原の解剖学的な後方傾斜によって大角度（健側 / 患側：5. 2 ± 2. 8°/ 5. 7 ± 2. 9°）に有意な差は腿骨を後方へ移動させると報告している．Boden ら 2）も，なかったが , 患側は健側と比較して，体幹後傾角度（健側下腿の後方傾斜は脛骨高原の後方傾斜により，膝関節の前/ 患側：17. 0 ± 5. 0°/ 8. 4 ± 7. 7°），体幹後傾距離（健側 /方剪断力を増大させると報告している．このため，患側の患側：13. 3 ± 6. 3cm/ 5. 8 ± 7. 7cm）が有意に減少した（p体幹後傾テストでは，体幹後傾角度と体幹後傾距離を低減＜ 0. 05）．対照群の膝不安定感（VAS）は左右共に 0 であり，して膝関節の前方剪断力を回避する姿勢戦略を呈したと考ACL 不全膝群の膝不安定感（VAS）は患側（5. 9±2. 3）

えられた．

図 1．姿勢の評価
a. 健側（左図）
b. 患側（右図）①体幹後傾角度（基本軸：支持脚大転子を通る床への垂直線）（移動軸：支持脚大転子と肩峰を結ぶ線）②体幹後傾距離（肩峰から床への垂直線と支持脚外果の距離）③下腿前傾角度（基本軸：支持脚外果を通る床への垂直線）（移動軸：支持脚外果と膝関節裂隙中央を結ぶ線）— 52 —

表 1．計測結果

患側の体幹後傾角度と体幹後傾距離は，いずれも大腿四参考文献

頭筋筋力との相関は低く，かつ膝不安定感も高まったことから，膝関節の不安定性を反映していることが示唆された．
さらに，各計測値は高い再現性を示したことから，本テス
トは，ACL 不全による自覚的膝不安定性を反映していると考えられる．

結語

１）Meyer EG, Haut RC. Anterior cruciate ligament injury
induced by internal tibial torsion or tibiofemoralcompression. Journal of Biomechanics 2008；41：3377 −3383.
２）Boden BP, Breit I, Sheehan FT. Tibiofemoral Alignment：
Contributing Factors to Noncontact Anterior Cruciate
Ligament Injury. J Bone Joint Surg Am 2009；91：2381 −2389.

体幹後傾テストは，ACL 不全による自覚的膝不安定性の評価法として有用である．
本研究は，（社）アスリートケアの 2012 年度研究助成を受けて実施した．

— 53 —