第８回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料２

１．各政策分野について政策分野等指摘事項

対① 全体的な表記の確認を行い、適宜修正を行いました。

① 表記の統一が必要。
「つながり」と「繋がり」 / 「取り組み」「取組み」「取組」
全体② 基本構想の用語解説で「DX」と「デジタルトランスフォーメーション」が重複している。

いか。



一つのファイルとしました。併せて、第１期基本計画
部分の用語解説も追加し、後段に掲載しました。
）② 文章中では主としてアルファベット表記を使用してい① ここでは、行政と地域との繋がりを表現したものではなく、地域内の人々のつながりや支え合いをイメージ② 青少年育成について

１．子育て（内容確認等の便宜上、基本構想と第１期基本計画をるため、カタカナの解説を削除しました。

① 「地域の繋がり」は、「地域との繋がり」と表現すべきではな

応していることから、そのままとします。

放課後児童会を「子育て」に含めることで、青少年育成に② 青少年育成（高校生世代）の施策については、「生涯学係る施策が見えにくくなったため、どこかに青少年育成習」等の対象に含まれると考えており、困難な状況にの視点を入れる必要があるのではないか。

ある青少年やその保護者に対する支援については、「子青少年育成には、引きこもり、家庭内暴力、就労という視育て」や「地域福祉」等の対象に含まれると考えてい点がある。施策２「困難を抱える子どもや家庭に対するます。

支援体制の充実」の「乳幼児・児童」という表現についなお、「子育て」の施策２「困難を抱える子ども～支援て、「子ども」を用いれば良いのではないか。

体制の充実」については、一部表現を見直しました。

③ 放課後児童会は、保護者が大学等で学ぶ場合は対象外となる。
生涯学習の観点からも、優先順位が低くなったとしても利用できるようになれば良い。

（乳幼児・児童→子ども）③ 所管課に確認したところ、本市では、保護者が就学している場合も入会可能です（一定の要件あり）。

1

第８回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料２① 生涯学習施策について

９．生涯学習現在は社会人大学などもあり、教育機関でしっかり学ぶという内容もあれば良い。

① 政策分野の趣旨を踏まえ、表現を見直しました。
（文言

生涯学習は、スポーツ・文化・図書館だけではなく、社会修正・項目追加等）

教育の観点もある。生涯学習基本計画の項目を確認してもらいたい。

① 「人口カバー率 94.5％で市街地網羅」とあるが、この数値は
１９．道路・公共交通

市の基準で算出されたものであり、人によって評価が分かれる。数字を記載しないか、説明を加えてはどうか。

2① 政策分野の趣旨を踏まえ、表現を見直しました。
（数値を削除）第８回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料２

２．進捗確認指標について政策分野等

指摘事項

対応

① 政策分野の趣旨を踏まえ、指標としては適正と考えま① 予算がなければ進捗しないものは指標としてふさわしくないす。また、市として推進する事業については、適切なのではないか。
（住宅取得支援事業補助件数、要舗装修理延長

予算確保に取り組みます。
（意図が分かりやすくなるよ距離等）

う一部表現を見直しました。）② 政策分野や施策の趣旨を踏まえ、分野を代表し、かつ② 施策に対する指標が設定されていないものがある。（就業支全体援、子どもがのびのび遊べる公園等）

データが比較的容易に取得できる指標を、担当所管との調整により設定しています。
（全ての施策と指標を厳密に対応させていくことは困難と考えています。
）③ アンケート指標の表現について、「のびのび」「いきいき」は主観であり、指標に用いることが適切なのか。

③ アンケート指標の表現については、政策分野における目標の趣旨を踏まえ、回答する市民（老若男女）にとって分かりやすい表現となるよう調整したものです。

④ 政策分野の目標と指標のつながりが薄い分野がある。
（教育環境、消防・救急等、都市環境等）④ アンケート指標について、政策分野の目標との整合を改めて確認し、適宜見直しました。
（別紙一覧「資料３」を参照）

１．子育て① 他市では「相談件数」を指標としているところが多いがどうか。

理が難しいため、当該分野では指標化しません。

① 「全市的な教育・保育の質に関する取組み」について、方向性
２．幼児教育・保育① 相談件数は、増える・減るのどちらを目指すべきか整を現状維持「→」とするのではなく、取組みメニューを増やす意味で上げていく必要があるのではないか。
3① 指標の表現を見直すとともに、関係する施策の表現についても一部見直しました。

第８回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料２① 「ボランティア活動の参加者数」について、ボランティアセ
５．地域福祉ンターでの登録数ではないか。各地区で活発に活動している人もおり、その人たちがカウントされないのはどうなのか。

① 地域福祉に係るボランティア活動は多様であると考えますが、本指標（ボランティアセンター利用者数）は、施策の趣旨を代表するものとして設定したものです。
より分かりやすくなるよう表現を見直しました。
① 健康寿命（日常生活動作が自立している期間）とは、６．高齢者福祉① 「健康寿命」について、定義を確認してもらいたい。

要介護 2 以上になるまでの期間を指しています。
（大阪府が算出した数値を用いています）① 「人権啓発」、「平和関連」とイベント参加者数が続くため、
１０．人権・多文化共生

男女共同参画に係る指標を一つ入れてはどうか。
（国では女性の公務員比率、就業率などの指標がある。
）② イベントの参加者数だけでなく、開催回数の設定も検討してもらいたい。

１１． 防災・減災① 「防災訓練参加者数」は延べ人数を指すのか。

① 「自治会加入率」の算出方法について、毎年各地区に調査し１４．コミュニティ・市民活動ているのか。
② 「自治会加入率」について、自治会と区を混同する可能性があり、区によっては自治会としていないところもあるため、まとめてはどうか。

① イベント参加者数の指標を１つにまとめ、男女共同参画に関する指標を新たに１つ設定しました。
② 現在実施しているイベントの参加者数の拡大を優先すべきと考えているため、開催回数は指標化しません。

① 防災訓練を実施する各地域から報告を受けた人数を合算した数値であり、実人数となります。

① 自治会加入率は、各地区区長から報告があった数値から算出しています。これまで毎年の調査ではありませんでしたが、今後は毎年実施することを検討しています。
② 地域コミュニティ（自治会・区）に加入している世帯の割合を意図するものです。表現を見直しました。

4

第８回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料２① 当該指標が意図する届出とは、地区計画区域内におけ15．都市環境・住環
境① 「地区計画届出件数」について、調整区域の農地をなくして住宅地開発を進める地区計画であれば、単純に増えれば良い訳ではない。

る建築等の行為の届出を指すものです。この届出の増加が、地区計画の目的である良好な市街地形成に繋がるものと考えています。
なお、指標の趣旨をより分かりやすくするため、表現を見直しました。

① 「要舗装補修延長距離」について、市道を指すのか。
② 「公共交通で快適に移動できている」と思う市民の割合について

「快適」は目標が高すぎるため、「支障なく」ではどうか。
「公共交通機関等で支障なく移動できている」など。

１９．道路・公共交通



公共交通は、「電車・路線バス」がまず頭に浮かぶが、コミュニティバス、タクシー、自家用車の有料送迎もあり、受け取り方が多様であるため、明確に定義する必要がある。



路線バスの空白地帯を埋めるため、シェアサイクルが導入される事例がある。交野市は坂道が多いため、電動アシストサイクルが有効ではないか。

5① 本市舗装修繕計画の対象である「市が管理する道路」を指します。また、指標の趣旨をより分かりやすくするため、表現を見直しました。
② 指標文言を修正し、回答者にとって分かりやすい表現とします（公共交通で快適に移動できている→電車やバスなどの公共交通を利用して移動できている）。
シェアサイクルについては、担当所管に情報共有します。

第８回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料２① 市民アンケートの対象
「子育て」や「学校教育」などの分野に応じて、対象を絞ってアンケートを取る方が適切ではないか。

市民アンケート指標

アンケートの対象を全員とし、特定の方のみに質問した的に応じた対象者にアンケートを実施しています。総い場合は、最後に「～の方のみお答えください」と入れる

合計画では、全体的な政策の進捗を幅広くとらえる目方法もある。

的から、回答者の属性を限定する予定はありません。

② 市民アンケートの工夫

② アンケートをＷＥＢにて回答できるような工夫を検討

子育て世代に特化したアンケートであれば LINE の活用もできるため、工夫をお願いしたい。

① 各政策分野における、個別行政計画を立案する際、目設問への回答方式を 5 段階にするなど工夫してほしい。

6

します。回答方式についても検討します。