スポーツ傷害（J. sports Injury）Vol. 17：44−47

2012

高校サッカー選手の腰痛予防に対するコアエクササイズの効果
大阪行岡医療大学

橋本洛和会音羽病院

医療学部理学療法学科

雅至（PT）
リハビリテーションセンター

石束友輝（PT）

国立病院機構京都医療センター

井上神戸海星病院

リハビリテーションセンター

木下和昭（PT）

野崎徳洲会病院田頭目

スポーツ医学センター

直人（PT）

リハビリテーション科

悟志（PT）

的にあるが，異なった視点で体幹筋機能を評価していると報告してきた 4）～ 7）．

平成 19 年より高校男子サッカー選手における運動時腰体幹筋トレーニングの指導は 1 回目のメディカルチェッ痛の予防と改善を目的に継続的なメディカルチェックと体ク後から実施した．4 回目のメディカルチェック終了後，幹筋トレーニング指導を行っている．今回入学時から約 2

H 19 群，H 20 群，H 21 群の入学年度別における KW，SB年間以上のフォローができた部員を入学年度ごとに分け，の点数の変化と腰痛保有者の変化を比較した．

トレーニング継続による運動時腰痛発生の変化と体幹筋機1．運動時腰痛の調査
スポーツ活動において発生する腰痛について聞き取り調

能の変化について調査し，体幹筋トレーニング（コアエク査を行った．運動時腰痛の評価は，森田 8）らの分類を参考ササイズ）の効果について検討した．に，第 0 相が「スポーツ活動にて疼痛がない」，第 1 相「ス対象・方法

ポーツ活動後のみに疼痛があるが，支障なくスポーツは可能である」，第 2 相「スポーツ活動中，活動後に疼痛があ

対象は某高校男子サッカー部員を入学年度ごとにわけたるが，スポーツ活動は可能である」，第 3 相「スポーツ活3 学年であり，平成 19 年度入学（以下，H 19 群）7 名（身長：動中，活動後に疼痛があり，スポーツ活動ができない」の169. 7 ± 3. 2cm，体重：56. 9 ± 5. 5kg），平成 20 年度入学

4 相に分類した．調査の結果から，スポーツ活動において（以下，H 20 群）11 名（身長：167. 6 ± 7. 2cm，体重：55. 5疼痛がない第 0 相を非腰痛群，活動中や活動後に疼痛のあ± 6. 8kg），平成 21 年度入学（以下，H 21 群）11 名（身長：る第 1，2，3 相を腰痛保有者とした．また，日常生活に支170. 2 ± 6. 7cm，体重：58. 0 ± 6. 8kg）の計 29 名である．

障をきたすような腰痛や医療機関にて指摘された器質的な対象者は 4 回のメディカルチェックすべてに参加し，クラ腰部疾患を有する者は対象者に含まれていない．

ブ活動を継続して行えていた者とした．

2．KW

メディカルチェックは，初回（以下，1 回目）は各学年

KW は大久保ら 1）の報告にある，腹筋群の瞬発力に関すとも 1 年生の時に行い，その約 6 ヵ月後（以下，2 回目），る 2 項目，腹筋群の持久力に関する 3 項目，背筋群の持久約 12 ヵ月後（以下，3 回目），約 18 ヵ月後（以下，4 回目）

力に関する 2 項目の計 7 項目（40 点満点）から構成されたの計 4 回を定期的に実施した．

脊柱機能検査を用いた．今回の負荷量は体重の 10％の重メディカルチェック内容は，体幹筋機能評価として，錘負荷とし，負荷を加える部位は上半身の挙上では頸部後Kraus-Weber test 大 阪 市 大 変 法（ 以 下，KW），Side-方，下肢挙上動作では足関節の直上とした．

Bridge test（以下，SB）の測定と腰痛に関する調査を実3．SB（図 1）施した．KW は体幹筋機能検査としての有用性が数多く報

SB は我々の報告 4），5），9），10） と同様に姿勢保持の時間を最告されている 1）～ 3）．SB は我々の調査にて KW と相関関係

大 60 秒とし，各項目間の休息を 1 分間とした．負荷量は— 44 —

図 1．Side Bridge test の測定肢位

図 2．体幹筋トレーニング
a．姿勢を 60 秒間保持させ，体幹を直線的に保持するよう意識させる．
b．両肘と片側足尖で身体を支持し，反対側下肢を挙上させ，60 秒間の保持を目標とさせる．
c．背臥位にて両下肢を挙上させ，左右へ両下肢を倒し，左右 10 回往復させる．
d．瞬発力系は腹筋運動を 10 回繰り返させ，持久力系は図の姿勢を 60 秒間保持させる．

体重の 10％の重錘負荷とし，負荷部位は骨盤外側とした．のもと継続して行うよう指導した．

SB の点数は，片側 6 点満点，左右で 12 点満点とした．

トレーニング内容は井上ら 9），河野ら 10）の方法を行い，4. 統計学的処理① SB エクササイズ，②フロントブリッジでの下肢挙上，H 19 ～ H 21 群の入学年度別における KW，SB の点数の変化を比較した．統計処理は多重比較に Bonferroni の検③レッグツイスト，④腹筋の 4 種類を必須項目として指導した（図 2）．

定を用い，有意水準は 5％未満とした．

結5．トレーニングの指導と内容

果（図 3，4，5）

体幹筋トレーニング指導は 1 回目のメディカルチェック後に開始した．選手・指導者にトレーニング内容を示した

腰痛保有者は H 19 群において 1 回目から順に 6 名，4 名，資料を作成し，実技を交えて指導した．またメディカル

3 名，4 名 で あ り，H 20 群 は 6 名，2 名，4 名，7 名，H 21

チェックの結果をもとに個別結果の資料を配布し，内容を群は 5 名，4 名，6 名，4 名と変化した．3 学年すべてにおフィードバックし，トレーニングや傷害予防・改善への動いて 1 回目から 2 回目では腰痛保有者が減少したが，その機づけをねらった．トレーニングは練習の合間に全員で行後は一定の変化を示さなかった．

うメニューに取り入れ，週 4 ～ 5 回以上の頻度で監督指導— 45 —KW では H 19 群において 1 回目から順に 22. 9 ± 4. 5 点，

a．KW と腰痛保有者の推移

b．SB と腰痛保有者の推移
図 3．H 19 群

a．KW と腰痛保有者の推移

b．SB と腰痛保有者の推移
図 4．H 20 群

a．KW と腰痛保有者の推移

b．SB と腰痛保有者の推移
図 5．H 21 群

— 46 —

結25. 9 ± 8. 1 点，24. 4 ± 7. 1 点，25. 3 ± 6. 2 点であり，H 20

語群は 16. 2 ± 3. 8 点，15. 9 ± 7. 4 点，22. 1 ± 8. 4 点，22. 8 ±4. 9 点であり，H 19 群，H 20 群とも有意差は認められな

体幹筋機能と腰痛発生の経時的変化を入学年度別に調査かった．H 21 群は 1 回目 21. 9 ± 4. 1 点，2 回目 20. 7 ± 3. 6

し，継続的なトレーニングによる効果について考察した．

点，3 回目 25. 8 ± 7. 2 点，4 回目 29. 9 ± 5. 1 点であり，1 回

結果，トレーニングの継続による体幹筋機能の向上は期待

目と 4 回目（p ＜ 0. 01），2 回目と 4 回目（p ＜ 0. 01）におできるものの，体幹筋機能の向上と腰痛保有との関係は明いて有意な増加が認められた．

らかではなかった．今後，体幹筋機能を向上させる以外に，SB は H 19 群において 1 回目 4. 3 ± 2. 6 点，2 回目 8. 4 ±2. 9 点，3 回目 9. 3 ± 3. 7 点，4 回目 9. 6 ± 2. 9 点であり，1疲労などの運動器のコンディションなどと運動時腰痛との関係を検討する必要があると考えられた．

回目と 3 回目（p ＜ 0. 05），1 回目と 4 回目（p ＜ 0. 05）に

文おいて有意な増加が認められた．H 20 群は 8. 5 ± 2. 8 点，6. 5 ± 3. 0 点，9. 4 ± 2. 7 点，8. 6 ± 3. 0 点 で あ り， 有 意 な変化は認められなかった．H 21 群は 1 回目 5. 5 ± 3. 4 点，2 回目 6. 5 ± 2. 4 点，3 回目 9. 3 ± 2. 9 点，4 回目 10. 3 ± 2. 2点であり，1 回目と 3 回目（p ＜ 0. 05），1 回目と 4 回目（p＜ 0. 01），2 回目と 4 回目（p ＜ 0. 05）において有意な増加が認められた．

考察我々は平成 19 年度に入学した 1 年生に対し，体幹筋トレーニングを継続したことで KW，SB の点数が向上し，腰痛保有者は減少したと報告した 9），10）．今回は他学年に対して，体幹筋トレーニング継続による同様の効果の検証をするため，入学年度別に調査したが，3 つの学年の傾向は異なっていた．3 学年とも共通して 1 回目から 2 回目の調査において腰痛保有者は減少しているが，この時期の KWや SB の体幹筋機能の向上は明らかではなく，さらに 3 回目以降も体幹筋機能が向上しても腰痛保有者は減少しなかったため，体幹筋機能と運動時腰痛との関係を明らかにすることはできなかった．ただし，H 19 群と H 21 群ではSB または KW の点数は 3 回目以降で増加しており，トレーニングの継続による体幹筋機能の向上は期待できるものと考えられた．

献１）大久保衛，大槻伸吾．腰椎分離・辷り症．臨床スポーツ医学
2001；18（増刊号）：134 − 140.
２）大久保衛，市川宣恭，田路秀一他．腰椎椎間板ヘルニアに対する運動療法の効果判定に関する検討—集中的ダイナミック運動療法の臨床成績から—．臨床スポーツ医学 1993；10（7）：791 − 798.
３）大久保衛，元橋智彦，大槻伸吾．腰椎分離・辷り症のアスレ
ティックリハビリテーション．臨床スポーツ医学 1999；16（2）：176 − 184.
４）田頭悟志，橋本雅至，木下和昭他．Side-Bridge test の体幹機能評価法としての検討—Kraus-Weber test 変法との比較から—．関西臨床スポーツ医・科学会研究会誌 2008；18：25 −28.
５）田頭悟志，橋本雅至，木下和昭．Side-Bridge test の有用性について．理学療法学 2008；35（2）：304.
６）木下和昭，橋本雅至，田頭悟志他．Side-Bridge の姿勢保持における筋活動の経時的変化について．関西臨床スポーツ医・科学会研究会誌 2010；20：5 − 8.
７）木下和昭，橋本雅至 , 井上直人他．Side-Bridge 動作での運動
条件変化に伴う体幹筋・股関節周囲筋の筋活動．関西臨床ス
ポーツ医・科学会研究会誌 2009；19：49 − 52.
８）森田哲生，井形高明，村瀬正昭他．成長期腰部スポーツ障害者における体幹筋持久力と体幹筋力指数の関係—スポーツ復帰への指標として—．臨床スポーツ医学 1993；10（2）：208 −
211．
９）井上直人，橋本雅至，田頭悟志他．高校サッカー選手における体幹筋トレーニングが腰痛発生予防へ与える効果．日本臨
床スポーツ医学会誌 2010；18（3）：504 − 510.
10）河野詩織，橋本雅至，井上直人他．高校男子サッカー選手における体幹筋機能と運動時腰痛発生の経時的変化．日本臨床スポーツ医学会誌 2011；19（3）：551 − 557．

— 47 —