2002年10月９日の質問書の回答が、やっと１１月２７日に電話回答がありました。

関電の原発圧力容器上蓋交換時の、データ改ざん疑惑に関する公開質問書への回答
１．東電幹部は1997〜2002年に福島第一原発１

結果、内表面にわずかな肌荒れ（深さ約０、・２・３・５号のＳＵＳ304製シュラウドを「予防２５ｍｍ）が認められていますが、上蓋の健保全」のためと称してＳＵＳ316Ｌ製に交換した

全性に影響を及ぼすものではありませんでしことについて「傷もないのに『予防』という理た。このことから、上蓋取替は、早めの保全由だけで交換することは 考えられない」と語っ対策として適切であったと考えています。ています。
貴社は1994年９月に上蓋交換を発表した際

平成１０年［１９９８年］３月に近畿大学に次のように説明しています。

で開催された日本原子力学会春の年会で、管「原子炉容器上 ふたについては定期検査にお台部の採取技術と材料試験（硬さ等の測定）ける供用期間中検査等により、現状でも健全結果を報告しております。また、平成１２年性は十分に確保されているが、海外における［２０００年］９月のＩＮＳＳ ＪＯＵＲＮ

上部ふた管台での損傷事例等に鑑み、今後のＡＬ Ｖｏｌ７ｐ１３５等では，実機サンプ保守性、経済性等 を総合的に勘案した結果、．．．．．
将来的な健全性維持 を図るという予防保全の．．．．
観点から、新しい上部ふたに取り替える」

ルの割れ深さがグラフにプロットしてあります。今回は、そのサンプルの金属組織観察結果も下図に示しております。

高価なシュラウドや上蓋を交換することに関して、貴社が 東電と異なる判断を下すとは 考えられません。

平成３年（１９９１年）９月、フランスのブジェー発電所３号機において、原子炉容器東電幹部の発言から推しはかれば、当時、上蓋の管台部から１次冷却水が漏えいするト

美浜３号、高浜１・２号など貴社の原発でも海ラブルがありました。原因は、インコネル６外の原発と同様に圧力容器上蓋 に亀裂があっ００合金製管台に発生した軸方向の応力腐食たと考えられますが 、いかがですか。もし、割れ（ＳＣＣ）でした。その後も、フランス、美浜３号、高浜１・２号など貴社の原発に関しスウェーデン、スイス等のプラントで同様のて1994年の時点で、ひび割れまたはそのイン損傷が発生しました。

ディケーションがなかったと言うのなら圧力容海外で発生したこのようなトラブル事例に器上ふたの検査データをすべて公開して説明

対して、当社では、保全対策を早めに実行すして下さい。

ることを基本方針とし、平成５年（１９９３年）から平成７年（１９９５年）にかけて、「回答」各プラントの渦流探傷検査（ＥＣＴ）を順次高浜２号機第１６回定検（平成９年［１９実施しました。ま た、平成８年 （１９９６９７年］３月）にて、（株）原子力安全シス年）から１３年（２００１年）にかけて、各テム研究所が旧上蓋から管台部を切り出し採プ ラ ン トで上 蓋 取 替またはＳ Ｃ Ｃ抑制対策

取し、調査を実施しました。金属組織観察の（上蓋頂部温度低減）を実施しました。

- 8 -計画的に検査を行っていく予定です。
上蓋取替の理由
上蓋管台（インコネル６００）は、運転時

２．貴社は1990〜1992年にインコネル600製部間の経過によりＳＣＣの発生可能性がありま品の亀裂を調べる中で、大飯３・４号を除く９したが、非破壊検査として渦流探傷検査（Ｅ基の原発で上ふた管台の外観目視や液体浸透ＣＴ）を実施した結果、下表（ｆａｘで送ら検査を実施し、美浜２号では1993年１月からEれてきたため見にくいので関電ホームページCT検査を実施し、福井県には「異常なし」とに掲載されているとのこと）の通り損傷は認報告していました。

められませんでした。しかし、将来の保守性、しかし、神戸市での1993年４月23日の 公開経済性などを総合的に勘案した結果、より一説明会ではこれらの 検査を実施していたことを層の信頼性向上の観点から、美浜１，２，３隠し通したのです。貴社が上ふた管台の検査号機、高浜１，２号機，大飯１，２号機につを行っていたことは 、後日、私たちが福井県といて、耐食性を向上した管台（インコネル６の交渉の中で知りました。

９０）の上蓋に取り替えました。

原子力安全・保安院は10月１日の中間報告
で「今般の事案にみられるような 、安全上問今後の方針題がないと判断した事象は公表しないという

美浜１、２、３号機、高浜１，２号機、大事業者の誤った認識は、こうした信頼を醸成

飯１，２号機については、取り替えた上蓋のするプロセスを軽視するものであり、今般の管台がインコネル６９０合金であり、将来、事案について、原子力に携わる事業者として代表プラントに対し検査を検討していきます。

説明責任を果たしていくという認識が不十分であったことが 要因の一つとして考えられる」と上蓋頂部温度低減の理由述べています。

温度を下げるなどＳＣＣが発生しにくくな

貴社はなぜ 1990年以降上 ふた管台を検査ること、及び早く実施するほど防止効果が大しながら、それを私たちになぜ隠したのです

きいことから、上蓋の管台がインコネル６０か。その理由を説明して下さい。

合金製で、簡単な改造工事で頂部温度を下げることが可能な高浜３，４号機、大飯３，４［回答］

号機については、温度を下げる対策をとりました。また対策実施までの間、高浜３，４号

当時の資料が残っていないため、事実関係を確認することが出来ませんでした。

機ではＥ Ｃ Ｔを実施しておりますが、 下表（関電ホームページに掲載）の通り損傷は認

３．貴社が ９月20日に発表した「総点検計画められていません。大飯３，４号機では運転書」では、1996〜2001年に交換したデータ改時間が短かったことからＥＣＴは実施していざんの疑惑のある７基の 圧力容器上蓋 の記録ません。

は な ぜ か対象外となっています。貴社の 場合に一番疑われている圧力容器上ふたの検査デ

今後の方針

ー タに関する総点検をなぜ 行わないことにし高浜３／４号機、大飯３／４号機についてたのですか。

は、ＳＣＣは、今後２０万時間以上の運転後原子力安全・保安院は９月26日、総点検計に発生する可能性があると予測していますが、画書を受け追加総点検の要請文書を電力10社最近の米国での議論も踏まえ、次年度以降、と核燃機構に送付しました。それによれば 自- 9 -主点検の 不正の 有無については 過去10 年間（東電は14年前）にさかのぼって調査し、今問題となるような傷とは、次サイクルの運年度中に報告すること、この うち過去３年分に転終了時点で管台部の健全性に影響を及ぼすついては 11月15日までに中間報告することとような傷と考えている。たとえば、米国の維なっています。これによれば、交換した圧力持基準の考え方でいえば検査時点で深さ１０容器上ふたに関する検査データを総点検せざｍｍ程度でも許容できることになります。

るを得ないと思われますが 、それでも点検しないのですか。保安院の追加総点検要請によれば 、過去３年間については11月15日までに

５．貴社は1994年に上蓋交換を発表した際に．．．．
「将来的な健全性維持を図るという予防保全．．．．．

なっていますが 、1999年度に上ふたを交換しの観点から、新しい上部ふたに取り替える」とた美浜２号については 上ふた検査デ ー タを点説明しました。

検するのですか。

前述の10月１日発表の原子力安全・保安院の中間報告では「原子力安全についての科学［回答］的・専門的判断 に対し国民や地域住民から理取り替え廃棄した旧上蓋を含む主要なもの

解と信頼を得るためには 、他の 産業の場合との工事報告書の調査についても今回の報告延比較してもより一層の努力が 必要である。具

長線上で総点検計画の中で今後最終報告まで体的には 、国及び 事業者のそれぞれが 安全に行うことにします。ただし取り替え部品に性の判断について、科学的・合理的な根拠については、記録を保管することとなっていな基づき、国民や地域住民に対して明確かつ十いため可能な範囲での調査となります。

分に情報公開 や説明を行い、説明責任 を果たしていくことにより、国民や地域住民との間で４．貴社が ＥＣＴで貫通管の検査を行うとき、情報を共有し、信頼を得ていくことが必要であどの程度のインディケーションをもって「異常る」とも、述べています。

あり」と判断するのですか。ECT検査装置による測定精度を示すデータを示し、これとの関国 は 原発に関して「科 学 的・ 合理的 な根拠」を明確に求めているのです。

係で「異常 あり」と判断 する根拠を明示して下さい。

「予防保全」を実施するにはその基礎となる、過 去の 実 績に関 する「科 学 的・合理的な」デ ー タの積み重 ね が 必要です。貴社が［回答］「予防保全」と言う以上、上蓋の亀裂に関す管台のＥＣＴは、主に下図の形式のものを用います。（ボアブローブとアニュラスブロ

る基礎データがあるはずですがそれを示して下さい。

ーブの図がｆａｘで送られる）検出性については、実験では放電加工によるスリット状の傷に対して、深さ０，５ｍｍ［回答］のものが検出できます。実際のプラントでのＳＣＣの場合、幅も小さく、深さ３ｍｍ以上であれば検出できると考えています。

- 10 -

質問１の回答と同じ。