九州大学総合研究博物館研究報告第18号
Bulletin of the Kyushu University Museum
No.18, 2021, pp.15-37

九州大学総合研究博物館所蔵・玉泉館古代瓦資料の岩相学的研究
飯塚義之 1 ）・主税

和賀子 2 ）

１）

中央研究院地球科学研究所：（台湾）台北市南港区研究院路2段128号
２）

大野城心のふるさと館：〒816-0934 福岡県大野城市曙町3-8-3

要旨：九州大学総合研究博物館が所蔵する玉泉館資料の古代瓦から，飛鳥～平安時代に相当する瓦資料32点を選び，内部断面の電子顕微鏡装置（EPMA）による岩相分析を行った．瓦は部分的に内部が熔解している熔結組織と，内部が焼き固まっている焼結組織を呈するものに分けられる．焼結組織をもつ瓦断面からは，残存鉱物として，花崗岩由来の石英，斜長石，曹長石，正長石，黒雲母，白雲母，火山岩由来の火山ガラス，斜長石，黒雲母が観察された．材料物質はおおむねこれらの混合物であり，材料供給地の特定は難しい．含まれる火山ガラスは，その化学組成から姶良カルデラ起源の姶良 Tn（AT）火山灰，鬼界カルデラ起源のアカホヤ（K-Ah）火山灰と同定された．瓦内部に残存する鉱物と火山ガラスの組み合わせによって，瓦の焼成温度を推定した．焼結組織を呈する瓦は雲母の残る低温焼成（650 ～ 850℃）と，雲母はないが火山ガラスを包有する中間焼成（850 ～ 1150℃）のものに分けられる．一方，熔結組織は高温焼成（1150～1400℃）によって作られたものであった．観察した高温焼成の瓦は比較的少数で，瓦生産の黎明期には，高温焼成技術が確立されていなかった可能性を示唆している．
キーワード：玉泉館資料，古代瓦，焼成温度，内部組織，胎土鉱物，広域テフラ

はじめにところ，瓦の内部構造の観察や胎土分析の手法が確立されているとは言いがたい．

瓦は粘土鉱物を含めた砂泥物質を高温で焼成した焼き

九州大学総合研究博物館には，九州地方，特に福岡県物である．古代中国で製作技術が確立された瓦は，６世を主とした寺院跡から表採された古代瓦が収蔵されてい紀後半以降朝鮮半島を経由して日本にもたらされ，そのる．九州地方では６世紀末～７世紀に牛頸窯跡群で瓦が後，宮都や寺院・役所の造営に伴い，列島各地で広く製生産され始め，その後，寺院造営などの需要の増加に伴作，利用されるようになった．当時の瓦の生産遺跡であい本格的な瓦生産が行われた．７世紀末～８世紀には大る窯跡や消費遺跡である宮都跡，寺院跡，役所跡は日本

宰府政庁・観世音寺などの整備が始まる．さらに741年，各地で発掘調査されており，出土した瓦資料の数も膨大

聖武天皇の「国分寺建立の詔」によって九州地方でも国である．

分寺の造営が始まる．このような時代背景を鑑みると，発掘調査によって，瓦の成形に関する製作技法や瓦窯

表採資料とはいえ収蔵されている瓦の多くはその製作開の構造が詳しく研究されている一方で，瓦の材料物質や，始時期が限定される資料として大変貴重な文化財資料で瓦の焼成温度を検討する研究は不十分である．土器や陶ある．粘土や土砂を用いて製作される瓦は，製作地域の器の製作法や，その製作地を知ることを目的として，地地質学的な情報を内包している．九州地方は北部に花崗球化学的あるいは鉱物学的に内部構造やその胎土を分析

岩地帯，南部には日本を代表するカルデラ火山が分布すすることが広く行われている（三辻ら 2013）．しかしなる地質学的に多様な地域であり，瓦胎土の地域間比較を

がら，瓦へと応用されている事例は数少なく，製作地と試みるのに非常に適している．瓦の内部構造の電子顕微

消費地を結びつける研究が先駆的に行われている程度で鏡観察と鉱物相の化学分析と共に，これら花崗岩や広域（降旗・森先 2014，森先・降旗 2015など），これまでのテフラ（火山灰）に含まれる鉱物や火山ガラスの化学組― 15 ―

飯塚

義之・主税

和賀子

成分析も行い，瓦断面観察結果との比較検討を行った．

後，資料は九州大学六本松地区図書館へ移転した（玉泉

本報告では，瓦断面の微細組織の観察から瓦の焼成温度

館解説版より）．そして現在，九州大学総合研究博物館にに違いが認められること，胎土の鉱物学的特徴から瓦の玉泉館資料として所蔵されている．この中から，飛鳥～

材料物質（土砂）は，必ずしも製作地の地質学的後背地

平安時代に相当する瓦資料32点を選び，分析対象資料とをそのまま反映しているわけではないことを報告する．

した．資料一覧は表１に示す．表１中の「記載番号（#）
」は，九州大学総合研究博物館が付している個体識別番号
である．
「資料上の記載」は，同博物館が所有する玉泉館

分析対象資料

資料カードに拠る．瓦種は，多い順に軒丸瓦（14点），軒平瓦（９点），平瓦（６点），丸瓦（３点）である．いず本研究では九州大学総合研究博物館所蔵の玉泉館資料

れも中世以降にみられるような表面に金属光沢を持ち，にある古代瓦を対象とした分析を行った．玉泉館は，旧

叩くと金属音が響くような瓦とはいえず，表面は素焼き

制福岡高等学校教授であった玉泉大梁氏が中心となり，の土器に近い手触りを持つ．採取地には，福岡県太宰府

長年にわたって収集された資料や，多くの方々の寄贈資

市の観世音寺（２点），都府楼（４点），筑前国分寺（７料をもとに，昭和５（1930）年に開設された歴史地理資点），福岡市の三宅瓦窯（４点），三宅寺跡（１点），三宅料室である．その後，昭和24（1949）年九州大学第一分

廃寺瓦窯（１点），城ノ原（１点），久留米市筑後国分寺

校（後の教養部）へ移管され，昭和62（1987）年の解体（２点），飯塚市（旧大分村）（１点），みやこ町豊前国分

表１

九州大学総合研究博物館所蔵の表採古代瓦一覧― 16 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

図1-1

分析対象瓦資料（玉泉館資料）の拓影と断面実測図，カッコ内は記載番号

寺（４点），鹿児島県大隅国分寺（２点），以下，九州を式一覧）』（栗原編 2000），その年代観については栗原

離れた資料であるが，三重県伊勢国分寺（１点），韓国慶（2002）を参照する．

州雁鴨池（アナプチ）（２点）がある．

１（記載番号：951）本資料は，瓦当部一部のみの残存

これらの資料のほとんどは未報告資料のため，以下詳で全体は不明だが，大宰府型式一覧の 315 型式と想定さ細に紹介する．図１にそれぞれの資料の拓影と断面実測れる．315型式は，SE3680で８世紀第２四半期の土器と図を示す．また，以下で記述する瓦の型式名は，『大宰府

ともに一括投棄された状態で出土している（栗原ほか

史跡出土軒瓦・叩打痕文字瓦型式一覧（以下，大宰府型編 1991）．丸瓦部は残存していないが，本資料に丸瓦接― 17 ―

飯塚

図1-2

義之・主税

和賀子

分析対象瓦資料の拓影と断面実測図

合部がみられることから，成形技法は接合式である．瓦な凸型の中房の中に，１＋５＋10の蓮子を配し，中房の当裏面には縦ナデが施されている．焼成はやや良好で，周りには圏線が一重めぐる．外区は欠損しているが，わ胎土は僅かに砂粒を含み，色調は灰色である．瓦当の破ずかに外区内縁の蓮子が確認される．丸瓦部は欠けてい断面に「カンセ」と墨書きされている．記録では本資料るため詳細は不明だが，瓦当と半裁丸瓦を接合する接合の発見地は「筑紫郡観世音寺村観世音寺」である．

式であり，接合位置は弁区外側～外区内縁にあたる位置

２（記載番号：962）老司Ⅰ式軒丸瓦（大宰府型式一覧

である．瓦当上部の丸瓦剥離面に，布目痕の転写と斜方の275A）である．観世音寺の創建瓦であり，７世紀末～

向の凸線が数本みられることから，挿入丸瓦先端の凹面

８世紀初頭にあたる ．内区は複弁八葉蓮華文で，大き側にはキザミが施されたことがわかる．瓦当裏面の下端

１― 18 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

図1-3

分析対象瓦資料の拓影と断面実測図には2.5cm 幅の凸帯がみられる．焼成は比較的良好で，胎作りの可能性がある．顎部形態は段顎である．顎部には土はわずかに砂粒を含み，暗褐灰色を呈する．瓦当裏面

太めの縄目叩き打具痕が確認される．焼成はやや甘く，に「観世音寺」と墨書きされている．

胎土は僅かに砂粒を含む．色調は，表面は灰白色で内部

３（記載番号：965）大宰府型式一覧で657a である．内は灰色である．顎部に「都府楼蔵司」と墨書きされてい区文様は均整唐草文で左右に唐草文が３転し「x」のようる．大宰府型式軒瓦編年の軒瓦第３段階で８世紀後半～

な中心飾がつく．上外区と脇区には珠文がならび，下外９世紀にあたる．

区には外向の線鋸歯文がめぐる．凹面には僅かに模骨痕

４（記載番号：993）大宰府型式一覧の145b で，笵傷がのようなものがみられるので，一次成形法は模骨桶巻き多くみられる．瓦当文様は，圏線に囲まれた平らな中房― 19 ―

飯塚

図1-4

義之・主税

和賀子

分析対象瓦資料の拓影と断面実測図に１＋６の蓮子がならび，中房のまわりには単弁十四弁

かに砂粒を含み，色調は灰色である．本資料の発見地は蓮華文をもつ．外区には珠文がめぐる．丸瓦部は欠損し「筑紫郡都府楼」と記録されている．

ているが，成形技法は接合式である．焼成はやや良好，

７（記載番号：966）大宰府型式一覧の666B である．内胎土は僅かに砂粒を含み，色調は灰色である．本資料の区は均整唐草文で，完形品だと円文中に放射状線をもつ発見地は「筑紫郡都府楼？」と記録されている．

車輪状文の中心飾りがみられる．上外区と脇区には珠文５（記載番号：1017）瓦当部の一部のみの残存だが，老がめぐる．包込式接合法（木村 1980）が採られている．

司Ⅰ式軒丸瓦（大宰府型式一覧の275A）である．瓦当のその根拠は，軒平瓦の破断面に差し込まれた平瓦と凹凸

下半部に相当し，瓦当裏面には凸帯がめぐる．焼成はや面両側に付加された粘土・瓦当との境界が明瞭にみられや良好，胎土は僅かに砂粒を含み，色調は灰色である．

ること，凹面に糸切痕と粗い布目痕がみられるが，瓦当

瓦当の破断面に「トフロー上ノ段」と墨書きされている．

側付近で粘土付加・調整によって糸切痕・布目痕が消え

ただ，老司Ⅰ式軒丸瓦は観世音寺所用の瓦と指摘されてていること，凸面側に大きめの斜格子叩き打具痕が残るいるため，都府楼址（大宰府政庁跡）という発見地情報

が，顎部では粘土付加・調整により斜格子文が消えていについては疑問が残る．

ること，顎部形態は曲線顎，側面上端に面取りが施され

６（記載番号：2130）瓦当部と平瓦部の一部のみの残ているが，凹面→面取り面→側面の断面形態がゆるやか

存だが，大宰府型式一覧の584B である．瓦当文様は基本であることなど，大宰府史跡で出土している包込式軒平的に左行の偏行唐草文で，残存部は中央部分である．偏瓦の特徴を有する．以上の特徴から，大宰府型式軒瓦編

行唐草文は中央で切れており，本来なら唐草は右側で５

年の第４段階で８世紀末～10世紀初頭と想定される．焼転，左側で６転している．上外区は内向の凸鋸歯文，下成はやや良好で，胎土は砂粒を含む．色調は灰色である．

外区では大きめの珠文がめぐる．凹面には布目痕がみら

凸面側顎部に「筑前国分寺」と墨書きされている．

れ，顎部形態は段顎である．焼成はやや良好，胎土は僅

８（記載番号：985）大宰府型式一覧の235型式で，笵傷

― 20 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

図1-5

分析対象瓦資料の拓影と断面実測図

が非常に多くみられることから 235b 型式と想定される．

に「筑前国分寺」と墨書きされている．

筑前国分寺の創建瓦であり，８世紀後半にあたる．内区

９（記載番号：986）瓦当は半分欠損しているが，大宰は複弁八葉蓮華文だが，そのうち１つだけ単弁である．

府型式一覧の 686 型式に類似する．そこから，内区は中凸型中房の中に，１＋８の蓮子を配し，外区内縁には珠心飾りがなく縦方向の中心線が置かれた均整忍冬唐草文

文，外区外縁は素文縁である．丸瓦部は欠損しており詳であると推測される． 唐草文は左右に３転しつつも，細は不明だが，接合式で，接合位置は弁区外側～外区内

686A 型式や686B 型式と細部で違いがみられるため，別縁にあたる位置である．焼成はやや甘く，胎土は砂粒を笵の可能性が高い．外区は一段高い素文である．平瓦部

含む．表面は灰黒色で内部は灰白色を呈する．瓦当裏面は欠損しているが，瓦当裏面に平瓦剥離面と平瓦の凹凸― 21 ―

飯塚

図1-6

義之・主税

和賀子

分析対象瓦資料の拓影と断面実測図

両面側に付加した支持土の一部がみられた．支持土部分ある．瓦当文様と製作技法より大宰府型式軒瓦編年の第には指頭圧痕が確認され，数回に分けて支持土を付加し５段階で10世紀前半～11世紀にあたると想定される．

たことがわかる．以上の観察結果より，本資料は包込式

10（記載番号：994）大宰府型式一覧の 143c 型式であ

接合法であることがわかる．軒平瓦の凹面側（平瓦凹面る．大宰府型式軒瓦編年の第３段階で，８世紀後半～９側の支持土上部）は横ナデが施されており，顎部（平瓦

世紀にあたる．笵傷が非常に目立つ．内区は単弁である．

凸面側の支持土下部）も磨滅しているが横ナデがみられ，圏線に囲まれた平板な中房をもち，１＋８の蓮子を配す．

「筑前国分寺」と墨書きされている．焼成は比較的良好で

外区内縁は大ぶりの珠文を21個めぐらし，外縁は素文縁― 22 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

図1-7

分析対象瓦資料の拓影と断面実測図である．瓦当側面の外区外縁付近にわずかに段差がみらに溝を設け，その後丸瓦を挿入し，第二次瓦当粘土及びれるため，笵型が外区に被っていたと想定される．丸瓦

支持土を付加している．焼成は比較的良好で，胎土はわ

部は欠損しているが，接合式であり，接合位置は弁区外

ずかに砂粒を含み，暗褐灰色を呈する．瓦当裏面に「筑側～外区内縁にあたる位置である．丸瓦剥離面の観察よ

前国分寺」と墨書きされている．

り，まず瓦当半分ほどに粘土を付加して，丸瓦接合位置

11（記載番号：1196）軒丸瓦の瓦当の一部である．中― 23 ―

飯塚

図1-8

義之・主税

和賀子

分析対象瓦資料の拓影と断面実測図

房部付近のみ残存しているため詳細は不明だが，大宰府呈する．瓦当裏面に「筑前国分寺」と墨書きされている．

型式一覧の 143 型式と想定される．内区は単弁で，圏線

12（記載番号：1455）老司Ⅱ式軒丸瓦（大宰府型式一に囲まれた平板な中房をもち，復元蓮子数は１＋８であ覧の 275B）である．大宰府型式軒瓦編年の第２段階で，る．接合式であり，接合位置は弁区外側～外区内縁にあ大宰府政庁Ⅱ期で出土しており８世紀前半と想定される．

たる位置である．焼成はやや甘く軟質で，胎土は白い砂

瓦当文様は老司Ⅰ式と類似するが，中房の蓮子は１＋５粒を含む．色調は，表面部分は暗橙色で内部は暗灰色を＋９で，外区内縁の珠文は32個，外区外縁の外向凸型鋸― 24 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

歯文は32個めぐる．成形技法は接合式で，わずかに残存

覧の560A）で，観世音寺の創建瓦として出現したものでする丸瓦の端面を観察すると，端面にキザミが施されてある．内区は左行の偏向唐草文である．上外区は珠文，いたことがわかる．瓦当裏面には，櫛状工具で調整した

下外区と脇区には外向の凸鋸歯文がめぐる．凹面に模骨痕跡が残る．
「筑前国分寺」と墨書きされている．焼成は痕が僅かにみられるので一次成形方法は模骨桶巻き作り

やや良好で，胎土は僅かに砂粒を含む．色調は灰色を呈である．顎部形態は段顎である．凹面の瓦当側，顎部，する．

平瓦部凸面は横ナデを施している．凹面に「昭和七年三13（記載番号：2117）瓦当面の大半は摩滅しているが，宅村」と墨書きされている．発見地は「筑前筑紫郡三宅大宰府型式一覧の290B 型式と思われる．大宰府型式軒瓦

村三宅寺址」と記録されている．焼成は良好で，胎土は編年の軒瓦第２段階で８世紀にあたる．複弁八葉蓮華文

白い砂粒を含む．色調は灰色である．

軒丸瓦で，蓮弁の長さが非常に短い．外区内縁は珠文が，19（記載番号：9407）老司Ⅰ式軒丸瓦（大宰府型式一

外縁には凸鋸歯文がならぶ．接合式であり，接合位置は

覧の275A）である．内区は複弁八葉蓮華文で，大きな凸弁区外側～外区内縁にあたる位置である．丸瓦部はほと型の中房の中に，１＋５＋10の蓮子を配し，中房の周りんど欠損しているが，瓦当に挿入された先端のみ残存しには圏線が一重めぐる．外区内縁には31個の珠文，外区ており，丸瓦端面には縦方向のキザミが並んでいる．焼外縁には31個の外向の凸型鋸歯文がめぐる．丸瓦は欠損

成はやや甘く軟質で，胎土は僅かに砂粒を含む．色調は，しており詳細は不明だが，接合式であり，接合位置は外茶灰色である．本資料の発見地は筑前国分寺である．

区内縁にあたる位置である．瓦当裏面の表面は磨滅して14（記載番号：4030）行基丸瓦である．本資料の発見いるため，裏面調整等は不明である．焼成はやや甘く，

地は「福岡市三宅瓦窯址」と記録されている．凹面には胎土はわずかに砂粒を含み，灰白色を呈する．発見地は

糸切痕，布目痕，竹状模骨痕がみられる．凸面はナデ調「三宅廃寺瓦窯」と記録されている．

整が施されており，指頭圧痕も散見される．焼成は良好

20（記載番号：3101）大宰府型式一覧の 243 型式であで，胎土は僅かに砂粒を含み，色調は灰色である．

る．内区は複弁八葉蓮華文で，圏線に囲まれた平板な中

15（記載番号：4074）平瓦片である．本資料の発見地

房をもち，１＋８の蓮子を配す．外区は幅広の直立縁で，は「筑前筑紫郡三宅村瓦窯址焚口部」と記録されている．

21個の珠文をめぐらす．接合式だが，丸瓦部は欠損して凹面には布目痕が残り，模骨痕のような痕跡も僅かに見おり詳細は不明である．焼成は良好で，胎土は白い砂粒

える．凸面は正格子叩き打具痕がみられる．焼成はややを含む．色調は灰色である．本資料の発見地は「城ノ原

良好で，胎土は僅かに砂粒を含み，色調は灰白茶色であ

斜ヶ浦池畔」とされているが，『九州古瓦図録』で玉泉館

る．

所蔵の「城の原廃寺」の瓦として報告されている（九州16（記載番号：4080）行基丸瓦である．本資料の発見

歴史資料館編 1981）ものである．

地は「筑前筑紫郡三宅村瓦窯址煙出部」と記録されてい21（記載番号：1445）平瓦である．本資料の発見地はる．凹面には布目痕，布綴じ痕，粘土紐の継ぎ目がみら「筑後国分寺」と記録されている．凹面には布目痕がみれる．全体的に磨滅しているため，凸面の調整について

え，端面側と側面側にケズリ調整が施されている．凸面は詳細不明である．焼成は甘く，胎土はやや砂粒を含み，には太めの縄目叩き打具痕が残り，創建時期に近いもの

色調は茶褐色である．

と考えられることから８世紀後半頃のものと想定される．

17（記載番号：9996）狭端部側が欠損した丸瓦である．

焼成はやや良好，胎土は僅かに砂粒を含み，色調は灰色

本資料の発見地は「筑紫郡三宅村瓦窯址煙出部」と記録を呈する．

されている．凹面には布目痕と竹状模骨痕がみられる．

22（記載番号：2415）平瓦である．本資料の発見地は

凸面は回転ナデと思われるナデ跡が残る．側面は縦ケズ「筑後国分寺」と記録されている．凹面には布目痕が残リが施されており，凹凸両面側を面取りしている．全体

り，側面側は縦ケズリが施されている．凸面には縦方向的に非常に焼き歪んでいる．焼成は良好，胎土は僅かにの縄目叩き打具痕がみられ，創建時期に近いものと考え砂粒を含み，色調は灰色である．

られることから８世紀後半頃のものと想定される．側面

18（記載番号：4065）老司Ⅰ式軒平瓦（大宰府型式一側に凹型台のあたりと思われる痕跡が残る．焼成は甘く，― 25 ―

飯塚

義之・主税

和賀子

胎土は僅かに砂粒を含む．色調は暗茶褐色を呈する．

焼成はやや良好で，胎土は僅かに砂粒を含む．色調は，23（記載番号：1168）福岡県嘉穂郡大分村（現飯塚市

暗褐灰色である．本資料の発見地は，記録によると「薩大分廃寺跡か）で発見された軒丸瓦片である．残存部は

摩国姶良郡国分町（薩摩国分寺）」となっている．しか外区の一部で，内縁は大ぶりの珠文，外縁は一段高い直し，姶良郡国分町は旧大隅国の領域である．また，薩摩立縁で忍冬唐草文がめぐる．詳細な現物比較は行ってい国分寺跡では本資料と同笵の軒平瓦はこれまで出土してないが，おそらくこれまで大分廃寺資料として報告されいない．一方大隅国分寺跡では本資料と同笵の瓦が出土ている新羅系複弁八葉蓮華文軒丸瓦と同文の瓦である．

しており，製作技法も本資料と同一である．よって，本

丸瓦部は欠損していて詳細不明である．焼成は比較的良資料の発見地は大隅国分寺に関連する場所と想定される．

好で，胎土はわずかに砂粒を含み，暗褐灰色を呈する．

瓦当文様は，大隅国分寺創建瓦の一つである Ic 類（坂元24（記載番号：1013）平瓦である．凹面には布目痕と編 2011）と同笵とみられ，８世紀後半と想定される．

糸切痕がみえる．凸面には横方向に縄目叩き打具痕がみ

29（記載番号：3619）平瓦である．本資料の発見地は，られ，創建時期に近いものと考えられることから８世紀

記録によると「薩摩国姶良郡国分町（薩摩国分寺）」と後半頃のものと想定される．焼成はやや甘く，胎土は僅なっている．但し，上述の資料28（記載番号：3617）とかに砂粒を含む．色調は，表面が灰色で内部は黄土色で同様に姶良郡国分町は旧大隅国の領域であるため，本資ある．凹面に「豊前国分寺」と墨書きされている．

料の発見地は大隅国分寺に関連する場所と想定される．

25（記載番号：1014）平瓦である．凹面は表面が磨滅

凹面には布目痕が残り，等間隔に縦方向のナデが施されしており，凸面には斜格子文叩き打具痕がみられる．焼ている．そのため模骨痕のような痕跡は確認できず，一成はやや甘く，胎土は僅かに砂粒を含む．色調は，灰白次成形方法については不明である．凸面には，縦方向に橙色である．凹面に「豊前国分寺」と墨書きされている．

太めの縄目叩き打具痕が残る．側面は縦ケズリが２面ず

26（記載番号：1057）軒平瓦である．凹面に「豊前国つ施されている．これらの特徴は，大隅国分寺の瓦にも分寺」と墨書きされている．瓦当文様は，豊前国分寺跡

見られるので，その点も本資料の発見地が大隅国分寺に出土瓦の法隆寺系忍冬唐草文軒平瓦（小田 1958の９式，関連する場所である証左である．焼成は良好で，胎土は亀田 1982 のⅢ類，末永編 1995 のⅢ類）に近似するが，砂粒を含む．色調は灰色を呈する．

唐草文の巻き方の細部が異なるため，別笵の可能性があ30（記載番号：3694）本資料の発見地は，「伊勢国分

る．上下外区と脇区には珠文がめぐる．瓦当部付近のみ寺」と記録されている．伊勢国分寺跡出土の創建軒丸瓦の残存のため，顎部形態は不明である．凹面には布目痕の一つである瓦当文様で，瓦当上半が欠損しており，かと模骨痕が残るので，一次成形は模骨桶巻き作りである．

つ現物照合はしていないので詳細は不明だが，伊勢国分

焼成は甘く，胎土は砂粒を含む．色調は，基本的に黄土

寺跡軒丸瓦のⅡ A02型式（新田 1998）と想定される．内色で，表面が一部黒灰色や赤茶色の部分がある．

区は単弁八葉蓮華文で，圏線で囲まれた平板の中房に，

27（記載番号：1089）軒平瓦である．本資料の発見地

１＋５の蓮子があると思われる．外区内縁には16個の珠は「豊前国分寺」と記録されている．瓦当文様は，豊前

文がめぐり，外区外縁は素文縁である．瓦当の下半のみ

国分寺跡出土瓦の老司系偏行唐草文（小田 1957の３式，の残存であり，瓦当裏面も磨滅しているため，製作技法

亀 田 1982 の Ⅱ 類， 酒 井・ 高 橋 1984 の Ⅰ 類， 末 永の詳細は不明である．但し，伊勢国分寺のⅡ A02型式や，編 1995のⅡ類 a）である．瓦当部が一部残存しているの類似文様の瓦は，型を用いて製作する横置き型一本作りみなので詳細は不明である．焼成はやや良好で，胎土はで，その中でも粘土を型に積み上げていく積み上げ技法

僅かに砂粒を含む．色調は灰色を呈する．

であることが指摘されている（新田 1998，梶原 2006）．

28（記載番号：3617）偏向唐草文軒平瓦である．内区

本資料の瓦当上部の破断面が横に走るのも，そのようなは連続波状の茎から上下に子葉が伸びる唐草文である．

技法をとった可能性を示している．焼成はやや甘く，胎上下外区にやや大きめの珠文を配し，その外側に素文の土は僅かに砂粒を含む．色調は，表面部分は黄土色で内周縁をもつ．凹面は磨滅しているため一次成形方法は不部は灰色を呈する．瓦当裏面に「二ノ一 寄玉泉館 津市鈴明だが，凸面には縦方向に太めの縄目叩き打具痕が残る．

木敏雄」と墨書きされている．

― 26 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

31（記載番号：3990）軒丸瓦である．本資料の発見地

分析試料とした．研磨後の分析試料は，炭素蒸着を行い，は「韓国慶尚北道慶州邑雁鴨池」と記録されている．復電子プローブマイクロアナライザー（EPMA）を用いて

原直径は 6.6cm で規格は小さい．丸瓦部は欠損のため詳

反射電子像観察を行い，含まれる胎土鉱物等の化学分析

細不明である．中房は円文の中に小さい半球状文をおく．

を行った．EPMA は走査電子線を用いた表面観察と，まその周辺に素文の連弁がめぐり，さらにその周りに重弁た電子線に照射された微小領域から励起される特性 X 線の連弁がめぐる．外区には珠文がみられる．焼成は良好

を波長分散 X 線分光器でとらえ，その X 線強度を測定す

で，胎土は僅かに砂粒を含む．色調は灰色を呈する．

ることで，対象物の化学組成の定量分析を行う装置であ32（記載番号：3992）軒平瓦である．上述の31（記載る．分析は台湾・中央研究院地球科学研究所の EPMA

番号：3990）と同様，発見地は「韓国慶尚北道慶州邑雁（JEOL JXA-8500F）を使用した．加速電圧12kV，照射電鴨池」と記録されている．内区文様は忍冬唐草文，上下

流6nA，径2µm の電子プローブ条件で，SiO2, TiO2, Al2O3,

外区は珠文で，各珠文の周りに圏線がめぐる．平瓦部はCr2O3, FeO, MnO, MgO, NiO, CaO, Na2O, K2O の 11 元素に欠損しており詳細は不明だが，瓦当裏面に平瓦が剥離しついてそれぞれ各 20 秒間の測定を行い，ZAF 補正法にた接合部がみられる．接合部には，等間隔に太めと細め

よって定量値（重量％）を求め，鉱物については理想科の縦方向凸線がみられる．恐らく接合平瓦の端面に施し学式に則り化学量論的組成（ストイキオメトリ）から鉱たキザミの転写と想定される．焼成は良好で，胎土は僅物を同定した．分析方法は Miyabuchi et al.（2018）に同

かに砂粒を含む．色調は灰色を呈する．

じである．各研磨試料は鉱物相ごとに10ヶ所以上の分析を行い，鉱物同定とその組成範囲の確認を行った．各研
磨試料で得たデータ，50 ～ 100 点をもとに以下の結果報

分析試料の採取と分析の手順

告と考察を行う．

上述の瓦資料から，乾式の電動ダイアモンドカッター
を用いて１cm 大の断片を切り出した．資料切片の採取に

電子顕微鏡観察からみた瓦断面の微細組織あたっては，瓦の製作過程を検討する上で，あるいは製作年代を推定する上で重要な擦痕や瓦当，文様部を欠損

図２に断面組織の典型的な２例を示す．本報告で示すさせることのない箇所を選び，また瓦と切片双方の破壊

電子顕微鏡像はいずれも研磨断面の反射電子組成像であを極力避けながら作業を行った．瓦の製作技法から考える．反射電子組成像は，対象物の平均原子量を反映した

ると瓦製作に使われた材料物質は一個体の中では同質の白黒画像で，鉱物の場合は鉄などの重い元素が多く含まもの，また被熱の影響も同じものと考えている．

れるときはコントラストが強く明るく，反対に軽い元素

九州北部地方には，地質学的後背地として花崗岩質のが多く含まれるときは暗く見える．空隙など表面の欠落岩体で構成される背振山地が存在する．山麓北東側には部は黒く映る．断面の各鉱物相の化学分析は，こうした

牛頸窯跡群，三宅瓦窯などの生産遺跡があり，大宰府政反射電子像の観察と共に行い，各部位の化学組成から鉱庁，観世音寺，筑前国分寺などの消費地もある．そこで物を同定した．図２の観察範囲から得た代表的な化学分

近傍の福岡県の大野城跡付近と佐賀県基山町の基肄城跡

析結果を表２に示しておく．図表中とこれ以降の本文中付近から花崗岩を採取し比較資料とした．また九州地方

で示す記載番号は「＃」とする．

に分布する広域テフラ（火山灰）の阿蘇４火山灰（Aso-4：

図２左は，三宅瓦窯採取の丸瓦切片，#9996 の研磨断

90k BP），姶良 Tn 火山灰（AT：29k BP），鬼界アカホヤ

面である．100µm 大の石英や斜長石が観察される．また火山灰（K-Ah：7.4k BP）について，Aso ４は，阿蘇外輪研磨断面の基部から多くの丸い空隙が観察された．空隙

山東麓の大分県内で，AT と K-Ah は，それぞれ鹿児島県を含む部分は，ケイ酸塩ガラス（「サニディン（アルカリ内薩摩半島で採取し比較資料とした．

長石）」の組成に近似している）であった．これらは瓦の瓦切片および花崗岩，火山灰は，実験室で十分に乾燥

材料物質，特に粘土鉱物が焼成の過程で分解，部分的にさせた後，エポキシ樹脂に包埋し，観察面の研磨を行い熔融した際に生じた気体（水蒸気）によって生じた空隙― 27 ―

飯塚

図2

義之・主税

和賀子

瓦断面の内部組織（反射電子組成像）

左）溶結組織（三宅瓦窯 #9996），右）焼結組織（都府楼 ? #1017）
Qtz：石英，Glassy phase：反応生成物（サニディン似），Plg：斜長石，K-feld；正長石，Tephra；火山ガラス，K-Ah：アカホヤ火山灰，
AT：姶良 Tn 火山灰．スケールはそれぞれ0.1mm．

と思われる．本報告ではこのような組織を「熔結組織石）が含まれていることがわかった．火山ガラスは22試（welded texture）」と定義する．

料（全体の約７割）から認められた．雲母類のうち，黒図 ２ 右 は， 大 宰 府 都 府 楼（？） 採 取 の 軒 丸 瓦 切 片

雲母，白雲母双方が含まれていた試料は２つ，白雲母だ（#1017）の研磨断面である．同じく最大 100µm 大の石けが含まれていた試料は１試料であった．これらはいず

英，斜長石，正長石，形の特徴的な火山ガラスが観察されも火山ガラス，石英，斜長石，正長石，曹長石（アルれる．このような形状のガラスは火山の噴火の際に吹きバイト）を含んでいた．いずれの研磨試料からも粘土鉱上げられたマグマが急冷して形成される．降り積もった物は観察されなかった．

火山ガラスは，そのままの形状で取り込まれていたことがわかる．火山ガラスはその化学組成からアカホヤ火山灰（K-Ah）と姶良 Tn（AT）火山灰に同定された（火山灰の化学組成は後述する）．熔結組織を見せる三宅瓦窯資瓦内部から観察される火山ガラス

料（＃ 9996）の断面と異なり，基部は 10µm 程度からそ火山ガラスは特徴的な形状からその存在が容易に確認れ以下の鉱物粒から構成されている．こちらの基部は熔できる．図４に野外から採取してきた３種類のテフラと，融しておらず，丸い空隙も観察されないが，切断や研磨

瓦断面に包有されていた火山ガラスの化学組成を示す．

の際にも物理的に欠落していないことから，鉱物粒は互

ここではそれぞれのテフラを判別しやすいアルミナ

いに固結していることが見て取れる．本報告ではこのよ，および酸（Al2O3）値を横軸に，酸化鉄（FeO）値（左）うな組織を「焼結組織（sintered texture）」と定義する．

化チタン（TiO2）値（右）を縦軸にとった X-Y 図を示す．

図３に全32断面試料の反射電子組成像を示す．上述の

図４a および b は，採取したテフラに含まれる火山ガラ

定義に基づき，観察からそれぞれを「熔結組織」と「焼ス個々の分析値を示した．これら２つの図からテフラご結組織」に判別した．判別結果は表３に示した．熔結組

との天然の組成範囲は，それぞれの他のテフラと明瞭に織が観察された瓦は６試料のみで，観察した研磨試料の判別できることがわかる．図４c およびｄは，旧国名で２割弱であった．内部に残存している鉱物の分析結果か筑前を，図４e および f は，筑前以外の地域から得た瓦断ら同定したそれぞれの鉱物相の有無についても表３に示面試料から得た火山ガラスの分析値をテフラの組成範囲した．分析の結果，すべての断面試料から石英が同定さと共に示した．このような判別図に示すことにより，瓦れた．またほとんどの試料には斜長石と正長石（カリ長に包有されている火山ガラスは，姶良 Tn 火山灰（AT）― 28 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

表２

EPMA による化学分析結果（代表例）および鬼界アカホヤ火山灰（K-Ah）のものが多いことが一方，阿蘇４火山灰（Aso-4）は，都府楼（#2103）にだ読み取れる．表２にはこの２種類の火山ガラスの化学組

け１片，近似例が認められるのみであった（図４d）．阿成の代表例を示した．

蘇４火山灰は，阿蘇カルデラ内や外輪山近傍では，火山

AT 火山灰が厚く堆積している九州南部シラス台地近傍

灰層の分布が確認できるものの，九州北部地域においての大隅国分寺（鹿児島県霧島市）の瓦試料では，AT 火山

は，火砕流堆積物（八女火砕流や鳥栖火砕流）として分

ガラスが多く含まれていることが観察できる（図３の I-1：

布しており，これらの多くは熔結凝灰岩となっている．

#3617, I-2：#3619）．韓国南部雁鴨池（アナプチ）から

これらは粘土あるいは砂泥物質として土器や瓦の材料に採取されている２つの瓦のうち焼結組織をもつ軒平瓦（図用いるには適切なものとは考えにくく，結果的に瓦製作

３の K-2：#3992）は，AT 火山ガラスを包有している．

に阿蘇４火山灰が利用されている例は少ないのではない

韓国南部は，AT 火山灰が約20cm 厚で堆積している地域かと推測される．

でもあり（町田・新井 2003：66）この瓦が当地で製作されていたとしても，AT 火山灰が含まれていることには矛盾がない．それ以外の地域では，AT と K-Ah の両者が化学組成からみた鉱物の来源

含まれている．K-Ah に比して AT がやや多く含まれるが，AT と K-Ah の含有比率に特筆すべき地域的な差異はない．
― 29 ―

鉱物の来源について考えると，石英，斜長石，正長石，

飯塚

図3-1

義之・主税

和賀子

瓦断面の反射電子組成像（A）観世音寺（福岡県太宰府市），（B）都府楼（福岡県太宰府市），（C）筑前国分寺（福岡県太宰府市）：図中の白線スケールは0.1mm

曹長石，白雲母，黒雲母は，花崗岩由来のものと考えるが混在している場合は，少なくとも花崗岩質と火山岩質ことができる．また，斜長石と黒雲母については，火山

由来の土壌物質を混ぜ合わせて，あるいは両者由来の土

由来の岩石や広域テフラにも含まれる．石英は流紋岩質壌がすでに混ぜ合わさったものを瓦製作の材料物質とし火山岩にも含まれるが，九州地方に分布する安山岩からて用いていたと判断できる．

流紋岩質の火山岩や火山灰には，正長石と曹長石が含ま

図５に，瓦断面試料中の斜長石と比較の地質試料（花れることはない．したがって，この両者と火山ガラスと崗岩と火山灰）中に含まれていた斜長石のカルシウム・― 30 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

図3-2

瓦断面の反射電子組成像（C）筑前国分寺，（D）三宅瓦窯，三宅寺跡，三宅廃寺瓦窯（福岡市），（E）城ノ原（福岡市壱岐城ノ原斜ヶ浦池畔），（F）筑後国分寺（福岡県久留米市），（G）大分村（福岡県嘉穂郡，現飯塚市），（H）豊前国分寺（福岡県京都郡みやこ町）：図中の白線スケールは0.1mm

ナトリウム比（Ca/［Ca+Na］）値の組成範囲を示す．各点

で［Gr］として示している最上段の２つ）は，ナトリウ

は斜長石ひと粒ごとの分析値を示しているが，斜長石１ムに富む Ca/（Ca+Na）値0.25以下の組成を有している．一粒のみ，あるいは全く分析値を得ていないもの（#962，

方，火山灰中の斜長石（図５中で［Tephra］と示してい#4030，#4065，#3990，#3992）は以下の議論の対象にる最下段の３つ）の Ca/（Ca+Na）値は0.3以上0.8までの広していない．比較試料である花崗岩中の斜長石（図５中い組成範囲を示している．九州北部地域の瓦断面から得― 31 ―

飯塚

図3-3

義之・主税

和賀子

瓦断面の反射電子組成像（H）豊前国分寺，（I）大隅国分寺（鹿児島県姶良郡国分町，現霧島市），（J）伊勢国分寺（三重県鈴鹿市），（K）雁鴨池
Anapji アナプチ（韓国・慶州）：図中の白線スケールは0.1mm

た斜長石の組成範囲は低 Ca/（Ca+Na）値の斜長石が多く，花崗岩起源の斜長石が比較的多く含まれていることがわ

残存している鉱物相と火山ガラスからみた瓦の焼成温度

かる．一方で九州南部大隅国分寺（#3617，#3619 の２つ）では，高 Ca/（Ca+Na）値の斜長石が多く認められ，火鉱物はその化学組成や構造によって，安定して存在で山灰起源のものが多く含まれていることがわかる．しかきる温度・圧力範囲が異なる．カオリン石（kaokinite），

しながら，大隅国分寺（#3617）を除き，分析したほと

モンモリロン石（montmorillonite）に代表される粘土鉱物

んどの瓦に含まれる斜長石の Ca/（Ca+Na）値には幅があは比較的低温（450～650℃：Rice 1987:103）で分解されり，花崗岩質，火山岩質の斜長石が混在していることをる．これら焼成前の瓦の材料物質に含まれていたと想定示している．したがって地質学的にその来源をどちらかされる粘土鉱物は，分析した瓦の断面から観察されなかっ一つに絞ることは難しい．また花崗岩や広域テフラはいた．したがって本研究で扱ったすべての瓦は，被熱の履

ずれも九州地方の広い範囲に分布していることから，材歴をもっていると判断できる．
瓦切片の研磨試料から観察された鉱物の１気圧条件で料物質の供給源（あるいは採取地）を地理的に特定することも難しい．

の消失温度は，石英が1713℃，曹長石が1170℃，正長石が1160℃である（Deer et al. 2013）．化学組成に幅のある― 32 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

表３

古代瓦断面の分析結果

斜長石は，1170～1400℃で，雲母類は600～850℃で消失

料物質に火山ガラスが存在した上で消失したものと仮定する（ 表３）． したが っ て雲母が残存している３試料

すれば，焼成温度はマグマの温度1150℃以上であったと（#1445, #1013, #1057）については，少なくとも850℃ま考えられる．その一方で，斜長石が残存していることか

でには達していない比較的低温での焼成瓦と判断できる．

ら，1400℃以上には達していないことが指摘できる．石Zellmer et al.（2014）は，阿蘇山を含めた西南日本の火山

英の消失温度は1700℃以上と極めて高く，高温の焼成に岩の化学分析から，一帯の火山のマグマの最高温度を約も耐えるため，焼き物の強度などを増すための混和剤

1150℃と見積もっている．火山ガラスが観察された瓦は，（temper）として用いられている．すべての断面に石英の焼成時に少なくとも西南日本の火山を噴火せしめたマグ存在が多く認められることから，この当時の瓦製作におマの温度（1150℃）に達していなかったことは明らかでいても石英は有効に活用されていたものといえる．

ある．ただし，すべての瓦の材料物質に雲母や火山ガラ

表３右欄にこれら焼成後の瓦内部に残存する鉱物と火スが含まれていたかどうかを確かめる術はなく，今回の山ガラスの組み合わせから推定される焼成温度範囲を示

分析で雲母の有無が必ずしもすべての瓦の焼成温度を決した．焼成温度範囲は，１）粘土鉱物は消失するが雲母定付けるものではないということに留意しておく必要はが残存する 850℃以下の低温，２）火山ガラスが残存すある．

る約1150℃以下の中間的温度，３）火山ガラスの消失しより高温の焼成がなされた結果として熔結した組織を熔結組織ができる高温，の３つに区分される．今回分析持つ瓦からは火山ガラスの存在は観察されていない．材した瓦資料の多くは，火山ガラスが残存する中間的温度― 33 ―

飯塚

図４

義之・主税

和賀子

瓦断面に含まれていた火山ガラスの組成比較図

横軸：酸化アルミニウム（Al2O3，重量％）値，縦軸：左）酸化鉄（FeO）値，右）酸化チタン（TiO2）値．
上段（a, b）は，広域テフラ（火山灰）：阿蘇４火山灰（Aso-4：約９万年前），姶良 Tn 火山灰（AT：約2.9万年前），
鬼界アカホヤ火山灰（K-Ah：約7.4千年前）の組成分布．中段（c, d）は，旧国名，筑前から採取した瓦，下段（e, f）は，
筑前以外から採取した瓦に含まれていた火山ガラスの組成．分析はいずれも EPMA による．

（三宅瓦窯：#9996）」があると判断した 11 資料の内５資の焼成で製作されたものである．

料は「熔結組織」を呈していた．中間的温度での焼成がなされていた瓦については，あるものは「甘く」あるものは「良好」と判断がばらついており目視観察による判推定した焼成温度から推察できること

別の難しさも伺える．

分析対象資料の紹介でも記した目視による焼成具合の中世以降に製造された瓦のほとんどは，硬く焼き締まっ

観察で，焼成が「甘い」，あるいは「やや甘い」と判断しており，叩けば金属音がするのに対し，今回扱った瓦のたものは，全32資料中12資料あった．これらの断面はす

ほとんどは素焼きの土器に近い手触りの瓦である．これ

べて「焼結組織」を呈し，低温度から中間的温度での焼は分析結果から判断した低温度から中間的温度で焼成さ成がなされていた．他方，「良好」な焼成から「焼き歪みれた瓦が32資料中27資料を占めていたことでも裏付けら― 34 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

図５

瓦断面に含まれていた斜長石の組成比較

瓦断面，花崗岩（Gr），火山灰（tephra）それぞれの研磨試料から得た斜長石（固溶体：NaAlSi3O8～ CaAl2Si2O8）中の Ca/（Ca+Na）値を示す．分析はいずれも EPMA による．

れている．九州地方採集の瓦に限っていえば，29資料のうち25資料が中間的温度以下で焼成されていた．今回のまとめと今後の課題分析に用いた瓦資料は，表採資料ではあるが，瓦当文様

本研究では瓦から切削した断片を電子顕微鏡（EPMA）

や製作技法から飛鳥～平安時代に相当する時期に生産さで観察し，瓦内部の組織と内部に含まれている鉱物やガれたものと判断している．したがって，九州地方の瓦生

ラスの化学分析を試みた．今回の一連の分析は表採資料

産の黎明期の瓦ともいえ，この時期の焼成技術を反映しを対象とした試験的な研究ではあるが，光学顕微鏡観察ているものと推察できる．これらの瓦が実際に建造物のより高倍率で行う観察は，内部の微細組織の違い，すな

屋根に葺かれた完成品であるかどうかの判断はできない

わち焼成温度の違いを明らかにすることに有利で，残存が，当時の瓦の焼成温度は全てが高温に達していたわけ

鉱物相や火山ガラスの定量分析からは，材料物質の岩石ではなかったという点を指摘したい．

学的な由来や焼成温度の範囲を知る手がかりが得られることが分かった．分析で明らかになった雲母や火山ガラスの存在は，焼成温度を推定するに有効ではあるが，こ― 35 ―

飯塚

義之・主税

れらの存在は九州地方の地質学的な特徴を反映している
ものかも知れない．一方で，調査対象とした九州地方の文化財研究所，京都，22-77．
栗原和彦，橋口達也，横田賢次郎，赤司善彦，吉村靖徳，倉住
靖彦（編） 1991

瓦の材料物質は由来の異なる火山灰や花崗岩質を起源とする砂泥の混合物であったことがわかり，ある同一の地
質ブロック内では土壌の採取地の特定は難しいこともわ
かった．
瓦試料は，同質同形の出土品が大量に存在するため，
本研究のような破壊を伴う試料採集と化学分析に有効に活用できる．発掘調査資料に基づき，かつ統計的な議論に耐えうる数の資料を分析することで，特定地域における瓦の材料物質や焼成温度の検証，更には地域間や時代

和賀子

大宰府史跡

平成 2 年度発掘調査概報，

九州歴史資料館，太宰府市．
栗原和彦（編） 2000 大宰府史跡出土軒瓦・叩打痕文字瓦型式一覧，九州歴史資料館，太宰府市．
栗原和彦

2002

第Ⅳ章出土遺物（1）瓦塼類，大宰府政庁跡，

九州歴史資料館，太宰府市．
町田 洋・新井房夫 2003

新編 火山灰アトラス ― 日本列島とその周辺，東京大学出版会，東京．
三辻利一・中園 聡・平川ひろみ 2013 土器遺物の考古科学的研究，分析化学，62（2）：73-87．
Miyabuchi Y., Iizuka Y., Hara C., Yokoo A., Ohkura T. 2018 The
September 14, 2015 phreatomagmatic eruption of Nakadake first

別の比較検討ができるものと期待できる．

crater, Aso Volcano, Japan: Eruption sequence inferred from ballistic, pyroclastic density current and fallout deposits. Journal ofVolcanology and Geothermal Research. 351: 41-56.

謝辞

森先一貴・ 降旗順子 2015

本調査に当たり九州大学総合研究博物館の岩永省三先新田剛

生には，多大なるご理解とご協力を頂いた．花崗岩，火山灰試料の採取については，それぞれ九州国立博物館の小澤佳憲氏，熊本大学の宮縁育夫氏のご協力をいただいた．実験室における分析試料の作成には，中央研究院地球科学研究所の王宇祥氏のご助力を頂いた．本研究の一部には，台湾科技部研究補助金（MOST 107-2116-M-001003）を使用した．記して感謝いたします．

藤原宮・ 京出土瓦の胎土分析

（２），奈良文化財研究所紀要，2015：56-57．
1998

伊勢国分寺の軒瓦，かにかくに

八賀晋先生退官記念文集，八賀晋先生のご退官を記念する会，三星出版，
愛知．
小田富士雄

1957

九州に於ける太宰府系古瓦の展開 2，九州

考古学，2：8-10．
小田富士雄

1958

九州に於ける法隆寺系宇瓦の展開，九州考古学，3・4：7-11．
Rice P.M. 1987 Pottery Analysis, University Chicago Press, Chicago
酒井仁夫・高橋章

1984

豊前地方の 8 世紀代の軒瓦について― 上坂廃寺跡出土瓦を中心に ― ， 九州考古学，59：
47-57．
坂元祐己（編） 2011 大隅国分寺跡－遺物編－，霧島市埋蔵文

注１

化財発掘調査報告書11，霧島市教育委員会，霧島．
老司式軒瓦の詳細な年代観については，多くの先行研究が末永弥義（編） 1995 史跡 豊前国分寺跡 発掘調査及び環境整備事業実施報告書，豊津町文化財調査報告書16，豊津町

岩永（2009）の中で整理され纏められており，さらに検討が加えられているため，そちらを参照されたい．

教育委員会，豊津．
九州歴史資料館（編）1981

九州古瓦図録，柏書房株式会社，

東京．
Zellmer G.F., Sakamoto N., Iizuka Y., Miyoshi M., Tamura Y., Hsieh

参考文献

H.-H., Yurimoto H. 2014 Crystal uptake into aphyric arc melts:

Deer W.A., Howie R.A., Zussman J. 2013 An Introduction of rockinsights from two-pyroxene pseudo-decompression paths, plagio-

forming minerals（3rd）. The Mineralogical Society. London.

clase hygrometry, and measurement of hydrogen in olivines from

降旗順子・森先一貴

2014

藤原宮・京出土瓦の胎土分析，奈& Zellmer G.F.（eds）Orogenic Andesites and Crustal Growth.

良文化財研究所紀要，2014：28-31．
岩永省三

2009

老司式・鴻臚館式軒瓦出現の背景，九州大学

総合研究博物館研究報告，7：11-33．
梶原義実

2006

mafic volcanics of SW Japan. In Go’mez-Tuena A., Straub S.M.
Geological Society, London, Special Publications, 385,
pp.161-184.

古代伊勢における官営瓦工房，名古屋大学文学部研究論集，155：1-18．
亀田修一

1982

豊前国分寺の造営に関して，古文化論集 ―森貞次郎博士古稀記念 ―Received January 2,2021; accepted February 2, 2021

下，森貞次郎博士古稀記念論

文刊行会，福岡，1259-1278．
木村捷三郎

1980

Ⅰ

瓦，坂東善平収蔵品目録，京都市埋蔵― 36 ―

玉泉館古代瓦の岩相学的研究

Lithological study of ancient roof tiles in the Gyokusen-kan Collection of
the Kyushu University Museum, Japan
Yoshiyuki IIZUKA1) and Wakako CHIKARA2)
1)

Institute of Earth Sciences, Academia Sinica, No. 128, Sec. 2, Academia Road, Nangang, Taipei 11529, Taiwan (ROC)
2)
Onojo Cocoro-no-furusato-kan City Museum, 3-8-3 Akebono-cho, Onojo-shi, Fukuoka, 816-0934 Japan

A series of lithological analysis for ancient roof tiles has been carried out using the electron microprobe technique. Thirty-two roof
tile samples were selected from the Gyoku-sen-kan collection in the Kyushu University Museum, and are typologically-dated from the
Asuka to Heian Periods, corresponding to the 7th to the 12th centuries AD. Based on electron microscopic observation, the textures ofroof tiles’ interiors are divided in two types, such as sintered and welded textures that correspond to lower and higher firing temperatures,
respectively. From the sections of sintered textured samples, quartz, K-feldspar, albite, plagioclase, biotite and muscovite of granitic
origin, and glass shards, plagioclase and biotite of volcanic origin were identified. Mineral and glass assemblages suggest source materials were mixtures and it is difficult to identify distinct source areas. The contained volcanic glasses are derived from Aira caldera (AT)and Kikai caldera (K-Ah), which are meaning the firing temperature was not reached about magma temperature. The results indicatethat there are three different firing temperatures, namely: lower (650-850℃) with mica; medium (850-1150℃) with volcanic glass; andhigher (1150-1400℃) without volcanic glass and welded texture. It is suggested that high-temperature firing technique of kiln was notestablished yet in the early period of roof tile manufacturing in Kyushu area.
Keywords: Gyoku-sen-kan collection, ancient roof tiles, firing temperature, texture of interior, tempering minerals, distal tephra― 37 ―