第５回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料１－１

１．基本構想（素案）について
番号1

第５回会議資料

指摘事項

対応

序論

「また、令和 3 年に市制施行から 50 年を迎えることとなった（P3）一方」とあるが、過去形の方が適切ではないか。
P27 のグラフでは自然減は含まれていないと思うが、算入する

2

人口推計

ことにより見込みが少なくなるのではないか。また、P12 のグ（P12、27）

ラフに死亡数の将来推定も書くべきではないか（人口推計をする際は出生数と死亡数の将来推計も必要ではないか。）。

文言を見直します。

6/22 版
対応箇所

Ｐ3

人口推計における自然増減は、国の算出方法に合わせて、人口に出生率と生残率（＝１－死修正等なし亡率）をかけて算入しています。

P11 と P28 のグラフの違いが分かりにくい。この 2 つは同じ
3

人口推計シミュレーションで条件が変わった場合ということでよいか。

（P11、28）

２つのグラフのタイトルを工夫することで、分かりやすくなるグラフのタイトルを見直します。

Ｐ11、13のではないか。
住宅都市という表現が出てくるが、産業とか働くところがない
4

本市の現状とまちという印象を与える。ローカルビジネスや産業の育成を今課題後していくのであれば、企業の活性化についてここに記載した（P16）方が良いのではないか。P18 に新たな産業とかは書かれてはい「現状と課題④」に地域産業の活性化に係る表現を追加します。

Ｐ18

るが、ここだけでは税収のためだけに見えてしまう。

5

まちづくりの市民ワークショップにおける「目指すまちの姿」の部分で、「欲目標１しいときに欲しい分だけ」と記載があるが、「必要なときに必要（P21）な支援」といった表現の方が良いのではないか。
1

市民ＷＳで練られた表現であるため、見直しすることは困難です。
（際限なくというニュアンスではなく、適度な距離間で適切な支援というニュアンスを意図するものです。）

修正等なし第５回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料１－１「それぞれの立場で」とあるが、その前提になる言葉がなく、冷たい言い方に感じる。下の文章で「自助・共助・公助」が出てきているので、文章の順番を逆にした方が良いのでまちづくりの6

目標３
（P23）

はないか。
・ 主語を明確にしました（みんな＝市民・地域・事業者・行政等）。

「自助・共助・公助」という表現について、昨今、公助の前に自助努力でというイメージがついている。市民が主体的

・ 「自助・共助・公助」を「協働」としましＰ25た。に関わるとか、協働といったイメージの言葉の方が良いのではないか。
協働という言葉は市民にとって馴染みがないので、意味を分かりやすく表現し、もう少し強くアピールした方が良いのではないか。

7

協働



“協働”とパートナーシップで別々で使われているが、同じ意味で使われていると思うので、表現を統一した方が良い（P19、Ｐ26）のではないか。


協働の意識はなかなか市民に根付いていないと考えられる

・ 「協働」の意義に係る説明を追加しました。

Ｐ20・ 「パートナーシップ」を「連携・協力関係」 Ｐ28、29としました。

ため、市民の意識を高めるような働きかけを計画に織り込んでほしい。
計画のストーリーについて、P27 以降に突然、具体的な人口将
8全体構成（P27～29）

来展望や都市構造などが出てくる。基本構想とどのようにつながっていくのか関係が分かりにくい。なぜ行政運営に人口や都市構造が大切なのか、という説明があれば全体構造がわかりやすくなるのでは。

・ 人口の将来展望については、将来課題を整理するための要素であることから、掲載場所を変更しました。
・ 都市構造については、基本構想との関係が分かりやすくなるよう表現を見直しました。

2

Ｐ13、14Ｐ30

第５回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料１－１

生産年齢人口と年少人口の割合について、下記のとおり数値の変化が小さく、意図が伝わりにくいと判断し、大きな将来目標としての記載を削除しました。
9人口の将来展望（Ｐ27）

P27 黒枠内に書かれている現役世代と子どもの割合について、 なお、人口の将来展望については、課題を整理現状のまま推移した場合の 2034 年の割合も明記した方がわかするための要素として掲載しています。

記載削除

りやすいのではないか。
（参考）生産年齢人口＋年少人口の割合
2020 年実績 約 70％2034 年推計（現状のまま推移）約 65％2034 年推計（目指す方向性） 約 67％

10

都市構造

都市構造の図について、軸や拠点のほかに、地域の生活圏のよう（P29～）

な表現もあった方が良いのではないか。

本市の都市構造はコンパクト化が進んでいることなどから、都市構造図に表現の追加・修正修正等なし等は行いません。
（都市計画担当とも調整）

DX の解説が、英数字に記載がなくて仮名文字に記載がある。なぜ英数字に記載がないのか。

11

用語解説



（P32～）

本文の中においても、米印を付けるなどで用語解説との関用語解説の該当箇所を修正します。また、本文係を分かりやすくしてほしい。また、ページ数も合わせてほ中への注釈については、今後検討します。

しい。


英語の用語説明について、書き方を統一してほしい。

3

Ｐ34

第５回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料１－１

２．第１期基本計画（素案）について
番号1

第５回会議資料

指摘事項

対応序論

基本計画の期間において、市長任期と揃えるという記載がある（Ｐ4）

が、従来の市長戦略と基本計画との関係性が分かりにくい。

2

ることは想定しておらず、誤解を招く恐れがあ

体系図では、行政が取り組む政策分野を網羅的・体系的に表現することを目的として政策分野策分野」を「主な政策分野」の標記に変えたほうが良いのいるため、「政策分野」のままとします。

・体系図ではないか。
記載削除るため表現を削除します。

組織横断的につながりを持ち進めていくのであれば、「政（Ｐ6）

対応箇所

現時点では、基本計画中に市長の方針を記載す

6/22 版



番号は、政策分野・施策・事務事業等の関まちづくりの目標に番号を振らなくても良いのではない係を整理する際に便宜上必要となるため、か。

このままとします。（優先順位を意図した修正等なしものではありません。）

政策分野は、計画期間中に取り組むべき主な施策をグルーピングするための単位です。（基本3

政策分野別計画（Ｐ10～11）

政策分野について、機械的に２ページずつ記載していくことで的に、法定事業など政策判断が求められない事良いのか。政策の優先順位に応じてページ配分や記載順序を変業は、基本計画・実施計画に記載しない予定でえる必要があるか、検討してほしい。

す。）
計画書の見やすさも考慮したうえで、見開き２ページに整理できるものと考えています。

4―

第５回基本構想審議会における指摘事項への対応について

資料１－１

各所管では、多くの事務事業を並行して進めて4その他（進捗管理）

KPI を用いて計画を評価していくにあたり、必要に応じて担当いく必要があるため、現在もスケジュール管部署のタスク管理を公開してもらうなど、外部から進捗がわか理・タスク管理を行っています。

るような仕組みを検討してほしい。

基本計画の具体的な進捗管理手法は検討中で―す。

総人口や出生率、社会増減等の人口動態は、本総合計画を進めていくうえで重要な指標であ5

基本構想で人口展望を記載しているが、基本構想の中では目標ると考えています。

その他数値の記載はなかった。基本計画内では、出生率や社会増減なこれらの指標は、複数の政策分野や社会的要因（進捗管理）どについて目標として掲げ、達成状況をわかるようにした方がが関係すると考えられるため、基本計画に記載良いのではないか。

するのではなく、基本構想全体の進捗を確認するための総合的な指標として、４年ごとにチェックしていくなどの活用を検討しています。

5―