詞迫凱弓げ｢越境のアヴァンギャルド」

一︲痔一

Ｄｂｌｑ

る︒それは︑海外の思潮をいかに受容し合戦前の動向に集中しがちなきらいがあは仕方ないことでもあるのだが︑本書はたかという視点を有する以上︑ある程度戦前と戦後の連続性と︑それを前提とし著者が強調している時代区分ではない︒

ここで言う﹁戦前﹂﹁戦後﹂とは︑特にた切断の諸側面を描いている︒︵なお︑

ぐる本書の目論見にも︑これと同じようの受容︑その概念規定の揺らぎを問題に歴史性を明らかにする⁝⁝︒最近では︑している以上︑﹁接続﹂であろうと﹁切をさしている︒昭和の日本における思潮らないのは︑タイトルにもある﹁越境﹂断﹂であろうと︑このタームで本書を語第二次世界大戦を境界とした通常のそれである︒この﹁越境﹂が︑ややもするとな欲望があるのは間違いないだろう︒だる﹁歴史性﹂とは︑多くの場合︑ある概凡庸なラインをたどりがちな﹁歴史性﹄のお話にある種のダイナミズムを与えてることに問題はないと思われる︒︶

なるタームは︑どこまでいっても果てし様々な力学︒﹁歴史性﹂の議論の対象とニズムを研究する視点としてはむしろ必ある︒これは︑アヴァンギャルドやモダなど様々な﹁ジャンル﹂間の﹁越境﹂でられる︒まず︑映画︑文学︑美術︑写真

この﹁越境﹂は︑大きくは三つに分けだから︑そこに﹁場所﹂︵それに伴う時来たかという視点を避けることは難しい︒に受容され︑川本独自の様相に変化してギャルドの研究では︑本場の思潮が如何ある︒前述した様に︑日本のアヴァン

そして︑最後の﹁越境﹂が﹁場所﹂でじ言葉でも今では全く忘れられている意いる︒

ない︒そのくせ︑細かく探れば拡散し︑須のものであるのは言うまでもないが︑間︶の﹁越境﹂があるのは︑当然に思わ

ミクロな抵抗は︑ますます細分化してゆれるかもしれない︒しかし︑そこで通常大きく捉えれば同じ様な枠組みに陥る︒

本書で扱われているものは従来あまり着I

次の﹁越境﹂は﹁時代﹂である︒日本

は︑ある意味︑オリエンタリズムとオク欧米と日本という﹁場所﹂であり︑それ6のアヴァンギャルドの研究は︑多くの場描かれる場所とは︑ロシア︑ヨーロッパ︑き︑大きな物語は︑深い伝統を有すると目されなかった作品も多い︒﹁アヴァンギャルド﹂という言葉をめ

1ないというおきまりの形を反復する︒

思えたものがつい最近狸造されたに過ぎ断点︒そのパラダイムチェンジをめぐる味︒そして︑その過程における大きな切ある言葉が固定化するまでの過程︒同念を示 す ﹁ 言 葉 ﹂ で あ る ︒

が︑本書の手続きにおいて看過してはな

昭る言葉だが︑我々が明らかにしようとす雅

文学研究においても常套句となりつつあ疋田﹃越境のアヴァンギャルド﹄

波潟剛著＝ 書 評 ＝一↓↓−−729−

４判

IF, ｡ー犀'︲Ｉ︲◆もＬ︐ｈ︲６４︲１ＩＩＩＩＩＩＩｊⅡⅡⅡ１１Ⅱ■■︐Ｉ宮Ｉ６Ｉｆｌ？ 卜■Ｌｇ４１ｐＬ■ＩⅡⅡＰ■■９

われる安部公房をめぐる評価は︑当初複今でこそ安定した評価を持つように思にこれらの都市でアジアに出逢ったとであった︒西洋の潮流は︑東京よりも先

１１１Ⅱ１０ⅡⅡ９上りＬ０ｒｆ■ＯＰＰＰＬｌ■■■■■■■６０１０．■■１日１１１ⅡⅡⅡⅡⅡⅡⅡＩⅡ

シデンタリズムの固定化した状況を再確アである︒アヴァンギャルドが︑満州をギャルド﹂であるが︑この﹁アヴァン的には日本が求める欧米諸国の芸術潮流は日本の強い影響下にありながら︑文化かれていた政治的状況である︒政治的に二面性が︑﹁外地﹂におけるアヴァンをはるかに先んじて享受している︒そのいた︑政治的な側面と︑芸術的な側面という二面性が︑この時代の批評の力学とギャルド﹂という言葉が戦前から持って結びついた形で安部文学を取り閉んでいして﹁内地﹂︑またはヨーロッパへとドの単なる反復には終わらない可能性を示唆に富んでいる︒

よって浮かび上がってくる点は︑非常にギャルド芸術の諸相に注目することに﹁越境﹂してゆく視点は︑実は︑サイーそういった意味で︑本書の魅力としてたのだ︒

は︑第Ⅲ部における安部公房をめぐる議点である︒アヴァンギャルド研究は︑多に反転しうる両者の関係︑オリエンタリ
しかし︑それ以上に興味深かったのが︑ついては考察の対象になりにくい︒それ

くの場合︑生み出された作品そのものにズムとオクシデンタリズムという区分をアにおける都市の関係と人の関係が︑そはもちろん︑解釈自体が拒否された芸術

そこで具体的な作品の内実に触れているやモダニズムの﹁本場﹂であるヨーロッのままアヴァンギャルドの作品の構造とであるからなのだ︒アヴァンギャルドは︑論をあげなくてはならないのだろうが︑パや欧米が日本から見て当然﹁外﹂でいて述べたいと思う︒それは︑先にも述して映し出される諸相を描いた論考につ既存の歴史が構築して来たものを強く意無効にしてしまうかもしれない︑ダイナあったとしても︑日本という﹁内地﹂がべたアヴァンギャルド研究と地政学研究

その前に私は第Ⅱ部における日本とアジ生み出した﹁外地﹂とは︑日本にとってとの出逢い︑それもアジアにおける避遁た芸術も同様に︑誰が如何なる関係性に自由ではあり得ない．そこで生み出され﹁外﹂なのか﹁内﹂なのか︒﹁アヴァン

ここで扱われるのはハルビンである︒

ギャルド﹂という用語の﹁歴史性﹂を素周知の通り︑戦前のアジアにおいては︑識するが故に︑実は︑歴史との関係からと分かつ点は︑ここにあると言って間違を外して考えることは困難である︒

対時しようとしていたのか︑という視点が興味深かったというだけではない︒

いないだろう︒議論の詳しい様相は︑私な芸術思潮との川会いを享受しうる都市読されたいと思う︒

東京よりも上海やハルビンの方が︑様々描しようとする試みにおいて︑本書を他ミックな関係である︒アヴァンギャルド秘めている︒そこで描かれるのは︑容易はじめとするいわゆる﹁外地﹂を舞台とだが︑本書の主たる﹁場所﹂とはアジ認であることも多い︒

認するという︑おきまりのパターンの追Iならないのは︑これらの都市が戦前に霞

1．11

言ってもよい︒だが︑ここで看過しては161を批評する概念は︑もちろん﹁アヴァン. r Q雑な様相を呈していた︒本瞥で安部公房

I
1
1の拙い要約などよりも︑ぜひ本省を御一‑I.ｿ0−！.｣h『越境のアヴァンギャルド」

1il,リ

￨,il

罰
｢越境のアヴァンギャルド」

テクスト分析が可能な既存の芸術に対し︑その意味では︑ある程度まで独立したかと︑本嘗を読み私は思いを新たにした︒

能なのかはわからない︒わからないが︑Ⅲ部に相当する戦後のアヴァンギャルド︑著者も述べている様に︑この書は︑第必要な仕事ではある︒

及的に深められた考察である︒個人的に特に安部公房の評価をめぐる問題から遡我々は︑同時代評価や先行文献に対すあることは︑間違いないのだが︑その力やってきた者たちの特権であり義務でも学を明らかにし︑その議論のタームのる力学を問題にする︒それは︑後から活動をめぐる実証的な世界となる︒こうは︑安部文学の評価をめぐる問題を素描に︑思いの外︑作家︑作家たちの運動︑言ってよければ︑前衛であろうとした芸

した後︑その評価軸が形成される過程を作家論的な側面が意外にも強く︑結果的術の研究は︑他領域の研究よりも︑実は﹁歴史性﹂を突き詰めた︵と思われる︶求め過去に遡ってゆく展開の方が︑クロノジックな感覚をも﹁越境﹂出来る可能ある︒しかし︑ここでとり残されたものは何か︒芸術作品を様々な運動の結節点︑あろう︒

性を感じるのだが︑これは好みの問題で時点で︑その考察をやめてしまいがちでつまりトポスとして見る側面が強いアるのが悪いわけではないが︒︶

そういった研究の事情を鑑みた時︑本ヴァンギャルド研究の場合︑この問題が‑13I‑かなり保守的なのである︒︵保守的であいる点が︑かえって私の関心をひいたのいずれにせよ︑﹁前衛﹂と﹁越境﹂︑こ書では幾つかの作品の解釈に踏み込んでである︒むろん︑それを可能にしたのは︑かけとして︑我々も更なる﹁越境﹂の可れは魅力的なテーマである︒本書をきっにせよ︑我々は︑作品そのものを分析対︵二○○五年七月︑ＮＴＴ出版︑本体価能性を模索してゆきたい誘惑に駆られる︒アヴァンギャルドにせよ︑モダニズム投げかける射程はさらに大きい︒

ギャルドと目される混乱の様相を呈してだろうか︒もちろん作品への視線は︑象とする視点を再び意識すべきではない

分析対象そのものが︑いわゆるアヴァンいないテクストであったこと︑さらに著

格三二○○円︶者が﹁オリエンタリズム﹂Ⅱ﹁地政学﹂という解釈の枠組み︵﹁いま﹂﹁ここ﹂性︶れの﹁いま﹂﹁ここ﹂性から視点を有すればよいだろう︒複雑な意味作用を生じ様々でよい︒それぞれの論者が︑それぞが︑第Ⅲ部における﹁砂の女﹂に関するを所有していたことにもあるだろう︒だ
分析などは︑より同時代の問題に開かれ置からではない批評が必要なのである︒のジャンルの芸術同様︑作家や歴史的位の政治的力学をも分析の対象に入れていその先に︑我々の論理枠を完全に無効にさせてしまう作品群であるからこそ︑他る︒ここをアヴァンギャルド研究の新たしてしまうような強度を見出すことが可た解釈を持ちつつ︑作品を評価する人々な方向性として考えてゆくべきではない

I