『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

2021 年

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

大

平

浩

二

識としての科学の内容に関心を有する。また，エ3．経営学説史研究の 3 つの方法―プレ・クスターナルアプローチと呼ばれる新しい科学史

インターナルアプローチおよびインは，より広い文化の中で，社会的集団としての科

ターナルアプローチとエクスターナル

学者の活動に関心を有する」と3。

アプローチの概略的フレームワーク―

一般に科学史研究の方法としては，基本的には一定の科学方法論的視座から学説そのものだけを

3-1．わが国における経営学説史研究の分類1

研究の対象とするインターナルアプローチと，学前稿において筆者が意図している一連の経営学

説とその周辺の科学者集団や研究環境といった研説史研究の中の「1．序―なぜ今経営学説研究か究活動を取り巻く諸制度（の歴史）などを含むエ―」と「近代科学の誕生とその制度化」の検討を

クスターナルアプローチとに大別される。筆者は行った2。それは，広い意味での経営学説史研究

いずれにせよ，これまでの学説研究と言われるものいわば導入部分である。今回は，前稿に引き続のはこのいずれかに属するものと考えている。

き，さらに進めて経営学史研究の研究方法としてわが国のかつての経営学（説）研究を見てみるの 3 つの方法を検討する。本稿のタイトルを「経と，そこにはこれら 2 つのいずれにも属さないも営学説史の研究⑵」としたのはそのような理由でう一つの（別種の）研究が見られた。前稿（大平：もある。これまでの拙稿において「経営学史」「経2020）ですでに触れた「〈1〉文献史的方法」と「〈2〉営学説」そして「経営学説史」の表現を用いてき解釈的方法」（「翻訳・紹介型」で，それを前稿でたが、既述のようにいずれも大きな相違はない。

はプレ・インターナルアプローチ（pre-internal

いわゆる学史ないし学説史研究の方法は，クー

approach））と呼んだ。かつてわが国経営学界にン（Tuhn, T.S.）が指摘しているように基本的においては，この翻訳紹介に始まる解釈的研究が経は 2 つに分類される。彼の言を借りれば「二つの営学ならびに経営学説史研究の（主要な）スタイ

科学史があるように思われる。……現在支配的なルであった。であるが故に，学説研究（のみなら

インターナルアプローチと呼ばれる科学史は，知ず経営学全体に対しても）に対する少なくない誤1

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

解を与えていたのではないかと思ったからである。

されることを見逃してはならない。否，より正確

要するにそのスタイルは，外国の学説の輸入・には学問研究と制度との相互関係というべきであ紹介あるいは解釈であり，俗にいう“横のものをろうか。経営学との関連でいえば，その典型の 1

縦にした”ものである。その場合，そこには 2 つ

つは学校（大学）制度である。このような学問との学問上の問題が含まれている。経験主義の立場

制度との関係が科学方法論的な視点から整理されに立つわれわれにとって，1 つはそうした研究がていないことがわかるのである。

どこまで理論レベルでの研究であったのか，とい

例えば，ドイツ経営経済学とアメリカの管理論

う疑問である。つまり欧米の諸理論の紹介というでは，それらを生み出した，その背後にある“精やり方自体が欧米の諸理論と対等な意味において神”や“学問的エートス”，そして科学が遂行さどこまで科学（学問）的レベルであるのか，といれる“制度”や“仕組み”については，両者（国）う問いと言って良い。換言すれば，それらが現実の知識体系とそれを取り巻く諸制度の基本的に大の経営現象を（そしてまた日本の経営現象を）ど

きな相違が見られる。換言すれば，正に“パラダこまで説明できるのか，といった問題を含んでいイム”の相違ともいえよう。先に「むしろ，ドイる。もう 1 つは，それが現実を説明する理論を目

ツとアメリカの双方の学者は，かつてはそれぞれ指していないが故に，現実の諸問題の解決にも結の立場で別段何の不自由もなく，それぞれ独立し局は役に立たない，ということである4。このよた経営学研究を遂行して来たのかも知れない」6

うなかつてのわが国の経営学研究の特徴についと述べたのはこうした理由による。

て，現在に至るまで学説史研究の視点からの整理

いずれにせよ，日本において経営学を専攻するがきちんとした形で終わってないように思われるものにとって，ドイツ的経営学とアメリカ的経営のである。

学の混在という経営学のこれまでの経緯を，ただかつて池内信行は当時のわが国の経営学研究に単に―「骨をドイツに，肉をアメリカに」―といっ対して研究の背後にあるべき“精神”や“学問的た便宜的な解釈だけで片付けるのではなく，学問

エートス”が無いことを指摘している5。アメリが拠って立つ処を踏まえた視点すなわち科学方法

カとドイツに学んだ池内は，ドイツ経営経済学や論的な，より正確には科学史的基盤を考えなけれアメリカの管理論を生み出した，その背後にあるばならないのである。それによって，経営学説（史）

なんらかの“精神”や“学問的エートス”を感じ

研究の構造的な把握が可能となると思われる。前取っていたからであろう。

稿（大平 2020）において，経営学が生成した基

更に言えば―池内も述べていないのであるが―盤である近代科学の成立の概略を見たのはこのよ

わが国の経営学説研究において，科学という活動

うな理由による。

が科学者によって遂行される“制度”や“仕組み”

そこでまず本稿ではこれからわが国の経営学研

についても（池内の言葉を借りれば“精神”や“学究についての理解をより容易にするために，その問的エートス”）当然ながら科学史の視点からの研究スタイルを 3 つに分類してそれぞれを説明し検討が少ないのである。そのような“精神”や“学てゆくこととしよう。

問的エートス”は，歴史をみればわかるように，そこで，繰り返しにはなるが従来の「骨―肉的」
・

とりわけ具体的には制度において一定程度具現化「輸入・翻訳・紹介的」研究を「プレ・インター2

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
7 と呼び，更にそれを「ナルアプローチ」〈1〉文が経営学研究である，とする考えであった。この

献史的方法」と「〈2〉解釈的方法」の 2 つに分類

研究手法においては，例えば池内信行がいみじくする。上に指摘した輸入・翻訳的研究は，この 2も「のこされた業績を年代にしたがって配列し，つのいずれかの研究スタイルと考えてよい。本稿

しかもその内容を概説するのが学史であると，一ではこのプレ・インターナルアプローチの説明が，応，うけとられている」9 と指摘したように，個々他の 2 つの説明に比べてやや長くなると思うが，の学説を年代順の時系列の中で取り上げる，とい

後にも触れるようにこの研究方法が長い間の日本

ういわば年代史ないし文献史的手法が見られる。

の経営学研究のいわば主流をなしてきた（と思わそして，このような中で個々の学説のみを取り上げ，その解説ないし解釈を行うという研究スタ

れる）が故に少し詳しく検討してみたい。
そしてこれらの研究スタイルは，先のクーンのイルが学説史研究として定着してきたのであろ

引用にもあった科学史における研究スタイルの 1う。例えばそこでは経営学の各領域研究（例えばつである「インターナルアプローチ」（「特定の科組織論，労務管理論，財務管理論等々）の名の下

学哲学（方法論）に基づく方法」）とは根本的にに実質的にはそれぞれの分野の（多くの場合諸外異なるものである。むろんもう 1 つの「エクスター

国の）学者の学説を取りあげた場合が少なくない。

ナルアプローチ」とも異なる。この意味でわが国

そうした方法は，個々の学説を要約的に知るこの「プレ・インターナルアプローチ」は固有なのとができる，という意味では資料的な意味があっである。

たとは言えるかも知れない。

これらの研究スタイルをここで一端整理し，学先にも触れたが，わが国の学説研究の中で個々

説史研究の方法を考える上での準備作業としたの学説を年代順に時系列の中で取り上げるというい。一先ずここで名前の出た 3 つの研究方法を列ような年代史ないし文献史的方法と，個々の学説

挙すると下記のようになろう8。

の解説ないし解釈を行うという研究スタイルを，
本稿ではプレ・インターナルアプローチと呼ぶ。

⑴ 「プレ・インターナルアプローチ」→

その意味では，このプレ・インターナルアプロー①「〈1〉文献史的方法」②「〈2〉解釈的方法」

チを更に〈1〉「文献史的方法（Literaturgeschich-⑵ 「インターナルアプローチ」te）」と〈2〉「解釈（概説）的方法」10 と呼ぶ 2 つ⑶ 「エクスターナルアプローチ」に分けることができる。それらは，今や経営学研
究の前線から後退しているのではあるが，わが国の経営学研究の歴史的展開を知るうえで避けるこ

そこでまず，プレ・インターナルアプローチをとのできない一つのプロセスであったと思うので筆者なりに検討してみることにしたい。

ある。また大平（2020）でも触れたように，更に
3-1-1．わが国における経営学説史研究の 1 つのはこのアプローチの根底にはわが国教養主義の影

特徴―プレ・インターナルアプローチと響があると思われる。この点については後に検討しての学説史研究を加えることとしよう。

従来のわが国の経営学説研究において多く見ら

まず〈1〉「文献史的研究」について説明しておれた見解が，諸外国の学説の紹介や解釈を行うのきたい。例えば，増地庸治郎の『経営経済学序論』，
3

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

平井泰太郎『経営学文献解説』，山本安次郎『日B．17 世紀末までのイタリアの文献

本経営学五十年―回顧と展望―』や『日本経営学

C．J. サヴァリーの「完全なる商人」

史―人と学説（第 1 巻）』及び『同第 2 巻』そしD．17 世紀までのドイツの専門文献てまた片岡信之『日本経営学史序説』等を挙げる

E．P.J. マールぺルガーと同時代人ことができる11。

Ⅱ．官房学の下での体系的試行

この類の文献は，日本の文献ではないが，例えA．私経済学の官房学的始まり

ばドイツにおいても見られる。初期の文献として

B．C.G. ルドヴィッチの「商業の体系」としばしば引用されるのが，ヴェーバー（Weber, E.）

彼の「商取引学の基礎」の（1914）『商 業 経 営 学 の 文 献 史（Literaturge-

C．J.K. メイの試行

schichte der Handelsbetriebslehre）』である。また，

D．J.H. ユングの「教科書」

近年の例ではリンゲンフェルダー（Lingenfelder,

E．J.M. ロイクスの「商業の体系」

M.） の『ド イ ツ に お け る 経 営 経 済 学 100 年 ―F．ルドヴィッチからロイクス以外の業績

12 を挙げることができる。ちなみに，
1898-1998―』

Ⅲ．商業学に対する商取引学の浅薄化

このヴェーバーをわが国に紹介した文献（まさにA．その原因この意味での学説研究であるが）が増地庸治郎のB．J.G. ブッシュ以来の商業学の成立上の著作である。もっとも〈1〉と〈2〉は明確に

C．19 世紀半ば頃の散発的な商業経営学

区別されうるものではなく，一定の重複が見られⅣ．補遺ていることは念のため再度触れておきたい。また，

A．新しい商業経営学の成立

テンデュリー（Töndury, H.）（1933）『現代経営経B．その主要著作

済学の意味と課題（Wesen und Aufgabe der mo-

C．結derunen Betriebswirtschaftslehre,Erweiterte Antrittsvorlesung）』，そしてザイフェルト（Seyffert,

これを見てわかることは，まず（当然ではあるが）R.）などの書物はわが国の経営学研究においても年代順に並べられていることと，それに加えて個々

幾度も言及された文献である。ここではヴェーの論者達についての各々数ページ程度の網羅的紹

バーとテンデュリーの文献の目次を紹介しておき介がある。さらに，後に触れる点であるが，ここたい。というのは，この目次を見ることによって，での文献は，多かれ少なかれ商業経営学の誕生や当該書物の文献史的内容をより良く知ることが出成立を 17 世紀前後に求めていることである。本来るからである。

書においてヴェーバーが，斯学の内容に触れていヴェーバーとテンデュリーの同書の目次を示しるのは「Ⅳ補遺」の部分だけである。これは，ザたのが下記である13。

イフェルトの文献においても基本的に同様である。
次にテンデュリーの目次・構成をみてみよう。

ヴェーバー（1914）『商業経営学の文献史』
序

テ ンデュリー（Töndury, H.）（1933）『現代経Ⅰ．体系的試行の先駆者達

営経済学の意味と課題』

A．総論

序
4

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

Ⅰ．経営経済学の全体的発展ていない商業学時代のいわば経営経済学前史時代

1．北アメリカの文献と言える。こうした文献史的研究は，学説

2．イギリス（史）研究にとって有用で参考的な資料となりう

3．イタリア

るものであるが，それ以上のものではない。

4．フランスというのは，このような研究（において）は，

5．ドイツ

諸学説の内容に踏み込んだ充分な分析がなされて

6．ロシア

おらず，ましてや学説の科学性やまた各学説間のⅡ．発展の主要問題

比較や優劣を検討するための方法論的基準が提示

1．実践的目標かあるいは理論的目標か？

されていないからである。単なる文献の紹介であ

2．技術あるいは経済学か？

り，文字どおりのいわゆる文献史であって，学説

3．社会経済学かあるいは個別経済学か？

（史）の研究ではない。経営学や経営学説研究に

4．私 経済学かあるいは経営経済学である

とっての手段的・補助的研究となるものではあるのか？

が，それ以上のものではない。すでに「1．序（大Ⅲ．経営経済学の拡大

平 2020）」の最初のところでもふれたように，当Ⅳ．結

該学問自体の発展「学問的実態（学説）」がない
ところに学説研究も存在し得ないわけであって，

このテンデュリーの文献は，各国における経営

この時期においては，「学問的実態（学説）」の成

経済学の発展の経過と発展の課題を簡単に述べた熟がなかったが故に，充分な学説研究も育っていものである。なお，ここでのドイツはスイスを含なかったと言えるのではなかろうか。もちろんこめたドイツ語圏諸国（Deutsche Länder）である。

うした点は，本人たちも承知の上であったかも知本書の前半の「Ⅰ．経営経済学の全体的発展」はれない。いうまでもなく，例えば上記の山本の書

各国の経営経済学の紹介という意味で「文献史的は彼が日本の経営学発展の補助的資料として作成研究」と「解釈（概説）的方法」であると言える。

したものであろう。

ただ，本書後半のⅡ「発展の主要問題」においては，〈2〉「解釈（概説）的方法」

斯学の学問上の課題を扱っている意味で「インここで解釈（概説）的方法と呼んだのは，おそターナルアプローチ」に相当する部分と言えよう。

らくわが国における経営学説研究―場合によってまたこの点については，出版された時期（1933）

は，学説研究と呼ばれていない場合も少なくないから推測すると，テンデュリーの文献は，すでにが―において，恐らくもっとも多く見られたスタ

いわゆる第 1 次方法論争と第 2 次方法論争を経イルである。もっとも，上記の〈1〉「文献史的方て，斯学が一応経営経済学としてその名称が定着

法」とこの〈2〉「解釈（概説）的方法」とは，ヴェーしつつあった時期であり，また一学問領域として

バーの著作においてもそうであるように，部分的も確立しつつあった時代を反映していると考えるには重複があり，両者を明確に区別することは実ことが出来るのではないか。

際には困難な場合が少なくない。いくつかの文献

この意味でヴェーバー（1914）やザイフェルト

においては，両者の中間に位置するものも多く見（1926）は経営経済学としての名称がまだ確立しられる。例えば先の文献の中でも例えば，『日本5『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

第 2 巻』

これら 2 つの書は題名からもわかるように，学は，その中に個々の学説の解説を入れている。こ史ないし学説史研究の文献である。（田島の上記

れらは，ここでいう「解釈（概説）的方法」に近著書の副題は「―代表的学説の研究―」となっていものである14。

いる）これらの引用の中の傍点部分は，正に「解経営学史―人と学説（第 1 巻）』及び『同この方法は，文字どおり個々の学説をそれ自体釈（概説）的方法」の特徴を顕著に現している。

取り上げ，まずはその詳細な紹介ないし説明を行

すなわち，学説の理解（解釈）がすなわち学説研

うところに特徴がある。いわば文献考証的研究と究である，という姿勢である。もちろん学説を正いえる。この場合，学説の解釈の方法・視点に関確に理解する，という姿勢そのものは，学説研究

しては，その評価の明確な基準が見出せない。まにとって別に非難されるべきものではない。もとたかつてのいくつかの著作でしばしば強調されてより研究対象たる諸学説の正確な理解・把握なしきたのが学説の「内在的理解」とか「内在的解釈」に（学説）研究は始まらないからである。

という表現である。この内在的という表現が，そ

ただ，田島の次の表現「その（個々の学説―引

こにおいて学説の充分な理解という意味以上のな

用者）基本的な考え方にそって批判的な検討を加にか特別の意味が付与されているか否かについてえる」とはどのような意味であろうか。批判であは，少なからず疑問の余地がある。

るからにはそこには何らかの批判の基準が必要でさて，そのような「解釈（概説）的方法」の典あるはずである。しかし，そこには「諸学説に対型的な例を田島壯幸と平田光弘に見ることとしよする批判を下す際の」明確な基準が示されてはいう。この二人の研究者は，藻利重隆の弟子として，ない。また“相手の考えに沿う批判”とはどのよ

また研究経歴においては（もともと）ドイツ経営

うな批判であろうか？学説や理論は，その著者の経済学を専門領域とし，その研究がプレ・インター

学問的観点（フレームワーク），ある意味では“精ナルアプローチの中でも「解釈（概説）的方法」

神”や“学問的エートス”を踏まえて構築されての特徴を非常に明快に示していると思われるからいるはずのものであるから，「相手の考えに沿う」

である。彼の主著の 1 つである『ドイツ経営学のというこの意味は，ドイツの著者たちと自分との成立―代表的学説の研究―（増補版）』において，“精神”や“学問的エートス”の関係をどのよう

田島は次のように述べている。

に考えているのであろうか？この点が極めて不明

すなわち「諸学説の研究にあたっては，わたく
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

確なのである。換言すれば，取り上げた学説をしっ

4

しは，個々の学説の内容にそくしてその基本的なかりと理解する，という以上の意味を読み取れな4いのである。

4

4

4

4

4

44

4

4

4

考え方を理解し，その特徴を明らかにするととも
4

4

4

4

学説や理論を研究とするということは，対象と加えることに努めた」と15。また平田光弘は，『グーした学説を評価するメタレベルの基準を持たねば

テンベルクの経営経済学』において，「グーテンならない。筆者はこの基準は科学方法論（科学哲に，その基本的な考え方にそって批判的な検討を
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

ベルクの緒論に即して内面的に跡づけることこそ学）にあると考えている。ここでこの点に関連しが，この小著におけるわたくしの課題をなすものて（経験）科学と学説（史）研究の関係を簡単にであり，したがって，このことのみにわたくしは示したのが下記の図表 3-1 である。

心を砕くこととなった」16 と述べている。

ここに示したように，学説史研究自体がいわば
6

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
図表 3-1・・哲学（その一部としての科学哲学／科学史）

文学

数学

メタ科学
(Metaphysics)
・・経営学（説）史

経済学（説）史

物理学（説）史⇅ （学説・理論の検討） ⇅
パラダイム

パラダイム

経 験 科 学 ・ ・ ・ 経 営 学 ［ +科 学 者 集 団 等 ］ 経 済 学 ［ 左 同 ］

⇅
パラダイム

物理学［左同］(Empirical Science)
経営組織論
経営労務論
フ ァ イ ナ ン ス 論 etc（ 仮 説 の構 築 ）↑ ↓（ そ のテ ス ト ）経 験 世 界 (現 象 )・ ・ 企 業 ・ 経 営 現 象

⇅

⇅

経済現象

物理現象

(Reality/Phenomenon)・ 組 織 現 象・労務現象・ フ ァ イ ナ ン ス 現 象 etc.

形而上学的位置にあり，それを検討するに際して二人が取り上げた当時のドイツ経営経済学におは，より上位の基準すなわち科学哲学や科学史のいては，多くの経営学者がいわゆる新カント派哲研究方法を用いる必要があることを示している。

学（Neukantianismus）やまたドイツ観念論哲学

ところが，田島の上記の文献においては，例えに立脚した方法論的立場を示していたことはよくば上記書の各章の末尾にある「結」を見てみると，知られている。特にドイツ西南学派（Südwest-

各学説に関する彼の結論は，各学説の持つ学問的

deutsche Schule des Neukantianismus） の 影 響

性格に関する内容ではなく，学説そのものの紹介

は当時のドイツ経営経済学のみならずドイツの国と要約に終始している。あるいは，場合によって民経済学に対しても大きかった。またマックス・は諸学説の構文上の問題点の指摘である。すなわ

ウエーバー（Weber, M.）しかりである。かつて

ち，文章の筋道が論理的に矛盾しているや否や，のわが国の経営学者や経済学者でドイツに少しでといった類に関する指摘である。こうした指摘も，も関心のあったものであれば，ある程度の言及を

論文作成上の形式的な点ではそれなりに意味はあ行っている18。しかしながら，二人の学説研究にろうが，学説の内容に踏み込んだ研究ではないこ

おいてはこの点についての言及がほとんどないのとは明らかである。また平田のいう「このことのである。

みにわたくしは心を砕くこととなった」とすれば，こうした，彼らの学説研究における「内在的理正に学説の研究（彼の場合は，例えばグーテンベ

解」への偏重は―推測ではあるが―外国の学問のルク学説）の最終目的がそこにのみあることを明

輸入・紹介的方法というわが国“教養主義”の延言していることになる17。

長線上にある 1 つの亜種として捕らえることがで7

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

きるようにも思われる。

確かに，19 世紀末頃から 20 世紀にかけていく

このようないわゆる「輸入学問」においては，

つかの商科大学が設立され，また商業学の科学化

上に述べたように海外文献ないし事情の紹介と解が 叫 ば れ，1920 年 代 に な っ て 経 営 経 済 学（Be-説であるが故に，そこで述べられている中身がな

triebswirtschaftslehre） と い う 名 称 が 一 般 的 とぜそうであるのか（あるいはないのか），なぜそなってきたのは事実であるが，重要なことはなぜうなったのか，についての説明が乏しいという特そうなってきたのかの解明である。例えば彼が書徴（欠点）を持つ傾向にある。例えば，経営学―

いている「科学化する方向」についての学説的検

ここではドイツ経営経済学―の成立を扱った田島討である。更にはどのような経過でもって経営経の上記の著書の序文において「ドイツ語圏の諸国

済学となったのかの解明でもある。解釈的研究にで行われている経営学が一つの学問として成立しおいては，基本的に様々な経緯や事実が叙述されたのは，それほど古いことではない。ドイツ経営ているだけであって，なぜそのような事態になっ学は前世紀末から今世紀はじめにかけて，ドイツたのかの説明が希薄なのである。

語圏の諸国につぎつぎといわゆる商科大学が設立

このような両氏の著作に見られる特徴は，言うされ，そこでの研究の中心におかれるべき研究領までもなく彼等の指導教授である藻利重隆に源を域を確立する必要が意識されるに至ったことを直発すると考えて間違いない。藻利の主要著書の一

接的な契機として，その形成の自覚的な努力が開つである『経営学の基礎（改訂版）』にそれが表始されたのである。そのような努力はそれまで行れている。彼は，経営学という学問が世間や若いわれていた商業学を手がかりとしてそれを科学化

人たちから評価されず，また尊敬も受けていない

する方向で進められ，その研究成果は商業経営学，

ことを繰り返し述べた後で次のように書いてい私経済学などの様々な名称の下に蓄積されていっる。「新しい企業倫理の研究は，まさに経営学のた。一九十○年代に入ると，研究成果を体系的に最高の課題をなすものと解すべきであろう。われ呈示する著作も著されるに至った。しかし，ドイ

われはそれを科学的に究明し，科学的に確立する

ツ経営学が一つの学問として確立され，その地位ことを必要とする……企業倫理は企業倫理のうちを一般に認められるに至ったのは，第一次大戦後，に客観的に把握せられるものでなければならな

一九二○年代あのはじめであったと考えられる。

19 と述べる。そしてさらに，い」（下線部引用者）

その頃になって，多様であった名称もほぼ経営経

この「企業倫理を，企業の現実的発展のうちに把済学に統一されるとともに，その研究内容も一段握せられる論理において理解しようとするものでと充実され，ドイツ経営学のその後の発展を基礎あり，こうした意味において，企業に内在的な倫づける代表的な諸学説もその大綱において形成さ理（下線引用者）を確立することを志向する……

れたのである。このような意味において，今世紀

それは，規範論的経営学派のほうに，経済性原な

初めから二〇年代の初め頃までは，ドイツ経営学

いし共同経済的生産性原理といったような超越的が一つの学問として成立していく時期であったとな規範ないし超越的な倫理を独断的に企業に押し考えられる」と記されている。序文ではあるが，つけようとするものではけっしてない……資本主

それだけに田島のもっとも基本的な見解が凝縮さ義経営たる企業からその実践原理としての営利原れていると言えよう。

則を追放することは，科学的には到底許されない
8

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―であろう……一般的・形式的な営利原則の具体的きかったのであろう。

発展における内容的・実質的変貌を，企業の歴史

いわゆるフンボルト理念を基盤とする近代（西的発展のうちにつきとめることにある……」20 と。

洋）科学を主として導入してきた旧帝国大学（経彼の論旨展開において見られる矛盾の 1 つは，

済学部）との比較において，高等商業学校や商科

下 線 部 分 に 見 ら れ る よ う に， 論 旨 が 同 語 反 復大学が常に下位の地位に甘んじていたことは想像（tautology）している点である。「企業倫理は企に難くない。京都帝国大学の学生であった山本安

業倫理のうちに客観的に把握せられる」（下線部

次郎が若いころに自分の進路を迷ったエピソード引用者）とはいかなる意味であろうか？また，「企を読めばよくわかる。

業に内在的な倫理を確立する」（下線部引用者）

この学問ヒエラルキーを彷彿とさせる話が山本というが，研究者がどのようにして企業に内在的安次郎の記述にある。「昭和 2 年京都帝国大学経な倫理を確立し得るのであろうか？「内在的」と済学部に進んだが，経営学関係の講義は一つもないう言葉を使えばそれが主観や規範から逃れられかったし，また興味もなかった。……5 年大学院ると考えたのであろうか？むしろそれ自体が言葉に進むに当たっても進路をきめかね苦悩の日が続だけの空虚な“規範”であろう。

いた。当時の経営学会の状況において，帝国大学

これに関連して，もう 1 つの特徴は，「規範論の経済学部で経営学を専攻するということはほと的経営学派」―おそらくこれはドイツのいわゆる21
んど無謀に近いといってよかったからである」

規範論学派などが念頭に置かれているのであろう

山本のこの一文だけでも当時の日本の経営学研が―問題はなぜ例えば共同経済的生産性が科学的究の置かれた状況が充分に分かろうというものででないのか，なぜ企業に内在的な倫理の確立を企ある。更に「学問ヒエラルキー」や制度としての業の歴史的展開の中に求めることが“過度の自信「高等研究・教育機関」との関連で言えば，旧帝喪失”や“規範（論）”に対する問題意識はどこ

国大学と高等商業学校や商科大学との明らかな格から来るのであろうか。

差は相当大きなものであったに違いない。

彼の経歴の中から 1 つの推測を立ててみよう。

さらに推測すれば社会的背景としても，明治期

いくつかの文献から，彼の経歴を見てみると，次以前からの士農工商の序列の中で「商」の持つ劣のように記されている。「松山商業，山口高商を等意識もあったであろう。この点でいえば，ヨー経て昭和十年三月東京商科大学卒業」とある。いロッパも日本も職人の歴史のある国（地域）にお

うまでもなく，商業学はわが国においても社会的・

いては，昔からの職人技術である「商」や「工」

学問上の地位は低い形でその（学問的）スタートといった現場知識と 19 世紀前後に誕生してきたがなされた。旧帝国大学と比べても，高等商業学

近代科学の知識との間のいわば「知識における階校であるとか商科大学といった単科大学における級意識（格差）」が出来上がったのであろう。

学問（学科）としての社会的認知であった。これ

若いころに少なくとも長期の海外留学の機会のはドイツと類似している。というよりも，明治期なかった藻利にとって，大学に残っての研究におにおいてわが国の文部官僚がドイツの近代大学をいて，まずは無難な海外文献の渉猟を旨とするこ範に採った結果でもあろう。ドイツと同様に高等とが最良の手法であったと思われる。そしてそう

研究（教育）機関の差は現在以上（同様？）に大した手法が当時の学問の方法としても大きな影響
9『経済研究』（明治学院大学）第 161 号を持っていたからでもある。ましてや欧米の留学

池内の指摘は，当時としては極めてまれなケー

経験の長い池内のいうような「学問誕生に必要なスと言えようが，彼自身がアメリカとヨーロッパ

固有の“精神”や“学問的エートス”」にまで思（ドイツ）に直接学んだが故の指摘でもあろう。

いを致す余裕ないし機会がなかったとも想像でき

恐らく彼がドイツにおいて受けた強烈な印象（経る。その意味において，ひたすら諸文献の解釈に験）がそういわせしめたのではなかろうか。そし耽溺する“内在的理解”を求めることが彼のいうて彼の『現代経営理論の反省』（1958）は，わが“科学的”研究となったのであろう。いや正確に

国経営学研究における安易な輸入・紹介に向けら言うと，ならざるを得なかったのであろう。もっれたものである。

とも，そうした方向は何も彼にとどまらず，大なこうした事情は，経営学における各専門領域，

り小なり明治以降のわが国アカデミズムに存在し例えば経営組織（であれ何であれ）を対象としたていた傾向ではあった。

文献であっても，内実は欧米の組織に関する（紹当時のわが国の経営学研究（に留まらないが）介・解釈的）学説研究であることが多いのは，このことを端的に現していると言えよう22。

の中で，広く欧米において浸透していた「“実証的”ないし“経験的”雰囲気」が不足していたことも

このように考えると，これらの〈文献史的研究〉

紛れもない事実である。このような経緯の中で，と〈解釈的研究〉は，大平（2020）で紹介した和経営学研究に限らないのであるが，「海外文献の田充夫の批判に答えることができないことがわか

翻訳・紹介」が学問研究の方法である，という学るであろう。この意味で，彼の批判は―“半分は”問態度が醸成されていったことは想像に難くな―当たっているのである。

い。そこには，学問の歴史の「経験的な意味での

すなわち（繰り返すが）「ロー・オルダ−ソンが“なぜ”」に答える意識が極めて希薄なままに残何をいった，ケリー＆レイザ−が何をいった，フィ

されることとなった。換言すればこの事実は，“学

リップ・コトラ−が何をいったという知識」そし

問的エートス”や「史観とひとしくその方法」のてまた「○○によれば…」「グーテンベルクによれ

欠如に繋がる。この意味で池内は自らの体験の中ば」というスタイルが，本節で述べた「解釈（概から，その史観やエートスの必要性を感じ取って説）的方法」という意味での経営学（説）研究でいたのであろう。

ある限りにおいては筆者も和田の意見を首肯す

従来の日本の学説研究にこのスタイルが多かっる。しかし，それが更に学説研究全てに対して向た理由の一つとしては，いうまでもなく明治以来けられたものであるとすれば，それは彼の学説研の日本の近代化が，欧米の歩む途を忠実に追随し究に対する認識不足といわねばなるまい。あくまたことに求められることはいうまでもない。そしで和田の批判は，プレ・インターナルアプローチて，その輸入物を正確に（内在的に）解釈するとに対してだけ妥当するものだからである。

いうことが，至上命題となっていったのであろう。

換言すれば，学説研究においては学説を研究対

なぜなら，西洋思想を自らの血肉としていなかっ象とするという意味において，メタレベルの研究

た日本の研究者にとっては，まずは諸外国の文献であるが故に，科学史や科学哲学に基づく研究がの正確な解釈が必要であり，更にそれ自体が“自不可欠であるからである。この点を別の角度から

己目的化”していったのであろう。

見れば，わが国におけるバーナードやサイモン研
10経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

究，とりわけサイモン研究に関して 1 つの指摘をぬ主体の論理であり……」と述べ，彼自身の新たすることができる。

な「史観とその方法」を論じることとなった24。

わが国に，バーナードやサイモンを積極的に紹ここで彼が述べている近代科学が，18-19 世紀

介した初期の代表的な経営学者の一人として占部

以降に生まれた西欧近代科学であり，「客体的存都美をあげることが出来る。例えば彼の主著の一在としてとらえる思考」がいわゆる認識主観説でつである（1966）『近代管理論の展開』有斐閣なあろうことは容易に想像される。

どは〈2〉「解釈（概説）的方法」の典型の 1 つでこのような彼の主張は，先に触れた彼の留学体あるが，ただ彼の場合はサイモンが自分の研究の験と密接に関連している（と思う）。この点は藻

学問的基礎とした論理実証主義に関して若干では利の意識と大きく異なるところでもある。ただ彼あるが触れている。日本の経営学会の 1960 年代（池内）の中に幾つかの不明な点も存在する。例の状況からすれば，占部はサイモンの“精神”やえば「近代科学の方法そのものが近代社会の所産“学問的エートス”の重要性にも気付いていたのであるというところに，それじたいすでに，限界であろう。ただ彼も正面からこの論理実証主義にをもっている」に関し，「それじたいすでに，限取り組むことは少なかった。

界をもっている」ことの十分な論拠が示されていいずれにせよ，サイモンがどれほど多くの論理ない点である。すなわち，その限界とは何（をす

実証主義に関する科学哲学的研究を“学問的エーること）に対する限界であるのか，である。近代トス”として下敷きにし，かつ本人自身も数多く

西洋科学は，研究対象である現実とそれを認識すの科学哲学論文を著している点に関し，それを正る認識主体との 2 元性を持つ。この 2 元性のいか面から言及したわが国のサイモン研究（者）が極なるところが限界であるのかを具体的に明示する

めて少ない，という事実がある23。このことも，必要がある。さらには，彼のいう「主体の論理」

正に日本の学説研究の特質を示す好例である。

がどのようにしてその「2 元性」を克服して更なさて，わが国における学説研究において，そこる認識拡大につながるかの論証が必要であるが，に「史観とその方法」が少なかったとすれば，意それについては具体的には述べられていない。言識するとしないに関わらず，そうした“学説研究”

い換えれば，経営上のどのような問題をよりうまは必然的に紹介研究とならざるを得なかったと言く説明できるのか，という問題といってよい。

えよう。

もちろんこの問題は大きな問題であり，そう簡

もっとも池内は，もはや近代科学の方法に多く

単に最終的な解答が得られるものでないことは承を求め得ないとして「近代科学は，その言葉の厳知している。ただ，近代西洋科学の限界を指摘す

密な意味において，客体の論理である。現実を，るのであれば，それのどの部分に限界があるのか，

われわれに対してたっている客体的存在としてとそしてどのようにすればそれを克服できるのかをらえる思考につらぬかれて，その構造がくみたて少なくとも試論的にかつ経験的に，すなわち現実られている。……近代科学の方法そのものが近代の事例を用いて説明する必要があるのではない

社会の所産であるというところに，それじたいす

か？あるいは，すくなくともその試みを行うこと

でに，限界をもっている。そこから，この限界をは不可避であろう。そうでないと，いくら近代西のりこえるためにいいだされた思考が，ほかなら

洋科学の限界を謳っても彼らにとってなんの痛痒11『経済研究』（明治学院大学）第 161 号も感じないであろうし，ナントカの遠吠えに過ぎ

学説史研究は，その意味でいわば学問の羅針盤なくなる。

といえるのであり，現在われわれが立っている自ともかくその前にまずわれわれは，経営学が生

分自身の基盤を見直すとともに，これからの経営まれ育った母胎となった西欧近代科学の基盤と背学の学としての知的あり方を探究するところに経景を概観することから学説研究を始なければなら

営学説研究の意義があるのである。

ないだろう。ただ池内がいうように近代科学が近前に示したように科学と学説史研究の関係にお代社会の所産であるがゆえの限界，というのであいてわかるように，学説史研究は何らかの科学方

れば，逆に池内のいう「主体の論理」もそれが生法論的視点なしでは不可能なのである。

まれた社会の所産であるが故の限界，を持ってし3-1-2．プレインターナルアプローチとわが国のまうのではないか？知識（科学的知識も含めて）教養主義

は何らかの程度において，それぞれの時代と社会に影響を受けつつ変化していることを一応はわれ

すでに指摘したように，翻訳紹介に始まる解釈

われは受け入れざるを得ないからである。

的研究は，学説研究に限らずわが国の学問研究の

人類の長い歴史の中で，夥しいほどの種類の知スタイルであった。このスタイルにもっとも欠け識が作られてきた。その意味で，近代科学の知識ているのは，科学的エートスすなわち科学哲学的はその一つに過ぎないことは歴然たる事実であ視点である。日本の経営学研究や学説研究にこのり，それ以上でもそれ以下でもない。ただわれわ

スタイルが多かったのは，いうまでもなく明治以

れが，科学活動を行っている 19 世紀から現代ま来の日本の近代化が，欧米の歩む途を急速かつ忠での学問知識の主たる軸は，幸か不幸か西欧近代実に追随したこと（せざるを得なかったこと）に

科学の知識であることもまた事実である。

求められるであろう。

そして，この 200 年間にある意味圧倒的な影響

ではなぜこのような研究スタイルがわが国の経力でもって世界の進歩に貢献してきたことも忘れ

営学（説）研究の大きな流れとなったのであろうてはならない。われわれがそれに代わる新しい科か。われわれはここに，この研究スタイルが日本学知識を構築しようとするのであれば，われわれにおけるいわゆる“教養主義”に大きく影響を受はこの近代西洋科学がなしえて来た内容を超える

けていたことにも留意しておく必要があると思う。

だけの理論体系と現実に関しての説明能力と問題

もっとも“教養主義”を厳格に定義することは解決能力を示さなければならない。前述の池内の意外と難しい。なぜならこれはある一定期間（時中には，この内容がないのである。この点を彼 1代）の社会や知的スタイルないし雰囲気を表す広人に求めることが酷であるのは充分承知の上ではい表現であるからである。従って，様々な形容詞あるが。

が付け加えられて用いられる。例えば，「旧制高

池内の意味する「史観とその方法」は，いわゆ

校的教養主義」「大正・昭和的教養主義」「マルクる彼のいう「主体の論理」につながってゆくのでス主義的教養主義」等々。

あるが，われわれの経営学が辿ってきた実際の歴

山崎正和は次のように述べている。
「教養のもっ

史を跡付けながら，そこにおける（池内とは別の）と も 常 識 的 な 定 義 は， よ く 身 に つ い た 人 文 学「史観とその方法」を後に提示することとしよう。

（ヒューマニティーズ）のことだと言ってよいだ12

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

ろう。身につかないたんなる知識の記憶は教養でこの図からもわかるように，日本の教養主義は，はないが，逆に知識の裏付けのない人格の陶冶は武士・農民文化をベースに西欧文化を志向してい修養と呼んでも，教養とは言わない。教養人はまることがわかる。この図表も含めて竹内は，日本ずものを考える人であり，考えることを通じて，の教養主義の基本的な特徴を①西欧文化の取得

情緒や道徳感情を含めた人格の全体を訓練する人②（そのための）学校的（学歴的）教養だといえる。この場合，人文学とはもっとも広い

山の手的急進（新進）性意味で言うのであって，今日の分類によれば，社

リ層の 4 つを挙げている27。とりわけ，西欧（文化）会科学や自然科学の一部も含むものと考えなけれ

志向は，日本の伝統的文化とは無縁であったがた

ばならない。それは知識の視野の点では十八世紀

めに，むしろどの階級からも等距離（平等）に受以前の学問のすべて，「科学（サイエンス）」とい容が可能であった。ここに優秀な地方出身者が教う言葉が生まれ，自然や社会の科学が分立する以養主義を享受できる余地があったのである。

③新興④「地方」出身インテ

前の知識の全体をさすものと，理解してほしい。」

さらに付け加えるならば，それまでの身分制度と25。この理解はドイツの近代大学が担ってきたが（少なくとも表面的には）崩れた明治維新といいわゆる「自己陶冶（Bildung）」に繋がる，いやう近代化（西洋化）を契機として，かつ新しく作由来する理解と言えよう。概ねこの「自己陶冶」

られた近代大学（とりわけ帝国大学）においてこのニュアンスを持ってわが国の場合「教養」が語

そ実力が発揮しえたのである。この点はヨーロッられることが多いのではないか。

パの中世大学とともに近代大学においても，当時

また竹内 洋のように日本の教養主義を近代日本の一般庶民の子弟がほとんど進学しなかった（出のサブカルチャーの中で位置づける解釈もある26。

来なかった）ことと共通の社会的背景があるので

図表 3-2「近代日本のサブカルチャー」

西欧文化への志向（＋）

教養主義

ハイカラ

武士・農民

町民

文化

文化
修養主義

江戸趣味

西欧文化への志向（－）
13

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

はないか。

29 と。
化のキャッチボールをしていたのである。」

日本の教養主義を竹内は「近代日本においては，

この引用にある「紹介第一主義」「訓詁注釈第一

これまでみてきたように，華族に代表される上流主義」はまさにここにいう「解釈的方法」（プレ・階級文化が徹底的に外成的な西欧文化であり，中インターナルアプローチ）に他ならない。この学

間階級と学歴エリートも欧化階級や欧化エリート

問ヒエラルキーの経営学版については，先ほど山として同じ道筋を辿ったのだから，イギリスの融

本安次郎の例を挙げたとおりである。

和型ともドイツの対立型とも異なっていたことにさらに竹内は，日本の教養主義文化の中心的担なる。上流階級文化とエリート学校文化は，西欧

い手の一つが岩波書店であるとし，教養主義の別文化を媒介にした日本的融和型に帰結した」と述名が「岩波文庫主義」とも言っている。この「岩べ，ドイツ型ともイギリス型とも異なる融和型教

波文庫主義」が「翻訳書重視主義」であることも養主義と呼んでいる28。

忘れてはならない。そして更に，日本の教養主義

それと並んで彼の次の指摘も重要である。すなの完成へのプロセスは，官学アカデミズムと岩波

わち「欧米の経済学者の学説研究か……欧米の経書店での書籍の刊行によって正統化されたとい

済事情の紹介ないしは受け売りといってもよいよう。換言すれば，「岩波文化は，東京帝大教授やうな論文が大半を占めている。……こうした学風

京都帝大教授の著作を出版するということで，官の幣については，当時の官学教授でさえつぎのよ学アカデミズムによって正統性を賦与された。しうにいっている。「日本の経済学が生まれてすでかし，逆に，官学アカデミズムはみずからの正統に半世紀になるであろうが，それは英国の古典学性を証明するために民間アカデミズムである岩波派の直訳でなければ，独逸の経済学の輸入に過ぎ文化によりかかった。……また諸外国の作品の古なかった。古典学派が自国の経済社会に適応しな

典・正典化は，岩波書店刊行の翻訳をつうじて制い事を知ってドイツに歴史学派がたい頭したよう度化された。岩波文化と官学アカデミズムは，文に，日本にも，日本の経済社会に適応する現実な化の正統化の「キャッチボール」をすることでそ理論を構成しなければならぬと叫ばれて始めてかれぞれの象徴資本（蓄積された威信）と象徴権力らすでに余程の年が経った」……経済学者高田保を増大させていったのである」と30。

馬も日本の経済学における「紹介第一主義」「訓すなわちこの岩波教養主義文化の基本的な特徴

詁注釈第一主義」の学風の惰力を慨嘆していた。

の 1 つは，欧米書籍の翻訳にあるともいえるわけ……かくて欧米学者の学説研究と欧米事情の紹介

で，その 1 例として岩波書店の刊行物に占める翻研究は，帝大教授を中心とした官学教授が担い，訳書の割合を示したのが下の図表 3-3 である31。

私学教授が日本社会の実証的研究をするという学

この図表には示していないが，翻訳書の割合は

問ヒエラルキーにもとづく，棲み分けさえあった

例えば 1921 年（大正 10 年）の単年では 45％にのである。このような学問ヒエラルキーは，つい上っている。更に言えば「岩波書店と岩波文化が最近までの日本の社会科学を中心とした領域で持確立した昭和初期（一九二七 - 二九）にも出版物続してきた。岩波文化（翻訳書重視）と官学アカの四〇パーセント以上が翻訳書である」と32。

デミズム（学説研究と外国事情重視）は，学問のしかしキャッチボールは商業学ないし経営学のヒエラルキーについても，相互共振しながら正統担い手たる商科大学においては，ある種の捻じれ
14経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
図表 3-3
年度

全体の冊数

翻訳書（外国語書含）％1913～1926（大正 2 年～15 年）  545

133（7）

24.4

1927～1935（昭和 2～10 年）

1,925

609（1）

31.6

1936～1944（昭和 11～19 年）

2,161

701（10）32.4

1945～1954（昭和 20～29 年）

2,398

877（3）

36.6

1955～1964（昭和 30～39 年）

2,736

1058（2）

38.7

1965～1974（昭和 40～49）2,322809（3）

34.8

1975～1984（昭和 50～59 年）

3,483

1030（12）29.6

1985～1993（昭和 60～平成 5 年）

5,259

1021（8）19.4として表出する。いわば，翻訳・紹介文化という係している。そうした状況に対する強烈な意識（い意味において，わが国の経営学（説史）研究も教

わば劣等意識）が彼の内部に巣くっていたのであ養主義に染まるが，その出版活動においては官学ろう。それがゆえに，商業学も官学アカデミズム

アカデミズムの牙城であった岩波書店には扱っての一歩でも近づこうと焦ったのではないか。面白

もらえなかった（ように思われる）のである33。

いことに，旧帝国の 7 大学においては，現在でもこれは，ドイツにおいてかつての商業学者や経営

なお「経営学部」ないし「商学部」は存在しない。

経済学者が国民経済学者に引け目を感じていた構学科があるのみである。そして皮肉なことに，戦図と似ている。

後の日本の経営学研究は，帝国大学ではなかった

この点は前述の藻利の言説の中にも見て取れ

東京商科大学すなわち一橋大学や神戸大学，そしる。すなわち彼は，経営学という学問が世間や若て私学において興隆を極めることとなる。

い人たちから評価されず，また尊敬も受けていな

さて，この意味で池内や山本は自ら経営学の学

いことを繰り返し述べた後で次のように書いてい問的エートスの重要性を気づいていただけ，学問る。「新しい企業倫理の研究は，まさに経営学の的展望を持っていたとも言えるかも知れない。

最高の課題」であると。これは，ドイツでもそう

ともあれ，こうしたわが国教養主義の一端が経であったようにわが国においても士農工商と言わ営学の世界においても浸透し，それがわが国経営

れ社会の一番下に位置された商業活動の延長線上

学研究の主要なスタイルを形成していた点は留意にある「商業（経営）学」が，官学である帝国大しておいてよい。

学においては疎んじられ，高等商業学校や商科大例えば，和田充夫が指摘した研究スタイルであ

学においてしか存在しえなかったことと大いに関る「バーナードがこう言った，サイモンがああ言っ15

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

た」という手法は本稿でいう〈文献史的研究〉やうことである。和田の言うような“直接実践的知

特に〈解釈的研究〉であるが，前に述べた竹内識”の生産にのみ向ったり，近代科学の土壌に背洋の引用にあった内容とほぼ同様の指摘であるこを向けたりすることは，かえって有益な科学的知とにわれわれは注意すべきである。つまり，1920

識からわれわれを遠くに追いやることとなる。

年代の「紹介第一主義」や「訓詁注釈第一主義」

もっとも同時に“直接実践的知識の製造”は，産がその後も綿々と続いている（た）のである。

業革命や近代科学の基盤の上に大量生産方式を中繰り返すけれども，日本の“バーナード研究（経心とする近代産業を急激に発展させたアメリカに

営学研究）”が，わが国の教養主義に裏打ちされおいて 19 世紀の後半に設立された各種のスクーた「解釈（概説）的方法」という意味での経営学

ルにおいて見られることを知っておかなければな（説）研究である限りにおいて，筆者も和田の意

らない。アメリカにおいても，「大学」（ドイツの見を首肯する。しかしそれが更に学説研究全体に近代大学の影響を強く受けたいわゆるアイビー

対して向けられたものであるとすれば，彼の学説

リーグ等の）とそれとは別に設置された「各種ス研究に対する認識不足といわねばなるまい。このクール」との文化・理念の違いや，ある種の対立ことは，上に指摘した「解釈的方法」と表裏一体

意識を忘れてはならない。この点は，図らずも正であり，正に日本の学説研究の特質を示す好例でに科学研究と制度との関係を示している。この点ある。まさに「〈文献史的研究〉や特に〈解釈的については，今後触れるのであるが，経営学説研研究〉」の“没落”である。

究におけるエクスターナルアプローチの必要性に繋がるのである35。

いずれにせよ，わが国の教養主義を下敷きとする「文献史的方法」と「解釈（概説）的方法」とさて，まずプレ・インターナルアプローチを克しての経営学（説）研究が往年の輝きを失ったこ

服する新しい経験主義的な方法論の構築こそがわとは事実である。このいわば“没落”は，その研れわれにとっての焦眉の課題となる。そして，新究方法がただ「解釈」や「紹介」にあっただけでしい知識体系（経験主義的な方法論）を構築するはないことに留意するべきである。

ということは，まず近代西欧科学のもつ限界を克

われわれが注意すべきは，それに起因して科学服する方法論，ということになる点に注意する必的理論としての「現実説明（予測）力の欠如」にあっ要がある。この点を多くの人々は見逃しているのたことを指摘しておかなくてはならない。このこではないであろうか36。

とはまた，近代科学が日本の経営学研究に根付いさて以上で，わが国の経営学説研究の特徴の一ていなかったことの証左ではなかろうか。たとえつであるプレ・インターナルアプローチの検討をそれを乗り越えようとしたとしても，である34。

終わり，次にインターナルアプローチを見てみる

確かに日本は近代科学を自から生み出したわけ

こととしよう。

ではなく，理論や学術制度を輸入という方法に

3-2．インターナルアプローチの概要

よって導入した。ただここで忘れてはならないことは，日本の教養主義が外国の知識の受け売りだ

クーンが述べているように科学史においては新からといって，近代科学の知識体系そのものを過しい方向と呼んだエクスターナルアプローチに対小評価（同時に過大評価）してはならない，といして，従来の方法を科学史における呼び方に倣っ16

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―てインターナルアプローチ（internal approach（個別の）業績を取り上げ，その内容のみを研究

ないしインターナリズム（internalism）＝［内的するものである。

科学史］）と呼ぶこととする。

さて，目を経営学説史研究に転じると，―意識

この科学史にいうインターナルアプローチの定的かどうかは別として―学説研究は，インターナ

義については，論者によって若干の差異はあるが，ルアプローチに分類されるといえる。たしかに学

すでに簡単に触れたように科学とその活動は本来

説史研究は，文字どおり当該学問領域の諸学説な的に，社会，政治，そして経済的な状況からは隔いし諸理論を直接研究の対象とする研究分野であ離された抽象的で知的な営みであり，隔離されたる。その意味で，これまでの学説研究においては，

形で科学や個々の学説ないし理論を論じうる，と領域を問わず個々の学説ないし理論だけを歴史的する見解である37。従ってインターナルアプロー

順序に従って取り上げ，検討するという意味におチでは，一定の科学方法論の視点をもって，個々

いては，インターナルな研究方法であった。

の学説や理論のみを科学史研究（学説研究）の対

さて，このように一つの学問領域を，科学史の象と見なす見方である。ちなみにこれに対して，観点から見る試みは，例えば経済学においてもそ

社会制度や文化そして科学者といった諸々の要素れほど古いものではない。馬渡尚憲によれば，そが浸透している点を自覚的に科学史において取りの最初の意識的な試みはブローク（Blaug, M.）

入れ，それをも対象とするアプローチをエクスやコードウエル（Caldwell, B.）そしてボーラン

ターナルアプローチと呼ぶ。

ド（Boland, L.A.）等に見られる39。

前者の特質は，その手法を問わなければ，あく

例えばブロークは，基本的にはポパー（Popper,

までも理論や学説のみを中心的対象として研究す

K.R.）の批判的合理主義の立場に立っていたが，るところにあった。従って，科学が存在する周辺

さらにラカトシュ（Lakatos, I.）の「洗練されたの社会や文化また時代状況は，あくまで科学に反証主義（MSRP）」の見解を取り入れ，経済学

とっては副次的な位置付けにすぎないのである。

史を再構成する。彼等の一連の貢献によって，経場合によっては，科学の合理性を説明できない時

済学においても経済学史の方法論的研究が活発にの理由付けとして付随的にしか用いられてこな行なわれるようになった。彼等の視点は，大きくかった。そして，かつての科学史研究においては，

いえば，いわゆる合理主義的科学観に立ちつつ経

このインターナルアプローチが支配的な研究方法

済学史を見ようとする立場である。この立場は，であったと言われている38。

後に見るように，20 世紀後半の代表的科学観の以上からも窺われるように，このインターナル一つであり，また経営学においても無視できない

アプローチと呼ばれる見解は，通常エクスターナ思想である。彼等の方法は，前述のインターナル

ルアプローチと対比的に用いられるが，理論ないアプローチの 1 つである。

し学説を外部的要因とは独立して取り上げ，主としかし，こうした合理主義的科学観は，1962

してそれだけを対象とする研究方法である。従っ

年に出版されたクーン（Kuhn, T.）の『科学革命て，それらの理論や学説が生成したり発展したプの構造』によって大きな影響を受けることとなっロセスにおいて及ぼされた様々の影響要因との関た。象徴的にいえば，このクーンの著作を境とし連を説明するものではない。換言すれば，一つのて，いわゆる相対主義的科学観が科学史・科学哲17『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

学研究の中で大きな比重を占めることとなるのでに気づかなければならない。すなわち近代科学のある。換言すればこれを契機として，インターナ

基本的特徴であった客観的・合理主義的科学観のルとエクスターナルの両アプローチという 2 つの後退，そしてクーンのパラダイム論やポストモダ

大きな思想的構造をめぐる対立が 1965 年頃からンの思想の中で，相対主義的ないし多元的科学観のポパー・クーン論争として始まった。

の生起，さらには社会における科学の制度化の急

しかしながらこの時期より，科学を科学者と彼速な進展といった大きな構造転換である。この意

等の科学活動との関係において，換言すれば科学味で，近年科学史研究において主流となりつつあ

者集団や制度といった社会とのかかわりの中で科るエクスターナルアプローチないしエクスターナ

学活動を解明してゆこうとする方向が強く前面にリズムの存在が看過できないのである。

出てくることとなったのである。こうした，制度

更に言えば近代科学そのものが制度とともに，は言うまでもなく人間が作り出したものであり，

あるいはその中で誕生し発展してきたという歴史

その意味で，歴史的な背景を背負っている。この的事実が明らかともなってきているのである。

ことから，科学を科学史の脈絡のなかで見る必要

本節では，取り敢えずこのエクスターナルアプが生じてきている。

ローチについての全体的かつ概略的な説明を見て

科学哲学・科学史においては，クーンの著作をおくこととしよう。まず，エクスターナルアプロー

きっかけとして 1960 年前後よりそうした意識がチは，一般的には「社会，政治そして経済的な状強く醸成されてきたが，経営学においては，パラ

況が自然に関する知識の追求に影響を及ぼす，とダイム概念の表層的な移入を除いてはそうした意する考えであり，インターナルアプローチが知識識に基づく研究は必ずしも多くはないように思わとしての科学に第一義的に関係するのに対して，れる。

エクスターナルアプローチは，科学と科学者をそれらの社会文化的な状況の中で検討しようとす

3-3．エクスターナルアプローチの概略的フレーる。エクスターナルアプローチは，科学者集団（制ムワーク

度化されたものとそうでないもの両方に），科学

近代科学誕生の経緯を見てみるとわかるよう研究の一定の種類の発展理由，科学（者）のキャに40 近代科学そのものが諸々の諸制度とともに生

リアと科学のパトロンに関心を持つ。彼等は，社成してきている。

会や経済上の状況が科学上の仕事の程度や方向付

このような科学（経営学）外部からの影響要因

けに何らかの影響を与えて来たと主張する。エクが，学問の知識内容やあり方に変容を与えている

スターナルアプローチは，そうした状況への対応

ことを踏まえると，今までの経営学説研究の「イが，しばしば科学的知識それ自体を構成するためンターナルアプローチ」だけでは経営学説史の重の助けとなると考えている。［（科学）知識の社会要な部分が見えなくなってしまうことに気づく。

41 という考えである。
学と関係する］……」

このことは，従来までの学説研究の特質であっ

そして更に「エクスターナルアプローチは……

た内的研究方法，すなわちインターナルな研究方

科学を文化の一部として見る（同様に，哲学的な法の一定の限界を示している。すでに科学哲学や考えや宗教上の信仰も文化の一部である），それ

科学史の分野では根本的な変化が生じていること

ゆえ，科学の歴史を作ることは，一般的な社会・
18

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

文化史の一部でもある。それは，政治的，技術的，確に意識されたのは，よく知られているように

経済的そして軍事的な関心が科学に影響を与える

1960 年頃から 70 年代におけるポパーとクーン等仕方を強調する。インターナルアプローチとはの科学史論争を中心としてであった43。

違って，過去の科学における位置関係や，働きのもっとも，このアプローチは，まだ確立されたタイミングの問題を探究する。そしてまた，科学

わけでなく，様々な試行とともに進展している。

的知識の様々な受容への関心を持つ。インターナ

また「科学の社会学」や「エクスターナルアプロー

ルアプローチは，知識とその応用を区別する。そチ」といった名称も，人によってその解釈は若干の一方で，エクスターナルアプローチは，既存の異なり，未だ完全に確立されたものとなっている知識が異なって用いられることによって引き出さ

わけではない。上述の引用の中でも示唆されていれた関心を研究することによって，それらを関係るように，エクスターナルな要因が理論や学説に付けようとする。……エクスターナルアプローチ

対してどのような規定要因になっているかについは，歴史家によって考えられた 1 つのカテゴリーては，必ずしも容易には知りえない部分がある。

である。この理由によって，ケプラーの新ピタゴ

エクスターナルな状況は，ある意味では無限に近ラス信仰を惑星の動きの説明についての彼の仕事

い広がりをもっており，われわれは何らかの範囲にとってのエクスターナルアプローチとして見る

限定をせざるを得ないからである。

人もいる。また，インターナルアプローチとして

本稿は，そうした点も踏まえた上で，その研究見る人もいる。場合によっては，科学者自身の知方法を経営学説（史）研究の方法として試行しよ

覚が，何の手掛かりも与えないところでは，エクうとするものである。大平（2020）で触れたように，

スターナルアプローチの働きと原因を区別するこ

わが国経営学を取り巻く変容は，今も昔も正に経とは困難である。というのは，科学は，社会的で営学という学問とそれを取り巻く社会状況やとりあるだけでなく，知的な現象であり，エクスター

わけそこでの諸制度と全く無関係には存在し得な

ナルアプローチは非―学問的な研究方法であるこいからである。例えば，ドイツ経営経済学の諸方とに固執するからである。一般的には，しかし，

法論争においては，国民経済学者の諸説を書斎のそのインターナリストと同じようなドグマチック

学として強烈に批判し，自らの諸説を Kunstlehre

なエクスターナルアプローチは，歪曲と時代錯誤と位置づけ，さらには商科大学の安易な拡大と大を招くが故に，充分に回避されなければならな学化に反対したシュマーレンバッハ（Schmalen-い。」42 と。

bach, E.）の見解については，その理由についてそうしたエクスターナルアプローチの考えに関は未だほとんど解明されてはいないのではない

し て 言 え ば， そ の 著 名 な 1 人 が ク ー ン（Kuhn,

か。こうした点についても一定の示唆を与えてくT.S.）であった。クーンの（1971）『科学革命のれるのがエクスターナルアプローチである。

構造』については色々と議論もあるが，エクスター

さて大平（2020）の 2 でみたように，科学が何

ナルアプローチの拡大と理論的支柱として大きならかの諸制度を基盤に始まった，とするならば，経影響力を持ったことは間違いないであろう。こう営学の始まりも当然ながら何らかの制度との関連したエクスターナルな方法の主張と，従来のアプで始まったことは間違いない。そこでまずわれわれ

ローチであるインターナルアプローチの違いが明としては，科学史の視点，すなわちエクスターナル
19

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

な方法をここで意識することが必要であろう44。

という名称も，それの意味するところは，論者にその科学史とは，科学（当該学問）がどのよう

よって様々なニュアンスで用いられている。

な科学的条件の下において生成し発展しているか

たとえば，科学史の方法を用いることによってを解明する方法である。それは，科学の歴史を単

経営学の生成に関して一つの知見が得られると思に歴史的事実の羅列によって記述するのではな

われる。多くの経営学書は，経営学の生成に関しく，学問生成の契機となった現実を踏まえるととてただ「今世紀のはじめ頃」「約 100 年前」「産業

もに，むしろその時代の科学的営みが当時どのよ

革命や資本主義の発展を契機として」という記述

うな形で“科学”として形作られるに至ったか，

だけですませている。そして，わずかの研究がそそしてどのような方法論のもとでその学問が発展れぞれの観点から斯学の誕生を確認する作業をしていったかを解明してゆくものである。従って，行っているにすぎない46。こうした事情は，一つ

この科学的方法においては，科学成立の科学的条には学問誕生の確定の困難さにあるが，ひとつの件（思想的基盤）と当該学問領域（経営学）をめ

学問領域が，いつどこでどのような条件の下で生ぐる方法論の展開を検討することが必要となるの成したかの十分な分析基準が示されてこなかったである。

ことによる。

これによってまた，経営学の誕生期やその状況

いずれにせよ，経営学の生成発展の歴史はまさを，従来とは異なる新しい知見で検討することもに 19 世紀近代科学の発展の中に含まれるといっ可能となる。また，現在経営学が置かれた制度的てよい。科学史のフレームワークを用いることに状況を整理することによって，これからの経営学

よって，経営学，本書では主として経営経済学のの展望に関し，何らかの方向性を示唆することが生成・発展を，近代科学の発展という科学史のフできよう。

レームワークを通して，跡付けてみることとした

この意味において，学説史研究に際して，当該い。それによって，この学問分野が，どのような学問領域とそれを取り巻く諸制度を踏まえた観点

背景のもとに誕生し，どのような形で近代科学とを導入し，学問の生成と発展を立体的に俯瞰する

して性格付けられて今日に至ったかを確認するこことが重要である。このような動的な科学史としとができると思われるからである。これは，斯学ての見方は経営学（説）史においては，まだ本格の方法論上の状況を整理し，どのような方法論的的に展開されているわけではないからである。

問題があるのかを浮き彫りにするためには不可欠の作業である。

ただ，科学史的方法といっても科学哲学の領域においても，この分野が一つの独立した学問分野として大学等で制度化され，専門の研究者が排出

3-3-1．1930 年代のエクスターナルアプローチ

されるようになったのは，20 世紀である。しかも，「科学史」の研究自体が，科学の成立をもって科学史にかかわる専門職業化は 20 世紀後半の 60始まるとすれば，それは，村上も言うように 19

年代に進んだことからもわかるように，この専門

世紀ないしはほとんど 20 世紀の学問分野といっ領域においても最近のことである45。ましてや，てよい47。そして，科学哲学の領域において，こ

経営学において本格的な研究というのはまだ端緒の分野が一つの専門領域として多くの専門の研究についたばかりといってよい。従って，「科学史」

者が排出されるようになったのは，20 世紀半ば
20

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―ころからである。

戦争，大量生産による供給過剰，といった今日言

さらに科学史研究において，エクスターナルア

われる科学のもう一つの側面を指摘しつつも，そプローチが積極的に議論され始めたのは 1960 年

れゆえに科学が持つ「social function」を解明す

代から 70 年代にかけてといってよい。このエクる必要を説いている52。

スターナルアプローチが議論されるようになった

マートンは彼の論文の中で，近代科学の成立ときっかけの一つは，工業化にともなう公害の深刻

精神的発展の契機の一つをピューリタニズムとな影響や，核兵器の開発競争による地球破滅への17 世紀イギリスの経済的・技術的要求求め，そ不安といった，概して科学に批判的で科学の反社

うした当時の社会的状況が近代科学と密接に結び会的な側面を強調する側からの議論によるものがついていることを説明しようとした53。

含まれる48。

また，バナールの著作に先立つ 1931 年に第 2しかしながら，科学を反社会的な側面から考え

回科学史・技術史国際会議において，そこに参加ようとする動きは，近年に限るものではなく，したソ連の学者から提出されたニュートンの業績

1930 年だいにおいても見られた現象である。こと彼の生きた時代や社会との関連性についての報の時代の前半は，第一次世界大戦後のつかの間の告が記録されている54。

平和の後に訪れた，大恐慌，ファシズムそして機

この中でも特にヘッセン（Hessen, B.）の論文

械文明のもつ疎外等々といった背景を抱えていたは，ニュートンの業績の誕生と発展が，彼が生活のである。従って，近代科学の下での社会においした時代や社会との関連について論じたもので，て，必ずや何らかの困難や問題は常に存在するの当時の欧米の科学史家に与えた影響は少なくなであり，それゆえ科学無用論であるとか，近代科

かった55。

学批判が生じるのであるが，むしろ近代科学を論

もっとも彼の視点は当然ながら弁証法的唯物論

ずるときには必然的に伴う問題であり，むしろわに基づいての時代・社会規定の中での科学と外部

れわれはそれを前提に科学を論じるべきであると社会との関連付けであり，その意味でマルクス的考える49。

弁証法という特殊イデオロギーによる科学史観でさて，エクスターナルアプローチを広く解釈すはあった。科学史研究において，マルクス主義的

ればその始まりは一応 1930 年代というのが通説

科学観に基づく研究が存在するのはこのような理のようである50。従って，「科学史」という名称も，由もある。この会議では，ただ科学的成果のみをそれの意味するところは，論者によって様々であ

科学史研究の対象とする従来の科学史家（この中る。

には前述のバナールも参加していたわけである

例えば，アメリカの社会学者のマートン（Mer-が）には，唯物史観はともかくとして，科学とそ

ton, R.K.）の「17 世紀イギリスにおける科学・技の外部との関係を扱う，という意味で新鮮な感覚

51 やイギリスのバナールの『歴史にお術・社会」を与えてのである。

ける科学』における科学とその応用についての論

ただ中山が指摘したように，ヘッセンを代表と述が知られている。バナール（Bernal, J.D.）は，する唯物史観的科学史が当時与えた影響を指摘し本書の中で科学の利用が引き起こした負の側面，

つつも「単なる概説の域を出な」かった故に，そすなわち，過去に比べてはるかに破壊的となったの後においては「老化現象が認められ……彼らの21

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号

後を継ぐ若い世代が全く見られない……彼らの目

ムからパラダイムへの急激な交代として捉えた。

にはマルクシスト達の仕事は粗雑な宣伝パンフ

すなわち，科学者が研究を活動を行なっているの

56 こととなってしまっ
レットで，学問ではない」

は，ある特定のパラダイムに基づいて構成されたたのである。中山もいうように，唯物史観科学史

科学者集団としてであり，彼らが行っている研究の問題点は，それが生産様式と科学との直接的関活動を「通常科学（normal science）」と呼んだ。

係に注目し，その対応関係を分析しようとしたの

そして，あるときに彼らが拠って立つパラダイム

であるが，科学と技術との関係を実状以上に協調によっては説明できない変則事例が生じ，それがしすぎ，その方法をうまく使える典型的なトピッ

高じてそのパラダイムによっては諸問題が解決でクだけを選んだことによって，却ってその説明力きなくなったときに新旧パラダイムの交代が起きが大きく限定されてしまったことにある57。ヘッる（科学革命）と考えたのである。彼はこの交代，

センを中心とする唯物史観的科学史は，その後のすなわち科学革命を生起せしめるのが科学者集団

1940 から 50 年代にかけてはむしろ衰退の方向にであると主張したのである。もっともこのクーン

むかうこととなった。このようにエクスターナルの主張によって，科学哲学者との間で激しい論争

アプローチの中にはいわゆる「政治的側面」も入が起きることとなったことは周知の通りである61。

る可能性があるが，本稿では後に触れるようにこ

本稿でのエクスターナルアプローチは，「1970年代以降の」それを下敷きとしている。そして次の側面は含まない。
前章で触れた経営学における歴史法則主義的学に述べるように，さらにそのエクスターナルな外説研究スタイルの源流は，ここで述べたヘッセン

縁を 5 つほどに限定しつつ検討することとする。

を代表とするスタイルといってよいだろう58。

それは，1 つの学問（例えば経営学）に出来るだ
け直接に関わる側面との関係において検討したい

3-3-2．1970 年代以降のエクスターナルアプローチからである。

既に触れたように，科学史研究の中で，新たにエクスターナルアプローチを問うようになったの

3-3-3．エクスターナルアプローチの構造は，20 世紀後半の 1960 年代から 70 年代にかけ

これから次号へと続く稿において，エクスターてである59。そして，この場合クーン（Kuhn, T.）

ナルアプローチを時代状況や政治を含めた社会全を忘れるわけにはいかないであろう。彼を筆頭と体，例えば政治紛争やイデオロギーにまで拡大す

して，戦前にはなかった「科学者集団」の概念がることは一先ず置くこととする。あくまで経験科

科学史研究の中に組み込まれることとなったから学という枠の中でエスクターナルアプローチを，である60。

そして学説研究を捉えたいからである。もちろん，

30 年代のアプローチが，社会の大きな動きとここにはある程度の限界があることも予め記して科学との関係を捉えようとしているとすれば，70

おきたい。

年代のアプローチは，ひとまずクーンに代表されこうした点を認めつつ，近代科学が誕生したおるように個々の科学者集団という狭い範囲の社会

およそ 19 世紀頃に科学（活動）に関係する諸制関係から出発することとなる。彼は，『科学革命

度の幾つかを経営学との関連で検討することとしの構造』の中で，科学理論の発展過程をパラダイよう。すなわち，順不同であるが22⑴科学者（と

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
図表 3-4③ 科 学 者 協 同 体 (学 会 )の 設 立④専門学術雑誌の刊行⑤ 職 業 と し て の 研 究 活 動 と そ の 成果 (学 術 文 献 )① 科 学 者 (と し て の 資 格 )の 誕 生 (経 営 学 者 の 誕 生 )科 学 知 識 (理 論 ・ 学 説 )② 研 究 の 場 と し て の 高 等 研 究 機 関 (大 学 )の設立

しての資格）の誕生（経営学者の誕生） ⑵研究の場としての高等研究機関（大学）の設立
学者協同体（学会）の設立
行155）における本研究の目次構成（予定含）を示しておきたい。

⑶科「1．序―なぜ今経営学説研究か―⑷専門学術雑誌の刊

2．近代科学の誕生とその制度化�������������� 以上「第 159 号」⑸職業としての研究活動とその成果（学術文3．経営学説史の 3 つの研究方法―プレ・インター

献）である。

ナルアプローチおよびインターナルアプローチ

個々の理論や学説とこれら 5 つの諸制度を一応とエクスターナルアプローチ���������������� 以上「本号」

図示したのが下記である。

4．インターナルアプローチとしての経営学説研究

自然科学の諸分野や経済学に比べると，比較的

5．エクスターナルアプローチから見た経営経済学
説研究と経営経済学の成立

新しい分野である経営学に限ってもかなり古い時

6．結び―経営学説研究の方法：課題と展望」

代であるのでこれらの 5 つの諸制度に関するデー

3

タが充分に検討されているかどうかどうかは問題

Kuhn, T.S.,（1968（XIV））, The History of Science, International Encyclopedia of the Social Sciencies, New York, P68，インターナルアプローチもエであり，その点は素直に認めざるを得ないところ

クスターナルアプローチも今の所科学史において専ではある。

門的に用いられている用語であり，経営学（説）史においてはまだ全くといってよい程適用されていない。従って，本稿ではこの用語を経営学説史に当て3 の注（和書の出版年につき元号表記を西暦表記に改はめて試行的に用いている。また，表現上「学説研めた）1究」がインターナルアプローチに，「学説史研究」
がエクスターナルアプローチに対応するように見え

本稿にはすでに刊行した次の拙稿をベースにそるかも知れないが，「学説」として出来上がった成れを大幅に加筆修正した部分が含まれている。大平

果は，すでに「歴史的」産物である。個々の学説も，

浩二（2015）「わが国における経営学研究の 1 つのそれぞれの「歴史」を背負って出来上がっているの特徴」『三田商学研究』（第 58 巻第 2 号）
2であるから，「学説研究」と「学説史研究」にさ程

大平浩二（2020）「経営学説史の研究―科学史との相違があるわけではない。これについてはまた大しての経営学説史研究：エクスターナルアプローチ

平浩二（2020）p 159 も参照。

導入の試み―」『経済研究』（明治学院大学）第 159

4号，この意味で，本稿は前稿の続きという意味でタ

そのような指摘は他にもあろうが，例えば奥村昭博他（1996）『経営戦略論』有斐閣を参照。この

イトルに「経営学史研究⑵」とした。参考に前稿（p23

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号
一般的に呼ばれる表現でも表している。

中で奥村は，例えばアメリカの戦略論の導入に際し
8て，日本の実務の人たちはそれを日本流に改変して
5

6

池内信行（1958）『現代経営理論の反省』森山書のであって，従来の学説研究において定着している

店 p 6，（1949）『経営経済学史』池内のこの指摘は，ものではない。また同時に，まだ厳密な形でのそれ今日に至るまで回答が出ていないし，その意味でもぞれの境界区分がなされているわけではないことに重要である。おそらく彼は，わが国の経営学研究に留意されたい。特に前二者〈1〉と〈2〉の両者は重そうした学問研究のバックボーンが欠けていたことなり合っている場合も少なくない。

を痛感したのであろう。

また，学説研究の方法としては，海道ノブチカによ大平（2020）p 162 を参照。なぜならば，こうしる 3 分類がある。第 1 の「文献史的方法」は筆者とた〈1〉と〈2〉の二つの方法は，それらの理論や学

ほほ同様の内容を指している。ただ，第 2 の「認識説を創りだした“精神”や“学問的エートス”につの発展史としての方法」と第 3 の「歴史的アプロー

いて踏み込んだ検討を行っていない。そしてまた言チと理論的アプローチの統一としての方法」におい

うまでもなく，科学が遂行される“制度”や“仕組ては異なる。

み”についての検討も行っていない。近代科学の誕

とりわけこの第 3 のアプローチは，一見すると本稿

生を見ればわかるように，理論や学説から成り立っ

で言うエクスターナルアプローチに似ているようにている 1 つの学問は，それを生み出した研究者集団思われるが，内容的には大きく異なる。ここでいうと彼らが依拠した制度（多くは大学（＝近代大学））

歴史的アプローチと理論的アプローチは，「歴史上や仕組み無しでは語ることが出来ないはずであるかの階級対立は，学説上の理論的対立となってあらわらである。また，ここでの解釈というのは，いわゆれます。学説史上のさまざまな理論の流れの発展は，る解釈学（Hermeneutik）を指しているのではなく，階級対立をふくみながら歴史が発展してきた跡とみ限りなく“紹介”に近い意味でのそれである。このられましょう」（p 256）という内田義彦の引用から点に関連して，繰り返しにはなるが，すでに指摘しも，そして「基礎範疇についての概念規定や各論のた奥村昭博（1996）が，理論の応用という意味にお展開において資本制企業の分析がどこまで深く掘りいて興味深い指摘をしている。彼によれば，多くの下げられているかは，個別資本の運動法則と関連さ外国の（特にアメリカの）経営書が日本に輸入されせてみる必要がある。歴史的アプローチにこのようたが，現場（会社）の人間は，それをその等身大のな学説を裁断する理論的規準が加わることによっまま日本の現実に当て嵌めたのではなく，日本の現て，歴史的アプローチと理論的アプローチは，有機場に合うように適宜変えつつ応用したのである，と。

的に統一されることになる。この場合，個別資本のこのように，海外のノウハウを導入するに際して，運動である現実の企業経営の具体的な経済的諸事実

その背後の“エートス”まで踏み込まず，その表面が，歴史的アプローチと理論的アプローチの結節点上の制度をうまく輸入することについては，皮肉でとなるであろう」という海道の引用からも明らかではないが明治時代のいわゆる“鹿鳴館”見られたよある。

うにある意味では日本人の得意とするところかもし

海道ノブチカ『西ドイツ経営学の展開』千倉書房
1988 年，補論を参照。

れない。これは筆者の推測になるが，アメリカの経営学もドイツのそれも，ともにそれぞれの史観に基9づいて成立しているが，池内はその大きさと日本の10

池内信行（1958）p 6。
これらについての概略的な説明は大平（2015）（2020）にある。

現状との乖離に驚愕したのではないか。そして，日11

本人としての彼は，経営学の基盤（史観とその方法）

増地庸治郎（1926）同文館，平井泰太郎（1932）

千倉書房，山本安次郎（1977），片岡信之（1990）

を欧米以外のすなわち日本の思想的基盤に求めよう

文眞堂としたのではないか。山本安次郎（1977）『日本経12 Lingenfelder, M.（hrsg.）,（1999）100Jahre Betriebswirtshsaftslehre in Deutschland 1898-1998,

営学五十年―回顧と展望―』東洋経済社 pp 149152 も参照。
7

これらの 3 つの分類は，筆者が最近の一連の学
説史研究（2015）（2020）において初めて試みたも応用してきた，と指摘している。

大平浩二（2020）を参照。このプレ・インター

Münchenナルアプローチは筆者の造語であるが，由来は科学

Weber, E.（1914）, Literaturgeschichte der Handelsbetriebslehre, Tuebingen,

史にいう「インターナルアプローチ」である。なお

13

本稿ではこの表現をすでに見たように「文献史・翻訳的・紹介・輸入・ヨコタテ・骨―肉的」学問など

Töndury, H.,（1933）Wesen und Aufgabe dermodernen Betriebswirtschaftslehre, Erweiterte24経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
23

Antrittsvorlesung, Berner wirtshaftliiche Abhand-

少ない例の一人として次の文献を参照。渡部直樹（1980）「H.A. サイモン学説の方法論批判」『三lungen, 1Heft, Bern 1933 また次の文献も参照され

田商学研究』第 23 巻第 1 号，

たい。

24

Seyffert, R.,（1926）Betriebswirtschaftslehre, ihre

池内信行（1958）pp 21-22，彼の見解についてはここではこれ以上言及しないこととする。

Geschichte, HdB. 1Bd.
さらに，Lingenfelder, M.（hrsg.）（1999）, 100Jahre
Betriebswirtschaftslehre in Deutschland, München,25

14 〈1〉「文献史的方法」と〈2〉「解釈（概説）的方法」

26

山崎正和（1999.3）『This is 読売』p 41 この説明は，教養主義の比較的一般的な例を表したものであろう。
竹内洋（2003）『教養主義の没落―変わり行く

エリート学生文化―』中央公論社，p 179の主要な例としては，本文での文献以外に，例えば次の文献を挙げることができよう。である。また，
Hirai, Y. und Isaak, A.（hrsg.）（1926）Quellenbuch27

竹内洋（2003）p 179 以下。

28

竹内洋（2003）pp 190-191

der Betriebswirtschaftslehre, Berlin, 1925,; Seyffert, R.,

29 竹内 洋（2003），pp 166-167。なお，この引用

Betriebswirtschaftslehre, ihre Geschichte, HdB. 1 Bd.,

部分の前半にある「当時の官学教授」の言は，1928（1926）; Bellinger. B.,（1967）Geschichte der Betriebswirtschaftslehre, Stuttgart 1967；の文献もここに入

年 6 月 22 日に東京朝日新聞に掲載された本位田祥る。また山本安次郎（1977）は，日本における経営

また，高田保馬の表現は「理論経済学の不振」『経男稿「土方教授の力著『日本経済研究』」である。

学の発展を知る上での貴重な資料を提供している。

済往来』1928 年 7 月号からのものである。ここにもただこれによって，著者の山本自身の経営学説が〈1〉あるように，明治以降の西洋文化の移入の中心的役

文献史的方法であるといっているのではないことを割を果たしたのが当然ながら明治政府であり，科学・

付言しておきたい。山本の本来の研究は本稿でいう

学術に関して言えば，その中心的役割を果たしたの「インターナルアプローチ」であろう。ちなみに拙が“官学”すなわち「帝国大学」であった。そして稿（1986）「モクスターの経営経済学について」『経本文にても触れたように，その過程における「外国済研究』（明治学院大学）75 号は〈2〉「解釈（概説）

事情重視」の姿勢のもとに行われたのである。こう的方法」に属する。本文中にも示したように，〈1〉した伝統がすでに指摘した「輸入―紹介（解釈）」「文献史的方法」と〈2〉「解釈（概説）的方法」は，的学問としていわば“学術の鹿鳴館”のごときスタ

内容的には重複する部分も少なからずあり，かなら

イルを確立したのであろう。このスタイルは，学術

ずしも明確に区別されるわけではないことに注意す

世界のみならず，行政界においても，つまり学術・る必要がある。いずれにせよ，上にあげた諸文献は，文部の制度においても見られることとなる。話は飛経営学（説史）研究に対する資料的意味を持つもの

ぶが，1990 年代初めからのいわゆる大学大綱化におと言える。なお，本文の以下に述べる田島，平田のけるビジネススクールや特にロースクールの導入は両文献に関する記述は，その多くを大平（2015）に

日本の社会的現状や歴史・文化的背景を十分に理解負うていることを付記しておきたい。

した上での導入ではなかったが故に，
特にロースクー15

序文の 2 ページ。（傍点引用者）

30

竹内平田光広（1971）『グーテンベルクの経営経済学』

31

岩波書店（1996）『岩波書店八十年』岩波書店，

森山書店
16

ルにおいてはその後の展開は惨憺たるものがある。

田島壮幸（1979）『ドイツ経営学の成立（増補版）』

洋（2003），p160。

森山書店 序文の 1 ページ。（傍点引用者）平田の岩波が発行した本書においては，1913 年（大正 2 年）

研究領域は，周知のように後にドイツ経営経済学のから 1993 年（平成 5 年）までに同社で刊行した全

学説研究から離れることとなる。

図書が年代順に記録されている。この表は竹内17

該学説の引用部分がきわめて多い点も特徴である。
18

一々名を記さないが，前述の山本にしても池内

藻利重隆（1962）pp 13-14
山本（1977）pp 7-8

22

これについても例えば藻利重隆（1958）『労務管商学・経営学関係書物の岩波書店刊行の少なさ

洋（2003）p 164

ここでいう近代科学とはすでに大平（2020）や

本稿で述べたものであり，換言すれば経験科学とし森山書店 pp 9-10
21

竹内

33
34

例えば藻利重隆（1962）『経営学の基礎』
（改訂版）

20

32

をみれば一目瞭然である。

にしてもそうである。
19

洋（2003）p 163-164 も参考にしている。

ちなみに，こうした内在的研究においては，当てのそれである。
35

大平（2020）p 160 においても簡単に触れているが，今後の本研究の展開の中で再度触れるつもりである。

理の経営学』千倉書房，を挙げておこう。
25

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号
36（1985）pp 145-146

この点は極めて大きな問題であるが，本稿の主43

旨とずれるのでここでは指摘に留めておきたい。久
岩波書店 p 241 などを参照。
37

も典型的な例は，ポパー（Popper, K.R.）クーン論

伊東俊太郎・村上陽一郎共編，（1989），p 377 以争であろう。

下を参照。また，Oldroyd, D.R.「知識社会学研究とその科学史的意味」『講座

科学史 2

Kuhn, T.S.（1971）『科学革命の構造』みすず書房，

Kuhn, T.S.,（1962）The Structure of Scientific Revolutions, The University of Chicago Press, そのもっと

野収・鶴見俊輔・藤田省三（2010）『戦後日本の思想』

44

社会から読

経営学に限らず科学の誕生と発展に大きく関与

む科学史』pp 61-65 を参照。また，A Dictionary

した制度とは言うまでもなくそのほとんどは「大学」

of the History of Science ed. Mautner, T., においてより正確には「近代大学」である。この意味で，今は「この一対となっている用語の使用は，ほんの最後本研究の 5 としてエクスターナルアプローチの検近のものである。その主な最近の使用は次の通りで討の中でそれを扱う予定である。本研究の全体構成
については大平（2020）の p 155 を見て頂きたい。

ある。1．（道徳哲学）インターナリズムは道徳上の45

正（right）と悪（wrong）についての人間の意見

佐々木力「科学史の興隆」『岩波講座現代思想 10

科学論』p 274と動機の間には内的関係がある，という見解である。

46……2．インターナルリアリズムとも呼ばれる見解

岡田昌也，山本安次郎，池内信行；しかしこれで，真理の基準は探究の領域の内部にある，とするらの研究においても，明確な科学史の基準において見解。両者の見解は，Putnam によってその基礎が斯学の成立条件を明示した上でその成立を解明しているわけではない。

作られた。」（pp 211-212）を参照。本稿での意味としては，ここでの 2．のそれが該当する。
38 むろん，周辺部分を資料的に取り上げたり，ま47

村上陽一郎（1994）『新しい科学史』p 7 以降

48

科 学 批 判 に つ い て は，Ravets, J.R., 中 山

茂訳

た一定のイデオロギー的観点（例えばマルクス主義）（1977）『批判的科学―産業化科学の批判のために―』から時代分析を行うようなエクスターナルアプロー

秀潤社，柴田篤弘（1973）『反科学論』みすず書房
を参照。

チ的観点がなかったわけではない。しかし，前者は49

科学自体の探究を含まず，あくまで周辺資料的ない

もっとも，こうした科学批判が出てくる背景にし文献的手法である，という意味で科学そのもののは，19 世紀から 20 世紀初め頃に喧伝された「科学歴史ではなかったであろうし，また後者は，われわ

万能主義」への反発もあろう。反科学論と同様にこれから見れば，あらかじめバイアスのかかった非経

うした科学万能主義も決して科学の正確な姿を反映しているものではない。

験主義的な特殊イデオロギー的アプローチであった

50といえよう。この例としても数多くあるが，例えばバナール Bernal, J.D.,（1939）The Social Function of中山

茂（1977）「科 学 史 上 の 二 つ の 岐 路 ― 第十五回国際科学史会議に出席して」『現代の眼』11

Science, Routledge & Sons, London, はその一例とし月号，pp 48-53。同（1963）「科学史学の系譜と動向」て挙げることができよう。

『思想』11 月号，pp 65-74。成定39

薫（1980）「第A Methodological Appraisal of Marxian Economics, Amsterdam,（1980）; The Methodology of四章

Economics, Cambridge, 1980 ; Beyond Positivisum,

科学史の哲学』朝倉書店を参照。本稿では，中山茂

London, 1982；堀田一善 / 渡部直樹監訳（1989）『実や成定薫に拠ってエクスターナルアプローチを三十証主義を超えて』中央経済社 Boland, L.A.,（1982）
The Foundation of Economic Method, London, 等。馬

年代のそれと七十年代のそれとを区別しつつ論じた

渡尚憲「方法論の歴史」（1992）『経済学史―課題とスターナルアプローチは使用されていなかったようターナル・アプローチの展開―」『知の革命史

四章

である。
51 Merton, R.T., Science, Technology and Sosiety in
17th Century England, 1938 , Bruges, Belgium, St.

薫（1980）「第科学史における三十年代と七十年代―エクス

ターナル・アプローチの展開―」『知の革命史

1Catherime Press, 以下 Science, Technology and Sosiety と略する

科学史の哲学』朝倉書店も参照。
40

52

大平（2020）p 169 以下

41

Bynum, W.E./ Browne, E.J./ Porter, R. ed.,（1985）,Dictionary of the History of Science, pp. 211.

42

1

い。ただ，三十年代においては，言葉としてのエク展望―』九州大学出版会 p 9；（1990）『経済学のメ
ソドロジー』日本評論社，また成定

科学史における三十年代と七十年代―エクス

Bernal, J.D., The Social Function of Science, Cam-bridge and London 1939, 坂田昌一・星野芳郎・龍岡誠訳『科学の社会的機能』創元社，1951 年，さら に こ の 時 期 の 文 献 と し て は，Koyre, A., Etudes

Bynum, W.E./ Browne, E.J./ Porter, R. ed.,26

経営学説史の研究⑵―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
galileennes, Paris 1939, 菅谷暁訳『ガリレオ研究』

が，それは決して科学誕生の必要十分条件ではない

法政大学出版局 1988 年。や Thackray, A., Science:という点である。むしろわれわれは，科学や学説のHas its Present Past a Future?, in Stuewer R.H.
ed., Historical and Philosophical Perspective of Sci-

生成発展を論じるにあたっては，より重要なもう一ence, Mineapolis, 1970 等がある。以下，Science:Has

科学的条件と，その条件を作り出した科学思想上のits Present Past a Future?, と略する。
53 Merton, R.T., Science,Technology and Sosiety p.

基盤を解明しなければならない，ということである。

つの側面，すなわち学問を学問として成り立たせる

現実（現象）だけでは学問が成立しないということ
は，現象が存在してもそれを科学上の問題として認xviii,
54

この国際会議については次を参照されたい。中識しなければ科学的存在（研究対象）として存在し山茂（1977），pp 48-53。さらに，唯物論研究会訳

ないことを意味する。科学の成立は，現象の存在は（1934）『岐路に立つ自然科学』大畑書店
55 Hessen, B., The Social and Economic Roots of New-

前提ではあるものの，むしろ重要であるのは，それton’s ‘principia’ Science at the Cross Roads, Lon-の存在が不可欠なのである。このような認識主体のdon, 1931，ただ，ヘッセンに先立つ 2 年ほど前に，認識関心（視点）があり，それが従来の認識主体とわが国において科学（数学であるが）と社会との関認識関心によっては作り出されなかった新しい認識係を論じた論文が発表されている。小倉金之助の論

内容を形成した時に始めて新しい科学（学問）領域

文がそれである。
（1929）「算術の社会性―算術書をの生成への始動が始まるのである。従って，経営と通じて見たる十六世紀の英国の社会経済状態―」『改いう現実（対象）に対して，それを「経営学」とい造』9 月号

う土台を通して解明しようとする意識があって始め56

これについては中山を科学的認識の対象とする認識主体の持つ認識基盤て科学として一つの学問の成立があるのである。

茂（1963），pp 69-70

57 中山はさらに「彼らの方法というものは，モデ

従って，森によれば「経営学理論の生成を規定する

ル化してみれば，思想史と科学史（上部構造）と社

企業経営のそれぞれの発展段階のモデル化を試みよ会経済史（下部構造）の年表を対置し，それらの間うとする」（森の関係を表面的に対応づける，といった式なものでのが学説研究の科学史的研究方法であるとされていあった。
」と述べ，それらの深化的対応付けがなさ

るが，上に述べたように，むしろ経営学と企業経営

れ な か っ た と 指 摘 し て い る。 中 山 茂（1963），pという現実との関係は，逆にならざるをえない。す70。そのようなことから，その後の 1940 から 50 年

なわち，企業経営の発展段階が経営学理論の生成を代にかけては，ヘッセンの考えに基づくエクスター

規定するのではなく，経営学理論（そして，それをナルアプローチは必ずしも興隆をみたわけではな

構築している認識主体の認識観点）が企業経営のモ

く，むしろ衰退の方向に向かうこととなった。サッデル化を規定するのである。この点は（後に触れる

クレイはこの辺の事情を①アメリカのマッカーシー

が），別の意味で重要な方法論上の論点に関わって旋風に代表されるように，冷戦下の欧米の社会的関いる。すなわち，ポパーやクーン以降において，社

心を科学者の多くがタブーとしたこと，②科学史の会科学においても，いわゆる“理論負荷（theory

専門家が科学史の専門的独立を目指してインターナ

ladenness）”の考えが浸透し，現在ではこの思考はルな研究に没頭したこと，を挙げている。Thack-

研究者の間ではほぼ常識的な理解となっている。しray, A.,（1970）, Science: Has its Present Past a Fu-

かし，森の方法論的構想，すなわち歴史的発展法則

ture?, University of Minnesota Press, pp 116-120の中には，こうした理論負荷の視点が欠落している58

哲彦（1993）『経営学史序説』p 5）

しかしながら，科学（学問）の生成発展を歴史ことに注意すべきである。そしてこのことは，経営的発展段階や歴史法則に求めることは，ポパー等に学の学説研究をその生成の科学的・方法論的基盤による歴史法則主義批判だけでなく，もう一つの問題まで遡って解明する，という科学史的方法にとって点を内包していると言わねばなるまい。（この点については，Popper, K.R., The Poverty of Historicism,

は大きな限界を内包しているのである。もとより，2ed. 1960，ポパー（1961）『歴史主義の貧困』（久野・るのではあろう。われわれは，このような立場の学

市井訳）中央公論社，および ibid.（1962）The OpenSociety and its Enemies, 4ed.,（1973）『自由社会の哲説研究への検討をひとまず置くこととする。われわ“現実が理論を規定する”という理論負荷が存在す

れの考える経験科学の範疇とは基本的に相容れないからである。

学とその論敵』（武田訳）世界思想社，を参照され59たい。）すなわち，科学が成立するのは，当然なが佐々木力（1994）「科学史の興隆」『岩波講座現代思想 10 科学論』p 274 ましてや，経営学においらその研究対象たる現実が存在しなければならない
27

『経済研究』（明治学院大学）第 161 号て本格的な研究というのはまだ端緒についたばかり

Cambridge University Press，森博監訳（1985）『批といってよい。

判と知識の成長』木鐸社を参照。その後のパラダイ

60 クーン中山茂訳（1971）『科学革命の構造』さらに，

ム論をめぐる騒ぎは周知の通りである。

科学者集団に関するアプローチとしては，クーンの他に例えば，Blume, S. ed.（1977）, Perspectives in the＊本稿の最終チェック中に，ドイツ・ケルン大学のケーSociology of Science, New York, や Gaston, J. ed.,

ラー教授の訃報が届いた。筆者がケルン大学に在学（1978）Sociology of Science, SanFrancisco, 等 が あ

研究中に家族ともども大変お世話になった。同教授

る。もっとも先に触れたマートンに関は，戦前より社の著作については，次回以降の拙稿において取り上会学の立場から科学者集団の研究を行っていた。

げる予定でもあった。この場を借りて感謝とお悔や61みを申し上げます。（（Köhler, Richart：同大学名誉反クーンの先鋒がポパーであった。この辺の事

教授）［1936.12.30-2020.9.4］）

情については，Lakatos, I. and Musgrave, A.,（1970）
Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge,28