⽇本の科学研究が衰退している「２つの理由」（中屋敷 均） | 現代新書 | 講談社（1/2）
中屋敷 均プロフィール

⽛を失うアフリカ象
2016年、英国の⾼級紙である『タイムズ』や『インディペンデント』に、相次いで衝撃的な記事が載った。それは⽛を持たないアフリカ象が増えているというものだ。
アフリカ象は、オスメスともに、インド象に⽐べて⼤きな⽛を持つことが特徴とされていたが、その象徴とも⾔える⽛を失った象が、地域によってはメスの98％を占めるまでに⾄っているという驚きのニュースであった。

photo by iStock
これは密猟者の影響だという。象の密猟は、象⽛が目的であるため、⼤きな⽛を持った象は狙われやすい。逆に⾔えば、⽛を持たない象は密猟の対象とならないために、⽣き延びて⼦孫を残しやすい。
この強⼒な「淘汰圧」の結果、過去の調査では、2〜6％に過ぎなかった「⽛を持たない象」が、優先的に増殖してしまったということらしい。また、⽛を持った象でも、その平均サイズが100年前に⽐べて概ね半分になっていたことも、調査の結果、明らかとなった。

1/4

2018/09/16 11:33

2/4

こんな短い期間に、アフリカ象が⽛を持たない⽅向に「進化」してしまっているとは、なんとも悲しい。また、⼈為的な「淘汰圧」の凄まじさを実感できる話でもある。本稿では⼤学における、そんな「淘汰圧」の話をしたい。

衰退する⽇本の科学と淘汰圧
最近、⽇本発の科学論⽂の、世界における相対的な地位低下がよく指摘されている。2017年の『ネイチャー』誌の記事では、ネイチャー・インデックスという⾼品質の⾃然科学系学術ジャーナルを対象としたデータベースに含まれている⽇本⼈の論⽂数が、過去5年間で8.3％も減少したとされている。
また、科学論⽂をより広く網羅するスコーパス・データベースに収録されている⽇本⼈論⽂の割合も、2005年の7.4％から2015年には4.7％へと減少した。
実際、⼤学という現場にいると、この10年に限らず、2004年の国⽴⼤学法⼈化以
降、研究環境は悪化の⼀途をたどっているというのが実感である。この期間に起こった変化の⼀つは、⼤学への競争原理、つまり淘汰圧の導⼊である。
以前の⼤学は、贅沢を⾔わなければ、⼤学から⽀給される研究費だけで、細々とではあってもなんとか研究を続けることができた。しかし、⼤学の法⼈化以降、「選択と集中」の掛け声の下に改⾰が進み、それが難しくなっている。運営費交付⾦と呼ばれる国からの基本給のようなお⾦がどんどん減り、営業成績に準じたボーナスのような競争的資⾦と⾔われる予算が増えた。
運営費交付⾦の⼤部分は、職員の給与やその他、⼤学運営に必須な部分に使われており、結局減らされたのは教員の研究費である。その代わりに競争的資⾦による研究費を増やすことで、やる気のある研究者は、競争に勝ち抜いて⾃分でお⾦を稼ぎなさいというのが政府の思想である。
雇⽤の形態も競争的になった。特に若い研究者を中⼼に雇⽤が任期付きになり、若⼿研究者は社会的に不安定な⾝分となってしまった。成果を出し続けないと、任期が切れた際に次の職がない。

2018/09/16 11:33

3/4photo by iStock
そのプレッシャーの中で研究をすることで、より良い結果が早く出るようになるはずだ。研究者は、やりたいことをしているのだ。たとえば野球選⼿だったら、結果が出なければ、⼀軍には残れず、野球を諦めるしかない。それと同じ競争だ――という訳だ。成果を出さないと研究者として⽣き残れない。そんな「淘汰圧」である。

過度な「選択と集中」
⼤学に対する「ぬるま湯」「レジャーランド」といった批判はずいぶん昔からあり、⼤学教員の中には、⼀体、何をしているのだ？ と、外から⾒た場合に、思えてしまう⼈たちがいるのも事実である。そこに競争原理を導⼊して、怠惰な研究者は淘汰する仕組みを作るべし、というのは、ある意味、正論である。
しかし、ではどうして、それを導⼊した⽇本の科学研究が衰退の⽅向に向かっているのだろうか？
問題点はいくつかあると思うが、ここでは⼆つ指摘したい。⼀つには「選択と集中」に代表される「淘汰圧」が⾏き過ぎているということである。
「選択と集中」とは、元々、対象を⼀部に絞って、そこに集中的に投資をしていくという⽅針なので、当然の結果、ということかも知れないが、使い切れないほどの予算を持つ研究者がいる⼀⽅、実質的に研究ができないという層が⽣じている。
⼀旦、何かの拍⼦に予算が切れると、研究ができなくなり、論⽂も書けなくなってしまう、するとさらに予算が取れないという悪循環に⼊り込むことになる。これにより、以前は⼀定の⽣産性があった研究者層の活⼒が削がれるようなことが起こっている。

2018/09/16 11:33

4/4

⼀⽅、「集中」している⽅は、えてして予算がダブついており、年度末に予算を使い切るのに苦労するという景気の良い話もしばしば⽿にする。その結果、結局はほとんど使われないことになる不急の機器を買ったり、あっちこっちの国際会議に出かけたりと、何だか無駄遣いしているようにも⾒えるのだ。
そしてそんな「格差」は、研究者としての実際の⼒量の差をはるかに拡⼤した形で現れている。競争原理を導⼊すること⾃体に反対するつもりはないが、費⽤対効果を考えると、現状は明らかに⾏き過ぎている。

photo by iStock
また、若⼿の研究者を中⼼に、優秀であっても安定したポストが得られないということがしばしば起きている。研究は⼈間が⾏っており、そこで育つ⼈を⼤切にしない分野が発展などするはずはない。40歳を超えても、家族がいても、任期が来れば職がなくなってしまうのだ。
そんな業種に、若い優秀な⼈間が、⾏きたいと思うだろうか？

2018/09/16 11:33

1/3

⽇本の科学研究が衰退している「２つの理由」（中屋敷 均） | 現代新書 | 講談社（2/2）
中屋敷 均プロフィール〝評価〟が揺るがす知の源泉
そして、もう⼀つの、それは科学の本質に関するかも知れない、深刻な問題は、この「淘汰圧」の導⼊により、研究者の選択、研究の⽅向性みたいなものが⼤きく影響を受けているということである。
「選択と集中」を⾏うためには⾊んな研究／研究者を評価して、これは良い研究だからお⾦を配り、これは必要ないからお⾦を出さない、といった判定をしなければならない。つまり〝評価〟が必須である。
研究／研究者の評価は、打率がいくらで、年間何勝を挙げた、というような誰の目にも明らかな数字で⾏うことはできない。では、どのように評価されているのだろうか？
たとえばガンに関する研究と地球温暖化に関する研究のどっちが⼤事かと⾔われても、即答できる⼈などいないように、研究内容⾃体の評価は、評価者の興味や価値観が⼤きく作⽤してしまい、⼀定レベル以上に踏み込むのは、なかなか難しい。
従ってより客観的なものとして、その研究者の業績、つまりどんな論⽂をどれくらい出しているのかといったことが、実際には重視されている。論⽂の質の評価は、それがどれくらい他の論⽂に引⽤されたかという、インパクトファクター（正確には論⽂が掲載された雑誌に対する評価指標であるが）と呼ばれる指標がよく⽤いられる。
また近年は、研究成果の社会還元が重視されており、研究成果が社会にどのように役に⽴つのかという点も、厳しく評価される傾向がある。
こういった評価の基準は「淘汰圧」そのものであり、必然的に研究者の側に影響を与えることになる。⽣き残るためには、評価される⽅向に適応していかなければならないからだ。
photo by iStock
特に任期付きの教員にとっては、次のポストが得られるかどうかは死活問題であり、確実に論⽂を書けるテーマやインパクトファクターの⾼い雑誌に載る論⽂がかけるようなテーマを選ぶ⽅向にバイアスがかかってしまう。⾃分が本当に何を知りたいのか、興味があるのかということより、次のポジションを確保するためにはどうすれば良いかを考えて研究をやらざるを得なくなる。

はびこる「いかに他⼈から評価されるか」
また、任期付きでない教員であっても、評価されない研究は、現実的に予算が取れ
2018/09/16 11:34

2/3

ない。だから、多くの研究者が、成果がすぐに社会に還元できるようなテーマ、予算が獲得しやすいテーマへと傾いてゆく。
こういった趨勢の最⼤の不幸は、「いかに他⼈から評価されるか」ということが研究者を動かす⼤きな関⼼事になってしまっていることである。もっと⾔えば、それに合わせて「⾃分の何かを売れる」⼈が⽣き残りやすい仕組みになっていることだ。
科学は本来「これを知りたい」「何が真理なのか」といった研究者の内にある純粋な興味から発する所に価値がある。個性の違った⼀⼈⼀⼈の⼈間が、⾃分の情熱を傾けることができる〝何か〟を⾒つける。そこに研究のオリジナリティーの源泉があり、知的興奮が⽣じる所以があるのだ。
そういった〝内なる真実〟ではなく、〝外なる評価〟が研究を動かすようになってしまった。それは科学の「⽣命⼒」を本質的に損なうものであり、科学者の根っこにある「⾃⼰」から発せられる情熱や活⼒を奪ってしまう。
昨今、話題となったデータ捏造も、外なる評価が⼤きな価値を持つから起こることであり、何かを本当に知りたいと思っている研究者にとっては、捏造などやってみても何の意味もないのだ。

⼤学はこれで良いのか？
また、⼤学の在り⽅⾃体にも同じような問題が起きている。⼤学の外部評価のために、何年以内に世界⼤学ランキング何位を目指しますといった目標を作ったり、ランキングを上げるためにママゴトのような英語コースを作ったり、⼤学が「いかに他⼈から評価されるか」ばかりを追いかける場所になろうとしている。
⽇本の⼤学がイギリスで作られる⼤学ランキングで上位になることの、⼀体、何が重要なのだ？
photo by iStock
昨今、毎年のように⽇本⼈のノーベル賞受賞のニュースが流れたが、それは世界に伍するだけの⽇本独⾃の研究があったことを明⽩に⽰している。⽇本の⼤学には、オリジナリティーを持った研究を育てる⼒が、少なくとも過去においてはあったのだ。どうしてそのことにもっと⾃信を持てないのか？
⽇本の⼤学における研究活⼒の衰退は、「研究」というものに無理解な⾏政（⽂科省）が、⼤学の在り⽅や⼤学における研究に対して、「淘汰圧」を使って介⼊するようになってきたことが、恐らく最⼤の原因である。
⼤学改⾰を⽴案する⽂科省の⾼級官僚の多くは基本的に研究⽣活など経験したことのない⽂系の秀才達であり、机上の論としては良くできていても、どこかズレたものばかりである。
以前は⼤学における学問を尊重し「育てる」ような意識が感じられたが、昨今は短絡的なビジョンで⼤学を「⽀配」しようとしているように⾒える。その結果、死屍累々とした荒野に、誰も読まない書類が積み上がっている。アカデミアの世界から「熱」が奪われ、研究者、特に若い研究者達が、夢も希望も持ちにくくなっているのだ。
2018/09/16 11:34

3/3

これと表裏⼀体にあるのが⼤学側の頽廃（たいはい）だ。こういった世界ランクだの、ミッション再定義だの、英語コースだの、皆が意味がないと思っていることであっても、「⽂科省の指⽰だから」「逆らうと運営費交付⾦を減らされるから」というような理由で従っていく光景に、いつの間にか⼤学⼈が慣れっこになっている。
〝誰かの思い付き〟レベルの指⽰を無批判に受け⼊れ、それに空しく膨⼤な時間や労⼒を費やすことを、当たり前に思うようになっている。それを知的頽廃と呼ばずして、何をそう呼べと⾔うのだろう。
⼤学の本来の姿は、「⾃⼰」というものに根付いた知性、⾃分が何を本当に⾯⽩いと思い、何に世界の意味を⾒出すのか、そういった〝知の源泉〟を育てることではなかったのか？
目の前の不条理に声を上げることすらできない⼤学⼈。それは「淘汰圧」により、「⽛を持たない⼤学⼈」へと「進化」した姿なのだろうか？ ⾃⼰に根付いた知性という「⽛」を失った⼤学⼈に、果たしてその存在意義はあるのか？
そのことを⾃問してしまう、現在の⼤学である。
(なかやしき・ひとし変)神⼾⼤学⼤学院農学研究科教授／「本」10⽉号より⼀部改2018/09/16 11:34