ISSN 1348-3080

Number 8

第８号
2010年3月

次

森 弘子／宮崎克則

1

岩永 省三

17

三島 美佐子／平井 康之／清水 麻記／中西 哲也／丸山 宗利／南 博文

43

清水 麻記／河野 央／平井 康之／三島 美佐子／南 博文

49

平井 康之／三島 美佐子／清水 麻記

57

三島 美佐子／佐々木 圭子

61

平井 康之／三島 美佐子

67

三島 美佐子／佐々木 圭子／加留部 貴行／渡辺 政隆

75

古賀 康士

83

天保３年『勇魚取絵詞』版行の背景

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達

九州大学における今後の「アウトリーチ」のあり方

大学博物館展示と来館者をつなげる教育補助ツールの開発と効果

デザイン教育における博物館デザインへの取り組み

2008 年度博物館実習におけるサイエンスカフェ実習

九州大学総合研究博物館常設展示室におけるインクルーシブデザイン・ワークショップ

ワールド・カフェによる科学コミュニケーションの試み

宮崎 克則

シーボルト『NIPPON』のロシア語版

107

Number 8

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―

Bulletin of the Kyushu University Museum目

埋蔵文化財調査室所蔵 人面墨書土器（九州大学筑紫地区出土；奈良時代）

2010

March 2010

March 2010

Number 8

Hiroko MORI and Katsunori MIYAZAKI

1

Shozo IWANAGA

17The Background of Publication“ISANATORIEKOTOBA”(WhaleFishing Picture) in Edo Period

The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan

Misako MISHIMA, Yasuyuki HIRAI, Maki SHIMIZU, Tetsuya NAKANISHI,
43
Munetoshi MARUYAMA and Hirofumi MINAMI
Further Ideal Way of Outreach in Kyushu University

Maki SHIMIZU, Hiroshi KONO, Yasuyuki HIRAI,
Misako MISHIMA and Hirofumi MINAMI

49

Yasuyuki HIRAI, Misako MISHIMA and Maki SHIMIZU

57

Misako MISHIMA and Keiko SASAKI

61

Yasuyuki HIRAI and Misako MISHIMA

67

Misako MISHIMA, Keiko SASAKI,
Takayuki KARUBE and Masataka WATANABE

75

Yasushi KOGA

83

Katsunori MIYAZAKI

107

Making Educational Materials of Exhibitions from the University Museums

Museum Design Project in Design Education- Living Space Design

Science Cafe Practice as a Part of Curatorial Training 2008
in the Kyushu University Museum

Inclusive Design Workshop in the Permanent Exhibition Roomof the Kyushu University Museum

Trial for Science Communication by Adopting the World Cafe Style

Local Society and Indigenous Finance in the JapaneseTraditional Whale Industry of 19 Century

The Russian Version of Siebold‘NIPPON'

九州大学総合研究博物館研究報告第８号
平成22年3月発行

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 1-16, 2010

い さ な と り え ことば

天保３年『勇魚取絵詞 』版行の背景
森弘子・宮崎克則

The Publication of “ISANATORIEKOTOBA”(Whaling Picture) in the Edo Period
Hiroko MORI · Katsunori MIYAZAKI

九州大学総合研究博物館：〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6 -10 -1
The Kyushu University Museum, Hakozaki 6 -10 -1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, Japan

はじめに
江戸時代、
捕鯨業が盛んだった紀州や西海地域では数多くの捕鯨に関する絵巻が作られ、今に残っている。
なかで
もてあそぶ

１
も九州北部の西海地域では、『 小児乃 弄 鯨一件の巻』
が安永2（1773）年に唐津藩士であった木崎攸軒２によって作られた。対象は、肥前国唐津藩の小川島周辺に漁場を展開していた鯨組である。内容構成の概略は、操業の順序に従って、
序→漁場の紹介→鯨の発見と合図→捕鯨道具→鯨組の組織→捕鯨の様子→納屋場（鯨の加工基地）→捕獲する鯨の種類→鯨の等級→捌き方→捌いた鯨の部位→鯨の利用法→納屋道具→羽差踊となっている。
この内容構成がしょうじま基本となって、
寛政8（1796）
年頃、
肥前国五島藩の柏浦・黄島に漁場を展開していた鯨組の組主である生島仁左衛門に
３
別名『鯨魚覧笑録』）
よって、『 鯨絵巻』（〔写真1〕『鯨魚取絵詞』の詞書きが作られた。木崎攸軒の絵巻にはな
かった大納屋・骨納屋・筋納屋での作
業風景や、捕鯨準備のための「前作事」（ 網繕い、船の修理など）の様子が盛り込
まれ、捕鯨業の様子がより詳しく描写さ
れている。
そして、
これら2つの絵巻をもとに多くの写本が作られ流布した。
これらの絵巻と異なり、『 勇魚取絵４詞』
は天保３（ 1832 ）年に版行された。

場面の展開が『小児乃弄鯨一件の巻』
および『鯨絵巻』を継承していることや、作成のための資料提供者を肥前国平戸藩の鯨組の組主益冨又左衛門とす
松浦史料博物館蔵ることは、これまでの研究で明らかにさ2010 The Kyushu

University Museum天保３年『勇魚取絵詞』版行の背景
The Background of Publication “ISANATORIEKOTOBA”(WhaleFishing Picture) in Edo Period〔写真2〕『鯨魚取絵詞』の挿絵れた。
しかし、誰が版行したかについては意見が分かれている。
５
福本和夫『日本捕鯨史話』
は、「資料と筋書きとの一切はあげて組主の益冨又左衛門が提供し、
それを
とも きよ

江戸の国学者小山田與 清ないし與清門下の国学者の手によって執筆潤色してもらったのではないか」とし、
桜田勝徳「勇魚取絵詞

６
解題」
も、
「資料の整備やその配列、解説文の構成、文案までが益冨側で十分に用意し、版本刊行に当っての成文粉飾に国学者が参加した程度であろう」としている。
また牧川鷹之介「西海捕鯨考」７は、「 資料だけは五代目益冨又左衛門正松浦史料博物館蔵

弘が提供し、解説文は小山田與清の門下の人達、図８は相当に板下書きに馴れた画家の手に成ったもの」としている。
そして、鳥巣京一『西海捕鯨の史的研究』
は、根拠は示されていないが、「小山田氏は、『 擁書日記』『 倭学戴恩日記』など日記も残しているが直接益冨氏の名前は見当たらない。
だが、藩主との繋がりだけでなく益冨一族との繋がりが執筆依頼以前からあったとしても、何ら違和感はない」とし、９としている。
つまり、これらの「益冨側が『勇魚取絵詞』の本文に国学者であった小山田氏を起用したこともうなずける」

説は、『 勇魚取絵詞』作成のための全ての資料を益冨氏が準備し、益冨氏が主体となって版行したという。
これ対して、
藤本隆士「捕鯨図誌『勇魚取絵詞』考」10は、平戸藩主であった松浦静山と小山田與清との交流を重視
し、「小山田與清の執筆に占める役割はかなり大きく考えねばならないと思うが、さらに従来一通りの指摘であった藩と藩
主父子の重要性を強調したい」11と、『 勇魚取絵詞』の版行に藩主父子も関わったとしている。
ただし、藩主父子がどの程度関わったかについては示されていない。
このように、『 勇魚取絵詞』
は益冨氏が主体となって版行されたとする説と、益冨氏と平戸藩の共同で行われたとする2説がある。
版行のための資金について、大部分が益冨氏側から提供者されていることを、「鯨帖版行出来一式代」（「益冨家文書」）
をもとに、
藤本隆士「捕鯨図誌『勇魚取絵詞』考」は明らかしている。
しかし、どこでなぜ版行されたのかについては、

いまだ不明瞭である。
ここでは、「鯨帖版行出来一式代」と松浦史料博物館所蔵の関係史料等から、人脈に注目しながら、どこで・誰が・なぜ『勇魚取絵詞』を版行したのかを明らかにしたい。
〔写真3〕『小児乃弄鯨一件の巻』の一場面

国立公文書館蔵 『肥前州産物図考』2巻

2010 The Kyushu

University Museum

Hiroko MORI · Katsunori MIYAZAKI

森 弘 子・宮 崎 克 則

１．
『勇魚取絵詞』の概略『 勇魚取絵詞 』は平戸藩生月島に〔写真4〕『勇魚取絵詞』と「鯨肉調味方』の表紙

本拠地を置く益冨組の捕鯨業を解説したもので、上巻・下巻と鯨料理のレシ
ピである『鯨肉調味方』の３点を１セットとして作られた。
『 勇魚取絵詞』は、濃淡墨刷りの折り本仕立てで、サイズは縦34.2cm×23.1cmの大判である。上巻は、初めの見開きに詞書、次の見開
きに絵という構成で、全部で20場面からなっている。内容は、漁場の紹介、捕鯨の実態、納屋場における鯨の処理
法および商品化などである。下巻は絵と詞書で構成された20場面および小山田與清の「勇魚取跋」からなり、鯨の種類、解体された鯨の部位、解剖図、
捕鯨道具などが描かれている。
『 鯨肉調味方 』のサイズは、25.8×
17.5cmである。31丁からなる和綴じの本で、奥書に「勇魚取絵詞二巻
肉調味方一巻鯨

松浦史料博物館蔵

右天保三年歳次壬辰仲春上梓」とあり、「畳屋蔵版」の朱印がある。
「畳屋」は益冨氏のことである。

〔写真5〕『鯨肉調味方』の奥書〔写真6〕『鯨肉調味方』の奥書の版木

松浦史料博物館蔵

松浦史料博物館蔵

2010 The Kyushu

University Museum天保３年『勇魚取絵詞』版行の背景
The Background of Publication “ISANATORIEKOTOBA”(WhaleFishing Picture) in Edo Period

２．
「鯨帖版行出来一式代」にみえる人物と平戸版の関係「鯨帖版行出来一式代」（「益冨文書」№1478）
は、『 勇魚取絵詞』の版行にかかった経費を、益冨氏が支払ったときの明細書付き領収証で、発行者は平戸藩の「御小納戸」である。
ここで使用する「鯨帖版行出来一式代」は、現在原本を見ることが出来ないため、
藤本論文から転載した。
鯨帖版行出来一式代
卯九月七日
一銀百弐拾目但、
鯨画詞廿枚、
鯨図書入廿枚、料理方三拾壱枚、書直シ三枚、跋三枚、版下筆工謝礼金八百疋ニ而
卯九月十四日
一同百弐拾五匁八分（ママ）

但、
右鯨画詞一式文章致世話候ニ付小山田将曾江被下白銀三枚并銀居台代
卯十二月二日
一銀七百弐拾目			

朝倉屋鉄次郎渡但、
鯨図下巻弐拾枚、版木彫刻代金拾弐両ニ而
辰正月十四日
一同三百拾匁			右同人渡

但、
鯨料理方版木三拾壱枚、彫刻代金五両拾匁ニ而
卯十二月晦日
一同四百弐拾五匁			

木村嘉平渡

但、
鯨絵詞上巻之内拾七枚版木彫刻代金七両五匁ニ而
辰二月七日
一同三百四拾六匁五分			

朝倉屋鉄次郎渡

但、
鯨絵詞上巻之内三枚、跋文三枚都合六枚版木彫刻代百五拾目并上巻之方
版木直し并試ミ摺立代共ニ百五匁、板木入杉木大箱四ツ出来代八拾五匁、右箱付細引四筋代六匁五分ニ而、金ニ 五両三歩壱匁五分
辰三月二日
一銀七拾四匁五分			

朝倉屋鉄次郎渡

但、
鯨絵詞上巻之内拾七枚板木足シ木直シ手間代五拾五匁、同上巻四拾枚摺立試代
七匁五分、
外題三枚、
料理書奥書并朱印彫刻代拾弐匁、都合金壱両弐朱七匁ニ而
同一同百四拾五匁			

右同人渡

但、
鯨絵詞上巻、下巻并料理書拾部摺立代金弐両壱歩弐朱ト弐匁五分ニ而
同一同弐百拾七匁			

笹屋権次郎渡但、
右鯨帖うら打表紙付折本拾部仕立代弐百拾匁五分并料理書拾冊綴表紙掛
仕立代六匁五分、
金ニ 三両弐歩七匁ニ而
〆銀弐貫四百八拾三匁八分（

金ニ 四拾壱両壱歩弐朱
		

壱匁三分
丁銀ニ 百四十五文2010 The Kyushu

University Museum

Hiroko MORI · Katsunori MIYAZAKI｜―――――――――――――――――――

貼紙

森 弘 子・宮 崎 克 則――――――――――――――｜

覚辰三月廿日
一銀弐百三匁
但、
鯨絵詞拾四部調味方
拾四部摺立代
				

朝倉屋鉄次郎渡辰四月十三日
一同三百三匁八分
但、
右鯨絵詞拾四部折本ニ仕立并調味方拾四部
綴本ニ仕立代
				

笹屋権次郎渡同一同八拾六匁五分
但、
鯨画帖入桐箱六ツ并□真
田代共ニ
				

指物師甚五郎渡同一同三拾弐匁四分
但、
右鯨帖包浅黄加賀絹
二幅ふくさ六ツ分地代
				

七兵衛渡り

同
一同六匁
但、
右ふくさ六ツ仕立代
				蔦屋太右衛門渡〆銀六百三拾壱匁七分（

金ニ 拾両弐歩
		

壱匁七分

丁銀ニ 九十文｜――――――――――――――――――――――――――――――――――――――｜
二口〆金五拾壱両三歩弐朱ト
		
		

（

三匁

丁銀ニ 三匁三分五厘

辰十二月十八日		

御小納戸

小

納
戸

（墨印）

右之通慥取納申候、
已上

この史料にある最初の日付「卯九月七日」は、
天保2（1831）年9月7日である。
つまり、
天保2年9月7日から天保3年４月13日までの間に、いつ、どの工程で、
何をいくつ作り、誰にいくら支払ったかが記されている。
ただし、「卯九月七日」の銀120目（金800疋）は、『 勇魚取絵詞』の版下筆耕の謝礼銀であるが、支払い相手の記述がない。
それを補うものとして、「益冨家文書」に次の史料がある12。

2010 The Kyushu

University Museum天保３年『勇魚取絵詞』版行の背景
The Background of Publication “ISANATORIEKOTOBA”(WhaleFishing Picture) in Edo Period（充）

御手紙拝見仕候、先以御安栄勤仕之間存上□伺候、然ハ筆耕江被下之品、金八百疋拝領仕候、是ニ而重分ニ御座候、御紙面を以拝領為仕可被申候、
仍拝□るゝ可申上候、
以上
九月七日
		

小山田将曹

貞方文作様
奉畏
から平戸藩士の貞方文作宛てのもので、内容は、“筆耕へ下された金800疋を確かに
この史料は、
小山田将曹（與清）
頂きました。
これで十分です”というものである。
日付が9月7日となっており、「鯨帖版行出来一式代」の「卯九月七日」と合致することから、版下筆耕の謝礼銀は、小山田将曹に渡されたと考えられる。平戸藩から益冨家へ、支払い相手を示すために渡されたのであろう。
「鯨帖版行出来一式代」には貼紙があり、『 勇魚取絵詞』の摺り立て・製本が2回に分けてなされたことがわかる。1回目に10部（「辰三月二日」条に「拾部摺立」）、
2回目に14部（「辰三月廿日」条に「拾四部摺立」）
で、計24部作られている。費用の総額は、版行に直接かかわる「版下筆耕謝礼金」、「文章致世話」、「版木彫刻代」、「版木直し并試ミ摺立代」、「摺立代」、「仕立代」の他に、贈答用の桐箱6個とそれに付属する袱紗や真田紐、版木保管のための杉箱などを含めて51両３分余であった。工賃は、各作業終了後にそれぞれに支払われている。小山田将曹に245匁8分、
朝倉鉄次郎に1799匁、木村嘉平に425匁、笹屋権次郎に520匁8分、甚五郎に86匁5分、七兵衛に32匁4分、
蔦屋太右衛門に6匁、これらを合計す
ると銀３貫115匁5分となり、領収証には金に換算して51両3分余と記されている。
これら工賃の支払いは、先ず平戸藩が立替払いという形をとった。
その後一括して藩から益冨氏に請求され、
天保3（1832）年12月18日に益冨氏から藩へ支払いがなされた。
この史料はその時の領収証である。
ただし、
これには、
版下の絵に関する記述がない。今のところ、
『 勇魚
取絵詞』
の絵師については不明である。
まず、平戸藩が立替払いをしているので、「鯨帖版行出来一式代」に出てくる主な人物である小山田與清・木村嘉平・
朝倉鉄次郎と平戸藩との関係から見ていこう。
ともきよ（1）小山田與清

天明3年～弘化4年（1783～1847）『勇魚取絵詞』の文章を担当した小山田與清は、江戸後期の国学者である。紀淑雄『小山田與清』13によると、村田春海の門人となり国学をまなぶ。
23歳で見沼通船方の高田家の養子となる。
また蔵書家としても知られている。
文政8（1825）
年12月に病のため家督を譲り、小山田姓にもどる。
門人が数百人いたといわれ多くの人脈を持つ。
天保2（1831）
年8月17日「凡例」に「水戸侯ならびに華頂宮15に倭学の師として重用せられし顛末を主と」から始まる『和学戴恩日記』14の内容は、したとある。
日記は、水戸家の家臣に国学を教え、時々は史館へ参上して書籍の註釈をするよう命じられた16ということに始まる。
この『和学戴恩日記』から、小山田の交友関係を知ることが出来る。平戸藩に関する記述のいくつかを次にあげる。
天保2（1831）年 8月17日「水戸の相公殿様のつかうまつり人立原甚太郎名はとよりせうそこあり、とみの事にてたい
任 かも
め侍らまほしきをさりがたきおほやけごとさしつどひてえまうでがたくなむ、
いかで今日明日のほどを過さずてまうでき給はんと書きたり、さるに平戸の城ぬし紀のみちのくちのかうの殿のすりかたきにものせさせ給ふなるいさなとりの画詞のおく書を今日書はてゝ奉るべくちぎりまい
らせてえさりがたければ明日かならずまうで侍らむ、
・
・
・
（中略）
・
・
・かえりごとせり
・
・
・
（略）」

2010 The Kyushu

University Museum

Hiroko MORI · Katsunori MIYAZAKI

森 弘 子・宮 崎 克 則

天保2（1831）年 9月14日「平戸の城主のかうの殿より御使者ありて、白銀三枚鯨肉一籠をたぶ」
12月27日「平 戸城主の殿より国産のうに醤一器たぶ、
うに醤は越前を佳品とす、津軽平戸はこれにつぐ」
12月29日「平戸城主の殿勧進し給える池水鳥の歌をよみてまゐらす」
天保3（1832）年 1月10日「松浦静山殿壱岐の守清朝臣より古文書おこせたまいて、その奥書に建武三年二月十一日
源頼定とあるは何人ならむよしとひたまへり
・
・
・
（略）」
ひろむ

日記にある
「平戸の城ぬし・・・かうの殿」や「平戸城主の殿」は、平戸藩10代藩主松浦煕（1791～1867）のことである。煕
の跡を継ぎ藩主となった。天保2年8月17日の記述を要約すると、は、
文化3（1806）年に父清（静山1760～1841）
水戸藩の家臣から手紙が来た。
“急ぎのことでお会いしたいと思っていますが、大事な公用が集中していて参上することが出来ません。
なんとかして貴方のほうから今日明日中に来てくださいませんか”というものであった。
しかし、
平戸の城主が「すりかたき」（摺形木＝版木）にされる「いさなとり」（勇魚取）の画詞の奥書を、
今日書き終えて差上げる約
明日必ず参りますと
・
・
・
（中略）
・
・
・返事をして・・・（略）
束をしていたので（その場を）去りがたく、
この記事は『倭学戴恩日記』の最初の日付のところに書かれており、この日に『勇魚取絵詞』の跋文を清書して平戸の殿様に差上げる約束をしていたことがわかる。
版行された『勇魚取絵詞』の跋文には「文政十二年といふとしの秋のはじめ」とあり、
この文政12年秋は最初の原稿が提出された時期を示すものと考えられる。
よって、原稿提出から版下が作成される天保2年8月まで、ほぼ丸2年かかったことになる。
天保2年9月14日の日記に記されている「白銀三枚」は、領収証の「鯨帖版行出来一式代」にある「卯九月十四日」と月日が一致する。すなわち、これは『勇魚取絵詞』の「文章世話」に対する謝礼と考えられる。
「文章世話」という記述から、跋文以外の文章は、資料をもとに門下生に作らせ、それを小山田が校訂したとも考えられる。小山田與清と平戸藩は、『勇魚取絵詞』
についての交流以外に、和歌を進呈したり、能や言葉の語源に関する質問を寄せたりしている。
このよう
な関係は、
静山の随筆『甲子夜話』にも見ることができる。
『甲子夜話』
は、正編100巻・続編100巻・後編78巻からなる随筆である。執筆の契機は、静山が親友の林述斎（大學17頭）に勧められたことに始まる 。
その開始時期について『甲子夜話1』の「序」に、
文政5（1822）
年、家臣の池内光風および吉川忠行が「吾老公の嘗て筆し給へる記聞の草子を甲子夜話となんいふ、
そは去年の冬霜月の甲子の夜よりして記し給へるゆえに、そのまゝ書題とはなし給ひき」と記している。
「吾老公」とは、松浦静山のことであり、「去年の冬霜月」とは文政4年（1821）の11月である。
内容は、人の嘉言善行、古今の出来事、
まだ記されていないこと、人から聞いたこと、自ら見たこと、考えたこと等を書きとめたものである。文中には、
小山田與清に関しての記述が多く見られる。
その中のいくつかをあげる。
続編 9巻｢能の狂言に曰。掃墨なり。狂言の作これより起こると
・
・
・」18
『墨塗』
というあり
・
・
・松屋與清（小山田與清）としだま

続編35巻「今茲に三年前松屋与清の年頭の贈とて一紙を示す・
・・」「この春も與清が贈に火災水・・・」19
難祓除河神霊面図
続編15巻「観世太夫が能と謂うことを予に尋ねたるに、予もとより知らざれば、其のことを答えたる由を記しき。夫より松屋に問いて答えし云々を茲に述ぶ」20
9巻の『墨塗』
は文政10（1827）年の出来事であり、静山が狂言『墨塗』の語源について與清に尋ね、與清がその回答を送っている。35巻「一紙・・・」は、文政10年に與清から贈られた古文書について記している。
また、「河神霊面図」は説明書きを付けて、
文政12年に與清から静山に贈ったものである。15巻「観世太夫・・・」では、小山田與清からの回答が詳しく記されている。
このように平戸藩主父子と小山田與清の間には、『 勇魚取絵詞』の文章を依頼する以前から交流があったことがわか2010 The Kyushu

University Museum天保３年『勇魚取絵詞』版行の背景
The Background of Publication “ISANATORIEKOTOBA”(WhaleFishing Picture) in Edo Period

る。
その始まりやきっかけは不明である。紀淑雄『小山田與清』21は、『 皇統諱謚』
に関して松浦煕から小山田與清宛に、「高田将曹殿直披松浦肥書状が送られたとしている。宛名が「高田」になっていることから、
與清が小山田姓
前守煕と表かきせし」に復する文政8（1825）年12月以前には交流があったことになる。
（2）木村嘉平 ？～天保11年（？～1840）
版木師には字彫りと絵彫りがあり、得意とする分野を専門とした。木村嘉平は字彫りを専門とした。初代木村嘉平は仙台の生まれで、
天明6（1786）
年江戸に出て神田小柳町で版木彫刻を業とし、文政6年（1823）に亡くなった。
2代目木村嘉平は京都で生まれ、
幼いときに初代の養子となった。生年は不明であるが、没年は天保11（1840）年である。3代目木村嘉平
明治19年に亡くなっていは2代目嘉平の3男で、文政6（1823）年江戸小柳町で生まれた。2代目没後18歳で3代目を継ぎ、る22。以上のことから、「鯨帖版行出来一式代」に見える木村嘉平は、2代目と考える。
〔写真7〕『勇魚取絵詞』上巻の詞書（「生月島全図」）

松浦史料博物館蔵

どのような人物の仕事を請け負っていたのか、
それ
彫師は作品に記名することは稀であった23。2代目木村嘉平が、を出版物で確認することは難しい。5代目木村嘉平の息子である木村嘉次は、2代目嘉平が市川寛斎（ 儒者・昌平黌の教授も勤めた）、米庵（寛斎の子・書家・大名家にも書の指南をした）、薩摩藩などの仕事を請け負っていて、「米庵の書の序言は常に林倍斎が書き、彫字は木村嘉平であった」という。米庵の『清三家書論』24および『略可法』25を見ると、巻末に「邨嘉平刻」26とあり、確かに木村嘉平が米庵の著書の彫字をしているし、『 略可法』
・『米庵先生百絶』27には、
「林倍
てい う

ひかる

斎」や「林檉宇」の序文が見える。林倍斎は、
林述斎の3男で天保9年（1838）大学頭になった人物である。名は 、檉宇あるいは倍斎と号した。
平戸藩主父子と林述斎の交流、倍斎と米庵と木村嘉平との関係などからみていくと、『 勇魚取絵詞』上巻の彫字に木村嘉平が関わったのは、平戸藩主の人脈によると見るべきであろう。
また、
木村嘉平の技量について、
平田篤胤『気吹舎日記』28が参考になる。文化15年＝文政元年（1818）5月16日の記述に、「板木屋嘉平来、
首巻上ノ巻計十三匁五分ニ値
上ゲ遣ス」
とあり、
『 古史徴』の「首巻上ノ巻」の刻料を13匁5分に値上げをしてやるというのである。幕末期の刻料は1丁あたり7匁位で、「木村嘉平のような当時一流の彫師」の刻料はおよそ2倍であった29。
『 勇魚取絵詞』上巻の詞書の場合

2010 The Kyushu

University Museum

Hiroko MORI · Katsunori MIYAZAKI

森 弘 子・宮 崎 克 則

は、1丁あたりの刻料は25匁である。
これは文字数が多いため、刻料がより高くなったのであろう。
この刻料から、
当時木村嘉平の技術が高く評価されていたことがわかる。
『 勇魚取絵詞』上巻の詞書の版木は、江戸の一流の彫師によって彫られたのである。
（3）朝倉屋鉄次郎『 仲間
板木師仲間の天明4（1784）年から慶応3（1867）年までの願書・通達・請証文・町触などの記録を集めたものに、新古記録帳』がある。
これは板木屋組合に代々引き継がれていたもので、原本は大正12（1923）年の関東大震災で消失し、写本が現在の板木屋組合と東京都立公文書館に残る。
『 仲間新古記録帳』
は、『日記帳』『 御達帳』
とともに、
史料集『板木屋組合文書』30として刊行されている。
『 仲間新古記録帳』のなかに「鉄次郎」の名前がある。
文政8年（1825）5月、書物問屋・地本問屋・板木屋の行事に対して奉行所からの申渡しがあった。
それは、
新作の摺物
の摺物を作ったら処罰をするというものであった。
この時、奉行所へ呼は届け出ること、不相応の色彩（金泥や朱、群青）び出された「板木屋行事」の一人に「浅草組浅草元旅籠町二丁目 専助店鉄次郎」がいる。鉄次郎は、
文政8年「板木屋組合」の浅草組の行事を務めていた。
「鯨帖版行出来一式代」によると、朝倉屋鉄次郎は下巻の彫刻以外に『鯨肉調味方』の彫刻や摺立、上巻の版木直しに名前が見えることから、彫師以外に摺師も抱えていたことがわかる。
浅草蔵前の「元旅籠町二丁目」は平戸藩の上屋敷があった鳥越と近く、平戸藩との連絡には便利な位置にあった。
以上、平戸藩主父子と版行に関わった主な人物との関係を見てきた。
『 勇魚取絵詞』の版行が江戸でなされ、平戸藩
主と直接あるいは間接的に繋がりを持つ人々が関っていたことがわかった。平戸藩主はなぜ『勇魚取絵詞』の版行に関与したのであろうか。

３．
平戸藩主と出版事業（1）松浦静山と出版事業
静山は好学の人であった。儒学を皆川淇園（1735～1807）に学び、和歌は北村季吟の弟子となり、国学は小山田與清に問うた。江戸時代の川柳集である『誹風柳多留』には、「柳水」
または「流水」の名で川柳を詠んでいる31。家臣の子弟の教育にも熱心で、安永8（1779）年に藩校維新館を創設した。維新館開講に際して「文学の儀は士の正業、縦は農
之鍬鋤、
工之刀鋸、
商之宝貨之如し」と教諭し、静山自ら維新館において大学を講義した32。
また、平戸城内に「楽歳堂文庫」
を、江戸の藩邸に「感恩斎文庫」をつくり、3万冊以上の書物を蒐集し、書物の刊行にも意欲的で、自らも版行を計画したといわれているが、実現はしていない。
ただし、皆川淇園の著書の版行に際しては、平戸藩が資金の援助をしている33。
（2）松浦煕と出版事業版行に関して援助者的立場であった父静山に対して、煕は直接に参画した。木活字本の平戸藩版『武具要説』の序
文は煕が書いたもので、そこには版行に対する煕の意欲が表れている。
『 武具要説』とは、
天文5（1536）年に武田信玄が主だった家臣を召出し武具の拵えについて論じさせ、それを高坂弾正が編集したものである。煕は「某家」からそれを借り受け、木活字本として版行した。
『 武具要説』の序は、次のように書かれている。
余蚤歳有意於作活版、
稍稍刻単字既至萬餘、
乃試揀世所罕覯短編、
小冊有裨益於教学者、数種排印其巧便大有勝於整版、
因又鋟国字数千、
欲取国書中散簡零編悉上版、
某家蔵武具要説一巻蓋甲州機山之時諸臣之所論

2010 The Kyushu

University Museum天保３年『勇魚取絵詞』版行の背景
The Background of Publication “ISANATORIEKOTOBA”(WhaleFishing Picture) in Edo Period

弁與甲陽軍鑑倶係高坂弾正編集夫軍鑑之偽托世人既論之此書獨得無疑雖然其所説皆資於実用則縦其非弾
嗚呼、今之所為者雖如児戯、
他年能終此志、
亦或足為藝林増一勝事
正寧可使之朽敗 中乎余故先取之印刷、
也
文化庚午秋

乾々斎主人

要約すると、
自分は年少の頃、活版を作ろうと思って刻んでいた文字がたくさん貯まった。
そこで世の中の珍しい短編を選んで試しに作った小冊は、教学の者の助けとなった。数種の冊子を印刷するために植字をすると、手軽で整版にも勝れている。
そこでもっと文字を増やし、書籍の中にある「散簡零編」（短い文章）を欲しいと思って、
悉く上版した。某家にある武具要説一巻は、武田信玄の家臣たちが論じたものを『甲陽軍鑑』
と共に高崎弾正が編集したものである。
『甲陽軍鑑』の内容の真偽のほどはわからないが、この武具要説は実用に資するものであり、櫃の中で朽ち果てさせてはいけない。
だから、自分は先ず『武具要説』を取り上げ印刷した。今のところ子供の遊びのようことをしているが、いつかこの志を立派になし遂げ、学芸の足しとなればすばらしい事である。 文化庚午（7年）秋

乾々斎主人

、
煕18歳のときである。
「乾々斎主人」は松浦煕のことである。
『 武具要説』が平戸藩で版行されたのは文化7年（1810）
この序から、煕は木活字を彫りそれを版に組み印刷を試みるなど、年少の頃から本作りに強い関心を持っていたことがわかる。
出来上がった小冊子が教学の者の助けになったというから、藩校で使われたのであろう。趣味で作った冊子が勉学の助けとなったことは、より強い関心事となり、木活字を増やし、
国書の中から短い文章のものをできる限り版行しようとする意欲へとつながっていった。
そして、自らが手がけた出版物や出版事業に意義を見出し、より勝れたものを出したいという願望へと発展していったと推測する。
『武具要説』の版行後、喜多能の伝授を書き込むための『能番組』
や藩校の教科書『深慮論』
・
『大学問』
などの木活
字本が作られている。
また、年号と歴代天皇や主要な事件を七五調で綴り、子供たちの歴史書とされた
『年号歌』
は、
文
これら版行に使用された木活政7（1824）年、煕33歳のときに版行した煕自身の著作物である34。松浦史料博物館には、字の一部が残されている。

４．
『勇魚取絵詞』の企画
松浦史料博物館には、『 勇魚取絵詞』の版木が48枚ほど保存されており、2セットの『勇魚取絵詞』
も残る。
さらに
『勇
魚取絵詞』
を包んでいた袱紗や桐箱もあり、箱には真田紐がかけられている。
これは、「鯨帖版行出来一式代」にある「鯨画帖入桐箱六ツ」の１つであろう。
さらに、『 勇魚取絵詞』の版行に関係する記録として、『 得庵本』
・「殿様鯨状属御書」
・「鯨状属書付」も保存されている。
〔写真8〕 贈答用桐箱入りの状態〔写真9〕 贈答用の桐箱

松浦史料博物館蔵

松浦史料博物館蔵

2010 The Kyushu

10

University Museum

Hiroko MORI · Katsunori MIYAZAKI

森 弘 子・宮 崎 克 則〔写真10〕 桐箱の細工部分

松浦史料博物館蔵〔写真11〕『得庵本』（御崎納屋下ヘ漕寄鯨ノ図）〔写真12〕『勇魚取絵詞』（生月御崎納屋場勢美鯨漕ぎ寄図）

松浦史料博物館蔵（1）『 得庵本』〔写真13〕『勇魚取絵詞』の版木

表紙に題簽はなく、巻末に「文政十三庚寅
初夏中旬書

得庵本」
とあり、
文政13年＝天保元年（1830）に作られたものである。手書きの彩色本で、頭注に説明の詞書が朱筆で入れられている。表紙は和紙二枚を重ねて二つ折りにしたもので、紙縒りで右端を綴じている。縦に折痕があり手垢の痕も見られ、懐などに入れて常に持ち運ばれたのではないかと思われる。
『 得庵
本』に描かれている絵は『勇魚取絵詞』に酷似している。絵・文章ともに、『 勇魚取絵詞』に比べ〔写真14〕『勇魚取絵詞』の版木ると分量は少ない。
『 勇魚取絵詞』の刊行といかに関連していたのかについては、今後の課題である。

〔写真12〕の版木が〔写真13〕〔写真14〕である。
〔写真13〕
は濃墨用に彫刻された版本であり、その裏面に淡墨用〔写真14〕が彫刻されている。

2010 The Kyushu

11

University Museum天保３年『勇魚取絵詞』版行の背景
The Background of Publication “ISANATORIEKOTOBA”(WhaleFishing Picture) in Edo Period（2）「殿様鯨状属御書」○生月浦畳屋蔵書之事〔写真15〕「殿様鯨状属御書」の端裏書

口伝○最早一部も出来合は無之候事○生月江見物ニ下り候人の帰る時の土産用之事○来年参府の上承候而□御答可申上候と大抵ハぬけ置候事○版木封印いたし置下り候故留守中ハスり立出来不致候事○公儀奥上り之事並ニ紀州水戸上り之事ハ他言禁制之事
天保三年壬辰四月十三日 記之
これは、藩主松浦煕の直筆であり、
端裏書に「殿様鯨状属御書」とある。要約すると、
生
月島の畳屋の蔵書であることは口伝とする。出来合いは一部もない。
『 勇魚取絵詞』
は生
月島へ来た人への土産である。
『 勇魚取絵詞』
について尋ねられたら、来年藩主が参府をしたときに承りますと、その場を切り抜けておくこと。版木は封印して帰国するので留守中に摺り立てないこと。公儀および紀州家・水戸家へ進呈したことは絶対他言してはならない、ということである。
「天保三年四月十三日」という日付は、『 勇魚取絵詞』が出来上がり、最終の工賃が支払われた時である。煕は、
同年4月23日に江戸を発ち、6月4日に平戸に着いている。
帰国に際して『勇魚取絵詞』の版木を封印し、留守中の摺り立てを禁じた書付である。刷られた
『勇魚取絵詞』24部のうち、14部は将軍家・紀州・水戸など藩主関係者へ、
10
部は益冨氏へ渡された35。現在、松浦史料博物館に残されている桐箱は、将軍家や大名家へ贈られた
『勇魚取絵詞』
を収めていたものと同じであろう。
松浦史料博物館蔵〔写真16〕 「殿様鯨状属御書」の本文

松浦史料博物館蔵（3）「鯨状属書付」
上の「殿様鯨状属御書」
を受けて家臣が記した書付は、端裏書に「鯨状属書付」とあり、『 勇魚取絵詞』
を所望する
人々への断り方のマニュアルである。

2010 The Kyushu

12

University Museum

Hiroko MORI · Katsunori MIYAZAKI

御留守中ニ、鯨帖御所望或者御求被成度杯仰込有之 〔写真17〕「鯨状属書付」の端裏書

候御方江之御答森 弘 子・宮 崎 克 則〔写真18〕 「鯨状属書付」の本文

一、
此度致出来候勇魚取絵詞并調味方之義者、
肥前守
蔵書ニ而者無御座候、右者領分生月嶋之漁長畳屋
某之蔵版ニ御座候、辺鄙之義ニ御座候間、文章等
存念通り不行届、依之、先年願出候を肥前守被致世話、再応遂穿鑿被申候而、文章ハ当所小山田将曹
江相頼被申候、然處漸当春数年之業を終へ出来上り候ニ付、先ツ少々摺立被申付不残持下り版主江相与へ被申候、就右、留守中者板木も封シ切ニ被申付候而摺置も無之候間、当時御用立候義出来不致候、一体廻国之遊客生月島江鯨為見物罷越候人、帰之節土産も無之候間、右之用ニ拵置度版主之所存ニ候間、追々売本ニ相成可申哉其所も難相計義ニ御座候、以上
要約すると、今度出来上がりました『勇魚取絵詞』および『鯨肉調味方』
は、平戸藩生月島漁長の畳屋の蔵版です。
生月島は辺鄙な所なので、文章など思い通りに行き届きませ
が「世話」
をされ、
ん。
そこで、依頼された平戸藩主（松浦煕）

松浦史料博物館蔵

何度も
「穿鑿」
をして、
文章は「当所」（江戸）の「小山田将曹」（與清）へ頼まれたのです。
「数年之業」
を終えて、漸くこの春出来上がり、少しだけ摺り立、全部国へ持ち下り版主へ与えられました。御留守中は、「板木も封」をしたままにしておくように申し付けられており、摺り置きもないため、ご用立てできません。
そもそも、生月島に鯨見物にこられた人への土産物にしたいという版主の考えでしたので、売り本になるかどうかはわかりません。
この書付から版行の依頼が畳屋（益冨氏）
から藩主になされ、企画から版行までを藩主が中心になって行ったことがわかる。資料の多くは益冨氏側から提供されたであろう
が、文章化や作画に当って、藩主が細かいところまで調べあげ、文章は小山田與清に依頼したのである。
で「穿鑿」のための典拠となったのは、享和3（1803）年刊の司馬江漢『画図西遊譚』
あり、文化5（1808）年になった大槻清準『鯨史稿』であると思われる。
『 勇魚取絵詞』の絵に採用されている遠近法や自然の景色を採り入れるという表現の方法は、『 画図西遊譚』36 第４巻の「肉納屋之図」や「鯨を囲図」などに見られる。
また、『 勇魚取絵詞』下巻に描かれている鯨体の解剖図のうち、17の図が『鯨史稿』第３巻の「釋體第三」のなかにある（詳細は別稿を予定）。
平戸藩主に『勇魚取絵詞』出版の依頼があった時期はいつ頃であろうか。松浦史料博物館所蔵の文政12～天保3年『御日記』によると、平戸藩主の在府は概ね4月から
翌年の3月までであり、在国は6月初旬から翌年2月までである。小山田與清の跋文にある「文政十二年」は参勤の年にあたり、藩主は2月25日には平戸を発っている。益冨氏からの依頼はそれ以前のことと考えられる。
したがって、『 勇魚取絵詞』
は文政12年２月

2010 The Kyushu

13

University Museum

松浦史料博物館蔵

天保３年『勇魚取絵詞』版行の背景
The Background of Publication “ISANATORIEKOTOBA”(WhaleFishing Picture) in Edo Period

初旬の「依頼」から、天保3年4月の版行まで3年余りを費やしたことになる。松浦煕の意気込みを窺うことができよう。配布先には将軍家や水戸徳川家、
紀州徳川家などがあるので、文章に品格が必要である。小山田與清は、
水戸家および「華頂宮」（有栖川織仁親王の皇子で知恩院の門跡）の国学の師を勤めるほどの人物であり、文章の作成者としては適任であった。

５．
平戸藩と益冨又左衛門（1）益冨又左衛門の鯨組
益冨家が捕鯨業を始めたのは享保10（1725）年であった。初代畳屋又左衛門は、生月島舘浦の浦年寄を勤めた義兄の田中長太夫とともに突組を始めたが、享保11年に一手になる。享保18（ 1733）年、突取法から網を用いて捕獲する
網掛け突取法に漁法を転換し、その後漁場を拡大した。
畳屋又左衛門が益冨姓を賜ったのは明らかではないが、寛保3（1743）年から延享4（1747）年の間であろう。寛保元（1741）年～弘化3（1846）年までの捕獲数は、年間約200頭である。
し文久元（1861）年操業の中止に追い込まれた。
その後一時再興を図るが、かし、
弘化4（1847）年以降は捕獲量が激減し、捕獲量は衰退の一途を辿り、廃業へと追い込まれていった37。
（2）平戸藩と益冨組
寛永18（1641）年にオランダ商館が長崎へ移転し、平戸では貿易による収益に期待ができなくなった。
そこで、平戸藩は収益を図るために捕鯨を奨励する。
「鯨一頭七浦を潤す」という俚諺の通り、捕鯨業による収益は莫大であった。
享保5（1720）年、谷村友三が捕鯨業について著わした『西海鯨鯢記』38は、「明暦万治ノ比弥盛ニ 七十三組迄有リ」と、鯨組が73組ほどあったことが記されている。捕鯨はこの地域の基幹産業となっていたことがわかる。
その後、捕鯨技術・漁場の境界・捕獲数の多少・運上銀の上納・起業のための資金力などから、捕鯨業者が淘汰されていき、江戸時代後期になると、平戸藩では益冨組と土肥組の他にいくつかの鯨組が存在する程度になった。
そして、
文
化14（1817）年に土肥市兵衛が組株を返上すると、その後漁場が益冨組に許可され、益冨組の漁場は拡大した。
また平
戸藩は、
天保2
（1831）
年、唐津藩領呼子の常安九右衛門の請浦（小値賀・津吉）を断り、
益冨組へ許可している。
このようにして益冨組は漁場を拡大し、西海地域で最大の捕鯨業者に成長した。
文政6（1823）年冬から、『 勇魚取絵詞』版行の計画が浮上していたと思われる文政12（1829）年春までの運上銀（浦請39銀・鯨運上銀・御運上油代銀を含む）
は、
松下志朗「西海捕鯨業における運上銀について」 によると、年間504貫500目（約7700両）であった。
捕鯨業は年により鯨の収穫が増減するが、運上銀の額だけから見ていくと、
この間は豊漁の期間であった。

益冨組の成長を支えたのは、
藩の強力な保護である。例えば、
文化14（1817）年、
益冨又左衛門の代理人畳屋三郎兵衛の「口上書」は、「今度篠崎兵右衛門方より大嶋組相願候ニ付、御崎組方指支之儀は無之哉之御尋之趣・・・」40を契機に提出されたものである。
つまり、壱岐の篠崎平右衛門が、空き浦になっていた大嶋へ出漁を願い出た。
これに対して藩か
ら
「御崎組」
（益冨組）
へ、
許可しても差し支えないかが尋ねられた。
それについて益冨氏側が解答したのがこの「口上書」
であり、
篠崎平右衛門の出漁を拒否している。
この口上書から、
益冨組の意思を優先しようとする藩の態度が読み取れる。
平戸藩が益冨組を優遇する理由は、運上銀の上納額が莫大であると同時に「勝手向難渋」のとき、「借上げ金」や「出金」
を求めることが出来るという藩の思惑もあった。松浦史料博物館に保存されている平戸藩の文化3（1806）年『当職日記』によると、「江戸御屋敷類焼」のとき、藩は益冨又左衛門へおよそ3000両、土肥市兵衛へおよそ2500両の借金を申し込んでいる。
また、『 御家老日記』の文化14（1817）
年には、借財が増えて金主にも相談できず、「御勝手向以外御難渋」のために、
益冨氏に3000両の出金を依頼した記録がある。
このように、平戸藩と益冨組は持ちつ持たれつの関係にあった。

2010 The Kyushu

14

University Museum

Hiroko MORI · Katsunori MIYAZAKI

森 弘 子・宮 崎 克 則

６．
まとめ『勇魚取絵詞』
は、捕鯨に関する豊富な資料と潤沢な資金を背景に、江戸で刷られた。益冨氏側からの依頼により、
企画から版行までを藩主が中心となって行ったものである。一流の国学者による文章で、一流の字彫師に彫らせた
『勇魚
取絵詞』
は、
将軍家をはじめ平戸藩主関係の大名や知友へ進呈された。
『 小児乃弄鯨一件の巻』
や
『鯨絵巻』
と比べて、
『勇魚取絵詞』の詞書がより詳細に書かれているのは、出版事業に意欲を持つ平戸藩主松浦煕が「穿鑿」
した結果で
あろう。
『勇魚取絵詞』が作られた頃、絶頂期にあった益冨氏にとって、版行のための費用51両３分余はわずかな額にすぎな
かったであろう。
『 勇魚取絵詞』上巻の最初には、「その経営容易からぬわざにて、富裕の力ならずはいかでか費用を賄べき。
たとへ財用足れりとも、その器量にあらではいかでか数多漁人工人を掌るべき」とある。益冨又左衛門を「器量」ある人物と讃えた文章は、十分に彼を満足させたものと思われる。
『 勇魚取絵詞』
は、絵詞としての芸術性と捕鯨手引書としての実用的価値を有しており、江戸時代における西海地域の捕鯨業の全貌をより詳細かつ鮮明に今に伝えるものとなった。
藩主松浦煕が若いころ『武具要説』
を版行したときの「他年能終此志」（いつかこの志を立派になし遂げる）という思い
は、ここに結実したといえる。

【注釈】
１『小児乃弄鯨一件の巻』
は、『 肥前州産物図考』の中に収められている一巻である。原本は、米国ピーポディ＆エセックス博物館に所蔵されている。
２木崎攸軒 宝暦13（1763）年、移封により岡崎から唐津藩主となった水野忠任の家臣であった。宝暦7（1757）年家督を譲り隠居。寛政4（1792）年死去。
（「水野
家文書」
『 庶士伝後編（一）』首都大学東京都立大学蔵）
３『鯨絵巻』（写本）人間文化研究機構 国文学研究資料館蔵「祭魚洞文庫」№1665
４『勇魚取絵詞』松浦史料博物館所蔵。
５
福本和夫『日本捕鯨史話－鯨組マニュファクチュアの史的考察を中心に－』法政大学出版局1960年195頁
６
桜田勝徳「勇魚取絵詞 解題」（『日本庶民生活史料集成』第10巻 三一書房1970年）283～284頁
７
牧川鷹之介「西海捕鯨考」（『筑紫女子短期大学紀要』第3号1968年）104頁
８
鳥巣京一『西海捕鯨の史的研究』九州大学出版会1997年
９
同書 276頁
10
藤本隆士「捕鯨図誌『勇魚取絵詞』考」（『福岡大学商学論叢』第24巻第2・3号福岡大学研究所1979年）
11
同上 565頁
12「益冨家文書」（№1478－１）前掲 藤本論文33頁
13
紀淑雄『小山田與清』（偉人史叢 第十八巻） 裳華書房1897年
14小山田與清『倭学戴恩日記』 早稲田大学出版部 1902年
15紀淑雄『小山田與清』によると、華頂宮は「華頂法親王御名は尊超」で「有栖川織仁親王の御子」とある。すなわち、尊超入道親王（1802～1852）のことである。
（『国
文化2（1805）年八月華頂山知恩院の門跡を相続。同7（1810）年4月親王宣下を受け、同年9月27日得度して法諱を尊超と称した。嘉永5（1851）年死去。
史大辞典』、吉川弘文館）
16『倭学戴恩日記』2ページ
17
松浦静山『甲子夜話１』平凡社「東洋文庫306」1977年 3頁
18松浦静山『甲子夜話続編』巻九 199頁 平凡社「東洋文庫360」1979年
19
同書 三十五巻 119頁
20
同書 十五巻 330頁
21
紀淑雄『小山田與清』 89頁
22
木村嘉次「字彫り版木師木村嘉平とその刻本」（『日本書誌学体系13』青裳堂書店 1980年）
23
石井研堂『錦絵の彫と摺』芸艸堂 1929年 110頁
24
市河米庵『清三家書論』文化13年出版 早稲田大学図書館蔵
25
同上『略可法』文政10年出版 早稲田大学図書館蔵
26
前掲『字彫り版木師木村嘉平とその刻本』によると、木村嘉平は、「邨嘉平」と記すことがあった。
27
市河米庵『米庵先生百絶』天保5年 早稲田大学図書館蔵
28
渡辺金造『平田篤胤の研究』六甲書房1942年 331頁
29
橋口侯之介『続和本入門』平凡社2007年 104頁
30
北小路健校訂『板木屋組合文書』
日本エディタースクール出版部1993年
31
中村真一郎『木村蒹葭堂のサロン』新潮社2000年410頁
32『長崎県史 藩政編』1973年484頁
33
笠井助治『近世藩校に於ける出版書の研究』吉川弘文館1962年495頁
34
吉原弘道「平戸藩 松浦煕 出版事業」（雅俗の会編『西国大名の文事』葦書房有限会社 1995年）

2010 The Kyushu

15

University Museum天保３年『勇魚取絵詞』版行の背景
The Background of Publication “ISANATORIEKOTOBA”(WhaleFishing Picture) in Edo Period「益冨家文書」
。鳥巣京一『西海捕鯨の史的研究』291・293頁より転載。この史料から、益冨氏は10部の「鯨帖」（『勇魚取絵詞』）をもらっていることがわかる。
「鯨
帖版行出来一式代」によると、24部摺り立てているから、14部が平戸藩主の分だったのだろう。
覚壱箱
一 御香奠		一 鯨帖 調味方一冊添
壱箱
山水
三枚
一 画絹地 邨信筆		
但紀州様・被下一 兎毛織
		
但佐竹右京太夫様・被下壱端		
佐竹壱岐守様御書添〆
一 鯨帖 調味方拾冊添
拾部36
司馬江漢は天明8年（1788）4月からおよそ1年間かけて長崎まで旅行している。そのときの見聞記を『西遊旅譚』と題して寛政6年（1794）
に出版する
（佐賀県唐
津市名古屋城博物館所蔵）。そして、享和3（1803）年、表紙を改めて『画図西遊譚』と題して出版する。内容は初版とほぼ同じであるが、「巻の一」から「久能山之図」とは、「幕府の忌避に触れたものか」と久能山に関する記述が削除されている。その理由を黒田源次「江漢西遊日記について」（『「江漢西遊日記」奥付』昭和2年坂本書店）
推測している。
37
秀村選三「近世西海捕鯨業における生月島益冨組の創業」（『久留米大学比較文化研究紀要第』19輯1997年）
38
谷村友三『西海鯨鯢記』享保5（1720）年 長崎県平戸市教育委員会所蔵
39
松下志朗「西海捕鯨業における運上銀について」（『創立三十五周年記念論文集』福岡大学1969年）
40
秀村選三「近世西海捕鯨業に関する史料（二）」（『産業経済研究』第37巻第1号久留米大学産業経済研究会1996年）
35

2010 The Kyushu

16

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 17-42, 2010

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
岩永省三

The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan
Shozo

IWANAGA

九州大学総合研究博物館：〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6 -10 -1
The Kyushu University Museum, Hakozaki 6 -10 -1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, Japan

Ⅰ 問題の所在A．
社会発展と墳丘墓形成
前方後円墳の出現に先立つ弥生後期・終末期における、首長層の形成と大型墳丘墓の出現の様相を明らかにし、
その歴史的意義の解明を試みる。後期・終末期における諸現象と、中期以前における首長層や墳丘墓の出現との質的な差を明らかにする必要があるため、必要に応じて中期以前にも言及する。
弥生時代における階層化の進展と古墳の発生に関する1980年代前半までの代表的論法は、主として北部九州の集落・墳墓資料を用いて階層化の進展と政治的統合体の形成を語りつつ、古墳時代に入って巨大な前方後円墳の出現をみる機内地域について、銅鐸祭祀・方形周溝墓・土器製作技法の発信地となった点などを根拠に、政治的統合体の形成を推測し古墳時代につなげるものであった（北條2000）。
ところがここで問題が生じる。北部九州の中期までの墳墓資料では、
集団間・成員間の格差が顕著であり階層差とその拡大が明瞭であるから、理論的には墳丘墓の発達が予想されるが、現実には後期以降は墳丘墓が発達しない。他方
で、近畿の後期までの資料では階層差が非顕著であり、理論的には墳丘墓の非発達が予想されるが、終末期以降突如大型墳丘墓が発達する。
したがって先の論法は、弥生時代中期以前における北部九州の状況と終末期以降の畿内の状況を無理に連結し、畿内では弥生時代の墳墓での格差の明瞭な拡大が検出できず階層差の形成が跡付けられないにもかかわらず、
北部九州と同様な社会発展のプロセスが、後期以前においても実質的には進展していたと推定す
ることによってようやく可能となるもので、この不整合を処理するために、弥生時代における「大和の先進性」、「大和における強大部族連合の成立」など実証的裏付けの乏しい仮説が、銅鐸祭祀や方形周溝墓の発達などから語られてきた。

2010 The Kyushu

17

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in JapanB．
大型墳丘墓と青銅器祭祀
1980年代以降、瀬戸内海沿岸地域・山陰地域・近畿北部地域・東海地域など各地で、後期・終末期における大型墳
丘墓の発達が続々と明らかとなり、階層化や集団間関係の再編が辿れるようになったが、畿内では相変わらず、
いわゆる纏向型登場に至るまでの物証に乏しい。
そこで、大和で前方後円墳が成立して以降の畿内地域の政治的・文化的優勢を弥生時代に遡らせたい論者は、古墳出土後漢鏡の分布形成を後漢並行期とするいわゆる伝世鏡論などを持ち出したり（松木1997）
、
後期以降、
畿内地域
が鉄器・青銅器など物資の広域流通の結節点として富を集約し、集団関係再編の中で卓越したと主張する（松木1996・
1997）
。
また、
かつて共同体祭祀と考えられてきた銅鐸祭祀の発達を、首長層の戦略であり大型墳丘墓の発達と等質の現象と捉え、大型墳丘墓が発達しなくても首長層が階級的に成長していた証左とみなす（桑原1995、松木1996・1997、福永
1998）。
そこで小稿では、大型墳丘墓の性格の解明のために、青銅器祭祀および大型墳丘墓を盛行させた社会的要因と、それぞれの中での首長のあり方を比較検討して質的異同を検討し、首長の出現と権限の強化、
一定範囲の政治的統合体形成の背景・基盤にも言及したい。

C．
集団墓被葬者の絞込み―有力集団・首長層の出現―と墳丘墓：時間的変遷
墳丘墓被葬者の絞り込み過程に対して、1980年代前半まで、弥生時代の終末をもって「共同体」の解体は終了し、首長の単体埋葬が一般化して古墳時代にいたる、という図式が有力であった。従来の諸説は、集団墓地内に線引きして墓群をまとめたうえで、
その群を
「共同体」
「世帯共同体」「特定集団」あるいは「家族」などと評価するが、墓群の線引きはえてして恣意的で研究者によって異なるうえ（山口県土井が浜遺跡・佐賀県宇木汲田遺跡などで諸説を比較すると明らかである）、
評価もそのままでは作業仮説に留まる。
しかし検証はされず、実質的にはブラックボックスに入れるのと同じことであった。
これに対して、
田中良之氏は、古人骨の歯冠計測値による親族関係分析に基づいて集団構造の変化を追究し、弥生
田中説では、墓地内の人
時代の集団墓地の被葬者集団が、次第に絞り込まれていく実態を解明した（田中2000・2004）。
骨間の血縁関係の有無と遠近を推定し、それによって血縁関係にある者の性構成・世代構成・分布から、今後居住規
程・親族関係とその変化を推定した。
北部九州地方に関する成果を引用すると、前期～中期前半における人口増が、母村からの「クラン」の分節を実態とする集団の拡散を引き起こし、領域内での人口増・人口密度上昇から領域内に部族が増加し、この時期に盛行する列
状墓の列は、「クラン」や「半族」などの親族集団であって、家族などの小単位の集合ではない。大規模墓地の一郭に出現する墳丘墓・区画墓の被葬者は、いくつかの「クラン」から選抜された人物（男主体・指導層）であり、有力な「クラン」「サ
ブ・クラン」「リネージ」「家族」などではなく、「クラン」
を束ねる部族的結合を示す。
中期後半に出現する前漢鏡などの青銅器を多数副葬する厚葬墓は「有力クラン内の有力層の墓地」であり、「クラン」間の序列化や「クラン」内の階層化、および「部族の族長」から「首長」への転化が進みつつあったことを示す。後期に入ると、統合規模の拡大と並行して階層分化がさらに進展し、「有力クラン」から「有力家族集団」、
さらにその中から同一世代の１～３人ほど（男女キョウダイのペアを含む）に絞り込む動きが生じ、前期古墳と同じ構成に落ち着いて行く。
ただし弥生時代における到達点については、
著書（田中1995）以後に田中氏の認識の変化があり、前期古墳の被葬者
が「家族」でなく「親族」であったり、一見単体埋葬の古墳でも、周囲に親族集団の墓域を伴ったりする事例があることから、個人や家族が析出しきれてはおらず、絞込みの動きは古墳時代前期まで継続するとみる（田中2004）。前方後円墳における墳丘併葬あるいは墳丘の周囲に多数の埋葬施設を伴う事例について、首長の親族・一族・同族説が既にあるが（近藤1983）、
それを敷衍化するものと言えよう（注１）。
田中説が画期的な点は、従来の諸説が集団墓の中に数基の纏まり（方形周溝墓や区画墓ならば１基あたりの被葬者群）
を見出すと、無条件に家族・世帯あるいは拡大家族・世帯共同体と断じて疑わず、そこに副葬品があれば有力家族の顕在化などと意味づけ、
そういうものの出現を少しでも古く朔上させようとする（弥生前期あるいは縄文時代からとする説も登場）の2010 The Kyushu

18

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三に対し、親族集団・出自集団やその細分単位の顕在化は後期に降ることを人骨間の血縁関係という物証をもとに明らかにした点である。
さらに、従来漠然と「階層分化の進行」と言われていた事象の実態が、出自集団間あるいは内で進行し、しだいに有力出自集団内の有力分節、さらにはその中での選択という形で進行したとの指摘も重要である。
田中氏の研究と並行して、近年精力的に墓地類型を設定し、それぞれの評価を提示する溝口孝司氏の仕事（溝口1998・1999a・1999b）
は、
なぜか田中説への言及が少ないが、田中氏による親族関係の究明で裏打ちされなければ、他より有効なモデルたりえない（他モデルとの優劣を決めがたい）のは言うまでもない（注２）。
ここでは田中モデルを継承しつつ墳丘墓の出現を跡付ける。

D．
墳丘墓・区画墓の分類（第１図）
弥生時代の墳丘あるいは溝による区画を有す墳墓の名称は、
「墳丘墓」
「区画墓」
「台状墓」
「方形周溝墓」などがあるが、いずれも外部の形態的要素の表現であって、内的構成を含意した名称ではない。被葬者の数と構成が重要なので、そこに留意し田中説（田中2000・2004）に拠りつつ、
これらの墓を以下の型に分類し、上記の形態名と併用する。
①複数クラン代表者選抜型；佐 賀県吉野ヶ里墳丘墓や福岡県隈西小田区画墓に代表され、北部九州では中期前～中葉に多い。
 岡県前原市三雲南小路、
春日市須玖岡本D地点、飯塚市立岩堀田、
夜須町東小田②特定クラン有力層抽出型；福峯、佐賀県神埼町二塚山、大分県日田市吹上などの厚葬墓に代表され、北部九州では中期後半に出現する。
③絞り込み顕在型；「特定クラン有力層抽出型」からさらに絞込みが進行した型で、有力サブクランあるいは有力リネージが顕在化している。後期に入って統合規模の拡大と並行して階層分化がさらに進展した結果であるが、「有力家族」や同一世代の１～３人ほどに絞り込む動きも始まっている。北部九州
以外の地域では人骨が残らず、血縁関係が不明の場合が多いため、墓坑のあり方から以下のように分類する。
複数群在型

墓坑が10基前後以上と多く群在する。

複数同格型

墓坑が数基あり、互いの格差が明瞭でない。

複数格差型

墓坑が数基あり、中心主体と周辺主体の墓坑規模や副葬品での格差が顕在化している。

並

列

型

墓坑が２基並存する。

単

数

型

墓坑が1基のみ。

なお、単数型は墓の中央に一人が埋葬される型であるが、これと似て非なる型があり区別する必要がある。
当該地域の墓の変遷史の中で、被葬者が次第に絞り込まれ最後に単数になった絞込み単数型と、東日本の方形周溝墓のように当初から単数埋葬が一般的であった非絞込み単数型である。墓を単独で見ると必ずしも区別できないが、両者は質が異なるので、概念上は区別しておく必要がある。

Ⅱ 墳丘墓の展開 −地域別概観−
吉野ヶ里墳丘墓に代表される複数クラン代表者選抜型墳丘墓は前期末から存在するが、小稿では扱わず、弥生
時代後期および終末期（庄内式期およびその併行期）
における、絞り込み顕在型墳丘墓の出現と展開の様相を地域別に概観する。地域は便宜的に律令期の「国」あるいは「国」
を幾つかまとめた単位とするが、諸般の事情から、いくつかの2010 The Kyushu

19

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan「国」
を扱えなかった。
時期の細分は、各地域における墳丘墓の動向の大枠を把握する目的に合わせて、後期および終末期を二分ないし三分するに留めた。
なお、弥生中期と後期の境界線が、土器編年の大別基準の相違から、
九州と中国・四国以東とで一致していないが、本文中における「中期」「後期」は、
九州・中国四国以東それぞれでの用法を踏襲し、併行関係については、
九州の後期前葉後半が中国・四国以東の後期初頭に当たると考えておく。
なお、
遺跡所在地の市町村名は、
近年の大合併前の旧名とした。

A．
北部九州
中期後半には福岡県前原市三雲南小路、春日市須玖岡本D地点、飯塚市立岩堀田、夜須町東小田峯、佐賀県神埼町二塚山、
大分県日田市吹上などに特定クラン有力層抽出型の厚葬墓があり、一部は墳丘墓の可能性もあるが、後期前半に入ると、
周知のように墓地・集落ともに数が減り、特定クラン有力層抽出型は、前半から中葉にかけての佐賀県
唐津市桜馬場、
福岡県前原市井原鑓溝に可能性があるものの、他は知られていない。
筑

前後期後葉に入ると、絞り込み顕在型が出現し、複数同格型の前原市三雲寺口Ⅱ－17区画墓、
福岡市飯氏Ⅱ

区方形区画墓、複数格差型の前原市平原１号方形墳丘墓（方格規矩四神鏡・内行花文鏡・虺龍文鏡・超大型内行花文鏡計40枚）、
終末期前半に複数格差型の福岡市宮の前C地点突出付方形墳丘墓、終末期後半に型不明の福岡市比恵36次

SD01方形（前方後方形説有り）墳丘墓がある。後期後半から終末期の可能性があるものとして、
複数同格型の福岡県粕
屋町酒殿墳墓（墳形不明、獣首鏡）、複数格差型の福岡県粕屋町平塚円形墳丘墓（舶載内行花文鏡）、志免町亀山方形（推定）墳丘墓、
単数型の福岡市名子道２号隅丸方形墳丘墓がある。
中国・四国地方以東と異なり墳丘墓は少なく、形態もばらつき優勢なタイプがない。
中国鏡、鉄製武器・工具の副葬は続くが、1ヶ所の多量副葬は平原１号に限られ、しかも後期前半以前と比して遠賀川流域以東への流出が目立つ。
筑

後・肥

前

前方後円形墳丘墓は、終末期後半に単数型の吉野ヶ里町西一本杉ST008、型不明の小郡市

津古２号、前方後方形墳丘墓は、終末期後半に鳥栖市赤坂、吉野ヶ里町吉野ヶ里ST942がある。吉野ヶ里ST2200・
ST941・ST568はいずれも古墳時代に下る。

B．
東部九州
豊

前

後期までと異なり、終末期ににわかに墳丘墓と鏡の副葬が顕在化する。方形墳丘墓として、終末期前半に、複数群在型の福岡県行橋市下稗田H地区（周溝墓）、
豊津町徳永川ノ上３号、複数同格型の行橋市竹並A－10号、
並列型の福岡県北九州山崎八ケ尻（下層）、終末期後半に複数格差型の豊津町徳永川ノ上Ⅴ号、
宇佐市川部南西地区
１号（周溝墓）がある。
円形墳丘墓として、終末期後半に、複数同格型の北九州市郷谷C地点（四禽文鏡）、
豊津町徳永川ノ上４号（舶載内行花文鏡）がある。
後期後半から終末期の可能性があるものとして、複数同格型の福岡県田川市夫婦塚方形墳丘墓（内行花文鏡）、福
岡県香春町採銅所宮原墳墓（墳形不明、舶載内行花文鏡・小型仿製鏡）
がある。

C．
四

国

四国北部では、後期に墓地が平野を見下ろす丘陵状に移動し、被葬者が絞り込まれた木棺墓・土坑墓・石棺墓などの小群集となると言われてきたが、近年の調査で平野部の円形・方形周溝墓が増えてきた（正岡2005）。讃岐・阿波では後期後葉～終末期に、円形に細長い突出部を付けた墳丘墓と竪穴式石槨が出現し中国鏡が副葬される。播磨とともに前方後円墳の構成要素の発祥地である。
伊予

後期の様相は不明な点が多く、
松山市若草町遺跡円形・方形周溝墓13基、並列型の松山市朝日谷２号前

方後円墳、
型不明の小松町大久保１号前方後円形墳なども古墳時代初頭に下るようだ。

2010 The Kyushu

20

University Museum

岩 永 省 三

Shozo IWANAGA

２

１

３

４

6

5

8

7

9
１．複数群在型の前段階
安芸・花園１号
２．複数群在型 安芸・花園２号
３．複数群在型 伯耆・仙谷３号
４．複数群在型 因幡・門上谷１号
５．複数同格型 美作・才ノ峪
６．複数同格型 備後・歳ノ神４号
７．複数同格型 石見・順庵原１号
８．複数同格型 出雲・仲仙寺９号
９．複数同格型 大和・住川１号
10．複数格差型 伯耆・後口谷１・２号
11．複数格差型 因幡・布施鶴指奥１号
12．複数格差型 越前・乃木山
13．複数格差型 丹後・浅後谷南

11

10

14
絞り込み顕在型墳丘墓の分類（1/600）

2010 The Kyushu

列型 近江・神郷亀塚

15．単数型 讃岐・鶴尾神社４号

12

13
第1図

14．並

21

University Museum

15弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan讃岐

後期に入ると平野部の低墳丘墓（周溝墓）が多くなり、墳形には方形・円形・突出部付きが揃う。丘陵上の墳丘墓も増え、
石槨・中国鏡を持つものが目立ち、被葬者は終始１～２名が主である。
平野部では、
円形周溝墓は、後期前葉に複数格差型の高松市空港跡地ST010、後期後半に複数格差型の長尾町
陵ST02、突出部付き円形墳丘墓は、後期後半に型不明の高松市林・坊城SX03（突出2ケ所）、終末期後半に複数格差型のさぬき市森広ST301・ST302、前方後円形墳丘墓は、終末期～古墳時代前期初頭に高松市空港跡地ST01、
方形
周溝墓は、後期中葉に型不明の東かがわ市成重６・７、前方後方形墳丘墓は、終末期～古墳時代前期初頭に型不明の高松市空港跡地ST05がある。
丘陵上では、
円形墳丘墓は、後期初頭に型不明の高松市鶴尾神社５号、後期末～終末期初頭に複数格差型の寒川町奥11号（突出部付き？、石槨）、終末期後半に複数格差型の綾歌町石塚山２号（石槨、石囲い木槨説有り）、東かがわ市
樋端（石槨）、突出部付き円形墳丘墓は、後期前葉頃に複数群在型の綾歌町平尾２号、後期後葉に型不明の長尾町、
方形墳丘墓は、
尾崎西ST24、前方後円形墳丘墓は、終末期末に単数型の高松市鶴尾神社４号（方格規矩四神鏡・石槨）
後期末～終末期初頭に奥10号（石槨）、終末期～古墳時代初頭に複数格差型の寒川町極楽寺１号がある。
、
高松市石清尾山9号（単数型）、
双方中円形の石清尾山猫塚（複数前方後円形の長尾町丸井（画文帯環状乳神獣鏡）型）、
石清尾山鏡塚は、
鶴尾神社４号に後続する時期であり古墳時代であろう。
なお、
複数格差型の綾歌町平尾３号突

は、
中期末～後期初頭、後期後半～古墳時代前期の二つの可能性が考えられている。
出部付き円形墳丘墓（石槨）阿波

墳丘墓の顕在化は讃岐より遅れる。
円形墳丘墓は、後期末に複数格差型の徳島市延命ST2012（突出部付き？）
墳丘墓（石槨）、終末期末～古墳時代初頭に単数型の鳴門市西山谷２号（斜縁獣帯鏡・石槨）がある。突出部付き円形墳丘墓は、終末期前半に単数型の鳴門市萩原１号（画文帯同向式神獣鏡・石囲い木槨）、
終末期前半に三好町・足代東
原Ｂ―１号がある。

D．
山

陽

備前・備中 平地の方形周溝墓はほとんどなく、
後期中葉まで集団墓は丘陵や尾根上の土坑墓・木棺墓の群集であり低墳丘を伴うものもあった。後期前葉～中葉に、郭の規模や朱の使用量で墳丘墓間の格差が生じ始め（宇垣1999）、
後期後葉に至って大型墳丘墓が出現し、墳丘墓間の格差、墳丘墓被葬者と一般集団成員との格差が明瞭に示されるに至った（注３）。方形墳が主流であるが、わずかに円形墳が混じる。
中期後葉では、
複数群在型の山陽町四辻墳丘墓、複数同格型の山陽町四辻峠墳丘墓は、木棺墓群を覆う低墳丘が推定できるが、重複して古墳が築かれたため本来の墳形は不明である。
方形墳丘墓は、後期前葉に、
複数群在型の御津町みそのお６～12・16～18号、複数同格型の山陽町宮山、
後期中葉に、複数群在型の御津町みそのお19・21～28号、複数格差型の総社市伊予部山（石槨）、後期後葉に、複数群在型の、
複数同格型の岡山市雲山鳥打１号（木槨）、
清音村鋳物師
御津町みそのお29～32・47号、
清音村鋳物師谷２号（石槨）谷１号（石蓋石槨・虺龍文鏡）、
複数型の真備町黒宮大塚「後方部」（墓坑数不明・木蓋石槨）がある。
終末期前半に、複数同格型の御津町みそのお20・33～37号、複数格差型の岡山市都月坂２号（石蓋石槨）、
複数型の倉敷市鯉喰神社（墓坑数不明：竪穴式石槨２基＋α・向木見型）、
単数型の井原市金敷寺裏山（石蓋石槨・向木見型）、
倉敷市女
男岩、終末期後半に、複数同格型の御津町みそのお38・39・40・41・42号、複数格差型の岡山市郷境３号、並列型の総社市殿山13～15号、単数型の岡山市郷境１号・２号がある。
突出部付き円形墳丘墓は、後期後葉に、複数群在型の総社市立坂（双方中円ないし前方後円の可能性有り・木槨）、複数
格差型の倉敷市楯築双方中円形墳丘墓（木槨）がある。
なお、古墳時代初頭には前方後円形墳丘が出現する。複数格差型の総社市宮山（飛禽鏡・石槨）、単数型の岡山市矢藤治山（方格規矩鏡・石槨）であり、宮山型・矢藤治山型特殊器台の存在から古墳時代初頭に置いたが、大和での前方後円墳出現との時間的前後関係は微妙である。
いずれにせよ突
出部付き円形墳丘墓の出現は当地が早く、播磨（西条52号・養久山１号）
・阿波（萩原１号）
・讃岐（鶴尾神社４号）が続く。大和2010 The Kyushu

22

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三の纏向型の諸例（石塚・勝山・矢塚）はこれらと関係する可能性がある。
また当地は円筒埴輪の起源地であり、竪穴式石槨
の有力起源地の一つである。
美作

後期前半に複数群在型の鏡野町竹田８号四隅突出型墳丘墓、複数同格型の津山市下道山１号・
２号方

形墳丘墓、
津山市才ノ峪方形墳丘墓、
津山市三毛ケ池上層円形墳丘墓がある。
播

磨前期以来の低地の方形墳丘墓（周溝墓）は東播磨に多く西播磨まで達するが後期に減り、終末期に丘陵上に上がる。備前以西と異なり、中期～後期まで平地の円形墳丘墓（周溝墓）の分布中心地だったが終末期に減り、入れ替わりに丘陵上の円形墳丘墓が発達する。後期～終末期に、特に揖保川下流域で、円形に細長い突出部を付けた墳
丘墓と竪穴式石槨が出現し中国鏡が副葬される。讃岐・阿波とともに前方後円墳の構成要素の発祥地である。
なお播
磨・讃岐・阿波には、
石槨や木槨の石囲いや積石塚が共通に見られる。
方形墳丘墓は、後期に複数格差型の佐用町西ノ土居長方形墳丘墓（舶載内行花文鏡・石槨）、終末期後半に複数格がある。
差型の上郡町井の端７号方形墳丘墓（石槨）突出部付方形墳丘墓は、後期前半に型不明の龍野市小神辻の堂、終末期前半に複数格差型の揖保川町養久山５号中方双方形墳丘墓（石槨）がある。
円形墳丘墓は、中期末～終末期に複数群在型の揖保川町養久山32号（石槨）、後期後葉に複数同格型の揖保川町
半田山１号（小型仿製鏡）、半田山２号、型不明の龍野市北山（周溝墓）、終末期前半に複数格差型の揖保川町養久山
12号、終末期後半に複数格差型の御津町綾部山39号（石槨・画文帯神獣鏡）、
後期後葉から終末期の可能性があるもの
として、並列型の龍野市白鷺山（舶載内行花文鏡・小型仿製鏡）、単数型（？）の御津町岩見北山１号（舶載内行花文鏡・石槨）、終末期から古墳時代初頭に複数格差型のたつの市南山１号（石槨）がある。単数型の神戸市西神ニュータウン30－１号
円形墳丘墓（木槨）は後期後半～終末期の可能性がある。
突出部付き円形墳丘墓は、後期前半に型不明の赤穂市有年原・田中１号（特殊器台）、後期末～終末期に複数格差型の揖保川町養久山40号（石槨）・42号、終末期前半に単数型の加古川市西条52号（舶載内行花文鏡・石槨）、
終末期後半に複数格差型の姫路市山戸４号（石槨）がある。複数格差型の揖保川町養久山１号（四獣鏡・石槨）が終末期か古墳
時代初頭かは微妙である。

E．
近畿中部（畿内）
前期以来、平野部に営まれる方形墳丘墓（周溝墓）が主流で、後期に丘陵上の墳丘墓が出現するが少ない。
円形墳
丘墓（周溝墓）が摂津に多く、
河内・和泉・大和に及ぶ。
摂津

後期に方形周溝墓が減り、丘陵上の方形墳丘墓が出現する。
中期後葉以降、播磨から伝播した円形周溝墓が多く、終末期には近江と並ぶ分布の中心地となる。
、
円形墳丘墓（周溝墓）は、後期後半に型不明の伊丹方形墳丘墓は、終末期に並列型の神戸市天王山４号（八禽鏡）市口酒井１、
無番（７・９次調査）、
尼崎市松ケ内ST01・ST１、
尼崎市古宮２、後期に型不明の神戸市郡家（城の前）ST01・
ST02・
６次１
・
６次２、
後期末～終末期初頭に型不明の豊中市服部２～４号、終末期前半に単数型で群在する神戸市深江北町、終末期に型不明で群在する豊中市豊島北１号～５号、型不明の神戸市魚崎中町SX１・SX２、型不明の三田市川除・藤の木ＳＸ01・02、
型不明で単独の茨木市郡がある。突出部付き円形墳丘墓（周溝墓）は、後期後葉に型不明の
茨木市総持寺１号、後期末～終末期初頭に型不明の豊中市服部１号がある。
河

内・和

泉

前期以来、平野部の方形墳丘墓（ 周溝墓）が主流であるが、後期～終末期に少数の円形墳丘墓（周溝墓）が出現する。東瀬戸内の影響と見られる（小山田1994）。
日常土器の様相では、終末期における中河内と吉備の関係が深く（秋山2006）、河内と大和の関係は薄いが、終末期末から古墳時代初頭の葬送用土器では大和と吉備の関係が密接となる。
円形墳丘墓（周溝墓）は、後期に型不明の岸和田市下池田１～３、終末期に型不明で単独の八尾市成法寺SX１（推2010 The Kyushu

23

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan定）がある。突出部付き円形墳丘墓（周溝墓）には、後期前半に型不明の和泉市府中SX05、後期に型不明の岸和田市
下池田SD001がある。纏向石塚をこれら平野部の円形墳丘墓の系譜と見る説（小山田1994）がある。突出部付き方形墳
丘墓（周溝墓）は、後期前半に型不明の和泉市府中SX03がある。前方後方形墳丘墓（周溝墓）には、終末期初頭に単数型の八尾市久宝寺南地区南群１号、終末期末～古墳時代初頭に型不明の大阪市加美14号がある。
に単数型の枚方市中宮ドンパ１号突出部付方形墳丘墓、単数
終末期に丘陵上の墳丘墓が出現する。終末期（推定）型の枚方市鷹塚山円形墳丘墓がある。
大

和

前期以来、
平野部の方形周溝墓が主流で、後期まで他地域のような大型化、特殊化を遂げた墳丘墓はほとんどない。終末期に突出部付き円形墳丘が登場するのは、
中・東部瀬戸内地域（寺沢2002）
ないし近江の影響と見られが特殊に発達する。
これを宇陀川・名張川・る。終末期に奈良盆地東方山中の宇陀郡で丘陵上の方形墳丘墓（台状墓）
木津川・淀川を介した河内・山城方面の「台状墓」の影響と見る説（清水2003）がある。
方形墳丘墓は、後期後半に型不明の天理市別所裏山、終末期初頭に複数同格型の榛原町キトラ、
終末期後半に単数型の榛原町大王山９地点（前方後方形説あり）、
単数型ないし並列型の榛原町能峠南山１号～８号、
菟田野町見田大沢４号（四獣鏡）
・５号、終末期後半～古墳時代初頭に並列型の菟田野町蓮華山、終末期に単数型の大宇陀町平尾東
６号・７号がある。
突出部付き方形ないし前方後方形墳丘墓は、後期に並列型の広陵町黒石10号突出部付き方形、終末期後半に型、
終末期～古墳時代初不明の桜井市メクリ１号前方後方形、終末期に型不明の当麻町太田１（突出部付き方形・周溝墓）頭に複数同格型の五条市住川１号突出部付き方形、
型不明の菟田野町見田大沢１号突出部付き方形がある。
円形墳丘墓は、終末期に型不明の田原本町十六面薬王寺SD101（周溝墓）がある。
前方後円形墳丘墓は、終末期末～古墳時代初頭に、複数格差型の桜井市ホケノ山（画文帯同向式神獣鏡・半肉彫神獣
鏡・内行花文鏡、
石囲い木槨）、
型不明の桜井市纏向石塚、
桜井市矢塚、桜井市勝山がある。
これら「纏向型」のうち、ホケノ山については壷形土器から終末期説がある一方で、小型丸底土器が布留式に酷似すると報告されすっきりしない。他についても終末期に上るか古墳時代初頭に下るか未確定である。纏向型の出現が終末期に上るのなら、それに先行して突出部付き円形墳丘墓が出現していた吉備（楯築）、播磨（養久山５号・１号）
・阿波（萩原１号）
・讃岐（鶴尾神社4号）の影響があったと見られるが、石塚・勝山・矢塚には葺石がなく、ホケノ山を含めていずれにも特殊器台は無い。葺石・石垣・木槨
をもつホケノ山への影響元については、
筑紫・出雲・吉備説（寺沢2002）、
主として丹後・但馬・近江説（福島2003）、
阿波・讃岐説（石野2004）
が対立する。
山城

後期に方形周溝墓が減り、丘陵上の方形墳丘墓が出現する。方形墳丘墓は、後期前半に複数群在型の

木津町木津城山１
・
２
（獣帯鏡）
、
型不明の京田辺市興戸５号、
前方後方形墳丘墓は、終末期後半に単数型の城陽市芝ケ原12号（四獣形鏡）、
円形墳丘墓は、終末期に複数格差型の加茂町砂原山がある。
これらは木津川・淀川を介して河内方面の「台状墓」と関係する可能性がある（清水2003）。

F．
近畿東部
近

江

弥生時代を通じて平野部では方形周溝墓が主流だが、後期に出現した突出部付き方形墳丘墓、終末期から見られる前方後方形墳丘墓が終末期後半に増加し、古墳時代前期には前方後方墳が多く見られることから、
近畿の中・南部地域と異なり、東海や北陸との関係が深かったと言える。前方後方形墳丘墓はほとんどが周濠をもつ低墳丘墓で、墳丘が削平され墓坑数が不明のものが多い。特に野洲川流域に集中的に分布する。前方後方形墳丘墓の起源がある。東日本における終末期後半以降の前方後方形については、近畿北部の方形墳丘墓からの自生説（植田2004）
周溝墓の拡散、あるいは古墳時代前期の前方後方墳の拡散の起点が近江（森岡2001）
か東海（赤塚1992・1995・1996）
かか説が割れている。双方説では近江→北陸、
濃尾→関東の波及を考える。
双方（植田2001・2004）
琵琶湖東岸では、突出部付き方形墳丘墓は、後期の栗東町綣SX－１
・SX－５、終末期後半の守山市益須寺１号・３号、

2010 The Kyushu

24

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三守山市横江SX－３（平地）、
栗東町高野SX－１がある。
前方後方形墳丘墓は、終末期前半には、
近江町法勝寺SDX23（平地）、
能登川町神郷亀塚（並列型、木棺を板材で方形
に囲む、
平地）
、
終末期後半には、
高月町小松（古保利B－６号、丘陵上、舶載方格規矩鏡・四葉座連弧文鏡）、
近江八幡市浅小井、
守山市経田SX－３（平地）がある。
高木SX01（平地）
一方、
讃岐・播磨・摂津と共通する円形墳丘墓が終末期に突如出現し、型不明の野洲町小篠原SX01・SX05・SX06がある。突出部付き円形墳丘墓は、終末期前半の虎姫町五村、
長浜市大戌亥・鴨田SX01、終末期後半の近江町西円寺
１号は、円形墳丘墓としては大型である。
琵琶湖西岸では、後期後半に新旭町熊野本貼り石方形墳丘墓（単数型か、丘陵上）、終末期の可能性がある前方後、熊野本12号（丘陵上）がある。
方形墳丘墓として新旭町熊野本６号（丘陵上）

G．
山

陰

石見から丹後にかけて中期中葉～後葉に貼り石方形墳丘墓が分布し、それを祖形に四隅突出型墳丘墓が成立する。四隅突出型は出雲→伯耆→因幡の順で減り、伯耆→因幡の順で方形墳丘墓が多くなる。但馬・丹後・丹波の近畿北部に多い「台状墓」（丘陵尾根を覆う階段状平坦面を持つ墳墓）が因幡に若干及ぶ。
石

見

貼り石方形墳丘墓は、中期中葉に複数同格型の江津市波来浜A区２号、後期前葉に複数同格型の波来浜B区１号、
四隅突出型墳丘墓は、後期中葉に複数同格型の邑南町順庵原１号がある。
出雲

貼り石方形墳丘墓は、中期中葉に単数型の宍道町三成２号、型不明の出雲市中野美保２号、中期後葉に

複数同格型の松江市友田B区１号・２号、単数型の松江市友田B区３号・５号、終末期前半に複数同格型の安来市鍵尾A区がある。方形墳丘墓は、後期後葉に複数同格型の安来市臼コクリ１号・２号、終末期後半に単数型の松江市客山１号がある。
四隅突出型墳丘墓は、中期後葉に最古型式が登場し（出雲市青木４号）、後期前葉にもあるものの中葉までは少なく、後期後葉・終末期に激増する。変化の方向は、裾部列石の複雑化と突出部の肥大化である。かつては備後三次盆地が四隅突出型墳丘墓発祥地と考えられていたが、青木４号は三次盆地の最古型式と隅の処理法が同じで、
中期中葉～後葉に日本海沿岸域で発達した貼り石方形墳丘墓から四隅突出型墳丘墓が成立した可能性が強まっている
（ 桑原
2005）
。四隅突出型墳丘墓は、後期前葉に型不明の松江市友田、
後期後葉に複数同格型の玉湯町布志名大谷Ⅲ１号・２号、松江市来美１号、安来市仲仙寺９号、複数格差型の出雲市西谷３号（木槨）、隠岐郡西郷町大城１号、安来市仲仙寺10号、終末期後半に複数同格型の東出雲町大木権現山１号、複数格差型の安来市安養寺１号（木槨）、
単数型の安来市宮山4号、松江市間内越１号がある。西谷２号（後期後半）
・西谷６号（終末期）
は複数型だが同格型か格差型か不明である。
出雲で後期後葉以降に四隅突出型墳丘墓が集中する能義平野と斐川平野では、四隅突出型墳丘墓が従前の集団墓から飛び出す形で墳丘墓の隔絶化が進行した（松井1999）。
備後北部・安芸北部

江の川上流域は国別では備後・安芸だが、出雲と関係が深くここで触れておく。
中期後葉に最古型式の四隅突出型墳丘墓が登場し、出雲市青木遺跡の発見までは四隅突出型墳丘墓発祥の地と考えられていた。以後、後期前葉までは四隅突出型墳丘墓が多く、中葉以降に減る。
中期後葉に複数同格型の三次市陣山、
三次市
宗祐池西１号、三次市殿山38号（墓坑数不明）、後期前葉に複数格差型の庄原市佐田谷１号（木槨）、単数型の庄原市
田尻山１号、後期中葉に複数同格型の千代田町歳ノ神３号・４号、終末期後半に複数格差型の三次市矢谷１号がある。
矢谷１号は前方後方形の６隅が突出したもので、向木見型の特種器台・特種壷をもつ。
貼石方形墳丘墓は、後期前半に複数群在型の三次市花園２号がある、
花園２号ほど絞り込まれていない状況を示すのが、花園１号でその墓坑数は300を超える。方形墳丘墓は、後期前半に複数同格型の千代田町中出勝負峠３号、終末期末～古墳時代初頭に複数格差型の千代田町中出勝負峠８号突出部付き方形（内行花文昭明鏡・内行花文鏡）がある。

2010 The Kyushu

25

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan伯耆

後期前葉から中葉まで四隅突出型墳丘墓が多いが、後葉以降に方形墳丘墓が多くなる。

貼り石方形墳丘墓は、後期初頭に大山町洞ノ原２号（墓坑数不明）、
後期中葉に大山町仙谷３号（複数群在型）がある。
東伯耆では中期中葉まで墳丘墓の周囲に木棺墓群が形成されるが、それ以降木棺墓群を排除する形で墳丘墓の隔絶化が進行した（松井1999）。
四隅突出型墳丘墓は、出雲と異なり、
後期前葉・中葉に多く後葉以降減る。後期前葉に複数格差型の大山町洞ノ原
１号（墓坑数不明）、型不明の米子市尾高浅山１号、後期中葉に複数同格型の米子市日下１号、大山町仙谷２号、複数格差型の倉吉市阿弥大寺１号のほか、
型不明の倉吉市柴栗・大山町仙谷１号があり、後期後葉に複数同格型の東郷町宮内雲山１号、型不明の倉吉市阿弥大寺２号・３号、終末期後半に大山町徳楽（墓坑数不明）、
倉吉市藤和（墓坑数不
明）がある。

方形墳丘墓は、後期中葉に並列型の大山町仙谷５号、
型不明の東郷町宮内雲山２号、後期後葉に複数同格型の琴浦町湯坂１号、複数格差型の東郷町宮内雲山３号、倉吉市後口谷１号・2号、終末期前半に複数同格型の淀江町松尾
頭２号、単数型の淀江町松尾頭１号、終末期後半に複数同格型の倉吉市二夕子塚、東伯町井図地中ソネ、型不明の
倉吉市三度舞大将塚がある。
円形周溝墓は終末期前半に複数群在型の倉吉市泰久寺がある。
因幡

後期には方形墳丘墓が多く、四隅突出型墳丘墓や、
但馬・丹後・丹波に多い「台状墓」は少ない。後期中頃に複数格差型が出現し、副葬品に鉄製武器・ガラス玉も見られるが、丹後ほど量は多くなく、中心主体と周辺主体で副葬品の量に大差はない（谷口2004）。東伯耆と同様に中期中葉まで墳丘墓の周囲に木棺墓群が形成されるが、それ以降木棺墓群を排除する形で墳丘墓の隔絶化が進行した（松井1999）。
貼り石方形墳丘墓は、後期初頭に複数同格型の岩美町新井三嶋谷１号、後期中頃に複数格差型の鳥取市布施鶴
指奥１号、
後期後葉に並列型の鳥取市桂見、
型不明の西桂見がある。布施鶴指奥１号は、中心墓坑が大きく木槨内の箱形木棺に多量の水銀朱が敷かれており、墳丘の周囲に多数の土坑墓が群れをなす。西桂見は墳丘斜面貼り石に四隅突出墳丘墓の影響がうかがわれるが、墳形自体は方形らしい（谷口2004）。
四隅突出型墳丘墓は、終末期後半に複数格差型の国府町糸谷１号がある。
方形墳丘墓は、後期前葉に複数同格型の鳥取市滝山猿懸平２号、後期中頃に複数同格型の郡家町下坂１号、後期後葉に鳥取市服部１号・服部３号、
複数群在型の鳥取市紙子谷門上谷１号、後期末に複数群在型の鳥取市紙子谷
門上谷２号、終末期前半に複数格差型の鳥取市西桂見２号・３号、終末期末に単数型の鳥取市桂見１号がある。桂見１号は墳丘上では単数だが、墳裾に４基の土坑墓がある。

H．
近畿北部
おそらくは可耕地の狭小に起因する墓地の丘陵地への移動と「台状墓」（丘陵尾根を覆う階段状平坦面を持つ墳墓）の発達がこの地域の特徴である。
「台状墓」は、丹後に典型的に発達するので、まず丹後の様相を記述し、その影響が及んを続ける。
なお「台状墓」には尾根を削り出し盛土が無い例
だ但馬・丹波（但馬考古学研究会・両丹考古学研究会2001・2004）もあるが墳丘墓に含めておく。
丹

後 中期後葉に方形周溝墓・貼り石方形墳丘墓が登場する。方形周溝墓には、複数同格型の弥栄町奈具、峰

山町カジヤ、
貼り石方形墳丘墓には、
大宮町小池13号、
複数格差型の野田川町寺岡SX56、単数型の加悦町日吉ケ丘
があるが、この単数型は絞込み単数型ではなく、中期以前の方形周溝墓に一般的な非絞込み単数型と見るべきであろう。他に中期後葉に型不明の岩滝町千原１号・２号、
京丹後市（弥栄町）奈具岡１号・２号がある。
方形の墳丘墓（台状墓）は中期後葉に本格的に出現し後期に盛行する。
後期初頭～前葉には、大宮町左坂G支群西丘陵、
複数格差型の大宮町左坂G支群南丘陵、大宮町三坂神社がある。後期前葉～中葉の丹後町大山は、墳頂部は単数型だが、周囲に墓坑を群在させるので、全体では複数格差型である。後期中葉には複数格差型の岩滝町大風呂南１号、後期後葉には、複数同格型の大宮町帯城A地区、
複数格差型

2010 The Kyushu

26

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三の大宮町帯城B地区、網野町浅後谷南、峰山町金谷１号、峰山町赤坂今井、野田川町西谷３号・４号、終末期（庄内式並行期）には、複数格差型の加悦町内和田５号がある。

終末期には方形の台状墓・墳丘墓以外の墳形が出現し、古段階に複数型の加悦町白米山北楕円形墳丘墓がある。
中期までは一つの墓に葬られる墓坑数が少ないが、後期に墓坑数が増加する。後期末には墳裾にテラスをめぐらし、が出現する。
中心主体に大型の墓坑をもつ大型の台状墓（浅後谷南・赤坂今井・金谷１号）
副葬品には、後期初頭から鉄製武器が出現し始め（素環頭鉄刀：三坂神社墳墓群３号墓第10主体部・左坂墳墓群26号墓第２
主体部）、
後期後葉～終末期に刀・剣・鏃・釶などの鉄器やガラス製品が急増する。後期初頭の三坂神社３号墓、後期中葉の大風呂南１号、後期末の赤坂今井などは豊富な副葬品をもつが、他は少数の鏃・釶＋ガラス玉が普通で、限られた主体部には、
鉄剣１点あるいはそれに小型鉄器ないしガラス玉が加わる例が多い。複数格差型の中心主体に鉄製武器、周辺埋葬にガラス玉という格差が生じる。
なお、古墳時代初頭に下るが、複数格差型の弥栄町・峰山町太田南５号方形墳丘墓（青龍三年銘方格規矩四神鏡）、
続
いて単数型の太田南２号方形墳丘墓（画文帯神獣鏡）があり、青龍三年銘方格規矩四神鏡は古墳時代前期の大阪府
高槻市安満宮山古墳出土鏡と同笵である。
また葬送儀礼として、中期後半に墓坑内破砕土器供献が出現し後期前半に一般化するが、終末期には墓坑上破砕
土器供献に転換する。
但馬 中期には非絞込み単数型の方形周溝墓が一般的で、中期初頭の豊岡市駄坂舟隠方形周溝墓は例外的に山上にある。
中期後葉に山東町粟鹿貼り石方形墳丘墓がある。
・後期前半には木棺墓群が丘陵に上がり、豊岡市東山墳墓群では墓道の両側に２列に木棺墓が並び、鉄器（ 鏃・鉇）
ガラス玉の副葬や墓坑内破砕土器供献が始まる。後期中頃には複数同格型の豊岡市半坂周溝墓（山上の周溝墓）があり、副葬品に鉄剣が出現する。
後期後半に至って丹後と同様に「台状墓」主体となり、複数格差型の豊岡市妙楽寺、
豊岡市立石などがある。丹後と同様に１主体あたり１本の鉄剣副葬が多い。
丹波

丹後のうち由良川流域は丹波に含めて記述する。由良川流域（丹波西部＋丹後南部）
では、中期には非絞込

み単数型の方形周溝墓が一般的で、中期後葉に複数同格型の舞鶴市志高１号・３号貼り石方形墳丘墓がある。後期になると丹後と同様に「台状墓」主体となり、終末期（庄内式並行）前半に綾部市岩谷１号がある。終末期には「台状墓」に加えてふたたび低地の墳丘墓（周溝墓）が現われ、方形を基本としつつも、
円形墳丘墓（周溝墓）には、型不明で群在す
る綾部市新庄１～６号（終末期後半）、突出部付き方形墳丘墓には型不明の綾部市青野西SX49（終末期後半）、突出部付き円形墳丘墓には型不明の青野西SX59（終末期後半以降）がある。
現在の兵庫県域（兵庫丹波）
では、中期中葉から後葉の春日町七日市遺跡では、
非絞込み単数型の方形墳丘墓（周溝墓）がある。
この周溝墓では、中期中葉には非絞込み単数型が周溝を共有しつつ連続するが、中期後葉には周溝墓の数が減り、その周囲に木棺墓が群在するようになる点が重要である（多賀2004）。後期には円形墳丘墓（周溝墓）主体となり、複数型のSX03・09、単数型の仮２・仮５、
型不明のSX01・SX02・SX04・仮３
・仮４などがある。後期になると墳墓が丘
陵に上がり
「台状墓」
となる。後期後半に複数同格型の青垣町ボラ山、後期末に複数同格型の篠山市黒田坪、
終末期後半に複数格差型の篠山市ずえが谷（周溝あり）、
篠山市内場山がある。
このうち内場山は丹後の浅後谷南・赤坂今井・
金谷１号に類似して墳裾にテラスを持ち、鉄器の副葬が多く、中心主体と周辺主体で副葬品の量に大差がある。
このほか丹波東南部の大堰川流域では、後期中葉に園部町狭間５号方形墳丘墓（木棺を板で方形に囲む）、
終末期末に単数型の園部町黒田前方後円形墳丘墓（双頭龍文鏡・木槨）
がある。

I．
北

陸

北陸では、後期に方形周溝墓が山上に上がるとともに方形墳丘墓が多くなる。後期後半に四隅突出型墳丘墓が越2010 The Kyushu

27

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan前に伝わり山陰地方との関係が生じたことは確かだが、当地方の四隅突出型墳丘墓は、貼石が無い点で終始山陰と異なるうえに、終末期に加賀・越中に伝わると、
方丘部分が正方形となり突出部が山陰以上に肥大する。
しかし越前では後期後半以降に長方形墳丘墓が主流となる。
終末期末に突出部付き方形墳丘墓・前方後方形墳丘墓が出現し、古墳時代当初は前方後方墳が多く見られることから、この間は東海地方との関係が濃密であった（堀2004、高橋2005）、
東海の影響だが畿内を介して間接的（前田1997）、
東海との関係を否定し倭国中枢の影響（古川2003・2004）、
近江の影響（植田2001・2002）など評価が割れている。
副葬品は、後期までは小型武器類＋玉類、終末期に大型武器類＋小型武器工具類＋玉類となる（古川2003）。
若狭・越前

中期まで平野部の非絞込み単数型の方形周溝墓が主流で、後期になると周溝墓・墳丘墓が山に上がる。山陰や近畿北部との際立った差は１墳当たりの墓坑の数であり、中期中葉に墳丘墓が出現（福井市太田山１号方形墳
丘墓）
して以来、
後期後半に至るまで基本的に単数型である。

単数型の方形墳丘墓は、後期前半の鯖江町王山１号、福井市太田山２号、福井市安保山４号、後期中頃の大野市
山ケ花20号、後期後半の鯖江町西山１号・４号、
鯖江町王山３号、清水町片山鳥越３号、
松岡町南春日山１号（大型）、終末期前半の鯖江町西山３号、
勝山市城山１号、
鯖江町王山５号下層、福井市下山４号、終末期中葉の福井市原目山１号などがある。
複数型の方形墳丘墓は、並列型が後期前葉の鯖江市王山４号、後期中葉の大野市山ケ花４号、後期後葉の永平、
清水町小羽山24号、終末期前半の清水町片山鳥越５号（木棺の裏込め
寺町袖高林４号、清水町片山鳥越４号（推定）に角礫を充填）、永平寺町袖高林３号、複数同格型が終末期中頃の福井市原目山２号で５基、同３－１号方形周溝墓で４基、終末期後半の永平寺町袖高林１号で５基、複数格差型は終末期後半の松岡町乃木山で３基などがあるものの、近畿北部に比して少ない。
この地域の墳丘墓は丘陵上でも周溝をめぐらすものが基本的で、非絞込み単数型としての方形周溝墓をそのまま山上に上げたとみなすべきであり、後期の単数型が墳丘をもつにしても、丹後などで複数並列型→複数格差型→単数型の流れの結果として成立した単数型と同質には扱えない。
したがって後期後半から終末期に１基あたりの埋葬数が増加するのは、他地域で平野から丘陵に上がった時点で生じた変化が、遅れて起こったのであり、その本質は、
クランからのサブクランあるいはリネージの析出であり、その後あらためて絞込みが進行し、終末期末の清水町風巻神山４号方形
墳丘墓は単数型である（神人竜虎画像鏡）。
山陰地方の影響を受けた四隅突出型墳丘墓は後期中葉～後半以降に７基が知られるが、終末期には１基のみとなる。単数型は後期中葉の清水町小羽山30号・33号、後期後半の小羽山23号、並列型は後期後葉の小羽山24号、複数格差型は後期後葉の小羽山26号（６基）、
後期後葉の小羽山22号、終末期前半の福井市高柳２号は墓坑数不明である。
がある。
突出部付き方形墳丘墓は、終末期末の福井市中角SX１号（周溝墓・墓坑数不明）
四隅突出型墳丘墓の小羽山26号・30号、方形墳丘墓の南春日山１号（後期後半）、
清水町塚越（終末期前半頃）、
原目山
２号（終末期中頃）、
乃木山（終末期後半）は規模が大きく、
副葬品も小羽山30号、塚越、
原目山２号、
乃木山で鉄製武器・玉類がやや多く当地では突出している。
なお、
片山鳥越５号の埋葬施設構造（木棺の裏込めに角礫を充填）は瀬戸内の影響とみられる（森本2004）。
加賀・能登 中期以降終末期まで非絞込み単数型の方形周溝墓が主流で、後期後半から終末期前半では金沢市
七ツ塚墳墓群、終末期には松任市一塚墳墓群が代表的である。越前と同様に後期後半から複数型が出現するが多くない。
方形墳丘墓は、後期後半に複数格差型の金沢市七ツ塚１号（無区画墓説あり）、終末期中頃に複数格差型の津幡町
七野１号方形墳丘墓がある。
四隅突出型墳丘墓は、終末期（庄内式並行期）前半の松任市一塚SX21（墓坑数不明）
が方形周溝墓群中に混じる。

2010 The Kyushu

28

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三突出部付き方形墳丘墓は、終末期末に出現し、加賀市小菅波４号（並列型）、松任市一塚SX04号（型不明）、
田鶴浜
町垣吉B22号、中島町上町マンダラ１号・２号（型不明）などがある。松任市一塚SX03号（型不明）、
金沢市戸水CST16号
は古墳初頭に下る。
（型不明）
前方後方形墳丘墓は、
鳥屋町大槻11号墳（型不明）があるが古墳初頭に下る。
円形墳丘墓が後期に出現する。東部瀬戸内から近畿北部経由で伝わり、東方伝播の中継地となった（吉岡1997）。後期後半に複数同格型の田鶴浜町吉田経塚山１号、複数格差型の吉田経塚山２号、終末期前半に複数型の辰口町西山６号・12号、終末期前半に型不明寺井町寺井山５号がある。
越 中 後期後半段階には方形周溝墓が一般的だが、終末期に四隅突出墳丘墓が出現する。
四隅突出墳丘墓は６基知られ、終末期（庄内式並行期）前半に婦中町鏡坂２号（墓坑数不明）、
婦中町市富崎３号（墓坑数不明）、
終末期中頃に婦中町六治古塚（墓坑数不明）、
終末期後半に婦中町富崎１号（墓坑数不明）、
終末期末に富崎２、古墳初頭に杉谷４号（墓坑数不明）がある。
号（墓坑数不明）
前方後方形墳丘墓は、終末期後半に型不明の婦中町向野塚（時期下降説あり－古川）、
型不明の高岡市石塚２号がある。
越後方形墳丘墓は後期前半に単数型の寺泊町屋鋪塚遺跡、突出部付き方形墳丘墓は、終末期後半に型不明の新津市八幡山がある。

J．
東

海

後期まで方形周溝墓が主流だったが、後期後葉に前方後方形墳丘墓が出現し、終末期後半に増加する。以後古墳
時代前期まで東日本各地に前方後円墳が拡散する現象の震源地を、
東海系土器の拡散と関連させて東海とみる説がある（赤塚1992・1995・1996）。
尾張

突出部付方形墳丘墓は、終末期前半に愛知県清洲町土田SZ02（墓坑数不明）
・SZ06（墓坑数不明）、
一宮市

山中SZ03（墓坑数不明）
・SZ13（単数型）がある。土田SD02・山中SZ03・SZ13は、後期の方形墳丘墓を終末期に突出部付方形に改変したものである（服部1994）。前方後方形墳丘墓は、終末期初頭に愛知県清洲町廻間SZ01（墓坑数不明）、
終末期中葉に愛知県尾西市西上免SZ01（墓坑数不明）
がある。
三

河

突出部付方形墳丘墓が、後期前葉に複数同格型の愛知県豊田市川原SZ02、後期中葉に複数群在型の愛知県豊田市川原SZ01がある。
美濃

突出部付方形墳丘墓は、終末期後半に岐阜県大垣市東町田SZ10がある。
前方後方形墳丘墓は、後期前葉に複数同格型の岐阜県岐阜市瑞龍寺山山頂墳（内行花文鏡）、終末期後葉に単数型の岐阜県美濃市美濃観音寺山（方格規矩鏡・小型仿製鏡）、岐阜県美濃市矢道高塚がある。方形墳丘墓は、後期後葉に岐阜県各務原市加佐美山１号
がある。
伊

勢

方形墳丘墓は、後期中葉に三重県津市高松方形墳丘墓、終末期前半に単数型の三重県嬉野町女牛谷

SX４がある。

K．
中部高地
信

濃

後期に入って、千曲川流域（善光寺平）に円形墳丘墓、天竜川流域に方形墳丘墓が出現する。
円形墳丘墓の副葬品に鉄剣・鉄釧・銅釧・玉類（ガラス・翡翠・鉄石英）が出現するのは、
北陸・近畿北部との交易によるとみられる。終末期に入ると東海の影響が強まり、方形墳丘墓主体となる。
円形墳丘墓は、後期後半、長野市篠ノ井新幹線地点では55基の円形周溝墓が密集するほか、篠ノ井聖川堤防地
点SDZ04・05・07、佐久市周防畑B１号・２号、
中野市安源寺22・23号などがあり、いずれも小規模だが単数型で鉄剣・鉄釧・鉄鏃・ガラス玉など副葬品を持つものもある。後期後半で単数型の木島平村根塚は、大型で貼り石を持ち周囲に木2010 The Kyushu

29

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan棺を配す。
突出部付き方形墳丘墓は、終末期前半に長野市篠ノ井聖川堤防地点SDZ06（墓坑数不明）、終末期後半に単数型の佐久市瀧ノ峯１号・２号、並列型の長野市北平１号、単数型の中野市安源寺城跡１号がある。
前方後方形墳丘墓は、終末期後葉に、単数型の長野県松本市弘法山前方後方形墳丘墓（斜縁獣帯鏡）
がある。

L．
関

東

南関東では、中期以来の方形周溝墓に、後期後葉から規模や副葬品（青銅器が登場）の格差が生じる。終末期に前方後円形・前方後方形の周溝墓が出現する。
それは相模湾岸と上総がほぼ同時で、鉄製武器・玉類・中国鏡などの副葬品も増加する。前方後方形墳丘墓出現を後期後葉以来の美濃尾張勢力との密接な関係を背景にした美濃尾張系
首長群の登場、前方後円形墳丘墓出現を畿内系首長の登場と強く評価する立場（比田井1997）、
そうでなく、地域の主、
あるいは後期以来の自生的発展を重視（西川2002）
する立場などに分かれる。
体的選択を強調（大村1995、石川1999）
突出部付き方形墳丘墓は、終末期中葉に袖ヶ浦市滝ノ口９号（墓坑数不明）、
前方後方形墳丘墓は、終末期中葉に単、
埼玉県吉見町三ノ耕地３号、終末期後葉に神奈川県海老名市秋葉山
数型の千葉県木更津市高部32号（斜縁四獣鏡）４号（墓坑数不明）、
単数型の千葉県木更津市高部30号（斜縁二神二獣鏡）、
平塚市真田北金目７号がある。
突出部付き円形墳丘墓は、終末期末に単数型の市原市小田部、前方後円形墳丘墓は、終末期中葉に単数型の千葉県市原市神門５号、終末期後葉に単数型の千葉県市原市神門４号、神奈川県海老名市秋葉山３号、終末期末に単数型の千葉県市原市神門３号がある。
北関東では、
利根川・鬼怒川ライン以西の方形周溝墓分布圏に後期後半から円形周溝墓が登場するのは善光寺平との関係による。副葬品に鉄剣・鉄釧・銅釧・玉類が出現するのは、
善光寺平、さらに遡れば北陸・近畿北部との交易によるとみられる。

Ⅲ 考

察

A．
絞り込み顕在型墳丘墓の出現契機
墳丘墓あるいは厚葬墓など集団内の格差を示す墓の出現契機を検討する。
Ⅱで示したように後期後半～終末期に列島各所で絞り込み顕在型墳丘墓（以下「墳丘墓」と略す場合があるが、墳丘墓一般を意味するのではないので要注意）
が発達した。多少の時間差はありながらも、あちこちで並行的に被葬者の絞込みが進行し首長を含む析出集団（後述）が成長した事は明らかだが、その背景は何か。
この関係をどのように評価するのか。
一般論として、一般成員墓と区別された絞り込み顕在型墳丘墓の成立にはいくつかの条件が必要である。
必要条件は、部族内でクラン間の格差が生じるのみならず、
有力クラン内でも階層的に他と区別された存在、すなわち有力出自集団（サブクラン・リネージ）が析出（以下、析出集団と呼ぶ）
していること。
その中には首長やその家族が潜在し、有力者がさらに絞り込まれる場合がある。析出集団墓が絞り込み顕在型墳丘墓の形をとるに当たっては、階層差の墳丘による表現が求められた社会であることが十分条件となる。
析出集団が存在するにつけても、問題となるのは、
析出集団が、
絞り込み顕在型墳丘墓出現期以降に成長したのか、
すでに成長していたが墳丘墓としての表現がその時期から始まったのかである。絞り込み顕在型墳丘墓出現期の析出
集団と一般成員との関係はいかなるものかを知るには、
青銅器祭祀の動向との関係をみるのが良い。
後述するように、後期以降の絞り込み顕在型墳丘墓の出現は、各地域における青銅器祭祀の終焉と一連の現象で2010 The Kyushu

30

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三あることが明らかとなった。
それからみると、青銅器祭祀が盛行していた間は、析出集団が集団の利害を代表しつつも、
むやみな突出は抑制される状況が続いていたが、青銅器祭祀の衰退した集団でのみ析出集団の突出が可能となったのであり、こうした様相から見ると、「析出集団がすでに成長していたが墳丘墓としての表現がこの時期から始まった」のではなく、「析出集団が墳丘墓出現期に成長した」とみるべきである。
ではなぜ、この時期に析出集団の成長が可能になったのか。抑制要因の減衰と促進要因の増進が生じたのは何故かを考察する。当該期に広域に渡って農業生産力が上昇し開発が進展し、富の蓄積とその保有の不均等による階層化が進んだ結果として首長層が析出したのか。
おそらく否であろう。大型墳丘墓は、
肥沃な平野を有す農業生産力の高そうな地域ばかりでなく、
近畿北部のような狭隘な所でも大きな時間差なく出現している。
も原因の一つであろうが、日本列島の広い範囲にわ
むしろ１世紀～２世紀にかけての後期前半期、気候変動（寒冷化）
たって、
既存集落の放棄・断絶、
特定集落への集住が生じたことが近年明らかにされつつある（小沢2000・2002）。集団の移動・離合集散・再編が進行したことに伴って、地縁的集団の再編成と、出自集団的紐帯の弛緩が同時進行したと考えられる。
そうした状況下で、再編された地縁的集団community相互の軋轢が激化するとともに、地縁的集団の紐帯・利害と、さらに弛緩しつつある出自集団の紐帯・利害とが衝突しあうようになり、
また中期以来の階層分化が集団内に亀裂を発生させ、それら諸々の軋轢・衝突・対立の調停・調整・沈静化などが不可欠となったであろう。
そうした社会的調整業務が、中、
統期以来の階層分化の結果析出していた各居住集団内の特定出自集団に担われるようになり（有力になれば析出集団）
合規模が拡大した場合には析出集団が担う調整業務も広域化して複雑性・重要性が増加し、調停・調整、軋轢の沈静化の必要性から、多くの居住集団内の析出集団群（相互に同族とは限らない）
を横断する連携が形成されたと推定できる。
そうした中で、調整業務の執行に成功した析出集団が、その過程で財（通常は生存財、時として貴重財）の保有上有利な立場に立つことによって、居住集団の中に財の不均等が生じ、析出集団と居住集団との間に階層差の亀裂が入りこみ緊張関係が生じるようになる。
この時期には、階層分化の主体が首長個人や家族ではなく、それらを含んだ親族集団（出自集団）であったことに注意を要する。
そうした状況下で、氏族長を含む析出集団は、
自己の元への財の蓄積と地位の固定的継承を図ろうとし、それに対して居住集団あるいは他の出自集団はそれを抑制しようとして対抗しているというのが基本的状況であったと推定できる。
そうした事態への各集団の対応は相対立する以下の二つの方向に分かれた。絞り込み顕在型墳丘墓を発達させな
い方向①、および発達させる方向②である。
①青銅製祭器を用いて居住集団およびその集合体（結果的に氏族の集合体になり、規模が拡大すれば部族に近づく）が実施する在来の集団祭祀－統合化（集団内・集団間）儀礼をいっそう盛大化し、集団の共同性を強化する方向であり、採用したのは銅矛・銅戈を祭器とする北部九州と、銅鐸を用いる中国・四国・近畿・北陸・東海の諸集団であった。
そもそも青銅器祭祀が弥生社会に登場したのは中期前半であり、この時期は前期以来の人口増の結果として集団の拡散が生じ、母村からの分村の分節が広範に生じた時期であり（田中2000）、青銅器祭祀の定着と盛行は、母村－分村の結束、あるいは開拓地での新たな地縁的集団の結成などに際しての統合化儀礼が切実に必要とされたのを背景とする。後期前半期にも上述の事情によって再び統合化儀礼の強化が必要となったのである。
この青銅器祭祀の執行にあたっての析出集団の役割には問題があり、青銅祭器の埋納を、「エリート」の威信を示し
青銅祭器の希少性を維持するために消費する戦略であって、墓への副葬と同意義とみなす説がある（桑原1995）。確かに青銅製祭器の生産や祭祀の執行には析出集団が大きな役割を果たしたであろうが、青銅器祭祀が盛んな間は、
絞り込み顕在型墳丘墓が発達しないことから、祭器の生産や祭祀実施の目的は、析出集団の個別的利益の追求というより、祭祀に参加する居住集団あるいはその集合体（結果的にクランの集合体ないし部族と一致）が全体的利益の増進のために
析出集団に負託した面を重視すべきであろう。析出集団の利害と、居住集団およびその集合体全体が関わる青銅器祭
祀の目的に齟齬を来たした場合でも、青銅器祭祀の盛行期には析出集団の突出が抑制されていたことがわかる。

2010 The Kyushu

31

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan

祭祀を実施した場所と祭器を埋納した場所との関係は明らかでないが、後者は特定の居住集団から離れた例が多く、複数の居住集団が共同で関わったことを伺わせる例も多い。祭祀の主執行者が、族的集団か地縁的集団かは問題であるが、共同執行の範囲が拡大するにつれて両者は重複していく。
②青銅器祭祀を終息させ、地域色を帯びた絞り込み顕在型墳丘墓およびそこでの被葬者に対する祭祀を発達させ、各種の公共職務を執行する集団指導者層（析出集団）の権能・利害調整機能を強化し、結果的に析出集団の財のコントロールを正当化する方向性である。採用したのは、四国北部・山陽・山陰・近畿北部・北陸の諸集団であった。統合化
儀礼としての青銅器祭祀の対象が地霊・穀霊あるいは自然現象をつかさどる神など特定集団の外部の神であったと推定できるのに対し、墳墓における祭祀の対象は、当該期には財や地位の継承はまだ父系ではないので無人称祖霊（田中1995）であったのであろうが、直接の対象は墳丘墓被葬者となっている。墳丘墓被葬者ないし無人称祖霊への祭祀が、青銅製祭器による集団祭祀に置換したのはなぜか。
かつて近藤義郎氏は、首長が祖霊祭祀によって「集団の生成力としての祖霊」から受け継いだ霊力で、「自然の生成力としての呪霊」に働きかけるうちに、呪霊が人格化して祖霊と重合し包括されて、祖霊祭祀が農耕祭祀を兼ねるようになり、そうした祖霊祭祀を司祭した前首長の霊威を祀りその霊力を次期首長が引き継ぐことが集団にとって重大事となったと捉えた（近藤1983）。
しかし、近藤氏が前提するように各氏族の祖霊が同族的に結合して部族祖霊になるとは考え難く、各析出集団に対応する無人称祖霊の集合体がただちに部族祖霊となるのでなければ、単純に祖霊祭祀が農（後述）
耕祭祀を兼併して、独立の農耕祭祀が必要なくなるとは考えられない。青銅器祭祀の消滅の原因は、農耕祭祀の祖霊
祭祀への統合ではなく、統合化祭祀の質の転換ととらえた方が良い。弥生後期から終末期にかけて、
先述したような集
団内・集団間での様々な軋轢・衝突が激化していた集団群の再編成と統合は、
とうてい同族原理に基づいていては果た
せず、
調停・調整など高度な集団統合能力を有しその維持・継承を果たした集団が優勢となると、そうした指導力を有する析出集団やその長への求心化と崇敬が旧来の集団性を背後に押しやることとなった。他方で農耕祭祀は、
祖霊祭祀と統合・吸収されて消滅したのではなく、祭器と祭場を変えて継続したと考えているが、これについては別稿に譲りたい。
①の青銅器祭祀を盛行させた諸集団でも、終末期には青銅器祭祀を終焉させて墳丘墓造営に移行し、先に②の方向を採っていた諸集団と同一歩調をとることになった。後期後半から終末期という時期に、青銅器祭祀の終焉と、絞り込み顕在型墳丘墓の造営が一般化した事情は、当該時期における社会情勢・政治情勢の複雑性と困難性が、
析出集団
とりわけその指導者への依存を加速度的に強めることになり、有力な指導者を戴く析出集団との連携が、既存の日常的コミュニケーションを超えて形成されるようになったことに求められよう。

B．
墳丘墓の空間的広がりの評価
特定型式の墳丘墓の空間的広がりと、
その時間的な変動の様相を概観しておく。
円形墳丘墓は、後期に播磨・摂津を中心とし、讃岐・阿波・和泉・河内・丹波南部に及ぶ。終末期前半にも播磨・摂津中
心だが、重心は摂津に移り、讃岐・阿波・丹波南部、河内から大和・山城、さらに近江に展開する。前半には単発的に伯耆・丹後・加賀に見られ、後半には豊前に出現する。
この円形墳丘墓をベースに突出部付き円形墳丘墓が成立する。後期後葉～末に、
備中・讃岐・阿波・播磨・摂津・和泉という播磨灘・大阪湾沿岸部にほぼ同時に出現する。終末期前半に播磨・阿波に収束しつつ近江に展開し、終末期後半には播磨･丹波・近江に見られる。
さらに突出部が発達した前方後円形墳丘墓が、終末期後半以降に讃岐（鶴尾神社４号）
・大和（ホケノ山）
・丹波（黒田）に見られるほか、
遠方の肥前（西一本杉ST008・津古２号）
および相模（秋葉山３号）
・上総（神門５号・４号・３号）に突如出現する。
方形墳丘墓については、いくつかの分布圏に分かれる。播磨灘・大阪湾沿岸部附近では、後期に備前・備中を中心に
讃岐・美作・播磨・大和・山城に少数あり、終末期にも備前・備中を中心に讃岐・播磨・摂津・大和に少数ある。
日本海側では、後期に因幡・丹後・越前を中心に出雲・伯耆・但馬・丹波加賀・越後に及び、終末期には越前が中心となり出雲・因幡・2010 The Kyushu

32

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三丹後・丹波・加賀に少数ある。
このほか伊勢湾沿岸では、後期に伊勢・美濃、終末期に伊勢にある。九州では後期・終末期を通じて筑前に少数あるが、終末期に豊前に多く出現する。
この方形墳丘墓をベースに突出部付き方形墳丘墓が成立する。後期に、播磨･和泉・河内・大和・近江・三河に出現し、終末期には播磨・大和・近江に加えて越前・加賀・越後・尾張・美濃・信濃に展開するほか、遠方の筑前・上総に出現する。
このうち加賀・尾張・信濃にまとまって見られる。
さらに突出部が発達した前方後方形墳丘墓が、終末期に讃岐（空港跡地ST05）
・河内（久宝寺南群１号）
・大和（メクリ１号）
・山城（芝ケ原12号）
・近江（法勝寺SDX23・神郷亀塚・小松・浅小井高木SX01・経田SX３・熊野木６号・熊野木12号）
・越中
（向野塚）
・

尾張（廻間SZ01・西上免SZ01）
・美濃（観音寺山・矢道高塚）
・信濃（弘法山）に見られるほか、
遠方の肥前（赤坂・吉野ヶ里ST942）
・武蔵（三ノ耕地３号）上総（高部32号・高部30号）に突如出現する。
および相模（秋葉山４号・北金目７号）
方形墳丘墓の変種が日本海側で展開する。貼り石方形墳丘墓が中期段階に石見・出雲・但馬・丹後・丹波に出現していたが、後期には石見・出雲・備後・伯耆・因幡にあり、やや離れて近江に及ぶ。貼り石方形墳丘墓から発生した四隅突出型墳丘墓は、後期に出雲・伯耆を中心に石見・安芸北部・備後北部・美作に及ぶほか、遠隔地の越前に至る。終末期には出雲を中心とするが、備後北部・伯耆・因幡・越前で減る一方、加賀・越中に展開する。
以上のように、絞り込み顕在型墳丘墓が律令体制期の数国分ほどの分布域をもっている理由は何か。
かつて近藤義郎氏は、「祭祀的同族」「地方的祭祀同族集団」の形成を考えた（近藤1983）。近藤氏は、氏族の血縁的同祖同族的結合体として完結体をなす部族（これ自体、通常の部族の定義とは異なる特殊なものである）
が、
ゆるやかな上下の結合で結ばれた部族連合（血縁的同祖同族関係として表現される）の成立を考えているから（近藤1983）、「祭祀的同族」
も部族や部族連合を基盤とすると考えられているのであろう。
しかし、後述するように、部族や部族連合の紐帯を血縁的同祖同族関係とはみなし難い。
むしろ、居住集団間の利害調整を付託されつつ集団の束縛・規制力から脱却しつつあった各析出集団が、居住集団との緊張状態の顕在化に対処すべく、弥生時代中期以来の日常的交流（コミュニケーション）圏を背景にして、
析出集団（その長）
どうしの連携を図るようになり（high class endogamyなどの手段による）、
人・物・情報の交換網を構築して一
般的居住集団員との格差の固定化を図るとともに、指導者層としての権能、利害調整機能を強化させようとし、その広がりが墳丘墓の地域色の範囲に結果したと推定できる。
そして地域色範囲の小規模な変動は、析出集団間の連携関係
締結範囲の推移を反映しているであろう。
後期において律令体制期の数国程度の範囲ごとに地域色が強い大型墳丘墓が発達し、最終的に、より「画一的な」
前方後円墳が広域に成立することの説明論理として提唱された、「血縁的同祖同族関係」「擬制的同祖同族関係」の形成と拡大（近藤1983）
は妥当であろうか。
近藤氏の論理を持ってすれば、
ネズミ講的無限連鎖を逆に辿るように、「氏族」→「部族」（氏族の血縁的同祖同族的関係として完結体）→「部族連合」（部族の同祖同族的関係による結合体）→「各地の首長」（大和連合との間に締結）という形で、
日

本中の集団が擬制的同祖同族関係に纏め上げられてしまう。
しかしこれはいささか非現実的だ。古代においてすら、そのような祖霊（ウヂの神話的始祖たち）
どうしの同祖同族的関係の形成は、当然ながらウヂという族的かつ政治的な集団の形成を前提とした上で、ウジ間の国家的秩序の形成期（７世紀末～８世紀初）
ないし再編期（８世紀末～９世紀初）に、天武あるいは桓武の意志に基づいて、天皇家の始祖を頂点にきわめて恣意的・政治的になされたものであった。
５世紀後半以降のウジの成立後、カキの分割領有がウヂの細分化と利害対立をもたらし、
７世紀中頃までに、各ウヂは排他的な同族意識や互いの抜きがたい対立感情をもつに至っていた（熊谷 2001）。
おそらく系譜もウジごとに別個で、容易に融合する
ものではなかったと推定でき、だからこそ支配者集団の結束が必要となった７世紀後半に、強権的に擬制的同族関係を造作する必要があったのであろう。
したがって、
そのような関係の形成を、むやみに弥生・古墳時代まで遡らせるのは誤りである（岩永 2003）。
また古代において擬制的同族関係の空間的広がりは一円的でなく、無制限に広がるものでもない。
たとえば、『 新撰姓氏録』などから知られる中臣氏同族は、
摂津国では島上郡―中臣連、
島下郡―中臣藍連・中臣大田連、
河内国では、
讃良郡―平岡連、
若江郡―川跨連、丹比郡―中臣高良比連・中臣酒屋連・菅生朝臣・狭山連・村山連、2010 The Kyushu

33

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan

和泉国では、
大鳥郡―殿来連・蜂田連・大鳥連・和太連・民直・評連・狭山連、和泉郡―宮処朝臣といった具合である（遠山 1993）。
したがって擬制的同族関係は、「国」はおろか「道」
を越えてはるか広域に広がる前方後円墳の分布域に対して適用できるようなものではない。
ではいかに考えるべきか。近藤氏の説は、氏族が地縁的居住集団（単数or複数）と一致することを前提とする。
また部族は氏族の血縁的同祖同族的結合関係による完結体とされているから、一円的居住集団たることをイメージされているようである。
しかし出自集団と地縁集団との関係はそれに限らない（キージング（小川・笠原・河合訳）1982）。近藤氏はキージン
グのタイプ１・
２のみを考えているようである。
キージングのタイプ３
・
４も含めて考えると、一つの地域に出自集団（単系と限らないのでクランと呼ぶのは妥当でないが近藤説との関わりで以下氏族と呼ぶ）
がパッチワーク状に入り乱れた状態であり、
地縁的連

、
異系
携が深まると、近縁氏族をいくつか束ねた部族の一部を含むことになるが（近縁な氏族が部族的関係に纏まるにしても）統氏族も含めれば、
１地域＝１部族に塗りつぶされるとは限らず、複数を含む可能性があるから、地域全体が一円的に１部族に纏まるのではない。
以上のような集団構成で、集団のリーダー間の連携のあり方を考えると、地縁的居住集団（集落・集落群）
と、
それらを串
が存在
刺し状に連結する出自集団（単系と限らないのでクランと呼ぶのは妥当でないが適当な呼称がないのであえてそう呼んでおく）
し、両者の利害は緊張関係にあり、時として矛盾する。居住集団どうしの地縁的連携が進行する時には、
出自集団ある
いはその分節segment（単系と限らないのでサブクランあるいはリネージと呼ぶのは妥当でないがあえてそう呼んでおく）
どうしの血縁的関係をベースとした連合―部族的形態―も進むので、時間の経過とともに出自集団間の通婚で互いの連帯関係は深まり部族的結束も深まろうが、居住集団どうしの地縁的連携体の中には幾つもの出自集団が入り乱れており、単一部族に収まる保証も無く、その長による出自集団間・集落間での利害調整が必要となる。
そして階層分解が進むにつれ、その調整業務はさらに重要かつ困難になっていく。
したがって、
地縁的居住集団群のリーダーとしての首長どうしの連携は、首長の継承が安定しウヂが形成される前にあっては、次項で述べるように、同族関係として擬制しにくいものと考えざるを得ない。

C．
墳丘墓と青銅器祭祀
青銅器祭祀の盛衰と絞り込み顕在型墳丘墓との関係はどのようになっているか検討する（36・37頁第１表）。
北部九州では後期前葉には広形銅矛が出現しており、その祭祀の存続年代の下限は明確ではないが、福岡県春日市辻田遺跡Ⅱ区大溝出土の広形銅矛片に共伴した土器の年代（岩永1989）
から見て後期のうちに終了していたとみてよかろう。
「伊都国」域では「奴国」域に比して絞り込み顕在型墳丘墓の出現が早く後期後葉には見られるが、これは「伊都国」域では広形銅矛の生産・埋納ともに皆無ではないものの、
ほとんど無いことと関係するであろう。瀬戸内海側の豊前では、広形銅矛祭祀終了後の終末期に、絞り込み顕在型墳丘墓が急に多く出現し、終末期の墳丘墓数では筑前を凌駕する。瀬戸内海沿岸部の動向と関わるであろう。
中国・四国地方以東を扱うについては、弥生後期に存在する銅鐸や剣形祭器の年代観に言及しておく必要がある。
細かい根拠は省略するが、年代観の概略を示しておく。銅剣でもっとも後出する平形銅剣Ⅱ式については、
かつて扁平
鈕式新段階に併行させたが（岩永1996）、
それを含めて突線鈕２式までの幅を見込んでおく（難波1997）。
そうすると中国・
四国以東編年での中期末～後期初頭（北部九州後期前葉併行）に置ける。銅鐸は、突線鈕１式が後期初頭に成立し、以下突線鈕５式は後期末までに収まり、終末期までは及ばないと考えておく。以下、「国」別に後期における銅鐸と墳丘墓の検出状況を述べるが、突線鈕式の小片が集落から出土するものは、祭器としての埋納とは異なるために除外する。
讃岐では、
銅鐸は突線鈕２式を最後として後続がないのは、後期に入り各種の墳丘墓が登場する状況と対応している。阿波では、突線鈕１式から５式に及ぶ銅鐸が多数出土するが、墳丘墓は後期末の延命ST2012以降に増加するので、入れ替わる状況と言ってよい。
備前・備中でも銅鐸は突線鈕２式を最後として後続がない。
これは後期に入り方形墳丘墓が登場し、前葉～中葉に郭2010 The Kyushu

34

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三の規模や朱の使用量で墳丘墓間の格差が生じ始め、後葉に至って大型墳丘墓が出現し、墳丘墓間の格差、墳丘墓被葬者と一般集団成員との格差が明瞭に示されるに至るのと整合する。播磨では、突線鈕１式・４式が揖保川・千種川の上流部で出土する。墳丘墓は、後期前半（原・田中、小神）にもあるが揖保川・千種川下流域であり、増加するのは後葉以降であるから交代すると言ってよい。
摂津では、淀川右岸の山際に突線鈕２
・
３
・
４
・
５式が並ぶように分布している。一方、墳丘墓は後期後半以降に淀川右岸の平野部に出現するが、主体部の削平により絞り込みの度合いは不明である。明確な絞り込み顕在型墳丘墓は終末期に下る。河内・和泉では、
突線鈕３・４式が南河内附近に分布する。墳丘墓は後期前半に和泉の平野部に出現しているが、主体部の削平により絞り込みの度合いは不明である。明確な絞り込み顕在型墳丘墓は終末期に下る。大和の盆地部では突線鈕１式が最後であるのに対応して絞り込み顕在型墳丘墓は後期に出現しており終末期に増加する。東方山中では突線鈕４～５式があるため、終末期に入ってから絞り込み顕在型墳丘墓が多く出現する。山城では、
突線鈕
３式が桂川・宇治川・木津川の合流部にあるが、墳丘墓は、木津川沿岸に後期前半から出現し、増えるのは終末期から
である。
近江では、
小篠原大岩山で突線鈕１式３点、２式３点、３式12点、
４式１点、５式１点がまとまって出土している。
ここに集積される前に使用されていた場所は不明であるが、後期を通じて銅鐸が流入していたとみられる。墳丘墓は後期に少数あるが、各種の墳丘墓が一斉に多く出現するのは終末期に入ってからである。
石見では、
突線鈕１式で終了し、入れ替わりに後期前葉から墳丘墓が登場する。
出雲では、中期後葉段階ですでに貼、り石方形墳丘墓や四隅突出型墳丘墓が登場していたが、多数存在した銅鐸が扁平鈕式で終了し（加茂岩倉39点ほか）
銅剣も中細形銅剣ｃ類（神庭荒神谷358点ほか）
で途絶えると、後期から墳丘墓が本格的に増加する。備後北部・安芸北部に銅鐸は存在せず、墳丘墓は中期後葉には登場しており、後期に入ると増加する。伯耆では、銅鐸は扁平鈕式までしか存在しないのに対応して、後期初頭から各種の墳丘墓が多く出現する。因幡では、
突線鈕式と推定される１点が存在するが、基本的には伯耆と同じ状況である。
但馬は、突線鈕５式の破片（久田谷）を除くと外縁付鈕式しかない。後期に入ると丘陵上の墳丘墓（台状墓）が盛行する。丹後（由良川流域を除く）
を全体でみると、
突線鈕３式・
５式がある一方で、後期全般を通じて墳丘墓（台状墓）が盛行しており、単純に交替状況にはない。
ただし、現在の野田川町・加悦町などの中部、その北側の北部、由良川流域の南部に分けると、北部では銅鐸はなく後期を通じて墳丘墓がある。
中部では、突線鈕５式があり、墳丘墓の発達は終末期に入ってからのようである。南部では突線鈕３式があり、後期の墳丘墓は発達しない。丹波の北部（福知山盆地）
・西南部・東南部に銅鐸は存在せず、後期に入って各種墳丘墓が盛行する。
越前では、突線鈕２式で銅鐸が終了するのに対し、各種の墳丘墓が盛行する。加賀・能登・越中・越後には後期の銅鐸は存在しない。
尾張では、
突線鈕２
・
３
・
５式が存在し後期を通じて銅鐸が流入するのに対応して、墳丘墓は終末期から増加する。三河では、銅鐸は突線鈕１・
３・
４・
５式が続いて流入しており南半部に多い。墳丘墓は後期前・中葉にあり、時期的には銅鐸
と併行するが、地域的にはずれがある。美濃では、後期に銅鐸は存在せず、墳丘墓が出現している。伊勢では突線鈕３・４式があり、
ほぼ入れ替わるように、
後期中葉から墳丘墓が出現する。
信濃では、中央部に突線鈕３式が存在するが、円形墳丘墓が盛行する善光寺平とはずれている。
以上のように、後期以降の絞り込み顕在型墳丘墓の出現は、各地域における青銅器祭祀の終焉と一連の現象である
ことが明らかとなった。両者の連関はいかなるものか。
青銅器祭祀の儀礼が埋納地の近傍でなされたのか、集落内で挙行の後、埋納地に運んだのかは不明であるが、埋納地は、ほとんどの場合、特定の集落や集団との関係が伺いにくい場所である。
また青銅器祭祀は、
人口増による分村、あらたな開拓地への分岐集団の定着と組織化が活発化した中期前半に始まり、集落の断絶・移動が激化し集団の再編・再組織化（混合・再統合）が顕著になった中期末から後期初頭に一段と活発化することから、ある程度の広域をカバー

2010 The Kyushu

35

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan

時期

肥
墳丘墓
前半

後期

YT

北部九州
前
筑
青銅祭器
墳丘墓
N
H
YT

後半
後半

終末期

前半

FD □
FK □
FK 凸

古墳
初頭

T ●？●
？■
？■

？□

備前・備中
墳丘墓
青銅祭器
FG □
K
FD □
K・T2
FG □
FK □
FG □・FG§
FD □・FK§
FD □
T□

美
墳丘墓
FG ◇
FD □
FD ○

FD ？
FK ○
FK □
T○

FG □
FD □
H□

前半
後期
後半
後半

終末期

前半

古墳
初頭

時期

伊
墳丘墓

予
青銅祭器
K
K

FK Ω
FK ○
T●
T●
§

陽

播
墳丘墓
FK □
？凸
？Ω
FD ○

磨
青銅祭器
T１

摂
墳丘墓

T４

？○
？Ω

前半
後期
後半

近畿東部
近
江
墳丘墓
青銅祭器
T１
T２
？凸 T ３
T□
T４
T５

後半

終末期

前半

？■
H■
？Ω
？凸
？■
？Ω

T ■ FK ○

？○

後
期

終
末
期

前
半

和

？Ω
？凸

T２
T３
T４
T５

T３
T４

？○

青銅祭器
T１
T ３or ４

？□

H凸

T○

T■
H□
？○

FD □
？○
T凸
T○

T□
T□
？凸 H □
TorH □ ？○ FD 凸
？■
？凸
FK ●

山
石
墳丘墓
FD □

見
青銅祭器
T１

FD ◇

出
墳丘墓

雲
青銅祭器

？◇

陰
備後北部・安芸北部
墳丘墓
青銅祭器
FG □ FD □FK ◇ T ◇
FD ◇

FD □
FD ◇
FK ◇
FD □

？○
？■

FD ◇
FK ◇
T□T◇

FDorK
◇

FK ◇

伯
墳丘墓
？□
FK ◇？◇
FG □ FD ◇FK ◇ H □FD ◇ FD □
FK □
FG ○
FD □
T□
？◇
FD □
？□

耆
青銅祭器

FK 凸

山
因
墳丘墓
FD □

FD □
FK □
後
FG □ FD □
半
H □？□
FK □
前
半

陰
幡
青銅祭器
T？

丹
墳丘墓
FK □

後
但
青銅祭器 墳丘墓

FK □

T３

FD □

FD □
FK □
F○

T５

FK □

近畿北部
馬
青銅祭器

北
陸
若狭・越前
加賀・能登
青銅祭器
墳丘墓
青銅祭器 墳丘墓 青銅祭器
T□H□
F○
T２
T ○ ？□
T□H□
？○
T◇
FD ○
FD □
T□H□
FK ○
T ◇ H ◇ FK ◇
FK □
？□
T□H□
F ○？○
FK ◇
？◇
T□
FK □
？○
FK □
FD □
？Ω
FD □ FK □
？凸
？凸
T■
T □？凸
H凸
？凸
由良川
兵庫丹波
東南部
？■

FK □

FK ◇
後
T□
半

古墳
初頭

T○

近畿中部（畿内）
河内・和泉
大
墳丘墓
青銅祭器
墳丘墓

津
青銅祭器

古墳
初頭

時期

T４
T５
T？

？●
？■

？■

T３

波
青銅祭器
K・T １
K・T ２

T？
FK§ FK Ω
FK ○ H ○
TΩ
T○
FK □
FK ○
FK Ω

FD □
H□
T□
FK ●
T●

近畿中部（畿内）
山
城
墳丘墓
青銅祭器
FG □

阿
墳丘墓

FK Ω
TΩ

H●
？●

作
青銅祭器

四
国
讃
岐
墳丘墓
青銅祭器
FG Ω ？○ K
FK ○ K・T ２
？□
FK ○
？Ω

FD □
FD ？

FD ○
FK □

山
時期

東部九州
豊
前
墳丘墓
青銅祭器
N
H

前
青銅祭器
N
H

FK □
T□

第１表

丹
墳丘墓

波

墳丘墓と青銅祭器の消長2010 The Kyushu

36

University Museum

Shozo IWANAGA

時期

越
墳丘墓

北
中
青銅祭器

陸

前半

越
墳丘墓
T□

後
青銅祭器

尾
墳丘墓

張
青銅祭器

後期

T２
T３

三
墳丘墓
FD 凸
FG 凸

後半

T３
T４
T５

T５
T？

古墳
初頭

？◇？■

時期

中部高地
信
濃
墳丘墓 青銅祭器

関東
相模・上総
墳丘墓 青銅祭器

前半
後期

凡

T３
T４

例

墳丘墓

前半
後半

終末期

後半

内的構成
DS
複数クラン代表者選抜型
YT
特定クラン有力層抽出型
FG 複数群在型
FD 複数同格型
FK 複数格差型
H 並列型
T 単数型

墳丘形態

銅 矛
N
中広形
H
広形

□ 方形
◇ 四隅突出
凸 突出部付方形■ 前方後方形○ 円形
Ω 突出部付円形§ 中円（方）双方形● 前方後円形
FD（等）？⇒墳形不明

K

青銅祭器
銅剣
平形
T1
T2
T3
T4
T5

銅 鐸
突線鈕１式
突線鈕２式
突線鈕３式
突線鈕４式
突線鈕５式

T ？⇒突線鈕式だが何式か不明。
H

時期が絞り込めない墳墓の可能性の幅を示す。
この間ずっと存続することを意味するわけではない

古墳
初頭

勢
青銅祭器

？凸
T■
？■

？Ω（等）⇒構成不明。

？凸 T ■？■ T ●？■ T ■
TΩT●

伊
墳丘墓

T□

絞込み顕在型

T３

H凸
T凸
T■

濃
青銅祭器

？□

？凸

？凸

美
墳丘墓
FD ■

？□

？◇？■

T○
？○

海

？凸？■
T凸
？■

？◇
後半

終末期

前半

？◇

東
河
青銅祭器
T１

岩 永 省 三

その型式の存続年代幅を示す。

６
１

４

２

７
10
１．方 形

吉備・都月坂２号

２．四隅突出型

出雲・宮山４号

３．突出部付方形 三河・川原 SZ01
４．前方後円形

上総・高部 30 号

５．中方双方形播磨・養久山５号

６．円 形

讃岐・奥 11 号

７．突出部付円形 近江・西円寺１号

５

８

３
第２図

墳丘墓の墳丘形態（1/750）

2010 The Kyushu

37

University Museum

９８．突出部付円形 阿波・萩原１号
９．突出部付円形 近江・大戌亥鴨田
10．
前方後円形

丹波・黒田

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japanする集団群（居住集団群であり出自集団群でもある。特定の出自集団（ラメージ群）や部族の範囲を超える）の再統合・統合化促進儀礼であった可能性が強い。
それに対して、墳丘墓造営者の出身母体は、青銅器祭祀の主体となった大きな集団群から析出された特定有力親族集団（出自集団）
ないしその分節であるが、これを固定的な集団とは考えられない。
田中良之氏の研究によれば、古墳
時代後半期には、親族関係が通世代原理に変化し、継承が安定したために、「先代」やさらに遡った個別人称を持った「祖霊」との血縁関係の確認と維持が、後継者の正当性や優位性を保証するようになり、葬送行為や葬送儀礼も反復的に行われるようになったのに対し、古墳時代前半期には死者は同世代にとって意味をもつ表徴であり、共同体全体の無人称の「祖霊」であったという（田中 1995）。
これを受ければ、弥生時代の首長はさらに継承が不安定であり、特定の
特定形式の首長墓の分布範囲の背後にある首地縁的集団首長の出身親族集団（クラン）分節が固定的ではないから、長間の連携は、
日常的交流から生まれる政治的連携・連合ではあっても、rigidな同祖同族観念の形成を伴わないと考えるべきであろう。
したがってそこで執行される墳丘墓祭祀も、集団の再生産を観念的に担った首長個人への祭祀ではあっても、特定親族集団の祖霊に対してではない（注４）。
だからこそ弥生時代を通じて形成されてきた集団間の通交関係をベースにしつつ、短期間に広大に面的に拡大できたのである。
しかしこれを強固な政治的統合体とみなすことはできない。

D．
威信財流通の掌握と墳丘墓
後期後半～終末期に列島各所で並行的に大型墳丘墓が発達したのは、青銅器（鏡・鏃）
・鉄器（武器・工具）・ガラス製品など副葬品の出現や量的増大と相関した現象であることを重視すれば、２世紀末における大陸からの鏡・鉄製武器・ガラス製品などを主体とする舶載品の流入再開を契機として、それらの入手・分配・流通を掌握ないし関与できた集団およびその指導者層が、政治的威信を獲得ないし増大させ、舶載品の分配の見返りによる労働力提供などによって厚葬墓に葬られるようになったと推定できる。
その意味で北部九州における前期末～後期前葉、とりわけ中期後葉における厚葬墓の出現と背景を等しくし、同類の現象の再現と評価して良い。特定墳丘墓型式の広がりは、
威信財の入手と分配を掌握した有力首長との連携関係を中核とする首長群ネットワークの範囲を示すであろう。
もっとも稀少品の獲得による威信の獲得・維持は、威信の基礎が脆弱であり、舶載品の継続的入手・分配を継続しなければ維持できないのであって、舶載品流入・流通のセンターとルートが変わったり、
アクセス権を失って入手が滞ったりすれば、威信がたちまち低下・喪失したり新たなセンターへの従属を余儀なくされる。近畿北部（丹後・丹波・但馬）の優位が短期で終わり、
瀬戸内海沿岸部の播磨・讃岐・阿波側に移り、さらに続いて近畿中部に移ったのが好例である。
つまり「威
信財システム」は歴史的偶然に左右され易く、配布物が無くなれば最後なのであって、常に次の配布物の用意に追いまくられ不可避的に自転車操業に陥る。河野一隆氏は「飽和」を問題とするが（河野1998）、
問題なのはコントロール可能な「飽和」でなく「枯渇」の方である。特に配布物が自前製品でなく舶載品に頼る場合、他力本願の不安定さが増す。
しかし逆に、首長群が渇望する威信財の入手と分配を掌握し継続できれば、短期間にきわめて広範あるいは遠隔地の首長群との連携関係を形成することも可能だった。
それを示すのが前方後円墳の分布の拡張である。
こうしてみると、
後期後半～終末期の大型墳丘墓の発達は、
農業生産力の上昇による富の蓄積を背景とする階層分化というような経済的下部構造の変動を伴わずに起こり得た現象であり、「首長制社会」から「初期国家」への移行期の現象などではなく、同じ首長制の中での段階差と見なす理解（岩永2002）と整合する。重要な点は、このような首長どうしの人的結合を根幹とした政治的連携の場合、征服による領域内の土地全体の所有や住民全体の隷属化を前提せずに広範な政治的統合体の樹立が可能となった点である。
また反面、統合の質がそのような機構を介さぬものであった
がゆえに、統合体の結束は脆いものであって、ひとたび形成された前方後円墳の分布域が継続的・安定的な政治的統合体とはなり得なかった原因もそこにある。
現在、前方後円墳の波及をもって、近畿中部の大首長と地方首長との政治的関係が安定的に成立したとみなし、前2010 The Kyushu

38

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三方後円墳分布圏内に、近畿中部の大首長を最高位とし、墳形の違いや墳丘規模の大小などで表現される首長間の階層的政治秩序が確立したとする説が根強い（しかもそれを国家段階の政治組織と見なす見解が主流になりつつある）。
しかし、
古
墳時代前期に薩摩から陸前に至る政治的統合体が成立し、中央における政治的変動の影響が墳丘規模の規制などの形で全国に波及するようになったのであれば、倭王武が「昔より祖禰躬ら甲冑を き、山川を跋渉し、寧処に遑あらず」と表現した征服戦がなぜ遂行されなければならなかったか（これを宋の皇帝に自らの労苦をアピールするためのフィクションと見なすのでなければ）、またすでに前方後円（方）墳の分布圏に入ってしまったはずの九州南半を隼人の地、陸前を蝦夷の地として執拗な征服戦を繰り返さなければならなかったのかが説明できなくなる。近畿中央の大首長と地方首長との間で、威信財の授与や古墳築造の承認などを介して形成された即物的政治的関係は、短期間に広範に締結することが可能な半面、当事者間だけのものであって、双方の世代交代などのたびに再確認を要した脆弱なものであった。
これを制度や機構で裏付けられた揺るぎない地方支配体制に整備するには、５世紀末から７世紀にかけての長い時間を要し、しかも対外関係の緊迫（外圧）により余儀なく行われたものであった。
その過程でようやくそれ以前の威信財の授受を要する
即物的段階を脱するが、それらの制度も、
７世紀前半までは、
近畿中央部のウヂおよびそれに相当する地方の族的集団の成立を前提に、各ウヂに族姓標識としてのカバネを与えて身分編成をおこない、ウヂ名を与えて王権にかかわる各種職務を分担させ、地方首長を国造に任命して屯倉や部民の管理といった奉仕をさせる体制であって、より組織的・制度的・永続的なものとはなったが、支配者層の結集は氏族制原理を脱することができなかった。

E．
前方後円墳の出現
最古の定型的・大型前方後円墳たる箸墓の主が卑弥呼か壱与かその後の王か説が割れており、前方後円墳の出現が３世紀中葉から後半のどこに当たるのかも説が割れているが、箸墓など成立期前方後円墳の諸要素を分解して起源を探ると、先学が唱えたように（寺沢2000・北條2000）、
各地の墳丘墓の要素のコラージュと見るほかなく、共立された政権の内実を伺わせる。
諸要素の後期後葉～終末期における分布から、墳形のうち後円部は吉備・東瀬戸内・近江、前方部は吉備・東瀬戸
内・近江・東海、
葺石・大型墓坑・竪穴式石槨は吉備・東瀬戸内、
円筒埴輪は吉備というように大和在来の要素はほとんどない。判断が分かれるのは、どこの影響をより強く見るかである。
墳形では、各地の前方後円形墳丘墓・前方後方形墳丘墓の土器編年上での位置と、各地域の土器編年と大和における庄内式土器細分小期との時間的関係に対する考え方次第となる。
たとえば、宮山型特殊器台を出土する総社市
宮山・岡山市矢藤治山と、同じく宮山型を出土する箸墓古墳との前後関係が、箸墓→宮山・矢藤治山なら後者は古墳となろうし、宮山・矢藤治山→箸墓なら、前者は纒向型に対する寺沢薫氏の評価（寺沢1988）と同じく前方後円墳の先祖の候補となろう。正反対の評価となるが決定は決して容易ではない。宮山型を共有していてこうであるから、遠隔地で土器編年の微妙な並行関係だけが決め手の場合、各研究者の「期待する結論」や全体構想に左右される。大和における
纒向型（石塚・勝山・矢塚・ホケノ山等）の年代すら箸墓との関係では先行説（石野2002・寺沢2002）
・並行説（近藤2001）
があって譲らない。鶴尾神社４号墳と箸墓との埋葬様式の影響関係の方向も、鶴→箸説（北條1999）、
箸→鶴説（大久保2000）
が
対立する。
しかし、
前方後円形に拘らず、前方後方形墳丘墓をも前方後円墳の後方部の起源に加えれば、近江・美濃・尾張では箸墓に先行する例は確かにあるから、箸墓に先行する突出部付き円形ないし前方後円形墳丘墓（纒向型と呼ぶかどうかはともかく）があって不都合はない。纒向型自体の起源では、
土器から見て終末期における大和と近江・東海との交流は密であるから（石野2004）、
前方後方形墳丘墓が、葺き石を欠く石塚・勝山・矢塚への影響元である可能性は大きい。他方で葺石・石垣・木槨をもつホケノ山への影響元については、
吉備・阿波・讃岐などの突出部付き円形墳丘墓を外せない。
後期後葉から終末期における鏡・鉄製武器・玉類などの入手元とその副葬習俗の発信地を北部九州と見る説（ 寺沢2000）が根強いが、
この時期の副葬実態から見れば、
近畿北部・北陸を主と考えた方が良い。
ほかにも、古墳時代におけ2010 The Kyushu

39

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japanる碧玉製腕飾類、遡っては芝ケ原12号墳の銅釧の祖形たる南海産巻貝製腕輪類（ゴホウラ・イモガイ・オオツタノハ）の系譜
は、中期の北部九州製品でなく、この時期の南部九州→東部九州経由の製品に求めるべきであり、日向における終末期の円形墳丘墓の盛行は、
東瀬戸内集団と日向灘沿岸部集団との密接な関係の物証である。
北部九州における前期末～中期末と同様に、２世紀末における舶載品の多量流入の再開は、その掌握・管理・分配を通じた諸集団の組織化が短期間に進行する契機となった。
しかも今回は舶載品を主とする「威信財」の主要流入経路
が後期中葉以前と切り替わったため、後期中葉以前の体制の再編成を促し、結果として、
中・東部瀬戸内、
近畿中部、
近
畿北部・北陸、
近江・東海どうしの複雑・密接な結び付きをもたらすこととなった。
これが卑弥呼共立の地盤であって、邪馬台国が伊都国に一大率を派遣し対外交通を厳しく監督する必要があったのは、
北部九州が当初コントロール下に十分入っていなかったからである。
この終末期体制は、
卑弥呼の魏への遣使と、魏からの新たな価値付け可能な威信財（三角縁神獣鏡かどうかはここでは不問）の多量かつ、
流入ルートを１本に絞った集中的流入を契機に、再度二次的に編成替えされ、近畿中部を中心とした一元的な首長ネットワークの形成をもたらした。
ただし、３世紀後半に成立した首長ネットワークでは、威信財の贈与と何らかの奉仕という首長間の関係は、田中良之
氏の研究が明らかにしたように、首長の継承がまだ安定していないという状況を前提として、そのつど更新しなければな
らず、
なかなか組織的・制度的なものにはならなかった。
さらに舶載威信財の品目の交替、自家製威信財の創出といったやり繰りを続け、
ようやく５世紀後半に至って、首長の継承の安定化を前提にウヂないしそれに相当する地方の集団が形成されると、継承の承認と引き換えに地方豪族を王宮に奉仕させる体制を経て、６世紀に中央ではウヂごとに特定の職掌を与えて王権に奉仕させて部民の保有を認め、地方では在地首長層を国造・伴造として組織し義務を与え部民の管理・支配を承認する体制を作り、しだいに制度的・組織的な統治機構建設へと向かっていった。
「前国家段階」への突入である。
（2006年11月24日第一次稿了、2009年11月30日改稿了）
小稿の執筆にあたっては、
九州大学比較社会文化研究院の田中良之氏の研究成果および日常的ご教示に負うところが多かった。
また、
九州大学人文科学研究院の辻田淳一郎氏にも種々ご教示頂いた。篤く御礼申し上げたい。

※ 注 ※注１： 2006年の調査によって、
纏向石塚の周囲に布留式期の方形周溝墓が群在することが判明した。石塚の被葬者は、集団から切り離された個人として箸墓被葬者周囲にいたのではなく、親族集団を伴っていた。
注２： 近年、
溝口説の引用が増えているが（松木2002ａ・ｂ、角南2002、堀2004、大庭2005）、
田中説に目配りする研究が意外なほど少ないのは遺憾である。
なお田中説は印刷物としては2000年に発表されたが、口頭では1998年３月に九州大学での「基層構造フォー
ラム」で発表されており、溝口氏もそれを念頭に置いている。
注３： 松木武彦氏は、当地の後期の墳丘墓の被葬者が複数であることから、
それら墳丘墓は集団墓にすぎず「集団のなかから階層的に析出された特定個人」の首長墓ではないと断ずる（松木2002）。
しかし、弥生時代には個人や家族が析出しきれておらず、絞込みの動きが古墳時代前期まで継続する（田中2004）
ことからすれば、
当地の後期段階で絞り込み途上なのは当然であり、終末期から古墳時代初頭にかけて並列型・単数型が顕著になるから、
やはりそれなりに絞込みが進行することが重要である。
松木氏は弥生時代から古墳時代への墓制の変化を、「集団的アイデンティティ」
・「血縁関係内での位置」
よりも、「集団を構成していた個々人とその係累という小単位」
・「個別小家族」
・「被葬者個々人」が各々の「アイデンティティ」
・「社会的パーソナリティ（身分・職掌・ジェンダー等々）」
・「存在の実存性」
・「社会的位置や経済的・政治的役割」
を墓制に表示する社会になったと評価した（松木2002ａ・2002ｂ）。松木氏がこのように、「個々人や個別小家族」の血縁関係内での位置よりも、新しい社会経済システム内での位置が表現されるようになったとみなし、その背景に新しい社会経済システムやそれに根ざした複合化社会の成立を重視するのは、「血縁から地縁へ」図式の焼き直しであって、弥生時代から古墳時代への移行を、
首長制社会から国家ないし初期国2010 The Kyushu

40

University Museum

Shozo IWANAGA

岩 永 省 三家への移行と評価し、そのベースに社会の編成原理の根本的転換（個別小家族の自立化）を認めようとする理論的要請が裏にあ2004
ると言えよう。
しかし田中良之氏（）
や岩永が主張してきたように、弥生時代社会と古墳時代社会との間に社会組織の根本的差はないと考えれば、吉備における後期から終末期の現象は、まさしく「有力クランから有力な家族集団が析出」される中途の段階と評価して問題無い。松木氏の主張は、表向きの看板（マルクス主義ドグマからの脱却）とは異なり、弥生時代の終了時における「共同体の解体と家族の自立」と言う、1970年代前半以前のマルクス主義的有力学説への先祖がえりの観がある。
なお、
社会
これが古墳群の変化に現象する組織のインフラの変化は、
５世紀後半、それに伴う政治組織の顕著な変化（）
は６世紀に入ってからで、一段階遅れるのである。
注４： 前中期古墳における祭祀が、基本的には埋葬時のみで継続性・反復性がないのはこのためであろう。
ただし５世紀後半以降、
特定集団の祖の墓と認識され祭祀の対象に選定された古い古墳はあるだろう。古代の天皇陵の認定もこの類。首長墓での祭祀が、継続的・反復的なものに変わるのは５世紀後半以降、広域的には６世紀以降である。墳墓祭祀の対象が、漠然とした集団の祖霊（氏族横断的）から氏族単位→親族集団→家族というように次第に個別的な対称へと絞り込まれると、集団の団結が、現存の人物との関係でなく祖先との関連で決まるようになり、祖先祭祀が重要となる。

※参考文献※
赤塚次郎 1992「東海系のトレース」『 古代文化』44巻６号
赤塚次郎 1995「前方後方墳から見た初期古墳時代」『 第３回東海考古学フォーラム 前方後方墳を考える』
赤塚次郎 1996「前方後方墳の定着」『 考古学研究』170号
秋山浩三 2006「吉備・近畿の交流と土器」『 古式土師器の年代学』
石川日出志 1999「南関東の墓制」『 季刊考古学』67
石野博信 2002『 邪馬台国と古墳』．
学生社，
東京
石野博信 2004「箸中山古墳への道」『 地域と古文化』
岩永省三 1989「土器からみた弥生時代社会の動態―北部九州地方の後期を中心として―」『 生産と流通の考古学』
岩永省三 1996「神庭荒神谷遺跡出土銅剣形祭器の「細かい研究」」『出雲神庭荒神谷遺跡』
岩永省三 2002「階級社会への道への路」『 古代を考える 稲・金属・戦争』．
吉川弘文館，
東京
岩永省三 2003「古墳時代親族構造論と古代国家形成過程」『 九州大学総合研究博物館研究報告』第１号
植田文雄 2001「出現期前方後方墳の検討」『みずほ』36
植田文雄 2002「前期古墳の様相―近畿北部・北陸―」『日本考古学協会2002年度橿原大会資料集』
植田文雄 2004「近江における出現期古墳の様相」『 神郷亀塚古墳』
宇垣匡雅 1998「吉備弥生社会の諸問題」『 考古学研究』45－１
宇垣匡雅 1999「吉備の墓制」『 季刊考古学』67
多賀茂治 2004「兵庫丹波の弥生墳墓」『 台状墓の世界』
大久保哲也 2000「四国北東部地域における首長層の政治的結集」『 前方後円墳を考える』
大庭重信 2005「方形周溝墓制の埋葬原理」『 考古学ジャーナル』534
大村 直 1995「東国における古墳の出現」『 展望考古学』
小沢佳憲 2000「弥生集落の動態と画期―福岡県春日丘陵を画期として―」『 古文化談叢』44
小沢佳憲 2002「弥生時代における地域集団の形成」『 究班』
Ⅱ小山田宏一 1994「大阪湾沿岸の弥生時代後期の円形周溝墓」『 考古学ジャーナル』374
角南聡一郎 2002「畿内における弥生墳丘墓の特徴」『 考古学ジャーナル』484
河野一隆 1998「副葬品生産・流通システム論」『中期古墳の展開と変革』
未来社，
東京
キージング
（小川・笠原・河合訳）1982『 親族集団と社会構造』．
熊谷公男 2001『 大王から天皇へ』．
講談社，
東京
桑原隆博 2005「四隅突出型墳墓の新展開」『 季刊考古学』92号，
雄山閣
桑原久男 1995「弥生時代における青銅器の副葬と埋納」『 西谷眞治先生古希記念論文集』
近藤義郎 1983『 前方後円墳の時代』．
岩波書店，
東京
近藤義郎 2001『 前方後円墳と吉備・大和』吉備人出版，
岡山
清水眞一 2003「大和の弥生時代方形周溝墓と台状墓」『 橿原考古学研究所論集』第14高橋浩二 2005「北陸の弥生墳墓から古墳へ」『 季刊考古学』92，
雄山閣

2010 The Kyushu

41

University Museum

弥生時代における首長層の成長と墳丘墓の発達
The historical background of the growth of chieves
and the development of burial mounds during the Yayoi period in Japan

但馬考古学研究会・両丹考古学研究会 2001『 北近畿の考古学』
但馬考古学研究会・両丹考古学研究会 2004『 台状墓の世界』
田中良之 1995『 古墳時代親族構造の研究』．
柏書房，
東京
田中良之 2000「墓地から見た親族・家族」『 古代史の論点』
２．
小学館，
東京
田中良之 2004『 人骨・墳墓から見た前半期古墳時代集団構造の研究』（平成14～15年度科学研究費補助金研究成果報告書）
谷口恭子 2004「因幡の弥生墳墓」『 台状墓の世界』
寺沢 薫 1988「纒向型前方後円墳の築造」『 同志社大学考古学シリーズⅣ 考古学と技術』
寺沢 薫 2000『 王権誕生』講談社
寺沢 薫 2002「纒向型前方後円墳の誕生」『 邪馬台国時代の吉備と大和』
遠山美都男 1993『 大化改新』
中央公論社
難波洋三 1997「国産のはじまりとその広がり―近畿を中心に―」『 弥生の鋳物工房とその世界』，
北九州市立考古博物館
西川修一 2002「南関東における古墳出現過程の評価」『月刊文化財』470
服部信博 1994「改変された墳丘墓」『 考古学ジャーナル』374
比田井克仁 1997「定型化古墳出現前における濃尾、畿内と関東の確執」『 考古学研究』174
福島孝行 2003「弥生終末期の墓制と古墳の出現」『 季刊考古学』84
福永伸哉 1998「銅鐸から道鏡へ」『 古代国家はこうして生まれた』角川書店，
東京
古川 登 2003「北陸地方における古墳の出現」『 風巻神山古墳群』
古川 登 2004「３世紀の越の四隅突出型墳丘墓」『 邪馬台国時代の越と大和』
北條芳隆 1999「讃岐型前方後円墳の提唱」『 国家形成期の考古学』
北條芳隆 2000「前方後円墳と倭王権」『 古墳時代像を見なおす』青木書店，
東京
堀 大介 2004「コシ政権の誕生（上）（下）」『 古代学研究』166・167
前田清彦 1997「前方後方墳造営の背景」『 加賀 能美古墳群』
正岡睦夫 2005「北四国の弥生墳墓」『 季刊考古学』92
松井 潔 1999「因幡・伯耆・出雲の墓制」『 季刊考古学』67号，
雄山閣
松木武彦 1996「日本列島の国家形成」『 国家の形成』，三一書房
松木武彦 1997「ヤマト政権成立の背景」『 卑弥呼誕生』弥生文化博物館
松木武彦 2002ａ「吉備の円丘墓と方丘墓」『 邪馬台国時代の吉備と大和』
松木武彦 2002ｂ「吉備地域における首長墓形成過程の再検討」『 環瀬戸内海の考古学―平井勝氏追悼論文集―』下溝口孝司 1998「カメ棺墓地の移り変わり」『 弥生人のタイムカプセル』福岡市博物館
溝口孝司 1999ａ「北部九州の墓制」『 季刊考古学』67，
雄山閣
溝口孝司 1999ｂ「弥生時代の社会」『 現代の考古学』第６巻，
朝倉書店
森岡秀人 2001「３世紀の近江と大和」『 邪馬台国時代の近江と大和』
森本幹彦 2004「片山鳥越５号墓第一埋葬施設の位置付け」『 片山鳥越墳墓群 方山真光寺跡塔址』
吉岡康暢 1997「能美古墳群の展開」『 加賀能美古墳群』

2010 The Kyushu

42

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 43-48, 2010

九州大学における今後の「アウトリーチ」のあり方
三島美佐子 1/2・平井康之 3・清水麻記 1/4・中西哲也 1・丸山宗利 1・南博文 2/5
14

九州大学総合研究博物館、2 九州大学統合新領域学府

九州大学ベンチャービジネスラボラトリー、5 九州大学大学院人間環境学研究院〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6-10-1
3

九州大学大学院芸術工学研究院〒 815-8540 福岡市南区塩原 4-9-1

Further Ideal Way of Outreach in Kyushu University
Misako MISHIMA1/2, Yasuyuki HIRAI3, Maki SHIMIZU1/4, Tetsuya NAKANISHI1,
Munetoshi MARUYAMA1 and Hirofumi MINAMI2/5
1

The Kyushu University Museum: 6-10-1 Hakosaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN

2

Department of Kansei Science, Graduate School of Integrated Frontier Sciences, Kyushu University: 6-10-1 Hakosaki,
Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN

3

Department of Design Strategy, Faculty of Design, Kyushu University: 4-9-1 Shiobaru, Minamiku, Fukuoka 815-8540,

4

Venture Business Labolatory, Kyushu University: 6-10-1 Hakosaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN

5

Department of Architecture and Urban Design, Faculty of Human-Environment Studies, Kyushu University: 6-10-1

JAPAN

Hakosaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN

この報告は、2007年度から2008年度に実施された九州大学研究教育プログラム・研究拠点形成プロジェクト（P＆P ）「九州大学博物館展示を利用した実践的研究」のなかから導き出されたものある。我々がこの研究を立案した

2006年１2月から３年以上を経た現在、九州大学でも「アウトリーチ」という言葉がごく普通になった。
この理由として、開かれた大学としてのアウトリーチが推進され、かつ、公的研究経費（例えば科学技術振興調整費や科学技術科学研究費補助金）
でも「研究成果を社会・国民に発信する方法」を明記する欄が設けられるようになったことが挙げられる。
ここで改めてアウトリーチについて要約するとともに、今後の大学からのアウトリーチの方策を探る。
キーワード：アウトリーチ、大学博物館、科学コミュニケーション

１. アウトリーチとは

本報の構成：
１．アウトリーチとは
２．科学コミュニケーションとその影響

アウトリーチとは、リーチ・アウト（ reach out ）という言葉

３．九大博物館の公開展示からみたアウトリーチ意

が名詞化された言葉であり、もともとの意味は「手を伸識の変遷

ばす、差し伸べる」などである。欧米では普通に使われ４．今後の展望ている言葉であり、アウトリーチ活動は、科学技術に限

５．謝辞

らず、芸術、医療、福祉などの分野でよく行われている。

６．引用文献（平成16年度科学技術白書）。
博物館・美術館等では、「アウトリーチ」は標準的な活動形態の一種であり、特に、博物館・美術館に来ること2010 The Kyushu

43

University Museum

九州大学における今後の「アウトリーチ」のあり方
Further Ideal Way of Outreach in Kyushu Universityの出来ない社会的弱者やマイノリティなどへの配慮のている。
なお、2002年に件数が多くなっているのは、「天ひとつとして始まってきている（ Alexander 1979参照 ）。参文教育」において「パブリックアウトリーチ」の特集が組考までに記しておくと、博物館が現在のように、生涯教まれたためである。
このような推移をみると、「アウトリー

育や教育普及の拠点として意義づけられてきたのは、
こチ」という言葉が研究者の間に浸透してきたのは、
ここ

こ百年の間である。John Cotton Danaが1909年に当

１０数年であることがよくわかる。

初図書館の中に開設したNewarc Museum（アメリカ、
ニュージャージー州 ）の設立時の方針をみると、当時の伝２. 科学コミュニケーションとその影響

統的な他の博物館が、それほど地域社会と密接な関係になかったことが伺える（コトラー・コトラー 2006、p. 255-260
参照 ）。すなわち1世紀程前までは、博物館も現在の日本

ここで、アウトリーチという言葉が現在のように日本のの大学と同様、「より地域に密着した」「開かれた」
もの大学で一般化し定着した中で切り離せないものとして、に向けて、変貌しつつあったと言える。
このことはすなわ「科学コミュニケーション」がある。
この「科学コミュニち、
日本の「知の拠点」である大学が現在歩みつつある

ケーション」の考え方は、研究・高等教育を基盤とする大「一般への開放化」への道のりを、1世紀前、博物館と学によるアウトリーチや、大学博物館のあり方を考えるう

いう「モノを伴う知の拠点」がすでに歩んできたことを示

えでふまえておくべき、文系・理系を問わない共通のものしている。
この点で、博物館の歴史をひもとき再認識しである。
ここでは現在の大学におけるアウトリーチを考えておくことは、今後の「大学博物館」や「開かれた大学」

る上で重要となってくる、
日本における「科学コミュニケー

を考える上で、大いに参考になるだろう。

ション」について言及しておく。

ところで、「アウトリーチ」という言葉が日本の研究者の「科学コミュニケーション」は、日本における1980年代

間で一般的に使われ始めたのはいつ頃からであろうか。 終盤からの「理科力の低下」や「理科離れ」への対策、
図１は、国立情報研究所が提供しているNII論文情報

および国の科学技術振興政策の流れの中で、科学リテで「アウトリーチ」を検索し、
ナビゲータ
［サイニィ
（CiNii）］

ラシー育成のための方策として出てきた理念である（美ヒットしてきた文献のなかから、題名に「アウトリーチ」が馬・渡辺 2008参照）。文部科学省科学技術政策研究所に含まれている文献の件数と、題名から明確にアウトリー

よれば、「科学コミュニケーション」とは、チ的な内容である事が推察できた文献の件数を合計し、発表された年ごとに示したものである。
これを見ると、
アウ

「研究者、
メディア、
一般市民、
科学技術理解増進活動担

トリーチという言葉が文献上に現れ始めたのは1990年

当者、行政当局間等の情報交換と意思の円滑な疎通を

代初頭からであることがわかる。
まず国外の事例報告と図り、共に科学リテラシーを高めていくための活動全般」

して散見され（例えば、鈴木 1995、小林 1995ほか）、90年代（ 平成１５年科学技術理解増進と科学コミュニケーションの活後半からは、国内における実践事例報告が多くなってき性化について、調査資料−100、http://www.nistep.go.jp/
achiev/abs/jpn/mat100j/pdf/mat100aj.pdf）ということであり、その中で重視されているのは「双方向性」である。科学コミュニケーションに関する歴史的経緯の詳細や、本質的な部分については既に良書があり、
ストックルマイヤー他（2003）、磯﨑（2005）、渡辺（2007）、
小林（2007）、藤垣・廣野（2008）などを参照されたい。
科学コミュニケーションは、研究者が担うアウトリーチ
における「取組姿勢」や「マインド」である。
このことは、
平成16年度科学技術白書で明確に示されている：

図１：CiNiiでの「アウトリーチ」文献ヒット件数

2010 The Kyushu

44

University Museum

三 島 美 佐 子・平 井 康 之・清 水 麻 記・中 西 哲 也・丸 山 宗 利・南 博 文
Misako MISHIMA, Yasuyuki HIRAI, Maki SHIMIZU, Tetsuya NAKANISHI, Munetoshi MARUYAMA and Hirofumi MINAMI

３. 九 大 博 物 館 の 公 開 展 示 からみたアウト
リーチ意識の変遷「特に、科学者等のアウトリーチ活動と言った場合、「研
究所・科学館・博物館の外に出て行う単なる出張サービ
ス的な活動ではなく、科学者等のグループの外にいる
国民に影響を与える、国民の心を動かす活動」である

日本の国立大学法人の大学博物館の多くがそうであと認識することが重要である。ただ単に知識や情報をるように、九州大学総合研究博物館（ 以下九大博 ）の専国民に発信するというのではなく、国民との双方向的な任教員も、筆者を含め、それぞれ異なる専門領域をもっ対話を通じて、科学者等は国民のニーズを共有するとた研究者であり、「アウトリーチ活動で一般の人々に説ともに、科学技術に対する国民の疑問や不安を認識す

明しなさいと、双方向コミュニケーションしなさいと言われる必要がある。一方、このような活動を通じて、国民は「博物館」と（ 渡辺2007 ）」る側の立場である。一方で、科学者等の夢や希望に共感することができる。
こうしていう部局に所属しているため、個別の学術的な研究や科学者等と国民が互いに対話しながら信頼を醸成し学内教育のほかに、「アウトリーチ」は主要業務のひとつていくことが、アウトリーチ活動の意義であると考えられとなっている。
また九大博の教員は、催事や展示で一般る。」（下線は著者）の方々と接する機会も多く、「 利用者」を必ず意識し、双方向性を持たせることの必要性については、体験をとお例えば、研究者による学術書の出版は、アウトリーチのして理解している。従って九大博の教員の「科学コミュ

ひとつである。
しかしそれだけでは、科学コミュニケーショ

ニケーション」的「アウトリーチ」への理解は、個人差はあンが成立しているとは言えない。読書カードやメールなどるものの、他の多くの学内研究者より早い時期からあっで読者の感想や意向を吸い上げ、
また、
それに対して個たといってよい。

人的あるいはパブリックに返答するなどの双方向性がそれでも九大博が、少年科学文化会館（ 以下少文 ）生じれば、科学コミュニケーションが成立したと言えるだという、来場者のほとんどが子どもである施設での公ろう。

開展示を2002年度から行ってきて以来、本当に「ユーザー（ 少文で行う展示の場合でいえば子ども）」の立場にたっ

A

D

C

B

F

E

図1．特別展示から伺える、ユーザーへの配慮に対する意識の変化
A: 初めて少年科学文化会館を会場として開催した2002年度公開展示「植物をもっと知ろう」（岩永・三島担当）の様子。2002年度の段階では、九大側には、たまたま子ども向けの会場を借りているだけであり対象は高校生以上、という意識があった。
B:「植物をもっと知ろう」でのハンズオン（DNA模型）。他にも、顕微鏡をのぞいたり、植物を触ったり食べてみたりするコーナーもあったが、遊びの要素はほとんどなかった。
C:「植物をもっと知ろう」でのパネル例。文字数は多く、大きさも小さい。文体も容赦ない。
（縮尺はFと同じ）
D: 2006年度公開展示「海ののりもの展」（宮崎担当）の様子。過去３回の少文での来場者実態をふまえ、完全に子どもを意識したものに改変された。
E:「海ののりもの展」ではハンズオンコンーナーを設置し、遊んで学ぶ要素が取り入れられた。
F:「海ののりもの展」でのパネル例。文字数は減らされ、見やすい大きさに。文体も平易になった。
（縮尺はCと同じ）2010 The Kyushu

45

University Museum

九州大学における今後の「アウトリーチ」のあり方
Further Ideal Way of Outreach in Kyushu University

た「コミュニケーション」を考え取り組むようになったのザー（この回も子ども）の立場に立った積極的な提案やハは、2006年度「海ののりもの展」からといえるかもしれな

ンズオンの実施がみられた（ 図３）。2007年前後は、「アウ

い（ 図１）。それまでは、展示を真に来場者（ここでは子どトリーチ」や「科学コミュニケーション」が一般化する過も）向けにすること、例えば、文字数を減らす、平易な言渡期にあたり、九大博の公開展示をみるだけでも、
ここ葉・内容にする、遊びの要素を取り入れるなどへの抵抗

数年の間で「科学コミュニケーション」的「アウトリーチ」

感が、九大博の展示担当者・参画研究者双方に存在し、 への実質的な理解が浸透してきたことがうかがえる。
また、ユーザーを意識してはいても、提供者側の一方的な思い込みや主観に基づく傾向があったことは否めない

４. 今後の展望（ 図１）。パネル文字数や表現をやわらかくしてきた（ つもりであった）が、「海ののりもの展」では、従来以上に文字

また、ハンズオンコーナーを拡充
数を減らし（４００文字 ）、

現在九州大学では、博物館を始め、各部局が別個にさせることで、好評を博した。

アウトリーチに取り組んでいる状況である。たとえば、九学内参画研究者の意識に関してみると、2007年度

大博は、主に大学資産としての学術標本資料を来世に「化石のヒミツ展」の段階では、パネル解説の表記や分ひきつぐためのストックセンターであり、かつそれらを研量などにおけるユーザーへの配慮に対する研究者側

究・教育に活用することが業務のひとつである。同時に、の理解や許容の程度には、未だ大きな個人差がみられ大学のアウトリーチを担う部局という自覚のもと展示などた（図２）。一方2009年度に実施された「昆虫のヒミツ展」にも力をいれているが、全学的位置づけは充分でなく、の企画会議では、学内参画研究者は、
パネル解説の平広報や社会連携などの部局と連携した全学的な取組と易化などに対しても非常に協力的であり、
また、
よりユー

なっていない。今後は、博物館はじめ各部局が別個にB

A

C

図２．2 007年度公開展示「化石のヒミツ」（ 三島・中西担
当）のパネル例と会場の様子
A: 上段のオリジナル原稿を、作成者と協議の上、最終的に下段のような展示パネルに改編。原稿依頼
地時に子ども対象であることを伝え、参考パネル
原稿も示していたが、若年者向けの平易化や原稿改編に対する許容度・抵抗感などは、担当研究者によって、かなりの温度差があった。
B, C: この年から少文との完全共催となり、企画段階から合同で練り上げた。そのため、入り口のアイ
キャッチ(A)やハンズオンコーナ（つくってみよう）(B)が充実、コーナーの運営もスムーズだった。

2010 The Kyushu

46

University Museum

三 島 美 佐 子・平 井 康 之・清 水 麻 記・中 西 哲 也・丸 山 宗 利・南 博 文
Misako MISHIMA, Yasuyuki HIRAI, Maki SHIMIZU, Tetsuya NAKANISHI, Munetoshi MARUYAMA and Hirofumi MINAMI

A

図3．2009年度公開展示「昆虫のヒミツ展」（丸山・中牟田担当）のハンズオンは、研究者側からの積極的な提案により、さらに充実した。ハンズオンコーナーの実施形態についても、よりユー
ザー（子ども）の立場に立った提案が研究者側から出された（会場の構造上、この年は実現はしなかった）。
A: ハンズオンコーナー（つくってみよう）の様子
B: 各展示コーナーにも、ハンズオンを配置
C: 蚕学の研究室による、繭から絹糸をとるワーク

CB

行っているアウトリーチの実施プロセスや実績、そしてそ室」のようなものを新設して統括し、上述したような資産の分析に基づくよりよい「アウトリーチのあり方」の方策を、 集積とフィードバック、活動支援のシステム作りをしてい一種の大学資産として集積し、かつ全学にフィードバック

くことが有効だろう。
この場合の担当の人材は、科学コしていく新たな仕組みが望まれる。

ミュニケーション的なアウトリーチに対する理解と、自身が高いコミュニケーション能力を有していることが必須と

また、大学からのアウトリーチを担う主体は個々の教員＝研究者が中心であり、学生はそれをサポートしてくれなってくる。場合によっては、再教育が必要だろう。

る存在である。それらの人材を支援するとりまとめの部
署があれば、研究や教育・勉学と並行しながらの活動が最後になるが、本稿では、
あえてアウトリーチや科学コ

しやすくなるだろう。実際のところ、アウトリーチに積極的

ミュニケーションの説明にも文字をさいた。九州大学では、に取り組もうとすると、研究者自身の本領発揮に至る以少なくとも２年前まで「アウトリーチ」という言葉は一般的

前の周辺作業（ 情宣・参加者名簿管理・運営全般等 ）をこなではなかったし、
また、「 科学コミュニケーション」という言さねばならないということが負担となり、研究者による科葉も現在まだ一般的ではないようにみえるからである。

学コミュニケーション的アウトリーチの実践を妨げている。
また、現在アウトリーチに積極的な教員や学生は、基本

５．謝辞

的に「科学コミュニケーション素養」を持ち合わせているものであるが、研究者の多くはその素養が低い（ あるいは顕在化していない）
場合が多い（ 三宅・野上2009 ）。そのよ

本稿の作成にあたり、渡辺政隆氏に査読・ご指摘をいうな潜在的な人材に対し、とりまとめの部署がFDなどをただいた。

施すことは、大学からのアウトリーチの幅を広げ、個々の本取組は、九州大学研究教育プログラム・研究拠点

教員の負担を減らす―つまり、大学の人的資産を有効「九州大学博物館展示を
形成プロジェクト
（ P＆P ）B（2）活用する上で、大いに有効であろう。

利用した実践的研究」（ 2007年度～2008年度、代表：三島美佐子）の一部である。

我々の実践的取組の中でも、アウトリーチや科学コ
ミュニケーションに興味を持つ学生や大学院生、
オー
バードクターなどが存在していることがわかってきた。

６．引用文献「大学として」積極的にアウトリーチに取り組んでいくのであれば、各部局に研究経験のあるポスドクレベルのア
ウトリーチ担当の人材を配し、それを既存の本部広報

磯﨑哲夫. 2005．
「イギリスにおける科学的リテラシーにや社会連携などの部署が、あるいは「アウトリーチ推進

関する歴史と現状」http://www.science-for-2010 The Kyushu

47

University Museum

九州大学における今後の「アウトリーチ」のあり方
Further Ideal Way of Outreach in Kyushu University

all.jp/link/download/sub1-012.pdf pp. 16. In「科学技術リテラシーに関する基礎文献・先行研究に関する調査報告書」、
国立教育政策研究所.
小林卓．1995. 「アメリカ公立図書館におけるアウトリー
チ・プログラム」、大阪教育大学紀要 IV、教育科
学 43（2）:177-186.
小林傅司．2007.「トランス・サイエンスの時代

科学技術と社会をつなぐ」pp. 288. NTT出版、
東京．
コトラー F.・N. コトラー（ 訳：井関利明・石田和晴 ）. 2006.
「ミュージアム・マーケティング」pp. 520. 第一法
規、
東京．
鈴木敏正．1995.「主体的力量形成への「私の時間」：ア
ルスター大学アウトリーチ・コースの事例から」、社
会教育研究 15: 1-21.
ストックルマイヤー S.、M.M. ゴア、C. ブライアント編著．
2003.「サイエンス・コミュニケーション 科学を伝える人の理論と実践」pp. 394. 丸善プラネット株式会社、
東京．
藤垣裕子・廣野喜幸．2008．
「科学コミュニケーション論」
pp. 284. 東京大学出版会、
東京．
三宅志穂・野上智之．2009. 「アウトリーチ活動を担う科学者が備えるサイエンスコミュニケーション素養の事例研究—博物館業務を兼任する大学所属の昆虫行動学者を事例とした検討—」、科学教育
研究 33（1）:50-61.
美馬のゆり・渡辺政隆．2008. 「科学リテラシー共有の場の創出—教室から街へ—」、科学教育研究 32（4）:312-320.
渡辺政隆．2007. 「なぜサイエンスコミュニケーションなのか」http://www.chikyu.ac.jp/sci_et_soc/
Archives/Document/watanabe_200702.pdf.
In「学問と社会のあり方」第一回研究会「日本と世界の現状」: 13-20.
Alexander E.P. 1979. Museums in motion- An
introduction to the history and functionsof museums, pp. 308. AltaMira Press,
Carifornia.

2010 The Kyushu

48

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 49-56, 2010

大学博物館展示と来館者をつなげる教育補助ツールの開発と効果
清水麻記 1/2、河野央 3、平井康之 4、三島美佐子 1/5、南博文 5/6
1

九州大学総合研究博物館、2 九州大学ベンチャービジネスラボラトリー、
5

九州大学統合新領域学府、6 九州大学大学院人間環境学研究院〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6-10-1
3

久留米工業大学〒 830-0052 久留米市上津町 2228-66
4

九州大学大学院芸術工学研究院〒 815-8540 福岡市南区塩原 4-9-1

A Bridge between University Museums and Audiences: Making Educational Materialsof Exhibitions from the University Museums
Maki SHIMIZU1/2, Hiroshi KONO3, Yasuyuki HIRAI4, Misako MISHIMA1/5 and Hirofumi MINAMI5/6
1

The Kyushu University Museum: 6-10-1 Hakosaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN

2

Venture Business Labolatory, Kyushu University: 6-10-1 Hakosaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN3

Department of Information and Network Engineering, Kurume Institute of Technology: 2228-66 Kamitsu-machi, Kurume, Fukuoka
830-0053, JAPAN

4

Department of Design Strategy, Faculty of Design, Kyushu University: 4-9-1 Shiobaru, Minamiku, Fukuoka 815-8540, JAPAN5

Department of Kansei Science, Graduate School of Integrated Frontier Sciences, Kyushu University: 6-10-1 Hakosaki, Higashiku,
Fukuoka 812-8581, JAPAN6

Department of Architecture and Urban Design, Faculty of Human-Environment Studies, Kyushu University: 6-10-1 Hakosaki,
Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN

キーワード：セルフガイド、補助ツール、来場者調査

本稿の構成：

イド」及び2007年に開発した「親子Deクエスチョン」の１．はじめに事例を報告する。大学博物館の特徴は、実物標本が２．教育補助ツールの開発と効果

多く大学で得られた研究成果を蓄積していることであ２－１．骨格標本セルフガイド

り、望ましい在り方として、「教育貢献」「研究貢献」「社

２－２．親子 De クエスチョン

会貢献」「大学の情報発信の拠点」「広告塔としての３．今後の課題と展望機能」（ 藤田、2005年 ）などが挙げらている。九州大学総４．謝辞

合研究博物館では、毎年公開展示で学外の博物館等

５．参考文献との共同展示を開催しているが、こうしたアウトリーチ活動の場合、上述したような機能を果たすために、大学博
物館展示をよりわかりやすく来館者に伝える必要がある。

１．はじめに

そこで、私たちの研究チームでは、来館者への教育補
助ツールを2006年と2007年にそれぞれ開発し、検証を

本稿では、2006年に開発した「骨格標本室セルフガ

2010 The Kyushu

行った。

49

University Museum

大学博物館展示と来館者をつなげる
教育補助ツールの開発と効果
Making Educational Materials of Exhibitions from the University Museums

２．教育補助ツールの開発と効果
２－１．骨格標本セルフガイド
九州大学総合研究博物館は、箱崎キャンパス内に複数の展示室や収蔵室を有している。
そのうち、骨格標本が充実している
「第１分館」
を、年に数回公開している。
この収蔵室には、脊椎動物骨格標本約200体、人骨
資料約3000体以上が収集・保存されており、そのうちの一部が収蔵展示になっている（写真１）。脊椎動物骨格標
本は、戦前に医学部解剖学教室が購入し、解剖学の教育に用いてきた教育用標本であった。後に、大学院比較文化社会学研究院を経て馬出病院地区に保管されて

写真1

 和初期の美意識をしのばせる展示ケースに展示された
昭
骨格標本

写真2

開発したセルフガイドとペーパーキット

いたが、建物の改修を機に2006年に総合研究博物館に移管されたものである。
これら骨格標本のセルフガイド作成にあたり、チーム
で標本室への来館者に伝えたいこと・紹介したいことを抽出し、具体的に次のような点に留意し作成を進めた。
■セルフガイド制作前調査から抽出した留意点
１．対象者は、専門知識を有しない一般の人・家族連れ。
２．移 管直後のため、まだ展示用のキャプションが十分でないことから、標本室の概要がわかる内容に。
３．標 本だけでなく、九大の歴史を体感できる標本ケー
スにも光を当てる。
４．骨格標本と剥製標本の違いを紹介。
５．標 本の活用方法や液浸標本・乾燥標本などのトピッ

産む（カモノハシの）仲間のハリモグラ、そして水生哺乳クを紹介。

類のカマイルカを記載した。実物の標本は骨格標本で６．標本ラベルの読み方についての紹介。

あるため、セルフガイドには、各動物の生きている姿の写

７．標 本室の標本から３つの代表的な標本を取り上げ、真を採用した。

少なくともセルフガイドで取り上げた標本については、

また、
９については、九州大学芸術工学部の学生とじっくり観察してもらう。

共同で、天蓋や足などの装飾の付いている豪華な展示

８．骨格標本室を楽しむためのアドバイスを記載する。

ケースを正確に縮尺したペーパーキットを開発した。
こ

９．自宅に帰ってから子どもや孫と一緒に作成できる骨のペーパーキットでは、セルフガイドで紹介した３つの脊格標本室オリジナルペーパークラフトを開発する。

椎動物骨格標本（ヒクイドリ、ハリモグラ、カマイルカ）のペー
パー平面モデルを、立体ケースの中に標本ラベルととも

上記の項目に留意し、写真２のようなセルフガイドをに展示するような仕組みを工夫した。

作成した。サイズは、A４の両面カラ－印刷で、八ツ折にした。扉には、第１分館の入口をデザインし、上記の２～■セルフガイド＆キット 実施結果

８を含む内容とした。大人が読み、子どもたちに説明で2006年10月21日に、来館した人の中でセルフガイドを活きるくらいの内容とし、取り上げる３つの骨格標本として、であっ用し、アンケートに回答した人は19名（ 7歳～72歳 ）代表的な標本であるヒクイドリ、哺乳類でありながら卵をた（写真３）。

2010 The Kyushu

50

University Museum

清 水 麻 記・河 野 央・平 井 康 之・三 島 美 佐 子・南 博 文
Maki SHIMIZU, Hiroshi KONO, Yasuyuki HIRAI, Misako MISHIMA and Hirofumi MINAMI

・説明を聞きたかった（男性、年齢未記入）。
・これまで、人や動物の骨格まで想像することができませんですが、今回色々と見せてもらい、動作を見るとき、考えながらおもしろく想像できそうです（女性、46歳）。
・恐竜も入れてくれるとうれしい（年齢・性別未記入）。
６．子ども専用ガイドもあればよいと思いますか？
はい： 11、 いいえ：２、 無回答 ：６
７．キットの感想
・企画はとてもよいと思います（女性、29歳）。
・楽しそう（男性、年齢未記入）。
写真3 アンケート回答の様子

・家でじっくり楽しみたいと思います（女性、年齢未記入）。

１. セルフガイドを活用し、少しでも展示に興味・関心が・まだ（ 組み立てていないので）よくわかりません（ 性別・年齢

・珍しくてとてもよいと思います（男児、7歳）
未記入）
。

持てたか？

・とてもよいと思います。ぜひ作ってみたいです（ 男性、はい： 16名、 いいえ： 2名、 無回答 ： 1名32歳）。

２. セルフガイドのよかった点
・見ていて疑問に感じたことが載っていてためになりま・面白い企画（男性、68歳）。

した（女性、年齢未記入）。

・かわいいですね（女性、24歳）。

・未知の展示で大変理解できました（性別・年齢未記入）。

・おもしろい（性別・年齢未記入）。

・もっと数を多くしてもらいたい（性別・年齢未記入）。

・興味をさそっていいです（性別・年齢未記入）。

３．セルフガイドの改善点

８．他にどの動物のキットがほしいか

・私にはグリーン色に白い文字はみえにくい様に感じま・ほしい（性別・年齢未記入）。

した（女性、24歳）。

・ゾウ（性別・年齢未記入）。

・わかりやすく書いてある。
でも子ども向け的印象もあっ・サル群（女性、24歳）。

たのでもっと細かい内容を大人向けに入れてもいい・鳥や小動物（男性、68歳）。

と思う（女性、29歳）。

・イヌワシ・ペンギン（性別・年齢未記入）。

・着眼点が面白かったです（女性、24歳）。

・ヌー（男児、7歳）。

・もうちょっと全体をカバーしてほしい（女性、24歳）。

・ゾウ（女性、年齢未記入）。

４．骨格標本室の公開展示でよかった点

・人骨（男性、年齢未記入）。

・イヌワシがかっこよかった。骨にすると小さくてびっくり・ゾウ（女性、29歳）。

（性別・年齢未記入）。

・ゾウ・キリン（女性、年齢未記入）。

・ヒクイドリなどの実物をみれてよかった（性別・年齢未記入）。

９．他にほしい博物館グッズはあるか・普段見ることの出来ないものを見せて頂いて驚きまし・化石のレプリカなど（女性、29歳）。

た（女性、55歳）。

・動物トランプ（男児、7歳）。

・人骨標本がみれた（男性、年齢未記入）。

・おし葉のしおり（性別・年齢未記入）。

・（展示標本が）多数あった点（性別・年齢未記入）。

・難しいかもしれませんが、骨格標本のペーパークラフ

５．骨格標本室の公開展示の改善点

ト！
！
（男性、32歳）。

・人骨などは出土場所の表示がほしい（男性、68歳）。

・骨つくりたい。骨（女性、24歳）。

・色が少しみにくいかもしれません（男性、32歳）。

10．骨格標本室の公開についての感想

・直接触れたりするとよいと思う（性別・年齢未記入）。

・貴重な資料を大切にしている事。素晴らしいです。多2010 The Kyushu

51

University Museum

大学博物館展示と来館者をつなげる
教育補助ツールの開発と効果
Making Educational Materials of Exhibitions from the University Museums

くの人々にもみてもらいたいですネ（女性、55歳）。

2007年は親子連れの来館者向けの教育補助ツール

・良かったです（性別・年齢未記入）。

を開発した。毎年夏休みに九大総合研究博物館が福・良かった（性別・年齢未記入）。

岡市少年科学文化会館で開催する公開展示は、大学

・今回はじめてなのでまた来ますね（女性、24歳）。

キャンパス内における展示よりも、多くの子どもたち・家族

・講演会終了後にこの一般公開に来たのでゆっくり見連れが来館する。2007年は、福岡市少年科学文化会

学する時間がなく、一階展示はまったく見られなかった。 館との共催展示「ドキドキわくわく化石のひみつ～化石
次回は時間配分を考えていただきたい（男性、53歳）。

が語る地球環境～」（ 平成19年7月21日～平成19年8月30日）

・展示品には少し変化を（男性、68歳）。

で用いる教育補助ツールを制作した。今回はより状況に・初めてきましたが、楽しめました。
もっと頻繁に公開して則したツール開発のため、事前調査・開発・事後調査のもらえるとみる機会が増えて嬉しいです（男性、32歳）。

手順を踏んだ。

・1年間に3回開催してほしい（性別・年齢未記入）。

■展示室における事前調査結果：

・よかったです（男児、7歳）。

・親子向けの展示だが、子どもだけが入口から展示室の最後のクラフトコーナーまでまっしぐらに走る場合・貴重な資料がみれておもしろかったです（女性、年齢未

が多い。

記入）
。

11．特別公開があればまた来たいか

・保護者が子どもを追いかけて移動するため、親子の

はい： 16名、 無回答 ： 3名、 いいえ：０名

インタラクションがない。
・滞在時間が、２～3分の来館者が多い。
・平均10分以下しか展示室に滞在しない。

九大総合研究博物館への常連来館者は、知的好奇心を持っている高齢の人が多く、家族連れや子どもたち

・パネルを見ない。読まない。

が少ない。そうした点を鑑み、自宅に帰ってから他の家■教育補助ツール制作前調査から抽出した留意点

族や子どもたちに博物館体験を伝えることのできるセル

１．教育補助ツールで親子のインタラクションをつくる。

フガイドやキットは、潜在的来館者へのアウトリーチとして

２．親と子が同じスピードで展示室を回れるようにする。

は有効であると考えられる。
アンケート結果から、今回は

３．パネルの前で止まり、少しでも読んで興味・関心をもってもらえるようにする。

初作ということで、色味や内容のボリューム、対象者の絞り込みなどの課題があることがわかったが、標本室の公４．展 示室は10ゾーンに分けられており、各ゾーンがそ開とセルフガイドとキットの企画自体が好印象であったこ

れぞれ貴重な内容であるため、少なくとも１ゾーンにとが読み取れた。
また、「孫にもあげたいから」と、
キット

つき１トピックの学びを提供する。

を希望する人が複数いた。
これまで大学博物館に一人

５．子どもたちも楽しみながら学べるしかけを工夫する。

で来館していた人も、次回は家族で来館する可能性が６．作成する補助ツールは研究者に監修を依頼し、科学ある。今回は小規模な試みではあったが、大学博物館

的にも正確な内容に努める。

側から来館者に歩み寄る一歩となった。

上記の項目に留意し、写真４のような教育補助ツールを開発した。

●骨格標本セルフガイド開発チーム
企

画： 清水麻記、平井康之、三島美佐子

デ ザイン： 具ナンヨン、児島理華、平井康之
協

力 ： 阿倍祥子、石田陽介、岩永省三、遠藤秀紀、
中村雅之、毛利孝之

２－２．親子Deクエスチョン
2006年の骨格標本室セルフガイド開発の試みを経て、2010 The Kyushu

52

写真４ 保 護者用クエスチョンカード（左）と子ども用ヒミツ手帳（右の写真中ほどの冊子）。各ページには、クイズに答える
時に使う五感のマークを表示。

University Museum

清 水 麻 記・河 野 央・平 井 康 之・三 島 美 佐 子・南 博 文
Maki SHIMIZU, Hiroshi KONO, Yasuyuki HIRAI, Misako MISHIMA and Hirofumi MINAMI

家族連れが一緒に展示室を回ることができるように、
10ゾーンに分けられた展示室のそれぞれのゾーンにつQ4.福岡市街地から出てきた化石配布し、兄弟が何人いても個々に「ヒミツ手帳」
をもらえる「天神の地下を掘ると化石がでてくる。○か×か？」
こんな貝、海やスーパーで見たことないでしょうか？ここでは福岡
市街地から出てくる貝を展示しています。お店で売っている、サルボウガイ、
タイラギガイなどの貝化石がみつかっています。
これが、地下鉄を掘らなかったら永遠にみつからなかった貝化石だと思うと、こうして出会えたのも感慨深いですね。少なくとも数千年前にはこの辺りにも生きていたタイラギガイ。今や有明海でも、大きいものはとれなくなりました。
タイラギガイは、砂にささって、直立した姿勢でくらしています。

ようにした。

Q5.日本に海ができたころ

き１つのステーションで親子がクイズを楽しむ形式とした。
「クエスチョンカード」は、クイズを出す側の保護者向けの冊子である。素材は、持ち歩きやすいように厚紙とし、めくると次の出題クイズが現れるA5サイズとした。子どもたちには、一人ずつ、解答を書き込める「ヒミツ手帳」を保護者がクイズを出し、子どもが答えていくしくみは、先に挙げた留意点１と２への対応である。
また、
クエス
チョンカードには、解答もしくは解答のヒントとなる文章を記載し、親子の会話が促されるよう工夫した。各ゾーンの展示パネルを保護者が子どもに読みきかせることで解答に行き当たるクイズも登場させた。
留意点３と４に対応するために、各ゾーンから、来館「生痕（せいこん）化石ってなにかな？」
生痕化石は、その生物がすんでいた跡や、はいまわった跡が化石になって残ったものです。
さっきのうんこもそうですね。
日本海ができはじめた頃のいちばんはじめの海を芦屋海岸といいます。
こ
こでは、芦屋海から見つかっている二つの代表的な生痕化石を見てくださいね。福岡市だと百道浜と津屋崎で見られます。
１．
オフィオモルファ：コブのような突起がある管状、干潟
２．
タラシイノデス：パイプ状、枝分かれ、比較的深い海どちらの生痕化石（ 生物の巣穴 ）にも穴をつよくするために砂ダンゴをつくった跡がみつけられます！

者が興味・関心を引きそうなクイズを考案した。

Q6.秋吉台が珊瑚礁だったころ

Q1.古代の生きもの「これ、おたまじゃくし？これは何の化石でしょうか？」
２億年前から生き続けている、生きた化石「ミドリシャミセンガイ」。
かたちも面白いですね。今は、有明海などでわずかに生息しています。実は、山口のカルスト地形で有名な秋吉台の石灰岩から、ミ
ドリシャミセンガイの祖先化石がみつかっています。秋吉台が昔海だったことが、こうした化石からわかっています。

「トリケラトプスの歯とタルボサウルスの歯を比べてみよう。
草を食べるのはどっち？」
例えば肉食 動 物のライオンを、草 食 動 物であるウシでは、歯の形が違いますね。それと同じで、トリケラトプスは草食恐竜で臼状の歯をもち、向こう側にあるタルボサウルスは、ティラノサウル
スのような鋭い牙を持っています 。
タルボサウルスは、モンゴル
でみつかったいわば、
アジア代表の恐竜でよくティラノサウルスと比較されます。

Q7.海から生まれたヒマラヤ「どちらが側が化石？どちらが型？」
ヒマラヤ山脈を形作っているもとは、テチス海という太古の海の底でできた地層です。海の下のプレートが押し出されて、世界一
高い8848メートルのエベレストができました。ですから、ヒマラヤがまだ海の底だったころの海の生物が、ヒマラヤの上から化石としてみつかります。
目の前に黒っぽい石がありますね。そおっとあけてみてください。
これはアンモナイトです。
どちらが型で、どちらが化石でしょうか。

Q2.御船層群の化石「哺乳類の歯の化石をみつけてみよう。これは哺乳類のある動物の仲間。何という動物の仲間かしら？」
ここは、九州の中でもよく化石がでてくる御船層群の展示です。
顕微鏡にソルレステスの大臼歯があります。
ソルレステスとは、写
真にあるようにねずみに似た哺乳類の仲間です。体長は約10～20センチ、主に虫を食べて暮らしていたそうです。
この歯の化石は熊本県上益城郡御船町で発掘されました。左手のいちばん奥のパネルの地図の25番が御船町です。今度、ぜひ連れていってあげてくださいね。
ヒント：「ね」からはじまる動物です。

＊下側が化石で、上側がふたです。

Q8.まっちゃん・ハンちゃん「きいろのふわふわは何の模型？」「この二つのふわふわはから地球のどんなことがわかるの？」いろいろな生物の化石と同様、植物の花粉も化石になります。ぬいぐるみみたいなふわふわは、花粉化石の拡大模型です。
まっちゃんのような形の花粉が出てきたら、そこは、松が生えていて比較的寒冷な場所だった、ということ。ハンちゃんのような形の花粉が出てきたなら、そこはハンノキが生えているような温暖な気候だった、ということです。花粉の形は植物によって違うので、花粉化石を調べることで、植物の種類や、その植物が生えていた当時の気候がわかります。

Q3.化石ってナニ？
「化石になったウンチはくさいですか？化石になったウンチは○○化石と言われます。」
ウンチが石になったものは、生痕（ せいこん）化石です。博物館など
でCoproliteコプラライトという表記がされていたら、それはウンチ化石です。
ウンチがあるということは、生物がいたという証拠。
ふんの形からその生物のおしりのかたち（ 排泄口）がわかったり、
ウ
ンチの中に残っている食べ物からどんな食べ物をたべていたかがわかります。
このウンチはカメさんのウンチ化石です。
さわっても大丈夫ですよ。

2010 The Kyushu＊小さなお子さまには「気候」や「環境」などの地球の様子をかみくださいて、説明してあげて下さい。

53

University Museum

大学博物館展示と来館者をつなげる
教育補助ツールの開発と効果
Making Educational Materials of Exhibitions from the University Museums「これ何？」などと保護者に質問したり、保護者が、
クエ

Q9.微化石による古環境の復元

スチョンカードを手に、子どもに声かけをしたり、展示物「どっちがエサを食べるプランクトン？どっちが自分で栄養をつくるプランクトン？」「きみは自分で栄養をつくれるかな？」
ここにある模型は宇宙の街のたてものみたいですね。
こんな奇妙なかたちから、お子さんは何を想像するのか、聞いてみてあげてくださいね。
この模型は、すべて小さな海の生物、
プランクトンの一種です。左手にあるとんがり屋根のプランクトンは、ホウサン虫といって、エサをたべるプランクトンです。右手のまあるいふたのよ
うなプランクトンは、酸素をつくるケイソウ類（ 植物のなかま）です。丸

やパネルを指さして読みきかせる姿が多くみられるなど、展示物に対する積極的なアクションなど行動・動線の変化もあった。
しかしながら、
１種類の教育補助ツールでは、対象範囲が狭くなる。今後は、ハンディをもった子どもや大人同士の複数の来館者にも適切に対応できる教育補助ツールの在り方も検討していくことが必要である。

いケイソウは、Q8のコーナーにも模型があります。模型のふたをあけてみましょう。透明ななかに、緑の葉緑体がありますね。葉緑体は酸素をつくる役割があります。
Q10.地球が小学生だったころ「地球で最初の生物はどのくらいの大きさでどんなかたちをしていたのかな？」
地球の小学生時代。それは、35億年前。
このコーナーにはシアノバクテリアの模型があります。左側にある、人の髪の毛の拡大模型と比べてみましょう。髪の毛の太さよりも、
もっともっと小さいことがわかります。
これが、地球で最初の生物と考えられています。
地球が生まれたのは46億年前。それから11億年経って、やっと生物が生まれました。

参加する保護者と子どもたちが、楽しみながら学べる
ように、クイズのカードには、「 触れるマーク」と「観察する

写真５ 親子Deクエスチョン実施の様子

マーク」を記載し、展示物に触ったり、よく見たりすることを促した。
また、
ヒミツ手帳に回答した子どもたちには、最後に、10の展示ゾーンをイメージにしたロゴシールをプレゼントした。
留意点５に関しては、今回は研究者の最終チェックのみ受けることができた。制作企画段階からの連携が可能であれば、クイズの問題の選定などに関しても、伝えたい研究成果を重点的にクイズにしていくことができたかも知れない。
■親子Deクエスチョン実施結果

写真６ 滞在時間調査票

教育補助ツール「親子Deクエスチョン」を導入し（写真５）、2007年8月10日（金）、11日（土）に滞在時間の調査を行った（写真６ サンプル数：69グループ）。
その結果、事●親子 De クエスチョン！制作チーム

前調査では平均10分以下だった展示室の滞在時間

製作：清水麻記・河野央が、ツール導入後は平均20.17分となった。最長滞在時

監修：佐野弘好・三島美佐子

間は、130分であった。親子Deクエスチョンの導入によ

九州大学総合研究博物館 / 九州大学大学院理学研究

り、滞在時間が延び、親子での会話・交流も増加し、各

院 / 九州大学ユーザーサイエンス機構 / 久留米工業

展示ゾーンの少なくとも１カ所でパネルや展示物を学ぶ

大学

機会をつくることができたことが明らかになった。子どもが2010 The Kyushu

54

University Museum

清 水 麻 記・河 野 央・平 井 康 之・三 島 美 佐 子・南 博 文
Maki SHIMIZU, Hiroshi KONO, Yasuyuki HIRAI, Misako MISHIMA and Hirofumi MINAMI

３．今後の課題と展望
２年にわたり、異なるタイプの教育補助ツール開発を行った。一人向けの教育補助ツールでありながら、帰宅後に家族や友人にも影響を与える「骨格標本室セルフガイド＆キット」、展示室での親子間のインタラクションを促す「親子Deクエスチョン」は、展示物と来館者の間をつなぎ、九大博物館の側から子どもを含む一般の人々へ積極的な働きかけをする最初の取組みとなった。
こうした一見、小さな取組みと思われがちなツールのようなものを開発・導入したり、それに工夫をこらすことは、大学博物館の研究資料や研究成果に対する潜在的来館者の関心を誘起させる大切な糸口となると考えられる。

４．謝辞「親子Deクエスチョン」の実施・検証にあたり、福岡市
少年科学文化会館の皆様および来場者の皆様にご協力いただいたことに感謝する。本取組の一部は、九州大学研究教育プログラム・研究拠点形成プロジェクト
（P
＆P ）
B（2）
「九州大学博物館展示を利用した実践的研究」（ 2007年度～2008年度、代表：三島美佐子 ）によるものである。

５．参考文献
藤田正一、「University Museumの在り方と協議会」、大学博物館協議会、2005年10月。

2010 The Kyushu

55

University Museum

大学博物館展示と来館者をつなげる
教育補助ツールの開発と効果
Making Educational Materials of Exhibitions from the University Museums

2010 The Kyushu

56

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 57-60, 2010

デザイン教育における博物館デザインへの取り組み〜九州大学総合研究博物館常設展示室を活用した 2008 年度生活空間造形論・演習〜
平井康之１・三島美佐子 2/3・清水麻記 2/4
１

九州大学大学院芸術工学研究院〒 815-8540 福岡市南区塩原 4-9-1
2

九州大学総合研究博物館、3 九州大学大学院統合新領域学府
4

九州大学ベンチャービジネスラボラトリー〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6-10-1

Museum Design Project in Design Education- Living Space Design
Lecture and Workshop 2008 in the Permanent Exhibition Room of the Kyushu
University Museum
Yasuyuki HIRAI1, Misako MISHIMA2/3 and Maki SHIMIZU2/4
1

Department of Design Strategy, Faculty of Design, Kyushu University, 4-9-1 Shiobaru, Minamiku, Fukuoka 815-8540, JAPAN2

The Kyushu University Museum, 6-10-1 Hakozaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN3

Department of Kansei Science, Graduate School of Integrated Frontier Scienes, 6-10-1 Hakozaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581,
JAPAN

4

Venture Business Labolatry, Kyushu Unviersity, 6-10-1 Hakozaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN

九州大学芸術工学府の生活空間デザイン演習では、博物館をテーマとして長年取り上げてきたが、実際の博物館関係者や具体的な事例と触れ合う機会が少ないなどの実情があった。2008 年度のカリキュラムの変更に伴い、学内共同利用施設である総合研究博物館の活用を含む演習として内容を一新した。本稿では 2008 年度に実施した演習について報告する。大学付設の博物館は実践教育や研究試験の場として非常に有効であり、今後のさらなる活用が期待できる。
キーワード ： 演習、大学博物館、学習効果、展示、デザイン

1．背景

本稿の構成
１．背景
２．演習での新たな取組

九州大学の芸術工学府工業設計学科では、生活空

３．授業の流れ間デザインの演習授業を行っている。生活空間は人間

４．履修生を対象としたアンケート調査活動の場であり、生活空間デザインとは、各々の空間で

５．履修生の作品の分析から行われる活動に必要な機能を考察し、空間そのものや、

６．今後の展望

その機能を具現化するために必要な多岐にわたるプロ

７．謝辞

ダクト
（家具、照明、内装等）
を設計、造形および開発することである、と定義している。
なかでも３年生前期の生活空間デザイン演習では、
博物2010 The Kyushu

57

University Museum

デザイン教育における博物館デザインへの取り組み
Museum Design Project in Design Education- Living Space Design

実習区分

生活空間造形論・演習
担当：平井康之、間宮吉彦

学年
３

実習年度
2009 年度 前学期課題

入学年度
2007 年度 4 期生

第 1 課題：発想する空間

課題

生活空間は人間活動の場と捉えることができる。 生活空間造形とは、各々の空間で行われる活動に必要な機能を考察し、空間そのものや、その機能を具現化するために必要な多岐にわたるプロダクト（ 家具、照明、内装等 ）を設計、造形および開発することである。
今回のチャレンジでは「どう会議（ 展示 ）するか」から「どう発想を豊かにする場をデザインするか？」に取り組んでほしい。
課題の目的

対象空間を：
1) ルネット（１階または全体 )2) 九州大学総合研究博物館（ 箱崎、新展示室１室 ）から選択し、デザイン提案を作成する。
＊ 2) は九州大学総合研究博物館、NPO ミュージアム研究会の協力を得て行う。

課題の条件

作業プロセスおよび
スケジュール

本論は、6-8 回構成の課題（ 課題説明＋ 5-7 回課題＋１回プレゼン ）を 2 課題とし、 課題の途中に適宜講義を行う。
講義内容は、居住空間、業務空間、商業空間に関する事例紹介、素材知識、インテリア空間のプロセスが中心で、課題に直結した内容とする。
その際、これまでの空間造形に関する一般知識を学ぶ必要があるのはもちろんのこと、逆にそれらを打破し、創造的なアイデア、素材の使い方などによって、これまでになかったような機能や造形を具現化していく発想力も重要である。
４月１３日：
４月２０日：
４月２７日：
４月３０日：
５月１１日：
５月１８日：
５月２５日：
６月 １日：

第１回
第２回
第３回
第４回
第５回
第６回
第７回
第８回

６月 ８日： 第９回
６月１５日：第１０回
６月２２日：第１１回
６月２９日：第１２回
７月 ６日：第１３回
７月１３日：第１４回

第１課題説明「発想する空間」、ウォーミングアップ課題
プロジェクトスタート、フィールド調査（ 観察、実測 ）コンセプト立案
アイデア展開モデル作成、中間チェック
モデル作成（ 続き）
プレゼンテーションまとめ
プレゼンテーション
第２課題説明「多次元実験棟２階デザイン演習室のリデザイン（ 仮題 ）」コンセプト立案
アイデア展開中間チェック
モデル作成
プレゼンテーション＊時間は変更の場合あり（ 事前に１号館２階の掲示板に連絡するので必ず確認してください )平井連絡先：090-3604-5758、hirai@design.kyushu-u.ac.jp

提出仕様

1. 表紙、目次
2. 与条件まとめ
3. コンセプト
4. アイデア展開
5. 最終案
6. モデル写真
7. パース
8. 図面（ 平面、立面 ）＊ A3 横使いでファイルに入れて提出＊＊上記の提出仕様を超えた仕様も可（ 映像、その他、事前相談のこと）
九州大学

工業設計学科 2009 年

生活空間造形論・演習

表１．2009年度生活空間造形論・演習シラバス。2008年度分では、選択できる空間に、太地町立くじら博物館でのトラベリングミュージアムが加わっていた。
（P＆P研究の一環として実施した2008年度分についてはデータ消失につき、2009年度分を示した）。

館をテーマとして長年取り上げてきているが、昨年度のカリ部からではなく、観客の視点からのシナリオでデザインしキュラムの変更に伴い、「生活空間造形論・演習」
として題ていくアプローチを行ってきた。
この従来の演習は、収蔵目が変更になり、内容を一新することになった（表１参照）。

コレクションを自分で選ぶデザインミュージアムという設

博物館は、モノと空間を総合的にデザインするテーマ定であり、展示の「ハコ」として「どのように展示するか」に向いている。
これまでは、ユーザー視点を取り入れ、外を視覚化したデザインが多かった。つまり課題設定とし2010 The Kyushu

58

University Museum

平 井 康 之・三 島 美 佐 子・清 水 麻 記
Yasuyuki HIRAI, Misako MISHIMA and Maki SHIMIZUてコレクションの選択を行い、機能要件としてそれらの合計37名の学生が参加、うち９名が九州大学総合研

展示方法を考え、最後にデザイン表現としてコレクション、
13名がトラベリング・エキシビション
究博物館（常設展示室）を収納（ 展示 ）する空間デザインを行うという流れであっ（『クジラとぼくらの物語』巡回展 九州大学ユーザーサイエンス

た。
また、学部のデザイン演習に共通する課題として、実機構 ）、残りはキャンパス内の発想する空間（ルネットほか）

際の博物館関係者や具体的な事例と触れ合う機会がを選択した。

少ないという実情があった。

４．履修生を対象としたアンケート調査

２．演習での新たな取組

授業の終わりにアンケート調査を実施し、授業の効
そこで2008度の「生活空間造形論・演習」では、３つ果を評価した。
さらに、提出された作品の傾向を分析し、のテーマを設定し、そのうち博物館をテーマとして選択し博物館デザインに関する課題の発見を試みた。

た者については、以下の二つを新たな目標として掲げた：

質問項目に対し、「 大変有効」から「全く有効でない」

１）博物館の役割についてイノベーティブな提案内容をまで４段階からの選択する方法をとった。6月2日（月）のの回答を得た
最終授業の後に実施し、17名（回収率 77％）

含むデザイン提案（図１）。

２）実際の博物館関係者との交流
１）については、新たな知的発見をする場のデザインを目指す「発想する空間」をメインテーマに掲げ、対象空間を：①九州大学大橋サテライト・ルネット（１階または全体 ）、②九州大学総合研究博物館（ 箱崎キャンパス、常設展示室 ）
から選択し、デザイン提案を行う演習とした。

②の博物館の場合、単にコレクションを展示する空間デザインではなく、展示を通じて来館者の発想を豊かにす
る場はどのようにあるべきかに重点を置く内容とした。

図１．履修者へのアンケート集計結果

３．授業の流れ

1. 課題への興味については、59%（10）が、少し持てた、
授業は、前期授業14回分の前半7回分を使用し、4月

41%（7）が大変持てたと回答した。 学生は、興味を14日から6月2日まで行われた。

持って参加していたことが確認できた。

授業全体の進め方には、課題設定として「発想すると

2. 興味の理由としては、64%（11）が実際のコンテキスト

は何か？」を考え、機能要件として来場者の「体験プロセの存在、12%（2）がテーマ性、6%（1）がモデルの試ス」を考え、最後にデザイン表現として「場のデザイン」

行錯誤、18%（3）がその他（無答含む）
であった。

を行うというアプローチを取った。そのため、ユーザー中

3. 外部専門家のかかわりについては、76%（13）が大変

心デザインであるインクルーシブデザインの方法論を参有効、24%（4）が少し有効と回答した。
これらのことか考にし、進めていった。
とりわけ、制約条件から改善策を

ら、今回の新たな目標であった「実際の博物館関係

デザインする現状解決型アプローチだけではなく、制約者との交流」がうまく作用したことが確認できた。
また、条件の無い状態（ 青天井）
で「こんなものがあったらいい「発想する空間」というテーマについても前向きな答な」をデザインするブルースカイアプローチを取り入れた。

えが出たが、回答数の割合からテーマが難しいと感

それにより幅の広いアイデア展開が行われた。

じた学生も多いと考えられる。

2010 The Kyushu

59

University Museum

デザイン教育における博物館デザインへの取り組み
Museum Design Project in Design Education- Living Space Design

５．履修生の作品の分析から示されるなど、意見交換〜活動への参加による人的交流の活性化が進んだことなどが挙げられた。

九州大学総合博物館（ 常設展示室 ）9件、トラベリング・エキシビション
（『クジラとぼくらの物語』巡回展・九州大学ユー
ザーサイエンス機構 ）13件の合計21件の中から、考え方と作品のデータの揃った15件の作品について分析を試みた（図２）。
その結果、展示を見る際の参加一体感に重点を置いた「人に関する視点」が15件中6件あることがわかった。
これらはさらに「見学者からの視点」、「 学芸員、専門家からの視点」という軸と、展示体験を共有する「同期」型、別々の「非同期」型の軸を想定した４つのマトリックスに分類できた（図２上）。
この「人に関する視点」のうち、2件（12%）の作品が見
学者の参加と相互作用に重点をおいていた。同期型は、その場に来場している見学者の多様性を活かした鑑賞
プロセスを提案していた。
また非同期型は、
過去に訪れた他の見学者の経験の追体験ができる鑑賞プロセスを提は、学芸員、専門家との相互案していた。他方、4件（24%）
作用に重点をおいていた。
同期型は、デパートの売り場のように学芸員の直接ガイドによる相互コミュニケーション重視の鑑賞プロセスを提案し、非同期型は、学芸員がその図２．提案されたデザインについての分析結果。
上：人に関する視点
下：鑑賞プロセスに関する視点

展示物を発見した時の喜びを体験するような、経験の追体験を取り入れた鑑賞プロセスを提案していた。
展示品の鑑賞方法に重点を置く「鑑賞プロセスに関す

６．今後の課題る視点」が15件中9件あることがわかった（ 図２下 ）。
その中で5件（32%）が、集中しやすい鑑賞プロセスで、「詳細に見る、覗き込む、触る」
を重視し、展示物との「1対1」の今後の課題として、
相互メリットを確認し、持続的な協力対話を提案していた。
また、3件（18%）
が、新しい発見がし体制を作り出す必要性、得られた視点の検証、評価方法

やすい鑑賞プロセスで、「 見る角度、違う視点で見る」をの検討、
九州大学総合研究博物館についての総合的な重視し、「回転、鏡」
を提案していた。最後に1件（6%）
が、理解を促す教材の必要性、
さらに社会的弱者の視点を含博物館体験を日常につなげる鑑賞プロセスで、「日常とのむユーザーの観察、ヒアリングの充実などが挙げられる。

つながり」
を重視し、
「持ち帰るキット」
を提案していた。
合わせて２名の博 物 館 関 係 者のヒアリング調 査を

７．謝辞行った。その結果、博物館関係者のメリットとして、新しい博物館デザインの方向性のスタディーモデルとして提案から新しい視点が得られたこと、また特筆すべき事

本取組は、九州大学研究教育プログラム・研究拠点柄として、授業での交流がきっかけとなり、2008年6月6日

形成プロジェクト
（ P＆P ）B（2）「九州大学博物館展示を（金）〜6月20日（金）のマリンワールドでの第２回くじら利用した実践的研究」（ 2007年度～2008年度、代表：三島展において、学生のトラベリングミュージアムの作品が展美佐子）の一部である。

2010 The Kyushu

60

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 61-66, 20102008 年度博物館実習におけるサイエンスカフェ実習
三島美佐子１/2・佐々木圭子 3
１

九州大学総合研究博物館、2 九州大学大学院統合新領域学府、3 九州大学女性研究者支援室〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6-10-1

Science Cafe Practice as a Part of Curatorial Training 2008
in the Kyushu University Museum
Misako MISHIMA1/2 and Keiko SASAKI3
1

The Kyushu University Museum: 6-10-1 Hakozaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN2

Department of Kansei Science, Graduate School of Integrated Frontier Scienes, Kyushu University: 6-10-1 Hakozaki, Higashiku,
Fukuoka 812-8581, JAPAN3

The Support Office for Female Researchers, Kyushu University: 6-10-1 Hakozaki, Higashiku, Fukuoka 812-8581, JAPAN日本のサイエンスカフェは、科学者と市民が双方向的に気軽に対話できる場として、様々な場所で行われている。
一部の大学等では演習の中でサイエンスカフェの企画と実施を組み込んでおり、学生の科学リテラシーや科学コミュ
ニケーション能力の向上につなげている。2008 年度九州大学で開講された博物館実習の中で、教育普及業務を想定した企画実施実習としてサイエンスカフェを取り上げたので報告する。
キーワード ： 博物館実習、サイエンスカフェ、科学コミュニケーション

本稿の構成の「植物学標本実習」を担当しており、例年、標本作製

１．背景

方法と標本の収蔵・利用方法など、標本管理に関る技

２．実習内容術習得の為の実習を中心に行ってきている。本学で開３．企画実習サイエンスカフェ実習の内容

講されている他の博物館実習科目も、基本的に標本作

４．九州大学サイエンスカフェ「Q café」2008 年度チー製・管理実習である。

ムの編成とテーマ選択、および実施内容の特徴

しかしながら、学芸員が担う博物館業務には、標本管５．学生レポートの分析と今回の反省点

理のみならず、展示や教育普及、そして研究も含まれる。

６．今後の展望

研究については、卒業研究や修士・博士課程などの研７．謝辞

究で代替できるものの、前２者については、現在九州大学で開講されている実習内容では網羅されていない。
そこで2008年度、植物学標本実習の中において、教１．背景

育普及や展示に関る実習として、企画から実施までを行う実践実習を組み込んだ。
なお、植物学標本実習では九州大学では現在、博物館の専門職である学芸員

過去にも、標本作成・管理実習に加え、展示企画実習をに必要とされる国家資格取得の為の科目（ 以下学芸員科組み込んだことがある（「ひとあし先に行ってきました☆伊都目）
が文学部と理・農学部でそれぞれ開講されている。

キャンパスの植物たち」2005年10月17日〜11月13日開催、於：箱筆者（三島）
は、2002年度より、博物館標本実習の中2010 The Kyushu

崎キャンパス５０周年記念講堂）。

61

University Museum

2008 年度博物館実習におけるサイエンスカフェ実習
Science Cafe Practice as a Part of Curatorial Training 2008 in the Kyushu University Museum

２．実習内容ついての講義２回目

ファシリテーションのデモ（ 九大農学研究院、

例年は、植物標本の野外採集から、標本作製、デー

佐藤剛史助教 ）。
ファシリテーション、
アイスブ

タベース化、標本庫内作業までの一連の標本管理作

レーク、意思決定などを、実際にファシリテー

業を習得する内容としている。ただし、これまで九大博

トしてもらいながら学習。

物館には配架実習作業が可能な植物標本庫がなかっ３回目

企画提案と班分け：ブレインストーミングのたため、標本庫作業は割愛し野外採集を２回行うなどしのち、OST（オープンスペーステクノロジー）を活て調整してきた。そこで2008年度は、データベース化と用して企画を絞り、班分け。具体的な内容

標本庫作業の部分を実践実習にふりかえることとし、履を、ワールドカフェの対話法で詰めていく。

修者には、I.標本管理を必須で50点とし、II.セミナー＆４回目

企画概要の決定：サイエンスカフェ全体のワークショップかIII.企画実習のどちらかを選択して合名称、各班のチーム名、各班の企画内容を計100点とするシステムにした。

決定。
ワールドカフェの対話法で各班の状況を共有・発展させる。

実践実習のうち、III.企画実習の中身は、企画から実施・評価までを通して行える展示かサイエンスカフェとし、 ５回目以降 各班での企画会議と準備。頻度や日時は具体的な内容は履修者が決めることとした。

班の自主性に任せ、班ごとに準備をすすめる。区切りのよい時点で、あるいは行き詰
まった時には教員も会議に参加。

３．企画実習：サイエンスカフェ

不定期

発声のワークショップ、サイエンスライティン
グのワークショップ

サイエンスカフェは、科学コミュニケーションの効果的な一手法として、注目を浴びている。元々狂牛病でパ指導にあたり、単なる楽しいイベントとしてだけでなく、ニックになっていたイギリスにおいて、その正しい理解をサイエンスカフェは民主主義社会であるからこそ実施得るために市民が始めたもので、科学や科学技術につ可能であるという側面、社会的な問題意識やインクルー

いて、研究者と気軽に話が出来る場として作られる。サ

シブな視点の必要性についても認識しておくべきである

イエンスカフェの歴史や事例についてはすでに多数のことを強調した。
また、演者と参加者の間の双方向コミュ

報告があるので、本稿では割愛する。サイエンスカフェ

ニケーションだけでなく、演者・参加者・スタッフ相互の多は、企画から実施・評価までがコンパクトに実践でき、か

方向的なコミュニケーションの重要性を強調し、そのよ

つファシリテーションや「見せる」技術など、現代的スキ

うな多方向コミュニケーションが発生する、あるいは発ルも凝縮されている。従って、学芸員や博物館の職に生しやすい場作り
・工夫を必ず組み込むように指導した。

つかないとしても、様々な分野やシーンで応用可能なス

カフェのテーマ選定については、一般の人々のニーズにキルをひととおり経験・習得できる非常に有効な実践学

配慮することを重視し、家族や研究に携わっていない友習となる。サイエンスカフェを実践学習として授業化して人・知人などの興味を聞いてくることから始めた。

いる大学等には、北海道大学（ 科学技術プレゼンテーション

また、実習が始まった当初、実際のサイエンスカフェを実習）、東京工業大学（ 科学技術コミュニケーション論II）、国見たり参加したりしたことがある履修者はいなかった。
そ立科学博物館（サイエンスコミュニケーション2）、国立天文台

こで、既存の枠にとらわれずに各班の自由な発想で企（科学プロデュース入門講座）などがある。

画を考えてもらうことにした。従って、「レクチャー型」のみ
ならず、「ギャラリー型」や「ワークショップ型」もあり、多様な実施形態になった（ 表1参照 ）。
これら全体を、履修

今回の実習では、以下のように実習をすすめた：
１回目

サイエンスカフェと科学コミュニケーションに

2010 The Kyushu

生達の発案により「Q café」と名付けることとした。

62

University Museum

三 島 美 佐 子・佐 々 木 圭 子
Misako MISHIMA and Keiko SASAKI

表1．2008年度 Q caféリスト
チーム名

題目

農業 ( 農学 ) と研チーム水ノ江 究と大学をもっと
身近に

形態

実施日

時間

サイエンス
ギャラリー

2008 年
8月8日

13：30 ～
15：30

九州大学箱崎キャン
200 名前後
パス農学部一号館（高校生）
218 号室9：30 ～
12：30

松島公民館

約 30 名（小学生）

木下マス子氏（福岡湿地保全研究会）

農産物直売店
ぶどう畑（南区）

約 20 名（一般）

塚谷裕一教授（東京大学）

洋風居酒屋
15：00 〜 ＮＡＮ A – ナナ –（舞鶴）

約 10 名（一般）

飛松省三教授（医学研究院）

約 10 名（一般）

望月俊宏准教授（農学研究院）

よもぎ組

野草工房

ワーク
ショップ

2008 年8 月 27 日

チーム玉葱

タマネギ探検隊〜
やさいの形はなんで決まる？〜

レクチャー2008 年 15：30 ～11 月 28 日 17：30

チーム脳Let's "Know 脳
knowledge ♪ "―考えてみよう！脳と私の不思議な関係―

レクチャー2008 年
12 月 6 日

レクチャー2009 年 11：00 〜
3 月 17 日 12：30

たべものかかり 食べものと農薬

４．九 州大学サイエンスカフェ「Q café」2008年度チームの編成とテーマ選択、および実施内容の特徴場所

宮の杜ギャラリー
もも庵♪（箱崎）

参加者数

演者
ー

参加者同士の対話が発生する工夫を試みていた。実
施形態もさることながら、実施場所についても、履修生
はそれぞれ独自に工夫をこらし、「カフェ」にとらわれない空間を活用していた。例えば、「よもぎ組」は公民館を2008年度の実習では、表１に挙げた５チームが、それ選び、結果として公民館活動の一環としての全面的協ぞれの企画に従って実施した。たまたま今回は、ひと班

力を得ることになった。
「チーム玉葱」
も、農産物直売所

以外の全てのチームが４人体制であった。履修生は、理という、サイエンスカフェの実施場所としてあまり事例の学府地球惑星科学科の３年生が最も多く、同学科４年

ない会場を選んだ（表１）。

生が1名、農学系からは３年生と修士学生が1名づつであった。彼らが選んだテーマは、必ずしも彼ら自身の

５．学生レポートからみる今回の反省点

専門分野に近いものではなく、一般的な話題として生命科学に高い関心のあることがうかがえた。企画内容
や準備のプロセスや実施方法をとおして、チームごとの履修生のレポートからは、企画準備段階から実施に

カラーがはっきりと現れ、指導側としても非常に興味深至るまでにおいて、協力者に対する感謝、段取りや打合かった。例えば、「チーム脳」と「たべものがかり」には良せに対する反省、参加者集めの苦労、準備時間確保のい意味での真面目さが顕著であり、選んだテーマやサイ

大変さ、他人にわかるように伝えることの大切さ、などをエンスカフェのあり方について独自に議論を重ね、深く掘体験を通して実感したことが読み取れる。履修者によっり下げていたし、「よもぎ組」や「チーム玉葱」は、企画準ては、厳しい自己評価をしている者もあったが、「大変備自体を大いに楽しみながら、参加者の側に立った工だったが楽しかった」、「ためになった」という感想は全夫に注力していた。

ての履修者のレポートに必ず記されていた。他の大学

企画準備段階や実施状況を見ると、学生らしい柔軟やいくつかの教科書で取り上げられているとおり、楽しな発想で、「科学コミュニケーション」の本質である「双みながら学べ、
なおかつ地域貢献にもつながる実践学

方向性」と「相互理解」
をふまえた内容になっていた。今習の一手法として、サイエンスカフェは大いに有効であ

回最も強調していた「多方向コミュニケーション」についることが確認できた。

ては、どの班もアイスブレークなどに意匠を凝らし、また2010 The Kyushu

同時に、授業として行う際の問題も明らかになった。
１

63

University Museum

2008 年度博物館実習におけるサイエンスカフェ実習
Science Cafe Practice as a Part of Curatorial Training 2008 in the Kyushu University Museum

よもぎ組「野菜工房」

チーム玉葱「タマネギ探検隊」

上段左：講師の木下さんが、ヨモギとトキワススキのレクチャーをした後、ススキ箒作り。
上段右：ススキペンで墨絵描き。
下段左：みんなで作るヨモギ餅。
下段右：みんなで最後に記念撮影。愉快なチームメンバーはみんな、子ども達に大人気だった。

チーム脳「Let't Know 脳

上段左：会場の「ぶどう畑」。ここの２階にセミナー室がある。
上段右：さりげなく演者がテーブルにまぎれているという設定。
下段左：ファシリテーターの学生による実施状況。
下段右：ワ ークや演者とのやりとりを織り交ぜた工夫。チームメン
バーはお揃いの特製Tシャツで挑んだ。

knowledge」

上段左：チームと協力学生スタッフで準備中。会場は、レトロな雰囲
気を醸し出している居酒屋。
上段右：テーブルごとに具体的なテーマ設定をし、語り合う。
下段左：スクリーンは、バーカウンターの奥に設置。
下段右：演者のお人柄が出た、始終なごやかで楽しそうな会場。

たべものかかり「食べものと農薬」

上段：会場の「もも庵♪」での事前打合せ。このような演者とのやりとりも、履修者にとっては非常に勉強になる。
下段：実施風景。

つめの問題は、実施とそのふりかえりまでにかかる時間

施に至るという（ 北大CoSTEP三上氏、私信 ）ことであるか数である。今回、半期の授業時間の中だけで一連の企ら、より効率的なプログラム化は可能であろう。
また、今画準備から実施までを行うことが困難であったし、学生回のように実習内で複数のチームを走らせるのではな

は、課外のかなりの時間を企画会議と実施準備に割いく、全員で１企画を実施するということにすれば、履修者ていた。博物館実習を履修する学生のほとんどは、博個々人の負担軽減につながるだろう。

物館活動や今回のような社会貢献的な活動が好きで２つめは、指導する側として、サイエンスカフェの根底履修するため、楽しみながらやっていたが、研究室配属にある科学コミュニケーションの重要な部分について、よされた３年後期以降に実施が食い込んだ班は、時間確り明確に伝える必要があるということである。今回は特保が難しかったようである。

に、学生の誰一人としてサイエンスカフェを見聞きしていこれに関しては、北大CoSTEPでは、社会人が土日ない状況で取り組んだこともあり、サイエンスカフェとはの数回を使ってサイエンスカフェの企画を作り上げ、実という部分について、かなり深く議論を重ねた班も存在

2010 The Kyushu

64

University Museum

三 島 美 佐 子・佐 々 木 圭 子
Misako MISHIMA and Keiko SASAKI

７．謝辞した。それ自体非常に大きな教育効果をもたらしたことがレポートから伺えるものの、今後は科学史や社会科学などを含め、より体系化する必要がある。
これには東郷六振一郎氏（ 西日本新聞社 ）には、Q café実施にお京工業大学や国立天文台のカリキュラムが大いに参考

いて情宣にご協力いただいた。

になる。

本取組は、九州大学研究教育プログラム・研究拠点
形成プロジェクト
（ P＆P ）B（2）「九州大学博物館展示を利用した実践的研究」（ 2007年度～2008年度、代表：三島６．今後の展望美佐子）の一部である。

今回の取組から、本学で既存の博物館実習の中に、実践実習としてのサイエンスカフェを組み込み単位を出して行くには限界があることもわかった。一方で、本学博物館実習では、「単位はいらないけど参加したい」という学生は毎年何人かおり、特に学生側の興味やニーズが高いサイエンスカフェなどは、無理に科目化する必要もないのかもしれない。例えば、東北大学では、学内教職員や地域産業界からの人員約３０名がサイエンス
カフェ委員会を運営し、大学院生はボランティアでサイエ
ンスカフェ実施に取り組んでいる。
せっかく「九州大学の学生が主体となったサイエンス
カフェ Q café」が立ち上がったのであるから、今後も引き続き学生が「Q café」を続けていけるような仕組みを作る必要があるだろう。その理由のひとつには、サイエ
ンスカフェにはかなりの「責任」がついて回ることである。
最低限、科学コミュニケーションやトランスサイエンスについての基礎知識、
ファシリテーションのマインドなどはふまえて臨むべきものであると筆者は考えており、
どのような実施者でも必ずそれを最初に学ぶ機会を持つようにする仕組み作りが必要である。
筆者のひとりである佐々木が所属する「女性研究者
支援室（現・女性研究者キャリア開発センター）」では、研究や科学に興味を持つ学部生・修士学生を対象とした“プチフルッツボランティア”
を運営している。
この学生ボランティアの一部の有志がQ caféに携わっており、今後連携を深めていく予定である。

2010 The Kyushu

65

University Museum

2008 年度博物館実習におけるサイエンスカフェ実習
Science Cafe Practice as a Part of Curatorial Training 2008 in the Kyushu University Museum2010 The Kyushu

66

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 67-74, 2010

九州大学総合研究博物館常設展示室におけるインクルーシブデザイン・ワークショップ
平井康之 1・三島美佐子 2/3
1

九州大学大学院芸術工学研究院〒 815-8540 福岡市南区塩原 4-9-1
2

九州大学総合研究博物館、3 九州大学大学院統合新領域学府〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6-10-1

Inclusive Design Workshop in the Permanent Exhibition Roomof the Kyushu University Museum
Yasuyuki HIRAI1 and Misako MISHIMA2/3
1

Department of Design Strategy, Faculty of Design, Kyushu University: 4-9-1 Shiobaru, Minamiku, Fukuoka, 815-8540, JAPAN2

The Kyushu University Museum: 6-10-1 Hakozaki, Higashiku, Fukuoka, 812-8581, JAPAN3

Department of Kansei Science, Graduate School of Integrated Frontier Scienes: 6-10-1 Hakozaki, Higashiku, Fukuoka, 812-8581,
JAPAN

博物館展示室におけるインクルーシブデザイン・ワークショップについて報告する。2008 年 4 月に新規オープンした九州大学総合研究博物館の常設展示室（箱崎キャンパス旧工学部本館３階）において、
インクルーシブデザイン・ワー
クショプ「博物館をつくろう」（2008 年 6 月 28 日開催）を行った。参加した 25 名の教員・学生・一般は、それぞれ異なるタイプのリードユーザーを含む４つのグループにわかれ、常設展示室を観察し、問題点の抽出や共有ののち、最終的に「こんな大学博物館だったらいいな」というモデルを提案した。この報告では、ワークショップの全体的な流れを記述するとともに、今回のワークショップで抽出された問題点や、アンケート調査の結果からみた博物館展
示のプロセスをまとめる。このような博物館展示室におけるワークショップは、展示評価や博物館評価、あるいは改善提案の新たな一形態として、今後の発展・応用が期待できる。
キーワード：インクルーシブデザイン、大学博物館、展示室、ユーザー、課題抽出

本報の構成：
１．背景

５．アンケート回答結果

２．インクルーシブデザインの概要

６．考察

３．ワークショップ記録

７．謝辞

４．ワークショップの経過

８．引用文献2010 The Kyushu

67

University Museum

九州大学総合研究博物館常設展示室におけるインクルーシブデザイン・ワークショップ
Inclusive Design Workshop in the Permanent Exhibition Room of the Kyushu University Museum

１．背景

ジュリア・カセム氏の指導のもと、開発されたものである。
「48時間デザインチャレンンジ」とは、障がいをもつユー

九州大学（ 以下九大と略 ）には、2000年に大学博物館

ザーをはじめ、社会的弱者とみなされているユーザーとが設置された。
しかしながら、大学が新キャンパス
（伊都）

ともに、
日常生活を良くするデザインを２日間かけて考えへ移転中であるため、博物館建物は伊都キャンパスにる内容である。
このようなインクルーシブデザイン・ワーク

建設予定であり、現在の箱崎キャンパスには独立した博ショップでは、「最終的に提案されるデザイン作成」と同

物館建物を設置しないことになっている。
そこで現在は、等に「現状の生活の中の問題点や課題の把握」に重箱崎キャンパスにある旧工学部本館３階の一部に居室点がおかれている。

と常設展示室および収蔵室を構え、その他の収蔵室や今回は、博物館で行う初めてのインクルーシブデザイ

展示室がキャンパス内に点在している状態である。

ン・ワークショップであり、上記インクルーシブデザインのこのうち常設展示室は、旧工学部本館３階の９番講

考え方の特徴を生かし、現状の九州大学総合研究博

義室を改装したもので、2008年4月に新規オープンした。

物館新展示室の課題抽出を行うこととした（図１）。

上述したように、移転を控えているため、展示室のしつらえを暫定的なものとして抑えて作られていることもあり、一般的な博物館展示室よりも見劣りすることは否めない。

３．ワークショップ記録

展示室は最も頻繁に学外者（ 一般利用者 ）の目にさらさ
3－1. 実施スケジュール

れる場であり、印象に残りやすいものであるため、来館者にマイナスのイメージを与えている可能性があり、改

日時

6月28日
（土）10時00分～17時00分

善の余地がある。

場所

九州大学総合研究博物館

その一方で、
この暫定的な展示空間で様々な試行錯（福岡市東区箱崎６−１０−１九州大学箱崎キャンパス

誤が可能なことは、
よりよい機能・デザイン・持続性等を内旧工学部本館３階）

兼ね備えた理想的な大学博物館建物を設計・建設する
ことにおいて、
また、移転後の大学博物館活動を充実させるためにも、大きな利点となっている。そのような利点を積極的に活用し、研究・教育に結びつけることを目的として、博物館機能を活用した研究・教育の試みのひとつとなる、本ワークショップを行うこととした。

２．インクルーシブデザインの概要
インクルーシブデザイン（ inclusive-design ）とは、「これまで除外（excludeエクスクルード）されてきたユーザーを包しかつビジネスとして成り立つデ含（ includeインクルード）
ザインを目指す」考え方のことである。
このデザイン手法の大きな特徴は「参加型デザイン」であり、ユーザーとともにデザインすること、
しかも、開発の初期段階からユーザーに入ってもらうことである（太田ほか2007参照）。
九州大学のインクルーシブデザイン・ワークショップの図1．開催案内

方法は、「48時間デザインチャレンンジ」の推進者である

2010 The Kyushu

常設展示室

68

University Museum

平 井 康 之・三 島 美 佐 子
Yasuyuki HIRAI and Misako MISHIMA

3－2. 参加者数

計２５名

10:30-11:00

博物館の説明（三島）11:00-13:00

観察—昼食

リードユーザー 計７名

13:00-14:00

気づきの共有（車いす利用者２名、視覚障害保有者２名、四肢障害保有

14:00-15:00

アイデア展開15:00-16:00

アイデアまとめ

16:00-16:30

発表とまとめ16:30-17:00

ふりかえり、解散

内訳

者1名、外国人２名）

学生

計３名 （博物館実習履修者）

九州大学総合研究博物館教員
一般参加者

計３名

計６名 （参加呼びかけによる一般参加）

テーブルファシリテーター 計４名

４．ワークショップの経過（九州大学芸術工学研究院学生）
進行

1名 （平井康之・九州大学芸術工学研究院）

記録

1名 （三島美佐子・九州大学総合研究博物館）

４−１．序盤
参加者は、適当にテーブルに付き、コースターで作っリードユーザー１〜２名を中心に、各テーブル６〜７名でた名札にニックネームを記入し、身につけた。進行役の構成。

平井が、開催の挨拶を行った後、アイスブレークとして、順次参加者が、自己紹介と最近読んだ本についてひと

3－3. プログラム（進行：平井）ことずつ紹介していった。その後三島から、今回のワー

10:00

展示室に集合クショップの位置づけと、九大博物館について説明を

10:00-10:30

自己紹介

行った。

アイスブレーク

Ａ

Ｄ

Ｂ

Ｅ

Ｃ
図2．ワークショップの様子。
A : 観察B : 付箋紙への記録
C : イメージカードを用いた共有
D : 提案作りE : 発表2010 The Kyushu

69

University Museum

九州大学総合研究博物館常設展示室におけるインクルーシブデザイン・ワークショップ
Inclusive Design Workshop in the Permanent Exhibition Room of the Kyushu University Museum

1. ワークショップに参加してどうでしたか？

４−２．観察グループごとに新展示室をまわり（図2-A）、エキストリー

非常に楽しかった22

ムユーザーの体験を観察しながら気づいたことを付箋

まあまあ楽しかった

2

紙に書き出していった（ 図2-B ）。エキストリームユーザー

あまり楽しくなかった

0には必要に応じて感じたことを発話してもらい、
グループ

楽しくなかった0

メンバーは適宜質問をしてエキストリームユーザーがど
上記回答の理由

う感じているか聞き出すこととした。

・ はじめて障害者の方とともにインクルシブデザイン
に関して考察を深めたこと
４−３．共有・ さまざまな意見が出たが、みんなそれぞれ意見を否定したり、自分の意見を推したりすることもな

言葉にならない印象を聞き出すために、イメージカー

くまとめにもっていけた。

ド手法を用いた（ 図2-C ）。
これは、５０枚ほどの写真のなかから、現在の博物館のイメージを３枚選び、次に将来

・ I MET A LOT OF 面白い人！
！

の博物館のイメージを３枚選ぶ。
これにより写真イメージ・ 色んな考え方を持つ人が集まって、意見をまとというメタファーからキーワードを抽出してもらい、３つのめていく過程が楽しかった。

キーワードから博物館の印象とこれから欲しいイメージ

・ 色々な人の意見を聞けたこと。

を探ることを目的としている。

・ さまざまなアイデアを共有出来たこと。
・ グループで１つの案にまとめる機会があまりにも無いので、それを体験できて良かったです。

４−４．収束・ 学 校でインクルーシブデザインを実習できる授業を開講してほしい。

それまでの議論を要約し、提案作りをしていく。若干議論が停滞したさい、一度、各人のイメージを絵で示

・ 自分の意見がちょっとウケたから。

すなどして視覚化した（ 図２-D ）。
これにより、
より具体的

・ 日常使わない頭を使った。

かつ明確な提案へとつなげることになる。各チームのイ・ 気づきがあったから。

メージを、
テーブルファシリテーターの学生が絵に表現し・ 色々なアイデアが出て面白かった。

ていく。
どのようなレベル（ 館全体、展示物のみ、etc.）の提案

・ 今 回初めて参加して、色々な人から意見が聞けて良かったと思いました。

にするかは、今回は各チームに委ねられた。

・ 展 示に対 する様々な意 見を聞 けてありがたかった。
４−５．提案の発表

・ 色んな人の目線が分かって面白かった。
・ Ｗ ild ideas には欠けたと反省しています。

順次、各チームの提案を、根拠とともに発表する（ 図２

・ 色々な人に出会うことが出来て、色々なアイデア-E ）。今回は、各チームのエクストリームユーザーのニーに触れ合えた。

ズに特化したものから、それをふまえたコンセプト的なも・ アイデアの共有で、とても新鮮で自分も考えもしのまで、幅広い提案となった。最後に平井が「アイデア賞」

ないようなことを聞けた。アイデアの展開の仕方「プレゼン賞」を供した。

がわかった。
・ 若い人たちのエネルギーに触れることが出来た

５．アンケート回答結果から。
・ 違う分野、特にユーザーと一緒にワークショップをやるのが楽しかったです。

2010 The Kyushu

70

University Museum

平 井 康 之・三 島 美 佐 子
Yasuyuki HIRAI and Misako MISHIMA

2. ワークショップの理解度

・ 外国の方や自分以外の方の目線から見た展示によく理解できた

16

ついて知ることが出来た。

まあまあ理解できた

7

・ 堂々といたかった。

あまり理解できなかった

1・ 楽しみの面では大変満足したが、時間の問題で全く理解できなかった

0

考えることをやりきれなかった感じがする。
・とても楽しかったです。

上記回答の理由・グループで１つの事を発表した達成感が得られ・ 最 初に、
この博物館についての内容やコンセプト

たこと。

を聞きたかった。

・ 短 時間で仕上げる事が、難しいけれど、出来上・ちゃんと説明してもらってからワークショップに入っがっていく過程が楽しかったです。

て理解しやすかった・ 最 初の１人での博物館巡りは帰りたかったです。

・ 少し短くて駆け足だったのが残念でした。

平井先生の笑顔が唯一の救いでした。

・ 昨日のセミナーと併せて理解を深める事が出来た・チームでの話し合いがうまくいったから。

と思う。

・ 短時間で皆の意見がまとめられたと思う。

・もっともっとアイデアを展開させたい提案ができた

・ 展示を見る側の考えを聞くことが出来た。
・ 展 示ケース１つにとっても自分が気づかなかったと思います。
・プレゼンした通りです。広報をもっとしたほうがい事が色々見つかってよかった。

いと思います。

〔現・ 皆 がアイデアを出せるように工夫が必要かも状では発言者が偏る〕

・デザインの基礎を知らなかった為・ 順序だてて説明して頂いたから。

・アイデアが形になり、様々な考え方に触れ合えま・ 実際にやってみてよく分かった。

した。

・ 多様な意見の集約方法を学べた。

まとめ、協力してプレゼンを作・ 意 見を出し合って、り上げるプロセスの楽しさが分かった。

・ 多くの人にとって役に立つものを作る事の難しさが理解できた。

・ 楽しさと発見が満載でした。

・インクルーシブデザインから離れたような感もあり
4. インクルーシブデザインに関してもっと期待する

ます。

ことは

様々なアプローチから
・現状解決のアプローチなど、のインクルーシブデザインを体験できたと思います。

・もっと大がかりなプロジェクトをしてみてはと思い・ 様々な立場の人たちが集まって色々な角度からます。三島さんたち博物館の運営や専門知識を発想する事面白さ。

持った人にも積極的に関わって頂き、何ヶ月にもわたるひとつの壮大なワークショップを開催すれば3. ワークショップの満足度

すごく現実的な魅力的なアイデアが出ると思いま

大変満足

15

す。
コンペとかやれたらいいですねまあまあ満足

まあまあ満足9・ 先 生が取られているワークショップの形式（ 人の意

あまり満足しなかった

0

見を否定しない、
クイックアンドダーティでアイデアを出す。）

満足しなかった0

は色んな形のグループワークをしてきたからこそ感じるのですが、とても楽しくまとめにもっていきや

上記回答の理由

すい形式化して欲しいと、思う。

・ 作業の進行と言うものをもっと皆がしっておればな・ 博 物館の位置がわかりにくい・地図にも示してい

と感じた。

ない

2010 The Kyushu

71

University Museum

九州大学総合研究博物館常設展示室におけるインクルーシブデザイン・ワークショップ
Inclusive Design Workshop in the Permanent Exhibition Room of the Kyushu University Museum

・ビジネスとして既に製品化されているようなものをスタート地点のイメージカードの選び出しから違っ知りたいです。

ていて、それぞれの意見を尊重しあえる場が作ら

・メーカーでの製品開発の実践でどう活用していく

れていて。今日はとにかく楽しんでしまいました。

か。
ワークショップの内容をどう実現するかについて知りたい。
5. 九大博物館に対して、その他の意見や感想

・ 違った場所や、もので、また参加したいです。
もちろん博物館もまた参加できれば、新しい発想が生・ 僕は生物が好きなのでアンモナイトの化石やワラ

まれそうです。今日のアイデアをもっと進化させた

スボのホルマリン漬けを楽しく見せてもらいまし

いです。

た。
ただ九大の中の工学棟の博物館となると入っ・インクルーシブデザインに関しては、特にないです。

てくる人はかなり少ないのでは内でしょうか。
なの・ 定期的に開催して欲しい。

で、九大博物館は九大博物館なりの広報もすべ・ 商 品化への検討まで含めたデザインを進めてみきだと思いますし、（ 外部に対してです ）、機会が有たい。
４８時間デザインマラソンのようなことをやっるならば、近辺に住んでいる小学校の親子を対

てみたい。

象にした、
「福岡の植物から環境を考えようワーク

・インクルーシブデザインという言葉が普及すればショップ」なども開催したりすれば、九大博物館のいいと思う。

ブランデングに繋がると思われた。

・ 実 際にワークショップに参 加出来 面白かった。

もっと幅の広い・「 九州大学の研究」成果として、色々なテーマやいろいろな人のアイデアにもっと分野（ex 工学部の情報系、電気系とか）を展示して欲触れてみたい。

しいと思いました。そしてやはり、「何も専門的な・ 今 回始めて大学にも来たので、他にも研究会が事を知らない」人でも楽しめるようなものにして欲有れば参加してみたい。

しい。そうすると「九州大学」の「顔」になることも・ 話 の前の部分でインクルーシブデザインの話を出来ると思う。
「九大を知りたければ博物館へ」み

しっかりして欲しい。特に参加するユーザーにはたいな・・

難しいと思う。

・九州大学内で、広報をもっとしたらいいんじゃない・ 今回は、障害がメインでしたが、年齢のギャップをかと。

どう包有するかついても非常に興味有ります。

・ジャンルを増やして欲しい気もする。

・インクルーシブデザインによる具体的なプロダクト・ 一貫したテーマが欲しい。

デザインの事例、研究者、学会に関する情報を得・ 試みとしては非常に興味深いと感じました。今後られる場が欲しいと思います。
ネットで調べるのはの展開が楽しみです。

限界が有りますので・・・ 今日は楽しかったです。
ありがとうございました。

・こうやって、何かアイデアを出す対象物を決めアイ・ 今まで存在は知っていたがこれからのぞいてみ

デアを展開、共有する場〔機会〕がもっと沢山あるたいと思います。

といいですね。

・デザイン案を公募して下さい。

・ 様々な状況の人がいるので全てを満たすものは・このような機会が有れば、また誘ってください。

なかなか難しいと思いました。

・ 色々な人が利用できる様な博物館にして欲しい。

・ワークショップ前のインクルーシブデザインの説明

車いす一人でも利用できる様に。

は非常に良かったです。
もっといろいろ最新情報

・お 年寄りや障害を持った人でも楽しめるものでを知りたいです。

あって欲しいと思いました。

・なかなか遠方なので参加は難しいのですが、又・ 館 が伝えたい、利用者が知りたい。
このギャップ

参加出来ればと思っております。同じものを見ても、2010 The Kyushu

を埋めるデザインの力を信じたいと思います。技72

University Museum

平 井 康 之・三 島 美 佐 子
Yasuyuki HIRAI and Misako MISHIMA

１．ストーリーのプロセス（テーマなど）：術でカバー出来る課題も多いと思います。可動式
ケースの開発など大学の研究成果をきちんとアウ

これは研究者が見せたい研究の内容と展示物の順

トプットしていって欲しいと希望しています。

番で、博物館展示が効果的に、かつ一方向へ効率よく・九 州大学らしい、博物館が見たいと思いました。

見て回れるために基本的なことであり、展示デザインを

一般的な博物館と違い、大学の博物館なので計画する上で最重要である。
しかし研究者側では自明

もっと自由度があっていいと思います。

なことでも来館者にはわかりづらく、来館者は、最初の入・ 前に、今日利用した九大の博物館はここにあるり口から、わからないために展示を見過ごしていること

ものを見て、
もっと詳しい事を知りたいのなら、もっがあった。来館者の視点に立って考えることで、このプロと専門的なものを展示している博物館（ 高標 本

セスに多くの問題のあることがわかる。

室など ）に行くといい。その為の情報提供をする

２．コンテンツのプロセス（展示物そのものの理解）：

場所と聞いたのですが、そういうこの博物館のconceptをあらかじめ知った上で、展示を見るようストーリーのプロセスにより展示物にたどり着いた後は、にした方がいいと思います。全ての分野の展示

展示物そのものの理解が必要である。単にキャプション

が一緒にあって、複雑な感じがしたので。

に書かれた研究視点の説明内容だけではなく、ハンズ・ 博物館＝堅いオンによる触覚情報が説明以上の情報を含んでいるこ・まず、博物館は何ですか？というコンセプトをもっととは、現在一般的な理解となっている。
このハンズオンは、

きちんと考えて欲しいです。誰にどのような方法で、

近年五感情報の提供も前提としつつあり、今後は「マイ何を展示するのかを。

ンズオン」
として発展するものと考えられる（コールトン2000

・ 又 今後いろいろとお伺いする事もあるかと思いま

参照）
。

すが、
よろしくお願いします。

一方対象物は、研究ストーリー以外に、審美性、歴史的背景、物質的属性など多くの属性要素を持っている。
従って来館者は、鑑賞の際、これらの要素も含めて理解

６．考察

し味わいたいと考えている。
それは展示物から触発される発想であり、他の知的興味への広がりを意味する。説今回のワークショップで抽出された問題点やアンケー

明ストーリーのみならず、来館者が自身の興味のストー

ト調査の結果から、博物館における展示は、以下の３つ

リーに基づき情報を得ることのできるしくみが必要となる。

のプロセスに集約できる（図３参照）：（ 来館者が展示を見る行為の生理的３．インフラのプロセス
要素に関連）：

これは、例えば、鑑賞時間、歩行距離、疲れやトイレ、休憩など、展示を見て回る上で発生する生理的なプロセスである。現在の博物館のデザインはこのプロセスを重要視していないと考えられる。
他方、来館者に共通する問題として「退屈」
という課
題がある。
この「退屈」には、知的欲求に対する「わかりづらさなどの弊害」と、来館者の「展示を理解したいというモチベーション」の２軸で捉えることができる。
それらが組合わさった「退屈」の状況として、次の２パターンが挙図3．博
 物館における展示プロセス（図中の×は、弊害が生じや
すい部分）

げられる：
A．知 的欲求に対する弊害（わかりづらさ）が高いが、来2010 The Kyushu

73

University Museum

九州大学総合研究博物館常設展示室におけるインクルーシブデザイン・ワークショップ
Inclusive Design Workshop in the Permanent Exhibition Room of the Kyushu University Museum

８．引用文献館者のモチベーション高い場合：ワークショップでは、博物館が、「堅苦しい」「自由に見られる雰囲気ではない」という意見があった。
この場合、弊害を無くすにティム・コールトン著、染川香澄・芦谷美奈子・井島真知・は、
わかりやすく、親しみやすい環境や展示を実現

竹内有理・徳永喜昭和訳、2007．
「ハンズオンとこすることが必要である。

れからの博物館 インタラクティブ系博物館・科学

B．来 館 者の「 展 示を理 解したいというモチベーショ

館に学ぶ理念と経営」、257 pp. 東海大学出版、ン」が低いが、弊害は低い（ わかりやすい ）場合：ワー

東京．

クショップでは「われわれは単にモノを見せられるだ「イ
太田啓子・岡部太郎・北田鶴士・森下静香編、2007．

け」という意見があった。
モチベーションをあげるには、

ンクルーシブデザイン ワークショップ． 障害のあモノそのものとして（ 説明無しに）魅力的な展示にするる人とともに学ぶユーザーリテラシー」平成19年度

こと、魅力を高める説明や双方向の情報システムを

財団法人三菱財団助成事業「インクルーシブデザ

用意することが必要である。
またモチベーションを維インにおけるユーザー教育プログラム開発のため持するには、来館者が疲れないこと、
さらなる発見のの業差研究」事業報告書、47pp. 財団法人たん喜びなど変化があることが考えられる。

ぽぽの家、奈良．

今回の結果をもとに今後、九州大学総合研究博物館の課題についてのマッピングを行う予定である。
また
将来的には異なった属性のエキストリームユーザーとともにワークショップを重ね、マッピングの精度を上げていくことが今後の課題である。今回のような博物館展示室
におけるユーザー参加型ワークショップは、展示評価や博物館評価、あるいは改善提案の新たな一形態として、今後の発展・応用が期待できるものであり、今後、博物館向けのインクルーシブデザイン・ワークショップの方法論も確立していく必要があると考えている。

７．謝辞
本取組は、九州大学研究教育プログラム・研究拠点
形成プロジェクト
（ P＆P ）B（2）「九州大学博物館展示を利用した実践的研究」（ 2007年度～2008年度、代表：三島美佐子）の一部である。

2010 The Kyushu

74

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 75-82, 2010

ワールド・カフェによる科学コミュニケーションの試み「つどう・かたる・つなぐ〜科学と社会の新しい関係づくり〜」
三島美佐子 1/2・佐々木圭子 3・加留部貴行 2・渡辺政隆 41

九州大学総合研究博物館、2 九州大学大学院統合新領域学府、3 九州大学女性研究者支援室〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6-10-1
4

科学技術振興機構〒 332-0012 川口市本町 4-1-8 川口センタービル

Trial for Science Communication by Adopting the World Café Style:“Come Together, Talk Together, Connect Together- to Build a New Relationshipbetween Science and Society-”
Misako MISHIMA1/2, Keiko SASAKI3, Takayuki KARUBE2 and Masataka WATANABE4
1

The Kyushu University Museum: 6-10-1 Hakozaki, Higashiku, Fukuoka, 812-8581, JAPAN2

Department of Kansei Science, Graduate School of Integrated Frontier Scienes, Kyushu Univeristy: 6-10-1 Hakozaki, Higashiku,
Fukuoka, 812-8581, JAPAN3

Support Office for Female Researchers, Kyushu University: 6-10-1 Hakozaki, Higashiku, Fukuoka, 812-8581, JAPAN

4

Japan Science and Technology Agency: Kawaguchi Center Building 4-1-8, Honcho, Kawagufhi-shi, Saitama, 332-0012, JAPAN

参加者が対等な関係を維持しながらひとつのテーマで対話をしていく「ワールド・カフェ」の形式で、一般市民と研究者や学生とが一堂に会し、科学にまつわる話題を平易に語り合うことを試みた。本報では、そのプロセスと参加者の感想などを報告し、多方向的科学コミュニケーションにおけるワールド・カフェの有効性を考察する。
キーワード：ワールド・カフェ、科学コミュニケーション、
アウトリーチ

１．背景と実施までの経緯

本報の構成
１． 背景と実施までの経緯
２． 実施プロセス

大学や研究者からのアウトリーチにおいては、科学コ

３． 一研究者としての学び

ミュニケーションが推奨するところの「双方向性」（ 本研

４． 参加者の反応究内では多方向性としてとらえている）と「相互理解」が重要

５． 感想・意見からの知見である。
しかしながら、
アウトリーチの場は、見知らぬ人同

６． まとめ志の初対面の場であることが多い。
そのような場で、「コ

７． 謝辞

ミュニケーションを」といきなり言われても、人見知りする

８． 引用文献傾向のある日本人にとっては、
なかなか難しいのが現状である。それゆえ、例えば著者の三島と佐々木が取り組んでいるサイエンスカフェ実習では、アイスブレークや対話しやすい工夫を重視するよう学生に指導している。
しかしながら、サイエンスカフェのような「気軽な」ところでさえ、「 話がはずむ」ためには、
ファシリテーターや話し好2010 The Kyushu

75

University Museum

ワールド・カフェによる科学コミュニケーションの試み
Trial for Science Communication by Adopting the World Café Style

きの人がリードするか、あるいは参加する人が相当の努

従って、参加者さえ集められれば必ず何らかの成果が得られ、準備期間が短い大型のアウトリーチを主宰す

力を払わねばならないのが実情である。
ワールド・カフェは、
ごく単純な約束のもと、ひとつの話る必要に迫られたさいなどにも、非常に有効である。

題（テーマ）
についてひたすら対話していく方法で、真の科学コミュニケーションは「双方向性」と「相互理解」

多方向のコミュニケーションを構築するのに適している。

を重視するものであるが、そのための「話しやすさ」を作

ワールド・カフェでは、特定のテーマについて複数のテーり出す事は、上述したように、必ずしも容易でない。そこ

ブルにわかれて一定時間対話をしたのち、テーブルにで、研究者と一般の人々が一堂に会し、真に多方向的家主一人を残し、残りの参加者が適当に異なるテーブに語り合える場としてワールド・カフェが機能するのではルに移って対話をつづけ、それを何回か繰り返した後、ないかと考えた。

最後にまた最初のテーブルに戻ってくるという方式をと今回報告するワールド・カフェのきっかけは、「研究者

る。詳細はブラウン＆アイザックス（2007）
を参照されたい。

などが集まる場を作ってほしい」というある依頼であり、著者の三島は、2008年5月24日〜25日に福岡国際ひと月後の開催日だけが先に決まっているという状態で会議場で開催された「ファシリテーション全国フォーラムあった。著者のひとりである加留部が属するFAJ九州

2008」（日本ファシリテーション協会FAJ主催）での分科会「１

支部の催事と同日であり場所もおさえてられていたため、−②ワールド・カフェの世界へようこそ」への参加をきっか

FAJ九州支部との合同催事として実施された。

けに、自身が担当する実習の中でもワールド・カフェの方式を取り入れ、拡散から収束へと自律的に至る対話法と

２．実施プロセス

しての効果を確認してきている。
このワールド・カフェという方式は、・自然に会話ができる。

ワールド・カフェでは、「発問」（ 対話の手がかりとなる話題・ 失敗がほとんどない。

のテーマ）が重要であるとされており、まずはそれを決め

・ 多人数向きである。

る為に、FAJ有志メンバーの協力を得ての企画会議を行った。三島から趣旨説明し、その後FAJ有志からの質問等をうけ、発問アイデアを練った。FAJの有志メン
バーは、会社員の方がほとんどであり、彼らにとって「科学」は面白いものである反面、「科学者」に対しては、ス
テレオタイプな偏見がみられた。例えば、「白衣」「お茶の水博士」のようなイメージや、「人の話を聞かない」といったようなものである。筆者（ 三島 ）はこの会議に参加することで、一般の人にとって科学者や大学研究者は想像上の人物に近く、その原因は身近に科学者・研究者が存在しないことであるということを、身をもって理解することができた。
また、研究者にありがちな、理詰めの話し方や論理の不整合に対する厳しい指摘などが、ごく一般的な人たちにとって敬遠される原因のひとつである、ということもわかった。反面、研究者側からすれば、彼らのステレオタイプの方が異様に現実とかけ離れて感じられた。議論のすえ発問は、「なぜ、科学者は浮世離れしているといわれるのか？」に決定した。

図１．開催案内2010 The Kyushu

76

University Museum

三 島 美 佐 子・佐 々 木 圭 子・加 留 部 貴 行・渡 辺 政 隆
Misako MISHIMA, Keiko SASAKI, Takayuki KARUBE and Masataka WATANABE

実施詳細は以下のとおり：まとめの漢字一文字

開催日

2008年７月５日（土）

バザールによる記録の共有

時

間

14時30分～18時00分

場

所

九州大学六本松キャンパス

16:50〜

JST渡辺政隆氏

学生第一食堂主催

17:00-18:00

催

協

力

広

交流会・ポスターセッション「つどう・かたる・つなぐ」実行委員会（ 三島美佐子、佐々木圭子、加留部貴行、小田垣孝）

共「サイエンスアゴラ」紹介

今回のワールド・カフェは、
スタンダードな方法をほぼ「科学の公園」をつくる会、九州大学総合研

周到し、以下のように進行した。
まず、最低限の３つの約

究博物館、九州大学ユーザーサイエンス機構

束（1）人の話は最後までよく聞く、（ 2）頭ごなしの批判（独）科学技術振興機構（ JST ）、NPO法人（ 3）積極的に対話にや否定はしない（ 話を発展させる）、

日本ファシリテーション協会、九州大学女性研

参加する、
を確認。
テーブルごとの簡単な自己紹介の後、

究者支援室

Ａ

報	九州大学ウェブサイトトップページのイベント
情報への掲示、各部局事務への情報回覧の依頼メール、「つどう・かたる・つなぐ」ウェブ
サイト開設、箱崎キャンパスでのポスター掲示
その他（各通用門への立て看板）、

申込方法 メールあるいはウェブサイトの申込フォーム
から申込

Ｂ

参加者
学生

５名

博士課程学生

７名

研究者（ポスドク・OD・教員）

１６名

団体・個人

４名

学外一般（事前申し込み）

１６名

学外一般（FAJからの参加）

４０名

当日受付

若干名

計

約９０名

Ｃ

当日の流れ
14:00〜	

開場

14:30〜	

開始、趣旨説明

14:40〜	

ワールド・カフェ・タイム

Ｄ（クロス・ディスカッションと称した）
ルール説明
自己紹介
対話1ラウンド（約20分間）
対話2ラウンド（約20分間）対話3ラウンド（約20分間）アイデアの共有

図2．実施状況。詳細は本文参照

2010 The Kyushu

77

University Museum

ワールド・カフェによる科学コミュニケーションの試み
Trial for Science Communication by Adopting the World Café Style

卓上においた模造紙に思いつくことを自由に書きながら、 たさい、他の一般参加者の人達からは、口々に「面白い」
約20分間発問に関して自由に対話した（図２-A）。

「そんな研究もあるのか！」というような、
ポジティブな反ラウンドの区切りでは、時間がきたらファシリテーター

応が得られた。同じテーブルの他の分野の大学院生がが挙手し、参加者はそれに気づいたら対話をやめて挙説明した基礎的な研究内容に対しても、ポジティブなコ

これは、参加者が自主手する方法がとられた（ 図２-B ）。

メントがほとんどであった。

的に対話に区切りをつけるための最も良い方法であり、他のテーブルでの対話や話題、人々の反応などから「ファシリテーション全国フォーラム2008」のワールド・カ

も、全体的に、研究内容や研究者に対して許容的でフェ分科会でもとられていた方法である。ベルや「時間あった。例えば三島は、「そんなことやってどうなるの？」とがきました」などの声かけでは、
なかなか対話がおわらいうような冷たい反応や、「税金の無駄遣い」
という批判

ず、
また、
そのような区切り方では、話を途中で遮られたよを恐れていたのだが、そのようなことはなく、むしろ「もっうな不快感が参加者に残るからである。

と聞きたい」「自分では出来ない分、
とことん追求して１ラウンドが終わったら、各テーブルに残る人を１人決いってほしい」という励ましなどもあり、勇気づけられた。

め、他の人は自由に他のテーブルに移り（図２-C）、また次

同時に、研究の話題提供的な、気軽なアウトリーチに対に合図があるまで対話をつづける。
これを２ラウンド繰りするニーズがあることもわかった。

返し、最後の1ラウンドで、参加者はそれぞれ最初のテー
ブルにもどり、旅先での話題を共有する。

４．参加者の反応

今回は最終ラウンドの後のまとめとして、科学と社会をつなげるにはどうしたらいいかを、付箋紙に書いて模造紙に貼り、各テーブル内で意見交換した。
さらに、今日の参加した九大の教員・研究者からも、概ね好評であっ集まりを一人一文字の漢字で表現し、その意図するとこた。ただし、「もっと本質的な取組が重要ではないか」とろも合わせて付箋紙に書いて模造紙に貼り、まとめとしいう意見もあった。

た。最後に参加者は自由にテーブルを見て回り、会場全

今回、事前申し込みをした一般参加者は、
ある程度、

体の他の参加者の考えを共有した（バザール：図２-D）。

科学や大学・研究に興味があるか、
ワールド・カフェそのこのワールド・カフェの後、JSTの渡辺氏から、サイエンものに興味のある人々であった。一方、FAJからの参加

スアゴラの紹介があり、参加呼びかけがなされた。サイ者は、FAJ九州支部の夏合宿を兼ねた、
いわば「強制参エンスアゴラについては、知らない人がほとんどであった。 加」の人であり、科学や大学や研究に対する興味が必その後1時間程交流会が持たれ、参加者はさらに対話ずしもあるとは限らない。
このような「無関心」層を今回を深めた。

のような催事に取り込める機会は、めったにあることではない。そして、そのような「無関心」層の人からも、ポジ
ティブな反応や様々なコメントが得られたことは、主催者

３．一研究者としての学び

として、また、研究者としても、大変有意義であった。

著者の三島・佐々木は、進行を手伝いながら、
この５．感想・意見からの知見

ワールド・カフェのグループに入って実際に対話・交流した。三島の当時の研究は、植物に寄生するハエの仲間がつくる植物組織でできた構造物（ゴールや虫こぶと呼ば今回は、ワールド・カフェのラウンド終了後、
「科学と社

れる）
の進化と、生物の種分化に関するものであり、研究会をつなげるためにはどうすればいいか？なにが必要としては「すぐには役に立たない」部類に入る。いわばか？」といったことについて、参加者に自由に付箋紙に書「人の日常生活にはほとんど関係のない」生物現象にいて模造紙に貼ってもらった。
また、「つどう・かたる・つな

関する基礎研究であったが、それをテーブルで説明しぐ」に参加してどうであったかを、漢字一文字に託し、そ2010 The Kyushu

78

University Museum

三 島 美 佐 子・佐 々 木 圭 子・加 留 部 貴 行・渡 辺 政 隆
Misako MISHIMA, Keiko SASAKI, Takayuki KARUBE and Masataka WATANABEの説明とともに、付箋紙に書いてもらった。催事後に、そフェを体験し、対話した後の「思い」や「気づき」があらわ

れら付箋紙に書かれたものをテーブルごとにまとめ、一れているものと思われる。例えば、Table13に、
「人…科

覧にした
（ 表１、表２）。
これらの表を見るさい、各テーブル

学者も人であった」というものがある。企画会議の段階には、最低一人九大の教員やポスドク以上の研究者

で筆者が違和感をもった科学者に対する偏ったステレが入っており、半数は一般の方であることに留意してオタイプがやはり存在することの現れでもあり、反面、そ欲しい。

のような偏ったステレオタイプが、このワールド・カフェを経

まず、表１は、「漢字一文字」と「そのココロは」の一た事で氷塊したコメントといえるかもしれない。
ここでは、覧である。今回のワールド・カフェという方法そのものや、

本稿の読者自身で解釈してもらいたいため、それぞれのテーマに係る意見・感想がほとんどである。
ワールド・カ「思い」に対して著者らが分析を加えることは控える。

表１．漢字一文字で表された参加者の思い
グループ

Ｔａｂ
ｌ
ｅ1

Ｔａｂ
ｌ
ｅ2

Ｔａｂ
ｌ
ｅ3

Ｔａｂ
ｌ
ｅ4

漢字 そのココロは理知が進化の源。論理思考の社会へ。理由を知る好奇心。理解しあう。

豊

いろいろな見方、考え方をお互いに交換することができ、豊かな気分になった。

会

このメンバーが介したためにこそ出来た話。その発端の強さ。

近社会は科学を身近に感じる。科学は社会に近く感じさせる。そして互いに、身近なことから互いを理解する感じることから近づく。

価

科学とは、あくまでも事実の探求だ思います。社会との関係の中で科学技術に価値を見出すのは科学者だけの役割ではないと思いました。科学者自身が見出さなかった価値を他人が見出すことも多い
はず、「社会」から「科学」への歩み寄りが必要なのかも知れません。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ6

Ｔａｂ
ｌ
ｅ10

Ｔａｂ
ｌ
ｅ11

集

集う、集まる。

繁繋げるためのコミニュケーションの大切さ。

創

皆でアイデアを創った。

共

科学者と一般の方が互いに向いて色々なものを共有。

科

学者の具体的活動内容が少しわかりました。

疑

全ての源！

理

理解しあう、特に理学の人は・・・。

水

視点を大きく長く持たなければ・
・
・
・。

場

混ざるための場と余力。

知

知識を知る。お手伝い、
しくみ。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ12

謝
場

Ｔａｂ
ｌ
ｅ5

グループ

理

楽しい、伝える、きっかけ、外様な

byたくろうＴａｂｌｅ13

確 「両者をいかにつなげるか」という自分の意思・考えの確認・確信。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ8

Ｔａｂ
ｌ
ｅ9

認

浮世離れしてたっていーじゃん。今実用性なくてもいーじゃん。でも、認（認める）識（識る）
しておきたいな。

会

ワールドカフェは、いろいろな考えや視点を持つことができる。それは自分の価値観と違う人と出会ったからだと思う。

質

研究者への財の配分にあたって（量的ではなく）質的な評価を、社会がどうできるか？どのように？が問題に。

繁

科学者と世の中とのつながりを増やすといいのでは。

責

何かやらんといかんかなあ・・。

脳

対話をすると、いつも使っているところが動く気がする。

夢

科学者と浮世が夢を共有すること！そうすれば浮世離れしないのでは？

継

シームレスな文化。

夢

未来への夢を語りあうことの大切さ。

迷

まだ混とんとしている迷い。具体策はもっと掘り下げたい。

媒

なかだち、人々・方法・ものなど人間を取り持ち全てにかかわるもの。

遊

浮遊（何か浮ついていた）遊離（ちょっと難しかった）ことば遊びだったかな

爽

ざっくばらんな発言しあうのは快い。

繁

１hたらずで何かのRelationできたと思う。

人

科学者も人であった。

嬉面白いと言ってもらえることがウレシイ。知的好奇心の共有。

面

色々な面があって面白い。
色んな方とコミニュケーションをする。

結

つながれば理解できる。

開

放研究室を離れて、色々な所に飛び出ていく。それとプロモーション活動（例：放送）

近人類は皆兄弟！

羨

ロマンとゆとりのある人生

愛

自分（一般）が浮世離れかも？

深意外なところへ思考が深まった。

広どんどん科学を広めることでみんなが共感を得られる！
！科学への。

語

想いをお互いに語り合って共感へ！
！

Ｔａｂ
ｌ
ｅ14

和

Ｔａｂ
ｌ
ｅ7

漢字 そのココロは

愛

求めあっているはずなのに、すれ違う愛、でもどこかで必ず成就する。

会

出会い、機会、伝。

和

色々な視点を和の中で聴けて「和めた」

会
端

Ｔａｂ
ｌ
ｅ15

うらやましい。

余あまりが大事遊

ゆっくり、考えながら、あまり窮屈にならないように双方発信。

ゆとりが大切。

人

そう思います。全てに人ですね。

生

地球上の生物が全て。

訳 「ことば」を翻訳する人。
尺

この４６億年とこの１００年科学の「質」的探究と世間の「量」と効能と違う尺度をインタープリター。

色々な媒体、接点を持つ。

役

Ａ：科学者の役割 １.科学者として交流の初めて試み、楽しかった。

接

互いに接触する努力をする。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ16

2.人として Ｂ：つなぐ

役

想

伝えたい！
！この想いが大切。

向向き合っていこー！

会

つどう、かたる、つなぐ方法。

結つなぐ・むすぶ・伝える。

認なるほど、あるよね、そうだったの。

楽

仲間ができた気分になれた。

伝

伝える気持ちと伝え方が大事です。

寛

広い心と広い視点で。

好（科学を好きになる、科学に興味を持つ）ことができる、余裕が大切
では？

共科学者と”一般市民”共感するところ多し。

走

とにかく何かやってみる。

転

発想の転換、色々な意見を聞く、多角的視点。

宙

広がりとワクワク！

責

教育者として。

興互

お互いに歩み寄る事が大切かな。

多くの人と同じものに対し話し合い共有した。科学って楽しいと感
じました。

和

和む。和える。

人

伝える。

醸

理解が深くなった。

伝

相互に伝え合う。

心

科学者に対して。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ17

2010 The Kyushu

79

University Museum

ワールド・カフェによる科学コミュニケーションの試み
Trial for Science Communication by Adopting the World Café Style表２．社会と科学をつなげるためにはどうしたらよいか？
グループ コメント

グループ「交流の場」のデザイン。

科学→真理の探究。 真理→時間を超えた価値科学者と浮世をつなぐコーディネーター。

「役立つ」ということは現代だけでなく未来を含むこと。

新しい、つなぐ、コーディネーター、ファシリテーター。

Ｔａｂｌｅ １ 現代だけでなく未来視点で提供されるものが科学。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ９

一般人がもっと科学知識を知らないとダメな面もある。

相互理解、尊重。

科学者への歩み寄りは科学者だけでなく一般の人からも必要。

正しい評価の物差し、社会。

理学部と企業の繋がり。

社会→つどう、かたる、つなぐ、科学者と社会とのより積極的な交流。

やっていることを伝える発表する。

実用性。どのくらい払うのか？税金本当にその額が必要か？
接点。
Ｔａｂ
ｌ
ｅ１０ 評価、評価の基準、正当に評価できる人がいない。
・国民の合意（額、内容）
・

顧客視点をもつ→税金を無駄に使わない。

科学の分野（額・内容）

収入←自己成長、自己実現→貢献、天職。

理解、周りの人の理解、納得に近い理解、（ 税金など）その存在を認める

お互いを知る？こと。意識を高く持つ。

信頼感。

結果は１００年後。急がない。

科学の夢。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ ３ 「余力」が支える。

Ｔａｂｌ
ｅ１１ 恐さ。

なぜ？

科学者の夢⇔浮世の夢。

科学を社会に伝える。

原理原則の追求。

世界観を伝える。

何を共有OSできているのかの認識？

きっかけ作り。

立ち位置の確認。

伝える場。

大学（人）
と社会との結びつきを促進するコーディネーター（誤解を解く）

実生活とのかかわり。

科学者側のＣｏｍｍｕｎ
ｉ
ｃａｔ
ｉ
ｏｎ力。

科学必要←育てる！拡める！温める！
Ｔａｂｌｅ ６ お互いにじわっ～と近づく。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ１２

プロモーション活動つなぐ人・場ロジカルシンキング

受ける側の理解（理解力、意識）。
研究を楽しんでいる姿を見せる。
“媒介”
（ｍｅｄ
ｉ
ｕｍ）
としてのｇｅｎｅｒａｌｉｓｔ．

サイエンスファシリテータ（他の班）。

通訳（翻訳者）ｏｓコーディネーター、マッチングシステム、道路だけでじゃな
く機械、信号も。

「カベ」を崩す。
教育⇔研究。
Ｔａｂｌｅ７

伝える技術、真理の探究、研究者。
インタープリター。

「科学的」であることの価値をおろそかにするな。

Ｔａｂｌｅ ２ クローズの世界から⇒オープン化にする。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ４

コメント

普遍性への理解の科学者から社会への発信。

“縦”
から“横”のつながりへ。

「役割分担」

社会ー仲介者ー科学者。

やっていることをＯＰＥNにする。
「理解してもらえない」ではなく「理解して欲しい」

Ｔａｂ
ｌ
ｅ１３

“ワクワク”
するきっかけづくり。博物館、体験学習、必要銭。
判断する側の人格 ｅｘ）審査、わくわく、社会貢献、知的好奇心。

「一般の人が何を求めているのか？」一般社会との連動、これから。

ゆとりとＰＲ。

テーマの社会的必要の有無。
オープン。

判断する人の人格、科学者コミニュケーション能力。

Ｔａｂ
ｌ
ｅ１４

交流できるイベント

ゆとりロマンを大切に。
教育

本を書く 社会とつながる。

ゆとり ロマン

生活の基盤の安定が必要。
個人の資質あっての事。
Ｔａｂ
ｌ
ｅ１５

生活と科学者。
文化としての科学。

やすらぎ。

科学をダイナミックに語りつなぐ人、インタープリター「科学の公園」が社
会と科学をつなぐ
プレゼンテーション能力

学界では通じる でも聞く側の能力も必要だぞ！

現実の世界と専門分野の通訳、そしてストーリーを語ろう。

間に翻訳。

知ろうという意識を！

Ｔａｂｌｅ ８ 押し付けではない科学の面白さを世の中に広める努力。

もう一つの世界を持つ。

知的好奇心、知的探究心、応援する社会。

違う世界を知る。

文化。
Ｔａｂ
ｌ
ｅ１６

交流。
耕実。

歩み寄ること。
接点を増やす。
つなぐシステムがいる。

伝える、伝わる。

つなぐ人ファシリテーターがいる。コミニュケーションが必要。

閉じた社会からでる。

社会的責任の自覚

位置（しくみ）づけ。

大学と社会を（大人と子供）をリンクさせる。

評価（芸術→できる。科学→できない）

ワクワクドキドキの科学を好きになるきっかけを増やす。
感動。
Ｔａｂ
ｌ
ｅ１７ 生活に役立っている。
科学⇔浮世

つなぐ人

体験

ワクワクドキドキ役立つ

サイエンスファシリテーター（科学と浮世をつなぐ）
実感。

次に、表２．
は、「それでは社会と科学をつなげるため

いのは、両者をつなぐ「媒体」や「能力」についての記述には、実際どうすればよいのでしょうか。何が必要でしょである。
ここでも著者らは、詳細な分析を加えることはしうか。」という問いかけに対して出されたコメントの一覧

ないので、読者がそれぞれの立場でそれぞれのコメントである。具体的なスキルや提案、あるいは恐らく研究者を解釈してみてほしい。

のものと思われる熱い思いなどが見受けられる。最も多2010 The Kyushu

80

University Museum

三 島 美 佐 子・佐 々 木 圭 子・加 留 部 貴 行・渡 辺 政 隆
Misako MISHIMA, Keiko SASAKI, Takayuki KARUBE and Masataka WATANABE

６．まとめ

８．引用文献研究者と一般の方が一堂に会して科学について語りブラウンA.、D.アイザックス．2007．
「ワールド・カフェ カ

合う場を設定し、
ワールド・カフェを実施した。他のアウトフェ的会話が未来を創る」香取一昭・川口大輔翻に比して、リーチ手法（サイエンスカフェ、展示、講演会、等々）

訳．303 pp. ヒューマンバリュー、東京．

対話をとおした濃いコミュニケーションが図られる手法であり、今回目的としていた「真に多方向的なコミュニケーション」が実現できた。一方で、科学技術にまつわるより
シビアな社会問題を解決することへの問題意識を持つ
人にとっては、隔靴掻痒であったかもしれない。
しかしな
がら、現時点では、
このような、研究者も一般の方も同じ
目線で対話できる場や機会をコンスタントにもち、「科学者も人である」「生身の人間が研究をしている」ということを一般の方に実感してもらえる場とその積み重ねが必要である。
このことは、科学や研究者に対する負のステ
レオタイプや不審感を解消する一助となるだろう。
サイエンスカフェでさえ、「 送り手」
としての研究者側と「受け手」としての参加者側という関係性が存在している。
その点ワールド・カフェは研究者と参加者は対等である。両者をうまく組合せることで、よりよい科学コミュニケーションが実現できるだろう。今後、科学コミュニケー
ションを目的としたワールド・カフェでは、テーマ設定を工夫するとともに、気づきをより深く掘り下げる方法や、その後の行動への発展のさせ方についても、具体的に考えて行く必要がある。

７．謝辞
本企画に御協力下さったNPO法人日本ファシリテー
ション協会福岡支部、御参加下さった皆様、設営・情宣に御協力下さった郷六振一郎氏に感謝します。
本取組は、九州大学研究教育プログラム・研究拠点
形成プロジェクト
（ P＆P）B（2）九州大学博物館展示を利用した実践的研究」（2007年度～2008年度、代表：三島美佐子）の一部である。

2010 The Kyushu

81

University Museum

ワールド・カフェによる科学コミュニケーションの試み
Trial for Science Communication by Adopting the World Café Style

2010 The Kyushu

82

University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 083-106, 2010

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
古賀康士

The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry
Yasushi KOGA

九州大学総合研究博物館：〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6 -10 -1
The Kyushu University Museum, Hakozaki 6 -10 -1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, Japan

はじめに
九州北岸から壱岐・対馬・五島列島におよぶ海域に拡がる西海地方は、紀州・土佐などと並んで、近世日本の主要な捕鯨地域の一つに数えられる。紀州を中心とする地域は、組織的な捕鯨業の開始と捕鯨法の技術革新の舞台となったが、産業として捕鯨業を最も大規模化させたのは、先進的な捕鯨技術を受容した西海地方であった。古式捕鯨が捕獲対象とした鯨は、冬季になると繁殖のため北方から温暖な海域に南下し、春季には出産を終えて子鯨と共に北上をする。
この鯨の季節的な回遊ルートの日本海側を一手に抑える西海地方は、紀州や土佐などに較べ遙かに多くの良好な漁場を抱えていた。
それゆえ、この海域には「鯨組」と呼ばれる捕鯨集団が数多く進出し、域内全体の捕鯨業の規模は他の地方を圧倒することになる１。
「鯨組」とは、捕鯨業を操業する基本的な経営単位をいう。一般にその経営組織は、海上で捕鯨活動に従事する「沖場」と、陸上で漁具の準備と鯨の解体・加工作業を担当する「納屋場」から構成される。
その規模は、網取式捕鯨の場
合、約500人の労働者を要するほど巨大なものであった。西海地方最大の鯨組である益冨組ともなると、最盛期には、
壱岐、五島、
生月、
大村の網代で5組の鯨組を同時に操業し、その年間雇用者は数千人にも及んだという２。
戦前から始まる西海捕鯨業研究の最も大きな課題の一つは、この巨大な鯨組の経営構造を解明することであったといっても過言ではないだろう。鯨組を鉱山業・製鉄業などと並ぶ江戸期最大のマニュファクチャアと捉え、巨大・複雑化したその構造と、それを可能ならしめた諸々の存立要件を解明することが主要な目的とされたのである。
この研究史の初期に設定された課題は、
1950年代以降、益冨組の厖大な経営史料が利用可能となると、益冨組研究とでもいうべき実証１	

西海捕鯨業の概略は、
秀村選三・藤本隆士「西海捕鯨業」原田伴彦編『江戸時代図誌 第22巻 西海道一』筑摩書房、1976年、
160-169頁、など。西海地方では、近世前期の突取式の最盛期に約70の突組、近世中後期以降の網取式の時期に約20の網組が操業した（柴田恵司「西海鯨鯢記」『 海事史研究』第34号、1960年、94頁、後掲図1参照）。土佐の鯨組は2組に限定され、捕獲高も19世紀の浮津・津呂組で年間平均約16～26頭と西海地方の網組1組程度の規模である。西海地方以外の捕獲高の統計データは、Omura, H.,“History of Right Whale Catches in the Waters
around Japan”, Right Whales: Past and Present Status, International Whaling Commission (Special issue 10), 1986, pp. 35-41。
２	
益冨組の概要は、
森田勝昭『鯨と捕鯨の文化史』名古屋大学出版会、
1994年、251頁、など。注3も参照のこと。

2010 The Kyushu

83

University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry

性の高い研究潮流を生み出し、鯨組の労働組織、
鯨商品（鯨油など）の流通、経営機構の実態などを一次史料に基づき明らかにすることになる３。
しかし一方で、これらの研究がその問題関心を鯨組の内部構造へと集中させるあまり、鯨組とその外部環境をめぐる諸問題の多くを取り残してきたことは否めない。例えば、人類学が強い関心を寄せる鯨組と漁場・労働力を所有する地域
あるいは数多くの鯨組の参入を許容した西海捕鯨業それ自体の構造といった問題は、
これまで十分に主社会の関係４、
題化されてこなかったのである。鯨組の構造分析に特化した論理の枠組を単純に拡張させるだけでは、これらの問題を実証的に高い水準で扱うことが困難だからである５。
本稿ではこのような認識に基づき、西海捕鯨業における地域と金融の問題に注目して考察を進めることにする。膨大な労働力や資材を動員して行われる伝統捕鯨業では、多くの場合、鯨組の自己資本のみで必要な捕鯨資金が確保できず、鯨組外部の資金への依存が生じる。
したがって捕鯨業における金融の問題は単に鯨組の枠内で完結するものではないが、これまでこの問題は、藩財政との関わりを除けば、専ら鯨組の構造分析の一環として扱われてきた。
また地域に関しても、村落共同体的な鯨組の運営については研究の蓄積があるものの、金融といった経済的事象に関しては未だ多くの論点が残されている。
そこで本稿では、
西海地方最大の捕鯨場であった壱岐の「小納屋」と呼ばれる経営体を取り上げ、
西海捕鯨業の資金的基盤の一つとして地域の資本を位置付けることにしたい。
この経営体を取り上げるのは、「小納屋」が地域とそこにおける金融のあり方に密接な関係を持つ組織体であり、紀州や土佐などと異なり規模を拡大させていった西海捕鯨業の構造的特質を解き明かす上で一つの足掛かりになると考えるからである。
壱岐の「小納屋」についてはすでに武野要子と鳥巢京一による実証的な分析がある６。武野は、①「小納屋」が鯨組（大納屋）
から鯨の一部の加工・販売を「委託」
された一個の経営体であり、②現地の富裕な浦役人層の共同出資により組織・運営され、漁期ごとに出資の募集と損益の配分がなされていることを指摘した。
また鳥巢は小納屋経営に見られる共同出資形態を明治期の近代的な捕鯨会社（株式会社など）の歴史的前提として論じている。
武野らの論考は小納屋の実態を初めて明らかにしたものだが、次の二つの問題点を抱えていたといえる。
一つは、小納屋の解釈と評価が益冨組の経営構造とその効率性を問う枠組の中でなされていることである。益冨組と小納屋の間には委託と請負という経営上の支配・従属関係が措定され、小納屋に対する評価も、「捕獲鯨の解体処
７
理の作業、
販売、
資金繰り等益富鯨組経営の重要なポイントをおさえていたのは、
実は小納屋であった」と益冨組に強く引き付けた形でなされることになる。
そこでは益冨組の経営における小納屋の重要性が強調されることによって、逆に小納屋が元来持っていた経営の主体性や自律性を議論に組み込むことが困難となっている８。益冨組という巨大な経営体が持つ階層的な構造の中に、小納屋とそれを支える地域が埋没してしまうのである。

３	

代表的なものでは、
秀村選三「徳川期九州に於ける捕鯨業の労働関係」『 経済学研究（九州大学）』18-1、2、
1952年。藤本隆士「幕末西海捕鯨業の資金構成 ―生月益富組の場合―」福岡大学研究所『創立三十周年記念論文集 商学編』1964年、251-287頁。
同「鯨油の流通と地方市場の形成」『九州大学文化史研究所紀要』第12号、1967年、125-154頁。松下志朗「西海捕鯨業における運上銀について ―平戸藩領生月島益
富組を中心に―」福岡大学研究所『創立三十五周年記念論文集 人文編』、1969年、
449-556頁。鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』九州大学
出版会、1999年。末田智樹『藩際捕鯨業の展開 ―西海捕鯨と益冨組』御茶の水書房、
2004年。
また西海捕鯨業をプロト工業化論の文脈で捉えたものに、
Kalland, A.,“Pre-Modern Whaling in Northen Kyūshū”, in: Bonner Zeitschrift für Japanologie, Vol. 8, 1986, pp. 29-50。
４	
ミルトン・Ｍ・R・フリーマン編著・高橋順一編訳『くじらの文化人類学―日本の小型沿岸捕鯨―』海鳴社、1989年。
５	
一連の益冨組研究の中で、この研究史上の難点に最も自覚的であったのは末田智樹であろう。末田は地理学的手法を西海捕鯨業に適用し、いくつか重要な成果を挙げている。例えば、西海地方における冬組と春組の空間配置のマクロ的分析などは、
新たな西海捕鯨業史を目指した貴重な成果と評価できる（末田「近世日本における捕鯨漁場の地域的集中の形成過程」『 岡山大学経済学会雑誌』40(4)、2009年、
49-72頁）。
また末田『藩際捕鯨業の展開』も既存の益冨組研究の問題点を踏まえてなされた業績である。
６	
武野要子「壱岐捕鯨業の一研究 ―益富組小納屋の分析―」『 創立三十五周年記念論文集 商学編』福岡大学研究所、
1966年、
209-239頁。
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』153-212頁。
また、
山下渉登『捕鯨I』法政大学出版局、
2004年、
174-175、237-240頁にも手際のよい整理がある。
７	
武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」238頁、
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』198頁。
８	
例えば、鳥巢京一は小納屋が明治期における近代的な捕鯨会社の歴史的前提となったと評価しつつも、その移行の可能性は、近世期においては経営的上位を占める鯨組（大納屋）によって制限されていたとする（鳥巢『西海捕鯨の史的研究』408頁）。
この見解は鯨組に対する小納屋の経営的従属性を論理的前提としたものといえよう。
この点に関する実証的な検証は本稿第４節で行う。

2010 The Kyushu

84

University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士もう一つの問題点は、小納屋の経営に対する会計的理解が不十分であったことである。小納屋の史料群は、様々な機能と内容を持つ経営帳簿から構成されている。
しかし、これまで分析に使用されてきたのは毎年4～5月に作成される
小納屋の決算書にほぼ限定されてきた。
それゆえ、帳簿群が構成する会計組織において、西海捕鯨業特有の資金や勘定科目が持つ意味が不分明となっている。
そもそも委託関係を想定する場合、委託契約の内実、特に委託に伴う費用項目（委託手数料など）の存在が特定されなければならないが、この点に関する会計的論証は殆どなされないまま、
鯨組
内部の一組織として小納屋の解釈がなされてきたのである。
本稿では、こうした先行研究の問題点を踏まえ、小納屋の会計分析を中心に議論を進めることにしたい。具体的な分析方法としては、
小納屋の経営帳簿に現れる西海捕鯨業特有の資金と勘定科目の会計的性格を明らかにし、それを基礎として小納屋の経営の再構築を行うというプランを採用する。
これによって小納屋の鯨組に対する経営的な従属性を高く想定する先行研究の第一の問題点も前提から解消されるであろう。
また維新期の鯨組の操業経過について事例分
析を合わせて行うことで、小納屋が実際にどのような経営行動を取るかを明らかにしていきたい。
使用する主な史料は、従来から分析されてきた印通寺浦辻川家に由来する史料群である９。辻川家は、幕末維新期に益冨組などの小納屋を経営したほか、酒造業や廻船業にも従事した。経済的な属性としては典型的な中小の商人資本に分類される。
その年間醸造高が119石余と記録され酒造業では、
天保8（1837）年に壱岐島内で実施された酒造量調査において、ている10。
これは絶対値としては多くないものの、居浦である印通寺浦で7戸中1位、壱岐全体でも36戸中6位となっており、壱岐では大規模な酒造家に数えることができる。
また廻船業では、幕末期段階で800石積みの大型廻船（天神丸・福寿丸）を所有し、平戸藩の城米輸送や大豆・辛子（菜種）などの運賃積みを行っている11。辻川家を分析素材とするに当っては、同家の捕鯨業への関与がその多角的な経営の一側面を示すものであったことに注意する必要がある。
また社会的には、
天保14（1843）
年に印通寺浦の年寄役への就任が確認され12、他の小納屋経営者と同様に壱岐の浦役人層の一角を構成している13。
さらに明治大正期になると、同家の当主辻川与一右衛門が県会議員や衆議院議員となっており、壱岐地域の名望家として浮上をしている14。
この点、伝統捕鯨業の社会的意味合いを暗示しているといえよう。
以下、次のような構成で議論を進めることにしたい。第1節では、議論の前提となる壱岐捕鯨業と小納屋の概要を説明する。第2節と第3節では、
小納屋の経営帳簿の会計分析を行い、小納屋の損益構造と経営、並びにその共同出資の実態を明らかにする。第4節では、
維新期の壱岐捕鯨業の展開を跡付け、小納屋と鯨組の関係と明治期の捕鯨会社への移行の問題を検討する。最後に、本稿の分析から得られる結論と若干の展望を示す。

９	

印通寺浦辻川家の文書は、
現在、壱岐郷土館所蔵石田村役場文書と長崎歴史文化博物館所蔵山口文庫（長崎県立図書館旧蔵）に分かれて収蔵されている。石田村役場文書は約200点の史料群で、その大半が辻川家の小納屋と廻船経営に関する帳簿である。辻川家の明治大正期の当主（与一右衛門）が初代石田村村長になったことから、
石田村役場文書の中に同家の文書が包含されることになったと推測される。
その後、
石田村役
場文書は山口麻太郎が運営した壱岐郷土研究所に移管され、最終的に現在の所蔵元である壱岐郷土館に移ったと考えられる。山口文庫所収
分は証文類が中心で、戦後に山口麻太郎によって長崎県立図書館に寄贈された。
10	
石田村役場文書40「八ヶ浦酒屋中酒造道具一式改帳」天保8年2月。最大値は湯野浦・長谷川竹吉210石、中央値は80石。
１1	
石田村役場文書所収の廻船関係帳簿類より。辻川家の廻船経営の規模がどの程度のものであったかをここで論じる余裕はないが、800石積みの福寿丸を例にとると、
安政4（1857）年から慶応3（1867）年までの平戸藩俵物の運賃手取高は145貫569匁余に及ぶ（石田村役場文書136「福寿丸勘定
控帳」）。
この数値は年間にして平均13貫目余となるが、これを基準に同船の営業費用を考えると、後述する小納屋経営の経費（表６など参照）と比較可能な数値となる。廻船経営も決して小規模なものでなかったと見るべきだろう。
12	
石田村役場文書121「永鑑」天保14年3月。
13	
武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」236頁、
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』183頁。
また秀村選三は、鯨組の組主の性格を「村役人或は漁村・港
商人――この二つの性格は矛盾するものでなく、両立、一致し得る――が流通過程に於て利潤を得、資本を蓄積（下略）」したものと指摘したが、これは小納屋の場合も基本的に適用されると見るべきだろう（秀村「徳川期九州に於ける捕鯨業の労働関係」18-1、69頁）。秀村の論考は、2人以上の鯨組の共同経営にも言及しており、共同出資形態を採用する小納屋を考察する上でも示唆に富む。
14
橋川佐一郎『壱岐政情史』1932年、593-595、764-765頁ほか。

2010 The Kyushu

85

University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry

１．壱岐捕鯨業と小納屋の概要
ここでは次節以下の具体的な分析に先立ち、
壱岐捕鯨業と小納屋の概要をそれぞれ整理しておきたい。
分析地域となる壱岐は、九州北部の東松浦半島から約25km隔てた玄界灘に位置する（図１）15。近世においては平戸藩領に属し、島内の支配は耕作を主とする在方と漁業権の認められた浦方に分けられていた。在方では一定期間ごとの土地の割替により散村化が進んだのに対し、浦方には町家が築かれ、生産や流通において島内の都市的機能が担われるようになる。捕鯨業の経営・出資主体となるのは、浦方において資本を蓄積した問屋・仲買層である。
西海地方において、壱岐は最良の捕鯨環境を備えていたといわれる。西海地方最古の捕鯨書である「西海鯨鯢記」（享保5年成立）は、壱岐を評して、
その沿岸以外に鯨の通過できる「海路」が存在しないため、鯨組にとって「永代不易ノ地ナラン」としている16。鯨の回遊ルートの要所を壱岐が押えていたわけである。
また、近世期の捕鯨書の集大
成である
『鯨史稿』
においても、
壱岐の捕鯨業を「鯨漁ノ盛
これも壱岐が持つナル諸州第一ナリト云」と記している17。
自然環境的な条件が優位に働いた結果といえる。
壱岐ではいくつかの捕鯨場が開発されたが、なかでも島の北端と東部に位置する勝本浦と前目浦は、西海地方
でも一、二を争う好漁場となった。18世紀末の土佐藩によ図1る西海捕鯨の見聞書によると、
当時、勝本浦と前目浦の好18世紀末における西海地方の主要な捕鯨場

典拠：『土佐室津浮津組捕鯨史料』7-13頁より作成。

漁時の捕獲高は他の捕鯨場の２倍以上（約50頭）に及び、そのため両浦以外の捕鯨場は「小組」と呼ばれていたという。
また通常の網組の網数が３結なのに対し、勝本浦と前目
浦は五島有川浦（魚目浦と共同）と並び最大の６結であることも、
他の「小組」の捕鯨場との規模の違いを示している18。
このように捕鯨に適した自然環境を有し、大量の鯨の捕獲が見込まれた壱岐では、近世を通じて数多くの鯨組が操業を行った。表１はその変遷をまとめたものである。
突取式が主流の近世前期において壱岐の鯨組の年間操業数は毎年10数組ほどであった。
その多くは、大村の深沢組や平戸の谷村組など島外の鯨組が中心であり、壱岐の現地鯨組は僅かしか存在しない。
これは田畑久夫が指摘した
ように、鯨組の操業に必要とされる膨大な資本が域内に存在しなかったことが主因であろう19。
17世紀後半以降、大規模な資本と固定的な漁場を要する網取式が普及し始めると、壱岐でも鯨組の淘汰が進む。島15

	近世期壱岐の概要は、
山口麻太郎「壱岐の産業」地方史研究協議会編『日本産業史大系８ 九州地方篇』東京大学出版会、
1960年、など。
柴田恵司「西海鯨鯢記」94頁。
17『江戸科学古典叢書２ 鯨史稿』恒和出版、
1967年、317頁。
『 鯨史稿』
は仙台藩の大槻清準が文化期（1804-17）に著したもの。
18
アチック・
ミューゼアム編『土佐室戸浮津組捕鯨史料』1939年、7-13頁（『日本常民生活資料叢書』第22巻、三一書房、1973年、再収）。
19
田畑久夫「西海捕鯨業の変遷 ―壱岐島を事例として―」『 民俗と歴史』第19号、1987年、6頁。
162010 The Kyushu

86

University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士表1

壱岐における鯨組の主な変遷（*印は島外資本）年 代事 項
1624-43（寛永期） *深沢儀太夫組（大村）が操業開始。
1661-80（寛文・延宝期） 突取法の最盛期。島外資本を中心に年間10数組が操業。延宝期頃より網取法が普及開始。
1688-1703（元禄期） *深沢儀太夫組（大村）、*小田伝兵衛組（小値賀）のほか、島内の土肥市兵衛（勝本浦）・布屋九郎右衛門（芦辺浦）
ら4名が共同で操業。
1705（宝永2年）
篠崎太良左衛門組（芦辺浦）が勝本浦で操業開始。
1716-35（享保期） *山口屋助左衛門（平戸）、*益冨又左衛門（生月島）、*油屋又右衛門（江戸）のほか、島内の篠崎与右衛門（芦辺浦）、
布屋九郎右衛門（瀬戸浦）、許斐小左衛門（郷ノ浦）などが操業。
1739（元文4年）
前目浦・勝本浦の使用が*益冨組（生月島）と土肥組（勝本浦）の隔年交代となる。
1772-80（安永期） 原田七之助組（勝本浦）操業開始。
1804-17（文化期） 原田元右衛門（勝本浦）、
布屋藤太組（瀬戸浦、のち倉光氏）、*辰巳屋栄次郎組（下関）が操業。
1818-29（文政期） *網屋組（平戸）が壱岐に進出。
1830-43（天保期） *亀谷組（対馬）が壱岐に進出。
1859（安政6年）*益冨組（生月島）
が壱岐より撤退。永取組（勝本浦）が操業開始。
1867（慶応3年）
山内四郎右衛門組（印通寺浦）操業開始。
1874（明治7年）
芦辺浦など商人中より鯨組結社創立願が出される。
1892（明治25年）
壱岐国前目浦鯨組定款（郷ノ浦・今西音四郎草案）が締結される。
1897（明治30年）
今西音四郎組（郷ノ浦）捕鯨終了。
典拠：田畑久夫「西海捕鯨業の変遷」
７頁所載の表に、
以下の文献により一部改変を加えた。
『 山口麻太郎著作集』第３巻、佼成出版社、1974年。
『 勝本町漁業』勝本町漁業協同組合ほか、
1980年。
『 壱岐瀬戸浦史』壱岐瀬戸浦会、
1986年。
『 勝本町史』上巻、1988年。

内各地に存在した捕鯨場は勝本浦と前目浦に集約化され、鯨組の操業数も2、3組ほどに収劍することになった20。
こうした鯨組の数量的な変化と並行して、問屋・仲買などの商人資本の成長により現地鯨組の進出が目立つようになる。
この点を最も象徴的に示すのが、
元文4年（1739）から始まる益冨組と現地鯨組（土肥組、後に布屋組など）による前目・勝本両浦の隔年使用である。
この隔年使用の背景には、良好な漁場をめぐる鯨組間の競争関係や、鯨組の運上銀と藩財政の関係などいくつかの要素が認められるが21、
長期的な鯨組の推移から見た場合、壱岐の現地鯨組が島外の鯨組と拮抗す
るところまで成長したことを示すものといえる。
この益冨組と現地鯨組による前目・勝本両浦の隔年使用は、途中断絶を挟みながらも、益冨組が壱岐から撤退する幕末維新期まで続くことになる。
こうした鯨組の変遷の中で、「小納屋」
も徐々にその経営組織と運営の仕組みを整えていったようである。以下、「小納屋」の定義も兼ねて、先行研究によりながら、
その基本的な特徴を整理しておきたい。
本稿が対象とする「小納屋」とは、鯨組が捕獲した鯨の一部を加工・販売する経営体をいう22。海上で捕獲された鯨は作業場が設置された納屋場へ曳航され、加工と保存のため特定の部位ごとに解体処理される。解体される部位には、鯨油が採取される「骨」や、工芸品用に加工される
「筋」、
主に鯨肉
（赤身）
として販売される「頭」・「大骨」などがあり、一般に「道具」と総称される。小納屋はこの「道具」のいくつかを鯨組から引き請け、鯨組が直営する納屋（大納屋など）とは別に独自に加工と販売を行う。
壱岐現地の仲加工過程では、赤身類の切り分け、
皮・小割などの漬入、および少量だが鯨油も搾られる23。販売では、買商人への「浜売」（現地販売）と九州北部の諸港へ「積出」（直送販売）を行った。小納屋の構成員は数十人規模で、全体を統括する支配人、帳簿管理を行う帳役、若衆や日雇などからなる。
こうした経営体としての小納屋の始期は、17世紀の突組時代にまで遡ることができる。寛文期（ 1661-72 ）の壱岐

20

山口麻太郎「壱岐の産業」299-300頁、など。
松下志朗「西海捕鯨業における運上銀について」517-519頁。
22	経営体としての「小納屋」とは別に、単純に作業場としての意味もある。両者の区別は、
武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」220-221頁参照。作業場としての「小納屋」
も史料により内容に違いがあり、近世後期に成立する「肥前州産物図考」
と
『鯨史稿』
は、
大納屋以外の各納屋の総称という意
味で、益冨御崎組の状況を示す「勇魚取絵詞」は、筋納屋と骨納屋の同一レベルの納屋の一つとして「小納屋」
を説明している。
なお、本文中の小納屋の概要説明は主に注６文献による。
23
石田村役場文書所収の小納屋関係の帳簿群より。以下、販売・構成員についても同じ。
21

2010 The Kyushu

87

University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry

突組の状況を示す平戸谷村組の「鯨場中日記」には、10組の突組と並んで「小納屋春浦」
として壱岐や対馬の者が経営主と見られる小納屋が10軒、列挙されている24 。
また元禄期（ 1688-1703 ）の五島有川では、小納屋に対して（肋）という規定がなされており、鯨組から独立した経営組織としての小納屋を確認するこ「あはら相応之直段相渡可申事」とができる25。
さらに「西海鯨鯢記」には、「小納屋ハ商人集次第数定カタシ」とあり、当該期の小納屋の経営に商人が深これらの史料から遅くとも17世紀末までには経営体としての小納屋が西く関わっていたことが分かる26。断片的ながら、
海地方で成立していたと考えるべきであろう。
近世後期以降の壱岐の場合、鯨組1組あたりの小納屋の軒数は5～7軒ほどであったと推測される。明和7（1770）年と安永10（1781）年における益冨組の納屋の地銭（敷地料）の分担規定では、小納屋分の地銭を5軒ないし7軒の小納屋がまた文化6（1809）年の益冨前目組の小納屋も7軒から構成され28、さらに同組が借用銀を管理した幕末
負担している27。
期の帳簿にも資金の借用元として壱岐小納屋が5軒登場している29。一般に西海地方における各鯨組の小納屋軒数は2、3軒であったと土佐藩の見聞記は伝えるが30、鯨組の規模が大きい壱岐では通常の倍程度の小納屋を抱えていたといえよう。
これら小納屋は鯨組の運営に重要な役割を果たしていた。武野要子らによると、幕末期の益冨前目組において小納
屋からの資金が同組の年間運営費の約半額を占めていたという31。
また近世後期の土肥組においても、
鯨組直営の大が約4対3の割合であったことが指摘されている32。資金と鯨の処理機
納屋と小納屋の鯨1頭あたりの処理負担量（斤数）能、これら両面における小納屋の重要性が窺えるだろう。
次に小納屋経営の具体例として、
本稿が主要な分析素材とする辻川家のケースをあげておこう。
表２は幕末維新期の辻川家による小納屋経営をまとめたものである。辻川家は安政期（1854-59）に４期（冬組・春組）にわたり益冨組の小納屋を経営した後、約10年間の空白期間を置いて、維新期に山内組などの小納屋となっている33。
こ
こからは鯨組と小納屋の関係が必ずしも固定的なものではなかったことが窺える。
また辻川小納屋が引き請けた１漁期の道具（鯨の部位）
は山・頭・大骨など複数に及び、その種類も年により異なる。納屋の名称もそれに合わせて、
頭納屋、大骨納屋などと変わっている。
こうした辻川小納屋に見られる特徴はいずれもこれまで分析された他の壱岐の小納屋にも共通し、小納屋の経営が鯨組と一定期間ごとに締結される契約に基づくことを示している34。
最後に、小納屋を含め、捕鯨業の関与する経営体の相互関係を捕鯨資金の経路から整理しておこう。
『 鯨史稿』が鯨組創設の初期資本を約5000両と試算していることからも分かるように35、鯨組の創設と運営には膨大な資本が必要となった。
それゆえ捕鯨業では鯨組を中心にして様々な資金の経路が形成されることになる。

24

山口麻太郎『壱岐国史』719-720頁。
同史料には「小なや衆」という記述もある（寛文14年3月14日条、同上737頁）。
	藤本隆士ほか「有川鯨組式法定」『 福岡大学商学論叢』第28巻第4号・第29号第1号、1984年、第28巻第4号644頁。
ただし、
この「小納屋」の運営
なお同史料には享者は有川掛の村役人である（「掛」は福江藩の広域行政区域）。有川では村単位で鯨組の運営がなされていたためと考えられる。
保12年に決められた小納屋への道具（鯨部位）の引き渡し規定も見られる（第29号第1号239頁）。
26『日本経済史の研究』思	柴田恵司「西海鯨鯢記」94頁。寛文2年の吉村庄左衛門の突組には「商人なやの者」がいる（小葉田淳「西海捕鯨業について」
文閣出版、1978年、12-13頁）。小葉田は土佐藩の鯨組の事例からこれを仲買商人の詰所と推測するが、山下渉登が指摘したように、西海地方の関連史料からは小納屋に類する経営体と解釈する方が蓋然性が高い（山下『捕鯨I』240頁）。本稿第2節（2）も参照。
27
	秀村選三「近世西海捕鯨業史料「前目定目写」 ―肥前国生月島益冨組文書より―」『 産業経済研究』第38巻第1号、1997年、
24-27頁。
28	鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』157-159頁。
29
	藤本隆士「幕末西海捕鯨業の資金構成」表3。例えば、同表No.63-68には辻川与一右衛門を始め小納屋5軒分の債務が計上してある。
30
	「小納屋と申て、壱組に二、三軒宛付添参居候由」（桑田精一「奥宮仁右衛門九州鯨方聞合記録」『 土佐史談』第52号、1935年、
147頁、読点は引用者による）。
同史料の来歴は本稿第3節（2）参照。
31
	武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」229頁、
鳥巢京一『西海捕鯨の史的展開』175頁。
32	鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』166-170頁。
33
	辻川家は化政期（1804-29）の土肥組の運営にも関係していたようだが（石田村役場文書1,2）、
安政期以前の小納屋経営は確認することができない。
また万延元（1860）年から慶応2（1866）年までの小納屋経営の有無も不明である。
34	鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』159-160頁。
なお、
小納屋契約は1漁期（冬組・春組）ごとと想定されてきたが、表2の納屋名・道具の推移から見て、
幕末維新期の壱岐では2年が1つの契約期間となっていた可能性がある。後掲史料１も参照。
35
	『江戸科学古典叢書２ 鯨史稿』339頁。
25

2010 The Kyushu

88

University Museum

Yasushi KOGA

表2

幕末維新期辻川家の小納屋経営
年代(1)

組名(2)

納屋名

安政2-3年
安政3-4年
安政4-5年
安政5-6年

益冨前目組
益冨勝本組
益冨前目組
益冨勝本組

頭納屋
頭納屋
大骨納屋
大骨納屋

加工頭数
道具名
（引請部位） （本）(3)山・頭
15山・頭・大骨
6
大骨・開元
19
大骨・開元
7

慶応3-明治1年
明治1-2年

山内前目組
山内御崎組

頭納屋
頭納屋

山・頭・大骨不明

56

明治4-5年

長谷川前目組

阿腹納屋

不明

n.a.

古 賀 康 士

典拠：石田村役場文書3, 5, 6, 10, 12, 13, 64, 67, 183。
注：（1）「安政 2-3 年」は安政 2 年冬組・同 3 年春組を意味する。
（2）毎年組名が変化しているのは、並行して操業する鯨組（倉光組など）と前目・勝本浦を隔年交替で使用しているためである。
（3）加工頭数は腹子を含む。

図2

壱岐・小納屋をめぐる資金と鯨の流れ（近世後期～幕末維新期）

図2は、近世後期～幕末維新期までの壱岐における資金経路の典型例を示したものである36。主要な捕鯨資金の経路は、（a）藩―鯨組、（b）鯨組―問屋（大坂・下関など）（、c）鯨組―小納屋、（d）小納屋の共同出資者間、の4つが存在する。
この他に鯨油販売先の藩からの融資などもあるが、ここでは鯨組と小納屋の経営において定例化していた資金経路を中心に示している。以下、それぞれの資金の流れを整理すると次の通りになる。
（a）藩―鯨組（大納屋）
漁業権（請浦・組株）の付与に対して上納銀（浦請銀・運上銀・組揚上納など）を納入する。経営悪化の際には藩からの支援・融資もなされる。
（b）鯨組―問屋（大坂・下関など）漁期に生産される鯨製品（鯨油など）を引当に大坂や下関の問屋商人資本から融資を受ける。
（c）大納屋―小納屋
捕獲される鯨の部位（道具）に対して「先納銀」などが支払われる。上述の通り、小納屋は5～7軒からなり、これら小納屋から支払われる「先納銀」の合計は鯨組の運営資金の半額にも達する場合もある。
（d）小納屋―共同出資者
各小納屋は数人の共同出資により運営されている。漁期前には出資金の納入が、漁期後には出資率に応じて損益配分がなされる。小納屋の経営主体と共同出資者は、酒造業や廻船業を営んだ辻川家と同様に、基本的に壱岐の中小商人資本であったと考えられる37。
これらの4つの資金の経路は強い相互規定関係にあった。特に漁期前に課せられる藩への多額の上納銀（基本的に先納される）
は、鯨組に対して短期的な資金の逼迫を引き起こし、
それが
（b）
と
（c）
における資金の動きを生み出す本質的な要因となる。
また出資金とその反対方向に動く捕獲鯨の流れは、全体の構造に周期的なリズムを与える。毎年、
漁期前
には
（a）
に誘因されて鯨組へ資金が集中し、漁期中・後は捕獲鯨が反対方向に放出されることになるのである。
このリズ
ムは、出資（漁期前）と損益配分（漁期後）が繰り返される（d）における資金の流れをも規定することになる。
（c）
と
（d）
は鯨
組と小納屋をめぐる資金経路の一部に過ぎないが、地域の金融構造と密接な関わりを持ち全体の構造を支える重要な部分となっている。以下、それぞれの考察に移ろう。

36

	益冨組のケースを想定している。以下の説明は、
主に注３・注６の文献に基づく。
注13参照。

37

2010 The Kyushu

89

University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry

２．小納屋の出資活動と経営 ―捕鯨資金の会計分析―（１）鯨組・小納屋間の資金の流れ
本節では鯨組と小納屋間における資金の流れを会計的に分析し、あわせて小納屋の損益構造を考察する。
これによって鯨組と小納屋の相互関係と小納屋経営の特質を明らかにして行きたい。
との間では、「先納銀」
といった名目で捕鯨資金が移動していた。
「先納銀」
とは鯨
壱岐の小納屋と鯨組（益冨組など）の2回に分けて小納屋から鯨組へ納入される資金のことをいう。
ここでは益冨組の組出に先立ち、夏期と秋期（6月と9月）
組辻川小納屋の経営期間（安政２・３年～同５・６年）
における資金の動きがまとめられた「益冨組御先納銀控帳」（石田村役
場文書64）
から鯨組・小納屋間の資金の流れを見ておこう。

表3は「益冨組御先納銀控帳」の記載様式と計算過程を把握するため、同帳簿の内容を記載順に整理したものであ38

毎年の漁期ごとに4つの部分に分かれ、各部分がほぼ同様の会計処理を行っている。表3ではる 。帳簿の記載様式は、帳簿前半部の安政2-3年と同3-4年分をあげ、それぞれ共通する会計処理の過程を
（A）
（
、B）
（
、C）
で示している。
安政2-3年を例に帳簿の記載内容を確認しておこう。
まず（A）
において、小納屋から大納屋（益冨組）へ納入される「先納銀」の額が算出される39。鯨の部位の代価である「道具代」（山・頭、各20本）22貫155匁と「附銀」6貫120匁の合計がそれである。続く（B）
では、
この「先納銀」が6月と9月に分割納入される経過が記載される。
「先納銀」28貫275匁の半額14貫137匁余は、まず6月20日と27日に金207両余によって皆済されている（No.6、7）。残る半額も9月中に同額の金によって支払われた（No.9、10）。
そして
（C）
で、
先納された「道具代」（No.3、12）から実際の捕獲高を基に算出される「道具代」（冬組7.54本と春組2.84本40）が差し引かれ（No.15、19）、「先納銀差引不足請取前」が導き出される（No.20）。
この「差引不足請取前」は矢印で示したように次年度に繰り越され、再び「先納銀」の支払いに充当される（No.32、34）。
ここで（A）で先納される道具代を「先納道具代」41（、C）で捕獲高に比例して算出される道具代を「比例道具代」（算
出方式は後述）、そして「差引不足請取前」を「先納残銀」とすると、これらに「先納銀」と「附銀」を含めた関係は、次の等式で表わすことができる。
先納銀＝先納道具代＋附銀（１）

先納残銀＝先納道具代－比例道具代（２）

鯨組（大納屋）と小納屋の相互関係を考える上で鍵となるのは、附銀と比例道具代の解釈である。
これまで附銀につい
・

・

・

・

ては、
「小納屋の決算時に、大納屋への債務部分より控除されていることから推して、道具代先納者が支払うべき一時
・ ・ ・

・ ・ ・

・

・

・

的な危険負担料であろうか」
といった解釈や、同様の根拠から「小納屋営業の敷金」という見解が示されているが、いずれもいくつかの誤認に基づく推論である42。

38

	安政期の辻川小納屋の帳簿で使用される基準貨幣は銭100文を「丁銭」1匁とする銭匁勘定（匁銭）である。
たとえ銀建てで記帳されていても、
域「丁銭」1匁＝「丁銭」100文）
内の取引に関しては「丁銭」建て（銀1匁＝と等価である。
こうした勘定方式は益冨組でも採用されている（藤本隆士「近世西南地域における銀銭勘定」『 福岡大学商学論叢』17巻第1号、1972年、
特に17頁）。以下、史料・表において銀建てと「丁銭」建ての混在する場面があるが、この点に関しとりたてて注記しない。
なお、安政期の「丁銭」と金の換算率は、
金1両＝「丁銭」68匁でほぼ固定されている。
39
先納銀は史料の中では「先納附銀」とも記されるが、
本稿での表記は先納銀で統一する。
40
	この本数は捕獲した鯨の個体数ではなく、
勢美鯨を規準した「本魚」と呼ばれる単位で換算された値である。
この単位には鯨の種類などに由来する価格差が反映されている。例えば、座頭1本は本魚0.7本に相当する。具体的な換算法は、益冨組は鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』200頁、唐
津中尾組は「肥前州産物図考」『日本庶民生活史料集成』第10巻、三一書房、1970年、776頁を参照のこと。
41	松下志朗は益冨組から平戸藩に納入される先納形態の運上銀を「定額納銀」という用語で説明している。
この「定額納銀」はその先納形態（一定額を先納し、そこから実質的な運上銀を控除し、残額を先納者に返却する）
において「先納道具代」と同一の内容を持つ。
ただし、
この「定額納銀」は、
寛政期以降、実質的な運上銀の固定化を意味するものとなると指摘されているため、本稿ではこの用語は採用しなかった。詳細は、
松下「西海捕鯨業における運上銀について」参照。
なお鳥巢京一は、最終的な運上銀を、先納分から捕獲高に応じて算出される運上銀を差し引いた値と説明しているが（鳥巢『西海捕鯨の史的研究』101頁の等式）、
これは誤りであろう。
42
	武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」229頁、
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』175頁、傍点は引用者。末田智樹も益冨組と畳屋一族の関係を論じる中で「先納銀」と「附銀」に言及しているが、両者の実態はいずれも今後の課題としている（末田『藩際捕鯨業の展開』169頁）。

2010 The Kyushu

90

University Museum

Yasushi KOGA

表3

古 賀 康 士鯨組・小納屋間の資金の流れ（安政期益冨組辻川小納屋の事例）

安政2-3年前目組分No.
丁銭（匁） 内容（A） 1
6,655.00 山20本（332.75匁替）
215,500.00 頭20本（775匁替）
3 小計 22,155.00 （先納道具代）
4
6,120.00 附銀（山・頭20本分）（B） 5
14,137.50 6月納入分（先納銀28貫275匁半高）
6
内 6,800.00 金100両（6月20日納め）
7
7,337.50 金107両3歩2朱（6月27日6月皆済）
8
14,137.50 9月納入分（先納銀28貫275匁半高）
9
内 3,400.00 金50両（為替にて納め）
10
10,737.50 金157両余（8月27日納め）
11 合計 28,275.00 先納銀皆済（C） 12
22,155.00 山・頭20本地先納銀（先納道具代）
13
内 2,508.94 山7.54本（332.75匁替）
145,843.50 頭7.54本（775匁替）
15 小計 8,352.44 （冬期比例道具代）
16 差引 13,802.56 卯冬組差引請取前（No.12－15）17内    787.25 山2.84本（277.2匁替）
181,834.70 頭2.84本（645.8匁替）
19 小計 2,621.95 （春期比例道具代）
20 差引 11,180.61 先納銀差引不足請取前（先納残銀）

安政3-4年勝本組分No.
丁銭（匁） 内容
（A） 21
6,655.00 山20本（332.75匁替）
2215,500.00 頭20本（775匁替）
238,200.00 大骨20本（410匁替）
24 小計 30,355.00 （先納道具代）
25
4,800.00 頭分附銀261,320.00 山分附銀
273,900.00 大骨分附銀28 小計 10,020.00 （附銀）29 合計 40,375.00 （先納銀、No.24＋28）（B） 3020,187.50 半高6月納り（先納銀半高）
31
20,187.50 半高6月納り（先納銀半高）
繰越32
内 5,590.62 前年分先納残銀半高にて引合
33
14,596.88 正金納め（6月分）
34
内 5,590.62 前年分先納残銀半高にて引合
35
14,596.88 正金納め（9月分）
36 合計 40,375.00 皆済相納（先納銀）（C） 37
1,317.50 頭1.7本（775匁替）
38   565.68 山1.7本（332.75匁替）
39   697.00 大骨1.7本（410匁替）
40 小計 2,580.18 冬組分受取（冬期比例道具代）
41
1,227.02 頭1.9本（645.8匁替）42   526.68 山1.9本（277.68匁替）
43   648.85 大骨1.9本（341.5匁替）
44 小計 2,402.55 春組分（春期比例道具代）
45
10,020.00 附銀
46 小計 15,002.73 （No.40＋44＋45）
47
40,375.00 夏秋先納銀売場納り（先納銀）48 差引 25,372.27 不足請取前（先納残銀、No.47－46）
49
2,100.00 （安政4-5年の附銀納入に充当）
50 差引 23,272.27 不足受取前（→精算へ）

典拠：石田村役場文書64「益冨組御先納銀控帳」安政2年6月。
注：（1）記載順序は典拠史料のまま。費目の説明には適宜省略・注記を加
えている。
（2）
（ A）先納銀の算出、（ B）先納銀の納入過程の計算、（ C）先納残銀の算出、を行う。
（3）No.45で附銀が計上されているのは、差し引かれる費目が先納道であるこ
具代ではなく、先納道具代と附銀の和に等しい先納銀（No.47）とによる。帳簿後半部の安政4-5年、同5-6年も同様の会計処理を採用している。

まず附銀は、「一時的な」
もの、
すなわち納入後に大納屋から返済されるものではない。
こうした性格を持つのは、比例
道具代が差し引かれた後、通常、次年度に繰り越される先納道具代の方である。附銀が小納屋から大納屋へ一方的に支払われる費目であることは、決算後に大納屋の手許に残る費目、すなわち先納銀から先納残銀を取り除いた値を確認すれば容易に判明するだろう。
（３）

先納銀－先納残銀＝附銀＋比例道具代

比例道具代は配分される鯨の実質的な代価であるから、残る附銀は具体的な対象物の存在しない大納屋に対する片務的な負担であったことになる。
壱岐の現地資本が経営する小納屋とは違い、附銀の納入が免除されるという益冨家の同族集団・畳屋一族の「特権」
も、附銀を大納屋への片務的な負担と考えることによって、より整合的な理解が可能となるはずである43。

・・こうした附銀の誤った認識は、「小納屋の決算時に、大納屋への債務部分より控除」
されるという推論の前提に由来している。
そもそも、小納屋は大納屋に対して「債務」を負うのであろうか。先納銀、特に先納道具代は、比例道具代が控除された上で返却される「請取前」（先納残銀）となるのであり、小納屋の大納屋に対する「債権」と見なければならな
い。
このことは、
益冨家が先納残銀を借用金として処理していたことからも明瞭であろう44。

43	畳屋一族の特権については、
武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」229頁、
鳥巢『西海捕鯨の史的研究』175頁。
なお、附銀は「付け届けとして贈る金「付金」）
銭。祝いや挨拶がわりとして渡す金銭」（小学館『日本国語大辞典』という意味から派生してきた負担費用と推測される。
44
	益冨家文書「諸方借銀寄」（藤本隆士「幕末西海捕鯨業の資金構成」表3）。例えば表３の先納残銀25貫372匁余（No.48）
は、
藤本・表3・No.63へ転記される。小納屋の先納残銀が益冨家の借用金として処理されていることは、
松下志朗「西海捕鯨業における運上銀について」553-554頁。

2010 The Kyushu

91

University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry「債権」を「債務」と取り違えるという誤認の背景には、

表4

安政期益冨組の小納屋道具価格

明示的ではないにしろ、
先納銀を一種の上納銀――小納

漁期

道具

先納時

冬組

春組

屋の大納屋に対する片務的な負担――とする考えに囚

安政2-3年われていたことが影響しているだろう。
しかし先納銀は、か

安政3-4年

山
頭
山
頭
大骨
大骨
開元
大骨
開元

332.75775.00332.75775.00410.00410.00535.00410.00535.00332.75775.00332.75775.00410.00410.00535.00410.00535.00277.20645.80277.68645.80341.50341.50446.00341.50446.00

つて鯨組の藩への運上銀を分析した松下志朗が指摘したように、捕鯨業への積極的な投資と見なすべきもので

安政4-5年45

このことを端的な形で示すのが比例道具代の算あった 。

安政5-6年

出方式である。

（単位：銀匁）
春組 / 先納時
（％）
83.3%
83.3%
83.5%
83.3%
83.3%
83.3%
83.4%
83.3%
83.4%

典拠：石田村役場文書 64「益冨御先納銀控帳」安政２年６月。
注：「道具」は鯨の部位の総称。価格はいずれも道具１本あたり。

比例道具代は鯨の捕獲高とその配分価格の積算によって求められる46。
この算出方式で特徴的なのは、これらの変数が出漁前の設定と捕獲高によって自動的に算出され、出漁後に恣意性の働く余地が全くないことである。捕獲される鯨は勢美や座頭、あるいは「腹子持ち」など多種に及ぶが、比例道具代の算出に際してはいずれも市場価値が勘表4に見られるように、
組出前の価格設定と冬期の価格が共通し、春期案された単位に統一される47。鯨の配分価格も、の価格も冬期の約83％と規則的に算出されている48。
出漁後の鯨の配分価格に関し、
小納屋はもとより、
鯨組（大納屋）にも選択権は存在しなかったのである。
このように比例道具代が自動的に算出されることは、捕獲高によって収益が大きく左右される捕鯨業の投機的性格を如実に反映しているといえよう。
いわば、先納銀は捕鯨業の不確実性に対する相応の負担であり、捕獲鯨の配分権を獲得するための投資であったといえるのである。
この意味において、五島有川における「センノウ」という言葉は極めて示唆的である。戦後の民俗調査によれば、
有川の「センノウ」は次のような意味を持っていた。
「（前略・捕鯨業の経営者は）漁の開始以前に、鯨の各部分を与えることを条件として出資を仰いだ。
これをセンノウといい、七つの部分のセンノウまでは許された。
（中略）
このセンノウとは出資すること、あるいは出資者・出資権などをさす言葉のようである」49。
この「センノウ」は、
有川においても壱岐の小納屋と同様に捕獲鯨を引当てとする出資がなされていること、そして捕鯨業への出資を意味する概念として「センノウ」＝「先納銀」が西海地方で共有されていた可能性を示すものといえる。

（２）小納屋の損益構造と経営
では、
このような出資活動を行う小納屋の経営はどのようなものであったか。
ここでは小納屋の損益構造の分析を手掛かりとして、この問題に接近することにしよう。
小納屋の決算は、
通常、
捕鯨活動が終了する4～5月に実施される。安政期の辻川小納屋の場合には、「惣目録」と題する文書が決算書として作成されている。
「惣目録」は1漁期の収支を集計し、損益と共同出資者へのその配分額を確定する。次に決算処理の過程の具体例を挙げておこう。

45

	松下志朗「西海捕鯨業における運上銀について」554頁。鳥巢京一も松下の考えを取り入れているものの（鳥巢『西海捕鯨の史的研究』179頁）、
附銀などの解釈と整合性が保たれていない。
46
	冬浦と春浦がある場合には、両浦の「道具」の配分価格に違いがあるため、別々に計算がなされる。
この場合、幕末期の先納時（冬浦と同じ）と春浦の「道具」の価格比は1対0.83でほぼ固定されているため（表4）、
先納時の道具価格をP、冬浦と春浦の捕獲高をそれぞれQ1、Q2と置くと、算出式は次のようになる。比例道具代＝PQ1＋0.83PQ2 。
47
注40参照。
48
	これは鯨の春期の市場価格が冬期のそれよりも一般的に安値で推移していたためである。繁殖活動を終えて北上する春期の鯨は油分・肉質で冬期よりも劣っていたと考えられる。
なお、道具の配分価格は中長期的にみてもほぼ一定である。鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』164頁、
表28参
照。
49
	竹田亘『離島の民俗』岩崎美術社、1977年、
44頁、初出1951年。竹田によるこの民俗調査は、
既に松下志朗などにより注目されている（松下「西海捕鯨業の運上銀について」554頁、など）。

2010 The Kyushu

92

University Museum

Yasushi KOGA

表５

辻川小納屋の決算処理
費目
支出 先納銀(1)（山・頭20本分）
觜落札代銀（勢美2本分）
勢美赤身買入積出利息(2)（先納銀ほか分）
設備費（造用〆高）
支出合計①収入 鯨売立銀（山・頭ほか）
先納残銀
収入小計②
損益 残り（②－①）
残品売払代銀惣不足（損失）古 賀 康 士表６

（安政2-3年）
丁銭（匁）
28,275.00
10,050.00
1,114.50
5,000.00
10,586.21
55,025.71
41,246.94
11,181.24
52,428.18－2,597.53
192.16－2,405.37

安政期益冨組辻川小納屋の経営（単位：丁銭匁）
安政2-3年
安政3-4年
安政4-5年
安政5-6年
15本
6本
19本
7本
捕獲高
（本魚10.38） （本魚3.60） （本魚12.75） （本魚4.05）
収入合計①52,620.34
41,420.68
47,741.66
18,805.02
売上高
41,439.10
16,048.41
44,631.04
9,944.07
先納残銀
11,181.24
25,372.27
3,110.62
8,860.95
支出合計②55,025.71
61,039.19
37,395.08
n.a.
先納銀
28,275.00
40,375.00
22,275.00
20,385.00（内附銀）（6,120.00） （10,020.00） （8,100.00） （8,100.00）
觜落札代
10,050.00
5,000.00
6,300.00
n.a.
勢美赤身
1,114.50
―
―
n.a.
利足
5,000.00
6,056.25
―
n.a.
造用〆高
10,586.21
9,319.14
8,820.08
n.a.
皮物漬入代
―
288.80―n.a.
損益（①－②） －2,405.37 －19,618.51
10,346.58
n.a.

典拠：石田村役場文書 70「卯冬辰春惣目録」安政４年３月。
注：費目の順番は史料の配列順による。
（1）原文は「先納附銀」。
（2）内訳は「先納附銀、其外諸道具買入、若衆前貸、諸色買入、其外大納屋取替銀」の利息。

典拠：石田村役場文書 55, 64, 70, 71, 196。
注：表５にも見えるように小納屋の支出に占める利息の割合は無視できないものの、その背景は不明である。後考を待ちたい。

表5は安政2-3年の「惣目録」
を記載順に整理したものである。決算の処理方法としては、
まず先納銀と觜落札代などとして計上され、そこから鯨売立代銀・先納残銀など収入（52貫428匁余）
を差し引き、損益（損失2貫が支出（55貫25匁余）
405匁余）
を算出している。
ここで觜落札代などを「諸経費」、鯨売立代銀と残品売払代銀を「売上高」
として、以上の決算処理を等式で表わすと次のようになる。
損益＝－（先納銀＋諸経費）＋売上高＋先納残銀（４）

損益＝売上高＋先納残銀－先納銀－諸経費
安政期の辻川小納屋は、「惣目録」が残存しない最終年度（安政5-6年）
を除けば、全てこの算出式により決算処理を行っている50。
表6はそれらを年度ごとにまとめたものである。
ここから小納屋の損益構造の特徴がいくつか看取される。
中でも注目されるのは、収入にしめる売上高の割合であろう。小納屋の売上高は、
額面の大きさからも分かるように、大半が配分をされた「道具」の販売収入に基づいており、口銭など販売の委託手数料は存在しない。
またこの売上高と捕獲高は損益を大きく規定する。捕獲高が6本と落ち込んだ安政3-4年は、売上高が16貫48匁余と低迷し、それが19貫618匁余もの多額の損失に繋がっている。他方、18本が捕獲された安政4-5年は売上高が各年度の中で最高となり、それが利益にも反映されている。売上高の多寡が損益に直結するのである。
こうした売上高に依存する小納屋の収益体質をより鮮明に表すのは、先の等式（４）に先納銀と先納残銀の関係式（１）（、２）を代入することで得られる次の式である51。
損益＝売上高－比例道具代－附銀－諸経費（５）負担額の決定に大納屋との交渉が必要となる附銀と比例道具代は非弾力的な費用に分類される。
また小納屋での雇用や設備などに充当される諸経費も一種の固定的な費用に入れることができるだろう。
とすると、小納屋の損益を最も規定するのは右辺に唯一残される売上高となる52。
事実、小納屋は配分された鯨の販売方式を主体的に選択し、売上高の最大化を志向していたと考えられるが53、この背景にはこうした売上高に依存する損益構造が存在したのである。
50など）
	安政4-5年の「惣目録」は武野要子らによって紹介されている（武野「壱岐捕鯨業の一研究」230-233頁、。小納屋の損益の算出方法も説明されているが、勘定科目の定義が不充分なため理解が難しく、また売上高の存在も看過されている（前掲論文25頁）。
51
	損益＝－（先納道具代＋附銀＋諸経費）＋売上高＋先納道具代－比例道具代、となる。
52
	本文では議論の単純化のため簡略な説明に止めている。正確には、
等式（５）で見られる損益構造が所与の条件として課せられている場合、小納屋が利益を追求する際に可能な選択肢には次の3つが残される。
（a）先納銀（出資）の効率化。
（b）経費の縮小。
（c）売上高の最大化。
（a）
は漁期
前、
（b）
は漁期前～中、（c）
は漁期中における小納屋の経営行動を基本的に規定する。例えば、漁期前には（a）が志向され、鯨組との交渉などにより道具の量や種類、あるいは附銀の額などの調整が施されることになる。表６の先納銀の額面の変化もこの観点から部分的に理解可能である。
先納銀の交渉を示す実例としては、
万延元（1860）
年に前年度不漁であった倉光組が附銀の額を減免して小納屋経営を勧誘しているケースがある（石田村役場文書182「諸用控」安政5年）。
また（c）
は漁期中の小納屋の販売行動を理解する上で重要な分析視角となる。注53も参照。

2010 The Kyushu

93

University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry

このような小納屋経営をめぐる事情は益冨組だけに限定されるものでなかった。表7は鳥巢京一によって紹介された寛政期の土肥組小納屋（中村安右衛門・頭納屋）の決算書を整理したものである。益冨組との比較で次の2点が改めて注目される。
一つは、決算書の中に小納屋からの出資を意味する「先納銀」や「附銀」が存在していることである。
これは寛政期の土肥組においても安政期の益冨組と同様の出

表7寛政期土肥組小納屋の損益計算
費用
銀（匁）
収益
「先納銀」*
21,228.79
浜売銀
附銀
6,700.00
積出利息・觜代など
6,098.59
残品売立
雑用銀
8,147.95
利益7,067.90
合計
49,243.23
合計

銀（匁）
32,085.42
17,077.21
80.60

49,243.23

典拠：鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』182 頁。長崎歴史文化博物館所蔵壱
岐中村家文書 17-29「卯冬辰春前目小納屋目録」寛政 8 年 4 月。
注：* 史料では「先納銀」とあるが、冬組本魚 28.9 本・春組同 2.3 本分の合計と注記されているため、比例道具代であることが判明する。

資関係が機能していたことを示唆している。
もう一つは、決算方式も益冨組辻川小納屋と原理的に同一の方式が採用されていることである。表7には先納残銀などが計上されておらず、別種の決算処理がなされているように見えるが、これは辻川小納屋で使用されていた等式（４）ではなく、それを簡略化した等式（５）が使用されたことによる。
つまり、寛政期の土肥組小納屋も、益冨組小納屋と同様の損益構造を持ち、さらに売上高の最大化を志向する経営体であったと考えられるのである。
では、このような小納屋の経営を鯨組はどのように位置付けていたであろうか。
これまで益冨組小納屋の決算結果は
全て益冨組に報告されると想定されてきた54。
これは益冨組と小納屋の間に強い階層性を帯びた委託・請負関係を措定したことによる。
しかし、現在のところ小納屋による鯨組への決算報告の事例は確認されず、また、
たとえ報告されていたとしても、両者の決算には一体性は確認されない。
安政3年の益冨組の決算書（益冨家文書「惣組利損勘目録」）
では、
御崎組（生月）、前目組（壱岐）、板部組（五島）の3組の収支と損益を合算処理することで、組全体の決算を行っている55。各組とも収入と支出に鯨の売上高や運上銀を計上する中で、壱岐前目組は「道具代」と「附銀」
をその収入に含めている56。小納屋から納入される「道具代」と「附銀」が益冨組の収入として計上されていることは、
その決算処理に小納屋の損益が組み込まれていなかったことを意味する。
もし
益冨組が小納屋の利益を吸収しようとするならば、益冨組は小納屋の損益結果を直接合算するか、あるいは小納屋の売上高を自らの収入として計上し、
「道具代」
と
「附銀」
を支出として処理しなければならないからである。
つまり、
小納屋の
経営は鯨組本体から会計的に独立していたのである。
小納屋が行う鯨の加工や販売を鯨組からの「委託」と捉えるかは、
用語そのものの概念設定に関わるため、ここでは深入りしない。
ただ、ここまで見てきたように、
小納屋の経営は鯨組から会計的に独立しており、その収益も「委託販売」による手数料などではなく、自ら出資して配分を受けた鯨の売上高に基づいていた。
この鯨の販売は小納屋の自己勘定でなされるため、利益を上げるためには自律的な経営判断が求められることになる。次にあげる壱岐の現地鯨組における小納屋の契約証文は、このような小納屋経営の性格を簡潔に表現しているといえよう。
［史料157］覚丁銭立
一阿腹七本半53	すでに述べたように小納屋の販売方式には、「浜売」（現地での入札販売）と「積出」（島外への直送販売）の二つがある。仲買商人よる入札価格が低廉な時は、より有利に売却できる域外への直送販売がなされる。
こうした販売方式は土佐でも確認されるが、直送販売は例外的なものとされる（山
田稠実『津呂捕鯨史』1902年、62-64頁）。安政期の辻川小納屋の場合は、直送販売の額が現地販売を上回る漁期もあり、「積出」は付随的なものではなかった。
これら小納屋の販売行動に関わる議論は別稿で行う。
54
武野要子「壱岐捕鯨業の一考察」234頁。
55
藤本隆士「幕末西海捕鯨業の資金構成」表1、
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』106-108、129頁。
56
	決算の処理方法から判断して、この「道具代」は捕獲高に基づく比例道具代と考えられる。
なお前目組のほかに、板部組にも「道具代」が計上されている。
これは附銀を免除された益冨組の同族集団（畳屋一族）
が小納屋を経営していた可能性を示唆する。
57	石田村役場文書202「布屋組納屋指引帳」嘉永7年7月。傍点は引用者。以下、下線も含め引用者による。

2010 The Kyushu

94

University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士七百七拾目替
代五貫七百七拾五匁（中略 ― 扇・所務各７本半分の先納道具代）〆拾貫三百七拾四匁
外ニ附銀
拾壱貫三百目（中略 ― 附銀内訳）
合弐拾壱貫五百七拾四匁（中略 ― 6月・9月納入高書上）
・ ・

・ ・ ・

・

・

・

・

・

・

・

・

・ ・ ・

一

先納附銀高弐ツ割并正銭弐歩通六月九月両月十五日限無間違
右之通当寅冬 6 辰春迄小納屋商売相渡申候、御納可被成候、
尤突合之儀者是迄之通ニ御座候、
以上（安政元年）

寅 六月

（川崎屋）

（倉光組）

布屋組帳場

町田清吉殿

と川崎屋清吉との間で交わされた小これは安政期に益冨組と並行して操業していた布屋組（倉光組、組主・布屋藤太）
納屋証文である。前半部では、各道具の先納銀の額面などが規定されている。
いずれもすでに見た益冨組と同様の仕組みであり、先の土肥組小納屋の決算書と合わせ、壱岐の鯨組で同等の性格を持つ小納屋が存在していたことを意味する。
そして後半部では、
小納屋経営が「商売」と表現され、
安政元年冬組から2ヶ年の「小納屋商売」が川崎屋清吉に引き渡されている58。元来、「商売」という言葉が持つ含意は広いが、小納屋の損益構造を踏まえれば、
ここに鯨の販売を主体とした経営の独立性と自律性を読み取ることはそれほど困難でなかろう。
またこの「小納屋商売」の契約証文は、「西海鯨鯢記」にある「小納屋ハ商人集次第数定カタシ」という先に引用したくだりを想起させる59。小納屋の経営が商人の系譜に連なる性質を持つ可能性を示唆していよう。
では、このような特性を持つ小納屋は西海捕鯨業の中でどのような意義を持っていたか。次節以下でこの問題を扱う。

３．捕鯨資金の集中とリスク分散化 ― 捕鯨業と地域金融 ―（１）小納屋への共同出資
前節では小納屋と鯨組間の資金の流れを考察し、前者から後者への出資と、小納屋の損益構造の２点を確認した。
小納屋の損益構造は、売上高の最大化を志向し、自律性の高い経営行動を生み出すことになるが、こうした小納屋を資金面で支えていたのは、地域に存在する資本であった。本節では分析の焦点を壱岐の地域的な金融構造に移し、その捕鯨業との関わりを明らかにすることにしよう。
この観点から改めて注目されるのは、武野要子と鳥巢京一によって分析された壱岐小納屋の共同出資である。
その基本的特徴は、
以下のようにまとめられる。
58

	何組のものかは不明だが、「小納屋商売」という文言を持つ契約証文はほかにもある（壱岐郷土館所蔵長谷川家文書202「覚」年代未詳）。
また土肥組
では「黒皮」のみの「商売」を取り決めた証文もあり、
小納屋経営に類似した契約形態が存在したことを示唆する（長谷川家文書94「覚」辰7月）。
この
証文は「尤仙台通宝御撰出御納可成候」と先納銀の納入規定があることから、
仙台通宝が鋳造される天明4年（1784）以降のものと考えられる。
59
注26参照。

2010 The Kyushu

95

University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry（a）浦役人層を中心に数人が小納屋へ共同で出資する。
（b）
出資者の構成は年度ごとに変更があるものの、比較的に固定されている。
（c）小納屋の現場での経営は出資率が最も高い出資者が行い、その他の出資者は経営に関与しない。
（d）年度末決算時に損益配分を行い、小納屋は解散される。
（e）先納銀の負担額と損益分配額は出資率に応じて決定される。
以上の５点に要約される出資方式のうち、
（c）
・
（d）
についてはその正否につき留保が必要となる。
（d）については本節
で、（c）に関しては後に維新期の壱岐捕鯨業に触れるなかで検証することにしよう。
次に共同出資の具体的イメージをつかむため、
安政期辻川小納屋の共同出資者と出資比率をあげておく（表8）。
辻川小納屋の出資者は、辻川与一右衛門を含め合計4～5名の共同出資者から構成され、出資者の組合せはほぼ同時期の辻川の日記類などから判断して、筆固定的であった（a, b参照、以下同じ）。小納屋経営を主体的に行ったのは、頭出資者の辻川与一右衛門と見て間違いない（c）。辻川の出資率が50％から80％へと年を追うごとに増加していることも、このことを支持しているといえよう。
この増資の背景には、最初の2年間に損失が発生したため、共同出資者たちが出
資率を減少させたためであったと推測される（表6, d, e）60。
各共同出資者の経営内容や規模については不明な点が多い。
とはいえ、いずれも辻川家と同様に壱岐に拠点を置き、廻船業や酒造業などを通じて資本を蓄積した経営体であったと見るのが妥当である。大野屋は万延元年（1860）に郷ノ浦の酒株譲渡を申請しており、その居住地と経営が間接的ながらも窺われる61。
また川崎屋は、前節で見たように倉光組の「小納屋商売」
を行っており、
その経営規模は辻川家と類似したものであったと考えられる。
それではこのような経営体が取り結ぶ出資関係はどのようなものであったか。
ここでも出資者間の実際の資金の動きか
らこの問題に接近することにしよう。
出資者間の資金の動きはこれまで二つの流れがあると考えられてきた。一つは、出漁前に出資者から小納屋へ納入される出資金で、これは鯨組・小納屋間の「先納銀」に相当する。
もう一つは、年度末決算時に実施される小納屋から出資者への損益の配分である。
この分類に従うと、出資者の資金は、出資者→小納屋→出資者、と年度ごとに環流することになるが、実際の資金の動きは、出資者間の日常的な金融関係によってこれよりも複雑なものとなっていく。
まず、前者の出資金（先納銀）の動きから確認しよう。
を
表９は、
辻川小納屋の共同出資者の一人である大野屋又助が、安政4年に支払った出資金（請求書の内訳と支払額）整理したものである。共同出資者から小納屋へ支払われる出資金は、
大納屋・小納屋間の先納銀と同じく6月と9月を納入期限としていた。
しかし実際に大野屋から先納銀が納入されたのは期限を過ぎた11月8日のことで、大納屋への支払いは辻川小納屋の立替払いによりなされたことが表9から判明する。
また立替払い分については、それぞれ支払日まで
表8

益冨組辻川小納屋の出資率（安政期）
辻川
川崎屋 大野屋 角屋
与一右衛門 清吉
又助
伝蔵
安政2-3年
50.0%
16.6% 16.6%―
安政3-4年
55.0%
15.0% 15.0%
5.0%
安政4-5年
80.0%
7.5%
7.5%
5.0%
安政5-6年
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.

表9

大野屋又助の先納銀納入（安政 4-5 年益冨組辻川小納屋）
費目
銀（匁）
備考
請求額
1,433.58(1) 先納銀（大骨・開元 15 本分）
6 月分
376.88
大骨分・辻川立替同利息
33.91
6 月～ 11 月分
9 月分
978.75
大骨・開元分・辻川立替
同利息
44.04
9 月～ 11 月分
大野屋支払
1,513.13
11 月 8 日支払（金・正銭）
差引79.55(2) 支払い過分

不明
16.6%
―
―
5.0%

典拠：石田村役場文書 66, 70, 71, 98, 196。
注：安政 3-4 年は何らかの事情により布屋原四郎（ 出資率 10％）が漁期途中で共同出資から離脱している（石田村役場文書 71）。
そのため出資率の合計が 90％となっている。なお布屋原四郎は同年に別の益冨組小納屋経営も行う（武野要子「壱岐捕鯨。
業の一研究」237 頁）

典拠：石田村役場文書 66「益冨組先納合口指引帳」安政 5 年 6 月。
注：（1）前年分の先納残銀配当分 315 匁を控除した値である。
（2）大野屋の支払い過分 79 匁余は、「小納屋合口指引帳」（表10、No.20）に転記され、清算される。

60

損益配分率は各出資者の出資率がそのまま採用され、（c）で規定される小納屋の経営者と他の共同出資者の間で差別が設けられていない。
安政 4-5 年の事例は、武野要子「壱岐捕鯨業の一研究」230-233 頁、鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』184-185 頁。また表 10 参照。
61
石田村役場文書 182「諸用控」安政 5 年 4 月正月。

2010 The Kyushu

96

University Museum

Yasushi KOGAの利子（33匁余と44匁余、いずれも月利1.5％・年利

古 賀 康 士表 10

小納屋出資金の差引勘定（安政期辻川小納屋・大野屋又助分）
No.
丁銭（匁）
備考
18％）
が付加されている。
このような利子を伴 （A） 1
152.59 安政 2-3 年前目組損銀・大野屋分（16.66％）
2
3,269.75 安政 3-4 年勝本組損銀・大野屋分（15％）
う先納銀の立替払いは、大野屋だけではな
3
4,228.71 安政 3-4 年先納残銀預り・大野屋分（15％）
く、他の共同出資者の場合にも行われてい4
7,651.05 請取前（辻川小納屋分）
5－1,733.75 安政 4 年 6 月分無尽銀当選金振替こうした出資者間に見られる金融関係
た62。
6－57.30 安政 2-3 年前目組小間物・樽代ほか大野屋立替分の実態がより顕著に現れるのは、
表10に示し7－7.45 安政 3-4 年勝本組小間物代大野屋立替分
8－1,798.50 （No.5 ～ 7）た損益の分配過程においてである。
9
5,852.55 （安政 4 年 6 月時の辻川小納屋の債権）
表10は、
辻川小納屋と出資者の間で先納
101,141.25 （No.9 の安政 5 年 6 月までの利子。月利 1.5％ 13 ヶ月分）
11
6,993.80 （辻川小納屋の債権額 , No.10+11）
銀や損益の差引勘定を収めた「小納屋合 （B） 12－408.00 安政 4 年 8 月 19 日受取（金 6 両）
13－272.00 安政 4 年 9 月 5 日受取（金 4 両）
口指引帳」
（ 石田村役場文書98 ）から大野屋
14－112.20 帰歩（No.12 ～ 13, 安政 4 年 8 月～同 5 年 6 月分）の口座を再現したものである。同口座の記15 －1,661.50 無尽銀当選金16－22.00 久間久之助より無尽銀不足受取載様式は、利子の計算期間などから
（A）
・
（B）
・
17
－227.27 帰歩（No.15 ～ 16, 安政 4 年 10 月～同 5 年 6 月分）（C）の三つの部分に分けられる。
18 －1,670.63 安政 4 年冬組先納銀戻り（安政 5 年 2 月支払期日）
19－125.30 帰歩（No.18, 安政 5 年 2 月～同 6 月分）（A）
では、
まず辻川小納屋の操業開始時
20－79.55 「先納差引帳」繰越（安政 4 年 9 月支払期日）から安政4年6月までの債務・債権が整理さ
21－11.93 帰歩（No.20, 安政 4 年 9 月～同 5 年 6 月分）
22－542.70 安政 4 年冬組利潤、安政 5 年 9 月渡勘定分れる。安政2-3年と同3-4年の2ヶ年分の損失
23－115.70 安政 3-4 年勝本組残品ほか売却分（15％分）
24 －5,248.78 請取高（大野屋分 , No.12 ～ 23 合計）、
そと先納銀の立替分が計上され（No.１～４）25
1,745.02 差引不足（安政 4 年 6 月～同 5 年 6 月）
こから無尽講の当選金や漁期の「小間物」
26
331.20 安政 5 年 4 月 18 日鯨油 2 挺代
27－101.47 安政 4-5 年前目組塩代・小間物代（大野屋立替分）
代が差し引かれ、安政4年6月段階での辻川
28
1,974.75 不足金受取前（安政 5 年 7 月より 1 歩半利付）
小納屋の債権（＝大野屋の債務 ）が算出され （C） 29－664.55 利銀用捨引（No.10 から帰歩 No.14, 17, 19, 21 を控除）
30
1,310.20 正受取前（辻川小納屋分）
る（ No.9 ）。
これに翌5年6月までの利子（ 年利
31－233.30 安政 5 年 10 月 11 日、安政 4-5 年先納差引過上分
18％）
が加わり
（No.10）、対象期間における辻32－118.17 安政 5-6 年組方指引戻り預り、安政 6 年 10 月 16 日算用
33－351.47 直引合ニて受取
川小納屋の債権額が確定される（No.11）。
34
958.73 正請取前へ（辻川小納屋分）

続く（B）では、安政4年8月～同5年6月までの小納屋・大野屋間の差引が記帳される。大野屋による債務の返済は、
現金のほか
さらに漁
（ No.12, 13 ）、講銀の振替（ No.15 ）、

典拠：石田村役場文書 98「小納屋合口指引帳」安政 4 年 5 月。
注：（1）原史料にある各勘定の小計は適宜省略している。正の値は辻川小納屋の債権、負の値はその減殺を意味する。
（2）No.20 は表 9 の帳尻を転記したもの。
（3）No.29 で帰歩を控除しているのは、元金の利子（No.10）をそのまま控除しては、帰歩分として計上した金額が辻川小納屋の債権から余分に差し引いてしまうからである。「帰歩」については本文も参照のこと。

期における大野屋の小納屋への立替分（No.27）などによってなされている。大野屋からの支払いに対し、それぞれ安政5
年6月までの「帰歩」（No.14ほか）が計上されていることに注意しておこう。
そして
（C）
では、
安政5年6月から同年10月までの計算が記録される。
当該期間には、
辻川小納屋・大野屋間で利子の免除が決定され（「利銀御相談ニ付用捨引、金利銀少シ茂受取不申候」No.29の但書）、
大野屋の債務から既存の利子分と「小間物」代などが控除された上で、
安政6年10月時の辻川小納屋の最終的な債権が確定された（985匁余）。
この債権は、「御自分本帳差引帳」という別帳簿に転記され、大野屋の差引勘定が締められている。
以上のような大野屋の差引勘定からは出資者間の次のような金融関係が浮かび上がってくる。
第一に、出資者間の金融関係が中長期的なものであったことである。
これまで小納屋の経営は、出資募集→決算→
損益配分→解散、という一連の過程が毎年反復されることが強調されてきた63。
しかし大野屋の差引勘定からは、各漁期が損益の計算期間に過ぎず、出資者間の債務・債権関係も数年に渡って維持されていたことが判明する。
出資者間

62
63

共同出資者の一人である角屋伝蔵は翌年 2 月に先納銀を完済した（石田村役場文書 66）。
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』187 頁。

2010 The Kyushu

97

University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industryのこうした持続的な金融関係は、先納残銀という形で出資金の繰越が頻繁になされる鯨組・小納屋間の関係と共通した構図であった。
第二に、出資者間の持続的な金融関係が、域内の日常的な金融活動と繋がりを持っていたことである。
この点を端的に示すのが講銀の差引勘定への振替である。
これは地域内の経済活動で生じるさまざまな債務・債権が、各個別経営（安政４年）（辻川）

体の中で相互に互換性を付与されていたことを意味する。
しかも振り替えられた講銀は、「嶋屋茂四郎無尽巳六月手前（大野屋が）

一落札致候得共、譲呉候との相談ニ付、
任其意右無尽銀 6 受取」（表10 No.5の但書）とあるように、当選順序の変更によって辻川から大野屋へ譲渡されたものであった。
このことは、この講が藩単位でなされる大規模なものではなく、地縁・血縁原理に基づく親密さによって運営されていたことを示唆しているといえよう。
このように小納屋への出資――地域からの捕鯨業への出資――を金融的に下支えしていたのは、地域における日常的なネットワークだったのである64。
そして第三に、このような出資者間の金融関係が低利の融通関係にあったことである。
このことは大野屋の口座に現れた「帰歩」の解釈によって導き出される。表8と表9に見られるように、大野屋の債務には月利1.5％（年利18％）の利子が発生しているが、この利子率は「帰歩」
として大野屋から返済される金額にも適用される。
例えば、
安政4年8月の680匁には、同月から翌年6月までの11ヶ月分の「帰歩」112.2匁が追加される（No.12～14）。
当然、
この「帰歩」によって安政4年6月から約0.6％（年利約7.5％）にまで押えられることになる65。幕末から翌年6月までの実質的な利子率は、
月利1.5％（年利18％）
期の壱岐の貸借証文類で確認される利子率が一般に月利1.5～2.0％であったことを考慮すると66、小納屋の出資者間では低利の融通関係が支配的であったといえよう67。
以上のように小納屋への共同出資は出資者間の日常的な金融関係を土台にして築かれたものであった。
この結論は論理をさらに展開させれば、地域による捕鯨業への出資が単一の小納屋や鯨組に限定される性質のものではないことを示唆するものとなる。実際、表8で見たように、倉光組の小納屋を経営する川崎屋が益冨組の辻川小納屋へも出資しており、鯨組の違いは出資先を制限するものではなかった。逆に、出資は分散化を遂げ、異なる鯨組の小納屋間で相互出資するという段階にまで至っていた。

64

世界各地で確認される無尽講や頼母子講に類するシステム（回転型貯蓄信用講、Rotating Saving and Credit Associations, ROSCAs）を初めて包括的に取り上げ、農業社会における経済発展の“Middle Rung”（梯子の横木）として評価したのはクリフォード・ギアーツだが、幕末期の壱岐でみられる無尽講と捕鯨業の関係は、近世日本において ROSCAs が地域の産業に間接的ながらも有効に機能していたことを示す事例として興味深い。近世日本の経済発展に無尽講や頼母子講が持つ歴史的意義は多くの論者によって既に指摘されているが、近世日本と他のアジア社会などにおける ROSCAs の質的差異の分析と、その差異が経済発展に与える影響の検証は、未だ充分に果たされていない重要な課題である。
この点に関しては、泉田洋一『農村開発金融論 アジアの経験と経済発展』東京大学出版会、2003 年、87-119 頁を参照のこと。
65
同期間の「帰歩」の合計 476.7 匁と、元本 5 貫 852.55 匁より算出。この「帰歩」の慣行は、利子計算の煩雑さを緩和しつつも、貸手と借手が相互に利子額の妥当性を追求したものとして注目される。辻川小納屋以外の史料で「帰歩」慣行が確認されるものに、土肥組の借銭返済に関する証文がある（長谷川家文書 93「覚」辰 5 月 13 日）。
66
壱岐郷土館所蔵、長崎歴史博物館所蔵の証文類。近世後期～幕末期における北部九州地方の利子率も同水準である。野口喜久雄「近世北九州における地主経営の一例」『九州史学』３、1957 年、15 頁、楠本美智子「田畠証文にみる近世農村」『福岡県地域史研究』No.14、1996 年、
62-64 頁。
67
もちろん西海地方で「帰歩」慣行が一般に行われていた場合には、この推論は成立しない。ただ、大野屋の場合には利子の帳消しもなされており、小納屋出資者間における低利の融通関係が完全に否定されるものではない。なお、この年率 7.5％という利子率は、他のアジアの在地社
会と較べると驚異的に低い水準である。
東南アジアや南アジアでは、インフォーマル・セクターの利子率が年率 100％を超える事例もある（Armendáriz,B. and Morduch, J., The Economics of Microfinance , Cambridge, Mass. : MIT Press, 2005, p. 28）。マイクロ・クレジットの一つであるグラミン方式は、5 人程度を 1 単位とした共同貸付方式によって、在地社会の小口金融に存在する情報の非対称性と債務不履行の問題を制度的に解消し（PeerMonitoring の効果）
、低い利子率の実現を目指したものであるが、これは近世日本の低廉な利子率を考える上でも示唆に富む。近世日本には、利子率を決定するいくつかの変数の中に、在地金融の情報の非対称性などを低減化させる（あるいは同等の効果を持つ）何らかの代替的な要素が内包されていたことを示すからである。これにはおそらく社会統合の場としての地域社会のあり方が密接に関係していると思われるが、この問題は別の機会に検討することにしたい。

2010 The Kyushu

98

University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士（２）小納屋間の相互出資
表11は、安政期の倉光組川崎屋小納屋の出資者と出資比率を示したものである。
出資者は4名、筆頭出資者は出資
全体の半分を占める川崎屋である。
出資者の中に益冨組の小納屋を経営する辻川与一右衛門が名を列ねていることに注意しておきたい。
益冨組小納屋の一つを経営する辻川は、
安政元年～同4年の間、川崎屋小納屋に対して20％の出資を行っている。
他方、辻川から出資を受ける川崎屋も、表8で示したように、辻川小納屋に対して7.5～16.6％の出資をしていた。
つまり、辻川と川崎屋は、
互いに自らの小納屋を経営しながらも、鯨組の枠組を超えて相互に出資し合っていたのである68。両小納屋の出資者が経営者を含め4人から構成されている場合、辻川と川崎屋の出資関係は図3に示したようにほぼ対称的な関係となる。

表 11

倉光組川崎屋小納屋の出資比率（安政期）
川崎屋
辻川
綿屋福松 綿屋岩助
清吉
与一右衛門
安政 1-2 年（50.0%）
20.0%（20.0%） （10.0%）
安政 2-3 年
50.0%
20.0%
20.0%
10.0%
安政 3-4 年
60.0%
20.0%
20.0%
0.0%
安政 4-5 年
50.0%
20.0%
20.0%
10.0%
典拠：石田村役場文書 202。
注：（ ）内の数値は推計値。なお、典拠史料が単年度の出資比率
を直接的に示すのは安政 3-4 年のみである。この年は「觜」の損銀を理由に綿屋岩助が 10％の出資を引き上げている。典拠
史料には、岩助の出資復帰に関する付属文書があり、そこから前後の年の出資比率が判明する。

図3

小納屋間の相互出資例（安政期）

このような鯨組を超えた小納屋間の相互出資はどのような意味を持つであろうか。
また相互に出資するメリットと動機は何であったか。次の史料は、辻川による川崎屋の出資金の支払いを示すもので、これらの問題を解くヒントとなる。
［史料269］（安政4年）

巳 九月先納一銀壱貫四百五拾三匁弐分六厘
右者倉光組弐合前当九月先納相渡申候、依之六月九月両月先納相渡申候、書付在中、尤益冨組七才五夕
川崎屋御加り被成候御出銀并ニ取替銀利銀差引ニ而相納申候
巳十月十五日（川崎屋）（ 辻 川 ）

清吉殿辰太郎如合申極
この引用部分では、
安政4-5年における辻川から川崎屋小納屋への出資分（「倉光組弐合前」、2合＝20％）の内、9月先納分1貫457匁余が、川崎屋の辻川小納屋への出資分（「益冨組七才五夕」、7才5夕＝7.5％）と「取替銀利銀」による差引によって納入されていることが、川崎屋と辻川の合意によって決定されていることが分かる。
「取替銀利銀」が具体的に何を指すかは明らかではないものの、
辻川と川崎屋は互いに小納屋への出資金を相殺処理していたのである。
こうした出資金の相殺処理を別の角度から見ると、
次のようになる。

68

こうした小納屋の出資行動はすでに武野要子などが指摘している（武野「壱岐捕鯨業の一研究」234 頁）。ただし、武野の論考では川崎屋が益冨組と倉光組の小納屋を同時に経営していたとされるなど、事実認識にいくつか誤りがある。ここでそれらの論証過程は詳述しないが、小納屋の経営者と出資人の確定は武野が依拠した史料のほかに表 8と表 11 の典拠史料を含めて行う必要がある。
69
石田村役場文書 202「布屋組小納屋指引帳」嘉永 7 年 7 月。

2010 The Kyushu

99

University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry［史料370］
川崎屋清吉殿一銀壱貫六百七拾目六分三厘（ 益 冨 ）（川崎屋）

安政四巳冬前目組大骨開元両浜拾五本先納付銀ニ而弐拾弐貫弐百七拾五匁之内七夕五才御身当御出
（丈）

銀右尺
内

一同壱貫五百拾三匁壱分三厘

・

・

・

・

・ ・ ・

・ ・ ・ ・

・ ・ ・

・

・

・

・

・ ・ ・ ・ ・

・

・ ・ ・

・

・

・

六九両月ニ而御出銀請取相納メ、
尤倉光組合口御加り申上候ニ付、右先納手前出銀引合、為替ニ而請取也（下略）
これは川崎屋が辻川小納屋に対して納入する出資金の相殺を示している。
冒頭の銀1貫670匁余は、川崎屋が負担する出資分である（辻川小納屋の先納銀22貫275匁余の7.5％、表6参照）。
この内、1貫513匁余は倉光組川崎屋小納屋に対する辻川の出資金で相殺された（傍点部）。
このように互いの出資金を相殺するということは、
彼らの出資が単に捕鯨資金の欠乏や金融逼迫からなされたものでないことを意味する。
むしろ彼らの相互出資の意図は、捕鯨業への投資に必然的に伴うリスクを分散化させることにあった見るべきであろう。彼らが益冨組と倉光組という異なる鯨組の小納屋に出資していることも、
リスク分散化という観点から理解が可能となる。単一の鯨組の小納屋に出資しては、捕獲高の多寡による影響を避けられないからである。辻川や川崎屋の出資行動において働いているのは、鯨組本体とは全く別の論理である。
仮に安政期の段階で壱岐の鯨組2組にそれぞれ小納屋が5～7軒、その小納屋への出資者が4名であったとした場
合、
のべ40～56の出資主体が小納屋を通じて壱岐の捕鯨業に資金を供給していたことになる71。各出資主体の規模は決して大きいとはいえないものの、逆にそれゆえに効果的なリスクの分散が可能となる72。壱岐捕鯨業はこうした多数の地域の出資者からなる土台の上に成立していたのである。
また、
西海地方の多くの鯨組で小納屋が確認されることから、
西海捕鯨業にも壱岐同様の出資構造が存在し、その安定化に一定の寄与をしていた可能性がある73。
小納屋が捕鯨業に与える安定化の作用は、土佐藩の室津組の者にも注意を喚起させたようである。文化6年（1809）、
江蘇省から漂着した中国船を長崎へ護送する途次、土佐室津の奥宮仁右衛門は藩から「九州鯨方御聞合」を命じられ、小川島中尾組（唐津藩）
で西海捕鯨業の調査を行っている。
その報告書のなかで、仁右衛門は西海地方の小納屋について、
次のような評価を与えている。
［史料474］（土佐藩）

右御国元と違い、小納屋之者は自然に組付之家に相成居候に付、漁事等鮮き年並ハ、互に出銀仕場所取立申道理相見へ、
鯨方長久之仕備に可有御座候哉「組付之家」には、安政期にそれぞれ益冨組と倉光組の小納屋を数ヶ年にわたって経営した辻川家や川崎屋を含む
ことができるだろう。彼らは不漁の時には互いに「場所取立」て、「鯨方長久之仕備」となった。
ここでこの一文に確定的な解釈を与えることはできないが、不安定な鯨組経営への有効な緩衝器として小納屋の仕組みが土佐藩の視察者にも認識されたことは疑いない。
70

石田村役場文書 66「益冨御組先納合口指引帳」安政 5 年 6 月。
壱岐の現地鯨組の小納屋軒数は不明だが、益冨組と同じ漁場を共有していることから、同等の軒数であったと想定される。
72
当然ながら、出資の分散化は、個別経営体のレベルでは捕鯨業以外の産業にも向けられる。本稿が扱った辻川家の場合には、それは酒造業・廻船業となる。また多くの自治体史で指摘される鯨組の組主による新田開発もこれに含める必要がある。土肥組が対馬での操業のため新田を担
保に融資を仰いでいる文化期の証文が残されているが（長谷川家文書 17 ほか）、
このような事例は各産業部門の相互関係を考える上で示唆的である。
73
多くの鯨組に小納屋が存在したことはいくつか傍証があるものの、それらの小納屋が壱岐のように共同出資形態をとっていたかは明らかにできない。ただ、辻川と川崎屋が安政元年に「五島魚目有川筋先納相談」をしており、五島の鯨組の小納屋では共同出資形態を採っていた可能性がある（石田村役場文書 176「日記 乾」嘉永 7 年、安政元年 6 月 9 日条）。
74
桑田精一「奥宮仁右衛門九州鯨方聞合記録」148 頁、読点は引用者。なお小川島中尾組に経営体としての小納屋が存在したことは、中尾組の鯨絵巻に小納屋の納金に関する記載があることからも窺える（「肥前州産物図考」779 頁）。
712010 The Kyushu

100 University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士４．維新期の壱岐捕鯨業と小納屋
さて、前節までの会計分析の結果、鯨組と小納屋に単純な経営上の支配・従属関係が措定できず、小納屋の経営が地域の日常的な金融関係に基礎を置いていたことが明らかとなった。
こうした会計分析が導き出す結論は、既存の西海捕鯨業の研究と部分的に相容れないところがある。
その一つに、
小納屋の歴史的意義の評価があげられる。
そこでは小納屋の共同出資の枠組が明治期における近代的な捕鯨会社の歴史的前提とされるものの、その前者から後者への移行の前提条件に、鯨組（この場合は益冨組）と小納屋間に存在する「直接的従属関係」の解消が想定されている75。
この考えは、明治期の西海捕鯨業の推移も視野に入れて小納屋の歴史的意義を示したものであるが、いくつそこで本節では、維新期の壱岐捕鯨業を再検討し、金融面で小納屋を特徴付ける地域性がかの難点も抱えている76。
実際の鯨組の操業にどのように反映されるかを問うことで、この問題を改めて考えることにしたい。
これによって「鯨方長久之仕備」と形容された小納屋の西海捕鯨業における位置付けも可能となるだろう。
幕末維新期の壱岐捕鯨業を考察する上で基礎的前提となるのは、
19世紀に入り太平洋で活発化するアメリカなどの捕鯨船の活動と、その影響による西海地方での捕獲高の減少である。西海地方最大の鯨組で、壱岐にも捕鯨基地を有していた益冨組は、
この太平洋を跨いで操業する欧米の捕鯨船のあおりを思わぬ形で受けることになる。
益冨組は元文4年（1739）から壱岐現地の鯨組と勝本浦と前目浦を交替で使用してきたが、化政期（1804-29）頃から捕獲高が減少を始め、それに並行するように経営状態が悪化し始める77。嘉永期（1848-53）には経営の負担となっていた壱岐での漁業権の返上を願い出るものの、藩には受け入れられなかった。
そして、
安政5-6年（ 1858-59）の漁期には捕獲高がゼロという完全な不漁となり、これを契機に100年以上にわたり操業を続けてきた壱岐から撤退することになる。
益冨組の撤退後、壱岐の現地資本を主体とした鯨組が操業を開始する。安政6年（1859）から操業を開始する永取組や、
慶応3年（1867）に結成される山内組などがそれである（表１参照）。
こうした現地鯨組の創業の背景には、
藩
（平戸藩）
と
地域のそれぞれの思惑があった。藩側としては、運上銀の減少を意味する鯨組の削減（捕鯨株式の遊休化）
は可能な限り回避すべきことであった。一方、地域にとっては、
かつて「鯨一頭、
七浦潤す」
と言われ、
地域に富と生業を生み出した捕鯨業の衰退を看過することはできない。捕鯨業が数多くの「貧民」
を労働力として抱え込み、窮民の生業維持という役割をも担っていたことに注意して置く必要がある78。
新たな鯨組設立に向けての藩と地域の利害は合致していたのである。
幕末維新期に壱岐で創設される鯨組のうち、ここでは慶応3年から操業を開始する山内組の事例を見ておこう。
山内
組の組主は印通寺浦の山内四郎右衛門（屋号寅屋）
で、
現在確認できる操業期間は、
慶応3-明治元年と明治元-2年の2ヶ年である（表２参照）。
まず山内組の創設を示す慶応3年7月の史料をあげておこう。
［史料579］（取）

壱岐国片組生月鯨組株式永藤徳蔵江被（a）

山内四郎右衛門
仰付置候処指上候ニ付、右株式願之通倉光藤太隔年ニ請浦被（b）

仰付候、就而者株式等全備組立候様訖度精々可致候、尤願立之通銀米等拝借不被（c）

而精々組出可致候

仰付候間、右之心得ニ

右之通申渡候様御船奉行江書付月番外記申聞之75

鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』408 頁。
例えば、益冨組に並行して操業する壱岐の現地鯨組が論理構成から除外されていることなど。
77
化政期から幕末期の益冨組の壱岐での操業に関しては、松下志朗「西海捕鯨業における運上銀について」537-542 頁、など参照。
78
鯨組における「貧民」の問題については、遠藤正男「幕末鯨漁業に於ける経営形態」『経済学研究』第 6 巻第 3 号、1936 年、59 頁。捕鯨業が持つ窮民の生業維持機能については、小値賀と津吉の鯨組再興に関する史料に、鯨組は「最寄窮民共潤方相成可申」とあることから「御用日記抜萃」安政 3 年 3 月 29 日条）も窺える（『平戸史料年表』17 巻、。『平戸史料年表』は戦前期に平戸藩の藩政史料などを編纂した史料集。
79『平戸史料年表』31 巻、「御用日記抜萃」慶応 3 年 7 月 28 日条。
762010 The Kyushu

101 University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry

ここでは、（a）永取組からの壱岐片組・生月「鯨組株式」の返上、（b）倉光組との隔年営業という条件での、その山内四郎右衛門への下賜、（c）組出に際して藩から資金・飯米の借用をしないこと、という３点が確認できる。
（c）
は時代状況
を考えると、山内組の「願立」というよりも、藩側からの実質的な支援拒否と解釈すべきだろう80。
こうして設立された山内組は、
急拵えであったためか、捕獲する鯨を担保にした大坂などでの出資交渉がうまく進まな
かったようだ81。藩からの「銀米等拝借」も期待できない中で、主たる捕鯨資金の出所は壱岐の地域内の資本とならざるを得ない。
ここでも小納屋の史料を手掛かりとして、その動向を窺うことにしよう。
表12は山内組の頭納屋への出資者と出資率をまとめたものである。
出資者は合計6名で、布屋が40％と筆頭出資者になっている。
ここから、前節で整理した小納屋の共同出資方式を適用し、現場の小納屋経営を布屋が担っていたとす
（辻川）

（名）

るのは早計である。大納屋への先納銀の納入は、「先納附銀之儀者手前并布屋常太郎殿両銘ニ乄相極り申候」と、
布屋と辻川の共同でなされていた82。
さらに辻川以下60％の出資に対し、史料上では「当浦六合」（1合＝10％）と表現され、
辻川と山内組の本拠である印通寺浦による共同出資を示唆するものとなっている。仮に浦単位で出資がなされていた
場合、出資率は印通寺浦が60％、布屋が40％となり、出資順位に変更が生じることになる。
誰が頭納屋を差配して幸い山内組の納屋場での経営実態は、同時期の辻川家の「日記扣」83に詳しく記されており、いたのかを含め、多くの点を明らかにできる。表13は、
この「日記扣」から前目浦で春浦が開始された明治元年（1878）2月
から組揚げまでの鯨組関連の記事をまとめたものである。最初に春浦のおおまかな経過を見ておこう。
2月から始まる前目浦での春組では4月12日の組揚げまでに合計5頭が捕獲された。3月16日の座頭3頭、4月16日の児
この漁期の冬組で山内組は鯨を1頭も捕獲で鯨2頭（子持1最合）がそれである。残された他の操業記録から判断して、きておらず、3月16日の座頭は念願の「初魚」であったようだ84。
それゆえか、座頭3頭の解体時には、平戸藩の役人のほか、数百人にも及ぶ見物人が詰め掛けている。
また2月から3月中旬に頻繁に行われる神社での祈願や、後に見る鯨組の「組直り」の相談なども、
この冬組以来の鯨の捕獲状況が関係していると推測される。
このような春浦の状況の中で、日記の書き手であり、小納屋の出資者でもある辻川与一右衛門はどのような役割を果たしていたであろうか。次に引用するのは、日記の冒頭、
与一右衛門が前目浦入りした2月3日の記事である。
［史料6 ― 2月3日条］（明治元年２月）

三日晴北東風、就吉日前目罷越、頭納屋を私宅として大納屋へ出張支配致し候事、尤山内氏・山田屋氏強而御
相談ニ付、
沖親父代り之義ハ御鬮ニ乄惣兵衛へ被仰付候ニ付、其旨申渡（下略）

内容は次の3点に要約できる。第1に、頭納屋を辻川家とすること、第2に、辻川与一右衛門が大納屋へ「出張支配」
すること、そして第3に、組主の山内氏などとの相談により、海上作業を指揮する新しい沖親父を鬮で決定したことである。
つまり、頭納屋の出資者の一人である辻川与一右衛門が、小納屋を差配するだけでなく、大納屋の指揮をも代行していたのである。
この背景には、安政期までに辻川家で蓄積された捕鯨業に関する経験と知識が存在したと考えられる。
しかし、ここから辻川与一右衛門が組主の機能の全てを担うことになったと結論することはできない。
当初、組主の代行としてか、豊漁祈願と見られる3日間の参籠（2月11～13日）などを行っていた与一右衛門も、
2月末以降は居所である印

80

平戸藩は益冨組に対し強制的な米の売却を行ってきており、壱岐の現地鯨組にも同等の負担が課せられていた可能性がある（松下志朗「西海捕鯨業における運上銀について」542-547 頁）。その場合、傍線部（c）は藩の恩恵的な処置として解釈される。ここでは「銀米等」とあるため、本文の解釈を採った。
『平戸史料年表』32 巻、明治元年 5 月 4 日条。なお山内組本体の史料は残存しないため、域外の問屋商人資本からの具体的な出資状況は不明である。
82
石田村役場文書 67「山内組先納銀指引帳」。鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』179-181 頁にも一部引用されているが、表 12と本文中では翻刻に一部修正を加えている。
83
石田村役場文書 183「日記扣」慶応 4 辰 2 月。この「日記扣」が辻川与一右衛門によるものであることは、同人が平戸藩から裃一式を拝領した日記中の記事（6 月 10 日条）が藩側の史料でも確認されることなどによって裏付けられる（『平戸史料年表』32 巻・明治元年 6 月 9 日条）。
84
『勝本町史』上巻、1985 年、184-185 頁、などは当該期の山内組の捕獲高を 5 頭とする。
81

2010 The Kyushu

102 University Museum

Yasushi KOGA

表 12

古 賀 康 士表 13 明治元年春・山内前目組の操業経過（辻川家の日記より）
日付
事項
2 月 1 日 天満宮ほかへ参詣。組主山内夫人らと大祝いをする。
3 日 前目へ移動。頭納屋・大納屋の差配などを取り決め。
4 日 小納屋中と勘定納屋で酒宴。
7 日 恵比須宮へ参詣。組主山内が印通寺へ引き取り。瀬戸浦中より酒到来。
8 日 酒樽の樽開き。布万・布弥・佐野屋惣代来訪 (1)、小納屋中を招き祝いほか。
9 日 神社参詣。瀬釜（塩釜カ）大明神へ立願。嶋屋樽開き。
10 日 若恵比須様御迎え勧請。大納屋にて角力奉献。
11 日 塩釜大明神へ辻川が参籠（～ 13 日。若衆 2 名共）
24 日 組主山内と「組方一条」につき相談。
26 日 平田太次郎来訪、山内へ米 100 俵立替の件を相談。
27 日「組直り」と米 100 俵立替の件を嶋屋等と相談。
30 日 布常・川添 (2) と組主山内へ申談の件を取り決め。
3 月 2 日 印通寺で組主への米 150 俵立替を平田・嶋屋と相談。
3 日 印通寺にて組主山内ほかと酒宴。
5 日 長須 5 頭を発見、網を張るも嵐で取り逃がす。
9 日 川添らと小納屋「下直り」につき相談。
12 日 大納屋へ米立替の件で松永安左衛門 (3) が前目浦へ移動。
15 日 座頭 2 頭を発見。
16 日 座頭 3 頭懸取の注進あり。
17 日 鯨解体、平戸藩士の平野・泥谷様ほか見物、見物人が数百人、カンダラが盛んで、2 頭だけ解体。
18 日 夜明けに 1 頭解体。頭納屋などにて鯨販売。
19 日 平田・嶋屋同道で印通寺へ引き取り。
4 月 12 日 組主山内来訪。小納屋へ売払い鯨代につき相談。
13 日 組主山内前目へ戻る。鯨代などにつき取り決め。
16 日 児鯨子持 1 最合懸取の注進あり。頭納屋で鯨を販売。
21 日 山内組網揚げ。

山内組頭納屋への出資（慶応 3-4 年）
先納銀
出資率
出資者
（銀匁）
（％）
布屋常太郎
14,467.72
40
辻川与一右衛門
7,233.86
20
平田屋太次郎3,616.93
10
嶋屋茂八
3,616.93
10
肥後屋忠左衛門
3,616.93
10
大野屋又助
3,616.9310
合計36,169.30
100
出典：鳥巢京一『西海捕鯨業の史的研究』179-181 頁。
石田村役場文書 67「山内組先納銀指引帳」慶
応 3 年 8 月。
注：道具は山・頭・大骨各 8 本。嶋屋茂八と肥後屋忠左衛門は辻川与一右衛門と血縁関係にある（山口文庫 14-207「請地争論口上書控」安政 2 年 2 月）。

典拠：石田村役場文書183「日記扣」慶応4年2月。
注：（ 1）「布万」は布屋万六、「布弥」は布屋弥太郎と推測される。いずれも安政期辻川小納屋の鯨販売先として現れる（石田村役場文書16, 25など）。
布屋弥太郎とは共同で鯨の積出販売を行う（同文書9）。佐野屋は不明。
（2）「布常」は頭納屋の筆頭出資者布屋常四郎、「川添」は川添屋徳蔵。
本文も参照のこと。
（3）「電力の鬼」などと呼ばれた明治～昭和期の実業家・松永安左エ門の祖
父と考えられる（『松永安左エ門著作集』第1巻、五月書房、1982年、381頁参照。）

図４ 壱岐・山内四郎右衛門組の関連地

典拠：『壱岐浦瀬戸史』壱岐浦瀬戸会、
1986年、118頁、
田畑久夫「西海捕鯨業の変遷」5頁より作成。

通寺浦へ移り、通常の小納屋経営者の一人に戻っている85。
こうした与一右衛門の行動から読み取れるのは、大納屋・小納屋の関係が階層的に硬直化しているのではなく、
むしろ流動的であったこと、さらに沖親父を組主らと共に決定している史料6の後半部を踏まえれば、組主・小納屋を含めた関係者が共同で鯨組を運営している状況であろう。
この点は表13に示したように、出資者たちが鯨組の経営問題に関してしばしば相談を繰り返していたことからも窺える（2月24日、同27日など）。次にその事例を一つあげておく。

［史料7 ― 3月9日条］

一

瀬戸 6 川添や徳蔵小なや之義下直り如何致候哉、何程迚も只今大なや銀取かへ候而ハ下直り出来かたく旨、（a）（布屋常太郎）（嶋屋茂八）（b）

一

布常心得ニて相見得申候、右ニ付、
原田・嶋や相招論談致、盃出し引取相成候後、暮方大なや 6 加子共折合不申ニ付、最早致かた無之、明日ニも組上ヶ致候段、小なや中へ連名ニて手紙相達申候ニ付、余り残念ニ付、小な
（カ）

（c）

一

や 6 とふとや工夫ニて当月中なり共留置候而ハ何分御座候哉、返答置候事

史料中に登場する布屋と嶋屋はいずれも辻川と同じ頭納屋出資者である（ 表12）。川添屋徳蔵と原田については詳85「日記扣」では、2 月 26 日まで「沖立」の有無の記載があるが、それ以降は見られなくなる。「沖立」は鯨組の海上作業を示すものであろう。
おそらく2 月 26 日頃を境に与一右衛門の大納屋での「出張支配」は終了したものと推測される。

2010 The Kyushu

103 University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry

細は不明だが、小納屋の出資者の可能性が高い。
これら小納屋の関係者の間では、山内組の組出当初からの不漁を受けて、漁期途中での小納屋の「下直り」（撤退の意か）が議論に上っていたのである（下線部a）。
ここから浮かび上がるのは、
小納屋の関係者が連携を取りながら鯨組と小納屋の運営に関与していた状況である86。
日記には辻川らの盃を上げての「論断」の行方は記されていないが、彼らの主張の一つは、
大納屋
（組主）
への貸付金
があるため、
現状での「下直り」は困難というものであった。
しかし同日暮れには、
大納屋（組主）の側でも雇（「銀取かへ」）用する水主との折り合いが付かず、小納屋経営者に対して漁期途中での組上げが打診されることになる（下線部b）。
これに対する辻川の対応が興味深い（下線部c）。辻川は小納屋側の「工夫」による3月中の漁の継続を助言しているのである。
ここからは、
単に鯨組に債権を抱えた小納屋側の経営判断だけでなく、「余り残念」という「出張支配」を勤めた辻川の意識も読み取ることが可能であろう。土佐藩の視察者は、小納屋を「漁時等鮮き年並ハ、互に出銀仕場所取立申道理相見へ」（史料4）と評したが、
ここで引用した日記のくだりは、鯨組の運営において「互いに場所を取り立てる」という相互扶助的な「道理」が働いた一つの事例であるといえる。
この一件の後、山内組では5頭の鯨が捕獲され、4月12日に無事組揚げとなった。壱岐捕鯨業の最盛期に較べれば、格段に少ない捕獲高であるとはいえ、ともかく小納屋らの「工夫」も得て漁期を終えたのである。小納屋らの「工夫」が何であったか史料は明らかにしないが、そこにおいて「日記扣」に見られる相互扶助的な協業関係、
また前節で見た地域
における日常的な金融関係が有効に機能したであろうことは想像に難くない。
以上のような山内組の操業のあり方からは、会計分析から導き出される小納屋の特性に次のような補足を付け加えることができる。
すなわち小納屋の経営には高い主体性と自律性が見られるものの、組主と小納屋の間には一種の協業関係が存在していること、そして、その関係が成立する枠組として地域が重要な役割を果たしていたことである。
山内組の
場合には、
各小納屋の出資者の構成は史料的限界により不明だが、組主である山内四郎右衛門、
頭納屋の辻川与一
右衛門らの本拠である印通寺浦が協業関係を取り結ぶ一つの軸になっていたといえる。小納屋の共同出資者間に見られる地域的な金融関係もこの推測を支持している。
山内組のように地域が主体となって操業される鯨組は壱岐だけの孤立的な事例と考えるべきではない。幕末維新期
では、のべ5組の五島宇久島においても、捕獲高の減少のためか、頻繁な鯨組の交替がなされる。
嘉永・安政期（1848-59）の鯨組が操業したが、その中に「宇久村中ヨリ出組ス」と明治期の郷土史に記される鯨組が2度登場する87。
これも山内組の事例と同じように、
既存の鯨組が撤退した後、地域社会が主体となって新たな鯨組を立ち上げたものと見るべきだろう。
こうした地域の枠組が果たす役割は、小納屋を含む鯨組の組織形態と共に、明治期以降の西海捕鯨業のあり方を大きく規定することになる。
山内組の廃絶後、壱岐では明治4-5年（1857-58）に長谷川組の操業が確認される（表2）。
おそらくこれが壱岐で最後の近世的な「鯨組」であった。
しかしその直後、
明治7年（1874）には、芦辺浦などの商人らによって「鯨漁結社創立願」（出資
88

者110名、資本金5000円）
が長崎県令宛に提出されている 。
伝統的な鯨組が近代的な結社組織に移行した瞬間といえよう。

とはいえ、時系列的な推移からも容易に推察されるように、両者の間には差異よりも共通性の方が多く認められる。例
えば、「鯨漁結社」の出資者は110名とあるが、史料に明記された者は合計25名であり、この人数は壱岐鯨組の小納屋を含めた出資者数（約20～28名）とほぼ一致する89。
これが偶然の一致でないことは、「鯨漁結社」に続く前目組捕鯨社の86

小納屋の共同出資者間においても同様である。例えば、頭納屋への出資者である辻川与一右衛門・平田太次郎・嶋屋茂八は、組主山内からの米150俵（鯨組の飯米か）の借用依頼に対し、3名共同名義による貸付けを決定している（「日記扣」3月2日条）。
87
大久保周蔵『通俗五島紀要』鶴野書店、1896年、
64-65頁。
この間の鯨組の組主は以下の通り。嘉永2年：壱岐・八幡屋長兵衛、
嘉永4年：肥後・高岡
卯惣次、
嘉永6年：宇久村中、
安政元年：平戸領針尾島・覚太郎、
安政3年：宇久村中。
88
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』192-196頁。
89
鯨組1組に小納屋5～7軒、小納屋への出資者を4名とした場合。
また資本金5000円というのも、物価変動を考慮する必要があるが、『 鯨史稿』
が試算した鯨組の新設に必要な資本金の額に近い。
この資本金の規模の類似は両者の経営規模の相似を間接的に示す。

2010 The Kyushu

104 University Museum

Yasushi KOGA古 賀 康 士

出資者数も壱岐在住者を中心に23名であることから窺える90。
しかも、支配人や会計掛など前目組捕鯨社の主要な役職を勤めるのは、出資額の上位を占める出資者達であった91。
ここに組主や小納屋などの協業によって地域を主体として運営された伝統捕鯨業の枠組を認めることは困難ではあるまい。
明治期になると西海地方のいくつかの捕鯨場で地域的な捕鯨会社が設立される。
ここで取り上げた壱岐と宇久島以
外には、小川島、有川・魚目浦、柏浦、黄島などがそうである。
これらの多くは近世期を通じて形成された人的・社会的資源を最大限に活用した近代化への対応であったといえるものの、それゆえに経営的に進取の気性に乏しく、
明治30年代その凋落の裏側では飛躍的に高い捕獲高と人的労力の節約が以降の捕鯨業の変革の中で凋落を余儀なくされる92。
見込まれる新技術（ノルウェー式捕鯨など）の導入に対し、失業の発生や事業の危険性を理由に旧来の捕鯨業者が反対
こうした近代的な資本の論理と在来の捕鯨業の論理が対峙する状況は、するといった事態が現出していたのである93。
地域の運営にも密接に関わっていた近世期の西海捕鯨業のあり方にすでに胚胎していたのである。

おわりに
以上、
本論では壱岐の小納屋と呼ばれる経営体の会計分析を手掛かりに、小納屋の経営と共同出資の実体、および地域を主体にして運営される維新期の山内組の事例を検討した。
そもそもなぜ西海地方で小納屋のような経営体が登場したのかといえば、第一義的には鯨組の金融的逼迫を緩和し、地域に蓄積された資本を捕鯨業へと動員するためであったといえる。捕獲される鯨の一部を引当てに地域の中小商人
資本から資金を集め、さらに加工や販売など陸上作業の負担軽減も見込まれる。
この点で、小納屋という仕組みは鯨組
にとって極めて好都合なものであった。
しかし、小納屋の存在が制度的に定着することで、
西海捕鯨業のあり方も大きく変化したといえる。
そもそも伝統捕鯨業の参入障壁は高い。特に網取式捕鯨の場合、膨大な資本、
海上・陸上業務に関する経営知識、さらに排他的な網代も必要となる。小納屋という仕組みは、制度的に見れば、この参入障壁を引き下げ、数多くの中小商人資本を捕鯨業へと呼び込む効果を持っていたといえよう。
しかも帳簿の会計分析から明らかにしたように、参入を果たした中小商人資本が経営する小納屋は、鯨組への経営的従属性が低く、自らの収益を確保するため自律的な経営行動を取ることになる。
これによって西海捕鯨業の構造はより多元的で複雑なものになっていったといえる。
この構造的変化が持つ意味は、本論が主題とした金融と地域に関していえば、
およそ次のように整理できる。
金融においては、
小納屋の仕組みは西海地方で蓄積される地域の資本を鯨組へと運用させる回路となっていた。近世後期以降の壱岐では、一つの鯨組に対して5～7軒の小納屋が存在し、それぞれ4名ほどの出資者が資金を拠出してなど地域における日常的な金融関係に支いた。彼らの出資活動は、講銀の活用や低利の資金融通（「帰歩」慣行の適用）
えられ、複数の鯨組の小納屋に出資することでリスクの分散化も図られている。小納屋を通じた捕鯨業への出資は捕獲高の変動に対する緩衝器として西海捕鯨業に一定の安定性と持続性をもたらしたと評価できる。
また地域が西海捕鯨業において参入者達の行動を規定する枠組の一つとなっていたことも注目される。
これには単に地域の市場圏や資本移動の空間的制限などの経済的要因だけでなく、
社会的要因も含めて解釈すべきであろう。特に小納屋の出資者である中小商人資本の多くが浦役人層であったことの意味は大きい。本論で触れたように、捕鯨業は多数の貧民を抱え込むなど、地域経済に占める重要性が高かった。
したがってその存廃をめぐる問題は鯨組が設置さ90

明治18年（1885）年時。鳥巢京一『西海捕鯨業史の研究』九州大学出版会、
1993年、
466-469頁。
例えば、筆頭株主（各30株）の目良亀太郎は会計掛、目良善右衛門は雑務掛、今西卯八郎・吉浦友太郎は支配人の肩書を持つ（山口文庫17-225「前目捕鯨組受払勘定書」明治18年11月）。
92
秀村選三「徳川期九州に於ける捕鯨業の労働関係」18-1、59-60頁、
18-2、105-106頁。
93
鳥巢京一『西海捕鯨の史的研究』349-350頁、
渡邊洋之『捕鯨問題の歴史社会学―近現代日本におけるクジラと人間―』東信堂、2006年、55頁。
91

2010 The Kyushu

105 University Museum

西海捕鯨業における地域と金融―幕末期壱岐・鯨組小納屋の会計分析を中心に―
The Role of Local Society and Indigenous Financein the Japanese Traditional Whaling Industry

れた地域の運営そのものに基底的な影響を与えるものであったと考えられる。
当時の捕鯨業の社会性と公益性を考えれば、採算が見込まれないからといって容易にその操業を廃絶することはできないのである。維新期の山内組に見られる組主・小納屋出資者が共同して運営する鯨組のあり方、あるいはそこに登場する辻川家が明治大正期に壱岐の名望家として浮上することなども、こうした伝統捕鯨業が持つ社会的な性格を踏まえることで理解が可能となると考える。
以上のような壱岐捕鯨業の分析から得られる結論は、
必ずしも西海地方の他の鯨組や小納屋にそのまま適用されるものではない。例えば、維新期の山内組のような地縁的な結び付きによる鯨組・小納屋の運営が成立するには、捕鯨基地が設置される地域に確固とした地域社会なり村落共同体が存在していなければならない。
この前提が欠けている場
合には、当然ながら労働力や資本を動員するための別の原理が採用されるであろう。小納屋に関していえば、益冨組が自らの同族集団に小納屋経営を委ねたように、
小納屋の仕組みを血縁原理によって運用する可能性も残されている94。
このような西海捕鯨業における多様性を実証的な検討を通じて類型化していく作業はこれからの研究課題といえる。
それと同時に、様々な経営体を統一的に把握するための論理を探し出すことも求められる。本稿が扱った分野では、
鯨組を越えて存在する小納屋の会計的な類似性は、
西海捕鯨業における会計方式の共通性を示唆するものとして、
他の鯨組や小納屋への高い一般化が期待できる。
また小納屋に対して行ったような制度的な分析も有効性を発揮するであろう。数多くの鯨組や小納屋を抱え込み、規模を拡大していった西海捕鯨業をいかに総体として理解するか。
これは他の捕鯨地域にはない、西海捕鯨業特有の課題である。本稿はこの課題の解決に近づくために必要となるいくつかの論点を示そうとした試みでもある。

94

益冨組における小納屋の形態の違いについては、
末田智樹によって注目されている（末田『藩際捕鯨業の展開』156頁）。

[付記] 史料の閲覧・調査に関しては、
壱岐郷土館と長崎歴史文化博物館の方々にお世話になりました。末筆ながら感謝申し上げます。
なお、
本稿で使用した史料のうち、
壱岐郷土館所蔵のものはインターネット上の九州大学総合研究博物館デジタル・アーカイブで閲覧が可能です。
また壱岐郷土館所蔵の史料は2010年3月開館の壱岐市立一支国博物館へ移管される予定です。

2010 The Kyushu

106 University Museum

九州大学総合研究博物館研究報告

Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 8, 107-128, 2010

シーボルト『NIPPON』のロシア語版
宮崎克則

The Russian Version of Siebold 'NIPPON'
Katsunori MIYAZAKI

九州大学総合研究博物館：〒 812-8581 福岡市東区箱崎 6 -10 -1
The Kyushu University Museum, Hakozaki 6 -10 -1, Higashi-ku, Fukuoka 812-8581, Japan

はじめにまっていた旅行記と朝鮮についての記事で、図版はドイ

シーボルトは、1832年にオランダのライデンでドイツ語版

ツ語版で使用した石版にフランス語のタイトル等を付し『NIPPON』の自費出版を開始し、1851年までの約20て印刷されている。
シーボルトは石版を再利用している

年間に13回に分けて図版編と本文編を配本した（ 1858のである。

～59年頃「琉球諸島」等に関する部分が出る）。そしてドイツ語版をもとにオランダ語版、次いでフランス語版・ロシア

ロシア語版については、2つの説がある。ハンス・ケル

語版が出た
（1）。

ナー『シーボルト父子伝 』によと、「一部数章のロシア

オランダ語版は第1分冊のみであったといわれ、
どの語訳」が1840年に2つの雑誌に掲載されたといい（3）、ような内容であったか、実物を見ていないので詳しいこ

ヨーゼフ・クライナー編『黄昏のトクガワ・ジャパン』では、
ドとは不明である。
ライデンにある「シーボルト・ハウス」のイツ語版『NIPPON』の「初版本からオランダ語版（ 第1

壁にその一部を見ることができる。
「シーボルト・ハウス」

分冊のみ）、
フランス語版（ 5巻で全訳ではない）、
ロシア語版

は、彼が1832年に購入しさまざまな日本コレクションを陳（3巻でフランス語版による）がある」
という
（4）。

列していた家であり、2004年に改装されて一般公開さ

本稿では、ロシア語版についての2つの説を検証する。

れている。改装時に壁紙の下張りからオランダ語版の一

1840年の雑誌はどのような内容だったのか、
また、フラン部が見つかり、
そのまま展示されている。

ス語版をもとにする3巻の本とはどのような内容なのだろフランス語版については別稿で述べている（2）。要約うか。

すると、1838～40年頃、シーボルトが監修し、モントリーとフレシネが翻訳し、フランス王ルイ・フィリップの第1王子オルレアン公の援助を受けてパリのベルトラン社が刊行した。
どれほど売れたのか不明だが、フランス語版のタイト
ルは『Voyage au Japon』（日本旅行 ）に改題され、本文
う編は1巻と5巻のみ、図版編は12分冊（図版数71種83枚、ち12枚が手彩色 ）が出た。
フランス語版の本文は1840年頃までに出ていたドイツ語版『NIPPON』のなかでまと2010 The Kyushu

〔注〕

（1）
（4）
ヨーゼフ・クライナー編『黄昏のトクガワ・ジャパン』264頁（NHK出版、
1998年）。フランス語版に関する『黄昏のトクガワ・ジャパン』の誤りはすでに指摘している通り、5巻でなく、本文編は1巻と5巻である。
（2）宮崎克則「シーボルト『NIPPON』のフランス語版」（『九州大学総合研究博物館研究報告』6号、2008年）。
（3）ハンス・ケルナー『シーボルト父子伝』163頁（竹内精一訳、創造社、1974年）には、「一部数章のロシア語訳」として、（江戸への参府旅行の際の風習と儀式の叙述）（雑誌、祖国の息子）1840年第1部第2冊、376-428頁に掲載と、（江戸参府紀行から）（雑誌、軍の学校における教育読書雑誌）1840年第25部97号、13-73頁に掲載されたとある。

107 University Museumシーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'

１．1840年のロシア雑誌
1840年、サンクトペテルブルグで出た2つの雑誌のズノーヴ）が印刷した。1840年、25巻97号、サンクトペテル

表紙を見てみる（1）。
〔 1〕の雑誌タイトルは「СЫНЪ

ブルグで出た。

ОТЕЧЕСТВА」（ 祖 国の息 子 ）とあり、その下に内容を見ると、雑誌「祖国の息子」は「Ⅵ」とあり、タイ「ЖУРНАЛЪ СЛОВЕСНОСТИ, ИСТОР

トル「江戸への参府旅行の際の風習と儀式の叙述」のＩИ И ПОЛИТИКИ」（文学・歴史・政治の雑誌）とある。

下に前書きがあって本文が始まる。ページ数は377～「А．
В．
НИКИТЕНКО」（ニキーチェンコ）が編集し、428頁である。
「軍事教育学校の生徒たちのための読「Александра Смирдина」（アレクサンダー・ス「ПУТЕ書雑誌」はタイトルに「НРОЗА」（ 散文 ）、

ミーレジン）
が出版している。号数は不明な部分もあるが、ВЫЯ ЗАПИСКИ ЗИБОЛЬДА」（シーボルトの「心の1840年の第1巻（「ТОМЪ ПЕРВЫЙ」）であり、紀行 ）が付け加えられ、同じく「江戸への参府旅行の際中の叫び、真実を捧げる」とでも訳すべき詩も添えられの風習と儀式の叙述」の下に前書きがあって本文が始ている。
「САНКТПЕТЕРБУРГЪ」（サンクトペテル

まる。ページ数は13～73頁である。2つの雑誌はともにブルグ）で出ている。

活字の組み方が違うだけで、前書きは同文であり、本文〔2〕のタイトルは、「ЖУРНАЛЪ ДЛЯ ЧТЕНIЯ

も「軍事教育学校の生徒たちのための読書雑誌」に少ВОСПИТАННИКАМЪ ВОЕННОУЧЕБ-しの省略がある程度でほぼ同じ文章である（2）。両者

НЫХЪ ЗАВЕДЕНIЙ」（軍事教育学校の生徒たちのは同じ原稿をもとに編集されたと考えられるが、翻訳者ための読書雑誌 ）とあり、「И．
ГЛАЗУНОВА」（イ.グラの名前などは何も記されていない。

〔１〕 「祖国の息子」

ロシア科学アカデミー図書館蔵2010 The Kyushu

108 University Museum

Katsunori MIYAZAKI〔2〕 「軍事教育学校の生徒たちのための読書雑誌」

ロシア科学アカデミー図書館蔵〔3〕 ドイツ語版『NIPPON』旅行記の冒頭

九州大学付属図書館医学分館蔵2010 The Kyushu

109 University Museum

宮 崎 克 則シーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'ともに本 文は、1 6 0 9 年にオランダ使 節が将 軍を訪出た「概要」（Ⅰ章 通常に行われる江戸への参府旅行の概要、問した記述から始まる。参考のためにドイツ語版初版

参府の公使である在日のオランダ商館の理事のために批判的に『 NIPPON 』旅行記の冒頭部分も掲示しておく。同じ書かれた手引き）のみを翻訳している。5回配本の正確なようにオランダ使節の将軍訪問から始まっており、ドイツ

年代は不明ながら、『 NIPPON』第1回配本は1832年、語版に沿って翻訳されていることが分かる。
ドイツ語版

7回配本は1839年10月であるから（4）、5回配本は1839『 NIPPON 』において、江戸参府の記事は第5回配本

年以前である。1840年、江戸参府の「概要」をロシア語から出ている。5回配本の目録「INHALT」には（3）、に翻訳して雑誌に掲載することは可能である。

ＮＩＰＰＯＮ Ⅱ

ロシアの雑誌がどのような性格のものであったか、他

陸・海の旅に掲載されている記事も検討しなければならないが、か

1826年における将軍の宮殿へ向かう旅

つてロシア帝国の首都であったサンクトペテルブルグにⅠ章

通 常に行われる江戸への参府旅行の概要、は、今も市の中心部に旧海軍省や「冬の宮殿」であった

参府の公使である在日のオランダ商館の理事

エルミタージュ美術館の建物が残っている。軍事関係のために批判的に書かれた手引き

ページ1の教育施設などで使用するため、シーボルトの江戸参府

Ⅱ章

1826年江戸参府旅行の序文

ページ31「概要」のみを翻訳して速報したものと考えられる。
シー

Ⅲ章

長崎から小倉までの旅行

ページ50

ボルト
『NIPPON』のごく一部の翻訳であった。
「祖国のとあり、6回配本の「INHALT」には、息子」は1812～1852年に刊行され、「 軍事教育学校のＮＩＰＰＯＮ Ⅱ

生徒たちのため読書雑誌」は1836～1863年に出ている

陸・海の旅

（5）。

1826年における将軍の宮殿へ向かう旅
Ⅲ章

長崎から小倉までの旅行
（続き）

〔注〕

（1）
ロシア科学アカデミー図書館蔵、
サンクトペテルブルグ。
（2）（5）サンクトペテルブルグにあるクンストカーメラ＜民族学博物館＞のア
ンドレイ氏（Andrey Sokolov）のご教示による。
（3）（4）宮崎克則「シーボルト『NIPPON』の配本」（『九州大学総合研究博物館研究報告』3号、2005年）。

ページ53～88とあり、8回・11回配本でも続きが出る。2つの雑誌は、江戸参府の記事すべてを訳しているのでなく、5回配本で2. 3巻本ロシア語版（『ПУТЕШЕСТВΙЕ ПО ЯПОНΙИ』）の検討
ヨーゼフ・クライナー編『黄昏のトクガワ・ジャパン』には、

ロシア国立図書館【1075 23/3】（サンクトペテルブルグ）、
ク『NIPPON』のロシア語版は「ロシア語版（ 3巻でフランス

ンストカーメラ（ 国立民族学博物館）【 N-318】（サンクトペテル語版による）」とある。
この記述のもとになったのは、梶輝行

ブルグ）の所蔵本を確認した。

「シーボルト『日本』の翻訳版」（『洋学史研究』6号、1989年）と思われ、そこには「本版（ロシア語版 ）は『日本』のドイツ〔4〕 ロシア語版

全体

語版ではなくフランス語版に基づいて翻訳された。それは書名からも窺える他、図版に付された標題がフランス語とロシア語が併記されていること、それに本版の構成
や註記にもフランス語版に依拠したものであることを指摘
できる」
とある。
フランス語版をもとにするのだろうか。
現在までに、神奈川大学図書館【A291-1-6】
を始め、
早稲田大学図書館【HD1383】、東洋文庫【XⅦ-2-E-28】、2010 The Kyushu

110 University Museum

神奈川大学図書館蔵

Katsunori MIYAZAKI〔5〕 ロシア語版

宮 崎 克 則【翻訳】

内表紙

日本をめぐる旅あるいは
自然科学的・地理学的・歴史的見地から日本帝国の記述
シーボルトによる
КЕМПФЕРА（ ケンペル ）、ФИШЕРА（ フィッセ
ル）、ДËФА、ШАРЛЬВУА
（シャルルボワ）、ГРА-ФА ГОГЕНДОРНА（ H o g e n d o r p ）、КРУЗЕНШТЕРНА（ クルーゼンシュテルン ）、ТУН（ティツィング）、БЕРГА（ツンベルグ）、ТИТСИНГА
ВАРЕНΙУСА（ヴァレニウス）などからの情報と報告によって追加された
翻訳
В．
М．
Cтроева
（ヴラジーミル ミハイロビッチ ストローエフ）
А．
А．
ПЛЮШАРА 出版（アドルフ アレクサンドル プルチャート）
第１巻
サンクトペテルブルグ

早稲田大学図書館蔵

A.ドミトリー印刷所にて
1８５４
本の形状は縦18㎝×横12㎝の小型であり、1冊に合冊された東洋文庫本を除くと、他はすべて3冊本となっている。図版の数は全部で15枚、石版で印刷されている。内表紙を見ると、本書がシーボルトを主体としながら、
ケンペル、
フィッセル、
シャルルボワ、
クルーゼンシュテルン、
ティツィング、
ヴァレニウスなども参考にしていることが分かる。翻訳したのはストローエフ。彼の生存年は1816～
62年、当時のロシアにおけるすぐれたフランス語とドイツ語の翻訳者であり、記者でもあった（1）。出版者はプル
チャートとある。
プルチャートは1806年にフランスからサンクトペテルブルグへ移住、海軍省にあった印刷所の筆頭となり、後に独立した。1854年に出版された本書はその息子の代に出ている（2）。

2010 The Kyushu

111 University Museumシーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'〔6〕 印刷許可

神奈川大学図書館蔵【翻訳】

内表紙の裏には印刷許可がある。検閲委員会はロシ
印刷許可

ア文部省付属として1804年に設立されていた（3）。許検閲委員会に見本を提出し刊行を許可される。

可日は1853年6月15日であるから、それまでに原稿は出サンクトペテルブルグ 1853年6月15日

来あがっていたことになる。
各巻の目次は、それぞれの巻の最後にまとめられていツェンサル．
Ａ．
ワレイガノグる。第1巻目次を見ると、〔7〕 第1巻 目次

【翻訳】
第１巻目次

日本への旅

バタヴィアから日本への旅

1

バンカ島の地理・統計に関する記述

27

必須の基本情報61

基本的な地理情報67

政治的な分割

75

地質の構造

83

気候

93

主要な産業

96

基本的な民俗情報

105

日本についての第一印象

111

出島におけるオランダ商館の歴史

137

江戸へのオランダ人使節団の旅

203

江戸の記述―そこでのオランダ使節団の滞在―
将軍との謁見

245

オランダ人使節団の出島への帰還

293

日本の歴史の概要

335

日本の政治状況357

神奈川大学図書館蔵

バダビアから日本への旅行記やオランダ商館の歴史が含まれており、
シーボルト『NIPPON』からの2010 The Kyushu

112 University Museum

Katsunori MIYAZAKI〔8〕 ケンペルからの引用

宮 崎 克 則残っていたシーボルトの原稿などをもとに修正・加筆して刊行した。
これはシーボルトの生誕100年を記念して日本（ケンペル）

からも旧大名の華族などが後援して出版されたもので神奈川大学図書館蔵あった。初版本『NIPPON』に江戸滞在の記事はなかったにもかかわらず、
ストローエフは何をもとに書いたのだ

翻訳を伺わせるが、江戸滞在の記事が含まれているのろうか。本文中には「ケンペルによれば」という記述があは注目される。
なぜならば、
ドイツ語版『NIPPON』
におけ

る。
ケンペル
『日本誌』
は、
ケンペル死後の1727年に英語る江戸参府の記事は瀬戸内の室（ 兵庫県たつの市 ）まで版が刊行され、すぐにフランス語版・オランダ語版にも翻で中断していたからである。室から以東の大坂、東海道、 訳されて、ヨーロッパにおける日本研究のバイブルとなっさらに江戸滞在についての記事が出たのは第2版におていた。
ストローエフは、『 NIPPON』
において欠けてい

いてである。
『 NIPPON』第2版は明治30年（1897）、
シー

た江戸滞在の記事をケンペル『日本誌』から補っている

ボルトの死後、2人の息子（アレキサンダーとハインリッヒ）がのである。

〔9〕 第２巻 目次

【翻訳】
第２巻目次

日本への旅

日本人の風習・慣習

1－社会状況と個人の生活－
日本人の性格37

日本の神話と宗教

59

日本語－アルファベット－文学と詩

81

日本の科学

99

日本の芸術と産業

115

商業と海運

127

日本へ参入するためのヨーロッパ人の努力

155

日本列島の南と北に存在する日本の領土

227

蝦夷と近隣の国々

229

琉球列島

259

年表

269

度量・重量と貨幣の表

277

付録 「DOJIA」という散薬とこれの発明者、
弘法大師

287

第2巻の目次を見ると、日本人の習慣や宗教、
科学や産業などは『 NIPPON 』からの翻訳と考神奈川大学図書館蔵

えられるが、最後の「付録」はまったく関係ない。
「DOJIA」は「土砂」であり、ティツィング『日本風俗図誌』（ 4）第2部第11章「土砂（ dosia ）とその発明者弘法大師についての記事」からの引用であ2010 The Kyushu

113 University Museumシーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'る。
ティツィングによると、粉末状の「土砂」を死者の鼻孔

第3巻の目次を見よう。
この3巻の目次を、
フランス語版や口から入れると硬直した死体が柔らかくなり、棺桶に『NIPPON』の本文編5巻の目次と比べると、ともに朝鮮入れることができるようになるもので、弘法大師（ 空海）がについての記事で、ほぼ同じ構成となっている。
つまり、ロ作ったという。彼はこれに興味を持ち、高野山から「土シア語版の3巻のみがフランス語版からの翻訳とすべき砂」を取り寄せ持ち帰っていた。
ストローエフもこれに興

である。

味を持ち、
ここに加えたのであろう。
〔10〕 第3巻 目次

【翻訳】
第３巻目次

日本への旅
朝

１章

鮮

朝鮮の漁師

1

２章 日本沿岸へ漂着した朝鮮人商人との面会

11

３章

言語と文字

19

４章

語彙

５章

朝鮮の詩

６章

朝 鮮人、対馬の役人、釜山における日本商

面白くないので入れていない
27

館などから得た種々の情報
７章

31韃靼国沿岸で難破して北京へ行き、そこから朝鮮を経て故郷に帰った日本の漁夫た

８章

ちによる報告（『朝鮮物語』からの引用）

57

朝鮮王国の制度、高官と廷臣

91－日中関係（日本の作品によるホフマンの作成し９章た歴史的物語）－97

朝鮮半島の歴史総説

101

10章 日本の作品による朝鮮半島・中国と日本の
関係

131

11章

西暦200年 日本の新羅遠征の伝説

245

12章

中国・朝鮮の辞書「類合」

253

－朝鮮語訳および中国語の朝鮮読み併記－
中国・朝鮮の辞書
フランス語版『NIPPON』（『 Voyage au Japon 』）本文
編第5巻の目次

神奈川大学図書館蔵

2010 The Kyushu

1章

朝鮮人漁夫の肖像

2章

日本の沿岸に難破した朝鮮人商人との面会

3章

言語と文字

4章

語彙

5章

朝鮮の詩

6章

朝鮮に関する覚書

114 University Museum

Katsunori MIYAZAKI

7章	韃靼国沿岸で難破して北京へ行き、そこから朝鮮を経て故郷に帰った日本の漁夫たちによる報告。
日本の書物『朝鮮物語』からの抜粋
8章

朝鮮王国の制度、高官と廷臣

9章

朝鮮半島史総説

10章	日本の文献に基づく日本と朝鮮半島および中国との交渉
11章 日本の新羅遠征の伝説（西暦200年）
12章	類合、朝鮮語の訳語と朝鮮-中国方言の同等のもの【朝鮮漢字音】がつけられた中国語の語彙、
J. ホフマンによる翻訳と改訂
以上、1854年、サンクトペテルブルグで刊行された
ロシア語 版といわれる3 巻 本は、当 時 のロシアで活躍していた翻訳者・記者のストローエフが、シーボルト『 NIPPON 』の他にケンペルやティツィングなどの成果も取り入れてまとめたものであることが、目次の検討から判明した。図版は何をもとにしているだろうか。
〔注〕

（1）
（ 2）
（ 3）クンストカーメラ＜民俗学博物館＞のアンドレイ氏（ Andrey
Sokolov）のご教示による。
（4）『 日本風俗図誌』（ 異国叢書7、雄松堂、1970年 ）。ティツィング【Titsingh】（1744頃～1812）はオランダのアムステルダムに生まれ、1779年（安永8）～80年、1781年（天明11）～83年、1784年（天明4）の3回にわたって出島のオランダ商館長を勤め、1780・82年に江戸参府した。福知山藩主朽木昌綱・鹿児島藩主島津重豪らの大名と接触し、蘭学者では桂川甫周・中川淳庵、さらに長崎奉行久世広民やオランダ通詞吉雄幸作らと親交あり。離日後の1785年にベンガル長官、93年には大使として清国に至り乾隆帝に謁見した。1796年に退職してロンドンに移住し、ついでパリに移り、日本関係資料の整理・翻訳および執筆に努め、フランスの東洋学者レミュザ、
クラプロートらと交流していたが、1812年に病没した。
レミュザ、
クラプロートらが遺稿をもとに校訂し、1820年『歴代将軍譜』（ロンドン刊、英語）、1834年（パリ刊、フランス語）、1822年『日本風俗図誌』などが刊行され、婚礼・葬式なに『日本王代一覧』（ロンドン・パリ刊、フランス語）
どの風俗習慣、日本史の他に田沼政権の対外政策、浅間山噴火などの同時代的な記事が紹介された。

2010 The Kyushu

115 University Museum

宮 崎 克 則シーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'

３．
ロシア語版の図版
ロシア語版には15枚の図版がある。図版は本文と違

Fousi（ Fusi-Yama ）」とあり、その右に異筆のロシア語でう紙に印刷され版型も少し大きいので、製本にあたって「ΓОРА ФУЗИ（ФУЗИ-ЯМА）」（ 富士山 フジヤ

端をカットしたり、或いは折り込んで挿入されている。最マ）とある。
ドイツ語版『NIPPON』の図版と比べると、同初の図版は富士山（ 内寸 縦8.9㎝×横13.9㎝ ）である。サじ石版でなく、新たな石版による印刷であることが分か

ンクトペテルブルグにあるロシア国立図書館本を掲載る。

する。国立図書館の貴重書閲覧室では、カメラによる

次に化粧室の絵を見てみよう。
この化粧室の絵はフラ

写真撮影はできなかったが、コピーは可能であった。依ンス語版でも出ているので、両者を比べると、下部のタ頼して通常のコピー機でコピーしてもらった画像であイトルが異なる。
ともにフランス語であるが、〔 14〕は「LAる。中央 上 部に「 J A P O N 」とあるから、フランス語 版

TOILETTE」、〔 13〕
は「Scene de lanre prioee, laからの引用を想像させるが、フランス語版『NIPPON』

toillete」となっている。
ロシア語版の図版は、
フランス語（『Voyage au Japon』）に富士山の絵はない。
さらに右肩版として出た図版のタイトルを踏襲していないのである。

に「3」とあることも不思議である。
「1」「2」の番号を付し別稿において（1）、
フランス語版『NIPPON』の図版は、た図版はないからである。中央下部には「Montagne

シーボルトによる監修のもとにドイツ語版で使用された石〔11〕 富士山（ロシア語版）〔13〕 化粧室（ロシア語版）

ロシア国立図書館蔵
神奈川大学図書館蔵〔12〕 富士山（ドイツ語版『NIPPON』）〔14〕 化粧室（フランス語版『NIPPON』）

九州大学付属図書館医学分館蔵

シーボルト記念館蔵

2010 The Kyushu

116 University Museum

Katsunori MIYAZAKI

宮 崎 克 則版にフランス語のタイトルなどを追加して印刷されたことるために、図の右下にある「Lemaître」が手掛かりをを明らかにしたが、ロシア語版の図版は全く別の石版で与えてくれる。通常、石版画の右下や左下の部分には印刷されており、シーボルトの関与も確認できない。

版画の作者名が記される。
「Lemaître」については、
パ

新たな石版で印刷された15枚のロシア語版図版は、

リで活動していた石版画家に「Augustin François

その原画をシーボルト『 NIPPON 』のなかに見いだすLemaître」（オーギュスタン・フランソワ・ルメットル、1797-1880

ことができるが、1点だけ確認できない絵がある。それは年）という人物がいる（2）。
しかし、サンクトペテルブルグ「江戸の皇帝の宮殿」である。
これは何をもとにするので刊行されたロシア語版の図版作成者を、パリのルメッ

か。
モンタヌス
『日本誌』
を見てみる。
オランダの牧師モン

トルと即断することはできない。そこで、ルメットルがどの

タヌスは、宣教師の報告や東インド会社の記録をもとにような石版画を描いたのかを調べるため、1850年前後

1669年『日本誌』
をアムステルダムで刊行した。彼は来日にフランスで出た本を調査した。その結果、1850年にしたことはなく、全般的に興味本位な内容となっており、パリで刊行された『 JAPON,INDO-CHINA 』（日本、イ

挿絵も想像図が多い。
ここでは1680年刊のフランス語

ンドシナ）（ 3）の図版に彼の名前を見出すことができた。

版を掲載している。
ほぼ同じ構図の図版であることが分『JAPON,INDO-CHINA』の著者は、フランスの外交かろう。
この１枚のみがシーボルト『NIPPON』からでなく、 官でアジアに滞在した東洋学者の「M.DUBOIS DE
モンタヌス『日本誌』の図版から引用されている。
ロシア語版の図版がどのように作成されたのかを知〔17〕 ロシア語版の石版画家名〔15〕 江戸の皇帝の宮殿

クンストカーメラ蔵〔18〕『日本，
インドシナ』の内表紙

神奈川大学図書館蔵〔16〕 モンタヌス『日本誌』

九州大学付属図書館蔵

九州大学付属図書館蔵

2010 The Kyushu

117 University Museumシーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'〔19〕『JAPAN,INDO-CHINA』（九州大学付属図書館蔵）
INDO-CHINE 1

INDO-CHINE 4

INDO-CHINE 2

INDO-CHINE 3

CEYLAN 1

CEYLAN 3

CEYLAN 4

CEYLAN 2

JAPON 1・2

日本地図
JAPON 3

JAPON 4

JAPON 5富士山（フジヤマ）

火山（ミタケ）帝と奥方達2010 The Kyushu

118 University Museum

Katsunori MIYAZAKIJAPON 6

JAPON 7

JAPON 8

将軍と奥方

将軍の施設
JAPON 9

大将

JAPON 10JAPON 11長崎

江戸の宮殿
JAPON 12

移動式の礼拝堂
JAPON 13

粂の吊り橋

JAPON 14

日本人の男女

日本の家
JAPON 15

JAPON 16

化粧室

正餐と余興

2010 The Kyushu

119 University Museum

宮 崎 克 則シーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'〔20〕 ロシア語版『日本をめぐる旅』（神奈川大学図書館蔵）
JAPON 3

JAPON 4富士山（フジヤマ）

火山（ミタケ）JAPON 5

JAPON 6

帝と奥方達

将軍の施設

JAPON 7

JAPON 8将軍と奥方

大将

JAPON 9JAPON 10

江戸の宮殿

長崎

2010 The Kyushu

120 University Museum

Katsunori MIYAZAKIJAPON １1

JAPON １2

JAPON 13日本の家
移動式の礼拝堂

粂の吊り橋

JAPON 14

JAPON 15

日本人の男女
化粧室

JAPON 16

正餐と余興

日本帝国図

2010 The Kyushu

121 University Museum

宮 崎 克 則シーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'JANCIGNY」（ドゥ・ジャンシニー）である（4）。彼は来日し〔注〕たことはないが、シーボルトの他にケンペル、
ティツィング、
クルーゼンシュテルンらの著作を参考にまとめている。
ロシア語版の図版と、『 JAPON,INDO-CHINA 』の図版すべてを一覧にして示す。
『 JAPON,INDOCHINA』のインドシナとセイロンに関する図版を除いた、ほぼすべての図版をロシア語版でも確認できる。違うのは日本周辺図のみである。現段階では、1854年刊のロシア語版図版は、1850年刊『JAPON,INDO-CHINA』で使用した石版をサンクトペテルブルグに運び、
ロシア語のタイトルを追加して印刷したものか、またはパリで印刷してサンクトペテルブルグに運んだものなのか明らかでない。
ともかく、地図を除いた他の図版は寸法も、タイト
ルも完全に一致しており、同じ石版による印刷である。
さらに、『 JAPON,INDO-CHINA 』の日本に関する記事の目次と、ロシア語版1・2巻の目次を比べると、多くの部分で重なっており、ストローエフが図版だけでなく、本文についてもこの本をネタ本にしていたことが分かる
（5）。
しかし、
ストローエフはジャンシニーについて何も記していない。
ロシア語版の内表紙には、シーボルトの他にケンペル、
ティツィングなどの成果によることが記されるのみであった。
ジャンシニーはシーボルトやケンペル、ティ
ツィングなどの著作が参考文献であることを明記していた。
ストローエフはそれを内表紙に記したのである。
1854年、サンクトペテルブルグで刊行されたロシア語版3巻本は、地図を除いたすべての図版をジャンシ
ニー『JAPON,INDO-CHINA』から、第1･2巻の本文もほぼジャンシニーから、そして第3巻のみフランス語版（1）宮崎克則「シーボルト『NIPPON』のフランス語版」（『九州大学総合研究博物館研究報告』6号、2008年）。
（2）町田市立国際版画美術館の佐川美智子氏のご教示による。
（3）（5）
『 JAPON,INDO-CHINA』、九州大学付属図書館蔵（経済111.J.2）。
この図版には、フランス語版『NIPPON』図版に含まれていない絵もあるから、ジャンシニーはドイツ語版『NIPPON』図版から石版を作成したと考えられる。
『 NIPPON』では、「将軍」と「奥方」はそれぞれ別々の図版であったが、ジャンシニーは１枚にまとめている。同じように、「 石橋助左衛門」と「おたくさ」も「日本人の男女」
として1枚にまとめられている。
『JAPON,INDO-CHINA』の「JAPON」目次を掲載する。これを見ると、ロシア語版第1･2巻の目次と多く重なっていることが分かろう。
序論
地理概論
植物相
気候
主要産物
民族概論
日本の第一印象、服装など
出島におけるオランダ商館の歴史
江戸へのオランダ人使節団の旅
江戸への旅行江戸の描写－将軍との謁見－
出島への帰還－都・内裏・帝の描写－
大坂－日本の商業中心地－
日本の歴史の概要
日本の国制
行政－8つの身分－
日本人の風習・習慣
日本人の性格を理解するに適した話
日本の神話と宗教
日本語－文学と詩－
日本の科学－天文学・時間の単位－
日本の芸術と産業－漆・装飾・武器など－
商業と海運－交通路・農業・園芸など－
日本へ参入するためのヨーロッパ人の努力
1846年、長崎でのフランス船停泊
日本の将来に関する考察
日本列島の南と北に存在する日本の領土
蝦夷と近隣の国々
琉球列島
年表
度量・重量と貨幣の表
日本地図についての覚書
主要参考文献のリスト（4）大森實「シーボルト父子の文化的影響」（同編『シーボルトと日本の近代化』、思文閣、1992年）『NIPPON』本文編の第5巻から翻訳されている。
次に地 図について検 討しよう。
『 JAPON,INDOCHINA 』における日本関係図版の「1」「2」番は日本周辺の図であった。
なぜストローエフはこの図を使わなかったのだろうか。

2010 The Kyushu

（1）
（4）
（9）
（13）
（15）
（18）
（20）
（29）
（55）
（63）
（70）
（86）
（94）
（100）
（111）
（115）
（122）
（134）
（144）
（154）
（163）
（169）
（175）
（186）
（203）
（204）
（206）
（207）
（217）
（223）
（226）
（229）
（230）

122 University Museum

Katsunori MIYAZAKI

宮 崎 克 則４．
日本周辺図の検討
類を集めて出した1851年刊の地図集に再録したもので、ジャンシニー『JAPON,INDO-CHINA』のなかの日

年号は「1841」年となっている。

本関係図版の1・2番が日本地図、3番が富士山、4番が桜島（火山）と続く。9番の「江戸の宮殿」はモンタヌス『日

2つの日本図などをもとに編集された『JAPON,INDO-本誌』からの引用であり、他は『NIPPON』図版を原画とCHINA』の日本図において、樺太・千島列島は全体図

する。
ただし、
『 NIPPON』では「将軍」と「奥方」はそれでなく、南部のみの部分図となっている。
そのために、
スト

ぞれ別の図版であったが、ジャンシニーは１枚にまとめてローエフはこれを採用しなかったと思われる。
ロシアにとっいる。同じように「石橋助左衛門」と「おたくさ」
も「日本ての関心事は樺太（サハリン）や千島列島にあるから、そ人の男女」
として1枚にまとめている。

れらが描かれている「日本辺界略図」
をもとに、彼は新たに石版を作ったのである。
『 NIPPON』の「日本辺界略図」

1・2 番 の日本 地 図 に つ い て 、直 接 的 な 原 画 をに比べると、
ロシア語版の「日本『 N I P P O N 』のなか に 見 出 すことはできない が 、 （ 内寸 縦21.4㎝×横33.0 ）『 JAPON,INDO-CHINA 』刊行の1850年までに出辺界略図」（内寸 縦17.9×横27.6㎝）
は少し小さく、地名なた『NIPPON』のなかの2枚の日本図をもとに作成した

どはロシア語に変更され、原図にあった篆刻の「日本辺（１）。1つは1832年の『 NIPPON 』第1回配本で出た界略図」は省略され、中央下部に「シーボルト製の日本帝「日本辺界略図」、
もう1つは第9回配本の「日本人作成

国図」とあり、右下には「ЛИТ Крайя」（Kraya石版所）

による原図および天体観測に基づく日本国地図」であり、 とある。
サンクトペテルブルグで活動していたドイツ出身の「Kraya」が石版を作成している（２）。
ストローエフが新「1840」の年号が付されている。
「日本辺界略図」は日本を含めた東アジア地域を概調した「日本辺界略図」は、ロシア語版3巻の巻末に折り観できる地図であり、当時のヨーロッパでいまだ不明だっ込みで挿入されている。

た樺太（ サハリン）について、
これが島であるとして「St.

〔注〕

（1）
ジャンシニーが記した「日本地図について覚書」によると、シーボルトの他にクルーゼンシュテルン、1845年の「Vincendon-Dumoulin」の地図を参考にしている。
（2）
アンドレイ氏（Andrey Sokolov）のご教示による。

と記し、シーボルトは間宮林蔵の成Mamia（Seto）1808」
果であることを強調している。
この原図は、幕府天文方の高橋景保が文化6年（ 1809 ）に銅版で試作したもので〔21〕『JAPON,INDO-CHINA』の日本図（1-2）

あり、シーボルトはこれを高橋から貰っていた。その「日本辺界略図」は今もライデン大学図書館のシーボルト
・コ
レクションに残っている。それには、シーボルトも読むことのできたカタカナが地名の横に朱書きされている。
「日本人作成による原図および天体観測に基づく日本国地図」
も高橋景保から入手した伊能忠敬による実測図の写しを原図とする。
この地図などが原因で、いわゆるシーボルト事件が起こった。事件で、幕府に没収された日本図は現在、国立国会図書館にあり（ 番号：
YR8-N101.103.105 ）、樺太を含めた日本は3枚に分割して描かれている。
シーボルトは写しを作って持ち帰っていたので情報を失わないですんだ。
これに自身の観測結果などを入れて編集したのが「日本人作成による原図
および天体観測に基づく日本国地図」である。
ここでは、イギリスの王立地理学協会が所蔵する日本図を掲載し
ている。
これは、
シーボルトが『NIPPON』のなかの地図

2010 The Kyushu

九州大学付属図書館蔵

123 University Museumシーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'〔22〕 ロシア語版の日本図

神奈川大学図書館蔵〔23〕 ドイツ語版『NIPPON』の日本辺界略図〔24〕 日本人作成による原図および天体観測に基づく日本国地図

九州大学付属図書館医学分館蔵（イギリス）王立地理学協会蔵2010 The Kyushu

124 University Museum

Katsunori MIYAZAKI

おわりに

宮 崎 克 則

に投錨する
（2）。

ストローエフがロシア語版を出した1853-54年頃、欧ストローエフがロシア語の『 ПУТЕШЕСТВΙЕ

米ではどのような動きがあったのだろうか。
アメリカでは、を出したのはこのようПО ЯПОНΙИ』（日本をめぐる旅 ）1852年1月、ペリーが東インド艦隊司令長官となるよう招な時であった。出版は54年であるが、印刷許可は53年請を受け、同年11月24日、東海岸のノーフォークを出港

6月に出ており、
ロシアにおいて日本への関心が高まってするまでに日本遠征の準備が進められていた。
アメリカ

いた時である。53年1～3月、
サンクトペテルブルグに滞在

艦隊に同乗する画家のヴィルヘルム・ハイネは1852年していたシーボルトが出版に関与した形跡はなく、翻訳

9月28日付でニューヨークからオランダのライデンにいた者・記者のストローエフが独自に編集した日本関係の手

シーボルトへ手紙を出し、同じくジャーナリストのベイヤー

引き書であった。縦18㎝×横12㎝の本書は、ポケットにド・テーラーも1852年10月21日付でロンドンからシーボ入るような小型の本であり、実用書の体裁となっている。

ルトへ手紙を出している。何度かの往返信があり、それこのような手引き書は1841年にロンドンでも出版されらの手紙や草稿など約30点は、シーボルト子孫が居住ていた。バスク夫人『Manners and Customs of theするドイツのブランデンシュタイン城博物館に残っている。 Japanese,in the Nineteenth Century』（19世紀日本人
ハイネらの依頼は、シーボルトが日本滞在中に築き上げの風俗習慣 ）
は、副題に「DR.PH.FR.VON SIEBOLD」

た人間関係を利用し、来日した際の日本研究の情報をとあることから、かつて『NIPPON』の英語版とされてい得ることのできる人物への紹介であった。
シーボルトは、たが、これはシーボルトやケンペル・ツュンベリー・フィッセ

バタヴィア在住のドイツ人でかつて自らの助手を務めてルらの著作を抄訳したものであることが明らかになっていたビュルガーなどを紹介し、日本人への紹介状は日本

おり（3）、『 ПУТЕШЕСТВΙЕ ПО ЯПОНΙИ』
も同人と外国人との直接交流が禁止されていることを理由様のものである。
1853年にペリーらが日本へやって来た後、多くの欧に断っている（1）。
シーボルトは、ロシア政府がアメリカの動きを追って開米人による実体験にもとづく日本見聞記が出版されるが、国交渉のためにプチャーチンを訪日させる情報をつかむ

その直前の時期には本稿で見たように、それまでに出てと、1852年11月8日付で、プロイセン駐在のロシア外交官

いた日本関係著作をもとに手引き書的にまとめた書物がメイエンドルフ男爵に手紙を送り、対日交渉の方策につ

イギリス、
フランス、
ロシアで出版されている。本稿では目いて進言した。すでにプチャーチンは1852年初秋にサ次を検討したのみで、本文内容を検討していないのでンクトペテルブルグを出港していたが、ロシア政府はシー

詳しいことは不明である。それらの書物には、どのようなボルトをロシアに招く。53年1月、サンクトペテルブルグに日本イメージが語られているのだろうか。

やって来たシーボルトは、
ロシア帝国東シベリア総督ムラ

なお、
シーボルトにとって、1853年のサンクトペテルブ

ヴィヨフに会い、
さらにロシア宰相ネッセルローデに会っ

ルグ訪問は自身の著作販売にとって有意義であった。
ドて、日本との国交樹立のための方策やロシアと日本の締イツのボフム大学図書館にあるシーボルト・コレクションに結すべき条約案などを提出した。
シーボルトの意見を取『ロシア発送のシーボルト著作販売帳

プ
り入れたロシア政府は、1853年2月24日（ 露暦 ）付で、る。
これは『NIPPON』や『日本植物誌』
・『日本動物誌』

チャーチンへの「追加訓令」
を出す。
プチャーチンはこれなどの発送台帳であり、購入者はサンクトペテルブルグ

を小笠原諸島父島の二見浦でロシアの伝書使から受のロシア帝国参謀本部・ロシア政府アジア局長ニコラス・

け取る。当初の計画では、プチャーチンはペリーの後をルヴィモフ・ロシア政府国務卿デ・ストロガノフ大公伯爵・

追って江戸湾に入り、ロシア皇帝より将軍への親書を渡ヘレーネ大公妃・ロシア帝国海軍水路測量部門等の政す予定であったが、シーボルトの意見を取り入れた「追府関係や書店のゲーツ商会などである。
『 NIPPON』（1

加訓令」には唯一の開港地である長崎へ向かうことが～20分冊 ）の価格は、2折判の色つき版が308ターラー、4

指示されていた。
こうしてペリーは53年7月に江戸湾の折判の色なし判が187ターラーであった。当時の平均的浦賀沖に到着し、その1ヶ月半後にプチャーチンは長崎な労働者の年収は120～160ターラー（4）。

2010 The Kyushu

125 University Museum

1853年 』があ

シーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'〔25〕『ロシア発送のシーボルト著作販売帳 1853年』（シーボルトの直筆）

（1）

（2）

（3）

（4）

（5）

（6）

2010 The Kyushu

126 University Museum

Katsunori MIYAZAKI

（7）

（8）

（9）

（10）
（ドイツ）
ボフム大学図書館蔵〔注〕（1）宮坂正英「シーボルトとペリーのアメリカ日本遠征隊」（箭内健次他編『シーボルトと日本の開国 近代化』、続群書類従完成会、1997年）。
（2）保田孝一「ロシアの日本開国交渉とシーボルト」（箭内健次他編『シーボルトと日本の開国 近代化』、続群書類従完成会、1997年）。露暦（ユリウス暦）
は1917年の革命まで使用されていた。18世紀では11日、19世紀では12日をプラとなる。
スすると西暦（グレゴリオ暦）（3）梶輝行「英語圏に於けるシーボルト『日本』の影響1.2」（『日蘭学会会誌』
12-2号･13-1号、1988年）。
（4）
ヨーゼフ・クライナー「三人のシーボルト」（ 同氏編『黄昏のトクガワ・ジャパン』、
NHK出版、1998年）。

2010 The Kyushu

127 University Museum

宮 崎 克 則シーボルト『NIPPON』のロシア語版
The Russian Version of Siebold 'NIPPON'2010 The Kyushu

128 University Museum