平成３０年（ワ）第１４４５号，２５３７号事件
一審原告

萩原

一審被告

国ゆきみ

外１６９名

外１名

一審原告準備書面（１４）－内部被ばくの危険性と避難の相当性－

２０１９（令和元）年１２月４日

大阪高等裁判所

第１２民事部ロ係

御中

一審原告ら訴訟代理人

弁護士

川中

同弁護士

田辺

1

宏保雄

内容
第１

はじめに ...................................................................................................... 4

第２

内部被ばくによる健康影響のメカニズムと危険性 ....................................... 4１

放射性物質が放射線を放出するメカニズムと放射線の特徴 ............................ 4⑴放射性崩壊................................................................................................ 4⑵

放射線の種類と特徴 ................................................................................. 5

内部被ばくの危険性 ........................................................................................ 5２⑴

内部被ばくの意義とその特質 ................................................................... 5⑵アルファ線，ベータ線による被ばくの危険性 ........................................... 6⑶体内に取り込まれた放射性物質が局所的に蓄積することの危険性 ........... 6⑷

内部被ばくによる影響の継続性 ................................................................ 7⑸体内に取り込んだ放射性物質の放出する放射線全てに被ばくすること .... 8⑹内部被ばくによる放射線の間接的影響 ..................................................... 9⑺小括 .......................................................................................................... 9

第３内部被ばくの危険性は科学的にも承認を得て，判例でも採用されている .. 10１

原爆症認定集団訴訟 ...................................................................................... 10２

原爆症認定集団訴訟において認められた内部被ばくの人体に対する影響 ..... 10３「新しい審査の方針」で放射線に起因する疾病類型が明記されていること .. 11４

小括 ............................................................................................................... 12

第４内部被ばくに関する国の評価が不合理であること ..................................... 12

１

ＷＧにおける議論の内容 ............................................................................... 12２

内部被ばくの評価方法について正確な説明がなかったこと .......................... 12３

国民の安心感を優先させ情報開示に消極的であったこと .............................. 14４小括 ............................................................................................................... 162

第５結語 ........................................................................................................... 163

第１

はじめに
原判決は，土壌汚染について空間線量に含めて考えればよいとするが，土壌汚染等に起因する内部被ばくによる健康影響のメカニズム及びその程度は，空気中の放射性物質による外部被ばくとは全く異なる。したがって，別個独立のリスクとして検討しなければならない。
そこで，本書面においては，内部被ばくの危険性を指摘する知見について述
べた上で，かかる内部被ばくの人体への危険な影響については，いわゆる原爆症認定集団訴訟においても認められてきたことを説明したうえで，避難者が避難し，また避難を継続することは，合理的な社会的相当性を有する行動であるといえることを示す。

第２内部被ばくによる健康影響のメカニズムと危険性

１

放射性物質が放射線を放出するメカニズムと放射線の特徴⑴

放射性崩壊
放射性崩壊とは，構成の不安定性を持つ原子核が，放射線（アルファ線，ベータ線，ガンマ線）を出すことにより他の安定した原子核に変化する現象である。放射性物質が放射線を出す原因はこの放射性崩壊にある。
原子核の核子の数が多すぎるために原子核が不安定となっている場合は，２個の陽子と２個の中性子からなるヘリウム原子核４Ｈｅ（アルファ粒子）を放出する崩壊であるアルファ崩壊で安定になろうとする。
原子核の陽子と中性子のバランスが悪いために，核子（陽子または中性子）が他の核子に変化する放射性崩壊をベータ崩壊という。
主に，中性子が陽子に変化する。電荷を持たない中性子が，プラスの電荷を持つ陽子に変化するため，ベータ崩壊においては，マイナスの電荷を持つ電子が放出される。この放出された電子の流れをベータ線と呼ぶ。なお，陽子が中性子に変化する場合には，逆に電子が捕獲される。
4さらに，原子核の持つ余剰なエネルギーを電磁波として放出することで，原子核のエネルギー状態を安定化させる変化をガンマ崩壊と呼ぶ。放出される非常に波長の短い電磁波をガンマ線と呼ぶ。ガンマ崩壊では，アルファ崩壊・ベータ崩壊とは異なり，陽子や中性子の数は変化しない。
⑵

放射線の種類と特徴
アルファ線は，アルファ崩壊によって原子核から放出された陽子２個と中性子２個からなるヘリウムの原子核の流れである。透過力は最も弱く，紙１枚でも阻止されてしまう。空気中ではわずか４５ミリメートル，人体などを含む固体や液体の中では，４０マイクロメートル（０．０４ミリメートル）程度しか飛ばない。その代わり，非常に強いエネルギーを持ち，１本のアルファ線が飛び出してから止まるまでに，およそ１０万個の分子切断を行う（以上，甲Ｄ共４・７７頁，甲Ｄ共３・３頁）。
ベータ線は，電子の流れであり，物理的には電子線と同じである。空気中
では１メートルほど飛び，体内では１センチメートル程度しか飛ばない。透過力はさほど強くなく，プラスチック板などで止めることができる。１本のベータ線は，およそ２万５０００個の分子切断を行うため，エネルギーは，アルファ線ほどではないものの，ガンマ線よりは強い（以上，甲Ｄ共４・７７頁，甲Ｄ共３・４頁）。
ガンマ線は，アルファ線やベータ線のような粒子の流れではなく，放射性物質から放出される電磁波である。透過性が高く，空気中で数十から数百メートルも飛び，人体やさまざまな物質を透過する。ガンマ線は，アルファ線やベータ線に比べてエネルギーは弱いが，貫通力が非常に強い。外部被ばくといわれるものは，主にガンマ線によるものである（以上，甲Ｄ共４・７７頁，甲Ｄ共３・３頁）。

２

内部被ばくの危険性⑴

内部被ばくの意義とその特質
5内部被ばくとは，呼吸・飲食・外傷・皮膚等を通じて体内に取り込まれた放射性物質が放出する放射線による被ばくのことをいう（甲Ｄ共５・６４頁）。
内部被ばくは，体内に取り込まれた放射性物質が放出する放射線による被ばくという点で，体外にある放射性物質から発生した放射線による被ばくである外部被ばくとは異なる特質がある。
⑵

アルファ線，ベータ線による被ばくの危険性
上述のとおり，アルファ線，ベータ線の体内での飛行距離は非常に短い。
他方で，両者はともに強いエネルギーを放出し，分子切断の数が多い。アルファ線やベータ線を放出する放射性物質が体内に取り込まれて放射性崩壊すると内部被ばくし，飛程距離が短いこれらの放射線のエネルギーのほとんどすべてが体細胞で吸収され，体内で部分的に集中的に大きなダメージを受けることになる。いわば，透過力が弱く飛程距離も小さいとはいえ，それがいったん体内に入ると放射性物質周辺の四方八方に強い放射線を発するのである（甲Ｄ共４・８１頁）。
特に，アルファ線は，短い飛程距離の中で，集中的に組織にエネルギーを与えて多くの遺伝子を切断するのみならず，電離密度が大きいため，ＤＮＡが死滅したり，異常再結合に追い込まれる場合が多くなる。
さらに，アルファ線に打たれなかった近隣にある細胞も遺伝子が変成されてしまう（バイスタンダー効果，甲Ｄ共２６２・１４１頁及び１４２頁）。そのため，アルファ線に打たれた後には近接して多量の分子切断が生じ，生物的修復作用の結果，誤った再結合がされる遺伝子の変成確率が非常に高まる（甲Ｄ共４・７５頁）。

⑶

体内に取り込まれた放射性物質が局所的に蓄積することの危険性
放射性物質はその種類によって代謝で取り込まれる臓器が異なり，人体への影響も異なる（甲Ｄ共３・７頁）。特に人工の放射性物質はそれぞれ決まった臓器に集中する傾向にあり，放射性物質が蓄積された場所で局所的に放射6線を出し続けるため，その組織が放射線によって障害される。
本件原発事故で排出された放射性物質についてみると，例えば，ヨウ素１３１は，血液中を移行して甲状腺に蓄積しやすく，甲状腺がんや甲状腺機能障害を引き起こす原因となる（甲Ｄ共３・５頁，甲Ｄ共２・６９頁，甲Ｄ共２６２・１４３頁，１４４頁）。また，セシウム１３４及び１３７は，浮遊しているものを呼吸により取り込む，土壌に沈着したものを植物が吸収し，それを人間が体内に取り込む，あるいは水に溶けたものを，飲料を通して体内に吸収することによって人体の中に入る。さらに，汚染された植物を摂取した動物のミルクや肉，汚染された海水等に生息する海藻や魚を通じて吸収される可能性もある。経口摂取されると，消化管から吸収されて血液中に入り全身に分布する。セシウムは，全身に分布し，筋肉にやや多く蓄積されやすいが，腎臓，心臓，肝臓，脳などにも滞留する（以上，甲Ｄ共２・７０頁，甲Ｄ共２６２・１３８頁及び１４４頁）。なお，セシウム１３７に被ばくすると，急性の心筋梗塞を起こしやすくなるという研究結果もある（甲Ｄ共２６２・２５１，２５２頁）。さらに，ストロンチウムは化学的，物理学的性質はカルシウムと極めて類似している。このため，体内摂取されると，かなりの部分が骨の無機質部分に取り込まれ，これを除去することは困難であり，体内に長く残留するために内部被ばくによる影響が大きい。（甲Ｄ共２・７０頁）。白血病や血液がん，血液をつくる機能に障害を与える（甲Ｄ共３・５頁）。
加えて，プルトニウムは，アルファ線を放出し，主に肺に蓄積し，肺がんなどを引き起こす（甲Ｄ共３・５頁）。
⑷

内部被ばくによる影響の継続性
放射性物質が放射線を出して別の物質に変わり，放射性物質そのものが半分になることを「物理学的半減期」という。他方，体内に取り込まれた放射性物質の量が代謝・排泄により体内で半分になるまでの時間を「生物学的半減期」という。
7外部被ばくの場合は，線源から人体に対する放射線を遮断すれば放射線被ばくは止まる。ところが，内部被ばくの場合，人体内部に取り込んだ放射性物質が体内から代謝や排泄により排出されない限り，継続して被ばくし続けることになる。
半減期の期間は，放射性物質の種類によって異なり，人体の臓器や年齢によっても異なる（甲Ｄ共３・１１頁，１２頁）。注意すべきは，半減期とは，あくまで特定の放射性核種の量がはじめの２分の１になるのに要する時間のことであり，半減期を過ぎれば放射線の影響がなくなるわけではないことである。半減期の２倍の期間が過ぎたとしても，当初の４分の１になるだけである。
さらに，プルトニウム２３９（半減期２．４１万年）がアルファ崩壊してウラン２３５（半減期７．０４億年）に変わり，ガンマ崩壊してトリウム２３１（半減期１．０６日）となり，トリウム２３１の崩壊でプロトアクチニ
ウム２３１（半減期３．２４万年）が生じ，崩壊が続いて最後は鉛２０７になるというように，特定の放射性物質が半減したとしても，別の放射性物質に変わるだけで，延々と放射線を出し続けることもある。そのため，放射性物質をひとたび体内に取り込んでしまうと，延々と臓器に放射線を浴びせられ続けるのである。
⑸

体内に取り込んだ放射性物質の放出する放射線全てに被ばくすること上記に加えて，崩壊系列による被ばく線量が重なりあって増加することも問題である。すなわち，放射性原子はそのままの状態では不安定な原子であるため，放射線を放射しながら安定した状態へと変化していく。一つの放射性原子が放射線を放射するとその分原子はエネルギーを減少させるが，すぐに安定するわけではなく，安定するまで放射性崩壊をくり返し，放射線を放射し続ける。これを崩壊系列という。例えば，ヨウ素１３１の場合，ベータ線を放出してキセノンに変わり，同時にガンマ線を放出して安定に至る。
8内部被ばくでは，体内に放射性物質を取り込んでしまうことにより，外部被ばくとは異なり，崩壊系列中の全ての放射線によって被ばくしてしまうことになる。外部被ばくにより，放射性崩壊時に放射されたガンマ線のみの影響を受けた場合と比較すると，上記ヨウ素１３１の例であれば，複数の放射線が重複することによって，約４．５倍のエネルギーをもって分子切断を行うことになるのである（甲Ｄ共４・８２頁）。
⑹

内部被ばくによる放射線の間接的影響
内部被ばくによる放射線の間接的影響として，放射線によって発生した活性酸素及びフリーラジカル（酸素分子及び水分子さらには窒素分子の一連の還元種，過酸化水素，過酸化脂質，オゾンなど）を体内に発生させたり，免疫システムを阻害したりすることがわかっている。
また，これらによって感染症の危険が増大したり，動脈硬化，白内障，認知症，がん，腎臓疾患，炎症，免疫反応の障害など多様な疾患を発症させる原因となり，また老化が早くなる原因となること等が指摘されている。
（甲Ｄ
共２６２・２３頁，７０頁及び７１頁，１３８頁，１５５頁ないし１５８頁）。

⑺

小括
以上のように，内部被ばくでは，外部被ばくではほとんど起こらないアルファ線やベータ線を出す放射性物質が，人体の臓器の細胞に沈着し，強いエネルギーを放出して直近の細胞を著しく障害することに特質がある。これらの放射性物質は，血液やリンパにのって全身に運ばれ，臓器に取り込まれる。
そして，臓器に集まった放射性物質は，それぞれの臓器の細胞に至近距離から放射線を放出する。これは，ガンマ線による外部被ばくと比較すると，局所的な被ばくであるために，分子切断の範囲が狭く，放射線到達範囲内の被ばく線量が大きくなる。そして，高密度な被ばくとなるために，ＤＮＡの死滅や異常再結合が多く生じてしまう。そのうえ，ひとたび放射性物質が体内に取り込まれると，局所的に蓄積し，長期間にわたり被ばくをし続けること9

になる。
内部被ばくは，このような特徴を有しており，人体に対して取り返しのつかない被害をもたらすという極めて重大で深刻な危険性がある。
（以上，甲Ｄ共３・４頁及び７頁・８頁，甲Ｄ共５・６５頁，甲Ｄ共２・７９頁，甲Ｄ共４・７８頁）。

第３１

内部被ばくの危険性は科学的にも承認を得て，判例でも採用されている
原爆症認定集団訴訟
広島及び長崎への原爆投下による被爆者（「直爆者」
・「入市者」
・「救護，死体処理に当たった者」
・「胎児」に該当し，かつ，被爆者健康手帳を有する者）は，原子爆弾による放射線が原因となって疾病や傷害が生じた場合，厚労大臣が「原爆症」と認定すると，当該疾病ないし傷害の治療にかかる医療費につき国の負担となり，加えて，「現に医療を要する状態」が続く期間に「医療特別手当」（１３５，１３０円）を受給することができる。
原爆症との認定を受けるには，放射線起因性と要医療性の二つの要件を充足する必要があるところ，認定されなかった被ばく者が，平成１５年から全国１７地裁に提起されたのがいわゆる原爆症認定集団訴訟である。

２

原爆症認定集団訴訟において認められた内部被ばくの人体に対する影響
原爆症認定集団訴訟において，国は，原爆爆発から１分以内に発せられた初期放射線のみを考慮して，被爆者が浴びた放射線量が一定のしきい値を超えない場合には疾病が生じることはないと主張した。
しかし，裁判所は，被爆の実態を真摯に受け止め，いわゆる入市被爆者（原爆投下より一定期間を経て爆心地付近に入り被ばくした者）や遠距離被爆者（爆心地より遠く離れた場所において被ばくした者）に生じた疾病も，原爆放射線，特に残留放射線（原爆の爆発後１分以後に被爆者に到達した放射線で，放射性降下物から発せられるものと誘導放射性物質から発せられるものがある）によ10る影響であると認めてきた。
例えば，大阪地方裁判所平成２５年８月２日判決では，「①ガンマ線の線量は線源からの距離に反比例するから，同一の放射線核種による被曝であっても，（線源が体内にある内部被ばくにおいては）外部被曝より被曝量は大きくなる，②外部被曝ではほとんど問題とならないアルファ線やベータ線を考慮する必要があり，しかもこれらは飛程距離が短いため，そのエネルギーのほとんど全てが体内に吸収され，核種周辺の体内組織に大きな影響を与える，③放射線核種が体内に沈着すると，体内被曝が長期間継続することになるといった外部被曝と異なる特徴があり，一時的な外部被曝よりも身体に大きな影響を与える可能性があると指摘する見解もある」として内部被ばくの危険性を指摘し，「内部被ばくにおける機序については必ずしも科学的に解明，実証されておらず，また，低線量放射線による継続的被曝が高線量放射線の短時間被曝よりも深刻な障害を引き起こす可能性について指摘する見解があり，このような科学的知見を一概に無視することはできない」として，内部被ばくにおいては低線量放射線によっても人体に深刻な影響を生ずる可能性があることを認めている（甲Ｄ共５・６５頁及び６６頁）。
以上のように，内部被ばくの危険性を前提に，被爆者に主に残留放射線による内部被ばくを原因とした疾病が生じたと認めた裁判例（集団訴訟）は，高裁，地裁を含めて合計２０箇所の裁判所にて合計３０件にのぼる。
３「新しい審査の方針」で放射線に起因する疾病類型が明記されていることなお，上記に述べた原爆症認定集団訴訟の判決を受けて，国は，平成２０年に，認定に当たり判断の指針となる「新しい審査の方針」（甲Ｄ共２６３）を採用した。新しい審査の方針においては，上記判決を踏まえ，悪性腫瘍（固形がんなど），白血病，副甲状腺機能亢進症，心筋梗塞，甲状腺機能低下症，慢性肝炎・肝硬変，白内障については，一定の条件のもと，積極的に認定する疾病として明記されている。
11４小括以上のように，原爆症認定集団訴訟の判決において，内部被ばくの危険性や低線量での内部被ばくが人体に及ぼす影響の可能性については，繰り返し判示されているところであり，既に裁判実務において確立しているといえる。

第４１

内部被ばくに関する国の評価が不合理であること
ＷＧにおける議論の内容
国は，内部被ばくと外部被ばくの違いについて，放射性物質が身体の外部であって内部であっても，臓器が吸収する放射線のエネルギーが同じであれば，外部被ばくと内部被ばくのリスクは同等と評価できるとする。しかし，それは科学的に十分な検討をした上で導かれた結論ではない。
すなわち，ＷＧの第７回会議議事録においては，次のようなやりとりがなされている（引用部分は，いずれも甲Ｄ共４６の１。なお，下線は一審原告ら代理人による）。

２

内部被ばくの評価方法について正確な説明がなかったこと
内部被ばくをどのように評価するのかというのは，本件事故後，政府としても困難な問題の一つであった。ＷＧに出席した特命担当大臣であった細野豪志大臣（当時）は，率直にその点について質問を行った。
しかし，丹羽太貫委員は，係数によって変動が大きいことを指摘しつつも，線量の絶対値が大きくなければ，「余り気にする必要がない」と説明するのみであった（後記の通り）。
実際には，生物学的半減期に個人差が大きく，場合によっては１桁から２桁の差異が生じうることや，ＩＣＲＰ等による内部被ばくの算定については，係数の設定も含め，実際の被ばくとは著しく条件が異なっているとの批判がある
ことは，丹羽太貫委員を含め，被ばくに関する専門家であれば，広く知られた事実である。
12しかし，国民の被ばくが懸念されたこのＷＧにおいて，そういった誠実な説明は最後までなされなかった。
しかも，丹羽太貫委員は，線量が１０ｍＳｖになっても気にする必要がないと述べている。実際には，年間１０ｍＳｖの内部被ばくをするとすれば，これは，大きな問題であり，被ばくのリスクを過小評価したと言わざるを得ない。
（細野大臣）
もう一点だけ。もう時間も押しているので，余り詳しくでなくても結構ですけれど，内部被ばくが外部被ばくと全く同等に比較できるものだというのは，私がずっと持っていた疑問の１つで，ここでかなりわかりやすく説明をしていただいていると思うのです。あえてそれでも，ちょっと疑問を投げかけて，お答えをいただければ幸いなのは，例えば核種ごとにいろいろと，係数のようなものを掛けて，それぞれの核種ごとに影響を測っているわけですね。これはもう確たるものなのか，変わり得るものなのか。
つまり，例えばプルトニウム，ストロンチウム，セシウム，いろいろあるわけですけれども，実はそれは，思った以上の影響がある核種については，これから出てくる可能性があって，そういうリスクはないと。確たる係数なり，計算の仕方というのは間違いのないものだと本当に言い切れるのかどうか，そこについては，この説明を受けてもいまだ全く払拭できないのですけれども，どんなものでしょうか。
（丹羽太貫氏）その次の問題としては，子どもさんなんかも，個人によって排泄する速度が変わります。それのバリエーションは入っていないから，そこでまず実際のＳｖに直す過程で，不確実性がある。それから一番大きいのは，そこのところで使っている組織加重係数です。この荷重は，３０代の方の平均の数値でやっているのです。子どもさんで出るがんの種類と，５０歳で出るがんの種類は違うのですけれど，それを全部ならした形で使っている13ので，これはある意味で言うと，非常にばらつきが多い。しかもこれは被ばく者の方，日本人に特化した数値からスタートしまして，それを西洋化しているという非常に複雑な考え方を使っていますし，またそれに加えて，２つの異なるモデルを，バランスを取りながら入れ込んでいるという，非常に複雑なやつです。だから，これは下手したら，数倍はすぐぶれるというふうなものである。ただ，それを含めて考えても，実際これが，１ｍＳｖであるのが１０ｍＳｖになる，０．１になるとか，そういう変動である
限りは余り気にする必要がない。それが例えば，１Ｓｖであれば，これは，変動は大変なことになる。そういうことです。
３

国民の安心感を優先させ情報開示に消極的であったこと
ＷＧに出席した専門家は，国民に対して，被ばくに関する正確な情報を提供するという姿勢が乏しかった。長瀧主査にいたっては，情報提供によって，「世の中を意味もなく恐怖をあおる」ことを恐れると発言し，正確な情報提供を行って，国民に自己決定の機会を実質的に保証するという姿勢が全く認められなかった。
そのため，「内部被ばくのこの計算はすごく入り組んでいて」と言葉を濁すばかりであった。
長瀧主査をはじめとする専門家は，内部被ばくについて正確に知ることが難しいということを指摘している。しかし，個人がそれぞれ内部被ばくした線量を評価することが難しいという情報こそ，国民に提供されるべきものである。
彼らは，当該地域に居住することによる内部被ばくのリスクが，不確実な内容を含むものであることを知らしめようとはしなかったのである。
結局，長瀧主査は，「非常に大事なことはここで議論になったということでよろしゅうございますか。」として，きちんとした説明を行わないままに，ＷＧでは議論をしたという形ばかりの形式が調ったことを宣言した。
しかも，「この次までに考えさせていただくことにします。」と述べておきな
14がら，この次のＷＧでは，実際にはさらなる内部被ばくについての説明や議論はなされなかったのである。
（長瀧主査）
今の前川先生のお話も含めて，時間等もございますから，大臣が言われた最初の疑問点の，こういうほかのリスクを超えて何か起こるかもしれないという疑問，内部被ばくと外部被ばく，これは我々も繰り返してきましたし，表現の仕方によっては，今わからないから何かあるに違いない，大変なことだというような，世の中を意味もなく恐怖をあおるような言葉を非常に我々は気をつけなければならない。そうすると，低線量で分からないから調査するのだということだけにすると，何か，１００ミリよりももっと大きいものが起きるのではないかという感覚を抑えたいという気持ちもあるわけです。
（細野大臣）
それはわかります。
（長瀧主査）ですから，おっしゃるとおり，すごい勘だと思ったのは，内部被ばくのこの計算はすごく入り組んでいて。
（細野大臣）
そうでしょうね。入り組んでいることだけはよく分かります。
（長瀧主査）
入り組んでいて，本当にこれがどこまで仮定で現実とどの程度差があるというか。例えば食品のときもそういう仮定で計算したわけですけれども，毎日，昆布を，１３１を食べたときに，摂取率は１日３０％とする。そういう仮定で全部計算しているけれども，現実に昆布を食べれば，３０％が５％ぐらいになってしまうということもあります。そこを心配だと言われたのはそのとおりなのですけれど，佐々木先生の言われる，今まで15ずっと議論してきたポリシーというか，考え方を含めまして，この次までに考えさせていただくことにします。非常に大事なことはここで議論になったということでよろしゅうございますか。
４小括
以上，ＷＧのメンバーらも認めるとおり，内部被ばくのリスク評価は複雑かつ不確実性が伴うものである。したがって，外部被ばくと内部被ばくのリスクについては，同等であると科学的に断定できるものではない。むしろ，本書面第１ないし第３で述べた内部被ばくの健康影響に関する知見を踏まえれば，内部被ばくは外部被ばくより危険である可能性すらある。
しかしながら，内部被ばくにおける１ミリシーベルトと１０ミリシーベルトとの差については何ら根拠なく「余り気にする必要がない」と述べ，低線量内部被ばくの危険性を否定している。そして，低線量被ばくの影響を調査すれば不安をあおることになるからなどと，議論やその前提となる調査を頑なに拒み，「大事なことはここで議論になった」として体裁だけ整えようとしている。なお，長瀧主査は，「この次までに考えさせていただくことにします」として議論を終了しているが，その後，内部被ばくの健康リスクの評価について議論されることはなかった。かかる姿勢から分かるとおり，国は内部被ばくのリスク評
価について，議論や検討及びその前提となる調査すら行わないまま，内部被ばくのリスクについて国民に正確な情報を伝えることを怠ったのである。
したがって，内部被ばくについてのＷＧの検討内容は極めて不十分であり，そうした不十分な議論に依拠してなされた事故による放射線防護の対策は不合理であるというべきである。
第５結語
放射性物質による健康リスクは，空気中を浮遊する放射性物質による外部被ばくだけではない。放射性物質は，一度体内に取り込まれれば，付着部位を侵害し続け，いずれ重大な健康被害につながる可能性がある。避難の相当性を検16討する上で，内部被ばくは外部被ばくと別個独立の危険として捉えられ，評価されなければならない。
本件原発事故によって，多量の放射性物質が福島県を中心に広範囲にわたり拡散された。かかる状況のもと，各原告らが，外部被ばくや内部被ばくによる健康被害から身を守るため，避難することは当然の行動であり，合理性及び社会的相当性が認められる。
また，未だに汚染水漏れが報告されるなど，放射性物質の環境流出は続いており，事故は全く収束したといえる状況ではなく，避難を継続することも合理的かつ社会的相当性を有する行動であるといえる。
以17上