第２部

論考

余山貝塚の壺形土器

須賀博子

はじめに下郷コレクションの主体を占めるのは、福田・椎塚・余山貝塚の３遺跡の資料群である。それらは、関東東部の中でも古鬼怒湾水系という、北東部よりのさらにまとまった範囲に位置する。余山貝塚資料の主体をなす加曽利Ｂ式土器の点数は、決して多くはない。しかしながら、加曽利Ｂ式土器の関東東部の地域性や、その中での遺跡の特性を考える時に、有効な資料を含む。
加曽利Ｂ式の小形壺形土器は、同Ｂ 2 式期の東部地域でみられること［安孫子 1981］、また福田貝塚など特定の遺跡に多出すること［鈴木・加藤 2008］が指摘されている。その実態の解明には、関東における壺形土器の成立と変遷、構成内容、そして分布の詳細を明らかにすることが必要である。
ここでは余山貝塚の壺形土器を紹介し、その解明への嚆矢としたい。
１．出土した壺形土器

今回リスト化した資料中では（17 頁、第 2 表）、３点が対象となる。第１・２図１～３は、口頸部がほとんど遺存せずその形態が不明なこと、壺形土器としては頸部の縮約性が弱い点で、壺形土器に比定できるか疑問が残るところがある。しかしながら、胴部がほぼ完存する１・３に注口部は付着しないこと、頸部が内傾すること、また２は多くが欠落するものの、１に器形や施文の構成が類似していることから、ここでは壺形土器と捉えておく。胴部内面の整形にミガキが施されていない点は、多くの浅鉢や鉢形土器とは異なる点である。
第１図１（Ａ 78- ３） 胴部が張出し、その上側の遺存部は、反りながら内傾している。平底の底部は比較的大きい。残された部分では、頸部の無文帯と、胴部の有文帯の２帯から構成されている。胴部の有文部は、その上端が極一部欠けるものの、それ以外の大部分が遺存している。胴部の最も張り出した最大径以下、底部までを施文域としている。胴部文様帯の下端を横位に周回する区画文はない。
文様は底部まで施文され、モチーフの下端は区画描線では囲まれず、開放している。
文様は、曲線的な縄文により表出される。文様帯の上端から大きく横位にはりだし、屈折、垂下するモチーフが、２単位施文される。縄文施文部を区画する描線の下端は、底部に接する部分と、底部近くで横位に長く伸び、隣接する単位の区画描線と連結している部分とがある（展開模式図参照）。
その区画描線は沈線ではなく、稜によって表出される。稜の脇にはそれに沿う、やや太く凹線状にくぼんだ部分を観察できる所がある（写真Ａ）。このことから、やや太めの沈線を引いて粘土を削り取り、その後ナデやミガキの整形を加えることによって、稜を作り出したことがわかる。縄文は単節RL で、節が比較的大きい。
底面は中心部に網代痕が残る。また網代を器体から剥がした後に、縄文が施文されている。
頸部の無文部は、胴部文様の上端は横位、その上側は縦位に磨かれる。胴部の無文部には、横位のミガキが施される。内面は上部は横方向のミガキ、以下はナデ整形である。
内外面とも暗褐色を呈する。器体の赤化や炭化物の付着などの、煮沸痕跡は認められない。
共同研究報告書９70

第２部

論考

モチーフの先端は、やはり「Ｊ」字状モチーフ同様、閉じられていたと捉えられる。
モチーフの区画は、第１図１の個体と同様に、沈線とナデ・ミガキ整形により削りだした稜によって表出される（写真Ｂ）。節が比較的大きな、単節 RL の縄文が施文されている。
稜の下にはなぞりのナデ整形、無文部は横位に磨く。底部付近は横方向に研磨され、無文部を形成している。頸部は胴部文様の上端は横位、その上側も磨かれている。内面は張り出し部より上側は横方向のミガキ、以下はナデ整形である。
底部には中央部に網代痕が残る。器体から網代を剥がした後に磨かれている。
内外面とも暗褐色を呈する。煮沸の痕跡は認められない。
第２図３（Ａ 78- ５） 胴下部が張り出し、上位に向かい膨らみながら内傾する。口頸部は欠落しているが、すぼまる器形、内面の整形がナデのみである点などから、壺形土器と推測される。最大径は、先の２点と異なり、底部に近い所に位置する。底部は丸みを帯びている。
胴遺存部の上端には、横位に周回する区画沈線の一部が残っている（写真Ａ）。底面付近にも横位沈線が周回し、文様施文部の下端を区画している（写真Ｂ）。区画内には、単節 LR の縄文が、横位に施文される。区画内の施文は縄文のみだが、上下端が区画されている点で、磨消縄文の一種と捉えられる。縄文の節は、比較的小さい。
底面の無文部は、ナデ整形の後、間隔粗く磨かれている。内面は横位のナデ整形である。
内外面とも暗褐色を呈する。煮沸痕は認められない。
２．壺形土器の位置づけ

第１図１・２は、曲線的なモチーフが描かれる点で、加曽利 B2 式の標識資料を出土した遠部台遺跡の、第５類として分類されたものの一部に相当する［池上 1937］。幾何学的な磨消縄文は沈線により区画されるものが多い。しかし、数少ないが本例と同様に削りだした稜により区画される例があり（第２図参考Ａ千葉県宮内井戸作遺跡）、下郷コレクションの福田や薬師台貝塚の資料中にも認めることができる。
また、縄文は施文されないものの、加曽利 B2 式期の注口土器には同様の描出法による稜線でモチーフが表出されるものがあり、東北の南奥地方に系譜がたどれることが、余山貝塚より西方に位置する東京都大森貝塚の資料を検討する中で指摘されている（第２図参考Ｂ）［鈴木 1980］。１・２はこのような製作技術環境の中で作出されたものである。
関東東部の壺形土器には横帯文を施文するものと、曲線的な磨消縄文を施文する２者が存在する。
東北的な要素が、関東東部の中でどのような地域性をもって、どのように取りいれられていったのか、そしてその中で余山貝塚はどのような位置にあったのか、という課題が改めてみえてくる。
１・２は文様帯の構成、単位数や文様の表出技法などの点では類似しているが、文様の構成の仕方はやや異なっている。この時期の磨消縄文の系譜や変遷を整理し位置づけることも、壺形土器の理解の上で必要である。
第２図３は、丸底に近い点で、加曽利Ｂ式でも１式の新しい部分以降に位置づけられる。磨消縄文ではあるが、モチーフは１・２と異なる。時期的な関係性の問題とともに、余山貝塚の壺形土器の内容は決して単純なものではなかったことを示唆する。
加曽利Ｂ式の壺形土器を多出するようにみえる福田貝塚と、古鬼怒湾水系という点では同一の水系
共同研究報告書９72

余山貝塚の壺形土器（須賀）

写真Ａ

写真Ｂ

（実測図略裏面）（拓本正面）

3（A78-5）

05 cm

《参考》

〔S=1/4〕〔S=1/6〕

Ｂ
大森Ａ
宮内井戸作

第２図

壺形土器実測図（２）に含まれる余山貝塚にも壺形土器が分布することを確認した。下郷コレクションの福田貝塚資料にも壺形土器は多く、椎塚資料にも存在する。また先ほど見たように、同時期の土器製作技法の体系と運用を考える上で比較すべき資料を含む。
遺跡単位での検討の次の段階として、近接する遺跡間のまとまった土器群を相互に比較研究できる点で、下郷コレクションのまとまりは重要であるし、研究を推進することで、コレクションの総体としての価値はさらに高まることになるだろう。
【引用・参考文献】
安孫子昭二 1981「関東・中部地方」『縄文土器大成３後期』講談社

池上啓介 1937「千葉県印旛郡臼井町遠部石器時代遺跡の研究」『史前学雑誌』9-3
印旛郡市文化財センター編 2009『宮内井戸作遺跡』
須賀博子 2012「第Ⅰ部３．福田・椎塚の土器」『共同研究成果報告書』６，大阪歴史博物館
鈴木加津子 1980「第Ⅰ部３大森貝塚出土重要文化財土器解説」『大田区史（資料編）考古Ⅱ』東京都大田区

鈴木正博・加藤俊吾 2008「黎明期の考古コレクションと貝塚研究」『季刊考古学』第 105 号，雄山閣
千葉県史料研究財団編 2004「付章千葉県史編さん資料」『千葉県の歴史73

資料編

考古 4』千葉県