国際関連情報

Report from IASB

国 際 関 連 情 報 Report from IASBIASB「動学的リスク管理会計」
プロジェクト・マネージャーとしての職務を終えて（前）ASBJ 専門研究員（前）IASB 客員研究員

やました ゆう じ

山下 裕司

たか、そして今後の方向性に関する私見につい1．はじめにて総括したいと思います。

2011 年夏に企業会計基準委員会（ASBJ）に
着 任 し、2013 年 夏 に 国 際 会 計 基 準 審 議 会（IASB）に再出向して以来、ほとんどの時間を
Accounting for Dynamic Risk Management

なお、本稿は私個人の考え方をまとめたものであり、IASB や ASBJ あるいは出向元である
日本銀行の公式な見解ではないことをあらかじめお断り致します。

（動学的リスク管理会計）のプロジェクト・マ
ネージャーとしての職務に費やしてきました。
そして、2016 年 7 月をもって任期満了となり
ました。

2．動 機
私は、ASBJ 着任以前から「会計は企業活動

本プロジェクトは、IASB の先人たちが何度に関する事実を映し出す鏡に過ぎない。しかも解決策を見出そうとして奮闘し、その度に技し、鏡に映る像が異なれば、事実に対する人々

術面そして政治面での厚い壁に阻まれてきた案の見方やそれを踏まえた行動は大きく異なり得件です。この案件の難しさは、解決に長期間をる。このため、会計はマクロ経済の持続的な成要するとの判断から、IASB として、看板とも

長や金融システムの安定にとっても非常に重要

1いうべき金融商品会計プロジェクト から切り離すという苦渋の決断をせざるを得なかったことからもご理解いただけると思います。

である」との思いを持っていました。
こ う し た 問 題 意 識 に 基 づ き、 か ね て よ り
IASB の金融商品会計プロジェクト、特に減損

今回は、本誌への最後の投稿であることを踏（impairment）プロジェクトに注目してきまし

まえ、本プロジェクトにチャレンジした動機やた。IAS 第 39 号 の 発 生 信 用 損 失（Incurred

その根本的な難しさ、どのような解決を目指し

Credit Loss）型の減損モデルは、銀行貸出な

1

IAS 第 39 号から IFRS 第 9 号への置き換え（replacement）プロジェクト。

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

79

どが貸し倒れるリスク（信用リスク）の認識が態を忠実かつダイレクトに表現する会計基準のtoo little too lateとなり、これが金融危機の開発が必要だと痛感しました。これが、本プロ一因となったとして大きな批判に晒されましジェクトへのチャレンジを決意した理由です。

た。IASB がこの教訓を生かして、期待信用損
失（Expected Credit Loss）型の新たな減損モ
デルを IFRS 第 9 号において結実させたことは、

3．本プロジェクトの根本的難しさ

大きな成果だと思います。
一方で、事実を人々に知らしめるのが会計の役割であるならば、適切な会計基準は、大きな本プロジェクトの根本的な難しさは、以下の3 点に集約されると考えています。

問題が顕現化する「前に」開発・基準化され、問題の所在やその性質・大きさに関するシグナ⑴ 金融商品の測定基準は、基本的には償ルを発信するのが本来の姿のはずです。歴史に却原価と公正価値しかない。しかし、商ifはないことは承知していますが、もし期業銀行の銀行勘定ビジネスとそのリスク

待信用損失型の減損会計がリーマン・ショック

管理は、両測定基準の中間というべき性

以前に基準化され、人々が将来の信用リスクを格を有する。このため、どちらか一方だより的確に理解していたならば、世の中はどうけの測定基準をベースに忠実な表現を試であったでしょうか。

みようとすることには、無理がある。

こうした中、IASB の過去の議論に接した際に、商業銀行の銀行勘定における金利リスクについては、実際のリスク管理活動と会計上の扱
いがリンクしておらず、ヘッジ会計が「代用品（proxy）」として利用されている実態を知りました。銀行が負っている金利リスクやその管理手法・結果は銀行自身が一番熟知しています。
しかし、同じ銀行の会計部門が、ALM 部門の同僚が実施したリスク管理活動とは直接関係のない会計モデルを代用品として適用しているよ
うでは、財務諸表利用者（以下「利用者」という。
）のニーズを満たす透明な情報を提供することは困難です。
また、多くの利用者が歴史的な低金利の継続が金融機関をはじめとする企業の金利リスク・
エクスポージャーにもたらす影響について、正確な情報を切実に求めていることも認識していました。
このため、金利リスクの影響とその管理の実

80

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

ある自動車メーカーが固定金利物の普通社債を公募発行し、調達した資金で工作機械を購入したケースを想定してください。公募社債は市場で取引されていますので、公正価値の測定は簡単です。しかし、社債発行を通じて調達した資金で工作機械を購入し、長期にわたって自動車を生産・販売するというこのメーカーの事業を踏まえた場合、社債の公正価値の変動を毎期の財務諸表において測定・表示することが意味のある情報と考える方はあまりいないでしょう。
一方で、投資銀行がトレーディング目的で、すなわち公正価値の値上がり益を狙って債券を購入したケースを想定してください。この場合は、ほとんどの方が公正価値評価が適当であると考えるのではないでしょうか。
それでは、商業銀行の銀行勘定ビジネスとそ
れに付随する金利リスク管理は、自動車メー国際関連情報

Report from IASB

カーと投資銀行のどちらの事例により近いで点とするイールド・カーブの変化が銀行決算にしょうか。

与える影響が市場参加者の関心の的となるの銀行勘定ビジネスの場合、銀行は必ずしも自も、このためです。

ら積極的に金利リスクを取りにいっているわけ

ハ ン ス・ フ ー ガ ー ホ ー ス ト IASB 議 長 は、ではありません。企業や家計などの借手や預金

1980 年代の米国において金利上昇が多くの貯者のニーズに応じるかたちで貸出や預金などの蓄金融機関（Savings & Loans）の破綻をもた金融取引が数多く発生し、結果としてバランスらした S＆L 危機の経験を踏まえ、償却原価にシートが金利リスクに晒されている、というのよる測定は、銀行のバランスシートが抱える金が通常の姿ではないでしょうか。また、仮に特利リスクの実態を利用者に提供しないという点

定の金融資産（例えば住宅ローン）の公正価値で限界があると述べています2。私自身は、資が上昇しても、通常は当該金融商品を売却して産・負債間の金利ミスマッチによって相当の利

価格上昇益を実現させるわけではありません。

益を得ている場合の償却原価測定の限界は、以この意味では、銀行勘定ビジネスはトレーディ

下のようにまとめられると考えています。

ング業務とは性質が異なるといえます。

①

一般にリスクとリターンの間には正の相関

この一方で、銀行勘定ビジネスの根幹的な収関係があり、両者は切り離せない。しかし、益源である純金利収入（Net Interest Income

償却原価測定に基づいて発生主義（accrual（NII））、すなわち「金利収入−金利費用」が金

basis）で利益を認識する場合、「当期」のリ利リスクに晒されており、その結果として利益

ターンは会計上認識されるが、「将来」のリを得ている面があるのも事実です。例えば右上

ターンやリスクについては認識されない。例

がりのイールド・カーブの下では、金利更改期

えば、1 年物金利が 1％、5 年物金利が 5％の短い負債で調達した資金を金利更改期の長いというイールド・カーブの下で、バランス

貸出に当てた場合、資産・負債間の長短ミスシート構造が 1 年調達・5 年運用である銀行

マッチにより、銀行はより大きな NII を獲得すA と、5 年調達・5 年運用である銀行 B を比ることができます。このプロセスにおいて銀行

べると、当期の NII は A の方が大きい一方は、金融資産・負債間の満期変換（maturity

で、将来の NII に関するリスクも A の方がtransformation） と い う 重 要 な 経 済 的 機 能 を大きい。しかし、前者の情報は会計上利益と担っています。しかし、この機能はとりもなおして認識されるが、後者は会計上認識されなさず、将来金利が上昇した場合には NII が縮小

い。

あるいはマイナスになるリスクを負っていることを意味します。中央銀行の金融政策運営を起2②

このため、将来のリターンを犠牲にして、

ハンス・フーガーホースト議長講演 Why the financial industry is different （2013 年 12 月）より抜粋：
The savings and loan crisis in the 1980s in the United States is the classic example of the limitations of amortised cost accounting. In the early eighties, the savings and loan industry was, de facto, bankrupted by aterrible interest rate mismatch between their deposits and their outstanding loan portfolios. As the Federal
Reserve Chairman of the time, Paul Volcker, increased interest rates dramatically, the savings and loan industry had to pay a lot more interest on their deposits, while their interest income on long-term mortgages
was largely fixed. It is clear that amortised cost accounting did not show the full extent of the losses thatwere inevitable. It gave a false portrayal of stability which everybody knew to be untrue.

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

81あるいは将来のリスクを増加させることにのリスク管理は、ほとんどの場合この範疇に含

よって今期のリターンが引き上げられている

まれるのではないでしょうか。

ような場合には、今期のリターンの質を正確に理解することが困難になる。

しかし、銀行勘定の金利リスクは、「個々の金融資産または負債」の「公正価値リスクまた

いずれにせよ、銀行勘定ビジネスの中間的性

はキャッシュフロー・リスク」という切り口で格を踏まえると、どちらかのロジックに一方的管理されているわけではありません。銀行が管に依存した議論を展開するのは、バランスがと理しているのは、NII すなわち「全金利収入−

れたアプローチとはいえません。しかし、まさ

全金利費用」の将来にわたる変動です。

か公正価値と償却原価を足して 2 で割った数値
を測定基準として使うわけにもいきません。こ両者の違いは、以下のとおり要約できます。

れが本プロジェクトの第一の難問です。

⑵ 金融商品会計の制度設計（分類・測定およびヘッジ会計）と、銀行勘定の金利
リスク管理の枠組みは、リスク管理の「対象範囲（scope）」とリスクの「捉え方」という基本的な部分で一致していな
い。
金融商品会計の基本的な制度設計は、以下の金融商品会計

銀行勘定の金利リスク管理

リスク管 個々の金融資産
理の対象 または金融負債（ グロ ス・ ポジ
範囲（scope） ション）

銀行勘定に属するす
べての金利リスク・
エクスポージャーのネット・ポジション

リスクの 公正価値または 将来にわたる NII の捉え方
キ ャ ッ シ ュ フ 変動
ローの変動

上記の相違を具体的に理解するために、資産

ように整理できると思います。

は 5 年物固定金利貸出、負債は 5 年物変動金利①

調達（6 か月金利に連動）という銀行のバラン

個々の金融資産または負債の属性に基づいて、分類・測定基準を決定する。

②

特定の金融資産または負債と、常に公正価値で測定されるデリバティブ（金利スワップなど）の間に公正価値リスクまたはキャッシュフロー・リスクに関するヘッジ関係が存在する場合には、リスクの性質に応じて、公正価値ヘッジ会計またはキャッシュフロー・

スシートを想定してください。この銀行は、市場金利が将来上昇した場合には NII が縮小する
リスクを負っています。このため、将来 5 年間の NII を安定化させる観点から、5 年物固定金
利払・変動金利受スワップを契約しました。
この銀行の資産は公正価値リスク、負債はキャッシュフロー・リスクを負っています。こヘッジ会計を適用することができる。

のため、ヘッジ会計の適用にあたっては、資産ヘッジ会計は、ヘッジ対象（金融資産またはスワップの間のキャッシュフロー・ヘッジ会計

金融負債など）とヘッジ手段（デリバティブ）の間に 1 対 1 の関係が存在し、かつ上記②の要件が満たされる場合には、リスク管理の意図や結果を忠実に表現します。製造業など事業会社

82

2016.9 vol.54 季刊 会計基準とスワップの間の公正価値ヘッジ会計、負債とという 2 つの選択肢があります。どちらのアプローチでも、NII の安定化というリスク管理目
的と整合的なかたちで純損益（Profit or Loss
（PL））が安定化します。

国際関連情報

Report from IASB

今度は、資産も負債も 5 年物固定金利エクス

い音がする。さて、音を出したのは右手か、左

ポージャーという銀行のバランスシートを想定

手か」という有名な禅問答のようなものです。

してください。スワップは、先ほどと同様に 5

両手がなければ音は出ないのだから、両手全体

年物固定金利払・変動金利受ポジションです。

を会計モデルの対象（scope）にしない限り、

このケースでは、資産と負債の間に金利ミス

音色や音量を忠実に表現することはできないとマッチがないので、NII は金利リスクに晒されいうことです。片手や、親指のみでは不完全なていません。このため、スワップは NII をむし表現にしかなりません。

ろ不安定化させています。スワップの経済的機
能は、NII への影響という観点では、ヘッジではなく投機あるいはトレーディングと評価すべ⑶ コア預金など NII を管理する上で重要なリスク管理手法は、ヘッジ会計の基本

きでしょう。

要件に適合しない。

しかし、資産とスワップの関係のみに着目す
ると、両者の公正価値リスクは相殺関係にあり

長年にわたって、コア預金がヘッジ会計の適ます。もし両者の間に公正価値ヘッジ会計が適用対象となり得るか否かが議論されてきまし用できたとすると、スワップが NII 変動のリス

た。IASB のこれまでの見解は、No です。

クを「増大」させたにもかかわらず、ヘッジ会計によってスワップの公正価値変動の影響がPL から事実上消去されることとなります。同様の問題は、資産と負債の両方が変動金利エク
スポージャーで、NII は金利リスクに晒されていないにもかかわらず、キャッシュフロー・
ヘッジ会計が適用され得るケースにも考えられ

ヘッジ会計を適用するためには、当然ながらその要件を満たす必要があります。ヘッジ会計の根幹となる基本要件は以下のとおりです。
① デリバティブの測定基準は公正価値である。
②

金融資産や負債などヘッジされる側に明確に公正価値リスクあるいはキャッシュフ

ます。

ロー・リスクが存在し、当該リスクを測定で一般化すると、ヘッジ会計が「NII」を対象とする金利リスク管理を忠実に表現するか否か
は、「バランスシート全体の構造に依存する」と結論付けられます。このため、ヘッジ会計のきる。
③（資産あるいは負債）の間に、ヘッジ関係が存在する。

要件を緩和する方向で本プロジェクトの検討を進めると、リスク管理の実態をより忠実に表現できるケースもありますが、一方でミスリー
ディングな情報を利用者に伝えてしまうリスクも増大するということです。これが、本プロジェクトの第 2 の難問です。
比喩を用いれば、この問題は「手を叩くとい
3

ヘッジ手段（デリバティブ）とヘッジ対象④

ヘッジの成否およびその程度が「非有効」
として PL 上認識・測定される。
コア預金とは、端的には「長期にわたってバ

ランスシートに滞留する、期限のない無コスト
3の調達資金」です。「金利がない、満期（0％）

がない」という特徴はキャッシュ（現金）と似

厳密にはすべてのコア預金の金利が完全に 0％ ではありません。しかしここでは、議論を簡単にするために0％ として議論を進めます。

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

83

ています。このため、コア預金に対するヘッジ

次は、「非有効」を定義・測定できるかという会 計 の 適 用 可 能 性 を 論 ず る 上 で は、 例 え ば問題です。ここで、資産が 100 億円の変動金利貸「100 億円のキャッシュ保有そのもの」に対し出、負債が 40 億円の変動金利調達および 60 億て、公正価値リスクまたはキャッシュフロー・

円のコア預金（金利 0％）によって構成されていリスクを観念できるか」という問を設定する

る銀行のバランスシートを想定してください（ノと、問題の本質が分かりやすくなります。

ンコア預金や資本による調達は無視します）。

常識的には、答えは No でしょう。その理由

変動金利貸出のうち 40 億円と変動金利調達

は、 公 正 価 値 リ ス ク に し て も キ ャ ッ シ ュ フ（40 億円）の間には NII に関する金利リスクは

ロー・リスクにしても、キャッシュを「価値のありません。しかし、変動金利貸出のうち 60

尺度（ニューメレア〈numeraire〉）」としてリ億円とコア預金（60 億円）の間には、市場金スクを捉えているためです。固定金利債券であ利が低下すれば NII も減少するという意味におれば、市場金利が低下すれば公正価値が上昇しいて、金利リスクが存在します。このため、ます。このため、当該債券を売却すれば当初のNII を安定化させたい銀行としては、固定金利

投資額以上のキャッシュを受け取ることができ

受・変動金利払スワップを契約することが合理ます。これが公正価値リスクです。変動金利債

的なリスク管理行動となります。

券であれば、市場金利の変動に伴って、金利として受け取るキャッシュの額が変動します。これがキャッシュフロー・リスクです。いずれにせよ、キャッシュを「尺度にして」リスクを捉えているのであって、キャッシュ「そのもの」にリスクを見出しているわけではありません。
経済的には、キャッシュあるいはコア預金
は、その「機会便益（費用）」が金利リスクに晒されている、との議論は可能だと思います。
例えば、市場金利連動での調達を基本とする銀行を想定してください。市場金利での資金調達
を「尺度」とする立場からすると、市場金利が5％ の時に 0％ で調達できるという点で、コア
預金は 5％ の機会便益を有しています。しかし、市場金利が 3％ に低下すれば機会便益も3％ に低下します。この意味では、常に金利が0％ であるコア預金は、金利リスクに晒されて
い ま す。 し か し な が ら、 金 利 が 0％ で あ るキャッシュあるいはコア預金そのものをヘッジ
対象リスクとして捉える発想は、ヘッジ会計の基本的な枠組みからはかけ離れています。

84

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

それでは、この銀行は具体的には何年物のスワップ契約を結ぶべきでしょうか。仮に 3 年
物、5 年物、7 年物の選択肢があるとして、どのスワップがよいでしょうか。もしも負債がコ
ア預金ではなく 5 年物の固定金利型債券であれば、話は比較的簡単です。もしリスク管理方針
が「NII 変 動 の 最 小 化」 で あ れ ば、5 年 物 ス
ワップ契約を結べばよいのです。
しかし、コア預金それ自体には債券のように満期はありません。長期にわたって預金が滞留することには確信があっても、長期が具体的に何年を意味するのかには解がありません。このため、具体的なリスク管理上のアクションに入るためには、例えば「将来 5 年にわたって NIIを安定化させる」といったリスク管理方針を想定する必要があります。このリスク管理「方針」をコア預金モデルの満期に関するパラメー
ターに取り込むことによって、コア預金を「5年物固定金利債券と同等のリスク・エクスポー
ジャーであるとみなす」ことにすれば、NII の
変動の最小化を職務とする ALM マネージャー

国際関連情報は、5 年物スワップを契約するでしょう。
コア預金モデルを用いたリスク管理は、銀行の立場からは合理的です。もしコア預金モデル
を想定しなければ、全流動性預金残高が市場金利に連動するという想定になるので、結果として、ALM マネージャーは変動金利貸出と流動性預金の間に金利リスクはないと判断し、スワップ契約には入らないでしょう。しかし実際には、預金者への支払金利が市場金利に連動せず、常に金利が 0％ で設定される流動性預金残高が一定程度存在するのですから、スワップ取
引に入らなければ NII は金利リスクに晒された
ま ま で す。 こ の 意 味 で コ ア 預 金 モ デ ル は、ALM 部門に対して、将来 5 年にわたって NIIを安定化することを目指すという銀行の方針に沿ったアクションを取らせるべく、適切なインセンティブを与える役割を果たしています。

Report from IASBのだから、一定の条件の下では、非有効が全くないものとみなした上で、コア預金とスワップの間で公正価値の完全な相殺を認めればどうか」という考え方もあるでしょう。この考え方の実質的な含意は、3．⑵で論じた、「ヘッジ会計の要件緩和は、投機あるいはトレーディングとして機能しているデリバティブの公正価値変動を PL から除去してしまうリスクを増大させる」という問題をも踏まえると、デリバティブの公正価値評価自体をやめてしまうということに近いといえます。このアプローチは概念フ
レームワーク上も大きな問題がある上に、「リスク管理の実態（コア預金）を反映したために、リスク管理の結果を表す会計項目（非有効）がなくなる」という、なんとも説明に窮す
る事態に陥ってしまいます。
以上が、本プロジェクトの第 3 の難問です。

しかし、だからといってコア預金に対してヘッジ会計が適用できるということにはなりません。ヘッジ会計を適用するためには、ヘッジの成果を測定した上で非有効を認識しなければなりません。公正価値ヘッジ会計を前提とすると、将来 5 年間にわたって NII を安定化させるという銀行のリスク管理「方針」を公正価値評
価してヘッジ会計を適用するという発想は、リスク管理手法それ自体には経済的な合理性があるとしても、ヘッジ会計の要件からはかけ離れています。ヘッジ会計の立場からいえば、「公正価値を定義・測定できないものに対しては、
公正価値リスクに関するリスクヘッジの成否（非有効）を定義・計測できない。このため、
公正価値ヘッジ会計は適用できない」という自4．どのような解決を目指したか
3．で示した制約条件をクリアしつつ、NII に関する金利リスク管理を忠実に表現する会計モ
デルを「白地に絵を描く」意気込みで検討しました。それが、ディスカッション・ペーパー
Accounting for Dynamic Risk Management
─ a Portfolio Revaluation Approach to Macro
Hedging4で示した「ポートフォリオ再評価

ア プ ロ ー チ（Portfolio Revaluation Approach
（PRA）
）です。
PRA のエッセンスは、以下の 3 点に要約されます。

然な結論になります。
「コア預金には非有効を定義・測定できない

42014 年 4 月公表。

2016.9 vol.54 季刊 会計基準85

⑴ 特定の金融資産（または負債）とデリ
バティブの関係に依拠したヘッジ会計のです。しかしこの 9％ には、経済的性質の異なる 2 つの要素が含まれています。

枠 組 み か ら 離 れ、「 顧 客 向 け ビ ジ ネ ス

第 1 の要素は、5 年物貸出のクーポンである（貸出や預金）を担う営業店」と「金利10％ から 5 年物市場金利である 5％ を引いた 5％

リスク管理を集中的に担う ALM 部門」

です。この 5％ の経済的性質は、借手の信用リとの関係に依拠した会計モデルとする。

スクに対するプレミアムや、銀行によるさまざ
まな情報提供や経営アドバイスに対する対価と前述のとおり、銀行は特定の金融資産（また考えられます。この部分は一般に「貸出収益」

は負債）とデリバティブの関係に依拠して NIIと呼称されます。貸出収益の獲得を目指すビジの管理を行っているわけではありません。したネスの主体は営業店です。市場リスクに対するがって、ヘッジ会計の基本的な枠組みに依存しエクスポージャーへの対価ではないので、NII

た会計モデルでは、問題の根本的解決にはつなのうち営業店のビジネスに帰着する部分は、がらないと考えました。

PRA では償却原価測定としました。この 5％

この一方で、事前のアウトリーチ等を通じて、世界中の多くの銀行から、NII 獲得を目標とする銀行勘定ビジネスおよびそれに付随する金利リスクの管理においては、「営業店」とを減損の数値と比較することによって、利用者
は「信用リスクとの対比でどれだけの貸出スプ
レッドを設定できているか」といった分析が可能となるでしょう。

「ALM 部門」の間に明確な役割分担があると第 2 の要素は、5 年物市場金利（5％）から 1の話を伺いました。このため、会計モデルもこ

年物市場金利（1％）を引いた 4％ です。このうした役割分担を反映することが、忠実な表現

4％ の源泉は資産・負債間の金利ミスマッチでにつながると考えました。

あり、市場金利が上昇した場合には縮小またはマイナスになるリスクを抱えています。この銀⑵ 営業店の対顧客向けビジネスには償却
原価、ALM 部門による金利リスク管理には現在価値5 を測定基準として適用する。
1 年物および 5 年物の市場金利が各々 1％、5％である中、ある銀行が 1 年物市場金利で資金を行勘定の金利リスクは、多くの場合、現在価値を基にしたテクニック6 を用いて ALM 部門が集中的に管理しています。こうした点を踏まえ、PRA では、ALM 部門が把握している全金利エクスポージャーに現在価値を測定基準として適用し、その変動を PL 計上とすることを提案しました7。

調達し、その資金をある事業会社にクーポン

将来の NII の基となる資産・負債およびデリ10％、満期 5 年で貸し出したとします。この時バティブの将来キャッシュフロー（ただしコア

NII（金融収入−金利費用）は 10％−1％＝9％

預 金 に つ い て は、 コ ア 預 金 モ デ ル 上 の 仮 想

5

厳密には公正価値と現在価値は異なる概念ですが、議論を簡単にするため、本稿ではその違いを区別していません。
6 例えばセンシティビィティー分析では、金利が一定程度（例えば±1.0％）変動した場合における銀行勘定全体の金利エクスポージャーの現在価値の増減を計測します。

86

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

国際関連情報

Report from IASB

キャッシュフロー〈後述〉）にかかる現在価値

先述のとおり、コア預金には明確な満期はあの再評価の合計値（net revaluation）は、「将

りません。しかし PRA では、銀行のコア預金

来の NII の現在価値の増減」を意味します。すモデルにおける想定を基本的には受け入れるこ

な わ ち、net revaluation は、 将 来 の NII のとを想定しています。例えば、ALM 部門が、

leading indicator としての役割を果たします。

コア預金による調達を満期 5 年金利 5％ の固定金利債券と同じ金利エクスポージャーと「みな⑶ 上記⑴、⑵の枠組みの下で、コア預金
モデル上のいわば「仮想キャッシュフ
ロー」を、会計上の現在価値測定に取り入れる。

した」場合には、それを財務会計上も受け入れるということです。この意味では、コア預金のrevaluation はいわば「仮想キャッシュフロー」の revaluation であって、厳密な意味では「現在価値」とはいい難い面があります。

⑵で示した例では、1 年物の市場調達を前提にしていましたが、コア預金で資金を調達している場合はどうでしょうか。市場金利で調達すると、当然ながら銀行は金利を支払わなければなりません。しかし、コア預金の場合は 0％ で調達できます。このため、コア預金による調達

5．PRA のメリット
PRA のメリットは、以下の 3 点に集約できます。

は NII を大きくさせる要因です。市場金利より

第 1 は、営業店収益（貸出収益や預金収益）安く調達できる理由については、流動性預金がには償却原価、ALM 収益には現在価値とい提供する決済サービスの対価という考え方が有う、各部門の収益の経済的性質に即した測定基力だと思われます。

準を適用することによって、銀行勘定ビジネス

銀行の内部収益管理上は、コア預金を通じた
低コスト調達による NII 増加の効果は、営業店の「中間的性格」を適切に反映できる、ということです。

に帰属するとの考え方が一般的のようです。例

第 2 は、NII に関する金利リスクの全体像やえばコア預金は 5 年物固定金利エクスポー

ALM 部門によるリスク管理の結果をダイレクジャーであるというモデリングの下では、営業

トに利用者に伝えることができるため、利用者

店は、0％ で調達したコア預金を ALM 部門にの情報ニーズに応えることが可能となります。

対し 5％ で運用し 5％ の利益を得ます。この部
分は一般に「預金収益」と呼称されます。営業
店としては、コア預金を増やすほど利益が増加するので、給与振込み口座等を増やすことが営業上有利な戦略となります。

7

第 3 は、コア預金モデルを会計基準にも取り入れる論拠が生まれます。PRA における net
revaluation が将来の NII の増減に関する情報を生産するためには、銀行自身によるリスク管
理方針を受け入れることが前提となります。例

この例では、営業店と ALM 部門の利益を仕切るレートは、5 年物市場金利である 5％ です。しかし、現実には営業店と ALM 部門の間でどのように利益を仕切るかは、各銀行のビジネスやリスク管理方針に依存します。そこでディスカッション・ペーパーでは、銀行内部での Transfer Pricing 取引（本支店間の仕切りレート）を会計上利用することについて、さまざまな可能性を議論しました。

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

87

えば、資産は 5 年物変動金利貸出のみ、負債は視します）。資産・負債の測定基準は償却原価

コア預金のみという単純な銀行バランスシートです。

を想定してください。銀行自身による「コア預
金は 5 年物固定金利エクスポージャーとみなす」というリスク管理方針を前提に、NII 変動
を完全に除去する目的で 5 年物固定金利受・変動金利払スワップ契約を結んだならば、このリ

3 行の違いは、NII の安定化に向けたリスク
管理方針およびアクションの違いにあります。
NII 安定化のためには、固定金利払・変動金利
受のスワップを用います。

スク管理方針とアクションを反映して、net re-

A はリスク回避姿勢が強いため、想定元本

valuation はゼロとなります。この会計結果は、90 億円分のスワップ契約を結び、金利リスク「現在のバランスシート構造やイールド・カーに晒されたオープン・ポジションを 10 億円にブを前提とすると、将来 5 年間の NII は金利リまで引き下げました。B は金利リスクを管理しスクに晒されていない」というメッセージをてはいますが、リスク回避度は A ほど高くな

人々に伝えています。逆にいうと、コア預金にく、スワップの想定元本は 50 億円にとどめ、関する銀行自身のリスク管理方針を受け入れな

残り 50 億円はオープン・ポジションとしまし

い限り、この情報は生産されません。すなわた。ところが C は、そもそも金利リスクを回ち、PRA が「NII に関するリスク管理の全体避するべく管理するという姿勢自体がありませ像の描写」に適した会計モデルであるがゆえん。このため、100 億円全額がオープン・ポジに、ヘッジ会計では受け入れ困難であったコア

ションのままです。

預金を会計上受け入れる展望が開けます。

PRA は、NII のリスク管理に関する全体像

私としては、PRA は、3．で説明した本プロを描写するため、A、B 間の比較可能性は確保

ジェクトのハードルを乗り越える上で一石三鳥されています。具体的には、市場金利が変動しのアイデアだと考えました。利用者の方々よた際の PL の変動は、B よりも A の方が小さくり、「営業店と ALM 部門の利益の測定を各々なります。具体的なアクションの結果、A のの経済的性質に基づいて分ける」という PRA

金利リスク・エクスポージャーは B よりも小の基本的考え方に対し好意的な声をいただいた

さくなったのですから、納得のいく結果です。

ことも、励みになりました。

しかし、C はそもそもリスク管理をしていません。このため、「NII に関する金利リスク管

6．PRA の問題点
一方で、さまざまなご批判もいただきました。代表的な指摘は以下のようなものでした。
3 つの銀行 A、B、C を想定してください。3行のバランスシート構造は同一で、資産が満期10 年の固定金利貸出、負債は満期 10 年の変動
金利調達（6 か月物市場金利に連動）です。資
産・負債のサイズは、100 億円です（資本は無882016.9 vol.54 季刊 会計基準

理の全体像の描写」に適した PRA は、適用外ということになります。この結果、C は A や
B よりも大きな金利リスクに晒されているにもかかわらず、C の PL の変動は A や B よりも小さいということになります。
規制業種である銀行業において「金利リスクを管理していない銀行」の存在を想定することが現実的かどうかは意見の分かれるところでしょう。しかし、「リスク回避姿勢が強く、実国際関連情報

際にリスクの縮小に努めている銀行の方が PLの変動が大きくなる」というのは、確かに直観に反する会計結果です。

Report from IASB

整理できる。
③

基本的には、時が経過し将来が当期に転化するにつれて、将来キャッシュフローの現在価値（OCI で表示）として認識された数値

7．今後の方向性
ディスカッション・ペーパーに対して提出された 126 通のコメント、特に 6．で示した問題点を踏まえて、PRA に代わる認識・測定モデ

が、発生主義での認識（PL で表示）に転化していく。すなわち、基本的には、OCI から PL へのリサイクリングが自然に達成される。
日本の利用者の声を代表する日本証券アナリ

ルを精力的に検討しました。しかし、「NII をス ト 協 会 は、「 純 利 益 は 企 業 の 継 続 的 な パ

対象とする金利リスク管理の忠実な表現およびフォーマンスを示す代表的な指標の一つであ

リスク管理を実施している銀行間の比較可能

り、包括利益はこれに企業のリスク・プロファ性」という命題と、「リスク管理を実施していイルを加味したものと考えれば、二つの利益指る銀行としていない銀行との比較可能性」とい標を同じ様に明瞭に示すことで、投資意思決定

う命題は、基本的に両立しません。解のない連により有用な情報が提供されるであろう」との立方程式を解くことを求められているように感見 解 を 示 し て い ま す8。OCI オ ー ル タ ナ テ ィ

じたことを、記憶しています。

ブ・アプローチにおいては、OCI はまさに将来の NII に関するリスク・プロファイルを示す（OCI オールタナティブ・アプローチ）
1 つの方向性としては、PRA をベースとした上で、net revaluation を PL ではなくその他の 包 括 利 益（Other Comprehensive Income（OCI））に表示するアプローチが考えられます。ディスカッション・ペーパーでは、このアプローチは「PRA の OCI オールタナティブ・アプローチ」としてその基本的着想を紹介するにとどめました。しかし今では、以下の理由か
ら有力な方向性だと思っています。
① 「リスク管理を全く行っていない銀行の PLこととなります。このため、このモデルは、日本の利用者にとって特に有用性が高いアプロー
チではないかと思います。
もちろん本アプローチにも、技術面での難しさはあります。しかし、ヘッジ会計を修正する
方向での検討も困難、PRA も困難となると、本プロジェクトは袋小路から抜け出ることができません。PRA の OCI オールタナティブ・ア
プローチが今後の方向性という考えは、個人的見解ではありますが、しかし考え尽くした結果でもあります。

が一番安定する」という問題に対処できる。
② 「当期の NII に関する情報は PL、将来の

8（NII に関するディスクロージャーの充実）

NII に関する情報は OCI」というかたちで、

もう 1 つの方向性は、NII に関するディスク

PL と OCI の間の役割分担をクリアカットに

ロ ー ジ ャ ー の 充 実 を 図 る こ と で す。 先 ほ ど

日本証券アナリスト協会の意見書「包括利益の表示に関する会計基準（案）について」（2010 年 2 月 1 日）より抜粋。

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

89

PRA の基本的アイデアについては利用者からロージャーのフォーマットや詳細、例えばコ

賛意が寄せられたと述べました。しかし、利用

ア預金モデルや営業店・ALM 部門間の損益者もすべての情報が財務諸表本体で示されるこの仕切りなどに関する情報がまちまちで、銀とを望んでいるわけではありません。ディスク

行間あるいは時系列での比較可能性に乏し

ロージャーも非常に重要なコミュニケーショ

い。

ン・ツールです。

②

リ ス ク の 質 や 量 に つ い て は、VaR な ど

アウトリーチやコメントレターを通じて理解

ファイナンスの言葉で語られていることなど

した利用者の情報ニーズは、以下の 2 つに大別から、会計項目である NII との関連性が分かできます。

りにくい場合がある。

①

利益の経済的性質に応じた NII の内訳（具こうした問題に対処する上では、認識・測定

体的には、貸出収益、預金収益および市場リの会計モデルの開発と並行して、ディスクロー

スク・テイクの結果の内訳。および各々に関ジャーに関する基準を定めることが重要だと思する価格効果と数量効果の分解〈いわゆる P

います。

×Q 分解〉）。利用者がこの情報を重要視するのは、経済的性質が異なれば、利益としての質や持続可能性が異なるためです。
②

将来の NII の見通し。特に金利リスクが将来の NII に与える影響。

8．最後に本プロジェクトは、本当にエキサイティングでした。白地に絵を描くように PRA を検討し世界中の数多くの銀行のディスクロージャー

たプロセスでは、自分が会計基準の新たなホラを調べましたが、各行ともにさまざまな工夫を

イゾンを切り開いているような気持ちになりま凝らして、NII や金利リスク管理に関する利用した。この高揚感は、新しい会計モデルの開発者とのコミュニケーションに努めています。

が、マクロ経済の持続的成長や金融システムの私が調べた中では、①については、北欧の銀行である Handelsbanken のディスクロージャー

安定にも寄与するとの思いにも裏打ちされていました。

が利用者のニーズに一番近いように思いまししかし、本プロジェクトへの関与を終了した

た9。今後の参考になると思います。②につい今となって実感することは、「事実」は何であては、銀行規制上のディスクロージャー要求がるかということ自体、人によって見方が大きく

ベースとなっているケースが多いようです。

異なるということです。その意味では、会計

もっとも、ディスクロージャーの現状には以下のような課題もあると感じました。
①
9Non-GAAP 情 報 で あ る た め、 デ ィ ス ク

は、事実を「描写」するものである一方、事実を「定義」する役割をも担っています。ハンス・フーガーホースト IASB 議長は、「企業のパフォーマンスを定義することは、『美』の定

Handelsbanken の 2015 年 決 算 に 関 す る 投 資 家 向 け 説 明 資 料（http://www.handelsbanken.se/shb/inet/
icentsv.nsf/vlookuppics/investor̲relations̲en̲q-reports̲hb̲2015̲q4̲eng̲oh/$file/hb̲2015̲q4̲eng̲oh.pdf）の 26 頁を参照。

90

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

国際関連情報

10義と同様に幻想的な試みだ」と述べていますが、私も同じような印象を持ちます。これに加え、定義・描写しようとする事実自体が、変化していきます。私の在任期間中に欧州および日
本でマイナス金利が現実化しましたが、この新たな事象は「コア預金の金利は市場金利よりも低い」といった本プロジェクトの基本的前提に対しても大きな意味合いを有しています。このため、本プロジェクトの検討にはさらに新しい
パースペクティブが必要かもしれません。
会計基準が多面的かつ重要な役割を担い、対象とする事実がムービング・ターゲットである
以上、新たな会計基準の開発に長期間を要するのはやむを得ないのでしょう。自分の関与は終Report from IASB

策定されることを期待しています。
この間、ASBJ、IASB、日本銀行の方々はもとより、金融庁、銀行や保険会社・事業会社などの作成者、利用者、監査法人、学会など多方
面の方々から多大なるアドバイスと叱咤・激励をいただきました。改めて深く御礼申し上げます。
会 計 以 外 の 分 野 で も、EU Referendum を巡って友人や同僚と熱い議論を交わしたことは、いい思い出です。また、会計関連産業の集積を含め、国際金融市場としてのロンドンの懐の深さに身近に接したことは、自分の視野を大いに広げてくれました。

わりましたが、動学的リスク管理会計プロジェ

長い間、本当にありがとうございました。まクトはこれからもまだまだ続きます。関係者間たいつか何らかのかたちで、会計に関与し、恩の十分な討議によって、よりよい会計モデルが返しができればと考えています。

10

Performance reporting and the pitfalls of non-GAAP metrics（2016 年 5 月 11 日） より抜粋。

2016.9 vol.54 季刊 会計基準

91