2016『リテラシーズ』18，pp. 106-112

くろしお出版【書評論文】

日本語教育がうきぼりにする戦後日本史
山本冴里『戦後の国家と日本語教育』（くろしお出版 2014 年 6 月，A5 判／ p. 360）
ましこ・ひでのり＊

キーワード（国会）議事録，教育政策，政治性，境界線，読者層

本書は，早稲田大学提出の学位論文の一部をもティグマ化 ― 好ましい外国人／好ましとに公刊したものである。表紙おびコピーで「いくない外国人の区別が進むなかで（1986

ま日本語教育にかかわる人々，つまり，私たちが，～ 1991）
第6章

どのような流れの先にいるのかを描く」と表現

子供たちのための日本語教育 ―されているところをみれば，いわゆる日本語教員「国際化」から「多文化共生」へ（1990（第二言語，ないし異言語として「日本語」をま～）第7章

なぶ層のための人員）を軸とした日本語教育関係

新たな一連の政策・計画と日本語教育（2003 ～）者を読者層として想定している作品とおもわれる。
結論

しかし，本書のような教育政策史が，政策のただ戦後の国家が日本語教育に与えた位置，期待した役割なかにおかれる教員を自明の読者層とすることの政治性は，（版元という業界関係者の利害とはおくとして）それ自体問題となる。この件は後述す

以上は，目次のうち各章の表題・副題だけ列挙るとして，まずは本書の概要を素描していこう。

したものだが，戦後の転換点とされた 1972 年をあつかう第 2 章を例外として，戦後 70 年弱が 6時代に区分されていることがわかる。そして，こ序章
第1章

戦前・戦中への参照および戦後の体制整備の中での日本語教育（～ 1970）
第2章

日本語の対外的な普及へ ― 国際交治史・経済史・世相史などとは別個でありながら，はからずもそれらの結節点たる教育政策・外国人政策（言語教育や入国管理体制にとどまらない）流基金法の成立（1972）
第 3 章 「円滑」に「早急」に「日本社会に溶け込んでいただきたい」の 6 つの区分が，世間で再三かたられてきた政の変遷として，戦後史を素描しているのである。

就業・定ヨーロッパの極右たちから理想視される戦後日本着のための日本語教育という意識（1973の排外主義的な保守性が，「国際化」のなかでど～ 1989）のように変貌をとげてきたのか。本書は，おもに―第 4 章 「砂漠状態」という認識

留学生

は国会で，冷静にみれば滑稽なへりくつに終始し受入れ十万人計画の始動と拡大（1970てきた保守政治家たちと，その背後で黒子として～ 1985）

暗躍してきた官僚たちの，包摂と排除，同化と差第5章―

就学生と日本語学校の表面化，ス別のホンネを，丹念に記述していく。
「国際交流」という美名をかかげながらも，ソフトパワーの素材としか留学生を位置づけないホンネであると* 中京大学国際教養学部（E メール：msk@myad.jp）

か，いかにして保守的国民の基調である排外主義– 106 –

2016『リテラシーズ』18 くろしお出版

107と経済界の利害とをすりあわせるかといった，ホもしれない課題に，真正面からとりくんだ著者にンネとタテマエのコミカルともいえる作文をうか敬意を表したい。

びあがらせる。その意味で，歴史的な史料集として，一級の価値をもっていると断言できる。かり

さて，評者にとって勉強になった点，おもしろかった点をいくつか列挙していく。に，未公開の内部資料「審議会の報告や提言など第 1 に，国会議員をはじめとする政治・行政の文書」を著者が渉猟（p. 17）しつつも公表でにある人物の無定見・無責任さが，議事録としてきない（公文書の趣旨に反するはずだが），所在しっかり記録されているという現実である。もと不明となっている資料などを参照できていないとより，「世間」で流通している通念とことなるホしてもである。

ンネが選良たちには共有されており，かりに社会著者がことわっているとおり，本書に収録され問題として浮上したら一大事になりそうな認識・た資料は，実際の政策に動員された予算等の動向論理が，本書にはおびただしく記録されている。

を直接対象としていないばかりか，日本語学習のたとえば，短期間のうちに，日本語教育ほか，現場を構成してきた学習者・教授者たちのうけとまっとうなケアをすれば，日本人労働者よりも高めかたの実態とも乖離がある。しかし著者みずかコストになるはずの日系ブラジル人などを，なにらが，国会議員らは「日本語教育のスペシャリスゆえ労働力不足といった産業界の意向だけくんでトではないが，日本語教育に関わる政策に，大方性急にうけいれるなど，在留資格の原則をかえたの日本語教育関係者よりも大きな影響力を持つ」のか。合理的根拠などあるわけがない。同様な政（p. 20）と，いささか皮肉っぽい指摘をそえてい官財の無責任さは，本書のおった議事録に，おびるとおり，議員らによる「茶番劇」は，確実に教ただしく確認できる。ここでは，冗長になること授者に影響をあたえ学習環境を規定してきたはずをさけるためにも，「たからさがし」として具体なのだ。その意味では，議員らの発言が事実認識的事例はふせることにする（特に，第 6 章，第 7としてゆがんでいたり論理的に破綻していたりし章）。本書は，国家の選良たちが，時流にのるこても，それは現実に戦後のポリティクスを形成しとはあっても，長期的に一貫した思想にもとづくてきたし，それは，選挙民の「代表」という意味人材育成などをなんら考慮せず，特に，外来の人で，一種の「自画像」であるとともに，対外意識材に対しては無定見・無責任きわまりない卑劣なの反映でもあったといえる。したがって，評者の人士である，という残念が現実をうきぼりにする。

表現を援用するなら，本書は「日本人という自画著者にはなはだ失礼ないいかたではあるが，記像」の一端を確実に活写した作品なのだ。

録にのこされた，かれらの破廉恥な言動（かれら著者は序章冒頭部で「戦後の国家政策の中で，は自分たちの当時の言動を反省できるほどの自覚

日本語教育はどのような意味を持たされてきたなど現在ももてていないだろうが）をおうだけでのか」「戦後，国家は何のためにどのようなカテも，本書をよみとく価値がある。

ゴリに誰を入れて日本語学習者としたのか」「そ第 2 は， 前 項 と か さ な る が，EPA に よ っ て，の時々に日本語教育が期待された役割はどうあっ外国人看護師や介護士をよびよせるといううごきたのか」をといとしてたてる（p. 9）。その意味に，かなりさきんじて，日系ブラジル人などを中で，実証史学としての分業体制ゆえとはいえ，既心に，病院の介護職の相当部分がになわれており，存の類書がはずしてきた，戦後の日本語教育政策

それを労働省（当時）の幹部も 1990 年代初頭にの根幹を本書はとりあげている，と評者は感じおいて認識していたのに，EPA などの議論の際た。それは「コロンブスのタマゴ」というほかなには，国会でいっさい顕在化しなかったというい。いささか皮肉っぽいいいかたをあえてするなこと，そして，日本語教育関係者も議論していなら，「先行者たちは，これら最重要とおもわれるかったという経緯だ（p. 293）1 。日系労働者の処

課題をなにゆえ『みごとに』さけつづけてきたの

遇と被差別状態について，日本語教育関係者は無か」という仮説さえおもいつく。こういった問題設定の可能性にかれらが全然きづかなかったとは，到底おもえないからだ。逆にいえば，日本語教育史の死角ともいうべき，ある種タブーだったのか

1 日系ブラジル人女性が付添婦として病院ではたらきながら，同僚の日本人女性から侮辱されていたことは以前から指摘されていた（ましこ，1997=2003，

p. 125）。

108

日本語教育がうきぼりにする戦後日本史

ましこひでのり策だったのだろうか。すくなくとも，かのじょた

そのために，戦後，国家は何のためにどのちと接した教員層が政治的にうごくことはなかっようなカテゴリに誰を入れて日本語学習者た。著者による第 7 章注 76（p. 307）は，日本としたのか，その時々に日本語教育が期待語教育関係者全体の政治性についての自己批判とされた役割はどうあったのかを検証する。

よみとれた。この倫理性もたかく評価したい。

それはいま日本語教育に関わる人々が ―第 3 は，沖縄選出議員の発言に対する，外務私たちが，どのような流れの先にいるのか

省 OB の対応である。議員は，琉球諸語を「方言を明らかにしようとする試みでもある。と思ってない」「独特の言語形態を持っている」との見解のもと質問がなされたのに，外務省 OBご覧のとおり，表紙おびコピーの一部は冒頭部（国際交流基金理事長）は「やっぱり日本文化のの一節を改変したものとわかる。そして，この部一つの大きなもの」におさえこもうとし，「地方分にこそ，本書の読者のほとんどはもちろん，著の特色の固有の方言」の保存といった回答でいな者・編集者がみのがしていた（だろう）問題点がすという，実に姑息で卑劣な姿勢があきらかにな凝縮していると評者はかんがえる。

る（pp. 277-278）。

たとえば，著者は「1960 年代末に『復帰』せまる沖縄で行なわれた『ほんとの日本人の心を守とはいえ，この労作もまったく問題なしとはる』教育も，国語教育ではなく日本語教育と呼ばいえない。まずは，本書の序章冒頭部（p. 9，「1．

れていた」とする。国会の議事録にみあたらな問いの提示」）に，それをみいだすことができる。

い以上，「国語」と表現した議員はおらず，「日本少々ながいが全文転載しよう 。

語」という表現が，沖縄選出議員（すでにふれた2人物とは別の）からもされていたのだろう。しか太平洋戦争に敗北した後の日本語教育は，し，著者自身が小笠原諸島問題とあわせて，「日しばしば，「国際交流のため」であるとか，本の境界線」（p. 56）と表現しているとおり，帰「学術・文化交流・経済交流のため」，ある属をふくめ，きわめて微妙な位置にあったのが当

いは「外国語としての日本語を学ぼうとす時の「琉球人」であった。現地では「標準語」とる人々の要求に応えて，日本人が支援するか「共通語」とよばれていた日本語を沖縄選出議といった形での日本語教育」として表象さ員が熟慮のうえ「国語」という発言を封印していれてきた。

た可能性も否定できない（pp. 58-59）。

しかし一方では，1960 年代末に「復帰」

そもそも戦前の沖縄における「国語」教育の実せまる沖縄で行なわれた「ほんとの日本人態は，現実的には異言語教育であり，台湾や朝鮮，の心を守る」教育も，国語教育ではなく日南洋群島などでの植民地での教育実践と通底する本語教育と呼ばれていたのだし，中国からものであった。事実，戦前沖縄で養成された小学の「引き揚げ者」やインドシナ難民に対す校教員が，台湾などに着任することがマレではなる日本語教育の目的については，1980 年かったのである。

代に幾人もの国会議員が「早急」に「円ともあれ，そうした戦前のうえからの同化主義滑」に「日本社会に溶け込んでいただく」と，すでに日本語クレオール（現在，「ウチナーことを挙げている。

ヤマトゥグチ」となづけられている，事実上の全日本語教育は，その時々に様々な形で国県共通語）を第一言語とする生徒さえあらわれて家と関わりを持ってここまで来た。国家もいた戦後とでは，言語生活の現実も含意も異質だ。

また日本語教育に様々な名目と意義を与えかりに「方言札」などを動員した 1940 年代のた。

「標準語励行」運動と 1950 ～ 60 年代の「共通語本書の目的は，戦後の国家政策の中で，励行」運動に共通点がみられようと，両者の意味日本語教育はどのような意味を持たされてと機能は別種である。後者は，米軍統治下でのきたのかという問いに答えることである。

民族主義的なうねり（「復帰闘争」）であり，「想像の共同体」への編入をねがった左派系教員によ2 西暦の漢数字はアラビア数字にあらためた。

る，自発的同化だったからだ。戦前の同化主義は2016『リテラシーズ』18 くろしお出版

109

内務省のでさき機関であった「沖縄県」＝官僚組（2002，2004）にほとんど依拠しているが，石原織が主導した官製キャンペーンだったのに対して，俊（2007，2013）などの研究蓄積 6 の参照は不要

戦後は「立派な日本人」になるための「学力」のだとかんがえたのか。

涵養という，左派系教員の善意・主体性がもたらほかにも特に気になった例として，「外国人した「共通語励行」だった（冨山，1991；小熊，労働者」をめぐって「発生するコスト」論（p.

1998；藤澤，2005；ほか）。

241）がある。たとえば「1992 年に当時の労働省以上の様な複雑な実態・経緯など当然しらない職業安定局が研究会を設け，調査研究した内容をだろう沖縄県以外の国会議員が，しったかぶりでまとめた報告書『外国人労働者受入れの現状と社論議をくりかえしていただろう現実。それと，現会的費用』」（労働省職業安定局，1992）が，企地選出の議員が発言に配慮しただろう事情を，議業がコスト負担したら日本人労働者よりもたか事録からだけくみだすわけにはいくまい。1972

くつくと主張していたとの指摘（山田，2007，p.

年 5 月 14 日まで，民政の実質は半自治的では162）が参照されていれば，「社会的コスト」論あったものの，施政権はあくまで米国にあったなが 2000 年代後半に頻出するという記述も，おのか，「国語教育」といった表現をつかう不自然さ・ずと展開がことなったとおもわれる 7 。
旧労働省の政治性こそ，想像すべき経緯のはずだ。

官僚たちが，問題の所在にきづいていたのに，国ところで，戦後の標準語励行運動や，「本土」民各層への周知はもちろん，政治家・官僚たちがの「国語」教科書をつかった教育実践について，十数年問題をせずに放置してきたのではないかと

小熊英二の労作『〈日本人〉の境界』（1998）にいう疑惑が当然浮上するからだ。

3

依拠することは当然として，藤澤健一（2005） ，ともあれ，総じて国会議事録など一次資料が徹

高橋順子（2011） などに全然めくばりしないで底的に調査されている一方，二次資料の参照は限いいとはおもえない。標準語励行運動における戦定的なように評者にはうけとれた。学位論文の性前との連続／非連続という複雑な経緯を概観する

格上，期限内での網羅的な二次文献の収集・位置なら，井谷泰彦（2006）『沖縄の方言札』や近藤づけは困難かもしれない。しかし，実証史学の精健一郎（編）（2008a）『方言札』は必読文献だろ

髄たる史料批判は，単なる一次資料のつきあわせう 。これらを参照していたら，このようなシンプにとどまらないはずである。二次資料を特定の権ルな記述・見解におさまっていないとおもわれる

威ひとりだけの参照にとどめてしまうことは，そからだ。同様に小笠原諸島についても，ロングれだけでリスキーな行動といえよう。個人的な期

3 藤澤の『沖縄／教育権力の現代史』は，劇作家，知6 ダニエル・ロングは社会言語学として端的にいえば

4

5

念正真の戯曲「人類館」の一部を採録する印象的な冒頭部をもつ教育史の労作。戦後の復帰運動のすえに日本に「返還」された沖縄島以南で，ナショナリスティックな反基地闘争が「祖国」に「復帰」するという論理のもとに，文化の日本化＝同化運動が主体的にとりくまれたことがうきぼりにされる。

4 高橋の『沖縄〈復帰〉の構造 ― ナショナル・アイ
デンティティの編成過程』は，前述の藤澤らの研究史を継承しつつ，教育社会学的な視点から〈復帰〉の政治的含意を再検討したもの。

5 井谷の『沖縄の方言札』は標準語励行運動の複雑な経緯を象徴する，いわゆる「方言札」を詳細に検討した労作。近藤編『方言札』は，編者近藤自身による「近代沖縄における方言札の出現」という表題の戦前篇（近藤，2008b）と，仲里効（2008）「翻訳言語現象の一例として，小笠原史にコミットしているにすぎないが，社会学者である石原俊による『〈群島〉の歴史社会学 ― 小笠原諸島・硫黄島，日本・アメリカ』や『近代日本と小笠原諸島 ― 移動民の島々と帝国』は，国民国家日本がたちあがっていき，アメリカとの北太平洋の覇権闘争にやぶれた帝国日本からきりはなされた小笠原諸島での多様な住民の動向を総体としてとらえようとしている。
和人が国策上入植する以前からの先住者（欧米系などの，もと捕鯨船乗組員の末裔）たちが，どのように日本化をうけいれていったかなど，戦後四半世紀弱のアメリカ統治をはさんだ動態をつかむうえでの必読書といえる。

7 ほかにも，経済産業省委託の調査報告書『高度人材受入れの経済的効果及び外国人の社会生活環境に関する調査』（日本総合研究所，2011）が 1992 年

的身体と境界の憂鬱」と題された戦後篇が収録されている論集。沖縄の教員層における学力問題というの報告書を援用して議論をすすめているといった深刻な課題と標準語励行（当時は，「共通語励行」）をささえた集団心理をいきいき解析する仲里論文は必読。

事実など，「外国人高度人材」論（pp. 288-290）の位置づけにも当然影響をおよぼすと評者はかんがえる。

110

日本語教育がうきぼりにする戦後日本史

ましこひでのり待にすぎないが，本書が充分に参照したとはおも失礼ながら「母語」概念周辺の諸問題を充分われない二次文献の網羅的・体系的な収集・整理整理しきれていないのではないか。たとえば，をかさねあわせたときに，国会議事録等の公文書90 ％が「母語」としてでなく，聾学校で級友かデータがどのような様相へと変貌をとげるのか，ら非公式に日本手話を習得するといわれているたのしみである。もちろん，それは本書の読者各「ろう児」の例がわかりやすいかもしれない。
「母層へ潜在的になげかけられた課題群でもあるのだ

語でも第一言語でもないはずの，ろう児にとってが。の書記日本語は，国語教育に属しますか。日本語

ところで，著者は，日系ブラジル人など「境界線」上の存在について配慮しようとつとめ，本書教育に属しますか」といった質問に著者はどうこたえるであろうか。の「略歴」にも「特に興味のある概念は『境界』

ちなみに著者は，前述した外務省 OB が琉球諸と『周縁』」としるしている。しかし，在日コリ語に対して「やっぱり日本文化の一つの大きなもアンを，民族学校出身者の大学入学資格問題といの」といいはった点について「日本という境界線うかたちでしかとりあげていない以上，日系ブラを前景化し強化する視線を読み取らずにはいられジル人と在日コリアンの通底性については，無自ない」（p. 278）と指弾するが，これは「ケセン覚なのではないか。一世世代における戦前の皇民語」8 とか「吉里吉里語」9 といった，言語上の分離化教育と戦後の新制公教育の連続性などもちろん，独立運動に対する，日本語教員の個人的見解にと第一言語が日本語となった二世世代の学力問題等

どまらぬ見解とうけとめていいのか気になった。

が注記でもふれられていないのは，なぜだろう。

総じて，国語／日本語教育は，「外地」だけでな

これらの問題群は，国会議事録にあろうがなかろ

く列島各地にとっても植民地主義的だった。戦後

うが，当然もってしかるべき問題意識だとおもうの復帰運動は教員の主体性・善意を動員して学童が，ちがうだろうか。むろん，国会議員や官僚がたちを強力に非琉球語化したのである。それのす話題化しないということは，あたかも日本人のあさまじい猛威は，劇作家をして，復帰後（1976

いだに課題がないかのようなポリティクスが維持年）に「人類館」という 20 世紀初頭の植民地主されるわけで，それが「政策の不在」として継続義を想起させる戯曲をかかせたほどだった（知されるという不作為状態はうきぼりになる。しか念，1976；演劇「人類館」上演を実現させたい会，し識字教育等はもちろん，旧植民地出身者二世の2005；藤澤，2005）1 0 。日本語教育現場，国語科進学実態など，言及するにあたいせぬ「日本語教という学校教科，そして夜間中学などで展開され育」問題とはおもえない。

る学習機会などをみるにつけ，これらは現在もグ「戦後，国家は何のためにどのようなカテゴリラデーションをなしているのではないだろうか。に誰を入れて日本語学習者としたのか」という問題設定はみごとである。しかし，在日コリアンへさて最後に，冒頭でのべた想定読者層問題といの視座がかたよったのと並行して，日系ブラジルう政治性について。本書は，当然のことながら，人二世の学力・進学問題などへの言及もない。日狭義の日本語教員にとどまらず，ひろくよまれね

本語を第一言語とし，ブラジルポルトガル語が第ばならない。文部科学省や法務省関係者はもちろ

二言語である児童たちが，なぜ高校進学などでつんのこと，言語学者，教育学者はもちろん，社会まずくのか。不就学問題はもちろん深刻だが，日本語を第一言語とする児童のかかえる問題は，文化資本や家庭環境の次元にあって，「日本語教育」とは別種なのか。中国帰国者二世問題も同様である。バイリンガルをいきる二世たちの言語環境はまさに「境界線」に位置し，それは，それこそ「国語教育」と「日本語教育」の「境界線」もかさなっているということを意味する。米軍占領下の「沖縄の子ら」や「小笠原」の児童たちが「境界線上」にいたのとおなじように。

8 医師・山浦玄嗣が気仙地方の諸方言を一言語とみなしてあたえた呼称。正書法はラテン・アルファベット（ケセン式ローマ字）で，新約聖書（山浦，2002）などが出版されている。

9 「吉里吉里語」は，もちろん実在の言語ではなく，なき井上ひさし（1985）『吉里吉里人』に登場する「吉里吉里国」の公用語にあてられた呼称である。

10 戯曲の表題は，1903 年大阪で開催された第 5 回内国勧業博覧会の「学術人類館」で，いきた人間が公然と展示されるという差別事件からとられている。

2016『リテラシーズ』18 くろしお出版

学者，人類学者も必読である。なぜなら，一般的日本人の「代表」としての選良たちの醜悪な知

ましこ・ひでのり（2003）.『増補新版

111

イデオロ

ギーとしての「日本」』三元社（初版，1997）．

性・品性が暴露されているからだ。新来外国人の山浦玄嗣（2002）.『ケセン語訳新約聖書〔1〕マ

選別・適応をうんぬんするまえに，まずは自分たタイによる福音書』イー・ピックス出版．

ちの近過去がちゃんと清算されるべきだ。そうで

山田泉（2007）．多文化・多言語主義と子どものなければ現状・将来についての健全な議論などで発達．田尻英三，田中宏，吉野正，山西優二，きるはずもなかろう。

山田泉『外国人の定住と日本語教育［増補版］』（pp. 129-167）ひつじ書房．

文献

山本冴里（2014）．『戦後の国家と日本語教育』く

石原俊（2007）．
『近代日本と小笠原諸島 ― 移動民の島々と帝国』平凡社 .

ろしお出版．
労働省職業安定局（1992）.『外国人労働者受入れ石原俊（2013）．
『〈群島〉の歴史社会学 ― 小笠原の現状と社会的費用 ― 外国人労働者が労働

諸島・硫黄島，日本・アメリカ，そして太平面等に及ぼす影響等に関する研究会専門部会

洋世界』弘文堂．

報告書』労務行政研究所．

井谷泰彦（2006）.『沖縄の方言札 ― さまよえるロング，D．
（2002）．小笠原における言語接触小沖縄の言葉をめぐる論考』ボーダーインク．

史．D．ロング（編）『小笠原学ことはじめ』

井上ひさし（1985）．
『吉里吉里人（上・中・下）』
新潮社．

ロング，D．
（2004）．小笠原諸島における日本語演劇「人類館」上演を実現させたい会（編）（2005）．
『人類館 ― 封印された扉』アットワークス．
小熊英二（1998）．
『〈日本人〉の境界 ― 沖縄・ア
イヌ・台湾・朝鮮

植民地支配から復帰運動まで』新曜社．
近藤健一郎（編）（2008a）.『方言札 ― ことばと身体』社会評論社．
近藤健一郎（2008b）．近代沖縄における方言札の出現．近藤健一郎（編）『方言札 ― ことばと身体』（pp. 17-52）社会評論社．
高橋順子（2011）.『沖縄〈復帰〉の構造 ― ナ
ショナル・アイデンティティの編成過程』新宿書房．
知念正真（1976）．人類館『新沖縄文学』33，237-271．
冨山一郎（1991）．
『近代日本社会と「沖縄人」―「日本人」になるということ』日本経済評論社．
仲里効（2008）．翻訳的身体と境界の憂鬱．近藤健一郎（編）『方言札 ― ことばと身体』（pp.

123-154）社会評論社 .
日本総合研究所（2011）．
『平成 22 年度経済産業省委託調査（高度人材受入れの経済的効果及び外国人の社会生活環境に関する調査）報告書』

http://www.meti.go.jp/meti_lib/report/2011fy/E001295.pdf
藤澤健一（2005）．
『沖縄／教育権力の現代史』社
会評論社．

（pp. 271-312）南方新社．
教育小史『都大論究』41，35-42．

Literacies, 18, 106-112. (2016). Kurosio Pub. Co., Ltd.

Book Review

Japanese language education reveals an aspect ofJapanese history in the post-World War II Era
YAMAMOTO Saeri, Japanese language educationin the Diet deliberations: 1946-2010
MASIKO, Hidenori*
Keywords

the Diet record，
education policies，politics，borders, readership* School of International Liberal Studies, Chukyo University, Aichi, Japan
E-mail address: msk@myad.jp– 112 –