ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号

参議院議員の請願紹介活動

五ノ井健・小川Ⅰ．はじめに寛貴

前述のとおり、請願紹介活動は委員会活動などと比較して研究の蓄積が薄い議員の活動

選挙を通じて有権者に選ばれた議員が議会である。また、衆議院議員を対象とした請願内でどのような活動をしているかは、代議制紹介活動の分析は進みつつある（五ノ井・小

民主主義の政治過程を分析する上で重要な問川 2019; 2022）ものの、参議院議員の請願紹いである。日本の国会議員を対象とした研究

介活動については十分に分析が行われていなにおいては、これまで主に議員の委員会活動

い。第二院として無視できない権限を持つ参（松本・松尾 2011 など）や立法活動（根元・議院について、参議院議員による請願紹介活濱本 2013 など）の分析が進められ、国会に動の実態を明らかにしておくことには一定のおける議員個人の活動（以下、「議会活動」）意義があるだろう。

について様々な知見が蓄積されてきている。

そこで本稿では、日本の参議院議員の請願一方で、先行研究では必ずしも多くの関心が紹介活動の分析を通じて、どのような議員が払われてこなかった議員の活動もある。それどのような内容の請願を国会に紹介しているが、請願紹介活動である。のかを明らかにする。具体的には、2004 年か

請願紹介活動とは、端的に言えば市民からら 2016 年までの各国会を対象として、議員提出された請願書を議員が議会に紹介するとのジェンダーと前歴という 2 つの個人属性にいう活動である。ここで重要な点は、市民が着目し、請願紹介活動のパターンが属性との請願を行うにあたっては必ず議員の紹介が必関連性によって決められるのかを検証する。

要であるという点である（国会法第 79 条）。

その分析結果は、先取りすると以下のように

請願紹介活動は、市民の要望を議員が直接議まとめられる。まず、ジェンダーに着目した会に紹介するという形式をとるため、直接市分析からは、「女性の権利」に関連する請願（以民と結びついた活動であるという点で他の議下、「女性の権利」請願）、「子育て」請願、及会活動とは異なる特徴を有する。以上を踏まび「介護」請願のそれぞれについて、女性議えると、請願紹介活動は市民の声を議員が議員は男性議員と比較して、より多く国会に紹会に反映させようとする重要な議会活動と捉介していることが明らかとなった。次に、前えることができる。

歴に着目した分析からは、法曹出身議員が法参議院議員の請願紹介活動

199

ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号

務委員会に、医師出身議員が厚生労働委員会機関に対し、その職務に関する事項についてに、それぞれより多くの請願を紹介している希望や要望を申し立てる行為」（辻村・山元

ことが明らかとなった。

2018: 105）である。現代の日本では、日本国

本稿の構成は、以下のとおりである。第Ⅱ

憲法第 16 条において請願権が保障されてお章では、参議院における請願の実態を記述すり(1)、市民は国会（衆議院及び参議院）や地る。第Ⅲ章では、先行研究の概要を明らかに方公共団体の議会、官公署などに対して、法するとともに、本稿の位置付けを明確にする。

令の改廃や損害の救済など様々な事項に関し

第Ⅳ章では、本稿で検証する仮説を提示する。て請願を行うことができるとされている(2)。

第Ⅴ章では、まず、分析で使用するデータをそれでは、本稿で着目する参議院にはどの紹介した上で分析方法を述べる。次に、分析程度の請願が紹介されているのであろうか。

結果を提示して、その解釈を行う。第Ⅵ章で紹介請願数を各立法年(3)の会期日数で除した、は、本稿の議論を改めて整理するとともに、1 日あたりの紹介数を示したものが図－1 で本稿の意義及び課題を述べる。

ある。この図を見ると、年によって多少の相違は見られるものの、会期 1 日当たり約 17件と多くの請願が参議院へ紹介されているこⅡ．参議院に対する請願の実態とが分かる。
したがって、参議院議員は毎年、少なくない数の請願を国会に紹介していると請願とは、市民が「国又は地方公共団体の言える。

図－1 参議院への請願紹介数（会期 1 日当たり）（出典）以下を参照し、筆者作成。2001 年（第 151 回国会）〜2009 年（第 173 回国会）は参議院事務局 (2010)、2010 年（第 174 回国会）〜2019 年（第 199 回国会）は参議院事務局(2019)、2019 年（第 200 回国会）は参議院ウェブサイト<https://www.sangiin.go.jp/japa
nese/gianjoho/old_gaiyo/200/2005200.pdf>（最終閲覧日は 2023 年 1 月 31 日）。
参議院議員の請願紹介活動

200

ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号

Ⅲ．先行研究と本稿の位置付け

務委員会へ、医師出身議員は厚生労働委員会へ、それぞれより多くの請願を紹介している

日本の議会研究では、2000 年代後半以降、ことが明らかとなった。

議会活動に着目して分析が行われるようにな

五ノ井・小川 (2022)は、議員が国会に請願った。とりわけ研究が進められてきたのは、を紹介するという行為が、委員会活動などと委員会活動についてである。例えば、松本・並ぶ議会活動の 1 つとして捉えられることを

松尾 (2011)は、議員の前歴やシニオリティ示した点で、日本の議会研究、特に議会活動などが委員会活動に影響を及ぼしていることをめぐる議論に新たな視点を提示したと言えを明らかにした。Ono (2015)は、議員の前歴る。しかし、この研究で対象とされているのが委員会活動に影響を及ぼしていることを示は衆議院議員のみである。第Ⅱ章で確認したした。一方、Fujimura (2012)は、委員会活動

とおり、毎年、参議院議員は数多くの請願をは、政党執行部によって管理されていると主参議院に紹介している。また、戦後の日本政張した。ほかにも、衆議院で採用されている治において、参議院（議員）が重要な役割を混合型の選挙制度（小選挙区比例代表並立制）果たしてきたことも広く知られている（竹中が委員会活動に及ぼす影響を検証した研究2010）。したがって、参議院議員の請願紹介活（吐合 2022）や参議院議員を対象に選挙制動についても分析を進めていく必要があるよ

度が委員会活動に及ぼす影響を検証する研究うに思われる。

（ Fujimura 2016; Fukumoto and Matsuo2015）、立法活動を対象とした研究（根元・濱Ⅳ．仮説本 2013; Ono 2015）などが進められ、政党の一体性が極めて高い日本の国会においても、議員たちが多様な活動を行っていることが明

本章では、本稿で検証する仮説を提示する。

らかにされてきた。

本稿では、五ノ井・小川 (2022)と同様に、以こうした中、五ノ井・小川 (2022)は、議員下の 2 つの議員の個人属性に着目して分析をが国会に請願を紹介するという行為を議会活行う。

動の 1 つとして捉え、分析を行った。具体的

第 1 は、ジェンダーである。国内外の研究には、議員のジェンダーと前歴という 2 つのにおいて、女性議員と男性議員の間では重視個人属性に着目し、これら 2 つの属性が議員する政策争点に相違が見られることが明らかの請願紹介のパターンを規定しているのかをにされてきた（芦谷 2020; 尾野 2015; 坂本

検証した。分析の結果、まず、ジェンダーに2018; Ono and Miwa Forthcoming; Osborn

着目した分析からは、「女性の権利」請願及びand Mendez 2010; Swers 2002; Taylor-「子育て」請願のそれぞれについて、女性議

Robinson and Heath 2003 など）。そして、五員は男性議員と比較して、より多く国会に紹ノ井・小川 (2022)でも、女性議員と男性議員介していることが明らかとなった。次に、前との間で活動のパターンに相違が見られた。

歴に着目した分析からは、法曹出身議員は法

具体的には、女性議員は男性議員と比較して、参議院議員の請願紹介活動

201

ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号「女性の権利」請願、「子育て」請願をより多れると予測される。
すなわち、議員は「再選」、く国会に紹介していることが確認された。

「昇進」、「政策」の 3 つの目標のいずれかをこうした知見を踏まえると、本稿が対象と達成するべく、自らの前歴と関連する政策領する参議院議員の請願紹介活動においても、域において請願をより多く紹介することにな女性議員と男性議員の間で重視する政策争点ると予想される。そこで、五ノ井・小川に相違が見られる可能性は十分に考えられる(2022)と同様に、地方政治経験の有無、法曹であろう。女性議員が重視すると予想される経験の有無、医師経験の有無という 3 つの前政策争点には様々なものが考えられるが、本歴に着目し、以下の仮説を提示する。

章ではこれまで一般に女性議員が重視する傾向にあると考えられてきた 3 つの政策争点、

仮説 2-1 地方政治経験を有する議員は、

すなわち「女性の権利」、「子育て」、及び「介他の議員と比較して、「御三家」委員会(4)護」に着目する。そして、女性議員は男性議により多くの請願を紹介する員と比較して、これら 3 つの政策争点に関連

仮説 2-2 法曹出身議員は、他の議員と比する請願をより多く国会に紹介していると予較して、法務委員会により多くの請願を想し、以下の 3 つの仮説を提示する。

紹介する
仮説 2-3 医師出身議員は、他の議員と比仮説 1-1 女性議員は男性議員と比較して、「女性の権利」請願をより多く紹介する

較して、厚生労働委員会により多くの請願を紹介する

仮説 1-2 女性議員は男性議員と比較して、「子育て」請願をより多く紹介する
仮説 1-3 女性議員は男性議員と比較して、 Ⅴ．分析
「介護」請願をより多く紹介する
本節では、まず分析で用いるデータを紹介
第 2 は、前歴（国会議員になる前の職業）した上で、分析方法を提示する。次に、ジェである。五ノ井・小川 (2022)では、議員は「再ンダーに着目した分析を行い、続けて前歴に選」、「昇進」、「政策」の 3 つの目標のいずれ着目した分析を行う。

かを達成することを目指す存在だと仮定した上で、議員は自身の前歴に関連のある政策領

１．データと分析方法

域において請願紹介活動を行う傾向にあるこ

本稿の分析対象は、2004 年（第 160 回国とが明らかになった。具体的には、法曹出身会）から 2016 年（第 190 回国会）の各国会議員は法務委員会へ、医師出身議員は厚生労における参議院議員である。この期間を分析働委員会へ、それぞれより多くの請願を紹介対象としたのは、2000 年の非拘束名簿式比例していることが確認された。この分析結果を代表制の導入後かつ 2016 年の合区を含む選踏まえれば、本稿が対象とする参議院議員の挙区の定数是正を反映した選挙が実施される

請願紹介活動についても、同様の結果が得ら前だからである。データセットは当該会期中参議院議員の請願紹介活動

202

ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号の各議員の請願の紹介を会期ごとにプールし「女性」である。議員の前歴に着目した分析て作成した(5)。それゆえ、同一議員が複数回においては、国会議員となる以前に地方議会データセット内で観察されることになる。そ

議員や首長としての経験を有する者を 1 とす

こで、標準誤差については議員ごとにクラスるダミー変数である「地方政治経験」、国会議ター化された標準誤差を算出している。
また、員となる以前に法曹であった者を 1 とするダ分析に際しては従属変数の分布の歪みに鑑みミー変数である「法曹」、国会議員となる以前て、ポワソン回帰を採用した。分析で用いるに医師であった者を 1 とするダミー変数であデータセットは、参議院ウェブサイト(6)、シる「医師」の 3 つである。

ュハリ・イニシアティブ『国会便覧』、国政情統制変数としては、議会（議員行動）研究報センター『国会要覧』、内閣官房『内閣制度で広く取り上げられてきたものを投入する。

百年史 下巻 追録 平成 18 年－平成 27

具体的には、議員のキャリアを示す「当選回年』、首相官邸ウェブサイト内の「歴代内閣」

数」、議員の年齢を示す「年齢」、議員が労働(7)、総務省統計局『統計でみる都道府県のす組合出身である場合を 1 とするダミー変数でがた』(8)、「都道府県・市区町村のすがた（社ある「労働組合」(11)、議員が大選挙区選出で会・人口統計体系）」(9)を参照して、筆者が作あ る場合 を 1 とする ダミー変 数である成した。

「SNTV」、議員が比例区選出である場合を 1

従属変数は、各会期における議員の請願のとするダミー変数である「PR」、議員が次回紹介数(10)である。ジェンダーに着目した分析

選挙での改選を控えている場合を 1 とするダ

では、「女性の権利」請願（女性の権利や地位ミー変数である「次回改選」、議員の選出選挙向上、すなわち差別撤廃、人権、男女共同参区の人口密度を表す「人口密度」(12)、議員が画、選択的夫婦別姓、女性に対する支援に関大臣、副大臣、大臣政務官のいずれかに就い連するもの）、「子育て」請願（未就学児の子ている場合を 1 とするダミー変数である「政育て、すなわち妊娠、出産、育児、幼稚園、務三役」(13)、議員が衆議院議長、衆議院副議保育（園）、小児医療に関連するもの）、及び長のいずれかに就いている場合を 1 とするダ

「介護」請願（介護に関連するもの）の各々ミー変数である「正副議長」、議員が国会の委の紹介数である。各請願がこれら 3 つに該当員会の委員長職に就いている場合を 1 とするするものなのかは、請願の件名を 1 件ずつ確

ダミー変数である「委員長」、議員が与党に所認することで筆者が判断した。前歴に着目し属している場合を 1 とするダミー変数である

た分析では、「御三家」（地方政治経験）、法務「与党議員」、議員の所属政党の影響をコント（法曹出身）、厚生労働（医師出身）の各委員ロールするための所属政党ダミー(14)、各会期会における紹介数である。

固有の影響をコントロールするための会期ダ独立変数は、ジェンダーに着目した分析にミー、を投入する。変数の記述統計は、表－

おいては、議員の性別が女性である場合を 1、1 にまとめて示した。

男性である場合を 0 とするダミー変数である

参議院議員の請願紹介活動

203

ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号

表－1 記述統計

２．分析結果員は「女性の権利、生殖、健康、子育て・介まず、議員のジェンダーに着目した分析の護などのケア責任、女性に対する暴力といっ結果を示したものが表－2 である。モデル（1）た政策」（三浦 2016: 41）に熱心に取り組むが「女性の権利」請願の分析を、モデル（2）傾向にあると考えられてきたが(15)、モデルが「子育て」請願の分析を、モデル（3）が「介（1）、（2）、及び（3）の結果は、このような護」請願の分析を、それぞれ示している。

議論を実証的に裏付けるものであると考えら分析の結果を見てみると、全てのモデルにれる。以上の分析結果から、仮説 1-1、1-2、おいて、「女性」が統計的に有意な正の係数を及び 1-3 が支持されたと結論付けられる。

示していることが分かる。これまで、女性議
参議院議員の請願紹介活動

204

ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号

表－2 ジェンダーに着目した分析

続いて、議員の前歴に着目した分析の結果

願紹介活動においては、地方政治経験を有すを示したものが表－3 である。モデル（1）がる議員が個別利益誘導的な活動に従事する傾

地方政治経験に着目した分析を、モデル（2）向にあるとは言えない。

が法曹経験に着目した分析を、モデル（3）が次に、モデル（2）からは、「法曹」が統計医師経験に着目した分析を、それぞれ示して的に有意な正の係数を示していることが分かいる。

る。国会議員になる以前に弁護士や検察官、まず、モデル（1）からは、「地方政治経験」

裁判官としての職務経験を有する議員は、議が統計的に有意ではないことが分かる。した員になった後もその経験を生かして政策活動がって、仮説 2-1 は支持されなかった。このを行う結果、法務関連の市民の要望を国会に結果については、以下のような解釈が考えら届ける傾向にあることがうかがえる。この結れる。まず、「御三家」は議員の間で特に人気果は、仮説 2-2 を支持するものである。のある政策領域であるとの指摘（猪口・岩井

最後に、モデル（3）からは、「医師」が統1987）があるように、個別利益領域に強い関計的に有意な正の係数を示していることが分心を示すのは、必ずしも地方政治経験を有すかる。予想通り、国会議員になる以前に医師る議員に限られないことを表していると考えとしての職務経験を有する議員は、議員になられそうである。あるいは、個別利益領域にった後もその経験を生かして政策活動を行う

関連する利益は、請願の紹介という法律で規結果、厚生関連の市民の要望を国会に届ける定されているフォーマルなルートではなく、傾向にあることがうかがえる。この結果は、国会外での陳情など、よりインフォーマルな仮説 2-3 を支持するものである。

ルートを通じて代弁されているのかもしれな

以上のモデル（2）及び（3）の結果は、議い。上記の結果を踏まえると、少なくとも請員の前歴に着目して委員会活動の分析を行っ参議院議員の請願紹介活動

205

ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号

た松本・松尾 (2011)と一致している。議員の参議院議員の請願紹介活動の分析を通じても議会活動の規定要因としての前歴、特に知的明らかになったのである。

専門職である法曹及び医師経験の重要性が、表－3 前歴に着目した分析

Ⅵ．結論て、議員は自らの属性と関連の深い市民の声を国会に反映していることが示唆された。

本稿の目的は、日本の参議院議員の請願紹

本稿の意義及び含意は、以下の 2 つである。

介活動の分析を通じて、どのような議員がど

第 1 に、日本の議会研究、特に議員の議会活のような内容の請願を国会に紹介しているの動の分析対象を拡張した。前述のとおり、かを明らかにすることであった。ジェンダー

2000 年代後半以降の議会研究では、議会活動に着目した分析からは、「女性の権利」請願、を対象とした分析が進められてきたが、一連「子育て」請願、及び「介護」請願のそれぞの研究で取り上げられてきたのは主に委員会

れについて、女性議員は男性議員と比較して、活動と立法活動であった。それに対して、本より多く国会に紹介していることが明らかと稿は、請願を紹介するという行為も、議員のなった。前歴に着目した分析からは、法曹出議会活動の 1 つとして捉えられるという議論

身議員は法務委員会へ、医師出身議員は厚生を展開した。

労働委員会へ、それぞれより多くの請願を紹

第 2 は、議員の議会活動の規定要因として介していることが明らかとなった。したがっの個人属性の重要性を、先行研究では取り上参議院議員の請願紹介活動

206

ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号

げられてこなかった議会活動の分析を通じて

小川 2019; 2022）を通じて、国会議員たちの明らかにしたことである。先行研究では、主請願紹介活動の様相を明らかにしてきたが、に委員会活動や立法活動を対象として、個人請願についての分析はまだ諸に就いたばかり属性の影響について議論が展開されてきたである。今後も様々な観点からの分析を積み（松本・松尾 2011; Ono 2015）。それに対し重ね、「市民の声を直接国会に届けるための、て、本稿では、請願紹介という活動について唯一の公式ルート」（大山 2009: 247）であるも、個人属性が重要な規定要因であることをと位置付けられる請願について理解を深めて示したのである。

いく必要がある。

本稿と筆者が過去に発表した研究
（五ノ井・

（注記）

(8) https://www.stat.go.jp/data/k-sugata/in(1) 日本国憲法第 16 条では、
「何人も、損害

dex.html（最終閲覧日は2023 年1 月31 日）の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規(9) https://www.e-stat.go.jp/regional-statisti

則の制定、廃止又は改正その他の事項に関

cs/ssdsview（最終閲覧日は 2023 年 1 月 31し、平穏に請願する権利を有し、何人も、日）かかる請願をしたためにいかなる差別待遇(10) なお、紹介数の分布に歪みが見られるたも受けない。
」と規定されている。

め、松本・松尾 (2011)の分析に倣い対数変(2) 国会に対する請願に関する制度の詳細に換を行っている。

ついては、五ノ井・小川 (2019)を参照。

(11) この変数は、前歴に着目した分析のモデ(3) 立法年とは、「一般会計予算を審議する予ル（3）においてのみ投入する。労働組合経算国会に始まり、次年度の予算国会までに験が（この属性との関連が比較的強いと思招集された国会を含む期間」（増山 2003:われる）厚生労働委員会における請願の紹219）を指す。

介数に影響を与える可能性を考慮するため(4) 「御三家」委員会とは、農林水産、経済である。

産業、国土交通の 3 つの個別利益誘導的な(12) 議員の政策関心や代表する利益は選挙政策を管轄する委員会を指す。

区の都市化度（社会経済環境）の影響を受(5) したがって、分析の単位は会期＝議員とける可能性があるため、「人口密度」を投入なる。

する。PR 選出議員の場合、全国の平均値を(6) https://www.sangiin.go.jp（最終閲覧日は充てている。

2023 年 1 月 31 日）(13) 政務三役に就いている議員は、役職者と(7) https://www.kantei.go.jp/jp/rekidainaika

して様々な業務に従事する必要があるため、ku/index.html（最終閲覧日は 2023 年 1 月

議会活動（請願の紹介）にあまり従事しな31 日）い可能性がある。このような影響を考慮するために「政務三役」を投入する。同様の参議院議員の請願紹介活動

207

ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号理由から「正副議長」及び「委員長」も投五ノ井健・小川寛貴. 2019.「議会活動として入する。の請願の紹介－衆議院議員の分析－」『早(14) 具体的には、「無所属、その他の政党」

稲田政治公法研究』116, 17-29.に所属している議員を参照カテゴリーとし五ノ井健・小川寛貴. 2022.「議会活動としてて、「自民」、「民主（民進）」、「公明」、「維の請願－議員のジェンダーと前歴による新」、「共産」、「社民」の 6 つの変数を投入

分析－」『年報政治学』2022-Ⅰ, 236-260.

する。

坂本治也. 2018.「地方議会選挙と女性政策－(15) 現職の国会議員（参議院議員の森まさこ）

選挙公報を用いた試論的分析－」関西大

も、「女性議員と男性議員では、重視する政学法学研究所『地方議会研究の新展開』策の優先順位が違う。女性議員は子供、人関西大学法学研究所研究叢書 58, 19-48.

口問題、女性、家族、社会福祉などの政策、参議院事務局編. 2010.『参議院先例諸表 平

男性議員は外交、防衛、経済政策などへの成 22 年版』参議院事務局.

関心が高い。
（」「声をつないで－国際女性デ参議院事務局編. 2019.『参議院先例諸表 平ー2022 悩み吸い上げ、届ける 森雅子・成 22 年版 追録』参議院事務局.

首相補佐官」『毎日新聞』
2022 年 3 月 8 日、竹中治堅. 2010.『参議院とは何か

東京朝刊、5 頁）と、女性議員と男性議員

1947〜2010』中央公論新社.とでは重視する政策争点に相違があるとの

辻村みよ子・山元一編. 2018.『概説 憲法コ

認識を示している。

ンメンタール 』信山社, 105-107,〔青井未帆〕.

（参考文献）

根元邦朗・濱本真輔. 2013.「選挙制度改革に日本語文献

よる立法行動の変容－質問主意書と議員

芦谷圭祐. 2020.「政令市議会議員の代表活動立法－」『レヴァイアサン』52, 116-142.

－委員会発言の量的テキスト分析を中心

吐合大祐. 2022.「復活当選と政策活動－現代に－」『選挙研究』36 (2), 68-79.

日本の議員行動と利益誘導政治－」『選挙猪口孝・岩井奉信. 1987.『「族議員」の研究－研究』38 (1), 76-88.

自民党政権を牛耳る主役たち－』日本経

増山幹高. 2003.『議会制度と日本政治－議事済新聞社.

運営の計量政治学－』木鐸社.

大山礼子. 2009.「国会改革と政治参加」坪郷松本俊太・松尾晃孝. 2011.「国会議員はなぜ實編著『比較・政治参加』ミネルヴァ書委員会で発言するのか？―政党・議員・房, 234-254.

選挙制度―」『選挙研究』26(2), 84-103.

尾野嘉邦. 2015.「国政レベルにおける女性政三浦まり. 2016.「女性が議員になるというこ治家の行動－政治家の性別は政策選択とと」三浦まり編著『日本の女性議員－ど政治活動に差異をもたらしているか－」

うすれば増えるのか－』朝日新聞出版,『法学』79 (4), 402-366.

13-62.

参議院議員の請願紹介活動208ＬＥＣ会計大学院紀要

第 20 号

英語文献

apanese Journal of Political Science 16

Fujimura, Naofumi. 2012. “Electoral Incent(1), 68-95.

ives, Party Discipline, and Legislative

Ono, Yoshikuni, and Hirofumi Miwa. Fort

Organization: Manipulation Legislative

hcoming. “Gender Differences in Cam

Committees to Win Elections and Mai

paigning under Alternative Voting Sys

ntain Party Unity.” European Politicaltems: Analysis of Election Manifestos.”

Science Review 4 (2), 147-175.

Politics, Groups, and Identities.

Fujimura, Naofumi. 2016. “Reelection Isn’t

Osborn, Tracy, and Jeanette Morehouse

Everything: Legislator’s Goal-Seeking

Mendez. 2010. “Speaking as Women:and Committee Activity in Japan.” Th

Women and Floor Speeches in the Se

e Journal of Legislative Studies 22(2),nate.” Journal of Women, Politics &153-174.

Policy 31 (1), 1-21.

Fukumoto, Kentaro, and Akitaka Matsuo.

Swers, Michele L. 2002. The Difference

2015. “The Effects of Election Proxim

Women Make: The Policy Impact ofity on Participatory Shirking: The Sta

Women in Congress. Chicago: The U

ggered-Term Chamber as a Laborator

niversity of Chicago Press.

y.” Legislative Studies Quarterly 40Taylor-Robinson, Michelle M., and Rosean(4), 599-625.

na Michelle Heath. 2003. “Do WomeOno, Yoshikuni. 2015. “Personal Attributesn Legislators Have Different Policy Prof Legislators and Parliamentary Behiorities than Their Male Colleagues?:

avior: An Analysis of Parliamentary A

A Critical Case Test.” Women & Poli

ctivities among Japanese Legislators.” Jtics 24 (4), 77-101.

参議院議員の請願紹介活動

209