（ 205 ）ヴェブレンの人類学的知見に関するノート
石
Ⅰ

田

教

子＊

に読み，実際に関わった人類学周辺の諸思想のはじめにエッセンスを抜き出し，それらの諸論点を整理す
T. B. ヴ ェ ブ レ ン（Thorstein Bunde Veblen,

ることを目指す．

1857-1929）は，19-20 世紀転換期に活躍したアメ

本稿の構成は次のとおりである．最初に，第Ⅱリカの経済学者であり，制度派経済学および進化

節では，当時ヴェブレンが所属したシカゴ大学の論的経済学の最初期の理論家とされている．経済

学術的状況も念頭におきつつ，19 世紀末の経済学の方法論上の「再建」という課題（Jorgensen

学史的背景を確認する．つづく各節では，彼が積

1999, 194）に専心した彼は，経済行動の説明モデ

極的に受容したと考えられる次の三つの学問領域

ルを刷新するために，人類学周辺の研究成果を参を取り上げる．もっともこれらの領域区分はあく照する必要性を強調したことでもよく知られていまでも現在の区分に従うものであり，当時の人類

1）る ．本稿の目的は，彼の経済学方法論の論理構

学的知見がこのように分類されていたことを示唆

造を探る前段階として，主として伝記的事実や二しているわけではないが 2），三つの学問領域とは，次的資料に基づいて，その思想形成の社会的およ

順に文化人類学（第Ⅲ節），
自然人類学（第Ⅳ節），

び歴史的背景を確認することにある．

心理学ないし動物行動学（第Ⅴ節）である．以上

この問題を考察することの意義を最初に述べてのような構成により，本稿は，従来研究においておこう．ヴェブレンの経済学批判のロジックや，彼が最も強い影響を受けたとされてきた進化論

進化論的経済学という方法論上の枠組みを理解す

が，人類学や心理学をも包含するより幅広い知識るためには，後述するとおり，当時の人類学周辺領域として認識されていたことを示す．

の研究成果を彼がどのように吸収したかという問題を解明しなければならない．だが，人類学からⅡ

19 世紀末における限界効用学派批判と『有の影響は決して小さくないという認識自体には研究者間である程度のコンセンサスがあるにもかかわ ら ず（Hamilton 1991; 佐 藤 1999; Edgell 2001;
Taka 2005; Tilman 2007），生物進化論からの影
響 を 特 に 重 視 す る Samuels（1990）や Hodgson（2001; 2002; 2008）などの考察と比べると，詳細にまでふみこんだ研究は少ないのが実情である．
本稿は，そのような現状に鑑み，まずは彼が実際＊

日本大学経済学部 ishida.noriko@nihon-u.ac.jp
文献の参照については，著者，出版年（必要である
場合，ページ数）を記して示す．なお，ヴェブレンからの参照は，書名の略語とページ数によって記す．

1）− 31 −

2）

この分類は，多岐に渡るヴェブレンの議論を大まかに類別することで，彼の思想形成に影響を与えたいく
つかの知見の源泉を辿りやすくする目的で行ったにすぎない．当時の学問領域の境界は現在よりもずっと曖昧であった．例えば，第Ⅲ節の文化人類学の系譜において取り上げる F. ボアズの地理学的視点や考古学（初期人類史）は，第Ⅳ節で取り上げる自然人類学の領域
から切り離して論じることはできない．また，本稿においては，問題の設定上別論扱いとしている生物学が，第Ⅴ節で取り上げる動物行動学を領域的に含有していることは後述するところである．

（ 206 ）経済集志第 86 巻第４号

反映できるはずはないという批判も成り立つだろ閑階級の理論』の執筆

う．進化論を拠り所にして経済学方法論の刷新を
19 世紀後半以降，限界効用学派が正統派とし図ろうとした彼は，新たな知見に基づいて人間行ての地歩を着々と固めるにつれて，一科学として

動モデルを再構築しなければならないと語気鋭く自立しつつあった経済学は，その方法論上の道具迫った．そこには，いかにしてふつうの日常生活としての数学を積極的に活用しはじめていった．

を事実に即して描き出すかという彼の課題があっだが，ヴェブレンはそうした動向を尻目に，限界た 3）．

効用学派のモデルでは現実の経済行動を理解する

そして，上述の文章から分かるもう一つのことには不十分であると主張した．19 世紀末に発表

は，「新たな知見」の意味するところは心理学おされた有名な論文「経済学はなぜ進化論的科学でよび人類学であったということである．ヴェブレ

はないのか」（Veblen 1898，
以下「進化論的科学」）

ンは，経済学が進化論をモデルに再建を果たす必

では，当時の正統派経済学が依拠する心理学的お要性を強く感じていたが，そのためには最新の人

よび人類学的前提がはなはだしく時代遅れであ類学や心理学が提供する新たな人間観に学ばなけり，そこで描かれる人間はまるで快楽と苦痛の計ればならないと考えていた．そのことが最も良く算機のようだと揶揄されている．

分かるのは，論文「進化論的科学」の冒頭において人類社会学者 G. ヴァシェ・ド・ラプージュに経済学者の心理学的および文化人類学的前提観言及している文脈であるが（第Ⅳ節において後念は，数世代前に心理学や社会科学によって受述），親友サラ・ハーディ宛てに次のように書きけ入れられていたものである．人間に関する快送っている事実からもその熱意を読み取ることが楽主義的な構想とは，快楽と苦痛の電光計算機

で き る． 日 付 は 1896 年 1 月 23 日 で あ る．

というものであり，そこでは人は，その領域のJorgensen（1999, 41）によれば，ヴェブレンがまわりでは彼を動かすが，彼をそのままにして講師としてシカゴ大学に着任した 1892 年からのおく刺激の衝動によって，幸福という欲求を抱

3 年間，二人はコーン（Gustav Chon）の『国民く同質の小球のように揺れ動く．彼は前例も知経済学体系──金融経済体系』（1889）の翻訳にらなければ，その帰結も知らない．彼は，彼を従 事 し，1895 年 3 月 に University of Chicago

あっちこっちの方向に置き換える衝撃力にもまPress から『グスタフ・コーン：金融の科学』とれるとき以外は，安定した均衡のなかにいる孤して英訳を出版したばかりだった．

立した，典型的な人間与件である．…衝撃の力が尽きるとき，彼は停止し，以前のように独立……僕は，提唱したい一つの理論を心に抱いてした欲望の小球になる．快楽主義的な人間は，います．……僕の理論は，経済科学の発展の少精神上の原動力ではない．
（PS: 73-74）

し後の未来に関わっているのですが，僕がそうであると主張するほど，新しいものでも新奇な快楽主義的人間は，その経済理論において原動力ものでもありません．それは，あなたの属してとは見なされていないし，「生活のプロセスの中いる世代の経済学者の仕事が（結局は，その研心」とも見なされていないとヴェブレンは言う究が無視することはできないという限りで）実（PS: 74）．確かに数学化の代償として，経済学における人間は極度に「斉一的，受動的および不変的」存在（PS: 134-35）として描かれていたから，計算機のような人間モデルでは人々の日常生活を− 32 −

3）

ヴェブレンの進化論的経済学の機械論的方法論の核心にあるのは事実問題（matter of fact）を重視する
科学者の精神習慣である（石田 2014b）．

ヴェブレンの人類学的知見に関するノート（石田）（ 207 ）

質的に近代的な系譜にあるこの科学の再建

竹沢（2003, 454）によれば，アメリカで学問と（rehabilitation）にあるべきだという主旨のもしての人類学の制度化が進むのは 1880 年代末でのです．経済学は，近代的な進化論的科学の方ある．時期的にみて，大学の学部の設置，専門機向へ至るでしょう．そして，それはこれまでに関，専門雑誌の整備などは経済学とほぼ同時進行

そうなっていません．この再建への出発点，あで進んだと考えられる．シカゴ大学の経済学系雑るいは厳密にはその再建の基礎は，一般的な意

誌 Journal of Political Economy（JPE，1892 年

味での経済理論にとって，おそらく最も直接的創刊）の編集および書評執筆にヴェブレンが関には，近代的な人類学や心理学の科学でしょう．

わっていたことはよく知られているが，同大のそして，今ちょうどはっきりと形を顕わにしつ社 会 学 系 雑 誌 American Journal of Sociology

つある民俗心理学でしょう．慣習，適性，性向（AJS，1895 年創刊）には当時人類学に関する論および思考習慣から始めるとき（その多くがお文や翻訳が多数掲載されていた．彼自身も『有閑』

およそ利用可能な形で刊行されています），この「理論的前提」とされる 3 編の論文──すなわの科学は，一般的に考えて，経済的諸制度の進ち「製作本能と労働の厭わしさ」「所有権の初期」，

化 に 関 す る 科 学 と い う 形 を 取 る で し ょ う．

および「野蛮時代の女性の身分」──を JPE で（Jorgensen 1999, 194）

はなく AJS に先行発表した事実を考慮すれば 4），
彼は確実にこうした分野の最新情報を見聞する機このように，この手紙では，新しい経済学は「経会に恵まれていたといえる．

済的諸制度の進化に関する科学」（a science of

以下では，ヴェブレンの経済思想の形成に寄与

the evolution of economic institutions）と表現さしたと考えられる人類学に関わる三つの「新たなれた．そして，その 3 年後に上梓された処女作『有知見」について順次考察していこう．

閑階級の理論』（1899，TLC，以下『有閑』）のサブタイトルは，「制度の進化に関する経済学的Ⅲ

文化人類学の系譜研究」（An Economic Study in the Evolution of
Institutions）と設定された．したがって，『有閑』

ヴェブレンに最も大きな影響を与えたのは文化が世紀転換期の経済学「再建」構想の実践例であや文明を対象とする人類学の系譜であろう．そしることは間違いないだろう．

て，その最初の世代は，言うまでもなく人類学をまた，ドーフマンの伝記や同時期の書簡から分「文化科学」5）と定義した人類学の父タイラーの世

かるのは，彼が幼少時から他文化に大きな関心を代である．この時代には，植民地政策の延長線上抱いていたこと，最初の人類学への傾倒時期は博で観察された原住民と西洋人の異質性が──実際

士論文の提出後シカゴ大学に就職するまでの 30には，類似性も含めて──さまざまな仕方で記述

歳代の頃（1884-92）だろうということである．

された．それと同時に，最初は未開と文明という論文「進化論的科学」のスタンス同様，この頃に対照のもとで人間の文化の多様性が意識されるよは人類学が経済学方法論を革命的に変えるはずだという見通しを親友ハーディに生き生きと語り，
自分の人類学の愛読書も熱心に勧めている．シカ
ゴ大学の教え子達にも同じように接したようだが（Dorfman［1934］1972, 132／訳192），おそらくこの時期の没頭は，同大学の当時の学術的状況とも深く関わっている．
− 33 −

これらの 3 編の論文は，1898 年から 1899 年にかけて AJS の第 4 巻に掲載された．この時期の『有閑』の執筆過程と，3 編の論文の位置づけに関しては，高（1991）の第 1 章が詳しい．
5） 文化科学（The science of culture）は，Tylor（［1871］
1891）が自身の方法論について解説している第 1 章のタイトルである．
4）

（ 208 ）経済集志第 86 巻うになった．

第４号

中心的な文明史観とは確実に一線を画す文化相対

ヴェブレンの論稿においてもタイラーの影響は顕著である．例えば，『有閑』や科学史的論文に主義的な世界観に由来するものと見なせるからである．

かなりの頻度で出現するアニミズムの概念は，そうした世界観をもたらしたとされる参与観察

ヴェブレンが確実にタイラーを読み込んだというと現地語の使用からなるフィールドワークは，人

事実，およびその文明史の方法を参考にした跡と類学史上一般に B. マリノフスキーによる発明と見なすことができる．また，廃れた風習の再興をされているが，最近の研究によれば，1884 年に

指 す「 残 存 」（survival） の 概 念（Tylor［1871］

はすでにボアズが北米先住民社会を対象に行って1891, 16／訳 4）や，生産技術の発達を軸にしたいたことが分かっている（竹沢 2007, 74n）．I. W.

進歩の論理などは，ダーウィン的な生物学由来とトーマスなどの同僚達がタイラーの『原始文化』

いうよりは，タイラーを始めとする初期の文化人をテキストに採用しながらも，こうした新しい世6）

類学によるところが大きいと言える ．Bowler

界観を示しつつあったことは，ヴェブレンの人類（1990）が指摘するように，文化の進化を記述し学的知識を深めたに違いない 9）．また，ボアズ同ようとする探究は生物進化論の結果生じたのでは様フィールドワークの手法によりメキシコの原住なく，同時代に独立に生じた知的動向であったと

民文化を詳細に調査した同僚 F. スターとの関係押さえるのが正確だろう．

も重要である．Dawson（1993, 496n）
によれば，
『有

ただし，この文化人類学の系譜は 20 世紀に差閑』の執筆時期と重なる 1893 年にはヴェブレン

し掛かると大きな方法論的転換を経験する．F.

がスターの部屋を間借りした記録が残っている．

ボアズに始まる新しい文化人類学の始動である．

スターの『メキシコ南部のインディアン──民族

古い系譜と新しい系譜との最大の違いは，西欧中誌的アルバム』（Starr 1899）は『有閑』と同年

心主義的でない相対主義的世界観を意識的に受けの刊行であるが，写真資料を豊富に含むメキシコ

7）

入れているかどうかにある ．ヴェブレンは両方

原住民に関する研究成果であった．スターの家にの系譜の成果を存分に吸収したと考えられるが，住んでいた時に最初の人類学的経済理論である

Jennings and Waller（1994）が指摘するように， 『有閑』が執筆されたことを考えれば，こうした後者に近い世界観を描き上げたというのが妥当で
8）

アメリカ発祥の新しい文化人類学の胎動をヴェブ

ある ．文明に野蛮を見いだし，未開に非好戦的レンが身をもって体感したであろうことは疑いな

繁栄の起源を読み込む彼の歴史観は，初期の西欧

い．
また，1906 年にシカゴ大学を辞職しカリフォ

6）

アニミズムの概念は『有閑』にも頻出するが，この著作ではヴェブレンは参照や引用の出典を丁寧に記載しなかったため，各々の出所は想像するしかない．タイラーのアニミズム概念に関しては，Stocking（1971）が詳しい．また，生産技術の議論は Tylor（［1871］
1891）の第 1 章の最後に少し論じられているが，タイラーの中心的な関心は，周知のとおり，神話，哲学，
宗教，言語，技術および慣習の進化にあった．
7） ボアズの文化人類学の学史的位置づけについては，
前野（2013），Stocking（1974）を参照．
8） 例えば，Smithsonian Institution の Bureau of Ethnology の 6th Annual Report である The Central Eskimo（Boas 1884-85）は，ヴェブレンによっても何度か引用されている文献である．

ルニア大学に移ったものの，ヴェブレンは 1909
年には再び職を失う．こうした不遇を経験したにもかかわらず，彼は 1910 年には新しい研究計画を構想している（Dorfman 1933）．残念ながらこの課題が採択されることはなかったが，彼は「バルト海およびクレタ島の古文化に関する研究計画」という課題（Veblen 1910a; 1910b）をカー− 34 −

テ キ ス ト の 採 用 に 関 し て は Dawson（1993, 495），
西欧中心的な進歩主義的進化観の批判と見なせるトー
マスのスペンサー批判については Dorfman（［1934］
1972, 125／訳 182）を参照．

9）

ヴェブレンの人類学的知見に関するノート（石田）（ 209 ）

ネギー研究所に応募している 10）．その目的は，「西

人種の起源を思い巡らす試みと見なせるだろう．

洋文明に特徴的な自由な諸制度」を構成している

ボアズやパンペリーの研究を引きながら，ヴェ

諸要因を突き止めるために，「このケースにおいブレンが述べようとしたことはいたって簡明であて独特である諸人種（あるいは，人種）の本性的る．ヨーロッパ文明の最初期は平和愛好的文化で素質と，西洋人が特にその初期にそのもとで暮らあり，好戦的ないし略奪的文化ではなかったといしてきた物質的（経済的）諸環境」とを調査する

う歴史解釈 14），これである．ボアズの中央エスキ

ことであった（ECO: 575）11）．彼は計画書の冒頭でモー研究やパンペリーのアナウ遺跡の発掘調査の

人類最古の農耕集落とされるアナウ遺跡と，その成果は，彼にとってその恰好の例証であった．

発見者 R. パンペリーに言及しており，このことは彼が最新の考古学動向に通じていたことを示し
12）

文化の起源と初期人類史に関する近代の研究で．彼が実際に希望したのは，ヨーロッパ

は，最近まで無批判に次のように仮定するのが各地の遺跡巡り，イギリス，デンマークおよびス

常であった．すなわち，人間社会は，人類の発

ウェーデンなどの博物館訪問，関係する考古学者

生以来，相互的な敵意のもつれて解けない網のや民俗学者との学術的交流であったが，『有閑』中に絡ませられ，全面的な恐怖感に苛まれてき

執筆当時の人類学に対する熱は冷めるどころか，たという想定，「自然状態」は万人の悪事と疑晩年においてもいっそう勢いを増していったこと念という形で表される血を流し傷つけ合う状態が分かる．また，研究とは別だが，晩年に出版さであったという想定である．
原始文化の研究者，れた翻訳『ラックサー谷の人々のサーガ』（Veblen

さらに特に初めてフィールドワークに従事し

ている

13）

1925） も神話解釈という切り口からヨーロッパ
10） 『帝政ドイツと産業革命』（1915, IG）には補注ノー

トが 5 本収録されているが，そのうちの第二ノートがバルト海の古文化に関する論稿であった．この点に関しては，佐藤（2000）を参照．
11） この「研究計画」は結局不採択となったが， The
Mutation Theory, the Blond Race, and the Aryan
Culture というタイトルで執筆された論文がカーネ
ギ ー 研 究 所 に 提 出 さ れ た（ 未 刊 ）．Veblen（1913a;
1913b）はその修正版と推測されている．また，後にその一部が『製作本能』にも組み入れられた．
12） パンペリーは，1903-05 年にカーネギー財団の資金によってトルキスタン探険を指揮し，イラン国境に近い南トルクメニスタンのアナウの遺跡を調査し，この地を最古の農耕文化と位置づけた．5 つあるうちの最古 の 層（ ア ナ ウ 文 化 Ⅰ ） の 時 期 は， お よ そ 紀 元 前
6000-8000 年 ご ろ と 見 積 も ら れ た（Champlin 1994,
189-190）．ただし，現代では農耕の開始時期に関しては諸説があり，確定解釈があるわけではない．パンペ
リーのアナウ調査の成果は 1908 年『トルキスタン探検：1904 年の調査旅行──アナウの先史文明，その起源，発展および環境の影響──』（Pumpelly 1908）
として出版されたが，これがヴェブレンの参照元である．ここでは，小麦の栽培を示す器物や美しくデザインされた陶器などが発掘された．
13） サーガ（saga）は物語の意味で，口承を記録した− 35 −て，低級文化の人々と接触するようになった
人々は，最近になって，諸事実はそういう想定をまったく支持しないと実感するようになってきた．彼らによれば，未発達な技術的装備に助けられて自らの暮らしを立てねばならない社会
は，彼らの隣人を害することに習慣的に忙殺されるような余裕は持ちえない．特に，侵略を価値あることとするような運搬可能な富を，その隣人がまだ蓄積していなかった限りはそうなの
北欧中世の伝説的叙事詩のことを指す．
もっとも，こうしたヴェブレンの先史時代解釈には明確な裏付けはない．したがって，Pluta（2012）の主張によれば，最新の考古学における先史時代研究の成果から見た場合，ヴェブレンの平和愛好的な未開時代の想定，およびヴェブレン−エアーズ型の技術と制度のダイコトミーは証拠不十分であるばかりか，寓話（myth）にすぎない．他方で，他の霊長類現存種との比較を重視する山極（2014）のサーベイに依拠す
る限り，人間の生活史戦略の変容からすれば，700 万
年にわたる人類の進化史のなかで，つねに武器を用いた戦いが顕著に行われていたわけではないとする諸説もある．ただし，その分岐点はおよそ 1 万年前である
という．

14）

（ 210 ）経済集志

第 86 巻である．
（IW: 123／訳 102）第４号

く勧めたのは，こうした系譜に属すガブリエル・ド・モルティエやピエール・トピナールの著作でトランスカスピアのアナウで，パンペリーにあった．友人ハーディに宛てた手紙（1896 年 2

よって発見された後期新石器時代ないし「銅石月 6 日付）における告白によれば，彼の最初の人

器時代」の文化は，一方における工芸技術と他

類学読書は前者の『有史以前』（1882）と後者の『人方における耕作と家畜飼育の技術の発展の同時類学』（1876）である（Jorgensen 1999, 197）．い性を，きわめてはっきりと示している．……ア

うまでもなく，今日では，そもそも人種というナウにおける工芸技術の最も特徴的な特色は，

概 念 自 体 に 疑 い が も た れ て お り（American

おそらく埋蔵物のより初期の半分に武器がまっ

Anthropological Association 1998），頭蓋計測学

たく存在しないことである．
（IW: 70n／訳 85）の成果のうち人種の優劣に言及する科学的立論も稀であるが，当時の思想史的文脈では，自然科学

ここで注意しなければならないのは，ヨーロッパ者のみならず社会科学者にとっても，いずれも必文明の最初期は平和愛好的であったと主張するこ携の常識的知識であった．

とによって，彼が真に伝えようとしたことである．

最初は肌の色や顔つき，後に骨の形や頭の大きそれは，産業技術の発展とともに私的所有制度がさによって，すなわち数量的ないし統計的──あ出現し，すなわち富の蓄積が進展するにつれて，る意味では「科学的に」──人種を区別する試み

ヨーロッパにおいて平和愛好的な文化が影を潜めが開始された．19-20 世紀転換期には，その試み

るようになってしまったという歴史解釈である．

は優生学や隣接する社会科学的成果へと継承され所有権制度が確立することにより，準平和的経済ていった．G. ヴァシェ・ド・ラプージュもそう

組織（quasi-peaceable economic system）へと移した系譜に並ぶ人物であり，彼は「社会発展とい行するというリバイバルのプロセスも描かれてはう問題の解決策に人類学を応用することはより著いるが（IW: 187／訳 157）
，いずれにせよ，輝かしい成果を約束する」という信念から，「社会的しき文明の背後にあって語られることの少なかっ制御の技術」を用いた「社会的選択」（sélection

た，人類の負の側面──人間性に内在する「利己sociales）を提案した（Vacher de Lapouge 1897,

的性向ないし感情，おそらく特に人間の弱さ」

54）．ヴェブレンは，「人類学は，細菌学が医学に（IW: 190／訳 159）──も，その文明史のなかに，革命をもたらしたのと同じぐらい徹底的に，政治そして，経済行動モデルのなかに組み込まなけれ科学や社会科学に革命をもたらす運命にある」

ばならないというのが彼の意図であったと考えら（PS: 56）という彼の一文を，論文「進化論的科学」

れる．

の冒頭で好意的に引用している．とはいえ，婚姻によらない優秀な人間の人工的繁殖計画を含む
Ⅳ

ヴァシェ・ド・ラプージュの提案はあまりにもグ

自然人類学の系譜

ロテスクであり，現代的感覚からすれば「応用人
これまでに最も大きな影響を与えた源泉として

類 遺 伝 学 の 似 非 科 学 的 失 敗 部 門 」（Schneider

文化人類学を見てきたが，実は，影響の順序で言

1990, 69／訳 151）と決めつけてしまいたくなる

えば，今日自然人類学に属す知見の方が先であっが，当時のシカゴ大学には同僚 C. クロッソンをた．

初めとして信奉者が存在した．もっともこうしたヴェブレンが最初に読んだ人類学文献は 1870-

文脈を理解する場合，当時の優生思想自体が一般

80 年代のフランスの医学ないし頭蓋計測学関連に相対すると考えられがちな 20 世紀的福祉国家

文献であった．当時ヴェブレンが親友や学生に強思想と共鳴する側面を持ち合わせていた事実も忘− 36 −

ヴェブレンの人類学的知見に関するノート（石田）

れてはならない 15）．

（ 211 ）やエスキモーの文化を重視する彼にとって，このヴェブレンもまた骨相による人間の区別を受け文脈における「優秀性」は一種のアイロニカルな入れた一人であることは確かであるが，基本的に整理であり，物質的な社会福祉の向上という彼のその区分はコーカソイド内の区分であった．彼に経済学の基準からしても，必ずしもポジティブなよれば，いわゆる「白人」あるいは「カフカス語

意味だけを含むわけではなかったことを読み落と

族 」（a white or caucasic race）（IW: 119／

すわけにはいかない．

訳 100）は三つの種族──すなわち，地中海人種

それと同時に，このような人種の分類をそこに（the Mediterranean）， ア ル プ ス 山 岳 人 種（the属す人々の気質と結びつけるヴェブレンの方法か

Alpine）および北方人種（the Northern）──にら分かるのは，彼の文明史における歴史進化の導分類される．そして，この人種区分は，順に長頭

因であり，人間本性論のコアでもある本能の概念

ブルネット（dolichocephalic-brunet），短頭ブル──人間行為の略奪性や平和愛好性等の原動力とネット（brachycephalic-brunet），および長頭ブ

想定されている──が，こうした古い自然人類学

ロンド（dolichocephalic-blond）という骨相によの系譜を一つの源泉としているということである人種の三区分に対応している

16）．ここでヴェブ

る．

レンが強調するのは，最後の長頭ブロンドの北方

ただ，こうした彼の人種論は肉体的な区別を指人種の優秀性であったが，その優秀さの意味は平してはいたが，それ以上に力点がおかれていたの和愛好的ではなく，略奪的な気質をより多く保持は精神的な区別であった．
さらに言えば，
彼の語っしていることを指していた

17）．その点で，アナウ

た「遺伝」は個体間のそれではなく，集団における文化的な遺伝を指していたのであり，彼によれ

こ の 点 に 関 し て は， 例 え ば 米 本 ほ か（2000），
Schneider（1990），Gould（1996）を参照．
16） セファリックは頭蓋の形を指し，ブルネットおよびブロンドは頭髪の色を指している．この人種区分は『有閑』以来のものであり，佐藤（1999, 201）によれば，アメリカ人人類学者 W. Z. リプレーらの分類に由来しているが，『製作本能』では，ヨーロッパの人種区分に関する先行研究として他にも次の 4 点を挙げている．以下に列挙しておくと，イタリア人人類学者 G.
セルジの『地中海人種』（The Mediterranean Race:
A Study of the Origin of European Peoples, 1901），
ヴァシェ・ド・ラプージュの『アーリア人』（L’Aryen:
son rôle social, 1899），J. ドゥニケールの論文「ヨーロッパの諸人種」（Les races européennes, Bulletinsde la Société d’ Anthropologie de Paris, Ser. 4, 8,
1897）および「ヨーロッパ人を構成する 6 人種」（Les
six races composant la population de LʼEurope,
Journal of Anthropological Institute, vol. 34, 1904）
である．なお，注意を要するのは，この時代に多くの研究者がその起源を追い求め熱中した「アーリア人」には，ナチズム以後に広まったレイシスト的な意味合
いがまだ含まれていないことである（Champlin 1994,
164）．
17） 長頭ブロンドの優秀性および略奪性に関する言明は，例えば，『有閑』の第 9 章「古代的特質の保存」
や『製作本能』の第 3 章「産業技術の未開状態」の文
15）

ば，「人類のどの人種の遺伝も，つねにあらゆる個人を人類として分類するのに十分同質的である」（IW: 140／訳 119）ことに疑いはない．その意味では，彼が論じた人種は文化的な区分であり，人類に属す個々人はいずれも同じ複数の本能的気質を共有する混血，すなわちハイブリッドだったのである．
こうした人種論の視点は，彼の最期の執筆論文（未発表）においても姿を消すことはなかった．
だが，「優生学実験」（Veblen 1927?）と題された
この小論は考古学的ないし経済史的考察であったが，北欧地方の出移民の多さについての歴史的考察であった．つまり，「実験」とは名ばかりで，それは，ヴァシェ・ド・ラプージュが提案したよ
うな現実に実行を想定した計画ではなかった．

− 37 −

脈を参照．加えて，このヨーロッパの三人種のうちでも，長頭ブロンドは最も若い種族と位置づけられている（IW: 122／訳 101）．

（ 212 ）経済集志第 86 巻第４号「新たな知見」の一部をなすものと認識していた．
Ⅴ

自然人類学の系譜から吸収した諸成果がその独特

社会心理学ないし動物行動学の系譜な本能論と結びつけられていたことを考えれば，すでに触れたように，ヴェブレンは，『有閑』

本稿において，心理学や動物行動学の系譜を人類の構想をほぼ固めた 1896 年の始めに友人ハー学的知見の一源泉として扱うことは必ずしも見当

ディに何度か手紙を書いている．既存の経済学が違いとは言えないだろう．
1896 年の 2 月 6 日の手紙では，ヴェブレンは基礎とする心理学は時代遅れであるという彼の主張が 19 世紀後半の経済学方法論争の動向を強く

次のように書き送っている．

意識した発言であったことは，次の文脈から最も良く読み取ることができる 18）．

僕が君を騙して誘い込もうとしている人類学の読書に関しては，それが直接に大変役立つかど

これ［経済学が進化論的科学に向かいつつある

うかは分かりませんが，人類について知るとい動向──引用者］は，歴史学派と呼ばれる動向

う意味である程度は役に立つはずです．人類学が意味するものだったとも言われるかもしれま

者によって考察されるような人間が，僕たちがせん．ですが，歴史家たちは，彼らの使命を認

日常生活や商業的な生活において見ている人間

識できずにバカげたことの中に逃げ込んだのでよりも人間らしいというわけではありません

す．他方で，オーストリアンと他の国々にいる──おそらく彼はそれほど人間らしくないで

彼らの支持者たちは，本能的かつ向こう見ずにしょう．しかし，人類学的な調査は，人間につ心理学の領域に手探りで進んでいき，そこに彼いての釣り合いのとれた見方，古典派経済学者

らの諸理論の諸前提や正当化を見いだそうとしたちによってふつうに解釈されているよりも広てきたのですが，彼らは目指そうとすることがい見方を与えるはずですから，「経済人」とい分からなかったうえにその心理学に関しては時う概念に寛容さと真面目さを与えるはずです．

代遅れだったために，その成果は，そうでなけ（Jorgensen 1999, 196-197）

れば有したはずの価値をもたなかったのです．
しかしながら，それ以外のことが違うとしても「経済人」に「寛容さ」と「真面目さ」を付加す

これだけは的を射ているというのは，この科学るために，ヴェブレンが探し求めた心理学上の諸の発展がいずれの方向に進もうとも，人類学の成果は，『製作本能』の脚注にリストアップされ概略を扱う何冊かの著作を読むことが誤りだとている．それらを見る限り，彼が人間の心理学的い う こ と は 決 し て な い と い う こ と で す．

基礎を再考するために，隣接する生物学，特に動（Jorgensen 1999, 194-195）

物行動学周辺の成果をふんだんに吸収していることは明らかである．Taka（2005）も注意を促し

ここで注目したいのは，人類学が重要だという主ているように，動物行動学とヴェブレンの人間本

旨が繰り返される一方で，同時に主張されている性論の視角の相似は決して無視できるものではなのは，新しい心理学に学ぶべきだということでい．

あった．彼は，このように，行為に関する心理学

例 え ば， ヴ ェ ブ レ ン の 心 理 学 的 議 論 に は M.

や（それと隣接する）動物行動学の系譜も同じく

パーマリーや J. ローブの向性論や W. マクドゥー
ガル，C. ダーウィンおよび G. J. ロマネスらの本

Letter from Veblen to Sara Hardy, January 23,
1896.

18）

能論の影響が見られる．

− 38 −

向性（tropism）は一般に屈性とも言いかえられ，

ヴェブレンの人類学的知見に関するノート（石田）（ 213 ）

例えば，植物が太陽（刺激源）の方向に曲がるよ

ろう 20）．ヴェブレンは，人類学に傾倒した 1890 年

うな現象を指す．したがって，それは動物の生理代以降は，人間の行為を説明する上で本能と習慣的反応よりもずっと単純な反応を指すものと考えという二つの概念を重視したが 21），この二つの概られる．この当時の学術動向について補足すると，念に関しては，ダーウィンとの間接的関係も浮か

パーマリーのように，本能の概念を用いるのでは

び上がってくる．ヴェブレンは，かつて生物学になく向性の概念により，動物の行動を説明する者

おいて本能の概念が大流行していたという学史的も少なくなかった一方で，ロマネスのように，動事実を把握していた（IW: 1-2／訳 4）．他方で，物や植物の作用に目的や熟慮を読み取ろうとす

最新の動向としては，生理学的な説明があまりにる 研 究 者 も 見 ら れ た（Romanes［1883］2011;

重視されるようになり，本能の概念は注意深く回

1892）．しかし，どちらの立場も極端だというの避されつつあったという事実も押さえていたがヴェブレンの解釈であり（IW: 28n, 75／訳 32n,

（IW: 4／訳 5）．その上で，彼は，社会科学が対61），いずれの理論についても盲信している様子

象とする人間行為の説明においては，むしろ「使は見られない．

い古しの」本能の概念こそが適していると考え，また，同時代の本能論者としては，W. マク

次のように述べたのである．

ドゥーガルという大人物がいる．ヴェブレンは1908 年初版の An Introduction to Social Psychology

諸制度の発生論的研究が専心するのは，物質的（McDougall 1909）を参照している．誕生間もな

環境によって，また人間本性の内在的かつ永続い社会心理学というこの新しい学問領域に，彼が的な諸性向によって条件づけられる習慣や慣例

強い影響を受けたことは確かであろう．限界効用の発展である．そして，これらの諸性向は文化学派の快楽主義的人間像をそれぞれが孤立した計的発展の行き来において効力を生じるのであ算機のようだと批判し，社会的存在として生きるり，それらの諸性向にとっては，
使い古しの「本現実の人間の心理を描きだそうというのが彼の目能」ほどすぐれた呼称はない．（IW: 2-3／訳 4）標であったからである．だが，本能概念の分類や感情の発展と結びつける説明論理を見る限り，両19）

本能の概念が大流行した時代の生物学者にダー．むしろ，ヴェブレンは文化

ウィンが入るかどうかは，この文脈からは判然と人類学のデータを参考にしながら，さまざまな人はしない．だが，生物学を含めた思想史と彼の思間の本能や性向を自ら抽出するとともに，習慣と想形成期とを重ね合わせてみれば，その可能性はいう概念を組み合わせながら，かなり自由に人間高いだろう．

本性について論じているように見えるからであ『種の起源』は，周知のとおり，進化のメカニる．

ズムについて論じた書であるが，そこでは今日の者は同じではない

そして，習慣の概念に関しては，生物学との次

動物行動学に準ずるような議論も展開されていのような関係も指摘しておかなければならないだ

る．例えば，「本能」と題された第 7 章において，生物学の文脈では，人間以外の動物の habit は「習性」と訳すのが一般的であるが，本稿では読みやすさを考慮し，どちらの文脈でも「習慣」を用いた．
21） ヴェブレンの最初期の研究テーマであるカント哲学をめぐる議論においては，本能や習慣の概念は出現しない．例えば，Veblen（1884）では，人間の認識能力の一つである判断力と，それを基礎とした帰納的推論力が主題とされた（石田 2014a）．
20）

19）

例えば，マクドゥーガルの『社会心理学入門』では，習慣（habit）の概念は，最終章において模倣（imitation）
や遊び（play）とともにほんの僅かに論じられているにすぎない．それに対して，ヴェブレンの議論においては，本能論を軸としながらも，思考や行為を導くとされた習慣の役割はずっと大きい．
− 39 −

（ 214 ）経済集志第 86 巻

第４号

ダーウィンはフレデリック・キュビエの議論を引

知的な性向であるとともに，人間本性の社会性をきながら，本能と習慣が厳密には区別できないこ

説明するための概念装置であった．このように，とに注意を促している（Darwin［1859］1993, 318

生物学と社会科学の合流の跡を見ることができる／訳（上）270）．ある種の生物に内在する本能はのは興味深い．というのは，『人間の由来』からそれに対応する行為を繰り返すように導くが，そおよそ 30 年を経て再び経済学に生物学の科学方の行為が繰り返されれば，それは一種の習慣のよ法論を取り入れようとしたヴェブレンの経済学

うにも見えるからである

22）．これはヴェブレンにおいても同じで，本能という概念が特別に重視さ「再建」構想は，ある意味ではその逆輸入を企図したものと見なせるからである 24）．

れているように見えて，実際にその文明史を記述

以上の考察から指摘しうるのは，ヴェブレンのする段になって彼が跡づけたのは思考習慣ないし本能概念のルーツは，骨相学や頭蓋計測学などの精神習慣の進化であった．両者は概念的に区別さ自然人類学経由の知見だけではなかったというこ

れてはいるが，同じカテゴリーに属す概念と位置とである．そこでは，生物学とそこに隣接する動づけられたのである 23）．

物行動学や社会心理学の研究成果も存分にふまえまた，ダーウィンの考察において，その本能のられていたからである．

概念が人間の社会性や知性を内包している点にもⅥ

注目すべきだろう．マクドゥーガルを待つまでもおわりになく，ダーウィンは，ある種の本能に備わる社会性に着目し，そこに人間の知性の原型を見ていた

ヴェブレンは，1898 年に「経済学はなぜ進化からである．例えば，ダーウィンは同じ「本能」

論的科学ではないのか」と問い，既存の経済学がについて論じた章において，カッコウが他の鳥のダーウィン以前の科学方法論にとどまっている点

巣に産卵する本能，ある種のアリが奴隷を作る本を厳しく批判した．したがって，ヴェブレン研究

能，ミツバチの巣作りの能力を検討しているが，──特にその経済学方法論の論理構造を解き明かこうした他の個体と協力する行動──厳密には協そうとする──は，何よりもまず進化論や生物学力しているように見える行動──は最も原始的なの方法論との比較検討を中心問題に定める傾向が形式の社会性の発現と見なせるだろう．そして，強かった．だが，Tilman（2007, 298）が指摘す『人間の由来』（Darwin［1871］1981）の議論に目るように，限界効用学派に象徴される同時代の経を向けるなら，人間の社会性，そして知性の源泉

済思想と比較した場合，ヴェブレンの経済思想がを跡づけるダーウィンの議論の一つの水脈がスミ驚くほど浮き立って見えるのは，いうまでもなくスやヒュームの人間本性論にあることが判明す
る．そして，ヴェブレンにとっても人間の本能は
22）

この点に関しては，マクドゥーガルの解釈も近い．
例えば，『社会心理学入門』第 2 章「諸本能の性質と人間精神の構成におけるその位置」において，快楽主
義心理学と自身の本能心理学とを比較する文脈（McDougall 1909, 43）などを参照．
23） Veblen（1899-1900）によれば，習慣（habits），性向（propensities）， 適 性（aptitudes） お よ び 慣 例（conventions）は，いずれも同じ目的論的な範疇に属す（PS: 179）．ヴェブレンの独特な目的論の概念については，拙稿石田（2012）を参照．
− 40 −

24）

引用や参照の事実からは，ヴェブレンが『人間の由来』（Darwin［1871］1981）を読み，自身の人間本性論に取り込んだかどうかは定かではないが，『営利企業の理論』（TBE: 370／訳 293）には，次のような言及を見いだすことができる．「したがって，ダーウィ
ンは，神ないし人間の導きの力に頼ることなく，また究極的には人間はどこから来たのか，あるいは，究極的にはどのような運命が人間に降りかかるのか，というようなことに関しては問いただすことなく，人間の由来（the descent of man）に関する暫定的な説明を行った．」なお，彼のワシントン・アイランドの別荘の蔵書には『人間の由来』が含まれていることが分かっている（Edgell 2001）．

（ 215 ）ヴェブレンの人類学的知見に関するノート（石田）

人類学の膨大なデータや文献に基づいて経済行動解決に取り組もうとする社会科学者は少なくなが説明されていることによっている．そうである

かった．他方で，人類史の考察は考古学的ないしとすれば，ヴェブレンに対する生物科学の影響は

地理学的研究を前提とし，歴史を俯瞰するのみな

限 定 的 で あ っ た と 言 う Jennings and Waller

らず，例えば，Boas（1887; 1896）のジレンマに（1998）の指摘は正しいのであり，ダーウィン以

見られるとおり，人間の普遍性とは何かという根外の，生物学以外の，あるいは，そこに隣接する本的問題を再考しようとする側面も有していたの知見がいかに彼の進化論的経済学の構想を下支えであり，主題は同時代の生理学や心理学の諸家としていたのかという問題が当然に浮かび上がって広く共有されていたはずである．
したがって，
ヴェ

くるはずである．本稿の問題関心もここから出発

ブレンの経済学方法論を再評価する上でも，このしている．

ような諸学問の学際的関連を念頭におく必要があ

これまでの考察から，本稿がこの問題に対してる．すなわち，彼が進化論を経済学方法論のモデ
ルとして採用したという場合，その進化論の内実指摘できることは次の三点である．
第一に，ヴェブレンにとって新しい経済学方法論の採用は，生物進化論のみならず，今日文化人そのものが多様な領域の議論を含んでいたことを看過すべきではないのである．

類学および自然人類学，さらには心理学および動物行動学と分類されているような学問領域からの謝辞

成果を吸収して初めて成し遂げられるものであっ本研究は JSPS 科研費 JP16K03580 の助成を受たということである．進化論という知的動向はそけたものである．

れくらい奥深い拡がりをもっており，決して一枚岩ではなかった．そして，第二の論点として指摘

参考文献

できるのは，文化人類学の系譜がヴェブレンに歴American Anthropological Association 1998. Statement

史の動態性とともに，その相対性を意識させたと

on Race. May 17, 1998. American Anthropological

すれば，自然人類学や心理学ないし動物行動学のAssociation 2015/8/10 <http://www.aaanet.org/stmts/

系譜は，人間という動物ならではの能動性や社会

racepp.htm>.

性に着目させたということである．第三に，ヴェBoas, Franz 1884-85. The Central Eskimo. Smithsonian

ブレンは上記のような隣接諸科学の成果をまるご

Institution, Bureau of Ethnology, 6th Annual Report.

と模倣して満足するような思想家ではなかった．

────1887. The Study of Geography. Science 9: 137-

借りてくるのは，あくまでもデータやアイディア

141. 前野佳彦監訳『北米インディアンの神話文化』中央であり，それを経済学方法論に役立つ仕方に再構

公論新社 : 10-22.

成する作業はつねに彼のオリジナルであったとい────1896. The Limitations of the Comparative
Method of Anthropology. Science, New Series 4（103）:

うことである．

901-908. 前野佳彦監訳『北米インディアンの神話文化』

当時の人類学が経済学を始めとする社会諸科学と非常に密接に関わっていたことは明らかである．経済学と社会学のみならず，生物学，医学ないし生理学と人類学，そして社会諸科学について
も，それらの学問間の境界は今日ほど明確ではな

中央公論新社 : 42-57.
ボアズ フランツ 2013．『北米インディアンの神話文化』，
前野佳彦監訳，中央公論新社．
Bowler, Peter J. 1990. Charles Darwin: The Man and His

く，
互いの研究領域は重なり合っていた．例えば，骨相学ないし頭蓋計測学を専攻する医学者たちの研究成果を下敷きにして，社会および経済問題の− 41 −

Influence. Cambridge: Cambridge University Press. 横山輝彦訳『チャールズ・ダーウィン──生涯・学説・その影響──』朝日新聞社 , 1998.

（ 216 ）経済集志第 86 巻研究──進化論的経済学のルーツをたどる──」『経済Champlin, Peggy 1994. Raphael Pumpelly: Gentleman

集志』84（2）:43-67.

Geologist of the Gilded Age. Tuscaloosa and London:
The University of Alabama Press.

第４号

────2014b.「ヴェブレンの進化論的経済学における機械論の位置」『経済集志』84（3）:45-62.

Darwin, Charles［1859］1993. The Origin of Species by
Means of Natural Selection or the Preservation of

Jennings, Ann and William Waller 1994. Evolutionary

Favored Races in the Struggle for Life. New York: The

Economics and Cultural Hermeneutics: Veblen,

Modern Library. 八杉龍一訳『種の起源』全 2 巻，岩波

Cultural Relativism, and Blind Drift. Journal of

文庫，1990.

Economic Issues 28（4）:997-1030.

────［1871］1981. The Descent of Man, and Selection────1998. The Place of Biological Science in Veblenʼsin Relation to Sex. Princeton, New Jersey: Princeton

Economics. History of Political Economy 30（2）: 189217.

University Press. 長谷川眞理子訳『人間の進化と性淘汰』

Jorgensen, Elizabeth and Henry （1998）. Thorstein

全 2 巻，文一総合出版，1999-2000.

Veblen: Victorian Firebrand. Routledge.

Dawson, Hugh J. 1993. E. B. Tylorʼs Theory of Survivals
and Veblenʼs Social Criticism. Journal of the History of

前野佳彦 2013．「解説 フランツ・ボアズのコスモス理念

Ideas 54（3）:489-504.

──地理学から人類学へ」フランツ・ボアズ『北米インディアンの神話文化』所収，中央公論新社，2013: 373-

Dorfman, Joseph［1934］1972. Thorstein Veblen and His

409.

America with New Appendices. New York: Augustus
M. Kelley. 八木甫訳『ヴェブレン──その人と時代──』

McDougall, William 1909. An Introduction to Social
Psychology. Second Edition. London: Methuen & Co.

ホルト・サウンダース・ジャパン，1985.
────1933. An Unpublished Project of Thorstein

Pluta, Joseph E. 2012. Technology vs. Institutions in

Veblen for an Ethnological Inquiry. American Journal

Prehistory. Journal of Economic Issues 46（1）:209-226.
Pumpelly, Raphael 1908. Explorations in Turkestan:of Sociology 39（2）:237-241.
Edgell, Stephen 2001. Veblen in Perspective: His Life andExpedition of 1904. Prehistoric Civilizations of Anau.

Thought. Armonk, New York: M. E. Sharpe.

Origins, Growth and Influence of Environment.
Carnegie Institution.

Gould, Stephen Jay 1996. The Mismeasure of Man. W. W.
Norton & Company. 鈴木善次，森脇靖子訳『人間の測Romanes, George John［1883］2011. Mental Evolution in

りまちがい』（増補改訂版），河出書房新社，1998．

Animals with a Posthumous Essay on Instinct by

Hamilton, David 1991. The Meaning of Anthropology forCharles Darwin. Cambridge: Cambridge University
Press.

Economic Science: A Case for Institutional Reciprocity.

────1892. Animal Intelligence. Fifth edition. London:

Journal of Economic Issues 25（4）:937-949.

Kegan Paul, Trench, Trübner, & Co. Ltd.

Hodgson, Geoffrey M. 2001. Darwin, Veblen and the
Problem of Causality in Economics. History andSamuels, Warren J. 1990. The Self-referentiability ofThorstein Veblen

Philosophy of the Life Science 23: 383-423.

s Theory of the Preconceptions of

Economic Science. Journal of Economic Issues 24（3）:────2002. Darwinism in Economics: From Analogy695-718.

to Ontology. Journal of Evolutionary Economics 12（2）:佐藤光宣 1999．「ソースタイン・ヴェブレンのヨーロッパ

259-81.

人種についての知見」『帝京大学文学部紀要（教育学）』

────2008. How Veblen Generalized Darwinism.

24: 197-221.

Journal of Economic Issues 42（2）:399-405.
石田教子 2012．「ヴェブレンの進化論的経済学における目────2000．「初期バルト海文化と北ヨーロッパ諸民族的論の位置」『経済学論纂』52（3）:111-140.

の産業技術の状態──ソースタイン・ヴェブレンの所説────2014a.「若きヴェブレンのカント『判断力批判』− 42 −をめぐって──」『帝京史学』15: 85-113.

ヴェブレンの人類学的知見に関するノート（石田）（ 217 ）

Reprinted in PS: 56-81.

Schneider, William H. 1990. The Eugenics Movement inFrance 1890-1940. In The Wellborn Science: Eugenics

────1899. The Theory of the Leisure Class: An

in Germany, France, Brazil, and Russia. Edited byEconomic Study in the Evolution of Institutions

Mark B. Adams. New York: Oxford University Press.

（TLC）. New York: Macmillan Company. 高哲男訳『有佐藤雅彦訳『比較『優生学』史 : 独・仏・伯・露におけ閑 階 級 の 理 論──制 度 の 進 化 に 関 す る 経 済 学 的 研 究る『良き血筋を作る術』の展開』現代書館，1998．

──』（増補新訂版），講談社，2015.

Starr, Frederick 1899. The Indians of Southern Mexico:────1899-1900. The Preconceptions of Economic

An Ethnographic Album. Chicago: Lakeside Press.

Science, Part I-III. Quarterly Journal of Economics 13

Stocking, George W. 1971. Animism in Theory and（2）; 13（4）; 14（2）. Reprinted in PS: 82-113; 114-47; 148-

Practice: E. B. Tylorʼ s Unpublished

79.

Note on────1904. The Theory of Business Enterprise（TBE）.

Spiritualism ʼ. Man, New Series 6（1）:88-104.

New York: Charles Scribnerʼs sons. 小原敬士訳『企業────1974. A Franz Boas Reader: The Shaping ofAmerican Anthropology, 1883-1911. University ofの理論』勁草書房，1965．
────1910a. As to a Proposed Inquiry into Baltic andChicago Press.

Cretan Antiquities. Published by Dorfman（1933）.

高哲男 1991．『ヴェブレン研究──進化論的経済学の世界

Reprinted in ECO: 575-580.

──』ミネルヴァ書房．
Taka, Tetsuo 2005. Veblenʼs Theory of Evolution and the────1 9 1 0 b . E x p e n s e a n d T i m e R e q u i r e d f o r
Executing Project. Published in ECO: 580-582.

Instinct of Workmanship: An Ethological and Biological
Reinterpretation. The History of Economic Thought 47

────1913a. The Mutation Theory and the Blond（2）:32-44.

Race. The Journal of Race Development 3（4）: 491-507.

竹沢素子 2003．「アメリカ人類学に見る進化論と人種」『変

Reprinted in PS: 457-76.

異するダーウィニズム──進化論と社会──』坂上孝編，

────1913b. The Blond Race and the Aryan Culture.
University of Missouri Bulletin, Science Series 2（3）:京都大学学術出版会 : 452-489.

39-57. Reprinted in PS: 477-96.

竹沢尚一郞 2007．『人類学的思考の歴史』世界思想社．
Tilman, Rick 2007. Thorstein Veblen and the Enrichment────1914. The Instinct of Workmanship and theof Evolutionary Naturalism. Columbia, Missouri:

State of the Industrial Arts（IW）. New York: The

University of Missouri Press.

Macmillan Company. 松尾博訳『ヴェブレン 経済的文

Tylor, Edward B. ［1871］ 1891. Primitive Culture:

明論──職人技本能と産業技術の発展──』ミネルヴァ
書房，1997．

Researches into the Development of Mythology,
Philosophy, Religion, Language, Art, and Custom. 2────1915. Imperial Germany and the Industrial

Vols. London: John Murray. 比屋根安定訳『原始文化

Revolution（IG）.New York: The Macmillan Company.

──神話・哲学・宗教・言語・芸能・風習に関する研究────1 9 1 9 . T h e P l a c e o f S c i e n c e i n M o d e r n
Civilisation and Other Essays（PS）. New York: B. W.

──』誠信書房 , 1962.

Huebsch.

Vacher De Lapouge, Georges 1897. The Fundamental
Laws of Anthropo-sociology. Translated by Carlos C.

────1927? An Expriment in Eugenics. Published in
ECO: 232-242.

Closson. Journal of Political Economy 6（1）:54-92.
Veblen, Thorstein 1884. Kantʼs Critique of Judgment. The────1934. Essays in Our Changing Order（ECO）.

Journal of Speculative Philosophy 18. Reprinted in

Edited by Leon Ardzrooni. New York: The Viking

ECO: 175-93.

Press.

────1898. Why is Economics Not an Evolutionary

山 極 寿 一 2014．「 人 間 性 の 起 源 を 探 求 す る 重 要 性 」

Science. Quarterly Journal of Economics 12 （4）.

Anthropological Science（ Japanese Series）122（1）:76-− 43 −

（ 218 ）経済集志第 86 巻81.

第４号

学と人間社会──生命科学の世紀はどこへ向かうのか

米本昌平，松原洋子，橳島次郎，市野川容孝 2000.『優生− 44 −

──』講談社．