遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー
報告書

平成 18 年 3 月
社団法人農林水産先端技術産業振興センター

はじめに

現在、私たちの身の回りには、科学技術の恩恵を受けたものに満ちあふれています。それは、生活の場面だけではなく、医療、環境、食品、工業、農業等々様々な産業分野においても同じことが言えます。
科学技術のひとつである遺伝子組換え技術もまた、農業、環境、食品、医療等様々な分野で利用されています。遺伝子組換え技術を利用した遺伝子組換え農作物も、1990 年代後半に初めて商業栽培が開始されてから 10 年あまりで、瞬く間に世界中に広がり、2005 年には全世界で 9000 万 ha もの農地で栽培されるまでに至っています。
遺伝子組換え農作物の栽培がこれほど急速に世界中に広がった背景には、農業生産者が栽培しやすいといったメリットがあったからです。しかし、遺伝子組換え農作物が生産者に受け入れられていった一方で、日本の消費者には遺伝子組換え農作物・食品に対する根強い不安感があります。
社団法人農林水産先端技術産業振興センター［略称：STAFF］では、農林水産省の委託を受け、遺伝子組換え技術等バイオテクノロジーに対する市民の理解促進を目的とした活動（事業名「みんなで考えるバイテク推進事業」）を行っています。遺伝子組換え技術のような先端技術の理解を図るためには、わかりやすくかつ継続的な情報提供が不可欠です。そして、それと同時に情報提供を行う相手である市民が、遺伝子組換えに対してどのような認識を持っているのか等を正確に把握することも重要なことです。
今回は、より消費者の遺伝子組換えに対する生の声を聞くためにインタビュー形式により調査を行いました。本報告書の結果が遺伝子組換え技術等に対する市民への情報提供を行っている方々に対して大いに参考になれば幸いです。
社団法人農林水産先端技術産業振興センター
理事長

- 1-

岩元

睦夫

目次
Ⅰ．遺伝子組換え食品に関するフォーカス・グループ・
インタビュー・・・ 3Ⅱ．遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・
グループ・インタビュー

・・・17

Ⅲ．参考資料

・・・33

- 2-

Ⅰ．遺伝子組換え食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー

- 3-

- 4-

Ⅰ．遺伝子組換え食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー
１．調査概要１−１．目的
遺伝子組換え食品に関する、情報提供とコミュニケーションを消費者と行うためには、消費者が遺伝子組換えに係わる事柄（食品・研究者・開発企業・行政 etc.）
に対してどのような印象を持っているのか等を把握することが前提となる。また、より効果的な情報提供を行うためには、消費者が遺伝子組換えに関して必要としている情報についても把握しなければならない。これまで、農林水産先端技術産
業振興センター（以下：STAFF）における、意識調査や情報提供活動を通じて、消費者は遺伝子組換え食品の安全性に関する情報のみではなく、その危険性についての情報提供も望んでいるという結果が得られている。
そのため、遺伝子組換えに関して消費者が持っている印象をより深く探ることと、実際に遺伝子組換え食品の安全性のみではなく、危険性についての情報提供を行ったときにどのような意識の変化があるのかをインタビュー形式により調査した。
１−２．調査実施期間
平成 18 年 2 月 9 日（木）・11 日（土）（計 3 回のインタビューを実施）
１−３．調査会場
インタビュールーム（東京都銀座）
１−４．調査の方法
フォーカス・グループ・インタビュー
１−５．インタビュー時間
120 分／グループ
１−６．グループ構成
首都圏に在住する成人

計 20 名グループ 1

20 歳代〜40 歳代

既婚女性（子供あり・子供なし混合） 7 名

グループ 220 歳代〜40 歳代

既婚男女（子供あり）

6名

グループ 3

20 歳代〜40 歳代

既婚男女（子供なし）

7名

- 5-

２．調査結果
２−１．方法１）質問項目の決定
今回のインタビューでは、元々消費者が持っている遺伝子組換え食品に対する印象と、安全性のみの情報、安全性と危険性双方の情報をそれぞれ提供した
際の、消費者の印象等を比較するために、以下の点について、インタビューを行うこととした。
（１）遺伝子組換え食品に対する印象・遺伝子組換え食品の認知状況
・遺伝子組換え食品のイメージ（２）安全情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象・情報提供後の遺伝子組換え食品のイメージ
・もっと詳しく知りたいと思ったか
・情報提供元に対する印象・講演会であったとして、次の講演を聴くかどうか（３）安全情報と危険情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象・情報提供後の遺伝子組換え食品のイメージ
・もっと知りたいと思ったこと・情報提供元に対する印象・講演会であったとして、次の講演を聴くかどうか・安全情報・危険情報の発信元はどこがよいか

２）インタビューフローの作成
決定した質問項目をもとに、インタビューフローを作成した（インタビュー
フローは表 1 参照）。全体の時間が 120 分であることから、インタビュー等の時間を考慮し、情報提供の時間を約 20 分（10 分を 2 回）とした。今回のインタビ
ューでは、説明資料等についても、若干事実とは異なる点がある。35 頁の参考
資料に、食品の安全性の考え方として「ファミリアリティー」という言葉を使用している。実際に、この言葉は遺伝子組換え食品の安全性ではなく、環境への安全性について話すときに使われる言葉である。しかし、インタビューの際に、既存の食品の安全性の確認方法が、鍵となるポイントであったことと、共通の認識をひとつの単語で表現できることから、スムーズに調査を行うために- 6-

表１．遺伝子組換え食品についてのフォーカス・グループ・インタビュー

フロー

１．導入
・名前／家族構成・食品の選択・購入、調理への関与度
２．遺伝子組換え食品に対する印象・遺伝子組換え食品の認知状況
遺伝子組換え食品という言葉を知っているかどうか
どのようなところで遺伝子組換え食品という言葉を知ったか
遺伝子組換え食品といって思い浮かべることは何か
・遺伝子組換え食品のイメージ
どの程度安心・安全と感じているか、またその程度
３．安全情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象・遺伝子組換え食品のイメージ
情報を聞く前とどう変わったか、またその程度
・もっと詳しく知りたいと思ったか
・情報提供元をどう感じたか
どのような情報提供元であれば信頼できるか、または信頼できないか、その理由
・仮に講演会で一番目の内容だとしたら次の話も聞くか
４．遺伝子組換え食品に対する賛成・反対意見を提示した際の印象
・賛成・反対どちらの意見に共感するか
５．安全情報と危険情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象・遺伝子組換え食品のイメージ
情報を聞く前とどう変わったか、またその程度
・もっと詳しく知りたいと思ったか、その場合どのようなことを知りたいか
安全情報のみと比べて知りたい内容に変化はあったか
・情報提供元をどう感じたか
どのような情報提供元であれば信頼できるか、または信頼できないか、その理由
・仮に講演会で一番目の内容だとしたら次の話も聞くか
・安全情報・危険情報、発信元は同じがよいか、分けた方がよいか
斜字：詳細な項目- 7-

あえて使用した。
また、インタビューにおいて、誰が最も信頼できる情報提供者であるかを知るために、情報提供元を伏せて情報提供を行った。さらに、世間で流れている、
遺伝子組換え食品に対する賛成・反対意見を提示した際に、どちらの意見に同調するか等についても、聞くこととした。
２−２．結果１）情報提供前の遺伝子組換え食品に対する印象（9 頁参照）
日頃から消費者が、遺伝子組換え食品に対して持っている印象は、全員が「遺伝子組換え食品」という言葉は聞いたことがあるが、情報入手先は食品表示に「遺伝子組換えではない」と書いてあったり、ニュースや新聞などで話題として取り上げられていたためであった。遺伝子組換え食品についての知識は、言葉は知っているがその内容については詳しくは知っているわけではなく、知り合いと遺伝子組換え食品について話し合ったり、自分から調べるということはほとんどないというのが現状である。
遺伝子組換え食品のイメージは、イメージが悪い人から、良い人までいたが、若干悪いイメージを持つ人の方が多かった。傾向としては、男性よりは女性、子供がいない人よりは子供がいる人の方が、イメージが良くないとする傾向があった。また、男性については『テレビで悪い印象を受けた』とする人もいれば、『新しく出てきた食品に悪いものはない』という人もおり、男性の方が楽観的な意見が多かった。一方女性は、『長期的な影響が心配』、『人工的なイメージがする』、『出回っている商品に「遺伝子組換えではない」とかかれた商品が多いのは、遺伝子組換えが悪いものだからだ』と認識している人もいた。遺伝子組換え食品に対する女性のイメージは、普段料理をする機会が多いため、男性
よりもより身近に遺伝子組換え食品を捉えており、健康被害など自分に対する直接的な影響についての懸念が多く上げられた。この様なイメージが、実際に食品を購入する際の選択に影響を及ぼしているかについては、『遺伝子組換えではない食品を購入する』と遺伝子組換え食品を避ける行動をとる人と、『特に表示については気にせず価格や賞味期限を優先する』という他の要素が影響する行動をとる人で半々に分かれたことから、遺伝子組換え食品であるか否かが、消費者の食品購買行動に、大きく影響しているわけではないことがうかがえる。
また、遺伝子組換え食品といって思い浮かべるものは、大豆製品が多かった。
これは、普段食品を購入する際に、豆腐・納豆などの大豆製品に最も、「遺伝子組換えではない」と表示されているためであると考えられる。その他には、じゃがいもやとうもろこしを使用しているスナック菓子に、「遺伝子組換えではない」という表示があるため、お菓子という意見も出てきた。

- 8-

- 9-

・よく分からない。
・どちらでもない。

・食品表示をみて。

・テレビを見て。

避ける傾向にある。

・人工的なイメージ。

任意表示が遺伝子組換えの印象を悪くしている傾向も見られた。

長期的な影響を気にするのは女性が圧倒的 に多い。

女性、子供を持っている方が・避けている。

・価格を優先。

・特に気にしない。

遺伝子組換え食品の購買状況

男性は楽観的傾向も見られた。

・新しいものだから悪いわけがない。

・テレビでは悪い印象を受けた。

遺伝子組換え食品のイメージ（男性）・組換えでないという表示は組換えが悪いものだから。

・長期的な影響が心配。

知り合いと話題にすることはない

遺伝子組換え食品のイメージ（女性）悪いイメージを持つ傾向にある。

言葉を知ったきっかけは、「食品表示」

や「テレビ・新聞」などのマスメディア。

女性・子供を持っている方が男女関係なく、言葉は知っている。

・良い。

・悪い。

遺伝子組換え食品のイメージ（全体）・言葉は知っている。

遺伝子組換え食品という言葉

１）情報提供前の遺伝子組換え食品に対する印象

２）安全性に関する情報提供後の遺伝子組換え食品に対する印象（11 頁参照）
遺伝子組換え食品の安全性に関する情報提供を行った。情報提供内容は、従来育種と遺伝子組換え技術の違い、実際に流通している遺伝子組換え農作物と研究が進んでいる消費者メリットのある遺伝子組換え農作物の紹介、現在日本で行われている遺伝子組換え食品の安全性評価についての説明を行った（説明用
資料は 35 頁参照）。この際、遺伝子組換えを行うことによって、どのような危険性があるのか等については、いっさい触れずに説明を行った。
情報提供を受けての、遺伝子組換え食品に対するイメージは、『イメージは変わらない』とする人が半数いたが、残りの半数は『イメージは良くなった』とし、悪い方に傾くことはなかった。
良いイメージとしては、『花粉症緩和米など消費者にメリットのある遺伝子組換え農作物への期待感がある』、『食糧自給率が低いことを考えると、遺伝子組換え食品は必要だと思う。』、『安全性が確認されているので安心した』などといった意見があった。遺伝子組換え食品に対する良いイメージを持ったのは男性が多かった。
悪いイメージとしては、情報提供前から遺伝子組換えに対して持っていた、『人工的なイメージ』、『長期的な影響が心配』、『安全性の確認がこれで十分か不安』など安全性についての不安が払拭されていないことがうかがえた。また、『技術が進みすぎて不安』という意見もあった。目に見えない領域で扱うことが多い科学技術に対して、制御できるか等の不安があると考えられる。これらの不安を提示するのは、女性に多く見られた。
これらの不安感の表れには、不信感が影響していると考えられる。不信感が見られた意見として、『外国で作るものは 100%信じられない』、『遺伝子組換えを最初に始めたのがアメリカであることに不信感がある』、『BSE のときのように政治的決着がある気がする』などがあった。特に BSE については、輸入再開についての問題が発生した直後のインタビューであったため、行政及びアメリカに対する不信感が見られた。
また、遺伝子組換え食品の安全性に関連した情報提供先の信頼度は、研究者、
医者、実際に検査している人、遺伝子組換えに反対している人などを信頼性があるとしたのに対し、行政については信頼できないとした。遺伝子組換えに関連する情報については、普段から目にする『テレビなどのマスメディアから』なら情報を得ることができるとする意見が多かった。また、『子供を持つ女性としては、テレビを落ち着いてみる暇もないので、育児書の小冊子などにわかり
やすくまとめて欲しい』といった意見も出た。

- 10 -

- 11 -

・BSEのように 政治的決着が、ある気がする。

・厚生労働省。

BSE騒動の後であることから行政・アメリカに対する不信感が見られた。

信頼できない情報提供先を上げたのは女性だが、行政不信がうかがえる。

・政府。

う意見もある。

信頼できない情報提供先

不信感の表れ不安を提示するのは女性が多かった。

・外国で作るものは、100%は信じられない。
・遺伝子組換えをアメリカがはじめにやったことに不信感がある。
・悪影響があっても公表しない気がする。

・テレビでの特集番組
・新聞
・育児書

情報を得られる手段

・人工的であるイメージ。
・安全性の確認がこれで十分かと思う。
・組み換える基の遺伝子が食べ物ではないと知ると不安。
・口にすることは難しいが不安は残る。
・長期的影響が心配。
・技術が進みすぎていることが不安。
・除草剤や害虫に抵抗のある遺伝子組み換え農作物については気持ち悪い。

悪いイメージ

食糧増産に対する必要性がうかがえる。主に男性の意見。

第２世代の遺伝子組換え農作物への期待や、・遺伝子組換えによる影響が全体から見ると一部分なので安心した。

・第２世代の遺伝子組換え農作物については 期待感がある。
・食糧自給率などを考えると必要かと思う。
・安全性が確認されているので安心した。

良いイメージ

少数ではあるが、テレビについては信頼できないとい的な知識がある人というのがうかがえる。

５つに共通して遺伝子組換えまたは科学・長年研究している研究者。
・大学の教授。
・医者。
・遺伝子組換えに反対している人。
・実際に検査している人。

信頼できる情報提供先

安全性に関する情報のみを提供した場合、男女差等は見られなかったが、約半々であった。

・イメージは良くなった。

・イメージは変わらない。

説明を聞いての感想

２）安全情報提供後の遺伝子組換え食品に対する印象

３）遺伝子組換え食品に対する賛成・反対意見を提示した際の印象（13 頁参照）
賛成・反対意見を両方提示した後の、各々の意見への同調度は反対意見を支持する傾向が見られ、女性の方が反対意見を支持する傾向が強かった。これは、遺伝子組換え食品を、食品という自分にとってより生活に身近なものとして捉えているためであると考えられる。また、全ての人が、賛否両論はあった方がよいと回答した。賛否両論を聞くことで、『自分が遺伝子組換え食品に対峙した
ときに判断することができるため』という意見であった。
賛成意見を支持した人の意見は、『科学的に検証していればよいと思う』、『価格が安くなることはメリット』という意見であった。これらの意見は主に男性側から上げられた。一方、遺伝子組換え食品に対する不安・懸念意見としては、『科学的に安全が認められても、不安が残る』、『食品の大量生産は必要だが、不安な気持ちはある』等の、頭では理解できても、気持ち的には安心できないという意見が出た。さらには『科学的に証明できるといわれると怖い面がある』
等、これまでの科学技術が失敗を繰り返してきたことによる科学不信が感じられた。不安・懸念意見は男女とも同程度持っていた。
反対意見としては、『メリット・デメリットのみで判断してしまうのは嫌』といった合理的な判断を嫌う意見や、『不自然なことはしない方がよい』、『進みすぎた技術に気持ちがついてこない』といった遺伝子組換え技術に対する不信感、『日本では人口が増加していないので反対』、『自分にはメリットが感じられない』といった不必要論などの意見が出た。また、遺伝子組換え食品の安全性への懸念として、『虫が死ぬと言うことは生態系が崩れるのではないか』、『将来的な影響が分からない』などの意見も上げられた。遺伝子組換え食品の安全性情報を提供したときと同様、女性の方が反対意見を支持する傾向が見られた。
４）安全情報と危険情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象（15 頁参照）
最後の情報提供は、遺伝子組換えを行うことによって食品に与える影響にはどのような危険性が考えられるか、そしてそれらの危険に対して安全性をどのように確認しているのかについて情報提供を行った。
情報提供後の最終的な遺伝子組換え食品に対するイメージは、プラスのイメージを持っている人とマイナスのイメージを持っている人が同程度であった。
傾向として、これまでプラスのイメージを持っていた人もマイナスのイメージを持っていた人も、0 に近づく傾向が見られた。
提供した情報については、『マイナス面の情報が聞けると良い』、『安全性についても、具体的な話があるとわかりやすい』という意見も出た。
遺伝子組換え食品に対して持った、良いイメージとしては、『消費者メリット- 12 -

- 13 -ている。

若干、女性の方が反対意見に同調する
傾向が強かった。ほぼ全てが賛否両論があった方が判断がしやすいためよいとし・賛成に近い。

・メリット・デメリットで言い切ってしまうのは嫌。
・不自然なことはしない方がよい。
・進みすぎた技術に気持ちがついてこない。
・日本では人口が増加していないので反対。
・自分にはメリットが感じられない。
・虫が死ぬということは 生態系が崩れるのではないか。
・将来的な影響が分からない。
女性が圧倒的 に反対意見に同調した。

反対意見

懸念・不安は男女とも同程度持っていた。

・遺伝子組換えしかないのであれば、食べるしかない。

・どちらともいえない。

感想・反対に近い。

懸念・不安意見

科学的な検証で良いというのは男性であった。

・科学的に検証していればよいと思う。
・価格が安くなることについてはメリット。

賛成意見

・科学的に安全が認められても不安が残る。
・これからの 生活になくてはならないと言っても不安が残る。
・科学的に証明しているといわれると怖い面がある。
・食品の大量生産は必要だが不安な気持ちもある。

３）賛成・懸念・反対意見提示後の感想

のある第 2 世代の遺伝子組換え農作物については期待感がある』といったこれから出てくる遺伝子組換え農作物に対する期待感や、『100%はあり得ないけれど、検査をクリアしたなら重大なことにはならない』といった安全性についての意見が出た。一方、悪いイメージとしては、『タンパク質という言葉が、BSE とつながった』というような、これまでに、食品や科学技術によって起きた事件・事故と重ね合わせている意見や、『「遺伝子組換えではない」と表示するのは、やっぱり遺伝子組換えが危険だからではないか』、『人工的なイメージがする』と事前に持っていたイメージや認識がそのまま残っている例もあった。
不信感についても、『きちんと検査がされているのかが信頼できない』、『国がこの様な（遺伝子組換え食品の安全性について）情報を流すと思うが信頼できない』といった行政に対する不信感が現れた。この不信感についても BSE の直後であったこと、近年起きた食品業界の不祥事等のために検査態勢等についても不信感があったと考えられる。
この様に、遺伝子組換え食品に対して悪いイメージを持っていて、遺伝子組換え食品に係わる人に対して不信感があれば、遺伝子組換え食品に不安を抱くのは当然の結果である。不安として出てきた意見は、『審査項目が全て足りているのかが不安』、『長期的に食べ続けたときの影響が不安』であると言った意見が聞かれた。
信頼できる情報提供先としては、『食品のプロである、食品メーカーが安全であると言って製品に遺伝子組換えを使用するのであれば信頼できる』等、食品メーカーへの信頼の他、研究者・学者・医者等、科学的に知識があると思われる人への信頼性は高い。
今後の遺伝子組換え食品の購買行動についても、『購入するときは値段で決める』、『買い慣れた食品を選ぶ』、『遺伝子組換えだけを食べるつもりはないが試してみたい』などと言った意見が聞かれた。全体的な意見としては、同じ値段
であれば遺伝子組換えではない食品を購入するが、値段が異なれば安い方を購入すると回答した。
２−３．考察
今回、インタビュー調査の結果から、消費者の遺伝子組換えに対する関心度は、
普段講演会等に来ている人や、パンフレットなど問い合わせをしてくる人たちと比べて極端に低く、「遺伝子組換え」という言葉だけを知っているというのが消費者の平均的な現状であった。さらに、普段の生活についても、消費者にとって遺伝子組換え食品自体が特に取り上げるべき問題でもないこともうかがえた。
また、遺伝子組換えに対する認識は、「遺伝子組換えではない」という任意表示
によって大きな影響を受けている。『「遺伝子組換えではない」と表示された食品- 14 -

- 15 -

女性だが、行政不信がうかがえる。

信頼できない情報提供先を上げたのは・国信頼できないな知識がある人というのがうかがえる。

４つに共通して遺伝子組換えまたは科学的・医者

・食品会社が安全だと言って使うようになれば良いと思う。
・安全性に関しては研究者の言うことを信
頼する。
・学者

信頼

・マイナス情報が聞けると良い。
・科学的な側面での情報がよい。
・いろいろな立場の人の意見を聞きたい。
・安全性についても具体的な話があるとわかりやすい。

情報についてプラスとマイナスが同程度であった。

・イメージは±0。

・イメージはプラス。
・イメージはマイナス。

最終的なイメージ

判

断

同じ値段であれば遺伝子組換えでない方を選ぶと回答するものの、値段が異なれば安い方を選ぶと判断した。

BSE騒動の後であることから行政に対する不信感が見られた。

・きちんと検査がされているのかが信頼できない。
・国がこの 様な情報を流すと思うが信頼できない。

不信感の表れデメリット情報

メリット情報・全てを遺伝子組換えにしてみようと思わないが、１つ２つなら試してみようと思う。

・購入するときは値段で決めると思う。
・買い慣れたメーカーの食品を選ぶ。

購買意欲・長期的な影響が不安。

・審査項目が全て足りているのかが不安。

不安・タンパク質という言葉がBSEとつながった。
・遺伝子組換えでないと表示するのはやっぱり遺伝子組換えが危険だからではな
いか。
・人工的なイメージ。

悪いイメージ・第２世代の遺伝子組換え農作物については 期待感がある。
・100%はあり得ないけれど、検査をクリアしたのなら重大なことにならないと思う。

良いイメージ４）安全性・危険性に関する情報提供後のまとめが出回っているのは、遺伝子組換え食品が悪いものだからだ』、『よく分からないが避けている』といった認識や購買行動は、「よく分からないなら避けた方がよい」という意識の基、情報が少ないなりに安全な生活を維持しようとする消費者にとっては当たり前の行動であると言える。
一般に、遺伝子組換え食品の安全性評価の情報提供について、遺伝子組換えを推進する側は、安全性に関する情報のみを提供し、遺伝子組換え食品が安全である
ことを強調することが多い。しかし、インターネットなどの普及により情報を得やすくなった現代では、興味があれば遺伝子組換えに関する情報を賛成・反対を問わず調べることができる。良い情報しか与えられなかった後に、危険性に関する情報を入手した場合、遺伝子組換え食品が危険であるという認識を強く持つ。
また、遺伝子組換え食品の安全性評価の情報提供について、良い情報と悪い情報を同時に与えたとしても、賛成・反対双方の意見を聞いて遺伝子組換え食品に対して自分なりの判断をすることができるようになると考えられる。これは、遺伝
子組換え食品の購買意識にも影響を与え手いると考えられる。遺伝子組換えに関する情報提供の目標は、消費者に対して遺伝子組換えを強制的に食べさせることではなく、消費者が遺伝子組換え食品のことを知り、消費者個人の価値観で遺伝
子組換え食品に対する購買行動がとれる様になることである。そのためには、安全であるという情報のみを提供するのではなく、どのような危険が考えられ、その危険を回避するために、現状としてどのような確認をしているのかを、情報としてわかりやすく提供することが必要と考えられる。
２−４．まとめ
これまでの結果をまとめると、以下のことが言える。
①大部分の消費者は、遺伝子組換えという言葉を知っており、それは、「遺伝子組換えではない」という食品表示やテレビ等によって、認知されている。
②遺伝子組換え食品の購買行動については、「遺伝子組換えではない」食品を購入する人と、特に気にせず、価格など他の要因で購入している人に分かれる。
③賛成・反対双方の意見や安全・危険情報を交えた情報提供を行うと、全体的にイメージは良くも悪くもない方向に収束する。
④安全性について信頼できるのは研究者や学者などである。
⑤安全情報・危険双方の情報を提供すると、遺伝子組換え食品を積極的に購買することにはつながらないが、「遺伝子組換えでない」食品を積極的に購買するようにはなっていない。
そのため、遺伝子組換え食品の情報提供は、遺伝子組換えをすることによりどのような影響が起こる可能性があるのかを例示した上で、そのリスクを回避する
ために、どのような安全性審査を行っているかについて伝えることがよい。

- 16 -

Ⅱ．遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー- 17 -

- 18 -

Ⅱ．遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー
１．調査概要１−１．目的
遺伝子組換え食品に関する、情報提供とコミュニケーションを消費者と行うためには、消費者が遺伝子組換えに係わる事柄（食品・研究者・開発企業・行政 etc.）
に対してどのような印象を持っているのか等を把握することが前提となる。さらに、より効果的な情報提供を行うためには、消費者が遺伝子組換えに関して必要としている情報についても把握しなければならない。これまで、STAFF における、意識調査や情報提供活動を通じて、消費者は遺伝子組換えに関するリスクとして、食品としてのリスク、環境に対するリスクの他に、制度やシステム、遺伝子組換えに関連している人が間違いを起こす『ヒューマンエラー』についてもリスクとして認知していることが分かっている。
そのため、遺伝子組換えに関して市民が持っている印象をより深く探ることと、実際に遺伝子組換え農作物や食品についての情報だけでなく、遺伝子組換えを取り巻く制度についての情報提供を行ったときに、どのような意識の変化があるのかをインタビュー形式により調査した。
１−２．調査実施期間
平成 18 年 2 月 10 日（木）・11 日（土）（計 3 回のインタビューを実施）
１−３．調査会場
インタビュールーム（東京都銀座）
１−４．調査の方法
フォーカス・グループ・インタビュー
１−５．インタビュー時間
120 分／グループ
１−６．グループ構成
首都圏に在住する成人

計 21 名グループ 1

20 歳代〜40 歳代

既婚女性（子供あり・子供なし混合） 7 名

グループ 220 歳代〜40 歳代

既婚男女（子供あり）

7名

グループ 3

20 歳代〜40 歳代

既婚男女（子供なし）

7名- 19 -

２．調査結果
２−１．方法１）質問項目の決定
今回のインタビューでは、消費者がリスクとして認知している事柄について、情報提供を行い、日常生活においてどのリスクに関する情報が必要とされているのか、その内容についてどのような印象を持っているのかについて知るために行った。
（１）遺伝子組換え食品に対する印象・遺伝子組換え食品の認知状況
・遺伝子組換え食品のイメージ（２）遺伝子組換え食品に関する情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象・情報提供後の遺伝子組換え食品のイメージ
・もっと詳しく知りたいと思ったか
・情報提供元に対する印象（３）遺伝子組換え農作物の環境への影響に関する情報を提供したときの遺伝子
組換え食品に対する印象・情報提供後の遺伝子組換え食品のイメージ
・もっと詳しく知りたいと思ったか（４）遺伝子組換えに関する制度の情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象・情報提供後の遺伝子組換え食品のイメージ
・もっと詳しく知りたいと思ったか（５）まとめ・3 つの情報提供を受け手のまとめ
２）インタビューフローの作成
決定した質問項目をもとに、インタビューフローを作成した（インタビュー
フローは表 2 参照）。全体の時間が 120 分であることから、インタビュー等の時間を考慮し、情報提供の時間を約 30 分（10 分を 3 回）とした。情報提供にあたっては、安全・危険情報、反対・賛成意見を両方とも織り交ぜることにした。

- 20 -

表２．遺伝子組換え技術・農作物・食品についてのフォーカス・グループ・インタビュー

フロー

１．導入
・名前／家族構成・食品の選択・購入、調理への関与度
２．遺伝子組換え食品に対する印象・遺伝子組換え食品の認知状況
遺伝子組換え食品という言葉を知っているかどうか
どのようなところで遺伝子組換え食品という言葉を知ったか
遺伝子組換え食品といって思い浮かべることは何か
・遺伝子組換え食品のイメージ
どの程度安心・安全と感じているか、またその程度
３．遺伝子組換え食品に関する情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象・遺伝子組換え食品のイメージ
情報を聞く前とどう変わったか、またその程度
・もっと詳しく知りたいと思ったか
・情報提供元をどう感じたか
どのような情報提供元であれば信頼できるか、または信頼できないか、その理由
４．遺伝子組換え農作物の環境への影響に関する情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象・遺伝子組換え食品のイメージ
情報を聞く前とどう変わったか、またその程度
・もっと詳しく知りたいと思ったか
５．遺伝子組換えに関する制度の情報を提供したときの遺伝子組換え食品に対する印象・遺伝子組換え食品のイメージ
情報を聞く前とどう変わったか、またその程度
・もっと詳しく知りたいと思ったか
６．まとめ
・3 つの情報提供を受けての感想
どの情報が最も興味を引いたか
斜字：詳細な項目- 21 -

また、今回のインタビューでは、説明資料等についても若干事実とは異なる点がある。38 頁の参考資料に、食品の安全性の考え方として「ファミリアリテ
ィー」という言葉を使用している。実際に、この言葉は遺伝子組換え食品の安
全性ではなく、環境への安全性について話すときに使われる言葉である。しかし、インタビューの際に、既存の食品の安全性の確認方法が、鍵となるポイン
トであったことと、共通の認識をひとつの単語で表現できることから、スムー
ズに調査を行うためにあえて使用した。
さらに、行政に対する不信感があることが、STAFF のアンケート調査により明らかであったので、行政に関するコメントについては、あえて反感をあおる
コメントとした。
さらに、インタビューにおいて、誰が最も信頼できる情報提供者であるかを知るために、情報提供元を伏せて情報提供を行った。
２−２．結果１）情報提供前の遺伝子組換え食品に対する印象（23 頁参照）
遺伝子組換え食品に対する認知度については、ほぼ全員が『言葉は知っている』と回答した。言葉を知ったきっかけは、『食品表示』や『ニュース・新聞』などのマスメディアからという回答が多かった。知り合いと遺伝子組換え食品について話題にしたことは無い人が多く、話題にしたことがある人についても『怖いものらしいと聞いた』と回答し、どのような技術なのか等についてまで、話題にしていなかった。遺伝子組換え食品のイメージは、全体的に悪いという傾向があり、男性より女性が、子供が無い人より子供がいる人の方が、遺伝子組換え食品に対してマイナスイメージを持つ傾向が見られた。
遺伝子組換え食品に対する男性の具体的なイメージは、『テレビを見て悪い印象を受けた』、『新しいものなので悪いわけがない』など、遺伝子組換え食品を身近なものとしてとらえていなかった。一方女性は、『長期的な影響が心配』、『将
来何かありそうな気がする』など、自分や身の回りの人の健康に対する懸念や、『「遺伝子組換えでない」と表示されているのは、遺伝子組換え食品が悪いものだから』など、自分が持っている情報から遺伝子組換え食品について判断しようとする傾向が見られた。
参加者に、「遺伝子組換え食品を食べていると思うか」尋ねたところ、全員が『すでに食べていると思う』と回答した。
情報提供前における遺伝子組換え食品の購買行動は、『「遺伝子組換えではない」食品を選んで購入している。』と『特に遺伝子組換えであるかどうかは気にせず、値段や賞味期限、製造メーカーなどで決める』という意見に分かれた。
しかし、遺伝子組換えに対する悪いイメージと同じく、男性よりは女性、子供- 22 -

- 23 -

男女関係なく、言葉は知っている。
言葉を知ったきっかけは、「食品表示」
や「テレビ・新聞」などのマスメディア。

遺伝子組換え食品のイメージ女性が強い傾向があった。

任意表示が遺伝子組換えの印象を悪くしている傾向も見られた。

長期的な影響を気にするのは女性が圧倒的 に多い。

・長期的な影響が心配。
・将来何かありそうな 気がする。
・人工的なイメージ。
・組換えでないという表示は組換えが悪いものだから。
・漠然と悪いものだと思っている。
・表示していないものは全て遺伝子組換えだと思っている。

知り合いと話題にすることはない。

女性・子供を持っている方が悪いイメージを持つ傾向にある。
グループとして、マイナスイメージ

・良い。

・テレビを見て。

・悪い。
・よく分からない。
・どちらでもない。

遺伝子組換え食品のイメージ

・言葉は知っている。
・食品表示をみて。

遺伝子組換え食品という言葉

１）情報提供前の遺伝子組換え食品に対する印象

食べていると思っていた。

男女ともすでに遺伝子組換え食品を・すでに食べていると思っている。

遺伝子組換え食品への意識

女性、子供を持っている方が避ける傾向にある。

・価格を優先。

・避けている。
・特に気にしない。

遺伝子組換え食品の購買状況

男性は楽観的傾向も見られた。

・テレビでは悪い印象を受けた。
・新しいものだから悪いわけがない。

遺伝子組換え食品のイメージ男性

が無い人よりは子供がある人において、遺伝子組換えではない食品を積極的に購入している傾向が見られた。
２）遺伝子組換え食品の安全・危険情報提供後の遺伝子組換え食品に対する印象（25頁参照）
遺伝子組換え食品に関する情報提供において、情報提供における遺伝子組換
え食品に対するイメージの変化は見られなかった。提供した情報に関しては、『普段の生活をしている上では聞くことができないことなのでよい情報であった。』という意見や、『情報が難しすぎる』、『遺伝子組換えの話自体が信じられない』といった意見があった。
情報提供後の遺伝子組換え食品に関するイメージは、良いイメージとしては、『もっと印象が悪いかったので、賛成意見には納得した』、『市場に出ているのは審査されていると分かり安心した』など、情報がない状態から情報を得たことにより良いイメージを持つケースも見られた。
悪いイメージとしては、男性が『生産者にとって都合が良すぎる』、『効率を優先しているイメージ』、『人は一人一人違うので大丈夫と言われても説得力がない』、『食経験がないので誰かが犠牲にならなければならない』など、論理的な思考をする傾向が見られるとともに、あくまで自分にとって遺伝子組換え食品というものが身近なものではないことがうかがえる。一方女性が遺伝子組換
え食品に対して持っている悪いイメージは、『長期的な影響が心配』、『次世代への影響が不安』、『アレルギーが心配になった』といった健康に対する不安や懸念のほか、『自然なものを食べたい』、『遺伝子組換えという言葉が駄目、遺伝子はいじってはいけない』などの自然派志向的な意見、『安全といわれてきたものが危険だと言われるようになることはよくあることなので不安』、『薬のように副作用があるかも知れない』など、これまで自分が得てきた経験から判断して不安を唱える意見もあった。女性は、男性よりも調理・買い物機会が多く食品をより身近なものとしてとらえていることがうかがえる。
信頼できる情報提供先としてあげられたのは、『小学校や中学校の先生が授業として教えればよい』、『研究者でも、まだ偉くなく現場に近い立場の人』、『八百屋やスーパーの人が勉強して大丈夫だと言ってくれればよい』など、信頼できる人としては理系の知識がある人が上げられた。一方信頼できない情報提供
先としては、『国は失態が続いているので信頼できない』という意見があがった。
遺伝子組換えに係わる事以外でも、国が何かしらの問題を起こすと、省庁がちがかったとしても、消費者は国に不信感を持つ。

- 24 -

- 25 -

・国は失態が続いているので信頼できない。

不信が上げられた。

信頼できる人として理系の知識がある人など

・小学校や中学校の先生が教えればよい。
・研究者で偉くない人。
・八百屋・スーパー。

信頼・情報が難しかった。

・良い情報であった。
・話自体あまり信じられない。

情報について・もっと印象が悪かったので賛成意見には納得した。
・市場にでているのは審査されていると分かり安心した。
・人間が苦労して作ったというイメージ。
・生産が安定すると価格は安くなると思う。

・イメージは変わらない。

それに対して、女性については食品と言うこともありより身近に感じている印象を受ける。

男性が上げる悪いイメージについては、論理的な言葉が出てきた。どこか遺伝子組換え食品を、身近に感じていないことがうかがえる。

・自分にはメリットがない。

・長期的な影響が心配。
・子供には食べさせたくない。
・次世代への影響が不安。
・アレルギーが心配になった。
・自然なものを食べたい。
・遺伝子組換えという言葉が駄目。遺伝子はいじってはいけない。
・虫が食べると死ぬものは不安。
・安全といわれてきたものが危険だと言われるようになるのは良くあることなので不安。
・薬のように副作用があるかも知れない。
・畑で作っているのではなく、工場で作っているようなイメージがする。
・人体実験が行われないのは不安。

悪いイメージ（女性）・食経験がないので誰かが犠牲にならなければならない。

・生産者にとって都合が良すぎるような気がする。
・効率を優先しているイメージ。
・人は一人一人違うので大丈夫と言われても説得力がない。

悪いイメージ（男性）良いイメージ

最終的なイメージ２）遺伝子組換え食品の安全性・危険性に関する情報提供後

３）遺伝子組換え農作物の環境への安全性・危険性に関する情報提供後の遺伝子組換え食品に対する印象（27 頁参照）
この情報提供後、消費者の遺伝子組換え食品に対する印象は、一気にマイナ
スへと傾いた。
悪いイメージとしては、男性側が、『国内では栽培して欲しくない』のように、より身近なところで遺伝子組換え農作物が栽培されることへの懸念や、『ガイド
ラインがこれで本当に大丈夫かと思う』、『生態系が崩れないように考えている
ようだが絶対に崩れる』『これまで人間はずさんなことをやってきたので、遺伝子組換え農作物 に関しても何か落とし穴がある』 など、環境影響評価自体やこれまで人が行ってきた科学技術が全面的に信頼できないことからくる不安や、『自然の摂理をいじってしまうこと』といった倫理面での問題からくるイメージを持っていた。
女性側は、『遺伝子組換え農作物が野生化したら嫌だと思った』、『全ての作物が遺伝子組換えになりそうで怖い』、『一瞬にしていろいろなものが変わる不安がある』など、遺伝子拡散による影響を懸念する意見や、『国内では栽培して欲しくない』など、男性同様より身近なところで遺伝子組換え農作物が栽培されることへの懸念、『ガイドライン等がこれだけあるのは遺伝子組換え農作物が悪いものだから』、『隔離までして作らなければならないのかと思う』といった意見が出た。遺伝子組換えの表示を見たときにも女性側から出た意見に、『「遺伝子組換えではない」という食品が出回っているのは遺伝子組換え食品が悪いものだから』という意見があったが、それと似たような論理展開である。これは、人間の経験からくるものであるので仕方がないと思うが、これまでそして今も安全である技術や製品には、安全性に関する法的な規制がないものが多い。「法律で規制する」＝「危険なもの・悪いもの」という構図が見られた。
一方、良いイメージとしては、『ちゃんと確認しているのであれば良いと思った』『世の中に出すには必要な取り組みだと思う』など、法律で規制していることによる安心感がうかがえる意見や、『遺伝子組換え農作物の栽培も本当に環境に影響がないところでやるのがよい』といった、栽培自体を否定はしないが、十分な対応をとるべきと言った意見も上げられた。良いイメージや意見を表示したのは、男性よりも女性の方が多かった。
４）遺伝子組換えに関する制度の情報提供をしたときの遺伝子組換え食品に対する印象（29 頁参照）
遺伝子組換えに関する制度として、「遺伝子組換え食品表示」「分別生産流通管理（IP ハンドリング）」について取り上げて情報提供を行った。情報提供後、消費者は、いくつかの新たな認識を持った。それは、「遺伝子組換えではない」- 26 -

- 27 -

イメージは圧倒的にマイナスに傾いた。

・プラスになった。

・マイナスになった。
・変わらない。

イメージ

女性では、「法律で規制する」＝「悪いものだから」という構図が見えた。

・遺伝子組換え農作物が野生化したら嫌だと思った。
・全ての作物が遺伝子組換えになりそうで 怖い。
・一瞬にしていろいろなものが変わる不安がある。
・国内では栽培して欲しくない。
・ガイドライン等がこれだけあるのは悪いものだから。
・隔離までして作らなければならないのかと思う。
・海外で基準を満たしていないものが日本に入ってくるのではないか。
環境に関しては、男女とも食品ほど身近な印象がないためか、関心が弱かった。

悪いイメージ（女性）・国内では栽培して欲しくない。
・ガイドラインがこれで本当に大丈夫かと思う。
・生態系が崩れないように考えているようだが絶対に崩れる。
・これまで人間はずさんなことをやってきたので、遺伝子組換え農作物に関しても何か落とし穴がある。
・自然の摂理をいじってしまうこと。

悪いイメージ（男性）・ちゃんと配慮しているのであればよいと思った。
・世の中に出すために必要な取り組みだと思う。
・遺伝子組換え農作物の栽培も本当に環境に影響がないところでやるのがよいと思う。
確認をしているならばよいのではないかという意見は女性が多かった。

良いイメージ意見３）遺伝子組換え農作物の環境への安全性・危険性に関する情報提供後と表示されている食品についても 5%の混入は認められていること、遺伝子組換
え農作物を原料とした加工食品にも遺伝子組換えであることを表示しなくても良い任意表示があることである。
この新たな 2 つに認識により、遺伝子組換え食品に対するイメージはマイナ
ス側に傾いた。
また、行政側の意見については、今回のインタビューで、消費者に対する親切心が見られなかった場合、消費者がどのように感じるのかを見るために、あ
えて親切心を出さない形で情報提供資料に示した。その言葉は、【表示制度は法律によって義務化している。そのために表示を違反した場合には、法的な罰則を設けてある。油のように、たとえ違反していても、それを検知できなければ取り締まることができない。法律的に取り締まることができない制度を作ることはできない。】、【EU では、まだこの混入率で制度を実施していないので、現実的な値ではない。日本では、現実的な輸送手段等を考えた上で、5%という数値を出している。これは、妥当な数値だと言える。】の 2 つである。この情報提供における行政側の意見についても、『説得力が弱い』、『意見の言い方が悪い』
といった意見が出され、行政に対する不信感も見えた。
さらに、新たな 2 つの認識が消費者にもたらしたものは、あきらめの感情である。『気をつけても、どうせ食べてしまうのならどうでも良くなった』、『知らず知らずに食べてしまっているのならもう気にしない方がよい』、『これまで食べてしまっているので今更と思う』など、遺伝子組換え食品に対してどこかあ
きらめの感情を持っていた。
そのあきらめからくる感情から、『安全性が確認されているので、それほど悪いものではないと思った』といった開き直り、『安全性評価や制度自体も曖昧なものに感じた』、『安全性評価制度はとても厳しいのに制度が緩いのは矛盾している』などの憤り、『たくさんの規制までして遺伝子組換えをする意味が分からない』、『遺伝子組換え自体が本当に必要なものなのか疑問』などの必要性への疑問といった意見が出てきた。
また、女性から出てきた表示への要望としては、『表示については信じるしかない』、『防ぎようのないものは受け入れるが、分かるものは避けていきたい』、『表示をきちんとしてくれれば消費者が選択できる』などの意見が出された。
これらの意見は、消費者の選択として存在するはずの遺伝子組換え食品の表
示制度が、消費者の選択権を守り切れていないということに対する憤りと、表示灯について自分が持っている認識と現実とのギャップによるものだと考えられる。

- 28 -

- 29 -

・たくさんの規制をしてまで遺伝子組換えをする意味が分からない。
・遺伝子組換え自体が本当に必要なのか疑問。

・安全性評価や制度自体も曖昧な印象を受けた。
・安全性評価はとても厳しいのに制度は緩いのは矛盾している。

必要性

全て普段、買い物をしている女性の意見

・表示をきちんとしてくれれば消費者が選択できる。

・表示については信じるしかない。
・防ぎようのないものは受け容れるが分かるものは避けていきたい。

表示への要望自分の持っている認識と現実とのギャップからあきらめ 感が漂った。

消費者の選択 が完全に守れないということに対する憤りと、表示について・気をつけても、どうせ食べてしまうならどうでも良くなった。
・知らず知らずに食べてしまっているのならもう気にしない方がよいと思う。
・これまで食べてしまっているので今更と思う。
・食品の買い方はいつもと変わらない。

憤り・行政側の意見が説得力が弱かった。
・行政側の意見の言い方が悪い。

情報についてマイナス側へ傾いた・イメージはマイナスへ
・イメージは変わらない・イメージはプラスへ

イメージの変化あきらめ

・安全性が確認されているので、 それほど悪いものではないと思った。

・混入が5%認められていることを初めて知った。

・任意表示である品目があることを知った。

開き直り

新たな認識

４）遺伝子組換えに関する制度の情報提供後

４）全ての情報提供後のまとめ（31 頁参照）
全ての情報提供終了後、提供した 3 つの情報でどれが最も聞いて良かったかを聞いたところ、『制度に関する話が最も聞けて良かった』と回答した。2 番目
は遺伝子組換え食品の安全性に関するものであった。制度に関しては、女性が特に重要と回答した。
情報提供の方法は、『それぞれの専門家が情報をまとめて一人の人が行った法がよい』という意見と、『情報発信者はそれぞれ別の専門家がよい』という意見が出た。また、情報提供内容に関する感想としては、『3 つの情報から安心は感じなかった』、『科学的に安全と言われても抵抗感がある』、『自然の摂理に反することが一番大きい』、『それなりにきちんと安全性の審査や実験をしていることが分かった』といった意見が出された。
情報提供後の認識としては、『知らず知らずのうちに食べてしまっていたんだと思った』、『食べているかも知れないという気持ちが、確信に変わった』というものだった。その認識からくる感情としては、『食べてしまっているのだろう
けど、体に影響がないので安心した』という安心や、『食べてしまっている以上、長期的な影響が気になる』という不安が表れた。認識からあきらめとして出てきた言葉は、『安全性の話しで興味を持って、制度できにしなくて良いのだと分かった』、『気にするけど多少食べてしまうのは仕方ないと思った』、『遺伝子組換えを食べないことをあきらめてしまうことが悔しい』であった。また、要望として、『任意表示を止めて、全て義務表示にして欲しい』という意見が出た。
これについては、現実的に実行ができなければあきらめの感情へ向かい、実行
するのであれば、国に対する信頼感につながると考えられる。
２−３．考察今回のインタビューを通して、遺伝子組換えに係わることについては、食品としての安全性や環境に対する影響についてだけの情報提供では、消費者が遺伝子組換え食品について判断する材料にはならないことがうかがえた。遺伝子組換え食品にかかわらず、これから出てくる科学技術についてはその安全性に係わる規制や、技術の恩恵を受けた商品の使い方等に関する規制まで、全ての情報をわかりやすく伝えるとともに、その必要性についての情報も提供しなくてはならない。そうすることで、消費者が、技術自体に興味を持ち、更なる情報を求めると考えられる。必要性については、最終的に商品を使用する消費者が必要か不要かを決定するので、その際に自分で判断できるようになることが望ましいと感じた。しかし、遺伝子組換え食品に対する消費者の事前認知は、言葉を知っている程度でほとんど内容については知らない、また普段の生活でさらに知りたいという気持ちはないことを考えると、これら全ての情報提供を- 30 -

- 31 不安・長期的な影響が気になる。

安心

・食べてしまっているのだろうけど影響がないので安心した。

・食べているかもという気持ちが、確信に変わった。

・全てを表示義務にして欲しい。

要望

信 頼

できるなら信頼へ

無 理 ならばあきらめ

・遺伝子組換え食品を食べないことをあきらめなければいけないのが悔しい。

・安全性の話で興味を持って、制度できにしなくて 良いのだと分かった。
・気にするけど多少食べてしまうのは仕方ないと思った。

あきらめ・３つの情報から安心は感じなかった。
・科学的に安全と言われても抵抗感がある。
・自然の摂理に反するということが一番大きい。
・それなりにきちんと安全性の審査や実験をしていることが分かった。

・情報発信者はそれぞれの専門家がよい。

・情報発信は、それぞれの専門家が情報をまとめて、一人の人が行った方が良
い。

情報提供者

・知らず知らずのうちに食べてしまっていたんだと思った。

認識重要であった。

女性には特に制度の話が３．環境影響

１．制度
２．食品安全性

聞いて良かった話

５）全ての情報提供後のまとめ

全ての人に行うことは事実上不可能である。そのため、詳しい情報を持たない人に対しても、遺伝子組換えについての選択の権利を残すことが重要である。
そして、その制度が表示制度であると言える。
今回のインタビューにおいて、表示制度の情報提供を行った際にはあきらめの色が消費者に強く出た。これは、消費者が「遺伝子組換えではない」と表示されているものは、『全く遺伝子組換えが入っていない』と認識していたからである。表示制度について知らない人に、表示制度について説明すると、『裏切られていた』、『だまされていた』という感情にとらわれ、制度を作った国への不信感の増大や、遺伝子組換え食品自体の不必要性まで感じてしまう。現実の制度と消費者の認識には確実なギャップが存在している。これらについてそのギャップを埋めるような制度の改訂をしていくことが、国に対する消費者の信頼回復につながる。
また、遺伝子組換え食品に係わらず、消費者が何かしらの事象が危険か安全かを判断する際には、これまであった事例と比較して安全か危険かを判断している。例えば、遺伝子組換え食品が安全か危険かを判断するとき、遺伝子組換
え食品自体を科学的に捉えて、安全か否かを判断するのではない。「アメリカからたくさん輸入されている」という情報を得れば、BSE をイメージし、BSE と重ね合わせて判断を行う。国が「絶対に安全です」と言えば、これまで国が安全といった技術と比べ、それが今どのような状況になっているのかで判断している。
２−４．まとめ
これまでの結果をまとめると、以下のことが言える。
①大部分の消費者は、遺伝子組換えという言葉を知っているが、「遺伝子組換えではない」という食品表示や、テレビ等のマスメディアによって、消費者に認知されている。
②遺伝子組換えに関する情報提供を行うときには、食品の安全性や、環境への影響のみならず、その技術の周辺の情報、例えば表示制度や不祥事が起きたときの対応などについてまで、情報提供を行わなければならない。
③周辺に関する情報提供を行い、遺伝子組換えに関する人たちの信頼を得るには、全てにおいて安全かつ不祥事等がないようにしなければならない。
④消費者は、その全てが遺伝子組換えに対して関心を持ち、情報を収集するわけではない。むしろ情報を得ようとしない人の方が多い。そのような遺伝子
組換えに関する情報を得ていない人たちに対しても、遺伝子組換え食品に対する選択権を、消費者が感じる意識レベルで守れるようにしなくてはならない。

- 32 -

Ⅲ．参考資料- 33 -

- 34 -

遺伝子組換え食品に関するフォーカス・グ
ループ・インタビュー 説明資料①

1.世界の遺伝子組み換え作物の作付け面積の推移

遺伝子組み換え食品の安全性評価

2.遺伝子とDNAとタンパク質

3.これまでの品種改良

いろいろな性質を受け継ぐので なかなか目的のものができない・遺伝子はDNAという物質からできています。
・細長いDNAのところどころに遺伝子があります。
・遺伝子が作り出すものはタンパク質です。

4.遺伝子組み換えによる品種改良

5.実用化されている遺伝子組み換え農作物
・ある特定の除草剤のみが効かない農作物
例）ラウンドアップ耐性ダイズ

・害虫に抵抗性のある農作物
例）Btトウモロコシ

遺伝子組換 えは、他の生物が持つ有 用な遺伝子を獲得するための手段である。
同じ生物 の遺伝的性質を獲得する場合には、従来の方法を利用する。

アメリカのような 大規模農家だけでなく、発展途上国 の農家にも選ばれている 。

- 35 -

遺伝子組換え食品に関するフォーカス・グ
ループ・インタビュー 説明資料①

6.期待されている遺伝子組み換え農作物

7.遺伝子組み換え食品の安全性評価体制

・消費者にメリットのある遺伝子組み換え農作物

・文部科学省例）スギ花粉症緩和米ゴールデンライス

遺伝子組み換え実験に関する安全性評価

・農林水産省・環境省

・環境を修復する・不適環境でも栽培できる遺伝子
組み換え農作物

遺伝子組み換え農作物の栽培に関する環境影響評価

例）土中の有害物質を吸収する植物
塩分の多い土地でも栽培できる植物

・食品安全委員会 ・厚生労働省
遺伝子組み換え食品の安全性評価

8. 食品の安全性の考え方

9.遺伝子組み換え食品の安全性評価（1）・食品の安全性（ファミリアリティー）・実質的同等性
遺伝子組換え食品が長い食経験と伝統のある食品と実質的に同等とみなせるならば、その食品部分については安全であると見なすという考え方。

１）形や形態などの遺伝的な要素が同じである
２）これまでの食べて来たものの遺伝子を組み換える
３）食品に関する構成成分が同じである
４）食品としての使用方法が同じである

これまで食べてきた食品は、人間が食べることによってその安全性を確認してきた。

安全性の概念図

遺伝子組換えによる影響

実質的に同等かどうかの判断は・・・

既存の食品と同じ部分

これまで人間が食べてきた歴史と歴史の中で蓄積されてきた 食品に対する知識（食経験）から、その食品は安全であると判断する。
例）ジャガイモ は芽を取り除いて、茹でて食べれば安全

既存の食品 遺伝子組み換え食品

実質的に同等であれば、遺伝子組み換えによる影響について安全性を確認する。

10.遺伝子組み換え食品の安全性評価（2）・実質的に同等かどうか・遺伝子組み換えによる影響
１）組み込む遺伝子の安全性
２）新たに作られるタンパク質の安全性
３）できた遺伝子組み換え食品がアレルギーを起こす可能性があるかどうか
４）他に有害な物質を作り出す可能性がないかど
うか５）成分に重大な変化を起こす可能性がないかどうか- 36 -

遺伝子組換え食品に関するフォーカス・グ
ループ・インタビュー 説明資料②

1．遺伝子組み換え食品に対する様々な意見（1）・反対・懸念他の生物の遺伝子を組み込むということは、これまでの栽
培では起こらなかったことであり品種改良ではない。
遺伝子が組み換えたようなものは危険である。これまでの方法ではあり得ない方法で作ったものが安全であるとは言いがたい。

遺伝子組み換え食品の安全性評価

・賛成
これまでの品種改良においても、形質が変化すると言うことは科学的に見て遺伝子が組み変わっていることである。
遺伝子組み換えが危ないのであれば品種改良で作られている他の食品も同じように危ないのではないか。

2.遺伝子組み換え食品に対する様々な意見（2）3.遺伝子を組み換えることによるリスク

・反対・懸念・遺伝子組み換えを行うことにより、食品に与えるリスクとは？

除草剤に耐性のあるものや害虫に抵抗性のあるものが果た
して消費者にとってメリットが感じられない。また、虫が食べたら死ぬようなものは果たして本当に安全と言えるものなのか。

１）組み込んだ遺伝子 は安全なのか ？
２）組み込んだ遺伝子 が作り出すタンパク 質は安全なのか？アレルギー 性があるのではないか？

・賛成
消費者にとって直接的なメリットが感じられなくても、食糧の安定生産・人口増加に対応するための食糧増産というメリットがある。また、虫と人間とは基本的に異なる生き物であり、虫が食べて死ぬものでも、人間には安全である
ことは科学的に確かめられている。

３）新たにできた タンパク 質が作り出す物質に毒性があるのではないか

4.遺伝子組み換え食品の安全性評価のポイント(1)5.遺伝子組み換え食品の安全性評価のポイント(2)・実質的に同等かどうか・遺伝子組み換えによる影響

２）新たに作り出されるタンパク質の安全性
・タンパク質の消化性を確認(人工胃液・人工腸液）
・組み込んだ遺伝子を元々持っている生き物が人間に対してアレルギーを起こすかどうかの確認
・作り出されたタンパク質のアレルギー誘発性の確認
・作り出されたタンパク質とこれまでに知られているアレルギー原因物質との比較

４）遺伝子を組み込んだことによって、元の生物と比べて大きな変化をもたらすのではないか？

１）組み込んだ遺伝子の安全性
・組み込んだ遺伝子を元々持っている生き物
が人間や家畜に対して病原性を持つかどうかを確認する。

３）他に有害物質 を産生する可能性がないかどうか
４）成分に重大な変化を起こす可能性がないかどうか
・遺伝子を挿入する前の生物との構成成分 の比較- 37 -

遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー 説明
資料①食品

1.遺伝子とDNAとタンパク質

遺伝子組み換え食品の安全性評価
・遺伝子はDNAという物質からできています。
・細長いDNAのところどころに遺伝子があります。
・遺伝子が作り出すものはタンパク質です。

2.これまでの品種改良

3.遺伝子組み換えによる品種改良

いろいろな性質を受け継ぐので なかなか目的のものができない
遺伝子組換 えは、他の生物が持つ有 用な遺伝子を獲得するための手段である。
同じ生物 の遺伝的性質を獲得する場合には、従来の方法を利用する。

4．遺伝子組み換え食品に対する様々な意見（1）5.遺伝子組み換え食品に対する様々な意見（2）・反対・懸念・反対・懸念他の生物の遺伝子を組み込むということは、これまでの栽
培では起こらなかったことであり品種改良ではない。
遺伝子が組み換えたようなものは危険である。これまでの方法ではあり得ない方法で作ったものが安全であるとは言いがたい。

除草剤に耐性のあるものや害虫に抵抗性のあるものが果た
して消費者にとってメリットが感じられない。また、虫が食べたら死ぬようなものは果たして本当に安全と言えるも
のなのか。

・賛成
消費者にとって直接的なメリットが感じられなくても、食糧の安定生産・人口増加に対応するための食糧増産というメリットがある。また、虫と人間とは基本的に異なる生き物であり、虫が食べて死ぬものでも、人間には安全である
ことは科学的に確かめられている。

・賛成
これまでの品種改良においても、形質が変化すると言うことは科学的に見て遺伝子が組み変わっていることである。
遺伝子組み換えが危ないのであれば品種改良で作られている他の食品も同じように危ないのではないか。

- 38 -

遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー 説明
資料①食品

6. 食品の安全性の考え方

7.遺伝子組み換え食品の安全性評価

・食品の安全性（ファミリアリティー）・実質的同等性
遺伝子組換え食品が長い食経験と伝統のある食品と実質的に同等とみなせるならば、その食品部分については安全であると見なすという考え方。

１）形や形態などの遺伝的な要素が同じである
２）これまでの食べて来たものの遺伝子を組み換える
３）食品に関する構成成分が同じである
４）食品としての使用方法が同じである

これまで食べてきた食品は、人間が食べることによってその安全性を確認してきた。

安全性の概念図

遺伝子組換えによる影響

実質的に同等かどうかの判断は・・・

既存の食品と同じ部分

これまで人間が食べてきた歴史と歴史の中で蓄積されてきた 食品に対する知識（食経験）から、その食品は安全であると判断する。
例）ジャガイモ は芽を取り除いて、茹でて食べれば安全

既存の食品 遺伝子組み換え食品

実質的に同等であれば、遺伝子組み換えによる影響について安全性を確認する。

8.遺伝子を組み換えることによるリスク

9.遺伝子組み換え食品の安全性評価のポイント(1)・遺伝子組み換えを行うことにより、食品に与えるリスクとは？

・実質的に同等かどうか・遺伝子組み換えによる影響

１）組み込んだ遺伝子 は安全なのか ？

１）組み込んだ遺伝子の安全性
・組み込んだ遺伝子を元々持っている生き物
が人間や家畜に対して病原性を持つかどうかを確認する。

２）組み込んだ遺伝子 が作り出すタンパク 質は安全なのか？アレルギー 性があるのではないか？
３）新たにできた タンパク 質が作り出す物質に毒性があるのではないか
４）遺伝子を組み込んだことによって、元の生物と比べて大きな変化をもたらすのではないか？

10.遺伝子組み換え食品の安全性評価のポイント(2)２）新たに作り出されるタンパク質の安全性
・タンパク質の消化性を確認(人工胃液・人工腸液）
・組み込んだ遺伝子を元々持っている生き物が人間に対してアレルギーを起こすかどうかの確認
・作り出されたタンパク質のアレルギー誘発性の確認
・作り出されたタンパク質とこれまでに知られているアレルギー原因物質との比較
３）他に有害物質 を産生する可能性がないかどうか
４）成分に重大な変化を起こす可能性がないかどうか
・遺伝子を挿入する前の生物との構成成分 の比較- 39 -

遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー 説明
資料②環境

1.遺伝子組み換え農作物の環境に与える様々な意見（1）・反対・懸念遺伝子組み換え農作物を栽培すると、遺伝子組み換えではない農作物と交配する。その結果、できあがったものは遺伝子組み換えになってしまう。これまで栽培してきた作物
が、遺伝子組み換えになってしまう。

遺伝子組み換え農作物の環境影響評価・賛成意見
日本では、遺伝子組み換え農作物を現在栽培していない。
また、試験栽培するにあたっても、遺伝子組み換えではな
い農作物と交配しないように、一定の隔離距離をとるように義務づけられている。また、万が一交配したとしてもその量はごくわずかであり、交配した遺伝子組み換え農作物についても、食品としての安全性が確認されている。

2. 遺伝子組み換え農作物の環境に与える様々な意見（2）3.遺伝子組み換え農作物栽培による環境影響の考え方

・反対・懸念・環境影響評価の考え方
自然（環境）に何らかの影響がある

除草剤に耐性のある遺伝子組み換え農作物が、雑草化した場合、除草剤に耐性のある雑草が広まってしまうのではないか。

そこに生育する野生生物の多様性に影
響が出る。

・賛成意見
遺伝子組み換え農作物の環境影響評価では、雑草化して、広まらないことを確認している 。また、除草剤耐性といってもある１つの除草剤に耐性があるだけであって、他の除草剤で駆除することが十分に可能である。

生物多様性への影響を環境の安全性の指標とする。
生物多様性とは？
個体、種、生態系における、それぞれの 多様性のこと

例） 個 体：遺伝的な形質がどのくらいあるか
種 ：１つの種族にどの程度の種類がいるか
生態系：ある生態系の中にどのくらいの生物がいるか

4.遺伝子組み換え農作物を栽培することによるリスク

5.遺伝子組み換え農作物の環境影響評価のポイント(1)・遺伝子組換え農作物を栽培することにより。
環境に与えるリスクとは？

１）遺伝子組み換え農作物が野生化するか？
野生化したとき他の野生生物を駆逐するか？

１）栽培した遺伝子組み換え農作物が野生化してしまうのではないか？また、野生化した場合、他の野生植物を駆逐してしまうのではないか？
２）遺伝子組み換え農作物を栽培することにより、何らかの有害物質がでて、他の野生植物や生物を殺してしまうのではないか？
３）遺伝子組換え農作物を栽培することにより、似た種類の植物と受粉し、最終的に遺伝子組み換え植物が在来種に取って代わってしまうのではないか？

- 40 -

遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー 説明
資料②環境

6.遺伝子組み換え農作物の環境影響評価のポイント(2)7.環境影響評価の一例

２）毒性物質を出して他の生物を殺すかどうか？

・遺伝子組み換え農作物が野生化するか？
組み込んだ遺伝子を元々持っている生き物が野生化するかどうか 調査する。新しくできた 遺伝子組
み換え農作物が遺伝子を組み込む前の生物と比較して、野生化しやすいかどうかを 確認する。

３）似た種類の植物と受粉し、最終的に遺伝子組み換え植物が在来種に取って代わってしまうか？

例）ナタネ
ナタネの野生化（雑草化）のしやすさを調べる。遺伝子組み換えをしたことにより遺伝子組み換えナタネがより雑草化をしやすくなったかの調査を行う。

8.遺伝子組み換え農作物栽培実験指針
・遺伝子組み換え農作物を試験栽培する際、他の畑の作物と交雑等しないようにするためのガイドライ
ン１）交雑防止措置
隔離距離をとることによる交雑防止
花芽をつみ取ることによる交雑防止
２）栽培された遺伝子組み換え作物の処理
野外に出さないための 措置
３）情報提供
事前説明会の開催、栽培の経過・終了の情報を公開- 41 -

遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー 説明
資料③制度

1.遺伝子組み換え食品の表示制度
・遺伝子組み換え食品の表示制度の目的
現在の制度では、遺伝子組み換え食品は安全性を確認されたもののみが商品化される仕組みになっている。
遺伝子組み換え食品に対して消費者が強い懸念を示していることを考え、消費者の選択の自由を守ることを目的として、遺伝子組み換え食品に表示をすることで、消費者の選択を守ることを目的とする。

遺伝子組み換えを取り巻く制度

2.遺伝子組み換え食品の表示制度の内容

3.義務表示と任意表示

・義務表示と任意表示

・義務表示の例

遺伝子組み換え食品の全てが、遺伝子組み換えであることを表示するのではない。
遺伝子組み換えであることを表示をしなくてはならない義務表示と遺伝子組み換えであることを表示をしなくても良い任意表示が存在する。

遺伝子組み換え農作物そのものを食品として販売する場合。
組み換えたDNAやタンパク質が検出できる食品
例）豆腐、納豆、ポップコーン

・任意表示の例
組み換えたDNAやタンパク質が検出できない食品
例）油、醤油加工品全体に占める遺伝子組み換え食品が主な原料ではな
い場合例）原料の多いものから数えて４番目以降または、全重量の５％未満

4.表示に対する反対意見と行政側の意見

5.分別生産流通管理

・反対意見
表示義務のない商品には、油、醤油が入っている。これは、現在ある遺伝子組み換え農作物（大豆、トウモロコシ、菜種、ワタ）の主要な使い道であるのだから、表示制度が殆ど機能していない。

・行政側の意見
表示制度は法律によって義務化している。そのために表示を違反した場合には、法的な罰則を設けてある。油のように、たとえ違反していても、それを検知できなければ取り締まることができない。法律的に取り締まることができな
い制度を作ることはできない。

- 42 -

遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー 説明
資料③制度

6.分別流通生産管理に対する反対意見と行政側 の意見

・反対意見
EUではわざとでない混入率が0.9%、韓国では3%になっている。日本の5%というのは 、数値が大きすぎるのではないか。
・行政側の意見
EUでは、まだこの混入率で制度を実施していない
ので、現実的な値ではない。日本では、現実的な輸送手段等を考えた上で、5%という数値を出している。これは、妥当な数値だと言える。

- 43 -

遺伝子組換え技術・農作物・食品に関するフォーカス・グループ・インタビュー
報告書（みんなで考えるバイテク推進事業に関する委託事業）
平成 18 年 3 月
発行

社団法人農林水産先端技術産業振興センター〒107-0052 東京都港区赤坂 1-9-13

三会堂ビル７階

TEL：03-3586-8644
FAX：03-3586-8277
URL：http://web.staff.or.jp