国士舘大学地理学報告№ 14 （2006）

地理学の宿命とアメリカ地理学界の試み― 本学地理・環境専攻主催「地理ワークショップ」立ち上げで考えたこと ―野口泰生
地理・環境専攻教授

Ⅰ．はじめにて歴代会長が細心の注意を払って書くスペースであり 1）、AAG 会長が自己責任で自由に主張でき

国士舘大学文学部史学地理学科地理・環境専攻

る魅力的なスペースでもある。Newsletter には（以下、地理学教室という）では、2000 年から

このほか、AAG の様々な活動、全米大学地理学

毎年夏の二日間を利用して中高の社会科および地科の動向、英語圏の公募などが掲載され、アメリ

歴科教員を対象とした「地理ワークショップ」を

カ地理学界の動向を知る最新の情報元である。こ

開催し、今年度（2005 年度）で 5 回目になる。

こでは野口（2002）の内容と重複しないよう、

このような試みを一地理学教室が始めたきっかけ

1991 年以降の Newsletter を主に参照する 2）。

として、受験生減少期における我々地理学教室の広報的意味を完全には否定できないが、それ以上

Ⅱ．地理学の危機とは何かに、地理学教室構成メンバーの中に、日本の地理がかかえる現状に対して「何とかしたい」という

１）点検評価気持ちが強かったことが挙げられる。

アメリカの大学地理学科がいつ自分のところに

この「何とかしたい」とは、何をどうしたいの

閉鎖の矛先が回ってくるかと絶えず気にする理由

かということについて、アメリカ地理学界の動向は大きく分けて二つある。一つはアメリカの大学を交えて言及したいというのが本論の主旨であを活動的にもさせている制度の裏返しの問題である。外国の事情をわざわざここに持ち出す理由は、る。州立・私立各主要大学の学部学科は、常に学

アメリカ地理学界が特に 1980 年代後半以降に経内外の厳しい点検評価の目にさらされている。こ験した事柄を確認しておくことが、我々がいま直れには、学部や大学で実施する Peer Review、い面している問題の今後の道筋を理解する上で大事

わゆる自己点検評価や学生会主催の教員・授業評であると考えたからである。また、ワークショッ

価もあれば、学科別・大学院別全米ランキング 3 〜 5）

プ参加者の声を忠実に記録することで、さらにこなどの第三者評価まで様々である。大学の経営者の主旨を明確にできればと考えた。

サイドや学部長がある学科の現状を疑問視するだ

なお、アメリカ地理学界の動向に関しては、情けで、評価プロセスが始動する。地理学科の閉鎖

報の拠り所として AAG（Association of Americanについて言えば、80 年代前半のミシガン大学・

Geographers）発行の Newsletter を主に使用する。

ピッツバーグ大学などの例（野口 1985、2002）

この Newsletter は、30 ページ前後の月刊冊子で、や 2,4 〜 6）、最近では学科内の修復しがたい人間関

毎回表紙を飾る President's Column に AAG 会長

係が引き金となったカリフォルニア大学 Davis 校の主張が紹介される。ときに大きな議論や批判のの例 7,8）がある。

火元にもなるこの Column は、7000 名を超える

州経済に大きく依存する州立大学の場合、限ら

AAG 会員の記憶に、最も深く刻まれ、したがっれた資源（資金）の配分を巡って学内には熾烈な―1―

競争がある。このような中で、存在を主張でき

地理（学）担当者の賛同を得る言葉であろう。しない学科は常に廃止の危険にさらされる。後にかし、「地理学の定義は地理学者の数ほどある」

AAG 会長になる Wilbanks や Libbee は随分前にという皮肉に満ちた指摘の中で 4）、地理学の透明

このことを地理学者に警告した 9）。地理学科の場性を高める努力が組織的に求められている。歴代

合、存在の否定につながりやすいいくつかの「典の AAG 会長が President's Column を利用して広型的な」問題が指摘され、地理学科閉鎖に至るい

報活動の必要性を力説したのはそのような意味が

くつかの症例が挙げられた

10）。これを未然に防ある。「地理学は社会にとって必要な学問である」

ぐために地理学科長（教室主任）の資質が重視と主張し続けなければならない事情がアメリカの

され

5,11）

、健全な地理学科を維持するためにいま何をすべきかが問われた

12）

地理学界にはある。各種地理学会の情報発信元で。Wilbanks が指摘すある専門誌の編集者や編集委員会にはこの点で大、1980 年代にアメリカの大学で多発きな責任があるが、地理教育者を生産し続ける地

した地理学科閉鎖の悪夢は、州経済が大きく好転

理学科とその構成員も社会一般に対してとりわけしていないアメリカではいまだに終息の兆しがな

この自覚を持つ必要があるという。地理学者とはい。

何なのかということをまだ上手に伝え切れていな

るように

13）

いと言うのである 14）。
２）地理学の宿命
大学組織の基本単位である学科に健全な運営が３）廃止と合併と名称変更期待されるのは何も地理学科に限ったことではな

アメリカの地理学科では、廃止の危機に直面い。堅実な学科運営は各科共通の問題だからであした場合、それを回避する手段として他学科とる。しかし、もしも地理学科ゆえの廃止理由がほの合併という選択も悪くないという意見があるかに存在するとしたら、それは一地理学科だけで15）は簡単に修復できない深刻な事柄である。それがが進む中で、AAG は地理学を他の学問とリンク

第二の理由である。

させる戦略を探るべきだと言う 16）。地理学は学「地理学は社会に必要な学問なのか」「多くの有際的学問であるから、ハイフン付き地理学科をむ

名私大（東海岸のアイビーリーグのこと）に地理しろ自慢すべきだという意見である 17）。ただし、学科が存在しないのに、我々の大学に果たして地AAG 評議員会議事録によれば、それは合併して理学が必要だろうか」というミシガン大学地理学も学問としての地理学が維持・強化される場合に科閉鎖の際の問いかけ

4）は、たとえ廃止手続き。学問間の垣根が益々流動的になり、組織改編

限るという 15）。

のきっかけが第一の理由であったとしても、それ

AAG 発行のアメリカとカナダの大学地理学科案内がたやすく第二の問題にすり替えられやすいこと「Guide to Geography Programs in North Americaを示している。

2002-2003」を見ると 18）、他学科と乗り合いをして地理学とは何かという大命題に対して、簡単にいる地理学科（and またはハイフンで結ばれた地理答えられる資質も資格も筆者にはないが、大学を学科）がかなり存在する。本書には、博士課程まで

取り巻く厳しい経済情勢の中で、地理学科の外の有する 86 の地理学科、修士課程まで有する 72 の人間に対して十分な説明責任があるというのがア

地理学科、学部だけの 255 の地理学科の計 413 学

メリカの大学の実状のようだ。今日の地理ないし科が掲載されているが、そのうち大学院課程を持た地理学を言い当てるキーワードをいくつか挙げる

ない弱小学科の 1/3 近くが地理学と他の学問分野ととすれば、環境、人間、空間、分布などが多くのの相乗りだったり、地理学者はいても地理学という―2―

名称を掲げていない。

期の中で地理学という名称だけでは受験生の関心

日本の大学地理学教室は社会に対してさらに影の幅を受け止められないという地理学教室の認識が薄い。日本地理学会会員名簿の地理学関係所属

がこの決断の裏にあった。我々の専攻では、この

機関リスト

19）

を見ても、「地理学」の名称はほ

とんど見つけることはできない。そういうことだ

名称変更を機会に大幅なカリキュラム改革と担当
教員の変更・補充を図った。

から最近、地理専門の某出版社がダイレクトメー
ルで次のように訴えた。「高等学校の進路指導に

Ⅲ．一つの結論

役立つ新連載を準備しています．．．．大学の改組により、地理学を学べるコースや研究室の情報が

１）地理教育の底上げ

不足しております。そこで、日本地理学会会員の1980 年代以降、AAG がたどり着いた一つの結先生方にお尋ねして、エントリーいただいた大学

論は、大学の地理学教室と社会の認識のズレを埋を掲載していくことにいたしました。」地理の専めるには、従来通り大学での研究に任せていただ

門出版社ですら地理学を教える大学を十分把握でけでは不十分で、大学以前の地理教育にもっと力きていないのに、一般社会や受験生に地理が見えを入れなければならないということであった。ア

るわけがない。

メリカの初等・中等教育で地理が独立科目として

近年、日本の大学では学部・学科・専攻の名称教えられていないことが大学生や一般成人が地理変更や新名称の出現が相次いでいるが、我々の地に無学な理由であるとして、地理の必修化とワー理学教室でも 2004 年度に「地理・環境専攻」とクショップを活用した地理教員の育成を訴える新いう新名称で再出発した。我々が毎年新入生に対聞投書が紹介された 22）。
1000 万人の National Geographic 講読会員をして行っているアンケート調査でも明らかなよう
2）に 、「環境」に対する社会や受験生の関心の高抱える NGS（National Geographic Society）では、まりは相当なもので、学生の関心が経営学や工学会 長 Grosvenor（ ２ 代 目 NGS 会 長 Graham Bellから社会学や環境問題にシフトしている現象は世のひ孫で 1996 年退任）が中心となって、地理教界的な潮流のようである

20,21）。我々はこの関心

育の普及に全力を尽くす決意を表明した。

の広がりを従来の地理学という枠では吸収できな

AAG と NGS との間には長年反目し合う深い溝

いと考え、敢えて「地理・環境専攻」という名称があった。学問としての地理学研究を標榜する

変更に踏み切った。看板の掛け替えであることに

AAG に対し、National Geographic 誌の内容からは違いない。

も推察できる NGS の幅広い地理観や地理教育観

従来の「地理学専攻」ではなぜいけなかったのには大きな隔たりがあった 23）。しかし、1980 年か。「環境」という言葉で表現される対象がすで代の相次ぐ地理学科閉鎖、中等教育で露呈したに地理学の中に包含されているならば、この新名

地理教育の欠陥、世界ランキングで示された成人称は冗長ですらある。にも関わらず名称変更した

アメリカ人の地理知識の低さなどを背景に、AAG

背景には、地理学の枠を超えたカリキュラム編成と NGS は急速に接近し、NGS 会長 Grosvenor のが意図されていた。地理学教室の議論の中には、活動が開始された。

提供したいと考えているカリキュラム内容が「地彼は Geographic Alliance を各州に立ち上げ２）、理学」では十分受験生に理解されないという指摘

初等・中等教育における地理教育を活性化させるがあった。すなわち地理学と環境学という二つの活動を開始させた。いわゆる、「K-12」で表現さ

学問の合い乗りあるいは合併である。受験生減少れる幼稚園（Kindergarten）から高校（12 年生）―3―

までの地理教育の底上げである。全米を巻き込む

職先の減少、地理専門出版社の廃業を生み、そのこの大きな運動には AAG も加わり、大学地理学

悪循環が繰り返されながら今日に至っている。地科（すなわち大学の地理学教員）が果たすべき役

理教育を真剣に考える人々はこの不条理を何とか割が示された。

是正して欲しいとアンケート調査で訴える（付録および注 24 を参照）。
ところが、「高校で地理必修」を実践している

２） 地 理 教 育 に 対 す る 組 織 的・ 制 度 的 支 援 とGeographic Alliances

場所がアメリカにはある。たとえばコロラド大学

初等・中等教育で一つの教科を組織的・制度的の文理学部（College of Arts & Sciences）では入に支援することがどれほどの影響を当該教科や隣学条件として高校での地理履修を義務づけ、カリ

接教科に与えるか、さらには大学教育にまで影響

フォルニア州サンディエゴ学区では中学高校でのを及ぼすかという点については、1989 年から日地理を必修としている 25）。1984 年には、South

本の高校の教育現場で始まった「世界史必修、地Dakota 州教育委員会も高卒の条件として地理を理選択」という新学習指導要領の採択によって如

必 修 と し た 26）。 こ れ ら の 場 所 で は Geographic

実に示されている。

Alliance の活動が一役買っており、必修化は次のここでの改変は、それまでの「社会科」を「地ような波及効果をもたらした：１）必修化に伴う理歴史科」と「公民科」に再編し、「世界史Ａ」

地理教員養成の必要性増大⇒修士課程の学生増、（2 単位）および「世界史Ｂ」（4 単位）の中から

２）地理必修後の生徒の大学入学⇒地理学科の学1 科目履修、「日本史Ａ」（2 単位）、「日本史Ｂ」

生増、３）州立大学地理学科の学生の大幅増⇒大（4 単位）、「地理Ａ」（2 単位）、「地理Ｂ」（4 単学地理学科教員の増員。

位）の中から 1 科目履修という「世界史の必修化」
であった。

アメリカでは最近さらに大がかりな全国規模の組織的・制度的支援を地理に与えることを決定し

この「世界史必修」が地理教育の現場にどのよた。クリントンは大統領任期中に国の教育目標でうな混乱を生じさせているかということについてある National Education Goals を承認し、アメリは、生々しい現場の声（むしろ叫び）が「地理ワー

カの初等・中等教育で力を入れるべきコア科目

クショップ参加者のアンケート調査結果」（付録（重点科目）として、地理・英語・理科・算数（数参照）に示されているが、同様の厳しい声は中央

学）
・歴史の 5 教科（後に強力なロビー活動によっ

教育審議会初等中等教育分科会の資料

24）

でも公

て外国語、芸術、政治公民、経済が追加された）を対象に小中高教育のレベルアップを目指した

開されている。
要するに、世界史必修、学校 5 日制、「ゆとり27）。地理の分野では、幼稚園から 12 年生（高校教育」によって、高校サイドでは、地理履修者の3 年）までの生徒（K-12）が知っているべき地理

大幅減、地理教員の採用・補充手控え、地理教員

的知識と技能を学問基準として提示し、基準学年の減少、教科からの地理撤退、歴史教員による地である 4、8、12 年生を対象に実施目標 National

理授業担当を生み、大学サイドでは、大学で地理Standards を構築するというもので、NGS の de学を学びたい高校生の減少、大学受験で地理出題

Souza が地理の教育目標設定の責任者に指名され校の減少、地理を受験科目とする受験生の減少、

た 28）。

地理学教員の減少を生み、地理学教室の看板の掛

この基準は各学年のカリキュラム開発用ガイド

け替えを引き起こし、社会サイドでは地理・地理ラインを示すもので、国の基準として設定され学の不透明さの増大、地理や地理学を生かせる就てはいるが、日本の学習指導要領とは異なり 29）、

―4―

国の統一カリキュラムを目指すものではない。各で今ブームの環境問題、4）国際化、に求めてい州がこの基準を採用することは強く要請されるもる 8）。このような地理教育の活性化に向けた機運のの、地域や地方の独自性を生かして運営できるから AAG と NGS との関係にも共同歩調の雰囲気

ように柔軟性が保証されており、法的な義務づけが出てきたことは前述の通りである。

7）

もない 。

しかし、順調に思える Alliance の活動も決し

AAG では、大学地理学科の閉鎖が相次ぐ中で、て順風満帆ではない。地理興しのために流行って地理のコア科目指定は、国が地理を必要科目としいる地名当てクイズのような Trivia（雑学クイズて認めてくれたことを意味し、今後あらゆる教育ゲーム）は決して地理の活性化にはつながらないレベルで地理に対する需要が増すとして、「アメという主張があるほか 33）、Alliance 活動を通じ

リカ地理学史上まれに見る快挙」を喜んだ

30）て強い動機付けを持った地理教員のさらなるリ。

こ の 基 準 設 置 の 波 及 効 果 は、 初 等・ 中 等 教

カレント教育、すなわち大学院での受け入れ体

育 に 限 ら ず、 大 学 教 育 に お い て も 想 像 に 難 く

制、Alliance を構成する 4 者連携（大学地理学者、な く、AAG で は Kates が 会 長 メ ッ セ ー ジ と し

K-12 の地理教員、州教育委員会、Alliance 主催て「Geography Standards、 ま も な く 公 開 予 定。

者である NGS）の難しさなどが当面の懸案事項

大学地理学科教員は準備せよ」と指令を発し、である 34）。

Geography Standards の実施によって地理学専攻

これらの問題の中には、かつて Cohen が懸念

学生の大幅増、基準実施のための補助金増加、地したような問題 6,35）、すなわち、世間が地理に対理教員対象のリカラント教育の受け入れ増加が予して求めているものは、AAG の Annals に見られ想されるとして、基準の実現を目前にして大学地る学問としての地理学の世界ではなく、むしろ

理教員に心構えを迫った

31）。さらに、基準の効

National Geographic 誌の世界（すなわちアメリ

果を最大限引き出すためには、適切な教員養成がカと他の世界との関係とか環境問題）ではないか

欠かせないとして、AAG に対して教員養成プロという大学地理学科と社会の考え方のズレの問題

8）が含まれている 32）。我々が好むと好まざるとに

この Geography Standards の作成に裏で努力かかわらず、社会が地理に対して何を求めているした人物がやはり NGS の Grosvenor 会長であっかによって、大学地理学科の将来も決まらざるをたから、このような基準ができた暁には NGS が得ないと指摘する。

グラムの設置を要請した 。

支援する Geographic Alliances が各州で活動をさらに強化する下地ができた。しかし話はむしろ逆

３）教育にも正当な評価をで、5 教科のコア科目を当初決定した 1989 年州

このように、初等・中等教育で地理教育重視の知事会では、集まった各州知事のうち、地理のコプログラムが動き出すと、大学地理学科も研究に

ア科目化に賛成した州知事のほとんどが、すでだけ関心を示している訳にはいかなくなった。こに自分達の州で Geographic Alliance の活発な活の流れに呼応するかのように、教育に対する業績

動を受け入れている州であったという

32）

。すな

評価が見直されるようになった。「地理学においわ ち、Geographic Alliance の 活 動 が Geographyては研究も教育も同等である」とか、「教育も研Standards 作成の原動力になったと言える。AAG

究も共に社会の理解向上を目指している」、「K-12

では、近年地理学専攻学生が増加した理由を、1）の地理教育を強化することが、大学の地理学教育

GIS（Geographic Information System）の人気、2）を強める結果につながる」などの指摘が AAG 会

Geographic Alliance との協力体制、3）高等教育

長や AAG の専門委員会から次々と発せられるよ―5―

うになった 01,16,20,36 〜 38）。また、大学の地理学教に呼応するかのように地理学の看板が次々と塗り員が初等・中等教育（K-12）に目を向けざるを替えられる日本の地理事情にあった。日本の場合、得ない理由として、１）社会がいま K-12 に強い

積極的・自発的名称変更・組織改編が多いので、関心を向けていること。その一方で公的高等教育

アメリカの地理学科閉鎖に見られるような劇的な（州立大学）に対しては不満があること。２）教終末現場からの悲鳴は聞こえてこないが（ミシガ育と研究は互いに対立するものではないこと。３）ン大学地理学科の場合、学長から評価開始の通知

研究主体の大学とそうでない大学という二極分化があってわずか 5 ヶ月の審議で廃止が決まった）の時代は終わり、K-12 の地理教育に関心を持つ

4 〜 6）

8）

大学教員が増えてきたこと、を挙げている 。
AAG 会長 Olson によれば、地理学が見えにくくなっていることに変わ

りはない。

39）

、博士課程を有す「地理ワークショップ」を企画した理由として、る全米地理学科 52 校のうち、地理教育を専門と中等教育の地理教育をなおざりにして大学地理学する教員を抱えた地理学科は 9 校しかなく、大科の活性化は無いという AAG の反省が我々の認学の地理学教員が将来の地理教員養成を担うので識にもあった。我々の「地理ワークショップ」もあれば、Geography Standards の内容を大学カリ

手探りの状況が続いているが、地理教育の現場のキュラムに反映させるべきだと主張する。

先生方と接点を持ち、悩みを共有したいという思いがあった。そこでこれまでに下記のテーマと要

Ⅳ．本学地理学教室主催の「地理ワーク
ショップ」

領で過去５回のワークショップを開催した（表１、２）。第２回以降のワークショップでは過去のア
ンケート調査と地理学教室の状況を踏まえてテーマを決定した。参加者の要望が「GIS」や「リモー

１）なぜいま「地理ワークショップ」か
地理教育に力を入れ始めたアメリカでは、各トセンシング」に関するものが多かったため、計州の Geographic Alliance が、協力校である州立

3 回はその方向で調整し、あとの 2 回は「地域調大学地理学科との共催で、地理教員のためのワー査法」と新分野「イメージの地理」で構成した。

クショップを企画し始めた。夏休みを利用した 2〜 3 週間の日程のものが多く、そのなかには自然地理や人文地理の巡検も含まれている２）「地理ワークショップ」から見えてくるもの

12,40,41）。

ワークショップへの参加者には毎回同じ質問項

しかし、日本では少し事情が違う。地理関係の目のアンケート調査を実施し、その結果を集計し出版社が全国の地理教育担当者向けに毎月発行してその後の計画に役立てた。主催者側としては中ている雑誌や冊子をみると、全国規模や都道府県

等教育における地理教育の現状を教壇に立つ教員

単位の地理学関係の学会・研究会・集会・例会なからじかに聞ける機会と捉えたし、大学教員がど

どの案内が数多く掲載され、研究発表、講演、巡のように彼らの問題に関与できるかという関心も検などの活動を通して大学教員と中等教育の社会あった。なおアンケートに対する参加者の感想や科教員との交流も活発であり、日本とアメリカで意見は非常に切実かつ積極的で、主催者側としては地理教育の置かれている環境がかなり異なって認識を新たにすることも多かった。また意見の中いる様子が分かる。それではなぜ日本の地理学はには我々地理学教室だけに留めておかずに、多く社会に見えにくくなっているのだろうか。

の地理関係者に関心を持ってもらいたいものも

我々の教室が 5 年前に「地理ワークショップ」

あった。そこで、今回は過去 3 回のアンケートを開始したきっかけは、全国的な受験生減とそれ調査の結果を付録として示した。特に記述式質問

―6―

表１

本学地理学教室主催の「地理ワークショップ」概要（2001 〜 2005 年度）

Ⅴ．キーワードは「GIS」と「環境」か
１）地理と GISAAG 周辺では、今後地理学を支えるものは GISだと囁かれる。AAG 役員会でも、アメリカの地
理教育を強化する上で、また大学で地理学専攻学
生を増やす上で、注目されるキーワードは、GIS、
Geographic Alliance、環境、国際化だと指摘される 8）。AAG 役員改選に向けた会長等候補者の公約にも、「これからの地理をあらゆる分野で盛り上げるのは、環境問題、GIS、リモートセンシング、
グローバル化、Geographic Alliance だ」とか、「就
職活動で人事部長に対して地理の透明性を高める（地理を分かりやすく説明する）役割を演じるのは GIS だ」42）という主張が載る。我々の「地理ワー
クショップ」でも、受講者の講習希望テーマは圧倒的にリモートセンシングと GIS である。GIS は

表２ 「地理ワークショップ」開催までの手順

今や地理や地理学の目玉商品である。
項目の 3 〜 6 についてはすべての回答を分類した上で、できる限り原文のまま採録した。

地理学の発展に寄与するはずのこれらの新技術が皮肉にもアメリカの地理学界でどう見られているかについてはすでに野口（2002）で紹介したが 2）、AAG Newsletter に似通った（批判的な）―7―

記事が後を絶たないことから判断すると、アメリを傾注すべきである。学問としての地理学は GIS

カの地理学分野では技術面に偏った GIS やリモーシステムの中身にある。すなわち、大事な点は、トセンシングの学習は地理学の本質を危うくする

GIS と地理学上重要なテーマとを結びつけること大問題であるという認識を持つ地理学者が少なくであり、地理情報を処理したり表示したりするパないことを示している。

ソコン操作にあるのではない。」似通った懸念は「応用地理学（GIS やリモートセンシングのこと）

AAG の国際研究・交流委員会からも出ている 45）。

を学ぶ学生が高給取りを目指して、GIS のようなGIS やリモートセンシングに対するこれほど

アプリケーションや技術の修得に専念している」

強い懸念表明は日本では聞くことはできないが、として、「地理学と GIS」の関係を皮肉たっぷり

GIS の人気が高いだけに、初等・中等教育の地理にこき下ろしている記事が Newsletter にあるの教育を支援する上で、また「地理ワークショップ」

で紹介する

43）

。

のテーマ選定に際して、この点を十分理解してお「GIS を使ってパソコンキーをたたくことだけく必要がある。

を学びたいなら、大学以外のところでやった方が効率的だ。私の将来予測が間違っていなければ、

２）地理と環境

GIS や類似の技術は早晩、ワープロソフトを買え

GIS と同様に「環境」も今日のブームである 2）。

ば付属品としてついてくるようになるだろう。そしかし、環境に興味を持っているはずの学生が環うなったら、我々地理学教室は社会に対していか境に対して持つ認識や基礎知識は非常に浅薄で、なる役割を演じることが出来るだろうか。我々が我々が期待しているものとのズレも大きい。AAG

育ててきた多くの人材は安いソフトマニュアルと会長 Mather46）は、地理学科の中に設置する環境

どのように競っていくのだろうか。今日、地理学コースの条件として、自然科学 66 単位（数学・者の海外研究が減少し、外国語に堪能な地理学教

大気・生物・地質学などを含む 22 科目）の科目員が減り、人文地理の野外研究が著しく少なく群で構成される履修モデルを挙げたが 36,47）、そなっていることがすべて、応用地理学とその技術の内容には、専攻名称変更後の新入生を相手にしへの関心の高まりに呼応して生じているというこている我々の印象とは乖離した感があり、学科名とを、将来の地理学史執筆者は気付くだろうか。」に「環境」を加え、環境科学の専門家を社会に送また、IGU（国際地理学会）アメリカ委員会でり出すためには相当の覚悟を当該学科に求めるこも次のような主張をして44）、注意を喚起した。

とになりそうだ 8）。

「GIS などの地理的手法に爆発的人気が集まる理

環境学や環境科学は地理学に属すべきだとか、

由は、地理情報にアクセスし、それを保存・表示・

環境はもともと地理学という学問の枠内のテーマ分析する能力に急速な技術革新があったからであであるという指摘 36）に対して、環境は人間環境る。たとえ GIS が当初地理の所有だったとしても、全般をカバーするものであるから、一学科や一学

今の GIS は地理学の学問領域をはるかに越えて広部で独占できる問題ではなく、生態学・物理学・がっている。GIS の守備範囲はあまりに広く、そ化学を基礎とし、人類学、都市計画、政治学、地れをすべて地理のものだと主張するにはあまりに理学、歴史学に関する深い理解を必要とする広領

地理学者は少なすぎる。我々が主張しない GIS の域科学の対象であるという主張も強い 4,11）。

分野に他の研究者が入り込んできて、次第に地理環境問題がクローズアップされ、環境に対する学者が研究拠点を失っていくようであれば、我々受け止め方が益々学際的になる中で、系統地理学としてはいっそのこと最も得意とする分野に努力の中でも自然地理学が扱ってきた教育内容に異論―8―

が出始めている。AAG では今後の自然地理学のⅥ．まとめ

方向性について特別委員会に諮問した。結論の方向としては、自然地理学と地球システム科学との1980 年代以降、アメリカ地理学界では芳しく

融合をカリキュラムに生かすべきだというものでない州経済を反映して、州立大学の地理学科閉

7）

鎖が各地から相次いで報告された。AAG を中心、従来型の気候学、地形学、生態学的授業形態
8）とするアメリカ地理学界がこの問題に大きな危に変更を求めている 。
GIS やリモートセンシングと並んで、我々が「地機感を抱いた理由は、その根底に、大学という理ワークショップ」のテーマに選んだのは、「地学問・研究の世界において地理学がおかれた中域の調べ方」であった。前回（1989 年）の学習

心性（Centrality）、すなわち大学コミュニティに指導要領では、中学校社会科の地理的分野の強化

おいて地理学という学問が他の学問分野に比し目標として、「地域調査」によって地理的事象のて、どの程度予算とスペースを主張できる学問か

関心を高めることが求められ、2002 年度の新学という地理学の本質に関わる深刻な問題があった

習指導要領では、「教科以外の教育活動」としてからで、単に学科運営上の問題ではなかったから

小中高に「総合的な学習の時間」が創設された。

である。したがって、学科閉鎖がドミノ現象の

これを機会に、「地理ワークショップ」でも身近ように他大学へ波及することをおそれた Preston

な地域で地理的教材を見つけ、地域社会との結びJames2）にはそれなりの理があった。

つきを説明できるような内容でワークショップを組みたいと考えた。

アメリカの大学では地理学の学問的弱さを露呈させやすい環境がもともと存在したために、学科

地理教育に生かせる「地域の地理」を大学地運営につまずいたところに、閉鎖という最悪の症

理学の各専門分野の教員がどう解説し、地理教状が顕在化したが、地理や地理学が社会でどの程育に役立つヒントを与えられるかが問題であっ

度認知された学問かという透明性の問題では、日た。AAG 会 長 Wilbanks は、 地 理 学 活 性 化 の 一

本もそれほど安心した状況にはないように思われ案として、「地域の地理」に関して数十年も前にる。むしろ「地理学的にどうこう」とあまり言わPreston James が行った有名な話を引用しているない（言わないで済む）土壌であるだけに、目に48）

見えにくい形で徐々に症状が進行している可能性

ら出発している。丘の向こうに何があるのか知りもある。

。「地理学は人間が持つ二つの基本的な本能かたいという関心と、ある場所から他の場所へ間違

そのような中で、アメリカの地理学界が進めてわずにたどり着けるという確信だ。前者から地域いる生き残り策は、日本とは異なる教育環境での（Geodiversity）を記述したり、自然と社会との関話ではあるが、日本の地理学にとって多くの示唆

わりについての興味が生まれ、後者から地図学とを与えてくれる。中でも初等・中等教育における空間的な規則性や構造に関する関心が生まれた。」

地理教育を真剣に育てる努力をすることで、地理

そして、地理学を取り戻す一つの方法は、日常生

教育が生き、将来的に大学地理学も社会に見える活の一部になっている部分、すなわち「地域の地形で再生されるという指摘は心強い。日本でもい理」を発見することに取り組むことではないかとま地理教育振興に向けて様々な取り組みが始まっ言う。

た 49 〜 53）。
地理教員を支援する有効な方法の一つに「地理ワークショップ」があると思われるが、一時的な思いつきや一専攻の試行ではなく永続性のある企―9―

画として根付かせるためにはどのような方法があるか、それを今後議論しなければならない。もちColumn.
15）AAG Newsletter 31-06（1996）Minutes of

ろん、世界史必修という足かせを取り除いた上でthe AAG Council Meeting 1995.
16）AAG Newsletter 30-06（1995）Minutes ofの話であるが。

the AAG Council Meeting, Chicago, 1995.

注および文献17）AAG Newsletter 28-08（1993）President's
Column.

1）AAG Newsletter, 29-07（1994）President's18）AAG（2002）Guide to Geography Programs

Column.

in North America 2002-2003. こ れ は AAG の

2）野 口 泰 生（2002） 米 国 地 理 学 復 興 へ の会員名簿でもある。

道：学問論争から「小中高大連携」へ、地理、

19）日本地理学会（2005）日本地理学会会員名

47-10、58-67.

簿3）AAG Newsletter, 30-10（1995）Relative20）AAG Newsletter 26-01（1991）President's

Rankings for Research-Doctorate Programs in

Column.
21）AAG Newsletter 26-03（1991）President's

Geography.

Column.

4）野口泰生（1985） ミシガン大学地理学科閉22）AAG Newsletter 26-02（1991）NC's The

鎖の背景（1）、地理、30-1、38-47.
5）野口泰生（1985） ミシガン大学地理学科閉
鎖の背景（2）、地理、30-2、64-72.

Robersonian 23 August 1990.
23）AAG Newsletter 28-06（1993）President's6）野口泰生（1985） ミシガン大学地理学科閉
鎖の背景（3）、地理、30-3、72-79.

Column.
24）文 部 科 学 省 中 央 教 育 審 議 会 初 等 中 等 教 育7）AAG Newsletter 29-02（1994）Minutes of

分 科 会 ホ ー ム ペ ー ジ 資 料（http://www.mext.

the AAG Council Meeting 1993.

go.jp/b̲menu/shingi/chukyo/chukyo3/）.

8）AAG Newsletter 29-08（1994）Minutes of

社会・地理歴史・公民専門部会（第 1 回）資the AAG Council Meeting 1994.

料 7 として、地理に関する意見が 3 分類され9）Wilbanks, T.J. and Libbee, M.（1979）ている：1）地理の重要性を訴えるもの、47 件、Avoiding the Demise of Geography in the2）地理の内容に関するもの、35 件、3）そのUnited States. Professional Geographer, 31,

他 ､1 件の計 83 件。この多くが世界史必修に

1-7.

関する教育現場からの批判であるが、「社会・10）AAG Newsletter 28-09（1993）Five Steps to

地理歴史・公民専門部会におけるこれまでの主な意見（論点ごとに整理）平成 17 年 3 月 15

Oblivion.
11）AAG Newsletter 27-06（1992）President's

日現在」には、これらの意見はほとんど反映さ

Column.

れていない。

12）AAG Newsletter 30-04（1995）President's25）AAG Newsletter 18-9,10（1983）
26）AAG Newsletter 29-02（1994）News from

Column.
13）AAG Newsletter 27-07（1992）President's
Column.

Geographic Centers.
27） AAG Newsletter 29-05 （1994） Goals

14）AAG Newsletter 27-01（1992）President's― 10 ―

2000: Educate America Act Codifies National

Standards in Core Subjects-Including45）AAG Newsletter 26-10（1991）Fieldwork

Geography.

Course Experience Sought.

28）AAG Newsletter 27-12（1992）Geography46）アメリカの気候学者 W. Thornthwaite の愛

Education Standards Project Names Executive
Director.

弟子だった。
47）AAG Newsletter 27-05（1992）President's29）日本の小中高などで教える教育内容を詳細に定めた学習指導要領は学校教育法施行規則にColumn.
48）AAG Newsletter 28-04（1993）President's

準拠する。

Column.

30）AAG Newsletter 27-08（1992）President's49）日本地理学会地理教育専門委員会の取り組
み、 第 1 回

Column.

大 学 入 試 地 理 の 拡 大 策、 地 理

31）AAG Newsletter 29-03,04,05（1994）（2005）、50-1、14-18.

32）AAG Newsletter 27-09（1992）President's50）日本地理学会地理教育専門委員会の取り組
み、第 2 回Column.

り組み、地理（2005）、50-2、14-21.

33）Fuller, G.（1989）Why Geographic Alliances
Won't Work. Professional Geographer, 41,

次期学習指導要領の改善への取51）日本地理学会地理教育専門委員会の取り組
み、第 3 回

480-484.

地理教育振興へのさまざまな取り組みと提言、その１、地理（2005）、50-3、34）AAG Newsletter 30-01（1995）Improving
Geographical Education: A Modest Proposal.

18-24.

35）AAG Newsletter 24-09（1989）

52）日本地理学会地理教育専門委員会の取り組

36）AAG Newsletter 27-04（1992）The National

み、第 4 回

地理教育振興へのさまざまな取り組みと提言、その２、地理（2005）、50-4、Education Goals: Implications for Geography.
37）AAG Newsletter 28-03（1993）Toward a
Reconsideration of Faculty Roles and Rewards

18-22.
53）日本大学地理学会機関誌「地理誌叢」（2005）、
46-2、特集：教員アンケートにみる地理教育

in Geography.
38）AAG Newsletter 30-02（1995）President's
Column.
39）AAG Newsletter 30-08（1995）President's
Column.
40）AAG Newsletter 26-05（1991）Conferences
and Courses.
41）AAG Newsletter 29-10（1994）News from
Geographic Centers.
42）AAG Newsletter 31-02（1996）Candidates
for Ofﬁcers and Councillors, 1997.
43）AAG Newsletter 27-10（1992）Notes fromPtolemy.
44）AAG Newsletter 27-11（1992）President's
Column.
― 11 ―の課題

付録：本学地理学教室主催「地理ワークショップ」
参加者へのアンケート調査結果
アンケートは前半の５段階評価の部分（Ａ）と、てしまう」という厳しい指摘もあった。
「地域調べ」

後半の自由記述式の部分（Ｂ）に別れる。前者はについては、新課程の授業のヒントになったとい

８つの項目からなり、後者は６つの質問で構成さう意見のほか、実践性に欠ける、実習的なものをれる。以下に簡単な総括を行ったが、特に自由記

増やして欲しい、専門的すぎるという意見があっ述式の質問項目３）〜６）については、本論の主た。また、高価な図書や器材の紹介に対して、大旨とも一致する内容なので、回答は教育現場から学と中高の違いをもっと理解すべきだという指摘の生の声としてできる限り原文に忠実に以下に転もあった。

載した。ただし、読みやすいように見出しをつけ
回答は適宜分類した。回答数の多い見出しはその

２）今後、どのような内容の講習会をご希望ですか？

まま地理教育の現場から発せられた大きな声と考

人気はやはり圧倒的に GIS とリモートセンシンて大まかに分類した。複数の質問項目にまたがる

えてよいと思われる。

グである。しかし、その内容は入門編や初心者向けという希望から応用編や実践編の希望までレベＡ）５段階評価の質問

ルに差があり、ワークショップ運営方法に一考が５段階評価では、１）全般的な印象、２）講習求められると思われた。地域調査や野外調査・実のレベル、３）実習のレベル、４）講習のボリュー

習内容や方法について紹介して欲しいという希望

ム、５）講師、６）テキスト、７）次年度の参加もあるが、希望する講習内容は千差万別という印

希望、８）中高大連携のメリットに関する各項目

象が強かった。一度に全員を満足させることは不について、満足度、内容の難易度、量的適切性に可能であるから、案内を出す際に講習内容や目標ついて高い評価が示され、次年度の参加希望につを具体的に明示し、ワークショップの最初の段階

いても高い積極性が示された。またこのような催で主旨説明を徹底し、一貫してその主旨の枠内でしの意義についてもほぼ 100% の参加者が有意講習を実施しないと終了時に参加者から不満が出義だと答えた。リモートセンシングや GIS のテーることが予想された。

マの方が地域調べよりも全体的に高い評価が得ら

中高の教員としては GIS やリモートセンシングれたのは、前者が一人の講師で全体をカバーしたのテクニックを中高の地理授業に生かせないか模ことと、テーマが受講者の今日的ニーズに合致し索している。しかし、大学の情報センターのようていたことが一因であろう。

な教室環境は望むべくもないので、中高の授業でワークショップの経験を十分に生かすことは難し

Ｂ）自由記述式の質問
１）今回の講習内容等について、ご意見・ご感想を自由にご記入下さい。

い。またわずか２日間の日程であるから、ほとん

ほとんどの参加者が有意義だったと評価した。

いう手段としての GIS やリモートセンシングの講特に、リモートセンシングと GIS については評価

ど技術の伝授で終わってしまう。GIS やリモートセンシングを地理教育でどのように活用するかと習が技術習得後の課題である。

が高かったが、その一方で、「リモートセンシン
グと GIS は目的を持って利用しないと遊びになっ― 12 ―

３）高校生の「地理離れ」を高校の現場ではどうお考えですか。またその主な原因は何でしょうか。

教員の人数が多いため多数決（？）で歴史科目が３．１．世界史必修、歴史偏重と地理教員のなる ... まさにこの悪循環です。生徒の問題より不足が原因も地歴科という枠の問題だと思います。

残り、地理は選択となる。その結果、地理授業の減少、地理教員数の減少、そして採用も要らなく①昨年からいよいよ地理も日本史との選択になり地理が有意義だと言うことをもっと世の中にアました。我が校ではなぜか受験組は日本史というピールしていく必要があると思います。そのためことになってしまっています。地理の内容ではなにはこうしたリモートセンシングや GIS といったく、それ以前に「地理離れ」です。

テクノロジーは効果があると思います。これを教②学習指導要領で日本史か地理かどちらかを選択

師が自在に扱い、そして授業でその一端をどんどすれば良くなったことが大きな原因だと思いまん示すことによって周りの（世の中の）理解は深す。地理を学ばずに卒業する生徒はますます増えまると思います（今回のような講習会を見れば世ると思います。子どもたち（小学生）は日本史にの中、「地理ってすごい」って思うこと間違いな興味を持つ機会はあっても、地理に興味を持つこしです）。

とは少ないと思います（親としての経験から）。

⑫高校生が「地理離れ」しているのではなく、大③地歴公民の中における選択競争（世界史必修で人（制度）が「地理離れ」をさせていることも一影響されるところ大）です。

つの要因だと思います。

④卒業単位が減らされ、地理の単位数が減少。必⑬歴史・公民に比較して地理の専門教員が少ない

修科目からはずれたことが原因。

こと。

⑤私の勤務校の場合、過去（10 年前）は全生徒⑭高校に地理教員が不足していること。

が地理を履修したが、近年は地理を選択した生徒⑮その学校の教育方針によるものと思います。教だけが履修している。

育現場に地理専門教員のいる学校では必修科目と⑥たぶん、現社か地理かの択一になっているからして残ることでしょう。

では？

⑯ 5 日制での時間数削減。大学入試科目の不利⑦世界史が必修になった点と全体の単位数が減っなど。小中学校での地理離れ。専門教員の不足。

ていることからではないか。

地理の指導要領の改正が内容面の混乱を招いてい⑧世界史必修とゆとり教育による減単です。

る。

⑨地理が必修ではない以上、地理に接しない生徒が増加するのは仕方ないことではないか。

３．２．大学入試科目に地理がないこと⑩地理教員が少ない（主体は歴史教員）。文科省①大学受験における地理科目での受験が減っていの地理軽視政策。大学入試での地理出題の減少もること。私大を中心に受験科目に「地理」がない

しくは撤退。地理担当者には人のよい者が多すぎことが、生徒の地理離れ、受験産業の問題集減少、るのでは？

大学教官の減少の原因です。

⑪教員採用が少ない中で、たとえば一人地歴科教②「地理離れ」は大きく感じています。やはり受員を採用するなら、歴史の教員を採用する（歴史験科目（日本史、世界史が主流）ではないためで科目が必修、もしくは多いから）。地理の教員採しょう。あるいは TV からの情報が多すぎてそれ用が殆ど無くなるために、教育課程の変更を余儀に勝てないのかも知れません。

なくされ、地歴科内で授業枠の検討がされ、歴史③大学入試に地理科目が出題されないため。

― 13 ―

④大学入試で地理のないところがあるため。

みたいな生徒がかなりいます。

⑤地理離れというよりは、全体的に「勉強離れ」③「教科書的」な内容が多いのではないか。中学が進んでいるように思います。が、あえて理由をのときから歴史は好きだけど地理は嫌いといってあげるとすれば、1）地理で受験できる学校・学高校に入ってくる生徒も多い。

科が少ない、2）（新カリなどにより）日本史な④地理的（空間的）場所の把握ができていない生

どとの選択になる（又はなった）、3）旅行など徒が多くなっています。小中の段階できちんとしが行かなくなった、などではないでしょうか。

た地理の学習を受けていない生徒が増加していま⑥受験のために、日本史・世界史を取るように指す。基本的な事項を覚えさせないことが原因の一示されている所も多いのではないでしょ

つだと思います。

うか。

⑦大学での地理受験科目が減っているのが最大の⑤小中で扱う内容（地図をあまり使っていない）

原因。

が時間数の削減に伴い、削られているような気が⑧大学が地理で入試を受け付けていないから。

します。その結果、地理に興味を持たせるのが難⑨大学での受験科目の減少。地理専門教員の減少。

しくなっていると思います。また、地理専門以外

特に有名大学の文系学部で受験科目に地理不採用の教員が地理を担当している例もあるかと思いま

が大きい。

す。

⑩本校について言えば、知的興味の減退、本質的⑥小中での基礎・基本が大事なのではないかと思に外国が嫌い（あるいは外国の世界に興味ない）。

います。

大学入試科目にない場合が多い。多くの女子は地⑦中学校での授業が地理専任によって行われてい理を嫌っている。

ないように思われる（歴史の先生が教えるなど）。

⑪私が高校生の時は、地理は理系には人気があっ

そこでは興味ある授業の成立はむずかしいのではたと記憶しています。恐らく、受験対策としてのないかと思います。

側面が強いのかなと思っています。

⑧中学生の地理的知識はここ 2 〜 3 年の間に大⑫「地理」が好きな生徒は結構います。自分の好きく低下している。特に新課程となってからは、

きな事象等が「地理」になるということが意識で

生徒個々のバラツキが大きい。個人の能力的なもきないことがあるように思います。高校の場合、の、中学における選択項目、時間数の削減等が影

大学受験との関係で、地歴・公民科目を選ぶこと響していると思う。

があり、地理で受験できないとなると、「本当は⑨各学校での教育課程の組み方で地理がなくなる

やりたかったのに ....」地理以外の科目を高校で学校もあります。地理は暗記科目という意識が生は受けているということもあります。

徒に強い。また中学での影響が大きいです。
⑩中学での地理のイメージ＝「暗記科目」である、

３．３．小中の地理教育に問題があるとの認識がかなり強い。

①地理に興味を持つ生徒が少ないのは今に始まっ⑪中学 1 年で地理を勉強し、その後高校では理たわけではないが、中学校までの段階ですでに「地系の生徒のみが地理を選択するカリキュラムに理嫌い」が作られてしまっていて高校でなかなかなっている。地理は暗記だと考えている生徒も多変えることができない。

いのは確か。ただ地図を見せたり、作業させたり②高校以前（小中）の問題の方が大きいような気するととても興味をもって取り組んでいる様子もがします。たくさん産物を覚えるのが地理みたい見られる。

な固定観念があって、「もうそういうのは嫌い」― 14 ―

３．４．教え方に問題

わらず、学校現場では知識偏重型の授業が行なわ①地理的な見方・考え方についての教材研究が出れている。地理の本当の楽しさは、「地理的な見来る教員の不足が主因ではないかと思います。結方や考え方」にあることはどの先生方も分かって

果、教科書を教えるだけの面白くない地理を展開いるのに、何故それが実践できないか。やはりそさせることになり、離れさせるのかも知れません。

れは受験に対応しなければならないことと授業時加えて、世界史必修、大学入試で地理が受けられ数の削減にあると考えます。

ない大学の数の多さもあると思います。

②地理・歴史は暗記科目という認識を持っている②地理が社会にどのように貢献できるかが具体的生徒が多い。現代日本、現代世界のダイナミズムにわからないのではないか？興味を引く授業内に触れ、私達の生活から現代世界をどう見るか、

容・方法の開発も必要では？

人間の出てくる地理をどう構築するかという視点③高校の地理科目が地理教員以外の教員にとってが必要ではないだろうか。

教えづらい内容に変化しつつあること。

③どうしても地理は暗記科目というイメージが生④興味がでる教材化が不十分なのでは。

徒の中にあるからと感じています。もっとフィー⑤今までのカリキュラムに興味・関心を持つ内容

ルドワークができれば地理の楽しみが伝えられるが少ない。フィールドワークや巡検に制約がある。

と思っています。1 コマの時間が短いということ

コンピュータの導入が遅れたこと。大学に地理学が大きな障壁となっています。

科が少ない（受験の機会が少ない）。

④地理に限らず、日本史・世界史でも同じような⑥地理の先生の工夫の無さか。

傾向にあります。「覚える」ということに抵抗が⑦教え方の工夫がもっと必要。

あるようです。

⑧教材化が不十分。

⑤受験用地理 B の暗記物がキツイ。

⑨科学的なアプローチをしないから。

⑥大学受験にかなりウェイトを置いている学校の⑩高校の地理の内容自体にあまり魅力がない。従ため、受験地理的なことが要求されている。「地来の高校地理とは違った内容を考えることが必要

理の楽しさ」というものを生徒たちは求めていなと思いますが。

いようだ。

⑪ 10 年以上も昔、NHKTV で「世界のすぐれた先生シリーズ」というのがあって、アメリカの高３．６．指導要領

校の社会科の先生の授業風景が放映されている中①高校の「地理」が楽しくないからだと思います。

で、教室とまだ獄中にあった南アのマンデラ氏と楽しくない原因は教科書の中身（指導要領）に問

インタービューで話をしているところがあったの題があると思うのですが。

を覚えていますが、それに似たようなことがすぐにできるような設備不足と教員のレベルが原因？

３．７．高大連携の不足

すなわち、両方を向上させれば地理はもっと面白①高校と大学の教員との間の意志疎通が少ない。

くなると思います。

又地理教育と地理学とをどうリンクさせるか、お互いに語り合う場が少ない。

３．５．暗記科目だから①長い間、地理の学習に対して、「人間不在の地

３．８．地理職が無いから理」であるとか、「地名物産を暗記するだけの地理」①地理選択者の将来が描けない。フランスの地理であるとか批判されてきたにもかかわらず、相変

行政職などが日本にも欲しい。

― 15 ―

３．９．地理離れは存在しない

マズイと言わざるを得ない。不易流行の流行の部①日本の地理学「界」は元々、一般から超然とし分のリフレッシュ化が必要かと思う。

た存在である。大学受験システムの問題は別とし②「暗記」じゃない。「考える」を定着させるのて、地理離れや地理嫌いは昔からある。大学受験が難しいです。

に縁のない学校では、地理離れが特に進んでいる③どのように興味・関心をもってもらうかというとは思わない。地面の上に人間が住んでいる限りことです。

地理学は存在する。あまり心配していない。

④教科書の内容が観光案内になってしまってい②必修の学校に勤務した経験がないので、あまりる。

実感はないのですが。地理離れというより勉強離⑤実習等を行ないたいがクラスの人数が多すぎてれの方が深刻かも。

できない。英数などは少人数クラスでやっている③ホントに離れているでしょうか。

が、「社会」はできない。

④私の職場では全生徒が高一で地理 A（３単位）⑥歴史系の科目と異なり、ストーリーを描くことを学びます。東京や全国の方が言う「地理離れ」

が難しい科目と思います。また、地理 A（2 単位）という実感はありません。他の教科も「地理は必中心ゆえに、限られた時間でどれだけの話をする要」と言ってくれます。

か／したいか、という点も難しいところです。そ⑤地理に限らず、ほとんど全て（「情報」などはれゆえ、どのように「単元」を作り上げるか、さ別と思われますが）の教科・科目で高校生の勉強らには内容と方法のバランスをいかにとるかに毎離れが生じています。「地理離れ」は、必ずしも年苦労しています。

科目内容や授業展開が悪いから起こるというもの⑦クイズ的にやったり、作業等は割とよくやるが、ではないと思っております。授業に関しては毎年筋道立てて考えることができない。結局、地理は工夫が重ねられているにもかかわらず、生徒が興暗記だとなって敬遠される。

味を示さないのですから。根本的な原因は高校生⑧国際化をうたっているわりに、世界観がない生を取り巻く環境に求められるように感じます。私

徒が多く、その克服が大変です。

の勤務先の生徒に関して言うなら、地理を学ぶこ⑨実業校では作業を伴う学習・野外での学習に興とで、即、金銭的、物的な面で「得」をする訳で味を示しています（１学期の生徒の評価）。

もなく、快楽が得られるわけでもないので「やり⑩地理がカリキュラムからなくなりつつある点。

たくない」という風潮が強いようです（これは他⑪教科書、教員ともデータが古い。先輩の教師が教科・科目でも同様です）。

「アフリカは暑い」と教えているとき、私がキリ
マンジャロの話を教室ですると、どこからかその

４）中高の教育現場で、担当の先生方が地理を教える上で苦労されている点は何ですか。

話を聞きつけた教師がクレームをつけてきた、な４．１．教え方の工夫必要があるかという内容を具体的に組立る必要が①次の世代を担う若者たちに地理のおもしろさをあると思っています。

どう伝えるか（手段）。何を教えたら地理の本物⑬地図を「自在」に扱いたい（GIS の登場・進展で、（本質と表現した方が良いのか）を教えることに

この夢がまさに現実なものとなったわけです。教なるのか。事項の精選と言ったらよいのか（中身）。

え方がどんどん改善できそうです。

やはり、十年一日の如く、同じ内容を教えるのは⑭ GIS を使用するには費用がかかりすぎて導入でどということもあった。
⑫地理全体について、どの学年にどれだけ教える― 16 ―

きない。

ら理解していないこと。

⑮ 40 人を相手に地球儀や地図を作る実習や地域⑧まず、空間認識がなされていない。これだけ情調べ（巡検）はムリです。

報過多の時代の中で子どもたちは基礎的なの場所⑯限られた時間の中で、最低限教えなければいけも日本の代表的な河川・平野の名前も知らない。

ないこと（基本的地名等）と応用的なこと（地理毎年、ここから始めねばならないのです。

的考え方、見方）を両方とも教える時間が取れな⑨小中での学習のバラツキ（学校間にて）がある

い。自由に外に連れ出す（巡検）ができない。

場合のフォローが大変ではないでしょうか。

⑰週 2 〜 3 時間地理を教えることです。

⑩小学校段階で、もっと覚えるべき事を覚えてき⑱地理の単位数が少ないので、様々なことを行えておいて欲しいこと。特に地名。最近、「暗記さない。映像、CP 利用などの時間がほとんど取れせる」ことに対しての抵抗が大きいが、「考える」

ない。

ためには基礎知識が必要。基礎知識が多ければ多いほど、発想も豊かになり、ものごとを全体的・

４．２．生徒の学力・学習意欲、中学の補習

総合的にとらえる力が発揮できると思う。今は、①中学で基本的なことをおさえてこない生徒が多

とにかくこれだけは「絶対覚える」ということをいので高校（工業）で基礎のやり直しという面が結構言うと思います。授業の中で。

多大です。しかし、それだけでは飽きてきますの⑪地理離れとも関係しますが、場所を探せない生で最新の成果も取り入れながらできればと思って

徒が多い。

います。

⑫世界地図のイメージが生徒の中に無い。地理だ②地理学出身者でないものが中学では地理教育をけではなく世界史の授業においても。

担当するため、基本的な地理的手法を知らない。

⑬地理を教える以前に基礎学力のない生徒が増え

できれば中学教員中心の基礎的な地理の実習（アてきていることです。最低限、座って集中するこ

クティビティ）を行う必要があり、実施している。

とができれば、地理の面白さも伝えられると思い③自分が住んでいる場所、国などについて、又はます。

他の地域についての認識があまりにも少ないの⑭基本的知識不足。地理以前のモチベーションので、小学生、中学生に教えるように教えるところ

弱さ。

でしょうか。

⑮学習意欲の無さでしょうか（地理に限りません④中学入学時より社会が苦手という生徒がとてもが）。

多い。興味をもつよう、授業の展開を工夫しなく⑯生徒に基本的な地理的認識力が不足していまてはいけないと思うが、なかなかうまくいかない

す。

のが現状。
⑤都道府県名は当然のこと。海外重要 50 ヶ国は

４．３．受験との関係覚えさせるよう努力している。地理学習ノート（独①高校３年生は、授業が受験対応でも仕方がない

自）のものを製本し、着色できるように紙も厚手と思うが、せめて高校１年生・２年生の時は学問で印刷し、活用している。

の面白さを伝えたいと思い、20 数年間やってき⑥調べ学習に偏る中学校の内容の影響で、地名なたが、中学校までの授業（決して中学校の指導をど基本知識のあまりの少なさに驚く。このやり直悪いとは思っていませんが）の仕方、勉強の仕方

しで、応用面への発展が難しい面も。

が身に付いており、それから精神を解放し、地理⑦空間的な思考ができないこと。基本的な国名す学という学問的な知的好奇心を引っ張り出すのに― 17 ―

苦労します。

いという状況。

②生徒たちはただ受験に役立つことのみを授業で○生徒が作業の指示を無視する。従って、結果教えて欲しいといった姿勢で、授業に取り組んでが滅茶苦茶。直させると「とにかくやったんだか

いることで、そういった教室の雰囲気を変えるこら点数くれ」となる。○「授業」できる状況にとに努めています。できることならば、フィール

なるまでに 5 〜 10 分を浪費する。 本校は所定よ

ドワークをしたいと思っているのですが長期休暇

り短い 45 分授業なので、この時間空費で計画の中は講習があったりするなどして、生徒たちが参2/3 くらいしか進めない。

加できるような状況にないのが残念でなりませ④機材、予算の不足。

ん。

⑤設備、教材・実習費の不足。GIS と称して実は③（私の場合だが共通性はある）本来の地理（実CAD ソフトを利用している。

習的時間が足りない）と受験向け地理の両方やる⑥ソフトが高いこと（本数が足りない）。巡検やとして、時間不足。

フィールドワークの実施が困難（2 時間続きが無④どうしても暗記する部分があるので、生徒に嫌理）。

われる科目のようです。一つには大学入試問題の⑦時間数が少ないので、時間不足を感じます。実

つまらなさ、難しさがあるのでは？

験器具が足りないので困ります。

⑤生徒が何らかの興味・関心を保てる内容を扱う⑧新カリ（教育課程）での単位の削減は（特に地と「受験地理 B」では通用しない。

理 A の 2 単位）現場で果たして対応しきれてい⑥予算が少ない。受講生徒数が少なく雑学が好きるのか。本校は 2、3 年で分割履修でどうにか最な生徒がほとんどいなくなった。どうしても受験後までやっているが。

中心の授業になってしまう。
⑦地理的知識の欠けている生徒のチェック、対応

４．５．教材・カリキュラムに時間がとられてしまうこと。ウェイトは英数国①視聴覚教材で適切なものがない。

3 科目へ。このため社会の時間確保は大変。

②高校にても各学校での工夫が認められ、教材と⑧たまたま進学校にいるので苦労というほどのもして取り上げる事例がまかされている。この事はのはありません。受験のための地理というものに大学でも後始末に苦慮されるのではないかと思うなりがちなのが残念ですが。

（中学・高校間同様）。
③ビデオ、実物（砂漠の砂や死海の塩など）を使っ

４．４．教育・研究条件て少しでも興味を持たせるようにしているが、な①よい研修会がないこと。情報が得にくいというかなか地理好きにはなってくれない。

ことです。

④魅力的な教材の準備、授業方法の改善、少人数②研究の機会が保証されていないこと。職場にコ学級による PC を使った GIS、現地見学の実施をンピュータがないこと（研究室に 0 台、インター実現したい。総合学習に地理としてどうか関わる

ネットにつながる PC は 1 台）。

か。

③設備の制約。視聴覚設備が普通教室に無い（特別教室でも機械故障などのため使用不能）。PC 教

４．６．生徒の興味室が常に施錠されている（数学科の PC の授業が①生徒にいかに興味や関心を持ってもらうかとい

情報科以外は使用不可となっている）。つまり普うこと。

通教室で黒板とチョークとプリントを使うしかな②興味を引き出すことが大変。

― 18 ―

③生徒がどうしたら興味を持て授業に主体的に参ると思います。

加できるかということを常に考え、試行を繰り返⑨このような講習会が有料でもいいので継続してしている状況ですが、進学校ではないので、しばいただきたい。

られるものがなく気楽にやっています。

⑩近年、各大学で実施されているオープンキャン④たとえばコーヒーはどんなもので、どういう環

パス等で実習を多く行なっていただきたいと思っ境で栽培されていて、そこで働いている人たちのております。しかし、中高校でもそのような取り生活はどういう状態で、それを知ることが生徒に組みができることが理想的なのですが。

とってどういう意味があるのかということを生徒⑪今後も、このような研修会を続けて欲しいものが理解できるように、また関心を持つように授業です。

計画を作ることです。一言で言えば、現実感と臨⑫このような研修を高校で生徒にできないか。

場感をいかに高めていくかということでしょう⑬取りあえず、今回のような企画を増やして欲しか。

い。

⑤自然地理：生徒は大嫌いだそうです。困ったも⑭再教育（大学卒業後）の機会として新たらしいのです。どんな内容を扱うべきか？

スタイル（研究・技術）の超入門編にあたるもの
を長休期間に提供してもらえる（国士舘スタイル

５）中高の地理と大学の地理学との連携について、大学（あるいは大学教員）が貢献できることはあるでしょうか？

は一例と思いますが）ことが一つではないでしょ５．１．ワークショップや研修を通して社会の中で地理の立場は特殊か。社会科の他科目①地理を選択できない状態の学校が増えてきてい担当者は「地理だけはできない」とよく言う。地ます。かつての地学のように、そうならないため

理専門の人間が少ないこと、専門的知識の習得のにも、今回のような機会を作って、学校現場で魅場がない事。このつなぎの場として今回の講習会

力ある授業ができるようになるといいと思いまは大変貴重な場と言える。

す。

⑯今回の様なものを生徒対象に。

②今回のような場があると大変ありがたい。

⑰オープンキャンパス（体験授業）を高校現場（コ③このような機会をもっと作っていただければとンピュータルームなどで）で実施する。自分の意

思います。

志で大学に出向く生徒は少ない。出身高校（卒業④今回のような機会が大切。

生）と現役生徒との交流会実施。

⑤今回の研修のような機会を多く設けてもらえる⑱例えば、フィールドワーク（巡検）に高校生をと良いかと思います。

参加させてみるなど。

⑥このような講座。大学入試問題の変革。

⑲いつもの講義を公開していただけるだけでもと⑦小中高を引っ張っていけるような研究（中高生ても勉強になります。先日、Ｉ先生の大学院の講でも分かりやすい身近な研究）を大学で行なって義を参観させていただきました。

うか。
⑮中高の現場は大きな期待を持っていると思う。

ほしいです（例えば気候景観など）。今回のような企画。

５．２．研究成果、最新情報の交換⑧今回のような研修はたいへん有意義でしたし、①今最先端では学問がどうなっているかを知るこ

地団研のような現地見学や大学の先生のフィールとは大切だと思います。その意味で貢献できるのドワークに参加させていただくなど、いろいろあ

ではないでしょうか。

― 19 ―

②最新の情報・技術・知識などを中高の教員に伝だいています。地理学の先生はどうか知りません

え、学習の場を設けることではないかと思います。

が。

③常に新しい情報を提供していただき、やる気の②今回のような教材作りや、場合によっては出張ある教員が勉強できる環境をつくっていただくこ

講義なども ...。

とが一番の要望です。

③出前授業。高校の授業の中で講義。

④新しい知識をどんどん教育に取り入れて欲しいと思います。

５．５．大学で地理を受験科目化する⑤最新の研究成果を分かりやすい形で提供して欲①学問的な面白さから地理を大学で勉強したいとしいと思います。

いう生徒が幸いにも毎年出ています。しかし、地

⑥地理学についての最新の学問的な情報提供。

理学教室がある大学でさえも、地理で受験できな⑦最新の学問の到達点を知ること。例）地球温暖

い場合があります。この点がとても不満であると化、持続可能な開発等。

同時に、地理の担当者として非常に残念なことで⑧一貫した技術が必要だと思います（今回のリす。地理を勉強したい生徒があえて苦手な日本史

モートセンシング、GIS、etc.）。

や世界史を勉強する。生徒の負担は必然的に大き⑨大学ではこんな風に学ぶんだよ、その結果、こくなります。ですから、まず、すべての大学で地んな仕事ができるんだよ、ということを伝えて欲

理を受験科目にして欲しいと思います。

しいです。

②地理を入試科目へ採用すること。高校生への公⑩高校地理は一般教養、受験科目としてしか捉え

開授業など（特に実習や作業的なもの）。

られないことが多い。高校・大学で学んだ地理が実際の社会でどのように活用されているのか。

５．６．学習指導要領⑪リモートセンシング、GIS など新しい地理（高①学習指導要領を決めるとき、頑張って欲しいで校の教科書にも載っている）の分野の研修など。

す。政治力が必要かも ...。

５．３．メディア・出版を通してもしろい」と思わせる本（売れる本、参考書では

６）大学の地理学教室（地理学教員）と中高の地理教員との間で情報交換や技術交流が盛んになるとしたら、それについてメリットを感じますか？理由についてお書き下さい。

ない）を出版すること。

６．１．中高の地理教育と大学地理学との溝③良い教科書（入門）の出版あるいは TV などでを埋めるため

地理の楽しさを紹介することなどでしょうか。と①大学での「地理学」と高校での「地理」があまにかく地理学のコマーシャルがなさすぎます。

りにも異質のものになっている。生徒・学生は連④「地理」に関する知見、紹介、紀行等を規模の続しているのに高校と大学の溝があまりにも大き大きいメディアで発表、公開する。

い。

①「地理学者」はもっとメジャーなメディアに出る。
②大学の教員の方々で「地理のこんなところがお②はっきりとしませんが、地理（学）を盛り上げ

５．４．出前授業ていくには、小中高大学と教授・教諭が連携を取っ①現任校では大学の教員が出前授業といって、直ていくことが有効なのではないかと考えます。

接高校まで来てくれて、高校生に講義をしていた③高校で教えていると、雑用に追われて、ついつ― 20 ―

い古いデータや「受験地理」の参考書の記述で満⑭情報共有は大事だと思います。

足・妥協してしまいがちです。大学の先生方との⑮特に今日のようなプログラムだと連携のメリッ交流で刺激があるのは大変ありがたいことです。

トを感じる。

私は日本史専攻で、「専門外」ですので、少しで⑯大学の先生方から、大学の講義の様子を聞き、も他の先生方に追いつく努力をする上でこのよう高校時代の地理的な知識はどこまで必要か、最低な場が欲しいと思っていました。

限何を教えておくべきかなど、高校現場のあり方④中高大連携の必要性を感じます。まさに今回のが分かるから。

講習会そのものです。

⑰言い古された言葉だが、「地理」と「地理学」⑤中高の地理にとって何が必要か理解していただは違う。

けると思いますし、私達が何をすればいいのか理⑱大学の先生は「巡検」で各地へ行くわけですが、解できると思いますので。

そんな時に現地の小中高の先生に手伝ってもらっ⑥連携のメリットはあると思います。

たりすることで、地域学習の中に新しい手法、発⑦連携のメリットは非常に大きい。まず第一にそ想を取り入れることができるのでは（一例ですのような場が少ないこと（このつなぎの場が必が）。

要）。高校はほぼ全入の時代、義務教育化してい⑲今研究がなされつつあることを授業に生かせるる現状を考えると、日本人として地理の基礎基本、から。また高校生、中学生の本当の姿を大学の先

国際的視野をどう身につけさせるか、これが問わ生方にも理解していただけるのではないかと思う

れると思われる。小中高それぞれバラバラにやっから。

ていたのでは対応できない。大学で地理学の開講⑳毎日の授業や生徒指導に埋没する中、連携に（受験）科目も少なく、高校での選択も日本全体

よって「地理学」に対して様々な思いが湧いてくで 50% ほど。このままでは地理の前途（未来のることは、授業への新たな意欲につながります。

ためにも身につけるべき事、本当に必要なこと）㉑教育実習生の様子を見ながら感じたことや意見は暗い。交流に期待したい。

を言うことによって、大学における地理教育のあ⑧連携のメリットはあると思います。何より地理り方や改善点などをお話しできるから。

の教員が興味関心を広げることは授業に新鮮さを㉒いろいろな意見をじかにお話しできるから。

与えることになるのではないかと思います。

㉓何でもできることはやらないと高校で地理はな⑨小や高専も含めて交流し、ネットワークができくなります。地学や倫理のように。

ていくことが大切だと思っています。

㉔中高教員のスキルアップはもちろんですが、教⑩大変強くそう思います。研究者の方が研究の中え子に地理学科を勧めるにあたっても自信がつきで経験されるエピソード、巡検先でのことなど、ます。

教材化しやすいと思います。

㉕教員（小中高とも）は時間がありそうで意外と⑪夏休み期間は唯一自分を振り返ることのできる無い（校務、授業、部活動等で）。半ば公務の形時間です。このような機会を作って下さることをで学校を出られるのはありがたいのではないか。

お願い致します。
⑫連携の必要性を感じます。

６．２．新知識を得るため⑬必要性を感じます。研修する場は常に必要です①最新の研究成果を分かりやすく教えて欲しいとが、十分とはいえません。場を提供していただい思います。日頃校務で忙しく、研修日もなくなりて、心から感謝しています。

つつあります。新しいことを学ぶ機会はますます― 21 ―

減っていきます。

⑯特に海外研究の成果を発表して欲しい。日本地②学校内には社会の新しい情報が入りにくいの

理教育学会に入ってください。

で、先生方の興味や意欲を引き出すのにとても効⑰中高の社会系教員の中で、地理を専門とする者

果的で、そのことが生徒に反映すると思います。

がきわめて少ないこと、地理の教材となるような③現場の教員は雑務に追われ、自分の勉強をする

マテリアルやリソースも大変に少ないことなどで余裕がありません。大学との接点があれば、本当す。是非、参考書、資料集などの企画に参加してに助かると思います。

下さい。

④色々な角度で「地理」をとらえ直すことができ⑱「学問って麻薬のようなものだ」と院生の方がる。自分の勉強だけではマンネリになってしまう。

おっしゃっていましたが、学問の楽しさを伝えて⑤高校の教員の有意義な研修の場が増えるし、最いただきたいです。

新の学問情報等を得られれば生徒に還元できると思います。
⑥アカデミックな研究に触れることで、中高教員の刺激になる。教えるヒントが見つかる。中高教
員同志の交流もできる。
⑦現場では最近の地理の水準に無知で、独りよがりになりがち。定期的に刺激してもらうことは必須。
⑧自分の畑しか知らないことが、地理をつまらないものにしかねないと思います。連携ができれば、少しずつ地理教育の改善につながると思います。
⑨現場の教師は高齢化しているので、GIS やリ
モートセンシングを体験していない（高校現場の研究会に積極的に参加する）。春秋の部会（研究会）
を大学で実施するのはどうでしょうか。
⑩最近の情報交換。交流会では他の学校の様子も聞ける。
⑪ GIS 等、最新の技術や学問的成果を学びたい。
⑫メリットはあると思います。従前のように大学生時代に勉強した内容で教員（高校）として生きてゆけなくなってきているので研修の場は必要です。
⑬メリットはあると思います。高校の立場から言うと、新しい情報・技術が身に付きます。大学側
は高校（生）の真の姿（学力など）が分かるのではないでしょうか。
⑭最新の情報を得ることができた。
⑮より新しい情報が得られること。
― 22 ―

国士舘大学地理学報告№ 14 （2006）

東京都草花丘陵における谷頭凹地のコナラ二次林の特徴― 隣接する上部谷壁斜面の群落と比較して ―牛木拓真 1）・磯谷達宏 2）・長岡総子 3）1）地理学専攻 2005 年３月卒業

Ⅰ．はじめに

2）地理・環境専攻助教授

3）本学非常勤講師

研究が行われてきた。
谷頭凹地は、丘陵地形の発達の最前線である谷

小地形や微地形といったミクロスケールの地形

頭部を構成する微地形単位の一つである。上述のと植生との関係は植生地理学や生態学（植生学）

ような研究において、谷頭凹地は他の微地形単位における重要な課題の一つであり、これまで多くとは大きく異なる性質をもっているため、そこにの研究が行われてきた（菊池 2001）。このよう成立する群落にどのような特徴があるのかが注目な研究は、さまざまなタイプの中地形に属する地されてきた。Kikuchi（1990）は、宮城県の名取域で行われてきたが、湿潤変動帯に属する日本で丘陵のコナラ林において DCA 法を用いて組成をは、背面が定高性を示す丘陵地での研究が注目さ解析し、谷頭凹地の群落が DCA 第１軸においてれてきた（三浦・菊池 1978，松井ほか編 1990，

頂部斜面と対立する一方の極に集中して現れるこKikuchi & Miura 1993，菊池 2001）。この理由とを示した。類似した傾向は多摩丘陵で行われたとしては、①日本では低地や台地と山地との間に研究でも示されている（大久保ほか 2003）。名位置する丘陵地がそれなりに広い面積を占めてい取丘陵での結果について菊池（2001）は、「組成ること、②丘陵地はしばしば開発の前線に位置すの実態からみると谷頭凹地には独自性はあまりなるため自然保護上とくに注目されること、③丘陵

く、特徴はコナラ林を構成する多くの種がこの地では微地形分類の方法（田村 1974, 1996）が立地では欠落するという形で認めることができ確立されていること、といった点が考えられる。

る」と述べている。また Isobe & Kikuchi（1989）

丘陵地の多くは、かつては里山の薪炭林としては、谷頭凹地ではアオキ個体群が高密度で生育す利用されてきたため、そこにはしばしばコナラ二るが、その株の形態や年齢に関わる生活史が上部次林が生育している。そのため、日本の丘陵地に谷壁斜面の場合と比べて明らかに異なることを示おける植生と小地形や微地形との関係は、しばししている。谷頭凹地上の群落に特徴があることはばコナラ二次林を対象として研究されてきた（松モミ林においても認められており、宮城県青葉山井ほか編 1990，菊池 2001）。丘陵地に生育する

丘陵では谷頭凹地のモミは寿命が短いことが示さ

コナラ二次林と小地形や微地形との関係についてれている（Kikuchi & Miura 1991）。さらに大沢は、これまで、各地形単位上に生育する植物群落（1990）は、多摩丘陵のコナラ二次林に関して、がどのような組成的特徴をもっているか（Tamura

谷頭凹地やその上方の谷頭急斜面では埋土種子よ& Takeuchi 1980，Kikuchi 1990，Matsubayashi

り発芽する樹種が多いことを指摘している。

2000）、そのような組成的特徴は地形のどのよう

このように、丘陵地のコナラ二次林等において、な特性に起因しているのか（石坂ほか 1986，大谷頭凹地の植物群落には種組成や構成種の生活史

沢 1990，Nagamatsu & Miura 1997， 知 ほ かの面で興味深い特徴があることが示されつつあ

2002，大久保ほか 2003）、といった視点からのる。しかし、谷頭凹地に生育する植物群落の一般― 23 ―

的な特徴を論じるには、まだ事例の蓄積が不十分

Ⅱ．調査地域の概要である。とくに、群落の現存量や、構成種個体群の密度やサイズ構成に関する定量的な研究は、ま

関東地方西部に位置する草花丘陵は、背面が西だほとんど行われていない。石崎・沖津（1988）

から東にかけて傾く標高約 150 〜 350 ｍの典型

は、コナラ二次林が生育する東京都の加住北丘陵

的な丘陵地である。調査は、この草花丘陵西部のの谷頭部において土壌侵食が植生構造に影響を及

二つ塚峠付近（東京都あきる野市および青梅市）

ぼす興味深い事例を報告しているが、多数の植物において行った（図１）。調査地域の標高は、お群落を対象とした統計的な検討はまだ行われていよそ 250 〜 340 ｍである。草花丘陵のこの地域ない。そこで本研究では、関東地方西部に位置すを調査対象として選んだのは、この一帯では地形る草花丘陵に成立しているコナラ二次林を事例と改変を伴う丘陵地の開発の程度が軽く、今日でもして、谷頭凹地に生育する植物群落の特徴を、群まとまった面積でコナラ二次林が残存しているた落の現存量を指標する胸高断面積合計および構成めである。調査地域の北部には多摩川に合流する

樹種の密度やサイズ構成などの点から、隣接する

大荷田川が西から東に流れ、その流域の南端を画

上部谷壁斜面の群落との比較によって定量的に明する稜線もほぼ東西に伸びている。この稜線の南らかにすることを目的とした。

側のブロックには南向きの成分をもった斜面が多なお、ここで谷頭凹地に隣接する上部谷壁斜面

く、北側のブロックには北向きの成分をもった斜の群落を比較対象としたのは、上部谷壁斜面上の面が多い。本研究では、この稜線を中心とした南

群落は、丘陵地の中では比較的安定した斜面上部

北のブロックに分布する谷頭凹地と上部谷壁斜面域（谷頭凹地を含む）の中では比較的中庸な組において、後述の手順に従って調査区を設定した。

成的特徴を示すので（Kikuchi 1990，Kikuchi &草花丘陵は、昔の多摩川が形成した古い扇状地

Miura1991，Nagamatsu & Miura 1997）、 斜 面の開析地形と考えられている（多摩川誌編集委員

上部域全般の特徴を代表し得ると考えたためであ会編 1986）。丘陵の主体を構成する大荷田礫層る。また、本研究の調査地域では、後述のようにが背部にも露出していて、その上には段丘礫層や主稜線が東西に走っているため、南向き斜面と北多摩ローム層および下末吉ローム層は発達してお向き斜面との対比が顕著にみられた。そのため本らず、ローム層は立川ローム層が丘頂部や斜面な研究では、斜面方位の南北という点についても着どに断片的に薄くかぶっているのみである（経目しながら、谷頭凹地上の植物群落の特徴を把握

済企画庁 1972）。大荷田礫層は、硬砂岩、砂岩、することとした。このような研究は、植生についチャート、粘板岩、石英閃緑岩などの大礫からなての基礎的な知見として重要であるというだけでる礫層で、多摩川系の古河川の扇状地堆積物となく、今後、自然保護や地域に応じた二次林の維考えられている（多摩川誌編集委員会編 1986）。

持・管理の計画を有効に行っていくためにも、重堆積年代は鮮新世から更新世前期頃とされてい要であると考えられる。

る。土壌は、尾根筋と稜線部には乾性黄褐色森林

現地調査にあたっては、片山容輔、富田崇、内土壌、斜面下部や緩傾斜地には堆積性の褐色森林

山慶之、田中宏和、牛木勝の諸氏にご協力いただ

土壌が分布するとされている（国土庁 1976）。
調査地域の微地形は、基本的には田村（1996）

いた。ここに記して御礼申しあげる。

によって提示された微地形分類の方法によって認識することができた。広くみられた微地形単位は、
頂部斜面、上部谷壁斜面、上部谷壁凹斜面、谷頭― 24 ―

ると、年平均気温 13.5℃となった。また、暖かさの示数（WI，吉良 1945）は 107℃・月，寒さの示数（CI，吉良 1948）は− 4.9℃・月となった。
暖かさの示数と寒さの示数からも推定されるとおり、調査地付近の植生は照葉樹林帯の北部に属しており、潜在自然植生はシラカシ群集と推定されている（宮脇編著 1986，奥富ほか 1987）。このうち、谷底の潜在自然植生は湿生型で夏緑広葉樹を多く含むケヤキ亜群集と推定されているのに対し、頂稜と谷壁の大半は乾生型で常緑針葉樹のモミを含むモミ亜群集の領域とされ、谷壁の一部が適潤生の典型亜群集の領域とされている（奥富ほか 1987）。
いっぽう、調査地域付近の現存植生は、一部にスギ・ヒノキ植林がみられるほかは、大半が夏緑
広葉二次林のコナラ−クリ群集となっている（奥富ほか 1987）。コナラ−クリ群集は、かつては薪炭林や農用林として利用されていた雑木林であ図１るが、昨今ではその多くが放置されている。調査

調査地域の位置図

地域付近のうち、丘腹から谷底にかけての一部で凹地、下部谷壁斜面、下部谷壁凹斜面および谷底は今日でも下刈りや落ち葉かきなどの管理が行わ面である。なお、田村（1996）によって谷頭凹れていたが、そのような場所には調査区を設定し地の上方に発達するとされている谷頭斜面についなかった。なお、主稜線には歩道があり、ハイキては、本研究では、谷頭凹地と明瞭に区別して認

ングコースとなっていた。

識することはできなかった。そのため本研究で谷頭凹地として記載した調査区の一部には、谷頭斜Ⅲ．方法

面の一部も含まれている可能性がある。ただし本調査地では、谷頭斜面の急傾斜タイプである谷頭調査林分の選定

急斜面については明らかに認めることができな

まず、対象地域内において地形図から谷頭凹地（田村 1996）と判定された地点に行き、現地かった。
気候については、最寄りの青梅市新町の地域での観察によって谷頭凹地の内部に管理放棄型の気象観測所（標高 155 ｍ）のデータ（1994 〜

二次林が成立していた場合は、下の方法によって2003 年 の 10 年 間 の 平 均 値， 気 象 庁 の ウ ェ ブ

調査区を設定した。ただし、現地で谷頭凹地上のサイトによる）を用いて推定した。年降水量は

管理放棄型二次林が確認された場合でも、谷頭凹

1492mm であった。気温については、この観測地の大きさや林分の状態により 400 ㎡の調査区

所と調査地域との標高差が約 100 ｍあるので、を設置できない場合は、調査を行わなかった。現

まず気温減率 0.6℃ /100 ｍを用いて調査地域に地での谷頭凹地の認定は、田村（1996）による、おける各月の平均気温を推定した。この値を用い「三方を谷頭斜面（ときに谷頭急斜面）あるいは― 25 ―

上部谷壁斜面に囲まれ、水平断面形・横断面形と対象とされた全ての樹木について樹種を判定しも凹型を示し、明瞭な水路を欠く緩傾斜（数度〜て生立か枯死かを区別し、DBH を計測した。同25°程度）の部分」との規定に従った。

一の株から DBH1cm 以上の幹が複数発生していさらに、調査対象とした谷頭凹地に隣接する上る場合は、DBH1cm 以上の全ての幹の DBH を計

部谷壁斜面（田村 1996）において 400 ㎡以上測して生立か枯死かを区別した。以下では、胸高の面積で管理放棄型の二次林が成立している場合

直径から計算した断面積を BA（Basal Area）とは、同じく下の方法によって調査区を設定した。

表記する。

現地での上部谷壁斜面の認定は、田村（1996）

そのほか、各調査区において、斜面の方位と傾による「頂部斜面あるいは頂部平坦面の下方に位

斜角、標高および群落高を計測した。方位と傾斜

置し、傾斜は頂部斜面より急であるが、（中略）角については、クリノメーターを用いて斜面の平

下部谷壁斜面より多少とも緩い。すなわち、上・均的な方位と傾斜角を測定した。傾斜角は調査区

下端とも凸型傾斜変換線（遷急線）で区切られる。

の中心から上下の傾斜角を各 2 回計測し、それ横断面形・水平断面形とも、直線状ないしやや凸らの平均値を調査地の傾斜角とした。標高は、東型を呈する。傾斜は 20 〜 30°程度のことが多い」

京都都市計画局発行の 1/2,500 地形図より判読との規定に従った。

した。群落高は、その調査区において最も樹高が高い個体の高さとし、１ｍの折れ尺を基準とした調査区の設定目測によって測定した。

上記の方法により選定された各林分において、斜面に沿って巻尺を張り、400 ㎡の大きさの調検定

査区を設定した。調査区の形は原則として 20 ｍ

谷頭凹地の群落データと上部谷壁斜面の群落

× 20m としたが、微地形や林分の状態によってデータとの差の有無を判定するにあたっては、マは 25 ｍ× 16m とした。調査区の大きさを 400

ン・ホイットニーのＵ検定を用いた。

㎡としたのは、この大きさを超えると微地形単位
である谷頭凹地の内部に調査区を設定するのがしⅣ．結果

ばしば不可能なためである。また、調査地域の二次林の群落高は 14 〜 15 ｍ前後だったので、20

調査地点ｍ× 20m 程度の大きさの調査区を設定すれば、調査の結果、計 35 地点における調査資料を得

微地形に対応した林分の状態を記述するのに十分た。各調査地点の位置を図２に示す。そのうちであると考えた。

20 地点が谷頭凹地の調査区で、15 地点が上部谷
壁斜面の調査区である。また、谷頭凹地の調査区

毎木調査のうち、南向きの成分をもった斜面（以下、南向微地形に対応した林分の樹種構成を把握するたき斜面とする）と北向きの成分をもった斜面（以めに、上記の方法により設定された各調査区にお下、北向き斜面とする）の調査区が、それぞれ

いて、次のように毎木調査を行った。対象とした10 地点であった。また、上部谷壁斜面の調査区のは、調査区内に出現した胸高 1.3m 以上かつ胸のうち、南向き斜面の調査区は７地点、北向き斜高直径（DBH）1cm 以上の全ての樹木（生立木面の調査区は８地点であった。谷頭凹地におけるおよび枯死木）である。ただし、つる植物は除外

林内相観の事例を図３に、上部谷壁斜面におけるした。

事例を図４に示した。
― 26 ―

図２

調査地点位置図●：谷頭凹地の調査地点，○：上部谷壁斜面の調査地点

東京都都市計画局発行の地形図（原図は１：2,500）に調査地点の位置を書き入れた．

る出現樹種の胸高断面積合計（BA）を、それぞれ表１と表２に示した。谷頭凹地全体での出現樹
種数は 47 種で、各調査区での最大出現樹種数は26 種、最小出現樹種数は 11 種で、平均出現樹
種数は 17.6 種であった。夏緑広葉樹は 37 種が出現し、出現頻度の高い樹種は上位からコナラ、
ムラサキシキブ、エゴノキ、イヌシデ、アカシデ、
マルバアオダモ、ヤマザクラ、アオハダ、ウリカ
エデ、リョウブ、ウグイスカグラ、ホオノキなどであった。これらのうち、コナラ１種がとくに高
図３

谷頭凹地の林内相観（K21）

い BA の値を示した。全調査区に出現した樹種はコナラとムラサキシキブである。常緑広葉樹は 8種が出現した。出現頻度の高い樹種は上位からヒ
サカキ、アセビ、イヌツゲといった低木層に多い樹種で、これらはほぼ全地点に出現した。その他の常緑広葉樹のシロダモ、アオキ、アラカシ、シ
ラカシおよびヒイラギは、点在する程度であった。常緑針葉樹はモミとヒノキの 2 種が出現した。
上部谷壁斜面には出現せず谷頭凹地にのみ出現した樹種は、オオモミジ、アキグミ、ノリウツギ、サンショウの 4 種であったが、これらの樹種の

図４

上部谷壁斜面の林内相観（Ｊ７）

頻度や優占度は低かった。
いっぽう、上部谷壁斜面全体での出現樹種数は

種組成と種数49 種で、調査区での平均出現樹種数は 21.7 種

谷頭凹地および上部谷壁斜面の各調査区におけであった。夏緑広葉樹は 39 種が出現し、出現頻― 27 ―

表１

谷頭凹地の各調査区における出現樹種の胸高断面積合計（BA）

���
����
�����2004�
��
��(��
��(m)
����(��
���(m)
������ Quercus serrata Thunb.
2 Callicarpa japonica Thunb.
3 Styrax japonicus Sieb. et Zucc.
4 Carpinus tschonoskii Maxim.
5 Carpinus laxiflora (Sieb. et Zucc.) Bl.
6 Fraxinus sieboldiana Bl.
7 Prunus jamasakura Sieb. ex Koidz.
8 Ilex macropoda Miq.
9 Acer crataegifolium Sieb. et Zucc.
�0 Clethra barbinervis Sieb. et Zucc.
�� Lonicera gracilipes Miq. var. glabra Miq.
�2 Magnolia hypoleuca Sieb. et Zucc.
�3 Cornus controversa Hemsley�4 Acer mono Maxim. f. connivens (Nichols.) Rehd.
�5 Euonymus oxyphyllus Miq.
�6 Deutzia scabra Thunb.
�7 Rhododendron obtusum Planchon var. kaempferi (Planch.) Wilson
�8 Castanea crenata Sieb. et Zucc.
�9 Carpinus japonica Blume
20 Prunus grayana Maxim.
2� Diospyros kaki Thunb.
22 Viburnum erosum Thunb. var. punctatum Franch. et Savat.
23 Pourthiaea villosa (Thunb.) Decne. var. laevis (Thunb.) Stapf
24 Albizia julibrissin Durazz.
25 Sambucus racemosa L. ssp. sieboldiana (Miq.) Hara
26 Callicarpa mollis Sieb. et Zucc.
27 Vaccinium oldhamii Miquel
28 Abelia spathulata Sieb. et Zucc.
29 Prunus verecunda Koehne
30 Rhus trichocarpa Miq.
3� Lyonia ovalifolia (Wall.) Drude var. elliptica (Sieb. et Zucc.) Hand.-Mazz
32 Viburnum dilatatum Thunb.
33 Lindera umbellata Thunb.
34 Acer amoenum Carr.
35 Elaeagnus umbellata Thunb.
36 Hydrangea paniculata Sieb.
37 Zanthoxylum piperitum (L.) DC.
38 Kalopanax pictus (Thunb.) Nakai
39 Acer palmatum Thunb.
40 Acer sieboldianum Miq.
4� Rhus succedanea L.
42 Lindera glauca (Sieb. et Zucc.) Blume
43 Viburnum phlebotrichum Sieb. et Zucc.
44 Abies firma Sieb. et Zucc.
45 Chamaecyparis obtusa (Sieb. et Zucc.) Sieb. et Zucc.
46 Eurya japonica Thunb.
47 Pieris japonica (Thunb.) D.Don
48 Ilex crenata Thunb.
49 Neolitsea sericea (Blume) Koidz.
50 Aucuba japonica Thunb.
5� Quercus glauca Thunb.
52 Quercus myrsinaefolia Blume
53 Osmanthus heterophyllus (G.Don) P.S.Green
��
��

K�0
K��
K�9
K20
K2�
K22
K23
K24
K25
K26
/8/9
/8/9
/8/�3 /8/26 /8/26 /8/26 /9/20 /9/20 /�0/2 /�0/2
S�0�E �60�� S20�W S60�E S28�W S40�E S38�W S32�E S32�E S44�E
22
�8
�9
2�
2�
2�
22
2�
�8
23
3�3
3�0
3�4
3�6
320
320
326
329
305
300
20�20 20�20 20�20 20�20 26��5 26��5 26��5 26��5 20�20 20�20
�5
�4
�3
�3
�4
�5
�3
�2
�6
�5
23
�7
�7
�4
�7
�7
�7
24
�8
�7
20.87
5.46
8.69
�8.05
0.23
0.50
0.23
0.2�
�.74
2.35
2.36
0.08
0.84
0.66
2.90
0.�5
0.36
0.50
0.�4
0.20
0.03
0.02
�.29
�2.28
2.20
0.03
0.07
0.00
0.30
0.�0
0.20
0.0�
0.�0
0.06
0.08
0.0�
0.05
0.0�
3.07
0.03
0.77
0.0�
0.05
0.00
0.00
0.44
0.�4
0.00
0.02
0.00
0.06
0.00
0.26
0.09
0.08
0.�2
0.03
0.6�
�.08
0.74
0.2�
0.46
0.08
0.25
0.35
0.�0
0.00
0.03
0.04
0.�3
0.09
0.24
0.09
0.03
0.03
28.59
26.55
�5.85
22.09
������BA��/ha)― 28 ―

�6.72
0.23
�.0�
�.00
0.0�
0.03
0.0�
0.0�
0.00
0.2�
0.03
0.0�
�.04
0.86
0.05
0.0�
0.0�
2�.23

��.86
0.34
0.54
0.7�
0.00
0.03
0.5�
0.03
0.�0
0.04
0.0�
�.44
0.38
0.56
0.09
0.�3
0.02
�6.80

��.57
0.26
0.36
�.82
0.02
2.59
0.03
0.02
0.02
0.28
0.0�
0.00
�.83
3.25
0.29
0.03
0.65
0.53
23.55

�2.6�
0.34
0.43
0.87
0.90
0.00
2.39
0.0�
0.23
0.00
0.0�
0.47
0.00
0.02
0.68
0.00
0.00
0.0�
0.00
0.48
0.28
0.�2
0.�6
0.02
0.06
20.��

��.38
0.�2
0.30
4.74
�.64
0.0�
4.53
0.00
0.0�
0.00
0.0�
�.96
6.39
�.66
0.�2
0.05
0.0�
0.00
0.38
33.33

8.78
0.�4
3.46
0.29
5.83
0.02
0.00
0.08
0.0�
8.65
�.22
�.32
0.�6
0.02
0.00
0.00
0.00
0.36
30.33

���
K�
K2
K3
K4
K7
K8
K9
K�2
K�8
K27
/7/�4
/8/4
/8/4
/8/4
/8/5
/8/5
/8/9
/8/9
/8/�� /�0/�8
�N66�E N30�WN
N60�W N�0�E N30�E N60�E N30�W N30�E
�7
�8
�8
22
2�
2�
20
2�
22
20
292
308
294
282
285
286
297
294
302
3�0
20�20 20�20 20�20 20�20 20�20 20�20 20�20 20�20 20�20 20�20
�6
�5
�4
�3
�5
�4
�3
�2
�3
�6
20
�5
��
�7
�5
�5
26
�3
�6
23
�2.47
0.�3
4.09
�.9�
0.07
0.03
�.94
0.0�
0.48
0.00
0.52
0.20
0.00
�.24
0.0�
0.�3
0.02
0.00
0.03
0.00
0.24
23.53

�3.52
0.99
3.97
0.66
0.49
�.20
0.04
0.00
2.89
0.84
0.0�
0.0�
0.02
0.03
0.09
24.77

�8.84
�.49
��.83
�.00
0.�3
�.49
6.60
0.�6
5.96
�.23
0.0�
48.74

�5.43
0.37
�.80
0.5�
0.25
0.0�
0.64
0.0�
0.�7
0.56
�.64
0.88
0.03
0.0�
�.85
0.06
0.0�
0.07
24.28

33.7�
�.50
7.70
�.56
�.78
0.0�
0.03
�.20
�3.72
�4.02
�.27
�.40
0.05
0.03
0.0�
0.�6
78.�4

53.02
�4.25
75.27
28.08
7�.0� ���
�.64
�.7�
�.03
0.79
4.35 �������
��.84
7.23
6.96
�9.22
�2.02 ����
7.65
0.25
�.25 ����
0.�0
0.29
0.33
0.52
6.44 ����
0.6�
0.02
0.27
0.05 �������
24.68
25.�3
50.23
�7.93 �����
0.38
0.59
0.58
0.08
�.55 ����
0.�9
0.05
0.�5
0.29
0.30 �����
�.45
0.9�
4.�8
�2.04
0.37 ����
0.05 �������
0.04
0.�6
4.05
2.64
�5.48
0.87 ����
4.80
3.02 ���
0.�3
2.�2
0.09
����������
0.�2
0.03
0.0� ����
0.05 ������
0.0� �����
0.33 ��
0.26
2.67
����
0.95
4.9�
�������
����
0.03
0.06
0.�2 �������
0.02
����
�.�9 ����
����������
�����������
������
0.25 �����
���
����
����
������
�����������
������
������������
���������
������������
��������
0.��
0.5�
��
���
0.�3
0.34
0.48
0.07 ����
0.05
0.0�
0.32
0.04
0.05
0.06 ���
0.50
0.04
0.38
0.07
0.5� ����
0.02
����
���
0.�0
����
����
����
0.�3
0.02
0.33
0.0� ��
96.�6
75.53 �44.5�
77.96 �2�.78
����������
������������

― 29 ―

表２

上部谷壁斜面の各調査区における出現樹種の胸高断面積合計（BA）

���
����
�����2004�
��
��(��
��(m)
����(��
���(m)
�����

�7
/8/�3
S70�W
26
320
20�20
�4
�7

� Quercus serrata Thunb.
2 Callicarpa japonica Thunb.
3 Styrax japonicus Sieb. et Zucc.
4 Carpinus tschonoskii Maxim.
5 Carpinus laxiflora (Sieb. et Zucc.) Bl.
6 Fraxinus sieboldiana Bl.
7 Prunus jamasakura Sieb. ex Koidz.
8 Ilex macropoda Miq.
9 Acer crataegifolium Sieb. et Zucc.
�0 Clethra barbinervis Sieb. et Zucc.
�� Lonicera gracilipes Miq. var. glabra Miq.
�2 Magnolia hypoleuca Sieb. et Zucc.
�3 Cornus controversa Hemsley�4 Acer mono Maxim. f. connivens (Nichols.) Rehd.
�5 Euonymus oxyphyllus Miq.
�6 Deutzia scabra Thunb.
�7 Rhododendron obtusum Planchon var. kaempferi (Planch.) Wilson
�8 Castanea crenata Sieb. et Zucc.
�9 Carpinus japonica Blume
20 Prunus grayana Maxim.
2� Diospyros kaki Thunb.
22 Viburnum erosum Thunb. var. punctatum Franch. et Savat.
23 Pourthiaea villosa (Thunb.) Decne. var. laevis (Thunb.) Stapf
24 Albizia julibrissin Durazz.
25 Sambucus racemosa L. ssp. sieboldiana (Miq.) Hara
26 Callicarpa mollis Sieb. et Zucc.
27 Vaccinium oldhamii Miquel
28 Abelia spathulata Sieb. et Zucc.
29 Prunus verecunda Koehne
30 Rhus trichocarpa Miq.
3� Lyonia ovalifolia (Wall.) Drude var. elliptica (Sieb. et Zucc.) Hand.-Mazz.
32 Viburnum dilatatum Thunb.
33 Lindera umbellata Thunb.
34 Acer amoenum Carr.
35 Elaeagnus umbellata Thunb.
36 Hydrangea paniculata Sieb.
37 Zanthoxylum piperitum (L.) DC.
38 Kalopanax pictus (Thunb.) Nakai
39 Acer palmatum Thunb.
40 Acer sieboldianum Miq.
4� Rhus succedanea L.
42 Lindera glauca (Sieb. et Zucc.) Blume
43 Viburnum phlebotrichum Sieb. et Zucc.
44 Abies firma Sieb. et Zucc.
45 Chamaecyparis obtusa (Sieb. et Zucc.) Sieb. et Zucc.
46 Eurya japonica Thunb.
47 Pieris japonica (Thunb.) D.Don
48 Ilex crenata Thunb.
49 Neolitsea sericea (Blume) Koidz.
50 Aucuba japonica Thunb.
5� Quercus glauca Thunb.
52 Quercus myrsinaefolia Blume
53 Osmanthus heterophyllus (G.Don) P.S.Green
��
��

�8
/8/26
S72�E
3�
32�
20�20
�4
�5

��2
/�0/��
S82�E
30
3�9
20�20
�7
23

23.65
�9.4�
�7.��
0.04
0.08
0.��
0.59
0.30
0.59
�.29
�0.68
0.40
0.40
0.25
0.05
0.02
0.55
0.35
�.03
0.69
�.37
�.�9
0.�3
0.�0
0.03
0.�6
0.92
0.35
0.02
0.05
0.06
0.04
0.00
0.03
0.0�
0.0�
0.0�
0.27
0.27
0.55
0.02
0.0�
0.00
0.��
5.20
5.67
2.6�
�.0�
0.70
0.80
0.30
0.62
0.08
0.00
0.00
0.�2
0.5�
3�.65
34.97
34.3�
����������BA��/ha�― 30 ―

��4/�0/�5
S72�W
28
3�8
20�20
�5
27
24.79
0.�0
2.��
0.25
0.04
2.69
0.00
0.03
0.03
0.00
0.02
0.0�
0.00
0.03
0.00
0.00
0.0�
0.0�
0.02
0.09
0.00
0.6�
3.34
0.47
0.52
0.00
0.09
0.03
35.33

��5
/�0/�8
S72�E
25
322
20�20
�8
�7
26.50
0.07
0.86
0.45
�.57
0.04
�.68
0.04
0.09
0.02
�.70
0.04
0.08
0.06
�.58
0.44
0.03
0.05
35.30

��6
/�0/�8
S50�E
24
330
20�20
�6
25
2�.89
0.39
2.2�
�.42
0.45
0.0�
5.�8
0.02
0.�4
0.02
0.98
�.28
0.05
0.06
0.0�
0.02
0.00
0.0�
0.02
0.63
2.80
0.30
0.9�
0.00
0.��
0.07
38.96

��7
/�0/�8
S82�E
27
328
20�20
�8
24
24.88
0.05
�.03
3.03
�.�9
0.3�
��.74
0.�0
0.20
0.44
0.00
0.�0
0.02
0.09
0.02
0.04
0.05
0.02
0.08
�.72
�.26
0.52
0.05
0.00
0.�0
47.04

���
J�
/7/�4
N20�W
28
297
20�20
�6
�7
29.8�
0.07
2.47
0.29
0.04
0.�0
0.63
2.53
0.0�
0.0�
3.40
0.�3
0.07
0.47
0.48
0.08
0.�0
0.�0
40.78

J2
/8/5
W
26
302
20�20
�5
2�
�2.09
0.34
6.4�
2.68
0.34
0.�4
0.20
0.28
�.47
0.43
0.28
0.�2
�.00
0.0�
0.04
0.0�
0.0�
0.0�
�.�7
0.46
0.�7
0.42
28.07

�6
/8/�3
N72�E
3�
3�0
20�20
�2
25
�3.39
0.63
4.�4
0.�9
0.�9
0.24
4.�0
0.08
0.73
0.0�
0.�0
0.08
0.0�
0.47
0.08
0.0�
0.0�
0.0�
0.03
2.00
0.0�
0.92
0.00
0.�4
0.0�
0.04
27.63

�9
/�0/2
W
26
288
20�20
�2
2�
7.90
0.34
5.92

��0
/�0/2
N42�E
3�
288
20�20
�2
22

���
/�0/��
N66�W
26
306
20�20
�6
20

��3
/�0/�5
N66�W
26
3��
20�20
�5
24

��8
/��/4
�82��
29
302
20�20
�6
26

9.6�
0.�5
3.�6
2.84
0.76
0.02
3.68
0.03
0.0�
�.92
0.00
0.99

�5.3�
�9.60
3.68 ���
0.��
0.57
0.37 �������
�.44
�.75
4.36 ����
�.90
�2.90 ����
0.04
0.56
�.24 ����
0.05
0.�0
0.02
0.00 �������
2.26
�.00
2.50 �����
�.42
0.08
0.�4
0.03 ����
0.00
0.02
�����
0.07
0.07
�.00
0.65
0.30 ����
0.00
0.04
0.02
0.02 �������
����
4.�5
0.77
4.98 ���
0.00
0.�5 ����������
0.02
0.0� ����
0.0�
������
0.0�
0.00
0.03
0.00 �����
��
�.36
�.27 ����
0.89
0.24
2.64
0.0�
�.75 �������
0.0�
0.26
0.08
0.�7 ����
0.0�
0.03�������
0.0�
0.0� ����
0.0�
0.4�
����
0.25 ����
0.0�
0.0� ������
0.0�
0.0�
0.00
����
�������
������
0.0�
�����
0.02
0.00
���
0.00
����
����
������
�����������
������
������������
0.0�
���������
������������
0.0�
��������
0.03
0.00
0.�8 ��
���
0.88
0.�7
0.59
0.42
0.60 ����
0.04
0.02
0.07
0.40
0.03 ���
0.3�
0.02
0.�3
0.04
0.�� ����
0.00
����
0.00 ���
0.00 ����
����
����
0.62
0.05
0.20
0.54 ��
�7.99
27.36
27.5�
27.68
35.48
���������� ������������

― 31 ―

度の高い樹種は上位からコナラ、エゴノキ、マル

区における全出現種の個体密度と幹密度を、それ

バアオダモ、ムラサキシキブ、イヌシデ、アカシ

ぞれ図７と図８に示した。これらの図を比較する

デ、ヤマザクラ、アオハダ、リョウブ、ウリカエと、谷頭凹地よりも上部谷壁斜面において、個体

デ、ウグイスカグラ、カキノキ、ネジキ、ウワミ

密度も幹密度も全体に高い傾向を示した。両者

ズザクラ、ヤマツツジなどであった。これらのう間で個体密度と幹密度をそれぞれ比較した結果、

ち、やはりコナラ１種がとくに高い BA の値を示

いずれにおいても有意な差が認められた（P ＜した。全調査区に出現した樹種は、コナラ、エゴ

0.01）。

ノキ、マルバアオダモ、ムラサキシキブであった。
常緑広葉樹は 8 種が出現した。出現頻度の高い

生活形組成

樹種は上位からヒサカキ、アセビ、イヌツゲといっ

谷頭凹地と上部谷壁斜面における生活形組成

た低木層に多い樹種であり、これらの樹種は全調を BA と個体密度のそれぞれについて比較した結査区に出現した。いっぽう、シラカシ、シロダモ、果を、図９に示した。BA については、谷頭凹地、

アオキ、アラカシおよびヒイラギは、点在する程上部谷壁斜面のいずれでも夏緑広葉樹が圧倒的に度であった。常緑針葉樹はモミとヒノキの 2 種

優占していた。ただし、常緑広葉樹の BA は谷頭が出現した。上部谷壁斜面のみに出現した樹種は、凹地よりも上部谷壁斜面で大きな割合を占めていハリギリ、イロハモミジ、コハウチワカエデ、ハたのに対し、常緑針葉樹の BA は上部谷壁斜面よ

ゼノキ、ヤマコウバシ、オトコヨウゾメの６種でりも谷頭凹地でより大きな割合を占めていた。

あった。

いっぽう、密度についてみると、常緑広葉樹が谷頭凹地と上部谷壁斜面の調査区ごとの出現樹

谷頭凹地よりも上部谷壁斜面でより大きな割合を

種数を比較した結果、両者の間には有意な差が認占めたのに対し常緑針葉樹は上部谷壁斜面よりもめられた（P ＜ 0.01）。平均出現樹種数は、谷頭谷頭凹地でより大きな割合を占めており、この点

凹地 17.6 種、上部谷壁斜面 21.7 種と、後者のについては BA の場合と同様であった。しかし、方が多かった。なお、谷頭凹地と上部谷壁斜面のBA の場合に比べて常緑広葉樹の占める割合が明

傾斜角を比較した結果からも、有意な差が認めららかに高くなっていた。とくに上部谷壁斜面におれた（P ＜ 0.01）。傾斜角は、谷頭凹地 20.3°、

いては、常緑広葉樹が半分近くを占め、夏緑広葉

上部谷壁斜面 27.6°と、後者の方が急であった。

樹の割合に迫っていた。

各調査区における胸高断面積合計と密度

胸高断面積合計による樹種構成

谷頭凹地および上部谷壁斜面の各調査区におけ谷頭凹地と上部谷壁斜面における主要構成樹種

る全出現種の胸高断面積合計（BA）の合計値を、の胸高断面積合計（BA）を図 10 に示した。谷頭それぞれ図５と図６に示した。両者間で生立木の凹地の夏緑広葉樹ではコナラの値が 23.08 ㎡ /ha

BA の値を比較した結果、有意な差は認められなと最も高く、ついでヤマザクラ 7.65、エゴノキ

かった（P ＞ 0.05）。しかし、谷頭凹地における4.79、ホオノキ 2.55 の順であった。その他は、

平均値 47.56 ㎡ /ha の方が、上部谷壁斜面の値

イヌシデ、ミズキ、リョウブ、ムラサキシキブ、

32.68 ㎡ /ha よりも高い値を示した。これには、

ウワミズザクラ、アカシデなどがみられた。胸高

北向きの谷頭凹地において BA の値がとくに高い断面積合計の相対値（以下 RBA）でみると、コことが関与している。

ナラが 48.5％と 2 分の 1 近くを占め、ついでヤ

つぎに、谷頭凹地および上部谷壁斜面の各調査

マザクラ 16.1％、エゴノキ 10.1％、ホオノキが― 32 ―

140
生立木

枯死木

120

BA（㎡ /ha）

100

80

60

40

20

0

‑20

図５

K19 K22 K24 K21 K20 K23 K11 K10 K26 K25 K12 K27 K8 K7 K18 K9 K3 K2 K4 K1
南向き斜面
北向き斜面

谷頭凹地の各調査区における胸高断面積合計（BA）

140
生立木

枯死木

120

BA（㎡ /ha）

100

80

60

40

20

0

‑20

図６

J8

J12

J15 J14 J7
南向き斜面

J16

J17

J1

J18

上部谷壁斜面の各調査区における胸高断面積合計（BA）― 33 ―J2

J6 J13 J11
北向き斜面

J10

J9

16000
個体密度

幹密度

14000

12000

密度 （/ha）

10000

8000

6000

4000

2000

0
K19 K22 K24 K21 K20 K23 K11 K10 K26 K25 K12 K27 K8 K7 K18 K9 K3 K2 K4 K1
南向き斜面

図７

北向き斜面

谷頭凹地の各調査区における個体密度と幹密度

16000
個体密度

幹密度

J13

J10

14000

12000

密度 （/ha）

10000

8000

6000

4000

2000

0
J8

J12

J15

J14

J7

J16

J17

J1

南向き斜面

図８

J18

J2

J6

北向き斜面

上部谷壁斜面の各調査区における個体密度と幹密度― 34 ―

J11

J9

夏緑広葉樹

常緑広葉樹

常緑針葉樹

50%

70%

BA

谷頭凹地

上部谷壁斜面

密度

谷頭凹地

上部谷壁斜面

0%

図９

10%

20%

30%

40%

60%

80%

90%

100%

谷頭凹地と上部谷壁斜面における生活形組成の比較

25
谷頭凹地

上部谷壁斜面

20

BA（㎡/ｈａ）

15

10

5

図 10

アセビ

イヌツゲ

ヒサカキ

モミ

ヒノキ

マルバアオダモ

カスミザクラ

クリ

ネムノキ

クマシデ

ウラゲエンコウカエデ

アカシデ

アオハダ

ウワミズザクラムラサキシキブ

ミズキ

リョウブ

イヌシデ

エゴノキ

ホオノキ

ヤマザクラ

コナラ

0

谷頭凹地と上部谷壁斜面における主要構成樹種の胸高断面積合計（BA）

谷頭凹地 20 地点、上部谷壁斜面 15 地点のデータの合計により作成．夏緑広葉樹は上位 15 種，常緑広葉樹と常緑
針葉樹は上位５種を示す．

― 35 ―

5.4％となり、その他は 5％未満であった。常緑谷頭凹地では、全種の個体密度は 2625.0/ha

広葉樹は最も高くても、ヒサカキの 0.43 ㎡ /ha

であった。夏緑広葉樹の上位は、ムラサキシキブ、で、イヌツゲ、アセビ、アオキ、シロダモ、ヒイ

コナラ、エゴノキ、リョウブ、アオハダ、アカシデ、ラギ、アラカシ、シラカシの値はいずれもきわめ

イヌシデ、マルバアオダモ、ウリカエデ、ウグイて低かった。RBA ではヒサカキの 0.9％が最大で、スカグラ、ヤマザクラなどである。相対値では、

その他の樹種は 1％未満であった。常緑針葉樹で低木性のムラサキシキブが 19.0％と谷頭凹地ではモミの BA が 1.00 ㎡ /ha で、RBA は 2.1％であっ

とくに高く、ついでコナラが 11.3％、エゴノキ

た。

が 11.0％の順となっていた。常緑広葉樹の上位

上部谷壁斜面における主要構成樹種の BA の値

は低木性のヒサカキが 14.8％、アセビが 5.1％、は、谷頭凹地と類似している点も多かったが、異イヌツゲが 3.2％であった。ヒサカキの 14.8％をなる点もみられた（図 10）。とくに、常緑広葉樹

はじめとして、低木性常緑広葉樹の上位３種は、の値が谷頭凹地よりも高く、逆に常緑針葉樹の値

夏緑広葉樹と比較して高い値であった。常緑針葉は低くなっていた。夏緑広葉樹については、上位

樹は、モミが 2.0％であった。

からコナラ 17.97 ㎡ /ha、イヌシデ 2.55、ヤマ

上部谷壁斜面では、全種の個体密度は 5556.7

ザクラ 2.54、エゴノキ 2.49 で、以下、リョウブ、/ha と、谷頭凹地よりもはるかに大きな値を示し

ミズキ、アカシデ、ウワミズザクラ、ホオノキのた。夏緑広葉樹の上位はコナラ、エゴノキ、ム順であった。常緑広葉樹は、ヒサカキが 2.11 ㎡

ラサキシキブ、リョウブ、アカシデ、マルバア/ha で、以下、アセビ、イヌツゲ、シラカシ、シ

オダモ、イヌシデ、アオハダ、クマシデ、ネジ

ロダモ、アオキ、アラカシ、ヒイラギの値はいず

キ、ヤマザクラ、ウリカエデなどである。相対値

れも低かったが、全体に谷頭凹地よりは大きな値

ではコナラの 8.4％が最高で、ついでエゴノキがを示した。常緑針葉樹のモミの値は 0.26 ㎡ /ha

7.5％、ムラサキシキブが 7.1％であった。常緑と低かった。RBA はコナラが 55.0％と半分以上

広葉樹の上位は、低木性のヒサカキ 32.3％、アを占め、以下はイヌシデが 7.8％、ヤマザクラがセビ 10.7％、イヌツゲ 4.4％と、夏緑広葉樹と比7.8％、エゴノキが 7.6％と、7％代まで著しく低

べてきわめて高い値を示した。とくに、ヒサカキ、くなっていた。常緑広葉樹では、ヒサカキが 6.5％

アセビの２種は、コナラなどの夏緑広葉樹上位 3と、夏緑広葉樹の上位 4 種に次ぎ、以下はアセ種よりも著しく高い値である。常緑針葉樹では、ビを除く樹種が 1％未満の値であった。常緑針葉

モミの値が 1.3％であった。

樹はモミが 0.78％であった。
直径階分布
個体密度による樹種構成

谷頭凹地および上部谷壁斜面の全ての調査区に

つぎに、谷頭凹地と上部谷壁斜面における主要

出現した全樹種の幹のデータによって作成した構成樹種の個体密度を図 11 に示した。図 10 に

直径階分布図を、それぞれ図 12 と図 13 に示し示した BA のパターンと比べると、全体に低木性た。図 12 の谷頭凹地は合計 0.8ha での調査結果、

樹種の優占度が高く、とくに、ヒサカキ、アセビ、

図 13 の上部谷頭斜面は合計 0.6ha での調査結果

イヌツゲといった低木性の常緑広葉樹の値が高である。これらの図を比較すると、両者ともに Lかった。谷頭凹地と上部谷壁斜面とで比較すると、字型の分布を示す点では同様であったが、胸高直とくに低木性の常緑広葉樹の値が、谷頭凹地より

径 45cm 以上の比較的太い幹については谷頭凹地

も上部谷壁斜面において顕著に高くなっていた。

のみに出現していた。いっぽう、胸高直径 10cm

― 36 ―

2000
谷頭凹地

上部谷壁斜面1800
1600

個体密度（/ha）

1400
1200
1000
800
600
400
200

図 11

アセビ

イヌツゲ

ヒサカキ

モミ

ヒノキ

ネジキ

ヤマツツジ

ツリバナ

クマシデ

マルバウツギ

ミズキ

ヤマザクラ

ウリカエデ

ウグイスカグラ

マルバアオダモ

イヌシデ

アカシデ

リョウブ

アオハダ

エゴノキ

コナラ

ムラサキシキブ0

谷頭凹地と上部谷壁斜面における主要構成樹種の個体密度

谷頭凹地 20 地点、上部谷壁斜面 15 地点のデータの合計により作成．夏緑広葉樹は上位 15 種，常緑広葉樹と常緑
針葉樹は上位５種を示す．

未満の小径木については、調査面積の合計が小さ

分布を図 15 に示した。優占しているコナラとヤいにもかかわらず上部谷壁斜面において幹数が明

マザクラは、小径木に枯死幹が多い点では谷頭凹らかに多かった。

地の場合と同様であった。しかし、分布のピーク

谷頭凹地に出現した主要構成樹種の直径階分布

は、コナラでは谷頭凹地と同じく DBH15-20cm

を図 14 に示した。これによると、優占しているクラスの中径木だったのに対し、ヤマザクラでは

コナラとヤマザクラは DBH15-20cm クラスの中DBH5-10cm クラスの小径木となっていた。いっ径木をピークとした分布となっており、小径木でぽう、イヌシデ、アカシデ、モミの３種では、少は枯死幹が多く出現していた。いっぽう、イヌシ

径木に分布が多く、後継樹が生育していた。そのデ、アカシデ、ミズキ、モミについては、少径木

うちイヌシデでは、小径木が多い上に、DBH15-が多い分布型であった。そのうち、とくにモミに20cm クラスの中径木にも分布のピークがあり、ついては、大径木も点在している点に特徴があっ個体群としてきわめて安定的なサイズ構成となった。また、ホオノキは、さまざまなクラスに安定ていた。低木性のリョウブ、ヒサカキ、イヌツゲ

的に幹が出現していた。低木性のヒサカキは少径は、小径木に分布が偏っていた。常緑広葉樹はい木に分布が偏っていた。常緑広葉樹はいずれも低ずれも低木層のみに出現し、主要構成種となり得木層のみに出現し、林冠にまで達して主要構成種

るアラカシ、シラカシ、シロダモは、いずれも小となり得るアラカシ、シラカシ、シロダモは、い径木であった。

ずれも小径木として出現した。
上部谷壁斜面に出現した主要構成樹種の直径階― 37 ―

本
4500

生立木

枯死木

25～30

30～35

4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
500

0～5

5～10

10～15

15～20

20～25

35～40

40～45

45～50

50～55

55～

35～40

40～45

45～50

50～55

55～

直径（㎝）

図 12

谷頭凹地に出現した全ての樹木の幹による直径階分布

計 20 地点のデータの合計により作成．調査面積は合計 0.8ha．

本
4500

生立木

枯死木

25～30

30～35

4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
500

0～5

5～10

10～15

15～20

20～25

直径（㎝）

図 13

上部谷壁斜面に出現した全ての樹木の幹による直径階分布

計 15 地点のデータの合計により作成．調査面積は合計 0.6ha．

― 38 ―

5

0

幹数（本）

20

55cm～
50～55

55cm～
50～55
45～50
40～45
35～40

25～30

30～35

ミズキ 枯死木

ミズキ 生立木

45～50
40～45
35～40

25～30

30～35

55cm～
50～55
45～50
40～45
35～40
30～35

55cm～

45～50

50～55

35～40

40～45

25～30

30～35

20～25

15～20

5～10

10～15

― 39 ―

0～5

5～10

10～15

15～20

20～25

25～30

30～35

35～40

40～45

45～50

50～55

55cm～

50

0～5

計 20 地点のデータの合計により作成．調査面積は合計 0.8ha．

ヤマザクラ 枯死木

ヤマザクラ 生立木

ヒサカキ 枯死木

ヒサカキ 生立木

30

25～30

150

5

20～25

250

10

15～20

350

15

10～15

450

20

5～10

55cm～
50～55
45～50
40～45

30～35

35～40

20～25

25～30

10～15

15～20

25

0～5

0

20～25

3

20

15～20

6

30

5～10

9

40

10～15

55cm～

45～50

50～55

40～45
35～40
30～35

18

80

0～5
0

0

20～25

10

3

15～20

20

6

5～10

25

9

10～15

50～55

55cm～

45～50

35～40

40～45

25～30

25～30
20～25
15～20
10～15

0～5

5～10

550

モミ 枯死木モミ 生立木15

アカシデ 枯死木

アカシデ 生立木

70

30～35

15～20

20～25

35

12

0～5

0

イヌシデ 枯死木

イヌシデ 生立木

40

ホオノキ 枯死木

ホオノキ 生立木

105～10

谷頭凹地に出現した主要構成樹種の直径階分布

図 14

45

15

6

20

10～15

直径（㎝）

5

0～5

10

20

60

10

5～10

20

15

40

5

0～5

5

10

40

25

コナラ 枯死木

コナラ 生立木

80

3

10

30

100

60

20

15

30

15

5

60

50

12

10

0

0

50

コナラ 生立木

コナラ 枯死木

ヤマザクラ 生立木

20

ヤマザクラ 枯死木

15
10
5
0

40cm～

35～40

30～35

25～30

20～25

15～20

10～15

40cm～

35～40

30～35

25～30

20～25

15～20

10～15

5～10

0～5

10

5～10

5

0～5

幹数（本）

25

160
140
120
100
80
60
40
20
0
20
40
60
80
100

15
20
25

直径（㎝）

30

280

70

240

リョウブ 生立木

50

160

40

120

30

80

20

40

10

0

0

イヌシデ 枯死木

40cm～

35～40

30～35

25～30

20～25

15～20

10～15

20

5～10

135

10

0～5

40cm～

35～40

30～35

25～30

20～25

15～20

80

10～15

5～10

0～5

40

イヌシデ 生立木

60

リョウブ 枯死木

200

40

アカシデ 生立木120

アカシデ 枯死木

105

35

モミ 生立木モミ 枯死木

30

90
25

75
60

20

45

15

30

10

15

5

0
0
40cm～

35～40

30～35

25～30

20～25

ヒサカキ 生立木

ヒサカキ 枯死木

240

2000

200

1600

160

1200

120

800

80

400

40

0

イヌツゲ 生立木

イヌツゲ 枯死木

0

40cm～

35～40

30～35

25～30

― 40 ―

20～25

計 15 地点のデータの合計値により作成．調査面積は合計 0.6ha．

15～20

上部谷壁斜面に出現した主要構成樹種の直径階分布

10～15

80

5～10

40

0～5

40cm～

35～40

30～35

25～30

20～25

15～20

10～15

5～10

0～5

800

15～20

280

2400

400

10～15

10

2800

図 15

5～10

45

5

0～5

40cm～

35～40

30～35

25～30

20～25

15～20

10～15

30

5～10

0～5

15

谷頭凹地と上部谷壁斜面の群落の特徴③ホオノキ、ヤマザクラおよびモミが、とくに調査中の観察結果もふまえて、谷頭凹地と上部谷頭凹地において BA が大きくなる傾向がある。

谷壁斜面の群落の特徴を以下に記述する。

④ホオノキ、ミズキ、クリ、ツリバナが谷頭凹①谷頭凹地では、大径のコナラ、ヤマザクラ、
イヌシデ、アカシデ、ホオノキなどが高木層に、地に、ナツハゼ、ヤマウルシ、ネジキが上部谷壁
斜面に、それぞれ偏って出現する。

亜高木層にはエゴノキ、アカシデ、マルバアオダ
モ、アオハダ、ウリカエデ、リョウブなどが出現

南北の谷頭凹地における生活形組成と樹種構成のする。低木層にはムラサキシキブ、ウグイスカグ

違いラ、マルバウツギなどが出現する。全体的に夏緑

南向きおよび北向きの谷頭凹地における生活形

広葉樹が多く、ヒサカキ、アセビ、イヌツゲなど

組成の比較を図 16 に示した。BA の値でみると、の低木の常緑広葉樹が少ないため、相対的に疎で北向き谷頭凹地では夏緑広葉樹が圧倒的に優占しある。

ていたのに対し、南向き谷頭凹地では常緑針葉樹②上部谷壁斜面では、亜高木性のエゴノキ、マや常緑広葉樹も、それぞれ 10％、５％程度を占

ルバアオダモ、アオハダ、リョウブ、ネジキ、ヤめていた。個体密度についてみると、北向き谷頭

マウルシや、低木性のムラサキシキブ、ナツハゼ、

凹地における常緑広葉樹と常緑針葉樹の構成比はコバノガマズミ、ヒサカキ、アセビ、イヌツゲが、あわせて７％程度だったのに対し、南向き谷頭凹

亜高木層や低木層に密に出現する。とくに、ヒサ

地では常緑広葉樹と常緑針葉樹の構成比の合計はカキ、アセビ、イヌツゲがその中心となっていた。

50％に近く、夏緑広葉樹の値に迫っていた。なお、

夏緑広葉樹

常緑広葉樹

常緑針葉樹

BA

南向き斜面

北向き斜面

密度

南向き斜面

北向き斜面

0%

図 16

10%

20%

30%

40%

50%

南向きおよび北向きの谷頭凹地における生活型組成の比較― 41 ―

60%

70%

80%

90%

100%

35
南向き斜面

北向き斜面

30

BA（㎡/ｈａ）

25

20

15

10

5

図 17

イヌツゲ

アセビ

ヒサカキ

ヒノキ

モミ

リョウブ

ミズキ

ウワミズザクラオオモミジ

ムラサキシキブ

ホオノキ

アカシデ

エゴノキ

イヌシデ

ヤマザクラ

コナラ

0

南向きおよび北向きの谷頭凹地に出現した主要構成樹種の胸高断面積合計（BA）

それぞれ 10 地点のデータの合計により作成 .
夏緑広葉樹は上位 15 種，常緑広葉樹と常緑針葉樹は上位５種を示す．
800
南向き斜面

北向き斜面

700

個体密度（/ha）

600

500

400

300

200

100

図 18

南向きおよび北向きの谷頭凹地に出現した主要構成樹種の個体密度

それぞれ 10 地点のデータの合計により作成 .
夏緑広葉樹は上位 15 種，常緑広葉樹と常緑針葉樹は上位５種を示す．

― 42 ―

シロダモ

イヌツゲ

アセビ

ヒサカキ

ヒノキ

モミ

リョウブ

アオハダ

マルバアオダモ

ヤマザクラ

ウリカエデ

アカシデ

ウグイスカグラ

エゴノキ

イヌシデ

コナラ

ムラサキシキブ0図５に示したように、BA の絶対値は、南向き谷今後、谷頭凹地の群落の成因を究明していく上で、頭凹よりも北向き谷頭凹において、全体に高い値

この結果は重要であると考えられる。

を示した。

このような密度低下の成因については、谷頭凹

南向きおよび北向きの谷頭凹地に出現した主地の一般的な特性、たとえば、一般に土壌が厚く

要構成樹種の BA の値を図 17 に示した。コナラ、湿潤ではあるが構成物質が比較的動きやすい（石ヤマザクラ、エゴノキ、ホオノキといった夏緑広

崎・沖津 1998）、三方を斜面に囲まれているた葉樹の BA は、北向き谷頭凹地できわめて高い値

め光条件が悪い、といった特徴と整合的であるとを示したが、南向き谷頭凹地での値はそれをかないえよう。しかし、これについては、今後、土壌り下回った。いっぽう、モミ、ヒノキなどの常緑の動きや物理的・化学的諸特性の測定を行うと同針葉樹やヒサカキなどの常緑広葉樹の BA は、夏時に光環境の測定や実生・稚樹の消長などを把握

緑広葉樹と比べるとかなり低い値だったが、明らすることによって、実証的に解明していく必要がかに南向き谷頭凹地に偏っていた。

ある。

南向きおよび北向きの谷頭凹地に出現した主要また、谷頭凹地の構成樹種の密度は、丘陵地の構成樹種の個体密度を図 18 に示した。夏緑広葉

タイプによっては、草花丘陵とは異なる場合もあ

樹の密度は、BA ほどは差がないにせよ、北向き

るかもしれない。前述のように、草花丘陵には、谷頭凹地で高い値を示す種が多かった。ただし、関東平野周辺の他の丘陵地、例えば多摩丘陵と比イヌシデとウグイスカグラでは、南向き谷頭凹地

べると、全体にローム層の堆積が悪いという特徴の値の方が高かった。いっぽう、モミ、ヒノキとがある。ローム層が厚く堆積した丘陵地では、一いった常緑針葉樹やヒサカキ、アセビ、イヌツゲ

般に土壌の表層も厚いので、異なる特徴がみられなどの常緑広葉樹は、北向よりも南向きの谷頭凹るかもしれない。したがって、今後は、さらに多地において高密度で出現した。とくに、南向き谷

くの異なるタイプの丘陵地において、本研究と同頭凹地におけるヒサカキの密度は高く、南北の谷様な視点の研究を行っていく必要があると考えら

頭凹地に出現した全ての樹種のうち最も高い値を

れる。

示した。

つぎに、本研究では、胸高断面積によって指標される現存量については、谷頭凹地における有意Ⅴ．考察

な特徴は認められなかった。しかし、有意差はな
かったとはいえ、密度の高い上部谷頭斜面におけ谷頭凹地のコナラ二次林における胸高断面積合計

る BA 値よりも、密度の低い谷頭凹地の値の方がと密度の特徴大きかったという点は注目に値する。つまり、谷草花丘陵においては、上部谷壁斜面の群落との頭凹地では、少ない幹しか生育していないにもか

比較による谷頭凹地の群落のもっとも顕著な特徴

かわらず、現存量は決して少なくなかったというは、個体密度や幹密度がきわめて少ないという点ことになる。この点についても、今後、谷頭凹地であった。このような点については、これまでの群落の成因を明らかにしていく上で重要である

も定性的な観察や記述は行われてきたが（石崎・と考えられる。というのは、谷頭凹地では、小径

沖津 1988，菊池 2001 など）、定量的な研究は、木の密度が低い、つまり実生や稚樹や若木が定着

これまでは行われてこなかった。密度は、構成種しにくいにもかかわらず BA の値が小さくないとの生活史や個体群動態の視点から群落の成因を明いうことは、一度定着してある程度大きくなりさらかにしていく上できわめて重要な指標なので、えすれば、光条件も好転するためかなりの速度で― 43 ―

肥大成長することが可能かもしれないためであ

体群動態に関する知見と関連づけていくことにる。これに関連してよって、その成因を理解していくことができるか

知ほか（2002）は、谷頭

凹地の土壌含水率がかなり良好であることを指摘もしれない。

している。また、谷頭凹地の形態的特徴から推察

なお、次の点は谷頭凹地の群落の特徴ではなく、すると、土壌の養分条件もかなり良好かもしれな

上部谷壁斜面の群落と共通に認められた特徴であい。しかし、この点についても、今後、成長速度

るが、イヌシデ、アカシデ、モミの３種は、両者を具体的に測定することや、土壌環境に関するの微地形において小径木の多い安定的なサイズ構データをさらに蓄積していくことが必要である。

成を示していた。これらの樹種は、条件さえ整え

なお、本研究結果によると、谷頭凹地のうち、ば、最大樹高が高く寿命も長いため、極相林の林

とくに北向き斜面において、BA の値がきわめて冠層の一部を占める可能性のある樹種である。草

大きな値を示した。この点については、今後はま花丘陵では、他の極相性の高木種で、これら３種

ず他の丘陵地においても同様な傾向があるか否かほど数多く安定的なサイズ構成で出現したものはを明らかにしていく必要があろう。

みられなかった。この地域の潜在自然植生の重要な構成種とされているシラカシなどのカシ類は、谷頭凹地のコナラ二次林における構成種のサイズ

優占度がきわめて低かった。これらのことから、構成の特徴

もしも草花丘陵において、今後も自然林に向けた草花丘陵の谷頭凹地のコナラ二次林におけるサ遷移が続くのであれば、少なくとも当面の間は、イズ構成については、少なくとも主要構成種であ

上記の３種がこの地域の自然性の高い群落で優勢るコナラやヤマザクラについては、その直径階分となることが確実であろうと推定される。

布における上部谷壁斜面との明瞭な違いを見出すことができなかった。しかし、いくつかの種で、谷頭凹地のコナラ二次林における樹種構成の特徴

直径階分布における興味深い特徴が認められた。

谷頭凹地の群落においては、上部谷壁斜面の群

まず、上部谷壁斜面ではほとんどみられないホ落と比べて、ホオノキ、ミズキ、クリ、ツリバナ

オノキの個体群が、谷頭凹地では幅広い安定的なといった夏緑広葉樹が、やや偏在する傾向がみら

サイズ構成で存在している点が注目される。まれた。また、谷頭凹地では少なく上部谷壁斜面にた、モミの個体群は、谷頭凹地において特徴的

偏在する種もいくつかみられた。いっぽうで、コに、小径木のほかにかなりの大径木が点在していナラやヤマザクラやエゴノキをはじめとする多数た。谷頭凹地におけるモミの速い生長と枯死は、の種が、両微地形単位にあまり偏在せずに現れてKikuchi & Miura（1991）においても報告されており、菊池（2001）による「組成の実態からみいる。一般にパイオニアとされているミズキにつると谷頭凹地には独自性はあまりない」という指いても、小径木の多い安定的な直径階分布がみら

摘をほぼ裏付ける結果となった。

れた。逆に、ヒサカキなどの常緑広葉樹について

谷頭凹地におけるホオノキやミズキといった樹は、サイズ構成の形は上部壁斜面と変わらないも

種の偏在は、上述のように特徴的なサイズ構成でのの、幹数がきわめて少ないという特徴がみられ出現したことから、やや注目される。しかし、こた。また、これらの種のうち、モミとヒサカキがれらの樹種も、丘陵地のさまざまな微地形単位上

南向き谷頭凹地に偏在するのに対し、ホオノキとの群落を広く調べていけば、谷頭凹地のみに特徴

ミズキは北向き谷頭凹地に偏在していた。これら的とはいえなくなる可能性が高い。これに関連しの点についても、今後、これらの種の生活史や個て大沢（1990）は、ホオノキやミズキのように― 44 ―

埋土種子としてシードバンクを形成し得る樹種が用衰退による二次林の植生変化．造園雑誌，

谷頭急斜面や谷頭凹地に多いことを示している。

57，211-216．

また、藤村（1994）は、ホオノキやミズキは、

石坂健彦・武内和彦・岡崎正規・吉永秀一郎（1986）

管理が放棄された二次林では谷頭急斜面に限らず

比企北丘陵における地形・土壌の配列と植生分

広い範囲に出現することを示している。ホオノキ

布．応用植物社会学研究 15，1-16．

やミズキなどは、や谷頭凹地だけでなく、谷頭急

石崎尚人・沖津進（1988）谷頭部の植生構造

斜面、下部谷壁斜面および麓部斜面などの、かくに及ぼす土壌侵蝕の影響：加住北丘陵での検討．

乱の多い立地全般と結びついているのかもしれな

ペドロジスト 32，127-137.
Isobe, H. & Kikuchi, T.（1989）Differences in

い。
また、生活形レベルでの構成に着目すると、谷shoot form and age of Aucuba japonica Thunb.

頭凹地では上部谷壁斜面に比べて、ヒサカキ、アcorresponding to the micro-landforms on a hill

セビ、イヌツゲなどの常緑広葉樹の BA や密度がslope. Ecological Review 21，277-281.

低い値を示した。谷頭凹地の中心部に近いほど常磯谷達宏（1994）伊豆半島南部の小流域におけ

緑広葉低木の密度が低下して相対的に夏緑広葉低

る常緑および夏緑広葉二次林の分布とその成立要因．生態環境研究 1，15-31.

木の割合が増える現象は、加住北丘陵においても報告されている（石崎・沖津 1988）。このよう経済企画庁（1972）『土地分類基本調査 青梅』

な谷頭凹地と上部谷壁斜面とにおける対比は、北経済企画庁．

向き谷頭凹地と南向き谷頭凹地とにおける常緑広Kikuchi, T.（1990）A DCA analysis of floristic

葉樹の出現パターンと、ほぼ同様であった。このvariation of plant communities in relation to

成因についても、今後、構成種や環境条件に関す

micro-landform variation in a hillside area.

るさまざまな研究を行うことによって解明していEcological Review 22（1），25-31.
菊池多賀夫（2001）『地形植生誌』東京大学出版会．

く必要がある。
なお、この現象は、磯谷（1994）が伊豆半島

Kikuchi, T. & Miura, O.（1991）Differentiation

南部の二次林で明らかにした常緑広葉樹と夏緑広in vegetation related to micro-scale landform

葉樹の小地形に対応した出現パターンとよく似てwith special reference to the lower sideslope.

いる。伊豆半島南部では、南向き斜面や尾根型斜Ecological Review 22（2），61-70.

面などに常緑広葉二次林が多く、北向き斜面や谷Kikuchi, T. & Miura, O.（1993）Vegetation型斜面などに夏緑広葉二次林が多くみられた。磯patterns in relation to micro-scale landform in谷（1994）は、このようなパターンが現れた理

hilly land regions, Vegetatio 106, 147-154.

由として、さまざまな要因が考えられる中でも小吉良竜夫（1945）農業地理学の基礎としての東地形に対応した「冬芽期（11 月〜４月）の積算

亜の新気候区分．京都大学農学部園芸学研究室

的な気温条件」が重要性であることを指摘していパンフレット（著者未見）るが、同様な推定により草花丘陵においてもこの

吉良竜夫（1948）温量指数による垂直的な気候

要因は重要であるかもしれない。

帯のわかちかたについて−日本の高冷地の合理的利用のために−．寒地農学 2，143-173．

文献

国土庁（1976）『土地分類図 13（東京都）』，財団法人日本地図センター．

藤村忠志（1994）多摩丘陵における農用林的利Matsubayashi, T.（2000）Arrangement of― 45 ―

woody species of coppice forest in relation to−』177 − 189．古今書院．

landform in the Takadate Hills, North-eastern

Tamura, T. & Takeuchi, K.（1980）Land

Japan. Science Reports of Tohoku University

characteristics of the hills and their

7th Series（Geography）50, 149-160.

modiﬁcation by man - with special reference to松井健・武内和彦・田村俊和（1990）『丘陵地

Geographical Reports of Tokyo Metropolitanの自然環境−その特性と保全−』古今書院．
三浦修・菊池多賀夫（1978）植生に対する立地としての地形−丘陵地谷頭を例とする予察的研究−．吉岡邦二博士追悼論文集出版会編『吉岡邦二博士追悼植物生態論集』466-477．東北
植物生態談話会．
宮脇昭編著（1986）『日本植生誌 7 関東』至文堂．

Nagamatsu, D. & Miura, O.（1997）Soil
disturbance regime in relation to microscale landforms and its effects on vegetation
structure in a hilly area Japan. Plant Ecology
133, 191-200.
大久保悟・神山麻子・北川淑子・武内和彦（2003）

多摩丘陵におけるコナラ二次林および林縁の草本層種構成と微地形との対応．ランドスケープ
研究 66，537-542.
大沢雅彦（1990）微地形と植生．松井健・武内和彦・田村俊和編『丘陵地の自然環境−その特性と保全−』133-139．古今書院．
奥富清・奥田重俊・辻誠

a few cases in the Tama Hills, west of Tokyo.

治・星野義延（1987）

東 京 都 の 植 生．『 東 京 都 植 生 調 査 報 告 書 』
23-249．東京都環境保全局自然保護部．
知智美・平吹喜彦・荒木祐二・宮城豊彦（2002）
丘陵地谷頭の微地形構造に対応した土壌含水率と林床植生：仙台市近郊のコナラ林の事例．宮城教育大学環境教育研究紀要 5，19-27.
多摩川誌編集委員会編（1986）『多摩川誌』財団法人河川環境管理財団．
田村俊和（1974）谷頭部の微地形構成，東北地理 26，189-199．
田村俊和（1996）微地形分類と地形発達．恩田裕一・奥西一夫・飯田智之・辻村真貴編『水文地形学−山地の水循環と地形変化の相互作用― 46 ―

University 14/15，49-94．

国士舘大学地理学報告№ 14 （2006）

遠州横須賀城下町の変遷過程と地域構造

清水記久
本学地理学専攻 2005 年 3 月卒業

Ⅰ．はじめに

旧横須賀城下町は現在の静岡県掛川市の南部、遠州灘に近い位置にある。戦国時代に遠江国を領

全国の主要都市の多くは城下町に起源を持していた徳川家康は武田氏の前哨基地である高天つ。その城下町建設のプランと変容については矢神城を攻略するため大須賀康高に命じて横須賀守（1970）をはじめとする多くの研究業績があに 1580（天正 8）年に城を建設させた。横須賀

り、近年はまた様々な視点からの城下町研究が城は山城から平城に移る中間期の平山城としての進められている（関戸・木部 1998、中西 2000、

特徴を備え、中世城郭と近世城郭の二つをあわせ2003、横尾 2000、渡辺 2002、渡辺 2000 など）。

もっている。はじめは軍事的要塞であったが、高しかし主要城下町に比べて、かつては全国に数多

天神城落城後は掛川、袋井、浜松、相良へ通じるくあった小城下町の研究は、史料の現存状況のた

街道による陸上輸送と横須賀湊から江戸への海上

めからか渡辺（1998）や梶田（2002）などがあ輸送など交通の要衝として明治維新まで遠州南るにすぎない。そこで、本稿は譜代大名の小城下部の拠点とされていた（図１）。表 1 によれば、町のプランと町の変遷過程を明らかにすることを目的として、遠州横須賀城下町（現、静岡県掛川表１

市／論文作成時には小笠郡大須賀町）を取り上げる。
使用する主な史料は「遠州横須賀惣絵図」（個人蔵：複写を利用）、「遠州横須賀御城及御城下図」（大須賀町教育委員会所蔵）、「横須賀城古図」（大須賀町教育委員会所蔵）の 3 枚の絵図と、『横須賀惣庄屋覚帳』（大須賀町教育委員会所蔵、1692
年頃〜 1868 年）、『士分建家軒数取調帳』（大須賀町教育委員会所蔵、1869 年発行）、『士族屋敷宅地割図」（大須賀町教育委員会所蔵、明治初期
発行）、『校正郷里雜記』（大須賀町教育委員会所蔵、発行年不明、ただし『郷里雑記』は享保期に書かれた）である。これらを整理、分析し、横須賀城下町の建設過程、変遷過程、武家屋敷地域の配置、地域制、屋敷割の特徴、町屋地域の機能、祭礼との関係を考察していき、城下町全体の地域構造を明らかにしたい。
― 47 ―

歴代城主一覧

図１

明治期の横須賀周辺の地図「輯製二十万分一図

1580 年に横須賀藩初代の大須賀康高が入部して復刻版」より引用

Ⅱ．横須賀城下町の歴史的変遷

から明治維新までに 20 人が城主になっている。
また、1682 年からの 200 年間は西尾氏による（1）城下町の建設過程

支配が続いた。石高は、江戸幕府成立から本多氏

城下町の建設は次の４つの時期に分けられる。

転封までの近世前期には 5 万石前後のこともあっ

第 1 次建設期は大須賀忠政が城主であった 1588

たが、西尾氏時代は概ね 3 万５千石で一定して〜 1591 年、第２次建設期は忠政が久留里から再いた。

び横須賀に転封して城主となった 1601 〜 1607

城下町屋の起源としては、『校正郷里雜記』に年、 第 3 次 建 設 期 は 井 上 正 利 が 城 主 と な っ た

よれば、城下町建設以前の横須賀には三社市場と1628 〜 1645 年、第 4 次建設期は本多利長が城いう馬継ぎの宿場が置かれていた。この地は山裾主となった 1645 〜 1682 年である。このことをを東西に延びる街道と谷筋をたどって東海道に出ふまえて図２を見ながら城下町の建設過程を述べる街道が通り、古くからここに物資が集散し町場る。

ができていた。本格的に城下町の建設が始められ

第 1 期では三社市場の町場を整備し町屋を建たのは 2 代城主大須賀忠政の時からで、三社市設し、西本町、中本町、東本町（図２中 7・8・9）

場の町場を核にして城下の町割を行ったという。

を建てた。町屋を普請する者には奥行き 16 軒、― 48 ―

図２

町の配置と建設時期「遠州横須賀惣絵図」、『校正郷里雜記』により作成

間口は望み次第の地所と竹木を与え、その上年貢優遇策がとられたと思われる。

免除、末代まで諸役免除などの優遇策が行われた。

第 3 期には井上正利が入封したが、家中大勢

侍町は城に隣接する坂下の谷、石津（図２中Ｅ・Ｆ）のため家臣の屋敷が不足していた。そこで西大に配置した。第 1 期は町屋普請が始められた時

渕村の百姓屋敷や寺を移転させ、一、二、三番町期であり、西・中・東本町が完成していたかどう（図２中 A・B・C）を建てた。町屋地域では東本かは不明である。

町より東側の新屋町、十六軒町、川原町（図２中

第 2 期では本町から城までの間の町屋が完成

10・11・12）が建てられた。この 3 町はいずれした。新町（図２中 1・2）は築城以来城の南にあっも 1634 年に建てられた町である。十六軒町ははた片側町を城の東に移転させたものであり、そのじめ西大谷川の東にあり川原町と同町であった

すぐ南側に田町（図２中 3・4）を建てた。これが、1644 年に西大谷川の改修が行われた際に川らの町人町は第 1 期からすでに町屋普請が始めの西側に移されて川原町と分けられた。

られており、その後も普請が進められ、この時期

第 4 期には愛宕下、樹木ヶ谷、枕町などの侍に完成した。これらの町人町は第 1 期に建てら町と石津、大倉之谷、小谷田などの足軽町が建てれた町と建設開始時期はほぼ同じと思われる。そられた。すべての足軽町は第 4 期に建てられてのため第 2 期に建てられた町を普請した者にもおり、城下町の外縁部に計画的に配置されている。

― 49 ―

町屋地域では石津町、大工町が建てられた。大工町屋地域が細長くのび、それを囲むように北と南町（図２中５）は 1643 年に完成しており、明暦に侍屋敷町が配置されている。（ただし「遠州横年間（1655 〜 1658）になってから東田町の南

須賀惣絵図」では侍屋敷と足軽屋敷が区別されてに移されている。したがって惣町 12 町は第 3 期いないため、図２では侍屋敷に足軽屋敷も含んでに完成していた。また、石津町（図２中 13）はいる。）寺社は北側の谷間と三番町の南西に計画

元来百姓町だったので、第 4 期には新しい町人的に集中させて配置してある。また、町屋地域の町の建設は行われず、侍町、足軽町の建設が行わ

西田町、東田町や武家屋敷地域の坂下ノ谷など各れただけである。

地に水路が掘られている。西、東田町付近は特に水路が多く見られるが、これは清水家、柴田家を（2）城下町の変遷

はじめとする多くの廻船問屋が軒を連ねていたた

次に城下町が完成した 12 代城主本多利長の時めである。この時期は入り江が城郭のすぐ南、西代から幕末までの横須賀城下町の変遷過程につい

田町のすぐ西側まできており、この入り江には横て述べる。使用する史料は①「遠州横須賀惣絵図」

須賀湊があった。この湊を利用し横須賀城下町は（1645 〜 1682 年：正保期〜天和期作製、以後年貢米や特産物などを江戸へ海上輸送する中継的

正保絵図とする）、②「横須賀御城及御城下図」

な港町として繁栄していった（町誌編纂委員会編（1713 年：正徳 3 年作製、以後正徳絵図とする）、

1980）。そしてその中心地は水路沿いの西、東田③「横須賀城古図」（以後幕末絵図とする）の 3

町や東新町あたりであったと思われる。

枚である。図 3 は①、図４は②、図５は③を元次に図３と図４を比較し、17 世紀中頃から 18に作成した城下町地域構成図で、これらの図から世紀初頭（正保〜天和期から 1713 年頃）までの

城下町の変遷を述べる。

変遷について述べる。大きな変化としては侍屋

まず図 3 によれば、城郭から東側に向かって

図３

正保期〜天和期の横須賀城下町の地域構成

敷、足軽屋敷が大幅に減少したことで、特に減少「遠州横須賀惣絵図」により作成― 50 ―

図４

正徳期の横須賀城下町の地域構成「遠州横須賀御城及御城下図」により作成が著しいのは西大谷の足軽屋敷である。正保絵図たと思われる。

ではこの地域に空家も含めて 147 軒の屋敷が確

先述したように横須賀城下町における横須賀湊

認できるが、正徳絵図では 4 軒しか確認できない。

の役割は非常に大きかった。しかし、この湊は南の部分の 4 軒が残っているだけで、それ以外

1707 年（宝永 4）の大地震によって機能が衰退

はすべて畑に変わっている。また、西大谷以外でし、城下町の構造に大きな変化をもたらした。表

も山畔、南町で足軽屋敷が半減している。この侍２は『横須賀惣庄屋覚帳（以後は庄屋覚帳）』に屋敷、足軽屋敷の激減の原因として考えられるの記されていた地震の被害状況をまとめたものであは領主の石高が減少したことである。正保〜天和る。これによると川原町、新屋町、中本町、西本

期は本多利長が領主で石高 5 万石に対し、1713

表２ 1707 年（宝永４）の大地震による町屋地域の被害状況

年の領主は西尾忠成（または忠尚）で石高 2 万5 千石である。5 万石から 2 万 5 千石へ石高が半減したため家臣も正保期〜天和期に比べて相当少なくなった。正保期〜天和期では武家屋敷地域全体で明屋敷を除いて 441 軒の屋敷があるが、正徳期では明屋敷かどうか不明なものを含めても300 軒に満たない。このことからも正徳期には領主の交代に伴う急激な石高の減少によって家臣数の減少が起こり、武家屋敷地域は著しく縮小し― 51 ―

町、東田町、西田町、東新町、西新町、石津町は部がすべて畑に変わっている。一番〜三番町、枕すべての家屋が被害を受けており、これらの町以

町では地域の面積は変化していないが、屋敷数が外の 4 町でも半数以上の家屋に被害が出ている。

増加している。正徳期では 99 軒であったが幕末

つぶれ家屋、半つぶれ家屋、破損家屋を合わせ

期には 118 軒あり、19 軒増加している。さらに、ると 539 軒であり、これは全体の約 9 割になる。

足軽町の五軒町、十軒町がこの地域に建てられてこのように 13 町すべてに大きな被害が出ている。

いる。また、二番町には中間小屋が武家屋敷に混この地震による最大の被害は湊の機能が衰退した

じって建てられている。このようにこの地域ではことである。図 3 と図 4 を見比べると入り江の居住する家臣が増え、屋敷の細分化が進んでいっ

面積が狭まっていることがわかる。地震により地たと思われる。足軽町では樹木ヶ谷の南半分、山盤が隆起したため入り江が縮小し、湊の出入り

畔の南半分が畑に変わり、小谷田の西側部分がな

口も塞がったという（町誌編纂委員会編 1980）。

くなっている。樹木ヶ谷では武家屋敷と足軽屋敷

こうして湊の機能が衰退し、年貢米や特産物などが混在している。また、西大谷では畑であった地の物資輸送は海上輸送から陸上輸送、河川輸送へに仲町が建てられた。

と変わっていった。物資輸送ルートの変化に伴い町屋地域の中心地も田町、東新町付近から本町付

Ⅲ．武家屋敷地域の構造

近に変わっていった（町誌編纂委員会編 1980）のである。このように湊機能の衰退は町屋地域の構造に大きな変化をもたらした。

城下町において武家屋敷は一般的に、城郭内およびその周辺には身分の高い家臣の屋敷が置か最後に図４と図５を比較し、18 世紀初頭かられ、身分が低くなるにつれてその屋敷は城郭から19 世紀前半（1713 年頃から幕末）までの城下離れた地域に置かれるという身分制的な配置をし町の変遷を見る。前時期と同様に、この期間も侍ている。そこで本章ではまず、横須賀城下町にお町、足軽町に変化が見られる。侍町では石津の南

いて武家屋敷がどのような配置をしていたのかを

図５

幕末期の横須賀城下町の地域構成「横須賀城古図」により作成― 52 ―

考察する。本稿では史料の都合で幕末期の配置のめ総坪数のみで考察する。総坪数の平均は一番町

特色のみを考察する。史料は、屋敷地の総坪数がに比べると低い値であり、850 坪以上の屋敷地記載されている幕末絵図、屋敷の建坪が記されてがある一方で 250 坪程度のところもある。また、いる『士分建家軒数取調帳』の 2 つを用いる。『士幕末絵図では西端に中間小屋が 1 棟確認できる。

分建家軒数取調帳』には屋敷の門についても記このように二番町では家臣の混住が見られる。２されている。これによると横須賀城下町の侍屋敷軒の目付、名代、平士役人の役職者が居り、上級は長屋門が備えてある屋敷、塀重門が備えてある

家臣も住んでいた。

屋敷、門が備わっていない屋敷の 3 つに分かれ、C．三番町

順に身分の高低を示すと考えられる。表３は武家

三番町は総坪数、建坪とも低い値である。また、屋敷地域の建坪数、表４は総坪数をまとめたもの

37 軒中で門が備えられている屋敷が 6 軒しかなである。

い。ただ、門が備え付けられているといっても、
総 坪 数 が 300 〜 400 坪 程 度、 建 坪 が 20 〜 25
坪程度であり、上級家臣とはいえない。このように三番町は中級〜下級の家臣が住んでいたようである。
D．枕町
枕町は総坪数の平均が侍町の中で 2 番目に低い値であり、建坪でも 2 番目に低い値である。
ただし総坪数 407 坪、建坪 28 坪で、さらに塀重門を備えており、枕町の中で際立つ存在の家が１軒ある。また、枕町には士分長屋が 1 棟ある。
１軒を除き枕町は下級家臣が住む町であったよう
である。
Ｅ．石津
総坪数で石津は他の侍町に比べて非常に値が大きい。また、城郭に近い東半分がより総坪数が大きく、それに比べて西半分が少なくなっている。
建坪も他の侍町に比べて高い値である。２軒の物頭、御用人が居り、身分の高い家臣であったこと

Ａ．一番町

がわかる。また、すべての屋敷に長屋門もしくは一番町は総坪数の平均が石津についで 2 番目

塀重門が備えられている。これらのことから石津に高い値であり、建坪でも高い値となっている。

は身分の高い家臣の町であったことがわかる。

また、一番町の屋敷はすべてに門が備えてある。

F．坂下ノ谷1861 年（文久元）の記録では平士役人と代官の

総坪数の平均はそれほど高い値ではない。しか役職者が居り、一番町は上級家臣が住んでいたとし南半分と北半分に分けると南半分は平均 731

思われる。

坪、北半分は 257 坪であり、大きな差が出る。

B．二番町

南半分でも特に西側で大きな値となっており、二番町については、建坪の史料が欠けているた1000 坪を超える屋敷もある。建坪では、これも― 53 ―

総坪数と同様に南半分で高い値であり、北半分はⅣ．町屋地域の構造

南半分に比べて低い値である。また、坂下ノ谷ではほとんどの屋敷に門が備わっている。そして、 （1）町屋地域の構造
南半分のほとんどが長屋門、北半分のほとんどが横須賀城下町の町屋地域は 13 の町によって成塀重門となっている。さらに２軒の年寄、町奉行、り立っている。その配置は図 3 を見ると城の南郡奉行などの役職者が居り、南半分に高い役職のから東に延びる東西の街道に西から西新町、東新

家臣の屋敷が集中している。北半分にも代官や郡町、軍全町の３町、その南の街道に西田町から川奉行が居るが、総坪数が 188 坪の身分が高くな

原町まで９町が配置されている。これらの 12 町

い家臣も住んでいた。

は総称して横須賀惣町と呼ばれていた。そして城G．樹木ヶ谷から西に延びる街道に石津町が置かれている。

樹木ヶ谷は総坪数、建坪ともに侍町の中で一番低い値となっている。樹木ヶ谷は、総坪数と建坪

表５

町屋地域の人数・家数にばらつきがなく、幕末絵図では侍屋敷と足軽屋敷の混在が見られる。これらのことから樹木ヶ谷は下級家臣の住む町であったことがわかる。
H．愛宕下
愛宕下は総坪数でみると、石津、坂下ノ谷に比べると低い値であるが、あまりばらつきがなく統一的である。建坪は平均が 27 坪で、これも石津、
坂下ノ谷に比べて低い値であるが、建坪も総坪数と同様にあまりばらつきがなく、総坪数、建坪の平均は武家屋敷地域全体の平均とほぼ同じであ『庄屋覚帳』により作成る。愛宕下はあまり特徴がなく、平均的な家臣が住んでいたと思われる。

まずはじめに町屋地域の人数、職業構成を見て

以上 8 つの侍町について総坪数、建坪などかいく。表５は惣町と石津町の人数・家数を『庄屋らその特徴について見てきた結果、横須賀の身分覚帳』からまとめたものである。この表を見ると制的配置の特徴が明らかになった。石津の東側、

1722 年（享保 7）〜 1869 年（明治 2）の間で坂下ノ谷の南側など城郭に隣接する地域に奉行なは人数はおよそ 2500 人で、家数はおよそ 670

どの最上級家臣を住まわせ、上級家臣は石津、坂〜 680 である。この 13 町のなかで川原町の人数・

下ノ谷、一番町、二番町に住まわせた。上級家臣

家数が非常に多いことがわかる。町屋地域の人数・以外を愛宕下、枕町、三番町に住まわせ、下級家

家数は多少の人数の減少があるが、ほとんど変化

臣は樹木ヶ谷、枕町に住ませていた。このようにがない。

横須賀城下町では町によって身分の上下を区別し職業構成については幕末期の『町内屋号調査』て住ませていた。ただ、それぞれの町の中でも身によれば、酒造が 5 軒、商人宿・旅人宿が合わ分に差が出ているところもあり、身分の高い家臣せて 5 軒などとなっている。また、『庄屋覚帳』と身分の低い家臣の混住があったと思われる。

の 1710 年（宝永 7）の記録では酒造人が 24 人いたことがわかり、そのほか 1856 年（安政 3）には郷宿が 47 軒、明治初年には砂糖、酢、醤― 54 ―

油、足袋などの職業があったようである（平凡社

当初から横須賀湊を利用して栄えていた西田町、地方資料センター編 2000）。酒造屋は宝永期の東田町、東新町などの廻船問屋では湊機能の衰退

記録から庄屋になっているものが多く、有力な商は非常に大きな問題であったと思われる。

人である場合が多いようである。1847 年（弘化次に屋敷割についてみる。町屋地域全体の屋敷

4）の記録では魚類の小売りをしている家が 59

割に関する資料は残っていないが、資料が残って軒あったことがわかる。これは町屋地域の約 1いる東新町の屋敷割についてのみ考察する。図６

割にあたり、横須賀城下町では魚商売が活発に行は幕末絵図の東新町周辺を表したものである。こわれていたようである。同年の『庄屋覚帳』にはの図を見ると西新町・西田町〜西本町・軍全町で「町々肴商売之者浜表江罷越、取揚高之内荷物一は「江戸型」の屋敷割であったことがわかる。中割当処寄場江成差出、其余を私共買取御家中様並央の空いたスペースは牢屋などに利用されていに町方小売行届候様仕残り魚者他所送りにいたした。また、町割りは「竪町型」となっている。屋

候節者、渡世方利潤之第一に相成候」とある。こ

敷割、町割りの両方とも古い型であり、城下町プのことから近海で獲れた魚を城下町の肴寄り場へ

ランの変容は見られない。その原因は地形的な制送るほか、他領へも魚を送っていたことがわかる。

約を受けプランの進展が不可能であったか、小規

また、この当時の肴寄り場は中本町、東本町にあ模な城下町でありプランの進展が必要でなかった

り、そこに獲れた魚が多く集まっていたようであのか、などさまざまなことが考えられるが史料がる。1707 年（宝永 4）の大地震によって横須賀不十分であるため本稿では考察することができなの入り江が消滅したことは図 4 と図 5 を見比べい。1759 年（宝暦 9）の「東新町検地帳」（静れば明らかであるが、この記録から横須賀湊が機

岡県編 1993 所収）によれば、東新町の表間口に能しなくなってからも魚商売は活発に行われていは統一性がない。最大の間口は西北 4 の 8 間 4たことがわかる。ただし浜から東本町・中本町の尺 6 寸で、最小は西北 10 の 1 間 4 尺である。また、寄り場へ魚を送る際は陸送しており、城下町完成

間口が 2 間台〜 3 間台の屋敷が多いようである。

図６

幕末期の町屋地域の屋敷割「横須賀城古図」より引用― 55 ―

特徴的なのは間口の売買が活発に行われていた三社祭礼においても庄屋が取り決めていたのであということである。この資料に書かれているだる。付祭では隣の町との関係も重要である。屋形

けでも 7 つの屋敷で間口の売買が行われている。

の持ち運びでは、隣町が見舞に来て屋形を持ち運また、西北 1 ･ 2、8 ･ 9、14 ･ 15、東 6 ･ 7、南ぶことや、狂言では朝出立の際に役場まで送り届

西 5 ･ 6、8 ･ 9、 南 東 5 ･ 6、8 ･ 9、12 ･ 13、けることが決められており、隣町との付き合いが14 ･ 15 などの多くはおそらく間口を 2 等分した多かった。ここから領主が領民統治の一環としてものである。さらに 61 軒中 43 軒が半家である三社祭礼を用いていたことが伺える。

ことからも間口の売買が活発に行われ、間口規模が不統一になっていったのである。また、南西 7（2）石津町の配置と町政

では軍全町の者に売り渡しており、東新町の中だ

横須賀城下町の町人町のうち惣町 12 町は城のけでなく隣町との間口の売買も行われていたよう

東の街道沿いに集中させて配置されているが、石である。

津町のみ城の西に配置されている。なぜ石津町の最後に三熊野神社大祭（以後三社祭礼とする）
についてみていく。三社祭礼の起源は古く、少みが城の西側に配置され、他の町人町と離れた場所にあるのか。

なくとも 1040 年以前から行われていたようであ

石津町の成立年については詳しいことはわかっる。三社祭礼は地固めの舞、田遊のような神事のていないが、12 代城主の時（1645 〜 1682）に部分と、祢里（山車）の巡行や踊り、狂言という完成している。ただ、石津町は町人の町ではなく付祭の部分に分かれる。神事の部分は古くから三村であったが、町並みに家が並んでいたので石津熊野神社周辺の村で行われており、付祭は 14 代町といわれ、城下町の一部として扱われた（町誌

城主西尾忠尚の家臣が江戸天下祭りの文化を横編纂委員会編 1980）。1692 年（元禄５）の家数・須賀に伝えたものだといわれている。また、付祭

人数改の記録では石津町のうち 14 軒が百姓屋敷

は横須賀惣町の祭りであり、娯楽のための祭りでであり、それ以外は町屋敷であった。このことかあった（大須賀町教育委員会 1991）。このようら元禄期には町人と村人が混住していたようであにはじめは村の祭りであったが付祭が行われるよる。だが、城下絵図では町人町として描かれておうになり、村と町がそれぞれの役割を担って１つり、町人町として認識されていたのである。

の祭りとなった。祭りが城下町に取り込まれた背1837 年（天保 8）の『庄屋覚帳』の記録では、

景には、領主が領民統治の材料として祭りを用い

この年は米穀が高値になり、困窮の者が出てきていたと思われる。

た。「町々在々極困窮之者―（中略）―石津町を

また、三社祭礼の中で町人の参加している付祭

除十二町之内成る可の家々弐百文以上段々志集

は町政に左右されるものであった。『庄屋覚帳』―（中略）―町々右之志を請候家数〆弐百五拾壱の記録では、確認できるだけでも 1836,7 年（天軒―（後略）。」というように石津町を除いて惣町

保 7、8）、1861 年（万延 2）は「穀高にて町方で金銭を集め、困窮の者に分け与えたのである。

一統至困窮に相成候処―（中略）―三社祭礼付祭

この時は惣町の中だけで金銭の収集と分け与えを延年に仕度―後略。」というように米穀が高値に行っている。『庄屋覚帳』の次の記事を見ると、なり町方が困窮であるため庄屋が中止を請願した

御用達衆から困窮の者に米が与えられたようであのである。そのほか地震や洪水の際も延期や中止

る。この米は惣町とともに石津町にも与えられてになっていた。また、祭礼前には庄屋達が会合おり、石津町でも困窮の者が出ていたようである。

を開き、付祭について協議していた。このようにそうすると、金銭の収集と分け与えで石津町が除― 56 ―

かれたのは、石津町は町人町として扱われていたではなく、そこに村の町並みがあったため町とさが惣町とは区別されていたためであると考えられれ、城下町に編入されたのである。

る。このことは石津町のみ三社祭礼に参加していないことからもわかる。三社祭礼は町民の最大のⅤ．おわりに娯楽であり（大須賀町教育委員会 1991）、これに参加していないということは石津町が完全な町
人町とは認識されていなかったといえる。

本稿では、横須賀城下町の変遷過程と地域構造を解明することを目的としてきた。本稿の要約を

次に町政運営についてみる。町屋地域では災害する。

時や城の堀の普請の時などに御用人足が課され城下町建設は２代城主の時から始められ、元三た。この御用人足について一例を挙げる。1840

社市場の町場であった本町付近を核に町割を行っ年（天保 11）11 月に町屋地域で大火があった。

ていった。第１次建設期では本町、第２次建設期

西本町、中本町、東本町が焼失し、中本町は全焼に新町、田町、軍全町が完成した。第３次建設期するという被害が出た。この際、被害にあった西では町人町の新屋町、十六軒町、河原町、侍町の本町、中本町、東本町を除いた惣町と石津町に御一番町〜三番町が建てられた。第４次建設期では用人足が課された。人足の数は、1868 年の人口

侍町の愛宕下、樹木ヶ谷、枕町と石津などの足と照らし合わせると惣町では人口のおよそ 3 〜 4

軽町が建てられた。城下町の建設は、町屋地域

割、石津町では 1 割強であった。人足数の大小は 50 年程度で完成し、武家屋敷地域を含めてもはあるが、御用人足において石津町は惣町と区別

100 年以内に完成している。

なく同様の役を課されていたのである。町屋地域

武家屋敷地域の身分制的配置では城郭に隣接すの運営において石津町と惣町の大きな違いは庄屋

る石津、坂下ノ谷に最上級家臣の屋敷を配置し、の存在である。庄屋は横須賀城下町の町政の運営

一番町、二番町に上級家臣、樹木ヶ谷、枕町に下において重要な役割を果たしている。神社や堀の級家臣に屋敷を配置した。このように横須賀城下普請、祭礼の取り決め等の領主からの命令は庄屋

町の武家屋敷地域では明確な身分制的配置が行わが町奉行所に集められ、そのあと庄屋達の相談のれていた。しかし、幕末期になると身分制的配置

上町人に知らされ、先述した御用人足なども庄屋が緩和した結果、屋敷の細分化、家臣の混住化が達が相談し人足の振り分けをしていた。また、町進み地域制が失われて、領主の意図が反映されなから領主や役人への請願などは庄屋を通して伝えくなっていった。また、細かく見ていくと一番町られていた。このように庄屋は領主・役人と町人〜三番町では上級家臣の住む地域で屋敷の細分化の間に入り、町政の運営に大きな影響を与えていが起こり、中級〜下級家臣の住む地域では屋敷のた。また、庄屋は毎月交替で総代役（月番庄屋）

細分化が起こっていないことから、中級〜下級家を務めていた。しかしながら、『庄屋覚帳』の記

臣が上級家臣の住む地域に進出していったのであ録で庄屋連判の際に石津町のみ庄屋の名が出ている。

ないことや、『庄屋覚帳』に一度も石津町の庄屋

一方、城下町建設当初から経済を支えていた湊の名が出ていないことから、石津町には庄屋がいの機能の衰退は町屋地域の構造に大きな変化をもなかったことがわかる。町政の運営を担っていたたらした。湊機能の衰退により海上輸送は減少し、庄屋がいなかったことから、石津町の町政での役陸上輸送が大きなウエイトを占めるようになる。

割は小さく、町屋地域の運営にもあまり影響しな

それに伴って町屋地域の中心地も田町、新町などかったのである。石津町は城の西に配置されたの水路沿いの町から、魚介類の集積地であり、多く― 57 ―

の物資が集まる本町周辺に移っていった。町屋地

矢守一彦（1970）：『都市プランの研究』大明堂。

域では町政に領主の意図が反映し続けていた。三横尾 実（2000）： 東北地方の城下町起源都市に社祭礼は領民統治の手段として城下町に取り込おける地域構造の移行−江戸時代 から第２次

み、町同士の均衡のとれた関係を維持することを世界大戦時まで−．季刊地理学 52-1．17 −ねらっていた。御用金、御用人足、三社祭礼など

34の取り決めを行っていたのは庄屋であり、領主と渡辺 秀一（1998）：山間小城下町の地域構造−

ともに町政に大きな影響を及ぼしていた。また、

備中国川上郡成羽の場合−．歴史地理学 40-3．

石津町は町屋地域を構成する惣町とは区別されて23-41．

おり、町政で重要な役割を担っていた庄屋がいな

渡辺 康代（2002）：宇都宮明神の「付祭り」にかったため、町政の運営にあまり影響しなかった。

みる宇都宮町人町の変容．歴史地理学 44-2．

横須賀城下町の構造を明らかにするには、町屋

25-44．

地域をよりミクロなスケールで分析し、町人町の渡辺 理絵（2000）：米沢城下町における拝領屋

相互関係や地域的差異、主要産業の酒造、漁業に

敷地の移動−承応・元禄・享保の城下絵図の分ついて明らかにする必要がある。このように町屋

析を通して−．歴史地理学 42-4．23-42

地域においては研究の余地は十分残っており、これらを解明することが今後の課題である。

参考文献
大須賀町教育委員会編（1991）：『三熊野神社の地固め舞と田遊び』大須賀町教育委員会 .
梶田太郎（2002）：中・近世における小城下町の地域的展開─美濃国土岐郡妻木を事例に─．歴
史地理学 44-2．45-59
静岡県編（1993）：『静岡県史資料編 10』．静岡県．
931-936
関戸明子・木部一幸（1998）：館林城下町の歴史的変遷と地域構成．歴史地理学 40-4．19-37
町誌編纂委員会編（1980）：『大須賀町誌』．大須
賀町
中西和子（2000）：藤堂高虎の城下町建設にみる
織豊期城下町プランの受容と展開．歴史地理学
42-5．23-40
中西 和子（2003）：織豊期城下町にみる町割プ
ランの変容−タテ町型からヨコ町型への変化について．歴史地理学 45-2．25-46．
平凡社地方資料センター編（2000）：『静岡県の地名（日本歴史地名大系 22）』平凡社．
― 58 ―

国士舘大学地理学報告2004 年度

国士舘大学大学院

地理・地域論コース№ 14 （2006）

修士論文要旨伊豆半島における分布北限域のウバメガシ林の植生地理学的考察
内山慶之

伊豆半島に分布するウバメガシ林は、わが国のウバメガシ林の分布の北東限に近く、植生地理学的に興味深い群落である。本研究では、ウバメガシ林の分布北東限域に相当する伊豆半島において、ウ
バメガシ林の分布状況および種組成と群落構造の特徴を明らかにすることを目的とした。
ウバメガシ林の分布調査は、伊豆半島全域を車や徒歩によりくまなく踏破することによって、ウバ
メガシ林の優占度と存否を判定し、分布図を作製した。分布図は、標準地域メッシュの 3 次メッシュを基準とするものと、3 次メュシュを 4 倍したメッシュとで作製した。さらに、作製した分布図を GISを使用して既存の地質図とオーバレイさせ、ウバメガシ林の分布要因の検討をおこなった。組成調査
は植物社会的手法をもちいておこない、伊豆半島全域で合計 55 箇所の調査資料を得た。群落構造調査
は、半島西岸、東部、北部、内陸部の計 4 箇所で毎木調査をおこなった。
調査の結果、ウバメガシ林は、伊豆半島の東岸に少なく、西岸に多い傾向がうかがえた。さらに GISを使用して既存の地質図とオーバレイさせたところ、第四紀火山噴出物が多く分布している地域より、新第三系の凝灰岩や凝灰角礫岩・白色砂質凝灰岩・凝灰岩質石灰質砂岩（湯ヶ島層群・白浜層群）が分布する地域にウバメガシ林が多く分布することが明らかになった。地形的には露岩の露出する、海岸線近くの標高 10 ｍ付近の急傾斜地の南〜西向きの斜面に多く分布していた。内陸部でも、新第三系の凝灰岩質の露岩が露出するような場所では、標高 800m 付近までパッチ状にまとまって優占し、林を形成している場所も存在した。第四紀の火山堆積物の多く分布する地域でも、局地的に新第三系の露岩の露出するような場所にはウバメガシ林が分布していた。また、植物社会的な表操作の結果、伊豆半島のウバメガシ林は、イヌビワ−ウバメガシ群落とリョウブ−ウバメガシ群落に区分された。前者は、これまでに西南日本などで多く報告されているトベラ−ウバメガシ群集に相当すると考えられ、半島全体に幅広く分布していた。後者は、トベラを欠き、アカガシ、シキミ、ヤマボウシ、ハコネコ
メツツジ、リョウブなどのカシ林域とブナ林域の要素をもち、内陸部の標高 400m 以上の地域に分布していた。群落構造は分布の限界に位置していながら安定しており、分布北限域のウバメガシ林としての個体群構造の貧化は認められなかった。
以上のようなことから、分布北東限域に相当する伊豆半島のウバメガシ林の分布は、地質や地形などの条件により、限られた地域に限定されていることが明らかになった。このように限られた立地条
件にパッチ状に分断されたウバメガシ林は、同じく分布北東限域の三浦半島や房総半島にも分布する
ことが報告されている。これらの林がどのように成立したかについての要因や過程を検討することは、
今後の課題である。しかし、本研究により、地質や地形などの要因が関与していることが示唆された。
また、内陸部の標高 400m 以上の地域に分布するリョウブ−ウバメガシ群落は、独立性の高い群落ではないかと考えられ、植物社会的研究に重要な意義をもつものではないかと考えられる。

― 59 ―

国士舘大学地理学報告2004 年度

国士舘大学大学院

地理・地域論コース№ 14 （2006）

修士論文要旨活断層トレンチ調査結果による埋没変位地形の三次元的解析― 3D-CAD によるシミュレーションと実例 ―鈴木敬子

活断層のトレンチ調査は、活断層を横切って掘削した調査溝の壁面に出た地層から、活断層の活動史を解明する調査である。しかしトレンチ調査溝の壁面は、活動履歴資料であると同時に地下の断層構造を示す資料でもあり、また、断層活動があったことを示す各イベント層準は地下に埋没した過去の変位地形の断面形でもある。そこで本論文では、活断層トレンチ調査壁面のイベント層準から各イベントの変位地形を復元し、その方法と有効性について研究した。
研究では、はじめに変位地形を復元する方法をシミュレーションモデルにより検討した。作業には位置と高さを持つ座標から地形や等高線、任意の位置での断面図を作成できる機能を持った 3D-CADを使用した。地形の復元方法は、まずトレンチ壁面スケッチに座標を付与して CAD 上に展開し、イベント層準の起伏を CAD の地形作成機能で立体化した。この地形は複数回のイベントを経験して変位を累積している地形であるから、より多くのイベントを受けている地形から、イベント経験の少ない地
形の起伏の差分を求めた地形が埋没変位地形となる。シミュレーションでは、本手法により壁面スケッチから埋没変位地形とその等高線図、断面図が作成できることを確認した。
続いて 1985 年に行われた北伊豆断層系丹那断層子乃神（ねのがみ）地区トレンチ調査の壁面から埋没変位地形を復元し、本手法の実用例を示した。この調査は、断層の三次元的構造の把握を狙って
全部で 12 壁面の大規模なトレンチが掘削され、そこから 6 回のイベントが認定されている。この時の壁面を、変位地形復元のベースとして使用した。変位地形の復元には、地層の連続性の良いイベント
経験 2 回の Event Ⅱ層準、4 回の Event Ⅳ層準、そして 6 回の Event Ⅵ層準の各層準を対象にし、始めに Event Ⅱ、Event Ⅳ、Event Ⅵの各層準から各イベント回数分の変位が累積した地形を作成した。
また、壁面に現れた河床堆積物から旧流路を復元しその横ずれ量を求めた。そして Event Ⅵから Event
Ⅳ、Event Ⅳから Event Ⅵの各層準の起伏差と横ずれ量を加味し、埋没変位地形 Event Ⅵ ? Ⅳと Event
Ⅳ ? Ⅱを作成した。その結果、この２つの埋没変位地形はそれぞれ２回分の変位を受けた地形であるが、地形の形態や変位量、変位センスは異なり、断層運動による地形の変位の複雑さを表すものとなった。
本研究のようにトレンチ壁面から復元した埋没変位地形の解析は、従来の壁面のみの解釈とは異なる新しい活断層像を示す可能性がある。

― 60 ―

国士舘大学地理学報告2004 年度

１ 馬渡明

国士舘大学地理学専攻№ 14 （2006）

卒業論文題目

伊豆半島における東岸と西岸の気候特性の違い―房総不連続線との関係を中心
に―

２ 土屋

純子

ナマコは環境悪化の生物指標になるか−石垣島白保サンゴ礁海域のナマコの分布を事例に−

３ 藤田陽介

山梨県北都留郡の水道水源林におけるニホンジカの樹木剥皮

４ 小林

俊輔

山梨県北部乙女高原の尾根型斜面に成立する林分の構造と更新

７ 池田

将基

静岡県岳南地方における工業の発達と港湾

９ 原

光雄

相模湾におけるマリンレジャーの普及と影響

12 間島

利倫

ミズナラ林とカラマツ林の景観の変化について−ミズナラの種子散布方法に着
目して−

13 片山

容輔

三浦半島二子山付近における南、北斜面間の比較による常緑および夏緑広葉二

14 工藤

祐介

柏市西柏台における消費者購買行動

15 押尾

隆章

千葉県御宿町における民宿型観光地の形成と衰退

18 左部

貴士

群馬県における農産物直売所の成立と農家への影響

21 和島

真澄

富士馬車鉄道の形成過程と沿線地域の変遷について

26 反橋

慶貴

札幌市における地下鉄延長による地域への影響

28 塩田

昌和

小地域における降水量の局地性について−茨城県北部の花園を例に−

31 清水

記久

横須賀城下町の歴史的変遷と地域構造

33 石月

拓洋

越後駒ヶ岳における雪崩地形の分布と特徴−アバランチ・シュートと筋状地形

次林の主要構成樹種の違い

を例に−
34 上田

季美恵

地震災害における避難場所の安全性評価−船橋市・市川市・松戸市・鎌ヶ谷市
を事例に−

37 石川

直幸

観光振興計画における沖縄観光産業の変化−那覇市に展開するウィークリー・
マンスリーマンションの実態−

38 本田

智子

東京都及びその周辺地域の夏季の降水特性について

39 牛木

拓真

東京都草花丘陵における谷頭凹地の樹種構成の特徴

40 花形

均

大型商業施設立地による地域商業への影響−海老名市の事例−

41 渡辺

美穂

横浜市の高齢女性における観光行動の空間的パターンと特性

42 長本

博之

神奈川県における都市域と観光地の交通渋滞の違い

44 塩原

由依子

三重県伊勢市における生活環境評価

45 菅原 誠一

現代日本における鉄道貨物の役割−京葉臨海鉄道と神奈川臨海鉄道を比較して−

47 中村

章吾

近世佐倉城下町における都市構造の変化−江戸時代から明治初期にかけて−

48 富田

崇

山梨県松姫峠付近の落葉広葉樹林における主要構成樹種の更新状況について

50 菊地

広

神奈川県葉山町上山口集落の民間信仰― 61 ―

51 碓田真一

川越市における中心商店街の変容と来街者の変化

52 西

菜保美

青梅街道沿いにおける建築物スカイラインの形成要因

53 増子

恵一

日本硫黄沼尻鉄道の成立と機能変化

55 島倉

洋介

新駅開設と周辺地域の変化−東新川駅を事例として−

60 秋山

功治

ヒートアイランド現象と土地利用・天候との関係について−東京都立川市と日野市の一部を例に−

64 中山

裕康

65 齋藤

諒

68 保立

優子

鶴見川水害予防組合の活動
新河岸川と人々との関わり−信仰・産業・生活・余暇・舟運を中心に−
静岡県伊豆半島北東部におけるニホンイノシシによる農作物被害と被害対策の
現状

69 佐藤

純平

東京都目黒区における家庭用ゲーム小売店の立地

73 藤澤

穂高

旭川市における公共交通機関の機能と役割−バス交通を中心として−

74 林

聡子

東京都台東区における子どもの遊び空間の三世代変化

75 長沢

直人

新潟県柏崎市における人工改変を受けた地形の特徴−４時期の地形図をもとに

76 北澤

雄一

神奈川県におけるショッピングモールの立地と特性について

77 中島

万里絵

首都圏における降水量の分布と時間変化の諸特性について

80 徳永

雄一郎

棚田の保全とオーナー制度の継続性−長野県千曲市姨捨地区を事例に−

81 塩野

健太

甲州道中蔦木宿の変遷過程

83 上原

健一

ミクロスケールから見た繊維産業衰退の実状−栃木県佐野繊維産地を事例に−

85 瀬戸

孔明

山口県防府市におけるみかん農業の新進

86 松本

卓三

グリーン・ツーリズムの展開−千葉県三芳村・鴨川市を事例に−

89 鈴木

俊之

東京湾アクアラインと房総の観光産業の現状

92 皆川

敏幸

都市化に伴うヘビ類の生物季節の変化について

94 浅野

洋祐

近年の多摩川におけるオギ群落の分布域の動態についてしたＧＩＳによる解析−― 62 ―