ISSN 0918-7081

国士舘大学
地理学報告
No.24 年刊
長谷川
野口
野口

均
泰生
泰生

鈴木柚里奈
長谷川玲央

2016年３月

野口泰生先生と地理学教室
野口先生の略歴と研究業績
中信高原霧ヶ峰の南風
国士舘大学地理・環境専攻学生の26年（1990～2015）
変わったものと変わらなかったもの
青山通りにおけるネイルサロンの立地とその料金の地域差
認知地図に基づく東京の山の手と下町の範囲

2014年度 国士舘大学大学院 地理・地域論コース 修士論文要旨
2014年度 国士舘大学 地理・環境専攻 卒業論文題目

国士舘大学地理学会

Geographical Report of Kokushikan University, No.24.
Department of Geography & Environmental Studies,
Kokushikan University

国士舘大学地理学報告
No. 24 年刊

野口泰生教授 退職記念号

野口泰生先生近影

国士舘大学地理学会

2016 年 3 月

国士舘大学地理学報告

No.24 （2016）野口泰生先生と地理学教室
長谷川均

国士舘大学地理学教室は、2016 年に創設 50たのだろう。また、外から見られることを意識周年を迎える。その年の 3 月に、教室の歴史のし、日々の教育と研究に励むことが重要だとい半分以上を支えてきた野口泰生先生は停年を迎うことをさかんに言われた。そして、10 号館入えることになる。

口正面にある地理学研究室の壁面を全部ガラス

先生は、1983 年に国士舘大学に着任された。

張りにしてしまった。外から見られてもおかま

この当時、地理学教室の第二世代であった大崎

いなし、どうぞ私たちの教育を見に来てくださ

晃先生、長島弘道先生が教室運営の中心を担っ

いと改築してしまったのも卒論の口頭試験を公ておられた。地理学教室の第一世代は、他大学開にしたのも野口先生のアイデアだった。まで功成り名を遂げられた先生方の寄合所帯のよた、今でこそ多くの地理学科がカラーのパンフ

うなものであったらしい。そういう方々を招聘

レットを作っているが、最初にこれを作り雑誌して、文学部史学地理学科地理学専攻は認可さ「地理」の教室紹介に綴じ込ませたのも先生のれ設立された。そこから運営を引き継ぎ、大学

アイデアである。

や教室の近代化を目指していた第二世代の両先着任後の先生の進取の気質は、教室運営だけ

生にとって、ミシガン大学からやむなき事情ででなく学部の教務主任として、あるいは教員組帰国された野口先生は、大きな戦力として迎え合の書記長として発揮され、大活躍の日々をむられた。このあたりの話はいずれ教室の歴史のかえることになったのである。

中で書かれることになるだろうからここでは省

ところで、野口先生は昨今のとにかく報告書

略するが、野口先生を迎えたころの話は、いまで実績作りといった風潮の FD 熱に冷淡なポー

だお元気なお二人からしばしば聞かされる昔話ズを見せる。FD は悪くない。しかし、どうぞである。

私の授業を見に来てくださいといった、いかに

野口先生は、見事この期待に応えられ、次々もブームに迎合したやり方はどうかな、『見せと教室の改革に参画された。例えば、80 年代後るための作った授業ではなく、普段の授業を充半に始まった近代的なカリキュラムの導入など実させる。わかり易くするだけが大学の授業ではその一例であろう。多くの大学が「○○○学はない、「大学」の授業に見合った質や内容を特殊講義」など、何を教えているのか科目名か問題にしたい』というのが先生のスタンスなのらはわからない名称を使っているなか、これをであろう。このあたりの主張は一貫してブレな改めることを最初に始めたのは国士舘大学地理い。
最後に研究の話をしたい。最近の野口先生は学専攻だったと思う。
日本で大学を終え、一度は企業に勤務されたひたすら PC に向かってデータと取り組む日々

のちに 1970 年代のアメリカで、系統的かつ本のように見える。しかし、若いころはフィール

格的な地理学教育を初めて受けることになった

ドワークを得意とする生態学に通じた気候学者

野口先生は、よく当時のアメリカの地理学教育であった。霧ヶ峰で、あるいはハワイ諸島でののことを語られるし、それを参考にして国士舘

活躍は今もわたしの目に焼き付いている。

大学のカリキュラムに反映させたいと考えられ― 1 ―1979 年のクリスマス、わたしはホノルル空

港でゴム草履にＴシャツの Yasuo NOGUCHI の見つけられ、この道をたどると何処そこへ行く

出迎えを受けた。
「きみがハセガワくん？」とと、研究室に呼び込まれた私に熱心に説明していう若々しく少し甲高い声はまだに耳に残ってくださった。

いる。オアフ島では、当時先生が発表されたば

日本に戻られてからの先生は、校務で頼りにかりの「Deformation of Trees in Hawaii and Its

されたこともあり外へ出かけることが減ってし

Relation to Wind. Journal of Ecology, 67, 611-

まった。しかし、ちょうどコンピュータを研究

628.」を持っての巡検であった。その後はマウ室で持てる時代がやってきたことは先生にとっイ島へ飛び、ハレアカラ火山で後に成果としてて好都合だった。気象官署やアメダスデータをまとめられることになった構造土と小気候の調駆使した研究が 1980 年代から始まることにな

査を行った（「Physical Factors Controlling theる。これ以降、成果の多くは海水温や気温の変Formation of Patterned Ground on Haleakala,

化に関するものが中心となり、先生の興味の中

Maui（Noguchi, Y., Tabuchi, H., & Hasegawa,

心もこの方面に移っていく。またそれと同時

H.）．Geografiska Annaler, 69A, 329-342.」）。こに、アメリカの地理学界や地理教育の動向も依の頃の野口先生は、スリムな身体を風になびか

然として先生の興味の対象となり続けているこせるように飛び回るフィールドワーカーだっとは、雑誌「地理」で公表された最近の成果をた。

みれば明らかである。

ミシガン大学での二年間は、後述のように安このテーマは、先生の経験と密接にかかわっ穏とした毎日ではなかったようだが、つい最近ていると思われる。若き日の先生は、ミシガンのことグーグルアースで当時住んでいた住宅を大学で地理学教室の閉鎖という事件に遭遇され

写真１ マウナケア山頂下、エンストした車の脇で気温を測る若き日の野口先生。1979 年 12 月、長谷川撮影。

― 2 ―た。専任教員という職を失うことになるその時

先生の想いを受け継ぐべき私たちであるが、期にあっても、常に教室の危機にまつわる資料

先生の後任人事をスムースに進めることに失敗をもれなく収集し記録を取るとともに事体の推した。学内の情勢が後任採用を許さなかったと

移を冷静に分析していたようである。つい最近いう事情はあるにせよ、国士舘大学地理学教室も、この頃の資料一式を送ってほしいというアにとって初めての教員減となる一大事である。

メリカからの要請に応えておられた。しかし、私たちが学内で、地理学の存在をアピールする

家庭を持たれた直後に生活の基盤を失うことにことが足りなかったことは明らかである。外部なるこの出来事は、先生のその後に大きな影響

資金の獲得や研究成果の公表をもっと積極的にを与えたと考えるべきであろう。

おこなうべきだったかもしれない。

常に外を見よ、地理が外からどう見られてい先生の想いに応えるべく地理学を、地理学教るかを気にせよと言い続けてきたのは、地理学室を発展させることは、先生が苦労して育んでの立ち位置、地理の存在意義を意識しない井のきた教室を受け継ぐ私たちの責務である。飯能中の蛙では、教育や研究、組織の運営はうまくの里で、先生に安心して野遊びを楽しんでもらいくはずがない、いつかは破たんするぞといううためにも、私たちは地理学のためにもっと、先生からの強烈なメッセージとして受け止めな

もっと頑張らなくてはならない。

ければならない。

写真２ 野外実習先の霧ヶ峰で学生に説明する野口先生。2002 年 10 月、長谷川撮影。

― 3 ―野口先生の略歴と研究業績
師（担当：地学、1995年 3 月まで）

野口泰生先生の略歴

1986（昭和61）
年

1945（昭和20）年

埼玉県飯能市に生まれる。

1961（昭和36）年

県立川越高等学校入学。

1965（昭和40）年

上智大学外国語学部英語学科

師（担当：自然地理学、1987年3月まで）。
1987（昭和62）
年

員助教授（担当：日本地誌、植物気候学、1
月〜 5 月）。

同学科卒業後、鹿島建設国際事業本部企画情報部へ就職（1976年 8 月まで）。
1970（昭和45）年

1991（平成 3 ）
年
で）。

法政大学大学院人文科学研究1992（平成 4 ）年 国士舘大学文学部史学地理学

科地理学専攻修士課程入学。
1974（昭和49）年

横浜国立大学教育学部非常勤講師（担当：自然地理学特論、1992年 3 月ま法政大学文学部地理学科（通信教育）編入学。
1972（昭和47）年

国士舘大学文学部史学地理学

科地理学専攻助教授。ハワイ大学地理学科客

に入学。
1969
（昭和44）年

清泉女子大学文学部非常勤講

科地理学専攻教授（現在まで）。国士舘大学
文学部史学地理学科地理学専攻主任（1994年

米国イーストウェストセン

ター奨学金を得て、8 月より米国留学のため3 月まで）。

法政大学大学院を休学（その後1976年 8 月に1996
（平成 8 ）
年

国士舘大学文学部史学地理退学）。ハワイ大学大学院地理学科修士課程

学科地理学専攻主任（2000年 3 月まで）
。国

に入学。

士舘大学文学部第二部会部会長（2000年 3 月

1976（昭和51）年

8 月よりハワイ大学地理学科まで）。

助手（担当：自然地理学）。12月に同課程修了

2000（平成12）
年（修士号 MA 取得）。

（2004年 3 月まで）。

1977（昭和52）年

2001（平成13）
年

1 月にハワイ大学大学院地理学科博士課程に入学（1980−1982年ミシガン1980（昭和55）年

8 月よりミシガン大学地理学科専任講師（担当：自然地理学、植物気候

2005（平成17）
年

国士舘大学大学院人文科学研

究科資格審査委員長（2005年 3 月まで）。

8 月にハワイ大学大学院地理学科博士課程修了（博士号 PhD 取得）。ミシ＜資格・免許＞

ガン大学地理学科閉鎖により帰国。9 月より

1967
（昭42）
年

文教大学教育学部社会科学専攻非常勤講

7−B19）

師（担当：自然地理学、公害問題、1983年 3

1967
（昭42）
年

10月商業英語 B 級検定試験（No.
11月運輸省通訳案内業（英語ガイド）資格（第3845号）

月まで）。
1983
（昭和58）年

国士舘大学文学部人事委員会委員長（2005年 3 月まで）。

学、地形学、地図製作法）。
1982（昭和57）年

国士舘大学大学院人文科学研

究科（修士課程）教授（現在まで）。
2004（平成16）
年

大学就職のため休学）。

国士舘大学文学部教務主任

国士舘大学文学部史学地理学

1968
（昭43）
年

3 月実用英語技能検定試験 1 級

科地理学専攻専任講師。法政大学第二教養部（英検67−9、第1−52号）

非常勤講師（担当：地学、1984年 3 月まで）
。

1974
（昭49）
年

1984
（昭和59）年

法政大学第一教養部非常勤講― 4 ―教員免許、外国語（英語）、昭49高二普第25085（東京都）

81pp.

野口泰生先生の研究業績

1987 Salt Spray: Its Directional Stress on Plants＜著書＞

on the Island of Oahu, Hawaii. 国 士 舘 大

1990

学文学部紀要、19, 159−180.

生活の中の環境問題、梓出版社、125pp.

1987 Physical Factors Controlling the Formation

（分担）
1994

生活と環境：ジオグラフィックアプロー

of Patterned Ground on Haleakala, Maui

チ、技術書院、270pp.（川合元彦・野口（Noguchi, Y., Tabuchi, H., & Hasegawa, H.
共著）．Geografiska Annaler, 69A, 329−342.

泰生共編著）
1999

千葉県の自然誌（本編 3 ）「千葉県の気1988

候・ 気 象 」、2 章（ 概 説、1 〜 7 節、9,10
節
2005

2013

学系）、14, 43−52.
1988 O b s e r v a t i o n o f E v a p o r a t i o n b y

千葉県の自然誌（本編 8 ）「変わりゆくUnconventional Methods in Hawaii: Small

千葉県の自然」、第 2 章：気候の変遷、Cans and Piche Evaporimeters. 国士舘大第 2 節 歴史時代以降の気候の変化、2 ．

学文学部紀要、21, 147−172.
1990

明治・大正期の気候変化（分担）2013

気候学気象学研究報告（筑波大学地球科

p.39−75, 81−86）、3 章（ 概 説、1 〜

3 節、5 節 p.87−99, 103−107）（分担）

樹木の成長量と気温との関係について、

高温期・低温期が林業生産に与える影

地理学野外調査入門：多摩丘陵の地理学

響： 特 に 気 象 災 害 と の 関 連 に つ い て、的見方・考え方、国士舘大学地理学教室

気候学気象学研究報告（筑波大学地球科編 131p.（分担）学系）、15, 45−49.

ハワイを知るための 60 章、明石書店、

1991 Tree Ring Widths and Hydrometeorological
Variables in Nagano Prefecture, Japan.

379p.（分担）Climatological Notes, 40, 229−239.
1991

＜論文＞
1975

日本における気温変化と森林気象災害と霧ケ峰高原における風の分布に及ぼす微の関連について、気候学・気象学研究報

地形の影響について、天気、22、85ｰ94.

告（筑波大学地球科学系）、16, 52−61.

1979 Deformation of Trees in Hawaii and Its

1992 Vegetation Asymmetry in Hawaii under

Relation to Wind. Journal of Ecology, 67,

the Trade Wind Regime. Jour nal of
Vegetation Science, 3, 223−230.

611−628.
1981 Solar Radiation and Sunshine Duration in

1992 Hydrometeorological Differences between

East Asia. Archives for Meteorology,

Opposite Valley Slopes and Vegetation

Geophysics, and Bioclimatology, Ser.B, 29,Asymmetry in Hawaii.

111−128.

Vegetation Science, 3, 231−238.

1986

日本における Penman 法・Thornthwaite

1994

1987

日最高・最低気温の永年変化に与える都市化の影響、天気、41, 123−135.

法の適用と水収支について、国士舘大学
文学部創設 20 周年記念論集、165−182.

Journal of

1994

気象官署所在都市の温暖化と気温の永年

樹木の成長と気温変化との関係につい変化における最暖・最寒値、国士舘大学て、46−49、吉野正敏（研究代表者）来

文学部紀要、27, 35−58.

る半世紀の気候変動とわが国の食糧・エ

1997

ネ ル ギ ー・ 水 の 予 想 に 関 す る 研 究、

― 5 ―

気温極端年における夏日・真夏日・熱帯
夜・冬日・真冬日の分布について：関東

86.

甲信越地方とその周辺地域を中心に、国2002

士舘大学地理学報告、No.6、1−25.
1999

長野県中信高原・霧ケ峰の気候環境：第「小中高大連携」へ、地理、47（10），58−

二次大戦中の山岳測候所資料と最近の現67.

地観測から、国士舘大学文学部紀要、
2001

2004 2004 年度国際大学交流セミナー（中国32, 47−68.

文化大学）に関する報告と覚書、国士舘

東北地方太平洋岸の海面水温と気温の大学地理学報告、No.13、29−46. （加藤年々変動、天気、48, 11−21.
2003

幸治・野口泰生）

都心と郊外との気温差として表現された

2010

冬年、冷夏・暑夏年の比較、国士舘大学

2010

文学部紀要、36, 101−113.

2016

米国地理学の行方（2）：敵はわれわれ自身の内にあり、地理、55（8），88−94.

地理学の宿命とアメリカ地理学界の試2010

米国地理学の行方（3）：地理学科の規模

み：本学地理・環境専攻主催「地理ワーと ハ イ ブ リ ッ ド 化、 地 理、55（9），94−

クショップ」立ち上げで考えたこと、国103.
2013 Faculty Development（FD）を考える：地士舘大学地理学報告、No.14、1−22.
2007

米国地理学の行方（1）：90 年代の涙ぐ
ましい努力、地理、55（7），88−97.

東京のヒートアイランド現象：寒冬・暖2006

米国地理学復興への道：学問論争から

北西太平洋の海面水温変動：ENSO およ理・環境専攻の取り組みと定期試験のび高緯度循環指数との関連、国士舘大学「持ち込み」問題、国士舘大学文学部紀文学部紀要、39,

要、

長野県中信高原霧ヶ峰の南風、国士舘大2016

学地理学報告、No.24、（印刷中）

米国地理学会の飛躍と苦悩、地理、
（印
刷中）

2016

米国地理学会の多様性、地理、（印刷中）

＜その他＞

2016

地理学と地理教育、地理、（印刷中）

1985

2016

国士舘大学地理・環境専攻学生の 26 年

1985
1985

1985

1991

気候学・気象学辞典（分担執筆）、二宮
書店、742pp.

（1990−2015）：変わったものと変わらな

ミシガン大学地理学科閉鎖の背景（1）、かったもの、国士舘大学地理学報告、

地理、30（1），38−47.

No.24、（印刷中）

ミシガン大学地理学科閉鎖の背景（2）：
学科レベルでの教訓、地理、30（2），64−＜学会発表・講演＞72.

1977 On the Accuracy of the Wind−deformed

ミシガン大学地理学科閉鎖の背景（3）：Tree Method for Delineating Wind Patterns

地理学会としての教訓、地理、30（3），72

in Hawaii. Association of the Pacific Coast−79.

Geographers（APCG）40th Hilo Meeting.

アメリカの大学における一般教育と教育

1979 Holoholo Wind of December 1978 and theSalt Spray Damage on Vegetation on

体制、国士舘大学教養論集、4, 60−64.

Oahu. The lst Graduate Symposium,

1996 「地理学専攻」、pp.127−151、国士舘大学

University of Hawaii.

文学部創設三十年史、259p.
1998

地理学研究室紹介「国士舘大学：文学部

1980

地理学専攻」、地理、43 巻 10 号、pp.80−― 6 ―東アジアにおける日照時間と日射量との関係について、日本地理学会春季学術大1980

会、東京 .

Climatic Impacts on the Environment and

マウイ島ハレアカラの周氷河現象についSociety (CIES), Tsukuba, Japan.
1991て、日本第四紀学会福島大会．
1980 T h e C l i m a t i c E n v i ro n m e n t f o r t h eと都市化の影響について、日本地理学会
春季学術大会、駒沢大学 .

Formation of Stone Stripes on Hawaiian

1983

High Mountains. International Geographical1991 Dendroclimatic Relationships of Akamatsu

Union, Commission on Mountain（Pinus densiflora）and Karamatsu（Larix

Geoecology, Tsukuba.

leptolepis）in Central Japan. Pacific

尾根の風上側、風下側斜面の蒸発についScience Congress, Honolulu, Hawaii.

て、日本地理学会春季学術大会、東京．

1992

1983 Water Balance and Vegetation on Valley
Conference on Tropical Climate and理学会春季学術大会、中央大学．
1993

変化と都市化の影響について、日本地理

海岸付近の地形と風送塩の分布につい

学会春季学術大会、立正大学 .
1994

春季
1995

学．
1987 Periglacial Phenomena: Frost Action and

大会、筑波大学．
1995

University of Hawaii.
Haleakala, Maui. Meteorology Department

室．
1996

Colloquium, University of Hawaii.

気温累年値に含まれる都市化成分の抽出法について、日本地理学会春季学術大1987 O b s e r v a t i o n N e t w o r k o f J a p a n
Meteorological Agency and the Estimation

会、慶応大学湘南藤沢校．
1997

Wa t e r

University of Hawaii.

東北地方太平洋岸の気温と海面水温の挙動について、日本地理学会春季学術大Resources Research Center Colloquium,

1990

気温の永年変化に含まれる都市化成分とその抽出、日本大学文理学部地理学教1987 Frost Activities and Stone Stripes ono f Wa t e r B a l a n c e i n J a p a n .

学術大会、明治大学．

気温の永年変化に含まれる都市化成分以外の地域的特性、日本地理学会春季学術

Patterned Ground on Haleakala and Mauna
Kea. Geography Department Colloquium,

都市とその周辺地点との気温差の時間
的・地理的変化について、日本地理学会

ミシガン大学・ピッツバーグ大学地理学科の閉鎖について、全地院連、法政大

1988

日本の気象官署における水蒸気圧の永年

Human Settlements, Honolulu, Hawaii.
て、日本地理学会春季学術大会、東京 .
1985

日本の気象官署における気温の永年変化と都市化の影響について（続報）日本地

Slopes on Oahu, Hawaii. IGU Regional

1984

日本の気象官署における気温の永年変化会、東京都立大学．
2006

日最低気温と最大ヒートアイランド強度

ハワイにおける高山気候、国士舘短期大の出現時間、日本地理学会春季学術大

学公開講座

会、埼玉大学．

アメリカの大学における一般教育と教育

2007

体制、一般教育学会セミナー、国士舘大

日本地理学会春季大会、東洋大学．
2008

学．

夏の日最高気温変動と親潮の異常南下、
風向逆転日（海陸風日と山谷風日）の全1991 Climatic Variation and Its Implication to

国分布と季節変化：特に冷夏年（1993

Snow/Frost Damages on Forest Resources

年）と暑夏年（1994 年）を対象に、日in Japan. International Conference on

本地理学会春季学術大会、獨協大学．

― 7 ―

2009

2010

全国のアメダス地点における気温の永年

2011

中部日本の南風について：霧ヶ峰との比変化（1979〜2007）、日本地理学会春季

較、日本地理学会春季学術大会、明治大

学術大会、帝京大学．

学．

全国の風向逆転日（海陸風日と山谷風

2012日）における風向の毎時変化、日本地理学会春季学術大会、法政大学．

― 8 ―霧ヶ峰の南風、日本地理学会春季学術大会、首都大学．

国士舘大学地理学報告

No.24 （2016）

中信高原霧ヶ峰の南風
野口泰生
本学地理・環境専攻

Ϩ．はじめに教授

気象観測結果が船津（1959）によって報告されている。また、野口（1975）は南風が卓越する

日本は四季が明瞭な中緯度帯に位置し、その霧ヶ峰において、風が谷を横切る際に作る強風

折々に典型的な気圧配置が出現する。冬には平域・弱風域を示し、積雪分布やその結果として均的な気圧場としてシベリア高気圧とアリュー生じる植生分布や周氷河現象の分布の説明に役

シャン低気圧が形成され、西高東低型の気圧配立てた（野口 1999）。

置が生まれる。この気圧配置によって北西の季河村（1966）は冬の代表的な気流型に対応し節風が吹くが、この季節風が卓越する時に、場た中部地方の地上風を毎日の吹き流し観測資料

所によっては南寄りの風が見られる。このようで調査し、伊那盆地や松本盆地の南風についてなところは日本海側の沿岸地域や中部地方なども触れている。
宇田川（1964、1966）は、南風と切り離せなに分布する。
この南風の成因は場所によって異なると思わい高山高気圧や松本低気圧の存在を飛騨山脈のれるが、これまでに局地的な気圧配置（日本海

力学的山岳効果と位置づけ、南風の原因が冬の低気圧、松本低気圧、高山高気圧）、フェーン、

放射冷却による局地的な気圧配置とは無関係で地形による山越え気流、昼夜の熱収支による斜あることを示し、富士山頂の風速との関連を示

面風などが指摘されてきた。

した。野元（1975）は冬型気圧配置下の高山高この論文では、中部地方の中でも、最も南風

気圧・松本低気圧に言及し、松本周辺の南風を頻度の高いと思われる中信高原霧ヶ峰（1,925m）

山越え気流とフェーンによるものと考えたが、において、第二次大戦中の観測資料を用いて風杉原・浅井（1977）も山越え気流を支持し、上向・風速の特徴を明らかにし、周辺地域の南風

層風が強いとき松本低気圧が発達し、南風が強との相違を検討する。ここで、周辺地域とは低くなることを示した。

地の代表として長野県内の気象官署（松本、諏

鈴木・河村（1989）は、中部日本の気圧パター

訪、軽井沢）とアメダス地点（松本、飯島、奈ンを分類し、松本・伊那盆地に南風が発達する川）を、高層大気の代表として富士山測候所をことを示し、松本の南風が見られる気圧パター

指す。

ンに、冬型中心と暖候期中心のものがあると指摘した。
青山（2006）は 1995〜1999 のアメダスデータ

ϩ．研究史を用い、松本盆地や伊那盆地における南風の地
南風が伊那盆地や松本盆地で作り出す気候景

形効果（山越えと迂回流）を検討し、この南風観については、戦前から地理学者の間で注目さは日変化しないこと、上空 700hPa の風速が強れ、南風による偏形樹や屋敷林が議論されてきいときに山越え気流が発達することなどを示した。

た。

霧ヶ峰については、第二次大戦中の山頂での― 9 ―このように、松本の南風には冬の季節風に伴う場合と、それ以外のものがありそうである
が、山越え気流や松本低気圧との関連で重要視される上層風の存在も無視できない。

Ϫ．霧ヶ峰の気候環境
すでに野口（1999）で報告した通り、霧ヶ峰
は日本海沿岸や太平洋岸からほぼ等距離にあって（図 1 ）、本州中部の中信高原に立地する2,000m前後の亜高山帯の山々の一つである。霧ヶ峰の図２ 霧ヶ峰周辺に見られる偏形樹東側には、八ヶ岳連峰が南北に走り、西側には

注）樹種はバラ科のズミ

フォッサマグナの一部である松本盆地が存在する。北には信濃川の源流である千曲川が迫り、る東シナ海低気圧によってもたらされるもの

南には八島が原湿原を源とする天竜川の上流部

で、積雪量も冬の後半（ 2 、3 月）に多くなる傾が位置する。このように、霧ヶ峰高原は日本海

向がある。

側と太平洋側の分水嶺をなしているところであるが、山容がなだらかであるため、雨水の流路

１．霧ヶ峰の南風を決める標高差はわずかである。

霧ヶ峰の気候環境は太平洋側から吹き上がる

本州の中程に位置する霧ヶ峰は気候環境でも卓越した南風を特徴とし、この風を利用して、日本海側の特徴と太平洋側の特徴を併せ持つ

藤原咲平（第二次大戦中の中央気象台長）はが、日照率・日射率・降雪現象でみた気候環境

霧ヶ峰を日本のグライダー発祥の地として紹介

から言えば、太平洋側の気候域に属する地域とした。霧ヶ峰の南風頻度は、山岳測候所として言える（Noguchi 1981）。冬の降雪は日本海側利用された第二次大戦中の 3 年間の年平均での豪雪地帯に見られるような、西高東低型の気70％を超え、1945 年の 7 月には 79％に達し、中圧配置によるものよりも、太平洋岸を北東進す

部日本で最も南風が吹走する地点であると思われる。
この南風が霧ヶ峰の気候環境を左右する主役である。これが地表面の積雪分布を決め、積雪量の多寡が地表の凍結融解を通して地上の生物分布に大きな影響を与えている。中でも特徴的なのは、この風の影響で発達する樹木の偏形であり（図 2 ）、松本盆地などの低地では、前述のごとく柿の樹形を使った冬の卓越風の研究が古くから知られている。
２．霧ヶ峰の積雪と周氷河現象
霧ヶ峰では、この南風による影響によって、

図１ 霧ヶ峰の位置図
左）日本海側および太平洋側からの位置。△は富士山。
右）中信高原の拡大図。赤線は日本海側と太平洋側の分水嶺

雪は北向き斜面の上部に吹きだまり、残雪は 5
月連休まで続く（図 3 ）。この積雪量の局地的な― 10 ―

図３ 北向き斜面上部の吹きだまり

図４ 霧ヶ峰および鉢伏山の周氷河現象

左）冬の霧ヶ峰
右） 5 月上旬の霧ヶ峰左上）霧ヶ峰ゼブラ山の南向き斜面、左下）鉢伏山南西向き
斜面の 階状土、右上・右下）鉢伏山のStone Stripes

差によって、南向き風衝斜面と北向き風陰斜面とでは自然環境に大きな違いが生じる。尾根を境にしたこのような北向き斜面と南向き斜面の
気候環境の違いは、植物の種類や発達のしかたに極端なコントラストを生じさせ、植生の色の違いによって遠くからでも冬の積雪量の差や凍結状態を推定できる。
北向き斜面の積雪とそれに伴う地表面の未凍結、南向き斜面の寡雪とそれに伴う地面の凍結
融解作用は北向き斜面に雪窪状の地形を、尾根上や南向き風衝斜面に周氷河現象を発達させる。

図５ 観測地点の分布

その詳細は野口（1999）で紹介された（図 4 ）。

●）霧ヶ峰、▲）富士山、残りはアメダス地点

霧ヶ峰の西側に立地する鉢伏山では、保存状態が比較的よくて様々な周氷河現象が観察でき、③富士山測候所のデータ（1994）（1943〜1948）

る。

である。
ここでは 16 方位のうち WNW〜ENE を北寄ϫ．調査方法りの風、ESE〜WSW を南寄りの風とし、この北寄りの風を「北風」、南寄りの風を「南風」

今回は、霧ヶ峰の南風の特徴について、そのとした。また、前述のごとく、霧ヶ峰に近接す

成因が地上風との関係にあるのか、それとも上る気象官署として松本、諏訪、軽井沢を、南風

層風との関係にあるのかを調査する。使用したがよく吹くアメダス地点として松本、飯島、奈

風の観測資料は図 5 に示す中部日本の各地点

川を取り上げ、これらを集合的に「低地」としのもので、①アメダス 155 地点の毎時データて、高層風の代表とした富士山測候所と区別し（1992〜1994）、②中信高原霧ヶ峰山頂（車山、た。

1,925m）に設置された山岳測候所の毎時データ― 11 ―

使 用 し た ア メ ダ ス デ ー タ は 1993 年 の 毎 時

データであるが、日照率 0％の（昼間日照時間

1944 年 4 月〜1946 年 8 月には毎時観測が行われのない）日の風向データを利用するに当たり、たが、戦後この観測所は廃止され、建物は 1998

標本数を増やす必要上から、1992〜94 の 3 年間

年 10 月に撤去され、現在は富士山レーダーにのアメダスデータも使用した。

代わるレーダーサイトになっている。

Ϭ．地上風との関係

各県のアメダス地点①群馬県 13②埼玉県 8

１．気象官署との比較③新潟県 29

気象官署の月別最多風向（平年値）を用いて、④山梨県 10

南風が卓越する地域を示したものが図 7 であ

⑤静岡県 17る。

⑥岐阜県 23

これによれば、夏 3 ヶ月（ 6 ，7 ，8 月）の最多⑦長野県 27

風向の頻度が南寄りである地点は、沖縄、九州⑧富山県 9をはじめ、日本全国に広く分布している。一⑨石川県 10方、冬の 3 ヶ月（12，1 ，2 月）については、石狩⑩福井県 9平野、北陸・山陰地方、中部地方にかけて南風

計

155 地点（地点の詳細は末尾参照）

が分布している。
なかでも、興味深いのは、北陸地方から中部

霧ヶ峰山岳測候所データは気象原簿を複写し地方で日本海側から太平洋側にかけて卓越する

たアナログデータである。霧ヶ峰山岳測候所は冬の南風である。この風は松本盆地では「松本当初強清水の霧鐘塔付近にあったが、その後、の南風」として知られ、ここでは局地的な景観

霧ヶ峰の車山山頂（1,925m）に移され（図 6 ）、形成に果たす南風の役割が古くから地理学者の1943 年 7 月から1948 年 7 月までは気象台職員に間で注目されてきた。青山（2006）はこれまで

よって定時観測が行われた（1947 年 5 月〜12 月の研究を詳細に総括し、その議論の中で、冬型は 欠 測 ）。 そ の 間 1943 年 11 月、1944 年 1 月、

気圧配置、日本海低気圧、フェーン、松本低気

図６ 霧ヶ峰山岳測候所

図７ 日本気候表（1951〜1980）に現れた南風の卓越する気象官署

左上）霧ヶ峰山頂（遠景）、左下）1998 年に行われた霧ヶ峰
山岳測候所の撤去作業、右）霧ヶ峰山頂のレーダードーム上）夏（ 6 ，7 ，8 月）平均、下）冬（12，1 ，2 月）平均

― 12 ―

圧、高山高気圧などの用語を登場させている。

くが、その卓越時間帯は松本が午前 9 〜10 時と早く、飯島は午後２〜３時である。一方、奈川は夜間に南風が卓越する。

２．アメダス地点との比較
図 8 は 1993 年 1 月におけるアメダス地点の南

図 9 は、1993 年の時別値を用いて表現した北風時別出現頻度を％で示したものである。南風

陸地方から中部地方における南風の時別出現頻

頻度の高い地域は日本海沿岸、天竜川・木曽川

度（％）の分布図である。図中の括弧で示す順

流域、大月周辺、伊豆半島東部の付け根部分で位は、中部地方のアメダス地点（図 5 ）のうちある。このような分布は、朝 9：00 一回の吹き流

南風頻度の高い順位を示したものであるが、松しによる目視観測資料を利用した河村（1966，

本は中部地方の中でそれほど南風が顕著な場所

右の図）の結果ともよく似ている。

ではない。

南風が卓越する低地のアメダス地点（松本、飯島、奈川）と霧ヶ峰の風を比較する。これらａ）松本アメダス地点の地点は距離的に霧ヶ峰に近いアメダス地点で松本は距離的に霧ヶ峰に最も近く、前述の通ある。南風が顕著であるが、南風出現時間は必り「松本の南風」の吹く場所として知られていずしも一致しない。松本と飯島は昼間南風が吹る。図 10 は一年間の時別風向を北風と南風に

図８ 中部日本の冬の南風
左）1993 年 1 月の時別値に現れた中部日本の南風頻度右）朝 9 時の吹き流し観測による冬の南風（赤線で囲んだ地域が南風卓越地域）出典：河村（1966）― 13 ―

図９

1993年（通年）の時別値による南風頻度

注）文中の順位は中部地方（図 5 ）における南風発生頻度の高い方からの順位

を マ イ ナ ス、E（4）と W（12）を 0 、N（16）と S（8）を＋ 4 と− 4、NNE（1）と NNW（15）を＋ 3、SSE（7）と SSW（9）を− 3 などとする）、1993 年の冬（ 1 ，2 月）と夏（ 7 ，8 月）の風を、北寄り
成分と南寄り成分に分けて表現したものである。これによれば、すでに指摘されている通り、年間を通して南風が出現しており、特にその中に季節性は見られない。
松本の南風の特徴は図 11 に示すように、一年を通してどの月も、午前中の早い時間帯（8図 10 松本における冬（ 1 ，2 月）・夏（ 7 ，8 月）の南風
注）16 方位を北風と南風に分けて数値化し棒の長さで示した。

〜10 時）に南風頻度のピークが出現することである。これは、仁科（1982）の指摘する「松本盆地への南風の侵入は午前中」ということとも一致する。特に暖候期には、8 、9 時にピーク

数値変換して示したものである。数値変換とはに達し、どの月もこの時間帯から午後にかけて

16 方位を数値に変換し（北風をプラス、南風

徐々に減少する。

― 14 ―

一方、観測地点が互いに近い松本と霧ヶ峰の南風を比較するため、出現時間の同時性を 1945年のデータで検討した。これによると、霧ヶ峰が南風の時、松本では 40％が南風、26％が北風となって、残りは静穏と W, E という結果となり、両地点ではかなり違いが認めらる。
ｂ）飯島アメダス地点
飯島も一年を通して南風が高頻度で出現する地点であるが、図 13 に示すように、冬（ 1 ，2
図 11 松本における南風の毎月の時別頻度月）よりも夏の南風（ 7 ，8 月）の方が顕著であ注）矢印の幅は南風頻度の高い時刻を示す。

る。また、図 14 に示すように、一年を通して、ピークが昼〜午後に出現し、谷風の発達を連想もし、南風が山地斜面の日射による熱収支が原因で、谷風として出現するのであれば、南風の出現時間は、正午から午後にピークが出てもよいと思われる。また、晴れている日には、南
風に昼夜の違いが顕著となり、南風に日射（熱収支）の影響が現れるはずである。図 12 はこの日射（日照時間）の影響をみたものである
が、日照率 80％以上の日には、南風の時別出
現頻度は明瞭となり、逆に日照率が低くなると不明瞭となる。これは日射の影響（昼夜の違い）が認められることを意味するが、このことは、松本の南風が山岳効果に寄るものであると

図 13 飯島における冬（1，2月）・夏（7，8月）の南風（時別値）

いう説明とどう対応させたらいいだろうか。

注）16方位を北風と南風に分けて数値化し棒の長さで示した。

図 12 松本における南風の日照率別時別頻度

図 14 飯島における南風の毎月の時別頻度

注）矢印で南風頻度の高い時刻を示す。

注）矢印で南風頻度の高い時刻を示す。

― 15 ―

させる。このことは、飯島の南風は、松本と異なり、日射による斜面の熱収支に起因するものと思われる。
この南風に見られる昼夜の違いも、日照率が大きくなると（晴れの日になると）さらに明瞭に な る（ 図 15）。 た だ し、 日 照 率 を 下 げ て も（昼間完全に曇天や雨天でも）、南風は消えない。すなわち、いわゆる「好天静穏日」でなくても、海陸風や山谷風は存在することを意味する。
図 17 奈川における南風の日照率別の時別頻度
注）矢印で南風頻度の高い時刻を示す。

り、これは観測地点が北向き斜面中部にあって南風が山風と共に出現するということを想像させる。この南風は日の出と共に弱まり、8 ､ 9 時
頃に最低の出現頻度となる。注目されることは、この南風が最も弱くなる（出現頻度が小さくなる）時間帯が朝の 8 ，9 時台であり、この時間帯は松本で南風の出現時が最大となる時間
図 15 飯島における南風の日照率別の時別頻度帯であるということである。

注）矢印で南風頻度の高い時刻を示す。

この南風も、図 17 に示すように、他の地点（松本や飯島）と同様、日照率が高く、よく晴ｃ）奈川アメダス地点

れた日の方が、南風の出現頻度が明瞭となる、

次に、アメダス地点の奈川（図 16）である

すなわち、昼夜の差がはっきりする。

が、ここの特徴は南風が夜間に出現する点であϭ．高層風との関係
１．霧ヶ峰と富士山の風向・風速
霧ヶ峰の風向を 1943 年から 1948 年における年変化で示すと（図 18）、大きな特徴が 3 つ現れる。
①霧ヶ峰では一年中南風（南南西の風）が卓越する。
②この南風に冬には西寄りの、夏には東寄りの成分が規則的に入り込む。
③夏の東寄りの風には、7 月に東寄り成分が一時的に弱まる（図に示す矢印）。

図 16 奈川における南風の毎月の時別頻度

この霧ヶ峰の風向を高層大気の風向、すなわち

注）矢印で南風頻度の高い時刻を示す。

― 16 ―

図 18 霧ヶ峰における風向の月別頻度
注）図中の左側に主な特徴を示す。

富士山測候所の 1994 年の月別風向頻度（図 19）

真夏（ 7 〜 9 月）では西風と東風が拮抗する。こと比べると、両者とも冬の西寄りの風、夏の東

れは、霧ヶ峰の風向に見られる変化（真夏のく寄りの風が顕著である。また、富士山測候所のぼみ）を連想させる。
２．霧ヶ峰の風向日変化
さらに、霧ヶ峰の 16 方位の時別風向の年変化（1945）を 前 述 の よ う に 数 値 変 換 し て 示 し（図 20）、北風や南風が出現する際の規則性や季節性を検討した。
これによると、1945 年夏（ 7 、8 月）には、連続する南風に短い北風が挟まる形となっている。年変化では、卓越する南風に数日の周期で北風が挟まっている。2 時間以上北風が継続す
る時間をカウントすると、1945 年には北風が 2〜 3 日で一回の割合で（一年間で 137 回）挟まっ

図 19 富士山測候所の風向頻度ている。このことから、南風の原因は季節性に― 17 ―

（ 8 ，9 時）は霧ヶ峰でもかすかではあるが、図 21に認められる。
図 20 と同じような図を富士山について作成
すると（図 22）
、一年を通して北風と南風が頻繁に入れ替わっていることが分かる。
図 23（上）に霧ヶ峰の月平均風速を示す。月平均風速は冬に最大で 8 〜 9 m/sec、夏に最少で5 〜 6 m/sec 程度になる。どの年も風速は冬に強く、夏に弱くなるが、この傾向は高層の風の特徴を示している。冬の期間でも、1 、2 月にはそ図 20 霧ヶ峰の 1 年間の時別風向の前後の月と比べ風速が若干弱まる傾向がある。

注）霧ヶ峰における 1945 年一年間の風向（時別値）を北風・南風に分けて示す。16 方位を北風と南風に分けて数値化
し，棒の長さで示した。

霧ヶ峰の風速を気象官署や富士山測候所の風速と比較すると（図 24）、標高の高い気象官署

乏しいと言え、季節的に強まる局地的な高・低気圧の影響ではない可能性が高い。
図 21 は、霧ヶ峰の一年間（1945）の時別風向を北風・南風に分けて、24 時間の頻度分布（日変化）として調べたものである。この図から霧ヶ峰では昼と夜の熱収支による差異を連想させるような風は吹いていないことが分かる。すなわち、「吹きやすい時刻」、例えば夜間とか午後にピークが出現するような吹き方はしていな
い。しかし、後述する松本の朝の南風のピーク

図 22 富士山における年間の北・南風（時別値）
注）1994 年の一年間の風向を北風と南風に分けて数値化し棒の長さで示した。

図 21 霧ヶ峰における一年間の南風頻度の時別値注）1945 年の一年間の時別風向を示す（北風と南風の合計が100％にならないのは、E・W・静穏があるからである）。

図 23（上） 1943〜1948 における霧ヶ峰の月平均風速― 18 ―

図 24 霧ヶ峰および他の山岳地帯の月平均風速の年変化（富士山、伊吹山、剣山）では冬に風が強くな
るが、富士山では夏（ 8 月）の風速低下の特徴
が霧ヶ峰とよく似ていることが分かる。一方、標高の比較的低い官署（諏訪、松本、軽井沢）
では、距離的には霧ヶ峰に近いものの、年間を通して平均風速が弱く、霧ヶ峰とは大きく異なっている。
これらのことから、霧ヶ峰の南風は上空の偏西風（図 25）と関係がありそうであり、これまでも指摘されている山越え気流と松本低気圧の発達の関係をうかがわせるが、南風に現れる松本の朝の高頻度出現、霧ヶ峰と松本との南風頻度の差など、不明な点も多い。

― 19 ―

図 25 日本上空の上層風模式図

Ϯ．まとめ参考文献
青山高義（2006）松本盆地の南風にみられる地形の影
響について、地理学評論、79，405−422．

これらの解析をまとめると、次のことが指摘

船津康二（1959）霧ヶ峰の気象について、天気、6，できる。

281−288．

低地との関係については、①霧ヶ峰で卓越する南風には、冬の西寄りの河村武（1966）中部日本における冬の地上風系：とくに冬の季節風に関連して、地理学評論、39，538−

風、夏の東寄りの風という年変化がある。真夏の 7 月には東寄りの風の出現頻度がわずか554．
仁科淳司（1982）冬型気圧配置下における中部日本のに小さくなる。

風系の日変化、天気、29，515−531．

②霧ヶ峰で卓越する南風に日変化は見られず、

野口泰生（1975）霧ヶ峰高原における風の分布に及ぼ出現頻度は 24 時間でほぼ一定である。

す微地形の影響について、天気、22，85−94．

③木曽川沿いの飯島の南風は、地表の熱的影響

Noguchi, Y.（1981）Solar R adiation and Sunshineを強く受け、南風の出現頻度が午後の 2 ，3Duration in East Asia. Archives for Meteorology,
Geophysics, and Bioclimatology, Ser.B, 29, 111−128.

時にピークとなる。
④松本の南風の出現頻度は午前中の 8 〜10 時に

野 口 泰 生（1999） 長 野 県 中 信 高 原・ 霧 ヶ 峰 の 気 候 環
境：第二次大戦中の山岳測候所資料と最近の現地ピークとなり、太陽による熱的影響（斜面の観測から、国士舘大学文学部人文学会紀要、32，

熱収支の影響）を受けているようには思われない。

47−68．
野元世紀（1975）高山高気圧・松本低気圧・駿河湾低⑤奈川の南風頻度は夜間にピークとなり、昼間

気圧・房総不連続線の総観気候学的解析、地理学は少ない。南風頻度が最少となる時間帯は、
松本で南風出現時間がピークとなる午前の時

評論、48，424−437.
大塚龍蔵（1987）高層天気図の利用法、162p.、東京：
日本気象協会．

間帯と一致する。
⑥昼間の日照率がゼロ（すわわち、雨天か曇天）

杉原保幸・浅井冨雄（1977）局地風「松本の南風」について、天気，475−483．

となっても、熱収支による風系（海陸風、山鈴木力英・河村武（1989）中部日本における地上の気谷風など）は発生する。

流パターンの季節性およびその総観規模の気圧場との関係、地理学評論、62，375−388．

高層風との関係については、

宇田川和夫（1964）北陸不連続線と松本の南風および①霧ヶ峰の風速は富士山の風速と似た年変化を高山高気圧について、研究時報、16，498−504．

しており、高層風との関係が疑われる。

宇田川和夫（1966）松本の南風の発生機構について、②上述のごとく、霧ヶ峰の風向（南風）には昼

研究時報、18，338−352．

夜の変化がなく、飛騨山脈の山越え気流や松
あとがき

本低気圧の発達が考えられる。

この報告は本学情報科学センターの Fortran を用いて作成したものであるが、作業の途中で Fortran サーバーが撤去されたため、解析が未完である。野口（1999）で使われた図や写真が一部重複使用されている。この研究の一部は 2012 年日本地理学会春季学術大会（首都大学東京）で発表した。

― 20 ―

国士舘大学地理学報告

No.24 （2016）

国士舘大学地理・環境専攻学生の26年（1990〜2015）

変わったものと変わらなかったもの
野口 泰生
本学地理・環境専攻 教授

このアンケート調査は、話のきっかけや会話

はじめに
文学部地理・環境専攻のカリキュラムには、の糸口をつかめればと思って始めたものである

1 年生の必修科目として人文地理概説 A・B とから、今考えてみると、調査項目の選定は決し

自然地理概説 A・B があり、それぞれ人文地理て系統的とは言えなかった。集めた回答用紙は学と自然地理学の基礎を教えている。このう

簡単な集計処理を施し、できるだけ早く（次週

ち、自然地理概説 A（春学期）の最初の授業時のクラスで）、結果を学生に知らせることを心に、すなわちガイダンス時に、毎年簡単なアン掛けた。

ケート調査を実施してきた。その結果は、翌週言い換えれば、このアンケート調査の目的は3 ページの印刷物として、受講生に配布し、解次の 4 つ、①学生が教室の仲間を知る、②教員

説してきた。このアンケートは、今年度でひとが講義をする相手（学生）を知る、③これまで

まずその役目を終了するので、この機会にこれの経過や経年変化（1990〜2015）を知る、④アまで 26 年間の経年変化を図化して、簡単に紹ンケートの集計方法を知る、である。

介したい。
集計方法
集計手順は次の通りである。まず、すべてのアンケート調査の目的
このアンケート調査は、受験対策でも、就職質問が選択肢方式（単一回答か複数回答可）で対策でもなく、同じ教室で毎週顔を合わせる者あるから、各回答に対して数字を割り当て、回同士（教員と学生）が少しでも気楽に授業に向答 を す べ て 数 字 に 変 換 す る（ た と え ば、

き合えるようにと考え、始めたものである。教Yes ⇒ 0 、No ⇒ 1 ）。こうして、下の例に示すよ

員は、授業を聞いている学生がどのような経

うに、一人一行の数列が学生の人数分できあが

験・体験を経た人たちなのか知りたいし、学生る。これが、処理すべき 1 年分の数字マトリッ

も仲間同士の生活環境に興味があるだろうと考クス（ファイル）である。

えた。

大型計算機の時代には、プログラムカードを
1221000103 10001000000000 550000000010000121 000010000100000 0101000000
2222110003 10000000000000 530001100011000127 000000100000000 0101000000
2121000103 10000000000001 540000100011000126 000011101000000 0001000000
1121000001 10000000000000 330001000011000116 000000000110000 0100000000
1122100000 10000000000000 330101000010001117 000000010000000 0000000000
1121000003 10000000000000 131111100111101116 000000000100000 0000000000
1121000103 00010000000000 000000000011000116 000000100000000 0000000000
1121000001 10000100000100 560000010010000127 000000000110000 0010000000
1122001002 00001000000000 130011100011001116 000000010000000 0111000000― 21 ―

作り、キーパンチでデータを打ち込み、統計解の一端がそこに現れているということである。

析ソフト SPSS にかけ、出力した。大型計算機

高ければ高いなりに、また低ければ低いなりの時代が終わると、作業はすべてパソコンですに、数値が安定しているものもあるが、上昇・ることになった。すなわち、数字をテキスト形

下降傾向があって、将来変わっていくことがあ式でパソコン入力し、Excel の「Countif」など

りうる現象もあった。

の機能を使って処理した。
昔はクロス集計をして学生を驚かせた。例え

問 01）学年（新入生の数）を教えてください（このば、①パソコンが使え、②富士山頂に登った経図は回答者数であり、新入生の数ではない）

験があり、③海外に出かけたことがあり、④自然地理が好きな学生というような条件すべてに合致した学生をハワイ巡検のアシスタントとして連れて行くというような想定で、クロス集計

人数

回答者数 新入生の数ではない

140
120
100
80
60

をして、そのような学生の数と出力結果が合致することを示したが、最近は単純に平均を出

40
20

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

0

し、それを％表示するだけにしている。以下に示す結果は、この単純平均による 26 年間の経どの年度も、新入生の数は 70 名より多少多年変化である。
長年の集計結果は色分けして図化すると見やかったが、年度によって回答者数に凹凸がある

すくなることは分かっていたが、配布ページがのは、統計する際に高学年生を含めていたり、増えるので、今回に至るまで、すべて表形式で欠席者がいるためである。新入生を対象とした済ませた。

調査なので、集計段階では高学年生は除外した。以下に示す図はすべて新入生に対する割合

結果の解説（％）として表現したものである。途中、教育的配

学生間のコミュニケーションのための話題提慮から、新入生を二つに分け、半数を 1 年次に、供という意味が強かったので、質問項目も学生残りの半数を 2 年次に受講させ、一クラス少人の生活環境、とりわけ教育環境に関わるものが数体制をとった時期（1990〜1996）もあった。

多くなった。26 年間のうち、当初から含まれていた質問項目と途中で加除した項目があるが、問 02）今住んでいるところにパソコンがありますか

経年変化が分かるように、できるだけ質問は変問 03）文章作成用のワープロ（パソコン）ソフ

えないように心掛けた。

トを使ったことがありますか。

経年変化には上昇・下降・無変化がある。一問 04）写真の現像をしたことがありますか、表

回のアンケート対象者の数は 70 人前後と少な

計算ソフトを使ったことがありますか。

一定の傾向が見られれば、このアンケート調査で現れる現象には一定の信頼性があるだろうと考えた。また、質問によっては、結果が必ずしも国士舘の地理学生に限られたことではないものもあって、興味をそそられた。授業でよく言う「一般化」「抽象化」「平均化」「モデル化」

％
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

― 22 ―

パソコンの所有状況ほか
ﾜｰ ﾌﾟﾛの経験

表計算ｿﾌﾄﾊ ﾟｿｺﾝ所有
写真の現像
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

いが、26 年間同じ質問を繰り返し、その回答にパソコンの所有状況であるが、この図はパソ

問 05）高校で地理を履修しましたか（複数回答

コンが学生の間にほぼ行き渡っていることを示可）している。東京に下宿したばかりの地方出身の①履修していない

学生で、まだパソコンを手元に持っていないと②地理の先生がいなかったいう場合もあり得るが、その影響は大きくは無③地理の科目が無かった

いと思われた。全体として、きれいな右上がり④地理を 2 回以上履修したの折れ線となっており、パソコンが学生の必需⑤カリキュラムの都合で履修できなかった品となっていることが分かる。

高校地理の履修状況％

ポートの作成、インターネット情報の収集、様々なデータのダウンロード、表計算、グラフ
表示などに欠かせない。授業のガイダンス時に、パソコンは大学生の必需品であり、鉛筆や

50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

①

④
⑤
③
②

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

学生にとってパソコンとプリンターは、レ

消しゴム替わりに使うので、真っ先に購入を勧め、ブラインドタッチで打てるようにと指導してきたが、最近では大学や地理学教室にも相当高校で地理を履修して来なかった学生が徐々数のパソコンが学生用に整備され、そのようなに増え、その割合が新入生の 4 割に近づいてい指導の必要性はなくなったように思われる。

る。このことは、自然地理概説の授業で、これパソコンの使い方については、ワープロ機能まで知っていて当然と思われていた「ケッペンとして使う場合が最も基本であると思われるのの気候区分」や「デービスの地形発達の輪廻」

で、その経験について聞いたところ、高校や家などは聞いた事も無いという学生が相当数いる庭ですでに十分活用されていることが分かる。

ということを認識させられる。また、高校で 2

パソコンの所有よりもワープロの経験の方が高回以上地理を履修したという学生の減少と併せい年があるのは、高校でのワープロ実習の結果て考えると、「高校の授業で地理に啓発され⇒であると思われる。

地理が好きになり⇒大学でさらに地理学を勉強

パソコンが普及していなかった 1980 年代前

し⇒就職もこの分野でしたい」というパターン

半までは、衛星写真や空中写真を使った解析が崩れつつあるようにも思える。それが、世界（リモートセンシング）はすべて暗室作業で行史 必 修 の 影 響 か ど う か は 分 か ら な い が、 野

われ、リモセンや図化作業は教室予算を食う授口（2006）が紹介したワークショップ時の中高業であった。また、デジタルカメラの出現以前

教員アンケート調査結果が気になるところであは、暗室で写真の現像・焼き付け・引き伸ばしる。

が行われていた。大学の地理学教室には暗室が「⑤カリキュラムの都合で地理を履修せず」常備され、プロセスカメラが備わっていた。し「③地理の科目が存在しなかった」「②地理の教かし、時代の経過と共にパソコンやデジタルカ

員がいなかった」の 3 項目が「①高校で地理をメラの普及によって、そのような状況は一転履修していない」の増加につながっているわけ

し、 問 04） も 変 更 を 余 儀 な く さ れ た。 そ こ

で、①と「④地理を 2 回以上履修した」、が逆で、2010 年から、「Excel などの表計算ソフト

比例の関係にある。大学で地理学を学びたいとを使ったことがあるか」という質問に変更しいう希望に満ちた優秀な人材を確保するためにた。

は、看過できない問題ではあるが、大学で履修― 23 ―

する地理学の基礎を高校で学んでくるようにと

問 07）現在関心ある政治・経済・社会問題は？

は 言 え そ う に 無 い。 こ の 点、 ア メ リ カ の AP
Program との違いを感じる（野口 2010, 2016）．

（複数回答可）％関心ある政治･経済・社会問題は？（１）80

問 06）自然地理と人文地理とどちらに興味があ

60

環境問題

50

りますか。

40
30

自然地理と人文地理

％

70

20
10

60

自然地理

0

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

50
40
30
20

人文地理

10

％

両方

関心ある政治･経済・社会問題は？（2）

80
70

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

0

60
50
40
30

新入生は入学した段階では、ほぼ毎年、人文20

地理よりも自然地理に高い興味・関心を持って

0

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

10

いる。これは次の問 07）のアンケート項目でも明かなように「環境問題」に関する関心の高さと関係がありそうである。しかし、現実に

問 07）で尋ねた項目は、環境、経済、北朝鮮、は、この両者の相関は必ずしも高くはなく、環中東問題、アジア、食糧・米、住宅、政治改境問題へ関心の高い年に自然地理への関心が高革、エイズ、PKO、他の民族問題、他の国内まるわけではないので、この関係はやや複雑で問題の 12 項目で、複数回答可能という聞き方ある。

である。なお、専攻名を「地理学専攻」から

しかし、3 年次のゼミ決定の段階になると、人文地理を希望する学生の方が自然地理を選択「地理・環境専攻」に変えたのは、2003 年度から 2004 年度に移行する時である。

する学生よりも多くなる。すなわち、卒論を人

上の 2 つの図から分かる通り、社会に対する

文地理で書こうという学生の数が自然地理で書学生の関心事は、毎年、圧倒的に環境問題が上こうという学生の数を上回る。入学時に自然地位を占める（ 2 つの図では、12 項目のうち「環理に興味があっても、卒論につながる 3 年次の境問題」だけをラベル表示した）。しかし、上ゼミ選択の段階では人文地理の方へシフトする

述したように、卒論のテーマ決定の段階になるのである。自然地理学の基礎を学ぶ段階で、自と、関心は人文地理に移行する。これをどう捉

然地理への興味を失っていくとすれば、入学時えるべきか。自然地理の卒論は面倒くさい（たに学生が求めている自然地理や環境問題への関いへんだ）と感じているのか。4 年時点でも環心の内容をもっと精査する必要がある。

境問題に対する関心は依然として高いのか、人
文地理に関心が移行するきっかけが何であるのか気になるところである。学生が人文地理の分
野を楽勝科目と考えているとは思えない。

― 24 ―

問 08a）あなたの出身都道府県は？

県を除いた 4 都県の合計とその内訳であるが、地域別出身地

％
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

下の図（問 08b）は、茨城、栃木、群馬の 3
約 7 割の学生が東京・千葉・神奈川・埼玉の 4
都県に集中していることが分かる。

関東前図（図 08a）でも指摘したが、地理学という学問の性格からすれば、全国から学生が集
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

まって、授業が様々な意見で満たされることが「多様性」という点からは望ましいが、現実はそうなっていない。
日本の地域を、北海道、東北、関東、北陸、

合計値の回帰直線が示すように、徐々に右上

中部、近畿、中国、四国、九州・沖縄、外国・がりをしている。これは、内訳から判断する

無回答の 10 地域に分け、県別の回答者を地域と、東京都出身の新入生（水色）が増えている

別に振り分けた（「関東」だけをラベル表示しことに起因する。1983 年春に発生した国士舘大

た）。この図から分かるように、地域別では「関学の一大不祥事によって、東京都の受験生が国東」が圧倒的に多い。日本中のほとんどの大学

士舘大学を敬遠したが、それが時間をかけてと同様に、国士舘大学文学部も全国区の学部で徐々に回復し（忘れられ）、近年 4 都県の中でははない。当然のことながら、学部学科は「関東」の学生で占められる。さらに、学生は大都市を好む。アルバイト三昧では不合格になるとか、親は大学費用までは出せない（教育ローン

最上位を占めるに至っている。
問 09）これまでに行ったことのあるところは？
（単に通過しただけではダメ）が普及する）というような日本人の大学観を変える大変革が起きない限り、地理学専攻学生の東京などへの一極集中は変りそうもない。

行ったことがある？（１）
ラベルの無い地点は、仙台、稚内、富士山頂％

から沖縄まで出身が全国的にばらついて、多くの考え方や生き方が授業に反映された方が面白いと思うが、それはかなわない。
「首都圏の大学は首都圏の学生で占められる」

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

日光
富士山五合目

鎌倉

札幌

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

地理学という学問的発想からすると、北海道というのが、首都圏に立地する大多数の私立大学の共通した特徴である。前図（問 08a）に示すとおり、約 8 割の学生が関東出身で占められる。
問 08b）上記の図のうち、関東の内訳

ラベルの無い地点は尾瀬、伊豆七島、白金教育園

ﾃﾞｨｽ ﾞﾆｰﾗﾝﾄﾞ

京都
沖縄

高尾山

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

y = 0.5522x + 54.66

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

4都県の合計高校生に自主的な旅行先を聞くことはほとん

東京、神奈川、埼玉、千葉

ど不可能である。なぜなら、子供が主体的に旅
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

％
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

「関東」
の内訳 ただし、茨城、栃木、群馬を除く

行ったことがある？（２）％

行を計画することはほとんど無いからである。

― 25 ―

行き先は、かなりの部分が修学旅行や親の好ブームが去ったのか、減少気味である。富士山

み・出張・転勤など、自分の希望とは無関係に

頂や白金自然教育園はもともと少ない。富士山

決まっていく。したがって、この質問は、単に登山者の人数把握は、2004 年度までは 4 つの 5

過去の経験を聞いているに過ぎないという見方

合目登山口で車両数を使って行われ、2005 年度も出来る。

からは 8 合目付近の赤外線カウンターで行われ

前頁の 2 つの図（問 9 ）から次のことが言えている。近年では、夏山シーズン中、5 合目まる。過去 26 年間に国内旅行先としてディズニー

ではマイカー規制され（富士スバルラインでは

ランドと沖縄が急上昇し、富士山 5 合目が減1994 年から、富士山スカイラインでは 2007 か少、高尾山と尾瀬が微減。歴史的な観光名所

ら）、これにバスの運行時間の制限が加わって、（鎌倉、日光、京都）は微減ではあるが、明ら

訪問者の減少につながり、それが上図に現れてかに減少している。

いるのかも知れない。

ディズニーランドは 20 年以上にわたり全国一の旅行先で、行ったことのない学生は地方出身の数人に限られる。ほとんど飽和状態であ問 10）日本国外に出たことがありますか。
％

り、複数回行ったことのある学生も少なくない60と思われる。

50

国外に出たことがあるか

40

学旅行先に沖縄が選ばれることが多くなっているという点が挙げられる。財）全国修学旅行研究会の Web によれば、一定の基準を満たした

30
20
10
0

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

沖縄の上昇率が大きいのは、中学・高校の修

東京都の公立中学・高校の修学旅行先は、中学校が沖縄 3 位（8.9％）、高校が沖縄 1 位（24.5％）

外国へ出かけたことのある学生数は、少しずとなっている。折れ線の傾きから想像されるこ

つ、しかし確実に増加傾向にある。行き先別のとは、今後もこの傾向が続くであろうというこ

上位は日本周辺が多いが、これも、上の問 09）とである。

の解説と同様に、親や家族の都合に左右される

修学旅行の目的地は沖縄に限らず、海外で場合が多いと思われる。新入生の国外の行先あったり、その他の場所が選ばれる傾向があっは、例年、日本に近いサイパン、グアム、ハワて、二者択一的にその分だけ、歴史的観光名所

イ、オーストラリア、台湾、韓国、中国、インである定番の鎌倉、日光、京都などが減少してドネシア、シンガポール、タイなどである。こいると言える。ただし、上記の財）全国修学旅のほか、他のオセアニア、北アメリカ諸国も比行研究会の Web によると、公立中学校の訪問較的多い。同じ人が複数の国や地域を訪れてい

先 1 位は近畿（46.3％）、公立高校の訪問先 2 位る場合もあるが、学生の数（％）で示した。

は近畿（23.2％）であるから、体験学習的な修Web 情報によると、高校の修学旅行で海外に学旅行が増えてはいるものの、日本人（関東圏

出かけるケースが近畿の私立高校を中心に増えの学生）として奈良・京都は欠かせない旅行先ているようであるが、一般的に、海外旅行者のなのであろう。ただ、生徒に行き先のアンケー

行き先順位は中国、韓国、香港、米国本土、ハトを取ると、沖縄と北海道に分かれるのだとい

ワイの順（日本旅行業協会 2011 年度資料）にう。

なっている。

富士山 5 合目、高尾山、尾瀬も、自然環境― 26 ―

問 11）次のいずれかの地域へ巡検や旅行に行けが出てくる。
「比熱」はかつて中学校の理科でるとしたら、あなたはどこに最も興味が出てきた専門用語であるが、1998 年の教育課程ありますか（ひとつだけ回答）

審議会答申で改訂され、高校の物理へ移されどこへ行きたい？

た。改訂の主旨は、「生徒の興味・関心に基づ％き問題解決能力を育成するため、野外観察を一6050

層充実するとともに、生徒自ら観察や実験の方

西ヨーロッパ40
30

法を工夫したりして課題解決のために探究する

20

活動を行う」というゆとり教育だと言う。その10ため、地理・環境専攻の新入生で、比熱の定義
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

0

を知っている者は非常に少なく、むしろ、留学
生（中国籍）の方がよく知っているという印象

次に大陸別の嗜好であるが、選択肢の地域である。

は、東南アジア、中近東、オセアニア、北米、
問 13）次の人名の著作物を読んだことがありま

カ、南極の 9 地域である。上図（問 11）が示す

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2001

2002

2000

1999

1998

1997

1996

日本旅行業協会 2011 年度旅行先トップ 50 に

司馬遼太郎
大江健三郎
1995

る。

1994

先としては、肩すかしを食らった形となってい1992

時の元気はまったく無く、海外語学研修の行き

1991

ヨーロッパがダントツで高い。オセアニアは一

読書

％
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

1990

通り、新入生の外国への興味・関心は最近西

すか

1993

中南米、西ヨーロッパ、東ヨーロッパ、アフリ

よると、目的地としては東アジアや東南アジアの国々が最も多くを占め、その次に、アメリカ

選択肢は、司馬遼太郎、大江健三郎、寺田寅

本土、ハワイ、西ヨーロッパの国々が入ってく

彦、中谷宇吉郎、本多勝一の 5 名である。選択る状況である。学生が旅行の目的地を選ぶ条件

肢に特別の理由はないが、結果を見ると、著者

として、歴史と治安が大きいのだろうか。

名が片寄りすぎていると言われるかも知れない。筆者の偏った嗜好が出た観があるが、永年問 12）「比熱」の定義を知っていたら書いてく変化を見るためには、途中で変更しにくいということはすでに述べた。

ださい

今の学生にとって読書に費やす時間が極端に比熱の定義は？
%少なくなっているという印象は、面接試験や電

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

車内のスマホ風景からもうかがえる。体験どこ
ろか、読書を通じて覚える言葉にも限界がある。我々が授業で普通に使う言葉が学生に通用
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

せず、意思疎通が十分にできていないのではなかろうか。学生側から質問も無いので、授業の話がどれだけ理解されているか分からない。
自然地理概説 B の授業で、陸地と海洋の暖ま

家の納屋に入ると、子供の頃馴染んだ、そし

り方の違いを説明する。このとき「比熱」の話て今でも時々使う農器具類が並んでいる。しか― 27 ―

し、『かます、むしろ、なわ、かけや、じょれん、事などの詳細な文字情報のほか、野外実習、

はしご、み、くわ』などの名前は、今の若者に

ワークショップ、今月の地理写真・衛星写真なは伝わらないかも知れない。生活環境が都市に

どの画像情報やスナップ写真もあって、自宅の限定されれば、農村や漁村や山村のものは知らパソコンで楽しむことができる。

なくて当然であるが、普段使われている（大人面接試験では、自分が希望する大学や学科をがそう思っている）言葉すら授業で通用しない

どの程度調べているか・知っているかが問われものが今後増えていくという印象である。

るので、このような情報収集にぜひ HP を活用して欲しい。

問 14）国士舘大学文学部地理・環境専攻をどの％

さらに、高校の先生や進路指導の先生によるようにして知りましたか

アドバイスも最近では重要である。国士舘大学

国士舘大学文学部地理･環境専攻を知った
方法は？

を過去のイメージで捉える教員や親の年代が去って、他大学と公平に比較できる環境がやっ100と整いつつある。

80

入学案内
ﾎ ﾑ ﾍﾟｰｼﾞ

問 15）国士舘大学文学部地理・環境専攻以外に併願した大学や学部・学科はどこですか

2015

併願校

％

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

は一部のみラベル表示）、国士舘大学の地理・

1993

オープンキャンパス）の 8 項目があるが（図に

日大

1992

誌、新聞、高校の先生、その他（家族、友人、

駒澤

1991

予備校、進路指導の先生、ホームページ、雑1990

この問い（問 14）の選択肢には、入学案内、ﾗﾍﾞﾙ の無いものは、立正大、法政大、明治大、専修大である

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

1997

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

0

1996

20

1995

40

1994

60

環境専攻を知った方法は入学案内が圧倒的に大きく、地理という学問が好きで、何年も前から上の図（問 15）は、首都圏で地理学を学べる

この分野を目指して受験準備をしてきたという大学（学部・学科名などは省略。駒澤大・日

印象ではない。

大・立正大・法政大・明治大・専修大など）を

最近、有効性が証明されているホームページ

示したが、併願校として地理分野を書いた学生（HP）であるが、本学地理・環境専攻を知るたが圧倒的に多い。地理好きは地理関係の分野をめの HP には 2 種類ある。ひとつは、大学の HP

目指す傾向がある。受験生のうち、内部推薦入で、これは正式なものではあるが、味気ない。

試、AO 入試、一般推薦入試を利用した学生はもう一つ、これとは別に地理・環境専攻が独自併願の割合が少ないので、この図の回答者は主に作成している HP がある。これは、担当教員にセンター入試と国士舘大学の一般入試を受験が時間をかけて最新情報の更新に努めているもし、合格した学生と考えて良い。

のである。是非 Google 検索などで、「国士舘地理」と入力して、この HP を試してみて欲しアンケートには、このほか、ここには掲載さい。入学案内だけでは充分知ることのできない

れていない問 16）購読雑誌・よく読む雑誌につ

多くの情報が地理・環境専攻の HP には満載さいての質問があった。

れている。この中には、カリキュラムや教室行― 28 ―

野口泰生. 2010. 米国地理学の行方（1）： 90年代の涙ぐ

参考文献
野口泰生. 2006. 地理学の宿命とアメリカ地理学界の試
み：本学地理・環境専攻主催「地理ワークショッ

ましい努力、地理、55−7，88−97.
野口泰生（2016）米国地理学会（AAG）における多様プ」立ち上げで考えたこと、国士舘大学地理学報
告、No.14，1−22.

― 29 ―

性、地理（印刷中）

No.24 （2016）

国士舘大学地理学報告

青山通りにおけるネイルサロンの立地とその料金の地域差
鈴木 柚里奈
本学地理・環境専攻

2014 年 3 月卒業（百万円）

Ϩ．はじめに25000010800 10300 9950

200000１．本稿の目的

150000日本におけるネイル産業の市場規模は 2005

100000

年時点において約 1,114 億円、2012 年時点にお50000

いて約 2,165 億円と拡大している（表 1 ）
。ネイ

0

10300
7300
61350

51500 49200

48650

91400
2
0
0
7
ᖺ

158500126650132450141900149600

2
0
0
8
ᖺ

2
0
0
9
ᖺ

2
0
1
0
ᖺ

2
0
1
1
ᖺ

2
0
1
2
ᖺ
(

女性を中心に浸透してきている。その結果、ネ

2
0
0
6
ᖺ

58100 54400

59000

59350

42750 60250
2
0
0
5
ᖺ

ルとは「爪に装飾を施すこと」であり、それは9600

9650 9350

ぢ㎸

イルサロン数が増加するだけでなく、サービス)や商品の価格も低下もするところとなり、ネイ䝛䜲䝹䝃䞊䝡䝇ᕷሙルはますます身近なものとなってきた（日本ネ䝛䜲䝹ᩍ⫱ᕷሙ

イリスト協会：2012）。

ᾘ㈝⪅ྥ䛡䝛䜲䝹〇ရᕷሙ

図１ 市場別・ネイル産業の推移

ネイル産業はネイルサービス市場、消費者向
けネイル製品市場、ネイル教育市場の 3 つに分

日本ネイリスト協会（2010）、日本ネイリスト協会（2012）より作成類される。各市場の規模は 2005 年時点において、消費者向けネイル製品市場が約 614 億円、

約 1,585 億円、消費者向けネイル製品市場は約次にネイルサービス市場が約 428 億円、続いて487 億円、ネイル教育市場は約 94 億円となってネイル教育市場が約 73 億円となっている（図おり、2005 年と比べて 2012 年のネイルサービ

1）。2006 年以降はネイルサービス市場、次にス市場は約 3 倍になっている。

消費者向けネイル製品市場、ネイル教育市場と一方、消費者向けネイル製品市場は 2005 年続いている。2012 年にはネイルサービス市場がから 2012 年の間に約 2 割減少している。この減少要因としては、消費者向けネイル製品の量産化や百円ショップでの販売、バラエティショッ

表１ ネイル産業の推移

プでの小容量商品の販売等があげられる。その売上高（単位：百万円）

ため、7 年の間に約 2 割の減少がみられるが、2005 年

111,400

2006 年

129,200

2007 年

160,700

2008 年

195,550

2009 年

197,150

消費者向けネイル製品市場が減少しているに

2010 年

203,350も関わらず、ネイル産業の市場規模は拡大して2011 年

208,450いる。その要因として考えられるのは、ネイル

2012 年

216,500

消費者向けネイル製品市場が縮小したのではな
く、価格が低下したためと考えられる（日本ネイリスト協会：2012）。

サロン数の増加である（図 2 ）。ネイルサロン

日本ネイリスト協会（2012）より作成

は、ネイルサービス業として 2014 年 4 月に日本

― 31 ―

25000
17400

20000
13700

15000
10000

8550

9900

19500

マンガ喫茶を例として、その立地を人口分布

21500との照応を明らかにした原田（2009）
、臨床心

15300

理士オフィスの立地パターンを土地の価格と関11350

連付けて説明し、立地要因を明らかにした渡部5000（2006）である。また、新宿駅周辺のネイルサ

0
2
0
0
5
ᖺ

2
0
0
6
ᖺ

2
0
0
7
ᖺ

2
0
0
8
ᖺ

2
0
0
9
ᖺ

2
0
1
0
ᖺ

2
0
1
1
ᖺ

ロンを例として、その立地展開を明らかにした

2
0
1
2
ᖺ

川口（2014）がある。他にもサービス業に関する研究は存在はしている。

(

ᗑ⯒ᩘ

ぢ
㎸
)

しかしながら、サービス業は様々な産業が混

図２ 全国のネイルサロン店舗数の推移

在しているため、サービス業について全てを網

日本ネイリスト協会（2010）、日本ネイリスト協会（2012）より作成

羅する論文はまだないとされている。そのため、まずは個別の産業の調査・分析を蓄積する必要がある。そこで本研究ではネイルサロンを

標準産業分類に新設されるほどの浸透をみせて対象として、その立地展開と特徴を明らかにすおり、今後ますます増加していくだろう。こうることを目的とする。

したネイルサロンはどのような場所に立地する

前述のとおり、ネイルサロンの地理学的研究のか、その料金に地域差はみられるのか、それとしては、川口（2014）がある。ただし、そこらを明らかにすることは意義深い。

ではネイルサロンの特徴と立地との関係や料金

そこで本研究では、ネイル産業の市場規模拡については研究されていないことから、本研究大に大きな役割を果たすネイルサービス市場のでは対象地域における立地とその特徴を明らか主要な担い手であるネイルサービス業（以下、にすることに加え、料金の地域差についても明ネイルサロンと記す）を調査対象とし、まず、らかにする。

全国規模でネイルサロンの店舗数と人口の比較を行った。次に、巨大集積地である東京都にお３．調査方法けるネイルサロンの店舗数と人口の比較を行っ

本稿ではまず、ネイル産業の全体像を捉えるた上で、国道 246 号のうち、東京都千代田区永ために、『ネイル白書 2012-2013』をもとにネイ

田町一丁目から東京都渋谷区渋谷三丁目の間のルサロンの現状を把握した。それに加え、i タ「青山通り」と呼ばれる区間とその周辺 300 m

ウンページをもとに日本全国におけるネイルサ

におけるネイルサロンの立地とその特徴を把握

ロンの店舗数について把握した。具体的には i

し、分析を行う。それに加えて、料金の地域差

タウンページで「ネイルサロン」、「ネイルサロについても明らかにする。

ン 都道府県名」と検索した。大まかな数の把握を目的とするため、掲載された全ての店舗を

２．従来の研究

ネイルサロンとした。全国におけるネイルサロ

ネイルサロンを直接的に扱った研究は、地理

ンは 2014 年 6 月現在、7,191 店舗であった。

学においてほとんどみられない。これはネイル

次に東京都におけるネイルサロンの店舗数

サロンに限らずサービス業全般にいえることでを、全国と同じように i タウンページを利用しある。こうした中でサービス業を対象とし、そて把握した。i タウンページで「ネイルサロンの立地について研究したものには次のようなものがある。

東京都」、「ネイルサロン

市区町村名」と検索し、ここでも掲載された全ての店舗をネイル― 32 ―

サロンとした。東京都におけるネイルサロンは立地理由である。アンケートに回答の得られた2014 年 7 月現在、1,250 店舗であった。

ネイルサロンは 7 店舗であった。

青山通りとその周辺 300 m におけるネイルサ

再調査ではアンケートの投函に加え、7 月のロンも、日本全国、東京都と同じようにまずは調査では十分に行えなかった立地とその特徴、

i タウンページを用いたが、より詳細に把握す

利用料金に関しても調査した。立地とその特徴る必要があるため、日本最大級の美容系検索・については、立地場所、看板の有無、看板の大予約専門サイトであるホットペッパービュー

きさ、看板に記述されている内容、建物の分ティー（リクルート社）も利用した。「ネイルサ

類、建物の階数、テナント入居階数、歩道から

ロン

店内がみえるか、を調査した。立地場所は駅か

青山通り」、「ネイルサロン「ネイルサロンら半径 500 m 以内を「駅前」とし、主要道路沿

表参道駅」、「ネイルサロン

外苑前駅」、「ネイルサロン「ネイルサロン

渋谷駅」、

青山一丁目駅」、

赤坂見附駅」、「ネイルサロンいにある店舗を「幹線道路沿い」とし、それ以外の店舗を「その他」とした。

永田町駅」とそれぞれ検索し、対象地域に立地

料金に関する調査では、対象地域におけるネする店舗をすべて抽出した。i タウンページとイルサロンを訪れ、料金表を取得した。また、も合わせて、対象地域においてネイルサロン

取得できなかった店舗に関してはホームページ

は、2014 年 7 月現在、67 店舗が立地していた。

から料金表を取得した。料金表が得られた店舗

こうして抽出した対象地域におけるネイルサ

は 60 店舗である。

ロ ン の 調 査 を 2014 年 7 月 23 日 〜25 日（ 午 前 9「ネイル白書 2012-2013」、i タウンページ、対時から午後 7 時まで）に行った。ネイルサロン

象地域におけるネイルサロンのホームページ、の現状や特徴を把握するために、聞き取り調査

アンケート調査、現地調査によって取得したを試みたが、手空きのスタッフがいない等の理

データを集計し、分析を行った。

由で、ほとんど調査結果が得られなかった。手空きのスタッフがいないこと、営業している店
舗すべてに来店者がいたことは、ネイル業界がϩ．ネイルサービス業（ネイルサロン）の定義「人気」であることの証左であろう。またネイ
ルサロンに手空きのスタッフがいないことや、

ネイルサービス業は、日本標準産業分類にお事前予約制が取られているから、川口（2014）

いて「ネイルサービス業」という独立した産業が指摘しているように、人による人へのサービとして、2014 年 4 月に新設された。
日本標準産業分類（2014 年 4 月 1 日施行）にスという点で極めて労働集約的な業務であることがネイルサロンの特徴であることもあらため

よれば、ネイルサービス業は「Nて確認できた。

サービス業、娯楽業

生活関連

78 −選択・利用・美容・

7 月の調査では十分なデータを得られなかっ

浴場業 789 −その他の洗濯・理容・美容・浴たため、再調査を 2014 年 9 月 12 日の午前 10 時

場業 7894 −ネイルサービス業」に位置する産から午後 8 時までで行った。ここでは前回の調業である。

査をふまえ、事前にアンケートを作成し、それネイルサービス業の定義として、「化粧品・を投函することを第一の目的とした。アンケー

器具等を用いて手および足の爪の手入れ、造トの内容は以下の通りである。店舗名、会社設

形、修理、補強、装飾など爪に係る施術を行う

立年、開業年、従業員数、主な客層、多忙期、事業所をいう。」と記されている（総務省ホー

施術台数、集客方法、一回当たりの利用料金、

ムページより）。

― 33 ―

表したものである。2014 年 6 月現在、ネイルサ

Ϫ．全国および東京都におけるネイルサロンの立地

ロンは、全国に 7,191 店舖が展開している。都
道府県別ネイルサロンの店舗数では東京都が１．全国規模でみるネイルサロンの立地

1,250 店舖と最も多く、大阪府の 635 店舖、愛対象地域は 青山通りとその周辺 300 m である

知県の 427 店舖と続いている。この 3 都府県でが、その前に日本全国と東京都のネイルサロン

全国の 32.2％を占める。それら以外で 300 店舖

の立地について触れる。まず全国におけるネイ以上が立地しているのは神奈川県の 395 店舖、
福岡県の 382 店舖、兵庫県の 354 店舖であった。

ルサロンの店舗数をみてみよう。
表 2 は都道府県別にネイルサロンの店舗数を他方、店舗数が少ない県としてあげられるのは、鳥取県の 19 店舗、秋田県の 22 店舗、島根

表２ 都道府県別ネイルサロンの店舗数（2014年）
都道府県 店舗数 都道府県 店舗数 都道府県 店舗数

県の 23 店舗、山梨県の 35 店舗、佐賀県の 36 店
舗である。以上のことからネイルサロンの立地
は 3 大都市圏に集中しているといえる。ここか

北海道

232

石

川

92

岡

山

118

青

森

41

福

井

64

広

島

151

らネイルサロンの立地には人口との照応がみら

岩

手

37

山

梨

35

山 口

62

れるのではないかと考えられる。

宮

城

85

長

野

182

徳

島

51

秋

田

22

岐

阜

60

香

川

71

山

形

41

静

岡

174

愛

媛

96

したのが図 3 である。東京、大阪、名古屋など

福

島

73

愛

知

427

高 知

43

の大都市に多く立地していることから、人口の

茨

城

77

三

重

84

福

岡

382

栃

木

99

滋

賀

58

佐

賀

36

群

馬

110

京 都

172

長

崎

73

埼

玉

219

大

阪

635

熊

本

125

ど、人口規模とネイルサロンの立地が必ずしも千比例していないところもある。これは神奈川

葉

258

兵

庫

354

大 分

52

東 京

1,250

奈

良

80

宮

崎

60

神奈川

395

和歌山

55

鹿児島

81

新

潟

136

鳥

取

19

沖

縄

110

富

山

88

島

根

23

全 国

7,191

そこで、ネイルサロンの店舗数と人口を比較

多いところにネイルサロンも多い傾向があるといえる。ただし、神奈川県、千葉県、埼玉県な県、千葉県、埼玉県は「東京」と一体化しているためだと考えられる。
ネイルサロン 1 店舗あたりの人口、つまり何i タウンページより作成

人に 1 店舗の割合でネイルサロンが存在するの

図３ 都道府県別ネイルサロンの店舗数と人口（2014年）
i タウンページ、『住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数調査』（2014年）より作成― 34 ―

かをみると、その数が最も少ないのは東京都の２．東京都におけるネイルサロンの店舗数と1 店舗当たり 10,246 人であった（表 3 ）
。一方、

人口

神奈川県は 22,633 人、千葉県は 23,804 人、埼玉

ここでは、東京都におけるネイルサロンの店

県は 32,733 人であり、全国でも 1 店舗あたりの舗数と人口についてみていく（表 4 ）。東京都を人口が多く、これらの県では人口に比して店舗

区部と市部に分けてみてみると、区部には 1,072

数が少なくなっている。ただし東京都、神奈川

店舗（85.8％）、市部には 178 店舗（14.2％）のネ

県、千葉県、埼玉県をひとつの地域と考える

イルサロンが立地している。東京都におけるネと、当該地域のネイルサロン 1 店舗あたりの人

イルサロンの立地は、都心部に集積していると

口は 16,521 人 で あ る。全国では 17,590 人であいえるだろう。

り、4 都県の店舗数は人口に対して多いことにより詳細をみるべく、東京都におけるネイル

なる。しかも東京都では 10,246 人に 1 店舗と全サロンの店舗数と夜間人口、昼間人口との関係

国の中でも突出していることから、やはりネイをみてみよう（表 5 ）。ネイルサロンの店舗数がルサロンは人口の多いところに多く立地してい多い上位 20 市区町村をみると、渋谷区、港区、るということができよう。

新宿区、中央区、豊島区、目黒区、品川区、墨全国規模でみるように市区町村別でも同じよ

田区、千代田区、台東区、立川市、武蔵野市のうな結果が得られるのだろうか。そこで、全国でネイルサロンが最も多い東京都のネイルサロ
ン数と人口の関係について次節でみていくこととする。

表４ 東京都におけるネイルサロンの店舗数（2014年）
区市町村

都道府県

人 数

（単位：人）

都道府県

人 数（単位：人）

都道府県

174

葛

区

13

142

西東京市

13

区

97

江

区

12

世田谷区

84

北

区

11

中

央

区

82

板

区

10

豊

島

区

62

国分寺市

10

目

黒

区

48

調

布

市

8

杉

並

区

39

国

立

市

7

江戸川区

36

府

中

市

6

大

田

区

35

多

摩

市

6

足

立

区

33

東村山市

5

品

川

区

32

福

生

市

4

墨

田

区

31

青

梅

市

3

千代田区

29

日

野

市

3

立

川

市

28

稲

城

市

3

町

田

市

27

昭

島

市

2

武蔵野市

26

小

平

市

2

台

東

区

23

狛

江

市

2

練

馬

区

23

清

瀬

市

2

中

野

区

19

東久留米市

2

文

京

区

19

武蔵村山市

2

八王子市

15

東大和市

1

荒

14

あきる野市

1

新

（単位：人）

北海道

23,453石

川

12,532

岡山

16,310青森

33,267福

井12,454広島

18,798岩

手35,297山

梨

24,237

山 口

23,064宮

城

27,230長野

11,708徳島

15,244秋

田

48,479岐阜34,245香川

14,108

山形

27,934静岡21,448愛媛

14,874

福島

26,940愛知17,070高 知

17,463

茨城

38,235

三重21,757福岡

13,255栃木

20,004

滋賀

24,103佐賀

23,557

群

馬

17,992

京 都

14,736長崎

19,409埼

玉32,733大阪

13,667

熊本

14,530千葉

23,804

兵庫

15,707

大 分

22,849東 京

10,246奈良

17,402宮崎

18,972

神奈川

22,633和歌山

18,299鹿児島

20,948新潟

17,220鳥

取30,699沖

縄

13,077富山

12,258島

根

30,698

全 国

17,590i タウンページ、『住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数調査』（2014年）より作成― 35 ―

店舗数

区

谷

港

人 数

区市町村

区

渋

表３ 都道府県別ネイルサロン 1 店舗あたりの人数（2014年）

店舗数

宿

川

区

飾
東
橋

i タウンページより作成

表５ 東京都・市区町村別ネイルサロン店舗数（2014年）と夜間人口、昼間人口
区市町村

店舗数

夜間

昼間

区市町村

店舗数

夜間

昼間

区

174

204,492

520,698葛区

13

442,586

376,235

区

142

205,131区

97

326,309886,173

西東京市

13

196,511

157,250

750,120

江 東

区

12

460,819

548,976

世田谷区

84

877,138

812,810北区

11335,544

321,581

中

央

区

豊

島

区

82

122,762

605,926

板 橋

区

10

535,824

493,74762

284,678

422,995国分寺市

10

120,650

100,798

目

黒

杉

並

区

48

268,330

293,382

調 布市

8

223,593

195,986

区

39

549,569

480,172

国 立

市

7

75,51073,597江戸川区

36678,967

570,877

府 中市

6

255,506

246,380

大

田

区

35

693,373

684,451多 摩

市

6

147,648

145,569

足

立

区

33

683,426

608,632東村山市

5

153,557

125,378

品

川

区

32

365,302527,019

福 生

市

459,796

51,582

墨

田

渋

谷

港
新

宿

飾

区

31

247,606

279,272青梅 市

3

139,339

127,303千代田区

2947,115819,247日

野 市

3

180,052

158,452

立

川

市

28

179,668

203,252

稲

城 市

384,83567,517

町

田

市

27

426,987

388,575昭島 市

2112,297

100,273武蔵野市

26

138,734

153,267小平 市

2

187,035

166,106

台

東

区

23

175,928

294,756狛

江 市

278,751

58,983

練

馬

区

23

716,124588,243

清

瀬

市

2

74,10461,802

中

野

区

19

314,750

289,176

東久留米市

2116,546

93,335

文

京

区

19

206,626

345,423武蔵村山市

270,05364,590八王子市

15580,053

578,039東大和市

183,06865,959荒14203,296

191,626

あきる野市

1

80,86870,137

川区

i タウンページ、2010年国勢調査より作成※夜間＝夜間人口（単位：人）、昼間＝昼間人口（単位：人）12 市区町村は夜間人口より昼間人口が多い。

口を上回っている。このことからも昼間に人口

一方、昼間人口より夜間人口が多いのは世田谷が流入している地域にネイルサロンが多く立地

区、杉並区、江戸川区、大田区、足立区、練馬

しているといえるだろう。

区、中野区、町田市の 8 市区町村である。これ

東京都の中で最も店舗数が多いのは渋谷区でらの 8 つの市区町村は、ベッドタウンと商業中あり、その次に多いのは港区である。この渋谷心地の特性をあわせ持っている。そのため昼間

区と港区をつなぐ道路のひとつが国道 246 号では都心部へ人口が流出するとともに人口も流入あり、東京都千代田区永田町一丁目から東京都してくる。それでも全体では人口の流出が多い

渋谷区渋谷三丁目の区間は青山通りと呼ばれてことから昼間人口を夜間人口が上回っているのいる。その青山通りとその周辺 300 m（以下、だとすれば、やはりネイルサロンは人が集まる

対象地域と記す）におけるネイルサロンの立地

ところに多く立地しているといえる。

や特徴、料金の地域差について、次章で述べてまた、下位 20 市区町村をみてみると、江東いくこととする。

区を除いた 19 市区町村では夜間人口が昼間人― 36 ―

ϫ．青山通りとその周辺におけるネイルサロン「主として住居用に建設されていると思われる
戸建て以外の建物」と定義した。ネイルサロン
が最も多く立地するのは雑居ビル内の 52 店舗

１．立地とその特徴（83.8％）である。独立店舗は 5 店舗（8.1％）、

2014 年 7 月現在、対象地域におけるネイルサ

またマンションが 5 店舗（8.1％）であった。対ロンは 67 店舗である。ただし現地調査で立地を象地域におけるネイルサロンは大部分が雑居ビ

確認できない店舗が 5 店舗あった。そのため、ルに立地している。

その 5 店を除き、把握できたネイルサロンの 62

ところで、利便性の高いとされる「駅前」で店舗を対象に以下分析を行っていく（図 4 ）。

は、地価が高く、賃料も高いことは容易に想起

青山通りには、渋谷駅、表参道駅、外苑前できる。ただし、同じ建物であっても 1 階と 2

駅、青山一丁目駅、赤坂見附駅、永田町駅が一階以上では一般に賃料に大きな差がある。そこ

直線上にある。そのため、対象地域のネイルサ

で雑居ビルにある店舗に限定し、ネイルサロン

ロンは全てが「駅前」立地となる（駅から半径の立地階数をみた。

500 m 以内を駅前とした）。また、その中でも1 階に立地しているネイルサロンは 9 店舗

「幹線道路」に面している店舗は 29 店舗（46.7％）（17.3％）であるのに対して、2 階以上は 43 店舗ある。対象地域に立地しているネイルサロン（82.7％）であった。雑居ビルに立地しているネは、利用者だけでなく、従業者も通いやすいな

イルサロン 52 店舗の立地階数の平均は 4.2 階でど、双方にメリットのある駅前や幹線道路沿い

あ る。 雑 居 ビ ル そ の も の の 平 均 階 数 は 8.2 階に多く立地しているといえるだろう。では、そで、その中層階に入っているネイルサロンが多うしたネイルサロンはどのような形態で立地しいということになる。雑居ビルの中層階に立地ているのだろうか。
表６ 建物の分類

表 6 は、独立店舗、雑居ビル、マンションの3 項目にわけて、対象地域のネイルサロンがど

建物の種類

店舗数

のような形態で立地しているのか示したもので

独立店舗

5 店舗

ある。ここでは独立店舗を「ネイルサロンとし

雑居ビル

52店舗

て明らかに独立している店舗」、雑居ビルは「 3

マンション

5 店舗

階建て以上の木造以外の建物」、マンションは現地調査より作成■

ネイルサロン
駅

青山

渋谷駅

表参道駅

外苑前駅

青山一丁目駅

図４ 対象地域におけるネイルサロンの立地
現地調査より作成― 37 ―

通り

0

200

400m

赤坂見附駅

永田町駅

することは、対象地域におけるネイルサロンのあった。この平均の値よりも高い料金と低い料ひとつの特徴といえるであろう。ネイルサロン

金との 2 つに分けて地図上に表したものが図 5

は、駅前立地でありながら中層階に立地するこである。以下、場所による料金の違いをみていとにより、賃料を抑えて営業しているという川

くが、永田町駅・赤坂見附駅周辺はネイルサロ

口（2014）の指摘が、対象地域でも認められる。

ンが少ないため、そこに立地しているネイルサ
ロンについては料金の分析・考察の対象とはしない。

２．料金の地域差
1 ）比較する基本料金2 ）渋谷駅周辺において平均料金が低い要因

本節では、目的のひとつでもある料金の地域

図 5 をみると、青山一丁目駅を起点とした場差についてみていく。
料金は各店の料金表をもとにしており、料金

合、終点の渋谷駅に近づくにつれて料金が平均表を取得できた店舗は前述の通り 60 店舗であ以下の店舖が多いようにみえる。そこで渋谷駅る。ここでは「ジェルネイルをワンカラーで周辺のネイルサロンと、東京メトロ半蔵門線で10 本施術した場合の料金」（以下、基本料金）

渋谷駅の次駅である表参道駅周辺のネイルサロの比較を行う。ジェルネイルとは、液体樹脂

ンとを対象に、料金が平均以上と平均以下の店（ジェル）を用いたネイルのことである。現在

舗数をみる（表 7 ）。ここでは渋谷駅から半径のネイルサロンでは、このジェルネイルが約 7

500 m 以内に立地しているネイルサロンを「渋割を占め、ネイルサービスの主流となっている

谷駅周辺」のネイルサロンとし、表参道駅から（日本ネイリスト協会：2012）。

半径 500 m 以内に立地しているネイルサロンを

60 店 に お け る 基 本 料 金 の 平 均 は 7,436 円 で「表参道駅周辺」のネイルサロンとする。

平均料金以下平均料金以上

0

200

400m

■ 駅

赤坂見附駅

渋谷駅

表参道駅

外苑前駅

永田町駅

青山一丁目駅

図５ 対象地域におけるネイルサロンの料金差
現地調査より作成

表７ 渋谷駅周辺と表参道駅周辺におけるネイルサロンの料金と店舗数
平均料金以上

平均料金以下渋谷駅周辺（ n ＝ 15）

3 店舗

12店舗

表参道駅周辺（ n ＝ 36）

22店舗

14店舗
現地調査より作成― 38 ―

渋谷駅周辺では料金が平均以上の店舗が 3 店

場所に立地している（図 6 ）。このことから、ネ舗（20.0％）、平均以下は 12 店舗（80.0％）であ

イルサロンの激戦区であり、「若者」の利用者る。それに対して表参道駅周辺は、料金が平均が多いと考えられる渋谷駅周辺のネイルサロン

以上の店舗が 22 店舗（61.1％）、平均以下は 14

でも、地価が高い場所では料金が高く設定され店舗（38.9％）であった。やはり渋谷駅周辺はているといえる。いくら渋谷駅周辺がネイルサ

料金が低い傾向にある。

ロンの激戦区だといっても、地価が高ければ料

渋谷駅周辺に立地するネイルサロンの料金が低い傾向にあるのには、いくつかの要因があ

金を高く設定せざるを得ないということであろう。

る。Ⅲ章で述べたように日本全国でネイルサロ
ン数が最も多いのは東京都である。その東京都

3 ）地価とネイルサロンの平均料金の中でもネイルサロンが最も多いのが渋谷区で表参道駅周辺には 36 店舗が立地し、そのうあり、渋谷区はネイルサロンの激戦区であるとち平均料金以上の店舗が 22 店舗（61.1％）を占いえよう。そのため、対象地域において唯一渋める。そのうち 13 店舗は幹線道路沿いに立地

谷区内にある渋谷駅周辺のネイルサロンでは、し、5 店舗は駅からの直線距離が 100 m 以内の料金を低く設定せざるを得ないのだろう。

場所に立地している（図 7 ）。表参道駅付近のネもうひとつの要因としては、渋谷駅周辺はイルサロンの多くが幹線道路沿いという高地価「若者」の街であるということだ。市場調査を地点に立地している。そのため料金を高くせざ行っている日本能率協会総合研究所が 2010 年

るをえない店が多く、それが当該地区におけるに行った「街のイメージに関する調査（東京）」

平均料金を引き上げていると考えられる。

（2014 年 10 月閲覧）や、同じく市場調査を行っ

これは外苑前駅周辺や青山一丁目駅周辺につているマクロミルが 2006 年に行った「東京・

いてもいえる。青山通りの路線価をみてみる

街のイメージ調査」（2014 年 10 月閲覧）においと、渋谷駅周辺よりも、表参道駅周辺、外苑て、「渋谷」のイメージは「若者が多い」、「若者向けの」との結果が出ている。実際に、渋谷駅周辺には「109」といった若い女性向けのテ
ナントを備えたファッションビルが多くある。
その周辺には大学や専門学校、短大も多く存在

4,310
2,980 4,980 6,600
4,980

し、渋谷は「若者」が集まりやすい環境にあるといえる。一般に「若者」は相対的に使えるお

7,990

4,500
6,000 6,000

金が少ない。渋谷は「若者」の街であることか
ら、そこに立地するネイルサロンも料金を低く設定せざるを得ないと考えられる。以上の点

8,100
渋谷駅

8,400
6,000

が、渋谷駅周辺のネイルサロンの料金が低い傾向の背景にある要因だといえよう。

5,100

6,480
6,600
0

それを踏まえつつ、対象地域における渋谷駅
周辺のネイルサロンの料金について、より詳細にみていくことにする。料金が平均より高い 3

平均料金以下100m

平均料金以上

店舗のうち 2 店舗は幹線道路沿いに立地してお図６ 渋谷駅周辺における各店舗の基本料金

り、1 店舗は駅からの直線距離が 100 m 以内の現地調査より作成― 39 ―

0

表８ 駅別・ネイルサロンの平均料金（2014年）

100m

5,600

駅の名称

8,000

9,450

9,500 8,400

8,400

9,000

7,000

7,500
9,000

11,550渋谷（ n ＝ 15）

約 5,935 円

9,720

表参道（ n ＝ 36）

約 7,720 円

外苑前・青山一丁目（ n ＝ 7）

約 8,604 円

8,640

10,000
5,000
5,800
4,860
7,000
12,000
9,450
5,200
7,000
7,200
8,000
3,240
8,000
3,800
5,500
8,000
8,640

5,780
7,500

6,480

平均料金以下10,0009,450

平均料金以上

平均料金

現地調査より作成

立地していると料金も高くなる傾向にあるとい
える。

8,000

■ 表参道駅4 ）表参道駅周辺における青山通りの南北による地域差

図７ 表参道駅周辺における各店舗の基本料金

表参道駅周辺に話を戻してみれば、表参道駅

現地調査より作成

周辺では青山通りの南側にあるネイルサロン
が、北側にあるネイルサロンよりも料金の高い
前・青山一丁目駅周辺の路線価が高く、外苑店舗が多いようにみえる（図 7 ）。実際に表参前・青山一丁目駅周辺では北側よりも南側が高道駅周辺における青山通りの北側と南側にあい（図 8 ）。駅別にネイルサロンの平均料金をみる店舗を、平均料金以上・以下に分けてみるてみると、渋谷駅周辺のネイルサロンは料金がと、青山通りの北側では平均料金以上が 12 店

最も低く、表参道駅周辺、外苑前・青山一丁目

舗（52.2％）、平均料金以下は 11 店舗（47.8％）

駅周辺と続いている（表 8 ）。しかも最も平均料である（表 9 ）。青山通りの南側では平均料金以

金の高い外苑前・青山一丁目駅周辺のネイルサ

上が 10 店舗（76.9％）、平均料金以下は 3 店舗

ロンは路線価の高い青山通りの南側に多く立地（23.1％）であった。店舗数でみれば青山通りのしているため、表参道駅周辺よりも料金が高く

北側と南側とでは平均料金以上の店舗が北側でなっているといえよう。このように、対象地域多い。しかし割合をみると、北側が 52.2％なのにおけるネイルサロンは路線価の高いところにに対し、南側は 76.9％であり、南側にある店舗

■
■
■
■

2 百万円 / ㎡〜
3 百万円 / ㎡〜
4 百万円 / ㎡〜
5 百万円 / ㎡〜

0

200

400m

永田町駅

渋谷駅

表参道駅

外苑前駅

青山一丁目駅

図８ 青山通りの路線価（2014年）
現地調査より作成― 40 ―

表９ 表参道駅周辺における青山通りの南北による料金別店舗数「接客が良いこと」、「いろいろなサービスを受けられること」については実際に利用してみな平均料金以上

平均料金以下北側（n ＝ 23）

12店舗

11店舗

そこで店側は、得意とするネイルデザイン

南側（ n ＝ 13）

10店舗

3 店舗

や、その店で施すことが可能なデザインをホー

いと分からない。

ムページや美容専門検索サイトに載せている。

現地調査より作成

利用者はそれを見て、爪に施したいネイルデザ
インを施術することができる店を見つけ出し、の料金が北側よりも高く設定されている。で価格や立地なども総合的にみて、自分の条件には、なぜ北側で低く、南側で高いのだろう。

最も合う店を予約し利用する。つまり多くの場

この背景には表参道駅における青山通りの北合、「価格」や「立地」の他に、「ネイルデザイ

側には南側と比べて多くのネイルサロンが立地ン」についても情報を得ることができるわけでしていることがあるだろう。表参道駅周辺におある。ネイルサロンの利用者にとって「ネイル

けるネイルサロンは 36 店舗で、そのうち北側に

デ ザ イ ン 」 は 重 要 な 店 の 選 択 理 由 で あ る。

あるネイルサロンは 23 店舗である。これは全ファッションである以上、ネイルサロンを利用

体の 63.9％を占めている。店舗数の多い北側でするにあたり、店が施すことのできるネイルデ

は、競争が激しくなっているため、料金を低く

ザインと利用者が爪に施したいネイルデザイン

設定せざるを得なくなっていると考えられる。

とが一致することは、料金以前の問題として、

これらのことから、対象地域におけるネイル

重要だからである。このことをふまえつつ、以サロンの料金には「周囲に競合店があるか」と

下、ネイルデザインと料金の関係についてみていうことや「地価」が大きく反映しているといいく。

えるだろう。それ以外にも料金の地域差をもた店のホームページやパンフレット、美容専門

らす要因があるだろうか。節を改めてみてみよ

検索サイトを利用して、各店舗で施すことのでう。

きるネイルデザインについて調査した。ネイル
デザインが掲載されている店舗は 2014 年 10 月

３．ネイルデザイン

現在、49 店舗であった。それをもとに各店のネネイルサロンの集客は、主に店のホームペー

イルの色と飾りの有無についてみていく。具体ジや「美容専門予約・検索サイト」のインター

的には、店で施術できるネイルデザインとしてネットを利用して行われている。また、利用者あげられているものを先頭から 20 個リストアッは店のホームページや「美容専門予約・検索サプした。一般に色はそのトーンによって、純イト」によって店の情報を得る。利用者が実際色、明清色、暗清色、中間色の 4 つに分けられに店を予約する際に重視する点として、「技る（ 表 10）。 そ こ で 20 個 の デ ザ イ ン が そ れ ぞ術」、「価格」、「店の雰囲気」、「接客が良いこ

れ、どのトーンに当てはまるかを決めた上で、と」、「立地が良いこと」、「なじみのネイリスト

最も多い色のトーンをその店舗の色のトーンとがいること」、「いろいろなサービスを受けられした。飾りについては、①ラインストーン、ホること」があげられる（日本ネイリスト協会：

ログラムなど、凹凸のあるものが 1 本の爪に対2012）。利用者は、「価格」と「立地が良いこ

して 5 つ以上ついている、②「痛ネイル」（マと」については、ある程度確実な情報を得るこンガやアニメのキャラクターが描かれているネとができる。一方、「技術」、「店の雰囲気」、

イル）である、③「スカルプチュア」（爪の長― 41 ―

表10 色のトーン名称とその特徴
色のトーン（ ）は別名

色のトーンの特徴

純色（ビビッドカラー）

最も鮮やかな色。彩度が非常に高く目立つ。

明清色（ティントカラー）

純色に白を混ぜてできた色。濁っていない。

暗清色（シェードカラー）

純色に黒を加えてできた色。濁っていない。

中間色（スモーキーカラー）

純色にグレーを加えてできる色。濁っている。
大井・川崎（2007）より作成

さ出し）が施されている、のいずれかにあては

は、飾り有の店舗が 15 店舗（30.6％）、飾り無まるものを飾り付きのデザインとし，20 個のデの店舗が 34 店舗（69.4％）であった。対象地域

ザインに飾り付きのデザインが 5 つ以上含まれにおけるネイルサロンのデザインは明清色が多る店舗を「飾り有」の店舗とした。以上の店舗

く、飾り無の場合が多い。とはいえ、渋谷駅周

別にみた色のトーンと飾りの有無を地図上にあ辺は純色かつ飾り有のデザインが多いようにみらわしたものが図 9 である。

える。

まず色のトーンについて全体の数をみると、そこで、対象地域内の各駅周辺のネイルデザ

明 清 色 が 33 店 舗（67.3 ％）、純色が 9 店舗

インについてみてみる（表 11）。渋谷駅周辺に（18.4％）、中間色が 6 店舗（12.3％）、暗清色がおけるネイルサロンのデザインは、純色の店舗

1 店舗（2.0％）であった。次に、飾りの有無でが 58.3％と最も多く、飾り有の店舗も 75.0％を

■ 純色
■ 明清色
■ 暗清色
■ 中間色
■ 不明
△ 飾り 有
■ 駅

渋谷駅

表参道駅

外苑前駅

0

200

400m

赤坂見附駅

永田町駅

青山一丁目駅

図９ 各店舗の特徴的ネイルデザイン（色のトーンと飾りの有無）
現地調査より作成

表11 駅別・ネイルデザインの割合（2014年10月現在）
駅の名称

純色

明清色

暗清色

中間色

飾り有

飾り無

渋谷（ n ＝ 12）

58.3％

25.0％

0.0％

16.7％

75.0％

25.0％

表参道（n ＝ 31）

6.9％

79.3％

3.5％

10.3％

17.2％

82.8％

外苑前・青山一丁目（ n ＝ 6）

0.0％

83.3％

0.0％

16.7％

0.0％

100％

現地調査より作成― 42 ―

占めている。これに対して、表参道駅周辺では40 代の利用者は、一般に純色・飾りありのデ

明清色の割合が最も高く、飾り無の店舗が圧倒

ザインは避ける。
「派手」だからである。職場的に多い。外苑前駅周辺と青山一丁目駅周辺はのドレスコードとしてネイルの色のトーンや飾ネイルサロン数が少ないため合わせて考えるりの有無が制約される場合もある。そうした場と、そこでは、表参道駅周辺と同じように、明合、明清色かつ飾りのないデザインが施すこと

清色が 83.3％と高い割合を占めており、飾り有のできる、唯一のネイルとなる。
しかも、ネイルは飾りのないシンプルなデザの店舗は皆無である。
渋谷駅周辺に多い飾り有の店では、基本料金

インほど高度な技術が必要であるとされているに飾りの料金が加算され、1 回当たりの料金は（調査対象店舗以外のネイリストへの聞き取り高くなってしまうはずである。とはいえ渋谷駅

による）。飾りのないデザインを多く掲載して周辺は激戦区であり、そのため 1 回当たりの利いることが高い技術力を持つ証しだとすれば、用料金が低くなるよう料金を設定する必要があ

店側は技術力を示しながら、明清色かつ飾りのる。飾り有の店では飾りをつける利用客が多い

ないデザインで 30 代〜40 代の人を集めているとすれば、店側はベースとなる基本料金を低くと考えられる。それら世代は「若者」に比べて設定しても、飾りをつけることの付加料金に可処分所得が高いから、基本料金も高く設定でよって一定の売上を確保できる。そのため渋谷きる。これが外苑前・青山一丁目駅周辺のネイ

駅周辺では基本料金が相対的に低くなると考え

ルサロンで相対的に料金の高い理由であろう。

られる。実際に渋谷駅周辺のネイルサロンにおまた表参道駅周辺におけるネイルサロンのデける基本料金の平均は 5,935 円と対象地域内でザインは、明清色が多く、飾りが無の場合が多最も低い（表 9 ）。

い。一見、外苑前・青山一丁目駅周辺と同じよ

一方、外苑前・青山一丁目駅周辺におけるネ

うにみえるが、外苑前・青山一丁目駅周辺ではイルサロンは飾り有の店舗がなく、平均料金は「明清色・飾り無」なのに対し、表参道駅周辺

最も高い 8,604 円である（表 9 ）。筆者が行ったでは、「明清色・飾り無」の場合が多いもの

アンケートでは、対象地域におけるネイルサロの、「飾り有」という店もある。表参道駅が、ン 利 用 者 の 年 齢 層 は 40 代（36.8 ％）が 最 も 多

渋谷駅と外苑前駅の中間に位置するように、表く、 次 に 30 代（31.6 ％）、20 代（15.8 ％）、50 歳

参道駅周辺におけるネイルサロンのデザイン

以上（15.8％）と続いており、30 代と 40 代で全は、渋谷駅周辺と外苑前・青山一丁目駅周辺に体の 68.4％を占める（図 10）。こうした 30 代〜

おけるネイルサロンの特徴も持ち合わせている。
それは料金にも反映して平均料金は両者の中間の 7,720 円である（表 9 ）。デザインと料金との 2 点で、表参道駅周辺は渋谷駅周辺と外苑前・青山一丁目駅周辺との両方の性格を持つ存在となっている。
以上のように、対象地域におけるネイルサロ
ンでは、料金に地域差がみられる。周囲に競合店があることや利用者の年齢層が低い場合、飾図10 ネイルサロン利用者の年齢別割合（複数回答可）現地調査より作成

りが多いネイルデザインの場合は、基本料金が低くなる傾向にある。一方、立地地点の地価が高い場合、飾りがなくトーンを抑えたネイルデ― 43 ―

ザインの場合は、基本料金が高い傾向にある。

他の場所に立地している店舗について明らかに

このように「競合」、
「客層」、
「地価」
、
「デザイ

することが今後の課題としてあげられる。まン」といった要因がそれぞれ作用して料金の地

た、産業規模が拡大し続けているネイルサービ

域差が形成されているのである。

ス業について、今後の動向などを研究し続けていくことは重要な意義があるといえるが、それϬ．まとめはまさに今後に委ねるしかない課題である。

本研究では青山通りとその周辺 300 m を対象

文献にネイルサロンの立地と特徴、料金の地域差に

大井義雄・川崎秀昭（2007）：『色彩―カラーコーディ
ネーター入門―』日本色研事業．

ついて考察した。また、日本全国と東京都についての店舗数と人口の関係についても触れた。

川口志のぶ（2014）：集積地におけるネイルサロンの立
地 特 性 ― 新 宿 駅 周 辺 の 研 究 か ら ―， 法 政 地 理，

立地とその特徴については以下のことが明らかとなった。

46，pp.25−34．
原田隼（2009）：東京都台東区におけるマンガ喫茶の立

日本全国におけるネイルサロンは、人口の多地展開，国士舘大学地理学報告，17，pp.9−22．

いところに多く立地している。また、東京都は渡部正浩（2006）：東京都における臨床心理士オフィス

昼間人口が夜間人口を上回る地域にネイルサロの 立 地 パ タ ー ン， 経 済 地 理 学 年 報，52，pp.193−
204．

ンが多く立地していた。
対象地域におけるネイルサロンはすべて「駅日本ネイリスト協会（2008）：『ネイル白書2008−2009』
日本ネイリスト協会．

前」立地である。実際にどのような建物で営業しているかみてみると雑居ビルが多くを占めて

日本ネイリスト協会（2010）：『ネイル白書2010−2011』
日本ネイリスト協会．

おり、その中層階に入っている店舗が多い。土地の価格が高いとされている「駅前」立地であ

日本ネイリスト協会（2012）：『ネイル白書2012−2013』
日本ネイリスト協会．

るが、中層階に立地することで賃料を抑えているといえる。

引用した web サイト一覧

料金の地域差については以下のことが明らか

http://itp.ne.jp/?rf=1 2014 年 9 月 11 日，i タ ウ ン ペ ーとなった。ネイルサロンが多く立地している地
域は競争が激しくなるため、料金も低い店舗がジ，NTT 番号情報株式会社．
http://beauty.hotpepper.jp/

多い。また、平均料金以上の店舗の大部分が駅の近くや幹線道路沿いに立地しており、料金は

http://www.soumu.go.jp/

地価にも左右される。それに加えて、客層やネ

ムページ，総務省．

イルデザインも対象地域におけるネイルサロン

2014 年 11 月 3 日，総務省ホー

http://www.chikamap.jp/commit.asp 2014 年 11 月 30 日，
全国地価マップ，一般財団法人財産評価システムの料金に地域差を生じさせる要因となっている。このように、いくつかの要因が重なり料金

2014 年 10 月 29 日， ホ ッ ト

ペッパービューティー，リクルート社．

研究センター．
http://www.jmar.co.jp/ 2014 年 10 月 29 日，日本能率協会の地域差が生まれている。

総合研究所ホームページ，株式会社日本能率協会

本研究の目的はネイルサロンの立地展開とその特徴、料金の地域差を明らかにすることで総合研究所．
http://www.macromill.com/

あったが、今回の調査対象は「駅前」立地であった。駅前とはいえない幹線道路沿いやその― 44 ―

2014 年 10 月 29 日， マ ク ロ

ミルホームページ，株式会社マクロミル．

国士舘大学地理学報告

No.24 （2016）

認知地図に基づく東京の山の手と下町の範囲
長谷川玲央
本学地理・環境専攻

Ϩ．はじめに2014 年 3 月卒業

れ、その中でどこが山の手・下町の中心的地域
なのか、また認知される山の手・下町の範囲は

東京には都区部を中心に山の手・下町といっ居住地の認知地図で差異が見られるのか、そした、町名や区名などの行政区分上には存在しなて、どこにそれらの境界があるのか、というこい通称の広域地域が存在する。このような地域とを鉄道駅名を指標とした白地図により、歴史

が行政区分と異なるところは、その範囲が明確的な背景も含めて明らかにする。また、その上に画定されておらず、また、いつからその呼称

で現在も変化しつつある山の手・下町の姿を年が使われ始めたのかを断定することが難しいと代別の認知度による等値線図より考察する。

いうことである。
山の手と下町の分類は地域区分的な役割以上

本研究は通称の広域地名である山の手と下町に、東京都区部を二つの地域に大別する際にはを対象とするが、両地域はイメージ上の地域で無視のできない概念であると考られる。それあり、また、分析方法としては認知地図を用いは、それぞれの地域イメージがしばしば対照的るため認知地理学の一端であると言える。地理なものであると扱われるからである。山の手は学におけるイメージの概念については内田武家屋敷を端緒とした、文化的で「お高くと（1987）に詳しく、内田は環境としての地理的空まった」イメージで語られるのに対して、下町間に対するイメージを場所イメージとし、それは江戸時代から受け継がれてきた町民の伝統やは、「ある主体がある場所に対して思い描く心「粋」を代表するような江戸っ子的なイメージ

的内容の全て」と定義している。個人の場所イを今に残している。このようなイメージは歴史

メージの中でも社会集団で共通する場所イメー

的に見ても場所と結びついてきたもので、今日

ジは社会的な場所イメージとされ、それはステまでの人々のもつ地域概念としての山の手・下

レオタイプ化されやすい反面、画一化されたイ

町は東京内部のイメージの重要な構成要素をメージゆえに記憶されやすく、地名や場所と短担ってきたことは否定できないだろう。

絡的に結び付けられやすいものだと論じた。

しかし、山の手と下町は地域イメージとして

認知地理学の初期の研究としては『都市のイの呼称であるため、人によってその範囲も異メージ』（リンチ 2007）が挙げられる。リンチ

なっていると考えられる。そして、前述のとおは一定のグループに共通するイメージをパブ

り山の手・下町は近世よりの歴史をもつ地域名

リック・イメージと定義し、パブリック・イであるが、その範囲も時代によって変化していメージは 5 つのエレメント（パス、エッジ、る。つまり、山の手と下町は通称であるが故にディストリクト、ノード、ランドマーク）に分

流動的な地域であり、最新の研究に意義がある

類できると説明した。

と考えられる。

認知地図による地域イメージの研究としては

そこで本論では現在の東京における山の手・

内田（2000）の研究が挙げられる。内田は「伊下町が一般的に人々にどのような範囲で認知さ豆」の範囲を地元住民及び観光客からの手書き― 45 ―

の認知地図により明らかにし、「旧伊豆国」とは江戸時代の山の手の範囲を、江戸の高台にあしての伊豆ではなく、観光戦略として作り出さる麹町・四谷・牛込・赤坂・小石川・本郷などれたイメージ上の「伊豆」の存在を示した。

の広い地域とし、そのほとんどが大名・旗本な

山の手・下町のイメージについての地理的などの武家屋敷と寺社に占められた土地であった

研 究 に つ い て 山 鹿（1977）は 山 の 手・ 下 町 イと解説している。また、生粋の江戸っ子にとっメージの成立から定着、現在までの拡大する過ての江戸時代の下町の範囲は京橋・日本橋・神程を記述し、1977 年時点での調査では山の手と田のみであるとも言及している。

下町の範囲を区（または町名・地区名）単位で山鹿（1977）は山の手・下町の地域名は明治行った。その結果、山の手・下町イメージの範期に入り完全に定着・確立したと述べ、山の手

囲は旧山の手・旧下町の外方へ延び、一種のと下町は地形差があるほか、下町は商業地、山

ドーナツ型を形成していた。また、若い年齢層の手は住宅地といった機能差があり、それに加ほど外方への指向が強かった。これは都心部のえて山鹿は山の手と下町には独特の市民生活、ビル化に伴う現象で、山の手と下町という名称

市民意識とそこから生ずる文化の差異がみられは人間の居住地の中心と印象づけられ、ビル街たと記述している。

はそのどちらでもないためと結論付けられた。
２．山の手・下町の範囲とはどこか
1 ）今日までの山の手・下町の範囲

ϩ．山の手と下町の歴史的概要

山鹿（1977）によると下町の範囲は江戸の町
本章では本研究の主題となる東京の俗称地名

人町であった日本橋・京橋・神田を中心に、北山の手と下町についての歴史的概要を記述す

は浅草、南は芝辺りまでの隅田川西岸、それにる。山の手・下町の語源について、江戸幕府が加え川向こうの本所・深川を含める程度であっ

編纂した地誌『御府内備考』によれば、下町はた。それが東京の工業地の成立・発展に伴い東江戸城の膝元つまり御城下（おしろした）の町へ拡大、荒川放水路を越え、商工住の混在地域であるから下町と略し、『砂子の残月』というとなった工業地は千葉県境の江戸川まで拡大し幕末の書によれば、「山の手は山の里（て）たるた。一方、山の手の範囲は、本郷・小石川・牛べし」とあるようにその語源ははっきりしてい込・赤坂などの山手線内、元は武家地であったない（竹内他 2010）。

地域に限られていたが、1923（大正 12）年の関東大震災を契機に住宅地は周辺農村へと広が

１．山の手と下町の成立から定着までり、中野・杉並・世田谷などの元は郊外地で山の手と下町という地域名がいつ頃成立し、あった地域まで前進、更に西へと住宅地は拡大

その定着に至ったかの経緯は山鹿（1977）に詳していった（山鹿 1977）。竹内他（2010）によし い。 山 鹿 は 17 世 紀 後 半 か ら の 地 誌 類 や 小ると江戸時代の下町の範囲は京橋・日本橋・神説、随筆の文献から山の手または下町という名田が中心であり、それは現在の中央区の大半と称がみられるものを列挙した。その中で、18

千代田区のごく一部を指した。そして、幕末か

世紀の享保以降には下町という名称が出現する

ら明治の初めにかけて、下谷・浅草が下町と呼ようになったと記述している。竹内他（2010）

ばれるようになり、大正から昭和の初めにかけによると、山の手が武家屋敷を象徴するのに対て本所・深川が下町の範囲に含まれた。また、し、下町は町人の町という対置的地域概念が江竹内他は近年の山の手の範囲に吉祥寺や田園調

戸時代前期には既に定着していた。花咲（2000）

布が含まれるようになり、山の手は武蔵野台地― 46 ―

10 月 26 日（日）に光が丘公園（練馬区）、10 月の西へ延びつつあると言及している。
山鹿（1977）のアンケート調査によれば、「お27 日（月）に天沼弁天池公園（船橋市）・錦糸公

おむね山の手に属する」という回答の区は明治園（墨田区）、10 月 30 日（木）に日比谷公園（千期までの山の手である文京・新宿・千代田より

代田区）、10 月 31 日（金）に九品仏川緑道（目も山手線外方である世田谷・目黒・渋谷・杉並

黒・世田谷区）・大師公園（川崎市）、11 月 2 日の方が多数であった。また、下町は隅田川以西（ 日 ）に 葛 西 臨 海 公 園（ 江 戸 川 区 ）、11 月 3 日の中央・台東よりも以東の墨田・江東・葛飾・（月）に東綾瀬公園（足立区）の計 10ヶ所で、合江戸川がその範囲となっていた。そして、地名

計 151 のデータを得ることができた。

の自由回答で山の手は山手線内の地名が少な

アンケート調査票では山の手と下町を十分にく、下町は浅草が圧倒的ではあるものの、それ内包していると考えられる東京都区部を中心と以外は隅田川以東の地名が多かったとある。

した範囲に鉄道駅の位置とその駅名、及び鉄道
路線を表示させた白地図（第 1 図）上に被験者

Ϫ．調査方法・分析方法が考える山の手と下町の全体の範囲及びそれぞれの中心（もしくは中核）となっていると思わ１．調査方法れる範囲を実線で閉じた形に囲うよう求めた。

今回の分析に使用するデータは、2014 年 10

範囲の囲み方については描き方の例を提示し、

月 25 日から 11 月 3 日の内の 7 日間で行ったアン

山の手・下町の囲まれた範囲が複数になること

ケート調査で得られたものである。アンケート

や、それぞれが隣接・重複してもよいと説明し調査は日中に路上面接法で、東京都区部とそのた。これに加え、フェイスシートとして被験者周辺で行った。具体的な調査地点は 10 月 25 日の現住所（市区町村まで）、性別、年齢の回答も（土）に新宿中央公園・新宿駅東口前（新宿区）、

求めた。

第１図 アンケート調査に使用した調査票内の白地図― 47 ―

山の手と下町の範囲を明らかにするにあたっ

豊島区）、城東地域（江東区・足立区・江戸川て、鉄道（駅・駅名・路線）を調査の指標とし区・墨田区・荒川区・葛飾区・台東区）、城南

た理由は、それらが人々のもつ都市のイメージ

地域（大田区・品川区・世田谷区・渋谷区）のに強く影響しているのではないかと推測したた

3 地域に、その周辺部を都区部外西部地域（東めである。リンチ（2007）のパブリック・イメー

京都区部外・埼玉県・神奈川県）と都区部外東ジを構成する要素の一つであるノードとパスま部地域（千葉県・茨城県）の 2 地域、合計 5 地

たはエッジはそれぞれ鉄道駅と鉄道路線に当て

域に住所の記載のあった 139 名分のデータをカはまる。

テゴリ分けし、データごとの各鉄道駅地点の認知度を基に等値線図を作成した。
本章ではトレース、カテゴリ分けした描線デー

２．分析方法
回答から得られた描線データの中には囲われタから居住地による差異が見られるのではない

た範囲の一部が閉じられていないものも見られかと見込んだ山の手または下町の範囲を等値線

たが、補完できると判断したもの関しては筆者図化した。図中の数字は％で、等値線は 10％が不自然でない程度に補完を行った。また、描ごとの表示である。また、本章以降では等値線線の範囲が白地図（第 1 図）の範囲外まで及ぶ

10％までを認知されている範囲として扱う。

回答や白地図中の端まで描かれず途切れてし今回用いる城西・城東・城南地域のカテゴリまっていた描線に関しては、筆者がそのその末分けは筆者が便宜的に自動車登録番号標の交付

端部に点線を加え、それを回答とみなした。囲地域を参考にした。それぞれが練馬・足立・品

まれた範囲について、山の手・下町の記載のな

川ナンバーの交付される区にあたる。

いものや、内部に独立した除外領域を指定した
例外は無効とした。

本章以降、文献より挙げられた山の手・下町に属する地名と、今回の調査で用いた白地図内

このようにしてアンケート調査で得た 151 のの鉄道駅の位置は多少のずれが生じると考えら

描線データの中から有効と判断したのは 141

れるが、本論ではそれらをほぼ同一の地域にあだった。筆者はこれらの描線データを一件ごとるとみなす。

に第 1 図にトレースした。次にアナログデータ
であるこの描線データを統計的に見るために、

１．城西・都区部外西部・都区部外東部地域

地図上の鉄道駅の位置が山の手・下町の範囲にの住民の山の手（全体）の認知の比較「含まれる」か「含まれない」かのカテゴリデー

第 2 〜 4 図はそれぞれ城西・都区部外西部・タとしてカウントした。その上で、山の手・下

都区部外東部地域の住民の回答より作成した等

町に含まれるケース数が同各カテゴリ全体の値線図である。まず、共通する事項として、全ケース数に対して占める割合（％）を山の手・体的な形は主に JR 山手線に沿っており、それ下町の認知度とし、この認知度を元に等値線図

以外は南西方向への延びも見られる。70％以上を作成した。

山の手だと認知された中央の範囲が JR 山手線にあることがわかる。
本節で注目するのは 10〜30％程度山の手だϫ．居住地による認知地図の特徴と認知されている東急沿線（図中では自由が今回のアンケート調査で得られたデータよ丘・大岡山・田園調布・多摩川駅など）である

り、居住地については東京都区部を城西地域

地図中南西部の地域である。第 2 図では東急沿（練馬区・中野区・新宿区・板橋区・杉並区・線方面へ広がりが 30％台まであるのに対して、― 48 ―

第２図 城西地域（練馬区・中野区・新宿区・板橋区・杉並区・豊島区）の住民の山の手（全体）の認知度による等値線図 n ＝ 36

第 3 図と第 4 図はそれぞれ 20％、10％台と第 2向へは若干それが弱いことが分かる。西北西方

図よりも山の手だと認知されていない。つま向へは駒込駅が 30％台（第 6 図は 20％、第 7 図り、これらは居住地に近く身近な地域であるたは 10％台）で 10％の等値線が板橋駅まで到達しめ山の手のイメージがより多くもたれていたのている。この西北西に延びる地域は城西地域のではないかと思われる。

住民にとって近接性が高かったか、それに伴う地名・場所の認知度が高かったのではないかと

２．城西・城東・城南地域の住民の下町（全考えることができる。また、城西地域の住民の認知度について、江戸時代の下町（京橋・日本

体）の認知の比較
第 5 〜 7 図は順に、城西・城東・城南地域の橋・神田（竹内他 2010））の認知度が城東・城住民の回答より作成した認知度を表す等値線図

南地域の住民よりも低く、日本橋駅と神田駅にである。まず、全体的な等値線の形状として、おいては 20％台であった（第 6 図でははそれぞ70％まではおおよそ南北に延びる同心円の形状

れ 50、40％台で第 7 南図は両方 40％台であっとなっており、それ以下の範囲は東へ向かう傾た）。つまり、城西地域の住民にとっては城向が強いようである。また、等値線西側は JR

東・城南地域の住民よりも元来の下町をあまり

山手線付近にかけて大きく減衰している。等値

下町だと認知していないことが分かる。ここか線の中央部は浅草・両国駅周辺で、いずれの地

ら城西地域の住民にとって下町があまり身近で域住民も 80％以上がここを下町だと認知してはないと見ることができる。
第 6 図は城東地域の住民の認知する下町（全いる。
第 5 図は他 2 地域と比較しても全体の広がり体）の等値線図である。全体的な特徴は第 5・7が小さい。西北西の指向が強く、北東・南東方

図と比較すると浅草・両国駅間を中心として北― 49 ―

第３図 都区部外西部地域（東京都区部外・埼玉県・神奈川県）の住民の山の手（全体）の認知度による等値線図 n ＝ 20

第４図 都区部外東部地域（千葉県・茨城県）の住民の山の手（全体）の認知度による等値線図― 50 ―

n ＝ 23

第５図 図城西地域（練馬区・中野区・新宿区・板橋区・杉並区・豊島区）の住民の下町（全体）の認知度による等値線図 n ＝ 35

第６図 城東地域（江東区・足立区・江戸川区・墨田区・荒川区・葛飾区・台東区）の住民の下町（全体）の認知度による等値線図 n ＝ 39

― 51 ―

第７図 城南地域（大田区・品川区・世田谷区・渋谷区）の住民の下町（全体）の認知度による等値線図
n ＝ 21

東に延びていることである。つまり、下町の認同じように居住地への指向性と見ることもでき

知はより居住地の方向へ強く影響していると考なくはないが、第 6 図とあまり差が無いとも言えられる。金町駅や小岩駅までが 20％以上の範える。
以上のことから、山の手・下町が認知される囲に収まっており、また、南東・南西への延びも第 5 図より広い。

範囲には若干の差があり、少なからず居住地の第 7 図は、城南地域の住民の認知する下町

方向へ影響もあるようだ。しかし、それは地名（全体）の等値線図である。第 5・6 図と比較すそのものの認知度の違いが大きく関わっている

ると、10％以上の範囲がもっとも東へ延び、千のではないかと考えられる。本研究の対象があ葉県である市川駅や新浦安駅の範囲まで到達しる程度広がりをもった地域（周辺を含む都区部ている。この点は第 6 図の城東地域の回答のよ地域）だったため、居住地によって認知される

うに居住地に起因していないように思われる。

範囲に若干の差が出たのは当然の結果だったの

第 7 図のもう一つの特徴として、西方向への延かもしれない。

びが大きいことが挙げられ、江戸時代の山の手（麹町・四谷・牛込・赤坂・小石川・本郷（花Ϭ．今日における山の手と下町の範囲

咲 2000））の内、麹町・四ツ谷・小石川（白地
図上には記載はないが茗荷谷駅の南西部に隣

１．全データによる山の手・下町（全体・中接）が 10％に、本郷が 20％以上の範囲に含まれ心）の認知地図の特徴ている。つまり、1 〜 2 割程度の人には元来の第 8 図は今回の調査で得られた全描線データ

山の手だった場所が下町と認識されているといの山の手・下町（全体）を重ねた認知地図であうことである。これについては第 5 図の場合とる。一見すると山の手の範囲は JR 山手線の輪― 52 ―

第８図 全データの山の手・下町（全体）の認知地図

山の手 n ＝ 141 下町 n ＝ 140

郭が浮き上がってしまうほど目立ってしまってを用いて、第 8・9 図の描線データを基に作成いる。この結果から、JR 山手線上に描線を引したのがそれぞれ第 10・11 図である。また、いた被験者は山の手のことを「山の手と下町」

これが第Ⅱ章で挙げた歴史的な山の手・下町のという対照的なイメージの意味ではなく、「山範囲と一致するかどうかを検証する。

手線」の意味で「山の手」をイメージしていたのではないかと仮定できる。このことについて

1 ）山の手（全体）の等値線図

は年代別の認知度から作成した等値線図により第 10 図中、認知度が最も高かったのは、青検証する。

山一丁目駅（72.3％）や恵比寿駅（70.2％）のあ

第 9 図は全描線データの山の手・下町（中る中央線以南の JR 山手線内（一部は山手線外）

心）のみを重ねた認知地図である。こちらは第西部であった。この範囲は現在の行政区で言え

9 図と違い、山の手の範囲は JR 山手線上の描ば港区と渋谷区が跨る地域である。認知度 50％

線があまり目立っていない。しかし、山の手の以上には江戸時代の山の手（麹町・四谷・牛中心はやはり JR 山手線内、特に南側にあるよ

込・赤坂・小石川・本郷（花咲 2000））の内、うだ。下町の範囲については、その多くが全体

麹町・四谷・牛込・赤坂駅の四駅が、茗荷谷駅の場合よりもより浅草駅とその周辺を指し示し（小石川）と本郷三丁目駅も 30％以上の範囲にている。

含まれている。関東大震災以降の新しい山の手（中野・杉並・世田谷区（山鹿 1977））である

２．全データの等値線図による山の手・下町

JR 山手線以西の範囲は緩やかな減衰を呈しており、それらはそれぞれ、中野区の西部から東の範囲の検証第Ⅳ章で行った認知度による等値線図の手法部にかけて 10〜30％、杉並区の一部が 10％、

― 53 ―

第９図 全データの山の手・下町（中心）の認知地図

山の手 n ＝ 131 下町 n ＝ 134

第 10 図 データの山の手・下町（全体）の認知度による等値線図と山の手・下町の境界線
山の手 n ＝ 141 下町 n ＝ 140― 54 ―

第 11 図 全データの山の手・下町（中心）の認知度による等値線図と山の手・下町の境界線
山の手 n ＝ 132 下町 n ＝ 134

世田谷区の西部から東部にかけて 10〜20％程り、このことが合致しないのは当然だったのか

度の認知度であった。また、竹内他（2010）にもしれない。また、この結果は JR 山手線上によると近年の山の手の範囲に吉祥寺や田園調布回答された描線が多かったことを留意しなけれが含まれるようになったとあるが、田園調布駅

ばならない。つまり、東部への広がりや元来のは 22.7％だったのに対し、吉祥寺駅は 3.5％で下町をも含んでいたことは、これが要因だと見あった。このことから吉祥寺はほとんど山の手

ることができる。

であると認知されていないことが分かった。等
2 ）下町（全体）の等値線図

値線東部へ目を向けると、江戸時代の下町（京橋・日本橋・神田（竹内他 2010））も 10％以上

一方の下町の範囲は山の手とは違い、路線にあまり影響されておらず、最も認知度の高かっの範囲に含まれている。
山鹿（1977）のアンケート調査によれば山のた浅草・両国駅周辺を中心とした同心円状の等手の範囲は明治期までの山の手である文京・新値線が 30％まで広がっている。20〜10％の範宿・千代田区よりも山手線外方である世田谷・

囲は北東・北西へ金町駅や王子駅までの広がり

目黒・渋谷・杉並区の方が多数派であったとしが見られた。10％以上の等値線までには前項のている。ところが、第 10 図の結果では、中心

江戸時代の山の手の内、茗荷谷駅（小石川）と部はそれらの区のおよそ中間の地域であり、認

本郷三丁目駅が含まれている。また、前項の江知された山の手の範囲の内 10〜20％以上の範戸時代の下町は神田駅・日本橋駅が共に 40.0％

囲を除くと、旧山の手側へも新山の手側へもおで、京橋駅が 29.3％であった。つまり、元来のよそ同心円形の広がりをもっていると言える。

下町も 3 、4 割近くは下町と認識されていた。

しかし、山鹿の調査は行政区の単位で行ってお山鹿（1977）はアンケート結果より、下町の認― 55 ―

知される範囲は隅田川以東が多数であったとし10％の末端部がおおよそ境界線と重なった。つている。今回の調査結果より山鹿の主張の通

まり、中心的な山の手・下町のイメージにおいり、隅田川以東への広がりはやや強かったが中ても境界はこの付近であると言える。

央から認知度 30％の等値線まで（中央から約5 km 弱）は同心円的に広がっていくことが分

３．年代別の等値線図による山の手・下町のかった。竹内他（2010）は、浅草が下町と呼ば認知の比較れるようになったのは幕末から明治の初めにか

本章第 1 節で第 8 図中の描線が JR 山手線にけてだとしている。つまり、元来の下町だった

集中したことから、被験者の多くは「山の手」場所である京橋・日本橋・神田から中心部が東のイメージを「山手線」の意味合いで捉えたの方向に移動していたということは間違いなかっではないかという筆者の仮定を検証するために、たようである。

年代別に山の手・下町（全体）の等値線図を作成し、これらを比較する（第 12・13 図）。それ

3 ）山の手と下町の境界

ぞれ 10〜30 代（10 代：13.2％、20 代：42.6％、次にこれらの境界を具体的に示すため、両等

30 代：44.1 ％）と 50〜70 代（50 代：42.0 ％、60

値線図の同認知度の交点を結び（第 10 図の AB

代：36.0％、70 代：22.0％）の等値線図である。

間）、筆者はこれを本研究における山の手と下下町の範囲はあまり大きな差異は見られな

町の境界線とみなした。境界線は北端がほぼ板かった。しかし、山の手について、第 12 図で橋駅付近で、そこから東南東へ進み、駒込駅のは JR 山手線に強く影響を受けた分布になって東部から御茶ノ水駅まで南下、東京駅と銀座駅

おり、下町との重複の度合いも大きい。一方のの間を抜けて東京湾に到達する、およそ JR 山

第 13 図 は 第 12 図 よ り も JR 山 手 線 の 影 響 が 弱

手線の東半分に沿う形となった。また、同認知

く、西方向へはそれが顕著である。つまり、10度の交点の最大は 30％の等値線であった。30％〜30 代は 50〜70 代よりも「山の手」＝「山手の交点付近の御茶ノ水駅は約 3 割の人から山の線」というイメージが強い傾向にあることがわ

手または下町と認知されることになる（ちなみかる。このことから、若年層にとっての山の手に、御茶ノ水駅は神田駿河台にあり、神田駿河は JR 山手線であるという認識に変化しつつあ台は大名と旗本の屋敷地だった（花咲 2000）たり、山の手と下町は一組の地域イメージではな

め、山の手に属することになる）。

くなってきていると考えることができる。

本節 1・2 項で挙げた、江戸時代からの元来の山の手・下町はそれぞれ、境界線により西側

ϭ．考察・結論と東側に分けられる形となった。つまり、第10 図の境界線 AB より、江戸時代から今日まで、本研究の目的のひとつであった居住地ごとの元来の山の手・下町はその境界線をほぼ保って

山の手・下町の認知の違いについて、多少の指いると言ってよいだろう（かつての下町である

向性と差異は見られたものの、扱う範囲が広域

芝地域（山鹿 1977）は山の手側に位置し例外とであったため、それぞれの居住地ごとで周辺になった）。

対する認知が作用していただけとも考えられ

第 11 図は山の手・下町（中心）の認知度による。

る等値線図で、全体的には第 11 図の範囲の中次に、一般的に認知されている山の手・下町心部を指し示す結果になった。第 11 図と同じ

は全データの認知度による等値線図（第 10 図）

ように境界線 AB をおいたところ、両範囲ので示した通りで、下町は浅草駅を中心におおよ― 56 ―

第 12 図 10〜30 代の山の手・下町（全体）の認知度による等値線図
山の手 n ＝ 68 下町 n ＝ 67

第 13 図 50〜70 代の山の手・下町（全体）の認知度による等値線図
山の手 n ＝ 50 下町 n ＝ 50

― 57 ―

そ同心円状の広がりをもち、東は千葉県まで達の若年層の方が「山の手」を「JR 山手線」としていた。山の手は JR 山手線南西部を中心にみなす傾向が強いことがわかった。つまり、今西へ延び、世田谷区南部まで広がっていたが、日の「山の手」は「JR 山手線」の意味に取っそれ以外の方向は JR 山手線に強く影響を受けて代わられつつあると見ることができよう。

る形であった。等値線図が同心円状に近い形と山の手・下町は歴史的な端緒をもつ、いわばなった理由としては白地図上に直接書き込む方

対の地域イメージであったが、本研究で明らか法をとったため、なるべくしてなったとも考えになったのは JR 山手線に移りつつある「山のることができる。つまり、山の手・下町という手」イメージであった。このことから、山の俗称地名は広域であるがゆえに、認知される境手・下町のイメージは現在も徐々に変化し続け界が曖昧、もしくは、山の手・下町のそれぞれていると考えることができる。

の域内に境界があまりなく、それが要因となって等値線図は第 10 図のようになったのではな
いかと考えられる。

参考文献
内田順文 1987．地名・場所・場所イメージ ― 場所

筆者が本論で山の手・下町の境界と定めた第イメージの記号化に関する試論 ― ．人文地理39

10 図中の境界線 AB も山手線のルートに大きく影響を受けていた。具体的なデータはないが、（5）、391−405．
内田順文について．国士館大学文学部人文学会紀要（33）、

アンケート調査の際、下町ははっきりと分かる

108−97．

が山の手のイメージはあまりはっきりしていな
いと口にしていた被験者も多くみられた。そして、第 8・10 図の JR 山手線付近への回答の集中から、筆者は山の手・下町のイメージは今日においては一組の対のイメージとして認知され2000．認知地図にもとづく「伊豆」の範囲

ケヴィン・リンチ

2007．『都市のイメージ』．丹下健

三・富田玲子訳．山口昭男、岩波書店．
竹内

誠・古泉

弘・池上裕子・加藤貴・藤野敦

2010．『東京都の歴史』．野澤伸平、山川出版社．
花咲一男ておらず、山の手というイメージは現在では2000．
『大江戸ものしり図鑑』．黒川裕二、

主婦と生活社．

「JR 山手線」のイメージに取って代わられてい山鹿誠次 1977．山の手と下町 ― 都市内部の地域名

るのではないかと仮説を立てた。この仮説を検に関する一考察 ― ．地理22（9）、132−140．

証するために示した第 12・13 図では 10〜30 代― 58 ―

国士舘大学地理学報告

No.24 （2016）2014年度 国士舘大学大学院 地理・地域論コース 修士論文要旨

日本における農地流動の地域的差異とその変化
志村 衛

日本の農業政策では、農地流動の進展をとおした大規模経営体の育成が目指されている。農地流動とは、経営主体間において農地の所有権・利用権を移動させることである。地理学では、農地流動による農業地域の再編過程や農家間の社会関係が明らかにされてきた。しかし、農地流動の展開過程やその地域的差異については充分な検討がなされず、また農地流動の地域的差異が生じる要因についても検討されてこなかった。そこで本研究は、日本における農地流動の展開過程をとらえ、近年における農地流動の地域的差異を明らかにしたうえで、それが規定されている要因について解明することを目的とした。
戦後日本における農地流動の展開は、法制度の変化によって枠づけられ、次の 3 時期に特徴づけられた。第 1 期（1952〜1974 年）は、「農地法」の下で売買による農地流動を軸に、農地流動面積が大幅な伸びを示した。第 2 期（1975〜1992 年）は、売買による農地流動が停滞し、全体的な農地流動面
積も頭打ちとなった。その一方で、「農用地利用増進事業（法）」の施行等によって、賃貸借による農地流動が相対的に拡大した。第 3 期（1993 年〜現在）は、売買による農地流動が停滞し続けているものの、賃貸借による農地流動が「農業経営基盤強化促進法」の下で大幅に増加するとともに、全体的な農地流動面積が再び増加している。現在では賃貸借による農地流動が、全体の約 8 割を占めている。
こうしたなかで、2010 年における農地流動は、売買と賃貸借とで明らかな地域的差異が認められた。前者は「地価」水準の差異によって、後者は「作目」の差異によって、それぞれ規定されている。
売買による農地流動は、北海道で進展している。農地流動は農地の所有権や利用権の取引であるから、その多寡には「地価」がかかわってくる。「地価」水準が低い地域の農家は、農地を購入しやすい。経営耕地の外延的な規模拡大を果たした農家は、利用権の返還を伴わずに資本を大型農業機械等に投下することができ、労働生産性の向上を自作地で果たすことができる。これを支えているものこ
そ、「地価」水準の低さにあった。一方、都府県では北海道と比べて「地価」水準が高いため、当該地域の農家は農地を借入することで、規模拡大を指向していた。
賃貸借による農地流動が進展しているのは、北陸地方を含む西日本の日本海側諸県においてである。農家の生産品目、すなわち「作目」がこれを規定している。稲作は、中型機械一貫体系が確立しており、単位面積あたりの労働時間が他部門と比べて相対的に短い。そのため、「稲作生産地域」の
農家は、農地借入による経営耕地の外延的な規模拡大を進めやすい。他方で、園芸生産に特化する地
域の農家は、これが容易ではない。農作業の機械化が相対的に停滞する園芸作部門では、単位面積あたりの労働時間も長いためである。したがって、園芸作地域では賃貸借による農地流動が停滞している。
以上のように、農地の「受け手」の動向を左右する「地価」と「作目」が、「出し手」の動向をも規定しており、これが 2010 年における農地流動の地域的差異を生じさせている。

― 59 ―

国士舘大学地理学報告

No.24 （2016）2014年度 国士舘大学文学部地理・環境専攻 卒業論文題目
氏

名

大川

翔

題

目

茨城県河内町における消防団の活動実態とその地域的役割

吉川 絵里

熊谷における高温現象について

松村 暁斗

観光地江の島における観光客の行動パターン

沼田 健人

宮城県松島町における観光客の防災意識

王 之チン

日本におけるグリーンツーリズムの現状と地域性

中野壮太郎

プロ野球本拠地における大都市圏と地方都市圏の対称性―鉄道交通 1 時間圏による分析―浮田 紗希

大学生の海外旅行に対する意識とその行動

大久保洋祐

長野県小盆地における降水量の特徴について

生田目祐暉

コンテンツツーリズムによる観光振興について ―大洗町を事例として―

齋藤 雅人

埼玉県におけるスーパー銭湯の地域的展開

佐藤 直樹

千葉県在住者がイメージする「房総」の範囲 ―千葉県の高校生を対象として―中村 友美

ヤマセの及ぶ範囲について ―岩手県と秋田県を例に―

川口 拓也

地方自治体による都市農業政策の現状と課題 ―神奈川県横浜市を事例として―

千島さつき

まちなかの言語表記からみた地域差―小田急線の新宿駅、下北沢駅、経堂駅、新百合ヶ丘駅を事例に―

松田憲太郎

整備新幹線開業に伴う並行在来線の現状と課題 ―青い森鉄道を事例に―

田所 正敏

歴史的町並みの保全と住民意識 ―千葉県大多喜町を事例に―

松林 里美

北海道日高山脈の東側と西側においての天気の違いについて

實光

過疎地域におけるコミュニティバスの現状と課題

信明―岡山県真庭市を事例として―
吉村美咲

東京都浅川中流域における河辺植生とその環境要因―とくに基質による出現種の違いに着目して―田村宏平

神奈川県境川と鶴見川における鳥類群集の分布とその生息環境

西本修司

千葉県市川市・浦安市におけるコインパーキングの立地と利用

郡場

桃子

伊豆大島三原山南西部における 1950 年代以降の噴石について

山浦

大輝

SS 地域特性からみる燃料価格決定要因 ―国道 17 号線を例に―

佐々木翼―とくに河口部付近に着目して―神奈川県鎌倉市におけるタイワンリス（Callosciurus erythraeus thaiwanensis）の分布および人間とのかかわり

田口大智

秋田県横手市増田町における伝統的建造物の保全と住民意識

小林愛莉葉

東京都及び島嶼部における熱帯夜日数について

菱沼 美里

保養温泉地におけるヘルスツーリズムの現状と展開について―岳温泉を事例に―

岩橋

直哉

西谷 翔太

福島市飯坂温泉における宿泊客の特徴について
東武伊勢崎線各駅における建築物の立地― 60 ―

中嶋康太

関東地方一都六県のイメージ―居住地によるイメージの比較―

中神俊也

東京都小平市における農業の地域的分化とその特徴

佐川将希

東京都練馬区におけるカラス類の営巣木の分布とその周辺環境

長塚由華

茨城県守谷市における駐車場立地に関する研究片岡滉貴コンベンション活動がもたらす効果―福岡市を事例として―

鈴木柚里奈

青山通りにおけるネイルサロンの立地と料金の地域差

助野庄太郎

京都府における京野菜のブランド化の意義と課題

田中

富士山麓の下部温帯域における地質年代の異なる地域に生育する二次林の構造と

智美

動態
吉田

真

埼玉県秩父市における林産物資源を活用した商品開発の実態と地域的効果

瀧澤翔子

高知県四万十市における高温現象の特徴

米長知里

都市景観における色彩について―横浜中華街、神戸南京町、長崎新地中華街の比較―

福田 直城

埼玉県秩父市田村地域における獣害および被害対策の実態

田中秀典

東京都のオキシダント濃度について

古川

丈樹

近代都市郡山の発達過程

日野林優太

西日本太平洋側における多雨地域の降水特性

田中

地域イメージとその地域的背景 ―神奈川県川崎市を事例に―

貴

大山 直人

本州太平洋沿岸地域の海面水温が陸地の気温に与える影響について

湯元梨紗

荒川中流域における淡水産貝類群集の分布とその生息環境

重原

優一

大規模駐車場における熱的影響について―酒々井プレミアム・アウトレットを例に―

奥野杏祐

平成 26 年豪雪について

大江崇文

旭川市における中心商店街の衰退と郊外店の競合

寺田

裕貴

日高地方における冬季の降水と季節風との関係

鎌田祥嗣

神奈川県における日帰り温泉施設の実態

黒田篤

生産緑地法の改正に伴う都市農業の変化 ―関東地方を事例に―

長谷川玲大

認知地図に基づく東京の山の手と下町の範囲

鎌田敬広

香川県屋島におけるマツ林の植生遷移と現状

田中裕也

東日本大震災に伴う関東地方内陸部の液状化被害地の比較―南栗橋・小机・浦安を例に―― 61 ―

国士舘大学地理学報告2016年 3 月10日

印刷

2016年 3 月20日

発行

編

集

内田

発

行

国士舘大学地理学会
会長

No.24

順文

野口

泰生

〒154−8515 東京都世田谷区世田谷4−28−1
国士舘大学地理学教室内
TEL 03（5481）
3231／3232（事務室）
印

刷

株式会社

文成印刷

〒168−0062 東京都杉並区方南1−4−1
TEL 03（3322）
4141＜表紙写真の説明＞
霧ヶ峰から見た八ヶ岳連峰