決定書

異議申出人
（住所）
（氏名）
上 記 異 議 申 出 人 （ 以 下 「 申 出 人 」 と い う 。） か ら 令 和 ５ 年 ８ 月 ● 日 付 けで提起された同年８月６日執行の柏市議会議員一般選挙（以下「本件選挙 」 と い う 。） に お け る 当 選 の 効 力 に 関 す る 異 議 の 申 出 に つ い て ， 柏 市 選
挙 管 理 委 員 会 （ 以 下 「 当 委 員 会 」 と い う 。） は ， 次 の と お り 決 定 す る 。
主文

本件異議申出を棄却する。
本件異議申出の趣旨及び理由の要旨
１

趣旨
異議申出人は，本件選挙における当選人渡邉晋宏（以下「当選人」と い う 。） の 当 選 を 無 効 と す る 決 定 を 求 め る も の で あ る 。

２

理由の要旨
市議会議員の選挙権は「日本国民たる年齢満十八年以上の者で引き続き三箇月以上市町村の区域内に住所を有する者」が有するとされてお り （ 公 職 選 挙 法 第 ９ 条 第 ２ 項 ）， 市 議 会 議 員 の 被 選 挙 権 は 「 そ の 選 挙権を有する者で年齢満二十五年以上のもの」が有するとされている（ 公 職 選 挙 法 第 １ ０ 条 第 １ 項 第 ５ 号 ）。
しかし，当選人が柏市選挙管理委員会に届けている「柏市新富町２丁目」は生活の本拠ではなく，当選人は公職選挙法第９条第２項の「引き続き三箇月以上市町村の区域内に住所を有する者」という要件を満たさず，被選挙権を有しないため，当選人とはなり得ない。

1

決定の理由当委員会は，申出書の要件を満たしていることから，本件異議申出を受理した。
審理にあたっては関係法令にしたがい，異議申出人が提出した証拠物，当選人の証人尋問，口頭意見陳述及び提出された証拠物に基づき慎重に行った。
１

住所認定の解釈
本件異議申出は，当選人の住所に関し提起されたものである。
したがって当委員会は，当選人が本件選挙の被選挙権の要件，すなわ
ち ， 公 職 選 挙 法 （ 昭 和 ２ ５ 年 法 律 第 １ ０ ０ 号 。 以 下 「 法 」 と い う 。） 第１０条第１項第５号に規定する被選挙権の要件である法第９条第２項に規定する「引き続き三箇月以上市町村の区域内に住所を有する者」に該当していたか否かを論点として調査することとした。
「引き続き三箇月以上」の期間計算については，本件選挙の選挙期日（令和５年８月６日）を基準として算定される。すなわち，令和５年５月 ６ 日 か ら 令 和 ５ 年 ８ 月 ６ 日 ま で （ 以 下 「 本 件 期 間 」 と い う 。） の 間 ，
引 き 続 き 本 市 内 に 住 所 を 有 す る こ と が 必 要 と な る 。 な お ，「 三 箇 月 」 の期間計算については，民法による。
「住所」とは，民法（明治２９年法律第８９号）第２２条に規定する「生活の本拠」とされる。
そ の 意 義 に つ い て 判 例 に 照 ら す と ，「 選 挙 権 の 要 件 と し て の 住 所 は ，その人の生活に最も関係の深い一般的生活，全生活の中心をもってその者 の 住 所 と 解 す 」 べ き で あ り （ 昭 和 ３ ５ 年 ３ 月 ２ ２ 日 最 高 裁 判 決 ），「一定の場所が住所に当たるか否かは，客観的な生活の本拠たる実体を具 備 し て い る か 否 か に よ っ て 決 す 」（ 平 成 ９ 年 ８ 月 ２ ５ 日 最 高 裁 判 決 ）べきものとされる。また「生活の本拠とは，その者の生活に最も関係の深い一般的生活，全生活の中心をいうから，滞在場所が昼夜で異なることが多い場合には，夜間寝泊まりをしている場所を中心として検討するの が 相 当 で あ る 。」（ 令 和 ３ 年 １ ２ 月 ２ ３ 日 東 京 高 裁 判 決 ） と さ れ る 。
「客観的な生活の本拠たる実体」を具備しているか否かの判断については，他に特別の事情がない限り「現に起臥しているところ」に住所があるものと認定して差し支えないとされている。しかし，現に起臥して2いるか否かを客観的に証明することが困難であるため，水道・電気・ガスの使用状況や当選人と家族の状況，当選人の証言及び提出資料をもとに，本件期間について判断することとした。
２

当委員会が認定した事実等
当委員会が職権で収集した証拠書類等及び本件当選人から提出された証拠書類からは，次の事実が認められる。
(1) 柏 市 に 対 し て 行 わ れ た 住 民 異 動 届 出
当選人は，令和５年４月１８日を転入日として，千葉県野田市山崎 （ 以 下 「 前 住 所 地 」 と い う 。） か ら ， 千 葉 県 柏 市 新 富 町 ２ 丁 目 （ 以下 「 現 住 所 地 」 と い う 。） に 単 身 で 転 入 し た 旨 ， 翌 日 の 令 和 ５ 年 ４ 月１９日に転入届を届け出ている。
(2) 現 住 所 地 に 係 る 賃 貸 借 契 約
当選人は，令和５年４月１７日に，当選人を借主として，住宅の賃貸借契約を結んでいる。契約期間は「２０２３年４月１７日から
２ ０ ２ ５ 年 ４ 月 １ ６ 日 ま で （ ２ 年 間 ）」 で あ る 。
(3) 現 住 所 地 の 物 件 情 報
賃貸契約書の記載及び現地を確認したところ，浴室，水洗トイレ，洗 面 台 ， 台 所 （ ２ 口 コ ン ロ ）， エ ア コ ン ， ガ ス 給 湯 器 の 設 備 が 備 え 付
けられている。
(4) 現 住 所 地 で の 水 道 ・ 電 気 ・ ガ ス の 使 用 状 況
当選人から，水道・電気・ガスの使用に係る領収書等の資料が提出された。その内容は以下のとおりである。なお，提出された領収書等の名義は当選人となっている。
ア

水道使用量
使用期間
令和５年４月２１日～５月
令和５年５月 ９日～７月
令和５年７月 ６日～９月

イ８日
５日
６日

上水道使用量
３㎥
１０㎥
１３㎥

１日
１日
１日１日
１日

使用量
２ ４ kWh５ ６ kWh
５ ３ kWh
１ ０ ５ kWh
１ ３ ８ kWh

電気使用量
使用期間
令和５年４月２０日～５月
令和５年５月 ２日～６月
令和５年６月 ２日～７月
令和５年７月 ２日～８月
令和５年８月 ２日～９月
3ウ

ガス使用量
使用期間
令和５年４月２１日～５月
令和５年５月 ３日～６月
令和５年６月 ３日～７月
令和５年７月 ３日～８月

３日
３日
３日
３日

使用量
１㎥
４．７㎥
２．４㎥
２．４㎥

(5) 運 転 免 許 証 の 住 所 変 更提出された当選人の運転免許証は，令和５年５月８日付けで現住所への住所変更がなされている。
(6) 国 民 健 康 保 険 被 保 険 証 の 住 所 変 更提出された当選人の被保険証の交付日は，令和５年９月１２日であった。
(7) 現 住 所 地 へ の 郵 便 物 の 状 況
野田ガス株式会社が発送した「ガス・電気使用量のお知らせ」

が，日本郵便株式会社の転居・転送サービスにより，現住所地に届いている。宛名に記載されている転送期間は２０２４年５月１日までとなっており，転送期間は届出日から１年間であることから，２０２３年の５月１日に日本郵便株式会社に転居・転送サービスを届け出たことが伺える。
(8) 前 住 所 地 の 家 屋 の 名 義
前住所地の家屋の登記簿上の所有者は当選人の配偶者となっている。
(9) 交 通 系 Ｉ Ｃ カ ー ド の 利 用 履 歴
当選人からは，令和５年８月１０日以降についての利用履歴が提出された。その履歴からは，数回柏駅で乗車及び下車していたことが確認できた。
(10) ガ ソ リ ン ス タ ン ド の 利 用 履 歴
当選人から５月から８月末までの期間で，ガソリンスタンドの利用明細書が提出された。その内容は以下のとおりである。
日時
場所
数量
令和５年５月６日
流山市
５．８０Ｌ
令和５年５月２１日
柏市
２２．３４Ｌ
令和５年５月２８日
柏市
２１．６８Ｌ
令和５年６月６日
柏市
２２．１６Ｌ
令和５年６月２８日
柏市
６．４０Ｌ
令和５年７月１７日
柏市
２３．５１Ｌ
4令和５年７月２４日
令和５年７月２８日
令和５年８月１６日
令和５年８月３０日

柏市
柏市
柏市
我孫子市

２０．０１Ｌ２４．１７Ｌ２０．４６Ｌ２２．８７Ｌ(11) 本 件 期 間 に お け る 前 住 所 地 で の 水 道 ・ 電 気 ・ ガ ス の 使 用 及 び ， 同時期の前年分の水道・電気・ガスの使用に係る領収書等の提出を求めたところ，当選人から提出があった。その内容については以下のとおりである。なお，提出された領収書等の名義は当選人となっている。
アイウ

水道使用量
使用期間
令和５年４月６日～６月６日
令和５年６月６日
～８月６日
電気使用量
使用期間

使用量
２５㎥２５㎥

使用量

使用期間
令和４年４月５日～６月５日
令和４年６月５日
～８月５日

使用量

使用期間

使用量
３３０kWh２２９kWh
１８７kWh２２１kWh

令和５年４月分

３ ０ ０ kWh 令 和 ４ 年 ４ 月 分

令和５年５月分

２ ４ １ kWh 令 和 ４ 年 ５ 月 分

令和５年６月分

１ ９ １ kWh 令 和 ４ 年 ６ 月 分

令和５年７月分

２ ３ ０ kWh 令 和 ４ 年 ７ 月 分

ガス使用量
使用期間
令和５年５月分
令和５年６月分
令和５年７月分
令和５年８月分

使用量
１６㎥
１１㎥
７㎥４㎥

使用期間
令和４年５月分
令和４年６月分
令和４年７月分
令和４年８月分

３５㎥２９㎥

使用量
１８㎥
１８㎥
７㎥
７㎥

(12) 本 件 期 間 に お け る 金 融 機 関 窓 口 や ATM の 利 用 履 歴 の 提 出 を 求 め た
ところ，当選人からスマートフォンの画面の提示を受けたが，利用場所に関する記載は無かった。
３

当選人の証言及び提出書類による当選人の主張の要旨(1) 令 和 ５ 年 ４ 月 １ ７ 日 か ら 計 １ 週 間 程 度 掛 け て ， 自 身 で 引 っ 越 し を行った。
電気・ガス・水道の使用開始日は提出した領収書等のとおりであ5る。
(2) 家 族 は 妻 と 子 の ３ 人 家 族 。 現 在 家 族 と は 別 居 し て い る 。 妻 が 子 の面倒を見ることができない場合は前住所地に帰るが，１か月のうち，土日に限らず多くても３～４日程度である。寝起きについては，５
月は２４回，６月は２５回，７月は２８回，８月は２７回，現住所地においてしていた。
(3) 本 件 期 間 中 の 職 業 は ， 我 孫 子 の 実 家 で 農 業 を 手 伝 っ て い た 。
(4) 普 段 の 生 活 は ， 朝 ４ 時 頃 起 床 ， ５ 時 頃 に 現 住 所 地 を 出 発 し ， 帰 り
は１８時頃だが，政治活動を行っていたため，家に帰るのは遅い時間だった。早ければ２１時頃に寝ることもあるが，遅いときは２４時頃に寝ることもあった。
(5) 休 み の 日 は ， 流 山 市 の 河 川 敷 で 野 球 を 行 う こ と が 多 い 。
(6) 選 挙 が あ る こ と が 分 か っ て い た た め ， 最 後 の チ ャ ン ス だ と 思 い ，
柏市に１人で引っ越してきて立候補した。立候補しようと決めたのは令和４年の１２月頃だが，早く引越しをしてもその分お金も掛かってしまうので，４月に引越しをした。
(7) 引 越 し の 際 は ， 実 家 の ト ラ ッ ク を 利 用 し て 家 財 道 具 を 運 ん だ 。 主に運んだものは，ベッド・冷蔵庫・電子レンジ・テーブルなどである。引越し業者は使っていない。
(8) 引 越 し の 際 に 新 た に 購 入 し た も の は カ ー テ ン 程 度 で あ る 。 冷 蔵 庫などは親戚が使わなくなったものを利用した。
(9) 自 炊 は 行 わ ず ， 冷 凍 ご は ん を 温 め て ， お か ず を 買 っ て き て 食 べ る
ことが多い。
(10) 風 呂 は ユ ニ ッ ト バ ス が 部 屋 に 備 え 付 け ら れ て い た が ， シ ャ ワ ー での利用がほとんどであった。
５月のガス利用量が他の月より多い理由は，４月か５月頃に１度湯舟に入ろうと準備を行ったが，そのまま寝てしまい，一晩中お湯を流したままの状態にしてしまったことがあったためだと思う。以降についてはシャワーのみを利用することとした。
(11) ト イ レ は 一 日 ， ２ ～ ３ 回 ぐ ら い 使 っ て い た 。 ほ と ん ど 家 に い な いため，朝と夜程度だった。
(12) 洗 濯 は コ イ ン ラ ン ド リ ー で 済 ま せ て い た 。 当 選 で き る か 分 か ら なかったし，大した量でもないので，洗濯機を買うぐらいであったら１週間溜めてコインランドリーで洗濯した方がよいと思った。
6

(13) ク リ ー ニ ン グ 屋 を 使 う こ と は ほ ぼ な か っ た 。 松 戸 市 に 用 事 が あ った時に一度ネクタイのクリーニングを行った程度。
(14) 車 は 実 家 の 車 を 使 用 し て い る 。 法 人 名 義 の 軽 自 動 車 を 使 用 し て いるため，車庫証明書はない。駐車場の契約は，現住所地の契約とセットになっており，その点が現住所地を契約した理由の１つにもなっている。
(15) 銀 行 や ク レ ジ ッ ト カ ー ド ， 携 帯 電 話 や イ ン タ ー ネ ッ ト の 住 所 変 更は，当選するか分からなかったので，行わなかった。選挙後当選したら行おうと思っていた。
(16) 水 道 ・ 電 気 ・ ガ ス の 使 用 量 が 少 な い 理 由 は ， 自 炊 を し な い こ と や ，
朝早く家を出て，夜遅く帰る生活をしていたため，ほぼ家にいなかったからである。
(17) 柏 市 議 会 議 員 一 般 選 挙 に 立 候 補 し た 理 由 は ， ２ ４ 歳 か ら ３ ４ 歳 まで柏市内の化学工場に勤務していて，１０年間勤務したことでお世話になっていたこともあるし，令和４年７月の参議院議員通常選挙に立候補した際，野田市に比べて柏市の得票率が多かったこともあり，柏市議会議員一般選挙に立候補した。
(18) 農 業 党 は 農 業 の 発 展 を 広 く 知 ら せ る こ と や ， 公 認 候 補 を ス カ ウ ト
するなどの活動を千葉県全体で行っている。農業党の主たる事務所は我孫子市の実家だが，基本的に選挙事務所を持たないことにしており，農業党という表示もしていないので，今後我孫子市から別の場所に移動するかはわからない。
(19) 自 身 が 代 表 取 締 役 で あ る 株 式 会 社 Ｏ ｎ ｅ Ｃ ｈ ａ ｎ ｃ ｅ の 法 人 登 記
簿上の住所を変更していない理由は，政治活動に集中していたため，そこまで頭が回らなかったためである。
(20) 日 用 品 は 主 に 近 く の ス ー パ ー や ド ラ ッ グ ス ト ア で 買 う こ と が 多 かった。
(21) イ ン タ ー ネ ッ ト 通 販 で の 買 い 物 明 細 は ， 本 件 期 間 中 該 当 が な か った。
(22) 町 会 に は 入 っ て な い 。 入 り 方 が わ か ら な か っ た 。
(23) 表 札 を 出 し て い な い 理 由 は ， 衆 議 院 議 員 総 選 挙 や 参 議 院 議 員 通 常
選挙に立候補した際にＮＨＫ党として立候補したが，ＮＨＫ党には反対勢力がいて，自分が名前を出すと，いやがらせを受ける可能性があり，隣人に迷惑が掛かる恐れがあったためである。
7

４

当委員会の判断
以上を踏まえ，当選人が本件期間において，引き続き現住所地において起臥していたかについて判断する。
(1) 一 般 に 人 が 客 観 的 に 生 活 の 本 拠 と い え る 場 所 で 現 に 起 臥 す る た めには，そもそも当該場所で日常生活を営むに足る必要最低限の行為をすることができなければならず，この必要最低限の行為とは，睡眠，食事，入浴，排せつなどの行為がある。
そのため，これらの行為をするためには，当該場所において水道，電気，ガスを使用することが当然想定される。これらを使用することなくして，当該場所において現に起臥していたと認定するためには，これらを使用しなくても日常生活を営むことができたという特別な事情が存在する必要がある。
ア

水道の使用量について水道の使用量は，令和５年４月２１日から５月８日が３㎥，令和５年５月９日から７月５日までが１０㎥，令和５年７月６日から９月６日までが１３㎥であり，いずれも一人世帯の１か月あたり 平 均 使 用 量 ８ .１ ㎥ （ 東 京 都 水 道 局 「 令 和 ２ 年 度 生 活 用 水 実 態 調査 」） よ り も 少 な い 。
しかし，朝早く家を出て，夜遅く帰る生活が大半であり，洗濯はコインランドリーで行い，入浴も基本的にシャワーで済ませていたという当選人の主張からすると，使用量が少ないこともそれほど不自然ではないと認められる。

イ

電気の使用量について
電 気 の 使 用 量 は ， 令 和 ５ 年 ４ 月 ２ ０ 日 か ら ５ 月 １ 日 が ２ ４ kWh，
令 和 ５ 年 ５ 月 ２ 日 か ら ６ 月 １ 日 が ５ ６ kWh ， 令 和 ５ 年 ６ 月 ２ 日 か ら
７ 月 １ 日 が ５ ３ kWh ， 令 和 ５ 年 ７ 月 ２ 日 か ら ８ 月 １ 日 が １ ０ ５ kWh ，
令 和 ５ 年 ８ 月 ２ 日 か ら ９ 月 １ 日 が １ ３ ８ kWh で あ り ， い ず れ も 一 人
世 帯 （ 集 合 住 宅 ） の １ か 月 あ た り の 平 均 使 用 量 １ ８ ６ kWh （『 平 成２ ６ 年 度 東 京 都 家 庭 の エ ネ ル ギ ー 消 費 動 向 実 態 調 査 報 告 書 』） よ りも少ない。
しかし，朝早く家を出て，夜遅く帰る生活が大半だったという
当選人の主張からすると，使用量が少ないこともそれほど不自然ではないと認められる。
8ウ

ガスの使用量についてガスの使用量は，令和５年４月２１日から５月３日までが１㎥，令和５年５月３日から６月３日までが４．７㎥，令和５年６月３日から７月３日までが２．４㎥，令和５年７月３日から８月３日までが２．４㎥であり，いずれの期間においても一人世帯（集合住 宅 ） の １ か 月 あ た り の 平 均 使 用 量 １ ５ ㎥ （『 平 成 ２ ６ 年 度 東 京 都
家 庭 の エ ネ ル ギ ー 消 費 動 向 実 態 調 査 報 告 書 』） よ り も 非 常 に 少 な い 。
しかし，自炊は行わず，入浴についてはシャワーで済ませていたという当選人の主張からすると，使用量が少ないこともそれほど不自然ではないと認められる。

(2) 当 選 人 に 対 し ， ５ 月 か ら ８ 月 末 ま で の 期 間 の 食 品 ・ 日 用 品 関 係 の領収書（バーコード決裁などの利用明細等含む）の提出を求めたところ，多くの領収書の提出があった。その内訳の大半がコンビニエ
ンスストア，スーパー，ドラッグストア，飲食店の利用によるものであり，現住所地の周辺で飲食や買い物をしていた事がうかがえる。
(3) 現 住 所 地 及 び 前 住 所 地 に お け る 宿 泊 の 頻 度 に つ い て ， 当 選 人 か ら提出のあった資料によれば，５月は２４回，６月は２５回，７月は２８回，８月は２７回，現住所地において寝起きしていた。
このことについて，前住所地に居住している当選人の家族に確認したところ，前住所地に用事があるときは帰ってきていたが，基本的には宿泊はほとんど行っていない。宿泊回数が０回ではないが，数えるほどであるという証言を得た。
また，前住所地付近の住民に聞き込みを行ったところ，最近は姿を見かけず，柏の市議会議員に立候補するということで柏市に住んでいると聞いた，とのことであった。
現住所のアパートの住民に聞き込みを行ったところ，４月頃引っ越してきてその頃に挨拶に来てくれた，その後は２～３回程度挨拶をして，特に会話はしていないが住んでいると思う，とのことであった。
以上の証言や，前述の飲食物関係の領収書等を鑑みると，当選人の主張には一定の信憑性があると言える。
(4) 申 出 人 の 主 張 の 要 旨 を 示 し た 上 で ， こ れ に つ い て 判 断 す る 。
ア

現住所の状況について「現住所の玄関には表札が無く，令和５年８月１４日から３日間，9雨戸，カーテンの位置が変わらず，物干し竿，ロープがない 。このことから当選人の現住所には生活の本拠がないことは明らかである」という主張について判断する。
表札については，当選人の証言によれば，自分が名前を出すと，いやがらせを受ける可能性があり，隣人に迷惑が掛かる恐れがあったため表札を出さなかったとしている。
この証言を否定する根拠はなく，表札を出さなかったからと言って，現住所に当選人の生活の本拠が無かったとは言えない。
また，雨戸，カーテンの位置が変わっていなかったことについて
は，当選人の証言によれば，当該３日間は現住所地で寝起きしていたとしている。当選人は朝早く家を出て，夜遅く帰る生活をしていたため，ほぼ家にいなかったことを考えれば，このことだけをもって，現住所に生活の本拠がなかったとは言えない。
物干し竿，ロープがないことについては，当選人は洗濯をコインランドリーで済ませていたと証言しており，この証言を否定する根拠はない。
以上のことから，申出人の主張は採用することができない。
イ

自身が代表取締役となっている法人の所在地について「自身が代表取締役である株式会社ＯｎｅＣｈａｎｃｅの法人登記簿上の住所が前住所地のものになっている」という主張について判断する。
当選人の証言によれば，政治活動に集中していたため失念していたとのこと。また，現在は法人としての活動を頻繁に行ってはいな
いとのことであった。
現在の当選人の活動全般は，自身の政治活動及び農業が中心であることが当選人から証言されていることや，そもそも本件で論点としている住所は，他に特別の事情がない限り「現に起臥しているところ」にあるものと認定しているため，法人登記簿上の住所と本件は関係がないことから，このことをもって当選人の住所が前住所地にあったとは言えない。
ウ

政治団体の主たる事務所の所在地について「当選人が代表者である政治団体の主たる事務所の所在地 が現住所地ではなく我孫子市の小屋（居宅ではない）になっていることは，現住所地の居住実態への疑義につながる」という主張について判断10する。
当選人の証言によると，農業党の主たる事務所は我孫子市の実家となっているとのことであった。
当委員会が現地を確認したところ，当選人の父親から，我孫子市の実家が農業党の主たる事務所の所在地になっているという 証言を得た。
しかし，前述のとおり，本件で論点としている住所は，他に特別の事情がない限り「現に起臥しているところ」にあるものと認定しているため，政治団体の主たる事務所の所在地は本件と関係がなく，申出人の主張は採用することができない。
また，当選人の父親からは，当選人は本件期間中，頻繁に朝早くから実家に来て，農業の手伝いをしていたという証言も得られた。
このことは，朝早く家を出て，夜遅く帰る生活が大半だったという当選人の主張と一致する。
エ様々な選挙の応援演説に行っていたことについて「当選人は４月から５月初旬に行われた様々な選挙で応援演説に行っていた。よって柏市には居なかったのではないか」という主張について判断する。
当選人の証言によれば，ＮＨＫ党に個人的なつながりがあるため，当該期間中は毎日応援に行った，とのことであった。
この証言は本件期間中，日中は自宅に居らず，政治活動か農業を行っていたという証言と一致している。日中，様々な場所で政治活動を行っていた事と，当選人が現住所地で起臥していなかった事との関連を証明する証拠は確認できないため，申出人の主張は採用することができない。
オ

前住所地について「前住所地の登記簿上の所有者は当選人の妻と思われる人物であり，そこには家族が居て，一戸建てで，当選人もそこで暮らしているはずである。当選人が生活の本拠を現住所地に移したとは考えられない」という主張について判断する。
当選人は，柏市で選挙があることがわかっていたので，最後のチャンスだと思い，柏市に１人で引っ越してきて，立候補したと証言している。この証言を否定する客観的な根拠は無いことから，一戸建ての住居に家族を残し，単身で柏市に引越したはずがないという
11

申出人の主張は採用することができない。
カ現住所地と前住所地の距離について「現住所地と前住所地は自動車で約１２ｋｍの距離であり，比較的近いので，当選人が前住所地で生活していた可能性がある」という主張について判断する。
前住所地に居住している妻の証言によると，当選人は，前住所地に用事があるときは帰ってきていたが，基本的には宿泊はほとんど行っていない。宿泊回数が０回ではないが，数えるほどであるとのことであった。
また，前住所地付近の住民に聞き込みを行ったところ，最近は姿を見かけないという証言があったため，用事があって帰る頻度はそれほど多くなかったと推察できる。
現住所地と前住所地は自動車で約１２ｋｍの距離であり，当選人は必要があれば前住所地に立ち寄ることもあったと思われるが，当選人が前住所地で現に起臥していたかどうかまでを判断するだけの，客観的な証拠は確認できないため，申出人の主張は採用することができない。
キ

その他
その他，申出人が異議申出書等に記載している事柄及び口頭意見陳述で述べた事柄については，いずれも当選人が現住所地に住所を有しなかったことを直接証明するものではないため，採用することができない。
前述の当選人の主張を踏まえ，以上のことを勘案すると，本件期間中，現住所地に生活の本拠があったと判断することが相当であり，当選人は本件期間中，現住所地で実際に起臥していたと推認できる。
また，現住所地に生活の本拠があったという当選人の主張を覆すほどの証拠書類の提出や主張が確認できないことから，当委員会は，本件期間について，当選人の住所は現住所地にあったと判断する。
５

結論
したがって，本件選挙における当選人の当選を無効とする決定を求める異議申出人の主張には理由が認められず、法第２１６条第１項が準用する行政不服審査法第４５条第２項の規定に基づき、主文のとおり決定する。
12令和５年１０月１３日柏市選挙管理委員会委員長

教榊󠄀隆夫

示

この決定に不服がある者は，この決定書の交付を受けた日又は公職選挙法第２１５条の規定による告示の日から２１日以内に，文書で千葉県選挙管理委員会に審査を申し立てることができる。

13