藻類 Jpn.J.Phycol.(Sorui)51:1
31・ 1
34，July10，2003131

寺脇利信 1・新井章吾 2:1
3. 土佐湾横浪半島・白の鼻地先

はじめに
九州太平洋岸の宮崎県川南地先では， 1989年に観察された場合には，関係する多方面からの合意形成の許に，藻場分布

クロメ E
ckloniakuromeOkamuraが， 1994
年にアイゴ S
iganusの制限要因を緩和する方向での順応的な施工が提案された(寺脇ら 2003)。自然環境である藻場の再生(過去に消失した等の藻食性魚類の採食によって衰退し，藻場の景fuscescens分の回復)を目指す様々な取り組みにおいても，本シリーズ観が劇的に変化した(寺脇・新井 2000)。また，同じ宮崎県における藻場の植生の成立要因についての理解を景観として抽出する情報が，役立てば幸いである。

下の門川湾乙島地先では， 1990年に繁茂していたカジメ

Eckloniacav
aKjellmaninK
jellmanetPetersen も，さらにカジメ衰退後に生育しやすいクロメも， 1997年には観察されなかった(寺脇・新井 2002)。両地先では，宮崎県水産試
験場による継続的な調査が行われているため(百合野ら1979，清水ら 1999)，藻場の長期的な変動を，タイムリーに捉えることができた。
近年，沿岸埋め立てによって消滅した藻場，および，磯焼けなどで衰退している藻場の回復を促進するにあたり，現地での計画性を欠いた基質の設置または草・藻体の移植が戒められた(敷田 2002)。加えて，藻場回復の事業にあたり，長期モニタリングで現地の実態把握を進め，環境の改変を行う

今回は，藻食性魚類の食圧によるカジメ消失現象が波及した土佐湾(芹薄ら 2000)において，従来から大型の直立海藻がみられない磯焼けが明瞭な状態で続いていたものの報告されていなかった，湾中央部に位置する横波半島の自の鼻地先でのムラサキウニによる磯焼け事例を報告する。横波半島は，筆者らにとっては，磯焼け研究の出発点とも言える地点であり，過去にも観察を繰り返してきており，今後も継続したいと考えている。
本稿の作成を通じ，改めて，群落構造の成り立ちの解釈および藻場を回復するための制限要因の緩和に際し，それぞれの地先における，長期モニタリングおよび磯焼けを含む藻場

o 200km』圃・晶ーー.，

浦の内湾

L‑3平洋
図 l 土佐湾横波半島・白の鼻地先の概略位置

132

分布の制限要因の把握が ，ますます重要であることを痛感 しる
7}(深 3m以浅について，海藻類および固着性動物の被度，移ている 。

動性動物の個体数を計測した。

13 土佐湾横浪半島・白の 鼻地先

結果
土佐湾 の横浪半島 ・白の鼻 j出先での ，1
989年 7月における，現地の概要と方法
四 国 ・ 太平洋岸の大部分を占める土佐湾の ~Iコ央部において ，須崎市を基点に東方の高知市方面に向け，長さ 12kmと細長い藻場の景観模式図を医12に示した。
防波堤北面 (L‑1)

横波半島が延 びている(図 1)。横浪半島は ，内側￨でrlrfi1~2 km

水深 O~ 1.
5m:直立海藻はほとんど見られず，深くなるにの浦の内湾と，外側で太平洋に直接面する土佐湾とでは，7}<.

ine alga巴が被度
従って， ~!l~節サン ゴモ類 Cru stose corallr昆，t侃素量 DO，栄養塩類， Chl.a量などにおいて ，対照的

90~95弘であり，ムラサキウニ ノ"/ntbocidaris Cl万 sSlplnaがな環境である(大野ら 1984)。横 波半島の先端に近く土佐湾

6~9 個体 /0 . 25m2で見ら れた (図 3‑a)。加えて，海底で は，に面した白の品地先では ，制￨間 帯から水深 5mまでは岩礁お よ水深 2 m の T~~底から波打ち 際 まで ，同 様の状態が続いていたび集積した磯底が海藻類の着生基質となっており，それ以深(I~I 3‑b)。

では砂泥である 。

防波堤先端の東面 (L‑2)

1
989年 7月 16日に，自の五fl地先において， SCUsA潜水によ

水深o~ 0.5m

直立海藻は 7種類と少なく，カイノリ部まで広く観察した。次に， 北西から南東に向かつて 一直線Chondr
acanthus intennedius (Suring巴r) Hommersand in
Hommersand eta
1 が被度 15%であり ，無節 サンゴモ類が上 に位置する 3本の調査ラ イン， すなわち，土佐湾で、卓越す30%，フジツボ類 3larnacleが 30%，およびムラサキウニがL‑1)，
岩る南からの波動の影響から遮蔽された防波堤の北面 (l個体 /0.25m2であった。

り，まず，最も静穏な磯/兵の最奥音[1から最も j
皮切jの強い岩礁

礁 の背後で波動の影響がペコや緩和 された 防波爆(自然の岩礁

水深 O . 5~1 . 5m

直立淘藻は 6種類と減少してマクサを利用)先端の東函 (L‑2)，そ して，南からの波動の影響を最白lidiulI7e1θ'gans¥
Iutzing が被度 5%で最大であり ，現在節サも強く受ける岩礁の南面 (L‑3)を設定した。各訓査ラインにおンゴモ類が 70~85% へ と明大し， 一 方 ， フジツボ類が 10 ~いて，一辺 50cmの方形 N"を用い， ベノレトトラ ンセク トにより，+%へと減少し ， ムラサキウニは 2個体 /0.25m2と増加し た波動による深所海底の砂泥移動の影響が及ばないと考えられ‑C)。
(図3トゲイギス

トゲモク

力イノリ

マクサ
ムラサキウニオニクサ

水深 2 m

水深 3 mL‑l

し‑2L‑3図 2 土佐湾横波半島 ・白の l
7，'!
J
也先 における詰車場の景観模式図 (1989年 7月). L‑l.
波!
IiJ)の遮蔽 f
された 北面 L‑2.i
皮.
ffi)
Jの影響がやや緩和された東面， L‑3.波動の影響の強い南面l33

図 3 土佐湾{筑波半島 ・自の鼻地先における景観 el. {，皮切jのi庄日lXされた L‑lの水深 O.
5‑
1.
0m， b. L ー l に近接する~底の水深 2m ，波動の影響がやや緩和された L‑2の水深 O.
5‑I.
Om， d.i政面9J の影響の 'J~l l，、 L-3 の水深 0 . 5 ー I . Om

水深1.5‑3.
0m :直立海藻がほとんど見られず!!理節サンコモ類が被度 95%へと噌大し，フシツボ類が+へと減少
し，ムラサキウニは 9~ 14I(II;体 /0.
25m~ と念j数に l曽 )m した 。
岩礁の南面 (L‑3)
水深 0‑0.
5m 直立海泌 lO種以上が生育しカイノリが被度25%と最大で，無節サンコモ類が+であり，ムラサキウニはC̲

まと めの斜地 先では，波動から遮蔽された北土佐約機浪半島 ・在l':皮重J}がやや緩和された東面 ，そして ，波動面，岩礁の背後でiを強く受ける治礁の南面において ，i
朝間待:とMri
条信上部を除けば，ムラサキウニの密度が最大 56 個体 /m~ と高く ， 直立海燥がほとんど見られず，無市サンゴモ類の被度 90%以上 であり，ムラサキウニの食圧による磯焼けであった。最も波動の見られなか った。
水深 0.
5‑1.0m :1
直立海藻は， 10種以上が生計しオニクサ

Geljdiull1japo
17icull1 (Ilarvey) Okamuraおよびトゲイギス

強し、宕礁南面の漸 i
集計;上部にのみ，ムラサキウニが分布せず，大型褐泌のトゲモクが生育していた。

Ce!l1rocerasclavulawll
1 (C.
Agardh) ~lo n Lagne が被度 20%と最大で，トゲモク Sargassum ll
1i
CraCa171hull1 くl(ulzing)

0%で見られた。!
1
日布サンゴモ類は被度 5%でEndlicherも 1‑d)。
あり，ムラサキウニが見られなかった(図 3
水深 1.
0‑
1.
5m : 1直立海泌は 10倍以下で最大被度 5%以下となり，無節サンゴモ類が 50%へと急噌し，ムラサキウニが4個体 /0.
25 m~ 見られた 。
水深 1.
5‑
2.
5m 直立海藻はほとんど見られず， !!l~ 節サンコ、モ類が被度 85% て、あり，ムラサキウニが 5~8 (1;'~体 /0 . 25m~へと噌 )J日した。
水深 2.
5‑
3.
0m

直立海藻は見られず}!l~節サンゴモ煩が被度 95%であり，ムラサキウニが 9仰 体 /0.
25m~ へと別 )JI] した。

注目点
土佐的被浪、￨
土島 ・自のよ初出先では，ムラサキウニの食圧に皮切jの強い岩礁南而の漸深帯上告11による磯焼けであり，最も iのみムラサキウニが分布せず大型褐藻のトゲモクが生育していた

ムラサキウニは，亀裂の間，または柔らかい岩などに巣穴状の凹部を工作して生息することが多く ，移動性が低い(今井 ・児玉 1994) しかし，上佐湾の償波半島では，ムラサキウニが， [1也裂の問や巣穴に定住するだけでなく，北日本でのキタムラサキウニのように居礁や礁の表面を移動する傑子も見られ，邦、E節サンゴモの催占する海底 lこ!
'.
':jv、密度で分布している 。
談焼けが持二￨ヒ日本ではキタムラサキウニの食圧によって， 1

134続することが理解されている(藤田 1996)。南西日本では，藻食性魚の食圧による影響が顕在化する以前の状態として，自の鼻地先よりは不明瞭で、あっても，ムラサキウニや巻き貝による潜在的な食圧の影響が強く表れている可能性が指摘されている(寺脇ら 2002)。しかし，ムラサキウニに小型巻員類が加わっていると見られる食圧による磯焼けの事例は，鹿児
島県笠沙町地先(田中 2001) など，南西日本における報告としても，未だ少ない。
白の鼻において浪動の強い地点の潮間帯から漸深帯上部にのみムラサキウニが分布せず小型海藻と大型海藻が生育する状態は，北海道の磯焼け域で観察された波動とキタムラサキウニとホソメコンブ等海藻類の生育の関係(桑原・川井
1998) と同様である。なお，自の鼻におけるムラサキウニの2は，北海道南西部の磯焼け域のキタム
最大密度 56個 体 Im2(m桑原ら 2002) と比べて，極めてラサキウニ密度 7個 体 1高く，ウニ両種の生態や採食量などを比較し考察する上でも興味深い。
今後，横波半島のみならず，南西日本の各地においても，磯焼けの発生あるいは継続の原因となる生物について，現地での長期のモニタリングおよび海底の観察から明らかにしていくことが必要である。
謝辞

潜水観察にご協力いただいた高知県水産試験場の皆様および高知大学海洋生物教育研究センター技官の井本善次氏に深く感謝する。本稿の作成にあたり有益なご教示をいただいた同センター教授の大野正夫博士，また，藻場の景観模式図を作成いただいた鹿児島大学大学院連合農学研究科の島袋寛盛氏に，深く感謝する。本模式図の公表に際し便宜を図って下さった(財)電力中央研究所にお礼を申し上げる。

参考文献
藤田大介 1996. 磯焼け. 21世紀の海藻資源一生態機構と利用の6.
可能性一.緑書房，東京， pp.5ト 8今井利為・児玉一宏 1994.海底地形とムラサキウニ分布密度との関係.水産増殖 42:321‑327.
桑原久実・川井唯史 1998. 北海道忍路湾における波浪，ウニの摂食および海藻の関係.海岸工学論文集 45:1071‑1075.
桑原久実・川井唯史・金田友紀 2002.磯焼け海域の藻場造成礁におけるホソメコンブ群落を維持するために必要な流動条件.水産工学 39:47‑
53.
大野正夫・岡田久美・井本成彬・井本善次 1984.高知県浦の内湾の海況と植物性プランクトンの周年変化.高知大海セ研報 6:75‑86.
芹漂如比古・井本善次・大野正夫 2000. 土佐湾，手結地先における大規模な磯焼けの発生. 高知大海セ研報 20:29‑
33.
清水博・渡辺耕平・新井章吾・寺脇利信 1999. 日向灘沿岸におけるクロメ場の立地環境条件について. 宮崎水試研報 7:29‑
41.
敷田麻実 2002. 藤場を中心とした浅海生態系の管理方式の検討.
水産工学 39:21‑28.
田中敏博 2001.外海砂浜域におけるホンダワラ類の着生量について一着生基質表面と着生・生長一.藻場造成試験.瀬戸内海ブロック藻類研究会誌 3:54‑
59.
寺脇利信・新井章吾 2000. 藻場の景観模式図 4. 宮崎県川南地先.
8:177‑
180.
藻類 4寺脇利信・新井章吾 2002.藻場の景観模式図 9. 宮崎県門川湾乙島
0:117‑
119.
地先.藻類 5
寺脇利信・吉川浩二・吉悶吾郎・内村真之・新井章吾 2002.南西
日本の磯焼け海域における海底景観の特徴.水産工学 39:29‑
35.
寺脇利信・中山哲厳・新井章吾・敷田麻実 2003.藻場の回復に向けて.海洋と生物， 25:100‑ 106.
百合野定・内田為彦・黒木勝・工藤基善・緒方得生 1979. 宮崎
県沿岸海域の藻場調査. 沿岸海域藻場調査. 瀬戸内海関係海域藻場調査報告. 藻場の分布. 211‑231. 水産庁南西海区水産研究所. 広島.

(l〒 739‑0452 広島県佐伯郡大野町丸石 2‑17‑5 瀬戸内海区
2干 81ト 0114 福岡県粕屋郡新宮町湊坂 3‑9‑4

水産研究所，(株)海藻研究所)