（1）

公権力の鉱業資源に関する空間認識の形成
─明治初期の国内石油資源調査を事例に─

品
Ⅰ

田

光

春

室 2006，若林 2009）．特に，国内の鉱業資源に関はじめにする正確な情報の把握は，製造業に原料や燃料を
近年の近代日本の歴史地理学研究において，単なる空間的現象の復原のみならず，その形成の背供給して産業化を推し進める上で，国家的にきわめて重要な意味を持つ．

後にある社会的なメカニズム・構造，およびそこ

近世以前からの長い伝統を有する金属鉱業や，での人間主体の果たす役割に注目することの重要

近世末期から燃料として注目されていた石炭鉱業性が指摘されている（山根 2007a，b）．特に，近に比べて，石油業は灯油の輸入増加を背景に，近代日本の国土空間の形成においては，公権力とそ代になってはじめて国家的な産業としての重要性の中核的な人間主体の果たす役割は大きい．つまが政府に認識された．もちろん国内の石油（くそり，彼らの空間的経験や空間認識のあり方，さらうず）1） の存在は，近世以前にも中央権力がそのにそれらに基づく政策などの空間的実践を通じ存在自体は認識していたと思われる．古くは『日て，現実の国土空間が形成されていったとも考え

本書紀』に越の国から天智天皇に「燃土燃水」をられるのである．このような視点に基づく事例研献上したという記述があり，近世の旅行記類でも究としては，幕末から明治初期に政治家として活

越後の石油や天然ガスについては紹介されていた躍した大久保利通の空間的経験と実践について，（長 1970）．また，享保・安政年間に幕府が地質

日 記 資 料 等 を 用 い て 詳 細 に 検 討 し た Yamane

学者に越後の油田を調査させたとの記録もあ（2009）がある．今後，近代日本の国土空間の形

る 2）．しかし，明治初期の中央政府にとって，石成の全体像を解明する上で，様々な政策対象，時油鉱業の実態はまだほとんど知られておらず，言期，空間スケール・地域の事例において，具体的

わば「未知の鉱業」であったといっても過言ではな公権力の空間認識・実践の検証を積み重ねていないだろう．

く必要があろう．

近代的な鉱業資源開発の前提として，開発対象

以上のような認識に基づき，本稿では明治期にとなる鉱業資源の存在を正確に把握することが不おける鉱業政策の前提となる政府による各種鉱業資源に関する空間認識の形成について，国内の石油資源調査を事例に検討する．
近代の国民国家形成の過程において，国土空間の測定とそれらの成果の地図等による可視化は，政府による国土情報の管理にとって不可欠な作業であり，それは明治維新以後の日本においても例
外ではなかった（荒山ほか 1998，水内 1994，山
− 1 −

1）

石油という名称は明治期に定着した用語であり，近世以前は「くそうず（草臭水・草生水）」や「燃える水」
や単に「油」などと呼称されていた（手塚 1990）．
2） 安政の調査図面が中蒲原郡新津地方の民間に伝わったものとして，長岡で発行された雑誌『温故の栞 29』に掲載された地図が，門馬（1902）に紹介されている．
この図については史料としての信憑性に検討の余地はあるが，もし事実ならば，幕府が越後国内のおおよその油脈（産油地）の分布を把握していたことになる．

（2）

経済集志

第 83 巻可欠であり，そのために地質学の知識が必要とさ

第１号

る 4）．

れた．今井（1966：177）は日本の地質学史の時

本稿では，大鳥圭介とライマンの国内油田の視代区分の中で，1877（明治 10）年までを「鉱山察・調査を中心に取り上げ，彼らが作製して政府開発の時代」として位置付けている．この時期にに提出した報告書類の記載内容を検討し，それには，日本が近代国家として脱皮するために，政策

よって明治初期において政府が国内石油資源に関的に鉱山開発と地下資源探査が重視された．当時

していかなる空間認識を得たのかという点についはまだ日本国内においては，科学としての地質学て考察する．

がほとんど根付いていない状況であったので，資Ⅱ

源調査と人材育成を兼ねて多くの外国人技師が招分析方法と資料聘された．このような状況下で，石油およびその産地としての油田に関する地質調査が行われ，こ

本稿での分析方法は，大鳥圭介とライマンの報れを通じて政府は国内の石油資源に関する科学的告書の内容を，特に公権力の空間認識の形成に深な知見を得ることになる．

く関連すると思われる地理的情報に注目しつつ相日本国内における公的な石油資源調査のはじま互に比較・検討を行う．また，ライマンに関して

りは，箱館戦争に敗れ投獄されていた旧幕臣の榎は，彼が作製した油田関係の地質図の記載内容と本武揚が，釈放後に開拓使四等出仕として命じらその意義についても合わせて検討する．そして，れた 1872（明治５）年の北海道の鉱山調査およ

各種鉱業政策を媒介とした国土空間編成の前提とび物産取調べのための巡回中に実施した，渡島半なる政府による石油資源に関する空間認識につい

島における油田調査である．榎本は幕臣時代の渡て考察する．

欧経験の中で地質学を学び，当時石油資源の有用

本稿で主として分析に用いる資料は，大鳥圭介

性を認識していた数少ない日本人の一人であっの『信越羽巡歴報告』（大鳥 1905）5）と，ライマン

た 3）．榎本の北海道での調査は「日本人独自でなの『日本油田地質測量書』（ライマン 1877）と『日された最初の地質調査」（今井 1966：33）といわ本油田調査第二年報』（ライマン 1930a，b，c，れている．ただし，榎本の油田調査は北海道の資

1931a，b，c，d，e，f），『北海道地質総論』（ラ

源調査の一部であったため，調査内容や範囲は限

イマン 1878）である．

定されたものであった．油田調査を主目的とし，『信越羽巡歴報告』は，
当事工部省工学頭であっなおかつ広域を対象としたものは，大鳥圭介が内た大鳥が内務省勧業寮勤務兼任中の 1875 年に，

務省勧業寮官吏として 1875（明治８）年に実施

新潟・長野・山形各県の石油を中心に石炭など各した信越羽州の油田視察と，それをふまえて実施

種鉱産物の産地を視察して大久保利通に報告したされたお雇い外国人のアメリカ人地質学者ベンものである．ライマンの 国内油田調査の成果はジャミン・スミス・ライマンによる 1876 〜 79（明３篇の報告書にまとめられ，1876（明治９）年の

治９〜 12）年の新潟県を中心とした日本全国の油田地質調査である．特にライマンの調査は，日本初の本格的な広域石油地質調査と評価されてい3）

榎本武揚の北海道での資源・地質調査については，井黒（1968），加茂（1960），吉岡（2008）に紹介されている．吉岡（2008）は，地質学者としての榎本の業績を再評価している．
− 2 −例えば，「わが国で最初の広域的石油地質学的調査」（片平 1993：382），「わが国で最初の科学的石油地質調査」（長 1970：83），「わが国初の本格的な石油地質調査」（内藤 2004：141）などと評価されている．
5） 1875 年に発行された『信越羽巡歴報告』は，1905
年の『工業化学雑誌 第８編第 83 号』に採録されている．本稿ではこれを資料として用いた．この報告書
は，長（1970）でも新潟県以外の部分が引用・紹介さ
れている．
4）

公権力の鉱業資源に関する空間認識の形成（品田）新潟・長野の地質調査の成果を 1877 年に大久保（3）

この点についても検討を加えたい．

利通へ報告した『日本油田地質測量書』が「第１年報」，1877（明治 10）年の新潟・静岡・秋田のⅢ

大鳥圭介の油田視察

地質調査の成果を 1878 年に伊藤博文へ報告した『日本油田調査第二年報』が「第２年報」である．

１．大鳥圭介と石油業

本来ならばさらに「第３年報」が存在したはずで

大鳥は 1832（天保３）年，播磨赤穂郡の医師あるが現在は所在不明なので，本稿では上記二つ

小林家に生まれた．蘭学と兵学を緒方洪庵・江川

6）の年報を用いる ．なお，北海道の油田調査に関英敏らに学び，幕府に登用され，歩兵奉行となる．

しては，ライマンの北海道での地質調査結果の集戊辰戦争では旧幕府兵を率いて戦い，箱館で榎本大成である『北海道地質総論』の中の油田関係部

武揚らとともに降伏する．1872 年に出獄後，明分を参照する．ライマンの北海道における 1873

治政府の下，開拓使四等出仕，後に工部大書記官・〜 75 年の 3 年間の調査成果は開拓使により複数

工部大学校長・学習院院長等に任じた．1889（明の報告書や地図類として刊行されているが，『北治 22）年には清国公使となり，朝鮮公使を兼任

7）

海道地質総論』 は 1876 年に刊行された日本初の中に甲午農民闘争（東学党の乱）が起き，日清戦

8）

総合的地質図である「日本蝦夷地質要略之図」

争の端緒を開いた．1911（明治 45）年に 79 歳にの説明書的な内容であり，ライマンの北海道調査て死去した．

の総まとめである（北海道開拓記念館 1995）．

内藤（2004）のような石油産業史や今井（1966）

ライマンは複数の地質図を作成したが，これまのような地質学史の一部の文献を除くと，これまで「日本蝦夷地質要略之図」の日本の地質学史にで大鳥と石油業の関係が深く論じられることはな

おける記念碑的な意義については言及されてきた

かった 9）．大鳥の生涯で，彼が石油業に関係したものの（今井 1966，佐々 1962，北海道開拓記念のは明治初期のほんのわずかな期間ではあった

館 1995），ライマンの作製した個々の地質図の記が，その近代日本の石油産業史上における意義は

載内容とその意義についてはあまり言及されてこ重要である．

なかった．しかし，地質学知の可視化された成果

大鳥は官営石油事業 10）にも関与し，ライマンとである地質図の存在は，本稿の検討課題である近も密接な関係にあった．大鳥がいつ頃から石油お代的な国土空間認識の形成にとっては，非常に大よび石油業の存在を知っていたのかは定かではな

きな影響力を有していた可能性がある．本稿ではいが，彼が油田開発や石油業の現場に直に接した最初の機会は，おそらく 1873 年のアメリカ合衆

6） 「第１年報」については国立国会図書館所蔵本を，「第

国のピッツバーグ周辺での石油業視察であろう．

２年報」については商工省鉱山局地質調査所員の中村新太郎が翻訳して『地球』に 1930・31 両年に連載されたものを用いた．内藤（2004）でも指摘されている
ように，「第３年報」の所在は不明である．なお，ライマンは日本語では「來曼」と表記され，当時の報告書類の名義もこの漢字で表記されているが，本稿ではライマンとカタカナで表記する．
7） ラ イ マ ン（1878） は，1877 年 に 英 文 で 書 か れ た『General Report of the Geology of Yesso』を開拓使が和訳したものである．
8） 縮尺 200 万分の１，
７色刷りの北海道全体の地質総図．この図については，佐々（1962），中尾（2008），
北海道開拓記念館（1995）などを参照されたい．
− 3 −大鳥圭介の伝記としては，高崎（2008），福本（2004），
星（2011），山崎（1995）があるが，これらの中で大鳥と石油業に関する記述は皆無である．石油産業史でも，後述するライマンに比して大鳥の事跡への言及は少ない．その中で，経済史の立場から大鳥とライマン
両者と官営石油事業への関係を詳細に考察した内藤（2004）は，貴重な業績である．
10） 内務省勧業寮から事業を引き継いだ工部省工作局
によって，1878 年から新潟県を中心に油井の試掘が行われたが成果を得ず，官営石油事業は短期間で挫折した．この経緯については内藤（2004）が詳しい．
9）

（4）

経済集志

第 83 巻

第１号

これは前年から大蔵少輔の吉田清成に随行して外評価では，産油量と油質の軽・重といった鉱業的債募集のためにアメリカ合衆国とイギリスに渡っな基本情報のほか，交通の便など産業立地上の輸た際に，鉱工業を中心とした産業視察の一環で行送条件も重視しており，例えば新潟港の整備の必われたものである

11）．同じころ開拓使として北海要性についても提言がなされている．また大鳥は道の油田調査をしていた榎本武揚は，電報で油井報告の中で，「信州は水陸共に運漕に不便なる國

試掘のための機材を海外の大鳥に購入させているなり（中略），故に油を得るも唯其國中を潤すの（井黒 1983）．大鳥の視察が榎本の指示によるもみにて利益限あれは鑿井の業も越後を先にして次のか，大鳥の自発的な発案かは不明だが，この時に信濃に及を順とす」（大鳥 1905：10），として

点で大鳥が近代的な産業としての石油業の重要性

新潟県を主力産地として優先的に開発すべきといを認識していたことは確かである．帰国後，大鳥う見解を提示する．また，「鳥海山の北面並に秋はこの視察で得た採掘・精製方法などの技術的知田縣管下中石油を産する地頗る多しと聞けり，但識を『山油編』（大鳥 1879a）として開拓使に報し升田草津兩村の石油の如きは第一其地位運漕に告した．その中で，越後・信濃の「くそうず」と便ならず，且つ油質もまた越後の者に及ばず，故アメリカの「山油」が同じものであると認識してに現今此地に於て鑿井の事業を興すは甚だ望ないる．そして，石炭・鉄と並んで石油業の重要性し」（大鳥 1905：21）と，庄内および秋田県南部を指摘し（大鳥 1879b：題言），その将来の開発

における開発の将来性については否定的である．

について大いに期待している．

この結果，国内油田開発における新潟県の重要性

ママが，大鳥の報告を通して大久保利通ら中央政府の公権力者によって空間的に認識される．そして，

２．大鳥圭介の国内油田視察
大鳥が内務省勧業寮から日本国内の油田視察を1878 年から始まる官営石油事業や，それと関連命じられたのは，1875 年の帰国後である．新潟・して実施された後述するライマンの油田地質調査

長野・山形各県の石油産地を視察し，欧米で得た事業の実施地域は，新潟県を中心に展開していく「科学的まなざし」で当時の石油産地の地質（地層・ことになる．

化石等）・地形・生産状況等について，大久保利通に報告した．その報告書が大鳥（1905）である．

Ⅳ

ライマンの油田地質調査

これは短期間での視察のため詳細な地質調査ではないが，公権力による最初の広域的な油田視察で1．ライマンの略歴ある．これにより大鳥は，古来越後で局地的に利ライマンは 1835（天保６）年に，アメリカ合用されてきた「くそうず」を鉱業資源としての石衆国マサチューセッツ州ノーサンプトンの名家に

12），
新潟県内の頸城・刈羽・三島・生まれた．ハーバード大学卒業後，ヨーロッパで蒲原地域を中心に長野県北部と山形県庄内地域を

地質学や鉱山学を学び，帰国後ペンシルバニア州

石油産地（油田）として空間的に認識した．

にて伯父のレスリーのもと，初めて実地の地質調

油と明確に認識し視察を通じて得られた大鳥の国内油田に関する査に従事した．地形図上に鉱床を等深線で表現する方法などを確立し，1870（明治３）年にはイギ

11）

福本（2007）では，当時の大鳥の産業視察日記が紹介されている．
12） 大鳥（1879a）が発行されたのは，国内油田視察の後である．そのため，大鳥がアメリカでの石油業視察の段階で「くそうず」と石油（山油）が同じものと認識していたのかは不明である．

リス政府の委嘱でインドのパンジャブの油田を調査し，独立した技術者としての歩みを始める 13）．

− 4 −ライマンの経歴については，今井（1966），桑田（1937），内藤（2004），原田（1991），北海道開拓記念

13）公権力の鉱業資源に関する空間認識の形成（品田）（5）1872 年，ライマンが 37 歳の時，日本政府によっ開発が遅れた要因の一つとなったと考えられる．

て招聘され，その翌年に来日した．彼は開拓使の内務省勧業寮の全国油田調査事業は，1877（明鉱山師長として，炭田を中心に北海道の地質調査

治 10）年の内務省勧業寮の廃止により工部省工14），開拓使を満期解約になった後は内務省作局へ移管され，それに伴いライマンも引き続き勧業寮，その後は工部省工作局に移り，その間新同局へ移籍して油田調査を担当した．高給のお雇

潟県を中心とする各地の油田地質調査を行った．

い外国人であったライマンが長期間雇用され続け

1879 年の契約満期解約後も自費で日本に滞在した要因の一つとして，大鳥圭介が工部省工作局長て作業を継続し，1881（明治 14）年に帰国した．

に就任したことも指摘されており（内藤 2004：

1887（明治 20）年にはペンシルバニア州立地質143），両者の深い関係をうかがい知ることができ調査所の副長に就任するなどして帰国後も調査活

る．

を行い

1876 〜 1879 年に実施されたライマンの油田地動に従事し，
1920（大正９）年に 84 歳で死去した．

質調査の実施地域は，新潟県内を中心に東北から九州にいたる広範囲に及んだ（図１）．ライマン

２．ライマンの油田地質調査とその意義
先述のように，ライマンの油田調査は日本初のは調査の前に，大鳥の油田視察に同行した山内徳本格的な広域油田地質調査であった．ライマンの三郎と前田本方から大鳥の視察した地域の油田事調査に先立って実施された大鳥の国内油田視察の情について聴取しているので，第 1 年度の調査は結果をふまえて内務省勧業寮で進められつつあっ大鳥の視察範囲とほぼ重なる新潟・長野両県の油た官営石油事業の実施にあたって，より科学的で田を調査している．大鳥の評価が低かった庄内や

詳細な油田地質調査が必要になった．国内外の油

秋田県は，静岡の相良油田や北陸とともに第 2 年

田開発現場を視察していた大鳥は，他の鉱山以上度に調査しているが，実際の各油田の調査の実務に石油業における地質調査事業の必要性を理解しは弟子たちが担当し，ライマン自身は油田以外のていた（内藤 2004）．そこで，海外および北海道

足尾銅山・釜石鉱山などの金属鉱山も含めた広域

で油田や炭田の地質調査の経験を持ち，開拓使との視察旅行を実施している 15）．これは当時ライマ

して大鳥とともに炭田調査をするなどして関係がンが，彼とその弟子たちによる油田調査事業を，深かったライマンと，彼が養成した日本人の弟子

将来的には日本の地質調査所として発展・継続さたちが，内務省勧業寮での油田調査事業を担当すせる意図を持っていたからである 16）．第３年度にることになった．ライマンはすでに開拓使での地なると助手の多くが新潟の油田調査に従事する一質調査の中で，かつて榎本武揚が調査した北海道

方，ライマンは別行動で西日本の視察旅行を実施

内の一部の油田を調査していた．その結果，渡島した．開拓使時代の調査と合わせると，北海道か半島に位置する鷲ノ木・山越内・泉沢で出油が見ら九州までほぼ日本全国を巡ったことになる．ラられたものの，最も有望な鷲ノ木ですら質・量とイマンが訪れた地域には新潟県内など何度も訪問もに「大ニ其業ヲ起ス可キノ見込ナシ」（ライマ

し詳細な測量・調査をした地域がある一方，簡単

ン 1878：182）として，将来の開発の可能性について否定的な評価を下している．このライマンによる公的な見解が，その後の北海道において油田館（1995），ライマン先生顕彰会（1949）などが詳しい．
北 海 道 で の ラ イ マ ン の 活 動 に つ い て は， 鈴 木（1949），松井（1953）などが詳しい．

14）

− 5 −

15）

金・菅原（2007）は，ライマンが残した手書きのフィールドノート（「ライマン野帳」）を用いて，1877
年のライマンによる秋田県鹿角地域の調査の実態を詳細に紹介している．
16） 後の地質調査所になる内務省地理局地質科は，ライマンとは無関係に，ドイツ人地質学者ナウマンによって 1878 年に設置された．これがライマン帰国の一因になる．

（6）

経済集志

図１

第 83 巻第１号

ライマンの全国油田地質調査の経路
今井（1966：43）より引用

な視察のみの地域もある．新潟県を重点的に調査

り，「日本の石油は余り見込が無いという報告で，し，国内の他地域に比して油田として相対的に高我輩も頗る失望したのである」との感想を述べてく評価しており，先の大鳥の同様に，ライマンもいる（伊藤 1917：144-146）．したがって，ライマ

日本国内の中核的な油田地域として新潟県の重要ンの報告内容は政府の上層部に対して，情報とし性を認識していたと考えられる．ライマンの地質て確かに伝達されていたようである．そうである

調査事業の持つ歴史的意義の一つは，新潟県の油ならば，明治 10 年代の官営石油事業の挫折以降，

田に対して人々の注意を惹きつけた点であった

明治期において政府が積極的な油田開発政策を実（佐川 1921）．ただ，ライマン自身は「信越二州施しなかった要因の一つが，ライマンの報告結果

ノ総油量ヲ挙ゲテ米国ペニシユルヴエニアニ於ルにあるのではないだろうか．

平均二個ノ油井ヨリ産スル油量ト相匹敵スルノ

ライマンの調査結果は，現在では石油地質学でミ」（ライマン 1877：71）として，日本国内の油定説となっている背斜説の否定など，地質構造の田開発の将来性については悲観的な見解を提示

把握については地質学的に問題もあるが，含油層し，特に官営事業としての国内油田開発についてが第三紀層であることを解明し，さらに北海道かは否定的であった．また，ライマンは油田開発のら東北日本海側・新潟・長野・静岡へといたる大ための交通インフラ整備の必要性についても指摘

まかな日本の油田地帯の分布範囲を提示した意義している（ライマン 1930c）．なお，
1912（大正元）は大きい．これらは民間鉱業者にとっても借区設年における大隈重信の談話 17）によると，このライ定など，後の油田開発の大きな指針となった．出

マンの報告内容を当時の大隈は正確に把握してお油の可能性が高い地域が具体的に限定されることは，鉱業者にとっては，的外れな地域に多大な資

17）

大隈はこの談話の中で，ライマンの調査は自分が工部省に勧めたと発言している．

本を投下するリスクが軽減されるという利点がある．実際に明治 20 年代の日本石油の新潟県内で− 6 −公権力の鉱業資源に関する空間認識の形成（品田）（7）の借区設定は，ライマンが重視した地域と一致し空間認識に影響を与える 20）．報告書に記載されたて い た（ 内 藤 2004：145）． 門 馬（1902：22） で情報は，地図として図像的に可視化されることには ｢（ライマン）氏の地質測量と其報告書とは今より，さらなるリアリティーを獲得する．地質図

尚斯業に従事するものの金科玉条視する所なり｣の読み手にとって，それまで農地や森林といったとあり，明治 30 年代半ばにおいても，ライマン

地表面の景観的土地利用によって認識されていたの調査結果が石油鉱業者にとって重要な情報とし地理的空間に，目に見えない地下空間の地質情報て認識されていたことがわかる．

が付加されることにより，そこは鉱業的な空間としても重層的に認識される．ライマンが調査し ,「日本油田之地質及ヒ地形図」に描かれた情報に３．地質図の作成と油田の空間的可視化
政府や石油鉱業者の空間認識の形成に関して，
ライマンの調査がもたらした大きな意義は，油田基づいて，政府は面的な空間としての油田を，「リアルな」国土情報として認識したはずである．

地質図の作成である．すでに北海道の調査で日本

ライマンが送った 200 部の「日本油田之地質及初の総合的地質図である「日本蝦夷地質要略之図」

ヒ地形図」が日本国内でどのように利用されたかをはじめ様々な地質図を作成しているが 18），本州

は不明だが，1884（明治 17）年に工部省鉱山課の油田調査の成果をまとめた「日本油田之地質及が発行した縮尺 21 万 6000 分の１『鉱山借区図

19）

ヒ地形図」

は，ライマンの在日中には完成せず，

磐城

岩代

越後

佐渡』21）の中に，「日本油田之彼の帰国後の 1882（明治 15）年に私費で印刷し，地質及ヒ地形図」からの写図と思われる縮尺６万200 部が弟子達に送られた．同図は縮尺 200 万分

分の１の「越後国頸城郡松之山郷石油地々質図」の１の小縮尺の全国図に油田が記載されている（図２），「越後国刈羽三島両郡石油地々質図」，「越が，北海道は含まれていない．また，精査した新

後国頸城郡深沢近傍石油地々質図」，「越後国蒲原

潟県の主要部は縮尺６万分の１の中縮尺で等高線

郡金津村石油地々質図」が収録されている．各図が書き込まれた地形図上に地層の走向・傾斜を入とも 10 尺ごとに等高線が引かれ，地質断面図やれて平面的地質構造を表し，また多数の地質断面

背斜軸（油脈）も不正確ながら記載されている．

図によって岩相と褶曲構造を示したものである

佐川（1921）が指摘するように，これらの地質図（今井 1966：46）．なお，全国図には石油以外のは具体的な掘削地点の厳密な選定には役に立たな

鉱山・炭田などの分布も記載されており，総合的

かったかもしれない．しかし，おおよその開発可な鉱山分布図となっている．

能地域を絞り込む上では有効に機能していたはず

主題図としての地質図は，科学としての地質学である．それまで開発当事者のみ知り得る暗黙知に基づき，景観的に肉眼で観察できない地下の地的な情報が地図として可視化され，公開された点

質情報を空間的に可視化させる．油田という空間の広がりを視覚的に表現することにより，人々の北海道開拓記念館（1995）には，「日本蝦夷地質要略之図」をはじめ，ライマンや彼の弟子達が作製した地質図が収録されている．
19） 図のサイズは 175.5 × 112.0cm．北海道開拓記念館（1995：17）に，大幅に縮小されているため細部は確認しにくいが，マサチューセッツ大学所蔵の図版が収録されている．筆者も本稿脱稿直前に現物を入手したが，筆者所蔵図は 3 分割されていた．
18）

− 7 −

Winchester（2004）は，地質図の登場が人々の空間認識を大きく変えた事例である．
21） 工部省鉱山課により，『鉱山借区図』は全国（本州・四国・九州）で９図作成された．これらは鉱種別の広域借区分布図であるが，余白に主要鉱山地域の中縮尺の地質図と郡・町村別の統計表も収録されている．これらの図は，第一高等学校旧蔵資料の教育用掛図として東京大学駒場図書館に所蔵されており，インター
ネット上で画像が公開されている．
http://gazo.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/ichiko/kakezu/index.
html（最終閲覧日：2012 年３月 27 日）
なお，本稿の図２では筆者所蔵の図から引用した．
20）

（8）

経済集志

『鉱山借区図磐城

第 83 巻

第１号

図２ 越後国頸城郡松之山郷石油地地質図
岩代 越後 佐渡』（1884 年，工部省鉱山課発行）より引用− 8 −公権力の鉱業資源に関する空間認識の形成（品田）（9）

図３ 「日本油田之地質及地形図」の刈羽・三島両郡部分の写図
小林（1892）より引用
は，人々の油田に関する空間認識の形成・共有に収録されている 22）．これは地元新潟県内の石油業

大きく貢献した．特に当時，地形図が未整備の地関係者にとって「日本油田之地質及ヒ地形図」が，域においては，地形の概要を把握するという機能

貴重な地図情報として認識されていたことを意味

だけでも，情報として大きな意義があったと考えする．これらの地理的情報を媒介として，資源をられる．ライマンが帰国後私費で発行した地図が，管理する主体としての政府と実際に開発に従事す国の機関である工部省発行の地図に引用されたとる石油業者によって，社会化された空間としてのいうことは，それだけ当時の公権力にとってもラ油田が構築されていくのである．

イマンの調査結果が信用されていた証しである．

結局，ライマンの油田調査は諸般の事情で未完

政府はライマンの地質図を通して，国家で管理すとなり，彼は将来の国内油田開発に対して厳しいべき対象としての油田を，地理的な現実として空評価を下したが，政府としてはその可能性を模索

間的に認識したのである．

していく．明治中期以降，その後の日本におけるまた，明治 20 年代の東山油田開発ブームの時

地質学の発展に伴い，公的機関である地質調査所

期に長岡で発行された小林（1892）にも，縮尺６万分の１「日本油田之地質及ヒ地形図」の等高線を省略した刈羽三島両郡部分の略図（図３）が− 9 −

明治 20 年代の東山油田開発や小林（1892）の資料
的概要については，品田（1999）を参照されたい．

22）

（ 10 ）

経済集志第 83 巻

第１号

による油田調査事業が，中島謙造 23）をはじめとすよる開発の空間的展開の方向性を大きく規定しる日本人地質学者によって実施され，しだいに国た．実際，明治期を通じて新潟県は国内最大の産

内石油資源に関する正確な情報が蓄積されてい油地として県内各地で活発な油田開発が展開し，く．それらの流れの原点として，ライマンが日本

原油生産量も増加していく 24）．しかし，ライマン

で残した成果は高く評価できよう．

は日本国内の油田開発の将来性については，否定的な見解を提示していた．当時のエネルギー資源

Ⅴとしての石油の社会的な位置付けによるところもおわりに大きいが，明治期において政府が積極的な油田開
本稿では，大鳥圭介とライマンの国内油田の視発政策を展開しなかった要因の一つとして，ライ察・調査を中心に取り上げ，彼らが作製して政府

マンの見解が影響していた可能性も否定できなに提出した報告書類の記載内容を検討し，それにい．

よって明治初期において政府が国内石油資源に関産業としての鉱業の成立条件において，究極的していかなる空間認識を得たのかという点についには地下に埋蔵される鉱業資源の存在が不可欠でて考察した．その結果，以下の知見が得られた．

あるが，それだけで資源が開発され現実化 25）され大鳥圭介とライマンによる油田視察・調査によるわけではなく，そこには個々の開発主体やそれり，国土情報としての油田の地理的分布範囲や地を管理する公権力の意図も大きく作用する．石油質関連情報が，各種報告書へ具体的に明記され，業において新潟県を中心とした鉱業空間が形成さまた地質図類で本来は肉眼で観察できない地下のれたのは，石油資源の分布という地質・地理的な情報まで空間的に可視化されていった．これらの自然的条件のみではなく，大鳥やライマンの調査

科学的な成果は，明治政府にとって古来の地方的内容をふまえた公権力者の空間的認識や意思決定

特産物であった「くそうず」を，石油という近代の存在を無視すべきではない．
石油という物質は，的な「鉱業資源」として科学的に再認識・再発見

社会化されることにより資源となる．その意味でさせ，それらを所有・管理するための鉱業政策実油田という地質的空間も，近代国民国家にとって施の前提となる重要な基礎情報となった．民間石は重層的な意味で社会化された国土空間の一部と油鉱業者にとっても，ライマンの油田調査の成果なるのである．本稿で検討した明治初期におけるは，借区の地域設定など具体的な油田開発の指針

大鳥とライマンの油田視察・調査は，明治政府にとなる重要な情報として参照されていた．また，対してこのような空間認識をもたらした一つの大新潟県（越後）を国内の中核的な産油地として認きな判断材料になったと考えられる．

識し，そこでの油田を優先的に開発すべきという

本稿では言及できなかった地質調査所設立以降

大鳥圭介とライマンの意図が，後の石油鉱業者にの中島謙造らによる国内外の石油資源調査の動向
や，石油以外も含めた鉱業全体における公権力の中島謙造は，1882（明治 15）年の東京大学理学部地質学科卒業後，地質調査所に入所し，1893（明治26）年には地質課長になる．中島（1896）は，ライマンの調査を補完し，実業者への情報提供を意図したもので，地質図整備事業に関連して得られた全国（新潟を中心に，北海道・東北・静岡・長野・和歌山・山陰）の産油地の情報を集大成した詳細な報告書である．なお，中島の経歴については，1913 年の『地質学雑誌
232』所収の「理学博士中島謙造君逝く」という無記名の追悼文に詳しく紹介されている．

23）

空間認識の検討，さらに，「日本油田之地質及ヒ
地形図」の記載内容に関する詳細な地図史的な考− 10 −

24）

品田（2007）では，鉱業権者と所有鉱区の変遷に注目して，明治・大正期の新潟県の油田開発の地域的動向を考察した．
25） 小原（1965）は，地理的条件の歴史的転化の観点から，イギリスにおける石炭資源の現実化過程を考察した．

（ 11 ）

公権力の鉱業資源に関する空間認識の形成（品田）佐川栄太郎（1921）「ライマン氏を憶ふ」『地質学雑誌』28

察については，今後の課題としたい．

（381），pp.40-54．

本研究は 2005 〜 2008 年度科学研究費補助金（基
礎研究（Ｂ）「公権力の空間認識に係る近代歴史
地理学的研究」，研究代表者：山根拓，課題番佐々保雄（1962）「北海道地質図変遷史（一）」『北方文化研究報告』17，pp.1-38．
品田光春（1999）「企業勃興期の新潟県における石油会社の立地と鉱区所有からみた地域間関係」『季刊地理学』

号 17320130）の共同研究において，研究協力者として参画した成果の一部である．また本研究は2008 年３月の日本地理学会春季学術大会でのシ

51，pp.291-305．
─（2007）「鉱業権者の変遷からみた新潟県の油田開発」
山根

ンポジウム「公権力の空間認識と国土形成」での報告内容の一部を基にしている．
シンポジウム当日にご来場いただき，有意義なご助言と暖かい励ましの言葉をいただき，また，筆者の院生時代から近代歴史地理学研究の面白さと厳しさをご教示いただいた松村祝男先生のご冥福をお祈りいたします．

拓・中西僚太郎編『近代日本の地域形成

歴史地

理学からのアプローチ』（海青社，pp.127-148）．
醇（1949）「北海道鉱業開拓者ライマン先生の業績」

鈴木『北海道鉱山学会誌』５（４），pp.1-11．
高崎哲郎（2008）『評伝大鳥圭介─威ありて，猛からず─』
鹿島出版会．
誠次（1970）『本邦油田興亡史』石油文化社．

長

手塚眞知子（1990）『ポピュラー・サイエンス

素顔の石油』

裳華房．
文

内藤隆夫（2004）「官営石油事業の挫折─石油業勃興前史─」献

高村直助編『明治前期の日本経済─資本主義への道─』

荒山正彦ほか（1998）『空間から場所へ─地理学的想像力（日本経済評論社，pp.135-162）．

の探求』古今書院．

中尾誠三（2008）「地質図の世界─「地質の日」によせて─」

井黒弥太郎（1968）『榎本武揚伝』みやま書房．
─（1983）「北海道開拓と榎本武揚」旺文社編『現代視点戦国・幕末の群像

榎本武揚』（旺文社，pp.77-80）．

『地図中心』428，pp.3-5．
中島謙造（1896）「本邦石油産地調査報文」『地質要報』２，
pp.1-231．

伊藤一隆編（1917）『日本石油史（大正６年縮刷版）』日本

原田準平（1991）「ライマン先生の業績（ ライマンから

石油．

100 年

功（1966）『黎明期の日本地質学』ラテイス．

今井

大鳥圭介（1879a）『明治七年大鳥圭介報文

資源調査所 40 年のあゆみ』（北海道立地下資源調査所，

山油編』開拓pp.35-41）

使．
─（1879b）『明治七年大鳥圭介報文石炭編』開拓使．

福本龍（2004）『われ徒死せず─明治を生きた大鳥圭介』

国書刊行会．

─（1905）「信越羽巡歴報告」『工業化学雑誌』第８編

─（2007）『明治５年・６年大鳥圭介の英・米産業視察

83，pp.1-22．

日記』国書刊行会．

小原敬士（1965）『近代資本主義の地理学』古今書院．
片平忠實（1993）「日本の石油鉱業と石油地質学」日本地
質 学 会 編『 日 本 の 地 質 学 100 年 』（ 日 本 地 質 学 会，

亮一（2011）『大鳥圭介』中央公論新社．

星

北海道開拓記念館編（1995）『第 41 回特別展目録 「ライマン・コレクション展」─明治初期の北海道とマサチュー

pp.380-401）．

セッツ州の交流─』北海道開拓記念館．

加茂儀一（1960）『榎本武揚』中央公論社．
金記念講演）」北海道立地下資源調査所編『地下光男・菅原明雅（2007）「ライマン鹿角を行く─ライ松井愈（1953）「ライマン（B.S.Lyman）と北海道の炭マンの野帳から読みとれる彼の開拓期地質調査とヒュー礦─北海道の炭礦を主にする地質学史に関する考察：そマニズム─」『秋田県立博物館研究報告』32，pp.1-18．

の１─」『歴史家』１，pp.44-56．
水内俊雄（1994）「地理思想と国民国家形成」『思想』845，

桑田權平（1937）『來曼先生小傳』桑田權平．
小林宇宙太編（1892）『帝国富源

石油宝典』小林宇宙太．
− 11 −

pp.75-94．

（ 12 ）

経済集志第 83 巻

日本油田調査第二年報（３）」『地球』14，pp.446-454．

門馬豊次（1902）『北越石油業発達史』鉱報社．
山崎有信（1995）『伝記叢書 173
山根

大鳥圭介伝』大空社．

─（1931a）「新訳日本地質学論文集（８） ライマン─

拓（2007a）「近代日本の地域形成に関する地理学的アプローチについて」山根
本の地域形成拓・中西僚太郎編『近代日日本油田調査第二年報（４）」『地球』15，pp.70-78．
─（1931b）「新訳日本地質学論文集（９） ライマン─

歴史地理学からのアプローチ』（海青社，pp.15-31）．

日本油田調査第二年報（５）」『地球』15，pp.146-152．
─（1931c）「新訳日本地質学論文集（10） ライマン─
日本油田調査第二年報（６）」『地球』15，pp.221-227．

─（2007b）「国土空間の編成と近代長崎─人間主体と構造の関係に注目して─」．山根代日本の地域形成

拓・中西僚太郎編『近─（1931d）「新訳日本地質学論文集（11） ライマン─

歴史地理学からのアプローチ』（海青社，pp.203-230）．

日本油田調査第二年報（７）」『地球』15，pp.302-309．
─（1931e）「新訳日本地質学論文集（12） ライマン─

山室信一（2006）「国民帝国・日本の形成と空間知」山室信一編『岩波講座 「帝国」日本の学知

第８巻

空間

日本油田調査第二年報（８）」『地球』15，pp.377-384．
─（1931f）「新訳日本地質学論文集（13） ライマン─

形成と世界認識』（岩波書店，pp.19-76）．
吉岡第１号

学（2008）「日本地質学の先達

日本油田調査第二年報（９）」『地球』15，pp.462-470．

学理と技芸の狭間で」ライマン先生顕彰会編（1949）『ライマン先生顕彰録

榎本隆充・高成田亨偏『近代日本の万能人・榎本武揚

近代日本鉱業の黎明期と來曼先生』ライマン先生顕彰会．

1836-1908』（藤原書店，pp.215-233）．

若林幹夫（2009）『増補ライマン，B.S.（邊・司・來曼）（1877）『日本油田地質測地図の想像力』河出書房新社．

Winchester，S.（2001） THE MAP THAT CHANGED
THE WORLD :William Smith and the Birth of Modern

量書』工部省．

Geology New York : HarperCollins． ウ ィ ン チ ェ ス

─（邊治文・士蔑治・來曼）（1878）『北海道地質総論』

ター，S. 著，野中邦子訳（2004）『世界を変えた地図

開拓使．
ライマン，B.S. 著，中村新太郎訳（1930a）「新訳日本地質学論文集（５） ライマン─日本油田調査第二年報（１）」ウィ

リアム・スミスと地質学の誕生』早川書房．
Yamane，H．（2009） The Spatial Recognitions of『地球』14，pp.191-200．

Toshimichi Okubo and the Formation of Regions in─（1930b）「新訳日本地質学論文集（６） ライマン─

Modern Japan．
Japanese Journal of Human Geography

日本油田調査第二年報（２）」『地球』14，pp.362-368．
─（1930c）「新訳日本地質学論文集（７） ライマン─

− 12 −

61, pp.495-513.