Manulife Today
A Market-leading Global Insurer
今日のマニュライフは市場をリードするグローバルな保険会社

N. American Life Insurers
北米の生命保険会社

Global Life Insurers
世界の生命保険会社

177.7

177.7

2

Map Illustrations – Global Operations
図解 – 世界各国の事業拠点

50.9 49.5
38.3 37.9

22.8

34.5

27.4

25.1

Hartford

Aviva

Aegon

MetlifePrudential

Generali

ING

8.0

AIG

LincolnNational

9.7

JeffersonPilot

Principal
Financial

Sun Life

Great West
Life

Hartford

Metlife

13.9

AIG

May 23, 2006
2006年5月23日

25.1 25.0

Prudential

Simon Curtis
EVP and Chief Actuary

65.8

38.3 37.9

Manulife

The Canadian Experience
カナダにおける経験84.8

Manulife

Market capitalization
US$ in billions

50.9

AXA

Variable Annuity Guarantees
変額年金保険の保証について

Market data as of March 15, 2006. Source: Bloomberg Financial
2006年3月15日現在の市場データ データ元: Bloomberg Financial

Manulife Experience with Capital andReserves for Variable Annuity Guarantees
変額年金保険保証に対応する資本・責任準備金
マニュライフの実績• Manulife has state of the art stochastic models
マニュライフは最先端の確率論的モデルを持つ

CanadaGermany

China
Hong KongJapan

マニュライフはカナダ、米国、日本の変額年金市場において新商品を提供してきたため保証機能の評価に関する豊富な経験を有する
Countries
Benefits
Reporting Regimes

United States

TaiwanMacau
VietnamThailandPhilippines
Malaysia
Singapore
Indonesia3• Manulife has considerable experience valuing guarantee features
as we are a leading provider of variable annuities in Canada, theUSA and Japan

BarbadosCanadaUSAJapan

Death Benefits
Maturity Benefits
Income Benefits
Withdrawal Benefits

Canadian GAAP & Statutory
US GAAP & Statutory
Japanese Statutory

国名

給付内容

会計基準

カナダ
米国
日本

死亡保証
満期保証
年金保証
引き出し保証

カナダ会計基準 & 監督会計基準
米国会計基準 &監督会計基準
日本監督会計基準

41

Variable Annuities in Canada

History 経緯• During the 1990’s, variable annuity guarantees offered by
Canadian Insurers became much stronger and more complex• Canadian Institute of Actuaries (CIA) established a Task Forcein 1999 to investigate how to establish appropriate reserve andcapital requirements for these stronger guarantees

1990年代にかけて、カナダの保険会社が提供する保証機能はより充実し、複雑化した
75% return of principle guarantees
元本75％を保証

100% return of principle guarantees
元本100％を保証

Lifetime horizon
契約期間は終身10 year maturity horizon
満期まで10年

No resets
リセットはなし

Ability to “re-set” guarantee to lockin good market performance

1999年、カナダ・アクチュアリー会(CIA)はより充実した保証内容に対する責任準備金・所要資本の適切な設定方法を調査するためにタスク・フォースを設立• Task Force report in 2000 proposed a framework that wassubsequently adopted by the CIA and the regulator (OSFI)
to establish reserves and capital

運用成果が良好な場合、保証部分を「リセット」できる機能

5

2000年のタスク･フォース報告書では責任準備金・資本設定のための計算基準が提案され、CIAと金融機関監督当局(OSFI)が後にこれを採用した
6

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

1. For solvency measurement, reserves and capital areconsidered together•

Key focus is an integrated measure of “Total Balance Sheet
Requirements” (TBSR)
最も重要となるのは「最低保証リスクに対するバランスシート所要額」(TBSR)

ソルベンシー評価については、責任準備金と資本を一体で考慮•

For solvency, the focus is on losses in the extreme (tail) scenariosソルベンシーでは極端な（テイル）シナリオにおける損失を重視•The breakdown of the TBSR requirement between reservesand capital is a secondary consideration
所要TBSRを責任準備金と資本の間でどのように振り分けるかを次に考慮•

78

Determination of reserves and capital separately introduces amaterial risk of under provisioning or over provisioning for thebalance sheet exposure
責任準備金と資本を個別に決定するとバランスシート上のリスクを過大・過少評価する恐れが大きくなる

2

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

2. Stochastic simulation models are superior to othertechniques for measuring the risks/costs ofvariable annuity investment guarantees•

Simple “deterministic scenario” or “factor based” approaches
cannot accurately measure the risk and therefore are arbitrary
単純な「決定論的シナリオ」または「ファクター・ベース」手法ではリスクを正確に評価できないため自由裁量で測定することになる

確率論的シミュレーションモデルはその他の手法に比べ変額年金保険保証のリスク/コストの測定に優れている•

Stochastic techniques work for risks with:
確率論的手法は次のようなリスク評価に効果を発揮する• Non- symmetric cost outcomes (e.g. low incidence, high severity)
非対称的なコスト計算結果（例・発生頻度は低いが重大な損失を発生する場合）• Volatility in underlying variables (e.g. equity returns)
基準になる指数のボラティリティ(例・株価の変動）

910Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

3．CTE Models (Conditional Tail Expectation) are thebest measure to look at extreme scenario losses•

CTE (x) is the average cost of the highest (100-x)% of the results
CTE (x)は最悪(100-x)%シナリオにおける平均コスト

CTEモデル（条件付テイル期待値）は極端なシナリオにおける損失の扱いに最適な測定法•

More stable result than simply selecting a quantile measure
単純にパーセンタイルアプローチを採用するのに比べて安定的な結果が得られる•

Quantile measure looks only at the cost in a single scenario
which may be unstable in the extreme tailsパーセンタイルアプローチでは単一シナリオのコストのみを考えるため、極端なテイル時には不安定な結果を与えかねない•

CTE measure takes into account all scenarios beyond aselected point to establish cost
コスト設定に際し、CTE法では選択した点以降の全シナリオを考慮

11123

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素•4.

Real world models are more appropriate than risk
neutral models to determine total balance sheet
requirements

Risk neutral models simply replicate theoretical market pricefor selling or hedging the risk
リスク中立モデルは単純にリスクの売却･ヘッジにおける理論的な市場価格を再構築する•

最低保証リスクに対するバランスシート所要額の決定にはExcess of expected risk neutral cost over expected real world
assumption cost represents an estimate of the market risk
premium
リスク中立コストの見込みと現実世界の計算基礎による見込みコストの差は市場リスクプレミアムの推定値

リスク中立モデルよりも現実世界モデルの方が適している•

Risk neutral models are not designed to measure the true
observed or expected distribution of costs
リスク中立モデルは見込みコスト分布の実績・見込を測定する目的で設計されたものではない•

Risk neutral models give no information on loss or cost
distributions in the tails
リスク中立モデルでは損失に関する情報もテイルのコスト分布も得られない

13

14

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素
5.

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

Real World models used to establish reserves•

責任準備金計算に現実世界モデルを使用

Concern that “risk neutral” parameters are from models that
focus on very different short dated risks
全く異なる短期リスクを重視したモデルによって計算される「リスク中立」パラメータへの懸念•“Risk neutral” price therefore may have very little relationshipto a true market value (I.e. willing buyer/sell price)
故に「リスク中立」価額は実際の市場取引価格（自発的な買い手に対する売値）との関連性が非常に希薄になる場合がある•

TBSR framework can still work using “real world” approach for
TBSR with “risk neutral” approach for reserves
TBSR計算基準ならばTBSR で「現実世界」手法を、責任準備金で「リスク中立」手法を使うことが可能

15164

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

6. Models Use Best Estimate Assumptions for allpolicy related cash flow assumptions•

モデルは契約関連のキャッシュフロー計算基礎全てについて最善予測条件を用いる

Best Estimate Assumptions used for all policy related cash flow
assumptions [includes surrender rates and optional re-set orannuitization rates]
契約関連のキャッシュフロー計算基礎全てについて最善予測条件を使用（解約率、リセットあるいは年金支払いを選択する確率を含む）•Margin for adverse deviation added to each assumption
各前提条件に安全割増を付加•

This approach to establish cash flows is used for both reservesand TBSR
この手法により責任準備金とTBSRで用いるキャッシュフローを決定する

1718

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素•

7. Consistency of practice in applying stochastictechniques is importantCompanies can use their own models
保険会社は自社モデルを採用できる•

確率論的手法を適用する場合、実務との一貫性が重要

To narrow range of model outcomes, “calibration” criteria arein place for required distribution of losses in the tails
モデルの計算結果のばらつきをなくすため、必要とされるテイル上の損失分布に「カリブレーション」条件を適用•Focus is on “fat” tail models to ensure appropriate range ofloss scenarios in the tails「ファット」テイルモデルに重点を置くことでテイル時の損失シナリオに十分な幅を持たせる•

US approach of generating a general set of “stochastic paths” isnot generally used in Canada
一般的な「確率論的パス」を発生させる米国式アプローチはカナダでは通常使用しない

19205

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素

Key Components of Canadian Framework
カナダ式計算基準の構成要素•

8. Non-stochastic minimum floors on reserves orcapital are not part of the Canadian regime

Minimum floors on capital or reserves discourage proper
measurement and management of this risk
資本・責任準備金に最低値を規定することはリスクの適切な計算・管理を妨げる

確率論的手法によらない責任準備金・資本の最低値はカナ•

ダ式基準では規定されていない

Formula approaches often overstate requirements for less risky
products and understate requirements for more risky products
フォーミュラ方式の場合、低リスク商品に対する所要額を過大評価、リスクの高い商品に対する所要額を過小評価しがちである•

Strong professional and regulatory oversight and standards onmodeling and assumption setting are preferable to arbitrary
minimums
優れた専門家、監督機関による管理の実施、モデル化・前提条件設定について基準を設置する方が自由裁量で最低値を設定するのよりも望ましい

2122

The Canadian Approach
カナダ式アプローチ
Risk Based
Capital=Total Balance
Sheet Requirement-Total Balance Sheet Requirement
最低保証リスクに対するバランスシート所要額•Reserve数を使用

リスクを基礎とした資本 = 最低保証リスクに対するバランスシート所要額 － 責任準備金

CTE (95) using:
以下におけるCTE (95)(a) Stochastic models
or 確率論的モデル又は(b) Regulatory factors
derived fromstochastic models
確率論的モデルから導かれる法定係数

Range of CTE (60) toCTE (80) using stochasticModels
確率論的モデルにおけるCTE(60)からCTE(80)•Approved models are company specific. Regulator focuses onmodel reliability and controls to approve models モデルは各会社が承認を受ける。監督当局はモデルの信頼性に注目し、モデルの承認を管理•

If companies have products not covered by standard factors,
the regulator will provide company the scenarios used togenerate the factors to allow them to develop appropriate
factors 標準係数で扱わないような商品を保険会社が取り扱う場合、適切な係数を得るため、監督当局は標準係数を設定する際に用いたシStochastic models are real world based and must meet CIA calibration criteria
確率論的モデルは現実世界に基礎を置き、CIAカリブレーション条件を満たす必要がある
23

Regulatory factors are used if company does not haveapproved model 保険会社が承認済モデルを持たない場合は法定係ナリオをその保険会社に対し提供する
24

6

Reserve Requirements
責任準備金における要件

Reinsurance and Hedging Credits
再保険とヘッジの効果•

Reinsurance 再保険

Stochastic models must be used for reserves unless therisk is immaterial•

リスクが軽微でない限り責任準備金の計算には確率論的モデルを用い再保険はTBSR・責任準備金計算いずれの場合でも全額控除できるなくてはならない•Hedging ヘッジ

Models have the same requirements as TBSR except that they
do not need regulatory approval•

モデルの要件はTBSRと同様。ただし監督当局の承認を必要としない•

Must meet CIA calibration criteria for stochastic paths•

25

with industry to increase this
ヘッジが有効な部分をTBSR計算で控除できる-現在は有効部分の50％に限られているが、現在これを引き上げる議論が業界で進められている
26

How has the Canadian Model worked?
カナダ式モデルの仕組み•

How has the Canadian Model worked?
カナダ式モデルの仕組み

Product designs have become less risky and features morerationally priced as reserves and capital directly model productrisk appropriately•

責任準備金・資本で商品リスクを直接にモデル化したことで、低リスク性の商品デザインとなり、商品機能も正当に価格付けされるようになった•

Factor approach to regulatory TBSR is proving difficult tomanage
法定TBSRでファクター式を用いた場合の管理が困難なことが実証されつつある•

Companies see immediate benefit from introducing less risky
designs or modifying price
保険会社はより低リスクな商品設計・保険料の見直しによる利益を即座に享受できる•

Credit for effective component of hedge can be taken in TBSR –currently limited to 50% of effectiveness but discussions underway

Reserves use company determined best estimate assumptions(including future surrenders) plus margin for adverse deviation
責任準備金では保険会社の（将来の解約を含む）最善予測前提条件＋安全割増を用いる

Full credit for effective component of hedge can be taken in reserves
ヘッジが有効な部分については責任準備金で全額控除できる

確率論的パスに関するCIAカリブレーション条件を満たすこと•Full credit can be taken for reinsurance in both the TBSR andreserve calculations

Despite complex formulas, factor approaches cannot keep up withproduct design or emerging conditions
複雑な計算式にも関わらず、ファクター方式では商品デザインや新たな条件を取り込んでいけない

Promotes rational company behaviour as no ability to arbitrage thereserve / capital requirements
責任準備金・資本の所要額を自由裁量で設定する余地がないため保険会社の合理的な行動を奨励する•Lack of arbitrary floors or factors is important contributor
自由裁量による最低値や係数の設定が不可能なことが重要な一因

27287

How has the Canadian Model worked?
カナダ式モデルの仕組み•

How has the Canadian Model worked?
カナダ式モデルの仕組み•

Large companies are moving to stochastic models to directly
determine TBSR
大手保険会社は直接TBSRを設定する確率論的モデルに移行しつつある•

Dynamic lapses becoming common for pricing, reserves, andcapital プライシング、責任準備金、資本設定において、動的解約率は一般的になりつつある•

Regulator (OSFI) must approve these models, and use similar
acceptance criteria as bank risk based capital models

モデルの多くは静的な解約率を当初導入•

監督当局(OSFI)はモデルを承認しなくてはならず、その際、銀行における•Infrastructure requirements to get regulatory approval of models
is high

Industry and regulator have moved to incorporating dynamic
lapses as standard approach
業界・監督当局は標準的なアプローチとして動的な解約率を取り入れる方向に転換した

監督当局のモデル承認を得るためのインフラ要件は厳しい

29

Dynamic lapses can significantly alter benefit cost
動的な解約率では給付金コストが大きく変わる可能性がある

リスクベース資本モデルに対する承認基準に準じた基準を使用•

Most models were initially implemented with static lapses

30

How has the Canadian Model worked?
カナダ式モデルの仕組み•

How has the Canadian Model worked?
カナダ式モデルの仕組み

Volatility of reserve and capital requirements is a concern•Companies are looking at hedging guarantee risks

責任準備金・資本所要額の変動が懸念事項

保険会社は保証リスクをヘッジする方向へ••

Stochastic models produce very volatile requirements
確率論的モデルでは変動の大きな所要額が発生する•

北米では動的ヘッジがより実施されるようになってきている

Are there acceptable methods to dampen volatility ?
•責任準備金の変動を減らす良い方法はあるのか¾

Mean reversion 平均回帰¾

Changing level of conservatism (moving CTE level)
保守性レベルを変える（CTE水準を変える）

Dynamic hedging programs are becoming common in North
America

Static hedges do not work because of policy features (resets)
and dynamic behaviour
契約特性（リセット）や動的な契約者行動のため静的ヘッジは機能しない•

Dynamic hedging programs are expensive to implement, andneed appropriate capital and reserve credit to incent companies
to implement them
動的ヘッジの実施にはコストを要する。適正な資本・準備金の減額を行うことで保険会社にその実施に見返りを与える必要がある

31328

Canada and US Compared カナダと米国の対比•

Canada and US Compared カナダと米国の対比

Both Canada (MCCSR) and US (Risk Based Capital) use a•

total balance sheet approach

Canada has used this approach for several years;
US moving in 2005/06

カナダ(MCCSR)も米国（リスクベース資本）も最低保証リスクアプローチ

カナダは過去数年間にわたり採用；米国は2005年6月に移行を採用

Required
Risk BasedCapital
リスクに基づいた
必要資本額==TotalReserveHeld
Balance Sheet
Requirement(TBSR)
最低保証リスクに対する- 責任準備金積立額
バランスシート所要額

Capital and reserves are integrated, and key measure is totalbalance sheet requirement
資本と準備金が一体となり、主要な測定法は最低保証リスクに対するバランスシート所要額になる
3334

Canada and US Compared カナダと米国の対比

Canada and US Compared カナダと米国の対比- Similarities 共通点

Canada カナダ

US 米国

Use of Total Balance Sheet Approach
最低保証リスクに対するバランスシート所要額の採用
Use of stochastic models for
Total Balance Sheet Requirement (TBSR)
最低保証リスクに対するバランスシート所要額への確率論的モデルの採用
Use of stochastic models for reserves
責任準備金への確率論的モデルの採用

Yes

Yes

Use of CTE method for TBSR and reserves
TBSRと責任準備金へのCTE法の採用

Yes

Yes

Assumption basis (real world vs. risk neutral)
前提条件のベース（現実世界 vs. リスク中立）

Real World
現実世界

Real World
現実世界

Yes

Yes

Yes

Yes

Methods in place to ensure consistency instochastic paths between companies

Yes

Yes

Yes

Yes

- Differences 相違点
CTE level for TBSR
TBSRにおけるCTEレベル
CTE level for Reserves
準備金におけるCTEレベル
Cashflows valued
キャッシュフローの評価範囲
Whole contract vs. Guarantee only
契約全体 vs. 保証部分のみ

Additional minimum requirements on reserves and TBSR
準備金・TBSRの最低所要額の割増

35

US 米国

CTE (95)

CTE (90)

CTE (60) to CTE (80)

CTE (65)

To end of path
パスの最後まで

To worst point in time on path
パスの最悪時点まで

Guarantee only valuedusing CTE (separateacquisition allowance)
CTEを用いて評価した保証部分のみ（新契約費部分を分ける）

Whole contract valued
using CTE
CTEを用いて評価した契約全体

NoYes

Key difference is the US minimum requirement. This is based on a prescribed single
scenario that frequently produces higher requirement than stochastic results.
大きく異なるのは米国の最低所要額。これは所定の単一シナリオに基づいており、確率論的手法による結果に比べ所要額が増える場合が多い

確率論的パスの整合性を保険会社間で確保する手段

Surrenders and policyholder behaviour
incorporated in models
モデルに解約・契約者行動が組み込まれているか

Canada カナダ

369Canada and US Compared カナダと米国の対比

North America and Japan Compared
北米と日本の対比- Regulatory & Professional Oversight- 監督当局・専門家による管理•

In Canada, models are specifically reviewed and approvedby regulator and must meet professional (CIA) calibration
criteria9

カナダでは監督当局によってモデルが具体的に検査・承認され、専門家(CIA)のカリブレーション基準を満たさなくてはならない•

日本と北米では、変額年金における責任準備金と資本設定には新たな手法が必要であると認識されている

In US, there is no regulatory review of models, but
calibration criteria for models is set by regulator
9

米国ではモデルを監督当局が検査することはないが、モデルのカリブレーション基準を設定する•

Both Japan and North America have recognized that the risk ofvariable annuities require a new approach to reserves andcapital

Both Japan and North America are evolving to stochastic
frameworks that more accurately measure risk
日本と北米では、より正確にリスク測定が可能な確率論的手法に基づく体制に進化しつつある

Both Canada and US have “simpler” framework for lesssophisticated companies. This is factor based in Canadaand based on a package of scenarios from regulator in US.
カナダ・米国共に「よりシンプルな」基準を十分な技術を持たない保険会社向けにも用意している。これはカナダではファクター方式の基準であり、米国監督当局ではシナリオ・パッケージによる基準である

37

38

Observations on Key Differences between
Japan & North American Approaches
日本・北米式手法上の主な相違点の考察

Observations on Key Differences between
Japan & North American Approaches
日本・北米式手法上の主な相違点の考察
North America39

北米

Japan 日本

Focus on integrated Total
Balance Sheet Requirement
統合された最低保証リスクに対するバランスシート所要額を重視

Capital and Reserves
looked at separately
資本と責任準備金を別々に取り扱う

Required Capital Based on
Stochastic modeling ofActuarial Tail Risk
所要資本は数理的テイルリスクの確率論的モデルに基づく

Required Capital is formulabased formula in most cases

Real World Stochastic Models
using CTE Approach are used forReserve and Capital Components
責任準備金及び資本部分にCTE式を用いた現実世界確率論的モデルを採用

When used, stochastic models
are risk neutral
リスク中立確率論的モデル

主にフォーミュラ方式に基づいた資本

North America 北米

Japan 日本

Stochastic models are complex(regime shifting log – normal,
stochastic volatility log – normal)
複雑な確率論的モデル(局面転換対数正規、
確率論的ボラティリティ対数正規

Simple log – normal model
単純な対数正規モデル

Contingency reserves do notexist
危険準備金が存在しない

Contingency reserves held in addition toregular capital requirements
通常の資本所要額と別に危険準備金を積む

Company’s target capital ratio
is 200-300% of minimum
requirement
資本比率目標値は最低積立額の200-300%

Company’s target capital ratio
is 600-1000% of minimum
requirement
資本比率目標値は最低積立額の600-1000%

4010

Observations on Key Differences between
Japan & North American Approaches
日本・北米式手法上の主な相違点の考察

Conclusions
総括••Japanese requirements are more conservative
日本における所要額はより保守的である

Frameworks in Canada and US continue to evolve
カナダ・米国式基準の進化は続く•

Evolution continues to be towards a more sophisticatedmodel based framework that accurately captures risks ofguarantees
保証リスクを更に正確に把握するため、より精巧なモデルをベースとした基準に向けて進化を続ける•

Increased use of dynamic hedging strategies to manage
the risk will reinforce need for sophisticated models
リスク管理のための動的ヘッジ戦略利用増加によって更に精巧なモデルが必要になる•

Frameworks that accurately measure risk are leading tomore rational product designs
リスクを正確に測定する基準の存在は、より合理的な商品設計につながる

Typical Guaranteed Minimum Withdrawal Benefit Reserve &Capital Requirements (% of deposits)
基本的な引出最低保証の責任準備金と資本所要額（積立金に対する比率）
EconomicCGAAP *Japan *2.5% - 5%

2.5% - 5%

10% - 20%

* Requirements based on typical industry target solvency margin ratios
業界の典型的な目標ソルベンシーマージン比率に基づいた所要額

414211