2図1遺跡位置図

3

白浜式出土遺跡一覧表

4

早期住居跡の1軒に貼床が認められ、これを全量採取して水節選別法により微細な炭化物を回収した。その結果サンショウ属、オニグルミが検出された。水洗に当たっての留意点やサンプル量は(中村他1998)を参照されたい。

3,問題の設定と考察

本節では報告書で考察できなかった問題について考察を試みる。報告書での事実記載の不足は適宜補っていくこととする。

西張(2)遺跡の集落についてさて、報告書で考察できなかった問題の第一は、上に述べたような集落のあり方は、該期の集落の一般的なあり方なのか否かという点である。青森県から岩手県北部の太平洋岸・馬淵川流域では該期の遺跡が比較的多く分布している(表1)。集落の様相を知り得る遺跡は限られるが、多くは住居跡が1〜2軒検出される程度のものである。一方で、下田町中野平遺跡のごとく、大型住居跡を含む多数の住居跡が重複して検出された遺跡もある。これらの遺跡と比較したとき、西張(2)遺跡はどのように評価されるのだろうか。

この問題を考察するに当たって、まず取り上げなければならないのは、各遺跡において一時期に住

居は何軒同時存在したのかという問題、集落規模の問題である。住居跡が1〜2程度検出された遺跡の同時存在住居跡の最大数を1〜2軒ととらえることは可能だろうか。そのためには、調査区と遺構の位置を検討することから始めなければならない。図7〜図11は白浜式期の遺構が検出された遺跡の遺構配置図である(遺物の出土状況などが確認できるものに限る)。実のところ集落全体の様相をとらえられた例はない。調査区が広い場合でも、調査区周縁部に遺構が存在するなど、調査区外に遺構が存在する可能性を否定しきれない。従って、他遺跡の場合、検出された住居跡が2軒程度であっても、1時期に最大2軒の住居跡があったととらえることはできない。

一方、西張(2)遺跡では、ほぼ集落の広がりをとらえ得たと考えているが、遺構の重複関係がない

ため、理論上は最大6軒、最少1軒の住居跡が同時存在し得たことになる。集落規模を単純にとらえることはできそうもない。

集落規模を類推する手かがりは他に求めざるを得ないようである。そこで、遺物と遺構の位置関係

および遺物の接合関係について検討することで集落規模の問題にアプローチしてみよう。西張(2)遺跡では遺物の集中域は概ね住居の近辺である。住居域からはずれる15ライン以南、ⅢFライン以西では数片をのぞいて白浜式期の土器は出土していない。概ね住居から20〜30mの範囲に集中している。

石器・自然礫も同様である。接合関係は、住居跡出土土器と周辺の土器が接合した例がある(図3)。
遺構外遺物の接合関係からは遺物の集中ブロックはA〜Cの3単位に分離できる。Bブロックはさらに2〜3単位程度に分離できそうだ(図5)。この遺物集中ブロックと遺構の位置関係、及び遺物の接合関係はなにを意味するのだろうか。他遺跡での遺構と遺物の出土位置の関係をあわせて検討する事にする。

表館Ⅰ遺跡Ⅱ地区(図7)
白浜式期の住居跡が近接して2軒検出されている。遺物の集中域は住居からやや途切れ気味だが、概ね住居の近辺に認められる。住居跡からは、床面から遺物が数点ないし十数点出土している。土器はいずれも小片である。

中野平遺跡(図8)

報告書よれば、遺物の集中域は3ヵ所認められる。住居域近辺から122ラインの間(Aブロック)、

5

図2西張(2)遺跡遺構配置図

6

図3土器分布・接合関係図

図4石器・自然礫分布図

7

図5土器集中ブロックの区分

図6焼礫分布図8ⅠR・‑ⅡA‑134〜137を中心とするBブロック、ⅡH〜ⅡL‑133〜137を中心とするCブロック

である(報文p257)。B・Cブロックは付近に遺構が認められないが、調査区外に存在する可能性がある。遺構付近に集中ブロックが認められる点では上記2例と共通する。

Aブロックでは復元可能な土器を含む多量の土器・石器が堆積土から出土する住居跡(SI101・102・
103A・B・104・106・107)とあまり出土しない住居跡(SI105・108・109・110・112)がある。
また、遺構内と遺構外あるいは、遺構間で土器の接合関係が認められる。

上尾駮(2)遺跡(図9・10)
報告書の記述では、「B地区の平坦部CY〜DE‑20〜140に分布する。数グリッド離れた土器が接合する場合があり、100m以上離れた位置から出土した土器片が接合した例もある」。とされる(報文p397)。しかし、図版に掲載された土器の出土位置はこの限りでなく、出土状況の詳細は不明である。図版に掲載された土器の量から考えて、B区を主体に出土していることは間違
いなさそうである。この区域に遺構はほとんどみられず(註3)、C地区から該期の住居が検出されている。B区近辺の調査区外に住居が存在する可能性も否定できないが、それにしても最低で数十mは離れているとみなければならない。住居から離れたいわば「更地」への廃棄行為があったととらえることも可能であろう。

幸畑(1)遺跡(図11)
出土土器分布図によれば、土器の比較的集中する地点は3ヵ所認められる。遺構とその周辺(167ラインから171ラインにかけて)、住居から離れた180から188ラインの間、190から195ラインにかけてである。出土土器の大半は第5号住居跡およびその周辺から出土している。示された分布図は百分比で、出土量の母集団が提示されていないため、量の把握をどの属性によったのか、また全体の量はどの程度なのかわからない。そのため住居跡から離れた2ヵ所の遺物量を集中とみてよいのか、単に少量分布しているとみてよいのか判然としないが、ここではとりあえず極端に少量(たとえば数片程度)ではないものとして扱うことにする。180〜188ラインにかけては調査区

外に住居跡が存在する可能性も考えられるが、190〜195ラインにかけての地形は谷頭であり、間近に住居跡が存在するとは考えにくい。少なくとも数十mは離れているとみなければならないであろう。

さて、幾つかの事例を通観したところ、遺構の近辺に遺物が検出される例は一般的に認められるようである。また一方、住居から離れた場所に遺物が分布する事例もある。このように遺構と遺物廃棄のあり方には、現象面において幾つかの場合がありそうである。

1住居跡の近辺に遺物が集中する例。住居内には床面近くに礫石器などがみられる場合を除き遺物がほとんどみられない。あっても小片の土器や剥片石器程度である。遺構内

遺物と遺構外遺物の接合関係が認められる場合もある(西張(2)、表館(1)Ⅰ)。
2住居跡の近辺に遺物が集中する例。住居内には復元可能な土器を含む遺物が多量に認められる(中野平)。
3住居から離れた場所に遺物が廃棄される(幸畑(1)、上尾駮(2))。

9

図7表館(1)遺跡遺構配置・遺物分布図(報告書より一部改変)

図8中野平遺跡遺構配置図・遺物集中プロツク位置図(報告書より一部改変)

図9上尾駮(1)遺跡調査区位置図

10

図10上尾駮(1)遺跡遺構配置・土器分布図(報告書より一部改変)

11

図11幸畑(1)遺跡遺構配置図・土器分布図(報告書より転載、縮尺不同)

13

今ひとつは、上記事例の1と3をいわば廃棄のあり方のバラエティとしてとらえ、遺物廃棄と遺構の構築・使用に時間の差を認めないものである(仮説B)。1と3の違いを廃棄の場の性格としてとらえることも射程に含まれる。このような立場をとるなら遺物の分布図・接合関係のあり方は、住居使用中に生じたゴミ(遺物)を住居周辺に廃棄(あるいは断片を取り残した場合などもありうる)→折に触れて住居周辺の廃棄物をまとめるという形で理解されるだろう。この場合、集落規模は一時期6軒としてとらえられることになる。

では、おのおのの仮説を採った場合、遺物の出土状況はどのように理解できるだろうか。まず、仮説Aでは、6軒の住居跡が時間差を持っていたと考えるのであるから、最低でも2段階の変遷が想定できる。その場合、古い住居の中に土器の廃棄が認められない点が問題となる。中野平遺跡(上記事例
2)や幸畑(1)遺跡で確認できたように、窪地に廃棄物を捨てるのはこの時期の集落においても十分にあり得ることであるし、縄文時代を通じて一般的に認められる現象であろう。全ての事例にこのような理解を敷街することには躊躇もあるが、いま該期の集落においても一般的にあり得たものと考えておきたい。とすれば、時期差があるのに、窪地(廃絶された住居)に廃棄物が見られないのは矛盾しているといえる。ただし、上屋構造と住居の廃絶のあり方によっては、整合的に説明されよう。つまり住居を廃絶する際、上屋を取り壊すあるいは片づけることをせず、そのまま放置した場合、住居内への廃棄は認められなくてもよい。中野平・幸畑(1)遺跡の事例から、上屋は残っていなかったと考えることも不可能ではないが、この問題は個別に事例を積み重ねて帰納的な方法で立証されるべきであろう。発掘調査に立ち戻って、住居の廃絶状態や上屋構造を追求する必要がある。
仮説Bでは、現に住居が使用中であるのだから住居内への廃棄が認められないのは当然であり、この点についてはAよりも蓋然性が高いといえる。接合関係のあり方についそも、一定期間の生活の中で遺物が移動させられることはあり得ることとして理解できよう(註5)。今ひとつ、卑近な感覚に基づく疑問なのだが、現に居住している住居の付近にものを廃棄するのか、という問題がある。小林謙一氏は縄文時代中期の遺跡の分析から、住居付近の「散らかし」を想定している(小林1993b)。
このような実例からあり得ることと考えられる。全体としては仮説Aよりも無理なく説明できる。

しかし、仮説Aも棄却されたわけではない。いずれかを判断するためには今後発掘調査に立ち戻って考えねばならない。仮説A・Bともに西張(2)遺跡の分析のために提示したものではあるが、基本的な考え方は事例1・3に示した他の遺跡にも一般化する事ができるだろう。そこで、以下に仮説を証明する要件を考え得る範囲で示すことにする。仮説Aが証明されるための要件はまず時期差を確認できる遺物の出土状況が必要である。また、既に指摘したように住居の廃絶状態の検討も必須である。状況証拠としては、遺物集中ブロックが、明瞭に分割されて、その先後関係を想定できることることも挙げられよう(註6)。仮説Bについては、床面遺物と遺構外遺物の接合関係が直接の証明となろう。
住居周辺の散らかしの一方、(後に住居が構築されそうもない地点の)更地への廃棄を認めることになるので、該期集落における場の理解が必要となる。そのためには、遺物の出土状況の詳細な記述・分析が求められよう。

西張(2)遺跡は、中野平遺跡ように遺構の重複や窪地(窪地周辺も含めて)を利用した遺物の廃棄が認められる遺跡とは性格が異なることも予測されよう(註7)。しかし、西張(2)遺跡を遺跡相互の中で評価するにはなお多くの事例の積み重ねが必要である。

15(1)報告書では、第3号住居跡出土土器観察表の2の土器について、「1H・P‑3と遺構外P‑819・1009接合」と記載されているが、「3H・P‑3と遺構外P‑819・1009接合」誤りである。訂正す
るとともにお詫び申し上げたい。

(2)出土位置を記録して取り上げた破片2,348点のうち、174点が接合した。接合率は7.4%である。出土位置を記録しないで取り上げたものもあり、これらと接合するものもある。これらを加えれば接合率は更に低くなるものと思われる。

(3)B地区では該期の土坑とされるものが2基検出されている。しかし、遺物はいずれも該期の土器とみられる小片が1〜2片掲載されているにすぎない。流れ混みの可能性も否定できないであろう。また、確認面と基本土層との関係も不明である。なぜそれが早期であるのか、報告書から根拠を読みとることはできない。

(4)本来触れなければならない研究は数多い。しかし、入手できなかっため触れ得ない文献が多々ある。また、筆者の怠慢により十分にその意図を咀噛できなかったものも多い。今後の課題としたい。

(5)ABどちらをとるにせよ、遺物の接合関係は人間の活動により廃棄された遺物が移動させられることは変わらない。本県における縄文時代早期の遺跡ではしばしば相当の距離をおいて出土した遺物が接合することが指摘されているが、人間活動によるゴミの移動が一般的であった
ことを示していると思われる。更にいえば、該期以外の遺跡においても一般的に認められると思われるが、これまでほとんど注意されていない。遺物の出土量や出土状態に一因があるものと思われる。

(6)具体的には以下のような例が想定される。2軒の住居跡が検出され、一方に遺物集中ブロックが認められ、一方には認められない。あるいは更に幾つかの住居跡があった場合でも上のような状態に分離可能である場合。

(7)中野平遺跡は4時期の変遷があり、各時期3〜4軒、最大6軒の住居が存在したと想定されている。接合資料の検討から得たものではなく、遺構の重複・住居の構造・遺構問の距離・軸方向等から想定されたものである。第一次的な資料による証明ではないものの、複数時期があることは確かであろう。これを長期の継続居住の結果と見るか、反復居住(石井1977)の結果と見るかはおくとしても、利用される頻度の高い遺跡であった事が指摘できる。
(8)筆者の実体験による。現在、一般的にどのような利用法があるのか資料は収集していない。

(9)この問題を検討するためには量的な評価が必要となろう。その場合、炭化種実のみでは評価が難しいかもしれない。

(10)得られた資料が限定されるのは選別を行った資料の量に起因している可能性もある。その意
味では更に水洗選別を行う必要がある。

16

参考文献

合田恵美子

1997

「竪穴住居の覆土形成に関する一考察(Ⅳ)一覆土と周辺包含層の土器出土状況の比較から一」『東京考古』15

青森県教育委員会

1988『上尾駮(2)遺跡E』青森県埋蔵文化財調査報告1990 『表館(1)遺跡Ⅴ』青森県埋蔵文化財調査報告書第127集

石井寛

1977

1991

『中野平遺跡』青森県埋蔵文化財調査報告書第134集

1998『幸畑(4)遺跡・幸畑(1)遺跡』青森県埋蔵文化財調査報告「縄文時代における集団移動と地域組織」『調査研究集録』第2冊港北ニュータウン埋蔵文化財調
査団

中村哲也他

金子直行

1998

1987

『西張(2)遺跡』青森県埋蔵文化財調査報告書第233集「Ⅶ発掘成果のまとめ」『北・八幡谷・相野谷』埼玉県埋蔵文化財事業団

桐生直彦 1989 「住居址間接合資料の捉え方一現状認識のためのノートー」『土曜考古』13土曜考古学研究会
小林謙一

1993a

「第Ⅳ章第2節(2)縄文中期分析のための基礎データの整理」『湘南藤沢キャンパス内遺跡』第1巻慶應義塾藤沢校地埋蔵文化財調査室

1993b「縄文遺跡における廃棄行為復元の試み一住居覆土中一括依存遺物及び炉体土器の接合関係一」『異貌』13共同体研究会

小林謙一・桜井淳也

1983「早川天神森遺跡』

財団法人北海道埋蔵文化財センター

1998『函館市中野B遺跡(Ⅲ)』(財)北海道埋蔵文化財センター調査報告書第120集

宮本長二郎

1996

『日本原始古代の住居建築』中央公論美術出版

前号の訂正のお願い前号(第3号)の中村・坂本論文に誤りがありました。下記の通り
訂正をお願いいたします。

誤→正

p58

p60
P61

16行目

29棟検出されてい26棟検出されてい2類16棟

東2類12棟

2b類6棟

2b類2棟

17行目

3a2類1棟3a2類3棟16行目

現象と関連する減少と関連する39

幸畑(1)S1042b39

幸畑(1)S104

3a2

40

幸畑(1)S1042b40

幸畑(1)S104

3a2

17

本州北端の?状耳飾り
福田友之

1.はじめに縄文時代の装身具のひとつに「映状耳飾り」がある。環状形の一ヶ所に切り目の入った耳飾りである。東日本では縄文時代早期末葉から中期にかけて用いられた。大半は石製品である。本州北端に位置する青森県域では、ほとんどすべてが縄文前期・中期の円筒土器文化の遺跡から出土している。
東日本の縄文時代には、地域・時期によって多種多様な装身具が用いられており、本県域も同様である。近年、これらの装身具について少しつつ研究成果が発表され、津軽海峡に面した本県域のもつ地域的特性が次第に明らかにされつつある。津軽海峡は縄文時代以降、本州と北海道を結ぶほかに日本海と太平洋を結ぶ海の交通路として各時代それぞれの文化の展開に大きな役割を果たしてきており、とくに広域分布をひとつの特色とする映状耳飾りについても、本県域の状況が注目されるところである。しかしながら、この地域の状況については、平成元年(1989)に福地村館野遺跡の出土例に関(注1)連して、白鳥文雄氏によって触れられたのみである。その際に扱った資料は8遺跡・12点(出土地不明分を含めると17点)である。しかし、本県域では、その後新資料が多数出土している状況がある。
そこで本稿では、本県域出土の映状耳飾りを集成し、その時期や意義等について若干述べてみたい。

Ⅱ.青森県域出土の?状耳飾りとその出土状況

本県域では現在18ヶ所の遺跡から、35点(出土地不明分も含めると41点)の?状耳飾りが出土している。出土状況には、遺構から出土したものと遺構外の包含層から出土したものがある。遺構別では竪穴住居跡・土坑・盛り土がある。

(1)遺構からの出土例(図2〜4、表1、写真1)
A.竪穴住居跡からの出土例

現在、5遺跡から6点出土している。
(注23)①八戸市西長根遺跡(27。中期中葉・大木8b式期)第10号住居跡(長径8.6m以上、短径7.2mの楕円形プラン)の覆土4層から多数の深鉢形土器のほか、石鍛・尖頭器・石匙・石錐・スクレイパー・磨製石斧・敲き石・すり石・砥石・軽石製品等の各種石器、環状土製品・硬玉製の大珠とともにヒスイ製の映状耳飾り片(重さ4.3g)が1点出土した。
(注2)②深浦町津山遺跡(1。中期初頭・円筒上層a式期)
第9号住居跡(長径7.94m、短径6.08mの楕円形プラン。円筒下層d式期)の覆土から多数の円
筒上層a式土器片のほか、石鍛・石匙・両面加工石器・不定形石器・異形石器・石錘・すり石・半円状偏平打製石器・剥片・チップ類多数とともに軟玉製の映状耳飾り片(重さ9.0g)が1点出土し
た。
(注16)

③脇野沢村瀬野遺跡(19・20。前期末葉・円筒下層d式期〜中期初頭・円筒上層a式期か)第2号住居跡と第5号住居跡から計2点出土している。第2号住居跡(長さ5.70m、幅4,75mの
隅丸長方形プラン)覆土から円筒下層d2式を主体(円筒上層a式も少しある)とする多数の土器片のほか、石鏃・石槍・石錐・石匙・剥片・磨製石斧・石錘・すり石・礫器・石皿・軽石製品ととも

18

図1青森県域の?状耳飾り出土遺跡

19

図2青森県域出土の?状耳飾り(1)20

図3青森県域出土の?状耳飾り(2)21

図4青森県域出土の?状耳飾り(3)と関連資料

22

表1青森県域出土の?状耳飾り一覧

23に蛇紋岩製の?状耳飾り片(重さ9.79)が1点出土した。また、第5号住居跡(径約5.60mの円形プラン。円筒下層b式期)覆土から円筒下層b式・d1式土器片、円筒上層a・b式土器片のほか、石槍・剥片・磨製石斧とともに輩翠製の?状耳飾り片が2点(接合した。重さ30.79)出土した。
(注20)④六ヶ所村富ノ沢(2)遺跡(24。中期中葉・榎林式期かそれ以前)
第9号住居跡(長さ4.9m、幅約3.5mの隅丸長方形プラン)床面から不定形石器とともに緑色ホルンフェルス製の映状耳飾り片(重さ7.7g)が1点出土した。ただし、土器は出土していない。
(注24)⑤南郷村畑内遺跡(30。前期中葉〜末葉か)第40号住居跡(長さ5.1mの不整形プラン。後期前半期)覆土から前期中葉・末葉、後期前半の土器片や石箆とともに蛇紋岩製の映状耳飾り片(重さ16.4g)が1点出土した。
B.土坑からの出土例

現在、1遺跡から1点出土している。
(注15)①福地村館野遺跡(28。前期後葉か)Ⅱ区第4号土壙(長さ1.30m、幅1.10mの不整長方形プラン。深さ0.90m。時期不明)の北西側の底面直上から緑色ホルンフェルス製の映状耳飾りの完形品(重さ16.0g)が1点出土したが、ほかの遺物はまったく出土していない。また、内部から人骨や赤色顔料は検出されていないが、プラン等から土壙墓とみられる。
C.盛り土からの出土例
現在、1遺跡から出土している。
(注10〜13)①青森市三内丸山遺跡(14〜17。中期前葉〜中葉か)
盛り土遺構から完形品が2点・破片が6点出土している。従来であれば、遺構以外の包含層の出土品として扱われてきたものであろう。なお、この遺跡からはこれらのほかにも?状耳飾りが出土しているが、整理途中のため、正確な出土点数や出土状況・共伴した土器等は不明である。

(2)遺構外からの出土例(図2〜4、表1、写真1)①包含層からの出土例
現在、8遺跡から12点出土している。

早期末葉〜前期初頭とされる八戸市長七谷地貝塚例塚例、前期中葉の弘前市沢部(2)遺跡例(12)、前期末葉とされる鯵ヶ沢町鳴沢(2)、森田村石神((注5)4・5)、川内町熊ヶ平(21・22)、大畑町
(注19)

(注9)

水木沢(23)の各例があり、ほかに前期末葉〜中期初頭とみられる青森市三内霊園(13)、天間林村ニッ森貝塚(25)、南郷村畑内(29)例等がある。
②採集例(注4・7・14・15・6・1・25・26)

出土状況がまったく不明な採集品が13点(3・11・18・6〜10・31〜35)あるが、そのなかには五所川

原市原子(11)発見の完形(復元)品がある。また、石神(10)には、?状耳飾りの製作工程途中の未製品とみられるもので、両面の孔の上下に縦の擦切り痕を残したものもある。

Ⅲ.青森県域の?状耳飾りの様相
つぎに、本県域出土の?状耳飾りの形態分類を行い、それぞれの時期について述べるが、本来の形状が想定されうるものに限定する。

(1)?状耳飾りの形態分類(図2〜4、写真1)

24本県域出土の?状耳飾りは大きくつぎの5タイプに分類される。

Aタイプ…円形(環状)で丸い断面をもつ。長七谷地貝塚から滑石製品(26)が出土している。
Bタイプ…円形(環状)で断面は扁平。切り目は縦の長さの1/2程度のもので、滑石製品とみられる青森市内例等(31・35)がある。

Cタイプ…円形(やや角張る)で断面はやや扁平。切り目は縦の長さの1/2程度のもので、滑石・蛇紋岩製品がある。沢部(2)例(12)は未製品、三内丸山(14・16)・館野(28)例は完形品で、館野例上部には1ヵ所貫通孔がある。また、畑内例(30)は欠損品であるが、破損面を磨って再利用したものである。

Dタイプ…長方形で断面は扁平。長い切り目をもつ。富ノ沢(2)例(24)は緑色ホルンフェルス
製、三内丸山例(15)は長方形で縦長のものである。

Eタイプ…三角形で断面は扁平。頂部は弧状で、両端は丸みを持つものが大半を占める。大半
が縦の長さの1/2以上の長い切り目を持つ。蛇紋岩・緑色凝灰岩製品等がある。

本県域の?状耳飾りには、このタイプのものがもっとも多くあるが、さらにつぎのように細分される。

(a)横長のもの…津山(1)、石神(4〜9)、原子(11)、三内霊園(13)、三内
丸山(17)、瀬野2例(19・20)、水木沢(23)、ニッ森(25)、
畑内(29)、青森市例(32)があるが、水木沢例のように切り目が短いものもある。

(b)ほぼ正三角形のもの…矢伏長根(3)、熊ヶ平例(21)がある。
(c)縦長のもの…熊ヶ平例(22)がある。

(d)将棋形を呈するもの…上部が将棋の駒のように角張ったもので西長根例(27)がある。

Fタイプ…A〜Eタイプ以外のものをここに分類したが、将棋形の矢田前?例(18)、下部が斜辺状を呈する深浦町例(34)がある。矢田前?例はE(d)タイプ、深浦町例はE(a)タイプに入れるべきかも知れないが、ともに再加工品とみられ、もともとの形態が不明なものである。

(2)?状耳飾り各タイプの時期

つぎに、各タイプの所属時期について述べるが、共伴した土器がわかるものから述べる。まず、本稿でAタイプとした長七谷地例は、伴出した土器が縄文早期末葉から前期初頭のものであることから、この時期のものと考えられる。また、Cタイプとした沢部(2)例は前期中葉の円筒下層a式土器、畑内例は前期中葉〜末葉の土器に共伴していることから、それぞれの土器の時期のものと考えられる。
また、Dタイプとした富ノ沢(2)例は、竪穴住居跡内における土器との共伴関係から中期中葉のもの、
また、E(a)タイプとしたものは、竪穴住居跡の内外で円筒下層d式〜円筒上層a式土器に共伴する場合が多いことから、前期末葉か中期初頭と考えられる。また、E(b)タイプとしたものは熊ヶ平例によって前期末葉(円筒下層d式)と考えられ、E(c)タイプとしたものも同時期であろう。また、E(d)タイプとしたものは、西長根例が中期中葉の大木8b式土器に共伴していることから、この時期と考えられる。また、Fタイプとしたものは、再加工の前の形態が三角形であったとみられることか
ら、前期末葉か中期初頭と考えておきたい。

なお、以上のほかに共伴した土器が不明であり、本県域の資料によるだけでは時期決定ができない26

図5八丈島倉輪遺跡出土の石製装身具(注41)

国12遺跡から13点出土しており、主たる時期は前期末葉〜中期初頭である。これらのなかで泉山例のみがやや新しいのは伝世されたためとみられるが、これも本来的にはE(a)タイプの映状耳飾りと同時期に用いられた装身具である。また、倉輪では、?状耳飾りの破片を再加工した蛇紋岩製のペンダ(注39a)

ントが1点出土し、墓壙内では壮年女性の後頭部付近から棒状垂飾が2点(42・43)発見されている。
(注42)

藤田氏は、これを「ヘラ状垂飾」と呼称し、「ヘアピン」に類した髪飾りと考えているが、これと多(注10)

少形態は異なるものの、短冊状の石製垂飾品が三内丸山からも出土(37・38)している。映状耳飾りと同様の蛇紋岩製である。時期は不明であるが、?状耳飾りに並行する時期のものであろう。今ここで、仮りに「短冊形垂飾品」と呼称するが、棒状垂飾とは上部の1孔と細長い点が類似している。しかし、
三内丸山2例の両端が幅広で直線的である点が異なっている。したがって、これと倉輪例を直接結びつけることはできないが、三内丸山では、?状耳飾りと同時期に、場合によってはセットとして「短冊形垂飾品」が垂飾品(ペンダント)として用いられたことも考えられる。倉輪ではさらに、これらの石製品とともに「Y字状石製品」(頁岩製)も1点(44)出土している。これに類似した石器は、本県で

28

(注40)

(注18)

(注43)

は異形石器として扱われ、泉山例(39)のほかにやや形態が異なるものの熊ヶ平・富ノ沢(2)等のほか
東北・北海道各地から出土している。これらの石器は剥片石器のため一般的には何らかの利器と考えられがちであるが、装身具と考えることはできないものであろうか。装身具とすれば、「短冊形垂飾品」と同様に、?状耳飾りと同時期に、場合によってはセットとして用いられた可能性も考えられるのである。

Ⅳ.おわりに

以上、青森県域出土の映状耳飾りを紹介し、型式分類・時期比定等を行った。また、同時期の関連するとみられる装身具についても触れた。これによって、本県域の決状耳飾りは、縄文早期末葉〜前期初頭のものを最古とし、前期中葉・後葉から、中期初頭・中葉へとほぼ時期的につながることが明らかになった。そして、そのなかで前期末葉〜中期初頭のE(a)〜(c)タイプ(三角形)のものがもっとも多い(全体の過半数を占める)ことも判明した。しかし、共伴した土器が不明であるため、明確な時期比定ができなかったものも多い。また、本県域において?状耳飾りと同時期の装身具として一般的に知られるものは、中期前葉以降のヒスイ製品であるが、本稿で指摘したそれ以外の石製品は、東北地方では類例がきわめて少ないこともあって、従来ほとんど指摘されなかったものである。今後、?状耳飾りを考える際に注意してもよい遺物であろう。

現在、本県域出土の?状耳飾り総数は41点(18遺跡以上)である。この数は北海道や東北各県とくらべて決して少ないわけではなく、むしろ多いと言うべきであろう。これらの映状耳飾りは、早期末葉(注31)〜前期初頭の攻玉遺跡が多数分布する北陸地方(長野県北部を含む)から継続的に大半がもたらされたものとみられる。それは攻玉遺跡の有無・技術・石材の点から推測されることである。?状耳飾りをめぐる北陸地域と津軽海峡域との長期にわたる交流が想定される。その交流のなかで、本稿でE(a)〜(c)タイプとした前期末葉の映状耳飾りは列島規模で広範囲に分布しており、中期前葉以降にとくに緊密化する「北陸地域(糸魚川)一津軽海峡域間のヒスイをめぐる長距離交流の直前ないしは開始段階」を象徴する装身具と考えられる。?状耳飾りの研究は、単にその装身具としての意味だけではな
く、文化交流史的意味からも重要である。

黒潮洗う絶海の孤島・八丈島倉輪遺跡からは、先に述べたE(a)タイプの映状耳飾りとともに北陸系土器や糸魚川産ヒスイとみられる玉類も出土している事実は、その意味できわめて象徴的である。

本稿を終えるにあたり、弘前大学人文学部の藤沼邦彦氏、天間林村教育委員会の甲田美喜雄氏、県
教育庁文化課三内丸山遺跡対策室の岡田康博・中村美杉両氏、県埋蔵文化財調査センターの木村鐵次郎・白鳥文雄両氏からは種々ご教示をいただいた。また、畑内遺跡出土の資料は当センターの茅野嘉雄氏に実測していただいた。銘記して感謝申しあげる次第である。

『注』(1)白鳥文雄 1989 「?状耳飾りについて」 『館野遺跡発掘調査報告書』 青森県埋蔵文化財調査報告書第119集(2)青森県埋蔵文化財調査センター 1997 『津山遺跡』 青森県埋蔵文化財調査報告書第221集(3)青森県埋蔵文化財調査センター 1992 『鳴沢遺跡・鶴喰(9)遺跡』 青森県埋蔵文化財調査報告書第142集(4)西村正衛・櫻井清彦 1953 「青森縣森田村附近遺跡調査概報(第二次調査)」『古代』第10号(5)村越潔

1970「石器およびその他の遺物」(江坂輝弥編1970『石神遺跡』所収)(6)江坂輝弥編 1970 『石神遺跡』 ニュー・サイエンス社

29(7)福田友之1997「市史編纂だより38新発見の考古資料紹介一青竜刀形石器と映状耳飾り一」『広報こしょがわら』sNo.886(8)青森県教育委員会 1974 『小栗山地区遺跡発掘調査報告書』 青森県埋蔵文化財調査報告書第11集(9)小野忠明編

1962『三内霊園遺跡調査概報』

青森市の文化財1青森市教育委員会(10)青森県教育委員会 1996 『三内丸山遺跡Ⅵ』 青森県埋蔵文化財調査報告書第205集(11)朝日新聞社 1997 「三内丸山遺跡と北の縄文世界」 『アサヒグラフ別冊』通巻3928号(12)東奥日報社 1994 『今甦る縄文の巨大集落緊急特集三内丸山遺跡』(13)朝日新聞社 1994 「三内丸山遺跡よみがえる縄文の都」『アサヒグラフ』通巻3780号(14)東北大学文学部 1982 『東北大学文学部考古学資料図録』第2巻(15)青森県埋蔵文化財調査センター(16)西野元編

1998

1989

『館野遺跡発掘調査報告書』青森県埋蔵文化財調査報告書第119集『青森県脇野沢村瀬野遺跡(第2分冊)』

脇野沢村(17)東北大学文学部考古学研究室が1969年5月に瀬野遺跡を発掘調査した際に、藤沼邦彦氏が表面採集した旨、藤沼氏からご教示いただいた。

(18)青森県埋蔵文化財調査センター

1995『熊ヶ平遺跡発掘調査報告書』

青森県埋蔵文化財調査報告書第180集(19)青森県教育委員会 1977 『水木沢遺跡発掘調査報告書』 青森県埋蔵文化財調査報告書第34集(20)青森県埋蔵文化財調査センター

1992『富ノ沢(2)遺跡発掘調査報告書Ⅴ(1)』青森県埋蔵文化財調査報告書第143集(21)天間林村教育委員会 1994 『ニッ森貝塚遺跡発掘調査報告書』 天間林村文化財調査報告書第2集(22)青森県教育委員会 1980 『長七谷地貝塚遺跡発掘調査報告書』 青森県埋蔵文化財調査報告書第57集(23)八戸市教育委員会

1995「西長根遺跡発掘調査」『八戸市内遺跡発掘調査報告書7』

八戸市埋蔵文化財調査報

告書第61集(24)青森県埋蔵文化財調査センター 1999 『畑内遺跡Ⅴ』青森県埋蔵文化財調査報告書第262集(25)鈴木克彦 1984 「風韻堂コレクションの装身具」 『青森県立郷土館調査研究年報』第9号(26)福田友之

1993「参考資料」『五所川原市史史料編1』

五所川原市(27)平成3年(1991)7月に佐井村在住の所蔵者宅で実見した。
(28)村越潔

1974『円筒土器文化』雄山閣考古学選書10(29)a.樋口清之 1933 「映状耳飾考一石器時代身体装飾品之研究其一」『考古学雑誌』第23巻第1号
b樋口清之

1933

「映状耳飾考一石器時代身体装飾品之研究其二」『考古学雑誌』第23巻第2号(30)藤田富士夫 1970 「攻玉遺跡からみた映状耳飾の編年」 『玉一日本玉研究会誌』第1号(31)藤田富士夫 1989 『玉』考古学ライブラリー52ニュー・サイエンス社(32)西口陽一

1983「耳飾りからみた性別」『季刊考古学』第5号雄山閣出版(33)堀江武史 1992 「映状耳飾りの分類と製作工具に関して」 『國學院大学考古学資料館紀要』第8輯(34)三浦正人 1983 「映状耳飾」((財)北海道埋蔵文化財センター編『川上B遺跡』(財)北海道埋蔵文化財センター
調査報告第13集)(35)秋田県埋蔵文化財センター 1988 「上ノ山Ⅱ遺跡」『東北横断自動車道秋田線発掘調査報告書Ⅱ下』秋田県文化財調査報告書第166集(36)市立函館博物館 1958 『サイベ沢遺跡一函館郊外桔梗村サイベ沢遺跡発掘報告書』(37)(財)北海道埋蔵文化財センター 1991 『余市町フゴッペ貝塚』(財)北海道埋蔵文化財センター調査報告書第72集(38)北上市教育委員会 1968 『北上市稲瀬町樺山遺跡緊急調査中間報告』 文化財調査報告第3集(39)a.八丈町教育委員会 1986 『八丈町倉輪遺跡』
b.八丈町教育委員会 1987 『東京都八丈町倉輪遺跡』(40)青森県教育委員会 1976 『泉山遺跡発掘調査報告書』青森県埋蔵文化財調査報告書第31集(41)前山精明 1994 「"の"字状石製品の分布をめぐる新動向一角田山麓縄文遺跡群の事例から一」『新潟考古』第5号(42)藤田富士夫

1996「ヘラ状垂飾についての一考察」『画龍点晴』山内先生没後25年記念論集刊行会

30(43)青森県埋蔵文化財調査センター

1993『富ノ沢(2)遺跡発掘調査報告書Ⅵ(2)』青森県埋蔵文化財調査報告書第147集※なお、本稿で使用した図・写真は、引用文献に掲載されているものであるが、三内霊園例は白鳥氏が再トレース(注1)

したもの、矢伏長根例は、今回あらたに筆者が再トレースしたもの、また、ニッ森例は筆者が以前に実測したもの
である。

31

異形土器切断蓋付土器
一出土状態と器形を考える一
成田滋彦
1はじめに(図1)
今回記載する『切断蓋付土器』とは、従来、蓋付土器・会口土器と呼称されていた土器であり、『…土器製作時の際に生乾きの状態で土器を切断して体部と蓋部とに二分する土器…』(傍線筆者)(成田1986)と定義したものを切断蓋付土器と理解する。
そのため、当該時期で出土する蓋のみの土製品については、土器自体を切断していないため、切断蓋付土器の範疇には入らない。

筆者は昭和61年までの資料を用い、東北地方の資料を中心に『切断蓋付考』として、弘前大学考古学研究第3号に執筆した。
その際に、このような特異な土器の切断蓋付土器の性格及び用途に関しては、祭礼儀式用として当時は把握したが、更に増加した資料を用いて出土状態と器形から使用用途を考えていきた
いと思う。

なお、記載にあたっては対象地域を北海道・青森県・秋田県・岩手県とし、対象時期を縄文時代中期・後期に限定して考察する。

1浜町A遺跡遺跡

高(4)遺跡
跡

2切断蓋付土器の出土状況(図2〜4)
切断蓋付土器の出土状況を、遺構内と遺構外とに分けて記載

10三内遺跡

跡

一住居跡一(図2・3)

住居跡内から出土したのは、6遺跡(注1)で9軒の住居跡から出土している。

3矢不来2

5今津遺跡6尻7大曲Ⅰ遺跡

8十面沢遺11三内丸山(6)遺跡

12小牧野遺跡13蛍沢遺跡

15浜懸遺跡

石平遺跡

する。

2戸井貝塚

4中の平遺跡14月見野遺16石持納屋遺跡

18上尾鮫(2)遺跡(1)遺跡

20沖付(2)遺跡(6)遺跡

22小田内沼(1)遺跡

前遺跡
跡

21弥栄平

24中ノ沢西張遺跡

26切谷内遺跡

17大

19沖付

23薬師

25苗代沢遺27韮窪遺跡

28長者森遺跡

29田面木平遺跡

30牛ケ沢(4)《住居跡の大きさ》

遺跡

31外長根(4)遺跡

32泉山遺跡

楕円形・円形の形態で、4m前後の住居跡の大きさが主体を33君成田Ⅳ遺跡

占めている。三内遺跡(青森県1978)では、一部のみの検出であ遺跡

36田中(3)遺跡

38青久保遺跡るが、6.6mを測り住居の拡張がみられ、大型住居跡の可能性

遺跡が考えられる。また、張出部に埋甕が存在しているなど、他の鳥平遺跡検出住居跡と相異する。

跡

34駒板遺跡39馬立Ⅱ遺跡41卯遠坂遺跡40馬立Ⅰ

42立石遺跡

44大湯環状列石

46北の森Ⅱ遺跡

35滝谷Ⅲ

37合名沢遺跡43飛

45高屋館遺47はりま館遺跡

なお、沖附(2)遺跡(青森県1986)では、住居跡の中央部に長径1.7m・短径1.2mの方形の落ち込みを有している点は、他の住居跡の床面構造と相異する面をもっている。

以上のように切断蓋付土器が出土した住居跡は、他の住居跡と形態・大きさを比較すると変化はみられない。この事は、岡本氏(岡本1983)が指摘しているように祭りの道具をゆうする住居跡は『…特32

定の役割をもった住居の存在を想定させるが、それでも住居は他のものと変わるところは少ないため、祭りの場と日常生活の場あるいは集団の場と家族の場というものが未分化の状態を示すものと考えられよう…』としたが、切断蓋付土器をゆうする住居跡も集落内に於ける住居の変化はみられない。しかし、三内遺跡では大形住居から出土しており、大形住居の存在も検証する必要があると思われる。
《切断蓋付土器の出土状況》
上尾駮(2)遺跡(青森県1988)では、BJ9号竪穴住居跡で炉内(注2)から出土し、CJ62号竪穴住居跡の床面から『…切断蓋付土器は、底部を上にした倒立状態で出土した…』このような倒立状態の置き方は、弥栄平(6)遺跡の第11号住居跡にもみられ『…床面南壁際から完形の第Ⅲ群2類土器(1)が1個体倒立した状態で出土した。口縁部をやや床面に埋め込んだ状態で設置したものである…』(青森県1991)とした状態であり、意識的に置かれた状態であることが考えられる。
なお、床面からの出土は上尾駮(2)遺跡BJ7号竪穴住居跡・馬立Ⅱ遺跡のBⅡa10住居跡・BⅡ

b9‑2住居跡(岩手県1988)からも床面から出土しているが、出土位置は不明である。一方、住居跡の覆土からは三内遺跡のJ‑14号竪穴住居跡・馬立1遺跡のGⅡf‑1住居跡(岩手県1988)から出土している。

なお、沖附(2)遺跡の第7号竪穴住居跡の出土は、第4層中で30cm離れて接合しており、別個に置いた可能性が考えられる。

《住居跡内の堆積土》
堆積土の状況を概観すると、上尾駮(2)遺跡のBJ7号竪穴住居跡では第5層中から焼土・BJ9号竪穴住居跡の第1・4層中から焼土粒が出土しており、馬立Ⅱ遺跡のBⅡa10住居跡で、第3層中から焼土粒が出土している。

これらの事例から、住居跡内の焼土の出土は焼失家屋で生じた焼土の堆積状況ではなく、住居跡の廃棄後に凹地で火を焚いた痕跡と考えられ、何らかの火を焚く行為を行ったと考えられる。

このように覆土を利用しておこなう行為は、前記した火を用いるものと、弥栄平(6)遺跡の第11号

住居跡のように火を用いないものがあるが、住居跡の凹地を利用した行為が存在したとと考えられる。
《住居跡内の共伴遺物》
切断蓋付土器と他の遺物の共伴関係は、切断蓋付土器のみの出土の馬立Ⅱ遺跡、石器・石製品が共伴している弥栄平(6)遺跡・沖附(2)遺跡・上尾駮(2)遺跡のBJ7号竪穴住居跡があり共伴の遺物が少ないパターンの遺構と、馬立Ⅰ遺跡のように、ミニチュァ土器・土製品等と多量の遺物が共伴しているパターンの遺構がみられる。

なお、三内遺跡のJ‑14号竪穴住居跡からは、同一層位中から双口土器という異形土器と共伴しており、二個一対の関連が考えられる。

このように、前記した住居跡内の堆積状況からも考えてみると、切断蓋付土器の使用は、住居跡の床面でおこなわれた第一の行為が存在し、その後に住居跡廃棄後に切断蓋付土器を用いない第二の行

為が存在した。その際は、遺物を多く用い火を使用した行為が行われたと考えられる。

一土坑一(図4)《出土遺跡》

切断蓋付土器が土坑内から出土したのは、青森県では尻高(4)遺跡(青森県1985)・小田内沼(1)遺跡(三沢市1992)・小牧野遺跡(青森市1996)・今津遺跡(青森県1986)・沖附(2)遺跡(青森県1986)・大石平遺跡(青森県1987)・上尾駮(2)遺跡(青森県1988)・薬師前遺跡(倉石村1998)と、秋田県の飛鳥平遺33跡(秋田県1982)の9遺跡から土坑内で出土している。

なお、今津遺跡の第1号埋設土器及び上尾駮(2)遺跡のB‑3埋設土器は、報告書中では埋設土器と報告されているが、図版等を再検討すると土坑内に直立して出土したと考えられるので、土坑の項目に分類して記載する。

《土坑の形態・大きさ・堆積土》

形態には、断面形がフラスコを呈するフラスコ状ピットと、平面形が楕円形・円形・不整形等のピットの形態がみられる。

土坑の底面は、フラスコ状ピットが150cmを越えるのに対して、フラスコ状ピットは100cm前後に集中している。

なお、小牧野遺跡の第128号土坑のフラスコ状ピットは、坑底面178cm・深さ193cmと検出したフラ

スコ状ピットの中で最大である。また、大石平遺跡のX‑2区では検出した第209号フラスコ状ピッ
トも坑底面が200cmを測り、X‑2区の中では最大を測るものである。

この事は、切断蓋付土器が出土したフラスコ状ピットは、集落の中でも大型な土坑であることが指摘できる。

堆積土では、小牧野遺跡の第128号土坑の堆積土中に焼土を含んでいるが、前記の住居跡内の体積土で指摘したその場で火を焚いて生じた焼土かどうかは判断できない。

《切断蓋付土器の出土状態》
出土位置は、土坑内の底面と覆土に分かれる。底面は、大石平遺跡ではフラスコ状ピットの周縁部から多く出土し、今津遺跡・飛鳥平遺跡・上尾駮(2)遺跡B‑3埋設は横位の状態で出土している。
なお、薬師前遺跡では直立と倒立がみられるものである。覆土からは、沖附(2)遺跡・小牧野遺跡

第128号土坑が横位の状態で出土し、小田内沼(1)遺跡では『…土壕内から埋設された切断土器が直立して出土した。土壙内の底面に据え置かれず、覆土2層を寄せて据え置き、その後さらに覆土2層で埋めたものと思われる…』として人為的に堆積土を動かしているものである。

《共伴遺物》

切断蓋付土器と共伴した遺物は、尻高(4)遺跡・小牧野遺跡の第128号土坑が石器と共伴しており、大石平遺跡の第330号土坑では石器と土器片円盤が、沖附(2)遺跡では粗製の深鉢形土器が共伴している。なお、薬師前遺跡では3号棺から猪牙製垂飾品9点とベンケイ貝製腕輪4点が出土している。

《人骨の有無》薬師前遺跡では、土器内から壮年期男性・壮年期女性・成人か小児の3個体分の人骨が出土している。

また、小田内沼(1)遺跡では土器内の土壌分析をおこなった所、埋葬した土坑墓の可能性が高いという結果を得ている。

一埋設土器一(図4)

埋設土器は、上尾駮(2)遺跡(青森県1988)のB‑1埋設土器1基のみの検出であり、遺跡内に位置する住居跡群とは、離れた地点から検出している。

出土状態は、やや傾いているが直立状態で出土しており、埋設土器の掘り方は円形を呈する。
土器は完形で器外面に赤色顔料を塗布している。

34

図2住居跡(1)

35

図3住居跡(2)36

図4土坑・埋没土器

38

図5計測対比図調査の結果、縄文時代後期の集落である点、時期が十腰内Ⅰ式を主体としている点、大規模な集落である点など多くの共通点をもつ遺跡である。また、集落の距離が800mしか離れておらず、当時からこの集落が同一時期に形成されていたのか、時間差をゆうする集落であったかなど議論があった。
しかし、いまだ二遺跡について比較及び検討を加えた論考は表れていない。

今回、切断蓋付土器が両遺跡から出土しており、同一旧寺期の面から切断蓋付土器をも含めた他の器種にも検討を加え、切断蓋付土器の用途にふれてみたいと思う。
なお、集落の構造及び他の遺物も総括しての検討が必要であるが、形態及び器種に限定して検討を加えたい。

《器種の問題》(図6・7)
上尾駮(2)遺跡と大石平遺跡の出土土器の器種は、深鉢・鉢・台付鉢・片口・壷形の5器種に分かれる。

磯崎氏は十腰内Ⅰ式の器形について『…津軽方面の十腰内1式は壷・鉢・浅鉢などが多く、皿、注ロなどは極めて少ない…』(磯崎1964)と指摘しているが、この器種の傾向は十腰内文化圏の器種にあてはまる。

土器に関しては、口頸部が内反するA種と、外反するB種及び底辺部がえぐれるC種とに分け、更に種の中で細分する。

A種1…口頸部が内反し、胴部上半がはるもの(図6)

A種2…口頸部が内反し、肩部がはるもの(図6)
B種1…口頸部にむかって外反するもの(図6)B種2…口唇部寄りが内反するもの(図6)
C種…底辺部がえぐれ、あげ底を呈するもの(図6)

深鉢形は、器種の中で最も多く出土するものであり、A種の形態を多く占める。
鉢形は、形状において深鉢形の形態と同様のA種・B種の他に、C種が存在し器種の中でも多くのバリエーションをゆうする。
台付鉢形は、A種2及びB種2の形状がみられず、形態が片寄る器形である。

片口は、器高の差があるものの、A種1のタイプである。

39

図7切断蓋付土器と壺形土器の対比図

41《異形土器の発生》(図8)
切断蓋付土器以外の異形土器を概観する。

今回は、異形土器の範疇に片口及び注口土器は含んでいないが、本地域の器種の中では極端に出土例が少ない。また、動物を底面に貼り付けている動物内蔵土器及び狩猟文土器も、今回の異形土器に含んでおらず、日常容器とは異なるプロポーションを呈する土器を異形土器として把握した。(注3)
図8‑1は、報告書中では双口異形土器と呼称されているものである。無文で二つの開口部を両端に有し、胴部がふくらむ現代の「鳩笛」に似た形態である。
図8‑2・3は、形状が方形を呈する土器である。

2は口頸部が内反し平口縁で把手を有する形状であり、3は底辺部から口唇部にかけて外反する形
態である。文様は、2が全面に刺突文・3が四面に弓矢状の文様と樹木を組み合わせた文様を施文している。

図8‑4は、片側に十字形の把手が付く把手付鉢であり、全体の形状は現代の「おまる」にちかい形を呈している。文様は、沈線の楕円形文様を片面では規則性をもつモチーフに対して、片面は不規則なモチーフで施文されている。

図8‑5は、脚部をもつ土器である。全体の形態は木明であるが、残存部から推定すると脚部をもつ皿形土器と思われる。

これらの異形土器の時期は、1が縄文時代中期の最花式・3が縄文時代後期の前十腰内Ⅰ式、2・4・5が縄文時代後期の十腰内Ⅰ式に比定される。
土器に施文される文様をみると、2は十腰内Ⅰ式では部分的にしか使用していない円形刺突を全面に施文している点や、1は四面に狩猟文のモチーフで構成されている点、4は片面の施文が十腰内式の文様パターンの基本である主体文様と副次文様の組み合わせがみられるの対して、片面は不規則なモチーフで相反する文様構成となっている。
このようにみてくると、異形土器の発生は、当初から日常容器とは別個なものとして考えられて器を製作し、文様も日常容器とは相反する文様を描くという社会的背景が存在していたと考えられる。
なお、形状からみると1・2・4の把手及び注口を有するプロポーションの土器は、容器に物を蓄え注ぐ(注4)という用途が考えられ、3・5は注ぐという行為より物を蓄えるという行為が優先される用途が考えられる。形態の面から判断すると、二つの用途が考えられると思われる。
C《切断蓋付土器の時期別変遷》
出土した切断蓋付土器の時期別の変遷をみると、切断蓋付土器の製作は三内遺跡の縄文時代中期後葉の最花式から縄文時代後期中葉の十腰内Ⅰ式にかけての時期に製作される。
時期毎に概観するが記載するにあたって、縄文時代中期を最花式・大木10式併行期に、縄文時代後期は前十腰内Ⅰ式期と、十腰内Ⅰ式とに大別して記載する。
なお、切断蓋付土器の時期を決定するにあたっては、発掘調査時の共伴遺物を基本に区別したが、一部の土器は文様施文で判断している。

一縄文時代中期一《最花式》図9‑1

最花式に該当するのは、三内遺跡(青森県1978)であり、出土した切断蓋付土器の中では初現期の土器である。

形態は、口縁部を一部欠損しているが、胴部下半に膨らみをもつものであり、器外面に横位調整がみられる無文の土器である。

43

図9切断蓋付土器変遷図(1)44

図10切断蓋付土器変遷図(2)45

出土状態においては、住居跡内で床面に倒立した状態で設置している例や、住居跡内の覆土の面で火を焚いた痕跡などから考えて、住居跡を利用した切断蓋付土器を伴う祭式が考えられる。なお、住居跡の利用は関東地方で出土する異形台付土器が、住居廃絶の儀式(内田1985)で使用したと指摘している

また、薬師前遺跡の人骨の出土、小田内沼(1)遺跡の土壌の分析、土坑底面の出土などから、切断蓋付土器が埋葬時の容器及び埋葬関連の容器(副葬品・供献品)として使用したこと事が考えられる。

器形面では、十腰内工式期の上尾駮(2)遺跡と大石平遺跡の出土土器の分析から、他の器種と異質である点、日常の壷形と相異する形態をゆうする点など、製作の当初から、他の日常容器とは別個の容器を製作したと考えられる。

前記の《器種の問題》で壷形の中で形が相異する点を指摘した。形と機能については、佐原氏が『…
土器の形は土器の機能だけで決定されるわけでない、機能のうえで不必要な要素が加わることもある…縄文人にとっては、それを加える呪術的な必要性があったのである…』(佐原1979)とした。つまり、
切断蓋付土器が何故に土器を切り離さなければならないのかという行為は、佐原氏が指摘した不必要な要素であり、特に胴部下半を切断している例などは、不必要な要素そのものではないだろうか。
このような特殊の容器を産み出した背景には、当時期が埋葬の面で甕棺葬や環状列石の形成、遺物の面では器種の分化、第二の道具の多量の製作など遺構の面で多くの変革を迎える時期である。それ以前の縄文時代中期末葉(大木10式併行期)〜縄文時代後期初頭(牛ヶ沢式)では、小規模な集落であり、遺構・遺物面では変革はみられない。十腰内Ⅰ式期に至って大規模な集落を形成する段階であり、種々の遺構及び遺物の面で変革がみられる。

また、谷口氏が縄文時代後期の時代背景として『…呪術的な儀式に際して、特別な器が用意され使われたことは十分に考えられる…』(谷口1988)とした。呪術社会の段階で生じた器の発生が考えられ、十腰内文化圏の中の呪術社会という社会背景の一つとして存在し、出現したとも考えられる。

注

注(1)浜町遺跡(戸井町1990)と駒板遺跡(岩手県1986)の2遺跡は、住居跡の覆土から、遺物が各時期にわたって混在して出土しており、後世の撹乱を受けた事も考えられるので、今回の分析からは除外している。

注(2)炉内でありながら二次火熱を受けていない、この事は住居跡廃棄後の置かれたものであり、祭祀行為が伺えるものである。

注(4)国立歴史民俗博物館にて、小三内遺跡出土の縄文時代中期の三脚土器を実見した。報告書以外の遺物を調査すれば、事例は増加すると思われる。

注(5)青森県鯵ヶ沢町餅ノ沢遺跡の平成10年の発掘調査では、縄文時代中期末葉の大木10式併行期の注口をもつ異形土器が出土し、赤色顔料がつまった状態で出土しており、水溶性の液体より粉末状のものを保管していた事が考えられ、すべてこの種の容器が注ぐ為の容器かどうかは検討が必要である。

注(6)本遺跡は遺跡台帳に記載されていないものであり、現在の三内丸山遺跡の範疇として判断していいのではないだろうか。

46

引用・参考文献
青森県教育委員会(1975)『中の平遺跡発掘調査報告書』

青森県教育委員会(1977)『近野遺跡発掘調査報告書(Ⅲ)』青森県埋蔵文化財調査報告書第25集

青森県教育委員会(1978)『青森市三内遺跡』

青森県教育委員会(1981)『国営八戸平原開拓建設事業に係わる埋蔵文化財調査報告書Ⅰ』一外長根(4)遺跡一青森県

青森県教育委員会(1983)『長者森遺跡発掘調査報告書』

青森県埋蔵文化財調査報告書第33集

青森県埋蔵文化財調査報告書第37集

埋蔵文化財調査報告書第64集

青森県埋蔵文化財調査報告書第74集

青森県教育委員会(1985) 『尻高(4)遺跡発掘調査報告書』 青森県埋蔵文化財調査報告書第89集
青森県教育委員会(1986) 『今津遺跡発掘調査報告書』 青森県埋蔵文化財調査報告書第95集
青森県教育委員会(1986)『沖附(2)遺跡発掘調査報告書』

青森県埋蔵文化財調査報告書第101集

青森県教育委員会(1988) 『上尾駮(2)遺跡Ⅱ発掘調査報告書』 青森県埋蔵文化財調査報告書第115集

青森県教育委員会(1987) 『大石平遺跡発掘調査報告書Ⅲ』 青森県埋蔵文化財調査報告書第103集
青森県教育委員会(1990) 『弥次郎窪遺跡』 青森県埋蔵文化財調査報告書第128集
青森県教育委員会(1991)『弥栄平(6)遺跡発掘調査報告書』

青森県埋蔵文化財調査報告書第138集

青森県教育委員会(1992) 『沢掘込遺跡発掘調査報告書』 青森県埋蔵文化財調査報告書第144集
青森市教育委員会(1996) 『小牧野遺跡発掘調査報告書』 青森市埋蔵文化財調査報告書第30集
秋田県教育委員会(1982) 『東北縦貫自動車道発掘調査報告書Ⅲ』 一飛鳥平遺跡一秋田県文化財調査報告書第89集

秋田県教育委員会(1982) 『東北縦貫自動車道発掘調査報告書Ⅳ』 一北の林Ⅱ遺跡一秋田県文化財調査報告書第90集
秋田県教育委員会(1990)
磯崎正彦(1964)『高屋館遺跡』

秋田県文化財調査報告書第198集『日本原始美術1縄文土器』一縄文式土器各論Ⅳ後期の土器一岩手県文化振興事業団(1986) 『駒板遺跡発掘調査報告書』 岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書第98集
岩手県文化振興事業団(1987) 『青ノ久保遺跡発掘調査報告書』 岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書第118集

岩手県文化振興事業団(1988) 『馬立Ⅱ遺跡発掘調査報告書』 岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書第122集
岩手県文化振興事業団(1988) 『馬立Ⅰ遺跡発掘調査報告書』 岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書第123集
内田儀久(1985)『異形土器台付土器用途考(上)一使用目的の考察一』なわ第23号

岡本孝之(1983) 『第5巻縄文土器Ⅲ』「用途・機能論」雄山閣出版
鹿角市教育委員会(1986) 『大湯環状列石周辺遺跡発掘調査報告書(2)』 鹿角市文化財調査資料31
鹿角市教育委員会(1993) 『大湯環状列石発掘調査報告書(9)』 鹿角市文化財調査資料45
鹿角市教育委員会(1995) 『大湯環状列石発掘調査報告書(11)』 鹿角市文化財調査資料52
鹿角市教育委員会(1998) 『大湯環状列石発掘調査報告書(14)』 鹿角市文化財調査資料61
倉石村教育委員会(1997)『薬師前遺跡』

倉石村埋蔵文化財調査報告書第1集

佐原真(1979) 『土器の用途と製作』有斐閣

谷口康浩(1988) 『縄文人の道具一縄文土器の様式と変遷』講談社
戸井町教育委員会(1990) 『浜町A遺跡Ⅰ』
戸井町教育委員会(1993) 『戸井貝塚Ⅲ』

成田滋彦(1986)『切断蓋付土器考』弘前大学考古学研究第3号

弘前大学考古学研究会

八戸市教育委員会(1997) 『牛ケ沢(4)遺跡』 八戸市埋蔵文化財調査報告書第71集

三沢市教育委員会(1992) 『小田内沼(1)遺跡発掘調査報告書』 三沢市埋蔵文化財調査報告書第10集
北海道埋蔵文化財センター(1987) 『上磯町矢不来2遺跡』 北海道埋蔵文化財調査センター報第37集

47

東北地方北部における弥生系土器と古式土師器の並行関係
一続縄文土器との共伴事例から一
木村高
1はじめに

東北地方北部註1(以下、北東北と表記。)における古墳時代前期註2の土器は極めて少ないため、該期の土器様相の精緻な把握は非常に困難である。しかしながら、近年の発掘調査の進展により、該期の北東北における3系統の土器の存在だけはほぼ確実になってきた。これら3系統の土器とは、弥生系土器註3、古式土師器註4、続縄文土器であるが、弥生土器から古式土師器への変換過程を明らかにする上で、弥生系土器と古式土師器の編年的位置を、細かい時間幅で明確にすることは、非常に重要な課題と言える。しかしながら、弥生系土器と古式土師器が共伴した事例は今のところ皆無であるため、この課題の解決には、全く違った視点による方法を用いなければならない。
先に挙げた3系統の土器の1つである該期の続縄文土器は、型式名では後北C2・D式とされている。

その分布の中心は北海道にあるが、弥生土器の終末期には、東北地方と新潟県域にも分布圏を拡大し、北東北の数遺跡において弥生系土器と東北地方の古式土師器である塩釜式(本論で言う塩釜式とは、北陸系・関東系などの、外来系を含む広義のものである)に共伴している。
前述の通り、弥生系土器と塩釜式の共伴事例は皆無であるものの、一方で後北C2・D式はこれら両者に共伴していることから、この事例を援用すれば、弥生系土器と塩釜式との時間的関係をある程度推定できる可能性がある。即ち、後北C2・D式という1型式内における内部変遷をまず把握し、弥生系土器に共伴した後北C2・D式と、塩釜式に共伴した後北C2・D式が、その内部変遷の中のどのあたりに位置するかを追究すれば、弥生系土器と塩釜式の時間的関係は相対的に明らかになるはずである。

このような視点に立って、本稿では、北東北における弥生系土器と塩釜式の時間的関係の明確化を中心課題とした試論を行う。また、その試論を進める過程において得られた事項を用い、東北地方と新潟県域における後北C2・D式の編年的位置についても若干言及したい。ただし、弥生系土器、塩釜式、後北C2・D式の良好な資料は現状において極めて少ないため、本稿はあくまでも現時点における想定を記した暫定的なものであり、以後、良好な出土事例の追加等によって訂正を加えていく内容のものである。

Ⅱ検討の方法(1)手順

まず、塩釜式と共伴した後北C2・D式を北海道の既存編年に照らし合わせ、また、後北C2・D式と共伴した塩釜式を南東北の既存編年に照らし合わせて、北東北出土の後北C2・D式と塩釜式の時期比定を行う。次にその結果を用いて、後北C2・D式と塩釜式の2つの編年の対応関係を確認する。さらに、その対応関係をもとにして、後北C2・D式と共伴した弥生系土器が塩釜式とどのような時間的関係にあるかを推定する。

今回、検討対象の中心として取り上げる遺跡は、後北C2・D式と弥生系土器が共伴した秋田県能代市寒川Ⅱ遺跡、後北C2・D式と塩釜式が共伴した岩手県盛岡市永福寺山遺跡、後北C2・D式と塩釜式が出土した青森県五所川原市隠川(11)遺跡の3遺跡である。なお、北東北以外にも良好な共伴関係を示す遺跡はいくつかある註5が、それらの遺跡の報告は概要報告の段階に留まっているため、今回は分

48

析対象に含めない。
では以下に、本稿において基準とする、後北C2・D式と塩釜式の既存編年の採択理由とそれを用いる上での手続き等について述べる。

(2)後北C2・D式土器
北東北出土の後北C2・D式は、破片資料がほとんどであるため、北東北出土資料のみを用いた変遷

過程の明確化は、現段階では無理である。しかし、いくつか知られている復元個体を巨視的に観察すれば、その文様構成の変遷は、北海道出土の資料と基本的にほぼ同様であると考えられる。こういったことから、北東北出土資料の編年的位置を確定するにあたっては、北海道における既存編年に対比させる方法が現状において最適である。

北海道における後北C2・D式の編年については、1980年代以降に限定すると、これまでに大沼忠春(大沼1982,89,97)、石本省三(石本1984)、大島秀俊(大島1991)、上野秀一(上野1992)、鈴木信(鈴木1998)らの研究があるが、いずれの編年も大沼による1982年の編年を基本にしていると思われる。
よって、ここでは、大沼編年(大沼1982)を基準編年として用いることにする。

大沼による後北C2・D式の変遷は4段階に分けられており、その細分型式名と変遷過程は、「C2式
初」→「一般的なC2・D式」→「C2・D式後葉」→「C2・D式末」というものである。

ところで、大沼編年の後北C2・D式の第2段階にあたる「一般的なC2・D式」は、上野秀一により
さらに「古」と「新」の2段階に細分されている(上野ほか1987、上野1992、1994)。「古」の基準資料は、北海道札幌市K135遺跡4丁目地点出土のⅦ1群土器であり、「新」の基準資料は、同遺跡出土のⅦ2群土器である(図1)。Ⅶ1群土器とⅦ2群土器は、層位的に分離されたもので、Ⅶ1群
土器は、Ⅶc層から、Ⅶ2群土器はそれより上層のⅡ〜Ⅴ層から出土したものである。上野によるこれらの「古」と「新」の細分は、この層位的事実と、復原個体の全体文様構成の分類に基づいて行われたものである。

本稿ではこの層位的事実に裏付けられた新古の細分を、大沼による後北C2・D式の変遷に組み込み、

後北C2・D式の変遷を全体で5段階と捉える。即ち、「C2式初」→「一般的なC2・D式」(古)→「一般的なC2・D式」(新)→「C2・D式後葉」→「C2・D式末」とする。

ただし、3点ほど問題がある。それは、本稿で扱う資料における「一般的なC2・D式」を「古」と「新」に分離しようとしても、破片資料が主体であるため、上野によるこの細分を簡単には適応させ難いことである。また、K135遺跡4丁目地点の資料は、大型の深鉢が多いことから、住居内で使用された可能性が高いものと思われるが、今回扱う資料は、土壙墓に伴ったもの、あるいはその可能性の高いものである。加えて、それらは、小型深鉢や注口付深鉢などが比率として高いが、このような小型の土器は、文様帯の圧縮や単位の欠落があるため、文様構成を系統別に分類するには問題がある(鈴木1998)。

これらのことを考慮すると、上野が行ったような文様構成の分類をもとにした「古」と「新」の分離法は今回扱う資料に適応させるのはかなり難しい。こういった状況から、今回扱う資料を「古」と「新」に分離するにあたっては、文様構成以外の情報も生かすことが必要となる。その場合には、1つの個体の中でほぼ均一に全周している要素が望ましい。この点から、先ず第一に口縁部の形態を重視することとし、補足的に、部分的に残る文様要素のあり方を観察した上で、時期比定するといった方法を採る。
※本稿では、後北C2・D式の時間差を感覚的に理解しやすいよう、大沼編年で用いられている4段階の細分型式の各

49

名称を、便宜的に第1段階〜第4段階に呼びかえる。つまり、「C2式初」=第1段階→「一般的なC2・D式」二第2段階→「C2・D式後葉」=第3段階→「C2・D式末」=第4段階、と表記する。また、上野による第2段階の「古」を「第2段階一1」に、第2段階の「新」を「第2段階一2」と表記する。さらに、「微隆起線に縁取られた帯縄文」という表現も簡略化したいため、このような2つの要素で構成される文様を、便宜的に「隆線帯縄文」と表記し、微隆起線の縁取りのない帯縄文を「無線帯縄文」と表記する。

図1K135遺跡・4丁目地点出土土器(一部)50【「古」と「新」の分離方法】K135遺跡4丁目地点のⅦ1群土器とⅦ2群土器の口縁部形態を巨視的に見ると、口唇部直下に刻目貼付帯が1条巡るタイプ(以下、これを1条タイプと表記。)と口唇部直下に刻目貼付帯が2条巡るタイプ(以下、これを2条タイプと表記。)、そして刻目貼付帯が全く付されないタイプ(以下、これを0条タイプと表記。)の3種類が見られる註6(図2)。ここでは、これら3種類の口縁部形

図2口縁部形態の各タイプ模式図

態のうち、1条タイプと2条タイプに注目する。
K135遺跡4丁目地点Ⅶ1群土器の、口縁部を有表1K135遺跡4丁目地点

する復元個体全体における1条タイプと2条タイプの資料の合計個体数は33点で、うち、1条タイプは31点(93.9%)を占め、2条タイプはわずか2点(6.1%)のみという構成比を示す。一方、Ⅶ2群土器の口縁部を有する復元個体全体における1条タイプと2条タイプの資料の合計個体数は24点であり、1条タイプは18点(75.0%)みられ、2条タイプは6点(25.0%)という構成比を示す(表1・グラフ1)。このように、「一般的なC2・D式」の「古」と「新」の間には、口縁部形態の構成比に差がみられ、時期が新しくなるにつれて2条タイプの増加している可能性が指摘できる註7。このことから、「一般的なC2・D式」を「古」と「新」に分離するにあたっては、この構成比を積極的に参考としながら、残存する部分
的な文様要素にも判断材料を求めることとする。なお、本稿では、口縁部破片を扱う場面が少なくないことから、ここでは便宜的に、構城比を求める際には、1点の破片資料を大小にこだわらず、機械的に0.1個体と数えることにし、接合した破片資料は、その状態で0.1個体と数える註8。口縁部を十分に有す復元個体は1個体と数える。

(3)塩釜式土器

氏家和典によって設定された塩釜式(氏家1957)の変遷については、氏家(氏家1972)、丹羽茂(丹羽1985)、田中敏(田中1987)、次山淳(次山1992)、辻秀人(辻1993,1994,1995)らの研究がある。
これらの編年の中で、辻による編年(辻1993,1994,1995)は、丹羽、田中、次山の研究成果をまとめつつ、塩釜式以前の古式土師器についても言及しており、さらに、他地域における編年との対応関係にも触れている。これらの点から、本稿では、辻編年(辻1994,1995)を基準編年として用いることにする。

辻による塩釜式の変遷は、6段階に分けられており、その細分名と変遷過程は「Ⅱ‑1期」→「Ⅱ‑2期」→「Ⅲ‑1期」→「Ⅲ‑2期」→「Ⅲ‑3期」→「Ⅲ‑4期」というものである。また、塩釜式最古の時期であるⅡ‑1期より以前には、「Ⅰ‑1期」と「Ⅰ‑2期」の2つの段階が設定されている。各段階の畿内地方との対応関係については、Ⅰ‑1期とⅠ‑2期が、「庄内式の新しい段階」に、Ⅱ‑1期とⅡ‑2期が「布留式の古い段階」に並行するとされている(辻1995)。

【畿内編年との対応関係】辻編年のⅡ‑1期は、辻によれば、次山編年の「1段階」にほぼ相当し、次山によれば、次山編年1段階は、寺沢薫による近畿地方(大和)編年(寺沢1986)の「布留0式」の「新しい内容をもつ段階と対応」する(次山1992)。よって、辻の言う通り、Ⅱ‑1期とⅡ‑2期
は「布留式の古い段階」に並行すると言えるが、寺沢の「布留0式」は、米田敏幸による近畿地方(河51内)編年(米田1992)に対比させた場合、「庄内式期Ⅳ」に相当するようである(寺沢、米田とも纒向遺跡辻土坑4下層資料を基準資料の一部にあてている)。このことから、辻編年のⅡ‑1、2期は、米田編年の庄内式期Ⅳの新しい段階と、「庄内式期Ⅴ/布留式期Ⅰ」にほぼ対応することになろうか。
しかし、辻編年のⅡ‑1、2期は、

表2辻編年と各地域における編年との対比

辻によれば、田嶋明人による北陸地

方(南西部)の漆町遺跡編年(田嶋1986)との対比において、漆7群に相当するとされ(辻1995)、米田は、漆7群を米田の言う庄内式期Ⅳにほぼ対応させている(米田1994a)。
このように、辻編年を畿内編年に対応させる際、寺沢編年に直結させて米田編年に対応させた場合と、田嶋編年を介して米田編年に対応させた場合とでは、若干のずれが生じる。要するに、各地域との対応関係は、細かい部分においてまだ問題が残されているものと思われるが、田嶋による漆町編年は、米田編年と非常によく一致している(米田1994a)という事実を重視し、本稿における、辻編年のⅡ‑1,2期の位置については、北陸編年を介して畿内編年に対応させた場合を採用しておきたい。即ち、辻編年Ⅱ‑1、2期は米田の庄内式期Ⅳと対応し、その後段階の辻編年Ⅲ‑1期は庄内式期Ⅴ/布留式期Ⅰに対応するものとして捉えておく。なお、本稿では、記述の明瞭化を図るために、庄内式、布留式の呼称は、便宜的に全て
米田編年に倣うこととする註9。

Ⅲ各遺跡出土資料の検討(1)寒川Ⅱ遺跡(図3)【遺跡の概要】秋田県能代市に所在する寒川Ⅱ遺跡からは、後北C2・D式期の土壙墓が6基検出され、土器は第2号から第6号までの5基の土壙墓から出土している註10(図3)。第2号土壙墓の埋土の上層、溝<SD71>に攪乱された部分からは、数個体分の後北C2・D式の破片(1〜6)が出土し、壙底東側のピット上と袋状ピット内からは弥生系土器である無文の鉢形土器(8)と羽状撚糸文の施される壺形土器(7)が出土している。溝<SD71>に攪乱された部分から出土した後北C2・D式は、第2号土壙墓出土土器として報告されている(小林ほか1988)。

【後北C2・D式土器の編年的位置】5基の土壙墓から出土した後北C2・D式は、いずれも曲線状の隆線帯縄文を効果的に組み合わせた文様構成を持つものが主体的で、底部は全て平底であることから、それら全体の資料間に大きな時間差は看取されず、大枠ではほぼ第2段階に位置づけられる。では、5基の土壙墓から出土した後北C2・D式の全体および第2号土壙墓出土の後北C2・D式における1条
タイプと2条タイプのあり方について概観してみる。

壺形土器が副葬されていた第2号土壙墓に伴う後北C2・D式は、全て破片であるが19片ほど出土している。そのうち、口縁部破片は5片(1〜5)あり、1点のみは1条タイプ(3)で、ほかは全て2条タイプ(1、2、4、5)である。第3号から第6号の4基の土壙墓資料を見ると、第4号土壙墓資料(10)と第5号土壙墓資料(16)の2点の口縁部が2条タイプ、第5号土壙墓資料(14)と第6号土壙墓資料(19)の2点の口縁部が0条タイプである以外は全て1条タイプで占められる。第2号土壙墓の口縁部破片資料を加えた1条タイプの全点数は6.1点を数え、1条タイプは寒川Ⅱ遺跡の主体を占めていることが分かる。

52

図3寒川ll遺跡・出土土器(一部)以上、5基の土壙墓から出土した後北C2・D式の全個体および第2号土壙墓出土の後北C2・D式における1条タイプと2条タイプのあり方について概観した。これらのことをまとめたものが表3である。

表3寒川Ⅱ遺跡

5基の土壙墓から出土した後北C2・D式全体の1条
タイプと2条タイプの構成比は、71.8%と28.2%を示し、また、第2号土壙墓出土の5片の後北C2・D式における1条タイプと2条タイプの構成比は、20.0%と80.0%を示す。5基の土壙墓から出土した後北C2・D式全個体について、グラフ2をもとにこの結果を巨視的に見れば、K135遺跡
4丁目地点のⅦ2群土器、即ち、第2段階一2の資料の口縁部形態の構成比に近似していることが分かる。一方、第2号土壙墓から出土した後北C2・D式の構成比グラフでは、K135遺跡4丁目地点のⅦ2群土器、即ち、第2段階一2における1条タイプと2条タイプの構成比が逆転した状態に近い。しかし、これら4片の2条タイプの口縁部破片における2段目の貼付帯は、1段目の貼付帯よりも約2cmほど下に位置しており、通常とは異なったつくりのものである。寒川Ⅱ遺跡からこういった口縁部をもつ資料は、他に出土していないが、K135遺跡4丁目地点のⅦ1群土器(第2段階一1)の中に見られる(図1‑4)。また、第5号土壙墓から出土している小型の鉢(13)は、K135遺跡4丁目地点Ⅶ2群

土器(第2段階一2)の中にやや類似したものが2点ほど(図1‑11、12)見い
だせる。

53

ところで、K135遺跡4丁目地点Ⅶ1群土器を破片資料も含めて概観すると、口唇部直下に縦位、斜位、弧状に、3条1単位あるいは2条1単位で構成される、並行した短い微隆起線(以下、短並行微

隆起線と表記。)を持つものが7点ほど含まれている(図1‑2、3など)ことが分かる。しかし、同遺跡のⅦ2群土器全体の中に、この文様要素は全く存在しない。この短並行微隆起線は、後北C1式によく見られ、後北C2・D式第1段階の基準資料(北海道七飯町聖山遺跡KⅢ群土器)にも認められることから、この短並行微隆起線は後北C1式から後北C2・D式の第2段階一1まで継続し、第2段階一2以降は消滅した可能性が高いと言える。

寒川Ⅱ遺跡の資料はあくまでも土壙墓に伴ったものであることから、各土壙墓間にはある程度の時間差を想定することができる。そのように考えた場合、第3号土壙墓資料(9)には、短並行微隆起
線が施されていることから、本資料は第2段階一1に属す可能性が高く、また、同土壙墓は本遺跡における墓域形成の初期段階に位置している可能性もある。このようなことなども考え合わせると、これら寒川Ⅱ遺跡の後北C2・D式の全体は、編年的には、第2段階一1の後半から、第2段階一2を中心とした時期に位置づけられる可能性が考えられる。

(2)永福寺山遺跡(図4)【遺跡の概要】岩手県盛岡市に所在する永福寺山遺跡からは、後北C2・D式期の土壙墓が7基検出され、各土壙墓からは後北C2・D式と塩釜式が出土している(3〜46)。これらの中の土壙墓5(13〜29)と土壙墓7(34〜46)の2基からは、破片ではあるが、まとまった量の後北C2・D式と塩釜式が出土している(津嶋ほか1997)。

【塩釜式土器の編年的位置】調査報告書では、出土した後北C2・D式土器を「中段階」(K135
遺跡4丁目地点出土Ⅶ2群土器の時期)に、古式土師器を「塩釜式新段階」(辻編年Ⅲ期)に位置付け、両者が並行関係にあると結論づけている(津嶋ほか1997)。同遺跡の塩釜式を辻編年Ⅲ期に位置づけた根拠は、主として福島・宮城県域の遺跡から出土した塩釜式との類似性にあるが、永福寺山遺跡出
土のこれら塩釜式の大半は破片であるため、辻編年Ⅲ期という大枠での位置づけはやむを得ない結果と言える。しかし、辻編年Ⅲ期という大枠での位置付けであれば、塩釜式と「共伴もしくは並行関係」
を有す後北C2・D式の、塩釜式に対する編年的位置も大枠でしか捉えることができなくなる註11。よって、ここでは、破片であっても特徴的な要素を明瞭に残している資料として、口縁部に円形浮文の付される壺註12(1)と口縁部に縦位棒状浮文の付される壺註13(2)、そして土壙墓7から出土している
頸部下位の屈曲部に横位隆帯の付される壺(46)の3点の資料に注目し、辻編年Ⅲ期のどのあたりに
位置付けられるものか検討してみたい。

辻編年において提示されている壼形土器の中で、口縁部に縦位棒状浮文の付されるものは、形態がやや異なるものの、Ⅰ‑2期からⅢ一1期にまで見られ、Ⅲ一2期以降には見られない。また、頸部下位の屈曲部に横位隆帯の付される壺は、形態がやや異なるものの、Ⅰ‑2期からⅡ‑2期にまでみられ、Ⅲ一1期以降には見られない。これらのことから、縦位棒状浮文と横位隆帯の2種の文様要素は、少なくとも皿期の後半には存在していないものと考えられる。ただし、辻編年において提示されている壼形土器の中に、口縁部に円形浮文の付される壺は含まれていないため、このような壺が、畿
内・東海・関東・北陸地方ではどのような編年的位置にあるのかを以下に確認してみたい。
[畿内]石野博信は、纒向遺跡の編年の中で、口縁部に円形浮文の付される壺を、「壷A」の「A1」と「A3」に該当させ、「壺A1」を「纒向1式」(庄内式期Ⅰ)から「纒向4式」(庄内式期Ⅴ/布留式期Ⅰ)に、「壼A3」を「纒向1式」から「纒向3式」(庄内式期Ⅲ〜Ⅳ)に位置づけている。なお、「纒向4式」の「壷A3は確実な例は見当た

54

らない」ことから、「この時期には消滅した」可能性を指摘している。また、「纒向4式」(庄内式期Ⅴ/布留式期Ⅰ)の説明の中で、「この壼は辻土壙4下層では出土せず、はたしてどの程度纒向4式まで残存するのかはわからない」と述べている(石野1976)。

寺沢薫は、矢部遺跡の編年の中で口縁部に円形浮文の付される壷を、「大和における古式土師器の編年細分(1)」の付図において、「広口壷E」と「二重口縁壺N(小型)」の系統の中に位置づけ、「広口壷E」は、「庄内0式」(庄内式期Ⅰ)のみに、そして「二重口縁壷N(小星)」は「庄内0式」から「布留Ⅰ式」(庄内式期V/布留式期1)に該当させている。なお、「布留1式」の「二重口縁壺は加飾性のあるものが激減し、無文のものが定型化して盛行」すると述べている(寺沢1986)。

[東海]赤塚次郎は、廻間遺跡の編年(赤塚1990)の中で、口縁部に円形浮文の付される壺を、「廻間式土器編年表」と「壺Aの変遷」において、廻間Ⅰ式2段階(廻間遺跡3期:庄内式期Ⅰ)の「壷A1」(パレス壺)と廻間Ⅲ式2段階(廻間遺跡8期:庄内式期Ⅴ/布留式期Ⅰ)の「壺E」(二重口縁壺)に、位置づけている。なお、「廻間式土器編年表」の中で、壺形土器の口縁部に付される円形浮文以外の円形浮文は、廻間Ⅰ式3段階の高坏の口縁部と、廻間Ⅰ式
1段階の「壺B」の肩部に見られる。
[関東]比田井克仁による編年(比田井1991,1994)の中において、口縁部に円形浮文の付される壼は、直接的には提示されていないが、比田井は千葉県市原市に所在する神門3・4・5号壙の性格を検討する過程で、各古壙の時期を「南関東前期Ⅰ段階古相」から「Ⅰ段階新相」に位置付け、5号壙出土の高杯を「廻間Ⅰ式4段階もしくは廻間Ⅱ式1段階相当」(庄内式期Ⅱ)に、4号壙出土の高坏と小型高坏・器台を「廻間Ⅱ式前半相当」(庄内式期Ⅱ〜Ⅲ)に

図4永福寺山遺跡・出土土器(一部)55

位置づけている(比田井1997b)。これら5号壙、4号壙には、口縁部に円形浮文の付される壺が伴っている。

[北陸]田嶋明人による漆町遺跡の編年(田嶋1986)の中で、口縁部に円形浮文の付される壺形土器は、「漆町5群」(庄内式期Ⅱ)の中に見られ、また、谷内尾晋司による編年(谷内尾1983)では、「古府クルビ式」(漆町7群:庄内式期Ⅳ)の中に見られる。

以上、畿内・東海・関東・北陸地方における、口縁部に円形浮文の付される壺の編年的位置を概観してみた。結果をまとめれば、このような壺形土器は主に庄内式期に特徴的で、庄内式期Ⅴ/布留式

期Ⅰ(辻編年Ⅲ一1期)にもわずかに残存していることが理解できる。
では再び永福寺山遺跡の塩釜式の問題に戻る。前述の通り、報告書においてこれらの塩釜式は、辻編年Ⅲ期として位置づけられたが、辻編年における提示資料の内容と他地域における編年の内容を確認した結果、口縁部に円形浮文の付される壺と口縁部に縦位棒状浮文の付される壺の最終段階は、辻編年Ⅲ一1期にあるようである。よって、頸部の屈曲部に横位隆帯の付される壺もほぼ同じ時期に存在したものと考えられ、これら永福寺山遺跡の口縁部に円形浮文の付される壺、口縁部に縦位棒状浮文の付される壷、頸部の屈曲部に横位隆帯の付される壺は、辻編年Ⅲ期の中でも1期あたりに位置づけられる可能性がある。ただし、口縁部に円形浮文の付される壺は、庄内式期Ⅴ/布留式期Ⅰの時期においてはかなり減少している状況(石野1976・寺沢1986)を考慮すれば、これらの塩釜式は、辻編
年Ⅲ一1期の古い段階に位置づけられる可能性が考えられる註14。

【後北C2・D式土器の編年的位置】後北C2・D式の表4永福寺山遺跡

大半は細片資料であり、時期決定が困難であるものの、「円環状のモチーフがないこと・・(中略)・・キザミを加えた隆線が2本のものが多いこと・・(中略)・・K1
35遺跡4丁目地点va2群土器に様相が近い」(津嶋ほか1997)という記述通り、大半が2条タイプの口縁部で占められ、1条タイプのものはごくわずかである。

この状況をまとめたものが表4である。

永福寺山遺跡から出土した後北C2・D式全体(トレンチ出土資料・採集資料含む)の1条タイプと2条タイプの構成比は、25.3%と74.7%を示し、グラフ3で巨視的に見れば、K135遺跡4丁目地点のⅦ2群土器、即ち、第2段階一2における1条タイプと2条タイプの構成比が逆転した状態にほぼ等しい。また、1条タイプと2条タイプの両方の後北C2・D式が出土している土壙墓5の構成比グラフも、上記の結果と非常に近似している。
このことから、これら2つの結果は、永福寺山遺跡全体の特徴を良く表している
ものと捉えることができる。

K135遺跡4丁目地点資料に見られるように、第2段階‑1においては1条タイプが数量的に圧倒的であって、第2段階‑2以降、2条タイプが増加傾向にあるならば、これら全体としての永福寺山遺跡の資料は、第2段階一2以降として位置づけられることになろう。しかし、図示資料以外の資料の文様構成を見てみると、土壙墓7から出土している胴部破片の中には、曲線状の隆線帯縄文を持つものがみられ、また、トレンチから出土している底部破片は上げ底を呈しており、加えて、同土壙墓出土の注口土器(44)の丁寧なつくりから見れば、これらの資料は少なくとも第3段階まで降ることはないものと考えられる。従って、これら永福寺山遺跡の資料は、第2段階一2の終末あたりに位置する可能性が考え
られる。

56

(3)隠川(11)遺跡註15(図5)【遺跡の概要】青森県五所川原市に所在する隠川(11)遺跡からは、後北C2・D式と塩釜式が出土している。弥生系土器は出土していない。本遺跡における後北式期の遺構は検出されなかったものの、後北C2・D式と塩釜式は耕作土(撹乱層)である第Ⅰ層と無撹乱層である第Ⅱ層から出土しており、それらは平面的に約25×35mの限定された範囲に重複して分布している。第Ⅰ層出土の後北C2・D式と塩釜式は、本来、第Ⅱ層の遺物と同レベルに存在していて、その後、現代の耕作によって浮上したものと考えられる。これら後北C2・D式と塩釜式は、その出土層位より、共伴関係にあるものとは断言できないが、両者とも単独で出土することさえも極めて稀である上に、平面的なまとまりをもって出土している状況から、これら両者間に大きな時間差を持たせて考えることは難しい註16。このような状況から、これら後北C2・D式と塩釜式は、共存したものと考えた方が自然である。よって、ここではこれらが並行関係にあるものと判断し、以下に述べる。

図5隠川(11)遺跡・出土土器(一部)【塩釜式土器の編年的位置】第Ⅰ・Ⅱ層出土の塩釜式は、全て破片資料であるが、少なくとも4個体あり、器種毎の内訳は、壺形土器2点、高坏形土器1点、甕形土器1点である。2点の壺形土器の口縁部形態は、いずれも複合口縁であり、うち、1点の口縁部の内面には赤彩が施され、もう1点(13)の複合口縁部の下端には、刻目が施されている。また、高坏形土器(12a、12b)は、脚部内面を除いて全面に赤彩が施されるもので、ミガキは口唇部外面直下にのみ顕著で、外面のほぼ全体にハケメが意図的(?)に残されている。甕形土器(14)は、口縁部を欠失しているが、外面に粗いハケメが観察される。
これら塩釜式の全体器形の完全な把握は不可能であるものの、壺形土器の複合口縁部下端の刻目の存在および高坏形土器の器面調整のあり方、そしてその坏部のやや碗型を呈す器形から、およそ庄内
Ⅳ式期の後半あたりから庄内式期Ⅴ/布留式期Ⅰの初頭あたりに並行するものと判断され註17、ほぼ辻
編年Ⅱ‑2期に相当する註18と考えられる。

【後北C2・D式土器の編年的位置】第Ⅰ・Ⅱ層出土の後北C2・D式も破片資料が主体であるが、8〜9個体あるものとみられる。部分的な文様構成を概観すると、全て第2段階に位置づけられるものと考えられるが、曲線状の文様構

表5隠川(11)遺跡

成を持つものは少なく直線的なものが多い註19。また、帯縄文問に施される刺突の形状をみると、三角形やD字形、円形のものや紡錘形のもの等、種類に富んでいる。このような特徴から、これらの後北C2・D式は、第2段階の中でも時間的に新しい様相をうかがわせるが、口縁部形態に注目すると、注口土器1個体のみが2条タイプで、ほかは全て1条タイプのものである。

57

これら後北C2・D式の口縁部破片の全体における1条タイプと2条タイプの構成比についてまとめたものが表5である。1条タイプと2条タイプの構成比は80.0%と20.0%を示し、グラフ4で確認すれば、2条タイプが全体の4分の1以下となっており、K135遺跡4丁目地点のⅦ1群土器とⅦ2
群土器における構成比の中間的な状態を示す。よって、これら隠川(11)遺跡出土の後北C2・D式の全体は、ほぼ第2段階一1と2の中間に位置づけられる可能性が考えられる。

Ⅵ弥生系土器の編年的位置

以上、寒川Ⅱ、永福寺山、隠川(11)の3遺跡から出土した後北C2・D式と塩釜式の編年的位置について検討した。結果を整理すると、寒川Ⅱ遺跡の後北C2・D式は、ほぼ第2段階一1の後半から第2

段階一2に、永福寺山遺跡出土の後北C2・D式は、第2段階一2の終末あたりに、そして、隠川(11)遺跡出土の後北C2・D式は、ほぼ第2段階‑1と2の中間に位置づけられる可能性が考えられる。
また、永福寺山遺跡出土の塩釜式はⅢ‑1期の古い段階に、隠川(11)遺跡出土の塩釜式はほぼⅡ‑2期に位置づけられると考えられる。

これらのことから、隠川遺跡の事例より、後北C2・D式の第2段階‑1と第2段階‑2の中間に塩釜式Ⅱ‑2期が対応し、また、永福寺山遺跡の事例より、後北C2・D式第2段階‑2の終末に塩釜式
Ⅲ‑1期の古い段階が対応すると考えられる。では、後北C2・D式第2段階‑1の始まりは古式土師器の編年のどのあたりに対応するのであろうか。このことを確認するために、新潟県西山町に所在する内越遺跡の事例を見ておきたい。

内越遺跡では、住居跡の覆土から弥生時代終末の塚崎Ⅰ式土器(畿内第Ⅴ様式末期)と「後北C1

式の新しいもの」と報告された資料が共伴註20している(大森ほか1983)。この「後北C1式」は破片であるが、施されている文様要素は、北海道七飯町に所在する聖山遺跡出土のKⅢ群土器と類似しており、後北C2・D式の第1段階に位置づけられる(木村1994)。

この事例から、後北C2・D式第1段階は、畿内第Ⅴ様式の末とほぼ並行し、後北C2・D式第2段階
一1の始まりは、おおよそ庄内式期Ⅰのあたりにあるものと考えられる。よって、前述の内容も加えれば、後北C2・D式第2段階一1は、庄内式期Ⅰから庄内式期IVのあたりにほぼ並行する可能性が高く、後北C2・D式第2段階一1の後半から第2段階一2に位置づけられる寒川Ⅱ遺跡は、ほぼ辻編年
Ⅰ‑2期からⅢ一1期の古い段階に並行するものと捉えられる。

ところで、寒川Ⅱ遺跡の第2号土壙墓から出土した刃羽犬撚糸文壺形土器は、十王台式の系譜上に属すものと考えられるが、十王台式の変遷については鈴木素行により5段階に分けられており、その型

式名と変遷過程は、「十王台1a式」→「十王台1b式」→「十王台1c式」→「十王台2a式」→「十王台2b式」というものである(鈴木1992,1994)。この鈴木編年を念頭に置きつつ関東地方の古墳時代の土器編年を概観すると、比田井克仁は、十王台2a式(千葉県佐倉市大崎台遺跡第230号住居趾出土資料)を比田井編年Ⅰ段階古相(庄内式期Ⅰ・Ⅱ)に位置付け(比田井1994)、茨城県域における塩谷修による編年では、十王台2b式(茨城県東海村部原北遺跡第2号住居跡出土資料)を比田井編年Ⅰ段階古相(庄内式期Ⅰ・Ⅱ)に位置づけている(古墳時代研究会1997P87)。このことから、十王台2a式と2b式は庄内式期Ⅰ〜Ⅱの時期に存在している可能性がうかがえる。

寒川Ⅱ遺跡の壺形土器は、類例の不足から型式学的にはその編年的位置を明確に定められないものの、かなり変容した器形と文様のあり方を退化した状態と捉えた場合、十王台式の変遷過程の中においては終末の資料よりもさらに後出のものと見なされよう。そのような見地からこの資料の編年的位置を想定すれば十王台2b式より後出のものと捉えられ、先に述べた比田井編年の内容から、庄内式
期ⅢかⅣにおおよそ並行している可能性が高いと考えられる。このことと、先述の寒川Ⅱ遺跡の後北58

C2・D式全体の資料が辻編年Ⅰ‑2期からⅢ一1期の古い段階にあるという検討結果との間に大きな矛盾は生じない。これらの2つの事項の重複する部分を採用すれば、寒川Ⅱ遺跡の第2号土壙墓の羽状撚糸文壺形土器(弥生系土器)は、辻編年Ⅰ‑2期からⅡ‑2期あたりに存在している可能性が高く、即ち、塩釜式Ⅱ‑1期を前後する時期に並行していると考えられる。

Ⅴ広域編年(今後の展望)以上、寒川ll、永福寺山、隠川(11)、内越の4遺跡における共伴事例をもとに、後北C2・D式第1
段階と第2段階一1、第2段
階一2の古式土師器に対する位置が把握できたが、ここではその後の段階の後北C2・D式の編年的位置についても若干考えてみたい。
上記4遺跡以外において、後北C2・D式が古式土師器と共伴した事例としては、宮城
県築館町伊治城跡が挙げられる。伊治城跡(佐藤1992)では、SD260、261溝の覆土(大別1層下部から2層の上面)において、北大Ⅰ式註21と後北式に属する可能性のある破片
が丹羽編年第Ⅱ段階の塩釜式と共伴している。「後北式に属する可能性」のある資料は、
後北C2・D式第4段階に比定されるものであることから、同遺構から出土した北大Ⅰ式は、後北C2・D式第4段階と一時的に並行する最古段階の資料として考えられる(木村1994)と同時に、この後北C
2・D式は第4段階の中でもさらに新しい段階に位置づけられる。

また、丹羽編年第Ⅱ段階に位置づけられた塩釜式は後に、岩見和泰によって辻編年
Ⅲ一3期に位置付けられている(岩見1993)。

表6古式土師器と続縄文土器の対応表

59

先に検討した永福寺山遺跡出土の塩釜式がⅢ一1期の古い段階で、それに伴う後北C2・D式は第2

段階一2の終末あたりと推定されたが、後北C2・D式第2段階一2と第4段階の間には第3段階が存在していることを考慮すれば、伊治城跡の後北C2・D式第4段階と最古段階の北大Ⅰ式が辻編年Ⅲ一
3期の塩釜式と共伴した事実は、後北C2・D式の変遷過程との対応面に整合する。
以上、寒川Ⅱ・永福寺山・隠川(11)・内越遺跡の4遺跡の事例に、伊治城跡の事例を加え、古式土師器の既存編年との対応を検討してみた。この結果をまとめたものが表6である。
5遺跡における共伴事例から、後北C2・D式は、畿内第V様式末期から辻編年Ⅲ一3期(布留式期Ⅲ)のあたりまで存続していると推定される。しかし今のところ、塩釜式と後北C2・D式第3段階の共伴事例は皆無であるため、後北C2・D式第3段階と塩釜式がどのように並行しているのかは判断できない。よって、後北C2・D式第3段階の資料については、今後さらに注意して検出につとめることが必要であるし、また、後北C2・D式第3段階の資料と塩釜式の共伴事例が今後増加すれば、後北C
2・D式と塩釜式との対応関係はより的確に捉えられるようになると思われる。

Ⅵまとめ

以上、秋田県能代市寒川Ⅱ遺跡、岩手県盛岡市永福寺山遺跡、青森県五所川原市隠川(11)遺跡の3遺跡における事例をもとに、弥生系土器と塩釜式土器の時間的関係について検討を行った。また、これら3遺跡の事例に宮城県築館町伊治城跡と新潟県西山町内越遺跡の2遺跡における事例を加えて、後北C2・D式土器の弥生土器と古式土師器に対する編年的位置についても検討を行い、全体として以下の3点を指摘した。

①後北C2・D式第2段階一1と第2段階一2の間に塩釜式Ⅱ‑2期が対応し、さらに後北C2・D式
第2段階一2に塩釜式Ⅲ一1期の古い段階が対応すると考えられる。

②寒川Ⅱ遺跡の第2号土壙墓において後北C2・D式に共伴した羽状撚糸文壺形土器(弥生系土器)は、
辻編年Ⅰ‑2期からⅡ‑2期あたりに並行している可能性がある。

③後北C2・D式は、畿内第Ⅴ様式末期から塩釜式Ⅲ‑3期(布留式期Ⅲ)のあたりまで存続していると推定される。

北東北における古墳時代前期の土器様相については、今後も解明しなければならない課題が山積している。庄内式期から布留式期にかけては、列島規模での著しい人の移動のあったことが明らかにされてきているが、後北C2・D式土器の東北地方における出土や赤穴式土器の北海道における出土もその動きの一部を構成しているものと考えられる。ある特定地域の歴史的動態を他地域との関連で考える際に必要とされるものは、言うまでもなく土器編年によって構築される各地域共通の時間軸(広域編年)である。そのような意味で、今回扱った寒川Ⅱ遺跡の弥生系土器と、一般的に赤穴式と呼称されている土器群の型式学的な検討、そして後北C2・D式と赤穴式との時間的関係の追究は今後の重要課題と言える。現状では、北東北出土の該期の土器資料は破片資料が大半であることから、こういった諸課題に対しては、積極的な仮説提示が大切であると思われる。

筆者の力量不足ゆえ、本稿には多くの誤解等が多々みられるものと思う。先学諸氏の御叱正を賜りたいと思う次第である。

最後になりましたが、福田友之氏と浅田智晴氏には種々のご協力を賜りました。心より厚く感謝申し上げます。

60註(1)具体的には、ほぼ青森県域、秋田県域、岩手県域を指す。

(2)ここでは田中新史の言う「出現期」(田中1984)と辻編年Ⅲ一3期までを古墳時代前期と表記する。
(3)古墳時代前期に存在する弥生土器の系譜上に属す資料を指す。具体的には、寒川Ⅱ遺跡から出土した羽状撚糸文の施される壺形土器のような資料を指すが、この資料以外の「弥生系土器」を現段階において明確にすることは難しい。
(4)ここでは、米田編年の庄内式期Ⅰから辻編年Ⅲ‑3期までの資料に対して用いる。

(5)新潟県巻町南赤坂遺跡と宮城県石巻市新金沼遺跡では、古墳時代前期の遺構から後北C2・D式が出土している。
(6)この口縁部形態に注目する発想は、高橋信雄がかつて行った「Aタイプ」、「Bタイプ」の分類(高橋1982)から得たものである。なお、「後北C2・D式後葉」にも1条タイプは見られるが、これは一般的なC2・D式」にみられるものとはかなり異なり、口唇部の直下に貼付されるものではなく、もっと下に貼付されるものである。ここではこの「後北C2・D式

後葉」に見られるようなタイプのものは対象としない。いずれこの刻目貼付帯の各タイプについて考えてみたいと思っている。

(7)今のところ全く実証できないが、北海道のある地域においては、早い段階から2条タイプが出現している可能性があると考えている。このことが実証されれば、本稿の今回の分析は、再考が必要となる。なお、私見では、徐々に1条タイプが減少し、2条タイプが優勢となり、最終的に「後北C2・D式末」の段階では、2条タイプと0条タイプのみで大半を占めるようになり、2条タイプの一部は口縁部に2条巡らす隆起線へと変化するのではないかと考えている。
(8)本稿で扱う資料は数量的に非常に少ないため、構成比を求める作業としては、統計学的に問題が残されるが、少ない資料に対して厳密な姿勢を固持すると、何も分析できない状況にあるため、やむを得ないこととしてご容赦いただきたい。構
成比を求める際は、個体数を確実に把握することが望ましいが、東北地方出土資料のような断片的な資料から個体数を導き出すのはかなり困難である。資料の制約上、口縁部計測法を利用できる場面も限られるし、また、肉眼による観察結果も果たしてどの程度正確であるか疑わしい。例えば、一人の製作者が同一時期に数個体の同じ様な土器を製作し、それが破片となった場合、肉眼による個体数識別にはかなりの誤差が含まれるであろう。それならば、今回のような1点の破片

資料を大小にこだわらず、機械的に0.1個体と数える方法も容認されて良いと思われる。
(9)このことは、米田編年以外の編年を認めないというものではなく、単に名称の相違による混乱を避けるためである。
(10)第5号土壙墓からは、縄文時代晩期の壼形土器に類似する資料が出土しているが、ここではあえて問題にしない。
(11)遺構の配置から見ても、永福寺山遺跡の塩釜式は新古の2段階に分かれる可能性も十分考えられるが、散逸してしまった資料も多いことから、ここではこのことについて深く追究できない。
(12)この資料は、中村五郎により庄内式並行に位置づけられている(中村1992)。なお、この口縁部に円形浮文の付される壺は、保管場所が不明であって、報告書には掲載されていない。現在では岩手県水沢市高山遺跡の報告書(水沢市教育委員会1978)
等に掲載された白黒写真でしか見ることができない。よって、遺構に伴ったものかどうかも不明である。図は、高山遺跡の報告書に掲載された白黒写真を筆者がトレースしたものである。

(13)この資料の保管場所は現在不明であり、報告書には掲載されていない。よって、遺構に伴ったものかどうかも不明である。
拓影図は、高橋昭治と武田良夫の論文(高橋・武田1982)に掲載されたものを転載したものである。

(14)ただし、永福寺山遺跡の装飾文様を持たない資料は辻編年Ⅲ‑3期との共通点が多い。このことから、これらの塩釜式はⅢ‑1期とⅢ‑3期に分かれる可能性もあるが、装飾文様を持たない資料を破片で時期判別することは難しいため、これ以上の追究は行い得ない。

(15)1997年に青森県埋蔵文化財調査センターが調査を実施。1999年3月報告書刊行予定。

(16)これら後北C2・D式と塩釜式は時期の異なるもので、ただ単に近くから出土しただけであるといった消極的な捉え方もできるが、これら両者が時期の異なるものとした場合、限定された範囲に、重複して分布しているこの状況に対し、適切な説明を加えることは難しい。詳細については報告書を参照されたい。

(17)比田井克仁氏と赤塚次郎氏に御教示いただいた。深く感謝の意を表したい。
(18)辻秀人氏に御教示いただいた。深く感謝の意を表したい。

(19)曲線的な文様構成が1つの完形個体において施される割合は非常に少ないし、また、本来的に曲線的なものであったとしても、それが緩やかな弧を描くものであれば、破片になった場合、大半は直線的なものに見える。よって、破片資料を見る際、曲線的な文様構成を持つものが少なくても、それは時期判別の根拠とはならない。
(20)住居跡覆土の堆積状況に関する記述がみられず、土器の出土地点も示されていないため共伴として捉えることに疑問視する見解も見られる(中村1995)が、調査者である大森は、両者はほとんど床直上に近い状況で共伴したことを述べている(水澤1998)。

(21)大沼編年(大沼1997)に拠ると、このような北大1式は、「北大Ⅰ式(古)」に位置づけられている。
引用・参考文献

赤塚次郎1990『廻間遺跡』愛知県埋蔵文化財センター調査報告書第10集(財)愛知県埋蔵文化財センター

阿部義平1998「本州北部の続縄文文化一森ヶ沢遺跡を巡って一」『月刊考古学ジャーナル』No436ニューサイエンス社
甘粕健1997「第五章古墳時代」『巻町史通史編上巻』巻町

61

石井淳

1994

「東北地方北部における続縄文土器の編年的考察」『筑波大学先史学・考古学研究』第5号
筑波大学歴史・人類学系

石野博信・関川尚功

1976

『纒向』

桜井市教育委員会

石橋孝夫ほか1977『Wakkaoi一石狩、ワッカオイ地点D地区における続縄文末期の発掘調査一』

石本省三ほか1979『聖山北海道七飯郡亀田町における縄文時代遺跡の調査』七飯町教育委員会

北海道石狩郡石狩町教育委員会

石本省三

1984

井上雅孝

1994

「北海道南部の続縄文文化」『北海道の研究』第1巻考古編Ⅰ「PIXEによる続縄文土器の胎土分析」『NMCC共同利用研究成果報文集』1

岩見和泰

1993

「(5)伊治城(いじじょう)跡」『シンポジウム2東日本における古墳出現過程の再検討』

氏家和典

1957

「東北土師器の型式分類とその編年」『歴史』第14輯

氏家和典

1972

「南奥羽地域における古式土師器をめぐって」『北奥古代文化』第4号

上野秀一

1987

「第3章遺物」『K135遺跡4丁目地点5丁目地点』

上野秀一

1992

「北海道における天王山式系土器について一札幌市K135遺跡4丁目地点出土資料を中心に一」

上野秀一

1994

「北海道続縄文文化の諸問題一北大式をめぐって一」

日本考古学協会1993年度新潟大会実行委員会

北奥古代文化研究会

札幌市文化財調査報告書XXX

札幌市教育委員会『東北文化論のための先史学歴史学論集』 加藤稔先生還暦記念会『第5回縄文文化検討会シンポジウム北日本続縄文文化の実像』 縄文文化検討会

大島秀俊

1991

『小樽市蘭島餅屋沢遺跡』小樽市埋蔵文化財調査報告書第2輯

大沼忠春

1978

「東北地方北部の後北式土器について」『考古風土記』第3号

大沼忠春

1982a

「後北式土器」『縄文土器大成5続縄文』

大沼忠春

1989

「続縄文式土器様式」『縄文土器大観4後期・晩期・続縄文』

小樽市教育委員会

講談社
小学館

大沼忠春 1997a 「手宮洞窟の時代一続縄文時代の北海道一」『手宮洞窟シンポジウム記録集』 小樽市教育委員会
大沼忠春

1997b

「8・9世紀の土器一口縁部に沈線文のある甕形土器」『蝦夷・律令国家・日本海一シンポジウムⅡ・資料集一』 日本考古学協会1997年度秋田大会実行委員会

大森勉・横山勝栄ほか

1983『内越遺跡』新潟県埋蔵文化財調査報告書第33新潟県教育委員会

木村高

1994

「東北地方一後北C2・D式土器、北大Ⅰ式土器の周辺一」『北海道考古学』第30輯

木村高

1996

「青森市玉清水(1)遺跡出土の後北式土器」『青森県考古学』第9号

日下和寿

1997

小林克ほか

北海道考古学会

青森県考古学会『山形村丹内1遺跡発掘調査報告書』岩手県立博物館調査研究報告書第13冊岩手県立博物館

1988『一般国道7号八竜能代道路建設事業に係る埋蔵文化財発掘調査報告書Ⅰ
一寒川Ⅰ遺跡・寒川Ⅱ遺跡一』 秋田県文化財調査報告書第167集 秋田県埋蔵文化財センター

小林克

1991

「農耕社会に南下した狩猟採集民一秋田県能代市寒川Ⅱ遺跡の事例一」『月刊考古学ジャーナル』No34 1ニューサイエンス社

小林克 1992 「「東北続縄紋式」学説史的覚え書き」『北奥古代文化』第22号 北奥古代文化研究会
小林克

1993a

「東北北部の続縄紋期の土器」『二十一世紀への考古学』

櫻井清彦先生古稀記念会

小林克

1993b

「江別C2式土器の本州分布をめぐって一「東北続縄紋式」の視点から一」『先史考古学研究』第4号阿佐ケ谷先史学研究会

古墳時代土器研究会1997『土器が語る一関東古墳時代の黎明一』古墳時代時研究会

斎藤邦雄 1993 「岩手県にみられる後北式土器と在地弥生土器について」『岩手考古学』 第5号 岩手考古学会
佐藤信行

1976

「東北地方の後北式文化」『東北考古学の諸問題』

東北考古学会

佐藤信行 1983 「宮城県内の北海道系遺物」 『北奥古代文化』 第14号 北奥古代文化研究会
佐藤信行

1984

「宮城県内の北海道系遺物」

佐藤則之

1992

「Ⅳ.第18次調査」『伊治城跡』

鈴木正博

1990

「栃木「先史土器」研究の課題(一)」『古代』第89号

鈴木信

1998

『宮城の研究』第1巻

築館町文化財報告書第5集

築館町教育委員会

早稲田大学考古学会「(3)後北C2・D式の分類案」『千歳市ユカンボシC15遺跡(1)』(財)北海道埋蔵文化財センター調査報告書第128集 (財)北海道埋蔵文化財センター
鈴木素行

1992

「7弥生時代遺物の編年的位置」『武田Ⅴ‑1991年度武田遺跡群発掘調査の成果一』(財)勝田市文化・

スポーッ振興公社文化財調査報告第7集 (財)勝田市文化・スポーツ振興公社

鈴木素行

1994

「4弥生時代遺物の編年的位置・Ⅱ」『武田Ⅶ‑1993年度武田遺跡群発掘調査の成果一』(財)勝田市文化・スポーツ振興公社文化財調査報告第9集 (財)勝田市文化・スポーツ振興公社

鈴木素行

1998

「武田石高遺跡における十王台式土器の編年について一「十王台式」分析のための基礎的な作業一」『武田石高遺跡旧石器・縄文・弥生時代編』(財)ひたちなか市文化・スポーッ振興公社文化財調査報告15

高橋昭治・武田良夫

高橋誠明

1998

1982

「岩手県における後北式文化」『北奥古代文化』

第13号

北奥古代文化研究会「角塚古墳前夜の大崎平野」『角塚古墳シンポジウム最北端の前方後円墳』

胆沢町教育委員会

62

高橋信雄

1982

「東北地方北部の土師器と古代北海道系土器の対比」『北奥古代文化』第13号北奥古代文化研究会

田嶋明人

1986

「漆町遺跡出土土器の編年的考察」『漆町遺跡Ⅰ』石川県立埋蔵文化財センター

田中新史

1984

田中敏

1987

「出現期古墳の理解と展望一東国神門五号墳の調査と関連して一』『古代』第77号早稲田大学考古学会「福島県内における古墳時代前期土器群の様相について」『福島県立博物館紀要』第1号福島県立博物館

千代肇

1965

「北海道の続縄文文化と編年について」『北海道考古学』第1輯北海道考古学会

次山淳

1992

「塩釜式土器の変遷とその位置づけ」『究班』埋蔵文化財研究会15周年記念論文集埋蔵文化財研究会

辻秀人 1993 「東北南部の古墳出現期の様相」『シンポジウム2東日本における古墳出現過程の再検討』
日本考古学協会1993年度新潟大会実行委員会

辻秀人

1994

「東北南部における古墳出現期の土器編年その1会津盆地」『東北学院大学論集』歴史学・地理学26号
東北学院大学学術研究会

辻秀人

1995

「東北南部における古墳出現期の土器編年その2」『東北学院大学論集』歴史学・地理学27号
東北学院大学学術研究会

津嶋知弘ほか

1997

寺沢薫

1980

「大和におけるいわゆる第5様式土器の細別と二・三の問題」『六条山遺跡』『永福寺山遣跡一昭和40・41年発掘調査報告書一』盛岡市教育委員会

寺沢薫

1986

「畿内古式土師器の編年と二・三の問題」『矢部遺跡』奈良県史跡名勝天然記念物調査報告第49冊

奈良県文化財調査報告書第34集奈良県教育委員会
奈良県教育委員会

豊田宏良 1991 「第二節第Ⅰ黒色土層出土の遺物」『祝梅川山田遺跡における考古学的調査』
千歳市文化財調査報告書ⅩⅥ千歳市教育委員会

中村五郎

1982

「続縄紋土器編年をめぐる諸問題」『北奥古代文化』第13号北奥古代文化研究会

中村五郎

1990

「弥生土器から土師器へ」『福島考古』第31号福島県考古学会

中村五郎

1992

「古式土師器・続縄紋土器編年をめぐって」『北海道考古学』第28輯北海道考古学会

中村五郎

1995

「弥生土器・続縄文土器・古式土師器」『福島考古』第36号福島県考古学会

丹羽茂

1985

「Ⅳ考察今熊野遺跡における方形周溝墓群とその集落」『今熊野遺跡・一本杉遺跡・馬越石塚』
宮城県文化財調査報告書第104集宮城県教育委員会

芳賀英実

1997

「石巻市新金沼遺跡」『平成9年度宮城県遺跡調査成果発表会発表要旨』宮城県史跡整備市町村協議会

比田井克仁 1991 「西相模の弥生後期から古墳前期の土器様相」『足もとに眠る歴史西相模の三・四世紀』
東海大学文学部・東海大学校地内遺跡調査団

比田井克仁 1994 「南関東における庄内式併行期前後の土器移動」『庄内式土器研究Ⅴ‑』庄内式土器研究会
比田井克仁 1997a 「弥生時代後期における時間軸の検討一南武蔵地域の検討を通して一」『古代』第103号
早稲田大学考古学会

比田井克仁

1997b

「定型化古墳出現前における濃尾,畿内と関東の確執」『考古学研究』第44巻第2号
考古学研究編集委員会

藤沢敦 1996 「仙台平野における古墳の変遷一その断絶と画期をめぐって一」『考古学と遺跡の保護』
甘粕健先生退官記念論集甘粕健先生退官記念論集刊行会

前山精明 1993 「新潟県巻南赤坂遺跡発掘調査の概要」『1993年度遺跡調査報告会』北海道考古学会
前山精明

1994

「新潟県巻南赤坂遺跡をめぐる諸問題」『第5回縄文文化検討会シンポジウム北日本続縄文文化の実像』

水澤幸一

1998

『兵衛遺跡・四ッ持遺跡』中条町埋蔵文化財報告書第15集中条町教育委員会

縄文文化検討会

水沢市教育委員会1978『高山遺跡』岩手県水沢市文化財報告書1集高山遺跡調査委員会

森田知忠

1967

「北海道の続縄文文化」『古代文化』第19巻第2号古代學協會

谷内尾晋司

1983

「北加賀における古墳出現期の土器について」『北陸の考古学』石川考古学研究会々誌第26号

米田敏幸

1992

「土師器の編年1近畿」『古墳時代の研究』第6巻土師器と須恵器雄山閣

石川考古学研究会

米田敏幸 1994a 「庄内・布留式期の畿内と関東」『庄内式土器研究Ⅴ』庄内式土器研究会
米田敏幸

1994b

「河内における庄内式土器の編年」『庄内式土器研究Ⅶ』庄内式土器研究会

63

高屋敷館遺跡について
畠山昇
1はじめに

発掘現場で調査しているときや、整理作業に携わっているときいろいろな問題点に遭遇するときがある。また、遺構や遺物の多い遺跡の報告書を作成しなければならない時には、事実記載のみに終始せざるをえない状況となり、調査者としての遺跡観を提示しないまま、終わってしまうこともよくあることである。しかし、報告書が刊行されると、ある種の安堵感と次に控えている仕事に取りかからざるを得ない状況から、かつて頭にあった問題点が徐々に薄らぎ、終いには消滅してしまうこともよくある。消滅するのであればまだよい方であるが、それが頭の片隅に残っていると、消化不良を起こして悶々とする日々を送ることになる。筆者にとっては、高屋敷館遺跡がそれにあてはまる。

浪岡町に所在する高屋敷館遺跡は、平成6年・7年の2年間にわたって発掘調査が行われ、平成9年には調査概報が、平成10年には調査報告書が刊行された。筆者は当事者の一人であったが、膨大な資料の整理作業に終始したため、報告書に記述できなかった部分や調査者としての遺跡観を提示できなかった。ここでは、それを補う意味で、本遺跡における住居跡の変遷と性格について、筆者なりの高屋敷館遺跡を概観してみたいと思う。

2遺跡の概要八甲田西麓及び梵珠山に連なる浪岡町の丘陵地帯には、平安時代の遺跡が数多く所在している。そして、それらのほとんどが9〜10世紀代の遺跡であり、11〜12世紀代の遺跡は少ないようである。本遺跡は、9世紀末葉から12世紀前葉まで連続した遺跡であることに加え、土塁と濠に囲まれた集落跡であることが特徴となっている。土塁は濠の外側に造られており、西日本における弥生時代の環濠集落とその構造が類似する。この環濠集落が形成されるのは10世紀前半の中頃であり、当初は野尻(3)遺跡を含めた区域が集落の範囲であった。そして、環濠で区画された区域が区域外の住民を含めた重1

要な共有施設でもあったと考えられる。また、環濠の出入り口も西・南東・北側のニヵ所で発見されたが、そのうち北側の出入り口は、外部で生活していた人々が環濠内に移り住むようになった頃に閉ざされたものと考えられる。環濠で囲まれた区域からは、多数の竪穴住居のほか、鍛冶工房や土坑、井戸跡、溝跡などの遺構も検出された。鍛冶工房では他地域から供給された銑鉄を用いて鋼を造り、それを素材として鋼製鉄器の製作がなされていた。それはおそらく10世紀後半に始まったと考えられ、11世紀後半まで続いていた可能性が考えられる。また多量の鉄滓の出土は、単に集落内における自給だけでなく、周辺の集落にも供給されていた可能性を示唆している。出土遺物は、土師器や須恵器の他に、鉄器(刀子、鎌、斧、鋤先、鉄鏃、紡錘車など)、銅製品、土製品、木製品(菰槌、竪杵、椀
など)、石製品(砥石、台石、碁石?など)、擦文土器など多種多様である。なかでも県内でも類例の少ない内耳土器や片口土器、宗教性の強い杖頭状(錫杖状)鉄製品や銅椀・自在鈎状銅製品、土鈴、土玉、勾玉など、北方的な遺物や律令国家的な色彩の強い遺物などがある。

64

図1遺跡位置図

図2遺構配置図

65

3住居跡の変遷

遺構の変遷を考えるにあたっては、白頭山・苫小牧火山灰(B‑Tm)の降下年代と橋脚に用いられた木柱及び板状木製品の年輪年代を念頭に置いた。白頭山火山灰の降下年代については、いまだに
2

結論が出ていないが、ここでは10世紀前半の923〜938年頃という説に基づいて論を進めることにした。また、濠から出土した木柱と板状木製品の年輪年代は12世紀初頭を示していること、出土遺物の中に12世紀中葉以降と思われるものが見られないことから、本遺跡の終末を12世紀前葉頃と想定した。

上記の年代観に基づいて、検出遺構の新旧関係を重視し、これに伴う住居構造の変化もその視野においた。これによって、住居構造のうち、壁ぎわに柱穴列が並ぶタイプ(いわゆる壁立構造のもの)やカマドが住居の壁辺よりも内側にあるもの、二つのカマドを持つものは、本遺跡の中でも新しい時期に属するものであることがわかった。そして、これらの住居跡から出土した遺物には把手付土器や内耳土器があることから、これらの住居の年代をおおむね11世紀代と考えることができた。
なお、本来であれば出土土器の編年からも追求すべきと思われるが、遺構の重複が激しい場合、古い時代の遺物の混入が見られることが一般的であり、出土遺物の共伴関係を見極めることが難しい。

本遺跡の場合、良好な出土状況のものが少ないことから、出土遺物については参考程度にしている。
また、本県における11〜12世紀の土器の変遷については未だ不十分な点が多く、今後の研究の進展によっては、本遺跡出土土器のなかに12世紀代の土器も相当数含まれることも予想される。このことか
らも、将来的には出土遺物からも検討する必要があろう。さらに、完掘できなかった住居跡や確認だ
けの住居跡、未調査の区域において明らかに周辺よりも新しいと見られる住居跡など、まだかなりの部分が調査されずに残されている。試論とはいえ、それらを抜きにして論じているため、今後の調査

によっては修正されるべきと考えてもいる。以上のことから、本遺跡における住居跡の変遷を試みてみるが、現時点での一つの試案として理解されたい。

(1)9世紀後半から10世紀前葉(図3左)
大釈迦川西岸の台地上に集落が見られるようになるのは、これまでの発掘調査では9世紀に入ってからで、9世紀後半以降になると住居の数が増加傾向にあることが知られている。本遺跡において、集落が営まれるようになるのは、おそらく9世紀末葉から10世紀初頭の頃と思われるが、この頃から環濠が造られるまでを一つの時期とした。この時期に該当すると思われる住居跡は6軒ほどであるが、掘り方のみで確認した住居跡もこの時期に含まれる可能性があることから、もう少し多いかも知れない。この時期の住居跡には、竪穴部分だけで建つ一般的な住居の他に、外周溝が付随した住居跡が1軒ある。このほかにも、住居跡の外周溝と考えられる溝跡が数条検出されている。発掘調査では明瞭な形で検出出来なかったが、周辺の遺跡で見られるような住居+掘立柱建物+外周溝で構成される建物も存在していた可能性が考えられる。おそらく、環濠を造った人々による度重なる造成工事などによって破壊されたものと思われる。

周辺の状況を見ると、野尻(1)〜(4)遺跡で「住居+掘立柱建物+外周溝」というスタイルの建物が多数報告されている。また、野尻(2)・(3)遺跡では、墓と考えられている円形周溝が多数造られ、白頭山火山灰との関係から10世紀前葉頃まで続くことが確認されている。さらに野尻(4)跡では、白頭山火山灰の降下前のある段階で、集落の一部を囲む小規模な環濠が報告されている(図6)。環濠集落の発生・起源を考える上で興味深い事例である。

67

図3住居跡変遷図(1)

68

図4住居跡変遷図(2)(4)11世紀後半から12世紀前葉(図4右)
西カマドと南カマドを持つ住居跡が主体となる。これらのカマドは住居跡の重複関係においても、新しい方に多い傾向にある。また、南カマドの第22号住居跡と西カマドの第36号住居跡との重複関係

では、前者が後者よりも古いことが確認されている。前代に続いて壁柱穴のタイプが主体であり、拡張や同位置における改築が行われているものが多く見受けられる。カマドは壁辺に設けられるものとやや内側に設けられているものがあり、二つのカマドが設けられているものもある。また、大半のカ

マドには灰溜ピットが設けられている。

環濠の内側全体を概観したとき、中央に位置している井戸を囲むように、西側には西カマドの住居跡が、南側には南カマドの住居跡が濠に沿うように存在している。おそらく、西カマドを持つ住居と南カマドを持つ住居は、若干の時間差を持つものもあるものの、同時存在のものも多いと考えられる。
南東部の出入り口近くには、大型住居が位置している。また鋼精錬と小鍛冶の工房は、環濠内の別の場所で操業を続けていると思われるが、ある時期にはそれも行われなくなっていくと思われる。なお、

69

性格不明の工房跡とした遺構は、西壁に造り付けのカマドを、中央には炉を持つ建物である。中央の炉について調査していないため断言できないが、鉄滓がほとんど出土していないことから、鉄に関連した遺構の可能性は低い。また、杖頭状(錫杖状)鉄製品が出土した第74号住居跡はこの時期に含まれる。

最終的には、どの住居跡が残るのか不明であるが、第15号住居跡が最終段階に近いものと思われる。
カマドが検出されていないが、もともと造られなかった可能性もある。

12世紀の初め頃には、橋脚の建て替えが行われている。そして、12世紀前葉頃には本遺跡が営まれなくなるのであろう。

4本遺跡の性格について

本遺跡に見られるような濠と土塁は、外部と集落を遮断して防衛するための施設であり、このような構造の集落は「防御性集落」であるという見方が一般的である。古代における防御性集落について
は、三浦氏や本堂氏、工藤雅樹氏らによって、精力的に事例集成が行われ、北奥・道南地方における考古学的地域性の一つとして理解されている。また、文献資料の少ない時代とも云われているが、新たな考古学的発見によって資料の見直しが行われ、文献史学の面からの論考も見られるようになってきた(斉藤;1996)。これに対し、防御における実効性の問題や環濠集落発生段階における認識の相違から、別な考えが提示されている。

前者は、「内部の人間を囲う」といったいわば捕虜収容所的な施設であるという説であり、「濠の外側に土塁が作られるいわゆる外土塁の存在は、中世城館の構造上の常識から逸脱したものであり、防御施設ではありえない。防御であれば、壕の内側に盛土し、柵を構築するはずである」という見解である(岡本;1998)。また、佐賀県吉野ヶ里遺跡の攻防戦想像図では、吉野ヶ里集落側が苦戦している様子が描かれており「防御」を考えたとき象徴的である。この点について、本堂氏はそのような不合理性を認めた上で、「防御や社会生活による属性から究明すべき」であり、「外に高い土塁を設け、要害地への移転を求めなかった高屋敷館集落民のその行為には、居住地既得の表示とか、武力の誇示
といった威厳を含め、好戦的でなく、戦闘回避の契約性が表現されていまいか。武器や鍛冶遺構に認められるようにお互い自給と自衛を絶対とした排他的社会であっても、集落防御においてその皆殺しを覚悟するほどの実戦的展開はなかった」という見解を提示している(本堂;1997)。本堂氏の云うように武器や鍛冶遺構が自給と自衛を絶対とした排他的社会とは思えないが、一つの見解として評価できよう。また、当時の戦闘形態がどのようであったか不明であるが、内部抗争の激しい時代であり、数十人程度の争いと考えれば、十分防御になったという見方もある(斉藤;1996)。また、人間を閉じこめるためにあれほどの大規模な濠を造り、虎口状の出入り口まで造る必要があるのかどうか。またそうまでして閉じこめられる人間とはいったい何か、といった疑問が生じることから、人間を閉じこめるための施設とは考えにくい。鉄鏃の出土は、武装集団としての性格も有していると考えられることから、防御性を否定することは出来ないのではないか。

後者は、発生段階の環濠集落を「防御性」以外の観点から論じたものである(工藤;1997)。八戸
市上七崎遺跡から宗教性の強い杖頭状(錫杖状)鉄製品が出土していること、そして10世紀後半以降
広範囲な広がりを持ち、他の環濠集落においてもそれが見られること、また環濠内から検出された遺構や遺物に戦闘的要素や階層的要素が薄いことなどを根拠において、「古代環濠集落の発生に関しては、前段として上七崎遺跡に見られるような象徴的区画が存在し、戦闘を想定した防御的区画領域というよりは、特定の(聖なる)集落に認められる一種のアジール的区画領域」であるとし、そして、

70

図5北奥・道南地方の防御性集落分布図(三浦1996)

図6野尻(4)遺跡(青森県教委1996)

図7上七崎遺跡(八戸市教委1996)

71

それは北奥における中世城館の構造まで波及するという見解である。しかし、これは発生段階についてのことであり、これ以降に現れる環濠集落については、防御性それ自体については否定していないようである。むしろ、そこで検出された遺構や出土した多様な遺物一言い換えれば発掘調査によって得られた考古学的資料から、環濠集落を理解しようとしたものと考えられ、本遺跡のような環濠集落
は、地域豪族の拠点施設であるとともに、宗教的な側面や経済的な側面も持っていたと考えているようである。

本遺跡において環濠が造られた頃は、野尻(3)遺跡を含めた区域が高屋敷館集落の範囲であって、環濠で区画された区域は区域外の住民をも含めた重要な共有施設であった。そして環濠の内と外では様相が異なっていた。環濠の外では計画的な住居跡配置が特徴的であり、濠で囲まれた区域では鋼と鉄器生産が行われるようになった。そのようなあり方からは、階層差や職能差の可能性も想定され、そのことが大規模な土木工事を可能にしたものと考えられる。社会的な緊張がより高まるようになると、区画外の住民も環濠内に入るようになるが、それにしたがって、鉄鍛の出土も目立つようになっている。このことから、武装したムラの姿とともに、鋼と鉄器生産が行われ他集落へも供給されているという経済的な側面や宗教的な側面も見られるのである。さらに、南北交流を示す遺物も出土していることから、閉鎖的でない社会の姿も見られるのである。以上のことからも、本遺跡は、先学諸氏の云うように当時の社会における拠点集落の一つであったことは間違いないであろう。

5おわりに以上、本遺跡における住居跡の変遷や性格について概観してきたが、前述したように、住居跡の変遷については、今後の調査や研究の進展によって修正されるべきと考えている。また、環濠集落の西側及び南東部の出入り口の外側の状況や野尻(3)遺跡の西側がどのような状況になっているのかという問題や対岸に推定されるもう一つの郭の存在もある。本遺跡を本当の意味で理解するには、それらの区域の解明も必要である。木を見て森を見ないことにならないために、今回調査した環濠部分だけ
でなく、もっと広い範囲の中で理解するのでなければ、本当の高屋敷館遺跡の姿は見えないであろう。

本論を草するにあたっては、報告書作成中の最中にも関わらず、職場の仲間には参考となる意見や原稿の修正などいろいろな点で御世話になった。末尾ながら、お礼を申しあげる次第である。

注
1平成8年5月に浪岡町教育委員会によって、西側の出入り口部分の発掘調査が行われた。この時の調査により、(1)土塁のずれが、環濠集落成立当初からのものであり、濠がこの部分で蛇行していること、(2)枡形状の出入り口施設が検出出来なかったこと、(3)木橋が架かっていた可能性が高いこと、等が確認されている。

木村浩一1998「高屋敷館遺跡の出入り口部分の発掘調査について」『東奥文化』第68号青森県文化財保護究会

2町田氏らの研究による。十和田a火山灰の年代を扶桑略紀の記述から915年7月とし、小川原湖底の堆積物から十和田a火山灰と白頭山火山灰との年層がほぼ8年分挟まれているという。このことから、白頭山火山灰の降下年代を923年から924年にかけての冬季と推定したが、その後、923〜938年と幅をもたせているという。

町田洋・福沢仁之1996「湖底堆積物からみた10世紀白頭山火山灰大噴火の発生年代」『日本第四紀学会講演
要旨集』

中島友文1997「青森県内の平安時代の火山灰について」『研究紀要』第2号青森県埋蔵文化財調査センター

72

引用・参考文献

青森県教育委員会

1978『高館遺跡』青埋文報第40集

青森県教育委員会

1979『大鰐町砂沢平遺跡』青埋文報第53集

青森県教育委員会

1980『碇ヶ関古館遺跡発掘調査概報』青埋文報第54集

青森県教育委員会

1980『永野遺跡発掘調査報告書』青埋文報第56集

青森県教育委員会

1987『山本遺跡』青埋文報第105集

青森県教育委員会

1994『山元(3)遺跡』青埋文報第159集

青森県教育委員会

1995『野尻(2)遺跡』青埋文報第172集

青森県教育委員会

1996『野尻(2)遺跡Ⅱ・野尻(3)遺跡』『野尻(4)遺跡』青埋文報第186集

青森県教育委員会

1997『高屋敷館遺跡発掘調査概報』青埋文報第206集

青森県教育委員会

1998『高屋敷館遺跡』青埋文報第243集

宇部則保

1996

「上七崎遺跡」『上七崎遺跡、蛇ヶ沢遺跡、上蛇沢(2)遺跡』八戸市埋文報第62集

岡本孝之

1998

「外土塁環濠集落の性格」『異貌』第16号共同体研究会

工藤雅樹

1998

「東北北部の古代高地性集落」『中世城郭研究』第12号

工藤雅樹 1995 「北日本の平安時代環濠集落・高地性集落」『考古学ジャーナル』No387
工藤清泰 1996 「高屋敷館遺跡の歴史的意義」東北史学会・考古学部会発表要旨
工藤清泰

1997

「考古学研究における境界性」一古代・中世の視点から一『青森県史研究』第1号

久保泰・森広樹

1995

櫻井清彦・菊池徹夫編

斉藤利夫

1996

「渡島半島南部の擦文土器時代の防御集落」『考古学ジャーナル』No387
1987『蓬田大館遺跡』早稲田大学文学部考古学研究室報告蓬田村教育委員会「蝦夷社会の交流と「エゾ」世界の変容」『古代蝦夷の世界と交流』古代王権と交流1名著
出版

斉藤利夫

高橋学

1996

1995

「北方の環濠集落一高屋敷館遺跡、観音林館遺跡を中心に」『北奥文化』第17号北奥文化研「秋田県における平安時代の防御性集落」『考古学ジャーナル』No387

高橋与右衛門・室野秀文・本堂寿一

1995「岩手県における平安時代の防御性集落」『考古学ジャーナル』No387

本堂寿一 1998 「北日本古代防御性集落について」『中世城郭研究』第12号

本堂寿一

1994

「所謂蝦夷館から柳之御所まで」『歴史評論』11月号校倉書房

本堂寿一 1997 「北日本古代防御性集落の調査成果と課題」一いわゆる蝦夷館の実態とその系譜について一『北上市立博物館研究報告』第11号

三浦圭介 1995 「青森県における古代末期の防御性集落」『考古学ジャーナル』No387
三浦圭介 1996 「北奥羽・北海道地域における古代防御性集落の発生と展開」『国立歴史博物館研究報告』第64集
青森県十三湊遺跡・福島城の研究

三浦圭介

1996

「文化財レポート高屋敷館遺跡の調査」『日本歴史』第578号

三浦圭介

1996

「防御性集落高屋敷館遺跡」『別冊歴史読本71城郭研究最前線ここまで見えてきた城の実像』
新人物往来社

三浦圭介 1998 「高屋敷館と北日本の古代防御性集落」『中世城郭研究』第12号

研究紀要第4号

1999年3月28日印刷
1999年3月31日発行

編集・発行青森県埋蔵文化財調査センター〒038‑0042青森市新城字天田内152‑15
電話0177‑88‑5701
FAX0177‑88‑5702

印刷長尾印刷株式会社〒030‑0931青森市平新田字森越17‑1
電話0177‑26‑7121