余山貝塚の生業活動（植月）余山貝塚の生業活動―古鬼怒湾沿岸における動物資源をめぐる集団間関係―

植月

学

はじめに

本稿では 1959 年の國學院大学の大場磐雄教授による調査資料［銚子市教育委員会 2001］（以下、「大場資料」）の脊椎動物遺体の分析結果を、古鬼怒湾周辺の遺跡群と比較し、動物資源をめぐる遺跡間関係について検討する。 大場資料は小形標本をほとんど含まないことから、すべて現場採取資料であると考えられる。時期的にはおおむね後期中葉～後葉を主体とする時期の所産である。分析方法、結果の詳細については別稿［植月 2012］を参照されたい。
１．大型魚類をめぐる集団間関係

第２図に古鬼怒湾沿岸遺跡の後期中葉の魚類組成を示した 〔註１〕。取り上げた遺跡は古鬼怒湾の湾口部から湾奥部まで、多様な環境に立地し、貝類組成はそれに応じた多様性を示す（表）。しかし、魚類組成にはそれほど大きな差は見いだせない。たとえば同じタイ科でも汽水域にも進入するクロダイ属と外洋沿岸を好むマダイの比率は、本遺跡とやや上流の大倉南、あるいは湾奥部の上高津でほとんど差がない。
古鬼怒湾沿岸の後・晩期貝塚の魚類組成を比較した吉野健一は、魚類が貝類に比較してより広範なエリアから選択的に捕獲されていたと指摘した［吉野 2008］。このような貝類と魚類の入手範囲の差は本地域の遺跡群の水産資源利用を検討する上で興味深い問題を提起する。
小宮孟は上高津貝塚の報告において、優占貝種であるヤマトシジミから想定される遺跡周辺環境とは調和しないマダイ、トラフグ属、ブリ属などの大形魚が特定の層準に集中することを指摘し［小宮1994］、①縄文海進の影響による周辺環境の多様性、②交易などによる搬入の２通りの解釈を示し、「当時の漁撈集団の行動圏の広さや経済活動の多様性を示唆するもの」として後者の可能性が高いことを論じた。
樋泉岳二もやはりヤマトシジミ主体の中妻貝塚の報告において、マダイ、ブリ属、コショウダイ属、ヒラメ科、フグ科など、普通汽水域では見られない魚種が見られ、しかも大半が大型魚で占められる点から、その入手方法を問題とした［樋泉 1995］。すなわち、「（１）それらが中妻貝塚人によって直接漁獲されたものか、交易などによって間接的に入手されたものか（２）直接入手されたものとすれば、漁場からどの程度離れていたか」という点である。樋泉は小宮の説に対し積極的な反論材料は見当たらないとしつつも、東京湾内における昭和のマダイ漁獲例を挙げ、海況次第では古鬼怒湾内にも外洋水とともにマダイが紛れ込み、一時的な漁場を形成していた可能性もあるとして、判断を保留している。
余山貝塚の魚類遺体には上記遺跡で問題とされた大形のマダイやフグ科などが含まれる。特にブリ属とヒラメ科については他遺跡よりも比率が高い。小宮の交易説にたてば海産大型魚の供給源の条件に合致する。しかし、湾奥部集団が湾口部に出漁したとしても同じような組成になり得る点は注意を要する。

89

余山貝塚の生業活動（植月）たとすれば、漁獲物の組成とも矛盾はない。
余山で多量に出土したヤス状刺突具が漁獲物組成に対応するとすれば、主体種であるスズキ、クロダイ、マダイなどがその候補となる。もちろん遺物として残らない網のような漁具の存在も想定する必要はある。より上流の大倉南や湾奥の上高津では漁具はほとんどヤス状刺突具しか出土していないが、両遺跡でも３種が主体となる点は共通しており、同様の漁法が想定できる。
余山でやはり多く出土した釣針が湾口部や湾外の比較的水深のある海域で用いられたとすれば、多産している大形マダイや大形スズキはその漁獲対象物の有力候補となる。上高津住人が湾口部に出漁して同じように大形マダイを入手していたとすれば、釣針を用いた形跡がない点は説明がつかない。
したがって、体長組成の面に加え漁具組成の面からも、上高津住人のマダイは交易による入手の可能性が高い。釣針と大形マダイを多産する余山はその供給源の有力な候補といえるだろう。
３．骨角器生産と素材の入手
大場資料の調査では擦り切り痕のある中手・中足骨や鹿角が多く認められた。特に大形の個体の角坐骨や落角が多く認められた。その多くは第 1 分岐部付近で角幹を周囲全体から敲打することによって折り取っている。これに対して、先端部付近は擦切りによって切断している。前者の角幹部は縦に裁断されて銛頭の製作にも利用されたと推測される。金子の集成では角坐を残す銛頭が報告されており［金子 2009］、少なくとも用途の一端は銛頭の製作にあったと考えられる 。
シカの部位組成も骨角器生産に関連すると推測される特異なあり方を示した。筆者はかつて東京湾沿岸の貝塚におけるシカ、イノシシの部位組成を比較し、シカでは頭部の比率や、中手・中足骨の比率に遺跡によって大きなばらつきがあることを明らかにした［植月 2010］。第５図ではそのうちのいくつかに本遺跡の結果を重ねた。本遺跡は市原市西広遺跡（後期の合計）とともに頭部が多いパターンに属し、千葉市六通貝塚（晩期前浦期合計）、千葉市有吉北貝塚（中期中葉）との差は明らかである。
本遺跡は特に上顎が下顎を大きく上回る点が特徴的である。
本遺跡のいま一つの特徴は中手・中足骨の比率が高い点である。同様のパターンとして、有吉北があげられる。有吉北については、骨器用の素材として、中手・中足骨だけが搬入された可能性を論じたが、本遺跡も同様に解釈できる。取り上げた遺跡ではいずれも中手・中足骨製の骨器が多く出土している。中手・中足骨は比較的堅牢な部位であり、全身が廃棄されれば、六通や西広のように少ない方がむしろ不自然であって、これは骨器に利用された結果と解釈できる。逆に、本遺跡や有吉北の場合は骨器に使われることが少なかったか、外部から供給されたかのいずれかになる。本遺跡では中手・中足骨製ヤス状刺突具が大量に出土していることから、前者でないことは明らかである。したがって、自前のシカ捕獲により供給できる量を上回る中手・中足骨が持ち込まれた、つまり交換などにより入手していた可能性がある。
落角の多さは骨角器製作のために大量に角を持ち込んでいたことを示す。下顎に対する上顎の多さも落角以外に頭蓋骨付の角を多く持ち込んでいたことによるのかもしれない。落角は毎年発生するので遺跡周辺で採集できたかもしれないが、角付の頭蓋骨の大量入手はそれほど容易ではないので、やはり他集団からも入手していた可能性がある。
さらに詳細に検討すると、本遺跡は頭蓋に連なる環椎、中手骨に連なる前肢の橈骨遠位端、中足骨に連なる大腿骨の遠位端～脛骨なども他遺跡に比べて多く出土していることが指摘できる。これは交連した状態の骨が素材として搬入された結果かもしれない。付随する肉量が多い肩甲骨や上腕骨、あ91

特別寄稿

るいは寛骨、大腿骨（近位端）などは同時に持ち込まれることが相対的に少なかったことになるので、肉の付随する部位を除去した後に搬入されたと推測される。
福田貝塚では後期前葉から中葉にかけて、シカ中手・中足骨が加工される割合が増加するのに対し、イノシシ腓骨の加工割合が変わらない点と、動物遺体組成におけるシカの増加を結び付け、漁具としての骨角器製作と狩猟活動の変遷の関連を想定している［奈良崎 1991］。本遺跡のシカ部位組成も計画的な骨角器素材の入手を示すもので、シカ猟の目的の一端がそこにあったことも考えられる。
石橋宏克によれば本貝塚出土の石器は、骨角器・貝輪・玉などの生産に関係する石器が多いことが特徴とされ［石橋 2000］、「未製品や破損品が多く出土している点から、本貝塚がこの地域の骨角器・貝製品の生産の中心的な役割を果たしていた」とされる。今回の結果は骨角器素材の面からも、生産地としての性格を浮かび上がらせるものであった。
シカとイノシシの比率（後期前葉から中葉）は古鬼怒北岸ではイノシシが優占し、南岸ではシカが優占するという明確な傾向を示した（第４図）。この差はシカ角、骨を用いた骨角器製作と関連する可能性もある。今後上記のような部位組成や加工頻度の差を各遺跡で比較していく必要がある。もう一つの可能性として、組成差が地理的位置と一致することから、そもそもシカ、イノシシの生息量に両岸で差があったことも考えられる。そのような生息量の差を生んだ環境条件の違いは明らかでないが、たとえば、下総台地にくらべて常陸台地側は狭隘な台地が続くことが影響しているのかもしれない。
おわりに余山貝塚では湾口部という立地を背景に、外洋性の魚類、海獣類、海鳥類などの獲得がおこなわれていた。しかし、銛頭や釣針などの漁具から想定されるような外洋性漁労に特化した漁労基地、あるいは漁村的な性格ではなく、ヤス状刺突具を用いた汽水域や浅海域での漁労と、陸獣、特にシカの狩猟も盛んであったと推定される。外洋以外にも湾内や、河口域、後背湿地、台地上などで多様な資源獲得活動が展開していたことになる。このことは多くの人骨の出土や祭祀遺物の出土と合わせて、本遺跡が多様な活動の帰結点としての定住的集落であった証拠となる。
貝輪や骨角器、玉類の生産からもうかがえるように、本遺跡は多様な物資の生産、集積地であり、地域の物資交換のセンターであったと推測される。湾口部という立地はおそらくは素材の入手と、舟を用いた上記物資の流通に最大の利点があったのであろう。骨角器素材が優占する部位組成のあり方はこうした遺跡の性格によく合致するものであった。今回の分析では上高津のような湾奥部の集団へマダイなどの湾口部周辺の漁獲物を供給していた可能性も浮上した。
本稿は 2013 年 2 月 16 日に明治大学において開催されたシンポジウム「下郷コレクションの由来と霞ヶ浦の貝塚」において発表した内容に加筆、修正したものである。特に下郷コレクションの骨角器組成が明らかになったことによって漁労に関する議論の書き換えが必要となった。古い調査のごく限られたデータによって議論しているため、今後他遺跡の骨角器組成や魚種組成、体長分布の詳細が明らかになれば、同様に論旨の修正を迫られるかもしれない。その意味ではあくまでも試論と考えており、今後もデータの集成と解析を続けていきたい。末筆ながら貴重な資料を分析させていただいた
銚子市教育委員会、および発表の場を提供していただいた阿部芳郎氏（明治大学）、加藤俊吾氏（大阪歴史博物館）に感謝申し上げる次第である。
共同研究報告書９92