国際関連情報

Report from CMAC

国 際 関 連 情 報 Report from CMAC

CMAC 会議（2012 年 10 月）
出席報告
公益社団法人日本証券アナリスト協会

参与・教育第二企画部長

10 月 24 日にロンドンで開催された国際会計基準審議会（IASB）の CMAC 会議＊について

かね こせいいち

金子 誠一

1．出席者

概要を下記のとおり報告します。
＊ IASB と世界のアナリストとの会議。第 1（IASB 理事）

回会合は 2003 年秋。当協会は 2004 年 2 月のHans Hoogervorst（議長）

第 2 回会議から出席。会議は年 3 回、IFRS

Stephen Cooper

諮問会議（IFRS─AC）の前後にロンドンでPhillippe Danjou

1 日かけて行われる。日米欧のアナリスト 10

Martin Edelmann

名前後、IASB の理事 5 名前後、スタッフ数

Jan Engström名出席。当初は Tweedie 議長（当時）の私

Patrick Finnegan的アドバイザー会議の色彩が強かったが、Patricia McConnell

IASB の会員向けニュースレター（Insight,Takatsugu OchiJuly, 2005）で紹介され、2007 年 6 月の会議

（CMAC Members）からは公開（傍聴可）となっており、公的なMartin Bos（Eumedion）性格を強めている。設立以来、Analyst Rep-

Neri Bukspan（S＆P）

resentative Group（アナリスト代表者会議）

Peter Elwin（JP Morgan）と呼ばれていたが、2011 年 6 月の定款作成

Javier Frutos（BBVA）と 同 時 に Capital Markets Advisory Com-

Jane Fuller（CFA─UK）

mittee（資本市場諮問委員会）と改称した。

Jacque de Greling（CDC）
Sue Harding（Independent Analyst）
Sei-Ichi Kaneko（SAAJ）
Robert Morgan（Forbes Morgan）
Vincent Papa（CFA Institute）2012.12 vol.39 季刊 会計基準

195

2．議事一覧番号日時

議（1）

24 日

9：00─10：00

IASB の基準開発動向（2）

同

10：00─10：40

比例連結（3）

同

10：55─11：40

収益認識

（4）

同

11：40─12：20

料金規制事業（5）

同

13：00─13：35

リース

（6）

同

13：35─14：30

IFRS 第 8 号適用後レビュー（7）

同

14：45─15：15

金融商品（減損）（8）

同15：15─15：40

投資家の IFRS 知識向上に向けて事＊

会議資料および録音は以下から入手できる。
http://www.ifrs.org/Meetings/Pages/CMAC-meeting-October-2012.aspx

3．議事概要（3） 収益認識
IASB は顧客の信用リスクを収益（売上）に隣接して表示することを検討している。この案

上記の議事番号に従って概要を報告する。には作成者の反対もあることから意見を求められた。隣接表示には必ずしも拘らない、過年度（1） IASB の基準開発動向
IASB スタッフから基準開発動向の説明。概念フレームワークについては来年の 6 月に「要に認識した収益に関わる信用リスクの調整額を含めると隣接表示はかえって誤解を招くという意見が多かった。

素・測定・表示・開示・報告企業」の 5 章を 1つの討議資料として出す予定としていた。

（4） 料金規制事業（2） 比例連結て規制されている業種に限って、将来料金に転一部の国では、電力等、料金設定が国によっオランダに本拠を置きコーポレート・ガバナ

嫁される収益費用を繰り延べる会計基準が用いンスの向上を目的とする機関投資家団体の Eu-られている。繰り延べられる資産負債は規制資

medion が発行したポジションペーパーについ産負債（regulated assets and liabilities, RAL）て議論。ペーパーは少数株主持分がある会社のと呼ばれる。一方、IFRS は RAL の計上を認

財務諸表の理解・相互比較が難しいところかめない。委員の多くは繰り延べられる資産負債ら、比例連結に近い補足情報を開示することをが概念フレームワーク上の資産負債を満たすか提案している。

どうか不透明であり、仮に満たすとすれば料金提案の問題意識には共感する向きもあった

規制業種以外にも適用が認められるべきというが、必ずしも比例連結情報は問題の解決には意見であった。また、RAL よりもセグメントならないという意見が大勢を占めた。

情報等を用いた開示のほうが企業分析上有効と196

2012.12 vol.39 季刊 会計基準

国際関連情報

Report from CMAC

す る 意 見 も あ っ た。 一 方、Cooper 理 事 は、

想信用リスクを引き当て）が対立したまま基準

RAL を用いる国の担当アナリストは、RAL は化される見込みだが、CMAC 委員の間に明確分析上必須と紹介し、地域的・歴史的な相違のにどちらかを指示するというコンセンサスはな大きさを浮き彫りにした。

かった。
筆者は次のコメントをした。

（5） リース

IASB 案は明確で分かりやすいが、住宅ロー

リースの再公開草案に含まれる effect analy-

ンを含む一部の消費者関係ローンには契約当初sis（新基準がもたらす効果についての分析）のデフォールト率が高いものがあり、1 年ではの案について意見を聞かれた。新基準による財引き当てが不十分であるという米国の金融規制

務指標の変化の有無、意思決定への有用性をテ当局の見方も理解できる。ついては、1 年またストできるか等、テクニカルな議論が多かった

はローン期間の一定割合のどちらか長いほうとため筆者は次の意見を述べた。

いうハイブリッド・モデルはできないのか。一

IASB の効果分析案は現行のリース基準と新定割合を例えば 20％ とすると、5 年未満のロー基準が同等という前提に立っているように見え

ンは 1 年分、10 年ローンは 2 年分、30 年ローるが、実際には現行基準はしばしば悪用されてンは 6 年分を引き当てることになり、直感的におり、新基準はそれを適正レベル（事業に用いも受け入れやすい。

る資産は全てオンバランス化する）に戻すだけだという点をもっと強調すべきである。

この意見に対して、IASB スタッフから、1年の引き当てについて概念フレームワーク上の根拠はないが、指摘されたような比例的引き当（6） IFRS 第 8 号適用後レビューてを提案した前回の公開草案の立場を離れた以各国における経験を紹介。

上、何らかの簡略化が必要だったという説明が日本は製品・地域別一覧表がなくなったことあった。CMAC 委員からは、FASB の案が出に不満を持つユーザーが多いと述べた。これにたら詳細に検討し、コンバージェンスの余地をついては、比較できないセグメント情報は意味探って欲しいという意見があった。

がないという意見、マネジメントはセグメントを売却することばかり考えているので、そのための情報が表示されるという意見があった。

（8） 投資家の IFRS 知識向上に向けて
IFRS 財団は投資家への IFRS 知識向上プロ
ジェクトをコスト負担なく（つまりユーザーに（7） 金融商品（減損）コストを負担させて）立ち上げようとしてい

IASB スタッフから、金融商品（減損）の検る。構想はいいが、丸 2 日間の IFRS セミナー討状況について説明があった。IASB 案（1 年などは野心的過ぎる、ほとんどの投資家は基準分の予想信用リスクを引き当て）と米国財務会が変わる直前にならないと勉強しないといった計基準審議会（FASB）案（融資期間全体の予意見が多かった。

2012.12 vol.39 季刊 会計基準

197