ISSN 0918-7081

国士舘大学
地理学報告
No.23 年刊
加藤幸治

2015年３月

ドクターヘリ出動目的の地域的差違とその示唆― 道東ドクターヘリの運航実績に注目して―佐々木明彦 蔵王火山の亜高山帯における気温の通年観測
古山晴香・加藤幸治 近年におけるファミリーレストランの立地展開― 千葉県を中心に―2013年度

国士舘大学地理・環境専攻

卒業論文題目

国士舘大学地理学会

Geographical Report of Kokushikan University, No.23.
Department of Geography & Environmental Studies,
Kokushikan University

国士舘大学地理学報告

No.23 （2015）

ドクターヘリ出動目的の地域的差違とその示唆― 道東ドクターヘリの運航実績に注目して ―加藤幸治
本学地理・環境専攻

Ϩ はじめに教授である。
こうした点は、「15 分ルール」1）が十分に守ら

１．問題の所在と本稿の目的れる地域ではとくに問題とならないであろう。

「ドクターヘリ」というシステムの本質は、

ドクターヘリの導入が「15 分ルール」で到達

単に迅速な傷病者搬送のためにヘリコプターを可能なアクセス圏を格段に拡げることで、そう利用するという点にあるのではなく、重症患者した問題の克服の一端を担ってきたのも事実でに対し可能な限り早期に治療を開始するためのある（例えば加藤・鍬塚・加藤 2013）。

医師デリバリーシステム（益子 2010）を提供すとはいえ、ヘリコプターをもってしても「15るという点にある。そうであればこそ、ドク分ルール」を守りがたい遠隔地を含む、広大なターヘリの効果は、救命効果、後遺症軽減効

圏域（運航圏）を持つドクターヘリ導入地域も果、逸失所得回避効果、入院日数削減効果、医存在する。北海道、なかでも道東ドクターヘリ

療費削減効果などにわたる（益子 2010）。言い地域がその典型である。現状において、こうし換えれば、「ドクターヘリの導入によって、救た問題は限られた地域の問題であるといえるか

急患者は死なずにすみ、社会復帰が増え、病状もしれない。しかしながら、日本の人口減少がは軽くなり、入院期間は短縮され、ついには医急速に進み、日本全体として広域分散型社会化

療費まで安くなる」（西川 2009）わけである。

が進行していくことを考えれば、それを特殊なつまり、ドクターヘリ・システムの本来的目的

地域の問題とばかりも言ってはいられないであからすれば、ヘリコプターか・自動車（救急車）

ろう。

かといった手段、医師が出向くか・患者が搬送

そこで以下、本稿ではドクターヘリの運航実されてくるのかといった方法、フライトドク態、なかでも出動目的（出動区分）の地域的差

ターか・現場近くの医師かといった担い手につ違に注目しながら、それが生み出される背景にいては問題ではなく、医師と患者の早期の接触

ついて、とくに道東ドクターヘリの運航実態を（医師による治療の早期開始）をいかに図るか

把握することによって明らかにする。道東ドクという点こそが重要である。重症患者にとってターヘリには地方圏のドクターヘリの特徴があ「生死を決定する因子は『時間』」（益子 2010）

らわれているとともに、その運航地域内においにあるからである。

ても出動目的の地域的差違が認められるからで

しかしながら、「時間」の空間への投影であるある。そうした地域の実態把握は全国的な動向「距離」の存在が、医師と患者との早期接触・を見ていく上で重要であり、また、そこから得医師による治療の早期開始を困難にする場合がられる示唆も大きいと考えられるからである。

ある。患者が搬送されてくるにしろ・医師が出向くにしろ、遠隔地からの／遠隔地への「輸送」

２．道東ドクターヘリの概要には「距離」にともなう「時間」を要するから

道東ドクターヘリは 2009 年 10 月から釧路・― 1 ―根室地域の 13 市町村（釧路・根室三次医療圏）

ターヘリ導入地域における運航の実態についを運航圏として運用が始まった（図 1 ）。2012 年て、その地域的な差違に注目して明らかにする

4 月からは北網地域まで運航圏が拡大され、運とともに、そこから、こうした地域におけるド航地域内市町村数は 23 に及ぶ。

クターヘリ運航に関する示唆を得る。

運航地域内における最遠隔集落は羅臼町相泊

本稿では道東ドクターヘリにおいて通年度で（2013 年まで居住者がいたが、2014 年以降は居の運航が始まった 2010 年度から、分析時点で住者 0 名）で、拠点病院である市立釧路総合病

運航実績報告書が公表されている 2012 年度ま院から直線距離で 154km、釧路孝仁会記念病院

でを分析対象とし、全国データもそれに合わせ

からは 149km と、いずれからも直線距離で片道て 2012 年度のデータを取り上げる。また、道東

約 150km に及ぶ。ドクターヘリの平均時速をドクターヘリの運航圏である釧路地域・根室地

2）200km/h としても 、片道で 45 分を要する。こ域などの地域名は各総合振興局・振興局の管轄うした遠隔地を含む広大な運航圏を持つドク範囲を指すものとする。

࣮࢜࣍ࢶࢡᆅᇦ
網走
北見

᰿ᐊᆅᇦ
ɶ೅඾ထ
Кෙထ

根室

㔲㊰ᆅᇦ
帯広

釧路

༑຾ᆅᇦ

ᙜึ䛾㏻ᖖ㐠⯟ᆅᇦ䠄㔲㊰᰿ᐊᆅ᪉䠅㻞㻜㻝㻞ᖺ㻠᭶䛛䜙䛾㐠⯟ᆅᇦ

図1

道東ドクターヘリ運航圏とその周辺図― 2 ―ϩ ドクターヘリの要請・出動件数とその地域的特徴

前キャンセル」（キャンセル）に分けられるが、そのうち現場出動の割合が高いことが大都市近郊における特徴である。埼玉県・千葉県北部ド

１．全国的な特徴

クターヘリではその出動のうち、現場出動が2012 年度において、全国で運航されている

86.7％までを占める（図 3 ）。神奈川県、山梨県

ドクターヘリは 40 機である。そのうち、ドクでもその割合は 85.0％を超え、これらへのドク

ターヘリの要請件数・出動件数とも最多なのがターヘリ要請のほとんどが現場出動であると兵庫県ドクターヘリであり、要請 1,611 件、出いっても過言ではない。

動 1,282 件であった（図 2 ）。以下、千葉県北部

その一方で、地方圏においては、施設間搬送（要請 1,212 件、出動 984 件；以下、同じ順）、の割合が高いことが特徴となっている。施設間

茨城県（1,093、856）、群馬県（1,002、770）の順

搬送の割合が高いのは、沖縄（出動に占める施で、これらでは 1 日平均 3 件近い要請と、2 件

設 間 搬 送 の 割 合：69.8 ％）を 筆 頭 に、 山 口 県

以上の出動があったことになる。これら要請・（52.4％）、島根県（49.1％）、宮崎県（45.8％）、

出動の多い地域は、いずれも大都市近郊の諸県

高知県（43.8％）と続く。いずれも地方圏であ

であった。

る。

大都市近郊県では要請・出動件数が多いとい

大都市近郊県においては、そもそも、その人うだけではなく、その出動目的にも特徴がみら

口の大きさを背景に出動要請も多いこと、かつれる。ドクターヘリの出動区分は通常、「現場大都市中心部に比べて着陸の障害が少ないこと出動」（救急現場出動）、「施設間搬送」、「出動などから、現場出動への要請が多くなされてい

1500

1000

500

Ἀ⦖┴
㮵ඣᓥ┴
ᐑᓮ┴
኱ศ┴
⇃ᮏ┴
㛗ᓮ┴
⚟ᒸ┴
㧗▱┴
ᚨᓥ┴
ᓥ᰿┴
ᒣཱྀ┴
ᒸᒣ┴
࿴ḷᒣ┴
රᗜ┴
኱㜰ᗓ
୕㔜┴䪮
ྜィ䪯
ឡ▱┴
ᒱ㜧┴
㟼ᒸ┴す㒊
㟼ᒸ┴ᮾ㒊
㛗㔝┴す㒊䪮
ಙ኱䪯㛗㔝┴ᮾ㒊䪮
బஂ䪯
ᒣ᲍┴
᪂₲┴
⚄ዉᕝ┴
༓ⴥ┴༡㒊
༓ⴥ┴໭㒊
ᇸ⋢┴
ᰣᮌ┴
⩌㤿┴
Ⲉᇛ┴䪮
ྜィ䪯
⚟ᓥ┴
ᒣᙧ┴
⛅⏣┴
ᒾᡭ┴
㟷᳃┴ᮾ㒊
㟷᳃┴໭㒊
໭ᾏ㐨㐨ᮾ
໭ᾏ㐨㐨໭
໭ᾏ㐨㐨ኸ

0

ฟື௳ᩘ
図2

ᮍฟື௳ᩘ

ドクターヘリへの要請件数（2012 年度）
資料：日本航空医療学会ニュース No. 9

― 3 ―

100%
80%
60%
40%
20%

Ἀ⦖┴
㮵ඣᓥ┴
ᐑᓮ┴
኱ศ┴
⇃ᮏ┴
㛗ᓮ┴
⚟ᒸ┴
㧗▱┴
ᚨᓥ┴
ᓥ᰿┴
ᒣཱྀ┴
ᒸᒣ┴
࿴ḷᒣ┴
රᗜ┴
኱㜰ᗓ
୕㔜┴䪮
ྜィ䪯
ឡ▱┴
ᒱ㜧┴
㟼ᒸ┴す㒊
㟼ᒸ┴ᮾ㒊
㛗㔝┴す㒊䪮
ಙ኱䪯㛗㔝┴ᮾ㒊䪮
బஂ䪯
ᒣ᲍┴
᪂₲┴
⚄ዉᕝ┴
༓ⴥ┴༡㒊
༓ⴥ┴໭㒊
ᇸ⋢┴
ᰣᮌ┴
⩌㤿┴
Ⲉᇛ┴䪮
ྜィ䪯
⚟ᓥ┴
ᒣᙧ┴
⛅⏣┴
ᒾᡭ┴
㟷᳃┴ᮾ㒊
㟷᳃┴໭㒊
໭ᾏ㐨㐨ᮾ
໭ᾏ㐨㐨໭
໭ᾏ㐨㐨ኸ

0%

⌧ሙฟື
図3

᪋タ㛫ᦙ㏦

ฟື๓䜻䝱䞁䝉䝹

䛭䛾௚

出動区分別にみた ドクターヘリの出動件数割合（2012 年度）
資料：日本航空医療学会ニュース No. 9

ることがうかがわれる。それに対して、地方圏

こうした現場出動と施設間搬送との割合の差

では要請・出動件数が相対的に少ない上に、そ違は、大都市圏と地方圏のドクターヘリの違いの要請も施設間搬送の割合が高い。これが地方としてだけでなく、実は、道東ドクターヘリ運

圏におけるドクターヘリの要請・出動に関する航圏域内においても認められるものである（図特徴である。

4）。ドクターヘリ拠点病院が立地する釧路地域においては、現場出動が 3 カ年平均で、出動

２．道東ドクターヘリの特徴とその意義

件数の 85.7％を占めるに対して、相対的に遠隔

道東ドクターヘリの運航にもこうした地方圏にある根室地域においては、その割合は 24.0％の特徴があらわれている。2012 年度におけるに過ぎない。一方、施設間搬送は、釧路地域で

出動は 339 件で、全国 40 機中、件数では 27 位

はわずか 12.1％であるのに対して、根室地域で3）は 54.5％と半数を超える。

である 。
出動区分では現場出動の割合が 59.9％と半数

これは「運航圏域の郡部においては人口構成を超えるものの、全国平均（68.2％）よりも低の高齢化、医療資源の菲薄化が進行しており、く、40 機中 27 位と、出動件数と同じ順位であ

脳卒中、心疾患などに代表される重症内因性疾り、全国的にみて低い方に属する。一方、施設患や重症外傷は地域内で完結できないことが多間搬送は 31.3％と 40 機中 13 位であり、全国平

いため市部の医療機関への長時間搬送が必要と均（22.7％）よりも高く、ここにも地方圏の特なっている」（道東ドクターヘリ運航調整委員

徴があらわれている。

会 2013）た め で あ る。 そ れ ゆ え「 道 東 ド ク

― 4 ―

0%

20%

40%

60%

80%

100%

㔲㊰ᆅᇦ

䠄㻞㻜㻝㻜ᖺᗘ䠅䠄㻞㻜㻝㻝ᖺᗘ䠅䠄㻞㻜㻝㻞ᖺᗘ䠅᰿ᐊᆅᇦ䠄㻞㻜㻝㻜ᖺᗘ䠅䠄㻞㻜㻝㻝ᖺᗘ䠅䠄㻞㻜㻝㻞ᖺᗘ䠅ᩆᛴ⌧ሙฟື

図4⥭ᛴእ᮶ᦙ㏦

᪋タ㛫ᦙ㏦

道東ドクターヘリの出動地域別出動区分

資料：道東ドクターヘリ運航実績報告書（各年版）

ターヘリによる施設間搬送は患者の生命、健康があった時、ちょうど施設間搬送がなされていを守るのはもちろん、地方の医師・看護師、救たとすれば、各消防署は全署員の 5 ％近い人員

急隊の長時間に及ぶ不在を避け、地域医療資源（ 2 名）と車両 1 台を欠いたまま災害救助などを確保しその住民の健康と安全に貢献しているの任務にあたることになる。そうした消防におと思われる」（道東ドクターヘリ運航調整委員

ける非常態勢への「備え」に関するリスクを避会 2013）との指摘は実に適切なものである。

けられる点でドクターヘリによる施設間搬送の根室地域の中標津町と別海町とにおける消防意義は大きい。
「施設間搬送をドクターヘリで署の勤務人員数をみれば、その指摘の正しさとやってくれるのが一番助かる」という意見も聞

現実的効果とを容易に理解できる。中標津消防

かれるほどである（消防への聞き取りによる）。

署と別海消防署では、通常体制（昼間）におい

施設間搬送に頼らなければならない医療機関ては、前者では 17 名が勤務し、後者では本署・は、敷設医療機器などの量・質の点で、より高支署・分遣所合わせて 18 名が勤務する。救急次な医療機関に比べて劣位にある。地方圏にお車での施設間搬送を行うとなれば、いずれの消いて、その医療を中心的に担う公立病院である

防署においても通常 2 名の消防隊員（と医師かにもかかわらず、十分な機器などを揃えられな

看護師 1 名）が片道 1.5 時間程度を掛けて、三いような状況がみられる場合、それは端的には次救急医療機関の立地する釧路市中心部に向か

公立病院の予算不足、つまり、それを支える自うことになる。搬送先での引き継ぎ時間や復路

治体の財政力の弱さに原因であることがほとんも含めれば 4 時間程度の間、2 名の署員と救急どである。自治体が財政力で劣るという事態は

4）

車 1 台が不在となる 。中標津消防署と別海消

当然、医師・看護師の確保にも影響し、医師不防署の消防署員数は、両消防署の属する根室北足・看護師不足という人的側面にも及び、そう部消防事務組合の職員定数規定により、それぞした地域は「医療過疎」地域と呼ばれる。

れ 42 名、46 名である。それぞれの町内においこのような地域において、消防だけは余裕あて職員全員の緊急招集がかかるような災害などる人員を確保できているといったことは現実的― 5 ―にありえない。つまり、高度医療の提供におい義も大きい。ただし、施設間搬送割合の高い根て施設間搬送が必要となるようなところほど、室地域にあっても、その内部において自治体

その搬送を担う消防にも余裕がない場合がほと（各市町）ごとに、その構成は異なる。2012 年

んどだということになる。

度の根室地域におけるドクターヘリの出動区分

こうした現状において地方圏の医療・搬送シ

別出動件数をみると、根室市・中標津町・標津

ステムを補完する手段としてのドクターヘリの町・羅臼町では施設間搬送が出動の半数近くか役割は大きい。近郊・遠隔地を問わない救急現

それ以上を占めるのに対して、別海町ではその場における医師による治療の早期開始ととも

割合は出動の 4 分の 1 程度に過ぎない（図 5 ）。

に、遠隔地からの迅速かつ適切な搬送もドクター

ところで、ドクターヘリの出動件数は前述のヘリの導入意義としてより積極的に評価されてとおり「救急現場出動」と「施設間搬送」、「キャ

よかろう。ドクターヘリはその迅速さによって、ンセル」の 3 つに分類されるのが一般的であ

施設間搬送における患者の容態急変というリスる。北海道ではこれに「緊急外来搬送」が加わクを低下させるとともに、長距離＝長時間移動る。
「緊急外来搬送とは、消防機関の判断によにともなう苦痛を軽減させ、さらにはその結果

りドクターヘリの出動要請がなされた後、ドクとして、患者に良好な転帰（軽快な社会復帰）

ターヘリと救急隊等が合流するまでに時間を要をもたらすからである。しかもそれだけでなする場合、一旦、救急隊等が地域の医療機関にく、当該町村における消防署員と車両の不在と搬入し初期治療を行った後にドクターヘリによいうリスク回避にもつながっているからである。

り搬送する他県にはない出動区分で、出動範囲の広い北海道独自の分類である」（道東ドク

３．道東ドクターヘリ運航圏内における出動
目的の差違

ターヘリ運航調整委員会 2013）。緊急外来搬送は医師の治療開始後におけるヘリ搬送であり、このようにドクターヘリ拠点病院から遠隔にその点で施設間搬送に近い性格を持つ。施設間ある地域では施設間搬送の割合が高く、その意

搬送に緊急外来搬送も合わせれば、根室地域で

0

20

40

60

᰿ ᐊ ᕷ

n=53

୰ᶆὠ⏫

=35

ᶆ ὠ ⏫

=12

ู ᾏ ⏫

=52

⨶ ⮻ ⏫

=24

ᩆᛴ⌧ሙฟື

図5⥭ᛴእ᮶ᦙ㏦

᪋タ㛫ᦙ㏦

䜻䝱䞁䝉䝹

2012 年度における道東ドクターヘリの出動地域別出動区分
資料：道東ドクターヘリ運航実績報告書（2012 年版）― 6 ―は医師による診断・治療後の搬送、つまり転院生じる両町の差は何がもたらすものであろう的な性格を持った搬送の割合は、さらに高いもか。章を改めてみていこう。

のだといえる。
フライトドクターが現場に赴き、医師として最初の接触者となる点で、救急現場出動は他の出動区分とは明らかな違いがある。その救急現Ϫ 中標津町と別海町におけるドクター
ヘリの主たる出動目的の差違をもたらす要因

場出動が 2012 年度の根室地域においては、標津町では 1 件に過ぎず、中標津町に至っては全

１．町立病院の拠点性

くみられなかった。他方、別海町においては救

中標津町と別海町とにおけるドクターヘリ出

急現場出動が出動の半数を超えている。この点

動区分の違いを考える上で、まずあげられるのにも自治体ごとの差違がはっきりとあらわれてが両町の中心的病院である 2 つの町立病院の差

いる。

である。

こうした違いが生じる理由は何であろうか。

両町にそれぞれ立地している町立中標津病

これを詳細に分析すべく、以下、中標津町と別

院・町立別海病院はともに二次救急医療機関・

海町とを比較しながら検討していく。両町の中

救急告示医療機関である。とはいえ、診療科目

心部（町役場）はドクターヘリ拠点病院（市立数・病床数・医療従事者数・入院患者数・外来

釧路総合病院）からいずれも遠隔にあり、それ患者数などでは、前者が後者を大きく上回ってぞれ片道約 79km、74km である。その距離にほいる（表 1 ）。しかも町立中標津病院は北海道

とんど差はない。また両消防署ともに、119 番の指定する「地域センター病院」でもある。地通報を受報した時点で、道東ドクターヘリ運航

域センター病院とは「プライマリ・ケアを支援

要領の「要請基準」（「救急ヘリコプターの出動する二次医療機関であり、かつ、第二次医療圏

5）基準ガイドライン」 を基準にしたもの）にもの中核医療機関としての役割を担う」病院であとづいて、医師による早期の治療開始を要するる。まさに地域の拠点病院といえる。こうした症例と判断された場合には、ドクターヘリの要役割から地域内の重症患者が入院するケースも請を躊躇なく行っている。それにもかかわらず多いことは想像に難くない。それら患者の容態

表1

中標津・別海両町における町立病院の概要
中標津病院

別海病院

14

10

うち休診中科目

1

1

一般病床数
療養病床
うち休床中病床数

180
19

84
−

53

−

医療従事者数

256

121

うち医師数

28

9

診療科目数

日平均入院患者数（2012年度）

98.4

64.6

日平均外来患者数（2012年度）

660.1

274.2

注）注記なきものは 2013 年の数値
『2014 年版北海道・東北病院情報』，病院ホームページ
資料：医事日報（2013）― 7 ―急変にともなう三次救急医療機関への搬送は、

標津町は東西約 42km、南北約 27km で、面積・すなわちドクターヘリ拠点病院でもある市立釧

約 685km2 に約 2.4 万人が住む。一方、別海町は路総合病院への搬送であり、こうした患者のド

中標津町の南に位置し、東西約 61km、南北約

クターヘリによる搬送が、中標津町からの施設

44km、約 1,320km2 という広大な面積に約 1.6 万間搬送を多くしている理由であると考えられる。

人が点在する形で居住している。中標津町の 2

また、町立中標津病院の拠点性の高さが緊急倍近い面積に、ちょうど 3 分の 2 程度の人口が外来搬送の増加にも影響する。域内から同病院

住む別海町では、人口密度が中標津町（約 35 人に重傷患者が搬送されてくるケースも少なくな／km2）の 3 分の 1（約 12 人／km2）に過ぎず、まいと考えられるからである。

さに広域分散型の集落配置になっている。一ただ、それほど町立中標津病院の拠点性が高方、中標津町の方も酪農家が点在的に暮らす地

いならば、中標津町からのドクターヘリ要請は区もあるとはいえ、人口の 8 割以上が中標津市

別海町に比べて少なくてもよいということにな

街に集住しており、その郊外も含めると 9 割近る。しかしながら、その要請数は別海町に比べくが居住するという「コンパクト」な集落配置ても決して少ないものではない（表 2 ）。また反構造を持つ（図 6 ）。こうした集落配置構造の対に、相対的に拠点性の低い別海町からの緊急差が、救急現場までの到着時間など、救急に関

外来搬送は、より多いものとなるはずである。

する時間にも関係してくる。

しかし、これも実際にはそうはなっていない。

中標津町も広大な面積を有するがゆえに、救それゆえ中標津町と別海町という隣接する 2

急現場の到着まで 30 分かそれ以上を要する場

つの町において、一方では緊急外来搬送が多合がある 6）。とはいえ、その「コンパクト」さく、他方では救急現場出動が多いのには、病院ゆえに、救急隊の現場到着（以下、現着と略）の拠点性とは別の理由もあると考えられる。結までの所要時間は平均では約 5 分となってい論を先に言えば、それはそれぞれの町におけるる（表 3 ）
。一方、別海町のそれは急病・一般負集落配置構造と病院の位置関係という地理的な傷では 11〜12 分程度、交通事故では 17 分近い違いである。

時間が掛かっている。
いずれの消防も「迅速なヘリ要請のキーワー
ド」を設定し、通報者からの 119 番通報の中に

２．「コンパクト」な集落配置構造と常設
ヘリポート

でもキーワードにある状況（「はねられた」「挟中標津町・別海町とも酪農が中心産業であまれた」や転落・滑落など）や症状（痙攣・四り、そのイメージの通りの広闊な町である。中肢の片麻痺など）が認められる場合には、通報

表2

中標津・別海町におけるドクターヘリ出動区分別出動件数
救急現場出動

緊急外来搬送

施設間搬送

キャンセル

合計

（2010年度）

9

20

36

8

73

中標津町（2011年度）（2012年度）

5

15

31

6

57

0

9

24

2

35

（2010年度）
別 海 町 （2011年度）

20

11

11

13

55

22

9

12

15

58

（2012年度）

24

10

9

9

52

資料：道東ドクターヘリ運航実績報告書（各年版）

― 8 ―

0

5

10

15km

ɶ೅඾ထ
ᑿᓃ἟
୰ᶆὠ
୰᫓ู

ูᾏ

す᫓ู
୰すู

Кෙထ

5000 ே
2000 ே
500 ேɶᒧ‫ܤ‬К×ᤎែᤎែ

図6

中標津町・別海町の地区別人口（2010 年 10 月）

資料：各町ホームページ（原資料：国勢調査（中標津町），町人口統計表（別海町）
）

表3
2010

救急隊の現場到着所要時間

中標津町
2011 2012年度

2010

別海町
2011

2012年度

病

4.6

4.7

4.6

11.7

11.0

11.6

交通事故

5.1

6.7

6.1

16.5

15.8

17.0

一般負傷

4.3

4.7

4.2

10.6

12.4

13.3

そ の 他

4.7

5.2

7.8

10.3

7.9

7.6

総

4.6

5.0

5.4

−

−

−

急

計

注）各年度の平均時間．別海町は総計データの発表なし
資料：中標津消防署提供資料，根室北部消防事務組合別海消防署管理課編『消防年報』（各年版）― 9 ―時点で躊躇なくドクターヘリ要請を行ってい医師の診断・治療開始を優先するのであれば、る。とはいえ、70 km 余まり離れたドクターヘ

中標津町においては救急現場でドクターヘリのリ拠点病院からは「離陸後 20 分」を要する。

到着を待つよりも、まずは町立中標津病院への

これは単に移動速度と距離からの算出される所

搬送が選択されるところとなる。そこが「地域要時間というだけではなく、現着までの所要時

センター病院」だからでもある。

間の目安として消防に認識され、また実績の上ドクターヘリが要請される状況や症状は、すでも、ほぼその通りとなっている所要時間であ

なわち三次医療機関への搬送が前提とされるる（表 4 ）。表からは、要請から現着までは 35

ケースであるから、ドクターヘリ要請があった分程度を要することも読み取れるが、これには場合は通常、町立病院などでの初期治療の後、別件出動中や運航時間前からの要請などといっ

そのままドクターヘリによる搬送となる。それたケースも含まれる。したがって要請から現着は出動区分としては緊急外来搬送とされる。こまでの時間は状況次第とならざるをえないとこ

うしたケースが多いことが、中標津町におけるろがある。しかしながら「離陸後 20 分」という救急現場出動が少なく、緊急外来搬送が多い理

所要時間にはほぼ間違いがない。

由となっている 7）。

となると、救急隊の平均現着所要時間との差

こうした状況に拍車を掛けているのが、常設が問題になってくる。前述の通り、中標津消防ヘリポートの存在とその位置である。中標津町の平均現着所要時間は約 5 分である。搬送のたには舗装された常設ヘリポートがあり、それはめの処置や救急車への収容（車内収容）など、

町立中標津病院前にある（写真 1・2 ）。それゆ

現場からの出発までに 5 分を費やし、消防署にえ町立中標津病院に搬送された緊急外来搬送のも近い町立病院までの搬送時間が 5 分必要で対象患者は、医師の治療を病院で受けながら、あったとしても、合計所要時間は 15 分に過ぎドクターヘリの到着を待つことができる。そのない。救急隊の出発とドクターヘリの離陸が同ため、中標津町から緊急外来搬送患者の搬送が時だとしても「離陸後 20 分」のドクターヘリ

行われる場合、ヘリとのランデブーポイントの現着までは 5 分の差が生じる。実際にはドク（ヘリ着陸点）は基本的に町立中標津病院ヘリ

ターヘリ要請から現着までは 30〜35 分程度がポートに設定される 8）。施設間搬送においても掛かるから、その差はより大きい。一刻も早い

町立中標津病院ヘリポートが使われることも多表42010 年度
2011 年度
2012 年度
平均

ドクターヘリの要請・離陸から現地到着までの時間
要請から現着まで

離陸から現着まで

中標津町（ 57件）

0：35

0：20

別 海 町（ 35件）

0：35

0：21

中標津町（ 47件）

0：32

0：21

別 海 町（ 36件）

0：30

0：20

中標津町（ 57件）

0：35

0：20

別 海 町（ 33件）

0：30

0：21

中標津町（161件）

0：34

0：20

別 海 町（104件）

0：32

0：21

注）ヘリ搬送がなされた出動事案の件数と平均時間
資料：道東ドクターヘリ運航実績報告書（各年版）― 10 ―

写真１ 町立中標津病院ヘリポート

写真２ 除雪された中標津病院ヘリポート（H マークが見える）

2012 年 5 月 23 日，加藤幸治撮影

2013 年 2 月 19 日，加藤幸治撮影い。それゆえに、中標津町への出動において利陸点への進入防止のため、最低 2 名の警戒出動用されるランデブーポイントのほとんどが町立が必要である。また土のグラウンドへの着陸と中標津病院ヘリポートとなっている（表 5 ）。

なると、ダウンウォッシュ9）対策のために散水

常設ヘリポートの利用は患者にとってだけでが必要で、その場合はさらに支援車両（散水をなく、ドクターヘリ要請者である消防にもメ行う消防車）と 2 〜 3 名の人員が必要になる。

リットがある。
「警戒出動」に人員を割かない

警戒出動は警察が代替する場合もあり、散水はで済むからである。ヘリコプターの着陸には着消防団が行う場合もあるものの、警戒要員 2 〜

表5

中標津・別海町におけるランデブーポイントの利用状況

中標津町
別海町

2010年度

2011年度

2012年度町立中標津病院ヘリポート
中標津消防署
中標津町総合福祉センター
中茶安別（標茶町）
別海消防署西春別支署前（別海町）
計根別交流センター
その他

34
10
6
3
2
4
13

42
−
−
2
1
1
6

28
−
−
1
2
−
4

合 計

63

48

32

23
7
4
2
8

18
4
−
4
18

21
4
5
−
16

42

40

46

別海消防署（本署）前庭
別海消防署西春別支署前
尾岱沼地域センター
中春別中学校その他
合計注）ドクターヘリが着陸した事案で不搬送等のケースを含む．
3 年間で 5 回以上利用があった地点．
資料：中標津消防署・別海消防署提供資料― 11 ―

3 名、散水要員 2 〜 3 名の消防からの出動は、

図 7 はその点を理解するために、別海町から

中標津消防署のような勤務体制の消防署にとっの緊急外来搬送と救急現場出動の出動例について少ない人数ではない。ヘリポートへの着陸でて、消防覚知（119 番通報の受報）からの経過時も警戒出動は必要であるが、散水の必要はない

間を基準に、救急隊とドクターヘリの動きを時ため、その出動に割く人員をわずか数名とはい系列で整理したものである。救急現場が消防署

え減らせること、また出動が消防署から近い町

から近く、現着までの時間が短ければ、早い段

立中標津病院ヘリポートまでで済むことには大階でドクターヘリの要請を行っても、ヘリの到

きなメリットがある。さらにはヘリポートへの着までには時間があり、その間に病院への収容

着陸はヘリそのものの安全で迅速な着陸を可能と病院医師による治療開始が可能となる。これにするなど、常設ヘリポートの利用には多くのが緊急外来搬送のケースである。他方、救急現10）

メリットがある 。

場出動のケースの場合は、現場が遠隔地で、到以上のように、中標津町ではその「コンパク着までに時間を要した。そのためドクターヘリ

ト」な集落配置構造とヘリポートを持つ「地域の要請が多少遅くなっても、現場での処置・車センター病院」の存在とが、施設間搬送と緊急内収容などを行っているうちに、ヘリの現場付

外来搬送の割合を高め、救急現場出動の割合を

近への到着が十分可能であったため、そのまま極端に低くしているのである。

現場からドクターヘリ拠点病院への搬送となった。

３．広域分散型集落配置構造と病院の位置

このように救急隊の平均現着所要時間が相対中標津町とは対称的に、別海町は相対的に広的に大きく、そのため病院の収容までに時間を域分散型の集落配置構造にある（図 6 参照）。別要するケースが多い別海町では、緊急外来搬送

海町別海地区に多くの人口を集めるものの、尾よりも救急現場出動が多くなる。時間があるが岱沼、中春別、西春別などの複数の中心地があゆえに、ヘリコプターパイロットによる現場へる。そのため、別海町には別海消防署とともにの着陸可能性を判断する余裕がある場合も少な

西春別支署と尾岱沼分遣所とがあり、救急車はくないから、救急現場出動におけるランデブー

別海消防署と西春別支署とに配置されている。

ポイントは必ずしも事前に設定されたランデ

それでも、その広大さゆえ、救急隊の平均現

ブーポイントとは限らない。実際、「現場直近着所要時間は急病・一般負傷で 11〜12 分、交の牧草地」など、文字通りの救急現場への出動

通事故では 17 分近くを要する（表 3 参照）。ド

は 2012 年度では 6 件あり、2010 年度からの 3

クターヘリ拠点病院からは「離陸後 20 分」、要

カ年では 12 件の出動がみられた。

請から現着までは 30〜35 分程度というのは中

また、町の集落配置構造と病院の位置も、緊

標津町と変わりはない（表 4 参照）。したがっ

急外来搬送が相対的に少ないことの背景にあて、別海町においては、現場までの到着時間、る。上春別・西春別などの別海町西部においてさらには現場での救助活動・救命処置に時間がは、二次医療機関である町立別海病院は、三次掛かるようなケースにおいては、救急隊の要す医療機関である市立釧路総合病院とは「逆方る時間とドクターヘリがその間に現場にまで到向」にある（図 6 参照）。そのため三次医療機

着する時間との差が小さいか、場合によっては関への搬送を前提とするドクターヘリ要請におドクターヘリが到着するまでの所要時間が短い

いて、当該地区から町立別海病院へと向かう搬ことさえある。これがまず救急現場出動が多い

送は「逆方向」になってしまう。したがって、理由としてある。

それは適切な選択とはいえず、それぞれの地区― 12 ―

緊急外来搬送の例
消防覚知からの経過時間0分

救急現場出動の例

救急隊

覚知（0 分）出動（2 分）現着（3 分）
傷病者接触（4 分）

救急隊

ドクターヘリ

覚知（0 分）要請（3 分）出動（5 分）出動（7 分）車内収容（12 分）
現場発（13 分）
病院着（15 分）

ドクターヘリ
要請（16 分）20 分

出動（21 分）現着（25 分）RP 着（26 分） 傷病者接触（26 分）
病院着（28 分）

40 分

病院発（41 分）
RP 着（43 分）

病院発（41 分）
RP 着（43 分）

車内収容（38 分）
現場発（39 分）
RP 着（43 分）
RP 着（46 分）
Dr. に引継

離陸（50 分）è42 Ƹ
Кෙෞ᧸ፙ

60 分

拠点病院着（72 分）

離陸（71 分）è42 ȩȳȇȖȸȝǤȳȈ Ƹ‫ިރ‬ක‫؏ע‬ǻȳǿȸ
80 分૔࣯៻ȷȉǯǿȸȘȪƷᆆѣ଺᧓धᎍƱ૔࣯ᨛȷҔࠖƷ੗ᚑ଺᧓
拠点病院着（99 分）

100 分
図7

別海町におけるドクターヘリの出動例
注）いずれも 2010 年度の出動事例
資料：別海消防署提供資料― 13 ―

のランデブーポイントか、あるいは釧路市方面

均で、出動件数の 85.7％を占めるに対して、相に向かう搬送が合理的な選択となる。尾岱沼よ対的に遠隔の根室地域においては、その割合はりも中春別、中春別よりも別海、別海よりも中24.0％に過ぎない。一方、施設間搬送は釧路地

西別・西春別といったランデブーポイントを選

域ではわずか 12.1％であるのに対して、根室地

択し、救急隊とドクターヘリの双方が近づき域では 54.5％と半数を超える。このようにドクあって、その距離を縮めていくことが、「時間」

ターヘリ拠点病院から遠隔にある地域では施設短縮の上でもっとも有意な行動となる。実際、間搬送の割合が高く、その意義は大きい。患者

別海消防署ではそうした行動を選択することがの容態急変リスクや苦痛の軽減、ひいては軽快

救急隊に強く意識されている（聞き取りによな社会復帰をもたらすだけではなく、搬送を担る）。そのため中標津町からの要請においてはう消防署員・車両の不在というリスクを減らす

施設間搬送にのみ利用されていた中茶安別（標ことができるからである。

茶町）のランデブーポイント（表 5 にはない

また同じ根室地域でも、中標津町では「地域が、別海町では 3 年間で 3 件あり）も、別海町センター病院」を有し、相対的に重傷病患者がからの要請では救急現場出動のランデブーポイ

多いがゆえに施設間搬送の数も多いと考えられントとしても利用されている。

る。また、この病院の拠点性と、町の「コンパク以上のような別海町における集落の配置構造

ト」な集落配置構造が、ドクターヘリを現場でと病院の位置が、同じ遠隔地の中標津町と比べ待つことよりも、病院への搬送を選択させるとて、緊急外来搬送の数を少なくする一方で、救ころとなり、緊急外来搬送の割合を高めている。

急現場出動数を多くしている。町立病院の入院

一方、別海町ではその裏返しとして、施設間患者数の相対的な少なさが施設間搬送を少なく搬送と緊急外来搬送の割合が低くなっている。

し、救急現場出動の割合を高めていることにもまた、別海町では集落の配置と町立病院との位つながっている。こうした差違が、同じ遠隔地置関係から、場所によっては町立病院への搬送の 2 つの町における出動区分の違いを浮かび上が、三次医療機関とは「逆方向」になるため、がらせているのである。

緊急外来搬送の割合はさらに低いものとなる。
それでもなお、一定数の緊急外来搬送がみられϫ まとめるのは、ドクターヘリ拠点病院から遠隔地にあるからであり、ドクターヘリの到達までには一

ドクターヘリの運航の現状をみれば、全国的定の時間が掛かるがゆえである。

には、大都市近郊において要請・出動件数が相ヘリコプターをもってしても「15 分ルール」

対的に多く、そのうち現場出動の割合が高くを守りがたい遠隔地においては、「救急隊の要なっている。一方、地方圏では要請・出動件数する時間」、すなわち救急隊の現場への到達時が相対的に少なく、施設間搬送の割合が高い。

間と現場から医療施設への搬送時間と、「ドク

こうした地方圏におけるドクターヘリの要請・

ターヘリの要する時間」、すなわちドクターヘ

出動に関する特徴は道東ドクターヘリにおいてリの現場ないしはランデブーポイントまでの到も認められる。

達時間との両者の「差」を考慮しなければならそれどころか、同じ道東ドクターヘリ運航圏ないことが、ここに見て取れる。後者がある程域内においても出動地域による出動目的の違い

度一定ならば、前者との差は「計算」しやすがみられる。ドクターヘリ拠点病院の立地点でい。実際、事例とした中標津・別海両町においある釧路地域においては、現場出動が 3 カ年平て、後者は「離陸後 20 分」であり、それがある― 14 ―

程度固定しているものと想定できるために、ド理・運営における重要な示唆が、ここにあるとクターヘリ離陸後になすべき対応は、消防署といえるのではなかろうか。

出動現場・ランデブーポイントの位置から容易に見通せるものである。前者の小さい中標津町

本研究は 2012〜2014 年度科学研究費助成事業（学術では緊急外来搬送という選択が、前者の大きい

研究助成基金助成金（基盤研究（C））「サービス立地論

別海町では救急現場出動という選択がとるべき構築に関する基礎的研究：『いのちの重さ』の地域間格対応になりやすく、結果、それぞれの割合が高差との関係で」（課題番号：24520899、研究代表者：加くなっている。

藤幸治）による成果の一部である。

ここから次のような示唆が得られる。ドクターヘリ拠点病院から遠隔にある地域では、ドクターヘリの要する時間には必ず一定以上の時間が必要となる。こうしたドクターヘリ拠点病調査に協力いただいた中標津町役場、資料提供のご承諾をいただいた道東ドクターヘリ事務局、数度にわたる資料提供や聞き取りに真摯に対応くださり、多くのご教示をいただいた中標津消防署・別海消防署に感謝申し上げます。

院からの遠隔地においては、救急現場出動における利用を想定して、ランデブーポイントをいたずらに増やすよりも、確実で・安全なポイン

注1）「15 分ルール」とは、15 分以内に救急現場への到達

ト（理想的には常設ヘリポート）を設置・管することで、救命救急の本来的な任務を全うしよ

理・運営していくことが求められよう。それはうという規範を指す。救命救急、とくにドクター患者のために少しでも現場に近い地点に着陸す

ヘリの導入において強く意識されており、ドクるというドクターヘリ運航のある種の理念とはターヘリの先進国であるドイツでは、現場に到着異なる対応になるが、それがドクターヘリの安するまでの時間目標を 15 分程度とすることを州法

全、すなわちパイロット・搭乗する整備士・医によって定めている。またスイスでも、ドクターヘリが全国各地に 15 分以内で駆けつけられるよう

師・看護師の安全やリスク減につながるし、そなシステムの整備を進めてきている（西川 2009；

れは警戒出動・散水のための出動人員を減らす
点で、要請側である消防の非常態勢への「備え」にもつながる。さらにはランデブーポイン

益子 2010）。
2）加藤・鍬塚・加藤（2013）においては、杉浦・印南（2011）にもとづき 240km/h としていたが、これはトの「乱立」によるパイロットや救急隊の誤認

やや速い想定のため、ここでは西川（2009）や益子などによる時間ロスのリスクを減らし、ランデ（2010）にもとづき 200km/h とした。

ブーポイント周辺の住民への広報や説明の手間

3）ただし、その要請件数は 545 件で、全国 15 位にあを減らすなど、リスクとともに「総コスト」をる。要請件数と出動件数との食い違いは未出動の減らすことにもつながる。実際、別海消防署で多さによる。要請に対する未出動件数は 206 件で、は利用の少ないランデブーポイントの GPS 短縮

40 機中 6 位である。これは天候不良が主たる原因

入力コードの整理（削除）を行い、出動時の入であり、162 件（61.2％）までを占めている。道東
ドクターヘリの運航制約について詳しくは、加力間違い（打ち間違い）などによる誤った地点への出動がなされないよう、リスク管理が行われている（聞き取りによる）。

藤・鍬塚・加藤（2013）を参照されたい。
4）道東地域でのこうした問題については、医師と救急車の不在として、齋藤ら（2008）などでも指摘さ

今後、ドクターヘリの運航が拡大していく状
況になればなるほど、拠点病院から遠隔にあるれている。
5）総務省消防庁救急救助課長発出・平成 12 年 2 月 7 日

地域での運航もより広範になされるようになるであろう。そうした地域での運航における管付け・消防救第 21 号による。
6）最西部にある清里峠までは、「現地到着まで 40 分」― 15 ―

と認識されている（聞き取りによる）。

津町からのドクターヘリ要請にもかかわらず、ラ7）ただし、多くの場合、救急隊出動時に患者を緊急ンデブーポイントが町外の中茶安別（標津町）・別

外来搬送することが決定されているわけではな

海消防署西春別支所前（別海町）に設定されたケー

い。救急現場が消防署からの遠隔地であったり、ス（表 5 参照）においては、そのケースのすべてが交通事故や一般負傷に関する出動などにおいて、施設間搬送の場合であった。両地点は中標津町と救助活動・救命処置が必要で、それに時間を要す

釧路市街の中間近くに位置しており、「時間節約」

る場合であったりした際は、現場付近にヘリコプのために利用されているからである（図 6 参照）。

ターの着陸が行われることもある。2012 年度に救急現場出動が 0 件だったのは、たまたま、そうした事例がなかったからに過ぎないためでもある（聞き取りによる）。

文献：ドクターヘ加藤幸治・鍬塚賢太郎・加藤和暢（2013）

8）町立中標津病院ヘリポートは 2010 年 7 月 9 日より運リ導入による「15分アクセス圏」の拡大―運航制用開始された。2010 年度においてランデブーポイ

約を考慮した効果把握のための覚書―．『国士舘大ントとして使われた中標津消防署の利用はヘリ

学地理学報告』21，pp.1−16．

ポート運用開始前が大半であり、中標津町総合福齋藤孝次・其田一・西池彰・加登譲・畠山央（2008）

祉センター（町立中標津病院に隣接）が利用された

道東地域におけるドクターヘリの必要性と導入にのは、すべてヘリポート運用開始前のことである

向けた取り組み．
『日本交通科学協議会誌』8−2，（表 5 参照）。

pp.20〜26．

9）ダウンウォッシュとは、ヘリコプターがローター

杉浦静香・印南一路（2011）ドクターヘリと日本の救（回転翼）を回転させて揚力を得る際に生じる下向急医療の地域格差．
『人口構造の変化を踏まえた医きの気流のことである。台風並みの風速の風が吹

療提供体制の戦略的構築』平成22年度厚生労働科

くと表現されることも多い。これによって地上の学研究費補助金政策科学総合研究事業（政策科学

砂塵が舞い上げられたり、小石が飛んだりする。

推進研究事業）報告書：研究代表者・印南一路，
pp.49−70．

舞い上がった砂塵がパイロットの視界を失わせたり、舞い上げたビニール袋等がローターに絡む、

道東ドクターヘリ運航調整委員会（2013）：『平成24年

エンジンに吸い込まれるなど、飛行の安全に不具度（2012年 度 ） 道 東 ド ク タ ー ヘ リ 運 航 実 績 報 告

合をもたらす場合もある。

書』，道東ドクターヘリ運航調整委員会，81p.

10）ただし町立中標津病院ヘリポートが利用されない

西川渉（2009）『ドクターヘリ ʻ飛ぶ救命救急室ʼ』時事こともある。施設間搬送などにおいて、「離陸後 20

通信社，218p．

分」を病院で待つよりも、ドクターヘリ拠点病院

益子邦洋（2010）『「攻めの救急医療」15分ルールをめのより近くでドクターヘリとコンタクトする「二ざして―脚光をあびるドクターヘリの真実』へる

次ランデブー方式」を選択する場合である。中標

す出版，171p．

― 16 ―

国士舘大学地理学報告

No.23 （2015）

蔵王火山の亜高山帯における気温の通年観測佐々木明彦
信州大学山岳科学研究所、本学文学部非常勤講師

Ϩ はじめにられたものがほとんどである。また、気象庁のメッシュ気候値を用いて、オオシラビソ林の分

東北日本の亜高山帯は、オオシラビソを主要

布と気象要素との関係を考察する研究が近年行樹種とする植生帯であり、その下位のブナやミわれている（たとえば、Daimaru and Taoda、ズナラを主要樹種とする山地帯と接している。

2004；比留間ほか、2009）。こうした研究では、

東北日本の各山域では、亜高山帯の下限標高とGIS を用いて植生分布と複数の気象要素との関山地帯の上限標高は 100 m 前後重複することが係を広く面的に検討することができるが、気象

多い（梶、1982）が、湿潤な気候環境下に位置す

データのメッシュが 1km 四方と大きいため、る日本においては、植生帯の分布は大局的には気象データの空間分解能に問題が残る。植生帯

気温条件によって規定されていると考えられるの境界は山地の中腹などに出現するので、気温（たとえば、吉良、1948）。

減率などにも地形の影響が現れる（たとえば、山岳地域では気象庁などの公的機関による気梅本、1994）ため、植生帯の境界の気温条件を

象観測がこれまでほとんど実施されてこなかっ

検討するには、研究者個々が植生帯の境界で気たため、山岳地域の植生境界における気温条件

温観測を行っていくことが依然として必要であは、平地の測候所のデータをもとに気温減率をるのではないだろうか。

考慮して検討されることが多かった（たとえ以上の観点から、本研究では、東北日本の中ば、吉良、1948、1971；梶、1982）。こうして求部に位置する蔵王火山において、亜高山帯針葉

められた気温条件は、広域では植生境界の説明

樹林であるオオシラビソ林の分布の下限においによく適応する。たとえば東北日本における山て通年の気温観測を実施し、通年の気温データ

地帯と亜高山帯の境界は、暖かさの指数（温量を整理するとともに、暖かさの指数と夏季平均

指 数 ）45 ℃・ 月 と さ れ る（ 吉 良、1948）。ただ気温を求めた。

し、気温減率は時間的あるいは空間的に変動することが指摘されており（たとえば、長谷川、

ϩ 調査地域

1970、1974；吉野、1986）、平地の気温から最
適な気温減率を求めるのは困難であるともいえ蔵王火山は、奥羽脊梁山脈の主軸に斜行してる。 こ れ に 対 し て、大森・柳町（1988、1990）

北西−南東走向に連なる火山列であり（今田・は、短期間ではあるものの山岳地域で得られた

大場、1985）、中央蔵王火山体と南蔵王火山体

気象データ（たとえば、農業技術協会冷害気象に大きく区分される。中央蔵王は、刈田岳（標調査委員会、1954；気象庁、1958）を用いて重高 1758m）、熊野岳（標高 1841m；最高峰）、地

回帰式を作成し、その式を用いて各樹種の分布

蔵岳（標高 1736m）、鳥兜山（標高 1387m）など

上限および下限ごとに月別平均気や温量指数、からなる火山体で（第 1 図）、100 万年前〜60 万

年平均気温などを算出した。しかしながら、こ

年前頃、32 万年前〜12 万年前頃、3 万年前頃以れらの山岳気象データにしても、山頂付近で得降にそれぞれ溶岩を噴出し、とくに 32 万年前― 17 ―

ンなどの低木群落が分布する（菊池・菅原、
1978）。花粉分析学的研究によれば、亜高山帯の大部分を占めるオオシラビソ林は 1000 年前以降に分布を拡大したと考えられる（守田、1985）。

Ϫ 気温観測の方法
１．気温観測地点の状況
気温観測は笹谷峠（Loc.1）と鳥兜山の南向き斜面（Loc.2）の 2 カ所で実施した（第 1 図）。
Loc.1 は、標高 920m で、オオシラビソの疎林がみられる笹谷峠の北側斜面に位置する（第 2 図）。
ここでは、最大樹高が 7 m のオオシラビソが 10
数個体分布するのみで、斜面の植生はササと広葉低木が優勢である。また、周囲の尾根部にはブナやミズナラが分布する。オオシラビソの樹
枝の枝折れの状況から、この付近の積雪深は第 1 図 調査地域

3 m 以内と推定される。Loc.2 は中央蔵王の山腹に位置する。この付近より上部の領域ではオ〜12 万年前頃に火山体の大部分が形成された

オシラビソが優占するので、連続的に分布すると考えられる（高岡ほか、1989）。南蔵王は刈田

オオシラビソ林の下限に相当するといえる（第峠から南側の稜線をつくる杉ヶ峰（標高 1745m）、

3 図）。オオシラビソの樹枝の状況から、この屏風岳（標高 1825m）、不忘山（標高 1705m）な付近の積雪深は最大でも 4 m 以内と推定されどからなる火山体で（第 1 図）
、28 万年前頃をる。

中心に形成された（八木、2005）。蔵王火山群の北端は標高 906m の笹谷峠である（第 1 図）
。主稜線に峰をもつ雁戸山（標高 1484m）から笹谷峠にかけては緩やかな火山原面が残っているが形成年代は不明である。笹谷峠から不忘山までで約 20km のひろがりをもつ。
蔵王火山の植生は、標高 1300〜1400m 付近
までが山地帯で、ブナやミズナラを主体とする
落葉広葉樹林が占めている。それ以高は亜高山帯で、オオシラビソが占める。ただし、急斜面や崩壊地にはオオシラビソは生育せず、かわりにダケカンバ林が成立している。また、標高1600m 以上の主稜線にはオオシラビソ林は成立せず、ハイマツ群落やミネズオウ、ガンコウラ

第 2 図 笹谷峠の北側斜面にみられるオオシラビ
ソの疎林（Loc.1）― 18 ―

パイプでセンサー感温部を覆った（第 4 図）。
なお、使用したサーミスター温度センサーの測定精度は、温度−20℃〜80℃の範囲で平均±0.3℃である。

ϫ 結果と考察
図 5 に日最高気温と日最低気温の推移を示す。Loc.1 は 2011 年 11 月 1 日〜 2014 年 10 月 31
日、Loc.2 は 2012 年 11 月 1 日〜 2014 年 10 月 31
第3図

蔵王火山におけるオオシラビソの連続的な分布の下限の景観（Loc.2）

日の観測値である。観測期間中のそれぞれの極
値 は、Loc.1 で 28.8 ℃（2014 年 7 月 26 日 ） と−13.3℃（2014 年 2 月 5 日）であり、Loc.2 では

２．観測方法

25.5℃（2014 年 7 月 26 日）と−15.8℃（2014 年 2

気温観測には T&D 社のサーミスター温度セ

月 5 日）である。気温の日較差の最大は、Loc.1

ンサー付きデータロガー（TR-52）を用いて、で 20.3℃（2013 年 3 月 10 日）、Loc.2 では 20.6℃

Loc.1 では 2011 年の 10 月 31 日から、Loc.2 では（2013 年 3 月 10 日）であり、両地点での差はほ2012 年の 10 月 25 日より、それぞれ 60 分ごとのとんどないとみなされる。Loc.1 の通年の気温

気温を記録した。観測に際しては、センサーが状況は、11 月半ばに凍結融解が発生するように

積雪に埋没しないようにするため、Loc.1 ではなり、12 月中旬から 2 月いっぱいは真冬日とし地表から 3 m の高さにあるオオシラビソの樹枝て推移し、その後 4 月上旬まで凍結融解が発生に測器を設置し（第 4 図）
、Loc.2 では、地表かする。Loc.2 では 11 月上旬に凍結融解が発生す

ら 4 m の位置のオオシラビソの樹枝に測器を設るようになり、12 月上旬から 3 月上旬まではほ置した。また、センサーの感温部への直射日光

ぼ真冬日で推移し、その後 4 月末まで凍結融解を遮るため、自然通風が十分に可能なように、が発生する。以上のように、極値の出現日は両外装を白色にした直径 15cm の塩化ビニル製の観測地点に共通するうえ、通年の気温状況のうち、とくに凍結に関わる気温推移が Loc.1 に対して Loc.2 が半旬長いことが明らかとなった。
これらのことから、本観測で得られた気温デー
タは山域に共通の事象を示すものであると考えられ、両観測地点の通年の気温状況は基本的に標高の違いによって生じているといえそうである。
気温観測結果にもとづく 2011 年 11 月〜2014
年 10 月の各月の気温観測データを第 1 表に示した（Loc.2 は 2012 年 11 月〜2014 年 10 月）。また、月平均気温の推移を図 6 に示した。両観測地点における最暖月は 8 月であるが、最寒月は第 4 図 気象観測機材の設置状況（Loc.1）

1 月である年と 2 月である年がある。Loc.1 にお― 19 ―

30
25

䠄Υ䠅

20
15
10

Ẽ

5
0
-5

і᪥᭱㧗್

-10
і᪥᭱ప್

-15

2014/92014/10

2014/8

2014/7

2014/6

2014/5

2014/4

2014/2
2014/3

2014/1

2013/122013/112013/92013/102013/82013/7

2013/6

2013/5

2013/42013/2
2013/3

2013/1

2012/122012/112012/92012/10

2012/8

2012/7

2012/6

2012/5

2012/4

2012/3

2012/2

2012/1

2011/122011/11

-20

30
25

Ẽ 䠄Υ䠅

20
15
10
5
0
-5

і᪥᭱㧗್

-10
і᪥᭱ప್

-15

2014/10

2014/92014/8

2014/7

2014/6

2014/5

2014/4

2014/2
2014/3

2014/1

2013/122013/112013/102013/92013/82013/7

2013/6

2013/5

2013/42013/2
2013/3

2013/1

2012/122012/112012/10

2012/92012/8

2012/7

2012/6

2012/5

2012/4

2012/3

2012/2

2012/1

2011/122011/11-20

第 5 図 両観測地点における日気温の推移（上：Loc.1，下：Loc.2）

ける最暖月の平均気温は、2012 年と 2013 年は域に該当する。梶（1982）によれば、蔵王火山

20 ℃ を 超 え た が、2014 年 は 20 ℃ を 下 ま わ っにおける暖かさの指数 45℃・月となる標高はた。一方、Loc.2 の最暖月の平均気温は、2013

1300〜1350m と算定されている。本研究の Loc.2

年および 2014 年とも、ほぼ同じ値である。まは、梶（1982）が示した標高に位置するが、暖た、最寒月の平均気温は、Loc.1 では 2012 年がかさの指数は 45℃・月より大きな値となって−7.0 ℃、2013 年 が −6.5 ℃、2014 年 が −5.7 ℃いる。また、大森・柳町（1990）が算定した、と、過去 3 年間で 1℃以上低くなった。この傾向

東北日本におけるオオシラビソ林の分布下限のは Loc.2 でも認められる。

暖かさの指数は 40.5 ± 6.0℃・月であり、本研

気温観測結果（第 1 表）をもとにして、月平

究の Loc.2 で得られた暖かさの指数は、この数

均気温 5℃以上の月を対象として各年の暖かさ

値の上限値より大きい（2013 年）か同じ値（2014の指数を求めた（第 2 表）
。Loc.1 では、60.2℃・年）である。実測の気温データにもとづく亜高

月（2012 年）、60.2℃・月（2013 年）、57.6℃・月

山帯下限における暖かさの指数は、45℃・月よ（2014 年）となった。また、Loc.2 では、51.1℃・りも大きい値となる可能性があると考えられる

月（2013 年）、46.5℃・月（2014 年）となった。

が、この点についてはデータを蓄積してさらにこれらの値は、吉良（1948）が示した日本にお検討していく必要がある。

ける山地帯・亜高山帯の境界の暖かさの指数よ第 3 表に夏季（ 7 月と 8 月）平均気温を整理

りも大きい値であり、いずれも山地帯の温度領し た。Loc.1 で 19.9 ℃（2012 年 ）、19.2 ℃（2013― 20 ―

第 1 表 両観測地点における気温状況
Loc.1

Loc.2

月平均気温

月平均最高気温

月平均最低気温

2011年

11月
12月

5.1
−4.0

8.3
−2.1

1.9
−5.8

月平均気温

月平均最高気温

月平均最低気温

2012年

1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月

−7.0
−7.0
−2.1
3.4
10.1
12.9
18.6
21.1
17.7
9.8
2.5
−3.7

−5.6
−4.9
0.5
6.6
14.2
16.6
21.8
25.3
21.0
13.0
5.2
−1.2

−8.4
−9.1
−4.8
0.4
6.9
10.1
16.2
17.8
15.3
7.1
0.1
−5.8

−0.2
−5.9

2.2
−3.2

−2.7
−8.4

2013年

1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月

−6.5
−6.4
−0.5
3.4
10.3
14.9
18.2
20.2
15.9
10.7
2.9
−2.3

−4.7
−4.0
3.5
7.2
15.2
18.4
20.5
23.5
19.3
13.7
6.3
−0.7

−8.1
−8.8
−4.5
0.1
6.0
12.2
16.5
17.6
13.1
8.1
0.1
−3.7

−8.6
−8.7
−2.7
1.0
8.9
14.1
16.5
17.8
14.5
9.3
−1.1
−5.9

−6.4
−5.7
1.3
4.5
13.0
17.6
18.5
20.6
17.8
12.5
2.5
−4.0

−10.6
−11.3
−6.9
−2.5
5.1
11.2
14.9
15.5
11.6
6.6
−4.3
−7.7

2014年

1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月

−5.4
−5.7
−1.6
4.6
11.3
15.3
18.3
19.4
13.9
9.4

−3.0
−3.5
0.9
8.6
15.7
18.4
21.3
22.7
17.8
13.2

−7.7
−7.9
−3.7
0.9
7.7
12.9
15.8
17.2
11.1
6.2

−8.9
−9.4
−5.0
1.0
8.9
13.5
16.5
17.7
12.0
7.9

−6.2
−7.1
−2.2
5.1
13.4
16.9
19.2
20.6
15.7
11.7

−11.5
−11.7
−7.7
−2.9
5.0
10.8
13.9
15.6
9.0
4.5

J A S O N D J

F M A M J

25
20

Ẽ

䠄Υ䠅

15
10
5
0
-5
-10

N D J
2011

F M A M J

2012

J A S O N D J

2013
Loc1

Loc.2

第 6 図 両観測地点における月平均気温― 21 ―F M A M J
2014

J A S O

第 2 表 両観測地点における暖かさの指数（℃・月）

第 3 表 両観測地点における夏季平均気温（℃）

Loc.1
920 m

Loc.2
1350 m

Loc.1
920 m

Loc.2
1350 m

2012年

60.2

−

2012年

19.9

−

2013年

60.2

51.1

2013年

19.2

17.2

2014年

57.6

46.5

2014年

18.9

17.1

年）
、18.9℃（2014 年）であり、Loc.2 では 17.2℃年）、17.1℃（2014 年）となり、これまでに知ら（2013 年）、17.1℃（2014 年）となった。Loc.2 のれているオオシラビソ林下限の温度領域に包含

値は、重回帰式で推定された東北日本におけるされる。一方、疎林として存在する、より標高

オオシラビソの分布下限標高の夏季平均気温の低いオオシラビソ林（Loc.1）では、暖かさの16 ± l.1℃（大森・柳町、1990）の範囲にあては

指数は 60.2℃・月（2012 年）、60.2℃・月（2013

まる。一方、Loc.1 における夏季平均気温は、

年）、57.6℃・月（2014 年）となった。また、夏大森・柳町（1990）の推定値より最大 2.8℃高い

季 平 均 気 温 は 19.9 ℃（2012 年 ）、19.2 ℃（2013値となっている。Loc.1 では暖かさの指数も山年）、18.9℃（2014 年）となり、いずれの値も地帯の範囲に相当するので、Loc.1 に分布する

これまでに知られている値よりも明らかに大きオオシラビソ林は、山地帯の温度領域に食い込い。これらのことは、オオシラビソが従来考えんで分布しているといえそうである。オオシラ

られてきたよりも高い温度領域での生活が可能

ビソが従来考えられてきたよりも高い温度領域であることを示すのか、あるいは過去の気温環での生活が可能なのか、あるいは、過去の気温境下でより広い範囲に分布していた林分が縮小

環境下でより広い範囲に分布していた林分が縮したことを示すのか、さらなる検討が必要であ

小した結果なのか、Loc.1 での気温データのさる。現状では今後の課題と言わざるをえない。

らなる蓄積が重要であるだけでなく、Loc.1 に分布するオオシラビソの生理・生態学的な検討も必要となろう。

本研究は2012〜2014年度日本学術振興会学術研究助
成基金助成金（基盤研究（C）「中部山岳地域の亜高山帯における地表環境特性が森林動態に与える影響の解明」（課題番号：24501288；研究代表者：佐々木明彦）の一

Ϭ まとめ

部を使用して行われた。

東北日本中部に位置する蔵王火山のオオシラビソ林が分布する 2 地点において、2011 年 11月から 2014 年 10 月まで気温観測を実施し、各文献
梅本的研究―奥羽山脈南西部の谷における気温観測か

年の気温データを整理した。その結果、オオシらの考察―．明治大学人文科学研究所紀要、36、

ラビソの連続的な分布の下限（Loc.2）における暖かさの指数は、51.1℃・月（2013 年）、46.5℃・

213−228.
大森博雄・柳町

月（2014 年）となった。これらの値は、これま治（1988）：ブナ林帯上限および下限の温度領域と更新世末期から完新世中期にかけてで知られているオオシラビソ林下限での暖かさの指数 45℃・月よりも大きな値である。また、亨（1994）：東北地方における山地気候の地理学の夏季気温変化．第四紀研究、27、81−100.
大森博雄・柳町

同地点における夏季平均気温は 17.2℃（2013― 22 ―

治（1990）：東北地方山岳地域における主要樹種垂直分布の上限,下限の温度領域と古気温の推定に有効な樹種．地理学評論、63A、100−118.
梶農業技術協会冷害気象調査委員会（1954）：『本邦累年幹男（1982）：亜高山性針葉樹の生態地理学的研究―オオシラビソの分布パターンと温暖期気候の影

気候表』農業技術協会、679p.
長谷川

響―．東京大学農学部演習林報告、72、31−120.

地球科学、24、35−39.

菊池多賀夫・菅原亀悦（1978）：自然公園蔵王連峰の植長谷川生『蔵王国定公園・県立自然公園蔵王連峰学術調査報告』52−66.

力（1974）：本邦における気温逓減率について（補足）．地球科学、28、41−46.
比留間祐太・齋藤仁・中山大地・泉岳樹・松山洋（2009）：決定木を用いたオオシラビソの分布規

気象庁（1958）：『山岳気候表：昭和14−23年（気象庁観測技術資料、第9号）』気象庁、27p.

定要因に関する定量的研究．GIS−理論と応用、
17、155−165.

吉良龍夫（1948）温量指数による垂直的気候のわかち
かたについて−日本の高冷地の合理的利用のた

守田益宗（1985）：蔵王山の亜高山帯における植生変

め．寒地農学、2、143−173.

遷．日本花粉学会会誌、31、1−5.

吉良竜夫（1971）：日本の森林帯．吉良竜夫編：『生態

八木浩司（2005）：舟形・蔵王火山群．小池一之・田村学からみた自然』河出書房、105−141.
今田

力（1970）：本邦の山岳における気温の特性．

俊和・鎮西清高・宮城豊彦編『日本の地形3

正・大場与志男（1985）：蔵王火山の火山地質．

東北』東京大学出版会、169−176.

山形県総合学術調査会編『蔵王連峰（山形県総合吉野正敏（1986）：『新版

学術調査報告書）』山形県総合学術調査会、1−24.

Daimar u, H. and Taoda, H.（2004）：Effect of snow

小気候』地人書館、298p.

正（1989）：pressure on the distribution of subalpine Abies

蔵王火山溶岩のK−Ar年代測定．地質学雑誌、95、

mariesii forests in northern Honshu Island, Japan.

157−170.

Journal of Agricultural Meteorology, 60, 253−261.

高岡宣雄・今野幸一・大場与志男・今田― 23 ―

国士舘大学地理学報告

No.23 （2015）

近年におけるファミリーレストランの立地展開― 千葉県を中心に ―古山晴香 1）・加藤幸治 2）1 ）本学地理・環境専攻 2011 年 3 月卒業

Ϩ はじめに2 ）本学地理・環境専攻 教授

２．従来の研究
ここでは、ファミリーレストランを対象にそ

１．本稿の目的の立地展開を扱った研究と、その他の関連するレジャーとしての外食産業の定着、モータリ

業種に関して、その立地展開を明らかにした研

ゼーション進展などの生活様式変化を背景に、究をふりかえっておく。

ファミリーレストランは 1970 年代から成長を続ファミリーレストランの立地展開を研究したけてきた。この成長は、単一業態を中心としたものには内田（1981）がある。内田（1981）は、

チェーンシステムによる多店舗化や、セントラル

外食産業の中で成長している「郊外型ファミキッチン方式による集中調理、マニュアルによるリーレストラン」を取り上げ、店舗の出店パ

労働管理の統一などによるものであったと考え

ターンや、ドミナントエリアの形成、フランられる（外食産業総合調査研究センター 1984）。

チャイズ方式の特徴を「すかいらーく」、「デこうした外食産業の市場規模やその発展過程

ニーズ」、「ロイヤルホスト」の 3 店舗を対象にについては様々な分析がなされている（たとえ研 究 し た。 そ こ か ら、 多 店 舗 展 開 に お け る

ば、富士経済 2009、外食産業総合調査研究セ

チェーンシステムの仕組みと他店との競合の関ンター 1984）。しかしながら、ファミリーレス係を分析し、店舗展開の立地戦略や物流機構をトランチェーンの立地展開の特徴や立地戦略の明らかにした。

違いといった店舗立地に関する実態は、内田

また、外食産業を取り上げた研究としては、（1981）で検討されたものの、近年の展開につい石崎（1990）がある。石崎（1990）は、企業行動ては明らかにされていない。

からみたファストフード店の立地展開に関する

そこで本稿では、近年におけるファミリーレ

研究をしている。企業行動（主に成長過程・立地

ストランの立地展開と、その特徴について解明

戦略）に着目した分析を行った結果、企業同士することを目的とする。本稿では、まず対象との競争関係によって、店舗を出店する際、駅前するファミリーレストランについて述べ、それ出店を主とするか、郊外出店を主とするかといっらの全国的な展開について、企業ごとの違いとた店舗展開の違いがあることを明らかにした。

共通点とに注意しながら把握していく。次に、本稿でファミリーレストランの立地展開を研より詳細な展開について明らかにするために、究するにあたっては、コンビニエンス・ストア

千葉県における 1995 年から 2010 年にかけての（以下、CVS とする）の立地展開に関する研究で立地展開をみていく。その中で、独特の展開をある土屋（2000）も参考とした。土屋（2000）はみせるロイヤルホストについて、さらに踏み込

CVS の全国的な立地展開を研究している。CVS

んだ分析を行う。その上で、立地展開からみて大手チェーンの店舗展開パターンは多様である

とれるファミリーレストランの経営戦略についが、ドミナントエリアの形成とコスト削減を意ても触れることとする。

識した店舗網配送ルートの形成という点は一致― 25 ―

タウンページ 2010 に加え、国会図書館所蔵のしていることを明らかにした。
このように、従来の研究ではチェーンシステ

タウンページ 1995・2000・2005 を使用した。

ム、ドミナントエリアの形成、配送ルートが同様に ArcGIS を利用し、1995 年から 2010 年にキーワードとなる。本稿でも、ファミリーレス

かけての店舗展開の地図を作成した。

トランの立地展開を分析する上で、この点を踏ϩ 対象とするファミリーレストラン

まえて検討していきたい。
３．調査方法

１．ファミリーレストランの定義

本研究では、チェーン展開している大手ファファミリーレストラン（以下、ファミレス）ミリーレストランがどのように立地展開していが登場したのは 1970 年代であり、それはアメるか、全国と千葉県という異なるスケールで明リカから進出した低価格のレストランであっらかにしていく。対象としたのは「ガスト」、た。「ファミリーレストラン」という用語は、「サイゼリア」、「デニーズ」、「ジョイフル」、「すかいらーく」一号店が「ファミリーでも安「ロイヤルホスト」の 5 つのファミリーレスト

心してご利用いただけるレストラン」を宣伝文ランである。

句としたところから定着したといわれており取り上げたファミリーレストランの実態を把（国友 2008）、ファミレスの登場が高級飲食店

握するために、各企業の店舗数・売上高・工場のイメージが強かったレストランを日本の家庭の所在等を明らかにする必要がある。以上の情にとっても身近な存在とした。

報は、社団法人日本フードサービス協会が発行

ファミレスは家族連れに対応した業態ともさしている『ジェフ年鑑』と日本経済新聞社が発れ、提供される料理は老若男女全てを顧客とし行している『会社年鑑』から得た。

て想定し、幅広いものとなっている。その結次に、全国におけるファミリーレストランの

果、各チェーンごとで細かな点に関して特徴が立地調査については、NTT が発行するタウン

異なり、そのためファミレスの明確な定義は存ペ ー ジ 2010 を 参 考 に し た。 タ ウ ン ペ ー ジ の在しない。

「レストラン」項目を参照して、対象店舗の住同じファミレスと呼ばれる業態でありながら，所を抜き出し、アドレスマッチング機能を利用価格帯にも大きな違いがある。対象とした 5 つのして、ArcGIS で地図化した。さらに各企業のファミレスのグランドメニュー（店によるが、基本

歴史・沿革・本社所在地などについてはジェフ

的に夕方（15 時頃）以降に扱われる夜のメニュー）

年鑑に加え、各企業のホームページも参考にし

において、ハンバーグ（単品）で一番価格の低いている。

ものを取り上げると、もっとも低価格なのがサ

千葉県における立地展開の把握においては、
表1

イゼリヤとジョイフルの 399 円であった（表 1 ）。

チェーンによるハンバーグ単品価格の違い（2010年）
店名

名称

価格（税込）

サイゼリヤ
ジョイフル
ガスト
デニーズ
ロイヤルホストハンバーグステーキ
ペッパーハンバーグ
目玉焼きハンバーグ
和風ハンバーグ
和風ハンバーグステーキ

399円
399円
418円
680円
924円

参考：各企業公式 HP― 26 ―

これにガストの 418 円が続き、これら 3 つはイヤルホスト」の 5 つである。2010 年当時のファ「低価格型」とされる（富士経済 2009）。デニー

ミレス業界において、これらのファミレスを運ズ は「 低 価 格 型 」 よ り も 約 300 円 高 い 680 円

営する企業の売上高が上位 5 社を占めていたか

で、これが「標準型」であり、ロイヤルホスト

らである（表 2 ）。これら企業の設立年や本社はデニーズよりさらに 200 円以上高い 924 円と位置等について、以下、簡単に紹介していく。

なっており、「高価格型」と呼ばれる。

「ガスト」を運営する株式会社すかいらーく

このような違いがみられるのは、各企業・は 1948 年に設立され、本社は東京都武蔵野市

チェーンが消費者のニーズやライフスタイルのにある。「ガスト」をはじめ、「バーミヤン」・

変化・流行にそれぞれ対応してきた結果である「夢庵」
・「ジョナサン」など、これもファミレと考えられる。ファミレスは進化し続けておスと分類できる別のレストランチェーンも展開

り、そうであればこそ、ファミレスという業態している。その他にも、和食レストラン・回転が支持を受け、発展してきたのであり，また，

寿司・洋菓子販売等の外食産業・食品産業を手それゆえに「ファミリーレストラン」に関するがける巨大グループである。

明確な定義にはいつまでも至らないのだとさえ「サイゼリヤ」を展開する株式会社サイザリ

いえるであろう。

アの設立年は 1974 年であり、本社は千葉県船

このように、企業の経営戦略によって業態・橋市に位置している。対象である 5 つのファミ

価格帯に違いをみせるファミレスは、その立地

レスの中で唯一、イタリアン料理のみでメニュー

展開においてもチェーンごとに異なる動向を示を統一している点で特徴的な存在である。千葉

す。では、その立地の展開にはどの様な違いが県市川市が発祥の地である。

あるのか。次章で大手ファミレス 5 社が運営す

現在「デニーズ」を運営するセブン＆アイ

るチェーンの全国的な展開をみることで明らか

フードシステムズの本社は東京都千代田区にあにしていきたい。

り、その設立は 2008 年である。それ以前、「デニーズ」は株式会社デニーズジャパンによって２．調査対象チェーンとその運営企業運営されていた。デニーズジャパンの設立は

具体的な立地展開をみる前に、調査対象とし1973 年であった。1980 年代、「デニーズ」は、たファミレスの選定理由とその概要をみてお「すかいらーく」・「ロイヤルホスト」とともにく。対象としたのは、上述のとおり、「ガスト」、「ファミリーレストラン御三家」のひとつとい「サイゼリヤ」、「デニーズ」、「ジョイフル」、「ロ

われていた。

表2

2008 年におけるファミレス運営企業の売上高

店舗名

企業名

売上高
（単位：百万円）

ガスト
ロイヤルホスト
サイゼリア
ジョイフル
デニーズ
ココス
リンガーハット（株）すかいらーく
ロイヤル HD（株）（株）サイゼリヤ（株）ジョイフル（株）セブン & アイ FS（株）ココスジャパン（株）リンガーハット

267,309
120,095
84,90058,900（54,702）51,62336,565注）セブン & アイ FS は設立年が 2008 年 9 月のため、半期での表示
資料：各企業 HP「決算短信（連結経営成績）2008 年 2 月期」― 27 ―

表3

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47

全国における各ファミリーレストランの店舗数（2010 年 7 月現在）
都道府県

ガスト

北 海 道
青
森
岩
手
宮
城
秋
田
山
形
福
島
茨
城
栃
木
群
馬
埼
玉
千
葉
東
京
神 奈 川
新
潟
富
山
石
川
福
井
山
梨
長
野
岐
阜
静
岡
愛
知
三
重
滋
賀
京
都
大
阪
兵
庫
奈
良
和 歌 山
鳥
取
島
根
岡
山
広
島
山
口
徳
島
香
川
愛
媛
高
知
福
岡
佐
賀
長
崎
熊
本
大
分
宮
崎
鹿 児 島
沖
縄

24
11
10
17
15
13
20
35
31
27
96
87
149
118
25
16
7
8
21
30
19
45
87
20
13
18
80
55
16
9
6
8
18
28
14
9
16
13
5
41
8
11
11
10
6
11
9
1346

計
注）

サイゼリヤ デニーズ ジョイフル ロイヤル
ホスト

1

14

15
2
12
30
17
9
81
118
163
94
8
5
9
2
5
9
9
23
60
16
7
14
60
41
7
1

14
13
9
9
6
25
48
112
73

826

― 28 ―

2
3
1
17
14
53
25
4

7
9
1
5
11
5
18
45
5
14
5

3
5

は店舗数の多い上位 5 都道府県

4
2
8
6
4
3

5

403

8
5
23
4
6
9
4
20
5
5
4
11
31
26
38
6
16
21
6
125
36
25
60
53
45
55
8
713

2
6
1
5
7
2
7
37
16
1
3
3
5
1

26
1
2
3
2
1
3
270

資料：タウンページ 2010

その価格設定から低価格ファミレスということができる「ジョイフル」を展開するのが、株を軸に全国的な店舗立地パターンについて確認していく。

式会社ジョイフルである。その設立年は 1976
１．各チェーンの全国的展開パターン

年で、5 つの企業の中でもっとも後発である。

1 ）ガストの展開

本社は大分県大分市にある。
「デニーズ」とともにファミリーレストラン

ガストは全国の店舗合計数が 1,346 店舗で、御三家のひとつと呼ばれた「ロイヤルホスト」

他のファミレスとは文字通り桁違いの数となっの運営企業・ロイヤルホールディングス株式会ている（表 3 ）。これには理由がある。現在のガ社は 1950 年に設立され、本社は福岡県福岡市

ストには「すかいらーく」から業態転換した店に位置する。当初はロイヤル株式会社であった舗が含まれているからである。「すかいらーく」

が、2005 年に持株会社制に移行し、名称をロイ

は 1970〜1980 年代に「ファミリーレストラン御ヤルホールディングス株式会社に変えている。

三家」とまでいわれる存在であった。しかしながら、その後の外食産業不振・ファミレス離れϪ2010 年におけるファミリーレストラン

が、ファミレス業界では「古舗」にあたる「すの全国展開

かいらーく」を直撃した。そのため「すかいらーく」業態の廃業が 1993 年から進められた。

本章では、2010 年におけるチェーンごとの店

2009 年には「すかいらーく」は全て閉店するこ舗の全国的展開について確認する。チェーンごととなり、残った「すかいらーく」は、すべてとに店舗立地パターンに相違はあるが、その背ガストへと業態転換した。それまで「すかい景には共通する点も多い。

らーく」として営業していた店もガストに含ま

以下、まずは各チェーンの都道府県別店舗数

れる形となったことから、他のファミレスを大ᗑ⯒ᩘ ༢఩㸸ᗑ㸧

‣…••

‣․••

‣•••

‪••

ガスト
••

サイゼリヤ
…••

デニーズ

․••

ジョイフル
ロイヤルホスト•

図1

年代別ファミリーレストランの店舗数の推移
資料：日本経済新聞社「会社年鑑」― 29 ―

図2

全国におけるガストの立地展開
資料：タウンページ 2010

図3

全国におけるサイゼリヤの立地展開
資料：タウンページ 2010。
きく上回る数となっているのである（図 1 ）都道府県に展開しており、そこから「全国型」

さて、そのガストの店舗展開をみてみようということができる。

（図 2 ）。ガストは北海道から沖縄まで全ての都
2 ）サイゼリヤの展開

道府県に展開している。もっとも店舗数が多いのは東京都の 149 店舗であり、それに神奈川県

サイゼリヤは北海道から広島県まで展開しての 118 店舗、埼玉県の 96 店舗、千葉県と愛知県いる（図 3 ）。店舗数で最多なのは東京都の163店の 87 店舗が続く（表 3 ）。大阪府も 80 店舗と大舗であり、次が千葉県の 118 店舗である（表 3 ）。

都市部に多い。ただし、ガストは全国すべての神奈川県が 94 店舗、埼玉県が 81 店舗と南関東― 30 ―

図4

全国におけるデニーズの立地展開
資料：タウンページ 2010

で多いが、愛知県と大阪府もともに 60 店舗でニーズは東京都を中心に、神奈川県・千葉県をあり、大都市部に多いことがわかる。大都市に加えた地域においてドミナントエリアを形成し多いのはガストと同じだが、サイゼリヤは岡山ていると考えられ、この点からもデニーズは明県（ 3 店舗）、広島県（ 5 店舗）を除けば、兵庫

らかな「大都市型」であるといえよう。

県以西には立地がみられない。また、青森県、4 ）ジョイフルの展開

岩手県、秋田県には立地がみられず、北陸地方にも店舗はあるが、その数は少なく、広くみれ

ジョイフルは、宮城県から沖縄県までの広範

ば「東日本型」ともいえるが、その三大都市へ

囲で展開している（図 5 ）。ただし、店舗数がの集積から「大都市型」ということができよう。

もっとも多いのは福岡県の 125 店舗で、熊本県の 60 店舗がこれに次ぎ、他のファミレスとは3 ）デニーズの展開

大きく異なる。本社のある大分県をはじめとす「大都市型」の特徴がより明瞭なのがデニーる九州各県の店舗数をみると、福岡県、熊本県ズである。デニーズは、福島県から兵庫県まで

以 外 で は、 佐 賀 県 が 36 店 舗、 長 崎 県 が 25 店と、比較的狭い範囲で展開している（図 4 ）。し舗、大分県が 53 店舗、宮崎県が 45 店舗、鹿児

かも、その範囲の中においても新潟県、富山

島県が 55 店舗となっている（表 3 ）。明らかに県、石川県、福井県の北陸 4 県と、近畿地方の九州地方各県に店舗が多い。

滋賀県、京都府の 2 県には立地がみられない。

九州地方以外で多く展開しているのが岡山県

一番店舗数が多いのは東京都（112 店舗）であの 31 店舗、広島県の 26 店舗、山口県の 38 店舗

り、神奈川県（73 店舗）、千葉県（48 店舗）、愛の中国地方である。東日本をみると、宮城県に知県（45 店舗）がそれに次ぐ（表 3 ）。明瞭な

14 店舗、関東の各県に数店舗ずつの立地がみら「大都市型」の立地となっているといえよう。

れるとはいえ、九州・中国地方を中心に展開ししかも東京都の店舗数をみてみると、神奈川ている。ここからジョイフルは「西日本型」と県、千葉県、愛知県の 2 倍近い。ここから、デいってよかろう。しかも、他のファミレスのよ― 31 ―

図5

全国におけるジョイフルの立地展開
資料：タウンページ 2010

図6

全国におけるロイヤルホストの立地展開
資料：タウンページ 2010

うに、大都市部への集中はみられない（図 5 ）。

5 ）ロイヤルホストの展開

あくまで福岡県を中心に九州地方にドミナント

ロイヤルホストは北海道から鹿児島まで、広エリアを形成しており、「九州型」としてもよ範囲に展開している（表 3 ）。一見、全国に展開

いような特徴をもっている。ただし、九州地方

しているようにみえるものの、北陸地方・四国のみに展開しているわけではないため、ここで地方・沖縄県には立地していない（図 6 ）。もっは「西日本型」とする。

とも店舗数が多いのは東京都（53 店舗）であり、次が大阪府（37 店舗）である。その他に店― 32 ―

舗数が多い都道府県を追っていくと、福岡県がルシステム）、コンベクションオーブン（熱風26 店 舗、 神 奈 川 県 が 25 店 舗、 埼 玉 県 が 17 店

強制循環式オーブン）などの導入で店舗運営の舗、兵庫県が 16 店舗と、やはり大都市部に多効率化をはかり、1,000 円を超えていた客単価

いが、北海道にも 14 店舗がある（表 3 ）。

を 750 円にまで引き下げることに成功した。こただし北海道に展開する店舗はすべて札幌市

うした実験の成功から、㈱すかいらーくは「ガに立地する（図 6 ）。つまりロイヤルホストはスト転換」を進めることを決定し、1993 年か

三大都市圏か福岡県を含む地方中枢都市に展開

らの約 1 年間で、当時 720 店に達していた「すしており、「大都市・中枢都市型」の立地展開

かいらーく」のうち、420 店舗までを「ガスを示しているといえよう。

ト」に転換した。1993 年はバブル崩壊の影響

以上のように、5 つのチェーンにはその店舗で外食産業の伸びが停滞していた時期で、低価展開に違いがみられる。この違いをもたらすも格型のガストへの転換は思い切った戦略であっのは何か、次節でみていきたい。

たが、それも奏功して、㈱すかいらーくはその後、売上を伸ばしていく（図 7 ）。
以上のような経緯を持つガストの店舗は、東２．立地展開と発祥の地
本節では、各チェーンの「発祥地」と現在に京都で一番多く展開している。これは「すかい至るまでの経緯をみていくことで、チェーンごらーく」の発祥の地である府中市での立地を先とに異なる展開をみせる理由について、前節に駆けとした立地展開によるものだと考えられ取り上げた順に述べていくこととしたい。そのる。その「ガスト転換」がバブル崩壊以降でもような立ち入った分析をしてみると、異なる展

集客力を高め、㈱すかいらーくはファミレス業開の裏には、共通する点がある。これについて

界において群を抜く存在となっている。こうしもみていきたい。
ガストの第一号店は 1992 年に東京都小平市に開店した「ガスト小平店」であった。しか٥ɥ≋ҥˮ≝ႊɢό≌‥••„•••

し、現在ではガストに業態転換した「すかいらーく」についてみてみれば、その開業は 1970年にまで遡り、すかいらーくの第一号店は東京․‧•„•••․••„•••

都府中市の「すかいらーく国立店」である。㈱すかいらーくはその後、1980 年代には、喫茶‣‧•„•••

店型ファミリーレストランの「ジョナサン」や‣••„•••

中華ファミリーレストランの「バーミヤン」、
和食ファミリーレストランの「夢庵」を開業し‧•„•••ていき、業態の多角化を推進していった。
•

また前述のとおり、1993 年からは「すかいらーく」の「ガスト転換」を図っていく（情報列車 2008）。
「ガスト転換」にあたって実験店

すかいらーく

サイゼリヤ

ジョイフル

ロイヤル

デニーズ

として登場したのが、ガストの第一号店である
ガスト小平店であった。ここでは、ドリンク
バー（セルフサービス式のフリードリンクコーナー）、ベルスター（ワイヤレスオーダーコー

図7ファミリーレストラン運営企業の売上推移

注）デニーズの 2008 年は、セブン & アイ FS に移行した年
資料：日本経済新聞社「会社年鑑」― 33 ―

た業績を背景に、運営企業が全国すべての都道

店舗集積がみられ、ドミナントエリアが形成さ

府県に展開できるほどの資本力を持っているかれる。こうした CVS の展開にみられたチェー

らこそ、ガストは「全国型」であるのだといえン展開がジョイフルにも認められるといえよ

よう。

う。

サイゼリヤは北海道から広島まで展開してい最後に、ロイヤルホストについてみてみる。

る「東日本型」である。東京都の 163 店舗に次

ロイヤルホストもまた、発祥の地が福岡県であいで店舗数の多かったのが千葉県（118 店舗）ることから、ドミナントを九州に形成する立地である。他のファミレスをみても、店舗数で 2展開を示しているといえる。ロイヤルホストは位の都道府県が千葉県であるのはサイゼリヤだ

この九州を地盤として成長していき、1977 年にけである。千葉県を発祥地とし、まず、そこでは東京都の三鷹市に関東一号店を開店した。こドミナントエリアを形成し、そこからさらなるの一号店の開店を契機に、東京都近辺にもドミ展開をしていったことが現在の展開に至った理

ナントを形成し、また同様に大阪に、さらには由であろう。

地方中枢都市にも進出していったと考えられデニーズは東京都、千葉県、神奈川県、愛知る。

県に店舗展開の多い「大都市型」であった。た以上のように、各チェーンによって展開の仕だし、ドミナントエリアは東京都近隣に形成さ方に違いはあるものの、発祥地に近い地域でドれている。デニーズの第一号店は神奈川県横浜

ミナントエリアを形成する点においては、各市の「デニーズ上大岡店」であり、まず発祥地

ファミレスで同様の展開がみられた。ドミナン

である神奈川県にドミナントを形成し、そこか

トから外れた他の地域へ展開する場合でも、各

ら東京都、千葉県、埼玉県とドミナントエリア

地にある配送センターなどの施設が立地していを拡げていったと考えられる。

る場所とその周辺に店舗を集積させ、ドミナン

ジョイフルも発祥の地が大分県であることか
ら、現在の展開は、まず九州地方に、そして中トエリアを形成する。それは配送センター等の設立資金の早期回収のためである。

国地方にドミナントエリアを形成した結果だと多少の差はあるにせよ、発祥の地においてドいえよう。ただし関東地方 6 都県に 27 店舗、北ミナントを形成すること、また、その後、別の陸地方 3 県に 17 店舗、また、東北地方の宮城県地域に進出した場合でも、配送センターなどをにも 14 店舗と、本社のある大分県から離れた中心としたドミナントエリアを形成するという

東北・北陸地方にも一定の集積を保ちつつ展開

点では、どのチェーンでも同じ展開がみられるしている。

ことが明らかになったといえよう。

これにはジョイフルの配送センターの立地が関係する。ジョイフルの配送センターは、仙台ϫ市、さいたま市、金沢市、小牧市、大阪市、岡千葉県におけるファミリーレストラ
ンの立地展開山市、高松市、福岡市、熊本市、大分市の全国10 箇所にある。この配送センターの展開に対応

本章では、対象とする 5 つのファミリーレス

した形での店舗集積がみられる。土屋（2000）

トランの展開を千葉県のスケールで検証する。

の指摘するとおり、配送センターへの投資資金

ここでは年代ごとにその立地展開を詳しくみるの回収のためにも、配送センターの設立は複数ことによって、ファミリーレストランの展開傾

店舗の立地をともなってなされるものであり、向と、その特徴を考察していきたい。

配送センターができれば、その周辺には一定の― 34 ―

2005 年には、41 市町村での展開がみられた

１．
千葉県全体での立地展開
まず千葉県におけるファミリーレストランの（図 10）。店舗数は、107 店舗もの増加となり、展開について、1995 年、2000 年、2005 年、2010

249 店舗となった。2000〜2005 年の間にはジョ

年の 4 つの地図からみていきたい。

イフルがはじめて千葉県に 4 店舗を立地させて1995 年には、千葉県の 54 市町村中 23 市町村

いる。

で、5 つのチェーンのうち 4 つのチェーンが店舗

店舗数が増えたのは、流山市から習志野市に立地を展開していた（図 8 ）。店舗数は 99 店舗

かけての地域と、佐倉市から茂原市にかけてのである（表 4 ）。集積地は柏市から千葉市にか地域で、12 市町村ある。その中でも特に店舗数

けてで、東京都に近い東葛・葛南地域である。

が増えたのは、柏市、船橋市、千葉市である。

2000 年には、4 つのチェーンのファミレスが流山市から習志野市にかけての地域は、1995

31 市町村で展開するようになる（図 9 ）。店舗

年、2000 年にも集積と増加が同様にみられた数は、1995 年から 43 店舗が増加し、142 店舗と東葛・葛南地域である。この地域ではファミレなった。店舗数が増えたのは、流山市、野田スの集積密度がより高まったといえる。

市、松戸市、市川市、八千代市、千葉市、市原

ところが、2005 年には、2000 年までにみられ市であった。その中でも特に店舗数が増えたのなかった展開があった。旭市、銚子市、香取市

は、千葉市と市原市である。1995 年と同様、東をはじめとする千葉県の東端に近い東総地域で葛・葛南地域での集積がみられ、これらの地域の店舗立地である（図 10）。10 市町村がこの 5で店舗数が増えていった。

年間に、はじめてファミレスの立地をみた。こ図8

千葉県における主要ファミリーレストランの展開（1995年）
資料：タウンページ1995― 35 ―

表4

市町村別にみた対象ファミリーレストランの店舗数

れによって千葉県の市町村の 4 分の 3 でファミ

市町村

1995

2000

2005

2010

レスが展開することになった。とはいえ、これ

我孫子市

2
11
2
1
12
3
6
2
2

1
11
5
4
14
4
8
4
2
2
1
2
14

2
17
9
6
19
5
12
5
5
3
3
4
24
3
2
2
3
5
7
4
3
5
1
1
1
48
4
1
5
2
1

3
16
9
5
19
5
17
6
5
3
5
11
23
3
1
1
3
4
10
5
3
5
1
1
1
47
4
2
6
3
1
1
2
2
1
2
16
3
2
4
3
2
266

も全体としてみればドミナントエリアの拡大と

柏

市

流 山 市
野 田 市
松 戸 市
浦 安 市
市 川 市
八千代市
印 西 市
白 井 市
鎌ヶ谷市
習志野市
船 橋 市
旭

1
1
14

市

匝 瑳 市
銚 子 市
富 里 市
佐 倉 市

2

2

成 田 市

1
1

四街道市
八 街 市
香 取 市
酒々井町
多 古 町
横芝光町
千 葉 市
東 金 市

20
3

勝 浦 市
茂 原 市
君 津 市
一 宮 市
いすみ市

1
1
1

29
3
1
3
1
1
2
1

大網白里町
山 武 市
大多喜町
勝 浦 市
市 原 市

1
7

袖 ヶ 浦
鴨 川 市
木更津市

1
3

富 津 市
館 山 市
合 計

2
99

資料：タウンページ

1
13
2
2
3
2
2
142

2
2
1
1
16
3
2
4
3
3
249

いうことができるであろう。
2010 年には、千葉県の 42 市町村でファミレスが展開している（図 11）。店舗数は 266 店舗と 2005 年より 17 店舗増えたのみであった。店
舗数が増えたのは、市川市、鎌ケ谷市、習志野市、成田市の 4 市であった。はじめて店舗立地をみたのは、いすみ市のみで、2005 年と比べて変化は少なかったものの、店舗数が増えたのはやはり東京都に近い千葉市近辺の東葛・葛南地域であった。
このように、千葉県では、地域によって店舗数や店舗展開の時期に違いがあるものの、全体の店舗数では、どの年代においても圧倒的に、
東葛・葛南地域で多い。店舗展開の時期に関しても、2000 年までは、この地域における店舗の増加が多い。2005 年からはそれ以外の地域でも店舗の展開がみられるようになるものの、東葛・葛南地域での集積に変わりはない。店舗数が少なく、その展開について評価の難しいジョ
イフルを除けば、東葛・葛南地域にドミナント
エ リ ア を 形 成 し、 そ こ か ら そ の 拡 大 を 図 るチェーンが多いというのが、千葉県におけるファミリーレストランの店舗展開の特徴といえよう。
とはいえ、ロイヤルホストの立地には少し異なる点がみられる。 2005 年から、ドミナント
エリア（東葛・葛南地域）を外れた成田市に 2店舗だけを展開する立地をみせる。一定の人口集積から売上が期待できるとしても、ドミナン
トエリアから外れた店舗への配送には時間と費用が必要で、コスト増につながることから、チェーンの運営において、その立地は避けるべきとされるものである（たとえば、会田 1999）。
これに反する成田市への展開にはいかなる理由があるのであろうか。章を改めて、この点について立ち入った検討を行うこととする。

― 36 ―

図9

千葉県における主要ファミリーレストランの展開（2000年）
資料：タウンページ2000

図10 千葉県における主要ファミリーレストランの展開（2005年）
資料：タウンページ2005― 37 ―

図11 千葉県における主要ファミリーレストランの展開（2010年）
資料：タウンページ2010

Ϭ

成田市におけるロイヤルホストの立地

が、それぞれの空港を受け持つ形で、ケータリン
グ（機内食の調整・搭載）を行っている（表 5 ）。

実は、この 2 店舗の展開の意味は、ロイヤル

ロイヤル HD と日本航空株式会社（JAL）が共同

ホストを展開するロイヤルホールディングス株

出資して設立されたジャルロイヤルケータリン

式会社（以下、ロイヤル HD）の事業展開を把グ株式会社（本社：成田市）は、成田空港で JAL

握することでみえてくる。以下、ロイヤル HD

機内食の提供を担っている（写真 1 ）。

の事業内容とロイヤルホストの立地との関係を明らかにしていきたい。

また食品事業ではセントラルキッチンを展開
し、その運転・保守を行っている。セントラル
キッチンとは集中調理施設のことであり、レス

１．ロイヤルホールディングスの事業内容

トランや食堂で扱う食品をひとつの場所で調ロイヤルホストを展開しているロイヤル HD

理・加工する施設である。そこで加工された食は、2010 年時点において、レストラン事業の他品が各レストランや食堂に配送されている。
ここで、ロイヤル HD における事業別の売上に、機内食事業、ホテル事業、食品事業の 4 つ

高をみてみる（図 12）。レストラン事業が 1289の事業からなる複合事業を展開している。
このうちレストラン事業ではロイヤルホスト

百万円と売上高のほぼ半分を占めており、次にの他に主要空港ターミナルで「空港レストラ

機内食事業の 642 百万円が多い。それにホテルン」を展開し、機内食事業では 3 つの空港（成事業と食品事業が続いている。

田・関西・福岡）で、3 つの子会社・関連会社― 38 ―

以上のことから、ロイヤル HD は、レストラ

表5

ロイヤルホールディングスのグループ企業

会社名

事業内容

ロイヤルホールディングス

ファミリーレストラン等の運営（持株会社）◆アールアンドケーフードサービス

レストランの運営◆アールエヌティーホテルズ

ホテル・レストランの経営、不動産の賃貸他（有）
大濠観光会館

レストランの経営◆（株）
カフェクロワッサン

ベーカリーカフェの経営◆（株）関西インフライトケイタリング

機内食の調整・搭載△ジャルロイヤルケータリング

機内食の製造・搭載◆セントレスタ

飲食店の運営◆（株）
テンコーポレーション

天ぷら・天丼等の飲食店の経営◆那須高原フードサービス

レストランの経営、飲食物等の販売◆福岡インフライトケイタリング

機内食の調整・搭載◆ミセスエリザベスマフィン

洋菓子の販売・製造◆ロイヤル

食品の製造・加工◆ロイヤルカジュアルダイニング

レストランの経営◆ロイヤル関西

レストランの経営◆ロイヤル空港レストラン

空港内レストラン・売店の経営◆ロイヤルコントラクトサービス

企業・病院等でのレストランの経営◆ロイヤル食品

アイスクリーム類の製造・販売他◆ロイヤル西日本

レストランの経営◆ロイヤル東日本

レストランの経営◆ロイヤルマネジメント

バックオフィス業務の経営◆：連結対象子会社△：持分法適用関連会社

資料 ：ロイヤル HD 公式 HP

写真１ ジャルロイヤルケータリング株式会社（成田市）
2012 年 4 月 29 日、加藤幸治撮影― 39 ―

表6኎ୖ㧗

成田国際空港内におけるロイヤルHDの空港レストランレストラン名እ㣗஦ᴗⓒ୓෇

඲యⓒ୓෇

内容

ASIAN CAFÉ BOWLBOWL

アジア系レストラン

栞の里

和食レストランコーヒーショップ成田空港店

喫茶店

カフェクロワッサン

喫茶店

ロイヤル成田第2空港店

売店

BLUE SKY MISO KITCHEN

和食レストラン

ロイヤルデリ成田空港店

セルフ式レストラン

資料：ロイヤル食探ナビᶵෆ㣗஦ᴗ
ⓒ୓෇

ラルキッチンと、そこから配達される加工食品の行方に注目してみていきたい。図 13 はロイヤ࣍ࢸࣝ஦ᴗ
ⓒ୓෇

ル HD グループにおける製品・商品の流れを示した図である。これをみると、食品事業（上述㣗ရ஦ᴗⓒ୓෇

のとおり、これはセントラルキッチンの運営である）からレストラン事業、機内食事業に食品

図12 ロイヤルホールディングス事業構成図が送られていることがわかる。ロイヤルホス

資料：有価証券報告書 2009 年

ト、 機 内 食、 空 港 レ ス ト ラ ン で 扱 う 加 工 食品（少なくともその一部）は、同じセントラル
キッチンから配達されているのである。

ン事業の他に、空港内レストラン、機内食事業

そのセントラルキッチンは「東京食品工場」

といった、空港と密接な関係を持つ事業を展開という名で、千葉県船橋市の京葉食品コンビ

していることがわかる。しかもロイヤル HD 内

ナートの一角に立地している（図 14）。ここかで機内食事業が占める割合は、レストラン事業

らは、東日本全域にカレーのルウやシチュー、についで多いものであった。

デミソースなどのソース類などが送られている（千葉県史料研究財団編 1996）。千葉県の東２．成田市における立地展開

京湾岸沿いにロイヤルホストが多かったのは、ロイヤル HD の事業内容を把握できたところ

工場の近隣にドミナントエリアを形成しているで、前章で上げた千葉県におけるロイヤルホスためだということも、ここから分かる。
話を戻そう。成田市でロイヤル HD が展開しトの店舗展開を振り返ってみる。
2005 年になると、ロイヤルホストは成田市にているのは、前述のようにロイヤルホスト、機2 店舗を展開する。この成田市には、いうまで

内食、空港レストランであり、加工食品は同じもなく成田国際空港がある。この成田国際空港

セントラルキッチンから送られてくる。機内食

内でロイヤル HD は、ジャルロイヤルケータリ

や空港レストランへの食品輸送の機会を利用しングの機内食事業とともに、レストラン事業でて、同時にロイヤルホストへの輸送を行うこと

は、売店を含む 7 つの空港レストランを展開しで、配送コストの分散が可能になる。つまり、ている（表 6 ）。

ロイヤル HD はコストをグループ全体で分散しそれを踏まえて、前述した食品事業のセントながら、成田市での市場獲得によって売上を高― 40 ―

ᾘ㈝⪅
〇ရ

〇ရ

ၟရ
〇ရ

ၟရ
〇ရ

〇ရ

〇ရ

㣗ရ஦ᴗ

ࣞࢫࢺࣛࣥ஦ᴗ

ᶵෆ㣗஦ᴗ

࣍ࢸࣝ஦ᴗ

〇ရ࣭ཎᮦᩱ

Ꮚ఍♫‫ࣝࣖ࢖ࣟی‬㛵す㸦ᰴ㸧‫ࣝࣖ࢖࣮ࣟࢩࢫ࢚ی‬㸦ᰴ㸧‫ی‬㑣㡲㧗ཎࣇ࣮ࢻࢧ࣮ࣅࢫ㸦ᰴ㸧‫ࣥࣃࣕࢪࣀ࢛ࣝࣇࣝ࢖ی‬㸦ᰴ㸧‫ی‬㸦ᰴ㸧ࢻ࣭ࢗࣞࢫࢺࣛࣥࢶ࣭ࣇ࢓ࣥ
ࠉ㸦᭷㸧኱⃾ほග఍㤋㛵㐃఍♫‫ࢫࣅ࣮ࢧࢻ࣮ࣇ࣮ࢣࢻࣥ࢔࣮ࣝ࢔ۑ‬㸦ᰴ㸧ࠉᏊ఍♫‫ࣝࣖ࢖ࣟی‬㣗ရ㸦ᰴ㸧Ꮚ఍♫ࠉ‫ی‬㸦ᰴ㸧⚟ᒸ࢖ࣥࣇࣛ࢖ࢺࢣ࢖ࢱࣜࣥࢢ
‫ی‬㸦ᰴ㸧㛵す࢖ࣥࣇࣛ࢖ࢺࢣ࢖ࢱࣜࣥࢢ
㛵㐃఍♫‫ࢢࣥࣜࢱ࣮ࢣࣝࣖ࢖ࣟࣝࣕࢪۑ‬㸦ᰴ㸧Ꮚ఍♫‫ࢬࣝࢸ࣮࣍࢕ࢸࢾ࢚࣮ࣝ࢔ی‬㸦ᰴ㸧〇ရ࣭ཎᮦᩱ

図13 ロイヤルホールディングス事業系統図‫ی‬㐃⤖Ꮚ఍♫‫ۑ‬ᣢศἲ㐺⏝఍♫ࠉࠉࠉࠉࠉࠉࠉࠉࠉࠉࠉ

ロイヤルホールディングス公式 HP より転載

トの展開は、空港内における他事業の展開に便
1乗して、配送コストをグループ全体で削減する

ᡂ⏣ᕷ

ローコスト・オペレーションを図りながら行った店舗展開である、といえる。このように、ロイヤルホストは千葉県において、東京湾岸沿い
においてドミナントエリアを形成しつつ、空港ᮾி㣗ရᕤሙ

内における他事業と連携した店舗を展開するという、きわめて経営合理的な動きをしているわけである。

ϭ おわりに
本稿では 2010 年までにおけるファミリーレ




 ੊

ストランの立地展開とその特徴について明らか

図14 ロイヤルホストの店舗と東京食品工場の位
資料：ロイヤル HD 公式HP
置（2010年）にすることを目的とし、5 つのファミリーレス
トランの地域的展開の特徴やその背景にある経営戦略についてみてきた。以下はその結果であめることをめざした店舗展開を行ったのではなる。
ファミリーレストランは 1970 年代に登場し、いかと考えられる。
言い換えるならば、成田市でのロイヤルホス

その後成長してきた。その全国的展開は、ガス― 41 ―

トの「全国型」、サイゼリヤの「東日本型」
・た。しかし、他のファミリーレストランの分析「大都市型」、デニーズの「大都市型」、ジョイ

はしていない。また千葉県以外の都道府県でのフルの「西日本型」、ロイヤルホストの「大都分析もできていない。これらは今後の課題であ市・中枢都市型」のように、チェーンごとに異る。

なっている。しかし、発祥の地との関係からみれば、各チェーンとも発祥地の近くからドミナ

本稿は古山晴香の卒業論文『近年におけるファミントエリアを形成している点で共通していた。

リーレストランの立地展開−千葉県を中心に−』（2010

また発祥の地とは外れたところにドミナントエ

年度国士舘大学文学部卒業論文）を一部修正したもの

リアを形成している場合でも、配送センターのような施設が立地する場所にドミナントエリアを形成している。こうした合理性に裏付けられたドミナントエリアを形成するという点は各ファミリーレストランチェーンで共通している。

である。2010年までのデータであるが、その資料的価
値と論理展開の明瞭さから、その後のデータを加える
修正は行わなかった。より早い段階での発表が望まし
いものであったことはいうまでもないが、発表がこの機会になったのは，加藤のみの責任によるところが大きいことを付言しておきたい。

千葉県においては、どの年代においても東

また最後に，古山からの個人的謝辞をここに記させ

葛・葛南地域で圧倒的に店舗数が多かった。

ていただきたい．卒論である本研究を行い，論文とし2005 年からは内房・外房地域にも徐々に展開てまとめることができたのも，大学への進学を許し，が広がっており、時代を経るにつれ、立地展開

今も見守ってくれる両親のおかげです．あらためて感は進んでいるが、それはドミナントエリアの拡謝したいと思います．

大の結果であるといえる。
千葉県におけるファミレスの展開の中で、ロイヤルホストは独特な展開をみせていた。ドミナントエリアは他チェーンと同様に、東京都に

参考文献
会田玲二（1999）：『立地調査 新訂版』実務教育出版，
227p.
石崎研二（1990）：企業行動からみたファーストフード

近い東葛・葛南地域にあった。しかし、そのド店の立地展開．『経済地理学年報』36−2，pp.35−46.

ミナントエリアから離れた成田市にも店舗が展

内田清隆（1981）：郊外型ファミリーレストランの展開開している。これは成田空港におけるロイヤル

構造―首都圏近郊に立地する外食チェーンを中心

HD の他事業と連携し、セントラルキッチンかとして―．『経済地理学年報』27−2，pp.40−58.

らの配送コストをグループ全体で分散しなが

外食産業総合調査研究センター（1984）：『ファミリー

ら、売上を高めるための立地であった。一見、レストランの発展過程と財務』外食産業総合調査
研究センター，157p.

例外的な店舗立地もこうした合理的判断のもと

国友隆一（2008）：『よくわかる外食産業』日本実業出になされたものなのである。
以上が、ファミリーレストランの立地展開を

版社，246p.
情報列車（2008）：『外食業界がわかる』技術評論社，

分析した結果である。立地にみられる経営合理的な行動パターンは経営戦略の反映であり、そ184p.
千葉県資料研究財団編（2008）：『千葉県の歴史 別編 地れが徹底された結果であろう。ファミリーレス
トラン運営企業はそれぞれの時点で相応しい戦誌1 総論』千葉県，639p.
土屋純（2000）：コンビニエンス・チェーンの発展と略を見出し、それを徹底して実践しているから全国的普及過程に関する一考察．
『経済地理学年

こそファミリーレストランは変化し、進化し続報』46−1，pp.22−42.
富士経済（2009）：『外食産業マーケティング便覧 2009

けているのだともいえるだろう。
最後に、本研究では主要チェーンを取り上げ― 42 ―

総括編』富士経済，211p.

国士舘大学地理学報告

No.23 （2015）2013年度 国士舘大学文学部地理・環境専攻 卒業論文題目
氏

名

題

目

樋渡 巧一

神奈川県横浜市におけるサギ類の採餌行動とその環境条件

石井 宏樹

SS 過疎地における石油製品の供給体制 ―福島県中島村と檜枝岐村を例に―

天野 直杜

地方鉄道の現状と課題 ―秋田内陸縦貫鉄道を事例に―

丸田 洋樹

千葉県北西部における光化学オキシダント濃度と海風との関係

宗旭峰

東京におけるヒートアイランド現象：冬・春・夏・秋の比較

時

光

冬期における日本海側と太平洋側の気候現象の違いについて

前田 政彦

筑波山におけるブナ林の分布と林分構造

増永 悠希

滋賀県における高齢者福祉施設の立地展開

添野 真広

栃木県日光市におけるイノシシの分布と被害 ―とくに積雪深に着目して―有賀 基喜

群馬県吾妻川流域における河辺植生の組成と分布特性―とくにキャンプ場における人為的影響に着目して―

高橋 幸平

高齢者を対象とした犯罪発生率と地域性

角田

神奈川県横浜市の陣ヶ下渓谷公園におけるクールアイランド現象について

淳

青木みづき

歴史都市鎌倉の現状と保存

守谷 友宏

神奈川県海老名市における路傍雑草・踏跡群落の分布と組成について―畑作地域と水田地域の違いに着目して―千代田区におけるコンビニエンスストアの取扱商品特徴と非 24 時間 CVS の特徴

任

柯

本田

祐也

三浦半島大楠山における管理放棄された二次林の分布と林分構造

後野寛子

医療過疎地域 ―秩父二次医療圏を事例に―

渡邉智

友好指定都市間交流における展開とその特徴―神奈川県平塚市と岩手県花巻市を事例に―

榊満孝

観光パンフレットを用いた場所イメージの定量的分析―静岡県東部・伊豆地区を事例に―

上田将輝

ライブカメラ分布の地域性について

市野川昌也

韓国における医療ツーリズム ―大邱広域市を事例にして―

影山沙希子

神奈川県葉山町における小規模経営農家の存続

篠原

千拓

御柱祭における近年の変容について高橋由佑

地方ローカル鉄道活性化の事例と課題

鈴木慶秀

荒川河川敷における好樹液性昆虫の分布特性 ―とくにコガネムシ類に着目して――諏訪大社と松本市内の御柱祭を例に――アルピコ交通上高地線を事例として―

田原 直人

藤沢市長後商店街における現状と衰退の要因

正田 一真

群馬県片品村における農山村交流事業の意義と課題

岩間 太一

さいたま市における学習塾の立地展開

茂木卓也

台東区における宿泊施設の立地展開

飯塚

智大

リニモ開通による沿線地域への影響

米津裕太

外来魚に対応したハゼ科魚類個体群の分布とその生息環境―沖縄島名護市の小河川を事例として―― 43 ―

魏執璽

東京首都圏における都市地理学の視点で見た駅の階層性

井上紗綾

多摩川支流川口川の河辺植生

小菅

麻生

果樹産地における二極化の現状 ― polarization 概念を用いて―

齋藤

優

薤澤

楓花

近代都市における都市の歴史的変遷

浪床祐貴

筑豊地方の鉄道網の形成とその変遷

幸田

静香

近代の産業鉄道の計画と敷設

原田敏幸

観光ボランティアガイドのやりがいと活動継続の関係

2010 年東京の夏季における気温の特徴について―板橋 平尾宿を事例に――和歌山県有田軽便鉄道・野上軽便鉄道の事例を中心に――広島市呉市のガイド組織について―今田

智大

伊勢佐木モールの店舗のバリアフリーの度合についての考察

何大明

新宿駅周辺の牛丼チェーン・なか卯の立地とその特徴

高橋理奈子

脱過疎実現の要因分析

江頭与基

東京の都心部における降水の特徴

澁谷

朋彦

神奈川県における農産物直売所の経営実態

梅田彩緒里

神奈川県箱根地域における人工林に侵入した広葉樹の樹種構成―隣接群落との関係に着目して―

鶴田

雄大「西の渋谷」としての町田のイメージ

中村友哉

都心周辺地域における土地利用の変遷と建物の中高層化―豊島区高田地区を事例として―

弓田大暉

青森県弘前市におけるリンゴ農業の実態粕谷

慶一

静岡県牧ノ原台地における茶栽培と気候の関係について

ユ

江

中国乾燥地域における湖の縮小について栗山

脩

新潟県胎内川中流域における段丘形成について長田

拓実

河川の水難事故の危険性と認識について―大井川を例に―

岩沢

公貴

行政と住民の防災対策における現状と課題

川村尚子

スキー場開発が地域に与える影響植木翔平

伊豆半島西岸における砂礫嘴の発達と地形特性

佐藤優太

近世川越城下町の歴史的変遷と土地利用変化―中国陜西省紅の湖の事例――低位段丘に着目して――新潟県湯沢町を事例に―― 44 ――静岡県御浜岬を例に―

国士舘大学地理学報告2015年 3 月10日

No.23

印刷

2015年 3 月20日 発行
編

集

加藤

発

行

国士舘大学地理学会
会長

幸治

野口

泰生

〒154−8515 東京都世田谷区世田谷4−28−1
国士舘大学地理学教室内
TEL 03（5481）
3231／3232（事務室）
印

刷

株式会社

文成印刷

〒168−0062 東京都杉並区方南1−4−1
TEL 03（3322）
4141＜表紙写真の説明＞
釧路孝仁会記念病院にて出動待機中の道東ドクターヘリ
2013 年 2 月 19 日、加藤幸治撮影