ISSN 0918-7081

国士舘大学
地理学報告
No.29 年刊
加藤幸治
小林比奈乃
杉山公介

密度からみた日本における医療の地域間格差―医師密度・医療機関密度の分析―
東京都心域におけるスギ衰退の現状とその要因
近年における書店の立地展開―静岡県を事例に―2019年度 国士舘大学 地理・環境専攻

卒業論文題目

国士舘大学地理学会

2021年３月

Geographical Report of Kokushikan University, No.29.
Department of Geography & Environmental Studies,
Kokushikan University

国士舘大学地理学報告

No.29 （2021）

密度からみた日本における医療の地域間格差― 医師密度・医療機関密度の分析 ―加藤幸治
本学地理・環境コース

Ϩ．本稿の目的教授ンキング」といった形で取り上げられることで巷間に流布している。それだけ「西高東低」が医療の地域差・地域間格差、とりわけ、その明瞭だからだといえよう。
ところで、こうした医療の地域差・地域間格「西高東低」とも呼ぶべき状況を指摘するもの

差を捉える際、人口千人当たりや 10 万人当たには枚挙に暇がない。
厚 生 労 働 省 は『 医 療 費 の 地 域 差 分 析 』 をりといった単位人口当たりの指標を用いること

2011 年（2009 年度の分析）以降、毎年公表してが多い。人口 10 万人当たりという単位は保健1）

いる 。これは、都道府県別 1 人当たり医療費

医療関係の統計でしばしば使われるものであるについて、その実績値を示すとともに、「人口し、単位人口当たりの数値を基準にすることの年齢構成の相違による分を補正した 1 人当た

で、人口数の異なる地域における状況の比較もり年齢調整後医療費と、それを全国平均の 1 人可能になる。ただし、単位人口当たりの数値を当たり医療費で指数化した『地域差指数』を用用いるだけでは、医療の地域間格差を考える上いて地域差分析を行った」（『医療費の地域差分では不十分な点があると言わざるを得ない。

析』2018 年版による）ものである。その結果と単位人口当たりの医療機関数は、そこに住むして指摘されるのが、「 1 人当たり年齢調整後

人口数に「見合う」だけの医療機関の数がある

医療費を都道府県別に見ると、北海道と西日本のかを確かめる上で重要ではある。それが一定が高く、東日本が低い傾向にある」（同）ことで程度満たされていなければ、そもそも医療サーある。この傾向は一貫している。それが「西日ビスの需給バランスを欠き、受療の機会を得ら本の方が医療費が高い「西高東低」の傾向が続れないかもしれないからだ。とはいえ、単位人く」（朝日新聞、2020 年 11 月 30 日）といった形

口当たりで人口数に見合うだけの医療機関が各で報じられ、医療費の「西高東低」として知ら地域に「均等」に存在していたとしても、それれるところとなっている。

で医療サービスの地域間格差がないとするわけ

こうした状況は医療費の問題に限ったことでにはいかない。その地域がいかなる「広さ」・はない。人口当たりの医師数、病床（ベッド）「広がり」を持つかは、医療サービスの地域差

数、医療機関（病院と診療所）数においても、を左右する要素でもあるからだ。

その地域差、「西高東低」が認められる。人口

これは救急医療を想定すれば理解しやすい。

10 万人当たりの医療機関数、病床数を二次医療各地域で同じ単位人口当たりの医療機関（ここ圏別に捉え、「西高東低」を明言した地理学的では救急センターとする）があったとしても、な成果として中村（2017a、b）があるし、筆者

それぞれの地域で、そこまでの距離や時間がども医療業従事者の「西高東低」に触れたことがれほど掛かるかは、各地域の広さに規定されやある（加藤、2011a）。加えて、こうした地域差

すい。救急センターがそれぞれの地域の中心にや「西高東低」が、ネット記事や「都道府県ラあったとしても、各地域の「端」（縁辺部）から― 1 ―中心への距離は、広い地域と狭い地域とでは異位面積当たりの数値（＝「密度」）を指標にした

なるし、どれほど時間が掛かるかも異なってく分析を行っていく。地理学的にはごく基礎的問るからだ。

題ではあるが、見過ごされてきた地域の「広中心から同心円状に広がる抽象的な空間のさ」や「広がり」に着目していくにあたって、「広さ」を想起した場合、地域の面積が 4 倍でまずは地域の面積を考慮に入れた分析を行おう

あれば、端から中心までの距離は 2 倍になるこということである。

とから知られるように、面積と距離の関係は二こうした分析のヒントになったものとして清乗根（平方根）で得られる。この点からも、到山（2010）がある。清山（2010）では、医師であ達距離や時間が広さに規定されやすいことを指る著者が実感する県内の「医師不足」
、つまり

摘できる。

標題の「なぜ宮崎に医師はいないのか」の理由

もちろん、同じ面積でも領域の外形や、地域の一つとして、単位面積当たりの医師数の違いの道路状況や敷設の仕方によっても、「端」かがあることを説明している。人口当たり医師数ら中心までの到達距離や時間距離は異なってく

では全国平均に引けを取らないものの、単位面る。また、同じ単位人口当たりの医療機関数が積当たりでは全国平均の半分にも満たないことあったとしても、その立地・配置によっても到を説き、県内二次医療圏の単位面積当たり医師

達距離や時間は異なる。地域に 2 つの救急セン数の比較も行っている。こうした分析を全国にターがあり、それらがほぼ中心に 2 つとも立地

敷衍することも本稿の目的の一つである。

している場合と、地域を東西に二分割した場合のそれぞれの中心に立地している場合とでは、

ϩ．方法

まったく状況は異なる。また、地域内の人口が分析は 2016 年前後のデータをもとに行う。

集住しているのか、分散的であるのかによっても、総体としての状況は違ってくる。

医療機関数は厚生労働省『医療施設調査』を、

これらの例からみられるように、医療の地域

医師数は同『医師・歯科医師・薬剤師調査』を差・地域間格差は、単位人口当たりの数値を用いて把握したが、分析着手時において、そもってだけでは捉えることができない問題なの

れぞれの最新データが 2016 年版だったからでである。広さ（面積）や、それに規定されがちある。

なアクセス距離・時間といった問題から、領域『医療施設調査』にある病院、一般診療所をの外形、道路網の「形」、医療機関や人口の立合わせて「医療機関」と呼び、その数を医療機

地・配置や分布の状況といったより複雑な問題関数とした。医師数は、『医師・歯科医師・薬をも考慮すべきものである。ただし、こうした剤師調査』にあるその主たる従業地による医療点については十分な注意が払われているとはい

施設従事医師数を用いた。普段の受療においてえない。これらはいずれも、きわめて地理的・は、医療機関（病院・診療所）にアクセスし、

地理学的な対象たる問題であるから、斯学の貢そこで診察・処置を受けることが通例であり、献すべき余地は大きいといえよう。

それを想定しているからである。

そこで本稿では、地理学的視点から、近年の人口は住民基本台帳人口を、面積は国土地理

医療の地域差・地域間格差を捉えなおす上での院の『全国都道府県市区町村別面積調』による第一歩として、これまで見過ごされがちであっ値を用いる。その際、二次医療圏の人口と総面

た、地域の面積に注目して、医療の地域間格差

積は国土数値情報よりダウンロードした「二次とその具体像を明らかにしていく。とりわけ単医療圏シェイプファイル」に組み込まれている― 2 ―2015 年度のデータを利用した。また、都道府県の人口と総面積・可住地面積、および二次医療Ϫ．都道府県別にみた医師密度・医療機関密度圏の可住地面積は『都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）』から 2015 年度の１．人口 10 万人当たりの医師数・医療機関数にデータをダウンロードし、それを使用した。二みる「西高東低」次医療圏の可住地面積は、当該資料にある市区

単位面積当たりの分析に入る前に、まずは人

町村の可住地面積を医療圏ごとに積算したもの

口当たり医師数・医療機関数について確認しておこう。各都道府県別の人口 10 万人当たりのである。
なお、二次医療圏については、本文でも触れ

医師数・医療機関数をみて、まず指摘できるのているように、各都道府県の医療計画の見直し

は、その「西高東低」である（図 1 ）。人口 10によって、その再編がみられる。2019 年 10 月現

万人当たりの医師数は、東日本ではほぼ全国平2）

在の全国の二次医療圏数は 335 となっている 。

均を下回るのに対し、西日本ではほぼ全国平均とはいえ、本稿は 2016 年当時のデータによるを上回っている。

分析であることから、二次医療圏も当時の全国人口 10 万人当たりの医師数がもっとも多い

344 の二次医療圏を単位に分析を行っていく。

のが京都府（325.3 人）である。それに東京都

二次医療圏のこれらデータについては付表に（319.6 人）が次ぐものの、それ以下は徳島県

まとめてある。参照されたい。

（309.6 人 ）、 岡 山 県（300.9 人 ）、 福 岡 県（300.0

350
300
250

඲ᅜ
ᖹᆒ

200

ேཱྀ㻝㻜୓ேᙜ䛯䜚་ᖌᩘ䠄ே䠅ேཱྀ㻝㻜୓ேᙜ䛯䜚་⒪ᶵ㛵ᩘ䠄௳䠅

150
100

඲ᅜ
ᖹᆒ

50

໭ 㟷ᒾᐑ ⛅ᒣ ⚟Ⲉ ᰣ⩌ ᇸ༓ ᮾ⚄᪂ ᐩ▼ ⚟ᒣ 㛗ᒱ 㟼ឡ ୕⁠ ி኱ර ዉ࿴ 㫽ᓥ ᒸᗈ ᒣᚨ 㤶ឡ㧗 ⚟బ 㛗⇃ ኱ᐑ 㮵Ἀᾏ ᳃ᡭᇛ ⏣ᙧ ᓥᇛ ᮌ㤿 ⋢ⴥ ிዉ₲ ᒣᕝ ஭᲍ 㔝㜧 ᒸ▱ 㔜㈡ 㒔㜰ᗜ Ⰻḷ ྲྀ᰿ ᒣᓥ ཱྀᓥ ᕝ፾▱ ᒸ㈡ ᓮᮏ ศᓮ ඣ⦖㐨 ┴┴┴ ┴┴ ┴┴ ┴┴ ┴┴ 㒔ᕝ┴ ┴┴ ┴┴ ┴┴ ┴┴ ┴┴ ᗓᗓ┴ ┴ᒣ ┴┴ ┴┴ ┴┴ ┴┴┴ ┴┴ ┴┴ ┴┴ ᓥ┴┴┴┴

図１ 都道府県別人口 10 万人当たり医師数・医療機関数
資料：医療施設調査，住民基本台帳人口調査― 3 ―人）の順である。東京都を除いて全て西日本でたりの医師数・医療機関数においては一変する。

あり、6 位以下にも西日本の各県が並ぶ。逆に、人口 10 万人当たりの医師数が少ない都道

２．総面積当たりでみた都道府県別医師密度・府県は、埼玉県（162.3 人）、茨城県（179.6 人）、

医療機関密度新潟県（190.2 人）、福島県（191.5 人）、岩手県

都道府県別の単位面積当たり医師数（医師密（191.5 人）の順で、すべて東日本の県である。

度）
・医療機関数（医療機関密度）においては、

ここからも人口 10 万人当たりの医師数の「西大都市部における突出が著しい（図 2 ）。医師密高東低」を指摘できる。

度では、東京都（18.9 人 / km2）
、大阪府（12.5 人 /人口 10 万人当たりの医療機関数にも同様のkm2）の順に密度が高い。これに神奈川県（7.8

こ と が い え る。 も っ と も 多 い の は 和 歌 山 県

人 / km2）、埼玉県（3.1 人 / km2）
、福岡県（3.0 人 /（115.2 件）で、以下、徳島県（112.1 件）
、島根

km2）
、愛知県（3.0 人 / km2）が続く。ここまで県（111.6 件）、長崎県（110.5 件）の順になってが医師密度 3.0 人 / km2 以上、次ぐ千葉県（2.3 人いる。5 位に東京都（106.7 件）が入るものの、/ km2）までが、医師密度 2.0 人 / km2 以上となっ6 位 以 下 も 京 都 府（104.7 件 ）、 大 阪 府（102.9ている。

件）、山口県（101.7 件）、福岡県（101.0 件）と、医療機関密度でも、東京都（6.3 件 / km2）
、大西日本各県が続く。ここまでが、人口 10 万人

阪府（4.7 件 / km2）
、神奈川県（2.9 件 / km2）
、埼

当たり医療機関数が 100 件を超える都府県であ玉県（1.2 件 / km2）の順で、医師密度と同じ順る。東日本で 10 位以内に入るのは東京都のみ

で あ る。 以 下、 愛 知 県（1.1 件 / km2）
、福岡県となっている。人口 10 万人当たりの医療機関（1.0 件 / km2）で、この 6 都府県のみが医療機関

数においても、強い「西高東低」を確認できる。

密度が 1.0 件 / km2 以上である。いずれも大都市とはいえ、こうした地理的状況は単位面積当圏を有する都府県であり、そのなかでも東京

20
་⒪ᶵ㛵ᐦᗘ㸦௳㸭੎㸧་ᖌᐦᗘ㸦ே㸭੎㸧

18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

໭㟷ᒾᐑ⛅ᒣ⚟ Ⲉᰣ⩌ᇸ༓ᮾ⚄᪂ᐩ▼⚟ᒣ㛗ᒱ㟼 ឡ୕⁠ி኱රዉ࿴㫽ᓥᒸᗈᒣᚨ 㤶ឡ㧗⚟బ㛗⇃኱ᐑ㮵Ἀᾏ᳃ᡭᇛ⏣ᙧᓥ ᇛᮌ㤿⋢ⴥிዉ₲ᒣᕝ஭᲍㔝㜧ᒸ ▱㔜㈡㒔㜰ᗜⰋḷྲྀ᰿ᒣᓥཱྀᓥ ᕝ፾▱ᒸ㈡ᓮᮏศᓮඣ⦖
㐨┴┴┴┴┴┴ ┴┴┴┴┴㒔ᕝ┴┴┴┴┴┴┴┴ ┴┴┴ᗓᗓ┴┴ᒣ┴┴┴┴┴┴ ┴┴┴┴┴┴┴┴┴ᓥ┴┴┴┴

図２ 都道府県別の医師・医療機関密度
資料：医療施設調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）― 4 ―をみても、基本的状況に変わりはない（図 3 ）。

都、大阪府における密度が突出して高い。
反対に、医師密度が低いのは、岩手県（0.16122

可住地ベースの医師密度では東京都（29.2 人

人 / km ）、 北 海 道（0.163 人 / km ）、 秋 田 県/ km2）、大阪府（17.9 人 / km2）
、神奈川県（12.8（0.194 人 / km2）の順で、これら道県では医師密人 / km2）の順に密度が高い。これに京都府（7.0

度は 0.2 人 / km2 に満たない。医療機関密度でも人 / km2）が次ぎ、さらに福岡県（5.5 人 / km2）、

北海道（0.050 件 / km2）
、岩手県（0.065 件 / km2）、

愛知県（5.2 人 / km2）の順となっている。大都

秋田県（0.075 件 / km2）の順で、これに高知県市部の高さ、とりわけ東京都が突出して高い状

2（0.098 件 / km ）を加えた 4 道県では、医療機関

況に変わりはない。反対に可住地ベースの医師

密度が 0.1 件 / km2 未満である。医師密度・医療

密度が低い都道府県は、北海道（0.570 人 / km2）、

機関密度ともに、大都市部、とりわけ東京都・岩手県（0.662 人 / km2）
、秋田県（0.704 人 / km2）

大阪府で高く、北海道と北東北の 2 県など国土であり、これに青森県（0.794 人 / km2）が続く。

縁辺部では低い。明らかな対照が認められる。

医療機関密度でも、高いのは東京都（6.3 件 /とはいえ、ここでの面積は都道府県の総面積km2）、大阪府（4.7 件 / km2）
、神奈川県（2.9 件 /であり、林野や山岳地域も含まれる。そこでkm2）の順で、京都府（2.3 人 / km2）がこれに続「分母」たる面積を総面積ではなく、可住地面

く。これに対して医療機関密度が低いのも、北積にして、医師密度・医療機関密度について確海道（0.176 件 / km2）
、岩手県（0.267 件 / km2）、

認しておこう。

秋田県（0.274 件 / km2）
、青森県（0.303 件 / km2）の順となる。

３．可住地面積ベースでみた都道府県別医師密このように可住地面積ベースで医師密度・医療機関密度をみても、大都市を抱え、大都市圏

度・医療機関密度
可住地面積ベースで医師密度・医療機関密度内に位置する都府県で高く、北海道・北東北 330

་⒪ᶵ㛵ᐦᗘ㸦ྍఫᆅ㠃✚㸹௳㸭੎㸧་ᖌᐦᗘ㸦ྍఫᆅ㠃✚㸹ே㸭੎㸧

25
20
15
10
5
0

໭㟷ᒾᐑ⛅ᒣ⚟Ⲉᰣ⩌ᇸ༓ᮾ⚄᪂ᐩ▼⚟ᒣ㛗ᒱ㟼ឡ୕⁠ி኱රዉ࿴㫽ᓥᒸᗈᒣᚨ㤶ឡ㧗⚟బ㛗⇃኱ᐑ㮵Ἀᾏ᳃ᡭᇛ⏣ᙧᓥᇛᮌ㤿⋢ⴥிዉ₲ᒣᕝ஭᲍㔝㜧ᒸ▱㔜㈡㒔㜰ᗜⰋḷྲྀ᰿ᒣᓥཱྀᓥᕝ፾▱ᒸ㈡ᓮᮏศᓮඣ⦖
㐨┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴㒔ᕝ┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴ᗓᗓ┴┴ᒣ┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴ᓥ┴┴┴┴

図３ 都道府県別の医師・医療機関密度（可住地面積ベース）
資料：医療施設調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）― 5 ―県に代表される地方圏では低いことは明らかで

アクセス距離が短く、その点で医療サービスへある。こうした状況は図 4・5 からも明瞭に見のアクセスが容易だとみなすことができる。そて 取 れ る。 両 図 は「 自 然 分 類 」 を 用 い て、

うしたメリットを有する大都市部と、それとは「データ値の差異が比較的大きい部分に境界が対照的に、距離的な面で、医療サービスへのア設定されるように」階級区分した図である

クセスの困難性を有する地方圏という状況が、（esri 社ホームページによる）。こうした階級区

ここから浮かび上がる。

分によって強調してあることから、より理解しとはいえ、ここまでは都道府県別の分析であやすくなっているように、地方圏は総じて医師り、日常的な医療サービスへのアクセスとは直密度・医療機関密度が低い。反対に、医師密度

結しない部分もある。そこで以下では、二次医では東京都のみが、医療機関密度では東京都と療圏を単位とした分析を行う。日常的な医療と大阪府のみが、密度のもっとも高い階級に区分いう点では、基本的に市区町村を単位とする一される。両都府あるいは東京都が他を凌駕する次医療圏が設定されているものの、「手術や救地位にあることを確認できる。

急などの一般的な医療をその区域内で完結する

可住地面積当たり医師が多く、また医療機関

ことを目指して設定したエリア」（朝日新聞、

数が高いことは、総体として医療サービスへの2020 年 12 月 10 日）が二次医療圏である。二次་ᖌᐦᗘ䠄ྍఫᆅ㠃✚䠗ே㻛੎䠅㻜㻚㻝㻢㻝㻌㻙㻌㻜㻚㻣㻠㻞㻜㻚㻣㻠㻟㻌㻙㻌㻝㻚㻣㻣㻥㻝㻚㻣㻤㻜㻌㻙㻌㻟㻚㻜㻣㻞㻟㻚㻜㻣㻟㻌㻙㻌㻝㻞㻚㻡㻟㻤㻝㻞㻚㻡㻟㻥㻌㻙㻌㻝㻤㻚㻥㻝㻣

ߧ

㻺

0

200

400 km

図４ 都道府県別医師密度（可住地面積ベース；人 /km2）
資料：医師・歯科医師・薬剤師調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）

㻜㻚㻡㻣㻠㻌㻙㻌㻝㻚㻞㻜㻟㻝㻚㻞㻜㻠㻌㻙㻌㻞㻚㻥㻝㻥㻞㻚㻥㻞㻜㻌㻙㻌㻢㻚㻟㻝㻡㻺ߧ་⒪ᶵ㛵ᐦᗘ䠄ྍఫᆅ㠃✚䠗௳㻛੎䠅㻜㻚㻜㻡㻜㻌㻙㻌㻜㻚㻞㻜㻣㻜㻚㻞㻜㻤㻌㻙㻌㻜㻚㻡㻣㻟0

図５ 都道府県別医療機関密度（可住地面積ベース；件 /km2）
資料：医療施設調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）

― 6 ―

200

400 km医療圏は「医療計画において、病院等の病床のものの、上位の二次医療圏には、大都市部のみ整備を図るべき地域的単位となる区域である」

ならず、地方圏の二次医療圏も含まれるからで（前田、2019）ことからも、これが医療の地域間ある。
人口 10 万人当たりの医師数の上位 2 位までは格差をみる上での基本単位といえるものだからである。

東京都、それも特別区部の二次医療圏である。
とはいえ、以下 10 位までに、その他の東京都と大阪府の二次医療圏は入らない（表 1 ）。またϫ．二次医療圏別にみた医師密度・医療機関密度人口 10 万人当たりの医療機関数でも、上位 3 位
までは東京都区部と大阪府の二次医療圏が占

１．二次医療圏別の人口 10 万人当たりの医師
数・医療機関数

め、また 6 位に区西部（東京都）が入るものの、
島根県、長崎県、和歌山県、愛媛県の二次医療

ここでも、単位面積当たりの分析に入る前

圏が 10 位までに入っている（表 2 ）。島根県にに、まずは人口当たり医師数・医療機関数につ至っては 3 つの二次医療圏が人口 10 万人当たいて確認しておこう。二次医療圏別の人口 10

り医療機関数の上位 10 位に入り、その数は東万人当たりの医師数・医療機関数で上位の二京都と同じでさえある。

次医療圏をみると、やや意外な印象を受けるとはいえ、人口 10 万人当たり医師数の多い（表 1・2 ）。これらの値が下位の二次医療圏の二次医療圏においては、そこに、多くの医師を

ほとんどは地方圏に位置する二次医療圏である抱える大学病院が立地するに過ぎない側面があ

表１ 二次医療圏別人口 10 万人当たり医師数順位

表２順位

二次医療圏名

都道府県

医師数

順位

二次医療圏名

都道府県

医師数

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
：
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344

区 中 央 部
区
西
部
久
留
米
出
雲
前
橋
熊
本
京 都・ 乙 訓
安
房
西
部
つ
く
ば
：
常陸太田・ひたちなか
北
秋
田
根
室
筑 西・ 下 妻
日
高
曽
於
鹿
行
相
双
尾 張 中 部
宗
谷

東 京
東 京
福 岡
島 根
群 馬
熊 本
京 都
千 葉
鳥 取
茨 城
：
茨 城
秋 田
北海道
茨 城
北海道
鹿児島
茨 城
福 島
愛 知
北海道

1258.22487.16445.48439.03436.14417.73408.30401.25397.51393.01

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
：
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344

区 中 央 部
大阪
市
区 西 南 部
大
田
長
崎
区
西
部
和
歌
山
益
田
浜
田
八 幡 浜・ 大 洲
：
東
部
遠
紋
常陸太田・ひたちなか
南
西
部
釧
路
古 河・ 坂 東
中
部
相
双
鹿
行
根
室

東 京
大 阪
東 京
島 根
長 崎
東 京
和歌山
島 根
島 根
愛 媛

286.73135.01133.62
129.20128.49125.58124.71
123.34122.63119.84
：
55.85
55.09
54.79
54.32
54.11
53.64
50.64
48.82
46.42
39.73

101.06
96.10
95.59
94.48
91.22
90.05
87.53
86.79
84.16
81.70

資料：医師・歯科医師・薬剤師調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）

二次医療圏別人口 10 万人当たり医療機関数順位

埼 玉
北海道
茨 城
埼 玉
北海道
茨 城
沖 縄
福 島
茨 城
北海道

資料：医療施設調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）― 7 ―る。唯一の例外ともいえるのが安房（千葉県）でわせた区域であって、主として特殊な医療を提ある。ただし、ここには医療業界で近年注目を供する病院の病床の整備を図るべき区域」（前集める亀田総合病院が立地する。その規模は大田、2019）であり、「原則として都道府県の区学病院に匹敵するもの（医師数約 450 名：2020

域を単位として設定されて」いる三次医療圏の年末現在）であり、当該医療圏の医師数（2016

中心でもあり、そうした医療機関の存在が、人年では 545 人）の 80％以上もの医師数を抱え

口 10 万人当たり医師数を引き上げているからる。こうした大病院が立地することが人口当ただと考えられる。
一方、人口 10 万人当たり医療機関数の多い

り医師数を引き上げていると考えられる。
こうした事情は、二次医療圏別人口 10 万人

二次医療圏においては、必ずしも人口が多くな

当たり医師数の地図に明瞭にあらわれている

いことが影響していると考えられる。人口 10（図 6 ）。大学病院や亀田総合病院のような大病万人当たり医療機関数で 1 位の区中央部（東京

院のある二次医療圏では人口 10 万人当たり医都）は東京都区部の二次医療圏としては最少人

師数が明らかに高い。これらの医療機関は、二口の二次医療圏である（付表参照）。また上位次医療圏の中心のみならず、「二次医療圏をあ10 位に入る島根県の 3 つの二次医療圏の人口

図６ 二次医療圏別人口 10 万人当たり医師数
資料：医師・歯科医師・薬剤師調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）

図７ 二次医療圏別人口 10 万人当たり医療機関数
資料：医療施設調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）― 8 ―はいずれも 10 万人に満たない。これらや、長２．可住地面積ベースでみた二次医療圏の医師崎（長崎県）、八幡浜・大洲（愛媛県）といった

密度・医療機関密度

二次医療圏では、往時に比べ人口が大きく減少

可住地面積ベースでの医師密度・医療機関密したことが、人口当たり医療機関数の引き上げ

度をみると、都道府県別にみた大都市部の優位にも寄与していよう。かつての「名残」（地理

性に変化はないどころか、むしろそれが際立つ的慣性）によって、病院・診療所が相対的に多（図 8・9 ）。医師密度において上位 10 位までのいためだと考えられるからである。人口 10 万二次医療圏のうち、7 つは東京都の二次医療圏

人当たり医療機関数の下位 10 位は、中部（沖であり、残りも大阪府、神奈川県、京都府のそ縄県）を除いて、すべて東日本のそれであるとれである（表 3 ）。さらに医療機関密度では上位はいえ（表 2 ）、ある面では、こうした人口の動10 位のうち、8 つまでが東京都の二次医療圏で向が医療の西高東低を生み出しているのだとさある。その他も大阪府と兵庫県の都市部に位置

えいえる（図 7 ）。

する二次医療圏である（表 4 ）。

ただし、都道府県別にみたように、単位人口

反対に、医師密度・医療機関密度の低いのは当たりと単位面積当たりとでは、それらが指し

いずれも北海道の 9 つの二次医療圏と南会津示す地理的状況は大きく異なる。そこで次に二（福島県）である。このうち南会津は、山間部

次医療圏別の単位面積当たりの分析を行っていの 3 町 1 村（下郷町、檜枝岐村、只見町、南会

く。その際、総面積当たりの状況を確認するこ津町）で構成されていたものの、『第 7 次福島とは省略し、可住地面積でのみ分析する。

県医療計画』（2018 年）からは、会津若松市等

表３ 二次医療圏別医師密度（可住地面積ベース）

表４

2

順位

二次医療圏名都道府県 密度（人／km ）

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
：
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344

区 中 央 部
区
西部
区 西 南 部
区 西 北 部
大阪
市区
南部
北 多 摩 南 部
横 浜 南 部
京 都・ 乙 訓
区
東
部
：
北
空
知
上 川 北 部
留
萌
遠
紋
富
良
野
北 渡 島 檜 山
南
会
津
日
高
宗
谷
根
室

東 京
東 京
東 京
東 京
大 阪
東 京
東 京
神奈川
京 都
東 京
北海道
北海道
北海道
北海道
北海道
北海道
福 島
北海道
北海道
北海道

158.80
84.31
49.54
41.52
39.25
37.60
31.13
27.76
26.67
26.40
：
0.13
0.12
0.10
0.10
0.10
0.09
0.09
0.07
0.05
0.05

資料：医師・歯科医師・薬剤師調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）

二次医療圏別医療機関密度（可住地面積ベース）

順位

二次医療圏名都道府県 密度（件／km2）

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
：
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344

区 中 央 部
区
西部
区 西 南 部
大阪
市
区 西 北 部
区南
部
区 東 北 部
区
東部
阪神
南
北 多 摩 南 部
：
北
空
知
南
会
津
十
勝
日
高
富
良
野
上 川 北 部
北 渡 島 檜 山
宗
谷
遠
紋
根
室

東
東
東
大
東
東
東
東
兵
東

京
京
京
阪
京
京
京
京
庫
京

北海道
福 島
北海道
北海道
北海道
北海道
北海道
北海道
北海道
北海道

36.19
21.73
20.41
15.97
15.41
12.92
10.71
10.60
9.63
9.39
：
0.06
0.06
0.06
0.06
0.05
0.05
0.05
0.04
0.04
0.02

資料：医療施設調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）― 9 ―― 10 ―

図９ 二次医療圏別医療機関密度（件 /km2；可住地面積ベース） 資料：医療施設調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）

図８ 二次医療圏別医師密度（人 /km2；可住地面積ベース） 資料：医師・歯科医師・薬剤師調査，都道府県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）

を含む会津二次医療圏と「合併」し、会津・南Ϭ．大きな地域間格差会津二次医療圏として再設定されている。
「会
津への患者流出が大きい南会津」（『第 7 次福島

１．医療機関密度・医師密度の散らばりと格差

県医療計画』による）は二次医療圏として十分

図 10 は、都道府県別・二次医療圏別の人口

機能していなかったためである。南会津二次医10 万人当たり医療機関数・医師数と医療機関密

療圏を例外とみなして、医師密度・医療機関密度・医師密度（可住地面積ベース）について、

度の低位 11 位の二次医療圏を加えるとすると、中央値を 1 として、それぞれの最小値と最大それはいずれも北海道の二次医療圏である（医値、第一四分位数（下位 25％）
、第三四分位数

師密度では南檜山、医療機関密度では留萌が加（上位 75％）を示したものである。それぞれのわる）。

地域区分で、それぞれの指標が、どれほどの地

かように、大都市中心部とりわけ東京の二次域間格差を持つのかを比較するためである。

医療圏と、北海道の二次医療圏に代表される地

もっとも地域間格差が小さいといえるのが、方圏の二次医療圏との対照は明瞭である。しか都道府県別の人口 10 万人当たり医療機関数でも、医師密度では、札幌市や仙台市、金沢市、あり、最小値と最大値の差をみても、その差は松山市の含まれる二次医療圏が上位 2 位の階

1.8 倍に過ぎない。都道府県別の人口 10 万人当級区分に属する（図 8 ）のに対して、医療機関

たり医師数でも同様で、最小値と最大値の差は密度においてはこれらが中位の階級となる（図ちょうど 2.0 倍ほどである。「西高東低」はみら

9）。このことに象徴されるように、医師密度れたものの、その差はそれほど大きなものでは以上に、医療機関密度における大都市圏の二次ない、ともいえる。
二次医療圏別の人口 10 万人当たり医療機関

医療圏と地方圏の二次医療圏との対照は著しい。

数・医師数では、最小値と最大値の差が、前者

二次医療圏においても、大都市部では、医師

では 7.4 倍、後者では 15.4 倍ほどである。ただ

密度・医療機関密度が高いことから、医療サー

し、表 1・2 にみるように、いずれの値も区中ビスへのアクセス距離・時間が短く、相対的に央部（東京都）で突出しており、これを除けば、アクセスが容易であると評価できるのに対し最小値と最大値の差は、医療機関数では 3.4て、地方圏では、医療サービスへのアクセスが倍、 医 師 数 で は 6.0 倍 ほ ど に 収 ま る。 ま た 第

相対的に困難であることは明らかである。二次

一四分位と第三四分位の範囲においては、都道医療圏が「手術や救急などの一般的な医療をそ

府県別人口 10 万人当たり医療機関数・医師数の区域内で完結することを目指して設定したエとその差はほとんどみられない。保健医療関係

リア」であればこそ、その地域間格差は軽々にの統計でしばしば用いられる人口 10 万人当た見過ごせるものではない。

りという基準では、大半の地域において、医療

しかも、次にみるように、その地域間格差は「わずかな違い」で済まされる程度のものでは

機関数・医師数の地域間格差はそれほど大きなものではない、ともいえる。

決してない差を持っている。これについてみておこう。

他方、医療機関密度・医師密度では地域間格
差はより大きい。都道府県別の医療機関密度・医師密度の最小値と最大値の差は、前者で 55.4
倍、後者では 126.3 倍までになる。とはいえ、これは最大値が「外れ値」ともいうべき値であることに起因するところも大きい。これは図 10― 11 ―

からも見て取れる。そこで第一四分位数と第三四分位数をみると、中央値 1 に対して、医療

100
100

機関密度では前者が 0.71、後者が 1.36、医師密᭱኱್ୖ఩ 㻣㻡䠂ୗ఩ 㻞㻡䠂
᭱ᑠ್

度でも前者が 0.74、後者が 1.46 となる。いずれも中央値に対し 0.7〜1.5 倍の範囲にあるから、差はあるものの、ある程度の範囲に収まっているとはいえる。

10

これが二次医療圏別の医療機関密度・医師密
度となるとやや事情が異なる。中央値 1 に対して、医療機関密度の第一四分位数が 0.55、第三四分位数が 2.06、医師密度では前者が 0.45、後者が 2.44 となる。第一四分位数が中央値の 2
分の 1 程度、第三四分位数が 2 倍以上となるか

1

ら、二次医療圏別の医療機関密度・医師密度
は、都道府県別・二次医療圏別人口 10 万人当たり医療機関数・医師数や都道府県別の医療機
関密度・医師密度と比べて、明らかに「散らばり」が大きい。加えて、二次医療圏別医療機関密度

0.1
0.1

の最小値と最大値の差は 1904.6 倍、医師密度では 3528.9 倍にもなる。値が突出して高い東京都区部と大阪市の二次医療圏を除いた最大値でみても、最小値との差は、医療機関密度で 506.8倍にも及ぶ差が、無視できる程度のものでない஧ḟ་⒪ᅪู་ᖌᐦᗘ䠄ྍఫᆅ㠃✚䠅஧ḟ་⒪ᅪู་⒪᪋タᐦᗘ䠄ྍఫᆅ㠃✚䠅㒔㐨ᗓ┴ู་ᖌᐦᗘ䠄ྍఫᆅ㠃✚䠅㒔㐨ᗓ┴ู་⒪᪋タᐦᗘ䠄ྍఫᆅ㠃✚䠅஧ḟ་⒪ᅪูேཱྀ㻝㻜୓ே䛒䛯䜚་ᖌᩘḟ་⒪ᅪูேཱྀ㻝㻜୓ே䛒䛯䜚་⒪᪋タᩘ㒔㐨ᗓ┴ูேཱྀ㻝㻜୓ே䛒䛯䜚་ᖌᩘ㒔㐨ᗓ┴ูேཱྀ㻝㻜୓ே䛒䛯䜚་⒪᪋タᩘ

倍、医師密度で 691.9 倍に及ぶ。500 倍や数千

஧
ྍ
二ḟ
次་
医⒪
療ᅪ
圏ู
別་
医ᖌ
師ᐦ
密ᗘ
度
︵䪮
可ఫ
住ᆅ
地㠃
面✚
積䪯
︶

஧
་療
⒪圏
ᅪ別ู
㛵度
ᐦ
二ḟ
次医
医་
療⒪
機ᶵ
関密
︵ᗘ
可䪮
住ྍ
地ఫ
面ᆅ
積㠃
︶ ✚䪯

図 10

㒔
ᐦ密
ᗘ度
䪮
ྍ可
ఫ住
ᆅ地
㠃面
✚積
䪯︶
都㐨
道ᗓ
府┴
県ู
別་
医ᖌ師
︵

10 10
㻝㻜 㻝㻜
10
㻝㻜 㻝㻜

㒔
ู医
་療
⒪機
ᶵ関
㛵密ᐦ度︵
ᗘ可
䪮
ྍ
都㐨
道ᗓ
府┴
県別
住ఫ
地ᆅ
面㠃
積✚
︶䪯

஧
ᅪ別
ู人
ே口
ཱྀ 万୓人ே
二ḟ
次་
医⒪
療圏
あ䧎
た䧩
り䨓
医་
師ᖌ
数ᩘ

஧
་療
⒪圏ᅪ
୓
䧩療
䨓機་
二ḟ
次医
別ู
人ே
口 ཱྀ万人
あே
た䧎
り医
関⒪
数ᶵ㛵ᩘ

10

都㐨
道ᗓ
府┴
県ู
別ே
人ཱྀ
口 ୓
万ே
人䧎
あ䧩
た䨓
り་
医ᖌ
師ᩘ
数
㒔

都㐨
道ᗓ
府県
口ཱྀ 万୓
人あ
機⒪
関ᶵ
数㛵ᩘ
㒔
┴別
ู人ே
ேた
䧎り
䧩医
䨓療་

0.01
0.01

ことはいうまでもない。
ところで、病院や診療所に行けば医師がいて治療を受けられるものだと一般には考えられるから、病院や診療所などの医療機関にいかに多くの医師がいるかよりも、医療機関が一定のア
クセス距離や時間内にあることこそがまずは重要だといえる。その点で医師密度よりも医療機
関密度の方が一般に重視されるべきものだと考えられる。移動速度に違いがなく、単純に直線距離のみによって到達時間が決まるとすれば、広さ（面積）がアクセス距離・時間を規定する

医療機関密度・医師密度にみる地域間格差の大きさ（2016 年）

ため、医療機関密度の差が医療サービスへのア

資料：医療施設調査，医師・歯科医師・薬剤師調査，都道府
県・市区町村のすがた（社会・人口統計体系）

クセスの地域差・地域間格差を規定しているといっても過言ではないからである。そこで医療機関密度について、こうした考え方にそって、― 12 ―

その実際をみてみよう。

は異なる。医療において「生死を決定する因子として最も重要なのは『時間』である」（益子、

２．医療機関当たりがカバーすべき面積とその距離2010）からだ。となれば、40 倍は途方もない差だといえるし、5.6 倍という差も、それが時間

ここでは、実際の医療機関の立地・配置や人の差であれば、大きなものだといわざるをえ

口の分布状況は無視し、二次医療圏の可住地にない。

医療機関も人口も均等・均質に立地しているも「広さ」は距離に還元され、距離は時間に帰のとする（抽象的な「均質的空間」を想定す

着する。それゆえ、領域の広さ（面積）にも着3）る）。そう仮定すれば、二次医療圏における目し、その差が生み出す差異にも十分な注意を医療機関密度（可住地面積ベース）の逆数は、払う必要がある。とりわけ医療の地域間格差に

1 医療機関当たりがカバーすべき可住地面積とおいては、それが肝要となる。このことがここいうことになる。この 1 医療機関当たりがカまでの分析によって、さらに明らかになったとバーすべき可住地面積がもっとも狭いのは区中いえるだろう。

央部（東京都）であり、もっとも広いのは根室（北海道）ということになる。前者では 0.03 km2

ϭ．むすびにかえて2であるのに対し、後者では 52.97 km にのぼる。
それぞれの面積を持つ地域の中心に医療機関

以上みてきたように、近年における医療の地があって、そこから同心円状に領域が広がって域間格差を地理学的視点から捉えなおす上でのいるとしよう。0.03 km2 の領域における中心か第一歩として、単位面積当たりの数値、とりわら境界までの距離は 97.7 m である。それに対し

け可住地面積をベースとした医師数・医療機関

2て、52.97 km の領域では、その距離は 4107.2 mの密度、なかでも医療機関密度を中心に分析をになる。単純にいって、両地域の境界までの直行った。

線距離には 40 倍以上の差がある。100 m と 4 km

単位面積当たりでみれば、医療の地域間格差の差といえば、その距離の違いが理解しやすいは、その「西高東低」よりも、大都市部の優位であろう。

性が際立つものであった。しかも、格差の度合とはいえ、区中央部（東京都）の値は「外れいは単位人口当たりの指標でみた場合に比べて値」ともいうべきものであった。そこで、中央明らかに大きい。人口 10 万人当たりといった値との差をみてみよう。可住地面積ベースによ単位人口当たりを指標にする限りは「隠蔽」さる二次医療圏医療機関密度の中央値は 0.59 件 /れていた格差が、単位面積当たりを指標にする

2

km であり、1 医療機関当たりがカバーすべき2と浮かび上がってくる。

2

面積は 1.70 km である。1.70 km の円状の領域

これはやや誇張した表現だとしても、そうしにおける中心から境界までの距離は 735.8 m にた面があることは看過すべきではない。面積のなる。半径 700 m は食品スーパーのターゲット

差はアクセス距離の差・時間の差を規定するも商圏として意識される場合もある範囲であり、のともいえるから、単位面積当たり指標の差は4）

徒歩＋αの距離として認識されている 。それ

医療サービスへのアクセスの差を示しているとと比べても、4107.2 m は 5.6 倍である。

みなすこともできるからである。

距離であれば、これらの差はそこまで大きい

しかも、今回の分析は非常に簡易的な方法にとはいえないようにも感じられる。しかし、こよるものであり、実際の医療機関の立地・配れがアクセス時間の差であると考えれば、事情

置、人口の分布状況は無視し、二次医療圏の可― 13 ―

住地に医療機関も人口も均等に立地している、

較・分析しただけではまったく不十分なこと

いわば「均質的空間」を想定した上での分析でが、この図から伝わってこよう。

あった。

林野や山間部の存在による可住地の外形や姿言うまでもなく、医療機関は領域内に均等に容、そして人口の分布なども含めて、実際に医分 散 し て 立 地 し て い る も の で は な い。 加 藤療機関がカバーすべき範囲・できる範囲とそこ（2011b）でも指摘したとおり、むしろ大都市・における人口の偏りなどを把握していくことも都心部への集積が顕著なもので、これは医療機

医療の地域間格差を説く上では不可欠である 5）。

関密度の少ないところでこそ顕著であるとさえまた、それらにも関係する道路ネットワークのいえる。

状況も考慮に入れるべきかもしれない。

図 11 は宮崎県、東京都周辺、根室二次医療圏

いずれにしろ、今回の分析はまったくの「第内の中標津町付近の病院と診療所の立地を同縮一歩」であり、地理学的視点から医療の地域間尺で示したものである。地図を埋め尽くすほど格差を本格的に捉える前の「予告」とさえ言えの東京都周辺の医療機関の立地に対し、根室二るものである。斯学のレゾンデートルともいう

次医療圏における医療機関立地の低密度ぶり、

べき、
「広さ」
・「広がり」への視点を意識しつ

その一方での中標津町中心部への相対的集積がつ、こうした作業を続けていかなければならな認められる。宮崎県における立地にも似たようい。今後の課題は満ち溢れているとさえいえるなことを指摘できる。現実に即した分析を行う

状況である。

のであれば、二次医療圏ごとの「密度」を比デ⒪⛉䛾ᩘ䠄✀㢮䠅

⑓㝔
1
5
10

デ⒪ᡤ
1
5
10

0

5

10

km
20

0

5

10

km
20

ߧ

㻺

ߧ

㻺

ߧ

㻺

0

5

10

km
20

図 11 宮崎県，東京都東部とその周辺，北海道中標津町付近における医療機関の立地（2016 年）
資料：PAREA-Medical（全国病院・診療所位置データベース）― 14 ―

注加藤幸治（2020）：サービス経済化と広がる地域間格

1）同様の分析は 1999 年度データを使ったものからな

差．伊藤達也・小田宏信・加藤幸治編『経済地理学への招待』ミネルヴァ書房，pp.48-59．

されている。その成果は「医療費マップ」という名目で公表されていた。

清山知憲（2017）：『なぜ宮崎に医師はいないのか』宮

2）これについては篠原（2020）に詳しい。本稿でもこ日文化情報センター．
篠原拓也（2020）：二次医療圏思考（2020）―比較を通れを参照した。
3）「均質的空間」について詳しくは加藤（2017）を参じて，二次医療圏に馴染んでみよう！―．ニッセ
イ基礎研究所 2020-09-23（https://www.nli-research.

照されたい。

co.jp/report/detail/id=65501?site=nli．最終閲覧日：

4）ネット検索等すればこの点は容易に確認できよう。とりわけ株式会社マルエツなどは 700 m 商圏を意識している・いたことが、以下のホームページ

2021 年 1 月 21 日）．
中村

掲載情報などからうかがわれる。https://www.maruetsu.co.jp/corporate/newsrelease/pdf/newsrelease

努（2017a）：医療機関．宮澤仁編著『地図でみる日本の健康・医療・福祉』明石書店．
中村

100422.pdf（最終閲覧日：2021 年 1 月 5 日）

努（2017b）：入院病床．宮澤仁編著『地図でみる日本の健康・医療・福祉』明石書店．

5）医 療 機 関 の カ バ ー で き る 範 囲、 す な わ ち、 医 療

前田幸宏（2019）：医療圏．ニッポニカ編集部『日本大サービスの市場圏には、時間地理学的な制約に百科全書（ニッポニカ）』小学館（https://kotobank.

よって「地理的限界」が形作られる。これはサーjp/word/%E5%8C%BB%E7%99%82%E5%9C%8F-67

ビスの「貯蔵も輸送もできない」という特性から

034：最終閲覧日：2021 年 1 月 21 日）

生じるものであり、医療サービスなどの「サービ益子邦洋（2010）『「攻めの救急医療」15 分ルールをめス立地」では、こうした「地理的限界」をも考慮

ざして−脚光をあびるドクターヘリの真実−』へしなければならない（加藤、2017）。そうした制約

るす出版．

自体が、医療の地域間格差の成立・拡大の要因であるとともに結果でもあるから、こうした点につ参照URL

いても勘案していかなければならないであろう。

『医療費の地域差分析』2018 年版，https://www.mhlw.
go.jp/content/iryohi_h30.pdf．最終閲覧日：2021 年 1

これについては加藤（2020）も参照されたい。

月 15 日．
esri 社ホームページ・データの分類方法，https://pro.

文 献

arcgis.com/ja/pro-app/help/mapping/layer-properties/

加藤幸治（2011a）：『サービス経済化時代の地域構造』

data-classification-methods.htm．最終閲覧日：2021

日本経済評論社．

年 1 月 15 日．

加藤幸治（2011b）：サービス消費機会の地域的格差．

『第 7 次 福島県医療計画』，https://www.pref.fukushima.

経済地理学年報，57，pp.277-294．
加藤幸治（2017）：サービス経済地理学における「時間」考慮の必然性．経済地理学年報，63，pp.2342．

― 15 ―

lg.jp/uploaded/library/300330-7th-iryoukeikaku.pdf．
最終閲覧日：2021 年 1 月 25 日．

௜⾲䚷஧ḟ་⒪ᅪ୍ぴ䠄㻞㻜㻝㻢ᖺ䠅䚷㻝㻛㻣㒔஧ࠉḟ㐨་⒪ᅪ ஧ḟ་⒪ᅪྡ
ᗓ
ࢥ࣮ࢻ
┴

໭
ᾏ
㐨

㟷
᳃
┴

ᒾ
ᡭ
┴

ᐑ
ᇛ
┴

⛅
⏣
┴

୓ ே 㻝㻜୓ே་⒪ᶵ㛵ᩘྍఫᆅ ་⒪ᶵ་ᖌ୍䚷 ⯡ ་ᖌᩘ 䛒䛯䜚་ ࠶ࡓࡾ 㠃䚷 ✚ 㛵ᐦᗘᐦᗘ⑓㝔⒪ᶵ㛵ᩘ ་ᖌᩘ
デ⒪ᡤ
䠄୓ே䠅 䠄௳䠅䠄௳䠅 䠄௳䠅䠄ே䠅䠄௳䠅㻔ே㻕䠄੎䠅 㻔௳㻛੎㻕 㻔ே㻛੎㻕
ேཱྀ

༡Ώᓥ
༡ᷓᒣ
໭Ώᓥᷓᒣ
ᮐᖠ
ᚋᚿ
༡✵▱
୰✵▱
໭✵▱
す⫹᣺
ᮾ⫹᣺
᪥㧗
ୖᕝ୰㒊
ୖᕝ໭㒊
ᐩⰋ㔝
␃ⴌ
᐀㇂
໭⥙
㐲⣠
༑຾
㔲㊰
᰿ᐊ
ὠ㍍ᆅᇦ
ඵᡞᆅᇦ
㟷᳃ᆅᇦ
す໭஬ᆅᇦ
ୖ༑୕ᆅᇦ
ୗ໭ᆅᇦ
┒ᒸ
ᒾᡭ୰㒊
⫹Ụ
୧☬
Ẽ௝
㔩▼
ᐑྂ
ஂឿ
஧ᡞ
௝༡
௝ྎ
኱ᓮ䞉ᰩཎ
▼ᕳ䞉Ⓩ⡿䞉
Ẽ௝἟
኱㤋䞉㮵ゅ
໭⛅⏣
⬟௦䞉ᒣᮏ
⛅⏣࿘㎶
⏤฼ᮏⲮ䞉
䛻䛛䜋
኱௝䞉௝໭
ᶓᡭ
‫‮‬ἑ䞉㞝຾ᮧᒣ

― 16 ―

௜⾲䚷஧ḟ་⒪ᅪ୍ぴ䠄㻞㻜㻝㻢ᖺ䠅䚷㻞㻛㻣㒔஧ࠉḟ㐨་⒪ᅪ ஧ḟ་⒪ᅪྡ
ᗓ
ࢥ࣮ࢻ
┴

ᒣ
ᙧ
┴

⚟
ᓥ
┴

Ⲉ
ᇛ
┴

ᰣ
ᮌ
┴

⩌
㤿
┴

ᇸ
⋢
┴

༓
ⴥ
┴

୓ ே 㻝㻜୓ே་⒪ᶵ㛵ᩘྍఫᆅ ་⒪ᶵ་ᖌ୍䚷 ⯡ ་ᖌᩘ 䛒䛯䜚་ ࠶ࡓࡾ 㠃䚷 ✚ 㛵ᐦᗘᐦᗘ⑓㝔⒪ᶵ㛵ᩘ ་ᖌᩘ
デ⒪ᡤ
䠄୓ே䠅 䠄௳䠅䠄௳䠅 䠄௳䠅䠄ே䠅䠄௳䠅㻔ே㻕䠄੎䠅 㻔௳㻛੎㻕 㻔ே㻛੎㻕
ேཱྀ

᭱ୖ
⨨㈷
ᗉෆ
┴໭
┴୰
┴༡
఍ὠ
༡఍ὠ
┦཮
䛔䜟䛝
Ỉᡞ
᪥❧
ᖖ㝣ኴ⏣䞉
䜂䛯䛱䛺䛛
㮵⾜
ᅵᾆ
䛴䛟䜀
ྲྀᡭ䞉❳䞄ᓮ
⟃す䞉ୗጔ
ྂἙ䞉ᆏᮾ
┴໭
┴す
Ᏹ㒔ᐑ
┴ᮾ
┴༡
୧ẟ
๓ᶫ
㧗ᓮ䞉Ᏻ୰
῰ᕝ
⸨ᒸ
ᐩᒸ
࿃ጔ
἟⏣
ఀໃᓮ
᱒⏕
ኴ⏣䞉㤋ᯘ
༡㒊
༡す㒊
ᮾ㒊
䛥䛔䛯䜎
┴ኸ
ᕝ㉺ẚ௻
す㒊
฼᰿
໭㒊
⛛∗
༓ⴥ
ᮾⴱ༡㒊
ᮾⴱ໭㒊
༳᪠
㤶ྲྀᾏ໳

㻟㻡㻣㻚㻠㻌
㻝㻠㻣㻚㻥㻌
㻝㻜㻞㻚㻥㻌
㻝㻠㻣㻚㻡㻌
㻟㻜㻟㻚㻝㻌
㻟㻢㻟㻚㻝㻌
㻝㻢㻠㻚㻤㻌

― 17 ―

㻝㻚㻝㻣㻜㻌
㻜㻚㻡㻣㻡㻌
㻜㻚㻡㻠㻠㻌
㻜㻚㻠㻠㻝㻌
㻜㻚㻝㻠㻡㻌
㻜㻚㻝㻣㻠㻌
㻝㻚㻝㻜㻡㻌

㻞㻚㻠㻜㻢
㻝㻚㻡㻢㻞
㻝㻚㻡㻣㻠
㻝㻚㻜㻤㻡
㻜㻚㻞㻢㻠
㻜㻚㻟㻥㻥
㻞㻚㻡㻥㻝

௜⾲䚷஧ḟ་⒪ᅪ୍ぴ䠄㻞㻜㻝㻢ᖺ䠅䚷㻟㻛㻣㒔஧ࠉḟ㐨་⒪ᅪ ஧ḟ་⒪ᅪྡ
ᗓ
ࢥ࣮ࢻ
┴

༓
ⴥ
┴

ᮾ
ி
㒔

⚄
ዉ
ᕝ
┴

᪂
₲
┴

ᐩ
ᒣ
┴
▼
ᕝ
┴
⚟
஭
┴
ᒣ
᲍
┴

୓ ே 㻝㻜୓ே་⒪ᶵ㛵ᩘྍఫᆅ ་⒪ᶵ་ᖌ୍䚷 ⯡ ་ᖌᩘ 䛒䛯䜚་ ࠶ࡓࡾ 㠃䚷 ✚ 㛵ᐦᗘᐦᗘ⑓㝔⒪ᶵ㛵ᩘ ་ᖌᩘ
デ⒪ᡤ
䠄୓ே䠅 䠄௳䠅䠄௳䠅 䠄௳䠅䠄ே䠅䠄௳䠅㻔ே㻕䠄੎䠅 㻔௳㻛੎㻕 㻔ே㻛੎㻕ேཱྀᒣṊ㛗⏕ዀ㝮
Ᏻᡣ
ྩὠ
ᕷཎ
༊୰ኸ㒊
༊༡㒊
༊す༡㒊
༊す㒊
༊す໭㒊
༊ᮾ໭㒊
༊ᮾ㒊
すከᦶ
༡ከᦶ
໭ከᦶす㒊
໭ከᦶ༡㒊
໭ከᦶ໭㒊
ᓥ䛧䜗
ᶓ὾໭㒊
ᶓ὾す㒊
ᶓ὾༡㒊
ᕝᓮ໭㒊
ᕝᓮ༡㒊
ᶓ㡲㈡䞉୕ᾆ
•༡ᮾ㒊
•༡す㒊
┴ኸ
┦ᶍཎ
┴す
ୗ㉺
᪂₲
┴ኸ
୰㉺
㨶἟
ୖ㉺
బΏ
᪂ᕝ
ᐩᒣ
㧗ᒸ
◝Ἴ
༡ຍ㈡
▼ᕝ୰ኸ
⬟Ⓩ୰㒊
⬟Ⓩ໭㒊
⚟஭䞉ᆏ஭
ዟ㉺
୹༡
ᕊ༡
୰໭
ᓙᮾ
ᓙ༡
ᐩኈ䞉ᮾ㒊

― 18 ―

௜⾲䚷஧ḟ་⒪ᅪ୍ぴ䠄㻞㻜㻝㻢ᖺ䠅䚷㻠㻛㻣㒔஧ࠉḟ㐨་⒪ᅪ ஧ḟ་⒪ᅪྡ
ᗓ
ࢥ࣮ࢻ
┴

㛗
㔝
┴

ᒱ
㜧
┴

㟼
ᒸ
┴

ឡ
▱
┴

୕
㔜
┴

⁠
㈡
┴

ி
㒔
ᗓ

୓ ே 㻝㻜୓ே་⒪ᶵ㛵ᩘྍఫᆅ ་⒪ᶵ་ᖌ୍䚷 ⯡ ་ᖌᩘ 䛒䛯䜚་ ࠶ࡓࡾ 㠃䚷 ✚ 㛵ᐦᗘᐦᗘ⑓㝔⒪ᶵ㛵ᩘ ་ᖌᩘ
デ⒪ᡤ
䠄୓ே䠅 䠄௳䠅䠄௳䠅 䠄௳䠅䠄ே䠅䠄௳䠅㻔ே㻕䠄੎䠅 㻔௳㻛੎㻕 㻔ே㻛੎㻕
ேཱྀ

బஂ
ୖᑠ
ㄶゼ
ୖఀ㑣
㣤ఀ
ᮌ᭮
ᯇᮏ
኱໭
㛗㔝
໭ಙ
ᒱ㜧
す⃰
୰⃰
ᮾ⃰
㣕㦌
㈡ⱱ
⇕ᾏఀᮾ
㥴ᮾ⏣᪉
ᐩኈ
㟼ᒸ
ᚿኴᴵཎ
୰ᮾ㐲
す㒊
ྡྂᒇ
ᾏ㒊
ᑿᙇ୰㒊
ᑿᙇᮾ㒊
ᑿᙇす㒊
ᑿᙇ໭㒊
▱ከ༙ᓥ
す୕Ἑ໭㒊
す୕Ἑ༡㒊すす୕Ἑ༡㒊ᮾ
ᮾ୕Ἑ໭㒊
ᮾ୕Ἑ༡㒊
໭ໃ
୰ໃఀ㈡
༡ໃᚿᦶ
ᮾ⣖ᕞ
኱ὠ
†༡
⏥㈡
ᮾ㏆Ụ
†ᮾ
†໭
†す
୹ᚋ
୰୹
༡୹
ி㒔䞉எカ
ᒣᇛ໭

― 19 ―

௜⾲䚷஧ḟ་⒪ᅪ୍ぴ䠄㻞㻜㻝㻢ᖺ䠅䚷㻡㻛㻣㒔஧ࠉḟ㐨་⒪ᅪ ஧ḟ་⒪ᅪྡ
ᗓ
ࢥ࣮ࢻ
┴

኱
㜰
ᗓ

ර
ᗜ
┴

ዉ
Ⰻ
┴

࿴
ḷ
ᒣ
┴
㫽
ྲྀ
┴

ᓥ
᰿
┴

ᒸ
ᒣ
┴

ᗈ
ᓥ
┴

୓ ே 㻝㻜୓ே་⒪ᶵ㛵ᩘྍఫᆅ ་⒪ᶵ་ᖌ୍䚷 ⯡ ་ᖌᩘ 䛒䛯䜚་ ࠶ࡓࡾ 㠃䚷 ✚ 㛵ᐦᗘᐦᗘ⑓㝔⒪ᶵ㛵ᩘ ་ᖌᩘ
デ⒪ᡤ
䠄୓ே䠅 䠄௳䠅䠄௳䠅 䠄௳䠅䠄ே䠅䠄௳䠅㻔ே㻕䠄੎䠅 㻔௳㻛੎㻕 㻔ே㻛੎㻕
ேཱྀ

ᒣᇛ༡
㇏⬟
୕ᓥ
໭Ἑෆ
୰Ἑෆ
༡Ἑෆ
ሜᕷ
Ἠᕞ
኱㜰ᕷ
⚄ᡞ
㜰⚄༡
㜰⚄໭
ᮾ᧛☻
໭᧛☻
୰᧛☻
す᧛☻
ణ㤿
୹Ἴ
ῐ㊰
ዉⰋ
ᮾ࿴
す࿴
୰࿴
༡࿴
࿴ḷᒣ
㑣㈡
ᶫᮏ
᭷⏣
ᚚᆓ
⏣㎶
᪂ᐑ
ᮾ㒊
୰㒊
す㒊
ᯇỤ
㞼༡
ฟ㞼
኱⏣
὾⏣
┈⏣
㞃ᒱ
┴༡ᮾ㒊
┴༡す㒊
㧗ᱱ䞉᪂ぢ
┿ᗞ
ὠᒣ䞉ⱥ⏣
ᗈᓥ
ᗈᓥす
࿋
ᗈᓥ୰ኸ
ᑿ୕

― 20 ―

௜⾲䚷஧ḟ་⒪ᅪ୍ぴ䠄㻞㻜㻝㻢ᖺ䠅䚷㻢㻛㻣㒔஧ࠉḟ㐨་⒪ᅪ ஧ḟ་⒪ᅪྡ
ᗓ
ࢥ࣮ࢻ
┴

ᒣ
ཱྀ
┴

ᚨ
ᓥ
┴
㤶
ᕝ
┴

ឡ
፾
┴

㧗
▱
┴

⚟
ᒸ
┴

బ
㈡
┴

㛗
ᓮ
┴

୓ ே 㻝㻜୓ே་⒪ᶵ㛵ᩘྍఫᆅ ་⒪ᶵ་ᖌ୍䚷 ⯡ ་ᖌᩘ 䛒䛯䜚་ ࠶ࡓࡾ 㠃䚷 ✚ 㛵ᐦᗘᐦᗘ⑓㝔⒪ᶵ㛵ᩘ ་ᖌᩘ
デ⒪ᡤ
䠄୓ே䠅 䠄௳䠅䠄௳䠅 䠄௳䠅䠄ே䠅䠄௳䠅㻔ே㻕䠄੎䠅 㻔௳㻛੎㻕 㻔ே㻛੎㻕
ேཱྀ

⚟ᒣ䞉ᗓ୰
ഛ໭
ᒾᅜ
ᰗ஭
࿘༡
ᒣཱྀ䞉㜵ᗓ
Ᏹ㒊䞉ᑠ㔝⏣
ୗ㛵
㛗㛛
ⴗ
ᮾ㒊
༡㒊
す㒊
኱ᕝ
ᑠ㇋
㧗ᯇ
୰ㆭ
୕㇏
Ᏹᦶ
᪂ᒃ὾䞉す᮲
௒἞ᯇᒣඵᖭ὾䞉኱Ὢ
Ᏹ࿴ᓥ
Ᏻⱁ
୰ኸ
㧗ᖭ
ᖭከ
⚟ᒸ䞉⣒ᓥ
⢑ᒇ
᐀ീ
⟃⣸
ᮅ಴
ஂ␃⡿
ඵዪ䞉⟃ᚋ
᭷᫂
㣤ሯ
┤᪉䞉㠡ᡭ
⏣ᕝ
໭஑ᕞ
ி⠏
୰㒊
ᮾ㒊
໭㒊
す㒊
༡㒊
㛗ᓮ
బୡಖ┴໭
┴ኸ
┴༡
஬ᓥ

― 21 ―

௜⾲䚷஧ḟ་⒪ᅪ୍ぴ䠄㻞㻜㻝㻢ᖺ䠅䚷㻣㻛㻣㒔஧ࠉḟ㐨་⒪ᅪ ஧ḟ་⒪ᅪྡ
ᗓ
ࢥ࣮ࢻ
┴

㛗
ᓮ
┴

⇃
ᮏ
┴

኱
ศ
┴

ᐑ
ᓮ
┴

㮵
ඣ
ᓥ
┴

Ἀ
⦖
┴

୓ ே 㻝㻜୓ே་⒪ᶵ㛵ᩘྍఫᆅ ་⒪ᶵ་ᖌ୍䚷 ⯡ ་ᖌᩘ 䛒䛯䜚་ ࠶ࡓࡾ 㠃䚷 ✚ 㛵ᐦᗘᐦᗘ⑓㝔⒪ᶵ㛵ᩘ ་ᖌᩘ
デ⒪ᡤ
䠄୓ே䠅 䠄௳䠅䠄௳䠅 䠄௳䠅䠄ே䠅䠄௳䠅㻔ே㻕䠄੎䠅 㻔௳㻛੎㻕 㻔ே㻛੎㻕
ேཱྀ

ୖ஬ᓥ
ኍᒱ
ᑐ㤿
⇃ᮏ
Ᏹᇛ
᭷᫂
㮵ᮏ
⳥ụ
㜿⸽
ୖ┈ᇛ
ඵ௦
ⰱ໭
⌫☻
ኳⲡ
ᮾ㒊
୰㒊
༡㒊
㇏⫧
す㒊
໭㒊
ᐑᓮᮾㅖ┴
㒔ᇛ໭ㅖ┴
ᘏᒸす⮻ᯂ
᪥༡୵㛫
すㅖ
す㒔ඣ‫‮‬
᪥ྥධ㒓
㮵ඣᓥ
༡⸃
ᕝ⸃
ฟỈ
ጸⰋ䞉ఀబ
᭮᪊
⫢ᒓ
⇃ẟ
዆⨾
໭㒊
୰㒊
༡㒊
ᐑྂ
ඵ㔜ᒣ

ཎ㈨ᩱ䠖ఫẸᇶᮏྎᖒ䠄㻞㻜㻝㻡ᖺ䠅䠈་⒪᪋タㄪᰝ䠄㻞㻜㻝㻢ᖺ䠅䠈་ᖌ䞉ṑ⛉་ᖌ䞉⸆๣ᖌㄪᰝ䠄㻞㻜㻝㻢ᖺ䠅䠈඲ᅜ㒔㐨ᗓ┴ᕷ༊⏫ᮧ㠃✚ㄪ䠄㻞㻜㻝㻡ᖺ䠅― 22 ―

国士舘大学地理学報告

No.29 （2021）

東京都心域におけるスギ衰退の現状とその要因
小林比奈乃
本学地理・環境専攻

Ϩ．はじめに2020 年 3 月卒業

象を引き起こしているという意見もある。このように、近年におけるスギ衰退の原因としては我が国でスギ衰退が問題視されるようになってきたのは 1950 年代頃からとされており、東多くの要因が考えられており、明確な説明がなされているとはいえない状況である。

京都心とその周辺においてスギ衰退が顕著に認

さらに、比較的最近の研究としては漆原ほか

められるようになったのも、1950〜70 年代頃で（2004）がある。この研究では、関東地方におある（山家 1973）。当時は高度経済成長による

いて高濃度の SO2 分布がみられた地域とスギ衰

急激な工業化によって排出された大気汚染が大退の激害地域の分布が一致していることから、きな原因と指摘されていた。高橋ほか（1986）

工業地域で発生した大気汚染物質がスギ衰退にの研究では、スギの衰退分布と大気汚染気塊の影響しているとされている。しかし、漆原ほか

主輸送経路が一致し、酸性降下物による衰退の（2004）によって工場から排出された SO2 濃度の可能性があるとの指摘がなされている。しかし影響があるとされた霞ヶ浦周辺地域を詳しく調

近年では、大気汚染物質の排出に対する規制がべた根本（2005）によると、重度のスギ衰退は強められてきた結果、例えば SO2 の濃度などが幹線道路の周辺で認められたことから、今日み低下する傾向にある。高橋ほか（1986）の研究られるスギ衰退の要因としては自動車からの排が行われた当時から今日にかけて、多くの大気

気ガス（NOx など）の影響が重要なのではない

汚染物質の濃度は減少傾向にあった（環境省

かと指摘されている。そこで本研究において

HP：環境統計集平成 30 年版より）。

は、高橋ほか（1986）や大谷ほか（1998）をはじ

このような状況下において、高橋ほか（1986）

め多くの研究でスギの衰退が顕著に認められての研究以降も東京都心付近におけるスギ衰退現

きた東京都心域に調査範囲を絞りこんで、2019

象について様々な研究が行われてきた。その結年の時点におけるスギ衰退の現状を明らかに

果、昨今でもスギ衰退が顕著である地域が存在し、既存の研究で考えられてきたスギ衰退のするとされ、その原因については、研究者に要因を検証することによって、今日におけるス

よって様々な要因が挙げられている。例えば、

ギ衰退現象の要因を明らかにすることを目的と松本ほか（1992）は、スギは水バランスを崩しする。

やすい性質であることを指摘している。梨本ほか（1993）では、汚染部物質が雨に流されて土ϩ．調査地域および方法

壌に流れスギが衰退していくと考えられている。また、高橋ほか（1986）では大気汚染によ１．調査地域とその概要

る酸性降下物によってスギが衰退しているとい

本研究において調査地域としたのは、高橋ほう 関 係 性 が 指 摘 さ れ て い た が、 河 野 ほ かか（1986）で激害地が目立った、東京都心付近（1999）では酸性雨とスギ衰退は関係性がないの東京 23 区および狛江市・調布市の、計 25 市とされた。また、様々な原因が複合して衰退現区である。調査地域の主な地形は、武蔵野台― 23 ―

地、下末台地および三角州性低地（多摩川下流

２．調査対象の選定

低地と東京低地）である（図 1 ）。

ま ず、「東京都全国神社マップ」（https://

宮脇編（1986）によると、東京都心域の潜在

shrine.mobi/area/kanto/tokyo/）などのサイトを

自然植生は、主にヤブツバキクラスとなってい参考にして、東京都心域にある社寺を調べた。

る。現存植生はほとんど代償植生で占められてそして、リストアップされたそれぞれの社寺等

おり、自然植生は極めて限られている。ヤブツについて、Google Earth を用いて樹木の有無を

バキクラス域の代表的な自然植生であるヤブコ

確認し、樹木のある社寺等を調査対象候補地とウジ−スダジイ群集は、東京湾に面した山ノ手した。その結果、調査対象候補として約 200 か台地の前緑部に位置する古い屋敷林や社寺林の所が選定された。そして 2019 年の 7 月から 11

一部として現存している。イノデ−タブノキ群

月にかけて、調査対象候補の約 200 地点のう集については、タブノキは個体としては存在しち、各種の情報からスギが生育している可能性ているが、自然林としての広がりはみられなが認められた 170 地点に実際に出向き、スギのい。シラカシ群集に関しては、都内の現存植生有無を調べた（図 2 ）。
これら 170 地点の社寺を中心とした緑地のうとしては屋敷林の場合が多い。

図１ 調査地域の地形『土地分類図（東京都）』（国土庁 1976）の情報を筆者が編集．

― 24 ―

図２ 調査地点の位置図

ち、胸高直径 10 cm 以上 90 cm 未満のスギ個体ることを検討したが、今回の調査地域である東が 1 本以上生育していた地点を調査対象地とし京都心域ではスギ個体の分布が少なく調査対象

た。スギ個体が数多く生育していた調査地での減少につながるため、上記の基準を用いるこは、計測可能な調査対象木の中から樹高の高いととした。その結果、スギ個体が分布していた5 本を調査対象とした。そのため、各調査地に調査地は、江戸川区、世田谷区、葛飾区、足立

おけるスギ個体の調査本数は、1 本以上 5 本以区、港区、練馬区、大田区、中野区、文京区、下となった。高橋ほか（1986）では虫害や風害

板橋区、豊島区、北区、品川区、杉並区、狛江のような既知の原因による衰退木を除いていた

市の 15 市区となった。

のに習い、本調査でもそのような個体は対象外とした。なお、胸高直径の対象基準について

３．調査方法は、高橋ほか（1986）では、胸高直径 30 cm 以上

上記の基準に当てはまるスギが生育していたのスギ個体が 10 本以上生育することを条件と調査地では、スギ個体の樹高と胸高直径およびしており、他の研究でも同じような基準で研究

衰退度、対象個体付近の踏圧と地面の固さ、敷が行われてきた。本研究でも同様な条件を用い地内における対象木の位置および立木形態（樹― 25 ―

冠の形態や枯損状況など）を記録した。スギの位、301-400 位、401-500 位 と 区 分 し た。 そ し

衰退度については、既存の研究で多く用いられてこの区分ごとに色分けを行って、交通量の分ている山家（1978）による基準を用いて判定し布図を作成した。

た。山家（1978）による衰退度は、次のように

なお、調査地域においては、原則として区が定義されている。衰退度 1：樹冠の先端がと貸し出しているレンタサイクルを利用することがっている。2：先端が丸くなる。3：着葉は枝により、各対象地点を効率的に回って調査を行

先だけになる。4：梢端が枯死する。5：枯死寸

うことができた。自転車の貸し出しがない地区前。胸高直径を計測する際は原則として直径巻ではバスなどを利用した。

尺を使用し、樹高を計測する際は 2 m ポールを

Ϫ．結果

基準として目測により計測した。
環境条件のうち踏圧については、次の三段階に分けて記録した。1：スギ個体が、人の踏み

１．調査結果の概要

入ることのできない場所に生育している。2：

上記の方法により、170 地点において実際にスギ個体が、本殿の裏や神社の隅など、人が立スギの有無を調べた結果、サイズを問わずスギ

ち入ることは可能であるが、ほとんど行かないの生育が確認されたのが図 2 に示した 41 地点と考えられる場所に生育している。3：スギ個

で、そのうち上記の調査対象基準に当てはまる

体が、参道や、手水舎やトイレの付近などの人ス ギ 個 体 の 分 布 が 確 認 さ れ た の は 40 地 点 でが入りやすい場所に生育している。地面の固さあった。これらの 40 地点において、基準に該については、スギの根本付近を踏む、もしく

当して計測されたスギの個体数は、合計で 102

は、指で地面を押した際に、地面が沈み足跡が本となった。これら 40 地点における主なデー

ついた場合を「柔らかい」とし、沈まず足跡がタを表 1 に示した。

つかない場合を「固い」とした。人の踏み入ることができない場所については、固さの項目は

２．衰退度の分布除外した。また、スギが生育している 1 m 圏内

衰退度ごとの個体数は、衰退度 2 が最も多く
37 本となった。衰退度 1 〜 3 の間では本数の差にコンクリートなどがあれば記録した。
その他、主要道路が近く（約 2,500 m 以内）にはあまりなかったが、衰退度 4 と 5 の本数は衰あるかどうかを確認し、ある場合はそこからの退度 1 〜 3 との差が大きく、それぞれ 9 本、1距離を計測した。主要道路としては、高速道路本であった。割合でみても、衰退度 4 と 5 を合と国道および一般都道府県道を対象とした。距

わせて全体の 10.2％となっていた。以下に、調離の計測は、Google マップの距離測定機能を

査地点ごとにみた衰退度の最頻値、最大値およ

使用して行った。距離（m）の値は小数点第 1

び平均値を示す。

位を四捨五入した。また、次の手順により主要道路の交通量の分布図を作成した。まず、東京（1）最頻値

都ホームページに掲載されていた『平成 27 年

衰退度の最頻値の分布を図 3 に示した。本調

度東京都交通量報告書 3-1 交通量区分総括表』

査の最頻値は、衰退度 2 が 16 地点と最も多く（http://www.kensetsu.metro.tokyo.jp/content/

調査地域の大部分で衰退度 2 がみられた。次に000028555.pdf）よりデータを引用し、平日 12多いのが衰退度 1 の 9 地点だった。そのほか、

時間の自動車類合計数を道路区間ごとに多い順

5 地点で衰退度 3 が、2 地点で衰退度 4 がみらに 並 べ 替 え、1-100 位、101-200 位、201-300

れた。

― 26 ―

表１ スギの衰退度に関する主要データの一覧
区名
（本数）

調査地名

江戸川区
（1） 新堀庭園
世田谷区（11） 豪徳寺

祖師谷神明

足立区
（13）

代田八幡神社
伊興若宮八幡宮

花畑大鷲神社

西之宮稲荷神社

練馬区（22）

中村八幡神社
三宝寺
妙福寺
四面塔稲荷
諏訪神社

精進場稲荷神社
八坂神社
土支田八幡宮

港区（4）

神道大教院

大田区
（3）

乃木神社
愛宕神社
湯殿神社
本妙寺

調査地全体のデータ
個体ごとのデータ
衰退度
調査本数
最頻値 最大値 平均値 胸高直径 衰退度 踏圧
固さ
1
4
4
4
26.4
4
1 柔らかい
5
2
4
2.2
22.3
4
3 固い
21
1
3 固い
21
2
3 固い
22
2
2 柔らかい22.3
2
2 柔らかい
5
3
4
3.5
12.5
3
2 固い
11
4
2 固い
12.8
3
2 固い
13.5
4
2 固い
1
3
3
3
19
3
2 固い
5
2
3
2
52.2
2
2 固い
38.5
1
2 固い
38.5
2
2 柔らかい24.5
3
2 柔らかい28
22 柔らかい
5
3
3
2.6
22
2
1 固い
19
2
1 固い
19
3
1 固い
18
3
1 固い
19
3
1 固い
3
1
1
1
26
1
1 ×
19
1
1 ×
19
1
1 ×
1
2
2
2
19
2
2 柔らかい
2
3
3
3
36
3
1 固い
40
3
1 固い
5
3
2.5
35
2
1 柔らかい34
3
1 柔らかい
2
2
2
2
19.3
2
3 柔らかい15
2
3 柔らかい
4
1
2
1.25
30
2
1 柔らかい
52
1
3 固い
54.5
1
3 固い
53
1
1 柔らかい1
2
2
2
36
2
2 柔らかい
2
2
1.5
36
2
3 固い
40
1
2 固い
5
3
2
42
3
2 固い
30
3
3 固い
35
1
3 固い
30
1
3 固い
40
2
2 固い
2
2
2
2
26
2
2 固い
20
2
2 固い
1
1
1
1
19
1
1 固い
1
1
1
1
45
1
1 柔らかい
2
3
3
3
23.5
3
3 固い
24
3
3 固い
1
2
2
2
26
2
3 柔らかい― 27 ―

中野区（5）江古田浅間神社

5

3

3

2.8

文京区
（2）

駒込富士神社

2

1

1

1

板橋区
（5）

熊野神社
上ノ根氷川神社
赤塚諏訪神社

1
2
2

1
2

1
2
2

1
2
1.5

豊島区
（5）

池袋氷川神社

5

3

1.8

北区（5）

四本木稲荷神社

5

2

4

2.8

品川区
（5）

林試の森公園

5

2

4

2.4

葛飾区
（6）

柴又帝釈天

2

4

4

4

1
1
1
1
5

2
1
2
1

2
1
2
1
3

2
1
2
1
2.2

4

3.5

柴又八幡神社
真勝院
奥戸水神神社
奥戸天祖神社
千代田区（11） 皇居東御苑

杉並区（3）
狛江市（6）

靖国神社

2

日比谷公園

4

2

4

2.8

大宮八幡神社
杉並区久我山区民農園
猪方神社
東和泉神社

2
1
1
5

2
1
2
2

2
1
2
5

2
1
2
2.8

― 28 ―

24.5
18
23
20
23.8
23
53
26.2
25
33.5
54.5
22.5
25.5
21
20
20
25.8
50
32
20
18
35
30
28
35
45
22
20
18
20
24.1
22.2
16
16
14
19
10
16
18
11
11.2
20
16.5
26
40
19.5
30
27.5
25.5
23
22.5

2
3
3
3
3
1
1
1
2
2
1
3
2
2
1
1
2
2
2
4
4
2
4
3
2
1
4
4
2
1
2
1
1
2
3
2
3
3
4
4
3
2
2
2
1
2
2
2
3
5
2

1
1
1
1
1
1
1
3
1
3
3
3
3
3
2
2
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
1
1
1
3
2
3
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
2
3
3
3
3
3
3
2
2

固い
固い
固い
固い
固い
柔らかい
柔らかい
固い
固い
固い
固い
固い
固い
固い
固い
固い
柔らかい
柔らかい
柔らかい
柔らかい
柔らかい
柔らかい
固い
柔らかい
柔らかい
固い
固い
固い
柔らかい
固い
固い
固い
×
×
×
×
×
×
×
×
×
×
×
固い
柔らかい
固い
固い
固い
固い
固い
固い

図３ 衰退度最頻値の分布

図 3 をみると、全体的に白丸で示した衰退度

4 の 2 地点は東側に偏って分布していた。

2 が多く、まばらに分布している様子がわかる。衰退度 1 は、比較的、北側に分布する傾向（2）最大値がみられた。また、衰退度 3 は、都心から離れ

衰退度の最大値の分布を図 4 に示した。最大た地域で確認でき、調査地を囲うように分布し値は、衰退度 1 が 8 地点、衰退度 2 が 12 地点、ており、大部分が西側に位置していた。衰退度

衰退度 3 が 11 地点、衰退度 4 が 8 地点という― 29 ―

図４ 衰退度最大値の分布結果となった。最頻値と同じく最大値でも衰退（3）平均値

度 2 の調査地が最も多い結果となった。

衰退度の平均値の分布を図 5 に示した。平均

図 4 の分布図で確認すると、衰退度 2 の大部値については小数点第 2 位を切り捨てた値を示

分が練馬区と板橋区に多く分布していることがしている。調査対象地全体におけるスギ衰退度わかる。衰退度 1 は、最頻値と同じく比較的、の平均値は 2.1 であった。図 5 の分布図でもわ

北側に分布している。衰退度 3 、4 は、特に顕かるように、最頻値、最大値と同じく、平均値

著な特徴はなくまばらに分布していた。

についても衰退度 2 に近い値が多くみられた。

― 30 ―

図５ 衰退度平均値の分布一番低い衰退度 1-1.9 のクラスは、平均値と同した。

じく比較的北側に偏って分布していた。衰退度

表 2 のデータを用いて主要道路からの距離と3-3.9 は西側に分布する傾向がみられたほか、各調査地点の平均衰退度との関係を示した図 6

衰退度 4-4.9 は東側に分布しており、江戸川区

をみると、平均衰退度 1 〜 3 の地点についてはと葛飾区の 2 地点のみで確認できた。

主要道路からの距離が様々で、データ全体としては有意な相関関係は認められなかった。しか３．主要道路からの距離と衰退度し、平均衰退度が 3 を超える地点の分布は、主自動車からの排気ガスの主な排出源の分布と要道路からの距離が約 1,200 m よりも近い範囲

衰退度との関係を把握するために、各調査地点に集中していた。

の主要道路からの距離と平均衰退度を表 2 に示

― 31 ―

次に、上記の方法により作成された主要道路

表２ 各調査地点の主要道路からの距離
区名

調査地名

衰退度の平均値

道路からの距離（m）

道路名

江戸川区

新堀庭園

4.0

256

京葉道路

世田谷区

豪徳寺

2.2

1080

環七通り

祖師谷神明

3.5

829

環八通り

足立区

代田八幡神社

3.0

49

環七通り

伊興若宮八幡宮

2.0

1910

日光街道

花畑大鷲神社2.61140

首都高速 6 号

西之宮稲荷神社

1.0536

首都高速中央環状線

中村八幡神社

2.0

1190

環七通り

三宝寺

3.0

2420

関越自動車道

妙福寺

2.5

1510

関越自動車道

四面塔稲荷

2.0

572

関越自動車道

諏訪神社

1.3

952

関越自動車道精進場稲荷神社

2.0

27

関越自動車道

八坂神社

1.5

481

東京外環自動車道

土支田八幡宮2.01080

東京外環自動車道

神道大教院

2.0

314

首都高 3 号渋谷線

乃木神社

1.0

532

青山通り

愛宕神社

1.0

151

桜田通り

湯殿神社

3.0

114

第二京浜

本妙寺

2.0

520

第二京浜

中野区

江古田浅間神社

2.8

481

環七通り

文京区

駒込富士神社

1.0

655

旧白山通り

練馬区

港区

大田区

熊野神社

1.0

153

首都高速 5 号池袋線

上ノ根氷川神社

2.0

289

環七通り

赤塚諏訪神社1.5

132

首都高速 5 号池袋線

豊島区

池袋氷川神社

1.8

270

首都高速 6 号池袋線

北区

四本木稲荷神社

2.8394

首都高速中央環状線・明治通り

品川区

林試公園

2.4

1350

首都高速 2 号目黒線

葛飾区

柴又帝釈天

4.0

1170

水戸街道

柴又八幡神社

2.0

1000

水戸街道

真勝院

1.0

1020

水戸街道

奥戸水神神社

2.0

490

環七通り

奥戸天祖神社

1.0

240

環七通り

板橋区

千代田区

杉並区
狛江

皇居東御苑

2.2

500

首都高速都心環状線

靖国神社

3.5

614

首都高速都心環状線

日比谷公園

2.8

342

首都高速都心環状線

大宮八幡宮

2.0

1530

環七通り

久我山区民農園

2.0

1110

中央自動車

猪方の神社

1.0

1830

東名高速道路東和泉の神社2.02050

東名高速道路― 32 ―

き加えたものを図 8 に示した。どちらの図でも、3 以上の高い衰退度を示す地点は、概ね主要道路沿いに分布していたほか、とくに赤やオ
レンジで示した交通量の多い道路沿いに多く出現していた。一方で、平均衰退度 1-1.9 または衰退度最頻値 1 の地点は、一部は交通量の多い
主要道路沿いでもみられたが、交通量の多い主
図６ 主要道路からの距離と平均衰退度との関係

要道路沿い以外にも少なからず分布していた。
４．胸高直径と衰退度の交通量の分布図に、平均衰退度の分布を描き

胸高直径階ごとに、衰退度別の個体数を示し加えたものを図 7 に、衰退度最頻値の分布を描た（ 図 9 ）。まず直径階ごとの個体数をみる

図７ 主要道路交通量と平均衰退度との関係
交通量と平均衰退度との対応関係を見やすくするために、「平均衰退度 2.0-2.9」の情報は表示していない。

― 33 ―

図８ 主要道路交通量と衰退度最頻値との関係
交通量と衰退度最頻値との対応関係を見やすくするために、「衰退度最頻値２」の情報は表示していない。

と、20〜29 cm が 42 本と、他の階級と比べ群を抜 い て 数 が 多 か っ た。 次 い で 10〜19 cm が 28
本、30〜39 cm が 14 本、40〜49 cm が 8 本、50〜59 cm が 6 本であった。
図 9 によると、衰退度 1 と 2 は全ての直径階で確認できた。一方で、衰退度が高い個体ほど、小さい直径階クラスにしか出現しなかった。具体的には、衰退度 5 が 20〜29 cm クラス
のみに出現したほか、衰退度 4 が出現したのは40 cm 未満のクラスのみで、衰退度 3 が出現し
図９ 胸高直径階ごとにみた衰退度別個体数たのは 50 cm 未満のクラスのみであった。

― 34 ―

５．踏圧と衰退度

他の衰退度では固い地面上の個体の割合が高3 段階で判定した踏圧の階級ごとに、各衰退

く、大きな違いは認められなかった。結果とし度の個体数を示した（図 10）。これによると、て、地面の固さと衰退度との関係性はみられな

踏圧階級による衰退度構成の大きな差異はなかった。

く、どの踏圧階級にも様々な衰退度の個体が認められた。衰退度 3 以上の個体の構成比に着目

ϫ．考察しても踏圧による大きな違いはみられなかったが、衰退度 3 以上の構成比は踏圧が最も厳しい

１．スギ衰退の現状とさまざまな要因との関係

踏圧 3 においてやや少なくなっていた。すなわ（1）スギ衰退の現状についての過去との比較

ち、踏圧条件の厳しい踏圧 3 において、衰退度

第Ⅲ章で示した今日におけるスギ衰退度の分

1・2 の健全なスギが最も多くなっていた。

布について、過去の研究と比較する。まず、高橋ほか（1986）に示されていたスギ衰退の分布

６．地面の固さと衰退度

図と本研究の分布図とを比較する。高橋ほか

図 11 に、5 段階の衰退度ごとに、2 段階で判（1986）で激害地とされた東京都心部（千代田

定した「地面の固さ」に応じた個体数を示し区・港区付近）については、本調査においてた。全体としては、固い地面上のスギが 49 本、は、衰退度最頻値では算出不可が多かったもの

柔らかい地面上のスギが 19 本となっていた。

の、その周辺では最頻値 1 と 2 が分布してい図 11 によると、個体数が 1 のみの衰退度 5 をた。また、最大値としては衰退度 1 と 4 が分布除くと、個体数の多い衰退度２において柔らかしていたほか、平均値では衰退度 1 と 2 によっい地面上の個体がとくに多くみられたほかは、て占められていた。また、高橋ほか（1986）で激害地とされていた練馬区西部付近でも、本調査においては最頻値では衰退度 1 と 2 が大部分を占めており、最大値では衰退度 3 が増えてくるが、衰退度 2 もほぼ同数であった。そして平均値は、衰退度 2 が大部分を占め、衰退度 1 も分布していた。次に高橋ほか（1986）で中害地とされていた都心からやや外れた地域（世田谷図 10 踏圧別にみた衰退度

区西部、杉並区西部、狛江市、調布市など）については、本調査では、最頻値では衰退度 2 が分布していた。また、最大値では、一部に衰退
度 5 も含まれていたが、衰退度 1 と 2 も分布していた。そして平均値としては、衰退度 2.0〜
2.9 が比較的多く、衰退度 1.0〜1.9 もあった。
以上でみてきたように、高橋ほか（1986）に示されていた東京都心域における衰退度分布は全体に激害地かまたは中害地であったが、本調査では、一部では衰退度 3 以上の地点もみられたとはいえ、全体としては衰退度 1 と 2 がおも図 11 地面の固さ別にみた衰退度に分布する結果となった。高橋ほか（1986）で― 35 ―

は、東京湾岸で排出された大気汚染物質が内陸部に輸送される過程で酸性降下物となり、低海抜地域に流れ込むことによってスギが衰退していくと考えられていたが、本調査では高橋ほか（1986）に示されていた激害地の分布は認められなかった。都心に近い場所に激害地が多いという結果は大谷ほか（1998）にも示されていたが、そのような傾向は本調査では認められなかった。

図 12 日本における SOx 排出量の経年変化
出典：環境省『平成 29 年版環境統計 6 章大気環境（固定発生源）』（2）大気汚染との関係
以上のように、過去の一時期と比べて今日では全体にスギ衰退度が低くなっていたが、一部には今日でも衰退度の高い地点もみられた。全体に衰退度が低くなってきた理由としては、かつては湾岸の工業地帯から高濃度で放出されていた SOx などの大気汚染物質の濃度が、規制により近年では低下してきたためである可能性
が 考 え ら れ る。 一 方 で、 Ⅲ -3 で 示 し た よ う

図 13 日本における NOx 排出量の経年変化
出典：環境省『平成 29 年版環境統計 6 章大気環境（固定発生源）』に、今日でも衰退度の高い地点は、交通量の多い道路の近くに分布する傾向があった。そのため、今日でも一部で認められたスギの高い衰退

橋ほか（1986）が調査した 1986 年と、2014 年の度がもたらされた要因の一つとして、自動車かSOx の濃度を比較すると、277,762 t も減少してら排出された何らかの汚染物質が影響を与えていた。図 13 では、NOx の濃度が、1970 年代後いる可能性が考えられる。幹線道路の分布とス半から 1980 年代後半にかけて減少傾向にある

ギ衰退との関連性については、霞ヶ浦付近でのが、1990 年代後半から 2000 年代前半は、増加

根本（2005）の研究によっても示されている。

傾向にあることがわかる。その後 2014 年にか自動車、とくに幹線道路に多いディーゼル車

けて減少しているが、全体的にみると NOx 濃から排出される大気汚染物質の代表的なものと

度 に は 大 き な 変 動 は み ら れ な い。1986 年 としては NOx が挙げられるため、ここで、日本

2014 年の NOx の濃度を比較すると、30,473 t 減における SOx と NOx の排出量の変遷について少している。しかし、SOx 濃度の減少量と比較確認しておきたい。全国の 1974 年から 2014 年

すると、NOx 濃度が大幅に減少しているとはの SOx の排出量と、NOx の排出量を、環境省いえない。

『大気汚染物質排出量総合調査』より作成され日本の大気汚染の歴史として、1970 年 11 月

た『平成 29 年版環境統計 6 章大気環境（固定発25 日第 64 回国会（公害国会）が行われ、公害対生源）』を基にグラフを作成した（図 12、図 13）。

策基本法をはじめとする合計 14 法案で一部修図 12 は、SOx が右肩下がりとなるグラフと正されたものが成立した。1971 年には環境省がなった。1970 年代後半から 2014 年にかけて、創立され、さまざまな対策が行われた。環境基SOx の濃度が減少傾向にあることが分かる。高

準改定や制定をはじめとし、自動車排ガス規制― 36 ―

と燃料改善の促進などが積極的に行われた。こなり、50〜59 cm では約 65 パーセントという結のように環境省は大気汚染減少へと力を入れて果となった。つまり衰退度 1 は、胸高直径が大いた。また、国際規模では、1997 年に京都議定

きくなるにつれて本数割合が増えていた。直径書が採択され、2005 年に発効されている。この

階別にみると、30〜39 cm クラスでは衰退度 1

ように国際的にも対策が行われていた。そのた〜 4 まで確認することができた。これに対し

め、今回の調査結果には、大気汚染被害が深刻て、40〜49 cm クラスでは衰退度 1 〜 3 が確認

で あ っ た 1970 年 代 ご ろ か ら 今 日 に か け て、

でき、50〜59 cm では衰退度 1 と 2 のみが確認

SOx などの大気汚染物質の濃度が減少してきたされた。このように、大きい胸高直径階のスギことが関わっているものと考えられる（環境省

ほど健全で、直径階の小さいスギほど衰退した

HP による）。

個体の構成比が高いことが分かった。高橋ほか（1986）をはじめ既存の研究では、胸高直径が（3）胸高直径との関係大きくなるにつれてスギの衰退度が高いという

図 9 に示したように、調査地域全域で、胸高結果が出ている。しかし、本研究では反対の直径階ごとに出現したスギの本数を並べると、結果となったので、以下ではこれについて考察

最も多くみられた階級が 20〜29 cm で、その次する。

が 10〜19 cm、 次 い で 30〜39 cm、40〜49 cm、原因として考えられるのが、本調査では調査

50〜59 cm の順になっていた。このことから、対象個体の選択において樹高の高い他個体によ調査地域では全体に大径木が少なく、比較的若る被陰の影響は考慮しなかったので、サイズがいスギ個体が多く分布していることが読み取れ

小さく衰退度が高かったスギ個体は、日光が届る。また、図 9 より、胸高直径の小さいスギがきにくく衰弱しやすい状況にあった可能性があ衰退する傾向にあることがわかる。既存の研究る。このように考えると、胸高直径の小さい個と比較するため、胸高直径 30〜59 cm のスギ個体が衰退していたことと、調査対象としては胸体について、直径階ごとに衰退度の構成比を示

高直径の小さい個体が多かったことの 2 つのこした（図 14）。これによると、衰退度 1 は 30〜とが説明できる。東京都心付近の社寺、公園な

39 cm が約 20 パーセントと低い数値を示していどは敷地面積が比較的狭く、1 本 1 本の樹木のる。それに対し 40〜49 cm は約 50 パーセントと間隔が狭い状態で生育している調査地が多くあった。そのため、日光が届きにくく、小さい
サイズクラスでは衰退度が高くなってしまった個体が多くみられた可能性が高いと考えられる。これに対して大径木は、樹高が高いため、日光が届きやすい状態で健全に成長する個体が多くみられたのであろう。
以上のような本研究の結果とは逆に、1980
年代のスギ衰退が問題視されていた時代には、樹高が高いため酸性降下物の影響を受けやすい
大径木の衰退が目立っていた（高橋ほか 1986）。
1980 年代に衰退してしまった大径木のスギが

図 14 胸高直径 30〜59 cm 範囲の各階級における衰退度の構成比伐採され、その後に新たなスギが植えられた可能性が考えられる。新たに植えられたスギが、― 37 ―

現在では概ね胸高直径 10 cm〜29 cm の範囲に該を禁止している神社が多く確認できた。

当し、本調査で数多く確認されたのかもしれな

また、Ⅲ -6 で述べたように地面の固さと衰い。このように考えると、東京都心域のスギは退度との間にも明瞭な関係性はなく（図 11）、

1980 年代に衰退被害が顕著にみられた時代に

地面の固さでスギが衰退しているとは、今回の大径木の衰退したスギが伐採されてしまったた

結果からは言い切れない。これらの結果より、

め、現在では、成長途中である若木が多く分布

伊藤ほか（2002）で、述べられている、土壌のしているのかもしれない。そして、その若木は孔隙率が小さいほど衰退度が高く、孔隙率が大日光の届きにくい場所に多く生育しているた

きいほど衰退度が低いという傾向は、本調査

め、胸高直径の小さいスギの衰退が目立ったので、顕著な結果としては確認することができな

であろう。

かった。

（4）踏圧および地面の固さとの関係

２．スギ衰退の原因についてのまとめ

伊藤ほか（2002）では、スギの根系付近の土本調査で、交通量の多い道路の付近に衰退度

壌が何らかの形で踏まれ、土壌内の孔隙率が小が高いスギが分布していたことが明らかになっ

さくなることによって、スギの衰退に影響が出た。このことから、交通量の多い道路とスギのるということが述べられている。また、土壌に衰退との対応関係がみられた。つまりスギ衰退

かかる容積重の影響もあるという結果から踏圧は今日の東京都心域では、全体としては以前よがスギ衰退に影響を与えると結論付けた。さらりも回復した傾向にあるものの、自動車の排出に、東京付近の社寺では人による踏圧の影響がする排気ガスが原因で衰退している可能性がああると考えられている。一方で、梨本・高橋

ると思われる。

（1991）によると、踏圧による土壌条件の悪化

近年、環境省では、低公害自動車の普及拡大

は、梢の枯死や広域的なスギ衰退の直接的な原を目指している。低公害自動車の例として、燃因でないと考えられている。このような結果を料電池自動車や、ハイブリッドカー、電気自動踏まえて、本調査でもスギ衰退と土壌への踏圧車などがある。環境省の取り組みは、低公害自に関係性があるかを確認した。

動車の試乗体験、展示などを行い、環境にやさ

まず、Ⅲ -5 で示したように、本調査では、

しい自動車の普及促進を目的としている。他に踏圧階級による衰退度構成の大きな差異はなくも各都道府県で排気ガス対策が行われている。

どの踏圧階級にも様々な衰退度の個体が認めら

東京都では、東京都民営バス事業者に係る低公れたほか、踏圧条件の厳しい踏圧 3 において衰

害・低燃費車導入促進補助や、葛飾区では、退度 1・2 の健全なスギが最も多く生育してい『かつしかエコ助成金』制度があり電気自動車

た（図 10）。また、「スギ個体が、人の踏み入る購入の際、一般社団法人次世代自動車振興セン

ことのできない場所に生育している」とした踏ターが交付額として算出する額の 1 / 4 を補助す

圧 1 のスギ個体が、35 本と最も多くなっているシステムなどがある（環境省 HP による）。こ

た。このことから、東京都心部のスギは、人ののような対策が行われ続け、低公害自動車の普立ち入りを禁止している場所に多く生育してい及が増えることで自動車排気ガスの排出量が減るという事がわかる。現地において、神社で少すれば、スギの衰退も減少するのではないか

は、境内の裏など立ち入ることができない場所と考えられる。また、今後は本研究で多く確認に多くスギが分布していた。また、人が通る道できた若木が成長し調査対象になった際、東京の近くに生育しているスギでも、ロープで侵入

都のスギ衰退の原因がより明らかになるのでは― 38 ―

・スギが全体として回復傾向にある要因としてないかと推察される。

は、かつて衰退をもたらした SOx の濃度のϬ．摘要

減少が考えられる。酸性雨の影響を受けやす
い大径木があまり衰退していないこともこれ・我が国ではスギの衰退現象が 1950 年代頃かを支持している。

ら全国各地で確認され、その後被害が拡大し・今回の調査で認められたスギの衰退現象は、ていった。1980 年代の研究では、東京都心か

おもに交通量の多い道路の近くでみられたのら関東平野中央部を中心に重度のスギ衰退がで、近年では自動車からの排気ガスに由来す

確認され、原因として大気汚染の重要性が指る物質が衰退に関与しているのかもしれな

摘されていた。大気汚染物質の濃度が減少しい。

た近年においても、かつてほどではないもの

・また、胸高直径が小さいスギほど衰退しやすのスギの衰退が認められているが、その分布

いという現象も顕著であった。その理由としの実態や要因が十分に明らかにされているとては、日光が届きにくい環境に小さいサイズはいえない。

のスギ個体が多く生育していたことが、原因・そこで、本研究においては、かつて衰退が顕の一つとして考えられる。また、1980 年代

著にみられた東京都心域に調査範囲を絞り込までに酸性降下物などの影響で衰退していたみ、2019 年のスギ衰退の現状を確認するため

大径木のスギが伐採され、その影響が緩和さの調査を行った。そして、既存の研究でスギれた今日では、生き残ったスギの多くが成長

衰退の原因であるとされてきた、大気汚染、して健全な大径木となっているのではないか

幹線道路との距離、踏圧、地面の固さなどにと考えられる。

よる衰退度の違いを検討することによって、
参考文献

スギ衰退現象の要因を明らかにしていくこと

伊藤江利子・大貫靖浩・志知幸治・垰田 宏・吉永秀一を目的とした。

郎・松本陽介（2002）：関東平野におけるスギ林衰

・東京都心域の 40 地点で確認された 102 本のスギ個体を対象に、樹高、胸高直径、衰退度（山家 1978）、周囲の踏圧と地面の固さなど

退と土壌要因．森林立地 44（2）：pp.37−43.
漆原和子・土方智紀・新川幹郎（2004）：関東平野におけるスギ衰退の分布．季刊地理学 56：pp.81−89.

を記録し、衰退度の分布図を作成した。そし大谷眞一・濱野周泰・濱谷稔夫（1998）：東京都域におて、スギ衰退の要因であるとされてきた、大ける緑地内スギ生立木の衰退状況．樹林医学研究

気汚染物質濃度、幹線道路との距離、踏圧、

2：pp.79−87.

地面の固さ、標高などの要因とスギ衰退度の河野吉久・松村秀幸（1999）スギ・ヒノキ・サワラの生育に及ぼすオゾンと人工酸性雨の複合影響．大分布との関係を検討した。

気環境学会誌 34（2）：pp.74−85.

・調査の結果、衰退が顕著だった 1980 年代に比べ、今日ではスギが回復傾向にあることが確認された。また、本研究ではサイズの小さ

国土庁土地局（1976）：『土地分類図（東京都）』．国土庁．
高橋啓二・沖津

けるスギ衰退と酸性降下物による可能性．森林立

いスギが衰退する傾向がみられた。

地 28：pp.11−17.

・衰退の要因に関して、踏圧および地面の固さ

梨本については、衰退度の分布との対応がみられ真・高橋啓二（1991）：関東甲信・関西瀬戸内地方におけるスギ衰退現象．森林立地 32（2）：pp.70−なかった。しかし、交通量の多い道路の付近に衰退したスギが分布する傾向があった。

進・植田洋匡（1986）：関東地方にお78.
梨本― 39 ―

真・高橋啓二・芦原昭一（1993）：関東・甲信地

view

方におけるスギ社寺林の衰退地と健全地の土壌化2019 年 10 月 7 日．国土交通省気象庁ホームページ過学性の比較．環境科学会誌6（2）：pp.121−130.
根本和世（2005）：霞ヶ浦周辺地域のスギ衰退の現状とhttp://www.env.go.jp/air/car/lev/sup/chikotai-hojo.pdf

その要因．国士舘大学卒業論文．
松本陽介・丸山

去のデータ検索．気象庁．
2019 年 11 月 20 日環境省ホームページ大気環境・自動

温・森川 靖（1992）：スギの水分生理特性と関東平野における気象変動．森林立地 34

車対策低公害車普及促進について
https://www.env.go.jp/doc/toukei/contents/tbldata/（1）：pp.2−13.
宮脇 昭（編）（1986）：『日本植生誌 関東』．至文堂．

h29/2017-6.htm

山家義人（1973）：東京都内における樹木衰退の実態．

2019 年 11 月 20 日．環境省ホームページ大気汚染物質

林業試験場研究報告．257：pp.101−107.

排出量総合調査．環境省

山家義人（1978）：都市域における環境悪化の指標としhttps://www.env.go.jp/earth/coop/coop/document/apctm_
j/02-apctmj1-02.pdfての樹木衰退と微生物相の変動．林業試験場研究2019 年 11 月 20 日．環境省ホームページ大気汚染の歴報告．301：pp.119−129.

史．環境省．
http://www.kensetsu.metro.tokyo.jp/content/000028555.pdf

引用したウェブサイトの一覧
https://shrine.mobi/area/kanto/tokyo/

2019 年 11 月 14 日．東京都建設庁ホームページ．東京

2019 年 5 月 5 日．全国の神社マップ．株式会社エーア

都建設庁．
http://soramame.taiki.go.jp

ンドオー．
https://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/index.php?prec_
no=44&block_no=0368&year=2019&month=&day=&― 40 ―

2019 年 11 月 20 日．環境省大気汚染物質広域監視シス
テム（そらまめくん）．環境省．

国士舘大学地理学報告

No.29 （2021）

近年における書店の立地展開― 静岡県を事例に ―杉山

公介
本学地理・環境専攻

Ϩ．はじめに2020 年 3 月卒業の淘汰を引き起こしている。大型店について
は、三洋堂を例に名古屋市内の店舗とそれ以外

１．問題の所在の地域の店舗について、19 時と 23 時の 2 時点

近年、雑誌書籍小売業界においては年間販売を取り上げ、ボロノイ分割を用いた商圏分析を

額が減少するとともに、書店の店舗数も減少し行っている。その結果、名古屋市内の店舗の多続けている。これは「出版不況」といわれる。

くは深夜営業を行っていないため、深夜に営業

こうした状況下にある書店の近年における立地

している店舗の商圏は拡大している。一方、そ展開を明らかにした主な研究としては次の 2 つれ以外の地域の店舗は深夜営業を行っているたがあげられる。

め、深夜営業店でも店舗の商圏の拡大率は小さ

秦（2005）は、福岡県を例に、書店の立地を、

いとの結果を示している。また、店舗ごとの商とくに書籍チェーン店の立地について、取次会圏が重複する現象も起こっており、同じ大型店

社と書店の垂直的企業間関係にも着目して分析でも、消費不況の中で苦戦を強いられている店した。大手取次帳合書店は主に都心部での出店

舗も多いことを明らかにした。

が多く、大規模な店舗を多く展開させているこ

これらの研究から 10 年以上の年月が経過しと、反対に小規模な取次帳合書店は郡部の出店ており、現在の書店立地やそのメカニズムを明

比率が高いことを明らかにした。とはいえ最近

らかにするためには新たな分析を行う必要があでは、福岡県の郊外地域と大都市である福岡市

る。また、本研究の対象である静岡県におけるの中心市街地の両方で、店舗の大型化が同時並

書店の立地展開を明らかにした研究はない。そ行的に進んでいることも明らかにした。加えこで今回は静岡県を事例に、近年の書店の立地て、取次会社の書店に対する影響力は大きく、展開を明らかにしていく。その際、秦（2005）

それは商品の供給者が取引先の事業所に対してが用いた店舗形態別の立地展開の分析や、土屋

価格を設定して遵守させる再販売価格維持制

ら（2002）が行ったチェーン店の立地展開への度や、委託返品制度の存在が関係している、と

注目は、今回の研究においても同様に行う。

した。
土屋・伊藤・海野（2002）では、愛知県を対

２．研究方法象に、書籍チェーンの発展による書籍小売業の本研究ではまず、Ⅱ章で雑誌書籍小売業界の分布パターンの変容を明らかにしている。大都

現状について、雑誌書籍小売業界誌である『新市都心部に超大型店、ロードサイドに大型店、文化』のデータから確認する。次ぐⅢ章では静商店街や住宅地に中小型店の立地が見られ、

岡県、Ⅳ章では浜松市を対象地域に、書店の立

ロードサイドに店舗を持つ大型店では、レンタ地展開を明らかにする。静岡県の選定理由は後ル業務などの兼業を行うことで、多くの顧客を述の通りである。

集めており、それが商店街や住宅地の中小型店― 41 ―

ところで、書店の立地展開を明らかにするに

は、書店の名称や所在地を把握する必要があϩ．雑誌書籍小売業界の概要

る。その際、本研究では NTT が発行するタウ
ンページをその資料とした。1990 年版・2000

ここでは、雑誌書籍小売業界が現在どのよう

年版・2010 年版・2019 年版のデータを用いて、な状況にあるのかを記す。図 1 は雑誌書籍小売

静岡県・浜松市における書店の立地展開につい業の年間販売額である。年間販売額は 1997 年て分析した。

までは増加していたものの、そこをピークに減

またⅣ章では、静岡県に多くの店舗を展開す少に転じた。1997 年から 2014 年までの 17 年間

る株式会社谷島屋（以下、谷島屋）を事例に、での減少率は 53.6％となっている。これは「出チェーン店の立地の変化をみる。谷島屋の創業

版不況」として知られる現象であり、雑誌書籍

以来の動向については、谷島屋への聞き取りに小売業はその只中にある。

よって入手した『谷島屋創業 125 周年記念誌』

その雑誌書籍小売業界の仕組みを説明する。

やその他の資料を参考にした。これらを静岡県

雑誌書籍小売業界には大きく 2 つの特徴的な制における書店の立地展開をより詳しくみるため度がある。
1 つ目は「再販売価格維持制度」（以下、再販の材料とした。
静岡県を選定した理由は以下の通りである。

制度）である。再販制度とは、ある商品の供給

静岡県には 300 万人以上の人々が居住してい者がその商品の取引先である事業者に対して、る。それに加え、静岡市や浜松市は政令指定都

その次の取引先に販売する価格（再販売価格）

市に指定されるほど、人口規模も大きく、そのを指示して、これを遵守させる制度である（辻集積もみられる。しかしその反面、過疎化が問

1990）。これによって雑誌書籍は同一商品の価題視されている地域もある。このように、静岡

格が全国一律となり、書店における店舗ごとの県は県内に様々な性格を持つ市町村を抱える点

価格競争を避けている。
2 つ目は「委託返品制度」である。委託返品

で、事例として相応しいと判断した。

ờඨຬԃỞ

3,000,000
2,500,000
2,000,000૱൤ 1,500,000
ജֻ 1,000,000
500,00001972 1974 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2002 2007 2012 2014

೧図１ 全国における雑誌書籍小売業の年間販売額
資料：新文化 2017 年 12 月 7 日（原資料：商業統計）― 42 ―

制度とは、出版社が一定期間商品の販売を書店に 28,216 店あった書店が 2014 年には 8,169 店とに委託するかわりに、その期間内であれば売れなり、ピーク時と比べると、71.0％の店舗が消残った商品の返品を認める制度であり、ほとん

滅をしていることになる。
そのなかでも個人店の数は 1985 年を境に減どの雑誌書籍はこの制度の下で流通する（秦2005）。

少に転じた。2014 年における個人店は 2,324 店

このような 2 つの制度の下で雑誌書籍小売業

で あ り、 こ れ は 1985 年 の 16,184 店 の お よ そ

界は成り立っている。再販制度によって書店は15％ほどである。一方で法人店は、現在では減価格決定権を持っていないため、価格競争は起少傾向にあるものの、1997 年まではその数を増こらない。その上、委託返品制度によって、書やしていた。その結果、1994 年には法人店の数

店は在庫を気にすることなく販売ができる。つが個人店の数を上回り、また出版不況下にあっまり、品揃えを豊富化できる店舗ほど営業形態ても近年までその数を維持していた。

として有利となる。店舗はその規模が大きけれ

法人店の相対的拡大は次のような影響をもたば大きいほどよいことになる。とはいえ、大規らした。図 2 のように書店は年々店舗数が減少

模な店舗を構えるには資本が必要である。個人していったのに対して、2007 年までは書店の売店より法人店の方が一般に規模を大きくしやす

場面積は増加していた。そのため、1 店舗当た

いから、個人店よりも法人店の方が大規模化がりの売場面積は 2007 年以降においても増加傾図りやすい点で有利なのである。

向にある。これは法人店という形で、売場面積

店舗数の推移をみると、これは明らかであの広い・大規模な店舗が近年になっても出店をる。1976 年以降の書店の店舗数を見てみると、続けていたことの証左だと考えられる。個人店

1988 年まで書店は数を増やし続けてきたが、そが減少する一方で、法人店が増加することで、れ以降は年々減少傾向にある（図 2 ）。1988 年

「書店の大型化」が現在まで続いていたといえ30,00025,000ờవỞ

20,00015,000వะ 10,000਼
5,000
01976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2002 2007 2012 2014

೧
߻‫ܯ‬

๑ਕవ

‫ݺ‬ਕవ

図２ 全国における書店の店舗数推移
資料：新文化 2017 年 12 月 7 日（原資料：商業統計）― 43 ―

る。ここからも、書店は品揃えを豊富化できる

前者が前章の法人店、後者が個人店とおおよそ売場面積の大きな店舗が競争上優位にあることみなせるであろうという判断からである。

が明らかで、そのほとんどが法人店という形で出店してきたと考えられる。

なお、静岡県では市町村合併のため、対象期間内においても市町村数や市町村の範囲、さらこのような状況の下で、書店はどのような立には市町村名が異なる場合が少なくない。その地をしているのだろうか。次章では静岡県を事ため本章では市町村の範囲・数、そして市町村例に挙げて具体的にみていく。

名を 2019 年時点の 35 市町村のものに固定し、

Ϫ．静岡県における書店の立地展開

上でみていく。

以前のデータをそれに組み替えた（合算した）

１．静岡県における書店の立地

本章では静岡県を対象に、タウンページを資料として書店の立地の変化をみていく。それに（1）静岡県における書店の立地の変化あたって、書店をチェーン店と単独店の 2 つのここからは静岡県における書店の立地につい業態に分けてみていく。前章のつながりからいて 1990 年・2000 年・2010 年・2019 年 の 4 年 分

えば法人店と個人店に区分する方がよいことはを見ていく。

言うまでもない。ただし、タウンページではそ1990 年には、太平洋沿いの地域、鉄道に沿うの区分はできない。そこで本章以降では静岡県

ような形で多くの店舗が立地している（図 3 ）。

内において、同一の店舗名で 3 店舗以上を展開

その中で、静岡市や浜松市などに店舗が集積ししている書店をチェーン店とし、2 店舗以下のている。これらは静岡県でも人口の多い地域で書店を単独店として、その区分で分析を行う。

ある（図 4 ）。

図３ 静岡県における書店の立地展開（1990 年）
資料：タウンページ 1990 年版― 44 ―

図４ 静岡県における市区町村別人口（2015 年）
資料：国勢調査

2000 年、2010 年においても、1990 年と同様であったが、その後減少し続け、2019 年にはの地域、つまりは静岡市や浜松市などでの店舗

286 店となった。1990 年から 2019 年にかけてのの集積がみられる（図省略）。2019 年において書店の減少率は 64.8％となっていることから、も立地地域は変わらず、静岡市や浜松市などに

静岡県における書店も減少傾向にあるといえる。

店舗が集積している（図 5 ）。このように、静岡

その中でも店舗数が減少しているのは単独店

県ではどの年においても静岡市や浜松市などのである。1990 年に立地していた単独店は 687 店

人口の多い地域に書店が集積して立地している。

であった。しかし、その後減少し続け、2019 年

前章でみたように、この間、全国の書店店舗には 179 店になった。1990 年から 2019 年にか数は減少傾向にあった。ただし地図上からは、けての減少率は 73.9％である。書店全体の減少

静岡県においては店舗の減少があったようには

率と単独店の減少率とでは、単独店の方が高い。

一見みえない。実際はどうであったのであろう

ここから静岡県における書店の減少は、単独店か。店舗数の推移についてみてみよう。

の激減によって引き起こされているといえる。
しかし前述の通り、地図上では店舗の減少は（2）静岡県における書店の店舗数の変化見られなかった。これについては、市町村別の

図 6 は静岡県における書店の店舗数の推移で店舗数を見ると、その実態が明らかになる。

ある。書店全体の店舗数は、1990 年には 813 店― 45 ―

1990 年において店舗数が最も多かった市町

図５ 静岡県における書店の立地展開（2019 年）
資料： i タウンページ

900

ờవỞ

800
700
600

వ 500
ะ 400
਼
300
200
100
0
1990೧

2000೧
వะ਼

2010೧
οΥʖϱవ

図６ 静岡県における書店の店舗数推移
資料：タウンページ（各年版），i タウンページ― 46 ―

2019೧ୱಢవ

村は静岡市で、その数は 193 店であった（表 1 ）。

ている。

次いで多かったのが浜松市の 179 店である。こしかし、静岡・浜松両市の店舗数は年々減少

れらは地図上から確認できた書店の集積地であしている。2019 年には、静岡市、浜松市とも 60

り、表 1 をみても 2 市に店舗が明らかに集中し店となっている。静岡市では 1990 年と比べて
133 店の減少、浜松市では 119 店の減少となっている。
このように、1990 年において書店が集積して

表１ 静岡県における書店の市区町村別店舗数
1990 年

2000 年

2010 年

2019 年

いた静岡市と浜松市とで店舗が減少した。1990

浜松市
磐田市

179

126

82

60

〜2019 年における県内書店の減少率・64.8％に

30

24

17

14

対して、静岡市における 1990〜2019 年までの

掛川市

25

19

12

8

減少率は 68.9％、浜松市のそれは 66.5％であっ

袋井市
湖西市

14
14

13
11

7
7

5
6

た。ここから、静岡県における書店は、集積地

御前崎市

5

5

4

0

で減少が著しかったことが分かる。地図からは

菊川市

9

4

2

2

減少が必ずしも明らかではないが、実際には静

森町

3

2

2

1

岡県でも書店の激減とも呼べるような状況がみ

静岡市

193

131

78

60

20

18

13

8

られたことに変わりはない。

島田市
焼津市

24

20

12

9

藤枝市

29

27

17

10

の集積がみられた。これは、書店が駅周辺に多

牧之原市

9

7

7

6

く立地していることのあらわれではないだろう

ところで、各年において鉄道路線沿いに書店

吉田町

4

1

1

1

か。そこで、このことについて、節を変えて明

川根本町
沼津市

5
39

4
27

4
19

1
12

らかにしていく。

熱海市

8

5

4

2

三島市

36

20

12

5

２．静岡県における書店の立地特性

富士宮市

29

22

16

14

（1）全店舗

伊東市

25

23

15

10

41

40

26

20

ここからは、書店が具体的にどのような地域

富士市
御殿場市

13

17

9

9

裾野市

6

7

4

2

た、駅周辺に店舗が多く立地しているのではな
いかという点を明らかにしていこう。

に立地するかをみていく。まずは前節で指摘し

伊豆市

6

5

3

2

伊豆の国市

8

7

5

4

静岡県における書店のうち、駅から 1 km 以

函南町
清水町

2
8

2
6

3
4

2
3

内の範囲に立地する書店の数をみると、1990

長泉町

4

2

2

2

小山町

6

5

1

1

店、2010 年には 398 店中 187 店、2019 年には 286

年には 813 店中 359 店、2000 年には 615 店中 286

下田市

6

6

3

3

店中 146 店が、駅から 1 km 以内に立地してい

東伊豆町

5

5

3

1

3

1

1

0

た。割合でみると、いずれの年においても約

河津町
南伊豆町

2

1

1

1

松崎町

1

1

2

2

西伊豆町

2

1

0

0

そのことを確認するために、駅から 1㎞以内

合計

813

615

398

285

の範囲の面積が静岡県の総面積に占める割合と資料：タウンページ

50％の書店が駅周辺に立地しており、書店は駅周辺に多いといえそうだ。

その範囲に立地する書店の割合から算出した立― 47 ―

地係数をみる。すると、各年において 6.0 以上し た。2010〜2019 年 に お い て は「 出 版 不 況 」の値となる。ここから静岡県における書店は駅の影響を受けて、チェーン店も店舗数を減らし

周辺に集積していると断言できよう。

てはいるものの、駅から 1 km 以上離れた地域

では具体的に、どのような店舗が駅周辺に多に立地する店舗の割合にほとんど変化はみられく立地するのであろうか。次項で検討していく。

ず、静岡県におけるチェーン店は郊外型の立地をしているといえる。これが郊外の単独店を廃（2）業態別の立地特性

業に追い込み、郊外でこそ単独店が激減する要

ここでは、駅周辺に立地する書店は具体的に因となっているといってよいだろう。

どのような業態であるかを明らかにしていく。

では、具体的にどのようなチェーン店の店舗

駅 か ら 1 km 以 内 に 立 地 す る 書 店 の 単 独 店、が単独店を廃業に追い込むのであろうか。次章

チェーン店別の内訳をみると、どの年においてでは、対象地域を絞って浜松市を範囲として書も単独店が多い。駅周辺には単独店が多く立地

店の立地展開をみていくことで、これについてする傾向にあるといえる。

明らかにしたい。

しかし、駅周辺に立地する単独店は年々減少傾向にある。だが、これについては静岡県内の

ϫ．浜松市における書店の立地展開

単独店の減少率と、駅周辺に立地する単独店の減少率とを比較すると、別の側面が明らかになる。

本章では、前章で明らかになったことをもとに、浜松市においてチェーン店が単独店を廃業

前述の通り、1990〜2019 年の静岡県におけるに追い込んでいる実態をより具体的にみてい単独店の減少率は 73.9％であった。それに対しく。なお、浜松市においても市町村合併が行わて、駅周辺に立地する単独店の数は、1990 年のれており、対象期間内で浜松市内の行政区が異300 店から 2019 年には 99 店となり、この間になる。そのため本章においては浜松市を、2019

201 店舗が減少しているものの、その減少率は年時点の 7 区で構成される浜松市の範囲として

67.0％である。静岡県全体の減少率の方が、駅固定し、以前のデータを組み替えている。

周辺に立地する単独店の減少率よりも高く、ここから単独店は相対的に駅周辺で残存しやすい

１．浜松市における書店の立地

ことが読み取れる。

（1）浜松市における書店の立地の変化

逆に言えば、静岡県における単独店は、駅か

まずは前章と同じように、1990 年・2000 年・

ら 1 km 以上離れた郊外で減少していることに2010 年・2019 年の 4 年分のデータから、浜松市なる。それはⅡ章で述べた通り、雑誌書籍小売における書店の立地を明らかにしていく。1990

業界には再販制度と委託返品制度があること年において、書店は浜松市南部に多く立地してで、単独店より資本力のあるチェーン店が広いいる（図 7 ）。とくに中区で店舗が多い。さらに売場面積を求めて郊外に立地するからだと考え言えば、中区でも浜松駅周辺に多く立地していられる。

る。それを囲むように南区や北区、西区や東区、静岡県においてもチェーン店は年々郊外化す

浜北区に店舗が多く立地している。一方で天竜る傾向が認められる。静岡県におけるチェーン

区では店舗がほとんど立地していなかった。

店は、1990 年の 120 店から 2010 年の 138 店にま2000 年も、1990 年と同様に、浜松駅周辺に多で増加した。それと同時に、駅から 1 km 以上

く立地をしている（図省略）。1990 年と比べる離れた地域に立地するチェーン店の割合も増加と大きな変化はないが、郊外店舗の減少が僅か― 48 ―

図７ 浜松市における書店の立地展開（1990 年）

図８ 浜松市における書店の立地展開（2019 年）

資料：タウンページ 1990 年版

資料： i タウンページ

ながらみられた。2010 年も、書店は南部の地域

その中でも店舗数の減少が著しいのが単独店に多く立地しているものの、これまで店舗が集である。単独店は 1990 年には 146 店が立地して中していた浜松駅周辺において店舗が減少していたが、2019 年には 31 店となった。1990〜2019

いる様子がうかがわれる（図省略）。

年における単独店の減少率は 78.8％である。浜2019 年も、書店が南部に立地していることに変わりはない。しかし、1990 年や 2000 年で見松市においても書店の減少は単独店の激減によって引き起こされているといえよう。
さらに、浜松市における書店の減少についてられた浜松駅周辺での高い集積はほぼみられな
くなっている（図 8 ）。

は、区別に店舗数の推移をみると、その実態がこのように、浜松市における書店は南部、な

みえてくる（表 2 ）。中区では 1990〜2019 年にかでも浜松駅周辺に集積している。なかでも、かけて 58 店が減少した。その減少率は 71.6％

集積するのは人口の多い地域においてであるで あ っ た。 浜 松 市 に お け る 書 店 の 減 少 率 が（図 4 参照）。

66.5％であることから、浜松市における書店も集積地でこそ減少しているといえる。

（2）浜松市における書店の店舗数の変化

中区には前述の通り、浜松駅もあり、その周次に店舗数の変化についてみていく。浜松市
における書店の店舗数は、1990 年には 179 店で辺への立地が考えられる。これについて、節を改めてみていく。

あったが、その後減少し続け、2019 年には 60
店になっている（図 9 ）。1990〜2019 年におけ２．浜松市における書店の立地特性

る書店の減少率は 66.5％であった。このように（1）全店舗浜松市においても書店は減少傾向にある。

浜松市における全店舗のうち駅から 1 km 以

― 49 ―

200
180

ờవỞ

160
140
120

వ
ะ
਼

100
80
60
40
20
0
1990೧

2000೧
వะ਼

2010೧
οΥʖϱవ

2019೧
ୱಢవ

図９ 浜松市における書店の店舗数推移
資料：タウンページ（各年版），i タウンページ

表２ 浜松市における書店の区別店舗数
東区

西区

南区

中区

浜北区

天竜区

合計

1990 年
2000 年

27

16

12

81

23

2

179

22

9

13

50

14

3

126

2010 年
2019 年

12
9

10
7

9
4

30
23

9
6

4
3

82
60

資料：タウンページ

内に立地する書店は、1990 年には 179 店中 68（2）業態別の立地特性

店、2000 年 に は 126 店 中 49 店、2010 年 に は 82

浜松市における駅から 1 km 以内に立地する

店中 28 店、2019 年には 60 店中 21 店舗である。

書店の単独店、チェーン店別の内訳では、どのその割合は 34.1〜38.9％で推移している。これ年においても単独店の割合が高くなっている。

は、静岡県における駅周辺の店舗数の割合と比

また、浜松市の 1990〜2019 年における単独店

べても低い。とはいえ、駅から 1 km の範囲のの減少率が 78.8％であったのに対して、駅周辺土地面積が市全体の面積に占める割合を分母とに立地する単独店の減少率は 78.0％であった。

して、立地係数を算出してみると、それはいず

浜松市全体の減少率の方が駅周辺の減少率よりれの年においても 4.0 以上となっており、浜松もわずかながら高い単独店は、もともと駅周辺

市においても、駅周辺への書店の集積が認めらに多く、それが駅周辺で残存しやすい傾向にあれる。

る点は、静岡県全体と同様なものとなっている。
こうしたことから、静岡県全体でみたのと同では具体的にはどのような店が駅周辺に立地するのであろうか。

様に浜松市においても、チェーン店の郊外進出
が単独店の郊外での廃業につながっていると考― 50 ―

表３ 浜松市のチェーン店における郊外に立地する店舗の割合
チェーン店

駅から 1 km 以上に立地するチェーン店

割合

1990 年

33

16

48.5％

2000 年

32

20

62.5％

2010 年

27

20

74.1％

2019 年

29

19

65.5％

資料：タウンページえられる。チェーン店の郊外化とそれにともな

前の 1973 年では、売上高にしめる郊外店の売

う単独店の廃業は、浜松市でも実際に起こって上割合はわずか 4 ％であった。しかし、郊外化いるのであろうか。

に転じた以降の 1987 年にはその割合は 19％に

まずは郊外化について確認しておこう。浜松

伸 び、 さ ら に 1997 年 に は そ の 割 合 が 39 ％ に

市におけるチェーン店の店舗数は、1990〜2010

なった。谷島屋においても郊外化が進んだこと年にかけてはわずかながらも減少がみられたが確認できる。

（表 3 ）。しかしながら、そうしたチェーン店の以上のように、浜松市においても書店は大き中に郊外店の占める割合は高まる傾向にあっ

く減少している。その中でも単独店の減少が大た。2010〜2019 年においては、店舗数は増加

きい。ただし、単独店は駅周辺では相対的に残する一方で、郊外店の割合は減少する。とはい存し、郊外でこそ消滅に追い込まれているといえ、2019 年においてもその割合は 3 分の 2 に近える。これには、チェーン店の立地変化、つまい。多少の上下はあるものの、総じてみれば、りは広い売場面積を求めた郊外化が関わってい浜松市におけるチェーン店の郊外化が確認できよう。事例に挙げた谷島屋においても、1983 年

るといえるだろう。

の駅南店の出店をきっかけに郊外化に転じ、そ加えて、静岡県全体におけるチェーン店の郊の売上高に占める割合も高まっていった。

外化率が、1990 年（50.8％）と 2019 年（56.1％）

こうした、チェーン店の立地と単独店の消滅とでほぼ同じであるのに対して、浜松市におけとには、どのような直接的な関係があるのだろるチェーン店の郊外化率は 1990 年の 48.5％かうか。次節で明らかにしていく。

ら 2019 年には 65.5％にまで高まっており、浜松市におけるチェーン店の郊外化は静岡県全体

３．チェーン店が単独店に及ぼす影響よりも強いものだといえる。

（1）チェーン店と消滅した単独店の関係

これは、事例とした谷島屋において典型的に本項では、チェーン店が直接、単独店を消滅みられる。谷島屋における郊外化は、1983 年のに追い込んでいるのかを明らかにするため、消駅南店の出店からはじまった（谷島屋 1997）。

滅した単独店に注目して分析を行う。消滅した

これをきっかけに 1985 年には中沢店、1986 年

単独店を、その時期により 1990〜2000 年（以には毎日ボウル店をそれぞれ浜松市の郊外の幹下、第Ⅰ期）、2000〜2010 年（以下、第Ⅱ期）、

線道路沿いに出店した（図 10）。この時期から、2010〜2019 年（以下、第Ⅲ期）の 3 つに分類す

谷島屋においても店舗の郊外化が進んだ。

る。消滅時期ごとに消滅した単独店の数とその郊外化によって都心店と郊外店の売上高の割中でもチェーン店から 1 km 以内の店舗数とそ合も変化していった（図 11）。郊外化に転じるの割合をみる。なお、1 km の範囲の基点とす― 51 ―

図 101990 年における谷島屋の立地展開と郊外化当初の 3 店舗
資料：タウンページ

るチェーン店は、それぞれの期末に立地していチェーン店の影響を受けて消滅したのだと考た店とした。それらのチェーン店から 1 km 以

える。

内 に 消 滅 し た 単 独 店 が あ っ た 場 合、 そ れ は― 52 ―

消滅した単独店のうち、チェーン店から 1 km

以内にあった単独店の割合はどの時期においても 30％以上あった（表 4 ）。一見少ないようにもみえるが、チェーン店から 1 km 範囲の面積割合とその範囲で消滅した単独店の割合から算出
した特化係数をみると、どの時期においても特化係数は 9.8 以上となっており、非常に高い。
単純にいってチェーン店の周辺では全体よりも10 倍近くかそれ以上の確率で単独店の消滅がみられるということになる。このことから、消滅した単独店は明らかにチェーン店周辺に多かったといえる。チェーン店が単独店を消滅に追い込んでいるといって間違いあるまい。
では、チェーン店とはいっても、具体的にどのようなチェーン店が立地し、影響を与えているのであろうか。これについて、次項で明らかにしていく。
（2）チェーン店の営業形態と店舗数の変化
図 11

浜松市のチェーン店をその位置などから、谷島屋における売上高の割合

駅前店、ロードサイド店、郊外テナント店、そ

資料：谷島屋（1997）より引用

表４ チェーン店から１km 以内で消滅した単独店とその割合
チェーン店から1km 以内の範囲が浜松市全体に占める
面積の割合
（D）

消滅した
単独店
（A）

チェーン店から1km 以内で消滅した単独
店
（B）

第Ⅰ期

89

38

42.7％

4.4％

9.8

第Ⅱ期

62

27

43.5％

3.5％

12.5

第Ⅲ期

27

16

59.3％

3.9％

15.1

割合
（B ÷ A）（C）

特化係数（C ÷ D）

資料：タウンページ

表５ チェーン店の営業形態とその定義
営業形態

定義

駅前店
ロードサイド店
郊外テナント店

駅から 1 km 以内に立地する店舗
駅から 1 km 以上離れた道路沿いに立地する独立型の店舗
駅から 1 km 以上離れたショッピングセンター内に出店する店舗

その他

どれにも含まれない店舗― 53 ―

100%

1

1

1

1

90%
80%
70%

15

13

13

19

60%
50%
40%
30%
20%

7

5
17
12

10%

7

8

2010೧

2019೧

0%
1990೧

2000೧

Ӽ઴వ
図 12

߭֐τψϱφవϫʖχγ΢χవͨ͹ଠ

浜松市のチェーン店における営業形態別の店舗数推移
資料：タウンページ（各年版），i タウンページの他の 4 つに分類する。定義は表 5 の通りで

れる。

ある。

次節では、こうした郊外テナント店が出店す

営業形態別の店舗数を対象年ごとにみたのがるショッピングセンターが周辺の書店にどのよ

図 12 である。1990 年には駅前店が最も多かっ

うな影響を及ぼしたのかを明らかにしていく。

たが、その後減少し、2000 年にはロードサイド
４．イオンモール浜松市野店がもたらす書店

店が最も多くなった。しかし、ロードサイド店
もその後減少する。それに代わって増えていっへの影響たのが郊外テナント店である。郊外テナント店（1）選定理由と概要

は 2010 年に 5 店舗あったが、それが 2019 年に対象とするのは、イオンモール浜松市野店

は 7 店舗になった。

（以下、浜松市野店）である。浜松市野店を選

郊外テナント店は定義のように、ショッピン

定したのは、①書店が出店されている駅から

グセンターに出店する書店である。そもそも

1 km 以上離れた郊外型のショッピングセンター

ショッピングセンターには集客力があることかであるということ、②開業年が 2005 年でありら、それだけで郊外テナント店は営業に有利で開業前後の書店の立地の変化を確認できるこある。それに加え、雑誌や書籍の購入を来店のと、からである。

主たる目的としていない客の「ついで購入」も

浜松市野店について簡単な説明をしておく。

見込むことができる。郊外テナント店では独立

浜松市野店は浜松市東区に位置し、ファッショ型店舗よりも集客が望めるといえるだろう。

ン、飲食品、サービスなどの専門店が数多く出

これらの条件によって、郊外テナント店はま店されたショッピングモールである。テナント

すます集客を伸ばしている。その一方で郊外テ

は 231 店あり、そのうちの 1 店が郊外テナント

ナント店の周辺にある店舗は来客が減少し、そ店に分類される未来屋書店浜松市野店である。

の結果、廃業するケースも少なくないと考えら― 54 ―

（2）イオンモール浜松市野店周辺の立地の変化

廃業に追い込んでいるためだからだといってよ

ここでは、浜松市野店の開業前である 2000

かろう。

年、開業後の 2010 年、2019 年において浜松市野

ただし、浜松市野店から 1 km 以内の範囲で店周辺の書店（チェーン店も含む）がどのようは書店の数に変化がみられなかった。それは次な影響を受けたかをみていく。今回の分析では、のような理由からだと考えられる。前述の通

浜松市野店から 1 km 以内、1 〜 3 km、3 〜 5 km

り、集客力の高いショッピングモールが及ぼすの 3 つのバッファーを発生させ、それぞれの範影響は悪影響ばかりではない。すぐ近くの範囲

囲における店舗数の変化をみていく（図 13）。

にはむしろ好影響を与えて、商業集積を拡大さ分析の結果は表 5 の通りである。まず、2000

せる場合がある。こうしたことは一般に観察さ〜2019 年にかけて浜松市野店から 1 km 以内のれることであり、浜松市野店でもこれが見て取範囲では書店の数に変化はなかった。それに対れる。

し て、1 〜 3 km の 範 囲 で は 書 店 の 減 少 率 が浜松市野店周辺には、ゲームセンターやパチ

75.0％であり、激減しているといえよう。3 〜ンコ店などのアミューズメント施設や、寿司店

5 km の 範 囲 に お い て も 店 舗 の 減 少 が み ら れや居酒屋、ファストフードなどの飲食店、ドた。その減少率は 69.4％であり、こちらも激減

ラッグストアや 100 円ショップなどの小売店なし て い る と い え る。1 km 以 上 に つ い て み れどが数多く集積している（図 14）。これにみるば、近いところほど減少率が高く、遠くなるにように、浜松市野店のすぐ近隣では、ショッピ

したがって減少率が低くなるのであるから、そングセンターの集客力によって恩恵を受けた商

れは浜松市野店の存在が近くに立地する書店を業集積がみられる。こうした恩恵を受けること

図 13 イオンモール浜松市野店とその周辺の書店（2019 年）― 55 ―

図 14 イオンモール浜松市野店周辺の商業立地

表６ 浜松市野店から範囲内に立地する書店の店舗数とその変化
浜松市野店からの距離別書店数

浜松市の
全書店数

1 km 以内

1 km〜 3 km

3 km 以上

2000 年
2010 年

126

2

12

36

82

2

5

17

2019 年

60

2

3

11

2000 年〜2019 年までの変化率-52.4％

0.0％-75.0％-69.4％

資料：タウンページ（各年版）、i タウンページ

で、それまであった書店が現在においても存続

Ϭ．まとめ

していると考えられる。
それに対して 1 km 以上離れた地域では、書本研究では静岡県、浜松市を対象にして書店店の減少率が高かった。1 km 以上離れた地域での立地展開を見てきた。以下はそこから明らか

は、浜松市野店の好影響ではなく、悪影響を直になったことである。
静岡県において書店は、静岡市や浜松市など

接こうむったことで、書店が減少したのだといえよう。

の人口の多い地域に集積していた。しかし、店― 56 ―

舗数は年々減少傾向にあった。そのなかでも単チェーン店の周辺には消滅した単独店が多く独店の減少は著しいものであった。書店が減少

立地していたことから、チェーン店は単独店をしている地域は、静岡市や浜松市といった書店消滅に追い込んでいると明言できる。
チェーン店においては、近年、郊外テナントの集積地であった。
静岡県における書店は全体の約 50％が駅周店が台頭している。郊外テナント店が入店する

辺の地域に立地していた。これを面積割合とかイオンモール浜松市野店を事例に、その開業前

ら算出した立地係数で表すと各年とも 6.0 を超後の書店の変化をみると、開業後、明らかに周えている。また単独店は駅周辺では残存する確辺で書店が減少していた。しかし、その影響が率が高い。これは郊外では単独店が消滅しやす

直接的にあらわれるのは 1 km 以上離れた地域

いことの裏返しで、これには雑誌書籍小売業界であった。一方、1 km 以内の地域では書店のにおける再販制度と委託返品制度が関係する。

数に変化はみられなかった。これは、ショッピ

これら制度から、品揃えを豊富化できる規模のングモールの高い集客力による商業集積の恩恵

大きな店ほど営業に有利となる。実際に、そのを受けたためだと考えられる。

資本力から大規模店舗を展開できるチェーン店とはいえ、この研究はあくまで静岡県のみをでは広い売場面積を求めた郊外化が進んでい対象に分析したものであり、他の都道府県でもる。それが郊外の単独店を廃業に追い込んでい同様の分析が必要だといえる。またⅣ章で挙げると考えられる。

た、郊外テナント店の「ついで購入」の実態に浜松市においても書店は、中区などの人口の多い地域に集積していた。しかし、こちらも静は研究の余地がある。これらは今後の研究課題である。

岡県と同様に店舗数は減少傾向にあった。その参考文献

なかで単独店の減少は著しいものであった。書店が減少しているのは、中区などの集積地でこ辻そであった。
浜松市における書店も駅周辺での立地が目立土屋傾向にあった。これも前述の通り、チェーン店

純・伊藤健司・海野由理（2002）愛知県における書籍チェーンの発展と商圏の時空間変化，地理

ち、駅周辺に立地する単独店ほど残存しやすい

学評論，75：595−616.
秦が広い売場面積を求めて郊外に進出したことの洋 二（2005） 取 次 会 社 と の 関 係 か ら み た 書 店
チェーンの立地展開―福岡県を事例として―，経裏返しと考えられる。実際、浜松市においてもチェーン店の郊外化が確認できた。

吉彦（1990）『再販売価格維持制度―何が問題なのか―』小学館済地理学年報，51；387−405.
谷島屋（1997）『谷島屋創業125周年記念誌』谷島屋．

― 57 ―

国士舘大学地理学報告

No.29 （2021）

2019 年度 国士舘大学 地理・環境専攻 卒業論文題目
氏

名

題

目

矢田 智康

九十九里浜の景観変遷と海岸林の減災効果 ―千葉県一宮町を例に―

西山

都市再生機構による「スターハウス」の保存と活用

恵

武藤 涼太

千葉県松戸市矢切地区におけるサギ類の分布とそれに関わる環境要因および

津田優太朗

九州新幹線開業に伴う地域の変化 ―肥薩おれんじ鉄道を事例として―

藤原 葉月

伊豆半島北西部大瀬崎および御浜岬における海岸植生の組成と分布

河原 則裕

郊外地域におけるコミュニティバスの現状と展開 ―多摩市を事例として―

小林比奈乃

東京都心域におけるスギ衰退の現状とその要因

佐藤 純人

新線開通による駅周辺部の土地利用の変化

採餌行動―つくばエクスプレス沿線を事例として―
小林 渓太

神奈川県秦野駅前通り周辺における活性化策の展開と商業者の認識について

沖元 華奈

島根県西部における海岸からの距離と斜面方位に伴う二次林の樹種構成の変化

太田 武斗

ガソリンスタンドの立地展開と減少問題 ―神奈川県小田原市を事例に―

高田 重徳

福島県郡山市におけるヒートアイランド現象の実態

青木 悠人

産業の衰退に伴う土地利用の変化 ―群馬県昭和村を例に―

長津 真央

現地調査と既存のデータより見る放射線量の現状―福島県福島市と郡山市を例に―

茂垣 和也

道路渋滞による路線バスの遅延状況について―西武バス泉 32・泉 33・泉 39・吉 63・吉 66 系統を事例として―

竹俣基

北海道十勝振興局における高等学校への交通アクセスと教育サービス向上の
重要性

松崎

勝広

―北海道鹿追高等学校を例に―

アメヤ横丁におけるゴミのポイ捨ての現状とその要因について

八月朔日和也

霞ヶ浦における洪水浸水想定区域の分析

越川

ソメイヨシノの開花とヒートアイランド・地球温暖化の影響

真菜―東京都区部を事例として―
佐藤佳弘

千葉県東葛飾地域におけるいちご狩り農園の経営と課題

稲垣真輝

大学生の鉄道駅に対する地域イメージについて―小田急小田原線を事例として―

大野和希

福島県南西部におけるアバランチ・シュートの分布とその地域的特徴

黛隼人

千葉県南房総市岩井地区におけるスポーツに関する取り組みと民宿の実態

前野嘉章

会津磐梯山の山地帯における標高に応じて発達した天然林の垂直分布

関口

翔

石綿

佑基

近年における総合スーパーの立地展開

松山友瞳

アニメ作品から見る脚本家岡田磨里の故郷 秩父

丹沢山地における崩壊地の 47 年間の変化と人工林との関係―埼玉県を中心に――『あの日見た花の名前を僕達はまだ知らない。
』を事例に―― 58 ―

中島

健斗

森岡

勇

古澤

遥貴

平成 29 年九州北部豪雨による土砂災害と斜面危険度の判定 ―小野地区を例に―
安倍川下流域における河辺植生の分布と立地環境
つくばエクスプレス線開業による人口流動と社会構造の変化―千葉県流山市を事例に―鈴木

琴弥

川口市における芝川の変遷と土地利用の変化について

田中

昌希

公園内の言語景観について

石崎

聡

杉山

公介

大内山颯士

―新宿御苑・砧公園・台場海浜公園を事例に―

湖沼の汚濁におよぼす流入河川の影響
近年における書店の立地展開―茨城県北浦と巴川を例に――静岡県を事例に―溶岩地形に発達する谷地形の分析―桜島における噴出時期が異なる溶岩原を例に―

仲森秀斗

千葉県海匝地域における宿泊施設の立地展開

間所

賢文

札幌市西区における積雪期のヒートアイランド状況

小山 智樹

渋谷区竹下通り周辺における散乱ごみの分布特性

青木

エルニーニョ現象とラニーニャ現象が及ぼす影響

陸―日本における「梅の開花日」と「台風の発生場所と進路パターン」を事例に―
飯田

杏実

千葉県いすみ市における地域創生と地域おこし協力隊について

岡風呂健登

コミュニティバスの運行による交通空白地域の解消

吉田直樹

東京湾沿岸における海陸風田口遼―小金井市コミュニティバス「CoCo バス」を事例として―

小林美咲紀

地方鉄道の現状と課題 ―わたらせ渓谷鐵道を事例として―
諏訪湖における水生植物群落の分布とその環境要因の変遷―とくにヒシ群落に着目して―

白幡

遥

鈴木

響太

宮城県気仙沼市における復旧をめぐる養殖業への経済的支援
三浦半島中部における広葉二次林の樹種構成と遷移―とくにオオシマザクラ林に着目して―中村亮太

千葉県成田市におけるイノシシ・ハクビシンの生息・被害状況と対策の現状

岡島沙也香

東京スカイツリー建設後の土地利用の変化

本郷

宮城県南部の分布北限域における照葉樹が侵入した二次林・人工林の樹種構成と啓富

その立地環境― 59 ―

国士舘大学地理学報告
2021 年 3 月10日

印刷

2021 年 3 月20日

発行

編

集

岡島

発

行

国士舘大学地理学会
会長

No.29

建

長谷川

均

〒154−8515 東京都世田谷区世田谷4−28−1
国士舘大学地理学教室内
TEL 03（5481）
3231／3232（事務室）
印

刷

株式会社

文成印刷

〒168−0062 東京都杉並区方南1−4−1
TEL 03（3322）
4141＜表紙写真の説明＞
北海道・根室二次医療圏の町立別海病院と病院玄関口にある処方箋送信用の FAX（薬局（とくに遠方の薬局）にあらかじめ処方箋を送信しておくためのもの）。医療圏の広さを象徴しているものといえよう。
2012 年 5 月

加藤幸治撮影。