（ 217 ）ウェズレー・Ｃ・ミッチェルのソースタイン・Ｂ・ヴェブレン観
齋
Ⅰ

藤

宏

之

ヴェブレンとミッチェルの制度主義なった．しかしながら「1944 年までには，……

制度学派は，アメリカの知的所産であり，経済（Clarence Ayres）は，新古典派の主流派が制度思想にも顕著な貢献を果たした．従前のニュート主義の接近方法に対して勝利を得たことを認め

当時の制度主義の大物，クレアランス・エアーズ

に代えて，

た 5）．
」けれども制度学派はその後紆余曲折を経近代経済を特徴づける動態過程の概念を用いるこながら現在まで続いているし，最近では復活の兆とにより，経済学を文化科学と捕らえるに至った．

しすら見せている．制度学派が 1920 年代に正統

文化の経済的側面を分析する際，社会が参与者の派経済学に対して行った批判の多くは，現在でも要求を満たすのに必要とする財・サービスの流れ妥当であるようにみえるし，正統派経済学をめぐに注意した 2）．制度学派は，
ソースタイン・Ｂ・ヴェ

る懸念が制度学派の伝統を育んでいるといえよ

ブレン（Thorstein Bunde Veblen）が 1900 年頃

う 6）．

ン物理学に由来する静態均衡の概念

1）に創始し，1920 年代から 30 年代にかけて広範に制度学派の成立基礎を築いたヴェブレンは，E.

承認を得るに至った 3）．マルコム・ラザフォード

K. ハント（E. K. Hunt）が指摘したように，「ア（Malcolm Rutherford）が述べるように，両大戦メリカ史において，おそらく最も重要で独創的で期間，「アメリカ経済学の比較的多種多様な主流

学殖の深い社会理論家 7）」といってよいであろう．

4）

であったもののなかでも極めて重要な部分 」と
Cf. William Easterly, The Elusive Quest for
Growth: Economists’ Adventures and Misadventuresin the Tropics（Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002）.
2） A l l a n G . G r u c h y , T h e R e c o n s t r u c t i o n o f
Economics: An Analysis of the Fundamentals of
Institutional Economics（New York: Greenwood
Press, 1987）,p. ixx.
3） Cf. Joseph Dorfman, The Economic Mind in
American Civilization（New York: Augustus M.
Kelley・Publishers, 1969）, Vol. 4, pp. 352-353; Geoﬀrey
M. Hodgson, Institutional Economics, in A
Companion to the History of Economic Thought,
edited by Warren J. Samuels, Jeﬀ E. Biddle, John B.
Davis（Malden: Blackwell Publishing, 2003）,p. 462.
4） Malcolm Rutherford, American Institutionalism
and its British Connections, European Journal of
the History of Economic Thought, Vol. 14, No. 2,
June, 2007, pp. 291-292.
ラザフォードは，またこうも述べている．
「……肝要なのは，両大戦期間，制度主義は主流か
1）− 29 −

ら外されてはいなかった点に注意を払うことである．
制度主義者たちは，経済学の一流のジャーナルにおいて定期的に研究成果を発表していたし，主たる研究大学で地位に就いていたし……，研究・教育機関を創設するのに意欲的に取り組んでいたし，資金援助機関と見事に結びついていたし，政策決定に深く関与していた し， ア メ リ カ 経 済 学 会（American Economic
Association） や ア メ リ カ 統 計 協 会（American
Statistical Association）の会長も務めた．言い換えれば，制度主義はアメリカ経済学の『主流』の一部であった の は 確 か で あ っ た．」Malcolm Rutherford, The
Institutionalist Movement in American Economics,
1918-1947: Science and Social Control（Cambridge:
Cambridge University Press, 2011）,p. 7.
5） Alan Hutton, Institutionalism: Old and New, in
Encyclopedia of Political Economy, edited by Phillip
Anthony OʼHara（London: Routledge, 1999）,p. 532.
6） M. Rutherford, The Institutionalist Movement in
American Economics, p. 354.
7） E. K. Hunt, History of Economic Thought: A
Critical Perspective（Belmont: Wadsworth Publishing（ 218 ）経済集志

第 84 巻第３号

経済学が近代科学となるには，進化論的でダー的行動が変化しうる．長い期間にわたって小さくウィン主義的であらねばならないとした上で，ても多くの変化が及ぼす累積的影響は革命的であダーウィン以降の近代科学は，因果関係の過程，

る 11）．
」

つまり一次的原因と確定的結果との間の不安定性

そして，ヴェブレンの「最も優秀な学徒 12）」がや過渡期を重視し，連続した累積的変化の過程のミッチェルである．ミッチェルは，「経済学に恒理論を立てるまでになったという．そしてこの変久的な強い影響を残している 13）」ヴェブレンの方

化は，自己継続的あるいは自己増殖的で，最終的法論の本質を的確に捕らえているものの，その方8）限界点を有していないと述べる ．

法論に基づくヴェブレンの制度変化の理論は「経ヴェブレンは，進化論的科学が，過程，展開的

験的には真実であることを確かめられない 14）」思な連鎖，あるいは累積的因果関係について理論を弁に依存していると評する．科学技術を枢軸とす

立てると考える．このように因果が累積的性格をる制度変化を重視することなく，当時の経済体制帯びているおかげで，進化論者は，因果の中立のの喫緊の問題に取り組んでいる．企業循環の実証

非人格的な連鎖が理論を立てるためにどのように的な研究に専念し，その成果を 1913 年に最高傑9）作と言われている『企業循環』（Business Cycles）

使用できるか示してきたと捕らえる ．
この見地に基づき，ヴェブレンは制度変化が選にまとめた後も，1920 年に全米経済研究所を創択的過程であり，この過程は主に人間の思考習慣

設し，25 年間にわたって企業循環を柱とする研が変化しつつある環境に順応するものであると考究を指揮した．

10）．変化しつつある環境は，生計を立てる様

そこでミッチェルは，制度が思考習慣に及ぼす式が変化することであり，科学技術の変化が引き影響をめぐるヴェブレンの考えを量的方法と結び起こすと捕らえる．こうして制度，人間性，科学つけた．つまり制度的な見方に量的・統計的方法

技術の関係の把握を試みる．ケン・マコーミック

を関連づけた．大衆行動を研究し，「量的に研究（Ken McCormick）は次のように平易に説明する．

すると制度問題を特に好むものである．制度は行える「制度は社会の遺伝子である．この遺伝子は長動を規格化し，それによって統計的処理を容易にい期間をかけて自らを複製する．社会の遺伝子はするからである 15）」と考える．制度は人間行動を相対的に安定している．これが保証することは長規格化するので，有効に一般化する導入部を作る

い期間にわたる社会の安定である．各世代は前のからである 16）．こうして「経済学は将来，量的側世代から伝わる制度をほとんど身につけている．

面上でより実り豊かに発展する．
経済学者は今日，

それにもかかわらず突然変異が起こる．
主として，科学技術の変化が引き起こす．
科学技術の変化は，それ自体，あてもない好奇本能や製作本能が生み出す．新しい科学技術は新しい機会や新しい問題を作り出す．その機会や問題の双方が原因で習慣
Company, 1979）,p. 300.
Thorstein Veblen, The Place of Science in Modern
Civilization and Other Essays（New Brunswick:Transaction Publishers, 1990）,pp. 37-38.
9） Ibid., pp. 58-61.
10） Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class:
An Economic Study of Institutions（New York:
Augustus M. Kelly, Bookseller, 1975）,pp. 188-190.
8）− 30 −Ken McCormick, Veblen in Plain English: A
Complete Introduction to Thorstein Veblen’s
Economics（New York: Cambria Press, 2006）,p. 126.
12） J. Dorfman, op. cit., Vol. 4, p. 360.
13） Robert B. Ekelund, Jr., Robert F. Hébert, A
History of Economic Theory and Method（LongGrove: Waveland, 2007）,p. 421.
14） Stanley L. Brue, The Evolution of Economic
Thought（Fort Worth: The Dryden Press, 2000）, p.
409.
15） Wesley C. Mitchell, The Backward Art of Spending
Money and Other Essays（New York: Augustus M.
Kelley, Inc., 1950）,p. 30.
16） Ibid., p. 27.
11）

ウェズレー・Ｃ・ミッチェルのソースタイン・Ｂ・ヴェブレン観（齋藤）（ 219 ）

前任者の研究をさらに改善する可能性が最も高期を概観する 19）ことによって，ヴェブレンは文化い．ただしそれは，観察を最も正確に統計的に記の出が異なっていたがゆえに，アメリカの社会行17）録したものに益々頼る場合である 」と主張する．

動を独自に観察できたとする．そこでヴェブレン

こうしてヴェブレン経済思想は，ミッチェルの企の論文「近代ヨーロッパにおけるユダヤ人の知的業循環を枢軸とする量的方法に継承されることと優 位 」（ The Intellectual Pre-eminence of Jews

なった．しかし同時にミッチェルの経済学の考え

in Modern Europe ）を引き合いに出す．

が，結果として，ヴェブレンと異なっていったこ「近代科学において建設的に研究するために第ともまた事実である．

一に必要なこと，そしてはっきり言えば不朽の成ミッチェルがヴェブレンの考えを独自的に乗り越えようとするに至った理由を解明すること，換果を挙げる調査研究をするために第一に必要なことは，懐疑的な考え方である．……

言すれば，まさにミッチェルが経済思想史のなか

若いユダヤ人は，とにかく知識欲に恵まれていでヴェブレンをどう捕らえているかをみることにると，あれこれ詳細に検討しようとするのが不可

よって，制度主義が統計研究に基づく実証的傾向

避である学問領域は，異教徒の関心が優位に立っを強く帯びるようになっていった点を解明するこていたり，異教徒の志向が結果をもたらしたりすとに繋がる．この点を考察することは，現在でもる領域である．これを探求することに関心を持っ注目されている制度学派の経済思想の本質を捕らているところは他にない．……

える上で重要な研究課題であるといえよう．そこ

まさに現在，自国育ちのユダヤ人の描く世界像

で本稿ではミッチェルがヴェブレン経済思想を論

は，人間の世界像でも神の世界像でも，すべて日じた「思想史におけるヴェブレンの地位」（ The

付印『紀元前』を残していることである．……そPlace of Veblen in the History of Ideas 18））を逐の世界像は，個人的，精神的特徴・特質・関係の次みることを通して，その研究課題に接近するこ

論理，またはっきり評価できないものの類に関すととする．

るものである．これらは，事物でも，現代益々増大する機械論的志向が習慣となっている人が研究Ⅱするものの実体ではもはやない．

思想史におけるヴェブレンの地位

天賦の才能のある若いユダヤ人は，心の習慣のミッチェルは，ヴェブレンの論文「経済科学観点からみれば依然として柔軟であるので，このの先入観」（ The Preconceptions of Economic

機械論的志向という鉄鍋のなかで抑制が解かれる

Science ）や著作『有閑階級の理論』（The Theoryと，ユダヤの古風な習慣という土器は，鉄鍋のなof the Leisure Class）を中心に，彼の研究の本質

かで土器に帰すべき運命ならびに土器に来るべきや建設的努力を考察する．まずヴェブレンの若年運命を受ける．……天賦の才能のある若いユダヤ人が破棄する古風な因習的先入観は，自らがいることを知る知的環境に順応していない．しかしそWesley C. Mitchell, Types of Economic Theory:
From Mercantilism to Institutionalism（New York:
Augustus M. Kelley Publishers, 1969）, Vol. Ⅱ, pp.
749, 761.
18） Wesley Clair Mitchell, The Place of Veblen in the
History of Ideas, in Veblen’s Century: A Collective
Portrait, edited with an introduction by Irving Louis
Horowitz（New Brunswick: Transaction Publishers,
2002）,pp. 41-63.
17）のために非ユダヤ人の過去から，習慣の慣性によって，厳しく監視してきた因習的先入観という非ユダヤ人に特有な継承物は付与されていない．
このことは，一方では，慎重で穏健な非ユダヤ人を自己満足させ保守的にさせるし，他方では，慎− 31 −

19）

Cf. Ibid., pp. 41-43.

（ 220 ）経済集志

第 84 巻第３号

重で穏健な非ユダヤ人の知的洞察力を鈍らせ，知受容されることを容易にすることをもくろむ代わ

的側面について言えば固着させるように導く

りに，自らの楽しみのために読者を巧妙に刺激す20）

る 23）．
」…… ．」
若きユダヤ人は自らの志向を事実の成り行きか

この点を踏まえてミッチェルは，日常茶飯事をら得る．ミッチェルは「自らが管理していない環仰天させたり滑稽にしたりするヴェブレンの性癖

境の力で懐疑的である 21）」と述べる．ミッチェル

は，その論文・著書に表現されているという．さのみるところでは，ヴェブレンのような農業に従らにヴェブレンが名言を造るのに長じていた点に事しているノルウェー家族は正統なユダヤ家族についてこう述べる．

似ているものの，ノルウェー家族の文化は近代の「『誇示的浪費』は鞭ひものように消費習慣に

アメリカ文化とは異なる．ヴェブレンは，アメリ

ぴったり合う．
現代の慈善行為は『プラグマティッカの世界に足を踏み入れたとき，両親が大切に持

クなロマンスの試み』である．近代産業は『過度

ち続けている概念と仲間が受け入れている概念とに生産力がある』ので，繁栄は主導権を持っていが相違することに印象づけられた．かくしてヴェる企業家が『効率を小心翼々と引き下げる』ことブレンが分析したユダヤ人の若者同様，「自らがを要する．つまり企業家の生産に対する主な専門

管理していない環境の力で懐疑的」になったと的活動は，『資本主義的サボタージュ』を習慣的

ミッチェルはみる．そこでミッチェルは，結局環に行うことである．トラストの普通株は，互いに境がいかなる問題を選択するか決したと考え，こ競争してきた会社を合同することによって形成さの際大きな役割を演じたのが，家庭と学校から二れるので，『抹消のれん』を表す．個人として，

重の継承物，言語の素養・才能，根深い懐疑的な

われわれは『金銭上の援助を受けている階級』か

態度，組織的な思想体系を好んだこと，生物学に『下層住民』のいずれかのなかに居場所を見いだ

関心を持っていたこと，そしてこれらとは異なる

す．いずれかの位階が他を辟易させる．ヴェブレ

22）．

ンの英知は誰も何も容赦しない．聖職者が『文化またミッチェルは，ヴェブレンが人々の感情を的有機体から不毛の物質の滲出物を放出する公認

衝動を存分に働かせたことであると捕らえる
もてあそぶのを好んだとし，こう述べる．

のはけ口』であるなら，科学者は『気むずかしい「ヴェブレンは，片方の目で自分の分析がいか

懐疑論者』，『生きている計算尺』，『機械製』であに科学的価値を有しているかについて執筆するのる 24）．
」

が普通であったし，もう片方の目は当惑している

ヴェブレンは，人間文化の領域において研究す

読者に向けた．ヴェブレンにとって，この読者はるに当たり，結局経済学を選択した．この選択に文化的環境が生み出している．そして文化的環境与えた一定の影響をミッチェルは論理的に説明すは，標準的な感情の習慣と共に思考の規準を生みる．

出してきた．ヴェブレンは同時代の人に生体解剖

チャールズ・Ｒ・ダーウィン（Charles Robertを行う．麻酔薬は用いない．各人がそれぞれいか

Darwin）は自然選択説を模索していたとき，トなる感情的反応を表すか分かっている．読者の感

マ ス・ ロ バ ー ト・ マ ル サ ス（Thomas Robert

情を最小限度に抑えることによって自分の分析がMalthus）の人口論から刺激を受けた．
「生物学
が経済学に負っていたこの借金の賦払金は，ダーThorstein Veblen, Essays in Our Changing Order,
edited by Leon Ardzrooni（New York: Augustus M.
Kelley, Bookseller, 1964）,pp. 226-230.
21） W. C. Mitchell, op. cit., p. 44.
22） Ibid., pp. 44-45.
20）

ウィン学説がヴェブレンの文化理論に与えた刺激− 32 −

23）
24）

Ibid., p. 45.
Ibid., p. 46.

ウェズレー・Ｃ・ミッチェルのソースタイン・Ｂ・ヴェブレン観（齋藤）（ 221 ）

が支払った 25）」とミッチェルは述べる．文化は「世

過程がどのようであるかに集中するのが常であ間一般の思考習慣 26）」が複合体を形成したものでる．この過程の概念の周りに近代科学の研究者はあり，「その思考習慣は個人と社会との特定の関群がるが，過程の概念は連鎖あるいは複合体，連

27）

．
」ヴェ

続した変化の概念である．その変化において連鎖

ブレンはこれらの習慣がどのように発展するか解の関連は，研究される変化が連続しているおかげ明する．

で，因果関係である 29）．
」

係ならびに特定の機能に関係している

ヴェブレンは，生物学的な進化概念に基づいて，

デイヴィッド・リカード（David Ricardo）もジョ

思考習慣は個人が関与する活動が作り出すと解す

ン・Ｂ・クラーク（John Bates Clark）も一貫しる．ほとんどの時間を占める活動，つまり経済的て連続した変化を論じていなかった．古典派経済

要因が，過去から現在に至るまで変化する環境の学は，架空の定常状態で起こることに研究を限定

もとで文化を作り上げる際，一翼を担ってきた．

した．それゆえ正統派経済学は分類学の研究段階

経済活動が効率的な場合，生計を立てる以外の課にある．ヴェブレンは，経済学は経済制度がどの業に時間を費やすことができる．しかしながら宗ように進化するかという問題に取り組むことに教的・審美的・科学的概念を経済決定論から解放

よって，進化論的科学にならねばならないとし，することは部分的にすぎないとヴェブレンは捕ら次の見解を披瀝する．
「近代科学は，生活現象を研究する限りにおいえる．
文化を作り上げる点で，繁殖という生物学的要て，……発生と累積的変化の問題に専念する．そ因が，生計を立てることと同様に影響してきたとして因果関係の見地から描写する生活史の形で理考えられる．ヴェブレンの見解によれば，「この論的に明確に述べることに集中する．近代科学が繁殖率が及ぼす影響力は，生計を立てる様式が累術語の最新の意味で科学である限りにおいて，い積的に変化することによって律する思考習慣が累かなる科学であれ，例えば経済学などは，人間が積的に変化する，その変化が及ぼす影響力と比べどのように行動するかに関連しているから，人間ると僅かであるし疑わしい

28）

．
」

の生活体系を発生論的に研究するようになる．そヴェブレンは，このように近代制度体系がどのして経済学においてのように，研究主題が，物的ように進化してきたかを中心問題とする．これに生活手段を扱う際，人間がどのように行動するか

よって経済学者は，経済学の果たす役目を新たにである場合，科学は程度の差はあれ広範囲のある弁えた．これまで経済学は「富に関わる科学」といは限られた計画に基づいて，物質文明の生活史

定義され，中心問題は価格がどのように決まるかを研究するのは当然である．……すべての人間のであった．それゆえヴェブレンにとって，経済学

文化同様，この物質文明は制度体系である．つま者が持つ科学についての概念や科学の問題は時代

り 制 度 が 作 り 上 げ， 制 度 が 成 長 し た も の で あ

遅れ，すなわちダーウィン以前であった．
ミッチェる 30）．
」

ルはヴェブレンの所説を引き合いに出す．

このようにヴェブレンは，経済学者は自らの主「科学は，いかなる固有な意味においても，近要問題を取り違えてきたと非難する．ミッチェル

代的であるなら，（公言されていない）基礎条件

は，この根本的な告発と結びついているのが，経と連続した変化の事実をみなす．科学の研究は，

済学者は時代遅れの人間性の概念を持って研究し

Ibid., p. 47.
T. Veblen, The Theory of the Leisure Class, p. 190.
27） Ibid., p. 190.
28） W. C. Mitchell, op. cit., p. 48.
25）
26）− 33 −

T. Veblen, The Place of Science in Modern
Civilization, p. 32.
30） Ibid., pp. 240-241.
29）

（ 222 ）経済集志第 84 巻第３号ているという批判であるとし，さらにヴェブレン

びているかのように，
それとほとんど同じ様式で，を引き合いに出す．

ある特定の系統の努力を成し遂げることに影響を「経済理論を一般に受け入れられているように及ぼすであろう．行為のこの一団の派生的規準や発展させる際常に……研究が関与する人材は，快規範と共に，習慣化の同一の訓練が伝えながら生楽主義的見地から考えている．すなわち，受動的まれるのが一団の累積的な知識である．この知識で実質上自動力のない，不変に一定の人間性の見は，ある程度は事実に即して現象に精通すること地から考えている．経済学者の持つ心理学的かつと，大部分は共同生活体に流布している一定の後

人類学的先入観は，心理学・社会学が数世代前に天的先入的愛好や先入観を具体化する社会通念か受け入れた先入観であった．人間を快楽主義的にら作り上げられている 33）．
」

概念化することは，快楽・苦痛の暗算の名人を概

文化は累積的に変化する．近代科学が扱う連続念化するものであり，暗算の名人は同質の小球体

した変化は累積的である．人間行動は経験していのように振動する．幸福になることを望んでのこるうちに変化する．ミッチェルはヴェブレンの立とである．幸福の欲望の領域の周りで人間の位置場に即して「人類の生活史のある時点で人間がどを変えるが，そのままにしておく刺激に駆られるのように行動するか，その説明は，物語の前回分

からである

31）

．」

のなかで探し出さなければならないのがほとんど

ヴェブレンは，自らの人間性の概念を，ダーウィである 34）」と述べる．この主張の根拠として，
ヴェン，ウィリアム・ジェームズ（William James），

ブレンの「新たな状況は，それぞれその状況に先人類学の記録に基づいて陶冶した．人間は，ジェんじたものが変化したものであり，原因因子としレミー・ベンタム（Jeremy Bentham）が主張して先んじたものが生み出してきたものしか具体的たように，最高権力を持つ二つの支配者である，に表現していない 35）」という考えに着目する．そ

苦痛と快楽の統治下に置かれてはいない．快楽・こでミッチェルは，ある時点の経済制度を当然視

苦痛あるいは満足・犠牲という諸力が人間行動をし，その制度の作用だけを研究しても，経済学と決定するとは想定しない．それゆえ重要な心理学

人間性の関係は理解できないとする．

的範疇は，幸福計算や観念連合ではなく，性向や

しかしミッチェルによれば，ヴェブレンは準機習慣となる．人間個体は，向性ならびに本能とい械論的経済学の価値を一定程度認めたかもしれな

う資質を持って生まれる．ヴェブレンの考えでは，いという．制度に潜在する論理を精巧に作り上げ

本能は経験によりいかなる修正を受けるか，習慣ているからである．しかしながら制度を認識してに発展するかは，結果的には，人間が成長する環

いるものの，制度が帯びる性質は一時的であるこ境によって決まる．伝統・訓練・教育を通じて，とは分かっていない 36）．
ミッチェルは，「現在では，

若者は年長者が学習したことを身につけるからで理論でも，例えばヴェブレンの賞賛者であるハーある 32）．この点をミッチェルはヴェブレンの所説

バ ー ト・ Ｊ・ ダ ヴ ェ ン ポ ー ト（Herbert J.

を引用して説明する．

Davenport）などが人間は利潤を求める欲望が行「累積的に，それゆえ，習慣が作り出すのは慣例・慣習・因習・先入観・行為の構成原理である．これらは人類の先天的素質に間接的にしかさかのぼらないが，これらの習慣的要素が先天的偏見を帯
31）
32）

Ibid., p. 73.
W. C. Mitchell, op. cit., pp. 49-50.
− 34 −

Thorstein Veblen, The Instinct of Workmanshipand the State of the Industrial Arts（New York:
Augustus M. Kelley, Bookseller, 1964）,p. 39.
34） W. C. Mitchell, op. cit., p. 50.
35） T. Veblen, The Place of Science in Modern
Civilization, p. 4.
36） W. C. Mitchell, op. cit., p. 51.
33）

ウェズレー・Ｃ・ミッチェルのソースタイン・Ｂ・ヴェブレン観（齋藤）（ 223 ）

動させるのが常であるという明白な仮定に基づい摘する．一つは人間を客観的に研究するものであて展開したものは，経済行動に光明を投じる．たる．脳の内部で起こっていることを知ろうとはしだその範囲は，人間は会計室が完全に生み出したない．もう一つの方法は意識の内部が重要であるという点に留まる37）」という．結局ヴェブレンは，とし，その器官がどのように作用するか考えるも力学的科学概念をダーウィンの進化論的な生物学のである．ミッチェルは次の見解を披瀝する．

を足場に非難するに至る．

「論理的に言えば，意識をめぐる思索家の概念

ここでミッチェルは，ヴェブレンの方法のもうは，三段論法における一つの前提を作り出す．前一つの特徴に注目する．精密科学は，測定あるい提は暗黙的であるのが普通である．手順はこの時は量的に正確であることを重視する．この点に鑑点では『演繹的』である．もっとも手順は心理学

みるとミッチェルは，ダーウィンの生物学は精密的前提から『帰納的』に引き出す前に行われてい科学ではないとし，ヴェブレンも立派なダーウィたであろう．それに続くであろう手順が，結論をン主義者であったと捕らえる．

『帰納的』に検証することである 40）．
」

しかしミッチェルは，生活史が累積的にどのよミッチェルによれば，ヴェブレンは，古典学派

うに変化するかは，測定によって捕らえ切れないに追随して人間がどのように行動するか理論的にとする．人間史のあらゆる部分について，社会統考え出すものの，正常の行動ではなく現実の行動計が収集され分析できるように保存されていなけを説明しようとした．ヴェブレンが導き出した結ればならないからである．もっとも最近の変化に論は，事実に一致すると想定されるし，観察によっ関するデータは得られるから，ヴェブレンはこれて検証する余地がある．またヴェブレンは，人間らのデータを利用することを拒絶しなかったもの

性の最新の適正な概念を有し，心理学上の前提のの，習慣的に行ったことは，正統派経済学者のほ帯びる性質に注意し，その前提を明確にした．ととんどと類似しているとミッチェルは結論づけ

もかくこのような心理学上の前提にヴェブレンの38）

経済理論が基づいている範囲では，古典派と比べヴェブレンは，このように量的方法を常習しなても科学的に人間行動を説明しているといえるとる．

かったけれども，ダーウィンの見地から人間経験

ミッチェルは分析する 41）．

を鋭敏に観察した．
「19 世紀に深く巻き込まれてしたがってミッチェルは，社会科学者は人間行いた経済学者に全く無視された多くの問題につい動を扱っていると解し，人間性の概念を明確にすて，ヴェブレンは集中的に考えた．ヨーロッパのるにつれて，自己認識にそれだけ貢献することが新石器時代，日本の封建制度，オーストラリア先できると主張する．この方向における貢献をミッ

住民の生活，そして同様に時間や空間において現

チェルは，ヴェブレンがダーウィンやジェームズ

在のアメリカからかけ離れた多くのことは，ヴェの習慣・本能心理学を用いて，広範な領域の人間

ブレンの問題にまさしく関連するようにみえた 39）．
」

活動を説明した点に見いだす 42）．

ヴェブレンは，先行の経済学者とは異なり，取ミッチェルは，ヴェブレンの方向に沿って，人り分け本性と文化をめぐるより最近の心理学に基間行動のもっともらしい推論が事実に一致するか

づいて人間がどのように活動するか考察した．そテストする必要があると認識する．
この点で，
ミッ

こでミッチェルは行動を研究する二つの方法を指チェルは考えを事実に基づいてテストすることあIbid., p. 51.
Ibid., p. 52.
39） Ibid., p. 52.

Ibid., p. 53.
Ibid., p. 53.
42） Ibid., p. 54.

37）

40）

38）

41）

− 35 −

（ 224 ）経済集志

第 84 巻

第３号

るいは帰納的検証を求める 43）．
「研究は初めから仮

商品・サービスを得る手段であるということにつ説に基づいた結論をテストする機会を与えるよう

い て， ジ ョ ン・ ス チ ュ ア ー ト・ ミ ル（Johnな方法で組み立てられるべきであるという考え

Stuart Mill）はこう述べた．

44）

．
」この

「手短に言えば，社会組織において貨幣ほど取点で古典学派は，帰納法は経済学においては使用るに足らないものであるはずはないのが本質であ範囲が限定されている道具であると侮ったとミッる．重要であるとすれば，それは時間や労働を節

チェルは捕らえる．

約するための考案品の役に扮することにおいて以は，その当時周知の事柄ではなかった

ミッチェルによれば，上記の事例とヴェブレン

外ない．貨幣がなくても，敏速かつ便利ではないは余り異なっていない．異なるとすればただヴェものの行うことができることを，貨幣はより敏速

ブレンが正常の行動ではなく現実の行動を扱ってかつ便利に行うための機械である．そして他の多いるという点しかないという．ヴェブレンの研究

くの種類の機械と同様に，変調を来すと独特の明はダーウィンに似ている．すなわち思弁的体系で確かつ自律的な影響力を及ぼすにすぎない 46）．
」ある．それゆえミッチェルは，ヴェブレンの研究

また経済学者は，価値・分配を論ずる際，貨幣は「……より徹底的かつ管理された研究に基づいを研究するための道具と捕らえる．
アルフレッド・て彼の研究を究極的に実証することを待ち受けてマーシャル（Alfred Marshall）は次の見解を披

いる

45）

」と述べる．

瀝する．

このようにミッチェルは，ヴェブレンの人とな「〔貨幣〕は，中心であり，この周りに経済科学

り・問題・見地・方法をみてきた．これを踏まえは群がる．……貨幣や物質的な富は，人間が努力

ミッチェルは，ヴェブレンが達した建設的な結論する上での主たる目標とみなされるからでもなけを考察する．

れば，経済学者が研究するための主たる題材を与ヴェブレンは，ブロンド類型の起源から営利企えるとみなされるからでもなく，現在この世界で業の将来の展望に至るまでの生活史を研究した．

人間の動機を大規模に測定する一つの便利な手段

このなかでミッチェルは，ヴェブレンは現代世界だからである 47）．
」を見渡して産業的雇用と金銭的雇用がいかに異な行動を規定する現実の諸力は，マーシャルの説るか示した点に注意する．つまり財を作る仕事と明によれば，満足と犠牲である．貨幣は，相反す金を儲ける仕事との相違であるし，言い換えればる動機の力を測定するのになくてはならない道具

機械過程と営利企業との相違でもある．

にすぎない．これはマーシャルの人間性の概念とアダム・スミス（Adam Smith）はその著『諸一致する．ベンタムの様式に倣って考え，人間は国民の富』（Wealth of Nations）において貨幣は一種の複式簿記を習慣的に行うとする．貨幣を使媒介にすぎないと指摘した．ベンタムの心理学は用しても，経済行動の帯びる本質的性格は変わら

この見解を，人間にとって真に重要であるのは快ないと考える 48）．

楽・苦痛しかないとして一層強力にした．貨幣はジョン・Ｍ・クラーク（John M. Clark）は「『企業循環』は，企業循環研究に一新紀元を開いているばかりでなく，経済研究の帰納法が発展する上で画期的な出来事でもある」と述べる．John M. Clark, Studies
in the Economics of Overhead Costs （Chicago:
University of Chicago Press, 1962）,pp. 386-387.
44） W. C. Mitchell, op. cit., p. 54.
45） Ibid., p. 55.
43）

ここでミッチェルは，マーシャルの心理学概念を踏まえ，ヴェブレンの概念に目を転じる．ヴェ− 36 −

John Stuart Mill, Principles of Political Economy:
with some of their Applications to Social Philosophy（New York: Augustus M. Kelley, 1961）,p. 488.
47） Alfred Marshall, Principles of Economics（London:
Macmillan and Co., Limited, 1910）,p. 22.
48） W. C. Mitchell, op. cit., pp. 56-57.
46）

ウェズレー・Ｃ・ミッチェルのソースタイン・Ｂ・ヴェブレン観（齋藤）（ 225 ）

ブレンにとって，貨幣は社会組織において最も重は財を獲得するための手段であるのに，実際には要である 49）．貨幣は思考習慣を作り上げるからで金を儲けるために財を作る．ヴェブレンはこの矛ある．

盾をはらんだようにみえる事態を詳述する．そのミッチェルはこの分析を考慮しつつ，ヴェブレ

典型例として挙げるのが，危機と不況である．そン思想の若干の特徴を指摘していく．

の原因は，ヴェブレンの分析によれば，企業にあ「〔第一に〕社会において，金を儲けることが生り産業にはない．営利企業は，人間の要求を満た活する上で成功しているか否かの一般的に容認さすためではなく，利潤を求めて運営されているとれた試金石となっている場合，張り合おうとするするヴェブレンの企業循環の考えを，ミッチェル

生得の性向は金銭的歪みを呈する．……高価にみは次のように説明する．

える財を好むし，どんなに心地悪くても変化する「好況時には，価格は上昇し，利潤は高く，企様式に遅れないようについていくし，愚かで心身

業家はふんだんに金を借り，生産を拡大する．しを疲労させる社会の軽薄な言動を受け入れるし，

かしそのような繁栄が自ら墓穴を掘る．貸付を裏費用がかかるがゆえに上品だとする嗜みを子供にづける実質的担保は，予想純利益であり，これは教える．美的感覚はドル記号が刻印されている．

現行利子率で資本化されている．利子率が上昇す……大金持ちの生活様式といわれているものにでる場合，繁栄期においてのように，一定の純利益

きる限り接近する．無駄を不快にする製作本能をの資本化価値は低下し，貸付はそれほど安全では

持って生まれるけれども，顕示的浪費から満足をなくなる．そのことの他に，純利益は発生期の活得る．……顕示的閑暇を習慣的に行ったり，ある

況の楽観的な時期に期待されていたほどではない

いは妻や奉公人に自らのために顕示的閑暇を行わことが判明する場合が多い．価格はいつまでも押せたりする．……貨幣は，社会組織において取る

し上げられ得ない．企業を行う費用は上昇し利潤に足らないものであるはずはないのが本質であを不当に奪う．銀行準備金は減少し，追加信用をる．その社会組織の内部の渇望は金銭的規準の特得るのは難しくなる．利潤が失われていることに徴を深く有しているからである

50）

．
」

高金利が加わると，債権者は不安になる．このよ第二に，ミッチェルは，合理性は金を儲けるこうな緊迫した状況では，いくつかの著名な活動体とで教え込まれるという．貨幣を使用することはが財政困難に陥ることにより，これまで非常に心の習慣を生み出すから，ベンタム，ミル，マー

堂々としているようにみえていたのだけれども，

シャル，クラークの人間行動の考え方に対する心不安的な構造が転覆する．清算して欲しいという理学上の基礎をもっともらしくする．

要求が生じ急速に広がる．企業は支払いを迫られ第三に，ミッチェルは，ヴェブレンのいう二組

ると，債務者に圧力をかけて借金を皆済させるかの経済活動，つまり金を儲けることと財を作るこらである．かくして繁栄は恐慌となる．次いで起ととの関連の特異性を指摘する．金を儲けることこるのが不況である．手短に言えば，営利企業は繁栄すると，必ずや企業的な失敗を犯す．この失49）

ミッチェルは，その論文「経済理論における貨幣の役割」（ The Role of Money in Economic Theory ）の冒頭で，「近頃，経済理論には様々な傾向があるが，なかでも，経済を分析する上で貨幣の使用を中心的特徴にする傾向ほど，私にとって期待できるように思えるものは他にない」（W. C. Mitchell, The Backward
Art of Spending Money, p. 149.）と述べる．
50） W. C. Mitchell, The Place of Veblen in the Historyof Ideas, p. 57.

敗が恐慌を引き起こすし，これらの失敗の損害を受けているのが共同社会全体である 51）．
」
ミッチェルは，ヴェブレンのいう上述の消化不良の急性の差し込みに加えて現在の秩序の慢性病を論じる．現在機械過程の生産力は法外であるか− 37 −

51）

Ibid., p. 59.

（ 226 ）経済集志第 84 巻第３号

ら，技術者に思い通りにさせると，市場は財の流思考習慣を生み出し，この思考習慣は新しい制度れに圧倒されるであろう．企業家は供給を需要にに具体化し，累積的に永久に変化するとミッチェ合わせるために，産業効率を正常以下に保つ，すルは捕らえる 56）．

なわち資本主義的サボタージュを習慣的に行う．

これまでの議論を踏まえてミッチェルは，ヴェ

それゆえ「北アメリカ大陸的規模で生産を準備す

ブレンは最後まで静かな不信心者であったとし，ることが許されるなら，現在の知識を用いて，産次の見解を披瀝する．

業の経常産出量を２，３倍にするだろう

52）

」が，
こ

「……ヴェブレンは，自分自身の研究ですら執れを行うことは許されない．企業家は，産業の将

念深く疑い続ける．ダーウィンの見地は，人間の帥としては無能である．産業革命の初期には産業心のなかで破棄されるはずである．本能・習慣心の指導者であったけれど，科学技術が発展したこ

理学は，人間性のある別の概念に地位を譲る．一とにより，企業家は産業を圧迫するようになっ団の事実に基づく知識は，累積的に成長し続け，た53）

特にあてもない好奇心は，このデータを系統立てそして営利企業の状況は不安定になりつつある新たな方法を見いだす 57）．
」．

る．近代生活が生み出す思考習慣は，企業取引がⅢ基礎を置く思考習慣を蝕んでいるからである．技

ヴェブレンの制度主義の伝統

術者集団は物理科学の観点に，企業家集団は自然権，取り分け所有権の見地に立つ．したがって技術者は生産高を限界にまで増大する計画がなぜ許ここでミッチェルの所説を整理しつつ検討してみることとする．

されないのか理解できない．
さらに工場労働者は，

ミッチェルは，ヴェブレンの若年期を概観する

器具・機械を用いて労働するがゆえに，因果の見ことによって，彼は文化の出が異なっていたがゆ

地に立つ物理科学と類似した破壊的思考習慣を獲えに環境の力で懐疑的になったとみる．

得し始め，それが拡大しつつある．工場労働者は，

ヴェブレンは，人間文化の領域において経済学「懐疑的になり，事実に即するようになり，唯物を選択して研究を進めた．累積的な因果関係の問的になり，超道徳的になり，非愛国的になり，不信心になり，自然権の形而上学的な機微が分からなくなりがちである 54）．
」ミッチェルは「それで現在の社会秩序は，不在所有権の利益のために，営利企業が支配しているけれども，人類の大部分にはもはや適切でもなければ望ましくもないようにみえる時が近づいているようである 55）」とヴェ
ブレンの考えを取りまとめる．
ヴェブレンは，現在の制度に代わる新しい制度構造を詳述していないが，上述の点を踏まえ，科学技術者が産業を管理することを期待する．いずれにせよ，ヴェブレンの考えでは，制度は新しい
Ibid., p. 60.
Ibid., pp. 59-60.
54） Ibid., pp. 60-61.
55） Ibid., p. 61.
52）
53）− 38 −

56）

ミッチェルは，ヴェブレン同様，環境によって社
会因習を懐疑的に事実に即して考察しようとした集団として，ドイツ歴史学派を取り上げている．正統派経済学の相対性を看取したものの，それに代わる科学的学説は生み出さなかった．またカール・マルクス（KarlMarx）に対するヴェブレンの見方を紹介する．マルクスは，ヴェブレンの考えでは，文化を分析するものの，ベンタムから引き出した浅薄な心理学やゲオルク・
ヴィルヘルム・フリードリッヒ・ヘーゲル（Georg
Wilhelm Friedrich Hegel）から引き出した非現実的な形而上学の影響を受けていた．マルクスは，企業家の金銭的思考習慣と機械過程が教え込む賃金労働者の思考習慣が異なることと，それらの思考習慣の生成・発展過程を見落とした．またヘーゲルの影響を受けて，社会進化をある目標に向かう知的連鎖と考えた．ミッ
チェルは，このような伝統的分析への固執がみられる
ことは，社会理論における文化的ずれであるとし，このずれをヴェブレン流に制度的に取り扱うことができるとする．──Ibid., pp. 61-62.
57） Ibid., p. 62.

ウェズレー・Ｃ・ミッチェルのソースタイン・Ｂ・ヴェブレン観（齋藤）（ 227 ）

題に専心した．経済制度の進化をダーウィンの進ム，J. S. ミル，マーシャルとは異なり，貨幣は化論的生物学に依拠して解明した．
「富に関わる

思考習慣を作り上げるという根拠に基づいて，貨科学」と定義する正統派経済学は，ダーウィン以幣が社会組織において最も重要である点を見抜い前のものであった．それゆえ正統派経済学は，架た．

空の定常状態で起こることに研究を限定し，分類またヴェブレンは合理性は金を儲けることで教学的性格を帯びていた．この点との関連において，え込まれると考える．そして企業が産業に従属さ経済学者は時代遅れの快楽主義的な人間性の概念せられている点を詳述する．この理解に基づき，を有していると批判した．

急性の差し込みともいえる企業循環を説明する．

ヴェブレンは，性向や習慣を重視している点で，さらに現在の秩序の慢性病も論じる．現代機械過自らの人間性の概念をダーウィン，ジェームズ，程の生産力は法外であるから，企業家は資本主義

人類学の記録に基づいて構築したとミッチェルは的サボタージュを習慣的に行う．企業家は産業のいう．文化は累積的に変化し，人間行動は経験を将帥として義務は果たしていない．

重ねるうちに変化すると考えた．そこで正統派経この観点からミッチェルは，ヴェブレンが営利済学のように，ある時点の経済制度を当然視し，企業の状況は不安定であると考えることに着目す

その制度の作用だけを研究しても，人間性は理解る．産業と企業との思考習慣が益々対立しつつあできないとする．

るからである．そして因果の見地に立つ工場労働

しかしミッチェルによれば，ヴェブレンなら経者の破壊的思考習慣が拡大しつつあるからでもあ

済行動をある程度解明しているから，正統派経済る．こうしてヴェブレンは現在の社会秩序の不健学の価値を一定程度認めたかもしれないという．

全性を指摘するに至る．

ここでミッチェルは，ダーウィンの生物学は，みられるようにヴェブレンは，制度は新しい思測定してもいなければ量的に正確でもないがゆえ

考習慣を生み出し，この思考習慣は新しい制度にに精密科学とは言えないとし，この見地からヴェ

具体化し，累積的に永久に変化するとミッチェル

ブレンは立派なダーウィン主義者であったと捕らは述べる．

える．この点でミッチェルは，方法をめぐるヴェ

このようにミッチェルは，ヴェブレンの人とな

ブレンと正統派経済学との近似性を看取する．

り・問題・見地・方法をみて，これらの諸点を考

しかしミッチェルの見解によれば，ヴェブレン

慮しつつ彼の達した結論の内容を説明した．

は，通常の人間行動ではなく現実の行動を説明しここでまずヴェブレン思想の本質をなす方法論

ようとした．それゆえヴェブレンが導出した結論の理解を手掛かりに，ミッチェルのヴェブレン論

は，観察によって検証することができる．本性との解明を試みたいと考えている．ヴェブレンの方

文化をめぐる最新の習慣・本能心理学の概念に基法論は概ね次のように説明できよう．

づいて科学的に人間活動を考察した．そこでミッ

ヴェブレンによれば，経済学の状況はどうしよ

チェルは，ヴェブレンの方法をさらに推し進める

うもなく時代遅れで，経済学に近代科学の資格はためにも帰納的検証の必要性を認める．換言すれ与えられない．近代科学は進化論的である．進化ばミッチェルは，ダーウィンの本能・習慣心理学

を原因過程の見地，つまり中立の非人格的な一連は，これとは別の人間性の概念に取って代わられ，の原因と結果の見地から述べる．原因と結果の連データを系統立てる新たな方法が見いだされるは鎖が累積的性質を帯びているからである．ヴェブ

ずであると確信する．

レンはこのようにダーウィンの方法論的原理を理

ヴェブレンは現代世界を見渡して，産業と企業解した．近代科学を進化論的でダーウィン主義的との相違を重要視した．アダム・スミス，ベンタ

科学あるいはダーウィン以降の科学とみなす．進− 39 −

（ 228 ）経済集志

第 84 巻第３号

化論的経済学は，文化が成長する過程に関して，れたルールに専念するのを止めつつある．そしてあるいは過程それ自体の見地から述べる累積的な起こったことと起こっていることに専ら関与して一連の経済制度に関して理論を立てなければならいる 59）．
」ない 58）．ヴェブレンはこう述べる．

さらにダーウィンの進化論的生物学において「ダーウィン以降の科学が先んじていたものとは，何らかの意図，目的，意向はない．進化的過の対照によって引き立つ特性は，力説点を新たに程は無目的である．ヴェブレンが考える累積的変分与していることである．それによって因果関係化は意図されたものではない．
ミッチェルも本論でみたように，ヴェブレンのの過程，つまり一次的原因と確定的結果との間の不安定性や過渡期が研究する上で首位を占めるよ

方法論の本質を正確かつ的確に掴んでいる．

うになった．極致に代わるものである．極致におそこでヴェブレンは，自身の独自な方法論に基いては因果的結果はそのままの状態に留まるようづき，制度がどのように進化するか分析しようとになるとかつては推定されていた．見方がこのよ

試みる．

うに変化したことは，突然でもなければ破滅的でヴェブレンの考えでは，因果的な質である制度もないのは当然であった．しかしこの見解の変化

体系の変化は，選択的順応である．人間の制度とは，近頃，近代科学が実質上連続した変化の過程

人間の性格の進歩は，最適思考習慣の自然選択なの理論を立てるようになりつつあるまでになっらびに個人が環境に強制的に順応させられる過程

た．そして連続した変化は，一連の累積的変化とに帰せられる．制度の変化は，最適の気質を賦与みなされているし，自己継続的あるいは自己増殖された個人を選択し，新しい制度を形成すること的で最終的限界点を有していないと理解されていを通して個人の気質や習慣を変化しつつある環境

る．原基の起源と確定的結果を問題とすることは，に順応させるのを助長する．
つまり選択的過程は，近代科学のなかでは失効している．そのような問既存の制度環境が遂行する安定したタイプの気質

題は，考察するようにとの要求を科学者の働きにと形質との間の選択，もしくは人間の思考習慣がよってことごとく失いそうである．近代科学は，変化しつつある環境に順応するものである 60）．

自然の法則，つまり因果関係のゲームの成文化さヴェブレンは研究を進めていくうちに，制度の変化をめぐって，思考習慣が新しい環境に順応す

T. Veblen, op. cit., pp. 56-77.
ヴェブレンはまたこう述べる．
「個人の経済生活史は手段を目的に適応させる累積的過程である．この過程は継続するにつれて累積的に変化する．行為の主体者もその環境もどの時点においてもすぐ前の過程が生み出している．……この点において個人について言えることは，個人が生活している集団についても言える．経済変化はすべて経済共同体が変化することである．物的事物を利用する共同体の方法が変化することである．変化は，結局，思考習慣が変化することである．これは産業の機械過程が変化することについてさえ言える．若干の物的目的を達成するための一定の手段は，思考習慣，つまり手順の習
慣的方法がさらに成長することに影響を及ぼす環境である．そうなるのは，追求する目的を達成する方法をさらに展開するための出発点であり，達成されるよう追求される目的をさらに変えるための出発点である．」
Ibid., pp. 74-75.

58）

るという見地の方を益々重視していくこととな
る．環境が変化することは，ヴェブレンの所説では，人々が生計を立てる様式が変化することであるし，そもそも科学技術の変化が引き起こす．グ
ルーチーは，「ヴェブレンの解釈によれば，制度とこれを埋め込んでいる文化は，ゆっくり時間をかけて，科学技術の変化に応じて変化する 61）」と− 40 −

Ibid., pp. 37-38.
T. Veblen, The Theory of the Leisure Class, pp.
188-190.
61） Allan G. Gruchy, Contemporary Economic Thought:
The Contribution of Neo-Institutional Economics（Clifton: Augustus M. Kelley・Publishers, 1974）, p.
21.
59）

60）

ウェズレー・Ｃ・ミッチェルのソースタイン・Ｂ・ヴェブレン観（齋藤）（ 229 ）

述べる．ヴェブレンは，科学技術の要素を重視し，人々が生計を立てる様式が思考習慣に強制する訓近代社会の原動力を科学技術に求める 62）．
「資本主練があるとする 65）．支配的な生活様式もしくは経義は手工業体制が作用することから出現する．科済環境が，世間一般の思考習慣に影響を及ぼして学技術の規模や効率が増大することを通して出現いるとし，科学技術が生活様式の変化を引き起こ

する

63）

．」新しい科学技術は，経済環境や生活様式に重大な変化をもたらす．この変化は新しい思すと捕らえる．経済変化の源泉として新しい科学技術に注目する．

考習慣の発展の原因となる．この新しい思考習慣

ところが，ミッチェルは科学技術的変化は重視

は，既成の習慣や制度に取って代わられる．制度しない 66）．
「人間は，金銭的土台の上でお互いに取の変化は，新しい物的環境によって，古い思考習

引するという意識的習慣を，なぜこれほど広範に慣が習慣的に廃止されたり，新しい習慣に置き換拡張してきたかは些細な問題である 67）．
」制度のえたりされることを通して起こる．この先端的訓

変化を科学技術的変化よりむしろ経済上の利点か練が求める日常の事実の習慣的理解の見地は異質ら説明する．ヴェブレンと異なり，機械技術が文であり，これによって伝統的規則を評価し直した化に及ぼす影響は考慮しない．

り修正したりするに至る．ヴェブレンは次の見解

ミッチェルはヴェブレンがブロンド類型の起源を披瀝する．

から営利企業の将来の展望に至るまでの生活史の「日常の知識ならびに信念に関わる新しい術語研究を試みた点を指摘しながら，その制度変化のは，古くからの規範に一致しないと，新しい規範

内容は説明していない．制度の長期にわたる歴史や規準を強要したり固定させたりする．新しい規的変化の理論を展開することはできないと考えて範や規準が帯びる性格は，伝統的な見地とは相容いるからである．
まして制度が変化する上で，ヴェれない．……この動揺させる訓練は，日常の経験

ブレンが科学技術の要素に着目したことには触れが身につくようにするので，本質的に，そして最てすらいない．科学技術よりむしろ経済的要因をも直接的に，生活の物的状況がなす訓練である．

重要視しているからである．
そこでミッチェルは，緊急事態であり，日々生活の物的状況を扱う際，ヴェブレンが指摘した当時にみられた経済体制の人間につきまとう．これらの物的事実が執拗であ差し迫った特異的な問題，つまり産業と企業とのり断固としているゆえである．そして知識や信念相違に起因する問題を解説するに留まっている．

の範囲や方法は，人間が日々物的に関わる上で，これがミッチェルのヴェブレン論の実体の一端

人間に強要されるので，習慣的に利用することにである．つまり，まさにミッチェルのみる「思想よって，同様に他のものにも及ぶ．それでまた物史におけるヴェブレンの地位」なのである．換言的経験という直接的領域の外側に存在する不確定的事実に関係するすべてにおいて，知識や信念の範囲や方法に影響を及ぼす

64）

．
」

ヴェブレンは，制度がどのように進化するか議論する際，物的な生活状態が強いる訓練，つまりCf. T. Veblen, The Place of Science in Modern
Civilization, p. 326.
63） T. Veblen, The Instinct of Workmanship, p. 282.
64） Thorstein Veblen, The Vested Interests and theCommon Man（New York: Augustus M. Kelley,
Bookseller, 1964）,p. 9.
62）− 41 −

Cf. T. Veblen, The Instinct of Workmanship.
マコーミックはこう述べる．
「ヴェブレンは経済学においてダーウィンの方法を求めた．このことはおそらくヴェブレンの最も重要な貢献であろう．しかし……ヴェブレンが得た他の洞察にも追求する価値のあるものが多い．これらの洞察のなかで主要なのは，ヴェブレンがいかなる経済においても科学技術が中心的地位を占めていると主張することである．科学技術は，社会の最も重要な資産である．」
K. McCormick, op. cit., p. 127.
67） Wesley Mitchell Money Economy and Modern
Civilization, edited by Malcolm Rutherford, History
of Political Economy, Vol. 28, No. 3, Fall, 1996, p. 354.
65）
66）

（ 230 ）経済集志

第 84 巻第３号

すれば，ヴェブレンの経済思想をミッチェル流にずであるか考察するのではなく，経済過程におけ継承・発展させた一つの形である．ミッチェルは，る現実の行動を研究しなければならないと考え変化を引き起こす無数の原因のもつれを解きほぐ

た 73）．

し 68），制度の長期的変化を分析することはできな

この人間行動をミッチェルは統計的方法を用いいと考えている．そこで「より徹底的かつ管理さ観察する．
多量の行動に関するデータを扱うべく，れた研究に基づいて彼の研究を究極的に実証す

統計的手法を採用するに至った．統計分析を社会

69）．」つまりヴェブレン思想の思弁性を排除し現象という大集団に適用することで，この大集団て，統計的・量的視点から現代における特異な問を効率的に分析し，サンプリングの過程を通して題に専心したと考えられる．この点を本論でみた大集団間の関係を確立する 74）．経済データを量的ミッチェルの所説を考慮しつつ掘り下げていこう

あるいは統計的に処理する方法を広く利用し，経と考えている．

済行動を客観的かつ量的に分析する．量的研究にる

さて，ミッチェルは当時の心理学を概観していおいては，大量現象から開始し，現実の市場からる 70）．ヴェブレンのいう製作本能の概念は，エドデータを引き出し，社会現象として観察された市

ワード・Ｌ・ソーンダイク（Edward Lee Thorndike）

場行動を理解する．そして客観的過程を測定するの心理学とは相容れない側面があることを見いだ

変数の関係をめぐって理論を立てる．そこでミッした．さらに本能をめぐってソーンダイクとジョ

チェルは，経済学は将来量的側面上でより豊かに

ン・Ｂ・ワトソン（John Broadus Watson）との発展すると考え，「量的に研究すると制度問題を考え方に懸隔があることも了解した．このことか

特に好むものである．制度は行動を規格化し，そら達した一つの結論は，適切な心理学を追い求め

れによって統計的処理を容易にするからであても生産的な結果に至らないことであるように思る 75）」と述べる．量的方法は，伝統的理論に代わっえる．「本能・習慣心理学は，人間性のある別のて制度を強調することにより，経済学を一変させ」と述べている所以であろう．

るとする 76）．行動を観察することに基づいて，理ミッチェルがソーンダイク，
ワトソン，
さらにジョ

論を経験的に検証する．量的系統に沿って広範なン・デューイ（John Dewey）らを含め学んだこ

実証・統計分析を利用しつつ経験的研究を推進しとは，経済学とは人間行動の科学であると定義すようとする．

概念に地位を譲る

る程

71）

72）

，現実の行動を研究する重要性であったと

従前の経済学は，ミッチェルの考えでは，演繹

いえよう．正統派経済学者のように基本的に快楽・苦痛の心理学にしたがって人間はどう行動するはW. C. Mitchell, The Backward Art of Spending
Money, p. 298.
69） W. C. Mitchell, The Place of Veblen in the Historyof Ideas, p. 55.
70） Wesley C. Mitchell,
Human Behavior andEconomics: A Survey of Recent Literature, The
Quarterly Journal of Economics, Vol. 29, No. 1,
November, 1914, pp. 1-47.
71） W. C. Mitchell, The Place of Veblen in the Historyof Ideas, p. 62.
72） Wesley C. Mitchell, The Prospects of Economics,
in The Trend of Economics, edited by R. G. Tugwell（New York: Alfred A. Knopf, 1924）,p. 25.
68）− 42 −

73）

人間行動の性質についてのミッチェルの考え方は，
ソーンダイクに類似している．行動は，本能の見地から説明することはできない．考慮すべきことは，本能それ自体ではなく，経験の結果としての本能の間で作られる組み合わせである．行動を規定するものとしての本能的要因の組み合わせである．組み合わせは，他人との交流を通して作られる．─Cf. W. C. Mitchell,
Human Behavior and Economics, pp. 6-11; W. C.
Mitchell, The Backward Art of Spending Money, pp.
169-171.
74） W. C. Mitchell, Types of Economic Theory, Vol. Ⅱ,
p. 809.
75） W. C. Mitchell, The Backward Art of Spending
Money, p. 30.
76） Ibid., pp. 20-37.

ウェズレー・Ｃ・ミッチェルのソースタイン・Ｂ・ヴェブレン観（齋藤）（ 231 ）

科学であり，快楽・苦痛を計算することに基づいを予測することができる．客観的である．……社ていた．この計算を量的に検証する見込みはほと会組織において累積的に進歩するであろう方法をんどない．つまり快楽や欲望の強さを主観的に解展開するという課題に貢献する 79）．
」

釈することは，ミッチェルの考えでは，理論家がミッチェルはヴェブレンの思想から思弁性を排データに付け足すものであり，データから取り出除しなければならないとした．思弁をプラグマすものではないので，形而上学的である．現実のティックにテストし，形而上学的である経済学を市場からデータを得るのではない．観念としての改善しなければならないと考えた．

み存在する個人にしか関心を寄せない．それゆえ

換言すれば，ミッチェルは「思弁的な類の経済仮定した前提に基づく推論の結果と現実は齟齬を理論は，取るに足らない……80）」という．ベン・

来す．架空の個人あるいは仮説上の個人に基づく

セリグマン（Ben Seligman）によれば「……ヴェ個人行動の理論から始めるのではなく，制度の見ブレンが統計的検証を利用していないことについ地から個人がどのように行動するか説明する．

て遺憾の意を表した 81）．
」
本論でみたように，「ダー

このようにミッチェルは，新古典主義の非現実

ウィンの見地は，人間の心のなかでは廃棄される的な観念や方法論を批判した．しかしまたダーはずである．本能・習慣心理学は，人間性のあるウィン主義に則っているヴェブレンの方法の一定

別の概念に地位を譲る 82）」と述べ，ヴェブレン経の説得力・潜在力を賞賛しているのは確かである

済学のダーウィン以降の進化論的様相を棄却しものの，それを現実に適用する上での限界も感じた．ミッチェルらの「……制度主義者たちは，『進ている．ヴェブレンの研究の欠点，つまり経験的化』という穏やかなダーウィン以降の意味に逃げには確正できない思弁に依存している点を看破し込んだ．そこでは進化という術語は，変化以外のた．ヴェブレンの考えを，ミッチェルはこう捕ら

ことはほとんど意味しなかった 83）．
」それゆえクえる．

リスチャン・コーズ（Christian Cordes）は，「ダー「ヴェブレンの一般的な研究方法は，古典派経

ウィンの生物進化の説明モデルは，……人間の進済学者に近い．その意味は，世界について自分自化した認識枠組みに基づく文化進化の動学を説明

身の仮定と一般知識とに基づいて物事を推論し，することには不向きである 84）」と主張する．事実

自分が導き出した結論を直接観察したり，より入ジョン・ラーツィス（John Latsis）は，「……ヴェ

念に大規模な観察をして確かめるようなことはほ

ブレンの進化論は彼に続く制度主義者たちが社会とんどしないということである．もっとも大規模
観察は統計学によって可能となる 77）．
」
ミッチェルは経験的見地から，ヴェブレン思想の思弁性 78）を踏まえ次の見解を披瀝する．
「社会統計学は……物理科学の革新的特徴を多く有している．社会統計学が示しているのは，事実に関する知識，分析技術，および結果の精緻化が真っ直ぐに進歩していることである．数学的に系統立てて述べることになじみやすい．集団現象
W. C. Mitchell, Types of Economic Theory, Vol. Ⅱ,
p. 686.
78） W. C. Mitchell, The Place of Veblen in the Historyof Ideas, p. 55.
77）− 43 −W. C. Mitchell, The Backward Art of Spending
Money, pp. 52-53.
80） Ibid., p. 302.
81） Ben Seligman, Main Currents in Modern Economics（New Brunswick: Transaction Publishers, 1990）, p.
179.
82） W. C. Mitchell, The Place of Veblen in the Historyof Ideas, p. 62.
83） Geoﬀrey M. Hodgson, The Evolution of Institutional
Economics: Agency, Structure and Darwinism inAmerican Institutionalism （London: Routledge,2004）,p. 392.
84） Christian Cordes, Turning Economics into an
Evolutionary Science: Veblen, the Selection
Metaphor, and Analogical Thinking, Journal of
Economic Issues, Vol. 41, No. 1, March, 2007, p. 149.
79）

（ 232 ）経済集志第 84 巻

第３号

進化のモデルを作ることを可能とするに足りる道集したことによって補完されることになった．

具を与えない……85）」とすら結論を下している．

……ある意味では，景気循環に関するミッチェル

こうしてミッチェルは行動と統計を重要視し，の研究は，ヴェブレンの論拠を立証するものとし独自の思想的枠組みのなかで経済過程・経済行動て思い描かれた 89）．
」この意味で，ロバート・Ｂ・を経験的に研究する．これは同時に結果としてエケルンド二世（Robert B. Ekelund, Jr.）とロバー

ヴェブレンの考え方から離脱することにも繋がっ

ト・Ｆ・エベール（Robert F. Hébert）が「……ミッていった．

チェルの研究は，ヴェブレンの研究を拡張したもしたがってミッチェルは，「盲目的に模倣した86）のであったが，ヴェブレン自身は，遂行もしなけ」，
その「……本能・

れば，この上なく役に立つと思ったものでもな

習慣心理学とダーウィン説の重要な要素を拒絶かった．……ミッチェルの『制度経済学』が進ん

ヴェブレンの信奉者ではなく87）…… 」する．
「……ヴェブレンが所有権を主張し88）だ方向は，ヴェブレン自身の概念とは特に類似した道の上で彼を越えて前進…… 」しようとした．

ていなかった 90）」と述べた意味が深長であること「ヴェブレンは，正統派理論を甚だしく破壊した．

も首肯できるであろう．

この破壊は，ミッチェルが量的データを膨大に収John Latsis, Veblen on the Machine Process andTechnological Change, Cambridge Journal of
Economics, Vol. 34, No. 4, July, 2010, p. 605.
86） J. Dorfman, op. cit., Vol. 3, p. 455.
87） G. M. Hodgson, op. cit., p. 268.
88） A. G. Gruchy, op. cit., p. 45.
85）− 44 −

89）
90）

B. Seligman, op. cit., pp. 179-182.
R. B. Ekelund, Jr., Robert F. Hébert, op. cit., p. 442.