意思決定に至る紆余曲折
タスク達成型接触場面における発話とジェスチャーの関係
川上 ゆか
広島修道大学E-mail : yukawakamin@gmail.com
キーワード：接触場面、 相互学習、 身体配置
１.

はじめに

本発表は日本人大学生と外国人留学生が受講する日本語での「国際共修クラス」の運営に向けた事例研究の報告で、分析データとして日本人母語話者 1 名と留学生 2 名で行うタスク達成型の話し合い場面 2 グループと参考データとして日本人母語話者 3名で同様のタスクを行った 1 グループを対象とする。タスク開始前から日本語母語話者(日本人グループは年長者)が進行役となり話の流れを作り、意思決定に至る過程の中で、タスク内で行われた「キャンパスツアーの昼休憩時間と場所の決定過程」において参与者間で意見に齟齬がみられた場面に注目し、そのやりとりや、発話とジェスチャー(身体配置)、視線の関係などについて観察・考察した内容について述べる。
２.

背景

日本社会は現在、グローバル化の推進や多文化共生の実現を目指しており、高等教育機関等では英語教育の強化や日本人学生と外国人留学生の相互学習型活動の実践・運営及び評価に関する知見が蓄積され、会話スタイル等の違いによる文化摩擦や言語の壁を乗り越えて起こる双方向的な意識の変容に関する研究も数多く進められている(井出、2010；徳井、1999 など)。その一方で、接触話し合い場面にみられる日本語母語話者と非母語話者間の役割分担にみられる非対称な権力作用に対する警戒感を喚起する研究もある(杉原、2010)。
川上(2017)では本発表と同じデータを用い、非対称性を生む役割分担が、1)タスク開始時に日本語母語話者が時計を見る行為と、それを目視し母語話者に進行役を委ねる外国人留学生の姿勢、2)タスク開始の情報要求質問を母語話者がしていること、3)タスクの流れを決定づける質問(何を・どこで・何時から等)の大半を母語話者がしていることの 3 点から決定されていることを示した。
本発表では、タスク遂行の主導権を握り、発話量もマジョリティーである日本語母語話者が、数の上では二対一でマイノリティーであるため、意見に齟齬があった場合に母語話者としての力が行使できず譲歩したり、決定を後回しにしたりする場面で起こる発話の流れと身体配置及び視線の動き(Kendon、1990)に注目し、考察した内容を述べる。また、日本人 3 名で行った同様のタスクの流れとの違いについても触れる。
３.

データ

本発表は「女子高校生 10 名を対象とした大学訪問の企画」を日本語母語話者 1 名と外国人留学生 2 名で、30 分程度話し合い、10 時から 15 時までのタイムスケジュール作成を目指す課題達成型接触場面を録音・録画 1 した計 6 場面 18 名(英語接触 3 場面、日本語接触 3 場面)と参考データとして日本人 3 名で同じ課題を行った 1 場面のデータのうち、日本語接触場面 2 グループと参考データとして日本人 3 名で行ったデータを取りあげる(表 1、図 1 参照)。各データはタスクの開始から終了 2 までの 20 分程度を分析対象とし、発話と視線、体の動き等の記述化を行い観察・分析を行った 3。
今回扱う場面は、収集した全てのグループが言及した「昼休憩の時間と場所」に関する部分である。
表 1 データ内の略記号とタスク参加者
データA(2016 年 6 月)

B(2016 年 7 月)
C(2016 年 11 月)

文中の記号

国籍(性別)

備考

JM

日本人大学生(男性)

接触場面経験あり

VF1

ベトナム人留学生(女性)

日本語中上級レベル

RF

リトアニア人留学生(女性)

日本語中級レベル

JF

日本人大学生(女性)

接触場面経験あり

VF2

ベトナム人留学生(女性)

日本語上級レベルCM

中国人留学生(男性)

日本語上級レベル

JM

日本人大学生(男性)

上記 A と同じ学生

JF

日本人大学生(女性)

上記 B と同じ学生

JM2

日本人大学生(男性)JM、JF より年長

B

CM, JF, VF2C

図1

各データの配置

A 左から VF1, JM, RF

JM, JM2, JF

事前にタスクの進行役も座る場所も指定をしていなかったにもかかわらず、3 つのデータ共、進行役(データ A は JM、B は JF、C は JM2)が真ん中に座っており、データ C に関しては、A、B でイニシアティブを取っていた JM、JF は自分より年長のJM2 に進行役をはじめから任せている(図 1 参照)。
データ内の発話量に関しては、接触場面の 2 グループでは日本人大学生が全体の半分以上ターンを取得しており非対称性がみられるが、データ C においては進行役 JM2のターン数が僅かに多いもののバランスよく配分されている。
４．観察と考察４．１．データ C：「ごはん確定」
日本人 3 名でタスクをするデータでは年長者である JM2 の主導により、開始 3 分頃から 30 秒程度で「15 分の休憩も含め、比較的空いている 13 時から 14 時の間に食堂で昼ご飯を食べる」と決定している。これは、(食堂が混むから)大学生の通常の昼休憩の時間帯を避けて設定したほうがいいという共通の認識があるためだと考えられる。
また、このデータでは、進行役の JM2 がタスク開始時点で、これから行うタスクの段取りを説明する発話を行っており、JM も JF もそれに従い、基本的には JM2 が話題の展開の起点・終点となり、やりとりが進んでいく形式となっている。
C「ごはん確定」(開始 2 分 58 秒から 30 秒程度)
1 JM2:あ、でも、食堂ちょっと確定しちゃおうか｛昼休憩の提案｝
2 JF : う―ん｛1JM2 への返答：提案を考えていることの表明｝
3 JM2:[どうせごはん食べんといけんし｛提案の理由｝
4 JF:［食堂でごはん食べ[る?｛場所の提案｝
5 JM:［はい｛3JM2 への返答｝
6 JM2: 1 時間ぐらい？｛時間の提案：ここまでで場所と休憩にかける時間の決定｝
7 JF: うん。何時ぐらいにごはん食べますか。｛休憩開始時間確定への質問｝
8 JM2: な、混むからなあ。｛7JF の質問への返答(10JM2)のための挿入連鎖｝
9 JF : う―ん
10 JM2: 1 時とかにしたほうがいいかな{7JF への返答、提案}
11 JF: 1 時から｛繰り返し、確認｝
12 JM: ああ{返答、承認}

13 JM2: 1 時 45［みたいな。｛7JF への返答、提案｝
14 JF: ［5？

うーん。（1）で、15 分休憩して｛13JM2 の語尾を発話し(受け)て、提案｝

15 JM2: うん、だね。じゃあ、13 時から 14 時(1)食堂(4)ごはんは、まあ、確定。
｛14JF の提案を受け入れ、開始時間、時間、場所の確認と決定｝

この一連の意思決定への発話連鎖には、「しちゃおうか」「食べる？」「ほうがいいかな」「みたいな」などが提案の表現として使われている。また、この間 JM、JF は図１にみられるように、JM2 の手元の紙(タスク用紙)を見ながら、JM2 は記入しながら、つまり視線を交差させることなく話し合いが行われている。
30 秒程度で昼休憩の時間と場所が決定しているデータ C に対して、データ A と B
では、昼休憩に関する発話が出てから最終決定までに 5 分程度かかり、しかも紆余曲折を経て決定している。以下、両データの紆余曲折を見ていく。
４．２．データ A：「ごはん、早い？」、「もういいよ::」データ A ではタスク開始 38 秒で JM が大学の昼休憩は食堂が混むので時間をずらしたほうがいいと昼ご飯の話題を提案するが、VF1 も RF もそれに同意を示すだけで、キャンパスツアーの話題へと移行している。このキャンパスツアーの内容を順次決めていく中で開始 5 分過ぎにツアーの合間に昼休憩を取る話になり、一旦昼食にかける時間を 45 分間と決定するも、開始時間などは未決のまま再びキャンパスツアーに費やす時間について話し合っている。その後、JM が 30 分のキャンパスツアー後(11 時過ぎ)に昼食を設定するのは時間的に早いか否かの打診をすると、VF1 も RF も早いと返答したため、JM は(11 時以降)何をしたらいいかわからないことを表明する(A-1)。
A-1「ごはん、早い？」(6 分 13 秒)｛首を傾げ、顔を VF1 の方へ向ける：VF1 への打診｝
1 JM: 30 分あって、10 分つぎ。(7)ごはん、早いですかね。2 VF1: うん｛返答｝3 JM: (1)早い、早いですかね。｛RF の方へ顔を向ける：RF の意見をうかがう｝
4 RF: ちょっと早い。｛返答｝
5 VF1: うーん｛苦笑いをし、身体を後ろへ引く：困惑の表明｝
6 JM: hhh え、じゃ、キャンパスツアー終わったら(3) どうする。

この後、VF1 はキャンパスツアーの後にサークル紹介の時間を設けてはどうかと提案する。JM は 30 分サークル紹介をしてから、12 時少し前に昼ごはんにするのはどうかと再度昼ごはん開始時間の提案をするが、それでもまだ早いと VF1 から返答され、更に困惑する。VF1 は発話には出していないものの、サークルの紹介に 1 時間ぐらい時間が割けると考えているようで、JM の提案に賛成せず、サークル紹介の時間・内容に関するやりとりが続く。結局サークル紹介は 30 分間に決まり、再度、JM が 12時前に昼食にするのはやはり早いのかと問い直す場面が以下の一連の流れである。
A-2「もういいよ」(9 分 9 秒)
{手元に視線を落として発話、笑い RF を見て、次に VF1 を見ながら体を後ろへ引く}
1 JM: でも、まだ昼ごはんには早いと、ふふ。
2 VF1: (1)早い。
3 JM: え::。 {体を前に倒しながら発話：困惑の表明}
4 VF1: もう、いいよ::。{体を乗り出し、左手で JM の紙を指し示す}
5 JM: もういい? hhh。{VF1 を見て、4VF1 の発話確認}
6 VF1: うん。｛返答｝7 JM: 昼ごはん。{VF1 を見て発話}
8 VF1: うん、昼、うん。｛JM を見て発話｝｛VF1 を見て発話｝
9 JM: 食堂。(14)これが、4 じゅぷ分ぐらい。(1)1 時間？｛場所の確定、時間の提案｝
10 VF1: 1 時間。｛9JM への返答｝
11 RF: 1 時間半。｛9JM への返答｝｛RF を見る｝｛手元の紙を見る｝｛RF を見る｝

12 JM: 1 時間半！[hhhh]長くない。1 時間半。やー、いち、hhhh(1)1 時間じゃない。
VF1/RF [hhhh] ｛11RF への反論｝[hhhh]

13 RF: 長いよね。｛JM の反論への同意、納得｝｛RF を見る｝
14 JM: うん。1 時間半、ほしいっすか、ほんとに。｛確認の質問｝
15 RF: と、まー、だいじょぶ｛返答｝

ここでようやく「昼ごはんは食堂で 12 時少し前から(以前に決定したはずの 45 分ではなく)1 時間取る」ことに決まる。この決定までのやりとりには、他の要素(キャンパスツアーやサークル紹介)に話題転換しつつ 5 分以上を費やしている。
座位の身体配置という可動性の限られた中で進行役の JM は両斜め前にいる VF1 とRF に質問、提案や確認、反論などをする際には身体や頭をひねりつつ見たり、体を前後に動かすことや手元を見ながら話すことで反論や困惑を表明したりしている。A1 の 1JM「早いですかね」の打診の際には二人を順番に見て、誰に確認を取っているかを視線と身体の動きと共に行っていたが、A-2 の 1JM「まだ昼ご飯には早いと」の発話では視線を落とし、独り言のように発話している。これは二人に対しての問い直しであることは明らかで、2VF1 が「早い」と返答するも、3JM の困惑に 4VF1 は身を前に乗り出して「もういいよ::」とそれまでの紆余曲折に終止符を打つことになる。
JM は VF1 や RF の意見に賛成しない場合、笑いを含みながら当該の発話を繰り返すことで意見の齟齬・不一致をしばしば表明している。その際、留学生も同時に笑い同意を示しているように見えるが、意見を変えないこともあり、最終決定までに数回やりとりが行われることがこの例以外にもみられた。また、進行役としての JM は二人の意見を聞いて受け入れているように見えるが、この例では自身が提案した早めの昼休憩時間設定案を押し通しており、最終的には母語話者の力を行使していると言える。この例の中にみられた提案の表現としては「～ますよね」「～かもしれんき」「～かな」「～すか」があるが、これらは全て母語話者の発話であった。
４．３．データ B「一緒にごはんを食べて」
タスク開始 3 分過ぎにお昼の話題が出るも、データ A 同様キャンパスツアーの話題などに移行する。11 時半までのキャンパスツアーが決まった後で、昼食に関する話題が JF から提案され、食堂で 11 時 45 分から 12 時半までの 45 分間にしようと JF とCM の二人のやりとりだけで一旦決定される。しかし、JF の「どこがお勧め？」という場所を確認するための発話が発端となり、場所や時間に関して新たな案、食堂ではなく大学内の国際交流の場「i-Cafe」で留学生とも交流しながら昼食を取る、が VF2から出てくる。i-Cafe は食堂ではないため、先に食堂で食べてから交流するか、何かを買ってきてそこで留学生と一緒に食べるか、また時間をどうするかで紆余曲折する。
以下は最初に決めた食事終了時間を 12 時半から「12 時 15 分」に変更し、15 分か
ら i-Cafe へ行き交流するか、ごはんを買ってきて i-Cafe で食べるかを話し合い、決定に至る過程のやりとりである。
B「一緒にごはんを食べて」(7 分 7 秒～)｛ジェスチャーを同期し、体も視線も VF2 に向ける：時間変更の提案｝
1 JF: じゃ、15 分までにして、12 時 15 分までお昼ごはんを食べる時間にする？
2 VF2: う::ん。{JF の方を見ている：1JF の提案を考えていることの表明/不賛成(?)}
3 JF: で4 VF2: うんう[ん{1JF への返答：承認}

5 JF: [12 時 15 分から{9JF までジェスチャーを同期し、VF2 を見て発話：VF2 の意向確認}
6 VF2: [うん7 JF: [i-Cafe に行って、で、留学生とかとお話をするっていうことかな。{意向確認}8 VF2: うーん｛JF から視線を逸らす：7JF の発話とは違う意向だからか(?)}
9 JF: のほうがいい？｛VF2 を見て発話：5JF と 7JF(自身)の発話内容の提案｝

｛ジェスチャーを同期し、JF を見て、自身の意図・意向を説明｝
10 VF2: じゃあそれとも、12 時 15 分から一緒に、留学生たちと[一緒にごはんを食べて]｛意図を理解し発話を重ねる、「はあ…」で視線を上に逸らせ、不一致感を出す｝
11 JF: [一緒にごはんを食べるか]はあ、はあ、はあ、はあ｛視線は VF2 から逸らし、「ことなのかな」で顔を CM に向ける｝
で、あと、マリオとかで買ってくるってことなのかな？ ｛CM への確認｝
12 CM: うーん{JF の視線を受け、右に視線を逸らし、考える様子、11JF への返答なし}

CM はここまで体を後ろに引いて座っており、聞いてはいるが二人のやりとりには関与していなかった。しかし、VF2 の案に戸惑い(違和感)を覚えた 11JF は CM に VF2が言いたいことはこういうことなのかと確認の問い(或いは助けを求める)をするも、CM は「うーん」と考えるだけで、何の返答もしない。その後、ごはんを買う店の味についてのやりとり(中略部分)があり、時間の決定へと進んでいく。
-中略｛VF2 を見ながら、時間の提案をする｝
13 JF: (2)11 時 45 分から、じゃ、12 時半まで、ごはんを買う時間にする？
14 VF2: へ::、[ちょっと、な、長いよね]。[うーん｛JF を見て、反論表明｝｛VF2 を見ていたが、「長いか」で上を見、「12 時まで」で VF2 を見て、確認｝
15 JF: [じゃないほうがいい？長いか]。[じゃ、12 時まで？(1)16 VF2: うんうん｛JF を見て返答｝｛手元の紙を見て発話し、「ごはんにする？」で VF2 を見て確認｝
17 JF: (1)そこ考えずにさ、11 時 45 分から 12 時、半まで i-Cafe でごはんにする？
18 JF2: うん、[オッケ::｛JF を見て、返答・承認｝

19 JF: ［でいっか。｛CM の方へ顔を向け、確認(CM は自身の手元の紙を見ている)｝
20 VF2: でいい。｛JF を見て発話｝
21 JF: で、大丈夫？｛CM を見たまま、確認発話(でも CM は自身の手元の紙を見ている)｝
22 CM: オッケ:: ｛自身の手元の紙を見たまま、返答(不賛成か?)｝23 JF: いいか、オッケ::？hh {手元の紙に記入しながら発話}
24 VF2: オッケ::、オッケ::｛23JF への反応｝

JF は最終的には全員の意向を確認し、譲歩しつつ、時間と場所、「11 時 45 分から12 時半まで、どこかでごはんを買ってきて、i-Cafe に集合し、国際交流をしながらご飯を食べること」を決定している。時間は当初と同じであるが、この決定までのやりとりに身体を後ろに引き参加していない CM との(確認の)視線交差はないものの了承を得、JF は多少の不安と違和感を覚えつつ確定をし、タスクシートに書き込んでいる。
データ A 同様、最初に昼ごはんの話題が出てから 6 分近くの時間を費やしている。また、この例の中では「～にする？」「「～(こと)かな」「～にしようか」「～にしましょうか」などの提案の表現がみられるが、そのほとんどが日本語母語話者の発話である。
最初に様々な案を出しまとめていくデータ C とは異なり、接触場面データ(A、B)ではタスク開始時点で日本語母語話者が「何をしますか」といった情報要求をし、10時から時間通り順番に内容を決めていくという形式であった。
５．まとめ
以上、２つの接触話し合い場面と１つの日本人同士の話し合い場面で行われた女子
高校生に対する大学訪問プログラム案作成における「昼休憩の時間と場所の決定過程」について観察したが、そこには共通点と相違点があった。
まず、共通点としては、(無)意識に真ん中に座った者が進行役を務めているという点である。真ん中に自身を配置する(させられる)ことで、タスク開始時から(無)意識に両側にいる他のメンバーの方へ、その都度身体や視線を向け、発話権を配分し、意見をくみ取り、紆余曲折を経てまとめる役(話題の起点と終点)を担っているということである。タスクの進行役は、その実、部屋に入る前から既に決まっているのではないかとも考えられる。今回はあまり扱えなかったが、座位での身体配置や視線について、進行役とそうではない者の言語・非言語行動が意思疎通の可否において、どのような違いがあるのかについて、詳細な記述から体系化を行い、更に検討したい。
次に、参考データと接触場面データとの一番の相違点として挙げられるのが、「昼ご飯の時間と場所」決定までの時間(紆余曲折)の長さ(有無)である。データ C が 30 秒程度で決定に至ったのに対し、接触話し合い場面のデータ A・B 共に 5 分程度かかっている。この違いには、メンバー間にある背景(共有する)知識の有無が考えられる。
接触場面データでは昼休憩以外の内容決定場面においても、日本人の女子高校生を対象にしているという点をあまり考慮せず、留学生が自分の置かれている環境で発話をする傾向がみられ、進行役の日本人学生がそれに対して持つ違和感や戸惑いを、当該発話の繰り返しや「～ということ？」という形式で表明する場面が多くみられた。その場合、発話に笑いを含めることが多いが、これは接触場面だけではなく、参考データにもみられた。それから、「～にしよう」や「～じゃないかな」といった提案の表現を使用して発話をするのはほぼ日本語母語話者であることにも違いがみられた。
現在発表者が担当している日本語を用いた国際共修クラスでは、背景知識を共有しない者同士の活動であるため、そこに生まれる「日本語」でのコミュニケーションは、背景知識をある程度共有した日本人同士のそれとは異なる。そのため、本接触場面データにみられるように自身の置かれた環境からのそれぞれの意見が出た場合は最終決定までに時間がかかること、今回外国人留学生にはあまりみられなかった提案表現の習得が必要か否か、また日本語母語話者が主導権を握る必要性の有無などの意識化が必要となってくる。
共通言語としての「日本語」使用の場においては、データ C のようにすんなり話し合いが終わることが果たしていいことなのか、日本語として、日本人として「正しい」使い方、あり方は何であるのかという疑問にぶつかる。こういった点について、現在進行中のクラス内で話し合っていきたいと考えている。それと同時に、今後もクラスの中で何がどのように「日本語」で話されているのかを可能な限り観察・記録し、より有意味な教育実践のための知見を得たいと考えている。

データ収集は IC レコーダーとそれぞれが個別に撮影できるミーティングレコーダーを机上に、全員の様子を撮影するため固定式ビデオカメラを室内に設置して行った。
2
タスク開始はデータ収集者の開始の指示後、タスク終了は「終わった」等の参与者の発話部分、またはタスクとは異なる話題に切り替わった部分で決定した。
3
収集したデータは文字化し、ターンごとに発話者記号をつけて記した。使用した表1

記上の記号は以下の通りである。[ ]：会話に重なりがある場合、｛ ｝コメント及び視線や身体の動き等、(1)：1 秒のポーズ、hh(h)：笑い。便宜上ターンの数字は各データ１から開始し、中略があっても、続き番号で記した。
付記：本発表は JPS 科研費 JP15K02774(竹井光子、広島修道大学)の助成を受けたものです。
主要参考文献井出祥子 (2010) 「留学生と日本人学生の異文化間コミュニケーション能力育成を目指した協働学習授業の提案」『言語文化教育研究』9(2)、 pp.65-90.
川上ゆか (2017) 「なにをしますか？」‐タスク達成型接触場面における意思決定過程の事例研究‐『第三回言語文化教育研究学会年次大会予稿集』、pp.47-52.
Kendon, Adam (1990) Conducting interaction Patterns of behavior in focused encounters.
Studies in International Sociolinguistics 7. Cambridge University Press.
杉原由美 (2010)『日本語学習のエスノメソドロジー

言語的共生化の過程分析』勁草

書房
徳井厚子(1999)「多文化クラスにおける評価の試み―自己変容のプロセスをとおして見えてくるもの」『メディア教育研究』3、pp.61-71.

Une analyse du processus de prise de décision-la relation entre paroles et gestes en travail de groupeKAWAKAMI Yuka
†Hiroshima Shudo University
E-mail : Yukawakamin@gmail.com
Aafin de mieux comprendre un cours multi-culturel, nous allons voir une étude de cas réaliséà l’université Shudo entre étudiants japonais et étrangers parlant japonais. Dans cet exposé,nous allons essayer d’élucider la relation entre paroles et gestes, et celle entre paroles etregards de trois participants (un(e) Japonais(e) et deux étudiant(e)s étranger(e)s) en travail degroupe lors de prise de décision. Nous nous focalisons surtout sur la situation de désaccord.
Pour cela, nous avons observé deux groupes ayant chacun travaillé d’environ vingt minutes.
Dans les deux cas l’étudiant japonais a pris l’initiative en japonais à la ‘façon japonaise’.
Lorsque la duscussion dérive de la ‘façon japonaise’, comment se passe la tournure deschoses ?