１０年保存基発第０１２３００４号
平成２０年１月２３日

都道府県労働局長

殿

厚生労働省労働基準局長（ 公 印 省 略 ）労働契約法の施行について

労働契約法（平成１９年法律第１２８号）については、平成１９年１２月５日に公布され、同日付け発基第 1205001 号「労働契約法について」により、厚生労働事務次官から貴職あて通達されたところであるが、同法は、本日公布された労働契約法の施行期日を定める政令（平成２０年政令第１０号）により、
本年３月１日から施行されることとなっている。
労働契約法の内容は、上記事務次官通達によるほか、下記のとおりであるので、その趣旨及び内容について周知に遺漏なきを期されたい。
記
目次
第１
１
２
第２
１
２
３
４
５
第３
１

法制定の趣旨等
背景及び趣旨 …………………………………………………………
労働基準法及び個別労働関係紛争の解決の促進に関する法律との関係
総則（法第１章関係）目的（法第１条関係） ………………………………………………
定義（法第２条関係） ………………………………………………
労働契約の原則（法第３条関係） …………………………………
労働契約の内容の理解の促進（法第４条関係） …………………
労働者の安全への配慮（法第５条関係） …………………………
労働契約の成立及び変更（法第２章関係）
総論 ……………………………………………………………………
-1-

３
３
４
５
６
７
９
10

２ 労働契約の成立（法第６条・第７条関係） ……………………… 11
３ 労働契約の内容の変更（法第８条関係） ………………………… 14
４ 就業規則の変更による労働契約の内容の変更（法第９条・第１０条関係）………… 15
５ 就業規則の変更に係る手続（法第１１条関係） ………………… 19
６ 就業規則違反の労働契約（法第１２条関係） …………………… 20
７ 法令及び労働協約と就業規則との関係（法第１３条関係） …… 21
第４ 労働契約の継続及び終了（法第３章関係）
１ 出向（法第１４条関係） …………………………………………… 22
２ 懲戒（法第１５条関係） …………………………………………… 23
３ 解雇（法第１６条関係） …………………………………………… 23
第５ 期間の定めのある労働契約（法第４章関係）
１ 総論 …………………………………………………………………… 24
２ 契約期間中の解雇（法第１７条第１項関係） …………………… 25
３ 契約期間についての配慮（法第１７条第２項関係） …………… 26
第６ 雑則（法第６章関係）
１ 船員に関する特例（法第１８条関係） …………………………… 26
２ 適用除外（法第１９条関係） ……………………………………… 27
第７ 附則
１ 施行期日（附則第１条関係） ……………………………………… 27
２ 労働基準法その他関係法律の一部改正（附則第２条－第６条関係）27
別添 参考となる主な裁判例

-2-

第１
１

法制定の趣旨等
背景及び趣旨
労働関係を取り巻く状況をみると、就業形態が多様化し、労働者の労働条件が個別に決定され、又は変更される場合が増加するとともに、個別労働関係紛争が増加している。しかしながら、我が国においては、最低労働基準については労働基準法（昭和２２年法律第４９号）に規定されているが、個別労働関係紛争を解決するための労働契約に関する民事的なルールについては、民法（明治２９年法律第８９号）及び個別の法律において部分的に規定されているのみであり、体系的な成文法は存在していなかった。
このため、個別労働関係紛争が生じた場合には、それぞれの事案の判例が蓄積されて形成された判例法理を当てはめて判断することが一般的となっていたが、このような判例法理による解決は、必ずしも予測可能性が高いとは言えず、また、判例法理は労働者及び使用者の多くにとって十分には知られていないものであった。
一方、個別労働関係紛争の解決のための手段としては、裁判制度に加え、
平成１３年１０月から個別労働関係紛争解決制度が、平成１８年４月から
労働審判制度が施行されるなど、手続面における整備が進んできたところである。
このような中、個別の労働関係の安定に資するため、労働契約に関する
民事的なルールの必要性が一層高まり、今般、労働契約の基本的な理念及び労働契約に共通する原則や、判例法理に沿った労働契約の内容の決定及び変更に関する民事的なルール等を一つの体系としてまとめるべく、労働契約法を新たに定めることとした。
労働契約法（以下「法」という。
）の制定により、労働契約における権利義務関係を確定させる法的根拠が示され、労働契約に関する民事的なルールが明らかになり、労働者及び使用者にとって予測可能性が高まるとともに、労働者及び使用者が法によって示された民事的なルールに沿った合理的な行動をとることが促されることを通じて、個別労働関係紛争が防止され、労働者の保護を図りつつ、個別の労働関係の安定に資することが期待されるものであること。

２

労働基準法及び個別労働関係紛争の解決の促進に関する法律との関係
労働基準法は、罰則をもって担保する労働条件の基準（最低労働基準）を設定しているものであるが、法は、これを前提として、労働条件が定められる労働契約について、合意の原則その他基本的事項を定め、労働契約に関する民事的なルールを明らかにしているものであり、その締結当事者である労働者及び使用者の合理的な行動による円滑な労働条件の決定又は-3-

変更を促すものであること。
また、労働基準法については労働基準監督官による監督指導及び罰則により最低労働基準の履行が確保されるものであるが、法については労働基準監督官による監督指導及び罰則による履行確保は行われず、法の趣旨及び内容の周知により、また、法に規定する事項に関する個別労働関係紛争について、個別労働関係紛争の迅速かつ適正な解決を図ることを目的とす
る個別労働関係紛争の解決の促進に関する法律（平成１３年法律第１１２号）による総合労働相談コーナーにおける相談、都道府県労働局長による助言及び指導、紛争調整委員会によるあっせん等が行われ、その防止及び早期解決が図られることにより、法の趣旨及び内容に沿った合理的な労働条件の決定又は変更が確保されることを期するものであること。
第２１

総則（法第１章関係）目的（法第１条関係）⑴ 趣旨
法第１条は、法の目的を明らかにしたものであること。
⑵ 内容
ア 法第１条は、労働契約が合意により成立し、又は変更されるという合意の原則その他労働契約に関する基本的事項として民事的効力を明らかにする規定等を定めることにより、労働者及び使用者による合理的な労働条件の決定又は変更が円滑に行われるようにすることを通じて、労働者の保護を図りつつ、個別の労働者及び使用者の間において個別労働関係紛争が生じることのない円滑な関係の維持を図っていく
こと、すなわち「労働者の保護を図りつつ、個別の労働関係の安定に資すること」が法の目的であることを規定したものであること。
イ 法第１条の「労働者及び使用者の自主的な交渉の下で、労働契約が合意により成立し、又は変更されるという合意の原則」には、法第３条第１項の労使対等の原則、法第６条の労働契約の成立についての合意の原則及び法第８条の労働契約の変更についての合意の原則が含まれるものであること。
ウ 法第１条の「その他労働契約に関する基本的事項」には、法第３条第１項以外の法第１章の労働契約の原則等を定める規定、法第６条及び第８条以外の法第２章の就業規則と労働契約との法的関係等を定める規定、法第３章の出向、懲戒及び解雇に関する権利濫用禁止規定及び法第４章の期間の定めのある労働契約に関する規定が含まれるものであること。
エ イ及びウのような規定を法に定めることにより、法第１条の「合理-4-

的な労働条件の決定又は変更が円滑に行われる」ことが促されることによって、個別労働関係紛争が防止されることとなり、これにより「労働者の保護を図りつつ、個別の労働関係の安定に資する」こととなるものであること。
２

定義（法第２条関係）⑴ 趣旨
法第２条は、法の対象である「労働契約」の締結当事者としての「労働者」及び「使用者」について、その定義を明らかにしたものであること。
⑵ 労働者（法第２条第１項関係）
ア 法第２条第１項の「労働者」とは、「使用者」と相対する労働契約の締結当事者であり、「使用者に使用されて労働し、賃金を支払われる者」のすべてが含まれるものであること。
イ 法第２条第１項の「労働者」に該当するか否かは、同項に「使用者に使用されて」と規定されているとおり、労務提供の形態や報酬の労務対償性及びこれらに関連する諸要素を勘案して総合的に判断し、使用従属関係が認められるか否かにより判断されるものであり、これが認められる場合には、「労働者」に該当するものであること。これは、労働基準法第９条の「労働者」の判断と同様の考え方であること。
ウ 民法第６２３条の「雇用」の労働に従事する者は、法第２条第１項の「労働者」に該当するものであること。
また、民法第６３２条の「請負」、同法第６４３条の「委任」又は非典型契約で労務を提供する者であっても、契約形式にとらわれず実態として使用従属関係が認められる場合には、法第２条第１項の「労働者」に該当するものであること。
エ 法第２条第１項の「賃金」とは、賃金、給料、手当、賞与その他名称の如何を問わず、労働の対償として使用者が労働者に支払うすべてのものをいうものであること。これは、労働基準法第１１条の「賃金」と同義であること。
⑶ 使用者（法第２条第２項関係）法第２条第２項の「使用者」とは、「労働者」と相対する労働契約の締結当事者であり、「その使用する労働者に対して賃金を支払う者」をいうものであること。したがって、個人企業の場合はその企業主個人を、会社その他の法人組織の場合はその法人そのものをいうものであること。
これは、労働基準法第１０条の「事業主」に相当するものであり、同条の「使用者」より狭い概念であること。
-5-

３

労働契約の原則（法第３条関係）⑴ 趣旨
法第３条は、労働契約の基本的な理念及び労働契約に共通する原則を明らかにしたものであること。
⑵ 労使対等の原則（法第３条第１項関係）
当事者の合意により契約が成立し、又は変更されることは、契約の一般原則であるが、個別の労働者及び使用者の間には、現実の力関係の不平等が存在している。
このため、法第３条第１項において、労働契約を締結し、又は変更す
るに当たっては、労働契約の締結当事者である労働者及び使用者の対等の立場における合意によるべきという「労使対等の原則」を規定し、労働契約の基本原則を確認したものであること。これは、労働条件の決定について労働者と使用者が対等の立場に立つべきことを規定した労働基準法第２条第１項と同様の趣旨であること。
⑶ 均衡考慮の原則（法第３条第２項関係）法第３条第２項は、労働契約の締結又は変更に当たり、均衡を考慮することが重要であることから、労働契約の締結当事者である労働者及び使用者が、労働契約を締結し、又は変更する場合には、就業の実態に応じて、均衡を考慮すべきものとするという「均衡考慮の原則」を規定したものであること。
⑷ 仕事と生活の調和への配慮の原則（法第３条第３項関係）法第３条第３項は、近年、仕事と生活の調和が重要となっていることから、この重要性が改めて認識されるよう、労働契約の締結当事者である労働者及び使用者が、労働契約を締結し、又は変更する場合には、仕事と生活の調和に配慮すべきものとするという「仕事と生活の調和への配慮の原則」を規定したものであること。
⑸ 信義誠実の原則（法第３条第４項関係）
当事者が契約を遵守すべきことは、契約の一般原則であり、「権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない」旨を規定した民法第１条第２項は労働契約についても適用されるものであって、労働契約が遵守されることは、個別労働関係紛争を防止するために重要である。
このため、法第３条第４項において、労働者及び使用者は、労働契約を遵守するとともに、信義に従い誠実に、権利を行使し、及び義務を履行しなければならないことを規定し、「信義誠実の原則」を労働契約に関して確認したものであること。これは、労働条件を定める労働協約、就業規則及び労働契約の遵守義務を規定した労働基準法第２条第２項と同-6-

様の趣旨であること。
⑹ 権利濫用の禁止の原則（法第３条第５項関係）
当事者が契約に基づく権利を濫用してはならないことは、契約の一般原則であり、「権利の濫用は、これを許さない」旨を規定した民法第 1 条
第３項は労働契約についても適用されるものであるが、個別労働関係紛争の中には、権利濫用に該当すると考えられるものもみられるところである。
このため、法第３条第５項において、労働者及び使用者は、労働契約に基づく権利の行使に当たっては、それを濫用することがあってはならないことを規定し、「権利濫用の禁止の原則」を労働契約に関して確認したものであること。
なお、法第３章において、出向、懲戒及び解雇に関する権利濫用を禁止する旨を規定しているが、同章で規定していない場面においても、法第３条第５項の「権利濫用の禁止の原則」が適用されるものであること。
４

労働契約の内容の理解の促進（法第４条関係）⑴ 趣旨
労働契約は、労働契約の締結当事者である労働者及び使用者の合意のみにより成立する契約（諾成契約）であるが、契約内容について労働者が十分理解しないまま労働契約を締結又は変更し、後にその契約内容について労働者と使用者との間において認識の齟齬が生じ、これが原因となって個別労働関係紛争が生じているところである。労働契約の内容である労働条件については、労働基準法第１５条第１項により締結時における明示が義務付けられているが、個別労働関係紛争を防止するためには、同項により義務付けられている場面以外においても、労働契約の締結当事者である労働者及び使用者が契約内容について自覚することにより、契約内容があいまいなまま労働契約関係が継続することのないようにすることが重要である。
このため、法第４条において、労働契約の内容の理解の促進について規定したものであること。
⑵ 労働者の理解の促進（法第４条第１項関係）ア 法第４条第１項は、労働条件を提示するのは一般的に使用者であることから、使用者は労働者に提示する労働条件及び労働契約の内容について労働者の理解を深めるようにすることを規定したものであること。
イ 法第４条第１項は、労働契約の締結前において使用者が提示した労働条件について説明等をする場面や、労働契約が締結又は変更されて-7-

継続している間の各場面が広く含まれるものであること。これは、労働基準法第１５条第１項により労働条件の明示が義務付けられている
労働契約の締結時より広いものであること。
ウ 法第４条第１項の「労働者に提示する労働条件」とは、労働契約の締結前又は変更前において、使用者が労働契約を締結又は変更しようとする者に提示する労働条件をいうものであること。
エ 法第４条第１項の「労働契約の内容」は、有効に締結又は変更された労働契約の内容をいうものであること。
オ 法第４条第１項の「労働者の理解を深めるようにする」については、一律に定まるものではないが、例えば、労働契約締結時又は労働契約
締結後において就業環境や労働条件が大きく変わる場面において、使用者がそれを説明し又は労働者の求めに応じて誠実に回答すること、労働条件等の変更が行われずとも、労働者が就業規則に記載されている労働条件について説明を求めた場合に使用者がその内容を説明すること等が考えられるものであること。
⑶ 書面確認（法第４条第２項関係）
ア 法第４条第２項は、労働者及び使用者は、労働契約の内容について、できる限り書面で確認することについて規定したものであること。
イ 法第４条第２項は、労働契約が締結又は変更されて継続している間の各場面が広く含まれるものであること。これは、労働基準法第１５条第１項により労働条件の明示が義務付けられている労働契約の締結時より広いものであること。
ウ 法第４条第２項の「労働契約の内容」については、⑵エと同様であること。
エ 法第４条第２項の「（期間の定めのある労働契約に関する事項を含む。）」は、期間の定めのある労働契約が締結される際に、期間満了時において、更新の有無や更新の判断基準等があいまいであるために個別労働関係紛争が生じていることが少なくないことから、期間の定めのある労働契約について、その内容をできる限り書面により確認することが重要であることを明らかにしたものであること。
「期間の定めのある労働契約に関する事項」には、有期労働契約の締結、更新及び雇止めに関する基準（平成１５年厚生労働省告示第３５７号）において使用者が明示しなければならないこととされている
更新の有無や更新の判断基準が含まれるものであること。
なお、法第４条第１項等法の他の規定における「労働契約の内容」
についても、期間の定めのある労働契約に関する事項は含まれるものであること。
-8-オ

法第４条第２項の「できる限り書面により確認する」については、一律に定まるものではないが、例えば、労働契約締結時又は労働契約
締結後において就業環境や労働条件が大きく変わる場面において、労働者及び使用者が話し合った上で、使用者が労働契約の内容を記載した書面を交付すること等が考えられるものであること。

５

労働者の安全への配慮（法第５条関係）⑴ 趣旨
ア 通常の場合、労働者は、使用者の指定した場所に配置され、使用者の供給する設備、器具等を用いて労働に従事するものであることから、判例において、労働契約の内容として具体的に定めずとも、労働契約に伴い信義則上当然に、使用者は、労働者を危険から保護するよう配慮すべき安全配慮義務を負っているものとされているが、これは、民法等の規定からは明らかになっていないところである。
このため、法第５条において、使用者は当然に安全配慮義務を負うことを規定したものであること。
イ これについては、次の裁判例が参考となること（別添）。
○ 陸上自衛隊事件（最高裁昭和５０年２月２５日第三小法廷判決。最高裁判所民事判例集２９巻２号１４３頁）○ 川義事件（最高裁昭和５９年４月１０日第三小法廷判決。最高裁判所民事判例集
３８巻６号５５７頁）⑵

内容
ア 法第５条は、使用者は、労働契約に基づいてその本来の債務として賃金支払義務を負うほか、労働契約に特段の根拠規定がなくとも、労働契約上の付随的義務として当然に安全配慮義務を負うことを規定したものであること。
イ 法第５条の「労働契約に伴い」は、労働契約に特段の根拠規定がな
くとも、労働契約上の付随的義務として当然に、使用者は安全配慮義
務を負うことを明らかにしたものであること。
ウ 法第５条の「生命、身体等の安全」には、心身の健康も含まれるものであること。
エ 法第５条の「必要な配慮」とは、一律に定まるものではなく、使用者に特定の措置を求めるものではないが、労働者の職種、労務内容、労務提供場所等の具体的な状況に応じて、必要な配慮をすることが求められるものであること。
なお、労働安全衛生法（昭和４７年法律第５７号）をはじめとする
労働安全衛生関係法令においては、事業主の講ずべき具体的な措置が-9-

規定されているところであり、これらは当然に遵守されなければならないものであること。
第３ 労働契約の成立及び変更（法第２章関係）
１ 総論
労働契約は、その締結当事者である労働者及び使用者の合意により成立
し、又は変更されるものである。
一方、我が国においては、個別に締結される労働契約では詳細な労働条
件は定められず、就業規則によって統一的に労働条件を設定することが広く行われている。また、労働契約関係は、一定程度長期にわたる継続的な契約関係であるのが通常であり、社会経済情勢の変化を始めとする契約当事者を取り巻く事情の変化に応じて、当初取り決めた労働契約の内容を統一的に変更する必要が生じる場合があることから、就業規則の変更により労働契約の内容である労働条件を変更することが広く行われてきたところである。
この就業規則の法的性質については、秋北バス事件最高裁判決（昭和４３年１２月２５日最高裁大法廷判決。最高裁判所民事判例集２２巻１３
号３４５９頁）において、「合理的な労働条件を定めているものであるかぎり、経営主体と労働者との間の労働条件は、その就業規則によるという事
実たる慣習が成立しているものとして、その法的規範性が認められるに至っている」と判示され、また、就業規則によって労働条件を不利益に変更する効力については、「新たな就業規則の作成又は変更によって、既得の権利を奪い、労働者に不利益な労働条件を一方的に課することは、原則として、許されないと解すべき」であるが、「当該規則条項が合理的なものである限り、個々の労働者においてこれに同意しないことを理由として、その適用を拒否することは許されない」と判示され、その後の累次の最高裁判決においても同様の考え方がとられ、判例法理として確立しているものである。
しかしながら、就業規則に労働契約における権利義務関係を確定させる
法的効果を認める法的根拠が成文法上は存在せず、また、判例法理は、労働者及び使用者の多くにとって十分には知られておらず、どのような場合に就業規則による労働条件の変更が有効に認められるのかについての予測可能性は必ずしも高くない状況にあった。
このような状況の中で、個別労働関係紛争が多く発生していることにかんがみれば、労働契約の内容の決定及び変更の枠組みを明らかにし、実態として多く行われている就業規則の変更による労働条件の変更に当たっては、変更後の就業規則を労働者に周知させること及び就業規則の変更が合- 10 -

理的なものであることが必要であること等を判例法理に沿って明らかにすることにより、使用者は安易に一方的に就業規則を変更することにより労働者の不利益に労働契約の内容である労働条件を変更することはできない
こと等が明らかとなり、その結果、使用者が就業規則において合理的な労働条件を定めることが促され、これにより、就業規則において不合理な労働条件が定められ、又は不合理な労働条件の変更が行われたこと等を契機とした個別労働関係紛争の防止につながることが期待されるものである。
このため、法第２章において、労働契約が合意により成立し、又は変更されるという「合意の原則」を定めた上で、我が国における労務管理実務において定着している就業規則について、労働契約との法的関係等を規定することにより、労働契約の内容の決定及び変更に関するルールを明らかにしたものであること。
これらの内容は、判例法理に沿って規定したものであり、判例法理を変更するものではないこと。
２

労働契約の成立（法第６条・第７条関係）⑴ 法第６条ア 趣旨
当事者の合意により契約が成立することは、契約の一般原則であり、労働契約についても当てはまるものであって、法第６条は、この労働契約の成立についての基本原則である「合意の原則」を確認したものであること。
イ 内容(ｱ) 法第６条は、労働契約の成立は労働者及び使用者の合意によることを規定するとともに、「労働者が使用者に使用されて労働」すること及び「使用者がこれに対して賃金を支払う」ことが合意の要素であることを規定したものであること。
(ｲ) 法第６条に「労働者が使用者に使用されて労働し」と規定されているとおり、労働契約は、使用従属関係が認められる労働者と使用者との間において締結される契約を把握する契約類型であり、労働者側からみた場合には、一定の対価（賃金）と一定の労働条件のもとに、自己の労働力の処分を使用者に委ねることを約する契約であること。
(ｳ) 民法第６２３条の「雇用」は、労働契約に該当するものであること。
また、民法第６３２条の「請負」、同法第６４３条の「委任」又は非典型契約であっても、契約形式にとらわれず実態として使用従属- 11 -

関係が認められ、当該契約で労務を提供する者が法第２条第１項の「労働者」に該当する場合には、当該契約は労働契約に該当するものであること。
(ｴ) 法第６条の「賃金」については、第２の２(2)エと同様であること。
(ｵ) 法第６条に「合意することによって成立する」と規定されているとおり、労働契約は、労働契約の締結当事者である労働者及び使用者の合意のみにより成立するものであること。したがって、労働契約の成立の要件としては、契約内容について書面を交付することまでは求められないものであること。
また、法第６条の労働契約の成立の要件としては、労働条件を詳細に定めていなかった場合であっても、労働契約そのものは成立し得るものであること。
⑵ 法第７条ア 趣旨(ｱ) 我が国においては、個別に締結される労働契約では詳細な労働条
件は定められず、就業規則によって統一的に労働条件を設定することが広く行われているが、就業規則で定める労働条件と個別の労働者の労働契約の内容である労働条件との法的関係については法令上
必ずしも明らかでない。
このため、法第７条において、労働契約の成立場面における就業規則と労働契約との法的関係について規定したものであること。
(ｲ) これについては、次の裁判例が参考となること（別添）。
○ 労働契約と就業規則との関係について、秋北バス事件最高裁判決○ 秋北バス事件最高裁判決を踏襲した電電公社帯広局事件最高裁判決（最高裁昭和６１年３月１３日第一小法廷判決）及び日立製作所武蔵工場事件最高裁判決（最高裁平成３年１１月２８日第一小法廷判決）○ 就業規則が拘束力を生ずるために周知が必要であるとしたものとして、フジ興産事件最高裁判決（最高裁平成１５年１０月１０日第二小法廷判決）イ

内容(ｱ) 法第７条は、労働契約において労働条件を詳細に定めずに労働者が就職した場合において、「合理的な労働条件が定められている就業規則」であること及び「就業規則を労働者に周知させていた」ことという要件を満たしている場合には、就業規則で定める労働条件が労働契約の内容を補充し、「労働契約の内容は、その就業規則で定める労働条件による」という法的効果が生じることを規定したものであること。
これは、労働契約の成立についての合意はあるものの、労働条件- 12 -

は詳細に定めていない場合であっても、就業規則で定める労働条件
によって労働契約の内容を補充することにより、労働契約の内容を確定するものであること。
(ｲ) 法第７条本文に「労働者及び使用者が労働契約を締結する場合において」と規定されているとおり、法第７条は労働契約の成立場面について適用されるものであり、既に労働者と使用者との間で労働契約が締結されているが就業規則は存在しない事業場において新たに就業規則を制定した場合については適用されないものであること。
また、就業規則が存在する事業場で使用者が就業規則の変更を行った場合については、法第１０条の問題となるものであること。
(ｳ) 法第７条本文の「合理的な労働条件」は、個々の労働条件について判断されるものであり、就業規則において合理的な労働条件を定めた部分については同条の法的効果が生じ、合理的でない労働条件を定めた部分については同条本文の法的効果が生じないこととなるものであること。
就業規則に定められている事項であっても、例えば、就業規則の制定趣旨や根本精神を宣言した規定、労使協議の手続に関する規定
等労働条件でないものについては、法第７条本文によっても労働契約の内容とはならないものであること。
(ｴ) 法第７条の「就業規則」とは、労働者が就業上遵守すべき規律及び労働条件に関する具体的細目について定めた規則類の総称をいい、労働基準法第８９条の「就業規則」と同様であるが、法第７条の「就業規則」には、常時１０人以上の労働者を使用する使用者以外の使用者が作成する労働基準法第８９条では作成が義務付けられていな
い就業規則も含まれるものであること。
(ｵ) 法第７条の「周知」とは、例えば、① 常時各作業場の見やすい場所へ掲示し、又は備え付けること② 書面を労働者に交付すること③ 磁気テープ、磁気ディスクその他これらに準ずる物に記録し、かつ、各作業場に労働者が当該記録の内容を常時確認できる機器を設置すること
等の方法により、労働者が知ろうと思えばいつでも就業規則の存在や内容を知り得るようにしておくことをいうものであること。このように周知させていた場合には、労働者が実際に就業規則の存在や内容を知っているか否かにかかわらず、法第７条の「周知させていた」に該当するものであること。
なお、労働基準法第１０６条の「周知」は、労働基準法施行規則- 13 -

（昭和２２年厚生省令第２３号）第５２条の２により、①から③までのいずれかの方法によるべきこととされているが、法第７条の「周知」は、これらの３方法に限定されるものではなく、実質的に判断されるものであること。
(ｶ) 法第７条本文の「労働者に周知させていた」は、その事業場の労働者及び新たに労働契約を締結する労働者に対してあらかじめ周知
させていなければならないものであり、新たに労働契約を締結する
労働者については、労働契約の締結と同時である場合も含まれるものであること。
(ｷ) 法第７条は、就業規則により労働契約の内容を補充することを規定したものであることから、同条本文の規定による法的効果が生じるのは、労働契約において詳細に定められていない部分についてであり、「就業規則の内容と異なる労働条件」を合意していた部分については、同条ただし書により、法第１２条に該当する場合（合意の内容が就業規則で定める基準に達しない場合）を除き、その合意が優先するものであること。
３

労働契約の内容の変更（法第８条関係）⑴ 趣旨
当事者の合意により契約が変更されることは、契約の一般原則であり、労働契約についても当てはまるものであって、法第８条は、この労働契約の変更についての基本原則である「合意の原則」を確認したものであ
ること。
⑵ 内容
ア 法第８条は、「労働者及び使用者」が「合意」するという要件を満たした場合に、「労働契約の内容である労働条件」が「変更」されるという法的効果が生じることを規定したものであること。
イ 法第８条に「合意により」と規定されているとおり、労働契約の内容である労働条件は、労働契約の締結当事者である労働者及び使用者の合意のみにより変更されるものであること。したがって、労働契約の変更の要件としては、変更内容について書面を交付することまでは求められないものであること。
ウ 法第８条の「労働契約の内容である労働条件」には、労働者及び使用者の合意により労働契約の内容となっていた労働条件のほか、法第７条本文により就業規則で定める労働条件によるものとされた労働契約の内容である労働条件、法第１０条本文により就業規則の変更により変更された労働契約の内容である労働条件及び法第１２条により就- 14 -

業規則で定める基準によることとされた労働条件が含まれるものであり、労働契約の内容である労働条件はすべて含まれるものであること。
４ 就業規則の変更による労働契約の内容の変更（法第９条・第１０条関係）⑴ 趣旨
ア 労働契約関係は一定の期間にわたり継続するという特徴を有しており、その継続する期間においては、労働契約の内容が変更される場合が少なくない。
この労働契約の内容である労働条件の変更については、法第８条の「合意の原則」によることが契約の一般原則であるが、我が国においては、就業規則によって労働条件を統一的に設定し、労働条件の変更
も就業規則の変更によることが広く行われており、その際、就業規則の変更により自由に労働条件を変更することができるとの使用者の誤解や、就業規則の変更による労働条件の変更に関する個別労働関係紛争もみられるところである。
このため、法第９条において、法第８条の「合意の原則」を就業規則の変更による労働条件の変更の場面に当てはめ、使用者は就業規則の変更によって一方的に労働契約の内容である労働条件を労働者の不利益に変更することはできないことを確認的に規定した上で、法第１０条において、就業規則の変更によって労働契約の内容である労働条件が変更後の就業規則に定めるところによるものとされる場合を明らかにしたものであること。
これらの規定により、就業規則の変更によって生じる法的効果を明らかにし法的安定性を高めるとともに、使用者の合理的な行動を促す
ことを通じ、労働条件の変更に関する個別労働関係紛争の防止に資す
るようにすることとしたものであること。
イ これについては、次の裁判例が参考となること（別添）。
○ 労働契約と就業規則との関係について、秋北バス事件最高裁判決○ どのような場合に就業規則の変更が「合理的なものである」と判断されるのかを明らかにしたものとして、大曲市農業協同組合事件最高裁判決（最高裁昭和６３年
２月１６日第三小法廷判決）○ 就業規則の変更が「合理的なものである」か否かを判断するに当たって考慮すべき７つの要素を明らかにしたものとして、第四銀行事件最高裁判決（最高裁平成９年２月２８日第二小法廷判決）○

一部の労働者のみに大きな不利益が生じる就業規則の変更による労働条件の変更事案について、就業規則の変更の合理性を否定したものとして、みちのく銀行事件最高裁判決（最高裁平成１２年９月７日第一小法廷判決）- 15 -

○ 就業規則が拘束力を生ずるために周知が必要であるとしたものとして、フジ興産
事件最高裁判決

ウ

法第９条及び第１０条は、イの確立した最高裁判所の判例法理に沿って規定したものであり、判例法理に変更を加えるものではないこと。
⑵ 法第９条の内容
ア 法第９条本文は、法第８条の労働契約の変更についての「合意の原則」に従い、使用者が労働者と合意することなく就業規則の変更により労働契約の内容である労働条件を労働者の不利益に変更することはできないという原則を確認的に規定したものであること。
法第９条ただし書は、法第１０条の場合は、法第９条本文に規定する原則の例外であることを規定したものであること。
イ 法第９条の「就業規則」については、２⑵イ(ｴ)と同様であること。
ウ 法第９条の「労働者の不利益」については、個々の労働者の不利益をいうものであること。
⑶ 法第１０条の内容
ア 法第１０条は、「就業規則の変更」という方法によって「労働条件を変更する場合」において、使用者が「変更後の就業規則を労働者に周知させ」たこと及び「就業規則の変更」が「合理的なものである」ことという要件を満たした場合に、労働契約の変更についての「合意の原則」の例外として、「労働契約の内容である労働条件は、当該変更後の就業規則に定めるところによる」という法的効果が生じることを規定したものであること。
イ 法第１０条は、就業規則の変更による労働条件の変更が労働者の不利益となる場合に適用されるものであること。
なお、就業規則に定められている事項であっても、労働条件でないものについては、法第１０条は適用されないものであること。
ウ 法第１０条の「就業規則の変更」には、就業規則の中に現に存在する条項を改廃することのほか、条項を新設することも含まれるものであること。
エ 法第１０条の「就業規則」及び「周知」については、２⑵イ(ｴ)及び(ｵ)と同様であること。
オ 法第１０条本文の合理性判断の考慮要素(ｱ) 法第１０条本文の「労働者の受ける不利益の程度、労働条件の変更の必要性、変更後の就業規則の内容の相当性、労働組合等との交渉の状況」は、就業規則の変更が合理的なものであるか否かを判断するに当たっての考慮要素として例示したものであり、個別具体的な事案に応じて、これらの考慮要素に該当する事実を含め就業規則- 16 -

の変更に係る諸事情が総合的に考慮され、合理性判断が行われることとなるものであること。
(ｲ) 法第１０条本文の「労働者の受ける不利益の程度」については、
実際に紛争となる事例は、就業規則の変更により個々の労働者に不利益が生じたことに起因するものであり、個々の労働者の不利益の程度をいうものであること。
また、法第１０条本文の「変更後の就業規則の内容の相当性」については、就業規則の変更の内容全体の相当性をいうものであり、変更後の就業規則の内容面に係る制度変更一般の状況が広く含まれるものであること。
(ｳ) 法第１０条本文の「労働条件の変更の必要性」は、使用者にとっての就業規則による労働条件の変更の必要性をいうものであること。
(ｴ) 法第１０条本文の「労働組合等との交渉の状況」は、労働組合等
事業場の労働者の意思を代表するものとの交渉の経緯、結果等をいうものであること。
「労働組合等」には、労働者の過半数で組織する労働組合その他の多数労働組合や事業場の過半数を代表する労働者のほか、少数労働組合や、労働者で構成されその意思を代表する親睦団体等労働者の意思を代表するものが広く含まれるものであること。
(ｵ) 法第１０条本文の「その他の就業規則の変更に係る事情」は、「労働者の受ける不利益の程度、労働条件の変更の必要性、変更後の就業規則の内容の相当性、労働組合等との交渉の状況」を含め就業規則の変更に係る諸事情が総合的に考慮されることをいうものであること。
(ｶ) 法第１０条本文の合理性判断の考慮要素と判例法理との関係については、次のとおりであり、同条本文は、判例法理に沿ったものであること。
○

就業規則の変更の合理性判断に関する裁判例として、⑴イに掲げた第四銀行事件最高裁判決においては、① 就業規則の変更によって労働者が被る不利益の程度② 使用者側の変更の必要性の内容・程度③ 変更後の就業規則の内容自体の相当性④ 代償措置その他関連する他の労働条件の改善状況⑤ 労働組合等との交渉の経緯⑥ 他の労働組合又は他の従業員の対応⑦ 同種事項に関する我が国社会における一般的状況という７つの考慮要素が列挙されているが、これらの中には内容的に互いに関- 17 -

連し合うものもあるため、法第１０条本文では、関連するものについては統合
して列挙しているものであること。
具体的には、第四銀行事件最高裁判決において示された「①就業規則の変更によって労働者が被る不利益の程度」「②使用者側の変更の必要性の内容・程度」「③変更後の就業規則の内容自体の相当性」「⑤労働組合等との交渉の経緯」について、法第１０条本文ではそれぞれ「労働者の受ける不利益の程度」「労働条
件の変更の必要性」「変更後の就業規則の内容の相当性」「労働組合等との交渉の状況」として規定したものであること。
このうち、法第１０条の「変更後の就業規則の内容の相当性」には、就業規則の内容面に係る制度変更一般の状況が広く含まれるものであり、第四銀行事件最高裁判決で列挙されている考慮要素である「③変更後の就業規則の内容自体の相当性」のみならず、「④代償措置その他関連する他の労働条件の改善状況」「⑦同種事項に関する我が国社会における一般的状況」も含まれるものであること。また、これらの考慮要素に含まれない事項についても、「その他の就業規則の変更に係る事情」という文言で包括的に表現されているものであること。
また、法第１０条の「労働組合等との交渉の状況」の労働組合等には、労働者の過半数で組織する労働組合その他の多数労働組合や事業場の過半数を代表する労働者のほか、少数労働組合や、労働者で構成されその意思を代表する親睦団体等労働者の意思を代表するものが広く含まれるものであり、第四銀行事件最高裁判決で列挙されている「⑤労働組合等との交渉の経緯」「⑥他の労働組
合又は他の従業員の対応」はこれに該当するものであること。
したがって、法第１０条の規定は判例法理に沿った内容であり、判例法理に変更を加えるものではないこと。
○⑴イに掲げた大曲市農業協同組合事件最高裁判決においては、「特に、賃金、退職金など労働者にとつて重要な権利、労働条件に関し実質的な不利益を及ぼす就業規則の作成又は変更については、当該条項が、そのような不利益を労働者に法的に受忍させることを許容できるだけの高度の必要性に基づいた合理的な内容のものである場合において、その効力を生ずるものというべきである。」と判示されており、法第１０条の規定は、この判例法理についても変更を加えるものではないこと。
○ ⑴イに掲げたみちのく銀行事件最高裁判決においては、２⑵ア(ｲ)に掲げた秋北バス事件最高裁判決、大曲市農業協同組合事件最高裁判決及び第四銀行事件
最高裁判決の判旨を引用した上で、「本件における賃金体系の変更は、短期的にみれば、特定の層の行員にのみ賃金コスト抑制の負担を負わせているものといわざるを得ず、その負担の程度も前示のように大幅な不利益を生じさせるものであり、それらの者は中堅層の労働条件の改善などといった利益を受けないま
ま退職の時期を迎えることとなるのである。就業規則の変更によってこのよう- 18 -

な制度の改正を行う場合には、一方的に不利益を受ける労働者について不利益性を緩和するなどの経過措置を設けることによる適切な救済を併せ図るべきであり、それがないままに右労働者に大きな不利益のみを受忍させることには、相当性がないものというほかはない。」と判示され、また、「本件では、行員の約 73％を組織する労組が本件第一次変更及び本件第二次変更に同意している。
しかし、Ｘらの被る前示の不利益性の程度や内容を勘案すると、賃金面における変更の合理性を判断する際に労組の同意を大きな考慮要素と評価することは相当ではないというべきである。」と判示されており、法第１０条の規定は、この判例法理についても変更を加えるものではないこと。

カ

就業規則の変更が法第１０条本文の「合理的」なものであるという評価を基礎付ける事実についての主張立証責任は、従来どおり、使用者側が負うものであること。
キ 法第１０条本文の「当該変更後の就業規則に定めるところによるものとする」という法的効果が生じるのは、同条本文の要件を満たした時点であり、通常は、就業規則の変更が合理的なものであることを前提に、使用者が変更後の就業規則を労働者に周知させたことが客観的に認められる時点であること。
ク 法第１０条ただし書の「就業規則の変更によっては変更されない労働条件」として合意していた部分については、同条ただし書により、
法第１２条に該当する場合（合意の内容が就業規則で定める基準に達しない場合）を除き、その合意が優先するものであること。
ケ なお、法第７条ただし書の「就業規則の内容と異なる労働条件を合意していた部分」については、将来的な労働条件について① 就業規則の変更により変更することを許容するもの② 就業規則の変更ではなく個別の合意により変更することとするもののいずれもがあり得るものであり、①の場合には法第１０条本文が適用され、②の場合には同条ただし書が適用されるものであること。
５

就業規則の変更に係る手続（法第１１条関係）⑴ 趣旨
就業規則に関する規定は、法第２章のほか、労働基準法第９章においても定められており、使用者は、就業規則に関して、法の規定の趣旨及び内容を理解するとともに、労働基準法の規定について遵守しなければならないものである。
特に、労働基準法第８９条及び第９０条に規定する就業規則に関する手続は、法第１０条本文の法的効果を生じさせるための要件ではないも- 19 -

のの、就業規則の内容の合理性に資するものである。
このため、法第１１条において、就業規則の変更の手続は、労働基準法第８９条及び第９０条の定めるところによることを規定し、それらの手続が重要であることを明らかにしたものであること。
⑵ 内容
ア 法第１０条は、就業規則の変更により労働契約の内容である労働条
件を変更することができる場合について規定しているが、法第１１条
は、労働基準法において、就業規則の変更の際に必要となる手続が規定されていることを規定したものであること。
イ 就業規則の変更の手続については、① 労働基準法第８９条により、常時１０人以上の労働者を使用する
使用者は、変更後の就業規則を所轄の労働基準監督署長に届け出なければならないこと② 労働基準法第９０条により、就業規則の変更について過半数労働組合等の意見を聴かなければならず、①の届出の際に、その意見を記した書面を添付しなければならないこととされているものであること。
ウ 労働基準法第８９条及び第９０条の手続が履行されていることは、
法第１０条本文の法的効果を生じさせるための要件ではないものの、
同条本文の合理性判断に際しては、就業規則の変更に係る諸事情が総合的に考慮されることから、使用者による労働基準法第８９条及び第９０条の遵守の状況は、合理性判断に際して考慮され得るものであること。
６ 就業規則違反の労働契約（法第１２条関係）⑴ 趣旨
就業規則は、労働条件を統一的に設定するものであり、法第７条本文、第１０条本文及び第１２条においては、一定の場合に、労働契約の内容
は、就業規則で定めるところとなることを規定しているところである。
一方、就業規則の内容と異なる労働条件を合意していた場合及び就業規則の変更によっては変更されない労働条件を合意していた場合には、それぞれ、法第７条ただし書及び第１０条ただし書によりその合意が優先されることとなるものであるが、就業規則を下回る個別の合意を認めた場合には、就業規則の内容に合理性を求めている法第７条本文及び第１０条本文の規定の意義が失われ、個別労働関係紛争をも惹起しかねな
いものである。
このため、個別労働関係紛争の防止にも資するよう、法第１２条にお- 20 -

いて、就業規則を下回る労働契約の効力について規定したものであること。
⑵ 内容
ア 法第１２条は、就業規則を下回る労働契約は、その部分については就業規則で定める基準まで引き上げられることを規定したものであること。
イ 法第１２条の「就業規則」については、２⑵イ(ｴ)と同様であること。
ウ 法第１２条の「就業規則で定める基準に達しない労働条件を定める労働契約」とは、例えば、就業規則に定められた賃金より低い賃金等
就業規則に定められた基準を下回る労働条件を内容とする労働契約をいうものであること。
エ 法第１２条は、就業規則で定める基準以上の労働条件を定める労働契約は、これを有効とする趣旨であること。
オ 法第１２条の「その部分については、無効とする」とは、就業規則で定める基準に達しない部分のみを無効とする趣旨であり、労働契約
中のその他の部分は有効であること。
カ 法第１２条の「無効となった部分は、就業規則で定める基準による」とは、労働契約の無効となった部分については、就業規則の規定に従い、労働者と使用者との間の権利義務関係が定まるものであること。
キ なお、労働基準法第９３条については、法附則第２条による改正により、「労働契約と就業規則との関係については、労働契約法第１２条の定めるところによる」旨を規定したところであり、これは、改正前と同内容であること。
７

法令及び労働協約と就業規則との関係（法第１３条関係）⑴ 趣旨
就業規則が法令に反してはならないこと及び労働組合と使用者との間の合意により締結された労働協約は使用者が作成する就業規則よりも優位に立つことは、法理上当然であり、就業規則は法令又は労働協約に反してはならないものである。
一方、法第７条、第１０条及び第１２条においては、一定の場合に就業規則で定める労働条件が労働契約の内容となることを規定しているが、就業規則が法令又は労働協約に反している場合においても当該就業規則
で定める労働条件が労働契約の内容となることは適当ではない。
このため、法第１３条において、法令又は労働協約に反する就業規則の効力について規定したものであること。
⑵ 内容- 21 -

ア

法第１３条は、就業規則で定める労働条件が法令又は労働協約に反している場合には、その労働条件は労働契約の内容とはならないことを規定したものであること。
なお、法第１３条は、労働基準法第９２条第１項と同趣旨の規定であり、就業規則と法令又は労働協約との関係を変更するものではないこと。
イ 法第１３条の「就業規則」については、２⑵イ(ｴ)と同様であること。
ウ 法第１３条の「法令」とは、強行法規としての性質を有する法律、政令及び省令をいうものであること。なお、罰則を伴う法令であるか否かは問わないものであり、労働基準法以外の法令も含むものであること。
エ法第１３条の「労働協約」とは、労働組合法（昭和２４年法律第１７４号）第１４条にいう「労働組合と使用者又はその団体との間の労働条件その他に関する」合意で、「書面に作成し、両当事者が署名し、又は記名押印したもの」をいうものであること。
また、法第１３条の「労働協約に反する場合」とは、就業規則の内
容が労働協約において定められた労働条件その他労働者の待遇に関する基準（規範的部分）に反する場合をいうものであること。
オ 法第１３条の「労働協約の適用を受ける労働者との間の労働契約については」とは、事業場の一部の労働者のみが労働組合に加入しており、労働協約の適用が事業場の一部の労働者に限られている場合には、労働協約の適用を受ける労働者（労働組合法第１７条及び第１８条により労働協約が拡張適用される労働者を含む。）に関してのみ、法第１３条が適用されることをいうものであること。
第４１

労働契約の継続及び終了（法第３章関係）
出向（法第１４条関係）⑴ 趣旨
出向は大企業を中心に広く行われているが、出向の権利濫用が争われた裁判例もみられ、また、出向は労務の提供先が変わることから労働者への影響も大きいと考えられることから、権利濫用に該当する出向命令による紛争を防止する必要がある。
このため、法第１４条において、権利濫用に該当する出向命令の効力について規定したものであること。
⑵ 内容
ア 法第１４条は、使用者が労働者に出向を命ずることができる場合であっても、その出向の命令が権利を濫用したものと認められる場合に- 22 -

は無効となることを明らかにするとともに、権利濫用であるか否かを判断するに当たっては、出向を命ずる必要性、対象労働者の選定に係る事情その他の事情が考慮されることを規定したものであること。
イ 法第１４条の「出向」とは、いわゆる在籍型出向をいうものであり、使用者（出向元）と出向を命じられた労働者との間の労働契約関係が終了することなく、出向を命じられた労働者が出向先に使用されて労働に従事することをいうものであること。
ウ 法第１４条の「使用者が労働者に出向を命ずることができる場合において」とは、労働契約を締結することにより直ちに使用者が出向を命ずることができるものではなく、どのような場合に使用者が出向を命ずることができるのかについては、個別具体的な事案に応じて判断されるものであること。
２

懲戒（法第１５条関係）⑴ 趣旨
懲戒は、使用者が企業秩序を維持し、企業の円滑な運営を図るために行われるものであるが、懲戒の権利濫用が争われた裁判例もみられ、また、懲戒は労働者に労働契約上の不利益を生じさせるものであることから、権利濫用に該当する懲戒による紛争を防止する必要がある。
このため、法第１５条において、権利濫用に該当するものとして無効となる懲戒の効力について規定したものであること。
⑵ 内容
ア 法第１５条は、使用者が労働者を懲戒することができる場合であっても、その懲戒が「客観的に合理的な理由を欠き、社会通念上相当であると認められない場合」には権利濫用に該当するものとして無効となることを明らかにするとともに、権利濫用であるか否かを判断するに当たっては、労働者の行為の性質及び態様その他の事情が考慮されることを規定したものであること。
イ 法第１５条の「懲戒」とは、労働基準法第８９条第９号の「制裁」と同義であり、同条により、当該事業場に懲戒の定めがある場合には、その種類及び程度について就業規則に記載することが義務付けられているものであること。

３

解雇（法第１６条関係）⑴ 趣旨
ア 解雇は、労働者に与える影響が大きく、解雇に関する紛争も増大していることから、解雇に関するルールをあらかじめ明らかにすること- 23 -

により、解雇に際して発生する紛争を防止し、その解決を図る必要がある。
このため、法第１６条において、権利濫用に該当する解雇の効力について規定したものであること。
イ これについては、次の裁判例が参考となること（別添）。
○ 解雇は、客観的に合理的な理由を欠き社会通念上相当として是認することができない場合には、権利の濫用として無効になると判示した日本食塩製造事件最高裁判決（最高裁昭和５０年４月２５日第二小法廷判決）⑵

内容
ア 法第１６条は、最高裁判所判決で確立しているいわゆる解雇権濫用法理を規定し、解雇が「客観的に合理的な理由を欠き、社会通念上相当であると認められない場合」には、権利濫用に該当するものとして無効となることを明らかにしたものであること。
なお、法第１６条は、法附則第２条による改正前の労働基準法第１８条の２と同内容であること。
イ 法附則第２条による改正前の労働基準法第１８条の２については、「解雇権濫用の評価の前提となる事実のうち、圧倒的に多くのものについて使用者側に主張立証責任を負わせている現在の裁判実務を何ら変更することなく最高裁判所判決で確立した解雇権濫用法理を法律上明定したもの」であり、「最高裁判所で確立した解雇権濫用法理とこれに基づく民事裁判実務の通例に則して作成されたものであることを踏
まえ、解雇権濫用の評価の前提となる事実のうち圧倒的に多くのものについて使用者側に主張立証責任を負わせている現在の裁判上の実務を変更するものではない」ことが立法者の意思であることが明らかにされており、これについては法第１６条においても同様であること。

第５１

期間の定めのある労働契約（法第４章関係）総論
期間の定めのある労働契約（以下「有期労働契約」という。）については、使用者のみならず労働者のニーズもあることから、有期労働契約が良好な雇用形態となるようにすることが重要であるが、その実態をみると、契約の終了場面において紛争がみられるところである。有期労働契約の予期せぬ終了は、有期労働契約により労働する労働者（以下「有期契約労働者」という。）への影響が大きいことから、有期労働契約の終了場面における紛争を防止する必要がある。
このため、法第１７条において、契約期間中の解雇及び契約期間についての配慮について規定することにより、有期労働契約の終了場面に関する- 24 -

ルールを明らかにしたものであること。
２

契約期間中の解雇（法第１７条第１項関係）⑴ 趣旨
有期契約労働者の実態をみると、契約期間中の雇用保障を期待している者が多くみられるところである。この契約期間中の雇用保障に関しては、民法第６２８条において、「当事者が雇用の期間を定めた場合であっても、やむを得ない事由があるときは、各当事者は、直ちに契約の解除をすることができる」ことが規定されているが、「やむを得ない事由があるとき」に該当しない場合の取扱いについては、同条の規定からは明らかでない。
このため、法第１７条第１項において、「やむを得ない事由があるとき」に該当しない場合は解雇することができないことを明らかにしたもので
あること。
⑵ 内容
ア 法第１７条第１項は、使用者は、やむを得ない事由がある場合でなければ、契約期間中は有期契約労働者を解雇することができないことを規定したものであること。
イ 法第１７条第１項の「やむを得ない事由」があるか否かは、個別具体的な事案に応じて判断されるものであるが、契約期間は労働者及び使用者が合意により決定したものであり、遵守されるべきものである
ことから、「やむを得ない事由」があると認められる場合は、解雇権濫
用法理における「客観的に合理的な理由を欠き、社会通念上相当である」と認められる場合よりも狭いと解されるものであること。
ウ 契約期間中であっても一定の事由により解雇することができる旨を労働者及び使用者が合意していた場合であっても、当該事由に該当することをもって法第１７条第１項の「やむを得ない事由」があると認められるものではなく、実際に行われた解雇について「やむを得ない事由」があるか否かが個別具体的な事案に応じて判断されるものであること。
エ 法第１７条第１項は、「解雇することができない」旨を規定したものであることから、使用者が有期労働契約の契約期間中に労働者を解雇しようとする場合の根拠規定になるものではなく、使用者が当該解雇をしようとする場合には、従来どおり、民法第６２８条が根拠規定となるものであり、「やむを得ない事由」があるという評価を基礎付ける
事実についての主張立証責任は、使用者側が負うものであること。

- 25 -

３

契約期間についての配慮（法第１７条第２項関係）⑴ 趣旨
有期労働契約については、短期間の契約が反復更新された後に雇止めされることによる紛争がみられるところであるが、短期間の有期労働契
約を反復更新するのではなく、当初からその有期契約労働者を使用しようとする期間を契約期間とする等により全体として契約期間が長期化することは、雇止めに関する紛争の端緒となる契約更新の回数そのものを減少させ、紛争の防止に資するものである。
このため、法第１７条第２項において、その有期労働契約により労働者を使用する目的に応じて適切に契約期間を設定するよう、使用者は配慮しなければならないことを規定したものであること。
⑵ 内容
ア 使用者が有期労働契約により労働者を使用する目的は、臨時的・一時的な業務の増加に対応するもの、一定期間を要する事業の完成のためのもの等様々であるが、法第１７条第２項は、当該目的に照らして必要以上に短い契約期間を設定し、その契約を反復して更新しないよう使用者は配慮しなければならないことを明らかにしたものであること。
例えば、ある労働者について、使用者が一定の期間にわたり使用しようとする場合には、その一定の期間において、より短期の有期労働契約を反復更新するのではなく、その一定の期間を契約期間とする有期労働契約を締結するよう配慮しなければならないものであること。
イ 法第１７条第２項の「その労働契約により労働者を使用する目的に照らして、必要以上に短い期間」に該当するか否かは、個別具体的な事案に応じて判断されるものであり、同項は、契約期間を特定の長さ以上の期間とすることまでを求めているものではないこと。

第６ 雑則（法第５章関係）
１ 船員に関する特例（法第１８条関係）⑴ 法第１８条第１項は、法第１２条については、船員法（昭和２２年法
律第１００号）第１００条に同趣旨の規定が定められていることから、船員に関しては適用しないこととしたものであること。
また、船員法における雇入契約は、有期契約が原則となっているが、雇入契約の解除事由については、船員法第４０条及び第４１条に具体的な規定が定められていることなどから、法第１７条については、船員に関しては適用しないこととしたものであること。
⑵ 法第１８条第２項は、船員に関して法を適用するに当たって必要とな- 26 -

る読替えを規定したものであること。
２

適用除外（法第１９条関係）⑴ 国家公務員及び地方公務員（法第１９条第１項関係）
法は労働者と使用者との間において成立する労働契約についての基本的規範を定めるものであるが、国家公務員及び地方公務員は、任命権者との間に労働契約がないことから、法が適用されないことを確認的に規定したものであること。
⑵ 同居の親族のみを使用する場合の労働契約（法第１９条第２項関係）
ア 法第１９条第２項は、親族については、民法において、夫婦の財産、親子の財産等に関する様々な規定が定められており、中でも同居の親族についてはその結びつき（特に経済的関係）が強く、一般の労働者
及び使用者と同様の取扱いをすることは適当でないことから、同居の親族のみを使用する場合の労働契約については、法を適用しないこととしたものであること。
イ 法第１９条第２項の「同居」とは、世帯を同じくして常時生活を共にしていることをいうものであること。
ウ 法第１９条第２項の「親族」とは、民法第７２５条にいう６親等内の血族、配偶者及び３親等内の姻族をいい、その要件については、民法の定めるところによるものであること。

第７
１

附則
施行期日（附則第１条関係）法の趣旨及び内容の周知に必要な期間を勘案して、「公布の日から起算して３月を超えない範囲内において政令で定める日」を施行期日としたものであり、労働契約法の施行期日を定める政令（平成２０年政令第１０号）
により、法の施行期日は、平成２０年３月１日とされたものであること。

２

労働基準法その他関係法律の一部改正（附則第２条－第６条関係）法の制定に伴い、労働基準法第１８条の２を削除すること、労働基準法
第９３条を改正し労働契約と就業規則との関係については労働契約法第１２条の定めるところによる旨を規定すること等の労働基準法その他の関係法律の規定の整理を行ったものであること。

- 27 -