（ 191 ）論

文

教師のコンピテンス研究と経営系コンピテンシー研究の関係性に関する一考察〜 1900 〜 1960 年代までの教師のコンピテンス研究を中心に〜

加

藤

恭

子

Ⅰ．はじめに日本の経営の分野において，コンピテンシーの概念を生み出したのは McClelland（1973）であるといわれており，McClelland（1973）以降のコンピテンシー研究の流れについては，多くの研究者によってまとめられている 1）．しかしながら，McClelland（1973）以前のコンピテンシー研究については，教育や心理の分野では多くの文献があるにも関わらず，異なる分野であるということから，日本の経営の分野ではほとんど研究されてきていない．
そこで，本研究では経営の分野の研究を経営系，教育の分野の研究を教育系と区別し，経営系のコン
ピテンシーの概念およびコンピテンシー・モデルのプロトタイプとして，1900 〜 1960 年代の教育系における教師のコンピテンス研究に注目していく．
なお用語については，1900 〜 1960 年代の教育系コンピテンス研究ではコンピテンスという用語の方が多く使用され，経営系ではコンピテンシーという用語の方が多く使用されるが，どちらの用語も基本的には同じように使用されているため，本研究では区別せずに原著が用いている用語をそのまま使用することにする .
Ⅱ．初期の教育系コンピテンス研究
１．1900 ～ 1960 年代までの教育系コンピテンス研究の全体像
1900 〜 1960 年代の教育系において，competence もしくは competency の用語がタイトルに使用されているものを EBSCO で検索すると 181 本の論文が出てくる．それを年代別および内容別に分類すると図表１のようになる．年代を見ると，一番古いものでも 1930 年代であるため，1930 年以降 10 年ごとに分類した．内容については，①教師の「教えるコンピテンス」，②生徒の「勉強に関するコンピテンス」，③職業教育に関するコンピテンス，④農業教育に関するコンピテンスの大きく４つに分類している．なお，図表１の（1））内の数字は学位論文の数となっている．

例えば，Spencer & Spencer（1993），高橋・金井（2001），古川（2002），加藤（2002，2011）など．
− 175 −（ 192 ）経済集志

第 92 巻第2号

図表１を見ると，1930 年代は学位論文１本しかないが，1940 年代から少しずつコンピテンスというタイトルの論文が増えてきている．ただし，1940 年代も，①の「教えるコンピテンス」が９本中９本，では，タイトルにコンピテンスという⽤語が使⽤された論⽂のほとんどが学位論⽂といっ②の「勉強に関するコンピテンス」も６本中６本が学位論文となっている．さらに，1950
年代でも，①の「教えるコンピテンス」は33 本中 29 本，②の「勉強に関するコンピテンス」も 14 本中5213本中本が学てよい．⼀⽅で，1960 年代になると学位論⽂が減り，逆に研究者の論⽂が，①で50
位論文である．つまり，1930〜 1950 年代までは，タイトルにコンピテンスという用語が使用された論本，②で 40 本中 37 本と⼤部分を占めるようになる．この結果から，研究者がコンピテンス
文のほとんどが学位論文といってよい．一方で，1960 年代になると学位論文が減り，逆に研究者の論という⽤語を使って教師のコンピテンシーについて研究をし始めたのが 1960 年頃からであ文が，①で 52 本中 50 本，②で 40 本中 37 本と大部分を占めるようになる．この結果から，研究者がコることがわかる．
ンピテンスという用語を使って教師のコンピテンスについて研究をし始めたのが1960 年頃からである

次項からは年代別に，論⽂の内容について検証していくが，本研究は経営系つまり働く⼈
ことがわかる．
次項からは年代別に，論文の内容について検証していくが，本研究は経営系つまり働く人のコンピテのコンピテンシー・モデルに関して研究することを⽬的としているため，②の⽣徒の「勉強ンシー・モデルに関して研究することを目的としているため，②の生徒の「勉強に関するコンピテンス」，

に関するコンピテンス」，③の職業教育，④農業教育に関するコンピテンスについては今回③の職業教育，④農業教育に関するコンピテンスについては今回は対象から除外し，①の教師の「教えは対象から除外し，①の教師の「教えるコンピテンス」に絞って論じていく．

るコンピテンス」に絞って論じていく．

図表１

図表１ 教育系コンピテンス研究の分類
教育系コンピテンス研究の分類
1930 年代

1940 年代

1950 年代

1960 年代

09 (9)33 (29)52 (2)

1 (1)

6 (6)

14 (13)40 (3)①（教師の）教えるコンピテンス②（⽣徒の）勉強に関するコンピテンス③

職業教育に関するコンピテンス

0

0

1 (1)

6

④

農業教育に関するコンピテンス

0

0

0

19
出所：著者作成
出所：著者作成

2. Domas& Tiedeman
２．Domas& Tiedemanによる による教師のコンピテンス研究
1890 ～ 1949 年までの教師のコンピテンス研究

1930
EBSCO
で検索できず，入手が困難であるが，Domas& Tiedeman
1930年代以前の論文は年代以前の論⽂はEBSCOで検索できず、⼊⼿不可能であるが，Domas&（1950）のTiedemanTeacher Competence:Competence:
An Annotated
は，1890 年から 1949 年５月までに出版された教（1950）の“Teacher
AnBibliography
Annotated Bibliography”は，1890
年から 1949 年 5 ⽉まで

師のコンピテンスに関する 1006 本の論文を文献目録としてまとめたものであるため，これを基に 1890に出版された教師のコンピテンスに関する 1006 本の論⽂を⽂献⽬録としてまとめたもので年〜 1949 年の教師のコンピテンス研究を見ていく 2）．

2あるため，これを基に1890 年〜1949
年の教師のコンピテンス研究を⾒ていく．
Domas & Tiedeman はタイトルにTeacher
Competence とつけているものの，コンピテンスといDomas1949& Tiedeman
はタイトルに“Teacher Competence”とつけているものの，コンピテンス
う用語は年までは使用頻度が少ないため，それ以外に「教育」，「教育測定」，「教育研究」
，
「全米
教育協会」
，「予測」
，
「教師（評価）」，「指導（teaching）」のカテゴリーに分類される論文をまとめたとという⽤語は
1949
年まではほとんど使⽤されていないため，それ以外に「教育」
，「教育測
している．

定」，「教育研究」，「全⽶教育協会」，「予測」，「教師（評価）」，「指導（teaching）」のカテゴ
入手可能な文献に関しては，注釈がつけられており，半世紀にわたる米国における教師に関する研究

リーに分類される論⽂をまとめたとしている．

を見て取ることができる．また，文末には注釈の分類がなされており，例えば，「A. 現職教師の能力を，⼊⼿可能な⽂献に関しては，注釈がつけられており，半世紀にわたる⽶国における教師に生徒の教育目標達成度の観点から比較したもの」の分類の中を見ると，「１. 客観的に観察されたパ関する研究を⾒て取ることができる．また，⽂末には注釈の分類がなされており，例えば，
2） Domas「A.
現職教師の能⼒を，⽣徒の教育⽬標達成度の観点から⽐較したもの」の分類の中を⾒& Tiedeman（1950）で紹介されている文献は非常に古く，原著の入手が困難であったため，本項ではDomas & Tiedeman の注釈を基にまとめている．

ると，「1. 客観的に観察されたパフォーマンス」，「2. 管理者，校⻑，または監督者によって− 176 −
評価されたパフォーマンス」といったように分類され，さらに「a.議論されている」「b.推薦

されている」「c.引⽤されている」といった形で細かく分けられ，1006 本の論⽂のうち，当てはまるものの番号が記述されている．

教師のコンピテンス研究と経営系コンピテンシー研究の関係性に関する一考察（加藤）（ 193 ）

フォーマンス」，「２. 管理者，校長，または監督者によって評価されたパフォーマンス」といったように分類され，さらに「a. 議論されている」「b. 推薦されている」「c. 引用されている」といった形で細かく分けられ，1006 本の論文のうち，当てはまるものの番号が記述されている．
まず，「コンピテンシー」もしくは「コンピテンス」という用語がタイトルに入っているものは 1920
年代に１本，1940 年代に５本となっている．一番古いは，カリフォルニア州でincompetentJudging the Competency of Teachers （1922）

つまりコンピテンスの低い教師が教育委員会に解雇され，復職を求めた民事訴訟に関するもので，４ページというページ数から見ても教師のコンピテンスを定義するものではなく，報告の類のものと思われる．
次 に，1940 年 代 の ５ 本 に つ い て は， う ち ３ 本 が タ イ ト ル の み の 紹 介 と な っ て お り，Domas &Tiedeman（1950）も原著を入手していないようである．残り２本のうち，Kandel（1947）の Measuring
the Competence of Teachersについては，教師が昇格を決定するために，客観的証明が必要であることを述べつつ，教師のコンピテンスを測定することは難しいと言っている．こちらも１ページしかなく，
コンピテンスがどのようなものか，どのように定義しているかはわからない．
Corey（1941）のEvaluating Teaching Competenceは１ページではあるが，こちらは教師の成功のために望ましいと考えられる技術的コンピテンスの要素が６つ挙げられている．
（１）子どもについて学ぶ能力，（２）学習を評価する能力，（３）生徒の好奇心を刺激する能力，（４）多様な学習経験を提供する能力，（５）自分の知識を活用する能力，（６）教育の望ましい結果を記述する能力の６つである．なお，ここで使用されている能力は，すべて ability で統一されているため，Corey（1941）のコン
ピテンスは６つの ability で構成されているといえる．以上のように Corey（1941）の論文以外は，具体的にコンピテンスがどのようなものであるか明確に示されていないが，1940 年に入ると少しずつコ
ンピテンスという用語がタイトルに使用されるようになってきたことはわかる．
次に，Domas & Tiedeman（1950）の 1006 本の論文を使用し，本研究では別の分類をしていく．一
般的な英英辞典でコンピテンスを調べると， The ability to do something successfully or eﬃciently（上手にもしくは効率的に何かをする能力）となっているため，タイトルに ability ， eﬃcient
くは

eﬃciency ， successful

もしくは

successと 関 連 す る 言 葉 と し て skill ， successもしを使用している文献を抽出する．さらに， abilityと 似 た よ う な 用 語 と し て good teacher やgoodteaching というタイトルが多かったため，それらも含めた．さらに，コンピテンシーの定義として使用されることが多い， characteristics （特性）， traits （特徴）， personality （パーソナリティ）を使用している文献も加えて作表したものが図表２である．
図表２を見ると，コンピテンスに関連が深い用語の中で，早い時期から研究されており，最も多くタ
イトルに使用されていたものが eﬃcientもしくはの Eﬃcient and Ineﬃcient Teachers; with Discussion.

eﬃciency

で 62 本であった． Soldan（1899）

は，効率的な教育とは何かを明らかにするために，効率的な教師と非効率的な教師を比較している．教師の効率性を研究している文献は，教師の効率性の構成要素や効率性の評価方法について議論するものが多い．例えば，Jones（1921）は，教師評価制度で考慮すべき教師の効率性として，（１）指導，（２）規律，（３）専門的態度，（４）個人的属性，（５）日常性を挙げている．Monroe ＆ Clark（1924）が教師の効率性の評価方法として「スコアカード，
マンツーマン比較尺度，標準化テストの３つの方法」について挙げ，それぞれの用途と限界について論じている．

− 177 −

が教師の効率性の評価⽅法として「スコアカード，マンツーマン⽐較尺度，標準化テストの3 つの⽅法」について挙げ，それぞれの⽤途と限界について論じている．

（ 194 ）

経済集志第 92 巻第2号

３）& Tiedeman（1950）で扱われている文献タイトルのキーワード分類 3
図表 2 図表２
Domas Domas& Tiedeman（1950）で扱われている⽂献タイトルのキーワード分類

優優れれてていいるる

competenceもしくは competency
efficient

1900
年以前

1900
年代

1910
年代

1920
年代

1930
年代

1940
年代

計

能能⼒⼒
性性質質

0

0

0

1

0

5

6

1

4

14

13

12

18

62

success

0

0

2

6

20

12

40

good

0

0

0

3

2

11

16

ability

0

0

1

2

17

15

35

skill

0

0

0

6

0

1

7

characteristics

0

0

0

3

2

2

7

traits

0

0

0

2

5

4

11

personality

0

0

1

0

6

5

12

出所：Domas
SimeonTiedemanDavid
V.（1950）
出所：Domas
SimeonJ., J.,&&
TiedemanDavid
V.（1950）3）

さらに，効率性の評価結果を賃金や昇格と結び付けて論じているものも 1910 〜 1940 年代にかけて継続的に見られる（Boyce
1915，National Education Association 1928，Hume 1936，Misner
1948）．そさらに，効率性の評価結果を賃⾦や昇格と結び付けて論じているものも1910〜1940
年代の一方で，1940 年代になると「教師の効率性の評価は教師や教師制度の改善のためではなく，教師のにかけて継続的に⾒られる（Boyce
1915，National Education Association 1928，Hume 1936，
賃金増加のための手段になっている」（Raths，1948）など，効率性の評価に対する批判的論文がいく

Misner 1948）．その⼀⽅で，1940 年代になると「教師の効率性の評価は教師や教師制度の改つか見られるようになる．しかし，62 本という論文数の多さから見ても，効率性が教師評価の中心的善のためではなく，教師の賃⾦増加のための⼿段になっている」（Raths，1948）など，効率基準とされていたことがわかる．
性の評価に対する批判的論⽂がいくつか⾒られるようになる．しかし，62本という論⽂数
次に，多いのが success もしくは successful で 40 本ある．教師の成功，もしくは指導の成功といった形で使われているが，このグループの論文の特徴としては，成功しているものとそうでないもの多さから⾒ても，効率性が教師評価の中⼼的基準とされていたことがわかる．
のの比較をしているという点である．例えば，Madsen（1927）は，解雇・辞職に追い込まれた教師の次に，多いのが“success”もしくは“successful”で 40 本ある．教師の成功，もしくは指導の記録を調査し，その失敗の理由として，教科の知識不足，指導技術の欠如，規律の欠如，仕事の体系化

成功といった形で使われているが，このグループの論⽂の特徴としては，成功しているもができない，協調性がないなどの共通点を挙げ，「教育の成功は，一般的な知能，以前いた学校での習のとそうでないものの⽐較をしているという点である．例えば，Madsen（1927）は，解雇・熟度，通常の学校環境を測定することから予測できる」としている．
辞職に追い込まれた教師の記録を調査し，その失敗の理由として，教科の知識不⾜，指導また，Madsen（1927）だけでなく，教師の成功を予測する要素として学業成績，知能テストとの相関があるとする論文（例えば，Breckenridge,1931，Martin,1944）がある一方で，関係性は証明できな技術の⽋如，規律の⽋如，仕事の体系化ができない，協調性がないなどの共通点を挙げ，
いというもの（例えば，Yaukey & Anderson,1933，Stuit, 1937）もある．

「教育の成功は，⼀般的な知能，以前いた学校での習熟度，通常の学校環境を測定するこ
4）
次に， successに近い言葉としてとから予測できる」としている．

goodを使用しているものが 15 本

い教師の比較」（Barr, 1929）などが行われている点でsuccessであった．
「良い教師と悪に似ているものの，良し悪しというのはまた，Madsen（1927）だけでなく，教育の成功を予測する要素として学業成績，知能テ
success よりも主観的な印象が強いせいか，定性的な研究が多いように見受けられる．

ストの相関があるとする論⽂（例えば，Breckenridge,1931，Martin,1944）がある⼀⽅で，関タイトルにキーワードがいくつも入っているものについては，重複してそれぞれの数に入っている．例えば，
係性は証明できないというもの（例えば，Yaukey& Anderson,1933，Stuit, 1937）もある．
3）

Maple（1934）の Relation of Certain Personality Traits in Teaching Success は personality traits successと３つのキーワードが入っている．
4） good の対義語として poor を使用しているものも数本あったが， poor だけ単独で使用されているものは数に3入れていない．
タイトルにキーワードがいくつも⼊っているものについては，重複してそれぞれの数に⼊っている．例

えば，Maple（1934）の“Relation of Certain Personality Traits in Teaching Success”は“personality”“traits”“success”と 3 つのキーワードが⼊っている． − 178 −4

（ 195 ）教師のコンピテンス研究と経営系コンピテンシー研究の関係性に関する一考察（加藤）次に，Corey（1941）がコンピテンスの定義で ability
ability

つやそれと似た言葉である skill

いるものが 35 本， skillという言葉を使っていたように，教師の持で抽出してみたところ，タイトルにが入っているものが７本であった． ability

abilityが入ってのグループで２番目に古い

Courtis（1921）の論文では，「教師の効率性（eﬃciency）を測定するいくつかの方法が議論された後に，教師の能力の基準を作成する調査が必要になってきた」と述べられており， eﬃciency
究が先んじて行われ，その後

abilityを測定する研研究の必要性が訴えられていることがわかる．それは図表２を見ても分かる通り，eﬃcient の研究が 1910 年代に 14 本，1920 年代に 13 本とあるのに対して，abilityの研究は 1910 〜 1920 年代を通して３本しかなく，1930 年代に入ってようやく 17 本と増えてきている．
ただし，その 17 本も入手不可能で抄録がないものや，具体的な調査が行われていないものが多く，
abilityの研究が盛んになってくるのは 1940 年代のようである．

Barr（1940）は，指導能力の測定について，（１）生徒の変化で測定する方法，（２）教師のパフォーマンスを観察して直接評価する方法，（３）教師の資質を測定する方法の３つのアプローチを紹介している．また，「指導能力と相関が高いものは知性」（Rostker, 1945）とする論文，「指導の成功と他の尺度とはほとんど相関がなく，専門科目の成績のみが指導力を予測している」（Fuller,1946）とするものなど，知性，学業成績と指導能力の高さを関連づけるものが多い． skill

に関する研究は 1920 年代に集中しており，うち半分は抄録がなく，全体として特徴的な研究は見られなかった．
最後に，経営系のコンピテンシーの定義に使われる，特性，特徴，パーソナリティという用語について見ていくと， characteristics （特性）６本， traits （特徴）11 本，パーソナリティ 12 本であった 5）．
Maple（1934）は 144 人の生徒指導の成績と Bernreuter Personality Scale のスコアとの相関を調べ，教職の成功にプラスの効果があるのは「自主性」と「指導性」，
負の効果があるのは「神経症的傾向」と「内向性」とした．しかしながら，その他の研究については，具体的に教師自身の持つ性格的な特性，特徴を測定したものは少ない．Corey（1941）が「教師の成功に影響を与える要因として「パーソナリティ」の強調は疑問視されていた」としているように，eﬃcient や ability に比べると盛んではなかったようである．
以上 Domas & Tiedeman（1950）のTeacher Competence: An Annotated Bibliographyに取り上げられている文献について小括すると下記のようになる．
①

実際にコンピテンスを研究の中心に据え，定義や要素などを明確に提示していることが確認できる論文は 1006 本の論文中１本だけである．

②

教師や指導についてのコンピテンスに近いと思われるキーワードで，最も研究されているのは，
教師や指導の「効率性」（eﬃciency）についてである．また，効率性は教師評価の基準になっており，評価結果が賃金や昇格に使用されている．

③

教師や指導の「成功」（success）や「良い」（good）教師，「良い」指導についての研究は，「成
功と失敗」，「良し悪し」という比較がなされており，そこからその違いを生み出す要素を見出そうとしている．

ただし，タイトルに重複してキーワードが入っているケースが３つ見られる．Malan（1931） What Are the
Desirable Character Traits of Teachers? や Maple（1934）の Relation of Certain Personality Traits in Teaching
Success. ，そして Witty（1947）の Analysis of the Personality Traits of the Eﬀective Teacher である．他の分類に比べ，論文の本数が少ないわりに，キーワードが重複しているため，厳密に別の分類として分けて考える必要はな
いようにも思える．

5）− 179 −（ 196 ）④

経済集志

第 92 巻第2号

教師の「能力」（ability）についての研究は，1940 年代になってから増えてきており，1900 〜
1950 年という半世紀の中では比較的新しいジャンルとなっている．

⑤

教師の持つ「特性」（characteristics），「特徴」（traits），「パーソナリティ」（personality）に関する研究は少なめである．

半世紀にわたる教師の研究が，1950 年以降，どのように変化していくのかを次節で見ていく．
Ⅲ．1950 ～ 1960 年代の教師のコンピテンス研究
１．1950 年代の教師のコンピテンス研究
図表１のように，1950 年代の「教えるコンピテンス」の研究は 33 本見つかったものの，入手できたものは学位論文の３本のみであった 6）．よって，その３本を中心に論じていく．
まず，Utley（1958, p. 38）は，Graﬀ & Street（1956）の定義を引用しつつ，コンピテンスを「小学校教師の仕事に関連する職務遂行上の望ましい質である」と定義している．さらに，「コンピテンシーパターンとは，相互に関連した理論，重要なタスク，ノウハウが，組織の実体に影響するように相互に適切な関係におかれた論理的で，適切で，一貫性のある構造であり，小学校教師の職務遂行において質の高い行動をもたらす可能性がある」としている．Utley（1958）は，小学校教師が質の高い仕事をするために必要なコンピテンシーパターンを理論，タスク，ノウハウと分けて示しているが，それらを統一する必要性を述べ，職務遂行に関するコンピテンスについては，行動パターンとして表現することを結論として提示している．
次に Turkett（1959）は，文献や調査によって報告されているものをまとめて，「コンピテンシーは，効果的に教えるために小学校の教師によって獲得されたスキル，知識，一般化，理解のようなもの」（p.7）と定義している．加えて，カリフォルニア教師協会によって行われた研究を例に挙げつつ，コンピテンスの定義を「実証研究からよりもむしろ価値判断から必然的に進化したに違いない」（p. 8）とし，「専
門的な教育グループや教育機関が，指導のコンピテンシーを客観的に測定することが不可能であるとしていることに疑問」（p. 19）を呈している．そして「competent な教師とは何か？研究は良い先生の定
義をしなければならない」（p. 20）としている．つまり，Turkett は良い教師＝コンピテントな教師という捉え方をしていることがわかる．さらに，質問紙のトップページの説明文として「コンピテンシーとは，与えられた課題を遂行する能力，遂行可能であること，可能であるという資質や状態を持っていること，遂行する力を示していること，行動するために必要なスキルの身体的・知的能力を示している
こと，そして行動するために必要なスキルに対する身体的・知的能力を示すことである」（p. 122）のように，調査対象者に対してコンピテンシーを具体的に示している．
最後に，Mansﬁeld（1959）は，コンピテンスの定義をせずに調査研究をしているが，質問紙の説明として，コンピテンスを「生徒について上手に扱う能力（ability to deal successfully with students）」（p. 115）と説明を加えている．また，コンピテンスについての様々な質問，例えば「あなたは，（a）技能の習得，（b）望ましい個人的・社会的習慣や態度の育成に関して，生徒の進歩を評価する能力があると感じているか」（p. 178）の答えとなる選択肢として，⑴ very competent，⑵ quite competent，
6）

前節で使用した Domas & Tiedeman（1950）を除く．
− 180 −

教師のコンピテンス研究と経営系コンピテンシー研究の関係性に関する一考察（加藤）（ 197 ）

⑶ fairly competent，⑷ uncertain の４段階で聞いており，コンピテンスとは，何かを上手に行う能力，
何かをするのに有能であることを暗示している．
以上，３つの論文のコンピテンシーの定義をまとめると，「上手に，効率的に職務遂行する上で，望ましい能力，スキル，知識のようなものである」ということができる．ただし，コンピテンシーの要素については，統一を見ない．例えば，この３つの論文が共通して参照している「最も知られた研究」（Turkett，1959）である Charters & Waples の教師の評価研究（1929）では，教師のコンピテンスに関する特性や能力のリストとなっており，成功する特性をまとめたものである 7）（図表３）．抽出されている要素を見ると①適応力，②魅力的な外見，③興味の幅，といったように教師のコンピテンスというよりも，どの職業にも通じるような一般的なコンピテンスと思われるが，３本ともこの要素とは異なる
関して共通する定義はできてきたが，コンピテンス要素については統⼀を⾒ない状態であ
基準で調査しており，共通点を見出すのが難しい．よって，1950 年代においては，コンピテンスに関ったといえる．

して共通する定義はできてきたが，コンピテンスの要素については統一を見ない状態であったといえる．

図表３

8
図表３& Waples（1929）による教師の特徴と能⼒リスト
Charters & Waples（1929）による教師の特徴と能力リスト
Charters

1.

adaptability 適応⼒

13.

honesty 誠実さ

2.

attractive personal appearance 魅⼒的な外⾒14.

industry 産業

3.

breadth of interest 興味の幅

15.

leadership リーダーシップ

4.

carefulness 慎重さ

16.

magnetism 魅⼒

8）5.

considerateness 思いやり

17.

neatness きちんとした6.

cooperation 協⼒

18.

openmindness オープンマインド

7.

dependability 信頼性

19.

originality 独創性

8.

enthusiasm 熱意

20.

progressiveness 進歩性

9.

fluency 流暢さ

21.

promptness 迅速さ

10.

forcefulness ⼒強さ

22.

refinement 洗練さ

11.

good judgment 良い判断⼒

23.

scholarship 奨学⾦

12.

health 健康

24.

self-control ⾃制⼼

25.

thrift 倹約⼼

出所：Charters& Waples(1929),
Utley (1959)
出所：Charters& Waples（1929）, Utley（1959）

8）

２．1960 年代の教師のコンピテンス研究
1960 年代になると図表１のように，学位論文の本数が減り（２本），研究者のコンピテンスの研究（50

2. 1960 年代の教育系コンピテンス研究本）が増えてくる．その理由の１つとして考えられるのが，各地域の教育団体が独自のコンピテンス・
7）

1960 年代になると図表１のように，学位論⽂の本数が減り（2 本），研究者のコンピテン
Domas & Tiedeman（1950, p. 130）の抄録によると，Charters & Waples（1929）はこのリストを決定するために，

スの研究（50本）が増えてくる．その理由の 1 つとして考えられるのが，各地域の教育団
41 人の管理者，27 人の教師，14 人の親，10 人の生徒，３人の教師団体の代表者，２人の教育学教授にインタビューを行い，様々なタイプのコミュニティで様々な学年の教師を成功させるために最も必要と思われる特性を明らかにし体が独⾃のコンピテンス・モデルを発表したことで，その概念が広まったからである．そこた．彼らは特性の意味を，その特性が表現されている活動の例を挙げて説明した．集められた特性を示す行動は約で，地域の教育団体が作成したコンピテンス・モデルのうち2 つを本項で紹介する．
2800 件である．その行動を 21 人の審査員が独自に 83 の特性に翻訳した．さらに，25人の審査員が，この 83 の特性を約25 のグループにまとめた．最終的には，高等学校，中学校，中等部，幼稚園・小学校，農村部という５つのタ
まず
1 つ⽬は，カリフォルニア教師協会（California Teachers Association）が 1964 年に出イプの教師に必要な資質を熟知している 25 人の管理者が，それぞれの教師にとって，最も重要な特性，最も重要で版した“Six
Areas of Teacher Competence”である．この⽂献は，“Measures. of a Good Teacher”
ない特性，平均的に重要な特性を示すことによって，このランキングがまとめられたのである
8） Charters & Waples（1929）の原著は見つからなかったため，Utley（1959, p. 3）から引用している .

（1952），“Teacher Competence: Its Nature and Scope”（1957）に続く，教師コンピテンスの『カ− 181 −
リフォルニア定義』（第 3 版）となっている．本書は，①学習指導者，②カウンセラー・指導員，③⽂化の媒介者，④地域社会との連携，⑤学校職員の⼀員，⑥専⾨職の⼀員，の 6 つの役割を定義し，各役割に⾏動レベルで説明がなされている（図表 4）．さらに，各⾏動にもサブカテゴリーとして，具体的⾏動が規定されている．

（ 198 ）経済集志

第 92 巻

第2号

モデルを発表したことで，その概念が広まったからと考えられる．そこで，地域の教育団体が作成したコンピテンス・モデルのうち２つを本項で紹介する．
まず１つ目は，カリフォルニア教師協会（California Teachers Association）が 1964 年に出版した Six
Areas of Teacher Competence である．この文献は，Measures of a Good Teacher （1952），Teacher
Competence：Its Nature and Scope （1957）に続く，教師のコンピテンスの『カリフォルニア定義』（第３版）となっている．本書は，①学習指導者，②カウンセラー・指導員，③文化の媒介者，④地域社会との連携，⑤学校職員の一員，⑥専門職の一員，の６つの役割を定義し，各役割に行動レベルで説明がなされている（図表４）．さらに，その行動にもサブカテゴリーとして，
具体的行動が規定されている．9）

図表 4
⽣徒の
成⻑を
促すた
めの
教師の
役割

教師の
媒介的
役割

図表４ 教師の６つの役割とそのコンピテンス
教師の 6 つの役割とそのコンピテンス
①学習
指導者
②カウ
ンセラ
ー・指導
員

③⽂化
の媒介
者

④地域
社会と
の連携

プログ
ラム構
築の
役割

⑤学校
職員の
⼀員
⑥専⾨
職の⼀
員

1.1 ⼦どもの成⻑と発達の原則を学習活動の計画に応⽤する．
1.2 受け⼊れ可能な学習の原則に沿って，指導・学習状況を計画することができる．
1.3 効果的な指導⽅法を⽰すことができる．
1.4 適切な評価⼿順を⽤いることができる．
1.5 教室内での⾃由と安全の効果的なバランスを保つことができる．
2.1 各⽣徒に関する情報を収集するための効果的な⼿順を利⽤する．
2.2 診断と改善のための⼿順を効果的に⽤いることができる．
2.3 ⽣徒が⾃分⾃⾝を理解するのを助ける．
2.4 専⾨のカウンセリング・サービスと効果的に連携する．
3.1 ⽣徒の⽂化的成⻑を豊かにするために，学術的背景を活⽤する．
3.2 教室での学習を適切に⼈⽣に応⽤できるよう，個⼈やグループを指導する．
3.3 ⽣徒の能⼒と意欲を⾼めるための教室活動を設計することができる．
3.4 ⽣徒が学校を出た後も継続して学習できるような教材の使⽤を指⽰する．
3.5 変化する⺠主主義社会に効果的に参加するために必要な⽣徒の態度や技能を育成する．
3.6 ⽣徒が以下のような9）⺠主主義の理想を⾝につけるのを助ける．

4.1 地域社会の利⽤可能な教育資源を教室での授業に活⽤する．
4.2 学校の活動において保護者の協⼒を得る．
4.3 ⼀般の⼈々が現代の教育を理解するのを⽀援する．
4.4 教育に関連する地域社会の問題の定義と解決に参加する．
5.1 学校の全体的な⽬的の定義に貢献する．
5.2 ⽬的を達成するための学校プログラムの開発に貢献する．
5.3 学校全体の活動の有効性に貢献することができる．
5.4 学校プログラムの評価に効果的に協⼒することができる．
6.1 職業の社会的重要性を理解している．
6.2 職業基準の策定に貢献する．
6.3 組織を通して職業に貢献する．
6.4 ⾃分の専⾨的な成⻑に個⼈的な責任を負う．
6.5 批判的に採⽤され，⼀貫して適⽤される体系的な哲学に基づいて⾏動する．
出所：California
Teachers
Association（1964,
pp.18-26）を基に著者作表
出所：California
Teachers
Association（1964,
pp.18-26）を基に著者作表

9）以下にサブカテゴリーが付いているが，分量の関係でここでは省略している．

次に，北⻄地域教育ラボ（Northwest Regional Educational Lab.）が，1968 年に出版した− 182 − Systems Approach to Elementary Teacher“Summary of a Competency Based, Field Centered,

Education. Summary of the Final Report”である．ここで⽰された ComField モデルは，教師に必要なコンピテンシーを 4 つのコンテンツに分類し，その詳細を具体的なコンピテンシー
として明⽰している（図表５）．それぞれのコンテンツで必要とされるコンピテンシーは，

教師のコンピテンス研究と経営系コンピテンシー研究の関係性に関する一考察（加藤）次に，北西地域教育ラボ（Northwest Regional Educational Lab.）が，1968 年に出版した（ 199 ）

Summaryof a Competency Based, Field Centered, Systems Approach to Elementary Teacher Education.
Summary of the Final Report

である．ここで示された ComField モデルは，教師に必要なコンピテ

ンシーを４つのコンテンツに分類し，その詳細を具体的なコンピテンシーとして明示している（図表５）．
それぞれのコンテンツで必要とされるコンピテンシーは，①生徒に望ましい成果をもたらすために必要な教師のコンピテンシー，②生徒や先生同士，保護者との対人関係に必要なコンピテンシー，③保護者との話し合いや研究・評価チームとの協働など，学校環境で求められる非教育的な仕事を効果的にこな
すコンピテンシー，④専門的能力を独自の個人的に関連性のある教育スタイルに統合していくコンピテ
ンシーである．

図表 5

図表５ の教育プログラムにおけるコンテンツの概念的な枠組み
ComField の教育プログラムにおけるコンテンツの概念的な枠組み
ComField
コンテンツ

コンピテンシー
①⽣徒に望ましい成果をもたらすために必要なコ
ンピテンシーの開発に関連するコンテンツ②対⼈コンピテンシーも
しくはコンピテンシー促進に関連するコンテンツ③⾮教育的タスクの実⾏に必要なコンピテンシーの開発に関連するコンテ
ンツ④専⾨的コンピテンシーの個⼈化に関連するコン
テンツ

⽣徒の成果の
分類法







⼀般適応コンピテンシー
対⼈関係のコンピテンシー

インストラクションマネージャーが⾏うべき⾮教育的タスクの分類法

⽣徒に望ましい成果をもたらすために必要な教科指導の概念的フレームワーク
選択した⽣徒の成果をもたらすために必要な指導
戦略
コンテンツや戦略と相互に作⽤して成果をもたらす⽣徒の特性

研究や評価，教育システムの開発，アシスタントの監督など，チームの⼀員として働く能⼒，指導にコンピュータや電⼦メディアを活⽤する能⼒(ability)
保護者との話し合い，仲間との協⼒，学校の⽅針の確⽴，記録の維持などの管理業務を⾏う能⼒(ability)

⾃⼰理解
コミットメント
指導スタイル

出所：Northwest
Regional
Educational
Lab.（1968）の表５（p.
26）を一部改変
出所：Northwest
Regional
Educational
Lab.（1968）の表
5（p.26）を⼀部改変

過去年間で調査されてきた指導の効率性や指導能力など，教室内で生徒に対して行われる指導の過去5050
年間で調査されてきた指導の効率性や指導能⼒など，教室内で⽣徒に対して⾏わ

みが，教師の成功に必要とされていたようであるが，「カリフォルニア定義」と「ComField モデル」

れる指導のみが，教師の成功に必要とされていたようであるが，「カリフォルニア定義」との共通点は，そういった狭義の指導能力だけでなく，対生徒以外の要素も教師のコンピテンシーとして「ComField モデル」の共通点は，そういった狭義の指導能⼒だけでなく，対⽣徒以外の要含んでいる点である．

素も教師のコンピテンシーとして含んでいる点である．
具体的には，「カリフォルニア定義」では，６つの役割のうち３つ，図表４の④地域社会との連携，

具体的には，「カリフォルニア定義」では，6 つの役割のうち 3 つ，図表 4 の④地域社会⑤学校職員の一員，⑥専門職の一員が，教室で行われる指導以外のコンピテンシーであり，ComField

モデルでは，図表５の③非教育的タスクの実行に必要なコンピテンシーや②対人関係コンピテンシーととの連携，⑤学校職員の⼀員，⑥専⾨職の⼀員が，教室で⾏われる指導以外のコンピテンシ④専門的コンピテンシーの個人化については，教室の内外で共通して求められるコンピテンシーである．
ーであり，ComField モデルでは，図表５の③⾮教育的タスクの実⾏に必要なコンピテンシ

ーや②対⼈関係コンピテンシーと④専⾨的コンピテンシーの個⼈化については，教室の内− 183 −
外で共通して求められるコンピテンシーである．

1960 年代の教師のコンピテンスの研究すべてが広義のコンピテンスを扱っているわけではないが10，コンピテンスという⽤語が盛んに使⽤されるようになったことと，伝統的な教師の能⼒よりも広義な捉え⽅がされるようになったこととは，無関係ではないように思わ（ 200 ）経済集志

第 92 巻第2号

1960 年代の教師のコンピテンス研究すべてが広義のコンピテンスを扱っているわけではないが 10），コ
ンピテンスという用語が盛んに使用されるようになったことと，伝統的な教師の能力よりも広義な捉え方がされるようになったこととは，無関係ではないように思われる．なお，コンピテンスの概念自体の定義については，1950
年代までは簡単であるがされていたものの，1960
IV. 1960 年代までの教師のコンピテンス研究と初期の経営系コン年代に入ると全くといっていピテンシー研究との⽐較
いほどなされていないのである．

以上のように，教師のコンピテンスに関する研究は，コンピテンスもしくはコンピテンシ
Ⅳ．1960 年代までの教師のコンピテンス研究と初期の経営系コンピテンシー研究との比較ーという⽤語を使⽤していない時期も含めるなら，1900 年頃から始まっていることがわかる．
ただし，コンピテンスもしくはコンピテンシーという⽤語を使⽤していないのであれば，以上のように，教師のコンピテンスに関する研究は，コンピテンスもしくはコンピテンシーという用語を使用していない時期も含めるなら，1900
年頃から始まっていることがわかる．ただし，コンピテ
何をもってコンピテンスと考えるかが重要になってくる．
ンスもしくはコンピテンシーという用語を使用していないのであれば，何をもってコンピテンスと考え
本研究は，経営系コンピテンシー研究との関連性から検討するため，経営系の中では初期るかが重要になってくる．

のコンピテンシーの定義について，ここで引⽤しておきたい．コンピテンシーの定義につい本研究は，経営系コンピテンシー研究との関連性から検討するため，経営系では初期のコンピテンシーては未だ統⼀を⾒ていないが，McClelland（1973），Klemp （1980），Boyatzis（1982）につの定義について，ここで引用しておきたい．コンピテンシーの定義については未だ統一を見ていないが，いては「優れた業績を出すための根源的な特性もしくは特徴」，McLagan（1980）は「効果
McClelland（1973），Klemp（1980），Boyatzis（1982）については「優れた業績を出すための根源的な的な職務業績の背後にある知識やスキル」となっている．
特性もしくは特徴」，
McLagan（1980）は「効果的な職務業績の背後にある知識やスキル」となっている．
図表 6

図表６ 経営系の初期のコンピテンシー定義
経営系の初期のコンピテンシー定義

McClelland(1973，，p.10)McLagan(1980，，p.22-24)
Klemp(1980，，p.21)
Boyatzis(1982，，p.21)

コンピテンシーには，読解⼒，⽂章⼒，計算⼒などのような認知できる伝統的なものと，コミュニケーション能⼒，忍耐⼒，適度の⽬標設定や⾃尊⼼の発達といったパー
ソナリティ変数との 2 つがあるが，後者がコンピテンシーと呼ばれるべきである．
コンピテンシーとは効果的な職務業績の背後にある知識やスキルである．コンピテ
ンシーに含まれるものは知識，スキル，態度，知的な戦略（システム・シンキング）
である．
“職務”のコンピテンシーは，個⼈のコンピテンシーとは区別されるものであり，ある
職務において効果的な業績を出すのに⼗分なものである．つまりそれは，ある職務で効果的かつ（もしくは）優れた業績という結果を⽣む⼈の根源的な特徴である．
ある職務において，効果的かつ（もしくは）優れた業績という結果を⽣む⼈の根源的な特性である．⼈の根源的特徴とは，動機，特性，スキル，⾃⼰概念もしくは社会的役割といった側⾯，もしくは⼈が使⽤する知識の総体である．
出所：加藤（2011，p. 23）を一部修正
出所：加藤（2011，p.23）を⼀部修正

図表６と照らし合わせながら，改めて第Ⅱ節第２項で
Domas& Tiedeman（1950）の研究に含まれ図表 6 と照らし合わせながら，改めて第Ⅱ節第 2 項でDomas
& Tiedeman（1950）の研究にる 1006 本の論文を振り返ってみたい．図表２は初期の経営系コンピテンシーの定義（図表６参照）に含まれる 1006 本の論⽂を振り返ってみたい．図表 2 のように現代の経営系コンピテンシーの定義（図表６参照）に使⽤されている，もしくは近い単語である“efficient”，“success”，
10）

例えば，Courtney, Halﬁn & Oregon State Univ.（1969）は因子分析によって職業教育を担当している教師の 14 因“good”，“ability”，“skill”，“characteristics”，“traits”，“personality”という⽤語を中⼼に分類し子のコンピテンシーを明らかにしているが，この研究では狭義のコンピテンシーのみが扱われている．

直した．

− 184 −

その結果として，教師の指導の仕⽅については，効率性が評価基準の１つのキーワードとなっており，その効率性について分析をしようとする動きがあったこと，さらに“successful”
teaching や“good” teacher といった研究は，「指導⽅法の成功と失敗」，「教師の良し悪し」に

教師のコンピテンス研究と経営系コンピテンシー研究の関係性に関する一考察（加藤）使 用 さ れ て い る， も し く は 近 い 単 語 で あ るcharacteristics ， traits ， personality（ 201 ）

eﬃcient ， success ， good ， ability ， skill ，という用語を中心に分類し直したものである．

その結果として，教師の指導の仕方については，効率性が評価基準の１つのキーワードとなっており，
その効率性について分析をしようとする動きがあったこと，さらに successful teaching や

goodteacher といった研究は，「指導方法の成功と失敗」，「教師の良し悪し」による比較がなされており，その違いを生み出す要素を見出そうとしていたことの２点を提示した．この２点だけで，経営系コンピ
テンシーと同じものであるとは判断できないが，初期の経営系コンピテンシーの概念やコンピテンシー・
モデルが目指しているもの，つまり「高業績につながる基準を見つけ出す」という点においては共通しているといえる．そして，そうであるなら，教育系においては，McClelland（1973）の経営系コンピテンスが導入されるより 60 年近く前からコンピテンス研究が始まっていたことになる．
さらに，
1950 年代の特性，能力研究を経て，1960 年代に入ると図表４の『カリフォルニア定義』（1964）のように，必要とされる複数のコンピテンシーが，それぞれ行動レベルで表現されており，教師のコン
ピテンシー・モデルが経営系より 20 年も前に出来上がっていることがわかる .
その背景については，教師がプロフェッショナルな職種として，古くから存在していたことが考えられる．Kenny（1979）が，弁護士や会計士，医師，その他の専門家にサービスを求めるとき，その人が「有能」（competent）であるかどうかという情報を集める，と書いているが，プロフェッショナルな職種に就いている人の有能性を判断する基準としてコンピテンシーの研究が生まれてきたともいえる．そう考えるなら，教師のコンピテンシー・モデルが，企業で働く従業員のコンピテンシー・モデルよりも早く完成していたことは自然の流れといえよう．
ただし，経営系との相違点としては，経営系がコンピテンシーの概念の定義についての議論が長い間続いているのに対し，教育系においては 1950 年代までは簡単であるが定義がされていたものの，1960
年代以降になるとほとんどされておらず，
経営系コンピテンシー研究の方が活発になっていく点である．
Ⅴ．おわりに本研究は，日本の経営系コンピテンシー研究ではほとんど研究されてきていない，McClelland（1973）
以前の他分野の研究に注目し，その中でも 1930 〜 1960 年代の教師のコンピテンシー研究を中心に論じたものである .
その結果として，「教師の効率的な教え方につながる基準を見つけ出すという研究」が 1910 年頃からすでに始まっていたこと，1960 年代には経営系コンピテンシー・モデルと共通点のある教師のコンピ
テンシー・モデルが出来上がっていたことを示した．経営系のコンピテンシー研究が 1973 年頃から始まることを考えると，非常に早い時期であることがわかる．このことを明らかにしたことが本研究の意義である．
一方で本研究の課題は，教師のコンピテンシー研究から経営系のコンピテンシー研究への直接的な影響について明らかにできなかった点である．さらに，生徒の「勉強に関するコンピテンス」や「職業教育」，「農業教育」に関するコンピテンスについても論じることができなかった．今後はこれらの点を含めて，さらに教育系コンピテンス研究と経営系コンピテンシーの関係性について研究を進めていく．

− 185 −

（ 202 ）経済集志

第 92 巻第2号

英文引用文献Barr, A. S., Characteristic Diﬀerences in the Teaching Performance of Good and Poor Teachers of the Social Studies ,Blooming ton, Illinois: Public School Publishing Co., 1929, p. 127.
Barr, A. S. Some Problems in the Measurement of Teaching Ability , Journal of Educational Research, XXXni, 1940,
pp. 363-365.
Boyatzis, R. E., The Competent Manager, Willy, 1982.
Boyce, A. C. Methods of Measuring Teachersʼ Eﬃciency , 14th Yearbook, Nation al Society for the Study of Education,
Part II. Chicago: University of Chicago Press, 1915, p. 83.
Breckenridge, E., A Study of the Relation of Preparatory School Records and Intelligence Test Scores to Teaching
Success , Educational Administration and Supervision, XVn, 1931, pp. 649-660.
California Teachers Association, B. Six Areas of Teacher Competence, 1964.
Cattell, Raymond B. Assessment of Teaching Ability , British Journal of Educational Psychology, 1931, pp. 48-72.
Charters, W. W., and Waples, D., The Commonwealth Teacher-Training Study. Chicago: University of Chicago Press,
1929, p. 666.
Corey, S. M., Evaluating Teaching Competence , School Journal, XLI, 1941, p. 577.
Courtis, S. A., Standards of Teaching Ability , Educational Review, LXII, 1921, pp. 183.
Courtney, E. W., Halﬁn, H. H., and Oregon State Univ., C. D., Competencies of Vocational Teachers. A Factor Analysis of
the Training Needs of Teachers of Occupational Education, 1969.
Domas S. J., and Tiedeman D. V., Teacher Competence: An Annotated Bibliography , The Journal of Experimental
Education, 19（２）,1950, pp. 101‒218.
Fuller, E. M., Use of Measures of Ability and General Adjustment in the Preser vice Selection of Nursery SchoolKinder garten-Primary Teachers , Journal of Educational Psychology, XXXVH, 1946, pp. 321-334.
Graﬀ, O. B., and Street, C. M., Improving Competence in EducationalAdministration, New York: Harper and Brothers
Publishers, 1956.
Hume, F. P., Measuring Teacher Efficiency（with special reference to Massachusetts）. Master's Thesis. Boston: Boston
University School of Education, 1936.
Jones, O. M., The Relation of the Principal to the Teacher and Standards of Judging the Eﬃciency of Teaching ,School and Society, XIV, 1921, pp. 469-477.
Kandel, I. L. Measuring the Competence of Teachers , School and Society, LXV, 1947, p. 188.
Kenny J. B., Core Competencies of a Trainer , Industrial & CommercialTraining. 11（1）,1979, p. 12.
Klemp, G. O., The Assessment of OccupationalCompetence, Washington, D. C.; Report to the National Institute of
Education, 1980.
Madsen, I. N., The Prediction of Teaching Success , Educational Administration andSupervision, XIU, 1927, pp. 39-47.
Malan, C. T., What Are the Desirable Character Traits of Teachers? , Education, LU, 1931, pp. 220-226.
Mansﬁeld, R. T., Competencies desired with respect to teachers of industrial arts, 1959.
Maple, R., Relation of Certain Personality Traits inTeaching Success. Masterʼs Thesis. Greeley, Colorado: Colorado
State Teachers College, 1934.
Martin, L. O., The Prediction of Success for Students in Teacher Education. New York: Teachers College, Columbia
University, 1944, p. 110.
McClelland, D. C., Testing for Competence Rather Than for Intelligence , American Psychologist, January 1973, 114.
McLagan, P., Competency Models ,Training & Development Journal, Vol. 34 Issue 12, 1980, 22-26.
Misner, P. J., Instituting a Program for Appraising Teaching Eﬃciency , SchoolExecutive, LXVU 1948, pp. 58-60.
Monroe, W. S. and Clark, J. A., Measuring Teaching Eﬃciency , University of Illinois Bulletin, XXI, No. 22（January
22, 1924）. Urbana: University of Illinois, 1924, pp. 26.
National Education Association, Relation of Salaries to Eﬃciency , Practices Aﬀecting Teacher Personnel. Research
Bulletin No. ４., Washington, D., 1928, pp. 238-240.
Northwest Regional Educational Lab., P. O. Summary of a Competency Based, FieldCentered, Systems Approach to
Elementary Teacher Education. Summary of the Final Report., 1968.

− 186 −

教師のコンピテンス研究と経営系コンピテンシー研究の関係性に関する一考察（加藤）（ 203 ）

Practices Aﬀecting Teacher Personnel., Relation of Salaries to Eﬃciency , ResearchBulletin No. 4. Washington, D. C:
National Education Association, 1928. pp. 238-240.
Raths, L. E., Dangers of Appraising Teacher Eﬃciency , School Executive, LX VU, 1948, pp. 55-56.
Rostker, L. E., The Measurement of Teaching Ability. Study No. １ , Journal of Experimental Education, XIV, 1945,
pp. 6-51.
Soldan, F. L., Eﬃcient and Ineﬃcient Teachers; with Discussion , Addresses andProceedings of the National Education
Association, 1899, pp. 298-307.
Spencer, L. M., and Spencer, S. M., Competence atWork, Willy, 1993.（梅津祐良・成田攻・横山哲夫（訳），『コンピテンシー・
マネジメントの展開』，生産性出版，2001 年．）
Stuit, D. B., Scholarship as a Factor in Teaching Success , School and Society, XLVI, 1937, pp. 382-384.
Teaching , School and Society, XIV, 1921, pp. 469-477.
Turkett, A. K., Effectiveness of the Undergraduate Curriculum in Teacher Education inDeveloping Desired TeachingCompetencies., 1959.
Utley, I. F. A, Theoretical Competency Pattern for Elementary Teachers., 1958.
Witty, P., Analysis of the Personality Traits of the Eﬀective Teacher , Journal of Educational Research, XL, 1947, pp.
662-671.
Yaukey, J. V. and Anderson, P. L., A Review of the Literature on the Factors Conditioning Teaching Success ,EducationalAdministration and Supervision, XIX, 1933, pp. 511-520.

邦文引用文献古川久敬編，『コンピテンシーラーニング』日本能率協会マネジメントセンター，2002 年．
加藤恭子，「米国におけるコンピテンシー・ベース HRM の展開」，『経済集志』，72 巻 ２号 , 2002 年，171-185.
加藤恭子，「アメリカにおけるコンピテンシー概念の変遷〜 1990 年代における EQ 概念の生成とコンピテンシー・モデルの分離を中心に〜」，『経済集志』，81 巻 ２号 , 2011 年 .
高橋潔・金井壽宏，「元気の出る経営行動科学 （1）コンピテンシーとは何なのか」，『一橋ビジネスレビュー』，WIN 2001，
92 〜 107．

− 187 −