「自己」のハイブリッドな構成について考える——アクターネットワーク理論と統治性研究を手がかりに——牧野智和

自己のあり方、その行為者性のあり方に「モノ」はいかに関係するのか。本稿ではアクターネッ

トワーク理論（ANT）と統治性研究を手がかりにして、自己とモノ、人間と非人間の関係性を考察する視点の錬磨を試みるものである。人間と非人間の関係は科学技術社会論を中心に検討が重ねられてきたが、その一つの到達点にブルーノ・ラトゥールらが提案した ANT がある。この立場は技術・社会・人間を切り分けることなく、異種混交的なネットワークとして記述・理解しようとする
新しい魅力的な切り口を提示している。しかし、個別事例を越えたネットワーク化の戦略や、今日増殖しつつあるハイブリッドのデザインという事態までを ANT の立場は捉えることはできない。
このような ANT の限界を超えるために、ジョン・ローのミシェル・フーコーへの言及、さらに統治性研究を発展的に折衷することで、デザインされる異種混交性の考察が可能になるのではないかと考えられた。

「私」とモノ1

ない。そして物事の進め方については、「タスク管理」のためにパソコンやスマートフォンを「私」とはどのような人間なのか、「私」はど

どう利用しているか、といった話がなされるかんなことができるのか——。もし何か自己紹もしれない。「私」の意外性や多面性を示そう

介めいたことをしなければならない場合、「私」とするなら、車のハンドルを握ると性格が変わはどのように説明されるだろうか。几帳面なとる、といった語り方もありえるだろう。

ころがある、だらしないところがある、要領よ

そうではない事例はもちろん多くあるが、今

くやりたいタイプだ等々、何でもよいが、こう示したような事例は、「私」のあり方は部分的した「私」の特徴について説明を行うとき、そに「私」以外の何か、特に人間以外の「モノ」

れはただ「私はこのような人間だ」と述べるのと関わっていることを表していないだろうか。

みで終わるものだろうか。おそらく少なくない

ときには、手帳や机、スマートフォン、車等の場合において、それを例証するエピソードが追モノなくしては、几帳面な「私」や、要領のよ加されるだろう。

い「私」の例証が成り立たないどころか、そのさて、そのようなとき、「私」の特徴はどのよ
うに例証されるだろうか。几帳面な「私」の例

ような「私」のあり方自体が発生しない可能性すらある。

証として、ポストイットや手帳に細かく備忘をこのような「私」とモノの関係性について、残す、メールやメッセージは早めに返すといっ

これまでの社会学が全く扱ってこなかったわ

た話がなされるかもしれない。逆にだらしない

けではない。だがこれまでの社会学におけるモ「私」については、部屋や机、本棚が乱雑に散ノへの言及は、ファッションを主とする消費財

らかっているという例証が示されるかもしれの記号性を身に纏うという議論か（Finkelstein36

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

2

アクターネットワーク理論における人間／非人間

2002 など）、多種多様なモノが日常的に「私」

2-1

技術の位置づけをめぐる三つの立場のあり方に分かちがたく食い込んでいるという「非人間的なモノ」が私たちにいかに影響を事態をさして深く検討できてこなかったのでは及ぼすのかということについては、「技術」をないだろうか (1) 。倫理学者のピーター・ポー

考察対象とする哲学、倫理学、そして領域横断

ル・フェルベークは、モノは人間の経験を「媒的な科学技術社会論（STS）のなかで主に議論介する装置」になると述べ、もしそれらがなけがなされてきた。なかでも STS では多くのレれば「人間は経験を持つことすらできない」とビューが積み重ねられてきたが、そのレビューさえ記している（Verbeek 2011=2015: 99）。だの道筋はおおよそ三つの立場への落とし込みとが、そのような媒介の様態は具体的にどのよういう流れをとっている。

1996=1998 など）、後述する技術決定論ないしはその反転たる社会決定論を伏在させたメディ
ア論・情報社会論の周辺にほぼ留まり（水越

なものなのだろうか。ジョン・アーリもまた、第一の立場は、議論の出発点ないし仮想敵「社会関係を再構築しているのは非人間的なモとなる「技術決定論」である。これは「技術はノである」と述べ、「人間の能力の大部分が、こもっぱら内的な力学の結果として発展し、他のれらの非人間的な構成要素との接続によって現

どんな影響によっても動かされることなく、社実化されうるものであるために、人間に特有の会をそのパターンに合うよう形作る」というも能力などといったものはほとんど存在しない」のである（Winner 1986=2000: 47-8）。この立（Urry 2000=2006: 24-5）と主張しているが、で場からすれば、新しい技術やメディアが登場すはどのようにその接続は考えうるのか。

るとその特徴や構造によって人間のあり方が決

本稿ではこのような観点から、「私」とモノ定づけられるということになるのだが、技術をの関係性を社会学はどう考えていくことができめぐる議論においてこれは「ナイーブな」（同るのかについて検討したい。この関係性を問お上）考え方として退けられ、以降の立場にとっうとした数少ない社会学的研究の一つに原田隆ての踏み台とされることになる。

司と寺岡伸悟（2003）がある。本稿は原田らの第二の立場はそれに対する、「社会の方が技仕事を引き継ごうとするものだが、原田らが時術のあり方を決定している」とする「社会決定計、ガラスなどの事例検討に重心を置いたのに論」である（村田 2009: 109）
。ここではその最対し、本稿では「ものと人」の関係性を捉える

良の成果として、「技術の政治学」を標榜する

視点を精緻化する、あるいは増殖させようとす

哲学者ラングドン・ウィナーの議論をみておこるものである。

う（Winner 1986=2000: 26-100）。ウィナーはまず、通俗的には「技術が多くの形で人間の活動に構造を与えていること」が無視されているとみる。だが技術は実のところ、人びとの考え方や「仕事」等の意味する内容に介入し、「人間の活動と意味を再構成するように作用する強い力」を有するという。より端的にいえば、技術は「日常生活の網の目に織り込まれるや、わ

ソシオロゴス

NO.41 ／ 201737

れわれが用いる装置、技術、システムはその道具性を脱して、まさにわれわれの人間性の一部になる」というわけである。

1983=1996: 15,647）。
また、ともに科学論を専門とするトレーヴァー・ピンチとウィーベ・バイカーは「解釈のだがウィナーは技術決定論を主張するのでは柔軟性」（Pinch and Bijker 1987: 20-1）というない。たとえば（ウィナーの議論が紹介される観点を提示し、特定の技術が完成したとみな際に決まってとりあげられる）ニューヨーク市

されるようになるまでは多様な解釈・用途が許ロングアイランドの「異常なほど」に低い陸橋容されている状況が、一旦完成したとみなされは、その先にある公園道路にバス——つまり公るとその解釈・用途が導き出された過程やそこ

共輸送機関を使う「貧しい人々や黒人」——がでの疑問点等は「ブラックボックス」に閉じ込

入り込むことを物理的に防ぎ、陸橋をくぐるこ

められ、不問のものとなってしまうことを論じとのできる自家用車を持つ裕福な白人のみに自た。具体的にピンチらは自転車を例にとって、由な交通を許すものである。これはまさに、先ペダルが固定された「ボーンシェイカー」、極端

行する社会的状況が（この場合は陸橋を建設しに前輪が大きくサドル位置の高い「オーディナ

た建築家ロバート・モージズに）特定の技術とリー」、そして現在の自転車に至るようなサド

それがもたらす社会的効果を狙わせたのだとみ

ルの位置が低く、ペダルと後輪がチェーンで結ることができる。こうしてウィナーは、特定のばれた「ビシクレット」へと開発が進んでいっ背景をもって生み出される技術の特徴とそれがた過程においては、複数の「社会的グループ」

もたらす心理・社会・政治的条件の生産、いわによる解釈・利用目的の対立が存在し、その力ば「特定の技術が人間活動のために作り出す物

関係によって技術発展の道筋が左右されていっ

質的・社会的インフラストラクチャー」への注たとして分析を行っている。

目を喚起する。

ごく簡潔に整理すれば、ウィナーも部分的にだが社会決定論の立場は、ウィナー自身がそはそうだが、この第三の立場は技術それ自体のの克服を企図してはいるものの、「社会的起源、特徴・自律性を考慮しつつも、それらが社会的すなわちある特定の技術変化の背後にいる権力に構成されていく経路についても考えようとし者」に問題を還元してしまいかねない欠点をはている。しかしながら、「技術の構築主義」（原らむとされる（Winner 1986=2000: 48）。それ2012）とも整理されるこの立場においては、技に対する第三の立場は、「社会—技術的 socio-

術決定論と社会決定論の綱引きという以上に進technical」という言葉をしばしば用いながら、んで、人間とモノの関係を捉える新たな視点が技術か社会かという二項対立の先に進もうと提示されたとは言い難いように思われる。これするものである。たとえば科学史を専門とす

らの立場をさらに展開していったところで、人るトマス・ヒューズは電力の歴史を、その自律間とモノの関係性のあり方はより根本的に問い性をもった「システム」の形成という観点から直されることになる。

捉えようとし、そのような自律性を考えるにあたっては技術の内的力学だけではなく技術

2-2

アクターネットワーク理論という提案の形を決める外部因子（変化していく資源、そ

前項で紹介したそれぞれの立場には、ある共こに関わる組織・集団・個人など）も考慮する

通する前提がある。「技術」に対置される「社必要があるというスタンスをとった（Hughes会」の、無条件ともいえる前提である（中島38

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

2002: 71）。社会決定論という視点の発見は研るものだろうか。非人間自体の構造によって自究上の進展ではあったものの、技術が生み出さ動的にその役割が決定されるとみるべきだろう

れる社会的背景、あるいは技術に関与する社会か。ANT はこのような技術決定論を当然採用的集団を置くことは人間とモノの関係性の理解しない。たとえば冒頭で示した手帳は近年の手をときに妨げるとして、「社会的転回の後のさ帳語りの隆盛のなかでその期待される役割がらなる転回」（Latour 1992）を目指そうとする

明らかに変化しており（牧野 2015）、上述の陸立場がある。ブルーノ・ラトゥール、ミシェル・

橋はウィナーが示したような特定の社会的効

カロン、ジョン・ローを中心として提案された果が目論まれて設計されている。ローが事例とアクターネットワーク理論（ANT）である。

して示す「コンクリートの壁」もまた、どのよ

ANT は「複数の概念から構成される方法論」

うな用途のもとに設計され、どのようにメンテ（足立 2001: 7）とでもいえる包括的な立場だ

ナンスされ、（たとえば警備のために用いられが、その鍵概念の一つに「一般化された対称性る壁であれば）どのように人間が関わって運用

generalized symmetry」（Callon 1986: 200）がされるかによって、その役割と効力は変わってある。これは「人間と人間以外のものとのいく（Law 1994: 102）
。その役割は人間が能動連関が、一方が主体で他方が客体という位置を的、非人間が受動的というように固定されたも占めずに考察されるべきである」という、人間のではなく、ときに非人間は人間にある行動をと人間以外を同格に、対称的に扱おうとするス

可能にし、新しい経験をもたらし、あるいは何

タンスを示すものである（Latour 1987=1999:

かを禁じるといった能動的な役割を果たすこと

2）。だが、なぜこのようなスタンスをとる必要

がある。

(2)

があるのだろうか。

今述べた事例を踏まえて整理すると、非人間

ANT の立場の論者はしばしばこう述べる。

は物質的な存在感をもって私たちの前に現れ「我々が『社会』と呼ぶものは、物質的に異種混るだけでなく、さまざまな社会的利害関心を巻

交 heterogeneous なのである」（Callon and Law

き込み、かつ言語等によってさまざまなかたち

1997=1999: 241）。彼らからすると、ウィナーで表象されつつ、私たちの日常生活の網の目にが考察した陸橋、ヒューズが考察した電力シ

それぞれの役割を得て入り込んでいる。技術

ステム、さらには貨幣、情報メディアから日用

決定論、社会決定論、あるいは表象の分析（ラ品まで、私たちの身の回りはモノ——電力シ

トゥールはこれを言説決定論とする）のいず

ステムなどを考慮するなら、ANT 流の表現にれかの立場をとることでは、そのような網の目したがって「非人間」と称する方が包括的だろは解きほぐすことができないと ANT の立場はう——であふれている。そしてそれぞれの非考える（Latour 1991=2008: 17-20）。そこでラ

人間は私たちの暮らすこの世界において一定のトゥールは、「人間性と技術を対極的なものと役割を果たす活動体、アクターとして存在して捉えることは、実質的には人間存在を洗い流しいる。それらはごく日常的に、私たちの生に分てしまうことに他ならない」として焦点を絞ろ

かちがたく食い込んでおり、そのことに一旦気うとせず、人間と非人間がともに物質的な存在

づくと非人間を「社会」には含まれないとして性を有しつつ、社会的利害関心と表象の賭金に切り離し、考慮の外に置くことは難しい。

もなっているという「社会—技術的なもつれ」

ところで、そうした非人間の役割とはいかな
ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

（Latour 1991=2008: 21）そのものに取り組む

39

べきだとする。

2-3

エージェンシーと布置連関では、そのもつれはどのように分析・記述さ

ANT は、「社会および自然的世界にあるあれるのだろうか。ANT の立場では、人間と非らゆるものを、それらが置かれている関係性

人間を切り分けずに（というより、切り分けの網の目が絶え間なく生成する効果とみなす」

られないと考えるので）、異種混交的な「人間（Law 2008）という立場をとる。この立場は当と非・人間の畳み込み」のあり方に注目する

然人間にも適用され、それはローやカロンに（Latour 1999=2007: 248-9）。どのように人間

よって「人もまた、異種混交的なネットワークと非人間という存在者、アクターがともに社会によって生み出された効果」である（Law 1992:

的利害に巻き込まれ、表象され、関係づけられ

383-4）、人間・非人間双方を含む「アクターのていくのか。ANT は「アクターを追う」とい新しいアイデンティティは、関係のネットワー

うことのみをほぼ唯一の方法論上の公準とし

クの物質的な異種混合性のうえに位置づけるて（足立 2001: 7）、ある特定の「異種混交的なことができ、そのネットワークから区別する物質のパターン化されたネットワーク」（Law

ことができない」（Callon and Law 1997=1999:

1992: 381）が形成されていくプロセス、特に

247）といったかたちで言明されている。

その解釈の柔軟性がブラックボックスへと閉

ANT あるいはそれを受けた議論においては、じられて関係性が安定化していくプロセスを非人間との畳み込みを考慮したうえでの人間

記述しようとする。この際、記述されたネットのあり方は、エージェンシー（行為者性）とワークの外部に社会的背景が想定されることはいう言葉で表現されることが多い（Suchman

なく（想定することは、技術と社会を再度切り

1998=1999: 190-1; Urry 2000=2006: 140; 床

分けた社会決定論に退行してしまうため）、異呂・河合 2011: 16; Verbeek 2011=2015: 59 な

種混交的なネットワークの様態こそが ANT がど）。これは人間一般のエージェンシーを論じ想定する、つねに生み出される続けるものとしるというよりは、人間・非人間が畳み込まれたての「社会」だとされる（Law 1992: 380）(3)

特定のネットワークにおいて人間が得ることの。ただ、社会という言葉のこのような語用は混できる能力・特性という含意で用いられるもの

乱を招くと考えられたため、ANT の論者は異である。

種混交的な部品が組み合わさったネットワー

このエージェンシーについてローやカロン

クを「ハイブリッドな集合体 hybrid collectif」

は、当初「異なった物質のパターン化されたネッ（Callon and Law 1995: 485）と表現することがトワーク」（Law 1992: 381）のなかで創発され多い (4) 。ANT の立場においては、このハイブるものだと表現していたが、やがてミシェル・

リッドな集合体において人間と非人間が織りフーコーに合わせて「布置連関 configulation」と込まれている網の目こそが、人間と非人間の関いう用語によって表現するようになる。「エー係性そのものだということになる。このようなジェントは、異なった物質の布置連関においスタンスをローは「関係的物質主義 relationalて生み出される効果である」（Callon and Law

materialism」（Law 1992: 389）、より近年では

1995: 502）、「人が何を望み、考え、感じるか「物質的記号論 material semiotics」と表現してということは、社会・技術的環境の配置・編成

いる（2008）。

のあり方（原語は configulation。引用者注）に依存する」（Callon 2004=2006: 41）、というよ40

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

うに。本稿冒頭で示した、どのような人間なの

さて、このようにして人間と非人間のこれか、どんなことができるのかといった問いをこまでにない捉え方を提案する ANT だが、下述

こで改めて引き取ってみると、ANT の立場でするようなその学際的導入・応用に比して社会はそれはまさにハイブリッドな布置連関におけ学、特に日本国内の社会学においてはその知見る位置づけ、いってみれば「主体のための可能の含意がさほど検討されずにきた。これは素朴な位置」（Foucault 1969=2012: 205）の問題だには、事象の社会的背景を考察すること——ということになる。

ラトゥールはピエール・ブルデューなどの名前

ところで、より詳細に考えるとき、人間とをあげ、「社会学」をそのようなスタンスとし

非人間の間でより具体的に何が起こっているて括ることがある——を認めず、特定のネットのだろうか。上述したフェルベークは「人工ワークの記述に注力する ANT のスタンスによ物が『それ自体として』道徳的行為者性を『持るものと考えることができるが、事象の社会的つ』ことはありえない」が、人間がおかれるそ背景を考察するスタンスのみが社会学ではない

れぞれの具体的状況のもとで、人間が何らかだろう。だが、かといって ANT を社会学に導の目的をもつことに介入し、そこで生じる特定

入することの積極的意義はあるのだろうか (5) 。

の道徳的帰結に不可分に関わるものだと述べ

次節では ANT をめぐる批判的見解を手がかりる（Verbeek 2011=2015: 59,82,92-3）。これをに、その意義について、また特に「私」や「人フェルベークは「道徳的媒介」と呼ぶが、それ間」のあり方に関するその展開可能性について

は人工物の内在的な性質からもたらされるもの考えてみたい。

でも、逆に人間だけの意図にすべて還元される
ものでもないとする。人間と人工物が特定の場で出合い、人工物はその特定の場においてある3

ハイブリッドな布置連関のデザイ
ン／統治

3-1

アクターネットワーク理論への批判

行為や目的を媒介し、人間に可能性を開くというかたちでエージェンシーが生まれるとしてフェルベークは ANT の議論を解釈している。

ANT は人類学、認知科学、地理学、会計学、人類学者の床呂郁哉と河合香吏（2011: 9-10）

デザイン論をはじめとする多様な領域においてもこれに近しい ANT の解釈を行っている。床

その含意が検討され、具体的な分析あるいは実呂らは、やはり人類学者のアルフレッド・ジェ

践の成果を生み出してきた。だがその一方で、ル（Gell 1998）の議論を参照しながら、モノは各領域においてそれぞれ批判的な検討もなされ「反応や行為を引き起こすような、いわば行為てきた。ここではその主だった批判三点についの媒介物」としてみることができると述べる。

てとりあげたい。

ここまでの議論の繰り返しになるが、モノをまず、多くの論者が言及する点が、先に述「ただ単に社会関係を反映し、文化的意味が書べた「一般化された対称性」の貫徹に関するき込まれる記号やテキストないし表象」とみな問題である。たとえば認知科学を専門とする

すのではなく（ただ、言語的実践を無視するとルーシー・サッチマン（Suchman 1998=1999:

いうわけではない）、ものの物質性が人間に喚

195-6）は、エージェンシーが人間と非人間か起する反応・行為に注目する点が ANT からもらなるネットワークの内に均等に分布していたらされる認識利得の重要部分だとしている。

るとは考えられないと疑義を呈する。特に「物ソシオロゴス

NO.41 ／ 201741

質—記号的ネットワークの布置を作り出す」と用いられてきた階級、資本、社会構造、国家ということ、あるいは行為者たる資格を非人間にいった多くの観点の利用を禁じ手とすることに「承認」し与えるということは、どうしても人なる（足立 2001: 10）。だがそのことは集合体間のみにしか行いえないのではないかと述べが生じるにあたっての先行条件、いわば「よりる。人工物のエージェンシーを人間と同様に記広範な社会・文化的なプロセス」（木佐森 2009:

述しようとしても、そこには結局エンジニア、

69）、「文化歴史的な観点」（青山 2012: 171）をデザイナー、ユーザーといった人間の行為者が欠落させることになる。すると、ANT を用い

その「舞台裏」に立っていることを想定せざるた分析は「プロジェクトのいかなる帰結もそれを得ないのではないかとして、人間／非人間ア

は所詮偶発的であるという結論しか」引き出さ

クター間の払拭しがたい非対称性について指摘ないのではないかという疑義が呈されることにしている。

なる（綾部 2006: 15）。しかし単純にこの欠落

ティム・ダント（Dant 2005=2010: 112-4）もまた、速度が出ない、ぶれたりするといったか

点を埋めようとするならば、それはやはり社会決定論へ退行してしまいかねない。

たちで自動車そのものが「行為する」と受け取

ANT から提出される知見のある種の「薄さ」れる事態は発生しうるものの、それは人間・非は、第三の批判にも関わるものである。ANT

人間の間で自由意思、志向性、選択作用といっを活用した分析は、多くの場合異種混交的なたものが同様に配分されているということには

ネットワークの描写（リゾーム状のマッピン

ならないと指摘する。むしろ自動車に人間の選グ）に辿り着く。述べたとおり、その描写を掘

択作用を促す何かが備わっているとき、そこにり下げるべく社会的背景の検討がなされることは往々にしてデザインや製作プロセスのなかではなく、注力されるのはそのようなネットワー

組み込まれた「人間の志向性が浸透している」

クが形成されるプロセスである。プロセスこそのではないかと述べている。

が重要なのだといえばそれまでなのだが、「フこのような非対称性の問題について、ディッ

ラットな存在論」（Ahrens and Chapman 2007:

ク・ペルス（Pels 1995: 277）は対称性テーゼ

104）とも表現される ANT のこのような成果の完遂は極端な目標であり、人間と非人間の区に対しては批判もある。たとえば科学技術史分を認めた「弱い」対称性テーゼを目指すべきを専門とする中島秀人（2002: 74）は、ANTではないかという代替案を示している。だがこの知見は「のっぺりとした一様なネットワー

れに対して経営学者の木佐森健司（2009: 70）

クの広がりというイメージを抱かせ、ネット

は、それは技術決定論と社会決定論という従来ワーク相互の質的な差異を見失わせる危険があ的な二分法への退行ではないかという見解を示る」と指摘する。あるいは上述のダント（Dantしている。

2005=2010: 110-1）は「あるのは大量の概念や第二の主な批判は、ANT がとる「前もって決図式、ほのめかしに満ちた要約的コメントばかめられている構造はないという前提」（Callon

り」と手厳しい。モノと人間はどのように相互

and Law 1997=1999: 253）への批判である。技作用するのか、「人間とモノの生きられた性質」

術決定論と社会決定論の双方を退け、ハイブについて ANT はほとんど教えてくれないのだ

リッドな集合体の外部に社会を想定しないととダントは批判する。

いう ANT の立場は、既存の社会科学において42

こうした批判のすべてに対してというわけで
ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

はないが、ラトゥールらは批判への応答を行っの理由だが、合わせて、前項で紹介した批判にてきた。ただその応答は、批判を受けて ANTある部分対応できるような ANT の活用可能性のスタンスを修正するような内容というよりが示せると筆者が考えるためだ。

は、ANT の狙いを再度述べ直すものか（Callon

ANT に関連した研究をみていくと、ANT を

and Latour 1992; Callon and Law 1995）、ANT

活用して「よい」「効果的な」集合体を形成しは防衛されるべき単一の「アプローチ」としてようとする論考・報告を一定数みることができの実体があるのではなく、多様性に開かれたる。ANT に示唆を受けた実践例としては、学考え方であり、それを用いてどのような問いが習環境のデザイン、コミュニティデザイン、ラ生まれていくのかということこそが問われる

ンドスケープデザイン、ユニバーサルデザイべきだと訴えるものが主であったようにみえ

ン、参加型情報システムの構築、イノベーショ

る（Law 2008）。応答が提出されているにもかンを促進する環境の構築などがあり、こうしたかわらず ANT への批判がなされ続けてきたこ

各対象においてそれぞれよりよい「ハイブリッとは、応答が批判者を納得させる内容のものでドのデザイン」（上野・土橋 2006）が試みられはなかったことを示しているのかもしれない。

ている。これはおそらくデザイン論そのものだが ANT の主導者たちは論争の軍配にはさしの潮流変化に関係することで（小池 2011; 小林て関心を抱かず、ANT の基本的スタンスを示

2012 など）、ANT を参照せずとも同種のデザした 1994 年頃までの活動を「アクターネット

インは今日多く行われており、私たちはいまやワーク理論 1990」（Law 2008）として区切りつ

さまざまな形で人間—非人間の集合体にはめつ、存在論をはじめとしたより多様なテーマへ込まれながら日々を生きているということがでと研究を展開していくことになる（Latour 2013

きるだろう。だがそのなかで、私たちはどのよなど）。

うな人間—非人間のもつれのなかに生きてい3-2

デザインされるハイブリッド

るのだろうか。本稿冒頭の問題設定に引きつけていえば、無数の「ハイブリッドのデザイン」

ANT への従来的批判は、ANT の前提や方法の最中を生きる私たちにとって、「私」とは一論における不備あるいは限界を指摘しようとす

体何なのだろうか。このような問いは ANT をるものだったといえる。そのような批判に対し経由することで見えてきたといえるが、ネットて前提や方法論に関する代替案はほぼ示されなワークをめぐる価値判断や評価を留保し、特定かったが、その一方で ANT は多様性に開かれの事例に留まろうとする ANT では（足立 2001:

た考え方であり、それを用いて生み出される問13）、「ハイブリッドのデザイン」の拡散とそれいこそが重要なのだという見解、つまり ANTが私たちにもたらす帰結を十分には捉えきれなをめぐる応用への許容性が示されてきた。以下

いように思われる。

ではこれまでの批判とはまた異なる観点から、本稿の筆者がここで述べているのは、ANT

本稿の筆者が ANT 研究に関して抱いた疑問をへの従来的批判が行ってきた前提や方法論に対手がかりに、ANT 応用の一可能性について考する疑義ではなく、ANT が特に日本国内におえてみたい。そのような応用可能性を示そうといて生み出した、あるいは促進した状況、今日するのは、そのような応用によってよりよく捉的事象についての指摘であり、これまでの批判

えられる社会的事象があると考えることが第一において盲点となっていた部分である。またこ

ソシオロゴス

NO.41 ／ 201743

のような、ハイブリッドな集合体が分析上の視は、単に単体の道具をデザインすることにとど座のみならず実践を支える根拠にもなってい

まらず、それを使用する活動や場面、活動の背るという事態は、ウィナーやダントが述べたよ

後にあるネットワークをデザインすることに他

うな、モノが人間によって意図をもってデザイならない。（中略）デザインを変えるとは、道ンされるということに関わり（第一の批判点）、

具の仕様や形を変えることにとどまらず、デザ

布置連関が偶発性や個別性を超えたものである

インの際の社会—道具的ネットワークを再構

可能性の検討に関わり（第二の批判点）、提起

築することを伴っている」（田丸・上野 2002:

されたデザインが人間とモノとの相互作用の精20）という言及を残している。こうした言及を細な解釈あるいは創出に関わるという点で（第受けて、モノのデザインは人間やその体験、社三の批判点）、ANT をめぐる諸批判にも集約的

会関係のデザインだとする見解に立つ応用的事に関連した事態だと考えられ、その意味でも検例検討が国内においても多く積み重ねられて討に値するといえるように思われる。

いくことになる（上野・土橋 2006; 小池 2011

そこで本稿では以下、この点に関心を寄せてなど）。

もう少し掘り下げてみよう。ANT の応用は、

さて、ANT を経由しているのであれば当然、応用者個々人の解釈の問題というよりは、ANT

人間のニーズや能力といったものも人間と非人を提唱してきた論者自身によって手がかりが示間の布置連関から生じるということになる（上されてきたといえる。たとえばカロン（Callon

野・ソーヤー・茂呂 2014: 173）
。こうして、そ

1987: 77）は ANT の草創期といえる早い段階のような布置連関を自覚的にデザインしよう

で、技術者は新しいテクノロジーを考案するとする議論・実践が ANT を明らかに組み込ん際、そのデザイン・展開・拡散においてつねに

で行われ、
「よい」
「効果的な」好ましいネット

仮説を立てつつ行動し、その考察範囲は社会ワークが形成される条件が考察され、行われた学の分析領域に及ぶことになるということを活動の成否を判定する基準としてハイブリッド「技術者—社会学者 engineer-sociologists」といな集合体の構築状況が持ち出されるようになっう概念で示していた。また、エージェンシーとている。ANT をめぐる学術上の論争の一方で、いう用語を導入してその考えをさらに展開し、実に多種多様な領域において ANT の議論がス

新しいテクノロジー・商品・サービスの案出はムーズに取り入れられたことは、ANT の概念「ヒューマン・エージェンシーの新しいフォーを持ち出さなくとも世の中では既に無数の「ハムを形づくること」であり、「情報・コミュニ

イブリッドのデザイン」が企図されてきたこと

ケーション技術をデザインするときに重要なのを看取させる。そうした企図をより広く考えは、ヒューマン・エージェンシーのタイプ、私てみると、有名なところでは東浩紀と大澤真幸たちが発達させたい人間のタイプをしっかり（2003）において「環境管理型権力」の一例と吟味する」必要があるとも述べている（Collon

して指摘された、客の回転率を上げるべく配置

2004=2006: 51-2）。

された椅子がまず挙げられる（本当にそうであ

国内では、状況的学習論等で成果を残してき

るかはともかく）。あるいは、高い回遊性のもた上野直樹を中心に、ANT の自覚的応用が企とで人々を長時間滞在させ、売り上げを最大化図されてきた。上野らは 2002 年という比較的させるようなショッピングモールの設計、また早い段階で「道具や情報をデザインすることそうしたモールにおける効率的案内を企図し44

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

たサインデザインなども挙げられるだろう（南プリが日常の行動一つ一つを細かく捕捉・支援

後 2013: 165-6）。ANT はそのような企図によしてくれるようになっているというアプリケー

り明確な輪郭と理論的根拠を与えた側面がある

ション化という観点から今日の状況が把握されように思われるが、ANT がときにそうして関ている。「コトのデザイン」やユーザー・エク

わりながら、人間と非人間がともにデザインさスペリエンスのデザイン（UX デザイン）などれるようになっていく状況とは一体何なのだろが標榜されながら、近年のメディアは私たちをうか。そのなかで私たちは一体どのような「人ますます多くの契機において、ハイブリッドの間」になっていくのだろうか。

デザインに巻き込みつつ開発されていること

上野らはかつて、私たち人間は自由に振るを土橋は指摘する。そして土橋はそのような布舞っているようでありながら、そのエージェン

置連関から身を引きはがすことのできない今

シーがしばしば「デザイン可能な何かとみなさ日においては、人間とメディアが協働的に巻きれ、そして実際にデザインされて」いるという込まれている最中からさまざまな思考や実践側面があり、こうした状況を批判していくことを付加し、「私たちのエージェンシーの別のあは「焦眉の課題」であると述べていた（上野・り方を想像していく」ことが状況への批判たり

土橋 2006: 18）。ANT が加速させているのはうるのではないかと主張している（土橋 2015:

そのような状況だと考えられるが、ANT は人

29-33）。

間とそのエージェンシーをデザインしようとす

このような、人間と技術が絡み合う「内部る企図の理論的根拠になっている点で、行われからその布置連関そのものを組み替えていく」ている個々のデザインを翻って捉えるには最適（土橋 2015: 32）という構えを実効的にするたな視点ではあるものの、特定の事例に留まろう

めには、どのような知的資源が必要だろうか。

とする点において人間と非人間が各所でデザ

ANT のアプローチ、つまり特定のメディア開インされるようになっているという状況その発事例において、人間・非人間の布置連関が形ものを捉えることができない。上野が示したこ

成され、そこでの望ましい人間のあり方あるいの課題に取り組むには、ハイブリッド・デザイ

はそのエージェンシーが「ブラックボックス」

ンの言語化・顕在化に貢献した ANT を踏まえのなかに閉じていくというプロセスを描いてい

つつも、その先に進んでいく必要があると思わくことにも意味はあると考えるが、より事例横れる。

断的にそうしたプロセスを追い、重ね描きしよ

その課題に取り組んだ数少ない成果といえる

うとすることも同程度かそれ以上に「別のありのが土橋臣吾（2015）である。土橋は ANT を方を想像していく」ためには有意義なのではな

参照しながら、人間と携帯電話の布置連関の操いだろうか。メディア開発に留まらずに事例を作、敷衍していえば情報環境の設計によって私より広げていえば、特定のアプリケーションのたちのエージェンシーが多種多様にデザインさ開発、椅子の設計と配置、モールの設計、サイれている今日的状況について考察している。よンデザイン等において人間と非人間がどのより具体的には、利用者個々人の置かれた文脈をうな布置連関に置かれたのかということを超情報環境が察知し、個々人に最適化された情報

えて、そのような布置連関がいかに同時多発的をいつ・どこでも提供してくれるようになってに、多種多様に仕掛けられ、個別事例を超えているユビキタス化と、特にスマートフォンのア

私たちがどのようにデザインされているのかを

ソシオロゴス

NO.41 ／ 201745

考えることが、現在の別様のあり方を考えるにインについて精緻に考えていくにあたって最適

あたってはより俯瞰的な見通しを与えてくれるな視点とは言い難いように思われる (6) 。

のではないかと考えるのである。だが述べてきたように、ANT をそのまま受け取る限りではそのような考察は行いえない。この欠落を埋める手がかりは何だろうか。

3-3

アクターネットワーク理論とミシェル・フーコー

さて、ラトゥール、カロン、ローはそれぞれ

本項がやや冗長になってしまったので、その同じ方向を向いているとはいえ、その力点の置手がかりについて考える前にここまでの議論をき方にはそれぞれ違いがある。前項で示した欠整理しておこう。ANT は人間と非人間のハイ

落を埋めるにあたっては、ローの言及、特に彼

ブリッドな集合体という概念を提起し、それらが ANT とミシェル・フーコーの仕事との接続の関係性をこれまでにない視点から捉え直そう

を積極的に行っている点にヒントがあるのではとするもので、その視点から得られる認識利得ないかと考える。

には期待できるものがある。しかしながら、一

これまでみてきたような ANT の立場につい般化された対称性の貫徹にはやや疑問符がつくて、他の立場との関係性を説明しようとする

ところがあり、集合体形成の先行条件を不問に際、ローはしばしば ANT とフーコーの仕事とする点はむしろ集合体の理解を妨げてしまう可の連続性について言及する。たとえば「アク能性もある。さらに、従来的なマッピングのみ

ターネットワーク理論は物質性をめぐる記号論

では人間・非人間の関係性の質的掘り下げを期として理解されてほしいと思う。これはミシェ

待することができず、ときに ANT を用いてハ

ル・フーコーの仕事と重要な部分を分かち合う

イブリッドな集合体がデザインされようとしてもの」だという言及のように（Law 1999: 3-4）。

いる今日的動向を評価する準備が ANT には不ではどう分かち合うものがあるというのだろう

足しているようにみえる。

か。ローの言及を整理してみよう。

最後の点については、批判理論の立場を汲ロー（Law 1992: 380-7）によれば、社会学のむ技術哲学が一部この問題に取り組んでき行うことは異種混交的な「ネットワークの特徴

た と い え る か も し れ な い が 、よ り 抑 圧 的 で化」であるという。これは ANT のことを示しはない、道徳的に正当なテクノロジーの設計ていると考えられるが、その後に「組織、不平を求めるようなところにやはり留まっている

等、権力といった効果を生成するパターンがい（Feenberg 1991=1995: 23; Verbeek 2011=2015:

かにして生まれたのかを問うこと」でもあると

155,166）。また、物理的環境のデザインが人間する言及が並置される。そして「権力とは諸原のあり方のデザインと重ね合わされている事

因の組み合わせではなく、ネットワークの効果

例を考えるにあたっては、法学者ローレンス・であるとみなすこの立場は、フーコー（『監視レッシグの「アーキテクチャ」をめぐる議論がと処罰』）に近い」ものだという言及が続けら有益とも考えられるが、レッシグを応用した論れている。つまり、異種混交的なネットワーク

者においてこの概念は技術決定論的に用いられを探究する ANT は、その効果としての権力のる向きがあり（鈴木 2009）、また人間と非人間探究に関わってくると考えられており、これはの関係について考える視点としても ANT に比フーコーの立論に近い（そしてそれは社会学的べてレンズの焦点が緩く、ハイブリッドのデザな営みである）というのである (7) 。

46

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

だが、ANT の基本的スタンスは「アクター係の操作に介入していくものだともフーコーはを追う」ところにあり、徹底して具体的なネッ述べている。より明確にいえば、「装置は、つトワークの記述に終始することが多い。このよ

ねに権力の働きのなかに書き込まれて」いるもうな具体的記述に志向する ANT は、どのようのだというのである。

にフーコーの壮大な仕事に結びつけうるのだろ

さて、ここまでみてきたとき、ANT、特にうか。ロー（Law 1994: 95-6）は次のように述ローの立論は多くの点でフーコーの議論を念べている。「非常に一般的といえるパターン化

頭に置いていることがわかるだろう。というよの戦略が、物質的に異種混交する社会のネット

り、フーコーとローの立論および語用の相似性

ワークになっていく」、ANT は「秩序化の様式からは、異種混交的なネットワークの「社会」

が社会のネットワークへと転化していくことなき具体的な記述に徹する ANT は、フーコーをめぐるツールを提供してくれるものだ」。ラ

の装置論（あるいはそれに限らないフーコーのトゥールやカロンにはあまりみられないタイ

分析スタンス）をある種突き詰めた立場だとさプの言及だが、少なくともローは異種混交的なえ思わせる。こうした相似性および意識的な語

ネットワークの組み立てを記述すること、彼に用の重ね合わせを考慮するとき、人間と非人間

よればそれとほぼ同義である秩序化の実践を記のハイブリッドな布置連関を記述することは、述することが、より一般的で遍在する布置連関

単にある特定のネットワークの個別偶発的な形の描写につながっていくことを示唆しているよ成を記述するというだけではなく、特定の事例

うに思われる。たとえばフーコー自身、一望監を超えて人間と非人間の布置連関がいかに戦略視装置という事例は「あらゆる特定の用途からとして仕掛けられ、デザインされようとしてい切離しうる、しかもそうすべき、政治技術論上

るのか、ひいては私たちが現在どのような「主の一つの形象」（Foucault 1975=1977: 207）で体のための可能な位置」に置かれているのかをあると述べているが、そのような立論をローも考えることにも開かれているとみてよいのではとっているようにみえるのである。

ないだろうか。またそのように考えることで、また、ANT をこうして踏まえたうえでフー

３−１で示した論点、つまりモノが人間によっ

コーの議論を見直してみると、そもそも ANTて意図をもってデザインされるということ、布の着想はフーコーの「装置」論ときわめて近いも置連関が偶発性・個別性を越えた戦略やそれをのだとみることができる（Foucault 1977=2000:

産み出す先行条件と関連すること、「人間とモ410-3）。多義的な概念ではあるが、フーコーはノの生きられた性質」により深く分け入ること装置について「言説や、制度や、建築上の整備もそれぞれ可能になるのではないだろうか。

や、法規に関する決定や、法や、行政的措置や、

おそらく、ANT の論者のなかでもラトゥー

科学的言表や、哲学的・道徳的・博愛的命題」

ルの見解に忠実に従おうとするならば、このよといった、まさに不均質で「異質 hétérogène」

うな展開はとりえないかもしれない。複数のハといえる、「これらの要素間に作ることのできイブリッドな集合体のデザインから、より一般

るネットワーク」であるという言及を残してい的な布置連関のパターンを考察しようとする試る。そしてこの要素間のネットワークのあり方

みは、デザインする人間を前面化する点で「一は「戦略的な性質を備えている」もの、つまり般化された対称性」テーゼから後退し、個別事

特定の方向へと人々を導いていくための権力関例における「アクターを追う」という ANT の

ソシオロゴス

NO.41 ／ 201747

基本スタンスに抵触してしまうためである。だう言葉について次のような説明を行っている。

が上述したような ANT とフーコーの知見の近「統治性という語で私が意味するのは、諸々の接性、またローが述べるような、ANT とは「教制度、諸々の手続きと分析と考察、計算、そ義や信条ではなく知的な主題」であり、「物質して戦術からなる全体のことです」（Foucault

的—記号的な道具、感受性」であるとする言及

1978=2000: 270）。これは 1982 年の他の小論を踏まえるならば（Law 2008）、「布置連関のでは「他者の行動の可能な領野を構造化するこ生成を操作する戦略」（Law 1992: 387）についとである」（Foucault 1982=1996: 301）とも述て、より広い視野で捉えようとする試みは許容べられている。他にも統治（性）については散されうる応用であるように思われる。というよ

発的に言及が残されているが、これまでのフーり、次項で紹介するように、既にそのような応コーの議論との接続が論じ尽くされないままに用は行われ始めているとみることができる。

フーコーは没した。

3-4

統治性研究における異種混交性

ニコラス・ローズによる 1990 年の『魂を統治する』（Rose [1990]1999=2016）、グラハム・

ANT がフーコーに由来している部分は布置

バーチェルらによる 1991 年の『フーコー効果』

連関の産物としての権力、秩序という点だけで（Burchell et al. 1991）を皮切りに統治概念は精はなく、主体性のあり方、ANT の言葉でいえ錬され、また経験的な研究のテーマとなってきばエージェンシーについても同様である。フーた。ローズ、トーマス・レムケ、ミッチェル・コーに遡って確認をしておくと、権力はネット

ディーンといった論者を中心に幾度か定義がワーク上に働くもので、「個人は権力の一つのなされてきたが、そのポイントの一つはローズ効果」としてある（Foucault 1997=2007: 31-2）、 （Rose 1999: 52）が述べるところの「ヒューマ
個人とは権力の効果でしかなく、それは「諸制ン・テクノロジー」、つまり特定の方向に向け

度を貫く戦術的配備」から考えられるべきでて人々の振る舞いを導こうとする、またそのたある（Foucault 2003=2006: 20）といった言及

めに人々を解釈しようとする技術の経験的研究など、多くの箇所でその着想の元が示されてを統治性研究は行うのだとする点にある。「思いる。

想は、それが技術的になる程度に応じて統治にだがそうだとして、広く戦術的に配備されるなる」（Rose 1999: 51）とローズらは考えていものとしてのエージェンシーの探究はいかにしるのだが、こうした観点を踏まえてローズらはて行われうるのだろうか。フーコーの権力論お統治を「装置」「道具」「技法」などと不可分のよび装置論を引き継ぎつつ、また ANT の議論ものとして言及する。

も参照しながら、人びとが今日置かれている状況について考えようとしてきた一群の研究をこ「（統治性研究とは：引用者注）権力を行使

こでは参照したい。それは、フーコーが 1970

し、特定の問題に介入するための特定の装年代末に示した「統治性」という概念を精錬さ

置と道具の発明およびその集合体についてせ、現代の分析に活かそうとする研究群であの研究」（Rose 1999: 19）

る

(8)

。

順に整理を行っていこう。フーコーは 1978

「統治とは計算された、合理的なプログラ

年の「統治性」という小論のなかで、統治性といムや知の形態のうえに成り立ち、振る舞い48

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

を方向づけ調整する技法とともにある権来ではあるが、述べてきたハイブリッドな集合

力関係してのみ言及される」（Lemke 2011:

体の概念にかなり近似しているものといえる。

18）というより、レムケ（Lemke 2011: 29）が自らのスタンスを「社会関係の表象へと技術を縮減

バーチェル（Burchell 1996: 19-20）は、統治すること、あるいは技術決定論的に社会を捉え概念とは権力概念の代替物であるとし、『監獄ることの双方を回避して、技術の物質性を捉えの誕生』において強調されすぎたきらいのあるようとするものである」と述べるように、ANT「従属を通した諸個人の主体化」に留まらない、の立場と統治性研究との接続はかなり意図的

それを自らの働きかけへと利用する諸個人の営なものである。ローズらの回顧的なレビューにみ（自己のテクノロジー）との「接触点」「相おいても、ANT は構造主義の拒絶、「なぜ」か互作用」を考えようとするものだと述べる。レ

ら「いかに」へという不可知論の共有、物理的ムケ（Lemke 2011: 3-4,17）もまた、「振る舞いなものへの積極的役割の付与という「アンチ・の導き conduct of conduct」という統治をめぐ

ヒューマニスト」のスタンスという三点においる最も簡潔な説明は、強制的な権力観から区別て統治性研究の方法と合流したと言及され、そされた合理性と熟慮の契機、そして導かれる者の近接性が表明されている（Rose et al. 2006:

にとっての開かれた可能性を含意するもので、

93）(9) 。

この統治概念によってフーコーの権力分析は書分析のスタンスとしても、言説（分析）に注

き換えられた、ないしはより明瞭にされたと述目しながらも、そのさらなる可能性を追い求めべる。

ようとする点で ANT と統治性研究はかなり近さて、このような他者の振る舞いを導こうとい立場をとっている。カロンとローは意味生する技術としての統治について、ローズはそれ成が書き表わされたことのみによるものではがまさに「異種混交的」（Rose 1999: 21）、
「物

なく、非言説的な手段によってなされる場合も

理的」（Rose 1999: 32）であると表現している。

あるとして、表象がときに「ハイブリッドな物

これは気まぐれな言葉遣いではなく、そのすぐ質的形態をとる」ことも視野に入れた研究を行

後にラトゥールの仕事を紹介しつつ、特定の対う必要があると指摘していた（Callon and Law

象を記述するには特定のモノや技術が必要で

1995: 501-2）。一方、統治性研究においても、あることを説明していることから、自覚的な語言語のみが現実を創造すると考えるのではな

用だとみることができる（Rose 1999: 36）。まく、技術という人々への介入形態に注目する必

たその後にはより端的に、「統治の技術は認知、要があるとする言及がある（Rose et al. 2006:

計算、言葉、権威、判断、建築様式、人間の能89; Miller and Rose 2008: 31-2）。いずれにせ力、非人間的な道具などとともにある実践的知

よ、統治性研究は ANT による問題提起のある識の集合体」なのだという説明も追加されてい部分を受け止めつつも、特定の事例に留まらなる（Rose 1999: 51）。人間を理解し、表わし、い展開を実現させた研究群だとみることができ計算し、検査し、評価し、調査し、教え込み、るように思われる。

訓練し、治療し、時空間的な組織を行う諸々のしかしながら、統治性研究はハイブリッドの技術による攻囲のなかに人間なるものはあるとデザインを包括的に研究する手がかりを与えするこのような考え方は、もちろんフーコー由てはくれるものの、その視点を受けて実際にソシオロゴス

NO.41 ／ 201749

行われた分析が ANT の着想を活かしきれていはそれに最もよく迫ることのできるレンズであるのか、物質的な異種混交性を扱いきれている

る ANT の視点を採用するというような折衷でのかというと必ずしもそうではない。たとえある。ANT の視点をとることで初めてみえてばその代表的な成果といえるローズの『魂を統くることがらを尊重しうる整合性、特定事例を治する』にしても、人間の精神にかかわる技術

超えていく拡張性、その双方を充たす最適解はとして示されているのはプロパガンダ、心理測

このような組み合わせなのではないだろうか。

定法、カウンセリング、心理学・精神分析の理論といったものが主で、物質的な異種混交性が分析の中核を占めているとは言い難いように

4

デザインされる人間／非人間の研究へ思われる。他の研究者においても、政策や制度を考察の素材とすることが多く、やはり技術の

ANT を活用した具体的な研究は、最終的に物質性が具体的な分析において特段重視されは３−１で述べたような布置連関のマッピングているとは言い難い。バイオテクノロジーをに行きつくことが多いものの、一部述べたよう扱ったローズの『生そのものの政治学』（Roseにロー（Law 2008）は ANT とは「教義や信条

2007=2014）は薬物や技術的に可視化された遺ではなく知的な主題」、物質をめぐる「関係性伝子など、異種混交的といえる対象が考察されについて面白い物語を語り、また介入していくているが、これはテーマ設定がそうさせている道具箱」、「世界の関係的で物質的な、乱雑といのであって、統治性研究が総体として ANT のえる諸実践への感受性」といった表現を残して着想を分析レベルに落とし込み、異種混交性をおり、その活用に拘束を強いているわけではな

よく分析できているとはやはりいえないようにい (10) 。

思われる。

だとすれば、もちろん「何でもあり」という

このように、統治性研究の具体的な展開をみわけにはいかないが、ANT がこれまで行ってる限りでは、ハイブリッドな集合体をより広くきたマッピング重視の研究に留まらず、より広分析していくためのアイデアは示されている

い視野に議論を展開していく試みもありえるの

ものの、その分析において異種混交性がうまくではないだろうか。その一例が前節で示した統明らかにされたとはいえず、これ単体ではやは治性研究だが、それに限らず、たとえば上述しりロールモデルたりえないように思われる。そたアーリやダントは、ANT の問題提起に大きのため、３−２で示したようなハイブリッド・

く影響を受けながらも現代社会における観光やデザインの拡散状況、前項で示した「布置連関移動の考察に向かっている。あるいはドーン・の生成を操作する戦略」を考察しようとする場

ムーアは ANT と統治性研究の双方を自らの研合、ANT、フーコーの知見、統治性研究の発展究目的に応じて摂取し、刑事処遇における「薬的折衷が必要ではないかと筆者は考える。つま物」というアクターに注目した分析を行っていり前項と本項で行ったような、フーコーの仕事る（Moore 2007=2015）。また、統治性研究やと統治性研究によって異種混交的な布置連関にANT とはほぼ無関係ながらも、観察する主体、ついての事例横断的な考察、より遍在的なもの

視覚性といったものを「言説、社会、技術、制として想像される布置連関への道筋を引いたう度といったものの相関関係が織りなす、還元不えで、具体的な布置連関（群）の描写について能なほど異種混淆的なシステムの効果」（Crary50

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

1990=2005: 21）であるとして、それらを決定

込まれていないといえる「ものと人」の社会学づける布置連関について描出しようとしたジョ的探究を行う地図として、あるいは既に多くな

ナサン・クレーリーの著作もまた、異種混交的されているメディアと人間の関係を考え直すよな装置に関する研究事例の一つと位置づけるこ

うなレンズとして、これらの道具箱がもたらすとができるだろう。

認識利得を測ってみる意義は大いにあると考えさて、内容的には繰り返しになるが、そもそられる。

もモノの創出者が「技術者—社会学者」である

注とする指摘を踏まえれば、ANT を取り入れていてもそうでなくとも、「ハイブリッドのデザ(1)イン」は日々行われている。デザインが「コト済的関心、宗教的関心を映し出す鏡」として取り扱のデザイン」へと入り込んでいる今日、そのよ

われてきたと述べる。そしてそのような見方では結うな営みはますます自覚的で盛んなものになっ局のところ、「モノそれ自体は無視」されることになていると思われるが、そのようななかで私たちは日々さまざまなかたちでハイブリッドな布置
連関に巻き込まれている。だが、その一つ一つるという（Sennett 2008=2016: 29）。

「翻訳」をはじめ、ANT における重要概念は他にも(2)あるが、それらを余すところなく紹介することが本稿の狙いではない。本稿の狙いに即して、関連のあの巻き込まれは偶発的で、個別事例に留まるものばかりだろうか。そのようなものもあるだろる概念のみ以下では言及していく。
(3)

うが、特定の事例を超えて、今日私たちが結局間的な構成要素とを結びつけるネットワークを必然的に含んだものであるため、人間独自の社会といっインされているような布置連関もまたありう

たものは存在しない。つまり社会とは、必然的にるのではないだろうか。このことを考えるにあハイブリッドなものなのである」（Urry 2000=2006:

たって、ANT はハイブリッドな布置連関といは特定の事例から飛び立つことはやや難しい。

26）といった言及がある。
(4)として用いる。用語は統一したいものの、議論の文脈によってより明瞭なイメージを示すことのできことで、もちろん誰か権力者の陰謀論に帰すのる言葉が変わってくると考えられるため、また各所

ではなく、デザインされるハイブリッドが総体で参照する論者によって用語が統一されていないた
め、各所の文脈に応じてそれぞれの用語を用いていとして私たちをどこへ導き、私たちはどのようく。なお、後述する「布置連関」はこうした「ネットなエージェンシーを備えた人間に今なろうとしワーク」「集合体」におけるアクターの位置の分散・ているのかということを包括的に考えることがいずれにせよ、私たちがいかにして社会的に構成されているのか、特に今までしばしば盲点となってきた非人間との関係のもとで構成されているのかを考えるためのアイデアを ANT、フーコーの仕事、統治性研究はそれぞれ提供してくれているように思われる。未ださして踏み
ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

以下、「異種混交的」「ハイブリッド」という用語、「ネットワーク」「集合体」という用語は同義のもの

フーコーの知見、統治性研究を合わせ参照するできるのではないだろうか。

ローと近しい立場をとるアーリにおいても、「ほとんどすべての社会的な実体は、人間とこれらの非人

そこに収まってしまうような、まさにそうデザう視点をもたらしてくれるものの、それのみで歴史学者のリチャード・セネットも、社会科学の諸分野においては、物質的なモノは「社会的規範、経関連の様態を指すものとする。
(5)

ラトゥールは自らのスタンスを「アソシエーションの社会学」（Latour 2005: 9 など）と表現することがあり、カロンも自らのスタンスを「翻訳の社会学」（Callon 1986）とし、後述するようにローも自らの営みを社会学と表現している。そのため「ANT を社会学に導入する」というここでの言及は適切ではな

いのだが、ここでは、ANT を標榜しない社会学者の著述において ANT の含意がほとんど検討されずに

51

(6)

きたという状況を踏まえてこう表現している。

拡張しうる経験的研究のアイデアを提供しようとす

キテクチャを挙げ、アーキテクチャは「物理的な負拡散という今日的事例に対応した接続を試みる点、レッシグは規制の 4 条件として法、規範、市場、アーる点、日本国内におけるハイブリッドのデザインの担」を通して人々の振る舞いを規制し、あるいは可そして日本国内においては両論の接続の試みが未だ能にすることに関わると述べる（Lessig 2006=2007:

ほぼ行われていない点において一定の意義を有する

172-7）。レッシグがこの議論を行っているのは主に「サイバー空間」に関してだが、シートベルトのようと考えている。
(9)ウィリアム・ウォルターズの近年のレビューにおいな事例が上記の 4 条件の考察において言及されていても、「理念と制度、理論と行動を分ける二元論」にと考えられる（Lessig 2006=2007: 184）
。だが、レッう議論は新しい」ものだと併置されて評価されているように、それは「実空間」の事例にも援用可能だ

対して、ANT と統治性は「技術と思考の関連性を問

シグ自身はアーキテクチャが絶対的な制約ではないと述べるものの（Lessig 2006=2007: 477）、この概る（Walters 2012=2016: 63）。
(10)

また統治性研究にしても、明らかにフーコーの言

念はしばしば「『技術による人間疎外』の変奏」（鈴及を引き継いで、「統治性は道具箱なのであって、られてきた側面がある。鈴木謙介が述べるように、椅子の堅さが客の回転率を自動的に上げるわけでは

2006: 100）、統治性概念は「理論的ツールの一つに過ぎない」（Walters 2012: 2）といった言及がなされ布置、客の側のリアクションなど、多くの社会的変わけではない。

木 2009: 112）、つまり技術決定論のような趣きで語なく、その椅子が持つ社会的意味、物理的な空間の数との相関からアーキテクチャによる規制は考えら

他の道具と組み合わせて用いればよい」（Rose et al.

ており、決まった研究のプログラムが示されているれる必要がある（鈴木 2009: 112-3）。それはレッシ

グが述べた上述の 4 条件それぞれについて考えるということなのだが、モノが有する社会的意味とその変容、規制に限らないさまざまな経験や行為者性の付与などを精緻に考えていくためには、ANT や統治性研究がより適しているのではないか、より考察の手数が少なく迫れるのではないかと筆者は考えるため、本稿ではそれらの立場に注目していくこととしたい（他の社会学的アプローチを採用しないのも、
このような理由によっている）。
(7)

フェルベーク（Verbeek 2011=2015: 116-9）などの技術哲学者もまた、物質的人工物が人間のあり方に関わってくること、もう少しいえば「主体の規定において客体が果たす構成的役割の、最初の発見者」という評価をフーコーに与えている。その象徴は『監獄の誕生』で、同書では「権力構造は物質的に現前」
すること、「物質的環境は我々の行為を組織化」していることを示し、私たちの周りには「技術という権力」の網の目が拡がっていることを明らかにしたというのである。
(8)

統治性研究の紹介自体は既に多くの先行研究においてなされており、統治性研究と ANT を接続させようとするものも海外では一定の蓄積がある（Kendall

and Wickham 2004=2009 など）。そのため、本稿での議論はまったく新規なものとはいえないが、本稿での提案は ANT と統治性研究双方の可能性をより52

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

文献
足立明，2001，「開発の人類学——アクターネットワーク論の可能性」『社会人類学年報』27: 1-33．
青山征彦，2012，「エージェンシー概念の再検討——人工物によるエージェンシーのデザインをめぐって」『認知科学』19(2): 164-74．

Ahrens, Thomas and Christopher S. Chapman, 2007,
ing Research,

Theorizing Practice in Management Account-

Christopher S. Chapman et al. (eds.), Handbook of Management Accounting

Research, Elsevier Publishing.
綾部広則，2006，「技術の社会的構築とは何か」『赤門マネジメント・レビュー』5(1): 1-18．
東浩紀・大澤真幸，『自由を考える——9・11 以降の現代思想』NHK 出版．

Burchell, Graham, 1996,

Liberal Government and Techniques of the Self,

Andrew Barry etal.(eds.),1996, Foucault and Political Reason: Liberalism, Neo-Liberalism and Rationalities ofGovernment, The University of Chicago Press.
Burchell, Graham, Colin Gordon and Peter Miller (eds.), 1991, The Foucault Effect: Studies in Governmentality, The University of Chicago Press.
Callon, Michel, 1986,

Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops

and the Fisherman of St.Brieuc Bay, John Law (ed.), Power, Action, and Belief: A New Sociologyof Knowledge, Routledge Kegan & Paul.
————, 1987,
ysis,

Society in the Making: The Study of Technology as Tool for Sociological Anal-

Wiebe E. Bijker et al.(eds.), The Social Construction of Technological Systems: New

Directions in the Sociology and History of Technology, The MIT Press.
————, 2004,

The Role of Hybrid Communities and Socio-Technical Arrangements in the Par-

ticipatory Design,

Journal of the Center for Information Studies, 5: 3-10.（=2006，川床靖子

訳「参加型デザインにおけるハイブリッドな共同体と社会・技術的アレンジメントの役割」上野直樹・土橋臣吾編『科学技術実践のフィールドワーク——ハイブリッドのデザイン』せりか書房．）

Callon, Michel, and Bruno Latour, 1992, Don’t Throw the Baby Out with the Bath School!: A Reply
to Collins and Yearly,

Andrew Pickering (ed.), Science as Practice and Culture, University of

Chicago Press.
Callon, Michel and John Law, 1995,

Agency and Hybrid Collectif,

The South Atlantic Quarterly,

94(2): 481-507.
————, 1997,

After the Individual in Society: Lessons on Collectivity from Science, Technology

and Society,

Canadian Journal of Sociology, 22: 165-82.（=1999，林隆之訳「個と社会の区分を超えて」岡田猛ら編著『科学を考える——人工知能からカルチュラル・スタディーズまで 14 の視点』北大路書房．
）

Crary, Jonathan, 1990, Techniques of the Observer: On Vision and Modernity in the 19th Century, The
MIT Press.（=2005，遠藤知巳訳『観察者の系譜——視覚空間の変容とモダニティ』以文社．）
ソシオロゴス

NO.41 ／ 201753

Dant, Tim, 2005,

The Driver-Car,

in Mike Featherstone et al. (eds.), 2005, Automobilities, Sage

Publications.（=2010，近森高明訳『自動車と移動の社会学——オートモビリティーズ』法政大学出版局．）

Dean, Mitchell, 2010, Governmentality: Power and Rule in Modern Society (2nd ed), Sage Publications Ltd.
土橋臣吾，2015，「移動するモノ，設計される経験——ケータイの可動性と可変性をめぐって」『マス・コミュニケーション研究』87: 17-35．

Feenberg, Andrew, 1991, Critical Theory of Technology, Oxford University Press.（=1995，藤本正文
訳『技術——クリティカル・セオリー』法政大学出版局．）

Finkelstein, Joanne, 1996, After a Fashion, Melbourne University Press.（=1998，成実弘至訳『ファッションの文化社会学』）せりか書房．

Foucault, Michel, 1969, L’archeologie du savoir, Gallimard.（=2012，慎改康之訳『知の考古学』河
出書房新社．）————, 1975, Surveiller et punir : naissance de la prison, Gallimard.（=1977，田村俶訳『監獄の誕生——監視と処罰』新潮社．）————, 1977, Le jeu de Michel Foucault, Ornicar? Bulletin périodique du champ freudien, 10:62-93.（=2000，増田一夫訳「ミシェル・フーコーのゲーム」『ミシェル・フーコー思考集成
1976-1977

セクシュアリテ————, 1978,

真理』筑摩書房．）

La governamentalità,『ミシェル・フーコー思考集成

Aut-Aut, 167-68: 12-29.（=2000，石田英敬訳「統治性」

1978

知

身体』筑摩書房．）————, 1982, The Subject and Power, Hubert Dreyfus and Paul Rabinow(eds.), Michel Foucault:
Beyond Structuralism and Hermeneutics, Chicago : University of Chicago Press.（=1996，山田徹郎訳「主体と権力」『ミシェル・フーコー——構造主義と解釈学を超えて』筑摩書房．）————, 1997,

Il faut défendre la société

Cours au Collège de France 1975-1976, Seuil / Gal-limard.（=2007，石田英敬・小野正嗣訳『社会は防衛しなければならない コレージュ・ド・
フランス講義————, 2003,

1975-1976 年度』筑摩書房．）
Le pouvoir psychiatrique

Cours au Collège de France 1973-1974, Seuil / Galli-mard.（=2006，慎改康之訳『精神医学の権力 コレージュ・ド・フランス講義

1973-1974

年度』筑摩書房．）

Gell, Alfred, 1998, Art and Agency: An Anthropological Theory, Clarendon Press.
原拓志，2012，「技術の構築主義」大澤真幸ほか編『現代社会学事典』弘文堂．
原田隆司・寺岡伸悟，2003，『ものと人の社会学』世界思想社．

Hughes, Thomas, P., 1983, Networks of Power: Electrification in Western Society, The Johns Hopkins
University Press.（=1996，市場泰男訳『電力の歴史』平凡社．）
Kendall, Gavin and Gary Wickham, 2004, Using Foucault’s Method, Sage Publications.（=2009，山家歩・長坂和彦訳『フーコーを使う』論創社．）
木佐森健司，2009，「経営学におけるアクター・ネットワーク理論の展開と可能性 : 情報システム

54

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

学において再現された二分法への批判」『日本情報経営学会誌』29(2): 64-75．
小林敦，2012，「共進化するテクノロジー・デザインの可能性——パパネック，ノーマン，ラトゥー
ル，カロンの社会デザイン学」『21 世紀社会デザイン研究』11: 87-96．
小池星多，2011，「コミュニティのためのデザイン——コミュニティをサポートするデザイナーの役割」『デザイン学研究』17(4): 22-7．

Latour, Bruno, 1987, Science in Action: How to Follow Scientists and Enginners through Society,
Harvard University Press.（=1999，川崎勝・高田紀代志訳『科学が作られているとき——人類学的考察』産業図書．）————, 1991, Nous n’avons jamais été modernes : essai d’anthropologie symétrique, Editions La
Découverte.（=2008，河村久美子訳『虚構の「近代」——科学人類学は警告する』新評論．）————, 1992, One More Turn After the Social Turn, Ernan McMullin(ed.), The Social Dimensionof Science, University of Notre Dame Press.
————, 1999, Pandora’s Hope: Essay on the Reality of Science Studies, Harvard University Press.
（=2007，川崎勝・平川秀幸訳『科学論の実在——パンドラの希望』産業図書．
）————, 2005, Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford University Press.
————, 2013, An Inquiry into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns, Harvard
University Press.
Law, John, 1992, Notes on the Theory of the Actor-Network: Ordering, Strategy and Heterogeneity,
System Practice, 5(4), 379-93.
————, 1994, Organizing Modernity, Oxford: Blackwell Publishers.
————, 1999, After ANT: Complexity, Naming and Topology, John Law and John Hassard(eds.),
Actor Network Theory and After, Oxford: Blackwell Publishing.
————, 2008,

Actor Network Theory and Material Semiotics,

Bryan S. Turner (ed.), The New

Blackwell Companion to Social Theory(3rd edition), Wiley-Blackwell.(Online)
Lemke, Thomas, 2011, Foucault, Governmentality, and Critique, Paradigm Publishers.
Lessig, Lawrence, 2006, CODE Version 2.0, New York : Basic Books.（=2007，山形浩生訳『CODEVERSION 2.0』翔泳社．
牧野智和，2015，『日常に侵入する自己啓発——生き方・手帳術・片づけ』勁草書房．

Miller, Peter and Nikolas Rose, 2008, Governing the Present: Administering Economic, Social andPersonal Life, Polity Press.
水越伸，2002，「技術決定論／文化決定論」北川高嗣ほか編『情報学事典』弘文堂．

Moore, Dawn, 2007, Criminal Artefacts: Governing Drug and Users, Columbia Press.（=2015，平井秀幸訳『刑事司法における薬物処遇の社会学——「犯罪者／アディクト」と薬物の統治』現代人文社．）
村田純一，2009，『技術の哲学』岩波書店.
中島秀人，2002，「テクノロジーの社会的構成」金森修・中島秀人編著『科学論の現在』勁草書房．
ソシオロゴス

NO.41 ／ 201755

南後由和，2013，「建築空間／情報空間としてのショッピングモール」若林幹夫編『モール化する
都市と社会——巨大商業施設論』NTT 出版．

Pels, Dick, 1995,
stitution,

Have We Never Been Modern?: Towards a Demontage of Latour’s Modern Con-

History of the Human Science, 8(3): 129-41.

Pinch, Trevor, J. and Wiebe E. Bijker, 1987, The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How
the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other,

Wiebe

E. Bijker et al. (eds.), The Social Construction of Technological Systems, The MIT Press.
Rose, Nikolas, [1990]1999, Governing the Soul: The Shaping of the Private Self, Free Association
Books.（=2016，堀内進之介・神代健彦監訳『魂を統治する——私的な自己の形成』以文社．）————, 1999, Powers of Freedom, Cambridge University Press.
————，2007，The Politics of Life Itself, Princeton University Press.（=2014，檜垣立哉監訳『生そのものの政治学——二十一世紀の生物医学，権力，主体性』法政大学出版局．
）

Rose, Nikolas, Pat O’Malley and Mariana Valverde, 2006,

Governmentality,

Annual Review of

Law and Social Science, 2: 83-104.
Suchman, Lucy, A., 1998,
伯胖監訳「補論

Human / Machine Reconsidered, 『認知科学』5(1): 5-13.（=1999，佐人間／機械の再考」『プランと状況的行為——人間−機械コミュニケーショ

ンの可能性』産業図書．）

Sennett, Richard, 2008, The Craftsman, Yale University Press.（=2016，高橋勇夫訳『クラフツマ
ン——作ることは考えることである』筑摩書房．）
鈴木謙介，2009，「設計される意欲——自発性を引き出すアーキテクチャ」『思想地図』3: 110-35．
田丸恵理子・上野直樹，2002，「社会−道具的ネットワークの構築としてのデザイン」『デザイン学研究』9(3): 14-21．
床呂郁哉・河合香吏編，2011，『ものの人類学』京都大学学術出版会．
上野直樹・土橋臣吾編，2006，『科学技術実践のフィールドワーク——ハイブリッドのデザイン』
せりか書房．
上野直樹・ソーヤーりえこ・茂呂雄二，2014，「社会−技術的アレンジメントの再構築としての人
工物のデザイン」『認知科学』21(1): 173-86．

Urry, John, 2000, Sociology Beyond Societies: Mobilities for the Twenty-First Century, Routledge.
（=2006，吉原直樹監訳『社会を越える社会学——移動・環境・シチズンシップ』法政大学出版局．）

Verbeek, Peter-Paul, 2011, Moralizing Technology: Understanding and Designing the Morality ofThings, The University of Chicago Press.（=2015，鈴木俊洋訳『技術の道徳化——事物の道徳性を理解し設計する』法政大学出版局．）

Walters, William, 2012, Governmentality: Critical Encounters, Routledge.（=2016，阿部潔・清水知子訳『統治性——フーコーをめぐる批判的な出会い』月曜社．）

Winner, Langdon, 1986, The Whale and the Reactor: A Search for Limits in an Age of High Technology, The University of Chicago.（=2000，吉岡斉・若松征男訳『鯨と原子炉——技術の限界を
56

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

求めて』紀伊國屋書店．）(まきの ともかず 大妻女子大学

makinotomo@otsuma.ac.jp)(査読者、土橋臣吾、平井秀幸)

On the hybrid construction of the self:
A study focused on actor network theory and governmentality studies
MAKINO, Tomokazu
How doesthingsrelate to self and agency? In this paper, we will examine the theoretical frame-

work about the relationship between self and things (human and non-human), using the actor network
theory and the governmentality studies. The relationship has been studied mainly from science andtechnology studies. In these studies, Bruno Latour, Michel Callon and John Low proposed actor network theory. They describe the relationship as heterogeneous network without isolating technology,society and human. It is a new and attractive way to understand the relationship between human andnonhuman, but difficult to think the multiple strategies of networking and diffusion of

hybrid de-sign . We can overstep the limits of ANT and think designed heterogeneity, through utilizing therefer to Michel Foucault by Law, and governmentality studies.

ソシオロゴス

NO.41 ／ 201757