ISSN 0918-7081

国士舘大学
地理学報告
No.21 年刊
加藤幸治・鍬塚賢太郎・加藤和暢
門田和也
梁 国響
保谷忠男
宮地忠幸

2011年度

2013年３月

ドクターヘリ導入による「15分アクセス圏」の拡大― 運航制約を考慮した効果把握のための覚書―
埼玉県中央地域における銭湯とスーパー銭湯の共存
賑わいのある商店街の現状― 新小岩駅前ルミエール商店街の事例―
海面水位の変動と地球温暖化論
大学生による体験を通した農業・農村学習― 2009・2010年度の活動記録と事後評価―
国士舘大学地理・環境専攻

卒業論文題目

国士舘大学地理学会

Geographical Report of Kokushikan University, No.21.
Department of Geography & Environmental Studies,
Kokushikan University

国士舘大学地理学報告

No.21 （2013）

ドクターヘリ導入による「15分アクセス圏」の拡大― 運航制約を考慮した効果把握のための覚書 ―加藤幸治 1）・鍬塚賢太郎 2）・加藤和暢 3）1 ）本学地理・環境専攻 教授

Ϩ2 ）龍谷大学経営学部 准教授

3 ）釧路公立大学経済学部 教授ことができる専用のヘリコプターである（益はじめに子・金丸 2007）。
ドクターヘリは、2007 年 6 月 27 日に「救急1 ．問題の所在と本稿の目的
近年、地域間における医療の受診可能性、と医療用ヘリコプターを用いた救急医療の確保にりわけ緊急時における格差が大きな問題となっ関する特別措置法」（通称：ドクターヘリ特別ている。なかでも地方圏に居住する人々の不安措置法）が公布されたことで普及が進みつつあは大きい（例えば、加藤 2007）。研修医制度のり（図 1 ）
、またテレビドラマに取り上げられ変更によって、大学病院からの派遣が取りやめたことで、その存在も広く知られるようになっられ、そのため地域拠点病院の診療科が閉鎖をている（益子 2010）。ドクターヘリの大きな特余儀なくされるといった事態が生じているから

徴はその機動性と迅速性にある（益子・金丸である。

2007）が、とりわけ重要なのは、医師・看護師

こうした問題が発生する頻度や深刻さの違い

らと救急医療用の医療機器を「輸送」する手段

を、ここでは「いのちの重さ」の地域間格差とだという点であろう。
「空飛ぶ ER（救命救急呼び、以下では、社会生活に顕著な影響を及ぼ室）」（西川 2009 参照）とも呼ばれるとおり、

す救急医療を対象として、「いのちの重さ」の地

単に救急患者を搬送する「空飛ぶ救急車」では域間格差を具体的に検討していくことにしたなく、ER 自体を「輸送」するところに最大のい。救急医療の問題は、単に医療機関の問題だ

特徴がある。

けではなく、救急情報体制、救急搬送体制などとはいえ、ドクターヘリは決して「空飛ぶ魔の状況も関係する（小濱 2009）問題であって、法の絨毯」ではない。フィクションにおいてはそれだけに地理学からのアプローチが本領を発

夜間出動や路上着陸が日常的に行われているか揮しうるテーマだと考えられるからである。

のように描かれることもある 1）。しかしなが本稿ではこのうち、とくに救急搬送体制にから、基本的に夜間運用はされていないし、路上かわる問題、すなわち救急医療における「輸着陸も、日本においてはその実施はきわめて特送」について取り上げることにしたい。具体的

殊なケースに限られている 2）。

には、このところ救急医療における「輸送」

ドクターヘリ運用に関わる現実的な課題は、（搬送体制）問題を改善するための手段として『日本航空医療学会雑誌』などで論じられてい注目を集めている「ドクターヘリ」を考察の対る 3）。それらの成果を参照しつつ、ドクターヘ

象として取り上げる。ドクターヘリとは、救急リが「いのちの重さ」の地域間格差を是正する

医療用の医療機器などを装備したヘリコプター手段として、どの程度、有効であるかを把握すであって、救急医療の専門医および看護師らがることが本稿の目的である。

同乗し救急現場に向かい、現場などから医療機

本稿では事例として、広域分散型社会の典型

関に搬送するまでの間、患者に救急医療を行うである北海道を取り上げた（図 2 ）
。日本の人

― 1 ―

᪫ᕝ㉥༑Ꮠ⑓㝔‫ڦ‬ᡭ✄῱ோ఍⑓㝔‫ڦ‬‫ڦ‬㟷᳃┴❧୰ኸ⑓㝔‫ڦ‬ᕷ❧㔲㊰⥲ྜ⑓㝔‫ ڦ‬ඵᡞᕷ❧ᕷẸ⑓㝔๓ᶫ㉥༑Ꮠ⑓㝔⚟ᓥ┴❧་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔బஂ⥲ྜ⑓㝔
ಙᕞ኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔⋊༠་⛉኱Ꮫ⑓㝔‫ڦ‬Ỉᡞ῭⏕఍⥲ྜ⑓㝔ᒱ㜧኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔኱㜰኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔බ❧㇏ᒸ⑓㝔
ᓥ᰿┴❧୰ኸ⑓㝔

‫ڦ‬

‫ڦ‬

‫ڦ ڦ‬
‫ڦ‬

‫ڦ‬
‫ڦ‬
‫ڦ‬

‫ڦ‬

‫ڦ‬

‫ڦ‬

ᒣཱྀ኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔ஂ␃⡿኱Ꮫ⑓㝔‫ڦ‬‫ڦ‬ᕝᓮ་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔⊂❧⾜ᨻἲேᅜ❧⑓㝔ᶵᵓỈᡞ་⒪ࢭࣥࢱ࣮‫ڦ ڦ ڦ‬

‫ڦڦ‬
‫ڦ ڦ‬

ᇸ⋢་⛉኱Ꮫ⥲ྜ་⒪ࢭࣥࢱ࣮᪥ᮏ་⛉኱Ꮫ༓ⴥ໭⥲⑓㝔ᅜಖ┤Ⴀ⥲ྜ⑓㝔ྩὠ୰ኸ⑓㝔ᮾᾏ኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔‫ڦ‬㡰ኳᇽ኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ㟼ᒸ⑓㝔‫ڦ‬⪷㞔὾ᯇ⑓㝔
ឡ▱་⛉኱Ꮫ⑓㝔⊂❧⾜ᨻἲேᅜ❧⑓㝔ᶵᵓ㛗ᓮ་⒪ࢭࣥࢱ࣮࿴ḷᒣ┴❧་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔㧗▱┴㺃㧗▱ᕷ⑓㝔௻ᴗᅋ❧㧗▱་⒪ࢭࣥࢱ࣮ᾆῧ⥲ྜ⑓㝔 ‫ڦ‬



図1



 NP

ドクターヘリが配備されている 3 次救急医療機関（2012年12月現在）

口減少が急速に進むことを考えれば、全国平均

救急車のみの場合に存在していた救命医療体制の人口密度（2010 年国勢調査による）が 343.4の格差がドクターヘリの配備によって、どれだ

人 / km2 であるのに対して、70.2 人 / km2 と 5 分

け縮小されているのかを、GIS を用いて検証しの 1 程度の北海道は、将来における他地域の状た杉浦・印南（2011）を参考にした。杉浦・印況を先取り的に示しているといえるからであ南（2011）では、「15 分ルール」をもとに、新る。また積雪・寒冷という気候条件を持つ北海

たにドクターヘリを導入すべき 3 次救急医療機

道の事例は、北東日本におけるドクターヘリの関の選定もしている。ここでいう「ドクターヘ

運用を考える上でも資するところが大きいであリを導入すべき 3 次救急医療機関」とは、導入ろう。

によって 15 分以内に救急医療を受けられる人
口が増加する 3 次救急医療機関のことである。

2 ．方法

杉浦・印南（2011）では、効果の大きさを基準

本稿では、ドクターヘリ導入の効果の把握にとすることでドクターヘリ導入の優先順位を全あたって GIS を利用する。検討にあたっては、国的に示そうとしたが、本稿でもこの手法を参― 2 ―ேཱྀ㸦ே㸧










図2



 NP

北海道における人口分布（2005年）の 時 間 目 標 を 15 分 程 度 と す る こ と を 州 法 に考としたい。
杉浦・印南（2011）の分析でも用いられた「15よって定めている。スイスでも、ドクターヘリ

分ルール」を踏まえて、救急車およびドクターが全国各地に 15 分以内で駆けつけられるよう

ヘリの「15 分アクセス圏」を具体的に把握するなシステムの整備を進めてきた（西川 2009；

ことが本稿の中心的な課題である。
「15 分ルー

益子 2010）。このように 15 分以内に救急現場ル」とは、救命救急、とくにドクターヘリの導へ到達することで、救命救急の本来的な任務を入において強く意識されている規範を指す。重

全うしようというのが「15 分ルール」である。

篤傷病における経過時間と死亡率の間には、

もちろん 15 分以内に到着すれば全ての患者

カーラーの死亡率曲線に象徴されるように、明が救われるというわけではないし、反対に 15

確な比例関係がある。換言するならば、生死を分を過ぎれば生存率 0％になるというわけでも決定する因子として最も重要なのは「時間」でない。15 分というのはあくまで一つの目途であある（益子 2010）。そのため、ドクターヘリのる。とはいえ、119 番覚知から現場着陸または先進国であるドイツでは、現場に到着するまで医療機関への収容までは、アクセス時間に含ま― 3 ―れない時間があることも考慮して、3 次救急医

度 は 40km / h、 ド ク タ ー ヘ リ の 移 動 速 度 は療 機 関 ま で ／ か ら 15 分 で 到 達 で き る 範 囲 を

240km / h として 5）、3 次救急医療機関からの直「15 分アクセス圏」と呼び、これを具体的に確線距離で「15 分アクセス圏」を求めた 6）。

定し、議論を進めていく。

なお人口については、基準地域メッシュ（第なお、3 次救急医療機関とは、主として生命

3 次地域区画：緯度の間隔 30 秒・経度の間隔の危機を伴う重症・重篤な救急患者に対し、高45 秒、1 辺の長さ約 1 km）で整理された 2005

度な医療を総合的に提供する医療機関・医療施

年の国勢調査のデータを用いた。メッシュの重設である。一般には、救命救急センターといっ

心が 3 次医療機関から「15 分アクセス圏」内にた方が通りが良いかもしれない。杉浦・印南

含まれる基準地域メッシュを抽出し、それらの（2012）の分析時点では 214 であった 3 次救急医人口を合計することで算出した。

療機関は、2012 年 12 月 1 日現在で 245 施設が指また面積については、湖沼を含み北方四島は定されている。またドクターヘリ拠点病院も除く範囲について ArcGIS10 のジオメトリ演算

4）

22 であったものが 30 に増えている 。こうし機能を用い算出した。その際、全国についてはた状況の変化も踏まえ、現状における効果を把ESRI Japan が提供している「全国市町村境界

握していく。

データ（バージョン 7.1）
」を、北海道について「15 分アクセス圏」の把握は次のように行っは「ESRI Japan ArcGIS データコレクション」

た。まず、3 次救急医療機関の座標データをの北海道市町村境界データを用いて面積を算出

Google Earth を用いて作成した。具体的には、した。

3 次救急医療機関の代表住所の位置を Google
Earth もしくは Google Map の検索機能を用いてϩ

ドクターヘリの導入効果

特定し、当該箇所を Google Earth 上でマークアップしていった。さらに、これらの位置デー

1 ．全国における導入効果

タを KML 形式（WGS84）で出力するとともに、本章では、救急車で 3 次救急医療機関に 15 分

ArcGIS を用いて SHP 形式に変換した。その際でアクセスできる地理的範囲と、ドクターヘリに、全国の分析では測地系を WGS84 に、座標が導入された場合のそれとを比較することで、系を UTM 座標系（第 53 帯）に、北海道の分析

ドクターヘリの導入効果を把握していきたい。

では測地系を JGD2000 に、座標系を平面直角

まず、全国における「15 分アクセス圏」の状

座標系（第 12 系）とした。距離の計算を行う上

況を紹介しておく。全国における救急車での 15

で、地理座標系から投影座標系に変換する必要分アクセス圏は、面積ベースでは全国の 11.9％があるからである。その上で、救急車の移動速をカバーするに過ぎない（表 1 ）7）。ただし、3

表1

日本における 3 次救急医療機関への15分アクセス圏（2012年12月現在）
全面積（km2）
人口（人）（2005年）

国374,195
127,767,994

救急車の場合全機関にドクターヘ
リが配備された場合

現在のドクターヘリ配備の場合

44,695336,521

177,562（11.9％）（89.9％）（47.5％）

86,997,186

126,220,212

100,435,443（68.1％）（98.8％）（78.6％）― 4 ―次救急医療機関は人口密集地に多いことから、
8）

は、全国面積の 47.5％、人口の 78.6％が含まれ人口ベースでは 68.1％をカバーしている 。いる（図 4 ）
。救急車のみでの「15 分アクセス圏」

ま全ての 3 次救急医療機関にドクターヘリが配に比べて、ドクターヘリが導入されたことによ備されると仮定すると（図 3 ）、ドクターヘリる「15 分アクセス圏」のカバー率の上昇は、の「15 分アクセス圏」は面積の 89.9％、人口の面積では 35.6 ポイントもの上昇を示す反面、人98.8％を含む計算になる。

口に関しては 10.5 ポイントの上昇に留まる。

現在のドクターヘリの配備状況からすれば、現在までのドクターヘリ導入によって総人口

3 次救急医療機関からの「15 分アクセス圏」にの 8 割近くまでが「15 分ルール」の下にカバーศ࢔ࢡࢭࢫᅪ
ᩆᛴ㌴ࡢሙྜ
ࢻࢡࢱ࣮࣊ࣜࡢሙྜ




図3

NP

全国の15分アクセス圏（全機関にドクターヘリが配備された場合）― 5 ―ศ࢔ࢡࢭࢫᅪ
ᩆᛴ㌴ࡢሙྜ
ࢻࢡࢱ࣮࣊ࣜࡢሙྜ




図4

NP

全国の15分アクセス圏（2012年12月現在のドクターヘリ配備の場合）されたことを考えれば、その導入効果の大きさの救急車による「15 分アクセス圏」をみるとを率直に評価すべきであろう。それだけに「15（図 5）、 面 積 で は 北 海 道 の わ ず か 2.8 ％ を カ

分アクセス圏」外に居住している 21.4％の人々

バーするに過ぎない（表 3 ）。他の都府県と比との落差もクローズアップされざるをえない。

べて広大な面積が、救急車による「輸送」のみ
で全域をカバーすることを難しくさせているこ

2 ．北海道における導入効果とは一目瞭然であろう。ただし、北海道の場合

2012 年 12 月 1 日現在、北海道には 11 の 3 次

も、「札幌一極集中」による道央圏への人口集

救急医療機関がある（表 2 ）。これら 11 機関へ中が進み、また他圏域でも主要都市への人口集

― 6 ―

表2

北海道における 3 次救急医療機関（2012年）

病院名

場所

1

市立函館病院函館市

2札幌医科大学附属病院 ※1

札幌市

3

市立札幌病院

4

独立行政法人国立病院機構

5

手稲渓仁会病院6

砂川市立病院※2砂川市

7

旭川赤十字病院旭川市

8旭川医科大学病院〃

9

北見赤十字病院

北見市

10
11

帯広厚生病院
市立釧路総合病院

帯広市
釧路市

ドクターヘリ〃北海道医療センター

〃
〃

○
○

○

※1
※2

高度救命救急センター（特に高度な診療機能を有するものとして厚生労働大臣が認めた医療施設）
地域救命救急センター（病床数10〜20床の救命救急センター．最寄りの救命救急センターへのア
クセスに時間を要する地域に設置される）
資料：日本救急医学会（http://www.jaam.jp/html/shisetsu/qq-center.htm）ホームページほか

ศ࢔ࢡࢭࢫᅪ
ᩆᛴ㌴ࡢሙྜ
ࢻࢡࢱ࣮࣊ࣜࡢሙྜ
ḟᩆᛴ་⒪ᶵ㛵



図5



北海道における15分アクセス圏（全機関に配置された場合）― 7 ― NP表3

北海道における 3 次救急医療機関への15分アクセス圏（2012年12月現在）
北海道

面積（km2）
人口（人）（2005年）

78,393
5,627,737

救急車の場合全機関にドクターヘ
リが配備された場合

現在のドクターヘリ配備の場合

2,227

50,75825,725（2.8％）（64.7％）（32.8％）

2,966,232

4,947,577

3,701,478（52.7％）（87.9％）（65.8％）

ศ࢔ࢡࢭࢫᅪ

ேཱྀ㸦ே㸧

ᩆᛴ㌴ࡢሙྜ



ࢻࢡࢱ࣮࣊ࣜࡢሙྜ









図6



 NP

北海道における15分アクセス圏（2012年12月現在のドクターヘリ配備の場合）中がみられることから（図 2 参照）、人口ベー

クターヘリでのアクセスを含めた、3 次救急医

9）

療機関の「15 分アクセス圏」は、北海道の面積

スでのカバー率は 52.7％となっている（表 3 ） 。
現在、実際にドクターヘリを導入している 3の 32.8％、人口の 65.8％をカバーしている（図 6 ）。

次救急医療機関は 3 つであり、それらからのド

仮に、11 ある 3 次救急医療機関の全てにドク― 8 ―ターヘリが配備されるとなれば、「15 分アクセ①スタッフ確保ス圏」の範囲は面積の 64.7％、人口の 87.9％ま

②導入・運用コストでに拡大することになる（表 3 ）。

③夜間運航ができないこと④着陸地の問題（「どこにでも下りられるわ

現在のドクターヘリ配備状況でも、その導入けではない」）

によって「15 分アクセス圏」の面積ベースのカバー率は、救急車のそれより 30.0 ポイント上昇⑤ド ク タ ー ヘ リ 出 動 中 に は 出 動 で き な い

している。この数字は全国のそれ（35.5 ポイン（「占有」問題）ト増）に比べて低いものの、現状では 2.8％に⑥悪天候・視界不良では飛べない

過ぎない「15 分アクセス圏」の面積が約 3 分の

このうち、もっとも問題となるのは、①・②

1 にまで上昇することの意義は大きいといえるである。救急車を含む救急搬送の無償性は国民であろう。

皆保険制度の根幹ともいうべきものであり、一方、人口ベースのカバー率についてみる「利用者負担」を求めることは現行制度下ではと、こちらは 52.7％から 65.8％へと上昇してお困難といわざるをえない。そのため、救急車とり、全国における人口のカバー率の上昇（10.5

比べてみれば高額のドクターヘリの導入や運用

ポイント増）を上回る 13.1 ポイント増となってのコスト 11）、さらにまた「医師不足」の現状にいる。面積の上昇に比べると増加の幅は確かにおいては、搭乗する救急医を確保するためのコ

小さいが、「15 分ルール」の範囲内に居住する

ストは、その普及を阻む障壁となっている。

人口のカバー率が増す意義は否定できないであ「医は仁術」ともいわれるが、「救急医療は仁術ろう。このように広大な面積に人口が密度低くではなく算術でなければならない」（小濱 2008）

分布する北海道ではドクターヘリの導入効果はという指摘は、こうした問題の存在を象徴的に非常に大きいと考えられる。

示す発言といえるだろう。

とはいえ、ドクターヘリは「空飛ぶ魔法の絨とはいえ、この点について議論することは、

毯」ではない。運用にあたっては、その限界性

本稿の直接的な課題ではないため、ここでは問についても十分に考慮しておくことが求められ題の所在を指摘するに留めておきたい。

よう。そして、この検討にあたって重要な位置を占めるのが、地理的条件の考慮である。

次に指摘されるのは、ヘリコプターゆえに問題となる③である。ヘリコプターは通常、有視

次章では、引き続き北海道を事例に、このドクターヘリ運航の限界性をみていこう。

界飛行を原則としており夜間飛行ができない。
遊覧飛行などでヘリコプターの夜間飛行を行う
場合には、法律に規定された（かなり大がかりϪな）夜間照明施設が離着陸場に整備されている

ドクターヘリ運航における限界性ことが必要であり、またその場合も離着陸地が1 ．ドクターヘリ運航における全国的課題

同一のローカル飛行に限られている。このたドクターヘリ運航上の課題は、これまでもドめ、ドクターヘリの運航も午前 8：30〜日没まクターヘリの導入にあたって大きな役割を果たでで、規定により 1 日の半分以上は飛ばないこ

してきた日本救急医療学会

10）の機関誌であるとになっていることが多い 12）。

『日本航空医療学会雑誌』を中心に検討されて残る④〜⑥の課題は全国的課題であるとともきた。それらを整理すれば、全国的なレベルでに、北海道ではとりわけ問題となりやすい事項の課題としては、以下のような諸点を指摘するである。これらの点については節をあらためことができよう。

て、詳細にみていくことにしたい。

― 9 ―2 ．「どこにでも下りられるわけではない」となりかねないからである。

テレビドラマなどの「演出」の影響もあっ

こうした事情もあって、実際には、ヘリポーて、交通事故の現場などのすぐ側の路上にドクトや空港、またはそれ以外のあらかじめ設定さターヘリが着陸し、直ちに医療スタッフが緊急れた飛行場外離陸場や指定離陸場を救急隊とド処置をすることが当たり前であるかのように考クターヘリの合流点（ランデブーポイント）とえている人が少なくなかろう。しかしながら、する「ランデブー方式」での運用がほとんどで現場道路の本線上にドクターヘリを着陸させてある。北海道では『北海道地域防災計画』（2012

活動を行う「ダイレクト方式」による運用は極

年 6 月）に基づき、全道各地に 111 カ所の飛行

めて稀なケースである。北海道開発局建設部建

場外離陸場と、252 カ所の指定離陸場がランデ

設行政課（2009）によれば、現在まで、北海道

ブーポイントとして指定されている（図 7 ）13）。

の一般国道上における離着陸の要請はないとさその半数は学校（のグラウンド）であり、他もれるが、これは二重事故・二重災害などの原因

公園・スポーツ施設、公共施設・駐車場などを

ேཱྀ㸦ே㸧

ި
ި



ިިި


ި

ި

ި
ި ި
ި
ި
ި
ި
ި

ި
ި
ި

ި
ި
ި
ި
ި
ި
ިި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި ި

ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި ިި
ި
ި
ި
ި
ި
ި

ި
ި
ި
ި
ި
ިި ި ި
ި
ި
ި
ި
ި ިި
ި
ިި
ި
ި
ިިި
ިި
ި

ި ި
ިި
ި
ި
ި ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި ި
ި
ި
ި
ިި
ިި ި
ިިި ި ި ި
ި ި
ި
ިި
ި
ި
ި
ި
ިި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި ި
ި
ި
ި
ި ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ިި
ި
ިި
ި
ި ިިި
ިި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި ިި ިި
ި ި
ި ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ިި
ި ިި
ި
ި
ި ި
ި
ިި
ި
ި
ި
ި ިި ިިިިިިި ި ިިި
ި
ި
ި
ި
ި
ިި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި ި
ި
ި
ިި
ި
ި ި
ި
ިި
ިި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ިި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި
ި ިި
ި
ި
ިި ި
ި


 NPިިިި

ިࣛࣥࢹࣈ࣮࣏࢖ࣥࢺ

ިި

図7

ި

北海道のランデブーポイント（2012年 6 月現在）

― 10 ―

あてている（宗広ら 2012）。

いても「占有」問題を回避することはできな

問題は、これらランデブーポイントの多くがい。高橋（2007）によれば、札幌市・手稲溪仁

冬期（積雪期）には利用できないという点であ会病院のドクターヘリは、2002 年 8 月〜2005 年

る。グラウンドや公園施設など、除雪されない

3 月までの 32ヶ月間に 398 件の出動要請を受け場所がランデブーポイントとして指定されていたものの、未出動が 59 件あり、そのうち 6 件

る場合も少なくない。そのため、北海道で冬期（10.2％）については、出動中であったことをに利用できるランデブーポイントは、夏期の未出動の理由としてあげている。要請 398 件に10 分の 1 程へと激減してしまう（宗広ら 2012）。

対して 1.5％の 6 件ではあるが、いのちに関わランデブー方式は、二重災害の防止や路上着陸る問題であることを考えれば、決して無視するの承諾待ち・交通規制待ちの時間的ロスを考え

わけにはいかないであろう。

れば利点も多いのだが、積雪地である北海道でさらに、宗広ら（2012）は、北海道ドクターは通年使用できないランデブーポイントが全体

ヘリ運航基地 3 病院への聞き取りから、2009 年の 90％近くにのぼる点には十分な留意が求め度における未出動（126 件）のうち 27 件（21.4％）

られよう。

が「他事業出動中および同時要請」を理由とするものであることを明らかにしている。出動要

3 ．「占有」問題

請 530 余件 14）のうち、約 5 ％が出動中・同時要

ドクターヘリが出動中には別の活動に出動す

請による未出動であることからも、「占有」問ることができないという「占有」の問題は、救題が看過できない制約となっていることは明ら急車による搬送の場合も問題とされてきた。しかである。

かも占有は車両・機体に関してだけでなく、医師の「占有」でもあるから、とくに救急車の場

4 ．悪天候・視界不良では飛べない

合には深刻なものであった。この点を象徴する

北海道において、「占有」以上に未出動の原事例を次に紹介しておく。

因となっているのが、「天候不良」である。前「根室圏（根室振興局管内）から重症患者を釧記と同じ例でみると、2009 年度における北海道路市の 2 次・3 次救急医療機関へ救急車で搬送

ドクターヘリ運航基地 3 病院の未出動（126 件）する際、片道 2 〜 3 時間、往復 4 〜 6 時間かかのうち、83 件（65.9％）が「天候不良」によるもり、添乗する医師は地元を離れ不在になる。まのである（宗広ら 2012）。
「占有」による未出た自治体に救急車が 1 台しかないところは救急動（27 件）の 3 倍以上の件数にのぼっており、車も不在になるなど、救急医療体制に大きな穴

出動要請 530 余件に対しては約 16％を占めるこが開くことになる」（齋藤ら 2008）というのでとになる。高橋（2007）でも未出動理由の 61.0％ある。

が「天候不良」（全出動要請に対する割合はドクターヘリは、こうした「難問」への解としても有効であろう。拠点病院の救急医が医療

9.0％）であるとされていることからも、この問題の深刻さが見て取れよう。

機器などを装備したヘリコプターで赴くこと先にも指摘したとおり、通常、ヘリコプター

で、地元医師と救急車の不在という状況を回避

は有視界飛行を原則としている。そのため霧やすることができ、また重症患者を迅速に運ぶこ

降雪などによって約 1.5km 先の視界がない場合とでできるため、「占有」問題の発生時間も短は運航されない。さらに安全性確保の点から風くすることが可能となるからである。

速 15〜20m 以上の風がある場合も通常運航でとはいえ、現状ではドクターヘリの運航におきないことになっている。

― 11 ―

表5

ここで問題となるのが北海道の自然条件である。冬期間における降雪はもとより、夏期にお視程 1.5km 以下の観測回数（2000年）

観測官署

観測回数

うち日中
（9, 12, 15時）

ける雨や霧による視界不良が多発することからドクターヘリが出動できないケースも多い（宗広ら 2012）。倶知安町を例にとると、2003 年の1 年間にヘリコプターが全く飛行できない日が12％、一部しかできない日が 29％存在したとされる（早川ら 2006）。このような悪天候・視札

幌123（ 4.8％）38（3.5％）旭川

96（ 3.1％）34（3.1％）釧路

278（10.9％）78（7.1％）

注：％は観測回数（ 1 日 7 回または 3 回×365日）に占める割合
資料：気象庁ホームページ（http://www.jma.go.jp）

界不良による飛行制約が、どの程度の影響を及ぼすのかを、次に章をあらためて検討してみたで観測されている「視程」のデータをもとに、い。

視界不良による飛行制約についてみていくこと
にしたい。

ϫ

視程は観測者により目視によって観測される

北海道の気象条件がもたらす
ドクターヘリ運航の制約と稼働率もので、毎日 3 時間ごと（0：00 を除く）に、1
日 7 回観測されている。ここでは 2000 年 1 月 1

1 ．視程の影響

日〜12 月 31 日における観測データで、その観まず視界不良による影響を把握すべく、現在

測回数を示す。2000 年の年間データをとったのにおける北海道のドクターヘリ拠点病院のあるは、釧路における 2000 年の霧日数が 101 日と平3 都市の霧日数をみよう（表 4 ）。札幌、旭川、

年値にもっとも近い観測日数で、かつ最近年だ

釧路 の 霧 日 数 は、平年値（1981〜2010 年の 30からである 15）。

年平均）でそれぞれ 2.7 日、23.1 日、101.4 日と釧 路 の 2000 年 1 月 1 日 〜12 月 31 日 に お け る

なっている。札幌の場合は 1 年を通して数日に視程 1.5km 以下の観測回数は 278 回を数え、1過ぎないが、旭川では月に 2 日程度、釧路では

日 7 回の観測× 365 日＝ 2,555 回の観測のうちの1 年の 4 分の 1 以上にわたって霧が観測されて10.9％を占める（表 5 ）。ただし、霧は夜間の発いる。

生が多いことから、日中の観測時（ 9 時、12 時、

ただし、霧日数は「強度に関係なく、霧・低

15 時）だけに限って視程 1.5km 以下の観測回数

い霧・氷霧のうち 1 つ以上の大気現象を観測しを数えると、全部で 78 回となり、1,095 回（ 1た日数」であるため、その値が大きくなりやす

日 3 回× 365 日）の観測のうち 7.1％となる。ちい。また、霧は夕方〜早朝に観測されることがなみに、札幌ではそれぞれ 123 回と 38 回、旭川

多く、もともとドクターヘリの運航されない時では 96 回と 34 回であり、「霧の都」と呼ばれる間に多いのも事実である。そこで、各気象官署

釧路ではドクターヘリ運航に大きな支障がでていることは明らかであろう。

表4
観測官署
札

幌

旭
釧

川
路

各地の霧日数

2 ．強風の影響

平年値（日／年）
2.7日
23.1日
101.4日資料：気象庁ホームページ（http://www.jma.go.jp）

次 に 風 に よ る 影 響 で あ る。 日 最 大 風 速 が15m/s の年平均日数（平年値）は、札幌で 1.5 日、旭川で 0.8 日、釧路では 14.2 日となっている。
ただし、日最大風速が夜間に観測されていることもあるため、ここでも 2000 年における毎― 12 ―

表6

各地における強風の観測回数（2000年）
札

風速 10m/s 以上
うち風速 15m/s 以上

幌

旭

川

釧

路

うち 9−17時

8

0

369

210（6.4％）

0

0

38

28（0.9％）

資料：気象庁ホームページ（http://www.jma.go.jp）

時観測データ（10 分間の平均値）をみておきた

始時間は季節に関係なく、8：30 となっているい。その際、風速 10m/s 以上の観測回数もみてのに対して、終了時間は日没を基準としている

おこう。実生活でも経験するとおり、風には一ため、夏期（ 5 月〜 8 月）では 18：00、冬期（11 月

定の強弱があり、観測値として風速 10m/s と〜 1 月）は 16：00 とされている。夏期の運航時なっていても、実際には風速 15m/s 程度の風が間が 9.5 時間となっているのと比べれば、冬期

16）は 7.5 時間と 2 時間も短い。終了時間は月ごと吹いている可能性があるためである 。
2000 年における毎時観測データによれば、旭に 30 分刻みで変わっていくが、月単位で平均

川地方気象台では風速 10m/s 以上の風は観測さすると、終了時間の平均はちょうど 17：00 で、17）のに対して、札幌では風速 10m/s

平均運航時間は 8.5 時間となる。ドクターヘリ

以上の風が 8 回、風速 15m/s 以上は観測されての運航時間は、1 日の 35.4％ということになる

れなかった

いない（表 6 ）。ところが、釧路では、風速 10m/s

わけで、残りの 65.6％にあたる時間は、夜間でが 369 回、風速 15m/s も 38 回観測されている18）。

あるがゆえに運航できない時間なのである。

日中（ここでは 9 時〜17 時）に限っても、それ

これと前節までの気象条件による運航不能時

ぞれ 210 回と 28 回で、観測回数に占める割合は間を単純に加えてみるならば、視程不良によっ

19）

6.4％、0.9％となっている 。

て運航が不能な 7.1％、強風のため運航できな

これらは、各地方気象台における観測値であい 6.4％、そして夜間が 65.6％で、計 78.1％にり、観測地点により強風が観測されにくいとなる。救急車のように 24 時間・365 日の出動をいったケースもありうる。また、ドクターヘリ

前提とするならば、ドクターヘリの稼働率はのカバーエリア20）の気象そのものを示してい

25％程度に留まるということになる。

るわけではないから、離陸はできるような風で北海道の 3 次救急医療機関への救急車でのも、着陸地点における強風でドクターヘリの運「15 分アクセス圏」は人口の 52.7％（2,966,232

航ができない場合も考慮しなければならないで人）をカバーするに留まったが、ドクターヘリ

21）

あろう 。とはいえ、釧路地方気象台の風速の 導 入 に よ っ て 新 た に 735,246 人 が カ バ ー さ

10m/s 以上の観測回数を基準に考えれば、同地

れ、全体の 65.8％（3,701,478 人）となった（表では年間 23 日程度が強風により運航できない

3）。しかしながら、夜間・気象条件などの自ということになる。

然状況によって運航できない時間が 75％あるとすれば、その効果は割引して考えておかねば

3 ．運航制約からみた稼働率ならないであろう。

自然条件という面では、これら気象条件の運

単純に考えるならば、ドクターヘリの導入に

航制約に加えて、夜間の運航ができないというよ っ て、735,246 人 × 24 時 間 ＝ 約 1,765 万 人・制約も考慮しておかなければならないだろう。

時分が「15 分アクセス圏」に入ることになるの

釧路のドクターヘリを例にみてみると、運航開だが、25％という稼働率を計算に入れると、そ― 13 ―

の 4 分の 1 の約 441 万人・時の改善に留まる。

り組んでいく地理学者・経済地理学者の目をやや乱暴な言い方になってしまうが、74 万人相

もって、ドクターヘリ導入の効果を検討しよう

当の改善効果が潜在的にはあるものの、実際にとした。ドクターヘリ導入によっても 3 次救急期待できるのは 4 分の 1 である 18 万人相当の医療機関へのアクセスには地理的な限界があ効果に過ぎないとした方が妥当かもしれない。

り、それに由来する「不安」から、救急医療を

このような指摘をあえてするのは、暗闇で含む医療サービス利用機会の確保を求めて人々も・嵐の中でも・どんなところにでも飛んで行が居住地を移していることなどは、地理学的なく「空飛ぶ魔法の絨毯」としてドクターヘリを視点を抜きにしては把握できないであろう。全

捉え、その導入が救急医療の抱える問題を一挙

国における「都心回帰」局面における大都市へに解決する「呪文」のごとくに主張する人々がの人口の再集中や、北海道での「札幌一極集

絶えないことを危惧するからである。

中」現象は、その帰結として理解されるべき一面を持つ（加藤 2007；加藤 2011）。

Ϭ

こうした観点からすれば、残された課題は少むすびにかえてなくない。図 1・4 に示されたように、現在ド
本稿では、地理学的な視点から、救急医療にクターヘリを導入している 3 次救急医療機関はおける「輸送」問題の是正手段として注目され太平洋ベルトに多い。それが、ドクターヘリ費ているドクターヘリの導入効果を検討してみ用の「負担が各自治体の経済力に依存しなけれた。主として北海道を事例に、既往の研究成果ばならないのであれば、経済力の弱い自治体はにも学びながら、ドクターヘリ運航の限界性も導入が遅れるという不平等を招く恐れがある」

考慮しつつ、導入効果の把握を試みた点が本稿（齋藤ら 2008）ことを反映した事態であるとすの特徴といえるであろう。その際、ドクターヘ

れば、その実態解明は、まさに地理学が取り組リ導入による 3 次救急医療機関（救命救急セン

むべき重要な課題といえよう。今後も、そうしター）まで／からの「15 分アクセス圏」を、GISた論点の具体的な検討を続けていくことを記しを利用して具体的に求める作業を行った。

て、本稿の締め括りとしたい。

検討の結果として明らかとなったのは、ドクターヘリの導入効果は十分に高いと考えられる

本研究は，平成 24〜26 年度科学研究費助成

ものの、その実稼働率を 25％程度と見積もら事業（学術研究助成基金助成金（基盤研究（C））

ざるをえない点からみると、あたかも救急医療「サービス立地論構築に関する基礎的研究：『いの問題を一挙に解決する「魔法」の手段である

のちの重さ』の地域間格差問題との関係で」，かのようにドクターヘリを捉える議論には重大

課題番号：24520899，研究代表者：加藤幸治）

な問題があるということである。

による成果の一部である．

なお、あらためて断るまでもないとは思う
が、筆者らは決してドクターヘリの導入に批判的な見解を持つものではない。その円滑かつ効

注1）テレビドラマ等における「演出」において、どこ

果的な導入を進めるためにも、有用性だけでなく、限界性も同時に見極めることが重要だと考までが現実か、技術的には可能でも実際にはほとんどなされたことのない行為か、あるいは法律の壁等で事実上不可能な行為かが一般視聴者には判えている。そのために、現実を客観的に認識断しがたい。「演出」への共感や関心の高まりかし、すでに起きている現象だけでなく、生起しら、その普及に弾みが付くことは評価できる側面つつある現象をも射程に、「地域」の問題に取ではあるが、「誤解」を生む点には注意が必要であ― 14 ―

ろう。二重事故・二重災害を防止するための行動

8）これは 3 次救急医療機関がおおむね人口100万人あが「消極的」などと受け取られ、関係者への中傷たり 1 カ所ずつ整備することを目標としているこを生むこともあるからである。

とにもよるといえよう。

2）日本ではドクターヘリに限らず、消防局や警察の9）この点は人口減少社会におけるサービス供給のあヘリコプター、防災ヘリコプターを含め、路上着り方を考える上で見逃すことのできない事実とい陸がなされたのは歴史上10例にも満たない。現場

えよう。

に出動したが、道路公団（当時）の承諾が得られ10）日本航空医療学会は、「わが国における航空機によず、現場から離れた場所に着陸して救護にあたっる救急救護搬送システムの確立とその普及を図たケースもあった。詳しくは、日本航空医療学会

り、さらには航空機に関連する医学の向上に貢献

監修・小濱ら編著（2007、p.xiii）を参照のこと。

することを目的とする」学会である。同様の主旨

3）ここでは北海道の例に限るが、早川ら（2006）、高で1994年に設立された「日本エアレスキュー研究

橋（2007）、宗広ら（2012）などがそれに当てはま会」を前身とし、2000年に同学会に改組された（小濱 2000）。

る。
4）このうち茨城県と青森県のドクターヘリは 2 つの11）篠﨑（2007）は、ドクターヘリの総費用はヘリコプ

病院での共同運航であり、日ごとに待機病院が異ター運航会社への委託料と病院経費に分けられるなる。したがって導入されているヘリコプター数とした上で、前者の年間経費を約 2 億円（固定費で は28機 と い う こ と に な る が、 分 析 に あ た っ て

163,144,000円、変動費32,537,000円）と試算していは、煩雑さを避けるために、30の医療機関にそれる。

ぞれヘリコプターが配備されているものとして分12）これについて小濱（2008）は、3 次救急医療を国民析する。青森県の拠点病院は離れていることもに均等に24時間サービスするためにはドクターヘ

あって、人口カバー率などの計算では、効果がや

リは24時間体制で運航されなければならない、そや大きく評価されている。

のためには旧町村単位に公設の夜間照明付きへリ

5）これも杉浦・印南（2011）にもとづくが、杉浦・印

ポートを設置することが必要であることを指摘し

南（2011）における設定速度も熊本県ドクターヘリている。しかしながら、このようなシステムを作

導 入 推 進 協 議 会 ホ ー ム ペ ー ジ（http://www2.kuh.

るためには、法律の改正が必要であり、全国に普kumamoto-u.ac.jp/drheli/hikaku.html）によるもので及するためには、長期間（10年以上）を必要とするある。なお、ヘリコプターの速度 240km/h はやや速であろう、ということも同時に指摘する。

めの想定であり、西川（2009）や益子（2010）では13）飛行場外離陸場は北海道開発局と北海道警察の指200km/h とされている。

定ポイント（ヘリポートを含む）、指定離陸場は北6）「15分アクセス圏」、とりわけ救急車でのそれを直海道防災航空室の指定ポイント（空港・ヘリポート

線距離で求めることに問題があることは言うまで含む）であり、両者には重複がある。また図 7 にも な い。 ま た、 都 道 府 県 を 超 え る 救 急 車・ ド ク

は「離発着可能ヘリポート（病院）」15カ所が含ま

ターヘリの運航は現実には行われないが、ここでれている。

は そ れ は 無 視 し て い る。 い ず れ も、 杉 浦・ 印 南

14）この点については、グラフ化されており、正確な数値については不明である（宗広ら 2012、図- 3 参（2011）に準じている。
2

7）ここでの面積は約 37.4万 km となっており、約37.8
2万km という国土面積より小さくなっている。これ照）。
15）釧路で霧日数が101日であった年は、他にも1932

は北方四島を除いて計算していること、面積の算

年、1956年、1997年がある。

出に利用するポリゴンデータの特性および座標系

16）ここでは下記のwebページ（ブログ）に掲載されての原点の設定によって ArcGIS の算出する面積の値

いる、次の記述を参考にした。「一般的に風速がが変化することからである。そのため、以下は面

10m 程度をこえると、風は息をつくようになりま

積・人口に占める割合を軸に論を進めていく。

す。つまり平均10mであったら、最大は15m、最小― 15 ―

は 5 m 程度の状態が不規則に変化するようになり

pp.20〜26．

ます。
」（ドクターヘリパイロット（元）奮闘記―老篠﨑正博（2007）運航にかかわる費用について．（所収

いぼれドクターヘリパイロット（元）の繰り言―；

日本航空医療学会監修，小濱啓次・杉山貢・西川

http://blogs.yahoo.co.jp/bell214b1989/30540519.

渉編著『ドクターヘリ 導入と運用のガイドブック』

html；最終閲覧2013年1月6日）

メディカルサイエンス社）pp.156〜160．

17）ただし欠測が 8 回ある。

杉浦静香・印南一路（2011）ドクターヘリと日本の救18）ただし欠測が 2 回ある。

急医療の地域格差．『人口構造の変化を踏まえた医19）分母は、9 時〜17時における 9 回の観測×365日−

療提供体制の戦略的構築』平成22年度厚生労働科

2 回の欠測（いずれも日中であった）＝3,283回であ学研究費補助金政策科学総合研究事業（政策科学る。

推進研究事業）報告書：研究代表者・印南一路，
pp.49〜70．

20）北海道のドクターヘリは、現在いずれも概ね半径100kmを運航範囲としている。

高橋功（2007）北海道ドクターヘリの過去・現在・未21）そのため北海道ではドクターヘリが飛行可能な地
域まで救急車搬送を行い、そこでドクターヘリに来．『日本航空医療学会雑誌』8−2，pp.29〜35．
西川渉（2009）『ドクターヘリ ʻ飛ぶ救命救急室ʼ』時事引き継ぐ「二次ランデブー方式」と呼ばれる運用

通信社，218p．

も行われている（早川ら 2006）。早川ら（2006）で日本航空医療学会監修，小濱啓次・杉山貢・西川渉編

は実際の二次ランデブー方式運用として次の事例

著（2007）『ドクターヘリ 導入と運用のガイドブッを紹介している。倶知安町の倶知安厚生病院に搬ク』メディカルサイエンス社，251p.

送された患者を札幌に転送する際、降雪による視早川達也・亀田徹・南崎哲史・森下由香・高橋功・山程障害からドクターヘリの着陸場所を救急車搬送

崎圭・岡田眞人（2006）北海道におけるドクター

経路上の仁木町・北後志消防仁木支所前に設定、ヘリ自主運航の意義．『日本航空医療学会雑誌』7−

二次ランデブー方式による合流をした。

2，pp.10〜16.
北海道開発局建設部建設行政課（2009）ドクターヘリ

文献の離着陸に係る道路管理者の協力体制についての

加 藤 和 暢（2007） 北 海 道 の 地 域 間 格 差．『 地 域 開 発 』

実施検討事例．道路行政セミナー，2009年12月号

513，pp.7〜12．

（No.015），http://www.hido.or.jp/14gyousei_backnum
ber/2009data/0912/0912chiiki-hokkaido.pdf.

加藤幸治（2011）サービス消費機会の地域的格差．『経済地理学年報』57−4，pp.277〜294．

益子邦洋（2010）『「攻めの救急医療」15分ルールをめ

小 濱 啓 次（2000） わ が 国 に お け る ド ク タ ー ヘ リ の 歴

ざして−脚光をあびるドクターヘリの真実』へる
す出版，171p.

史．『日本航空医療学会雑誌』1−1，pp.2〜10．
小濱啓次（2008）救急医療用ヘリコプター特別措置法

益子邦洋・金丸勝弘（2007）ドクターヘリの現状．（所と新しい救急医療体制の構築．『日本航空医療学会

収雑誌』9−1，pp.7〜15．

西川渉編著『ドクターヘリ 導入と運用のガイドブック』メディカルサイエンス社）pp.24〜31.

小濱啓次（2009）『あなたは救命されるのか―わが国の救急医療の現状と問題解決策を考える―』へるす

日本航空医療学会監修，小濱啓次・杉山貢・

宗広一徳・武本東・渡邊政義（2012）ドクターヘリの出版，127p.

緊急離着陸場の利用実態と将来展望．国土交通省

齋藤孝次・其田一・西池彰・加登譲・畠山央（2008）

北海道開発局 第55回（平成23年度）北海道開発技

道東地域におけるドクターヘリの必要性と導入に術研究発表会発表論文，http://www.hkd.mlit.go. jp/

向けた取り組み．『日本交通科学協議会誌』8−2，

topics/gijyutu/giken/h23giken/JiyuRonbun/AA-39.pdf.

― 16 ―

国士舘大学地理学報告

No.21 （2013）埼玉県中央地域における銭湯とスーパー銭湯の共存
門田和也
本学地理・環境専攻

Ϩ

2012年 3 月卒業

そこで本稿では、調査地域を埼玉県中央地域

はじめにとし、銭湯の経営者・利用者のみの調査ではな

1 ．本稿の目的

く、スーパー銭湯の経営者・利用者の調査を行

銭湯は、内湯のない時代、地域住民の公衆衛うことで銭湯とスーパー銭湯の現状とその共存生を支える日常生活に欠かせないものであっ関係について明らかにしていく。

た。銭湯から内湯へという変化が進んだのは埼玉県では埼玉県公衆浴場業衛生同業組合に1955 年に日本住宅公団が発足し、狭いながらも入っている銭湯が 2011 年 7 月 22 日現在 81 店舗

内湯が設置されたことが契機だといわれる（松ある。その中で埼玉県中央地域内には 43 店舗

平 1997）。こうした銭湯から内湯への変化の中があり、埼玉県内の銭湯の約半数が立地する地で、全国の普通公衆浴場軒数も 1965 年頃の約域である。

23,000 軒をピークに現在は約 6,000 軒へと減少

また埼玉県のスーパー銭湯の施設数は，大阪

した（日本銭湯文化協会 2007）。今現在も銭湯

府の 53 店舗、愛知県の 44 店舗に次ぐ 41 店舗では年々減少を続けている。

あり、全国で 3 番目に多い県である（表 1 ）。そそのように減少し続ける近年の銭湯を対象とのうち中央地域には 16 店舗が立地する。

した研究には次のようなものがある。西村ほか

このように埼玉県中央地域ではスーパー銭湯（1993a、1993b）は大阪府、兵庫県の公衆浴場をとの競合が激しいにもかかわらず、埼玉県の半

4 つのタイプに分け、各施設の利用者にアン数を占める多くの銭湯が残っている。これは埼ケート調査を行い、その結果から公衆浴場の変

玉県中央地域では銭湯とスーパー銭湯が共存し化要因を明らかにした。片渕ほか（2004）はデているからだと考えられる。そこで本稿では、イサービスを行っている銭湯への実態調査やヒ

当該地域における銭湯とスーパー銭湯の共存とアリング調査の結果からデイサービスを行う利その要因について明らかにすることを目的とす

点、問題点を明らかにした。また、中山ほかる。

（2007）は熊本市における銭湯の現状を経営者

2 ．銭湯とスーパー銭湯の定義への聞き取り調査から把握し、変容の要因や存在意義の変化を明らかにした。これらの研究で「銭湯」と「スーパー銭湯」の定義については銭湯を調査し、その変化要因のひとつとして説明する前に、まず銭湯やスーパー銭湯などを

スーパー銭湯をあげるものもある。とはいえ、全て含めた「公衆浴場」の定義をみておこう。

本当に銭湯の変化の要因はスーパー銭湯なのだ

公衆浴場は公衆浴場法（1948 年 7 月 12 日制定、

ろうか、さらに言うならば銭湯とスーパー銭湯

法律第 139 号）の第 1 条第 1 項で「温湯、潮湯は共存していないのだろうか。ところが、これ又は温泉その他を使用して、公衆を入浴させる

らの研究ではスーパー銭湯を直接の対象とした施設」と定義されている。

研究はなく、銭湯とスーパー銭湯を同時に取り「銭湯」の定義は、埼玉県の公衆浴場法施行上げた研究もない。

条例（2008 年 3 月 25 日制定、条例第 19 号）によ― 17 ―

表1円、6 歳未満は 70 円と決められている。

都道府県別スーパー銭湯の数

都道府県

施設数

都道府県

施設数

次に「スーパー銭湯」の定義について説明し

北海道

21

滋 賀

9

ていく。スーパー銭湯などの複合施設の最初は

青 森

7

京 都

8

「ヘルスセンター」であり、「ヘルスセンターは

岩 手

1

大 阪

53

8

兵 庫

34

初の娯楽性を持った大規模浴場で、1955 年に

宮 城
秋 田

3

奈 良

7

山 形

6

和歌山

8

福 島

6

鳥 取

1

呼ばれる施設ができ、1990 年代からは設備はヘ

茨 城

11

島 根

1

ルスセンター並みで、都市の遊休地を利用し、

栃 木

5

岡 山

11

群 馬
埼 玉

4
41

広 島
山 口

27
2

千 葉

25

徳 島

2

パー銭湯や健康ランドなどと呼ばれる複合施設

登場した『船橋ヘルスセンター』が第 1 号店とされている。（中略）その後、『健康ランド』と規模を縮小した『スーパー銭湯』と呼ばれる施設が登場した」（中山ほか 2007）。これらスー

東 京

16

香 川

8

を法律によって明確に区別することはできな

神奈川

27

愛 媛

3

8

高 知

3

い。公衆浴場法施行条例では「一般公衆浴場」

新 潟
富 山

13

福 岡

23

石 川

9

佐 賀

1

福 井

13

長 崎

3

山 梨

2

熊 本

2

長 野

10

大 分

9

岐 阜
静 岡

10
12

宮 崎
鹿児島

3
4

愛 知

44

沖 縄

0

と。これは銭湯とそれ以外の入浴施設を区別す

三 重

7

全 国

531

るための条件である。第二に、湯につかる入浴以外の公衆浴場を「その他の公衆浴場」とまとめている。
そこで本稿における「スーパー銭湯」の定義はこれから挙げる 3 つの条件を満たしているものとする。
第一に、入浴設備を含めた複合施設であるこ注）・2011 年 7 月 22 日現在のデータである
・データ算出方法についてはⅡ章 1 節に記載
資料：NTT i タウンページデータより作成設備を備えた施設であること。これは砂風呂、檜酵素風呂、岩盤浴といった「湯につからない
入浴」のみを提供している店舗があり、これらと区別するためである。

れば、「『一般公衆浴場』とは、温湯等を使用し、そして第三に、宿泊ができない施設であるこ

同時に多数人を入浴させる公衆浴場であって、と。これは主に健康ランドやヘルスセンターとその利用の目的及び形態が地域住民の日常生活

いわれるような施設と区別するための条件であにおいて保健衛生上必要な施設として利用される。宿泊ができる施設とは 24 時間営業、またるもの」（第 2 条第 1 項）である。本稿においては深夜から朝にかけても営業を行っているといの「銭湯」は、この条例の「一般公衆浴場」をうことである。これらの施設は入浴をするだけ示しており、この条例の定義を本稿でも銭湯のでも 1,200〜2,000 円程度の料金が掛かる。銭湯

定義とする。なお銭湯は物価統制令の制限を受が大人 400〜500 円、スーパー銭湯で 600〜1,000

けており、都道府県ごとに一律で料金が決めら円程度の料金に対して明らかに高い。その上、れている（中山ほか 2007）。埼玉県では公衆浴

深夜利用には深夜料金やオールナイト料といっ

場入浴料金の統制額の指定（2006 年 12 月 5 日制

た名目で入浴料金とは別に追加料金を 1,000〜

定、告示第 2033 号）により入浴料金が 12 歳以

1,500 円程度徴収している。つまり、これらの上の人は 410 円、6 歳以上 12 歳未満の人は 180

施設では銭湯の約 5 〜 7 倍、スーパー銭湯の約― 18 ―

3 倍以上もの料金が掛かる。これは、これらのい施設は除外した。さらに検出されたものの施設が「宿泊」目的に特化しているからであ

ホームページなどで存在が明確に確認できない

り、その点で銭湯とは異なるものと考えられ店舗についても除外した。それらを除く 41 店

る。

を埼玉県内のスーパー銭湯とした。そのうち対そこで以上の 3 つの条件を満たしたものを「スーパー銭湯」と定義して論を進めていく。

ϩ

象地域内には 16 店があり、これらが今回の調査対象である。

2 ．調査方法

研究方法

まず銭湯とスーパー銭湯の現状を知るため

1 ．対象地域と対象店舗に、それらに聞き取り調査を行った。対象とな

本調査では埼玉県中央地域を対象地域としる店舗にアポイントメントを取り、調査に応じ（図 1 ）、対象地域内の全ての銭湯とスーパー銭てくれた店舗を 1 軒ずつ訪ね、調査票を提示し湯を調査対象とする。埼玉県の銭湯（埼玉県公

た上で、調査票の内容を質問し、口頭での回答

衆浴場業生活衛生同業組合加盟店・81 店）のうを筆者が調査票に記した。銭湯とスーパー銭湯

ちに、対象地域にある 43 店舗全てを対象とした。

の調査票はそれぞれ違うものを使用した。聞きスーパー銭湯については、NTT の i タウンペー取り調査に応じてくれた店舗は銭湯が 30 軒、ジでの検索を行い、埼玉県内で 53 件のデータ

ス ー パ ー 銭 湯 が 12 軒 で あ っ た。 調 査 期 間 はが検出された（2011 年 7 月 22 日現在）
。検出さ2011 年 8 月 〜 9 月 の 計 19 日 間 で、1 日 に 1 〜 4

れたものの中にはカットサロンやマッサージな店舗を調査した。

ど、スーパー銭湯施設内にあるが電話番号が違

次に、銭湯とスーパー銭湯の利用者への来客

うものが複数あった。また前章の条件に合わな調査を、銭湯とスーパー銭湯の 1 店舗ずつで

໭㒊ᆅᇦ
ᮾ㒊ᆅᇦ
ᱩᕝᕷ

㬨ᕢᕷ

ఀዉ⏫

⛛∗ᆅᇦ
ୖᑿᕷ

す㒊ᆅᇦ
䛥䛔䛯䜎ᕷ

㻜

㻝㻜

㻞㻜㼗㼙
໭ᮏᕷ

ᡞ⏣ᕷ

ⷘᕷ 㬀䞄㇂ᕷ

୰ኸᆅᇦ
図1

埼玉県における地域区分と中央地域の構成市町― 19 ―

ᕝཱྀᕷ

行った。聞き取り調査を行う店舗に許可を得

当時の入浴の仕方は、湯を沸かした蒸気を浴て、日を改めて調査を行った。店舗の入り口付

びるか、沸かした湯を浴びる程度のものであ近に立ち、来客した利用者に対して調査票を提り、現在のような肩まで湯につかるものではな示した上で、調査票を見ながら質問して、口頭かった。また、この当時の「入浴」はあくまででの回答を筆者が調査票に記すという方法をも仏教とつながる宗教的行為の一環であり、体とった。複数人のグループで訪れた客に対しての汚れを洗い落すというよりも、心身を清め、はその中の代表者に回答してもらった。今回の病気を治療する目的に行われていた。つまり、来客調査での有効回答数は、銭湯が 16 組、スー

現在の「癒し」や「清潔」といったものとは、パー銭湯が 31 組である。調査は店主に週で 1

入浴目的が異なっていた。

番来客が多い曜日・時間を聞いたところ、いず

江戸時代になると入浴の仕方が肩まで湯につれも「休日の夕方」と回答を得たため、銭湯はかる方法に次第に変わっていった。同時に、湯2011 年 10 月 15 日（土）〜16 日（日）、スーパー銭と仏教の結びつきは薄れていった。

湯は 2011 年 10 月 22 日（土）〜23 日（日）の各 2 日

江戸時代初期には「湯女風呂」という新しい間とした。調査時間は各日の 16〜19 時の 3 時

形の湯屋があらわれた。この湯女風呂には「湯間ずつである。

女」という客の世話をする女性がおり、客の髪や体を洗ったり、茶や酒を接待したり、性的Ϫ

サービスを行う場合もあった。この湯屋は武将

銭湯の成立と移り変わりや商人に好評を博し、短期間のうちに数を増や銭湯とスーパー銭湯の共存について述べる前した。その人気ぶりに、スペースが足りなくに、銭湯産業の変遷について触れておく。そもなって 2 階の増設を行う店舗や最初から 2 階建

そも日本人に沐浴を愛好する習慣を植えつけたてにする店舗が多くなった。

ものは、仏教伝来による寺院の浴堂である（武しかしながら、町の風俗を乱すなどの理由

田 1967）。そこで本章では寺院の浴堂の登場かで、1657 年には湯屋が湯女を抱えることは一切

ら今日までの過程を、武田（1967）、松平（1997）、

禁止される。そのため空きスペースとなった 2

山本（2007）、日本銭湯文化協会（2009）を参考

階部分は、入浴後の男達が休憩をしながら菓子にまとめていきたい。

や茶を口にしたり、将棋や囲碁を楽しんだりする社交場へと形を変えていった。このように江1 ．銭湯産業の変遷

戸時代の男達にとって湯屋は入浴をして体を清8 世紀ごろ、日本に「温室教（仏節温室洗浴

潔に保つというだけでなく、入浴以外のことも衆僧経）」が伝えられ、京都周辺の寺院で境内「楽しみ」のひとつであった。

に大衆向きの「大湯屋」と呼ばれる浴場が設け

明治時代には、湯屋の 2 階が再び湯客を女性られるようになり、湯を浴びる習慣が庶民たちが接待する場所として賑わう。しかし、それもに広まった。大湯屋は基本的に無料で開放されまた町の風紀を乱すということで、1879 年のていたが、庶民は大湯屋を使用させてもらう報「湯屋取締規則」によって取り締まりを受ける

謝として銭を包んだ「布施」を寺院に納めていようになり、数を減らしていった。通常の銭湯た。これが銭湯の起源である。現在のような、の方が経済的であることもあって、通常の銭湯

お金をとって入浴させる銭湯が町中に登場するが数を増やしていく。この頃には、湯屋も「改のは平安時代末期から鎌倉時代になってからで良風呂」という現代の銭湯に近い造りへと変化ある。

していった。こうした銭湯が日本独自の入浴文― 20 ―

化として定着し、日本人の暮らしの中に浸透しとともに、とくに近年においては、入浴を軸にていった。

した複合施設の登場であるといえる。

このように明治時代においても湯屋は入浴以そうであるとするならば、銭湯とスーパー銭

外のこともして「楽しみ」を感じる施設であっ湯は競合関係にあることになる。にもかかわらた。その後の取り締まりにより、「清潔」を保ず、埼玉県中央地域では銭湯とスーパー銭湯はつための施設へと意味合いが変化していった。

共存関係にあるように見て取れる。なぜ埼玉県中央地域では銭湯とスーパー銭湯が共存できて

2 ．現代の銭湯産業いるのか、次章以降でみていく。

この節では関東大震災後の銭湯について説明していく。関東大震災前において東京市内の銭ϫ

銭湯とスーパー銭湯の共存

湯は約 970 軒あったが、震災で約 630 軒が焼失した。その後、復興していく中で約 2,800 軒ま

1 ．銭湯・スーパー銭湯の数とその推移で増加する。しかしながら戦災の影響は大き

現代では銭湯は減少傾向にあり、その他の公

く、1945 年の終戦直後には東京にある銭湯は衆浴場の数は増加傾向にある。実際に、近年に約 400 軒であった。

おける銭湯の推移をみると、全国では 1996 年

終戦直後は燃料の確保も困難で、銭湯の運営には混乱もあったが、1948 年には東京の銭湯はの 9,461 軒 か ら 2009 年 の 5,494 軒 ま で、1 年 に200〜400 軒のペースで減っている。

831 軒まで増えた。さらに東京の人口も増え続

埼玉県においても、1996 年の 198 軒が 2009 年

け、それに伴い銭湯も年間約 100 軒というペーには 96 軒になっており、1 年に 4 〜13 軒のペースで増えていった。1965 年頃にはピークを迎スで減少している。一方、埼玉県におけるスー

え、東京では約 2,600 軒、全国では約 23,000 軒

パー銭湯の数は 1996 年に 3 軒であったものが、の銭湯があった。

2009 年には 39 軒となっている（表 2 ）。日本でこうした銭湯がその後，数を減らし始める。
その契機は一般家庭における「自宅風呂」（内湯）の登場と普及である。日本に自宅風呂が普表２

埼玉県における銭湯とスーパー銭湯の推移及し始めたのは、1955 年に日本住宅公団が発足

銭湯

スーパー銭湯198

3であるとされる。1960 年代には急激に内湯が増

1996年
1997年

186

4

加 し、1960 年 代 後 半 に は 普 及 率 は 50 ％ を 超

1998年

180

5

1999年

176

5

2000年

165

9

さらに銭湯を減少へと追いやったのは入浴を

2001年

158

11

軸にした複合施設の登場である。こういった入

2002年

150

18

浴を軸にした複合施設は「ヘルスセンター」、

2003年

146

21

2004年

133

23

2005年

126
115

27
32

し、狭いながらも内湯が設置されたことが発端

え、1990 年代には普及率は 90％を超えた。

「健康ランド」、「スーパー銭湯」などと呼ばれる。その先駆けが「船橋ヘルスセンター」（1955年設立）である。その後、これら施設は人気を

2006年
2007年

108

34

集め、数を急激に増やしていった。

2008年

101

35

2009年

96

39

このように、銭湯産業の変遷をみていくと、銭湯を減少に追いやったのは内湯の登場である

資料：衛生行政報告例，各企業ホームページより作成― 21 ―

は 1990 年代にスーパー銭湯が登場し始めたが、

表3

埼玉県では 2000 年以降の立地が目立つ。なか

銭湯の売り上げの推移
2000年

2005年

2010年

でも 2002 年は、スーパー銭湯が 11 軒から 18 軒

0〜10％

0

0

0

と 7 軒増えており、最も多くスーパー銭湯が立

11〜20％

001

地した年である。その 2 年後の 2004 年には銭21〜30％

1

1

2

31〜40％

2

5

6

41〜50％

2

8

7

年と比べてもとくに減少が大きい。ここには51〜60％

スーパー銭湯の立地によって銭湯が大きく減少

61〜70％
71〜80％

4
7

7
2

7
1

湯が 146 軒から 133 軒と 13 軒減っており、他の

7

1

1

81〜90％

3

0

0

91〜100％以上

0

0

0

不明

4

6

5

平均（％）

67.5

52.9

49.6

した可能性があることが指摘できる。
しかし、必ずしもそうとは言い切れない。
2006 年にはスーパー銭湯が 27 軒から 32 軒と 5
軒増え、1996 年以降ではスーパー銭湯の立地が2 番目に多い年であるが、銭湯は 2007 年が 7軒、2008 年 が 7 軒、2009 年 が 5 軒 と、2006 年

注）1995年を100％とする
資料：聞き取り調査より作成

以降の 3 年間の減少数は他の年に比べてもとくに多くはない。これはスーパー銭湯の立地が銭表4

湯の減少に影響を与えてはいるかもしれない
が、銭湯を大きく減少させてはいないというこ

銭湯の来客数の推移
2000年

2005年

2010年

とを示しているといえよう。スーパー銭湯の立

0〜10％
11〜20％

0

0

0

0

0

1

地によって銭湯が必ず大きく減少するわけでは

21〜30％

1

4

5ないということは、銭湯とスーパー銭湯の間に31〜40％

2

5

5

41〜50％

3

7

7

51〜60％

6

6

6

61〜70％

6

1

1

71〜80％

6

1

0

81〜90％

2
0

0
0

0
0

現在では一定の共存がみられるからではないかと考えられる。

2 ．銭湯の売り上げ・来客数の推移
同じような傾向は銭湯の売り上げや来客数の91〜100％以上

推移にも認められる
1995 年を 100％とした時の、2000 年の平均売り上げは 67.5％で、大きく減少している（表 3 ）
。

不明

4

6

5

平均（％）

65.0

49.0

45.6

注）1995年を100％とする
資料：聞き取り調査より作成

さらに 2005 年には 52.9％と半分近くにまでなっている。しかしながら、2005〜2010 年にはスー
パー銭湯が 9 店舗立地したにもかかわらず、銭3.4 ポイント減にとどまり、売り上げと同様に湯の売り上げは 52.9％から 49.6％と、その減少

大きな減少とはいえない。
たしかに、スーパー銭湯が立地し始めた頃には大きくはない。
銭湯の来客数の推移をみても、売り上げと似銭湯は大きな影響を受けたが、その後は大きくた傾向にある（表 4 ）。2000 年には平均で 65.0％

減少はしないということから、少なくとも現在と、1995 年に比べて大きく減少している。2005

では、銭湯とスーパー銭湯の共存がみられると年には平均 49.0％と半分以下となっている。といえるであろう。

はいえ、2005〜2010 年には 49.0％から 45.6％の― 22 ―

では、銭湯とスーパー銭湯の共存を可能にしている要因は何であろうか。以下順にみてい半数を占める店舗もあって高齢者の利用が多く。

い。さらに 36〜64 歳までの層も合わせた中高年層が利用客に占める割合は、全店舗で 65％以

3 ．中心客層の違い

上となっている。銭湯は中高齢者、なかでも高銭湯とスーパー銭湯の共存要因としてまずあ齢者が中心客層の施設であるといえる。
一方、スーパー銭湯では、銭湯と比べて 16〜

げられるのが、「中心客層の違い」である。
銭湯における利用客の年齢の割合をみてみよう（図 2 ）
。銭湯では、65 歳以上の層が利用客の35 歳の層の割合が 40％を占める店舗があるな
ど、この層の利用が全体的に高くなっている（図 3 ）。反対に65 歳以上の割合は 20％という店舗もあり、全体的に低くなっている。このよ

Aᗑ









うにスーパー銭湯は高齢者層が多いというよう

Bᗑ









な偏りはなく、幅広い年代が利用する施設であ

Cᗑ









るといえる。ここから、高齢者の利用が銭湯の

Dᗑ









存立基盤となっており、こうした中心客層の違

Eᗑ









いが銭湯とスーパー銭湯を共存させているとい

Fᗑ









Gᗑ

  Hᗑ  Iᗑ  








えよう。







Jᗑ

  Kᗑ 





Lᗑ

 





Mᗑ

 





Nᗑ

 





Oᗑ

 

Pᗑ 

Qᗑ

BA ᗑ

 

 

 

 

BB ᗑ

 

 

 

 

BC ᗑ

 

 



BD ᗑ

 

 

 

 





BE ᗑ

 

 

 

 

 





Rᗑ

 





BF ᗑ

   

BG ᗑ   

 

 

 

 

Sᗑ

 





Tᗑ

 





Uᗑ

 





BH ᗑ

 

Vᗑ

 





BI ᗑ

 

 

 

 

Wᗑ

 





Xᗑ

 






BJ ᗑ

 

 

 

 

Yᗑ

 




BK ᗑ

   

 

 

BL ᗑ

   

 

 

Z ᗑ  

AA ᗑ   

0㸣

図2

40㸣

16㹼35ṓ

 

 
 

 




20㸣

15ṓ௨ୗ




 


60㸣

36㹼64ṓ

80㸣

100㸣

0㸣

65ṓ௨ୖ

銭湯における利用客の年齢の割合

20㸣

15ṓ௨ୗ

図3

資料：聞き取り調査より作成

40㸣
16㹼35ṓ

60㸣
36㹼64ṓ

100㸣

65ṓ௨ୖ

スーパー銭湯における利用客の年齢の割合
資料：聞き取り調査より作成― 23 ―

80㸣

4 ．常連客の多寡と利用者の来客頻度した事実は、銭湯が「習慣性」を持った利用客

また、この「中心客層の違い」は施設側からに多く利用される施設であることの証左である

みた常連客の多さ、利用者自身の来客頻度の違と考えられる。
一方、スーパー銭湯では、朝の時間帯は他のいとなってあらわれている。
銭湯は常連客の割合が高く、いずれの時間帯

時間帯に比べて常連客の割合は高いものの、そにおいても、平均して 70％以上が常連客によっれ を 除 け ば、 全 て の 店 舗 で 常 連 客 の 割 合 がて占められている（表 5 ）。利用者の来客頻度

40％台よりも低い（表 7 ）。さらに、「月に数回」をみても、「ほぼ毎日」が 8 人、
「週に数回」がが 16 人、「年に数回」が 11 人と、利用客の利用

6 人と利用客の来客頻度も高い（表 6 ）。また表頻度も低い（表 5 参照）。

にはないが、銭湯には季節による来客数の変化

また、スーパー銭湯での季節別の利用をみるもほとんどない（聞き取り調査による）。こうと、秋に比べ夏、春の方が利用者は多い（表 8 ）。
冬の利用が一番多いことから、寒い時期に利用者が多くなるとはいえるが、秋に比べて夏や春

表5

銭湯における常連客の割合
平日の方がかえって利用者が多いということを、寒さとの関係だけでは説明できない。むしろ、

休日

時間帯

昼

夜

昼

夜

スーパー銭湯では、寒さや暑さに関係なく、休

0％
10％

0

0

0

0

暇の多い季節に利用者が多いためではないかと

0

0

0

0

考えられる。こうしたことからスーパー銭湯は

20％

0
0

0
0

0
0

0
0

「レジャー感覚」を持った利用客が多い施設で

0

0

0

0

50％

0

0

0

0

60％

0

0

0

0

70％

5

10

6

10

80％

18

15

19

17

90％

4

2

2

0

100％

0

0

0

0

30％
40％

あるといえよう。
このように、銭湯では「習慣性」
、スーパー

表7

スーパー銭湯における常連客の割合
平日

休日

不明

3

3

3

3

時間帯

平均（％）

79.6

77.1

78.6

76.4

0％
10％

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

20％

0
0

0
6

2
8

0
0

2
9

8
4

注）
・細かい数値のわかる店舗についても四捨五入を行い、概数で示した・朝の営業を行っていない店舗がほとんどのため朝のデータは除外した
資料：聞き取り調査より作成

表6

30％
40％

利用者の来客頻度

朝

昼

夜

朝

昼

夜

0

6

2

4

1

0

50％

2

0

0

8

0

0

60％

7

0

0

0

0

0

70％

3

0

0

0

0

0

80％

0

0

0

0

0

0

90％

0

0

0

0

0

0

100％

0

0

0

0

0

0

不明

0

0

0

0

0

0

35.0

30.0

46.7

29.2

23.3

銭湯

スーパー銭湯

年に数回
月に数回

0

11

2

16

週に数回

6

3

平均（％） 60.8

ほぼ毎日

8

1

注）細かい数値のわかる店舗についても四捨五入を行い、概数で示した資料：聞き取り調査より作成

資料：来客調査より作成― 24 ―

表8

5 ．銭湯とスーパー銭湯の利用目的の違い

季節による来客数の変化（スーパー銭湯）

こういった利用目的の違いは、来客調査、つ

春

夏

秋

0％

0

0

0

10％

0

0

0

来客調査では、利用者に「癒し」
、
「清潔」
、

20％

0

0

0

30％

0

0

0

「情報収集」、「コミュニケーションの場」
、「遊

40％

0

0

0

50％

0

0

0

スーパー銭湯を利用する際における目的の順位

60％

0

0

0

付けをしてもらった。これをもとに銭湯とスー

70％

0

0

7

パー銭湯の利用する目的をみる。

80％

10

4

5

90％

2
0

8
0

0
0

0

0

0

100％
不明

まり利用者へのアンケートでも確認できる。

び」、「健康」の 6 つの選択肢について、銭湯、銭湯では「清潔」が 1 〜 3 位に多く、平均順
位も 2.0 と、他の項目に比べ順位が高い（表 9 ）。
逆に「遊び」は 4 位以下でしかなく、平均順位
も 5.4 と最も低い。

注）・細かい数値のわかる店舗についても四捨五入を行い、概数で示した・冬を100％とした
資料：聞き取り調査より作成

こうした銭湯利用者にスーパー銭湯を利用しない理由を尋ねてみた（表 10）。これをみると、「値段が高い」や「場所が遠い」ことがスー
パー銭湯を使わない理由としてあげられてい銭湯では「レジャー感覚」というように、利用る。使わない理由としては「人が多くて落ち着者の行動・目的の違いがあることがうかがわれかない」というものもある。これは利用経験がる。

ある人ならではの理由であり、決してスーパー

表9

銭湯における利用する目的の優先順位

1位

2位

3位

4位

5位

6位

平均
（位）

癒し
清潔

3

3

4

4

2

0

2.9

5

6

5

0

0

0

2.0

情報収集

0

0

1

1

7

7

5.3

コミュニケーションの場

4

4

3

5

0

0

2.6

遊び

0

0

0

2

5

9

5.4

健康

4

3

3

4

2

0

2.8

資料：来客調査より作成

表10 意見が多かったスーパー銭湯を使わない理由
場所が遠い
帰るまでに湯ざめする

8人

足腰が悪くて行けない

6人

値段が高い

5人
5人

人が多くて落ち着かない
注）複数回答あり
資料：来客調査より作成― 25 ―

7人

表11 スーパー銭湯における利用する目的の優先順位
1位

2位

3位

4位

5位

6位

癒し
清潔

15

12

4

0

0

0

1.6

1

1

2

7

14

6

4.6

平均
（位）

情報収集

0

0

1

2

5

23

5.6

コミュニケーションの場

2

5

10

12

2

0

3.2

遊び

11

10

9

1

0

0

2.0

健康

2

3

5

9

10

2

3.9

資料：来客調査より作成

銭湯を利用していないわけではないといえる。

理由をみると、「食事がしたい」、「マッサージとはいえ、これらの人は、「レジャー感覚」のがしたい」といった理由があげられる（表 12）。

人とは別の空間で、落ち着いた・ゆっくりした

スーパー銭湯は「癒し」や「遊び」が利用者の時間を過ごしたいと考えていることがうかがわ目的とされ、より多くの「楽しみ」を感じるこれる。つまり銭湯利用者は「楽しみ」を主たるとができる場所であることを利用者から求めら目的としている訳ではなく、「清潔」が利用者

れている施設であるといえよう。

の目的とされており、「値段が安い」、「自宅か

このような利用目的の違いが両施設の間にはら近い場所にある」ことが利用者から求められある。前述の通り、江戸から明治時代にかけている施設であるといえる。

て、銭湯の代わりを果たしていた湯屋は入浴と一方、スーパー銭湯の利用目的では「癒し」ともに娯楽やサービスを楽しむ場所であった。

が 1 〜 2 位が多く、平均順位が 1.6 となってい茶・菓子や囲碁・将棋といった入浴以外のサーる（表 11）。「遊び」も 1 〜 3 位が多く、平均順

ビスも提供した湯屋が、現代では食事やマッ位が 2.0 である。
「癒し」と「遊び」の 2 つの項

サージといったサービスを提供するスーパー銭目は他の項目に比べて明らかに順位が高くなっ湯の前身であるとも考えられよう。つまり「現ている。逆に銭湯の主たる利用者の目的であっ代版湯屋」こそがスーパー銭湯であり、人々がた「清潔」は平均 4.6 で、6 項目中、下から 2「楽しみ」を感じるために湯屋を利用したよう番目となっており、スーパー銭湯の利用目的とにスーパー銭湯は「楽しみ」を利用者にもたらしては意識されていないといえる。

す施設なのである。
一方、湯屋は時代ごとに取り締まりを受け、

これらスーパー銭湯利用者が銭湯を使わない

次第に体を清潔にするだけの施設として利用されるようになる。入浴以外のサービスを行って表12 意見が多かった銭湯を使わない理由

はいないが、人々の生活の中には欠かせない食事がしたいマッサージがしたい

21人「清潔」を利用者にもたらした「規制後の湯屋」

15人

こそは、現代の銭湯そのものであるといえる。

古臭い

14人
10人

このような利用目的の違いが両施設の間には駐車場がない注）複数回答あり
資料：来客調査より作成ある。こうした利用目的の違いが、銭湯とスー
パー銭湯を共存させているといえるであろう。

― 26 ―

Ϭ

後・数十年後にはなくなってしまうということ銭湯とスーパー銭湯の今後は想像に難くない。

1 ．銭湯の後継者問題と新たなサービス

しかし、そのような中でも市町村によってはこのように、銭湯とスーパー銭湯との一定の銭湯を利用した高齢者サービスを行っている市

共存がみられるにもかかわらず、銭湯は今現在町村もある。これらは「公衆浴場利用助成事も年々減少している。この背景には銭湯の後継業」と呼ばれ、埼玉県中央地域内では、さいた者問題という大きな理由がある。店舗への調査

ま市、蕨市、戸田市、川口市、鳩ヶ谷市で実施

でも 30 軒中 18 軒が後継者がいないと回答してされている（表 14）。また銭湯によっては、無いる。ここから、すでに廃業した銭湯でも後継

料送迎付きのデイサービスがあったり、銭湯で者の問題から廃業に至ったケースが少なくない

健康診断を行ったり、無料券や割引券を配布すと考えられる。

るサービスを行っている。高齢者の利用が圧倒

また現在ある銭湯の店主の年齢構成をみると、50 歳代が 10 人、60 歳代が 6 人と比較的高的に多い銭湯の現実にあったサービスといえる。

齢の店主の占める割合が高い（表 13）。家族経

スーパー銭湯との共存の中、後継者問題を抱営が 30 軒中 26 軒（他は会社経営の 4 軒）とい

えつつも、これらサービスを拡大・強化していうことからも、このままでは銭湯の多くが数年くことで、銭湯は高齢者のコミュニケーションの場として利用・活用されていく可能性はあると考えられる。

表13 銭湯店主の年齢
20代
30代

1

2 ．スーパー銭湯における付帯サービスと競争

4

他方、スーパー銭湯は年々増加している。

40代

8

50代

10

スーパー銭湯の強みは、来客調査にもあるよう

60代

6

70代

1

外のサービス（付帯サービス）の存在にある。

80代

0

スーパー銭湯への聞き取り調査においても、に「食事」や「マッサージ」といった、入浴以

スーパー銭湯における売り上げの内、平日では資料：聞き取り調査より作成

表14 埼玉県中央地域における高齢者サービス
市町名

銭湯軒数

事

さいたま市

業

名

年齢要件

事

業

内

容

16

浴場利用事業

65才以上

無料入浴券の交付

市

6

福祉入浴サービス

65才以上

割引入浴券の交付

戸田市

7

公衆浴場福祉入浴券

65才以上

割引入浴券の交付

ふれあいセントー

65才以上

送迎しボランティアの援助により入浴

川口市

22

福祉銭湯

65才以上

鳩ヶ谷市

4

福祉銭湯

65才以上

蕨

注）高齢者サービスを行っていない市町村は除外した
資料：埼玉県公衆浴場業生活衛生同業組合 HP より作成

― 27 ―

割引入浴券の交付
敬老の日、福祉の日は無料
福祉センター利用証の提示
3 月 1 日と敬老の日は無料

60〜70％が、休日では 60〜80％が入浴料金以ような食事やマッサージといったサービスだけ

外からの売り上げであった。

でなく、新しい付帯サービスを取り入れて、他

そして、こうした付帯サービスがもたらす店との差別化をはかりうる店舗が、今後も生き「楽しみ」こそが、スーパー銭湯を利用する目

残っていくと考えられる。このように今後は的であった。したがって、今後も様々な付帯

スーパー銭湯同士の競争の中で、より新しい付

サービスを持ち、食事やマッサージだけではな

帯サービスを取り入れた店舗、つまり利用客がい、あらたな付帯サービスを導入する店舗が生求める「楽しみ」に特化した店舗が増え、スーき残っていくものと予測される。

パー銭湯は、銭湯とは異なった性格を持った施

現在のスーパー銭湯では、新しい付帯サービスとして、ロウリュウ（サウナストーブにアロ

設へと、ますますなっていくものと考えられる。

マを含んだ水をかけることで蒸気を発生させ、タオルで仰ぐパフォーマンスにより、香りと熱

ϭ

おわりに

風を送り一気に発汗を促すフィンランド発祥のサウナプログラム）や岩盤浴（天然の岩盤で作

本稿では、銭湯とスーパー銭湯の共存とそのられた温かいベッドにバスタオルなどを敷いて要因について、埼玉県中央地域を調査地域にし横たわり温浴効果を得るもの）が導入されていて、銭湯の経営者と利用者への調査、スーパー

る。

銭湯の経営者と利用者への調査を行い、銭湯とこうした新しい付帯サービス（食事・マッサージ以外の付帯サービス）のある店舗と新しスーパー銭湯の現状とその共存関係についてみてきた。以下はその結果である。

い付帯サービスのない店舗との売り上げの変化

埼玉県中央地域ではスーパー銭湯の競合が激には実際に違いがある。新しい付帯サービスのしいにもかかわらず、埼玉県の半数を占める多ある店舗では開業年より売り上げが上がっていくの銭湯が残っている。これは埼玉県中央地域

る店舗が 4 軒と多い（表 15）。一方、新しい付

では銭湯とスーパー銭湯が共存しているという帯サービスのない店舗では、開業年よりも売りことである。

上げが下がっている店舗が 3 軒、維持が 3 軒で銭湯とスーパー銭湯の共存は、スーパー銭湯あり、売り上げが上がった店舗はない。このよが年々増加傾向にあるにもかかわらず、銭湯がうにスーパー銭湯では食事やマッサージといっ

必ずしも大きく減少するわけではない点、銭湯た従来型の付帯サービスだけではなく、新しい

は、スーパー銭湯が立地し始めた頃には大きな付帯サービスを持った店舗こそが売り上げを伸影響を受けたが、その後においては売り上げ・ばしている。

来客数を大きく減少させているわけではない点

以上のことからスーパー銭湯は、今現在あるに認められる。

表15 新しい付帯サービスの有無による売り上げの変化
売上増

維持

売上減

新しい付帯サービスあり

4軒

2軒

0軒

新しい付帯サービスなし

0軒

3軒

3軒

注）開業年を100％とし、2010年の売り上げ（％）を聞いた
資料：聞き取り調査より作成― 28 ―

こうした銭湯とスーパー銭湯の共存を可能にはそれらのサービスを拡大・強化していくことしている要因として、まず「中心客層の違い」

で、銭湯は高齢者のコミュニケーションの場とがあげられる。銭湯は高齢者が中心客層の施設して活用されていく可能性はある。

であり、スーパー銭湯は幅広い年代が利用する

一方、スーパー銭湯は年々増加しており、今施設である。つまり、高齢者が利用すること

後も食事・マッサージ以外の新しい付帯サービ

で、銭湯は存立しているのである。

スをもった店舗が生き残っていくものと予測さ

また、銭湯では常連客が多い上に、利用客のれる。そして、そういった店舗ではさらに新し来客頻度も高く、季節による来客数の変化もな

いサービスが増えていくことで、今後はよりい。これは銭湯が「習慣性」を持った利用客の「楽しみ」に特化した店舗が増え、スーパー銭多い施設だからである。一方、スーパー銭湯で湯は銭湯とは性格の異なった施設になっていく

は常連客の割合が低い上に、利用客の利用頻度ものと考えられる。

も低く、休暇の多い季節に利用者が多い。これはスーパー銭湯が「レジャー感覚」を持った利

参考文献

用客が多い施設であるためである。このように

片渕有生・高岡雄二・勝又英明（2004）：銭湯を利用してのデイサービス事業を行うための基礎的研究

銭湯では「習慣性」、スーパー銭湯では「レ（建築計画），研究報告集 Ⅱ，建築計画・都市計画・ジャー感覚」といった利用目的に違いがある。

農村計画・建築経済・建築歴史・意匠，74，pp.49

こういった利用目的の違いは利用者の声からも確認できた。銭湯では「清潔」が利用者の主たる目的とされ、「値段が安い・自宅から近い〜52.
武田勝蔵（1967）：『風呂と湯の話』はなわ新書，248p.
中山満美・細井昭憲・辻原万規彦・安浪夕佳（2007）：場所にある」ことが求められている施設であっ地方都市における一般公衆浴場の変容に関する研た。一方、スーパー銭湯は「癒し」や「遊び」

究，日本建築学会技術報告集 13−26，pp.679〜684.

が利用者の目的とされ、多くの「楽しみ」を感西村佳典・田中直人・荒木兵一郎（1993a）：公衆浴場

じることができる場所であることを利用者からの利用実態 公衆浴場の利用動向と施設整備に関す求められている。このような利用目的に違いがる研究

集，33，pp.405〜408.

両施設の間にはあり、そうした「棲み分け」が銭湯とスーパー銭湯の共存へとつながってい西村佳典・田中直人・荒木兵一郎（1993b）：公衆浴場る。
ただし、銭湯とスーパー銭湯の共存がみられるにもかかわらず、銭湯が今現在も年々減少し

その 1 ，日本建築学会近畿支部研究報告の利用意識と施設設備の方向

公衆浴場の利用動向と施設整備に関する研究

その 2 ，日本建築学会近畿支部研究報告集，33，pp.409〜412.
日本銭湯文化協会（2009）：『銭湯検定公式テキストⅠ』ている。これは後継者問題が大きな理由であ草隆社，240p.

る。しかし、そのような中でも市町村自治体で松平

高齢者サービスを行っている店舗もあり、今後

山本光正（2007）：近世の湯屋・風呂屋，歴博，142，

誠（1997）：『入浴の解体新書』小学館，253p.
pp.2〜5.

― 29 ―

国士舘大学地理学報告

No.21 （2013）

賑わいのある商店街の現状― 新小岩駅前ルミエール商店街の事例 ―梁

国響
本学地理・環境専攻

Ϩ

2012年 3 月卒業

第二には、小売業および商店街の活性化へのはじめに取り組みや政策などに関する研究である。山川

1 ．従来の研究と目的（1996）は、小売商店が生き残っていくためには商店街は日常生活に欠かせないものである。

大型店に対する個店の強みを生かす必要がある

商店街は日常生活のための購買行動を行う場所と指摘した。また、衣川（1998）は別府市と諫であり、購買行動を通じて、楽しさを感じる場

早市の事例をとり、中心商店街の活性化政策と所でもある。

民間主導の取り組みから、その結果までを分析

しかし、商店街は様々な要因によって大きくし、中心商店街を活性化させるためには、中心変わることがある。近年、都市の中心市街地に街に大型店を誘致したり、駐車場を作ったりしおける衰退現象が顕著となり、その現象の一環て、人を呼び寄せれば済むというものではなとして、商店街の衰退がみられる。

く、商店が全体として今日の消費者の求める店

従来の研究において、商店街および小売業に作りや経営をすることが必要であると述べた。

関する研究の歴史は久しい。まちの空洞化が顕

そして、嵯峨（2004）は秋田市通町商店街の近在化している中、商店街問題は広く地域経済・代化事業前の 1985 年と、近代化事業後の 2003

社会問題としての様相を示すものだからである

年の店舗数および業種構成を比較し、商店街の（上野 2007）。

土地利用、経営、活動の変化を明らかにした。

商店街問題をめぐる研究は主に大きく三つに

ここでは近代化事業で町並みが一新したことが商店街の活性化の一環となっていることを示し分けられる。
第一には、小売業の立地展開、空間構造及びた。
第三には、消費者の購買行動、通行量の変化

構造の変化に関する研究である。川口（1985）
は消費者の空間行動を小売業の空間構造を形成の分析などに関する研究である。林（1979）とする能動的主体として考え、東京通勤圏におけ戸所（1988）はそれぞれ、岐阜地域と草津地域

る小売業の空間構造をまとめた。また、石澤を事例として消費者行動を多面的に分析した結（1988）は支店の立地動向から資本の進出実態

果、買物行動は年齢、性別、先住地、移住暦、と商店街の質的変化を分析し、中央資本が都市職業などの消費者の属性によって異なり、属性へ進出することによる支店の性格、類型の変化による差異を無視し買物行動を一括してとらえと、商店街の変容の関連性について述べた。そることはできないことを明らかにした。それゆして、五十嵐（1996）は地価分布、歩行者通行

えに、消費者属性の多様性を前提とする行動的量の変化、業種変化など中心商店街の構造変化研究が重要だと指摘した（林 1979）。また、市と経営者の意識はどのような関連性について考

南・星（1983）は消費者の社会経済的属性と買察し、商店街相対的な衰退現状を明らかにし物行動の関係について、種類別の買物行動の分た。

析を通じて、転入年次、前住地、世帯主の職業― 31 ―

および通勤地などの世帯のさまざまな属性が、店街とみなすことができる葛飾区新小岩駅前商

世帯と中心地との結びつきを規定しており、こ店街の事例を通じて、その現状について、とくれにもとづいて個々の世帯の買物行動が行われに不動産の所有と利用、商店の流動化の問題にているとまとめた。そのほか、川原（1997）は

ついてを中心にまず分析を行う。その上で、商広島市を事例にとり、バブル崩壊後の消費者購

店街の利用者の行動についても後追い調査の結

買行動の変化を 7 つの属性から検討した。全般

果から明らかにする。つまり本研究の目的は、的に消費者購買行動の変化はバブル崩壊後、顕葛飾区における新小岩駅前商店街の「賑わい」

著に現れ、消費者ニーズの多様化、個性化、まの現状について、とくに商店街の不動産の所有たそれに応じたウォンツ（要求）は低価格にしと利用の関係、また商店街利用者の店舗利用形て高品質・高品位となっている。そのため消費態を後追い調査から明らかにすることである。

者の価値観、さらには顧客満足を重要視しなけ

2 ．調査方法

ればならなくなっていると述べた。
一連の研究は、衰退している中心商店街を目研究にあたってはまず、国会図書館、葛飾区の前にした研究であり、衰退する商店街、郊外立図書館で既存資料の収集をおこなった。ま大型店の立地、業種構成、消費者買物動向の変

た、葛飾区の商業と新小岩駅周辺の概要を知る

化に関する分析が多数を占めている。また、そために、区役所の地域振興部商工振興課への聞の研究方法は来街者、歩行者の通行量の変化のき取りを行い、また区の統計、地域概要の資料分析に限ることが多い。

などを手に入れた。

しかし、すべての中心市街地が衰退化してい次に、ルミエール商店街の概要を知るため、るわけではない。2001 年度の商業集積に関する

ルミエールスタンプ事務所へ聞き取りを行っ調査によれば、繁栄する商店街は 3.1％、停滞た。その結果、ルミエール商店街の概要などをする商店街 44.7％、衰退する商店街 52.2％で把握できた。

あった（山川 2003）。停滞・衰退する商店街がそれを踏まえて、ルミエール商店街の土地・

多いとはいえ、繁栄する商店街もあり、その研建物の所有関係を把握するため、ルミエール商

究は衰退への対応策をさぐる上でも重要となろ店街の全店舗を対象として、アンケート調査をう。また、商店街の利用形態、店舗の営業形行った。結果として、有効なデータは 77 件で、態、さらに商店街の土地・建物の所有形態と来回収率は 53％であった。

街者の行動実態についての研究は少ない。

聞き取りとアンケート調査の結果をまとめ、そこで、繁栄し、「元気」に見える駅前商店

ルミエール商店街内の店舗内容を詳しく知るた街について研究していくことが、まず求められめ店舗配置図を作成した。店舗をその取扱商品よう。それら商店街が本当に賑わっているのから①最寄り品店、②買回り品店、③サービス

か、あるいは、そうではないのか。具体的にど業、④飲食店に分けた。①最寄り品店は生鮮食のような現状にあるのかを研究することも重要品や化粧品やタバコや日用雑貨品など日常的にである。その際、前述のように商店街の土地・高頻度で購入される商品を扱う店である。②買

建物所有と利用関係、店舗の流動化などの問題

回り品店は商品を買うために複数の店を見て回についても重視すべきである。また商店街利用

り、価格・デザインなどを比較して購入を決め

者一人ひとりの動向を把握することも大切なのる商品を扱う店である。たとえば、衣料や鞄やではないかと考えられる。

眼鏡や家具や書店などの商品を扱う店がそれにそこで、本稿では、繁栄し・賑わいのある商あたる。本研究では、買回り品に関しては「靴・― 32 ―

鞄」、「服」、「眼鏡・宝石・家具」、「その他」の時間とし、各追跡対象者の追跡時間は無制限と4 種類に分類した。なお、本論に取り上げた

して、追跡対象が調査対象地域を出るまで追跡「短期貸し店舗」は調査期間中には買回り品店を続けることとした。追跡対象サンプルを選ぶが出店する場合が多かったが、扱っている商品

際に調査者（筆者）の主観による偏りがないよ

は様々なものであったため、全て「その他」に

うにしなければならない。そこで今回の対象サ分類した。

ンプルを選ぶにあたり、次のような基準を設け

店舗分類は基本的に一階にある店舗を基準とることにした。

して、一部必要に応じて 2 階以上の店舗につい①追跡対象サンプルの選択は、人の流れに一定て表示することした。ただし 3 階以上と地下のの区切りがつきやすい横断歩道での動きを基

飲食店についてはアンケート調査への回答がな

準にすることにした。

く、また後追い調査では立ち寄るものがおら②信号が青に変わり、横断歩道を 5 番目に渡りず、結果的に表示する必要がなかったことも切った人を老若男女に関係なく追跡対象サンあって表示していない。したがって図化された

プルとして、その行動を観察することにし店舗数と実際にルミエール商店街に立地する店た。ただし、ルミエール商店街松島方面には舗数とは異なるものである。

横断歩道はないため、ルミエールスタンプ事

既存資料の分析や店舗配置図の作成をおこ

務所の前を 5 番目に通った人を老若男女関係なった上で、本研究ではルミエール商店街におになく追跡対象サンプルとして、その行動をいて利用者の追跡調査（後追い調査）を行い、観察することにした。

利用者の行動を把握した。利用店舗、行動パ③ 5 番目に渡り切った・通ったサンプルがグ

ターンを追跡によって観察し、そこで得られたループだった場合、そのグループをひとつのデータと先に収集した文献や既存の資料と重ね対象サンプルとした。

て分析をすることとした。とくに、後で詳しく

老若男女関係なくという条件をつけたが、中述べる短期貸し店舗の利用の仕方に注目した。

学生以下とみなせる対象者は、収入が限られて後追い調査は、2011 年 8 月 30 日（火曜日）かおり、購買者としては重要とはいえないため、ら 9 月 9 日（金曜日）までのうち平日 5 日間に対象から外すことにした。

行った。ルミエール商店街は屋根付きで、天候

こうした基準を守って調査をおこなった結は人の店舗の利用行動に影響がないが、今回の果、表 1 のように男性 14 サンプル、女性 23 サ

調査では、晴天の日に限ることにした。

ンプル、グループ 10 サンプル、合計で 47 サン

後追い調査は内藤（2005）の方法を参考にしプルが対象となった。来街から対象地域を出てて以下のように行った。商店街の両側（ JR 新小行くまで、その行動を完全に追いきれたのは男岩駅方面と江戸川区の松島方面の出入り口）の性で 11 サンプル、女性で 21 サンプル、グルー

2 ヶ所を出発地点として、来街者の店舗利用行

プ で 5 サ ン プ ル の 合 計 37 サ ン プ ル で あ っ た

動を地図に記入しつつ追跡をした。
（図 1 ）。サ（表 2 ）。

ンプルの選択は JR 新小岩駅方面と松島方面の

今回の追跡対象者について、その追跡を「失2 つの出発地点を交互に出発点としておこなう敗」したサンプルは 10 件あった。その理由はことにした。また、途中でサンプルの追跡がでまず、「飲食店などに入って、長時間店舗にいきなくなった場合、2 つの入り口の近いほうにて出てくる気配がなかったから」が 7 件で、次戻り再び調査を始める。

に「人ごみにより姿を見失った」が 3 件であっ調査の時間は午後 1 時から午後 5 時までの 4た。

― 33 ―

図1

追跡調査出発地点（住宅地図より作成、わかりやすくため通路の幅は実際より 6 倍拡大した）― 34 ―

表1
男性
女性
グループ
合計

表2

追跡調査のサンプルの内訳

追跡調査の有効サンプルの内訳

徒歩
12

自転車
2

合計
14

18

5

23

男性
女性

9
39

1
8

10
47

グループ
合計

（現地調査により作成）

徒歩
10

自転車
1

合計
11

16

5

21

5
31

0
6

5
37

（現地調査により作成）

ϩ

また、グループに関して、今回の追跡調査で新小岩地域における小売業の現状

は、男性グループが見られなかった。女性グ
ループはいたが、追跡を「失敗」したサンプル

新小岩駅前ルミエール商店街について詳しくであった。結果として、グループは男女のカッ

みる前に、まず、新小岩地域の小売業の現状にプルのみとなった。そのため以下ではグループ

ついて概観しておく。
図 2 は 1991 年から 2007 年まで新小岩駅北部とはせず、ペアと表わし、ペア一組を一つのサンプルとして扱う。

と新小岩の小売業の商店数の変化を表したものである。新小岩駅北部の商店数は 2004 年まで

以上のような追跡調査から、得られたデータ
を店舗配置図に表記し、分析を行った。

の変化は少ないが、全体としては減少しつつ

以下、Ⅱ章とⅢ章では、葛飾区の小売業の概あった。それが、2004 年から状況が変わり、急要およびルミエール商店街の概要を中心に、地に増加する傾向がみられる。2007 年には 61 店

域の特徴を把握しておく。Ⅳ章から、ルミエー

で、2002 年の約 2 倍に増えた。それに対し、新ル商店街の現地調査の結果を通じて、商店街の小岩の商店数は 1994 年から直線的に減少し、土地流動性と商店街の流動化を中心に分析する。

2004 年は最少の 226 店となる。2007 年に多少増

また、Ⅴ章では、追跡調査の結果を分析する。

えたが、伸び率は低い。
また、両地域の売場面積の変化をみてみると、2004 年までは減少し続けていった。特に、

300

271

273

256

250

246
226

234

200
150

᪂ᑠᒾ

100

50

61

38

33

33

1991

1994

1997

21

27

2002

2004

0

図2

2007

新小岩北部と新小岩の商店数の変化（経済産業省（2007）により作成）― 35 ―

᪂ᑠᒾ㥐໭㒊

新小岩地域は 1994 年の 23,281m2 をピークに急る（図 3 ）。

2

落 し、1997 年 に は 14,562m と な っ た。1994 年

このような状況となった主な理由は 1998 年の約 3 割が 3 年でなくなったことになる。ただに制定された「まちづくり三法」と 2006 年に制し、2002 年以降は増加傾向に転じている。現定された改正「まちづくり三法」の影響であろ

在、全体の売場面積も高い伸び率で増加していうと考えられる。表 3 と表 4 は 1997 年から 2007

25000

22274

23281

20000
16340
14562

15000

13375

13828

᪂ᑠᒾ
10000
4711

5000

1492

1351

1544

997

1991

1994

1997

2002

᪂ᑠᒾ
㥐໭㒊

1804

0
2004

2007

新小岩駅北部と新小岩の売場面積の変化（単位：m2）

図3（経済産業省（2007）により作成）

表3
年

事業所数 30m2 未満

新小岩駅北部における売場面積別事業所数の構成と変化
30〜50m2 50〜100
未満
m2 未満

100〜
250m2
未満

1997

33

12

9

7

4

2002

21

8

5

5

3

2004

27

8

8

5

4

2007

61

22

12

12

9

250〜
500m2
未満

500〜
1000m2未満

100〜
1500m2未満

1500〜
3000m2
未満

不詳
1

3

1

1

1

2

（経済産業省（2007）により作成）

表4
年

事業所数 30m2 未満

新小岩における売場面積別事業所数の構成と変化

30〜50m2 50〜100
未満
m2 未満

100〜
250m2
未満

250〜
500m2
未満

500〜
1000m2
未満

1997

256

80

78

58

22

8

2002

246

104

63

46

21

4

1

2004

226

82

56

53

23

2

2

2007

234

83

60

47

29

8

1

（経済産業省（2007）により作成）― 36 ―

100〜
1500m2未満

1500〜
3000m2
未満

不詳
10

1

6
1

1

7
5

年まで新小岩駅周辺における売場面積別事業所

いては、一見、衰退傾向はみられなかった。た数の構成と変化である。

だし、大型店、専門店の立地動向が確認でき

まず、表 3 をみてみると、2002 年まで、新小た。このような中、ルミエール商店街ではどの

岩駅北部の小売業全体が減少したが、2002 年以

ような現状にあるのかを本章でみてみたい。

降は増加傾向に転換した。また、大規模小売店が立地していないが、500〜1000m2 未満の事業

1 ．ルミエール商店街の概要

所が立地した。これはドラッグストアの立地で

今回の調査対象地域であるルミエール商店街

2ある。そして、250〜500m 未満の中型店舗は 3

は新小岩銀座商店街組合と新小岩ドリームウェ

店舗出店している。これらも専門スーパー、ドイ商店街組合の統一名称である。JR 総武線・

ラッグストアなどである。

新小岩駅南口の改札を出て目の前にある。長さ

まちづくり三法は中心市街地において、人口は約 350 ｍで、新小岩駅から江戸川区の松島方や事業所数、商業販売額が減少し、空き店舗が面へとつながるアーケード街である（図 4 ）。

増加するなど、衰退の傾向が顕著となる中で制

新小岩駅ができたのが大正時代で、商店街の創定された。かつての「大店法」は大規模な集客

業は 1957 年頃である（聞き取りによる）。1971が予想される大型店の出店に際して、既存の中

年には商店街の拡張もされ、その後、商店街は小店を保護するため、店舗の規模や閉店時間な

何度も改装されてきた。図 4 のように、駅に近どの調整を行ったが、規制緩和の流れで 1997 年

い 所 に バ ス、 タ ク シ ー 乗 り 場、 大 型 SC、 銀に廃止された。現在は、自治体と民間のまちづ

行、郵便局などが立地し、それ以外の商店街周

くり組織の連携による中心市街地の活性化を図

辺の土地利用は主に住宅地である。ルミエール

る「中心市街地活性化法」、周辺地域の環境の商店街は駅前商店街であり、地域型商店街でも保全と配慮を求める「大規模小売店舗立地法」、

あるという性格を持つ。

「都市計画法」という「まちづくり三法」が商図 5 はルミエール商店街とその周辺の商店会

業の振興に寄与する目的もあって成立してい組合の分布図である。新小岩南口には一番商店る。しかし、現状では、中心市街地の衰退には会、新小岩仲通会、新小岩栄通り会、東栄しん

歯止めがかかっておらず、大規模小売店の出店

きん通り会と新小岩松島通り会がある。これらを促進した（横内 2006）。

の商店街がルミエール商店街と交差している。

このような状況の中、新小岩でも大規模小売
2

これらの商店街が存在することによって、ルミ店の増加がみられる。表 4 をみると、500m 未

エール商店街の利用人口はさらに大きなものと満の事業所数が減少する一方で、500m2 を超えなっていると考えられる。

た店舗が増えている。増加した大規模小売店舗

ルミエール商店街は新小岩駅周辺で最も大きの業態をみてみると、主として専門スーパーでい商店街である。2011 年 10 月現在、合計で 145ある。

店舗（空き店舗を除く）が出店している。まこのような背景の中、今回の調査対象ルミ

た、全店舗は全蓋アーケードに沿って直線的に

エール商店街はどのような現状にあるのか、Ⅲ

立地していて、歩行者専用道に面するタイプで章で詳しくみていきたい。

ある。そのため、多くの機能が立地するということがなされにくい。それは商店街を衰退化さϪせる可能性もあるが、一方で他店舗との立地競

ルミエール商店街の立地特徴

争が少なく安定した商店街を形成できるという
前述のように、葛飾区および新小岩地域におメリットをもっている（戸所 1992）。

― 37 ―

-5 ᪂ᑠᒾ㥐ࢯࣇࢺࢱ࢘ࣥ

᪂ᑠᒾಖ⫱ᅬ

ᩥ
ᑠᯇ༡ᑠ

᪂ᑠᒾ㸰

ࢧࣥࢩࢸ࢕
ࠉ᪂ᑠᒾ
୕஭ఫ཭

6& す཭

୕⳻ 8)㹨

ࠉ
ࠉ
ࡾ
㏻
ᶫ
࿴
ᖹ

ࣝ

ࣆ࢝ࢯ

ࠉ

ᑠᯇಖ⫱ᅬ

࣑
ࠉ
࢚
ࠉ
࣮
ࠉ

⾤

ࠉ

ᗑ

ࠉ

ၟ

ࠉ

ࣝ

᪂ᑠᒾ㸯

᪂ᑠᒾ㸱

୰ኸ㸲

ᯇᓥ㸲

㹫

図4

新小岩地域の概要（住宅地図より作成）

2 ．ルミエール商店街の特性
1 ）地方都市の中心商店街の実態

己所有であるのが地域全体の 60.3％を占め、テ

五十嵐（1996）は富山市中心商店街におけるナントは 32.1％である。経営形態を 3 タイプに実態のうち、業種構成、土地・建物の所有形

分けてみると、単独店は 42.9％、本店は 23.7％、態、経営形態などについて、詳しく述べた。ル

支店は 28.9％という構成であった。

土地・建物の所有形態は、土地・建物とも自ミ エ ー ル 商 店 街 と の 比 較 を 念 頭 に、 五 十 嵐

さらに、小売店経営者の年齢は、単独店では（1996）で明らかになったことを、ここでふり

50 歳代から 60 歳代以上の経営者が多く、全体返っておこう。

の 71.0％を占める。このうち、60 歳代以上の経

富山市中心商店街は富山県内最大の商業集積

営者が 32.3％を占め、単独店経営者の高齢化が地であるが近年衰退化が進行している。富山市

認められる。60 歳代以上の単独店経営者のうちの中心商店街全体の業種構成では、1994 年に買「後継者がいる」と答えたのは 40％に過ぎない。

回り品店の占める比率が概ね 50％で中心商店残る 60％の経営者は「後継者がいない」もしく街内の地区格差が小さかった。その後、変化がは「わからない」と答えた。多店舗展開店（本生じ、中心商店街内の核心部に近い地区ほど買店・支店）では、50 歳代・60 歳代の経営者が全

回り品の割合が増加し、高次な商店街へと変貌

体の 56.5％と相対的に少なく、そして、30 歳している。

代・40 歳代の経営者が 43.5％を占めている。ま― 38 ―

図5

ルミエール商店街の周辺商店会組合の分布（聞き取り資料により作成）― 39 ―た、60 歳代以上の経営者も全員が「後継者がい独店」と「本店」と答えた店舗の比率はそれぞる」と答えている（五十嵐、1996）。

れ 25％と 8 ％である。一方、「支店」と答え店

五十嵐（1996）に代表されるように地方都市

舗は全体の 67％という構成であった（表 5 ）。

では、土地・建物の自己所有率が高く、テナン

従来の研究では、単独店は衰退する店舗が多トの割合は低い。また、単独店が全体的に多く、それは地代や人件費などの負担が少ないこく、単独店の経営者の高齢化も進んでいる。そとが、消極的な経営や事業への取り組みの遅れ

れに対して、ルミエール商店街はどのような現へとつながる可能性が高いためであるというこ状であるのかを次にみていきたい。

とが示されてきた。これに対して、支店の経営
では、地代や人件費の問題に直面することが多2 ）ルミエール商店街の現状

く、より積極的な経営に向かうと考えられ、そ

ルミエール商店街も富山市中心市街地のようれが商店街の活性化にも大きな影響を与えるとに、さまざまな経営形態によって構成されてい考えることができる。その点でルミエール商店

る。また、ルミエール商店街は新小岩地域の最街は商店街の活性化が果たされやすい環境にあ大な商業集積地として、独自の特性も多く有しるといえる。
また、ルミエール商店街の経営者の年齢と後ている。ここでは、現地調査の結果を踏まえ、継者問題についてみてみると、40 歳未満と 40〜

ルミエール商店街の特徴を分析したい。
まず、ルミエール商店街における業種構成で60 歳未満の経営者の割合がそれぞれ全体の 36％ある。業種構成別割合をみてみると、ルミエーを占める。60 歳以上の経営者は 28％と相対的

ル商店街の 145 店舗の中、最寄り品店と買回りに少ない（表 6 ）。店舗の後継者に関する質問で品店はそれぞれ 20.0％と 33.8％である。2 つのも、「後継者がいる」とはっきり回答した経営業種の合計でも全体の半分である。これに対し者は 29％であったものの、逆にはっきりと「後て、サービス業は買回り品店の次に多く、33.1％

継者がいない」という回答も 14％と、相対的にを占め、飲食店も 13.1％と高い割合を示している。ルミエール商店街全体はサービス、娯楽と飲食の町に転換しつつ、より高次的な商店街に

表5変貌してきていることがうかがわれる（図 6 ）。

店舗の営業形態

店舗数

比率

単独店

15

25％

本店

5

8％

支店

40

67％

無回答

17

業種別分布では、最寄り品店は松島方面の入口から新小岩ドリームウェイ商店街に多く立地している。逆に、新小岩銀座商店街、特に新小岩駅側の入口付近では、最寄り品の業種が少な
く、サービス業と買回り品が多く集中的に立地

ルミエール商店街における店舗の営業形態（現地調査により作成）している。そして、ルミエール商店街の中央付
近では、飲食店とサービス業が多く立地してい表6

ルミエール商店街における店長の年齢構成

る。このことから、ルミエール商店街は 2 つの

店長の年齢

件数

比率

商店街組合が一体化した商店街であるが、業種

40歳未満

16

36％

40〜60歳未満

16

36％

60歳以上

13

28％

調査では、77 件のうち、有効回答を 50 件から

回答・不明

32

得た。回答率は約 65％である。このうち、「単（現地調査により作成）などに商店街組合間の差があるといえる。
次に、店舗経営形態に関してみていく。現地― 40 ―

᪂ᑠᒾ
㥐᪉㠃



ᯇᓥ᪉㠃

図6

P

ルミエール商店街における業種構成別店舗配置図（現地調査により作成）― 41 ―

表7その他

表 8 ルミエール商店街における土地・建物の所有形態

ルミエール商店街における後継者問題
後継者

件数

比率

土地・建物所有形態

件数

比率

いる

18

29％

土地・建物共自己所有

16

21％

いない

9

14％

土地は借地、建物は自己所有

45％

チェーンなど

36

57％

テナント

56

74％

無回答

14

無回答

1

（現地調査により作成）（現地調査により作成）

低い比率であった。残りの 57％はチェーン店なな現状にあるのかを分析したい。

どのため、「わからない」と答えたが、それらも後継者問題を抱えている店舗ではないと考えϫ

土地の流動性と商店利用の流動化

れば、ルミエール商店街では将来の経営、店舗の引継ぎに懸念がないという店の方が圧倒的に多いことになる（表 7 ）。

本章で、ルミエール商店街の店舗の利用についてみてみよう。

このようにルミエール商店街は他の地域より

ルミエール商店街をより詳しく調査するためも、支店が多く、単独店や本店でも若い経営者に「不動産の所有と利用の分離」、「商店利用のを中心に運営されており、後継者問題も少な流動化」に分けて分析をおこなうことにする。

い。若い経営者の存在は商店街を活性化させる

1 ．土地の流動性 ― 商店街における不動産

方向へと導くことにつながりやすい。それが現
在ルミエール商店街の賑わいへとつながっていの所有と利用の分離るといえるであろう。また、こうした商店街の「不動産の所有と利用の分離」とは、不動産

賑わいが若い経営者を招くことへと結びつき、の流動性を高め、有効利用を促進するため、土商店街の賑わいを一層もたらすことへとつなが地・建物の利用権を、低未利用の所有者から利る好循環が働いているといえるだろう。

用能力の高い者に、定期借地、定期借家、信託

こうした好循環は次のような条件があるから働くともいえる。それはルミエール商店街にお契約などにより移転することをいう（中心商店街再生研究会 2009）。

ける土地・建物の所有形態の構成である。聞き現在、地方都市の中心市街地の商業、サービ

取った 77 件のうち、「土地・建物とも自己所有」

ス業の集積した地域では、不動産所有権が細分との回答は全体の 21％で、「土地が借地、建物化し、共同利用が進まない中、空き店舗、空きが自己所有」と答えた経営者も 5 ％である。2地が発生し、建物の老朽化も進むなどの空洞化

つの形態の合計は全体の 30％にも達していなが進んでいる（中心商店街再生研究会 2009）。

い。これに対し「テナント」との回答は 74％

このような商店街の衰退、空洞化の現状から、

で、圧倒的に多い（表 8 ）。こうした条件が若い商店街の再生のために不動産の所有と利用を分

経営者を招くことにつながっていよう。

離することが必要となってくる。

このような状況は「不動産の所有と利用の分

しかし、これがうまく進まないという現状が離」と呼ばれている。次章では、この「不動産存在している。2007 年の商店街空き店舗実態調の所有と利用の分離」と、それがもたらす「商査では空き店舗所有者の 75％が貸す意思があ

店利用の流動化」について、具体的にどのようるが、老朽化、改装が必要、店舗面積がニーズ― 42 ―

に不適合などの理由のため、借り手が見つからら変化しやすいと考えられる（五十嵐 1996）。

ないということがある。また、2007 年の大型空その点で、ルミエール商店街では不動産の所

き店舗・空き地など実態調査では、全国の中心

有と分離が進んでおり、それゆえに賑わいの創

市街地に大型空き店舗 214 件、空き地 102 件が出ができているとみなすことができる。

存在している。そのうち大型空き店舗 34 件、空き地 11 件は「市町村が所有・借りる」などし

2 ．商店利用の流動化 ― 短期貸し店舗の出ているが、このうち 27 件は、区分所有などの権店動向利関係が複雑さなどの理由から再利用方法が未以上のような店舗の所有と利用の分離が商店定という（中心商店街再生研究会 2009）。空き街の振興に大きな影響を与えると思われる。と店舗の利用が衰退した商店街の再生ができるかいうのも「商店街を固定的な立地の集合と考えどうかの鍵であるが、それは商店街の不動産のず、やる気のある経営者の店舗をあちこちの商所有と利用の分離ができないと困難なのである。

店街に移動させ、毎日ではなく、週に 1 日、3

実際に、衰退した中心商店街区域の再生に取日といった限定で商店街が新鮮でベストな品揃り組む各地の先進的な事例を概観すると、商店

えで客を迎えることができるように発想を転換

街の不動産の所有と利用を分離し、まちづくり

させることが商店街の活性化につながる」とい会社が利用権を集約化して、商業施設・住居なう川端（2009）の指摘もあるからである。

どを再生・整備し、一元的に商業施設のテナン

全国を眺めると、空き店舗が出て、商店街全

トマネジメントなどを行うことにより、商圏の体が衰退に面している件が少なくない。空き店

規模・需要構造に応じた適切な店揃えを実現

舗率の変化は 1995 年 6.9％、2000 年 8.5％、2006

し、区域を再生する動きがみられる（中心商店

年 9.0％であり、商店街の空洞化は確実に進行

街再生研究会 2009）。

している。また、空き店舗が埋まらない理由と前述のように、ルミエール商店街では、テナ

いえば、「商店街に活気がない」が最も多く、ントという利用形態が圧倒的に高い割合を占めこれに「所有者に貸す意思がない」や「賃貸条る。テナントとして入居している店舗は店舗の件が厳しい」など続いている。そして、商店街

進出・撤退が容易であり、市場原理による立地の大きな問題としては、確かに 2000 年までは競争が起こりやすい。また、テナントで経営し外部との関係では「大規模店舗に客足がとられている店舗は地代、賃貸料と人件費などの負担ている」ことが、内部との関係では「魅力あるが必要となっている。他の所有形態よりも、利店舗が少ない」ことがあがっていたが、それ以益により着目し、利益を追求する。利益の追求

降は「個店の改善」や「参加意識の向上」、「後のためには、積極的な営業に取り組み、さまざ

継者不足」などが次第にクローズアップされてまな事業に素早く対応するであろう。これが個きている（山川 2008）。

店の強みを引き出し、個店の魅力を向上させる。

ここから、商店街が衰退する根本的な原因

そして、テナントとして入居している店舗のは、消費者が毎日代わり映えのしない商店街に割合が高ければ高いほど立地競争が進み、経営は飽きてしまっているからであろうと考えられ者の意識も積極的にさせる。それが商店街またる。これに対して、川端（2009）は、週 1 日だは地域全体の店舗連携を緊密化させ、元気で、

け他の商店街から店を移動させてフルラインで活力が満ちる商店街への転換の可能性も高くな営業する商店街の流動化イメージを作り、分析る。つまり、テナントが多いということは商店

し、この状態を各商店街で順に創出していくこ

街が商業環境の変化に対応し、店舗構成の面かとを提案した。商店街の衰退を改善するため、― 43 ―

閉店した店舗をレンタル店舗で契約して、出店させるのである。本論では、このような発想で出店している店舗を短期貸し店舗と呼ぶ。その短期貸し店舗が毎日あるいは週に 1 〜 3 日間だ
けでも近所の商店街にやって来て、一斉に店を開くとするならば、珍しさも手伝ってかなりの集客効果が望めよう。それに、高齢者になった
店主も、週に 1 日か 2 日だけなら店を開けてもよいという場合も出てこよう（川端 2009）。
このように短期貸し店舗は商店街の業種構成を変化しやすくさせ、商店街の賑わいを創出で

写真 A：移動販売の拠点（2011年10月19日）（空き空間への出店事例）

きるのではないかと考えられるが、ルミエール
商 店 街 で は 実 際 に、 移 動 販 売 車、 ワ ン デ イ
ショップ、セブンデイズと商店街催事場が短期貸し店舗として展開している（図 7 ）。現在、移動販売車が 7 店舗ほどで、ワンデイショップが2 店舗、セブンデイズが 2 店舗、商店街催事場
が 3 店舗、それぞれ立地している。

1 ）移動販売車の立地
移動販売車は現代的な屋台商売であるが、これは基本的に場所（立地点）の制約を受けない商業である。換言すれば、「収入増大のチカラ」

写真 B：移動販売の拠点（2011年10月19日）（定休日になる店舗前への出店事例）

を複数の場所から拾い集める商売ともいえる（川端 2009）。それだけではない。移動販売は商店街側にも新鮮で、客誘致効果があり、商店街の魅力を示される。
ルミエール商店街は歩道であるため、販売車で来るではなく、台車で運んでくる場合が多い（写真 A 〜 C ）。また写真のように、空き店舗の前に出店する場合と、固定店舗の定休日に店舗の前に 1 日のみの出店する場合とがある。扱う商品は、日常生活の雑貨品と高齢者向けの衣料品などが過半で、夏に生鮮果物などを販売するものもある。このような業種は様々な商店街を

写真 C：移動販売の拠点（2011年10月19日）（空き店舗前への出店事例）

回る事例が多いが、ルミエール商店街では、近所の住民が商店街に出店する例がほとんどである。地域住民、特に高齢者が主な対象顧客とさ

2 ）短期貸し店舗の立地れている。

ルミエール商店街では、図 7 のように、特殊― 44 ―᪂ᑠᒾ㥐᪉㠃ၟᗑ⾤ദ஦ሙ

࣡ࣥࢹ࢖ࢩࣙࢵࣉ

࣡ࣥࢹ࢖ࢩࣙࢵࣉ

ࢭࣈࣥࢹ࢖ࢬ

ࢭࣈࣥࢹ࢖ࢬ

ၟᗑ⾤ദ஦ሙ
ၟᗑ⾤ദ஦ሙ

移動販売車拠点(2011年10月19日、水曜日）



ᯇᓥ᪉㠃

図7

P

ルミエール商店街における移動販売車拠点と短期貸し店舗の立地（現地調査により作成）― 45 ―

な店舗が散在している。それはワンデイショッに大きく貢献している。小売業者においては、プ、セブンデイズと商店街催事場である。この短期貸し店舗に出店することで、商店街の空きような店舗は主に新小岩銀座商店街に分布して店舗を希望の期間だけ有効に活用することがでいる。換言すれば、短期貸し店舗はルミエール

きる。また、商店街側も、短期貸し店舗の出店

商店街の新小岩駅方面出口付近と中央地区（新による空き店舗の活用で、集客効果を望めよ

小岩銀座商店街と新小岩ドリームウェイ商店街

う。

の隣接点付近）に集中している。

では、消費者側からみると、短期貸し店舗はワンデイショップとは、株式会社富士が運営

どのような存在であるのか。それを詳しくみるする催事店舗である。株式会社富士は 1981 年

ため、次章で商店街利用者の行動と短期貸し店に創業し、現在、催事への出店・催事販売・企舗の利用との関連をみてみる。

画・イベントなど催事に関する事業サービスを提供している。ワンデイショップはその事業のϬ

商業地内の利用者の行動パターン

ひ と つ で あ る。 事 業 名 の 通 り で、 ワ ン デ イ
ショップは一日単位で貸し出す店舗である。

ルミエール商店街は土地の流動性、商店利用

2011 年 10 月現在都内や近郊都市の駅周辺に約の流動化もあって、賑っているように見える。

38 店舗が分布している。そのうち、新小岩に 2

本章では、そのルミエール商店街は本当に賑店舗が立地している。

わっているのか、そうではないのか、具体的にセブンデイズとは、株式会社セブンデイズがどのような現状にあるのかについて、利用者の運営する催事店舗である。株式会社セブンデイ

行動に関する追跡調査の結果から確かめる。

ズは 1994 年に創業した。会社の事業は 1 日から７日前後の単位で借りることができる催事店舗

1 ．追跡調査の例

を賃貸借するサービスの提供である。現在約 40

ここではまず、追跡調査で得られた結果の例

店舗があり、都内および東京周辺地区に分布しを、サンプル A と B の具体的なルートを示したている。会社の業務は主として、中小の物販小図 8 でみておこう。サンプル A は新小岩駅方面

売業者に都内や近郊都市商店街の店舗を、1 日から入街し、まず入口に近い商店街催事場に入単位または週単位で貸し出すことであり、その店し、店内を見て回った。その後、「アストリ

ために店舗の所有者・オーナー・不動産関係者

ア」（洋服ストア）、「マツモトキヨシ」（ドラッから空き店舗や土地をレンタルすることであグストア）と「100 円ショップダイソー」に入る。

店 す る。
「100 円 シ ョ ッ プ ダ イ ソ ー」 を 出 た

つまり、ワンデイショップ、セブンデイズと商店街催事場は、民間会社が運営しているレン

後、そのまま商店街を通行して、松島方面出口へ移動した。

タルスペースを提供する事業サービスで、週貸

松島方面から入街したサンプルＢは入口付近

し、日貸し店舗、レンタル催事場などとしてのの「リサイクルショップいちばん」（衣料品店）、

短期貸し店舗である。

「 ゴ ー ル ド プ ラ ス 」（ ブ ラ ン ド 鞄・ 貴 金 属 ）、短期貸し店舗の扱う商品は多様である。衣料「TSUTAYA」（CD・DVD などのレンタル専門店）

品、地方特産品などの販売が多いほか、化粧品とワンデイショップ（衣料品店）に入店した。

販売、日用雑貨品販売などの最寄り品の販売も長く見回ったが、購買までには至らず、商店街あり、高齢者向けのものもよくみられる。

を出た。

短期貸し店舗は商店街の賑わいを作り出すの― 46 ―

これらは一例であるが、以上のような行動

Ａ

᪂ᑠᒾ
㥐᪉㠃

ၟᗑ⾤ദ஦ሙ

アストリア࣡ࣥࢹ࢖ࢩࣙࢵࣉ

TSUTAYA

マツモトキヨシ
100円ショップダイソー

ゴールドラッシュPリサイクルショップいちばん
ᯇᓥ᪉㠃

Ｂ

図8

流入する利用者の行動ルートの例（現地調査により作成）― 47 ―

データを 37 のサンプルから得た。ここでは 37

男女の割合は、男性 32.4％で、女性 51.3％、男のサンプルについて個別に説明するのではな

女のペア 16.2％である。実際のルミエール商店

く、それを集計したデータによって、来街者の街にも女性だけではなく、男性もいるし、サラルミエール商店街における利用行動についてみリーマン、学生、子供なども多く通行し、商店ていく。

街を「利用」している。
ただし、利用者 37 サンプルのうち、商店街を通 過 す る の み の 者 が 11 サ ン プ ル あ る。 つ ま

2 ．来街者サンプルの概要
表 9 はルミエール商店街における来街者サンり、29.7％の来街者は商店街を利用せずに、通プルの内訳である。ルミエール商店街は歩行者過しただけである。

専用道に面するため、利用者の通行手段は徒歩

店舗を利用するものでも 1 〜 2 店舗利用すると自転車である。追跡調査の結果、徒歩は 30 サ

ものが 21 サンプルと最も多い（56.8％）。3 店舗

ンプルに対して、自転車は７サンプルである。

以上を利用する者は 5サンプルに過ぎない（13.5％）。こうした店舗利用者 26 サンプルのうち、11 サンプル（42.3％）が短期貸し店舗に入

表9

ルミエール商店街における来街者の内訳

通行する
のみ

1〜2
店舗

3 店舗
以上

合

店していた。そのうち、一店舗目で短期貸し店
舗を利用するのが 30.8％であり、短期貸し店舗

徒歩

自転車

合計

男性

5

1

6

女性

2

1

3

ペア

2

0

2

3 ．来街者の出発地点別行動ルート

小計

9

2

11

ルミエール商店街利用者の行動をより詳しく

男性

5

1

6

説明するため、出発地点別の店舗利用状況につ

女性

9

4

13

いて集計した（表 10）。

ペア

2

0

2

商店街来街者のうち、新小岩駅方面から流入

小計

16

5

21

する来街者は 24 サンプルで、そのうち商店街

男性

0

0

0

を通過するのみの来街者は 8 サンプルであり、

女性

3

0

3

店舗を利用するのは全体の 3 分の 2 である。そ

ペア

2

0

2

のうち、男性は 3 、女性は 10、男女ペアが 3 で

小計

5

0

5

ある。これに対して、松島方面から流入する

30

7

37

13 サンプル中、3 サンプルが商店街を通過する計の利用率は高いものであった。

のみで、残りの 10 サンプルが店舗を利用した。

（現地調査により作成）

表10 出発地点別短期貸し店舗への利用状況
出発地点

新小岩駅方面

松島方面

合計

来街者

24

13

37

店舗利用者

16

10

26

短期貸し店舗利用者

7

4

11

1 店舗目に短期貸し店舗を利用した者

6

28（現地調査により作成）― 48 ―

表11 来街者と店舗利用者の出発地点別出口

新小岩駅方面
出

松島方面

入
口
松島方面

合計

来街者

1

3

4

店舗利用者

1

3

4

来街者

13

7

20

店舗利用者

8

5

13

来街者

10

3

13

店舗利用者

7

2

9

来街者

24

13

37

店舗利用者

16

10

26

口

新小岩駅方面

その他

合計（現地調査により作成）

そのうち、男性は 2 で、女性は 8 である。

を占める。生鮮食品を扱う最寄り品店への利用

次に、来街者と店舗利用者の出発地点別の出が明らかに多いため、家から商店街に買物に来口についてみる（表 11）。新小岩駅方面からのるのが目的であり、そのため同じ松島方面に戻

来街者は全体の約半分が商店街を通過して、松るのであろう。

島方面へ移動した。そのほかは周辺商店街（表このように出発地点により来街者・利用者のでは「その他」）へ移動するものが大多数で、行動パターンに違いがみられる．では出発地点

新小岩駅方面に戻るのは 2 サンプルだけであっ別の短期貸し店舗の利用には差がみられるのでた。新小岩駅方面からの来街者で店舗利用したあろうか．これを次節でみていく。

者もほとんど同様の移動パターンを示している。これら店舗利用者のほとんどが 1 〜 2 店舗

4 ．出発地点別の短期貸し店舗利用を利用するだけである。ここから新小岩駅方面

新小岩駅方面からの来街者（24 サンプル）のからの来街者は買物を主な目的とするのではな

うち、店舗を利用したのは 16 サンプルであっ

く、駅からの帰宅等の通路として来街し、そのた。そのうち、7 サンプル（43.7％）が短期貸し

途中で店舗を利用するのではないかと考えられ店舗を利用している（表 10）。さらに最初の利る。

用店舗として短期貸し店舗を選択した利用者が松島方面から流入する来街者はさまざまな行

6 サンプル（37.5％）を占める。店舗利用者のう動を示した。新小岩駅方面出口へ向った来街者

ち、短期貸し店舗を利用する割合はかなり高いと周辺の商店街へ移動する来街者がみられる一とみることができる。短期貸し店舗が全店舗に方、入口である松島方面に戻った来街者も多占める割合は 4.8％しかないが、サンプルに利い。また松島方面から来街し店舗利用した者の用される割合は 21.2％と高いからである。

うち、新小岩駅方面へ向う利用者は 30％に過ぎ松島方面からの利用者でも、短期貸し店舗へず、20％は周辺商店街（「その他」）へ移動し、の利用も少なくない。利用者のうち、短期貸し

50％は店舗を利用後、松島方面に戻った。
（表

店舗を利用したのは 40％であり、最初の店舗と11）。このような利用者は夕方に来街する場合

して短期貸し店舗を利用するものも 20％を占が多く、利用する店舗は最寄り品店が約 90％めている（表 10）。

― 49 ―

このように出発地点に関係なく、短期貸し店②ルミエール商店街の業種構成では、全体に最舗の利用率は高い。この点からも短期貸し店舗

寄り品と買回り品は概ね半分ずつで、サービが商店街店舗の利用者の吸引に役に立っている

ス業と飲食店の割合が高い。商店街全体はといえるだろう。

サービス、娯楽と飲食の町に転換しつつ、より高次的な商店街に変貌していることがうか

5 ．小括 ― 商店街利用者の行動特性がわれる。

商店街来街者には、商店街の店舗を利用せ③ルミエール商店街では支店の占める割合は全ず、通過するのみの者（通過者）が確認できた。

体の約 7 割で非常に高い。また、経営者の年

このような通過者によって、ルミエール商店街

齢が若い店舗も多く、後継者問題を抱えていの賑わいがある程度「演出」されている部分がない店舗が多い。

含まれているとは考えられる。しかし、上述の④ルミエール商店街の土地・建物の所有形態にように、全体的にルミエール商店街は賑ってい

ついては、テナントの比率が高く、不動産のるといえる。店舗利用者が来街者全体の 70％を所有と利用の分離が進んでいる。また商店街占めており，その割合は少なくないからであ内に移動販売車と短期貸し店舗の立地が確認る。

できる。このような店舗の立地は商店街にお2 つの出発地点による店舗利用者の目的や行ける土地および店舗利用の流動化が進んでいる象徴ともいえる。

動特性には若干の違いもある。とはいえ、店舗の利用行動をみれば、いずれも短期貸し店舗を⑤消費者側からみてみると、商店街の店舗利用

利用する割合が高くなっており、利用の短期貸

せず、通過するのみの来街者も確認できる

し店舗への「偏り」を確認できる。その点で、が、全体の約 70％の来街者は店舗を利用し、短期貸し店舗の存在が商店街へと利用者を吸引利用者の店舗利用は短期貸し店舗への偏りがしているとみなすことができる。換言すれば、認められる。短期貸し店舗が商店街の利用者

短期貸し店舗の存在が商店街の賑わいに一定のの吸引ひいては商店街の「賑わい」に一定の貢献をしていると評価できる。短期貸し店舗が貢献をしているといえる。

一店目に利用されることが多いことからも、そ以上の結果をまとめると、ルミエール商店街

れは間違いないといえるであろう。

は、若い経営者を中心に運営され、より高次な商店街に変貌しつつ、来街者の増加と経営者のϭ

若返りとの好循環が動きやすく、商店街の活性まとめ化が果たされ、「賑わい」がもたらされやすい
本研究の目的は「賑わい」のある商店街につ環境にある。

いて、葛飾区における新小岩駅前ルミエール商

しかし、このような状況は、ルミエール商店店街を事例にその「賑わい」の現状を、とくに街自体の利用人口および通行人口が元々多いと不動産の所有と利用の関係を明らかにするとという先行する条件があったためにもたらされてもに、商店街の利用者の店舗利用形態についていると考えられる。移動販売車や短期貸し店舗

後追い調査から明らかにすることであった。その立地も利用人口と強く関連しており、利用人の結果は以下のようにまとめられる。

口が多いからこそ立地したものとみなすことが①葛飾区新小岩地域周辺の小売業は全体的に減できる。つまり、それらを誘致するだけで商店少していたが、現在は低い伸び率ながら増加

街を活性化させるのは難しいといえよう。商店する傾向がある。

街の「賑わい」を取り戻すためには利用人口が― 50 ―

の変化，秋田地理，51，pp.9〜12.

増えることが大事で、それがテナントや移動販
売車、短期貸し店舗の一層の増加へとつながる

中心商店街再生研究会（2009）『不動産の所有と利用ののであって、これらが立地するから商店街が賑

分離とまちづくり会社の活動による中心商店街区
域の再生について』経済産業省商務流通グループ

わうわけではない。であればこそ、商店街の賑わいを取り戻すためには、商店街個店の魅力だ
けではなく、商店街全体の魅力づくりが求めら

中心市街地活性化室，265p.
戸所隆（1981）近郊都市化地域における大型店の立地と購買行動の変化―草津地域を例に―，人文地れる。

理，33−3，pp.18〜37.

地方都市の空洞化問題が深刻になってくる今

戸所隆（1992）『地方中核都市における中心商業地の日、商店街の活性化事業を進める中では、不動立体化と居住空間の変化』地域社会研究所・第一産の所有と利用の分離、つまり商店街をより流

住宅建設協会，77p.

動させることが必要であり、また個店の魅力と林

上（1979）岐阜地域における小売業の地域的分布

経営者の積極的な経営姿勢が重要となってくると消費者の購買行動，経済地理学年報，25−1，pp.32

が、商店街全体の魅力づくりも利用者を呼び戻〜45.

す重要なポイントでもある。両者の好循環が動くような条件づくりこそが、今後魅力ある街づ
くりを進めるにあたって不可欠なものなのであ内藤正樹（2005）後追い調査からみた川越市中心商店街の利用形態，国士舘大学2005年度卒業論文，48p.
山川充夫（1996）地方中小都市における商店街の持続的発展について―福島県における商工会の取り組る。

みについて―，経済地理学年報，42−3，p.52.
山川充夫（2003）商店街の盛衰動向について―「2001
参考文献

衣川

年度商業集積に関する調査」結果から―−，福島
地理論集，46，pp.38〜55.

恵 （1998）中心商店街活性化の検討―別府市と諫早市の事例―，鹿児島経済論集，48−1，pp.1〜22.
五十嵐山川充夫（2008）商店街振興から商業まちづくりへ，篤（1996）富山市における中心商店街の構造

清水修二・小山良太・下平尾勲編著『あすの地域

変化―経営者意識との関連性を含めて―，人文地
理，48−5，pp.46〜59.
石澤論』八朔社，pp.71〜92.
横内律子（2006）まちづくり三法の見直し―中心市街地の活性化に向けて―，調査と報告，513，10p.

孝（1988）支店の立地動向からみた仙台市中心部における小売業の変容，地理学評論，61−11，

葛飾区（2010）第54回葛飾区統計書．

pp.816〜829.

経済産業省（2007）商業統計表・立地環境特性別統計

市南文一・星紳一（1983）消費者の社会経済的属性と買物行動の関係―茨城県茎崎村を事例として

編．
江戸川区ホームページ：http://www.city.edogawa.tokyo.

―，人文地理，35−3，pp.1〜17.

jp/2011年10月 9 日．町丁目別世帯と人口・年齢別人

上野和彦（2007）商店街の調べ方，地理，52−11，pp.28〜36.

口報告，江戸川区ホームページ．江戸川区役所．
葛飾区ホームページ：http://www.city.katsushika.lg.jp/

川端基夫（2009）『立地ウォーズ』新評論，260p.

2011年10月 9 日．区政情報・葛飾区ホームページ．

川口太郎（1985）東京通勤圏における小売業の空間構

葛飾区役所．

造，地理学評論，58−11，pp.744〜753.

JR東日本ホームページ：http://www.jreast.co.jp/2011年10川原直毅（1997）消費者購買行動の変化とその属性，
修道商学，38−1，pp.209〜234.

月 9 日．各駅の乗車人員（2010），JR 東日本ホーム
ページ．東日本旅客鉃道株式会社．

嵯峨一美（2004）近代化事業による秋田市通町商店街― 51 ―

国士舘大学地理学報告

No.21 （2013）

海面水位の変動と地球温暖化論
保谷忠男
本学 非常勤講師

4 箇所である。したがって、本格的に検潮が開はじめに始されたのは 19 世紀からといってよい。機器
IPCC（Intergovernmental Panel on Climateによる観測結果がえられるようになって高々 2Change）はその報告書で次のように主張する。

世紀しか過ぎてないことになる。最近の 1000

「産業革命」以来人為的に大気中へ温室効果気

年間における地球の気候変遷で見逃すことがで体を排出し続けている。その結果、「地球温暖

きない、現在よりも高温であった中世温暖期化」が起こり、今世紀末までに全世界平均で 20（900〜1200AD 頃）、寒冷であった小氷期（17 世

世紀末に比較して 1.8℃〜4.0℃上昇する。仮に1）
紀〜19 世紀）をカバーしていないことに留意

温室効果気体の大気中濃度が現状に停まったとする必要がある。

しても 0.6℃上昇する。また、海面水位は、18cm

検潮記録を解析し、海面水位の変動を明ら〜59cm 上昇する［Solomon et al.（2007）、政策担

かにすることが、20 世紀の中頃から行われた

当者向け要約−以下 IPCC-WG1-AR4 と記す］。

（表 1 ）。解析結果からは、全球平均海面水位

この海面水位の上昇に伴い、環礁にある島々で（global mean sea level −以下では GMSL と略記

海岸侵食が起こり、水没の危機にあるなどと主する）の年上昇率が 19 世紀〜20 世紀中頃まで張されている。

の期間では 1.2mm / yr 前後になることが明らか

以上のような主張に対して異なる意見も少なとなった（表 1：1 〜 5）
。これらの解析にあたっからず出されている。1 、2 例を挙げると、海面て は、 後 述 す る 氷 河 性 ア イ ソ ス タ シ ー 調 節

水位の上昇は加速ではなく減速している（Houston（glacial isostatic adjustment-GIA）、構造運動な& Dean, 2011）、ツバルにおける浸水の原因はどを考慮し、検潮所設置場所の土地の上下変動「地球温暖化」による海面水位の上昇ではないが少ないと考えられる箇所を選択するなどの工（Eschenbach, 2004）などである。

夫をしている。そのため、日本の検潮記録など

本小論は、この対立する見解を検討する。Ⅰは解析に使用されていない。また、南半球での章では海面水位の上昇に関する問題について、観測記録が少なく、ヨーロッパ、北米などのⅡ章では海面水位の変動に関連する諸要因につデータが多くなるが、海域毎にサンプル数を揃

いて、Ⅲ章ではツバルで生起している問題につえるなどの工夫をして解析を行っている。
IPCC を始めとして、20 世紀の GMSL の上昇

いて検討する。

率を 1.7〜1.8mm / yr と考えている（表 1：6, 10,
11, 12, 13）。

Ϩ．20 世紀における海面水位の上昇

海面水位の上昇率の時間的推移は大きく振動

1 ．検潮記録に基づく海面水位の長期変動傾向している。例えば、期間 10 年の GMSL の上昇率

アムステルダムでは 1700 年から検（験）潮−は図 1 のようになっている（Holgate, 2007）。

潮位観測−が開始された。1800 年以前で記録がしたがって、上昇率を考える場合には、時期、残っているのは、上記アムステルダムを含めて期間に注意しなければならない。また、20 世紀― 53 ―

表1
番号

発表者

検潮儀および衛星レーダ測高による海面水位上昇率
発表年

期間

上昇率
（mm/yr）

備

考

1

Gutenberg

1941

1862−1940

1.1

検潮儀。

2

Fairbridge & Krebs

1962

1860−1960

1.2

検潮儀。

3

Mörner1973

1830−1930

1.1

検潮儀。

4

Gornitz et al.

1982

1880−1980

1.2

検潮儀。

5

Nakiboglu & Lambeck

1991

−

1.15±0.38

検潮儀。調和解析結果。

6

Douglas1991

1880−1980

1.7±0.1

GIA 補正。10地域27地点。

7

IPCC-WG1AR3#1

2001（過去100年）

1〜2

検潮儀。
中央値：1.5mm / yr。

8

Cabanes et al.

2001

1955−1995

1.6±0.10

検潮儀（GIA補正）。

9Cazenave & Nerem

2004

1993−2003

2.8±0.4
3.1

SRA#2。
SRA#2（GIA補正）。

10Holgate & Woodworth

2004

1948–2001

1.7±0.2

検潮儀（GIA補正）。
177地点。

11

Church & White

2006

20th century

1.7±0.3

GIA 補正。

12

IPCC-WG1- AR4

2007

1961−2003
1993−2003

1.8±0.5
3.1±0.7

1993年以前：検潮儀、以降
SRA#2。GIA 補正。

13

Holgate2007

1904–2003
1904–1953
1954–2003

1.74±0.16
2.03±0.35
1.45±0.34

検潮儀（GIA補正）
。
9 地点。

14

Wöppelmann et al.

2007

−

1.31±0.30

土地の昇降を GPS 測定で補正。28地点。

15

Beckley et al.

2007

1993−1999
1993−2007

2.5±0.23
3.3±0.10

SRA#2（GIA 補正）。

16

Cazenave & Llovel

2010

1993−2007

2.85±0.35

SRA#2（GIA 補正）。

17

Church et al.

2011a

1972−2008

1.8±0.2
2.1±0.2

検潮儀（GIA 補正）。
検潮儀+SRA#2。GIA補正。

18

Nerem et al.

2012

1993–20093.4±0.4

SRA#2（GIA 補正）。

#1： Houghton et al.(eds)(2001)。
#2： SRA：衛星レーダ測高(Satellite Radar Altimetry)。

に観測された海面水位の変動は、地表気温偏差つ。また、設置場所−測定箇所が沿岸或いは島の変動と同様に小氷期からの回復過程としてのなどに限定されるため、測定箇所の空間的な分側面を持つことに注意する必要がある。

布に偏りが生じているとの指摘もある（例えば、Cazenave & Nerem, 2004）。

2 ．検潮記録と氷河性アイソスタシー調節（GIA）

真の海面水位の変動を知るには、検潮所の土地の上下動を補正する必要がある。

検潮記録は、検潮所の土地に対する相対的な氷河期に氷床が存在したスカンジナビア半島

海面水位の変動を記録したもので、絶対的な海やカナダ・アメリカ合衆国五大湖周辺などで面水位を記録したものではないという特性を持は、海（湖）岸が隆起する現象が分かっていた。

― 54 ―

GPS は主に水平変動への応用に限られていた(mm/yr)

ᾏ5
㠃
Ỉ
఩
ኚ
໬0
⋡

㯮
Ⅼ
ᩘ

分について週単位で mm 単位の精度を達成できるようになったという（Wöppelmann et al., 2007）。
理想的には検潮儀の上下動を直接測定できれ100ばよい訳であるが、実際には検潮儀の設置地点に近い場所に GPS 受信機のアンテナを設置し、その土地の上下動を測定できるようにしてい

ï5

0
1900

図1

（Bouin & Wöppelmann, 2010）。現在は鉛直成200

㯮Ⅼᩘᾏ㠃Ỉ఩ኚ໬⋡す ᬺ ᖺる。2006 年時点で全世界に 160 箇所設置されて2000

海面水位上昇率の変動と太陽黒点数の変動との関係（Archbaldによる2））〔海面水位上昇率：Holbgate（2007）にしたがって作
成 3）。
〕いる（Wöppelmann et al., 2007）。
Wöppelmann et al.（2007）は 28 箇所で GPS お
よび検潮儀の結果を解析した。GPS の観測期間
は 2.7〜6.7 年、平均 5.9 年となる。この平均観測期間 5.9 年の観測結果を解析し、GMSL としてこの現象は、氷河性アイソスタシー調節
（GIA）
、
4）

1.31 ± 0.30mm / yr を得ている。GIA 補正を行っ

或いは後氷河期リバウンドと云われている 。

た Douglas（2001）の結果では 1.84 ± 0.35 mm / yr

前述のように真の海面水位の変動を知るにであった。ただし、設置地点の土地の上下動はは、検潮記録から検潮所を設置した土地の上下

観測期間内と同様な変動が 20 世紀中継続して動を除く必要がある。その上下動の顕著なものいたと仮定した解析であった。Wöppelmann etの 1 つとして GIA があることになる。

al.（2009）では、GPS の解析方式により ULR1

GIA を補正した海面水位の変動の把握が試み（GMSL：1.3mm / yr）、ULR2（GMSL：1.4mm / yr）、られた（Douglas, 1991）。その結果によれば、20

ULR3（GMSL：1.6mm / yr）という解析結果が報世紀における年平均上昇率は 1.7 ± 0.1mm / yr

告されている。最新の解析方式 ULR4 では GMSLとなった（表 1：6）
。以後、この GIA を取り除が 1.5mm / yr と計算できる 6）。以上の結果は、

く操作を含めることが実質的には標準的操作のGPS の最新の解析結果を用いると、20 世紀のようになった（表 1 ）。

GMSL の値が通常言われている約 1.8mm / yr よ

GIA は全球平均で -0.3mm / yr になるという 5）。
そのために、GIA に対する補正を施すと、GMSL

り小さい値、約 1.5mm / yr となることを意味している。

上昇率が 0.3mm / yr プラスされることになる。

GPS による土地の昇降の測定を行った Wöp-

例えば、表 1：10 の 1.7mm / yr は GIA に対する補pelmann et al.（2007）は、これまでの大きな課正を施さない場合には、約 1.4mm / yr 程度にな題であった検潮記録から土地の昇降の影響を取ると考えられる。また、表 1：8 の場合にもGIA

り除く可能性を示した。しかし、以上の経過をに対する補正を実施しないと、約 1.3mm / yr 程

みると、まだ、観測継続期間も短く、継続して度と考えられる。この値は、表 1：1 〜 5 の場合

観測・解析する必要がある。

に近い値となっている。

4 ．GPS 観測結果と GIA による土地の上下
3 ．GPS による土地の上下動の把握

動との比較

1980 年代から GPS が測量に利用されるよう

GPS の解析結果として ULR4 を用いた土地のになった。しかし、鉛直成分の精度の限界から昇降と GIA による場合を比較した例（Houston― 55 ―

& Dean, 2012）によると、GIA の値が大きい場

5 ．衛星レーダ高度計による海面水位の測定

合には両者は正の相関を示すが、GIA の値が小1992 年 に TOPEX／ ポ セ イ ド ン（TOPEX /さい場合には両者には相関が見られなくなる

Poseidon）8） が打ち上げられ、衛星レーダ高度（図 2 ）。現状では GIA に改良が必要であること

計 に よ る 測 定（satellite radar altimetry - SRA）

を示すものとなっている。この結果には、土地が始まった。検潮儀の設置が陸に限定されていの昇降には GIA 以外にもあることも関係しているのに対して、この方式では（軌道による制限

るのであろう。

があるが）海洋全体を観測できるようになっこの結果は、GIA に対する補正の適用には注た。そのために、空間的なサンプリング密度が意が必要であることを示している。また、GIA

飛躍的に高まった。その一方で、時間的なサン

7）は別の解析にも使用されている（例：GRACE ）。

プリング密度が薄くなった。
空間的なサンプリング密度を飛躍的に高めた

そのために、GIA の実態の正確な把握と、そのために、観測結果からは海洋が一様ではなく、精緻なモデル化が求められている。

局所的に海面高度の変化速度も大きく変化して

15

a

10

GIA (mm/yr)

5
0
-5

-10
-15
-15

10

-10

-5

0

GPS (mm/yr)

5

10

15

b

5

GIA (mm/yr)

0

-5

-10
-10

-5

図2

0

GPS (mm/yr)

5

10

GIA と GPS 測定で得た値の比較

a：Bouin & Wöppelmann（2010）Fig.10 を Houston & Dean（2012）が書き直したもの。
b： Houston & Dean（2012）による。

― 56 ―

いることが明らかにされたと評価されている。

57 箇所の検潮儀データおよび GMSL の解析結

なお、検潮儀の記録でも場所場所でかなり上昇

果 に も み る こ と が で き る（Houston & Dean,率が異なっている。

2011）。また、20 世紀の前半と後半では、上昇ある地点の検潮儀の記録とその近辺における率が前半の方が大きい〔Holgate（2007）。表 1：13

SRA 値の差（point-to-point）の標準偏差は 2 〜 3参照〕。一方、対象期間を長くし、18〜20 世紀

cm であった。また、変化率の誤差は± 0.4 mm / yrを対象とする場合を考える。その場合には、GMSL

9）であるという（Cazenave and Nerem, 2004） 。

が 18 世紀半頃に極小値をとっているために、2

SRA から求められた GMSL の変化は、1993-

次曲線のあてはめを行うと 2 乗の項の係数がプ2003 年 の 11 年 間 で は 2.8mm / yr（Cazenave &ラスとなる。つまり、GMSL の上昇が加速して

Nerem, 2004）となった（表 1：9）
。これに GIA にいることになる（Chuch & White, 2006; Chuch

対する補正を実施すると 3.1mm / yr となる。82& White, 2011; Jevrejeva et al., 2008 など）。
図 3：a にみるように、GMSL の推移は確かに地点の検潮儀の記録から求めた、この期間の
GMSL の変化は、GPS によって測定した土地の200記録から求めた海面水位の変化率と SRA で求100

めた変化率がほとんど等しくなった。10 年と期間が短いために、この GMSL の値は長期のトレンドを示すものではない（図 1 参照）。長期

Sea level (mm)

上下動を補正して 2.9mm / yr となった 10）。検潮のトレンドに比較して、求めた GMSL が大きなa ᾏ㠃Ỉ఩

0
-100
-200
-300

b ᾏ㠃Ỉ఩ኚ໬⋡値となったのは、GMSL の変動の現れである。

水位の上昇は減速している

Rate (mm/yr)

6 ．20 世紀後半〜21 世紀初頭における海面210

今世紀末の海面水位に対する IPCC の予測で

-1
1700

は、CO2 などの温室効果ガス排出量のシナリオ

1800に応じて、前世紀末より 18〜59cm 上昇すると

1.7〜1.8mm / yr − GPS による土地の上下動を補正すると約 1.5mm / yr（ 3 . 参照）−とされているので、現在より加速しないと上記予測にならない。多くの論文が加速しているという結論を

ᾏ
㠃
Ỉ 0

1 ᪼

⋡

−100

rm
1700

そこで、海面水位の上昇が加速しているかどう
図3

か調べてみることにする。
GMSL の 変 動 は、 上 に 凸 の 放 物 線 に な っ た（Holgate, 2007）。つまり、GMSL の上昇は減速をしていることになる。同様なことは、北米

ୖ

ୖ᪼⋡

఩

出している［例えば、Church & White（2006）］。

GMSL の期間 10 年変動率を積分して求めた

2000
mm/yr
2

mm
100 c

されている（IPCC-WG1- AR4, 政策担当者向け要約）。前世紀末における長期のトレンドは、

1900
Year (A.D.)

1800

1900

す ᬺ ᖺ

0
2000

海面水位の変動とその変化率の推移

a , b：Jevrejeva et al.（2008）を一部改変。
b における 1850 年頃からの曲線は北東大西洋での変化率を示す。
c： rm-EMD 法によって得た残余（トレンド）。上昇率−トレ
ン ド の 期 間 11 年 の 平 均 上 昇 率。 デ ー タ は Jevrejeva et al.
（2008）による。

― 57 ―

放 物 線 の あ て は め を 行 う と 下 に 凸 と な り、

トレンドが今後どのように変動するかは不明で

GMSL の上昇が加速していることになる。変化ある。また、準周期 10 年以上の IMF（補注 12率（図 3：b）をみると、極大値の包絡線は上に参照）の和は 2000 年頃にピークになっている。

凸の曲線になっている。つまり、変化率でみる

そのことはここしばらくは減速期である可能性と海面水位の上昇は最近減速している。このが大であることを示している。

Jevrejeva et al.（2008）の解析結果は非常に重要

図 4 にみるように、GPS で検出された検潮儀である。海面水位は 18 世紀後半から上昇を開設置地点の土地の上下動を補正した検潮儀デー始した。約 60 年程度の周期で上昇率を振動さ

タ に よ る 期 間 18 年 の GMSL 上 昇 率 の 推 移 もせながら、傾向としては上昇率を増大させて1990 年代終りにピークとなり減少し始めていいった。一方、上昇率の振動の振幅は減少させる。つまり、減速している。図から判断するていった。20 世紀半頃に極大値の包絡線がピーと、この減速は約 10 年程度継続する可能性がクに達している。それ以降では、読み取れる傾高い。

向は上昇率ピーク値の減少と振幅の減少であSRA によるデータと検潮儀によるデータをる。両者がどの程度減少するかは不明である。

接続して GMSL の上昇が加速しているという

Jevrejeva et al.（2008）のデータ

11）

を使い、

Empirical Mode Decomposition（EMD）法12）

見解もみられる（Church & White, 2006）。SRA

を

データが 1993〜2011 年まで 19 年間使用可能で適用してトレンドを求めると図 3：c のようになあることを考慮して、SRA から得た GMSL につる。トレンドが 1940 年付近で変曲しているこ

いて期間 10 年の上昇率の推移 13） を調べると、とが分かる。そのことをより鮮明に示すため

図 5 のようになり、2001 年頃にピークとなってに、そのトレンドについて期間 11 年の平均上いる。このことは、SRA のデータでも現在は海昇率の推移をみると、トレンドの平均上昇率が面水位の上昇が減速していることを明瞭に示し1940 年頃にピークとなり、以降では下降していている。期間 10 年上昇率であるのでエルニーる。即ち、海面水位の変動のトレンドが減速しニョ・南方振動の影響はほとんど消去されていていることを確認できる。なお、ここでは平均るが、残っている可能性はある。期間 10 年上昇

上昇率の相対的な増減を問題にし、その絶対値率の解析結果（Holate, 2007）では 10 年から 16は問題にしていない。このようにトレンドがな〜17 年程度の準周期変動が見られるので（図 1

る原因は明らかになっていない。したがって、参照）、そのような準周期変動の現れである可海面水位の上昇率

2.5

mm/yr

2
1.5
1
0.5
0
1950

1960

1970

1980

1990

2000

西 暦 年
図4

海面水位における期間18年の上昇率の推移（補注10に記述したデータを使用して作成。）― 58 ―

2010

図5

SRAによる海面水位および期間10年上昇率の推移（データ：コロラド大version_2012_rel4 。）

能性が強い。図 4 の変動もそのような準周期変1 ．太陽活動の影響

動の影響を受けている可能性が強い。図 3：c に

太陽から地球に入射するエネルギーが地球の照らしても上昇率の変化がどのような推移をた

気象・気候を変動させる最大のエネルギーであどるかを注意深く監視することが必要である。

ることはいうまでもない。その意味では海面水以上の解析結果は、GMSL のトレンドの単純位の変動も太陽からのエネルギー量と大いに関な外挿で将来を推計することはできないことを係していることは間違いのないことである。し示す。一方で、IPCC の予測− 18〜59cm −を満かし、それはいろいろな経路をたどり影響してたすためには、上昇率が加速しなければならないる。そのために、太陽活動と海面水位の変動い。しかし、図 3：c で見たように、そのようにとの間に関係を見出すことには優れた洞察力をはならず、上昇率が減速しているのが現状であ必要とする。Fairbridge & Krebs（1962）は GMSLる。

の変動と太陽黒点数の変動とに関係があることを指摘した。しかし、その関係はあまり明瞭でϩ．海面水位変動の諸要因および海面水位の将来予測はなかった。Archibald（補注 2 参照）は太陽黒点数の変動と Holgate（2007）による GMSL の期
間 10 年上昇率の変動との間に関係があること

海面水位を変動させる主要な要因として、①を明らかにした（図 1 参照）。定量的な関係で海水温による海水の熱膨張、②海水量の変化 1はないが、両者の周期と位相がほぼ等しいこと−氷床・氷帽・氷河の消長、③海水量の変化 2を読み取ることができる。太陽黒点数は太陽の−地表水・地下水量の変化などがある。また、活動度の指標の 1 つである。その数が多くなる①および②の重要な原因の 1 つとなる太陽活動と、太陽活動が活発になる。したがって、このの影響を直接 GMSL の上昇率の変動にみるこ

図は太陽活動が GMSL の変動に影響しているとができる。簡単にこれらについて概観するとことを直接的に示している。太陽活動の GMSL

ともに、海面水位の将来予測の問題点をみるこに対する影響を定量的に明らかにすることは今とにする。

後の課題である。

― 59 ―

2 ．海洋の温度による海水の熱膨張の影響

0-700m 層では、海面水位に対する熱膨張の最新データによる海水熱膨張の影響は図 6 の影響は、1955〜2003 年では 0.41mm / yr であったように変化している（Levitus et al., 2012）。まが、2003〜2008 年 で は 0.23mm / yr と 減 少 し てた、同じことであるが、海洋の熱保有量の推移いる。それにも拘らず、0-2000m 層全体としても図 7 のようになる（Levitus et al., 2012）。図 7

熱膨張の影響が 1955〜2003 年の 0.54mm / yr かには参考のために地表気温偏差全球平均値の変ら 2005〜2011 年の 0.72mm / yr と増加している動も記入した。

16）のが特徴となっている（Levitus et al., 2012）。

2003 年以降はアルゴ（Argo）フロートの観測

Cabanes et al.（2001）を除くと、海面水位上昇

結果が全面的に活用されるようになった 15）。そ率に占める熱膨張の影響は、20 世紀後半〜20のために、データ密度の著しい改善をみた。

世紀終り頃まででは 2 〜 6 割程度に分布し、平均は 4 割弱となる（表 2 ）。最新のデータである Levitus et al.（2012）のデータで考えると、
GMSL の上昇率に占める熱膨張の影響は 2 〜 3(mm)

割程度となる（表 2 ）。Levitus et al.（2012）の2000

特徴は 2003 年以降で上昇率が停滞しているこ

ᾏ 10
㠃
Ỉ
఩
ୖ 0
᪼
㔞
ï10

とである。
海洋の熱保有量に目を向けると、0-700m 層

700において 2003 年以降の熱保有量の増加が停滞していることが顕著な特徴となっている。同様なことが地表気温偏差全球平均値の推移にも現

1960

1980
す ᬺ ᖺ

2000

図6

熱膨張による海面水位の上昇れている（図 7 参照）。図 7 では両者の類似性が注目される。地表気温偏差全球平均値と 0-［Levitus et al.（2012）による］（700：0-700mm 層の熱膨張分、2000：0-2000 層の熱膨張分。）

図7700m 層の熱保有量との相関係数は 0.84 17）となり、両者の時間的推移の類似性を裏付けている。

海洋の (0-700m層）熱保有量と地表気温偏差年平均値の推移（熱保有量：Levitus et al.（2012）から作成。地表気温偏差年平均値：気象庁資料 14)。）― 60 ―

表2

熱膨張による海面水位の変動
熱膨張による
海面水位上昇率（mm/yr）

対象期間

海面水位
上昇率
（mm/yr）

0.42±0.12

20世紀半〜

1.8±0.5#1

1.6±0.5

1993〜2003

3.1±0.7#2

1.4±0.10

1955〜1996

1.6±0.15#1

3.1±0.4

1993〜1998

3.2±0.2#2

2002

0.55±0.07

1957〜1994

1.6#3

2004

1.6±0.3

1993〜2003

2.8#4

0.80±0.15

1972〜2008

1.83±0.18#1
2.10±0.16#2

0.88±0.33

1993〜2008

2.61±0.55#1
3.22±0.41#2

0.54±0.05#5

1955〜2010

1.9#6

2003〜

3.5#8

調査者

発表年

IPCC−WG1-AR4

2007

Cabanes et al.

2001

Antonov et al.
Wills et al.

Church et al.

2011aLevitus et al.

2012

0.68#7#1：検潮儀による値。
#2：SRA による値。
#3：Church & White（2011）から作成。期間 1957-1994。検潮儀による値。
#4：Cazenave & Nerem（2004）による。SRA による値。期間 1993〜2003。
#5：2000m 以深を考慮しない 0-2000m の値。
#6：Church & White（2011）から作成。期間 1955〜2009。 検潮儀および SRA による値。
#7：2000m 以深を考慮しない 0-2000m の値。Levitus et al.（2012）より作成。
#8：Church & White（2011）から作成。期間 2003-2009。 検潮儀および SRA による値。

IPCC-WG1-AR4 が公表された際に出された，

洋熱保有量の停滞を説明することができない。

多くの研究者が署名した国連事務総長宛て公開

この海洋熱保有量の停滞の原因を明らかにする状では、現在の気温偏差の変動は自然の変動でことは今後の課題である。

18）あることが指摘されていた 。大気中 CO2 濃度

3 ．氷床・氷帽・氷河の影響が増加している条件下での地表気温偏差の停滞
は大気中 CO2 濃度が主要な因子であるとする立

氷床・氷帽・氷河（以下では一括して「氷場に立つ計算機シミュレーションでは説明でき河」という場合がある）には多くの淡水があないことも指摘されていた。その指摘はそのまる。それが融解すると、海面水位が上昇する。

まこの海洋の熱保有量の停滞にも有効である。

また、逆に氷河が成長すれば海面水位が低下す

Hansen et al.（2005）による 1993-2003 年間のる。例えば、最終氷期であるウルム氷期の最盛

海洋熱保有量の推移に関するシミュレーション

期には海面水位は約 120 m 低下したと云われて22の結果を直線回帰すると、勾配が 0.70 × 10 J /

いる。

19）

yr と回帰された 。2003 年以降も大気中 CO2

気温が上昇すると、氷河の融解が進むという濃度は増加している。一方、2003 年以降の熱保具合に簡単にはならない場合がある。一般的に

22

有量の観測ではその変化の勾配は 0.051 × 10

は気温が上昇すると大気に含まれる水蒸気量がJ / yr と回帰される。両者のこの差は非常に大き増加しうるので、降水量が増加する可能性があい 20）。Hansen et al.（2005）の方式ではこの海る。その場合には氷河涵養域では降水（雪）量― 61 ―

が増加する。一方、氷河の消耗は、気温が実際れている。

に融解の進む温度帯になるかどうかが問題とな

グリーンランドの氷河について、その融解範る。個々の氷河の地理的・気象的・気候的な条囲の推移を調べた結果は図 8- パネル A のよう件が絡んで、実際の氷河の質量収支が定まってになっている（Frauenfeld et al., 2011）。また、くることになる。そのために、氷河の質量収支

パネル B には氷床上の気温偏差、パネル C にはを明らかにすることは難しい課題となる。現状

北大西洋の海面温度を示した。パネル A は、氷は基礎的な氷河の目録（glacier inventories）が床の融解範囲を指数化して（氷融解範囲指数−

不足していると慨嘆される状況である（Pfeffer,23）
ice melt extent index）、その指数の推移を示

2011）
。

したものである。Frauenfeld et al.（2011）は、

GMSL に対するグリーンランドの氷河の影響

気温と北大西洋振動（North Atlantic Oscillation-

を調べた結果では、GMSL の変動への影響がNAO）をパラメータとして、氷融解範囲指数を

21）

0.12〜1.3mm / yr の範囲で報告されている 。こ再現した。その再現結果（図 8：A）によると、の例に見られるように、いろいろな方法で得ら

現在と並んで 1920 年代半から 1960 年代に続くれた氷河の GMSL への影響には大きな開きが期間にも融解が進んだ時期があったことが分かある。質量収支モデル法について述べた次のよる。しかも継続期間が約 40 年程度と長い。こうな述懐は他の方法についても多かれ少なかれの期間は気温偏差がプラスの期間でもあった

同種のことが云えるのであろう。積雪と融解の（図 8：B,C）。この 1920 年代半〜1960 年代の期変動を推定するために、氷河の質量収支モデル

間は、興味深いことに Jevrejeva et al.（2008）にで使用するパラメータリゼーションの妥当性をよる解析（図 3 参照）における相対的に海面水

確信的には明らかにしていない。例えば、グ位の上昇率の高い時期に対応している。図 3 にリーンランドについて、現在、氷床が均衡からよると、現在の海面水位の上昇率が 1950〜1960

そんなに外れていないことは誰しも認めるが、年代の時期より小さいことにも留意する必要が氷床が成長しているのか後退しているのかよくある。また、20 世紀にグリーンランドの南部分からない（van der Veen, 2002）。

と西部の氷河は後退した。しかも、20 世紀の後

前述の Pfeffer（2011）の慨嘆からも分かるよ
うに、基礎的な氷河目録の作成・整備が課題と半に比較して前半の方が後退量が大きかったと報告されている（Leclercq et al., 2012）24）。
20 世紀の前半（あるいは 1920 年代半〜1960なる。
ここでは、気温の変動、氷の融解状況などを

年代の期間）は、現在と比較すると大気中温室

見てみることにする。

効果ガスの濃度は低かった。それにも拘らず上ａ）グリーンランド記の結果となっている。これらの例は、現在進グリーンランド氷床の融解が大きく報じられ

行中のグリーンランド氷床の融解も自然の変動た（例えば、朝日新聞 2012 年 9 月 17 日）。そのである可能性が非常に大であることを示してい記事では標高 1500m の氷床表面が融解している。

る状況が報じられた。また、先住民イニューイ

前記本年（2012 年）の大規模な氷床の融解にとして暮らす日本人を取り上げ、海氷が 10 年

ついても、その前には低温期にも拘らず 1889 年

前に比較して少なくなったことを報じているに起きている（Alley & Anandakrishnan, 1995）。

22）（朝日新聞、2006 年 5 月 29 日） 。このように、自然の変動の大きさを示す 1 例といえる。この

グリーンランドの氷の融解がいわゆる「地球温ような大規模な融解の生起をさらに遡ると、中暖化」と結び付けてセンセーショナルに報じら

世温暖期にも起きていることがアイスコアの解― 62 ―

図8

グリーンランドの氷融解範囲指数の推移および気温偏差の推移

Ａ：氷融解範囲指数の推移。黒丸−観測値。白丸−再現値。黒実線：10 年移動平均曲線。灰色線：95％信頼限界。
Frauenfeld et al.（2011）による。
Ｂ：氷床上の気温偏差。ローパスフィルター使用。基準年：1951-1980．Box et al.（2009）を一部改変。
Ｃ：北大西洋 海面温度偏差。Opel et al.（2009）による。

析から分かっている（Alley & Anandakrishnan,ｂ）南極1995）。以上のことから、今回のような融解も自然の変動の現れと考えることができる。

南極の広大な氷床は標高の高いところが多い。そこは低温であるので、多少の気温上昇で― 63 ―

は氷床の氷が融けるようにはならないところが南極の地表気温の変動は図 9：a のように推移多く分布する。そのような地域では降雨（雪）量している。図 9：a には 1970 年以降のトレンドがが増えれば、氷床・氷河が成長することにな

示されている 25）。この図 9：a は、1970 年以降にる。

は南極全体のトレンドとして上昇傾向も下降傾

南極の氷床は大きくは、東南極氷床（East

向も無いことを示している。この結果は、O’Donell

Antarctic Ice Sheet-EAIS）と西南極氷床（Westet al.（2011）による解析の結果と同様である。

Antarctic Ice Sheet-WAIS）に 2 分される。そのその解析結果では、1957-2006 年間では、気温

内、EAIS は標高も高く、融解量も少ない。一の変動率は南極地域全体、東南極地域、西南極

方、WAIS では EAIS に比較すると融解量が多地域および南極半島でそれぞれ 0.05℃ / 10 年、い。特に南極半島ではエルニーニョ・南方振動

0.02℃ / 10 年、0.08℃ / 10 年、0.34℃ / 10 年となっ（El Niño-Southern Oscillation − ENSO）などのている。即ち、南極半島だけに大きな昇温があっ影響を受け、地表気温も上昇している。そのたた。このことは Monaghan & Bromwich（2008）

めに、南極半島は南極では相対的に融解量が多の結果とも合致する。しかし、その南極半島

い場所となっている。

において、2000-2011 年の傾向では -0.57℃ / 10

図9

南極の年平均気温偏差などの推移

a：Chapman & Walsh（2007）による。 b：Tedesco & Monaghan（2009）を一部改変。
SOI：標準化南方振動指数、SAM：標準化南半球環状モード、Melting Index：標準化融解指数。

― 64 ―

年 と 下 降 を 示 し て い る（McGrath & Steffen,

5 ．GMSL の将来予測

26）2012） 。このことは融解指数の顕著な低下に

IPCC- WG1- AR4 は 21 世紀末に、20 世紀末にも現れている（図 9：b）
。図 9：b では南方振動指比較して 18〜59cm 海面水位が上昇するとした。

数（Southern Oscillation Index − SOI）と南半球

これは、仮定した温室効果ガスの大気中への排環状モード（Southern Annular Mode − SAM）

出量に基づくシミュレーションの結果であった。

の両者がプラスの場合には、融解指数がマイナ

GMSL の将来を予測する方法には、①外挿、スになっている（例：2000 年頃）。逆に、両者②シミュレーションによる予測、③半経験的モ

がマイナスの場合には融解指数がプラスになっデルなどがある。

ている（例：1983 年）。これは ENSO などの影③が必要になった理由として 20 世紀に観測

響を強く受けていることを示している。南極半された GMSL の変動をモデル（上記②）が再現

島の占める割合は南極大陸全体の約 4 ％とわずできなかったことが挙げられている（Church etかであるが、融解指数の変動には南極半島の影

al., 2011b）。これまでにみてきたように、大気響が強く出ていることを示している。このこと

中 CO2 濃度の増加にもかかわらず、GMSL の上は、他の地域では余り変化していない−融解し昇 率 が 大 き く 振 動 し て い る こ と（ 図 1 、3 参ていないことを示している。

照）、上昇率が減速していることが分かった。
また、上昇率の振動には太陽黒点数（太陽活動）

4 ．地表水・地下水量の変化の影響が密接な関連を持つことも分かった。さらに、

地表水・地下水量の変化の影響を Church etHansen et al.（2005）の方式では 2003 年以降のal.（2011a）はかなりのスペースを割いて論じて海洋の 0-700m 層における熱保有量の停滞を説いる。Konikow（2011）に基づき、1993-2008 間

明できないことを指摘できる（Ⅱ. 2 参照）。以の平均で地下水の揚水過剰により海面水位が上のようなことから、CO2 などの温室効果ガス

0.35mm / yr 上昇するとしている。ただし、地下の大気中濃度を主要因とするシミュレーション

水涵養、ダム貯留など -0.44mm / yr の影響があを将来の GMSL を予測する根拠とすることはり、トータルで -0.08mm / yr となるとしていできないことが分かる。

る。一方、Wada et al.（2012）によると、2000 年③の方法は次のようなものである。GMSL と頃に両者は拮抗しているとしている。それ以関係する量（例：気温）と GMSL の関係を過去

後、地下水揚水分の影響が勝り、海面水位の上の両データから決め、その関係を使用して将来昇に寄与し、その影響は拡大して行くと予測すを予測するものである。関係する量として気温る。

を利用する例で言えば、将来の気温が分からな

Church et al.（2011a）と Wada et al.（2012）でければ将来の GMSL を予測できない。Grinsted

は符号も異なっていることからも分かるるよう

et al.（2010）の場合には、将来の気温をシミュに、この推定或いは予測には、使用する統計のレーションによって予測された IPCC の予測数精度が問題となる。この地下水量の変化が海面値を使用する手法を採用している。Church et

水位の変動に及ぼす影響は、人為的な温室効果

al.（2011b）が指摘するように、現在の方式のシガスの大気中への排出による地球温暖化というミュレーションを使用する手法が問題となった論とは異なる、人類の影響が問題となる可能性ために、半経験的手法が採用されたのであっがある事例と考えることができる。今後注視すた。しかし、再びそのシミュレーションの結果べき事項であると云える。

を使用することになっている。
①の外挿法は 20 世紀或いは現在とほぼ同様― 65 ―

な条件が続くという前提で成立することであ年に設置され、1999 年までのデータがある。

る。しかし、前世紀と同じように気象・気候がNTC によるものは、1993 年以来現在も観測を推移するとは考えにくい。

継続している。現在はテレメトリ化して NTC

以 上 か ら、 現 在 は、21 世 紀 末 に お け る
GMSL を精度よく予測する方法は存在しないとにデータを送るようになっている。また、GPSによる観測も行われている 27）。
フナフティにおける海面水位の変動は図 10いうことになる。

のようになっている。回帰直線を求めると、

Ϫ．小島嶼国における海面水位の上昇問題

y：海面水位（mm）、x：時間（年）として、y ＝―ツバルを例に海岸侵食などの状況と原因

3.49x − 12.9 となる。しかし、1997.8 − 1998.9 お
よび 2010.1 − 2010.2 の期間は ENSO の影響を受の検討―
地球温暖化による海面水位の上昇で、具体的

けて大きく海面水位が低下している。そこで、な被害が生じているとされるのがツバルなどのこの期間を除き回帰直線を求めると、y ＝ 1.41x

小島嶼国での海岸侵食、浸水などである。

＋ 4165 となる。期間が 18 年余と短いために長

ここでは、ツバルを例に海面水位の状況、海期のトレンドを見積もることは難しくなって

岸侵食、浸水の状況とその原因について検討す

い る。 な お、GPS の 測 定 結 果 が ＋ 0.2mm / yr

ることにする。

（Geoscience Australia, 2008）28）と報告されているが、ULR 4（補注 6 ）では−0.93mm / yr となっ

1 ．ツバルにおける海面水位の変動状況て い る。ULR 4 で 南 太 平 洋 の 環 礁 洲 島（atoll

ツバルにおける海面水位の観測がハワイ大学

island）の上下変動値を調べてみると、14 の島

およびオーストラリア国立潮位センター（NTC）に つ い て の 平 均 で −1.0mm / yr、 標 準 偏 差 ±によって行われている。両者ともツバルの首都

1.1mm / yr となる。つまり、南太平洋の環礁洲があるフナフティ（Funafuti）環礁のフォンガ島は平均的には沈下している。これはダーウイ

ファレ（Fongafale）島に潮位計を設置し、観測

ンの環礁生成論と整合的である。フォンガファ

を行っている。ハワイ大学によるものは、1977

レ島での海面水位の変動は、以上から ULR 4 の図10 フナフティにおける海面水位の変動（PSMSLデータ使用）
y：海面水位（mm）、x：時間（西暦年）として、回帰直線は y ＝ 3.49x − 12.9 となる。しかし、ENSO の影響により低下した期間（1997.8 − 1998.9 及び 2010.1 − 2010.2）を除くと回帰直線は y ＝ 1.41x ＋ 4165 となる。

― 66 ―

結 果 を 使 用 す る と 1.4mm / yr − 0.9mm / yr ＝がある。ここでは、Yamano et al.（2007）などに

0.5mm / yr となる。海面水位の観測期間が短い

基づいて整理することにする。フナフティ環礁

ことから確定的なことをいうことはできない

は図 11 のようになっている。ここでは、ツバルが、現状ではツバルでは海面水位の上昇はほとの首都があるフォンガファレ島を対象とする。

んど起きていないということができる。Hunter

フォンガファレ島の概略地形断面は、図 12 の29）

（2002） の 解 析 で は、 陸 地 に 相 対 的 に 0.8〜

ようになっている。両側に高まり−ラグーン側

1.2mm / yr となっている。土地の沈降を補正すに低い浜提（beach ridge）、大洋側に高いストー

ると -0.1〜0.3mm / yr となり、ここで得た結果

ムリッジ（storm ridge）−があり、中央部に低とほぼ同じ結果となる。

地が存在する。その中央部の低地には元は沼沢

現在のところ 10 年で 5 mm の上昇であるの地であった箇所もある。土地利用・土地被覆おで、この程度の海面水位の上昇では現在進行中

よび土地改変の変遷は図 13：a のようになっての海岸侵食などに海面水位の変動が絡んでいるいる。図 13：a によると、1941 年以前は人家はことはないと考えることができる。

浜提上に見られるだけであった。1943 年になると、米軍が軍事基地を作り、滑走路（地図上で2 ．ツバルの自然および社会的な環境

島の中央部の直線的な白部で表示されている）

災害の現況を知り、その原因を探るためにが作られた。その当時のフナフティの人口は約は、自然的状況、社会的な状況を把握する必要

500 人前後と推定される 30）。人口は 1970 年代後

図1１

フナフティ環礁の概観図 ［Xue(2005)による］― 67 ―

図12 フォンガファレ島の地形断面［Yamano et al.（2007）による］（断面 A, B ,C の位置は図 13 に記載。）

半ま で に 約 1,000 人 程度にゆっくりと増加しは、中央低地の埋立て地、埋め残された低地、た。1980 年前後には人口が約 2,000 人前後にな或いは、ストームリッジの掘削地などになってり、人家は浜提を埋め尽くし、旧沼沢地を含む

いることが分かる。

中央部低地の埋立地に進出している。さらに、人口が増加し、2000 年頃には約 4,000 人を超え

3 ．ツバルにおける災害状況と考えられるそるまでになっている。そのために、中央低地のの原因

埋め立て地の土地利用・土地被覆は、滑走路の以上、フナフティ環礁フォンガファレ島の地

北西側では人家と掘削或いは埋め残された低地

形改変、社会的変化を見てきた。フォンガファ

になっている。埋め残された低地はタロイモ

レ島では、大潮期に浸水が見られ、また海岸侵

畑、マングローブなどとなっている。また、浸食が起きているという 31）。さらに、天水と地下水域或いは潜在的に浸水する地域（図 13：b）

水に頼る島で渇水が大きな問題にもなった 32）。

― 68 ―

― 69 ―
（パネル a の断面 A. B, C は図 12 の断面図の位置を示す。）

図13 フォンガファレ島の土地利用・土地被覆の変遷［Yamano et al.（2007）による］

ａ）中央太平洋の環礁洲島における最近の変化にアマトゥク島の海員養成学校の来賓教官用宿ツバルの海岸侵食を検討する前に、中央太平

泊施設では地下から湧き出した水で 1 m30cm ほ洋の環礁洲島がどのように変化しているのかをども浸水した。

最初に見ておく。

首都があるフォンガファレ島とアマトゥク島

中央太平洋のサンゴ礁からなる島々がどのよの間にはテンガコ（Tengako）島がある（図 11）。

うに変化してきたかを 19 年〜61 年間隔の新旧

フォンガファレ島とテンガコ島は盛土道路

空中写真・衛星画像を比較して調べた結果によ（causeway）で結ばれている。図 11 で細（破）線

ると（Webb & Kench, 2010）、調査した 27 の環で描かれている箇所はリーフフラット（reef礁洲島のうち、面積で 3％以上増加した島が 12flat）である。島は黒く描かれている。この図（43％）
、3 ％未満の増減の島が 11（43％）となから、島はリーフフラットの一部が海上に出たり、3％以上の正味の侵食（減少）を示す島は 4ものといえるような形状であることが分かる。

（14％）となった。なお、安定とした（面積変化

アマトゥク島は、第二次大戦で米軍基地としてが± 3 ％以内の）島でもその形態が変化した島使用されて以後大きく変化した。1943 年にラがある。即ち、ある島で場所を変えて侵食と堆グーンからリーフフラットを削って島にまで至積が同時に起こった場合である。このことは単る広いチャンネルが掘削された（図 14）。さら純に侵食、堆積が起こっている訳ではないことに、アマトゥク島とその北西にあるムリテファを示す。また、かれらの解析によれば、このよ

レ（Mulitefale）島とは盛土道路で結ばれた。そうな島の変化にはサイクロンなどの影響が大での盛土材は盛土道路の脇で採取された。その結あるという。彼らの調査結果は、現状では太平果、144m × 15m のピットが形成された。なお、

洋の環礁洲島が全体として侵食にさらされていその盛土道路は現在は侵食でなくなっている。

るのではないことを示している。

アマトゥク島の北西部の先端は 1944 年〜1979

フォンガファレ島のラグーン側で英国探検隊

年までは相対的に安定していた。しかし、1979が行ったボーリングでは 300 m 深でも基盤に達年以降激しい侵食に見舞われた。その原因とししなかった（Amstrong et al.,1904）。構成は、ては、残存していた盛土道路が破損し、その箇珊瑚（coral reefs）あるいはそのブロックと砂が所で太平洋とラグーンが繋がったことによると交互になったものであった。環礁洲島は海上に考えられている（Xue,1996）。また、1979 年に少し顔を出した部分であって、その下には環礁建設された海員養成学校の建物のコンクリート

洲島を繋いで恰も環をなすかのように珊瑚やそ用、整地用にも珊瑚、砂が使用され、地形を改れが破砕されて作られた砂が厚く堆積してい変した。しかし、その影響は米軍工事に比べれる。そして、環礁として非常に長い期間存在しば小さい（Xue,1996）。以来 1996 年までに北部てきた。先の Webb & Kench（2010）の調査結果の先端が 46m も後退した。1996 年までに太平からも窺えるように、島は水理・海象・気象条

洋側で約 2.2〜 4 m、ラグーン側で約 6 m も海岸件に合わせダイナミックに変形しているといえ線が後退した（Xue,1996）。図 14 の漂砂の向きる。

（図中の矢印）からも分かるように、アマトゥクｂ）アマトゥク島の海岸侵食、浸水

島の侵食が激しいのは、ラグーン側のチャンネ

ツバルにおける侵食、海岸侵食の例としてアルの掘削および大洋側でのピットの掘削にある

マ ト ゥ ク 島（Amatuku Island）を Eschenbachと結論されている（Xue, 1996）。これらの工事（2004）および Xue（1996, 2005）に従って検討はアマトゥク島の置かれた条件を変えてしまっする。神保（2004）によると、春の大潮のときた。その変わった条件に適合するように島は変― 70 ―

図14

アマトゥク島の海岸地質図［Xue（2005）による］（日本語は著者が追加）化しているのである。

説明から分かるように、この高潮位にはいわゆ

アマトゥク島は規模は小さいが、地形的には
フォンガファレ島と同様に両側が高く、中央部

る地球温暖化が関わっているとは考えられない。

が低い。神保（2004）の海員養成学校における浸水状況に関する記述からみて、来賓教官用のm
3.4

宿泊施設は中央部の低い土地に建てられていると考えられる。その低地はかなり低いと推定される。図 12 からは、現在の春期高潮位（recent
spring high tide）が通常の春期高潮位（normal

㧗
3.2
₻
఩
3

spring high tide）より約 30〜40cm ほど高いことが分かる。また、潮位予測図 33）（図 15）によれ

2.8

ば 2006 年に表示期間では最高潮位になる。こ

1990

2000

す ᬺ ᖺ

2010

の図は、吉岡（2010）が調べた年間の高潮位が

図15 フナフティにおける各年最高潮位の予測値

3.1m を越えた日数の傾向と一致する。以上の［Pacific Country Report(2010)による］― 71 ―

ｃ）フォンガファレ島における浸水および地浸水箇所にまで人家が建った。また、浸水は淡水ではなく塩水（交じり）となった。フォンガ

下水塩水化
フォンガファレ島では、大潮時などに浸水す

ファレ島の「都市化」が天水の利用・地下水利34）ることが報じられている 。浸水箇所は図 13：b用の増大を招き、地下水量の減少に拍車をかの矢印がある付近である。浸水箇所の 1 例であけ、地下水の塩水化を加速した（Eschenbach,る「集会所」［地球異変余禄ツバル編（補注 34）

2004）。さらに、サイクロンなどで高潮になるに写真がある］はパネル b の右から 2 番目の矢と、雨水が行き場をなくし、より洪水を激しく印あたりであり、図 12 の断面 B の近くである。

する（Eschenbach, 2004）。以上から、ここでも埋め立てられた土地でも現在の高潮位面より低現象を引き起こす原因は、大気中の温室効果ガ

いところが見られる。また、現在の沼沢地、タ

ス濃度の増大による、いわゆる「地球温暖化」

ロイモ畑では通常の春の高潮位よりも低いとこ

ではないことが明らかである。大洋に浮かぶ小ろが見られる。したがって、春の大潮時には地さな島に「都市化」問題が生じている 35）。生起

下から水が出てきても不思議ではない。図 12

している問題−この場合には海岸侵食或いは地をみると、昔から大潮時などでは浸水していた

下水塩水化、浸水−に正しく対処するには、正場所があったと推定できる。幸いなことには当しく問題を認識することが不可欠の前提とな

時は地下水レンズのお蔭で淡水の浸水であった

る。

と考えられる。また、土地利用も浸水に敏感ではなかった。現在は、浸水に敏感な土地利用におわりに変化した上に、淡水の浸水ではなく、塩水（海水）の浸水であることが困難度をさらに酷くしIPCC は、大気中への CO2 を中心とする温室ている。なぜ、淡水ではないのであろうか。

効果ガスの人為的な排出によって、今世紀末に自然状態の環礁洲島では、降雨の一部は海へ

は GMSL が 20 世紀末に対して 18〜59cm 上昇す

流出し、一部は植物が蒸発散する。また、一部ると予測している［IPCC-WG1-AR4］。それを防は地下水を涵養する。地下水は島の下部にレン

ぐために、CO2 排出の削減を求めている。また、ズ状に海水の上に帯水する（地下水レンズ）。

小島嶼国はそれを要求している。

この地下水は、飲料水として、また雑用水、農本小論の調査・検討では、以下のことが明ら

業用水などとして利用される。涵養量が少なくかなった。

なると、地下水レンズに海水が混入する（地下① 20 世 紀 の GMSL の 上 昇 率 は 1.7〜1.8mm / yr

水塩水化）
。フォンガファレ島では人口の増加とされている。しかし、GPS の測定による土により、人家が増え、また、道路が作られた。

地の上下動を補正すると、1.5mm / yr 前後とこれらのことは、地表の流出率を高め、同時になった。

地下水の利用の拡大を招く。その結果は地下水②海面水位の上昇率を求める際に、現在事実上の涵養量の減少、地下水利用の増大、地下水量

標準的になされる GIA 補正には問題がある。

の減少となる。その過程が進行すると、淡水地③海面水位の上昇率の推移は大きく振動してい下水レンズを保持できなくなる。かっては、人る。20 世紀後半から GMSL の上昇は加速では家は浜提の上で（サイクロンなどでもなけれなく減速している。

ば）浸水することはなかった（図 13 参照）。ま④ 0-700m 層の海洋の熱保有量は 2003 年頃からた、地下水レンズのお蔭でタロイモ畑の浸水は横ばいになっている。また、地表気温偏差もあったとしても淡水であった。しかし、現在はほぼ同時期から横ばいになっている。

― 72 ―

http://www.co2science.org/data/mwp/quantitative.

⑤グリーンランドの気温および再現された氷河

php**の融解範囲指数の推移では、地表気温偏差の

ま た、Loehle & McCulloch（2008） の 結 果 と全球（或いは北半球）平均とは異なり、1940

hadcrut 3 とを結合した地表気温偏差の推移では、年代にピークとなっている。

小氷期には約 1 ℃ほど現在より低かった。

⑥南極の気温の推移は 1970 年頃から停滞してLoehle & McCulloch のデータ：http://www.ncasi.org/

いる。その例外である南極半島も 2000 年頃

Publications/Detail.aspx?id=3025**より低下している。以上の影響が現れ、融解

hadcr ut 3：http://www.cr u.uea.ac.uk/cr u/data/

指数が 2005 年頃から降下している。

temperature/hadcrut3-gl.dat**

以上のことは、温室効果ガスの大気中濃度の

2）下記URL参照。

増大による昇温、海面水位の上昇という地球温

http://wattsupwiththat.com/2009/04/07/archibald-on-

暖化論が成立していないことを示す。その結

sea-level-rise-and-solar-cycles/ **太陽黒点数：http://sidc.oma.be/sunspot-data/**

果、現状では将来の海面水位を精度よく予測する方法を持たない。現在得られている値を直線的に外挿すると、今世紀末には 15cm 程度上昇という結果になる。しかし、上昇率は現在減少

3）Holgate（2007）は大気圧と GIA に対する補正を行っているが、それらの補正は行っていない。
4）GIA または後氷河期リバウンドとは以下のようなものである。氷床の重みで、地殻・マントルが沈している。その帰趨は現状では不明である。

み込んだり、或いは周りに流出した。氷床の氷がツバルにおける海面水位の上昇は極々僅かで融解し、氷床が消失すると、沈み込んでいた部分ある。ツバルにおいて起こっている浸水・侵食に周りから物質が流入し、上昇を開始する（リバの原因は海面水位の上昇ではない。その原因はウンド）。地殻・マントルを構成する物質は、地震

ツバルにおける「都市化」と過去の基地建設な動のように早い動きには通常の弾性体のように挙どの土木・建築工事が重要な要因となってい動するが、長時間かけてゆっくりと作用する力にる。

は粘性体のように挙動する。このような物質を粘弾性体という。地球のマントル、地殻を構成する

メディアはセンセーショナルにではなく、事
実を掘り下げて報じることが求められている。

物質は粘弾性体であることになる。
5）http://sealevel.colorado.edu/faq#n3113**
GIAは海底下にも起こっている。そのため、海洋謝辞の容積が変化する。したがって、符号を変えた量本小論を作成するに当たり、文献の検索では “CO2
Science（http://www.co2science.org/）” が役に立った。まが上昇率に加わる。
6）Wöppelmann et al.（2009）Table1において、ULR 1 〜

た、編集委員会からはいろいろな援助を受けた。記しULR 3 までの解析に使用している28点のうち1点をて感謝する。

ULR 4 で確認できなかった。そのため、27点の結果である。計算に当っては各点の検潮データの上昇
補注

率は Wöppelmann et al.（2009）Table 1 の値をそのま（URL が表示され、右肩に ** が表示されている場合にま使用した。なお、ULR 1 〜ULR 3 までのGMSLのは 2012 年 10 月 1 日に確認したことを示す。）

上昇率は Wöppelmann et al.（2009）Table 1 から計算

1）“CO2 Science”が実施している中世温暖期プロジェ

した。

クト（Medieval Warm Period Project）の結果による

ULR4：http://www.sonel.org/IMG/txt/ULR4_Vertical-と、中世温暖期は108事例の平均で現在より約0.8℃

Velocities_Table.txt.**

高 か っ た。 な お、 こ の 値 は ウ エ ブ ペ ー ジ（ 下 記7）GRACE：Gravity Recovery and Climate Experiment

URL）に表示されている棒グラフより計算した。

の略。
NASAとドイツのGFZ（GeoForschungs Zentrum）― 73 ―

との共同による本格的な重力場測定ミッションで固有モード関数（intrinsic mode function-IMF）に分あり、2001年秋に打ち上げられた。同一軌道に 2 つ解する方法である。EMD法を適用すると、準周期の衛星を数 100km の間隔で打ち上げ，互いの距離が短いIMFから順に抽出される。IMFが抽出されたの時間変化（range rate），すなわち速度の測定を行

残りは周期性を示さない量が残る。これを残余う。速度変化として重力場の変化を測定すること（remainder-rm）ということにする。対象とする変ができる。

量が時間的に推移する量であれば、この rm はそのhttp://www.csr.utexas.edu/grace/**

変 量 の ト レ ン ド を 示 す こ と に な る。Jevrejeva et8）TOPEX / ポセイドン（TOPEX/Poseidon）とは、海面

al.（2008）の デ ー タ は 9 つ のIMFとrmに 分 解 さ れの高度（海面高度）を計測するアメリカ航空宇宙局

た。長いほうから、準周期が約150年、約90年、約（NASA）とフランス国立宇宙センター（CNES）に60年、約50年、約25年、約15年、11.5年などの IMF

よる海洋観測マッピングミッションである。このが抽出されている。

名は TOPography EXperiment の頭文字とギリシア

13）SRA データには幾つかのバージョンがあるが、こ神話の海の神ポセイドンにちなんだものである

こではコロラド大による version_2012_rel4 を使用（ウィキペディアによる）。周回周期は10日である。

した。このデータは下記URLからダウンロードでそのために、波浪などのように、検潮儀の記録できる。

は日平均あるいは月平均を取ることにより影響をhttp://sealevel.colorado.edu/files/2012_rel4/sl_ns_
global.txt**除去できると考えられる海面水位の変動要因についても、正しく補正しなければならないという課

14）気象庁データは下記URLから入手した。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/list/

題を背負うことになる。

mon_wld.html**

9）下記 URL で個々の検潮所の記録と SRA の値の差、変化率の差をみることができる。このシステムは

15）アルゴ計画とは、全世界中層フロート観測網（A

検潮記録をチックするために作成したと述べられ

Global Array for Temperature/Salinity Profilingている。

Floats）によって海水温、塩分濃度の断面記録を取検潮所の記録と SRAの値の差の標準偏差を計算得する計画である（ウイキペディアによる）。

すると、TOPEX／ポセイドンの場合で±2.4cmとhttp://wo.jcommops.org/cgi-bin/WebObjects/Argo**なる。ジェーソン 1（Jason1）、ジェーソン 2 でもほ

http://www.jamstec.go.jp/ARGO/argo_web/argo/index.

ぼ同じ値となる。変化率の両者の差の絶対値平均

html**

は本文で述べた値から予想される値より大きく、

16）下記 URL からデータをダウンロードし、変化率を

TOPEX／ポセイドン、ジェーソン 1 の場合でそれ求めた。

ぞれ 4.6mm / yr、4.1mm / yr となる。

700m 熱膨張（thermosteric）データ

http://www.aviso.oceanobs.com/en/calval/in-situ-

http://data.nodc.noaa.gov/woa/DATA_ANALYSIS/3M_
HEAT_CONTENT/DATA/basin/yearly_sl/a-mm-w0-

calibration-and-validation/in-situ-global-statistics.html **10）検潮記録はPermanent Service for Mean Sea Level

700m.dat**（PSMSL）データを利用し、GPSデータはULR4を

2000m 熱膨張データ（ 5 年移動平均データ）使用した。

http://data.nodc.noaa.gov/woa/DATA_ANALYSIS/3M_

PSMSL：http://www.psmsl.org/data/obtaining/**

HEAT_CONTENT/DATA/basin/pentad_sl/pent_

ULR4：補注 6 。

a-mm-w0-2000m.dat **11）Jevrejeva et al.（2008）のデータは下記 URL からダ17）Levitus et al.（2012）による0−700m と気象庁によるウンロードできる。

年平均気温偏差の1955〜2010年間について相関をhttp://www.psmsl.org/products/reconstructions/

とった結果である。また、Church & White（2006）

gslGRL2008.txt**による海面水位と気象庁が取りまとめた地表気温

12）EMD 法は、対象となる関数・変量を準周期性がある― 74 ―

偏差全球平均値の1871〜2001年間について相関をとった結果は 0.85 となる。

26）McGrath & Steffen（2012）が記載する 7 観測所の平18）“Open Letter to the Secretary-General of the United
Nations”

均値。
27）南 太 平 洋 潮 位・ 気 候 監 視 プ ロ ジ ェ ク ト（South

http://www.atmos.washington.edu/2009Q1/111/

Pacific Sea Level and Climate Monitoring Project−

Readings/Contrarian_petition_to_Bali_short.pdf

SPSLCMP）の一環として実施されている。潮位記19）Hansen et al.（2005）Fig. 2 をデジタイズして得た数録（検潮記録）は毎年 “Pacific Country Report on Sea

値 デ ー タ を 直 線 回 帰 し、 勾 配 を 求 め た。 な お、Level and Climate: Their Present State” として公表

Hansen et al. の熱保有量に関するシミュレーションされている。下記URLからツバルを含む14カ国にの結果（Fig. 2 ）は小さな変動を示すもののほとん

ついて2007−2010年分がダウンロードできる。
http://www.bom.gov.au/oceanography/projects/

ど直線的な増加を示している。

spslcmp/country_report.shtml**

20）B. Tisdaleによる。ただし、月データと年データの相違から僅かに Tisdale の値とは異なる。

また、ツバルの検潮記録は下記URLからダウンURL：

ロードできる。期間は1993年 3 月〜である。

http://bobtisdale.wordpress.com/2009/10/23/why-are-

http://www.bom.gov.au/ntc/IDO70056/IDO70056SLD.

ohc-observations-0-700m-diverging-from-giss-txt**

projections/**

http://www.psmsl.org/data/obtaining/**21）Church et al.（2011a）: 0.12mm/yr, Wu et al.（2010）:

南太平洋潮位・気候監視プロジェクトについて

0.27mm/yr, Zwally et al.（2011）: 0.47mm/yr, Jacob etは下記 URL 参照。

al.（2012）: 0.61mm/yr, Rignot et al.（2011）: 1.3mm /http://www.bom.gov.au/pacificsealevel/index.shtml**
GPSに関しては、設置が現在進行中である。ツyrなどである。
22）当該日本人は約30年前に移住したという。1970年

バルには2001年12月に設置されている。報告書−

代 〜80年 代 に 移 住 し た こ と に な る。 そ の 時 期 はSouth Pacific Sea Level and Climate Monitoring GPS

Frauenfeld et al.（2011）の氷融解範囲指数（補注23

Coordinate Time Series −が下記 URL から入手でき参照）がマイナスの時期になっている（図8：A）。

る。

また、1990年代も氷融解範囲指数がマイナスの時

http://www.ga.gov.au/image_cache/GA14840.pdf**
また、GPSの測定結果（ULR−4）は補注 6 参照。

期になっている。そのために、それらの時期は、

28）Geoscience Australia

海氷も現在よりも多かった時期に一致している。
23）氷融解範囲指数（ice melt extent index）は融解範囲
データを平均値を 0 、標準偏差を 1 とするように

補注27参照。

29）http://staff.acecrc.org.au/〜johunter/tuvalu.pdf**30）Yamano et al.（2007）- Fig. 4 から推定した。以下人「正規化」した指数となっている。幾つかあるデー

口の記載は同様な方法によって得たものである。

タ系列を正規化することで統合することをできる

31）例えば、神保（2004）。

ようにした（Frauenfeld et al.,2011）。

32）2011年にツバル−フナフティが渇水となり、ニュー24）Leclercq et al.（2012）は、氷河の後退は20世紀前半

ジーランド政府が真水と淡水化装置を空輸した
2011年10月 4 日）
。まが後半に比較して大きかったと結論している。同（ニュージーランドヘラルド

時に、そのことをもって、質量収支も前半が後半

た、日本政府も移動式淡水化装置を援助し、ニューに比較してマイナスが大きかったとは必ずしも意

ジーランド政府に依頼して空輸してもらったことを公表した（外務省プレスリリース，2011年11月 4

味しないと述べている。
25）この回帰直線は C.Idso によるものである。Chapman& Walsh（2007）のオリジナルとは異なる。1970年日）。
33）Pacific Country Report Sea Level & Climate: Their

以前の上昇とそれ以後の停滞との区別を強調した

Present State Tuvalu, December, 2010.

回帰である。

http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60033/IDO60033.2010.

http://www.co2science.org/articles/V10/N51/C1.php**

pdf**― 75 ―

42 : RG3001.

34）例えば、地球異変余禄ツバル編。
http://doraku.asahi.com/lifestyle/earthphoto/070918_

Chapman, W.L. and J.E. Walsh (2007) , A synthesis of
Antarctic temperatures. Journal of Climate, 20 : 4096−

photo19.html#photogallery**35）地球異変余禄ツバル編（補注34）で記者は、
「人口

4117.

が急増した首都フナフティでは、こうした低地に

Church, J.A. and N.J. White ( 2006 ) , A 20th century

も住宅ができ、床上浸水の被害も出るようになっ

acceleration in global sea-level rise. Geophysicalてきました。」と記している。しかし、紙面にはそResearch Letters, 33 : L01602.
Church ,J.A. and N.J. White (2011), Sea-level rise from theのよな社会的な状況は述べられていない。

late 19th to the early 21st century. Survey in Geophysics,
32 : 585−602,

文献
Alley, R.B. and S. Anandakrishnan (1995), Variations in melt-

Church, J.A., N.J. White, L.F. Konikow, C.M. Domingues,

layer frequency in the GISP2 ice core: implications for

J.G. Cogley, E. Rignot, J.M. Gregory, M.R. van den

Holocene summer temperatures in central Greenland.

Broeke, A.J. Monaghan and I. Velicogna (2011a ) ,Annals of Glaciology, 21 : 64−70.

Revisiting the Earth’s sea - level and energy budgets

Amstrong, H.E., A.M. Field and W.W. Watts (1904), Thefrom 1961. Geophysical Research Letters, 38 : L18601.

atoll of Funafuti: borings into a coral reef and the

Church, J.A., J.M. Gregory, N.J. White, S.M. Platten andresults: being the report of the Coral Reef Committee of

J.X. Mitrovica (2011b), Understanding and projecting

the Royal Society. Royal Society of London.

sea level change. Oceanography, 24 : 130−143.

Antonov, J.I., S. Levitus and T.P. Boyer (2005), Thermosteric

Douglas, B. ( 1991 ) , Global sea level rise. Journal ofGeophysical Research, 96 : 6981−6992.

sea level rise, 1955−2003. Geophysical Research Letters,

Douglas, B. (2001) , Sea level change in the era of the

32 : L12602.
Beckley ,B.D., F.G. Lemoine, S.B. Luthcke, R.D. Ray andrecording tide gauge. in Douglas, B., M. Kearney, and

N.P. Zelensky (2007), A reassessment of global and

S. Leatherman, ( eds. ) , Sea level rise: history andregional mean sea level trends from TOPEX andconsequences. International Geophysics Series, vol.75.

Jason-1 altimetry based on revised reference frame

37−64.

and orbits. Geophysical Research Letters, 34 : L14608.

Eschenbach, W. (2004), Tuvalu not experiencing increased

Bouin, M.N. and G. Wöppelmann (2010) , Land motion

sea level rise. Energy and Environment, 15 : 527−543.

estimates from GPS at tide gauges: a geophysicalFairbridge, R.W. and O.A. Krebs (1962), Sea level and theevaluation. Geophysical Journal International, 180 : 193

southern oscillation. Geophysical Journal of the Royal
Astronomical Society, 6 : 532−545.

−209.
Box, J.E., L. Yang, D.H. Bromwich and L.-S. Bai (2009),

Frauenfeld, O.W., P.C. Knappenberger and P.J. Michaels

Greenland ice sheet surface temerature variability:(2011), A reconstruction of annual Greenland ice melt

1840−2007. Journal of Climate, 22 : 4029−4049.

extent, 1784−2009. Journal of Geophysical Research,

Cabanes, C., A. Cazenave, and C.L. Provost (2001), Sea

116 : D08104.

level rise during past 40 years determined from

Gornitz, V., S. Lebedeff, and J. Hansen (1982), Global sea

satellite and in situ observations. Science, 294 : 840−

level trend in the past century. Science, 215 : 1611−

842.

1614.

Cazenave, A. and W. Llovel (2010), Contemporary sea level

Grinsted, A., J.C. Moore and S. Jevrejeva ( 2010 ) ,rise. The Annual Review of Marine Science, 2 : 145−

Reconstructing sea level from paleo and projected

173.

temperatures 200 to 2100AD. Climate Dynamics,

Cazenave, A. and R.S. Nerem (2004), Present-day sea levelchange: observations and causes. Review of Geophysics,

34 : 461−472.
Gutenberg, B. (1941), Changes in sea level, postglacial― 76 ―

Research Letters, 38 : L17401.

uplift and mobility of the Earth’s interior. Bulletin of
the Geological Society of American, 52 : 721−772.

Leclercq, P.W., A. Weidick, F. Paul, M. Bolch, M. Citterio

Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, M. Sato, J. Willis, A.D.

and J.Oevlemans (2012) , Historical glacier length

Genio, D. Koch, A.Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Novakov,

changes in West Greenland. The Cryosphere, 6 : 1339−

J. Perlwitz, G. Russell, G.A. Schmidt and N. Tausnev

1343.

(2005), Earth’s energy imbalance: confirmation andLevitus, S., J.I. Antonov, T.P. Boyer, O.K. Baranova, H.E.

implications. Science, 308 : 1431−1434.

Garcia, R.A. Locarnini, A.V. Mishonov, J.R. Reagan, D.

Holgate, S.J. (2007) , On the decadal rates of sea level

Seidov, E.S. Yarosh and M.M. Zweng (2012), Worldchange during the twentieth century. Geophysicalocean heat content and thermosteric sea level change(0−2000m), 1955−2010. Geophysical Research Letters,

Research Letters, 34 : L01602.
Holgate, S.J. and P.L .Woodworth (2004) , Evidence forenhanced coastal sea level rise during the 1990s.

39 : L10603.
Loehle, C. and J. H. McCulloch (2008), Correction to: aGeophysical Research Letters, 31 : L07305.

2000-year globol temperature reconstruction basedon non-treering proxies. Energy and Environment,

Houghton, J.T., J. Ding, D. J. Griggs, M. Noguer, P. J. vander Linden, X.Dai, K.Maskell and C.A. Johnson (eds.)( 2001) , Climate change 2001: the scientific basis.

19 : 93−100.
McGrath, D. and K. Steffen (2012), Recent cooler conditionon the Northern Antarctic Peninsula. in Blunden, J.

Cambridge University Press.

and D. S. Arndt (eds.), State of the climate in 2011.

Houston, J.R. and R.G. Dean (2011), Sea-level acceleration
based on U.S. tide gauges andSpecial Supplement to the Bulletin of the American

extensions of

Meteorological Society, 93 : S154−S156.

previous global-gauge analyses. Journal of Coastal

Monaghan, A.J. and D.H. Bromwich (2008) , Advaces in

Research, 27 : 409−417.
Houston, J.R. and R.G. Dean (2012), Comparisons at tide-describing recent Antarctic climate variability.

gauge locations of glacial isostatic adjustment

Bulletin of American Meteorological Society, 89 : 1295−

p re d i c t i o n s w i t h G l o b a l Po s i t i o n i n g S y s t e mmeasurements. Journal of Coastal Research, 28 : 739−

1306.
Mörner, N.-A. (1973), Eustatic change during the last 300
years. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology,744.

13 : 1−14.

Huang, N.E., Z. Shen, S.R. Long, M.C .Wu, H.H. Shih, Q.
Zheng, N.-C. Yen, C.C. Tung and H.H. Liu (1998) ,Nakiboglu, S.M. and K. Lambeck (1991), Secular sea level

The empirical mode decomposition and the Hilbertchange. in R.Sabadini, K.Lambeck and E.Boshi (eds),

spectrum for nonlinear and non-stationary time

Glacial Isostasy, sea-level and mantle rheology, 237−258.

series analysis. Proceeding of the Royal Society of

Nerem, R.S., D.P. Chambers , C. Choe and G.T. Mitchum(2012), Estimating mean sea level change from theLondon A, 454 : 903−995.
Jacob, T., J.Wahr, W.T. Pfeffer and S. Swenson (2012) ,TOPEX and Jason altimeter missions. Marine Geodesy,33, S1 : 435−446.

Recent contributions of glaciers and ice caps to sea

O’Donnell, R., N.Lewis, S. McIntyre and J. Condon (2011),

level rise. Nature, 482 : 514−518.
Jevrejeva, S., J.C. Moore, A. Grinsted and P.L. Woodworth

Improved methods for PCA-based reconstructions:(2008), Recent global sea level acceleration started

case study using the Steig et al. (2009) Antarctic

over 200 years ago?. Geophysical Research Letters,

temperature reconstruction. Journal of Climate, 24 :35 : L08715.

2099−2115.
Opel, T., D. Fritzsch, H. Meyer, R. Schütt, K. Weiler, U.

神保哲生（2004），ツバル，春秋社．東京．
Konikow, L.F. (2011), Contribution of global groundwater

Ruth, F. Wilhelms and H. Fisher (2009), 115 year ice-depletion since 1900 to sea - level rise. Geophysicalcore data from Akademii Nauk ice cap, Severnaya― 77 ―

Zemlya: high-resolution record of Eurasian Arctic

Altamimi (2007), Geocentric sea-level trend estimatesclimate change. Journal of Glaciology, 55 : 1−11.

from GPS analyses at relevant tide gauges world-

Pfeffer, W.T. (2011), Land ice and sea level rise: a thirtyyear perspective. Oceanography, 24 : 94−111.

wide. Global and Planetary Change, 57 : 396−406.
Wöppelmann, G., C.Letetrel, A. Santamaria, M.-N. Bouin,

Rignot, E., I.Velicogna, M.R. van den Broeke, A. Monaghan

X. Collilieux, Z.Altamimi, S.D.P. Williams and B.

and J.T.M.Lenaerts ( 2011 ) , Acceleration of theM.Miguez (2009), Rates of sea-level change over thecontribution of the Greenland and Antarctic ice sheets

past centur y in a geocentric reference frame.

to sea level rise. Geophysical Research Letters, 38 :
L05503.

Geophysical Research Letters, 36 : L12607.
Wu, X., M.B. Heflin, H. Schotman, B.L.A. Vermeersen, D.

Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis,Dong, R.S. Gross, E.R.Ivins, A.W. Moore and S.E.

K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.) (2007),

Owen ( 2010 ) , Simultaneous estimation of global

Climate change 2007: the physical science basis.

present-day water transport and glacial isostatic

Cambridge University Press, Cambridge, Unitedadjustment. Nature Geoscience, 3 : 642−646.
Xue, C. (1996) , Costal erosion and mananagement of

Kingdom.
Tedesco, M. and A.J. Monaghan ( 2009 ) , An updated

Amatuku Island, Funafuti Atoll, Tuvalu. SOPAC
Technical Report 234.

Antarctic melt record through 2009 and its linkages
to high-latitude and tropical climate variability.

Xue, C. (2005) , Causes of land loss in Tuvalu, a small

Geophysical Research Letters, 36 : L18502.

island nation in the Pacific. Journal of Ocean University

van der Veen, C.J. (2002), Polar ice sheets and global sea
level: how well can we predict the future? Global andof China (Ocean and Coastal Research), 4 : 115−123.
Yamano, H., H. Kayanne, T. Yamaguchi, Y. Kuwahara, H.
Yokoki, H. Shimazaki and M. Chikamori (2007), Atoll

Planetary Change 32 : 165−194.
Wada, Y., L.P.H. van Beek, F.C.S. Weiland, B.F. Chao,island vulnerability to flooding and inundation

Y.n-H.Wu and M.F.P. Bierkens (2012), Past and future

revealed by historical reconstruction: Fongafale Islet,

contribution of global groundwater depletion.

Funafuti Atoll, Tuvalu. Global and Planetary Change,

Geophysical Research Letters, 39 : L09402.

57 : 407−416.

Webb, A.P. and P.S. Kench (2010), The dynamic response

吉岡正徳（2010），ツバルにおける海面上昇問題．国際of reef islands to sea-level rise: evidence from multi-

文化学研究：神戸大学大学院国際文化学研究紀要，

decadal analysis of island change in the Central

34 : 47−70.

Pacific. Global and Planetary Change, 72 : 234−246.

Zwally, H. J., J. Li, A.C. Brenner, M. Beckley, H.G. Cornejo,

Willis, J.K., D. Roemmich and B.Cornuelle ( 2004 ) ,J. Dimarzio, M.B. Giovinetto, T.A. Neumann, J. Robins,

Interannual variability in upper ocean heat content,

J.L. Saba, D.Yi and W. Wang (2011) , Greenland ice

temperature,and thermosteric expansion on global

sheet mass balance: distribution of increased massscales. Journal of Geophysical Research, 109 : C12036.

loss with climate warming; 2003−07 versus 1992−

Wöppelmann, G., B.M. Miguez, M.-N. Bouin and Z.

― 78 ―

2002. Journal of Glaciology, 57 : 88−102.

国士舘大学地理学報告

No.21 （2013）

大学生による体験を通した農業・農村学習― 2009・2010 年度の活動記録と事後評価 ―宮地忠幸
本学地理・環境専攻

Ϩ．はじめに准教授

程と問題克服へ向けた新たな取り組みとして有機農業の展開とその地域的な意義について研究

本報告は、2009 年度から筆者のゼミナールでしていた 1）。研究論文を取りまとめた後、しば行ってきた「中山間地域農業参画プロジェクト」

らく現地の生産者との関係も薄くなっていたの内容と学生たちからみた同プロジェクトに対が、国士舘大学に着任した 2008 年に、「地理学する評価について明らかにすることを目的とする。

2）
野外実習 C」
を二本松市東和地区で実施する

農業体験学習のフィールドとなった福島県二ことになった。その実習の折、生産者の一人か

本松市東和地区は、阿武隈高地に位置する中山ら「この地域が元気になるような新しい取り組

間地域である（写真 1 ）。この地域は、1980 年代

みを始めないか。たとえば農業の実習をここでまで水稲作とともに養蚕、葉たばこ栽培が盛ん

やって、われわれと交流するというのはどうであったが、価格支持政策の後退や事業民営化か」と打診があった。これを受けて、学生たちの影響を受けて農業の縮小を余儀なくされてきは数回にわたって取り組みの是非を検討した。

た（山川、1997：高野、2006）。この結果、阿武その際、筆者の前任校である日本大学文理学部

隈高地を中心に福島県では耕作放棄地が拡大し地理学科の水嶋一雄教授のゼミ生に、富山県入てきた（宮地、2008）。なかでも東和地区（旧安善町でコメ作りの取り組み 3）の内容を発表して達郡東和町）は、とくに耕作放棄地の拡大が顕もらった。検討の結果、2009 年 1 月に学生た

著であり、中山間地域問題が典型的に顕現してちは中山間地域の棚田において農業体験をしないる地域といえる。

がら、地域住民と交流する取り組みを始めるこ

筆者は、かつてこの地域の農業問題の形成過とにした。筆者らはこの取り組みを「中山間地域農業参画プロジェクト」と称すことにし、中山間地域の農業の現状や問題について体験を通して学ぶことになった。
農業体験は、東和地区の南西部に位置する西谷集落 4）の水田で行うことになった。西谷集落
は、 人 口 158 人、 世 帯 数 39 戸（2009 年 10 月 末日現在）である。4 戸を除いた 35 戸が農家であり、そのうち男子生産年齢人口のいる専業農家
が 2 戸、高齢専業農家が 4 戸、兼業農家が 29 戸である。集落の総面積は約 231ha であり、田が約 26ha、畑が約 53ha、山林が約 116ha であるが、

写真 1

二本松市東和地区陣場山からの遠景（2010年 5 月筆者撮影）

耕作放棄地も約 24ha まで拡大している（数値は、すべて 2009 年調べ）
。西谷集落で農業体験― 79 ―

ある。この水田を集落の中核的農家が借地契約を行うことにした理由は、次の点にある。
第一は、1990 年代後半に実施した筆者の研究に多大な協力を得た有機農業生産者が、この取し、大学生の農業体験用の水田として利用することになった。

り組みを支援する体制を集落で整えると約束してくれたことである。第二は、この集落が中山

ϩ．学生の属性と取り組みの内容

間地域等直接支払制度の集落協定を締結している集落であり、農地利用のあり方を模索してい2009 年度と 2010 年度における宮地ゼミ所属

る集落であったことにある。このことは、高齢

学生は、合計で 33 名であった。その出身地は、化や兼業化が進展している集落とはいえ、集落

千葉県が 8 名と最も多く、続いて東京都の 6内の農業や農地管理を検討する意欲があること

名、埼玉県 2 名など、首都圏出身者が 21 名（全を示している。第三は、集落の住民と交流する

体の約 64％）を占めていた（図 1 ）。表 1 は、学のに適した公会堂がある点である（写真 2 ）。

生たちの過去の農作業の体験歴を示したもので体験の場となった水田は、集落の北側に広がある。これをみると、小学校高学年時代を中心る棚田地帯にある 2 つの圃場（面積は、合計でに 1 〜 2 回程度の作業経験がある学生の最も多約 12a）で行うことになった（写真 3 ）。この 2い。また、毎年何回か農作業を経験している学枚の水田は、所有する農家が高齢になったこと

生も 8 名いた。これらの学生は、実家や親戚がを理由に耕作を断念しようと考えていた農地で農家であり、田植えや稲刈りを中心に親族の農

写真 2

中山間地域農業参画プロジェクトの活動拠点・西谷公会堂（2010年 5 月筆者撮影）

表1

写真 3

農業体験圃場の遠景（2009年 9 月筆者撮影）
注．農業体験圃場は，右手前から奥に 3 枚目の圃場と 5 枚目の圃場．

ゼミ生の過去における農業体験の有無と頻度
過去の農業体験の有無と頻度

回答数

何度も経験したことがある（ 1 年に何回かの作業経験がある）

8

何度か経験したことがある（数年に 1 回程度の作業経験がある）

7

経験したことがある（過去に 1 〜 2 回程度の作業経験がある）

14

まったく作業した経験がない

4

資料：2010年 1 月，2011年 1 月のゼミ生へのアンケート結果より作成．

― 80 ―

㻤㻔ே㻕
㻢
㻟
㻝

0

400km
図1

作業を定期的に手伝っている学生たちである。

理解することにならないし、意味がない」とい

その一方で、まったく農作業の体験がない学生

う批判的な意見も出された。筆者らは、常に西は 4 名いた。もっとも多かったのが過去に 1 〜

谷集落で作業することはできないとしても、概2 回程度の作業した経験をもつ学生であった。

ね月に 1 回の農作業をしようと考えていた。そ農作業を体験したことのある時期は、小学校高

こで、年間の作業計画を改めて説明し、溝掘り

学年（ 4 年生〜 6 年生）時代が最も多く、21 名や播種、苗床づくり、除草作業等も含めて体験であった。

させてもらうことで、中山間地域での農業生産

2009 年 1 月にプロジェクトの立ち上げをゼミ

や生活の尊さや苦労を学びたい旨を伝え、協力の中で決めた後、同年 4 月に 4 年生 4 名と筆者を願った。ひとまず、集落住民からの了解を得で西谷集落に挨拶へ出掛けた（表 2 ）。西谷集て、「中山間地域農業参画プロジェクト」が始落では、臨時に行政区の班長会議を招集しても動した。

らい、宮地ゼミの意向を伝え取り組みへの理解

以下、「中山間地域農業参画プロジェクト」と協力をお願いした。会議のなかでは、「大学の 1 年間の取り組み内容を紹介する。2009 年

生との交流を楽しみながら、農業を一緒にやり度、2010 年度の作業暦は表 2 に示したとおりでたい」など、この取り組み対する好意的な意見ある。現地での作業は、4 月の播種と苗床づくが出された一方で、「田植えと稲刈りだけ、り、溝掘り、5 月の田植え、7 月と 8 月の除草、ちょっと体験するような取り組みなら、農業を

追肥、水田法面の草刈り、9 月の稲刈り、10 月― 81 ―

表2
日程

プロジェクトの取り組み（作業）内容（2009・2010年度）
主な取り組み（作業）の内容

学生参加人数【2009年度】
4.10〜115.03〜05
7.04〜05
8.24〜25
9.19〜2110.30〜31
11.03〜04
11.19
1.12・14
2.20〜21

打ち合わせ会，溝掘り，播種，苗床づくり
住吉神社ご祈祷祭，田植え，里芋定植，交流会
除草作業，追肥，水田法面の草刈り，東和ロードレース大会補助
除草作業，水田法面の草刈り
稲刈り，交流会
精米作業，学園祭最終打ち合わせ会
楓門祭にて焼きおにぎり，お米の販売
福島県集落活性化検討会（会津若松）
ゼミ内での2009年度反省会，2010年度検討会
西谷集落での2009年度反省会・2010年度検討会

4 年生 4 名
4 年生 8 名， 3 年生12名
3 年生 6 名
3 年生 5 名
4 年生 8 名， 3 年生12名
3 年生 4 名
4 年生 8 名， 3 年生1 3 名
3 年生 3 名
4 年生 8 名， 3 年生1 3 名
4 年生 3 名， 3 年生8名

【2010年度】
4.08〜105.03〜05
7.0 3 〜04
8.28〜29

水田の溝掘り，播種，苗床づくり，しいたけ用原木切り
住吉神社ご祈祷祭参加，田植え，里芋定植，しいたけ植菌，交流会
除草作業，追肥，水田法面の草刈り，東和ロードレース大会補助
ゼミ合宿（ 8 月 以降，学園祭での出店へ向けて順次検討会を実施
除草作業，水田法面の草刈り，子ども会夏祭り
9.18〜20 稲刈り，交流会，太田幼稚園運動会参加
10.30〜31 学園祭での販売検討会，精米作業
11.02〜03 学園祭での焼きおにぎり，うるち米，もち米販売
12.12
もち加工の検討，福島大交流フェア参加（池袋）1.19
ゼミ内での年度反省会，次年度検討会
2.19〜20 2010年度反省会・2011年度検討会，子ども会冬祭り

4 年生 4 名
4 年生11名， 3 年生11名（卒業生 2 名）
3 年生 5 名
3 年生 4 名
4 年生11名， 3 年生6名
3 年生 4 名
4 年生13名， 3 年生12名
4 年生 2 名， 3 年生2名
4 年生13名， 3 年生12名
4 年生 3 名， 3 年生 6 名の精米に 2 月の年度反省会と次年度検討会の合

4 月の作業は、まずこの溝掘りから始まる

計 7 回である。5 月の田植えと 9 月の稲刈りは、（写真 4 ）
。この作業は、農業基盤整備事業が進3 年生と 4 年生ともに参加することとする一方
で、4 月の播種等の作業は、 3 年生のゼミが本格的に始まっていないために 4 年生が、7 月と8 月の草取り等と 10 月の精米作業は、4 年生の就職活動や卒業論文の作成を配慮して 3 年生が担当することとした 5）。また、2 月の年度反省会と次年度検討会は、3 年生を中心に 4 年生も任意で参加することになった。
体験の場となる水田は、阿武隈高地の小規模な谷戸に棚田上に連なる水田の一部であり、圃場整備はもとより灌漑用水路も十分に整備されていないところにある（写真 3 ）。用水は天水に依存しており、渇水に悩まされる年も少なく
写真 4ない。春先には集落からこの水田地帯に通じる農道を整備するとともに、用水路として活用する溝を掘る必要がある。

溝掘り作業（2009年 4 月筆者撮影）
注．用水路の整備が行われていないため，自分たちで用水路を掘って整備する．

― 82 ―

みにくい中山間地域ゆえの作業といえる。栽培

穣を祈るもので、祝詞をあげた後には神社の境

品種は、5 月上旬に田植えを行う作業暦を鑑内で各自が持ち寄った料理と地酒で、参加者同み、「ひとめぼれ」（早生種）ともち米の「こが士の親睦を深めた（写真 7 ）。
7 月には、除草や草取り、追肥の作業を行うねもち」とした。
5 月の田植えは、基本的に手植えで行ったが、あわせて地元のイベントである東和ロード（写真 5・6 ）。田植機での作業もできなくはな

レース大会の補助員として前夜祭や大会当日の6）

いが 、伝統的な稲作の作業方法を学びながら給水係を担うことになった（写真 8 ）。8 月の除作業することに意義があると考え、手作業で草作業は、すでに出穂後の作業であり、約 1 ヵ行った。なお、5 月は電車とバスを乗り継いで月後に迫った稲刈りを想定しながら、炎天下の東和地区へ到着した学生たちは、住吉神社で行なかで作業することになる。時に、集落内の他

われるご祈祷祭に参加する。ご祈祷祭は五穀豊の水田の除草や草刈り作業を手伝うことも、ム

写真 5

写真 6

農家の方からの指導を受けながらの田植え作業（2010年 5 月筆者撮影）

写真 7

集落の皆さんに見守られながらの田植え作業（2010年 5 月筆者撮影）

住吉神社でのご祈祷祭後に行われる食事会（2010年 5 月筆者撮影）
注．2010年 5 月のご祈祷祭が，過去最大規模の参加者だったという．

― 83 ―

写真 8

東和ロードレース大会の給水係として役割を果たす学生たち（2010年 7 月筆者撮影）

ラ社会のなかでは大切なことである。既述したうことのできる作業である。稲刈りも田植えとように、西谷集落は中山間地域等直接支払制度

同様に、手作業で行った。鎌の使い方、稲わらの交付金対象集落でもあり、協定農地を適切にの束ね方、はさ架けへ収穫した稲のかけ方など管理することが求められている。作付された水を教えてもらいながら作業した（写真 10）。5 月

7）

田はもとより、自己保全管理 の水田等も含めの田植えと 9 月の稲刈りには、多くの学生が参て適切な管理が必要であり、集落住民が共同で

加 す る た め、 集 落 の 公 会 堂 の 前 庭 で バ ー ベ

草刈り作業を行っている。学生たちは、集落のキューをしながら、集落の皆さんとの交流を深皆さんから草刈り機の使用方法を教えてもらいめた（写真 11）。
10 月の精米作業は、稲刈り後、はさ架けされながら、不整形な水田での草刈りを手伝った（写真 9 ）。

た稲を 2 週間ほど天日乾燥した後、脱穀と色彩

9 月の稲刈り作業は、もっとも充実感を味わ

写真 9

選別機付きの精米機のある農家 8）での精米を依写真10 稲刈りの様子

炎天下のなかでの草刈り作業の様子（2010年 8 月筆者撮影）
注．草刈り機の使用方法などは，農家の方からレクチャーを受けて作業する．

（2009年 9 月筆者撮影）
注．稲を刈る人，束ねる人，はさにかける人と分担して作業に当たった．

写真11 集落の皆さんとの交流会

写真12 楓門祭での一コマ（2010年 9 月筆者撮影）（2010年11月筆者撮影）
注．西谷集落から17名の方が来校して，学生たちと一緒に「LOHASな
おにぎり（焼きおにぎり）」と「LOHAS米」，豚汁等を販売した．

― 84 ―

頼した。精米後、ワゴン車で東京へ運び、11 月の会議に参加した立正大学の熊谷地理研究所が上旬に行われる楓門祭（国士舘大学世田谷キャ

報告した「地域お宝マップの作成」は、具体的

9）ンパス学園祭）で使用した 。学園祭では、西な地域づくりへ向けた取り組みであり、筆者ら谷集落からも毎年 20 名弱の方に来校してもらい、の取り組みにも大いに参考になるものであっ学生と一緒におにぎりづくりや焼きおにぎり、た。

豚汁等の販売を支援していただいた（写真 12）。

また、プロジェクト 2 年目の 2010 年度には、

1 日目の夜には、都内の繁華街で交流会を開催

水稲作だけでなく里山再生を目標としたしいたしている。

け栽培や西谷集落の地域資源発掘調査、西谷集

2 月には、西谷集落において当該年度の反省

落子ども会とのジョイントイベント（夏祭りと会と次年度の検討会を行った。反省会では、1

冬祭り）、太田幼稚園の運動会への参加など、

月中にゼミと西谷集落において実施する事後評活動が多様化した点も特筆しておきたい。しい価アンケートの結果に基づいて、1 年間の取りたけ栽培は、2009 年度の事後評価アンケートの組み内容をゼミ、集落両面から省みることにしなかに書かれていた学生からの希望で行ったもている。あわせて次年度の取り組みの内容を、のであり、2010 年度は手始めとしてしいたけ用

反省点を踏まえつつ検討することにしている原木（クヌギ）200 本となめこ用原木（サクラ）（写真 13）。

100 本分を切り出し、5 月に植菌した（写真 15）。

なお、2009 年 11 月に福島県集落活性化県民子ども会のイベントは、筆者らの農業体験の窓

討論会が会津若松市のワシントンプラザホテル

口になる世代が 50 歳代から60 歳代であり、よりにて開催された。佐藤雄平福島県知事も参加し広い世代との交流を目的に、8 月に流しそうめん

たこの会議に、3 年生 3 名が参加し、2009 年度と花火大会を、2 月に子どもたちと高齢者、そしの取り組みの内容とその成果を報告した（写真て学生たちとの交流を目的に、地域に残る伝統14）。この検討会には、国士舘大学宮地ゼミの的な正月遊び（凧づくりと凧あげ、お手玉づくり

ほかに福島大学と立正大学が参加し、それぞれとお手玉遊び）をそれぞれ楽しんだ（写真 16）。

の調査あるいは体験プログラムの対象地域での次章では、これらの取り組みを学生たちがど取り組みとその成果に関する報告があった。このように評価しているのかをみてみたい。

写真13 年度反省会と次年度検討会の様子

写真14 福島県集落活性化県民討論会での報告の様子（2010年 2 月筆者撮影）（2009年11月筆者撮影）― 85 ―

写真15 里山の再生を目指して原木しいたけの栽培を開始

写真16 子ども会主催の冬祭り（2011年 2 月筆者撮影）（2010年 ５ 月筆者撮影）

Ϫ．学生たちのプロジェクトに対する評価の、「寝耳に水」の学生がいたことは否定できない。3 年生が 4 年生と比較してやや消極的な2009 年度の 4 月に 3 年生 13 名が宮地ゼミに意向になっているのは、こうした取り組みに対配属された。4 年生 8 名を含め、総勢 21 名の本する主体性の違いであったように思われる。同

プロジェクトに対する当初の意向は、表 3 のと様の傾向は 2010 年度の 3 年生にもより明確におりであった。4 年生は、自らが話し合いをと表われている。表 4 は、プロジェクトのなかでおしてこの取り組みを始めることを決断したた

印象に残っている取り組みを示したものであめ、概ね前向きであったと考えられる。その一る。参加人数の多い 5 月と 9 月の活動に高い数方で、3 年生はゼミ配属時に当年度から福島で値がみられる一方で、ゼミ生が関わった多様なのプロジェクトを始めることが説明されたもの

取り組みに回答数が分散している傾向もみてと

1 ）2009年度

表 3 「中山間地域農業参画プロジェクト」への参加意識
3 年生

積極的に関わりたいと思っていた
適度に関わりたいと思っていた
あまり関わりたくないと思っていた
関わりたくないと思っていた
よく分からないうちに関わることになっていた

4 年生
4
7
1
0
1

積極的に関わりたいと思っていた
適度に関わりたいと思っていた
あまり関わりたくないと思っていた
関わりたくないと思っていた
よく分からないうちに関わることになっていた

4
4
0
0
0

2 ）2010年度
3 年生
積極的に関わりたいと思っていた
適度に関わりたいと思っていた
あまり関わりたくないと思っていた
関わりたくないと思っていた
よく分からないうちに関わることになっていた

4 年生
1
9
0
0
2

積極的に関わりたいと思っていた
適度に関わりたいと思っていた
あまり関わりたくないと思っていた
関わりたくないと思っていた
よく分からないうちに関わることになっていた

資料：2010年 1 月，2011年 1 月のゼミ生へのアンケート結果より作成．

― 86 ―

6
6
1
0
0

表4

印象に残っている取り組み（2009・2010年度）

2009年度
溝掘り
種まき，苗床づくり
住吉神社ご祈祷祭
田植え
交流会（5月）東和地区エクスカーション
東和ロードレース大会補助
草取り，草刈り
稲刈り
交流会（9月）精米
学園祭での販売，交流会
集落活性化県民討論会
その他

2010年度
4
4
10
12
12
2
3
4
12
12
1
11
3
2

種まき，苗床づくり
住吉神社ご祈祷祭
田植え
交流会（5月）西谷集落地域資源発掘調査
草取り，草刈り
東和ロードレース大会補助
子ども会夏祭り
稲刈り
交流会（9月）太田幼稚園運動会
精米
学園祭での販売，交流会
ふくしま大交流フェア
その他

3
6
10
9
3
4
2
3
7
8
7
3
12
3
3

資料：2010年 1 月，2011年 1 月のゼミ生へのアンケート結果より作成．
注．複数回答可．

表 5 「中山間地域農業参画プロジェクト」から学んだこと（2009・2010年度）
3 年生
農業や農村の現状
ゼミ生の関係づくり
西谷集落の方との関係づくり
祭りや料理，酒などの地域文化
農作業の技術
プレゼンテーションの方法
レポートのまとめ方
その他

4 年生
14
12
11
10
9
5
3
3

西谷集落の方との関係づくり
ゼミ生の関係づくり
農業や農村の現状
祭りや食事，酒などの地域文化
農作業の技術卒論やレポートのまとめ方
プレゼンテーションの方法
その他

13
12
10
8
7
6
2
1

資料：2010年1月，2011年1月のゼミ生へのアンケート結果より作成．
注．複数回答可．

れる。それぞれ学生たちは、西谷集落での体験

村、地域文化について学びを深めているようでが思い出となっていることがわかる。

ある。あわせて、コミュニケーション能力や組こうした取り組みから、学生たちが学んだと織運営能力を身につけるという点でもこの取り考えている事項を表 5 に示した。農業や農村の組みは活かされているように思われる。農作業

現状や祭りをはじめとする地域の伝統文化に対はもとより交流会においては、老若男女を問わする理解を深めたという意見と、ゼミ生同士やず集落の皆さんと飲食を共にし、様々な会話を西谷集落の住民との関係づくりを学んだというしながらひと時を過ごすことになる（写真 17）。

意見に注目したい。学生たちは、農業基盤整備

また、宿泊先を提供していただいている民泊先が整った水田ではなく、用水を引き込む溝掘り

では、家族ぐるみで学生たちを受け入れていたを含め重労働を強いられる中山間地域の農地でだいている（写真 18）。そこでの温かいもてなの農作業や住民との交流をとおして、農業や農しが、学生たちにも忘れられない思い出になっ― 87 ―

ているようだ。日頃、同世代との関わりしかもる説明をして好感をえるだけでなく、たびたびたない学生もいるなかで、自身の両親や祖父母

西谷集落において多世代の皆さんとの会話に慣の世代、一方で幼い子どもたちとの交流は、多れていたことが、面接担当者との会話において様な世代との関わりをもつ貴重な機会となってもさほど動じずに対応できたと感じる学生も少いる。ゼミ配属時には小さな声でしか挨拶できなくない 10）。一方で、西谷集落における多面的なかった学生が、人前で自分の意見を述べる姿

な学びを、卒業論文の作成など学術的な成果物に、筆者は学生たちの成長を感じている。まへつなげていくことは、大学教員としての筆者

た、学生たちは彼らを温かく受け入れてくれるの今後の課題といえるだろう。

ムラの関係者に、主体的にお礼を伝えようとす

しかし、こうしたプロジェクトを継続している姿勢が生まれてきている（写真 19）。このよくためには少なくない課題が指摘されている

うな学生時代の後半に得た体験は、就職活動の（表 6 ）。プロジェクト 1 年目の 2009 年度は、
「経面接時にも優位に働いているようである。学生済的負担の軽減」が学年を問わずもっとも大きたちは、このプロジェクトの目的や内容に関すな課題として指摘されていた。このプロジェク
トは、「国士舘大学野外調査安全管理指針」に基づいて実施しており、現地へのアクセスは公共交通機関を使用することとしている。高速バ
ス等、比較的安価に往復することもできなくはないが、新幹線を利用した場合には、現地との往復に約 16,000 円がかかることになる。これに現地でかかる諸経費を加えると、学生たちは 1
泊 2 日で 20,000 円を負担しなくてはならなかった。5 月、7 月もしくは 8 月、9 月、10 月もしくは 2 月に現地を訪ねると、80,000 円を超える負

写真17 交流会の場で挨拶する学生たち（2010年 9 月筆者撮影）

写真19 太田幼稚園運動会に参加した学生たち

写真18 宿泊先は農家民泊（2010年 5 月筆者撮影）
注．どのお宅でも心尽くしの手料理が振る舞われる．

（2010年 9 月筆者撮影）
注．学生たちが園児たちにプレゼントを贈呈．また年度反省会の折には，プロジェクト 1 年目に参加した学生たちの発案で， 1 年間の活動を記録したアルバムと学生たちの寄せ書きを，西谷集落の皆さんへ贈呈することが恒例行
事となりつつある．

― 88 ―

表 6 「中山間地域農業参画プロジェクト」を継続していくための課題
1 ）2009年度
3 年生

4 年生
9
7
6
6
5
5
5
5
3
2

経済的負担の軽減
農産物の販売促進
学園祭での調理，販売方法の検討
農業や農村の学習
農産物の質の向上
栽培作物の多様化
作付規模の拡大
西谷集落の方との関係づくり
ゼミ生同士の関係づくり
農作業の技術習得

経済的負担の軽減
学園祭での調理，販売方法の検討
農業や農村の学習
作付規模の拡大
農産物の販売促進
農作業の技術習得
西谷集落の方との関係づくり
ゼミ生同士の交流
栽培品種の検討

8
7
3
2
2
1
1
1
1

2 ）2010年度
3 年生

4 年生
6
5
5
5
4
3
2
1
1

西谷集落の方との関係づくり
経済的負担の軽減
栽培作物の多様化
農業や農村の学習
学園祭での調理，販売方法の検討
ゼミ生同士の関係づくり
農産物の質の向上
作付規模の拡大
その他

経済的負担の軽減
ゼミ生同士の関係づくり
西谷集落の方との関係づくり
作付規模の拡大
栽培作物の多様化
学園祭での調理，販売方法の検討
農産物の質の向上
農業や農村の学習
農産物の販売促進
その他

7
7
6
4
3
3
3
2
1
3

資料：2010年1月，2011年 1 月のゼミ生へのアンケート結果より作成．
注．複数回答可．

担があったと考えられる。

の補助事業である「地域づくりサポート事業」

この点を踏まえて、2010 年度は 2 つの側面でに申請し採択されたことを受けて、学生たちを学生たちへの経済的な負担を減らす努力を行っ

農作業ボランティアとして地域づくりに関わるた。一つは、地理学教室の専攻予算の使用をお体制を採っていただいたことである。このこと

願 い し た 点 で あ る。 地 理 学 教 室 が 発 行 す るから、2010 年度の 4 月、7 月、8 月、9 月の実習

ニューズレターに「中山間地域農業参画プロ

は、福島県からの支援を受けて円滑に実施するジェクト」の様子を掲載してもらったり、専攻ことができた。こうしたことから、2010 年度にのホームページに福島民報や福島民友で取り上なると「経済的負担の軽減」は、課題の上位にげられた新聞記事とともに取り組みの様子を掲はあるものの、前年度と比較するとやや改善さ11）載してもらったりした 。専攻の先生方からはれていると評価されている。その一方で「学園「地理学教室や国士舘大学の情宣効果もあるた

祭での調理、販売方法の検討」や「農産物の販

め、福島農村実習へ専攻予算を使用することを売促進」が、とりわけ 2009 年度に課題として認める」こととしていただいた。このことか指摘されている。この年度は、初めての学園祭

ら、2010 年度は 5 月の実習を専攻予算で実施すの出店ゆえ、準備段階から想定する以外の物品ることができた。もう一つは西谷集落が福島県が必要になり対応に苦慮したことや、学園祭時― 89 ―

の役割分担や調理方法にも多くの課題を残して摯に向き合い、新たな展開を模索していくこといた。2 年目の 2010 年度は、表 6 をみる限り多が必要であるように思われる。

少は改善されたと判断できそうである。むしろ

総じて、学生たちはこのプロジェクトを好意

2010 年度の 4 年生が、「ゼミ生同士の関係づく的に評価していると考えられる。表 7 をみるり」や「西谷集落の方との関係づくり」に課題と、2009 年度、2010 年度ともに学年を問わずを感じており、プロジェクト開始当初の思いや

3 分の 2 の学生がこの取り組みを行って「大変勢いをいかに継承し、新たなゼミメンバーであ良かった」ないしは「良かった」と回答している 3 年生に伝達していくかが課題として変化しる。同様に、表 8 に示した今後の継続意欲は、てきているようにみることもできる。また、概ね高い継続意志と継続希望が示されている。

「栽培作物の多様化」や「作付規模の拡大」は

表 3 に示した「参加意識」と比較してみると、前向きな検討課題であるが、学生たちが西谷集

一年間を経てこの取り組みの意義を感じるよう落において作業できる日数も限られているたに変化していると判断できそうである。とはいめ、容易に実現可能ともいえない。粗放的管理

え、「どちらともいえない」等の回答も看過でによって栽培が可能な品目の導入は、検討の余きない。とくに「どちらともいえない」は、地があるだろう。

2010 年度のとくに 3 年生に多くなっている。

以上のように、課題点は 1 年目と 2 年目に微既述したように、このプロジェクトの目的や意妙に指摘点の重要性が変化してきていることが義を、学生たちそれぞれが後輩世代に実感をわかる。このプロジェクトを継続させていくた

もって伝えていってもらうことが重要であるとめには、大学、集落双方が一つ一つの課題に真考えられる。

1 ）2009年度

表 7 「中山間地域農業参画プロジェクト」の感想
3 年生

4 年生

大変良かった9

大変良かった

6

良かった

3

良かった

2

どちらともいえない1

どちらともいえない0

あまりよかったとは思わない

0

あまりよかったとは思わない0

まったくよかったとは思わない0

まったくよかったとは思わない

02 ）2010年度
3 年生

4 年生

大変良かった
良かった

6
3

大変良かった
良かった

9
2

どちらともいえない

3

どちらともいえない1

あまりよかったとは思わない

0

あまりよかったとは思わない0

まったくよかったとは思わない0

まったくよかったとは思わない

0

無回答

1

資料：2010年1月，2011年1月のゼミ生へのアンケート結果より作成．

― 90 ―

表 8 「中山間地域農業参画プロジェクト」の継続意欲
1 ）2009年度
3 年生

4 年生

是非続けたい9

是非続けたい（是非続けてほしい）

6

続けたい

2

続けたい
（続けてほしい）2

どちらともいえない2

どちらともいえない0

続けたくない0

続けたくない（続けてほしくない）

02 ）2010年度
3 年生

4 年生

是非続けたい5

是非続けたい（是非続けてほしい）

10

続けたい

5

続けたい
（続けてほしい）3

どちらともいえない2

どちらともいえない0

続けたくない0

続けたくない（続けてほしくない）0

資料：2010年 1 月，2011年 1 月のゼミ生へのアンケート結果より作成．

の一角（ 2 つの圃場で約 12a）を舞台に行ってきϫ．まとめた。学生たちは、4 月の溝掘りと播種から 10 月
本報告は、2009 年度から筆者のゼミナールの精米までほぼひと月に一度、分担しながら現で行ってきた「中山間地域農業参画プロジェク

地を訪問し、組織的に水稲作等を行なってきト」の内容と学生たちからみた同プロジェクトた。学生たちは、学生ごとに多様な思い出を残の評価について明らかにすることを目的としてしているようだが、中山間地域の農業や農村のいた。

現状やゼミ生同士、西谷集落の皆さんとのコ2008 年度に実施した二本松市東和地区でのミュニケーションを通して、会話することの重「地理学野外実習 C」の実施時における交流会

要性を学んでいるようにみてとれる。取り組み

を直接的な経緯として始まった。実習先の二本を継続していくためには、「経済的負担の軽減」

松市東和地区は阿武隈高地に位置し、1990 年代

や学園祭を含めて「農産物販売の方法」、「ゼミ

以降、急速に耕作放棄地の拡大に悩まされてき生同士の関係づくり」や「西谷の方との関係づた地域である。また、2000 年代以降は農家数自くり」などの課題が指摘されている。
「経済的体も大きく減少してきている地域でもある。学負担の軽減」は、外部資金の獲得も含めて検討

生たちとの交流は、この地域で生産と生活を続することが求められる一方で、販売方法や関係ける住民にとっても、新たな活力を得るというづくりについては、このプロジェクトの理念や点で重要な意味をもっているともいえそうであ

目的を関係者間で話し合い、新たな方向性を見る。

出していくことが必要であろう。毎年 1 月に行

プロジェクトに参加した学生たちの多くは、

う事後評価アンケートの中には、「次々と課題

小学校高学年を中心に数回の農作業経験があるが生まれてくるでしょうが、長く続けること自ものの、中山間地域農村において農作業をする

体に意味があると思います」（2010 年度アンケーという経験は、ほとんどの学生が初めてであっト結果）という指摘もあった。プロジェクトのた。中山間地域農業参画プロジェクトは、農業

継続には、学生を中心とした大学側と受け入れ

基盤整備の進展が遅れた中山間地域の棚田地帯

側の集落住民との間で、居住地や職業、世代の― 91 ―

違いを超えて、当該地域の魅力や資源を発見

4）農業集落としての西谷集落は、行政区の西谷区と同じ範域である。

し、新たな価値を創造していく姿勢が問われて

5）ただし、これらは強制参加ではなく、それぞれのいる。

作業前にゼミ内で参加希望者を募って行うことを

以上のような取り組みは、結果として学生た
ちを受け入れてきた西谷集落にどのような影響を与えたのだろうか。本稿では、大学生による農業体験学習やそれを通した大学生との交流事

原則としている。
6）周囲の水田では、地元の農家が田植機やバイン
ダーで田植えと稲刈りを行っている。
7）自己保全管理とは、水田として耕作可能な状態で業が地域に与えたについて明らかにすることがの管理がなされていることを指している。

できなかった。この点は、大学生の学びの意義

8）色彩選別機付きの精米機とした理由は、取り組み

のみならず交流を通した地域づくりという点での 1 年目にコイン精米機で精米したところ、カメも重要な論点を提供しうる内容をもっている。

ムシがなめたことによる変色したコメが見つかっ

これらについては、別稿において検討したい。

たためである。そのため 2 年目には色彩選別機付
きの精米機で精米を行った。

本稿をまとめるにあたり、2009 年度以降、度重ねて9）1 年目の 2009 年度は、うるち米約 230kg 、もち米
130kg を得ることができた。2 年目の 2010 年度は、国士舘大学宮地ゼミの農業体験を受け入れていただい

うるち米約 190kg 、もち米 150kg を得た。1 年目はてきた福島県二本松市西谷集落の皆様に厚く御礼申し

7 月〜 8 月にかけて低温と降水量が多く一部でい上げます。また、NPO 法人ゆうきの里東和ふるさとづ

もち病の被害が出た。2 年目は、8 月の後半から高くり協議会の皆様、福島県地域振興課の皆様には、こ温障害が発生し、収量があがらなかった。土地利の取り組みに対してご理解をいただくとともに、折に用型農業の難しさを感じる結果となった。

触れて激励をいただいております。とくに 2010 年度
は、西谷集落で採択された地域づくり支援事業におい

10）毎年12月に 3 、4 年合同で実施している「就職活動報告会」において、内定や進学先を決めた学生のて、農業ボランティアとして、宮地ゼミの学生を受け多くがこの点を指摘している。

入れる体制を採っていただいたことも、本プロジェク
トを継続していく上で有益でした。さらに、国士舘大

11）国士舘大学地理学教室発行のニューズレターにはNo.44 と No.46 に、国士舘大学地理学教室のホーム

学文学部地理・環境専攻の先生方には、本プロジェク

ページには、「専攻の写真帖」の No.249 と 259 にそトに対して、現地実習の許可のみならず専攻予算の支れぞれ掲載されている。

援等をいただくなど温かい支援体制をつくっていただ
いてきました。以上の皆様に、末筆ながら厚く御礼申し上げます。

参考文献

なお、本稿は 2011 年度日本地理教育学会（於；秋田

高野岳彦（2006）：養蚕・工芸作物の衰退と阿武隈中山大学）で報告した内容を基に作成したものである。

間地域農業の地域性変容．季刊地理学58：140−145.
宮地忠幸（2001）：中山間地域における有機農業の展開

注とその意義―福島県安達郡東和町を事例として

1）1990年代後半に、筆者は中山間地域における有機―．人文地理53−3：1−25.

農業の有機農業の発展可能性をテーマに、東和地

宮地忠幸（2008）：中山間地域農業の変容と振興課題―

区で調査を行っていた。その成果は、宮地（2001）

福島県阿武隈高地―．水嶋一雄編『農業地域情報

を参照されたい。

のアーカイブと地域づくり』成文堂，107−123.

2）この授業は、国士舘大学文学部史学地理学科地

山川充夫（1997）：中山間地域における農業経営多角化

理・環境専攻の 3 年次配当の必修科目である。

と田園生活空間づくり―福島県三春町のグリーン

3）この取り組みは1995年度に始まり、2008年度当時

ツーリズムの取り組み―．福島大学地域研究9−2：
3−49.

で14年目を迎えていた．

― 92 ―

国士舘大学地理学報告

No.21 （2013）2011年度 国士舘大学文学部地理・環境専攻 卒業論文題目
3

松本

瑞穂

過疎的農山村における芸術によるまちづくりの取り組み―群馬県吾妻郡中之条町を例として―

5

関戸

陽輝

品川用水流域及び周辺諸村における水利システム

7

佐京

峻太

近年における家電量販店の立地展開 ―千葉県を事例に―

8

王

偉

最近 50 年間における日本と中国の都市気温上昇について

10

押切せかい

足立区における地域イメージとその背景

11

陳

秉傑

東京都渋谷区におけるコンビニエンスストアの立地分析

13

鈴木

学

沿岸地域における中型哺乳類の生態と住民への被害について―三浦半島南部を例に―

15

草野

将之

滋賀県東近江地区における環境保全型農業の実態とその課題―滋賀県東近江市を事例に―

16

高山

勝太

静岡県静岡市のバス交通の現状と課題

18

小倉

正樹

高速道路全線開通における影響 ―東海北陸自動車道を中心として―

19

永井麻由佳

長野県鉢伏山における構造土の分布について

20

鳥羽

優斗

地方鉄道の在り方 ―真岡鐵道を事例に―

21

藤田

航介

南種子町における安納いも栽培

22

門田

和也

埼玉県中央地域における銭湯とスーパー銭湯の共存

23

井垣

知佳

霧ヶ峰における周氷河地形の分布について

24

藤田

征成

江戸川河口付近における鳥類群集とそれに影響を及ぼす要因

25

田中

悠歩

茅ヶ崎市におけるご当地ソングからみたイメージと音楽文化を活かした
町おこし

28

結城

正浩

新潟県長岡市における中心市街地の変容と活性化事業の展開

29

梁

国響

賑わいのある商店街の現状 ―新小岩駅前ルミエール商店街の事例―

30

方波見佳央

スダジイ（Castanopsis sieboldii）の海岸部から内陸にかけての成長の違い―茨城県鉾田市周辺を例として―

32

関

淳平

琉球列島伊平屋島の浅礁湖における経時変化

33

山本

正樹

気温分布における東京の地域代表性

36

曽

剣兵

2008 年岩手・宮城内陸地震による起こした荒砥ダム北側崩壊地形について

37

梶

かや子

人為的影響を強く受けた海浜植生の分布と種組成―神奈川県鎌倉市を事例として―

38

高田

卓磨

東京都世田谷区における生垣の分布・形態・構成と住宅地の変遷史との関連性について

40

小出

駿介

農業・農村体験学習を通した多面的な交流効果―千葉市の農山村留学事業を事例として―

41

菱山

42

笠井恵梨香

埼玉県川口市安行地区における植木生産地域の形成と生産構造

43

赤松

新聞折込におけるエリアマーケティング ―地理学的方法で考察する―

雅貴
未来

関東地方における「道の駅」の立地状況と経営実態― 93 ―

45

季彦

東京 23 区における外国語案内標記の現状と課題―鉄道駅の案内標記を対象として―

47

齋藤亜莉沙

主要野菜にみる価格動向の特徴と出荷上位産地の変化

48

田

梅産地における生産体系の変容 ―群馬県榛名地区を事例として―

49

飯田慎太郎

新潟市におけるスポーツ振興に関する取り組みの実態

50

津川

直也

広島県府中市における商店街の衰退と活性化への取り組み

51

八島

理佳

岡山県と広島県における林野火災焼損面積と気候要素の関係について

52

木村

智英

地域団体商標制度を活用した地域ブランドづくりとその課題

信也―宇都宮餃子を事例として―
53

園部

57

佐々木久美

福島県における降雪深分布の特徴について60

渋谷

熊谷市における熱中症搬送件数気候要素との関係について

良
大司

食品加工業の生産構造 ―冷凍食品工場を事例に―― WBGT と不快指数を中心に―
65

清水

達人

自動体外式除細動機（AED）設置の現状

67

平山

隆太

アニメ聖地の展開過程と特徴

68

中村

誠

69

春山

和彦

烏川沖積低地に形成された天井川の成因について

73

村山

真志

利用者の多い登山脇道における路傍植生の実態について

埼玉県上尾地域における輸送用機械器具製造業の実態―群馬県高崎市・根小屋七沢を例に――東京都高尾山の事例―

74

谷口

遥

群馬県における焼きまんじゅうの販売店からみた食の地域性

75

高橋

岳

歴史性のある緑地景観の分布とその意義

77

鈴木

里枝

78

祐乗坊宏明

神奈川県南東部の丘陵地における二次林の分布と樹種構成

79

緑川

東京大都市圏におけるヒートアイランド強度

達也

歴史的町並みの形成と保存の現状 ―栃木県栃木市を事例に――特に方位による違いについて―
81

西川

浩史

砂利鉄道の展開と地域社会 ―多摩鉄道を中心として―

83

三浦

大貴

輸入自由化の下で生じた国内農畜産物産地の変化 ―豚肉産地を事例に―

85

川俣

葵

三浦半島にみられる波食棚の特徴 ―構造岩石との関連性について―

91

都野守貴裕

地方公共交通の存続へ向けた沿線地域社会の取り組みとその有効性―真岡鐵道を事例として―

92

花井

静香

千葉県における夏の海陸風の発生傾向について

99

庄司

達哉

中央自動車道の SA・PA における土産品の販売分布とその特徴

100 安田健太郎

長野県小盆地における降水について

101 関根水稲作産地における農業生産法人の経営特性

悟―新潟県新潟市白根地区を事例に―
103 片桐隆裕

113 根津亜紀奈

新潟県長岡市における書籍小売業の立地展開 ―全国・新潟県と比較して―新潟県津南町における段丘利用からみた地形誌― 94 ―

国士舘大学地理学報告2013年 3 月10日

印刷

2013年 3 月20日

発行

編

集

加藤

発

行

国士舘大学地理学会
会長

No.21

幸治

野口

泰生

〒154−8515 東京都世田谷区世田谷4−28−1
国士舘大学地理学教室内
TEL 03（5481）
3231／3232（事務室）
印

刷

株式会社

文成印刷

〒168−0062 東京都杉並区方南1−4−1
TEL 03（3322）
4141＜表紙写真の説明＞
出動中のドクターヘリ