事業の成果

１

事業名

2021年度 ギャンブル行動抑制を目的とした他者の存在の影響に関する種間比較研究
補助事業

２

実施内容及び成果（１） 実施内容

１）研究１「デンショバトにおける他個体がギャンブル行動に及ぼす影響に関する研究」
目的
他の精神疾患と同様に、ギャンブル障害についても動物モデル研究は行われている。例

えばオペラント条件づけの手続きを用いた実験では、現実場面における反応と強化との随伴性を強化スケジュールにより再現する事が可能である。そこで研究１では、他個体がギャンブル行動に及ぼす影響を検証することを目的とし、ギャンブル事態を乱動比率（random-ratio：RR）スケジュールによりシミュレートし、他個体の存在がスケジュールパフォーマンスにどのような影響を与えるのかについて分析した。

方法a) 被験体
過去に実験歴のあるハト４羽を使用した。実験期間中、いずれの被験体も自由摂食時体重の80％の体重に維持した。４羽のハトを２羽ずつのペアとし、実験終了までそのペアを変更しなかった。実験時以外の個別ケージにおける飼育について、同じペア内のハト同士が隣り合わないようにした。
b) 装置標準的なハト用オペラント箱（Lafayette, Model 80005）を使用した。オペラント箱の正面パネル左右中央の上部に反応キー（Lafayette, Model 80123）が取り付けられた。反応キーは白、緑、および赤色のライトを提示可能であった。反応キーの下部にフィーダー（Lafayette, Model 80205）が取り付けられた。強化子として、麻の実を使用した。実験セッション中は、オペラント箱の側に設置したスピーカーから、ホワイトノイズを提示した。２台のオペラント箱を隣り合わせに設置し、条件によっては２羽同時に実験を実施した。
c) 手続き(1/10)

実験セッションは週６日、ほぼ同じ時間帯に行われた。すべての条件において、各反応が1／30の確率で強化されるRR30スケジュールを採用した。実験開始時には、反応キーに白色のキーライトを点灯した。強化子提示中、キーライトの色を変化させた。
本実験では以下の条件設定（表1-1）を行った。
ベースライン

実験は１個体のみで行うため、２台のオペラント箱のうち１台のみを使用した。強化子提示時間を４秒とし、40強化で実験終了とした。
他個体提示条件

手続きはベースラインと同じであるが、２台のオペラント箱にそれぞれ１羽ずつハトを入れた。ただし、一方のハト（課題実施個体）がRR30スケジュールを行っている間、もう一方のハト（提示個体）は課題を行わなかった。
並行条件

２台のオペラント箱にそれぞれ１羽ずつハトを入れ、同時に実験を開始した。

すなわち、２羽の被験体が同時にRR30スケジュールを実施した。ただし、一方のハトの反応が他方のハトの強化子提示に影響することはなかった。
VT条件１ ベースラインと同じ手続きに加え、変動時間（variable-time；VT）スケジュー
ルにより、個体の反応に非依存でもう一方のオペラント箱のフィーダーを４秒間作動させた。VTスケジュールによるフィーダー作動のタイミングは、並行条件の他個体における強化子提示のタイミングと連結（yoked）させた。
共同条件

２台のオペラント箱にそれぞれ１羽ずつハトを入れ、同時に実験を開始した。

いずれの被験体もRR30スケジュールを実施した。一方の被験体の反応がスケジュールの要件を満たし強化子が提示された場合、他個体に対しても同時に強化子が提示された。いずれの場合も強化子提示時間は2秒とした。両個体に対して強化子が80回提示される、すなわち両個体が40回ずつRRスケジュールを完了した時に実験終了とした。

表1-1
本実験で実施された実験条件
強化（エサ提示）数
条件

他個体

ベースライン(BL)

自分の反応

相方の反応なし

400

他個体提示(MP)あり

400

並行(PA)

あり

400

共同(CO)※あり

4040※ 共同条件における強化子提示時間は2秒とした。

(2/10)

VT条件２

ベースラインと同じ手続きに加え、個体の反応に非依存で課題実施個体に対して強化子を2秒間提示し、同時にもう一方のオペラント箱のフィーダーを2秒間作動させた。
課題実施個体に対する強化子提示およびもう一方のオペラント箱のフィーダー作動のタイミングは、共同条件の他個体における強化子提示のタイミングと連結（yoked）させた。

本実験では、自分の反応に随伴して餌が提示される場合と、他個体の反応などの自分の反応とは非依存で餌が提示される場合があった。全条件を通じて、自分の反応に随伴する餌の提示中には緑色のキーライトを提示した。共同条件における他個体の反応に随伴する餌の提示中、およびVT条件における反応非依存の強化子提示中には赤色のキーライトを提示した。この手続きにより、自分の反応により提示された餌と、それ以外のもの（他個体の反応によるもの、あるいは反応非依存）との弁別を促進させた。
実施順序については、以下のとおりであった：ベースライン→他個体提示条件→ベースライン→並行条件→VT条件１→ベースライン→共同条件→VT条件２→ベースライン

結果

図1-1に、それぞれの条件における各個体の反応率をペアごとに示した。反応率は１分間あたりの反応数として算出した。ペア１（図1-1左）においては、ベースラインから他個体提示条件に移行しても反応率は変化しなかったが、２回目のベースラインから平行条件に移行すると反応率は低下した。並行条件からVT１条件に移行するとわずかに反応率は増加したものの、２回目のベースラインよりは低い値であった。ペア２（図1-1右）においては、ベースラインから他個体提示条件に移行すると反応率は増加し、２回目のベースラインから並行条件に移行すると反応率は減少した。

図1-1 各条件におけるそれぞれのペアの反応率。BLはベースライン、MPは他個体提示条件、PAは平行条件、VTはVT条件をそれぞれ示す。白棒はペア内の２羽の平均値を示す。

(3/10)

図1-2はバウト-休止パターン分析の結果を示している。バウト期間とは反応が連続して生起する期間のことであり、休止期間はバウトとバウトの間の時間間隔である。バウト-休止パターン分析により、条件間の微視的な反応パターンにおける差異を検出することが可能となる。バウト-休止パターン分析では、バウト内反応率、バウト開始率、および平均バウト長という３つの指標が使用される。バウト内反応率はバウト期間における反応率であり、バウト内での反応数をバウト期間の時間間隔で除すことにより算出した。バウト開始率は
休 止か ら標 的行動（ つつ き反 応）に復 帰す る反 応の確率 であ り、バウト間の時間間隔の逆数として算出した。平均バウト長はバウト期間の時間間隔であり、つつき反応の開始から休止までの時間として算出した。図1-2の上段がバウト内反応率、中段がバウト開始率、下段が平均バウト長をそれぞれ示す。それぞれのバウト指標における条件間での変化は被験体によって異なり、一貫した傾向は示されなかった。

図1-2 それぞれの条件における各被験体のバウト指標。上段がバウト内反応率、中段がバウト開始率、下段が平均バウト長をそれぞれ表す。

(4/10)

図1-3は、被験体002および004のペアにおける他個体の方に顔を向ける行動の頻度を示したものである。画像解析ソフトであるDeepLabCutを使用して頭頂とくちばしの座標から顔の向きを角度として算出し、その角度が頭頂と他個体のいるオペラント箱の四隅の座標により算出される角度の中に収まっていた場合は他個体の方を向いている行動とみなした。両被験体とも、1回目のベースラインから他個体提示条件に移行しても他個体に顔を向ける時間の割合は変化しなかったが、2回目のベースラインから並行条件に移行すると時間の割合は増加した。

図1-3 他個体に顔を向けている時間の割合

２）研究２「健康な大学生における他者がギャンブル行動に及ぼす影響に関する研究」
目的研究２は、健康な大学生を対象とした実験室実験を実施し、ギャンブル課題中の他者の存在がギャンブル行動に及ぼす影響を検討した。具体的には、実験参加者に実験室でコンピューター画面上でのギャンブル課題に取り組んでもらうが、この課題を一人で実施する条件（統制（単独）条件）、他者と並行して実施する条件（並行条件）、他者と共同で実施する条件（並行条件）の３条件を設け、条件間の行動を比較した。
方法a) 倫理的配慮 本研究は、東海学園大学研究倫理委員会の承認を得たうえで実施した。
b) 実験参加者
一般の大学生36名（男性18名、女性18名、平均年齢：20.78歳、標準偏差：0.72）（18組）を対象とした。

(5/10)

c) 実験課題
Brand et al.（2005）の「Game of Dice Task（GDT）」を使用した。GDTは、コンピューター画面上でサイコロの出る目を予想し、架空の元金1,000を最大化することが目的である。
サイコロを振る各試行の前に、参加者はどの目が出るかを予想し、当たった時には、画面上に“You Win”の文字が、外れた時には“You Lose”の文字が表示され、元金が増減する。
この選択を一試行として、１セッションは18試行で構成されている。各試行における予想の選択肢は以下の通りである。
“1234”“2345”“3456”の組み合わせのいずれかを選択し、出た目が選択肢に含まれていた（当たった）場合には＋100、含まれていなかった（外れた）場合には－100となる。
“123”
“234”
“345”
“456”のいずれかを選択し、当たった場合には＋200、外れた場合には－200となる。
“12”“23”“34”“45”“56”のいずれかを選択し、当たった場合には＋500、外れた場合には－500となる。
“1”
“2”
“3”
“4”
“5”
“6”のいずれかを選択し、当たった場合には＋1,000、外れた場合には－1,000となる。このように、勝つ確率が低い選択肢ほど、増減される金額が大きくなる。
d) 評定用紙の構成
参加者には、実験終了後に以下の項目で構成される評定用紙への回答を求めた。
１）デモグラフィック変数（性別・年齢）
２）実験課題中に、「確率」と「期待値」を計算したか否か
３）実験参加者同士の面識度・関係継続意思（木村他、2012）
４）NEO FFI（Five Factor Inventory）
e) 手続き参加希望者が実験室に来室後、はじめに、①実験内容、②心身への影響、③参加の自由、④参加の拒否・辞退、⑤個人情報の保護について十分に説明したうえで、参加同意書への署名を得た。
参加者には課題開始前に、操作方法について具体的に説明を行い、さらに練習試行としてGDTを２試行体験させることで、操作方法を十分に理解させた。課題遂行中は、実験者は参加者から見えない位置に控え、課題が終了したら声をかけるよう参加者に求めた。なお、参加者には三つの条件（統制（単独）条件・並行条件・共同条件）で合計３回課題を行ってもらうが、各条件に取り組む順番は参加者間でカウンターバランスをとった。
全条件での課題終了後、「実験後評定用紙」への回答を求め、回答終了後、実験は終了した
ことを参加者に告げ、実験に関するデブリーフィングを行った。その際、実験の補足説明
として、研究の目的、個人情報の保護、データの拒否・辞退について不利益を生じないこ(6/10)

とを改めて説明し、最後に、データ使用に関する同意書への署名を求め、参加者全員から同意を得た。
結果a）データの基礎的検討
実験条件ごとに算出したGDTの基礎データをTable 2-1に示した。

なお、「net score」は得点が高いほどリスクの低い選択が多かったことを意味し、「moneytotal」はGDTの最終的な得点を意味する。これらについて、実験条件を間で有意な差は見られなかった。
b）実験条件間のギャンブル行動の比較
実験条件を固定効果、参加者を変量効果、net scoreを従属変数とした、LMMによる分析を行った（Table 2-2）
。条件間で有意な差は示されなかった（並行：estimates = －0.33、
SE = 1.10、 p = .76；共同：estimates = －0.17、 SE = 1.10、 p = .88）。なお、性別とNEO-FFIの得点を統制して分析した場合においても、条件間で有意な差は示されなかった。

(7/10)

c）パーソナリティとギャンブル行動の関連
NEO-FFIの各得点と各条件のnet scoreの平均値間の相関係数を算出した（Table 2-3）。
その結果、“誠実性”と“共同条件におけるnet score”間に有意な正の相関が見られた（r= .39、 p < .05）。すなわち、誠実性が高い人は共同条件でリスクの高い選択が少なかったということが示された。なお、それ以外には有意な相関は見られなかった。

３）研究３「レクリエーショナルギャンブラーにおける他者がギャンブル行動に及ぼす影響に関する研究」
目的研究３は、ギャンブルの問題に直面しているギャンブラーを対象とした実験室実験を実施し、ギャンブル課題中の他者の存在がギャンブル行動に及ぼす影響を検討する。具体的な手続きは研究２と同様であり、実験参加者に実験室でコンピューター画面上でのギャンブル課題に取り組んでもらうが、この課題を一人で実施する条件（単独条件）、他者と並行して実施する条件（並行条件）、他者と共同で実施する条件（並行条件）の３条件を設け、条件間の行動を比較する。
方法a) 倫理的配慮 本研究は、東海学園大学研究倫理委員会の承認を得たうえで実施する。
b) 実験参加者
インターネットで募集された20歳以上のギャンブル問題に直面しているギャンブラー36名（18組）を対象とする予定である。ギャンブル問題に直面しているかどうかについては、
Problem Gambling Severity Index日本語版を用いて３点以上の者を対象とする。
c) その他
実験課題、評定指標の構成、手続きについては、研究２と同様であるため省略する。

(8/10)

結果a）データの基礎的検討
実験条件ごとに算出したGDTの基礎データをTable 3-1に示した。
Table 3-1 Descriptive statistics of risky and non-risky behaviours on the game of dice tasksole condition

pararell condition

cooperation condition

Mean (SD

Mean (SD

Mean (SDrisky beting3.00 (5.33)

3.10 (5.25)

3.95 (6.32)

types of betting
single0.20 (0.69)

0.38 (1.01)

1.33 (4.02)

double2.80 (5.19)

2.73 (4.78)

2.63 (4.66)

triple5.83 (4.94)

4.95 (4.73)

4.47 (5.15)

quadruple

9.18 (6.54)

9.95 (6.09)

9.57 (7.19)

12.00 (10.66)

11.80 (10.50)

10.10 (12.65)

592.50 (1447.97)

957.50 (1270.55)-105.00 (3415.27)

net_scorescore

なお、「net score」は得点が高いほどリスクの低い選択が多かったことを意味し、「moneytotal」はGDTの最終的な得点を意味する。これらについて、実験条件を間で有意な差は見られなかった。

b）実験条件間のギャンブル行動の比較
図3-1は、各参加者について、単独条件と比較した並列条件と協力条件での危険な賭け方の変化を、ペアのギャンブルの重症度によって分類してプロットしたものである。図3-1の左側と右側は、それぞれ各個人について、単独条件と比較した並列条件と協力条件での危(9/10)

険な賭け方の増減を、実験ペアのギャンブルの重症度によって分類して示したものである。
単独条件と比較して、ギャンブル依存症問題の重症度が高いペアで危険な賭けが減少することが示された。

（２） 成果１）研究１「デンショバトにおける他個体がギャンブル行動に及ぼす影響に関する研究」
・Kono, M., Yokomitsu, K., & Takada, T. (2021). The effects of presence of otherson pigeons’ gambling behavior. 日本動物心理学会第81回大会発表
・古野 公紀 (2022). 他個体がハトのキーつつきに及ぼす効果：ギャンブル行動研究における動物実験の可能性 第２５回人間行動分析研究会発表

２）研究２「健康な大学生における他者がギャンブル行動に及ぼす影響に関する研究」
・高田琢弘(発表予定). ギャンブルと感情制御：ハイリスクな行動の抑制に着目して（話題提供） 第40回日本生理心理学会大会・日本感情心理学第30回大会 合同大会・プレカンファレンス「感情制御研究の最前線―基礎から応用そして実践へ―」（2022年5月，関西学院大学）
・高田琢弘・古野公紀・横光健吾 (発表予定).

他者の存在はリスクの高いギャンブルを抑制するか？ 日本心理学会第86回大会（2022年9月，日本大学）
・Takada, T., Kono, M., & Yokomitsu, K. (under review).

Does Cooperation with Others

Reduce Risky Gambling Behavior? Japanese Psychological Research

３）研究３「レクリエーショナルギャンブラーにおける他者がギャンブル行動に及ぼす影響に関する研究」
・Yokomitsu, K., Kono, M., & Takada, T. (under review). The effects of the presenceof others on risky betting in a laboratory gambling task among high-risk gamblers:
A cross-over randomized controlled trial. Journal of Gambling Studies

３

事業実施に関して特許権、実用新案権等を申請又は取得したときはその内容
特記事項無し(10/10)