討 論

精神神経学雑誌

第 125 巻 第 7 号（2023） 579‒586 頁

論文の著者になる資格があるのは誰か？
―責任あるオーサーシップを促進するために―
Promoting Responsible Authorship：Who Deserves to be an Author of a Paper?
田口寿子

Hisako Taguchi

論文の著者リストに名前を掲載することをオーサーシップという．オーサーシップは研究への貢献を認めるクレジットであると同時に，研究に対する責任を伴うものである．著者となる資格や求められる貢献内容を示した国際基準が存在するものの，その基準を満たさない者が著者とされたり，基準を満たす者が著者とされなかったりする不適切なオーサーシップ，特に実質的に研究に貢献していない所属長や高名な研究者を著者リストに加える honorary authorship は著名な国際医学誌においても高率に認められている．不適
切なオーサーシップには厳しい研究費の獲得競争や研究者間のヒエラルキーという構造的な要因があるため，なかなか減らないのが現状である．しかし他の研究不正行為と同様，不適切なオーサーシップは研究の公正性を侵害し，当該研究者の信用だけでなくその研究領域や医学研究そのものに対する社会の信頼を損ねたり，若手研究者に対するアカデ
ミック・ハラスメントの手段になったりするなどさまざまな倫理的問題をはらんでおり，有害な結果をもたらすことがある．責任あるオーサーシップを促進するためには，医学生や研究者に対する教育による意識の向上を図る，研究機関でオーサーシップに関する取り組みを進め健全な研究文化を育成する，学術誌がオーサーシップに関する規程を明確に提示するといった対策を講じることが求められる．

索引用語

オーサーシップ，研究の公正性，不適切なオーサーシップ，責任あるオーサーシップ，出版倫理（credit） で あ る と 同 時 に， 研 究 に 対 す る 義 務 と 責 任

は じ め に（responsibility）を伴うもので17），論文を投稿するすべての著者にかかわる事項である．しかしわが国の医学コミュ

論文の著者とは「論文の根幹をなす研究において多大な
18）

ニティでは，オーサーシップやその重要性に関する理解，知的貢献を果たした人物」 であり，著者リストに名前を認識が十分であるとはいえず，現に日本医学会の『医学雑掲載することをオーサーシップ（authorship）という．

誌編集ガイドライン』が推奨していても，投稿規程にオーオーサーシップは，研究への貢献を認めるクレジット

サーシップに関する何らかの記載のある医学誌は半数程

著者所属：神奈川県立精神医療センター，Kanagawa Psychiatric Center
受 理 日：2023 年 2 月 8 日
doi：10.57369/pnj.23-082
579

度，うち明確な基準を示しているのは 13％にとどまるとい
う報告

10）

4．研究のいかなる部分についても説明責任を持ち，正確性あるいは公正性に関する疑問が寄せられれば，適切がある．

筆者は，精神神経学雑誌（以下，本誌）をはじめ複数のに調査し，解決する．

専門誌の編集委員として投稿論文の査読にあたっている

さらに各著者には，自身の貢献に関してだけでなく，共が，オーサーシップについて疑問を感じることが少なくな著者が研究のどの部分に責任を負っているかを特定できる

い．例えば，一症例報告に 10 名以上の共著者がいるとき，こと，共著者の貢献の公正性（integrity）を確信している

最終著者が高名な研究者であるにもかかわらず，論文の内ことも求められる．

容が最終著者の承認が得られるとは考えにくい水準である

ICMJE は，著者とされる者は 4 つの基準すべてを満たさとき，専門領域が異なる研究者が共著者となっていてそのなければならず，また 4 つの基準すべてを満たす者はすべ

貢献が論文の内容から読み取れないときなどである．しかて著者とされなければならないとしている．論文作成に貢しオーサーシップについては第三者による判断が難しいた

献していても 4 つの基準を満たさない者は，著者ではなくめ，審査の場で議論の俎上に上がることはほとんどなく，謝辞（acknowledgements）の対象になり，その対象とな投稿する側に全面的に委ねざるをえないのが実状である．

る個人あるいはグループの貢献内容についても具体的に記だからこそ，すべての研究者がオーサーシップに関する正載しなければならない（例：「科学的アドバイザーとしてしい知識と高い倫理意識をもつことが大変重要となる．

従事した」「研究提案について批判的に検討した」「データ

本誌編集委員会は，毎年日本精神神経学会学術総会で論を取得した」「研究対象の患者を提供し治療した」「原稿の文投稿に関するワークショップを企画しており，筆者は執筆と専門的な編集に参加した」など）．なお，単独では論

2022 年 6 月の第 118 回学術総会の委員会ワークショップ

文への貢献にならない活動として，研究費の獲得，研究グ

14「研究のまとめ方，論文の書き方」で，「論文投稿におループ全体のスーパービジョンや管理的な支援，執筆の援ける倫理―オーサーシップについて―」と題する発表

助，専門的な編集，文章の編集，校正などが挙げられていを行った．本稿は，その発表の内容をもとにまとめたもの

る点にも留意する必要がある．

である．

Ⅱ．不適切なオーサーシップ
Ⅰ．オーサーシップの国際基準（Inappropriate authorships）―ICMJE 基準―
1．研究活動における特定不正行為・不適切な行為論文の著者リストに掲載されるために求められる貢献は厚生労働省12），文部科学省15）のガイドラインなどは，競何かという基準を示している国際的なガイドラインは複数争的資金など各省の予算の配分または措置により行われる存在するが，生物学・医学領域の学術誌で最も広く使われすべての研究活動において，「投稿論文など発表された研ていて，本誌も採用しているのは，医学雑誌編集者国際委

究成果のなかに示されたデータや調査結果などのねつ造

員会（International Committee of Medical Journal Edi-

（fabrication），改ざん（falsification）及び盗用（plagia-9）,＊1

tors：ICMJE）の基準である．ICMJE 基準は改訂を重rism）」を「特定不正行為」と規定している．調査によっねており，現在のバージョンは以下の 4 項目すべてを満たて特定不正行為が明らかになった場合，その事実が公表さす者を著者としている（以下の和訳は本誌の投稿規程のれ，獲得した競争的資金の返還や応募資格の制限といった「著者資格」より引用）．

措置がとられる．そうした措置の対象とはならない不正行
為は「不適切なあるいは無責任な行為」とされ，その 1 つ

1．研究の構想もしくは立案について，または研究データとして不適切なオーサーシップが挙げられている（表の入手，分析もしくは解釈について，実質的な貢献

1）22）．文部科学省のガイドラインは，「具体的にどのよう（substantial contributions）をしている．

な行為が，二重投稿や不適切なオーサーシップなどの研究

2．原稿の起草または重要事項（important intellectual
content）に関わる批判的改訂に関与している．
3．最終原稿を承認している．
580

者倫理に反する行為に当たるのかについては，科学コミュ
ニティにおいて，各研究分野において不正行為が疑われた事例や国際的な動向等を踏まえて，学協会の倫理規程や行精神経誌（2023）第 125 巻 第 7 号

表1

研究活動における不正行為・不適切な行為＜研究不正行為（特定不正行為）＞論文，学会発表，成果報告書などの形で発表された研究成果，および研究資金獲得のための研究計画書における意図的な「ねつ造（fabrication）」「改ざん（falsification）」「盗用（plagiarism）」＜不適切・無責任な行為＞

・研究データの管理不足による逸失・危険な研究方法の採用
・不適切なオーサーシップ
・論文の分割・二重投稿・二重出版など論文数を不適切に増す行為・論文・研究提案書の査読における不適切行為（意図的な遅延，研究上の観点から逸脱した過大な要求）（文献 22 より筆者作成）

動規範，学術誌の投稿規程等で明確にし，当該行為が発覚

3．不適切なオーサーシップに関する調査研究した場合の対応方針を示していくことが強く望まれる」と1980 年代より，生命科学の領域でも不適切なオーサー

して，不適切な行為に対して各科学コミュニティが責任をシ ッ プ に 関 す る 問 題 意 識 が 高 ま り， 多 く の 調 査 研

もって対応することを求めている．

究6,7,14,16,21,23）が行われてきた．

Flanagin, A.ら7），Wislar, J. S.ら23）はそれぞれ ICMJE 基
2．不適切なオーサーシップの種類1～3,13,14）
不適切なオーサーシップは honorary authorship と ghost

authorship に大別される2）,＊2．

準（当時のバージョン）に準拠したインパクトファクターの高い国際医学誌 6 誌の，Mowatt, G.ら16）はコクラン・レ
ビューの責任著者（corresponding author）にアンケート

Honorary authorship とは，研究や論文作成に実質的に調査を行い，（ⅰ）honorary authors，（ⅱ）ghost authors が貢献していない者を著者リストに入れることで，不適切な含まれる論文の割合について報告した（表 2）．3 つの調査

オーサーシップの多くがこれに該当する．Luiten, J. D.

で（ⅰ）は 17.6～39.0％，（ⅱ）は 7.9～11.5％で，Flan-ら

14）によれば，honorary authorship にはその目的によってagin らと Mowatt らの調査では（ⅰ）（ⅱ）両方が認められ

3 つのサブタイプがある．第 1 は相手に対する敬意，謝意る論文が 1.6～2.5％を占めていた．Wislar らは，Flanagin

から著者リストに加える gift authorship である．これは相らの調査と比較し，主要な国際誌における不適切なオー手の論文にも自分の論文を引用してもらう，あるいは共著

サーシップ全体の割合は，1996 年が 29.2％，2008 年が者にしてもらうという同様の見返りを期待して行われるこ

21.0％と減ってきているものの，（ⅰ）の割合にほとんどともあり，複数の研究者が互いにオーサーシップを贈り合

変化がない点が依然として問題であると指摘した．またコ

うことを publication cartels，互いの論文を引用し合うこと

クラン共同計画（Cochrane Collaboration）は，Mowatt らを citation cartels と呼ぶこともある．第 2 は論文の価値をの調査後，レビュー作成に関するハンドブックに研究者の高くみせて目立たせ，受理あるいは引用されやすくするた

貢献内容のリストを掲載し，レビューのオーサーシップはめに，その分野の高名な研究者を著者リストに加える

ICMJE 基準に準拠しなければならないと勧告するように

guest authorship，第 3 は年長の研究者が部下や学生などのなった16）．

論文の共著者にするよう強要する coercive authorship で，これら 3 つのサブタイプは重複することもある．

また，放射線医学論文の筆頭著者に対してアンケート調査をした Eisenberg, R. L.ら6）によれば，honorary author-

Ghost authorship とは，honorary authorship とは反対に，

ship は北アメリカ（19.1％）に比べてアジア（38.9％）や研究や論文作成に実質的に貢献し ICMJE 基準なども満た

ヨーロッパ（34.3％）の論文で有意に高率で，そのうち所している者が著者リストに入っていないことである．これ

属長が自動的に honorary author になるという回答も北アには 2 つのパターンがあり，1 つは実質的に貢献した大学

メリカ（6.6％）に比べて，アジア（42.7％），ヨーロッパ

院生や若手研究者などが著者リストから省かれる場合，も（40.0％）で高率となっているなど，地域差のあることがう 1 つは製薬会社が資金援助している臨床試験の結果に関示されている．

する論文などを当該企業に雇用された者や社員が作成している場合である1）．
田口：論文の著者になる資格があるのは誰か？

わが国で医学誌のオーサーシップに関する調査が行われたことはないが，北仲ら11）が主要な 15 大学に所属する医
581

表2

対象

主要な国際医学誌の責任著者へのアンケート調査

7）
Flanagin ら（1998）

16）
Mowatt ら（2002）

23）
Wislar ら（2011）

Annals，NEJM，JAMA，
AJC，AJM，AJOG の 6 誌

Cochranereviews

809
19.3％
11.5％
 1.6％

362
39.0％
 8.8％
 2.5％

Annals，NEJM，JAMA，
Lancet，NatureMedicine，
PlosMedicine の 6 誌
630
17.6％
 7.9％―

対象論文数
Honoraryauthors＊
Ghostauthors＊＊
Both＊

調査時点の ICMJE 基準に合致しない者
調査時点の ICMJE 基準に合致する貢献があったが著者リストに記載されなかった者，あるいは執筆に参加したが論文のどこにも名前がなかった者
Annals：AnnalsofInternalMedicine，NEJM：TheNewEnglandJournalofMedicine，JAMA：
JournalofAmericanMedicalAssociation，AJC：AmericanJournalofCardiology，AJM：AmericanJournalofMedicine，AJOG：AmericanJournalofObstetricsandGynecology＊＊

歯学以外の自然科学系の研究者にアンケートを送付し，過サーシップは『学術資本主義（academic capitalism）』の去 5 年間の主要な業績のうち，著者が 3 人以上の論文（678

貨幣である」というハンガリーの生命倫理学者 Kovacs,

本）における各著者の貢献について調査している．その結J.13）の言葉を引用し，不適切なオーサーシップがなくなら果は，全著者が ICMJE 基準（当時のバージョンは 3 まで）ない理由について以下のように説明している．研究者は論の 1 と 2 を満たした論文が 3 本，すべてを満たした論文は文数によって評価され，オーサーシップの蓄積がポストや

わ ず か 1 本 し か な く， ほ ぼ す べ て の 論 文 に honorary

研究費，学界での権威の獲得につながり，研究者間にヒエ

authors が含まれているという驚くべきものであった．な

ラルキーが構築される．激しい競争のなかでは高名な研究

お北仲らは，この調査で医歯学系の研究者を対象にしな者ほど論文が注目されて採用・引用されやすいため，hon-

かった理由として，「日本の医学部には医局講座制などの

orary authorship を付与されることが多くなり，さらにそ独自の権力構造があり（略），事前のインタビュー調査なの権威が高まるという悪循環が構造化される．しかしながどにおいても，医歯学系の研究者への調査協力依頼の難しら，高名な研究者がオーサーシップを介してこのようにさがうかがえた」と述べており，わが国の医学界では，他

academic capital を蓄積することは，さらなる研究費・ポの科学領域以上にオーサーシップとそれに付随する事柄がストの獲得につながって所属の研究機関や周囲の研究者なデリケートな問題である可能性を示唆している．

どにも多大な恩恵をもたらすため，オーサーシップの授受

不適切なオーサーシップは当事者間で紛議（authorshipがあっても「誰も損をしない状況（a win‒win situation）」

dispute）が起こらない限り表面化することは稀であるたになっている．すなわち，厳しい研究費の獲得競争が aca-

め，わが国の医学コミュニティにおける実態について客観

demic capitalism を暗黙裡に「正当化」してしまっており，的に知ることは困難である．しかし日本医療研究開発機構

不適切なオーサーシップが減らない大きな要因といえる．

20）の「研究公正に関するヒヤリ・ハット集」 が提示する事

しかしながら，不適切なオーサーシップはさまざまな倫

例＊3にもあるように，わが国でも実質的な貢献の有無にか理的な問題をはらんでおり，有害な結果を招くことがあ

かわらず直属の上司や所属長，プロジェクトリーダーなど

る2）．最も重要なのは，特定不正行為と同様，研究の公正を論文の共著者・最終著者にすることが慣例化していると性（research integrity）を著しく侵害するという点であいってよい．つまり，honorary authorship が不適切な行為

る．誰が実質的な貢献をして，誰が全面的に責任をもってであるという認識が研究者の間に十分浸透していない現状

いるか正しく示していない研究は，その方法・結果，当該があると考えられる．

研究者に対する信用だけでなく，研究者間の信頼関係やその研究領域，ひいては科学全体に対する社会の信頼までも4．不適切なオーサーシップの倫理的な問題損ねることになりかねない．また，新薬の臨床試験などにいったいなぜ，不適切なオーサーシップはこれほどまでおける不適切なオーサーシップは，製薬会社に有利な分析

浸透しているのだろうか？ Aliukonis, V.ら2）は「オー

結果やデータの改ざんといった他の研究不正行為を伴うこ

582

精神経誌（2023）第 125 巻 第 7 号

ともあり，発覚しなければ健康被害など患者の福祉に著しいる．正しい知識を得ることによってこれまでの慣習に染く反する事態が起こる可能性もある．さらに，上司や年長

まったり惰性で継続したりすることがなくなるよう，医学の研究者が若手研究者の業績に強引に便乗したり（coer-

生や研修医，若手研究者はもちろんのこと，研究活動に従cive authorship），あるいは貢献した共同研究者を意図的に事するすべての者に責任あるオーサーシップに関する教著者リストから外したり（ghost authorship），著者リスト

育・啓発の機会を提供する必要がある．

への掲載者やその順番を決定する権利を独占したりすると，オーサーシップが研究者間，特に上下関係にある研究

2．学術誌は投稿規程にオーサーシップに関する明確なガ

者間の歪んだ権力行使，アカデミック・ハラスメントの手

イドラインを示す段にもなる．不公平あるいは不適切な行為があっても，ほオーサーシップに関する全責任が研究者側にあることはとんどの若手研究者は自身のキャリアに不利になることを明らかだが，学術誌側が投稿規程にオーサーシップに関す

恐れて異議を唱えることができない．にもかかわらず，こる明確な基準を示すことは，不適切な行為を防止するうえのような運用が慣習となっているため，「普通のこと」とで有益である．アジアや中央・東ヨーロッパの国々の学術とらえている研究者も多く，不適切なオーサーシップが研誌には ICMJE 基準などのガイドラインを明記していない

究倫理の問題として議論されることが少ないのが現状であものも多く，それが honorary authorship の頻度が高い要因

る13）．

の 1 つと考えられている2）．わが国でも，上述のように投稿規程のなかにオーサーシップに関する記載がない医学誌

Ⅲ．責任あるオーサーシップ（responsible
authorship）を促進するために
上記のように，特に honorary authorship は厳しい競争をが多く，この問題に対する医学コミュニティや出版社の認識はまだ不十分であるといえる．
3．各研究機関で責任あるオーサーシップを支援するしく勝ち抜くための「必要悪」なのかもしれないが，科学研究みを整備し，慣習や研究文化を変えるにおいて最も重要な公正性を守り，科学に対する社会の信各研究機関でもオーサーシップに関する方針（author-

頼を損なわないために，科学コミュニティには他の不正行

ship policies）を明確にすることが望ましい．もしオー為と同様，不適切なオーサーシップを防止することが求めサーシップの基準を満たさない所属長や直属の上司に自動4）られる．Clement, T. P. は，そのためにはまず，オーサー

的に honorary authorship を付与したり，同僚同士で互いのシップについて，研究への貢献を認めるクレジットという論文の著者リストに名前を載せ合ったりする慣習があるな

側面よりも研究に対する責任という側面を強調するべきでらば，それを改めて実質的に貢献した研究者だけを著者とあるとし，「自身の科学的貢献に対して責任をもつ意思のして正当に評価する研究文化に変えていくべきである．そある貢献者（contributor）を著者と定義したい」と述べて

れは，若手研究者を育成し科学の発展に寄与すべき研究機いる．責任あるオーサーシップを促進するための対策につ関の重要な責務であるといえよう．そして，その取り組み

1,2,6,14,21）

いて，複数の報告をもとに以下のように提言したい．

においては，研究機関のトップや上席研究者が率先して責任あるオーサーシップを実践する―例えば，部下から著

1．オーサーシップに関する教育・啓発を行う
不適切なオーサーシップは，そもそもオーサーシップに関する理解や認識が不十分なために起こることも多い．カ
ナダの研修医を対象に Rajasekaran, S.ら

21）

者リストに掲載させてほしいという依頼があっても，実質的に貢献していない場合には引き受けない―姿勢を周囲に示すことが最も効果的なのではないかと考える．

が行った調査でまた，研究チームのなかでのオーサーシップの決定手

は，90％以上が ICMJE 基準を知らず，honorary authorship

順，研究者の貢献内容に関する検討，オーサーシップに関についての理解が不十分であると報告されている．またする争いが生じた場合の相談・支援に応じる体制整備など

6）

Eisenberg ら は，オーサーシップを含めた出版倫理に関すにも，研究機関が組織としてかかわることが求められる．

る講義が所属機関で行われていると答えた筆頭著者の論文

こうしたしくみを整えることは，研究の透明性，公正性をでは，そうでない筆頭著者のものよりも有意に honorary

担保するだけでなく，アカデミック・ハラスメントのない

authorship の率が低い（13.2％ vs. 34.7％）ことを示して健全な研究環境を作るうえでも有用であろう．

田口：論文の著者になる資格があるのは誰か？

583

表 3 ICMJE 基準を満たすことを説明する author
contributions statement の 1 例
Contributions：
AA,BB,CC,DD,EEandFFconceivedanddesignedthe
study.AA,BB,CCandFFacquiredthedata.AAandBB
accessedandverifiedthedata.DDconductedthestatisticalanalysis,withsupervisionfromEEandFF.Allauthorsinterpretedthedata.
AAandBBdraftedthemanuscript.
Allauthorscriticallyrevisedthemanuscriptforimportantintellectualcontent,approvedthefinalversionofthe
manuscript,andagreetobeaccountablefortheintegrity
ofthework.FFsupervisedthestudy.
Allauthorshadfullaccesstoalldatainthestudyand
acceptresponsibilityforthedecisiontosubmitforpublication.
＜和訳＞
著者の貢献：
AA，BB，CC，DD，EE と FF が研究を創案し，研究計画を作成した．AA，BB，CC と FF がデータを取得し，AA と BBがデータにアクセスして検証した．EE と FF の指導のもとで，DD が統計解析を実施した．著者全員がデータを解釈した．
AA と BB が論文の原稿を作成した．
著者全員が重要な知的内容について原稿を批判的に改訂し，最終原稿を承認し，研究の公正性に関する説明責任を負うことに同意している．FF は研究を指導した．
著者全員がすべてのデータに完全にアクセスする権限をもち，論文出版の決定に関する責任を負うことを承諾している．
AA，BB，…は論文の著者のイニシャル．
（内容は既存のものを参考に筆者が作成．和訳も筆者による）

Ⅳ．オーサーシップに関する課題と近年の動向

表4

CRediT による貢献の分類

 1．創案（Conceptualization）
 2．手法（Methodology）
 3．ソフトウェア（Software）
 4．検証（Validation）
 5．体系的な解析の実行（Formalanalysis）
 6．研究の実施（Investigation）
 7．物資（Resources）
 8．データのまとめ（Datacuration）
 9．執筆：草稿の作成（Writing–OriginalDraftPreparation）
10．執 筆：草稿の見直しおよび再構成（Writing–Reviewand
Editing）
11．視覚化（Visualization）
12．研究指導（Supervision）
13．プロジェクトの統括（Projectadministration）
14．研究費の獲得（Fundingacquisition）
それぞれの項目についての説明は文献 3 を参照のこと．
（文献 3 より引用）

表 5 CRediT を採用した author contributions statementの1例
Contributions：
AA：Conceptualization,Methodology,Writing–Original
draftpreparation,Writing–ReviewingandEditing；BB：
Datacuration,Software,Investigation；CC：Visualization,
Investigation；DD：Software,Validation；EE：Writing–
ReviewingandEditing,Supervision＜和訳＞
著者の貢献：
AA：創案，手法，執筆（草稿の作成），執筆（草稿の見直しおよび再構成），BB：データのまとめ，ソフトウェア，研究の実施，CC：視覚化，研究の実施，DD：ソフトウェア，検証，EE：
執筆（草稿の見直しおよび再構成），研究指導
AA，BB，…は論文の著者のイニシャル．
（内容は既存のものを参考に，和訳は表 4 を参照して筆者が作成）

オーサーシップに関して，近年は倫理面だけではなく技術的な課題も生じている．特に大規模な多施設共同研究，
複雑なデータ解析を要する研究では，各研究者の役割が細なっている．英文誌における記載例を表 3 に示した．

分化されて部分的な貢献にとどまり，研究者全員が論文作

また，研究者の貢献内容を具体的かつ網羅的に示す方法

成に直接かかわることは難しい．そのため，そのような大5）として CRediT（Contributor Roles Taxonomy）という 14

規模な研究に対して ICMJE 基準は対応できないのではなの分類が推奨されている（表 4）．これは 2012 年に国際的いか，同基準 1 にある「実質的な貢献（substantial contri-

なワークショップで考案され，その後 ICMJE のメンバー，

butions）」をどのように量的・質的に評価するか検討する

研究者，出版者などのグループで内容を決めた分類で，必要があるのではないかといった批判がなされるように2014 年から広く国際誌で使用が推奨されるようになっ

1,2,4）なった．

た19）．CRediT の活用によって，多数の研究者がかかわっ

こうした批判を背景に，近年は著者ではなく貢献者とした論文においても簡潔かつ適切な「著者の貢献に関する声ての資格（contributorship）を問う傾向となっており，医明」の記載が可能となっている（表 5）．しかし，CRediT

学・生命科学の国際誌の多くが著者リストにある各研究者

はオーサーシップを得る資格を定義するものではないといの貢献内容を詳細に記載する「著者の貢献に関する声明

う点には留意する必要がある3）．

（author contributions statement）」の提出を求めるように
584

精神経誌（2023）第 125 巻 第 7 号

お わ り に以上，オーサーシップに関する現状，課題，責任ある
オーサーシップのためにとるべき対策について，既存の報告に基づいて論じた．医学研究に従事し，論文を投稿する
者 に は， 研 究 不 正 に 関 す る ガ イ ド ラ イ ン や 提 言 など3,12,15,17,20,22）をきちんと読んで研究倫理，出版倫理に関する正しい知識を習得し，それらを順守しながら研究の公正性に対する高い意識をもち続けることが求められる．日本医学会日本医学雑誌編集者会議が 2015 年に発行した『医18）
学雑誌編集ガイドライン』
は 2022 年 3 月に改訂され，改訂版19）には不適切なオーサーシップや CRediT に関する記載が大幅に追加されている．わが国でもこの問題に対する意識が高まり，責任あるオーサーシップが促進されることを期待したい．
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
注＊1

非公式のもので最新版ではないが，翻訳センターが ICMJE 基準（2017 年 12 月改訂版）の全文の和訳を公開している8）．
＊2

以下，不適切なオーサーシップに関する用語には定着した訳語がなく，わが国では英語をそのままカタカナ表記したものが使用されているため，本稿では英語表記のみとしている．

＊3「gift authorship」の事例のなかで，「主任研究員 B は，事前に A 教
4

4

4

4

4

4

授の了解を得ることなく，慣例に従ってプロジェクトリーダーであった A 教授の名前を著者に加えていた」とある．

文献1）Ali, M. J.：No room for ambiguity：the concepts of appropriate
and inappropriate authorship in scientific publications. Indian J
Ophthalmol, 69（1）；36‒41, 2021
2）Aliukonis, V., Poškute, M., Gefenas, E.：Perish or publish dilemma：challenges to responsible authorship. Medicina（Kaunas）,
56（3）；123, 2020
3）AMED（日本医療研究開発機構）支援国際誌プロジェクト：著
4

者の資格・権利・責任と盗用―医学・生命科学系国際学術誌の投稿規定―．2019（https://www.amed.go.jp/content/000048638.
pdf）（参照 2022‒11‒20）4）Clement, T. P.：Authorship matrix：a rational approach to quantify individual contributions and responsibilities in multi‒author
scientific articles. Sci Eng Ethics, 20（2）；345‒361, 20145）CRediT（https://credit.niso.org/）（参照 2022‒11‒20）6）Eisenberg, R. L., Ngo, L. H., Bankier, A. A.：Honorary authorship in radiologic research articles：do geographic factors influence the frequency? Radiology, 271（2）；472‒478, 2014
7）Flanagin, A., Carey, L. A., Fontanarosa, P. B., et al.：Prevalence

田口：論文の著者になる資格があるのは誰か？

of articles with honorary authors and ghost authors in peer‒
reviewed medical journals. JAMA, 280（3）；222‒224, 1998
8）翻訳センター：ICMJE 統一投稿規定（2017 年改訂版）．2018（https://www.honyakucenter.jp/usefulinfo/uniform-requirements2018）（参照 2022‒11‒20）9）International Committee of Medical Journal Editors（ICMJE）：
Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. 2022（https://www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf）（参照 2022‒11‒20）10）北川正路：医学雑誌編集にかかる分科会アンケート結果報告．
第 2 回日本医学雑誌編集者会議（JAMJE）ならびに日本医学会分科会利益相反会議合同シンポジウム「医学研究公表のためのコンプライアンス」（2018 年 11 月 6 日）発表資料（https://jams.
med.or.jp/jamje/godo2018_jamje_05.pdf）（参照 2022‒11‒20）11）北仲千里，横山美栄子：科学論文における「不適切なオーサー
シップ」調査に関する比較研究．東北大学高度教養教育・学生支援機構紀要，2；75‒86，201612）厚生労働省：厚生労働分野の研究活動における不正行為への対応 等 に 関 す る ガ イ ド ラ イ ン（ 最 終 改 正：2017 年 2 月 23 日 ）（https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-10600000-Dai
jinkanboukouseikagakuka/0000152685.pdf）（参照 2022‒11‒20）13）Kovacs, J.：Honorary authorship and symbolic violence. Med
Health Care Philos, 20（1）；51‒59, 201714）Luiten, J. D., Verhemel, A., Dahi, Y., et al.：Honorary authorships
in surgical literature. World J Surg, 43（3）；696‒703, 201915）文部科学省大臣決定：研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン．2014（https://www.mext.go.jp/b_menu/
houdou/26/08/__icsFiles/afieldfile/2014/08/26/1351568_02_1.
pdf）（参照 2022‒11‒30）16）Mowatt, G., Shirran, L., Grimshaw, J. M., et al.：Prevalence ofhonorary and ghost authorship in Cochrane reviews. JAMA, 287（21）；2769‒2771, 200217）日本学術振興会「科学の健全な発展のために」編集委員会：科学 の 健 全 な 発 展 の た め に ― 誠 実 な 科 学 者 の 心 得 ―．2015（https://www.jsps.go.jp/j-kousei/data/rinri.pdf）（参照 2022‒11‒20）18）日本医学会日本医学雑誌編集者会議：医学雑誌編集ガイドライ
ン．2015（https://jams.med.or.jp/guideline/jamje_201503.pdf）（参照 2022‒11‒20）19）日本医学会日本医学雑誌編集者会議：医学雑誌編集ガイドライ（参照
ン 2022（https://jams.med.or.jp/guideline/jamje_2022.pdf）
2022‒11‒20）20）日本医療研究開発機構：オーサーシップ．研究公正に関するヒヤ リ・ ハ ッ ト 集．2020（https://www.amed.go.jp/content/
000064526.pdf）（参照 2023‒1‒24）21）Rajasekaran, S., Lo, A., Aly, A. R., et al.：Honorary authorship in
postgraduate medical training. Postgrad Med J, 91（1079）；501‒
507, 201522）総合科学技術・イノベーション会議：研究不正行為への実効性ある対応に向けて．2014（https://www8.cao.go.jp/cstp/output/
iken140919_3.pdf）（参照 2022‒11‒20）23）Wislar, J. S., Flanagan, A., Fontanarosa, P. B., et al.：Honorary
and ghost authorship in high impact biomedical journals：a crosssectional survey. BMJ, 343；d6128, 2011585

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Promoting Responsible Authorship：
Who Deserves to be an Author of a Paper?
Hisako TAGUCHI
Kanagawa Psychiatric Center

Authorship（being named on the list of authors of a paper）is both a credit to the contributions of research and an endowment of responsibility for the published work. Although international standards indicate author qualifications and required contributions, there are manycases of inappropriate authorship in which those who do not meet the authorship criteria areconsidered authors, or those who meet the criteria are not identified as such. In particular, honorary authorship, where the heads of department or institution or distinguished researchers areadded as authors without having contributed substantially to the research, is often recognisedeven in prominent international biomedical journals. It seems difficult to reduce authorship
misuse because of the structural factors behind it such as severe competition for research funds
and hierarchy among researchers. However, as with other research misconduct, inappropriate
authorship raises various ethical problems and results in negative consequences as it violates
research integrity and undermines not only trust of the researcher concerned but also publictrust in the research area or biomedical science itself. It is often used as a means of academic
harassment against junior researchers. To promote responsible authorship, it is necessary to
educate medical students and researchers to raise awareness of this issue, foster a soundresearch culture by promoting authorship initiatives at research institutions, and establish regulations on authorship by biomedical journals.
Author’s abstract
Keywords

authorship, research integrity, inappropriate authorship, responsible authorship,
publication ethics586

精神経誌（2023）第 125 巻 第 7 号