J Intl Cooper Agric Dev 2014; 13: 55–68

原

Journal ofInternational Cooperation for
Agricultural Development

著

タンザニアの稲作における新技術の収益性
徳田進平 1)・中野優子 2)1) 国際協力機構ブルキナファソ事務所
2) 筑波大学人文社会系

論文受付 2013 年 1 月 22 日

掲載決定 2014 年 5 月 1 日

要旨
タンザニアのコメの消費量は年々増加傾向にある。人口が増加し、人口一人当たりの可耕地面積が減少する中、コメを増産するには単位面積当たりの収量を高める必要がある。本稿では、タンザニアの主要稲作地域 3 州で収集された家計デー
タを用いて、同国の稲作における新技術である近代品種、化学肥料、畦畔の設置、均平化、田植えの採用の有無によって、稲作の所得と利潤を比較する記述統計分析を行った。分析の結果、天水低湿地においては畦畔の設置または均平化を実施した農家が、灌漑水田では新技術の導入有無に関わらず全ての農家が正の利潤をあげており、稲作における水の安定供給の重要性が確認された。また、灌漑水田において近代品種、化学肥料が高い効果を発揮することが確認された。本研究から得られる政策的含意として、既存の灌漑施設の改修を含む灌漑面積の拡大、天水低湿地における畦畔及び均平化の促進があげられる。

キーワード：緑の革命、稲作、サブサハラ・アフリカ、新技術、収益性

Abstract. Rice production and consumption have been increasing in Tanzania. Since arable land per person is declining
due to rapid population growth, it is important to increase paddy yield by introducing new rice cultivation technologies forfurther production increases. With the household level data set collected in three major rice producing regions in Tanzania,
we analyze income and profit of rice cultivation by comparing the adopters and non-adopters of new technologies such as
modern varieties, chemical fertilizer, construction of bunds, leveling of plots, and transplanting. We find that farmers who
adopt bund construction or leveling of plots in rain-fed areas and farmers in irrigated areas achieve positive profit, suggesting
the primary importance of a stable supply of water in rice cultivation. We also find that farmers who adopt modern varieties
and chemical fertilizer in irrigated fields enjoy higher profit than those who do not adopt them. For policy measures, werecommend an expansion of irrigated area, including the rehabilitation of existing irrigation schemes and promotion of bundconstruction and leveling in rain-fed areas.

1．背景、調査の目的には、急激なコメ価格の上昇は多くのアフリカ諸国において社会的な不安を招いた 2)。コメの価格は食糧危

サブサハラ・アフリカにおいて食される主要穀物の機以後も高止まりしており、2008 年から 2017 年の期間中で、コメは最も消費量が急速に増加している穀物でにおいて年率 2.5% から 3.0% のペースで上昇するとのあり、1965 年から 2005 年におけるコメ消費量の年間増予測もあることから 21)、コメの生産を増加し、コメの加率は平均で 4.52 ％であった。このような急速な需要自給を達成することは、アフリカ諸国にとって重要なの増加に対し、アフリカ 域内での生産は対応するこ政策課題であると考えられる。

1とができず、現在、コメの総消費量の約 40％が域外かコメの生産増を図るためには、アジアの「緑の革命」

ら輸入されている 。2008 年に食糧危機が発生した際において蓄積された稲作に関する技術とノウハウをア

1)J Intl Cooper Agric Dev 2014 55

フリカ地域に導入し、コメの単位面積当たりの収量増になるものと考える。

。アジアの

本稿は 5 つのセクションによって構成される。本セク

緑の革命では、肥料感応性の高い近代品種を、化学肥ションに続き、セクション 2 では、マクロデータを用い、料及び改良水管理技術、改良イネ栽培技術とともに使

サブサハラ・アフリカ全体の状況と比較しつつ、タン用することで、単位面積当たりの収量の大幅な増加をザニアの稲作の状況を概観し、新技術の採用により単達成することが可能となった。実際、タンザニア、モ

位面積当たりの収量増加を図ることの重要性を説明すザンビーク、ウガンダといった国において新しい稲作る。セクション 3 では、本稿で使用するデータについて技術が導入され、これらの技術は生産性を向上するポ

説明する。セクション 4 では、記述統計を活用し、タテンシャルがあることが報告されている

ンザニアの稲作における新技術の採用状況を説明したを図ることが重要であると考えられる

17, 18)。

3, 9–11, 15, 16)

しかしながら、こうした新しい農業技術の採用はしばしばプロジェクトサイト等の特定の地域に限定され、後、稲作に関する 5 つの新技術の収益性について分析する。最後にセクション 5 において結論を述べる。

期待された程、迅速に広範な普及がなされているとはいえない 8)。このような新技術の低い採用率には、情報の不足、クレジットアクセスの困難さ、不十分なイ

2．サブサハラ・アフリカ及びタンザニアにおける稲作の概況

ンフラ、肥料・種子等の投入資材の高価格等、様々な要因が考えられるが 5, 8, 12, 20)、最も重要な要因の一つと

図 1 はサブサハラ・アフリカのコメの生産、消費、して新技術がもたらす収益性が十分でない可能性が考

輸入量（1,000 t）の過去 50 年間の推移を示している。こえられる。このような問題認識に基づき、本稿では、の 50 年間で、コメの消費量は 260 万トンから 2,150 万ト

IRRI が実施したタンザニア・コメセクター調査 のデー

ンへ 8.3 倍の増加を見せている。生産量も消費量の増タを用いて、タンザニアの稲作において、①近代品種

加に合わせて拡大しているものの、消費量を全てまかの使用、②化学肥料の使用、③畦畔の設置、④圃場のなうことはできず、需給ギャップは拡大する傾向にある。

均平化、⑤田植え といった新技術を採用した農家はよ

近年、サブサハラ・アフリカは、年間約 900 万トンのり高い利潤を得ているのかという問題について検討すコメを輸入しており、域内のコメの自給率は 60％前後る。アジアの緑の革命において確認されたように、肥で推移している。

8, 11)

2

3

料感応性の高い近代品種の導入と化学肥料の使用は収

図 2 は、 サ ブ サ ハ ラ・ ア フ リ カ の 稲 の 栽 培 面 積量の向上にとって重要である 。また、これらの技術が（1,000 ha）、籾米収量（t/ha）、及び人口一人当たり可耕成果をあげるためには、
畦畔の設置、圃場の均平化といっ

地面積（ha）の過去 50 年間の推移を示している。対象た水を適切に管理、使用する技術の採用が重要である。

期間中、稲の栽培面積は 250 万 ha から 860 万 ha へと 3.4

さらに、田植えは稲の育成期間を均一化し、栽培管理倍に増え、籾米収量については 1.2 t/ha から 2.2 t/ha へを容易にすると同時に、雑草除去がしやすいというメリッ

1.8 倍に増加している。このことから、図 1 で確認した

トがある。これまでにも農業における新技術の収益性

サブサハラ・アフリカのコメ生産量の増加は主に栽培に関する研究は複数実施されているが、多くは近代品

面積の増加によって達成されていることが確認される。

種及び化学肥料の使用に関する分析に限られている

しかしながら、この間、人口一人当たり可耕地面積は、

6)

5, 11,

12, 20)。本稿ではこれらの現物投入に加え、改良水管理

0.58 ha から 0.24 ha へと減少していることから、引き続技術（畦畔の設置と均平化）及び改良栽培技術（田植え）き栽培面積を大幅に拡大していくことは困難と考えらの収益性についても分析する。また、これまでのアフれる。なお、同期間におけるアジアのコメの収量の増

リカの稲作に関する研究は特定の地域を対象としたケー

加率は 2.4 倍であることから、アフリカにおける収量の 1.8

ススタディのデータを使用しているケースが多い

倍の増加はアフリカで緑の革命が始まりつつあること。

11, 19)

これに対し本稿で使用するデータは、東アフリカにおを示唆しているとも考えられる。

いて初めて実施された稲作に関する広域調査のデータ

次に、タンザニアにおけるコメの生産、消費、輸入であり、新技術の収益性に関してより普遍性の高い分について検討する。タンザニアにおいて、コメは一人析を行うことが可能であると考えられる。なお、タン

一日当たりのカロリー摂取量の観点からみて、トウモ

ザニアはアフリカ第 4 位のコメ生産量を誇り、アフリ

ロコシ、
キャッサバに続き、3番目に重要な食料作物となっカの稲作における重要国の一つであり、本研究結果はており、2007 年時点で一人一日当たり 194 キロカロリー

他のアフリカ諸国の稲作振興策を検討する上でも参考をコメから摂取している 7)。また、トウモロコシ、キャッ

56 J Intl Cooper Agric Dev 2014

図1

図2

サブサハラ・アフリカにおけるコメの消費量、生産量、輸入量（1,000 t）の推移（1960 年 –2011 年、精米ベース）

サブサハラ・アフリカにおけるコメの栽培面積（1,000 ha）、籾米収量（t/ha）、及び人口一人
人当たり可耕地面積（ha）の推移（1961 年 –2009 年）

サバの消費量が年々減少しているのに対し、コメの消メの消費量は 7 万 3 千トンから 100 万トンへ 13.7 倍に増

費量は増加しており、タンザニアにおいてコメの重要加している。生産量も消費量の増加に合わせて拡大し性は増す傾向にある。これは、都市化の進行にともない、ているものの、1970 年代以降、消費量を全てまかなう

都市の住民がより簡易な調理方法で食することが可能

ことができなくなっている。図 1 において確認したサなコメの消費を増加させているためと考えられる。また、

ブサハラ・アフリカの状況とは異なり、コメの輸入へ

タンザニアの農業分野の国内総生産の作物別内訳におの依存度はそれほど高くないものの、完全自給を達成

4

いて、
コメはトウモロコシに続いて第 2位のシェア（11.8%）

するには至らず、近年、タンザニアは年間 10 万トン程を占めており、経済的な観点からもコメが重要な作物

度のコメを輸入しており、コメの自給率は 90％前後でとなっていることが確認できる。

推移している。なお、タンザニアも属する東アフリカ

図 3 はタンザニアのコメの生産、消費、輸入量（1,000 t）

共同体のコメの自給率は 70% であり、年間 49.5 万トンの過去 50 年間の推移を示している。この 50 年間で、コのコメを輸入している。このため、タンザニアがコメ

J Intl Cooper Agric Dev 2014 57

図3

タンザニアにおけるコメの消費量、生産量、輸入量（1,000 t）の推移（1960 年 –2011 年、
精米ベース）

図4

タンザニアにおけるコメの栽培面積（1,000 ha）、籾米収量（t/ha）、及び人口一人
当たり可耕地面積（ha）の推移（1961 年 –2009 年）の完全自給を達成した場合でも、引き続きコメの生産

他方、サブサハラ・アフリカ全体の傾向と同様に、こ増を図り、隣国に輸出することで、同地域の食料安全の間、人口一人当たり可耕地面積は、0.50 ha から 0.23 ha保障に貢献することが期待される。

へと半減していることから、今後更に栽培面積を拡大

図 4 は、タンザニアの稲の栽培面積（1,000 ha）、籾

していくことは困難であり、増加し続けるコメの需要

米収量（t/ha）、及び人口一人当たり可耕地面積（ha）のに対応するためには、単位面積当たりの収量を増加さ

過去 50 年間の推移を示したものである。稲の栽培面積せることによって、生産の拡大を図っていく必要があは 8 万 2 千 ha から 90 万 ha へと 11 倍に増えたのに対し、ると考えられる。

1 ha 当たりの籾米収量については明確な増加傾向は見コメが食料安全保障上及び経済的観点から重要にられない。このことから、図 3 で確認したタンザニアなってきている一方、自給を達成できていない現在ののコメ生産量の増加は単位面積当たりの収量の増加に状況を踏まえ、タンザニア政府もコメの増産を政策的よるものではなく、主に栽培面積の増加によって達成に重視している。同国は「アフリカ稲作振興のためのされていることが確認され、この傾向はサブサハラ・共同体」イニシアティブ 5 の支援対象国に選出されており、アフリカ全体の傾向と比較してより顕著であるといえる。

2009 年 5 月に国家稲作振興戦略を策定した。同戦略に58 J Intl Cooper Agric Dev 2014

よると、タンザニア農業・食料安全保障・協同組合省が高いことを示唆している。新技術の採用状況は総じは 2018 年までにコメの生産量を倍増することを計画して灌漑水田の方が天水低湿地よりも高い。近代品種のており、主に灌漑水田の拡大、単位面積当たりの収量採用率は、天水低湿地で 6.8%、灌漑水田で 28.3% である。

の向上により、同目標を達成することを目指している。

より水の供給について条件が有利な灌漑水田においてまた、同戦略では、具体的な活動として、①改良種子

近代品種の普及が進んでいるという状況は、アジアのへのアクセス改善、②肥料の適切な配給、③灌漑と雨緑の革命において確認されたプロセスと同じである 4)。

水利用の改善、④農業機械の有効利用、⑤収穫後処理

ただし、モロゴロ州の灌漑水田において近代品種の採とマーケティングの改善、⑥研究、技術開発、関係者

用率が 87.3% であるのに対し、ムベヤ州の灌漑水田での能力強化、⑦金融アクセスの改善を重視している 。

は 2.2% でしかない。これは、ムベヤ州においては、在13)

来の香り米が近代品種よりも好まれていることに起因

3．データするためと考えられる。化学肥料の使用量は、天水低湿地で 6.7 kg/ha、灌漑水田で 33.3 kg/ha で政府の推奨

本稿では IRRI が 2009 年 9 月から 12 月にかけて実施

量 6 には達していない。灌漑水田において化学肥料のしたタンザニア・コメセクター調査のデータを使用す

使用量が多い理由は、灌漑水田では化学肥料の効果的る。タンザニアのコメの主要生産地域は東部地域、南な使用に必要な水が安定的に供給され、化学肥料の収部高地地域、ヴィクトリア湖周辺地域であり、これら益性が高いためと考えられる。畦畔の設置については、の地域で、国全体の 40％のコメを生産している。調査

天水低湿地では 49.1 ％、灌漑水田では 89.1 ％の農家がでは、これらの地域からそれぞれモロゴロ州、ムベヤ

実施している。また、均平化については、天水低湿地

州、シニャンガ州を対象州として選定し、各州から 2 県、では 55.0％、灌漑水田では 76.9％の農家が実施している。

計 6 県（モロゴロ州キロンベロ県、ムボメロ県、ムベヤ

なお、天水低湿地においては、シニャンガ州において

州キエラ県、ムバラリ県、シンニャンガ州シニャンガ・

畦畔設置、均平化の実施率が他州と比較して著しく高ルーラル県、カハマ県）を選出した。タンザニアにおいい。これは、シニャンガ州が比較的雨量の少ない地域て陸稲の栽培は全体の約 2.4％と限定的であり 、対象であるため、水を有効利用する手段としてこれらの技地域においても殆ど確認されなかったため、本調査で術を採択しているものと考えられる。最後に苗植えには対象県内の灌漑水田あるいは天水低湿地において稲ついては、天水低湿地においては 29.3% の農家が田植作を実施している農村を層別無作為抽出により 76 ヵ村え（乱雑植えもしくは正条植え）を実施している。灌漑選定した。これらの選定された農村においてランダム

水田においては、92.6% の農家が田植えを実施していに選出された 10 農家に対して世帯調査が実施され、全るが、このうち正条植えを実施している農家は 29.3%

体で 760 世帯のデータが収集された。また、同時にグルーに留まっている。

13)

プインタビューにより 76 ヵ村の農村レベルのデータが収集された。本稿の分析にあたり、2009 年に何らかの

4–2．新技術の収益性理由により稲作を実施しなかった農家 71 件及び異常値（1）近代品種の収益性を示しているデータ 29 件を落とした結果、有効サンプ

表 2 は近代品種の使用有無による籾米収量（t/ha）、化

ル数は 660 となった。

学肥料使用量（kg/ha）、裏作実施の割合（%）、要素支払い（US ドル /ha）7、要素シェア（%）を農業生態環境別

4．新技術の収益性に係る分析に示したものである。以下、表 2–9 には天水低湿地および灌漑水田において、新しい技術の採用の有無によっ

4–1．タンザニアにおける新技術の採択状況て変数が有意に異なるかについての t 検定および、各

表 1 は、タンザニアの地域別の籾米収量（t/ha）及びグループの利潤が有意にゼロと異なるかについての t 検

新技術の採択状況を示している。天水低湿地における定の結果が示されている。ここで、所得とは総収益か平均籾米収量は 1.8 t/ha、灌漑水田における平均籾米収

ら現物投入費用、雇入れ資本費用、雇入れ労働費用を

量は 3.7 t/ha である。ただし、上位 25 ％の収量を見て差し引いたものである。利潤は総収益から右費用に加え、

みると、天水低湿地で 3.7 t/ha、灌漑水田で 5.8 t/ha と、

所有資本費用、家族労働費用を差し引いたものと定義

アジアの籾米収量に比肩しうる値となっており、これは、され、主に土地と水管理に対する収益である解釈できる。

タンザニアにおいて緑の革命を実現するポテンシャル

天水低湿地においては、近代品種を使用するグルー

J Intl Cooper Agric Dev 2014 59

表1

州及び灌漑の有無別籾米収量（t/ha）及び新技術の採択状況
モロゴロ州

変数

ムベヤ州

シニャンガ州平均

天水低湿地 灌漑水田 天水低湿地 灌漑水田 天水低湿地 灌漑水田 天水低湿地 灌漑水田

籾米収量（t/ha）

2.0

3.9

1.6

3.5

1.7

4.6

1.8
3.7

5.8

近代品種（%）

17.1

87.3

0.0

2.2

1.9

3.9

6.8

28.3

化学肥料使用量（kg/ha）

11.9

41.3

10.8

32.4

0.9

0.0

6.7

33.3

畦畔の設置（%）

7.9

86.7

15.5

89.4

95.7

100.0

49.1

89.1

均平化（%）

21.9

71.1

38.8

77.7

87.5

100.0

55.0

76.9

乱雑植え（%）

11.8

44.4

9.7

72.3

40.1

62.5

24.2

63.3

正条植え（%）

3.9

48.9

3.9

22.3

6.5

0.0

5.1

29.3

サンプル数

178

45

103

94

232

8

513

147

上位 25％の収量（t/ha）

表2

3.7

近代品種の使用有無別籾米収量（t/ha）、化学肥料使用量（kg/ha）、裏作の実施割合（％）
、要素支払（US ドル /ha）、要素シェア（%）
天水低湿地
変数

近代品種
非使用

灌漑水田

近代品種
使用

近代品種
非使用

近代品種
使用

籾米収量（t/ha）

1.7

2.8***

3.5

4.0**

化学肥料使用量（kg/ha）

4.9

26.5***

29.9

40.6

コメを裏作として栽培した割合（%）

0.2

16.3***

3.0

68.1***

コメ以外の作物を裏作として栽培した割合（%）

6.6

9.3

6.0

2.1

496.0
(100)

723.6***(100)

1,083.1(100)

1,184.9(100)

現物投入費用（US ドル /ha）

13.2
(2.7)

42.1***
(5.8)

29.0
(2.7)

40.8
(3.4)

資本費用（US ドル /ha）

73.7
(14.9)

32.2***
(4.5)

133.0
(12.3)

25.9***(2.2)

総収益（US ドル /ha）

所有資本費用（US ドル /ha）

36.0

8.7***

56.4

3.2***

雇入れ資本費用（US ドル /ha）

37.7

23.5**

76.6

22.7***

315.4(63.6)

641.0***(88.6)

493.8(45.6)

628.0***(53.0)

家族労働費用（US ドル /ha）

225.8

433.3***

326.5

291.1

雇入れ労働費用（US ドル /ha）

89.6

207.7***

167.2

337.0***

所得（US ドル /ha）355.5
(71.7)

450.4*(62.2)

810.3(74.8)

784.5(66.2)

利潤（US ドル /ha）

93.7
(18.9)

8.4
(1.2)

427.4
(39.5)

490.2(41.4)

利潤が正であるかに関するｔ検定の結果（標準誤差）

19.2***

86.6

60.8***

71.2***

サンプル数

470

43

100

47

労働費用（US ドル /ha）

注 1：近代品種の使用有無による各変数の比較。*** 両平均値は 1% 有意水準で異なる。 ** 両平均値は5% 有意水準で異なる。* 両平均値は 10% 有意水準で異なる。「利潤が正であるかに関するｔ検定の結果」については、利潤が正である場合の有意水準を示す（片側検定）。
注 2：カッコ内の値は、該当費用の総収益に占める割合（要素シェア）を示す。

60 J Intl Cooper Agric Dev 2014

プが使用しないグループと比較して、籾米収量およびたように、近代品種はモロゴロ州の灌漑水田において化学肥料使用量が有意に大きくなっている。これは、87.3% と高い採用率を誇る一方、ムベヤ州の灌漑水田

在来品種と比較して肥料感応性の高い近代品種を使用

では 2.2% しか採用されていない。この結果、近代品種するグループがより多くの化学肥料を使用することで、の使用有無の比較が両州の地域特性の差を捉えてしま高い籾米収量を達成していることを示唆している。また、い、所得と利潤に関し有意な差が確認できなかった可コメを裏作として栽培した割合は、近代品種を使用す能性も考えられる 8。ただし、近代品種を使用する農家るグループが使用しないグループと比べて高くなっている。

はより高い頻度で二期作を行っており、稲作から得ら

近代品種は在来品種より一般的に早稲であり、イネのれる年間所得、利潤は近代品種を使用したグループの栽培に要する期間が短いため、裏作の実施に有利であ方が大きくなることが予想される。灌漑地域においては、るといえる。より高い収量を達成した結果、近代品種

近代品種を使用するグループ、しないグループのいずを使用するグループはより高い総収益を得ている一方、れもがゼロよりも統計的に有意に高い利潤を得ており、近代品種の種子代、肥料代金を含む現物投入費用、労灌漑地域における稲作の収益性が高いことが確認され働費用が大きくなる。特に労働費用の増加は著しく、た。

近代品種を使用する場合、使用しない場合の倍以上の（2）化学肥料の収益性

費用をかけており、労働費用の要素シェアも 63.6% か

表 3 は化学肥料の使用有無による籾米収量（t/ha）、化ら 88.6% へと 25 ％高くなっている。これは、近代品種

学肥料使用量（kg/ha）、要素支払い（US ドル /ha）、要を使用した場合、よりきめ細やかな栽培管理が行われ素シェア（%）を農業生態環境別に示したものである。

ているためであろう。また、天水低湿地において所得

天水低湿地において、化学肥料を使用するグループは

は近代品種を使用するグループの方が使用しないグルー

平均 93 kg/ha の化学肥料を使用し、使用しないグルー

プよりも大きくなっている一方、利潤には統計的に有プと比較して 1 t/ha 高い籾米収量を得ている。天水低

意な差は見られない。天水低湿地における近代品種の湿地において化学肥料を使用したグループは使用しな使用にあたり、家族労働の投入が大きく増加し、収益いグループと比較して、総収益、現物投入費用が有意の増加分をほぼ吸収したため、このような結果になっに大きくなっている一方で、労働費用、資本費用につたと考えられる。天水低湿地において、近代品種を使いては差が見られない。所得に関し二つのグループの用した場合の利潤はゼロと統計的に有意な差がない。

間で有意な差が見られないが、これは、化学肥料を使

この結果は、近代品種の使用によって高収量を達成し、用するグループにおいて現物投入費用及び雇い入れ労高い利潤を上げるためには、水管理が重要であること

働費用の比率が大幅に上がっていることに起因するとを示唆している。なお、上述したように、利潤は所得考えられる。他方、利潤については、化学肥料を使用から推定所有資本費用、家族労働費用を差し引いたもするグループは使用しないグループと比較して、有意のであるが、アフリカにおいては農村部において土地に 110 ドル多くなっている。灌漑水田においても、化なし賃金労働者層が少なく、特に農繁期の雇用賃金が学肥料を使用したグループは、使用しないグループと家族労働の通年の機会費用に比して高くなっている可比較して籾米収量が 1.1 t/ha 大きくなっている。化学肥

能性がある。その結果、推定された利潤が過小評価さ料の使用量は 132.5 kg/ha であり、推奨量に達している。

れている可能性があることについて留意が必要である。

総収益の増加が現物投入費用の増加よりも大きい結果、灌漑水田に関しても、天水低湿地と同じ傾向が確認

化学肥料を使用するグループは使用しないグループよされ、近代品種を使用する農家はより多くの化学肥料

りも高い所得と利潤を達成している。

を使用し、より高い籾米収量を得ると同時に、コメの近代品種は化学肥料への感応性が高いことが大きな

二期作をより高い頻度で実施している。特に、コメの特徴となっている。このため、次に近代品種と化学肥

二期作を実施する割合が 3.0% から 68.1% へと大幅に料を同時に使用した場合の効果について確認したい。

高くなっている。より高い籾米収量を達成しているた

表 4 は、①近代品種、化学肥料のどちらも使用しない

め、近代品種を使用するグループはより高い総収益を場合、②近代品種のみ使用した場合、③化学肥料のみ

得ている一方、近代品種の種子代、肥料代金を含む現を使用した場合、④近代品種と化学肥料の両方を同時物投入費用、労働費用が大きくなっている。所得、利に使用した場合の籾米収量（t/ha）、所得（US ドル）、利潤に関しては、近代品種の使用有無によって、統計的潤（US ドル）を農業生態環境別にみたものである。両に有意な差は確認できなかった。なお、前節で確認し農業生態環境において、近代品種と化学肥料を同時にJ Intl Cooper Agric Dev 2014 61

表3

化学肥料の使用有無別籾米収量（t/ha）、化学肥料使用量（kg/ha）、要素支払（US ドル /ha）
、要素シェア
（ %）
天水低湿地

変数

化学肥料非使用

灌漑水田

化学肥料使用化学肥料非使用 化学肥料使用

籾米収量（t/ha）

1.7

2.7***

3.4

4.5***

化学肥料使用量（kg/ha）

0.0

93.0***

0.0

132.5***

496.2
(100)

757.5***(100)

1,028.2(100)

1,375.9***(100)

現物投入費用（US ドル /ha）

9.1
(1.8)

98.9***(13.1)

6.7(0.7)

110.0***(8.0)

資本費用（US ドル /ha）

70.2
(14.2)

70.4
(9.3)

110.5
(10.7)

63.7***(4.6)

所有資本費用（US ドル /ha）

35.5

11.0***

46.1

19.3**

雇入れ資本費用（US ドル /ha）

34.8

59.3***

64.4

44.4

338.3
(68.2)

399.5(52.7)

534.8(52.0)

542.4(39.4)

家族労働費用（US ドル /ha）

246.8

196.3

348.3

216.7**

雇入れ労働費用（US ドル /ha）

91.5

203.2***

186.4

325.7***

所得（US ドル /ha）

360.9
(72.7)

396.1(52.3)

770.6(74.9)

895.7*(65.1)

利潤（US ドル /ha）

78.6
(15.8)

188.7*(24.9)

376.1(36.6)

659.7***(47.9)

利潤が正であるかに関するｔ検定の結果（標準誤差）

18.8***

105.2**

55.3***

81.0***

サンプル数

476

37

110

37

総収益（US ドル /ha）

労働費用（US ドル /ha）

注 1：化学肥料の使用有無による各変数の比較。*** 両平均値は 1% 有意水準で異なる。 ** 両平均値は 5% 有意水準で異なる。* 両平均値は 10% 有意水準で異なる。「利潤が正であるかに関するｔ検定の結果」については、利潤が正である場合の有意水準を示す（片側検定）。
注 2：カッコ内の値は、該当費用の総収益に占める割合（要素シェア）を示す。

表4

近代品種と化学肥料の使用状況別籾米収量（t/ha）、所得（US ドル /ha）
、利潤（US ドル /ha）
天水低湿地

変数
籾米収量 (t/ha）
所得（US ドル /ha）

灌漑水田

近代品種、 近代品種 化学肥料 近代品種と

近代品種、

近代品種

化学肥料

近代品種と

化学肥料無し

のみ

のみ

化学肥料

化学肥料無し

のみ

のみ

化学肥料

1.7

2.6

2.5

3.1

3.3

3.6

4.3

4.7

353.8

466.0

386.2

414.4

774.5

760.7

945.3

830.4

利潤（US ドル /ha）

83.8

0.9

277.1

25.6

374.1

381.2

627.9

701.4

利潤が正であるかに関するｔ検定の結果（標準誤差）

19.4***

75.8

101.4***

233.9

68.5***

91.6***

125.3***

93.4***

サンプル数

446

30

24

13

79

31

21

16

注 1：*** 利潤は 1% 有意水準で正の値である。 ** 利潤は 5% 有意水準で正の値である。* 利潤は 10% 有意水準で正の値である（片側検定）。

使用した場合、最も籾米収量が高くなっている。ただ

学肥料を採用した場合に最も高い利潤を達成している。

し、天水低湿地では、所得の増加は限定的であり、利これらの結果は、近代品種および化学肥料の使用によっ潤はゼロと有意に異ならない。一方、灌漑水田において高い収益を達成するための前提条件として、水管理ては、良好な環境を利用して、農家が近代品種及び化が非常に重要であることを示唆している。

62 J Intl Cooper Agric Dev 2014

表5

畦畔の設置有無別籾米収量（t/ha）、化学肥料使用量（kg/ha）、
要素支払（US ドル /ha）
、
要素シェア
（%）
天水低湿地
（シニャンガ州以外）

変数

畦畔無し
籾米収量（t/ha）

畦畔有り

1.7

化学肥料使用量（kg/ha）

灌漑水田

2.8***

畦畔無し

畦畔有り

3.2

3.7

8.7

35.1***

14.0

35.7

484.1
(100)

822.0***(100)

1,030.6(100)

1,126.1(100)

現物投入費用（US ドル /ha）

24.1
(5.0)

37.0*
(4.5)

15.5
(1.5)

34.8
(3.1)

資本費用（US ドル /ha）

68.2
(14.1)

59.3
(7.2)

120.2
(11.7)

96.1(8.5)

総収益（US ドル /ha）

所有資本費用（US ドル /ha）

18.0

29.1*

28.3

40.7

雇入れ資本費用（US ドル /ha）

50.1

30.2**

91.9

55.4*

387.6
(80.1)

490.6**(59.7)

623.1(60.5)

526.1(46.7)

家族労働費用（US ドル /ha）

265.7

273.9

427.8

301.4*

雇入れ労働費用（US ドル /ha）

121.9

216.7***

195.3

224.7

所得（US ドル /ha）

287.9
(59.5)

538.1***(65.5)

727.9(70.6)

811.1(72.0)

利潤（US ドル /ha）

4.2
(0.9)

235.1***(28.6)

271.8(26.4)

469.0*(41.6)

利潤が正であるかに関するｔ検定の結果（標準誤差）

26.3

100.9**

157.9*

49.2***

サンプル数

251

30

16

131

労働費用（US ドル /ha）

注 1：畦畔の設置有無による各変数の比較。*** 両平均値は 1% 有意水準で異なる。 ** 両平均値は 5% 有
意水準で異なる。* 両平均値は 10% 有意水準で異なる。「利潤が正であるかに関するｔ検定の結果」
については、利潤が正である場合の有意水準を示す（片側検定）。
注 2：カッコ内の値は、該当費用の総収益に占める割合（要素シェア）を示す。

表6

畦畔の設置有無別労働費用内訳（US ドル／ ha）
変数

天水低湿地
（シニャンガ州以外）
畦畔無し

畦畔有り

灌漑水田
畦畔無し

畦畔有り

圃場整備（US ドル /ha）

90.0

115.3

151

141

田植え（US ドル /ha）

19.0

82.2***

181

110**

除草（US ドル /ha）

122.4

121.8

95

99

収穫（US ドル /ha）

154.2

170.8

191

174

その他（US ドル /ha）

2.1

0.6*

6

2

サンプル数

251

30

16

131

注 1：畦畔の設置有無による各変数の比較。*** 両平均値は 1% 有意水準で異なる。
** 両平均値は 5% 有意水準で異なる。* 両平均値は 10% 有意水準で異なる。

（3）畦畔の収益性（%）を農業生態環境別に示したものである。なお、畦

表 5 は畦畔の有無による籾米収量（t/ha）、化学肥料

畔の設置は長期的投資とみなし、畦畔設置にかかる費

使用量（kg/ha）、要素支払い（US ドル /ha）、要素シェア

用は本データに含んでいない。前節に記したように、J Intl Cooper Agric Dev 2014 63表7

均平化の実施有無別籾米収量（t/ha）、
化学肥料使用量（kg/ha）、
要素支払（US ドル /ha）
、
要素シェア
（%）
変数

天水低湿地
（シニャンガ州以外）
均平化無し

均平化有り

灌漑水田
均平化無し

均平化有り

籾米収量（t/ha）

1.8

1.9

3.4

3.7

化学肥料使用量（kg/ha）

9.0

17.7**

51.9

27.8**

499.3
(100)

573.4*(100)

1,061.8(100)

1,131.9(100)

現物投入費用（US ドル /ha）

23.7
(4.7)

30.2
(5.3)

41.1
(3.9)

30.2
(2.7)

資本費用（US ドル /ha）

63.8
(12.8)

76.0*(13.3)

71.6(6.7)

106.9**(9.4)

所有資本費用（US ドル /ha）

14.7

30.7***

22.5

44.4**

雇入れ資本費用（US ドル /ha）

49.1

45.3

49.1

62.5

420.5
(84.2)

342.5**(59.7)

521.0(49.1)

541.4(47.8)

家族労働費用（US ドル /ha）

298.3

185.4***

288.6

323.2

雇入れ労働費用（US ドル /ha）122.3

157.0**

232.4

218.2

所得（US ドル /ha）

304.3
(60.9)

340.8(59.4)

739.1(69.6)

821.0(72.5)

利潤（US ドル /ha）

–8.7(–1.7)

124.7**(21.7)

428.0(40.3)

453.4(40.1)

利潤が正であるかに関するｔ検定の結果（標準誤差）

32.3

40.8***

117.2***

50.5***

サンプル数

202

79

34

113

総収益（US ドル /ha）

労働費用（US ドル /ha）

注 1：均平化の実施有無による各変数の比較。*** 両平均値は 1% 有意水準で異なる。 ** 両平均値は 5% 有
意水準で異なる。* 両平均値は 10% 有意水準で異なる。「利潤が正であるかに関するｔ検定の結果」
については、利潤が正である場合の有意水準を示す（片側検定）。
注 2：カッコ内の値は、該当費用の総収益に占める割合（要素シェア）を示す。

天水低湿地の畦畔設置率についてはシニャンガ州が突して、田植え費用が高くなっていることが分かる。こ出して高くなっている。畦畔の設置有無の比較が、シニャ

れは、畦畔を有し、水のより良い管理が可能な圃場でンガ州とそれ以外の州の地域特性の比較となることをは、田植えを実施する割合が高くなるためと考えられ避けるため、
天水低湿地についてはシニャンガ州を除き、る。天水低湿地において畦畔を設置した場合の利潤がモロゴロ州とムベヤ州における畦畔の有無に関する比

統計的に有意に正となるのに対し、畦畔を設置しなかっ較を行う。

た場合の利潤はゼロと有意に異ならない。このことから、

天水低湿地においては、畦畔を有しているグループ

水が安定的に供給されない天水低湿地において、水のは有していないグループと比較して籾米収量、化学肥

有効利用に資する畦畔の設置が重要な役割を果たして料使用量が有意に大きくなっている。畦畔を設置していることが示唆される。

いる圃場では、水をより有効に利用するとともに、化灌漑水田においては、畦畔を有するグループは、畦

学肥料を多く使用することで、より高い籾米収量を達畔を有しないグループと比較して、籾米収量、化学肥成していると考えられる。総収益の増加が現物投入費

料使用量ともに大きくなっているが、いずれも統計的

用及び労働費用の増加を上回るため、畦畔を有するに有意ではない。総収益、現物投入費用については同グループはより高い所得及び利潤を達成している。な

グループの方が大きく、労働費用、資本費用について

お、労働費用については、雇入れ費用のみが大幅に高は畦畔を有するグループの方が小さいがいずれも統計

くなっている。表 6 の労働費用の内訳をみると、天水的に有意な差ではない。総収益が増加する一方、総費

田で畦畔を有するグループはそうでないグループに比用が減少した結果、利潤については畦畔を有するグルー

64 J Intl Cooper Agric Dev 2014

表8

均平化の実施有無別労働費用内訳（US ドル／ ha）
変数

天水低湿地
（シニャンガ州以外）
均平化無し

灌漑水田

均平化有り

均平化無し

均平化有り

圃場整備（US ドル /ha）

103

66**

165

136

田植え（US ドル /ha）

26

24

95

125*

除草（US ドル /ha）

136

88***

87

102

収穫（US ドル /ha）

154

162

172

177

その他（US ドル /ha）

2

2

1

3

202

79

34

113

サンプル数

注 1：均平化の実施有無による各変数の比較。*** 両平均値は 1% 有意水準で異なる。 ** 両
平均値は 5% 有意水準で異なる。* 両平均値は 10% 有意水準で異なる。

プの方が統計的に有意に大きくなっており、ここでもが行わなかったグループと比較して籾米収量が高い一

水管理の重要性が示唆されている。

方、化学肥料の使用量は小さくなっている。前者のグ（4）均平化の収益性

ループにおいて、有意に化学肥料の使用量が少なくなっ

表 7 は均平化の有無による籾米収量（t/ha）、化学肥ている理由は明らかではない。均平化を行ったグルー

料使用量（kg/ha）、要素支払い（US ドル /ha）、要素シェ

プの方が行わなかったグループと比較して、現物投入

ア（%）を農業生態環境別に示したものである。前節に費用が小さくなる一方、資本費用及び労働費用は大き記したように、天水低湿地の均平化率についてはシニャ

くなっている。しかしながら、総収益の増加が総費用

ンガ州が突出して高くなっている。均平化の実施有無の増加よりも大きいため、均平化を行ったグループのの比較が、シニャンガ州とそれ以外の州の地域特性の方が所得、利潤が大きくなっている。ただし、資本費比較となることを避けるため、天水低湿地については

用以外は統計的に有意な差となっていない。この理由

シニャンガ州を除き、モロゴロ州とムベヤ州におけるとしては、灌漑水田において大半の農家（77%）が均平

均平化の有無に関する比較を行う。

化を行っているため、統計的に有意な差が出にくいこ

天水低湿地においては、均平化を行ったグループのとが考えられる。また、灌漑水田においては水がある方が行わなかったグループと比較して籾米収量、化学程度安定して供給されるため、均平化の実施が収量の

肥料使用量が大きくなっており、うち、化学肥料使用増加をもたらすためには、天水低湿地と比較してより量の差のみ統計的に有意である。労働費用は均平化を厳密な均平化が求められる。しかしながら、総じて灌行ったグループの方が小さく、総収益、現物投入費用、

漑水田における均平化の質が低いため、均平化をして資本費用は同グループの方が大きい。その結果、均平いない場合と比較して収量の差が出にくくなっている化を行ったグループの方が所得、利潤が大きくなってい可能性も考えられる。

る。労働費用の内訳を表 8 で確認してみると、圃場整

（5）田植えの収益性

備、除草にかかる費用が均平化を行ったグループの方

表 9 は田植えの有無及び形態（乱雑植え、正条植え）

が、行わなかったグループより低いことが確認される。

別による籾米収量（t/ha）、化学肥料使用量（kg/ha）、要

均平化を行い、より良い水の管理が可能な圃場では、

素支払い（US ドル /ha）、要素シェア（%）を農業生態環

イネの栽培・収穫時期が一定となり、作業時間が短縮

境別に示したものである。ただし、灌漑水田については、されることがこの理由として考えられる。また、天水

田植えを実施しないグループのサンプル数が 8 家計と低湿地において均平化を実施した農家の利潤が統計的

限定的であるので、乱雑植えを実施するグループと正に有意に正となるのに対し、均平化を実施していない

条植えを実施するグループの比較のみ行う。天水低湿

農家の利潤はゼロと有意に異ならない。このことから、地においては、乱雑植え、正条植えを実施している圃

水が安定的に供給されない天水低湿地において、水の場の方が、籾米収量、化学肥料使用量が多いことが確

有効利用に資する均平化の実施が、畦畔の設置と同様認できる。乱雑植え、正条植えを実施している農家のに重要な役割を果たしていることが示唆される。

籾米収量及び総収益は田植えを行わない農家と比較し灌漑水田においては、均平化を行ったグループの方て高くなるが、田植えにかかる労働費用も大きくなる。

J Intl Cooper Agric Dev 2014 65

表9

田植えの形態別籾米収量（t/ha）、化学肥料使用量（kg/ha）、要素支払（US ドル /ha）
、要素シェア（%）
変数

天水低湿地

灌漑水田

田植え無し

乱雑植え

正条植え

乱雑植え

正条植え

籾米収量（t/ha）

1.6

2.3***

2.8***

3.5

4.1**

化学肥料使用量（kg/ha）

5.5

7.5

19.8***

13.3

85.1***

440.9
(100)

668.5***(100)

818.1***(100)

1,082.3(100)

現物投入費用（US ドル /ha）

17.4
(3.9)

9.6**
(1.4)

19.2
(2.3)

14.3
(1.3)

78.3***(6.6)

資本費用（US ドル /ha）

72.6
(16.5)

66.5(10.0)

55.1**(6.7)

118.3(10.9)

56.9***(4.8)

所有資本費用（US ドル /ha）

30.4

43.6***

33.0

46.6

19.8**

雇入れ資本費用（US ドル /ha）

42.2

22.9***

22.2**

71.7

37.1**

303.8(68.9)

401.8***(60.1)

604.0***(73.8)

529.7(48.9)

588.3(49.4)

家族労働費用（US ドル /ha）

206.9

306.7***

446.9***

326.3

297.0

雇入れ労働費用（US ドル /ha）

96.9

95.1

157.0***

203.4

291.2***

所得（US ドル /ha）284.4
(64.5)

540.9***(80.9)

619.7***(75.8)

792.9(73.3)

783.2(65.8)

利潤（US ドル /ha）

47.2
(10.7)

190.6***(28.5)

139.8(17.1)

419.9(38.8)

466.4(39.2)

利潤が正であるかに関するｔ検定の結果（標準誤差）

19.1***

46.7***

134.2

60.4***

84.7***

サンプル数

363

124

26

93

43

総収益（US ドル /ha）

労働費用（US ドル /ha）

1,189.8(100)

注 1：天水低湿地については、田植え無しの場合と乱雑植え、正条植えを実施した場合の各変数の比較。灌漑水田については乱雑植えと正条植えを実施した場合の各変数の比較。*** 両平均値は 1% 有意水準で異なる。 ** 両平
均値は 5% 有意水準で異なる。* 両平均値は 10% 有意水準で異なる。「利潤が正であるかに関するｔ検定の結果」
については、利潤が正である場合の有意水準を示す（片側検定）。
注 2：カッコ内の値は、該当費用の総収益に占める割合（要素シェア）を示す。

この結果、所得に関しては正条植えを実施した場合に実施するグループが雇い入れ労働をより多く使用して最も高くなる一方、利潤については乱雑植えを実施しいることが、同グループの所得を低くしている理由とた場合に最も高い値となっている。

考えられる。両グループの間で、所得、利潤に有意な灌漑水田において、乱雑植えを実施する農家と正条差が見られないことから、灌漑水田において乱雑植え植えを実施する農家を比較すると、正条植えを実施すと比較して正条植えが経済的観点からみて合理性のあるグループの方が籾米収量、化学肥料使用量が有意にる技術であるかどうかについては今後より厳密な検討高いことが確認できる。特に化学肥料の使用量が多くを行う必要があるだろう。

なっているが、これは先進的な農家が正条植えと化学肥料の両方を採用していることを示唆している。籾米

5．結論

収量が高いため、正条植えを実施したグループの総収
益は乱雑植えを実施したグループより大きい。しかし、タンザニアにおいて、都市化の進行の結果、コメの同時に、化学肥料の使用増、及び正条植えというより消費量は年々増加傾向にあり、食料及び換金作物とし高度な農作業を行った結果、正条植えを実施するグルーて重要な作物となっている。コメの消費量の増加にとプの現物投入費用と労働費用も大きくなっている。所もない、生産量も増加しているが、消費量の全てをま得については乱雑植えを実施するグループの方が大きく、かなうには至らず、年間 10 万トン程度を輸入に頼って利潤については正条植えを実施するグループの方が大いる。このためより一層の生産増を図る必要があるが、きいが、両者に統計的に有意な差はない。正条植えを人口一人当たりの可耕地面積が減少する中、更なる栽

66 J Intl Cooper Agric Dev 2014

培面積の拡大は難しい。従って、今後は単位面積当た上述したように、本分析の結果、天水低湿地においりの収量の向上により生産を拡大していく必要がある。

て畦畔の設置、均平化を実施した農家、灌漑水田にお

本稿では、稲作に関する新技術（①近代品種の使用、

いて近代品種、化学肥料を使用した農家は高い利潤を②化学肥料の使用、③畦畔の設置、④均平化、⑤田植得ていることが確認された。ただし、本研究では、記え）の採用有無による収益性の比較について記述統計

述統計という性質上、もともとの条件が有利な地域で表を用いて検討した。天水低湿地において、畦畔の設置、こういった技術が採用されているという可能性を否定

均平化の実施をしていない農家の利潤はゼロと有意にできず、技術とその収益性について厳密な因果関係の異ならない一方で、両技術を採用している農家は統計

究明はできない。また、「4–1. タンザニアにおける新的に正の利潤を達成している。これは、タンザニアの技術の採択状況」で確認したように、天水低湿地にお稲作において水の確保が決定的に重要であり、水の安ける畦畔の設置率、均平化の実施率はそれぞれ 49.1%、

定供給が期待できない天水低湿地においては、水の有55.0%、灌漑水田における近代品種の採用率、化学肥

効利用を図る畦畔の設置、均平化の実施が重要な役割

料の使用量はそれぞれ 28.3%、33.3 kg/ha であり、これを果たしていることを示唆している。この結果は天水らの技術が広く普及しているとは言えない。現在これ低湿地での稲作において畦畔と水路の重要性を指摘しらの技術を採用していない地域でも同様の利潤を達成

た Sakurai の報告と整合的である。他方、灌漑水田でできるのか、達成できるとすれば、なぜ農家はこれら

は新技術の採用の有無に関わらず正の利潤が達成されの技術を採用しないのかについて、より統計的に厳密ており、灌漑水田における稲作の収益が高いことが確な研究が今後望まれる。

19)

認された。これは、サブサハラ・アフリカにおいて灌漑稲作が高いポテンシャルを有していることを指摘し註

た Nakano et al. の報告と整合的である。
16)

灌漑水田において近代品種と化学肥料を同時に使用する農家は、両方もしくはどちらか一方の投入を使用しない農家と比較して、より高い収量、利潤を達成し1

サハラ・アフリカを意味する。
2

調査に対する支援をここに記して感謝したい。
3

るとは限らないことが明らかになり、近代品種と化学みなす。

漑への投資が重要であることが示された。また、
天水田、4灌漑水田の両方において近代品種を使用する農家は高5

ポテンシャルは高く、潜在的に灌漑可能な面積は 29.4
百万 ha とされている 14)。タンザニアでは、老朽化し十分な機能を果たしていない灌漑施設が多数存在することから 13)、既存の灌漑施設の補修も含めて、灌漑面積を拡大することが今後の同国の稲作振興にとって重要であろう。第二の政策的含意としては、天水低湿地における畦畔の設置と均平化を促進していくことが挙げられよう。また、灌漑水田では近代品種、化学肥料のアフリカにおける稲作振興を支援するため、2008 年
銀、FAO、WFP、IFAD 等のドナー、IRRI、AfricaRice、

品種が、二期作を可能にすることで、年間の稲作所得設の拡充が挙げられる。タンザニアにおける灌漑の1998 年から 2002 年の平均値 [22]。

に 設 置 さ れ た 国 際 協 議 グ ループ。JICA、AGRA、 世

い確率で二期作を実施しており、生育期間の短い近代結果から得られる政策的含意としては、第一に灌漑施

本分析では、田植えの形態として乱雑植えと正条植えの二種を分けて分析し、後者をより高度な稲作技術と肥料がポテンシャルを発揮するための条件として、灌の向上に貢献している可能性が示唆された。本研究の本調査は、国際協力機構の委託、及び、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団の資金支援により実施された。両機関の本ている。これに対して、天水田では、化学肥料と近代品種を同時に採用しても、必ずしも高い利潤が得られ以降、本稿において、アフリカと記述した場合、サブJIRCAS 等の研究機関が参加し、タンザニアを含むサブ
サハラ・アフリカ 23 か国に対して支援を行う。
ha あたり尿素 120 kg~250 kg。
7
所有資本費用については各地域の市場における機械・
家畜のエーカー当たりのレンタル費、家族労働費用については一日当たりの雇入れ労働の賃金（農作業、男女別）
によって評価した。なお、費用等は 2009 年の為替レー
ト（1 US ドル =1320.3 Tsh）で換算した。
8
また、タンザニアにおける伝統品種は、調査において名前が確認されたものだけで 100 以上あり、その育種ルー
トは正確には分からないのが現状である。従って、伝統品種と認識されている品種にすでに改良品種の系統が含まれている可能性は否定できない。
6

使用が収量の増加に貢献することが期待されることか
ら、これら現物投入の適切な使用を促進することも検討に値する。

J Intl Cooper Agric Dev 2014 67

引用文献

1. Africa Rice Center. (2007) Africa rice trends 2007.
Cotonou, Benin.
2. Africa Rice Center. (2009) Annual Report 2008.
Cotonou, Benin.
3. Benedito, Cunguara, Kajisa K. (2008) Determinantsof household income and schooling investments inrice-growing provinces in Mozambique, 2002–5. In:
Otsuka K, Estudillo JP, Sawada Y (eds.), Rural Poverty
and Income Dynamics in Asia and Africa. Oxford:
Routledge: 174–195.
4. David C, Otsuka K. (1994) Modern Rice Technology andIncome Distribution in Asia. Boulder: Lynne Rienner.
5. Esther D, Kremer M, Robinson J. (2008) How highare rates of return to fertilizer? Evidence from field
experiments in Kenya. American Economic Review
98(2): 482–488.
6. Evenson RE, Gollin D. (2003). Assessing the impact of
the green revolution, 1960–2000. Science 300 (5620):
758–762.
7. FAO (Food and Agriculture Organization). (2012)
FAOSTAT. http://faostat.fao.org/. Rome, Italy.
8. Foster AD, Rosenzweig MR. (2010) Microeconomicsof technology adoption. Annual Review of Economics
2 (September): 395–424.
9. Kajisa K, Payongyong E. (2011) Potential of
and Constraints to the Rice Green Revolution in
Mozambique: A Case Study of Chokwe Irrigation
Scheme. Food Policy: forthcoming.
10. Kijima Y, Otsuka K, Sserunkuuma D. (2008) Assessing
the impact of NERICA on income and poverty in central
and Western Uganda. Agricultural Economics 38(3):327–337.
11. Kijima Y, Otsuka K, Sserunkuuma D. (2011) An inquiry
into constraints on a green revolution in sub-SaharanAfrica: the case of NERICA rice in Uganda. World
Development 39(1): 77–86.

68 J Intl Cooper Agric Dev 2014

12. Matsumoto T, Yamano T. (2009) Soil Fertility, Fertilizer,
and the Maize Green Revolution in East Africa. Policy
Research Working Paper 5158. The World Bank.
13. Ministry of Agriculture, Food Security and Cooperativesof the United Republic of Tanzania (MAFC). (2009)
National Rice Development Strategy. Dar es Salaam,
Tanzania.
14. Ministry of Water and Irrigation of the United Republicof Tanzania. (2009) The National Irrigation Policy. Dar
es Slaam, Tanzania.
15. Nakano Y, Kajisa K. (2011) The Impact of Access to
Credit and Training on Technological Adoption: A
Case of the Rice Sector in Tanzania. Selected paper
prepared for presentation at the Agricultural & Applied
Economics Association’s 2011 AAEA & NAREA Joint
Annual Meeting, Pittsburgh, Pennsylvania, July 24–26,
2011.
16. Nakano, Y, Bamba I, Diagne A, Otsuka K, Kajisa K.
(2011) The Possibility of a Rice Green Revolution in
Large-scale Irrigation Schemes in Sub-Saharan Africa.
Policy Research Working Paper 5560. The World Bank.
17. Otsuka K, Kalirajan KP. (2006) Rice green revolutionin Asia and its transferability to Africa: an introduction.
The Developing Economies 44(2): 107–122.
18. Otsuka K, Kijima Y. (2011) Technology policies fora green revolution and agricultural transformation in
Africa. Journal of African Economies 19(2): 60–76.
19. Sakurai T. (2006) Intensification of Rain-fed Lowland
Rice Production in West Africa: Present Status andPotential Green Revolution. The Developing Economies
44(2): 232–251.
20. Suri T. (2006) Selection and comparative advantage intechnology adoption. Econometrica 79(1): 159–209.
21. United States Department of Agriculture (USDA).
(2008) USDA Rice Projections, 2008–17. Washington,
D.C., United States of America.
22. USAID Tanzania Economic Growth Office. (2003)
Assessment of the Agricultural Sector in Tanzania. Dar
es Salaam, Tanzania.