（小規模企業景気動向調査）

三重の景況
№58
（平成 23 年 1 月～6月～6 月期）三重県商工会議所連合会
桑 名
四日市
鈴 鹿
亀 山
津
松 阪
伊 勢
鳥 羽
上 野
名 張
尾 鷲
熊 野

商
商
商
商
商
商
商
商
商
商
商
商

工
工
工
工
工
工
工
工
工
工
工
工

－１－

会
会
会
会
会
会
会
会
会
会
会
会

議
議
議
議
議
議
議
議
議
議
議
議

所
所
所
所
所
所
所
所
所
所
所
所

は じ め に (総 括 )三重県商工会議所連合会では、県下 12 商工会議所合同で、地域の小規模企業を対象とした景況調査
を年 2 回実施しています。このたび平成 23 年上期の調査結果がまとまりましたのでご報告します。
三重県下の景気動向を示す指標である「現状」のＤＩ値は、平成 18 年下期の△37.9 を境に、平成 21
年上期の△73.3 まで悪化していました。今回の調査結果では、前々期（△65.5）、前期（△58.6）に引き続き、今期は△54.2 と 4.4 ポイント改善しており四期連続の回復が見て取れます。しかしマイナス幅
は依然高水準で推移しており、小規模事業者における厳しい経営環境が続いているのが窺えます。業種
別のＤＩ値では、「現状」はほとんどの業種で改善が見られるものの、卸売業とサービス業では悪化となりました。
「今後の見通し」でもほとんどの業種で改善が見られますが、卸売業と交通運輸業では悪化となりました。また、地区別のＤＩ値では、中勢地区と東紀州地区の「現状」で悪化が見られるものの、その他の地区では改善が見られました。東紀州地区では、「今後の見通し」も悪化しています。
今回の調査では「現状」のＤＩ値の回復状況について業種別に差が見られました。製造業のＤＩ値は△50.4（前回△57.1）で 6.7 ポイント回復しております。また、小売業は△61.2（前回△63.4）で 2.2
ポイント回復、建設業は△50.4（前回△60.4）で 10.0 ポイント回復、飲食業は△63.4（前回△66.2）
で 2.8 ポイント回復、交通運輸業は△48.0（前回△54.4）で 6.4 ポイント回復しております。しかし一方で、卸売業は△68.7（前回△64.3）で 4.4 ポイント、サービス業は△55.2（前回△53.5）で 1.7 ポイ
ントと悪化の値を示しており、業種によりばらつきがありました。
「売上状況」「利益状況」「販売条件」「仕入条件」の項目について、前期よりやや悪化の数値を示しています。具体的に「売上状況」の項目について小売業△61.0（前回△48.1）で 12.9 ポイント、「利益状況」では、製造業△39.6（前回△34.3）で 5.3 ポイント悪化が見られます。地区別では伊賀地区以外で悪化しています。震災の影響で、まだ先行きに不安感があり、「売上状況」の見通しでは、やや悪化しています。
また、景気の現状を計る一つの項目でもある設備投資については、「予定している」と回答した割合
は、全体で 9.4％と前期 10.1％と比較して 0.7 ポイント減少しました。業種別では、交通運輸業が 18.0％と他の業種より高く、小売業が 5.9％と他の業種よりも低い割合となっています。地区別では、中勢地区が「予定している」とした割合が 12.7％で最も高くなっています。
借入の状況（難易度）のＤＩ値については、全体では今期△3.8、前期△7.3 と改善し、地区別では南勢地区以外で改善が見られました。
「現状」ＤＩ値は改善しましたが、その他の数値で悪化している部分があることから、前期までは景気の底を脱し緩やかな回復に向かっていたと思われますが、東日本大震災等の影響により景気回復は頭打ちされ鈍化していくだろうと予測されます。
以上が本調査結果の概要です。本調査報告書が皆様の今後の企業経営の参考や小規模企業に対する皆様の更なる理解に資することになれば幸いに存じます。
最後に本調査の実施、作成にあたりましては、調査対象企業をはじめ関係各位の皆様にご協力を賜りましたことに対し厚く御礼申し上げます。

平成 23 年 8 月
三重県商工会議所連合会

－２－

も

く

じ

（調査内容）
・調査要領・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
・調査要領

1

1．現状と今後の見通し・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4

現況ＤＩ値の推移・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

6

2．売上状況・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8

3．今後の売上見通し・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8

4．利益状況・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

9

5．販売条件・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

9

6．仕入条件・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

10

7．設備投資・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

10

8．資金繰り状況と今後の見通し・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

11

9．借入状況・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

12

借入難易度ＤＩ値の推移・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

13

10．借入予定・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

14

11．借入希望先・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

14

12．借入金の使途予定・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

15

13．経営上の問題点・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

15

・県下商工会議所地域における景況・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
・県下商工会議所地域における景況

17

・調査票（写し）－３－

「三重の景況」調査要領

１． 調査目的
当調査は、三重県商工会議所連合会と県下 12 商工会議所［＊1］が、小規模企業［＊2］の動向を合同で調査することにより、県内小規模企業の景況把握を、地区別［＊3］に行い、合わせて各会議
所地域ごとの景況を調査することにより、各商工会議所の事業活動の参考とすることを目的とする。

［＊１］県下商工会議所
桑 名商工会議所 中小企業相談所
四日市商工会議所 中小企業相談所
鈴 鹿商工会議所 中小企業相談所
亀 山商工会議所 中小企業相談所
津 商工会議所 中小企業相談所
松 阪商工会議所 中小企業相談所
伊 勢商工会議所 中小企業相談所
鳥 羽商工会議所 中小企業相談所
上 野商工会議所 中小企業相談所
名 張商工会議所 中小企業相談所
尾 鷲商工会議所 中小企業相談所
熊 野商工会議所 中小企業相談所［＊２］小規模企業（中小企業基本法による）［＊２］小規模企業
卸売・小売・サービス業は従業員 5 人以下、製造・建設・その他の業種については
20 人以下。
（会社の役員・家族従業員・パートを除く）［＊３］県内各地区は下記のとおり
北勢地区……桑名・四日市・鈴鹿・亀山
中勢地区……津・松阪
南勢地区……伊勢・鳥羽
伊賀地区……上野・名張
東紀州地区…尾鷲・熊野－４－２．調査対象・回答状況
県下 12 会議所の会員企業中、任意抽出した小規模企業 9,243 社を対象とした。回答状況は、回答率
28.3％、回答企業 2,616 社であった。

３．調査方法
郵送方法によるアンケート方式

４．調査期間
平成 23 年 7 月 1 日～7 月 15 日
※ 当調査は、“1 月～6 月期”と“7 月～12 月期”の年 2 回、調査を実施している。

５．集計方法伊勢商工会議所情報センターにて、一括コンピュータ集計を行った。

６．調査結果の取りまとめ
調査結果の取りまとめについては、桑名・四日市・鈴鹿・亀山の 4 商工会議所が担当した。なお、各商工会議所地域の景況は当該商工会議所が担当した。

ＤＩ値（ディフュージョン・インデックス）の見方について

ＤＩとは景気動向を示す指標で、調査時点における企業家の経済行動（強気や弱気など）を知るものであり、景気動向を客観的に判断する資料として幅広く使用されているもので、特に言及のない限り、「増加」「好転」したとする企業割合から、「減少」「悪化」したとする企業割合を差し引いた値である。

（注）図表中の数値表示について（注）図表中の数値表示について
図表中の数値については小数点以下第 2 桁で四捨五入をしているため、合計が 100.0 にならない場合があります。

－５－業種別・地区別回答状況
単位：企業
地区

北勢
四
桑
鈴 亀
日
名
鹿 山
市

業種

（ ）：％
上：業種別構成率
中勢
南勢
伊賀
津

松
阪

食
料
せ ん い
機
械
金属製品
木
材
化
学
窯
業
出
そ の 他

伊 鳥
勢 羽

ー

76 46 12 14 4
15 4 11
10 4 6916 2 12 2 0
3 2 1
0 0 0
6
78 39 16 21 2
21 9 1226 13 13
11
78
41
14
21
2
11
5
6
12
8
4
5
製
造
23 11 4 3 5
24 2 226 5 1
7業
7 3 1 2 1
2 2 0
1 1 0
2
17 3 9 2 3
4 0 4
3 2 1
1
11 3 1 5 2
15 9 68 7 1
475 32 12 24 7
19 6 13
17 9 810381 180 81 94 26
114 39 75
83 49 3455
計(28.9)(23.3)(23.5)(22.9)(55.2)(16.5)(12.0)(8.0)
食料
15 7 6 2 0
5 3 2
6 5 1
3
卸 せ ん い4 1 2 1 0
4 1 3
4 3 1
1
売
そ
の
他
54
20
22
9
3
19
8
11
13
9
4
11
業
（小 計）
73 28 30 12 3
28 12 16
23 17 615
せ ん い
37 12 14 9 2
18 6 1210 6 47
食料
44 19 5 15 5
21 7 14
13 6 711
小 日 用 品
10 7 2 1 0
5 2 3
2 2 0
8
売
電気製品
15
5
2
7
1
8
0
8
5
5
0
5
業
そ の 他
100 39 23 24 14
45 12 33
36 19 1713（小計） 206 82 46 56 22
97 27 70
66 38 2844
美容･理容
26 6 10 8 2
9 3 6
3 2 1
5
製
造 サ ホテル旅館
4 1 0 3 0
3 1 2
21 2 19
2
業
自動車整備
37 14 7 12 4
18 5 13
14 13 19
ビ
42 18 17 4 3
13 8 54 3 1
10ス 不 動 産74 26 24 17 7
39 20 1933 28 516
業 そ の 他
（小 計）
183 65 58 44 16
82 37 45
75 48 2742
土木工事
81 19 27 30 5
14 8 66 3 3
12建 建築工事
123 36 32 51 4
39 17 2220 15 5
20
設
そ
の
他
137
29
57
41
10
46
29
17
18
13
5
15
業
（小
計） 341 84 116 122 19
99 54 45
44 31 1347
飲 食 業
50 13 14 20 3
31 7 24
29 16 1314
交通運輸業
21 5 5 3 8
15 3 123 2 1
5874 277 269 257 71
352 140 212
240 152 88
167
計(66.3)(72.0)(68.0)(69.6)(49.1)(19.8)(13.5)(9.4)
64 24 9 21 10
23 21 230 14 16
18
その他
(4.9)
(4.7)
(8.5)
(7.5)
(44.1)(15.9)(20.7)(12.4)
1,319 481 359 372 107
489 200 289
353 215 138240(100.0)(100.0)(100.0)(100.0)
合計(50.4)(18.7)(13.5)(9.2)－６－

下：地区別構成率
東紀州

上 名
野 張

尾 熊
鷲 野

2 7
6 0
4 7
2 3
3 4
1 1
1 0
0 4
1 9
20 35

4
0
0
0
3
0
1
1
1
10

21 17
1 1
0 0
6 6
14 11
0 0
4 3
2 1
9 8
57 47
(26.5)
(8.3)
0 3
7 7
0 1
0 0
4 7
4 2
4 11
11 9
3 4
13 9
4 7
15 9
8 0
5 4
2 3
6 4
3 10
21 13
20 24
60 39
1 4
8 6
0 2
5 2
2 7
9 4
0 10
1 1
4 12
5 2
7 35
28 15
5 7
8 7
5 15
12 10
3 12
5 3
13 34
25 20
7 7
18 16
1 4
6 6
52 115148 105(68.8)
(8.3)
2 16
10 10
(4.7)
(6.9)
74 166215 162

計

131
26
136
112
74
12
29
40
130
690
(26.4)(100.0)

0
36
0
13
2
101
2
150
4
85
6
104
1
30
2
39
8
215
21
473
2
51
3
35
5
87
0
70
3
167
13
410
1
121
2
214
2
221
5
556
2
142
0
50
43 1,781(68.1)(100.1)

0

145
(5.5)
(100.1)

53 2,616(100.0)(100.0)(8.2)(100.1)

１．現状と今後の見通しａ）現状（図－１・２・３参照）
全回答企業 2,616 事業所中、「 い・やや い」が 9.9％、「 わらない」が 25.6％、「悪い・やや悪い」が 64.1％で、ＤＩ値は△54.2（前回△58.6）となり前回より 4.4 ポイント改善している。
業種別のＤＩ値では、卸売業△68.7、飲食業△63.4、小売業△61.2、サービス業△55.2、製造業△50.4、
建設業△50.4、交通運輸業△48.0、その他△39.4 の となっている。
地区別のＤＩ値では、北勢地区△51.0、中勢地区△57.0、南勢地区△61.7、伊賀地区△46.3、東紀州
地区△63.7 であった。

図－１

現状について（業種別）

－ －

図－２

現状について（全体・地区別）

－ －

－9－

図－３ 現況ＤＩ値の推移） １ 下期分までの値はＩ値を２ した数値で表示

ｂ）見通し（図－４参照）
全体の見通しでは、「 い・やや い」が 8.3％に対し、「悪い・やや悪い」は 56.8％で、ＤＩ値も△48.5（前回△54.0）となり、5.5 ポイント改善した。
業種別では、ＤＩ値で卸売業△64.7、小売業△64.3、サービス業△53.9、飲食業△50.0、建設業△49.8、
交通運輸業△46.0、製造業△35.8、その他の業種△20.1 の であった。
地区別のＤＩ値では、北勢地区△45.7、中勢地区△49.5、南勢地区△52.3、伊賀地区△47.9、東紀州
地区△58.6 であった。

図－４

今後の見通しについて（業種別）－10－

２．最近の売上状況（図－５参照）
全体では、「増加・やや増加」が 15.5％（前回 16.9％）、「やや減少・減少」が 61.4％（前回 59.2％）
で、ＤＩ値は△45.9（前回△42.3）となり、3.6 ポイントの悪化となった。
業種別では、卸売業（3.8 ポイント）、建設業（2.6 ポイント）、交通運輸業（3.8 ポイント）で改善が見られるが、それ以外の業種では悪化している。特に小売業では、△61.0(前回△48.1) と 12.9 ポイン
ト悪化している。地区別では、伊賀地区の△35.5（前回△42.7）7.2 ポイント改善となったが、それ以外の地区では悪化している。
図–５

売上状況

３．今後の売上見通し
３．今後の売上見通し（図－６参照）
全体では、「増加・やや増加」が 11.1％（前回 10.1％）、「やや減少・減少」が 54.7％（前回 51.3％）
で、ＤＩ値は△43.6（前回△41.2）となり、2.4 ポイントやや悪化の見通しとなった。
業種別では、飲食業（2.1 ポイント）、交通運輸業（16.9 ポイント）で改善が見られるが、それ以外の業種では悪化している。特に卸売業では、△55.3(前回△43.6)と 11.7 ポイント悪化している。地区
別では、す ての地区で悪化が見られ、特に東紀州地区で△53.5（前回△44.8）と 8.7 ポイントの悪化
となった。
図–６

売上見通し

－11－

４．利益状況（図－７参照）
全体では、「増加・やや増加」が 12.0％（前回 12.4％）、「やや減少・減少」が 61.6％（前回 60.5％）
で、ＤＩ値は△49.6（前回△48.1）となり、1.5 ポイントやや悪化となった。
業種別では、飲食業（3.4 ポイント）、交通運輸業（12.5 ポイント）で改善が見られるが、それ以外の業種では悪化している。特に製造業では、△39.6(前回△34.3)と 5.3 ポイント悪化している。
地区別では、伊賀地区の△41.3（前回△56.3）15.0 ポイント改善となったが、それ以外の地区では悪化している。
図–７

利益状況

５．販売条件（図－８参照）
全体では「好転」、「やや好転」が 6.0％（前回 5.3％）、「やや悪化」、「悪化」は 49.9％（前回 47.8％）
で、ＤＩ値は△43.9（前回△42.5％）となり、1.4 ポイント悪化となった。
業種別では、建設業（1.7 ポイント）、飲食業（2.8 ポイント）で改善が見られるが、それ以外の業種では悪化している。特にサービス業では、△46.5(前回△40.1)と 6.4 ポイント悪化している。
地区別では南勢地区の△49.3（前回△52.0）2.7 ポイント改善となったが、それ以外の地区では悪化
している。
図–８

販売条件

－12－

６．仕入条件（図－９参照）
全体では「好転」、「やや好転」が 2.8％（前回 3.0％）、「やや悪化」、「悪化」は 38.1％（前回 31.4％）
で、ＤＩ値は△35.3％（前回△28.4％）となり、6.9 ポイント悪化となった。
業種別では、交通運輸業（1.1 ポイント）で改善が見られるが、それ以外の業種では悪化している。
特に製造業では、△34.4(前回△26.3)と 8.1 ポイント悪化している。
地区別では、す ての地区で悪化となったが、特に東紀州地区では△42.3（前回△29.9）で 12.4 ポ
イント悪化した。
図–９

仕入条件

７．設備投資（図－１０・１１参照）
全体では、設備投資を行った企業は 288 社、11.0％（前回 13.3％）、設備投資を予定している企業は246 社、9.4％（前回 10.1％）とやや減少となった。
業種別では、交通運輸業が 30.0％と他の業種よりも く設備投資を行った。小売業が 7.6％と他の業種よりも低い数値であった。また、地区別では北勢地区が実12.7％と最も高くなっている。東紀州地区で実11.4％と最も高く、予定では中勢地区が9.3％、予定 5.6％と に最も低い値となっている。

－13－

８．資金繰り状況と今後の見通しａ）現状（図－１２参照）
全体では「好転・やや好転」が 5.7％（前回 5.2％）に対し「悪化・やや悪化」は 38.8％（前回 36.6％）
で、ＤＩ値は△33.1（前回△31.4）となり 1.7 ポイントやや悪化となった。
業種別では、建設業（2.4 ポイント）、交通運輸業（3.6 ポイント）で改善が見られるが、それ以外の業種では悪化している。特に飲食業では、△45.8(前回△39.0)と 6.8 ポイント悪化している。
地区別では伊賀地区の△23.4（前回△29.9）と 6.5 ポイント改善となったが、それ以外の地区では悪化している。
図–１２

資金繰りの現状ｂ）見通し（図－１３参照）
全体では、「好転・やや好転」が、4.7％（前回 4.1％）に対し、「悪化・やや悪化」は 37.4％（前回34.5％）で、ＤＩ値は△32.7（前回△30.4）となり、2.3 ポイントやや悪化となった。
業種別では、す ての業種で悪化している。特に交通運輸業が△40.0（前回△19.3）で 20.7 ポイン
ト悪化しました。また、地区別では北勢地区と伊賀地区を除いたす ての地区で悪化しました。

図–１３

資金繰りの見通し－14－

９．借入状況ａ）現状
回答企業 2,616 社のうち、借入を実施した企業は、1,071 社、40.9％（前回 1,106 社、42.5％）であった。

ｂ）借入の難易度（図－１４・１５参照）ｂ）借入の難易度（図－１４・１５参照）
全体では、借入を実施した企業のうち、「容易」が 14.6％（前回 13.8％）、「 難」は 18.4％（前回21.1％）で、ＤＩ値は△3.8（前回△7.3）となり、3.5 ポイント改善された。
業種別では、小売業と飲食業以外で改善され、また、地区別では南勢地区以外が改善された。

－15－

図–１５

－16－

） １ 下期分までの値は

借入難易度ＤＩ値の推移

Ｉ値を２ した数値で表示

10．借入予定
10．借入予定（図－１６参照）．借入予定（図－１６参照）
全体では、回答企業 2,616 社中、借入を予定している企業は 439 社（前回 435 社）、16.8％（前回 16.7％）であった。
業種別で借入を予定しているのは、建設業で 23.7％と最も高く、最も低かったのは小売業の 10.8％であった。また地区別で借入を予定しているのは、伊賀地区が 18.3％と最も高
く、東紀州地区が 13.5％と最も低かった。

11．借入希望先
11．借入希望先（図－１７参照）．借入希望先（図－１７参照）
借入を予定している企業のうち、「

金 機関」が 58.8％（前回 57.0％）に対し、「的金 機関」は 34.4％（前回 34.3％）で、金 機関での借入希望が－17－増加している。

12．借入金の使途予定
12．借入金の使途予定（図－１８参照）．借入金の使途予定（図－１８参照）
全体では、借入を予定している企業のうち、「運転資金」が 75.4％（前回 76.3％）に対し、「設備資金」は 20.3％（前回 18.2％）となりました。
業種別では、「運転資金」で建設業が 90.2％、一方、「設備資金」では飲食業が 52.4％と最も高くなった。

13．経営上の問題点
13．経営上の問題点（表－１参照）．経営上の問題点（表－１参照）
全体では、「売上・の減少」62.3％（前回 65.6％）、「化」31.6％（前回33.8％）、「製品・商品単 の下 」18.1％（前回 21.7％）の となっている。
業種別では、全ての業種で「売上・の２位の回答では「

化」が最も

の

減少」の回答が最もく、飲食業では「設備運輸業では「人件 以外の経 増加」があがっている。

－18－

の

かった。業種別で小化」や交通表－１ 経営上の問題点（3 項目以内複数回答）
区

分
製

第2位

第3位

製品・商品単 の下

材料高及び不

第1位

造 業

売上･

の

減少

（64.1）
建

設 業

売上･

の

減少

（70.1）
卸

売 業

売上･

の

小

売 業

売上･

の

飲

食 業

売上･

の

サービス業

売上･

の

売上･

の

減少

設備

の 他

売上･

の

減少

勢

売上･

の

地
区

勢

売上･

の

減少

人件

勢

売上･

の

減少

伊

賀

売上･

の

減少

紀 州

売上･

の

化

化

売上･

の

設備

化

材料高及び不（20.0）
化減少（62.3）（31.6）

－19－

小

化

化
（24.0）
設備の小化（17.2）
製品・商品単 の下（18.6）
製品・商品単 の下（19.2）
製品・商品単 の下（19.3）
設備（30.4）
減少の（24.4）（23.5）
減少化（21.8）（35.6）
減少

小

材料高及び不（35.2）（63.7）
合化以外の経 増加化

減少の（18.2）（21.4）（62.1）
東の 小

化（60.6）
別設備（42.0）（66.5）
南（18.7）（32.4）（61.0）
中

製品・商品単 の下化（35.9）
北（20.0）（32.4）（58.0）
そ（45.9）（35.3）（50.2）
交通運輸業

材料高及び不化減少（64.8）

別化（33.3）（66.8）

種（22.3）

化減少（68.0）
業（27.8）の小化（17.9）
設備の小化（15.3）
製品・商品単 の下（18.1）

県下商工会議所地域の景況○桑名商工会議所地域
現
状
全体では、
「 い・やや い」との回答が 13.9％、「 わらない」が 27.2％、「やや悪い・悪い」が 58.6％、ＤＩ値は△44.7（前回△58.6）で、前回に比 て 13.9 ポイ
ント改善している。前回調査の景況見通しＤＩ値は△50.7 であったことから、見通し
よりも い結果となった。平成 21 年下期より 4 期連続で改善しており、景況は緩やながら回復 向にあるが、依然として数値は厳しい状 が続いている。

見 通 し「 い・やや い」との回答は 11.0％、「やや悪い・悪い」との回答は 51.6％、Ｄ
Ｉ値は△40.6 となり、現状のＤＩ値と比較して 4.1 ポイント改善するとの見通しであり、現状よりの回復が見 まれる。

目立った変化等
経営上の問題点では、前回と同様、
「売上・

の

減少」
、
「

化」が上位

を め、 いで「製品・商品単 の下 」となっている。
これら上位の回答は前回調査と比較すると減少しており、 わって「 材料高及び不 」との回答が増加している。
売上状況については、全体のＤＩ値は△31.4（前回△34.2）で、2.8 ポイント改善
している。しかし、前回調査では大幅に改善していた製造業が、今回調査では△25.5（前回△18.5）と悪化している。
利益状況については、全体のＤＩ値は△35.1（前回△38.9）で、3.8 ポイント改善
している。製造業は△34.0（前回△25.4）で売上状況と同じく悪化しているが、他の業種は改善した。

○四日市商工会議所地域
現
状「 い・やや い」が 11.7％（前回 5.8％）、「 わらない」が 23.7％（前回 28.1％）、「やや悪い・悪い」が 63.8％（前回 66.0％）となり、現状ＤＩ値は△52.1 で前回値の△60.2 より、8.1 ポイントの改善を示す結果となった。
業種別に前回値と対比すると、製造業・建設業・サービス業で数値が改善する一方、卸売業・小売業では前回値を下回った。

見 通 し「 い・やや い」が 9.5％、「 わらない」が 19.8％、「やや悪い・悪い」が 57.1％となり、ＤＩ値は△47.6（前回△53.7）との結果であった。この値と今期調査で た－20－

「経営状況の現状」におけるＤＩ値△52.1 とを比較すると、4.5 ポイントの改善を示
す結果となった。
業種別では、業種によって依然 差があり、製造業・建設業ではＤＩ値は緩やかに上 する見通しだが、卸売業・小売業は悪化する見通しとなった。

目立った変化等
経営上の問題点では、「売上・の減少」（61.3％）、「

化」（35.9％）、「製品・商品単 の下 」
（19.8％）の で上位を めた。また、「 材料高及び不 」
を問題として えている企業が 14.8％と、前回値から 7.7 ポイント増加している。
設備投資の実 では、「行わない」が今回 86.1％（前回 85.1％）と依然高く、今後の予定についても「予定なし」が 84.4％（前回 89.1％）と設備投資の意 は低い。

○鈴鹿商工会議所地区
現状
対象 1,086 社 回答 372 社 回答率 34.3％。
「 い・やや い」と答えた企業が 9.4と前年同期(2.6 )より 6.8 増加し、「やや悪い・悪い」と答えた企業は 67.4 と前年同期(73.7 )より 6.3 改善している。また、ＤＩ値が△58.0 と前年同期（△71.1）と13.1 ポイント改善している。
現状について、前年同期に比 やや改善 向にある。

見 通 し「 い・やや い」と答えた企業が 7.6 と前年同期(1.7 )より 5.9 減少し、
「やや悪い・悪い」と答えた企業は 55.9 と前年同期(61.3 )より 5.4 改善している。また、
ＤＩ値が△48.3 と前年同期（△59.6）と 11.3 ポイント改善している。
今後の見通しについて、改善 向にあるが、大幅に改善する見通しではない。

目立った変化等
経営上の問題点として、今期では「売上・「製品・商品単 の下
「売上・

の

の

減少」63.0 、「化」36.5 、」18.3 の で上位をめた。前年同期の調査では、１位は減少」で 74.9 、2 位は「化」で 40.4 、3 位が「製品・商品単 の下 」で 20.5 となっており、この３つが上位を めている。
年では、
「売上・
との

により

の

減少」と「

化」が上位を めており、同業者

客の い合いや単 の下 などが、
「売上・

の

減少」に

がっていると推 される。

○亀山商工会議所地域
現
状
全体では、
「 い・やや い」が 8.4％(前年同期 2.6％)、「やや悪い・悪い」
が 58.9％(前年同期 65.0％)となり、ＤＩ値は△50.5 で、前年同期値△62.4 より 11.9 ポイント
好転しており、やや改善の しもある。

－21－

見 通 し「 い・やや い」が 6.6％(前年同期 0.0％)、「やや悪い・悪い」が 58.8％(前年同期 51.3％)となり、ＤＩ値は△52.3 で、前年同期△51.3 より 1.0 ポイント悪化しているものの、前期(△56.9％)と比 、4.6 ポイント好転しており、依然として厳しい状況が続くなか、やや改善の しもある。

目立った変化等
経営上 っている問題点としては、
「売上・
位が「

化」
、3 位が「設備のの 小減少」が最も く、続いて 2化」となっている。

○津商工会議所地域
現状「 い・やや い」が 12.0％（前回 7.3％：前年同期 2.8％）、「やや悪い・悪い」
が 63.0％（前回 55.1％：前年同期 65.5％）、ＤＩ値が△51.0（前回△47.8：前年同期△62.7）と前年同期より 11.7 ポイントマイナス幅が減少する結果となった。
業種別では製造業・小売業で悪化 向が見られた。中でも製造業では前回から 12.3
ポイント悪化した。

見 通 し「 い・やや い」が 15.0％（前回 5.5％：前年同期 3.2％）、「やや悪い・悪い」
が 57.0％（前回 56.2％：前年同期 66.2％）、ＤＩ値は△42.0（前回△50.7：前年同期△63.0）と前年より 21.0 ポイントマイナス幅が減少する見通しとなっている。業種
別でもほばいの推移となっているが、製造業で 19.1 ポイントマイナス幅が減少する見通しが見られる。また、建設業・卸売業・小売業では ばいの数値を示している。

目立った変化等
経営上の問題点としては、
「売上・
いで「

の

減少」が最も く 64.5％となった。

化」39.0％、「製品・商品単の下 」20.5％となった。前回と比較すると 位の 化はないものの「売上・の減少」に集中し、8.2 ポイント上の減少」を最も っている問題としした。
業種別に見ると、どの業種も「売上・て えている。

○松阪商工会議所地域
現状
全体では「 い・やや い」が 7.3％（前回 6.2％）、「やや悪い・悪い」が 68.5％（前回 63.3％）となり、ＤＩ値は△61.2（△57.1）で前回に比
ている。

－22－

4.1 ポイント悪化しまた、業種別に見ると製造業、建設業、小売業、飲食業が改善となったが、卸売業、交通運輸業で悪化、特にサービス業が 45 ポイントと大幅に悪化となった。

見 通 し
全体では「 い・やや い」が 7.6％（前回 5.7％）、「やや悪い・悪い」が 62.3 (前回 61.0％)、ＤＩ値が△54.7（前回△55.3）で 0.6 ポイント改善の見通しとなっている。
業種別では、卸売業とサービス業が大幅な悪化を示したが、それ以外の業種では改善の見通しとなっている。

目立った変化等
経営上 っている問題点として、前回と同様「売上・
2 位は「

の

減少」が最も く、化」、3 位は「製品・商品単 の下 」という結果となった。

○伊勢商工会議所地域
現状
全体では「 い・やや い」が 7.9％（前回 5.8％）、「やや悪い・悪い」が 60.9％（前回 66.7％）、ＤＩ値△53.0（前回△60.9）と前回に比7.9 ポイント改善している。
業種別では、建設業とサービス業で改善が見られ、建設業は 41.0 ポイントと大きく改善している。それ以外の業種ではやや悪化 向である。

見 通 し
全体では「 い・やや い」が 6.5％（前回 4.8％）、「やや悪い・悪い」が 55.3％（前回 58.9％）、ＤＩ値△48.8（前回△54.1）と前回より 5.3 ポイント好転している。
業種別では、建設業、製造業で改善が見られるが、それ以外では悪化で、サービス業、卸売業、小売業の となっている。

目立った変化等
経営上の問題点として、全体では前回に引き続き、「売上・63.3％と最も く、 いで「化」28.4％、「の減少」が材料高及び不 」17.7％の となっている。
業種別でも、全業種で「売上・目の減少」が第 1 位となっている。その他でった項目として、「 材料高及び不」の割合が製造業、建設業、飲食業で前回に比 て高くなっている。

○鳥羽商工会議所地域
現状
全体では「 い」・
「やや い」があわせて 4.7％、「やや悪い」･「悪い」があわせて 80.0％、ＤＩ値△75.3（前期△62.4、前々期△76.1）と悪化しており、基 産業である観 業についても△91.7（前期 56.5）と悪化が目 つ。

－23－見 通 し今後の見通しについては、

い ・ やや い との回答は 2.7％、 やや悪い ・ 悪

い の回答については 62.0％（前期 58.8％）で前期よりも 3.2％増加。ＤＩ値は△59.3(前期△57.5)で、前期より 1.8 ポイント悪化している。

目立った変化等
最 の売上状況ではＤＩ値△70.0（前期△46.2）と 23.8 ポイント悪化しており、売上の見通しについてもＤＩ値△58.0（前期△48.0）と 10.0 ポイント悪化する見通しとなった。利益状況についてもＤＩ値△68.6(前期△56.3)とす ての業種で悪化している。経営上化っている問題では、 売上・

の

減少

設備

の 小

化 が前回と引き続き問題点の上位となっている。

○上野商工会議所地域
現
状
全体では、
「 い・やや い」が 13.6％（前回 4.9％）、「やや悪い・悪い」が 66.2％（前回 64.6％）、ＤＩ値が△52.6（前回△59.7）で 7.1 ポイントの改善となった。
業種別では、製造業・小売業・飲食業・交通運輸業が改善となったが、卸売業・サービス業が前回より大幅な悪化となった。

見 通 し
全体では、
「 い・やや い」が 8.1％（前回 6.1％）、「やや悪い・悪い」が 52.7％（前回 57.3％）で、ＤＩ値は△44.6（前回△51.2）となり 6.6 ポイントの改善の見通しとなった。
業種別では、製造業・小売業・飲食業・サービス業が改善の見通しとなったが、卸売業・建設業は悪化となり、特に卸売業は△75.0 で前回より 35.0 ポイントの悪化となった。

目立った変化等
経営上 っている問題点としては、
「売上・
2 位は「

の

減少」
が 73.0％と最も く、化」が 28.4％、3 位は「 材料高及び不 」が 21.6％と前回に引き続

き上位に上がり、「借入難」が 10.8％（前回△3.7％）で、前回より問題としての割合
を めつつある。

○名張商工会議所地域
現状
全体では「 い・やや い」が 12.0％、「やや悪い・悪い」が 55.4％で、ＤＩ値は△43.4（前回△60.3）となり、前回より 16.9 ポイント改善した。

見 通 し
全体では「 い・やや い」が 8.4％、「やや悪い・悪い」が 57.8％で、ＤＩ値は△49.4（前回△52.9）となり、前回より 3.5 ポイント改善の見通しとなった。

－24－

目立った変化等
経営上 っている問題として「売上・で「の減少」が 57.2％で最も く、 い化」が 31.3％で 2 位となり、1 位と 2 位については前回と同様の結果ですが、3 位には、前回の 5 位から「設備・の 小化」が、4 位に震災の影響か「 材料高及び不 」が前回の 8 位から 上した。

○尾鷲商工会議所地域
現状
回答 175 企業中、
「 い・やや い」が 5.2％（前回 2.5％）に対し、「やや悪い・
悪い」66.9％（前回 52.5％）で、現状ＤＩ値は△61.7 となり、前回（△50.0）と比較して 11.7 ポイント悪化した。

見 通 し「 い・やや い」が 2.9％（前回 2.0％）に対し、「やや悪い・悪い」が 60.0％（前回 49.0％）で、ＤＩ値は△57.1 で、前回調査時の見通し（△47.0）より 10.1 ポイン
ト悪化しており、見通しは厳しい状況にある。

目立った変化等
最 の売上状況ＤＩ値△57.1（前回△39.5）で 17.6 ポイント、売上の見通しについてＤＩ値△48.0（前回△37.5）10.5 ポイント、ともに前回に比 大きく悪化 向となっている。
仕入条件についてＤＩ値△42.3（前回△26.5）で 15.8 ポイント、前年同期と比大きく悪化 向となっている。
経営上の問題点では、
「売上・
「

の

減少」64.0％、「 材料高及び不 」22.3％、化」15.4％と上位を めた。

○熊野商工会議所地域
現
状「 い・やや い」が 1.9％、「悪い・やや悪い」が 69.9 、ＤＩ値が△68 となり年の下期同様かなり悪い状況で推移している。
東日本大震災及び事 の影響もあり、回復の しが見られない。

見 通 し「 い・やや い」が 1.9％、「悪い・やや悪い」が 66.1 、ＤＩ値が△64.2 となり年の下期からは 少の改善が見られたが、今後の見通しも依然としてるくない。

目立った変化等
大学工業高等学 の名張市 の移転の影響か、経営上の問題点として 地条件の悪化を げる事業所が増加した。

－25－

景況調査票平 成 2３ 年 ７ 月※各 設 問 に対 して該 当 するものに○をして下 さい。

会議

．

コ ー

Ⅰ．企 業 の概 要
１.業
業 種（主たるもの１つ）
10.11

〈製

造

業〉

１.食 料 品 ２.繊 維 品 ３.機 械 製 品 ４.金 属 製 品 ５.木 材 木 製 品
６.化 学 製 品 ７.土 石 窯 業 ８.印 刷 ・出 版 ９.そ の 他

〈建

設

業〉

10.土 木 工 事 11.建 築 工 事 12.そ の 他

〈卸

売

業〉

13.食 料 品 14.繊 維 ・身 の回 り品 15.そ の 他

〈小

売

業〉

16.繊 維 ･身 の回 り品 17.食 料 品 18.家 具 ･日 用 品 19.電 気 製 品 20.その他

〈飲

食

業〉

21.飲 食 店〈サービス業〉

22.美 容 ・理 容 23.ホテル・旅 館 24.自 動 車 整 備 25.不 動 産 26.その他〈交通運輸業〉

27.交 通 運 輸〈 そ の 他 〉 2 8 .そ の 他（）

２.常常 時 使 用 従 業 員 数 ( 会 社 の役 員 ･家 族 従 業 員 ･パートを除 く )12

１.０ ～ ５ 人

２.６ ～ 2 0 人

３.2 1 ～ 5 0 人

４.5 1 ～ 1 0 0 人

５.1 0 1 人 以 上

Ⅱ．企 業 の経 営 状 況 について
３.現
現 状について13

１.良

い

２.や や 良 い

３.変 わ ら な い

４.や や 悪 い

５.悪い

４.今後の見通しについてどう思いますか。
今後の見通しについてどう思いますか。
14

１.良

い

２.や や 良 い

３.変 わ ら な い

４.や や 悪 い

５.悪い

６.わ か ら な い

５.売上状況について…平成
売上状況について…平成 23年１～６月の売上は前年同期に比べてどうでしたか。
23 年１～６月の売上は前年同期に比べてどうでしたか。
15

１.増

加

２.や や 増 加

３.変 わ ら な い

４.や や 減 少５.減少６.売上の見通しについて…平成
売上の見通しについて…平成 23年７～１２月の売上は前年同期に比べてどうなると思います
23 年７～１２月の売上は前年同期に比べてどうなると思います
か。
16

１.増

加

２.や や 増 加

３.変 わ ら な い

４.や や 減 少５.減少６.わ か ら な い

７.利益状況について…平成利益状況について…平成 23 年１～６月の利益は前年同期に比べてどうでしたか。
17

１.増

加

２.や や 増 加

３.変 わ ら な い

４.や や 減 少５.減少８.販売状況
販売状況 ( 単価･決済方法 ) について…平成 23 年１～６月は前年同期に比べてどうでした
か。
18

１.好

転

２.や や 好 転３.変 わ ら な い－26－

４.や や 悪 化

５.悪化

９.仕入条件
仕入条件 ( 単価･決済方法 ) について…平成 23 年１～６月は前年同期に比べてどうでした
か。
19

１.好

転

２.や や 好 転３.変 わ ら な い

４.や や 悪 化

５.悪化

６.仕 入 な し10.設備投資について
設備投資について
20

21

23 年 １～６月 の実 績
１.行 っ た２.行 わ な い

23 年 ７～１２月 の予 定
１.予 定 あ り
２.予 定 な し

11.資金繰りの現状について…平成資金繰りの現状について…平成 23 年１～６月は前年同期に比べてどうでしたか。
22

１.好

転

２.や や 好 転３.変 わ ら な い

４.や や 悪 化

５.悪化

12.資金繰りの見通しについて…平成資金繰りの見通しについて…平成 23 年７～１２月は前年同期に比べてどうなると思いま
すか。
23

１.好

転

２.や や 好 転３.変 わ ら な い

４.や や 悪 化

５.悪化

６.わ か ら な い

13.借入の現状について…平成
借入の現状について…平成 23 年１～６月はどうでしたか。（借入された方のみ）
24

１.容

易

２.普

通

３.困

難

14.借入予定はどうですか…（平成
借入予定はどうですか…（平成 23 年７～１２月）
25

１.予 定 し て い る

２.予 定 し て い な い14-1.借入先は、どこを希望されますか。（主たるもの一つ）
借入先は、どこを希望されますか。（主たるもの一つ）
26

１.民 間 金 融 機 関

２.公 的 金 融 機 関

３.そ

の

他

14-2.資金使途は何を予定されていますか。（主たるもの一つ）
資金使途は何を予定されていますか。（主たるもの一つ）
27

１.運 転 資 金

２.設 備 資 金

15.現在経営上で、困っている問題点は何ですか。あれば３つ以内で選んでください。
現在経営上で、困っている問題点は何ですか。あれば３つ以内で選んでください。
28 ～ 33

１.売 上 ・ 受 注 の 停 滞 減 少

６.設 備 ・ 店 舗 の 狭 小 老 朽
化

11.競 争 激 化

２.製 品 ・ 商 品 単 価 の 下 落

７.売 掛 ・ 債 権 回 収 の 悪 化

12.人 材 育 成

３.人 手 不 足

８.人 件 費 の 増 加

13.立 地 条 件 の 悪 化

４.過 剰 人 員

９.人 件 費 以 外 の 経 費 の 増
加14.法 的 規 制 等 ( 緩 和 を 含む)

５.借 入 難10.原 材 料 高 及 び不 足

15.税 務 ・ 経 理 問 題

16.その他困っている問題・ご意見等があればご記入下さい。
その他困っている問題・ご意見等があればご記入下さい。

()
ご協 力 ありがとうございました 。

－27－