2424‑0397

第 66 巻 第 4 号
2017 年 3 月

大阪大学経済学会
大阪大学大学院経済学研究科

会 長
評議員

堂 目 卓 生（ABC 順）阿 部 顕 三鴋 澤
福 重 元 嗣福 田
石 黒 真 吾祝 迫
小 林 敏 男松 村
西 原理（編集） 西 村
恩 地 一 樹小 野
佐 井 り さ佐々木竹 内 惠 行谷 﨑
臼 井 正 樹渡 辺
山 本 千 映山 本

歩
堂 目 卓 生深 尾 葉 子
一二 神 孝 一（庶務） 廣 田
誠郎（会計） 勝 又 壮太郎（会計） 葛 城 政 明宏
村 宮 克 彦中 川 功 一浩
大 西 匡 光太 田亘生
大 屋 幸 輔Pierre-Yves Donzé（編集）
勝
椎 葉
淳
高 橋
慎
久 志
友 部 謙 一浦 井憲
泰 明
Wirawan Dony Dahana許衛 東
和 博（編集） 山 本 達 司
安 田 洋 祐祐達真幸哲大阪大学経済学
目

第66巻

第4号

次

論文
経済学方法論と社会存在論…………………………………………………… 葛

城

政

明

1

徹

15

総目次……………………………………………

i

資本市場のフィードバック効果と経営者による情報開示インセンティブ………………………………………………………………………………… 石『大阪大学経済学』第66巻

平成28－29年

川大Vol.66 No.4

阪

大

学

経

済

学

March 2017

経済学方法論と社会存在論
葛

城

政

要

旨

明†

トニー・ローソンの経済学批判が世に問われ 20 年近くが経とうとしている。ローソンはその主張の根幹にバスカーの超越論的実在論を据えようとしたが，彼の議論とバスカーの議論を比較検討
すると，超越論的実在論はローソンの経済学批判を導きはしたが，その主張にとって不可欠の役割を負っているものでない。主流派経済学の批判という点に関する限り，暗黙のものとなっているものを明示的に議論するという意味での哲学的，あるいは存在論的議論で十分である。そして実際，ローソンとその追随者の議論は存在論の明示化という路線を辿り社会存在論に至るのだが，この社会存在論がいまや実証主義に代わる社会科学の方法論のための実質的な内容を生み出しつつあり，
それに応える経済学方法論が求められている。
JEL Classification：B41, B59
キーワード：経済学方法論，経済哲学，批判的実在論，社会存在論

1

はじめに

誤った信念の修正が可能な世界である。すなわ
ち，逆説的に響くかもしれないが，無知と批

学問と批判は切り離すことができない。学問

判，あるいはあるべきものの不在の発見が絶えとはイデアを想起すれば済むような世界に住んず明示化され続けるところに科学が成立しうるでいない限り，人類はその誕生以来，知識の不のである。

在と無知の洪水の中に日々暮らしてきたと言わ経済学は，他の科学と同様，人類の歴史の大ざるを得ない。そのなかでどんな虚妄に導かれ半において不在であった。そもそも経済に何がようともまず文明を生み出せたことは，極めて存在し，そしてまた，文明の進展につれて経済特異的で奇跡に近いことであるが，それ以上にがどのような存在となりうるかについて人類は虚妄を修正する知的態度を制度として生み出し

ほとんど無知であった。あるべきものの不在とえた文化はなお特筆に値する。西洋は，この知無知へ関わることは，絶えざる誤謬と信念の変的態度を制度として真っ先に社会の中に組み込更を必要とすることである。したがって，経済みえたことが，科学という他文明には稀であっ学もまたその歴史と同じぐらい長く，多くの批た営みの拡大を可能にした理由であろう。科学判を生み出して来た。批判が存在することはそが存在するこの世界は，あるべき知識の不在がの学問が科学にふさわしいための要件であろ

実在し，かつすでにある不十分な，あるいはう。この意味で，いつも批判が存在したことは健全で正常なことである。

†

大阪大学大学院経済学研究科准教授

批判にも，様々なレベルのものがある。全く

（1）

－2－

大

阪

大

学

経

済

学

Vol.66 No.4の門外漢が世間の常識的先入見で批判あるいはとが可能になることによって正当化される学問

単に非難をする場合もあれば，逆に，専門家が的営為を批判したわけでないのである。かつて

常に行っているような，その学問特有の価値観ある総理大臣が「批判は励ましだと思っていまと方法論を大前提とした，学術論文の中の主張す」と述べたことがあるが，批判であっても同や論証レベル関わるものまで様々である。理科時に多くのことを承認ないし奨励している。こ系のようないわゆる「科学」の典型と思われての意味で，素人の批判は既存の経済学認識の暗いるものでは，前者はまれ，あるいは，ほとん

黙の大前提を容認したメッセージとなっている

ど不可能であって，後者が学問の進歩に寄与す

場合すらありうる。

る通常のプロセスであると信じられている。あ

それではおよそ素人とも思えない学問上の大る病気の治療法の研究が何年もなされながら，家が，専門的な学術論文レベルでなされる以未だに治療が出来ないからと言って，注ぎ込ま上の批判をするとすれば，それはどういう状況れた予算や倫理道徳のような人文社会科学的なであろうか。少なくとも，クーンが唱えたよう側面を別にすれば，学問としての医学研究の内な通常科学における批判ではない。レオンチェ

容を素人が疑って批判することはまれであろ

フは，学術雑誌に「厳密に述べられているがう。これに対して社会科学では，前者のような的外れの理論的帰結を導く数式があふれてい

素人による批判も，その当否は別として，よりる」（Leontief, 1982 , 104）と嘆き，フリードマ

容易になされる。なぜなら，どれほど専門的なンは，「経済学は数学の秘教的分野になった」

言葉で武装しようとも，研究の対象は，全ての（Friedman, 1999 , 137）といい，コースは「経済人が生き経験し既に知っている社会を対象にな学は，現実世界で起きることとほとんど関係がされていることが建前となっているからであない」（Coase 1999 , 2）と述べているが，これる。それゆえ，学問の方法論や術語は別にしてはいったい何なのであろうか。この三人はいずも，結果はだれもが知っていると思えるからでれもノーベル経済学賞受賞者であるが，2008ある。金融危機の際には，英国女王すらも，予年の金融危機直後にノーベル賞を受賞したク

測ができなかったと経済学を批判したのであルーグマンはさらに「過去 30 年間のマクロ経

る（Financial Times, November 25 2008）。 こ の済学の仕事の大半は，よく言って役立たず，悪ような批判は，しかし，もちろん，経済学者がく言えば有害だった」1 とすら述べ，数学モデ専門家である以上，経済コメンテーターとしてルの「美しさを真理と取り違えた」（Krugman,

マスメディアに呼ばれでもしない限り，通常，2009）と分析している。レオンチェフの嘆きは取り合う必要はない。一つには，大半の専門家

1982 年のものであるから，専門雑誌の個々のにとって，自らの研究内容と金融危機は直接関学問内の論点に関わるものでない限り，同様の係ないからである。それだけではない。経済学

批判がどれほどなされようとも，過去 30 年以は，適切な経済モデルを用意することで金融危上にわたって何も変わっていないのである。実機を予測できるであろうという大前提を，素人は，30 年どころではないであろう。現実離れをの批判者も抱いた上でのことであれば，批判

1999 年に嘆いたフリードマンは，1953 年出版

は，単に一つの結果の失敗を指摘しただけでされた著書で，理論にとって重要なのは現実性あって，経済学者がまさに行おうとしている枠組みは暗黙に支持しているのである。したがって，確かに金融危機が予測できなかったことは「失敗」になるかもしれないが，そのようなこ

12009 年 6 月に LSE（ロンドンスクール・オブ・エコ
ノミクス）で行ったライオネル・ロビンズ講義にて
このように語ったと The Economist（June 11 2009）は伝えている。

March 2017

経済学方法論と社会存在論

ではなく予測能力であると経済学の「道具主義」
2－3－に，あるいはそもそも制度それ自体の外でこそと呼ばれる立場を声高に唱えたのであるから ，意味ある研究ができるがゆえに，この種の研究

少なくとも，さらに 30 年遡って同様の批判はは経済学という大きな制度内の空隙や周縁でな解消されることなく存在していたのである。

されてきたとも言えよう。

もちろん，我々は冒頭に述べたように，不在

Lawson（1997）は，このような根本的な問と無知の海の中に，それゆえ途方もない時間を

題について哲学と方法論の観点からなされた研費やして，奇跡的な偶発的事態の永続化として究である。哲学と言っても，ローソン自身は数の文明と知識を，そして科学を築いてきたので学科出身で計量経済学を過去 4 半世紀以上にわあるから，批判の継続とその克服にどれほど時たってケンブリッジ大学で講じてきた研究者で間がかかろうとも不思議ではない。しかし，そあり，哲学者が外から経済学を批判したわけでの一方で，我々はいつも必要な議論の不在に覆はない。また，ある経済理論が誤っているとかわれている可能性にも留意しなければならな

誤っていないとか言ったのではなく，むしろ，い。批判は通常，大前提をそれほど異にはしな

Donaldson（1984）が指摘するところの「不適いが，学問の詳細な前提とルールを知らない素切 さ（irrelevance）」（Lawson, 1997 , 3）の因っ人の素朴な推論によるものと，学問の詳細な前て来たる所を明らかにしたのである。問題の所提とルールを体得しかつ守るがゆえに専門家の在は方法論にあり，それは経済学における明見解と見なされるものの二種類があり，制度的示的な存在論の不在に起因している。この不に対応可能なものは通常，後者のみである。両在によって，数学モデルによる演繹主義とい者が共有する大前提や，専門家たることの前提

う方法をひたすら強化する方向へのみ学問がが意識化されてそれが詮索されることは原理的特化してきたのであるが，この方法はある特に好事家を別とすれば制度的に対応していな

殊な存在論を前提とするものであって，経済い。すなわち，そこに何か問題の原因が存在す学の大前提もそこに含まれるはずの社会存在

る場合は，通常科学となり制度として確立され論（Social Ontology）を鑑みるとき，全く一般ていればいるほど，この原因が温存され，いつ性を欠くものであるとローソンは主張したのでまでも解消されないということである。したある。社会存在論は，20 世紀後半に，Bhaskar

がって，経済哲学の仕事は，経済認識の大前（1998）や Archer（1995）などの批判的実在論

提の意識化，明示化，対象化による省察であ者と呼ばれる人々によって特に議論されていり，専門家が専門家としてなしていることの明たのであるが，21 世紀になって，言語哲学の示化と大前提に照らした妥当性の吟味が経済学

伝 統 か ら Searle（2009） が 批 判 的 実 在 論 と は方法論であるならば，この経済学の長年の嘆き

全く別の議論として社会存在論を唱え，歴史

は，まさしく経済学の哲学と方法論が解明すべ的存在論の Hacking（2002），集合的志向性のきテーマであろう。しかし，このような重大な

Tuomela（2013）などが注目を集め，社会科学

はずのテーマは，制度化がされていないがゆえ共通の基礎論としての社会存在論が議論されるようになった。社会存在論のための国際学会

2

フリードマンは，ʼComplete “realism” is clearly unattainable,
and the question whether a theory is realistic “enough” can be
settled only by seeing whether it yields predictions that aregood enough for the purpose in hand or that are better than
predictions from alternative theories.ʼ（Friedman, 1953 , 41 ）と述べており，理論が十分に現実的かどうかは，他の理論と比較した予測能力で決まると主張している。

がヨーロッパを中心に組織され（International
Association for Social Ontology）， こ の た め の国際的な大会（The European Network on Social
Ontology）が 2007 年から 2015 年にかけて既に4 回開かれている。この学会はウイーン大学の

大

－4－

阪

大

学

経

済

学

Vol.66 No.4

哲学部を拠点とし，ヘルシンキ大の R. トゥオ

る。ところが，その対象となる世界とはいったメラが会長であるが，批判的実在論にも一目い何であり，しかもどうしてそれが分かるのか置いており，2013 年第三回ヘルシンキ大会のという問いに答えようと努力を開始すると，哲

キーノートスピーカーには批判的実在論の社会学者は様々な教説を唱えはじめる。バスカーは学者でローソンにも教えを受けた D. エルダー

この哲学者たち，とりわけ，ヒューム以来の実バスが呼ばれている。ローソンの一派はケン

証主義者と呼ばれる人たちが作り上げてきた教

ブ リ ッ ジ 大 を 中 心 に CSOG（Cambridge Social説に反論して，独自の実在論を打ち立てよう

Ontology Group） を 組 織 し，2004 年 に は 批 判とした。Bahskar（1997）はまず，第一章の冒的実在論の国際大会を主催し，2012 年にはパ

頭から，我々の知識には二つの側面があると主リ（パンテオン・ソルボンヌ）で開かれた非主張する。一つは，それ自体は人間の知的営みに

流派経済学の世界大会では特に社会存在論のよって何の変更も加えられることのない人間か部会を主宰した。また CSOG はサールの BSOGら独立で自律的な対象についての知識という側（Barkley Social Ontology Group）とも活発な討面であり，もう一つは，人間が生み出し，加工3論を行い，論争を繰り広げている 。

し，修正し続ける暫定的な知識という側面であ

本論では，このように近年注目を集めるようる。この後者に還元できない前者の対象を主張になった社会存在論と経済学方法論の関連を，するところがまず，普通の意味における実在論

ローソンの経済学批判の出発点となったバスである。科学哲学で，道具主義と対比して言わ

カーの哲学から説き起こす。そして，ローソン

れる実在論は，この前者の対象を一義的なものの方法論批判としての経済学批判が既存の理論として，それに向かって知識の後者の側面を修の否定であるというよりも，経済学における明正する科学の立場である。バスカーは，ここで示的な存在論の不在の指摘であり，この不在を世界の完全な記述があるかどうかという問題に埋めるべく待ち受けている社会存在論の経済学向かわない。むしろ，人間の生産物である知識への意味を考察する。

の後者の側面が，科学という営みによって前者の側面を獲得することが可能になるためには，

2

超越論的実在論の主張

そもそも対象となる世界がどのような存在でなければならないかを問う。バスカーは，我々のBhaskar（1997）は実在論を唱えたのである

すべての知識を経験という実在に還元しようとが，この実在論とはいったい何を意味するのする立場を経験的実在論と呼ぶが，それでは科か。ふつう我々が生活をしているときの行動の学は不可能で，実在に三段階の構造があること

前提は素朴実在論である。目の前に机があるとによって科学が可能になると主張する。

き，それは自分の心とは独立にそこに机がある

バスカーの主張する実在の三段階とは，経ものと思っている。理科系の研究者も，特に改験（experience）， 事 象（event），メカニズム

めて自分の研究の対象が何なのか意識的に思い（mechanism）である。これらはすべて実在のをめぐらさない限り，実在論者である。このよ領域（domain of the real）にあるのだが，経験うなもっとも単純で素朴な実在論とは，人間がと事象のみが実際に生じていることであり，実認識しようとしなかろうと，対象となる世界は現の領域（domain of the actual）にある。また，

それとは独立に存在しているということであ

経験のみが，人間の直接知る領域（domain of3

the empirical）にある。したがって，成功した

CSOG については，Pratten ed.（2015），および，http://
www.csog.econ.cam.ac.uk/ を参照。

科学的認識とは，ある目的とする特定のメカニ

March 2017

経済学方法論と社会存在論－5－

ズムが単独で引き起こす事象が実際に生じ，そ段階，すなわち，事象を引き起こすメカニズム

れを人間が経験した場合である。しかし，経験の段階もまた実在することになる。メカニズム的実在論は，事象とメカニズムが存在しているとは「ものの作用のしかた（the ways of acting

段階を区別せず，しかもこれらを経験のみの一of things）」（Bahskar, 1997 , 14） に ほ か な ら な

元的段階でとらえる実在論である。すなわち，い。経験的実在論には，この第三のメカニズム

すべての経験が等しく科学的に意味のある認識の段階が事象の段階から区別されて存在せず，となっているという世界を前提とすることにな

それゆえ，科学的営為が説明できない。バス

るのである。これは科学の現実に反する。とい

カーは，この実際に生じている事象の範疇には

うのも，科学者は科学的に意味のある経験を経いらないメカニズムの段階の実在を主張し，こ験一般から区別することによって，科学理論をの自らの立場を超越論的実在論（transcendental

打ち立て，また検証するからである。リンゴがrealism）と呼んだ。こうしてバスカーは，知識木から落ちることによって万有引力を着想するの対象となっている世界がどのような構造にことはあるかもしれないが，それでもって万有なっているかという存在論を考えることで，実引力を科学的な理論とするための「経験」であ証主義が経験的実在論という実在の三段階を一るとする科学者はいない。

元的にとらえ，常に事象の規則性が成り立つ世

そこで，バスカーは実験室が何のためにある界を暗に主張していることを見出し，そしてまかを考える。実験室というのは通常の自然な世

たそれは科学的営為が意味を持つ前提とはなら界の中では生じない事象の規則性を起こすためないと主張したのである。

に人為的に作られた施設である。さて，実際になぜこの主張に「超越論的」という名前がつ生じる事象の規則性が実験室の中で確認された

けられているのか。それは，「超越論的な問いとき，その科学的発見の実験室の外での地位は（transcendental question）」の答えだからである。

どのようになるのであろうか。もし，世界に「超越論的な問い」とは，は，実際に生じる経験と事象の二つの実在の段階しかないとすると，発見された事象の規X が可能であるためには，世界はどのよう

則性（＝科学法則）は実験室の中でのみ実在でなければならないか。

し，実験室の外ではこの事象の規則性は生じないのであるから，実在しないことになる。実験という形式の問いであり，バスカーは「科学室の中の科学法則は，実験室の中だけに実在すが可能であるためには世界はどのようでなける科学法則となるのであろうか。それだけではればならないか」という問いを立て，それにない，科学者は，実験室の中である規則性を観答えたがゆえに「超越論的」なのである。実測するのは，その規則性そのものを知りたいか

際 Bhaskar（1997）は常にこの問いに答える形

らだけではない。そのような規則性の生じる構で叙述をしている。まさにこの問いかけがなけ

造やメカニズムを突き止めようとしているから

れば，バスカーの超越論的実在論は生み出されである。科学理論は，規則的に生じる事象やパなかったであろう。しかし，その一方で，このターンについての知識のみから成り立っている

問いの形式を見る限り，条件を絞り込むことにのではない。すなわち，実験室の外でも実験室よって答えを見出すのは容易ではないとしての中で確認された科学理論は有効であり，しかも，その解答は唯一なのか定かでない。そしも，実際に生じる事象やパターンそのものが科て，この推論の必然性という点から批判を呼学理論ではないとすると，それは実在の第三のぶことにもなった。このような問いの立て方，

－6－

大

阪

大

学

経

済

学

Vol.66 No.4

そして，「超越論的（transcendental）」はいうま

うな議論も可能であろう。しかし，ローソンはでもなくカント由来である。しかし，Bhaskar

もっと慎重な手順を踏んでいる。ローソンは経（1997） で は「 超 越 論 的 議 論（transcendental

済学の方法論がその存在論に合致していないと

argument）」が議論の要ではあるが，カントに論じるのであるが，経済学について繰り返し述

ついて詳細には言及しているわけではない。

べていることは，そうであるかどうかは先験的Kaidesoja（2013）はこのバスカーの「超越論的にはわからないということである。どこまで議論」をカント『純粋理性批判』のものと比較も，実際になされた経済学の研究の成果と経済検討し，同じ言葉ではあっても，意味が違うこ

学者の言説を根拠に，事後的な経験を吟味しと，さらに，意味が違うがゆえにこのバスカーて，その方法論が存在論に合致していないと説の「超越論的議論」には何の必然性もないこと得しようとしている。この点は，超越論的実在を見出した。そして，批判的実在論を，より自論という先験的に必然的な論証ができそうな響

然主義的に受け入れ可能なものにするためにはきのある哲学を標榜してはいても，実際の主張

この「超越論的議論」を外すことを求めた。確の仕方は難解な論証を用いるというよりも，素かに，Bhaskar（1997）に提示されている内容

朴な経験主義に訴えている。

は，経験的実在論では科学的営為をうまく説ローソンが吟味したことは経済学の対象が明できないこと，そして，バスカーの主張で「閉じた系（closed systems）」であるかどうかあれば，バスカーが取り上げている範囲の科である。「閉じた系」という概念は決して一般学的営為では，説明がつくということである。

的なものではない。起源としては Bertalanﬀy

Kaidesoja（2013）の批判はそれ以上の強い論証（1969）のシステム論であるが，ローソンははできていないというものであるが，存在論をBhaskar（1997）が用いた概念4 から採用してい明示化しようとしたことで隠れていた問題点がる。ローソン自身の定義を見る限り，システム

明らかになり，行き詰っていた議論に新たな方がどうなっているかについての言及はない。単向性があることを示したことは確かである。実に事象（event）の間に規則性が存在するかど

際，Kaidesoja（2013）は，ようやく社会科学者

うかによって定義している5。この事象という概による社会存在論への関心が高まる中，「超越念は，バスカーの超越論的実在論の中では特別論的議論」を除くことで，批判的実在論者の社な意味を持っていた。上に述べたように，バス

会存在論をより発展させることを目論んでいる

カーの実在論では経験，事象，メカニズムはのである。

各々存在論的に区別され相互に干渉することの3

ローソンの経済学批判の構造

4

それでは Lawson（1997）はどのようにバス
カーの超越論的実在論によって経済学を批判したのであろうか。バスカーの議論は，ヒュームに始まる実証主義，論理実証主義，反証主義，
道具主義の系譜を批判したのであるから，単純に考えれば，主流派経済学はこれらの科学哲学思潮に乗っているのであるから，同罪であると一刀両断に批判できそうである。実際，そのよ

5

バスカーはヒューム主義者の法則概念との関連で，次のように述べて，「閉じた系」という概念を導入している。ʻThe weakness of the Humean concept of laws is thatit ties laws to closed systems, viz. systems where a constantconjunction of events occurs.ʼ（Bhaskar, 1997 , 14）.
ローソンは，演繹主義と関連付けて次のように「閉じ た 系 」 と い う 概 念 を 説 明 し て い る。ʻIt is clear,in fact, that if the theory of explanation and science inquestion turns upon identifying or positing regularitiesof the form ʻwhenever event x then event yʼ - let us referto systems in which such constant conjunctions of events
arise as closed - then a precondition of the universality, orwide applicability, of deductivism is simply that reality is
characterised by a ubiquity of such closures.ʼ（Lawson,
1997 , 19）.

March 2017

経済学方法論と社会存在論－7－ない領域に実在するのだが，科学はこの第三のし，見事に的中させたのは有名な話である6。も実在領域にあるメカニズムを探求するのが目的

ちろん，天体の観測データには誤差がつきものである。しかし，いくら実在していようとも，であるので，それを正すためにガウスが最小二人間は経験以外，直覚することができない。そ乗法を考案したのである。つまり，「閉じた系」

こで何とかしてメカニズムに経験から到達するでは，その事象の規則性という性質上，数学モ

ことが出来なければ科学は不可能である。仮にデルで記述し，演繹し予測することが可能であ

経験から事象に到達しようとも，事象そのもの

り，また，その実際上のデータの誤差は統計的

はメカニズムではないのであり，しかも，事象に正すことによって精度を高めることのできる

一般は未知も含めた不特定多数のメカニズムが性質を有しているのである。ローソンはこのよ

複合して生じているのである。実験室ではメカうな性質を程度の差はあるとしても，経済がニズムが事象の内に規則性として実現する条件

持っているかどうかを，経済学の理論分析と計を生み出すことで，ここにはじめてあるメカニ

量分析について吟味したのである。「閉じた系」

ズムの作用が観測可能になるのである。実験室

をバスカーは確かにメカニズムと事象の存在論の外の世界は，不特定の多様なメカニズムが同的な区別を議論する文脈で述べていた。しかし時に作用しているがゆえに，確かめたいメカニ

ここで注目すべき点は，仮にローソンの念頭にズムの作用を事象の規則性から取り出すことがこの区別があったとしても，経済学に関する議出来ない。この実験室の中の条件とは，すなわ論の中で必要とされる要件は事象間に規則性がち，あるメカニズムを反映した事象の規則性が存在するという性質を有するかどうかというこ生じるシステムであり，これをバスカーが「閉とであり，事象の規則性の存在が数学的演繹主じた系」と呼んだのである。それに対して，不義の大前提である。

特定多数のメカニズムが不断に介入して事象の結論は，特殊な例を除けば，一般には経済規則性が現れないシステム，すなわち，実験室学の問題にかかわるような事象において，「閉の外の我々が通常生きている世界を「開いた系

じた系」にはなっていないということである。

（open systems）」と呼んだ。ある意味人間は人したがって，「数学的演繹主義者のモデル作り

為によって局所的に「閉じた系」を作ることにという方法（methods of mathematical deductivist

よって，部分的ではあるが世界をコントロール

modelling）」（Lawson, 2003 , 3）に経済学が特化しようとしている。時間通りに来る列車や，実していく一方で，その数学的洗練度に見合う現験室，化学プラントはその例である。

実説明能力がない，あるいは現実離れが進行す

もちろん，自然成立する「閉じた系」も存在るという，第一節に述べた大家の嘆きが生じる

する。典型的なものは天体の世界である。物理のは当然の帰結なのである。対象の性質として学の草創期に観測された天文学の対象に限るなの存在論に方法が合っていない。もちろん，あら，その運動を支配しているメカニズムは力学

る特定の問題や現象について，数学モデルが有のみである。つまり，天体の運動は不特定多数用となりうることを否定するものではないが，のメカニズムの介入を許さず，その観測される経済学一般がそれに特化する理由はないという事象は常に力学のメカニズムのみを反映したもわけである。数理経済学の意義を否定したのでのである。そして，その世界は数学的演繹にはない。経済学一般が数理経済学にならねばな

よって記述し，また正確な予測が可能であった。ニュートン力学を用いて，ハレーが自らの死後に戻ってくるであろうハレーすい星を予測

6

ラカトスはこのハレーすい星の逸話を，ニュートン
力学が科学の証となる新奇な事実の予測の例としてあげている。（Lacatos, 1978 , 5）．

大

－8－

阪

大

らないことを批判したのである。

学

経

済

学

Vol.66 No.4という 3 領域の明確な区別のなされる実在論にでは，数学モデルと統計分析以外に経済学

よって，実在（real）領域のみにあるメカニズ

は何をすべきだとローソンは主張したのだろ

ムを経済学は物理学のように探求すべき，あるうか。「閉じた系」になっていないことが科学

いは探求できると述べたわけではない。むしの終わりではない。それは事象の規則性をモ

ろ，経済学の学問的前提としての明示的な存在

デル化しようという試みの終わりでしかない。

論探求が不在であることを発見したのであり，Lawson（2003） は，Lawson（1997） の 批 判 か

これによって主流派経済学の 60 年以上にわたらさらに進んで，経済学の社会存在論へ方向転る宿痾の正体を突き止めたのである。

換を求めた。すなわち，経済を含む社会というものがどういう構造と性質をもっているの

4

社会存在論

か，いったい何がそこに存在しているのかを探求することである。事象の規則性が期待できな

こうして，Lawson（1997）で提起された経い「開いた系」とは，ただの混沌ではない。例

済 学 批 判 は，Lawson（2003） で の 経 済 学 のえば，生物の進化は予測可能な規則性で生じた存 在 論 へ の 方 向 転 換 の 提 案，Fullbrook（ed.）

7のではなく ，予測不能な構造化とメカニズムの（2009）でのローソンへの批判と応酬を経て，絶えざる出現であり，絶えざるプロセスにあり

これとは独立に生じてきたヨーロッパでの，そながら何らかの秩序が創出されつづける世界としてアメリカの言語哲学からの社会存在論へして生じたのである。
「閉じた系」を前提とすの関心の高まりを迎え撃つこととなった。こる分析手法は最初からのこのような世界のありの よ う な 状 況 を 背 景 に， ロ ー ソ ン と CSOG

ようへの探求を放棄している。さらに Lawson（Cambridge Social Ontology Group）のメンバー，（2003）では，主流派以外の経済学の存在論をそしてその問題を共有する人たちは8，実在論そ検討し，オーストリー学派，ポストケインジアのものよりも社会存在論へと重心を移した。本ン，制度学派，マルクス主義者はすべて，「閉節では，この高まりつつある社会存在論の議論じた系」という存在論を持たないがゆえに主流の枠組みを検討しながら，経済学へ積極貢献を派と区別されることを明らかにした。

なしうる社会存在論とはどんなものであるかを

Lawson（1997）においては，確かに，超越考える礎としたい。批判的実在論者の社会存在論的実在論がその出発点に据えられていた。

論 と し て は Bhaskar（1998），Elder-Vass（2010）

ローソンの議論はバスカーの定義した「閉じたを，より広範な関心を集めている社会存在論と系」，「開いた系」という概念を鍵に，暗黙の存しては Searle（2009）に着目する。

在論を明示化することによって問題点を明らか

批判的実在論者も，サールも，社会存在論とにしたという点で，バスカーの哲学に大きく影いうとき，その特徴は自然主義である。自然と響されたことは間違いない。しかし，その一方精神を対比して，自然科学とは本質的に違う特で，超越論的実在論の主張を根拠として経済学

異性を精神科学が主張するならば，それは自然を批判したわけでない。すなわち，バスカーの主義ではない。そのような議論は自然世界と精経 験（empirical）， 実 現（actual）， 実 在（real）

神世界という二元論的な世界を考えて，各々の78

もちろん，物理化学の法則は満たしたうえでのことである。単細胞生物が，いつしか魚になり，そして恐竜へ進化し，やがて鳥になることを予測できるような規則性はないという意味である。

CSOG（Cambridge Social Ontology Group） を 中 心 とするローソンと問題を同じくする人々とは Pratten（ed.）（2015）に寄稿している人たち，さらに，Lewis（2015），Elder-Vass（2010）を念頭に考えている。

経済学方法論と社会存在論

March 2017

世界で知解可能な論理が異なることを主張する
9－9－ならない問題のように思われる。したがって，のである 。例えば，自然科学は法則による「説社会存在論の内容に踏み込む前に，自然主義と明」を，精神科学は「理解」を目的とするといいう，経済学者はあえて無視してきた基準を哲うような類である。もちろん，これに社会科学学がまじめにとりあっていること自体，経済理という三つ目の世界を加えて三元論的な世界を論がどうあるべきかについてこれまで不在で前提としてもよいであろう。これに対して自然あったものの一考を迫るものである。

主義は，Bhaskar（1998）であれば，精神と物

それではいったいどうやって，素粒子から政質の二元論の解消を図り，自然科学も社会科

治的義務までを，神秘主義にならずに，統一的学も同じ意味で科学たりえることを主張する。

に結び付けることができるのか。それはまさにサールは「いたるところすべてが力場の中の素身の回りの単純なものの存在論を考えてみると粒子からなるこの宇宙において，いかに，意よい。パソコンのキーを今叩いてこの文章を書識，志向性，自由意志，言語，社会，倫理，美いているのは私か，私の指か，私の脳のある神学，そして政治的義務のようなものの存在が可経か，神経を伝っている電気的刺激か，いや，能となるのか」（Searle, 2009 , 3）という問題を

私の指先を構成している細胞か，細胞であるな取り扱う。つまり，批判的実在論やサールの社

らばその細胞を作っている分子か，それとも分会存在論とは，社会という存在を人間精神と共子であるならば，究極的にはその原子，素粒子に，自然科学が理解している世界の中に位置づか，いったいどれであろう。あるいは，「私」

けようという試みなのである。Bhaskar（1998）と思っているが，実は私の「習癖」のなせる業

では，そもそも哲学者の自然科学理解が誤ってか，私に宿っている観念か，はたまた，記憶にいた点から，自然科学と人文社会科学の方法論

深く眠っている Elder-Vass（2010）の文章の記争の前提へと切り込む。サールは，「フレーゲ，

憶か。こうして数え上げてわかることは，どれラッセル，ヴィトゲンシュタイン，クワイン，

もすべてが，同時に，今私と共にあって，これカルナップ，ストローソン，オースチン」がたを書いているのである。もっとシンプルな自然

どり着けなかったその先を，「彼らの肩に乗っ存在の例で整理して考えてみよう。

て彼らが見なかった大地」（Searle, 2009 , 6）を一匹の大腸菌を考える。大腸菌と呼んでいる

見ようと述べ，分析哲学の伝統のその先にあるものはなんであろうか。よく見るとそこには細ことを強調する。

胞膜，核，多くの細胞器官が見つかる。しかある学問が現実的でないという批判があるとし，大腸菌は単にこれらの部分が単純に寄せ集

き，そこには二通りの意味がある。一つ目は実まっているのではない。ばらばらにしてしまえ

際に現実で起きていることを描いていないといば，もはや大腸菌としての特性は失われる。さう場合であり，もう一つはそもそも物理化学やらに分解をして炭素，窒素，酸素，水素等の構

生物の制約を無視した架空の議論をしていると

成原子や分子にしてしまえば，それは大腸菌でいう場合である。経済学の理論体系は，論理的もなんでもなくただの原子や分子である。しかな完全性に固執することはあっても，この自然し，これらは大腸菌であった時もどこか別のと世界のどこに位置するのか不明な点が多い。純ころにあったわけではない。それらは細胞膜や粋に学問的な体系性，首尾一貫性，厳密性が大核や細胞器官であった。つまり，生物としての切であるならば自然主義はいつかは問われねば大腸菌と物質としての原子は同時に同じものを構成し，原子が他の原子とある特別な関係に置

9

たとえば，Winch（1960），Wright（1971）を見よ。

かれたとき，それは大腸菌の一部として存在し－ 10 －

大

阪

大

学

経

済

学

Vol.66 No.4ているのである。この時，個々の原子がばらば現しているのである。素粒子から生物まで，こらの状態でもっていた性質には，大腸菌としてのような構造になっていることがわかる。どのの性質はどこにも存在しないが，大腸菌となっレベルに分解しても，構造とそれをつくる部分

た時始めて，この原子や分子の集まりは大腸菌からなるのである。これは，単純に一元的なの特性を作り出すのである。同時に，大腸菌の構造にすべては還元できると述べているので一部になったからと言って，原子や分子が物理はない11。各々の部分とは便宜的な幻想ではな

科学法則から逃れられるのではなく，まさにそい。その部分が単位としてある特別の特性を発れに従いつつ，物理科学法則では何も決定され揮するから，部分なのである。原子は素粒子かていなかったある特殊なふるまいをするようにらできていても，原子という構造化されたレベなるのである。これが，新たに出現した特質なルである特性を持つがゆえに，原子という実在のである。この分析は，原子をさらに分解してが存在しているのである。どのレベルに分解し行っても同様の論法で説明ができる。原子といても入れ子のように，そのレベルの部分と構造

うのは実は素粒子があつまったもので，しかからなっている。そしてあるレベルの「もの」

も，各々の素粒子がある特別な関係に置かれたの特性はその部分と構造から出現している。単とき，ある原子と呼ばれるものを構成し，安定に部分が持っていた特性の単純な寄せ集めではしてその原子であることを持続し，個々の素粒ない。これが Elder-Vass（2010）の論じる批判子が独立ではもっていなかった性質をその原子的実在論者の存在論である。Elder-Vass（2010）はもつようになる。このようにして，大腸菌はは，この存在論を，社会レベルにまで敷衍し同時に原子であり，素粒子である。もし，大腸て，社会的な力がどのように個人主体と人々の菌ではなく，多細胞生物の一細胞を考えていた間の構造から生み出されるかを論じ，社会学ののだとすると，今度はさらに構造化したその生理論として社会存在論を議論した。

物のより高次な次元の特性，能力が，細胞以下

これに対して，Searle（2009）は，自然的存では持ちえなかったものとして出現するであろ

在には全く含まれない「制度的事実（institutionalう。つまり，素粒子物理や化学，生物学でおのfact）」，例えば「ドナルド・トランプが合衆国おの着目している存在は違うかもしれないがそ大統領に選出された」という事実が，自然的存

れらは一つの中に同時に存在しているのであ在である人間からどのように生み出され，人々る。この議論を抽象化すると，何かある「ものの協力というものが可能になるのかという点に（全体）」はそれを構成する「部分」がある特別

焦点を合わせ，これを言語行為から導出しよな「関係」に置かれたとき，ある特性として出うとする。「制度的事実」は「地位機能（status

10

現 しているのである。そしてその部分もまたfunction）」が自然的存在である人やものに押しある特性を持つ「もの（全体）」なのであって，付けられることによって発生する。貨幣が良い

さらに細分化されたその部分とそれらの特殊な例である。貨幣は自然的存在としては金属や関係，つまり構造によってその部分の特性が出紙，あるいは磁気である。物質としての特性をどこまで分析しても，あるものが貨幣である

10

こ の「 出 現 」 は，ʻemergenceʼ で あ る。 こ れ に は「 創 発 」 と い う 訳 語 が あ て ら れ る こ と が 多 い が，ʻemergentʼ，ʻemergenceʼ は英語において特別な言葉でなく，日常言語としての「出現」と意味の乖離を起こすことなく同時に「創発」という意味を負わされているのである。本論では「創発」について特に論じないので，日常言語の意味のまま「出現」とした。

という事実は出てこない。特定の形を与えら
11

もし，一元的に説明可能なら，原子も素粒子も幻想，
あるいは便宜的概念であって，本当に存在しているのは未知の究極の存在とそれらの構造にすべて還元
できるということになる。

March 2017

経済学方法論と社会存在論－ 11 －れた金属や紙や磁気に対して，貨幣であるとたように，実証主義，そして主流派経済学は，いう「地位機能 」が押し付けられてはじめて，その存在論としては「閉とじた系」を前提とそしてそれを人々が貨幣であると認めてはじめ

し，事象の規則性をその研究の対象とした。こて，ある自然的存在が貨幣であるという「制度れに対して，批判的実在論が提示する社会存在的事実」が創造されるのである。この人々が論は，まず着眼している対象は，事象ではな認めるかどうかということは，すわなち，あく，特性を持って存在するものである。「開かる個人がどう思うかのみならず，「集合的志向れた系」とは定義により，事象の規則性が存在性（collective intentionality）」に依存するというしないことを意味するが，これは単なる混沌でことである。ここで注意すべき点は，「集合的はない。これはちょうど登場人物はわかってい志向性」とは人間の脳としての物理的制約を受ても，劇中で生じる出来事に規則性がないからけた個々人の「志向性（intentionality）」に依存と言って意味不明の演劇にならないのと同様でしているのであり，何か神秘的な力が作用してある。「開かれた系」の社会存在論は，登場人いるわけではない。そしてサールはここに人々物に相当する社会的存在のありかたと性質に関が協力するメカニズムがあることを明らかにす

心を寄せているのであり，人々の偶発的な関係る。「制度的事実」が生じると，人々にはその性が，どのような個人を超えた力となるかにつ

当人の欲望に関わらずある行動をしなければな

いて関心を寄せているのである。事象とはこのらない「義務的な力（Deontic Power）」が発生

比喩では演劇内の出来事になるが，事象の規則する。貨幣の例であれば，商店は貨幣の持参者性が保障されていないということは，原理的に，商品を販売する義務が発生する。ある人間に，出来事としてはもはや何が起こるかわからに教員という「地位機能」が付与されると，授ないのであって，事象に焦点を当てた演繹的推

業日には授業をしたいしたくないにかかわら論，あるいは確率的予測は意味を持たない。偶ず，授業をしなければならない義務が発生す

発的関係性がどのような特性を持つかは，そのる。もちろん，これは履行されない可能性も含

時がやってくるまで事前に分かるものでもな

まれるからこそ義務なのであるが，この「義務い。演劇であれば登場人物とセッティングがわ的な力」によって「地位機能」は「行為者の欲かっていなければ何が生じたのかわからないよ

求に関わらない行動の理由（desire-independent

うに，既に存在するものの性質と世界の基本的

reasons for action）」を提供する。こうして人々構造の把握こそが，どんなものが今新たに存在は協働し社会を構成することになる。およそ社を開始しているのかを知る唯一の前提であろ会と呼ばれるものは，この「制度的事実」を生う。逆説的であるが，そのような存在論を探求

み出すプロセスが幾重にも積み重なって作られすることは，ブラックボックスの規則性を見つている。「制度的事実」は存在論的に主観的でけようとする道具主義よりもプラグマティック

あり，認識論的に客観的である。すべての社会ですらありうるかもしれない。

科学はこのような事実に関するものである。社
会存在論は，自然科学に例えれば，自然的存在

5

結論が原子から成り立っているとき，その原子の成り立ちを示すようなものである。個別の社会科

トニー・ローソンの経済学批判が世に問わ

学は社会存在論の終わるところから始まる。これ 20 年近くが経とうとしている。この経済学

れがサールの社会存在論の概要である。

批判は，欧米の反主流派経済学者の中では最もバスカーが，そしてついでローソンが指摘しよく知られた主流派経済学の根本的批判となっ－ 12 －

大

阪

大

学

経

済

学

Vol.66 No.4

た。主流派経済学は，主流派であるためにあると，暗黙の存在論に問題が潜んでいるという着特定のイデオロギー的主張をしているわけでも想が両者の共通点であり，これは確かにバス

なければ，数学モデルに何か特定の手法や仮カーが超越論的問いと呼んだものに導かれたも定，結論を要求しているわけでもない。したのである。しかし，ローソンのとった手法はひがって，イデオロギー的主張の有無，用いられたすら経済学の経験を反省しその前提に何があて数学モデルの仮定や結論を批判しようとも，るかを考察したのであって，それは超越論的実

それは実は主流派経済学自体の批判ではなかっ在論というよりも経験主義的説得に依存していた。主流派は，数学モデルという最も客観的でる。バスカーの超越論的実在論は，その超越論

厳密かつ内容的には中立の，一見，あらゆる可的議論ゆえに導かれたのは事実であるが，「超能性を容認する偏見のない科学の体裁をとって越論」と呼ぶところに問題を見出す論者もいる

いると見なされていた。それゆえ，そもそも主のは事実である。ローソンはその経済学批判の流派経済学の何が主流派であるかを通時的に一主張に関する限り，超越論的実在論の主張に依貫して定義することすら困難であった。それに存する必要は全くない。

対して，ローソンは，実は偏見のない中立的なしたがって，この批判の方向は，ローソン自科学であると思われていた経済学に潜む大前提身が最初の著書 Lawson（1997）から志向してを摘出した。それは，「数学的演繹主義者のモ

いた社会存在論へと発展する。もちろん，社会

デル化という手法」が，一見中立的に見えて，存在論はバスカーを筆頭とする批判的実在論者

実は世界がどのようになっているかという存在

が長く取り組んできた主題である。しかし，批論の次元において，ある特殊な前提を置いてい判的実在論とは独立に，ヨーロッパと北米で哲たということである。そして，主流派経済学と学者と社会科学者による社会存在論への関心

非主流派経済学を分けていたものは，見かけ上が 21 世紀初頭から高まりはじめ，ローソンはの主張や結論ではなく，この存在論に次元におむしろこの動きを迎え撃つことになった。いまける相違であったことを明らかにした。この隠や社会存在論それ自体の内容も豊かとなる一方された存在論は，それ自体，直ちに誤りである

で，経済学は自らの存在論をほとんど明示してとかないとか判断の付くものではない。しかはいない。一方，社会存在論の議論には，サーし，その存在論を暗黙に前提としてなされた経ルのように貨幣が突出した例として出てくる一済学の過去半世紀以上にわたる成果とその実践方で，経済がどこに位置するのかいまだに不明者たちの言説を分析する限り，この存在論を疑である。これは経済学のなかの不在であると同うに十分な理由がある。それだけではない。意時に，社会存在論における不在でもある。ここ

識化されていない存在論は，人々がそこから自に我々の知性は今や新たに埋められるべきもの

由に考えること許さず，仮に虚妄を抱いていよを求めている。

うとも容易には抜け出られない状況を作り出すのである。それゆえ，ローソンは経済学の存在

参照文献論的転回を主張した。
ローソンのこの主張は，バスカーの超越論的Archer, M. (1995) Realist Social Theory: The

実在論に影響されたものであり，ローソン自身

M o r p h o g e n e t i c A p p ro a c h , C a m b r i d g e :は最初，超越論的実在論をその議論の中心に据

Cambridge University Press.

えた。しかし，バスカーの超越論的実在論とBertalanffy, L. (1969) General System Theory:

ローソンの経済学批判を詳細に比較検討する

Foundations, Development, Applications, New

March 2017

経済学方法論と社会存在論

York: George Braziller.

－ 13 －

in The methodology of scientific research

Bhaskar, R. (1997) A Realist Theory of Science

programmes Philosophical Papers, Volume I,(Verso Classics), London: Verso Books, 式 部

edited by John Worrall and Gregory Currie,

信訳（2009）『科学と実在論―超越論的実Cambridge: Cambridge University Press.

在論と経験主義批判』（叢書・ウニベルシ

Lawson, T. (1997) Economics and Reality, London:

タス），法政大学出版会．
Bhaskar, R. (1998) The Possibility of Naturalism:
A Philosophical Critique of the Contemporary
Human Sciences (Critical Realism-Interventions) 3rd edition, London: Routledge,
式部信訳（2006）『自然主義の可能性―現代社会科学批判』，晃洋書房．
Coase, R. (1999) “Interview with Ronald Coase,”
Newsletter of the International Society for New
Institutional Economics, 2, 1, Spring.
Donaldson, P. (1984) Economics of the Real World(third edn), Harmondworth: Penguin.

Routledge.
Lawson, T. (2003) Reorienting Economics, London:
Routledge.
Lawson, T. (2015) The Nature and State of Modern
Economics, London: Routledge.
Lawson, T. (2015) “Process, order and stability in
Veblen,” Cambridge Journal of Economics, 39,993-1030.
Leontief, W. (1982) “Academic Economics,”
Science, 217: 104-107.
Lewis, P. (2015) “Notions of order and process
in Hayek: the significance of emergence,”

Elder-Vass, D. (2010) The Causal Power of Social

Cambridge Journal of Economics, 39, 1167-1190.

Structures, Cambridge: Cambridge University

Pratten, S. (ed.) (2015) Social Ontology and Modern

Press.

Economics, London: Routledge.

Friedman, M. (1953) “Methodology of Positive

Pratten, S. (2015) “Dewey on habit, character, order

Economics,” in Essays in Positive Economics,

and reform,” Cambridge Journal of Economics,

Chicago: University of Chicago Press.

39, 1031-1052.

Friedman, M. (1999) “Conversation withMilton Friedman,” in Brian Snowdon andSearle, J. R. (1996) The Construction of Social
Reality, London: Penguin Books.

Howard Vane(eds) Conversations with

Searle, J. R. (2009) Making the Social World: The

Leading Economists: Interpreting Modern

Structure of Human Civilization, New York:

Macroeconomics, Cheltenham: Edward Elgar,

Oxford University Press.

124-144.
Fullbrook, E. (ed.) (2009) Ontology and Economics:
Tony Lawson and His Critics, London:
Routledge.
Hacking, I. (2002) Historical Ontology, Cambridge
MA, Harvard University Press.

Tuomela, R. (2013) Social Ontology: Collective
Intentionality and Group Agents, New York:
Oxford University Press.
Winch, Peter (1960) The Idea of a Social Scienceand its Relation to Philosophy, second edition,
London: Routledge.

Kaidesoja, Tuukka (2013) Naturalizing Critical

Wright, G. H. von (1971) Explanation and Under-

Realist Social Ontology, London: Routledge.

standing, London: Routledge & Kegan Paul.

Krugman, P. (2009) “How Did Economists Get It So
Wrong?” The New York Times. September 6.
Lakatos, I.(1978) “Science and Pseudoscience,”

－ 14 －

大

阪

大

学

経

済

学

Vol.66 No.4

Why is Social Ontology significant for the methodology of economics?
Masaaki Katsuragi
Almost twenty years ago, when the first book of Tony Lawson’s critique of mainstream economics
was published, Transcendental Realism was at the heart of his argument. Indeed, his argument was
led by the doctrine, however his claim per se, that ‘mathematical−deductivist methods are being
applied in conditions for which they are not appropriate’, could be maintained without Transcendental
Realism. It was not ontological distinction between events and mechanisms but the revelation of
hidden ontology of modern economics that was crucial for identifying the causes that make ‘themainstream project perform so poorly’. The discipline must turn to the explicit argument of the
ontology, in the sense that the nature of the object of theorising must be considered seriously. Social
Ontology now attracts wider attention from social scientists who are concerned with the foundation of
their disciplines. Nevertheless, the absence of social ontology in economics is real and the absence ofeconomics in Social Ontology is also real. Here we have a real and urgent problem in both economic
theorising and the philosophy of economy.
JEL Classification Number： B41, B59
Keywords： Methodology of Economics, Economic Philosophy, Critical Realism, Social Ontology

大Vol.66 No.4

阪

大

学

経

済

学

March 2017

資本市場のフィードバック効果と経営者による情報開示インセンティブ＊
石

徹†

川
要

旨

本稿の目的は，資本市場におけるマーケットマイクロストラクチャーを考慮した経営者による情報開示の基本モデルを構築し，資本市場においてフィードバック効果が起こる状況下で，経営者による情報開示メカニズムを明らかにすることである。そこで本稿では，Goldstein and Yang（2016）に依拠し，資本市場のマーケットマイクロストラクチャーを考慮した経営者による情報開示の基本モデルを構築した。近年の実証研究で示されているように，資本市場で形成される価格には，経営者が知らない情報が含まれており，経営者は価格から自身の知らない情報を入手することが考えられる。その一方，経営者の開示する情報は，投資家に追加的な情報を与え，価格に反映される情報に影響を及ぼす。そのため，経営者は投資家の行動に与える影響を考慮して，情報開示の意思決定を行う。したがって，自身の知らないより質の高い情報を価格から入手するために，経営者は自身の保有する情報を自発的に開示するインセンティブを有する。本稿では，経営者の情報開示メカニ
ズムを解明するために応用可能なマーケットマイクロストラクチャーを考慮した経営者による情報開示の基本モデルを構築した。そして 本稿で明らかにした経営者による情報開示インセンティブ
は，既存の理論では説明できなかった資本市場における経営者の情報開示行動の説明に貢献すると考えられる。
JEL Classification：M41
キーワード：自発的開示，フィードバック効果

1

はじめに

る（企業会計基準員会，2006）。そのため，経営者の情報開示メカニズムを明らかにすること

ディスクロージャー制度の存在意義は，経営がディスクロージャー制度を設計するうえで重者による私的情報の開示を促進することであ要である。現在まで Grossman and Hart（1980），
Grossman（1981），Milgrom（1981）に端を発し，＊本稿の作成にあたり，山本達司教授（大阪大学大学
院経済学研究科），および椎葉淳教授（大阪大学大学
院経済学研究科），村宮克彦准教授（大阪大学大学院
経済学研究科），そして 阪大会計研究会参加者より多くの貴重なコメントをいただいた。ここに記して深く感謝申し上げたい。なお本稿における全ての誤りは筆者に帰するものである。
†
大阪大学大学院経済学研究科博士後期課程

その後，開示コストが存在する場合など，より現実的な市場環境のもとで，経営者がどのような状況において保有する情報を開示するのかが明らかにされてきた（Verrechia，2001；Dye，2001；Healy and Palepu，2001；Beyer et al.，2010；椎葉他，2011）。 これらの経営者による

（15）

大

－ 16 －

阪

大

学

経

済

学

Vol.66 No.4

情報開示のほとんどの先行研究においては，経行研究では，経営者の保有する情報は投資家の営者の保有する情報は，投資家の保有する情報

保有する情報を包含すると想定されていた。しを包含する情報と考えられていた。しかし企業

かしこの関係のもとでは，フィードバック効果の将来業績は，企業固有の環境だけではなく，が経営者の情報開示に与える影響を分析するこ企業の属する産業の状況，為替相場といったマとはできなかった。したがって本稿では，経営クロ要因にも依存するため，将来業績に関して者だけでなく，投資家が経営者の意思決定に経営者が知らない情報を，機関投資家などの資有用な情報を保有していると考える。Dye and

本市場の参加者が保有していることもありう

Sridhar（2002）は，経営者が戦略変更のアナウる。そのため，経営者が資本市場を通じて投資ンスメントに対する価格の反応から情報を入手

家の情報を入手し , 意思決定に利用する可能性

し，意思決定に利用する理論モデルを提供しがあることが考えられる。このことは，資本市た。しかし Dye and Sridhar（2002）では，経営

1

場のフィードバック効果といわれる 。

者の情報開示の意思決定は考慮されておらず，資本市場において，株価は多数の参加者の取経営者の開示する情報がどのように投資家の行引によって形成される。そして価格は重要な情動に影響を与え，価格に反映される情報を変報源といわれるように（Hayek，1945），資本化させるのかを検証することができなかった。

市場で形成された価格は投資家の保有する情報

そこで本稿は Goldstein and Yang（2016）に依拠を集約している。そのため，経営者は自身の知してモデルを構築する。その際，Goldstein andらない投資家保有の情報を資本市場から入手す

Yang（2016）では考慮されていなかった経営者

ると考えられる。その一方で，経営者が開示すによる情報開示を導入する。この導入により，る情報は資本市場の価格形成に影響を与えるた

資本市場のマーケットマイクロストラクチャー

め，経営者自身が価格に反映された情報を利用を考慮した経営者による情報開示の基本モデル

するとき，自身の意思決定が価格に与える影響の構築することができる。さらに，資本市場のを考慮したうえで経営者は情報開示を行うと考フィードバック効果が起きる状況下での経営者えられる。

の情報開示メカニズムを明らかにすることがで

本稿の目的は，上述のフィードバック効果がきる。

起こる状況下で，経営者による情報開示メカニ

現在まで，資本市場におけるフィードバック

ズムを明らかにすることである。そのため本稿

効果に関する実証研究が蓄積されてきた。Luo

では，資本市場におけるマーケットマイクロス（2005）は，M&A のアナウンスメント後の株価

トラクチャーを考慮した経営者による情報開示の反応と取引の帰結に着目し，企業がアナウンの基本モデルを構築し，資本市場のフィードスメント後の株価の反応から新たに情報を入手

バック効果の存在する状況下で，経営者の情報

し，意思決定に利用していることを明らかにし開示が資本市場の価格にどのような影響を与えた。Chen et al.（2007）は，資本市場の情報のるのか，そしてその影響を考慮したとき経営者非対称性と企業の設備投資との関係に着目し，がどのような情報開示インセンティブを有する

より情報の非対称性が大きい市場において，株のかを明らかにする。これまでの情報開示の先価に対する設備投資の反応が大きいことを明ら

1かにし，企業が株価から情報を入手しているこ

資本市場におけるフィードバック効果に関するサーベイ論文である Bond et al.（2012）は，資本市場のおけるフィードバック効果を考慮することで市場で観察される現象を説明することができることを示している。

とを示唆している。Zuo（2016）は，株価反応と経営者予想の改訂との関係から，企業が株価の反応から，情報を入手していることを明らか

March 2017

資本市場のフィードバック効果と経営者による 情報開示インセンティブにした。

－ 17 －and Yang（2016）に依る。本稿では，Goldstein

本稿で得られた結果を要約すると，次の通り

and Yang（2016）とは異なり，経営者が情報をである。経営者の開示する情報は，投資家に追開示するかどうかの意思決定を考慮する。これ

加的な情報を与え，価格に反映される情報に影により，経営者の情報開示メカニズムを検証こ響を及ぼす。そのため，経営者は投資家の行動とができる。
経営者と投資家が存在する 1 期間モデルを考に与える影響を考慮して，情報開示の意思決定を行う。そして経営者は，自身の保有していなえる。投資家は非加算無限に存在しい情報を価格から入手する。このとき，経営者で表す2。投資家は企業の生産性に関する情報をが価格から得られる情報には，既に知っている

保有し，自身の情報と経営者の開示する情報に情報と知らない情報が混在している。そして，

基づいて企業のリスク資産を 1 単位だけ取引す投資家が経営者の保有していない情報に依存しる。その後，需要と供給によって価格が形成さて意思決定するほど，経営者は価格から自身のれる。この価格には，投資家の保有する情報が知らないより質の高い情報を入手することがで反映されている。しかし，供給はランダムなきる。そのため，自身の知らない情報をより入ショックに依存するため3，生産性の情報を完全手するためには，投資家に経営者の知っているには反映しない。経営者は価格から投資家の情情報を予め与えておく必要があり，経営者は自報を入手し，生産投資行動に利用する。最後身の保有する情報を自発的に開示するインセンに，生産した財が経営者（企業）と投資家に分ティブを有する。本稿では，資本市場のマー配される。

ケットマイクロストラクチャーを考慮した経営

タイムラインは，以下の 5 期で構成される。

者による情報開示の基本モデルを構築した。こにおいて，経営者が情報の開示戦略を選の基本モデルは，経営者の情報開示メカニズム択する4。つぎにを解明する今後の研究において応用可能な基本有する情報と経営者の開示した情報（モデルである。さらに，本稿で明らかにした経企業が開示を選択した場合）にもとづいて，リ

営者による情報開示インセンティブは，既存のスク資産を 1 単位購入するか空売りするかの意

理論では説明できなかった資本市場における経思決定を行う。そして

では，投資家は自身の保でにおいて，需要とでは，営者の情報開示行動を説明することに役立つと供給から均衡価格が形成される。

考えられる。

経営者は資本市場の価格から情報を入手し，投本稿は次のように構成される。次の第 2 節で資の意思決定を行う。

では，企業の生産

モデルの設定について説明する。第 3 節では，量が確定し，企業と投資家に分配される。

経営者によって情報が開示されなかったケース

企業は 1 種類の財を生産し，生産量をと開示されたケースにおける資本市場における表す。そして，企業の生産関数は均衡価格と価格から得られる情報をそれぞれ分とし，の結果をまとめる。
2

モデル

の要素，
2

3

4

本稿のモデルの基本的な設定は，Goldstein

は企業の生産性である（はともに非負の値をとる）。

析する。第 4 節では，経営者の情報開示の意思決定を明らかにする。最後の第 5 節では，本稿

と

で
，

は企業固有

はマクロ要素であり，ともに外生資本市場のマーケットマイクロストラクチャーの文
脈では，基本的な設定である。
これは，ランダムに発注を行うノイズトレーダーによるショックを意味する。
簡単化のために，経営者が開示する情報は真実の情
報とする。

大

－ 18 －

阪

的な確率変数とする。企業固有の生産性
と定義し，

大

は

は平均 0 ，分散においても同様に，

平均 0 ，分散

と定義し，

）。

定する（
，

る。この

と同様に，企業の生

も企業の生産量を決定す

産関数に含まれるは投資を表し，経営者によって決のコス定される。なお，この投資には5）。そして，企業のトがかかるとする（生産量が確定したとき，生産された財のうちの割合が経営者に分配され，合が投資家に分配される（済学

Vol.66 No.4

ず，企業固有の要素に関する情報をは，企業固有の情報と表の割に加えて，ノイズを表が含まれているとする。このノイズ項

すの正規分布に従い，2 つの生産性を表す確率変数はともに独立であると仮生産性を表す経す。そして，企業固有の要素に関する情報の正規分布に従うと仮定する。そしてマクロ要
素学は平均 0 ，分散の正規分布に従うと）。同様に，マク

仮定する（
ロの要素

に関する情報をが 含 ま れ て い る と す る）。ただし，それぞれの情（は，報に含まれるノイズ項に対して独立で同一な分布に従うと仮定する。したがって，生産性に関する情報，

は式で表すとそれぞれ次のようになる。

）。 ここ

で経営者の利得をと定義すると，利得全体の生産量からの割合で分配されたものにの正規分布に従うノイも，平均 0 ，分散
ズ 項

とすると

（3）

は
投資家

はリスク中立的で，リスク資産かからコストを除いたものとなる。そして，経営ら得られる期待キャッシュ・フローとリスク者は保有する情報に基づいて，自身の期待利得

資産の期待価格の差から，期待利得が最大にを決定すなるように，1 単位のリスク資産を購入するかと空売りするかの意思決定を行う6。ここで購入すが最大になるように最適な投資る。ここにおいて，経営者の情報集合を定義する。なお経営者は，企業固有の要素，空売りするときはるときはの情報を保有すると仮定する。したがって，経営者の情報集合

は，企業固有の要素の情と定義する。したがって，投資家 の意思決定問題は次のようになる。

報と資本市場の均衡価格を観察したことから得（4）

られる情報から構成される。
したがって，経営者の意思決定問題は次のよ

投資家の総需要量は次のように表わ

される。

うになる。
（1）
これを解くと，経営者が選択する投資（）（5）
次に，企業のリスク資産の供給量をみる。ここ
で供給量をは，以下のようになる。
（2）と定義し，供給量

うに決定されると仮定する。
（6）

次に，投資家 の保有する情報をみる。投資家

は，生産性を表す 2 つの要素

，

それ

は次の式よ

ここにおいて，は，標準正規分布の累積ぞれに関する情報を保有すると仮定する。ま

分布関数である。そして， は価格に対する流56より多額な資金を調達するほど，コストがかかると考える。

Kyle（1985）のように，投資家の発注量によってリ
スク資産の価格が決定する。

March 2017

資本市場のフィードバック効果と経営者による 情報開示インセンティブ

動性を表し， の値が大きいほど，価格に対する供給量の反応が大きくなる。この

証明

は平均 0 で分散とする（Appendix を参照。

は供給の正規分布に従う）。

，マクロ要素要素

な供給ショック

そして企業のリスク資産の均衡価格は，需給の一致の条件（Market Clearing Condition）から

は，企業固有のしたがって，均衡価格におけるランダムなショックを表している。な
お，－ 19 －，流動性，そして投資家の均衡戦略

において内生的に決定される
7構成され ，均衡価格，マクロ要素次のように決定される。

，ランダム

，

によって

は，企業固有の要素，ランダムな供給ショックの増加関数であることがわかる。

（7）

次に，この均衡価格から得られる情報にを考える。上でみたように，均衡価格3

均衡の情報を含んでいる。したは，マクロ要素

がって，経営者は保有する情報を用いて，均衡
本稿では，標準的なゲーム理論で用いられるの情報価格から自身の知らないマクロ要素

バックワード・インダクションによって資本市を入手する。しかし，均衡価格は自身の知らな場での均衡価格を導く。

い供給ショックを含むため，均衡価格からマク均衡の定義は次のようにあらわされる。（a）

ロ要素

のみを取り出すことはできない。こ企業は得られた情報をもとに，最適な投資量をこで均衡価格から得られる情報を決定する（（1）式に対応）。（b）投資家は，保

ると，

と定義す

次のように表すことができる。

有する情報をもとに期待利得が最大になるように意思決定する（（4）式に対応）。（c）需要と供給の一致から，均衡価格が成立する（（7）式（9）に対応）。（d）総需要は，投資家の意思決定のしたがって（9）式から，経営者は均衡価格を観察することによって，マクロ要素

合計により構成される（（5）式に対応）。

に供給ショックが加わった情報を入手することがわ
3.1

非開示のケース

かる。

まず，経営者によって企業固有の要素のこ こ に お い て，と定義

情報が開示されないケースをみる。経営者にす る と，と な り， そ のよって情報が開示されないとき，投資家はそれ

逆 数 は，と な る。

ぞれ自身が保有する情報のみに基づいて企業の分散の逆数

リスク資産を購入するか空売りするかの意思決

価格から得られる情報はマクロ要素定を行う。このとき，資本市場において需要と報をより高い精度で表す。そのため本稿では供給の一致から決定される均衡価格を定義すると，均衡価格補題 1とは次のようになる。

の値が大きくなるほど，均衡を，価格のマクロ要素に関する情報としての質と定義する。

非開示のケースにおける均衡価格
（8）
7

，

の情

については，Appendix を参照。

大－ 20 －

3.2

阪

大

学

経

開示のケース

次に，経営者によって企業固有の要素のVol.66 No.4

についての正確な情報に，均衡価格から得られる情報に関する情報は，投資家自は，（11）

式のようにあらわすことができる。ここにお定義すると，

いて，となり，逆数は，が一般に公開されるため，投資家が保有する企
業固有の要素学したがって，経営者が情報を開示するとき情報が開示されるケースをみる。このとき，企業固有の要素の情報済となる。企業が非開示を選択したときと同じよは，均衡価格のマクロ要素に関身がリスク資産に関する意思決定をするときにうに，不要になる。つまり，経営者によって企業固有する情報としての質である。非開示のケースとの情報が開示された場合，投資家は，

の要素

の情報と

経営者の開示した企業固有の要素
マクロ要素

に関してノイズを含んだ情報

同様に，
ロ要素

が高い値ほど，均衡価格がマクに関するより質の高い情報であることを意味する。

に基づいて，リスク資産に関する意思決定を行う。このときの資本市場における均衡価格をと定義すると，均衡価格4分析は次のようにな
最後に，経営者の情報を開示するか否かの意る。

思決定を明らかにする。この経営者の情報開示
補題 2

開示のケースにおける均衡価格

は投資家の戦略を変化させ，均衡価格に含まれる情報に影響を与える。そのため経営者は，均（10）衡価格に含まれる情報への影響を考慮して開示か非開示かの意思決定を行う。本稿では，経営証明

Appendix を参照。

者は，企業固有の情報を入手する前の段階

において，事前の期待価値を最大化するように経営者が情報を開示しないケースと同様に，意思決定を行うとする8。ここで，

Dは経
ND は経

は，企業固有の要素，マクロ要

営者による情報の開示の選択，，ランダムな供給ショック，そして投営者の情報の非開示の選択と定義する。ただ資家の均衡戦略において内生的に決定される

し，経営者が開示を選択した場合は，開示コス

均衡価格
素
，

によって構成され，企業固有の要素，マクロ要素，ランダムな供給ショックの増加関数となる。

トがかかるとする。したがって，経営者の最適な開示戦略（）は次のようにあらわされる。

つぎに，非開示のケースと同様に，経営者によって情報が開示されるときの均衡価格から得られる情報をみる。経営者は保有する情報を用（12）

いて，均衡価格から自身の知らないのマクロ要

最適な開示戦略を明らかにするために，まず素に関する情報を入手する。ここにおいて，均衡価格から得られる情報をと定義すると，企業の事前の期待価値
次のようになる。

は次のように表すことができる。
（11）

8

Goldstein and Yang（2016）では，を効率性の指標として用いている。

を求めると，

資本市場のフィードバック効果と経営者による 情報開示インセンティブ

March 2017－ 21 －と非開示を選択したときの均衡価格の質
情報のとの比較によって決定される。したがって，これから両者の比較をする。
まずはじめに開示のケースにおける均衡価格
は，

の情報の質
（13）

（16）

以上から，経営者が開示する場合の事前の期，経営者が非開示を選待価値をである。一方，非開示のケースにおける均衡
価格の情報の質

択した場合の事前の期待価値をは，と定義すると，両者の差は次のようにあらわすことができる。
（17）
よで あ る。 こ こ に お い て，
（14）

り，

となるため ,

したがって，境界となる開示コスト（18）

は，次のように求めることができる。経営者
は，この境界よりも開示コストが低い場合は，が成立する。したがって，次の命題を得る。

開示を選択する。
命題

最適開示戦略フィードバック効果が存在する状況下で，経営者は最適な開示戦略として
（15）

D）。

開示を選択する（（15）式から，境界となる開示コストの増加関

資本市場での均衡価格は，投資家の保有する数となる。つまり，経営者が情報を開示した場

情報を集約するため，経営者は均衡価格から自合に価格から得られる情報の質が高いほど，開身の知らないマクロ要素

示を選択する。

しかし均衡価格には供給ショックが含まれるたは，価格から得られる情報の質の情報を入手する。

が 0 の場合における経め，経営者は均衡価格から正確なマクロ要素

営者の開示戦略をみる。 企業の事前の期待価の情報を入手することはできない。その一次に，開示コスト値

は（13）式より，

であるとわかる。 ここで，の増加関数
は前節で定めたように，均衡価格から得られる情報の，マク
ロ要素に関する情報としての質である。つ方，均衡価格のマクロ要素に関する情報としての質は，投資家の意思決定に依存する。つ
まり，投資家が企業固有の要素に関する情報に依存して意思決定を行うほど，均衡価格のに関する情報としての質は低下

まり，均衡価格から得られるのマクロ要素の情

マクロ要素

報としての質が高くなるほど，企業の事前の期する。そのため，経営者は自身の保有する企業

待価値は高くなるとわかる。そのため，経営者

固有の要素による最適な開示戦略の意思決定においては，開示を選択したときの均衡価格の情報のを開示することによって，均衡価格のマクロ要素

に関する情報としての質を高めるインセンティブを有する。

大－ 22 －

5

阪

大

まとめ

学

経

済

学

Vol.66 No.4

購入し（

），

ならば
）を均衡戦

1 単位空売りする（本 稿 で は，Goldstein and Yang（2016） に 依略を想定する。

は，

拠し，資本市場のマーケットマイクロストラクを 意 味 す る。 し た が っ て，投 資 家

チャーを考慮した経営者による情報開示の基本において購入（モデルを構築した。そして，この基本モデルを択する総量は以下のようになる。

）を選用いて，資本市場のフィードバック効果の存在する状況下で，経営者の情報開示が資本市場の価格にどのような影響を与えるのか，そしてその影響を考慮したとき経営者がどのような情報開購入する場合と同様に，空売り（

示インセンティブを有するのかを明らかにした。

）の場合も考えることができる。そのため現在まで，経営者による情報の自発的開示に

総需要 D は，次のように求めることができる。

関して，実証研究，理論研究の両面で数多くの研究が蓄積されてきた。そしてその多くの先行研究では，経営者の保有する情報は投資家の保有する情報を包含する情報と考えてきた。しかし近年の実証研究において経営者が資本市場から情報を入手していることが明らかにされてきた。そこで本稿では，経営者が資本市場から情報を入手するときの開示行動を分析し，経営者

資本市場において，需要と供給から均衡価格が導かれる。

の情報開示インセンティブを明らかにした。そして本稿が明らかにした経営者による開示イン
センティブは，資本市場における経営者の情報
開示メカニズムの解明に貢献できると考えられる。しかし，このメカニズムの解明には，経営者が開示する情報を操作できる場合，投資家による情報獲得の内生化などより複雑な情報構造
における経営者の開示行動を分析する必要があしたがって均衡価格は，以下のようになる。

り，これは今後の課題とする。
Appendix
次に，均衡価格を導くにあたって想定した投非開示のケースの均衡価格の証明（補題 1）
経営者が非開示を選択した場合の均衡価格を導く。経営者が保有する情報を開示しない場
合，投資家 は自身の保有する企業固有の要素に関する情報報とマクロ要素に関する情をもとに意思決定を行う。そこで投資家の均衡戦略を，ならば 1 単位

資家の均衡戦略を確かめる。投資家は，以下の場合に限り購入（
る。

）を選択す

資本市場のフィードバック効果と経営者による 情報開示インセンティブ

March 2017

次に，上式の第 1 項と第 2 項をそれぞれ求め－ 23 －

経営者の開示した企業固有要素とマクロ要素に関するノイズを含んだ情報

る。

をもとに，

取引の意思決定を行う。投資家 の均衡戦略をならば 1 単位購入し，ならば 1 単位空売りすると想定する。経営者が情報を開示する場合と同様に考えることができる。したがって，均衡価格は以下のようになる。

均衡価格を導くにあたって想定した投資家の均衡戦略を確かめる。 投資家は，以下の場合に限り購入（）を選択する。

次に，上式の第 1 項と第 2 項をそれぞれ求める。

したがって，投資家が購入する条件は以下と同値である。

以上より，均衡戦略とにおけるは次のようになる。

経営者が情報開示をするケースの均衡価格の証
明（補題 2）
経営者が情報開示するケースでは，投資家の保有する企業固有の要素に関する情報は意思決定に用いられない。そのため投資家は ,－ 24 －

大阪

大したがって，投資家が購入する条件は以下と同値である。

学

経済学

Vol.66 No.4

［5］ Goldstein, I. and L. Yang.（2016）“Good
Disclosure and Bad Disclosure,” Working
Paper.
［6］ Grossman, S. J.（1981）“The Informational
Role of Warranties and Private Disclosure
about Product Quality,” Journal of Law andEconomics, 24（3）, 461 - 484 .

ここにおいて，［7］ Grossman, S. J., and O. D. Hart.（1980）“Takeober Bids, the Free-Rider problem, andthe theory of the Corporation,” Bell Journal of
Economics, 11（1）, 42 - 64 .
［8］ Hayek, F.（1945）“The Use of Knowledge in
Society,” American Economic Review, 35（4）,よって，519 - 530 .
［9］ Healy, P. M. and K. G. Palepu.（2001）“ I n f o r m a t i o n A s y m m e t r y, C o r p o r a t eDisclosure, and the Capital Markets: A Reviewof the Empirical Disclosure Literature,”
Journal of Accounting and Economics, 31（1 3）, 405 - 440 .
［10］Kyle, A. S.（1985）“Continuous Auctions and

参考文献

Insider Trading,” Econometrica, 53（1 - 3）,1315 - 1336 .

［1］ Bond, P, A. Edmans, and I. Goldstein.（2012）［11］Luo, Y.（2005）“Do Insiders Learn from

“The Real Effects of Financial Markets,”

Outsiders? Evidence from Mergers andAnnual Review of Financial Economics, 4（1）,Acquisitions,” Journal of Finance, 60（4）,339 - 360 .

1951 - 1982 .

［2］ Chen, Q, I. Goldstein, and W. Jiang.（2007）［12］Milgrom, P. R.（1981）“Good News and“Price Informativeness and Investment

Bad News: Representation Theorems andSensivity to Stock Price,” Review of Financial

Applications,” Bell Journal of Economics, 12

Studies, 20（3）, 619 - 650 .

（2）, 380 - 391［3］ Dye, R.（2001）“An Evaluation of Essays［13］Verrecchia, R. E.（2001）“Essays on Disclosure,”

on Disclosure and the Disclosure Literature

Journal of Accounting and Economics, 32（1 - 3）,in Accounting,” Journal of Accounting andEconomics, 32（1 - 3）, 181 - 235 .

97 - 180 .
［14］Zuo, L.（2016）“The Informational Feedback［4］ Einhorn, E.（2005）“The Nature o f theEffect of Stock Prices on Management

Interaction between Mandatory and Voluntary

Forecasts,” Journal of Accounting andDisclosures,” Journal of Accounting Research,

Economics, 61（2 - 3）, 391 - 413 .

43（4）, 593 - 621 .

［15］企業会計基準委員会（2006）「討議資料資本市場のフィードバック効果と経営者による 情報開示インセンティブ

March 2017

『財務会計の概念フレームワーク』」，財務
会計基準機構。
［16］椎 葉淳・ 高 尾 裕 二・ 上 枝 正 幸（2010）『会計ディスクロージャーの経済分析』同文舘出版。

－ 25 －

大－ 26 －

阪

大

学

経

済

学

Vol.66 No.4

Feedback Effects of Capital Markets and Managers’ Voluntary Disclosure Incentives
Toru Ishikawa
This paper provides a basic model of information disclosure by management, considering thecapital market's market microstructure and examines the information disclosure mechanism when the
feedback effect occurs in the capital market. As demonstrated in recent empirical studies, the priceformed in the capital market contains information that management does not know, so managers obtain
information from the price. On the other hand, the information managers disclose gives investors
additional information and inﬂuences the information reﬂected in the price. Therefore, management
makes decisions on information disclosure that consider their inﬂuence on investor behavior.
In this study, I apply a basic model based on Goldstein and Yang ( 2016 ) and found thatmanagement has an incentive to voluntarily disclose information in order to acquire more informationthat they do not yet know from the price. In addition, the incentive managers have to disclose
information that this study finds helps explain managersʼ information disclosure to capital markets,
which existing theories do not explain.
JEL Classification: M41
Keywords: Feedback Effect, Voluntary Disclosure畠

Vol.66 No.4

中

先

生

March 2017

畠中先生

畠中道雄先生は，2016 年 11 月 5 日に逝去されました。90 歳でした。大阪大学を定年退官されたのは，1989 年（平成元年）3 月なので，この記事を読まれる可能性のある学生さんや大学院生さんは，直接お会いしたことのない方がほとんどだと思います。
私が，最初に畠中先生にお会いしたのは，1982 年（昭和 57 年）4 月に，学部 3 年生の時に，先生のゼミ（演習）に所属した時です。それから 1988 年（昭和 63 年）4 月に，私が神戸商科大学の助手として採用されるまで狭い意味での先生（指導教官）でした。その 6 年は，もちろん多くのことを先生から学びました。就職した後も，先生の論文の手伝いや，先生のお宅に何度かお話に行くという機会にも，色々と教わったような気がしています。
この文章を書くにあたり，資料室を通していくつかの追悼の文章を参考にいただきました。
たまたまかも知れませんが，皆さん，先生の功績について，ある方は，淡々と，ある方は，格調高く，書かれていました。私には，そのような文才はないような気がしますので，先生に教わったこと，先生の言葉を紹介して，追悼の文章にしたいと思います。先生の業績やご活躍に関しては，
・1987 年 3 月：『大阪大学経済学』第 36 巻 3・4 号の・1990 年：Econometric Theory Volume 6 , Issue 3

ET Interview

の

退官記念号

を見てください。
さて，いくつか先生の言葉を紹介したいと思います。

『まじめにやっていれば何とかなります』
この言葉は，また私が学部生だった頃に，私の大学院進学に関して，「大学院に入って将来食べていけますか ?」という質問をしたときに帰ってきた言葉です。当時は企業への就職も考

（27）

大

－ 28 －

阪

大

学

経

済

学

Vol.66 No.4

えていた時期でした。この言葉は，本人に言うか言わないかは別として，今，大学院に入ってくる院生さん達に対して，私も，個人的に思っていることです。ただし，『まじめ』という言
葉は，人によっていろいろと解釈があるもので，先生がその時に思っておられた意味と，私が今思っている意味が同じかどうかは，分かりません。ただ，私が，大学院生の時の先生の指導を思い出してみると，『適切な指導の下にまじめに論文を書く訓練をすれば』，ということだったような気がしています。

『研究者は飽きっぽい人に向いている職業です』
研究者というのは，一つのことを一生かけてコツコツと解明していくものだと思っている人が多いのかもしれません。この言葉を聞いた後に，先生は，「一つの分野で研究して，いくつか論文を書いて飽きたら，また別の分野に行って研究して，論文を書けば良いので，飽きっぽい人に向いている」という内容のことをおっしゃいました。個人的には，この言葉に安心して，手を広げすぎてロクな論文が書けなくなっているのかもしれませんが，私はこの分野しかしませんと，ストイックにそれも生産性低く，頑張って？いる先生方より，私は楽しく研究者をやって来ているような気がしています。

『経済学者が興味を持ってくれるような論文が大切です』
この言葉を説得的に言えるようになるのは，何時だろうと考えてしまいます。先生は，競争の厳しいアメリカの大学で過ごされた経験から，この言葉を言われたのだと思います。何人かの研究者の中には，自分がやっている分野が一番だと信じている人たちがいます。少なくとも
先生からは，『計量経済学を研究する者として経済学に貢献するために何をするべきか』という言葉とともに，『マクロ経済学やミクロ経済学の中には，もっと経済学に貢献する研究がある』という内容のお話を，何度か伺ったことがあります。
最後に，先日，お線香をあげに先生のお宅に伺った時に，奥様より『畠中は，どんな先生でしたか？』，『怖い先生でしたか？』と尋ねられました。弟子としては，『素晴らしい先生でした』と答えるべきだったのかもしれませんが，思わず『普通の先生でした』と答えてしまいました。私にとっての先生のサンプルは，一つしかないので，畠中先生は，平均値の不偏推定量の実現値（推定値）以外の何物でもないのです。もちろん，怖い先生だと思ったことも一度も無かったです。悪い生徒だったのでしょうか，質問してみたかったです。
2017 年 1 月（福重元嗣

大阪大学大学院経済学研究科教授）

2424‑0397

第66巻
総平成28－29年
目次

大阪大学経済学会
大阪大学大学院経済学研究科
大阪府豊中市待兼山町

大Vol.66 No.4

阪大『大阪大学経済学』

総

論
論

学

経

済

学

第66巻

目

March 2017

平成28―29年

次

題

著

者

巻

号

年

月

頁

文

経済の拡張可能性に基づく価格メカニズムの普遍性ならびに効率性の特徴付け…………………………白

石

晃

三・浦

井

憲・村

上

裕

美

66 ― 1

H. 28. 6

1 ― 9

恒

裕

66 ― 1

H. 28. 6

10 ― 23

憲

66 ― 1

H. 28. 6

24 ― 32

悟

66 ― 1

H. 28. 6

33 ― 43章

66 ― 3

H. 28.12

1 ― 23ASEAN における共通通貨導入：一般化購買力平価理論による検証………………………

楊

起

中・新

開

潤

一・大

槻

裕

美・浦

井

選好飽和点の存在する経済におけるコア極限定理……………………………………………

村

上

カレツキの景気循環モデルへのフィリップス型安定化政策の導入…………………………………………………………………
人口移動要因としての地域アメニティ近接性

……………

景

山

當

麻

雅

株式市場を反映するセンチメント・インデックスの構築と株価説明力の実証分析
見拓朗

66 ― 3

H. 28.12

24 ― 36

城政

明

66 ― 4

H. 29. 3

1 ― 14

川徹

66 ― 4

H. 29. 3

15 ― 26

井実

66 ― 1

H. 28. 6

44 ― 63実

66 ― 2

H. 28. 9

1 ― 18

受賞作要旨 ………………………………………

66 ― 1

H. 28. 6

64 ― 73……………………………………………………………………………

66 ― 1

H. 28. 6

74 ― 110……………………………………………………………………數
経済学方法論と社会存在論……………………………………葛資本市場のフィードバック効果と経営者による情報開示インセンティブ……………………………………………………………………石資料

戦後における元造船官の経歴に関する資料………………

沢

機械器具工場の民軍転換・軍民転換に関する資料― 兵庫県の事例 ―…………………………………………………………………
彙

井報

平成 27 年度
学会消息

沢

学生懸賞論文

訃報：「もっと遠くまで」真田英彦先生を偲ぶ ……………

小

郷

直

言

66 ― 1

H. 28. 6

111 ― 112

訃報：畠中先生

福

重

元

嗣

66 ― 4

H. 29. 3

27 ― 28………………………

66 ― 4

H. 29. 3i ― ii………………………………………………

『大阪大学経済学』第 66 巻

平成 28 － 29 年

総目次

－ ii －

Editorial Policy
The Osaka Daigaku Keizaigaku (English title, Osaka Economic Papers) is published quarterly by the Economic Society ofOsaka University and the Graduate School of Economics, Osaka University. The articles may be either in Japanese or inWestern languages.
The Journal shall be under the editorial direction of an editorial board of three persons chosen from members of the
Graduate School of Economics of Osaka University. The editorial board shall select papers for publication from submissions
and classify them into the following categories : articles, notes, data, and book reviews.
Researchers who belong to the Graduate School of Economics of Osaka University may submit their studies for publication
to this journal. Those who do not belong to the Graduate School may also publish their papers in this journal, if theircontribution is closely related to research being undertaken in the Graduate School of Economics of Osaka University.
In the case of contributed manuscripts, the author should be a member of the Economic Society of Osaka University, who
has paid the yearly membership fee of 4,000 yen.

大阪大学経済学

第66巻

第 4 号（通巻216号）

平成29年3月発行
編集兼発行人〒560―0043

豊中市待兼山町 1 番 7 号

印

刷

所

〒920―0855

金沢市武蔵町 7 番10号

発

行

所

〒560―0043

豊中市待兼山町 1 番 7 号

堂

目

卓

生

能登印刷株式会社
大阪大学経済学会・大阪大学大学院経済学研究科



tel/fax

06―6850―5270



振替00940―2―19842

Vol.66

No.4

March 2017

ArticlesWhy is Social Ontology Significant for the Methodology of Economics? ･･････････････････ Masaaki Katsuragi

1

Feedback Eﬀects of Capital Markets and Managersʼ Voluntary Disclosure Incentives ･････････ Toru Ishikawa

15

Index to Volume 66（2016-2017）･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････

i

THE ECONOMIC SOCIETY OF OSAKA UNIVERSITYGRADUATE SCHOOL OF ECONOMICS, OSAKA UNIVERSITY