イ ン タ ーネット上の 誹謗中傷をめぐる法的問題に関する有 識者検討会
第 ４ 回 会議

日時

令 和 ３ 年 ７ 月 ２ １ 日 (水 ) １ ８ 時 ～場所

公 益 社 団法人 商事法務研究会会議室＊ オ ン ラインにて開 催

○ 宍戸

イ ン ターネット上の誹謗中傷をめぐる法的問題に関する有識者検討会の第 4 回会

合 を 開 催いたします 。まず、資料の確認などについて、事 務局からお願いいたします。
○ 商 事法務

事 前にお送りした資料の確認をさせていただきます。資料 1 として論点表、

資 料 2 と し て 「 論 点 1『 違 法 性 及 び 差 止 請 求 の 判 断 基 準 や 判 断 の 在 り 方 』 に 関 す る 私 案（ 令 和 3 年 7 月 21 日 版 ） 」 、 資 料 3 と し て 裁 判 例 の 一 覧 資 料 で す 。 皆 様 、 お 手 元 に お 揃
い で し ょうか。
そ れ で は、以降の 議事進行は宍戸先生にお願いいたしま す。
○宍戸

本 日 も よ ろ し くお 願いい たし ます 。ま ず議 事に入 る前 に、 総務省消費者行政第二 課 からご参加されていました中川課長補佐のご異動に伴い、本日より後任の池田光翼課
長 補 佐がご参加されるということです。池田課長補佐より、一言ご挨拶いただきたいと思
い ま す ので、よろし くお願いいたします。
○池田

消 費 者 行 政 第 二課 の池田 と申 しま す。 先々 週に着 任し まし たので、どうぞよろし く お願いいたします。人権擁護局の皆様から、どういった形で報告すべきか、違法性をど う 判断するかということに関して、我々も学ぶべき点が多いと思っていますので、何とぞ よ ろ しくお願いい たします。
○ 宍戸

よ ろ し く お願いいたします。

そ れ で は 、 議 事 に 入 り ま す 。 前 回 は 、 論 点 表 で 申 し ま す と 1⑵ ア の 「 名 誉 毀 損 」 と イ の「 プ ライバシー」について若干議論を行ったところまで進みました。今回はこのアの「名誉 毀 損」から議論を再開し、論点 1 については一通り検討を終えるということにしたいと
思 い ます。法務省の方で資料 1 から 3 までをご準備いただいていますので、まず、法務省
か ら ご 説明をお願い いたします。
○ 唐澤

本 日 もよろしくお願いいたします。まず資料 1 ですが、前回の資料 1 と同じ論点

表 で 、 ご議論いただ く論点 1 の中身をお示ししたものです 。
次 に 資料 2 は、前回の資料 2 の第 2 以降について、前回のご指摘を踏まえ一部更新するな ど をしてお示ししたものです。論点 1 のご議論に資するよう、この検討会に出席させてい た だいている唐澤及び日下部の個人としての「私案」をまとめたものということです。
前 回 同様、意見や評価、分析にわたる部分はあくまで個人の見解です。これを改訂して中間 取 り まとめを作成するというものではなく、あくまでも論点 1 について委員の皆様のご
議 論 の言わばたたき台としてご用意させていただいたものです。資料 2 の各論点の変更点に つ い ては、またそ の中でご説明申し上げます。
次 に、資料 3 は、論点 1 に関して現時点でご議論に資すると考えられた裁判例を調査
し 、 表 にまとめたも のです。前回の資料 3 を更新した内容 となっています。以上です。
○ 宍戸

あ り が と う ご ざ い ま す 。 ま ず 、 論 点 1⑵ ア の 「 名 誉 毀 損 」 か ら 順 に 議 論 を 進 め て

い き たいと思います。本日の目標としては、論点 1 の終わりまで議論をできればと思って
い る ところではあります。進行としては、前回と同様、まず、この資料 2 を議論のたたき
台 と させていただき、これに委員の皆様からご意見をいただく。こういう形で進めるとい- 1 -う の がよいのではないかと思っています。もちろん自由にご発言をいただくことにしたいと 思 い ますので、よ ろしくお願いいたします。
で は 、 論 点 1⑵ の ア の 「 名 誉 毀 損 」 に つ い て ご 意 見 を 伺 い た い の で す が 、 ま ず 、 法 務 省
か ら 資 料 2 の修正の 趣旨などについて、コメントがありま したらお願いいたします。
○唐澤

ご 説 明 申 し 上 げま す。前 回を 踏ま えて とい うこと にな りま すが、まず、以前に橋 本 先生から、裁判例の分析をする上で、請求の相手方がプロバイダ事業者等なのか投稿者 な のかを分けて検討すべきであるとのご意見をいただいたところです。また、森田先生
か ら も同様に、差止めの要件を検討する上で、請求の相手方の違いにより要件がどう違うか を 検討すべきであるというご意見も頂戴しました。これらを踏まえまして、名誉毀損のみ な らず全体的な検討のスタンスとして、インターネット上の投稿等の削除に関する差止め の 判断基準について、プロバイダ事業者等を相手方とする場合と、投稿者等を相手方とす る 場合とに明確に分けた上で、裁判例の分析や判断基準の検討をするということにさせて い ただきました。それに伴い、そもそもプロバイダ事業者等に対する人格権に基づく差止 請 求 が認められる のか、といったことなどの検討も加え ています。
な お 、書き込みを削除しないプロバイダ事業者等の損害賠償責任、これについては論点
7 で 後日詳細に検討をいただくという前提で、今回は脚注で簡単に触れる程度にとどめて
い る と ころです。
次 に 名誉毀損の差止めの要件を検討する部分では、巻先生から、損害賠償はプロバイダ
事 業 者等に責任を負わせるかどうかという問題が中心であるが、差止めについては情報の受 け 手の利益が重要になる。そこで損害賠償と差止めとで、こういった問題をどう考えるの か を更に検討すべきといったご指摘をいただきました。また、橋本先生からは、インター ネ ット上の投稿等の削除と出版メディアの紙媒体の出版物の差止めとは性質が違うという こ とであれば、そのことを丁寧に説明すべきであるといったご指摘をいただきました。
こ れ ら を踏まえた加 筆をさせていただいています。
更 に 、曽我部先生からは、相当性の法理について、これは表現の自由と名誉毀損の調整
法 理 であると。そのため名誉毀損の差止めの要件に関して、差止めは、故意又は過失は要件 と ならないということから、論理必然的に相当性の法理も要件とはならないということに す るには注意が必要であるといったご指摘も頂戴しました。そこで、相当性の法理を差止 め の 要件とするか どうかについて、これも更に検討を加 えさせていただきました。
結 論 としては、これを要件とすることも、しないとすることも両論あり得るところで、
更 な る議論が必要ではないかといった内容とさせていただいています。もっとも、相当性の 法 理に関しては、プロバイダ事業者等のみならず、削除請求者にとっても、その主張立証 が 困難であると考えられるところです。そのため相当性の法理を差止めの要件として、
相 当 性の不存在の主張立証責任を削除請求者に課すということとすると、公共性や公益目
的 を 否定できない表現については、内容が虚偽であったとしても事実上削除の方法による
救 済 の可能性を奪うという結果となりかねないことが懸念されるところであります。相当- 2 -性 の 法理を差止めの要件とするかどうかをご議論いただく際には、この点も十分ご検討いた だ け れば幸いと存 じます。ひとまず以上です。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ました 。そ れで は自 由に 、ここ まで のと ころでご意見やご質

問 等 いただければと思います。また手を挙げるなどして、私にお知らせいただければと思い ま す が、いかがで しょうか。橋本先生、お願いいたしま す。
○ 橋本

小 さ な 質 問 で す の で 、 先 に さ せ て い た だ き ま す 。 資 料 2 の 2 頁 、 注 36 が あ り ま

す 。 検索事業者の提供する検索結果の削除に関するものですが、最初に、「本稿の検討対
象 外 ではあるが」という形で前置きが入っています。前回までどういう議論だったかすっ
か り 忘れてしまっているのですが、この検討会ではこの点はもう扱わないということで、
こ う い う記載になっ ていると理解しておいてよろしいので しょうか。
○ 宍戸

唐 澤 さ ん 、お願いできますか。

○唐澤

あ り が と う ご ざい ます。 前回 のご 議論 でも 、ここ が含 まれ ているのか、いないの か というご指摘をいただいたところです。今回の第 2 以降については、ここは含まれな
い と い う こ と を あ え て 明 示 さ せ て い た だ き ま し た 。 そ れ は 1 頁 の 第 2、 冒 頭 の 柱 書 き の とこ ろ です。柱書きで「以下では」として、「検索事業者の提供する検索結果以外のインタ
ー ネ ット上の投稿等について検討する。」という前提で始めさせていただきました。ですの で 、 今 、 先 生 が ご 指 摘 の 注 36 の と お り 、 注 に 落 と さ せ て い た だ い た と い う こ と に な って い ま す。
○ 宍戸

橋 本 先 生 、 よ ろしい でし ょう か。 それで は、 次に 森田 先生、 お願いいたします。

○ 森田

今 の 点にも関連しますが、第 2 の最初の柱書きの文章は、このままだと変ではな

い で しょうか。「検索結果以外のインターネット上の投稿」というと、検索結果もインター ネ ット上の投稿の一種であるかのような文章に読めてしまうので、ご趣旨は理解しました が 、 この文章が少 し分かりにくいということが一つです 。
そ れ か ら 、 平 成 2 9 年 決 定 が 1 頁 の 一 番 下 の 、 論 点 １ ⑵ ア (ｱ)裁 判 例 の と こ ろ に 引 用 し て
あ っ て 、 以 下 の 記 述 で は 、 「 平 成 29 年 判 例 後 の 裁 判 例 に お い て 」 と い う よ う に 、 そ れ を
基 準 時として前後で分けるような記述に全体としてなっています。前回の議論で出たこの
判 例 の扱いをどうするかということとも関係するのですが、なぜそれを基準として前後で分 け るのかということが今日の時点でははっきりとしていないように思います。この検索
事 業 者に関する議論が、およそ出てこないのであれば、その前後という区分も要らなくなる と いうことかもしれませんが、そうではなくて、検索事業者に対する削除請求そのもの
は 問 題として扱わないが、この判例はどこかでそれを位置付けて議論の中で用いるという
こ と だとすると、その説明をされる際に、この前後で分けるということの意味も明らかにな る のかもしれません。今日の時点は、その点は今後どうなるかを明らかにするという留保 付 きで、この前後の区別がされているという理解で先に進んでよいかどうかを確認させて い た だきたいと思 います。
○ 宍戸

唐 澤 さ ん 、いかがでしょうか。

- 3 -

○唐澤

今 の ご 指 摘 も 踏ま えて、 少し 文章 の構 成の 仕方を また 考え たいと思いますが、

ひ と ま ず先生のおっ しゃるとおり進めていただければと思 っています。
○ 宍戸○森

あ り が と う ご ざいま す。 ほか にい かがで しょ うか 。森 先生、 お願いいたします。
ご 説 明 あ り が と うご ざいま した 。今 回も 、私 として は非 常に シンパシーを感じる

こ と を多く書いていただいたと思っています。先ほどお話がありました相当性の要件のとこ ろ は、またこれから、今日のメインテーマとしてご議論があると思います。私は相当性
不 要 と いうことで、 後でまた理由を申し上げたいと思いま す。
そ の 前 に 小 さ な 点 で 、 7 頁 の 注 42 に 「 プ ロ バ イ ダ が 一 定 の 編 集 権 を 持 っ て い る こ と 、
一 定 の内容の表現を削除したりすることが許されることから、プロバイダを表現の自由の主 体 とみなければならないとする見解もある」とあり、これは松井茂記先生のご意見として こ こでは押さえておくということでよいと思いますが、割と最近、強調されつつある話
で は ないかと思っています。特に誹謗中傷で深刻な被害が生じたり、フェイクニュースの問 題 が あ っ た り す る も の で す か ら 、 あ る 種 、 そ の SNS の 掲 示 板 の 編 集 、 モ デ レ ー シ ョ ン 、
削 除 のようなことが強調されていて、それに対応して、例えばヤフーのようにメディアス
テ ー トメントを発表して、自分たちはこういうメディアであるということを宣言するのです 。 削除などはしないのですが、やはり順番を変更したりして、議論を活性化するようなも の を上に持ってくるなど、ヤフコメのようなものですが、そういうことをしていますので 、 もしかしたら、例えばメディアとして、メディアであるというふうに自ら名乗って、か つ 方針、ステートメントを発表している掲示版もあるようなことを書いていただいてもい い の か と 思 い ま し た 。 Ya ho o! Japan メ デ ィ ア ス テ ー ト メ ン ト で 検 索 し て い た だ く と 出 てきます。
も う 一 つ 細 か い こ と で 、 こ れ は 私 が た だ 不 勉 強 な だ け で す が 、 注 45 の 事 前 抑 制 と 事 後
抑 制 のところで、事前抑制の方が事後抑制よりも効果が強いということの説明についてです 。 判決文からは判然としないので調査官解説を引いていただいていて、これをきちんと
読 め ば分かるのかもしれませんが、「事前抑制による制約は刑事手続による制約よりも行
わ れ やすいこと」とあるのがどういうことなのか分かりませんでしたので、教えていただ
け れ ば と思います。 よろしくお願いします。
○ 宍戸

唐 澤 さ ん 、お願いいたします。

○唐澤

こ こ の 部 分 は 、別 の場所 にも 書か せて いた だいた かも しれ ませんが、刑事手続に な るとすると、きちんと有罪が取れなければそれはやはり刑事手続に乗せられないので
あ る といったハードルがあると思います。それに比して、行政手続で事前に抑制するという こ とは、それよりも比較的簡単な手続で行われてしまうといったことを言っていたのでは な い かと思ってい ます。
○森

な る ほ ど 、刑事手続というのは事後抑制の一例 だというようなことですね。

○ 唐澤
○森

お っ し ゃ るとおりです。

分 か り ま した。ありがとうございました。

- 4 -

○宍戸

今 の 点 は 表 現 行為 がなさ れて 、な され た行 為に対 して 制裁 を科すという意味で事 後 規制であると。事前規制というのは、そもそも表現行為がなされる前の段階で、表現が 思 想の自由市場に出ることを妨げている。そういう理解で議論されているということで、
唐 澤 さ ん、森先生も よろしいですか。
○森

そ う い う ことなのかなと伺いました。

○ 宍戸

唐 澤 さ ん もよろしいですか。

○唐澤は い 、 や は り 刑事 手続で も簡 単に 抑制 でき てしま うと いう ことで、ここに掲げて あ る英語文献にも書いてあるので、今の宍戸先生のご指摘でよろしいのではないかなと
思 っ て います。
○宍戸

自 分 が 進 行 役 なの であま り議 論を 引っ 張っ てはい けな いの かもしれませんが、

少 し 申 し 上 げ ま す と 、 こ の 資 料 2 の 第 2 の 1⑵ ウ の (ｱ)の 書 き ぶ り が や や 強 い よ う な 印 象 を憲 法 学者として受ける部分があるということを申し上げたいと思います。大きな方向性とし て 、 例 え ば 11 頁 か ら 12 頁 に 書 か れ て い る 要 件 そ れ 自 体 に 反 対 と い う わ け で は な く 、 私
自 身 賛成なのですが、そこに至る過程で理由付けがやや単線的なところがあるのが気になります。
例 え ば、今の事前か事後かということで言いますと、8 頁で出版物の差止めについては、
表 現 行為がなされる前にそれを差し止めているものである。他方でインターネット上の表
現 は 、既に表現行為は完了しているという整理がはっきりなされているわけですが、確かに 最 終的にそうと言えばそうでありつつ、この辺りは少し難しいところがあるだろう。表現 の 自由に関する標準的な今の学説である、知る権利の側から表現の自由を再構成するとい う 観点からすると、ものを言った瞬間に表現行為が終わっているのではなくて、意味のあ る 形でその受け手に届くというプロセスを止めたときに表現行為が事前に規制されたと
見 る 部 分があるわけ です。
で す から、こういう例が良いのか分かりませんが、書き込みました、一人でも見ましたと い うような段階で差し止めても、表現行為の事後的な規制にすぎなくて、それなりの数の 人 が見る前の段階で介入しても事前規制にならないとまではっきり言えるかどうかという の は 正直躊躇を覚 えるところですというのが 1 点目です 。
2 点 目は、7 頁にある北方ジャーナル事件最高裁判決の基準が、これは出版メディアの事 前 差止めだからここまで厳しくなっているというよりは、その前提として、公職の候補
者 、 若しくは公人に対する表現であるということがまずあって、厳格な要件が求められる。
事 前 差止めであり、かつ厳格な要件を求められるという結果、判例の基準が出てきている
わ け です。そこから推し進めますと、一般の人間があれこれインターネットで言われたと
い う ときには、これでいい基準であるような気もしますが、例えば市長選の立候補者である と きに、北方ジャーナル基準ではなくてよいと言えるかどうかというのは、引っ掛かる
わ け です。およそインターネット上の表現であれば、北方ジャーナル的な考え方がそもそも 妥 当 しないと言い 切ることも、私は一般的に危ないよう な気もするわけです。

- 5 -3 点 目 は 、 8 頁 の 16 行 目 「 さ ら に 」 以 下 の と こ ろ で す が 、 削 除 は 通 常 こ う い う や り 方 だ
か ら 表現の自由への影響は小さいということはそうなのですが、それは実際に削除の仕方に も よります。何十か所、何百か所と削除を求めて一気にブログの記事であったり、サイト 全 体を閉鎖に追い込むという場合もあり得るわけです。これも実際にはやり方で、総合
衡 量 の 1 つの要素として、出版物については 1 冊、あるいは 1 つの雑誌をまるごと差し止
め ざ るを得ないのに対して、インターネットの場合には、特に書き込みを個別に止められる 場 合には、表現の自由への影響が小さいということが言えるという話なのではないかと
い う 気 がします。
今 の よ う な 3 点 を 総 合 し て 申 し ま す と 、 9 頁 の 14 行 目 「 以 上 に よ れ ば 、 イ ン タ ー ネ ッ ト
上 の 投稿等の削除について、表現行為に対する差止めであることのみを理由に、厳格な要件 を 課す理由はないように思われる。」は、私はこれに賛成ですが、それと同じような趣
旨 で お 書きになっているのだと思いますが、9 頁の下から 4 行目に「インターネット上の投 稿 等の削除が表現の自由に及ぼす影響が限定的である」というのは、ある意味で絶対的な 評 価として読まれ得る部分であって、少し引っ掛かるのです。むしろこれは相対的に、
例 え ば出版物の差止めに比べれば影響が限定的だという話なのであって、絶対的に表現の自 由 との関係でも削除の影響は大したことはないということを言っているように読まれな
い よ う に少し注意し た方がいいだろうと思っています。
そ う い う こ と で 、 繰 り 返 し に な り ま す が 、 11 頁 に 至 る い ろ い ろ な 論 証 の 過 程 で 一 生 懸命 書 き込んでいただいているところは分かるのですが、ややそこまで言う必要はないのでは な い か な と い う 気 が し て 、 一 般 的 に は 11 頁 か ら 書 か れ て い る 考 え 方 で よ い の で は な い
か 。 ただ、公人であるとか公共的な事柄といった非常に重大な場合については、特に例外
的 な 場 合 が も し か し た ら あ る か も し れ な い 。 し か し 、 基 本 的 に は 11 頁 に 書 か れ て い る よう な 方向で整理されるのがよいのではないかというのが今の段階での私のコメントです。
す み ません、長くなりましたが、唐澤さんから、「いや、違います」ということがあれ
ば 、 あるいはこれに関連してほかの委員の先生方からご自由にご意見やご質問をいただけ
れ ば と 思います。い かがでしょうか。森先生。
○森

あ り が と う ご ざ いま した。 大変 勉強 にな りま した。 今の 宍戸 先生の話で確かに北方 ジ ャーナル事件はご指摘のとおり、公職の候補者であったという事情があったかと思い
ま す 。そのことと関連して、例えば資料 2 の私案では、事前・紙媒体の差止めと事後・イ
ン タ ーネットの差止めでは判断枠組みが変わるという話ですが、その判断枠組みの中に公共 性 というパラメータが既に入っていますので、それによって公職の候補者であるという
こ と は 当てはめの中 で考慮されるというように考えること はできないのでしょうか。
○宍戸

そ れ は も ち ろ んで きると 思い ます が、 そこ はきち んと 詰め て考えなければいけな く て、場合によっては、公共の事柄というパラメータをいじるということを超えて、公人 な いし公職の候補者についてのインターネット上の書き込みについては、明白性を要求
す る という形で導くべきだという場面もあり得るわけです。ですから、そこまで詰めきる- 6 -必 要 が あるかなとい う気がします。
○森

な る ほ ど 、分かりました。

○宍戸

も ち ろ ん 、 そ もそ もそれ は事 後な のだ から 、北方 ジャ ーナ ル事件の基準が適用

さ れ ないのではないかという考え方も当然、一面ではあるわけですが、その事前か事後かと い うこと自体がやや難しいところもあるというのが先ほど申し上げた趣旨です。多くの場 合 の基本的な考え方として、北方ジャーナルを排除した上で、一般的な意味での表現の自 由 に 配 慮 し つ つ 、 11 頁 か ら 12 頁 に 書 か れ て い る よ う な こ と で 考 え れ ば 足 り る 。 特 殊 な場 合 はもしかするとあるかもしれない、ぐらいの構えで合意形成が図れるといいかなと思っ た と いうことです 。
○森

分 か り ま した。ありがとうございました。

○ 宍戸
○巻

巻 先 生 、 お願いいたします。
私 は 憲 法 的 な 観 点か ら宍戸 先生 と同 じ見 解で す。事 前抑 制か 事後規制かについては 、 憲法学では実質的に受け手がきちんと受け取れるかという点が非常に重視されるので、
簡 単 には区別できないという非常に難しい問題があります。それから、北方ジャーナル事
件 の 読み方としても、「厳格かつ明確な要件」というのは事前抑制であることから導き出
さ れ ていますが、その後で更に、先ほど宍戸先生がご指摘されたように、公職の候補者など に 関することについては「公共の利害に関する事項」なので、原則として事前差止めは許 さ れない。それを踏まえた上で、その後、例外的な差止めの要件が提示されています。
事 前 差止めであるということと、それから公職の候補者であるということの 2 つが関係して 差 止めの要件が導き出されているので、もう少しその辺りを慎重に検討する必要があると 思 い ます。
も う 1 点ですが、いろいろ勉強したところ、最近の裁判例では、「公共の利害に関する事 項 」についてかなり広く捉えられていて、民主主義的なものに限定されないということな の で、「公共の利害に関する事項」について更に分けて要件を考えるのか、そういった点 も 相当性の法理を要求するかどうかとの関係で検討する必要があると思いました。以上です。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 曽我 部先 生も 手を 挙げて いら っし ゃいますので、曽我部 先 生まで伺って、憲法学者が 3 人述べた辺りで唐澤さんから整理をいただければと思い
ま す 。 曽我部先生、 お願いいたします。
○ 曽我部

今 の 宍 戸 先 生 、巻 先生 のコ メン トとの 関係 で、 少し 違うこ とを申し上げると、

一 つ は、確かに北方ジャーナル判決は公職者の案件なのですが、今回、資料 2 の 9 頁、注50 で 引 用 さ れ て い る 廣 瀬 裁 判 官 の 文 献 な ど を 見 て も 、 そ の 後 の 裁 判 例 で は 、 あ ま り 公 職者 で あるということは意識せずに広く北方ジャーナル基準で使われています。ですので、も ち ろん判決の厳密な読み方としてはそうなのでしょうが、実際に公職者の案件であること を ど こまで重視す るのかというのが一つあるかなとは思 いました。
ま た 、同じく廣瀬さんの論考にもあるところですが、現状、紙媒体の差止めについて、- 7 -出 版 後の差止めも北方ジャーナル基準で判断する傾向がありまして、そういう意味では現状 、 裁判例ベースでいうと、事前、事後というのはそこまで大きく区別されているわけでは な いと思います。ですので、このネットに関しても、事前、事後というよりはやはり削除 と いうものの意味合い、紙媒体の差止めということとネットの書き込みの削除ということ の 意味合いの違いというものが大きく、そこを重視していくということかなと今回の私案 を 拝見して思いました。もちろん宍戸先生、巻先生がおっしゃることはそれ自体そのとお り だとは思うのですが、他方で、そこまで両先生がおっしゃった点を強調し過ぎる必要
ま で はないのかなという感想もありましたということで、少しだけ違うことを申し上げたと こ ろ です。
も う 1 点 、 先 ほ ど 、 松 井 先 生 の コ メ ン ト が 出 て い る 注 42 と の 関 係 で 森 先 生 が ヤ フ ー のス テ ートメントの話をされたのですが、これはまさにそのとおりで、表現の自由を行使して い る か し て い な い か と い う 二 値 的 な 発 想 は お そ ら く で き な く て 、 こ の 平 成 29 年 最 高 裁
決 定 のまさに「表現行為という側面を有する」という言い方もそうですが、表現の自由を
行 使 しているのか否かという、あるかないかということでもなくて、もう少し濃淡のある
話 な のではないかと思っています。その関係で、例えば 6 頁の本文の下から 2 行目で「プロ バ イダ事業者等も表現行為を行っていると解することはできない」と言い切っているとこ ろ で、電子掲示板などの昔ながらのものは確かに単なる場の提供に限りなく近いと思い
ま す が 、 SNS や ヤ フ コ メ な ど は か な り モ デ レ ー シ ョ ン が 入 っ て い る と こ ろ も あ っ て こ れ らに は そういう「表現行為という側面」があるかなという感じもします。この辺りのニュア
ン ス を 出していただ くといいかなと思いました。以上です 。
○ 宍戸

あ り が とうございます。すみません、1 点だけ司会権限で口を挟みますと、曽我部 先 生 が お っ し ゃ っ た こ と は 全 く そ の と お り で 、 な れ ば こ そ 11 頁 、 12 頁 の 記 載 で 基 本 はよ い と 思っています 。
私 が 申し上げたかった趣旨は、本来の北方ジャーナル事件の射程を超えて、言わば非常に 広 く裁判実務上、事前か事後かを問わない、あるいは公人ないし公職の候補者であるかな ど を問わないで拡張されてきたということが、出版物についてありました。ですので、そ れ をそのままインターネットの名誉毀損、一般の投稿の削除に流用するのはやはりおかし い と思います。ただ、本来の北方ジャーナルの事案で想定されていた公職の候補者ないし 公 人の事前の差止めと言えるようなものまで一気にハードルを下げるということになると 、 これは北方ジャーナル事件の判決の読み方として大丈夫なのかと言われるのが怖いので 、 そこを留保するぐらいがいいのではないかという感じです。おそらく、曽我部先生も同 じ こ とを考えてい らっしゃるのだろうと思いますが、補 足させていただきます。
○ 曽 我部○宍戸

了 解 し ました。ありがとうございます 。
そ の 上 で 、 少 し今 までの 議論 を踏 まえ て、 唐澤さ んか ら何 か現時点での受け止め や 聞 いておきたい 点があればお願いいたします。
○唐澤

あ り が と う ご ざい ます。 いず れも 大変 勉強 になる ご指 摘を いただきました。や- 8 -は り どうしても論述がこなれず、画一的な表現ぶりになってしまいがちなところを、柔らか く していただき、本当に感謝申し上げます。是非、民法の先生方のご指摘、ご指導も頂戴 で き ればと思って います。よろしくお願いいたします。
○宍戸

す み ま せ ん 、 少し 憲法に 話が 寄り 過ぎ 、失 礼しま した 。森 先生も含め、いかがで し ょ うか。
○森

あ り が と う ご ざ いま す。私 も伺 って いて 納得 しまし た。 もう 少し書きぶりに理由を 付 ければ、中身としてはこれでよいと思いつつ、先生方と同じく少し心配しているのは、
北 方 ジャーナル事件は公職の候補者に関するという公共性の極めて高いものであったのです が 、公共性にもまた結構なグラデーションがあるわけで、民間企業の代表者や刑事事件の 被 告人など、社会の正当な関心の対象であるという人はいろいろなレベルでいるわけです 。 実務では公共性についてギリギリ判断されているかというと、先ほど巻先生のご指摘に も ありましたが、結構広くて、学校の先生であれば公共性が認められてしまう、微妙なの は 塾の講師やそこまで大きな病院ではない地域の病院のお医者さんとか、士業でも割と弁 護 士であればあっさり認められて、公認会計士の先生もそうであるなどということになっ て い ます。
で す が、それは公共性があるかないかのようなゼロかイチかで判断した場合に、割とハー ド ルが下がってきているということは確かなのですが、あまりギリギリやりますと、その 一 つの結果が、一般社団法人セーファーインターネット協会が定めた発信者情報開示請
求 に 対して任意開示をしていいというガイドライン、つまり「権利侵害明白性ガイドライン 」 で す （ 第 1 回 会 議 資 料 3-2） 。 発 信 者 情 報 開 示 請 求 に い う と こ ろ の プ ロ バ イ ダ 責 任 制
限 法 4 条の権利侵害の明白性というものをどう判断するかということで、保守的に考慮して 判 断したところ、様々な表現の対象者がいますが、任意開示していい、つまり公共性が絶 対 にないと言い切れるのは、何の影響力もない一般の私人としています。ガイドライン
で は 6 つ の カ テ ゴ リ ー を 挙 げ て い ま す 。 (ⅰ )一 般 私 人 、 (ⅱ )社 会 的 影 響 力 が あ る 私 的 団 体の 役 員 等 、 (ⅲ ) 公 的 職 業 に 従 事 し て い る 者 ― こ こ に 士 業 、 教 員 、 学 者 、 公 務 員 、 公 的 団
体 の 役 員 が 入 り ま す 。 (ⅳ ) 政 治 活 動 を 行 う 者 、 (ⅴ )被 疑 者 ・ 被 告 人 、 (ⅵ )自 ら 氏 名 や 容 貌を 開 示 し て 社 会 全 体 に 向 け た 情 報 発 信 を 反 復 継 続 し て 行 っ て い る 者 ― こ れ は Y ouTuberや イ ンフルエンサー、ジャーナリストなどといった方たちなのですが、その中で安全なのは 保 守 的 に 考 え れ ば (ⅰ )の 一 般 私 人 だ け で あ る と 。 ほ か の い ず れ に も 該 当 し な い 、 学 生 さん や 専業主婦の方、そういう人に限られるということになってしまっていて、それだとさす が に開示請求の対象としては狭すぎると思いますので、やはり今、先生方がおっしゃい
ま し たように、公職の候補者は非常に高い公共性があるのでしっかりと判断しなくてはい
け な いのですが、それ以外ぐらいであれば総合判断モデルに乗せていいのではないかという 感 じ で、そういう ガイドラインにしていただいてよいの ではないかなと思いました。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 私が 、公 人な どと 不用意 なこ とを 言ったのがよくなかっ た と思いますが、私の趣旨は、まさに北方ジャーナル事件判決の言い方で言うと「公務- 9 -

員 又 は公職選挙の候補者に対する評価、批判等の表現行為」に限っては、同判決の言わば事 案 のど真ん中であって、そこは注意した方がいいだろう。むしろそれ以外のところにぼん や り広げてきたこと自体が、本当によいのかということが問われる。出版物についても
問 わ れるべきで、そこまで話を拡散させる必要はないかもしれないですが、ことインター
ネ ッ ト上の投稿について、今の狭い特別カテゴリーに当たらない限りはひとまず北方ジャー ナ ル以外という、ここで示された考え方でいいのではないかという趣旨です。失礼しました。
す み ま せん、橋本 先生、お願いいたします。
○橋本

私 は 、 こ こ 何 回か の会議 で、 割と 後ろ 向き の発言 をし てい たかと思います。まさ に 注 50 の 廣 瀬 裁 判 官 の 論 文 を 見 て い た も の で す か ら 、 裁 判 例 の 傾 向 と し て は 、 北 方 ジ
ャ ー ナル判決を今でもかなり重視しているものと受け止めていました。また、憲法の分野
で 、 現在、北方ジャーナル判決の基準がどのように受けとめられているのかもよく理解して い ませんでしたので、慎重な方向の発言をしてきました。他方で、私自身の考え方は、
む し ろ差止めをかなり積極的に認める方向です。本日、法務省からお示しいただいているも の で 、特に大きな 異論があるわけではありません。
せ っ かくなので、この機会にいくつか申し上げたいと思います。1 つ目は、資料 2 の 9
頁 の 本文の下から 2 行目、「違法性阻却事由の不存在の主張立証責任を削除請求者に課し」と い う と こ ろ に 関 し て で す 。 平 成 29 年 判 決 が 、 検 索 事 業 者 に 対 す る 削 除 請 求 の 場 面 に つ
い て 、当該の書き込みに関する具体的事情というものを検索事業者が細かく把握しているわ け ではないので、削除請求の要件についてはその分厳しくしており、それが「明らか」と い う要件に現れているというのが、前回の整理だったかと思います。9 頁のように、名誉 毀 損の書き込みについてプロバイダに対して削除請求がされる場面についても、プロバ
イ ダ の方で真実性の根拠となる資料を持っているわけではないので、差止めの要件を書き込 み 者本人に対してよりも厳しくするということが、ここでのご提案の趣旨なのだろうと
思 い ます。この点は、私も考えに迷っているところなのですが、裁判例の分析からこういう 内 容 が導かれたの かというと、どうもそうでもなさそう です。
2 つ 目は、検索事業者とプロバイダは、若干違う面もあるのではないかと思います。プロ バ イダに対する請求の場面では、直接の書き込み者とプロバイダとの間には契約関係があ り ますので、真実性の資料を直接の書き込み者に提供させることも可能です。検索事業者 の 場 合 に は 、 そ の 収 集 元 の Web サ イ ト は 無 関 係 で す の で 、 収 集 元 の Web サ イ ト に 働 き 掛
け て 真 実性の資料を 出してもらうことはできない、という のと異なっています。
ま た 、プロバイダに対する請求の場面では、直接の書き込み者が特定されないがために
プ ロ バイダを相手方にすることが多いのではないかと思います。他方で、検索事業者に対す る 請 求 の 場 面 で は 、 収 集 元 の Web サ イ ト の 管 理 者 に 対 し て 削 除 請 求 す る こ と は で き る はず な のですが、ただ、それが多数なので、一網打尽にするために、検索事業者に対して削除 請 求 がされるとい ったことかと思います。

- 10 -

こ う いった違いがあるものですから、検索事業者とプロバイダを並べて議論することには 必 然性はない。むしろ、プロバイダを書き込み者本人の方に寄せてしまうといった発想も あ り 得ると思って います。
1 2 頁 の 注 60 に 、 森 先 生 の ご 論 文 が 紹 介 さ れ て い ま す 。 原 文 を 確 認 し て い な い の で す が 、プ ロ バイダに対する削除請求は広めに認めることにして、他方で、任意に削除しなかったと い う不作為による損害賠償請求に関しては、免責の余地を広く認めるという形のご提案と 受 け止めていまして、むしろそういう解決もあり得るのではないかと考えているところです。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 それ では 、唐 澤さ ん、今 の橋 本先 生のご指摘については い か がですか。
○唐澤

あ り が と う ご ざい ます。 まず 冒頭 、裁 判例 等を踏 まえ てそ こから何か導き出した の かというようなお話がありましたが、いろいろな裁判例があるので、必ずしもそこから 何 か がアプリオリ に出てくるものではないという前提で 書かせていただきました。
そ れ 以外については、ご指摘ありがとうございました。また、森先生の文献を挙げさせて い ただいたのも、意識的に書かせていただきましたので、もし、先生から何かあれば、
ま た ご 教示いただけ ればと思っています。
○宍戸

い か が で し ょ うか 。今、 私は 橋本 先生 がお っしゃ った よう にやはりオリジナル

な 表 現者、それからオリジナルな表現者に近いプロバイダ、それから検索エンジンなど、
実 際 にその表現行為の責任のある人との遠近は、やはり一つ大きな重要なポイントであるだ ろ うと。あるいは逆に名誉を毀損されている、あるいは傷ついている方から見たときに、
検 索 エンジンの方が請求しやすい、あるいはそこへ請求することによって、ひとまず被害が 止 まるといったような問題状況は、この後のいろいろな議論の局面の中でも出てくると
思 い ます。それはおそらくプライバシーのところで特に大きな問題になるかと思いますの
で 、 もしよろしければ、プライバシーの方についてご議論いただけないかと思っています。
そ こ で 、 資 料 2 の 1 3 頁 の 2、 資 料 1 の 論 点 表 で い う と 論 点 1⑵ イ の 「 プ ラ イ バ シ ー 」 に
つ い て検討をしてきたいと思います。これについても違法性や差止めの判断基準などについ て 、不法行為、それから仮処分等の場面、請求の相手方の違いなども踏まえてご議論いた だ くことになるわけですが、その前提として、ここで議論し始めるとまた大変なことにな っ てしまうわけですが、しかし固めておかなければいけないプライバシーの意義について 確 認 をしたいと思 います。唐澤さんからお願いいたしま す。
○唐澤

前 回 も 、 プ ラ イバ シーの 意義 につ いて は様 々な分 析が あり 得るのではないかと

い う ご指摘もいただいていたところです。ただ、この先に進むためにはある程度、伝統的な プ ライバシー概念を前提としたときにはどうなるのかと、差し当たりその辺りからご議論 い ただくのがいいのではないかと思ったところです。なかなか難しい分野なので、そこも 含 め て先生方のご 意見をいただければと思っています。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ました 。こ の裁 判例 の中 には、 いわ ゆる 自己情報コントロー- 11 -

ル 権 、あるいはデータに関する基本権的なイメージに近いものもあり、伝統的な意味での
私 事 、私生活を他者から秘匿するというイメージだけで捉えていいのかという問題が当然
あ る わけです。ただ、ここで削除の議論をする中で、私生活をみだりに公開されないという 人 格権若しくは人格的利益が、問題になる一つの大きなカテゴリーであるということは疑 い がないところでもあると思います。このような意味でのプライバシーについて、まずは 削 除の判断基準を議論するというやり方で進めさせていただけないかというのが私からの ご 提 案でもあるの ですが、この点はいかがでしょうか。 よろしいでしょうか。
言 う までもなく、ここで私事秘匿のイメージで議論した要件、あるいは削除の考え方が、
ほ か のセンシティブ性のないただの個人データの削除についても当然に当てはまるなどとい う ことではなくて、問題思考的に今のカテゴリーであるところのプライバシーについて
議 論 を するという趣 旨です。森田先生、お願いいたします 。
○森田進 行 上 の 問 題 です が、名 誉毀 損に おけ る相 当性要 件の 位置 付けについて、最初に 森 先生がこの後ひとまとめで議論があるでしょうとも整理されていて、後に議論の場が
設 け られると理解していたのですが、順番はどちらでもよいので、もう 1 回立ち戻っていた だ け ればというこ とです。
○ 宍戸

大 変 失 礼 しました。ありがとうございます 。

○森田

そ の 上 で 、 プ ライ バシー に行 った 方が よい か、そ れと も戻 った方がよろしいで

すか。
○宍戸

で き れ ば 、 私 はこ の後名 誉感 情の 論点 で名 誉権と の違 いを 取り上げますので、そ こ で相当性を拾っていただくといいかなと思ったのですが、いかがでしょうか。一旦こ
こ で プ ライバシーを 議論したいと思ったのです。
○森田

ど ち ら で も 決 めて いただ けれ ば、 後ほ ど議 論する 場が ある ということが確認さ

れ れ ば 私は構いませ ん。
○宍戸

申 し 訳 あ り ま せん 。その 際に お願 いい たし ます。 ご指 摘い ただいてありがとう

ご ざ い ます。
○森田

プ ラ イ バ シ ー 概念 で、古 典的 な私 生活 の秘 密とい う捉 え方 を前提としてうまく対 応 できるかといったときに、検索エンジンでも問題になりました逮捕歴といったような犯 罪 行 為に関する事 実は、伝統的な私生活の秘密に入って くるのでしょうか。
○宍戸

そ こ も 難 し い とこ ろかと 思い ます 。ひ とま ず私か らお 話を させていただくと、

こ れ は先生ご承知のとおりですが、もともと前科はパブリックな情報である。しかしそれが 時 の経過において、前科としてみだりに公開されないということが保護されるということ に なり、そして、今まではそれを広い意味でのプライバシーの中に捉える。時の経過に
よ っ て 、本来、公的であったものが私事になったと捉えるということで、― もちろんほか の 完全に純然たる一度も外に出たことのないような私事とは違うと思いますが、今ここで 問 題設定しているような意味での私生活をみだりに公開されないという人格的利益として の プライバシーの中に、前科の問題などは入れて議論してよろしいのではないかという- 12 -

イ メ ー ジです。
○森田

入 れ て 議 論 を する ときに 、プ ライ バシ ーの 古典的 な要 件を そのままにして考えよ う とすると、非公知性の要件はどうなるのかについては、従来どおり非公知性が要求さ
れ る ものと、そうではないものとがある。ある時代においては新聞等で報道されて、みんな が 知っている状態になった前科等の事実が、その後の時の経過によって、ある段階に至る と 、 プライバシー に属する事実という扱いになるわけで す。
先 ほ どの検索エンジンと投稿との関係でも出てきましたが、検索エンジンの場合は、検索 結 果 と し て URL 等 の 情 報 を 提 供 す る 行 為 は 削 除 請 求 の 対 象 に な る 場 合 で あ っ て も 、 そ の
検 索 の 結 果 提 供 さ れ る 元 の URL に 掲 載 さ れ て い る 情 報 そ の も の も 削 除 請 求 の 対 象 に な る かと い うと、こちらはならない可能性も残っています。投稿の場合は、投稿行為が違法でな
け れ ばそれを媒介するプロバイダだけが違法となることはないと思いますが、紙媒体に即し て いえば、新聞の縮刷版などに掲載された過去の犯罪事実は、公共の図書館に行って、そ こ を調べようと思えば、現在でも誰もが調べることができますが、それを知らない人に
よ り 広く犯罪事実が新聞に掲載されていることを知らせることになると、その事実を広めた 方 は違法ですが、図書館に新聞の縮刷版を所蔵して一般の閲覧に供していること自体は、
別 に 違 法ではないわ けです。
そ の ような問題で考えると、公知か、非公知かという区別ではなくて、そこではやはり
情 報 コントロール的な側面が入っていて、つまり、どの範囲の情報についてのコントロー
ル を 認めるかという観点から捉えた方が適切であるように思われます。したがって、古典的 な 要件ですべて押し切って議論しようというのは何か少し無理なところがあって、これも 先 ほどのご指摘と同じように、問題によって相対的な面があるという点を含めつつ、あま り カテゴリックに古典的なプライバシー観とそうでないプライバシー観とを区別して、
こ の 場では古典的なプライバシー観を前提として以下では議論する、としてしまうと、どう も 議論が不自由になってくるような感じがします。相対的な捉え方と言うか、典型例とし て は古典的なプライバシーの枠組みを睨みながらも、必ずしもそれでは捉えることがで
き な いものも視野に入れつつ検討するというような、柔軟な枠組みでのぞんだ方が議論がし や す いのではない かと思います。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 おそ らく 私の 考え ていた こと と同 じご趣旨だと思います 。 そのようなものを含んだ意味で古典的と私の頭の中では考えていました。典型的には
モ デ ル小説の公開などとは違う意味で、厳密な意味での自己情報コントロール権的なものと は 違うものとして、広く前科などの問題も含んで、そして総合衡量の中で、前科などにつ い ては時の経過という考慮要素が入ってくることもあり、そうでないものについては、も と もとそれが関係ない分非公知性の要件が問題になる。モデル小説の場合には、本人がそ う ではないけれども、そうであるように見えるという考慮要素が入ってくるという中で処 理 するのかなと思っていましたが、結局、一つ一つの情報であったり、あり方において、
丁 寧 に要件を議論していかなくてはいけないので、その意味では相対的というのはまさに- 13 -

お っ し ゃるとおりで す。
曽 我 部 先生、お願 いいたします。
○ 曽 我部あ り が と う ご ざ い ま す 。 同 じ よ う な 話 な の で す が 、 結 局 、 資 料 2 の 14 頁 な か

ほ ど に ある宴のあと 3 要件の前後の書き方の話かなと思います。3 要件が挙がっていて、そ の 後 15 行 目 に 「 し か し 」 と あ っ て 、 平 成 29 年 判 例 は 必 ず し も そ う な っ て い な い と い う
書 き 方なのですが、結局この私案の立場が書かれておらず、宴のあと 3 要件を支持している の か、そうではない立場なのかが不明なために分かりにくいという面があるのではない
か な と思うので、方向性としては今ご議論いただいたような、3 要件をベースにするが少し 柔 軟に考えるということかと思います。この 3 要件は一般の人々かそうでないかという切 り 分け方になっていますが、現実の判例はもっと一般の人々の中の範囲を問題にしていま す 。長良川事件などでも、知っている人は知っているが、知らない人にも拡散するからだ め だという話になっているので、一般の人々というものを一枚岩で考えていないわけです 。 G o o gle の 事 件 も そ う で す が 、 そ う い う 意 味 で は 3 要 件 の う ち 非 公 知 性 な ど は 典 型 です が 、一般の人は知っているかそうでないかというようなざっくりとした切り分けではな
い こ とも踏まえて、3 要件は一応出発点ですが、それを相対化して考えるというような立場 を 書 いておくとい うことがよろしいのではないかなと思 いました。
○ 宍戸

あ り が と うございます。唐澤さん、いかが でしょうか。

○ 唐澤

ご 指 摘 の とおりだと思っています。貴重な ご指摘ありがとうございました。

○宍戸

で は そ こ は 、 森田 先生、 曽我 部先 生に ご指 摘いた だい たこ とを踏まえて、ここで 問 題にするプライバシーとは先ほどのようなものであり、かなり幅と弾力性のあるもの
で あ る。それから、必ずしも宴のあと 3 要件にこだわるものではないという整理で議論を進 め させていただけないかと思いますが、いかがでしょうか。森先生、お願いいたします。
○森

私 も そ れ で 結 構 かと 思いま すが 、具 体的 にど う書い てい くか という問題はまだ残っ て い るかなと伺っ ていて感じました。
私 は 、先ほどの名誉毀損のところのアプローチはすばらしいなと感じていて、結局、これ は 正面から勝負をしているということだと思います。名誉毀損では差止めの要件論を分析 し ていただいて、これらの裁判例があり、その示すところは誰が見ても明らかなダイバ
ー シ ティ、ただただ混乱していて、多くの裁判例を観察したところからは「裁判例によれ
ば こ うである」とは言えないということを確定した上で、筋論でこうではないかという説
明 を されているわけです。もしかすると、そういうアプローチはプライバシーの場合も有
効 か も しれず、宴のあと 3 要件――その人が被害の意識を持ったかという宴のあと事件での 認 定 にあって宴のあと 4 要件という人もいると思いますが、それ以降の裁判例がこれら
要 件 のうちのどれを採用したかというのは、佃克彦先生が弘文堂から出された本の中で分析 を されています。そこで書かれているのは、まさに今回唐澤さんたちが名誉毀損で行って い ただいたものと同じように、いろいろなパターンがあると。いろいろなパターンがあっ て 裁判例の全体的な傾向はこうですねということは言えませんということから、佃先生- 14 -

の 考 え 方を説明され ている。そのパターンでもいいのかな と思いました。
そ う だとすると、私が自分なりの強い考え方を持っているわけではないのですが、3 要
件 の うち、2 番目の要件の「一般人の感受性を基準にして公開を欲しないものであること」（ 秘 匿性）というのは、インターネットで公開されている情報を削除してくださいと言うと き に、そのシンプルな裏返しと言いますか、一般人が公開されたくないと思うこと、一般 人 が削除してほしいと思うことということなので、これに寄せるというのはシンプルな
答 え なのかなと思います。もちろんいろいろな考え方があるというような柔らかいご説明を し ていただくということで納得感があるかと思いますが、名誉毀損のところの書き方と
プ ラ イバシーのところの書き方を揃えるのであれば、プライバシーの判例についても削除
要 件 を分析しましたが、それはいろいろなものがあってはっきりとは言えない、ですが、
我 々 と してはこうで はないかということが、平仄の合わせ 方だと思います。
○ 宍戸

あ り が と う ご ざいま す。 方向 性に ついて 非常 に大 きな ご提案 をいただきました。

今 の 点に関連して皆様からいかがでしょうか。唐澤さんはいかがですか。今の森先生のご提 案 の 方向で進める ことに特に異存はない感じですか。
○唐澤

そ の 点 は 検 討 させ ていた だき たい と思 いま す。前 科と か、 その辺りのテーマに

つ い て、また別途プライバシーについて後の論点で出てきますので、その辺りも踏まえつ
つ 、 ど のようなご議 論になるのかを踏まえながら考えたい と思います。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 結局 、プ ライ バシ ーの問 題と いう のは情報の類型や信頼 の 類型をいろいろと考えなければいけないところで、何か基準があるとすれば総合衡量で す という話にどうしてもなりがちで、そうであれば、そもそもプライバシーという概念に そ れ ほどこだわる 必要もないという気にもなるわけです 。
森 田 先 生、お願い いたします。
○森田

先 ほ ど の 点 に も間 接的に 関わ るの です けれ ども、 差止 めの 判断基準について、

資 料 2 の 15 頁 の 2⑶ ア の 「 裁 判 例 の 状 況 」 の ( ｱ)や (ｲ)の 辺 り で 並 ん で い る 事 案 の 整 理 で 見
ま す と、破産手続の開始決定を受けた事実とか、逮捕歴や前科などに関する事案が多いので す 。そこで問題となっている事実それ自体は、社会的に人々に知られる仕組みが用意さ
れ て いるというタイプのものであって、先ほどの非公知性を要件とする古典的なプライバ
シ ー とは違ったタイプのものが挙がっていて、それらについてどうなるかという議論がなさ れ ています。これに対し、古典的なプライバシーというか、例えば、他人の自宅住所を
掲 示 板に貼り付けるといったような場合には、それを公表する利益と公表されない利益の衡 量 というのはあまり問題にはならないのではないかと思います。したがって、取り上げら れ ている事案が、プライバシーの全体の中で、こういうタイプの事案であるというのを
考 慮 に入れて読むとその趣旨がよく分かるのですが、それがプライバシー一般にも妥当す
る か のように書かれると、プライバシーに基づく差止請求の全てにおいて当てはまる判断
基 準 なのかという疑問を抱かせるような記述になってはいないかというのが気になるとこ
ろ で あ ります。

- 15 -

同 じ 文 脈 で す が 、 「 平 成 29 年 判 例 の 論 理 を 同 様 の 基 準 を 用 い る も の 」 か ど う か と い う
記 述 が出てくるのですが、その基準を用いるというのは、前回の検討会で議論したような
検 索 事業者とプロバイダとの関係というよりは、やはり逮捕歴の公表というのが問題となっ て いるという意味で事案に共通性があるので、その枠組みを借りてきて議論をしていると い うのが実際ではないかと思います。逮捕された事実が問題となっている場合には、事案 と し て 平 成 29 年 判 例 と 共 通 す る の で 、 そ れ と 同 じ よ う な 基 準 を 取 っ て い る の だ と い う
説 明 を受けると、それは確かにそうですね、というようによく理解できるのですが、この
ま ま の 書 き 方 だ と 、 平 成 29 年 判 例 と 同 様 の 基 準 を 用 い る 理 由 が 説 明 さ れ て い な い こ と にな っ て、それはどうしてなのだろうという疑問が残ってしまうのではないかと思います。
し た がって、差止請求の判断基準は、事案によって規定されるところが多いので、加えて、最 初 に述べたように古典的なプライバシーではない場合には、その辺りの利益の衡量が特に 要 求されるということで、その意味では、名誉毀損とも公共性の点で共通する面があると い う ことになるの ではないかと思います。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 更に 何か 、プ ライ バシー の位 置付 け等の関係でご意見

等 は ありますでしょうか。ここは要件のところと併せて議論しないと難しいところでもあり ま すが、そこまで進みながら整理をさせていただきたいと思います。ということで、申し 訳 あ り ま せ ん が 、 資 料 2 の 15 頁 か ら 17 頁 に か け て の 違 法 性 の 判 断 基 準 、 差 止 め の 判 断
基 準 のところについてもご意見を伺えないかと思います。その前提として、唐澤さんの方
か ら 、 ここについて も何かございますか。
○ 唐澤

特 に ご ざ いません。よろしくお願いいたし ます。

○ 宍戸

そ れ で は 、いかがでしょうか。曽我部先生 、お願いします。

○ 曽 我部

こ れ は 17 頁 の プ ロ バ イ ダ 事 業 者 等 を 相 手 に す る 場 合 の 要 件 の と こ ろ で 、 今 ま

で の 経緯がフォローできていないのかもしれませんけれども、プライバシーの場合、これは G o o g le 事 件 の 平 成 29 年 判 例 と は 違 っ て 「 明 ら か 」 要 件 は 要 ら な い と い う こ と で 、 そ の理 由 は、検索事業者は投稿者側の事情を知り得ないということでよかったのでしたか。すみ ま せ ん、初歩的な 確認で大変恐縮です。
○ 宍戸

い か が で しょうか。

○ 日 下部今 、 曽 我 部 先 生 の ご 指 摘 の 点 は 、 平 成 29 年 判 例 が 「 明 ら か 」 と い う 基 準 を 設

け た 理由として、検索事業者の方が元記事について詳細な情報を持っていないからだという こ とではないか、それでよかったでしょうかというご質問であったかと思いますが、その よ う な理解でよろ しいでしょうか。
○ 曽 我部

はい。

○ 日 下部

前 回 の 検 討 会 で は、 「明ら か」 要件 を設 けた理 由と して 、検索事業者に対する 削 除という特殊性からではないかというのを、消極的にそうだと示しているだけで、その 具 体的な理由等について、あるいは、それを積極的に基礎づける理由について、私案では あ まり書かれていないというご指摘をいただいたところです。ただし、検索事業者に対- 16 -

す る 請求の特殊性というものの中身を、つまりどういう特殊性なのかということについて、
お そ らく、この会議の場で何か結論が出たわけではなかったと思われます。検索事業者に対 す る検索結果を削除していくという場合の特殊性の理由付けとしては、一つには、曽我部 先 生にご指摘いただいている検索事業者は元記事について詳細な情報を持っていないと
い う 事情があるというのは承知しているのですけれども、それだけなのかどうかといったと こ ろについて、コンセンサスができている状態ではないと承知しておりまして、私どもと し ても、検索事業者の提供する検索結果の削除の特殊性というものがどういうものかに
つ い て、明確にお示しできる状態には今なっていないという前提でお願いできればと思います。
○ 曽 我部

た だ し 、 今 回 、 プロ バイダ の場 合は 、「 明らか 」要 件は 採らないという立場

だ と い うことですか 。
○ 日下部

今 回 、 通 常 の 検索 結果 では ない インタ ーネ ット 上の 投稿等 の削除については、「 明 らか」要件というものは設けておりません。プロバイダにとっても検索事業者と同様に 必 ずしも詳細な情報は持っていないという事情は、おそらく共通しているということには な るのであろうと承知しているのですが、それを踏まえても、ここに記載させていただ
い た ように、「明らか」要件を課すまではいかないのかなと考えているということでございます。
○ 曽 我部な る ほ ど 。 先 ほ ど、 橋本先 生が おっ しゃ った点 と関 わる のですが、プロバイダ が 投稿者と契約関係にある場合とない場合があって、投稿者と連絡がつくかどうかという こ とを考慮するのであれば、この類型分けというのは多分必要かなと思います。また、「 明 らか」要件に関しては、確かに直観的には不要なような気もするのですが、何らかの
理 由 を書くことができれば、その方がよいのではないかなと思いました。中途半端なコメン ト で 恐縮ですが、 以上です。
○ 宍戸○森

あ り が と うございます。森先生、お願いい たします。
私 も 何 が し か の 理由 は書い てい ただ いた 方が よいと 思っ てい ました。結論として

は 、 「 明 ら か 」 要 件 は 要 ら な い と い う こ と で も ち ろ ん よ い と 思 い ま す が 、 平 成 29 年 判 例の 読 み方ですが、情報流通の基盤として、知る権利にとっても現代人にとって重要な意味を 持 っているというよう検索エンジンに対する高い評価があって、その検索エンジンを通じ て 人 々 は 物 事 を 知 ろ う と し て い る の だ と 。 こ の よ う な 検 索 エ ン ジ ン と SNS は 違 う と い う
説 明 の 仕 方 は あ ろ う か と 思 い ま す 。 SNS は 検 索 エ ン ジ ン ほ ど 誰 も が 使 っ て い る わ け で も あ
り ま せんし、検索エンジンであればどこかに行くときに調べ、何か知りたいときに調べると い う 面 は あ る け れ ど も SNS は そ う と は 必 ず し も 言 え な い と し て い た だ く の は 一 つ の 仕 方
か な と 思いました。
先 ほ ど来、プロバイダの場合は、書き込んだ人と連絡がつくことがあるのではないかと
い う お 話 が あ り ま し た 。 こ れ は ご 指 摘 の と お り な の で す が 、 た だ 、 Twitter と か そ う い う
ユ ー ザーアカウントがあれば連絡は一応つくわけなのですけれども、そのパターンと、連- 17 -

絡 が つかないパターン、匿名掲示板のパターンとで区別されているかというと、あまりその よ うなことはなくて、ここで新たにそういう理論を打ち立てるということはなくはないと 思 い ま す が 、 我 々 は 普 通 、 Tw it te r、 Fa cebook な ど も 掲 示 板 管 理 者 だ と い う よ う に 考 えて い る わ け で す 。 例 え ば T wi tt er も F ac ebook も ユ ー ザ ー と の 間 の 契 約 と い う の は も ち ろん あ って、一方で匿名掲示板には契約はなくあまり読まれない規約のようなものは置いて
い ま すが、我々はこれらの違いはあまり考えておりませんので、ユーザーとの距離が検索に 比 べ て S NS の 方 が 近 い か ら と い う の は 、 個 人 的 に は 難 し い の で は な い か と 思 い ま す 。
○ 宍戸○巻

あ り が と うございます。この点、あるいは ほかにいかがでしょうか。巻先生。

私 も 先 ほ ど 森 先 生 が ご 紹 介 さ れ た よ う に 、 平 成 29 年 判 例 が 指 摘 し て い る 「 イ ン タ

ー ネ ッ ト 上 の 情報 流通 の基盤 とし て大 きな 役割 を果た して いる 」と いう点に着目して、「 明 らか」がこちらは必要だけれども、普通のプロバイダについては、そこまでの役割は
果 た していないので「明らか」は不要というような、そういった切り分けがいいかなと思
い ま す。まさに、「忘れられる権利」に当たるような検索結果の削除を認めることによって 、 様々な個別のサイトへのアクセスが実質的にできなくなってしまい、削除の影響が非常 に 大きいので「明らか」という要件が必要になると思いますけれども、個別の記事につい て は、それが削除されるにとどまりますので、そのような点から区別する方がいいかと
思 い ま す 。 よ っ て 、 平 成 29 年 判 例 と 違 っ て 、 普 通 の 個 別 の 記 事 に つ い て は 「 明 ら か 」 まで は 要 らないといっ た整理がいいのではないかと思いまし た。
○ 宍戸

あ り が と うございます。森田先生、お願い いたします。

○ 森田

同 じ 点 で す が 、 平 成 29 年 判 例 の 「 明 ら か 」 要 件 の 趣 旨 と い う の は 、 や は り 検 索

事 業 者 に 即 し た判 示だ という よう に理 解す るの が適切 だと 思い ます 。したがって、平成29 年 判 例 の 法 理 が こ こ で も 当 て は ま っ て 「 明 ら か 」 要 件 が 課 さ れ る と い っ た よ う な 論 理
は 採 る べきではない と思います。
も っ とも、ここで問題となっている実質というのは、投稿者である発信者が第三者であっ て 、プロバイダが訴訟の当事者になるわけですが、そのような場合に第三者が有している 違 法性阻却事由に関する事実について、原告と被告のどちらが立証責任を負うべきかとな る と、これはどちらに立証責任を負わせても酷なところがあるわけです。そういう場合の 処 理をどうするかという問題はあって、単純にどちらかに立証責任を負わせるというだ
け で はおそらく解決はしなくて、削除を求める側に負わせたとしても、違法性阻却事由が成 り 立たないらしいということをどこまで証明すればよいかというような問題は出てくるは ず で あります。
「 明 らか」要件については、発信者情報開示請求においても「明らか」要件というのを課 し ているのですが、これは、発信者は訴訟の当事者でなく、開示請求をする者とプロバ
イ ダ との間の訴訟であって、ただ、プロバイダが発信者情報を開示し、その匿名性が奪われ て しまうと発信者に回復できない損害が生じるおそれがあるので、どの程度まで立証でき れ ばよいかといった問題に応えるために、「明らか」要件を定めたものです。その趣旨- 18 -

は 、 英 米 法 で 言 う p ri ma f a c ie の 基 準 を 条 文 化 し た つ も り で す が 、 一 応 、 原 告 が 主 張 し て
い る ことが全て成り立つとすれば要件を満たすだろうという程度に立証すればよいという
考 え 方 に基づくもの です。
こ の ように、第三者の行為が問題となっている場合には、訴訟の当事者はそれぞれどこ
ま で 立証すればよいのかという中身のところで一定の工夫をする必要があるわけで、単純に 削 除を請求する者と発信者との間で訴訟をした場合に、発信者が立証すべき内容と同じ
内 容 を立証する責任を、プロバイダであれ、削除請求する側であれ、いずれかにそのまま
負 わ せるというのは、無理なところがあるように思います。その意味では、主張立証責任は 請 求者にあると解されるということで、それですべて解決済みと書いてしまうと、問題が 残 るところであり、その上で実際に請求者がどこまで立証すべきかについては一定の検討 が 必要であるというような留保が必要ではないかと思います。「明らか」要件を課すべ
き だ と主張している人たちが議論しているのは、そのような実質を持った問題ではないかと 思 い ます。
○ 宍戸

ほ か に こ の点についてはいかがでしょうか 。唐澤さん、いかがですか。

○唐澤

あ り が と う ご ざい ます。 内容 を踏 まえ て、 こちら でも また 検討させていただきた い と 思います。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 だい ぶ進 行が バタ バタし てお りま すけれども、プライ

バ シ ーについてほかにございませんようでしたら、今、ここで出たことを受けて文章を整
理 し ていただくということも含めて、法務省に更に深堀りの検討をお願いすることとした
上 で 、 次 に 資 料 1 の 論 点 表 で は 論 点 1⑵ ウ 、 資 料 2 で は 17 頁 か ら の 第 2 の 3「 名 誉 感 情 」の と ころについてご議論いただけないかと思います。この点につきましては、この検討会の 第 1 回 の 資 料 3-2 で 、 イ ン タ ー ネ ッ ト 上 の 投 稿 等 に よ る 名 誉 感 情 の 侵 害 が 問 題 に な っ た
近 年 の 裁 判 例 が 49 件 あ る こ と が 紹 介 さ れ て い ま す 。 裁 判 所 の 判 断 傾 向 を 見 る 上 で 参 考 にな る 部分があると思います。そこで、これは少し進んでですが、⑴「名誉権との異同」、
そ れ から⑵「不法行為の違法性の判断基準」、ここまでを一度、唐澤さんの方からご説明い た だ けますか。もし資料 2 に書いてある以上のことはないという感じでしたらこのまま議 論 に 入りたいと思 います。
○ 唐澤

書 か せ て いただいたとおりということでご ざいます。

○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 とい うこ とで 、真 実性が 問題 にな るのか、誤信相当性

が 問 題になるのかということで、先ほどの相当性の法理の話も合わせてここでさせていただ け ないかと進め方について先ほどご提案したわけですが、これについて、是非森田先生
か ら ご 発言をいただ ければと思います。
○森田

名 誉 感 情 に つ いて 、名誉 毀損 にお ける 相当 性の法 理な どが 問題になるかというと 、 やはり名誉毀損の方は社会的な評価の低下の問題であって、これは客観的に定まるもの で あるのに対して、名誉感情の方は、自己自身の人格的価値についての主観的な評価が
侵 害 されているということなので、名誉毀損とパラレルに相当性要件がかぶってくるとい- 19 -

っ た ような議論にはならないうように思います。したがって、この先は分けて議論する必要 が あ るのだろうと 思います。
相 当 性 の 問 題 は 措 く と し て 、 名 誉 毀 損 と 名 誉 感 情 の 仕 分 け で い く と 、 最 高 裁 の 平 成 22
年 判 決もそうですが、具体的な事実の摘示を伴って社会的な評価を低下させるような事案
は 名 誉毀損の問題であるというように扱うことができるのに対し、そうでない場合は名誉感 情 の 問 題 と な る と い う よ う に 考 え る こ と が で き ま す 。 そ し て 、 結 論 的 に は 18 頁 の ⑵ の「 不 法行為の違法性の判断基準」に書いてあるように、「社会通念上許される限度を超える 侮 辱行為であると認められる」かどうかという判断基準にならざるを得ないと思いますが 、 1 7 頁 の ⑴ の 定 義 か ら 、 な に ゆ え に 18 頁 の ⑵ の よ う な 判 断 基 準 が 導 か れ る の か 、 両 者の 間 に は少しつなぎ が必要ではないかと思います。
名 誉 感情の被侵害利益が人格的価値について有する主観的な評価だとすると、本来はその 人 がどう受け止めるかということが重要になってくるはずで、同じことを言われても、
傷 つ きにくい人と傷つきやすい人がいたとすると、名誉感情の侵害というのは、被侵害利
益 か ら見れば、本来は人ごとに違ってくるはずのものではないかと思います。しかし、そう な ると、侮辱した側から見ると、相手方が傷つきやすい人というのを知らないで一定のこ と を言ってしまうと、同じ程度の表現行為であったとしても、違法行為とされる場合とそ う でない場合とがあったりして、表現行為の萎縮をもたらすことになるので、ある程度
相 手 方の主観的な評価から離れて、社会通念上許される限度を超えるか否かというところ
で 線 を 引かざるを得 ないという議論の構造になっているの ではないかと思います。
そ の ような議論を続けていくと、相手方がどう受け止めているかとか、それによって相手 方 がひどく傷ついていることを認識していて、それにもかかわらず侮辱行為を続けた場
合 に はどうなるかといったような問題を設定することはできるように思います。その辺り
は 、 この後の論点に出てくる大量の投稿をなされた場合等の検討に反映させる余地はあると 思 い ます。
い ず れにせよ、⑴と⑵の関係については、このままだと脈絡として少し切れているという 感 じがして、結論はこれでよいのですが、もう少し何か説明があった方が分かりやすいの で は ないかと思い ます。
○ 宍戸

あ り が と うございます。曽我部先生、お願 いいたします。

○ 曽 我部

名 誉 感 情 に 関 連 し て 、 21 頁 の 5 の 「 氏 名 権 」 の ⑴ 「 氏 名 を 冒 用 さ れ な い 権 利 」の ア の 2 段落目で、「氏名を冒用する行為が違法となるかどうかは、……氏名の冒用に至っ た 経緯、投稿内容、投稿回数、冒用した期間」等々ということで、要するに、複数回の冒 用 行為というのを前提にして、それを包括的に評価するという構えが示されているのです け れども、名誉感情に関しても同じように、一つ一つは大したことはないのだけれども、執 拗 に何度も言ってくるというような類型はあると思います。名誉感情についてはそうい
う 包 括的な評価というのはできるかということをお伺いしたくて、これは民法の議論なのだ ろ うと思いますが、民法の先生方からのご教示も含めてお願いできればと思いました。

- 20 -

○ 宍戸

あ り が と う ご ざいま す。 今の 点、 あるい はほ かの 点も 含めて いかがでしょうか。

○森田

や は り 「 社 会 通念 上許さ れる 限度 」と いう 要件の 中に 織り 込んでいけるものでは な いかと思います。したがって、複数回であることで本質的な違いがあるというように
は 私 自身は思わないのですが、先ほど名誉感情は自己自身の人格的価値に対して有する主観 的 な評価が法益であるということに関して、パワハラやセクハラの場合には相手方の受
け 止 め方によって違法性の評価も異なるというのが一般的な考え方だと思いますが、名誉感 情 についてもそれと同じように考えると、執拗な行為というのもその文脈で位置づける
こ と も考えられそうです。ただ、パワハラやセクハラの場合には当事者の一定の人間関係
が 基 礎となって行われているということが前提となるのに対して、一方、ネット上の誹謗
中 傷 行為の場合には、相手方も分からずに書き込んだりするということですので、そのよう な 違いから、名誉感情の侵害の場合の違法性の判断基準については、客観的な枠組みを用 意 していかなければならないという要請があるのだと思います。もっとも、その客観的な 枠 組みの中である程度の類型化をしていって、普通の人であれば、こういうことを執拗に 言 われればひどく傷つくであろうなと言えるようなファクターというのを列挙することに よ って、「社会通念上許される限度」の中身を具体化することは可能ではないかと思い
ま す 。そのような事案類型について十分な裁判例がないのかもしれませんが、可能な範囲
で 言 語 化してみると いうことはあり得てよいのではないか と思います。
こ の 点 に 関 連 し て 、 18 頁 の ⑶ で 名 誉 感 情 に 基 づ く 差 止 請 求 と し て イ ン タ ー ネ ッ ト 上 の
投 稿 等の削除の可否について判断している裁判例は 2 件のみであったと書かれています。
こ れ は、第一法規のデータベースで調べるとそうなのかもしれませんが、ほかのデータベー ス だともう少し出てくるのではないかと思います。もっとも、そうだとしても、それほど 裁 判例の数が多くないのは否めません。それはなぜかを考えると、客観的にみて社会通
念 上 許される限度を超えるというのは、やはりよほどの場合ではないと訴訟にならないので は な いかと思われます。先ほどのファクターを列挙するとしても― 何を目指してという こ とにも関わってくるとは思いますが、実際にはそれほど広く活用できるようなものには な り にくい感じも します。
○ 唐澤

今 ご 指 摘 を い た だ き ま し た 裁 判 例 の 調 査 で す が 、 D1 -L aw と 判 例 秘 書 と 2 つ を 調

べ て 確 認できたのは 、この 2 件といった状況でございまし た。
○ 森田

私 自 身 が TKC で 調 べ た と こ ろ 、 こ れ 以 外 に も い く つ か 名 誉 感 情 に つ い て 判 示 し た

裁 判 例が見つかりました。発信者情報開示請求の事件を含めないで、投稿等の削除請求の事 件 に絞っても、もう少し出てきますので、2 件だけであったという限定的な書き方をする と 、ほかに 1 件でも出てくると、調査が不十分ではないかという指摘を受けるおそれがあ る と 思いますので 、ご確認いただきたいという趣旨です 。
○ 唐澤

あ り が と う ご ざ い ま す 。 書 き 方 を ま た 工 夫 す る と と も に 、 TKC を ど う す る か と い

う の は 、こちらでま た検討させてください。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 ほか にい かが でし ょうか 。橋 本先 生、お願いいたしま- 21 -す。
○橋本

あ ま り 理 屈 っ ぽい ことは 言わ ない 方が よい のでし ょう が、 論評をした場合に関し て 、名誉毀損になるか、それとも名誉感情の侵害にとどまるのかという点がどういう切り 分 けになっているのか、教えていただければと思います。ある事実を摘示して、それに基 づ いて論評したという場合は名誉毀損で、事実を摘示せずに論評した場合は名誉感情の侵 害 にとどまるといった整理でしょうか。その根拠を示さないで論評がされても社会的評
価 に は影響しないといった理由でそういう区別になっているか、あるいは、名誉を低下させ る のはあくまで事実摘示のみであって、論評の部分はそもそも社会的評価に影響しないと い った整理をされているか、どちらかだと思いますが、どういった区別なのでしょうか。
侮 辱 的なことを言ったときに、名誉毀損には該当しないけれども名誉感情の侵害で違法だと な りますと、一方で否定したものを他方で拾うことになって、本当にそれでいいのかと
い う 感 じもします。
○ 宍戸

唐 澤 さ ん 、お願いできますか。

○唐澤

今 、 ご 指 摘 の 点は 我々も 悩ん で、 直前 まで 議論し てい たよ うなところもあるので す け れ ど も 、 私 案 の 中 で は 、 18 頁 の 注 75 に も 少 し 触 れ さ せ て い た だ き ま し た と お り 、
ま さ にその境目というのは非常に微妙だなと、難しいなと思っていたところですので、それ も 含 めてご指導い ただければと思っておりました。
○ 宍戸○森

こ の 点 も いかがでしょうか。森先生、お願 いいたします。
今 、 先 生 方 か ら ご 指 摘 の あ っ た よ う な こ と で も あ り ま す の で 、 基 準 と し て は 、 18

頁 の ⑵にお書きいただいたようなことでもちろんよいと思いますけれども、何を考慮要素に し て判断するのかということを書いていただいた方がよいかと思っております。例えば、
こ こ で ご 紹 介 い た だ い て い る 最 高 裁 平 成 22 年 4 月 13 日 判 決 で す 。 あ る 学 園 の 学 園 長 に 対し て きちがいと書き込んだケースでしたが、「掲示板の同じスレッドの他の書き込みの内
容 や 問題となる書き込みがされた経緯等を考慮しなければ、権利侵害が判断できない」と
い う ようなことが示されていたのではなかったかと思います。そういうことを書いていただ い た 方が分かりや すいのではないかと思います。
ま た 、考慮要素を書いていただきますと、例えば、私は「死ね」と 1 回言っただけです。
ほ か の 人 も た く さ ん 言 っ て い る け れ ど も 、 私 は 1 回 し か 言 っ て い な い 。 私 が 10 回 言 っ たの で あれば私の書き込みを削除されても仕方ないけれども、1 回しか言っていないのに削除 さ れますかというような場合も、その考慮要素の中で判断していくことができるのではな い かと思います。ですので、もう少しブレイクダウンした判断要素を書いていただいた
方 が い いのではない かと思いました。
○ 宍戸○巻

あ り が と うございます。巻先生、お願いい たします。
い ず れ ヘ イ ト ス ピー チにつ いて 議論 する こと になる と思 いま すが、集団侮辱につい て 、個人に対する侮辱とどのように関係づけられるのか、あるいはどういった違いがある の かという点も問題になるかと思うので、今回、名誉感情の侵害については、あまり記- 22 -

載 が ありませんけれども、記載をより充実させていただけるとヘイトスピーチの議論の役に 立 つ と思いました 。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 お話 を伺 って いる と、そ もそ も名 誉感情とは何か、ある い は名誉感情侵害として不法行為が認められる場合は何かとは、もう少し議論し、書き込 ん だ方がいいだろうというのが全体のご意見としてあるような気がします。そこで、先ほ ど の事実摘示型や論評型といったものも含めて、ここはむしろ膨らませた方がいいという 感 じかなと思いました。ほかにご指摘、ご注意いただくべき点はございますでしょうか。
他 方 、少しだけ私が気になるのは、もちろんそういうことには簡単にならないようにはな っ ているのですが、名誉権侵害ではない、それからプライバシー権侵害でもなくて、ピュ ア な名誉感情侵害であるときに、主観的に傷つきました、社会通念上相当とされる限度を 超 えたということで損害賠償を認めることを超えて、更に削除を認めることになると、そ の 削除を認めるに値するだけの社会通念上の強い侵害だともっていく方向性と、社会通
念 上 の名誉感情侵害とは損害賠償の場合も削除の場合も同じように揃えておいて、差止めを 認 めるということについては、重大で回復困難な損害が生ずる云々という別の要件のとこ ろ で 手当するとい う方向性という、2 つの議論 の大きな方向性があるわけです。
繰 り 返しになりますが、社会通念上相当とされる限度を超えるという要件でいろいろな
操 作 をするのか、そこは比較的低いままにしておいて、重大、回復困難な損害という要件
で 手 当するのかといったようなところですが、今の段階で何かご意見はございますでしょう か 。 森先生、お願 いいたします。
○森

意 見 で は な い の です が、個 人的 には 、そ れは 表現ぶ りの 問題 であって同じような

こ と を言っているのかなと今まで思っていましたので、宍戸先生のご趣旨を教えていただ
き た い のですが。
○宍戸

い や 、 お っ し ゃる とおり 、結 論と して は、 同じこ とに なる のだよねというように 認 識 して議論して いけばいいのかなと思ったのですけれ ども。
○森

なるほど。

○宍戸

そ う い う 整 理 をき ちんと して おい た方 がい いだろ うと いう ことですが、曽我部

先 生 、 お願いできま すか。
○ 曽 我部

こ れ は 以 前 も 申 し上 げたか もし れま せん が、違 法行 為、 損害賠償請求と削除の 重 みの違いというか、重みの軽重が今一つ分からないところで、それとの関係で先ほどの 宍 戸先生の問題意識も考えられるのかなと思ったりもします。その考え方によっては、
違 法 行為の成立と削除の要件というのは同じでよいということも十分あるのではないかと
思 い ますけれども、前提として、先ほどの点を整理できれば望ましいのかなと思いました。
○ 宍戸○森

あ り が と う ご ざいま す。 ほか にい かがで しょ うか 。森 先生、 お願いいたします。
今 の 曽 我 部 先 生 のお 話は、 すご い難 しい 問い なので はな いか と思っていまして、

つ ま り、損害賠償請求と差止め、これも本当に場面場面の問題であろうかなと思っていま
し て 、 先 ほ ど 橋 本 先 生 に 12 頁 の 注 60 で 私 の 文 献 を 引 用 し て く だ さ っ て い る と こ ろ を ご 紹- 23 -

介 い ただいたのですが、そこで書かれている見解は私のオリジナルというわけではなくて、
割 と 、町村泰貴先生などいろいろな方がおっしゃっています。先ほど名誉毀損の相当性の話 が ありましたが、あのような場面で決定的に、その場面をそこに限定しますと、問題にな る のは、きちんと取材はしましたと。だからその取材行為は適法です、また客観的に価値 の 高いものですと。しかしながら、記事は真実ではありませんでした。かつ、誰かの社
会 的 評価を低下させるものでしたということになったときに、その記事には、実はあまり客 観 的価値はないと思います。ですので、私は先ほど差止めのときに、相当性の要件は不要 だ と 考えますとい うように申し上げたのは、そういう理 由でございます。
で は 、その表現行為が無価値だったのかというと、そのようなことは全くありません。
当 然 のことながら、取材を尽くした表現行為ほど、その結果が間違っていたとしても重要な も のはないわけなのですが、ただ、最後のアウトカム、それがインターネット上に虚偽の 情 報であって人の社会的評価を低下させるものとして載っているということからすると、そ の 客観的価値は低いというか、ないわけです。少し変な例えかもしれませんが、その過程 の 取材行為ですけれども、毎日家の前で待ち構えていてうっとうしかったから損害賠償
請 求 だ、それは違法になるかというと、それは違法にならないわけです。たまたま記者の方 の 誤解で、その人にまとわりついていたとしても、それは然るべき判断をして取材をして い たのであれば、そういうことは違法にすべきではないのですが、その残ったものという の は、やはりそれには客観的価値はなくて、そういう意味では、古い最高裁の判決です
よ ね 、 昭 和 40 年 ご ろ の も の で は な か っ た か と 思 い ま す が 、 相 当 性 を 違 法 性 の 要 件 で は な
く 有 責性の要件にしているというのは、今の感じからすると、本当にそれは故意・過失の話 で 、 きちんと取材 をするということは違法性の話なので はないのと思うのです。
一 瞬 そ う は 思 う の で す が 、 や は り そ れ は 、 私 は 昭 和 40 年 だ か 41 年 だ か の 最 判 の と お り
で よ いのではないかと思っています。取材を尽くした上での表現行為は適法だけれども、最 終 的なアウトカムは違法だから差し止めていいということでよいのではないかと思いま
す の で、私は相当性不要というように申し上げましたし、それは、その一場面だけに限って 言 えば、曽我部先生のおっしゃる損害賠償と差止めの間の関係についての、その場面に
限 局 し た答えなので はないかと思いますけれども。
○ 曽 我部○ 宍戸

少 し だ けよろしいですか。

お 願 い し ます。

○ 曽 我部

今 、 森 先 生 が お っし ゃった こと は、 基本 的にそ のと おり だと思いますというの が 一つと、それから、その前の私の発言は、今の点までも射程に入れたものではなくて、
単 純 に制約の程度として重い軽いということの話でしたということ。更に、直近の森先生の コ メントとの関係で言うと、基本的にはおっしゃるとおりだとは思うのですけれども、
私 が 危惧しているのは、真実性は証明できないけれども嘘とも言い切れないという記述があ る と思います。虚偽とも言い切れないという、そういう記述があったとして、それはやは り 削除までする必要はないのではないかということを少し思ったりもして、現状だと投- 24 -

稿 者 側 が真実を証明 しないといけないわけですけれども、 そこまではできない。
し か し、常識的に考えて、かなり確からしいというような局面というのはあると思います 。 相当性の法理でそういうものを拾っていたわけですけれども、そういうものは客観的に 無 価値だとは言えなくて、それなりにそういう見方というか、そういう推論もあるという こ とで、特に受け手の利益も考えてみると、公共性があるということが前提ですので、
そ う いう情報も削除せずに残しておく道が必要なのではないかということを考えておりま
す 。 それは真実性の立証責任の話のところで手当てするのか、相当性の法理を残す形でやる の かなど手当ての方法はいろいろあるとは思うのですが、いずれにしても想定している
懸 念 ケ ースというの はそういうものですということを申し 上げたいと思います。
○ 宍戸○巻

あ り が と うございます。巻先生、お願いい たします。
私 も 曽 我 部 先 生 とそ の点は 同じ 意見 でし て、 真実性 の証 明と いうのは非常に難しい の で、疑わしいようなものについて、客観的に全く残しておく価値がないかというと、
特 に 先ほどの北方ジャーナルなどでも問題となった、公務員や公職の候補者など、一定の類 型 については、真実であることの証明はできないにしても、それなりに疑わしいような
も の に ついては、残 しておく方が受け手の利益になるので はないかと考えています。
『 私 案』では、北方ジャーナル事件については、相当性の法理まで要求されていないと
書 か れ て い ま す が 、 10 頁 の 注 51 に あ る 芦 部 先 生 の 文 献 に は 「 表 現 内 容 が 真 実 で な い こ とが 明 白という要件には相当性の法理の考え方が含まれている」と指摘されています。このよ う に解するのであれば、北方ジャーナル事件についても、真実でないことが明らかであっ て 初 めて 、特に公共性の高い表現について削除できるのだと理解しますと、―全てに相 当 性の法理を要求するかどうかは、それはまた議論があるところかと思いますが、少な
く と も公共性が非常に高い一定の類型については、相当性の法理に相当するものを残して
お か ないと、真実であることが証明できない場合にはすぐ削除となってしまって、公共的な 議 論 との関係で十 分な議論ができなくなってしまうので はないかと考えています。
○ 宍戸○森

あ り が と うございます。森先生、お願いい たします。
巻 先 生 の お っ し ゃる とおり だな と思 って いま して、 特に 公職 の候補者とか、重要な 要 職にいる人について、真実であることが証明されきっていないけれども、こういう疑い が あるではないかということで批判するというのは、それは必要な言論の最たるものです の で、そういうものは削除されるべきでないということはほぼ異論のないことであろう
か と 思 います。
他 方 、ここで実務的に問題になるのは、例えば、菅総理が批判されていることについて
ど う かとか、そういうものはそもそも割と対象外でして、やはり一般の人に近い人たちに
つ い てどうするかということが問題になっているということが一つあります。そういう意
味 で 、あまり公共性の高い類型を想定して書いてしまうと、それがもう少し低いところに
ま で 及 んでくると、 被害者救済に欠けるかなという心配が 少しあるところであります。
も う 一つは、実務的には、名誉毀損とプライバシーは請求原因を合わせて削除を請求し- 25 -

て く ることはよくありまして、片方だけでくることの方がむしろ少ないぐらいといえるかも し れません。両方でくるときにプライバシー侵害だということであれば、非公知性という の が最近ではあまり重視されていないということもありますし、あと、真実性は、プライ バ シーの場合は違法性阻却には全くなりませんので、割と多いボリュームゾーンにおいて は 、真実かどうかということで、真実かもしれなかったら削除しないというよりは、もう 少 し古典的な考え方に立って、まず真実かどうかを考えて、真実ではなかったら、きちん と 取材しましたかという相当性の話が入ってくるということの方が、そのボリュームゾー ン で は結論的には よいのかなという気はいたします。
○ 宍戸

森 田 先 生 、お願いいたします。

○森田

事 実 上 、 相 当 性の 議論に 入っ てい るよ うに 思いま すが 、先 ほどから指摘されて

い る 問題は、それも含めて相当性の法理と言ってしまうと、かえって相当性の法理が多義的 に な ってしまって 適当ではないと思います。
名 誉 毀損の場合に、真実性というのは、公益目的で、かつ公共の利害に関わる場合には
虚 名 は保護しない、つまり、摘示された事実が真実であればそれにより社会的評価が低下
し た としても行為の違法性が否定されるというものです。ここで違法性が否定されるのは、
法 益 が欠けることによるというタイプのものであり、そのため、真実性は客観的に判断され 、 その基準時は口頭弁論終結時であるというのが最高裁の判例であります。これに対して 、 相当性というのは、行為者が記事を掲載するのであれば、掲載するという行為当時に何 を すべきだったのかという行為義務違反を問題とするものであって、適切な裏付け調査
等 を したのであれば、仮にそれが真実ではなかったとしても責任を負わないという行為規範 の 問題であって、それゆえ基準時は行為時となるというものであります。したがって、
真 実 性 と相当性の要 件は、理論的にもきちんと区別される べきだと思います。
た だ 、それが混同されがちだというのは、実はお配りいただいた資料 2 の 2 頁もそうで
あ っ て 、 そ こ に 挙 が っ て い る 裁 判 例 の う ち 、 ② 東 京 地 判 平 成 30 年 8 月 8 日 に つ い て 、 「 社会 的 評価の低下を認めた上で、公共性があるとは認められないこと、公益目的及び相当性が あ るとうかがわせる事情が認められないこと等」というように、「相当性」という言葉で ま とめられていますが、資料 3 の一覧表の方でこの裁判例を当たってみますと、この判
決 自 身は「相当性」という言葉は使っていなくて、「その指摘された事実に真実性があると い える程度に具体的な資料に基づいてなされてたことをうかがわせる事情を認めることは で きない」とされています。真実性の証明というのはどこまでを立証すればよいのかと
い う ことで、それほどきちんとした根拠もなく言われていることなのだから、真実とは言え な いのではないかという立証を認めたというわけです。このように、真実であるとか、
真 実 でないとかいうときに、どこまでを立証すれば真実であると認められるのかという論
点 は 独立に立って、全く根拠もなく言ったことであれば、それは怪しい。相当の根拠があ
れ ば 、なお真実かどうかは分からないということで、真実性の証明がなされていないから、
差 止 請求の要件は満たさないということになります。差止請求の要件として摘示された事- 26 -

実 が 真実でないことと要件を課したとしても、そこで言う真実とは何かという問題があり、
そ れ は真実性の要件に関わる問題として整理をするのが適切であると思います。それも含
め て 相当性の法理と呼んでしまうと、相当性にもいろいろなところで異なる機能を有する
相 当 性 があるという ことになって、かえって混乱するので はないかと思います。
そ の ような形での理論的に区別をした上で考えますと、差止請求においては相当性の要件 は 不要であるという議論は、仮に相当性の要件が必要であるという立場からみても結論は 同 じことになるのだと思います。つまり、過去に投稿した時点でしっかり裏付け調査をし た つもりであったけれども、結果としてそれは真実ではなかったという場合に、それを今 、 削除せよと請求された場合に、真実ではないことの証明がなされたにもかかわらず、
投 稿 を削除せずに発信を続けるときには、投稿の時点で相当性があったとしても、現時点に お いて相当性があるかというと、その現時点では真実ではないということが既に明らかに な っているのであれば、もはや相当性はなくなっている。過去の時点は相当性があった
け れ ども、現時点では相当性がなくなっているので、相当性の法理の適用があるといっても 、 これは相当性がないという結論になるわけです。したがって、差止請求については相当 性 の要件の適用がないと言うことの意味は、摘示された事実が真実ではないということの 証 明がされれば、その時点で相当性の要件を満たすということは論理的にあり得ないので 、 要 件とはならな いという意味だと理解することができ ます。
現 状 のこのままの書き方でいきますと、相当性の法理を差止めの要件とする見解もあり
得 る ということですので、摘示された事実が真実でないことの証明がなされても、その時
点 で 相当性の法理が成り立つという余地があるというように読めてしまうので、本当にその よ う な余地がある のかという点が、私が疑問に感じたと ころです。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 これ は結 構難 しい 問題だ なと 常々 思いながらなのです

け れ ども、一つには、憲法学者が全員そうかどうか分からないのですが、私の本音ベース
で 言 うと、表現の自由の保障から出発したときに、今の名誉毀損法制はそもそもかなり問
題 が あるわけです。社会的評価を低下させるような発言であれば、直ちにそれは名誉毀損に 当 たるものであって、それを例外的に抜けるとすれば真実性の証明がある場合です。しか し 、 それはまた狭 い。
そ こ で 、 昭 和 41 年 の 判 決 だ っ た と 思 い ま す が 、 表 現 の 自 由 と 名 誉 権 を 調 整 す る た め の法 理 と し て 、 刑 法 2 30 条 の 2 が あ り 、 更 に 相 当 性 の 法 理 で い ろ い ろ 調 整 を し て き た 。 不 承
不 承 この枠組みを使いながら、何でもかんでも広く名誉毀損になりそうなものを、表現の
自 由 の側から守るべきものを抜いてきたという部分があります。ここで相当性の法理はそれ ほ どカテゴリカルに使わないのだと言われてしまうと、やはりどうしても躊躇が残る。
森 田 先生のお話は、むしろ本義に立ち返って、最終的に本当に守りたいものを守るのだ
っ た ら、別にどのような法理でもきちんと守っていけるはずだし、守らないものは、やはり ど のような法理でも守らないということに、きちんと議論を詰めていけばなるはずではな い かということに、帰するのかなと私は思っており、それは全くそのとおりだと思いま- 27 -

す。
他 方 、ある種の判断基準を立てないと、削除について法務省の人権擁護機関が要請して
い く ときの手掛かりとなる何かがないと困るというのもあるわけです。そうするとどこか
で 、 この場合には相当性の法理が使える、この場合には相当性の法理は使えないというよう な 言い方をするということが、これまでの経路依存的な議論のやり方との関係で意味があ る と いうことにも なってくる。
た だ 、この辺りをどうやってこの研究会としてアウトプットとして出していくかというの は 相当難しいなと思って、前回から引き続きこの辺りで、いろいろな考え方が出てきて
止 ま っているなと思ったところです。だから整理ができるわけではないのですが、今、出て き たようなご意見、メタレベルのものも含めて、もう一度、法務省で整理いただいて、議 論 の組立てを私自身も含めて考え直させていただけないかと思っております。ひとまず
今 日 の ところは、こ の辺りでよろしいでしょうか。
○森田憲 法 学 者 が 理 解し ている 「相 当性 の法 理」 という のは 、表 現の自由を担保する

た め の 一般条項的な 位置付けということなのでしょうか。
○宍戸

真 実 と 誤 信 す るに 相当の 理由 があ る場 合と いうこ とで ある わけですが、実際には 報 道機関がしっかりとした裏付け取材をした場合ということで運用されてきているわけです。
○森田

そ う す る と 、 相当 性を判 断す る基 準時 もそ れで自 ずと 問題 となる行為の時点にな る と いうことにな りますでしょうか。
○ 宍戸

そ こ は 動 きません。

○森田

そ う し ま す と 、相 当性の 法理 が有 して いる 機能と して は、 先ほど私が申し上げ

た こ と とあまりずれ はないのではないかと思います。
○宍戸

そ こ は そ う な ので すけれ ども 、だ から 真実 である かな いか がよく分からなかった ら 、真実の証明には失敗したというように、かなり厳格な判断をしているのではないかと 思 うのです。憲法学者の感覚からすると、真実の証明というのはほとんど通りません。
○森田

そ う で あ っ て も、 行為者 が真 実と 信ず るに ついて 相当 の理 由があることを示せ

ば 、 真 実であること の証明は要らないのですよね。
○ 宍戸

そ う で す 。そこは広く通る。

○森田記 事 で あ れ ば 報道 機関と して やる べき こと をやっ てい たと いうことを言えればよ い の で、それは通 常は言えますよね。
○宍戸

そ こ は 結 構 広 く認 めてく れる わけ です 。だ から実 際の 裁判 上の判断として、私の 感 覚で言うと、相当性の法理を広く認めて使ってあげるから、真実の証明は厳しくていい で し ょうという感 じもあるような気もするのです。
○森田

違 法 性 阻 却 事 由と して真 実性 を証 明す る場 合と、 差止 請求 をする場合にそれが真 実 で ないことを証 明するのとでは、立証責任が異なりま すよね。
○宍戸

も ち ろ ん そ こ は違 ってき ます 。こ のぐ らい 議論が 混線 する なと、私自身が混線- 28 -

の 原 因かもしれませんけれども、きちんとした整理をして、我々が認識を揃えた上でどうす る かという議論をしなければいけないと、改めて痛感したところです。ありがとうございます。
○ 曽 我部○ 宍戸

一 言 だ けよろしいですか。

どうぞ。

○ 曽 我部

森 田 先 生 が お っ しゃ る法益 の話 と違 法性 の判断 の話 、確 かにそれは別々の話で あ るので切り分けないといけないというのが一つあると思いますが、他方で、憲法サイ
ド か ら申し上げたいのは、受け手の観点ですよね。グレーなもの、真実と確定したものでは な いけれども、やはり残すべきものはあるのではないかということ。これは受け手の利
益 の 話だと思いますので、その辺りを区分けした上で、相当性の法理という形で、誤信相
当 性 の法理という形で残すのか、それとも別途、立証責任の関係で残していくのか、それと も 真実性の証明の程度を緩和すべきだというように言っていくのか、そういう落とし込
み 方 を 考えるという アプローチもあるのかなと思いました 。
○ 宍戸○森

あ り が と うございます。森先生、お願いい たします。
削 除 要 請 を す る とい うとこ ろの 場面 につ いて 、その とき のス ポット的観察というこ と で言えば、それほど遡って考えていただく必要はあまりなくて、やはりアウトカム、
今 、 表現されていることに、表現としての価値があるのかどうかということだと思います。
差 止 め に関して言え ばそうだと思います。
損 害 賠償請求については別に考えていただいて、先ほどの、確かにその時点でずっと表
現 を 継続していたでしょうという森田先生のご指摘はおっしゃるとおりなのですけれども、
例 え ば掲示板管理者などの立場に立つと、過去に投稿されたツイートやエントリーなどは
ほ っ たらかしというか、いつの間にやら投稿されて、いつの間にやらそこに置かれていたも の であるわけですので、そこのところは先ほどの損害賠償請求の法理で調整をしていた
だ い て、その後、本来の相当性の概念で、きちんと調べましたかということについては、
そ れ は、先ほど行為時基準というお話がありましたけれども、投稿時にしっかり調べてから 投 稿したかというところで判断をしていただいて削除要請ができるかどうか。削除でき
る の かどうかというのは、現時点におけるその情報の価値、これはおそらく、虚偽である、
真 実 でないということになれば、それは価値は低い、ゼロだと思いますし、非常に公益性の 高 い人に限っては、それは、いやいや、そのようなことはないと言えるのだと思います
し 、 割とそこに収斂していただいてよくて、そういう意味では取材云々というのは、ちょっ と 遠 景に退くので はないかと思います。
○ 宍戸

森 田 先 生 、お願いいたします。

○ 森田

先 ほ ど ご 指 摘 のあっ た損 害賠 償と 差止請 求の 軽重 とい う点は 、どちらが重くて、

ど ち らが軽いといったような一般的な比較をするのは、かえって議論を混乱させることにな る のではないかと思います。損害賠償についても、どの時点でいかなる行為が問題になっ て いるかによって違ってきて、投稿した時点で相当の理由があれば損害賠償請求は認め- 29 -

ら れ ない。それは投稿行為が違法であるとしてサンクションは課されないということになる の ですが、それが真実でないことが証明されて、投稿の削除が請求された場合には、削除 請 求も認められるし、その時点以降は、削除に応じなければ、今度は相当の理由はもはや な い ので損害賠償 責任も問われることになるわけです。
名 誉 感情の侵害についても同じことでありまして、過去に名誉感情を傷つけるような投稿 が あったとしても、損害賠償を認める程度の侮辱行為とはいえないけれども、しかし、
本 人 は非常にダメージを負っていて、それを反復継続することによって被害が大きくなって い ったという場合には、ある時点に至って差止めが認められるという場合もありえます。
仮 に 差止請求が認められたときには、それに応じなくても損害賠償請求は成り立たないかと い うと、今度はその時点で削除しないで放置していれば損害賠償も認められることにな
る の ではないかと思います。損害賠償と差止請求とを使い分けるというときは、過去の行
為 に ついては損害賠償責任は問わないけれども、将来に向かって差止請求は認められるとい う ような区別をしているように思いますが、それはそれぞれの行為について評価する基準 時 が異なるからそうなっているのであって、同じ対象を比較しているわけではないのです 。 したがって、損害賠償か差止請求かによって、どちらかが本質的に軽いとか重いとかと い っ た議論ではな いはずだと私は思います。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 ここ は難 しい です 。もう 一回 議論 しても、おそらく同

じ こ とになるような気がするので、これはご提案ですけれども、委員の間で出た議論や見方 の 共通する部分、対立する点を、本日も含めてここまでの検討会を遡って、議事録を洗い 直 して、エクセルのシートのような感じでどこに認識のずれがあるか、収斂できるかを
一 度 整理させていただく。少なくとも、人権擁護機関からの削除要請という場面であればこ の 範囲で合意できるとして、それ以外の場面のことは言わないということにするのか、
少 し 検討させていただきたいと思います。一度そういう整理を後ろで走らせていただきつつ 、 次回以降、肖像権や、他の権利について更に議論を深めさせていただく方向でやらせて い ただけないかと思うのですけれども、そのような進め方でいかがでしょうか。ありがと う ご ざいます。
こ こ で、唐澤さんにここまでの感想や、ご確認、あるいは進め方についてご提案などがあ れ ば いただきたい と思いますが、いかがでしょうか。
○唐澤

本 日 は お 忙 し い中 、あり がと うご ざい まし た。先 生の 皆様 方の一言一言の要素

が 、 非常に私どもにとっては貴重なものでございました。今、宍戸先生からもご提案がご
ざ い ましたけれども、今日のお話を項目別、あるいは類型別に整理してまとめるというのは 、 まさに中間取りまとめなのかなというようにも考えていたところです。中間取りまと
め は 、私自身の個人的な案ですが、そのような箇条書きの項目で要素を整理させていただ
い た ものを、まず中間で一度やらせていただいて、更に、最終的にどうするのかと、あるい は 法務省の削除要請としてどうあるべきかということは、その後もう一巡させていただ
く よ うなことになるのかなと思いました。また、この後、個別の肖像権とかの話を進めて- 30 -

い く 中で、更にこれまでの論点にも関連するところは出てくると思いますので、とりあえ
ず は そのようなことを先々念頭に置きながら進んでいただければというのが私の個人的な思 い で ございます。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 今の よう なこ とで 、進め 方を 事務 局と私の方でご相談を し 、また、委員の先生方にメールで、このようにさせていただきたいと思いますというよ う にお諮りしながら、次の回を準備させていただければと思います。よろしいでしょうか。
そ れ で は 、 次 回 は 、 今 の 論 点 表 で 言 う と 、 論 点 1⑵ エ の 「 肖 像 権 」 以 降 に つ い て 議 論 をさ せ ていただきたいと思っております。日程については、事前に先生方のご予定を伺い、
8 月 3 1 日 ( 火 )18 時 か ら 20 時 が 空 い て い る の で は な い か と い う こ と で 、 こ の 日 を 提 案 さ せて い ただきますが、よろしいでしょうか。では、次回の日程はその日時とさせていただきた い と 思います。
以 上 で、第 4 回の検討会は終了とさせていただきたいと思います。本日も遅くまで、また 、 若 干、時間が延 長になりましたけれども、ありがとう ございました。（了）- 31 -