「メディア経験を語ること」とアイデンティティ——マンガに関するインタビュー調査の会話を事例として——池上賢

本稿では、現代社会におけるメディアとアイデンティティの関係について、メディア経験を語るという行為をエスノメソドロジーの視点から分析することで明らかにする。筆者は先行研究の問題点として、分析対象となる関係性が事前に同定されていること、データの分析において本人による

アイデンティティの理解が看過されていること、以上の 2 点を指摘した。その上で、分析の手法としてエスノメソドロジーの視座によりメディア経験を語るという行為を分析することを提案し、インタビュー場面におけるマンガ経験について語るという行為を分析した。その結果、語り手のアイ
デンティティは場面状況に適合的に語るため、相互行為の中で提示されていること、特定のメディ
ア経験を持たない人でも、当該のメディアとの関係の記述により、アイデンティティを提示しようとすることが明らかになった。

1

研究の背景——メディア研究におけるアイデンティティ

ティティの政治、特にジェンダーについての問いへの移行」（Alasuutari 1999: 5）があり、オーディエンスのアイデンティティも分析対象と本研究では、メディア経験について語るといなった。

う行為を、エスノメソドロジーの視点から分

しかし、1980 年代後半以降、研究の対象で析することで、メディアとアイデンティティのあるオーディエンスの被構築性が問題視され関係性の一端を明らかにする。具体的には、イた。Alasuutari によれば、「オーディエンスのンタビュー場面を対象とし、ある個人のメディようなものは、本当は存在せず」「ほとんどのア経験をめぐる会話の中で、参与者のアイデン場合特定の分析視座によって生成された言説的ティティが提示され、相互に理解可能なものとな構築物である」という議論が行われた結果、して位置づけられる様相を分析する。

第 3 世代の「構成主義的な研究」が行われる

オーディエンス研究において、メディアとようになった（Alasuutari 1999: 6）。この過程

オーディエンスのアイデンティティの関係は重で、アイデンティティの捉え方も変容した。た

要な論点となり続けてきた。Pertti Alasuutari

とえば、Stuart Hall は、アイデンティティ概念

は、1980 年代以降に英国で発達したカルチュについて再検討を行う中で、アイデンティティ

ラル・スタディーズのオーディエンス研究を世を「本質主義的」で「つねに『同一』のまま留代別に分類・整理している。第 1 世代の受容研まっている自己の一片、時を超えてそれ自身と究では、社会集団毎のメディア・テクストの解

同一の自己」ではなく、「対立する言説・実践・釈の違いが分析された（Alasuutari 1999: 2-4）。

位置を横断して多様に構成される」「たえず変第 2 世代のオーディエンス・エスノグラフィー

化・変形のプロセスのなかにある」ものとして

では、「従来の政治に対する関心からアイデン捉えるべきことを主張した（Hall 1996 = 2001:

ソシオロゴス

NO.41 ／ 201795

11-2）。

ニュース視聴者としての概念化の中に確かに存

このような視点はそれ以降の経験的研究に在する」（Höijer 1999：184）としている。

影響をあたえた。たとえば、Sandra Weber とオーディエンス研究から派生したファン研

Claudia Mitchell（2008: 25-47）は、「若者の新

究でも、アイデンティティに焦点化する傾向

しい技術の相互行為的な利用は、アイデンティがみられる。元々、オーディエンス・エスノグ

ティプロセスのモデルとして役に立つ」（Weberラフィーは、ポピュラーカルチャーとそのファand Mitchell 2008: 27）と主張する。彼らは、若ンを分析対象とする傾向があった。近年では、者による新しい技術の利用にふれ、そのような

Jonathan Gray らが、ファン研究の 3 つの波を

文化的生産活動を「活動の中のアイデンティ

整理する中で、第 3 の波における課題の 1 つにティ」として名付けることを提案する（Weber「社会と技術の観点から、生産と消費の変化かand Mitchel 2008: 27）。そして、具体例として

ら生起した新しいアイデンティティと実践」を

Myspace の利用や、WEB サイトへのフォトス挙げている（Gray et al 2007: 11）。

トーリーの投稿、学校授業の一環として行わこのように近年のオーディエンス研究では、れたパワーポイントの作成などを分析対象とアイデンティティとメディアの関係性についてした。

の理論的・経験的な研究が蓄積されつつある。

高橋利枝は「インフォーマントたちのクリエ

これらの研究は、それ以前の研究と比較して、イティブで、オリジナルな自己形成」について、アイデンティティをオーディエンスが所有す「自己創造（self-creation）」という概念を使用る固定的なものとして捉えるのではなく、動態する（高橋 2016: 204）
。高橋は、若者がデジタ的・流動的な構成物として捉えることを特徴とルメディアを利用し、さまざまなアイデンティしている。そして、現代社会における多様なメ

ティを創造／再創造していることを主張していディア利用の実情と、アイデンティティの関係

る（高橋についての分析において一定の成果を挙げて

2016: 203-54）。

Birgitta Höijer はオーディエンスによる自きた。

身の理解に着目した （Höijer 1999: 179-94）。

しかし、これらの研究にも問題点がある。第Höijer は、我々が「しばしば異なったオーディ

一に、構成主義的な研究でも、それ以前の研究

エンスのアイデンティティを伴っており」、人々と同じく、何らかの形で研究者が分析対象となは自分自身や家族など「特定の個人と、彼らとメる適切な関係を事前に同定している。たとえディアの間の相互行為について考えたり、話し

ば、Weber らや高橋の研究では若者が分析対たりする」ことがあると主張する（Höijer 1999：

象となっているが、これは、若者が「生まれた179）。たとえば、ニュースやフィクションなど

ときからデジタルメディアに囲まれ」（高橋の番組と接する時、我々は我々自身を良い

2016： 2）て育っており、「若者の新しい技術の視聴者として考える（Höijer

相互的な利用はアイデンティティプロセスのモ

1999: 182）。そのような認知はアイデンティ

デルとして役立つ」（Weber and Mitchell 2008:

ティに関連づけられる。Höijer は、ニュース視27）と考えられたからである。ファンもまた、聴について「単なる社会的義務に矮小化してはそれが「現代の文化と社会が働く構造化のメカならない」としつつも、「市民の役割という形

ニズムを研究すること」（Gray et al 2007: 16）

態の中での社会的アイデンティティは、我々のになるからこそ、分析の対象とされる。反対

あるいは

96

悪い

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

に、対象を若者やファンに限らない分析を行うかという問題である。Weber らは、Walia が社

際は、デジタルメディアではなく、テレビや新交的で、強くスタイリッシュな若い女性として聞など社会に広く普及し、日常生活に浸透したのアイデンティティを構成したという根拠としメディアと人々の関係がとりあげられる。して、フォトストーリーにおいてセクシーなブー

かし、メディアと人々の関係は必ずしも常に高ツが提示されていること（Weber and Mitchell

い関与の度合いを維持し続けているものでは

2008: 32）を挙げている。しかし、その判断にない。たとえば、普段映画をあまり見ない人で妥当性があるかは疑問である。このアイデンも、偶然に視聴した映画を重要なものとして位

ティティは、Walia の自己の理解とは一致して置づけることがあるかもしれない。構成主義的おらず分析者が付与したものである可能性があ

研究はこのような関係を看過している可能性がる。つまり、構成主義的なオーディエンス研究ある。

でも、分析の段階において、オーディエンスかそして第二の問題は、分析対象とされる事象ら得られたデータと、彼らのアイデンティティの、背景や場面状況の文脈についての、考察がを同定する過程において、アイデンティティが欠如している点である。たとえば、Weber ら構成される状況の文脈が看過されたり、論理的の研究では、難民を支援するためのインターな飛躍が見られたりすることがあるのだ。

ネット上のプロジェクトに投稿された Walia という 15 歳の難民女性のフォトストーリー（写真や音声からなるコンテンツ）が分析された。

Walia は携帯電話をいじめっ子に盗まれたが、紆余曲折を経てこれを取り返した。Weber ら

2

問題意識

2-1

人々自身によるアイデンティティの理解を把握する必要性

は、このエピソードの投稿により Walia は社

前節では、先行研究の成果と、問題点を記述

交的で、強くスタイリッシュな若い女性としてした。筆者はこれらの問題は、オーディエンス

自己のアイデンティティを構成したと主張すから得られる様々なデータからアイデンティ

る（Weber and Mitchell 2008: 32-3）。しかし、

ティを同定する際に、語り手自身による理解を

Walia がフォトストーリーを投稿したプロジェ

看過している点にあると考える。この点についクトサイトは、難民が英国社会に適応し、自て考えるため、改めて先行研究が分析に用いた信をつけるために作られたものである（Weber

データについて考えてみたい。Weber らは具and Mitchell 2008: 32）。したがって、「自信に体例の 1 つとして、難民の女性のフォトストー

満ちた」アイデンティティを提示することが、リーを分析し、彼女のアイデンティティがいか

当初から目的として求められた可能性があるなるものであるか記述した。Höijer もインタ

が、Weber らは、この点について考察をしていビューデータから、オーディエンスのアイデンない。

ティティとテレビ視聴の関係を明らかにしよう

また、調査によって得られたデータと、それとした。つまり、これらの研究において、アイにより分析されるアイデンティティの記述とのデンティティは個人に内在する固定的なもの

関係にも問題が存在する。それは、分析対象ととしては捉えられていないかわりに、外部からなるオーディエンスのアイデンティティが、本データを観察・解釈することで研究者が析出す

当に当人により、そのように理解されているのるものに位置づけられている。

ソシオロゴス

NO.41 ／ 201797

しかし、インタビューデータを改めて参照の相互行為の中で、相談者と聞き手がお互いすると、オーディエンスのアイデンティティ

を「相談者」「専門家」として位置づけていく

は、研究者による析出の過程を経るまでもな

過程を明らかにしている点である。たとえば、く、オーディエンス自身がインタビューの中で相談者は「私には頼れる人が誰もいない」と提示しているように見える。たとえば、Weber

いうことを表明し（Sacks 1972=1995: 96）、電らは、「私は自分自身の携帯電話を持つ人間で話の受け手は「自分が頼られて当然の者であある」という発話を参照し、これが Walia のアることを示し、さらに自分の立場を唯一適切

イデンティティの重要な次元であると主張するなカテゴリーに転化」していくとする（Sacks（Weber and Mitchell 2008: 32）。しかし、この

1972=1995: 158）。Sacks は「赤の他人」である

発言は彼女のアイデンティティの重要な次元で両者が会話を進めていくため、互いにアイデンあるというよりは、むしろ彼女が自分自身をど

ティティの提示を行っていたことを示唆していのように捉えているのかという理解を端的に提る。また、Robin Wooffitt は超常現象の目撃者示しているものと考えられる。研究者が解釈をの独白の過程を分析し、少し異常だと思われか加え析出するまでもなく、オーディエンスは自ねない（Wooffitt 1992=1998: 116）超常現象に分が何者であるのかというアイデンティティ

ついて語る際に、語り手は「原因の探求」に触を、データの中で示すことがあるのだ。

れる（Wooffitt 1992=1998: 117-23）などの手続

よって、メディアとアイデンティティの関係

きを通して、「自分は『正常』で『普通』の人でを捉えるには、研究者による析出を行う前に、あるという社会的アイデンティティを確立」しオーディエンス自身が自分のアイデンティティ

ようとし、そのために、「カテゴリーメンバー

をメディアとの関係において、どのように提示

シップを基盤として人々について推論が引き出しているのか、明らかにする必要がある。そのされる組織的な方法についての暗黙的で常識ような視点に適合した分析方法として考えられ的な理解」を用いている（Wooffitt 1992=1998:

るのがエスノメソドロジーである。

133）と指摘した。

2-2

エスノメソドロジーの視座と本研究の分析課題

ここで使用されたカテゴリーという概念は論者によって少しずつ異なった定義がされるが、ここでは George Pathas の主張に注目する。

エ ス ノ メ ソ ド ロ ジ ー と は 、「 社 会 の メ ン

Pathas は、カテゴリーという概念を、Sacks のバーがもつ、日常的な出来事やメンバー自身

議論を参照しつつ「人を記述するために用いの組織的な企図をめぐる知識の体系的な研られうる分類や社会的実例」であるとし、活動

究」（Garfinkel 1968=1987: 17）である。Harveyに用いられる可能性がある記述子は、カテゴ

Sacks は An Initial Investigation of the Usabil-

リーに関連づけられていると指摘する（Pathas

ity of Conversational Data for Doing Sociology

1999=2000: 45）。たとえば、ある人物がウェ（Sacks 1972=1995: 95-173）において、緊急精イトレスとカテゴリー化される場合、「顧客に神治療所における自殺志願者やその代理人と料理を出す」という記述子が用いられる可能

職員との間で行われた電話でのやりとりを分性がある。このことはメディア経験について析した。アイデンティティの分析という観点分析を行う際に重要である。たとえば、先述しから注目すべきは、Sacks の研究が、電話でた Höijer は特定の番組の視聴が 良い あるい98

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

は 悪い オーディエンスとしての認知に関連

スがそもそも自分自身のメディアとの関係性づけられることを指摘している（Höijer 1999:について、語る中で示されるアイデンティティ

181-3）。つまり、なんらかのメディアに関わるについても分析の対象とすることが出来るの活動（視聴、聴取、読書、ファン活動など）はで、そのような問題が起こりにくいといえる。

カテゴリーに関連づけられる記述子になる可また、オーディエンスのアイデンティティにつ能性があるのだ。したがって、本研究においていて「論理的飛躍が見られる」ことや「構成さも、なんらかのメディアに関わる活動を語るとれる状況の文脈が看過されたりする」問題も乗いう行為に注目するため、上記のようにカテゴ

り越えることが出来る。なぜなら、エスノメソ

リーを捉えることにしたい。

ドロジーは、アイデンティティをデータ解釈にまた、Bethan Benwell と Elizabeth Stokoe は、

よって析出する構成物としてではなく、インタ

エスノメソドロジーと会話分析が「自己は（そビュー場面の状況に適合的なものとして、そのれが何であれ）相互行為の達成物であり志向の都度持ち出される「お互いに何者であるのか」産出であるという、アイデンティティにたいすという理解として捉えるからである。それゆ

る状況に依存し文脈に結びつけた理解を採用

えに、それが示された文脈も考慮しながら、そする」（Benwell and Stokoe 2006: 36）と主張の提示過程を記述することで、人々のメディアしている。アイデンティティは「人々がお互い経験がどのようにして、アイデンティティと結に何者であるのか」（Benwell and Stokoe 2006:

びつくのか明らかにできる。以上を踏まえて、

71）という幅広い意味でとらえることが可能で本稿では「ある個人のメディア経験をめぐるある。そして、「アイデンティティ・ワークの会話の中で、参与者のアイデンティティがどの

レリバンスは話者に内在した志向の中に置かれように提示されていくのか」という問いを設定ており、特定の行為の達成に結びついている」

する。

（Benwell and Stokoe 2006: 84）。つまり、アイ
デンティティとは相互行為の中で、その都度お互いに理解されたり、利用されたりしていくものといえる。

3

事例分析

3-1

分析事例とインタビュー調査の概要

以上を踏まえ、筆者は以下のような分析視座以上を踏まえ、本稿では筆者が 2005 年かを提案する。まず、メディア経験に関する会話

ら 09 年にかけて行ったマンガ経験に関するイの中で、参与者の「お互いに何者であるのか」

ンタビューから２人の協力者の語りを分析すというカテゴリーを基盤とした自分自身に関る (1) 。本調査は人びとのマンガ経験の人生にする事柄の提示と、それに伴う理解をアイデンおける様相や位置づけを把握するため行われティティとして捉える。その上で、そのようなたものであり、以下のような手順をとった。ま

理解が達成されていく過程を詳細に分析する。

ず、研究のテーマが人生におけるメディア

エスノメソドロジーは先述した先行研究の経験 であると説明し、協力者のライフストー

問題点を以下のように乗り越えることが出来

リーを聞いた。そして、一通りメディア経験をる。まず、「何らかの形で研究者が事前に分析確認した後に、本研究が特にマンガを重点的にすべき適切な関係を同定している」という問題対象としていることを協力者に明かし、さらにであるが、エスノメソドロジーはオーディエン

話を聞いた。もし、協力者がマンガを講読してソシオロゴス

NO.41 ／ 201799

いないという場合は、その理由を確認した。協る女の子」であり雑誌『なかよし』を買っても力者の抽出は機縁法によるものであり、マンガらっていたこと、中学時代に歌手・浜崎あゆみとの関与の度合いは協力者決定の際に考慮しの楽曲を聞くようになったことなどを語った。

なかった。また、必要に応じて複数回のインタ

本節で取り上げるのは、上記に続く K さん

ビューを行った。

の高校時代のメディア経験についての語りであ付言すると、本稿の分析対象である語るといる。この語りにおいて、小学校時期とは対照的

う行為が自発的なものではないからといって、な、現在の K さんの「根暗」という自己アイデ

分析の価値がないということにはならない。メンティティが提示される。その「根暗」というディアについて語るという状況は、日常的な文

言葉がインタビュー中で初めて使われた場面を脈においても、ある語り手によって能動的に生分析する (3) 。K さんは高校時代に「やっぱマ起するとは限られない。むしろ、日常の何気なンガ買うように」なったとした。そこで、筆者

い会話の中で、普段馴染みがないメディアにつはどのような作品を読んでいたのかと質問する

いて何か話さなければならないことは十分に起と、K さんは社会問題などと絡めて女子高生をこりえる。重要なのは、インタビューであると

描くももち麗子の『問題提起シリーズ』を挙げいうことを含めた、会話が行われる文脈を考慮た。K さんはこの後、『問題提起シリーズ』にした分析を行うことである。

含まれる作品や扱われているテーマが「世の中3-2

作品内容の定式化とアイデンティティの提示の問題」であると語り、印象に残っている作品である「めまい」の内容について説明した。物語は、主人公が薬物を使用するようになり、最マンガ経験について語るという場面におい後は施設に連れていかれてしまうというものでて、インタビューであるという状況に志向しつある。＜断片１＞は、説明が終わる直後の会話

つ、語り手のアイデンティティがどのように提である (4)(5) 。

示されるのであろうか。マンガ経験について語初めに、12〜16 行目の筆者の発話から始まるという行為を考えたとき、もっとも一般的なる過程に注目したい。筆者は 11 行目の K さん

事柄として推測されるのが特定の作品の講読やの語りを受けて、「最後どうなるの」と質問し、内容に関する感想である。まずは、筆者の職場

K さんは「え?」と聞き返す。筆者はほぼ同じでの知人であった K さん（1985 年

無質問を行い、16 行目で K さんは「最後は」「連職）(2) に対するインタビューを分析する。K されていかれて終わり」と語る。ここで筆者によんに対しては 2 回のインタビューを行ったが、る「最後どうなるの」という発話は 11 行目ま2007 年 5 月に行われた 1 回目のインタビュー

での K さんの語りが作品の内容を全て語ってでは、家庭内の問題や自身の精神疾患などにいないと理解したことを示している。その後、ついての話が中心となり、時間の都合もありメ「え?」という聞き返しと再度の質問をはさみ、ディア経験について聞くことが出来なかった。

16 行目で K さんは改めて作品は主人公が連れそこで筆者は、2008 年 2 月に 2 回目のインタていかれるところで終わりである旨を語る。こビューを依頼し、人生におけるメディア経験の一連の会話はインタビュー場面という状況を中心に話を聞くことにした。2 回目のインタに志向したものである。D . R. Watson と T. S.

ビューで、K さんは、小学校時代は、「活発すぎ

Weinberg は同性愛者に対するインタビューの

100

女性

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

11 Ｋ： そうそう（(施設に)）連れてかれちゃうって話なんだけど
12 ＊： 最後どうなるの
13 Ｋ： え?
14

（0.5）

15 ＊： 最後はどうなるの?
16 Ｋ： 最後はそだから連れていかれて＞終わり＜＜断片１＞
分析において、インタビューの形式的な性質

具体的には会話を記述したり、説明したり、要の特徴の一つとして、対話者の間にある異なっ点について説明することなどが含まれる（水川

た権利と義務の配分が存在すること指摘する

2007: 31）。そして、「『定式化すること』それ（Watson and Weinberg 1982: 60）。インタビュ

自体も、次の会話の資源としてのインデックス

アーは質問を行うという義務と権利を、インタ的表現」となる（水川 2007: 33）。実際、このビュイーは回答するという義務と権利を割り当定式化は K さんの購読した作品の内容を記述てられる。つまり、インタビュイーである K さする表現となっているだけでなく、この後の Kんは回答する義務に基づき作品内容を語るが、さん自身のアイデンティティの提示と関連づけ

筆者はその内容が不完全なものであると考え、られるものになっている。K さんは作品につインタビュアーの権利に基づき「話は終わっていて「あんまり覚えていない」し、＜断片３＞

いないのではないか」という質問を行ったといのように語った。

える。以上を踏まえて、＜断片２＞をの会話を参照する。

K さんは筆者の 27 行目の質問に回答し、28行目において「今は持っていない」と述べるが、まず、17 行目と 18 行目は筆者と K さんに

筆者は「でも一番印象に残っているんだ？」とよるエピソード終了の再確認である。K さん

質問している。この発話は、インタビュアーにの「うん」という発話に対して、筆者は 19 行

よる質問をする権利の再行使であると同時に、目で「くれ：な：（暗いなあ）」と述べ、K さん

この後につながる会話の起点になっている。K

が話した作品内容の理解および評価を示す。Kさんは 30 行目で「残ってるね」としつつ、「売さんはその発話を引き取り、20 行目で「暗い春」「ストーカー」など、同シリーズの他のテーでしょ」「そういう暗いご本なんですよ」と述マに触れる。筆者は、31 行目で「なんで覚えてべこれに合意する (6) 。

いる」「そういうの」と尋ねているが、この発また、K さんの発話は、筆者の評価が妥当で話も重要である。なぜなら、筆者は単に K さあるという理解を示すとともに、「めまい」とんが作品の内容を印象深いものとして捉えていう作品、および扱われて来たテーマを定式化いることだけでなく、「めまい」のテーマであしている。定式化とは本来はある出来事を、言る「覚せい剤」だけでなく「売春」や「ストー語を用いて公式化したり、定義したりする際にカー」といったテーマも同じ分類に含めること行われる活動であるが、エスノメソドロジーにに同意しているからである。そして、この会話

おいては、人々の日常的な実践の一つであるとでなされた合意は、＜断片４＞における K さ捉えられる（Garfinkel and Sacks 1970: 350-4）。

んのアイデンティティの提示を可能にする。

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017101

17 ＊： ＞てとこで終わり＜
18 Ｋ： うん19⇒＊： くれ：な：
20⇒Ｋ： 暗いでしょ（.）そ：いう暗いご本なんですよ21 ＊： ふんふん

＜断片２＞
26 Ｋ： アバウトにいえばそんな感じ
27 ＊： 今は持ってないわけ?
28 Ｋ： 今はもう持ってない＞全部＜29 ＊： でも一番印象に残っているんだ
30 Ｋ： う：ん残ってるねあと売春とかストーカーとか
31 ＊： なんで覚えてるの（）そういうの＜断片３＞
32⇒Ｋ： なんでだろうね(.)根暗だからかなって思っちゃうんだよね
33

（2.0）

34 ＊： は：
35⇒Ｋ： 自分が根暗だから：(.)よけ：覚えてるのかなっていうのもあるし：
36 ＊： うん＜断片４＞

K さんは「なんでだろうね」疑問を示し一呼吸置いた後、「根暗」という自身の性格に関すK さんのアイデンティティが今度は、会話の資源となることが分かる。

るカテゴリーを提示する。そして、2 秒間の沈

37 行目で K さんは「病気系」「問題系」に関黙に続く、筆者の「は：」という発話に続けて心があるとする。筆者は 38 行目で自身の理解「自分が根暗だから余計に覚えている」ことをとして「社会問題のこと」という定式化を提示示している。ここまでの会話からわかるようし、K さんは即座に合意を示す。さらに、K さに、K さんのマンガ作品に関する会話では、作んは「ニュースは興味ない」としつつ、「人間」

品の内容に関する定式化（「暗い」）、作品内容に「興味」というキーワードを示し、「医療ミが K さんにとって「印象に残る」こと、 売春ス」という事例を提示する。この後、K さんはや ストーカー といったテーマも含まれると幼少期から老化してしまう病気の患者を取り上いうことが、筆者と K さんとの相互行為の中でげたテレビのドキュメンタリー番組を視聴する

お互いに合意されている。そして、そのことがことを述べ、＜断片６＞のように語る。

32 行目において K さんが自身のことを「根暗」ここで K さんは、さらに自分自身について記と提示することを可能にしている。つまり、メ

述している。57 行目において K さんは「人のディア経験に関する会話の中で、参与者は当該痛みを知りたいのかな」と述べる。筆者は 59の文脈に志向しつつ、自分が何者であるのか示

行目で「それはなんで？」と質問を行い K さん

すのである (7) 。さらに、この後に続く＜断片５はそれに対し 60 行目から 62 行目で「人と接＞では、＜断片４＞で示された「根暗」というする機会がなかったから」「人のことを良く知

102

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

37⇒Ｋ： 後は病気系とか(.)そういうの興味あ-問題系とか興味があるから：
38 ＊： 問題系って社会問題のことだよね
39 Ｋ：＝そうそう社会系に(.)ま(.)ニュースは興味ないよ
40 ＊： うん41 Ｋ： 社会問題的に＞なんか＜(.)人間（
42）てるのにすごい

興味があるのかなっていうのもあるし

43 ＊： うん44 Ｋ： 医療ミスとかもさ
45 ＊： は：は：は：
46 Ｋ： （）見るのかな＜断片５＞57⇒Ｋ： なんか（1.0）やぱ（1.5）人のなんか痛みを知りたいのかな
58

（1.5）

59 ＊： それは何で？
60⇒Ｋ： て言う感じ(.)人と接する機会がなかったから：(.)
61⇒

人のことを良く知りたいのかな

62⇒

だから：(.)こ：ひと：の痛みを知れるようなマンガを読むのかな：(.)

63 ＊： う：［ん］
64 Ｋ：［て］いう感じ(.)あたしはね疑問系だけど65 ＊： あ：＜断片６＞
りたいのかな」「人の痛みを知れるようなマンり、また用いらている (ママ) のであれば、そガを読むのかな」と語る。一連の発話で、K さのカテゴリー化にレリヴァントな述語が見出さんが「問題系」「病気系」といった関心と、「人れることを期待してよい」（Pathas 1999=2000:と接する機会がなかった」という経験を述べて45）とする。また、Lena Jayyusi は、ある人々いることは、K さんが、筆者との間で一応の合をカテゴリー化する類型の記述が、特徴や実践意がなされた「根暗」というアイデンティティのリストの産出を通して継続されると指摘する

を資源にすると同時に、理解可能性を高めてい（Jayyusi 1984: 23）。これを踏まえると、筆者

るものと見なすことが出来る。

と K さんは、会話という相互行為の中で、そすでに述べたとおり、インタビューの参与者のような実践を行っていることが分かる。筆は語り手／聞き手というカテゴリーに志向して者と K さんの会話を振り返ると、K さんは筆いる。そして、当該の状況においては、原則と者による作品内容に対する「暗い」という評価

して支離滅裂ではなく一貫性のある話が求めらを資源として、自分自身を「根暗」というアイれる。先述した Pathas は「相互行為において

デンティティを提示し、さらに当該のアイデンは、トークにおいてカテゴリー化がなされておティティを用いて、それに適合した自分自身のソシオロゴス

NO.41 ／ 2017103

関心や、人と接したことがないという経験を示

ズのグッズを買ってもらったことをきっかけにしたといえる。さらに、それらの要素は一貫性「阪神ファン」となり、それ以降野球を視聴しのある語りとして理解可能になるように提示続けたことを語っていた。また、大学進学後はされている。つまり、一連のマンガ作品についメジャーリーグも視聴するようになった。そこて語るという相互行為では、インタビュー場面

で筆者は C さんに対して、野球以外にテレビでの中で、K さんのアイデンティティが提示され見ていたものはないか質問した。しかし、C さると同時に、続く会話の資源になっているのでんはバラエティ番組について「縁がなかった」

ある。メディアとアイデンティティの関係性はとし、さらに「ドラマなんかもってのほか」と会話する二人の相互行為の中に提示され、会話述べた上で、＜断片７＞のように語った。

の成立のために利用される事柄として見出さ
れる。

3-3

Ｃさんのアイデンティティはマンガについて語る場面ではなく、テレビ視聴について語る

印象深いメディア経験を持たない人のア
イデンティティの提示中で、「ほんっとに野球」ばかり見ていたという活動の記述と、「野球を見るのは好きだった」という表現により提示されていた。そして、よ

前節では、メディア経験を語るというインタ

り興味深いのが、Ｃさんが＜断片７＞で提示しビュー場面における相互行為と、その中で産出たアイデンティティが、この後生起したマンガ

され相互に理解されるアイデンティティの存在

やアニメに関する会話の中でもインタビュー場を確認した。しかし、ここで一つの疑問が浮上

面に適合した語りを産出するために利用されるする。先述の通り、筆者は対象者決定の条件と点である。

してマンガとの関与の度合いを考慮に入れてい筆者は上述の C さんの発言に対して、「ほかない。したがって、協力者の中には、マンガにの番組を見てはいけない」ルールがあったので関する経験をまったく持たない人や、持っていはないかと質問した。しかし、C さんはこれをるとしても限られた物であるという人々もい否定し、改めて野球が「とにかく好き」だった

た。そのような人々は、はたして、マンガ経験語った後、少し考えてから小学生の頃にアニメと自己のアイデンティティを結びつけようとす『ドラゴンボール』を視聴していたと語った (8) 。

るであろうか。もし、するならば、それはどの

ただし、＜断片８＞＜断片９＞にあるように、ような形で行われるものなのであろうか。

C さんにとっての作品の位置付けは K さんと

以下は筆者の小学生時代の同級生であり、SNS の利用をきっかけに交流が再開した C さん（1978 年＜断片８＞の 01 行目で C さんは『ドラゴ会社員）との会話である。

ンボール』について「ちょっと見たかも」と述

C さんのインタビューは 2007 年 8 月の 1 回でべている。筆者は C さんの発話に重なる形で終了している。ここで示す語りは、C さんのラ

「ああドラゴンボール」と述べ、内容などを聞

イフストーリーを概観した後に生起したもの

くこともなく 03 行目で「ドラゴンボールは見で、幼少期のメディア経験について聞こうとしてた？」と発話している。ここでは、筆者が作た際のものである。C さんは幼少期のテレビ視品の内容を聞かず質問を行い、かつ C さんも聴について質問された際に、関西出身の親戚か回答を行っている点に注目したい。ここでは筆ら小学校入学祝いに野球チーム・阪神タイガー

者も作品概要を知っていること、つまり『ドラ

104

男性

は異なるものであった。

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

16 Ｃ： 結構見る番組って決まり切ってましたよほんっとに野球でしたから：：
17

もそれこそ(1.0)なんていうのかな(.)メジャーリーグを知ってから：18\あ-朝メジャー\見て：夜日本の野球見るなんていう生活が19

何カ月も(.)続いたりとかしましたからね(.)休みの日なんかは

20 ＊：＝へ：21⇒Ｃ： そのくらい野球をみるのはね：好きだったですね
22 ＊： へ：：＜断片７＞
01 Ｃ： ドラゴンボールとかちょっと見たかもしれない[な： ： ： ： ]ええ02 ＊：[ああドラゴンボール]

03 ＊：＝ドラゴンボールは見てた?
04 Ｃ： いや

＜断片８＞
ゴンボール』に関する事柄が共有知であること

ボール』の単行本や、掲載誌「週刊少年ジャンが合意されている。その後、C さんは「いや」プ」を読んでいなかったか確認する。しかし、と述べ、筆者は再度質問する（＜断片９＞）

C さんは家庭のルールでは「週刊少年ジャン

C さんは質問に対して、６行目で「どこまでプ」は購読できなかったとし、月 1 冊だけ単行定期的だったかは覚えていない」としつつ、14本を買ってもらえたことを語った。＜断片 11行目までで『ドラゴンボール』のアニメを視聴＞はその後に続く会話である。

したきっかけが自発的なものではなく母親か

筆者は 32 行目で C さんに「単行本」を買っらの勧めであったことを述べている。さらに Cてもらっていたのであれば、何らかのマンガをさんは作品との関わりが特別なものではなく、読んでいたのではないかという点を質問してい当時の時代状況に関連していたことを＜断片る。C さんは質問に対し笑いながら、「それも10 ＞で示す。

野球のマンガ」だったと述べる。この場面は C

16 行目で C さんは作品が「相当なベストセさんが少し前に示した「野球をみるのが好き」

ラー」であるという位置づけを示しており、筆という発話を再利用し、自身のアイデンティ

者はそれに同意している。さらに、C さんはティを再提示した場面である。

18 から 19 行目で「定番中の定番」「ごたぶんにC さんは『ドラゴンボール』のアニメやマンもれずよく見てた」という表現を使用する。こガについて「親から勧められた」、「定番中の定の発話は、同作品の視聴が同年代の人々にとっ番」であったなど、積極的に講読したのではなてありふれた経験であることを示唆する。このいことを示していた。言い換えれば、C さんは後、筆者がこの発話に異議などは挟まず次の質

自分自身を少なくとも熱心なアニメやマンガの問に移行していることを踏まえると、ここで C

オーディエンスと位置付けていなかった。このさんと筆者の間で、『ドラゴンボール』についことは、C さんの「野球が好き」というアイデて、ありふれたものであるという一定の合意がンティティを際立たせる。実際に 34 行目からなされたといえる。その後、筆者は『ドラゴン筆者は C さんの発話に重複して、「あ、野球のソシオロゴス

NO.41 ／ 2017105

05 ＊： 見るまで行ってない?
06 Ｃ：＝どこまでっ定期的だったかは覚えてないんですけど(.)はじめてその07

ドラゴンボールがテレビでやるときに（）お袋がドラゴンボールっての08 ＊：＝うんうん
09 Ｃ：＝始まるみたいよっ(1.5)＞だから＜(.)たぶんご飯の支度かなんかして：
10

子供にからまれてちょっとやかましいから：ていう

11

見せとけみたいな(.)感じだったんじゃないですかね12

まあ＞覚えてないんでよくわからないんですけど＜要は13

新聞の：テレビ欄をお袋が見て：(.)ドラゴンボールってのが始まる

14

らしい[わよ]って言って：その：第 1 回の時をみて

15 ＊：

[うん]

＜断片９＞
16 Ｃ： まあでもあ：れわねあの：相当なベストセラーっていう[か ]
17 ＊：

[うん]

18 Ｃ： 定番中の定番なわけでしょ(.)まあ(.)ごたぶんにもれず
19

よく見てたと思いますよ(.)なんか20 ＊： (1.0)原作のマンガとかジャンプとか読んでなかったの＜断片 10 ＞
31 Ａ： そこ（(買って良いものに)）にジャンプってものはなくて
32 ＊： で単行本ってことは：(.)マンガ読んでたったことなのかな
33⇒Ｃ： と思います(.)でもそれもね h：野球の \マンガだった\[結構］
34 ＊：
35
36 Ａ：

［あ：］
野球のマンガだったの［ねお］［うん］

37 ＊：＝ぼえているのあります?

＜断片 11 ＞
マンガだったのね」と述べているが、これは C

目で「山下たろーくんかな」と作品名を示し、さんが示した「野球をみるのが好き」というアC さんも同意する。C さんの、この発話は「野イデンティティと「野球のマンガを読む」とい球をみるのが好き」というアイデンティティにう結びつきを適切なものとして受け止めたこと

基づいているからこそ、可能なものと推測できを意味している。

る。なぜならば、仮に C さんがマンガ好きとしそして、この後の＜断片 12 ＞で、C さんはて作品を語るのであれば、基本的には正式な作

当該のアイデンティティをさらに利用し、筆者

品名を覚えていることが規範的なものと見なさの質問に答え、当時連載されていた作品『県立れるからである。しかも、C さんは 43 から 44

海空高校野球部員山下たろーくん』(9) に言及す

行目において筆者が正式な作品名である「海る。＜断片 12 ＞の 38 行目において C さんは空高校野球部員」と述べる途中でこれを遮って「山下なんとかくん」と述べる。筆者は 40 行

「なんかありましたね」と述べている。そのあ106

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

38 Ａ： 山下なんとかくんとかいうの［が］
39 ＊：
40

［あ］
山下たろーくんかな

41 Ａ： あ：そうですそうです(.)それは結構買って読んで[ました
42 ＊：
43

]

[あれでしょ]あの(.)海空高校野球部員[（

44 Ｃ：

）
］

[あ：なんかありましたね］

45 ＊： でも内容はあまり覚えてないかな覚えているかな
46 Ｃ：＝いやでも小学生の読むような奴ですからこうちょっと：47

不器用なところもある：主人公ががんばってでかいホームランを48

打つような内容だったんじゃないですか＜断片 12 ＞と、筆者は 45 行目で内容を覚えているか質問の一定以上の関係を持っていなくても、メディするが、「小学生の読むような奴」と位置付け

ア経験について語る際に、自分自身のアイデン

たうえで、曖昧な内容のみ語っている。

ティティをメディアに関わる活動と関連づけて一連の会話を再確認する。まず、C さんは筆提示することを示している。

者に「野球をみるのが好き」であることを提示する。その後、C さんは筆者に『ドラゴンボー
ル』のアニメを見ていたことを述べ、筆者との4

結論間における知識の共有も確認される。さらに、

ここまで、個人のメディア経験をめぐる会話

C さんは作品を知るきっかけと「定番」であっを分析した。では、「ある個人のメディア経験たという視聴理由を語る。次に、筆者の原作マをめぐる会話の中で、参与者のアイデンティ

ンガを読んでいなかったのか、という質問にティがどのように提示されるのか」、という問対して、同作品や掲載誌は購読しておらず、マ

いにどのような回答を示せるだろうか。まずンガ単行本を買ってもらっていたと語る。そは、本稿の分析で確認できた知見を確認する。

して、筆者のマンガを読んでいたのかという質

第 1 に、本稿で示した事例では、インタビュー

問に対して、それも野球のマンガであったと述場面という状況に適合した語りを産出するため

べ、自身の「野球をみるのが好き」というアイの実践とアイデンティティの提示が行われていデンティティを再提示するのである。

た。また、そのようなアイデンティティは、メ

C さんは、マンガというメディアとの接触がディア経験の中に位置づけられる何らかの活動

ありふれたものであることを示しつつ、購読し（作品の講読など）を、適切な記述子とするカていたのは自身のアイデンティティと関連するテゴリーを基盤としていた。たとえば、K さん

作品に限られていたという、インタビューに適は購読したマンガ作品に関する筆者の「暗い」合する一貫性のある語りを産出している。本節という評価をリソースとして、自分自身を「根で示した C さんの語りは、オーディエンスは、暗」と提示し、「問題系」や「病気系」に関心が先行研究の研究者が同定したようなメディアとあることを語っていた。また、C さんも自身がソシオロゴス

NO.41 ／ 2017107

「野球をみるのが好き」であることを示し、「野

たない人の語りに関する知見は、従来のオー球マンガ」について語っていた。二人とも、講ディエンス研究に対して重要な論点を提起す読したマンガ作品を定式化し、その定式化が自る。先述のように、オーディエンス研究では、

分のアイデンティティと関連づけられている。

メディアとアイデンティティの関係は、特定のつまり、アイデンティティと定式化を適合さ

メディアに対する強い関心が作り出すものとせることによって、二人は自分のアイデンティ

考えられてきた。しかし、本稿で得られた知見

ティをインタビュアーにも理解可能なものとしからは、メディアとアイデンティティはいかなて提示しようとしていた。

る関係性においても結びつきうることが示さ第 2 に、上述した事例で示されるように、提れた。

示されたアイデンティティは、後に続く会話に以上をまとめると、「ある個人のメディア経おいて利用可能なリソースとなっていた。２−

験をめぐる会話の中で、参与者のアイデンティ

２で紹介した超常現象に関する語りでは、語りティがどのように提示されるのか」という問い

手が「カテゴリーメンバーシップを基盤としてにたいして、「アイデンティティは、特定の場

人々について推論が引き出される組織的な方

面状況における個人のメディア経験と適切に結法についての暗黙的で常識的な理解」（Wooffit

びけられることによって、会話を行う両者双方

1992=1998: 133）を用いて語りを達成していに理解可能なものとして受容できるように提示た。本稿の事例も、同様の手続きを表している

される」という回答を示すことが出来る。このものといえる。

時に提示されるアイデンティティは、先行する第 3 に、今回の分析では、当該の場面状況にオーディエンス研究が想定してきたジェンダー

おいて話題になっているメディアに関する経や若者、ファンというアイデンティティに限験を相対的に持たない人であっても、自分のメ定されるものではない。また、当該のアイデンディア経験をアイデンティティと結びつけよう

ティティはそれに続く会話に利用されていく。

とすることが明らかになった。たとえば、C さしたがって、メディア経験について語るというんは、『ドラゴンボール』のマンガについては行為を、エスノメソドロジーの視点から分析す読んでいたとしなかった一方で、インタビュー

ることで、明らかになった現代社会におけるメに適合した語りを算出するため「野球好きだか

ディアとアイデンティティの関係性の一端とはら」「野球マンガを読む」として自身のアイデ「相互行為の中でのアイデンティティの提示にンティティと適切な活動を結び付けていた。こあたって、メディア経験は利用可能なリソースのような状況は、さまざまな場面状況、さまざの一つ」だということである。

まなメディアについて起こりえるものである。

注

例えば、映画をあまり見ない人物が、友人同士の会話で映画について話すように促されるといったことは日常生活でも起こる。この場合、当該人物は発言を拒否することも可能だが、本稿の事例のように自身のアイデンティティに関
連づけ、何らかの経験を語ることがあり得る。
なお、本稿におけるマンガ経験を相対的に持

108

(1)

本稿はメディア経験一般に関する研究として位置づけられる。ただし、マンガは特定の読者層に対するクラス化が非常に進んだメディアであり、特定のジャンルと読者の関係がしばしば指摘される。その意味で、本研究のような分析にとって適合的であるといえる。

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

(2)なお、協力者の情報はインタビューを行った当時のものである。
(3)

付言すると、K さんは中学校時代の経験について語る過程では、自分自身の性格について特に言及はしていなかった。
(4)

付言すると、施設に連れていかれるという結末は主人公が立ち直る可能性を示唆するものであるが、筆者と K さんの間では、そのような理解がなされていないことは興味深い。
(5)

本論文で使用しているトランスクリプトは以下の通りである。

0.2 秒未満の短い間
0.2 秒以上の間。数字で示している。

(.)
(0.5)
(( ))
:
=

↑
＞
°

[
]
=
Y
H

（

＜

°

=
Y
）

?
(6)

動作や注釈など補足説明
音声の引き延ばし。コロンの数は引き延ばしの相対的な長さに対応言葉が不完全なまま途切れている。
前の発話との間に、まったく間がない。
音調の極端な上昇
前後に比べて目立って早く発話されている。
相対的に小さい声で発話されている。
発話の重なりの開始位置
発話の重なりの終了位置
発話が笑いながらなされている
笑い
聞き取れなかった箇所。
語尾の音が上がっている。

付言すれば、K さんはこの場面において筆者の「暗い」というネガティブな評価と理解可能な発話に対し同意を示すことで、筆者と知人同士である程度親しい関係にあるということを再確認している可能性
がある。
(7)

なお、本稿で取り上げた事例では、インタビューという状況により語り手／聞き手が相対的に明確になっているため、語り手として位置づけられるイ
ンタビュイーのアイデンティティが提示されているが、語り手／聞き手両方のアイデンティティが提示されることも状況によっては、起こりえることは指摘しておきたい。
(8)

なお、『ドラゴンボール』（作：鳥山明）の連載は 1984年から 1995 年であり、アニメも放映されていた。
(9)

こせきこうじ作。1986 年から 1990 年まで『週刊少年ジャンプ』（集英社）において連載された野球マンガ。

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

109

文献
Alasuutari, Pertti, 1999,

Introduction: Three Phases of Reception Studies.

Pertti Alasuutari eds.,

Rethinking the Media Audience, Sage, 1-21.
Benwell, Bethan, and Elizabeth Stokoe, 2006, Discourse and Identity, Edinburg University Press.
Garfinkel,Harold, 1968, The orgin of the Term Ethnomethodology , Purdue Symposium on Ethnomethodology. Reprinted in : Roy Turner ed., 1974, Ethnomethodology, Penguin:15-8.(=1987，
山田富秋・好井裕明・山崎敬一訳「エスノメソドロジー命名の由来」『エスノメソドロジー——
社会学的思考の解体』せりか書房, 11-8.)

Garfinkel, Harld and Harvey Sacks, 1970,

On Formal Structure of Practical Actions, John C. Mck-

inney and Esward Tiryakian, eds, Theoritical Sociology: Perceives and Developments, AppletonCentury-Crofits, 338-66.
Gray, Jonathan, Cornel Sandvoss, and C. Lee Harrington , 2007,

Introduction Why Study Fans? ,Fandam: Identities and Communities in a Mediated World, New York University Press,1-18.
Hall, Stuart, 1996,

Introduction: Who Needs Identity , Stuart Hall and Paul du Gay eds., Questionof Cultural Identity: Who Needs Identity, London, Thousand Oaks and New Delhi.(=2001, 宇波彰他訳, 『カルチュラル・アイデンティティの諸問題——誰がアイデンティティを必要とするのか？』大村書店.)

Höijer, Birgitta, 1999,

To be an Audience.

Pertti Alasuutari eds., Rethinking the Media Audience,

Sage, 179-94.
Jayyusi, Lena, 1984, Categorization and the Moral Order, Routledge Revivals.
水川喜文, 2007, 「エスノメソドロジーのアイディア」前田泰樹・水川喜文・岡田光弘編『エスノメソドロジー——人々の実践から学ぶ』新曜社.

Pathas, George, 1999,
tion analysis,

Studying the organization in action: Membership categorization and interac-

Human Studies, 22:139-62, (=2000, 前田泰樹訳, 「行為における組織を研究すること——成員カテゴリー化と相互行為分析」『文化と社会』２, マルジュ社.)

Sacks，Harvey, 1972,
ogy,

An Initial Investigation of Usability of Conversational Data for Doing Sociol-David Sudnow ed, Studies in Social Interaction, The Free Press:31-73, Note:430-431.

(=1995，北沢裕・西阪仰訳，「会話データの利用法——会話分析事始め」『日常性の解剖学——
知と会話』マルジュ社:93-174.)
高橋利枝, 2016, 『デジタルウィズダムの時代へ——若者とデジタルメディアのエンゲージメント』
新曜社.

Watoson, D, R and T. S. Weinberg, 1982,
of Homosexual Identity

Interview and the Interactional Construction of AccountSocial Analysis, 11:56-78.

Weber, Sandra and Claudia Mitchell, 2008,

Imaging, Keyboarding, and Posting Identities: Young

People and New Media Technologies

David Buckingham eds., Youth, Identity, and DigitalMedia, The MIT press, 25-47.
110

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017

Wooffitt，Robin，1992，Telling Tales of the Unexpected: The Organization of Factual Discourse，Prentice Hall/Harvestar Wheatsheaf. (=1998，大橋靖史・山田詩津夫訳，『人は不思議な体験をどう語るか——体験記憶のサイエンス』大修館書店.)(いけがみ さとる、立教大学、satoruikegami@gmail.com)(査読者、足立加勇、佐々木啓)

Narrating about Media Experiences

and Identity:

A Case of Conversation about Interview Survey on Manga
IKEGAMI, Satoru
The purpose of this paper was to clarify the relationship between media and identity in contemporarysociety, from the viewpoint of ethnomethodology. We pointed out problems of previous research. Firstthe relationship to be analyzed was identified beforehand. Second, understanding of identity by the
person himself / herself is overlooked. With that in mind, We proposed the analysis about the actof narrating media experiences ethnomethodologically and analyzed the interview data. As a result,following findings were revealed. The identity of narrator’s was presented in mutual action in orderto speak conformably to the situation. Even a person who does not have a specific media experience
relatively can present an identity by describing the relation with the relevant media

ソシオロゴス

NO.41 ／ 2017111