シリーズ・ Series

171

シリーズ・ Series
日本の希少魚類の現状と課題
魚類学雑誌
56(2): 171–175

トミヨ属雄物型：きわめて限定された生息地で湧水に支えられる遺存種の命運
Conservation perspectives for the 9-spine stickleback(Omono type) in spring-fed habitats of
Akita and Yamagata Prefectures
トミヨ属雄物型 Pungitius sp. (Omono type) はトゲウオ
目トゲウオ科に属する日本固有種で，東北地方のきわめて限定された地域に生息しており，遺伝的にも形態的にもトミヨ属の独立種として認識されている（ 高田，1987; Takata et al., 1987）．環境省のレッドデータブック
では「イバラトミヨ雄物型」の名称で（後藤，2003），
2007 年に発表されたレッドリストでは「トミヨ属雄物

図 1．トミヨ属雄物型．上，秋田県仙北市産の産卵期のオス個体；下，山形県東根市大富産（アリザリンレッ
ド S で硬骨部分を染色した標本）．

型」として，いずれも絶滅危惧 IA 類として記載されている．同様に，秋田県版レッドデータブックでは「イバ美郷町などの湧泉（地下水が自然の力で地表にわき出す

ラトミヨ雄物型」（杉山，2002），山形県版レッドデータ

地点で，池沼となっている場合が多い）およびそれと連

ブックでは「イバラトミヨ特殊型（イバラトミヨ雄物

続した水路を中心に局所的に分布している．これらの扇型）」（本間，2003）としてそれぞれ絶滅危惧 IA 類とし状地には奥羽山脈の集水域から運搬された礫が堆積し，て記載されている．本種を含むトゲウオ類の分類学的諸

扇端部では伏流した地下水が湧出しており，南北に広い問題や生態的・遺伝的研究などについては，後藤・森

範囲で湧泉帯を形成している．河川では雄物川水系玉(2003) に詳しい．

川およびその支川，雄物川本川の上流の湧水があるワン

トミヨ属雄物型（以下，雄物型）の体長は 60 mm 程

ドや湧水が豊富な小河川など限定された場所にわずかに度で，背部に 9 本前後の棘をもつ．トミヨ属淡水型（以生息が認められている（杉山・草薙，2005）．雄物型と下，淡水型）と形態的に似ているとともに一部地域では淡水型が同所的に生息していることから，横手市の琵琶同所的に分布する地点もあるが，雄物型の背鰭棘鰭膜

沼 (1,832 m2)，天龍沼 (959 m2) および荒小屋沼 (1,827 m2)

は黒色であるのに対しトミヨ属淡水型は透明であり，両の 3 か所の湧泉が 1998 年に秋田県指定天然記念物に指種の識別は容易である（河又・杉山，2002）．なお，こ定された．

の特徴は体長 20 mm 程度の小型個体やメスにおいても認

山形県におけるトミヨ属の分布は，最上川流域にある

められ，産卵期のオスは尾鰭を除き全身が強い黒色にな

庄内平野，新庄盆地，山形盆地の3 地域に大きく区分でる（図 1 上）．鱗板数は変異に富み，雄物川水系では 33

きる．そのうち，雄物型の現在の分布は，山形盆地の乱枚前後で連続しているもの，途中で欠け不連続のもの，

川扇状地の扇端に位置し，湧水地帯である天童市と東体後方のみに 8 枚前後を有するものなどが認められてい根市の一部地域に限定されている．地元では「トゲズ」

る．山形盆地に生息する個体群の鱗板は連続するが退化などと呼ばれ，「巣をつくる大事な雑魚」と年長者に教的である（図 1 下）．これらの変異はトミヨ属雄物型のえられてきたという．かつては，この地域においては面多型であり，中でも，山形盆地の個体群は本種の中で的に分布し，どこにでも見ることができた．また，山形

もっとも大きく分化していることが明らかとなっている盆地では，最上川流域の東側に位置する天童市や東根（Takahashi and Goto, 2001; 高橋・後藤，2003）．

市の対岸（西側流域）になる寒河江市西根にも分布の記録がある（橋本，1938）．天童市高木地区および東根

分布の現状
雄物型は秋田県と山形県にのみ分布する．秋田県では雄物川水系だけに分布し，扇状地に位置する仙北市，市羽生地区における雄物型の生息地（図 2）が，1986 年に山形県指定天然記念物となっている．

172

シリーズ・ Series

図 2．山形県東根市の県天然記念物指定地の小見川上流（右側）．左側水路は分水されてニジマスの養殖に利用されている．

生態的特徴
秋田県，山形県の雄物型とも，産卵期間は 3 月から 8月と長期におよび，そのピークは年および場所により異コエビ目，ミジンコ目などを選好し，クモ綱，カメムシ目などの陸生生物や巻き貝類の稚貝，トミヨ属魚類の卵や植物片なども利用する．

なるが，5 月から 6 月である場合が多い．平均的な寿命

生息地周辺の河川水温は年間水温 9.6–20.0°C の範囲

は1 年と考えられるが，一部の個体は2 歳まで生残する．

で変動するが，両県とも湧水自体は年間を通じて 13°C

営巣場所は岸から 30 cm 以内， 水深は 30 cm 以下で，前後と安定している．水質として，小見川において硝酸

流速は毎秒 5 cm 以内の場所に多く認められる．営巣の性窒素（地点によって9.6–27 mg/l）が高いものの，全体支柱となる基質はミクリ属やセキショウ，その他のイネ的にBOD は0.5 mg/l 以下，SS は1 mg/l 以下ときわめて清科植物である場合が多いが，枯れ枝やヤナギ類の根など

澄で，pH は 6 前後とやや低い場合が多い（山形県教育も利用される（秋田県農林水産部農地整備課，未発表）．

委員会，1995; 秋田県農林水産部農地整備課，未発

生息地における水生植物の存在は重要で，営巣支柱と表）．

しての利用だけでなく，外敵からの隠れ場所や流速緩和

複数の湧泉が水路によって連続している地区で移動性効果も認められる．構成種としてはスギナモ，コカナダを調査したところ，最大で水路から湧泉に 480 m を移動

モ等の沈水植物，ミクリ属，ミゾソバ，セリなどの抽水する事例が認められた（秋田県農林水産部農地整備課，植物からなるが，秋田県生息地ではエゾミクリ，ナガエ

未発表）．このことは，本種を保全する際，湧泉と水路

ミクリ，バイカモ，スギナモ（秋田県農林水産部農地整を単位としたネットワークを維持することの重要性を示

備課，未発表），および山形県生息地ではオオアカウキ

唆している．

クサ，ホザキノフサモ，オオミクリ，マツモ（山形県教育委員会，1995; 大富イバラトミヨを守る会，2006）な
どの多くの絶滅危惧種が確認されていることも注目され現状の問題点秋田県における現況

1960 年代初頭から現在に至る

る．本種以外に湧水域で生息する魚種は少なく，ドジョまで，開田や用水不足の解消，作業効率の向上などを

ウ 1 種である場合や，そのほかスナヤツメ，アブラハヤ

目的とした大規模な農業基盤整備事業により，雄物型など数種である場合が多い．

の重要な生息地である多くの湧泉が埋め立てられてき摂餌対象は時期および場所により異なるが，トビケラ

た．1988 年には，横手盆地北部で確認された湧泉数は目，ワラジムシ目（ミズムシ），ハエ目（ユスリカ），ヨ143，うちその時点で機能していた湧泉は 81，埋められシリーズ・ Series

173

暗渠排水となったものが 50，枯渇が 12 で，その要因と池 (200 m2) では，外来魚の密放流が発生した．2008 年 6しては，河川からの砂利採取による河床の低下が地下水

月の調査ではオオクチバスは認められなかったが，8 月位の低下をもたらした可能性が指摘されている（梅宮，に突然当歳魚が確認された．一方，この保全池の雄物

1995）．

型は6 月には60 尾が確認されたが，オオクチバスの生息

横手市平鹿町では地下水位と湧水量とは比例し，地が確認されて以降，同年内調査において激減している．

下水位は水田の灌漑期に高く，非灌漑期に低い．とり山形県における現況 東根市小見川における1994 年 9わけ冬季の積雪最深期にもっとも低下し（平鹿町教育委

月から翌年 3 月までの山形県教育委員会 (1995) の調査

員会，2005），2006 年以降は，湧水のきわめて不安定なによれば，本生息地は概ねトミヨ類の生息に適した湧水状態が続いている．湧水量の減少により水温の変動幅が量もあり，巣材や営巣基質としての水草なども繁茂し，大きくなり，特に冬季の結氷や夏季の高水温は生息環境

県指定生息域内では全体的に生息が確認されている．しをいっそう不安定なものにしている．極端な場合は，湧かしながら，流れが澱むところではアオミドロが一面に水が枯渇し，雄物型を含めそこに生息するすべての魚類

発生し，生活排水の流れ込み周辺では底質がヘドロとなが死亡した事例も確認されている．この湧水量の減少は，り，ドブ化していると報告されている．

冬期の消雪のための地下水くみ上げと積雪による地下浸「大富イバラトミヨを守る会」によって秋季に実施さ透の減少，地下水を利用する工場の新設などによると推れる小見川の生息数調査によれば，2004 年から 2007 年察される．また，今後も水田の畑地化や市街地化によるに 1,000–2,000 個体程度が生息すると推定されている

宅地面積の増加，舗装道路の増加，土水路の改修など（大富イバラトミヨを守る会，2006; 山形県内水面水産による不透水性地表の増加が予想され，さらなる湧水量

試験場資源調査部，2008）．しかしながら，2007 年頃かの減少が懸念されている（齋藤，1995）．

ら減少し，2008 年には激減して100 尾程度であったとい

灌漑期には，湧水に含まれる燐と窒素の濃度が高くなう（大富イバラトミヨを守る会，聞き取り）．つまり，り，水田で使用される肥料の影響と推察されている．こここ 3 年ほどの間に個体数が極端に減少し，魚影があまれらの栄養塩類はアオミドロの異常繁茂やヨシ，マコモ

り見えない状況となっている（地元での複数の聞き取り，など抽水植物帯の発達による陸地化，さらにはアメリカ

および 2008 年 11 月現認）． また， この小見川と隣接

ザリガニの異常繁殖などを招来していると考えられる．

（最短で約 200 m）する荷口川では，1997 年から 1999 年

アオミドロについては，これまで多くの湧泉や人工的にに数十尾程度が確認されているが，2001 年の調査では確造成されてきた「保全池」で，ほぼ周年にわたり底面の認されていない（2008 年 11 月未確認を現認）．本川には相当部分を覆う異常繁茂が認められている．これにより，生活排水や工場廃水，養魚場からの残餌や死骸が流入

昼間における溶存酸素の過飽和や枯死アオミドロの堆積して，水底はヘドロ化し，水草類が少なく，下流ではオなど本種の生息環境の悪化が認められている．原因につオクチバスが確認され，生息環境としては不適な環境がいては，湧水量の減少により水深が浅くなったこと，周進行している（大富イバラトミヨを守る会，2006）．

辺の樹木の伐採による太陽光の照射量の増加，前述の山形県の当面の問題点は，地下水揚水による湧水量

栄養塩類との関連などが推察されるが，対応に苦慮しての影響と産業および生活活動に伴う水質悪化である．小いる．

見川流域では 1929 年に養鱒が始まり，1933 年には民間

本種の生息域では農業基盤整備事業が行われ，その19 業者が水産養殖の事業化をしている．小見川で天然代償として「保全池」がつくられている．保全池には，記念物指定されている約 400 m の区間には計 68 カ所の明既存の湧泉を改修したものと，まったく別の地点に湧水

確な水源があり，湧水が 12 カ所，井戸（人工施設）がを導水し新たな生息地を造成したものとがある．しかし，

51 カ所，排水が5 カ所ある．小見川の全体の河川流量を両タイプとも整備事業と関連して人為的に造成されたも検討した結果，井戸水を水源とする流入水が42.4% にものであることから，流入・流出する水路はあっても，閉なると解析されている（長谷川，2006）．すなわち，雄鎖的で孤立したものが多い．また，側壁が板柵となり周物型が生息する小見川は，元来，湧水をその水源として囲に観察道路が付設され，「保全池」という名称であっきた小河川であるが，近年はサケ科魚類を中心とした養ても事業実施のための「言い訳」として造成されたもの

殖場が上流域にでき，その地下水揚水によって水量が保で，本来の生息状況を反映していないものも少なくない．

たれている．

現在，この保全池でいくつかの問題が起きている．2000

こうした井戸には 1920 年代後半（昭和初期）以前か

年にトミヨ属雄物型を対象として造成された湯沢市の保らの古いものもあるが，1950 年代後半から 1970 年代の全池（約 180 m2）には淡水型が放流され，2001 年の時

高度経済成長期に養鱒業が隆盛し，多数の揚水施設が点ですでに両種の交雑個体が出現し，2006 年では過半布設された．その結果，養鱒場の揚水された使用排水にが淡水型との交雑個体であった（杉山・河又，未発表）．

よって水量が確保されて，雄物型の生息にとって不可欠

こうした事態は，周知と管理がなされないと今後とも起な周年的に温度一定の水温が保たれている．つまり，余きる可能性がある．

剰給餌や魚の死骸，魚糞などの流入による水質悪化の懸さらに，2006 年に造成された大仙市の雄物型の保全

念がある一方，現状においては，それ以上に養鱒場は水174

シリーズ・ Series

温一定の湧水を一定量放水する役割を担っている．

については受益者負担分を県が交付するというものであ

また，小見川においては，養魚場から逸脱したニジマ

る．これまでに，本種を対象に 9 地区で保全水路，保全

スが泳ぎ回っているが，大型のニジマスの泳力により，池，地下水涵養水路などの保全対策が実施されてきていトゲウオ類の巣が跳ね上げられ，破壊されることが知らる．しかし，造成したこれら施設が永続的に機能するた

れている (Mori, 1995)．放流されたニジマスやコイを除めには地元住民の連携活動が不可欠である（ 保坂，去することによって，壊滅的になっていたハリヨやバイ

2007）．また，新たに造成する施設に関してはモニタリ

カモが短期間に復活した事例もある（森，1997）．

ング調査が必須であり，その結果に基づき効果的な保全

こうした生息地自体の水環境だけでなく，検討しなけ対策を取り組む必要がある．

ればならない課題は流域一帯の伏流域にもある．最上川

地域個体群の保全とその体制づくり 雄物型は個体群と出羽山地の間にある乱川扇状地の扇央部は，サクラン

ごとに形態的・生態的・遺伝的な特徴をもつ（ 田中，ボを中心とする一大果樹園地帯である．生息地は扇状地

1982; Takahashi and Goto, 2001）．こうした個体群間変異

扇端部に位置するため，果樹園のある扇状地上流域一は，その主要な生息地である湧泉を最小単位とした保全帯から当然，肥料および除草剤など農薬の下流域への流の重要性を意味している．

出が心配される．また，直近の上流側に山形空港がある

秋田県雄物川水系と山形県最上川水系に生息するトため，空港整備による融雪剤などの浸透および流出へのミヨ属魚類の生息環境が悪化していること，およびそれ注意も払うべきであろう．融雪剤に含まれる尿素についらの保全の必要性に関しては多くの報告がある（例えば，ては問題がないとされているが（ 山形県教育委員会，

森，1997; 神宮字ほか，1999; 高村ほか，2000）．しか

1995），涵養域を伏流する湧水量や，周辺流域から流入しながら，雄物型の生存基盤は，上述のとおり，きわめする直近の生活排水や産業排水・廃物による水質悪化て脆弱であり，その減少原因も多岐にわたっている．本の問題に加えて，涵養域の湧水自体の質への注意は必要

種の保全に取り組む際に重要なことは，まず，対象種にである．

かかわる生物学的および非生物学的情報を含む科学的知見である．これをベースにして保全対策を取り組むこと保全への課題湧泉の保全と湧水量の確保がもっとも効果的で効率的である．保全対策の実施の有雄物型の生息場所は，

無にかかわらず，本種の生息状況に関するモニタリング

基本的には湧泉とそれに連続する水路および小河川であ調査は必須である．これがなくては，何が起きているかる．ある湧泉が無くなれば，同時にその湧泉を水源とす

正確に把握できず，予防原則に立った対応と順応的な管る水路も消滅し，そこを主要な生活の場としている個体

理はできない．また，これらを実施するためには，効果群が絶滅するのは自明である．現在，ほぼ自然状態にあ的な役割分担を担う体制を構築しなければならない．地る湧泉や湧水河川はきわめて少なく，各生息地の湧水量

元の住民，NPO 団体，市町村，県，国などそれぞれがの著しい減少が認められている．地下水の揚水抑制や積できることを見極め，情報を共有しながら，本種の生存極的な地下水涵養により，湧水量の確保を図る必要がを永続的に保証するための総合的対策に取り組まなけれある．そのためには，生息地の湧水周辺だけでなく，扇ばならない．

状地の伏流域の水文学的な研究調査が必須であり，伏

そうした総合的対策の取り組みとして，山形県小見川

流水脈の解析と湧水の起源，年および季節変動を加味

水系における地元住民が中心となった継続的な保全活動

した伏流水の水質を含む動態の解析が望まれる．

がある．本活動は，当生息地が山形県指定天然記念物

また，湧水の水温は気温と直接連動しており，気温のになった1986 年に「小見川とイバラトミヨを守る会」と上昇は湧水の水温上昇を招くことが知られている（山して発足し，1996 年 12 月に「大富イバラトミヨを守る

本，1983）．本種が生息している湧水の水温については会」と改称される団体によるものである．当会は，日常

現在のところ上昇傾向は認められていないが，地球温暖的な観察・管理による生息域保全だけでなく，講演会や化との関連においても留意する必要がある（Mori, 2000;

個体数調査など啓発活動を毎年行い，1995 年には「第一回トゲウオ・サミット全国大会」を開催している．ま杉山，2006）．
農業基盤整備事業における保全対策

雄物型の生息た，県事業として 2003 年 11 月には専門家を交えて調査

場所は，主として「水田地帯」であることから，長年に検討を進めていく「小見川イバラトミヨ検討会」（2004

わたり行われてきた圃場整備事業により，本種の生息環

年 2 月の第 2 回から「小見川塾」と改称）が設置された境はさまざまな影響が与えられてきた．逆に，農業活動

が，2007 年末には解散となっている．これは大変残念なが，本種が生息する湧泉や水路の維持に効果的に機能ことであったが，2009 年 5 月には，官民一体で「東根市していた要素も少なくない（神宮字ほか，1999）．秋田『イバラトミヨ生息地』保存連絡協議会」（仮称）が設

県では，県単独予算による「ほ場整備関連生態系保全立されたという．

連携事業」が実施されている．これは，圃場整備関連事

こうした地元有志を中心として行政が窓口となって構業において，貴重な動植物の生息が確認された場合，保成されている協議会は，地域住民・行政・研究者の三全水路や保全池などの整備に要する「かかり増し」経費

者が交流する場として重要であり，今後そこで議論され175

シリーズ・ Series
たことの実践が不可欠である（片野・森，2005）．基本
的には，協議会等で議論された方向性を基軸に置いた地
域住民の恒常的な活動が，保全の中心的な役割を担っていくものと位置づけられよう．そのためには当面の目標を，根拠をもって立て，活動を系統的に促進するさらなるシナリオを，関係する三者の合意形成をもって構築していくことが強く求められる．
引用文献
後藤 晃． 2003． イバラトミヨ雄物型． 環境省（ 編）， pp.
52–53．改訂・日本の絶滅のおそれのある野生生物（レッド
データブック）．4 汽水・淡水魚類．自然環境研究センター，東京．
後藤 晃・森 誠一．2003．トゲウオの自然史：多様性の謎とその保全．北海道大学図書刊行会，札幌．278 pp．
長谷川 慧．2006．小見川流水の涵養機能について．イバラト
ミヨ二十周年記念誌．67–84．東根市大富公民館，大富イバ
ラトミヨを守る会．
橋本賢助．1938．山形県の淡水魚．山形県教育，(574): 22–36．
平鹿町教育委員会．2005．秋田県指定天然記念物トミヨ及びイバラトミヨ生息地緊急調査報告書．平鹿町教育委員会，秋田
県平鹿町．69 pp．
本間正明．2003．淡水魚類．山形県希少野生生物調査検討委
員会動物部会（編），pp. 139–170．山形県の絶滅のおそれのある野生動物（レッドデータブックやまがた動物編）．山形県
文化環境部環境保護課，山形．
保坂光彦．2007．環境に配慮したほ場整備事業における絶滅危
惧魚の保全と住民活動．農業土木学会誌，75: 321–322．
神宮字 寛・森 誠一・沢田明彦・近藤 正．1999．イバラト
ミヨの生息する湧泉環境と基盤整備事業．森 誠一（編著），pp. 45–55．淡水生物の保全生態学−復元生態学に向けて−．
信山社サイテック，東京．
片野 修・森 誠一． 2005． 希少淡水魚の保全—積極的保全
へのシナリオ．信山社，東京．416 pp.
河又邦彦・杉山秀樹．2002．淡水型と雄物型に固定したアロザイム遺伝子と形態学的特徴．秋田大学教育文化学部研究紀要（自然科学），57: 7–12．
Mori, S. 1995. Spatial and temporal variations in nesting success andthe causes of nest losses of the freshwater three-spined stickleback.
Environ. Biol. Fish., 43: 323–328.
森 誠一．1997．トゲウオのいる川：淡水の生態系を守る．中央公論社・中公新書，東京．206 pp.
Mori, S. 2000. The influence of global warming on fish. Pages
110–119 in A. Domoto, K. Iwatsuki, T. Kawamichi and J. McNeely, eds. A threat to life—The impacts of climate change. Tsukiji
Shokan, Tokyo, and IUCN, Gland.
大富イバラトミヨを守る会．2006．イバラトミヨ二十周年記念誌．山形県東根市．180 pp．
齋藤丈彦．1995．六郷扇状地の土地利用の変化と地下水涵養．
肥田 登（編），pp. 154–165．秋田の水：資源と環境を考える．無明舎出版，秋田．
杉山秀樹．2002．淡水魚類．秋田県生活環境文化部自然保護課（編），pp. 103–117．秋田県の絶滅のおそれのある野生生物 2002 ：秋田県版レッドデータブック動物編．秋田県環境と文化の村協会，秋田．
杉山秀樹．2006．東北地方における希少淡水魚類—現状と温暖化の影響—．月刊海洋，38: 221–227．
杉山秀樹・草薙利美．2005．雄物川水系におけるエゾウグイ・
トミヨ属雄物型及びハナカジカの分布．2005 年度日本魚類学会年会講演要旨： 33．
Takahashi, H. and A. Goto. 2001. Evolution of East Asian ninespine

sticklebacks as shown by mitochondrial DNA control region
sequences. Mol. Phylogenet. Evol., 21: 133–155.
高橋 洋・後藤 晃．2003．mtDNA 分子系統からみた東アジ
ア産トミヨ属魚類の進化の歴史．後藤 晃・森 誠一（編），pp. 74–89．トゲウオの自然史：多様性の謎とその保全．北海道大学図書刊行会，札幌．
高村 明・杉山秀樹・河又邦彦．2000．平鹿町におけるトゲウ
オ類の生息環境の現状と保全．秋田大学教育文化学部研究紀
要，22: 107–113．
高田啓介．1987．トミヨ属魚類の遺伝的分化．水野信彦・後藤
晃（編），pp. 134–143．日本の淡水魚類：その分布，変異，種分化をめぐって．東海大学出版会，東京．
Takata, K., A. Goto and F. Yamazaki. 1987. Genetic differences of
Pungitius pungitius and P. sinensis in a small pond of the Omono
River system, Japan. Japan. J. Ichthyol., 34: 384–386.
田中 晋．1982．東北・北陸地方におけるイバラトミヨとトミ
ヨの形態変異．魚類学雑誌，29: 203–212．
梅宮和利．1995．横手盆地北部における湧泉の分布と利用．肥田 登（編），pp. 168–179．秋田の水：資源と環境を考える．
無明舎出版，秋田．
山形県教育委員会．1995．山形県指定天然記念物イバラトミヨ
生息地．環境保全調査報告書．山形．xx pp.
山形県内水面水産試験場資源調査部．2008．イバラトミヨ特殊型の簡便な生息個体数モニタリング方法．http://www.pref.yamagata.jp/ou/norinsuisan/145011/18seika.pdf/0603.pdf#search
山本荘毅． 1983． 新版地下水調査法． 古今書院， 東京． 490
pp．

（杉山秀樹

Hideki Sugiyama ：〒 010–0826

秋田市新

藤田高梨台 34–3 秋田県庁 e-mail: sugiyama-zacco@mti.
biglobe.ne.jp ； 森

誠一

大垣市北方町 5–50

Seiichi Mori ： 〒 503–8550

岐阜経済大学生物科学教室

e-mail: smori@gifu-keizai.ac.jp）

魚類学雑誌
56(2): 175–178

ムサシトミヨ：世界中で唯一熊谷市に残った魚Musashitomyo (Pungitius sp.), a fish restricted to a single
stream in Kumagaya City, Saitama, Japan
生物学的特徴ムサシトミヨPungitius sp. は，トゲウ

オ目トゲウオ科トミヨ属の淡水魚で，埼玉県熊谷市の元荒川上流域（利根川水系）のみに分布している．ムサシ
トミヨの生息地は，太平洋側としては次に南方のトミヨ属の生息地である青森県南部から地理的に大きく離れて，孤立している（高田，2003）．
ムサシトミヨは，かつてイバラトミヨ Pungitius pungitius に同定されていたが（池田，1933），その後，関東地方に分布する個体群は，形態や生態に種々異なった点が見られることから，別種として和名のみ命名された（中村，1963）．体側の鱗板列は尾柄部にだけ 4–7 個あ176

シリーズ・ Seriesり，全長は 35–60 mm で，背鰭 8–9 棘 10 軟条，臀鰭 1 棘

しかしながら，その下流では，生活排水の流入などのた

7–9 軟条，腹鰭 1 棘 1 軟条である．体色は緑がかった暗め生息環境は悪化し続けており，絶滅の危機に瀕してい褐色で，体側に薄黒い斑紋が散在している．イバラトミ

る状況は変わらない．

ヨとは，各鰭が橙黄色を帯び尾柄部が短いこと，体高が1984 年に本種の生息地は熊谷市の天然記念物に指定

高く，頭部が全体に丸いことなどで異なっている．成熟された．その後，1991 年には，市の天然記念物指定区

した雄は，腹部を中心に暗黒色が出現する個体や全体的域が埼玉県の天然記念物に地域指定され，同年，「埼玉に暗黒色化する個体など多様である．

県の魚」に指定されている．さらに，2000 年には，埼玉

ムサシトミヨは，湧水を水源とし，水温が 12–20°C の県希少野生動植物の種の保護に関する条例に基づき，

エビモやオランダガラシが繁茂する細流で生活している．

県内希少野生動植物種に指定され，採集が禁止される

雄は水草等で直径 3 cm 程の球形の巣を造り，雌を誘いなど，法律に基づく保護が行われている（金澤，2005）．

込み，巣内で産卵する．雄は，卵がふ化し，稚魚が巣立

環境省のレッドデータブックでは，ごく近い将来におけつまで巣を守る．卵は，50–150 粒の卵塊で，卵径は約

る野生での絶滅の危険性が極めて高い「絶滅危惧 IA 類」

1.6 mm, 10–14 日でふ化し，ふ化仔魚は全長約 4 mm 程度とされている（環境省，2007）．2008 年には生息地が環である．半年後には3 cm ほどに成長し，飼育下では生後境省の平成の名水百選に選定された．

7 か月で成熟する．産卵後死亡する個体が多いことから生息数の半減と生活排水の流れ込む生息地

ムサシト

1 年魚とみられている．食性は雑食性であり，ミズムシ，

ミヨ保全推進協議会（後述）が実施した 2005 年度の生

ユスリカ，イトミミズなどの底生小動物を好んで食べる

息数全数調査では，5 年前の生息数に比べてムサシトミ（金澤，2009）．

ヨは15,000 尾に半減した．減少した原因としては，生息

分布記録

ムサシトミヨは，東京都では杉並区善福寺

地への生活排水の流入，過度の藻刈りと水鳥による水草川，練馬区石神井川，三鷹市井の頭池，また埼玉県内の食害等が考えられた．下水道が整備されていないこのでは，本庄市元小山川，熊谷市元荒川，川越市新河岸地区では，くみ取りと単独処理浄化槽が 8 割を占め，台川流域など，もともと限られた水域に分布していた（池所と浴槽の排水は生息地に直接流れ込む状況にある．

田，1933; 中村，1970, 1980）．1960 年代の高度経済成

生息地へ流れ込む生活排水は約 1,500 世帯分で，日量長期に，地下水が盛んに汲み上げられ，地下水位の低下

約 1,000 m3 あり，それを県と民間養鱒場から放流する日により湧き水が涸渇したことが生息地を狭めた原因と考量約 20,000 m3 のきれいな水で希釈しているのが現状でえられている．さらに，合成洗剤の普及とともに生活排ある．県環境科学国際センターの水質測定結果から，生水が生息地に流入し，水質の悪化を招いた．

活排水による汚濁の進行が明らかとなり，稚魚や餌とな

熊谷の一部に残った理由

熊谷市の生息地では，湧る底生小動物への影響が懸念されている．このまま水質泉を養鱒研究に利用した水産指導所熊谷養鱒地（現：汚染が進行すると，近い将来にムサシトミヨが絶滅する

熊谷市ムサシトミヨ保護センター）が，国の水産増養殖

ことが危惧される．

奨励規則に基づき，1957 年に熊谷市農政課の誘致によ

県営さいたま水族館を中心とする保護活動

ムサシトり設立された．その 3 年後に湧水が涸れはじめたため，ミヨの保護啓発活動については，1983 年に県営さいたま

地下水の汲み上げが行われるようになった．1961 年には水族館が繁殖・保護啓発活動を開始し，人工増殖技術

熊谷養鱒地から下流に民間の養鱒場が，また 1963 年にを開発してムサシトミヨを常設展示した（金澤，1984）．

は支流に埼玉中央漁協養鱒場が設立され，湧水の涸渇

翌年には特別展「トゲウオの仲間たち」が開催され，同とともに地下水の汲み上げが行われた．その結果，生息時に熊谷市により生息地が天然記念物に指定されるな

地には一年中豊富な水が流れた．このような人為を介しど，ムサシトミヨを広く埼玉県民に啓発しつつ，保護にた水環境により，ムサシトミヨは絶滅の危機から生き残向けた取り組みが始まった．しかし，地域住民の環境意ることができたのである．県内の生息地は，1970 年代に識は薄く，思うような成果があがらなかった．

は，唯一熊谷市だけになってしまった（金澤，2005）．

そこで，まずムサシトミヨの保全・保護教育が必要で

現在，ムサシトミヨが生息している範囲は流程で約 2 kmあると考えられ，1985 年に生息域内の熊谷東中学校のである．

池を改良して増殖池 (4 m2) が造られた．ここで増えたム生息域の現状と法的保全措置

現在，県では，人がサシトミヨを生息地に放流するなど，飼育体験を通して飲めるほどの良質な地下水をムサシトミヨの保全のため保護の必要性を認識してもらうことを目的とした環境保に日量 5,000 m3 流している．この水を言わば生命維持装

全教育が行われた．この増殖池では，生息地と同様にオ置として，ムサシトミヨはかろうじて生存している．水ランダガラシ，ミクリ，エビモなどをプランターに植裁源はこの施設のほかに 2 つの民間養鱒場からの排水のみする等の工夫を行い，順調な繁殖が行われることが確認である．生活排水対策は重要な課題であり，迂回水路された（金澤，1986）．この成果により，翌年，熊谷市等が検討されていたが（埼玉県，1986），1990 年に熊谷は熊谷東中学校へムサシトミヨの増殖を委託することと市の天然記念物指定区域 400 m 以内には，生活排水が流し，科学クラブが中心となりムサシトミヨの飼育がはじ入しないように整備された（熊谷市教育委員会，1993）．

まった．

177

シリーズ・ Series
一方，（財）日本動物園水族館協会は，日本産希少淡県環境科学国際センターは 2004 年度から協議会へ出席

水魚検討委員会における系統保存事業として，ムサシト

しているが，協議会では代理人の出席も多く，重要案件

ミヨについては，さいたま水族館を中心として位置付け，が十分に検討できていない．協議会総会では，公共下水

栃木県なかがわ水遊園，しながわ水族館，井の頭自然文

道整備の推進や生活排水を生息地に入れない迂回水路

化園水生物館，越前松島水族館，琵琶湖博物館，宮津の設置など，重要な保全対策を提言しているが，いまだエネルギー研究所水族館を繁殖担当園館とした．現在まに先が見えない状況にある．協議会では，2008 年度に地

でにそれぞれの施設でムサシトミヨの繁殖・系統保存が域における生物多様性の保全・再生に資する活動等を支行われている（金澤，2005）．

援する「生物多様性保全推進支援事業」の採択を受け，

地元小中学校での繁殖

1987 年より，環境庁野生生物保護事業において，絶滅に瀕している種に対する緊急保全事業を行うこととしている（環境省，2008）．
試験研究機関の取り組み

埼玉県環境科学国際セン保護対策が取られ始め，人工増殖，生息環境の維持改ター（ 2003 年度末に埼玉県農林部農林総合研究セン

善，普及啓発等保護増殖に必要な事業を実施する目的

ター水産研究所熊谷試験地が廃止され，改組）は，毎で，ムサシトミヨとヨナグニサンが国の補助を受けた．

年ムサシトミヨを数千尾繁殖させ，危険分散用の資源復この事業で生息域が学区になっている佐谷田小学校と久

元種苗の増殖，小中学校等の保護普及用の展示飼育種

下小学校で人工増殖池が造成され，また，熊谷東中学

苗の増殖，移植適地調査（危険分散のために現在，河校では新たに流水型の人工増殖池が造成されるなど，ム川環境管理財団の河川整備基金の助成を受け，以前ム

サシトミヨの増殖が本格的に始められることになった．

サシトミヨが生息していた本庄市への再導入を検討してこれらの人工増殖池では地下水を汲み上げ，掛け流し，いる），生息地の河川生態調査，遺伝的解析などを行っ

一部は循環方式も併用した．熊谷市から各学校へ増殖ている．ムサシトミヨが生息地で自然の状態で安定的に委託が行われてから，毎年 10–11 月に繁殖調査を実施し存続できることを目標に研究を続けている．

ている．生徒や指導機関でその年に繁殖した個体の計数

今後の課題―急がれる公共下水道整備

埼玉県環境を行い，翌年の親魚候補を池に戻すとともに，それ以外

科学国際センターでは，2006 年から生活排水を浄化す

は生徒らの手で生息地の最下流へ放流されている（金る試験を開始した． 軽石を敷き詰めた傾斜土槽方式

澤，2005）．今日まで 24 年間の繁殖数にはバラツキはあ（四国等で実用されている浄化システム）の浄化施設をるものの，合計 12,950 尾に達し（ムサシトミヨ保全推進

流域の排水路を堰上げして設置し，排水を浄化する仕組協議会，2009），ムサシトミヨの保護啓発および増殖基みの研究を行っている．流域住民に，各家庭から出る生地，種の保存機関としての役割を十分に果たしてきたと活排水をできる限りきれいにして流すという意識啓発を言える．

促すことを含んでいる．

地域住民の保護の取り組み

同じく 1987 年に「熊谷

埼玉県では川の面積が全国 1 位であることに注目し

市久下ムサシトミヨをまもる会」が発足した．現在はて，2007 年に「川の国埼玉，川の再生基本方針」を定「熊谷市ムサシトミヨをまもる会」に改名し，天然記念

め，2008 年から「水辺再生 100 プラン」などを実施し，物指定区間の監視，除草，清掃，保護活動の普及啓発

清流の復活などを進め，「川の国埼玉」の実現を目指しを行っている．熊谷市ムサシトミヨ保護センターの展示ている．熊谷市では，補助制度を用いて合併浄化槽の設室で，毎月第 1, 3 日曜日の午前 9 時から10 時まで，ムサ置に努めている．しかしながら，生息地流域の生活排水

シトミヨや解説パネル等を一般に公開している．

流入状況を踏査した結果，生息域に沿うように熊谷公

行政と地域住民等の保全活動

1990 年に，ムサシト

共下水道荒川幹線がすでに設置されており，このようなミヨの保護に関する関係機関の連絡調整を行い，保護啓

インフラ整備状況を見ると，生活排水はこの荒川幹線へ

発および生息河川の環境整備を推進することを目的としの接続が良策と思われる．

たムサシトミヨ保全推進協議会が発足した．協議会は，川への関心が高まる中，川を清流にして魚が見える

熊谷市および埼玉県，市内小中学校，自治会，まもる

川，地域住民に親しまれ，近づくことのできる川づくり会，自然保護団体などから構成されている．協議会でが今求められている．このため今日，絶滅の恐れの非常は，生息地の浚渫，生息個体調査，小中学校増殖池のに高いムサシトミヨが生息している元荒川上流には，流繁殖調査，生息地の除草・清掃・監視，生息地の観察

域 3 km 程の公共下水道整備が急務である．市・県・国会，保護啓発展示等が行われ，ムサシトミヨの保護体系が本気で希少野生生物の保全に力を入れずして「川の国（金澤，1986）に基づき，行政と学校，流域住民が連携

埼玉」は名乗れない．ムサシトミヨの生息地を安心してし，地元に密着した手厚い保護対策が構築された．

後生に残すことが行政の責務であり，そのためにはムサ

しかし，この会は発足して 20 年になるが，活動主体

シトミヨを守ろうという流域住民一人一人の意識改革がが実質一部の組織のみとなり，生息地で本種が絶滅の危必要ではないだろうか．まずは，地元の熊谷市の魚にム機に瀕しているという現状について十分な認識を共有で

サシトミヨを指定することなどを通じて，いっそうの手きなくなっている．その結果，保全対策において相互連

厚い保全・保護対策を行うことが望まれる．

携が図られていないのが現状である．筆者が属する埼玉

178

シリーズ・ Series
引用文献に，これらがエゾトミヨ，淡水型，汽水型，および雄物

池田嘉平． 1933． トゲウヲの分布と其の變異． 動物學雑誌，
45: 141–173．
環境省．2007．レッドリスト，汽水・淡水魚類．環境省ホーム
ページ： http://www.env.go.jp/press/file_view.php?serial9944&
hou_id=8648（参照 2009-5-31）．
環境省． 2008． 記者発表資料． 環境省ホームページ： http://
www.env.go.jp/press/press.php?serial9902（参照 2009-5-31）．
金澤 光．1984．ムサシトミヨ人工増殖の報告．動物と自然（ニューサイエンス社），14: 27–30．
金澤 光．1986．埼玉県の希少動物．ムサシトミヨ．埼玉の文
化財．埼玉県文化財保護協会，26: 4–22．
金澤 光．2005．ムサシトミヨ 世界で一地域だけに残った魚．
片野 修・森 誠一（編），pp. 86–95．希少淡水魚の現状と未来−積極的な保全シナリオ−．信山社，東京．
金澤 光．2009．ムサシトミヨ．埼玉県環境科学国際センター（編），pp. 1–3．平成 20 年度希少野生生物保護事業報告書．
埼玉県環境科学国際センター，騎西町．
熊谷市教育委員会．1993．元荒川ムサシトミヨ生息地保全管理
計画報告書．埼玉県熊谷市教育委員会，熊谷．36 pp.
ムサシトミヨ保全推進協議会．2009．県の魚ムサシトミヨパン
フレット．ムサシトミヨ保全推進協議会，熊谷．12 pp.
中村守純． 1963． 日本産淡水魚類検索図鑑． 北隆館， 東京．
262 pp.
中村守純．1970．ムサシトミヨ．絶滅のおそれのある日本産淡水魚数種とその保護について．自然科学と博物館，37: 164．
中村守純．1980．環境省委託第 2 回自然環境保全基礎調査．動物分布調査報告書（淡水魚類）．環境省，東京．129 pp.
埼玉県環境部自然保護課．1986．ムサシトミヨ保全計画書．埼
玉県環境部自然保護課，浦和．71 pp.
高田啓介．2003．ムサシトミヨの分類学的位置と保全．後藤晃･森 誠一（編），pp. 213–222．トゲウオの自然史．北海道
大学図書刊行会，札幌．

型の遺伝学的な 4 グループに分けられることが明らかとなり，ムサシトミヨは淡水型に含まれた（詳しくは，高田，1987, 2003; 酒井・矢部，2003; 高橋・後藤，2003
等を参照）．その結果，以前のトミヨとイバラトミヨは独立種としての実体を失ってしまったのである．一方，
汽水型はヨーロッパで記載されたP. pungitius に当たる可能性を残しているが，日本産のトミヨ属淡水型と雄物型は，適用すべき和名も学名も今のところない．大陸産の個体群を含めたより詳細な解析結果によって，さらに系
統的実体を明確にしないと，学名を付け難い，あるいは当てはめ難いのが本当のところなのである．
しかし，淡水型や汽水型と異なり，ムサシトミヨと雄物型は極めて限られた水域に生息し，ある古い時代の遺存系統であると考えられる．今やたいへん稀少な存在であり，それぞれ「進化に重要な単位 (evolutionarily significant unit)」と言ってよい．保全，保護のためには，その生物学のみならず，社会的かつ行政的にその貴重さについて理解される必要があろう．我々ヒトには名前を付けなければ物事を認識し難い側面がある．できるだけ早く学名も和名も付けて，その保全，保護を社会に訴えやす
くしていったほうがよい．
ムサシトミヨは，たとえ遺伝的に淡水型のグループに含まれようが，形態的および生態的に，また遺伝的にも明確に他と識別できる存在である．中村 (1963) が学名の記載をしなかったのは，当時，新種とすべきかイバラ
トミヨの新亜種とすべきか迷ったためかもしれない．新亜種とする場合，淡水型の学名がない今，ムサシトミヨ

埼玉県北を先に記載することは難しい．ここは，ムサシトミヨの埼玉県環境科学国際センター

生物学的特殊性や保全上の事情に鑑み，淡水型が側系

自然環境担当 e-mail: kanazawa.hikaru@pref.saitama.lg.jp）

統群となることを容認したうえで，ムサシトミヨをその（金澤光

Hikaru Kanazawa ：〒 347–0115

埼玉郡騎西町上種足 914

中から特化した種として学名を付けるべきだと考える．
雄物型も，形態的，生態的，遺伝的に明確に他と識別できる．雄物型は秋田県と山形県の個体群に分かれるが，それぞれも独特な特徴をもっており（高橋・高田，
2003）別の歴史をもった貴重な進化的単位と言ってよい
魚類学雑誌
56(2): 178–179

だろう．それぞれごとに保全，保護策を立てる必要性を考慮し，1 新種 2 亜種として記載することも考えてよい
名前のないトゲウオ類と思う．
トゲウオ類の研究者には，さらに研究を進め，進化のTwo unnamed Japanese sticklebacks (Pungitius spp.)

歴史を詳細に解き明かす一方で，稀少個体群を多く含むグループでもあることから，切り取れるところは順次

今回の「日本の稀少魚類の現状と課題」は，ムサシ

丸めて名札を付ける努力も求められよう．その際，系統トミヨとトミヨ属雄物型についてである．前者には学名と分類は必ずしも一体のものではないという認識（三中，が，後者には学名も標準和名もまだない．

2008）と，松浦 (2009) による「分類学も他の科学と同従来，日本産トミヨ属 Pungitius は鱗板列の連続性な様仮説に基づいて研究する」という言明は，ともすると

どの形態的特徴に基づきトミヨ (P. sinensis)，イバラトミ

過重になりがちな新種記載に踏み切る気持ちを，たいへ

ヨ (P. pungitius)，エゾトミヨ (P. tymensis)，ミナミトミヨ

ん楽にしてくれるだろう．私なりに解釈すれば，記載は（P. kaibarae，日本では絶滅），およびムサシトミヨ (Pun-

実在としてではなく仮説としてするものなのだ．

gitius sp.) に分類されていた．ところが，遺伝情報による系統解析を行なった結果，鱗板列の形態とは無関係

179

書評・ Book Review
引用文献
松浦啓一．2009．動物分類学．東京大学出版会，東京．139 pp.
三中信宏．2008．「種」概念の光と闇―概念の分類ではなく，その出自をたどろう―．生物科学，59: 238–243.
中村守純．1963．原色淡水魚類検索図鑑．北隆館，東京．260
pp.
酒井治己・矢部 衛．2003．トゲウオ科魚類の分類の現状と問題点．後藤 晃・森 誠一（編著），pp. 23–45．トゲウオの自然史，多様性の謎とその保全．北海道大学図書刊行会，札幌．
高田啓介．1987．トミヨ属魚類の遺伝的分化．水野信彦・後藤
晃（編），pp. 134–143．日本の淡水魚類，その分布，変異，種分化をめぐって．東海大学出版会，東京．
高田啓介．2003．ムサシトミヨの分類学的位置と保全．後藤晃・森 誠一（編），pp. 213–222．トゲウオの自然史，多様性の謎とその保全．北海道大学図書刊行会，札幌．
高橋 洋・後藤 晃．2003．mtDNA 分子系統から見た東アジ
ア産トミヨ属魚類の進化の歴史．後藤 晃・森 誠一（編），pp. 74–89．トゲウオの自然史，多様性の謎とその保全．北海道大学図書刊行会，札幌．
高橋一彦・高田啓介．2003．トミヨ属魚類に見られる種間交雑と mtDNA の異種間浸透． 後藤 晃・森 誠一（ 編）， pp.
102–113．トゲウオの自然史，多様性の謎とその保全．北海道大学図書刊行会，札幌．

（酒井治己

Harumi Sakai ：〒 759–6595

永田本町 2–7–1
科

山口県下関市独立行政法人水産大学校生物生産学

e-mail: sakaih@fish-u.ac.jp）

書評・ Book Review
魚類学雑誌
56(2): 179

本書の元となったという水産庁の事業成果物である「渓流魚の放流マニュアル」等との役割の違いは何なのだろうか．次に，守る・増やす渓流魚

イワナとヤマメの保全・増殖・釣り場作

り．―中村智幸・飯田編著者らの主張がよく伝わらないのではないかと感じた点．た遥（編著）．2009．水産庁渓流域管理

とえば，第 2 部第 8 章の冒頭にあるような「漁協と釣り人の関体制構築事業検討委員会（監修）．農山漁村文化協会，東京．

係」などは第 1 部で扱い，渓流釣り場の現状と問題点を洗い出

136 pp．ISBN978-4-54-008260-3．1,680 円（税込）．

したほうが，第 2 部での主張をより鮮明にできたのではないかと思った．ボリュームの割に多い執筆者による個々の項目の個性

イワナ，ヤマメが釣れる河川の漁協と釣り人の協働により，前者の経営安定を図り，後者のニーズを満たす「釣り場づくり」

的かつ簡便な記述も，本書の狙いを強く伝えるためにはむしろ災いしているのかもしれない．

を実現するためのノウハウを解説した本である．「川漁師」がほとはいえ，イワナ，ヤマメという日本の代表的な渓流魚の置

とんどいなくなってしまった今，漁協の経営は遊漁者からの収かれた厳しい現状を伝えるとともに，これを利用する漁協と釣入によって成り立っている．漁協には漁業権対象魚類の増殖義

り人がどのように在来天然魚を守り，利用し続けることができ務が課せられているが，支流ごとに異なるといわれる遺伝資源

るかを，地道なフィールド調査の結果を元に考えた本邦初の実をともすると破壊しかねない安易な成魚放流が行われがちであ践書であり，渓流魚と渓流釣りに関わる人々だけでなく，広くる．国の法律や地方自治体の漁業調整規則に合致した方法で在一般にも啓発してほしい内容を含んでいる．ふだん，海産魚の来天然魚の遺伝資源を守り，同時に多様化する釣り人のニーズ

生態・資源の調査に携わる研究者，これを目指す学生諸氏にも，に応えた釣り場をつくるためには，河川環境や資源状態の現状

調査研究の成果を社会に還元する試みにまで到達した事例としを踏また増殖努力が必要であり，それは地域を巻き込んだ漁協て一読をお勧めしたい．最後に，中村氏が究極の目標としていと釣り人の協働によって実現させることができる―というのが，ると思われるメタ個体群の復元による在来天然魚の保護が，多編著者らの主張である．

くの河川で成功することを願う．

本書は 2 部構成．第 1 部は「渓流魚と渓流釣りの現状と課題」と題し，3 つの章立てでイワナとヤマメを中心とする渓流魚とそ（岡部久

れを育む環境，利用する渓流釣りの方法と釣り人のニーズ，渓養老子

神奈川県水産技術センター e-mail: okabe.4wwh@pref.

Kyu Okabe ：〒 238–0237

神奈川県三浦市城ヶ島

流魚を対象とする漁業権を持つ漁協の現状を概説する．第 2 部

kanagawa.jp）

は「渓流魚を守り，楽しい釣り場を作る新しい方策」と題し，
9 つの章立てで，漁協が課せられた増殖義務を現行の法規や規則に照らしながら咀嚼し，イワナやヤマメの生態，両種資源が置かれた現状と河川環境に応じた増殖方法，管理方法を提案した上で，それらを実践し，釣り人のニーズに応えた特色ある釣り場づくりに取り組む漁協の実例を紹介している．そして，法規や規則などの参考資料がつけられている．
読んで気になった点が 2 つ．まず，魚類学会で育ったフィー
ルドワーカーである中村氏と，全内漁連顧問である飯田氏との共編著となる本書が，誰をターゲットにしているのかという点．

魚類学雑誌
56(2): 179–180

動物分類学．―松浦啓一（著）．2009．東京大学出版会，東京．
v139 pp. ISBN978-4-13-062216-5．2,600 円（税別）．