平成１２年度情報システム共通基盤整備のための連携推進事業（オンライン制度的課題への対応）「有害情報問題等への対応」におけるレイティング機能調査

レイティング／フィルタリング動向調査報告書

平成１３年３月

財団法人ニューメディア開発協会

はじめに
インターネットの急速な普及に伴い、ネットワーク上に流通するいわゆる有害コ
ンテンツの問題が顕在化してきている。しかし、この問題については、未だ広範かつ有効な対策が取られておらず、有害情報に無防備な青少年を守るための早急な対応が必要となっている。政府の推進するミレニアムプロジェクトでは、2001 年度
末までに全国の公立学校にインターネットを導入する予定となっており、また、新学習指導要領では情報関連科目が必須履修科目となるなど、インターネットの本格的な利用が進められている。インターネットを学校の授業などで使うと、海外から発信された生きた英語を読むことができ、世界中の生の情報を得ることができるといった、非常に有益な側面がある。その一方で、インターネットには、本来 18 歳未満の青少年には見せてはならないアダルト情報が簡単に見えてしまうといった負の側面があり、何らかの規制が求められている。しかし、表現の自由の理由から情報発信を一律に規制することは難しく、また一国内で規制しても国境を越えて情報が流通することから、利用者側で受信する情報を選択するフィルタリングシステムの需要が高まってきている。
経済産業省（旧通商産業省）では、レイティング／フィルタリングシステムの開発等、世界的にも先行して有害コンテンツに対抗する環境構築を進めているところであるが、最近、特に欧州において新たにこの問題に関する関係者の機関である
ICRA（Internet Content Rating Association）が設立され、ニューメディア開発協会も参加を要請される等、フィルタリングシステムを巡る海外での動きも活発化しており、我が国のシステムもこのような動きに順次適合させるための開発が必要となっている。
本報告書は、財団法人ニューメディア開発協会が平成 12 年度情報システム共通
基盤整備のための連携推進事業（オンライン制度的課題への対応）の一環として経済産業省から委託を受け、当協会で行なった調査結果をまとめたものである。本調
査では、レイティング／フィルタリングシステムを国内的に、また国際的に普及促
進することを見据え、インターネット上の有害情報のフィルタリングおよびレイテ
ィングに関する国内動向および国外動向の調査を行なった。また、インターネット
上の有害コンテンツに対する国際レイティング基準策定団体である ICRA の開発した基準を調査することによって、レイティング／フィルタリングシステムを ICRA
基準に対応させるために必要な機能項目およびその開発内容の規定を行なった。
本報告書の成果が、今後のレイティング／フィルタリングシステムの普及・促進、ひいてはインターネット上の有害情報問題対策の一助となることを切に望むところである。
平成 13 年 3 月
財団法人ニューメディア開発協会

目 次
Ⅰ．有害情報規制内外動向調査 ........................................................................................1
１． 有害情報規制内外動向調査の目的 ...........................................................................1
２． 海外における有害情報規制 .......................................................................................1
２．１ 米国........................................................................................................................1
２．２ EU..........................................................................................................................4
２．３ 英国........................................................................................................................6
２．４ フランス..............................................................................................................10
２．５ ドイツ.................................................................................................................. 11
２．６ オーストラリア..................................................................................................15
２．７ シンガポール......................................................................................................17
３． レイティング／フィルタリングに関する標準化動向..........................................20
３．１ PICS ....................................................................................................................20
３．２ RSACi..................................................................................................................20
３．３ SafetyOnline ......................................................................................................22
３．４ SafeSurf ..............................................................................................................23
３．５ NetShepherd......................................................................................................25
３．６ ICRA....................................................................................................................26
４． 国内外フィルタリングソフト .................................................................................27
４．１ 国内フィルタリングソフト..............................................................................27
４．２ 国外フィルタリングソフト..............................................................................30
５． フィルタリング反対派の動き .................................................................................32
５．１ 代表的な反対派の動き......................................................................................32
５．２ その他の動き......................................................................................................34
５．３ フィルタリング反対派の代表的意見..............................................................34
Ⅱ．ICRA 対応要求仕様調査 ...........................................................................................36
１． ICRA 対応要求仕様調査の目的 ..............................................................................36
２． ICRA の組織概要 ......................................................................................................36
３． レイティング基準 RSACi ........................................................................................37
４． ICRA 新システム開発の沿革 ..................................................................................38
４．１ ICRAsafe プロジェクト....................................................................................39
４．２ 従来システムからの改良点..............................................................................41
５． レイヤーケークモデル .............................................................................................41
５．１ レイヤーケークモデルの説明..........................................................................41
５．２ レイヤーケークモデルの実装イメージ..........................................................43

６． PICS、PICS ルールおよび RDF ............................................................................44
７． ICRA ラベリング基準 ..............................................................................................46
７．１ ICRA ラベリング基準.......................................................................................46
７．２ RSACi 基準とのマッピング.............................................................................48
７．３ ラベリング質問表によるセルフラベリング..................................................50
８． テンプレート .............................................................................................................50
８．１ レイティング・テンプレート..........................................................................50
８．２ フィルタリング・テンプレート......................................................................50
９． サードパーティ・レイティング、YES リスト／NO リスト .............................54
９．１ YES リスト／NO リスト..................................................................................54
１０． 今後の展望 .............................................................................................................55
１１． ニューメディア開発協会新規システムへの導入..............................................57
付録：インターネット上のプライバシー保護に関する国外動向調査.......................59
１． 欧州の現状 .................................................................................................................60
１．１ EU........................................................................................................................60
１．２ 英国......................................................................................................................61
１．３ フランス..............................................................................................................62
１．４ ドイツ..................................................................................................................63
２． 北米の現状 .................................................................................................................65
２．１ 米国......................................................................................................................65
２．２ カナダ..................................................................................................................79
３． アジアの現状 .............................................................................................................82
３．１ 韓国......................................................................................................................82
３．２ マレーシア..........................................................................................................83
３．３ シンガポール......................................................................................................83
４． 大洋州の現状 .............................................................................................................85
４．１ オーストラリア..................................................................................................85
５． その他 .........................................................................................................................86
５．１ OECD..................................................................................................................86
５．２ GBDe...................................................................................................................88Ⅰ．有害情報規制内外動向調査
１．有害情報規制内外動向調査の目的
本編は、レイティング／フィルタリングシステムを国内的に、また国際的に普及促進することを見据え、インターネット上の有害情報のフィルタリングおよびレイティング
に関する国内動向および国外動向を調査することを目的とする。
具体的には、国内外における市販フィルタリングソフトウェアの動向、W3C（World
Wide Web Consortium）、ICRA 等の国際標準化団体の動向、および各国政府による有害コンテンツ規制の動向について調査を行う。
２．海外における有害情報規制
２．１ 米国２．１．１ 政府の動き
通信品位法の違憲判決（後述）を受けて、1997 年 7 月 16 日、クリントン大統領とゴア副大統領はインターネットを「family friendly」にするというストラテジーを発表した。このストラテジーは、子供たちがインターネット上で不適切なコンテンツにアクセ
スすることを防ぐためのツールを親と教師に提供し、子供たちを質の高い教育情報源へと導くととともに、民間の自主規制を促そうとするものである。大統領は、政府、業界、
親および教師すべてが、「family friendly Internet」の目標を達成するために重要な役割を果たさねばならないことを強調した。
２．１．２ 法規制および判例等
1996 年 2 月、1934 年通信法（Communications Act of 1934）が 1996 年電気通信法（Telecommunications Act of 1996）によって改正され、インターネット等における情報発信の規制や ISP（インターネット・サービス・プロバイダ）の責任等についての規定が新たに追加された。1997 年 6 月 26 日、連邦最高裁判所は、1996 年電気通信法中の「第Ｖ編 わいせつ及び暴力」 1 における「下品な」（indecent）及び「明らかに不快な」（patently offensive）の文言は過度にあいまいであり、憲法修正第１条（言論の自由）に違反するとして違憲判決を下した2。
1
2

この第Ｖ編は、「1996 年通信品位法」（Communications Decency Act of 1996、通称 CDA）と呼ばれる。
総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通ルールについて」（1997 年）‑1‑

この結果、米国政府は方針を変更し3、自主規制による対応と、技術的解決策（すなわち、コンテンツ・レイティングとフィルタリング）を支持するとしていたが、アダルト情報発信者に未成年者でないことを確認する義務を負わせる下記の児童オンライン保護
法が 1998 年 10 月に議会で成立したので、部分的には法規制をする方向に戻った。しかし、これも違憲であるとして市民団体が提訴して裁判所から施行の差し止め命令が出ている状況にある。
1998 年 10 月 21 日、「児童オンライン保護法（Children Online Protection Act、通称COPA）」が大統領により署名された。同法は、児童をネット上のポルノから遠ざけるために、クレジット番号など「大人」であることを証明する情報を入力しない利用者には一切有害なコンテンツを見せてはならないとするものである。児童にとって有害とみなされるコンテンツを、児童によるアクセスを制限することなく商業目的で公開した Web
サイトには刑罰が課せられる。未成年者に対して年齢確認なしで、未成年者にとって有害とみなされるコンテンツを閲覧させた Web サイト運営者には罰則（最大で 5 万ドルの罰金、6 ヶ月の禁固、および社会奉仕）が課される。
1998 年 11 月 23 日、 ヴァ ー ジニア州にある連邦裁判所は、ヴァージニア 州のLoudoun County Public Library におけるフィルタリングソフトの使用は憲法修正第 1条の言論の自由に抵触するとの判決を下した。同図書館は、1997 年 10 月に、「子供にとって有害」とみなされるサイトをフィルタリングするソフトをすべてのインターネット
端末にインストールしていた。判決の理由は、フィルタリングソフトの利用が子供のみ
ならず大人のアクセスをも制限してしまうというものであった。
1999 年 2 月 1 日、フィラデルフィアの米連邦地裁は COPA の執行を差し止める仮決定を下した。COPA は、「未成年にとって有害な情報」の定義があいまいで言論の自由に
抵 触 す る な ど と し て 、 米 市 民 団 体 の American Civil Liberties Union （ ACLU ）、
Electronic Frontier Foundation （ EFF ）、 Electronic Privacy Information Center（EPIC）らが訴訟していた。1998 年 11 月末に同法の執行延期を命ずる仮決定が下され、3 ヶ月間の延期期間が 2 月 1 日まで続いていた。2 月 1 日に出された仮決定は、COPA の発効を、さらに最終判決が下されるまでの間、延期するものとなっている。 仮決定では、
言論の自由への抵触のほか、年齢確認の効果が期待できないことなども理由に挙げられている。COPA では商業目的のポルノサイトなどにクレジットカードによる年齢確認を求めているが、国外のサイトや非商業目的のサイト、Web 以外の手段は規制できないとしている4。
上院議会は 1999 年 5 月 13 日、ISP にフィルタリングソフトの提供を義務づける法案を満場一致で可決した。この法律が制度化された場合，5 万人以上の利用者を抱えているすべての ISP は，3 年以内に利用者へ，無料または有料でフィルタリングソフトを提3
4

上述の「family friendly Internet」ストラテジー。
http://www.watch.impress.co.jp/internet/www/article/1999/0202/copa.htm‑2‑

供することが義務づけられる。America Online（AOL）をはじめ，大手 ISP では既にフィルタリングソフトの提供を行っている。
2000 年 10 月 20 日、米国の児童オンライン保護法（COPA）審議委員会は 20 日（米国時間）、児童を不適切なサイトから保護するための報告書を提出した。同委員会は報告書の中で、オンラインの危険性や、フィルタリングソフトを使って子供を守る方法を両親に伝える啓蒙キャンペーンを提言し、法執行機関がオンライン上のわいせつ情報や児童ポルノを捜査するための予算を増やすよう提言している5。また、フィルタリングソフ
トをテストする独立機関の設置を提案している。しかし、学校や図書館にフィルタリン
グソフトの使用を義務づけるべきとする提案は行われていない。
著作権分野では、「デジタル・ミレニアム著作権法（Digital Millennium Copyright
Act:1999）」で、通過的デジタルネットワーク通信、システムキャッシング、ホスティン
グ、情報探知ツールの 4 類型に分けて免責の条件を設定している。ホスティングについては、米国の著作権法上、直接侵害は無過失責任であるが、①侵害を現実に知らず、それが明白となる事実を知らず、それらを知ったときに速やかに削除等すれば金銭的賠償をしなくて良いという寄与責任とするとともに、②侵害の通知を受けたときに速やかに削除する等により免責される「ノーティス・アンド・テイクダウン6」の手続を規定している7。
2000 年に改正された連邦法である電子コミュニケーションプライバシー法では、ISP
は自分のドメイン上に児童ポルノが掲載されていることを知ったら、それを警察に通報しなければならないとされる。罰則規定もあるが、FBI（連邦捜査局）によると、これまでそれが適用された事例はない。
２．１．３ 民間部門の動き
1997 年 12 月 9 日、EFF（Electronic Frontier Foundation）は Draft Policy on
public interest principles for online filtration, ratings, and labeling systems”という、レイティングとフィルタリングシステムの責任ある使用に関するガイドラインを作成している。
Microsoft や AOL 等の大手 ISP と、FBI や NGO（非政府組織）等が行動委員会を設立し、常時 850 人のボランティアがネット上の違法情報を監視している。

5

http://www.mainichi.co.jp/digital/netfile/archive/200010/23-4.html
ノーティス・アンド・テイクダウンとは、著作権者から権利侵害の訴えを受けた ISP は、著作権を侵害し疑いのある
情報発信者の会員に対して、訴えのあったことを連絡し、一定の短い期間内に会員からの異議申し立てがない場合は速やかに削除する仕組みである。ISP が、著作権に違反しているかどうかの判断をする行為を避け、外形的な手続きさえ整っていれば、損害賠償などの責任を負うことはないとしているのが特徴である。
（http://www.mainichi.co.jp/digital/internet/200012/15/05back.html より）
7
総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通の適正確保に関する研究会 報告書」
（2000 年）
6‑3‑サイバーティップライン（Cyber Tipline）
サイバーティップライン（Cyber Tipline）は、米 NCMEC（National Center for
Missing and Exploited Children、行方不明の児童及び搾取された児童のための全米センター）の運営するホットライン8である。NCMEC の Web サイト上に報告用のフォームがあり、民間人でも誰でも報告することができる。報告された情報は自動的にデータベースに登録される。データベースは暗号化されており、FBI、米税関局、米郵便捜査局
のみが自由にアクセスすることができる。NCMEC に報告された情報に対しては、アナリスト（FBI、税関局からの派遣者を含む）が様々な情報と照合して違法か否かを判断する。アナリストが分析した情報を適切な法執行機関（FBI のアナリストであれは、
FBI カリフォルニアなど）に分配している。以前は、サイバーティップラインへの児童に対する性的搾取関連の報告は一年間に 250〜350 件であったが、昨年は 34,000 のケー
スが報告され、そのうち 85％は児童ポルノ関連のケースであった。
NCMEC は INHOPE を通じて欧州のホットラインとも連携している。INHOPE からは毎日情報を受取っている。NCMEC のデータベースの情報は米国の法執行機関にのみ提供しているため、INHOPE との情報交換は相互的ではない。
２．２ EU
1996 年 10 月 16 日、欧州委員会は「インターネット上の有害および違法なコンテンツに関する報告書」と「オーディオビジュアルおよび情報サービスにおける未成年者の保護と人間の尊厳に関するグリーンペーパー」を承認した。両文書は EU 各国間および国
際的レベルでの協力、フィルタリングソフトおよびレイティングシステムの使用、および ISP の自主規制の促進を唱道するものである。
1998 年 9 月 24 日、欧州理事会は「未成年と人間の尊厳の保護に関する欧州理事会勧告」を発表した。
1998 年 12 月 21 日、欧州評議会は「グローバルネットワーク上の違法および有害情報への対処による安全なインターネット利用の促進に関するアクションプラン」を承認した。このアクションプランの目的は以下のものである。
・業界や利用者が十分な自主規制のシステムを開発し実施することを奨励する。
・デモンストレーションを支援し、技術的ソリューションの適用を奨励することにより開発を促進する。
・親と教師に、とりわけ彼らの関係する組織を通して啓蒙し、情報を与える。
・各関係者（業界や利用者）経験の交換と協力を促進する。
・欧州全体の調整と関係者の調整を促進する。
8

ホットラインとは、インターネット上の違法な情報とりわけ児童ポルノに関して利用者からの通報を受け、業界や法執行機関に通知するなど、一定の対応方法をとる機関のことである。

‑4‑

・欧州と他国で行われているアプローチの両立性を保証する。
またアクションプランは、「業界の自主規制を通して安全な環境を生み出すこと」「フィルタリングおよびレイティングシステムを開発すること」「自覚的な行動を促進すること」「支援行動」の 4 つの行動指針からなっている。2 つ目の「フィルタリングおよびレ
イティングシステムを開発すること」の行動指針では以下のように述べられている。
「利用者が不適切なコンテンツに対して自己防衛するための色々なツールを提供するために、様々なフィルタリング手段とレイティング手段を欧州の文脈において吟味するものとする。この行動指針は、欧州のコンテンツプロバイダとの関連においてレイティングシステムを検証すること、コンテンツ作成過程にレイティングを統合すること、これらの技術的ソリューションの利益、およびサードパーティ・レ
イティングシステムの提供に焦点を置くものとする。解決が効果的であるように、レイティングシステムに関する国際的な同意を容易にするためのイニシアティブをとるものとする。」
1999 年 1 月 25 日、欧州委員会は「インターネットの安全利用の促進に関するアクションプラン」を発表した。同アクションプランは 1999 年から 2002 年の複数年にわたるプログラムである。
同アクションプランには 3 つのカテゴリが含まれ、それぞれ①安全な環境の創出（ホットラインの設置、行動規範の策定）、②レイティングとフィルタリングの開発、③周知
および利用者の啓蒙、である。
同アクションプランでは、 違法コンテンツ に対してはまず司法当局が対応すべきであるが、児童ポルノ、人種差別などの蔓延を防ぐために行動規範（Codes of conduct）の制定やホットラインの提供で関係者は協力すべきであり、有害コンテンツに対してはコン
テンツ・レイティングやフィルタリングの技術開発で対応すべきであるとしている。
また、欧州委員会では 1997 年から、女性と児童に対する暴力に反対する NGO に対し、財政的な補助を行うためにダフネ・プログラム（Daphne Program）を導入している。
本プロジェクトにおいては特に、インターネットを違法なポルノ画像が氾濫している媒体であるととらえており、こうした脅威に対抗しようとする各種プロジェクトの参画を奨励している。
INHOPE「欧州のインターネット・ホットライン提供者のためのフォーラム（INHOPE）」は、
欧州委員会の上記ダフネ・プログラムの資金の下で、英国のチャイルドネット・インタ
ーナショナル及び IWF（インターネット・ウォッチ財団）、ドイツの FSM（マルチメディアサービス提供者自主的自己規制協会）及びニューズウォッチ（Newswatch）、ノル
ウェーのレット・バルナ（Redd Barna、英語名称はセイブ・ザ・チルドレン・ノルウェ
ー）、オランダのメルトプント（Meldpunt）、米国のサイバーティップライン（Cyber‑5‑

Tipline、米 NCMEC の運営するホットライン）というホットライン同士の連携を促進し、ネット上の児童ポルノを削減することを目的とするフォーラムであり、1998 年 2 月から活動を開始している。欧州委員会からの予算は 2 年間で 1,360,000 ユーロである。1999
年には INHOPE は協会組織となっている。
INHOPE に参加する各ホットラインは、主に児童ポルノ等の違法コンテンツの発信元を特定し、これを除去することに関して重要な役割を果たしてきた機関である。各ホットラインは、1996 年より欧州各国において、ネット上で児童ポルノ画像を発見した市民からの通報を受け付ける形で運営されている。現在もさらに多くのホットラインが欧州全域で増加しつつある。
2000 年 5 月には「電子商取引の法的側面に関する EU 指令」が欧州議会で承認された。
この EU 指令は欧州単一市場において電子商取引を発展させるために、加盟国の法制度を合致させるとともに、EU 全体で首尾一貫した法的枠組みを構築しようとするものであり、ISP の法的責任等について、著作権分野に限らない横断的な制度を規定している9。
同指令では、刑事・民事責任全般について、単なる導管、キャッシュ、ホスティングの3 類型に分けて、受信者等との関係での免責を規程しており、ホスティングについては、①違法な情報を知らず、かつ、それが明白となる状況を知らず、②それらを知った場合速やかに削除等すれば、免責されることとなっている。加盟国は 2001 年 1 月 17 日までに国内法制化を図ることとなっている10。
２．３ 英国２．３．１ 政府の動き
1996 年 8 月に、警察と ISP の間で軋轢があり、ロンドン警視庁から ISP に向けて、
違法コンテンツを有する、少なくとも 133 のニューズグループを遮断する要請が出された。これを機に、通商産業省と内務省、ISPA（Internet Service Provider Association、
インターネット・サービス・プロバイダ協会）、警察庁の間で話し合いが持たれ、セイフ
ティネットと呼ばれる１つの合意が得られた。セイフティネットは以下の 2 つの原則に基づいている。①オフラインで違法な情報はオンラインでも違法、②違法な情報が ISPのサーバ上に掲載されており、かつ ISP がそのことについて知らされていない場合、
ISP のそのような情報にどの程度責任をもつか、である11。

9「著作権審議会国際小委員会中間報告」（2000 年）
総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通の適正確保に関する研究会 報告書」
（2000 年）
11
財団法人ニューメディア開発協会・電子ネットワーク協議会「インターネット上のホットラインサービス及びフリー
ソフトウェア等に関する調査報告書」（2000 年）
10‑6‑

1998 年 9 月 28 日、英国政府はインターネット上の有害コンテンツから国民を保護するという従来の立場の上で、政府が主導して容易に使用できるフィルタリングソフトを開発するという提案を発表した。
２．３．２ 法規制および判例等
1994 年の「わいせつ出版法（Obscene Publications Act）」「児童保護法（Protectionof Children Act）」「刑事処罰法（Criminal Justice Act）」の改正12、1996 年の「名誉毀損法（Defamation Act）」の改正により、既存の法律がインターネット上の情報流通に適用されることが明確にされた。
ISP が自分のサーバ上に違法情報があることを知っており、そのことに注意を払っていた場合、その情報を削除する法律上の義務がある13。下記の IWF のホットライン活動
はこの規定を拠り所とする。すなわち、ISP へそのような違法情報の存在を通告することにより、当該情報を削除する義務を課しているわけである。英国における違法コンテンツ対策は、このような ISP と IWF による自主規制に主に依存している。
英国の法律には、ISP のログ保存義務はない。法執行捜査で困難な点の一つは、ISPによって保存期間に不整合があることである。データの保持とデータの保存は「ホット」なトピックである。捜査権限規制法（"Regulation of Investigatory Powers Act"）は 2001 年から、英国警察に通信データに関して一定の権限を与えることになる。主要な論点は、後で必要になるといけないからすべてのデータを保存しておくという要求をすべきなのか、それとも特定の場合にのみ保存しておくという要求をすべきなのかについてである。警察にとって困難なことは、記録が削除される時点より前に犯罪活動について発見できない場合がしばしばあることである。
２．３．３ 民間部門の動き
インターネット・ウォッチ財団（Internet Watch Foundation、IWF）
英国の非営利団体であり、1996 年 12 月からホットラインを設置している。これは違法コンテンツに対抗するための世界最初のホットラインの 1 つであり14、英国のインター
ネット業界と政府、警察の間に独特な協働関係を形成することとなった。IWF によるホットラインの取組みは、各セクターによる共同規制のモデルとして、世界的に広く認知されている。IWF は 1999 年 5 月に設立された国際的なレイティング基準策定団体である ICRA（Internet Content Rating Association）の設立メンバーであり、ICRA を通し
12

総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通の適正確保に関する研究会 報告書」
（2000 年）
ISP が当該情報について知らず、違法であることが合理的に予測不可能であることを証明した場合等には免責される。
（総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通の適正確保に関する研究会 報告書」
（2000 年）より）
13‑7‑

て、レイティング基準及びフィルタリングシステムの世界標準化を促進している。
IWF には平均して一日に 15 件の通報があり、そのうち 3 分の 2 は対処可能なものである。通報手段としては Web サイト、電子メール、電話があるが、ほとんどはオンライ
ンでの通報である。通報を受けたらまずデータベースに登録する。whois データベースなどで発信者の特定をする。英国内のコンテンツであればロンドン警視庁に報告し、海外のコンテンツであれば NCIS に報告する。児童ポルノのみを受け付けており、16 歳以下かどうかの特定方法はロンドン警視庁からガイダンスをしてもらっている。
ホットライン開設当初はなかなかニューズグループの違法コンテンツを発見できなかった。コンテンツの掲載期限が切れてしまうからである。そのため、IWF では独自のニュースサーバを購入し、英国の悪評の高いニューズグループをどの ISP よりも長い期間登録するようにした。ニューズグループの記事の場合はそのグループに関わりを持つ英国の ISP 全てに通知し、当該コンテンツを除去するように勧告する。当該コンテンツのホスティングを行っている ISP が英国の ISP である場合は当該コンテンツの発信元が外国であろうと勧告するが、外国の ISP（すなわち外国の Web サイト）である場合には現地の警察には通報するが当該 ISP には勧告を行わない。
ニューズグループ等に違法なコンテンツが含まれている場合は、そのグループを監視する。これまでニューズグループの監視は 100%人手でやってきたが、年内にはヘッダ情報やトレース情報を見つけることのできるソフトウェアが完成予定である。
2000 年 6 月までの 3 年半に受け付けた通報は 11334 件。それを受けて分析・評価を行ったコンテンツは 56000 件（1 つの通報に複数の（違法）コンテンツが含まれている）。
うち 27000 件についてはコンテンツの掲示をやめさせるなどの処置を取っている。
海外発のコンテンツに関しても、必ず英国の法律に基づいて対処する。別の国のホットラインに通知する場合は英国で違法であると説明するが、その国で必ずしも違法であるとは見なさない。
ISP 業界から 100％の資金を得ており、1999 年は 25 万ポンド（約 4000 万円）であった。現在、3 人の常勤スタッフと 3 人の非常勤スタッフからなっている。
IWF は 1998 年 3 月、「IWF インターネットコンテンツのレイティングとフィルタリ
ング：英国の観点」という報告書を発表した。同報告書のまとめの部分に当たる「勧告の要約」において、次のような勧告がなされている。
１．PICS を使ってコンテンツを記述する世界的なシステムを確立する方向に進むべきである。一方で、大多数のコンテンツは問題ないものであることを認識すべきである。
２．このシステムはコンテンツプロバイダの自主的なレイティングに基づくべきであるが、合意した方法に従ったコンテンツ・レイティングを促進するために、政府組織、

14

世界初のホットラインは 1996 年にオランダで設立された。

‑8‑

ISP、その他利害関係者が一致して努力する必要もある。
３．コンテンツの記述は、国家的または文化的な価値観や意見とは関係なく、全く客観的に行われるべきである。どのカテゴリーにおいても、レイティングされる最高のレ
ベルはどの主要国の法によっても違法であるらしいと受取られることがないように、一般的な成人のための題材は十分に広くカバーするべきである。
４．情報取得の可否は利用者自身が判断するべきであるが、利用者が簡単に使うことのできる、国家的又は文化的な価値観を反映したプロファイルの開発も進められるべきである。
５．このレポートの勧告は、国際的な取組みに適応させて行くレイティングシステム
に対する英国の要請として、開発、確認されるべきである。
６．RSACi との協力を継続して行く上で、Nudity、Sex、Language、Violence に関する RSACi と両立可能なカテゴリーがあるべきである、英国の状況に合わせるために、追加や修正が必要であるだろう。
７．英国では以下に関する追加カテゴリーを必要としている。
・個人情報および金銭的契約
・寛容（Tolerance）
・有害となる可能性のある事柄
・成人向けの題材
８．一般的なプロファイルが文脈によっては無視されるような、異なるカテゴリーの形式または「切り替え」を、真剣に検討すべきである。以下のような文脈では切り替えが必要である。
・芸術および文学
・科学および医学・ニュース
・スポーツとしての暴力
９．この提案は、国内的・国際的な幅広いディベートや、英国でのしっかり組みたてられた調査を通じて更なる吟味がなされてから、詳細が詰められるべきである。
10．英国で使用するのに適したプロファイルは、テレビや映画といった英国のメディ
アのレイティングに関係する他団体と一緒になって準備していくべきである。様々な機関はそれぞれ独自のプロファイルを作成していくことができるだろうが、IWF は標準的なプロファイルを、早いうちに使用できるようにするべきである。
11．今後ン、特に国際的な場面において、コンテンツプロバイダ自身によるレイティ
ングの促進や、レイティングの室や信頼性の維持に取り組んで行くべきである。
12．IWF は、Usenet Newsgroup のレイティングのための準備を進めて行くべきである。

‑9‑チャイルドネット・インターナショナル（Childnet International）
1995 年にナイジェル・ウィリアムズ氏によって、インターネット上で児童が搾取されないような環境を構築することを目的として、設立された非営利団体である。チャイル
ドネット・インターナショナルは各ホットライン同士の協力を支援しており、「欧州のインターネット・ホット ラインのためのフォーラム（INHOPE）」を設立している。
INHOPE は違法コンテンツ、とりわけ児童ポルノを取り扱っており、1999 年には協会組織となった。また、チャイルドネット・インターナショナルは chatdanger.com というWeb サイトを 2000 年 10 月に立ち上げており、同サイトはチャットルームのリスクとメ
リットについて親及び児童向けに解説を行なっている。また、コンテンツ・レイティン
グシステムの開発と促進に関与している。
その他
1995 年、ISPA、LINX（London Internet Exchange）および Safety-Net Foundationの 3 団体が自主規制のためのガイドライン"R3 Safety"を発表した15。
ISPA は 1996 年 5 月に行動規範を策定している。コンテンツに関する項目の中に、「合法性（違法な内容、違法行為を扇動するような内容を含まない）」の基準がある。
LINX は、ISP 向けにトレーサビリティに関するガイドライン Best Current Practice
Document を策定している。
Yahoo!UK は 2000 年 11 月に、同サイトの Messenger システム（チャットの一種）がぺドファイルの犯行に使われていないかどうかを調べるために「内部検査官」を任命することを明らかにした。検査官が Yahoo!を用いたぺドファイル犯罪らしきものを発見した場合、警察に通報し、その利用者を追求する。Yahoo!UK はこの件でチャイルドネッ
ト・インターナショナルや警察等からアドバイスを受けた16。
２．４ フランス
２．４．１ 法規制および判例等
フランスにおいては、特に法改正によって、インターネットへの適用を明確にしているというわけではないが、インターネット上での違法情報の発信に対しては一般法の適用がある。既存の法律では追及することのできない ISP の責任等について、通信法の改正によって対応することとした17。
フランス政府は、1996 年 4 月、電気通信規制法を改正した。同法の第 43 条において、

15

総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通の適正確保に関する研究会 報告書」
（2000 年）
http://www.zdnet.co.jp/news/
17
総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通ルールについて」（1997 年）
16

‑10‑

ISP にフィルタリング技術の提供が義務付けられた18。
また、コモンキャリアとデータ伝送事業者は、接続の履歴情報（ログ）を保存する義務がある。ログ保存期間は 1 年間である。アクセスプロバイダにはログ保存義務はない
が、現在アクセスプロバイダにもログ保存義務を課すために、法改正準備中である。対象となるログには接続履歴は含まれるが、Web 閲覧履歴は含まれない。
2000 年 11 月 20 日、フランスのパリ大審裁判所は米ポータル大手の Yahoo!に対して、
ナチス関連商品を取り扱っている米国の競売サイトからフランスの利用者を遮断するよ
う命じる最終判決を下した。今後 90 日以内にこの命令に従うよう命じており、遂行できない場合には 1 日当たり 10 万フラン（1 万 3000 ドル）の罰金を支払うよう命じている。
訴訟は今年 4 月、仏の人種差別防止法に基づいて、仏ユダヤ人学生連合（UEJF）や国
際反人種差別および反ユダヤ主義連合（LICRA）などが起こしたもの。裁判所は 8 月、Yahoo!に対して、フランスから同サイトへのアクセスを遮断する手段を検討する専門家
チームを編成することを命じ、今月 6 日には、フィルタリングによってフランス人のWeb 利用者の 90％を遮断できるとする調査結果を公表していた。今回の判決は、司法機関が他国の私企業に対して規制を命じたケースとして注目を集めていた19。
２．４．２ 民間部門の動き
違法・有害コンテンツの分野において重要な民間団体は、ホットラインである。主要ホットラインである AFA （l'Association des Fournisseurs d'Acces et de Services
Internet、インターネットアクセスプロバイダとインターネットサービスプロバイダの協会）は従来、一つの情報サービスとして運営されており、児童ポルノの所在について通報する市民に対し、どこに通報するべきか、誰と連絡をとるべきかについて情報提供してきた。しかし現在では、AFA は通報を処理して自ら警察に報告するという業務を行
うようにその運営システムを変えつつある。
２．５ ドイツ
２．５．１ 法規制および判例等
1997 年 7 月 4 日、ドイツ議会はプロバイダを規制する法律であり、インターネット上の違法コンテンツに関する取扱い標準を定めた「情報通信サービス法（Information andCommunications Services Act、通称マルチメディア法）」を可決した。同法はインター
ネットに対する法的枠組みのアウトラインを作った最初の法律の一つである。プロバイ
18
19

総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通ルールについて」（1997 年）
http://www.mainichi.co.jp/digital/internet/200011/21/06.html‑11‑

ダは①ISP、②アクセスプロバイダ、③コンテンツプロバイダの 3 者に分類できるが、ISP は自社のサーバ上にあるすべての違法コンテンツに対して責任があるとされた。まず、自社で作成・運営するコンテンツについては無条件に責任を負う。また、他のコンテンツプロバイダに場所貸しを行っている場合、ISP が(イ)違法コンテンツについて認識しており、(ロ)違法コンテンツを技術的に遮断でき、期待可能な場合は、ISP とコンテン
ツプロバイダの折半責任となる。電話会社等のアクセスプロバイダについては、責任を負わないものとされる。
情報通信サービス法の中には、刑法や青少年に有害な文書の流布に関する法律の改正も含まれている。刑法の改正に関しては、（１）コンピュータ通信への適用が明確化されたことと、（２）発信規制として、例えば、国民の一部を人種、宗教的な理由で排斥することを扇動するような文書、または残酷もしくは非人間的な暴力行為を描写した文書を配布等することが禁止されている。ポルノ文書を 18 歳未満の者に配布することも禁止されている。また、青少年に有害な文書の流布に関する法律の改正については、（１）コンピュータ通信への適用が明確化されたことと、（２）連邦審査局が未成年にとって有害な文書（暴力犯罪、人種排斥を助長するもの、戦争を賛美するもの等）を指定し、そのリストを公表する。このリストに載せられた文書は未成年者への配布等が禁止されている。
（３）電子情報通信サービスを事業として一般公衆に対して行う事業者は、未成年者に有害なコンテンツを含む可能性がある場合は、自らの組織内に「青少年保護担当者」を設けることが義務づけられる。担当者は、利用者との接触窓口となり、青少年保護の問題について事業者に助言を行うほか、特定のサービスを制限するように勧告することもできる。（４）事業者は青少年保護担当者の指名に代えて、自主規制団体に上記の業務を果たさせることを選択することができる20。
また、法律上、ISP は捜査機関からの要請に応えてログファイルを提出する義務がある。電子メールアドレスについては無条件に提出しなければならない。IP アドレスについては裁判所の令状が必要だが、最終的には全てのログファイルを提出させている。ログの保存義務期間は利用者へ請求書を発行するために必要となる期間であり、通常は 80
日間程度である。
コンピュサーブ事件
1995 年 12 月 、 コ ン ピ ュ サ ー ブ の 子 会 社 で あ る コ ン ピ ュ サ ー ブ ・ ド イ ツ（CompuServe Germany、ミュンヘン本社）はニューズグループ上で児童ポルノや他の違法コンテンツへのアクセスを提供したことによりドイツの国内法に抵触したとして警告を受けた。コンピュサーブ・ドイツはこれに応えて約 200 のニューズグループへのア
クセスを閉鎖したが、世界中からの抗議によって、1996 年 2 月にドイツ国内を除いてニ20

総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通ルールについて」（1997 年）

‑12‑ューズグループへのアクセスを再開した。その代わりに、CompuServe Germany は会員にフィルタリングソフトを提供した。
しかし、1998 年にはコンピュサーブ・ドイツの社長 Felix Somm がニューズグループ
上の児童ポルノや他の違法コンテンツへのアクセスを提供することによってそのような情報を頒布したかどで起訴され、一審は有罪判決を下されたが、二審で無罪となった。
この事件はドイツ国内外に大きな反響を呼んだ。これは、上記の情報通信サービス法が適用された事例である。一審で同社長は、コンピュサーブ・ドイツはそのような児童ポ
ルノを技術的に遮断できたのに遮断しなかったという事由で有罪判決を受けた。
当時の法務省の見解は、ISP が責任を問われるのは自ら映像の編集などに加わった場合に限られ、単に回線を提供しただけでは刑事責任を問えないというものであった21。また、欧州委員会は上記の有罪判決に対して、ドイツの「情報通信サービス法」と矛盾するのではないかという驚きを表明し、ネット上の違法コンテンツ等の問題に関する国際的レベルの話し合いが必要であることを指摘した。
ドイツにおけるインターネット業界と警察との関係は難しいものである。コンピュサーブ・ドイツの社長に対して起こされた訴訟は、この明白な例である。これまで捜査当
局は、違法コンテンツに対してより厳格な態度を取るよう ISP に圧力をかけてきた。しかし、この状況は改善され始めているようである。
2000 年 12 月、独連邦最高裁判所（BGH）（カールスルーエ）はナチスのプロパガン
ダを独国外のインターネットサーバに置いてナチス賞賛活動を行っていた豪州人に有罪判決を言い渡した。独では、ナチスのプロパガンダを禁ずる法律が存在するが、従来は、独国内での行為のみが対象と考えられていたが、インターネット時代を迎え、独国外のサーバーにコンテンツを載せて活動を行うことも増加してきたことから、今回の最高裁の判断が注目されていた。1 人の独系豪州人が、豪州アデレードの研究所で、アウシュ
ビッツについてのプロパガンダを掲載した Web サイトを立ち上、ユダヤ人虐殺がなかったとするコンテンツや第三帝国を賞賛するコンテンツが含まれていた。テーベン氏は昨年独を訪問した際に逮捕された過去を持つ22。
２．５．２ 民間部門の動き
違法・有害コンテンツの分野において重要な民間団体は、ホットラインである。ドイツにおいては、オンライン児童ポルノの問題に加えて、ホロコーストが存在したことを否認するサイトや人種差別サイトのような極右コンテンツの問題が重大な懸念となって
いる。
21
22

朝日新聞平成 10 年 8 月 3 日
http://www.mainichi.co.jp/digital/netfile/archive/200012/18-6.html‑13‑

INHOPE にはドイツの 3 つのホットラインが登録されている。FSM（マルチメディア
サ ー ビ ス 提 供 者 自 主 的 自 己 規 制 協 会 、 Freiwillge Selbstkontrolle Multimedia
Diensteanbieter e.V.）、ECO（Electronic Commerce Forum）、及び jugendschutz.net
である。FSM は Web サイトを主に扱い（ドイツ国内の Web サイトのみを対象としている）、ECO はニューズグループを主に扱っている。両者ともインターネット業界団体である。jugendschutz.net は文字通り青少年の保護を行っており、政府機関である。その他、ニューズウォッチ（Newswatch）というホットラインがあり、ニューズグループのみを取扱っている。
FSM はマルチメディア・サービス・プロバイダの自主規制によって設立された団体であり、インターネット業界、出版社協会、民間ラジオ・電気通信プロバイダ協会など、様々な団体が加盟する協会である。
ECO は継続的にニューズグループ上の個々のコンテンツを監視及び査定しており、その情報を各 ISP に渡している。
ドイツのベルテルスマン財団は、"Protecting Our Children on the Internet"23において、「違法・有害情報規制システム」の全体イメージを提示している（図１参照）。フィ
ルタリングは、有害情報から児童を保護し、かつ表現の自由の保護を保証するための包括的なシステムの一要素にすぎず、レイティング／フィルタリングに加えて、インター
ネット業界、利用者および各国政府の国際的な協力関係が必要だとしている。

23

Waltermann, Jens/ Machill Marcel (eds.) (2000): Protecting Our Children on the Internet: Towards a New
Culture of Responsibility: Bertelsmann Foundation Publishers, p.16

‑14‑

図１．違法・有害情報規制システム

合法であるが、有害なコンテンツへの対策

１．インターネット業界

２．ｾﾙﾌﾚｲﾃｨﾝｸﾞ/ﾌｨﾙﾀﾘﾝｸﾞ

・行動規範の作成

・国際的なセルフレイティング/フィ
ルタリングシステムの開発

・他の自主規制イニシアティブ（ホットライン、セルフレイティング、フィル
タリング）の資金援助

・文化横断的なコンセンサスの確保

・利用者への啓蒙活動

５．利用者のメディア・リテ
ラシー
３．法規制

４．ホットライン・違法コンテンツ摘発

・違法/有害コンテンツに関する情報・ホットライン（およびインターネット
業界）との協力

・ホスト国への連絡
・検察当局との協力

・自主規制活動を支援

違法コンテンツへの対策

２．６ オーストラリア
２．６．１ 政府の動き
オーストラリア政府は数年前から、インターネット上の違法・有害情報の問題に関心を寄せるようになり、オーストラリア放送行政局（Australian Broadcasting Authority、
ABA）に問題点を整理して、①業界向け行動規範、②コンテンツ・ラベリング 24、および③国民の啓蒙について、勧告をまとめるように指示していた。ABA は 1995 年と 1997
年にこれに取組み、業界向けの行動規範を作成した。1997 年 7 月、政府は ABA が作成した行動規範によって各 ISP に自システムの利用者（コンテンツプロバイダ）のネット

24「レイティング」とは、インターネット上の情報に対して一定の基準に沿ったラベルを付けることをいい、通常は当該レイティング基準上の各項目（例えば、「セックス」「暴力」等）に対する数値評価を伴う。
「ラベリング」とは、「レ
イティング」の一種であるが、各項目に対する数値評価は行わず、比較的多数の項目につき該当するものを単に付加することにより、コンテンツを客観的に記述しようとするものである。

‑15‑

上のコンテンツを取り締まる責任を負わせることを目標とした、フレームワークを提案した。
1998 年 7 月に発表された情報経済のための内閣評議会（Ministerial Council For The
Information Economy）のレポートの中で、オーストラリア政府はコンテンツのラべリ
ングとフィルタリングの世界標準を設立するために、国際的なコラボレーションを追求する旨が述べられている。
1998 年 11 月 30 日、オーストラリアと米国は、政府、企業および消費者に対する信頼を築くことによって両国における電子商取引の発展を加速させることを目標とした共同声明を発表している。同声明において両国が、ネット上のコンテンツに関しては、業界の自主規制を支持し、子供にとって不適切なコンテンツに関する教育と、コンテンツをフィルタリングするシステムの促進を支援する旨が述べられている。
オーストラリアではいくつかの州を除き、学校には教育省によってフィルタリングソ
フトが導入されている。
２．６．２ 法規制および判例等
1999 年 6 月、ABA の勧告を受けて、インターネット上の違法および有害情報に対するホットライン制度を定めた法律が成立した。これにより、2000 年 1 月から ABA は、
ホットラインの運営を開始している。同法は Web サイト、FTP サイト、ニューズグルー
プをカバーしているが、電子メールや、蓄積情報ではない「リアルタイム」コンテンツ（例えばチャットルーム）についてはカバーしていない。
ABA のホットライン
ABA のホットラインが対象としているのは、ISP とインターネットコンテンツホスト（ICH）である。インターネットの情報に対する苦情等の通報が寄せられた場合は、以下のような手続を行なっている。
①通報が本物であるか否か②通報された情報が違法または有害であるか否か③当該情報がオーストラリアでホスティングされているか否かを確かめ、オーストラリ
アでホスティングされている場合は、当該情報を適性審議委員会に送信する。
④適性審議委員会はガイドラインに基づき、当該情報が違法であるか否かを判断し、ABA に連絡する。
⑤同委員会から違法との連絡を受けた場合は、ISP や ICH に対して、当該情報を削除す
るように要請を出す。
⑥当該情報が海外でホスティングされている場合は、認定されたフィルタリングソフトのメーカーに通知して、当該サイトに対するフィルタリングを行ない、オーストラリア
からは利用できないようにしている。オーストラリアの利用者に提供可能であると認定‑16‑

されたフィルタリングソフトのリストは、インターネット産業協会（Internet Industry
Association）の規約によって定められている。
ISP と ICH は ABA の削除要請に従って当該情報を削除しても、法的にとがめられることはない。すなわち、コンテンツプロバイダから訴えられることはない。
ABA や適性審議委員会の決定に対して不服と思う通報者または業界は、法的に控訴を行なうことができる。決定を不服と思った通報者は、見直しを求め、行政審査裁判所に控訴できる。業界が当該情報を違法（あるいは有害）でないと思った場合には、控訴してその決定の見直しを求めることができる。適性審議委員会の決定に対して不服がある場合には、同委員会に見直しを求めることができる。ただし、2000 年 6 月時点で、見直しが要求されたケースはない。
2000 年 6 月時点までに受け付けた通報の総数は約 200 件で、1 週間に 7 件のペースである。ほとんどがオーストラリア国外で発信された違法情報についての通報であり、ほとんどは児童ポルノに関する通報である。
ABA は警察等の法執行機関とも連絡を取り合っており、2000 年 6 月までに 50 件の通報について法執行機関に通知している。当該情報について警察が捜査を行なっている場
合は、何も活動をしないように警察から要請されることもある。
ABA が警察に違法情報について通報した場合、警察はユーロポールやインターポール
等に連絡を取っている。
２．７ シンガポール
２．７．１ 政府の動き
1996 年 7 月、シンガポール放送局（Singapore Broadcasting Authority, SBA）は、「インターネット規制に関するクラスライセンス制度」および「インターネットコンテ
ンツに関するガイドライン」を発表し、インターネット規制策を明確にした25。
インターネット規制に関するクラスライセンス制度
クラスライセンスとは、一定の範囲に該当する者が通知または登録を行えば、自動的に免許を与える仕組みであり、規制対象となるプロバイダは、ISP とコンテンツプロバ
イダとに分類される26。
ISP・・・（１）SBA への登録義務、（２）SBA が接続の禁止を求めたサイトに対する接続の停止等の義務がある。
コンテンツプロバイダ・・・（１）シンガポールで登録されている政党、（２）シンガ
25
26

総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通ルールについて」（1997 年）
総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通ルールについて」（1997 年）‑17‑

ポールに関する政治的・宗教的議論に携わっているグループ、（３）政治的・宗教的目的のためにホームページを提供し、SBA により登録を通告されている個人等が登録の義務がある。
インターネットコンテンツに関するガイドライン
当初は、（１）公共の安全と国防、（２）人種的・宗教的調和、（３）公共道徳、を害す
るコンテンツの発信を禁止していたが、1997 年 11 月より、上記（１）の規定を削除する等、政治に関連する情報についての規制を緩和した。周辺諸外国との競走場、規制緩
和に踏み切ったと見られている27。
1998 年 11 月 23 日から 12 月 20 日にかけて、シンガポールのナショナルコンピュータ評議会（National Computer Board）は、広帯域ネットワークである Singapore ONEを奨励するために 1 万人の子供と大人のためのトレーニングキャンプを行った。同キャ
ンプは学校の生徒と地域社会に IT 文化をより良く知ってもらうことを目標としている。
生徒たちは Singapore ONE やインターネット等について学んだ。一方、親たちが IT(情報テクノロジー)を子供の教育に有効に利用したり、フィルタリングソフトを使用する方法を学ぶための教育セミナーも開催された。
シンガポールでは政府から各 ISP に対し、児童がネット上のポルノを見ることを防ぐために、「Family Access Network（FAN）」と呼ばれるインターネットの｢殺菌｣版を親が選択できるように要求がなされている。この「殺菌」版では、ISP はサーバのレベル
でフィルタリングソフトのインストールと更新をすることになる。各 ISP はこの計画に基づき、フィルタリングソフトを導入しているか、現在なお開発中である。また、シンガポールの学校では、おおむねフィルタリングソフトが導入されている。
2001 年 2 月 22 日から 24 日に、シンガポールにて PAGi（Parents Advisory Groupfor the Internet）および NIAC （National Internet Advisory Committee)の主催により、
インターネット上の児童の安全確保のためのコンベンションおよび展示会である Safe
Surfing 2001 が開催された。全世界から IWF 等のホットライン関係者、ICRA 等のレイティング団体関係者、ベルテルスマン財団等の民間団体関係者、Symantec 等の業界関係者、FTC 等の政府関係者、その他教育機関の代表者が集まり、児童がインターネット
を安全に利用するための制度的、技術的な方策について活発な議論と意識合わせが行われた。日本からは当協会がコンベンションおよび展示会に参画した。
２．７．２ 法規制および判例等

27

総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通ルールについて」（1997 年）‑18‑

違法・有害情報に対するプロバイダの責任について、特に法律による規制はない。
SBA が接続の禁止を求めたサイトに対してのブロッキング等の義務を怠ると罰金を課せられたり、免許を取り上げられる可能性はある28。

28

総務省（旧郵政省）「インターネット上の情報流通ルールについて」（1997 年）

‑19‑

３．レイティング／フィルタリングに関する標準化動向
３．１ PICSPICS（Platform for Internet Content Selection、インターネットコンテンツ選択のための技術基盤）とは、Web 標準化団体である W3C（World Wide Web Consortium）がインターネットの社会的責任を技術的に解決するために、1995 年夏から、規制なしでインターネットアクセスをコントロールするために開発を進めてきた技術基盤である。
PICS の特徴は、インターネットにおける情報発信を制限することなく、受信者が設定するレベルに合わせて、選択的に情報を受信（フィルタリング）できるようにするところにある。W3C は、実現するためのフォーマット等に関する標準仕様を規定するのみで、
ソフトウェアやレイティング基準（レイティングの際に用いられる基準や尺度のこと）
を提供する訳ではない。それらは、外部機関の活動に任せられている。例えば、マイクロソフト社のブラウザソフトウェアであるインターネットエクスプローラ 3.0 以降、またネットスケープのコミュニケーター4.5 以降には PICS 準拠のフィルタリング機能が組み込まれている。フィルタリングを実現するためには、そのようなソフトウェアやレイ
ティング基準の他に、コンテンツプロバイダ自身が情報に対してレイティングする（セルフレイティング）か、流通している情報に第三者が付加的なレイティングを行う（サードパーティ・レイティング）ことによるラベルデータベースが必要である。サードパーティ・レイティングのデータベースは、異なる価値観に基づき複数種類存在しても良い。そのような多様なラベルデータベースからのラベルデータをフィルタリングソフト
ウェアが受信者の設定に基づいて参照することによって、受信者が受信する情報、または親や教師が監督下の子供たちに与える情報をコントロールすることが可能となる。
PICS の仕様書においては、PICS ラベルの記述方法、PICS ラベルの転送方法、PICS
ルールの記述方法、およびレイティングサービス（Web コンテンツに対するラベルを提供するサービスをいう）の記述方法が規定されている。
PICS 基準に準拠したレイティング基準として、RSACi、SafetyOnline、SafeSurf、
NetShepherd、ICRA が挙げられる。
３．２ RSACi
米国の非営利団体である RSAC（Recreational Software Advisory Council、娯楽ソフ
ト諮問会議）は、スタンフォード大学 Donald F. Roberts 博士によるメディアが児童に与える影響に関する研究をもとに、TV ゲームソフトの内容評価を行い、両親が児童に与える TV ゲームソフトを選択するための基準を提供した。1994 年には初めて、RSAC シ
ステムを用いた TV ゲームソフトのレイティングが行われた。インターネットの普及に‑20‑

伴い、インターネット上の Web サイトにも対象を広げ、両親が児童に見せる Web サイ
トを選択するための基準として RSACi（Recreational Software Advisory Council on
the Internet）を作成した。RSACi のレイティング項目は世論や議会の検討に基づいて選定され、レイティングレベルは同博士の行った過去の研究に基づいて定められた。
1996 年 4 月から、RSAC の Web サイト上で、Web サイト作成者が RSACi に準拠した
PICS ラベルを作成できるセルフレイティングツールを公開していた。1996 年 8 月には、
マイクロソフトのインターネットエクスプローラ 3.0 の PICS 準拠フィルタリング機能
である「コンテンツアドバイザ」において、RSACi のレイティング基準が組み込まれた。
また、1998 年 6 月にはネットスケープが自社のブラウザに RSACi を組み込む旨を発表した。マイクロシステム（MicroSystem）の Cyber Patrol というフィルタリングソフトにも組込まれている。しかし RSAC は資金難のため、ICRA の設立時に、ICRA に吸収合併されることとなった。
RSACi のレイティング基準は表１の通りであり、レイティングレベルの数値が大きくなるほど、より有害なコンテンツを含む Web サイトであることを示す。
表１．レイティング基準 RSACi
レベル

暴力（v）

４

強姦、または残虐な暴力
Rape or wanton,
gratuitous violence

３

２

１
０

ヌード（n）

セックス（s）

言葉（l）

刺激的な全裸Frontal nudity(Qualifying a
provocative display)

明白な性行為、または性犯罪
Explicit sexual acts orsex crimes

攻撃的な暴力、または人間の死
Aggressive violence ordeath to humans
実在する物の破壊
Destruction of realistic
objects

全裸
Frontal nudity

明白でない性行為
Non-explicit sexualacts

部分的なヌード
Partial nudity

着衣のままの性的接触
Clothed sexual
touching

人間の傷害
Injury to human being
上記のどれにも当てはま
らない、またはスポーツ
関連
None of the above or
sports related

露出的な服装Revealing attire
上記のどれにも当てはまらないNone of the above

情熱的キス
Passionate kissing
上記のどれにも当てはま
らない、またはイノセン
トなキス；ロマンス
None of the above or
innocent kissing;romance

露骨な言葉、下品な言
葉、または極端な憎悪の言葉
Crude, vulgar
language or extreme
hate speech
激しい言葉、または憎悪の言葉
Strong language orhate speech
極端でない悪口、または神に対する冒涜
Moderate expletives orprofanity
穏やかな悪口Mild expletives
上記のどれにも当てはまらないNone of the above

RSACi のレイティング基準は、サードパーティ・レイティングにおいて利用することも可能だが、元来、コンテンツプロバイダによるセルフレイティングを意図して作成・運用されている。RSACi の ICRA への吸収合併後も ICRA の Web サイト上でセルフレ
イティングツールが公開され、2000 年 11 月末までに同ツールを用いてセルフレイティ
ングを行なった Web サイトは 167,168 件に上った。セルフレイティングにおいて、現状‑21‑

でこの件数に匹敵する他のレイティング基準はない。しかし、2000 年 12 月の新たなICRA ラベリング基準の立ち上げに伴い、RSACi 用のツールは公開終了となった。
３．３ SafetyOnline
SafetyOnline とは、RSACi をベースとし、RSACi を拡張していくことを意図したレイティング基準であり、ニューメディア開発協会が平成 7 年度補正予算による「インターネットにおけるフィルタリングシステムの開発」において作成したものである。
RSACi の基準に従った「ヌード」「セックス」「暴力」「言葉」の 4 つのカテゴリーに加えて、これら 4 つのカテゴリーでは網羅できない有害コンテンツへの対応として、新たに「その他」のカテゴリーを設けたことが特徴である。さらに、「その他」に分類された
有害コンテンツの中から、必要に応じて新たなカテゴリーを抽出して追加していくことが今後の目標である。
SafetyOnline のレイティング基準は表２の通りであり、レイティングレベルの数値が大きくなるほど、より有害なコンテンツを含む Web サイトであることを示す。

‑22‑

表２．レイティング基準 SafetyOnline
レベル

ヌード（n）

セックス（s）

暴力（v）

言葉（l）

その他（e）

４「性器の強調」
人 や そ れに 類 する もの の 全 裸の 描 写で 、性器を強調した描写。
「全裸」
人 や そ れに 類 する もの の 性 器や 陰 毛が 見えるような全裸写
真 、 絵 画、 イ ラス トなどの描写。

「反社会的」「 ヌ ー ド 」「 セ ッ クス」「暴力」「言葉 」
以 外 で 反社 会 的と 思
わ れ る コン テ ンツ を含む。
「違法」
「 ヌ ー ド 」「 セ ッ クス」「暴力」「言葉 」
以 外 で 違法 性 があ る
が 、 反 社会 性 は持 たな い と 思わ れ るコ ン
テンツを含む。

２「部分的なヌード」
性 器 は 見え な いが 、
臀 部 、 胸部 の よう に通 常 衣 服で 隠 蔽さ れて い る 身体 の 一部 が露出されている描写。

「 着 衣 のま ま の性 的接触」
ペ ッ テ ィン グ 等、 着
衣 で 性 器の 見 えな い状 態 で 行わ れ る異 性
間 あ る いは 同 性間 の
性的接触。

「残虐」
拷 問 や 死体 の 切断 、強 姦 な どの 残 虐な 場
面 や 、 切断 さ れた 死
体 な ど 残虐 行 為が 描写されている。
「殺人」
人 や そ れに 類 する もの の 明 確な 殺 意や 破壊 の 意 志の も とに 暴
力 が 加 えら れ 殺さ れるような場面の描
写 、 あ るい は 流血 や
死 体 な ど、 暴 力の 結果が描写されている。
「殺傷」
人 に 対 する 傷 害行 為や そ れ を連 想 させ る
よ う な 描写 を 含ん でいる。

「誹謗中傷」
特 定 の 個人 や 団体 に対 す る 誹謗 中 傷や 著
し く わ いせ つ な表 現を含んでいる。

３「性行為」
明 ら か に性 行 為と み
な せ る 描写 。 及び 強
姦 な ど の性 犯 罪、 嗜
虐 的 ・ 被虐 的 性行 為の描写。
「性行為らしき描写」
明 ら か に性 行 為で あ
る と み なせ な いが 、性 行 為 らし い と思 わ
れ る あ るい は 性行 為を連想させる描写。

１「露出的な服装」
性 器 や 臀部 、 女性 の胸 部 な ど身 体 の部 分
的 露 出 はな い が、 身
体 の 線 が強 調 され て
い た り 、 乳 房 の 3/4
程 度 ま でが 見 える よう な 服 装を し てい る
人物、写真等の描写。
「なし」
レベル 1〜4 に属する
よ う な 描写 を 含ま ない。

「セクシャルなキス」
舌 が 接 触し て いる 、
あ る い は口 が 開い て
い る よ うな キ ス。 親
愛 の 情 を示 す よう なキスは含まない。

「争い」
人 や 動 物が 争 って いる 描 写 であ り 、傷 害や 流 血 の描 写 は含 まない。

「穏やかな悪口」
比 較 的 穏や か なス ラ
ン グ や 性的 機 能に 関
す る 解 剖学 的 言及 のも と で の表 現 を含 ん
でいる。

「なし」
レベル 1〜4 に属する
よ う な 描写 を 含ま ない。

「なし」
レベル 1〜4 に属する
よ う な 描写 を 含ま ない。

「 不 快 感を 与 えな い言葉」
レベル 1 以上の悪口
や わ い せつ 表 現な どの表現、言葉がな
い 。 人 に不 快 感を 与
え な い 言葉 や 文章 で記述されている。

０「わいせつ表現」
露 骨 に わい せ つな 表
現 や 卑 猥な ジ ェス チ
ャーが含まれている。

「悪口」
冒 涜 的 な意 図 や俗 悪な 意 図 をも っ て使 わ
れ る ス ラン グ や悪 口が含まれている。

「公序良俗に反する」「 ヌ ー ド 」「 セ ッ クス」「暴力」「言葉 」
以 外 で 公序 良 俗に 反す る と 思わ れ るが 、違 法 で はな い と思 わ
れ る コ ンテ ン ツを 含む。
「要注意」
「 ヌ ー ド 」「 セ ッ クス」「暴力」「言葉 」
以 外 で 子供 に 見せ るのに注意を要するが 、 公 序良 俗 に反 す
る ほ ど では な いと 思
わ れ る コン テ ンツ を含む。
「なし」
「 ヌ ー ド 」「 セ ッ クス」「暴力」「言葉 」
以外でレベル 1 以上の 記 述 に相 当 する よう な コ ンテ ン ツを 含
まない。

ニューメディア開発協会は平成 7 年度補正予算による「インターネットにおけるフィ
ルタリングシステムの開発」以来、SafetyOnline のレイティング基準に則って 2001 年
3 月までに、主に日本語サイトを対象に 60 万件のラベルデータベースを作成している。
これは、日本語サイトのラベルデータベースとしては最大のものである。今後は、インターネットの国際性に鑑みた英語サイトのレイティングや、利用が増えつつあるニューズグループのレイティングを推進していくことが課題である。
３．４ SafeSurf‑23‑

1995 年 6 月に設立されたカナダの企業である SafeSurf 社が策定したレイティング基
準であり、RSACi と同様、表現の自由を尊重しながらインターネットを利用する児童を有害情報から守ることを目的としている。レイティング基準の制定にあたっては、世界中の何万人もの親やネット利用者の意見を反映させているということである。また、以下の点で他のレイティング基準よりも自らを優れているとしている。
・ レイティング項目が詳細である
・ コンテンツそのものに対するレイティングのみならず、そのコンテンツが「どのように」描写されているかも加味してレイティングされている。
・ セルフレイティングによるレイティングとサードパーティ・レイティングによるレイティングによるレイティングとの間で、レイティングに対する合意が図られやす
いように考慮されている。
同基準では、以下の 10 個のレイティング項目が設けられている。
・Profanity
・Heterosexual Themes・Homosexual Themes・Nudity・Violence
・Sex, Violence, and Profanity
・Intolerance
・Glorifying Drug Use
・Other Adult Themes
・Gambling
さらに、芸術として作成されたものと興味本位で作成されたものとを区別できるよう、「何の描写を」レイティングするのかのみならず、「どのように描写しているのか」、あるいは「なぜ描写しているのか」まで含めてレイティングできるように、各項目ごとに
以下の 9 段階のレベルを設定することができる。これらのレベルは以下のように年齢層に対応付けられたものである。
・All Ages
・Older Children
・Teens・Older Teens
・Adult Supervision
・Adults
・Limited to Adults
・Adults Only・Explicitly for Adults‑24‑

SafeSurf では RSACi と同様にセルフレイティングを推奨しており、SafeSurf の Web サ
イト上のレイティング申請フォームに従って必要事項を記入し、申請を行い、申請後
SafeSurf から送り返されたレイティングレベルを自らの Web ページの HTML データ中に張り付けることでセルフレイティングが完了する。
ま た 、 SafeSurf の レ イ テ ィ ン グ 基 準 は RSACi と 同 様 に Internet Explorer とNetscape Communicator に組込まれており、同基準に基づいてセルフレイティングされた Web サイトをブラウザ上でフィルタリングすることが可能である。
３．５ NetShepherd
1997 年 2 月からカナダの NetShepherd 社によって提供されている PICS 標準のレイ
ティングサービスである。レイティングサービスの提供にあたって、同社は 1996 年 12月から 300 人以上のネット愛好者によるレイティングを実施している。NetSheoherd 社のレイティング基準は特に教育向けを想定したものではなく、インターネット上の情報の選別全般において利用する事を主要な用途としているが、レイティングレベルとして年齢を採用していることから、教育にも利用できる形になっている。
レイティング項目としては、コンテンツの種類をレイティング項目とする代わりに、「age appropriateness（年齢適性）」と「quality（質）」の 2 つをレイティング項目としている。レイティング項目「age appropriateness（年齢適性）」については、年齢に基づいて以下の 4 つのレイティングレベルを設定している。
・General・Teen・Adult・Objectionable
一方、「quality（質）」については、内容的に乏しいとする poor から非常に優れている
ことを示す excellent までの 5 段階のレイティングレベルを設定し、コンテンツを評価し
ている。
・poor
・fair
・good
・very good・excellent
NetSheoherd 社は上記の基準に則って、Web サイトのレイティングを行っており、
quality については、Web サイトに含まれる文章、グラフィックス、音響効果、構成等を総合的に評価して定めている。

‑25‑

３．６ ICRAICRA（Internet Content Rating Associatin）とは、1999 年 5 月に設立された英国および米国の非営利団体であり、国際的なレイティングシステムの開発と普及を行なっている。ICRA は 2000 年 12 月に RSACi の後継となるレイティング基準である ICRA ラベ
リング基準を開発しており、同基準に基づいてセルフレイティングを行なうためのツー
ルを ICRA の Web サイト上で公開している。ICRA はこの新たなレイティング基準をフィルタリングシステムにおける国際標準とすべく、普及促進活動を行なっている。2000
年 12 月の新基準の立ち上げ後 1 ヶ月間（2001 年 1 月末まで）で、セルフレイティングをした Web サイトの件数は 7000 弱に上った。
ICRA 及び ICRA ラベリング基準については第７章以下で詳述する。

‑26‑

４．国内外フィルタリングソフト
４．１ 国内フィルタリングソフ ト
国内フィルタリングソフトとして、下記のソフトウェアについて、機能、普及状況等を調査した。
・AD GUARD
・Bess・Cyber Patrol
・CYBERsitter
・KidsGoGoGo・SmartFilter
・SurfWatch
・WebSENSE
上記のソフトウェアは、AD GUARD と KidsGoGoGo 以外は国外の主要なフィルタリ
ングソフトを国内企業が日本語に翻訳し、国内向けに販売しているものである。これらにニューメディア開発協会が開発した SFS（サーバ型フィルタリングシステム）を加え、以下の通りフィルタリングソフト機能一覧表を作成した（表３、表４参照）。

‑27‑

表３．フィルタリングソフト機能一覧表（その１）
製品名

AD GUARD

開発元

株式会社アイキュエス/
株式会社電通テック
共同開発

米N2H2

国内販売元

株式会社アイキュエス

日商エレクトロニクス株式会社

サポートするサーバ
プラットフォーム

Windows NT
SolarisMicrosoft Proxy Server
DelGate5.9.1
Proxy97
Proxy2000
Proxy Wingate2.1.D
Squid
ApacheDeleGateLinux

クライアントタイプ/
プロキシタイプ

プロキシ

プロキシ

主要顧客

学校、官公庁、企業

学校、企業、ISP、官公庁

フィルタリング方式

キーワードマッチング（フレーズマッチング）＋PICSラベルビューロ参照
独自データベース（RSACi）＋ホワイト/ブラックリスト＋セルフレイティング（V-chips）

独自データベース（ドメイン単位）＋ホワイト/
ブラックリストフィルタリング対象プロトコル

HTTP、Telnet、IRC、NNTP

不明

HTTP、IRC、FTP、Gopher、NNTP等

データベースのレイティング項目

15項目

43項目（コンテンツ記述項目33、コンテキ
14項目
スト記述項目6、その他の項目4）

データベースの件数不明

データベース登録・更新期間（フレーズの更新）
月に3回

データベースの作成方法

自動（週1回）/手動

データの配信不明

Bess

Cyber Patrol
英SurfControl
米The Learning company

CYBERsitter

KidsGoGoGo

米Solid Oak Software

株式会社マキエンタープライズ

株式会社アスキー（プロキシタイプ）
SolarisLinux
Windows NT
Microsoft Proxy Server
Novell Border Manager
FireWall-1
Squid（クライアントタイプ）
Windows 98
Windows 95
Macintosh
プロキシ
クライアント

株式会社アイキュエス

株式会社マキエンタープライズ（対応クライアントOS）
WindowsME
Windows 98
Windows 95

Macintosh

クライアントクライアント

企業、学校、家庭

家庭

家庭、学校

キーワードマッチング（フレーズマッチング）＋PICSラベルビューロ参照
ホワイトリスト（RSACi）＋ホワイト/ブラックリスト＋セルフレイティング（RSACi、V-chips）
HTTP、Telnet、IRC、FTP、NNTP、
不明
SMTP等
15項目

300万サイト（2000年5月現在）→430万サ
イト（2001年1月現在）うち日本語サイト18 17万ドメイン、サイト数換算で85万サイト（2001不明
年1月現在）
万サイト
25カ国語以上のサイトをカバー（フレーズの更新）
毎日
週1回
月に3回
自動検索＋自動/手動による確定（日米自動/手動
自動（週1回）/手動で80人以上のレビュアー）
差分データをネット経由で毎日配信
週1回自動更新
週1回自動更新あり（「学校向け標準設定」「図書館向け
不明
デフォルト設定あり
標準設定」「企業向け標準設定」）

なし

国内、海外の約12万サイト

週1回
自動/手動による確定
毎日

既定プロファイル

不明

時間帯別設定

可能

可能

可能

可能

不可

グループ別設定

不可

可能

可能

不可

不可

通信レポート機能

テキスト形式のログファイルのみあり

テキスト形式のログファイルのみなし

価格

初期費用37,500円（5ユーザ）から

9,800円
2年目以降年間2,000円の更新料

4,800円

利用者数

1,445団体（学校、公共機関のみの集計。CYBERsitter含む）
欧米諸国で1000万人（2000年11月現在）

1,445団体（学校、公共機関のみの集計。AD GUARD含む）（2000年11月現在）

不明

あり
クライアントタイプ：
初期費用59万8千円（サーバ1台当り）、年 6,800円 2年目以降年間3,600円の更新料
間サービス料金76万円（600ユーザまで） プロキシタイプ：
5年間、25ユーザで40万円から
不明

‑28‑

なし

表４．フィルタリングソフト機能一覧表（その２）
製品名
開発元

SmartFilter

SurfWatch

WebSENSE

SFS（サーバ型フィルタリングシステム）

米Secure Computing

米Spyglass

米NetPartners

財団法人ニューメディア開発協会

国内販売元

株式会社バーテックスリンク

スカイ・シンク・システム株式会社

アルプスシステムインテグレーション株式会社

財団法人ニューメディア開発協会

サポートするサーバ
プラットフォーム

UNIX
Windows NT
Netscape Proxy Server
Microsoft Proxy Server
FireWall-1
BoderWare
Cache Flow
Inkｔｏｍｉ
NetCacheSecureZone
Sidewinder
Squid Proxy

Windows NT
NetscapeProxyNT/Unix
Microsoft Proxy Server
FireWall-1
SecurlTNT/Unix

Windows NT
FireWall-1 (NT/2000/Solaris)
Microsoft Proxy Server (NT/2000)
Netscape Proxy Server (Solaris)
NetScreen (NT)Cisco PIX (NT/2000/Solaris)
Cisco CacheEngine (NT/2000/Solaris)
GNAT BOX (NT)Inktomi Traffic Server (Solaris)
Cache Flow
Conclave (NT)SUN Solaris2.5.1
TurboLinux3.0
Free BSD
Windows NT（SFSVer.2ではSUN Solaris2.5.1以上、TurboLinux6.1、Windows NT/2000にも対応予定）

クライアントタイプ/
プロキシタイプ

プロキシ

プロキシ

プロキシ

プロキシ

主要顧客

企業、学校、官庁

学校、企業、ISP

学校、企業、官公庁、ISP

学校、企業、自治体、家庭フィルタリング方式

独自データベース（ドメイン、パス、ページ単位）

独自データベース＋キーワードマッチン
グ（文脈依存パターンマッチング）

独自データベース（ドメイン、パス、ページ単位）＋ホ 独自データベース（SafetyOnlinei）＋PICSラベルビューロ
参照（RSACi）+ホワイト/ブラックリスト（ドメイン、IPアドレス
ワイト/ブラックリスト（ドメイン、IPアドレス単位）※RSACiラベルのあるコンテンツを目視で確認し、独 単位）＋セルフレイティング※キーワードマッチングはレイティング時に使用。
自データベースに追加している。

フィルタリング対象プロトコル

不明

HTTP、IRC、NNTP

HTTP、HTTPS、FTP、Gopher、
NNTP、IRC、Telnet、RealAudio

データベースのレイティング項目

27項目

20項目（主要カテゴリ5＋生産性カテゴリ
30項目15）＋ユーザ定義

5項目（SafetyOnline）

データベースの件数

日本語サイト 26万件
英語サイト 37万件
中国語サイト 4万件（2001年2月現在）

10万サイト以上

日本語16万を含む約160万URL（2000年12月現在）

60万件（2001年3月現在）

データベース登録・更新期間

週1回

毎日

毎日

週1回

データベースの作成方法

手動

手動/自動検索＋手動による確定

自動検索＋手動による確定（日本、米国の専任者(40 自動検索（キーワード検索）＋自動レイティング（キーワー名以上)と世界70ケ国400のパートナー）
ドマッチング＋類似画像）＋手動によるレイティング値確定

HTTP（SFSVer.2ではHTTPS、FTPにも対応予定）

データの配信

週1回

毎日

毎日

毎日

既定プロファイル

ありあり

Webサイト上に「推奨規制例」を掲載

プロファイルビューロからダウンロード可能

時間帯別設定

可能

可能

可能

可能

グループ別設定

不可

可能

可能

クライアントごとに設定可能

通信レポート機能

あり

あり

あり

あり

価格

1年間、50ユーザ（学校向け）で19万8千円から 50台ライセンスで初年度14万円から1年間、25ユーザ（学校向け）で11万8千円から無料配布

販売実績：1000社以上
企業系／官庁・学校・自治体系の比率は55％
不明／45％（2000年2月現在）

国内販売実績：2,565サーバ
約996,050ユーザライセンス
官公庁関係 103機関、ISP 35機関、企業関係 815社
学校・教育機関関係 6,500校（2000年11月10日現在）
世界販売実績：15,900サーバ
4,250,500ユーザライセンス（2000年11月10日現在）

配布先：560件
内訳
学校：191件、企業：238件、公共機関：37件、個人：85件
その他：9件（2001年1月末現在）

利用者数

‑29‑

参考までに、Bess におけるレイティング項目の一覧を表５に挙げる。これは、Bess 独
自のレイティング基準である。
表５．Bess のレイティング項目一覧
43のレイティング項目
43のレイティング項目
１．コンテンツ記述項目
Adults Only：18歳以上
歳以上
Nudity：裸
裸
Sex：性関連
性関連
Violence：暴力
暴力
Gambling：ギャンブル
ギャンブル
Drugs：薬物
薬物
Illegal：違法行為
違法行為
Profanity：下品な言葉
下品な言葉
Chat：チャット
チャット
FreeMail：フリーメール
フリーメール
Hate/Discrimination：人種差別
人種差別
Tasteless/Gross：おぞましい
おぞましい
Sports：スポーツ
スポーツ
Swimsuits：水着
水着
Pornography：ポルノ
ポルノ
Alcohol：アルコール
アルコール
Tobacco：タバコ
タバコ
Message/BulletinBoards：掲示板
掲示板
Games：ゲーム
ゲーム
Murder/Suicide：殺人・自殺
殺人・自殺
Recreation/Entertainment：レクリエーション・エンターテイメント
レクリエーション・エンターテイメント

News：ニュース
ニュース
Stocks：株式
株式
Jokes：ジョーク
ジョーク
SchoolCheatingInfomation：カンニング
カンニング
FreePage：フリーページ
フリーページ
Lingerie：下着
下着
EmploymentSearch：職探し
職探し
Weapons：武器
武器
PersonalInformation：個人情報
個人情報
Personals：個人広告
個人広告
AuctionSites：オークション
オークション
E-CommerceSite：ｅｅ-コマースコマース

２．コンテキスト記述項目★For Kids：子ども
子ども★Moderated：編集済み
編集済み★History：歴史的
歴史的★Medical：医学的
医学的★Education：教育的
教育的★TextOnly：文章
文章

３．その他の項目
Loopholes：変換・翻訳サイト
変換・翻訳サイト
AllowOnlyTrustedSearchResult：フィルターのあるサーチ結果の許可
フィルターのあるサーチ結果の許可
BlockUnfilteredSearchResults：フィルターの無いサーチ結果のブロック
フィルターの無いサーチ結果のブロック
AllowSearchTerms：サーチエンジンの検索語の許可
サーチエンジンの検索語の許可

４．２ 国外フィルタリングソフ ト「４．１ 国内フィルタリングソフト」で記述したように、国外の主要なフィルタリ
ングソフトウェアの多くは、日本語化されて国内販売されている。本節では、日本語化されていない国外フィルタリングソフトとして、米 McAfee 社のコンテンツ・フィルタ
リング・サービスである「Internet Privacy Service」を紹介する。
サービス提供元：米 McAfee 社
サービス名称：Internet Privacy Service
提供開始時期：2000 年 10 月
価格：年間 29 ドル 95 セント
機能：・ URL データベースによるコンテンツ・フィルタリング‑30‑

・ クッキーブロック機能
・ 広告ブロック機能
・ 自動チャットフィルタリング機能（児童が不適切なタイトルを掲げたチャットルー
ムへ入室するのを防ぐ機能）
・ インターネット接続時間制限機能
・ 個人情報保護機能（クレジットカード番号や社会保障番号、銀行口座番号等の個人情報を，モニタリングや暗号化を行うことにより，データが不正に伝送されるのを防ぐ機能）
このように、有害情報をフィルタリングするための通常の機能に加えて、ネット上の様々な危険から児童を技術的に守るための機能がバインドされていることが、目立った特徴である。これは、最近の日本国内の市販フィルタリングソフトウェアについても言えることである。
また、米 Consumer Reports が最近行なった、米市販フィルタリングソフトの有効性に関する調査の結果を表６に挙げる。
表６．米市販フィルタリングソフトの有効性29
フィルタリングソフト

ターゲットとなる有害サイトのブロック率

AOL YoungTeen

100％（ホワイトリスト30方式のため）

AOL MatureTeen

70％

Cyber Patrol 4

77％

Cybersitter 2000

78％

Cyber Snoop

10％

Internet Guard Dog

70％

Net Nanny4
Norton Internet Security
Family Edition

48％
80％

29

"Consumer Reports"2001 年 3 月号
ホワイトリストとはフィルタリングの一方式であり、予めリストアップされた Web サイトに対してのみ、利用者の閲覧を許可する方式である。これに対し、予めリストアップされた Web サイトに対して利用者の閲覧を禁止する方式
が、ブラックリスト方式である。
30

‑31‑

５．フィルタリング反対派の動き
５．１ 代表的な反対派の動き
５．１．１ ACLU（American Civ i l Liberties Union、米国）
ACLU は 1997 年 8 月に"Is Cyberspace Burning?"という報告書を作成した。同報告書
では、政府の強要による、ネット上のコンテンツをレイティングしようする業界の努力が、 言 論 の自 由 を 侵 害 す る 可 能 性 が あ る こ と を 警 告 し て い る 。 1998 年 6 月 に は"Censorship In a Box"という報告書を作成した。同報告書では、図書館におけるフィル
タリングソフトの義務的な使用は不適切であり、違憲であると述べている。具体的には、
同報告書には以下の記述が含まれる。
生徒にはインターネットを使用する際に批判的に考えるスキルを教育させるべきであるが、フィルタリングソフトは生徒が批判的に考えるスキルを全く学ばせない。
フィルタリングソフトは学校や図書館のコンピュータを使用しているときにしか働
かないが、いずれ生徒たちは実社会に出てフィルタリングソフトのないコンピュータを使用しなけらばならない。
親などが自発的に使用した場合にはフィルタリングソフトはいくらか有用なツールでありうるが、政府が使用を義務づけた場合には、それは検閲のツールでしかない。学校や図書館で義務的に使用することになれば、政府がサイトをブロックするかどうかの判断を下すようになるだろう。
フィルタリングソフトは不完全で、有害情報をブロックし切れないし、有益なサ
イトをもブロックしてしまう。フィルタリングソフト作成者やレイティング者の恣
意的な見解が入り込む危険性がある。
このようなフィルタリングソフトを導入する代わりに、学校と図書館はいつ、どのように若者がインターネットを使うべきかという、コンテンツによらない規則を作るべきであり、インターネットの責任ある使用に関する教育セミナーを設けるべきである。
米ヴァージニア州の Loudoun 郡公共図書館（Loudoun County Public Library）は全コンピュータ端末でフィルタリングソフトを使用したことによって 1997 年 12 月に訴えられていたが、1998 年 2 月、ACLU はこの訴訟メンバーに加わっている。
1998 年 10 月 22 日、ACLU、EFF（Electronic Frontier Foundation）および EPIC（Electronic Privacy Information Center）は前日クリントン大統領によって署名された
児童オンライン保護法（COPA）が言論の自由に抵触するものとして、法廷で争う旨を‑32‑

発表した。同法は、子供をネット上のポルノから遠ざけるために、クレジット番号など「大人」であることを証明する情報を入力しない利用者には一切有害なコンテンツを見せてはならないとするものである。子供にとって有害とみなされるコンテンツを商業目的で、知っていながら子供に見せた Web サイトには刑罰が課せられる。
ACLU の副理事長である Barry Steinhardt は、自主レイティングは、自サイトをレイティングしない多くのサイトが残るため不十分だと述べている（1999 年 1 月）。
５．１．２ EFF（Electronic Fron t ier Foundation、米国）
1998 年 3 月 12 日、EFF の理事長でもある Barry Steinhardt は COPA とインターネット学校フィルタリング法（Internet School Filtering Act）の両法案に対する声明を発表した。インターネット学校フィルタリング法は「e-rate」のインターネット助成金を受けている学校と図書館とに、年少者が「不適切な」コンテンツにアクセスすることを防ぐためにフィルタリングソフトを使用することを義務付けるものである。同声明では、
未熟なフィルタリングソフトが「下品（indecent）」でないコンテンツまでブロックし、子供と大人が同様に、多様な考え方が埋まっているインターネットへのアクセスを拒否されることになると述べられている。
Barry Steinhardt は「個人が個人的使用のために PICS やフィルタリングソフトを使うことを禁じるべきだとは言わないが、図書館のような公共施設での使用は不適切であり、違憲であると思う」と言っている（1998 年 8 月）。
1998 年 9 月 11 日、IFEA（Internet Free Expression Alliance）（EFF はその一員である）は下院の電気通信、通商および消費者保護に関する小委員会に対して COPA とイ
ンターネット学校フィルタリング法の両法案に反対する証言を行っている。その中でIFEA は、政府ではなく親や教師が子供たちにネット上でアクセスする情報に関するガイ
ダンスを与えるべきであると述べている。また、フィルタリングソフトは有益でかつ合法なコンテンツへのアクセスさえ制限してしまうこと、フィルタリングソフトは作成者の判断や価値観、偏見が反映されてしまうこと、政府が公共の学校と図書館に使用を義
務付けることは検閲に当たり、憲法上の言論の自由に抵触する旨を述べている。
1998 年 10 月 22 日、EFF は ACLU と EPIC と共に、COPA が言論の自由に抵触するものとして法廷で争う旨を発表した。
５．１．３ ALA（American Libra r y Association、米国）
1998 年 2 月 10 日、ALA は上院の商取引、科学および輸送委員会に対する声明の中で、フィルタリングソフトは家庭で親が使用するためのツールとしては有用でありうるが、図書館での使用は疑問であると述べ、連邦法による一律的な導入に反対している。同声‑33‑

明によると、図書館はコミュニティ内のすべての利用者に奉仕するものであり、フィル
タリングソフトの使用は大人と子供の両者から有益かつ合法的な情報を提供するサイト
へのアクセスを奪ってしまうという。また、子供たちは何が有益な情報で何がそうでな
いかの判断を下すための批判的思考と情報スキルを学ばねばならないが、フィルタリン
グソフトは子供たちがこのようなスキルを学ぶ機会を奪うという。
５．２ その他の動き
1998 年 8 月 18 日、マサチューセッツ大学のある学生が自分の Web サイト上に、Netscape Communicator4.06 中のサイトをブロックする機能である PICS を動かなくさせるソフトを掲載した。彼は、「ネット上で見たくないコンテンツを見ないための唯一確
実な方法は、そこに行かないことだ。どれほど技術を集めても、決して常識の代用品になることはない」と述べている。また彼は、ブロックされるサイトに行く前に訪れれば、ブロックされたコンテンツを見ることができるようなプロキシサーバも作っている。彼
は、PICS や関連したソフトが政治的・宗教的見解を検閲する目的でも使われうると言い、「それらは一人前の検閲ツールだ」と述べている。
1998 年 10 月、十代の反フィルタリング運動者団体である Peacefire はインターネッ
ト上で、ポピュラーなフィルタリングソフトである Cyber Patrol のマスターパスワードを解読するソフトを開発した。マスターパスワードを使用することにより、利用者はCyber Patrol のサイトブロック機能を停止させ、自由に Web サイトとチャットルームにアクセスすることができる。Peacefire の創設者によれば、同団体がこのソフトをリリースするのは、学校や図書館におけるフィルタリングソフトの使用に抗議するためでもあるという。また、「インターネットは子供にとって危険ではない。子供が若いからといって、彼らの見解が大人より妥当でないとは思わない」と述べている。
1998 年 11 月 23 日、米ヴァージニア州の連邦裁判所は、ヴァージニア州の Loudoun
郡公共図書館におけるフィルタリングソフトの使用は憲法上の言論の自由に抵触するとの判決を下した。同図書館は、1997 年 10 月に、「子供にとって有害」とみなされるサイトをフィルタリングするソフトをすべてのインターネット端末にインストールしていた。
判決の理由は、フィルタリングソフト使用に関する同図書館のポリシーにおいては、子供にとっては有害であるが憲法上で保護されているコンテンツに対して大人がアクセスすることを制限してしまうということ、また何が児童ポルノ、わいせつなコンテンツ、
子供にとって有害なコンテンツとみなされるのかが曖昧だということであった。
５．３ フィルタリング反対派の 代 表的意見
反対派は概して、フィルタリングソフトを個人で使用することはかまわないが、学校‑34‑

や図書館で使用することに対して反対している。学校や図書館での使用に反対する主張
は、主に以下の 3 つの意見から成っている。
５．３．１ 言論の自由による反対意 見個人が家庭などで自分の意思でフィルタリングソフトを使うことには問題がないが、政府が学校や図書館などの公共施設での使用を義務づけた場合は、政府によるネット上の情報の検閲にあたる。なぜなら、そのような義務的な使用の場では、政府があるサイ
トをブロックするかどうかの判断を下すようになるだろうからである。また、図書館におけるフィルタリングソフトの使用は、合法的なコンテンツへの大人のアクセスをも制限してしまうため、言論の自由を侵害している。
５．３．２ 教育論的な反対意見
フィルタリングソフトはポルノを遮断するのみならず、世の中に様々な悪が存在するという現実をも遮断してしまう。子供たちはネット上の有害コンテンツを認識することによって、何が自分にとって有益で何が有害か判断することを学び、ネット上のアクセ
スを自己管理する能力を身につけて行くべきであるが、フィルタリングソフトの導入はそのような学習の機会を子供たちから奪ってしまう。
５．３．３ 技術的な反対意見
フィルタリングソフトではブロックできない Web サイトが残ってしまう。また、レイ
ティングシステムを伴わないフィルタリングソフトでは、有益なコンテンツまでブロッ
クされることがある。さらに、ソフト作成者やレイティング者の恣意的な判断や価値観、偏見が反映される恐れがある。

‑35‑

Ⅱ．ICRA 対応要求仕様調査
１．ICRA 対応要求仕様調査の目的
本編は、インターネット上の有害コンテンツに対する国際レイティング基準策定団体
である ICRA の開発した基準を調査することによって、レイティング／フィルタリング
システムを ICRA 基準に対応させるために必要な機能項目およびその開発内容を規定す
ることを目的とする。
具体的には、ICRA のレイヤーケークモデルを含むフレームワーク、および ICRA 記
述子について調査を行う。また、ICRA 基準に対応した RAT ファイル（PICS に準拠したレイティング基準を定義したファイルを示し、レイティングをするための項目・レベルを定義するもの）の仕様を定義することによって、ICRA 基準対応 RAT ファイルの開発の一部とする。
２．ICRA の組織概要
ICRA（インターネット・コンテント・レイティング協会、Internet Content Rating
Association）は、1998 年 10 月 7 日、カナダのオタワで開催された OECD 電子商取引
閣僚級会議において、国際的なセルフレイティングシステムの開発を目的として、英国のインターネット・ウォッチ財団（Internet Watch Foundation、IWF）、ドイツの電子商取引フォーラム（Electronic Commerce Forum、ECO）、および米国の RSAC（娯楽ソフト諮問会議、Recreational Software Advisory Council）の 3 組織により、結成された。ICRA は当時から、英国のチャイルドネット・インターナショナル（Childnet
International ） と オ ー ス ト ラ リ ア の オ ー ス ト ラ リ ア 放 送 行 政 局 （ Australian
Broadcasting Authority）の支援も受けている。1999 年 5 月には、正式に設立される運びとなった。
ICRA は慈善目的で登録された英国の独立非営利団体である。米国では連邦税法 501条(c)(3)で規定される非営利団体として登録されている。ICRA のミッションは、コンテンツ発信者の表現の自由を守りながら、児童をインターネット上の有害情報から守ることとされる。
ICRA は第三者が Web サイトをレイティングするサードパーティ・レイティングよりもむしろ、コンテンツプロバイダが自らの Web サイトをレイティングするセルフレイテ
ィングを推進している。
ICRA は 2000 年 12 月現在、AOL、ベル・カナダ（Bell Canada）、ベルテルスマン財団（Bertelsmann Foundation）、ブリティッシュ・テレコム（British Telecom）、ケー
ブル・アンド・ワイヤレス（Cable & Wireless）、ディジマーク（Digimarc）、電子ネッ‑36‑トワーク協議会、ユーロ ISP 協会（EuroISPA）、ジオトラスト（Geotrust）、IBM、
IWF、マイクロソフト（Microsoft Corp.）、ネットワーク・ソリューションズ（Network
Solutions Inc.）、ノベル（Novell）、オンディジタル（OnDigital）、PAGi、ソフトウェ
ア情報産業協会（Software and Information Industry Association）、T オンライン（TOnline）、ザス（Thus）、UU ネット（UUNet）から資金援助を受けている。
３．レイティング基準 RSACi
ICRA はその設立時に、米国の非営利団体 RSAC（Recreational Software Advisory
Council、娯楽ソフト諮問会議）から RSACi（Recreational Software Advisory Council
on the Internet）という国際的なレイティング基準の知的所有権を承継している。このRSACi に対応したフィルタリング機能はマイクロソフトのインターネットエクスプロー
ラとネットスケープのブラウザに組込まれている。ただし、ネットスケープコミュニケ
ータ 6.0 では後述の PICS ラベルをフィルタリングする機能自体が削除される予定である。
RSAC は、スタンフォード大学 Donald F. Roberts 博士によるメディアが児童に与える影響に関する研究をもとに、TV ゲームソフトの内容評価を行い、両親が児童に与えるTV ゲームソフトを選択するための基準を提供した。1994 年には初めて、RSAC システ
ムを用いた TV ゲームソフトのレイティングが行われた。インターネットの普及に伴い、インターネット上の Web サイトにも対象を広げ、両親が児童に見せる Web サイトを選択するための基準として RSACi を作成した。RSACi のレイティング項目は世論や議会の検討に基づいて選定され、レイティングレベルは同博士の行った過去の研究に基づいて定められた。1996 年 4 月から、RSAC の Web サイト上で、Web サイト作成者がRSACi に準拠した PICS ラベルを作成できるセルフレイティングツールを公開していた。
1996 年 8 月には、マイクロソフトのインターネットエクスプローラ 3.0 の PICS 準拠フィルタリング機能である「コンテンツアドバイザ」において、RSACi のレイティング基準が組み込まれた。また、1998 年 6 月にはネットスケープが自社のブラウザに RSACiを組み込む旨を発表した。マイクロシステム（MicroSystem）の Cyber Patrol というフィルタリングソフトにも組込まれている。しかし RSAC は資金難のため、ICRA の設立時に、ICRA に吸収合併されることとなった。
RSACi のレイティング基準は表７の通りであり、レイティングレベルの数値が大きくなるほど、より有害なコンテンツを含む Web サイトであることを示す。

‑37‑

表７．レイティング基準 RSACi
レベル

暴力（v）

４

強姦、または残虐な暴力
Rape or wanton,
gratuitous violence

３

２

１
０

ヌード（n）

セックス（s）

言葉（l）

刺激的な全裸Frontal nudity(Qualifying a
provocative display)

明白な性行為、または性犯罪
Explicit sexual acts orsex crimes

攻撃的な暴力、または人間の死
Aggressive violence ordeath to humans
実在する物の破壊
Destruction of realistic
objects

全裸
Frontal nudity

明白でない性行為
Non-explicit sexualacts

部分的なヌード
Partial nudity

着衣のままの性的接触
Clothed sexual
touching

人間の傷害
Injury to human being
上記のどれにも当てはま
らない、またはスポーツ
関連
None of the above or
sports related

露出的な服装Revealing attire
上記のどれにも当てはまらないNone of the above

情熱的キス
Passionate kissing
上記のどれにも当てはま
らない、またはイノセン
トなキス；ロマンス
None of the above or
innocent kissing;romance

露骨な言葉、下品な言
葉、または極端な憎悪の言葉
Crude, vulgar
language or extreme
hate speech
激しい言葉、または憎悪の言葉
Strong language orhate speech
極端でない悪口、または神に対する冒涜
Moderate expletives orprofanity
穏やかな悪口Mild expletives
上記のどれにも当てはまらないNone of the above

ICRA の Web サイト（www.icra.org/rate1.html）上では、2000 年 11 月まで、このRSACi 基準のセルフレイティングを行うツールが引き続き提供されていた。Web サイト
作成者が質問表に従って入力して行くと、PICS メタタグが作成、表示された。レイティング結果は当該 Web サイトの URL とともに ICRA のデータベースに登録された。
RSACi 登録サイトは 2000 年 11 月末までに 167,168 件（前月比 3,002 件増）であったが、12 月からは新たな ICRA ラベリング基準によるセルフレイティングに切り替わっており、
RSACi 用のツールはもはや公開されていない。ICRA は、RSACi でセルフレイティング
されたサイトの約 15%をポルノサイトと見積もっている。
RSACi 基準を用いたセルフレイティングにおいて、ミスラベリングがあった場合にはICRA が当該サイトに連絡し、再ラベリングを依頼するかまたはラベルを外してもらっていた。
４．ICRA 新システム開発の沿革
ICRA の新しいセルフレイティングシステムの開発にあたっては、既存の RSACi のシ
ステムを基盤に、それに新たなカテゴリーを追加する方向で検討が始まった。これは、RSACi が米国の社会的文化的背景をもとに作成された経緯もあって、より多様な文化や価値観に対応できるようなレイティング基準を求める国際的な要請によるものであった。
その折に、ドイツのベルテルスマン財団からレイティング／フィルタリングシステム全体を新たな見地から捉え直す「レイヤーケークモデル（後述）」が 1999 年 9 月に提案さ‑38‑

れ、このフレームワークに沿った形で、ICRA 新システムの全体像が構築されることとなった。
４．１ ICRAsafe プロジェクト
ICRA は 2000 年 4 月からは、欧州委員会から ICRAsafe プロジェクトの名目で助成金を受けている。これは、「インターネットの安全利用の促進に関するアクションプラン」（1999 年 1 月 25 日欧州委員会決定）に基づくものである。ICRAsafe プロジェクトの概要は以下の通りである。
期間：2000 年 4 月から 18 ヶ月
助成金：650,000 ユーロ
参加企業・団体：ICRA（コーディネーター）、AOL ヨーロッパ、ベルテルスマン財団、
ケーブル・アンド・ワイヤレス、ザス
目的：セルフラベリングによる新レイティング／フィルタリングシステムの開発および消費者への無償提供。ただし、システムは国際的な使用に耐え、価値中立的なものでなければらない。また、INCORE のこれまでの活動を基盤とする。
同プロジェクトの契約では、フェーズ１およびフェーズ 2 という開発スケジュールが立てられている。
フェーズ１の主な目標は、新 ICRA ラベリング基準の策定と ICRA ラベリング基準に準拠したラベリング質問表の開発である（図２参照）。フェーズ 1 の期間は 2000 年 4 月から 2000 年 11 月までであった。2000 年 4 月の ICRAsafe プロジェクト立ち上げに先立
ち、ICRA はコンサルテーションのために 13 人の専門家を全世界から招聘して諮問委員
会（Advisory Board）を結成している。2000 年の 8 月 15 日から 23 日には、実地調査
として、ICRA ラベリング基準（ドラフト）に基づいたラベリング質問表に関するアン
ケート調査が行われた。このラベリング質問表は、コンテンツプロバイダが ICRA のWeb サイト上で Q&A 方式で答えて行くことにより、ICRA ラベリング基準に準拠した
PICS ラベルを作成するツールである。アンケート調査の結果、506 団体から回答を得、そのうち英語圏からの回答は 89％であった。この調査における主要な検討事項・懸案事
項は、以下のものであった。
・ コンテンツ記述子の選定（客観性；価値中立性；適度な詳細さ）
・ 新規カテゴリーの検討（プライバシー・金融等のカテゴリーを作るか否か）
・ コンテキスト記述子の選定（項目；カテゴリーごとに個別に指定するか否か）・ ラベリングを容易にするショートカットキー（「成人専用サイト」「すべての年齢向‑39‑

けサイト」「ティーンエイジャー向けサイト」等）
・ 規定された記述子以外のキーワードをコンテンツプロバイダがメタタグに記述できるようにするか・ RSACi の質問表より回答を容易にする
この調査結果を受けて、8 月末に改訂版ドラフトが出され、その後再度のドラフト版を経て、2000 年 12 月にはラベリング質問表と、そこに組込まれた形で ICRA ラベリング
基準とが公開された。ラベリング質問表の開発はケーブル・アンド・ワイヤレスが担当した。このラベリング質問表については、非英語圏のコンテンツプロバイダへの浸透も図るために、多言語化（ドイツ語、フランス語、スペイン語、日本語）が予定されている。また、ICRA は、ラベリング質問表の公開から 3 ヶ月間に 120,000 件の ICRA ラベ
ル登録サイトを集めるという野心的な目標を Web 上で喧伝していた。

図２．ICRAsafe フェーズ１の目標・成果物
ICRAsafe フェーズ１の目標・成果物
・新しい ICRA レイティング体系の定義
・新しいラベリングツールの開発と立ち上げ・改善されたデータベース監視・管理ツールの開発
・RSACi システムとの互換性
・ICRA の WEB サイトの改良
・2000 年末までに 60000 サイトの ICRA セルフラベリングサイトの登録・英語、ドイツ語、フランス語、スペイン語、日本語でのラベリングツールの提供
・ICRA のホスティング・データベースのプラットフォームの更新
・利用者が誤レイティングサイトを報告する手続きの導入
・FAQ の充実とオンラインサポート

フェーズ２の主な目標は、利用者向けフィルタリングソフトの開発、テンプレートの開発、および YES／NO リストの開発である。当初、フェーズ２の期間にインターネッ
トエクスプローラおよびネットスケープコミュニケータへの組込みまたはプラグインが予定されていた。また、ICRA ラベリング基準の RAT ファイル（PICS に準拠したレイ
ティング基準を定義したファイルのことであり、レイティングをするための項目・レベルを定義している。PICS 対応のフィルタリングソフトに組込む）のドラフトは 2000 年
10 月 29 日に Web 公開されている。

‑40‑

４．２ 従来システムからの改良 点
新しい ICRA システムは、多くの面で RSACi の名の下に RSAC と ICRA が提供してきたレイティング／フィルタリングシステムと異なっている。主な改良点は下記のとおりである。
・ ラベル付けの際、RSACi ではカテゴリーごとの主観的な数値評価を必要としたのに対し、ICRA システムでは客観的な記述子によりコンテンツをラベリングすることができる。すなわち、「レイティング」から「ラベリング」への転換がなされた。
・ 新たなカテゴリーとして、「チャット」と「その他のトピック（喫煙、飲酒、麻薬等を含む）」が追加された。
・ 芸術、教育、医学等のコンテキスト記述子が追加された。
・ 第三者機関が、ICRA ラベルに対するフィルタリング規則（レイティング・テンプ
レート）を規定し、それに加えて Yes リスト／No リスト、および他のフィルタリン
グシステムをアレンジしたフィルタリング・テンプレートを提供する。
・ RSACi 時代の利用者からのフィードバックを反映させ、ICRA サイト上で登録する
際のインタフェースが改善された。
５．レイヤーケークモデル
５．１ レイヤーケークモデルの 説 明「レイヤーケークモデル」（三層ケーキモデル）とはベルテルスマン財団が 1999 年 9月に提唱した、新たなレイティング／フィルタリングシステムのフレームワークである。
以 下 、 ベ ル テ ル ス マ ン 財 団 資 料 "Layer Cake Model"31 お よ び "Protecting Our
Children on the Internet"32をもとに、レイヤーケークモデルについて紹介する（図３参照）。
（０）Plate（皿）・・・技術基盤
コンテンツをラベリングするための技術基盤であり、PICS、PICS ルールおよび RDF
該当する。
（１）Layer1・・・基本ボキャブラリ
インターネット・コンテンツ・プロバイダ（以下、コンテンツプロバイダという）が31

http://www.stiftung.bertelsmann.de/internetcontent/english/download/layer1.gif

32

Waltermann, Jens/ Machill Marcel (eds.) (2000): Protecting Our Children on the Internet: Towards a New
Culture of Responsibility: Bertelsmann Foundation Publishers, p.511‑41‑

対象となるレイヤーである。
コンテンツプロバイダは自らのコンテンツを下記のような基本ボキャブラリ（Basic
Vocabulary）を用いてラベリングする。これらの基本ボキャブラリは Web 上のラベリン
グ質問表を通じて選択・決定される。このラベリング質問表によってコンテンツプロバ
イダが同じ方法でラベリングすることが可能となる。
基本ボキャブラリの例として、下記のものが挙げられる。
・コンテンツの記述。例えば、「ヌードなし」
「全裸」
「悪口」
「極端な暴力」など。
・文脈の記述。例えば、「医学」「スポーツ」「ショッピング」「ニュース」など。
・要求された情報の記述。例えば、「クレジットカード番号を要求」「個人情報を要求」「年収情報を要求」など。
・媒体の記述。例えば、「画像」「テキスト」「動画」など。
（２）Layer2・・・レイティング・テンプレート
第三者機関が対象となるレイヤーである。
第三者機関は基本ボキャブラリに基づき、レイティング・テンプレート（Rating
Template）を作成する。レイティング・テンプレートは各々の国や文化に適合させて作成することができる。また、各々の第三者機関のイデオロギーや価値観を反映させて作成することができる。これらのテンプレートはオープンソースである。
レイティング・テンプレートの例として、下記のものが挙げられる。
・第三者機関 A（児童保護団体）のテンプレートは、児童の年齢層ごとに閲覧可能な基本ボキャブラリを規定したものである。
・第三者機関 B（宗教団体）のテンプレートは、同団体の特定の価値観を反映して作成したテンプレートである。
（３）Layer3・・・サードパーティ・レイティング
第三者機関と利用者が対象となるレイヤーである。
第三者機関が提供するその他のレイティングシステム（サードパーティ・レイティン
グ）を上記 Layer2 のレイティング・テンプレートと組み合わせることにより、利用者のソフトウェア上で複層的なフィルタリングシステムを構築する。第三者機関は、レイティング・テンプレート、ブラックリスト／ホワイトリストおよび他のフィルタリングシ
ステムと組み合わせて、フィルタリング・テンプレート（Filtering Template）を作成することができる。
サードパーティ・レイティングの例として、下記のものが挙げられる。
・ブラックリスト：児童に不適切なサイトのリスト
・ホワイトリスト：児童に適切なサイトのリスト。例えば、ニュースサイト、教育用サ
イトなど。

‑42‑

・PICS 準拠のフィルタリングシステム

図３．レイヤーケークモデル

レイヤーケークモデル

３．Layer3
対象者：第三者機関、利用者
概要：第三者機関が行ったその他レイティング（RSACiによるラベルデータベース、Yesリス
ト、Noリスト）をLayer2のテンプレートと組み合わせることにより、（利用者のソフトウェア
上で）複層的なフィルタリングシステムを構築する。

Layer3：フィルタリングソフト（サードパーティ・レイティングの統合）

２．Layer2
対象者：第三者機関
概要：第三者機関はLayer1で挙げられた各ICRAラベルにつき、年齢や一定の価値観などに基づいて閲覧可能なものを規定した独自のレイティング・テン
プレートを作成する。

Layer2：レイティング・テンプレートの提供

１．Layer1
対象者：コンテンツプロバイダ
概要：コンテンツプロバイダは自らのコンテンツをICRAラベ
ルを用いてラベリングする。

Layer1：セルフラベリング

０．PlatePICS、PICSRulesおよびRDF

５．２ レイヤーケークモデルの 実 装イメージ
レ イ ヤ ー ケ ー ク モ デ ル の 実 装 イ メ ー ジ は 、 ベ ル テ ル ス マ ン 財 団 資 料 "Internet
Filtering Architecture"33によると、以下の通りである。
（１）コンテンツプロバイダは、提供コンテンツを自らの手で分類する。（これは、食品会社が、自社の製品に含まれる成分をパッケージ上に表示するの同様なやり方である。）
この分類の結果は、一般に使用されているブラウザが読むことのできるような電子ラベ
ル上に組み込まれる。
33

http://www.stiftung.bertelsmann.de/internetcontent/english/download/filter1.gif‑43‑

（２）利用者、または教会、業界団体、メディア規制者等の関連する団体は、レイティ
ング・テンプレートを作成する。これらのテンプレートは、児童がネット上でどのコンテンツを閲覧することができ、どのコンテンツがブロックされるべきなのかに関する当該団体の倫理的・道徳的な信条を反映したものである。テンプレート上で、子供の年齢による差異化を行うことも可能である。
（３）親または保護者は、自宅（または学校）のコンピュータ上で、一つのテンプレー
トを選択する。
（４）選択されたテンプレートは、さらに Web サイトのホワイトリストまたはブラック
リスト等と組み合わせることができる。
（５）インターネット上でサーフィンしている間、テンプレートは「１．」で作成されたラベルを読み取る。そのラベルがテンプレートに合致し、かつブラックリスト中に含まれていない場合に限り、コンテンツの表示が許可される。
（６）ブラックリストには、例えばナチのプロパガンダを掲げた Web サイトのリストが含まれるかもしれない。そのような Web ページの提供者に自分の手でコンテンツを分類するように促すことはほとんど不可能であろうから、そのような「厄介者」は、親が適当なブラックリストを選択することで別途ブロックすることができる。
（７）ホワイトリストには、親たちが「明確に」承認した Web サイト（例えば、真面目なニュースマガジン）が含まれる。ある Web サイトがテンプレート上ではブロックされることになっていても、ホワイトリストに含まれている場合は、ブロックされない。
以下の 5 章、6 章、7 章および 8 章では、それぞれレイヤーケークモデルの Layer0（PICS、PICS ルールおよび RDF）
、Layer1（セルフラベリング：ICRA ラベリング基準）、Layer2（テンプレート）、Layer3（サードパーティ・レイティング）について順次説明していく。
６．PICS、PICS ルールおよび RDF
レイヤーケークモデルは、Web の発展と相互運用性を確保するための国際的な Web 標
準化団体である W3C（World Wide Web Consortium）が制定した PICS（Platform forInternet Content Selection、インターネットコンテンツ選択のための技術基盤）、PICS‑44‑

ルール（PICSRules）および RDF（Resource Description Framework）という技術標
準を基盤としている。
W3C は 、 1994 年 10 月 に 米 国 の マ サ チ ュ ー セ ッ ツ 工 科 大 学 計 算 機 科 学 研 究 所（MIT/LCS）において正式に設立された Web 技術標準化団体であり、1995 年 4 月には、
フランスの国立情報処理自動化研究所（INRIA）がヨーロッパ地区のホスト機関となった。1996 年 8 月には日本の慶應義塾大学 SFC 研究所がアジア地区のホスト機関となっている。W3C のミッションは Web の発展と相互運用性を確保するための共通のプロト
コルを開発することにより、 Web の可能性を最大限に引き出すことであり、全世界から420 以上の企業や研究機関が W3C の会員として加盟している。PICS の他に、HTML、
XML、CSS、SMIL、HTTP、RDF、P3P 等の Web 技術仕様を開発している。
PICS とは、W3C がインターネットの社会的責任を技術的に解決するために、1995 年
夏から、規制なしでインターネットアクセスをコントロールするために開発を進めてきた技術基盤である。PICS の特徴は、インターネットにおける情報発信を制限することな
く、受信者が設定するレベルに合わせて、選択的に情報を受信（フィルタリング）できるようにするところにある。W3C は、実現するためのフォーマット等に関する標準仕様を規定するのみで、ソフトウェアやレイティング基準（レイティングの際に用いられる基準や尺度のこと）を提供する訳ではない。それらは、外部機関の活動に任せられている。例えば、マイクロソフト社のブラウザソフトウェアであるインターネットエクスプ
ローラ 3.0 以降、またネットスケープのコミュニケーター4.5 以降には PICS 準拠のフィルタリング機能が組み込まれている。フィルタリングを実現するためには、そのようなソフトウェアやレイティング基準の他に、コンテンツプロバイダ自身が情報に対してレ
イティングする（セルフレイティング）か、流通している情報に第三者が付加的なレイ
ティングを行う（サードパーティ・レイティング）ことによるラベルデータベースが必要である。サードパーティ・レイティングのデータベースは、異なる価値観に基づき複数種類存在しても良い。そのような多様なラベルデータベースからのラベルデータをフィルタリングソフトウェアが受信者の設定に基づいて参照することによって、受信者が受信する情報、または親や教師が監督下の子供たちに与える情報をコントロールすることが可能となる。
PICS の仕様書においては、PICS ラベルの記述方法、PICS ラベルの転送方法、PICS
ルールの記述方法、およびレイティングサービスの記述方法が規定されている。
PICS ラベルとは、Web コンテンツを、Web ページ単位、Web サイトを構成するディ
レクトリ単位、または Web サイト単位で、暴力、セックス等のいくつかの項目にしたがって評価した結果を記述したものである。PICS ラベルはメタデータ（HTML 文書に関するデータ）として、HTML 言語で記述される。PICS ラベルはセルフレイティングの場合は、Web ページにメタタグとして付加されるか、または HTTP のヘッダに付加され、サードパーティ・レイティングの場合は、第三者機関の保有するラベルデータベースに‑45‑

保存される。
PICS ラベルの転送方法には、HTML 文書のメタタグに PICS ラベルを記述して転送する方法、HTTP のヘッダに PICS ラベルを記述して HTML 文書とともに転送する方法、HTML 文書とは独立して転送する方法（ラベルデータベース用の転送方法）の 3 つがある。それぞれの転送方法について、フォーマットが規定されている。
PICS ルールとは、PICS ラベルの付加された Web ページ、またはラベルデータベー
ス内の PICS ラベルが参照している Web ページへのアクセス許可とブロックの条件を定めたフィルタリング規則（プロファイル）を記述したものである。PICS の仕様書ではこのプロファイルの記述方法について規定されている。
レイティングサービスとは、インターネット上の情報に対するレイティング基準を提供する個人や団体（例えば RSACi、電子ネットワーク協議会など）のことである。
PICS の仕様書では、このレイティングサービスを記述するための言語を規定している。
PICS ラベルには、レイティングサービスの URL を記述しなければならない。
また、RDF は PICS を含むメタデータを処理するための技術基盤であり、コンピュータが処理する情報を Web 上で交換するアプリケーションの間に互換性を提供する。RDFを利用することにより、より容易に Web コンテンツの自動処理を行うことができる。
７．ICRA ラベリング基準
７．１ ICRA ラベリング基準
ICRA ラベリング基準は「ヌードとセックス」「暴力」「言語」「その他のトピック」「チャット」という 5 つのカテゴリーから成っている。それぞれのカテゴリーは「情熱的なキス」「物に対する損傷行為」など、Web サイトのコンテンツを客観的に記述するコンテンツ記述子と、「芸術的文脈」「教育的文脈」など、当該コンテンツが置かれた文脈を記述するコンテキスト記述子とから成っている。ただし、「言語」「その他のトピッ
ク」「チャット」のカテゴリーは、コンテンツ記述子のみから成っている。コンテンツ記
述子およびコンテキスト記述子の総数は 45 である。以下に、ICRA ラベリング基準を示す。
ヌードとセックス
コンテンツ記述子□勃起、または詳細な女性の生殖器□男性の生殖器□女性の生殖器
□女性の胸

‑46‑

□裸の臀部□明白な性行為□明白ではないが性行為と思われる行為、または性行為を連想させる行為□目視可能な性的接触□情熱的なキス□上記のどれにも当てはまらない
コンテキスト記述子□このコンテンツは芸術的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している□このコンテンツは教育的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している□このコンテンツは医学的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している
暴力
コンテンツ記述子□性暴力、または強姦□血塗れの人間、または流血した人間□血塗れの動物、または流血した動物□血塗れの想像上のキャラクター（アニメーションキャラクターを含む）、または流血した想像上のキャラクター
□殺人□動物の殺害□想像上のキャラクター（アニメーションキャラクターを含む）の殺害□人間に対する傷害行為□動物に対する傷害行為□想像上のキャラクター（アニメーションキャラクターを含む）に対する傷害行為□物に対する損傷行為□上記のどれにも当てはまらない
コンテキスト記述子□このコンテンツは芸術的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している□このコンテンツは教育的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している□このコンテンツは医学的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している□このコンテンツはスポーツ関連の文脈のみで表現されたものである。
言語
コンテンツ記述子□明白な性的な表現□乱暴な言葉、または神に対する冒涜

‑47‑

□穏やかな悪口□上記のどれにも当てはまらない
その他のトピック
コンテンツ記述子□喫煙の助長
□飲酒の助長□麻薬使用の助長□ギャンブル□武器使用の助長□他人に対する差別または危害の助長□児童に対して悪例を示すとみなされる可能性のあるコンテンツ□児童を不安にさせる可能性のあるコンテンツ□上記のどれにも当てはまらない
チャット
コンテンツ記述子□チャット□穏健なチャットであり、児童とティーンエイジャーに適している□上記のどれにも当てはまらない
上記の ICRA ラベリング基準の各記述子につき、それぞれ 0（無効にする）および 1（有効にする）の 2 レベルを割り当てることにより、ICRA ラベリング基準に対応した
RAT ファイルの仕様を定義した。
７．２ RSACi 基準とのマッピ ン グ
ICRA はこれらの記述子を規定するにあたり、RSACi 基準とのマッピングを行っている。電子ネットワーク協議会の策定したレイティング基準である SafetyOnline とのマッ
ピングと合わせて、表８で示す。

‑48‑

表８．ICRA ラベリング基準と RSACi および SafetyOnline の対応表
ICRA記述子（ICRAラベル）
RSACi SafetyOnline□勃起、または詳細な女性の生殖器n4n41□男性の生殖器n3n32□女性の生殖器
n3
n3
3
□女性の胸
n2
n2
4
□裸の臀部
n2
n2
5
□明白な性行為
s4
s4
6
ヌードと
□明白ではないが性行為と思われる行為、または性行為を連想させる行為
s3
s3
7
セックス
□目視可能な性的接触
s3
s38□情熱的なキスs1
s1
9□上記のどれにも当てはまらない
n0,s0
n0,s0
10
□このコンテンツは芸術的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している
11□このコンテンツは教育的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している
12□このコンテンツは医学的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している13□性暴力、または強姦
v4
v4
14□血塗れの人間、または流血した人間
v4
v4
15□血塗れの動物、または流血した動物
v4
v4
16□血塗れの想像上のキャラクター（アニメーションキャラクターを含む）、
17
または流血した想像上のキャラクター
v4
v4
□殺人
v3
v3
18
□動物の殺害v3
v3
19□想像上のキャラクター（アニメーションキャラクターを含む）の殺害
v3
v3
20□人間に対する傷害行為
v1
v2
21 暴力
□動物に対する傷害行為v1
v2
22□想像上のキャラクター（アニメーションキャラクターを含む）に対する傷害行為
v1
v2
23□物に対する損傷行為
v1
v024□上記のどれにも当てはまらないv0
v025□このコンテンツは芸術的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している26□このコンテンツは教育的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している27□このコンテンツは医学的文脈で表現されたもので、児童の閲覧にも適している28□このコンテンツはスポーツ関連の文脈のみで表現されたものである
29□明白に性的な表現
l4
l330□乱暴な言葉、または神に対する冒涜
l2
l2
31
言語
□穏やかな悪口l1
l132□上記のどれにも当てはまらないl0l033□喫煙の助長o1
34□飲酒の助長o1
35□麻薬使用の助長
o3
36
o1
37 その他 □ギャンブルo2
38 のトピッ □武器使用の助長□他人に対する差別または危害の助長
o2
39 ク□児童に対して悪例を示すとみなされる可能性のあるコンテンツo2
40□児童を不安にさせる可能性のあるコンテンツo1
41□上記のどれにも当てはまらない
o0
42
□チャット
o1
43
o0
44 チャット □穏健なチャットであり、児童とティーンエイジャーに適している□上記のどれにも当てはまらないo045※ICRAラベルとRSACiとのマッピングはICRA資料(http://www.icra.org/icrasafe/matrix220900.doc)による。

‑49‑

７．３ ラベリング質問表による セ ルフラベリング
コンテンツプロバイダは自らの Web サイトについて、ラベリング質問票を用いて、セルフラベリングを行う。質問表では①コンテンツプロバイダに関する情報、②ラベリン
グするのは特定 Web ページか、Web サイトの特定ディレクトリか、それとも Web サイ
ト全体か、③当該 Web サイトに関して該当する記述子、④ICRA からサポート情報を受け取るか否か、ということを回答する。質問表の他にヘルプページがあり、用語説明や記述子の詳細説明がなされている。
EU との契約（ICRASafe 契約）では、ICRA ラベルでセルフラベリングした Web サ
イトとして 2001 年 3 月末日までに 60,000 サイト、同年 9 月末日までに 140,000 サイトを達成することになっている。2001 年 1 月末時点での遂行状況は、ICRA にセルフレイ
ティング登録を行ったサイト数が 6999 サイトである。
８．テンプレート
８．１ レイティング・テンプレ ー ト
レイティング・テンプレートとは第三者機関が事前に設定するフィルタリング規則のことである。親や教師はフィルタリングソフト上でテンプレートを選択することにより、児童にどのようなコンテンツの閲覧を許可し、どのようなコンテンツをブロックするかについて、比較的容易に決定することができる。テンプレートは第三者機関が自らの価値観に基づいて作成するものであり、当該機関の文化的、民族的、宗教的または思想的な価値観を反映させることができる。
ICRA 自体はテンプレートを作成せず、専ら他の機関がテンプレートを作成することを奨励する立場をとる。
８．２ フィルタリング・テンプ レ ート
レイティング・テンプレートが純粋にフィルタリング規則、すなわちど記述子は許可
し、どの記述子はブロックするかを規定したものであるのに対し、フィルタリング・テンプレートは上記のレイティング・テンプレートに加え、YES リスト／NO リストや他のフィルタリングシステムを組み合わせたものである。むしろ、Layer3 に該当する。フィルタリング・テンプレートもまた、第三者機関が独自の価値観に基づいて作成するものである。
図４は、フィルタリング・テンプレートのユーザインタフェースの一例である。ICRA‑50‑

資料 "Building a template"34を参考にした。

図４．フィルタリング・テンプレートのユーザインタフェース例

ニューメディア開発協会テンプレート

設定変更・リセット

設定

レイティングされていないサイトの閲覧許可
パスワードの設定

パスワード

他のテンプレートのインポート

インポート

ヘルプ

ヘルプ

ヌードとセックスの設定
勃起、または詳細な女性の生殖器
男性の生殖器
女性の生殖器
女性の胸裸の臀部
明白な性行為明白ではないが性行為と思われる行為、または性行為を連想させる行為
目視可能な性的接触
情熱的なキス34

http://194.205.59.85/icrasafe/tmpl-bld-01.htm‑51‑また、同資料"Building a template"に載っているオリジナルの図は図５の通りである。

図５．フィルタリング・テンプレートのユーザインタフェース例（英語）

フィルタリング・テンプレートによるフィルタリング処理方法の一例は、図６の通り
である。

‑52‑

図６．フィルタリング・テンプレートによるフィルタリング処理方法の一例

あるサイトにアクセス

サイトURLがNOリスト上にあるかブロックする

Yes

No
サイトURLがYESリスト上
にあるか

許可する

Yes

No
サイトはICRA
ラベルを持っているか

Yes

利用者の設定において許可されたラベルのみかNo指定されたレイティ
ングビューロがサ
イトのラベルを持っ
ているか

No

Yes

利用者の設定において許可されたラベルのみかNo

テンプレートにその他のフィルタリ
ング機能が備わっているか

Yes

サイトを分析した
結果、サイトが許
可されるか

No

許可する

ブロックする

Yes

No

No

利用者はレイティ
ングされていない
サイトを許可して
いるか

Yes

許可する

ブロックする

Yes

許可する

ブロックする

許可する

Yes

No
ブロックする‑53‑

９．サードパーティ・レイティング、YES リスト／NO リスト
９．１ YES リスト／NO リスト
新しい ICRA ラベリングシステムの一つの特徴として、利用者が Web コンテンツに付加された ICRA ラベルを用いてどのような種類の Web サイトにアクセスするかを決定できることに加え、第三者機関が選定した YES リストおよび NO リストを利用できることが挙げられる。YES リストと NO リストは、それぞれ、従来からのホワイトリストとブ
ラックリストに該当するものであり、そのようなリストは既に複数存在している。また、ICRA ラベリングシステム用の YES リスト／NO リストとして、既に欧州の反名誉毀損同盟（Anti Defamation League）やシモン・シモン・ヴィーゼンタール・センター（Simon Wiesenthal Center）等が作成の意思表明を行っている。
ICRA ラベリングシステムにおける YES リストと NO リストの意義は異なっている。
保護者は児童に対して、児童向けに作成されたコンテンツへのアクセスを許可するために YES リストを利用することができる。ICRA ラベリングシステムでは児童によりセキ
ュアな利用環境を提供するために ICRA ラベルが付加されていないコンテンツへのアクセスを拒否する設定が可能だが、善良な児童向けサイトが ICRA ラベルを付加していな
くても YES リストに選ばれていることからアクセス可能となる。YES リストは、様々な機関が自らの価値観を反映したリストを作成することが可能であり、情報受信者である児童またはその保護者（親、先生等）はそれら複数の YES リストの中から適切なリストを選択して利用することとなる。YES リストは既に教育現場において推奨教材として広範に利用されており、例えばオーストラリアのエデュケーション・ヴィクトリア
（Education Victoria）はまもなく 100,000 の推奨サイトへのリンクを張ったポータルサ
イトを立ち上げる予定である。
YES リストについては、ニュースサイトリストやトップ 1000 キッズサイトなどいく
つかの一般的なリストと、いくつもの特定の目的向けのリスト（例えば小学校高学年の国語の授業向けリストなど）が作成されるかもしれない。
NO リストは児童にとって不適切と思われる Web コンテンツのリストであり、第三者
機関が自らの価値観（道徳観、倫理観、政治的見解等）をもって作成するものである。
YES リストと NO リストは、ICRA ラベルの代替物であったり、まして ICRA ラベリ
ングシステムの中核を担ったりするものではなく、補助的な機能にとどまるものである。
ただ、ラベルの普及にはある程度の時間がかかるため、YES リスト／NO リストの作成はとりわけ短期的には実益のあることである。また、ニュースサイトのように有害ではないがラベリングが難しい Web サイトについては、YES リストに入れることでアクセスを許可することができる。

‑54‑

ICRA は、第三者機関の作成する YES リスト／NO リストについて、以下の立場をとることが提案されている。
１．YES リストと NO リストによって ICRA システムの機能性と有用性が高められることから、ICRA は一般的にそれらの作成を奨励する立場をとる。
２．ICRA は YES リストと NO リストの目的を明確に宣言する。すなわち、児童にとってとりわけ適切なコンテンツを特定することと、児童にとって不適切なコンテンツを特定することである。このことは特定の視点を反映したリスト（例えば、成人向けを意図したコンテンツを含むリスト）の作成を妨げはしないが思いとどまらせるものである。
３．ICRA は YES リストと NO リスト（著作権侵害を防ぐための暗号化が含まれる）を容易に作成でき、また、個々のインターネット利用者とテンプレート・プロバイダがそれらを容易に ICRA システムのユーザインタフェースに組込むことができるようなツールを提供する。
４．YES リストと NO リストにおいては、以下について完全に情報開示されるようなシ
ステムのアーキテクチャを設計する。
・リストを作成した機関の名称と、Web サイトを含む詳細な連絡先
・機関のミッションと、政治的、宗教的または行政的な関係（もしあれば）・リストの目的・あるサイトをリストに含める際の判断基準
・リストに含めたサイトを最後にレビューした日付
これらの質問については短い質問表のような形で、リスト作成アーキテクチャの中に組み込むこともできる。さらに、リストに対するメタデータとして記述することもできる。利用者がリストを使うかどうか判断できるように、質問に対する回答は公開され、容易に閲覧可能でなければならないだろう。
５．ICRA は個々の YES リスト／NO リストを推奨はしないが、他の機関が複数のリストを集めて Web サイト上で「リストのリスト」を公開することは構わない。そのような「リストのリスト」には ICRA の Web サイトからリンクが張られるかもしれない。
６．今後 YES リスト／NO リストがどのように利用されていくかについては正確な予測はできないが、不正確な情報開示があったり、リストが児童保護の目的に適っていなか
ったりといった、様々な濫用が起こる可能性がある。ICRA は継続的にレビューを行い、濫用が起こった場合に対処するための手立てを整える必要がある。
１０．今後の展望
インターネットエクスプローラ（IE）については、現状の IE5.0 は一部の ICRA ラベ
ルを読み取ることができる。すなわち、「ヌードとセックス」「言語」「暴力」のカテゴリ‑55‑

ーのコンテンツ記述子は解析することができるが、「その他のトピック」「チャット」カ
テゴリー、およびすべてのコンテキスト記述子を解析することができない。次バージョンの IE6.0 では機能拡張がなされず、IE5.0 と同じ機能が提供されることになっている。
マイクロソフトは、IE7.0 については ICRA システムを完全に組み込む旨を書面上で約束している。ただし、IE7.0 への組込みについては、ICRA が資金提供を受けている EUとの契約事項の中には含まれていない（当初は含まれていたが、契約の直前になってEU 側が EU 域外（米国レッドモンド）ですべての開発が行われることに反対し、予算対象から外された経緯がある）ので、ICRA はマイクロソフトからの確約を得るべく働きかけを行っている。
ネットスケープコミュニケータについては、ネットスケープコミュニケータ 4.6 にはRSACi のラベルを解析する機能が組込まれているが、ICRA ラベルを解析することはできない。また、最新のネットスケープコミュニケータ 6.0 では PICS ラベルを解析する機能自体が削除され、したがって RSACi ラベルも ICRA ラベルもともに読み取ることができない。2001 年 1 月時点で、ネットスケープには将来バージョンに ICRA システムを組込むコミットメントがない。ICRA システムが IE 等を通じて普及し、ネットスケープの利用者からの要望があればネットスケープも ICRA 対応に動いてくれるかもしれない。
これらの状況を受け、ICRA は AOL に対して働きかけを行い、AOL ヨーロッパがネットスケープコミュニケータ 4.6 用の ICRA 対応プラグインソフトを開発することで合意した。AOL ヨーロッパには、ネットスケープコミュニケータにどのような機能を組込
むかについて決定権限はない。初めの計画では 2001 年 3 月末までに ICRA 対応のプラ
グインソフトが公開される予定であった。しかし、AOL ヨーロッパの開発者が検討した
ところ、プラグインソフトよりも、ブラウザに依らずに（IE もネットスケープコミュニ
ケータも利用可能）OS 上で動作するスタンドアロン製品を開発する方が容易であり、か
つ時間がかからないとの結論に達した。2000 年 12 月時点ではこの開発のスケジュール
は、第一回の公開が 2001 年 8 月、第二回の公開が 2002 年 3 月と見積もられた。
その他の企業の既存のソフトウェアに ICRA ラベルをフィルタリングする機能を組込もうという計画もあり、2001 年 1 月時点では米 Security Software 社のソフトと英ONdigital 社の Net Gem というソフトへの組込みについて検討されている。
また、2001 年 5 月までに ICRA ラベルをフィルタリングできるクライアントソフトを公開するという EU との契約を果たすために、AOL ヨーロッパが開発委託している
AOL テクノロジーズ（ダブリン）は既存の設計と費用を見直し中であり、よりスケールダウンしたソフトウェアをより短い期間で開発しようとしている。①ICRA ラベルフィ
ルタリング機能、②暗号化された Yes／No リスト選択機能、③パスワード設定機能、④
インストール／アンインストール機能、⑤ヘルプ機能を含むソフトウェアを開発し、ICRA の Web サイト上で公開する計画である。当該ソフトウェアは Windows95x/NT の
TCP/IP レベルで動作するスタンドアロン製品であり、ブラウザの種類には依存しないも‑56‑

のである。また、可能な限り小さいファイルサイズにするため、インターネット経由でダウンロード配布したり、コンピュータ雑誌、生活雑誌等の付属 CD-ROM で配布したりすることが期待できる。コンテキスト記述子の実装については 2001 年 1 月時点で交渉中である。
１１．ニューメディア開発協会新規システムへの導入
当協会が、上記の ICRA ラベリングシステムと連携をとるための手段としては以下のものがある。すなわち、（１）当協会のレイティング／フィルタリングシステムに ICRA
システムを組み込む、（２）多言語化、テンプレート作成などを通して ICRA の活動を支援する、2 手段である。
（１）レイティング／フィルタリングシステムへの ICRA システムの組み込み①レイティング／フィルタリングシステムの一機能として、Web コンテンツに付加された ICRA ラベルを読み取る機能については、今年度開発の新規レイティング／フィルタ
リングシステムにて対応するものとする。
②レイティング／フィルタリングシステムの一機能として、レイティング・テンプレー
トを設定する機能については、今年度開発の新規レイティング／フィルタリングシステ
ムにて対応するものとする。画面レイアウトの新規開発を一部含む。
③レイティング／フィルタリングシステムの一機能として、読み取った ICRA ラベルと、設定されたレイティング・テンプレートとを照合することで、フィルタリング判断を行う機能については、今年度開発の新規レイティング／フィルタリングシステムにて対応するものとする。
④レイティング／フィルタリングシステムの一機能として、上記レイティング・テンプ
レートによる ICRA ラベルのフィルタリングと SafetyOnline（及び RSACi）のラベルに基づいたフィルタリングに加えて、Yes リスト／No リストによってフィルタリングを行
う機能については、今年度開発の新規レイティング／フィルタリングシステムにて対応するものとする。
⑤ICRA 基準に基づいたサードパーティ・レイティングを当協会が行うか否かは、今後の ICRA の方針次第である。すなわち、ICRA が今後、ICRA ラベリング基準によるサードパーティ・レイティングを推奨するか否かによる。

‑57‑

（２）その他の活動支援⑥ICRA ラベルの日本語化および日本語版のラベリング質問票については、上記（「１２．
１ ICRA ラベリング基準」）の ICRA ラベリング基準和訳に基づき、当協会で今後開発することが可能である。
⑦レイティング・テンプレートおよびフィルタリング・テンプレートについては、既存の SafetyOnline 用プロファイルに基づき、また、財団法人コンピュータ教育開発センター（CEC）との連携により、当協会で今後開発することが可能である。
⑧Yes リスト／No リストについては、SafetyOnline 基準による当協会のラベルデータベ
ースを活用する（例えば、いずれかのカテゴリー（ヌード、セックス、暴力、言葉またはその他）のレイティングレベルが最大の 4 であるような Web サイトの集合を「No リスト」とする）ことにより、当協会で今後開発することが可能である。
これらの①から⑧の課題をレイヤーケークモデル上に投影すると、図７のようになる。
図７．当協会のレイティング／フィルタリングシステムによる ICRA ラベリングシステ
ムへの対応
レイヤーケークモデル

３．Layer3
対象者：第三者機関、利用者
概要：第三者機関が行ったその他レイティング（RSACiによるラベルデータベース、Yesリス
ト、Noリスト）をLayer2のテンプレートと組み合わせることにより、（利用者のソフトウェア
上で）複層的なフィルタリングシステムを構築する。

Layer3：フィルタリングソフト①②③④⑧（サードパーティ・レイティングの統合）

２．Layer2
対象者：第三者機関
概要：第三者機関はLayer1で挙げられた各ICRAラベルにつき、年齢や一定の価値観などに基づいて閲覧可能なものを規定した独自のレイティング・テン
プレートを作成する。

Layer2：レイティング・テンプレート⑦の提供

１．Layer1
対象者：コンテンツプロバイダ
概要：コンテンツプロバイダは自らのコンテンツをICRAラベ
ルを用いてラベリングする。

Layer1：セルフラベリング

０．PlatePICS、PICSRulesおよびRDF

‑58‑

（⑤）
⑥

付録：インターネット上のプライバシー保護に関する国外動向調査‑59‑

１．欧州の現状
１．１ EU・ EU は個人情報の漏洩などに対する不安が根強く、インターネット上の個人情報を保護するための法規制を継続的に主張している。
・ 1995 年 10 月に「個人データ処理に係る個人情報の保護及び当該データの自由な移動に関する欧州議会及び理事会の指令」が公示された。
・ 1997 年 12 月に「通信部門における個人データ処理及びプライバシー保護に関する欧州議会及び理事会の指令」が公示された。
・ 1998 年 3 月には「情報ハイウェイにおける個人データ処理及び収集に係る個人情報保護のためのガイドライン案」が作成されている。
・ 1998 年 10 月 24 日からは 1995 年 10 月公示の通称「EU データ保護指令」が施行されている。「EU データ保護指令（EU 指令）」は第 25 条において、個人データに関する十分なレベルの保護が行われていない第三国への個人データの移動を禁じている。
・ スウェーデンでは、米アメリカン航空に対してスウェーデン国内で収集した搭乗者の食事メニュー、健康状態を含む個人情報を米国内の予約センターに移転することを禁じた判決がある35。
・ 欧州評議会は 1999 年 3 月、インターネット利用者と、インターネット・サービス・
プロバイダーに対し、インターネット上の個人情報保護に関する提言を発表した。
・ 1999 年 7 月 29 日、欧州委員会は、オーストリア、デンマーク、フランス、ドイツ、
アイルランド、ルクセンブルグ、オランダ、スペイン、および英国の 9 カ国が EU 指令を遵守するための法律をまだ施行していないことに対して公式に警告を発した。これら 9 カ国はデータ保護法令自体は持つものの、EU 指令との整合性は保たれていない。
デンマークと英国では新たな法律が施行されているが、EU 指令に適合するためには更なる法規制が必要である。フランスとドイツを含むその他の国は目下、法制定の段階にある。もし、これらの 9 カ国が 2 ヶ月以内に満足な対応をしない場合には、欧州裁判所が罰金あるいはその他の罰則を課すかもしれない。
・ 1999 年 9 月 8 日、欧州委員会と World Wide Web Consortium（W3C）はブリュッセルでミーティングを行い、W3C が開発を進めている「プライバシー情報取り扱いに対する個人の選好を支持する技術基盤（P3P）」が EU 指令の文脈で適用可能であるかどうかを検討した。
・ 2000 年 1 月、欧州委員会は、フランス、ルクセンブルグ、オランダ、ドイツ、アイ
ルランドの 5 国に対し、国内法に「EU データ保護指令」を十分に反映させていないと

35

日本経済新聞 1998 年 11 月 30 日
‑60‑

して、欧州裁判所に提訴することを発表した。
・ 2000 年 7 月、欧州議会は欧米間の Safe Harbor 協定に追加条件を求める旨の、強制力のない決定を承認した。この決定は、「Safe Harbor システムのすべての構成要件が運用可能になり、米国の当局が欧州委員会にこの条件が満たされたことを通知するまで」Safe Harbor 協定の承認を保留するというものである。さらに、欧州議会は Safe
Harbor 原則に対して、以下の 4 点を要求している。
（１）同原則の違反に関する紛争処理機関に請願を行う、個人の権利を認めること。
（２）非合法に入手したり処理されたりした個人データを削除する義務、および同原則の違反によって生じる損害を賠償する義務を企業に課すこと。
（３）そのような個人データを削除したり、賠償金を受けたりするために必要な手続きを明確にすること。
（４）欧州委員会が同原則の運用に関連した問題を検討するために、準備的な監査期間を設けること。
ただし、欧州委員会は現行の Safe Harbor 協定を支持する立場を維持している。
１．２ 英国（１）プライバシーに関する法律・ 1998 年 7 月に議会によって「1998 年データ保護法」が承認された。同法は、1984
年の旧法を更新し、英国のデータ保護規制を EU データ保護指令の要求と整合させるものである。「1998 年データ保護法」は、いくつかの例外はあるが、公共部門と民間部門とを等しく規制している。同法は、第一に個人情報の電子的な処理に関するものであるが、手動で扱われる個人データ登録にも適用される。
・ データの管理者は 2001 年末までに、自動化された処理システムが完全に「1998 年
データ保護法」を遵守するようにしなければならない。
・ 「1998 年データ保護法」のもとでは、個人データを処理する団体はデータ保護コミッショナーのもとに登録しなければならない。また、データ収集と処理の目的を明確にし、必要なデータのみを処理し、全てのデータを更新しなければならず、個人情報を必要以上に長く保持してはならない。
・ 「1998 年データ保護法」を実施する独立機関として、データ保護コミッショナー事務局が設立されている。データ保護コミッショナーは、個人データを処理する団体から通知を受けて登録簿に登録し、その登録簿を維持する。また、登録簿の登録内容に含まれる情報を、誰でも閲覧できるようにする。旧法のもとでは、225,000 の組織および企業が登録していた。
・ 英国にはプライバシー条項を含んだその他の多くの法律がある。とりわけ医療記録に‑61‑

関する「医療報告へのアクセス法（Access to Medical Reports Act）
」および「健康記
録へのアクセス法（Access to Health Records Act）」と、消費者信用情報に関する「消費者信用法（Consumer Credit Act）
」が重要である。
・ 1998 年 11 月、英国政府は「人権法」を採択した。同法は「人権と基本的自由を保護するためのヨーロッパ協定」を英国の法律に組み入れ、プライバシーの権利、言論の自由、および他の基本的人権を規定している。同法は 2000 年の 10 月から施行される予定である。
・ 1999 年 6 月、英国のデータ保護コミッショナーは、EU 指令および EU の 97 年の「通信部門における個人データ処理及びプライバシー保護に関する欧州議会及び理事会の指令」（EU 通信データ指令）に対して英国企業が準備することを支援するための2 つのドキュメントを発表した。1 つは英国の「1998 年データ保護法」のサマリーであり、もう 1 つは EU 通信データ指令の対象となる企業のための暫定的なガイドラインである。
・ 1999 年 7 月、英国の内務省は「1998 年データ保護法」の施行を 2000 年 3 月 1 日からと発表した。このアナウンスメントに加えて、内務省は同法とともに施行される補足的な法令のドラフトを発表した。
・ 2000 年 3 月 1 日、「1998 年データ保護法」が施行された。同法により、英国は「EUデータ保護指令」の要求事項を遵守したことになる。
（２）民間部門の自主規制関連
・ 1999 年 3 月、米国公認会計士協会（AICPA）と、英国、ウェールズ、スコットラン
ド、アイルランドの公認会計士協会とは、CPA ウェブトラストのシール・プログラム
をこれらの国々のオンライン企業でも利用できるようにすることで合意に達した。
（３）国際協定
・ 英国は欧州評議会のメンバーであり、「個人データの自動処理に関する個人の保護のための協定」と、「人権と基本的自由を保護するためのヨーロッパ協定」に調印し批准している。また、英国は OECD のメンバーであり、OECD の「プライバシー保護と個
人データの国際流通についてのガイドライン」を国内法にて反映させている。
１．３ フランス（１）憲法の規定‑62‑

・ フランス憲法では、明示的にはプライバシーの権利は保護されていない。憲法裁判所
は 1994 年に、プライバシーの権利は憲法に内在的に含まれていると裁定している。
（２）プライバシーに関する法律・ 1977 年 12 月に、「データ処理、データファイルおよび個人の自由に関する法」が議会によって採択され、1978 年 1 月に公布された。同法は全般的に、公共部門と民間部
門とを等しく規制している。
・ 「データ処理、データファイルおよび個人の自由に関する法」のもとでは、公共団体
による処理や医療調査のための処理に関連した多くの場合に、個人データを処理する団体は登録し、許可を得なければならない。また、情報収集の理由について個人に通知しなければならず、個人は情報処理を差し止めることができる。また、個人はアクセス権を持ち、データの修正を要求する権利を持つ。同法は EU 指令と整合的にするために、現在改正中である。
・ 情報処理と諸自由のための国家委員会（Commission Nationale de L'informatique etdes Libertes、CNIL）は、「データ処理、データファイルおよび個人の自由に関する法」の遵守を監督する独立機関である。同委員会はデータ処理に関わる事柄について忠告と報告をし、情報へのアクセスを保証している。また、同委員会は政府や裁判所に対する調査および監視機関となっている。同委員会は 1978 年以来、580000 件のデータ処理を登録している。
・ 1999 年 1 月 19 日、情報社会に関する閣僚委員会（CISI）は、プライバシー保護のための法制度のフレームワークを発表した。同フレームワークの下で、「データ処理、データファイルおよび個人の自由に関する法」は EU 指令と整合的に修正され、CNILの役割は強化される。
（３）国際協定
・ フランスは欧州評議会のメンバーであり、「個人データの自動処理に関する個人の保護のための協定」と、「人権と基本的自由を保護するためのヨーロッパ協定」に調印し批准している。また、フランスは OECD のメンバーであり、OECD の「プライバシー
保護と個人データの国際流通についてのガイドライン」を国内法にて反映させている。
１．４ ドイツ（１）憲法の規定‑63‑

・ ドイツの憲法にはデータに関連したプライバシーの権利は含まれていない。プライバ
シーの権利を導入しようとする試みは、東西ドイツ統一以来議論されている。なお、
1983 年に連邦憲法裁判所は、国勢調査法に対する訴訟において、公共の利益によって制限されているものの、個人が「情報を自己決定する権利」を公式に認めている。
（２）プライバシーに関する法律・ ドイツでは、ヘッセン州において 1970 年に世界初のデータ保護法が採択された。
・ 1977 年 1 月には「連邦データ保護法」が採択され、主な条項は 1978 年 1 月に発効している。同法は 1991 年に新しいデータ保護法に改正され、連邦憲法裁判所の司法的意
見等が取り入れられた。
・ 「連邦データ保護法」はかなり厳格な法であり、連邦および州の公共機関によって収集された個人データの収集、処理および利用をカバーしている。また民間組織についても、商用および職業的目的におけるデータ処理と利用の場合に限り、個人データの収集、処理および利用をカバーしている。EU 指令と整合的にするために、同法の変更を現在討論中である。また、全ての州には固有のデータ保護規定があり、州政府の公共部門をカバーしている。
・ 連邦データ保護委員会は「連邦データ保護法」を監督する責任を負っている。また、各州には州のデータ保護法を実施するための委員会がある。州のデータ保護法によって定められた権威者（通常は州データ保護コミッショナー）によって民間部門の監督がなされている。
・ ドイツには通信のプライバシーに関する多くの法がある。1996 年の「電気通信業者
データ保護法令」は、電気通信情報のプライバシーを保護するものである。1997 年の「情報および通信サービス法」はコンピュータネットワークにおいて利用される情報を保護している。同法はまた、デジタル署名に関しても規定している。
（３）政府の動き
・ 1998 年 11 月、ドイツの 5 つの州政府のデータ・プライバシー機関は、ドイツ連邦政
府に、データとプライバシーに関する連邦法をさらに強化するように要求している。
（４）国際協定
・ ドイツは欧州評議会のメンバーであり、「個人データの自動処理に関する個人の保護のための協定」と、「人権と基本的自由を保護するためのヨーロッパ協定」に調印し批准している。また、ドイツは OECD のメンバーであり、OECD の「プライバシー保護‑64‑

と個人データの国際流通についてのガイドライン」を国内法にて反映させている。
２．北米の現状
２．１ 米国（１）憲法の規定
・ 米国の憲法には明示的なプライバシーの権利はない。
（２）プライバシーに関する法律・ 米国には包括的なプライバシー保護法はない。1974 年の「プライバシー法」は政府機関によって所持された記録を保護するものであり、政府機関は基本的かつ公正な情報取り扱いを行わなければならない。同法には個人情報が収集されたときの目的と整合的な「日常的な利用（routine use）
」であれば個人情報の開示を認める条項が含まれており、この条項の行政解釈によって、同法の効力はかなり弱められている。ソーシャル・セキュリティ・ナンバー（SSN）の利用の制限も、近年では多くの目的の名のもとに縮小されている。
・ 米国では包括的なプライバシー保護法がない代わり、セグメント方式として、部門ごとにプライバシーを保護する形をとっている。金融記録、信用報告、ビデオレンタル、有線テレビ、教育記録、自動車登録、および通話記録に関する法律がある（それぞれ、「金融プライバシー権利法（Right to Financial Privacy Act）」、「公正信用報告法（ Fair Cresit Reporting Act ）」、「 ビ デ オ プ ラ イ バ シ ー 保 護 法 （ Video Privacy
Protection Act）」、「有線プライバシー保護法（Cable Privacy Protection Act）」、
「家庭
教育の権利とプライバシーに関する法（Family Educational Rights and PrivacyAct）」、「運転者プライバシー保護法（Drivers Privacy Protection Act）」、
「電話利用者保護法（Telephone Consumer Protection Act）」）
。また、
「情報の自由法（Freedom ofInformation Act）」が 1966 年に制定されている。
・ 州レベルでは、部門別の多様な法律が存在し、50 州中 48 の州において、法律中でプ
ライバシーの侵害に対する市民の行動権が認められている。
・ 米国にはプライバシー監督機関は存在しない。FTC（連邦取引委員会）は、消費者信用情報と公正な取引活動を保護する法律を監督し、実施する権限を持っている。FTCの一人の委員によって、信用事務所大手である TransUnion がダイレクトマーケティ
ングの目的で信用報告から得た個人情報を流用する違法行為が発見されている。
・ 1998 年 6 月 4 日、FTC は「オンラインプライバシーに関する議会への報告書」を提‑65‑出した。同報告書はインターネット上における消費者のプライバシーを保護する手段
として、自主規制がどのぐらい効果的であるかということを包括的に分析したものである。同報告書にまとめられた 1998 年 3 月の調査結果は、オンラインプライバシーに関する業界の自主規制がほとんど成果を上げていないことを明るみに出した。FTC は
この調査結果を受けて、同報告書の中で子供のオンラインプライバシーを保護するための法規制を議会に勧告した。
・ FTC は 1998 年 7 月に、下院の小委員会への証言の中で、オンラインプライバシー一
般に関する立法モデルを提言した。その立法モデルは、産業界が自主規制のガイドラインを開発するためのインセンティブを提供し、また、個人情報を収集する商用サイトに対して 4 つの情報取り扱い上の原則を要求するものである。4 つの情報取り扱い
上の原則とは、「通知と認識」、「選択と同意」、「アクセスと参加」、「セキュリティと完全性」に関するものである。とりわけ、「選択と同意」に関する原則では、Web サイト
は消費者に対して情報の利用方法に関して選択する権利を与えなければならないと規定されている。
・ 米国においては、民間部門をカバーするプライバシー法の導入について数年来、重要な討論がなされている。プライバシーの保護に関する 100 以上の法案が議会で係争中であり、それらの法案には遺伝子記録、医療記録、インターネットプライバシー、子供のプライバシー、およびその他に関する法律が含まれている。しかし、クリントン
政権と民間部門の立場は、民間の自主規制で十分であり、子供のプライバシーと医療情報に関する法案を除き、新たな法律を制定すべきではないというものである。
・ 1998 年 10 月 7 日、個人 ID 情報の窃盗に対する罰則を著しく強化した法案（Bill on
Identity Theft）が議会で可決された。
・ 1998 年 10 月 21 日に、子供から個人情報を収集・利用する際には事前に親の同意を得なければならないとする「児童オンラインプライバシー保護法（Child Online
Privacy Protection Act）」が成立した。これは FTC の勧告を受けて法案化されていたものである。
・ 1999 年 4 月、FTC は「児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）」を実施するためのドラフト・プロポーザルを発表した。
・ 1999 年 10 月 20 日、FTC は「児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）」を実施するための規則を発表した。同規則は 2000 年 4 月 21 日から発効する。同規則は、初めの 2 年間に限り、子供のプライバシー侵害の恐れが大きい場合（第三者に個人情報が提供される場合など）を除いて、電子メールという簡易な親の同意手段でよいと定めている。ただし、それに加えて、親の身元を確認するような措置（「同意を承りました」という確認のメールを親に送付する、手紙や電話で親の同意を確認するなど）が取られなければならない。
・ 1999 年 10 月 29 日、クリントン大統領はオンラインにおける電子医療記録のプライ‑66‑

バシーを保護する法案を提案した。
・ 2000 年 4 月 21 日、「児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）」が施行された。
（３）政府の動き
・ 1998 年 5 月 14 日、ゴア副大統領はニューヨーク大学での講演において、ネット上の個人を保護するための「電子権利章典」の必要性を訴えた。ゴア副大統領は、医療記
録のプライバシーを保護する努力の必要性を説き、また、各連邦機関は現行の法律を遵守していることを保証するプライバシーオフィサーを任命しなければならないと述べた。また、「米国民は自分の個人情報が開示されるかどうかを選択する権利を持つべきであり、自分の個人情報がどのように、いつ、どのくらい利用されるかを知る権利を持つべきであり、自分の個人情報を確認してそれが正確であるかどうかを知る権利を持つべきである」と述べている。
・ 1998 年 8 月、Geocities は利用者の個人情報を利用者の同意なしに第三者へ販売した
かどで、FTC に提訴された。Geocities は「ユーザーの許可なく個人情報を第三者に提供することはいたしません」と Web サイト上で謳っているにもかかわらず、個人情報を売買していた。
・ 1998 年 11 月 3 日、Office of Thrift Supervision は連邦政府機関として初めてプライ
バシー・ガイドラインを発表した。同ガイドラインは金融機関に、どのように消費者のプライバシーを保護するかについて、また「公正信用報告法」の遵守について忠告している。
・ 1998 年 11 月 3 日、米国商務省は、10 月 25 日からの EU 指令の施行を受けて、Safe
Harbor 原則のドラフトを発表した。この Safe Harbor 原則は米国の多国籍企業に EU
指令を遵守させるために考案されたものであり、米国は EU に対し、同原則を遵守すると宣言した企業は、EU 指令第 25 条にある「十分な」レベルの個人データ保護を行っているとみなすことができると主張している。
・ FTC は従来、オンラインプライバシーに関する自主規制が実行可能であるかどうかの最終的な結論を 1998 年 12 月末までに下すことにしていたが、そのデッドラインが1999 年 3 月に延長されることになった。FTC は Online Privacy Alliance や、
TRUSTe と BBBOnLine のプライバシー・シール・プログラムなどの業界の最近の努力を認めながらも、さらなる自主規制の強化が必要であるとし、企業グループに対し1999 年の 1 月までに自主規制メカニズムが広範に実施されることを証明するように圧力をかけていた。
・ 1999 年 4 月 19 日、米国商務省は個人情報の国際間の移動に関する米国と EU 間の論争を解決する手段として、Safe Harbor 原則の改訂版を発表した。同改訂版は、1998
年 11 月に発表された旧ドラフトに対する不満や意見を反映している。米国の企業が‑67‑

safe harbor 原則を遵守することによる利益は、①欧州委員会の認識に従って、EU の全ての加盟国が safe harbor 原則を「十分な」レベルの個人情報保護とみなすこととなる。②個人データの国際間の移動に際して「十分な」レベルの個人情報保護を行わなかったとして欧州の市民から訴えられることはない。訴えられるのは、米国企業が宣言したプライバシー・ポリシーを守らなかった場合に限られる。③safe harbor 原則を遵守する企業は、個人データの国際間移動に際していちいち許可を申請する必要がな
い。あるいはそのような申請は自動的に許可される。④企業は消費者からの苦情に対して迅速に対応する手段をもつことができる。⑤企業が同原則を実施するための猶予期間が設けられている。同原則の発表に伴って、商務省は、米国の企業が保持する個
人情報に本人がアクセスするための手段や、国際間の個人データ移動に関する苦情を解決するための手段について調査した FAQ ドキュメントを発表している。同改訂版で挙げられている 7 つの原則とは、①通知②選択③データの開示④セキュリティ⑤デー
タの完全性⑥アクセス⑦実施である。50 以上の米国と欧州の消費者団体のパートナー
シップである Transatlantic Consumer Dialogue は同原則に対し、効果的な実施メカ
ニズムと、違反した場合の補償が欠如しており、また消費者に「理不尽な」負荷をかけるとして批判している。
・ 1999 年 5 月、クリントン政権は議会に対し、金融情報のプライバシーを守り、銀行の積極的な販促活動から消費者を保護する手段を改善するように要請した。大統領はこの中で、関連会社間での個人の金融情報の共有を制限し、医療記録へのアクセスを制限し、アイデンティティ詐称を厳重に取り締まるように提言している。大統領は既存の法律の欠陥として、企業が関連会社間ではデリケートな個人情報を共有できることを指摘し、法律を改正すべきだとしている。
・ 1999 年 5 月時点では、米国と EU の代表は、6 月 21 日の米国・EU 首脳会議までに米国企業が EU 指令を遵守する方法に関して合意に達するだろうとしていた。最も論争の的となっている問題は、米国の企業によって保持されている個人情報への欧州の消費者のアクセスが保証されるかどうかということと、業界の自主規制がどの程度の役割を果たすのかということである。EU 指令の第 29 条で規定されたワーキングパー
ティーは、意見書において、Safe Harbor 原則の施行を監督する機関の権限がどの程度のものか明らかにするように米国側に要求している。
・ 1999 年 6 月、Office of Management and Budget（OMB）は覚書を発表し、省庁および連邦行政機関の長に対して、9 月 1 日までに明確なプライバシー・ポリシーを
Web サイト上に掲示するように指示した。
・ 米国商務省と欧州委員会は、ドイツのボンで 1999 年 6 月 21 日に開催された米国・
EU 首脳会議において、米国企業が EU 指令を遵守するための個人情報保護原則の導入へ向けた計画が記された報告書を提出した。両者は同報告書をもとに 1999 年秋までに
個人情報保護原則の詳細を決定することで合意した。EU 指令に関する両者間の合意は、‑68‑

またも先送りされることとなった。
・ 1999 年 7 月 13 日、FTC は過去 1 年間の自主規制の進展をレビューする報告書「自主規制とオンライン上のプライバシー」において、インターネット上のプライバシーを規制する法律の制定を見合わせるように議会に勧告した。FTC は同報告書において、ジョージタウン大学のメアリー・カルナン教授が 99 年 3 月に実施した商用サイトに関する調査結果を引き合いに出しながら、オンライン企業のプライバシー保護に向けた努力について一定の評価を与え、「インターネット上の消費者プライバシーを保護するための最良の方法は効果的な自主規制であると考える。FTC は引き続き、プライバシ
ー保護プログラムの開発と、その効果的な適用の仕組みの開発へ向けた取組みが継続されるように監視していきたい」と述べている。
カルナン教授の同調査においては 361 の Web サイトの個人情報取り扱いが調べられ、そのうちの 93%のサイトが何らかの個人情報を収集しており、66%のサイトが個人情報取り扱いに関して何らかの表示を行っていることがわかった。また、44%のサイト
がプライバシー・ポリシーの掲示を行っているが、FTC が掲げる 4 つの個人情報取り扱い原則（①通知と認識、②選択と同意、③アクセスと参加、④セキュリティと完全性）を実行するサイトは 10%にすぎなかった。
また、カルナン教授はトップ 100 サイトについても同様の調査を行っており、こちらの調査結果では、99%のサイトが何らかの個人情報を収集しており、93%のサイト
が個人情報取り扱いに関して何らかの表示を行っていた。また、81%のサイトがプラ
イバシー・ポリシーの掲示を行っているが、FTC が掲げる 4 つの個人情報取り扱い原則を実行するサイトは 22%にすぎなかった。
・ 1999 年 9 月 17 日、米国の商務次官は年内、できれば 12 月の米国・EU 首脳会議までに、個人情報保護原則に関して EU と合意に達したいとの見解を示した。この個人
情報保護原則とは米国企業が欧州の消費者の個人情報を欧州外に移動できるようにするものである。EU は依然として欧州の消費者が米国の保有する自分の個人情報にアクセスできることを保証するように要求しているが、米国企業は実施のコストを理由に難色を見せている。また、EU は米国企業が EU 指令に違反した場合、欧州の消費者が何らかの権限を持った機関を頼ってプライバシーの問題に対処できることを保証する
ように要求している。また、欧州委員会は、米国が EU 指令に違反した場合、米国の国内法の下で連邦通信委員会（FCC）が自分で処理するように求める提言を行っている。一方、米国政府と米国企業は、欧州政府が米国政府が提案する Safe Harbor 原則
を受け入れることを望んでいる。
・ 1999 年 11 月 8 日、FTC はオンラインプロファイリングに関する公開ワークショッ
プを開催した。EPIC、Junkbuster、Privacy Journal、Privacy Times、CME は FTCに対し、インターネット広告業者によるオンラインプロファイリング（ユーザーに関する情報の収集）を禁止するよう要請した。

‑69‑

・ 1999 年 11 月 15 日、米国商務省は Safe Harbor 原則ドラフトの改訂版を発表した。
・ 1999 年 12 月 3 日、EU 指令の第 29 条で規定されたワーキングパーティーは米国のSafe Harbor 原則ドラフトの改訂版に対する意見を発表した。同ワーキンググループ
は Safe Harbor 原則が、EU 域内の現行の個人情報保護法と比較して不十分であることを指摘している。
・ 2000 年 3 月に、一年以上に渡る EU と米国の交渉は、米国の提案する Safe Harbor
原則について米国商務省と欧州委員会が Safe Harbor 協定として同意する形で決着をつけている。同協定では、米国企業は①EU の規制者による公式な監督を受けるか、または②FTC により監督される自主規制体制を取るか選択できる。
・ FTC が 2000 年 3 月に米国の商用 Web サイトに関して行った調査（調査報告書は 5
月に発行）では、民間部門の自主規制によってはプライバシー保護の十分な成果が上がっていないことを示す結果が出た。この調査結果によって FTC はついに態度を硬化させ、民間部門全体を規制するオンラインプライバシー保護法の制定を推進する立場を取るようになった。
（４）民間部門の自主規制関連
・ 民間部門では、1997 年 6 月に、Web サイトに対するプライバシーマーク付与機関として TRUSTe が立ち上げられている。AOL、Compaq、CyberCash、 Ernst & Young
LLP、Excite、IBM、MatchLogic、Microsoft、Netcom、Netscape 等がスポンサーとなっている。2000 年 5 月現在、プライバシーシールを付与された Web サイトは 1200
サイトである。
・ Direct Marketing Association（DMA）は 1997 年に、ダイレクトマーケティング業者向けにプライバシー・ガイドライン（"Marketing Online: Privacy Principles andGuidance"）を発表している。同ガイドラインでは、ダイレクトマーケティング業者がインターネットマーケティングにおいて守るべき 4 つの原則が挙げられている。その4 原則とは、①オンラインでの通知②オプトアウト③マーケティング目的の電子メール④子供からのデータ収集に関する原則である。
・ 1998 年 6 月に AOL、Microsoft、Netscape、DMA など 80 以上の企業及び業界団体からなるグループである Online Privacy Alliance（OPA）が発足し、民間部門による自主規制を促進している。同グループは「オンライン・プライバシー・ポリシーのためのガイドライン（Guidelines for Online Privacy Policies）」を発表している。同ガ
イドラインでは、OPA の加入団体が守るべき原則として、以下の 5 つが挙げられている。①プライバシー・ポリシーの採用と実施②通知と開示③選択と同意④データ・セ
キュリティ⑤データ品質とアクセス。
・ 1998 年 8 月に設立された PrivacyBank.com は P3P に類似した仕組みを用いて、‑70‑Web 利用者が Web サイトへの個人情報の提供を自分自身で管理するためのシステムを提供している。Web サイト側の顧客（ベンダー）としては、Dell、Ebay、Barnes andNoble、Yahoo! Mail など多くの有力企業が加入している。PrivacyBank.com の提供するこのシステムは大まかに見て次の 2 つの機能を持っている。
①Web 利用者のプライバシーを保護する。（P3P と同様の仕組み――インフォー
ムド・コンセント）②ベンダーサイトにおけるフォーム入力を自動化する。
Web 利用者は PrivacyBank.com のサイトで個人情報と、Web サイトに個人情報を提供する際の条件（プリファレンス）とを登録する。一方、ベンダーサイトは個人情報取り扱い方針（プラクティス）を設定している。Web 利用者がベンダーサイトの個
人情報入力ページを訪問し、登録した個人情報をフォーム上に自動入力する操作を行うと、自分のプリファレンスと Web サイトのプラクティスとの間で照合が行われ両者が適合した場合には個人情報が送信される。
・ 1998 年 10 月 12 日から 10 月末まで、主要インターネット企業である AOL、Excite、
Infoseek、Lycos、Microsoft、Netscape、Snap、Yahoo!の 8 社が、TRUSTe と共同で、Privacy Partnership と銘打ったキャンペーンを行った。各社は Web サイト上にキャンペーンを促進するバナー広告を掲載し、インターネット上でのプライバシーの権利に関する情報を消費者に提供した。
・ 1998 年 10 月、TRUSTe は新たに子供向けのプライバシーシールプログラムを立ち上げた。同プログラムは、シールを提示している Web サイトが厳格な子供向けプライバ
シー基準に従っていることを親に保証するものである。Yahooligans!が同プログラム
を熱烈に支持している。
・ 1998 年 10 月、American Express は EU 指令の施行に応えて、米国のコンピュータ
システム上で保管されている欧州の消費者の名前をダイレクトマーケティングの目的で利用しないという約定を社内部門間に設けている。
・ 1998 年 10 月、AT&T、Bell Atlantic、IBM、AOL、Microsoft など約 60 の企業からなる Internet Alliance はプライバシー・ガイドラインを発表した。Internet Allianceはインターネット産業が信用と信頼を築くことを支援する活動を行っている。
・ Council of Better Business Bureaus の子会社である BBBOnLine は 1998 年 12 月から Web サイト上でプライバシー・シール・プログラムへの申請を受け付け始めた。
Council of Better Business Bureaus は企業の自主規制の分野で 85 年間の歴史を持つ団体であり、その経験をインターネットに活かす。同プログラムは 1999 年早々に立ち上げられ、加入企業にプライバシー・ガイドラインの遵守を求める。申請受け付け開始から約１週間で約 60 社から申し込みがあり、1999 年内に 1500 社の加入を見込んで‑71‑

いるという36。
・ 1999 年 3 月に BBBOnLine はプライバシー・シール・プログラムを開始した。2000
年 5 月現在で 450 サイト以上のライセンシーがある。
・ Intel は 1999 年 3 月 2 日より PentiumⅢの出荷を始めたが、PentiumⅢには予め製
造番号「プロセッサー・シリアル・ナンバー」が記録されている。この製造番号に対し、米国の複数のプライバシー保護団体が「消費者の Web 上での行動を監視する危険な技術」として強く反対しており、このうち CDT、EPIC 等の 4 団体は 2 月 26 日に、FTC に要望書を提出し、プロセッサー・シリアル・ナンバーの是非の調査と、調査終了までの PentiumⅢの製造と出荷の差し止めを求めた。また、EPIC 等の３団体は、インテルに投資をしている主要な投資信託基金にも抗議書簡を郵送、投資活動の中止
やプロセッサー・シリアル・ナンバー搭載の見直しを迫るよう働きかけた。インテル
はこうした動きに対してある程度の譲歩を見せ、プロセッサー・シリアル・ナンバー
をオンのままにするかオフに変更するかを指定できるユーティリティソフトを Web サ
イト上などで配布している。
・ 1999 年 3 月、Microsoft の Office97 で作成した文書にハードウェア ID 番号を書き込む機能があることが発覚した。Microsoft はこのような書き込みを防ぐユーティリティ
ソフトを Web サイト上で配布した。
・ 1999 年 3 月、Microsoft は Windows98 のユーザー登録の際に利用者の PC からハードウェア ID 番号を収集しており、それらを自社サイトの Microsoft.com に転送していることが発覚した。Microsoft は、Microsoft.com がそのようなハードウェア ID 番号を受信しないようにすること、今後発売される Windows98 について登録機能を修正すること、利用者が Windows98 のレジストリからハードウェア ID 番号を削除するためのソフトを Web サイト上で提供するなどの対応を行うと発表した。
・ 1999 年 3 月、American Advertising Federation（AAF）は中小企業が信用できるオンライン・プライバシー・ポリシーを作成すること支援するプログラムを開始した。
同プログラムはサンプルとなるプライバシー・ポリシーを 42000 の中小企業に配布した。サンプルのプライバシー・ポリシーは OPA のガイドラインと整合的なものである。
・ 1999 年 3 月、IBM は、明確なプライバシー・ポリシーを掲示していない Web サイトに対しては、6 月 1 日以降は Web 広告を出さない旨を発表した。IBM は Microsoftに次ぐ巨額の広告費をインターネット広告に投じている。
・ 1999 年 3 月、PrivaSeek はオンラインショッピングの際の消費者のプライバシー保護と利便性を顧慮したインターネットツール"PersonaXpress"を発売した。同ツールは利用者に個人情報と、個人情報を Web サイトに提供する際の条件とを登録してもらい、参加する Web サイトでのフォーム入力を簡易化する。利用者は Web 上で匿名性を保36

日本経済新聞 98 年 12 月 18 日
‑72‑

つことができるような設定もできるし、自分の興味のある製品のマーケティングを行
う企業に個人情報を提供するような設定を行うこともできる。また、利用者は Web サ
イトでの割引料金と引き換えに、自分の個人情報を提供する、いわば「個人情報販売機能」もある。Web ページのパーソナライゼーションにも対応している。
・ 1999 年 4 月、Microsoft の IE5.0 に、利用者がある Web ページを「お気に入り」に登録するとそのことを Web サイトに知らせる機能があることが発覚した。
・ 1999 年 4 月、NCR は企業が米国、欧州等の個人情報保護ガイドラインを遵守することを支援するプライバシー・センターを設立した。同センターは、顧客企業がどのよ
うなプライバシー保護を行うべきか、またそのようなプライバシー保護手段の実施方法についてコンサルティングを行う。
・ プライバシー擁護団体の Center for Democracy and Technology（CDT）の 1999 年
4 月の調査によると、連邦行政機関の Web サイト 46 サイトのうちプライバシー・ポ
リシーを掲示しているサイトは約 3 分の 1 にすぎなかった。CDT は OMB に対して、各行政機関にプライバシー・ポリシーの掲示を通達するように促し、従わない行政機関については情報技術関連の予算を削減することを提案した。
・ 1999 年 5 月、PrivaSeek は、開発者たちが協力してプライバシー保護に係るアプリ
ケーションを開発するオープンフォーラムである、Java Privacy Framework（JPF）の結成を発表した。JPF は、消費者が自分の個人情報のコントロールを保ちながら多種多様なインターネット・アプリケーションを利用できるようにするための技術標準の開発に従事する。
・ 1999 年 5 月、Microsoft は Web サイト上でプライバシー・ウィザードを公開した。
このウィザードを用いることにより、Web サイトは容易にプライバシー・ポリシーを作成することができる。また、このウィザードにより作成されたプライバシー・ポリ
シーは、P3P にも対応している。すなわち、同ウィザードはインターネット利用者が読むための HTML 版のプライバシー・ポリシーと、P3P のソフトウェアが処理するた
めの XML 版のプライバシー・ポリシーとを同時に作成することができる。1999 年 6月現在、同ウィザードを用いて、2000 以上の企業が自サイトのプライバシー・ポリシ
ーを作成している。
・ 1999 年 5 月、Transatlantic Business Dialogue（TABD）は 1999 年次の中間報告書を発表した。TABD は、グローバルな通商問題に関する話し合いを促進するために設立された、欧州と米国の産業の間のパートナーシップである。同報告書は最近の EUと米国間の通商問題に焦点を当て、各国政府に法規制が通商にもらたす影響について
よく吟味するように忠告している。同報告書では電子商取引に関して以下のような提言を行っている。①政府と産業の両者にとって容認できる safe harbor 原則の確立②
EU 指令のフレキシブルな実施③業界団体が作成する業界ごとの行動規約の使用④契約
的ソリューションと、業界の自主規制の促進⑤技術的・ポリシー的問題に関する諮問‑73‑

および産業界との協力。
・ National Consumers League（NCL）の 1999 年 5 月の調査によると、7%の消費者がオンラインでクレジットカード情報に関わる詐欺や誤用の被害を受けていることがわかった。米国民の 88%がプライバシー情報の侵害に不安を持っており、58%は非常に危惧を抱いている。米国民が 71%はソーシャル・セキュリティ・ナンバーについて
特に強く保護を望んでおり、金融資産情報については 64%、保健・医療情報が 54%、
購買活動に関する情報が 43%という調査結果となっている。
・ IBM は明確なプライバシー・ポリシーを掲示している Web サイトのみに広告を出す方針を打ち出しているが、1999 年 6 月、Microsoft もこの活動に参画することになった。Microsoft は、2000 年までに包括的なプライバシー・ポリシーを掲示しない Web
サイトには、同社の広告掲載を中止するという。
・ 1999 年 6 月、オプトイン電子メールマーケティング企業である YesMail は、消費者に断りもなくスパムメールを送りつけてくるマーケティング業者と自社との違いを強調するために、アンチ・スパム・アウェアネス・キャンペーンを立ち上げた。同社はTRUSTe のライセンシーであり、インターネットにおける唯一合法的なダイレクトマ
ーケティング形態はオプトイン制であると考えている。
・ 1999 年 7 月、DMA は"DMA Privacy Promise to American Consumers"というキャンペーンを立ち上げた。同キャンペーンでは、加盟するマーケティング業者は個人情報を第三者に提供する場合には消費者に通知を行い、消費者にそのようなプログラム
からオプトアウトする機会を提供することが求められる。また、マーケティング業者
は DMA が保持する削除リストに従って消費者リストをふるい分けしなければならな
い。今後 DMA は、顧客を装うことや、苦情に対する対処、Web サイトへの定期的な訪問、その他 の技術を用 いた監視プログラムによって"DMA Privacy Promise to
American Consumers"を強化する。また、同協会は DMA プライバシー・ガイドラインの遵守を徹底させるために、同協会に加盟するマーケティング業者の 99%から、同
ガイドラインを遵守することの誓約を取り付けている。
・ 1999 年 7 月、Banking Industry Technology Secretariat（BITS）は、銀行がプライ
バシーとセキュリティの高い標準に適合することを支援するセキュリティ研究機関を開設した。同研究機関は、アンチウィルスソフト、ブラウザ、ファイアウォール、OS、およびセキュリティ・パッケージのような情報技術製品を評価し、許諾された製品に対して「BITS 検査済みマーク」を発行する。
・ 1999 年 7 月、OPA は、メディア・メトリックス社の調査によるトップ 500 サイトのうち、容易に目にとまるプライバシー・ポリシーを掲示していない企業に対して、個
人情報の用途について消費者に通知し、選択権を与えるように要請した。OPA は約
100 の企業に手紙を送り、その中で、業界の既存のプライバシー・ガイドラインに適合するようなポリシーを掲示し、責任あるオンライン企業に仲間入りするように促し

‑74‑

ている。
・ 1999 年 7 月 15 日、ジョージタウン大学の医療プライバシー・プロジェクトのワーキ
ンググループは、医療情報の機密性を保護するための 11 の提言を含んだ報告書を発表した。
・ 1999 年 7 月、U.S.Bancorp は顧客の個人情報を違法に販売したかどでミネソタ州の司法長官によって訴えられていたが、この度、和解に応じ、ミネソタ州に 50 万ドルを支払い、250 万ドル余りを慈善団体に寄付することにした。同銀行は、非金融商品のマーケティグ目的で、顧客情報をテレマーケティング企業に販売していた。
・ 1999 年 7 月の Center for Media Education（CME）による子供向けサイトの分析によれば、子供から個人情報を収集する多くの Web サイトでは、自サイトの個人情報取り扱い方針を通知しておらず、また、子供の個人情報の収集時に親の同意を得ていなかった。最も有名な子供向けサイトのうち 88%が個人情報を収集しており、74%がプ
ライバシーに関する通知を行っていたが、親の同意を得ているサイトは 26%に過ぎなかった。
・ 1999 年 7 月、CDT は上院の小委員会に対し、大部分の商用サイトが公正な情報取り扱い原則を遵守していないことを証言した。最近の世論調査、ジョージタウン大学のインターネット・プライバシー・ポリシー調査、および 3 つのプライバシー・シー
ル・プログラムの結果を分析した短い報告書において、CDT は十分なプライバシー・
ポリシーを掲示した Web サイトは例外的であり、既存の自主規制プログラムはまだ消費者に効果的なプライバシー保護を与えていないと述べている。
・ 1999 年 7 月、IBM は、企業が堅固なプライバシー・ポリシー、個人情報保護の手続
きおよび技術の設計と履行を通して消費者の信頼を構築することを支援する、コンサルティングサービスを開発した。このプログラムは、IBM のグローバル・サービスの一環であり、プライバシー・ワークショップや他のツールを用いて、企業が個人情報の責任ある利用のための戦略を決定し、マネジメント・アクション・プランを策定す
ることを支援する。
・ 1999 年 7 月、Computer Systems Policy Project（CSPP）というグループに属する
Apple、Dell Computer、Hewlett-Packard、IBM、Sun Microsystems、Unisys およ
びその他の企業のチーフ・テクノロジストは、電子商取引の諸問題に対し規制を課す
前に技術的な解決策を図るように米政府に要請する報告書を作成した。
・ 1999 年 7 月、Entertainment Software Rating Board（ESRB）は、新たなシール・プログラムを立ち上げた。同プログラムのライセンシー第 1 号は Electronic Arts である。ESRB のプライバシー・オンライン・プログラムは詳細なプライバシー原則のセット、ライセンシーの Web サイトの個人情報取り扱いおよび論争解決プログラムの定期的なレビューを基盤としている。同プログラムの目的は、「児童オンラインプライバ
シー保護法」、FTC のオンライン・プライバシー・ガイドライン、およびインタラクテ‑75‑ィブ・デジタル・ソフトウェア協会のプライバシー原則の要求事項をライセンシーが遵守していることを保証することにある。
・ 1999 年 8 月、BBBOnLine と Underwriters Laboratories（UL）は、BBBOnLineのライセンシーが BBBOnLine のプライバシー・プログラムの要求事項を遵守しているかどうかを検証するためのプログラムを設立することで合意した。UL は認証サービ
スおよびコンプライアンス・アセスメント・サービスを提供する国際的な組織である。
UL は今秋から、ランダムに選択した企業を訪問し、その Web サイトのプライバシ
ー・ポリシーや個人情報取り扱い、個人情報保護のための手続きが BBBOnLine のプ
ラバシー・プログラムの要求事項を遵守しているかどうかを検証することになる。
・ 1999 年 8 月、ジョージタウン大学の医療プライバシー・プロジェクトのワーキンググループは、米国各州の医療関連のプライバシー法規についての包括的な研究を発表した。
・ 1999 年 8 月 24 日、Bank of America、Chase Manhattan、Microsoft、Intel、IBM、
Compaq、HP、Motorola、NCR、AMD、KPMG、TRUSTe 等の 16 の企業・団体は、電子商取引におけるセキュリティ、信用、プライバシーの問題に対処するイニシアテ
ィブとして、ISTPA（International Security, Trust, and Privacy Alliance）の立ち上げを発表した。ISTPA は最初に、インターネットにおけるプライバシー保護の問題に着手する。類似した 20 以上のイニシアティブの中で、ISTPA はとりわけ技術的な標準に焦点を当てている。ISTPA 設立の目的は、ポリシー上、実践上の様々な見解を、
プライバシー保護の技術に反映させることである。Chase の上級副社長によると、
ISTPA はプライバシー保護製品の方向性を評価し、その舵取りを行っていく。ISTPA
は有力なプライバシー保護技術として P3P を検討しており、今後 ISTPA は P3P の実用化や商品化を推進する可能性がある。NCR の副社長は、P3P を実施するにあたって
どのような技術が必要なのかを見極めたいと述べている。ISTPA の目標は企業のプラ
イバシー・ステートメント（プライバシー・ポリシー）の実践を自動化するような技術を開発することであるという。NCR の副社長はまた、プライバシー・プリファレン
ス情報を登録したスマートカードがオンラインプライバシーを提供する役割を果たすのではないかと言っている。
・ 1999 年 9 月の NFO Interactive の調査報告書によると、消費者やバイヤーにオンラ
インでの商品購入を促進させる 5 つの主要な属性は、(1)個人情報のプライバシーを守るという信用(2)商品購入の際のセキュアな環境(3)専門的な信頼性(4)コンテンツの更新(5)注文した商品のタイムリーな配送であった。同調査は 4523 人のオンライン消費者（バイヤーを含む）を対象に行われた。
・ 1999 年 10 月、Novell は DigitalMe というオンラインツールを無償公開した。これ
は、利用者の個人情報を Novell 社のサーバ上で集中的に管理し、meCard という電子的な名刺を複数用意することにより相手や用途に合わせて開示する個人情報を選択で‑76‑

きるようにしたツールである。登録した個人情報を Web ページ上のフォームに自動入力する機能も持つ。
・ 1999 年 10 月 4 日、enonymous.com はネット上の 1 万以上の Web サイトに対し、プライバシー保護の度合いに応じて 5 段階のレイティング値を付与し、サイトを訪問した時にそれらのレイティング値を表示するソフト"enonymous advisor"をユーザに公開した。
・ 1999 年 10 月 5 日、Lucent Technologies は proxymate.com”という消費者向けプライバシー・サービスのベータ版をリリースした。この無料のサービスにより、ユーザ
ーは通常は Web サイトに送られる情報をブロックし、サイト登録用の偽名を作ることができる。また、フォームへの自動入力機能や、ジャンクメール・フィルター機能も備えている。proxymate.com は、2000 年 7 月でサービスを終了している。
・ 1999 年 10 月、EPIC は FTC が消費者から受けたプライバシーに関する苦情の情報公開を求めて、FTC を提訴した。
・ 1999 年 10 月、TRUSTe は子供向けのプライバシー・シール・プログラムが FTC のCOPPA 実施規則で要求される事柄に適合するようにプログラムの修正を開始した。同プログラムがライセンシー企業にとっての「セーフハーバー（同法の遵守を保証する
安全地帯）」となることを目指す。
・ 1999 年 10 月末には、RealNetworks の音楽再生ソフト RealJukebox が各利用者の音楽鑑賞履歴（どんな CD を再生したか等）を GUID とともに同社のサーバに送信していることが発覚し、同社は翌月に集団代表訴訟を起こされた。2000 年 7 月時点では係争中である。
・ 1999 年 11 月 22 日、IBM はアジア太平洋地域の Web サイト運営者に対して、プラ
イバシー・ステートメントを掲載するように要請した。2000 年 3 月以降は、IBM がイ
ンターネット広告を出稿する際の条件とするという。
・ 2000 年 2 月 10 日に米プライバシー保護団体の EPIC は、オンライン広告企業のDoubleClick が自社の掲示したプライバシーポリシーに反して、同社の広告ネットワークを通じてオンラインで収集した利用者の匿名の閲覧情報と、利用者個人を識別できる情報（同社が買収した Abacus Direct の所有する情報）とを組み合わせて利用しているとして、FTC に調査を要請している。同社は 1999 年 11 月に、オフラインのカ
タログマーケティング企業 Abacus Direct を買収し、プライバシー保護団体等から批判を受けている。
・ 2000 年 6 月、IBM 等の主要インターネット企業は「プライバシー・リーダーシッ
プ・イニシアティブ」というプライバシーに関する消費者啓蒙プログラムを立ち上げた。同プログラムの目標は、消費者の不安に対処する企業のプライバシー・プラクテ
ィスを作ることや、消費者による個人情報の管理を容易にする技術の開発や、アカウ
ンタビリティ・プログラムの改善や、企業と消費者向けプライバシー啓蒙キャンペー‑77‑

ンの実施などである。
・ 2000 年 6 月に経営破綻したオンライン玩具小売業の Toysmart.com が、プライバシ
ーポリシーに反して第三者に約 26 万人分の顧客情報を売却しようとしたために、7 月
10 日に FTC により提訴された。FTC は結局同社と和解し、同社サイトと一括して購入する企業のみに顧客情報の売却を認め、売却先の企業は購入した顧客情報については Toysmart のプライバシーポリシーを変更してはならないという条件を付した。
Toysmart.com に対する FTC の動きを受けて、2000 年 9 月に amazon.com は同社のプライバシーポリシーを修正し、同社が買収される場合には売却先に同社の顧客情報も提供されることを明記した。
・ 2000 年 7 月には、Netscape Communicator に含まれるスマートダウンロード機能が、利用者に通知することなく各利用者のダウンロード情報（ファイルの名前とダウンロ
ード元を特定する情報）を、GUID を含むクッキーとともに Netscape のサーバに送信しているとして、AOL および Netscape はニュージャージー州の Web サイト管理者により集団代表訴訟を起こされた。原告側は、Netscape 社が各利用者のファイル転送履
歴を含むプロファイルを作成することができると主張している。
・ 2000 年 7 月、米業界団体の Internet Advertising Bureau(IAB)は、加盟しているオンライン広告業者向けに消費者の個人情報を保護するためのガイドラインを発表した。
・ 2000 年 8 月、Toysrus.com のサイト上で収集される個人情報（氏名、住所、ショッ
ピングカート情報）がデータ分析企業である Coremetrics のデータベースに送信されていることが発覚した。Toysrus.com はプライバシーポリシーにおいて、そのような個人情報取扱いについて言及していなかった。Toysrus.com は Coremetrics にデータの分析を委託していた。両社に対しては集団代表訴訟も起こされている。
（http://www.hotwired.co.jp/news/news/20000809103.html を参照した。
）
・ 通常、利用者の PC に格納されたクッキーはそれを送信したドメインのサーバにしか返信されない。しかし、2000 年 8 月に、Microsoft が巧妙な手段を用いて、クッキーに含まれる GUID をドメインの異なる同社の関連サイトの間で送受信していることが
米 PCHelp により発見された。GUID とはクッキーの中の識別子や IP アドレスに基づいて作成された文字列等、利用者個人（あるいは個々のハードウェア）を識別する情報である。Microsoft のプライバシーポリシーではこのような GUID の共有により利用者を識別するメカニズムについて説明がなされていなかっため、現在修正版が作成されている。
・ インターネット技術標準化団体 W3C は、2000 年 10 月 18 日に「プライバシー情報
取扱いに対する個人の選好を支持する技術基盤」P3P 仕様書のラストコール・ワーキ
ングドラフトを公開した。P3P とは、インターネットを含むネットワーク上のプライ
バシー保護を目的とした技術標準であり、同標準を用いて、Web サイトはプライバシ
ーポリシーを標準化された、マシンリーダブルな形式（XML 形式）で記述することが‑78‑

できる。また、利用者側では、P3P 対応のクライアントツールまたはブラウザによって、個人情報収集画面において Web サイトのプライバシーポリシーを参照したり、予め登録しておいたプリファレンス（個人情報の開示条件）とポリシーとを照合して、個人情報を開示するか否かの判断を半自動で行ったりすることができる。W3C は 6 月
21 日にはニューヨークにて P3P Interop を主催し、P3P に準拠して開発されたシステ
ム間の相互接続性をテストし、企業や政府、マスコミに対して P3P の有用性のデモン
ストレーションを行った。
・ BBBOnLine は、日本情報処理開発協会（JIPDEC）のプライバシーマーク制度とのシール相互承認制度を開始する予定である。
（５）国際協定
・ 米国は OECD のメンバーであるが、OECD の「プライバシー保護と個人データの国
際流通についてのガイドライン」を反映させた法律を、いまだ多くの民間部門で制定していない。
２．２ カナダ（１）憲法の規定
・ カナダの憲法や、権利と自由に関する章典には明示的なプライバシーの権利は含まれていない。
（２）プライバシーに関する法律・ 1983 年 7 月 1 日に、「情報へのアクセス法」と「プライバシー法」が可決され、この2 法は公共部門によって所持されている非個人情報および個人情報へのアクセス権を個人に提供している。
・ 「プライバシー法」は個人情報の秘密性、収集、修正、開示、保持、および利用を規制する条項を含んでいる。個人は、情報を保管している機関に直接に情報へのアクセスを要求できる。アクセスできる情報には、文書記録、ビデオ、およびコンピュータ
ファイルが含まれる。また、政府による個人記録の取り扱いには公正な情報取り扱い規則が適用される。
・ 「プライバシー法」により定められたプライバシー・コミッショナーは、個人情報の利用または誤用から生じる論争を解決し、プライバシー法の条項の遵守を保証する権限を持つ。プライバシー・コミッショナーは拘束力をもった命令を出す能力はないが、‑79‑

個人が不適切にアクセスを拒否されたと思われる場合には、連邦裁判所にレヴューを求めることができる。
・ 「プライバシー法」のもとでは、プライバシーファイルの登録簿が必要であり、政府の管理化にある、個人情報を含むファイルは全て登録されなければならない。プライ
バシー・コミッショナーはこの登録簿を毎年更新し、公共の閲覧を可能にしなければならない。
・ カナダ政府は、2000 年までに政府部門とともに連邦の規制下にある民間部門もカバーする包括的なプライバシー法を制定する計画を発表している。この提案では、銀行や電気通信、輸送のような連邦の規制下にある企業を治める法律に、カナダ規格協会（Canadian Standards Association）の「個人情報の保護のためのモデル規約」（1996
年 3 月）におけるプライバシー原則を導入している。法案は 1998 年の 10 月 1 日に発表されている。
・ 1998 年 10 月 1 日、カナダ産業相は、「個人情報保護と電子文書法」という新しい法案を発表した。同法案は、連邦の規制下にある民間企業に対し、カナダ規格協会によって作成されたプライバシー原則を基盤としたプライバシー規約に従うように求めるものである。この法案のもとでは、個人情報の収集は必要不可欠な目的での収集に限られ、個人の同意なくしては第三者に開示することはできない。
・ 連邦法では規制されない部門をカバーする新しい法律を採用しようとする、州単位の努力もある。
・ 「電気通信法」は、頼みもしない通信に対する規制を含む、個人のプライバシーを保護する条項をもつ。「銀行法」、「保険会社法」、および「信託と融資法」は、消費者によって提供された情報の利用に対する規制を含んでいる。
・ 「個人情報保護と電子文書法」は 1999 年夏の議会の休会の前には採択されなかった。
政府は休み明けの 9 月に、再び成立化に向けた活動を行う。
・ 1999 年 10 月 28 日、「個人情報保護と電子文書法」はカナダの下院を通過した。同法案は民間部門に対して厳格なプライバシー規制を敷くものである。同法は企業による個人情報の収集、利用、提供、保持を制限するものであり、企業は高い水準の正確性とセキュリティを保ち、利用者にアクセス権を提供することが求められる。プライバ
シー・コミッショナーには、同法の違反に関する苦情を受理し、調査を行い、仲裁や法的な手続きを通じて論争解決する権限が与えられる。保険業界と健康医療業界は同法案を現在の形のままで通すことに対して反対しており、何人かの上院議員はいくつかの厳しい条項を緩めるような修正案を提出することが予期されている。
・ 2000 年 4 月 4 日、カナダの下院は包括的なプライバシー法を可決した。同法は商用目的で個人情報を利用する企業を広範に規制するものである。同法は 2001 年 1 月 1 日
より施行される。従来は ISP 等のオンライン企業は収集した消費者の個人情報をマー
ケティング業者等の第三者に販売することができたが、同法により、消費者の明示的‑80‑

な同意が必要になる。
（３）政府の動き
・ カナダ・オンタリオ州のプライバシー・コミッショナーとオランダのデータ保護機
関は 1999 年 5 月に発行した報告書の中で、Web 上のエージェント技術が重大なプ
ライバシー問題をもたらす恐れがあると警告している。同報告書では、エージェン
ト技術の使用によって、ある Web サイトで個人情報を提供するか否かの意思決定が自動化されてしまい、利用者が自分の個人情報の開示に対するコントロールを失うことを危惧している。
・ 1999 年 5 月、カナダのプライバシー・コミッショナーは、従来の社会保険番号カードをスマート・テクノロジーを用いた国民 ID カードで置き換える計画に対して異を唱えた。ヒューマン・リソース委員会への書状の中で、同コミッショナーは国民ID カードシステムの設立は、個人のプライバシーの侵害をもたらす恐れがあると警告している。同委員会は昨年、社会保険番号の広範囲な濫用に関する調査を受けて、社会保険番号システムの刷新を提言していた。社会保険番号は 1960 年代から、失業保険や年金業務において利用されていたが、今日では、何ら法的な権利がないにもかかわらず、本人確認目的で政府の他の多くのプログラムや、何千もの企業によって利用されている。社会保険番号はまた、ID 泥棒たちによって、偽の保険金請求する際等に利用されている。政府の作業部会は目下このような問題を調査しており、
1999 年末までに報告書を発行する予定である。プライバシー・コミッショナーは、
国民 ID カードは伝統的な自治の概念に反すると述べている。
・ 1999 年 7 月、カナダのオンタリオ高等裁判所は、Beaverhome.com に対する判決において、スパムメールは「ネチケットの原則に違反する」と宣言した。
Beaverhome.com はカナダの小さな家具会社であり、自社製品の販促目的で頼みもしない電子メールを送付していた。論争は、Nexx オンラインという Web ホスティ
ングサービスのプロバイダーが、Beaverhome.com がスパムメールの送信をストップすることを拒否した後に、同 Web サイトを削除したことが引き金となった。
Beaverhome.com は Nexx が契約を違反したと申し立てたが、ウィルソン裁判官は、
オンライン・マーケッティング業者はサービスプロバイダーと契約を結ばないかぎ
りスパムメールを利用してはならないとする判決を下した。カナダには現在、頼みもしない商用電子メールの利用を禁止する法律はないが、同判決は標準的なネチケットに含まれる不文律に基づいて法的判断を下すことの先例となるものである。
・ 1999 年 7 月、ケベック州の情報アクセス委員会（CAI）は同委員会のイニシアテ
ィブや成果をレビューする年次報告書を発表した。同委員会は、北米で唯一民間部
門も管轄するプライバシー機関である。CAI は 1998 年度に公共部門に対する 118‑81‑

の苦情と民間企業に対する 184 の苦情を受け付けており、調停を通してそのうち 76（公共部門）、186（民間部門、前年度のものを含む）の苦情を解決している。
・ 2000 年 5 月、カナダのプライバシーコミッショナーは年次報告書を発表した。同報告書は、Human Resources Development Canada という機関が Longitudinal
Labour Force File と呼ばれる秘密の政府データベースを所有していることを明るみに出した。同データベースには各カナダ人につき 2000 以上の情報が記録されている。
（４）民間部門の自主規制関連
・ 1998 年 9 月、カナダインターネットプロバイダー協会（Canadian Association ofInternet Providers）は利用者の個人情報の管理と開示に関する自主的なプライバシー規約のドラフトを公表した。同協会のドラフトには、カナダ規格協会の「個人情報の保護のためのモデル規約」における原則の多くが含まれている。
３．アジアの現状
３．１ 韓国（１）憲法の規定
・ 韓国の憲法はプライバシーの保護と通信の秘密とを規定している。
（２）プライバシーに関する法律・ガイドライン
・ 1994 年の「公共機関により管理された個人情報の保護に関する法」は OECD のプ
ライバシー・ガイドラインを基盤としている。同法は、公共機関によって所持されている、コンピュータ上の個人情報の管理を規定している。同法のもとでは、公共機関はデータ収集を制限し、データの正確性を保証し、ファイルの公共登録を維持し、情報のセキュリティを保証し、個人情報は収集した目的でのみ利用しなければならない。同法は行政自治部によって実施されている。
・ 産業資源部は 1998 年 5 月に、デジタル取引環境におけるプライバシーの保護を含む、電子商取引に関する立法のための一連のガイドラインを提案している。また、産業資源部は 1998 年中の「電子商取引に関する基本法」の制定を求めていた。
・ 信用報告は 1995 年の「信用情報の利用と保護に関する法」によって保護されている。郵便物のプライバシーは「郵便サービス法」によって保護されている。
・ 1999 年 1 月に「電子商取引に関する基本法」が成立した。同法は第 3 章において、‑82‑

「電子商取引に携わる事業者は、電子商取引を通じて収集した個人情報を、情報主
体の事前の同意を得ずに、収集時の目的と異なる目的で利用したり、第三者に提供してはならない」と規定している。個人は自分の個人情報にアクセスしたり、修正したり、削除したりする権利をもち、情報を保持する事業者はセキュリティの責務を負う。
（３）政府の動き
・ 1998 年 11 月 23 日、韓国と米国はインターネット上の電子商取引を共に促進して行くことで合意し、共同声明を発表した。両者はインターネット上の個人データ、
プライバシーおよび知的所有権を保護するためにコラボレートすることを約束した。
（４）国際協定
・ 韓国は OECD のメンバーであり、OECD の「プライバシー保護と個人データの国
際流通についてのガイドライン」を国内法にて反映させている。
３．２ マレーシア（１）憲法の規定
・ マレーシア憲法はプライバシーの権利について明確には認めていない。
（２）プライバシーに関する法律・ エネルギー・通信郵便省は、「国家電子商取引基本計画」の一環として、個人デー
タを法的に保護する個人データ保護法を法案化している。同省の事務局長によれば、同法案の目的は電子ネットワークを通して送信されるデータの収集・処理・利用における機密性と完全性を保証することである。同省は、OECD ガイドライン、EU
指令、および英国・香港・ニュージーランドのプライバシー関連法令を同法案のモデルとしている。同法案は 99 年中に議会に提出される見込みである。
３．３ シンガポール（１）憲法の規定‑83‑

・ シンガポールの憲法は英国のシステムを基盤としており、明示的なプライバシーの権利を含まない。
（２）プライバシーに関する法律・ シンガポールにはデータ保護に関する、あるいはプライバシーに関する全般的な法はない。
（３）民間部門の自主規制関連
・ 1998 年 9 月、ナショナルインターネット諮問委員会（National Internet Advisory
Board）は業界主導の自主規制である「インターネット取引の消費者の個人情報と通信の保護のための電子商取引規約」を提案している。同規約のもとでは、サービス提供者は取引記録と利用者個人情報の機密性を保証しなければならず、法の要求がないかぎり通信を傍受してはならない。また、利用者に通知し、データ移動を差し止めたり、データを修正・削除したりする権利を提供しないかぎり、個人情報の収集は制限されており、個人情報の開示は禁じられている。同規約は業界主導のコン
プライアンス機関によって実施されることになっている。規約を遵守するサービス
提供者は「プライバシー規約コンプライアンスシンボル」を使用することができる。
・ 1998 年 12 月、シンガポール最大のインターネット企業協会であるオンライン技術協議会（Online Technologies Consortium）は、TRUSTe のプライバシー・シー
ル・プログラムを支持すると発表した。同協議会の 200 のメンバーは TRUSTe のプ
ライバシー・シール・プログラムを導入し、個人データ収集についてのプライバシ
ー・ポリシーを提示することに同意している。同協議会はアジア企業の協議会として初めて、TRUSTe のプログラムを支持したことになる。
・ 2000 年 1 月、シンガポール情報通信開発局（Infocomm Development Authorityof Singapore）は ISP によるコンピュータのスキャンを規制するガイドラインを発表した。これは、自治省がシンガポール最大の ISP である SingNet の 20 万人の利
用者のコンピュータをスキャンしたことが発端となって、策定に至ったものである。
・ CommerceNet Singapole では、CommerceTrust という一連のトラストマーク・
プログラムを手がけている。同社は、汎アジア、そして世界の企業向けに、オンラ
イン消費者個人情報を保護するためのベンチマークとなるプラットフォームを開発
す る 目 標 を も っ て お り 、 CommerceTrust は そ の 一 つ の 手 段 で あ る 。
CommerceTrust は、シンガポールでの先行事業が成功裡に立ちあがっており、汎ア
ジア、世界へ向けてプロジェクトを拡大中である。これら一連のトラストマーク・
プログラムのコアとなるプロジェクトが PrivacyTrust である。PrivacyTrust は、オ‑84‑

ンラインのみならず、オフラインの店舗等での個人情報取扱いについても対象とするシール制度である。
４．大洋州の現状
４．１ オーストラリア（１）憲法の規定
・ オーストラリアでは、連邦憲法も州憲法もプライバシーに関する明示的な条項を含まない。
（２）プライバシーに関する法律・ 1988 年に「プライバシー法」が制定され、1989 年 1 月に施行されている。
「プラ
イバシー法」は OECD のプライバシー・ガイドラインを基盤として、連邦公共部門に適用されており、州政府や民間部門には一般的には適用されていない。しかし、政府が発行したタックスファイル番号、および消費者信用情報の規制においては民間部門にも適用されている。同法は個人情報の収集、利用および蓄積に関する厳格な法である。
・ 「プライバシー法」により、プライバシー・コミッショナー事務所が設立された。
プライバシー・コミッショナー事務局は、苦情の処理、コンプライアンスの検証、政府その他への忠告等、広範な機能をもっている。1990 年 12 月にはプライバシー
改正法が可決され、信用情報に関するプライバシー・コミッショナーの権限が拡張されている。また 1997 年には、いくつかの法のもとで、また政府の要求に応えて、プライバシー・コミッショナーの責任領域が拡大した。
・ 1998 年 8 月にプライバシー改正法案が上院調査委員会の議題となった。同法案は、プライバシー原則の適用範囲を、連邦政府にサービスを提供する下請業者へ拡張するものであった。
・ 1996 年 3 月に政権を握った自由党・国民党連合は、民間部門において世界最高水
準のプライバシー保護を導入すると誓約し、1996 年の 9 月には司法長官省がコンサ
ルテーションペーパーを発行し、そのレスポンスとして 100 以上の提案が寄せられた。しかし、1997 年 4 月に首相は突然、政府は立法せず、自主規制に依存することが好ましいとの声明を出した。
・ 1998 年 12 月 16 日、オーストラリアの司法長官と情報技術相は、共同声明において、民間部門をカバーするような包括的な「共同規制によるプライバシー保護」の‑85‑

法律を連邦政府が導入する旨を発表した。同法案は 1999 年 6 月時点で既に作成されており、プライバシー・コミッショナーによって 1997 年から 1998 年にかけて作成されたプライバシー・ガイドライン「個人情報の公正な取扱いのための国家的原則」に準拠している。同法案は 1999 年末か 2000 年初めに議会に提出される。
・ 1999 年 5 月、オーストラリアのプライバシー・コミッショナーは、企業や個人が運営している Web サイトを対象としたプライバシー・ガイドラインを発表した。
・ 1999 年 10 月 21 日、プライバシー・コミッショナー事務局は 11 回目となる年次報告書を発表した。今回の報告書は、とりわけ医療プライバシー問題に焦点を当てている。
・ 1999 年 12 月、オーストラリア政府は民間部門を対象としたプライバシー法案の提出を 2000 年の 2 月に延期することを決めた。
・ 2000 年 4 月、オーストラリア政府は、上記のプライバシー改正（民間部門）法案を提出した。同法案は、企業に対し一定のプライバシー保護規則に従うように求めるものである。しかし、同法案には例外事項が多いため、プライバシー擁護論者たちはその実効性に懐疑的である。
（３）民間部門の自主規制関連
・ 1998 年 11 月、オーストラリアのインターネット産業協会（Internet Industry
Association）は、データ保護法の立法に対する支持を首相への公開状において宣言している。
・ Australian Business Advisors（ABA）が 1999 年 4 月に行った調査によると、オーストラリアのトップ 79 サイトのうち、プライバシー・ポリシーを掲示しているサ
イトはたった 5%にすぎず、さらに、ランダムな 129 サイトのうち個人情報を不当に開示しないことを謳ったサイトは 6%にすぎないことがわかった。
５．その他
５．１ OECD
・ 1980 年 9 月 23 日、OECD は「プライバシー保護と個人データの国際流通についてのガイドラインに関する理事会勧告（Guidelines governing the Protection ofPrivacy amd Transborder Flows of Personal Data）」を採択している。同勧告の付属文書であるガイドライン（いわゆる OECD プライバシー・ガイドライン）では、
個人情報の収集と管理に関して以下の 8 つの原則を挙げている。

‑86‑

・収集制限の原則（Collection Limitation Principle）
・データの質の原則（Data Quality Principle）
・目的明確化の原則（Purpose Specification Principle）
・利用制限の原則（Use Limitation Principle）
・安全保護の原則（Security Safeguards Principle）
・公開の原則（Openness Principle）
・個人参加の原則（Individual Parcipation Principle）
・責任の原則（Accountability Principle）
・ 1985 年 4 月 11 日、OECD は「国際データ流通に関する宣言（Declaration on
Transborder Data Flows）」 を発表している。
・ 1997 年 10 月、OECD は「電子環境における OECD プライバシー・ガイドラインの実施：インターネットに焦点を合わせて」という報告書を作成している。同報告
書は OECD メンバーの各国政府に、OECD プライバシー・ガイドラインがデータ収集や処理に関わるいかなる技術に対しても適用できることを再確認することなどを提案している・ 1998 年 2 月 16〜17 日、OECD と OECD の諮問委員会である BIAC（Businessand Industry Advisory Committee）は「グローバルネットワーク化した社会におけるプライバシー保護」に関するワークショップを開催している。同ワークショップ
では、グローバルネットワーク化しつつある社会におけるプライバシーの保護および個人データの国際流通に関係した問題について議論がなされた。また、OECD プ
ライバシー・ガイドラインがグローバルネットワークの文脈においてどのように実施されるのかということが吟味された。
・ 1998 年 10 月 7〜9 日、カナダ政府主催により、オタワにおいて OECD 電子商取引
閣僚級会議が開催された。同会議では、課税原則、消費者保護をめぐる法規制、電子認証の国際規格制定などについて協議され、閣僚宣言が採択された。閣僚宣言は電子商取引について、プライバシー保護、消費者保護、課税のあり方、電子認証の 4分野を柱とするものであった。プライバシー保護については、EU と米国の主張が宣言（「グローバルネットワークにおけるプライバシー保護に関する OECD 閣僚宣言」）に併記されるかたちとなった。また、国際機関、各国政府、民間部門が果たすべき役割を明記した行動計画も策定された。
・ 1999 年 3 月 4 日、OECD の ICCP（情報通信コンピュータ政策委員会）の情報セ
キュリティとプライバシーに関するワーキングパーティーは、「国際間データ流通：オンライン環境下の契約によるプライバシー保護問題解決手法について」のドラフトを作成している。1998 年の OECD 電子商取引会議における閣僚宣言には「オンラインの国際間データ流通に対する契約的ソリューションの使用および契約的ソリ‑87‑ューションモデルの開発を促進する」という項目が盛り込まれているが、同ドラフ
トではこのようなソリューションを導入するにあたって対処すべき諸問題が議論されている。同ドラフトではこのような契約的ソリューションの先例として、EU デー
タ保護指令のデータ輸出規定や、ICC（国際商工会議所）の国際間データ流通の契約に関するモデル条項が引き合いに出されている。また、日米のプライバシーマー
ク制度が国際間のデータ流通についても応用できることや、技術的なソリューショ
ンとして W3C が P3P を開発していること等が述べられている。
・ OECD は 1999 年 7 月、プライバシー・ポリシー・ステートメント・ジェネレータ
ー（ウィザード）のドラフト Ver.2 を発表した。Web サイト管理者は同ウィザード
上で Web サイトの個人情報取扱いに関する質問に答えていくことによって、OECD
プライバシー・ガイドラインに沿ったプライバシー・ポリシー・ステートメントを作成することができる。このウィザードは OECD プライバシー・ガイドラインのオンラインでの普及促進を目的としている。
・ OECD は 1999 年 12 月 8 日、「電子商取引における消費者保護のためのガイドラインに関する理事会勧告」を採択した。同ガイドラインは BtoC の電子商取引に従事する企業に対し、OECD プライバシー・ガイドラインの 8 原則に従うこと、1998 年のOECD 閣僚宣言を考慮に入れることを求めている。また、頼みもしない商用電子メールからオプトアウトする権利を消費者に与えるように求めている。
・ OECD は 2000 年 7 月頃、Ver.2 に対する OECD 各加盟国からのフィードバックを受けた後、プライバシー・ポリシー・ステートメント・ジェネレーターの完成版をOECD の Web サイトで公開した。
５．２ GBDe・ 1999 年 1 月 14 日に「電子商取引に関する国際ビジネス会議(Global BusinessDialog on Electronic Commerce,GBDe)」という名の企業同盟の初会合がニューヨークで開かれ、AOL 会長やタイム・ワーナー会長をはじめ、米国、欧州、アフリカ、アジアから各国の電子商取引に関わる主要企業 100 以上が参集した。GBDe では、課税問題や消費者信用、個人情報保護、知的財産権、電子認証とセキュリティなど、
電子商取引のフレームワークを構成する 9 つの項目を検討し、1999 年の 3 月から 4月までに報告書の形で結論を出す予定であり、これを産業界の意見として各国政府
や EU、WTO（世界貿易機関）などの国際機関に提案することになっている。このGBDe 設立の発起人は EU 副議長のバンギュマン氏であるが、その提案に同氏の友人であるベルテルスマンのミッデルホフ社長が応え、各国の主要企業にミッデルホ
フ社長が呼びかけて GBDe を立ち上げることとなった。その際、米国では提携している AOL を手始めに有力企業を取り込んでいき、日本では通産省を経由して、‑88‑

NEC、富士通、東芝、東京三菱銀行、三井物産などに呼びかけメンバーに引き入れたという。
・ 1999 年 6 月 7 日、GBDe は個人データ保護に関するポリシー・ペーパーの最終ドラフトを作成した。同文書では OECD ガイドラインに基づいたガイドラインとして、以下の 5 原則が挙げられている。
①プライバシー・ポリシーの採用と実施…コンプライアンス・プログラムの形式での履行、管理職や関係する社員の教育②個人データの収集の原則…収集目的の明確化、オプトアウトのメカニズム③個人データの利用と開示の原則…原則として、個人データの利用と開示は収集時の目的と整合的でなければならない④データのセキュリティの原則…責任の保証、個人データの保護⑤データの質とアクセスの原則…個人データの正確さの保証、データ主体のアクセス、修正、削除の権利
また、個人データ保護は民間部門のリーダーシップを通じて最も効果的に実行され、効果的な自主規制実施プログラムの確立がこのリーダーシップにとって必須であるとしている。
・ 1999 年 9 月 13 日、GBDe はパリで第 1 回総会を開き、電子商取引で問題となる 9 分
野について議論を行い、提言を発表した。個人情報保護に関しては、以下のような提言を行っている。
①企業と政府は GBDe の 5 原則の促進とプライバシー・ポリシーの実施のために協力するべきである。
（１）企業は業界にとって最善な個人情報保護手段を選択するべきである。
（２）めまぐるしく変化する電子商取引の世界において、政府の規制は必ずしも十分な個人情報保護手段とはならない。また、政府が国際間のデータ移動を制限する
ことは、自由な通商の発展にマイナスの影響を及ぼす。
（３）企業と政府は協力して GBDe の 5 原則の教育と促進を行い、電子商取引に携わる企業のプライバシー・ポリシーの実施を保証することで、消費者が個人データ保護の重要性を理解できるようにしなければならない。
②自主規制メカニズムの開発と使用の促進（１）個々の企業はシール・プログラムか、自主宣言プログラムかどちらかを選択する責任を負っている。
（２）政府は自主規制を促進する役目を果たさなければならない。インターネット
における個人情報保護に関して、実世界における以上に厳しい規制を課してはならない。
（３）企業と政府は協力して自主規制メカニズムを開発するべきである。
また、Web 上の小売業者向けに GBDe 版の「トラストマーク」を設立するという提‑89‑

言も行っている。
以上‑90‑

平成１２年度情報システム共通基盤整備のための連携推進事業（オンライン制度的課題への対応）「有害情報問題等への対応」におけるレイティング機能調査

レイティング／フィルタリング動向調査報告書
平成１３年３月
発行〒108-0073
TEL

財団法人ニューメディア開発協会
東京都港区三田１−４−２８
０３−３４５７−０６７２‑91‑