日本禁煙学会雑誌

第 9 巻第 3 号《短2014 年（平成 26 年）9 月 24 日報》

保健指導を希望する受診者は、禁煙を導入しやすい酒井哲夫
石川県予防医学協会

一般健診において、保健指導の希望の有無を確認したのちに、3 つの質問を用いて禁煙指導を行った。保健
指導の希望の有無と禁煙外来紹介の有無には有意な関連性を認めた。今回の検討から、保健指導を希望する受診者は、禁煙を導入しやすいことが示唆された。
キーワード：健診、保健指導、禁煙

はじめにいての質問は、健康行動一般についての意志のバラ

特定健診、特定保健指導は、当初は高血圧、中性ンスをみるのにふさわしいのではないかと考えたから脂肪、血糖に重点を置いたいわゆるメタボ健診であっである。そこで、職域健診において、保健指導を利たが、最近では、喫煙を階層化の項目に加えるだけで用したいかを健診票でまず確認し、それから 3 つのなく、禁煙指導そのものが重視されつつある 。医療質問を行った。さらに今すぐに禁煙したければ、積従事者の立場としては、保健指導から喫煙を切り離す極的に禁煙外来を紹介した。本研究では保健指導のことはできなくなってきている。さらに地域健診、職域希望の有無と、禁煙外来への紹介との関連を検討し、健診においても禁煙指導を推し進めていく必要がある。

若干の知見を得たので報告する。

1）

前回の報告では、職域健診において、3 つの質問で喫煙者と会話を進めることができたが、直ちに具方 法

体的な禁煙行動を起こすまでには至らなかった 。と

1. 保健指導の利用についての質問

2）

ころで、特定保健指導を念頭においた保健指導の利（健診票において）用についての質問項目は、当健診機関でも健診票に

具体的には、「生活習慣の改善について保健指導採用されている。具体的には、「生活習慣の改善につを受ける機会があれば利用しますか」の問いに、「はいて保健指導を受ける機会があれば利用しますか」のい」もしくは「いいえ」で回答する内容である。

問いに、「はい」もしくは「いいえ」で回答する内容でさらに、「運動や食生活等の生活習慣を改善してみある。筆者は保健指導を利用したい受診者は禁煙にようと思いますか」の問いに、変容ステージの「5 択」前向きかもしれないという仮説をたてた。トランスセをする内容も含まれている。

オレティカル ･モデルにおいては、準備段階を正しく見極めるには、変容ステージ、変容プロセス、意志

2. 3 つの質問（面接において）のバランス、セルフエフィカシーと、総合的に考え「以前はもっとたくさん吸っていたのですか」といることが大切であると言われており 、保健指導につう質問を用いた。そして、2 つ目に「止めたことはあ3）りますか」という質問を持ってくる。さらに、3 つ目の質問として、治療的にインセンティブのある内容

連絡先〒 920-0365
石川県金沢市神野町東 115 番地
石川県予防医学協会 酒井哲夫

TEL: 076-249-7222
e-mail:を含んだものを加える 2）。

3. 禁煙外来への紹介

FAX: 076-269-3663

県内の禁煙指導外来機関の一覧表（市町別）を用いて、居住地とのマッチングを行った。

受付日 2014 年 2 月 12 日 採用日 2014 年 6 月 16 日

保健指導を希望する受診者と禁煙導入

56

日本禁煙学会雑誌

第 9 巻第 3 号

2014 年（平成 26 年）9 月 24 日

4. 面接の流れ行い、最終的に禁煙外来をマッチングできた場合に、2013 年某日の職域健診において、受診者 53 名（すべて男性）のうち、非喫煙者 17 名、前喫煙者 13 名を除く 23 名の喫煙者全員に面接を行った。喫煙本数、禁煙外来を紹介できたと判断した。保健指導の希望の有無と禁煙外来への紹介との関連性については、喫煙年数はあらかじめ健診票に自記されている。面を用いて検討した。p < 0.05 で有意差ありと判断し接時間は一般診察を含めておおむね 2 分までである。

た。

独立性の検定として、フィッシャーの直接確率検定

医師は受診者と初対面であり、過去に面識はない。

6. 倫理的配慮

また、禁煙専門医の資格を有する筆者が、面接と一般診察を担当する。まず、健診票で、保健指導の希学術的貢献目的で個人情報を利用する際は、個人望の有無を確認する。次に 3 つの質問を行う。最後を特定できない対策を講ずると、受診票の表表紙にに、禁煙外来を紹介する。

明記して文面で説明した。

5. 保健指導の希望の有無と禁煙外来への紹介との結 果
1. 喫煙者全員の概要について関連性の検討

表 1 に喫煙者の概要を示した。平均値は、年齢が保健指導の希望の有無の確認後に、3 つの質問を

表 1 喫煙者全員の概要について疾患において、高血圧、糖尿病は治療中の受診者、肥満は BMI が 25 を超えている受診者を示す。相談内容において、保健指導を希望する受診者との面接中に確認できた相談したい事項を示す。また、生活習慣の改善につ
表1
いての変容ステージも示す。
No.

年齢疾患(歳)喫煙喫煙保健指導本数(本)年数(年)の希望

ステージ

への紹介

相談内容

変容

禁煙外来162なし

60

40なし

前熟考

なし

244なし

20

24なし

前熟考

なし

362

高血圧

30

10なし

前熟考

なし

428なし

30

11なし

前熟考

なし

530なし

30

10なし

前熟考

なし

651なし

20

31あり

熟考

あり

723なし

20

8なし

前熟考

なし

839なし

20

19なし

前熟考

なし

下肢のしびれ

962

なし

40

44あり

前熟考

なし

1033なし

20

11なし

熟考

なし

1166

高血圧、

30

48

なし

前熟考

なし

維持なし

前熟考

なし

前熟考

あり

体重

肥満
1263

なし

20

14あり

1347

なし

20

27なし

1457

なし

20

38あり

15

45

肥満

40

24

なし

熟考

なし

16

27なし

1011なし

前熟考

なし

1757

肥満

30

39なし

前熟考

なし

1868なし2047なし前熟考

なし

1936なし2016あり

熟考

なし

2060

糖尿病

4040なし前熟考

あり

2125なし105なし―なし

2240なし2020あり2358

高血圧、

3538なし

特になし

年齢

アルコール

タバコ

肥満

保健指導を希望する受診者と禁煙導入

57

熟考

あり

前熟考

なし

日本禁煙学会雑誌

第 9 巻第 3 号

2014 年（平成 26 年）9 月 24 日

47.1 歳、喫煙本数が 26.3 本、喫煙年数が 25.0 年であった。保健指導を希望した受診者の 6 名中 3 名が望の有無によって、変容ステージに有意な違いがみられた。

禁煙外来へ紹介できた。また、保健指導を希望しな

5. 禁煙外来を紹介できた受診者の具体的なトランくても禁煙外来へ紹介できた受診者が 1 名いた。保
健指導を希望する受診者の相談したい事項は様々でスクリプトの提示あり、下肢のしびれ、体重、年齢、アルコール、タ

プライバシーに関わる点は論旨に支障がない範囲

バコ、特になしが各 1 例ずつあった。

で変更するという倫理的配慮を行った。

2. 生活習慣の改善についての変容ステージと禁煙

現在 1 日 20 本喫煙、喫煙期間 38 年、57 歳、男性。

外来への紹介との関連について

D：「保健指導を受ける機会があれば利用したいとあ表 2（上段）に示す。ウィルコクソンの順位和検

りますが、どういったことが気になりますか。
」

定を用いたが、変容ステージに有意な差はみられな

E：「年齢的なことでしょうか。」
D：「タバコなんですが。以前はもっとたくさん吸っかった。

ていたのですか。
」

3. 保健指導の希望の有無と禁煙外来への紹介とのE：「ほとんど本数は変わっていません。」
D：「タバコは止めたことはありますか。」
E：「はい。3 日でだめに。」
D：「飲み薬は使ったことありますか。」
E：「使ったことはありません。」
D：「禁煙外来に行かないと出ないんです。お住まい

関連について
表 2（中段）に保健指導の希望の有無と禁煙外来への紹介との関連を示した。保健指導の希望の有無によって、禁煙外来へ紹介できる割合に違いが認められた。

はどこですか。
」

4. 保健指導の希望の有無と生活習慣の改善につい

E：「K 市です。」
D：「ここに K 市の禁煙外来の一覧表があるんですての変容ステージとの関連についてが。
」

保健指導の希望の有無が、全般的な行動変容の指E：「K 市民病院であるんですね。」
D：「そうですね。」

標としてふさわしいかどうかをみるために、受診者全員で検討した。表 2（下段）に示す。保健指導の希

表 2 保健指導の希望の有無と禁煙外来への紹介との関連について
上段に生活習慣の改善についての変容ステージと禁煙外来紹介との関連、中段に保健指導の希望の有無と禁煙外来紹介との関連、下段に受診者全員における保健指導の希望の有無と生活習慣の改善についての変容ステー
表2ジとの関連を示す。
前熟考

熟考

準備実行

維持p値21423000001

p = 0.35

禁煙外来紹介あり(n = 4)なし(n = 18)

禁煙外来紹介あり 禁煙外来紹介なし
保健指導の希望あり(n = 6)

3
1なし(n = 17)

保健指導の希望あり(n = 17)なし(n = 33)

316

p値

p < 0.05

前熟考

熟考

準備実行

維持p値

48421

1223

p < 0.05

23

保健指導を希望する受診者と禁煙導入

58

日本禁煙学会雑誌

第 9 巻第 3 号

E：「ぜひ行ってみます。」（D：医師、E：受診者）

2014 年（平成 26 年）9 月 24 日をもたらすといった質的な研究報告もある 5）。指導者側を主体にするのか、対象者を主体にするのかによって、保健指導の意味合いは違ってくるのであろ考 察う。あるいは、対象者自体の異なる準備段階をみて従来の準備期という括り（4 分類）だけでは、今すいるのかもしれない。今回の検討では、保健指導のぐにタバコを止めたい受診者を見付けるには限界が希望は、全般的な行動変容の指標となりうると考えあり、禁煙治療を受けたいかという別の質問の切りられた。よって、健康行動一般についての意志のバ口を使うと、無関心期のなかにもタバコを止めたいランスが正の方向に傾いている可能性が高いので、受診者を多く見付けることができると清水 は報告し禁煙においても前向きになるのであろう。

4）ている。今回の検討では、保健指導を希望するかと保健指導を希望する受診者に時間をかける方が、いう質問の切り口を使った。準備期という質問の括禁煙外来に紹介できる割合が高くなる。これからは、りは健診票では使われていないので、つまり 4 分類

受診者に対する禁煙指導のあり方に少し工夫が必要

ではなくて、全般的な行動変容、つまり生活習慣のではないだろうか。なぜなら、健 診という場では、改善についての変容ステージをみているため、結果受診者が不特定多数であることが多いので、しかも、的に禁煙を導入できた受診者を、今すぐにタバコを短時間内での診察であるので、確率的な視点を使わ止めたい受診者とみなした。すると、今すぐにタバないと、不毛な説得に終わって、本当に止めたい受コを止めたい受診者全体の 75% が、保健指導を希望診者への介入がおろそかになりかねないからである。

することがわかった。保健指導の希望の確認が、今

ただし、本検討では症例数が少なく、さらに症例数すぐにタバコを止めたい受診者を見付けるには有用を積重ねていく必要があると思われる。一方で、保であることが示唆された。ただし、今回の報告では、健指導を希望しない方へは最小限の介入は必要であ

保健指導を希望しなくても、禁煙を導入できた受診る。具体的には 3 つの質問は行うべきであると考え者が 1 例あった。具体的には突然の胸痛症状の出現る。場合によっては情報提供も可能と思われる。健がきっかけとなった喫煙者であり、保健指導とは直診における禁煙指導の最初の段階としては、少数の接関連性がないと思われる場合も存在する。生活習今すぐに止めたい喫煙者を見付けて最寄の禁煙外来

慣の改善についての変容ステージと禁煙外来への紹を紹介し、次の段階としては、そのうちに止めたい介との関連はみられなかったが、喫煙以外の要因も喫煙者に小冊子や資料を渡すにとどめて、次の健診結果に反映されているので、今後の課題として、準の機会まで待つといった姿勢が現実的ではないかと備期という質問の括り（4 分類）との比較検討も行い、考えられる。そのためにも準備段階の総合的な見極客観性を高める必要がある。

めが大切になってくるのではないかと思う。

保健指導を希望する受診者は、禁煙を導入しやすい。この背景には、心理的な２つの要素が関係して本論文内容に関連する著者の利益相反：なしいると考えられる。まず、保健指導という禁煙以外

文 献の言葉を使うことで、禁煙という言葉に反発しにく

1） 厚生労働省：保健指導のための禁煙支援簡易マ
ニュアル . In: 標準的な健診・保健指導プログラム（2013 年 4 月 改 訂 版 ）、［2014 年 4 月 11 日 検 索 ］、
URL:http://www.mhlw.go.jp/ seisakunitsuite/bunya /kenkou/seikatsu/dl/hoken-program3.pdf;
p167-175.
2） 酒井哲夫：健診での禁煙指導の導入における 5A アプローチの活用法についての検討（Advise よりもAsk に重点を置くための 3 つの質問） 禁煙会誌
2013; 8（3）: 64-68.
3） Patrica M. Burbank, Deborah Riebe：トランスセオ
レティカル ･ モデルの概要 . In: 高齢者の運動と行くなる。次に、禁煙外来の最適な情報をあたえることで、不安を取り除くことができる。さらに、前者に関連して、保健指導を希望する受診者は、特に生活習慣病を有していなかったが、様々な相談理由、逆に禁煙を後押しさせをもたれており（表 1 参照）るのかもしれない。むしろ、タバコ自体を相談理由にしている人は少ない。自分にとって負の側面を抱えているので、少しでも正の側面を取り入れていこうという気持ちが出てくるような準備段階にあるのかもしれない。保健指導による指導者側からの負の動変容（監訳 竹中晃二） ブックハウス･ エイチ
ディ、東京、2005; p37-54.

側面の指摘では、対象者にとっては負の側面の感情

保健指導を希望する受診者と禁煙導入

59

日本禁煙学会雑誌

第 9 巻第 3 号

4） 清水隆裕：すべての人々に健康を - 全受診者への禁煙支援 . In: 禁煙外来ベストプラクティス（編著中 村 正 和 ） 日 経メディカル開 発、 東 京、2010;
p177-184.

2014 年（平成 26 年）9 月 24 日

5） 竹本加奈、井上和男、小林美智子ほか：特定保健指導を受けた対象者の思い（ポジティブ、ネガティブの両側面について） 社会医学研究 2011; 29（1）: 31-38.

The health checkup examinees who want to receive health guidance
tend to have a commitment to smoking cessation
Tetsuo Sakai
Abstract

This study explored whether the health checkup examinees who want to receive health guidance tend to havea commitment to smoking cessation. First, we identified Yes or No from record of question about desire ofhealth guidance on check sheet. Secondly, we interviewed them by means of three questions made in our association. There was a significant relation between desire of health guidance and proper matching of smoking
cessation clinic with them. It suggests that the health checkup examinees who want to receive health guidance
tend to have a commitment to smoking cessation.
Key words

health checkup, health guidance, smoking cessation
Ishikawa Health Service Association

保健指導を希望する受診者と禁煙導入

60