2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

かきゅうしｎ

第 33 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)

大飯 3、4 号機運転差止訴訟控訴審

運転差し止め認めず！
今年 6 月 4 日、名古屋高裁金沢支部より判決日が 7 月 4 日になった旨の連絡。6 月 18 日には、原告住民側の主張をきちんと理解してもらうために金沢弁護士会館にて報道機関各社に対する今回の裁判の問題点の説明会を行い、20 日には予定通り裁判所包囲行動を行う。そして判決日・・・。北陸の蒸し暑い曇り空の下の入廷行進。午後 3 時、201 号法廷にて 2 分間の写真等撮影後に開廷。
裁判長「では、判決の言い渡しをします。1 審被告の敗訴部分を取り消す・・・・・・

目次（主な内容のみ）（今回は 33 号・34 号を同時発行）■ 判決言い渡しライブ・・・・・・・・・・・・・０１

判決後の経緯■ 報告集会及び記者会見・・・・・・・・・・・・０３

判決日の連絡を受けて、「裁判の会」事務局■ 不当判決に対する抗議声明文・・・・・・・・・１１

は判決日の 4 日後の 7 月 8 日(日)に原告集会■ 判決に対する声・・・・・・・・・・・・・・・１４（及び総会）を設定し関係者に周知。判決を■ 判決要旨・・・・・・・・・・・・・・・・・・１９

受けて、原告集会での協議、総会での意見交■ 新聞スクラップ・・・・・・・・・・・・・・・２２

換及び欠席した原告からの電話等による意見■ ３４号の主な内容は以下のとおり

集約などを経て、今の最高裁には「もはや何・原告集会及び通常総会報告も期待できない」ということから、私たちは・「上告せず」記者会見+声明文

上告しないという決定に至りました。この間

・大飯 3、4 号機控訴審 法廷内でのやり取り全記録の詳細については、34 号をご一読ください。

■ 上告せず！ ■1

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

み、裁判所はそのような結論に至った理由を簡潔に■ 入廷前の行進

説明します。」

午後 2 時半過ぎから、兼六園下の歩道から入廷前＜茶番だ！＞の行進開始。おそらくは、150 人を超える支援者が「お静かに！」（大声で）行進に参加。

＜その判決、間違っています！＞「本件は福井県を中心に、全国各地に居住する原告らが主として人格権の侵害を理由として、大飯原発
3、4 号機の運転差止を求めた事案である。原子力発電所の設備等について事故を起こす欠陥があり、周辺の環境に対して放射性物質の異常な放出を招く危険があるのであれば、当該原子力発電所の運転差止めを請求することができるが（かなり緊張している
ことが声の調子から伺える）、一方で、現在の我が国の法制度は、原子力基本法、原子炉等規制法などを左から、原告の東山さん、笠原弁護士、河合弁護

通じて、原子力発電を一律に有害危険なものとして士、中嶌哲演さん、島田弁護団長、佐藤前弁護団長

禁止することをせず、放射性物質が異常に放出される危険などに適切に対処すべく管理・統制がされていれば、原子力発電を行うことを認めている。この■ 判決言い渡しライブ

ような法制度を前提とする限り、原子力発電所の運法廷内の柵の内側・・・原告側は弁護人と原告で転に伴う本質的・内在的な危険があるからといっ

20 名以上が着席しているのに対して、被告側は弁護て、それ自体で人格権を侵害するということはでき

人等 4 名のみが着席。

ない。もっとも、この点は、法制度ないし政策の選

裁判官 3 人（裁判長裁判官 内藤正之、裁判官 鳥択の問題であり、福島原発事故の深刻な被害の現状

飼正嗣、裁判官 能登謙太郎）の入廷後に 2 分間の写等に照らし、我が国のとるべき道として原子力発電真撮影。撮影終了後、裁判所書記官が「平成 26 年

そのものを廃止・禁止することは大いに可能であろ(ネ)第 126 号事件」と告げる。

うが、その当否を巡る判断は、もはや司法の役割を＊以下、複数の傍聴者メモと、後刻入手した「判超え・・・」

決要旨」に基づいて再現。正確さは保証いたしませ（驚き呆れるような声と共に一斉に以下のような抗ん。「」は裁判長、＜＞内は不規則発言（やじ）で議の声・・・）す。（編集子）＜三権分立はどうした！？＞「では、判決の言い渡しをします・・・＜調べなければわからないでしょう！＞

1

1 審被告の敗訴部分を取り消す。

＜司法は独立しているの？＞

2

上記取消部分に係る 1 審原告（被控訴人）ら＜司法の敗北だ！＞の請求を棄却する。

＜調べつくしていないでしょう！＞

3

1 審原告（控訴人）らの控訴を棄却する。

「いろいろな意見があるとは思いますが・・・原子4

控訴費用は、第 1、2 審を通じ、1 審原告らの力発電所における危険性の有無を判断するに当たっ負担とする。」ては、その危険性が社会通念上無視しうる程度にま「判決の宣告は以上ですが、本件の事案の性質に鑑

で・・・」
2

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号＜社会通念上、国民は不要だと言っているじゃない＜自分で書いたなら、もっと堂々と読んだらいいの

ですか！＞

に！＞
5 分程度の簡単な判決理由の説明をもって閉廷。

「管理・統制されているか否かが検討されるべきである。そして、原子炉等規制法の下、高度の専門的知識と高い独立性を持った原子力規制委員会が、安■ 主文読上げ後の裁判所前の様子

全性に関する具体的審査基準を制定するとともに、設置又は変更の許可について、科学的・専門技術的

主文読上げ後、弁護士及び原告が旗出しのため見地から十分な審査を行うこととしている。」に、法廷を出て裁判所の外へ。裁判所前で「不当判＜調べつくしていません！＞

決」「司法は福島から目をそむけるのか」の旗が掲げ「そこで原子力規制委員会が用いた審査基準に不合られる。参加者からは失望と怒りの声があがる。

理な点があるか、あるいは具体的審査基準に適合す

裁判所前では、原告として旗出しをした東山さん

るとした原子力規制委員会の判断に不合理な点があがインタビューに答え、その後に「裁判の会」の中ると認められるのでない限り、当該原子力発電所が

嶌哲演代表が「一審判決よりもあまりにも後退した有する危険性は社会通念上無視しうる程度にまで管判決」と断理され、周辺住民等の人格権を侵害する具体的危険

じ、さらに河性はないものと評価できる。」（幾度も口ごもり、言合弁護士が葉に詰まる。）「三権分立を＜自信がないことを言わないでください！＞

否定するよう＜自分の言っていることに自信ないんでしょう！＞

な判決」と判＜だから福島の事故は起きたんだろう！＞

決の不当性を「新規制基準は手続き面でも実体面でも不合理な点アピール。

感想を述べる原告の東山さんがあるとは認められず、基準地震動や基準津波に対する安全性、異常の発生・拡大防止対策及■ 報告集会及び記者会見

び・・・」（読み上げの速度早まる・・・）＜火山灰はどうしたの？＞＊閉廷後、弁護団は報告集会に向けた準備のために「・・・に適合するとした原子力規制委員会の判断

別の場所で判決文の分析作業。原告・支援者は金沢に不合理な点は認められず、本件発電所の危険性は弁護士会館へ移動し、弁護団が分析作業を終えるま

社会通念上無視しうる程度にまで管理・統制されてで参加者同士で意見交換。午後 4 時半より報告集会

いるといえるから・・・」（読み上げ速度マック

開始。司会は鹿島弁護士。

ス！）◆原告団代表：中嶌哲演さん＜それが安全神話でしょう！＞「本件発電所の運転差止を求める 1 審原告らの請求

皆さんご苦労さまです。昨年

は理由がない。以上です。」（法服を翻して直ちに退11 月 20 日の結審当日、内藤裁席する）

判長は最後に被告弁護団に「意＜どこから言われて書いたんだ？！本当に自分で書見はないですか」と発言を促しいたのか！＞て、関西電力側が「我々は審理＜恥を知れ！恥を！＞を十分つくしました。今日結審＜だったら、どうして福島の事故が起きたんだ？＞

してください。
」とたったそれだけ言ったんです。原32018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

告団が１時間以になっています。皆さん、法廷で感じられたと思い上にわたっていますけど、言葉に詰まりながら自信のない判決要旨

ろいろ注文をつの朗読をされていました。だから、今回の高裁の裁けたにも関わら

判官自体が自分の信念なり主体性を持って自信をもず、裁判長はそって書いた判決ではなかったと思います。

れには一切耳を若狭住民の原告の立場から少し、樋口判決に照ら傾けないで、たしながら申し上げます。樋口さんは、福島の実態とった十数秒の関電の言い分を取り上げて「今日で結いうものを非常にきちんと踏まえて、福島だけでは審をする。判決日は後日連絡する」ということだっないチェルノブイリまでさかのぼって悲惨な現実をたんです。

学んだうえで、「万が一」ということを、あの一審判

記者会見の様子

あの日の記者会見の席で私は「内藤裁判長は関西決を通じて５か所、私の数え間違いでなければ、書電力のサーバントではないですか」と表現したんでいています。この、樋口さんが言っておられる「万す。今日の判決も、一縷の望みを託していましたけが一」というのは、これから起こりうる仮定の議論

れど、やっぱり結審日の直観的な印象というものはとしての「万が一」じゃなくて、樋口さんにとって「ぬぐえなかったなあ、その通りの判決になってし有ってはならない「万が一の事故」は、「既にチェル

まったなあ」という思いを強くしております。

ノブイリや福島で起こっているじゃないか」という裁判所の前でも申し上げたように、私たち福井県ことです。そのことを踏まえて「第２の福島が起この若狭の住民、とくに小浜市民の目と鼻の先では、りえないと断言できるのか」ということを、「絶対あ大飯 3,4 号が全面運転中ですので、「せめてそれに対

りえないなんてことはない」という認識に基づいてしてなにがしかのチェックなりブレーキをかけるよ

言っておられる「万が一」だと思います。

うな判決の中身があって欲しい」ということを少し今、大飯 3,4 号が小浜市民の目の前で動いてるん

願っていましたが、それすらもダメな内容でした。

ですけど、118 万 kW という巨大原発です。２基が今日の判決は樋口判決に比して、あまりにも裁判

24 時間動くと 5000 万 kWh。膨大な電力を生み出し所としての主体的な判断が何一つ行われていないおています。関電の 11 基の原発がある若狭の地域が必

粗末なものに感じます。今回のは判決要旨として 5要としている電力は 6～7 万 kW にすぎません。そ項目ですね。それでこれを見ると、最初の項目では

れが、236 万 kW で今も動いてます。そういう膨大「立法府や行政府による政治的判断に委ねます」とな電力を関西に送るかもしれないですけど、その陰いうこと。2 番目以降では「規制委員会の判断に欠で、1 日に広島原発 3 発分、2 基だと 6 発分の死の落やら不合理な点は何一つ認められない」という形

灰を生み出しています。1 年動けば 2000 発分の死ので、「新規性基準はしかるべき、科学的、専門的、技灰が使用済み燃料の中にたまっていくし、プルトニ

術的知見を反映して規定されていて、その通り」とウムも長崎原発 60 発分のものがたまっていく一方言います。規制委員会や科学技術的な知見に丸投げなんです。ところが、関西電力の利害関係は、大飯して、「その通り、その通り」で何も主体的な判断が原発 3,4 号機が 1 日動けば、5000 万 kWh の発電量無い。「これらの判断はすべて、社会通念上許されるになる。１kWh 当たり 20 円として、1 日 2 基が動許容範囲の中に入っていて、危険性はない」と言っくだけで 10 億円です。それだけの利益が入る関西ています。

電力のサーバントとしての裁判所による今日の判決

樋口判決と違って、司法としての気概なり法的なは、私たち若狭の地元住民として許せないというこ

使命感なんていうのは、どうにも見出しがたい判決とがあるわけです。
42018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS◆島田弁護団長

第 33 号

年月を費やして繰り広げられたということを示す、
まずは、たくさんの皆さんに実にみっともない判決だと思います。

ご支援いただいてここまで来れ◆笠原弁護士（弁護団事務局長）

たことを厚く感謝いたします。
昨年の 4 月に前の弁護団長から訴訟の経緯について申し上げ

私が団長を引き継いで、1 年数ます。この裁判は、2012 年 11
月 30 日に 154 名の方が第 1 回提か月走ってまいりました。
何よりも樋口判決の勇気、福島の事態を二度と繰

訴、2013 年 3 月 11 日に 35 名のり返してはならないんだという勇気に応えて、何と方が第二次提訴しました。合計

しても樋口判決を守りたいという思いで頑張って来

189 名ですが、この間 6 名の方が亡くなられまし

たつもりですけれど、今日こうしてそれが破られた

た。2014 年 5 月 21 日、福井地方裁判所は歴史的なということについては忸怩(じくじ)たる思いです。

樋口判決を言い渡しました。翌日関西電力は控訴し今日の判決の結論自体、全く驚きはありませんでました。その後昨年 11 月 20 日まで 13 回にわたるした。しかし、判決の内容を詳しく見ていく中で、口頭弁論がなされました。

これは想像を超えたあまりにひどい内容だと強く感

不思議なことに、控訴審で裁判所はどちらに対しじました。

ても質問する事がありませんでした。一般論としてぜひ注目していただきたいのは、この判決はクリ

はこうした訴訟指揮は原判決を特に変えない場合にフエッジ 1260 ガルに至る可能性を否定していませなされることで、今回のようにひっくり返した場合ん。関西電力の安全設計ではもう対応不可能でメルにこうした消極的な対応を取ることは極めて異例なトダウンに至る地震の強い揺れが来る可能性を否定ことです。

していないんです。それは具体的に危険なことで私たちからの、様々な分野の専門家、被害者を証す。まさに「福島がもう一度繰り返されることがあ人として採用してほしい、地盤調査に関する文書なりうる」と言いつつ、それを「具体的に危険ではなどを提出してほしい、という訴えに対し、裁判所はい」と判断を示しているということが驚きです。

大変消極的でした。ただ、島崎先生だけは証人とし「福島の事故とはいったい何だったんだろうか」、て採用しました。それ以外の証人は、昨年第 10 回

これとどう裁判所が向き合うのかを問い続けた裁判の口頭弁論において一切採用しないという宣言をしでしたが、完全に福島を忘れ去ったかのような判決ました。それに対して異議を申し立てましたが却下が出ました。住民の安全に一切責任を持とうとしなされました。

い、まじめに事実を解明して安全性を審査しようと判決を読んでいると、特に地質調査に関して、「１

しない、極めて無責任な態度に終始した判決です。

審原告はこう主張するが必ずしも明らかでない」と福島原発事故以前にすら見られなかったずさんな判

書いています。明らかでないことを明らかにするた

決内容になっています。私は大きな驚きと危機感をめに、たとえば「赤松先生に証言していただきた

覚えました。

い」とお願いしていたのです。それを蹴っておきな

なぜ今、こんな判決が出されているのか。本当にがら「明らかでない」とは何事かと思います。

疑問に思います。ひとことで言えば、これは裁判でそして今日の判決を迎えました。原発訴訟においはもはやない、単なる茶番です。最高裁がプロデュて論理的に筋を通しつつ住民を敗訴させるというこースをし、原子力規制委員会が助演を務め、主演はとは不可能であって、住民敗訴の不当判決は 2 つの関西電力、そういう全くの茶番劇が４年という長いパターンのどちらかに分けられます。１つは論理矛
52018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

盾型、立てた規範と具体的なあてはめが整合していす。だから、「基準地震動で災害の防止上支障がない

ないというパターンと、昨年春の大阪高裁判決のよ

地震動はどう考えるべきか」という問題なんです。

うに伊方最高裁判決にすら反する規範を立てるとい法律の枠内での解釈の問題なんです。我々は既往最う自己規範型です。

大を取るべきだと言っているわけです。「そういう考

今回の判決は前者の論理矛盾型に分類されます

え方もありうる」と言っていながら、「それは政策的が、例えば、原子力規制委員会が火山について「関判断の問題だ」というのは完全に論理矛盾です。そ西電力の火山灰評価は過小評価だ」と言っているにういう形で逃げていってしまっている。それで「基もかかわらず、「可能性を示したにすぎない」と言っ

準地震動は合理的な基準地震動であればいいんだ」ているのは、福島事故後に改正された我が国の原子と言っているんです。

力法規そのものを踏みにじるものであって、およそ

ここで問われなければいけないのは、「では、この想像を絶するものです。

判決が言っている合理的とは何なのか」ということ

この判決は、「福島原発事故の深刻な被害の現状等です。判決は「クリフエッジを超える揺れが来るこに照らし」、「我が国のとるべき道として原子力発電ともありうる」と言っている。規制委員会や関電がそのものを廃止・禁止することは大いに可能であろ「基準地震動だ」と言っている揺れの強さを超えるう」と言っていますが、これについては政策論を述

地震動がありうるのに、そういう基準地震動が合理べているに過ぎません。

的だとはどういうことなのか、それは全く説明されていません。単に「合理的だ」と言っているだけで◆井戸弁護士す。私がこの判決を読んで、ここが一番の論理矛盾法廷で要旨の読み上げのとだし一番ひどいところだと思います。

きに、「日本が政策として原次に、皆さんの関心のある島崎証言の問題です。

発をゼロにすることもありう

ここでどう言っているかというと、島崎さんの提言

る、だけど、それは政策的判を一概に否定しているわけではないんですが、関電断の問題だ」と言いました。

は大飯原発周辺の活断層の評価、長さとか幅とかそそのとき皆さんは怒りました

ういう評価を保守的に評価しているから、島崎さん

けど、理屈の上ではそれはそうだ(「すべての」原発

が言うような問題点はそれでクリアできているといをゼロにするというのは、確かに政策的判断)と私はうことです。ここは関西電力の言っていることをそ思うんです。今その「原発を動かしてもいい」といのまま受け入れているだけです。

う法律があるわけですから、全くゼロにするかどう

それ以外にもいろんな点で非常にひどい処理の仕かはそれは政策的な判断の問題です。

方をしています。基準地震動のことから外れます

基準地震動については、「クリフエッジを超える揺が、全体的な印象として私が思うのは、住民側は、

れが来ることもありうる」ということを認めていま

たくさんの科学者の方が協力してくださって、いろす。この判決はその後に、「既往最大の考え方に基づんな具体的な問題点を指摘しています。それに対しいて基準地震動を策定」するという考え方もありうて、結局、裁判所はまともに答えることができな

る、しかし、その考え方を取るかどうかは、「政策的い。裁判所自体が追いつめられている。それで、論な選択」だと言っています。

理矛盾もいとわず開き直るしかない。こういう形の

これはめちゃくちゃな話で、基準地震動をどう設判決しか出せない。内容的には非常にひどい判決で定するかというのは、法律（原子炉等規制法）ですけれど、それは、裁判所がそれだけ追いつめられ「災害の防止上支障がない」基準が求められていまていることの現れなんだという印象を受けました。
62018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

最近、国会で、情けない官僚の姿がテレビで写されいに均質な水平成層構造を呈していることなどはかますけど、それと同じような印象で、今日の裁判官

えって考えにくい」（判決文の 111 頁）。つまり、裁を見ていました。「司法よ、お前もか」というのが率判所はそこの地盤が均質できれいな地盤ではないと直な印象ですけれども、しかし、これを突破して行いうことを最初から認めているんです。認めている

くしかない。「今後も我々が粘り強く運動と裁判を続にも関わらず、その後で、「これをもって直ちに地下

けていくしかない」と決意を新たにしています。

構造の均質さに疑義が生じるとは言えない」と、全く逆の結論になっています。我々、科学的な地盤調◆赤松純平さん

査をやっているものとして、こういう判断は絶対で＊編注：地球物理学者。京大防災研究所元助教授。

きないです。だから、何でこんな判断ができるのか

本裁判では「意見書」作成に協力いただいている。

という、裁判とはこういうもんかなということで驚基準地震動というのは、震源いています。

の問題、伝播経路の問題、そし◆笠原弁護士て、サイト特性の問題が絡んでいます。私はサイト特性＝地盤

火山灰については、まず、昨年（2017 年）9 月にのことについて、規制委員会に規制委員会から「関西電力が想定する火山灰対策は関電が出した資料、規制委員会

不十分」という指摘がなされ、鳥取県の大山火山にの議事録などを調べて、何か問題点がないかという由来する火山灰が、大飯原発と火口から等距離になことを見てきました。

る京都市の地点でどのぐらいの層厚なのか問題にな

関電は、調査をやっていろんなデータがあるんでりました。政府研究機関に在任する山元孝広氏がすが、そのデータをかなり恣意的に解釈している。

「30cm ぐらいの層厚ではないか」という見解を公あるいは、都合の悪いデータはきちっと解析しない表しています。関西電力は「最大 10cm」という想でそのまま出している。そうすると規制委員会はそ定です。また、原子力規制庁が今年の 3 月に「だいのまま関電の主張を鵜呑みにして通してしまっていたい 26cm ぐらいで、関西電力の想定は小さすぎるる。そういうことが議事録からうかがえます。

のではないか」と言っています。この判決では、原そういうことを問題点として裁判所に意見書として

子力規制庁がそういう指摘をした事実を認定してい出したんですが、今回、出てきた判決には、ぜんぜます。そうであれば、伊方最高裁判決の基準を前提

ん盛り込まれていないようです。と言いますのは、としても、関西電力の火山灰想定が不合理となるは大飯原発のサイトには、断層と破砕帯がたくさんあずです。ところが判決では、原子力規制庁が「見解るんです。規制委員会で、断層とか破砕帯についを公表したことがうかがわれるが、これはあくまでて、それが活動性があるか（それが動いて地震を起可能性を示したにすぎない」と言っています。関西

こすか）ということは詳しく調べたんですが、それ電力を始め大飯原発の安全に関わるすべての当事者があるために、震源から伝わってきた地震波が影響は、可能性が有るか無いかを想定して対策をとるのを受けて異常震動を起こさないか、高周波の震動がです。なお、増幅しないかなど、地盤の震動特性の観点からは全関西電力は予然調べていないのです。そういうことを指摘したん

算の範囲内でですが、それについては判決に無いです。

の対策です。

判決全文に典型的な面白いことを 1 つ見つけましこの「可能性たので読み上げます。
「現実に観察される地層がきれ

…にすぎな
7

判決の不当性を説明する弁護団2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

い」から切ってしまうというのは、有り得ないこと

証言というものを裁判所はセレモニーにすぎないもで、すべての当事者が驚くことです。

のとして位置付けていた、この判決内容はそのことを証明してしまいました。そういう意味で、この訴◆島田弁護団長

訟指揮のあり方について、国民に対する責任を放棄

原告団・弁護団の声明を発表します。

する不誠実なものであったと思います。
2 点目の「政策的には原発を廃止する事もあり得（本号の１１頁に全文掲載）

るだろう」という指摘、珍しい指摘だと思います。
これが完全なリップサービスにすぎない事は、判決

メディアとの Q&Aの内容からして明らかです。安全性の問題を法廷のQ：上告などの今後の方針をうかがいたいのです

場で明らかにしていくことが国民に対する責任であが。

るにも関わらず、これを放棄しておいて、国民にそA（島田弁護士）：その点については、今後、原告とのボールを丸投げするというまったく無責任な内容

弁護団で十分に話し合って決定することですので、です。

現時点でとくに申し上げることがありません。

A（河合弁護士）：2 点目についてです。わたしは原

Q：2 点おたずねします。控訴審では、証人尋問が却

発ゼロ自然エネルギー推進連盟（原自連）の幹事長下されるとか、裁判官 3 人の忌避を申し立てても却をしています。その団体は今年 1 月に、原発ゼロ自下されるとかがありました。裁判所の訴訟指揮につ然エネルギー推進基本法を国会に提案しました。私

いて思うところをお答えください。もう 1 点は、判たちの考えは、「原子力法制が『原子力産業の健全な決要旨の中に「原発を禁止する事は大いに可能であ育成』なんて言ってるからいけないんだ、日本からるが、それは司法の役割を超え、立法府・行政によ

原発を根本的に無くすには、『原発はもう作ってはいる政治的判断にゆだねられるべき」というような文

けない、運転してはいけない、自然エネルギーは推言があります。このような表現に対して、今まで読進する』という法律を作れ」ということです。

んだことがあるとか、受けとめをお願いします。

今日の判決は、「福島原発事故の深刻な被害の現状

A（島田弁護士）：まず 1 点目、訴訟指揮の問題です

等に照らし、我が国のとるべき道として原子力発電

けれども、福島第一原発事故の後、これほど事実に自体を廃止、禁止することは大いに可能である」と背を向け、科学から目を逸らし、安全性に真摯に向…。結構でございますね。高裁の裁判長も「そういき合わなかった裁判はなかったのではないかと思う

う法律づくりをやりなさい」と言ってるんだから、ほど、杜撰な審理であったと思います。声明にもあ大いにやりましょう。

りましたが、私どもの主張は科学的で合理的なもの

ただ、この判決の中ではリップサービスだけででした。それを様々な専門家にご指摘いただいておす。「でも、そういう法律できていないよね。その現ります。もっと審理が続いていればもっと危険性が状では、専門家が原子力基本法、原子炉等規制法、あきらかになった。それを裁判所は恐れて、通り一

その他の下位法規、新規制基準を運用してやってく

遍の形だけの審理におさめておこうと、アリバイ的れるんだから、よくわからないことは全部その判断に島崎さんの証言だけは受けました。けれども、一に従ったらいいんだ」という司法の判断回避の口

切それについて裁判官からの質問はありませんでし

実、逃げ口上のために言っています。

た。あの証言は聞いていても分かりやすかったし、

脱原発の闘いっていうのは、裁判所の中でやる闘非常に大きな問題点を指摘していました。にも関わい、外でやる闘い、いろいろあるわけですけど、中らず、裁判官からの質問はなかったわけです。あのではやはり安全論争をしながら、外では立法運動も82018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

やっていくということもしなければならないと考え

Q：一審判決は新規制基準にとらわれず、
「万が一の

ています。

危険があれば差し止める」判断を示しました。今回

Q：今回の判決は、福島原発事故後に初めて高裁がは、新規制基準が合理的かどうかというところへ判出した判決ですけれども（編注：仮処分を除く。）、

断枠組みが戻ったと思います。それに対して、問題

今後、他の全国の裁判へどういう影響があります

だと思う点をお聞かせください。

か。

A（井戸弁護士）：立証責任については本来的に原告A（河合弁護士）：「ああ、こうやりゃいいんだ。こにあるけれども、被告が合理性を主張立証すべきだ

うやれば、立法のせいにして裁判所は判断を回避でという伊方最高裁判決の枠組みを、この判決は一応きる」という手本を示しました。「なるべく逃げた使っています。ただ、個々の判断内容は、例えば、い、波風立てたくない、出世したい、原発推進のマ

火山灰の層厚 26cm が「可能性にすぎない」と言いスコミから叩かれたくない、最高裁からにらまれたます。原子力規制委員会が 26cm を認めているわけ

くない」そういう裁判官には、「こう書きゃいいんだですから、「それを前提に対策をとらないと危険なんよ」という手本を示したような判決で、最悪な判決

じゃないの」と誰もが思います。だけど「可能性にだと思います。だから全国の裁判官が、この判決にすぎない」と言って蹴っている。電力会社側に立証見習わないことを心から祈ります。

責任を負わせていることの実質的な意味がないで判決は「法律でそう決まってんだ、専門家がそれす。他の問題でも一緒です。総論では被告側に立証を運用してるんだ、それ信用するしかない」と言っ責任を負わせるようなことを言っていながら、中身てます。
「そりゃ違うでしょ」です。しかも、さっきでは、それに値する判断を全くしていないことが問

井戸さんが言ったように、「災害の防止上支障がな題です。

い」という現行法上の規定すらも破っています。そQ：声明の中で大阪高裁の高浜原発差止め仮処分決の辺を、「これでは裁判所なんて要らないね」、「三権定のことを書いておられます。先日、伊方の枠組み分立だったはずの自分達の首絞めてんだよ」と、メの中でも「伊方モドキ」のような福島事故以前のよ

ディアは批判的に報道してほしいと思います。

うな判決の枠組みがあると聞きました。福島事故をQ：声明の中で「県や国に対して運転停止をするよ

経て、こういった枠組みを使っていることに対して

う強く求める」とありますが、今後どういうふうなのご見解をお聞かせください。

活動をしますか。

A（井戸弁護士）：福島事故の前と後では、原発問題

A（島田弁護士）：今回の判決の特徴は、突きつめてについての局面がまったく変わってしまったので、行けば、裁判所はもはや、原発の危険性ということ

福島事故前の伊方の枠組みを使うということ自体がを否定はできないということです。今回の判決は短間違いだと我々は思っています。

いんですよ。四年にわたる裁判のなかで、これだけ

福井地方裁判所の樋口裁判長他の裁判体が、福島

しかしなかったの？という、国民から見たら怒られ

事故後にふさわしい、伊方の最高裁判決に全くとらるような短い判決です。こういった中身しか書けな

われない独自の考え方を示したわけです。だけど、いという状況に裁判所は追い込まれた、我々のやっその後の判決・決定は、大津地裁の高浜原発仮処分てきたことの正しさを裏返しで認めているような判決定はかなりプラスしていますが、伊方の枠組みに決になっていると思います。我々は引き続き原発を基本的に従って判断してきました。一方で、伊方の止める、そして安全な地域を守るために活動してい枠組みに批判される点がいろいろあったのに対し

く、そういうことについて、上告するしないに関わて、それを緻密化しようという動きがありました。

らずやっていきます。

それは、福岡高裁宮崎支部決定（編注：川内 1,2、9

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

2016 年 4 月）を最初にして、その後、それに続いたっています。ただ、今の最高裁の体質はどうか、政下級審判決がいくつか出ました。伊方の枠組みの今

権の影響力が最高裁に及んでいるか、この世の中がまで誤りだと言われていた所は是正していこうとい忖度的な社会になっていないか、いろんなことを考う動きがあったのです。それを無視して、福島事故

えないといけないです。運動論を踏まえて、また、

前から一歩も進んでいない枠組みを採用したのが、今の社会がどうなっているかも踏まえて、戦略的に大阪高裁の決定（編注：高浜 3,4、2017 年 3 月）で考えないといけない問題だと私は思います。

した。今回の判決は、大阪高裁の決定とも少し違うA（島田弁護士）：これほどひどい判断が福島の事故

んですが、この枠組み論にあまり関心を示していま後にあるということ、私ども予想しなかったです。

せん。伊方の最高裁判決をさらっと引用しているだ

その背景にあるのは最高裁の様々な動きであり、最けですが、中身的には引用したそれに見合う判断を

高裁裁判官が実質的には首相によって選ばれるようしていない。判決自体が非常に簡単だという話があになってしまったことがあります。以前は、最高裁

りましたが、総論も簡単だし各論も簡単です。要すの推薦で採用される仕組みだったのが首相が実質的るに深く考えていない、正面から取り組もうというな選任権を持ってしまったこと、そういったことが姿勢が感じられない、そういう判決です。

影響しているだろうと考えます。そういった中で最

Q：判決全文の 64 ページで、科学論争について「裁高裁に上告していくのかどうか、これは慎重に考え

判は学術論争をする場でないことはもちろんであなければいけないと、私も認識しています。

り，いたずらに自然科学の分野における論争や対立

Q：今回の判決を受けて、これまでなさってきた裁に介入すべきものではない。」と書かれています。こ判所前行動などを今後どう行うおつもりですか。

の部分をどう受けとめておられますか。

A（中嶌哲演代表）：今日に至るまで、法廷での公判A（井戸弁護士）：ここはひどいところですよ。規制だけじゃなくて、裁判所の外で市民に訴え、原告や委員会の基準や合理性の判断についていろんな意見

裁判の会のサポーターの皆さんが一緒になって法廷があるわけです。だけど「規制委員会が決めたことの外での世論を少しでも高めるような行動をしてきが合理的だ」と言っているだけなんです。最初の方ました。でも、こういうお粗末な判決をいま見ていで「規制委員会の判断が合理的かどうか判断する」

るということは、まだまだ私たちの運動が足りてなと言っておきながら、しかし、「その規制委員会はいいのかなという思いもあります。

ろんな科学者が集まって一定の時間をかけて審査しそれと、福井地裁や大津地裁の判決が出た時期とたんだから合理的だ」と言ってます。「学術論争を裁

社会的な背景の違いですね。福島の事故からまだ間判所は判断しない」と言っておいて、結論としてもない頃は、法廷の外の世論と運動はすごく盛り上は、「いろいろ少数意見とか異論は出るけれども、そがった。そういう中ではめったな判決を出したり、の結論は合理的だと判断すべきである」、「規制委員規制委員会にしても、安易なゴーサインを出せなか会が『合理的だ』と言ったら合理的だ」と言っていったと思うんです。ところが最近、５年～７年経つ

るだけなんです。司法の役割を放棄している。「これ中で、世論の衰退・風化が進んでいることも、残念じゃ裁判所は要らないね」ということを端的に示しながら否定できないわけです。

ている部分だと思います。

そのことが、大阪高裁にしろ、今回の金沢の高裁

Q：上告するかどうか、これから原告の皆さんが検にしろ、「こんなことをやったって、騒ぐのは限られ討されるということですが、上告の可能性は十分にたマイナーな勢力」になってきている中で、「大丈夫ありうるのですか。

なんだ」というような変な見透かしをしている面もA（河合弁護士）：私たちは白紙で判断をしようと思あるのかもしれません。
102018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
ただ、フクシマ以降今日に至るまで、あらゆるア

第 33 号決」）。

ンケートの回答結果の中で常に、再稼働に対して賛２

成よりも反対がいつも倍以上です。健全な世論とし益を日本国憲法が保障する人格権の中核部分としてて潜在的にそれがある。どう表に出して顕在化して位置づけ，これらがきわめて広汎に奪われる原子力

いくかっていうことが大事な時に来ています。

災害の具体的危険が万が一でもあれば，原発の差止

それから国会レベルで、一党派だけではなくて四福井地裁判決は，生命を守り生活を維持する利めが認められるのは当然，という判断を示しまし

党派の共同で「原発ゼロにしよう」という法案が国た。「豊かな国土とそこに国民が根を下ろして生活し会の議論の俎上にのってきたということ自体、大きていることが国富であり，これを取り戻すことがでな前進だと思っています。一見、風化・衰退しつつきなくなることが国富の喪失である」と語る判決のあるように見えるような私たちの反・脱原発運動

言葉は，現在もなお癒えることのない福島第一原発を、そういう大きな流れと結びついた形でどう展開

事故の被害に真摯に向き合いう倫理的な問いかけでするか、みなさんと一緒に意見を交換し、実際の行あり，人権を守る砦としての裁判所の責務に忠実に動をしていきたいです。

原発の安全性を厳しく審査した同判決は，国内外で関西でも、関電を包囲する集会をさっそく８月末

多くの共感を呼びました。

にはやろうという計画もあります。広汎な地域、団

しかし，関西電力や原子力規制委員会は，原判決体、グループの皆さんも、ぜひ結集していただきたの指摘を真摯に受け止めることなく，控訴審の審理

いと思います。そういう動きが、国会や政権、安倍

中にもかかわらず遮二無二大飯原発の再稼働を強行

政権や今の国会の多数派のおごっている動きに対ししました。「第二のフクシマ」をまたなければ，関西ても、大きなブレーキになるような運動に広がって電力をはじめ，立法府も行政府も，廃炉・脱原発をほしいと願っています。

決断できないのか？とさえ思わせるような，愚かな
原発再稼働が進むこうした中で，司法が国民の期待に応え，再び原発の安全性を厳しく審査するのか否■ 判決に対する抗議声明文

かが，注目されていました。

名古屋高裁金沢支部による大飯原発訴訟控訴審不当３

判決に抗議する声明

した疑問点にはまともに答えようとせず，また，安
２０１８年７月４日

審理の過程の中で，関西電力は，住民側が提起全性に関する関西電力の主張の根拠となる，基準地

大飯原発福井訴訟原告団

震動の算定や地盤調査に関する生データの開示を，代表

一貫して拒否しました。その態度は，自らの基準地

中

嶌

哲

演

大飯原発差止訴訟福井弁護団

震動策定や安全審査について裁判所が科学的に再検団長討を行うことを妨害しデータ隠しに終始する，きわ

島

田

広

めて不当なものでした。
１

名古屋高等裁判所金沢支部は，２０１８年７月

４こうした関西電力による不当なデータ隠しにも４日，福井地方裁判所が２０１４年５月２１日に言かかわらず，裁判の中で次々に大飯原発の危険性がい渡した，関西電力株式会社に対し大飯原子力発電

明らかになりました。

所（以下「大飯原発」）の３号機及び４号機の原子炉（１）島崎邦彦・元原子力規制委員会委員長代理

について運転差止めを命じる判決（以下「福井地裁が，２０１７年４月に証言し，基準地震動策定の際判決」）につき，原判決を取り消し，住民らの請求をに用いられる入倉・三宅式は，過去の地震データが棄却する不当判決を言い渡しました（以下「本判ない大飯原発で用いると，基準地震動の大幅な過小112018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

評価になることを，過去の複数の地震の科学的検証のまま引き写したかのような通り一遍の認定をし，結果をもとに指摘し，政府の地震本部のレシピ改定

それだけで，関西電力による安全性の証明はなされにしたがった，より科学的で安全側に立った計算方

たものと認めました。これは，関西電力には，上記法をとるべきであると指摘しました。

のような重大な疑問点に答える義務はないというに

島崎証言の指摘は，纐纈一起東京大学地震研究所

等しい，不当な判断です。

教授も繰り返しこれを支持しており，きわめて信用

一方で，本判決は，住民側に対し，高度の具体的性の高いものでした。

危険性を立証するよう求め，しかも，自ら住民側が（２）物理探査学会元会長である石井吉徳氏はじめ請求した証拠調べを軒並み却下して立証手段を奪っ

複数の同学会関係者や，元京都大学防災研究所助教ておきながら，具体的危険性の証明がないなどとし授の赤松純平氏が，関西電力の地盤調査がきわめてて，原判決を覆しました。

不充分で，しかも不充分な調査の結果すら関西電力

こうした判決内容を踏まえ，控訴審の経過をひとの都合のよいようにゆがめて解釈されており，大飯言で言えば，原子力規制委員会の安全審査の結果さ原発の地盤は関西電力の想定より軟弱で，地下にはえ出れば，裁判所は，自ら主体的に原発の安全性を

断層の存在さえも疑われることを指摘しました。

審査することなく，住民側の立証手段を奪ってでも関西電力の安全設計が，基準地震動の計算方法に強引に審理を打ち切ってこれに追随するだけだっ

加え，地盤調査でも，基準地震動の大幅な過小評価た，ということになります。

を引き起こす重大な欠陥のあるものだったことが明

これは，もはや裁判ではありません。

らかになったのです。

福島の被害に背を向け，「見ざる，聞かざる，言わ（３）さらに最近，原子力規制庁が，大飯原発の大ざる」の態度で行政追随を決め込み，あたかも「関山噴火に伴う火山灰想定が過小であると指摘し，関西電力のサーヴァント（召使い）」（審理終結後の記

西電力による火山灰想定の欠陥が明らかになりまし

者会見での中嶌代表の言葉）であるかのごとく，住た。

民側の裁判を受ける権利を奪った不当な「裁判」に

このように，島崎氏の勇気ある証言を端緒とし対し，満腔の怒りをもって，強く抗議します。

て，①被告の地盤調査の問題点，②基準地震動の過６

小評価，③安全審査の欠陥など，生データの提出や誤認や論理破綻を犯しています。

各専門分野の有力な証人尋問によって解明する必要（１）判断枠組みについて，いわゆる伊方型の判断が生じており，これらの大飯原発の危険性につい枠組みを採用しながら，関西電力に求められる安全て，住民側は複数の科学者証人の証人尋問を求め，性の主張立証については，ほとんどその主張通りの法廷の内外で，審理を尽くし事実を解明するよう裁認定に終始しており，先の高浜原発差止仮処分にお判所に繰り返し求め続けましたが，裁判所は，２０

いて大阪高裁が示したと同様の，電力会社寄りの事

１７年５月に原子力規制委員会が大飯原発を安全審

実認定となっています。

査合格とするや審理終結を急ぎ，基準地震動の計算（２）基準地震動に関して，本判決は，地震の予知

方法や地盤調査という，まさに原発の安全性の根幹

予測は正確に行うことができないことは疑いがなに関わる重要な問題も含め島崎氏以外の証人全てのい，全国的な観測網の整備が進んでから蓄積された尋問を「必要性なし」として拒否し，強引に審理をデータが少ない，クリフエッジとされた基準地震動

終結しするという暴挙に出ました。

の１．８倍を超える地震動は将来来ないとの確実な

５

想定は本来的に不可能，との原判決の指摘はいずれ

本判決は，関西電力が基準地震動を策定した経緯や安全審査の過程について，関西電力の主張をそ本判決は，行政追随を急ぐあまり，多数の事実も正当と認めています。そうであれば，それだけ
122018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

で，現在の基準地震動では本件原発の安全は到底確かでないという曖昧な判断に終始しています。裁判

保できず，具体的危険の存在を認めた原判決は維持所が判断できないと考えるのであれば，一審原告らされるはずでした。

が求めるように，関西電力の生データを提出させ，ところが，本判決は，それは政策的な選択に委ね

科学者証人の尋問を実施し，審理を尽くすべきでしられるべきで，司法判断としては，「最新の科学的，

たが，そうした審理を一切放棄して，上記のような専門技術的知見に照らし，その想定が合理的な内容

曖昧な判断をくり返すのは，司法の責任放棄としかとなっているか否か」を問題とすべきだとして「ク言いようがありません。

リフエッジとされた基準地震動の１．８倍を超える（５）大山噴火に伴う火山灰想定について，原子力地震動」の可能性があっても，その想定は合理的な規制庁が関西電力の現在の想定１０㎝を大きく超えものでありうるかのごとき判断を示しています。

る層厚２６㎝の層厚を大飯原発とほぼ等距離の地点

電力会社の安全設計が完全に崩壊するクリフエッに認めたことに触れつつも，それは単なる可能性にジを超える可能性があるとしても，具体的危険はな

過ぎないなどとして，関電の想定が信頼できるとしいといいうるという判断は，恐るべき安全軽視であている点も，火山の危険性を著しく軽視したものとり，そもそも司法審査を放棄したとしか言いようがいえます。

ありません。

（６）法的にも，「安全」であるかどうかの判断基準（３）本件訴訟の中心争点となった，大飯原発の基として，福島原発事故の経験を踏まえて「危険性が準地震動の著しい過小評価を指摘した島崎証言につ

社会通念上無視し得る」かどうかという規範を定立

いては，同証言が指摘する，関西電力の行った調査

していますが，現在のわが国の地震学の最も権威あがきわめて不充分で，かつ，基準地震動の過小評価

る学者２人が基準地震動の計算方法の誤りを指摘

は関西電力の言うところの「保守的な評価」「不確かし，元物理探査学会長を含む複数の学者から数々のさの考慮」ではカバーしきれないほど大きなもので地盤調査の問題点を指摘され，原子力規制庁からさあることを完全に無視し，きわめて抽象的に，関西

え火山灰想定の過小評価を指摘されている大飯原発

電力の主張通りに，関西電力の想定が保守的であるの危険性が「社会通念上無視しうる」とは，到底いと認めています。真摯に基準地震動の合理性を検討えるはずがなく，判決の論理は完全に破綻していましようとする姿勢は微塵もありません。

す。

（４）地盤調査について，原子力規制委員会の審査

７

ガイドでは，敷地地下の地層が水平かつ成層でなけってまで強引に判決をし，形式的には福井地裁判決

れば，３次元的な評価をしなければならないのに関を覆しても，かかる裁判とはいえない不当な判決に西電力がこうした調査をしていないことについて，

よって，福井地裁判決の正当性は，いささかも揺る

本判決は，そもそも地層が均質な水平成層構㐀を呈ぐものではありません。また，福井地裁判決が指摘していることなど考えにくい，という乱暴な認定をし，控訴審の審理の中でさらに明らかになった大飯しました。そうであれば，審査ガイドにしたがって原発の危険性に対する市民の不安は，払拭されるど

３次元的な評価をしなければならないのに，それをころか，ますます深まらざるを得ないでしょう。

していない関西電力の調査の不充分さについては，

行政に追随し，住民側の裁判を受ける権利を奪

私たちは，関西電力と国及び福井県に対し，同原

完全にこれを無視しています。

発が抱える根本的な危険性から眼をそむけることな

また，一審原告らが指摘した低速度層（軟弱地く，直ちに同原発の運転を停止するよう，強く求め盤）の存在や，断層等の存在を示す回折波の問題にるものです。

ついては，いずれもその評価が判然としない，明ら
13以上2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号■ 判決に対する声

裁判への計りしれない影響が出る、②最高裁判決が＊判決当日の報告・記者会見前、そして記者会見後

間・費用を確保できるか、などの問題があり、上告の参加者からの発言、さらに後日寄せられたコメン

断念の場合は、①内藤判決を甘んじて受け入れたこトを整理しました。各地の様々な方々がこの訴訟にとにならないか。それは権力への追随を意味するの関わり、応援してくださいました。そのすべてを紹ではないか、が最大の問題だ。

お墨付きを与え推進側に力を与える介できないのが残念です。

③労力・時

私の頭の中では、このまま引っ込んではならないという気持ちと、最高裁で敗訴になった場合の脱原◆ 司法の責務は何処へ？

発運動への計りしれない影響の大きさが行ったり来浅田正文さんたりしている。決めかねている。苦しい。以上(2018-07-12)（原告、福島原発事故被害者・避難者。後日、寄せられたコメントです。
）
7 月 4 日の名古屋高裁金沢支部の大飯原発控訴審◆ 判決を受けてのメッセージを傍聴した。崇高な樋口判決を棄却し、貧相な内藤田中徳雲さん

判決であった。フクシマの教訓は何処へ消えてしま（原告、福島原発事故避難者。後日、寄せられたコったのだろう。私たちはフクシマから多くを学んだ

メントです。）のではなかったか。200 万人福島県民をないがしろ

皆様、これまでのお働き、本当にご苦労様でしにしたとも言える判決。安全神話！

た。私は福島からの参加でしたが、志を同じくする

田中前規制委員長は機会あるごとに｢規制基準に適先輩方、お仲間に囲まれ、共に闘うことができて、合しているか否かを審査しており、安全を保証する

たいへん力をいただきました。

ものではない｣と発言してきた。規制委は技術的な審

高裁の判決は、とても恥ずかしいものです。一審

査が主な役割なのだろう。避難計画・使用済み核燃

判決が「司法は生きていた」なら、二審判決は「飼料処理・世代間責任は誰が審査するのか。だから私

い慣らされた」でしょう。司法だけではなく、あらたちは規制委と異なった大きな視点を司法に期待ゆる特権、利権階級が、飼い慣らされて隷属していし、穏やかな生活、人権、真の国富、など、命を根く姿。今、私たちに大切なのはどう生きるかの哲学本に据えた判決を求めているのだ。

だと思います。しかし、相手の心を変えることは容内藤判決の要旨には「(再稼働は)司法の役割を超易にはできません。自らを磨き、高め、己を越えてえ政治的な判断に」「危険性は社会通念上無視しう

いきましょう。決して諦めずに、行動を続けながる」「具体的な危険性はない」「法令違反はない」「規ら、自らの生活を顧みて「祈る」ような、魂を磨い制委判断に不合理はない」など責任逃れの文言のオていく行為が大切だと思います。私たちの師、中嶌

ンパレード。司法の責務は何処へ失せてしまったの

哲演老師に習って。

だろうか。司法の責務を放棄したともいえる内藤判決、憲法違反？

判決文は海外にも発信した方が良いと思います。

怒りの言葉も見つからない。

樋口判決との比較など、私たちは諦めずに、したた

ここまでは感情の高ぶりに任せた記述。さて今後
私たちは上告するか否か？

かに闘い続けることが大切だと思います。

それぞれのマイナス面

意見陳述の際にもお伝えしましたが、福島原発事を冷静に考えなければならない。

故後のこの状況下で、活断層の上にある原発の運転

上告した場合は、①現在の最高裁では原告がの是非を問うたり、誰かのジャッジを伺ったりなど

99.9％敗けると予想され、大飯原発に留まらず他のは、もはやナンセンスだと思います。時代遅れ感が14

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
強いです。

第 33 号がいまに出る」。それなのに、いま止めることができ

原発事故から７年が経った福島は、避難指示が解ることを彼は投げ捨てました。「内藤さん、あなたは除されたとはいえ、子育ての場などではなく、戦場福島で暮らせますか」と言いたいほどでした。

だと思っています。この過ちが繰り返されないようでも、これから立ち向かっていきたいと思いまに、ちゃんと声を出して、祈り、行動していきましす。蟻が這うように私たちが地道に動いて、（原発をょう。みなさま、今後とも力を合わせ、地球と共に維持するもの）一つひとつを打ち崩していきたい。

美しく進化する道を選んでまいりましょう。ありが「それしかねんでないかい」と思いました。がんばとうございました。

りましょうね。
「負けるわけにはいかねぇぞ」と思います。

◆ 誰が私たちの暮しを守る！？
福島原発事故避難者 KM さん◆ 勝利の方程式は！？

原発賠償関西訴訟の原告です。法廷で判決を聞く

福井県小浜市在住 原告 SK さん

ことができました。およそ法廷の言葉とは思えない

判決要旨にある「もはや司法の役割を超え…行政ような、裁判長が自信無さ気におどおどしながら、府による政治的な判断に委ねられるべき事柄」っ

語尾に「ね」を付けるんです。「自信は無いけど、今て、何ですかこれは。あなたは司法を自分で放棄しの時代にこれを書くのが私の役割だ」というようなているでしょ。
「民主主義って何なのか」というよう「仕方が無いんだ」と言わんばかりに、句読点のよなことが、ほんとに悔しくて悔しくて、絶対に許せうに「ね」を付けながら読む判決要旨というのは情ません。福島はまだ事故の真っ最中です。炉心のとけないです。使い古された言葉ですが、「忖度判決」

ころに入ったロボットだって壊れてしまうし…。いとしか言いようのない判決でした。こんな負けよう

ま真っ最中のそのことを何にも考えないで、こういがあるのかと耳を疑いました。高等裁判所の裁判長

う無責任なことを言う裁判官は絶対ゆるせません。

が「福島原発事故の深刻な被害の現状等を見ると…

私は沖縄の人から、勝利の方程式は「決してあきら（原発をすべて止めることは）…大いに可能であろ

めないこと」だということを学びました。裁判所のうが…もはや司法の役割を超えた…」等々と続けて正面で河合弁護士さんが言われたように、ほんとにいました。

勝利するまで粘り強くがんばるしかない。皆さん、

人々の暮らしや権利が奪われていくのをどう止め一緒にがんばりましょう。

て、どう守っていくのかが司法の役割だったはずで◆ 仮処分を訴えている！

す。私たちの暮しが奪われ、先祖伝来の土地が汚さ

京都府南丹市在住 KM さん

れ、漁民は海を失い、私たちは彷徨っています。賠
償をしようともしないのが東京電力です。そういう大飯原発から 30km 圏内の京都府南丹市に居ま実態をつぶさに見て、国民の幸福の追求を守るのがす。南丹市美山町は過酷事故が起きれば「全町避司法ではなかったのか。あんたがそこで「司法の役難」になる地域です。4 月の市長選挙で市長が変わ割ではない」と言う、私たちの暮らしって何なのりました。新市長は、避難困難地域が広く存在するか、本当に情けなくて、こんな自信の無い判決でもことを認め、安定ヨウ素剤の事前配布が必要である

この国の判決として残っていく、この情けなさに泣という認識を持つ人です。いま「社会通念上」でけてしかたがなかったです。「こんなことがまかり通「事故は起きる」ということがこんなふうに広く共る国なんだ。私たちの 8 年の苦労を誰も見ていな有されていく過程にあります。
実は、昨年 12 月 25 日に大阪地裁に対して大飯原い。司法は何とも思っていない。同じ苦労をする人
152018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

発 3,4 号機の稼働差止めを求める仮処分を申し立て「原判決を破棄し・・・」と言った瞬間、「もう、ました。7 月 9 日第 3 回審尋は、裁判所の要請によしゃべろう」って決めて、私は「はい！」って手をって、裁判所の質問に対する回答を債権者、債務者

挙げて「あなたの判決は間違ってます！」。Ｉさんはの双方がそれぞれ 1 時間半で行います。今日の判決「茶番だ！」って言って出ていっちゃいました。

にある「高度に…科学的、専門技術的な…判断」な

私が今まで参加した法廷では、感知されると廷吏どという空文句ではなくて、大阪地裁からはもっとがばーっと寄ってきて強引に出しちゃう、そういう踏み込んだ内容の質問が出ています。いま質問書を経験を持っているんです。あんなに言わせてくれる

公開できませんが、この仮処分においては、今日の裁判長は初めてで、面食らっちゃいました。どれだ

空虚な判決を打ち破るような前進を獲得していきた

け言っても束縛されない。みんな声を上げました。

いです。審尋自体は非公開ですけれども、論点は地裁判長はほったらかし。あれはよっぽど自信がなく

震動の過小評価一本に絞って、この金沢で島崎証言って、あらかじめみんなから非難されることを想像が行われた、まさにその内容を仮処分申立ての柱にしてたから、一刻も早く読みあげて逃げ出そうと考据えて、ただ 1 点で争うというものです。

えていたのだと思います。

「地震動の過小評価については問題ないんだ」と今日は数秒遅れて傍聴抽選券をもらえなかった人

いうとんでもない今日の判決ですが、その他にも、が 3～4 人いたようです。裁判所職員に「これを貴これは大阪の裁判では争いませんが、火山灰問題で方たちに命令してる上司は誰なの？」って聞いた

関西電力が 10cm の層厚で審査に合格しています

ら、結局、内藤裁判長が「傍聴券を時刻になったらが、規制委員会は 26cm の層厚になる降灰があった

きっかり止めて、1 秒でも遅れた人には配らない」

ことを認めています。審査をやり直さなければならと決めたそうです。本当に今日は、内藤裁判長の姑ないのは理の当然です。更田委員長は、「急ぐことで息な人間性をまざまざと見ることができました。

はない」と言って再稼働そのものを止めず、のんび◆ 内藤さんは西川さんと似てる！？

り関電の言い分を聞いて審査を行おうという姿勢で

福井県福井市 SM さん

す。この判決文はいろんな意味ででたらめです。それを徹底的に暴いていくための闘いをもっと強化し

私は傍聴席の２列目で聞いていました。やっぱていこうということを誓い合いたいと思います。

り、自信の無い裁判長、信念の無い判決と感じました。いま福井県は県議会の最中ですが、西川県知事◆ 「判決は間違っています！」に「福島で東電が第二原発を廃止すると決めました

大阪府高槻市 原告 MK さんよ。福井県と一緒に原発を推進してきた福島県が原

再三「審理を尽くせ」と言ってきたのに、それに発ゼロになることについて、あなたはどう思います

応じなかった内藤裁判長が、どういう判決を出すか」と質問したら、全く答えないのです。そういうか、あらかた想像できましたけれども、あれほどひ点では、内藤裁判長にしても西川知事にしても、本どいとは思わなかったです。

当の信念を住民の前で堂々と語ることができないと私たちが、フクシマを経てやっとたどりついたの感じました。これからも皆さんと力をあわせて頑張が樋口判決です。私たちが許容できる判決は樋口判っていきたいです。

決、そこから一歩でも変えたくない。もし変えられ◆ 裁判官だって危険だと思っている！

たら、廷吏に束縛されて退場させられてもいいから

福井県福井市 YY さん

私たちは声をあげようって、同じく原告でお隣に座ったＩさんと相談してたんです。

判決要旨しか見てないですけれど、私は、今回の16

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

判決は行政に対する忖度だと思います。いろいろとしないで前へ進んで闘い続ければ、いつか厚い壁「危険がある」と言っているのは、それと保身ですが、ある日突然ガラガラって崩れるんです。諦めずね。何かあったときには「裁判所はこういうことをにいろんな闘いをしながら押して行こうと思いま言ったよ」、「でも、規制委員会が決めてるんだからす。

法律上は仕方ないよ」です。裁判官は自分では原発◆ 「社会通念上」の乱用や止めて！

は「危ないんだな」と思っているから、原発が危険だということは何回も言ってるんです。では、何で福井県おおい町 MS さん

差止めにならないかというと忖度なんです。非常に法廷に入ったので、一言コメントします。良い判

残念ながら、今の日本は三権分立が十分でない。そ決は私も期待してなかったですが、とにかく判決にれなら、政治を変える以外に反原発にならないかもなってない判決。もう裁判じゃないなという印象をしれないという気がしました。

持ちました。そして、川内原発とか玄海原発とかそ河合弁護士：国民の 7 割くらい原発反対なんだかういった判決がありましたけど、「社会通念上無視さら、脱原発法を本気で取り組んだら、いい線に行くれる程度の危険」、逃げ道をそういうところに持って可能性があるんです。例えば河野太郎さん、今は口きたということで、誰でも考えそうな論理で「今頃をつぐんでるけど、強烈な反原発なんです。彼の反そんな論理を立てるのか」と拍子抜けしました。

原発『理論』は、事故起こるからじゃないんです。

これは非常に残念な判決だと思いながら聞いてい原発は毎日運転することによって使用済核燃料がた

ましたが、途中でなんか笑えてきました。まともにまる、それを後世に押し付ける、そのことだけは絶聞いておれない。法廷にいなかった人はどういうこ対確実なんです、それがダメなんだっていう『理とかわからないと思いますけど、裁判長が、自分で論』なんです。

自信がないもんですから、なんとか平静に保ってそういう人は保守派の中にも沢山いるわけです。

「読んでさっさと終わりたい」ということだけでやだからそういう人も巻き込んで運動をやれば、良いっているわけです。

とこまで行くかもしれない。いままで法律を上程しそういうことで、内容は非常にくだらん内容で、てないから、国会でもまともに議論されたことがな

私たちとしては残念な結果が、歴史上繰り返されていんです。ついに上程しました。原発が国会で論争いますけど、“欲”の世界が牛耳っていて人間を不幸になり、次の選挙で初めて主要争点になる。

にする原発政策ですから、宗教人としても「それをぼくは脱原発の闘いというのは、裁判だけじゃダ

私たちは許しません」という声をあげていく、そう

メだと思ってるんです。裁判は確かに利点がある。

いう闘いを続けて行きたい。負けても、負けても、とくに仮処分で勝ったら翌日から止まる。今日みた

しなやかに闘っていくことを言いたいです。

いに法廷があるたびにみんな集まって運動する。裁◆ 私たちが頑張って止めないと！

判は必ず結論が出るから、立ち消えしない。運動の石川県金沢市 NT さん

方法としてはすごく良いんです。
でも、もっと根本的に最終的には政治で勝つ、政そんなに期待できる判決が出るわけではないとい治で脱原発が多数を占める国会を作る、そうすればうのは分かっていましたが、「まさか、これほどひど

本当に後戻りできない脱原発になるんです。僕らはいとは…」というのが感想です。もう何人もの方か

いろんな闘いをしなくちゃいけない。

らありましたけれども、つっかえつっかえ判決の要

その脱原発戦線のなかで、今日は一つのマイナス

旨を読む裁判長の様子には、「情けない」というののことが起きたけど、でも目の前のことに一喜一憂

か、あまり怒りの感情にならなかったです。やっぱ172018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

7 月 7 日は 1937 年に盧溝橋の事件がありました。

り、「私たちが頑張って止めないと、原発って止まら

今年は 6 日と 7 日に東西本願寺の平和行動がありまないんだな」というのを感じました。
このごろ私が思っているのは、裁判の中では、「基す。今年は私、行けませんが、以前に「大きな声の準地震動」とか素人から見たら難しい話がいろいろ

シュプレヒコールは止めよう」と提案した先輩がい出てきます。それはそれですごく大事なことなんだ

ました。
「坊主のかっこうでぞろぞろ歩くだけでも面

けれど、今日みたいな判決が出たり、昨日、新しい白い」とも言っていました。京都の三条大橋で右翼エネルギー基本計画が、パブコメが締め切られて 2の街宣車から「坊主はお経だけ読んでろ」と言われ週間しか経っていないのに、もう閣議決定されていたこともあります。右翼ならまだしも、身内の坊主ます。あの基本計画の中を読むと、書いている人がたちから「お経だけ読んでろ」と言われると、声を自分で何を書いているか分からなくなったというよ

出したくもなります。まあ、今日の判決は、とんでうな滅茶苦茶な話が書いてあります。こういう状況もないひどい内容でした。

の中で、私たちが何ができるかを考えた時に、チェ◆ 原発は「愚かな発電方式」

ルノブイリの事故にしても、スリーマイルの事故にしても、地震や津波に襲われたから大事故が起きた

福井県福井市 原告 YF さん

わけじゃなくて、原発自体が本当に危険なものだか

故吉岡斉先生が福井でお話しされた時に原発といら、ああいう事故が起きているわけです。原発の危

うのは「愚かな発電方式」であると説明されまし険性について基本に帰って、周りの人たちに話してた。いま読みました判決要旨は、非常に愚かだと思いくこと、それと福島事故の後に何年間か原発ほといます。今までの法廷で弁護団が、IAEA の 5 層のんど無い暮らしを体験しているわけで、脱原発というち「規制基準は 3.5 層ぐらいしか満足していな

うのが可能であり合理的な選択なんだと言えるようい」と主張していたんです。裁判長たちは IAEA のになっているので、そういう基本的なことをきちん

国際基準を十分にクリアしているかのような判決要と言いながらやっていけば、必ず、原発に頼らない旨を書いています。まったく勉強していないことが暮らしは実現するんじゃないかなと思っています。

読みとれました。私たちが運動を拡げて、原発をなくす法律を作って、河合弁護士がおっしゃったよう◆ 静かなるファイトを！

に「わりと早くやれそうだ」と思います。

福井県福井市 原告 AJ さん◆ 関電の主張そのままの判決

まず、「判決朗読にちょっと時間がかかったかな」というのが結論です。かつて原告になった大阪の靖

福井県敦賀市 原告 YM さん

国裁判では 15 秒ぐらい。「原告の訴えを棄却する」

今日は「裁判官らしくないな」と思いました。弁

って言うなり去ってしまいました（会場：笑）。今日論では意見陳述を行いましたが、話を聞かない人なは 5 分ぐらいだったです。

んだと感じました。今日は彼が話をする段になっさっき司会者が「怒りの声をここであげて」と言て、ああいう自信無さ気な話し方と態度でした。

われました。昔、私が高校を卒業する時に、校長がきっちり読んでませんが、判決の中に私が弁論で私たちに対して「静かなるファイト」ということを指摘したことに対する回答が書かれています。全く言ったんです。大きな声を出さずファイトを静かに

非科学的です。海底で深さ 200m～300m しか調査し心の中で沸々とたぎらせて事に向かっていくというてないという言い分に対しては、「この地域はもとも話でした。私はこの「静かなるファイト」、ある意味とから安定した層が広がっている」というような非で気に入ってます。

科学的なことが書いてあります。上林川断層の延長
18

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号の問題については、「それは活断層とは別の断層で関果としては残念でした。あらかじめ予想していた事係が無い」ということが書いてあります。

ではあったのですが、ショックはやはりありまし

関電の主張をそのまま書いていて、裁判所としてた。どなたも「まさかこれほどひどい判決が出ると検証していません。我々は検証するためのデータ提は思わなかった」って、その言葉を今日いっぱい聞出を求めたわけですし、専門家の先生方の法廷でのきました。

見解を求めました。にもかかわらず、それを実施せ

今日は広島で伊方 3 号仮処分の審尋がありましずこういう結論です。私は長いこと地質問題をやって、そちらは海渡先生が行ってらっしゃるのですけてきましたけれど、こんなひどい判決はないと思い

ど、向こうにこちらの状況をお伝えしました。「これます。こんな判決に負けるわけにはいかないので、は裁判じゃない、茶番だ！と弁護団長が言ってまし

さらに闘志が湧いてきました。

た」と言うと、向こうからまたメールで「裁判官忌避しました」でした。

◆ 裁判所は追い詰められている！

今日の判決を受けて、今後どうするんだという問

福岡県 椛島弁護士

題があります。7 月 8 日午前に福井の「裁判の会」（玄海原発訴訟の中心的弁護士さんのお一人です。

事務所で原告集会を行います。午後に「裁判の会」

控訴審になってから、ほとんど毎回、金沢まで足を総会をします。原告集会と総会とどう違うかと言い運んでくださいました！）

ますと、実は 5 月にやるはずだった通常総会が、の福岡で玄海原発裁判をやっています。今日は久留びのびになってましたんで、やっぱりやっておかな

米から若手の吉田弁護士と一緒に来ました。（拍手）いといけないということで、支援者と原告のみんな

私たちは樋口判決を高裁で守っていきたいと思っで話をすることをやります。今日はどうもありがとて、これまでの控訴審では九州弁護団の誰かが参加うございました。

してきました。今日はとても残念で悔しい結果でした。内藤判決は事実に基づかないで原発を正当化し■ 判決要旨ていくような判決です。それだけ追いつめられていることは運動の成果だろうと思います。ほんとに追平成 26 年(ネ)第 126 号

いつめるまで闘わなければいけないです。

止請求控訴事件

私たちは先日、第 27 次の提訴をして原告が1

大飯原発 3，4 号機運転差【判決要旨】

原子力発電所の設備等について事故を起こす欠陥

10,300 名になりました。8 月に 28 次の提訴をするがあり，周辺の環境に対して放射性物質の異常な放予定です。提訴をするたび意見陳述をして被害を訴出を招く危険があるのであれば，どの範囲の住民がえています。これから裁判の争点にがっぷり四つに運転の差止めを求め得るのかはともかく，人格権を組むことが、玄海原発裁判に迫ってきています。内侵害するとして，当該原子力発電所の運転差止めを

藤判決も批判的に役立てていきます。

請求することができる。その一方で，現在の我が国

全国でいろんな運動をやっていくことこそが反原の法制度は，原子力基本法，原子炉等規制法などを発の世論のけん引力になっていると思いますので、通じて，原子力の研究，開発及び平和利用の推進を

今後とも連帯をして頑張っていきましょう。

掲げ，原子力発電を一律に有害危険なものとして禁止することをせず，原子力発電所で重大な事故が生◆ まさか、これほどひどい判決とは！
「裁判の会」事務局長

じた場合に放射性物質が異常に放出される危険など

嶋田千恵子に適切に対処すべく管理･統制がされていれば，原子皆さま今日はどうもありがとうございました。結

力発電を行うことを認めている。このような法制度192018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号を前提とする限り，原子力発電所の運転に伴う本質ていると認めうる事情はなく，また，内容において的･内在的な危険があるからといって，それ自体で人不合理な点も認められない。

格権を侵害するということはできない。もっとも，

4

この点は，法制度ないし政策の選択の問題であり，科学的知見及び手法を踏まえて策定されたものであ

福島原発事故の深刻な被害の現状等に照らし，我がり，そこで用いられた各種パラメータは安全側に配国のとるべき道として原子力発電そのものを廃止･禁慮して保守的に設定され，性質や程度に応じて不確止することは大いに可能であろうが，その当否を巡かさが考慮されているほか，計算過程及び計算結果

る判断は，もはや司法の役割を超え，国民世論としに不自然，不合理な点は見当たらず，年超過確率もて幅広く議論され，それを背景とした立法府や行政極めて低い数値になっていることからすれば，これ府による政治的な判断に委ねられるべき事柄であらが新規制基準に適合するとした原子力規制委員会る。

の判断に不合理な点があるとは認められない。

2

原子力発電所における具体的危険性の有無を判断

本件発電所の基準地震動及び基準津波は，最新のなお，基準地震動の策定に当たり，地震モーメン

するに当たっては，その設備が，想定される自然災トを求めるに際し用いられた入倉・三宅式につい

害等の事象に耐えられるだけの十分な機能を有し，て，地震動の事前予測に用いると地震モーメントがかつ，重大な事故の発生を防ぐために必要な措置が過小評価される旨の専門家の証言があるが，対象と講じられているか否か，すなわち，原子力発電所のなる活断層の長さや幅を保守的に大きく見積もり，有する危険性が社会通念上無視しうる程度にまで管断層面積を地表地震断層の長さそのものから求めた理･統制されているか否かが検討されるべきである。

数値より大きく設定することなどによって過小評価

そして，原子炉等規制法の下，高度の専門的知識とを防ぐことが可能であると考えられ，本件において高い独立性を持った原子力規制委員会が，安全性にも対象となる活断層の断層面積は，詳細な調査を踏関する具体的審査基準を制定するとともに，設置又

まえて保守的に大きく設定されているから，1 審被は変更の許可申請に係る原子力発電所の当該基準-の告の策定した基準地震動が過小であるとはいえな適合性について，科学的･専門技術的見地から十分ない。

審査を行うこととしているのであって，具体的審査

5

基準に適合しているとの判断が原子力規制委員会に

安全性，異常の発生･拡大防止対策及び重大事故等対よってされた場合は，当該審査に用いられた具体的策(火山灰対策を含む。)，テロリズム対策等は，最審査基準に不合理な点があるか，あるいは具体的審

新の科学的知見及び手法を踏まえて講じられてお査基準に適合するとした原子力規制委員会の判断にり，地震，津波を始めとした外部事象による共通要

見過ごし難い過誤，欠落があるなど不合理な点があ

因故障のみならず，偶発的な設備の単一故障を仮定

ると認められるのでない限り，当該原子力発電所がしても設備の安全性が確保されているほか，重大事有する危険性は社会通念上無視しうる程度にまで管故等対策の有効性も科学的手法によって検証される

理され，周辺住民等の人格権を侵害する具体的危険などしており，IAEA の国際基準等に反するともい性はないものと評価できる。

えないのであって，これらが新規制基準に適合する3とした原子力規制委員会の判断に不合理な点は認め

本件発電所の安全性審査に用いられた新規制基準

本件発電所の安全上重要な設備の耐震性，対津波

は，各分野の専門家が参加し，最新の科学的･専門技られない。

術的知見を反映して制定されたもので，所定の手続

6も適切に踏んでいるのであって，手続面でも実体面て用いられた新規制基準に違法や不合理の廉はな

でも原子炉等規制法を始めとする関係法令に違反しく，本件発電所が新規制基準に適合するとした原子20以上によれば，本件発電所の安全性審査に当たっ2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号

力規制委員会の判断にも不合理な点は認められず，＊ 2018 年 7 月 4 日判決当日に配布された【判決要本件発電所の危険性は社会通念上無視しうる程度に旨】における 2 点の明白な誤り（1 頁 1 行目の「平まで管理･統制されているといえるから，本件発電所

成 26 年(ワ)第 126 号」→「平成 26 年(ネ)第 126の運転差止めを求める 1 審原告らの請求は理由がな

号」、1 頁下から 2 行目の「専門技術的知見」→「専い。

門技術的見地」）については訂正済み。

以上◀判決当日写真スクラップ▶
いつものように兼六園下でアピール開始

富山の YK さんのギター伴奏で「私の子どもたちへ」を歌う

旗出し直後の裁判所正門前の様子
入廷前の行進の途中・・・

判決の不当性を訴える河合弁護士
残念！でも諦めない！
21

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS▼新聞スクラップ▲

中日新聞

22

第 33 号

180705

2018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 33 号▼編集ノート：判決については、既に新聞等で概要はご存知だと思います。司
法はそう簡単には住民側に連勝させてくれませんね。裁判所は、島崎証人尋問はしたけれども、結局は「聞き置く」だけで、実質的には関電の主張をすべて認め、規制委員会の決定に寄りかかり、自ら判断することを放棄してしまいました。本誌をご一読いただき、あらための
今回の判決がどういう判決なのかを確認していただければと思います。(編集子)232018 年 7 月 26 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

中日新聞

180705

新聞各紙の見出し24

第 33 号