特集
今日の精神医学の検証―バイオマーカーを持たない精神医学の望ましい航路とは―

純粋精神医学―伝統的精神医学への回帰―
古茶大樹

精神医学には心は脳の働きにすぎないという研究志向の生物学的精神医学（脳科学的精神医学）と脳ではなく心の臨床にこだわる純粋精神医学という 2 つの潮流がある．現代精神医学は生物学的精神医学に大きく傾きバランスを崩しかけているように思われる．純粋精神医学の主張は決して新しいものではなく，伝統的精神医学（ハイデルベルク学派）の思想を礎としている．それは「精神障害には疾患的であるものと疾患的ではないものとがある」ことを前提としており，了解的関連と因果的関連をともに認めかつ使い分けるという考え方である．生物学的精神医学は純粋精神医学の重要な構成成分であるのでこれを否定するものではない．生物学的精神医学と純粋精神医学―どちらの側に立つかによって目の前にいる 1 人の患者に対する見方がまったく違う．2 つの立場からみた世界を描写し比較してみた．生物学的精神医学においては，彼はある精神障害を抱える多くの標本の1 つにすぎない．彼だけをみて何かの結論を導き出すことはない．純粋精神医学においては，彼はほかならぬ患者であり，彼のなかに何か普遍的なものを見いだそうとする．2 つの思想のアンバランスにより生ずる精神医学教育の問題点と純粋精神医学に基づく正しい方向性についても論じた．

索引用語

純粋精神医学，生物学的精神医学，脳科学，因果的関連，了解的関連ばならない．どちらかが浮いてしまうと一輪走行になり方は じ め に向が定まらない．2 つの車輪は平行でなければこれもまたうまく進まない．平行であることとは決して交わらないこ

かつて精神病理学と生物学的精神医学は車の両輪にたととでもある．両者は優劣をつけられるものでもなく，またえられていた．まだ生物学的精神医学という言葉が耳新しどちらかに還元することもできないことを意味している．

く感ずる 30 年以上も前のことである．精神病理学は社会

著者の主張する純粋精神医学9）はまさにそのような精神医科学に，そして生物学的精神医学は自然科学に置き換えて学特有の構造に重きをおいている．この構造が危うくなっもよい．身体医学は本質的に自然科学の営みであるので，ているのが近年の精神医学の状況であるように思う．そのそう言い換えることで精神医学と身体医学の違いがより明経緯を歴史的に振り返り，純粋精神医学と生物学的精神医確になる．両輪のたとえは言いえて妙である．正しい方向学（脳科学的精神医学）の世界を対比し，この 2 つの潮流に進むには車輪が両方ともしっかりと地についていなけれが精神医学教育にどのような影響を及ぼしているかを論ずる．

著者所属：聖マリアンナ医科大学神経精神科
特集

古茶：純粋精神医学397

2．DSM—Ⅲ以降の展開

Ⅰ．現代精神医学の動向

DSM‒Ⅲはその作成にかかわった人も含め誰もが想像する以上の大きな影響を世界の精神医学に与えることになった3）．精神医学の主導権はヨーロッパ（独，仏，英）から

1．DSM—Ⅲ誕生
この半世紀を振り返ってみて現代精神医学にとってエ米国へと移った．そして米国が最先端を走る科学・検査技

ポックメイキングな出来事といえば，やはり 1980 年の術の進歩により，レセプター・遺伝子・脳機能画像といっ『Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,た研究が次々と実現し，コンピューター・テクノロジーを1）

Third Edition（DSM‒Ⅲ）』 の誕生ということになるだろ駆使した高度な統計学的検討が可能となった．これらの相う．DSM‒Ⅲ誕生までの歴史をかいつまんで紹介する．そ乗効果が生物学的精神医学（脳科学的精神医学）の台頭をこにはいくつかの契機があった．発端は 1965 年の米国と促す一方，これらの恩恵を受けない（自然科学とは相入れ

英国の診断学についての調査研究で，米国の精神医学的診ない）精神病理学・精神分析学は必然的に衰退を余儀なく断の問題がクロースアップされた．1970 年代に入ると反される．そして精神医学におけるエビデンス至上主義とい精神医学運動に火がつき米国精神医学は窮地に立たされうトレンドが大きく推進することになる．

る．まさに米国精神医学の信頼回復が迫られる事態に至精神医学には輝かしい未来が約束されていたかにみえたり，その打開策として客観的な診断分類の確立が急務とのだが，事はそのようには展開しなかったのである．確かなった．その任を託されたのが Spitzer, R. L. である．そしにいくつもの進歩はあったものの期待していた成果がなかて彼の目にとまったのが，ワシントンのセントルイス大学

なか上がらない．例えば統合失調症の診断に直結するようの小さなグループが発表した精神障害の分類についての研な身体的基盤の追求には一向に近づくことすらできなかっ4）

究論文 であった．精神分析学が米国精神医学のメインスた．われわれはなぜだろうと考え始めるようになり，いわトリームであったその時代に，セントルイス学派は精神障ば盲点となっていた（棚上げされていた）大きな問題が時害を医学的疾患としてとらえ，他の医学領域と同じく実証とともに明らかになってくる．それがカテゴリーの妥当性主義をモットーとしてその分類について研究していた．彼問題である．1980 年以降この 40 年間に DSM 分類は 4 回

らは新クレペリン主義とも呼ばれているが，DSM‒Ⅲにつの改訂を繰り返してきたのだが，最先端の科学技術をもっながるその思想の原点は 1970 年の Robins, E. と Guze, S.てしても主要な精神障害の身体的基盤を明らかにすること

12）

B. の論文 にある．その後，Spitzer の目にとまった Stはできなかった．実はその結果は歴史的視点からはすでに

4）予測できていたともいえるかもしれない．DSM‒Ⅲ誕生の13）

tic Criteria を経て，1980 年に DSM‒Ⅲが誕生する．

遥か昔の Bonhoeffer, K. の外因反応型，Wieck, H. H. の通DSM‒Ⅲの特徴を列挙するなら，操作的診断（operational過症候群，Bleuler, M. の脳局所症候群・内分泌精神症候criteria）（診断を操作すること），理論と無関係であること群といった歴史的諸研究は「精神症候学で規定される類型（atheoretical），研究と統計調査のために使うことが主たるが，そのまま疾患単位として確立したことは歴史上一度も目的であること，カテゴリーと診断基準はあくまで作業仮ない」ことをすでに明らかにしていた．もちろんこれらの説であること，そしてもう 1 つ付け加えるなら改訂を繰り諸研究と現代とでは自然科学的な方法論・技術の水準が違返すうちに探し求める疾患単位に到達するだろうという目うので同一視することはできない．しかし見方を変えれ論見があることである．無理論を謳っているので明言こそば，われわれはこの半世紀をかけて，最高水準の科学技術されてはいないが，精神症候学で規定される疾患単位の存をもって世界規模の壮大な社会的実験により改めてその歴在が暗黙の前提となっているようにみえる．DSM‒Ⅲの導史的事実を確認したといえるかもしれない．

Louis Criteria ，さらに対象を拡大した Research Diagnos-

入がエビデンス重視の精神医学の原動力となり，これによって精神医学は自然科学の仲間入りができた．失墜して

3．精神医学の歴史の 1 つの分岐点―2013 年―

いた米国精神医学の威信が見事に回復したことは DSM‒

1980 年の DSM‒Ⅲのときと同じように，まだその渦中Ⅲの最大の功績であるというべきかもしれない．一連の経にいるわれわれは実感していないのだが，大きな変革は時緯については文献 10）が詳しい．一読をお薦めしたい．

としてその只中には気づかれないものである．しかし 50年後あるいは 100 年後の未来から振り返ってみたとき，

398

精神経誌（2022）第 124 巻 第 6 号

2013 年は精神医学の歴史の 1 つの分岐点として記憶されるのではないか．それは『Diagnostic and Statistical Man2）すべきであると思う．
脳科学的精神医学と純粋精神医学―どちらの側に立つ

ual of Mental Disorders, Fifth Edition（DSM‒5）』 発表をかによって目の前に広がる世界がまるで違う．2 つの立場中心に展開した一連の事実によって示されている．DSM‒からみた世界を描写し比較してみたい．

5 はその発表を前後して批判が起こった．DSM‒5 は臨床実
践，統計，研究（身体的基盤の追求を含む）だけでなく，

1．脳科学的精神医学の世界保険，司法などのあらゆる要求に応えなければならない，脳科学的精神医学は「心は脳の作用にすぎない，あらゆ1 つの分類体系として作成されている．自然科学的な要請る精神障害は脳の疾患である」という信念（自然科学的発と社会的価値を含む非科学的な要請をともに満たさなけれ想）をその立ち位置（基本的な姿勢）としている．この立ばならないのである．それはどちらの側からみても妥協の場は精神障害を定義すれば十分で「精神医学にとって疾患

5）産物であるともいえるかもしれない．Frances, A. や Par11）とは何か」という難問にあえて答える必要はない．米国でis, J. といった重鎮からの批判が話題を呼んだ．さらに大は Decade of the Brain から Decade of the Mind へというきな混乱を引き起こしたのが，生物学的精神医学のトップフレーズが発せられるが，その言わんとするところは心と機関である米国国立精神衛生研究所（National Institute of

脳との関連を知ること，脳科学的理解をより深めることを

Mental Health：NIMH）の当時のディレクター Insel, T.

モットーとしている．まさに脳科学的精神医学の推進を7）の脱 DSM 宣言であった ．彼は「DSM 分類は単なるレッ謳っているわけである．この立場は「心の異常は脳の異常テルにすぎず疾患の原因追求には役立たない」と明言しであり，それはわれわれが知覚的に把握できる形で把握可た．これは Frances や Paris と同じ水準の DSM‒5 に対する能である」という暗黙の前提が必要になる．ここでいう批判にはとどまらない．Kraepelin, E. 以来のカテゴリー分「知覚的に把握できること」とは多くの場合はさまざまな類に基づいて展開してきた精神医学 100 年の歴史への挑戦水準での局在化を意味するもので，この考え方が問題なくとみるべきものである．そして彼らは，Research Domain

あてはまるのが器質性・症状性・中毒性精神病の領域であCriteria（RDoC）という診断カテゴリー不在の世界に駒る．しかし脳科学はそこで歩みを止めることはない．あら6）を進め始めた ．

ゆる心の問題を個人，特にその脳の問題に還元しようとす

おそらく脳科学を中心に使われるだろう RDoC と，それる．脆弱性（vulnerability）という彼らお気に入りの便利以外の幅広い用途をカバーする DSM‒5 というパラダイムな言葉もある．例えば適応障害はストレスによるもっとも（認識の枠組み）のまったく異なる 2 つの分類体系が併存な反応とみるのではなく，その個人に脆弱性があってそれする時代へと突入した―それが 2013 年というわけであは脳に起因するとみるわけである．
ほかにも純粋精神医学と対比すると際立ついくつかの特る．

徴がある．脳科学的精神医学は自然科学であるがゆえに実Ⅱ．精神医学の 2 つの潮流

証主義を貫くだろう．エビデンスを重視するのでたった 1
例だけでは何もいうことができない．仮説を立てて多数例

かつて脳病学・神経病学が精神医学と神経内科学とに分を集め統計学的に検証し結論を導き出す方法論を採用す岐したのと同じように，いつか精神医学は再度 2 つの流れる．彼らにとって目の前の 1 人の患者は「ほかならぬこのに分かれるのではないだろうか．心は脳の働きにすぎない患者」ではなく，何らかの障害を抱える多くの標本の 1 つという研究志向の脳科学的精神医学（brain science）と脳にすぎない．彼らの視点は将来わかるかもしれない何かにではなく心の臨床にこだわる純粋精神医学（pure psychia-向けられているともいえそうである．脳科学の世界では正try）という 2 つの潮流である．RDoC が将来どのような成常心理の延長線上にあるような苦悩・苦痛も容易に治療対果をもたらすのかはまったくわからないが，彼らも認めて象化されやすい．そして欠点を見つけ出しそれを矯正しよいるように当分の間は臨床に寄与する成果は期待することうとする姿勢につながりやすく，その治療実践は脳の状態

6）ができない ．かといって，実地臨床において残る DSM‒を変化させることによって心の状態の改善を図ろうとする5 が最も優れた診断分類体系なのだろうかという疑問が頭発想につながりやすい．このような考え方を美容精神医学をよぎる．純粋精神医学は伝統的精神医学の思想9）を礎と（cosmetic psychiatry）と揶揄する意見もある一方，画像を特集

古茶：純粋精神医学

399使うことで結果を知覚化できるので，その成果はわかりやすくメディアでも取り上げられやすいともいえそうである．
2．純粋精神医学の世界
対する純粋精神医学の世界はどのようなものだろうか．
著者にとっての純粋精神医学は伝統的精神医学（ハイデルベルク学派）の思想を礎としている．最初に強調しておきたいことは，伝統的精神医学は脳科学を否定するものではないということである．脳科学的に理解すべきものと，（脳とは切り離して）心のあり方やその反応・発展として理解すべきものとを区別するという思想である．端的に表現するなら因果的関連と了解的関連をともに認め両者を使い分ける立場ということもできる．この思想は「精神障害には

表1

伝統的精神医学の思想①精 神障害には「疾患的であるもの」と「疾患的ではないもの」があることを前提としている．
②疾患の定義は身体医学と共通する存在概念とそれがあてはまらない場合に精神医学固有の了解概念（生活発展の意味連続性）を適用している．
③分類体系には疾患単位と類型が混在していて，主要な精神障害は類型である．
④類型は形而上の水準で定義されたもので社会科学の方法論である理念型である．
⑤精神障害は「疾患的ではないもの」「身体的基盤が明らかな精神病（器質性・症状性・中毒性精神病）」「身体的基盤が要請されている精神病（内因性精神病）」の 3 つの群に分類される．
⑥
「疾患的ではない精神障害」の類型は，自然科学的に見いだされたものではなく，社会的価値の視点から取り上げられたものでさまざまな形で現れている社会的不適応の類型である．

疾患的であるものと，疾患的ではないものとがある」ということを前提としている．
「疾患的ではないもの」を積極すところは，より深く人間の（脳ではなく）心を理解する的に扱っていることは，身体医学と比較して精神医学の大ことと患者ひとりひとりの自己価値の回復にあるといえるきな特徴といえるだろう．同時にここには人生・運命の問かもしれない．

題，個人に還元することのできない社会の問題を含み，精神医療の枠組みだけで解決できるとは限らないという含みⅢ．大学精神医学講座の変化をもたせることもできる．純粋精神医学において疾患とは，身体医学に共通する存在概念とそれがあてはまらない

1．エビデンス至上主義

場合には精神医学固有の了解概念（生活発展の意味連続

精神医学の 2 つの潮流の分岐は，知らず知らずのうちに性）を適用していることが非常に重要である．ここは重要

身近なところまで影響を及ぼしている．ここでは大学精神なところであるが紙幅の都合もあり詳しく解説することは医学講座の変化を取り上げたい．ご存知のとおり大学精神控えておく．詳しくは文献 8，9）を参照してほしい．表 1

医学講座は，現時点では脳科学的精神医学が多数派で，純に伝統的精神医学の思想の要点，表 2 に「疾患単位」と粋精神医学の実践を明確に表明しているのはごく少数派で「類型」の違い，表 3 に 3 群の疾病分類を示す．

ある．臨床教育面ではエビデンス至上主義が依然として優ちなみに統合失調症や躁うつ病に代表される内因性精神勢である．精神医学のエビデンス志向は 1970 年の Robins

病のさまざまな類型は，その背景にある疾患単位（身体的と Guze の論12）に始まり，DSM 分類のグローバル・スタン基盤）との関係が不明なまま提唱されたものである．精神ダード化と症状評価尺度に代表される客観的指標・方法論症候学によって規定された類型がそのまま 1 つの疾患単位の積極的導入により著しく推進した．精神医学の「外観」として成立したことがないという歴史的事実を突きつけらは身体医学のそれに近づき，やっとのことで身体医学と対れながら，その類型から出発して身体的基盤を追求すると等に扱われるようになった．しかしその一方で，精神医学いうミッションをわれわれはこの百年ずっと諦めずに続けは大きな代償を払うことになる．精神病理学と精神分析学てきているのである．ここに現代精神医学の大きなジレンのようにエビデンス化しにくい領域は衰退し，すべてが形マがある．

而下にある身体医学と，形而上（心の描写）から形而下

純粋精神医学の世界では目の前の 1 人の患者は「ほかな（脳の描写）への関心の移動を含む精神医学との本質的ならぬこの患者」であり，1 つの症例の観察のなかに何か普違いは見過ごされたままである．先に述べたように精神医遍的なものを見いだそうとする．そしてわれわれの視点は学におけるエビデンスには，カテゴリーの妥当性問題とい未来ではなく現実的な治療や援助に向いている．欠点を矯う大きな不安が常に影を落としている．カテゴリーそのも正するというよりも，その欠点を含めてまず「人間的であのに妥当性がなければ，それに基づくエビデンスはたちまる」と共感するところをその出発点としている．そのめざちその価値を失うことになるだろう．

400

精神経誌（2022）第 124 巻 第 6 号

表2

精神医学における「疾患単位」と「類型」の違い
疾患単位

類型（理念型）

性質

患者に実在する

われわれの思考のなかにある個々の症例への適用の仕方であるか，でないかどの程度あてはまるか

境界

身体的水準での境界は明瞭

精神症候学上の境界は曖昧

たとえるならば症例を入れることのできる「容器」
症例に「境界」を与えるもの

症例を測るための「物差し」
症例に「構造」を与えるもの

診断をつけるためには確定された症例に基づき作成された診断基準を使う

理念型を物差しのようにあてがう
必要があれば操作的診断を用いる表3

精神障害の 3 つの群

群の名称

疾患単位か類型

身体的基盤

カテゴリーの性質

診断の性質

第一群：
心的あり方の異常変種

疾患的ではない
類型

想定されない

理念型

診断とは呼べない
類型学「心的あり方の異常変種」との境界は鑑別「診断」

第二群：
内因性精神病疾患であることが想定されている類型

要請される

第三群：
身体的基盤が明らかな精神病

疾患単位明らかである

理念型
内因性精神病のなかでは鑑別類型学

2．大学精神医学講座の教授選について

実在鑑別診断批判するつもりはない．非常に業績の高い研究者が同時に精神医学教育（学生だけでなく研修医や専修医を含む）優れた臨床家であることも稀にはあるからである．これらに大きな影響力をもつのが講座の主宰者である教授であの複合的な要因で生ずる大きな問題の 1 つに，大学における．俗っぽい話題になるが，大学精神医学講座の教授選でる臨床教育能力の著しい低下がある．

重視されるものはインパクト・ファクターと科研費のように数値化できるもの，まさにエビデンスに裏づけられた実

3．懸念すべき問題点

績である．これらの数値に比べると，臨床や教育に発揮さ大学精神医学講座の最も重要な役割は有能な臨床医の育れる能力は簡単には評価することができず二の次となりが成にあるはずである．医学生の多くは良き臨床医になりたちである．教授選は臨床家よりも研究者，臨床研究よりもいと望み，社会からの最も大きな期待もそれに尽きるので基礎研究のほうが有利であるように思える．精神医学ならはないかと思う．現在の精神医学教育について，いくつかではの深刻な問題が論文の価値である．英語論文にはよりの懸念すべき問題点を挙げてみる．

高い価値がありインパクト・ファクターのつかない日本語

・心の医学である精神医学の，エビデンスでは評価しよう

論文はどれだけ内容的に優れていても，教授選における業のない部分がないがしろにされる傾向

績という視点からはその価値をなかなか認めてもらえな

・患者の欠点ばかりをクロースアップし，それを矯正する

い．臨床能力は優れていても業績が上がらない医師は努力ことを目的とする「心理療法」がもてはやされる傾向が報われず大学を去る傾向にある．かつては教授の大半が・手本になるような優れた臨床医が大学に見あたらないこと精神病理学の専門家だった時代もあったが，その学問領域・上級医の診療に陪席する若い医師が少ないことは今や絶滅危惧種となってしまった．現在は臨床薬理や脳・「実際に体験して学ぶ」ことの価値が軽んじられている

科学，あるいは統計学や基礎研究に実績のある人が教授職に就きやすいように思われる．そのような傾向そのものを特集

古茶：純粋精神医学

こと・患者不在のペーパー症例検討会
401

べきであると思う．

Ⅳ．有能な精神科医の育成に必要なこと
お わ り に
1．有能な精神科医が身につけている能力
現在の大学精神医学講座は，有能な臨床医の育成には十冒頭で精神医学特有の構造を車の両輪にたとえたが最後分ではないように思われる．それでは有能な臨床精神科医に少し補足したい．繰り返しになるが純粋精神医学の思想の育成に必要なことは何か．それは「有能な臨床精神科医は生物学的精神医学（脳科学的精神医学）を否定するものが身につけている能力は何か」ということから自然に導かでは毛頭ない．純粋精神医学の車輪の 1 つ・重要な構成部れるものである．臨床精神薬理学や脳科学の十分な学問的分が生物学的精神医学なのである．その役割は精神医学の知識を身につけていることはもちろん必要不可欠である．

自然科学的側面を担うもの，推進力を宿すものである．そしかし，有能な臨床精神科医は以下に述べる優れた能力をのエネルギーはどのように使うこともできるもので進むべ

身につけているものである．このうちのいくつかは「学問き方向性は定められていない．時にその方向性が規範学的以外の」能力ともいえそうである．にあるべき筋から外れることすらある．一方の純粋精神医

・対話を通じて患者の心理・状態をよく把握する能力

学の（特に精神病理学を含む）社会科学的構成部分は堅牢・家族構成，職業，学歴，生活史全般（了解的関連の材料な構築物のようなものでその本質は歴史であると思う．そとなるもの）を要領よく聞き出す能力
・「精神障害かどうか」「それが疾患的であるか，疾患的でないか」「治療が必要かどうか」を見極める能力・「自分の話をよく聞いてもらえた」と患者が思えるような感情移入と共感する能力
・自己価値を少しでも回復させるような（患者が希望をもれ自体に推進力はないが，精神医学の進むべき方向性を定めるという重要な役割を担っている．だからこそ精神医学教育の基礎として純粋精神医学の思想が重要であると主張したいのである．そろそろ紙幅も尽きた．純粋精神医学の思想について，もっと詳しく知りたい方は文献 9）を参照
してほしい．

てるような）温かい言葉をかける能力
・看護師，保健師，ケースワーカーとのチームワーク能力
2．因果的関連よりもまずは了解的関連
われわれは目の前にいる一人の患者をどのように理解しようとするだろうか．脳から心を因果的関連で理解しようとするのではなくまずは了解的関連から理解しようとする姿勢が重要である．そして了解による理解が壁にぶつかったとき，必要に迫られたときに因果的関連へと視点を移す，つまり脳科学による説明に切り替えるわけである．感情移入し了解的関連を追っていく作業プロセスそれ自体が，患者の自己価値の回復を促すことも見逃せない．それこそが精神療法のエッセンスであるように思う．患者だけでなくその家族，患者のおかれている状況についての理解の仕方は，個人の脳によって理解されるものではなく，やはり了解的関連で理解すべきものであることは言うまでもない．こうしてみると脳科学的精神医学は，少なくとも現時点では有能な臨床精神科医の育成にはあまり役に立っていないように思える．有能な臨床精神科医となるためには，純粋精神医学のもつさまざまな視点を習得することが大切で，精神医学教育の導入部分としてもっと力を入れる
402

なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

文献

1）American Psychiatric Association：Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders, 3rd ed（DSM‒III）. American Psychiatric Association, Washington, D. C., 1980（髙橋三郎，花田耕一，藤縄 昭訳：DSM‒Ⅲ精神障害の分類と診断の手引き．医学書院，東京，1982）
2）American Psychiatric Association：Diagnostic and StatisticalManual of Mental Disorders, 5th ed（DSM‒5）. American Psychiatric Publishing, Arlington, 2013（日本精神神経学会 日本語版用語監修，髙橋三郎，大野 裕監訳：DSM‒5 精神疾患の診断・統計マニュアル．医学書院，東京，2014）3）Andreasen, N. C.：DSM and the death of phenomenology inAmerica：an example of unintended consequences. Schizophr
Bull, 33（1）；108‒112, 20074）Feighner, J. P., Robins, E., Guze, S. B., et al.：Diagnostic criteria
for use in psychiatric research. Arch Gen Psychiatry, 26（1）；57‒63, 1972
5）Frances, A.：Saving Normal：An Insider’s Revolt against Out‒of‒Control Psychiatric Diagnosis, DSM‒5, Big Pharma, and theMedicalization of Ordinary Life. Harper Collins, New York, 20136）Insel, T., Cuthbert, B., Garvey, M., et al.：Research domain crite-

精神経誌（2022）第 124 巻 第 6 号

ria（RDoC）：toward a new classification framework for researchon mental disorders. Am J Psychiatry, 167（7）；748‒751, 20107）Insel, T.：Transforming Diagnosis. 2013（http://www.nimh.nih.
gov/about/directors/thomas-insel/blog/2013/transforming-diag nosis.shtml）（参照 2020‒05‒04）8）古茶大樹，針間博彦：病の「種」と「類型」，「階層原則」―精神障害の分類の原則について―．臨床精神病理，31（1）；7‒17，2010
9）古茶大樹：臨床精神病理学―精神医学における疾患と診断―．
日本評論社，東京，201910）Lieberman, J. A.：Shrinks：The Untold Story of Psychiatry. Lit-特集

古茶：純粋精神医学

tle, Brown and Company, New York, 2015（宮本聖也監訳，柳沢圭子訳：シュリンクス―誰も語らなかった精神医学の真実―．
金剛出版，東京，2018）11）Paris, J.：Fads and Fallacies in Psychiatry. RCPsych Publications,London, 201312）Robins, E., Guze, S. B.：Establishment of diagnostic validity inpsychiatric illness：its application to schizophrenia. Am J Psychiat, 126（7）；983‒987, 1970
13）Spitzer, R. L., Endicott, J., Robins, E.：Research diagnostic criteria：rationale and reliability. Arch Gen Psychiatry, 35（6）；773‒
782, 1978403

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Pure Psychiatry：
Returning to Traditional Psychiatry
Hiroki KOCHA
Department of Neuropsychiatry, St. Marianna University School of Medicine

There are two ways of thinking in psychiatry―one is biological psychiatry, which isresearch‒oriented and based on the idea that mind is merely a reflection of brain function, andthe other is pure psychiatry, which is clinically oriented and focuses not on the brain, but on themind itself. Current psychiatry is tilted strongly toward the biological perspective and has lostits balance. Arguments in favor of pure psychiatry are not new and are based on the Heidelberg
School, a traditional school of psychiatric thought. It postulates that some mental disorders arediseases and others are not. It admits both causal relationships and understandable relationships, and appropriately applies one of them on a case‒by‒case basis. The Heidelberg School
never denies the role of biological psychiatry because it is an important part of pure psychiatry.
Biological psychiatry and pure psychiatry provide different viewpoints for each patient. In thispresentation, I describe and compare each perspective. From the viewpoint of biological psychiatry, each patient is just one sample from a population of patients with a mental disorder.
Conclusions are not drawn by considering an individual patient alone. From the viewpoint ofpure psychiatry, every individual is the patient―we try to find something special and unique
within them. I also discuss some problems in current psychiatric education that stem from theimbalance of psychiatric thought, and I describe the appropriate direction in which psychiatry
should proceed based on the thinking of pure psychiatry.
Author’s abstract
Keywords

pure psychiatry, biological psychiatry, brain science, causal relationship,
understandable relationship404

精神経誌（2022）第 124 巻 第 6 号