京都府における学校教育ＭＭ普及事業

業務報告書

平成 25 年 3 月

京都府建設交通部交通政策課

－ 目 次 －１． 事業概要 .............................................................................................................. 1
１-１ 事業概要 ......................................................................................................... 1
１-２ 本年度の概要 .................................................................................................. 2
２． 教材やカリキュラムの検討 ..................................................................................... 5
２-１ 実施方針の整理............................................................................................... 5
２-２ プログラムの検討 ............................................................................................. 7
２-３ プログラムの検討 ............................................................................................. 11
３． ＭＭ教育の実施..................................................................................................... 117
３-１ 授業の実施...................................................................................................... 117
３-２ フィードバック・体験学習の実施 ......................................................................... 124
４． 効果の検証 ........................................................................................................... 130
４-１ 実施した授業の評価......................................................................................... 130
４-２ 久御山町での取り組み効果の検証.................................................................... 159
５． 継続実施の検討 .................................................................................................... 188
５-１ 実施概要 ......................................................................................................... 188
５-２ 学校・自治体等への発信 .................................................................................. 188
５-３ 事業者へのフィードバック.................................................................................. 207
６． 平成 25 年度の取り組み方針 ................................................................................. 212
６-１ 今年度の実施結果のまとめ .............................................................................. 212
６-２ 得られた継続・発展のポイント ........................................................................... 213
６-３ 次年度以降の方向性の検討 ............................................................................. 214
６-４ 次年度の取り組み方針の検討 .......................................................................... 217
７． 協議会の運営補助 ................................................................................................ 221
７-１ 協議会開催概要............................................................................................... 221
７-２ 第 4 回委員会 .................................................................................................. 222
７-３ 第 5 回委員会 .................................................................................................. 228
８． 本業務の成果と今後の展望 ................................................................................... 235
８-１ 本業務の成果 .................................................................................................. 236
８-２ 今後の課題...................................................................................................... 237

１．事業概要
１-１ 事業概要
１-１-１ 事業の目的
京都府では、平成１７年度から久御山町等で公共交通に関する出前授業などを実施しており、立ち上げは京都府が導入支援し、その後市町村に主体を移行して取り組む予定であったが、市町村側の実施体制が整わないことや学校の負担感等の理由で、移行と同時に取り組みが終わってしまっており、継続可能な仕組みを構築する必要がある。
そこで本事業は、学識経験者、学校関係者、市民団体、運輸局、行政（実施市町を含む交通政
策部局、教育部局）などからなる委員会（協議会）を立ち上げ、３カ年の取り組みの中で、京都府全域で展開できる教育カリキュラムを構築し、それらを手引きとしてまとめるとともに、継続的に実施するための仕組み作りを行うものである。

１-１-２ 事業のフロー
京都府では、「京都府交通需要マネジメント基本計画」に基づき、小学校に対しても交通環境学習を実施してきた。今後、これらを継続的・持続的に実施していくことが必要である。
そのため、京都府下の小学校における交通環境学習の普及・定着を目的として、３年間の試行、検証の繰り返しを通じて、しくみづくりを実施する。

平成２３年度
平成２３年度

平成２４年度
平成２４年度

平成２５年度
平成２５年度●基本的なプログ●基本的なプログ
ラムの検討
ラムの検討

●プログラムの●プログラムの
検討・改良
検討・改良

●プログラムの●プログラムの改良
改良●プログラムの●プログラムの試行（２校）
試行（２校）●プログラムの●プログラムの試行（２校＋１校）
試行（２校＋１校）●プログラムの●プログラムの試行（２校＋１校）
試行（２校＋１校）●試行結果の●試行結果の評価
評価●試行結果の評価/●試行結果の評価/
ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑの検証
ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑの検証●プログラムの●プログラムの
検証・構築
検証・構築

●継続可能なしく●継続可能なしく
みの検討
みの検討●継続可能なしくみ・●継続可能なしくみ・普及計画の検討
普及計画の検討●継続可能なしくみ・●継続可能なしくみ・普及計画の構築
普及計画の構築

図１-１ 本事業のフロー1

平成２６年度～
平成２６年度～

府内小学校
府内小学校
への展開・継への展開・継続的実施
続的実施

１-２ 本年度の概要
１-２-１ 目的
京都府では、平成 17 年度から久御山町等で公共交通に関する出前授業などを実施しており、立ち上げは京都府が導入支援し、その後市町村に主体を移行して取り組む予定であったが、市町村側の実施体制が整わないことや学校の負担感等の理由で、移行と同時に取り組みが終わってしまっており、継続可能な仕組みを構築する必要がある。
そこで本事業は、学識経験者、学校関係者、市民団体、運輸局、行政（実施市町を含む交通政
策部局、教育部局）などからなる委員会（協議会）を立ち上げ、23 年度からの 3 カ年中で、京都府全域で展開できる教育カリキュラムを構築し、それらを手引きとしてまとめるとともに、継続的に実施するための仕組み作りを行うものである。
23 年度は亀岡市内 2 小学校で試行を行いプログラムの検証を行った。24 年度は亀岡市内 2 小
学校と福知山市内 1 小学校で取り組み、汎用性のあるプログラムの開発を目指す。

2

１-２-２ 概要（１）業務実施フロー
以下に業務実施フローを示す。
１．計画準備

２．教材やカリキュラムなどの検討

７．協議会等の運営補助

2-1 実施方針整理⇒カリキュラムの課題整理と見直し⇒多様化と拡大、鉄道素材⇒ﾊﾞｽｴｺを活用した体験学習の検討

部会
・授業実施内容

2-2 プログラムの検討

協議会①
・H24実施方針
・授業概要

３．実施時の補助

４．効果の検証

５．継続実施の検討

4-1 実施した授業の評価⇒親へのアンケート⇒小学校ヒアリング

5-1 関係者への発信⇒校長会⇒自治体関係課

4-2 久御山町での取り組
み効果の検証⇒小学校ヒアリング⇒中学生アンケート

5-2 事業者へのフィード
バック
部会
・実施結果
・ﾌｨｰﾄﾞﾊﾞｯｸ内容

６．平成25年度の取り組み方針

協議会②
・実施結果
・H25実施方針

6-1 課題・方向性の整理
6-2 取り組み方針の検討

報告書の作成図１-２ 業務実施フロー

3

（２）業務項目
１）教材やカリキュラムなどの検討（a）実施方針の整理
本事業の実施目的を踏まえて、本年度の取り組みについての実施方針を検討した。

（b）プログラムの検討対象となる小学校周辺の地域特性や学校側のニーズを踏まえて、教育目的と習得能力を関連づけながら授業テーマを検討した。これを踏まえて教育現場が実践しやすい教材づくりに取り組んだ。また、プログラムの実施体制について検討した。
２）実施時の補助検討した教材を印刷するとともに、京都府及び実施市町と協力し学校で交通環境学習を実施する際の補助を行った。
また、『バス・エコファミリー(※大人１人につき小学生以下２名までの運賃が無料になる取り組み)』の実施に合わせて児童・保護者へのＭＭを実施した。
３）効果の検証
今年度の実施結果を踏まえて交通環境学習実施効果の検証を行った。
４）継続実施の検討
実施結果を学校や自治体の関係者へ発信するとともに、事業者への実施結果のフィードバックを行った。
５）平成 24 年度の取り組み方針
効果の検証結果を踏まえて、平成 25 年度の取り組み・検討方針を取りまとめた。
６）協議会の運営補助
協議会の運営のため、会議資料の作成・印刷、議事録の作成などを行った。

4

２．教材やカリキュラムの検討
２-１ 実施方針の整理（１）アウトプットイメージと課題
事業終了後には、市町村や学校から手が挙がり、府が情報提供を行いながら地域で検討・調整を行い授業を実施していくことが想定される。
そのためには、実施しやすいプログラムのバリエーションを確立するとともに、効果を明確化
し、小学校や市町村、事業者等の関係者の認知を高めていくことが必要と考えられる。

▼プログラム構築後の実施手順のイメージ▼手順確立に必要な事項・課題
プログラム関連●プログラムの確立●プログラムの確立⇒バリエーションの整理⇒バリエーションの整理⇒効果的なプログラム・教材の確立⇒効果的なプログラム・教材の確立⇒アレンジ方ムの整理⇒アレンジ方ムの整理①周知・啓発／府→市町村・学校
・学校・教委、行政（交通関係）へ周知
・効果、インセンティブの明示②募集・応募／学校・市町村→府③メニュー紹介／府→学校・市町村⑥実施

・学校、市町村が府等へ実施の応募・地域特性、カリキュラム等の確認
・学校の事情を踏まえたメニュー提示④事業者等との調整／市町村
・事業者との調整（効果の提示）
・ツールの準備⑤実施準備／市町村・学校・事業者
・アレンジ、事前調整

普及・人材育成関連●効果、インセンティブの明確化●効果、インセンティブの明確化⇒わかりやすい効果の把握⇒わかりやすい効果の把握⇒評価、把握のしくみづくり⇒評価、把握のしくみづくり●小学校・教育委員会、市町村の認知●小学校・教育委員会、市町村の認知⇒各方面への周知・啓発、ファンづくり⇒各方面への周知・啓発、ファンづくり⇒継続的な情報発信のしくみづくり⇒継続的な情報発信のしくみづくり●関連する事業者の認知、理解●関連する事業者の認知、理解⇒実施結果、効果のフィードバック⇒実施結果、効果のフィードバック⇒フィードバックのしくみづくり⇒フィードバックのしくみづくり⇒各地域の状況把握、発掘⇒各地域の状況把握、発掘図２-１ アウトプットイメージと課題

5

（２）今年度のポイントと手順
前項の課題を踏まえ、今年度の実施方針・コンセプトを整理した。
●ブログラムのブラッシュアップ・・・主旨明確化、コンパクト化、鉄道ｶﾘｷｭﾗﾑ 等●効果の見える化・・・効果を把握する調査、ヒアリング●普及・人材育成・・・学校への発信・ＰＲ、市町村への発信●協力者の確保・・・事業者へのフィードバックの充実

プログラム検討
テーマ設定
・地域特性の考慮
・学校ニーズ考慮

事業者と調整・授業テーマ共有
・意見交換、反映

役割分担検討

プレスリリース

～9月

授業
大井小学校
・鉄道を支える
工夫を知る

川東小学校
・地域を支える
バスの役割

成仁小学校
・地域を支える
バスの役割

寺田西小学校（城陽市）

10月

家庭FB・実践

11月

評価

12～1月

ﾌｨｰﾄﾞﾊﾞｯｸｼｰﾄ配布

親アンケート

・授業内容の周知
・宿題、アンケートと一緒に配布・行動意向
・交通事業者ｲﾒｰｼﾞ
・授業に対する感想

実践（バスエコ）

久御山の取り組み

宿題・アンケート・学校ヒアリング・アンケート調査

11月

関係者へ啓発
学校への発信

市町村への発信・校長会での取り組み内容の説明・効果のPR

・市町村会議における取り組み内容の説明
・効果のPR・TFPアンケート

図２-２ 今年度の実施方針

6

結果のFB

2月

学校ヒアリング・アンケートFB・今後の取り組み
意向
事業者ヒアリング・アンケートFB・今後の取り組み
意向

次年度方針

2月

プログラム・体制
普及・啓発
手引き

２-２ プログラムの検討
２-２-１ 学習テーマの検討（１）対象校の概要
今年度の事業では、亀岡市の大井小学校および川東小学校、福知山市の成仁小学校の 3 校を対象としてプログラムの検討を行った。以下に 3 校の概要を示す。
１）大井小学校
大井小学校は、亀岡駅から北西約 2km に位置し、亀岡市内では比較的人口の多い地区に立地している。JR 並河駅（山陰本線）に近接しており鉄道が使いやすく身近な交通手段となっている。

JR 並河駅
大井小学校

JR 亀岡駅

図２-３ 大井小学校 位置図

表２-１ 大井小学校 概要
住所

亀岡市大井町並河 1-3-1

生徒数

532 名（H24.4 月）

教育目標「知を磨き、心豊かに、たくましく」、 次代を生きぬく人間の育成
をめざす
いのち、仲間、がんばりを大切にする、生きる力に満ちた子ども

めざす

いのちを大切にする子 ：人や自然を愛し、いのちを大切にする子ども

児童像

仲間を大切にする子：思いやりの心を持ち、励まし、みがき合う子ども

がんばりを大切にする子：自ら学ぶ意欲を持ち、深く追求する子ども

7２）川東小学校
亀岡市の北方約 4km に位置する川東小学校は、校区が非常に広いため半数以上の児童が通学時に一般の路線バスを利用している。そのため、バスは児童にとって身近な交通手段となっているが、乗車時のマナーの向上が課題となっている。
また、通学以外の日常生活では、クルマへの依存度が高くなっていると考えられる。

川東小学校

JR 千代川駅

JR 亀岡駅

図２-４ 川東小学校 位置図

表２-２ 川東小学校 概要
住所

亀岡市馬路町野堀 1 番地の 7

生徒数

189 名（H25.2 月）

教育目標

仲間とともに、「学ぶ力」や関わる力を高めていく児童を育成する
夢と希望を持ち、元気いっぱい川東の子

めざす

進んで学ぶ子

児童像

ともだちと仲良く伸びあう子：よりよい信頼関係の育成
元気でたくましい子：質の高い学力の育成：たくましく健やかな身体の育成

8３）成仁小学校
成仁小学校は福知山駅の東約 5km の新興住宅に立地している。鉄道駅から離れており、バスのほうが身近な地域である。

JR 福知山駅

成仁小学校

図 ２-５ 成仁小学校 位置図

表２-３ 成仁小学校 概要
住所

京都府福知山市中坂町 10

生徒数367 名（H24.5 月）

教育目標「生き生きと輝く」児童の育成

めざす
児童像

かしこい子「夢や希望を持ち自ら学ぶ子」
やさしい子「心豊かでまわりとつながる子」
たくましい子「健康で逞しく挑戦する子」

9

（２）学習テーマ
学習テーマは、前項の地域の特性・交通状況を踏まえ、環境や地域にとって望ましい交通行動の継続的な実践につながるよう学習テーマを設定した。

地域
域特
特性
性な
など
ど
地

大井小学校
大井小学校

川東小学校
川東小学校

成仁小学校
成仁小学校

・ＪＲ並河駅が近く、鉄道が身近
・バリエーションの強化

・バス通学が多く身近
・バスプログラムのコ
ンパクト化、ブラッシュアップが必要･鉄道駅から離れており、バスのほうが身近
・バスプログラムの他
地域への展開が必要※昨年度：ｶﾞﾘﾊﾞｰﾏｯﾌﾟで手段考察、物流プログラム※昨年度：バス見学プログ
ラム

ねら
らい
い・
・
テー
ーマ
マ
ね
テ

・鉄道を支える工夫を知・鉄道を支える工夫を知る
る・社会のしくみの理解と・社会のしくみの理解と行動
行動

・地域を支えるバスの工夫点・役割を知る
・地域を支えるバスの工夫点・役割を知る
・バスや地域のためにできることを考える
・バスや地域のためにできることを考える

図２-６ 学習テーマの検討10

２-３ プログラムの検討
２-３-１ 授業プログラムの検討（１）大井小学校
１）プログラムの概要
鉄道を支える工夫から、社会のしくみの理解と、自分の行動を考えてもらうことを目的として、鉄道の仕事について学び、鉄道を見直すことをコンセプトとした。

導入

5分

鉄道を支える工夫

●導入
自己紹介
授業主旨

●全体説明
自己紹介
説明の流れ●交通とは？
普段利用する交通手段
鉄道の利用状況●鉄道を支える仕事
・保線
・電気関係
・車両
・駅、運輸系統
・駅営業
・バリアフリー・駅運転・運転士、車掌

地域とって重要な鉄道

25分●地域と鉄道のかかわり
鉄道でどこまで行ける？
鉄道の変化30分

鉄道は環境にも良い

10分●環境にやさしい鉄道
鉄道と排気ガス
ＣＯ２による温暖化
まとめ

20分

●鉄道を大切にする
鉄道は地域にとって重要で環境にも優しい●将来の鉄道について
使いやすくするには？
未来の電車は？
●感想（記入）●地域にとって重要な鉄道
まちの発展と鉄道

家庭FB・結果の周知
図２-７ 授業の概要（大井小学校）

11２）プログラムの作成（a）授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

（b）ワークシート■鉄道とまちの発展

図２-８ ワークシート（鉄道とまちの発展）

49

■鉄道の仕事

図２-９ ワークシート（鉄道の仕事）

50

■将来の鉄道

図２-１０ ワークシート（将来の鉄道）

51

（c）実施体制
授業は、主に JR 西日本が実施し、導入（亀岡市）・まとめ（京都府）を行政が担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-４ 実施体制（大井小学校）
導入（地域の概況）⇒亀岡市
講師

本編（鉄道の仕事）⇒JR 西日本
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

52

（２）川東小学校
１）プログラムの概要
地域を支えるバスの役割から、社会のしくみの理解と自分の行動を考えてもらうことを目的として、ノンステップのバス車両を見学し、その工夫点や理由を考えることをコンセプトとした。

バスの振りかえり

10分

４０分

車両見学

5分

●全体説明

●導入

●交通とは？

発表・共有まとめ●班で見学（約30人）

普段利用する交通手段
バスの利用状況

25分

班に分かれて順番に見学
工夫点を各自記入●地域のバス

20分

・ＮＳバス内部（10人×2班）

バス路線の状況
どこまで行ける？

5分

運転席

10分

●工夫点の確認車両説明（スロープ等）
見学の流れ

自己紹介
授業主旨

振りかえり

客席

事務局

20分

●地域を支えるバス

色んな人が使える工夫
環境にも良いバスや電車が地域の生活（環境）を支えている●バスを大切にする●バスの工夫
色んな人が、色んな目的で利用どんな工夫がされている?

10分

・ＮＳバス外部その他（10人）
外部

ＥＶ

事業者

図２-１１ 授業の流れ（川東小学校）

53

10分

バスや電車を大切にできること（使い方、乗り方の例）
各自考える・・・数人発表

●感想
事務局

5分

5分
事務局

家庭FB・結果の周知

２）プログラムの作成（a）授業説明用スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

（b）ワークシート

図２-１２ ワークシート（表）76図２-１３ ワークシート（裏）77

（c）実施体制
バス見学の部分は京阪京都交通、その他の説明部分は主に亀岡市（地域の概況、バス路線）、京都府（バスのよいところと実践）が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-５ 実施体制（川東小学校）
導入（地域の概況）⇒亀岡市
講師

バス見学 ⇒京阪京都交通
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

78

（３）成仁小学校
１）プログラムの概要
地域を支えるバスの役割から、社会のしくみの理解と自分の行動を考えてもらうことを目的として、ノンステップのバス車両を見学し、その工夫点や理由を考えることをコンセプトとした。

バスの振りかえり

10分

４０分

車両見学

5分

●全体説明

●導入
自己紹介
授業主旨

車両説明（スロープ等）
見学の流れ●交通とは？

●班で見学（約60人）

普段利用する交通手段
バスの利用状況

班に分かれて順番に見学
工夫点を各自記入
・ＮＳバス（10人×2班）●地域のバス内部

バス路線の状況
どこまで行ける？

5分

色んな人が、色んな目的で利用どんな工夫がされている？

外部・その他（10人×2班）
ＥＶ天ガス発表・共有

まとめ
10分

京都交通
2名

20分

●地域を支えるバス●バスを大切にする

5分

10分

バスや電車を大切にできること（使い方、乗り方の例）
各自考える・・・数人発表

京都交通
2名

12分

●感想

事務局
2名

図２-１４ 授業の概要（成仁小学校）

79

事務局

色んな人が使える工夫
環境にも良いバスや電車が地域の生活（環境）を支えている

12分

京都
交通

事務局

10分

●工夫点の確認12分
・まちなか循環（10人×2班）

内部●バスの工夫

外部

振りかえり

5分
事務局

家庭FB・結果の周知

２）プログラムの作成（a）授業用説明スライド
次頁以降に授業説明用スライドを示す。

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

（b）ワークシート

図２-１５ ワークシート（表）106図２-１６ ワークシート（裏）107

（c）実施体制
バス見学の部分は京都交通、その他の説明部分は主に福知山市（地域の概況、バス路線）、京都府（バスのよいところと実践）が講師を担当することとし、実施体制を検討した。また、小学校の先生には授業に参加していただき、作業のサポート等をしていただいた。
以下に実施体制を示す。
表２-６ 実施体制（成仁小学校）
導入（地域の概況）⇒福知山市
講師

バス見学⇒京都交通
まとめ⇒京都府

その他

担任の先生
オリエンタルコンサルタンツ

108２-３-２ 家庭へのフィードバックおよび体験学習の検討（１）目的・ねらい
実践を通じて理解を深めるため、以下のコンセプトでフィードバック（チラシ配布）および、宿題を実施した。
授業の結果を親にも伝え、家族での実践を促す
利用した交通手段について再度考える機会とする（２）ツールの作成
１）フィードバックシート
授業結果を踏まえて、以下のような構成でフィードバックシートを作成した。
表２-７ フィードバックシートの内容
項目

授業の報告

実践の後押し主旨（素材）

授業の概要

・構成、趣旨を説明

授業の様子

・授業実施状況がイメージできる写真を掲載

結果・効果・子どもの感想から理解した内容等を整理実践の後押し・家庭での宿題の実施、実際の利用を促すメッセージ
を記載

109

（a）大井小学校

図２-１７ フィードバックシート（大井小学校）

110

（b）川東小学校

図２-１８ フィードバックシート（川東小学校）

111

（c）成仁小学校

図２-１９ フィードバックシート（成仁小学校）

112

２）宿題シート
授業を振り返り理解を深めるため、以下のような宿題シートを作成した。
表２-８ 宿題シートの内容
内容
授業の振り返り・授業で提示した内容のおさらいをする問題
・授業では出てこなかった内容の問題

実践・理解を深める（親と考えることを促す）
・バスや電車を利用して再度考えてもらう問題

113

（a）大井小学校

図２-２０ 宿題シート（大井小学校）

114

（b）川東小学校

図２-２１ 宿題シート（川東小学校）

115

（c）成仁小学校

図２-２２ 宿題シート（成仁小学校）

116

３．ＭＭ教育の実施
３-１ 授業の実施（１）大井小学校
１）実施状況
平成 24 年 10 月 4 日（木）に大井小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
■地域の概況

■鉄道の仕事■考察・まとめ

図３-１ 授業の実施状況

117２）実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。
表３-１ 授業の主な感想
児童の主な感想・多くの仕事があり、どれもプレッシャーな仕事で大変だと思った。
・電車を動かすには駅員さんたちだけではなくて、電車を点検したり修理したり、電気の仕事をしている人たちといった、私たちの知ら
鉄道の運転手さんのお話を聞いてないところでがんばってくれる人がいたんだなと思いました。
・駅員さんの仕事はこんなにいっぱいあったとは知らなかったのでびっくりした。夜でも呼び出されるのは大変だなと思いました。
・地球や私たちのことまで考えて電車を作っていたのでびっくりした。
・鉄道はすごく長い距離を走っているからもっと乗りたいし、鉄道は作るのも動かすのも大変だからもっときれいに乗ってきれいな電車を残したい。

鉄道を大切に するためにできること

・鉄道がより早く次の駅に着くために工夫されていることが分かった
し、昔と今を比べて電車がどれだけ便利になったかも分かったので、傷つけないように使いたいと思った。
・できるだけ電車で移動して二酸化炭素をあまり出さないようにした
いと思いました。
・鉄道を支えている人たちがいっぱいいるので鉄道を大切にしたい。

118

（２）川東小学校
１）実施状況
平成 24 年 9 月 27 日（木）に川東小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
■地域の概況

■バスの見学■考察・まとめ

図３-２ 授業の実施状況

119２）実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。
表３-２ 授業の主な感想
児童の感想
・お年寄りや体の不自由な人のために段差をなくしたり、他にも知らなかったことをたくさん知れてよかったです。
バスの運転手さん

・運転手さんがミラーを使って安全確認をしていてすごいと思いました。

のお話を聞いて・今日の授業で今まで知らなかったことや不思議に思っていたこと、普段では体験できないことを教えてもらったり、実際に体験させてもらってよかった。
・もし、バスが無かったら通学の時に歩いて学校まで行くのはつらいです。
買い物に行くときはなるべくバスで行きたいです。

バスを大切にする
ためにできること・バスに乗っていて車イスの人やお年寄りが乗ろうとしているときには助けてあげたい。
・私はこの話を聞いてちょっとバスの仕事をやってみたいなと思いました。

120

（３）成仁小学校
１）実施状況
平成 24 年 10 月 5 日（金）に成仁小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
■地域の概況

■鉄道の仕事■考察・まとめ

図３-３ 授業の実施状況

121２）実施結果
授業時の児童の主な感想・コメントを以下に示す。
表３-３ 授業の主な感想
児童の感想
・オレンジの棒は目立つ色で、いざというときにつかめるようになっていてすごいと思いました。
・車イスの人もらくらく乗れるように、入り口も段が無くできるのを知ってすごいと思った。
バスの運転手さんのお話を聞いて・バスは環境にもやさしいし、バリアフリーも施されていてすごいと思いました。
・バスの外側やバスの中で色々なことを知ったので家に帰ってからお父さんとかお母さんに言えるようにしたい。
・バスは、環境に悪いと思ってたけど、意外とそうじゃなかったので良かったです。私たちのこれからの未来を大切にしてくれてありがとうございます。
・バスに乗るときは、なるべく奥の方に乗り、お年寄りやケガをしている人に優先座席に乗ってもらい、たくさんの人で乗れないときはバスを大切にする
ためにできること

ゆずってあげる。
・出来るだけ自動車よりもバスを使ってどこかへ行くほうがいいなと思いました。
・バスを大切にするため席をゆずってあげたり、うるさくせず静かにしようと思いました。

122

（４）寺田西小学校
平成 25 年 3 月 14 日（木）に寺田西小学校での授業を実施した。
以下に授業の実施状況を示す。
■体験乗車■交通すごろく出前授業

図３-４ 授業の実施状況

123３-２ フィードバック・体験学習の実施（１）実施概要
10 月の授業実施後、『バス・エコファミリー(※大人１人につき小学生以下２名までの運賃が無料になる取り組み)』の実施タイミングを活用して、実際に鉄道やバスを体験し、学習効果を高めるとともに、親への啓発を行うことを目的として、授業内容の家庭へのフィードバック、
児童への宿題を実施した。

表３-４ フィードバック・体験学習の実施概要
実施時期

宿題の
回収状況

平成 24 年 11 月～12 月

大井小学校

配布 100 枚／回収 60

川東小学校

配布 60 枚／回収 17

成仁小学校

配布 30 枚／回収 19124

（２）宿題の実施結果
以下に宿題の主な項目について実施結果を示す。
１）大井小学校（a）他にどんなお仕事があるか探してみよう
・車いすの板をしく、切符の検査、忘れ物の管理など、授業では取り上げなかった仕事も挙がっている。
・時間通りに行けるように、時刻表を作っている人がいる。
・時間通りに次の駅に到着するようにする。
・お客さんが気持ちよく駅や車内のトイレを使えるように掃除している。
・電車について何かないか車両点検をする。
・運転手は安全確認をしながら乗っている。
・電車がホームに出入りする時、ホームにいる駅員さんは安全確認をしている。
・体が不自由な人の手助けをしている。
・車掌さんが電車の中を見回っている。
・駅では、列車の扉に挟まれている人がいないか駅員さんが確認してくれる時もある。
・車いすに乗っている人が列車から降りる所には、駅員さんが来てくれて、電車とホームの間に車いすのタイヤが落ちないよう、板を敷いてくれる。
・車いすの人の手助けをする。（スロープを出してつける。）
・長距離の時に切符を調べる仕事がある。
・新幹線の車掌さんは、切符を見る。
・切符を渡したら受けとってハンコを押してくれるお仕事があった。
・電車の連結作業。
・車内でのアナウンス
・お弁当などが売られている。
・忘れ物の管理。

125

（b）もっと安全で便利に使えるようにするために、どうしたら良いか考えてみよう
・ホームドアを付ける、安全確認をする等、安全に関する工夫や席を増やす等の利便性に関する意見が多い。
・気持ちよく使えるようにルールを守る、きれいに乗る等の自分ができること（乗り方に関する意見）も多々挙げられている。
（乗り方に関する意見）
・電車に乗って飲んだジュースやゴミを持って降りる。
・線路内にゴミを捨てたり、ホームなどに落書きとかをしなかったらその駅を利用する人が気持ちよく使える。
・マナーを守ってきれいに乗る。
・大切に使う。
・鉄道で働いている人たちだけでなく使う人も、電車内でのルールをしっかり守ったら、鉄道を使う人も、気持ちよく使えて便利になると思う。
・みんなが安全に使うためには、電車を傷つけないようにしたり、電車の内で騒いだり、大きな声でしゃべらないようにする。
・他の客や駅員に迷惑をかけないように、携帯電話を使ったりしないようにする。
・踏切は、電車が来ないかちゃんと見て渡る。（みんなが協力して安全に電車が走れるようにする。）
・出る人が先に出て、入る人があとに入る。
・自分も黄色ぶつぶつまで下がることとかを気を付けたりする。
・電車が来る前は、ホームから線路に落ちてしまうかもしれないから危ない。
・駆け込み乗車をしない。
・駅のホームで暴れたり遊んだりしない。
・電車をいっぱい使うこと。
・お年寄りの人に席を譲ってあげる。
（サービスレベルに関する意見）
・障害者の人も気軽に鉄道に乗るために、障害者に合わせた電車を作ればいいと思う。
・電車の本数を増やして、乗る時などに障害を持っている人も楽に乗れるようにしたらいいと思う。
・時刻表を拡大して貼ったらいいと思う。
・車両とホームの間（すきま）を少なくする。
・車両とホームの段差をなくす。
・階段を減らす（スロープを増やす）。
・お年寄りでも使いやすい（いすを増やす、車いすを置く、手すりを付けるなど）ようにする。
・字を大きくする。
・脱線とかしない電車。
・走らせる台数を少なくして速度をゆっくりにして走らせる。

126

・壁（線路の横の）にセンサーが付いていて、電車から 300m 離れたところで、落ちたり動
くものがあれば、電車のスピードを落としていく。
・事故などが起こらないようにしたりする。
・アナウンスで耳につきやすいよう、鼻声で言う。
・整備点検をする。
・CO2 がなくなる鉄道や、人をひいてもすごく傷を受けないような鉄道を作るといいと思いました。
・ホームに落ちないような工夫。
・ホームドアを付ける。
・安全確認をしっかりし、子供も安全にする。
・レールに人が落ちても感知する自動緊急停止ボタンがあるといいと思う。
・安全で便利に使えるには、常に安全確認をする。
・運転・安全確認・ドアの開け閉め・車いすの人のためのバリアフリー・踏切の事故を防ぐために地下・高架にする。
・電車と駅をもっと大きくして、全員が座れるようにしたらいい。
・いろいろな人に使ってもらえるように座るいすを工夫する。
・みんなのためにもうちょっと新しい電車ができてほしいです。
・もっと乗る人の数が多くなるためには、車両を 1 つ 2 つ増やしたら、今よりもたくさんの人が乗れると思う。
・座る所を増やしてほしい。
・何日間無料券とか、楽しいイベントとかをして、使いたいと思われるのに作ったらいい。
・チラシを作って「乗って下さーい」って配る。
・鉄道をもっと多く作って、人々が近くなったりお金を安くすればいいと思う。
・みんなに呼び掛けたりして、「少しでも協力してください」というような感じのことを言ったらいいと思いました。
・駅の量を増やし、自分の家に早くつけるようにする。
・排出ガスが出ず、もっと遠くまでいける電車
・環境のことを考えて、環境に優しい電車を作っていくと地球がよくなったりするからそうしていったらいい。
・お客さんの安全を考えて、お客さんの目に届く所に災害グッズを置いておく。
・ゴミの片付けなどの電車の中の掃除をする。
・電車の電気、エンジンを大事に使う。
・座席などの予約をパソコンで全てできるようにする。

127

２）川東小学校
・荷物置き場や安全バーを低い所に付ける等、子どもの目線での意見が挙がっている。
【もっと安全で便利に使えるようにするために、どうしたら良いか考えてみよう】（乗り方に関する意見）
・立っている時は、つりかわや手すりをしっかり持っておく。
（サービスレベルに関する意見）
・バスの中の上にある荷物を置くところをもう少し低くしたら置きやすいと思った。
・席が座れない時に子供でも持てる低くて手が届く持つところがほしい。
・もっとみんながバスに乗ってくれるように声をかけたり、バス・エコファミリーの無料券などをもっとしたらいいと思う。
・ミラーがいっぱい付いている。
・バス停をもっとたくさん作ると、降りたい場所の近くで降りれるから。
・非常口をもっと安全に降りられるようにしたらいい。

128３）成仁小学校・本数を増やす、バスの中をスッキリさせる等のサービスレベルに関する意見が多い。
・お年寄りなどに席を代わってあげる、騒がない、自分でお金を払えるようになりたい等の自分ができること（乗り方に関する意見）も挙げられている。
【もっと安全で便利に使えるようにするために、どうしたら良いか考えてみよう】（乗り方に関する意見）
・電車でも、バスでも、お年寄りの人が立っていたら、席を替わってあげられるようになりたいです。また、お父さんとバスに乗って、自分で料金表を見て、お金を払えるようになりたいです。
・お年寄りの人たちが立ってケガをしたらいけないので、譲ってあげる。乗る時も、一斉に入ったら危ないので、乗る時も譲り合いをする。
・バスの中で騒がない。お年寄りの人などには席を替わる。
・バスの中で暴れない。
・暴れない。
・家族と出掛ける時に簡単に出掛けられるから安全に気を付けながら乗る。
・バスを優先にして走れるように普通車も考えて走る。
（サービスレベルに関する意見）
・もっとバスの本数を増やしてほしい。もっと多くの場所に行ってほしい。
・遅い時間にする。回数券で割引き（特けんとする）する。
・バス停からだけでなく乗りたい場所から乗れるようになればいい。バスの台数も多くなればいい。
・お年寄りや体の不自由な人でも、乗りやすくするために、バス停を増やす。
・無理だと思うが、もっと本数を増やせばいいと思う。
・事故をあまりださない。
・少し違うかもしれませんが、天ぷら油の廃油で走るバスもありますよ。バスの中の匂いを消してほしい。音をもう少し静かにしてほしい。
・いっぱいバスを作る。
・車いすの人がもうちょっと乗れるように改造した方がいい。もうちょっとバスの中をスッキリさせた方がいい。（なぜかと思うと車いすの人が物にぶつかったりしてしまうから。）
・家の前まで来てくれて、好きなところに連れて行ってもらえるようにしたら利用回数が増えると思う。

129

４．効果の検証
４-１ 実施した授業の評価
４-１-１ 評価の考え方
授業の評価として、受講した児童の感想だけでなく、周囲の大人の視点からの効果を把握するとともに、課題を把握することを目的として、親へのアンケート、学校の先生へのヒアリン
グ調査を実施した。
表４-１ 調査対象と内容把握した内容・家庭での内容の伝わり方
親へのアンケート・親の視点からの評価
・親への啓発効果・授業の感想・評価

先生へのヒアリング

・課題・改善点・今後の取り組みについて130４-１-２ 親へのアンケート調査（１）アンケートの内容
家庭での内容の伝わり方や親の視点からの評価、親への啓発効果等を把握することを目的に、
以下のようなアンケートを実施した。
なお、授業の内容について評価をしてもらうため、フィードバックシートと一緒に配布（宿題の裏面に印刷）して実施した。
表４-２ アンケートの内容
質問
授業で学んだ内容はご存じでしたか？
お子さんと交通環境学習についてのお話をされましたか？
授業後の状況についてお子さんから、鉄道に乗ってみたい等のお願いをされましたか？
宿題は一緒にされましたか？
ご家族で公共交通などを利用して外出された際に、お子さんが周りの人に配慮するようになったなどの変化はあったと思いますか？
普段、買い物へ出かけられる際にはどんな交通手段でどこへ行かれますか？
買い物に鉄道で行くとしたらどうやって行ってみようと思いますか？

鉄道やバスの利用について

その交通手段の利用を実際にしてみようと思われますか？
今回の授業を通じてＪＲ西日本に対するイメージは変化しましたか？
このような授業が学校で実施されて良かったと思いますか？
今回の授業等に対するご感想、このような取り組みに関するご意見等がございましたらご記入ください。

131

（２）アンケート票
１）大井小学校

図４-１ アンケート票（大井小学校）
132

２）川東小学校

図４-２ アンケート票（川東小学校）

133３）成仁小学校

図４-３ アンケート票（成仁小学校）

134

（３）実施結果
以下に親へのアンケート実施結果を示す。
１）大井小学校（a）授業後の状況についてa）鉄道を支える仕事をご存知でしたか？
・約 4 割がフィードバックシートや子どもから聞いて知ったと回答している。
約 4 割が授業をきっかけに認知

65%

0%

20%

知っていた

16%

40%

60%

FBシートを見て知った

19%

80%

100%

子どもから聞いて知った

図４-４ 授業内容に対する認知

135

N=57

b）お子さんと交通環境学習についてのお話をされましたか？
・約 4 割が子どもと授業についての話をしたと回答している。
・車両に乗れる人数等の具体的な内容についても、会話を通じて伝わっているケースもある。
約 4 割が授業について会話
34%

0%

N=50

66%

20%

40%
話をした

60%

80%

100%

していない

図４-５ 授業の会話の有無【具体的な内容（全て）】
・CO2 をへらす為に交通機関を利用する
・電車は CO2 排出量が少ないので環境にやさしいと教えてくれました。
・車での外出や移動を減らして、電車を利用して CO2 の排出量を減らせるようにしよう…
と言う話をしました。
・子どもから車両に何人乗れるか…パンフレットを見て地球にやさしい電車だと知りました。
・鉄道にはいろんな仕事があること
・JR の方々が来て下さって、駅のことなどを教えていただいた。
・電車の運転手の他に鉄道ではどんな仕事がある？と質問された。
・鉄道員さんは、運転手さん車掌さんだけでなく、他にもいろんな仕事があるんだなぁという事。
・知らない事がいっぱいあって、勉強になったと言ってました。
・どんな人が来てくれはったか、どんな仕事がわかったのか。
・写真や資料を見て、いろんな仕事について話し合った。
・普段交通で働くひとがどんな仕事をしているのかあらためて考えた。
・アンケートを書く時に、どんな話をされたのかうかがいました。
・JR 福知山線脱線事故について

136c）お子さんからバスに乗ってみたい等のお願いをされましたか？
・約 2 割がバスに乗ってみたいと依頼されている。
約 2 割が依頼されている
14%

0%

11%

N=56

75%

20%

40%

お願いされて乗った

60%

80%

お願いされたが乗っていない

100%
お願いされてない

図４-６ お願いの有無

d）裏面の宿題は一緒にされましたか？
・約 7 割が、何らかの形で一緒に宿題を実施している。
約７割が
一緒に実施
23%

0%

46%

20%
全問一緒

40%

31%

60%

80%

子どもが分からないものだけ

図４-７ 宿題の実施状況

137

N=52

100%
していない

e）お子さんが周りの人に配慮するようになったなどの変化はあったと思いますか？
・2 割以上は実際の行動にも変化があったと回答している。
・実際に席を譲ったり、兄弟を注意する等の行動をしているケースが多く見られる。
2 割以上が
思うと回答
12%

0%
思う

14%

6%

69%

20%

40%

60%

まあ思う

わからない

N=51

80%

100%

あまり思わない

思わない

図４-８ 周囲への配慮等の変化の有無【具体的な内容（全て）】・自分より少し年下の子供に席をゆずってあげるとか…他のお客様のことも考えて、あまり大声で話さない様に気をつけたり…
・席をゆずってあげた。
・人に席を譲ったり、静かに座っていることができるようになった。荷物も邪魔にならない
ように置いたり移動させたりしている。
・年配の方に席をゆずっていた。
・お年寄りの方に席をゆずる事が出来ました。
・大きな声で話さない。
・電車の中で大きな声で話したり人に迷惑がかからないようにしていた。
・大きな声でしゃべらないとか、席をひろくとらないとか、以前からしてます。
・弟がさわがしくしそうになったとき、姉がたしなめていたから。
・公共の場では、大きな声で話をしたり、バタバタとしない。
・幼い頃から機会ある毎に公共の場での配慮が要ることを話しているから。
・満員ですわる所がなくてもぐずらず立っていられるようになった。
・人にめいわくでないように乗っている事。
・電車等の公共交通機関を利用している時は、自家用車での移動時に比べて、大人しくなる。

138

（b）鉄道の利用についてa）今後、鉄道で買物等に出かけてみようと思いますか？
・約 5 割が、今後バスを利用してみようと思うと回答している。
約 5 割が
思うと回答
28%

28%

7%

20%

40%

60%

まあ思う

わからない

0%
思う

26%

N=46

11%

80%

100%

あまり思わない

思わない

図４-９ バスの利用意向

b）授業を実施した事業者に対するイメージは変化しましたか？
・5 割以上は事業者（JR 西日本）に対するイメージが向上したと回答している。
5 割以上が良くなったと回答
13%

0%

40%

20%

良くなった

N=55

47%

40%

60%

少し良くなった

変わらない

80%
少し悪くなった

100%
悪くなった

図４-１０ 事業者に対するイメージの変化

139

（c）授業について
a）このような授業が学校で実施されて良かったと思いますか？
・授業に対しては、ほぼ全員が実施して良かったと回答している。
ほぼ全員が
思うと回答
59%

0%
思う

36%

20%

40%

60%

まあ思う

わからない

80%
あまり思わない

4% 2% N=56

100%
思わない

図４-１１ 授業が実施されて良かったと思うか140

b）今回の授業等に対するご感想、ご意見等
・普通に利用するだけではわからないしくみや新たな興味を持つことができたことに対してよかったとの意見が多い。また、将来に関わる仕事についての学習ができたことに対する評価が高い。
・実際の現場で見学できると良いとの意見も挙がっている。
【具体的な内容（全て）】・とても良い事だと思います。大井町は鉄道が通っているためそれを利用する機会も多いので鉄道にいろいろな人が関わり安全を守るために多くの人が努力して下さっていると知る事ができ良かったと思います。
・詳しくご指導頂きありがとうございました。
・鉄道マンの人の仕事がわかりよかったんではないかと思います。鉄道は遠出する時に使っています。
・今まで全く興味のなかった分野を知る事ができ、その中で様々な工夫や働いている方々の労力等を知る事が出来良かったと思います
・学習したことがわかりやすい、きれいなプリントになっていて、子供がそれをみせていろい
ろと教えてくれました。ありがとうございました。
・鉄道について様々なことを知る機会はなかなかないと思うので、このような授業をうけれてよかったと思います。
・子どもたちが、鉄道の普段しらない部分の仕事の勉強をしたり、知ったりするいい機会になったと思います。鉄道員さんでも様々な仕事があることを理解できたと思います。
・交通環境学習をする事によって、大人も子供達も環境について考え、環境にやさしいことをするにはどうしたらいいのかがわかるので、とても良い事だと思います。鉄道にかかわる人
達の仕事の内容や、１つ１つの仕事がみんながいつも利用する鉄道を安全で安心して利用できるようにしてくれているのだと思いました。いつもありがとうございます。
・亀岡市内という地に住んでいると電車やバスよりいろいろな理由で自家用車を利用する機会が多くなります。子供たちにとって、さまざまな体験、経験をすることには親として大歓迎です。
機会をつくって電車を利用したレジャーも企画したいと思います。
子供たちは年に２、３回しか利用しない電車ですが、学習する場を与えて頂けたことで少し身近なものとして考えるようになったと思います。是非、次年度も取り組みを続けてもらいたいです。
・普段鉄道を利用しないので、鉄道に対する理解が深まり、たいへん良かったです。
・様々な仕事について、どんな仕事内容か、どんな苦労があるかなど、それぞれの職業の方に話を聞くのはとても良い勉強になり将来に役立ちますので、交通だけでなく他の職業も学習
できればうれしく思います。
・実際に現場へいかしてもらって、社会見学ができる方がなおよいと思います。駅以外の現場へ GO！
・質問の意味が抽象的で子供に説明しにくかった。写真もわかりにくく、問題に答えにくかった。
・事故の教訓を生かす内容により、JR 自身もより体質改善が行われることを期待します。

141

２）川東小学校（a）授業後の状況についてa）バスの工夫をご存知でしたか？
・5 割以上がフィードバックシートや子どもから聞いて知ったと回答している。
5 割以上が授業をきっかけに認知

12%

47%

0%

20%

知っていた

40%

N=17

41%

60%

FBシートを見て知った

80%

100%

子どもから聞いて知った

図４-１２ 授業内容に対する認知b）お子さんと交通環境学習についてのお話をされましたか？
・4 割以上が子どもと授業についての話をしたと回答している。
・車に対してバスがどれくらい環境にやさしいかや、車いすの乗り降りができることなど具体的な内容についても会話を通じて伝わっているケースもある。
4 割以上が授業について会話
44%

0%

20%

N=16

56%

40%
話をした

60%

80%

100%

していない

図４-１３ 授業の会話の有無【具体的な内容（全て）】・バスは環境に良いと言う話を聞きました。
・バス 1 台で車 10 台分、環境にいい。
・車椅子の収納口、老人が乗る時ステップの高さ調整。
・全然知らなかったバスの中のこと、工夫を教わったと話していた。そしてそれを私（親）におしえてくれた。
・バスの中のいくつかの隠れた押しボタン（車イス用）がある事など。
・優先席があること。
・バスの機能性について話をしました！

142c）お子さんからバスに乗ってみたい等のお願いをされましたか？
・約 4 割がバスに乗ってみたいと依頼されている。
約 4 割が依頼されている
13%

0%

25%

N=16

63%

40%

20%

お願いされて乗った

60%

80%

お願いされたが乗っていない

100%
お願いされてない

図４-１４ お願いの有無

d）裏面の宿題は一緒にされましたか？
・約 2 割が、何らかの形で一緒に宿題を実施している。
約 2 割が一緒に実施
6% 13%

0%

N=16

81%

20%
全問一緒

40%

60%

80%

子どもが分からないものだけ

図４-１５ 宿題の実施状況

143

100%
していない

e）お子さんが周りの人に配慮するようになったなどの変化はあったと思いますか？
・2 割以上が実際の行動にも変化があったと回答している。
・実際に席を譲ろうとしたり、つめて座る等の行動をしているケースもある。
2 割以上が
思うと回答
13%

0%
思う

13%

63%

20%

40%

60%

まあ思う

わからない

6% 6%

N=16

80%

100%

あまり思わない

思わない

図４-１６ 周囲への配慮等の変化の有無【具体的な内容（全て）】
・優先座席を気にしてる。お年寄りが乗車した際に「席をゆずらんでいいの？」と言う。
・席をつめて多くの人がすわれるようにするなど考えていた。
・老人の人がいたら席をゆずる。人の乗る時、おりる時などとおりやすくする。
・小さい時から、教えています。

144

（b）バスのご利用についてa）今後、バスで買物等に出かけてみようと思いますか？
・3 割以上が、今後バスを利用してみようと思うと回答している。
3 割以上が
思うと回答
7%

27%

0%
思う

27%

20%

20%

40%

60%

まあ思う

わからない

N=15

20%

80%

100%

あまり思わない

思わない

図４-１７ バスの利用意向

b）授業を実施した事業者に対するイメージは変化しましたか？
・6 割以上は事業者（京阪京都交通）に対するイメージが向上したと回答している。
6 割以上が良くなったと回答
18%

0%

47%

20%

良くなった

N=17

35%

40%

60%

少し良くなった

変わらない

80%
少し悪くなった

100%
悪くなった

図４-１８ 事業者に対するイメージの変化

145

（c）授業について
a）このような授業が学校で実施されて良かったと思いますか？
・授業に対しては、ほぼ全員が実施して良かったと回答している。
ほぼ全員が
思うと回答
65%

0%
思う

20%

40%

60%

まあ思う

わからない

N=17

29%

6%

80%

100%

あまり思わない

思わない

図４-１９ 授業が実施されて良かったと思うかb）今回の授業等に対するご感想、ご意見等
・普段あまり利用しないバスを体験できたことや、普通に利用するだけではわからない機能、工夫を知ることができたことが評価されている。
【具体的な内容（全て）】
・最近は公共交通機関の利用がほとんどありません。また機会があれば利用したいと感じました。
・車がないと不便な地域に住んでいて、バスに乗ることが全くないのでいい経験になったと思う。
・毎日通学に利用しているが深く考えず乗せて頂いていたので子供の意識が変わりとても良い経験になりました
・子供が話をしないので内容はわかりません

146３）成仁小学校（a）授業後の状況についてa）鉄道を支える仕事やバスの工夫をご存知でしたか？
・6 割以上がフィードバックシートや子どもから聞いて知ったと回答している。
6 割以上が授業をきっかけに認知

0%

39%

6%

20%

40%

知っていた

N=18

56%

60%

FBシートを見て知った

80%

子どもから聞いて知った

図４-２０ 授業内容に対する認知

147

100%

b）お子さんと交通環境学習についてのお話をされましたか？
・6 割以上が子どもと授業についての話をしたと回答している。
・車いすの乗り降り、安全棒など具体的な内容についても会話を通じて伝わっているケースもある。
6 割以上が授業について会話
63%

0%

20%

38%

40%
話をした

60%

80%

していない

図４-２１ 授業の会話の有無

148

N=16

100%

【具体的な内容（全て）】・オレンジの棒が目立っていて、急な時にすぐにつかめる事。
・バス見学をしたこと。どのような質問があったか等。
・ノンステップバスがどんなものなのかを教えてくれた。
・車イスが楽に乗れるバスだったと聞きました。
・バスに乗った話をした。
・バス見学で車いすを押したこと。
・エコカーとして天然ガス車や電気自動車を見たこと。
・バス見学をして分かったことについて。
・車いすの乗りおりができる事など。
・バスの車両について。
・ハイブリッドバスの話など

149

c）お子さんからバスに乗ってみたい等のお願いをされましたか？
・約 4 割がバスに乗ってみたいと依頼されている。
約 4 割が依頼されている
6%

33%

0%

20%

N=18

61%

60%

40%

お願いされて乗った80%

お願いされたが乗っていない

100%
お願いされてない

図４-２２ お願いの有無

d）裏面の宿題は一緒にされましたか？
・約 7 割が、何らかの形で一緒に宿題を実施している。
・特に、分からないものがあると一緒に実施するケースが多い。
約７割が
一緒に実施
29%

0%

41%

20%

40%

全問一緒

N=17

29%

60%

80%

子どもが分からないものだけ

100%
していない

図４-２３ 宿題の実施状況e）お子さんが周りの人に配慮するようになったなどの変化はあったと思いますか？
・約 1 割は実際の行動にも変化があったと回答している。
約 1 割が
思うと回答
6% 6%

0%
思う

0% N=18

89%

20%

40%

60%

まあ思う

わからない

80%

100%

あまり思わない

思わない

図４-２４ 周囲への配慮等の変化の有無

150

（b）バスのご利用についてa）今後、バスで買物等に出かけてみようと思いますか？
・2 割以上が、今後バスを利用してみようと思うと回答している。
約 2 割が思うと回答
17%

6% 11%

0%
思う

28%

N=18

39%

20%

40%

60%

まあ思う

わからない

80%

100%

あまり思わない

思わない

図４-２５ バスの利用意向

b）授業を実施した事業者に対するイメージは変化しましたか？
・約 3 割は事業者（京都交通）に対するイメージが向上したと回答している。
約 3 割が良くなったと回答
22%

0%

6%

20%

良くなった

0% N=18

72%

40%

60%

少し良くなった

変わらない

80%
少し悪くなった

100%
悪くなった

図４-２６ 事業者に対するイメージの変化

151

（c）授業について
a）このような授業が学校で実施されて良かったと思いますか？
・授業に対しては、全員が実施して良かったと回答している。
全員が
思うと回答
61%

0%
思う

20%

40%

60%

まあ思う

わからない

39%

0% N=1880%

100%あまり思わない

思わない

図４-２７ 授業が実施されて良かったと思うb）今回の授業等に対するご感想、ご意見等
・普段あまり利用しないバスを体験できたことや、普通に利用するだけではわからない機能、工夫を知ることができたことに対してよかったとの意見が多い。
・実際に走っているバスに乗っている学習を実施すべきとの意見が挙がっている。
【具体的な内容（全て）】
・スロープがついている事や、バスの安全についての工夫など、地域の方によく知ってもらう事が必要だと思います。
・市民病院への直通便などがあり、不自由な方も乗り換えなく行ける等大変便利になったと思いますが、以前に利用した時に感じましたのは、バスの便が、もう少しふえるともっと便利が良いとゆう事でした。
・現在の 5 年生は、
インフルエンザの関係で公共交通を利用した校外学習を実施していません。
できれば、実際に交通機関を利用した方が、より子供たちの関心を高められると思います。
・今度はバスを利用した授業も検討して欲しい。
・子どもがバスに乗って中を見学させてもらったと楽しそうに話をしていました。小さい子どもがおり、なかなかバスに乗って移動することは難しいですが、また機会があれば乗ってみようと思います。
・日頃、バスに乗ることが少ないので、見学させていただけるとよい経験になると思います。
・バスに乗ることは出来ても、バスのいろいろな機能を知ることは、なかなか出来ないのでた
いへんよかったと思いました。
・出張、飲み会等でバスは利用しています。
・実際に公共交通を利用する実習があればよいと思います。

152

（４）まとめ・会話や宿題・フィードバックシートなどにより、多くの家庭で伝達がされている。
・殆どが実施されて良かったと好意的な評価をしており、事業者へのイメージも向上している。ただし、回答していない家庭も多い。
・普段知ることができない工夫を知ったこと、仕事を学ぶ機会となったことが評価されている。
・継続、より実践的な取り組みを望む声が多い。
表４-３ 親へのアンケート結果のまとめ
大井小学校

川東小学校

成仁小学校

まとめ

・約 4 割がフィードバックシートや子どもから聞いて ・5 割以上がフィードバックシートや子どもから聞いて ・6 割以上がフィードバックシートや子どもから聞いて フィードバックや宿題を実知ったと回答している。

知ったと回答している。

知ったと回答している。

・約 4 割が子どもと授業についての話をしたと回答し ・4 割以上が子どもと授業についての話をしたと回答し ・6 割以上が子どもと授業についての話をしたと回答し授業後の状況について施することで親へも伝わる
内容や効果があったと考えられる。

ている。車両に乗れる人数等の具体的な内容についている。車に対してバスがどれくらい環境にやさしている。車いすの乗り降り、安全棒など具体的な内ても、会話を通じて伝わっているケースもある。

いかや、車いすの乗り降りができることなど具体的

容についても会話を通じて伝わっているケースもあ 子どもからの依頼や周りへ

・約 2 割がバスに乗ってみたいと依頼されている。

な内容についても会話を通じて伝わっているケースる。

・2 割以上は実際の行動にも変化があったと回答していもある。

・約 4 割がバスに乗ってみたいと依頼されている。

る。実際に席を譲ったり、兄弟を注意する等の行動 ・約 4 割がバスに乗ってみたいと依頼されている。
をしているケースが多く見られる。

・2 割以上が実際の行動にも変化があったと回答している。実際に席を譲ろうとしたり、つめて座る等の行
動をしているケースもある。

の配 慮等の行動も 見られる。

・約 7 割が、何らかの形で一緒に宿題を実施している。
特に、分からないものがあると一緒に実施するケー
スが多い。
・約 1 割は実際の行動にも変化があったと回答している。

・約 5 割が、今後バスを利用してみようと思うと回答 ・3 割以上が、今後バスを利用してみようと思うと回答 ・2 割以上が、今後バスを利用してみようと思うと回答 親のイメージや交通行動に
バスの利用
について

している。

している。

している。

・5 割以上は事業者（JR 西日本）に対するイメージが ・6 割以上は事業者（京阪京都交通）に対するイメージ ・約 3 割は事業者（京都交通）に対するイメージが向向上したと回答している。

が向上したと回答している。

対しても効果があったものと考えられる。

上したと回答している。

・授業に対しては、ほぼ全員が実施して良かったと回 ・授業に対しては、ほぼ全員が実施して良かったと回 ・授業に対しては、全員が実施して良かったと回答し 授業の実施に対しては非常答している。

答している。

ている。

に好意的である。

・普通に利用するだけではわからないしくみや新たな ・普段あまり利用しないバスを体験できたことや、普 ・普段あまり利用しないバスを体験できたことや、普 より実践的な授業を望む声
授業について興味を持つことができたことに対してよかったとの通に利用するだけではわからない機能、工夫を知る通に利用するだけではわからない機能、工夫を知る意見が多い。また、将来に関わる仕事についての学ことができたことが評価されている。

ことができたことに対してよかったとの意見が多習ができたことに対する評価が高い。

い。

・実際の現場で見学できると良いとの意見も挙がって・実際に走っているバスに乗っている学習を実施すべいる。

きとの意見が挙がっている。

153

が多い。

４-１-３ 小学校へのヒアリング調査（１）実施概要
担任の先生からの評価や今後の課題を把握することを目的にヒアリングを実施した。
表４-４ 実施概要
実施概要
・親へのアンケート結果の報告
内容

・今年度の授業内容について・今後の取り組みについて
・大井小学校：平成 25 年 2 月 19 日（火）16:00～

日時・川東小学校：平成 25 年 2 月 18 日（月）15:30～
・成仁小学校：平成 25 年 2 月 20 日（水）17:15～

154

（２）実施結果
以下にヒアリング実施結果を示す。
１）大井小学校

打ち合わせ記録簿（大井小学校）
日時；平成 25 年 2 月 19 日
場所：大井小学校
出席者：大井小学校／谷先生、他 2 名
京都府／仲尾副課長、馬籠主事
亀岡市／大石主事
オリエンタルコンサルタンツ／土崎

１．今年度の授業について
・授業の中で電車が出てくるのは工業生産のところで、貨物列車が出てくるくらいである。
教科書の内容も自動車に関わるものが多くなっている。
・今回の授業で電車が人を運ぶものであることを認識してくれたと思うが、どうしても普段の授業から浮いてしまう感じがした。
・子どもの方も、特別にゲストが来て話してくれる日、といった印象だったと思う。
・それに対し、昨年度実施した物流の授業は産業、物流、環境といった５年生の社会の内容と関連が強くぴったりの内容だったと思う。
２．今後の取り組みについて・次年度、同じような授業を実施する事については問題ない。
・今のところ５年生で物流の授業を実施するのが良いと思う。特に、それをあらかじめ想
定して、前後の授業の内容を関連づけたり、出前授業の内容を調整できるととてもよいプログラムになるのではないか。
・また、物流の授業を実施するなら、授業の前に物流の仕組みがわかるような教材を頂けると理解が深まると思う。
・５年生以外で考えると、３年生でわたしたちの町亀岡というプログラムがあり、大井工
業団地について、なぜあの場所に立地しているのかを人流・物流の視点で考えさせる。
ここで通勤手段として鉄道と関連づけることは考えられる。
・また、２年生の生活科で、鉄道を利用して社会見学に行っている。ここでも仕事の内容を絡めることはできるかもしれない。
・生活科が導入される前は低学年の社会科で仕事のことを勉強する単元があった。そこなら今回のプログラムはちょうど良かったかもしれない。
以上

155

２）川東小学校

打ち合わせ記録簿（川東小学校）
日時；平成 25 年 2 月 18 日
場所：川東小学校
出席者：川東小学校／久保先生
京都府／馬籠主事
亀岡市／大石主任
オリエンタルコンサルタンツ／土崎

１．今年度の授業について
・子ども達はバスで毎日通学しているが、バス車両について細かく説明したこともないし、考えたことも無いと思うので、とても良い機会になったと思う。
・授業の中で自分達ができることという視点で考えさせてもらったが、小学生の早い段階からこういったことを考えさせられる機会を持つ事は重要だと思う。特に、中学生になると自転車通学になってしまうため、バスに乗る機会が無くなるため、ちょうど良い他
タイミングである。
・また、親へのフィードバック、アンケートという形で親に展開してもらったのも良かったと思う。
・登下校の指導をしているが、この授業を受けた今の５、６年生はバスの中での振る舞いも違って来ていると思う。
・川東小学校で実施する交通環境学習の題材としてはバスが最適ではないか。
・ちょっとずつでも良いので、繰り返しいろんなタイミングでこういった教育ができると良いのではないか。
２．今後の取り組みについて・来年度、同じような形で授業を実施することは問題ない。具体的な内容は次年度の担当と調整をしていただきたい。
・昨年度大井小学校で実施していた物流の授業も面白いと思うが、同じ授業を継続し、定番化することも継続に向けては重要だと思う。
・川東小学校では、３年生でアルプラザまで仕事の見学に行く授業を実施している。久御山のようなスタイルで実施するなら、これを路線バスで実施するという方法があるかも
しれない。
以上

156

３）成仁小学校
打ち合わせ記録簿（成仁小学校）
日時；平成 25 年 2 月 20 日
場所：成仁小学校
出席者：成仁小学校／谷口校長先生、梅田先生
京都府／仲尾副課長、馬籠主事
福知山市／衣川係長
オリエンタルコンサルタンツ／土崎

１．今年度の授業について
・成仁小学校の子どもは、親が車で行動するためほとんどバスに乗ったことがない。
・そういった意味で、実際の車両をじっくり見せてもらえたのは大変良かった。
・普段バスを利用しようと思ってもあまり利用できる環境にないことは課題であるが、知る機会になったことは重要だと思っている。
・また、桔梗の杜のことを絡めて説明してもらったことで交通と福祉が結び付いて理解が深まったと思う。
・運営面では体育館ではマイクがあった方が良かったかもしれない。
２．今後の取り組みについて・来年度、同じような形で授業を実施することは問題ない。具体的な内容は次年度の担当と調整をしていただきたい。
・今年の授業のあと、子どもが高速バスの話をしていた。大阪等への高速バスが多く走っており、リーズナブルな交通手段として路線バスより認識されている。
・車で行った場合にかかる費用と高速バスを比較するような内容を加えてバスの話をすると興味を引くかもしれない。
・２年生でＪＲを使って夜久野へ社会見学に行っている。子どもが実際に切符を購入して乗車している。１学年が６０～８０人程度いるため、路線バスで行動するのは難しいと
思う。
以上

157

（３）まとめ・交通についてじっくり考える機会として一定の評価がされている。川東では定着しつつある。
・科目単元や前後の授業との連携が重要である。
・２年・３年での地域学習（生活・社会科）でも展開可能性がある。
表４-５ 小学校へのヒアリング結果のまとめ
対象者
谷先生
大井小学校

他２名

今年度の授業について今後の取り組みについて

・鉄道は工業生産のところで貨物列車が出てくるくらいであ ・次年度実施するなら、５年生で物流の授業を実施するのが良いる。教科書の内容も自動車に関わるものが多い。

と思う。前後の授業の内容を関連づけたり、出前授業の内容を・今回の授業で電車が人を運ぶものであることを認識してくれたと思うが、どうしても普段の授業から浮いてしまう感じが調整できるととてもよいプログラムになると思う。また、授業
前に物流の仕組みがわかる教材があると理解が深まる。
・３年生で大井工業団地を人流・物流の視点で考える。鉄道ならあった。
・昨年度の物流の授業は産業、物流、環境といった５年生の社

ここで通勤手段として関連づけることが考えられる。２年生は鉄道での見学があり、ここで仕事を絡められるかもしれない。

会科と関連が強い内容だったと思う。

久保先生 ・毎日使っているが説明したこともないし考えたことも無いと ・物流の授業も面白いと思うが、同じ授業を継続し定番化するこ
川東小学校

思うのでとても良い機会になった。中学生は自転車通学にな

とも継続に向けては重要だと思う。

る点でもタイムリー。・登下校の指導をしているが、５・６ ・３年生でアルプラザまで仕事の見学に行く授業を実施している。
年生はマナーも違って来ていると思う。

これを路線バスで実施するという方法があるかもしれない。

・川東での題材としてはバスが最適ではないか。

・ちょっとずつでも良いので、繰り返しいろんなタイミングでこういった教育ができると良い。

成仁小学校

谷口校長 ・成仁小学校の子どもはほとんどバスに乗ったことがない。実 ・授業の後、子どもが高速バスの話をしていた。高速バスが多く、先生際の車両をじっくり見せてもらえたのは大変良かった。知る

リーズナブルな交通手段として認識されている。車と高速バス機会になったことは重要。

を比較しながら話をすると、バスへの興味を引くかもしれない。

・桔梗の杜のことを絡めて説明してもらったことで交通と福祉 ・２年生がＪＲを使って夜久野へ社会見学に行っている。１学年が結び付いて理解が深まったと思う。

が６０～８０人程度いるため、路線バスで行動するのは難しい。

158

４-２ 久御山町での取り組み効果の検証
４-２-１ 経緯と調査目的（１）経緯
京都府では平成 17 年より府内の小学校において公共交通に関する出前授業（学校教育 MM）に取り組んでおり、「交通すごろく」や「体験乗車」などを実施している。久御山町の小学校
では当初より授業を実施しており、「出前授業」については平成 21 年度まで、「体験乗車」
については現在も継続している状況である。
表４-６ 久御山町における交通環境学習の実施状況
御牧小学校

H24

H25

東角小学校

－

H24

H25

佐山小学校

－

H17

小５
高２

H18

小５

H19

小５

H20

小５

H21

小３

H22

小３

H23

小３

高３

中２
小２

高１

高２

体験乗車、出前授業(町職員)、
出前授業(松村先生)

中３

高１

体験乗車、出前授業(町職員)、
出前授業(松村先生)

小６

小６

小５

体験乗車

総合10時限（乗車体験、ＴＦＰｱﾝｹｰ
ﾄ、交通すごろく。ＰＲ

高２

高３

高１

高２

体験乗車、出前授業(松村先生)

中３
小５

小６

小４

中３

総合（体験乗車、すごろく(松村先
生)）

中１
小５

高１

総合、英語（体験乗車、出前授業(町職員)、学習発表会、すごろく(松村
先生)）

中２
小５

小５

体験乗車４回小３
小２

中１

生活科（体験乗車３回、ﾋﾟﾝﾎﾟﾝﾊﾞｽ(松村先生)）

小４
小２

体験乗車１回

小４

小５
小２

小５

生活科（体験乗車、出前授業(町職員)、ピンポンﾊﾞｽ（松村先生））

H25
大１

小５

中２

体験乗車５回小６
小２

中１

社会科（体験乗車２回、ﾋﾟﾝﾎﾟﾝﾊﾞｽ(松村先生)）

小５

中１
小２

中３

生活科15時限（ピンポンﾊﾞｽ(松村先生)、体験乗車、ミニチュアﾊﾞ
ｽの模型づくり）

H24
高３

中２

体験乗車２回－

体験乗車（２）調査の目的
これらの取り組みは、公共交通の維持やまちづくりの観点だけでなく、社会参加等の教育的な効果の観点からも有用なものであると考えられ、今後、行政（交通、まちづくり関連部署）と教育関係者が連携し取り組みを進めていくことが双方にとって望ましいと考えられる。
京都府では、府域全体への展開・発展を目指しているが、そのためにはこれらの取り組みにはどれくらいの効果があるのかを明示しつつ、行政・学校関係者の理解や共感を得ていかなけ
ればならない。そのため、以下を目的として調査を実施した。
・久御山町における数年前の取り組みによる効果を明確化する
・継続の要因、ポイントを把握する
・授業のリマインドの機会とする

159

４-２-２ 調査の内容（１）調査の構成
１）効果の考え方・視点
まず、関係する行政（交通、まちづくり関連部署）、学校関係者の視点から、必要かつ重要な効果が得られることを明示していくことが効果的と考えられる。
それぞれの視点では以下のような項目が想定される。
表４-７ 行政、学校関係者の視点からの望まれる効果のイメージ
望まれる効果のイメージ
行政・公共交通に対する意識の変化、利用促進（交通、まちづくり関連部署） ・まちづくりへの参加意欲 等
学校関係者

・地域に対する認知、意識の向上（地域学習的な視点）
・周りの人に対する配慮、社会性向上 等（公民的資質のような視点）

２）調査項目
上記の効果を把握するとともに、実施の経緯やポイントを把握するため、小学校へのヒアリ
ング調査および、受講生（中学生）へのアンケート調査を実施した。
表４-８ 調査項目
目的
効果の把握

調査項目

学校が感じる効果

・小学校担当教諭へのヒアリング調査

受講者の変化、効果

・受講者（中学生）へのアンケート調査

継続のポイントの把握

・小学校担当教諭へのヒアリング調査（２）ヒアリング調査
前項の視点を踏まえて、学校側が感じる効果や継続のポイントを把握するため、全 3 校を対象に、実施の経緯や考え方、効果についてのヒアリング調査を実施した。
表４-９ 調査概要
調査概要
調査対象

実施校 3 校
（御牧小学校、東角小学校、佐山小学校）

調査項目

・実施の経緯、取り組み内容、課題
・感じる授業の効果
・その他

160

（３）アンケート調査
１）実施対象市内の 3 小学校でそれぞれ別の学年に実施してきており、今年度は中学校の各学年に授業を経験した児童が存在している。
各学校、学年の内容の違いを踏まえて検証するため、全学年を対象にアンケートを行った。
表４-１０ 各小学校での授業実施時期と対象児童の今年度の学年
H17
H18
H19
H20
H21
H22
H23
H24
H25

御牧小学校
－
小５
小５
小５
小３
小３
小３

H24

H25

高２
高１
中３
小６
小５
小４

高３
高２
高１
中１
小６
小５

東角小学校
－
小２
小２
小２
小２
小２
小２

H24

H25

中２
中１
小６
小５
小４
小３

中３
中２
中１
小６
小５
小４

佐山小学校
小５
小５
小５
小５
小５
小５
－

H24
高３
高２
高１
中３
中２
中１

H25
大１
高３
高２
高１
中３
中２

表４-１１ 今年度の中学校在校生の小学校時の授業実施状況
御牧小学校

東角小学校

佐山小学校

中1

―

2 年生

5 年生

中2

―

2 年生

5 年生

中3

5 年生

―

5 年生

２）アンケート内容
前項を踏まえたアンケート項目のイメージを以下に示す。

表４-１２ アンケートにおける質問項目のイメージ
質問項目
交 通 に 対 す る ・のってこバスの認知度

備考
・実際の利用状況

認 識 ／ 公 共 交 ・家庭でのバスの時刻表の有無に加えて、授業

通の利用状況

の内容を踏まえ・普段のバス、電車の利用の有無、頻度（ひとり・友達との場合、家族と一緒の場合）
・乗車ルール、マナーの定着状況※バスや電車に乗ったときに席を譲るか？等

地 域 に 対 す る ・バスや電車は好きか
意識・久御山町や自分の住んでいる地域は好きか

授業の記憶

・授業の記憶の有無
・どんな印象が残っているか

その他

・自由意見
・個人属性（性別）

161

て設問

図４-２８ アンケート票／１年生（表）162

図４-２９ アンケート票／１年生（裏）163図４-３０ アンケート票／２年生（表）164図４-３１ アンケート票／２年生（裏）165図４-３２ アンケート票／３年生（表）166図４-３３ アンケート票／３年生（裏）167

４-２-３ 調査結果
（１）ヒアリング調査
１）ヒアリングの実施結果
次頁以降にヒアリングの実施結果を示す。

168

（a）御牧小学校

打ち合わせ記録簿（御牧小学校）
日時；平成 24 年 11 月 12 日
場所：御牧小学校
出席者：御牧小学校／小畑校長、八木教頭
京都府／仲尾副課長、馬籠主事
オリエンタルコンサルタンツ／土崎
１．これまでの取り組みについて・現在は、３年生を対象に年１～３回実施している。
・３、４年生は地域のことを学習するため外出・見学等の機会が多く、その際送迎バスでただ見に行くだけでなく、のってこバスに自分で料金を払って乗車し施設まで行く体験をしている。
・これを通じて、バスに乗れば自分の足だけではいけない色々なところに行けるということの認識が広がっていけば、周囲に目を向けて視野を広げていくきっかけになるのではないかと考えて実施している。
・児童にとっては、バス停というのが自分が住んでいる地域の外とつながる入り口と考えている。
・時間が合わなければ、見学先の施設周辺の公園などで時間をつぶす必要も出てくるが、こういったことも意味があると考えている。
・乗車費用は久御山町が負担しており、事前に人数分のお金をもらって児童に配っている。
・３年生は概ね毎年 40 人以下程度で、1 台のバスで乗車が可能である。
・このような学習の際は担任に加えて１・２名の大人が同行するようにしている。
・・授業の前には、路線の走行ルートや乗り方などのってこバスについての簡単な説明をしている。バスのメリットや意義などの説明はしていない。
・これらの授業は、社会科または総合学習で実施している。
・ルートがもっと色んな施設に行きやすければ、より多くの機会に利用したいという意向はある。
・久御山町からの費用補助がなくなると継続することが難しくなるかもしれない。
２．授業の効果について・大人にとっては当たり前のことだが、３年生くらいだと初めてバスに乗る児童も多く、印象は強いと思う
・中学生に聞いても、乗ってどこかに行ったことは覚えているのではないか。

169

３．その他
・その他の出前授業等については、調整の手間や授業時間の制約等があることから、新たに実施することは考えていない。

170

（b）東角小学校

打ち合わせ記録簿（東角小学校）
日時；平成 24 年 11 月 21 日
場所：東角小学校
出席者：東角小学校／谷口教頭
京都府／馬籠主事
オリエンタルコンサルタンツ／土崎
１．これまでの取り組みについて
・現在は２年生を対象に年２回程度実施している。
・２年生の生活科の中の単元で自分のまちを知ろうという内容がある。その中でイオンや役所の見学に行くが、交通手段も含め効果的に学習するためにその移動手段として活用している。
・当初はバスの工夫などを学ぶ出前授業だったが、当時の校長が生活科の専門家で生活科の中で継続的に活用できないかと考えた結果、今のような形になった。
・授業の前には、路線の走行ルートや乗り方などのってこバスについての簡単な説明をしている。乗車時間は 20～30 分程度あるが、特に中で話や説明をしたりはしていない。
・もし、授業の前に説明すると理解が深まるような資料やバスに乗っているときに観察するためのワークシートなどがあれば活用することも考えられる。
・乗車費用は久御山町が負担しており、事前に人数分のお金をもらって児童に配っている。
久御山町の協力があるからこそ実施できており、補助等がなくなると継続することが難しくなるかもしれない。
２．授業の効果について・バスに乗ったことに対する直接的な反響は特に聞いたことはない。久御山町では車か自転車がほとんどで、日常生活で家庭でバスを使うということは少ないと考えられる。
・中学生でも、２年生でまちを調べる学習をしたかどうか、その際バスに乗ったかどうか
くらいは覚えている児童もいると思う。
３．その他
・自動車で行動することが普通な環境で育った子どもと、公共交通をよく利用する子ども
では、我慢できる程度や人の様子を見て行動する能力が違ってくると思う。
・そういったことも通じ、自分のまちに愛着を持ち主体的に行動できる人間を育てたいと思っている。交通は良い題材だと思う。
・各科毎に府の研究会がある。社会科や生活科の集まりで発信していくと興味を持つ先生もいるかもしれない。

171

（c）佐山小学校

打ち合わせ記録簿（佐山小学校）
日時；平成 24 年 11 月 21 日
場所：佐山小学校
出席者：佐山小学校／村田教頭
京都府／馬籠主事
オリエンタルコンサルタンツ／土崎
１．これまでの取り組みについて
・今年度は２年生の生活科で見学に行く際の交通手段として活用した。１学年２クラスあり１台では乗り切れないため、町バスとのってこバスで１クラスずつ移動し、帰りに交代する形で利用した。
・また、５年生でも社会科で行政の役割等を学習する題材としてのってこバスができるまでの経緯等を久御山町に説明してもらい、体験乗車するという内容を実施することを考えている。授業内容は調整中で２学期中には実施する予定である。
・昨年度はたまたま実施しなかったが、今年度の教頭会で市役所からのってこバスの活用の要望があり、各学年に周知したところ上記の要望があり実施することとなった。
・これまでは５年生だけでなく２年生でも見学の際の交通手段としてのってこバスを利用していたと思う。
・まちの見学に行く機会はいろいろとあるが、基本的には町バスでの送迎をお願いしている。それが難しい場合などにのってこバスを利用している。
・授業の前には、路線の走行ルートや乗り方などのってこバスについての簡単な説明をしている。乗車時間は 10 分程度で特に中で話や説明をしたりはしていない。
・もし、授業の前に説明すると理解が深まるような資料やバスに乗っているときに観察するためのワークシートなどがあれば活用することも考えられる。
・乗車費用は久御山町が負担しており、事前に人数分のお金をもらって児童に配っている。
・周辺地域でも、久御山町ほどこのような取り組みに対して手厚くサポートしてくれる自治体は珍しいと思う。補助等がなくなると継続することが難しくなるかもしれない。
２．授業の効果について
・特に効果については想定していない。授業を覚えているかどうかくらいだと思う。
３．その他
・５年生の授業は見学しても構わない。日程等が決まったら連絡する。

172２）ポイントのまとめ
・社会科、生活科での地域の見学の際の交通手段として活用されている。
・久御山町のサポート（運賃の負担、準備）により取り組みが続いている。
・効果を高めるため、ワークシート等を配布することも考えられる。
表４-１３ ポイントのまとめ
対象者
・小畑校長
御牧小学校

・八木教頭

これまでの取り組み内容

授業の効果について

その他

・社会科または総合学習で３年生を対象に年１～３回実施。地域学習の見学の際にのって ・大人にとっては当たり前のことだが、３年生くら ・その他の出前授業等は、調整の手間や授業時
こバスに自分で料金を払って乗車し施設まで行く。
・周囲に目を向けて視野を広げていくきっかけになるのではないかと考えて実施している。

いだと初めてバスに乗る児童も多く、印象は強い間の制約等から、新たに実施することは考え

と思う。

ていない。

時間が合わなければ時間をつぶす必要も出てくるが、こういったことも意味があると考 ・中学生に聞いても、乗ってどこかに行ったことはえている。

覚えているのではないか。

・乗車費用は久御山町から事前に人数分をもらって児童に配っている。町からの補助がなくなると継続が難しくなるかもしれない
・授業の前には、走行ルートや乗り方などの簡単な説明をしている。
・谷口教頭

・２年生の生活科の中の単元（自分のまちを知ろう）で、イオンや役所の見学に行くが、 ・久御山町では車か自転車がほとんどで、日常生活 ・自動車で行動することが普通の環境で育った
交通手段も含め効果的に学習するために移動手段として活用している。

東角小学校

・当初はバスの工夫などを学ぶ出前授業だったが、当時の校長が生活科の専門家で生活科の中で継続的に活用できないかと考えた結果、今のような形になった。
・授業の前に説明すると理解が深まるような資料やバスに乗っているときに観察するためでバスを使うということは少ないと考えられる

子どもと、公共交通をよく利用する子どもでが、中学生でも２年生でまちを調べる学習をしたは、我慢の程度や人の様子を見て行動する能かどうか、その際バスに乗ったかどうかくらいは力が違ってくると思う。

覚えている児童もいると思う。

・そういったことも通じ、自分のまちに愛着をのワークシートなどがあれば活用することも考えられる。

持ち主体的に行動できる人間を育てたい。交・久御山町の協力があるからこそ実施できており、補助等がなくなると継続することが難通は良い題材。

しくなるかもしれない。

・社会科や生活科の集まりで発信していくと興味を持つ先生もいるかもしれない。

佐山小学校

・村田教頭

・今年度は５年生の社会科（行政）の題材として、のってこバスができるまでの経緯を町 ・特に効果については想定していない。授業を覚えに説明してもらい、体験乗車するという内容を考えている。

ているかどうかくらいだと思う。

・今年度は２年生でも生活科の見学に活用した。

－

・周辺地域でも、久御山町ほどこのような取り組みに対してサポートしてくれる自治体は珍しいと思う。補助等がなくなると継続することが難しくなるかもしれない。

173

（２）アンケート調査
１）配布回収状況
アンケートの実施概要を以下に示す。
表４-１４ アンケート実施概要
実施概要
実施目的

久御山町の小学校における交通環境学習の効果を把握する

実施対象

久御山中学校 1～3 年生

実施時期

平成 25 年 1 月
■配布
600 部
■回収

配布・回収状況

1 年生：158 部
2 年生：162 部
3 年生：127 部
合計：447 部

174

２）属性

（a）授業受講状況
・合計 447 人の中学生から回答を得た。
・各学生とも半数以上が受講者である。
表４-１５ 授業の受講状況・人数
受講した授業1 年生

授業内容

東角小学校 2 年生

見学時にバスを利用

59 人

佐山小学校 5 年生

見学時にバスを利用

38 人

受講なし
2 年生

―

61 人

東角小学校 2 年生

ピンポンバスの出前授業

57 人

佐山小学校 5 年生

交通すごろくの出前授業

60 人

受講なし
3 年生

回答人数

学校・学年

―

47 人

御牧小学校 5 年生

交通すごろくの出前授業

27 人

佐山小学校 5 年生

交通すごろくの出前授業

46 人

受講なし

―

54 人

合計

447 人

（b）性別
・性別は、どの学年ともほぼ同数である。

1年生

51%

49%

N=139

2年生

50%

50%

N=146

3年生

53%

47%

N=109

0%

20%

40%

60%
男

女

図４-３４ 性別

175

80%

100%

３）授業について（a）授業の記憶の有無・印象に残っている内容
・バスを使った見学の記憶率が高く、特に 2 年後の生徒の記憶率が高い。
・その他の出前授業は、3～6 年が経過しているが、1 割以上がよく記憶している。

バスを使った見学

19%

28%

25%

N=96

28%

出前授業（ピンポンバス） 12%

25%

18%

46%

N=57

出前授業（交通すごろく） 11%

26%

21%

42%

N=132

0%

50%

100%

よくおぼえている
そのような授業があったことはおぼえている
言われてみればあった気がする
全くおぼえていない

図４-３５ 授業の記憶（受講状況別）

1年生/東角2年(5年後)/見学 7%25%

1年生/佐山5年(2年後)/見学

38%

34%

34%

32%

11%

N=59

N=37

19%

1年生/なし

N=0

13%

25%

18%

44%

N=55

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく 10%

26%

26%

38%

N=58

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

2年生/なしN=0

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく

11%

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

13%

19%

19%

31%

N=27

52%

18%

N=45

38%

N=0

3年生/なし
0%

20%

40%

60%

80%

100%

よくおぼえている

そのような授業があったことはおぼえている

言われてみればあった気がする

全くおぼえていない

図４-３６ 授業の記憶（細分類）

176

表４-１６ 印象に残っている内容
・パスルのもよう。うしろの方のざせきが前よりも上がっていた。
まどが大きくて景色が見やすかった。
・わかりやすいところに「せきをゆずってあげてください」みたいなシールをはっていた。
・お金が紙の中に入っているのをわたされた。白と赤のデザインだった感じがした。
・みんなで乗ってお金の払い方や乗ってる時のマナーをおしえてもらったこと。
バスを使った見学

・車イスの人のために設びがしてあったこと。
・友だちと二人でいっしょに１人分のいすにすわった。
・お年よりの方や体の不自由な方のための優先席があったと思う。
・妊娠中の女の人がやってきて、友達と席をゆずったり荷物をもってあげたりしたところ、先生にほめられた。
・お金の払い方を教えてもらった。おばちゃんに席をゆずってあげた。
・バスの中の運賃箱やつりわの絵を学校でかいたことがあったような気がする。
・つりかわや、席の数などをしらべて、レポートにしたこと。（新
聞？）

出前授業
（ピンポンバス）・ダンボールで使って・・・。
・バスが、どこからどこへ行くのかや、バスのしくみなど。
・バスの絵を書いた気がする。
・めっちゃ便利やなぁーっと思った！！
・はっぽうスチロールでバスをつくった。

出前授業（交通すごろく）

・車いすに乗っていても、何かの機械でバスに乗せられること・みんなでバス停の数をかぞえたこと・バスに乗って西まわり？を一巡したこと？

177

（b）公共交通などに関する学習についての意見や要望
・もうちょっと学習した方が良い、久御山中でもやってほしいといった意見が複数ある。

表４-１７ 意見・要望
・時間をもうすこしふやすのと、のってこバスを乗るところが昔よ
り減っているのをどうにかしてほしい。役場にあるのってこバスのほうがいっぱいあった。
・久御山町内に電車がなく、わざわざよどか大久保にいかないといバスを使った見学

けないので近くにつくってほしい。
・久御山中でもやってほしい。
・もうちょっと学習した方が良いと思う。公共交通機関を使えばみんなと会話ができたりする。CO２さく減につながる
・のってこバスなどに乗ってどこかに行く、という学校行事をつくってほしい。

出前授業－（ピンポンバス）

・学校に無料でバスをだしてほしい。
出前授業（交通すごろく）

・これからものってこバスのようなのをふやしていけばいいと思う。
・中学校前ののってこバスの時間をもっとふやしてほしい。２時とか５時とかに来てほしい。
・マナーをくわしくしりたい

178４）バスの利用状況等（a）「のってこバス」の認知度
・受講者は、非受講者に比べてのってこバスの認知度が高い。
・また、学年が高いほど認知度が高い。

バスを使った見学

93%

6% 1% N=97

出前授業（ピンポンバス）

89%

9% 2% N=57

出前授業（交通すごろく）

90%

8% 2% N=132

受講なし

72%

19%

0%

9% N=148

50%

知っている

100%

名前は聞いたことがある

知らない

図４-３７ のってこバスの認知度（受講状況別）

1年生/東角2年(5年後)/見学

92%

8%

1年生/佐山5年(2年後)/見学

95%

3% 3% N=38

1年生/なし67%

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

17%

80%

2年生/なしN=52

15%9% 2% N=57

89%

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

N=59

65%

24%

17% 3%

N=60

11%

N=37

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく

100%

N=27

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

98%

2% N=4585%

3年生/なし
0%

20%

知っている

40%

15%
60%

80%

名前は聞いたことがある

図４-３８ のってこバスの認知度（細分類）

179

100%
知らない

N=47

（b）「のってこバス」や「京阪バス」の時刻表の有無
・認知度ほど顕著ではないが、受講者は時刻表の保有率が高い。

バスを使った見学

12%

21%

32%

35%

N=97

出前授業（ピンポンバス）

18%

14%

39%

30%

N=57

出前授業（交通すごろく）

17%

16%

29%

受講なし 11% 13%

34%

0%

39%

N=133

42%

N=148

50%
たぶんある

ある

100%
わからない

ない

図４-３９ 時刻表の有無（受講状況別）

1年生/東角2年(5年後)/見学 10%

17%

34%

16%

1年生/佐山5年(2年後)/見学

1年生/なし 8%18%

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

12%

19%

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく

22%

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

20%

0%

39%

ある

N=37

33%

N=27

30%

N=46

36%

N=47

35%

34%
40%
たぶんある

60%

80%

わからない

図４-４０ 時刻表の有無（細分類）

180

N=60

38%

22%

15%

20%

N=57

48%

41%

17%

N=52

30%

27%

22%

13%

N=38

48%

14%

3%

N=59

29%

29%

31%

13%

2年生/なし3年生/なし26%

13%

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

39%

100%
ない

（c）出かけるときに考える交通手段の選択肢とバスの利用頻度
・友達などとの行動をみると、バスを使った見学受講者のバス考慮率が高く、出前授業受講者の利用頻度が高くなっている。
家族との行動

友達などとの行動

選択肢としての考慮
100%

利用頻度

選択肢としての考慮

95%

80%

60%

バスを使った見学

60%

40%

バスを使った見学

35%

29%

32%

自転車

歩き

その他 親が決めるので分からない
N=97 （人）週に1、2回程度

50%
月に1、2回程度

年に数回程度

利用していない

バス

N=26

自転車

歩き

週に1、2回程度

年に数回程度

利用していない50%
月に1、2回程度

100%

その他
N=95 （人）

96%

100%

91%

80%

60%

出前授業
10%
（ピンポンバス）

40%

60%

40%
18%

20%

25%
2%

5%

0%
バス

自転車

歩き

その他 親が決めるので分からない
N=57 （人）

43%

N=14

23%

20%

0%
電車

29%

29%

35%

18%
11%

車

出前授業
（ピンポンバス）

N=19
N=10

30%

26%

100%

0%
3%
0%
電車

60%

（ピンポンバス）

54%

35%

33%

100%

80%

出前授業

12%

20%

1%

0%
バス

37%
28%

3%
電車

バスを使った見学
40%

0%
車

N=19

68%

25%

20%

20%

100%

98%

100%

80%

利用頻度

週に1、2回程度

50%
月に1、2回程度

0%100%

年に数回程度

利用していない

0%
0%
電車

バス

80%

歩き

100%

50%
月に1、2回程度

年に数回程度

利用していない

16%

56%

N=25

月に1、2回程度

年に数回程度

利用していない

54%

N=26

年に数回程度

利用していない

その他
N=57 （人）

95%

100%

92%

自転車

週に1、2回程度

80%

60%

出前授業

40%

（交通すごろく）

20%

60%

出前授業
（交通すごろく）
26%

N=21

52%

自転車

歩き

20%

0%

その他 親が決めるので分からない
N=133 （人）

25%

21%

5%

週に1、2回程度

50%
月に1、2回程度利用していない

50%

0%

100%

年に数回程度

1%
0%
電車

100%
80%

28%

40%

0%
バス

出前授業
（交通すごろく）

50%

14%
0%

電車

24%

24%
16%

車

24%

バス

100%

自転車

歩き

週に1、2回程度

100%

その他
N=129 （人）

94%

83%
80%

60%
60%

受講なし 3%

受講なし

40%

N=31

55%

30%

30%
19%

20%

42%

受講なし 8%

40%

19%

38%

39%
33%
21%

2%

2%

20%

0%

0%
車

電車

バス

自転車

歩き

その他 親が決めるので分からない
N=162 （人）週に1、2回程度

50%
月に1、2回程度

年に数回程度

0%100%
利用していない

1%0%
電車

図４-４１ 考える交通手段とバスの利用頻度

181

バス

自転車

歩き

その他
N=145 （人）週に1、2回程度

50%
月に1、2回程度

100%

５）マナー、地域愛着（a）バスや電車の乗車マナー
・いずれのマナーも、受講者の意識が高いといった傾向はみられない。
・騒がない、携帯電話を使わない、飲食をしない等の実施率が高く、あいさつをする、行き先を教える等の行動を併うものは、実施率が低い。
お年寄りや体の不自由な人がいたら席をゆずる

21%

バスを使った見学

13%

出前授業（ピンポンバス）

16%

35%

27%

23%

出前授業（交通すごろく）

32%

18%

受講なし

28%

24%

0%

20%

いつもしている

40%

たまにする

22%

31%

N=97

バスを使った見学

34%

N=56

出前授業（ピンポンバス）

28%

N=131

出前授業（交通すごろく）

24%

N=147

受講なし

24%
60%

あまり大声で話したり、さわいだりしないようにする

80%

100%

バスを使った見学 4%

17%

11%

20%

N=95

バスを使った見学

18%

17%

19%

12%

11%

18%

60%

N=57

出前授業（ピンポンバス）

12% 5%

出前授業（交通すごろく）

11%

12%

16%

61%

N=129

出前授業（交通すごろく）

15%

受講なし

9%

15%

56%

N=144

受講なし

16%

0%

20%
たまにする

40%

60%

したことはある80%

100%

したことがない

13%

たまにする

出前授業（ピンポンバス）

いつもしている

10%

40%

N=96

バスを使った見学

26%

14%

N=57

出前授業（ピンポンバス）

23%

60%

12%

12%

N=130

出前授業（交通すごろく）

35%

25%

14%

16%

N=146

受講なし

38%

21%

80%

0%

100%

0%
いつもしている

20%

12%

22%

20%

40%

たまにする

60%

したことはある

バスを使った見学

N=57

出前授業（ピンポンバス）

50%

N=129

出前授業（交通すごろく）

33%

46%

N=147

受講なし

34%

80%

182

100%

したことがない

図４-４２ バスや電車の乗車マナー（受講状況別）

40%

たまにする

N=94

63%

16%

21%

20%

30%

N=97

28%

28%

N=57

22%

18%

15%
60%

N=145

26%
80%

したことはある

N=129

100%

したことがない

車内で飲食をしないようにする

45%

24%

25%

20%

いつもしているしたことがない

したことはある

一緒になった人や運転手さんにあいさつをする

68%

19%

21%

21%

57%

10%

18%

66%

いつもしている

乗り方や行き先が分からない人がいたら教えてあげる

22%

44%

0%

したことがない

したことはある

50%

車内では携帯電話などを使わない

38%

18%

0%
いつもしている

18%

23%

20%
たまにする

21%

28%

20%

N=57

32%

27%

20%

N=128

17%

23%

N=147

26%
40%

N=96

24%

60%

したことはある80%

100%

したことがないお年寄りや体の不自由な人がいたら席をゆずる
1年生/東角2年(5年後)/見学

14%

1年生/佐山5年(2年後)/見学

13%

25%

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

27%

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

1年生/佐山5年(2年後)/見学

58%

N=52

1年生/なし57%

N=56

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

24%

N=58

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

27%

N=37

17%

21%

23%

41%

34%

19%

32%

2年生/なし

N=38

39%

33%

16%

1年生/東角2年(5年後)/見学

25%

34%

29%

1年生/なし

N=59

36%

13%

11%

16%

30%

1年生/東角2年(5年後)/見学

8%

N=38

1年生/佐山5年(2年後)/見学

18%

16%

N=51

1年生/なし

21%

14%

N=57

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

68%

11% 9%

12%

N=57

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

39%

27%

20%

14%

N=56

2年生/なし68%

8% 11%

14%

N=37

2年生/なし

43%

24%

22%

11%

N=37

N=27

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく

67%

7%

15%

11%

N=27

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく

37%

15%

N=27

63%

11%

15%

11%

N=46

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

28%

24%

15%

N=47

3年生/なし

28%

23%

17%

40%

60%

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

26%

17%

30%

26%

N=46

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

3年生/なし

21%

26%

30%

23%

N=47

3年生/なし

20%

40%

たまにする

41%

60%

80%

したことはある100%したことがない

いつもしている1年生/なし 10%

18%

N=50

1年生/なし29%

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

12% 11%60%

N=57

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

12% 5%

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

16%

2年生/なし

13%

13%

59%

N=56

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

18%

9%

11% 11%

24%

54%

N=37

2年生/なし

14%

11%

18%

18%

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく 7% 7% 11%

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく 7% 13%

3年生/なし9%0%

いつもしている

13%
20%

たまにする

74%

80%

100%

16%

19%

22%

したことがない

いつもしている

N=27

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく 8%

31%

19%

23%

8%

34%

N=38

10%

30%

N=50

28%

N=57

18%

23%

21%

22%

20%

たまにする

28%

43%

16%

22%

19%

N=37

N=52

1年生/なし

38%

27%

13%

21%

N=52

N=57

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

52%

N=56

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

30%

23%

57%

N=37

2年生/なし

27%

35%

54%

N=13

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく

33%

29%

18%

23%

7%

N=46

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

36%

22%

17%

61%

N=46

3年生/なし

9%

19%

26%

47%

N=47

3年生/なし

34%

19%

20%

40%

したことがない

いつもしている

たまにする

したことはあるしたことがない

図４-４３ バスや電車の乗車マナー（細分類）

183

0%

100%

いつもしている

20%

たまにする

32%

23%

24%

40%

60%

したことはある

N=56

14%

13%

したことがない

N=45

N=47

30%
80%

N=37

N=27

26%

29%

17%

N=57

23%

33%

48%

80%

27%

28%

26%

したことはある

N=59

1年生/佐山5年(2年後)/見学

15%

60%

したことがない

20%

11%

0%

100%

N=36

19%

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

100%

80%

42%

34%

N=46

80%

N=47

32%

したことはある

57%

60%

N=46

24%

24%

24%

40%

26%

車内で飲食をしないようにする

63%

21%

37%

42%

27%

1年生/東角2年(5年後)/見学

23%

19%

27%

N=58

22%

19%

21%

17%

47%

19%

14%

29%

0%

一緒になった人や運転手さんにあいさつをする

54%

74%

17%

60%

したことはある

1年生/佐山5年(2年後)/見学

3%

17%
40%

たまにする

18%

10%

21%

20%

N=38

1年生/佐山5年(2年後)/見学 5%

17%

16%

51%

1年生/東角2年(5年後)/見学

65%

26%

44%

N=57

16%

18%

45%

0%

乗り方や行き先が分からない人がいたら教えてあげる
1年生/東角2年(5年後)/見学 4% 16%

N=59

N=58

22%

いつもしている

22%

車内では携帯電話などを使わない

12%

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく

0%

15%

あまり大声で話したり、さわいだりしないようにする

100%

（b）バスや電車などの公共交通は好きか・受講生の方がバス等への愛着が強いといった傾向はみられない。
・学年が低いほど愛着が強くなっている。

バスを使った見学

24%

29%

35%

6%5% N=96

出前授業（ピンポンバス） 11% 12%

65%

7% 5% N=57

出前授業（交通すごろく） 11% 10%

65%

7% 8% N=133

受講なし

14%

27%

50%

0%
好き

3%6% N=14750%

どちらかというと好きどちらでもない100%

どちらかというと嫌い

嫌い

図４-４４ 公共交通が好きか（受講状況別）

1年生/東角2年(5年後)/見学

27%

29%

36%

3% 5%

N=59

1年生/佐山5年(2年後)/見学

19%

30%

35%

11% 5%

N=37

1年生/なし

21%

25%

42%

6% 6%

N=52

11% 12%

65%

7% 5%

N=57

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

15%

65%

7% 5%

N=60

2年生/なし

11%

3%5%

N=37

11%

N=27

2% 9%

N=46

2%4%

N=46

1年生/佐山5年(2年後)/見学

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく 4%

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

3年生/なし

35%

46%

19%

52%

11% 7%

9%
0%

好き

8%

どちらかというと好き

15%

72%

63%

22%
20%

40%

どちらでもない60%

どちらかというと嫌い

図４-４５ 公共交通が好きか（細分類）

184

80%

100%
嫌い

（c）久御山町は好きか
・受講者の方が地域愛着が強いといった傾向はみられない。

バスを使った見学

出前授業（ピンポンバス）

22%

出前授業（交通すごろく）

28%

受講なし

33%

2%2% N=5430%

2% 4% N=120

33%

26% 2% 2%N=140

50%

100%

37%

どちらかというと好き

41%

36%

0%
好き

21% 1% N=94

35%

43%

どちらでもない

どちらかというと嫌い

嫌い

図４-４６ 久御山町が好きか（受講状況別）

1年生/東角2年(5年後)/見学

1年生/佐山5年(2年後)/見学

35%

1年生/なし28%

2年生/東角2年(6年後)/ピンポン

22%

2年生/佐山5年(3年後)/すごろく

46%

33%

24%

N=37

24%

2% N=50

41%2% 2% N=54

35%

5%

31%

22%

46%

3年生/御牧5年(4年後)/すごろく

2% N=57

41%

29%

2年生/なし

19%

32%

47%

18%

55%

N=55

27%

3% 3% N=37

18%

5% 5% N=22

3年生/佐山5年(4年後)/すごろく

33%

33%

30%

2% 2% N=43

3年生/なし

36%

27%

30%

2% 5% N=44

80%

100%

0%
好き

どちらかというと好き

20%

40%

どちらでもない60%

どちらかというと嫌い

図４-４７ 久御山町が好きか（細分類）

185

嫌い

６）まとめ・授業はよく記憶されており、バスの認知やバスの選択に対する効果が見られる。
・バス見学は、出前授業に比べて効果は浅いが、広く印象に残りやすいと考えられる。
表４-１８ まとめ
結果概要

まとめ

1）授業の記憶の有無・ ・バスを使った見学の記憶率が高く、特に 2 年後の生徒の記憶率が高い。 時間が経過すると印象に残っている内容 ・その他の出前授業は、3～6 年が経過しているが、1 割以上がよく記憶している。

が、よく記憶されて（1）授業について 2）公共交通などに関す ・もうちょっと学習した方が良い、久御山中でもやってほしいといったる学習についての意見忘れる傾向があるいる。
出前授業は、バス見意見が複数ある。

学に比べて印象がや要望強いと考えられる。
1）「のってこバス」の ・受講者は、非受講者に比べてのってこバスの認知度が高い。
認知度

・また、学年が高いほど認知度が高い。

2）「のってこバス」や ・認知度ほど顕著ではないが、受講者は時刻表の保有率が高い。

授業により、認知度等の向上に効果がみられる。

（ 2 ） バ ス の 利 用 「京阪バス」の時刻表

出前授業は、実際のの有無選択率にも影響を

3）出かけるときに考え ・友達などとの行動をみると、バスを使った見学受講者のバス考慮率が与えていると考える交通手段の選択肢と

られる。

状況等

高く、出前授業受講者の利用頻度が高くなっている。

バスの利用頻度1）バスや電車の乗車マ ・いずれのマナーも、受講者の意識が高いといった傾向はみられない。 マナーや地域に対ナー（3）マナー、地域
愛着・騒がない、携帯電話を使わない、飲食をしない等の実施率が高く、あする意識について

いさつをする、行き先を教える等の行動を併うのは、実施率が低い。

は、顕著な効果はみ2）バスや電車などの公 ・受講生の方がバス等への愛着が強いといった傾向はみられない。
共交通は好きか・学年が低いほど愛着が強くなっている。

3）久御山町は好きか

・受講者の方が、地域愛着が強いといった傾向はみられない。

186

られない。

（３）調査結果のまとめ
調査結果から、久御山町における取り組みの効果やポイントとして、以下のような点が挙げられる。
●既往の取り組みと連携させることで負担を軽減し、無理なく実施されている。
●学校と久御山町の連携（費用の負担等）により継続している。
●学習はよく記憶されており、バスの認知やバスの選択状況に対する効果が見られる。バス見学は出前授業に比べて効果は浅いが広く印象に残りやすい。
●バス見学を継続していく上では、効果を深める工夫を加えることも考えられる。

187

５．継続実施の検討
５-１ 実施概要
交通環境学習の継続的な実施に向けて、今年度の実施結果を関係者に報告・発信し、取り組みの理解や効果の認知を図るとともに、課題を把握することを目的として、学校・自治体への発信・事業者へのフィードバックを実施した。
表５-１ 実施概要
対象
学校・自治体等への発信

主旨
・関係者への PR、周知

・府内の小学校教師

・概要や効果の理解（校長会での発信）・自治体バス担当者

・考えるきっかけづくり

・各学校で・授業評価（親へのアンケート）

事業者への授業に協力して頂いた

フィードバック

交通事業者の報告
・今年度の授業内容や取り組みに対する意見聴取

５-２ 学校・自治体等への発信
５-２-１ 小学校関係者への発信（１）実施概要
以下に小学校関係者への発信の実施概要を示す。
表５-２ 実施概要
実施概要
目的・学校関係者への PR、拡大・取り組みの概要や効果の理解
・京都府内の校長先生

対象※京都府校長会理事会にて説明（10 分程度）

日時

平成２４年１１月 20 日
・取り組みの背景、必要性

説明

・これまでの実施内容

内容

・教育面の効果（子どもの感想等）（２）説明資料
次頁以降に説明資料を示す。

188

189

190

191

192

193

194

195

196

５-２-２ 自治体関係者への発信（１）実施概要
以下に自治体関係者への発信の実施概要を示す。
表５-３ 実施概要
実施概要
目的
対象
日時

・取り組みの概要や効果の理解
・実施を考えるきっかけづくり
・各自治体の交通関係課担当者を対象として市町村バス担当者会議で説明（１０分程度）
平成２４年１１月 27 日
・取り組みの背景、必要性

説明内容

・これまでの実施内容
・教育面の効果（子どもの感想等）

アンケート

・地域で活用できる人材や資源について・考えられるプログラムのイメージと実施可能性（２）説明資料
１）説明スライド
次頁以降に説明資料を示す。

197

198

199

200

201

202

203

204

205

２）TFP アンケート
以下に TFP アンケート票を示す。

図 ５-１ 自治体担当者への TFP アンケート票

206

５-３ 事業者へのフィードバック（１）実施概要
授業に協力をしていただいた交通事業者へ、親アンケート等の結果を報告するとともに、授業の感想・ニーズ等を把握することを目的にヒアリングを実施した。
表５-４ 実施概要
実施概要
・親へのアンケート結果の報告
内容

・今年度の授業内容について・今後の取り組みについて
・JR 西日本：平成 25 年 2 月 19 日（火）10:00～

日時・京阪京都交通：平成 25 年 2 月 18 日（月）14:00～
・京都交通：平成 25 年 2 月 20 日（水）9:30～

207

（２）実施結果
１）JR 西日本
以下にフィードバック・ヒアリングの実施結果を示す。

打ち合わせ記録簿（ＪＲ西日本）
日時；平成 25 年 2 月 19 日
場所：ＪＲ西日本
出席者：ＪＲ西日本／辻本室長代理 平野担当室長 畑氏
京都府／馬籠主事
オリエンタルコンサルタンツ／土崎

１．今年度の授業について・ＪＲとしては仕事からでも、環境からでも電車に興味を持ってもらえれば良いと考えている。
・ただ、今回仕事の内容をメインにしたことについては、子どもの興味の沸くところを捉えているのか、主旨が外れていないかというのは不安だった。
・アンケートの結果として、親から評価されているならそれで良かったと思うが、小学校の先生がどう思っているのか、気になる所である。
・今回初めての試みで、急いで教材を作成したため動画等は見にくかったところもあったと思う。もし、継続的に実施するなら、そのあたりを改善していくと良いのでは無いかと考えている。
２．今後の取り組みについて・次年度、同じような授業を実施する事については問題ない。
・田舎に行くと、電車に全く乗ったことがない子どもも多い。小学生のうちに少しでも意識づけられるタイミングがあると良いと思う。
・別途、マナー啓発や踏切などでの安全教育の観点で、寸劇や人形などを使った出前授業を実施している。
・現在のところ、これまでの伝で学校から声をかけてもらって行っている状態である。
・交通安全の主旨では、京都府内では奈良線で線路内への進入が多いため、対象としていくことも考えられる。
・学校等のニーズに応じて、今回の仕事の内容も含めて、パーツとして上手く組み合わせられるようにしておくと良いかもしれない。

以上

208

２）京阪京都交通
打ち合わせ記録簿（京阪京都交通）
日時；平成 25 年 2 月 18 日
場所：京阪京都交通
出席者：京阪京都交通／村上課長
京都府／仲尾副課長 馬籠主事
亀岡市／大石主任
オリエンタルコンサルタンツ／土崎

１．今年度の授業について・昨年度に比べ、授業の効果が親の目を通じて具体的確認できたこと、家庭にも伝わっていることが確認できたことは良かった。去年は子どもは興味を持ってくれたが、授業の効果はどうだったのかというところが課題だったの思うので、進歩していると思う。
・あまりバス会社の宣伝になるのも良くないが、バス会社の視点で親にどう伝わるかでかんがえると、授業を親にみてもらえるともっと良い。
２．今後の取り組みについて・来年度、同じような取り組みを実施することは問題ない。
・今年度実施際に、１年生が飛び入りで見学していたが、せっかくなのでいろいろな人にみてもらえると良い。
・車両の見学をする内容なので小学生が効果的と考えられるが、川東は今後小中一貫校となるので中学生とセットでやってみるのも良いかもしれない。
・ＰＴＡで実施する授業が年２時間くらいある。親も意識するのではあれば、これを活用すると有効かもしれない。
・川東小学校は、バス通学をしている児童がいる点では、意味があると思うが、普段の行
動は自家用車がメインと考えられる。もう少し、実際に利用してくれる可能性が高い地域で実施するのも良い。
・もっと効果がありそうな地域としてはバスのサービス頻度が高いつつじヶ丘などが考えられる。学校側の都合があるが、事業者の視点としては重要である。
以上

209

３）京都交通

打ち合わせ記録簿（京都交通）
日時；平成 25 年 2 月 20 日
場所：京都府庁
出席者：京都交通／山守所長
京都府／馬籠主事
オリエンタルコンサルタンツ／土崎

１．今年度の授業について
・６０人と人数が多く、一つの箇所をみてもらう時間が大変短かった。子どもが質問をしてきても、あまり答える時間もなく次へ行ってしまうという感じだった。
・これくらいに規模で実施する場合は同じバスを複数持ってきて、倍の時間みてもらうといった構成の方が良いかもしれない。

２．今後の取り組みについて
・普段から、イベント等にバスを持って行きみてもらうということは実施しているため、授業による負担感はそれほどない。
・このような内容なら、多少対象校が増えても対応可能だと思う。
・また、今年度の授業では社員が４人参加したが、参加した運転手のモチベーションが向上したという効果もあった。そういった点でも今後も実施していきたいと思う。
・内容については、相談してもらえれば対応を考えたい。
以上

210

（３）まとめ・親も巻き込み一定の効果が確認された点が評価されている。運転手のモチベーション向上といった効果もみられる。
・事業者の視点も上手く反映しながら検討していくことも必要となる。
表５-５ 事業者へのフィードバックのまとめ
対象者
・辻本室長代理
ＪＲ西日本

・平野担当室長・畑氏

今年度の授業について今後の取り組みについて・親から評価されているとのことだが、先生がどう思っているの ・マナー啓発や踏切などでの安全教育の観点で、寸劇や人形か気になる。

などを使った出前授業を実施している。

・今回初めての試みで、動画等は見にくかったところもあったと ・交通安全の主旨では、京都府内では奈良線で線路内への進思う。継続していくとすれば、そのあたりを改善していくと良いのでは無いかと考えている。

入が多いため、対象としていくことも考えられる。
・今回の仕事の内容も含め、ニーズに応じてパーツとして上
手く組み合わせられるようにしておくと良いかもしれな
い。

・村上課長

・去年は子どもは興味を持ってくれたが、授業の効果はどうだっ ・今年度の授業では１年生が飛び入りで見学していたが、せ京阪京都交通たのかというところが課題だったと思うが、授業の効果が親のっかくなのでいろいろみてもらえると良い。

目を通じて確認できたこと、家庭にも伝わっていることが確認 ・ＰＴＡで実施する授業が年２時間くらいある。親も意識すできたことは良かった。

るのではあれば、これを活用すると有効かもしれない。

・あまりバス会社の宣伝になるのも良くないが、バス会社の視点 ・バス通学をしている児童がいる点で意味があるが、普段の

京都交通

・山守所長

で親にどう伝わるかで考えると、授業を親にみてもらえるとも

行動は自家用車がメイン。学校側の都合があるが、利用可

っと良い。

能性が高い地域で実施するのも良い。

・対象が６０人と多く、一つの箇所をみてもらう時間が短かった。 ・今年度の授業では社員が４人参加したが、参加した運転手
子どもが質問をしてきても、あまり答える時間もなく次へ行っのモチベーションが向上したという効果もあった。そういてしまうという感じだった。

った点でも今後も実施していきたいと思う。

・同じバスを複数持ってきて、倍の時間みてもらうといった構成の方が良いかもしれない。

211

６．平成 25 年度の取り組み方針
６-１ 今年度の実施結果のまとめ
・出前授業として展開できるバリエーションを構築した。普段、見たり知ることができないことを学ぶ機会となったことに対し評価が高く、取り組みの継続も望まれている。
・久御山町での調査では、実際に授業の実施によりバスの認知や選択状況の違いが出ていることも確認。
・関係者へのヒアリングの結果、地域特性や既往の学習プログラムと連携させたプログラムへのニーズが高く、その点では低学年でも展開の可能性がある。また、同じ内容を繰り返し、定番化していくことが効果的と考えられる。
・学校や自治体等の関係者の関心は、現状では高いとはいえず、継続的な発信、コミュニケーションが必要。
表６-１ 今年度の実施結果のまとめ
結果概要

今年度の授業関係

授業の実施

・ＪＲ西日本と連携し鉄道プログラムを新たに構築、実施した。
・京阪京都交通によるバスプログラムを継続実施し、京都交通と連携し他地域（福知山）へも展開した。
・地元自治体（亀岡市・福知山市）、事業者と府が連携し授業を準備、実施した。
・バスの工夫や鉄道の仕事について新たな気づきや自分にできることを考える機会となった。

親へのアンケート

・未回答の家庭もあるが、家庭内の会話や宿題・フィードバックシートなどによる伝達がされている。
・殆どが実施されて良かったと好意的な評価をしており、事業者へのイメージも向上している。
・特に普段知ることができない工夫やしくみを知ったこと、仕事に関について学ぶ機会となったことが評価。
・また、取り組みの継続、より実践手的な取り組み（実際に利用する等）を望む声が多い。

学校・事業者フィードバック

・学校の地域特性や学習指導要領等に合わせた内容を検討・連携させることが重要。
・おなじ内容を繰り返し実施し、定番化していくと効果的。
・社会見学や地域の学習など、低学年でも展開の可能性がある。
・関係者により、感じるメリットや効果が異なることを考慮した調整、検討が必要。

久御山町における実施状況

・既往の取り組みと連携させることで、負担を軽減して無理なく実施されている。
・学校と久御山町の連携（費用の負担等）により継続している。
・学習はよく記憶されており、バスの認知やバスの選択状況に対する効果が見られる。
・バス見学を継続していく上では、効果を深める工夫を加えることも考えられる。

関係者への発信・校長会や自治体の会合の場でこれまでの取り組み内容や効果を説明した。

212

６-２ 得られた継続・発展のポイント
前項のまとめを踏まえて、今年度の取り組みの結果で得られた継続・発展のポイントを以下に示す。

魅力を高める
実施しやすくする

地域特性や関連する授業との連携を図る（授業全体での相乗効果）

地域毎の内容の調整・連携が重要（市町村を軸に）普段見られないものを観察し考えるといった、学校だけでは実施
しにくい内容を加える

事業者等との連携が必要

科目単元・既往プログラム等と関連付け、連携させる（負担が少なく実施しやすい）

関連付けられる
メニューの整理

同じ内容を繰り返し、授業を定番化させる

同じ小学校で改善しながら地道に続ける

図 ６-１ 得られた継続・発展のポイント

213６-３ 次年度以降の方向性の検討（１）京都府における交通環境学習の展開のイメージ
前項のポイントを踏まえると、京都府では市町村を軸に各地域でプログラムを調整し、改善・定着させながら、府が中心となり他地域で展開させていくことが考えられる。

⑦声かけ
⑦声かけ
④プログラム④プログラム
の調整
の調整

事業者
事業者

学校
学校
⑤改善・
⑤改善・
定着
定着

学校
学校
⑥波及
⑥波及

学校
学校

④協力依
④協力依
頼、調整
頼、調整

市町村

学校
学校
学校
学校

③声かけ
③声かけ
⑥啓発・紹介⑥啓発・紹介
を継続
を継続

市町村

市町村

④サポート
④サポート

京都府

②啓発
②啓発
・メニュー紹介
・メニュー紹介①科目単元と①科目単元と関連付けた
関連付けたメニューの整理
メニューの整理
⑦声かけ
⑦声かけ

学校
学校

市町村

市町村
学校
学校

図 ６-２ 京都府における交通環境学習の展開のイメージ

214

（２）現在の状況
前項の展開イメージに対し、現在久御山でバスを使った見学が定着しており、亀岡や福知山で定着に向けて改善を行っている状況である。
また、プログラムは 5 年生の社会科に対応したものが多くなっている。

プログラム（物流・プログラム（物流・
鉄道）試行
鉄道）試行

バスを
バスを
使った見
使った見
学定着
学定着

御牧
御牧
小学校
小学校

東角
東角
小学校
小学校

川東
川東
小学校
小学校

大井
大井
小学校
小学校
ヤマト運輸
ヤマト運輸
・ＪＲ西日本・ＪＲ西日本プログラム（バス見学）
プログラム（バス見学）
継続・改善
継続・改善
京阪
京阪
京都交通
京都交通

亀岡市

市町村

久御山町

京都府 市町村への
市町村への

佐山
佐山
小学校
小学校

発信を試行
発信を試行

京都
京都
交通
交通
プログラム（交通プログラム（交通
すごろく）試行すごろく）試行

福知山市

城陽市
寺田南
寺田南
小学校
小学校

成仁
成仁
小学校
小学校

プログラム
プログラム
（バス見学）（バス見学）
試行
試行

図 ６-３ これまでの実施状況

５年生を対象と５年生を対象としたものが多い
したものが多い
1年

2年

3年

１．わたしたちのま
ちみんなのまち⇒地域の公共施設の交通の様子

社会科（東京書籍）

２．働く人とわたしたちの暮らし⇒生産と販売の
仕事

理科
（啓林館）

生活科
（啓林館）
その他
総合学習等

●バスを使った見学●バスを使った見学
（久御山）
（久御山）
・レッツゴー！まちたんけん
・もっと知りたいな町のこと

4年

７．わたしたちの県⇒自分たちの市と県の位
置⇒地形や交通
網、主な都
市の位置

5年
２．わたしたちの生活と食料
生産⇒食料の生産、輸入⇒生産物の分布、消費地への輸送
３．わたしたちの生活と工業
生産⇒工業生産、分布⇒貿易、運輸の動き
５．わたしたちの生活と環境⇒公害、自然災害⇒環境と生活・産業の関わり

●バス見学
●バス見学
（川東・成仁）（川東・成仁）●鉄道（大井）●鉄道（大井）●交通すごろく●交通すごろく
（寺田南）
（寺田南）

・障害者理解

図 ６-４ これまでに実施している授業と科目単元の関係

215

6年

●物流
●物流
（大井）
（大井）

２．わたしたちの生活と政治⇒自治体や国の政治⇒生活の安定と向上を図る役割※路面電車でまちを元ちに４．生物どうしのつながり
１０．自然とともに生きる・キャリア教育（３）次年度までの課題・本事業終了までに目指す状況
前項までの展開イメージと現在の状況を踏まえると、次年度は以下の取り組みが必要になると考えられる。
①プログラムを定着させる②バスを使った見学プログラムの効果を高める（低学年向け）③これまでのメニューを整理④発信・コミュニケーションのしくみづくり

プログラム
プログラム
（物流・鉄道）試行（物流・鉄道）試行①プログラムを定着させる①プログラムを定着させる
バスを
バスを
使った見
使った見
学定着
学定着

ヤマト運輸
ヤマト運輸
・ＪＲ西日本・ＪＲ西日本

御牧
御牧
小学校
小学校

京阪
京阪
京都交通
京都交通

②バスを使った見学プログラムの効果を高める（低学年向け）の効果を高める（低学年向け）

市町村
京都府 市町村への
市町村への

佐山
佐山
小学校
小学校

①プログラムを定着させる①プログラムを定着させる

亀岡市

久御山町

東角
東角
小学校
小学校
②バスを使った見学プログラム

プログラム
プログラム
（交通すごろく）（交通すごろく）
試行
試行

川東
川東
小学校
小学校

大井
大井
小学校
小学校

プログラム
プログラム
（バス見学）継続・改善（バス見学）継続・改善③これまでの③これまでのメニューを整理
メニューを整理④発信・コミュニケー④発信・コミュニケー
ションのしくみづくり
ションのしくみづくり

発信を試行
発信を試行

京都
京都 ①プログラム①プログラム交通
を定着させる
交通 を定着させる①プログラム①プログラムを定着させるを定着させる

城陽市

福知山市

寺田南
寺田南
小学校
小学校

図 ６-５ 次年度までに目指す状況

216

成仁
成仁
小学校
小学校

プログラム
プログラム
（バス見学）（バス見学）
試行
試行

６-４ 次年度の取り組み方針の検討（１）プログラムの定着
ヒアリング結果を踏まえて、モデル校の授業を魅力的で定着するプログラムとなる検討を行う。
検討に際しては、今年度実施した 90 分 3 パートを基本として、他地域への展開に向けたプログ
ラムの確立・整理を意識して行う。

検討方針
大井
小学校

前後の授業との効果的な連携を念頭にプログラムを検討

川東小学校

バス見学プログラムを継続
継続実施し、定番化を図る※授業時に他学年の見学等も調整

成仁小学校

バス見学プログラムを継続効率的、効果的な見学のしかたを検討
前後の授業との効果的な連携方法を検討
図 ６-６ プログラムの検討方針

導入

市町村
or先生

実物見学

事業者

共有・まとめ

市町村
or先生
or府

《セミオーダーパート》《汎用パート》《汎用パート》

・交通とは
・地域と題材（バス、電車、物流等）の関
わり
・題材と授業ポイントの提示

・事業者による
見学、体験

・気づいた点の共有、考察・まとめ（環境・福祉・共生等）●流れの明確化、パターン化●流れの明確化、パターン化●地域性や効果を高める、●地域性や効果を高める、アレンジのポイント明確化
アレンジのポイント明確化●見学手順、●見学手順、
内容の確立
内容の確立●カリキュラムを踏まえた、落●カリキュラムを踏まえた、落とし所のバリエーション整理とし所のバリエーション整理●バリエーション毎のまとめ方●バリエーション毎のまとめ方
確立
確立

図 ６-７ プログラムの検討のポイント

217

（２）バス等を使った見学プログラムの効果向上（低学年向け）
久御山町などで実施されている公共交通を活用した見学の効果を高め、交通環境学習プログラ
ムとして確立するための検討を行う。
体験乗車の前に学習を動機づけられたり、理解を深める復習が気軽に行える教材を検討する。

バスを使った見学の課題

取り組み方針・久御山では認知度が高まっているが、マナーや愛着には変化がない
バスや公共交通に対する理解をさらに深める実施時の負担が増えない方
法で実施●授業前、乗車体験時、授業後等に効果的な説明・まとめができる
資料等を検討（動画、ワークシート等）●交通環境学習プログラ
ムとして確立図 ６-８ プログラムの効果向上の実施方針

見学の前

乗車体験

・公共交通の概要

・体験乗車

動画・
動画・
説明資料
説明資料

●体験乗車
学習の動機付け⇒地域のくらしと交通⇒見学ポイント・先生が手軽に・先生が手軽に予習できる教材
予習できる教材

見学の後
見学の後
ワーク
ワーク
シート
シート

●観察・記録⇒乗客の様子、目的⇒車両の工夫⇒乗務員の様子

・乗車中に使用・乗車中に使用
できる教材
できる教材

・先生が簡単に・先生が簡単に復習できる教材
復習できる教材

図 ６-９ 効果向上の工夫イメージ

218

●気づいた
点の共有
●まとめ

説明資料
説明資料
（車両の写真等）（車両の写真等）

（３）メニューの整理蓄積されたプログラムを整理し、今後市町村で検討を進めていく際に利用可能な教材集を作成する。

目的
・市町村でプロ
グラムを検討していく際に、基本となる資料として整理・内容、方法・手順が分かる情報を提供

整理内容のイメージ●取り組みの目的●取り組みのパターン、位置づけ●パターン毎の内容
・プログラム毎の教材
・適用時の留意点●実施方法●関係者との調整手順、留意点●その他
・関係機関の連絡先
図 ６-１０ メニューの整理イメージ219

（４）発信・コミュニケーションのしくみづくり
市町村を主な対象として授業情報の発信、事例の紹介等を行い、事業終了後の発展の素地を作
る。

目的

実施方針

・多面的、継続的な情報提供、
コミュニケーション・事業終了後の発展の素地をつくる●メール等による定期的な情報配信のしくみ（体制・発信情報のパターン）をつくる⇒各地域の授業実施の周知、見学募集⇒実施結果の発信（報道、授業のフィードバックシート等）⇒その他情報配信（エコモ財団メルマガの活用、助成情報と絡めた配信等）●担当者への研修会の実施

図 ６-１１ 発信・コミュニケーションのしくみづくりのイメージ

220７．協議会の運営補助
７-１ 協議会開催概要
本年度のプログラムの検討、試行・検証に際して、学識経験者、学校教諭、交通事業者、行政等で構成する協議会を開催し、報告・意見交換を実施しながら進めた。
以下に、協議会の開催概要を示す。
表７-１ 協議会開催概要
開催日時

議題

第４回

平成２４年
９月１３日

（１）これまでの取り組み概要（２）本事業のアウトプットイメージと今後の課題（３）他地域の取り組み状況（４）今年度の取り組み方針

第５回

平成２５年
３月１５日

（１）これまでの取り組み概要（２）今年度の実施結果（３）来年度の取り組み方針

221

７-２ 第 4 回委員会
（１）協議会の概要
第 4 回委員会の開催概要を以下に示す。
議事概要は次ページ以降に、配付資料は巻末に示す。

表７-２ 第 4 回委員会の概要
項目
開催日時
開催場所

出席者

議事次第

資料

内容
平成 24 年 9 月 13 日（木） 13 時 30 分～15 時 30 分
亀岡市役所 602・603 会議室【委員長】松村暢彦（大阪大学大学院工学研究科 准教授）
【委 員】村上英之（京阪京都交通株式会社 運輸部貸切課長 管理部企画課担当）
平野 剛（西日本旅客鉄道株式会社 京都支社 地域共生室 担当室長）
福井尚朋（京都交通株式会社 舞鶴営業所）
田中美賀子（亀岡子育てネットワーク）
山岡 宏（国土交通省近畿運輸局 交通環境部 環境課）
山本善也（亀岡市教育委員会 学校教育課）
竹村 功（亀岡市 政策推進室 政策推進課）
亀谷義忠（福知山市 市民人権環境部 生活交通課）
廣見 要（京都府教育委員会 学校教育課）
村尾俊道（京都府 建設交通部 交通政策課）【事務局】交通エコロジー・モビリティ財団
亀岡市 政策推進室 政策推進課
福知山市 市民人権環境部 生活交通課
京都府 建設交通部 交通政策課
株式会社オリエンタルコンサルタンツ
１．開会挨拶
２．規約の改訂について
３．議事
４．総括

資料-1 出席者名簿
資料-2 京都府交通環境学習推進協議会規約（案）
資料-3 今年度の取り組みについて222

（２）議事概要
１．開会
村

尾

委

員： 私はこの交通環境学習が始まった時の関係者であり、とても思い入れのある事業である。学習が始まった当時は、ＣＯ２削減が話題として上がり、地球温暖化を防止しなければならないということは言われていたが、温暖化によってどのような問題が発生するかということに関しては環境学習を実施している我々
でもあまり実感が無いような状態であった。しかし最近は竜巻警報が各地で発令され、集中豪雨などにより多くの被害が出ている。これは、平成 17 年には無かったことである。バスなどの公共交通についても、放っておくと無くなると言われており当時はそれほど緊迫感も無かったが、こちらも現実になってきている。
我々は頭を打たないと実感しないことが多いが、地球温暖化が大きな問題となっている今、これから先の未来を担っていく子供たちに理解をしてもらうということは非常に大切である。しかしながら、担当者の異動などにより思うように進められていないのが現状であり、今回の３ヵ年の中で、もっと自主的に進められるようにしなくてはならない。これまでの実績を踏まえて、遠慮なく正直な意見を言っていただき、議論を行いたい。

松 村 委 員 長： モビリティマネジメントの重要性は年々増しており、他の協議会でも、一般の人に公共交通の重要性を伝えなければならないという点の共有が出来つつある。その中で、小学生や幼稚園児などにどうやって伝えるのかという話も上がり、亀岡市で面白い取り組みが行われているということについても話をさせてもらった。
この事業については、昨年度に大井小学校と川東小学校の２校で授業を実施しており、新しいプログラムが実施出来たため非常に良かったと感じている。今
年度は昨年度実施した内容を育てていくと同時に、地域を広げ、継続性についても考えていかなければならないため、課題が山積している。皆様の協力を頂きながら進めていきたいと考えているので、皆様からは忌憚なき意見を頂きたい。

２．今年度の取り組みについて
事
平

務
野

局： 【資料-3 を説明】
委員： Ｐ２３の「プログラム構築後の実施手順のイメージ」において、府が広報を行
い、学校や市町村が交通環境学習実施の応募をするとあるが、今年度福知山市が加わったのは広報を見て応募したからか。

事務

局： 広報を行った結果によって福知山市が応募したわけではないが、亀岡市で実施している交通環境学習について周辺の市町村には話をしており、その中で福知山市の側から実施してほしいという依頼があった。

平
事

野

委
務

員： 今後は周辺市町村だけでなく、さらに拡大するということか。
局： 地球温暖化防止センターが実施しているように、広く普及させていきたいと考えている。

松 村 委 員 長： 最初の周知啓発の段階で府から学校や市町村へ働きかけることは府が実績を持っているため必要だと感じるが、その後学校から府に応募をするというのは現223

実的ではないのではないか。その点についてどのように考えているかを教えてもらいたい。
事務

局： 最初は府が啓発を行うが、最終的には府が関わらなくても各市町村の教育委員会などで広報をしてもらい、そこに応募してもらう形で進めていければよいと考えている。ただし現状としてそこまで取り組みが進められている市町村が無いため、当面は府が先導して進めたいと考えている。
また、最終的には個々の先生にたどり着くため市と府の両方から進めていく形
でも良いかも知れない。

村

尾

委

員： P4 で取り組みを実施している市町村は、ほとんどがコミュニティバスを運営しているところである。このような地域は、公共交通の利用促進などを自分たちの問題として捉えやすいため環境学習を実施をしてくれるが、反対にコミュニ
ティバスを運営していないようなところでは実施してもらえないことが多い。
そのような中で、どの様に進めればうまく広げられるかが課題であると認識している。今年度からは JR の協力によりバス以外のバリエーションも登場しているため、より広域に展開することを期待している。
また、市町村の担当者がその気にならなければうまくいかないことが多く、いつまでも京都府が実施していくことはできないため、現在実施している事業に対してもメリットがあることを伝え、各市町村で交通環境学習を実施できるよ
うになればよいと考えている。

松 村 委 員 長： 昨年度実施した川東小学校と大井小学校では公共交通のサービス水準が異なり
細かい調整が必要であったため、市町村単位で実施をしたほうがいいのではないかと思ったが広域に進めていこうと考えるのであれば府単位で実施することも必要かもしれない。
すでに取り組みを行っている亀岡市がうまく先導して京都府を主体に進められるとよいが、亀岡市としてはどのように考えているか。
竹村

委

員： 亀岡市としては京都府に先導してもらうことで授業をうまく進められているが、自分たちだけで実施していくことはまだ難しい状況であると考えている。

松 村 委 員 長： 今まで実施してきた内容について効果の把握が十分ではなかったという点は今後考えなくてはならない。短期間の評価はある程度実施をしてきたように思う
が、長期的な評価が出来ていなかった。小学校で習ったことによってどれだけ考え方が変わったかという評価も行っていかなくてはならない。
田中

委

員： 短期的な効果把握として、授業のあとにどれだけの人がバスを使うようになっ
たか等の効果把握は実施したか。

事務

局： バスエコファミリーの結果としては、川東小学校ではあまり変化が見られなかったが、大井小学校では乗車人数が増加していた。また、交通の選択肢としてJR を使って遠くに出かけたという話は多くあがっていた。
しかしながら、こういった内容について授業を実施したためかどうかという点での効果把握はできていないため、今年度ではその点についても何らかの把握ができると良いと考えている。

松 村 委 員 長： 実際に行動が変わるようになることはなかなか難しいことだと思われる。
山本

委

員： バスが鉄道に比べて充実度が低いということも問題のひとつかもしれない。
また昨年度も議論されていたが、子供に伝えるだけではなくもっと親にも伝え224

られるようにしたい。
事務

局： 昨年度も、川東小学校のフィードバックシートでは親に対して実施した内容を報告してもらう形にしていた。ただし、実際にどれだけの児童が親に内容を伝えたかについては把握出来ていない。今年度の授業では、子供だけでなく親に対してもアンケートを実施するなどの方法を用いて昨年度よりも効果を把握出来る状況にしたい。

山

本

事

委
務

員： 宿題シートの回収は行ったのか。
局： シートの回収は行っているため機会を見て宿題の実施状況については提供させていただきたいと考えており、その際には事業者からの意見もきかせてもらいたい。

松 村 委 員 長： 事業者からの意見だけでなく教育関係者からも教育的な意見をもらえるとよいかもしれない。
竹村

委

員： バスエコファミリーで小学校周辺では利用していなくても、京都や大阪などの都心部に出た際の移動にバスを使う可能性はある。把握は出来ていないが、亀岡市内だけでなく全体の中で意識の変化は起きているかもしれない。

松 村 委 員 長： そのような意味でも、交通環境学習を実施した何年か後に調査を行ってみてもよいかもしれない。
田中

委

員： 家族ができると公共交通を使わなくなる傾向がある。小さいころから車で送り迎えをしてもらう生活に慣れた子どもたちに対して、交通環境学習だけでは少し弱いのではないかと思われる。行政として他の施策と合わせて進めてもらいたい。

松 村 委 員 長： 私は家族旅行も公共交通で行くようにしており、その中で子どもたちが人との出会いを大切に感じてくれるようになった。車を利用するのではなく、公共交通を利用することで本来では会うことが出来なかった人との出会いなど幅広い
楽しみ見つけられるようになる。
人とのふれあいの良さを理解してもらえるような子どもたちを育てていければよいと思いながらこの交通環境学習の事業を行っているつもりである。
村尾委

員： 松村先生の話がもっと伝われば交通環境学習がもっと広がっていくのではないかと思う。近年、効率性の時代からシェアリングの時代へ大きく変わろうとしている。公共交通を利用することで公共空間を共有していくことができればよ
いと考えている。生まれた時から車利用に慣れている子どもは公共空間でのたち振る舞いが分からなくなってしまうため、宣伝の仕方などは考えていかなくてはならない。

田中

委

員： 親も、迷惑をかける子供を公共交通に乗せることには抵抗がある。社会の側が様々な人で公共空間を共有することを受け入れてもらえるようになればよいと思う。

松 村 委 員 長： 確かに、社会の寛容性は下がってきているように感じる。
事務

局： 京都交通さんは子育て応援等の施策を実施しているため、説明をお願いしたい。

山守委員（福井代理）：【資料（京都交通の利用促進及びイベント参加）を説明】

松 村 委 員 長： 様々なことを実施していただいているので、うまく学校教育とも絡めてもらい
たい。
事

務

局： 子育て応援パスポートを使ってもらえていないという状況について、なぜ使っ225

てもらえないのかについての分析も実施していきたいと考えている。
松 村 委 員 長： 効果的な浸透拡大方策について、新たに実施できることや、やってみたら良いと思われることなどがあれば意見をいただきたい。
例えば、亀岡市などで小学校の先生に対して研修会などを実施するといった内容はないか。
山本

委員： 自転車安全教室とあわせてバスの乗り方やマナーなどであれば入り込める可能
性はある。

事

務

局： 金沢市では自転車安全教育と合わせて学習を行っているため、そこを利用することは考えられるかもしれない。

田

中

委

員： 5、6 年生ではプリントを配布しても見せない場合が多いと思われるため、交通
環境学習を授業参観のタイミングで実施してみてはどうか。

松 村 委 員 長： 授業参観は普段の授業を見せる場なのでその場を交通環境学習にあてることは難しいのではないか。交通環境学習を実施して児童がそれについての発表を行う場としてであれば参観を活用できるかもしれない。
事務

局： 親を交えた授業の方法については一度検討したい。

松 村 委 員 長： 現場の先生に一度交通環境学習を体験してもらったうえで進められれば、学校全体で実施できるかもしれないため、学校に近い市から働きかけることを一度検討してもよいかもしれない。
松 村 委 員 長： 事業者や自治体において利用価値を高める授業の仕掛けや工夫について何か意見はないか。
平野

委員： 授業を実施したことにより利用増加につながれば一番よいが、一度の授業を実施しただけでどれだけの利用が増えたかは分かりづらい。事業者に対しての感
謝や見方がどう変わったか等のコメントを自治体や子どもたちからもらえると事業者の立場としては実施しやすくなる。

村

上

委

員： 児童は興味津々で聞いてくれていたが、授業が楽しかったというだけで終わっていないかが心配である。もう少し実施した事業者へのメリットがあるとよかった。ただ、普段知らないバスに触れてもらえたという点については意味があったと感じている。

松 村 委 員 長： 子どもの生の声があると事業者の側も実施のやりがいが出てくるかもしれない。箕面の交通環境学習では児童にコミュニティバスに関する思い出を書いてもらうなど児童の素直な意見を集めた例もあるため、そのようなことを実施してもよいかもしれない。
事務

局： 今年度は、児童の意見などについても事業者にフィードバックできるようにしたいと思う。

松 村 委 員 長： 様々な感想が出てきてよいと思うので、是非実施してもらいたい。
松 村 委 員 長： 昨年度はバスの事業者との連携で実施しており、今年度は JR との連携も加わっている。今後どのような連携が考えられるかについて議論をしてもらいたい。
事務局としてはどのような連携をしていきたいと考えているか。
事務

局： 事務局としては、京都府地球温暖化防止活動推進センター等のＮＰＯや地域団体と協力していく方法があると考えている。

松 村 委 員 長： 亀岡市や福知山市で様々な事業者との連携の形を作っておくことで、他の地域でも実施が容易になるため京都府が主体となる価値があると思われる。温暖化
226

センターについては広域に展開しており連携をすることは良いと思われる。
子育てネットワークでは、他の組織との連携などは行っているか。
田中

委

員： 川東小学校の地域で未就学児の親子が集まる施策を実施しており、その中で小学生の親や学校の先生と連携している。
スタッフも小学生の保護者である場合があるため、団体としてだけでなく個人としての連携もある。

松 村 委 員 長： 子育てネットワークでもアンテナを張っていただいて、様々な組織と連携を考えてもらいたい。
松本委員（山岡代理）：

授業資料の中に車椅子のサポートについて話が出てきているが、ノンステップ
バス等でバリアフリーの話を加えて実施してもよいのではないか。

事務

局： 昨年は川東のバスの授業でもバリアフリーで人に優しいということを前面に出しており、今年度についてもバリアフリーには触れていきたい。

松 村 委 員 長： フィードバックしやすいワークシートの工夫や教材の工夫などによって、今回の授業を各地で実施しやすいものにしてもらいたい。
神戸市の教育委員会でも小学校で利用したワークシートがインターネットで公開されていたことがあったため、そういった内容を参考にしてもよいかもしれない。
交通エコロジー・モビリティ財団からは、何か意見等はあるか。
加藤委員（岡本代理）：学校で現在実施されている授業の中で交通環境学習としてとらえることができるものに何があるかの整理が必要ではないか。今後継続的に進めていくのであれば関係する授業に組み込んではいけないはずであり、イベントとして一時的に実施するのは望ましくない。

廣

見

事

委
務

員： 現在交通環境学習はどの科目で実施しているのか。
局： 科目については学校側にお任せする形で進めているが結果的に社会科で実施さ
れている。

廣

見

委

員： 自分たちの住む地域や隣の町を調べる内容は小学３年生で実施しているが昨年
度は交通環境学習を何年生の授業で行ったのか。

事務

局： 昨年度は環境に関する内容があり、二酸化炭素などについて理解できる年齢を考え５年生で実施した。

廣
事

見

委
務

員： 説明時間を考えて教育的な効果なども検証してもらいたい。
局： 学校側と調整する中で、それぞれの学校が受け入れやすい形で実施しているため様々なパターンで実施している。

松 村 委 員 長： 他地域に適用する際には、細かな調整を行う中で出てきた地域特有の内容について丸ごと使用する必要が無いという点は、注意書き等で入れた方がよいかも
しれない。
事

務

局： それぞれの地域や学校に対して授業の落とし所についても考えていきたい。

加藤委員（岡本代理）：

昨年度の宿題シートでは公共交通を実際に利用しないと書きづらいものになっているが、学校でどんなことをしたかという内容を子どもが親に発信し、親がどのように理解したかという点を質問してもよいかもしれない。

事務

局： その点も踏まえ今年度は宿題シートの裏面を使って親へのアンケートを実施することも考えている。

松 村 委 員 長： 親へのアンケートなどについては学校側と調整のうえ進めてもらいたい。
227

７-３ 第 5 回委員会
（１）協議会の概要
第 5 回委員会の開催概要を以下にす。
議事概要は次ページ以降に、配付資料は巻末に示す。

表７-３ 第 5 回委員会の概要
項目
開催日時
開催場所

出席者

議事次第

資料

内容
平成 25 年 3 月 15 日（金） 15 時～17 時
亀岡市役所 602・603 会議室【委員長】松村暢彦（大阪大学大学院工学研究科 准教授）
【委 員】村上英之（京阪京都交通株式会社 運輸部貸切課長管理部企画課担当）
平野 剛（西日本旅客鉄道株式会社 京都支社 地域共生室担当室長）
山守貞之（京都交通株式会社舞鶴営業所 所長）
木原浩貴（京都府地球温暖化防止活動推進センター 事務局長）
山岡 宏（国土交通省近畿運輸局 交通環境部環境課 課長補佐）
山本善也（亀岡市教育委員会 学校教育副課長）
竹村 功（亀岡市 政策推進室 政策推進課 課長）
田和昌弘（福知山市 市民人権環境部生活交通課 主任）
仲尾謙二（京都府 建設交通部交通政策課 副課長）
【オブザーバー】
神田佑亮（京都大学大学院工学研究科 助教）【事務局】公益財団法人交通エコロジー・モビリティ財団
亀岡市政策推進室 政策推進課
京都府南丹広域振興局 南丹土木事務所
京都府建設交通部 交通政策課
株式会社オリエンタルコンサルタンツ（１）これまでの取り組み概要（２）今年度の実施結果（３）来年度の取り組み方針

資料-1 出席者名簿
資料-2 今年度の実施結果と来年度の方向性

228

（２）議事概要
１．開会
村

尾

委

員

この公共交通学習に携わり 2 年になるが、やればやるほど勉強になると感じ、（仲 尾 代 理 ）： 大変充実感がある。しかし、その半面継続することの難しさも感じる。2 年目になり、ヒントや方向性などがいくつか見えてきたので、のちほど事務局から報告する。少しずつ進んでいて、来年 3 年目で締めくくりとなるので、来年中には成果を出せるように頑張りたい。この 2 年間、亀岡市や福知山市、城陽市
で授業を行い、バス事業者や JR の方、市町の方等に大変お世話になり、この場を借りてお礼を申し上げるとともに、来年度まで引き続き協力をお願いしたい。
今年度の目玉として、比較的授業が続いている久御山町の中学校に、小学校の時に受けた授業を覚えているかというアンケートを行ったので、その成果をのちほど紹介する。引き続き 3 年目に向けて頑張っていくので、ご協力をお願いしたい。
松 村 委 員 長： さきほど市役所 1 階で議会の中継を見ていると公共交通の話になった。昨年亀岡市で公共交通に関するアンケートを行ったらしく、公共交通は大切で、京阪
京都交通さんがバスをある地域に導入できないか検討されたという質問が出ていて、その議員が言うには亀岡において、モータリーゼーションは進んでいるが、人の移動を支えるのに公共交通は大切だと力説していた。直接的にバスを走らせるということも大切だと思うが、公共交通を使って小学校・中学校への教育を進めていくというのも公共交通の大切なミッションではないかと思うので、今年度・昨年度の実績を踏まえて、亀岡や京都府内で定着できるようなスキームが出来上がると、それを支援する 1 人として非常にうれしく思うので、今日も忌憚のない意見を頂戴したい。

２．今年度の取り組みについて事

務

局： 【資料-2 を説明】

松 村 委 員 長 ：今年度の実施結果について質問などあるか。事務局のまとめだと概ね好評とい
うこと。

事

務

局

：

親へのアンケートは回答してもらえなかったところもあったので、そのあたりは課題だと思う。

松 村 委 員 長 ：授業もフィードバックも非常に丁寧。昨年から今年にかけて、いい意味で慣れもあったのでは。JR さんは今年初めてだがどうだったか。

平 野 委 員 ：JR の説明は制服こそ着ているが、実際にバスや宅配の車を見てもらう説明に比べるとインパクトが薄いのではと心配していたが、つまらないというわけではなく子供心をひきつけるものがあったのだろうと思う。ただ、来年度もやるな
ら、今年の反省を踏まえてブラッシュアップしてやりたいと思う。

松 村 委 員 長 ：鉄道を支える裏の仕事を分かってもらうのは非常に難しい課題。それを 5 年生
でやるのか 6 年生か、どちらで授業をするのか検討課題だと思う。全国的にも難しいことにチャレンジしたのは勇敢だと思う。
京阪京都交通さんはどうか。

村 上 委 員 ：

昨年に引き続き 2 年目で精度が上がったのか、昨年はどんなバスなら乗りたい
かという質問に翼がついたバスという回答がある様な状況だったが、今年は子229

どもたちに求めている答えがようやく返ってくるようになった。こちらが求めている答えが子どもたちから返ってきて、保護者も答えを返してくれる、そんなスムーズな流れができてきた気がする。ただ、川東小学校で授業をして、子どもたちがバスを見た授業の話を家庭でし、保護者と一緒にバスに乗ろうかとなった時に、川東沿線だと路線バスの本数が少ない。比較的すぐに乗ってもらえるようなロケーションの学校だと、公共交通を実感してもらえ、こちらの狙いの最終系になるのでなおよい。
松 村 委 員 長 ：昨年度と今年度で工夫した点は何か。

村 上 委 員 ：2 年目ということもあり、バリアフリーやバスの安全面など、子どもたちが反応してくれたところを復習的に説明した。

松 村 委 員 長 ：対象地域の絞り方として、そのあとのハードルが低い地域でやるとよい。ただ学校とのニーズのマッチングもある。久御山は小学校の前にバス停がある、そのような環境でなければ難しい。

山 守 委 員 ：京阪京都交通さんでパターンができていたので、楽だった。京都交通では、市内の子どもたちにいかにバスを近づけるかという課題意識をもともと持っていた。運転席がついたようなミニバスをイベント会場に持って行き、子どもたちにバスに触れてもらおうという取り組みもしている。そのように、本来はバス事業者が自らやらなければいけないことだと思うが、学校関係などは非常に難しいので、今回参加させてもらい非常にいい機会だったと思う。小学校や市でこのような環境があるならば、是非また参加したい。
継続的な取り組みとなると、授業を受けた生徒にはがきを送るのもいいのではないか。公共交通の存在を問いかけ続けないとダメだと思う。イベントなどに参加する時はミニバスとグッズとお試し乗車券を持って行く。現地でバスに触れてもらい、家でグッズを見てバスのことを思い出してもらい、お試し乗車券
で乗ってもらうという仕組みにしている。お試し乗車券は金銭的な面もあるが、可能であればやっていけばいいと思う。

松 村 委 員 長 ：お試し乗車券がうまくいけばいいと思う。事務局の説明で見た動画では、非常に慣れた説明だったが、あちこちで授業を行っているのか。

山 守 委 員 ：やっている。今回は本物のバスを使ったが、ミニバスの前で説明をしているので、慣れたように感じてもらえたかもしれない。

松 村 委 員 長 ： 教育委員会からはなにかあるか。
山 本 委 員 ：子どもの感想としては、事業者が配慮・努力してさまざまな取り組みをしているのだということが挙がっており、親の感想も事業者への意識に変化がある。
つまり、家庭で授業の内容が伝わっている。あとは、いかに実際に乗ってもらうかということが課題。

松 村 委 員 長 ：アンケートの結果を見ると、趣旨は理解してもらえてると思う。他の市もこのような事業をやりたいと言ってきてくれればいいのだが、まだそんな話は出てきていないか。

山 本 委 員 ：

交通や福祉などを授業に取り入れてくれないかとは言われるが、限られた時間の中でカリキュラムもこなさないといけないので難しい。

松 村 委 員 長 ：プログラムが出来上がると使いやすいかもしれない。そういう観点からも意見がもらえたらいい。

230

木 原 委 員 ：感想になるが、子どもがいきいきしているのが事務局の説明で見た動画からも伝わってくるので、やはり本物に触れられるのはすばらしいと思う。質問だが、久御山町の授業で実際のバスに乗る際、その費用を久御山町が負担しているということだが、なぜそうされているのか。このような授業が大切だから投資しようと思っているのか、貸し切りバスよりも安いからか。

村

尾

委

員 学校ヒアリングで聞いた話では、久御山町では 2 年生で「レッツゴー！まちた（仲 尾 代 理 ）： んけん」や自分の地域を知ろうというカリキュラムがあり、地元にバスが走っているし実際のバスに乗せることで授業の効果がすごく高まるということである。学校側は継続を希望し、役場も空いているコミバスを利用推進したい。運賃の数万円を捻出するのは簡単で、双方の思惑が一致している。これを他の地域でもできないか、バスに乗れる環境の学校が 2 年生のまちを知るという授業をするときにはちょうどいいが、役場で数万円の捻出は簡単でも、学校側にするとかなり難しいので、そこがうまくいけばいい。福知山では、乗車体験で石原駅まで歩き、自分で切符を買って、夜久野まで電車で行き、農村の里夜久野
で見学をして帰ってくるという授業がある。まちたんけんと乗車体験の相性がいいということが今年分かったので、他地域でもできたらいい。同じようなことを舞鶴でもやっている。この方法は手間がかからず、いい形で実現できるのではないかと思っている。
事務

局： 久御山の小学校にヒアリングに行った際には、久御山町の予算がなくなったら継続が難しいと言っていた。予算がなくなったら教育委員会の持っている無料のバスで行くことになるという話であった。

松 村 委 員 長 ：

来年度に向けては何パターンかありそう。市役所なりが予算化して、リアルなコミュニティバスを使って授業するのは、メリットはリアルさを実感でき、学校側も予算がいらない点。デメリットは安全確保が大変な点で、市役所の職員などが対応しなくてはいけない。学校側の予算で体験学習等で公共交通を使っている場合は新たな予算が不要で、ワークシート等を渡すだけでよく、自動的に広がっていく可能性がある。今回のように府や市が予算化し、交通事業者に依頼してリアルな人が説明するのは、公共交通に実際に乗っている感じがないのがデメリットだが、安全が確保されたうえで、制服を着た人の話を聞けるのはメリット。説明資料の京都府における公共環境学習の展開のイメージでは、京都府が真ん中に来ているが、交通事業者が真ん中にくる形があってもいいかもしれない。今後の継続性という観点から見ると、この協議会で作った素材を共有しながら広げていくのは 1 つのやり方だと思う。
今年度の取り組みについてはどうか。久御山町のアンケートは普通効果は出な
いだろうという前提の中で勇気のあるアンケートだったのではないかと思う。
久御山町でずっとやってきたからこそアンケートが取れるので、そういう意味
では貴重なデータだと思う。これでたくさんの人がバスに乗っていたら本当かと疑ってしまうがそうでもないところが信憑性があるように思う。さらにデータを分析して明らかにしてほしい。
64 ページで意見を頂きたい点として 3 つ挙がっているが何かあるか。

神 田 ｵﾌﾞｻﾞｰﾊﾞｰ： 来年度のプログラムの中で、子どもたちがバスに乗るようなお試し乗車券を考えてみるべきだと思う。バスを認知し、乗ってみようという判断をし、行動し231

て初めて利用につながる。今は、認知と判断まではいっているが、行動までは行っていないので、そこで可能性があるのがお試し乗車券なのかと思う。ただ、課題がいくつかあり、費用はどこが持つのか、バス事業者が発行するのも難し
いと思うのでそこを具体化してクリアにできるといい。できればその乗車券は親に見せたくなるような格好いいデザインがいいと思う。2 つ目に保護者に情報発信する時に、環境よりも教育という言葉に保護者は敏感なんだということが別の研究でわかってきた。「ガマン」や「発育」ということへの興味が高いので、そういうワードを入れてはどうか。バスに待たされるのも教育である。
松 村 委 員 長 ：お試し乗車券を一度検討してみてはどうか。実際のハードルを下げるという意
味もある。

松 村 委 員 長 ：福知山の夜久野の見学の件は知っていたか。

平 野 委 員 ： 知らなかった。社会見学で JR を利用するというのはよくあることで、集約等はしていない。
村尾

委員

その話も、福知山に通って知った話で、続けているとそのような情報もだんだ（仲 尾 代 理 ）： ん分かってくる。
松 村 委 員 長 ： 京阪京都交通・京都交通では、体験乗車はこの取り組みでだけではなく、他でもやっているか。継続して毎年やっている小学校はあるか。
村 上 委 員 ：ここ以外でもやっているが、継続してやっている小学校はない。

松 村 委 員 長 ：話が来た時に配れるようなものがあればよい。それが低学年・中学年・高学年などパターンに分かれているとなおよい。

山 守 委 員 ：舞鶴は事前に学校側から連絡をいただくので、運行管理で把握できている。

松 村 委 員 長 ： それをうまく活用できればよい。自分たちが考えている以上に接点はあるのかもしれない。
村尾

委

員 「交通環境学習」という単語が、学校では理解されにくいということが 2 年間

（仲 尾 代 理 ）： でわかってきた。最初に「交通環境学習」と言うと引かれる。このような場や行政だと通じるが他では理解されにくいので、他の呼び方を考えた方が良いかもしれない。
松 村 委 員 長 ：多面的なもので表現しようとすると難しい。5 年生では環境学習で入ったほうが分かりやすいだろうし、4 年生では福祉としてもよいし、2 年生ではマナーといってもいいかもしれない。相手に合わせて使ったほうがよい。

加

藤

委

員

最終的に公共交通の利用促進につながれば、ケースバイケースで使っていただ（岡 本 委 員） ： いて構わない。
山 守 委 員 ：保護者のアンケートがもう少し出てきたらいいと思う。保護者のアンケートは
質問等はとてもよいが、ここにも「交通環境学習」と書いていて難しく面倒く
さいイメージを受けるので、文字数を減らすなど簡単になればいいなと思う。

事

務

局

： 学校からも保護者からアンケート内容が難しいと保護者から言われたと聞いた。親と一緒にやってもらうという趣旨だったので、宿題のように出してと強要できなかったので、集まりが悪くなった。

松 村 委 員 長 ：苦労しているのは分かるが簡単に書けるようにしてほしい。
京阪京都交通さんで PTA で実施する授業が年 2 時間くらいあると資料に書いているがそれについては。

村 上 委 員 ： 保護者とクッキングするようなイベントがあるので、そこに交通環境学習を組
232

み込んでもおもしろいのではないかという話が出た。
松 村 委 員 長 ：久御山か東角で、先生が乗り気になってくれて、のってこバスの歌を作ったり、バスのデザインを考えたり、総合学習の時間にやってきたことを各班ごとに授業参観で発表するというのが以前あった。

事

務

局

：

東角の谷口先生という方がやってくださった。実施を開始した 5～6 年前は総合の時間に 10 時間程度授業を行った。

松 村 委 員 長 ： それくらい乗り気になってくれたら、授業参観でやるようになるかもしれない。
神 田 ｵﾌﾞｻﾞｰﾊﾞｰ： 今年授業した学校で来年度もまたやってもらえるのか。
村

尾

委

員

担任の先生が変わるとどうなるか分からない。新年度になって学校に行ってみ（仲 尾 代 理 ）： ないとわからない。久御山がうまくいっている理由はカリキュラムとうまく合っているからで、先生が変わっても毎年行っている。そういうパターンを組まないと継続は難しい。川東はバスを通学に使ったり、目の前にバス停もあるので、定番化するかもしれない。
松 村 委 員 長 ： 感想だけを見ると学校ではマナーの教育をしてないので良かったという意見もある。
亀岡市のコミュニティバスで久御山バージョンはできないか。
竹 村 委 員 ： 川東は歓迎していると思う。子どもたちはバスや鉄道しか交通手段がないが、休みになると親とは車で出かける。しかい、地道な活動も大切だと思う。
松 村 委 員 長 ：亀岡市なら自分たちで京都市内までの遠足のプログラムを作るなどやっているかもしれない。そういうものと連携できるといいかもしれない。商業施設の連携はないか。目的地側で交通機関と連携するなどないか。

村

尾

委

員

小学生だけでは、学校区内から出てはいけない。そうなるとバスエコファミリ（仲 尾 代 理 ）： ーが出てくる。亀岡の子どもたちは二条の VIVI の映画館に行くようで、ガリバーマップを使った授業でも二条の認知度は高かった。
木 原 委 員 ： 京都サンガのサッカースタジアムが亀岡にできるといううわさがあるが、そうなると京都中から人が集まる。サンガと連携して、巨大ガリバーマップなどを使って、実際利用した交通機関でかかった時間を言ってもらい、電車で来たら早かったというイベントや、交通事業者が入った取り組みをやるとおもしろいのではないか。
松 村 委 員 長 ：京都サンガのスタジアムだと、環境アセスの対象になると思う。現在ガンバ大
阪の環境アセスの委員をしているが、ガンバはいろいろ言ってくれているので、サンガにも地域に根ざすというために何かやってもらえるかもしれない。それと JR がうまく連携してくれれば広がるかもしれない。

神 田 ｵﾌﾞｻﾞｰﾊﾞｰ： お試し乗車券の話だが、それにバスの運転手さんが乗った日をチェックし、それを駅前のお店などに持っていったらプレゼントみたいなものはどうか。JR も同じで改札でスタンプを押してもらい、それをスタジアムに持っていったら何かプレゼントするという方法も考えられる。
松 村 委 員 長 ：企画乗車券なんかはいいかもしれない。バスは運転手さんに負担をかけてはいけない。交通は派生需要でバスに乗ることが目的ではなく、その先に目的があるので、その間で何かできれば楽しい。きっと思い出にも残る。それが商業活性化につながるようなプログラムになるかもしれない。

233

松 村 委 員 長 ：59 ページのプログラムの定着で 3 つのパーツにわけて、それを他の市町村に広げていくということだが、実物見学と共有・まとめはわりと共通的なことができるのではないか。最初の導入の部分は市町村や現場の先生にやってもらうた
めに投げかけてやっていく。使う資料は現場の先生に聞かないとわからないところもあるので、一度ヒアリング等で確認してほしい。

村

尾

委

員

30 ページについて、平野委員は鉄道はインパクトがなかったとおっしゃってい（仲 尾 代 理 ）： たが、乗りたい意向は大井小学校はが最も高い。これは使おうと思ったときにすぐに使える環境だからだと思う。バスも乗ろうと思った時に本数がそんなにないとなると数字が落ちる。いくらバスがない地域でやっても仕方がないという面もあるので、もう少し街中の小学校で授業を行うことも視野に入れたい。
松 村 委 員 長 ：そういう観点で紹介してもらえるとありがたい。プログラム自体は熟度が高まっているので、社会貢献だけでなく、事業者が持続的にできるような取り組みが必要と思う。
確かに半数以上がいいと思ってくれるのはうれしい。

村

尾

委

員 授業が良かったんだと思う。大井小学校は親の反応も良い。

（仲 尾 代 理 ）：松 村 委 員 長 ：同じように来年はバスがすごいと言われるようになると良い。
授業が実施されてよかったかの質問にほぼ 100％が好意的に捉えてくれているというのは、熱心にやった証拠ではないか。
MM 教育はなかなか続かないのが普通の話であるが、今回は戦略的に考えられたプログラムで関係者間の連携もとっていっている。
来年度に向けての方針で、概ね提案した内容でいいと合意したと思う。それプ
ラス、体験乗車券、目的地の商業施設との連携、市町村が行っているおでかけ
体験乗車に今回のプログラムを足しクオリティをあげる、バスのサービスレベ
ルがある程度ある場所に行くといった点を踏まえながら、継続的に実施しつつ、さらに広げられる様な方向で検討してほしい。

234

８．本業務の成果と今後の展望
本業務は、京都府下の小学校における交通環境学習の普及・定着を目的として、３年間の試行、検証の繰り返しを通じてしくみづくりを行う事業の 2 年目として、プログラムのブラッシュアップ
及び評価、関係者への発信等を行った。また、これらの結果を踏まえて平成 25 年度における取り組み方針をまとめた。
以下に本業務の成果を示す。
平成２３年度
平成２３年度

平成２４年度
平成２４年度

平成２５年度
平成２５年度●基本的なプログ●基本的なプログ
ラムの検討
ラムの検討

●プログラムの●プログラムの
検討・改良
検討・改良

●プログラムの●プログラムの改良
改良●プログラムの●プログラムの試行（２校）
試行（２校）●プログラムの●プログラムの試行（２校＋１校）
試行（２校＋１校）●プログラムの●プログラムの試行（２校＋１校）
試行（２校＋１校）●試行結果の●試行結果の評価
評価●試行結果の評価/●試行結果の評価/
ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑの検証
ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑの検証●プログラムの●プログラムの
検証・構築
検証・構築

●継続可能なしく●継続可能なしく
みの検討
みの検討●継続可能なしくみ・●継続可能なしくみ・普及計画の検討
普及計画の検討●継続可能なしくみ・●継続可能なしくみ・普及計画の構築
普及計画の構築

図８-１ 本事業のフロー235

平成２６年度～
平成２６年度～

府内小学校
府内小学校
への展開・継への展開・継続的実施
続的実施

８-１ 本業務の成果（１）プログラムのバリエーションの構築・定着化
府下で取り組みを展開していくため、大井小学校において沿線であれば広く展開できると考えられる鉄道を題材とした授業を構築・試行した。このプログラムは、仕事をテーマとしていた点が親に評価され、継続的な実施を望む声も多かった。
また、プログラムの定着を図るため、川東小学校では昨年度実施したバス車両見学のプログラム
をコンパクト化し継続的に実施した。バス通学が多い学校の特性に適合している点で、先生からの評価も高く、今後も継続的に実施されることが期待できる。

（２）アンケート・ヒアリングによる効果や課題の明確化
多くの小学校で展開していくためには、この取り組みの効果を明確にし発信していくことや、課題を踏まえた改善を図ることが必要となる。そのため、今年度の授業について小学校の先生へのヒアリングや親へのアンケートにより効果や課題を把握するとともに、継続的に実施されている久御山町での取り組みについてのヒアリング・アンケート調査を実施した。
その結果、今年度の授業は先生や親から高く評価され継続を望む意見も多いこと、久御山町の取り組みでは授業の数年後の効果としてバスの認知度や利用率に対して差が見られることが明らかとなった。また、授業の普及・定着に向けては地域特性や科目単元との関連付けた内容とすること、既往の取り組みに連携させ負担を軽減すること、繰り返し実施し定番化していくことなどのポイントを把握した。

（３）関係者への周知・発信のしくみづくり
府下の多様な地域に取り組みを広げていくには、関係者への的確な発信を行っていく必要がある。
そのため、市町村のバス担当者会議や校長会理事会において、取り組みの背景や経緯、効果等についての周知を行った。
今年度は特に大きな反響は無かったが、今後の継続的に発信・コミュニケーションに向けた第一歩になったものと考えられる。

236

８-２ 今後の課題（１）プログラムの定着化・効果向上
事業終了後の定着・普及に向けて、モデル校では授業を定着させることが必要となる。また、その他の地域へ展開しやすいプログラムを構築していくことが望まれる。
そのため、モデル校では学校現場や事業者のニーズを踏まえこれまでのプログラムに磨きをかけて繰り返していくことで、学校のスタンダード化をしていくことが考えられる。また、新たな地域へ展開のためには、現在複数の学校で実施されている低学年での公共交通を用いた見学に連携させて、理解を深められる事前学習や事後学習の教材を検討、提供・試行することで、展開の可能性が高まると考えられる。

（２）実施可能なプログラムの整理
各地域で授業を検討していくには、未経験者でも実施する内容や方法が分かるような情報が必要となる。
そのため、次年度までで構築されるプログラムのバリエーションについて、利用時の留意点や効果を高めるために地域の情報等を加えるべきポイント等も分かるように整理を行っていく必要がある。

（３）京都府下への波及に向けた波及のしくみづくり
府下の多様な地域に取り組みを広げていくため、さらに効果的な発信ができるしくみを構築していく必要がある。
そのため、より高頻度に多様な情報を提供できる方法としてメールによる関係者へ配信していく
こと、より理解を深める方法として市町村の担当者等へ向けた研修会のしくみをつくるとともに、モデル校で実施する授業の見学会等を行っていくことなどが必要と考えられる。

237