土木学会論文集D3 (土木計画学), Vol.75, No.5 (土木計画学研究・論文集第36巻), I_1069-I_1079, 2019.

通学状況が子どもの心身の健康に与える影響
瀬藤
1 非会員

乃介 1・谷口綾子 2・石田

東生 3

筑波大学大学院博士前期課程 システム情報工学研究科社会工学専攻（〒305-8573 茨城県つくば市天王台 1-1-1）
E-mail: s1820463@s.tsukuba.ac.jp

2 正会員

筑波大学大学院准教授

システム情報工学研究科（〒305-8573 茨城県つくば市天王台 1-1-1）
E-mail: taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp

3 正会員

筑波大学大学名誉教授

システム情報工学研究科（〒305-8573 茨城県つくば市天王台 1-1-1）
E-mail: ishida@sk.tsukuba.ac.jp

本研究では「通学手段や通学時間，通学時の同伴者，下校時のアクティビティといった通学状況と子どもの心身の健康との関係の実態を明らかにすること」を目的とし，茨城県つくば市にて住民対象のヒアリ
ング調査ならびに小学生へのアンケート調査(n=575)を実施した．その結果，1) 小学生の身体活動量は下校状況によって異なること，2) あいさつをすることが子どもの精神的健康にポジティブに作用することなどが統計的有意に示された．これにより，下校時の同伴者や地域コミュニティとのふれあいが子どもの精
神的健康にとって重要な意味を持つことが示唆された．

Key Words : children’s commuting behavior to school, loiter after school, mental and physical health

1. 背景と目的はまだ十分であるとは言い難い．倉田・高野(2017)4)は，通学手段が児童の学校活動や意識に与える影響を報告し日本の小学生の通学手段は徒歩通学が基本であったが， ているが，精神的健康には言及していない．また椎名
近年，少子化に伴う学校統廃合による校区拡張の影響で， (2009)2)は，通学路における友だちや地域の人たちとの会
話は生活経験を広げることから「通学路が子どもの成育
スクールバスや自転車，保護者のクルマ送迎など通学手環境の一つであった」と述べているが，集団での徒歩通段が多様化している．このことが子どもに及ぼす影響に
学のみに着目しており，徒歩以外の通学手段と比較した
ついては，徒歩通学の減少が身体活動量の減少につながエビデンスは存在しない．
り，子どもの生活習慣病の遠因となる可能性が考えられ
また，子どもの通学路での道草に関し，木下(2009)2)は，る1)．また，大人の管理下にある通学手段の増加は，登下校時の友だちとの交流機会や道端での遊び，地域固有
道草の「道端の草花に目をとられてというように，ゆっの自然・文化・場所等の地域風土との接触機会を低減さくりした速度，立ち止まり，遊び，考える」といったア
せ，子どもの社会性・協調性に影響を与える可能性も指
クティビティや，「自然の生態や，友達と技を競ったり，摘されている2)．
そしてまた沿道の店や職人さんの仕事に触れたり」する
ことが子どもの成長にとって大変重要であると述べてい実際に，子どもの肥満度と徒歩通学時間との間には有る．しかし近年，防犯面から不審者対策が強調され，近意な相関があり，子どもの肥満予防には身体活動量の増所の人とのあいさつや世間話をする機会が減っている可加が最も必要で，身体的健康の維持のために徒歩通学が能性がある．今後，バス通学やクルマ送迎による通学が大きな役割を果たすことが木村・糸井(2008)3)の研究で示1)
より一般的になれば，子どもが地域コミュニティや地域されている．また，許ら(2015) は1987年，1995年，1999
年，2005年，2010年，2015年の全国PT調査データを用い， 風土と接する機会は更に減ることになろう．
そこで，本研究では通学手段や通学時間，通学時の同
子どもの自動車分担率が年々増加し，徒歩分担率が減少
伴者，下校時のアクティビティといった通学状況と子どしていることを明らかにしている．
もの心身の健康との関係の実態を明らかにすることを目一方で，様々な通学手段と子どもの精神的健康(移動的とする．
時幸福感，人生満足度，社会性の醸成等)に関する研究

I_1069

2. 既往研究と作業仮説
本章では，(i)近年我が国の地方部で課題となっている
スクールバス通学，(ii)通学手段と身体活動量，(iii)児童の身体活動量と歩行量の関係性，(iv)移動時幸福感，人
生満足度，QOL，に関する既往研究の概要を述べるとともに，これらを踏まえた作業仮説を措定する．

個々の移動手段に着目したアンケート調査を実施し，個々の移動手段における幸福感が，移動全体(目的トリップ)の幸福感，ひいては生活全体の幸福感に寄与する可能性を報告した．
また，子どものQOLに関し，柴田ら 9) は「改訂版
KINDLR-QOL尺度」を翻訳した「小学生版QOL尺度」を作成し，妥当性の評価，尺度の標準化による使いやすさの向上を図るため，全国の小学校19校の小学生4602名の(1) 既往研究
うち，病院で治療中の病気がない児童を対象として分析
4)
スクールバス通学に関する研究として倉田・高野 は， を行った．分析の結果，首都圏，都市部，町村部で分類
北海道内でスクールバスを導入している2つの自治体にした地域別に有意差は見られず，この尺度の妥当性が担て児童・保護者・教員を対象とした小学校の通学実態に保されたことを報告している．
関するアンケート調査を実施し，一般的な交通手段選択
また，Waygood ら 10)は，人生満足度に関する指標を用では「安い・早い」ことが重視されるが，児童の通学手
い，カナダ，日本，スウェーデンの子どもを対象とした段選択では，体力の増強や，友達との会話，自然とのふ調査を行い，社会的な相互作用が会話につながることをれあい，コミュニティとの交流を通じた「教育的経験値
報告している．
の向上」が重視されていることを報告している．
(2) 本研究の位置付けと作業仮説
また森・谷口5)は，今後導入が予想される児童・生徒
以上より，近年わが国で多様化する通学手段と，子どのみを対象としたスクールバス・居住者も利用可能なスもの移動時幸福感や人生満足度等の精神的健康との関連
クールバスの運行が，モビリティに関する不安軽減に寄は十分に研究されているとは言い難い．また，子どもの与する可能性を福島県いわき市三和地区の住民対象のア
下校時のアクティビティ(近状の人へのあいさつ，友達
ンケート調査より分析した．その結果，公共交通に満足とのおしゃべり，道草など)が，心身の健康にどのようしている住民は自動車が運転できなくなることに対するに影響を及ぼすかも明らかにされていない．そこで本研
不安が大きく，居住者も利用できるスクールバスであっ究では，これらに着目し，今後，行政施策として小学生てもその不安は軽減しない可能性が報告されている．
3)の通学手段を検討する一助となることを目指し，以下の通学手段と身体活動量に関して木村・糸井 は，通学
4つの作業仮説を措定する．
の特徴が異なる3つの小学校に在籍する6年生210名を対象に，4～7日間の身体活動量を測定するとともに，測定日の主な生活時間を調査した．その結果PAL(総エネル
ギー消費量/基礎代謝量)は，男女ともに通学時間・歩数と有意な高い相関を示し，肥満度との有意な相関は，男
女とも歩数・通学時間の間に，加えて男子ではPALとの間に認められた．これらより，児童の肥満予防には身体活動量の増加が必要で，そのために徒歩通学は大きな役割を果たしていることが明らかにされた．
児童の身体活動量と歩行量との関係について大森・清水6)は，体力低下に密接に関係するであろう「日常生活の歩行」の現状について調査し，地域スポーツクラブ参
加者の歩数が不参加者より多く，地域スポーツクラブ活動が歩行量を含む活動量の増加に影響することを報告している．
過去の通学が大学生の将来のクルマ購入意向に与える影響についてMuromachi7)は，日本の7大学351名へのアン
ケート調査より，中学・高校での自転車通学が将来のクルマ購入意向を上昇させ，徒歩・鉄道通学が将来のクル
マ購入意向を低下させることを報告している．
大学生の精神的健康に関する尺度について，鈴木ら 8)
は，交通行動が幸福感に及ぼす影響を検討するため，

仮説1. 子どもの心身の健康は通学状況と関係がある
仮説2. 通学時同伴者と通学の移動時幸福感は関係がある
仮説3. 下校時アクティビティは通学手段で異なる
仮説4. 下校時アクティビティと通学の移動時幸福感は関
係がある
これらの作業仮説を検証するため，本研究では児童とその保護者を対象としたヒアリング調査を実施し，その結果を踏まえて設計したアンケート調査を実施する．

3. ヒアリング調査
本章では，アンケート作成の参考とすべく，通学手段に対する意識と日常生活における健康意識について，茨城県つくば市研究学園四丁目内のS住宅地に住む児童・保護者を対象としてヒアリング調査を行った結果を述べる．保護者対象，児童対象それぞれのヒアリング調査の調査日時，サンプル数，調査項目を表-1に示す．

I_1070表-1 ヒアリング調査の概要

親にポジティブ
天気を気にせず通学できる
時間に余裕ができた

運動不⾜
太った

添乗員さんのサポートがある

子どもに
ポジティブ

靴の
消耗が
遅い

子どもに
ネガティブ

調査項目

保護者

2017年10月12日(木) 07:30-08:00
調査日時
サンプル数 6名
a1. 学年・性別・通学手段・通学の同伴者
b1. 現在の通学手段についてどう思うか．(子どもにとって・保護者の方の負担面)
c1. 現在の通学手段の「良いと思う点」「改善した方が良い
点・気になる点」
d1. 学校生活や勉強・友だちとの関係で気になること
e1. 1日3食の食事日数・食事で気になること
f1. スポーツ系の習い事をしているかとその頻度・習い事以外の運動の頻度・運動で気になること
g1. その他
2017年10月13日(金) 16:30-17:00
調査日時
サンプル数 7名(5年生5名；6年生2名,男子5名；女子2名)

歩かなくて良い

バス発着場から約10分歩くバス発着場－学校間の当番がある

ポジティブな意⾒
ネガティブな意⾒

親にネガティブ

図-1 保護者対象ヒアリング結果のプロット図
児童g

仲がとても良い5児童b
児童d(1) 調査結果a) 保護者へのヒアリング結果

友だちと
お喋り

歩かなくて良い
エアコンがある

歩かなくて良い
エアコンがある

歩かなくて良い歩かなくて良い児童e

座ってお喋り
児童f

児童c

児童a

X軸：通学の楽しさ(5件法)
Y軸：周りの児童との仲の良さ(5件法)

3 普通

5

通学
楽しい

通学
楽しくない

1

歩かなくて良い
エアコンがある調査項目

児童

a2. 学年・性別・通学手段・通学の同伴者
b2. 今の通学の楽しさ(5件法)
c2. 今の通学手段の「良いところ」「悪いところ」・保護者のクルマによる送迎経験
d2. 周囲の児童生徒との仲の良さ(5件法)・困っていること
e2. 勉強の楽しさ/難しさ(5件法)・困っていること
f2. 1日3食の食事日数・食事で困っていること
g2. スポーツ系の習い事をしているか・頻度・習い事以外の運動の頻度・運動で困っていること
h2. その他

図-2 児童へのヒアリングのプロット図(ポジティブな意見)
児童g

仲がとても良い
5
児童b
児童d

うるさい
うるさい

他の地区の子と一緒に帰れない

特になし

うるさい

バスの到着が遅い

児童e

X軸：通学の楽しさ(5件法)
Y軸：周りの児童との仲の良さ(5件法)

3 普通

児童f

児童c

5

通学
楽しい

1

児童a

他の地区の子と一緒に帰れない

通学
楽しくない

ヒアリングの結果，S住宅地に居住する児童は，全員がスクールバスにより登下校していることが明らかとなった．保護者から収集した個別意見について，子どもにとってポジティブかネガティブか(x軸)，親にとってポジティブかネガティブか(y軸)を筆者らが判断し，各人の意見をプロットしたものを図-1に示す．なお，ここでは，各軸に定量的な意味はなく，象限にのみ意味を持たせている．
現在の通学手段(スクールバス)について，最も多かったポジティブな意見は「歩かなくて良いので楽になった」というものであった．この地区の子どもたちは2016年度までは徒歩で約1時間かけて通学していたが，2017
年度にスクールバスが導入されたため，それまでの徒歩通学と比べるとバス通学は非常に楽だと感じているようであった．また，通学時間の短縮により朝や放課後に時
間的余裕ができ，「朝ゆっくり過ごせるようになった」「放課後宿題をしてから習い事に行けるようになった」とのコメントが複数得られた．一方，ネガティブな意見
としては，徒歩通学時代と比べ運動不足になった・太ったというコメントが見られた．
また，スクールバスの発着は学校ではなく，学校から徒歩10分程度の旧消防署であることが明らかとなった．
これに伴い，バス発着場と学校との間を保護者が付き添う必要があり，その当番が負担であるとのコメントが複数あった．当番の日には，朝バスに乗り込む子どもたち

図-3 児童へのヒアリングのプロット図(ネガティブな意見)を見送った後，自家用車でバスを追いかけ，バス発着場
である旧消防署に行くとのことで，特に共働きの家庭にとっての負担は大きいとのことであった．なお，別の地
区では，共働き等の理由により当番ができない家庭の子どもは，スクールバスを利用させてもらえないという現状もあるとのことであった．
b) 児童へのヒアリング結果
ヒアリング対象の児童は，全員がスクールバスを利用し登下校を行っていた．なお，児童aだけは通学の同伴者はおらず「登校はひとりで行っている」と回答している．これは，スクールバス通学であるものの，この地区に仲良しの友人が少ないため，ひとりで登校していると認識しているためだと考えられる．
児童の個別のコメントのうち，通学に関するポジティ
ブな意見について，x軸に「通学の楽しさ」，y軸に日常I_1071

下校時の経験

生活全般における「周りの児童との仲の良さ」をそれぞだちとおしゃべり，等の下校時アクティビティの調査項
れ5件法でプロットしたものを図-2に示す．図-2より，目を含むアンケート調査票を作成した．本章では，先にポジティブな意見として最も多かったのは「歩かなくて述べた作業仮説を検証するためのアンケート調査の概要
良い」というものであった．また，バスはエアコンが効について述べる．
いているため季節によらず快適に通学できるとのコメン(1) 調査対象と方法
トも複数あった．2016年度に約1時間の徒歩通学を経験していた子どもたちにとって，スクールバスは楽で快適
アンケート調査の対象は，茨城県つくば市のA学校5，
6年生，B学校小学5，6年生の計575名である．A学校はな通学手段として，ポジティブなイメージを持たれていることが示された．
小中一貫校で，つくばエクスプレス研究学園駅から徒歩10分程度の場所に位置し，周辺は比較的新しい住宅地で
図-2の第一象限右上の2人(児童f，g)は，バス通学は楽
しく，また，周りの児童とも仲が良いと評価している．
この2人は共通して，バス通学で「お喋りできる」こと
表-3 アンケート項目
項目
尺度をポジティブに認識していた．
学年 / 性別 / 同じ学校に通う兄弟姉妹の有無
属性
同様に，図-2と同じ軸に，ネガティブな意見をプロッ
クルマの有無 / 携帯電話の所持の有無 / 身長体重 / 住所
日々の 運動系のクラブ習い事等に所属しているか．それは何か．活動頻トしたものを図-3に示す．図-2において「座ってお喋り
生活 度．これ以外での運動や外遊びの頻度．1日 3食の食事の頻度．
昨日の 放課後最初に行った場所 / 交通手段 / 同伴者人数 / 所要時間できる」と回答している児童fと「友だちとお喋りでき
下校 下校時幸福感(左端：ぜんぜんダメ；右端：とてもよかったの 5件法)
今日の 交通手段 / 同伴者人数 / 所要時間る」と回答している児童gが，図-3の方ではバス車内が登校 登校時幸福感(左端：ぜんぜんダメ；右端：とてもよかったの 5件法)
うるさいと回答している．友だちと話せることは楽しい【下校時アクティビティ】あなたが，下校中にしたことのあること
すべての数字に○をつけてください．
が，皆が話し出すとバス車内がうるさくなってしまうと
1. 家のへい・ブロックに登る 2. ぬけ道・うら道を歩く 3. ガードレー
ルやポールにすわる・もたれる 4. 水たまりで遊ぶ 5. 草むら・
いう課題もあるようだ．
森・林などに入って遊ぶ 6. 川や土手で遊ぶ 7. 虫をつかまえる 8. イヌやネコと遊ぶ 9. 花をつむ 10. 草をむしる 11. 果物や実をとる 12. 石
更に，図-3 第二象限の児童 a，b の回答「他の地区のけりをする 13. じゃんけんをして遊ぶ 14. 公園などでカードゲー
ム・DSなどをする 15. 知っている人とすれちがった時，あいさつ
子と一緒に帰れない」は，S 住宅地が含まれる校区でスをする 16. 友だちとおしゃべりをする 17. その他 18. 当てはまるものはない
クールバスが運行されている地区は限定的であるため，【下校時困っていること】あなたが，下校中困っていることすべての数字に○をつけてください．
学校で仲の良い他の地区の友だちと一緒に帰れないこと
1. 家まで遠くてつかれる 2. クルマがこわい 3. 暗くてこわい 4. 道を不満に感じていたことを示している．このように他のに誰もいなくてこわい 5. クルマのにおいが臭い 6. 道がせまい 7.
道がでこぼこ 8. 水たまりが多い 9. バスに酔う 10. クルマに酔う
地区の児童と(途中までであっても)一緒に帰れないこと
11. 一緒に帰る友だちがいない・すくない 12. 一緒に帰る友だちと仲が良くない 13.荷物が多い 14. その他 15. 困っていることはない
をバス通学の良くない点として考えている児童は，「通(左から全然ない・ほとんどない・ときどき・たいてい・いつも の 5件法；直近 1週間のことをたずねた)
学の楽しさ」が他の児童より低い値となっている．また，
a.どんな気持ちですごしましたか？
(1)わたしは楽しかったし，たくさん笑った． / (2)わたしはつまらない
児童 a は S 住宅地の児童より学校の友人との方が仲が良なあと思った． / (3)わたしはひとりぼっちのような気がした． / (4)わたしは何もないのにこわい感じがした．
いと回答していることからも，一緒に登下校する友だち
b.自分のことをどのように感じていましたか？
の有無やその関係性が「通学の楽しさ」に影響している(1)わたしは自分に自信があった(自分はよくやった)． / (2)わたしはい
ろいろなことができるような気がした． / (3)わたしは自分に満足して可能性が示された．
いた(自分のことが好きだ)． / (4)わたしは良いことをたくさん思いつ
小学生版

尺度
QOL

4. アンケート調査の概要
3 章のヒアリング調査より，1) 歩かなくて良い，2) 運
動不足になった，3) バスで座ってお喋りできる，等の徒
歩からスクールバスへの通学手段の変化に起因すると考えられる意見を収集できた．そこで，ヒアリング調査結果を踏まえ，1) 歩行量(IPAQ)，2) 体活動量(IPAQ)，3) 友
表-2 アンケート調査の概要
Ａ学校

調査日時
サンプル数

2017年12月4日～6日，14日
5年生：265人 6年生：208人
合計473人

Ｂ学校

調査日時
サンプル数

2018年2月23日
5年生：52人 6年生：50人
合計102人いた．
c.あなたと友だちとの様子．
(1)わたしは友だちといっしょに遊んだ． / (2)ほかの友だちはわたしのことを好きだった(友だちにきらわれていなかった)． / (3)わたしはわ
たしの友だちと仲良くしていた． / (4)わたしはほかの子どもたちにくらべて変わっているような気がした．
d.学校での様子を聞かせてください．
(1)わたしは学校の勉強はかんたんだった(よく分かった)． / (2)わたしは学校の授業が楽しかった． / (3)わたしはこれから先のことを心配した． / (4)わたしは学校のテストで悪い点数をとらないか心配だった．
【語句説明】強い身体活動：身体的にきついと感じるような，かな
り呼吸が乱れるような活動 / 中等度の身体活動：身体的にやや負荷がかかり，少し息がはずむような活動※1回につき少なくとも 10分間以上続けて行う身体活動についてのみ考えて答えてください．
(1)平均的な 1週間では，強い身体活動を行う日は何日あるか？(→なければ質問(3)へ) / (2)強い身体活動を行う日は，通常，1日合計してどのくらいの時間そのような活動を行うか？ / (3)平均的な 1週間では，
IPAQ
中等度の身体活動を行う日は何日あるか？(→なければ質問(5)へ) / (4)
中等度の身体活動を行う日は，通常，1日合計してどのくらいの時
間そのような活動を行うか？
(5)平均的な 1週間では，10分間以上続けて歩くことは何日あるか？
(→なければ質問(7)へ) / (6)そのような日には，通常，1日合計してどのくらいの時間歩くか？ / (7)平日には，通常，1日合計してどのくら
いの時間座ったり寝ころんだりして過ごしているか？(睡眠時間は含
めない)
スクールバス / 路線バス通学・徒歩通学・自転車通学(B学校のみ)を行動
したいと思うか意図(左端：まったくそう思わない；右端：とてもそう思うの 5件法)

I_1072

ある．通学区域は南北に約2.5km，東西に約3.5kmである． ず，下校時交通手段や同伴者有無，所要時間による精神
一方，B学校はつくば市と牛久市の市境付近に位置し，的・身体的健康の分析，次に下校時アクティビティの分
周辺はA学校と比べると田畑も多い古いまち並みである． 析，最後に精神的健康の規定因を探索的に分析した．両
また，B学校は通学区域が広く，南北に約4km，東西に校の特徴と分析結果の概要を表-4に示す．以下，有意差
約5.5kmの範囲となっている．
が認められた結果を中心に述べる．
アンケート調査票は紙媒体で作成し，筆者ら(大学
分析に用いる精神的健康の尺度「小学生版QOL尺度」
生・大学院生)がクラス毎に配布・回答要請・回収を行の信頼性を検討した結果，Cronbachのα値がA，B両校とった．具体的には，大学生・大学院生が各クラスに1名
もに0.8を超えた(A:0.829，B:0.833)ため，16個の項目の平以上ずつ付き，朝の学活あるいは授業の時間を用いて，均値を「小学生版QOL尺度」として扱うこととする．
設問文を一問ずつ読み上げ，児童全員に一斉回答することを要請した．調査日時とサンプル数を表-2に示す．
(1) 代表下校手段別の精神的健康
精神的健康を測定する「人生満足度」「下校時幸福(2) 調査項目
感」「小学生版 QOL 尺度」の 3 尺度について，代表下アンケート調査では，身体的健康を測る指標として，
校手段による有意な差があるかを一元配置分散分析を用
学童児の肥満を判定するローレル指数と IPAQ 日本語版
いて検証した(表-5)．代表下校手段は「バス」「クル11)(short version) を用い，精神的健康を測る指標として，移マ」「自転車」「徒歩」の順に順位付けをして定めた．
なお，A 学校では徒歩・スクールバス通学，B 学校で
動時幸福感の尺度を用いる．また，精神的健康を測るも9)は徒歩・自転車・路線バス通学しか許可されていないが，のとして「小学生版 QOL 尺度 」「人生満足度」を同
A 学校ではクルマ送迎・自転車通学，B 学校ではクルマ時に用いることで，通学だけでなく包括的な生活の質に送迎による通学を行う児童がいた．
ついても検討する．調査項目は表-3 に示す．
一元配置分散分析の結果，統計的有意差は認められなかった．

5. アンケート調査の分析結果(2) A学校_下校所要時間別の身体的健康
本章では4章で実施したアンケート調査データを用いて，作業仮説を検証した結果を述べる．具体的には，ま表-4 両校の特徴と分析結果の概要
A学校

学校形態

－

小中一貫校

小学校

周辺環境

－

新興住宅地

田畑

－

徒歩・
徒歩・自転車スクールバス 路線バス

特徴の概略

仮説

許可された通学手段

B学校

分析(1)代表下校手段別 精神的健康

1

－

－

(2)下校所要時間別 身体的健康

1

〇

－

(3)代表下校手段別 身体的健康

1

－

〇

(4)下校同伴者別

2

〇

－

3

－

〇

(6)幸福感・アクティビティの相関

4

〇

〇

(7)精神的健康の規定因

探索

〇

〇

精神的健康

(5)代表下校手段別 アクティビティ

身体的健康を測定する「総身体活動量」「身体活動量_強」「身体活動量_中」「身体活動量_歩行」「ローレル指数」の 5 つの尺度について，小学生の下校所要時間による有意な差があるかを一元配置分散分析を用いて検証した．
ここで，「身体活動量_強」は，ジョギング・ランニ
ング，クラブ活動，サッカー・水泳等のスポーツによる強い身体活動の活動量を表す．「身体活動量_中」は，自転車に乗る，風呂・トイレそうじ，動物の世話などの中等度の身体活動の活動量を表す．「身体活動量_歩行」は歩行量を表し，これらの総量を「総身体活動量」とする．なお，身体活動量(METS・分)は，以下で表す．
【METS 値(強=8.0，中=4.0，歩行=3.3)×分数×日数】
下校所要時間を 10 分ごとに分けて分析を行った結果，〇：統計的有意差あり －：統計的有意差なし

A 学校

B 学校

表-5 代表下校手段別 精神的健康 平均値と標準偏差，一元配置分散分析結果
バス
クルマ
自転車
徒歩
尺度
n
M SD n
M SD
n
M SD
n
M SD
42
3.8 0.9 39 4.0 0.9
3
5.0 0.0 357 3.9 0.9
人生満足度
39
3.6 1.0 38 3.7 1.0
3
3.3 1.5 351 3.7 1.0
下校時幸福感38
3.6 0.5 37 3.7 0.62
3.8 0.4 343 3.6 0.6
小学生版 QOL 尺度
53.4 0.6 20 3.9 0.9
17 3.8 0.8 60 3.7 1.2
人生満足度
5
4.4 0.6 20 3.8 1.0
17 3.7 0.7 59 4.1 0.9
下校時幸福感4
3.6 1.1 20 3.5 0.6
17 3.4 0.4 57 3.5 0.6
小学生版 QOL 尺度*：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01

I_1073

F値
2.1
0.3
0.5
0.3
1.8
0.3

Turkey の多重比較

表-6 B学校_代表下校手段別 身体的健康 平均値と標準偏差，一元配置分散分析結果
路線バス
尺度
総身体活動量
身体活動量_強身体活動量_中
身体活動量_歩行

クルマ

自転車
n

M

徒歩
SD

n

Turkey の
多重比較

F値

n

M

SD

n

M

SD

M

SD

5
5
5
5

1858
432
720
706

1770
966
1329
467

20
20
20
20

2430
1276
730
424

2304 17 6087 8488 58 5472
1801 17 3762 7687 58 2985
925 17 2073 2194 58 1540
634 17 251
475 58 948*：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01

9696
5134
4655
904

1.01
1.15
0.48
4.64

***

徒歩>クルマ・自転車(MET ・ 分 / 週)
6,000

5,150

7000
6087
6000

4,000

3,510

3,383
2,641

3,000
2,000
1,000

738

598

3,081

1,371

962

3,454

1,260

身体活動量（METS・分)

身体活動量

5,000

1,545

0

5472

5000
3762

4000

2985

3000
2000

2430

1000

N=141

N=96

歩行量

N=61

N=30

432

下校時幸福感4

総身体活動量0.90

3.97 4.0

251

クルマ

自転車

身体活動量_強身体活動量_中徒歩
身体活動量_歩行

0.82

0.80

0.80
0.70
0.60

3

0.50
0.40

2

0.40
0.28

0.30

N = 444 N = 19

N = 95 N = 6

A学校

B学校
同伴者有

0.10
0.00

同伴者無

0.53 0.53

0.47

0.20

0.20

1

948
424

図-5 B学校_代表下校手段別 身体活動量SD:0.89 SD:0.63

3.66 3.58

720 706

路線バス

総身体活動量SD:0.87 SD:0.94

730

0

N=15

図-4 A学校_下校所要時間別 歩行量と総身体活動量
5

1540

1276

～10分 ～20分 ～30分 ～40分 ～50分 51分～
N=115

2073

1858

0.00

0.15

0.05

0.00

路線バス

クルマ

自転車

徒歩

N=5

N=20

N=17

N=60

石けり

あいさつ

おしゃべり

図-7 B学校_代表下校手段別の下校時アクティビティ

図-6 下校同伴者有無別 下校時幸福感

表-7 下校同伴者との関係性別 下校時幸福感
通学班
兄弟姉妹
親
ひとり
その他
n M SD n M SD n M SD n M SD n M SD

Turkey の
多重比較
友だち>通学班
A友だち>ひとり376 3.88 0.90 258 3.63 0.95 19 3.37 1.01 31 3.52 1.12 172 3.19 0.97 14 3.00 1.36 14.124 ***学校
友だち>その他
通学班>ひとりB
46 4.20 0.78 26 3.85 0.92 10 3.90 0.88 11 3.55 1.13 6 4.00 0.63 2 3.50 0.71 1.399
学校*：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01

尺度

n

友だち
M SD

下校所要時間による差は歩行量(F 値：6.8)と総身体活動量(F 値：1.9)において有意もしくは有意傾向であった．
A 学校の小学生の歩行量・総身体活動量の下校所要時間
別の結果を図-4 に示す．これより，歩行量の増加が身
体活動量全般の増加を促す可能性が示唆された．
なお，B学校においては，下校所要時間毎の身体的健康に有意な差異は示されなかった．これは，B学校の児

F値

童の通学手段が路線バス・クルマ送迎・自転車・徒歩とA学校と比べても多岐にわたることに起因している可能性が考えられる．
(3) B学校_小学生の代表下校手段別の身体的健康
身体的健康を測定する「総身体活動量」「身体活動_
強」「身体活動_中」「身体活動_歩行」の 4 つの尺度に

I_1074

ついて，代表下校手段による有意な差があるかを一元配置分散分析により検証した結果を表-6，図-5 に示す．これらより，歩行量はクルマ・自転車で下校する子どもより徒歩で下校する子どもの方が多いことが統計的有意に示された．また，有意差は見られなかったものの，総身
体活動量，強い身体活動量，中等度の身体活動量は，路線バスやクルマで下校する子どもよりも自転車や徒歩で下校する子どもの方が高い傾向にあることが示された．
なお，A 学校においては，代表下校手段間に生じる，
身体的健康指標値の有意な差異は示されなかった．これは，A 学校では多くの児童が徒歩通学であること，スクールバス導入期間が 1 年弱であり，通学手段の変化が身体的健康に影響するまでに至っていないこと等に起因する可能性が考えられる．
以上(1)～(3)より仮説 1「子どもの心身の健康は通学状
況と関係がある」が，身体的健康について検証され，下校時の活動が子どもの身体活動全般にまで影響する可能性があることが示唆された．

これらより，仮説 2「通学時同伴者と通学の移動時幸福感は関係がある」は検証された．
(5) B 学校_代表下校手段別下校時アクティビティ
B 学校の下校時アクティビティについて，代表下校手段による有意な差があるかを一元配置分散分析を用いて検証し統計的有意差が得られた結果のみを図-7 に示す．
問いは「あなたが，下校中にしたことのあることすべての数字に○をつけてください．」であり，回答の選択肢の選択率が図-7 の縦軸である．
これより，以下の 3 つの有意な結果が得られた．
・石けりは，クルマ・自転車で下校する子どもよりも，
徒歩の子どもに多い(クルマ-徒歩：p = .091；自転車徒歩：p = .040)．
・あいさつは，路線バス・クルマで下校する子どもよ
りも，徒歩の子どもに多い(路線バス-徒歩：p= .084；クルマ-徒歩：p = .040)．
・友達とのおしゃべりは，クルマで下校する子どもよ
りも，路線バス・自転車・徒歩で下校する子どもに多い(クルマ-路線バス：p = .004；クルマ-自転車：
p = .000；クルマ-徒歩：p = .000)．
このように，いくつかの下校時アクティビティが下校手段によって異なることが示され，仮説 3「下校時アクティビティは通学手段で異なる」は検証された．
なお，A 学校においては，代表交通手段と下校時アクティビティに有意な差異は示されなかった．これは，A学校では多くの児童が徒歩通学であること，スクールバ
ス導入期間も 1 年弱であったこと，ならびに，本アンケ
ー調査で計測した下校時アクティビティは，「昨日の下校時」などと特定の条件下ではなく，これまでの経験を尋ねていること，等に起因している可能性が考えれる．

(4) 下校同伴者別の精神的健康
精神的健康を測定する下校時幸福感の尺度について，
A 学校の小学生の下校同伴者有無による有意な差がある
かを t 検定を用いて検証した結果，ひとりで下校する子どもと下校時に同伴者がいる子どもとの間で下校時幸福感に統計的有意差は見られなかった．(図-6)これは，そもそも同伴者がいない子どもの数が少なかった(n=19)ことが一因として考えられる．また，B 学校の児童についても同様に統計的有意差は見られなかった．
次に，下校同伴者を「友だち」「通学班」「兄弟姉妹」「親」「ひとり」「その他」の 6 種に分類したうえで，下校時幸福感について，同伴者との関係性による有意な差があるかを，一元配置分散分析を用いて検証した(表-7)．これより A 学校において，友だちと下校してい(6) A 学校_下校時幸福感とアクティビティの相関る子どもは，通学班で下校，ひとりで下校している子ど
次に，A 学校の小学生の下校時幸福感とそれぞれの下もより下校時幸福感が高いことが示された．更に，通学
校時アクティビティとの相関分析を行った結果を表-8班で下校している子どもは，ひとりで下校している子どに示す．
もより下校時幸福感が高いことが統計的有意に示された．
これより，抜け道を通る子ども・石けりをする子ども
B 学校では，統計的有意差は示されなかった．
は下校時幸福感が低く，川や土手で遊ぶ子ども・あいさ

表-8 A 学校_下校時幸福感と下校時アクティビティの相関分析
小学生
相関係数
有意確率(両側)
度数
小学生
相関係数
有意確率(両側)
度数

下校時
幸福感
1
456

1塀登る
0.00
0.92
455
10草を
むしる
-0.08
0.08**
455

2抜け道
通る
-0.11
0.02**
455
11果物
をとる
-0.03
0.56
455

3ポール
4水たまり
5草むら
座る
遊ぶ
入る
-0.09
0.03
-0.02
0.06*
0.59
0.67
455
454
455
12石けり
13じゃん
14公園で
をする
けん
ゲーム
-0.11
0.03
0.01
0.02**
0.55
0.86
455
455
455
*：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01

I_1075

6川土手
遊ぶ
0.10
0.04**
455
15あいさつをする
0.10
0.03**
455

7虫を
捕まえる
0.01
0.77
455
16おしゃべ
り
0.06
0.22
455

8犬や猫
と遊ぶ
0.05
0.33
455
17その他

9花を
つむ
-0.02
0.70
455
18ない

-0.08
0.08*
454

-0.03
0.47
455

表-9 A 学校_小学生の人生満足度の規定因
小学生(定数)
あいさつをする
クルマのにおいが臭い
暗くてこわい

β
0.27
-0.18
-0.12

t値
46.92
5.40
-3.52
-2.34

表-10 A学校_小学生の小学生版 QOL 尺度の規定因
β

小学生
(定数)
クルマのにおいが臭い
あいさつをする
一緒に帰る友だちが
少ない
荷物が多い

有意確率
0.00
0.00 ***
0.00 ***
0.02**

調整済み R 二乗：0.102*：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01

-0.16
0.15

t 値
63.53
-2.97
2.98

有意確率
0.00
0.00 ***
0.00 ***

-0.12

-2.28

0.02

**

-0.11

-2.01

0.05

**

調整済み R 二乗：0.071*：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01

あいさつをする

あいさつをする

0.27***

クルマのにおいが臭い-0.18***

暗くてこわい-0.12**

数値：β(標準化係数)

クルマのにおいが臭い
荷物が多い

人生満足度

一緒に帰る
友だちが少ない*：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01
正に有意
負に有意

数値：ß(標準化係数)

0.15***-0.16***

小学生版QOL尺度-0.11**-0.12***：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01
正に有意
負に有意

図-8 A 学校_小学生の人生満足度の規定因

図-9 A 学校_小学生の小学生版 QOL 尺度の規定因

表-11 B学校_小学生の人生満足度の規定因

表-12 B学校_小学生の小学生版 QOL 尺度の規定因

β
t値
12.14
(定数)
0.04
0.39
身体活動量_歩
0.19
1.71
あいさつ
-0.21
-1.82
おしゃべり
0.01
0.07
石けり
-0.07
-0.55
じゃんけん
0.05
0.53
下校人数
調整済み R 二乗：-0.007*：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01

あいさつをする

β

有意確率
0.00
0.70
0.09
*
0.07
*
0.94
0.58
0.60

(定数)
身体活動量_歩行
あいさつ
おしゃべり
石けり
じゃんけん
下校人数

数値：β(標準化係数)

有意確率
0.00
0.44
0.04 **
0.06 *
0.52
0.15
0.16

調整済み R 二乗：0.027*：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01

あいさつをする

0.19*

0.24*

小学生版QOL尺度

人生満足度
おしゃべりをする

0.08
0.24
-0.22
0.07
-0.17
0.15

t値
19.58
0.77
2.11
-1.93
0.65
-1.46
1.40

-0.21**：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01
正に有意
負に有意

おしゃべりをする
数値：β(標準化係数)-0.22**：p<0.1，**：p<0.05，***：p<0.01
正に有意
負に有意

図-11 B学校_小学生の小学生版 QOL 尺度の規定因

図-10 B学校_小学生の人生満足度の規定因

つする子どもは下校時幸福感が高いことが示された．つまり，あいさつと下校時幸福感との間にはポジティブな相関があり，子どもにとってのあいさつの重要性が示された．したがって仮説 4「下校時アクティビティと，通学の移動時幸福感は関係がある」は検証された．
(7) 精神的健康の規定因
次に，精神的健康の規定因を探るために A 学校の小学生を対象として，従属変数を「人生満足度」「小学生版 QOL 尺度」のそれぞれとし，独立変数を「下校時アクティビティのうち 16 項目」「下校時困っていることのうち 13 項目」「下校同伴者有無」「通学距離」「合計下校時間」「性別」「部活動・習い事の有無」「兄弟姉妹の有無」とし，ステップワイズ法による重回帰分析を行った．以下，従属変数毎に結果を述べる．
人生満足度を従属変数として重回帰分析を行った結果
を表-9，図-8 で示す．また，小学生版 QOL 尺度を従属変数として重回帰分析を行った結果を表-10，図-9 で示

I_1076

す．これらより，A 学校の小学生においては，人生満足度・小学生版 QOL 尺度ともにあいさつをすることがポジティブに作用することが示された．このあいさつとい
うアクティビティはクルマによる送迎等では全く行うことができなくなってしまい，逆に徒歩や自転車などで通学する場合には地域と触れ合うことが可能となる．この結果により，あいさつを通した地域とのコミュニケーシ
ョンの重要性が示唆されたといえる．
次に B 学校の小学生を対象とし，従属変数を「人生満足度」「小学生版 QOL 尺度」のそれぞれとし，独立
変数を「身体活動量_歩行」「あいさつ」「おしゃべり」「石けり」「じゃんけん」「下校人数」とし，強制投入法による重回帰分析を行った結果を，従属変数毎に述べる．なお，ステップワイズ法による重回帰分析を行った結果，いずれの独立変数も採用されなかったため，強制投入法を用いている．独立変数の選定理由は以下の通りである．「身体活動量_歩行」は，表-6 において代
表下校手段による有意な差異が認められ，その差異が「人生満足度」「小学生版 QOL 尺度」に影響を及ぼす可能性があると考え採用した．また，下校時アクティビ
ティのうち，「あいさつ」「おしゃべり」「石けり」「じゃんけん」は経験人数が多かった(あいさつ 74.5%，
おしゃべり 86.3%，石けり 49.0%，じゃんけん 30.4%)ため，採用した．下校人数は，集団登下校など多人数になりすぎると下校が楽しくなくなるといった場合を考慮して採用した．
人生満足度を従属変数として重回帰分析を行った結果
を表-11，図-10 で示す．また，小学生版 QOL 尺度を従属変数として重回帰分析を行った結果を表-12，図-11 で示す．これらより，B 学校においても人生満足度・小学生版 QOL 尺度ともに「あいさつ」が重要であるということが示唆された．一方で，友だちとのおしゃべりが人
生満足度・小学生版 QOL 尺度ともにネガティブに作用する結果が示された．この理由は定かではないが，モデ
ルの決定係数が極めて低いため，他の要因が大きく影響していると考えられ，モデルのフィットの改善も，今後の課題としたい．

手段や下校所要時間といった下校状況によって有意に異なることが示され，仮説は検証された．
仮説 2 については，同伴者との関係性によって下校時幸福感に有意な差が認められ，仮説は検証された．友だ
ちとの下校は，通学班で下校，ひとりで下校するより幸福感が高いことが明らかとなった．
仮説 3 について，下校時のあいさつ行動は，路線バ
ス・クルマで下校する子どもよりも徒歩の子どもに多い
ことが示され，仮説は検証された．
仮説 4 について，下校時にあいさつすることと下校時幸福感には有意な相関関係が示され，仮説は検証された．
更に，児童の精神的健康の規定因を探索的に検討した
結果，あいさつ行動が子どもの精神的健康「人生満足度」と「小学生版 QOL 尺度」の双方にポジティブに作
用し，おしゃべりがネガティブに作用することが示された．おしゃべりがネガティブな影響を及ぼしていた理由は不明であるが，A 小学校の校長先生は「おしゃべり」という言葉自体に子どもがネガティブなイメージを有している可能性を指摘しておられた．また，「クルマのにおいが臭い」「(下校経路が)暗くてこわい」「一緒に帰る友達が少ない」「荷物が多い」ことは，子どもの精神的健康にネガティブな影響を及ぼしていた．「クルマのにおいが臭い」が負に有意であったことについては，A学校の通学路の一部に交通量の多い幹線道路があり，そこを歩く際にクルマの排気ガスに嫌悪感を抱く児童が多かった可能性が考えられる．「(下校経路が)暗くてこわい」が負に有意であったことについては，A 学校周辺には街灯の少ない道路も多く，また，調査時期が 12 月であり，5，6 年生の児童が下校する時間帯が日没時であったことが理由として考えられる．「一緒に帰る友達が少ない」は，おしゃべりする相手が少ない・楽しさが減る・ひとりで不安といったことが，また，「荷物が多い」は，徒歩での下校時に荷物が多いことが児童にとって負担であったことが，負に有意であった理由であると考えられる．これらは，いずれも首肯できる結果であった．これらより，仮説 4 の分析結果と併せ，子どもの精
神的健康にとって「あいさつ」をするということの重要性が示唆された．

6. おわりに(2) バス通学増加に対する施策の検討
近年，学校統廃合で校区が広がったことにより，子ど(1) 本研究の成果
もの通学手段が多様化し，徒歩通学が減少している．特につくば市では，2018年4月に9校の小学校・中学校を統本研究では通学手段や通学時間，通学時の同伴者，下合した小中一貫校が開校し，20台のスクールバスが運行
校時のアクティビティといった通学状況と子どもの心身の健康との関係の実態を明らかにすることを目的として， されている．スクールバスによるドア・トゥ・ドアの通学が基本となると，身体的健康の低下に加え，通学時の児童とその保護者対象のヒアリング調査と 2 つの学校に
アクティビティや地域住民とのあいさつ等の機会が減少
おける児童対象のアンケート調査を実施した．
することによる精神的健康の低下も危惧される．このよ
その結果，仮説 1 について小学生の身体活動量は下校

I_1077

参考文献
うな状況の中，子どもの心身の健康を維持・向上させる
1)
許欣，谷口綾子，石神孝裕，平田晉一：日本の子どための施策としては，例えば，1) 家からバス停まで，バもの交通行動の現状と経年変化，土木計画学研究・
ス発着場から学校までの歩く距離を少しでも確保するこ講演集(CD-ROM), 50, 2015.
とで，歩行量を確保すること，2) その際，あいさつする
2) 仙田満，上岡直見 編・椎名，木下他 著：子どもが道機会を増やすため，商店街などの人通りのあるルートを
草できるまちづくり，学芸出版社，2009.
3)
木村みさか，糸井亜弥：こどもの身体活動量と徒歩設定すること，3) 通学時を含め，学校において来客や地
通学(徒歩通学時間の異なる小学校 6 年生における比域の方々に積極的にあいさつするなどの指導を徹底する較), 発育発達研究(Supplement), p. 93, 2008.
こと，等が考えられる．これらの施策案は実際に行われ4) 倉田順希，高野伸栄：スクールバス通学に対する児ている事例も存在するが，それらの有効性は不明である．
童の意識と学校活動に与える影響，土木計画学研
究・講演集，Vol. 55, 24-04 (CD-ROM), 2017.
施策の妥当性を十分に検討したうえで，導入前に試験的
5) 森英高，谷口守：学校統廃合を契機としたスクールな施策を実施するなど，有用性の検証を行う必要があろ
バス導入に対する利用意向調査―中山間地域のモビう．
リティに対する不安軽減という観点から―，日本都
市計画学会，都市計画論文集，Vol. 51, No. 2, 2016.
大森重宜，清水都：統廃合小学校児童の日常歩行距(3) 今後の課題
離，金沢星稜大学，人間科学研究，創刊号，2008.
本調査では，つくば市内の A 学校・B 学校の二校を対
7) Muromachi, Y.: Experiences of past school travel modes
象としたが，今後は地域性や通学手段の影響を異なる学
by university students and their intention of future car pur校に調査対象を拡張し，本調査で得られた結果の頑健性，
chase, Transportation Research Part A, Vol. 104, pp. 209220, 2017.
妥当性を検証する必要があると考える．また，今回は小8) 鈴木春菜，北村夏樹，藤井聡：移動時幸福感の規定
学校高学年を対象とした質問紙調査であったが，低学年因に関する研究，土木学会論文集 D3 (土木計画学),には回答が困難である可能性が高い．従って，通学途中
Vol68, No. 4, pp. 228-241, 2012.
の風景の描画分析など，低学年を対象としたより質的な
9) 柴田玲子，松嵜くみ子，根本芳子：子ども健康関連
QOL の測定―KINDLRQOL 尺度の実用化に向けて―，
調査分析の方法論を検討する必要もあろう．
聖心女子大学論叢，Vol. 122, pp. 27-52, 2014.
また，当然ながら，子どもの心身の健康には，通学状
10) Waygood, E. O. D., Friman, M., Olsson, L. and Taniguchi,
況だけでなく家庭環境・地域性等，他の要因が大きく関
A.: Children's incidental social interaction during travel:
係している可能性があり，これらを含めたより包括的なevidence from Canada, Japan and Sweden, Journal ofTransport Geography (Elsevier), Vol. 63, pp. 22-29, 2017.
分析を行っていく必要がある．
11) 村瀬訓生，勝村俊仁，上田千穂子，井上茂，下光輝
一：身体活動量の国際標準化―IPAQ 日本語版の信頼
謝辞：本研究を進めるにあたり，A学校校長先生，B学
性，妥当性の評価―，厚生統計協会，厚生の指標，
校校長先生，つくば市教育長 門脇厚司様，筑波大学人
Vol. 49, No. 11, pp. 1-9, 2002.
12)
猪井博登，新田保次，藤井嘉彦，東口真也：スクー
間系 唐木清志教授，つくば市研究学園四丁目内のS住宅
ルバスのコミュニティバスへの統合の取り組みと効
地区会区長 仲村健様，つくば市交通政策課の皆様には，果に関する研究，土木計画学研究・講演集，Vol. 25,
ヒアリング調査ならびにアンケート調査の実施の際にごNo. 2, 2002.
協力いただきました．また，S住宅地の住民の皆様，
13) Guidelines for Data Processing and Analysis of the International Physical Activity Questionnaire (IPAQ) - Short
A・B両校の児童生徒の皆さんにはヒアリング調査・アForm, Version 2.0. April 2004.
6)

ンケート調査にご協力いただきました．この場を借りて厚く御礼申し上げます．

I_1078(Received February 22, 2019)(Accepted August 26, 2019)

INFLUENCE ON SITUATION OF COMMUTING TO SCHOOL ON CHILDREN’SPHYSICAL AND MENTAL HEALTH
Daisuke SETOU, Ayako TANIGUCHI and Haruo ISHIDA
The purpose of this research is to clarify the relationship between actual situation of school commuting; which for instance, transport means/time consumption of school commuting, peer commuting, after
school activity, and children’s physical as well as mental health.
In Tsukuba city, Ibaraki prefecture, an interview survey among public residents and a questionnaire
survey among elementary school students were conducted.
As a result, 1) physical activity level of elementary school students differs according to the actual situation of how they commute to school, 2) variable ‘greeting’ positively affects children’s mental health.
These reveal that go back from school with peers and be in touch with the community vitally impact onchildren’s mental health.

I_1079