心を付けて感ずべしＩ﹃等伯画説﹄の一節Ｉ

一はじめに

田村航

鳴呼しづかな絵で有御座卜ほめたり一言ナレドモ面
白ほめやう也

︑︑︑︑

此絵枯木に雪ノフリテ小烏ニハか獄み居ダル所也

雪ハしづかなる物ナレバ尤也

付之思二しづかな絵いそがわしき絵等心を付而可

﹁等伯画説﹄と呼ばれる書物がある︒十六世紀末に成立した画論で︑正式な題号は単に﹃画説﹄という︒題号にっ

感事也

︵ｌ︶

づけて﹁長谷川等伯物語記之﹂と見えるところから︑絵師
等伯の言葉の記載されていること︑また等伯自身とは別にハいそがしかるくし

八軸ノ内夜雨鐘などはしづかナルベシ市ノ絵

惣雨月ナドハしづかなる物充︵傍点原文︶

筆録者の存在することが窺える︒つまり本書は等伯の語録というべきものである︒筆録者は本法寺の僧日通である︒﹁辰﹂の年︑天正二十年︵一五九二︶のことである︒茶人

水落宗恵が本法寺を訪れた︒日通がかれに梁楕の﹁柳二烏

この書物にはよく言及される一節がある︒

辰卯月廿六日二堺宗恵来是ノ梁階ガ柳二烏ノ絵ヲノ絵﹂を見せると︑宗恵は﹁鳴呼しづかな絵で有御座﹂と

︵３︶

見セタレバ

96

日本思想史学33<2001>

のすべてに等伯の言葉と思想を見てしまいがちだが︑こうした先入観や既成観念に対する再考を氏はうながしてくれ説﹄の通称や﹁長谷川等伯物語記之﹂に引きずられ︑同書

さらに日通は﹁付之思二﹂と思索をすすめ︑漁湘八景の﹁夜る︒右の一節もまた︑等伯が関与していた様子はないとす嘆賞した︒これを日通は﹁一言ナレドモ面白ほめやう也﹂

雨﹂﹁鐘﹂などは﹁しづかな絵﹂︑﹁市ノ絵﹂は﹁いそがわったという従来の理解を訂正し︑右の一節を宗惠が日通にる︒つまり宗恵が等伯に﹁鳴呼しづかな絵で有御座﹂と語と感心し︑﹁雪ハしづかなる物ナレバ尤也﹂と納得する︒

しき絵﹂という風に︑絵画鑑賞の際には﹁心を付而可感事示した上記二点については︑本稿でも従いたい︒︵５︶

活躍したであろう時期から前者の可能性を主張する︒氏がなどの評語が津田宗及のサロンで使われ︑また水落宗恵のは慶長九年︵一六○四︶の可能性をかかげ︑﹁しづかな絵﹂

成立年についても考証する︒文禄元年︵一五九二︶もしく直接語った記録とするのである︒このほか﹃等伯画説﹄の也﹂と締めくくる︒本稿ではこの﹁心を付而可感事﹂が一
体どのようなことを想定したものなのかを考えてみたい︒

二先行研究の議論
本稿の課題が如何なる意義をもち︑また如何なる観点よ

以上は美術史における代表的な研究成果である︒作品鑑

賞に対する関心からか︑両氏ともテキストの前半部分を重ておきたい︒

り解明されるべきなのか︑先行研究をとおして明らかにし
山根有三氏は等伯研究の一環として﹃等伯画説﹄をとり

呼しづかな絵で有御座﹂と評価する部分ばかりが注目され視する傾向にある︒すなわち﹁梁階ガ柳二烏ノ絵﹂を﹁鳴てしまい︑﹁付之思二﹂以下の後半部分は等閑に付されたあげ︑﹁画の鑑賞史上最も注意すべき﹂事柄として右の一は当時の茶人に使われていた美的評語と﹁しづかな絵﹂とう︒前半は﹁柳二烏ノ絵﹂をめぐる宗恵と日通とのやりと観がある︒右の一節は内容的に前半・後半に分かれるだろ節に触れている︒﹁しづかな絵﹂という言葉に導かれ︑氏評される具体的な絵画作品︑さらには水落宗恵の素性や﹃等り論を展開する︒特に注目すべきは﹃等伯画説﹄の全篇が松下隆章氏は﹃等伯画説﹄中︑右の一節にテーマをしぼた﹁しづかな絵﹂を日通なりにとらえかえしたものである︒

踏まえた日通自身の思索を記したものである︒宗恵の語っりで︑実際に起こった出来事の記録である︒後半はこれを︵４︶

伯画説﹄の成立年という考証にまで論をすすめる︒

必ずしも等伯の言葉とは限らぬという点である︒﹃等伯画心を付けて感ずべし97

いは右の一節の語るところのものを考えた場合︑むしろ﹁心通は﹁心を付而可感﹂とくくっている︒日通の思索︑ある語を鑑賞方法という次元でとらえかえしており︑これを日﹁しづかな絵﹂﹁いそがわしき絵﹂という個別・具体的な評ろしたことである︒名物であればあるほど︑それにふさわしたのである︒今一つは︑柳烏図を単なる名物の座から降

つけ︑いわば自己の経験と絵画世界との紐帯の役割を果た

関わることもなかったもの同士を﹁しつかな絵﹂はむすびしいとされる高尚な接し方をしなくてはならなくなり︑そて埋められ︑高みから降りた柳烏図は自己と直接かかわるを付而可感﹂の方こそが重要ではないのか︒日通の自筆本ものとなった︒いわば死んだ名物に息が吹き込まれたのでの分だけ鑑賞者とのかかわりも通り一遍のものに終わってかかる観点から右の一節をとりあげたのは今泉淑夫氏である︒氏はこれら二つの角度から﹁心を付而可感事﹂を理しまう︒こうした懸隔は﹁しつかな絵﹂という言葉によっ日通のとくに思うところを認める︒この言葉で日通の言わ解する︒

ひとり﹃等伯画説﹄にとどまらず︑氏はかくの如き鑑賞

氏は中世の絵画鑑賞との比較をおこなう︒﹃実隆公記﹄を

自己の経験における雪が﹁しっかなる物﹂という言葉

はじめ公家の日記では﹁殊勝々々﹂﹁驚目﹂といった類型

町衆の茶湯世界を背景として成立した︒このことを踏まえ︑という名家の名を冠した名物でしかなかった︒﹁しっ的な鑑賞表現しか記されず︑ここに公家たちの絵画鑑賞の方法を時代一般の傾向としてとらえる︒﹃等伯画説﹄は堺

かな絵﹂という言葉があることによって︑画中の雪ははいっていったのである︒それまでは柳烏図は﹁梁楕﹂

よみがえったこと︑その感動を日通は書き留めようと限界があったと言う︒五山僧の画賛についても中国の古典

ふかく分け入ることはなかったと言う︒中世の絵画鑑賞が類型的なかたちをとり︑また作品の周辺を俳個するにとど世界との関係や作者・素性ばかりが記され︑絵画の内部にう言葉を与えることにより︑描かれたものでしかなかった

まったのに対して︑﹁日常語で絵画経験を語ろうとする堺氏のこの理解には二つの側面が見いだせる︒一つは︑絵

絵画世界は自己の経験で以てとらえかえされた︒本来なら画世界と自己の経験との関係である︒﹁しっかな絵﹂とい︵６︶したのである︒

を得て︑はじめて︑梁惜の作品が絵画的経験のうちにんとしたところを氏は次のように説明する︒

ある︒氏は﹁心を付而﹂にふられた傍点に注目し︑そこにで﹁心を付而﹂に傍点がふられていることも︑こうした見98方の支えとなろう︒

日本思想史学33<2001〉

富む︒ただ問題を時代の転換期としてとらえ︑新しいものの発生にばかり関心を向ける点には︑いささかの疑問を感︵７︶﹃等伯画説﹄に時代の変わり目をみとめる氏の立場は︑じる︒個別・具体的な事例を﹁時代﹂の問題に敷桁したう

町衆の鑑賞法﹂は﹁新しい世界を拓いた﹂と主張する︒
十五世紀半ばから十六世紀にかけての唐物中心文化の変容︑れる議論の立て方である︒時代が変化し新しいものが生みえで︑時代の変遷や転換をもとめるのは歴史学でよくなさ

ぐる﹁筆止﹂記事が見られる︒将軍義政が能阿弥の鳴鶴図

とんど関心を払ってこなかった︒本稿ではあえて今泉氏と従来の歴史学では︑こうした変わらざるものに対してはほ出される一方︑しかし変わらないものも同時に存在する︒︵８︶には本稿で問題とする箇所とは別に︑能阿弥の鳴鶴図をめ

和漢兼帯文化への移行をふまえたものである︒﹃等伯画説﹄を事のほか気に入ったため︑以降鶴図の描画を禁止した記は逆の立場をとり︑﹃等伯画説﹄に中世からの転換よりも︑︵９︶事である︒今泉氏はここに絵画状況の変遷を見いだす︒﹁筆様﹂だけでなく﹁画法﹂にも重きを置く状況の変遷で

むしろ中世との共通・連続性を見てみたい︒

をみとめる動向と連動する︒将軍義政の﹁筆止﹂命令は唐なった状況は︑唐物一辺倒の傾向から脱皮し和物にも価値

すなわち﹁筆様﹂に対して﹁画法﹂も肩をならべるように法﹂は必ずしも漢にとらわれない普遍的な描き方である︒ていくひとつの基準であることは間違いなく︑それぞれのが便宜上のものとはいえ︑日本史の時期区分は物事を考えて﹁中世﹂としないかは絶えずつきまとう問題である︒だ

れてしまう危うさをもつ︒何を以て﹁中世﹂とし︑何を以ここでいう﹁中世﹂は暖昧な言葉で︑如何様にも解釈さ︵皿︶ある︒﹁筆様﹂とは宋元画に規範を求める作法で︑対する﹁画物重視の中で能阿弥という日本人作家を特別に称揚するこ

時期にはそれぞれの時期としてまとめられるべき共通項が︵ぬ︶とで︑氏はここに絵画状況変遷の一駒を見いだす︒﹁心をにする作業は決して無益なことではなかろう︒

ある︒こうした共通項をさぐり︑ある時期の特徴を明らか

本稿では﹃等伯画説﹄に中世における共通項をみとめて付而可感﹂に関する氏の議論も同様の観点からなされていと﹁画法﹂の関係と重なり合う︒氏が﹁心を付而可感﹂をいく︒具体的には茶の湯ひいては中世芸道論と理念を共有る︒公家・五山僧と堺町衆との鑑賞方法のちがいは︑﹁筆様﹂新しい鑑賞方法とし︑中世との訣別を主張したのは︑かかとめたい︒

する点に着目し︑そこから﹁心を付而可感事﹂の理解につ

今泉氏の以上の論は大変興味ぶかく︑また非常な示唆にる事態を念頭に置いてである︒

心を付けて感ずべし

99

三宗惠および日通のこと︵Ⅳ︶の通りはよいと言う︒確かに宗恵と日通のやりとりとして﹁等伯云﹂とは記されず︑等伯をかかわらせない方が文脈解釈することもできる︒しかし冒頭から﹁一言ナレドモ面

一節が宗恵から日通に語られたものとしたうえで︑両者ておきたい︒二つは宗恵および日通の素性である︒問題の釈しているので︑その支証となるであろうものを若干示し

下隆章氏と同じ立場をとる︒ただ松下氏は文脈からのみ解のかということである︒前節でも触れたとおり︑本稿も松説﹄問題の一節がはたして宗恵から日通に語られたものな

是ハ三幅一対ノ時歎︒然者烏ノ向ダル方二可張付歎﹂と記て日通は﹁得意云﹂として﹁梁階外題二是柳烏左トァリ︒て絵の表具に触れた箇所が別にある︒等伯の言葉につづいけをとる必要が生じる︒﹁等伯画説﹄には﹁等伯云﹂としなかったりする︒そこでいずれの解釈が妥当なのか︑裏付

この一節は解釈の仕方次第で等伯の言葉になったり︑なら

フリテ﹂以下を日通自身の理解としても何の不都合もない︒︵肥︶

各々の素性を明らかにしておきたい︒これにより問題の一記之﹂のとおり﹃等伯画説﹄は基本的に等伯の語録と見てに断定はできない︒だが︑もし同一のものだとすれば︑日一節の﹁梁階ガ柳二烏ノ絵﹂と同一のものか否か︑にわか

これを所持していたからである︒この﹁柳烏図﹂が問題のはなぜここで梁偕の﹁柳烏図﹂に触れるのか︒恐らく自ら図﹂について記す︒いわばメモ書きの如きものだが︑日通さしつかえはない︒事実﹁等伯云﹂をはじめ︑﹁等伯現二通所持の絵を宗恵がほめたことになる︒いささか根拠が弱︵脂︶︵肥︶

ついで二つ目の問題点である︒水落宗恵の素性ははっき︵吃︶

見タリト物語セリ﹂﹁此鶴ヲ等伯祖父ハ被見タリト﹂﹁等伯

いとはいえ︑松下氏の解釈はその可能性を強めるだろう︒

かどうかは難しく︑﹁当時の茶湯者の間ではすでに早く行りしない︒﹁水落﹂という呼称は恐らく堺の地名に由来する︒︵旧︶被申也﹂﹁等伯物語セリ﹂など︑あきらかに等伯の言葉と問題の一節は宗惠と日通のやりとりとしたい︒

われてゐたやうな意見﹂も含まれると言う︒問題の一節も︵Ｍ︶する記述は多い︒一方︑語り手を明確にしない記述も多い︒︵喝︶

松下隆章氏によれば︑これらは等伯の語ったところとする

まず一つ目の問題点から見てゆこう︒﹁長谷川等伯物語

ろ澪７︒

す︒等伯の言葉を承けて︑日通は心得として梁桔の﹁柳烏白ほめやう也﹂までを等伯の言葉とし︑﹁此絵枯木に雪ノIoo

節が茶の湯の理念とむすびつき得ることも明らかになるだ

基礎的なことを二つ確認しておきたい︒一つは﹃等伯画日本思想史学33(2001)

するが︑年代的に合わないため信壗性は低い︒とはいえ︑︵鋤︶﹃茶人系伝全集﹄には﹁利休同時師門不詳人物﹂の一人とつき得る余地のあったことを示していよう︒

こうした記述のなされること自体︑日通と茶の湯がむすび

以上︑粗々ながら日通と宗恵の素性を見てきた︒両者としてかかげられ︑茶を誰に習ったかもよく分からない︒当名だった︒天正七年︵一五七九︶十二月七日の会に津田宗も茶の湯に通じた人物である︒﹃等伯画説﹄の一節が宗恵︵皿︶及を招き︑その返礼として同月二十一日に今度は宗恵がはまらず︑茶の湯ともかかわっていたはずである︒と日通とのやりとりだったならば︑話題は絵画だけにとど時の茶人間では紹鴎伝来の﹁円座肩衝﹂の所有者として著じめて招かれ︑これを機に両者の交流が始まる︒以降︑天と呼ばれ︑慶長十三年︵一六○八︶正月十三日︑五十八歳した︒天正十四年︵一五八六︶頃︑本法寺に入り中興開山

堺の油屋常金の子として生まれ︑妙国寺開山の日晄に師事

らも︑恐らく宗及の影響をこうむったものである︒﹁宗及が頻出し︑また宗恵が宗及の茶会に出入りしていたことか

自のものとはいえない︒津田宗及の茶会記でも類似の評語である︒﹁しづかな絵﹂という評語は必ずしも水落宗恵独

つとに先学の指摘するところだが︑第一点は﹁しづかな絵﹂

問題の一節は如何なる点で茶の湯とかかわるのだろうか︒

四津田宗及の美的評語

正十五年︵一五八七︶まで宗惠の会には八回︑宗及の会には二二回の往き来が確認できる︒また両者ともに客人とし
︵蛇︶

︵認︶

て同席した会は一二回にのぼる︒利休とも接触があり︑天正十八年︵一五九○︶十二月十八日の茶会に招かれている︒︵別︶︵路︶で没した︒師の日晄はもともと縁戚関係だったらしく︑そ他会記﹂永禄十二年︵一五六九︶正月十日の朝会は次のよ

日通は﹃本法寺過去帳﹄と土居次義氏の調査によれば︑の父は油屋常言︑その兄は油屋常祐といった︒油屋は茶人︵妬︶を輩出した家で︑常祐はじめ宗味・紹佐などが武野紹鴎に︶うに記録される︒︵︵詔︶

かもの絵始而拝見申候筆きさうなり一段うつく
しききぬにて候筆こまかにかき申候男烏也右絵
也かもかへりをさしたるところをかき申候一段しづかなる絵にて候ひうし一段うつくしく候いん師事した︒名物も多数所持しており︑引拙伝来の﹁灰被天目﹂︑﹁曜変天目﹂︑舜挙筆の﹁芙蓉絵﹂などがあった︒このように日通をめぐる環境は茶の湯とむすびついたものであり︑﹃茶人系伝全集﹄によれば本人もまた茶人のひとりとして数え上げられている︒同書では日通を紹鴎の門弟と心を付けて感ずべし

ICI

二つあり

同様の記述は天正九年︵一五八二十月十日におこなわれた平野宗恵の会にも見える︒同じく徽宗の﹁鴨絵﹂がか

丹後方︶

趙子昂﹁客来一味﹂

此絵︑惣別きれいなる也︵同年十二月七日条︑小嶋屋道察
方︶玉燗﹁市絵﹂

惣別︑此絵すミぐろなる絵也︑にぎやかなるか︑屋た始而ノ茶湯也︑絵一段静ナル絵也︑キヌドモ一段コマ

けられたが︑今度は女烏を描いた左絵であった︒

カニ見エタリ︑鴨ノ足ヲ一方ハァゲテ︑アシサキヲサ

いのまハリいそがハしきやうにかき申也同十年二月二さわがしく候かと覚候︵同年三月一日︑天王寺屋道叱方︶﹁漁夫絵﹂

十六日︑博多紹安方︶

ゲタルヤウニ見エタリ

右絵と左絵のちがいがあるものの︑いずれも徽宗の﹁鴨絵﹂を﹁一段しづかなる絵にて候﹂と評価したものである︒

材・筆づかい・表紙・印にまで観察がゆきとどき︑それぞ

殊に前者では絵のすべてを記録せんとするかの如く︑画此絵にぎやかなる絵なり︵永禄十一年十二月十日︑塩屋宗﹁水仙花絵﹂

悦方︶

れに対して﹁うつくしき﹂﹁こまかに﹂といった評価も加えられる︒そして﹁一段しづかなる絵﹂の評価が﹁かもか﹁夜雨絵﹂に︑かすかにおもしろきなり︑又かすかなるかとおもり︑乍去ありｊｒｌとある事ハなし︑面白おもひ申うち

絵之内のびたる心あり⁝⁝惣別︑此絵ひやかなる絵な

馬麟﹁朝山﹂

惣別︑此絵さわがしき絵也︵同年五月十八日︑博多紹安方︶﹁漁夫絵﹂

こびぬ絵なり︵永禄十二年二月︑天王寺屋道叱方︶

おもひのほかにこびぬゑにて候︑一段こびたるやうにへりをさしたるところ﹂である図像に対してなされたことも窺える︒後者も絹の細かさと﹁一段静ナル絵﹂という点で前者と一致する︒﹁しづかなる絵﹂以外にも﹁宗及他会記﹂にはさまざまな美的評語が頻出する︒どの絵画作品をどのように評価したのか︑年代順に見てゆこう︒

惣別︑此絵ニギャカニミヘ候︵永禄九年正月十九日︑下問

玉燗﹁万里江山絵﹂

Io2

日本思想史学33<2001>

どヲ見たる絵にて候︵同年閏五月十九日︑武野宗瓦方︶

へば︑船などハありｊｒｌと書申也︑何も船より里山な

禄九年十月二十一旦︑﹁いかつき天目﹂﹁うつくしき天目﹂

器などにも向けられた︒﹁惣別︑っぽいやしきっぼ也﹂︵永﹁一段おもき天目﹂︵同年十月三十且︑﹁此壺一段コビテハ不︵永禄十二年正月九且︑﹁惣別︑此つぼ︑あしき所もなく候へ

見候︑又ダウヶタル心モナシ︑何トモナクョキ壺ナリ﹂

牧溪﹁夜雨絵﹂肥後入道方︶

此絵わけ見えがたき絵也︵永禄十三年正月十七日︑川那部﹁惣別︑コノ花びんうつくしくこびたるもの也﹂︵永禄十三共︑すき入たるやうには見え不申候﹂︵同年二月二十八且︑年十一月十六且︑﹁なれやうたる躰也﹂︵天正二年四月三且︑玉燗﹁浪絵﹂

あまりにこびたるものにてハ無之候︵同年十一月十六日︑言語道断也﹂︵天正十一年七月二旦などが挙げられる︒﹁薬ケクやミタルナリ﹂︵天正十年十一月七且︑﹁ナリ・比︑納屋宗久方︶﹁菊絵﹂

カスカナル面白絵也︵天正十一年正月七日︑天王寺屋道叱方︶て口にされたかどうかは分からない︒しかし宗及と同様にかかる評語が記述ばかりでなく︑実際の茶会の場におい再見候︑前々ョリー段面白候︑絶言語候︵同年七月二日︑

馬麟﹁朝山﹂

水落宗恵も﹁しづかな絵﹂という言葉を使い︑それを承けし﹂と了解する背景には︑やはり当時の茶人問で通用してて日通もまた宗及と同じく﹁市ノ絵﹂を﹁いそがしかるべ

羽柴秀吉方︶

宗及は馬麟の﹁朝山﹂を二度見て︑いずれの場合も高く

ただし︑以上の美的評語は﹃天王寺屋会記﹄中︑﹁宗及いた評語・鑑賞態度の存在をみとめるのが適当だろう︒

語﹂という最上級の褒め言葉を使って︒言葉では表わしき

他会記には記されない︒つまり﹁しづかな﹂﹁いそがハしき﹂

他会記﹂にしか見られず︑前後の代にあたる宗達・宗凡の評価している︒一回目は言葉を尽くして︑二回目は﹁絶言れないほどの感動だったのである︒﹁こびたる﹂は魅力的な︑って︑ここから新しい時代の鑑賞法をみるのはいささか性

時空のみで通用していた言葉だったのではないか︒したがといった評語は宗及の個性によるところが大きく︑特定の目を引くとでもいった意味で︑﹁言語道断﹂と組みあわせて使われるところから︵永禄十三年十一月十六日︶︑﹁面白﹂このような宗及の美的評語は絵画だけにとどまらず︑茶﹁ひやか﹂と並ぶほどの言葉であろう︒

心を付けて感ずべし

Io3

急な気がしないでもない︒

する諸注意を記したもので︑珠光の思想を知るうえで重要

これは珠光が古市澄胤に宛てた書状である︒茶の湯に関な史料とされる︒右の一文は﹁ひゑかる︑﹂に対する誤解りにとらえかえした言葉である︒日通が茶の湯とむすびつ

道︑第一わるき事ハ︑心のがまん・がしやう也﹂と始まり︑ある︒一体どのような意味なのか︒﹁心の文﹂の冒頭は﹁此くらむことだと言う︒﹁心の下地﹂とは聞きなれぬ言葉でいうことは良き道具の味わいを知り︑﹁心の下地﹂でたけく環境にあったこと︑この言葉が茶人間で通用していた﹁し信楽焼を手にすることを戒めたうえで︑真に﹁かる︑﹂とづかな絵﹂や﹁いそがわしき絵﹂を抽象化してくくったも最後も﹁たずがまん・がしやうがわるき事にて候﹂と締め問題の一節と茶の湯は︑このほか﹁心を付而可感事﹂にのであるところから︑茶の湯とのかかわりを見るのは的はくくる︒最後と冒頭に同意の文が記される︒けだしこの書という評価を日通はどのような鑑賞方法として理解したののだろうか︒すなわち﹁しづかな絵﹂﹁いそがわしき絵﹂というか︑﹁がまん・がしやう﹂そのものと見てよいだろう︒

ここでいう﹁心﹂は﹁がまん・がしやう﹂を生み出すもの

用するところからも︑﹁心﹂への戒めが眼目のはずである︒

して﹁心の師とハなれ︑心を師とせざれ﹂という言葉を引状で最も強調したかったことである︒自らの主張の典拠とだろうか︒日通みずから﹁心を付而﹂に傍点をふっている︒﹁心の下地﹂がどのようなものなのか︑これを解明するとは異なる︒むしろ正反対のものといえるかも知れない︒

ことは理想的な状態とされる︒すなわち﹁心の下地﹂は﹁心﹂まん・がしやう﹂とは別に︑﹁心の下地﹂で﹁たけくらむ﹂という価値にとらわれることである︒こうした﹁心﹂の﹁が︵釦︶

最も重んじるところだったからだろう︒そこで﹁心﹂の語﹁和﹂だの﹁漢﹂だのという茶道具のブランドや﹁ひゑかる︑﹂︵羽︶

やせてこそ面白くあるべき也

しりて︑心の下地によりてたけくらミて︑後までひへかる︑と云事ハ︑よき道具をもち︑其あぢわひをよくの文﹂はこうである︒﹁心﹂に関するいくつかの記述がある︒たとえば珠光の﹁心を手がかりに問題の解明を試みたい︒

それでは﹁心を付而可感事﹂とは一体どのようなことな

ずれではあるまい︒

おいてもかかわりをもつ︒これは水落宗恵の言葉を日通な

五﹁心﹂による主客の一致

Io4を訂正したものである︒初心者の内から通ぶって備前焼・日本思想史学33<2001>

鍵は他の記述に見いだせる︒﹃源流茶話﹄では﹁御尋之事﹂

い換えており︑これは特に言葉で表現しなくとも︑自然とより出た秀逸の句を心敬は﹁いはい心の匂ひある﹂とも言

雰囲気の伝わることである︒﹁面影ばかりをのみ詠む﹂不として珠光の言葉を伝える︒

ざしきへなをりて︑主客ともに心をのどめてゆめゆめ

明体を指す︒﹁胸の底﹂や﹁心源﹂は文字どおり﹁心﹂のせ︑余計なことを考えないことが最も重要だと言う︒こうた句を︑心敬は秀逸と言う︒茶会で﹁心をのどめて﹂﹁他本来ある﹁胸の底﹂がおぼろな雰囲気としてかもしだされしたものである︒﹁心﹂をおおいつくす雑念をはがすことで︑︵別︶

他念なき心もちこそ︑第一の肝要なれ︑御心までにて︑奥深くにあるもので︑明確なかたちでは把握し得ない漠と︵別︶

外面へ無用なりした茶の湯の理想は連歌にも通じる︒心敬は秀逸の句を﹁心茶会では主人・客人ともに﹁心﹂をゆったりと落ち着かをも細く艶にのどめて︑世のあはれをも深く思ひ入れたる﹁胸の底﹂があらわになったことをいうのだろう︒﹁胸の底﹂念なき心もち﹂に至るのは︑まさにこれと同じ状態で︑をいう︒﹁深く思ひ入れたる﹂は﹁他念なき心もち﹂と重ており︑これは無理に何か特別なことをしない自然な状態一致する︒心敬は﹁あながち別のことにあらず﹂とも言っだと言う︒﹁心をのどめて﹂という表現は﹁御尋之事﹂と﹁世のあはれ﹂に入り込んだ﹁胸より出たる句﹂こそ秀逸する﹁心﹂のはたらきを極力静めて︑只ひたすら﹁艶﹂Ⅱなるのを︑珠光は﹁がまん・がしやう﹂として戒めたのでだからこそ︑初心者がたかが道具ごときで冷え枯れた気に﹁ひゑかるゞ﹂と意識せずとも﹁ひゑかる︑﹂ことである︒

ことは﹁面影﹂や﹁いはい心の匂ひ﹂を感じることで︑をとりはらったものである︒﹁心の下地﹂で﹁たけくらむ﹂﹁心の下地﹂は﹁心﹂をかたちづくる﹁がまん・がしやう﹂はその物言いからも︑先に見た﹁心の下地﹂を連想させる︒︵認︶

人の︑胸より出たる句なるべし﹂と説明する︒雑念の生起なる︒﹁他念なき心もち﹂は何も思わないということではある︒

右が珠光個人の思想であるのは間違いないが︑同時に茶なく︑ただ一点に思いを致すことである︒その結果︑﹁胸より出たる句﹂が出来る︒別な箇所で心敬は﹁まことに胸の湯の理念として敷桁することもできる︒たとえば伝紹鴎師へよく聞き候に一つとして心はなる︑所作はなし︒の﹁侘の文﹂はこう記す︒の底より出でたる我が歌．我が連歌﹂と言い︑また優れた︵詔︶

歌人を﹁心源の至れる人﹂と言うところから︑﹁胸﹂は厳密には﹁胸の底﹂や﹁心源﹂というべきである︒﹁胸の底﹂心を付けて感ずべし'oラ

我しらずによき所に叶ふところが奇妙とも云ふべきな

是も心と心のつかぬ所にてなす心を本性と云ふなれぱ︑のつかぬ所にてなす心﹂が己れ個人の﹁心﹂ではなく︑共通する︒﹁我しらず﹂に﹁よき所に叶ふ﹂のは﹁心と心や﹁奇妙﹂と合致し︑これを﹁よき所に叶ふ﹂とする点も﹁本性﹂だからである︒花山院長親は﹁歌の真体﹂を﹁万りと仰せ有難き事にて候︒御身は只人にてましまさず
候︑聞く耳見る目知り得るものあれば︑一分のくもり︵妬︶

させ︑運行させる﹁不生不滅﹂の﹁性﹂である︒﹁本性﹂物の性﹂という言葉でいいあらわす︒あらゆるものを存在

はこれに相当するものだろう︒﹁一つとして心はなるゞ所なる︒﹁侘の文﹂では定家の歌から﹁誰が誠﹂という言葉のつかぬ所にてなす心﹂で︑通常考えられる﹁心﹂とは異﹁心﹂が話題の中心である︒ここでいう﹁心﹂は﹁心と心想を汲みとるのが目的なので敢えてとりあげた︒ここでもかる向きもあろう︒ただ紹鴎の思想ではなく︑茶の湯の理える点で﹁我しらず﹂﹁奇妙﹂となる︒個人の心では知覚

きは︑この共通の︿何か﹀が現れたときで︑個人の心を超共通して存在する︒茶会や連歌の場で﹁よき所に叶ふ﹂とや﹁胸の底﹂は個人の︑心の奥ばかりでなく︑万物の根本に雑念におおわれた個人の心も例外ではない︒﹁心の下地﹂

心のつかぬ所にてなす心﹂によって存在させられている︒

作はなし﹂からも窺える︒万物はその根本において﹁心とを援用し︑これを﹁心・言葉も不及虚﹂とする︒﹁心と心のである︒﹁言葉にあらはす斯道の本意﹂を﹁あさま﹂とするのも︑﹁心の下地﹂が言葉では把握しきれないからでできないから﹁心﹂のみならず︑﹁言葉﹂もまた及ばないいことである︒こうした雑念をとりのけるには﹁心﹂を﹁のある︒﹁心にてとくと合点﹂といった場合︑これは﹁心ののつかぬ所﹂は﹁心﹂が及ばない境地を指す︒﹁心﹂が及

どめ﹂︑﹁心の下地﹂をあらわにする必要がある︒﹁心と心下地﹂による合点で︑﹁主客とも﹂に﹁心をのどめて﹂﹁他以上見てきたところによると︑茶の湯では﹁心の下地﹂のつかぬ所にてなす心﹂は﹁心の下地﹂と同様のものであら句の出ることを︑珠光や心敬は至極とする︒おぼろな雰による主体と客体の融合を理想とする︒主体と客体は主人

念なき心もち﹂に至ることをいう︒

囲気が何となくかもしだされることで︑右の﹁我しらず﹂

ろう︒﹁心の下地﹂で﹁たけくらむ﹂ことや﹁胸の底﹂かばないとは︑常に雑念におおわれた﹁心﹂では到達し得な﹁侘の文﹂は後人の偽作とされる︒そのため引用をいぶは落申してあさまに聞へ候ものにて候︒︵弱︶口べたにていはれ不申候︒言葉にあらはす斯道の本意

Io6なく候︒我等は心にてとくと合点して楽しみ候へ共︑

日本思想史学33<2001>

と客人であり︑己れと道具でもある︒個人の心や言葉を超
えた
たく
く何
何か
か﹀
﹀で
で主
主−客がむすびつけられ︑その別のなくなる﹃等伯画説﹄の一節は茶の湯ばかりでなく︑中世芸道論

六中世芸道論との関係

とも理念を共有する︒新川哲雄氏は俊成の﹁もとの心﹂やことが目指された︒

かくの如き茶の湯の理念をふまえて︑改めて﹃等伯画説﹄という言葉を与え︑森羅万象や天地運行を根源から支えるをふりかえってみよう︒﹁雪﹂﹁夜雨﹂﹁鐘﹂﹁雨月﹂の絵をものと理解する︒この﹁︿もの﹀のくいのち﹀﹂に触れるこ

世阿弥の﹁妙﹂を手がかりに︑中世芸道論すなわち歌論・の言葉を与えるのは鑑賞者の心である︒同時に﹁しづか﹂とで︑芸をおこなう主体と客体が一体化し両者の区別がな﹁しづか﹂といい︑﹁市﹂の絵を﹁いそがし﹂という鑑賞を︑﹁いそがし﹂で言いあらわされる何かをもたらすのは絵の底する理念に注目する︒氏はこれに﹁︿もの﹀のくいのち﹀﹂世界である︒両者が切りむすんだとき︑はじめて﹁いそがくなる︒芸の達者のみ自覚し得た境地で︑中世における理連歌論・能楽論・立花論・茶湯論・書論・画論・俳論を通し﹂﹁しづか﹂が口をついて出る︒逆に切りむすばれるこ

想のひとつだったと言う︒﹃等伯画説﹄からはこの理念を読みとれなかったとする脚︑これまでの検討に従うのなら

日通は﹁心を付而可感事﹂と抽象化する︒絵と相対したととがなければ︑こうした感情表現はいっさい出てこない︒﹃等伯画説﹄にも同様の理念をみとめ︑中世芸道論の系譜

き︑そこから何かを感じ︑それに﹁いそがし﹂﹁しづか﹂なくなり絵の世界と同化する︒﹁しづか﹂﹁いそがし﹂はか絵と接したとき︑鑑賞者は鑑賞者でありながら︑鑑賞者でにつらねることも可能だろう︒
残している︒

たとえば歌論との共通を見てみよう︒俊成は次の言葉を︵師︶かる事態において発生するもので︑その作用をなさしめるのが﹁心﹂である︒ここでいう﹁心﹂は﹁心の下地﹂に相かの古今集の序にいへるがごとく︑人の心を種として︑当する︒﹁心﹂をつけるとは︑﹁心の下地﹂で鑑賞者と絵の世界が融合することである︒日通の思考に従うのなら︑前よるづの言の葉となりにければ︑春の花をたづね︑秋も香をも知る人もなく︑何をかはもとの心ともすべき︒︵調︶の紅葉を見ても︑歌といふものなからましかば︑色を節で見た津田宗及の評語も同様の作用から起こったことになる︒﹁心の下地﹂で﹁たけくらむ﹂とはこのことを指す︒

心を付けて感ずべし

Io7

﹁歌﹂で以て人は﹁色﹂や﹁香﹂を知り︑また﹁もとの︑心﹂ではある︒﹃等伯画説﹄と茶の湯のかかわりを︑中世歌論ものである︒この言は日通の思考とほぼ重なり合う︒﹁秋﹁秋の紅葉﹂と触れたときに﹁言の葉﹂として表現されたと理念を共有する︒もし︑そうだとするのなら︑中世とのるかたちではあるものの︑﹃等伯画説﹄もまた中世芸道論

ついては別の機会にゆずることとする︒新川氏の議論に則さしあたり俊成の歌論のみ検討をおこない︑他の論著ににまで敷桁することは決して無理なことではなかろう︒の紅葉﹂﹁春の花﹂から﹁人の心﹂が感じとったものに言相違ばかりでなく︑中世からの連続性をも﹃等伯画説﹄にも立ちあらわれる︒この﹁歌﹂とは﹁人の心﹂が﹁春の花﹂である︒﹁春の花﹂や﹁秋の紅葉﹂は﹁市﹂や﹁鐘﹂など

葉を与えることで︑はじめて﹁もとの心﹂を感知できるのそれでは﹁中世﹂と呼ばれる時期を︑どのようなものと認めることができるだろう︒

これを﹁歌﹂ともいう︒かかる行為をなさしめるのが﹁も両者の接触により﹁しづか﹂﹁いそがし﹂という言葉が漏れ︑いが︑野崎守英氏が若干の手がかりを示してくれる︒定家

して理解すればよいのか︒にわかに答えられる問題ではなの絵画世界に相当する︒﹁人の心﹂は鑑賞者の心である︒との心﹂であり︑また﹁心の下地﹂である︒影響関係こそとの性急さを指摘する向きもあろう︒しかし歌は﹁境に随和歌と茶の湯の固有性を強調し︑両者をむすびつけるこ

梅の匂いを重ねて︑天空にイメージの重層を詠みあげる︒

それぞれの特徴を指摘する︒定家は輪郭のぼやけた月に︑換える︵﹃新古今集美濃の家づと﹄︶︒氏はここに着目し︑両者

くもりもはてぬ花の香に梅さく山の月ぞかすめる﹂と詠みの詠歌﹁大空は梅のにほひにかすみつ︑くもりもはてぬ春

ひて起る心を声に出し候事﹂とされ︑﹁生きとし生けるも歌の主題が梅なのか月なのかはっきりせず︑不明瞭でおぼ確認できないものの︑﹁心を付而可感﹂で日通の言わんとのいづれか寄をよまざりける﹂ということで︑鶯や蛙の鳴ろなイメージが伝わるだけである︒一方宣長は︑梅を実際の夜の月﹂︵﹃新古今集﹄春歌上︑四○︶を︑宣長は﹁大ぞらはき声︑風が枝をならす音までもがその範嶬に含まれてしまに山上にあるものとして︑その背後に月を見すえる︒荘漠したことは俊成の思考と同様のものである︒

う︒したがって︑名物と接したときに口をついて出る﹁鳴さを詠む定家に対して︑宣長は﹁形体を固定させずには落

ち着きどころをもたない不安を根にしている精神﹂をもつ︵㈹︶

ノ花びんうつくしくこびたるもの也﹂なども歌ということ

呼しづかな絵で有御座﹂や﹁此絵ニギャヵニミヘ候﹂﹁コになる︒歌そのものではないとしても︑詠歌に等しい行為

Io8

日本思想史学33<2001>

︵似︶宣長と定家という個性の相違はある︒しかし︑それだけったこの問題をとりあげた︒すなわち茶の湯とのかかわり

は思想面においてである︒本稿では従来注目されてこなかしたがって︑この言葉と茶の湯がかかわるとすれば︑それ﹁いそがし﹂など具体的な評語から抽象されたものである︒

でなく︑中世と近世の﹁文化﹂の相違とみなすこともできと言う︒

るのではないか︒物事を明確に区分し秩序だてる近世とは

日通は﹁心を付而﹂に傍点をふっており︑この四文字をから﹁心を付而可感﹂の理解につとめた︒

なり合う特徴をもつ︒﹃等伯画説﹄に見られる主体客体の異なり︑中世は明確な輪郭をもたず様々なものが漠然と重無化も︑かかる観点からとらえられるかも知れない︒よりの下地﹂に相当する︒心を常におおう雑念が除かれたもの重視していたことが窺える︒この﹁心﹂は珠光のいう﹁心し﹂などの言葉が口をついて出る︒日通はこれを﹁感﹂とあらわした︒﹁心﹂をつけた作用として﹁しづか﹂﹁いそが両者の区別のなくなることを︑日通は﹁心を付而﹂と言いである︒この﹁心﹂によって鑑賞者と絵画世界が一体化しで︑人の心ばかりか森羅万象を根本から存在せしめるもの

一層の検討を要するのは言うまでもないが︑さしあたりの問題提起としておきたい︒

七おわりに
水落宗恵が﹁鳴呼しづかな絵で有御座﹂と感嘆するくだ

かけての唐物中心から和漢兼帯文化への移行︑すなわち中この一節を︑今泉淑夫氏は十五世紀半ばから十六世紀に言いあらわした︒こうした思考はひとり日通のみならず︑

見るか︑日通自身の体験と見るかは解釈の別れるところで世からの転換の中に位置づける︒しかし主体と客体を無化りは﹃等伯画説﹄の中でもよく知られた箇所である︒しかあり︑いずれとも決着がつけがたい︒本稿ではいちおう後

茶の湯ひいては中世芸道論を通底する︒

者の立場をとることとした︒﹁しづかな絵﹂という評語がするという不明瞭さにおいては︑むしろ中世の産物と考えし︑その解釈には多くの困難がつきまとう︒等伯の言葉と当時の茶人間で使われていたため︑茶の湯とのかかわりもい︒古き部分と新しき部分との混在が実際のところと思わるべきだろう︒もとより今泉氏の論を否定するつもりはな﹁心を付而可感事﹂と茶の湯とのかかわりを指摘した研究

れ︑その意味では補完というのがふさわしい︒

先学の指摘するところである︒しかし︑日通の言葉であるは見られない︒この言葉は鑑賞方法を示すもので︑﹁しづか﹂心を付けて感ずべし

Io9残された課題も多い︒中世芸道論や時代とのかかわりは︵朝日新聞社︑一九九○年Ｊ二○頁︒︵９︶注︵１︶︑四二四頁︒︵岨︶今泉淑夫﹁﹃等伯画説﹄の一節をめぐって﹂︵﹃日本歴史﹄

今後さらに検討されなくてはならない︒また本稿でとりあげた箇所が﹃等伯画説﹄全体の中でどのように位置づくの第三一六号︑一九七三年︶・

か︑﹃等伯画説﹄全体の思想も考える必要があろう︒
注︵皿︶注︵１︶︑四二五︑四二七︑四三○︑四三九頁︒︵Ⅲ︶同前︑四二四頁︒

立場を念頭に置いている︒︵１︶源豐宗﹁﹃等伯画説﹄考註﹂︵源豐宗著作集﹃日本美術史論究﹄５︑思文閣︑一九七九年︶︑四二二頁︒以下︑引用にあたっては影印部分の頁数を示す︒︵型同前︑四二三頁︒︵哩同前︑四三五頁︒︵略︶同前︑四四○頁︒︵肥︶注︵１︶︑四二七頁︒︵Ⅳ︶注︵５︶︑松下隆章﹁鳴呼しづかなる絵﹂︑三○︵的︶たとえば﹃天王寺屋会記﹄︵﹃茶道古典全集﹄第七巻︑三一頁︑︵Ⅱ︶たとえば︑ホイジンガはフランスとネーデルラントの十四︑五世紀を﹁ルネサンスの告知﹂ではなく︑﹁中世の終末﹂としてとらえた︵堀越孝一訳﹃中世の秋﹄︑中央公論社︑一九七六年︑上巻︑七 八頁︶・本稿ではこうした︵２︶同前︑四三六頁︒

る草々な作品を多く残した︵﹃図絵宝鑑﹄巻四︑﹃四庫全書﹄︵３︶梁措は南宋の画家である︒絵は買師に習い︑嘉泰年間︵一二○一 ○四︶︑寧宗の画院待詔となった︒奇矯なふるまいが多く︑このとき皇帝から賜った金帯をつけず院内にかけっぱなしにした︒人物・山水・道釈・鬼神の絵をよくし︑院内で﹁精妙之筆﹂をふるう一方︑﹁減筆﹂とよばれ現存していない︒

一の物とは限らない場合もある︒

淡交社︑一九五九年︶には同じ徽宗筆の鴨絵でも︑女烏を描いた左絵︵三四六頁︶と男烏を描いた右絵︵二二八頁︶とが登場する︒同じ作家で︑同じ主題だからといって︑同八一四︑子部所収︑六○三頁︶︒話題の﹁柳二烏ノ絵﹂は︵４︶山根有三﹁等伯研究序説﹂︵﹃美術史﹄１︑一九五○年︶︒︵同前︶︒︵﹃茶道古典全集﹄第八巻︑淡交社︑一九五九年︶︑﹃神谷宗︵堅﹃天王寺屋会記﹄﹇他会記﹈︵同前︶・﹃同﹄﹇自会記﹈︵﹃茶道古典全集﹄第六巻︑淡交社︑一九五八年︶︑八二頁︒︵別︶﹃天王寺屋会記﹄︵注︵的ご︑三五九頁︒﹃山上宗二記﹄︵型国立国会図書館内︑古典籍資料室蔵︑巴？﹂己︒︵５︶松下隆章﹁鳴呼しづかなる絵Ｉ等伯画説の一句ｌ﹂

四九頁︒︵６︶今泉淑夫﹃安土桃山文化﹄︵教育社︑一九七九年︶︑一

一九七七年︶︑二○○頁︒同﹃茶の湯の歴史ｌ千利休までｌ﹄︵７︶同前︑一五○ 一五一頁︒︵８︶熊倉功夫﹃茶の湯ｌわび茶の心とかたちｌ﹄︵教育社︑

IIo

日本思想史学33<2001>

湛筆記﹄︵﹃続群書類従﹄第十九輯下︶・休から﹁宗惠老﹂に宛てた年未詳の書簡がある︵桑田忠親︵羽︶﹃利休百会記﹄︵﹃茶道古典全集﹄第六巻︶︒このほか利﹃定本千利休の書簡﹄︑東京堂出版︑一九七一年︑九九頁︶︒

囲炉裏ぶちについて意見を述べたもので︑﹁宗恵老﹂が茶人であることが分かる︒もし︑この﹁宗恵老﹂が水落宗恵だとすれば︑ここにも利休との関係が窺えよう︒︵型︶﹃続群書類従﹄第三十三輯下︑三一五 三一六頁︒︵妬︶土居次義﹃等伯﹄︵アトリエ社︑一九三九年Ｊ二五頁︒
一一○頁︒﹃長谷川等伯・信春同人説﹄︵文華堂書店︑一九六四年︶︑︵恥︶﹃堺市史﹄第七巻︵一九三○年︶︑八六 九○頁︒油屋については泉澄一﹃堺ｌ中世自由都市ｌ﹄︵教育社︑一九八一年︶が詳しい︒︵〃︶﹃茶人系伝全集﹄︵注︵別︶︶・

会記﹄﹇他会記﹈︵注︵蛆︶︶︑一四七頁︑二三八頁︒︵邪︶﹃山上宗二記﹄︵注︵皿︶︶︑六二頁︑七八頁︒﹃天王寺屋四頁︒︵︶﹃﹃茶道古典全集﹄第三巻︵淡交社︑一九六○年︶︑三１︵別別︶七七九頁︒﹃大乗六波羅蜜多経﹄︵﹃同﹄第八巻︶︑八九八︵別︶﹃大般浬藥経﹄︵﹃大正新修大蔵経﹄第十二巻︶︑七七八
頁中段︒︵別︶注︵豹Ｊ四七二頁︒︵犯︶﹃さ︑めどと﹄︵日本古典文学大系㈹﹃連歌論集・俳論

一八九頁︒

集﹄︑岩
岩波
波書
書店
店︑
︑一
一九
九六
六一
一年
年︶
︶︑
︑一四○頁︒︵詔︶同前︑一八八︵弧︶同前︑一七八頁︒
六八八頁︒︵翌﹃茶道全集﹄巻の一︑茶説茶史篇︵創元社︑一九三六年︶︑頁︒︵鮒︶﹃耕雲口伝﹄︵﹃続群書類従﹄第十七輯上︶︑三五 三六の基調ｌ﹄︵ぺりかん社︑一九八五年︶・︵訂︶新川哲雄﹃﹁生きたるもの﹂の思想ｌ日本の美論とそ︵銘︶同前︑三○三頁︒︵豹︶﹃古来風体抄﹄︵日本思想大系別﹃古代中世芸術論﹄︑岩波書店︑一九七三年︶︑二六二頁︒︵伽︶﹃為兼卿和歌抄﹄︵日本古典文学大系開﹃歌論集・能楽

論集﹄︑岩波書店︑一九六一年︶︑一五四頁︒︵岨︶野崎守英﹁本居宣長のうちに住む歴史のかたち﹂︵講座日本思想４﹃時間﹄︑東京大学出版会︑一九八四年︶︑二六六 二六八頁︒︵学習院大学助手︶

心を付けて感ずべし

111