Journal ofInternational Cooperation for
Agricultural Development

J Intl Cooper Agric Dev 2017; 15: 21–31

原著

貧困漁村における漁業資源に対する漁民の意識
─フィリピン共和国パナイ島北部の事例─
宮田勉 1）・神山 龍太郎 1）・アリス

フェラー 2）1) 水産研究・教育機構
2) フィリピン大学ビサヤス校

論文受付 2016 年 11 月 1 日

掲載決定 2016 年 12 月 25 日

要旨フィリピン国バタン湾における漁業資源に対する漁民意識解明のための調査を行った。調査地の漁業資源は現在も悪化していると漁民は意識しており、漁民のほぼ全ては漁業管理を導入すべきという回答であった。しかし、現状でも多くの漁家が貧困世帯であり、なおかつ、主要な漁家収入源が漁業であるにも関わらず、現在の資源量の約半分になるまで漁業管理を開始しないと過半数の漁民が回答した。ほぼ全ての漁家が合意しなければボトムアップ型の漁業管理は導入できな
いので、この地域に漁業管理を導入することは非常に困難なことが分かった。この背景として、過半数の漁民は、自ら管理しなくても漁業資源は回復すると信じていた。このことから、カキ養殖業によって新たな収入を得て、なおかつその養殖施設を入れることによって漁具が敷設できない保護エリアとするような、漁家所得を維持しつつ、漁業管理を進める方策がこの地域では必要であると推察された。
キーワード：養殖施設による海洋保護区、増養殖漁場、コレスポンデンス分析、漁具、主要漁獲対象種

序論

ジアにおいて、漁民自らが組織化した漁業管理組織も非常に希であることから、漁民による漁業管理も困難

フィリピン沿岸では、漁民が溢れ、漁業資源悪化にである。このことから、漁業管理のあり方あるいは組ともなって、貧しい生活を強いられている漁村が多い 。 織としては、行政と漁民等が連携したコマネジメント
1)

これは漁民数に対する漁業資源量の相対的なバランスが一般的である。そして、東南アジアでのコマネジメ

崩壊に起因しており 、この漁民生活問題を解決するたントに関する先行研究は非常に多く、そして成功事例

めには漁業資源の回復を図ることが最も重要な漁村振もある 4)。

1)

興となる。

しかし、これほどまでに研究が進んでいるにも関わこのためには、行政が主体となって資源を管理する

らず、東南アジアの多くの地域で未だに漁業管理のあトップダウン（Top-down）型の漁業管理、漁民が主体とり方について決着をみないまま議論が続けられている。

なって管理するボトムアップ（Bottom-up）型の漁業管理、 この背景には、漁業管理以前に、その漁業資源の（簡行政や漁民等が主体となって管理するコマネジメント

易的な）評価のためのデータが行政等で集められていな（Co-management）型の漁業管理があるが 、行政官よいことが挙げられる。この問題について、Association

り圧倒的に多い漁民の下で、なおかつ、多種多様な魚of South-East Asian Nations と Southeast Asian Fisheries

種が漁獲対象となっている熱帯・亜熱帯域の沿岸域で、Development Center の プ ロ グ ラ ム Enhancing the

魚種ごとに資源を行政官が管理するトップダウン型のCompilation and Utilization of Fishery Statistics

漁業管理を実施することは困難である 。また、東南ア

and Information for Sustainable Development and2)

3)

J Intl Cooper Agric Dev 2017 21

Management of Fisheries in Southeast Asian Region が

その他の分析手法としては、統計ソフト R（Mass ラ2015 年に政府レベルで議論されている現状にあり 、

イブラリ）によるコレスポンデンス分析（式 2）、あるい

このような不確実性の高い情報の下で、東南アジアにはエクセルのピボットを利用して分析した。

5)

おけるコマネジメント研究は続いている。すなわち、東南アジアにおけるコマネジメント研究とコマネジメ…（2）

ント導入のための実践的な議論の間にはギャップがある。
一方、これまでの研究では、そもそも漁民が漁業資源に対してどのような意識を抱いているのか、また漁業管理に対してどのような意識を有しているのかなど、

そして r を最大にする。
a クロス表の数，i 行，h 列，x サンプルスコアー，
y カテゴリースコアー

漁民の意識に焦点が当てられることはなかった。そのような漁民の資源や制度に対する意識を解明すること

バタン湾の漁業は、コマネジメント研究とコマネジメントの実践の間のギャップを埋める一助となると考えられる。そこで、これまでの先行研究において焦点化されることが少な

当該地区で使用される漁具を多い順に示したのが表2 である。以下、各漁具をその順に説明する。

かった、漁業管理の背景にある漁民の意識を明らかに① Fish corral：いわゆる小型定置網であり、当該地することを目的として本研究を行った。調査対象地域は、域において圧倒的多くの漁家により使用されてい漁獲圧が高く、資源が悪化している漁村を対象とした。

た。非常に簡単な構造となっており、引き潮に乗っ

本論の最初に、調査地域の漁業の実態と漁場におけるて泳いでくる魚を集めるための垣網（V 字型が一

問題点を明らかにし、そして漁業資源や管理に対する般的）、そしてその魚を逃がさないようにする箱網（四漁民の意識を解明したうえで、本研究の考察を行う。

角の網）である（図 2）。この箱網に入った魚介類を水揚げする。漁獲対象種は、小型エビのグレーシィ

調査地域と分析手法

バックシュリンプ（Greasyback shrimp）や大型エビのブラックタイガー（Blacktiger prawn）などのエビ調査地域は、漁民及び主要な漁具が過剰で、なおか類、ハゼ類、アイゴ類である。

つ CPUE が低下していることが報告されているパナイ② Gill net：刺網である。刺網は、網に浮玉を取り付

島北部のバタン湾 、及びその周辺の沿岸を調査地とけ、その下に軽い重り付け、網が水面に対して垂した。具体的な調査場所は、フィリピン共和国アクラ

直になるような構造で、この網に魚がぶつかってン州ニューワシントン町（New Washington、以下 NW）、

鰓が引っかかり、漁獲される仕組みである（図 3）。

バタン町（Batan、以下 Bat）、アルタバス町（Altavas、刺網の材料は購入し、購入した網に浮玉や重りを

以下 Alt）であり、調査漁村は図 1 の NW ＝＊で 3 村、漁民自ら取り付ける。漁獲対象種は多く、つまり、Bat ＝△で 4 村、Alt ＝◆で 4 村のとおりである。

網目も様々で、細長いエビ類から 40 〜 50 cm のサ

6)

調査対象漁家のサンプリング方法は、最初に 11 漁村

バヒーやアイゴ類まで漁獲する（表 2）。

を選定し、各漁村の漁家数を現地で調査して一覧表を③ Drive-in net：この漁具の形状は以下の Drag net（図作成し、その後、計算式（1）によって最低限のサンプ

8）に似ているが、海底に漁具を固定し、さらに、ル数を決定した。

船上から沢山のリボンが付いたロープを固定した式（1）から最低サンプル数は 288 となり、これを各町の漁家数の比率で割り付けると、NW は 167、Bat は漁具の前面に垂らして動かし、ハゼ類などを追い込み漁獲する。

95、Alt は 26 となった。そして、漁家一覧表からランダム・④ Push net：船首に三角の網を取り付け、あるいは

サンプリングを行い、各漁村で調査を行った。実際は、手で持って、漁具の先端が海底に接地したまま押最低サンプル数を超過し、NW は 240、Bat は 123、Alt

し、底にいるエビ類などをかき出すようにして捕は 104、合計サンプル数は 467 となった（表 1）。

獲する（図 4）。

…（1）N, 抽出数 ; P, 調査地域の全漁家数 ; B, 相対精度 , 0.05;
K, 有意水準 5％のとき 1.96; A, 母比率は 0.5

22 J Intl Cooper Agric Dev 2017

⑤ Crab pot：カニカゴで、この中に雑魚などのエサを入れてカニ類を捕獲する。図 5 の写真ではかな
り多くの丸カゴがみられるが（一山約 10 カゴ）、この写真に示されている漁具は漁具販売業者 / ブロー

図1

調査漁村位置
着色地域が調査場所の町、＊△◆の印が具体的な調査漁村、この町で囲まれた白色が海で、右上も同様に海である。出典：左下のフィリピン全体白地図は http://www.d-maps.com/ から入手した。

カーのものである。調査地の漁家一世帯が所有す

表 1 調査地における漁村別漁家数とサンプル数
町名
ニューワシントン

New Washington
NW

バタン

Batan
Bat

アルタバス

AltavasAlt

漁村名

Mabilo

サンプル
数

110

73

Pinamuk-an

325

103

Tambak

225

64

合計

660

240

Cabugao93

30

Camaligan60

19

Songcolan

81

26

Tabon

144

48

合計

378

123

Cabugao19

19

Linayasan

18

18

Odiong58

58

Poblacion

9

9

104

104

1,142

467

合計
合計

町・村の
漁家数

るこの漁具の数は平均で 57 コであった（表 2）。
⑥ Hook & line：釣り糸に釣り針を付けた単純な漁具で、この針にエサを付けて魚を釣る。
⑦ Long line：釣り糸に比べれば太い幹糸に沢山の枝
糸と浮玉を付け、その枝糸の先に釣り針を付けた漁具で、Hook & line が複数化したような漁具である。
⑧ Scoop net：網目の細かな大型の昆虫採集網のような漁具で、アミ類を中心に捕獲する。
⑨ Lift net：夜間明かりを灯し、そこに集まってきた
エビ類、カニ類、魚を、下に敷いてある網を引き揚げることで漁獲する漁具である（図 6）。図の櫓のうえに小屋があり、ここで魚介類の集散具合を見ながら揚網する。
⑩ Crab lift net：カニ四つ手網である（図 7）。これはかなり小さな漁具で、説明してくれている人と比較するとその小ささがよく分かる。漁具の底（棒の両端）に 4 つの重りが付いており、これによって

J Intl Cooper Agric Dev 2017 23

表 2 バタン湾及びその周辺沿岸で使用されている主要漁具とその概要
漁家における
主要漁具名

漁家当たり（延べ回答数）所有数
操業漁家数

1 日当たり漁獲量（kg/day）

主な漁獲対象種

ハイシーズン ローシーズン

1. Fish corral
2. Gill net

218
71

1.8
2.0

4.2
22.8

0.6
2.1

3. Drive-in net
4. Push net
5. Crab pot
6. Hook & line
7. Long line
8. Scoop net
9. Lift net
10. Crab lift net
11. Drag net
12. Barrier net
13. Filter net

53
37
35
30
29
29
27
26
21
16
14

1.0
1.0
56.7
1.0
1.0
1.0
1.1
31.0
1.0
1.3
1.6

7.4
4.4
4.1
5.8
5.9
14.0
7.8
4.2
5.4
7.0
5.2

2.0
1.3
1.3
1.2
1.4
1.9
2.0
1.1
1.3
2.5
0.8

エビ類，ハゼ類，アイゴ類
サバ類，ボラ類，アイゴ類，エビ類，ヒイ
ラギ類，アジ類，クロサギ類，サバヒー類
ハゼ類，ボラ類，ワタリガニ，
エビ類，アミ類，ウナギ類
カニ類（ノコギリガザミ，ワタリガニ）
フエダイ類，ハタ類，アイゴ類，サバ類
フエダイ類，ウナギ類
アミ類
エビ類，カニ類，アミ類，ボラ類
カニ類（ノコギリガザミ，ワタリガニ）
ボラ類，エビ類，イワシ類，アイゴ類
エビ類，アイゴ類，ハゼ類，ボラ類
ハゼ類，エビ類，カニ類，アイゴ類

注）6. Hook & line の漁具数は基本的に 1 であるが、数本同時に使うこともあり一式とした。7. Long line の漁具数は基
本的に 1 であるが、つなぎ合わせて 1 式とすることもあるので、一式とした（針数は 150 本程度）。なお、回答を精査
すると、6. Hook & line と 7. Long line を混同して回答していると思われる回答者が各々数名見受けられた。
データ：2012 年アンケート調査より（n ＝ 467）

図2

Fish corral
左の黒い部分が箱網、そこから右に伸びている網が垣網

図3

Gill net
左の黒い部分が浮玉、白部分が網、その下に重りが付く

漁具を沈下させるとき、及び海底で漁具を安定さ集めて採捕する。その棒を 2 人の漁民が引きずっせることができ、そして真ん中の黒い部分に餌をてエビ類や魚を追い込み、網の上に集め揚網して入れてカニをおびき寄せ、そして底に張った粗め漁獲したり、エビ類や魚がいる場所で網を巻いての網でカニを絡め捕る。

漁獲したりしている。

⑪ Drag net である。分かりづらい写真であるが（図 8）、⑫ Barrier net：簀立て網の簡易式漁具（図 9）で、満手前の黒い部分が網、左右に棒が取り付けてあり、ちている間に岸とこの網の間にエビ類や魚が入り、それぞれの棒の上下端に網が固定してある。2 人

干潮後にここに残ったエビ類や魚を採捕する漁法

でその棒を引っ張ると長方形の網となるが、真んである。エビ類、アイゴ類、ハゼ類、ボラ類を漁中には大きなたわみがあり、そこにエビ類や魚を獲している。

24 J Intl Cooper Agric Dev 2017

図4

Push net

図5

この漁具を船首に取り付け、あるいは手でもって、漁具の先端が海底に接地したまま押す

図6

Lift net

倉庫の前に沢山積まれた円形のカゴ。ここに魚などのエサを入れてカニを捕る

図7

夜間に電灯でエビ ・ カニ類、魚を集めて、漁獲する。
写真は網が揚げられた状態である

図8

Drag net
手前の黒い網に棒が左右 2 本付いている。二人で、エビや魚を追い込んだり、網で魚を巻いたりして漁獲する

Crab pot

Crab lift net
漁具の中央に餌を入れ、カニをおびき寄せ、その下にある粗めのアミで絡めて取る

図9

Barrier net
満潮前に網を張り、干潮時に網と岸の間に残った魚を漁獲するJ Intl Cooper Agric Dev 2017 25

漁場問題に関する意識
鳥飼は、フィリピン・ルソン島南部・カマリネス ･ノルテ（Camarines Norte）州メルセデス（Mercedes）町の事例として、「無償貸与 ･ 無償分与、ワーク ･ シェア
リングがみられることは、その地域の各世帯が生存保障のために互いに協力していることを意味している｡
つまり、漁船、漁具などの資本所有状態の差から生じる経済的格差や漁獲高の変動の積和、資源保護などの共同利益達成のために地域的協力関係、すなわちコミュ
ニティが形成されていると考えられるのである｡」と述
図 10 Filter net
左から右へ流れている状況であり、この流れに乗ってきた魚介類を漁獲する。

べている 7)。
このことから、漁村のコミュニティは非常に強く、漁民は互いに助け合って生活しているが、資源保護については、Kamiyama et al. (2015) に指摘されているよ
うに、バタン湾における資源は過剰漁獲状態である。
さらに、漁民間のトラブルも想像される本調査結果も⑬ Filter net：流れのある漁場に設置し、流れに乗って移動しているエビ類、カニ類、魚を漁獲している（図 10）。
ハイシーズンの時期について漁家に尋ねた結果、こある。これらのことについて以下で述べる。
漁家に対して、漁場における問題点について質問
し、自由回答を得た。その結果、最も多い回答は 1. 資源の悪化であった（表 3）。続いて多い問題は、 2. 漁れまで述べたような漁業は 10 月〜 1 月がハイシーズン

具・魚の盗難 、その次が 3. 過剰漁具 の設置で、こだという回答が約半数を占めた。この時期は雨も少な

れらがバタン湾及びその周辺漁場における問題点のワー

く、もっとも涼しいという気候的特徴がある。ミドルシー

スト 3 であった。1. 資源悪化は、3. 過剰漁具の設置、ズンは 2 〜 5 月と 9 月で（2 〜 3 割がハイシーズンと回答）、

10. 過剰漁民などが原因を引き起こすため、これらと初夏、夏と残暑といった時期である。そして、6 〜 8 月

因果関係がある。2. 漁具・魚の盗難は、沿岸には多くがローシーズンで雨季である（1 〜 2 割がハイシーズンとの漁家があるが、沿岸から全ての漁場が見渡せるわけ

回答）。ただし、漁家によって回答がバラついており、ローではなく、このため盗難が起こる。4. 漁場環境汚染、6. 水

シーズンである 6 〜 8 月でもハイシーズンと回答してい

質悪化、9. 泥の堆積は、漁場水質環境問題であり、こる漁家が 6 月は 18％、7 月は 12％、8 月 13％あった。これらを合わせると回答数は 138 となり、この地域の大のことから、周年何らかの漁業ができていると推察さきな問題であることが明らかとなった。

れた。なお、年間のうちハイシーズンと漁家が考える期間は平均 3.8 ヶ月であった。

漁業種類と漁場問題のコレスポンデンス分析

そして、これらの漁業から得られた平均漁家所得（漁業収入から費用を引いた値）は 61 千ペソであった。さ

漁業種類（漁具名）と漁場における問題点の関係を、らに、漁家の漁業外生業所得（農業、畜産等）を含めた

コレスポンデンス分析によって分析した。この漁業種

所得が 63 千ペソ、さらに、家族の雇用労賃、政府補助金、類と漁場問題のクロス表の χ2 検定はＰ値が 0.01 であり、漁家外部からの送金等を含めると、その漁家所得は 74

つまり、漁業種類と漁場問題の関係は不均一であり、千ペソであった。一方、フィリピン政府統計（Philippine

漁場問題は特定の漁業種類で起こっていた。最も大き

Statistics Authority）によれば、我々の調査地が位置な問題である資源悪化（図 11 中の LESSC）は、gill net

する西ビサヤ地方における平均世帯所得は 214 千ペソ

やcrab potを操業している漁家が特に問題視しているが、（2012）である。さらに、政府が貧困世帯と定義してい横軸と縦軸の0が交わるセンター（＋印）の近くにポジショる世帯所得は 94 千ペソ以下であり（2012）、調査地の漁ンしており、色々な漁業種類に影響していることが分かっ家の多くは、地域の平均世帯所得を大きく下回り、貧た（図 11）。

困世帯に位置づけられた。

26 J Intl Cooper Agric Dev 2017

続いて漁場において大きな問題である漁具・魚の盗表3

漁場における漁家の問題意識
合計

Tam
Nw

Mab
Nw

Pin
Nw

Cam
Bat

Cab
Bat

Tab
Bat

Son
Bat

Cab
Alt

Lin
Alt

Odi
Alt

Pob
Alt

1. 資源悪化
2. 漁具・魚の盗難
3. 過剰漁具
4. 漁場環境汚染
5. 天災
6. 水質悪化
7. 違法漁業
8. 漁民や養殖業者との軋轢
9. 泥の堆積10. その他
11. 過剰漁民

128
104
84
54
53
47
46
44
37
37
23

15
12
6
12
8
4
6
4
6
11
4

22
11
12
5
4
19
6
8
4
4
1

28
26
14
13
6
15
20
5
4
12
4

8
3
2
1
9
3
1
2
1
1
0

9
8
9
1
0
1
5
4
2
3
0

6
18
24
6
6
0
1
10
0
1
0

9
3
3
0
2
0
5
5
0
0
0

5
6
3
4
1
1
0
1
4
1
3

6
7
1
5
8
0
0
1
0
0
2

15
9
10
3
6
1
2
4
15
4
8

5
1
0
4
3
3
0
0
1
0
1

Total

657

88

96

147

31

42

72

27

29

30

77

18

表頭の上段は漁村の名前、Tam タンバック、Mab マビロ、Pin ピナモカン、Cam カマリガン、Cab カブガオ（同じ村名がバタン町とアルタバス町にある）、Tab タボン、Son ソンクラン、Li ｎリナヤサン、Odi オジョン、Pob ポブラシン
表頭の下段は Nw ニューワシントン町、Bat バタン町 , Alt アルタバス町
データ：2012 年アンケート調査より（n ＝ 467）、重複回答あり

図 11

漁業種類と漁場問題のコレスポンデンス分析結果
漁場問題と漁業種類の χ2 検定の P 値＝ 0.01。寄与率は 1 軸と 2 軸で 61％であった。

難（THEFT）であるが、特に filter net が問題であること

種類 fish corral が過剰であることは、資源問題と直結が分かった。さらに、filter net は自然災害（NATDIS）

していた。 さらに、中心（＋印）の右下には filter netの影響を受けていることも明確となった。

や lift net があり、これら及び fish corral、barrier net は

過剰漁具（GEARO）は、この地域で圧倒的に多い漁

固定式の漁具であることから、固定式の漁具で問題に業種類である fish corral や barrier net であり、この漁業なっていた。また、THEFT は GEARO の近くに位置し、を営む漁家が特に問題視していた。圧倒的に多い漁業

THEFT 付近に位置する固定式漁具の盗難は困難であJ Intl Cooper Agric Dev 2017 27

ることから、この漁具・魚の盗難問題は、こられの漁表4

具の盗難より、それらの漁具で捕獲された魚介類が盗質問： 資源の状況について、5 年前、現在、5 年後の状況を 10 段階で回答してください
回答： 5 年前は平均 7 ポイント、現在は平均 4.4 ポイント、
5 年後は平均 3.5 ポイント

まれる問題が大きいことが明らかとなった。
環境問題である、漁場環境汚染（ENVIRO）、水質悪化（WPOLU）、泥の堆積（SILT）は、図 11 の右上に位置しており、drive-in net、scoop net、push net を営む漁家が問題視していた。これらは移動しながら漁獲する移動漁具であり、特に drive-in net や push net は漁具が底面に接し、なおかつ海底に生息する資源を対象としており、また scoop net は主にアミ類を漁獲しており、このアミ類も海底に生息することから、海底と関係の深い漁業で問題となっていた。
そのほか、違法漁業を問題視している漁民は、特にhook & line や long line を操業しており、これらはこの地域で一般的な規制である網目規制が無い漁法であり、すなわち、自らが操業する hook & line や long line は違

漁業資源及び漁業管理に関する漁家の意識調査結果

質問： 漁業管理はこの地域に必要ですか
回答： とても必要 75％、必要 11％、どちらでもない 2％、不要 4％、とても不要 6％、分からない 1％
質問： 主要漁獲対象資源が現状よりどの程度減少したら漁業管理を実施すべきだと思いますか
回答： 平均 46％
質問： 資源回復のため、漁業管理の導入によって、どの程度漁獲量が減少しても我慢できますか
回答： 平均 31％
質問： 資源回復のため、漁業管理による漁獲量減少はどの程度の期間我慢できますか
回答： 平均 8.8 ヶ月間

法操業していないのに、他の漁業を操業する漁民は違法操業をしていると感じていることが明らかとなった。
漁民間で争い（CONFL）となっている漁業種類は gillnet と crab pot であり、これらは fish corral のように敷いう回答を得た（表 4）。一般的に漁業管理を導入すると、設場所が固定している漁具、あるいは drive-in net や漁業が規制されるため、漁獲量が減少する。このため、scoop net のように数秒〜数分の短時間の漁具固定では

漁業管理導入によって、どの程度漁獲量が減少してもなく、数時間〜半日漁具固定することが多く、なおかつ、我慢できるか質問したところ、平均 31％の漁獲量減少

その場所が特定化していないためこのようなトラブル

なら我慢できるという結果を得た（表 4）。その減少がが生じていた。さらに、gill net と crab pot は過剰漁民

どの程度の期間なら我慢できるか質問したところ、平（EXCFIS）や漁獲量減少（LESSC）も同時に問題となっ均で 8.8 ヶ月という結果を得た（表 4）ていた。

さらに、 海（資源生産の源、漁場環境など）と漁業資源について心配することはないか 質問したところ、漁業資源と漁業管理に関する漁家の意識

過半数の漁家が心配することはないという結果であった（図 12）。このことから、海は水産資源を育むこと、資源状況について、5 年前、現在、5 年後の予測につ及び漁場環境を改善してくれることを信じていた。さいて漁家に質問したところ、10 段階評価で、5 年前はらに、 海が漁業資源を何とかしてくれると思うか 質

平均 7 ポイント、現在は平均 4.4 ポイント、5 年後は平問したところ、これについても約半数はそう思うと回均 3.5 ポイントと回答しており（表 4）、つまり、5 年前答していた（図 13）。これは漁家自らが漁業管理をしなより現在の資源は悪化しており、5 年後はさらに資源

くても、資源が復活することを信じている人々と信じ悪化することが漁家によって意識されていた。このよない人々が同程度いるということであった。なお、 海

うに、この地域の資源悪化は現在進行形の問題であっ（資源生産の源、漁場環境など）と漁業資源について心た。

配することはない と 海が漁業資源を何とかしてくれ

漁家の漁業管理意識について質問した結果、75％の漁家は 漁業管理はとても必要 、11％の漁家は 漁業ると思うか にほぼ相関はなかった（r=0.0663）。
以上のように、調査地の漁家の意識には、漁業資源と回答しており、合計 86％の漁家はそのが悪化しており、漁業管理が必要であるという認識と、必要性を感じていた（表 4）。しかし、主要漁獲対象資

漁業資源は自然に回復するものであり、心配する必要

源量（漁具単位当たりの漁獲量）が現状よりどの程度減はないという認識が並存していた。

管理は必要

少したら、漁業管理を実施すべきか質問したところ、
現状の資源量より平均 46％減少したら、実施すべきと28 J Intl Cooper Agric Dev 2017

図 12 海と漁業資源について心配することはない
データ：2012 年アンケート調査より（n ＝ 467）

図 13 海が漁業資源を何とかしてくれると思う
データ：2012 年アンケート調査より（n ＝ 467）

考察と新たな資源管理方向

境など）と漁業資源について心配することはない あるいは 海が漁業資源を何とかしてくれると思う として漁場問題と漁業種類の関係は不均一で、漁場問題はおり、漁業管理は必要であるが、現状の貧しい生活を

特定の漁業種類で起こっていた。過剰漁具問題は、こさらに自らの漁業管理実施によって所得を低減させるの地域で圧倒的に多い漁業種類である fish corral であっようなことは先送りして（現状資源よりさらに 46％もた。また、gill net や crab pot などもこの地域で多い漁減少するまで実施しない）、自然に漁業資源が回復する具で、これらの漁業が抱える問題は過剰漁民と関係がことを待っていると推察された。

あった。これらが起因して漁業資源が悪化し、圧倒的

さて、行政とともに、漁民による自主的な漁業管理、多数の漁家が漁業管理は必要と考えており、そのうち

コマネジメント実施において、漁業管理意識の高い者

75％はとても必要と回答しているにも関わらず、現状が漁業管理ルールを守って、良好な資源状況を形成しよりさらに 46％も減少しないと漁業管理は実施しないても、漁業管理意識の低い者（フリーライダー）が地域と回答していた。漁家の人々がこのような回答をした

資源（利益）を略奪するため、地域漁家全体の合意がな

理由は、漁業管理は痛み（漁業規制）を伴うことを知っければ、漁業管理ルール導入を妨げることとなる。まており、なおかつ、今日も 1 年後も同じ価値の漁獲物

してや、そのフリーライダーが全体の半分では漁業管が手に入るなら、今日、入手したいと思うのが一般的

理導入は成立しない。すなわち、この地域に一般的なであり、これを時間選好というが、この地域の漁家は

コマネジメントを導入することは現実的ではない。

この時間選好が非常に高いためこのような矛盾が生じ

もちろん、行政等による強制的な漁業管理（トップダた推察された。もし、漁家に金銭的なゆとりがあればウン型）も重要であるが、表 3 の 2. 漁具・魚の盗難か貯蓄があり、将来の資源のため、今の漁獲量を減らす

ら分かるとおり、陰に隠れてルールを破る漁民が多発

我慢ができるが、調査地の貧しい漁家ではこれができすることは容易に想像できるため、この実行力は乏しない。

いと推察される。

さらに、漁民の半数は、 海（資源生産の源、漁場環

そこで、この問題を改善するためには、第一点目とJ Intl Cooper Agric Dev 2017 29

タリングが必要である。このバタン湾の東岸にアクラン州立大学（ Aklan State University, ASU）があり、この複合漁場を、研究対象、教育フィールドとして利用
するならば、この問題も解決できよう。このように、地域の研究組織も重要な地域資源であり、それが活用できるような枠組みも重要であろう。
この養殖施設による保護域の設定や敷設は行政と漁民が中心となり、またその生態系の管理等は研究者と漁民が中心的な役割を果たし、すなわち、漁民・行
図 14 カキ養殖施設による稚仔魚介類の保護エリアのイ
メージ図
カキ養殖施設は盗難防止のため、筏式ではなく、ひび建式とした。また、手前のエビやナマコ、左右の大型魚は、当該施設から染み出しているところをイメージしている。

政・研究者によるコマネジメント型の養殖施設による保護域（Marine Protect Area using Aquaculture Facility,

MPAAF）となる。
これらのように、貧困漁村においては、漁民の意識
改革と、漁家所得を低減させることなく資源管理する
方策を、地域全体で推進するシステムづくりが必要であると推察された。

して、漁民自らが漁業管理をしなければ、漁業資源は減少し続けることを、漁民は研究者等を交えて意識改

参考文献

革することが必要になる。第二点目として、政策的に

1

Pauly D (1994) From growth to Malthusianは、「過剰漁獲の実態がある熱帯域の国々において最も

overfishing: stages of fisheries resources misuse.

効果的な漁業管理方法が MPA であると言われている」

Traditional marine resource management andとされており 、魚介類の生態上重要なエリア（産卵場、knowledge Information Bulletin 3: 7-48)稚仔魚等が育つエリアなど）の保護域（Marine Protect

2

Chuenpagdee R and Jentoft S (2007) Step zero

Area、MPA）の設定が重要である。ただし、現在でもfor fisheries co-management: what precedes

生活が苦しい漁家にとって、このような保護域の設定は、implementation. Marine policy 31: 657-668

漁業収入低下を理由とした反発や密漁を生むこととな

3

Johannes RE (1998) The case for data-less marine

るため、そのような新たな問題をつくらないアイデア

resource management: examples from tropicalが必要である。そして、これが問題改善のための第三nearshore finfisheries. Trends in Ecology & Evolution

点目の視点となる。

13: 243-246

バタン湾ではカキ養殖が行われており、この養殖施

4

STEFAN GELCICH GE-J, MICHEL J. KAISER

設を魚介類の生態上重要なエリアに設置すれば、小型(2005) Importance of Attitudinal Diﬀerences among

定置網（ fish corral）はもちろん、刺網（gill net）も敷設

Artisanal Fishers toward Co-Management and

できないうえ（密漁不可能）、カキ養殖収入が漁業収入

Conservation of Marine Resources. Conserv Biol 19:減少を補うことができる。さらに、この地域では国際

865-875

研究機関（SEAFDEC/AQD）が、ブラックタイガーやナ

5

SEAFDEC (2016) SEAFDEC Annual Report 2015.

マコの種苗生産開発をおこなっており、この種苗をこ6

Kamiyama R, Miyata T, Kurokura H and Ishikawa Sの保護エリアに放流すれば、資源増殖においても有意(2015) The impact of distribution change on fisheries

義と考えられる（図 14）。

in Southeast Asia : a case study in the Batan Estuary,

ただし、このような複合的な漁場利用（保護エリア、養殖の場、増殖の場）は、生態系のバランス維持が容Aklan, Central Philippines. Fisheries Sci 81: 401-408
7

易ではなく、カキが多ければ偽糞（消化されず排出されるプランクトン）が溜まり、腐泥が増加して稚仔魚

鳥飼行博 (1990) フィリピン漁村の経済構造 . 東南
アジア研究 27: 406-426

8Pollnac RB, Crawford BR and Gorospe ML (2001)

等の死滅を招き、ハタ類等の肉食魚が増加すれば放流

Discovering factors that influence the success of

したブラックタイガーの種苗は食い尽くされることにcommunity-based marine protected areas in theなる。このことから、研究者による十分な調査とモニ

Visayas, Philippines. Ocean Coast Manage 44: 683-710

30 J Intl Cooper Agric Dev 2017

Original

Consciousness of Fishers for Fisheries Resources in Poor Fishing Village:
Case of Northern Panay Island, Philippines
Tsutom Miyata1), Ryutaro Kamiyama1), Alice Joan G. Ferrerr2)
1) Japan Fisheries Research and Education Agency
2) The University of Philippines Visayas

Abstract. We conducted a survey to examine the awareness of fishers regarding fisheries resources in andaround Batan bay in Philippines. Almost all the fishers answered that the resources have been declining
and they should implement fisheries management. However, more than half the fishers answered that theywould not implement fisheries management to the point of half resources, even though almost all the fishinghouseholds were at the poverty level and all their income came from fishing. We clarified that it was difficult
to establish fisheries management in the area because a bottom-up fisheries management approach could not
be implemented without the approbation of almost all the fishers in the area (Free riders will break the ruleof fisheries management.). The background (The main finding of this study) was that more than half of thefishers believed spontaneous recovery of the fisheries resources without implementing fisheries managementby themselves. Therefore, measures for maintaining household income of fishers and implementing fisheries
management in the area are required, which oyster farms are suggested as a substitute for setting marine
protect area (Marine Protect Area by Aquaculture Facility, MPAAF) to prevent excessive fishing gears and formaintaining fishing household income.

J Intl Cooper Agric Dev 2017 31