MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 12 月 9 日発行

かきゅうしｎ

第 31 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)■11 月 20 日 大飯 3、4 号機控訴審 第 13 回口頭弁論期日■「弁論を終結します」控訴審が結審！
私たちは前回期日（7 月 5 日）以降、8 月 20 日、9 月 20 日、10
月 20 日と裁判所にアピールするための「包囲行動」を行ってきた。
そして、この日・・・審理の継続を求める署名の追加分 762 筆を裁判所に提出（9 月 20 日提出分との合計は 3478 筆）。また、敦賀・金沢間を往復する「控訴審バス」は応募者が 60 人を超え、バス 2台をチャーター。石川県・富山県からも志賀原発差止訴訟に関わる多くの皆さんが応援に駆けつけてくださった。傍聴券を求める人々
は 220 人を超えた。多くの支援者が裁判所の判断を見守った。
午後 2 時開廷。水戸喜世子さんの意見陳述、原告弁護団の力のこ

雨の中を入廷前の行進

もった準備書面等の説明、原告席に座った原告 6 人による審理継続の必死の訴え。だが、合議のための 10 分間の休廷後、内藤裁判長は新たな証人申請を却下。これに対して原告側代理人海渡弁護士が裁判体を忌避。裁判長はこの忌避を簡易却下し、審理終結宣言後、判決期日は追って指定すると言い残して法廷から出ようとする。
「審理は尽くされていない！」「茶番だ！」「裁判長は逃げるな！」等々の叫び声を背に 3 人の裁判官は退廷した。
福井県では大飯 3、4 号機再稼働に向けて西川知事が 11 月 27 日に再稼働に同意し、来年 1 月には3 号機、3 月には 4 号機の再稼働が見込まれた。判決の時期はこれらとリンクするのかしないのか・・・などと妄想していたら、12 月 1 日付の新聞各紙は、神戸製鋼所の製品データ改ざん問題に伴い、再稼働の 2 ヵ月延期を報じた。判決日はいつか、それまでに何ができるか・・・。とりあえずは、次頁からの報告をご一読ください。（編集子）■ 判決日は未定：分かり次第連絡します■12017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号てをします」）

大飯 3/4 控訴審▼裁判長

検討いたします。原告の方からご意見

第 13 回口頭弁論期日の概要はありませんか。

<以下、「期日の概要」は本訴訟の弁護団事務局長

し、感謝いたします。内藤裁判長ご自身が、基準である笠原弁護士のメモに依拠しています>

地震動について重視される中、採用頂いたことへ▼裁判長

島崎氏を採用頂いたことは評価▼中嶌哲演さん

一審原告は控訴審第３４準備書面、第の感謝への気持ちは変わりません。しかし、この

３５準備書面、第３６準備書面、第３７準備書

証言を得て、いよいよ安全問題についての議論を面、第３８準備書面、第３９準備書面、第４０準

深めようとするときに他の証人を拒否したのは残備書面、第４１準備書面、第４２準備書面をそれ念です。他の証人についてもぜひ実施して頂きた

ぞれ陳述ですね。

い。書証は出ましたが、最も重要であり、正念場

▼笠原

はい。

と言えるのは生きた証人です。ご存じのとおり、▼裁判長

一審被告は準備書面（３８）、準備書

原判決の眼目「かような事態を招く具体的危険性面(３９)、準備書面（４０）をそれぞれ陳述です

が万が一にでもあるのか」、原判決はこういう自ね。

覚に基づいて出された判決で、４か所にわたって

▼被告

はい。

「万が一」とあります。これは、「仮定」ではな▼裁判長

一審原告は甲４８８から甲５８０を提いと思います。現実に起こったチェルノブイリ、出ですね。

福島、これは仮定ではなく既定の事実です。今、

▼笠原

はい。

大地動乱の時代と、我が国を代表する地震学者の▼裁判長

一審被告は乙２６９から乙２８３を提石橋克彦氏は述べています。ぜひ、こうした証人出ですね。

の話に耳を傾けて頂きたい。

▼被告

はい。

▼東山幸弘さん▼裁判長

一審原告からは山元氏、石井氏の証人求めます。

審理を続行して頂くことを強く申請がありました。これについては、一審原告の▼嶋田千恵子さん

絶対間違いがあってはならな

意見陳述を聞いたうえで合議して判断したいと思い裁判ですので、十分な審理を求めます。審理をいます。

尽くされずに終結し、判決を出してしまうことはあってはなりません。

・水戸喜世子さん意見陳述（水戸巌さんと「原発▼水戸喜世子さん

は滅びゆく恐竜である」について）

発で、きちんと止めていたら福島の被害はなかっ

・笠原意見陳述（山元氏・石井氏尋問の必要性）

たと思います。私も仲間たちも、まだ納得ができ・甫守弁護士意見陳述（基準地震動について、関ていません。中身を知りたいと思っています。

電の設定方法は規制基準にも反していること等）▼林広員さん・山本雅彦さん意見陳述（大飯原発の地盤に関す

任を放棄してはならないと思っています。

る文書提出の必要性）▼山本雅彦さん

・島田弁護士意見陳述（証拠却下決定への異議す。事故のことは彼らも心配しています。「何かと、さらなる尋問の必要性。最後に「山元氏・石あったら命はないものとあきらめている」とも言

井氏のいずれかの証人採用がなければ忌避申し立っています。現在、電力が足りていることは明ら
2

水戸巌が精魂を傾けた東海原

福島の惨事を見た後で、司法の責
関西電力には今も友人がいま2017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
かになっています。いったい関西電力にとって

原告意見陳述も、原発を動かす必要はあるのでしょうか。地域の人々の本当の声に耳を傾けてください。
▼裁判長

第 31 号『原発は滅びゆく恐竜である』

合議のため休廷します。３時５０分に再開します。

原告 水戸喜世子さん【休廷】

水戸巌の著作・講演録『原発は滅びゆく恐竜である』、▼裁判長

この本です。

証人申請はいずれも却下します。

▼海渡弁護士これは専門家の間では、光内藤正之裁判官、鳥飼晃嗣裁判官、能登謙太郎裁判官の忌避を申し立てます。山栄にも予言の書として読ん元氏は政府の特殊法人の総括研究主幹、石井氏はでいただいていますが、弁護

物理探査学会の会長を複数回務めた、中立性の高団からこの本と、そこから抜い公正な証人です。このような証人についてなぜき出した一部分を準備書面として、法廷に出してい採用しないという判断がありうるのか。

ただき、その上、原告の一人である私に陳述の機会をいただきましたことを、水戸巌と共に心から感謝大阪高裁２０１７年３月２８日決定は、「関西申し上げます。

電力は地盤の詳細な情報を得た」とありますが、
これは明らかに誤りです。そして、これが誤りか

水戸巌を紹介いたします

どうかを判断するには、石井氏の話が不可欠です。また、火山灰については７月１９日に規制委

水戸も私も 1930 年代の生まれです。原子爆弾が員会が新決定を出しました。福岡地裁でやってい広島・長崎の街の上に落とされ、無辜の市民が熱線る火山灰を争点にした行政訴訟では、むしろ裁判と放射線で一瞬にして虫けらのように殺されていっ所が参考値の適合性審査を待ちたいと言っていまた悲惨な現実を身近に経験してきています。信じがす。果たして山元氏なしで判断できるのでしょう

たいような凄惨な殺戮に手を貸したのが、マンハッ

か。

タン計画に参加した科学者でした。科学者の協力が私がかかわった２００３年１月２７日のもんじ

無かったら「広島・長崎」は無かったし、その後のゅ控訴審判決は、この名古屋高裁金沢支部で川崎

核実験や核兵器、原発事故に伴うおびただしい放射

裁判長がもんじゅの設置許可無効確認を言い渡し

線被害を地球上に生み出すこともなかったのです。

たものです。この判決は最高裁によって覆されて731 部隊をはじめ加害者でもあった日本の科学者は、しまいましたが、昨年１２月、もんじゅはついに1949 年 1 月に日本学術会議を創設して、「戦争を目廃炉となりました。どちらが正しかったかは歴史的とする科学の研究には絶対従わない」という固いが証明しました。改めて、判断に必要十分な資料

決意を表明しました。更に 1952 年 10 月の日本学術と情報を強く求めます。

会議第 13 回総会で、原子力研究と原子核研究を明確に区別して、「基礎科学としての原子核研究は推進

２度目の忌避申し立てですので、これするが、応用科学としての原子力研究は、現政府のは明らかに訴訟の遅延のための濫用的な申立であ

もとでは、いな、平和な世界が実現するまでは、着り、却下いたします。判決期日は追って指定しま

手しない、それが唯一の被爆国日本の取るべき道です。

ある」という見解を多数意見として記録いたしまし

▼裁判長

（END）
3

2017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号た。これは「科学者の現代史」188 ページに書いて原発を止める原動力に結びつけられませんでした。

あります。

専門家としての力不足で、福島の苦悩を見るにつけ水戸巌はその前年 1951 年に、学術会議の申し子

本当に申し訳けなく思います。事故を未然に防げなのように東京大学物理学科に入学し、やがて素粒子

かった、何のための科学者でしょうか。

論グループの若き研究者として宇宙線研究グループに迎えてもらいました。近年の学術会議は、原発推

東海原発訴訟、「専門家」に頼る司法進に手を貸したり、今も、放射線被害を巡って国のもうひとつ、水戸巌が証人に立ち全力で取り組ん

宣伝役を担うという情けない現状にありますが、水だものに、東海原発訴訟があります。彼はこのよう戸の原点は初期の学術会議の理念と共にありましたに振り返っています。
「この判決は本当に奇妙です。

から、「核」（核の中には原発もそこに入っています）

よく読むと原子炉は危険であると書いてあるのです。

「核」で再び人を傷つけないのはもちろんのこと、

絶対事故が起きないなんてことはありえないと。し日々の暮らしに密着した科学の時代になることを望かし専門家がその確率は十分に小さくて無視できる

んで、研究生活を送ってまいりました。
（写真は水戸と言っているから、無視できるのだ。原告の主張は巌氏。1960 年代の日本物理学会にて）大変もっともだが、国の専門家の言うことを覆すほど、まだ説得力がないのだから、それはおいておきましょう」「そういうことを個々の問題についてやった上で、事故の確率は社会的に無視できるほど小さい」という判決を手にしたのでした。
東海原発訴訟判決の結論は 1992 年の伊方原発訴
訟・最高裁判決に色濃く反映しています。
「国の専門家が言うのだから」と異論は事実調べもせずに切り捨てる。裁判所はお墨付きのある学者の言説に依拠するという、およそ裁判の名に値しない決定が原発

原発を警戒して現地調査を続ける

裁判においては横行したのです。伊方にしろ東海に

日本に原発が導入されることになってからは警しろ、住民側の主張をごくごくあたりまえに、裁判戒心を持って、新しい海外の論文を読んで勉強して所が聞く耳を持っていたら、福島の事故は防ぐことおりました。青森の六ヶ所の漁協や福島の漁協など、ができたのです。審理を尽くさなかったこと、安易

ひとたび事故が起きれば真っ先に被害を受ける原発な思い込みが司法のかじ取りをくるわせ、「豊かな国

現地の人々に専門家としての知識を伝えることに一富」と真逆の方向に国民を導いてしまったことの反生懸命でした。原発立地地の松葉の新芽を定期的に省を、水戸が関わった東海原発訴訟の一つをとって採取して、原発が排出している放射線量を厳密に測も、厳しく糾弾されなければなりません。

定する作業を手抜きすることなく、学生を連れて継福島は今なお、津波、地震だけにとどまらず事故続しました。これは今も、教え子の河野益近さんにの全体像が解明されず、そのうえ、除染、汚染水、

よって引き継がれています。

汚染廃棄物の処理は困難を極めています。どれ一つ

福島の請戸漁港の若い漁師さんや水産学者と福島をとっても解決の糸口が見つからない中で、従来の原発の排水口を測定してホッキ貝からストロンチウ「学界の通説」が原発に対してはもはやどこにも無ムを検出したのは大変衝撃でした。
「魚が売れなくな

いことが証明されたと言わざるをえません。原発とる」という一部漁師さんの不安を説得しきれずに、は、グリム童話に出てくるような魔女が招き入れる
42017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号入口だけが有って出口の無い袋小路そのものである

まりにも報告された事故例が少ない。1976 年を例にことに、私たちは一刻も早く気付かねばなりません。

とれば、日本では運転中の 6 基について事故例 20だから 1 基当たり 3 件。それに対してアメリカは同
じ年、運転している 35 基について 1 基当たり 50 件

同本から「次は福島が危ない！」と報告がされています。これは米国の原子力規制委

原発の安全神話を一挙に吹き飛ばしたのがスリ

員会の報告です。

ーマイル島事故でした。
「技術的見地からは起こりえ

そのバイアスのかかった限られた情報の中から、ない事故」と言ってきた仮想事故をはるかに超える

時には情報がない日本に代わってアメリカの機種を事故が起きたのです。フェイル・セーフとか多重防参考にして日本の原発の事故（小さな沢山の事故）

護といったうたい文句が全部うそっぱちであること分析に挑戦したこのレポートは圧巻です。’71 年かが証明されてしまいました。

ら’77 年に至る 7 年間の事故を 8 つの項目に分けて水戸はこの本の中で、「およそ学問的良心のかけら

合計 69 件について分類していますが、そのうちのでも持つ者ならば、己が信じて主張してきた安全神

半数以上を福島が占めていました。この本に出てお話が粉砕された現実を前にしたら、謙虚に冷静に反ります。誰の目にも「次は福島が危ない」と分かる

省すべきだろう」と言いました。ところが彼らは「メものです。3.11 の後、酪農をしていた福島のいとこーカーが違う」「BWR では起きない」と逃げ回るだが真っ先に発した言葉は「巌ちゃんの言うとおりに

けで、チェルノブイリの大事故が起きた時も「軽水なってしまったね」でした。

炉（これは減速材として水を使っているものです）

主給水ポンプ、補助給水ポンプが停止すると、では起きない、黒鉛炉だから起きたのだ」、挙句の果

ECCS（非常時冷却装置）は、全く多重性を持っていてに、「格納容器がなかったからだ」と、根拠のないないこと、ECCS 作動を促す信号（たとえば水位計ことを言って、日本の原発は安全だというキャンペなど）についても全く多重性を持っていないことをーンが支配したのでした。

論証して、給水喪失からはじまるメルトダウンにつスリーマイル事故が起きて、水戸がすぐに書いた

いて記述しています。これは、福島で全くそのとお警告の論文が「働かない安全装置！スリーマイル島

りのことが起きています。

事故と日本の原発」の記述です。日本の原発でスリーマイルのような事故を起こすおそれはないのか、一審の審理と判決から学んだこと

過去の日本の事故例を徹底的に調べるのですが、あ核に対して科学者が社会的責任を負うように、司法にも大いなる責任があります。なぜなら福島の悲劇を防ぐことができた限られた権力を持つ集団だからです。原発という特殊に危険な工業製品を扱う時、司法がとるべき姿勢について、私たち原告は樋口裁判長から大切なことを学ぶことができました。印象的だったことの第 1 は、
（伊方判決で）最高裁の言う「万が一にも事故を起こさないため」の、安全の上にも安全をはかる感覚です。
「大飯原発の耐震設計基
準値は 700 ガルですが、安全余裕を 1.8 倍に取っているから 1260 ガルまでは大丈夫だ」という関電に1986 年の日刊紙インタビュー記事

対して、法廷で「エレベーターを 5 人乗りから 10 人
52017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号乗りにしたのにワイヤーの太さを変えなくてもいい

世界の変革を願う人の注目と期待を一身に背負っのですか」という意味の質問をされました。素人判ているのがこの裁判です。今や司法こそが原発の危断でも、これまで地震学会も地震予知連も、一度と険性から人の命を守る最後の砦です。ゆめゆめ後世して正しく地震を予知したことはないのですから、に悔いを残さぬように人知を尽くした審理を心から

1260 ガル以上の地震は絶対に起きないと誰が言い願って、私の陳述を終わります。

きれますか。その確率がいくら低くとも、ゼロでな
い限りは起きうるということです。

代理人等意見陳述

樋口裁判長はまやかしの安全余裕も見逃しませんでした。「死の灰を満杯にはらんだ原発だからこそ、（以下、文責は法廷メモや準備書面等に基づいて

安全余裕は勘定に入れてはいけない」という思想で再構成した編集子にあります。「である」「ですます。そもそも安全余裕という表現がまぎらわしいのす」の混在はご容赦を！）です。材質だとか避けられない設計上の必要最低限

新たな証人尋問の必要性含まれねばならない糊代（のりしろ）のことです。
二つ目の感動は「たかが電気のために経済性を優笠原弁護士

先して、日々の暮らしを含めた命を犠牲にしてはな■山元孝広氏証人尋問の必要性■らない」とする日本国憲法の価値観です。便利さば

火山灰が非常用ディーゼル発電機の外気取り入れかりを追い求める私自身の生活態度まで、教え諭さ口に設置されているフィルタに侵入すると、フィルれたように思いました。

タが閉塞して、全交流電源喪失という事態も起こり得る。火山灰の侵入によっても機能維持が十分可能なように設計されなければならない。

一審判決は世界で読まれています

原子力発電における火山の影響評価は、原子力規3.11 以前、完全に失っていた司法への信頼を再び

制委員会の定める「原子力発電所の火山影響評価ガ

繋ぎとめてくれたのが樋口判決でした。価値観を全イド」に基づいて行われる。評価には大きく分けて、

く同じくするこの「恐竜」の本を裁判所あて心を込「立地評価」と「影響評価」があるが、次頁の図はめた礼状と共にお送りしたのはもちろんですが、世後者の「影響評価」のフローチャートである。看過

界中の人にこの判決を知らせたくて、友人たちと英し難い過誤・欠落が認められるのはこの中の「地理語、中国語、韓国語に翻訳して海外に発信しました。
それは《世界が読みたい判決文

的領域外の火山による降下火砕物」及び「火山事象福井地裁「原発よに対する設計対応・運転対応判断」の部分である。

り、命と暮らし」市民ら英・中・韓に翻訳》という一審被告は、須藤ほか（2007）「わが国の降下火山

見出しで 2014 年 7 月 13 日の朝日新聞に写真入り

灰データベース作成 」及び津久井雅志（1984）「大で大きく報道されました。その後、日本同様の地震

山火山の地質 」などの文献を基に，大山火山につい国にもかかわらず日本が原発輸出を進めようとするて，「40 万年前以降，最も規模の大きな噴火は，大トルコの言葉、また日本同様の人口密集地帯にもか山倉吉テフラ であったが，…次の大山倉吉テフラ規

かわらず日本が原発輸出を進めようとしていたヴェ

模の噴火までには，十分時間的な余裕があると考えトナムの言葉（ヴェトナムの人々はその後、原発をられ，発電所運用期間にこの規模の噴火の可能性は中止する決断をしました）、そして、チェルノブイリ

十分低い」と判断している。

の悲劇を経験したウクライナの言葉など、多くの言

しかしながら今年になって、（国立研究開発法人）

語に翻訳さたと聞いています。アジアでも脱原発は

産業技術総合研究所の活断層・火山研究部門の総括

大きな流れになっています。
62017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

研究主幹である山元孝広氏が，これらの評価には修部に硬質な地盤が広がっていることを確認し，反射正を要する重大な問題が含まれていることを指摘

法地震探査によって，地層の極端な起伏等の地震の（山元（2017））。結果的に、一審被告の評価は大幅

伝播に影響を与えるような特異な構造が認められなに過小評価となっていることが分かってきた。

いことを確認した，としている。

また今年（2017 年）7 月 19 日に開催された原子だが、元京都大学防災研究所助教授の赤松純平氏

力規制委員会の第 25 回会議において、降下火砕物によれば、同調査の結果を解析して得られた深度断の影響評価に関して、大気中濃度の想定を従来の 3面の図（下図）においては，横方向に広がる反射のmg/m3 から数 g/m3 へと、100 倍前後引き上げる方

層は水平ではなく，連続性に欠けていて回折波（編向で見直しすることが了承された。ちなみに現在、

注：「かいせつは」と読む。地層内の断層や褶曲など事業者は大飯 3、4 号機については、1.1 g/m3 を限界を示唆していると考えられる。）が見られるという。

濃度としている。この限界濃度とは、現状設備におまた、東京大学名誉教授であり、元物理探査学会

いてディーゼル発電機を交互に切り替え、フィルタ会長である石井吉徳氏は、一審被告の平成 27 年 1

取替・清掃することによって対応可能な限界濃度の月付け「大飯発電所の基準地震動調査について」（乙ことである。これを超えた場合、本件原発の安全性49）において提出された分析結果について「特異なが確保できないということになる。

構造は認められない」どころか「特異な構造」だらさらにディーゼル発電機は 2 系統維持が基本だが、この方法では規制違反となる。
にもかかわらず、一審被告は必要な対策は取られていると主張しており、さらなる審理の充実のためには山元氏の証人尋問によって真実を明らかにすることが不可欠である。
■石井吉徳氏証人尋問の必要性■
一審被告は，本件原発の基準地震動の策定にあたり，地盤の増幅特性を評価するために地下地質構造の調査を行い，浅部地盤については，PS 検層，試掘
坑弾性波探査，反射法地震探査の各調査を実施し，その結果，PS 検層，試掘坑弾性波探査により敷地浅
7

けで、深度断面の図に見られるでこぼこや曲がりく2017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号ねった形状、そして多数の回折波の存在は、複雑なも無理だ」ということです。

地下地質構造の証拠であり、異常がある典型である■原判決の判示「最大に備えよ」■と述べている。
以上より、一審被告による本件原発敷地の反射法
地震探査の結果の評価は，物理探査学の専門家による評価とは思われない初歩的な誤りを犯しており，科学的な評価とは到底言い難い。
一審被告は、本件原発については震源特性，伝播特性及びサイト特性に問題がないことを確認しており，基準地震動を超える地震に見舞われることはな
い，と繰り返し主張してきている。

「正確な記録」が有るのは、せいぜい 20 年ぐらい

しかし，上記赤松純平氏の指摘に加えて物理探査学前からです。原判決（福井地裁判決）は今日の地震界の泰斗というべき石井吉徳氏によって一審被告の学の知見から見て全く正しいわけです。

地盤調査に重大な欠陥があることが明らかになった

纐纈先生は、「原発のように真に重要なものは、日

今，一審被告の上記安全性に関する主張は根底から本最大か世界最大に備えてもらうしかない」（＝それ覆されているといえる。このことについて詳細を明

しか基準がないからだ）とおっしゃっています。こらかにするには同氏の尋問が不可欠である。

れが今日の地震学の最高水準です。
こんな話をするのは、控訴審になって、入倉・三基準地震動の過小評価について

宅式であるとか「レシピ」の関係など、いろいろ申し上げてきたのは、地震についての予測の限界を本（若干の補足説明）

当に真摯に考えていただけるのであれば、本来は全甫守弁護士

く不要な話だということを言いたいわけです。

■地震の予測には限界がある■

ただ、あくまでもそのような見解がある中で、あえて原発の安全性を評価しなければならないのだとしたら、科学的根拠のある提案に対しては謙虚に受け止めましょう。
「レシピ」というのは「原発の基準」
ではない一般防災用の基準です、これは最低限のものとして当然クリアしないといけないのです。
■「レシピ」の（イ）と（ア）のお話■

極めてまれに襲来する可能性のある最大の地震、
あるいは地震動を科学的に間違いなく予測することができる方法は存在しません。
『科学』2012 年 1 月号の鼎談で、東京大学地震研究所の纐纈一起先生、防災科学研究所の岡田義光理
事長が、それぞれ述べていますが、「日本で耐震安全性をつきつめると原子力発電をやることは、そもそ82017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
何度もお示しした図です。左側が松田式を使う（イ）第 31 号

ことで…問題ないというふうに判断…」とおっしゃの方法、右が入倉・三宅式によって地震モーメントています。この見解は、島崎さんのこの法廷での証を推定する方法です。2016 年 12 月修正の後は、活言「そんな審査はしていません」で否定されていま断層調査から地震モーメントを求める場合は（イ）、す。

過去の地震記録と観測記録が有る場合は（ア）と明■原発に有利な「レシピ」修正もあった!?■

確に分かるようになりました。これを今まで、「詳細（編注：箇条書き。詳しくは「裁判の会」HP 控訴審

な調査さえすれば（ア）が使えるんだ」というふう「第 13 回口頭弁論」で甫守弁護士「プレゼン PDF」に誤解されていたから、「レシピ」は 12 月 9 日に異や「第 40 準備書面」P26～P63 にて）例の修正を行ったのです。関電さんは未だに、「ちょ・思いあまって…？

っとタイトルが変わっただけだ」と言っているので同じ断層長を武村式に代入している

すが、何でわざわざタイトルを変えなければいけな

・暫定値についてのレシピ修正に関電の影かったのか、そこを分かっていただきたいです。

←H28.12 修正で「暫定値」使用を緩めた箇所←関電は基準津波の策定には・背景が少し分かる H28 年夏のメールやりとり（開■関電さん、「レシピ」違反です■

示された資料）←ある委員が「原子力関係での使い

何でそういうことになったのか、情報開示請求を方に困る」と発信したことから始まる

したら、いろいろと分かりました。

・実際の「レシピ」運用（地震本部）全国地震動予・地震本部強震動評価部会で纐纈一起部会長が熊本

測地図（2017）「菊川断層帯北部区間＋中部区間」

地震を踏まえた発表「（ア）はうまくいかない」「（ア）←長い断層だが「暫定値」を使っていないより…（イ）の方が安定的である可能性が高い」

・宮腰、入倉、釜江（2015）論文

・「レシピ」の一部記述表現について（案）2016.09.14

する論文だが、これの「表 3」などを見ても「暫定地震本部事務局【参考メモ】値」（22%と 3.1MPa）は観測記録との整合性が確認方法としての「詳細さ」と結果としての「信頼性」されていると言い難いは必ずしも一致しない。仮に（ア）を用いる場合で・基準地震動のあり方とはあっても、併せて（イ）の結果も照合して検討するな知見の考慮が必要とちゃんと書いてあることが必要…。

■おわりに関電さん「詳細な調査をしたから（ア）だけで良←（ア）を補強←新規制基準には様々

島崎さんインタビューから■（朝日新聞 7 月 1 日）いんだ」と（イ）の評価結果を求めようとしないのは「レシピ」違反、「審査ガイド」違反です。

「想定が小さければ耐震費用を抑えられる。安全文化に対する会社の体質の問題でしょう。」「自然に対する謙虚さが薄いのかもしれません。あの津波で学んだはずでしたが、いまだ変わっていない人もいます。」

規制庁は最近、記者会見での小林総括官発言です

最初に申し上げましたが、「レシピ」は最低限の規が、「いろいろな面で保守的な評価をしているという則です。最近の前橋地裁、千葉地裁、福島地裁で損92017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

害賠償関連の判決が出されていますが、「長期評価に基づく津波というのは当然に予見可能性がある」という判断になっています。なんで、長期評価に基づ
く津波に予見可能性があるのか。それは、地震本部が出したからです。
「レシピ」の修正も地震本部がやっているわけです。地震本部が「レシピ」をふまえた、その地震動というのは、当然に予見可能性があるということになります。まして、島崎さんはこの金沢まで来ていただいて証言いただきました。もし今後、大きな地震が来て大飯原発が大事故になったら、それは、関西電力や規制委員会だけの責任じゃ

調査）は見送られたままです。

ない、この裁判所も共犯になる可能性が有る、そう■新規制基準「活断層の直上に重要構造物を建てていうことをしっかり考えて裁判に臨んでいただきたはならない」■
この視点で F-6 断層（破砕帯）やその後に発見さいと考えます。

れた新 F-6 断層、そして台場浜海岸東部の断層を見ると「活断層」の可能性があります。後に、この台「生データ・元データ」の提出を！

場浜の断層は、私たちの調査で「活断層」と判明し、

原告：山本雅彦さん

すでに証拠として本裁判に提出しています。

内藤裁判長が「裁判の最重点争点」と指摘された

また、規制委・有識者会合は「敷地南側」に 300

大飯原発の「基準地震動 856 ガル」の策定が適正にメートルのトレンチを掘るよう要求しましたが、関なされたか否かについて解明されないまま結審がな

電は、「70 メートルのトレンチを掘れば、その掘削されることは、決してあってはなりません。一審被告の関電は、「基準地震動の策定は適正に行われた」と主張しますが、結論ないし計算結果を示すのみで、
地盤・地質・地下構図調査の「生データ・元データ」

口の真ん中に F-6 が出てくる」と主張し、規制委員会の要求を拒否しました。その後、「敷地南側」の掘削口の東側の端に破砕帯が出現し、関電はこれを新F-6 と呼んでいますが、多くの委員から疑問の声がを提出しておらず、よって、関電の主張の当否の検出ていたにもかかわらず掘削を終了してしまいまし討は不可能です。判決を書く上でも、地盤・地質・た。しかし、300 メートル掘っていれば、新たな断地下構図調査の「生データ・元データ」は、提出が層が見つかった可能性が大きいです。

命じられるべきです。
■必要な調査を回避した疑い■
関電は、基準地震動を策定するに当たって、FO-A～FO-B～熊川断層が連動して動く場合を仮定しています。関電は、なぜか想定される震源域とは反対方向の音海半島にだけ観測点を設定し、あえて必要な地盤の調査を回避したような調査方法を取っています。
しかも、有識者会合が指摘した想定震源域付近の「傾動」「ひずみ」「隆起・沈降」などの現状を踏まえた原発敷地周辺の地下構造調査（海陸統合の構造
102017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

ら地震発生層が始まっている」（本頁左下の図参照）
田村氏の指摘「関電が『特異な構造はみとめられていない』とした反射法地震探査の画像、うねりや回折波が読み取れる」。下図参照。

敷地内活断層について、関電が提出すべき「生デー
タ・元データ」は以下のとおりです。
・原発敷地に関し実施されたとされる PS 検層、試
掘坑弾性波検査、反射波地震探査、微動アレイ、地震波干渉法、それぞれの結果を示すデータ、取りまとめた図等を解析した結果を示す根拠となるもの
・原発敷地周辺の海岸地域の地殻変動について関電が調査、評価を行ったもの
・上記地域の 12～13 万年以降の地殻変動に関する解釈を記した関電作成の文書■上林川断層帯■
大飯原発敷地周辺まで延びていることを否定できません。関電と（株）ダイヤコンサルタントが、上林川断層について調査、評価を行った全ての「生データ・元データ」の提出が決定的に重要です。
■現に提出しているデータの問題点■■安全性が判断できる審理を！■

第 40 準備書面で指摘したとおり、関電が現に提出しているデータからでも、赤松純平・元京大准教

第 6 回口頭弁論で、関電は、規制委員会に対して授や田村八洲夫先生が指摘したとおり、問題点がいも「生データ・元データ」を提出せず、解析結果やくつも噴き出しています。

解析図、解析方法を示して説明しているに過ぎない

赤松氏の指摘「関電の地盤モデルでは深度 3km かことが明らかにされました。
関電が提出した資料だけでは、解析方法、解析結果、解析図に誤りがあった場合、さらに誤った結果から必要な調査の見落としがあった場合、安全性を判断することができません。
これらの「生データ・元データ」の審理抜きに結審されることになれば、審理が不十分であると評価されるのは当然です。
11

2017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

このままでの弁論終結は許されない！

第 31 号

専門家の証人尋問を行うべく、石井氏を証人として採用されるよう、改めて強く求めるものである。

島田弁護士（弁護団長）■主張・立証は不十分■■大阪高裁決定の問題点■

今年 4 月 24 日に行われた島崎邦彦氏の証人尋問

次に、昨年（2016 年）3 月 9 日の大津地裁がしたによって、いくつかの問題が新たに提起されている

高浜原発 3、4 号機の運転禁止決定を取り消し、債権が、これらの問題に関連する証人尋問を裁判所は採者住民らの申立てを却下する旨の決定をした大阪高用しなかった。

裁決定の問題点について述べる。

今回、一審原告らは、元物理探査学会会長で物理この決定は、極めて不当な決定であり、貴裁判所

探査の第一人者である石井吉徳氏の証人尋問を申請におかれては、大阪高裁裁判官のような轍を踏むこしている。同氏との面談の中で、同氏が物理探査のとのないよう、切望する次第である。

手法に精通しており、一審被告らの断層調査・地盤

以下説明する。まず、本件決定の文面のどこから

調査の不充分さや調査結果の評価の誤りを示す重要も、福島原発事故を招いた司法の責任の自覚を感じな科学的知見を有する証人であることが判明したこ取ることができない。また、原発の再稼働に反対すとから、一審原告らはその面談結果に基づいて控訴る圧倒的な世論と市民の不安を置き去りにして政府

審第 35 準備書面を提出したが、その内容を証明す

が原発再稼働路線に突き進んでいるという政治状況

るためには、同氏の証人尋問が必要不可欠である。

の下で司法が果たすべき役割についての自覚もまた

上記地質調査の専門家である証人のいずれをも採感じることができない。立証責任論は、福島原発事用しないという訴訟指揮が、仮に万が一なされると故前の最悪のものに依拠しており、判断内容は、ほすれば、それは本件訴訟の最も重要な争点の１つにとんどが一審被告の主張と原子力規制委員会が作成

ついて、一審原告らから最も重要な攻撃防御手段をした「実用発電用原子炉に係る新規制基準の考え方

奪い、ひいては一審原告らの公正な裁判を受ける権利を侵害する、不当な訴訟指揮といわざるを得ない。

について」（乙１１３号証、以下「考え方」という。）の引き写しであり、裁判所自らが真摯に検討した形

また、伊方最高裁判決が求める、調査審議の過程に跡がうかがえない。また、重要ないくつかの点にお過誤欠落がないかに関する科学的検証を事実上放棄

いて、故意か過失か、債権者住民らの主張を無視し、する点において、同判例の趣旨に真っ向から反する

検討の俎上にすら乗せていない。そして、何よりも暴挙といえる。

指摘しなければならないことは、４００頁を超える

もともと原発訴訟においては、証拠資料が電力事

本件決定文中に、福島原発事故の被害に関する事実

業者に偏在しており、そのために伊方原発訴訟の最高裁をはじめとする様々な訴訟において、裁判所は、認定や言及が全く存在しないということである。福
島原発事故を経験した今の時代に原発差止訴訟に関主張立証責任の分配を工夫するなどしながら、立証わる裁判所としては、福島原発事故のような事態を上著しい困難を抱える住民側に配慮した訴訟運営を二度と起こしてはならないという覚悟をもって審理工夫してきた。

判断するべきことは社会的・歴史的要請であるとい

一審原告らの重要な攻撃防御方法を奪い、重要なうべきであり、その要請を果たすためには、福島原

争点に関する証人尋問を拒否するなどという訴訟指発事故被害についての事実認定は欠かすことができ

揮は、こうした伊方最高裁以来の裁判所の努力にもないはずである。

逆行するものであり、国民の裁判所に対する信頼を著しく失墜させる行為である。
したがって、一審原告は、最低一人は地質調査の12

2017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

このような、あたかも福島原発事故などなかった

み取っていきたいですし、怒りを皆さんとともにかのような、著しく司法の責任の自覚が欠落し、露して、いろいろなご意見を承りたいと思っていま

骨に行政追随の姿勢を示した判断が、仮に高裁レベす。

ルで繰り返されるなら、国民の司法に対する信頼は＜断食声明の結び＞15 基もの原発集中化を余儀な地に落ちることになるだろう。

くされ、憂慮し、苦闘してきた福井県下の 17 市町の住民のみなさん、これまでその電力を享受されてきた、あるいは若狭に連帯・支援を重ねてくださった関西の市民のみなさん、「第二のフクシマ」を繰り返させないために、再稼働反対の声をそれぞれの府県知事に届け、関西電力にブレーキをかけるよう求めてまいりましょう。最後に、積年の若狭の一仏教者としての想いもふまえて訴えます。「あとからくる者のために／山を川を海を／きれいにしておくのだ／あああとからくる…／「関電が調査してないからでしょう！」（編集子）

あの可愛い者たちのために／未来を受け継ぐ者たちのために／みな夫々自分で出来る何かをしてゆ記者会見＆報告集会

くのだ」今年 5 月に、私も遅ればせながら初孫をさずかりました。爺馬鹿（じじばか）としても、（閉廷後、午後 4 時 10 分より金沢弁護士会館にその初孫とすべての子どもたちに、せめてもの贈て。記者会見の司会進行は鹿島弁護士）

りものをしたいのです。

◆原告団長挨拶：中嶌哲演さん◆島田弁護団長挨拶

皆さん、ご苦労さまです。法廷・傍聴席に出て今日、多数の皆さまが裁判のいただいた方はご存知ですが、残ってこちらで待傍聴、支援に駆けつけてくださ

機していただいていた皆さんにどのように報告でったことにお礼を申し上げま

きるか、今、私は言葉を失っています。あとで、す。そのご期待にもかかわら弁護団の先生方から法廷の経過・問題点についてず、大変残念な方向に裁判が進ご報告をきちっとしていただきます。

んでしまったことについては、そうですね。今日の裁判長の言動を一口で表現

大変申し訳ない思いでいっぱいさせてもらうならば、『関西電力のサーバント』です。

かな…と。その意味は、あとで弁護士先生のお話

どれだけ、地震の問題、地盤の問題、火山灰のと照らし合わせて考えてください。

問題で、原告側が関西電力・裁判所を追い詰めて私、いま言葉が出てきませんので、ひとことだ

いたかは、傍聴を聞いてくださった皆さんには明け。この 5 月に関西電力本社前で 3 日間断食をしらかだろうと思います。この裁判過程を通じて関ました。2 日間は福井県庁のロビーで行いまし西電力は崖っぷちに追いつめられた、前回以上にた。その『断食声明』の末尾を読ませてもらいま

今回期日はそれが明らかになったと思います。

す。この決意に沿いうる裁判の審理を得たかった

関西電力が「安全主張」の最大の拠り所にしてのですけれども、無念の思いを皆さんとともにくきた「自分たちは地盤をしっかり調べたんだ。だ132017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号から安全なんだ」と言う地盤調査が、専門家から部門の総括研究主幹である山元孝広先生が、これ見れば、まさに笊（ざる）、本来であれば 3 次元

らの論文について「修正を要する重大な問題が含の調査を行うべきところを 2 次元調査しかしていまれている」と指摘されました。そこで我々は、ない、しかも浅い所しか調査していない。そし山元氏の証人尋問を申請したわけです。さらに、て、調査した結果を歪めて解釈している。「この今年 7 月 19 日の原子力規制委員会が第 25 回会議

地層が平坦で均質で問題ない」と地質学専門家はを開いて火山灰濃度に関する基準を 100 倍以上引誰も言わない。そのぐらい酷いレベルのごまかしき上げました。大飯原発は現状ではこの基準を満をやって基準地震動を矮小化して安全審査を通したしていません。また、関西電力の主張ではそのたことが、明々白々になってしまったわけです。

後 9 月 20 日に「追加工事」をしたということでそれでも、分からないと言うだろうと思って、すが、その工事が妥当であるか、客観的証拠は何

今日、私は「80m 引く 20m は 0m になりますもありません。規制委員会の審査も経ていませか」ということまで示して言ったのです。（編ん。これまでの、どの住民敗訴判決に照らして考注：陳述内で関電書証間の矛盾を指摘。地盤が硬えても、関西電力は安全性の証明をしていないとくなる深さが 80m という図表（乙 49 号証内）ということになります。

「20m 掘り下げたから硬くなった」（準備書面●第 35 準備書面と石井吉徳氏証人尋問(37)181 頁）「では、60m はどこへ？」という指摘

関西電力の大飯原発地盤調査について、石井先です）。

生に見ていただいたところ、一読して「特異な構もはや裁判所は「安全性に関して何も審査する造だらけ」とおっしゃいました。また関西電力のつもりはない」と宣言したようなものです。私が反射法地震探査というのは、現在主流である 3 次

法廷の中でも言いました「福島や東北…の皆さん

元（立体的）探査ではなく古典的な 2 次元（平面が大変な苦労をしながら、『2 度と原発事故だけは的）探査であり、「今日の知見に照らせば全く不起こしてはならない』と言われる」、この意識を合理」とおっしゃったんです。

どれだけ裁判所が受けとめているのか、そのこと●第 36 準備書面

を、心の底から怒りをもって問いかけたいし、今年の始めに高浜原発でクレーン事故が発生し「思いが通じなかったのか」という無念の思いでましたが、これは、暴風の存在をあらかじめ予測

いっぱいです。この状況を変えるには何ができるするという電力事業者にとっては初歩中の初歩すのか、これから検討したいと思います。

ら怠ったものです。これは、関西電力におよそ原発を運転するような技術的基礎がないことを示し◆笠原弁護士より期日報告ています。

本日の期日における当事者の主張を説明します。原告側は第 34 準備書面から第 42 準備書面を提出しました。それぞれの内容について概説します。（編注：以下、やや箇条書きにします）●第 34 準備書面「火山灰の危険性」
関西電力は、2007 年に須藤氏 1984 年に津久井氏が公表した論文に依拠して、大山火山について
大規模噴火な可能性が十分低いと評価しました。
しかし、今年に入って、産総研活断層・火山研究

法廷での様子を語る原告・弁護団
142017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS●第 37 準備書面

第 31 号しました。
（関電準備書面（38）への反論です）

原発という施設はミサイルの到来には全く無力●第 42 準備書面です。かつ、現時点においては、防衛力整備（ミ

今年 3 月に出された大阪高裁決定は規制委員会

サイル防衛体制）によって安全を担保できるものの審査に一切を任せたもので、これは伊方最高裁はありません。そして、現に政府が破壊措置命令

判決にすら反しています。およそ他の裁判所が依を常時発令しています。これらの点から具体的危

拠しうるものではないということを論じました。

険の存在は明らかと言えます。

一方、関西電力は準備書面（38）、（39）、（40）●第 38 準備書面を提出しました。それぞれ内容について言いま

一審判決は、多くの科学者が一致して認める科す。準備書面（38）が一審原告の第 34 準備書面

学的事実を元に、福島原発事故以降の法体系の推「火山灰の危険性」に対する反論です。準備書面

移等を踏まえて、極めて常識的な判断を行ったも（39）が各論点を包括的にまとめたものです。準のですが、この判決がよって立つ科学的知見は、備書面（40）が一審原告の第 36 準備書面「クレ既に、数十年も前から、科学者によって指摘されーン事故」や第 37 準備書面「ミサイル」に対すていました。そこで、昭和 61 年 12 月末に亡くなる反論です。ただし、クレーン事故の事実関係にられましたが、早期から原子力発電所の危険性をついて具体的に反論していません。ただ「規制委指摘してきた代表的科学者である水戸巌先生（こ員会から技術力等を認めてもらった」というだけ

こにいらっしゃる水戸喜世子さんのパートナー）です。しかし、これだけのトラブルを起こしていの著書である「原発は滅びゆく恐竜である」の要

るにもかかわらず技術力があると認定されるこ点を、一審判決の記載順に沿って説明しました。

と、それ自体、審査が不合理なものと言えます。

●第 39 準備書面

準備書面を敷衍する意見陳述は次の 5 つです。

処分の見通しのない使用済核燃料の危険性が水戸喜世子さん：第 38 準備書面、「原発は滅びゆ

我々市民にとって人格権侵害になることを、一般

く恐竜である」に関連。私（笠原弁護士）：第 34

廃棄物に関する様々な裁判例はもとより、哲学、

準備書面、第 35 準備書面に関連して山元先生、倫理学にも言及しつつ論じたものです。

石井先生を証人尋問する必要性。甫守弁護士：基●第 40 準備書面

準地震動の過小評価。山本雅彦さん：地盤に関す

原判決で取り上げられた論点（①人格権の憲法

るデータ提出の必要性。島田弁護団長：前回期日上の価値、②福島原発事故の深刻な被害、③これにおける証拠申請却下の不当性、証人尋問の必要までの裁判例を今日の社会状況について発展させ性。

た判断枠組みの必要性、④基準地震動、⑤地盤構

これに対して、裁判所は 1 件の証拠採用もする

造、⑥主給水ポンプと外部電源をＳクラスにしてことなく、審理終結を宣言しました。これは極めおく必要性）や、その他の重要論点（①本件原発て不当ですが、予測の範囲内でした。予測していの不要性、②避難の困難性、③通常運転時においなかったのが、判決の期日を指定することなくてすら健康被害が発生し得ること）についてまと「追って指定」としたことです。

め、最後に、海保元裁判官の現在における反省の私が推測するに、内藤裁判長の任期が、一般的言葉を引用して、禍根を残さない裁判の必要性をなローテーションに沿えば、概ね来年 3 月までで述べました。

す。おそらくですが、この控訴審で私たちが出し●第 41 準備書面

た書面や証拠の分量からして 3 月までに判決が書

火山灰の危険性に関する第 34 準備書面を補充けない可能性が高いと考えたのではないかと思わ15

2017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

れます。そうであれば、後任の裁判官が心おきなる方です。どうして、そういう重要証人 2 人を聞く判決を書けるように証人採用を設定すべきではくということができないのか。そんな時間がかかなかったかと、あらためて思います。

るわけじゃないです。1 人 2 時間で聞いたとしても、まる 1 日あれば十分終わるはずです。

▼鹿島弁護士この間に出ている判決・決定の中で、この裁判忌避と判決言い渡しの関係について、海渡弁護に関連することがあります。大津地裁の高浜 3.4

士から説明をお願いします。

仮処分を覆した大阪高裁の決定の中では、明らかに誤った判断を高裁はしている。
「関西電力によ▼海渡弁護士れば、震源断層の長さや幅や傾斜角などが詳細に

1 時間半ぐらい、「証人採用すべきだ」というこ調査されている」と決定にあり、そこの部分に大とを準備書面の説明とかで、こちらが一生懸命にきな事実の誤りがあるんですよと指摘しました。

述べたわけです。最後の段階で島田さん（弁護団

伊方原発に関する広島の決定は、島崎さんが言長）が「ここで再考してほしい」と言ったら、裁っていることに関して否定しきれていないんで判長は「時間をとって再考する」って言ったんです。「こういう意見もあってそれはそうかもしれす。その後に原告の皆さん 6 人が次々に立ちあがないけれども、本当の意味での真実を明らかにすって「ちゃんと再考してください」と言う場面もるには沢山の証人調べが必要で、それは保全処分あって、「もしかしたら 1 人ぐらい証人採用をす（仮処分）ではできない、限界があるから、本案るかな」という期待がゼロではなかったです。

訴訟で十分に時間をとってやってください。
」そ裁判長は 10 分間の休廷後に、「2 人の証人につういう決定が出ているんです。こういうことも紹いては却下」と言った段階で、ぼくが立ちあがっ介して、「事実審の最後である高等裁判所できちて「2 人の証人を却下するというのは不当であっ

っと時間をかけて審理すべきだったのではないて、裁判の公正を妨げる事情がある」と言って 3か」と申し上げました。

名の裁判官の名前を言って忌避を言いました。そ（編注：実際の忌避理由では、伊方広島仮処分ののあと 6 分間ぐらい忌避の理由を述べたんです。

お話は無くて、福岡での火山灰問題行政訴訟のおこの 2 人の証人は特別な方です。石井吉徳さん話でしたが、記者会見で発言なさったとおりに掲

は物理探査の専門家です。それから、山元孝広さ載しました）

んは産総研の活断層・火山研究部門の総括研究主

忌避の理由の最後に、もんじゅ訴訟の話をしま幹です。原発反対の立場ということではなく、独した。2003 年 1 月 27 日、原発訴訟最初の勝訴判立した立場で関電が提出した資料を見て「何だこ決がこの名古屋高裁金沢支部で出ています。私がれは。おかしい」ってことを言ってくださってい代理人で原告は中嶌さんらでした。川崎和夫裁判長が書いた判決は、その後に最高裁によって取り消されましたが、もんじゅは全く再稼働ができな
いまま廃炉になったわけです。「この十数年を振り返ってみた時に、どちらの司法判断が正しかったか、はっきりしているはずだ。そういう観点で言えば、いまこういう形の審理不十分のまま裁判を打ち切って、歴史の批判に耐えうる判決が書けるのか」ということを申し上げました。

忌避を申し立てた海渡弁護士

162017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
裁判長の目を見ながら話していたのですが、ぼ第 31 号ていないのです。一方の当事者が裁判の引き延ばくの見るところ、裁判長はうつむき加減でしたけ

しを図って忌避権を濫用した場合、「権利の濫

れども、左陪席の主任裁判官は、ぼくのほうを見用」という一般法原則に従って、刑事訴訟にあるて「うんうん」うなずいていましたね。なんとな制度なわけです。それを民事訴訟に援用するようく「その通りです」という顔して聞いていたと…

なかたちで行われているということです。まあ、（会場：笑）。合議で「証人採用をしたほうが良規定が無いので、それに対して不服申し立てがでい」と 2 対 1 で意見を言ったのかもしれません。

きるのかできないのかも、何も規定されていない

どうか、分かりません。

のです。まあ実務上、訴訟の引き延ばしを避ける

いずれにしても、そういうふうに意見を言ったためのものだから、仮に不服申し立てをしたとしところで、裁判長はその場で一応合議するそぶりても、裁判の手続きは停止しないことになっていだけをして、「忌避の申し立てについては、前回ます。ただ、今日、海渡弁護士は忌避の要件につの繰り返しだ」と言いました。前回の繰り返しじ

いて冷静に「裁判の公正を妨げる事情がある」とゃないんです。ぜんぜん別の論点で、前回忌避のいうことを説明しているので、本来は簡易却下で理由にした証人と別の証人で、本件の論点との関きないのでは、と思うわけです。裁判長は、「簡

連でさらに重要な証人を却下したわけだから、明易却下しよう」という使命を帯びて来たのでしょらかに忌避の理由が違うと思います。しかし、

うから、ああなったのかなと思います。

「忌避の蒸し返しだ」ということを言って、簡易▼鹿島弁護士却下しました。簡易却下というのは「簡単に却下する」という意味ですけれども、甫守さんに調べ

判決言い渡しについて、笠原弁護士からの説明てもらったら、簡易却下については即時抗告はでは独自の見解がのぞいたかなと思うんですが、そきないということなので、このまま判決日が指定

ういった辺りは、また、質疑でいいですね。

されて、裁判の判決を迎えることになるようででは、法廷で意見陳述いただいた原告の中で、す。非常に不当だと思います。

時間の関係上お一人、水戸喜世子さん、今日の期残されている手段としては、弁論の再開の申し日の感想等をいただきます。

立てということがあります。今後、いくつかの重▼水戸喜世子さん

要な証拠なり重要な判決・決定例が出た時に、「新たな事情が付け加わったから、もう一度裁判

私にとって本当にうれしい機会をいただきましをやり直しだ」というような申し立てをすることて、水戸巌が悔しい思いをしてきた東海原発裁判はできます。それを裁判所が入れるかどうかで、の思いをここで晴らすことができると思って参り

またひと悶着があるわけです。ぼくらとしては、ました。ところが終わってみて、私たちにとって最後の最後まであきらめないで、やれることはす

福島の事故というのは一体何であったのだろう。

べてやっていこうと思っております。

また、3.11 以前に逆戻りしてしまった裁判のあり

忌避の申し立てと簡易却下、判決までに我々が方です。3.11 以前と全く同じ中身で、「福島の事

やれることについては以上のとおりです。

故が無かったのかしら」と一瞬思ってしまうような、そんな裁判長の今日の態度でした。

▼甫守弁護士東海の裁判というのは、その時の最前線の科学「簡易却下」というのは何なのか。実は民事訴者が総力をあげて闘った裁判なんです。その時

訟法に「簡易却下」というのはちゃんと規定されに、「日本の原発っていうのは原発の体（てい）172017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号をなしていないのだ」ということを本当にこまごした。これは松葉を薫製にしたものです。毎年、

まと挙げて論証していって、「自分たちは原発を定期的に何十年、今も続いています。放射能漏持つ時代ではない。まだ原水爆時代であって、私れ、事故を起こさなくても放射能を漏らしているたちは原子力時代を迎えていないんだ」というこんです。それを半導体ゲルマニウムの精密な機械とを実証していったのです。原発というのは、まで測って、学生をつれて、ガードマンに脅かさだ原爆の技術であって、瞬間的に爆発するにはれ、時には逃げながら、ずっと採り続けて記録を「素晴らしい技術」ですけれども、とろとろと燃

残しています。

やす炉の中でも核反応では数千度の温度に上がこれは福島の排水溝の海底の砂です。こういうる、それに耐えるような材質の物を私たちはまだ物を取って、実物でもって警戒心を高めておかな

手にしてないことをみんなで訴えたわけです。

ければと…。これは河野益近さんの研究室にあふ

ところが、その裁判も、今日の裁判とまったくれるくらいたくさん残っています。

一緒でした。まだ、その時は一応全部しゃべらせ

こういうことは、何のためにやってきたのかとた。今日の裁判官はしゃべらせなくて、審議を尽いうと事故は絶対に起こしてはいけないからやっくしませんでしたね。ただ「あの裁判長は審議をてきたことです。「科学者というものはいくら何尽くさない裁判長であった」という汚名だけを残を言おうと、どんなことをやろうと事故を起こししたらいいんだと思います。

てしまったら科学者の役割はもうない、科学者の彼は、関電なり政府なり原子力村の結論を実現

責任放棄だ」と、水戸も思っていましたし、私もする人になり下がってしまっている、それだけのそう思います。これだけやって事故を起こしてし裁判長ではないのか、ただ、本当に悔しいのは、まった。そうしたら次の事故を防ぐほかない。

それが福島の事故を踏まえていない、今までの裁この本の中に出ていますけれど、日本の原発が判を踏まえていないことです。

起こしてきた事故を細かく分析すると危険をいっ

たぶん、水戸がいたら悔しかったのは、東海でぱいはらんでいるということを、彼はずっと警告

ちゃんとした審議が尽くされていたら、次の福島してきたんです。特に、それはスリーマイルとチは絶対に警戒心をもって地震前の対応をした。裁ェルノブイリの後です。
「スリーマイルはもう遠判の結果によって、「福島はこんなに危険なん

くはない」ということを最後に書いています。そだ」とみんなが気づくわけです。東海の裁判がいれくらい日本の原発はぼろぼろでした。30 年前にかに大切であったか、次の裁判に全部関わってく

ぼろぼろだったのは、「原子力の平和利用」にはる。今、再稼働がいっぱい出ています。私は、こ向かない技術だからなんです。それが今 30 年 40

れは大飯だけの裁判じゃなくて、他の裁判に対し年も経っています。どんなにぼろぼろか。

て警告を与える裁判にならなきゃいけない裁判だ

みんなが津波と地震に目を奪われていますけれと思います。世界中が見ている裁判。その中で、ど、原発そのものが明

ああいう審議を尽くさない恥ずかしい裁判をする

日事故が起きてもおかということに対して、本当に失望しました。

しくないぼろぼろのモ

当時の水戸は、六ヶ所村の漁師さんだとか、福ノであるということを島の漁師さんだとかが、事故を起きたら真っ先に再認識しなくてはいけ

その人たちが被害を受ける、その被害だけは食いないと思います。です

止めたいという思いでした。

から、今、私たちが気

当時の支える会の方が今日持ってきて下さいま

付かなければいけな
18「前向きにとらえたい」「前向きにとらえたい」と水戸喜世子さんと語る水戸喜世子さん

2017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

い。そういう意味で、このどうしようもない裁判を守るという根幹が問われる事態にあると思いま

長の結論というものは、ある意味、私たちに警戒す。もし、この判決の中で、また（編注：大阪高

心をもう一回持たせてくれたと思うんです。私は裁決定のように）、「データが無いから」というこ

もう、前向きにとらえたいと思います。

とで住民側を負かせる判断が行われるとすれば、本当に司法の役割放棄を宣言するに等しい判決に◆メディアとの Q&A
Q：高裁の判決というのはどのような意義があるなるだろうと思っています。

のですか。関電が再稼働をしようとする中で、どぼくは 3.11 の前も後も原子力の訴訟をたくさん担のような判決を期待なさいますか。

当しているのですが、今日のこの裁判所っていうA（島田弁護団長）：伊方原発の最高裁判決では、のは、最悪なんですよね。どういうことかと言う

電力会社側が「安全基準に合理性があること」とと、たしかに 3.11 後 3 つ勝っている判決・決定が「調査審議及び判断の過程に看過し難い過誤、欠あって、負けてる決定もあるんだけれども、「も落がないこと」をきちんと証明しなければならな

らってみるまで分からない」という決定がほとんいという判断基準を立てています。その後の原発

どなんです。ぼくが「勝つかな」と思ってもらい

訴訟では概ねその判断に則していますし、伊方判に行って、勝利決定の声明も準備していて負けた

決は行政訴訟のものですが、民事訴訟についてというケースも結構あるんです。

A（海渡弁護士）：ちょっと横から口を挟みます。

も、電力会社の側でそういうことを立証すべきだ

そういう決定の場合は、確かに結論は負けですという基準を立てて判断をすべきだという経過をが、よくよく読んでみると、僕らがいろいろ主張

たどっています。

していたことの痕跡も残っています。分かりやす

私どもは、「それでも事故は起きたのだから、

い例では、福岡高裁宮崎支部の川内原発仮処分決

より厳格な判断基準を採用すべきだ」とも主張し定は、「かなり前に火山の爆発が分かるんだ」とていますが、最低限、伊方最高裁判決の枠組みにいう火山ガイド自体が不合理だとはっきり認定しよるべきで、今回の大飯原発の訴訟について、関ている。「火山灰の濃度に明らかな過小評価があ

電が、基準の合理性や過程に過誤、欠落がないとる」ことも認めています。だけども結論は負けていう立証をできていないことが、審理を進めればいる、そして、負かした結論の法的な理論はむち進めるほどわかってくる、だからこそ審理を打ちゃくちゃなんです。だけど、勝つか負けるか分か切らさざるを得ない状況です。そういう中で、全らない緊張の中でもらった決定なんです。

く立証ができていませんので、本来の判断枠組み

この間、決定が出ている伊方原発の広島や松山で言えば、これは負けるはずがないと思っていま

だって勝ってもおかしくない。どうしてそう思う

す。そういう判決を期待しているということです

かというと、裁判所との間である程度の対話が有が、住民側を勝たせるつもりが少しでもあるのでって、いろいろ質問を受けて、それにぼくらも答あれば、もっと調べようと言う方向で裁判所が動えているし、電力会社側も質問をされて、それにくはずです。裁判所の意向としては住民敗訴とい答えられていない、そういう経緯が有って決定のう判決を書くつもりであろうと推測されます。

日を迎えているから、どっちが勝つか分からない

福島原発事故があれほど酷い被害をもたらし状態、そういう決定への審理の場合には忌避なんて、裁判所がそれを防ぐ役割を果たせなかった、

か起きていないわけです。

そこの反省からフクシマの後は出発したのではな

このケースの場合は、あの裁判官が原発についかったのかという、司法のスタンス、国民の人権て何か関電側に尋ねたということが全くない。そ192017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

して、完全に関電になめられているなと思うのA（島田弁護士）：まあ、交渉するかどうかはとも

は、資料を全然出さなくても、「これはおかし

かくとして、いずれ事務連絡の形などで連絡があい」とか言わないわけです。たしかに、島崎さん

り次第、速やかに報告します。

の証人採用だけはしたけれども、それは「これぐ

Q：弁論再開の申立てのお話がありましたが、そらいやれば、何とか格好がつくかな」と思ったののタイミングは判決期日が指定される前ですか、

かもしれません。高裁になってやったことって、後でもいいのですか。現時点で、その申立ての内それだけです。真面目に島崎さんの尋問を聞いた

容はどういったものが考えられますか。

のだったら、当然、今日、ぼくらが申請しているA（島田弁護士）：弁論再開の申し立ては、安全性

石井さんも聞きたくなるはずなんです。そうしなに影響を及ぼす何らかの事情が起きた場合にする

い限りまともな判断に辿り着けないということはことになろうかと思います。例えば、他の原発訴

分かっているはずなのに、そうしない。だから、

訟でこんな判断が示されたとか、あるいはこうい

島田さんのさっきの発言はそのとおりですね。論う事故が起きたとかですが、いまの段階でどうと理的に言えば我々が勝って当然な立証状況になっいうのは言えません。新しい事情が出てきた時ていると、ぼくも思います。だけども、今の裁判に、今までの方や新しい専門家の意見も添えて弁所の審理のやり方からすると、勝てる展望がな

論再開の申し立てをするということになっていまい。だから、今日、忌避したわけです。

す。時期としては、判決期日が指定された後ではこれを覆す手段が無いわけじゃないと思うの現実的ではないので、前になるかと思います。

で、まだ判決まで一定程度の時間があるでしょう

Q：多くの論点の内で、裁判所は判決を書くにあから、その間に、結審後であっても、必要な書面

たり、どこを重視していると推測なさいますか。

を出したり証拠を出したりすることができるし、A（島田弁護士）：論点がどうというよりも、大津「もういちど裁判を開け」とか、そういうことを地裁の高浜 3,4 号機仮処分をひっくり返した大阪

言って変えさせることをするしかないなあと…。

高裁決定がおそらくモデルになってくるだろうと

裁判官 3 人全員が駄目とは限らないので、裁判長思われます。あの決定のスタイルは、電力会社側

は駄目な感じがしますけれども（会場：笑）。そは「安全審査を通ってますよ」ということを立証

ういう努力を傾けます。

すればよい、それは誰でもできますね。

島田さんが答え難いのを一生懸命に答えていた

審査書を出せば、基本的にはそれに従って「どだいて、ぼくは何の異論も無いんですけれども、ういう手続きで審査が行われて、どういう確認がちょっと先輩として言わせていただきました。

なされて」ということ（最終準備書面などの安全

Q：判決の日程はどういうふうなことで把握でき審査の過程、基準地震動の設定過程の調査）をだるのでしょうか。

らだらと関西電力の主張のままに認定して、それA（海渡弁護士）：それは、裁判所が「判決をいつで「基準適合性の立証は尽くされた」とします。

に言い渡します」と言ってくると思います。正常

こんどは「住民側が全面的に具体的危険性を立証な形で終わっていると「何週間前には言いますか

しなければいけない」「疑念が確実だということら」とか合意できるものなんですが、けんか別れを住民側が主張立証しない限りはもう OK です

みたいになっているから、これから「判決期日はよ」、「動かして良いですよ」と住民側の請求を棄どれくらい前に知らせて欲しい」というような交却、そういうふうな判決をおそらく書こうとして渉をするかどうですが、その辺は弁護団長に答えいるのだろうと思われます。

てもらいます。

そういう意味で、論点は多岐にわたるのです202017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

が、判決を書くのは、もしかしたら簡単かもしれどう出るか、私たちはとても関心があります。

ない。「住民の言っていることは十分証明されて今日、「電力が足りているのに何で原発を再稼いない」「電力会社が言っていることは不合理で働するのか」ということに、原告の方が「それははない」というふうに、簡単に切って終わるとい利潤の追求のためだ」とおっしゃいました。まさうスタイルじゃないかなと予測しています。

に、そのとおり。九州電力は川内原発 1,2 号機を

Q：判決はいつごろ出るのでしょうか。
A（島田弁護士）：今の時点で予測は難しいと思い再稼働したことによって 2016 年 3 月期末の決算

ます。先ほど笠原弁護士からも説明がありました

なっているということです。これには原油の値段

ように、おそらく、最初は 3 月までに書くつもりなどが少し下がった分もあるようですが、原発をで 11 月に結審期日を指定したのだと思います。

再稼働すると莫大な利潤が電力会社にもたらされそれが何らかの事情であまりうまく行きそうになる、そのために再稼働しているのです。私たち、い予測のもとに、「追って指定」という話になっ原発付近の住民とか国民が、「人類の将来はどげているはずなので、3 月中に判決が出る可能性はんなるか」という道を歩むような状況に立たされそんなに高くないのかな、3 月が終わって 4 月にるわけです。判決日はいつになるか分かりません

なってしまうという可能性もあるんではないかとが、また、来たいと思います。

が、前年度 736 億円の赤字から 800 億円の黒字に思っています。

私は中国残留孤児の裁判もやっていました。こA（鹿島弁護士）：今の「3 月を越えるんじゃないの裁判は全国 15 の地裁で闘われて、1 つだけ勝っか」に特に異論はないですか。（弁護団から追加て 7 つ負けたんです。ところが、原告の人たちをの発言がなく）ちょっと分からないですね、正救済する法律を国が作ったんです。この時は原告

直。では、ここで記者会見を終了させていただきが 100 万人の署名を集めています。世論と運動がます。続いて報告集会お願いいたします。

高まると、1 つだけの勝訴判決でも、政権が世論を気にするのであれば、変わるということに、私▼奥出さん（事務局）：バスは 5 時半に来ますのたちは確信を持って闘っていく必要があります。

であまり時間がありませんが、まず福岡からの椛大飯裁判は、本裁判が全国で一番先を進んでい島先生お願いします。

ます。これからも学ばせてもらいながら連帯をし▼樺島弁護士：今日、「原発なくそう九州玄海訴ながら頑張っていきたいと思います。

訟」弁護団から私と若い 2 人の 3 人で参加しまし▼南さん（事務局）：これから後は、原告と支援た。私たちは現在、佐賀地裁で 2012 年 1 月に提の皆さんの報告会ということで、続けさせていた訴して今度 11 月末に第 25 次の提訴をしますが、だきます。質問、ご意見の挙手をお願いします。

今の原告数が 10,250 名を超えています。私たち▼S さん（大阪府）：いま言われた「利潤追求がは、被告を九州電力だけではなく、国を相手に裁

原発を動かす理由である」は違うと思います。大判をしています。「国策民営」と言いますが、や

飯 1,2 号機が廃炉の予定だというのは、「原発は本っぱり国が原発をどんどん建設・稼働させてきた当にコストが高い」と電力会社が自白したようなのです。そういう意味で、私たちは、佐賀で勝てものです。原発を動かす理由とは、何でも（政策ば全国の原発がすべて止まるような判決をもらいの）システムはなかなか止めることができないこ

たいということで裁判を闘っています。福島第一とと、原発の下請企業の眼の前の利益だと、ぼく

原発事故の後は、過去の原告敗訴判決がすべてリは考えます。どうでしょうか。

セットされるべきです。この大飯控訴審の判決が▼海渡弁護士：原発というのは、造ってから放212017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

射性廃棄物の処分まで考えたら、コストは高いとを表明するという情報があります。今日の結審をいうのはおっしゃるとおりだと思うのです。現に受けて、西川知事が了承すれば関電が時期を入れもう造ってある原発が在って、それがほとんどコるということになるんでしょう。やっぱり、そう

ストをかけないで動かすことができる、もう燃料いうことは許さないという運動を諦めずに続けても買ってある、そうだとすると動かすことによっ

行かなきゃならないです。高浜に続いて大飯再稼て会社は利益を得ることになるということだか

働となれば、10 数 km の距離しかないところで、ら、おっしゃっていることは相互に矛盾していな

4 基動かすことになりますから、「福島原発事故のいと思うのです。短期的に、今もう燃料が買って教訓はどうなるのだ」ということを追及して頑張

あって原発がそこに在って、それを再稼働させたっていきたいと思います。

ら莫大な利益になるのは事実なんです。だけど原▼K さん（兵庫県）：原発問題だけの裁判では負発を新たに造るとか元からかけていった経費までける場合がある、世論としては原水爆廃止運動とを考えるときに、それ以外の発電と比べたときに一体となって原発反対をやらなあかん時期に改め

コストが高くなるというのも、皆さんがおっしゃて来たんじゃないかと言いたいです。今、政府がっています。そういう意味ではそれも正しい。ど北朝鮮を利用して核武装を言いだしました。な

ちらも正しいとぼくは思います。

ぜ、コストも高いし、水戸喜世子さんが言われた▼山本雅彦さん：再処理すれば当然にお金もかように原発技術が未だ無いのに、原発をやり続けかるわけで、今の政府は原発に大きなコストがかるのか、ひとえに核武装が本音ではないですか。

かっても原発を動かし続けるという方針を持ってこの本音を突いて運動をやろうという意見です。

いる。原発の処理費 40 兆円と言われるようなコ▼中嶌哲演さん：まず、今日の期日までに、たストを本当に誰が負担するのかは大問題であり、

いへんな努力をいろいろしていただいています。

それを国民的議論にしていく必要があります。

裁判の会、原告団、弁護団、そして県外の皆さん▼S さん（福井市）：9 月に福井県議会としてはからご支援いただいて今日を迎えています。その再稼働を容認する決議を賛成多数で上げました。

ことをお礼いたします。ありがとうございます。

先日、福井県の専門委員会も「工学的安全性は確

今のご意見、個人的意見かもしれないけど、私保されている」と報告書を出しました。11 月末かは普遍的だと思っています。いま日本で、「平和ら県議会が始まるのですが、それまでに、経済産憲法だけは変えさせてはいけない」というのが、業大臣が福井に来て要請をする、西川知事は県議

潜在的な世論として多数じゃないかと思います。

会の開会日前後には再稼働を了承するということ

それと「原発の再稼働だけは、これはだめだ」というのが福島の事故以後、今日にいたるまで、各種世論調査でただの一度も再稼働賛成が反対を上回ったことはないのです。だから、『福島』が 7
年経って風化してきていると私は痛感しているんですけれども、にもかかわらず、いま言いました
2 つの潜在的な世論というのは、健全な国民の世論として、私は有ると思っています。それをどう引き出して、「平和＝９条を護っていこう」という大多数の世論と「原発、これやっぱり再稼働だ
けは絶対許してはいかんな」という潜在的な世論
22

約 160 人が参加した報告集会

2017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

をどっちも結びつけながら、広大な国民的な世論がもし福島事故がなかって最初に福井で事故があと運動を巻き起こしていくことが大事かなあと思ったとしたら、私はあのお母さんの言葉を自分がっています。今、おっしゃっていただいたご意見言っている」と話されたことが印象に残りましに、私は同感します。

た。だから「原発反対！」と叫んでもなかなか心▼南さん（事務局）：大変に申し訳ないですが、に響かない。もっと心に届かせられる言葉はない

本日はバスの時間がありまして、ここで締めさせのだろうかという問いも投げかけられました。

ていただきます。

木田さんを訪ねて何度も福島に行かれた兵庫の方▼嶋田事務局長（事務局）：署名を今日まで続は「現地に行ってびっくりした。フレコンバック

けまして 760 筆ぐらい追加されて全体で 3478 筆の山、5 段積み 7 段積みさえある風景。兵庫の地になりました。皆さんありがとうございました。

震は大変だったけど 1 週間程度で復興に向けて進水戸さんが先ほどおっしゃいましたように、ここめた。しかし原発事故はこれとは全く違う。原発

で気を取り直して前向きで行こうということで、に反対するみなさんはぜひとも福島に足を運んでシュプレヒコールをやりたいと思います。よろし感じてください」と話されました。

く、お願いしまーす。
（以下略）

原発事故で人々を今も苦しめている放射能の影
響。避難、賠償等の厳しい課題。どれも何ひとつ終わりが見えないのに、今、司法は福島の現実か

法廷外からの報告（文責：事務局 OK）

ら目をそむけていることの怒りを共有できた時間

期日当日、傍聴できなかった方々は、裁判所前でした。

で、声を挙げました。

これまでの経過「司法はその良心に向きあえ！」「司法の役割は重い！」▼ 7 月 5 日：第 12 回口頭弁論期日。裁判所がすべて「原発より人の命が大事！」の証人尋問等を却下。原告代理人が忌避の申立て。

「高裁金沢支部は裁判を打ち切るな！」▼ 7 月 10 日：原告代理人が忌避理由書の提出。

その後弁護士会館で木田節子さんから、福島の▼ 7 月 13 日：忌避却下される。

現実を話してもらいました。木田さんの娘さんを▼ 7 月 20 日：原告代理人が最高裁へ特別抗告。

含め、近辺で起こっている福島の妊娠した女性の▼ 8 月 7 日：裁判所包囲行動についての記者会見

中絶等の話は厳しい福島の現実を教えてくれまし▼ 8 月 20 日：第 1 回裁判所包囲行動た。決して表には現れない、マスコミからも伝わ▼ 9 月 15 日：金沢支部より、11 月 20 日の期日におらないこのような状況は、原発事故が起きたら私いて審理終結予定の事務連絡。

たちの身にも起こり得ることです。

▼ 9 月 20 日：第 2 回裁判所包囲行動

一方、「奇形や病気の子を産む可能性があるな▼ 9 月 26 日：終結連絡への抗議声明。裁判所へ審理ら中絶してもいい」という多くの人の奥底に潜む継続の上申書提出。

『自分だけは健康な子をもちたい、健康でなかっ▼10 月 2 日：裁判官忌避の特別抗告棄却（最高裁第一たら可愛そう』という気持ちが差別をはらんでい

小法廷）

ることも語ってくださいました。

▼10 月 3 日：特別抗告棄却に対する抗議声明。

木田さんは「高浜原発だったか・・ニュース▼10 月 20 日：第 3 回裁判所包囲行動。署名提出。

で、地元のお母さんが「うちの子は関電で働いているから、再稼働してよかった」という声は、私
232017 年 12 月 9 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 31 号

新聞スクラップ■左は 11 月 21 日付日刊県民福井■右下は 11 月 21 日付福井新聞＊左の記事をぜひ載せたかったので、全体の活字が小さくなっています。ご容赦ください。内容は本文でも触れていますが・・・▼編集ノート：原告の一人、石森修一郎氏は、金沢支部正門前での毎月 20 日の抗議
行動を当面継続するとのことです。▼法廷内での原告の肉声・・・「日本のこれからの未来がかかっている裁判だということを訴えて、裁判長が審理を尽くしてくださることを願っています。」（水戸）、「チェルノブイリや福島の事故があった以上、近未来にもそういうことが起こり得るということを考えて一審判決が出ていると思うのです。」（中嶌）。

▼判決までにどういう行動が可能なのか、非力な「裁判の会」事務局には名案が浮かばないのですが、とりあえずは
内藤裁判長に原告サポーター
全員で年賀状でも出すかという珍案も出ています。具体的
アクションが決まったら連絡
します。
（編集子）

24