精 神 経 誌（2018）120 巻 9 号

766

特集

精神医学の哲学（Philosophy of Psychiatry）―新しい潮流―

了解とシミュレーション
植野

仙経「精神医学の哲学」が精神医学に対してもつ意義を考える一事例として，心的シミュレーションと Jaspers, K. の了解概念との関係について考察した．Jaspers は心的なものを内から把握する手段として感情移入（Lipps の共感概念）による了解を重視し，心の理解は内的模倣による感情移入によって行われると考えた（共感説）．一方，科学哲学や心の哲学を背景とした近年の認知科
学，神経科学が重視するシミュレーション説によれば，他者理解はミラーニューロンが関与するメカニズムによって行われる．他者と類似した状態が自己のうちに生じることで他者理解がなされるとする点で，共感説とシミュレーション説とは同じことを述べているといえる．ただし，
Jaspers の了解概念と，シミュレーション説とでは扱う主題が異なる．前者は了解という方法を，（精神医学における患者理解という文脈で）他者理解の方法としてパーソナルなレベルで用いることの妥当性を論じている．一方で後者はサブパーソナルなレベルで働く心的・脳内メカニズムを問題にしている．したがって，シミュレーション説の枠内で共感のメカニズムの詳細が明らかになっていくとしても，そのことで，精神医学における了解という方法の位置づけがより明確になるとはいえない．共感説とシミュレーション説の対比からみえてくるこの相違点が示すように，心の理解を論じるにあたっては，問題がパーソナルな水準とサブパーソナルな水準のいずれに位置しているのか，また，問題は対象のメカニズムなのかそれとも方法論上の妥当性なのか，という区別に留意することが議論の混乱を避けるために重要である．Jaspers の『精神病理学原論』は精神医学の方法論として精神科医には馴染み深いものであり今日でも重要な意義をもつ．それとは異なる背景をもつ精神医学の哲学は，Jaspers に馴染んできた精神科医の発想を相対化させ深化させるうえで，興味深い概念枠組みや参考事例を与えてくれるだろう．
＜索引用語：了解，共感，シミュレーション説，ヤスパース，メレオロジカルな誤謬＞

は じ め にし，患者の個人誌（case history）すなわち生育歴「精神医学の哲学」は英米圏の哲学，とくに科学や個人的な体験に関する情報は，臨床家が患者の哲学や心の哲学を背景にしている．心の哲学には心を理解するために行うシミュレーションの足場

心の理解に関してシミュレーション説（simula-

として役立つと述べる．そして，この見解は，了tion theory）という見解がある．それは，人は他

解や共感の重要性に関する伝統的な主張，例えば

人の心を理解するにあたって，相手の立場に身をJaspers, K. の主張と対立するものではなく，心のおくことでその人の気持ちや考えを思い描く―

理解がどのようになされるかに関する 1 つの説といわば心的なシミュレーション（mental simula-

して位置づけられる，という．

tion）を行っている―という説である．イギリ

心的シミュレーションによる心の理解は Coo-スの科学哲学者 Cooper, R. は『精神医学の科学哲

per が主張するように共感あるいは了解と同じも学』3）の第 5 章においてシミュレーション説を援用のといえるのか．また，心の哲学におけるシミュ

著者所属：京都府立洛南病院

特集

植野：了解とシミュレーション

767

レーション説やそれに基づく考察は，共感や了解

し，理性的了解は意味の関連を論理的に理解するに関する伝統的な見解，
特に了解に関する Jaspers

ことを指すがそれは本当の心理学的な了解ではなの方法論的考察とどのような関係にあるのか．こく，発生的了解のなかでも感情移入的了解（ein-

れらの問題について考えることは，精神医学の哲

fühlende Verstehen）こそが「精神的なもの自体

学という新しい潮流が精神医学にいかに貢献しうの本当に心理学的な了解」であるとした23）．

るかを考えるうえでの 1 つのモデルケースとなる

Jaspers によれば，発生的了解は「心を移し入だろう．この問題意識のもと，了解に関するJaspers

れる」こと，すなわち感情移入によってなされる．

の見解とシミュレーション説との関係について考例えば，発生的了解と因果的説明とを対比した箇察を行った．なお Jaspers『精神病理学原論』か

所では「精神的なものの中へ入ってみると（durch

らの引用は初版 による．引用・参照箇所の原文

Hineinversetzen in Seelisches），精神的なものか

は初版と第 5 版 とではほぼ同じである．

ら精神的なものが出てくることがわれわれに発生

19）

24）

22）
的に了解される」という．発生的了解は「精神的Ⅰ．了解と感情移入
1．了解関連を内部から，…主観的に，明白につかむこと」（subjektive, evidente Erfassen der seelischen

精神科臨床では患者の心的状態について評価

23）
Zusammenhänge von innen）
であるが，主観的し，精神医学的な所見として取り出す．そのためにつかむというのは，「精神的なものの中へ心をには患者の訴えを字義通りに受け取るだけでは不移し入れること，精神的なものを直接心に描き出十分なことが多い．そこで患者自身が主観的に何す こ と に よ っ て 」（durch Hineinversetzen in

を思い，何を感じているのかを把握することが求

Seelisches, durch unmittelbare Vergegenwärti-められる．心的状態を主観的・心理的な側面から

gung von Seelischem），あるいは「心を移し入れ理解することを，従来の精神医学では了解（ドイること，感情移入，共体験によって」（durch Hin-

ツ語で Verstehen，英語では understanding）とeinversetzen, Einfühlen, Miterleben）わかること呼んできた．この了解という概念は，19 世紀ドイを言う21）．

ツの歴史学，解釈学に由来する37）．すなわち，自然科学の目的は物事の説明（Erklären）に，歴史

2．感情移入・共感

学の目的は現象の了解（Verstehen）にあるとい了解が感情移入によってなされるとして，感情う区別を歴史哲学者の Droysen, J. G. が導入し，移入とは何を指しているのか．ここで言う感情移

それを哲学者の Dilthey, W. が精神科学の方法と入は，当時のドイツ語圏の人文科学に由来する概しての了解，自然科学の方法としての説明として

念である．19 世紀後半，ドイツ・ロマン主義の美方法論的に洗練させた．

学では（対象に）自己を感じ入れる（sich hinein-

了解というアプローチを精神医学に導入した

fühlen）という表現が多用されており，そこからJaspers は『精神病理学原論』において，了解は感情移入（Einfühlung）という概念が作られた．

「精神的なものを中から見ること」を，説明は客観

絵画や彫像などの対象の美しさを感じるといった的な因果関係を外から見ることを指すとした20）．

美的体験は，見る人が対象のなかへと自らの生をこの区別は，解釈学における説明と了解との区別「感じ入れる」ことで，すなわち感情移入によってに相当する．そして Jaspers は了解を，あるがま成立すると説明された．そして 20 世紀初頭，感情

まの精神的性質や状態をつかむ静的了解と，精神移入の概念は Lipps, T. によって，他者の心的状的なものから精神的なものが出てくる精神的な関態の把握がいかになされるかを説明する概念とし連をとらえる発生的了解とに区別した．また発生て心理学に取り入れられた15,31）．また共感（empa-

的了解を理性的了解と感情移入的了解とに区別thy）という言葉は，感情移入の英訳として心理学

精 神 経 誌（2018）120 巻 9 号

768

者の Titchener, E. が作り出したものである28,36）．

とする）であった，ということを確認しておきた

Lipps によれば，表情や身振りに表現された他

い．そしてこの考えを，心の理解は内的模倣によ

者の情動は，感情移入によって直接的に把握される感情移入によって行われるという説であるとみるなし，本稿では以下，「共感説」と呼ぶ．

．感情移入は模倣衝動と表出衝動という 2

17,18,26）

つの成分からなる．われわれは自らの情動を身ぶ
りや表情によって表出しようとする傾向性をもつ．これは表出衝動による．一方，他者の表情やⅡ．シミュレーション
1．シミュレーション説

身ぶりを知覚したとき，それを知覚した人には，

次に，シミュレーション説について概観しよ

それの表情や身ぶりを模倣しようとする傾向が生う．例えば，航空学のエンジニアは，新たに設計

じる．これは模倣衝動による．模倣衝動によってした飛行機がある気象条件のなかでどのようにふ

内的に模倣された表情や身ぶりにより，それに対るまうかを予測するためにスケールモデルと風洞応する情動が「再生産」される．その情動を他者を用いたシミュレーションを行う．すなわち，その身体的なあらわれの内に移し入れることによっの飛行機のスケールモデルを作製し，風洞を用いて，他者の情動が把握される．例えば，人の悲して空力学的に同様の条件のもとで飛行させること

みの表情を見たとき，見た人には相手の悲しみのによって，本物の飛行機のふるまいを予測する．

表情を模倣する傾向が生じる．それによって，そこれと同様のことをわれわれは他人の心を知るたの表情に対応する情動すなわち悲しみが内的に生めに行う，とシミュレーション説では考える．しじる．そのように生じた悲しみを相手に移し入れ

かじかの状況における人の気持ちや考えを推し測ることによって，相手が悲しんでいることが直接るとき，人は自らがその状況におかれたとすれば的にわかるのである．

どのような気持ちや考えをもつだろうかと思い描

Lipps の仕事は，20 世紀初頭，他者の心の了解

く．すなわち「その人の立場に身をおくこと（put-に関する哲学的考察にとっての中心的概念として

ting oneself into someoneʼs shoes）」で，自らの心

共感をポピュラーなものにした32）．また，共感のをモデルとしてシミュレーションを行い，そのシ概念は Dilthey の初期の仕事によって了解の概念

ミュレーションから得られた心的状態を人に帰属と合流した ．

させることによって心を把握する12,13）．

33）

その後の解釈学の流れにおいて共感は中心的な

このような見解を初めてシミュレーションとい位置づけを失い，了解と共感はむしろ注意深く区う概念を用いて展開した Gordon, R. は，心をシ

35）

別されるようになった ．そして心理学や神経科

ミュレーションするために人はある種の「ごっこ学では共感のさまざまな側面が区別されるように遊び（pretend play）」の能力を用いると述べていなった．例えば共感への多元的アプローチにおける16）．このような考えが 1980 年代に，シミュレー

る認知的共感と感情的共感の区別4），共感というション説として提案された．

概念に含まれる他者の心の理解という側面と他者への共感的配慮（empathic concern）という側面

2．シミュレーションとミラーニューロンとの区別1），共感における自動的なプロセスと意

その後，1996 年に発見されたミラーニューロン

識的・熟慮的なプロセス（社会 認知的要因によるは，シミュレーション説を支持する証拠として受トップダウン的な調節）との区別 ，である．し

け止められた11）．ミラーニューロンとは，餌をつかし本論では，精神医学における方法論としてか む と い っ た 対 象 に か か わ る 行 為（object

Jaspers が了解を論じた際に最も重視したのは「感

directed action）をマカクザル自身が行うときと，

情移入的了解」であり，そこで言うところの感情

他のマカクザルやヒトが同様の行為をするのを観移入とは Lipps の意味での共感（模倣衝動を基盤察するときとの双方において活動するニューロン

5）

特集

植野：了解とシミュレーション769

である10,27）．ヒトの脳にもミラーニューロン的活が暗黙の・自動的な心的シミュレーションを担っ動を行う領域ないし回路が，いわばミラーシステているという考えはおかしい，と Gallagher らはムが存在する

批判する．

．すなわち，ある行為について，

6,28）

自分自身がその行為を行った場合にも，他者がそこの批判に対して Goldman, A. I. は，「強いシの行為を行っているのを見た場合にも同じ神経シ

ミュレーション説」の立場から次のように答え

ステムが活動するのである．ということは，あるる13）．シミュレーションにとって本質的なのは行為について，行為者の神経システムの活動と相ターゲットとモデルとの類似性の関係であり，仮同的な神経システムの活動が，その行為を観察し装ではない．したがって暗黙の・自動的なプロセている者においても生じる，ということになる．

スであっても，それが何かをシミュレーションし

このことから，ミラーシステムとは，他者の行為ていると考えることに問題はない14）．むしろ，シをシミュレートする役割を担っていると推測されミュレーションとは「ごっこ遊び」すなわち仮装ることになったのである．

であると考えていたのでは，ミラーシステムによこのようなミラーシステムの発見により，シるシミュレーション的な活動や，目前の人の悲し

ミュレーション説は神経科学者および認知科学者

みは考えなくても自ずとわかるといった心の理解たちに熱狂的に支持された ．2000 年代前半にを扱うことはできない．類似性という観点からシは，他者理解のほとんどはミラーニューロンを基

ミュレーションを考えることで，暗黙の自動的な盤としたメカニズムで行われているという風潮が心ないし神経系の活動もシミュレーション説の枠

認知神経科学の世界にあったという ．

組みで扱うことができるのである．さらに「人の

30）

7）

身になって考える」こと，すなわち仮装による心3．暗黙の・自動的なシミュレーションの理解についても，類似性関係を実現する 1 つのミラーニューロンに言及する上記のようなシ方法として仮装を位置づけることで，シミュレー

ミュレーション説を本稿では「強いシミュレーション説のなかで扱うことができる，という15）．

ション説」と呼ぶことにする．この「強いシミュ
レーション説」に対しては Gallagher, S. らによる次の批判がある．ミラーシステムの活動は，意

8,9）

識的にコントロールされるものではなく，自動的

Ⅲ．考察

1．現代の共感の理論としてのシミュレーショ
ン説

な，サブパーソナルな活動である．すなわち，ミ以上に述べてきたことからは，了解および心的ラーシステムによって心に関するシミュレーショ

シミュレーションはそれぞれ次のようにまとめらンが行われるとしても，それは暗黙のうちに，自れるだろう．

動的に行われることになる．しかし，従来のシ①了解（厳密には Jaspers の了解概念の中核とな

ミュレーション説によれば，心的シミュレーショ

る感情移入的了解）は感情移入による．感情移ンとは「その人の身になって考えること」，あるい

入は内的模倣による．他人の情動表現を知覚しはその人がおかれた状況や生まれ育ちを仮装

たとき，模倣衝動によって自らの内部にそれに（pretend）することでなされる．これはパーソナ対応する情動が再生産される．その再生産されルなレベルで行われるものであり，意識的に制御た情動を他人のなかに移し入れることで，他人されうるものである．また，そもそもシミュレーの心は理解される（以上，他者理解の「共感ションとは何かを装う（pretend）ものであり，フ説」）．

ライト・シミュレーターなどのシミュレーターは②他人の心の理解は心的シミュレーションによ

本当の物事を理解するための道具として意図的にる．他者の表情や動作を知覚したとき，ミラー

用いられる．それゆえ，ミラーニューロンの働きシステムのような神経メカニズムによって，

精 神 経 誌（2018）120 巻 9 号

770

ターゲットの脳状態と類似した脳状態が成立

確で具体的なものになったとはいえない，と著者

し，ひいては自らの内部にそれに対応する心的は考える．細かくみると，ここには 2 つの相違点

状態が生じる．そこで生じた心的状態を他人にが含まれる．

投射することで，他人の心は理解される（以上，

1 つめの違いは，パーソナルなレベルとサブ

他者理解のシミュレーション説．神経メカニズ

パーソナルなレベルとの違いである．先に述べた

ムへの言及箇所は，「強いシミュレーション

Gallagher の批判はこの点にある．すなわち，パー説」）．

ソナルなレベルにおいて，「脳（脳領域）が何かを上記のことからは「共感説」と「シミュレーショ

行っている」と述べることは意味をなさないし，ン説」はほぼ同等のことを述べているようにみえ

逆に，脳が「何かのふりをしている（pretend）」

る．さらには，共感説の基盤となる感情移入は意などと，パーソナルな概念を用いて述べることも識的プロセスであるとは想定されていないことか

意味をなさない8,9）．この違いは心や脳を扱ううえらすると，「共感説」は，「強いシミュレーションで留意すべきポイントである．同様の指摘はメレ説」とさえ同等であるようにみえる．そうだとす2）
オロジカルな誤謬（mereological fallacy）というれば，シミュレーション説は現代版の共感の理論

概念によってもなされている．それによれば，といえることになる ．Zahavi, D. はシミュレー

パーソンとしての人間に対して用いるのが適切なション説を批判的に検討するなかで Lipps の共感

言葉を人間の身体のさらに一部である脳に対して説に対する現象学からの批判を参照しているが，用いることは，全体としての人間に固有の属性をそこで Lipps の共感説と Goldman のシミュレー

脳という部分に帰属させているという点で，全体ション説とが同等のものであることを指摘していと部分との関係にかかわる誤謬すなわちメレオロ

る ．

ジカルな誤謬であるという．あるいは，そのよう

31）

38）

な言葉づかいは，あるクラスの事物に固有の属性
2．了解とシミュレーションとの相違点

をその属性を本来もちえないクラスの事物に帰属

シミュレーション説と共感説とが同等のものださせている点で，カテゴリー錯誤（category mis-

として，了解に関する Jaspers の見解とシミュ

29）
take）
であると言うこともできる．もちろん私

レーション説とはどのような関係にあるのだろう

たちは「ペンは剣より強し」「大学を通り抜ける」

か．共感の神経メカニズムの解明によって，感情「心が痛む」といった言語表現を日常的に用いて移入的了解に関する Jaspers の主張がより明確でいる．これらの表現はメレオロジカルな誤謬，あ

具体的になったというのが，多くの支持を集めやるいはカテゴリー錯誤をおかしていると考えられすい考え方であろう．すなわちシミュレーション

るが，少なくとも修辞表現としては問題ない．大説によって共感説は，その生物学的基盤を付与さ切なのは，このような表現を心や脳に関する主張

れた，物質的な肉づけを与えられた，という見解のなかで扱う場合に，そのレトリック性に自覚的である．

であることだろう．

しかし，このような理解は的を外している，と2 つめの違いは，議論の主題の違いである．こいうのが著者の主張である．内的模倣やミラーシの相違点も重要だと著者は考える．先にみたよう

ステムといったメカニズムはサブパーソナルなレに，Goldman が述べるようなシミュレーション説

ベルの事象である．一方，精神医学の方法としては他者の心の理解に関する認知科学的な仮説であの了解は，科学の手段としてパーソナルなレベル

る．一方，了解に関する Jaspers の考察は，精神で用いられる手段である．それらは異なるレベル

医学の方法を論じたものである．したがって，その物事であり，一方に関する話が精緻で具体的なもそも考察の主題（subject matter）が異なる．

ものになったからといって，もう一方の物事が明

人の心の理解において用いられる神経学的あるい特集

植野：了解とシミュレーション

771

は心理学的メカニズムに関する話と，そうしたメ

レーション説によって了解のサブパーソナルなメ

カニズムによる心の理解が精神医学においてどのカニズムが具体化されたとしても，「パーソナル

ように使用されているのか，また使用されるべきなレベルの方法としての了解が精神医学におけるかという話とは，たとえるなら，顕微鏡のメカニ

他者理解の方法論として妥当か否か」というJaspers

ズムに関する話と，顕微鏡を用いた観察が組織病の問題意識に関して貢献することにはならない．

理学において果たすべき役割に関する話のようこの違いが示すように，心的現象の理解についに，その主題を異にしている．同様の論点は熊て論じる場合，それがパーソナルなレベルでの話

崎 が指摘している．すなわち，Jaspers が「精なのか，それともサブパーソナルなレベルでの話

神病理学者が患者を把握する仕方」を問題にしてなのかという区別，およびメカニズムについてのいるのに対して，シミュレーション説などの仮説

話なのか，その使用法に関する話なのかという区が問題にしているのは「観察者が観察対象となる別に留意することは，概念の混同や混乱を避ける

人の心をどのように了解しているのか」であり，うえで重要である．この点が，本稿での著者の主

後者では研究者自身の方法論は問われていない ．

張の核心である．

25）

25）

Lipps による感情移入/共感の概念は了解の概

精神医学の方法として Jaspers が提示した了解

念と合流したが，のちに了解とは注意ぶかく区別と説明という枠組みは，精神科医には馴染み深いされるようになったことは先述した．この変化のものである．しかしそれは，20 世紀初頭の共感＝

背景の 1 つとして，解釈学者の関心は，美的体験

了解というパースペクティブに大きく影響されたや他者の気持ちがわかることの直接性とそのメカものである．それとは異なる背景をもつ精神医学

ニズムにではなく，表現の了解という方法の正当の哲学は，精神科医にとって重要な了解概念を相化にあったことが挙げられる ．すなわち Lipps

対化してみることに役立つだろう．また精神医学と解釈学者とでは，議論の主題が違うのである．

の哲学の背景の 1 つである科学哲学は，それ自体

これは，議論の主題が違えば，一方の分野の成果が科学的方法に関する考察を主題としている．こを他方に転用することはできないということの一

うしたことから，精神医学の哲学は Jaspers の言例である．

う方法論的自覚を深めるうえで，興味深い概念

34）

ツールや参考事例を与えてくれるだろう．
お わ り にJaspers は，了解を精神医学の方法の 1 つとし

なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

て位置づけた．そして，感情移入による了解を重視した．感情移入は内的模倣によってなされるという心理学的仮説は，心的シミュレーションはミラーシステムによってなされるという近年の認知神経科学の仮説と相同のことを表現している．内的模倣とそれによる感情移入という側面に限れ文献1）Batson, C. D.；Altruism in Humans. Oxford University Press, New York, 2011（菊池章夫，二宮克美訳：
利他性の人間学―実験社会心理学からの回答―．新曜社，
東京，2012）2）Bennett, M. R., Hacker, P. M. S.：History of Cog-

ば，Jaspers の了解概念はシミュレーション説に

nitive Neuroscience. Wiley Blackwell, Chichester, 2008

よって具現化されたといえるかもしれない．

（河村

しかし，了解に関する Jaspers の主張は，精神医学の方法論として提示されたものである．加えて Jaspers は，サブパーソナルなレベルでの了解のメカニズムではなく，パーソナルなレベルでの了解の使用法にその関心をおいている．シミュ

満訳：脳を繙く―歴史でみる認知神経科学―．医学書院，東京，2010）3）Cooper, R.：Psychiatry and Philosophy of Science. McGill Queenʼs University Press, Montreal, 2007
（伊勢田哲治，村井俊哉監訳：精神医学の科学哲学．名古屋大
学出版会，名古屋，2015）

精 神 経 誌（2018）120 巻 9 号

7724）Davis, M. H.：Empathy：A Social Psycological史―．北海道大学文学部紀要，48；1 19，1999

Approach. Westview Press, Boulder, 1996（菊池章夫訳：

19）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathologie.

共感の社会心理学―人間関係の基礎―．川島書店，東京，

Springer, Berlin, 1913（西丸四方訳：精神病理学原論．み1999）

すず書房，東京，1971）5）Decety, J., Claus, L.：Empathy and personal dis-20）Ibid., p.14（同書，p.28）

tress. The Social Neuroscience of Empathy（ed. by21）Ibid., p.17 18．（同書，p.32 34）

Decety, J., Ickes, W.）. MIT Press, Cambridge, p.199 213，

22）Ibid., p.145（同書，p.179）

2011（岡田顕宏訳：共感の社会神経科学．勁草書房，東京，

23）Ibid., p.147（同書，p.181 182）
24）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathologie. 5

2016）6）Fabbri Destro, M., Rizzolatti, G.：Mirror neurons

Aufl. Springer, Berlin, 1948（内村祐之，西丸四方，島崎敏

and mirror systems in monkeys and humans. Physiology,

樹ほか訳：精神病理学総論．岩波書店，東京，1953 1956）
25）熊崎

23；171 179, 2008
7）福島宏器：ミラーとメンタライジング．ミラー
ニューロンと〈心の理論〉（子安増生，大平英樹編）．新曜社，東京，p.153 193，2011

念は消滅したのか？

精神医学史研究，19；27 31，201526）Lipps, T.：Das Wissen von fremden Ichen. Psychologische Untersuchungen, Band 1（Lipps, T., hg）.

8）Gallagher, S.：Simulation trouble. Soc Neurosci,
2；353 365, 2007

Wilhelm Engelmann, Leibzig, S. 694 722, 1907
27）Rizzolatti, G., Fadiga, L., Gallese, V., et al.：Pre-

9）Gallagher, S., Zahavi, D.：The Phenomenological
Mind. Routledge, New York, 2008（石原孝二，宮原克典，
池田

努：101 年目の Jaspers（歴史編）：了解概

喬ほか訳：現象学的な心―心の哲学と認知科学入門―．勁草書房，東京，2011）10）Gallese, V., Fadiga, L., Fogassi, L., et al.：Action
recognition in the premotor cortex. Brain, 119；593 609,
1996

motor cortex and the recognition of motor actions. Brain
Res Cogn Brain Res, 3；131 141, 199628）Rizzolatti, G., Fadiga, L., Matelli, M., et al.：Localization of grasp representations in humans by PET：1.
observation versus execution. Exp Brain Res, 111；246
252, 1996
29）Ryle, G.：The Concept of Mind. Hutchinsonʼs11）Gallese, V., Goldman, A.：Mirror neurons and thesimulation theory of mind reading. Trends Cogn Sci, 2；
493 501, 1998

University Library, London, 1949（坂本百大，井上治子，
服部裕幸訳：心の概念．みすず書房，東京，1987）30）Saxe, R.：Against simulation：the argument12）Goldman, A. I.：Interpretation psychologized.
Folk Psychology：The Theory of Mind Debate（ed. by
Davies, M., Stone, T.）. Blackwell, Oxford, p.74 99, 1995

from error. Trends Cogn Sci, 9；174 179, 200531）Stueber, K.：Rediscovering Empathy：Agency,
Fork Psychology, and the Human Scienes. MIT Press,

13）Goldman, A. I.：Simulating Minds：The Philoso-

Cambridge, 2006

phy, Psychology, and Neuroscience of Mindreading.

32）Ibid., p.9

Oxford University Press, New York, 200633）Ibid., p.11

14）Ibid., p.37

34）Ibid., p.12

15）Ibid., p.49

35）Ibid., p.16

16）Gordon, R.：Folk psychology as simulation. Folk36）Titchener, E.：Lectures on the Experimental

Psychology：The Theory of Mind Debate（ed. by Davies,

Psychology of the Thought Processes. Macmillan, New

M., Stone, T.）. Blackwell, Oxford, p.60 p.73, 1995

York, p.21, 1909

17）池田

喬，八重樫

徹：「共感の現象学」序説．行37）von Wright, G. H.：Explanation and Understand-

為論研究，3；11 35，2013（https://actiontheories.files.

ing. Routledge, London, 1971（丸山高司，木岡伸夫訳：説wordpress.com/2014/05/studies̲on̲action̲theory̲3̲ike-

明と理解．産業図書，東京，1984）

dayaegashi.pdf）（参照 2017 08 20）18）石原孝二：「感情移入」と「自己移入」―現象学・解釈学における他者認識の理論（1）「感情移入」の概念

38）Zahavi, D.：Empathy, embodiment and interpersonal understanding：from Lipps to Schutz. Inquiry, 53；
285 306, 2010

特集

植野：了解とシミュレーション

773

Understanding and Simulation

Senkei UENO

Philosophy of psychiatry explores philosophical questions relating to psychiatry and mental illness. In Japan, such questions have mainly been discussed in the field of psychopathology.
The Japanese tradition of psychopathology has been influenced by so called continental philosophy, such as hermeneutics, phenomenology, and psychoanalytic theory. On the other hand,
philosophy of psychiatry is closely related to philosophy of science and philosophy of mind. In
spite of this theoretical difference, I suppose that philosophy of psychiatry will provide interesting points of view for Japanese psychiatrists.
To show how philosophy of psychiatry will contribute to Japanese psychiatry, in thispaper, I compared two theories on understanding the mental state of others. One of them is
Jaspersʼaccount of understanding（Verstehen）. Japanese psychiatrists have regarded understanding through empathy to be a fundamental approach of psychiatry. The other is simulation
theory. Simulation theory is one of the main accounts of mind reading in philosophy of mind.
Jaspers presented understanding, especially empathic understanding（einfühlende Verstehen）, as a method to comprehend othersʼ mental states from within. Jaspersʼ notion of
empathic understanding seems partly to come from Lippsʼ theory of empathy（Einfühlung）.
Lipps argued that perception of othersʼ expressions arouses a tendency to reproduce them andthis tendency evokes the feeling which is normally associated with the expression. This feelingis then attributed to the other, thereby allowing for interpersonal understanding. This process
is based on empathy, which involves a drive directed towards imitation and a drive directed
towards expression. Therefore, it can be said that understanding others through empathy
involves imitating and reproducing othersʼ states in oneself.
The same idea can be found in simulation theory. In recent years, simulation theorists（cognitive scientists）have argued that the mental states of another person can be explained
and predicted by performing a simulation using oneʼs own mind（or brain）as a model. That is,
one replicates or reproduces in their own mind（or brain）the same state as the targetʼs mental（or neural）state（with the function of the mirror neuron system, for example）, then attributes
the thoughts and emotions felt in that state to the target.
Lippsʼ empathy theory and simulation theory seem to be the same in their assumptionthat imitating others is the basis of understanding others. However, there are differences
between Jaspersʼ notion of empathic understanding and simulation theory of understandingPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精 神 経 誌（2018）120 巻 9 号774

othersʼ minds. One difference is in the level of the topic and the other is in the subject matter.
First, Jaspers considered understanding to be the personal level practice of the psychiatrist. On
the contrary, simulation theorists focus on sub personal level mechanisms underlying theunderstanding of the mind. Second, Jaspers supposed understanding（and empathy）to be ameans to know the mind. His subject matter is the scope and limit of that means. On the other
hand, the subject of simulation theory is understanding（or empathy）itself.
These differences indicate that clarification of the scope of empathic understanding in psychiatry requires a viewpoint other than simulation theory, although the mechanism of empathy
may be elucidated in the framework of the simulation. In addition to this point, it should to be
noted that a clear awareness of the level and the domain of the subject matter is significant fora discussion of understanding of the mind. This comparative inquiry of empathic understanding and simulation theory produced the above points. This result seems to indicate that philosophy of psychiatry useful for Japanese psychiatrists for examining conceptual issues in psychiatry.
＜Authorʼs abstract＞＜Keywords：understanding, empathy, simulation theory, Jaspers, mereological fallacy＞