論文小学校 における土砂災害避難行動誘発のための授業 プログラム構築 とその効果分析
谷 口 綾子1・ 林 真一郎2.矢 守 克也3.伊 藤 英之4。 菊池 輝5。 西 真佐人6.
小山内 信智2。 藤井 聡7
1筑波大学大学院 システム情報 工学研究科
土技術政策総合研 究所砂 防研究室(〒 305‑8573つ くば市天 王台 1‑1‑1)

都大学防災研究所
手県立大学総合政策学部
5東 工
北 業大学 工学部都市マネ ジメン ト学科(〒 6H‑0011京 都府宇治市五 ケ庄 )2国3京(〒 305‑0804茨 城県つ くば市旭 1)

4岩
6国
7京

(〒 020‑0193岩 手県滝沢村滝沢字巣子 )(〒 982‑8577仙 台市太 白区人木 山香澄町 35番 1号 )土交通省利根川水 系砂防事務所(〒 377‑8566群 馬県渋川市渋川 121‑1)

都大学大学院 工学研 究科(〒 615‑8540京 都市西京区京都大学桂 4)

和文要約
本研究は、高知県四万十町興津小学校 において、土砂災害避難行動誘発 を 目的 とした授 業 プ ログラ
ム を構築す るとともに、そ の効果 を分析す る ことを 目的 とした もので ある。
この授業では、砂防えん堤 の模型で理解す る、(1)土 砂災害 の仕組み を 3Dメ ガネ、② 地域 の現状 をフ ィール ドワー ク と、
危険 マ ップな どで把 握す る、(3)土 砂災害 の被害軽減 のための施設 の 限界 について理解す る、
④ 土砂災 害警戒情報 の意義 と運用例、限界 を理解す る、(5)避 難意思決定 の限界 として
正 常化 バ イア ス、集 団同調 バ イア ス、エ キスパ ー トエ ラー等 の心理的バ イア スの存在 を理解す る、(6)「葛藤」を経験す るために、土砂災害 ク ロスロー ドゲーム を活用す る、「施
等 の 内容で構成 されてお り、設や情報 に依存 しす ぎず、
施設や情報 をか しこく使 って 、自分で考 えて避 難す ることが必要」とい う
ことを理解 させ ることを 目標 とした。
授業前後に実施 したアンケー ト調査 の定量的分析 よ り,授 業実施後 に児童の上砂災害 の リス ク認
知が高ま り,災 害情報 による専門家依存傾 向の増進 。自主性 の低減 な どの負 の効果 が統計的有意 に低減 した こ とが示 された .さ らに,土 砂災害 ク ロス ロー ドゲーム における児童の記述 を定 性的に分析した結果 ,自 分 だけでな く保護者 の ことを考慮す る方向に配慮す る範囲 が拡 がつた児童 がいたこと自らの判断に葛藤 した ことが伺 える児童 がいた ことが示 された。

,

キー ワー ド :土 砂災害、避難行動、 リス ク・コ ミュニケー シ ョン、小学校

1.は じめに
近年、頻発する土砂災害へ の対応 として、住民の適切な
避難行動 を誘発す る施策が模索 されてい る。平成 18年 より運用 が開始 された土砂災害警戒情報 も、
住民 の避難意思決定の一助 とされ ることが期待 されてい る。しか し、住「見えない」災害である土砂災害
民に避難 を促す ことは、において、特に困難である ことも指摘 されてい る(日 本災害情報学会 シンポジ ウム,201咲 谷 口 他 ,2009y。

家依存傾向の増進および 自主性 の低減が、もた らされ る
可能性、ならびに、このメタメ ッセージ効果はメッセージの主体的な活用の増進 による適切な リス ク・コ ミュニケー シ ョンに よ り改善 され る こ とを報告 してい る(佐 藤他 ,2011、佐藤 らの研究で実施 された リス ク・コ ミュニケーシ ョ
ン・プ ログラムは一定の効果 が示 されてい るものの,そ の一方で,佐藤 らは、土砂災害警戒情報など行政か らの対象は成人 の住民であ り,よ り持続的で地域社会に根付いた リス ク・コ ミュニケー シ ョンの場 を模索す る必要 も災害情報に付随す るメタメッセージの効果 により、専門あると考えられ る。地域に根付 いた教育効果 が期待 でき

災害情報 脆 .I1 2θ lθ論

文る場 としては、
地域 の防災訓練などのイベ ン ト
学校教育、な どが考えられ るが、本研究 では初等教育 の場 である小学校 の授業における リス ク・コ ミュニケー シ ョンを検討
す ることとした。小学校 の授業で社会問題 を取 り扱 う意「児童生徒 の態度・行動変容 が期待 できる」こ
義 としては、「とに加 え、児童生徒 を介 して保護者や地域社会 の態度・
行動変容 も期待できる」こ とが挙げ られてお り藤 井&谷口,2008),地 域社会全体 として土砂災害避難行動を誘発するとい う目的を達成す るために,小学校 の授業を用 い

1)土 砂災害 が起 こる仕組み を理解 し、まちの危険箇所を把握す る。
2)土 砂災害 の被害 を最小限に留 め、災害に強 い まちを

行政や町会な ど、様 々な人 々が施設 を作 つ
作 るため、て協力 してい る様子を理解する。
3)土 砂災害 の被害を最小限 に留めるために運用 されてい る「土砂災害警戒情報」の意義 と内容を理解す る。
「自分だけは大丈夫」
4)避 難 しなければな らない とき、ることは適切であると考えられ る。
さらに、
平成郎年度 よ り改訂 され る小学校 の学習指導
小要領 の重点項 目として「防災教育」が挙げ られてお り、「みんなが逃げないか ら、
私 も逃げない」等、心理的バス
イア が作用す る場合がある こと、な らびにそ の心
理的バイアスの罠か ら脱け出す方法を理解する。
5)心 理的バ イア スが存在す ることを前提 に、土砂災害

学校 としても専門家 との協働 による授業プ ログラムを模索することに比較的 ポジテ ィブなタイ ミングでもあると防止のための施 設や情報 をか しこ く利用 して、土砂災害 の被害を最小限に留 める方策 を自ら考えるとと考えられ る。

もに、
皆 で共有する。

本研究では,土砂災害避難行動誘発 を 目標 に,メ タ・
メッセージの負 の効果を生起 させない適切な リス ク・コ
ミュニケーシ ョン・プ ログラムを小学校 の授業 として構
その効果を検証することを 目的 とする。
築 し、

3.授 業プログラムの概要
前述 の 目的 。日標 にしたがつて、本研究 では評 回の授業 プ ログラムを構築 し,総合的な学習 の時間,社 会科 の時間を用いて実践を行 つた。各回の実施 日と概要を表■1に記す。
姜 1 授業の実施 日と概要

2.対 象小学校 と教育 目標(1)対 象小学校

本研究で提案す る授業プ ログラムは,高 知県四万十町
立贈 Jヽ 学校 の 5‑6年 筆 式初 の計 12名 を対象 として実施 された。
興津小学校は、
美 しい 自砂青松 の興津海水浴場 で知 られる興津地区にある唯一の小学校である.興津地区は狭院 で曲が りくね った道が続 く興津峠で四万十町の他 の地
区と隔て られてお り,地 区の産業 は漁業 と農業 が主体 の地区である。南海地震が発生 した場合に孤立 と津波被害が予想 され る地区でもあ り,住 民の防災への意識は比較的高い と考えられる
平成 20年 度に「ぼ うさい 甲子園 (兵 庫県な ど主催)」.

でぼ うさい大賞を受賞,「 防災マ ップ コンクール (日 本損保協会など主催)」 で 3年 連続受賞す るなど,こ れまでも
津波防災に関す る授業を積極的に実施 している.ぼ うさい大賞 を受賞 した取 り組みでは,児童たちが校区内の電
柱 120本 に海抜 を知 らせ る 「海抜 ステ ッカー」を貼 り
津波の恐れがある時には安全な高台へ逃げるよ うに呼び,かけるなど,中 学校や 自主防災組織などとともに災害に備 えてい るしか し土砂災害は これまで取 り上げたことのないテこ.

マであったこと,土 砂災害 と津波災害では避難場所や避難経路 も異なることが予想 されるため,津 波だけに留まらない総合的な防災 に関す る授業を実施できるかもしれない とい う学校側 の期待 もあ り,本 研究で提案する授業
を実験的に実施することを受諾 していただいた.

第 1回授業 (平 成22年 10月 4日 )】 3づ 螂 コマ)【(1)土 砂災害の仕組みの理解 :PPT,VlKに よリメカニズムを説明
PPTに て問題提示 し,記入後② クロスロー ドゲーム(第 一回 :全員に、に判断と理由を発表 → 保護者や家の人に同じ質問をし、回答や理由を聞き取る宿題を要請(3)興 津の現状を地図上で把握 :3Dメ ガネで興津地域の危険箇所に印をつけて確認14o興 津の現状を現地で把握 :フ ィール ドワークを実施 し実際に危険箇所を見学
6鰤 所の確認 :o)で 印を付けた危険箇所が、県指定の危険箇所 と叙 している力温コマ)【第 2回授業 (平 成 22年 10月 28日 )】 3数ール
ー
づいたこと等をま
の
:フ
ワ
クの写真、
まとめ
ド
気
現状把握
ィ
⑥
とめて発表
o砂 防えん堤の仕組みの理解 :お菓子を土石流に見立てた簡易土石
流実験で砂防えん堤の仕組みを理解
コマ)
第 3回授業 (羽或22年 11月 25日 )】 3彎
【③ 降雨の危険性の理解 :カ ー ドゲームにより雨の降 り方と外部から入つてくる情報から危険性を理解 し、自身の行動を考える。グルー
プ発表により意見交換
o土 砂災害警戒情報の意義 :カ ー ドゲームの答え合わせにより上砂
災害警戒情報の意味を伝達(lo降 雨強度の体験 :タ ンバ リンを用いた実験により降雨強度と音の変化を体感
第 4回 授業 (羽成22年 12月 6日 )】 ン痛醍碑 コマ)【・よう壁・自宅・避難場所(11)土 砂災害時の避難場所 :地 図上の砂防ダムにシールを貼 り確認 した上で,土砂災害時にどこに逃げるべきかをキ
数 ・亭
瓦(1あ 避難のタイミング :第 3回 授業で使つたカー ドゲームを用い、雨の降り方と避難行動を復習(13)ク ロスロー ドゲーム彿 二D: 第一回のゲームと同じ内容で実施
し,判 断と理由を発表
本当に逃げられる(lo避 難意思決定の限界 :施 設 と情報があれば、か?を 正常性 バイアス、同調などの用語をPPTで 説明
httfさ(2)教 育 目標

授業 の教育 目標は,以 下のよ うに設定 したに].
イイθ
災害情報 肋 .I1 2θ ゴ

1l lll‑

1 111

1

JIL ll論

文

二つ とした。ここで想定 した葛藤例は,問 1で は「一人で家 にいるとき大雨が降ってきた ら,避難 した くてもまず

表‑2 クロスロードの問いと回察 役割ッド賓Ц児童白豹)

は家 の人に知 らせない とどこに逃げたのかわか らずに心配す るかもしれないか ら家にいた方がいいか も/す ぐに逃げるより親に連絡を取 つた リテ レビを確認 した方が良問1.昨 日から大雨がふ り鮎 ヽていて、山の方からゴロゴロと変な音が聞こえてきました あなたは一人で家にいます。お母さんは買い物、お父さんは会社に行つています。
家で、家族を待つ ?
▼判断記入欄 :あ なたなら、どうします力?
□ YES(家 で待つ)□ Ю 鮨 たない)
▼理由記入欄 :ど うしてです力? 理由を書いてみましょう

いか も しれない/そ うは言 つて も早 く外に避難 しない と土砂につぶ されるかもしれない/自 分だけは大丈夫,と思 つて逃げない と命 が危ないか もしれない/家 を出るとしてもどこに避難 した らいいのだろ う」,問 2では「寝てい2.朝 4時 、聞いたこともないような雨音で目が覚めました 町

る親を起 こした ら怒 られそ う/で も起 こさない と家 がつぶれて しま うか もしれない/親 を起 こして も土砂災害がF・内の放送が聞 こえたような気もしましたが、雨音が強く、よくわ
かりません。家族はぐつす りねむつていま丸
とりあえず親を起こす ?
▼判断記入欄 :あ なたなら、どうします力?
□ YES(起 こう□ NCl(起 こさなし⇒▼理由記入欄 :ど うしてですカマ 理由を書いてみましょう

起きなければ怒 られる,怒 られ るのがイヤだか ら起 こさない と家 がつぶれて しま うかもしれない」などであつた.

授業では,各児童に問い と回答を記入する紙 を配布 し
つつ ,PPTを 用 いて,教諭が児童 の理解状況を確認 しながら回答を要請 した。二つの問いの判断理由を記入後
児童 らがそれぞれの判断 と判断理由を 回頭 で発表 した,

表…1に 示 した授業概要について,以 下に詳述する。
(1)土 砂災害の仕組みの理解
土砂災害 の専門家 として筆者(林)カ ヨ四 を用 いて以下の項 目の説明を行 つた.ま ず,土 砂災害が起きる原因 として,地震 と大量 の降雨の二つがあることを説明 し,児童がイメー ジを形成 しや す い よ う土石流 の映像 (5分 程
駒 を見せた,次 に土石流は降雨で上が重 くな り,水 と土￨￨に 沿 つて起きること,が け崩れは降雨が混 ざつて谷やり
で土が重 くな り山などの斜面が崩れ,下部にある民家や道路に被害 を与えるとい うメカニズムをPPTに て説明 した。その上で,土 砂災害が起きやす い場所は谷 ,斜面
家 があるところ(人 的陶 であることを教示 した(2)ク ロスロー ドゲーム (第 一回)
本研究では,さ まざまな災害避難行動に付随ずる「逃げるべ きか,逃 げないべ き力可とい う葛藤を少 しで も体験 し,.

.

(3)興 津の現状を地図上で把握

次 に興津地区の上砂災害危険箇所を把握 してもら うた
め,興津地区の空中写真 のアナ グリフ画像 (赤青メガネ
で立体視する立体画像)を 配布 し,子供たちに立体視を通 じて危険箇所 として(1)で 教示 した「急斜 面」と「谷」を抽出 して地図上に印をつ けるようを要請 した。立体視用のメガネは「マ ジ ックめがね」として児童に提供 した。
141興津の現状を現地で把握

次に「急斜面」と「谷」を記載 した地図 とカメラ,記 録用
紙 を持参 してフ ィール ドワー クを行つた(図‑1).フ イー
ル ドワー クは浦分地区,小 室地 区の2グ ループに分 かれ,

県庁,町 役場 の担当者等 とともに筆者 らも専門家 として同行 した。児童は,危 険箇所 として印を付けた ところが
どうなつてい るか,何 らかの対策 がなされているか等,て もらうため,ク ロスロー ドゲーム(矢 守 他 ,2005)(吉川 他 ,2∞ 9)形式の問いに答えてもらうこととした。クロスロー ドゲームは矢守 らが阪神大震災後に開発 した様 々な葛藤を伴 う場面を提示 しシ ミュレーシ ョンを行 う

気付 いたことを同行者に質問 し,そ の場で得 られた回答

ことで災害に備 えることを意図 したプ ログラムである
その応用可能性や有効性はさまざまな場で実証 されてい地図 と,oで 児童 が印をつ けた危険箇所 とを見比べ て,.

るが,土 砂災害避難行動をテーマ とした小学生向けのプ
ログラムは報告 されていなかつたため,新規に問い を開発す ることとした。

をメモす る場面も多 く見 られた。
(5)危 険箇所の確認
公表 している土砂災害警戒区域の帰校後,県 庁が指定 。
,

興津地区の土砂災害危険箇所を確認 した。以上が第一 日目の授業であった.

(6)現 状把握のまとめ

第二 日日の授業は,フ ィール ドワー クで観察 してきた
こと,学 んだこと,気 付 いたこと等をグループ毎にPPT

表‑2に ,本授業で用いたクロスロー ドの問い と回答 の選択肢を示す .小 学校高学年を対象 とすることか ら,できる限 り児童 が「自分 ごと」として捉えられ るよ う役割は「小学生」限定す るとともに,授 業の 目的を達成できた度にまとめて発表 を行 うことか ら始まつた。主な発表内容
としては「興津地区は谷や急斜面が多 く土砂災害が起 こ

合 いを定性的に分析するデー タとして用いることに も留意 し,授 業時間内に選択の理由を記述す る時間を設 けるがない ところには際壁や防護ネ ッ トがな く、たまたま通りかか った人に当たることが心配」などがあつた

ため,設 問数は二問 とした。

(7)砂 防えん堤の仕組みの理解

筆者 らと教諭で検討 した結果,葛 藤す る場面である問いは「一人で家にい るときに,大 雨が降 ってきたら逃げる「深夜に大雨の音 が した ら親 を起 こす か否 か」のか否か」

興津地区に設置 された砂防えん堤の仕組み を理解す る
ため,金 平糖などのお菓子を上石流に見立てた簡易土石流実験教材(図 …2)を 用 いた実験を行つた(ロ ト3)。 この実験

災 害備穀 腸 .″ 2θ lθ「家がある所には擁壁や防護ネ ッ トがある」
「家
りやすい」

.

文

論

●A2蓄

A2■ ■凛ヽ,´ ￨だ0菫 麟蘊￨

０２

おおよそ〜 φよう 懸■ ●=菫
籍,tす るs■'1薔￨￨■=tilllllll■■￨￨￨￨￨￨￨￨■ ￨"贅￨は 機ltも 構総化)

●アラザン(饉 1■ 1缶 職 ￨■ ■■￨■ ￨結■鰺0代 わり,饉 :￨● ■3瀬磯奮10螢 事鸞■■ヽ
書チ●きなど機ヽヽ
金な,,議 翌1資 鷺鷲苺●‐‐‐
傷科￨￨で 篠代締電.
￨￨●ゃ綺えん機の素材
￨■ ■■
達饉駿用
1凛 衆■働芸用の網

1珈 1麟

〈
ホ■ムセンター等で大手可斃)

図‑1 フィール ドワークの様子

一

は さ み
′

亀
一
・
導 ︺
タ
ツ
カ
潟 鯉 麟 麟諄♯

h感11糠 言濾群《 ￨::輻
鶴
￨‐
今
‐
■
警
■
■
●
全
今
や
金
全
今
‐
希
全
￨‡ :￨:l::1‐

1￨￨￨

図■ 簡易土石流実験教材を使う児童図⊇ 簡易土石流実験教材￨．い●慨 織田

携 腱 難ト図■ カー ドゲームの結果を発
表する児童

図4

カー ドゲームのカー ドを貼 る用紙

図‑7 降雨強度の体験実験を行う筆者ら

図‑5 カー ドゲームで用いた
大雨カー は⇒情報カー R中 )行動カー R⊃

4δ

災害情報 肋 .I1 2θ lθ

…

I

―

…

「

論

文

教材 は 国 土交通省砂防研 究室 が 開発 した(伊 藤 他
2008)も ので,児 童が楽 しみなが ら砂防えん堤 の仕組み をや し,最後 はバ ケツー杯 のBB弾 を落 として息苦 しくなる
ような豪雨の音を再現す るとい うものであった(図 …7).

学ぶ ことのできるものであった.以 上が第二 日目の授業であった

以上が第二 日目の授業であった(11)土 砂災害時の避難場所
第 四 日目の授業では,授 業の総括 として,興津 の危険地域を再度確認す るため,第 一 日目の授業で用 いた空 中

,

.

.

(8)降 雨の危険性の理解

第二 日目の授業では,「 降雨の程度」と「テ レビや ラジオ
な どで入手 した情報」,そ して「その とき行 うべ き行動」の関係性を,カ ー ドゲーム形式で把握する作業を行 つた
これは筆者(伊 藤)が 考案 したもので,い くつ かの要素を.

総合的 に捉えて防災に活かす力をつ けるための もので ある。カー ドを並べ る台紙を図‑4、 大雨カー ド・ 情報 カー

写真に砂防えん堤や擁壁・自宅・避難場所にシール を貼 る作業を各 自行 つた。その後,ニ グルー プに分 かれて討議し,大 きな地図にシール を貼 り直 して,避難場所 として
ふ さわ しい場所 とその理由について発表 を行 つた。
(12)避 難のタイミング (復 習)ドを図巧に示す。
具体的な授業は,ま ず,児童一人一人に大雨カー ドをだんだん強 くなるよ うに並べ させ ることか ら始め,次 に雨の状況 に合わせて発表 され る情報を並べ させた上で,そさらに,第 二 日目の(8)で 行 つた「降雨の程度」と「テ レビや ラジオなどで入手 した情報」,そ して「そのとき行 う
べ き行動」の関係性を,再度,カ ー ド並べで復習 した。

れぞれ の情報 が出た段階で自分 が とる行動を考えさせ る
とい う刊 l贋 で行 った。その後,児童が書いたカー ドとそ

これまでの授業を通 して,児 童 の意識変化を児童 自身に把握 させ るため,第 一回 と同様 のクロスロー ドゲームの理由を発表 させ る(図‑6)と ともに,専 門家 として登場
した鋼 林)が 正解 とその理由を教示 したを行 つた。この ときの判断 とその判断理由を各児童が手持ちのホワイ トボー ドに記載 して発表 を行 つた。

(9)土 砂災害警戒情報 の意義(141避 難意思決定の限界「の詳細な(8)の テ レビや ラジオ な どで入手 した情報」
説明 として,筆煮 林)が 「警報」 と 「注意報」 と 「土砂授業の最後に,災 害避難行動を阻害す る大きな要因 となる心理的バイアスの存在について簡 単な説明を行 った

災害警戒情報」 の3つ の違 い を含めた説明を行 つた。
(10)降 雨強度 の体験「についても,専 門家 でない限 り直感(8)の 降雨の程度」

これは,「 正常化 の偏見」とい う専門用語を敢 えて児童に「みんながい るか
知 らせ ることで,「 わた しだけは大丈夫」
ら大丈夫」といった心理的バイアスに陥 らないよ うに注的には理解 しづ らいため,筆 者(伊 的 の考案 により、 タ
ンバ リンとBB賀 直径 5111mほ どのプラステ ィックのカ

意喚起す る内容であった,.

(13)ク ロスロー ドゲーム (第 二回).

.

を用いて降雨の激 しさを体感 してもらう実験を実施 した。 4 授業効果の定量・定性分析
本研究で構築 した授業の効果分析 としては,定 量的分
実験 の刊 1贋 としては,ま ず ビニール袋 の底にタンバ リン
バ
ン
の
BB弾
です
と前
を置き,「 小雨 音
数個をタ
析 と定性的分析 が考えられる。以下にそれぞれ の分析結
」 置 きして果について述べ る表‑3 アンケー トの尺度 と回答の選択肢.

■「リスク認知Jの 計測項目
1)「 興津地区には、土砂災害のリスク 郡剣り がある」と思いますか?
2)「 土砂災害は恐ろしい」と思いますか?
の計測項目■「専門家依存」
3)「 行政やマスコミからの、土砂災害に関する情報をしつか り聞いてさえすれ ま、自分は安全だと思います力?
4)「 土砂災害に関する情報は,行 政やマスコミから与えられるもの」
だと思います力?
5)「 行政には間違いのない土砂災害に関する情報を発信する義務がある」と思いますカマ■「自主1蜘 の計測項 目
6)「 地震や大雨のときに土砂災害が起こるかどうかを,「 自分自身」
で注意深く考える必要はないJと 思います力?
7)「 地震や大雨のときでも,行 政から避難するよう指示がなけれ,t
避難するかどうかを考える必要はない」と思います力?
べきかどう力」 とい う判断は誰が行 う
8)地 震や大雨のとき 囃「どちらとも言えない」「行政や専門豹べきですか ? (「 私自身」
を左端 中央 右端とする5闘 り(′※1)〜 7)の 回答の選択肢は,「 そ う思わないJ「 どちらとも言えない」「とてもそ う思 う」を左端,中 央,右端とする5段 階※漢字には,適 宜ふ りがなをつけた。
.

リンに落とした。その後,次 第に落と切 B弾 の個数を増
災 害情報 肋 .″ 2θ 」θ

(1)定 量的分析 :児 童の態度変容

本研究では,授 業効果 の定量的分析を行 うため,授 業
前 と授業後に児童を対象 としたア ンケー ト調査を実施 した。ア ンケー トの尺度 と回答 の選択肢を表■ に示す .ア「自主性「専門家依存 の度合 い」
ンケー トは「リスク認知」の度合 い」の三つ を測定するもので,既往研究(佐藤 他、
2011)で 用 いた調査票 を小学校高学年 の児童で も理解 できるよう文言を修正 し,教諭にも確認 してもらつた上で使用 した。
回答 の選択肢 の左端を1,右 端 を5と して平均値 と標準点のの平均値 の差 の験
偏差 ,授 業前(時 点3)と 授業後(時 ′定を行 つた結果を表4に 示す。なお,今 回の授業効果 の分析にあたつては,対 象児童 が計 12名 と少ないこ とか ら得 られた結果については,サ ンプル数 が少ないことに留,意 した解釈 が必要であると考えられ る。
表4よ り,「 専門依存 情報 は与えられ るもの」であると
い う認識 が統計的に有意 に低下 してい ること,な らびに「自主性 指示待ち」が低下 してい る傾向が示 された.こ れ
イ7

論

文

表4 2010年 度授業の前後 の態度変容 (平 均値・標準偏差・t検 定結豹2010年 度授業前後の態度変容

計測指標
リスク認知 存在リスク認知 恐怖

時 点3

時点4

(2010年 10月 )(2010年 12月 )時点3 vs 時点4
平均値のt検 定結果

N

N

専門依存 行政指示を聞くだけで(専門依存 情報は与えられるもの
専門依存 行政は発信義務あり
自主性 自分で考慮せず
自主性 指示待ち
自主性 判断主体は誰かMSD

dl' t tt

2 400
2 417
2 183

2 408

124

‐
015

044

2 442

1 16

‐
090

019

2 217

094

‑100

017

2 3KXl

2 258

1 16

216

003

2 275
2 225
2 217
2 192

2 275
2 175
2 150

122
087
067

000

050

2 250

1 17

103
161
‑134

016
007
010

M

SD

p

M:平 均 ,SD:標 準偏差 ,dF:自 由度 ,p(片 側)

学年別 授業の前後 の態度変容 (平 均値・標準偏差・t検 定結果)21X19年 度〜2010年 度

姜 5

2010年 度

2009笙 F月 電

学年 1計 測指標

時点 1

時点2

時点3

時点4

(2010年 1月 )(2010年 3月 )(2010年 10月 )(2010年 12月 )

N

N

N

N

053

7 429

1 11

8 438
8 425

7 171

076

8

7 257

1 13

7 200
7 157

100
079

7 157

1 13

7 186

090

8 275
8 238
8 213
8 225
8 138
4 325

M

SD

163

７
６
︲
５
５
５
５
７
４
７

￨

SD

６
０

;重

M
7 457

９
３

専門依存 情報は与えられるもの
専門依存̲行 政は発信義務あり
自主性 自分で考慮せず
自主性 指示待ち
自主性 判断主体は誰か

援鶏
f輛

SD

︲
４

専門依存 行政指示を聞くだけで03
6年

M

7 257
7 286
7 157
7 286
7 286
7 229
7 200
7 214

リスク認知 存在リスク認知 恐怖4 400

専門依存 行政指示を聞くだけでOK

4 225::郎 1獣:i爾

4 350
4 350
4 250
4 200
4 300

54「

￨

M

SD

8 400
8 438
8 213

141
141
099

8 225
8 238

1 16
1 19

8 150 076
8 138 052
8 225

1 39

4 425
4 450
4 225
4 325
4 350
4 225
4 175
4 300

096
058
096
096
100
096
096
000

時点 3 vs 時点4
平均値 のt検 定結果

時点 l vs時 点4
平均値のt検 定結果

t値

7
7
7

047
‑100
‐
108

t値

033
018
016

7

187

005

7
7

000
100

050
018

7

143

010

7
3
3
3
3
3
3

‑137
‐
245
‐
058
000
100
000
029
100

011
005
030
050
020
050
039
020

3

‑

―

3

6
6
6
6
6
6
6
6

‑264
‑333
‑144
155
035
126
108
055

002
001
010
009
037
013
016
030

M:平 均, SD:標 準偏差,dF:自 由度,P(片 側)らより,「 土砂災害に関する情報は,行政やマス コ ミか ら与えられるもの」ではない とい う意識 ,な らびに地震や
大雨の ときでも,行 政 か ら避難す るよう指示がなければれ るもの」であるとい う意識が有意に低減 していること
な らびに「自主性 指示待 ち」が低下 している傾 向が示 された。

避難す るか どうかを考える必要はない」 とい う意識 が低

また,6年 生の2∞9年 度授業 の前(時 点 1)と 2010年 度授減する方向に態度変容 したことが示 された。すなわち

勲 )の 平均値 の差 の鹸 定結果 より,リ ス ク認
業 のあと(時 ′知 の二指標がいずれ も統計的に有意に増加 してお り,土
砂災害の リス クが存在すること,な らびに土砂災害は恐,,

これまで土砂災害情報が避難行動に及ぼすネガテ ィブな影響 として捉えられていた専門家依存 。自主性低減 のい,

ずれ も,本研究で構築 した授業 の前後で低減 していることが示 された。

示 された。また,「 専門依存 情報 は与えられ るもの」とい

ここで,本 研究で構築 した授業は,前年度9009年 度)に プ レ 授 業 o010年 1月 〜 3月 ,2章 に 述 べ たう意識が低下 した傾向が示 された。なお,「 専門依存 行
政指示を聞 くだけつ 均 であるとい う意識については(lx3x4x5x6x7)の み試験的に実わ を実施 してお り,本研
究の授業を受けた2010年 度6年 生の児童 が2009年 度は5年
生 として参加 していた。このため,よ り正確な態度変容

統計的に有意ではない ものの,そ のよ うな意識 が高まっ
てい るとい う傾向が示 された.こ の理由については定かではないが,授 業の 中で「テ レビやラジオ,町 役場か らの効果を分析することを期 して,学年別 の分析を行 つた結
果 平均値 ,標 準偏差 ,平均値 の鹸 わ を表‑5に 示す。な

情報 もきちん と問いて,雨や周囲の山の状況 も考えて自分で判断することが重要」とい うことを強調 してお り
当然ではあるが,行政か らの指示を無視す ることを奨励

お,時 点 1は 節

"年度授業前 ,時!炒 1認 C109年 度授業後′,時点3}型 OЮ 年度授業前 ,叱 懃 1飽 OЮ 年度授業後,を 表している。
表巧 より,6年 生の児童は本研究で述べた2010年 度授業の前後で(時 点3 vs.時 点4),「 専門依存 情報 は与えら4θ

ろ しい災害である, とい う意識 が活性化 していることが

,

,

,

は していない。行政からの情報 はあくまで参考に しつつ
自分で判断 して欲 しい,と い う成人であつて も判断に迷う。
悩む であろ う内容であつたことが影響 している可能
性 もある

.

災害情報

Ar。

.I1 2θ lθ

￨

ユ

論

5年 生の時点3と 時′
檬 の間の平均値 の差 のtle定 結果 より,2010年 度授業 の前後で「土砂災害 の リス クが存在する」とい うリスク認知 が活 陸fヒ していることが示 された
なお,繰 り返すが,こ の分析はサ ンプル数 が3と 著 しく少.

ないため,結果 の解釈 には留意が必要である
以上,定量的分析にお いては,サ ンプル数 が少ないこ.

とや ,尺 度 の妥当性 に検討 の余地があるものの(5章 にて
約 ,授 業内容 に鑑みて児童 の態度変容は概ね期待通 りであった と考えてい る。
(2)定 性的分析 :ク ロスロー ドゲームの判断の変化

本研究で構築 した授 業実践 の中でク ロスロー ドゲーム

文は重要な位置を占めている。クロスロー ドゲームの問いに悩み,葛 藤することで,土 砂災害を自分事 として捉 え
万が一生起 したときに備えるとともに対処する能力を養,うことを期待 したのである。葛藤による児童の精神的成L/バ ー グの長を検討す る枠組み として,本研究では コーノ
道徳 陛活性化理論(日 本道徳 性心理学研究会,1992)(荒木1988xJ.ラ イマー 他,2004uを 参考に用い ることとした。
コール バー グの道徳性活 性化理論によると,道 徳性 と,は,如 何に広域的な社会的な立場,あ るいは遠 い将来 のことに配慮 して物事を捉 え,判 断す る ことがで きるれ すな
わち道 徳的判断 の「結果」ではな く,そ う結論 づ けた「理由」によつて判別 され るもので あ り,段 階的に発達す るも

表‑6 第一回 。
第二回クロスロー ドの判断 と判断理由

事 前
児童名

G

ひなん しない と死亡 した り下 じきになつた りっす るか ら。 また出 口をふ さがれ るか ら

ヾ0

にげなかったら家と一緒につぶ されるけど、にげたらつぶさ
γES
れないから

家にいないと親が心配するから

ヾ0

家で待つている時、もし、どしゃ災害がおきると、家 ごと流 YES
されて しまうかもしれないからゴロゴロ とい う音はカ ミナ リか もしれないか らヽ0

待 つていて岩や土砂が落ちてきてから、家がつぶれて死ぬか YES
もしれないから親が さがすか らヾ0

土 しゃ災害がお きてあぶないか ら

ヽOにげた ら家 といつ しょにつぶ されない し何で ゴロゴロ音がな つてい るかが分かる

10

家 でまっていた ら、土砂災害が速 くお きて災害にあつて しま γES
うか ら

もし、かんちがいで外の出てぬれ るのは、いやだか ら家にいた ら家 の屋根がおちてきてお しつぶ されて しま うか ら

二階で待 つていた ら、土砂が くずれてもあんぜんだ と思 うか
ら

ヾ0

I

rES

A

理由

S:出 の万70bら とr.つ ても、かみな りかも しれないのでま
つに しま した。NO:岩 な ど小石がぶつてきた ら次に大きい岩
Yじ

10

H

児童 名

事後
問1
Ｓ Ｏ
だ ハ

A

理由

問1

YES

がぶ つて くるか もしれない し、 ど砂がながれて くるか もしれかいのでrけ とス′
lで 丹 六ス′
か待ぅ

さぼ うえんていがま もつて くれ るか ら
家で待たない とおやが心配す るか らNO

私は音 くにいてか ら音ちゃん とみ さきにいた りす るか らYES

めん どい。 「ひなん して下 さい」 とい う放送がないか ら。
親が探すか らヾ0

家の中でずつと待つていると、家がつぶされてしまうばあいがあるし、もし、家がつぶされたら、自分が死ん じゃうかも YES
しれないからです

外に出ても大雨がぶつているから風 とかひくだけだから、家にいたら、いつか帰つてくるから、家で待つ

ヾ0

家 にいると、土石流やがけ くずれな どの災害におそわれ るか YESら家 を出た ら土砂 くずれ とかがあるかもしれないか ら

問2

理由

/ES

お母 さんをお こさない とこれか らの人生が終わって しま うから。 ごはんがたべれな くなってが しをす るか らヾ0

起こしても、話を聞いて くれず、ねて しまうから。いつ もとNO
同じ雨といつてきいて くれないから

気 のせいだ と言われ聞いてもらえないか ら。お こられ るから。放送が聞 こえたかきこえてないか分 らないか ら

あぶないか もしれないので外の様子を見て、いちお う起こしγESて、そのときのことを親に言 う

危ないか もしれないか ら

10

親を起 こしても、ふつ うの雨だつた ら親を起こしたいみがな
いか らです土砂がおちて くるか もしれないか ら10

ぼ くは、起 こすのがめん どくさいか ら

C

問2
ヽO

理 由

母 さん (家 族)に お こられ る可能性があるかもしれない し、自分でお きると思 うか ら、おこさないヽ0

おこすのがめんどうくさいし、ねむたいから

ヽ0

起 こ した らお こ られ るか らGヾ0

もし放送が流れてな くて起 こして しまった らめいわ くかもし ヽ0れないか らよくわか らない しちが うのにお こした らお こられ るか らHヾ0

親にそんなんで起 こすな と言われ るか ら間違 つてい るかもし
γESれないか ら

もしまちがっていて も土砂災害がおこつた ら命がなくなるかもしれないか らIヾ0

ねえちゃんはねぼすけです

私は、家で遊んだりするからYES

一人だ と雨音がつよかった ら、 こころぼそい し、も し、なにかあるといけないか ら、起 こしたほ うがいい と思いま したYES

あぶない予感がす るか らヽO

雨で、土砂災害が起きて家族が死んだ ら、いやだか ら」Lといあえず家の人たちを起 こしてか ら、今 どんなことがお こているか分 らないか ら、起 こすヽ0

今 までに何回かあつたけ どとくになにもなかつたか ら

災 害情報 脆 .″ 2θ ゴθ
̀9

■

̲

論

文

の とされてい る(日 本道徳 性心理学研究会,1992).コ ー
ルバー グは,道徳性 を6段 階に分類 してお り,例 えば第0段
階は「自己欲求希求志向」,第 1段 階 は「罰回避 ,従 順志向」

ついては,一 回 目の判断l■YES(起 こり 名 ,NOr起 こさない)6名 と判断が割れてお り,YESの 理由は「危ないか もしれない/何 かあるといけない」,NOの 理由は「起 こして

第 段階は「道具的聴 快楽 主義」,第 3段 階は「他者への同調 。よい子志向」,第 段階は「法 と社会秩序 の維持」,第 5段
法律 の尊重」,第 6段 階を「普遍的 。
階を「社会契約 。
原理的も聞いてくれない/迷 惑を力ヽする/自 分 がめん どうくさい」等 となってい る。二回 目の判断は,YES(起 こす)か ら,NO(起 こさない)に 変わった児童が2名 ,NOか らYESに 変原則」としてい る。ただ し,道 徳 性は第0段 階か ら第6段 階
ま0頂 に一段階ずつ発達 し,一 つ飛ば しでの発達t第 5段
階か ら剣 段階に道徳性が後退す る,と い う状況 はあ り得

わつた児童が2名 となってお り,そ の他 の児童 の判断に変化は見 られなかつた。判断が変わ らなかった児童 の判断ない としてい る。

か らYESに 変わったD児 とH児 は,一 回 日では親 の反応 を

この理論 における「道徳性 の発達」とは,以 下のよ うなことである。すなわち,何 らかの道徳的判断を迫 られる機気に した判断理由となってい るが,二 回 日では土砂災害の可能性に言及 した判断理由を述べている.YESか らNO

段階が⇒ の道徳的考え
会に,自 分 より高次(先 述 の0〜
̀の方に触れ ると,自 分 の現在 の道徳的価値観 にゆ らぎを感
じ,今 まで正 しい と思つていた ことと,も しかす るとこちに変わつ醐とJ尼 は,一 回 日では土砂災害に言及 した
理 由であるが,二 回 目は「親 に怒 られ る/今 まで大丈夫だ
った」とい う判断理由になつてい るら(高 次 の道徳的考え)の 方が正 しいか も しれない とい う
直感 との葛藤 モ ラル・ジ レンマ)が 生 じ,そ の葛藤 を自分な りに解釈 して克服す る こ とを通 して,一 段階上 の道徳性 を獲得す るとい うプ ロセスを踏 んで達成 され るのであ

クロスロー ドゲームでは,こ れ らの判断 と判断理由のる。

理由は,一 回 日と二回 日でほぼ同一であつた一方で,NO.

どちらが正解 かを問 うことは行わず,そ れを児童同士で発表 し合い,共 有する。共有す るこ とで「その ような考え方があったんだ」と新たな気づ きを促す ことが期待 され
てい る.そ の効果は短期間で定量的に観測す ることは困

以下,本研究における定性的な授業効果分析 として
コールバー グの理論を参考に,ク ロスロー ドゲームにお難 であると考えられ るが,少 なくとも本研究で導入 した
ク ロスロー ドが,児童 の態度に何 らかの影響を与 えていける判断 と判断理 由の変化を比較することとす る
表‑6に ,第 一回 。
第二回クロスロー ドゲームにおける児童 の判断 と判断理由の一覧を示す
問 1の「一人で家にい るときに,大 雨が降 ってきた ら逃る可能陛が示 された と言える

,

.

.

げるか否力可については,第 一回の ときl■ YES(家 で待つ)
よりもNO(待 たない)を ほぼ全ての児童が選択 してお り
その理 由として「避難 しない と家 がつぶれ る//流 され る」,.

5 授業 プログラムの評価 と改善点
本章 では,本研究で構築 したプ ログラム を他 の地域 。
小学校で汎用的に実施するための一助 として,対象 とした小学校の特性,教材や プ ログラムの評価 と改善点 について述べ る.

と言 う内容を挙げている.し か し,二 回 目では,ほ とん
どの児童 がYES(家 で待 つ)と い う判断を してお り,そ の「かんちがいか もしれ ない」
理 由 として「親 が心西己
す る」
「砂防えん堤が守 って くれる」な どが挙げられてい る。こ

本研究で構築 したプ ログラムは,5‑6年 筆 式初 の計 1%と い う特殊な学級 を対象 としたものであった。少の変化 を解釈す るのは難 しい面 もあるが,一 つ には,一回 目の児童 の判断理由は,児 童 の生の声 とい うよりは外部講師がたくさんいる中での「よそい きの判断理由」であ

人数クラスであつたことで,フ ィール ドワー クなどの学外活動を比較的容易に行 うことができたほか,ク ロスロ
ー ドにおいても一人一人の コメン トを発表する十分な時

つた り,「 土砂災害はなんだかわか らない けれ ども危な間を得 ることが出来るなど,メ リッ トもあつた
一方で,5年 生 と6年 生 とい う発達段階の異なる児童を同時に対象 とす ることか ら,理解 の程度 に差異 があるない」と言 つた表面的な理解 か らの判断理由である可能 性もある.二 回 目の判断理由に「親」のことを挙げた児童については,親 の不在時に外出す ると帰宅 した親 が′心配するかもしれない,と 自分 の行動を判断す るときに考慮する範囲が社会的に拡が つてい ると捉えることも可能であり,表 面的理解 か ら,よ り自分事 として捉えることができるようになつた可能性 もある.ま た,A児 は,二 回 目(1)複 式学級 ,少 人数クラスにおける実施について.

ど,デ メリッ トも存在す ると考えられ る.ま た,例 えば
社会科などの教科 で本プ ログラムを実施す る場合には複式学級ではな く通常の学級 の方が単元 の設定が容易になるもの と考えられ る.さ らに,通 常の学級における活動に慣れ,学級内での議論 の トレーニングが出来てい る,,の判断をYESと NOの 両方を記載す るとともに,判 断理由も二通 り記載 していた。授業中の観察 か ら,月尾は この問いへ の回答に浚巡 してお り,ク ロスロー ドゲームが本来持つ「葛菌 を経験 したことを示 している可能性がある

場合は,ク ロスロー ド発表時の議論 もより活発に行えたと考えられる
問2の「深夜に大雨の音 が した ら親 を起 こす か否 力測に可欠であ り,今 後 の課題 として挙げられ よう
今後,同 様 の防災授業を実施する際は,こ れ らの差異.

可能性も考えられる
また,定 量的分析 の妥当性 を向上 させ るには,少人数クラスではな く3ι35名 程度 の通常 の学級 での実施 が不.

.

災 害信穀 脆 .″ 2θ lθl―

̲三 コ ■ ■ 出 止 山

―
「

論

文

を考慮することが必要になると思われる。

「′
ころに「それだけでは不十分である」
Lヽ 理的な罠がある」と異なる観 点か らの問題的を行 った′
点が,担任教諭 か ら(2)教 育 目標 の達成度 と改善点も高評価であった。
今後は心理的バイアスの具体的な例を,よ り児童に身近な内容に検討 してい くことで,よ りよい もの となると

本節では,2章 (2)に 挙げた教育 目標 の達成度 と改善点について,述べ ることとする.

考えられ る。
目標 1)土 砂災害が起 こる仕組み・まちの危険箇所を把握
土砂災害 の仕組み についてはイ ラス トや写真 をPPTで表示 し,コ ンパ ク トに要点をしばって伝 えることがで き

日標5)施 設や情報 を活用 し、土砂災害被害 を最小限に留める方策を自ら考え、
皆で共有
ロスロー
ク
ドの判断理由を議論することで, 自らの考た と考えられる.児 童 の リスク認知が高まっていること
か らも,効果的 であったと認識 している
まちの危険箇所については,ア ナグ リフ画像で興津地区を立体視す る教材を子 ども達が嬉 々 として使いこな してお り,そ の後,フ ィール ドワー クで現地を確認 してえを深めることを意図 した 目標 であったが,判 断理由の深ま りが当初の期待 よりも浅 く留まった児童 も存在 した
これ らは児童 の発達段階に大きく影響 されるものではあるが,複式学級であ り発達段階に差 があつたこと,外 部

危険箇所を十分に把握できたもの と考えられ る。

の関係者 が多数見学す る中での授業であつたこ と,時 間

日標a行政・町会など、人々が施設を作 つて協力 している
格 を聯
砂防えん堤など施設 の仕組み については,簡 易土石流

的な制約があったことなども影響 している可能性 がある。
学級内での活発かつ深 い議論 の深ま りを期待す るには
防災授業 のみならず通常の学級活動における討論 の トレーニングが不可欠である.本来は防災の専門家主導の授.

,実験教材で理解す ることが出来たもの と考えられる。この実験教材は土石流を金平糖やアラザ ンなどのお菓子を用 いたことか ら,児 童にも強い印象を残 したよ うである.

また,PPT資 料 により,行政 がよ う壁や防護ネ ッ トを設置をすすめてい るものの,危 険箇所全てに施設 を建設す る
ことは費用や景観 の観 点か ら現実的ではないこ とをコン
パ ク トに伝 え,児童は十分に理解 できた と考えられる。
このよ うにフィール ドワー クと実験教材 ,座 学の講義の組み合わせにより,児 童 の理解 は深まったものと考 え
しる。
らオ

.

,

業プ ログラムではなく,担任教諭あるいは学校教育 の専門家が主導 し,防 災の専門家がその指示 により専門知識を必要に応 じて提供する形 の授業が望ま しいのではないかと考えられる。 しか しなが ら,そ の ような形の授業は教諭 の負担 が非常に大きくなることか ら,実 際 には困難であることも多い
もちろん,本 プ ログラムで開発 した様 々な資料 ,実験や フィール ドワー ク,ク ロスロー ドは教育現場でも高評.

価であ り,有意義であつた と思われるが,そ の活用方法
については教育 の専門家 によるさらなる吟味が必要ではないか と考える。

日椰 )「 土砂災害警戒欄 の意義 と内容を理解
雨量 と様 々な注意報 ,警報 ,土 砂災害警戒 情報,そ して対処行動の関係 性を把握す るため,本 プ ログラムではカー ドゲーム形式 の教材を用いた。様 々な要素が絡み合い,状況に応 じて適切な行動を選択する少 々難易度 の高い課題であったが,児童個人用 と黒板用の大きな教材を準備 したことで,児 童が黒板用 の教材 を確認 しつつ,自分 のカー ドを動かす ことがで き,児 童は十分 にその内容を理解 してお り,効果的な教材 であつた.こ の教材は他の地域への応用可能性 も高 く,大 人でも楽 しみなが ら学(3)ク ロスロー ドの設間について

本 プ 自グラムでは,ク ロスロー ドの ように葛藤 を通 じた思考 の深ま りを期待 して,二 つの問い を設定 した。これ らは,そ れぞれ の問いでYes,Noの どちらを選択するかとい うよりはむ しろ,そ の理由に着 日した定性的分析を目的 としたものであったが,期 待 した方向への変化 が読
み取れなか った児童 も存在 した。
特に問1に ついては,多 くの児童 が「大雨で山か らごろ

ぶ ことが出来るのではないか と考えられる

ごろ音 が聞 こえ」た場合,「 家 で待つ」とい う回答が事後に多 くなっていた.こ の設間では,児童 の 自宅の立地について「あなたの家は山の下にあ ります」な どと,設 間中で

目標4)心 理的バ イアスの存在 ,そ の罠か ら脱け出す方法は言及するなどの工夫が必要であつた可能性 も考えられ

を聯

る。

.

パ ワー ポイン トによる講義形式で知識を伝 える講義 を行 つたが,地 下鉄 の火災事故や様 々な実験結果を具体的に例示 したことか ら,授業後 の児童の感想文にも引用 さ
れ るな ど,印 象に残 る内容であつた と考えられ る.

土砂災害の仕組み,危 険箇所 ,施設や情報 の存在などの知識 を学んで「もうこれで大丈夫 ￨」 と児童が感 じた と

災 害情報 肋 .11 2θ ゴθ

また,授 業前は「No:(家 で)待 たない」との回答 が多 く見 られたのは,本授業が国・県 。
大学な どの専門家が多 くった児童にとつて
集
特殊な授業環境であ り,大 人が望むであろ う回答を (自 らの実際の行動に反 して)選 択 して しまつた可能性 も考えられる。担任教諭 と児童 のみの通常の授業であったなら,最 初のクロスロー ドの回答 も児童
51

■

̲

論

文

が本音 で記述す る可能性 もあ り,小 学校 の授業における専門家 の役害1に ついて,教諭など学校現場 の関係者 とのさらなる検討が必要であると考えられ る。
さらに,本 プ ログラムでは,事 前 の児童 の回答について保護者 の コメン トをもらうことを宿題 として要請 した
この保護者 の コメ ン トの多 くは「家 で待たずに逃げて欲.

「親 が寝ていて も起 こして欲 しい」とい うものであしい」
つた。これ らは授業の 中で児童に提示 したものの,親 の
望み と児童 の行動 の乖離 について深 く掘 り下げる時間的余裕は本 プ ログラムでは無かつた.保護者の協力を得る
ことに対 しては,児童によつては様々な事 情で困難な場合 もあることか ら,学校教育現場では慎重にな らざるを得ない部分 もあるが,今後 は保護者 も巻き込 んだ授業プ
ログラムの可能性について検討 していく必要があると考えられる。
このよ うに再検討の余地はあるものの,全体 として授業 プ ログラムにクロスロー ドの設間があつたことで,単なる知識や仕組み の理解だけでなく, 自分 が どのように行動するかを考えさせ るきつか け作 りができたものと考
えられる

.

しる。
らオ

6

まとめ

本研究では,よ り持続的かつ 地域 に密着 した形で土砂災害避難行動を誘発するリス クコ ミュニケーションプロ
グラムの構築を目指 して,小 学校 における授業プ ログラ
ムを構築 し,実 践す るとともに,そ の効果を定量的・c l性的に分析す ることを試みた.定量的分析 より,児 童は授業実施後に土砂災害の リス ク認知が高ま り,災 害 晴報
による専門家依存傾 向の増進 。自主性 の低減な どの負 の,効果 が統計的有意に低減 したことが示 された。定性的分析 か らは,自 分 のことだけでなく保護者 のことを考慮す
る方向に配慮する範囲が拡 がつた児童 がいたこと,葛藤したことが伺える児童がいたことが示 された.授 業内容についても教諭 らか ら概ね好意的 に受け止められてい る
ことか ら,一 定の効果があつたのではと筆者 らは考えている.

また,将来的な課題 として,こ の授業プ ログラムの効
果継続性についても検討す る必要がある。小学校を卒業
後 も,授業を受けた児童に効果継続 性を問 う調査を行 う
ことは,児 童 の個人情報 の問題や ,児 童 の移転 に伴 う物て 自主的に判断 して避難 をす る傾向を定量的に把握す る

理的困難 性などか ら,非 常に難 しいのが現状 ではあるが地域社会への波及効果な ども含 め,効果 の継続性を把握することを模索 していきたい と考える
今後は,こ の授業プ ログラムをより発展 させ ,様 々な地域で適用す ることで,よ り洗練 された リスク コ ミュニ

ことを試みた。

ケー シ ョンプ ログラムを模索 してい きたい14)定 量的評価 と尺度の妥当性 について,

本稿 の分析 では,土 砂災害軽賄 報や降雨強度 と対処行動な どの授業で教えた具体的知識ではなく,本 質的な防災力 として リス ク認知の高ま りや様 々な情報を活用 し.

.

その結果 ,本 プ ログラムの実施後に,土 砂災害避難行
動誘発 の鍵 となると考えられ るリス ク認知の深ま りや,

情報を活用 し自らの判断で避難を判断する自主性の高まり,行 政依存 の低下の傾向が一定程度示 された と言える。
一方で,こ のよ うな授業前後における態度変容 の差は,通常学校教育 の定量的評価 として用い られることは少なく,通 常は児童一人一人 の発言や思考・態度 を観察することによる定性的評価 と合わせて評価す ることが一般的である。この ような児童一人一人へ の定陛的評価について

謝辞 :本 研究は砂防 。地すべ り技術セ ンターの研究開発
助成 を受けて実施 した ものである.本研究における授業
構築な らびに実施 にあたつては、四万十町立興津小学校の北岡校長、な らびに近森教諭 に多大なるご協力をいた
だいた。また,授 業 に際 し,高知県土木部防災砂防課及び須崎土木事務所 ,四 万十町事務所,四 万十町の皆 さま
他多数 の方 々に参加 いただ き,貴重な コメン トならびに,ご協力をいただいた。ここに記 して深謝 の意を表す.

は,担任教諭 の協力を得 ることが不可欠であるものの,教諭 の負担 もまた増加す ることか ら,評価手法を事前に本 プ ログラムでは実調整・検討す ることが必要 となろ う。
施できなかった課題である。
また,本研究で用いた定量的評価 の尺度については
例えば「8)自 主性 判断主体は誰 か」の平均値 が,統 計的に,

有意 ではないものの授業 で意図 した方向と逆に増加 して
い る.ま た,6),7)の 指標では意図 した方向に児童の態
度変容 がみ られ ることか ら,8)の 指標 のみが異なる傾向[注 1]本 授業 の最終的な 目標 は「避難する ことの出来 る

子 どもを育成する」ことであるが,小 学校教育 としてこの 日標 を達成できたか否かを評価す るためには,実 際に避難 の必要 のある土砂災害が全ての子 どもの 自宅で発生す ることが必要 となる。このため,本授業プ ログ
ラムでは土砂災害避難 につ ながると考えられる知識や理解を深 めることを教育 目標 とした。

を示 してい る。
これ らが授業の効果 が無かったことに帰因す るのれ
小学生には難 しい問いであったのか,あ るいはサ ンプルの少なさ,児 童 の性向によるものなのかなど,今後 も妥

参照文献
日本災害情報学会シンポジウム「人ごとではない土砂災害一情

当性や信頼 性の検証を積み重ねてい く必要があると考え

谷 口綾子 ,藤 井聡 ,柳 田穣 ,小 山内信智,小 翡
劇申一,伊 藤英之

報であなたは避難 しますか ?」 ,2010年 4月.

,

θ
災害情報 肋 .I1 2θ 」
"

:1

論

清水武志 :土砂災害の避難行動誘発 のための説得的 コ ミュニ
ケーシ ョン・ プ ログラムの開発 と効果検証,土 木計画学研
ROつ 恥 1.39,2m.
究 。講演集cレ

佐藤 慎祐, 菊池 輝 ,谷 口 綾子 ,林 真一郎,西 真佐人 ,ノ lヽ
山内 信智,伊 藤 英之,矢 守 克也 ,藤井 聡 :災 害情報 のメ
タ 。メッセージによる副作用 に関す る研究,災 害情報,9,pp
一人 と社

会を中心に据 えた新 しい交通戦略 ― :学芸出版社 2CX18
矢守克也 ,網 代剛 ,吉 川肇子 :防 災ゲームで学ぶ リスク・ コ ミュニケーシ ョンー クロスロー ドヘの招待 ,ナ カニ シヤ出版,

伊藤英之,清 水武志,松 下智祥,小 山内信智,鴨 志 田毅 :土 砂
災害に関する理解促進 を目的 とした普及・啓発 ツールの開発
とそ の効 果 ,平 成 20年 砂 防学会研 究発 表会 予稿 集,

pp.522‑523, 2008.

日本道徳性心理学研究会 :道 徳性心理学―道徳教育 のための心レヾ― グ理
荒木 紀幸 :道 徳教育は こ うすれ まおもしろい― コーノ
論 とその実践 ,北 大路書房,1988.
J.ラ イマー,D.Rパ オ リッ ト,RHハ ーシュ 琳 紀幸監訳>
道徳性 を発達 させ る授業 の コツーピアジェとコールバー グの到違 点,北 大路書房,2004.

2KX15.

吉川肇子,矢守克也 ,杉 浦淳吉 :ク ロスロー ド・ネ クス トー続
ゲームで学ぶ リス ク・コ ミュニケーシ ョン,ナ カニシヤ出版,

θ
災 害情報 肪 .″ 2θ 」

2009.

理学,北 大路書房,1992.

172‑178,2011

藤井聡,谷 口綾子 :モ ビリテ ィ 。マネ ジメン ト入門

文:(投 稿受理 20129.30 訂正稿受理 2013.36)

鰐

̲̲L―

̲

論

文

An Analysis of Ettct of Classes to L」 ∝ e Ev¨ uttion
Bchavior for Lttd Slide Disasterin Elementary School
Ayako TANIGUCⅢ l・ Shin― ichiro HAYASⅢ2.ntSuyaYAMOR13。 HideriIT04

Akira mGⅡ 5。 MaSato NISH6.Nobutomo OSANA12.satOshi FUJI17
lEぃ anncnt OfRIskEngineering,University ofTMba(〒 305‑8573 1‐ 1‑l Ten― noh daiThba lbaraki,Japan)

2 Erosion and Sttut Control DMstt Mini呻

ofLtt lnhSmcm,and h甲 二 National htinte for

Lndand hhs● 軸℃ (〒 305Ю 804Attdl Tshbち Ibaraki,Japan)
3DisasterPrevcntion Research ntinte,Kyoto Univnity(〒

611‑00H QЦ yo,Ч ちKyob,Japan)

4Facuty ofPoLcy S耐膿 ,Iwatc Prefecml University(〒 0200193 Aza Suko,T出 由塗wa T出 由塗wamu町 Iwate,Japan)

5Depament Ofciwtt Engineering and卜魚nttement TohOku ntimte OfTechnobgy

cho,動 狙tT油 融m̲軋 Sendai,Japan)
6 Erostt and Torent Contro1 0詭
o ofTone m■ q無 ち MinisO ofL颯 血mm,Transport and Touri肌
Kanto Regional Development BIК au(〒 305‑0804 Asahil Thbち Ib銀 歯t Japan)
7Dep― ent ofC市 IEⅢ ed埓
,Kyoto University(〒 982‑8577 35‑1(sumi¨(〒 305‑8573

4Ka― ,Stt kyo―知しKyoto,Japan)

ABSTRACT
In tis smで 幌 aua10rs introduce憮 〕
classes to m∝ e evacuation快 施、
tr for land slide disaster in Okim

elmentary school h¨ prcfCCmc,and analyze on dle ercct ofthc classes.■e classes colllstt minly of six
parts,(1)undmnding mechanism ofland slde(2pundmmding h curentsimtiOn h Okitsu area bygoingω壼eH work and tting hazard ttp(31underStanding h limitation of hard measure orOtective facilityp
NderStanding tt meanmg ofsome wa― g signal announced by meteoЮ b」 cJ bureau(5pundntanding ule

m●1血 。fdecぉ ioll証 腱鴫 to evacuate tom disaster caused by psycholo」 d biascs(6)expcnence to feel sorne
dilcl― llsing Cross‐ Road game。 ■F rcsults ofanalysb show imt ule classcs had signincant erects to raise pupils
attinde tOward evacuation behavior ofland slidc diMst臨″お fL鋼 ガSrたたDな ″ るEッ αのαttο ″3̀乃
̀θ

留

jο

̀″

4 Rな たGθ″初 ηJcattο tt E/m

7Scbo′
̀αθ
災害情報 筋 .″ 2θ ゴ