海と港 No.34 2016 (一社)寒地港湾技術研究センター

自主調査研究報告［継続報告］

寒冷地域における津波対策に関する調査研究(他 2A‑2‑②)

１．本研究の背景と目的
2011年３月 11日に発生した東日本大震災において、東北地方の沿岸部は多くの被害を受け、

大分類

他 2A

中分類

他 2A‑2２．津波防災対策に対する安心度に関する意識調査
2.1 意識調査の概要

以降日本では各地で津波防災対策が見直されて本研究では、住民の津波防災対策に対する意きた。内閣府の中央防災会議に新たに設置され識を尋ねることを目的として、釧路市においてた防災対策推進検討会議では、災害に対する事意識調査を行った。

前の備えとしてハード・ソフトの組合せによ
表−1 意識調査の概要

り災害に強い国土・地域を実現する 、 自らの命と生活を守ることができる間との協働

市民の力と民に期待する 、 防災対策に関しては、 楽観 を避け、より厳しい事態を想定す
る

実施日

等の今後の大地震に対する指針が示され2015年 12月４日〜12月５日

調査方法

投函配布・郵送回収

実施場所

釧路市(大楽毛・鳥取・鉄北・橋北地区)

配布世帯数・配布票数 1,000世帯・2,000票(各地区 250世帯)
回収世帯数(回収率)
回収票数(回収率)

275世帯(27.5％)
407票(20.4％)

た。
また数千年間隔で発生するような最大規模の2.2

助ける側と助けられる側の定義

地震においては、ハード設備による防災ではな

防災訓練などのソフト対策においては、どうく、住民の命だけでも守ろうという減災の考えすればより安全に避難できるかということが重方が基本となっているが、上述の指針の通り、要になってくるが、住民の中には、身体的制約減災を実現するためにはソフト対策の一層の充などにより避難すること自体が困難な人もい実が必要不可欠であり、そのために住民の協力る。本研究はそうしたが重要となる。

るために、住民を要援護者にも注目す

助ける側 と助けられる

北海道においても太平洋沿岸部を中心に津波側 の２つに分けた。起こり得る最大規模の地の被害想定が公表され、各自治体は避難計画の震が発生した時に、現在の釧路市の計画におけ策定に追われているが、住民は本当に安全に避る最寄りの避難先まで徒歩で避難することがで難できるのか、不安を抱えながら生活しているきるのかということを基準とし、避難できる人と考える。

を 助ける側 、避難できない人を 助けられる

そこで本研究は、沿岸部の住民はどのような側と定義し、分析することとした。

津波防災対策ならば、安心して生活できるのかを明らかにすることを目的とする。すなわち、2.3 調査票における安心度の評価

津波防災対策に対する住民の安心度を調査し、助ける側と助けられる側のそれぞれにおいて安心度を高める防災対策のあり方を提案するも以下に示す要因と水準を設定し、Ｌ 直交表にのである。

割り付けて８パターンの防災対策を設定した。
⎜ 92⎜

そして、それぞれの組み合わせのような避難を表−5 要因の組み合わせと安心度(助けられる側)することになった場合に、自分が津波に対して実験安心できるかどうかを５段階で評価してもらNo.

い、その平均点をその要因の組み合わせの安心

１
２ありなし

度とした。

３あり

４なし

５あり

６なし

７８あり
なし

表−2 要因と水準(助ける側)
水準

要因
誰かを助けるか助ける相手との日頃の付き合い避難する距離
避難方法
防潮堤

水準１
助けるあり

水準２
助けないなし500m自動車あり

1,000m
徒歩なし

要因
一緒に 自分を助けて 避難する
暮らす家族 くれる人
距離

避難方法

家族
500m 自動車
家族
1,000m 徒歩
近所の住民
500m 徒歩(付き合いあり)
近所の住民
1,000m 自動車(付き合いあり)
近所の住民
1,000m 自動車(付き合いなし)
近所の住民
500m 徒歩(付き合いなし)
未定
1,000m 徒歩
未定
500m 自動車

防潮堤

安心度

あり
なし

26.92
21.88

なし

23.21あり

17.31

なし

9.62あり17.86あり
なし

10.71
18.75

3.2 効用関数の構築
各要因を説明変数、安心度を目的変数とした

表−3 要因と水準(助けられる側)
要因効用関数を求める。分散分析によって要因間に水準
水準１

水準２一緒に暮らす
家族ありなし(一人暮らし)自分を助けてくれる人

家族

近所の住民
近所の住民
未定
(付き合いあり)(付き合いなし)

避難する距離 500m

水準３水準４

交互作用がないことと効用関数が加法型であることが示されたため、加法型のうち累乗の形

1,000mU＝Σ k ×x で表現できると仮定し、非線形回帰分析によってパラメータを求める。なお、

避難方法

自動車

徒歩

避難距離以外の要因については指数の係数は用防潮堤ありなし

いない。
助ける側の効用関数を(１)式に、助けられる側の効用関数を(２)式に示す。

３．安心度に関する効用関数の構築
3.1 安心度評価

U＝−0.054x

表−4と表−5から、助ける側と助けられる側

U＝0.097xのどちらにおいても安心度は低く、100点満点＋0.272x＋0.055x＋0.113x(１)−0.010x(２)で２割ほどの安心度しか得られない組み合わせが多い。加えて両者を比較すると、助けられる

ここで、側の安心度が低いという結果が得られた。

x：誰かを助けるか、x ：避難する距離

x：家族に助けられる

表−4 要因の組み合わせと安心度(助ける側)
実
験
No.
１
２
３
４
５６
７８

x

要因
助ける相手
安心度
誰かを避難する 避難との日頃の防潮堤
助けるか
距離
方法
付き合い
助ける
あり
500m 自動車 あり 25.89
助けるあり
1,000m 徒歩なし 21.43
助けるなし
500m 自動車 なし 24.01
助けるなし
1,000m 徒歩あり 22.26
助けない500m 徒歩あり 29.60
助けない1,000m 自動車 なし 26.33
助けない500m 徒歩なし 31.56
助けない1,000m 自動車 あり 27.88：付き合いのある近所の人に助けられる

x ：付き合いのない近所の人に助けられる
3.3 効用関数による避難距離と安心度の分析(１)、(２)式から導出された効用関数を比較する。図−1に助ける側を、図−2に助けられる側の効用関数に基づいた安心度の推移をそれぞれ示す。

⎜ 93⎜

3.4 地震に対する備えによる避難距離と安心度の分析
避難訓練に参加する 等の地震に対する備えを現時点で行っている住民と、そうでない住民との間に、避難距離による安心度の変化に違いがあるのかどうかを求める。その結果図−3より、避難先だけでなく避難路までを事前に決め
図−1 避難距離による安心度の変化(助ける側)ておくことで、住民の安心度をより高めることができると言える。

図−2 避難距離による安心度の変化(助けられる側)

効用関数から読み取れる結果は以下の通りである。釧路市津波避難計画 は 避難距離は最大

図−3 避難距離による安心度の変化(備えごとの比較)

４．おわりにで 1,000m としているが、誰も助けずに自分ひ本研究は、 助ける側 と 助けられる側 ととりで避難する場合から、誰かを助けて一緒にいう２つの立場に着目し、避難距離と安心度の避難する関係を示した。また 助ける共助の場合に条件を変えてもなお助けられる と現状と同じ安心度を得るためには、避難距離をいう関係は、家族や日頃から近所付き合いのあ最大 1,000m から最大 300m に短縮させる必る関係を持っていた方が、安心度の向上に寄与要がある。また、助けられる側の人は、現在のしており、地域コミュニティが重要な位置づけ

釧路市の計画においては助ける側よりも安心度になってくると言えよう。

が低いが、事前に自分が誰に助けてもらうか決めたり、避難距離が 300m 以下に短縮されたり参考文献することによって、助ける側と同等の安心度が

１) 防災対策推進検討会議：防災対策推進検討会議

期待できる。

最終報告，p.44(2007)
２) 釧路市：釧路市津波避難計画，p.30(2013)⎜ 94⎜