令和５年度 司法試験 選択科目－知的財産法 第２問

山崎道雄・小松

〔 第 ２ 問 〕（ 配 点 ： ５ ０ ）動 物 α は 、日 本 の あ る 地 域 に の み 生 息 し て い る ネ コ 科 の 動 物 で あ る が 、警 戒 心 が 強 く 動 き が俊敏であるため目撃例が非常に少なく、その生態には不明なところが多い。動物αの研究者であるＸは、いくつかの証拠から動物 α の生息域を絞り込み、その域内で動物 α に認識されずに撮影できるポイントを発見し、そこにカメラ等の機材を設置・固定して、撮影する角度も最適に調整した上で録画を開始し、その場を立ち去って５０時間放置した。このようにして撮影さ れ た 映 像 （ 以 下 、 こ の ５ ０ 時 間 分 の 映 像 を 「 Ｘ 映 像 １ 」 と い う 。） に 、 動 物 α が 鮮 明 に 映 って い た 。Ｘ は 、Ｘ 映 像 １ に 断 続 的 に 映 っ て い る 動 物 α の 部 分 の 合 計 約 ３ 時 間 分 か ら 、各 ３ ０ 秒
から２分程度の１０個のシーンを抽出し、さらに、これらのシーンを時系列と異なる順番に配
置 し て 、 １ ５ 分 の 映 像 （ 以 下 「 Ｘ 映 像 ２ 」 と い う 。） を 作 成 し た 。
民 放 の テ レ ビ 局 で あ る Ｙ は 、動 物 α に つ い て の 番 組（ 以 下「 Ｙ 番 組 １ 」と い う 。）を 作 成 し 、放送した。Ｙ番組１の一部として、Ｘの許諾を得てＸ映像２は放送された。
以上の事実関係を前提として、以下の設問に答えなさい。なお、各設問はそれぞれ独立したものであり、相互に関係はないものとする。

［設問１］
出版社のＺは、ネコ科の動物についての図鑑を発行した。この図鑑は２種あり、一つは書籍単 独 （ 以 下 「 Ｚ 図 鑑 １ 」 と い う 。）、 も う 一 つ は Ｚ 図 鑑 １ に 各 種 ネ コ 科 の 動 物 の 映 像 が 収 録 さ れた Ｄ Ｖ Ｄ（ 以 下「 Ｚ ・ Ｄ Ｖ Ｄ 」と い う 。）が 付 属 し て い る も の（ 以 下「 Ｚ 図 鑑 ２ 」と い う 。）で ある 。Ｚ 図 鑑 １ は 全 部 で ２ ５ ０ ペ ー ジ か ら 成 り 、う ち ２ ペ ー ジ に お い て 動 物 α の 画 像 ５ 枚（ 以 下「 Ｚ 画 像 」と い う 。）が 掲 載 さ れ て い る 。Ｚ ・ Ｄ Ｖ Ｄ に は 各 １ ５ 分 程 度 の 映 像 作 品 が ５ つ 収 録 さ
れ て お り 、 そ の う ち の 一 つ と し て 、 動 物 α の 映 っ て い る 映 像 （ 以 下 「 Ｚ 映 像 」 と い う 。） が ある。Ｚ画像とＺ映像は、放送されたＹ番組１を録画したものから、Ｚ画像についてはＸ映像２の一部を抜き出して、Ｚ映像についてはＸ映像２の全部を抜き出して、それぞれ作成されたものである。ＸはＺに対し、訴訟を提起した。
⑴ こ の 訴 訟 に お い て 、Ｘ は 、Ｘ 映 像 ２ を 自 ら の 著 作 物 と し て 主 張 し て い る 。Ｘ が こ の よ う な
主 張 を す る こ と に は 、Ｘ 映 像 １ を 自 ら の 著 作 物 と し て 主 張 す る 場 合 と 比 較 し て 、Ｘ に と っ てどのような利点があるかについて論じなさい。
⑵ Ｘ が Ｚ に 対 し て 、そ の 著 作 権 に 基 づ い て な し 得 る 請 求 と し て ど の よ う な も の が 考 え ら れ るか。⑴の解答を踏まえ、その請求の妥当性についても論じなさい。

［設問２］
Ｙ は 、 Ｙ 番 組 １ と は 別 の 番 組 （ 以 下 「 Ｙ 番 組 ２ 」 と い う 。） に お い て 、 Ｘ 映 像 ２ を 使 用 す る ことを企画したが、Ｘの許諾が得られなかったため、将来的に同種の番組を作成する際に使用することも視野に入れて、Ｘ映像２と同様の映像を自ら作成することとした。このため、Ｙのス1令和５年度 司法試験 選択科目－知的財産法 第２問

山崎道雄・小松

タッフは、Ｘ映像１の撮影場所を特定し、その場所にＸ映像１と同様の範囲が映るようにカメラ等の機材の位置と角度を調整して設置・固定し、５０時間放置して撮影を実行した。さらに
同 ス タ ッ フ は 、撮 影 さ れ た 映 像 の 中 か ら 、動 物 α が Ｘ 映 像 ２ で 見 ら れ た の と 似 た 動 き を し て いる１０個のシーンを抽出し、これらをＸ映像２で見られたのと同じ順番になるように配置した
１ ５ 分 の 映 像 （ 以 下「 Ｙ 映 像 」と い う 。）を 作 成 し た 。そ の 後 、Ｙ 映 像 は Ｙ 番 組 ２ の 一 部 と し て放送された。Ｙ番組２の終了間際に出されるテロップには、Ｘの氏名が「協力者」として表示
さ れ て い た （ こ の 部 分 以 外 に 、 Ｙ 番 組 ２ に お い て Ｘ の 氏 名 が 表 示 さ れ る 部 分 は 存 在 し な い 。）。
ＸはＹに対し、 訴訟を提起した。
⑴ この訴訟において、Ｙにより侵害された著作権法上の権利として、どのような権利をＸが主張すべきかについて論じなさい。
⑵ ⑴で解答した権利に基づいて、ＸがＹに対してなし得る請求としてどのようなものが考えられるか。その請求の妥当性についても論じなさい。

［設問３］
Ｙ番組１の放送後、視聴者から、Ｙ番組１中のＸ映像２を見た飼い犬が急に激しく吠え立て始め、Ｘ映像２を見ている間それがやまなかったという多数の報告がＹに寄せられた。Ｘ映像２を見た犬の反応の映像が視聴者の笑いを誘うものになるかもしれないと考えたＹは、バラエ
テ ィ 番 組 の 企 画 と し て 、 次 の よ う な 実 験 （ 以 下 「 Ｙ 実 験 」 と い う 。） を 行 う こ と と し た 。 Ｙ 実
験は、タブレットにⅩ映像２を記録し、そのタブレットを持ったＹのスタッフが、街で犬を散歩させている飼い主に声掛けして、承諾を得られた場合、その犬に、タブレットに記録されたⅩ映像２を再生して見せる、というものである。Ｙは、Ｙ実験が犬に映像を見せるために行うものであることから、Ｙ実験に際してⅩ映像２をタブレットに記録することや、それに記録した映像を再生する ことが著作権侵害に問われることはないと判断したため、Ｙ実験に関してⅩに許諾を求めることはしなかった。
ＹがＹ実験を実施したところ、承諾を得られた飼い主が２０名いたため、２０匹の飼い犬にＸ映像２の全てを見せた。Ｙ実験の完了直後に、実験に用いたタブレットに記録されたＸ映像２はＹにより削除された。Ｙ実験が行われたことを知り、この企画をくだらないものと思い立腹したＸは、Ｙに対し、損害賠償を求める訴訟を提起した。
⑴ Ｙはどのような根拠に基づいて下線部のような判断をしたと考えられるか。簡潔に答えなさい。
⑵ Ｙ実験においてＹのスタッフは、各飼い主に対して事前に実験の趣旨を説明した際、飼い主が映像を見る必要はない旨伝達していたが、珍しい動物 α に興味を持った飼い主３名がＸ映像２の全てを見ていた。この場合に、ＹがＸの著作権を侵害したと言えるか。 ⑴の解答を 踏まえ、論じなさい。
【法務省ＨＰより

https://www.moj.go.jp/content/001400047.pdf 】

2

令和５年度 司法試験 選択科目－知的財産法 第２問

1

山崎道雄・小松

第１ 設問１(1)全体として、出題趣旨を読み

2

１ 著作権法（以下「法」という。
）２条１項１号の「著作物」に該当するためには、作取りづらいが、X 映像１及び3品に作者の何らかの個性が現れている必要がある（「創作」性の要件）。そして、Ｘ映像
Ｘ映像２の著作物性判断を

4１のように自然界の様子を撮影した映像資料も、著作物として保護されうると考える問うものだろう。

5が、そのためには、単に連続した映像が固定されているというだけでなく、構図、カメなお、映画の著作物について

6

ラアングル、被写体の選定・配置、被写体への作為、映像の加工等の撮影上の創意・工は、中山 115 頁以下参照。権7夫が必要である。
利の帰属や消尽等を問うも8

ところが、Ｘ映像１は、カメラ等を設置・固定したままで放置された状態で撮影さのではなく、後の設問で頒布9れたものに過ぎず、これではＸの個性が現れているとはいえない（街頭の監視カメラ権を指摘する必要がある限10で撮影した映像に著作物性が認められないのと同じであろう。また、撮影する角度をりなので、「映画」であること

11最適に調整したという事情も単に撮影技術的な制約に過ぎないだろう。
）。なお、Ｘ映に字数を使う必要はないだ

12

像１は、動物αの生息域を絞り込み、動物αに認識されずに撮影できるポイントを選ろう。

13

定して撮影した点に特徴があるが、これらの事情は、アイディアに過ぎず、撮影方法のまた、類似の過去問は、平成

14

創意工夫ではないから、創作性の判断には影響しないと考える。
２７年第２問。但し、本問と15したがって、設問の事情による限り、Ｘ映像１は、著作物性が認められない。
異なり、この問題では、著作

16

２ これに対し、Ｘ映像２は、Ｘ映像１の中から１０個のシーンを抽出し、時系列と異物性ありが前提となってい17なる順番に配置したもので、素材の選択及び配列といった表現形式に創意工夫がある。
ると思われる。

18

したがって、Ｘ映像２は、編集著作物に該当する（法１２条１項）。なお、Ｘ映像２

19は、映画の著作物にも分類されるだろうが、Ｘが単独で撮影したものであるから、その20

著作者はＸであって、著作権もＸに帰属する。

21

３ 以上から、訴訟において、Ｘ映像２を自らの著作物として主張することには、著作22

物性の主張・立証がＸ映像１よりも容易であるというメリットがある。

23

第２ 設問１（２）について
1

令和５年度 司法試験 選択科目－知的財産法 第２問

1

山崎道雄・小松

１ Ｘのなしうる請求2

Ｘにおいては、Ｚ図鑑１及びＺ・ＤＶＤを作成し、Ｚ図鑑１及びＺ図鑑２を販売す

3

るＺの行為がＸ映像２に係る複製権（法２１条）及び頒布権（法２６条）を侵害する

4として、Ｚに対し、当該行為の差止め、Ｚ図鑑１及びＺ図鑑２の廃棄（法１１２条１5項及び２項）、並びに、損害賠償請求（民法７０９条）をなしうる。

6２ 妥当性7(1) 上記権利の侵害要件となる「複製」（法２条１項１５号）に該当するのは、著作物問題文で「⑴の解答を踏ま8の一部を有形的に再製する場合も含まれるが、少なくとも著作物中の表現上の本質的え」と明記されていることに9な特徴部分（創作性がある部分）が再製される必要がある。

注意。X 映像２の著作物性が10(2) この点、Ｚ・ＤＶＤは、Ｘ映像２をそのまま抜き出したＺ映像を収録しているから、どのような点にあるかを意

11

Ｚ・ＤＶＤの作成が複製権を侵害し、Ｚ・ＤＶＤを付属したＺ図鑑２の販売が頒布権識するべきだと思われる。

12の侵害となることに問題はないと考える。

13(3) これに対し、Ｚ図鑑１には、Ｘ映像２の一部を抜き出したＺ画像が掲載されている

14

ところ、上記第１のとおり、Ｘ映像２に著作物性が認められるのは、その素材の選択15

及び配列という点に創作工夫が認められるからであり、素材である画像（Ｘ映像１の16一部）に創作性があるからではない。結局、Ｚ画像は、創作性のないＸ映像１を抜き17出しただけと評価でき、そのため、Ｚ画像を掲載するＺ図鑑１の作成は、複製とはい18えない。

「差止請求と権利濫用」については、百選〔６版〕178 頁。

19

したがって、Ｚ図鑑１の作成及び販売は、Ｘ映像２に係る複製権・頒布権を侵害し20ない。なお、Ｚ図鑑１におけるＺ画像の掲載は、２５０ページ中の２ページに５枚と21いうものであり、当該画像の大きさ、色彩、その他の掲載方式並びに解説等の有無・22

文量等によっては、公正な慣行に合致し、目的上正当な範囲内のものであるとして、23「引用」となる余地もあろうし（法３２条１項）、差止請求は権利濫用ともなりうる。

引用については、問題文からは具体的なあてはめが困難であり、この程度の指摘にとどめた。

2令和５年度 司法試験 選択科目－知的財産法 第２問

山崎道雄・小松1(3) 以上から、Ｘの請求のうち、Ｚ図鑑１の作成・販売に対するものは妥当でない。こ2

れに対し、Ｚ・ＤＶＤに対するもの（Ｚ・ＤＶＤの作成・Ｚ図鑑２の販売の差止め、3

Ｚ・ＤＶＤの廃棄及び損害賠償請求）は妥当である。

4

第３ 設問２(1)について

5

Ｙ映像は、Ｘ映像２に依拠して撮影されたものであり、且つ、Ｘ映像１と同様の場

6

所・方法で撮影された５０分間の映像の中から、動物αがＸ映像２で見られたのと似7た動きをしている１０個のシーンを抽出し、これらをＸ映像２で見られたのと同じ順8番になるように配置した１５分の映像である。そのため、Ｙ映像は、素材の選択と配9列といったＸ映像２の創作性のある部分がそのまま再製されており、その作成は、Ｘ

10

映像２に係る複製権侵害（少なくとも翻案権侵害・法２７条）となる。

11

また、Ｙ番組２におけるＹ映像の放送は、公衆送信権（法２３条）を侵害する。

12

さらに、Ｙ番組２の終了間際に出されるテロップには、Ｘの氏名が「協力者」とし13て表示されるに留まり、Ｙ映像の著作者名の表示はない。したがって、Ｙ映像の作成

14及び放送は、Ｘの氏名表示権（法１９条１項）を侵害する。

15
16以上から、Ｘとしては、Ｙにより侵害された著作権法上の権利として、Ｘ映像２に係る複製権（又は翻案権）、公衆送信権及び氏名表示権を主張すべきである。

17

第４ 設問２(2)について

18

１ Ｘのなしうる請求

19

Ｘは、Ｙに対し、Ｙ映像の作成と放送の差止め及びＹ映像を収録した媒体の廃棄、損20

害賠償請求、並びに、名誉回復措置請求（法１１５条）をなしうる。

21２ 妥当性22

Ｙの行為は、上記第３の各権利の侵害となり、且つ、少なくとも過失は認められる23から、Ｘの請求は、妥当である。
3

動物αの動きは異なっており制御できないので別の著作物であるとの考えもありうるであろう。なお、本問は、複製でも翻案でも結論に大きな影響はなく、翻案については軽く触れる程度で良いだろう。

令和５年度 司法試験 選択科目－知的財産法 第２問

山崎道雄・小松1

この点、名誉回復措置の必要性及びその具体的内容が問題となるが、Ｘ映像２のデ

2

ッドコピーともいうべきＹ映像について、あえて「協力者」としてＸが著作者ではな

3

いと読み取れる表記をしたという行為態様に加え、Ｙが放送事業者であることに鑑み

4

れば、Ｙの放送で訂正広告する程度の措置は必要性があるとして認められるであろう。

5

第４ 設問３(1)について条文さえ見つけられれば、あ6タブレットにＸ映像を記録することは「複製」に該当し、不特定の犬の飼い主等の7前で映像を再生することは「公に上映」に該当しうるため、それぞれＸ映像２に係る8複製権及び上映権（法２２条の２）を侵害しうるところ、Ｙの見解の根拠は、設問下9線部のような場合は、法３０条以下の著作権制限規定のうち、法３０条の４により適10法となる、という点にあると考えられる。

11とは、現場思考で十分かと思われる。

複製権侵害でもないとする

下線部の根拠を簡潔に触れるという問いのため、答案例

第５ 設問３(2)についてのようにしたが、犬に見せる

12

Ｙ実験は、犬の反応を見る視聴者の反応を調査すべく、人ではなく犬に見せるため13にＸ映像２を複製・上映しており、当該行為は、法３０条の４の「著作物に表現され14た思想又は感情を自ら享受し又は他人に享受させることを目的としない場合」に該当15する。これは、あくまで目的要件であり、偶然に飼い主がＸ映像２見たとしても、上16記要件を充足する。

17

また、実験という名目のもと、多数の飼い主がＸ映像２を見た場合には「当該著作18

物の種類及び用途並びに当該利用の態様に照らし著作権者の利益を不当に害する」と19

して違法となりうるが、本件でＸ映像２を見たのは３名に留まり、著作権者の利益を20不当に害しているとまではいえない。

21

したがって、法３０条の４により、ＹがＸの著作権を侵害したとはいえないものと22考える。

だけなら「公に」（２２条の２）とは言えないので上映権を侵害しないと言え、この点に触れてもよい。

なお、パロディ目的（違法23

以上4性阻却されない）に触れることも考えられる。