第４章

過年度の再生可能エネルギーの導入ポテンシャル等のとりま
とめ・概要資料の改訂

本章では、過年度に作成した再生可能エネルギーの導入ポテンシャル等のとりまとめ資料・概要資料の課題、対象および資料構成について再整理を行い、アンケートを実施した
うえで、「概要資料導入編」を作成した。
4.1

改訂版作成の基本方針・構成等の検討（１）過年度作成概要資料の課題
過年度に作成したとりまとめ資料・概要資料には以下の課題が残っていた。
〇専門家や研究者、エネルギー専門部署の自治体職員等には一定程度理解可能な内容になっているが、地域住民や地域の NPO 職員等には難しい単語・内容が多い。
〇量的な面では地域住民や地域の NPO 職員等が読む資料としては多すぎる。
（概要版で 54P）
〇ポテンシャル推計のプロセスや考え方を正確に伝えるということを前提に整理していたため、読者の理解を深めるという視点が欠けていた。

（２）改訂版作成の基本方針及び構成課題を踏まえた改訂版作成の基本方針及び再エネポテンシャル調査資料の構成を以下に示す。

改訂版作成の基本方針●H29 年度作成した概要版・とりまとめ資料とは別に、地域住民や地域の NPO 等職員等を読者対象とした概要資料導入編を作成する。概要資料導入編は、導入ポテンシャ
ル推計の基本的な考え方に着目し、読者目線での構成・内容とする。
（補足）逆説的に言えば、多少誤解を招く単語の利用・説明の仕方をしても、読者が本調査に対する興味・理解を深めることにつながれば容認する。

●概要資料導入編は、太陽光、風力、中小水力、地熱を対象とする。

89

表 4.1-1 再エネポテンシャル調査資料の構成
資料名対象ページ数

資料の性格・
目的

難易度
作成
年度
今年度

調査報告書
専門家・研究者・専門部署の自治体
職員
212～460(H21～H29 年度)
各年度の調査内容の全容。
再エネ種によっては、更新や追加がある。

取りまとめ資料
専門家・研究者・専門部署の自治体
職員

概要資料
専門家・研究者・専門部署の自治体
職員

概要資料導入編

15254

10～20

調査年度を明確にし、各再エネ種の推計手法と推計時使用データの明示、および推計結果を正確に伝える。

核となる推計方法、試算条件および推計結果を本編から抜粋し簡潔に伝える。

推計方法および推計結果をわかりやすい表現で示し、幅広い読者の理解を得る。

住民・NPO 職員等

難易

各年度

H29

H29H30－

必要に応じて修正必要に応じて修正新規作成

4.2 改訂版（案）の作成
基本方針に基づき概要資料導入編（案）を作成した。

4.3 想定利用者に対するアンケート調査
本概要資料導入編の想定読者にアンケートを実施した。アンケートの概要を表 4.3-1 に示す。
表 4.3-1 アンケート概要
目

的実施時期

「概要資料導入編」が、地域住民や地域の NPO 職員等が理解できる内容であるか、適切な分量であるか把握する。
平成 31 年 1 月 9 日～2 月 7 日
内容の理解度について（用語の定義、推計方法、等）

内

容情報量についてページ数について追加してほしい情報の有無

アンケートは、69 自治体に配布し、44 自治体から回答を得た。回収率は 63.8％であった。
アンケート集計結果を図 4.3-1～図 4.3-3 に示す。

90

①賦存量・導入ポテンシャルの定義について②太陽光発電の導入ポテンシャルの推計方法について理解できな
かった
1
だいたい理
解できた
24

理解できた
15

0%

20%

40%

60%

あまり理解できなかった
680%

0%

20%

あまり理解できなかった
3

だいたい理
解できた
29

理解できた
13

100%

理解できな
かった
040%

60%

80%

100%

【理解できなかった/あまり理解できなかった理由】【あまり理解できなかった理由】

・シナリオ別導入可能量の違い、考え方が不明。

・シナリオ別導入可能量の合計値が導入ポテンシャ
ルを上回る理由は何か。

・情報量が少ない。

・シナリオ①②③が何なのかが分かりにくい。それ・具体的な例がないと概念が理解しにくい。
・縦軸と横軸に同様の説明があるが、その意味の違ぞれが何を指すのか，本調査での推計とどう違うかなどの詳細を記載していただきたい。

いが不明。

・P5 で示されている「レベル」の定義を添えてほし・定義について説明が一切なし。

い。

・初めて目にするため用語等難解。

・分布状況と集計結果の関連が分からない。
・初めて目にするため用語等難解。

③陸上風力発電の導入ポテンシャルの推計方法について0%20%

あまり理解できなかった
4

だいたい理
解できた
28

理解できた
13

40%

60%

④洋上風力発電の導入ポテンシャルの推計方法について理解できな
かった
080%

100%

0%

20%

あまり理解できなかった
5

だいたい理
解できた
28

理解できた
12

40%

60%

理解できな
かった
080%

100%

【あまり理解できなかった理由】【あまり理解できなかった理由】

・シナリオ別導入可能量の合計値が導入ポテンシャ

・シナリオ別導入可能量の合計値が導入ポテンシャ

ルを上回る理由は何か。

ルを上回る理由は何か。

・導入ポテンシャルのイラストがよくわからない。

・導入ポテンシャルのイラストがよくわからない。

かなり考えれば理解できるが、視覚的ではない。

かなり考えれば理解できるが、視覚的ではない。

・P8 右下の大きな×の意味が伝わりにくい。自然条・P10 右下の各条件の吹き出しについている大きな件や社会条件が×なのではなく，それらの条件に×について，問③と同様。

よって×になるメッシュがあり，それを賦存量か・初めて目にするため用語等難解。

ら取り除くという主旨がもっと視覚的に分かり・用語は難解でないが、イメージがわからない。

やすい図のほうがよい。
・分布図凡例「風量導入」⇒「風力導入」。
・初めて目にするため用語等難解。

図 4.3-1 アンケート集計結果（1/3）

91

⑤中小水力発電の導入ポテンシャルの推計方法について

0%

20%

あまり理解できなかった
8

だいたい理
解できた
27

理解できた
10

40%

60%

⑥地熱発電の導入ポテンシャルの推計方法について理解できな
かった
080%

0%

20%

あまり理解できなかった
4

だいたい理
解できた
32

理解できた
9100%

理解できな
かった
040%

60%

80%

100%

【あまり理解できなかった理由】【あまり理解できなかった理由】

・シナリオ別導入可能量の合計値が導入ポテンシャ

・シナリオ別導入可能量の合計値が導入ポテンシャ

ルを上回る理由は何か。

ルを上回る理由は何か。

・中小水力のみ事業採算性を勘案する理由が不明
確。

・p14 右下の大きな×について，問③と同様。
・熱水は温度以外に噴出量のデータも必要では。

・仮想発電所について、狭窄部なら理解できるが、・初めて目にするため用語等難解。

合流点に設定することの理由が不明。落差の仮定方法も不明。
・河川と河川の合流点に発電所を設置できるという仮定の意味がわからない。
・河川合流点での発電所設置のイメージが湧かない・初めて目にするため用語等難解。

⑦用語集について20%

理解できなかった
0

だいたい理
解できた
26

理解できた
17

0%

あまり理解できなかった
2

40%

60%

80%

100%

【あまり理解できなかった理由】
・わかっている人が読めば妥当性のある文章だが、わからない人にとってはかなり難解な文章。
・初めて目にするため用語等難解。
【追加してほしい用語】
・蒸気フラッシュ発電
・PIRR：事業の採算性・賦存量・設備利用率について，再エネ種ごとにおよそ何％なのかの記載があるとより分かりやすい・地熱井と温泉井：深さの違いについての記載

図 4.3-2 アンケート集計結果（2/3）
92

⑧概要資料導入編（案）の情報量について

多い
40%

少ない
920%

⑨概要資料導入編（案）のページ数についてちょうど良い3340%

60%

多い 少ない4580%

100%0%20%

ちょうど良い3640%⑩追加してほしい情報

ない
340%

20%

40%

ある
960%

80%

100%

【追加してほしい情報】
・太陽光発電の分布状況について、他の再生可能エネルギーでは地域別の分布状況が掲載されているので、太陽光発電についても地域別の分布状況を掲載した方が良いと思われます。
・導入ポテンシャル分布状況に「関東」がないため追加していただきたい。
・各県の導入ポテンシャル等の具体的な数値
・太陽熱、地中熱の結果
・住宅用太陽光発電の導入ポテンシャルの分布状況
で、戸建住宅、中規模共同住宅以外の施設がポテンシャルがほぼ０の理由
・推計結果に対する簡単な考察
・太陽光では隣接地の日射の影響、水力では取水地点の考え方など、もう少しコメントを追加していただけるとより分かり易い資料になると思う
・全体を通して，シナリオ①②③が何を指すのかが分かりにくいため，補足説明が欲しい。
・エネルギーミックスとの比較
・地熱バイナリ―発電のポテンシャル
・各電源別の導入ポテンシャルとＰ16 の関連の説明
書き, 陸上風力 28,576 万ｋＷ→28,573 万ｋＷ,
地熱 785～1,407 万ｋＷ→926 万ｋＷ

図 4.3-3 アンケート集計結果（3/3）
93

60%

80%

100%

4.4 改訂版の作成（１）対応方針の検討
アンケート調査で寄せられた意見について、対応方針を表 4.4-1 に示す。対応方針は、概要資料導入編の位置づけを考慮したうえで、以下の視点に基づいて検討した。
1) 回答者の理解度が高いか、肯定的評価が多数を占めているか。
2) 修正意見の内容が概要資料導入編の位置づけや対象読者からみて適切なレベルの内容か。
3) 明らかな説明不足、不明瞭な表現や誤記ではないか。
表 4.4-1 概要資料導入編（案）に対する意見と対応方針
内容No頁(肯定的評意見

対応方針

賦存量・導

シナリオ別導入可能量の違い、考本資料は賦存量、導入ポテン入ポテンえ方が不明。

シャルの説明を主目的とし価の割合)
41

状況－ているため、原案どおりとす

シャルのる。

定義（85%）

対応

情報量が少ない。

「理解できた」、「だいたい理2－解できた」の評価が多いた
め、原案どおりとする。
具体的な例がないと概念が理解

3

具体例を追加する。

済

縦軸を削除する。

済「理解できた」、「だいたい理－しにくい。
縦軸と横軸に同様の説明がある

4が、その意味の違いが不明。
定義について説明が一切なし。

5

解できた」の評価が多いた
め、原案どおりとする。
5-7

6

太陽光発

シナリオ①②③が何なのかが分

適切な情報量、ページ数では電の導入かりにくい。それぞれが何を指すなくなるため、より詳細な資ポテンシのか，本調査での推計とどう違う料・報告書へ誘導する。

ャルかなどの詳細を記載していただ

（93%）

7

済

きたい。
P5「レベル」の定義を添えてほし

本資料の位置づけから考慮い。

して、より詳細な資料・報告済書へ誘導する。
分布状況と集計結果の関連が分8からない（合計等）。

分布状況と集計結果に特別－な関連はなく、全体概要の把握ために示している。

8,99

陸上風力

導入ポテンシャルのイラストが一部修正したうえで、より詳発電の導よくわからない。かなり考えれば細な資料・報告書へ誘導す

入ポテン

理解できるが、視覚的ではない。 る。

シャル
（91%）

94

済

内容
No頁

(肯定的評

意見

対応方針

陸上風力

p8 右下の大きな×の意味が伝わ

一部修正したうえで、より詳発電の導りにくい。自然条件や社会条件が細な資料・報告書へ誘導す

入ポテン

×なのではなく，それらの条件にる。

シャル

よって×になるメッシュがあり、（91%）

それを賦存量から取り除くとい価の割合)
8,910

対応
状況
済

う主旨がもっと視覚的に分かりやすい図のほうがよい。
分布図凡例「風量導入」⇒「風力11訂正する。

済済導入」
10,11121312,1314

洋上風力導入ポテンシャルのイラストが一部修正したうえで、より詳発電の導よくわからない。かなり考えれば細な資料・報告書へ誘導す

入ポテン

理解できるが、視覚的ではない。 る。

シャル

p10 右下の各条件の吹き出しに一部修正したうえで、より詳（89%）

ついている大きな×の意味が伝細な資料・報告書へ誘導すわりにくい。

る。

中小水力

中小水力のみ事業採算性を勘案説明を追記する。

済

発電の導する理由が不明確
仮想発電所について、合流点に設一部修正したうえで、より詳済定することの理由が不明。落差の細な資料・報告書へ誘導す

入ポテン
シャル

15（82%）
14,1516

仮定方法も不明。

る。

地熱発電p14 右下の大きな×の意味が伝一部修正したうえで、より詳の導入ポわりにくい。

細な資料・報告書へ誘導す

ル
17済

る。

テンシャ（91%）済

熱水は温度以外に噴出量のデー

本調査は個別地点で事業実タも必要では。

現可否を評価することを目－的としていないため噴出量データは取扱っていない。
17,181819202122

用語集

わかっている人が読めば妥当性「理解できた」、「だいたい理（96%）のある文章だが、わからない人に解できた」の評価が多いた

とってはかなり難解な文章。

め、原案どおりとする。

蒸気フラッシュ発電追加する。

済より詳細な資料・報告書へ誘済追加して－ほしい用語

PIRR：事業の採算性導する。
賦存量

P4 の説明に追記する。

済

設備利用率について，再エネ種ごより詳細な資料・報告書へ誘済とにおよそ何％なのかの記載が導する。

あるとより分かりやすい

23

地熱井と温泉井：深さの違いにつ

本調査では各再エネ種の技いての記載

術特性の説明を主目的としてはいないことから記載しない。

95

－

内容
No

頁

(肯定的評

意見

対応方針

シナリオ別導入可能量の合計値

シナリオ別導入可能量は導が導入ポテンシャルを上回る理入ポテンシャルの内数であ由は何かること、及び各シナリオが独価の割合)
－

推計結果

24

対応
状況
済

立して存在する旨を追記する。
表現

初めて目にするため用語等難解

25

原案どおりとするが、今後同－様な意見が多く寄せられた場合には対応を検討する。

26

表現

同上

－

「ちょうどよい」の評価が多－

わからない
情報量

27

用語は難解でないが、イメージが多い、少ない（72%）

数のため、原案どおりとする。

ページ数
28

多い、少ない「ちょうどよい」の評価が多（80%）

数のため、原案どおりとす

追加して太陽光発電の分布状況について、 電力管内別集計グラフを掲

ほしい情他の再生可能エネルギーでは地報

域別の分布状況が掲載されてい－る。

29

済載する。

るので、太陽光発電についても地域別の分布状況を掲載した方が良いと思われます。

30

導入ポテンシャル分布状況に「関電力管内別集計のための“関東」がないため追加していただき東”は存在しない。

－たい。
31

各県の導入ポテンシャル等の具

適切な情報量、ページ数では体的な数値。

なくなるため、より詳細な資済料・報告書へ誘導する。
太陽熱、地中熱の結果。
32

適切な情報量、ページ数では済なくなるため、より詳細な資料・報告書へ誘導する。
住宅用太陽光発電の導入ポテン

33

適切な情報量、ページ数では済

シャルの分布状況で、戸建住宅、 なくなるため、より詳細な資中規模共同住宅以外の施設がポ料・報告書へ誘導する。

テンシャルがほぼ０の理由。
推計結果に対する簡単な考察。
34

適切な情報量、ページ数では済なくなるため、より詳細な資料・報告書へ誘導する。
太陽光では隣接地の日射の影響、 適切な情報量、ページ数では水力では取水地点の考え方など、 なくなるため、より詳細な資35

もう少しコメントを追加していただけるとより分かり易い資料になると思う

96

料・報告書へ誘導する。

済

内容
No頁

(肯定的評意見

対応方針

追加して全体を通して，シナリオ①②③が適切な情報量、ページ数ではほしい情何を指すのかが分かりにくいた

なくなるため、より詳細な資め、補足説明が欲しい。

料・報告書へ誘導する。

エネルギーミックスとの比較

本調査の主目的とは離れる価の割合)
－
36

報
37

38

対応
状況
済

－

ため非対応とする。
地熱バイナリ―発電のポテンシ

適切な情報量、ページ数ではャルなくなるため、より詳細な資各電源別の導入ポテンシャルと数値根拠を正確に読者に説Ｐ16 の関連の説明書き, 陸上風明することが困難であり、誤力 28,576 万ｋＷ→28,573 万ｋ

解をまねく恐れがあるため、Ｗ, 地熱 785～1,407 万ｋＷ→当該ページを除く。

済料・報告書へ誘導する。

39

済

926 万ｋＷ（２）改訂版の作成
アンケート調査結果に対する対応方針に基づき概要資料導入編を作成した（「巻末資料１
概要資料導入編」参照）。

97