等位接続の構造的多義性について
山村崇斗
1. 導入
等位接続の内部構造について、先行研究には、(1a)のように第一等位項を等位接続詞句(ConjP)の指定部として捉えるものと、(1b)のように等位接続詞と第二等位項から構成される ConjP が第一等位項に付加すると捉えるものがある(Kayne (1994)、Munn (1993))。
(1)

a. [ConjP XP [Conj′ Conj YP]]

b. [XP XP [ConjP Conj YP]]

本稿では、(1a, b)の両方の構造を等位接続の内部構造として認めることで、(2)のような古英語の分離等位接続主語の諸特徴が説明可能であることを示す。
(2)

Ond æfter ðam Hengest feng to rice ond Æsc his sunu
‘and after that, Hengist and Oisc, his son, ascended to the throne.’(Two of the Saxon Chronicles Parallel 455)

2. 古英語の分離等位接続主語の意味的・形態統語的特徴(2)は、アングロサクソン年代記の 455 年の出来事の中の一部で、Hengest と Æsc his sunu が Kent を共同で統治するようになったことを表している。つまり、feng to rice ‘ascended to the throne’を中心にそれぞれ左右に現れている主格形の Hengest と Æsc his sunu は、解釈上はひとつの構成素を成すといえる。
分離等位接続主語の形態統語的特徴は、動詞の屈折にみられる。(3)の例文をみられたい。
(3)

a. Her Domitianus Tites broður feng to rice.
‘In this year, Domitianus, Titus' brother, ascended the throne.’ (Two of the Saxon Chronicles Parallel 83)
b. Her Marcus Antonius and Aurelius his broðer fengon to rice.
‘In this year, Marcus Antonius and Aurelius, his brother, ascended the throne.’(Two of the Saxon Chronicles Parallel 155)c. Ond æfter ðam Hengest feng to rice ond Æsc his sunu
‘and after that, Hengist and Oisc, his son, ascended to the throne.’(Two of the Saxon Chronicles Parallel 455)

(3)はいずれも fon to rice ‘ascend to the throne’が用いられている。(3a)では、主語は単数名詞句で、動詞は直接法過去単数形の形式 feng をとる。一方、(3b)では、等位接続された２つの単数名詞句が非分離の状態で主語として現れており、動詞は直接法過去複数形の fengon をとる。Michell (1985)や Sielanko (1995)も指摘している通り、(3c)の分離等位接続主語では、動詞が直接法過去単数形をとる。このことは、意味的には構成素を成していながらも、動詞の一致屈折に関しては第二等位項が考慮されていないことを示している。
等位接続構造の分離に対する生成統語論に基づく分析に、岩田 (2008)や Sielanko (1995)がある。岩田は、等位接続の三次元基底構造(Chomsky (1982)、Goodall (1987))を認め、分離構文は第二等位項の線形化が述語の線形化よりも後に起こった結果だと論じている。一方、Sielanko (1995)は、節の等位接続を基底構造に持ち、共通部分の削除によって分離構文が得られると論じている。これらは概ね、(4)のようにまとめられる。
(4)
a.
b.

岩田 (2008)[VP feng to rice]
DP HengestÆsc his sunu
Hengest [VP feng to rice] and Æsc his sunuc.
d.

Sielanko (1995)[S′1 Hengest
INFL [VP1 fon to rice]] ond[S′2 Æsc his sunu INFL [VP2 fon to rice]][S′ C [IP [IP Hengest feng [VP1 to rice]]] ond [NP2Æsc his sunu]]]分離等位接続主語の先行研究におけるこのような取り扱いは、上述の意味的、形態統語的特徴を説明するう
えでいくらかの修正が必要になる。(4b)の統語表示が(4a)のようであるならば、解釈上ひとつの構成素とみなされることは説明できる一方、動詞は複数屈折を示すと予測されるため、一致の仕組みを修正する必要がある。
また、(4c)の統語表示を認めれば、主語はそれぞれの INFL と一致するため、動詞が単数屈折することには説明が与えられるが、ふたつの出来事が存在することになるため、当該の事例の適切な解釈を得るためにはさらなる説明が必要と思われる。

3. DP の等位接続の統語構造と分離等位接続主語
解釈上ひとつの構成素とみなしながら、動詞が一致するのは第一等位項のみであるという分離等位接続主語にみられる特徴、そして、非分離形式の場合には動詞が第一等位項と第二等位項全体と動詞が一致するという事実が、分離形式と非分離形式における等位接続の内部構造の違いを示していると提案する。
まず、(3b)のような非分離形式には、(1a)のような統語構造が関わっていると考える。本稿では特に、Chomsky(2013)の方式に従った(5)の統語派生を採用する。ここで、DP1 と DP2 の外併合によって β が、さらに Conj の導入により、α が形成され、DP1 の α との内併合で統辞体 γ が形成される。さらに、Chomsky (2013, 2015)のラベル付け計算法に基づいて、(5c)のように各統辞体のラベルが決定されると仮定する。一方、(3c)のような分離形式には、(1b)のような付加詞分析が関わっていると考え、(6a)で形成された α が、(6b)のように DP1 に対併合し、最終的に(6c)のようにラベルが付与されると仮定する。
(5)

a.
b.
c.

[α Conj [β DP1 DP2]][γDP1 [α Conj [βDP2]]]
1DP2]]][DP1 DP [ConjP Conj [DP2(6)

a.
b.
c.

[α Conj DP2]
[γDP1 [α Conj DP2]][DP1 DP1 [ConjP Conj DP2]]

どちらの派生方法でも DP1 と DP2 はひとつの構成素を成すため、例え分離することになっても解釈上のまとまりは保障される。また、どちらの場合でも、最終的には DP1 のラベルが付与されるものの、集合併合で構築される(5)の構造が、主語として導入され、T と Agree する際には、DP1 も DP2 も可視的である一方、対併合が関わる(6)の構造では、DP1 のみが Agree に対して可視的であるという違いがある。このことから、(5)の構造か
らは動詞の複数屈折が、(6)の構造からは動詞の単数屈折が引き起こされると説明される。この立場をとった場合、(5)の構造からは分離形式が生じないことになるが、これは、(5)の ConjP が、従来、移動操作が適用できないとされる中間投射に相当することを考えると理論的に自然と思われる。一方、対併合によって ConjP が導入される(6)の構造では ConjP 自体が付加部であるので、これの外置には問題が生じない。この対比は、Sauerland(2002)で指摘された、繰り上げ分析で形成された関係節は外置できず、照合分析によって形成された関係節は外置ができるという対応関係と並行的だと考えられる。分析の詳細は省くが、関係節の外置の可能性の対比を示す事例は以下をみられたい。
(7)

a. * I saw the picture of himself yesterday that Bob wrote.
b.
I saw the picture of myself yesterday that John liked(Hulsey and Sauerland (2006: 206)

4. 結語
本稿では、等位接続構造には集合併合で形成されるものと、対併合で形成されるものがあると考え、分離等位接続主語は後者の構造をもつと論じた。その構造の下で、分離等位接続主語の示す意味的・形態統語的特徴が説明可能であることを示した。

主要参考文献Goodall, Grant (1987) Parallel Structures in Syntax, Cambridge University Press, Cambridge. / Hulsey, Sarah and Uli
Sauerland (2006) “Sorting Out Relative Clauses,” Natural Language Semantics 14, 111-137. / 岩田良治 (2008) 『英語の不連続構文の歴史的考察』、英光社、東京。 / Kayne, Richard (1994) The Antisymmetry of Syntax, MIT Press,Cambridge. / Mitchell, Bruce (1985) Old English Syntax, Vol 1, Clarendon Press, Oxford. / Munn, Alan Boag (1993) Topics
in the Syntax and Semantics of Coordinate Structures, Doctoral dissertation, The University of Maryland. / Reszkiewicz,Alfred (1966) “Split Constructions in Old English,” Studies in Language and Literature in Honour of Margaret Schlauch,ed. by Irena Dobrzycka, Alfred Reszkiewicz and Grzegorz Sinko, 313-326, Polish Scientific Publishers, Warszawa. /Sielanko, Elżbieta (1995) “Split Coordinated Structures in late Old English,” Studia Anglica Posnaniensia 29, 57-72.