/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2014 年 11 月 20 日発行

第 15 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■原告団事務局連絡先：松田(090-2037-9322)❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士

口座名：福井原発差止訴訟を支える会〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

記号：00760-6

みどり法律事務所 (0770-21-0252)❤ご支援をよろしくお願いします！

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 3') 版その他情報をアップロード！

◆ 控訴審始まる ◆◆◆◆
当日、北陸地方は朝から快晴。福井から金沢に向かう車中から、私たちを鼓舞するかのように、新雪をまとった白山(2702m)が美しくも厳しい初冬の姿をみせていた。金沢に到着するとお昼過ぎ頃から、名古屋高裁金沢支部の周辺に報道陣も含めて全国から多くの支援者が集まり始めた(報道陣も含
めておそらく 150 人以上！)。いよいよ関西電力大飯原発の運転差し止めを求める訴訟の第 2 ラウンドである控訴審が開始される。

1 時半から傍聴抽選整理券の配布開始。2 時 10分から抽選。その間に右上写真の入廷前のパレー金沢でド。2 時半より開廷。抽選にもれた方々は近くの「北陸会館」で、玄海原発訴訟の弁護団の方々による模擬法廷。その後、上の写真のように報告会が行われた。

3 度目の勝訴を！
2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号●控訴答弁書（２５０km 圏外に居住する原告の控

控訴審（第 201 法廷）

訴に対する答弁書）：「本件発電所の安全性は確保されており、そもそも控訴人らがその主張の前提

第 1 回口頭弁論の概要とするような大きな事故が起こるとは考えられな<以下、本訴訟の弁護団事務局長である笠原弁護士、らどの程度の距離であるかにかかわらず、本件発原告団事務局南さん及び編集子のメモ等による>電所において抗訴人らの人格権等が侵害される具いのであって、控訴人らの居住地が本件発電所か

体的危険性はない。」
2 時 26 分、書記官が裁判官に入廷をお願いする内●準備書面１７：「原判決は、「原子力発電所技術

線電話を入れる。裁判官 3 名が入廷。書記官が起の危険性の本質及びそのもたらす被害の大きさは、立及び礼を促す。さらに報道関係者による法廷内

福島原発事故を通じて十分に明らかになった」（４の写真撮影後に書記官が平成２６年（ネ）第１２０頁）とし、具体的な個々の事実認定においても、６号と訴訟番号を読み上げ、口頭弁論が始まった。

客観的な科学的、専門技術的知見を踏まえることなく、独自の推論の下に、危険であるとの結論を冒頭、裁判長（内藤正之裁判長）より傍聴の人導き出している。」

数制限（部屋の都合による）への協力に関して謝◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆

意が述べる。
原告側からは、５月３０日付棄却原告の控訴状

続いて原告 1 名（中嶌哲演さん）、原告代理人 4（４頁）、７月２５日付同控訴理由書（３０頁）、

名（河合、板井、海渡、島田弁護士）より意見陳及び関電控訴理由書への答弁書（１０７頁）の陳述が行われた。

述。被告（関電）側からは、５月２２日付控訴状、７月１１日付控訴理由書（８０頁）、１０月２４日

意見陳述

付一審控訴理由書への答弁書（１１頁）、及び第 17準備書面（６６頁）の陳述。

未来世代に遺し得る判決を書証については、原告より甲９５〜甲１１４提出、被告より乙４３〜４８提出。

原告以上について裁判長が確認を行う。

中嶌哲演さん立地住民である小浜市民らの不安の声◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆ ◆◆◆◆◆◆

私が住職をしております明通寺は大飯原発から▼参考▲被告（関西電力）主張書面の一部抜粋

16 キロメートル、全市民が居住する小浜全市域は●控訴理由書：「原判決の上記判示は、人格権を根

20 キロメートル圏内にすっぽり入ります。私たち拠として、「具体的危険性が万が一でもあるのか」

小浜市民は 40 余年にわたり、有権者過半数の署名を、原子炉等規正法をはじめとする行政法規の在運動などによって小浜原発等を拒否し続けてきまり方や内容にかかわらず、かつ、高度の科学的、した。

専門技術的知見を踏まえずに、裁判所が独自に判しかし、大飯原発から 10 キロメートル以内の住断できるとしたものであり、その規範定立・法解

民分布中約 7 割を占めながら、実質上の地元住民

釈の考え方において、司法の客観性を逸脱するもとしてその建設・増設には関与できませんでした。

のと言わざるを得ない」

かれこれ 30 年前の、大飯原発 3・4 号機増設に強2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号

く反対していた小浜市民の切実な声の一部をお伝

4 号機の原子炉を運転してはならない」と言い渡しえします。●子ども、孫の代まで一生死刑宣告をたのです。

受けたのと同じである。とにかく止めることをお「250 キロメートル圏内」の根拠を、樋口裁判長

ねがいいたします。●これ以上の増設は絶対反対、は必ずしも反対派の科学者や住民の主張でなく、家の二階からよく見えて事故なきを毎日祈り居る

チェルノブイリと「フクシマ」の現実や、「国策民状態です。●二児の母として断固反対します。●

営」の原発推進を補佐してきた専門分野のトップ

さけびたいほど反対です。これ以上デンキをおこの証言に求めていることを銘記するべきでしょう。

さないでも昔の様にはたらくとよろしい（七十八原子力委員会の近藤駿介委員長は、2011 年 3 月の歳の老婆）。●原発を持たぬ都会でのムダ使いを何事故時に、最悪のシナリオとして「避難区域が 250とかならぬものか！●何年か先、いろんな困った

キロメートルに及ぶ」ことを想定していたことがことが出てきて、その時になって子や孫からこれ開示されたのは、なんと翌年 2012 年 1 月のことでを許した我々が、どれだけ恨まれることか、謝っした。さらに、判決後には東京電力の吉田昌郎福

てすむような単純なものではないと思う。

島原発所長の証言「われわれのイメージは東日本

また、「大飯原発の不増設を願う若狭の仏教者有壊滅」が公表されたことにも留意しなければなり志」が、当時の大飯町内に新聞折り込みしたチラません。

シの中で次のように訴えました。
「 ＜黄金の光＞

例えば、大飯原発 3・4 号機がもし再稼働すれば、は、私たち人間の弱い心を引きつけてやみません。

1 年間でその原子炉内（使用済み核燃料中）に広島／巨大な危険性とひきかえの、大飯原発 3・4 号機型原発 2000 発分の「死の灰」を新たに生成、蓄積

増設に伴う交付金や協力金も、その例外ではないすることになるという科学的な事実。それ故にこようです。／しかし、その光の及ぶ範囲は狭く、

そ「五重の壁」も必要なのだという工学的な事実。

時は短いのではないでしょうか。その光の届かぬ

さらに、火力発電所のように大電力消費圏にでな

先は、深い闇が私たちをのみ込もうとしているか

く、過疎地域に原発は立地・集中されてきたといもしれないのです。／一方、私たちの人間としてう歴史的・社会的な事実。麻薬的な巨額の交付金の＜良心の光＞は、透明で、まことに無力に見え等が地元に供与されてきたという経済的な事実。

ます。が、その光の及ぶところは広く、長いのでそして、先に述べたような地元住民のはかりしれあります。／先祖代々守り続けてきた、美しい若ない不安や危惧という精神的な事実。これらの基狭の海は、私たち地元住民だけではなく、広く関本的な事実を、「フクシマの過酷な現実」とともに、西や中京方面の都市住民にも、大きな恵みを与え

貴裁判所に先ずは認定していただくことを願うも続けています。その＜真実、自他共に生かされ、のです。また、「控訴理由書」で、相変わらず安全

生きる道＞を、最愛の子どもたちや孫たちに伝え神話を前提とした、事業者や行政の旧態依然として行こうではありませんか。」と。

た「科学的、専門技術的知見」に偏した事実認定を求めている被告には、これらの事実に対する深不安を現実化した福島原発事故，そして事故を踏まえた歴史的一審判決

い反省を願わずにはいられません。

貴裁判所に求めること

私たち小浜市民の予感は、30 年後に過酷な「福島原発震災」として現実化してしまいました。福

この半世紀間に、若狭湾沿岸は 15 基もの世界一

井地裁判決は、「250 キロメートル圏内に居住するの原発密集地帯になりました。が、その全ての原住民」の大きな不安と請求に応えて、「大飯原発 3・発に対して、若狭の住民・福井県民は抵抗し、反2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号

対運動を展開してきました。14・15 基目の大飯原ら甚だ高い山とも思われるほどの大波が怒り狂っ

発 3・4 号機の増設時には、県内外から集まったて襲来し、恐ろしい轟音を立てて町に襲いかかっ2,600 人の集会・デモを、40 数台の機動車、1,900た。そして、殆んどすべてを破壊して荒廃させて人もの機動隊員と警官隊が制圧、4 人の公務員を不しまった。」（「イエズス会日本書簡集」より）この

当逮捕しました。同日開かれた名ばかりの「公開1586 年の天正大地震・津波にかかわる記録に登場

ヒアリング」会場では、増設と引き換えの 99 億円

する「若狭の町」が、高浜原発が立地するそれでの交付金や町内全家庭の電気料金割引等の問答があるか否かは、文科省が今春行った津波痕跡調査

交わされていたのです。

の結果公表を待たなければなりません。島ごと海

経済成長・繁栄を支えた原発の「必要神話」と、科学技術上のお墨付き

没し、40ｍの津波が襲ったと伝承される大宝（701）

信仰の「安全神話」は、立法・行政・司法の三権年間の大地震、三方湖畔の隆起・陥没で 11 集落がをはじめ、大多数の国民にも幻想を与えてきたの水没した寛文（1662）年間の大地震など、若狭湾ではないでしょうか。

沿岸の原発群と決して無縁ではないでしょう。

「フクシマ」を受けて 250 キロメートル圏内の世界有数の地震列島が地震の静穏期から動乱期

住民の「人格権」を何よりも優先すべきという原に突入していると、地震学者の石橋克彦氏は警告判決に感謝していますが、いま一歩踏み込んで、しています。
「基準地震動を超える地震が大飯原発「原発マネー・ファシズム」によって「国内植民に到来しないというのは根拠のない楽観的な見通地化」された立地・周辺住民の「人格権」、特にそしにしかすぎない」という原判決が真摯に検討さ

れに包含される「自由」（言論、集会、署名等の）れ、深められることを願わざるを得ません。

が、遠隔の電力消費圏の住民のそれと同じように得ません。その「自由」の抑圧と束縛こそ、人格国富の喪失を防ぐには、原発停止こそ最善であること

権の根幹部分である「生命と生活」を脅かし、奪被告の関西電力は、再稼働を急ぐ理由として、いつくした「フクシマの現実」に帰結しているよ

電力不足から「国富」の流出・喪失（火力発電所

うに思えるのです。

の燃料費等）へと軸足を移しています。しかし、「国「平等」に担保されてきたのか、私は疑念を禁じ

すでに累計 54 万人を超えた被爆労働者、放射能

富の流出・喪失」の最たるものは、福島原発震災

災害弱者の子どもたち、「死の灰」の巨大なツケをがもたらしている広汎な対策費ではありませんか。

回される未来世代、海外輸出などへの倫理的責任

東京電力は国費の支援なくして経営破綻をまぬがも、貴裁判所は厳しく問い直していただきたいとれません。被告が同じ轍を踏むことは断じて許さ

思います。

れません。
再稼働のための膨大な対策費、稼働後に「第二傾聴すべき碩学の警告のフクシマ」が連発した場合の巨大なリスク・コ「福島原発震災」の引き金となったのは、1,000

ストを考慮するならば、関西電力の健全経営その年に一度（平安時代の貞観地震）の大地震・津波

もののためにも、速やかな廃炉決断と善後策にとだったと言われています。

りかかる方がはるかに賢明ではないでしょうか。

地元若狭においては、多くの歴史地震が記録さしかも、世論調査ごとに再稼働に反対している 6

れ、伝承されています。
「‐7 割の一般消費者・国民が、必ずや共感し、支持その土地全体が人々の大きな恐怖と恐懽のすることでしょう。

うちに数日間振動したのち、海が荒れて、遠くか

一方、原発立地・隣接自治体（住民）の原発依2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号

存経済からの転換・脱却についても、私たち小浜でした。その戦争にも長い加害の前史があったよ

市民有志は次のような提言も行ってきました。―

うに、「フクシマ」も決して一朝一夕に引き起こさ●過酷な被災の後だったとはいえ、福島県は「原れたのではありません。
「原子力ムラ」の根本的な子力に依存しない、安全・安心で持続的な発展可

責任は厳しく問わなければなりませんが、関東首能な社会つくり」を決断し、国も法的・財政的な都圏や関西圏の大電力消費のために遠隔の過疎地支援をすでに始めています。●福井県も自ら原発の福島や若狭に超危険な原発群を押し付けてきた、

震災を被る前に、福島県をモデルにするべきでし

その差別的な構造そのものを温存したまま、再稼

ょう。再稼働・延命存続のための巨額の予算と、働や延命存続をはかることはもはや許されないの脱原発に資する諸事業への少額の予算の配分を逆ではないでしょうか。平常時の 1 万倍もの放射線転させましょう。●かつて国の基幹エネルギーと被爆を地元・周辺住民に余儀なくさせるまで避難して石炭から石油へ転換した際に、「産炭地域振興

させない防災計画を前提に、再稼働への動きが加臨時措置法」（1961‐2001 年）を制定・施行したこ

速しています。
「第二のフクシマ」を持たなければ、とも再検討しましょう。●原発の後始末や原発に被告をはじめ、立法府も行政府も、廃炉‐脱原発

依存しない地域つくりを試みている海外の先行事を決断できないのでしょうか。国民もまた、かつ例も参照してみましょう。●地元の草の根から原てのように総懺悔を繰り返す日まで、「第二のフク

発にたよらない方途を模索している若い世代を支シマ」の到来を待つのでしょうか。

援しましょう。●原発電力の「消費地元」たる関裁判長、福井地裁の原判決がかかげた司法の良

西大都市圏なども、原発の永久停止を条件に、合心を引継ぎ、さらに前進させ、深めて、どうか事理的な電気料金値上げも含めて、脱原発への具体

業者や原子力行政、多数派がおごる立法府の暴走的で速やかな方策にとりかかりましょう。
（2012 年に歯止めをかけてください。

12 月「若狭の原発を考える‐はとぽっぽ通信」第この金沢は、フクシマ以前の一連の原発訴訟に

190 号より）その後 2013 年 10 月に、福井県は国内

おいて、住民・国民側の勝訴判決（志賀原発差しの原発立地県に先駆けて「廃炉・新電源対策室」

止め訴訟ともんじゅ無効確認訴訟）を二度とももを県庁内に立ち上げ、海外の先行例を視察し、「安たらした唯一の地であります。フクシマ後におい全協定」の廃炉版の具体化に着手しようとしていて、金沢地裁と名古屋高裁金沢支部の両判決の意ます。その初歩的な方針の中に、「豊かな国土とそ

義はより一層光を放っています。

こに国民が根を下ろして生活していることが国

世界一の原発密集地帯の深まる闇の中で、福井

富」という原判決の魂を、私たち県民も吹き込ん

地方裁判所は、国民的な共感と勇気を与える大光でいく必要があります。

明を点じました。この北陸のゆかしい古都・金沢

現在、再稼働を認めないような福井県知事に求で、三度（みたび）、真に未来世代へ遺し得る貴裁

める県民署名運動が県下の全 17 市町でとりくまれ判所の審理と判決を迎えられるよう切望しまして、ています。住民自治・地方自治の本領を私たちは私の意見陳述を終わります。

取り戻さなければなりません。

おわりに­金沢司法の輝かしい伝統を
かつて国策としての戦争を推進した軍国主義政
権は、「ヒロシマ」の惨禍をあびても敗戦を認めよ
うとせず、「ナガサキ」後に降服せざるを得ません2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

原審判決の影響と控訴審に望むこと

第 15 号● 第 4：原判決は３・１１以降初めての判決である。

弁護団 河合弘之弁護士

事故後、原発反対の世論は８割以上にもかかわらパワーポイントを用いて以下の内容で意見陳述。

ず国政では原発推進。民主主義が機能不全状態となった中で、司法が安全神話の呪縛から解放・最第１

原判決の、我が国の司法史における歴史的後の砦として機能した。

意義● 第５：原判決は科学的であるが科学論争の迷路に

第２

原判決に対する全国の市民の反応

入り込まない優れた判決である。１０年間に５回

第３原判決に対する海外の市民の反応

も基準地震動超えがあったという事実及び現在で第４原判決の、我が国の民主主義における歴史も基準地震動の策定方法が基本的には変わってい的意義ないという争いのない事実を重視し 、予測に失敗

控訴審に望むことした理由に関する学術上の見解の優劣には立ち入第５らなかった。
● 第 1：福井地裁の原判決は、福島第一原発事故の低線量被曝の健康への影響についての論争に立原因と被害を直視したものであり、福島原発事故

ち入らないが、しかし、原発事故の結果、広大なのような事故を起こさないようにすればどうすれ土地・故郷が 失われることを重視している。

ばよいかの観点から導き出された結論である。仮

原審のような判断枠組みを取れば、学説の優劣に原判決を否定したとすれば、福島原発事故のよに立ち入ることなく、適切な結論に到達すること

うな重大事故がもう一度起きても仕方ないとするが可能である。

のと同様であり、大飯原発稼働により、重大事故

本控訴審においても、基本的にはこのような判が起きれば、関西・近畿もしくは国全体に大きな断枠組みと審理方法を取って迅速に正しい判決を被害が及び、福島原発事故後になお原発の稼働を下されることを強く望む。

認めて事故を引き起こした裁判所と歴史的評価をうけることになる。

「フクシマ世代」である私たち一人● 第２：朝日新聞、毎日新聞、読売新聞、東京新聞の記事を紹介。

一人が負う歴史的な使命● 第３：ドイツのシュピーゲル誌の記事を紹介。

弁護団 板井優弁護士
１

私は、本件訴訟の一審原告弁護団の一員となりましたが、「原発なくそう！九州玄海訴訟」弁護
団の共同代表も務めています。本日は、九州での玄海原発差し止めの裁判を紹介しながら、本件訴訟の審理に参加したいと思っています。
２

わたし共は、2012 年 1 月 31 日に、九州の佐賀地方裁判所に対し、国と九州電力を被告にして、佐賀県玄海町にある一ないし四号機の玄海原発の操業中止を求めて裁判を提起しました。現在、原2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号

告が 8516 人で、原告代理人弁護士が佐賀・長崎・

この点は、大飯原発も同じで、わが国の大都会に

福岡・大分・熊本で約 140 人です。

もその被害を広げるものになると思います。

私ども九州の代理人弁護士には、2011 年 3 月 11

その意味で、原発事故の被害は、原発の立地す

日の東京電力福島第一発電所の原発事故が起こるる自治体だけでなくその周辺をとりまく幅広い被前には、原発の差し止めを求める裁判に関与した

害自治体とそこに住む住民にも及ぶということに弁護士はいませんでした。

なります。しかし、例えば、鹿児島の薩摩川内市

私たちが、九州での原発差し止めの裁判をしたにある川内原発を再稼働しようとする九州電力は、のは、福島で起こった原発事故を二度と起こして立地自治体である薩摩川内市と鹿児島県だけの同はならないと考えたからです。福島で起こった原意を得ようとしています。立地自治体の周辺にあ発事故は、半永久的・壊滅的な被害を福島第 1 原

る被害自治体とそこに住む住民も被害を受けるの発を中心とする住民に与え、現段階でも約 15 万人です。当然、それらの自治体や住民も被害を受け弱の方々が故郷に住めないという事態になっている可能性がある以上同意する権利があるはずです。

ます。

しかし、原発の再稼働にあたっては、これらの被こうした原発公害被害を、これまで私たちは経害自治体・住民の同意を無視して事態は進行して験しませんでした。しかし、政府の発表によっています。

も、東日本の放射能汚染はセシウム 137 でみると、

４

福島第 1 原発から出た放射能の約 15％にすぎず、すれば、再稼働して良いと考えているようです。

約 85％は太平洋・北米などに飛散しています。ししかし、原子力規制委員会委員長自身が、新規制

かし 15％だけであっても、当時の内閣府原子力委

基準を満たしたから安全だとは言っていません。

員会委員長は、2011 年 3 月の時点で原発から半径

私たちは、新規制基準はためにする基準に過ぎ170 キロメートルが汚染されるという最悪のシナないと考えています。私は、端的に言って、新規リオを描いています。

制基準は操業のための基準でしかないと思ってい九電などの電力会社は、新規制基準をクリア

事実原発から 50 キロ圏内にある飯舘村は、偏西ます。基準の問題と安全の問題は異なります。例

風とは逆に吹いた下側の風の影響で、昨年見た限

えば、チッソは水銀に関する水道法の基準をクリりでもゴースト・タウン状態であります。

アしていましたが、それでも水俣病は起こりまし

確かに、原発は東京・大阪・名古屋という大都た。

会から離れた地域に造られましたが、現実に起きこの点は、裁判所が憲法にいう基本的人権を守た原発事故では、大都会も被害を被ることになりる立場から国民の安全の問題について判断すべきます。まさに、原発被害は人を選ばないというこであります。

とであります。

５

３てから、原告弁護団の一員として法務省で大臣官玄海の原告も中心とする住民たちは、年に 4

私は、ハンセン病国家賠償熊本地裁が確定し回風船を飛ばし、その広がりを確認しました。そ房長と話し合いを持ちました。その時、官房長は、れによると、上空を吹く偏西風に乗った風船は遠「今回の小泉首相の控訴断念は明治以来の司法の

くは 554 キロ離れた奈良県に落ちました。下を吹快挙だ」と話しました。これを聞いて正直私はび

く風にのった風船は佐賀県はもちろん福岡県、大っくりしました。弁護士だけでなく、裁判官、訟

分県北部、さらに阿蘇などの熊本県にも落下して務検事を含む司法に携わる私たちの共通するもの

います。これは、玄海原発からでた放射能は西日といえば、それは力ではなく理性であります。大本中に被害をまき散らすことになると思います。

臣官房長は、まさに司法すなわち理性の勝利であ2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
るといいたかったのでしょうか。

第 15 号

波だけでな

わが国の司法は、例えば、四大公害裁判の判決

く、地震によがそうですが、不幸にして一旦起きてしまった深って今回の刻な公害被害を繰り返さないための理論を理性の事故が発生力で生み出してきました。

したと指摘

今、アメリカでは、シェール・ガス革命というしている。

中で、発電コストの高い原発を廃炉にする方向が津波につい取られているといいます。わが国の電力会社や総ても地震についても、原発事故の原因となること

合商社もこれに関与し、2017 年にはわが国に輸入が多くの専門家によって指摘されていたが、東電する動きもあります。こうした中で、わが国にあも国もこれを無視した。この事故は国会事故調がっては小泉元首相や細川元首相などが原発を廃炉指摘するように人災そのものである。

にする政治的な方向を模索する言動をしています。
ここには、原発による危険極まりない発電政策●検察審査会は東電会長・副社長を起訴相当と判ではなく、国民により安全な発電政策を選択する

断道があります。

2014 年 7 月 31 日、東京第五検察審査会は、昨年

私は、この裁判所が、原発の危険性を見据え、

9 月 9 日に東京地検が不起訴処分とした東電元幹部

原発の廃炉を求める歴史的な理性的判断をする方のうち、勝俣恒久元会長、武藤栄、武黒一郎の両向で、本件訴訟の審理をしていただくことを強く

元副社長について、福島原発事故を引き起こした

期待しています。

津波は予見可能であり、対策をとることも可能で

原発から自由な社会を作ることは、福島での原あったとして、業務上過失致死傷罪で「起訴相当」

発事故を体験した「フクシマ世代」である私たちとする議決書を公表した。

一人一人が負う歴史的な使命であることを申し添
え、私の意見陳述を終わります。

●津波到達前に停電事故の進展を決定的に悪化させた非常用交流電源の喪失について、東京電力中間報告書、政府事

国がだめなら司法が判断を！

故調の中間報告書、保安院の「技術的知見につい弁護団 海渡雄一弁護士て」など全てが「津波による浸水が原因」とし、「福島原発事故による被害を繰り返さないため

津波第１波は 15 時 27 分ごろ、第 2 波は 15 時 35に」というテーマで、パワーポイントを用いて以分ごろとしている。しかしこれらの時刻は、沖合

下の内容で意見陳述。

1.5km に設置された波高計の記録上の第 1 波、第 2
波の時刻であり、原子力発電所への到着時刻ではない。1 号機 A 系の非常用交流電源喪失は、津波に福島原発事故の原因よるものではない可能性があると指摘している。

●対策の不備津波対策の不備については、検察審査会の起訴●1 号機原子炉建屋４階での出水を目撃した作業

相当の議決を受け、東京地検が再捜査中である。

員の証言

国会事故調は、津波到達前に非常用ディーゼル発

地震発生当時、1 号機原子炉建屋４階で作業して電機が停止した例などの具体的根拠を指摘し、津いた東京電力の協力企業社員数人が、地震直後に
2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号

同階で起きた出水を目撃したと証言している。ここのような司法による原発安全神話への追従が、の 4 階は非常用復水器 IC の大型タンク 2 基が設置

福島原発事故の一因となっていることを、裁判にされ、IC 配管等が取り回されている箇所である。

携わる者は真摯に反省しなければならない。

国会事故調は、出水が 5 階の使用済み燃料貯蔵プールの地震時のスロッシングによる溢水でないこ●判決の誤りは自然が証明するだろうとをほぼ断定しているが、現場調査ができないた

２００７年１０月２６日浜岡原発訴訟判決の日

め、出水元は不明であるとしている。

に静岡地裁前で石橋克彦氏は「この判決が間違っていることは自然が証明するだろうが、そのとき●１号機逃し安全弁の操作音を聞いた者がいない

私たちは大変な目に遭っている恐れが強い」と述

1 号機の逃がし安全弁（SR 弁）に関しては、2、べた。福島原発事故はこの予言の現実化であった。

3 号機には存在するのに、事故時、必要なときにそ浜岡訴訟で勝利できていれば、全国的に原発の地れが実際に作動したことを裏づける弁開閉記録が震対策が強化され、今回の福島における悲劇を未存在しない。さらに、2 号機の場合は、中央制御室

然に防止できた可能性がある。司法はこの経験をや現場で SR 弁の作動音が頻繁に聞こえたが、1 号

深刻に反省しなければならない。

機の運転員の中に 1 号機の SR 弁の作動音を耳にした者は一人もいないことも分かったとしている。

多くの命が喪われた

この点からも 1 号機では地震動による小規模のLOCA（冷却材喪失事故）が起きていた可能性があ●浪江町の請戸の浜に立つと今も助けを求める泣

るとしている。

き声が聞こえる
翌朝の救助活動の準備のために浜を回った消防
団員は、多くの被災者の助けを呼ぶ声を聞いてい司法に責任はないのかた。

●地震による複数同時故障を否定した浜岡原発静

スピーディの情報秘匿は津波被災者の早期捜索

岡地裁判決

を不可能にした。浪江町請戸では甚大な津波被害「耐震設計審査指針等の基準を満たしていればを受け、沿岸部の生存者の捜索が１２日早朝から

安全上重要な設備が同時に複数故障することはお予定されていた。ところが、全員避難命令によっ

よそ考えられない」「原告らが主張するような複数て捜索は中止された。

の再循環配管破断の同時発生、停電時非常用ディ

沿岸部は低線量で、町民が避難した津島地区はーゼル発電機の２台同時起動失敗等の複数同時故

非常に高線量であった。深夜に浜を回った消防団

障を想定する必要はない」「抽象的な可能性の域を

員はうめき声や壊れた家の中から物を叩く音を聞出ない巨大地震を国の施策上むやみに考慮するこいていた。スピーディの情報秘匿は助けられたかとは避けなければならない」

もしれない被災者の命を奪った可能性がある。

判決は「想定東海地震を超える地震動が発生するリスクは依然として存在する」として原告の主●何人かの尊い命が救えた可能性があった

張立証が一応なされたことを認めつつ、「しかし、３月１２日午前５時４４分、突如、原子力発電

このような抽象的な可能性の域を出ない巨大地震

所から半径１０ｋｍ圏内に避難指示が発令されたを国の施策上むやみに考慮することは避けなけれというニュースがテレビで流れる。この避難指示ばならない」とした。

により、早朝から予定していた津波被害者の行方2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号不明者の捜索活動が中止となった。この時、捜索１５日の朝 5 時 30 分頃、菅総理が東電本店に来を実施していれば何人かの尊い命が救えた可能性て東電の社員を前に、撤退しないでほしいと演説があったと思われる。本格的に行方不明者の捜索した。この演説の直後に１Ｆの４号機で爆発が生を実施したのが、放射線量が低いことが確認され、じ（東電と政府関係者は２号機が爆発したと考え

福島県警及び消防署は４月１４日から、自衛隊がた）、放射線量が１時間あたり１００００マイクロ

５月３日と一カ月以上経過してからのことであっシーベルトを超えて上がり、作業員６５０名の退た。

避の作業が始まった。
この時点で退避した者にはグループマネージャ
ーや運転員も含まれており、残された７０名では、
この日の午前１１時すぎまで、原子炉の圧力や水位の計測すら不可能となっていた。文字どおり、
事故原発は一時管理不可能な状態に陥ったのである。
その後、原発周辺の線量が下がりはじめ、少しずつ幹部職員や運転員を戻して、事故対応を続けることができたが、それは僥倖であったといわなければならない。

つねに福島の悲劇に立ち返る

配達されなかった３月１２日の朝刊●山木屋事件

もっと大きな被害が起こりえた

川俣町山木屋で養鶏業を営んでいた渡辺はま子
さんは、長引く避難生活の中で、２０１１年７月●２０１１年３月２５日に政府へ提出された近藤に一時帰宅した自宅近くで、焼身自殺した。福島

駿介最悪シナリオ

地裁いわき支部は８月２６日事故と自殺との因果

最悪の事態は４号炉の使用済み燃料プールの崩関係を認め、４９００万円の支払いを東電に命じ

壊・・・なぜならプール床は傾いている、数千トた。東電は判決に控訴せず、渡辺さんに謝罪した。

ンの燃料集合体が保管されている、燃料プールは上層階にあることなどから、大きな余震が来れば、●原発事故が奪った山木屋の自然と生活

燃料プールがひっくり返る・崩壊する可能性があ

渡辺さんは，農家の家に生まれ，生まれてからる。東京の避難も必要となる可能性がある。
●２０１１年３月１５日

原発事故自死に損害賠償の判決

ずっと山木屋で過ごした。自然にあふれ，春の新緑，秋の紅葉が美しく，初夏にはホタルが飛び交

日本は破滅の淵に瀕しう里山であった。渡辺さんは，夫と３人の子に恵ていた

まれ，平成１０年には孫にも恵まれた。ＰＴＡの

１５日早朝の時点でも、１Ｆには７２０名程度役員をしたり，区長を務める夫を積極的に補佐しの作業員が残り、事故対策に当たっていた。緊急たり，山木屋地区のママさんバレーに参加する等対策に必要な緊急対策本部の要員数は４００人と積極的に周囲に関わる性格であった。平成１２年

定められていた。

には，自宅も新築し、事故当時，渡辺さんは，夫2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号とともに近くの養鶏場で働き，夫と２人の子らで●３年半を超えた避難生活は被災者の苦悩を深め生活していた。

ている（２０１４年３月２０日浪江町事件ＡＤＲ
和解勧告案）●原発事故がなかったら，渡辺さんが自死するこ

避難先での避難生活の継続を余犠なくされ、そとはなかった。

の期間は既に 3 年を迎えており、本来暫定的・一原発事故がなかったら，避難生活はなかった。

時的であるはずの避難生活が長期化している上、避難生活がなかったら，山木屋を失うことはなか

帰還の目途も全く立たない。申立人らは、今後のった。

生活再建や人生設計の見通しを立てることが困難

避難生活がなかったら，家族や近所の人はバラバであり、自らの将来について不安を増幅させざる

ラにならずにすんだ。

を得ない状態に置かれている。

避難生活がなかったら，自宅のローンの心配をす

進学・転学や就職・転職、結婚・出産、他地域る必要はなかった。

への転居といった人生設計上の重要な選択におい避難生活がなかったら，仕事を失うこともなかっても、「今の(避難)生活がいつまで続くのか」「帰た。

還は(いつ)できるのか」を予測し難い現状では、避難生活がなかったら，不自由なアパート暮らし

決断を下すことが困難であり、その結果として、をする必要もなかった。

将来に対する希望や生きがいを見出せなかったり、原発事故がなかったら，渡辺さんが自死すること

生活設計が立てられず、不安定な現状の継続を強はなかった。

いられたりして、不安感や焦燥感、無力感を募らせている。

●酪農家、キャベツ農家の死
妻のバネッサさんと息子二人を残し、堆肥小屋の

福島原発事故の悲劇を繰り返さないことこそが司法の使命

壁に「原発さえなければ」の遺書を残し自殺した。

●このような悲劇を二度と繰り返してはならない。

遺族は２０１３年５月東京電力を提訴した。

●事故の原因を徹底して明らかにし、事故を引き

福島県相馬市の酪農家菅野重清さん（５４）は、おこした組織と個人の法的な責任を明らかにしな●飯舘村の悲劇

ければならない。

事故直後の１４‐１６日には一時間あたり４０●線量データなど、重要な情報を市民に隠しては

マイクロシーベルト（年間に換算すると３５０ミならない。

リシーベルト）の測定結果が得られていた。正確●事故を繰り返さぬため、国は脱原発を決断しな

な線量は市民には知らされなかった。早期の避難ければならない。

を求めた専門家もいた（京大の今中哲二氏ら）が、●国が決断できないなら、司法こそ市民の付託を避難が遅れたために福島県内で最大の被曝となっ受けて危険な原発の稼働を停止させなければならてしまった。

ない。

安全であると宣伝を続けた山下俊一氏、高村昇
氏らには重大な責任がある。３０００人を超える
飯舘村民が１１月に損害賠償の申立をする。

2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号ていく。

3.11 後にふさわしい判断枠組みを！

▲福島第二原発 3 号機訴訟：鬼頭季郎元裁判長

弁護団 島田広弁護士「具体的かつ想定可能な範囲の危険」という緩「福島原発事故のあるべき判断枠組みを求めて」

やかな基準になることも考えられる。

というテーマで、パワーポイントを用いて以下の▲元最高裁判事：藤田宇靖氏

内容で意見陳述。

裁判所も、私も含めた国民一般と同様、基本的には、いわゆる『原発安全神話』の中にいたのだと思います。原告はわずかな技術的な問題を針小司法は原発事故を防げた

棒大に騒ぎ立てているのではないか、と思った裁

もんじゅ訴訟名古屋高裁金沢支部判決（平成１判官も少なくなかったのではないでしょうか。だ

５年１月２７日）では、床ライナー溶融塩型腐食、とすれば、裁判所は原発

高温ラプチャなどの新たな知見の考慮が必要であの安全性についての実

り、シビアアクシデントの評価が誤りであると指態的判断をするのでは摘。また、志賀原発 2 号機訴訟金沢地裁判決（平なく、行政の判断手続き

成１８年３月２４日）では、地震に関する旧指針に問題があるかないかと規準地震動の設定の誤りを指摘。

を審査すればいいのだ、

一方で危険性から目を背けた裁判所もあった。

という伊方最高裁判決

福島第２原発 1 号機訴訟福島地裁判決（昭和５９の審査方式で足りると

年７月２３日）では、全ＥＣＣＳ（緊急炉心冷却考えたとしても不思議装置）不動作を想定した事故解析も不可能ではなはありません。

いとしつつ、「そのような考え方を推し進めると、

また、平成２４年１月に開催された最高裁特別格納容器の破壊、爆発等を想定した事故解析にま研究会では、原発訴訟について報告書を出した７で進まないとも限らず、そのような想定の下では人のうち５人が、これまでの訴訟の在り方につい事実上どのような原子炉の設置でも不可能に近て問題を提起したり、安全審査を進める具体的方い」とし、さらに「反対ばかりしていないで落ち法について意見を述べている。

着いて考える必要がある」として、「原発をやめる

裁判所が安全性の審査により踏み込む必要性にとしたら、代替発電は何にするのか」と問い、「結ついては、ほかの参加者にも異論はなかったとい局のところ原発をやめるわけにはいかないであろう（共同通信）。

うから、研究を重ねて安全性を高めて原発を推進

従来の原発訴訟の判断枠組みの問題点

するほかないであろう」と判示している。
そして福島第一原発事故。その後の２０１３年

問題点としては、原告にとって３つのハードル３月に出版された『原発と裁判官』（朝日新聞出版）があったことが挙げられる。
「高度な“具体的危険には、これまで国策に沿った判決を書いてきた元性”」、「立証責任」、そして「行政判断の尊重」で

裁判官たちの証言が掲載されている。

ある。そして最終的には、裁判において国の安全▲高浜原発訴訟：海保寛元裁判長

審査が手続き的に適正に行われていれば、それでこれまで想定しにくかったことまで考えざるを良しとされてきた。

得ない。差止訴訟の要件も「具体的危険」という

ところが、『国会事故調報告書』の中で、原子力

厳格なものではなく、もっと緩やかなものになっ

安全委員長の斑目春樹氏は、「安全指針類にいろい2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号

ろ瑕疵があった」、「（安

戻りするのか、という裁判所の姿勢が問われてい全基準の向上をしないる。

ため）言い訳作りばか

最後に国会事故調黒川清委員長のメッセージをりやっていて、真面目紹介する。

に対応してなかったん「日本の当事者たちは、『事故は起こる』『機械ではないか」、「３０年は故障する』『人間は過ちを犯す』という大原則を前の技術で安全審査し忘れていた。そして、事故の可能性を過小評価し、ていた」などと述べて事故が起こる可能性さえも認めず、現実の前に謙いる。

虚さを失った・・・」

これに対して事故調「今回の事故の原因は、日本の社会構造を受容は、「およそ原子力を扱う者に許されない無知と慢してきた私たちの『思い込み（マインドセット）』

心」、「世界の潮流を無視、組織利益最優先のマイの中にあったのかもしれない。現実から目を背けンドセット」、「推進官庁、事業者からの独立性のることなく、私たち一人一人が生まれ変わる時を形骸化」、「能力も安全へのこだわりも、国民の安迎えている。未来を創る子どもたちのためにも、全を守るには程遠い」と断罪している。

謙虚に、新たな日本へと。」（＊以上、パワーポイントを用いての意見陳述要
約の文責は編集子にあり）

原判決の判断の正当性
そして福島第一原発事故以降、「万が一でも福島事故の繰り返しは許さない」という社会通念が定

今後の裁判の進行について着。
「シビアアクシデントにつながる共通要因故障

原告側の意見陳述が終了してから、最後に裁判の対策に「想定外」は許されない」、「「事故とミス長より進行について問われ、原告代理人・笠原弁の連鎖」の可能性を十分考慮しなければならない」、

護士より、期日は８月４日の進行協議での決定通「原発の安全性について事業者や行政を無批判にりとして頂きたく、また原告らは次回までに被告信頼できない」というふうに福島原発事故を踏ま

第 17 準備書面への反論を行う旨の返答があった。

えて経験則が変化してきている。

同じく原告代理人・鹿島弁護士より、進行に関す

このような経験則の変化を踏まえて、福井地裁

る意見が述べられた。鹿島弁護士は、被告・関電樋口裁判長は具体的危険性が「万が一」でもあれが進行協議で出された裁判所からの質問に答えてば運転差止は当然とする判決を下した。

いないこと、第 17 準備書面も安全性についての一

そのような危険性を否定するだけの反証は電力

般論を述べているのみで立証計画を明らかにして会社に求められるわけだが、一審被告の主張にはおらず、徒に裁判を引き伸ばしていると厳しく批問題点が多い。原判決を「ゼロリスク」と批判し判し、被告・関電に対して公開の法廷の場で立証ている点、イベントツリー上の炉心損傷の危険の計画を明らかにし、次回は人証の有無も含めて具ある事故は起きないことを前提としている点、事体的に示すよう迫った。

業者や行政の依拠する科学的知見の尊重を要求し裁判長から予定を問われた被告・関電は「次回ている点などである。

においてこちらの主張はすべて行う。書証は基本

しかし福島事故以前へと逆戻りすることは許さ

的に全部出す。人証については今のところ考えてれない。今や、国民の期待に応えるのか、昔に逆いない」旨の返答を行ったが、原告代理人・河合2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号

弁護士から「今のところ、とはどういうことか。

が、主だったスタッフは志賀原発運転差止め訴訟

人証を出すのか、出さないのかはっきりさせよ」

原告団の皆さんに頼った。また全国の脱原発裁判と鋭く突っ込まれ、「人証は計画していません」と弁護士にも協力を頂戴した。進行は玄海原発運転

明言せざるを得なくなった。裁判長からは「控訴差止め訴訟の弁護士がマイクを握り、再稼動が目審であるため、双方、迅速な審理への協力をお願前とされる川内原発の運転差止め訴訟弁護士はメいしたい」との要請があり、原告代理人・河合弁

ッセージを寄せた。改めて感謝を申し上げる。

護士は被告・関電に対して、書証は次回期日の 10

会場では河合弘之弁護士初監督の映画「日本と日前までには出して欲しい、と迫り、被告は「一原発」ビデオを途中まで流したところで終わった。

週間前までに出します」と約束した。

直後、入れ替わりで裁判報告会が始まった。今回、裁判長は、進行協議期日も予定していたが、口多数の傍聴希望が出たことを受け、裁判所は次か

頭弁論でのやり取りで双方の予定が分かったので、ら大法廷を準備する旨を伝えてきたという。司法進行協議期日は設けない旨を確認する。次回期日は法律を杓子定規に当てはめるものではない。裁は来年 2 月 9 日（月）14:00 から。最後に裁判長判に関心を寄せる一人ひとりの行動が判決を導く。

からは、法廷は同じく２０１号法廷を予定するが、この熱気を次回以降も届けていけるよう微力なが裁判員裁判との部屋の重複がなければ大法廷を使ら協力していければと思う。
（文責：原告団事務局

用したい、との意向が伝えられて閉廷した。

木下）

その 2
福井から金沢への原告バスの旅 バース
トもあったけど

控訴審第 1 回口頭弁論

番外編

一緒に福井から金沢までということでバスをチ

その 1
裁判所からあふれた脱原発の熱気

ャーターした。敦賀から  名、福井から  名の 
名の原告を乗せてバスは金沢に向かうことになっ控訴審には多くの原告、全国で展開される原発た。通知の葉書には福井東口  時  分発になっ差止め裁判の関係者が集った。一般傍聴の 30 席にていた！しかし当日は、それでは心配ということ

対し、約 5 倍近くの人々が抽選に臨む。マスコミ

で、福井から申し込みのあった方々に電話で時刻関係者を除いても 100 名以上はいただろう。裁判の変更を伝える。しかし心配症の私は「当日、葉所から抽選結果のペーパーが配られると、あちこ

書の案内通り  時  分に福井東口に来られる人

ちで無念の声が上がった。傍聴できなかった脱原はいないのだろうか？」など気にしつつ皆さんを発を願う市民の熱気は、裁判後の報告集会が予定待った。時間変更の連絡をしたはずの : さんが来されている会場（北陸会館）に向かった。

ない。携帯で : さんから「 時でなかったっけ？」。

会場では、原告団代表・中嶌哲演さんの意見陳私「違うよー今どこ？」。: さん「まだ鯖江。先に述原稿の朗読から始まった。それは法廷内で展開行って」。私「< さんが車で : さんを待ってるからされる主張の再現であり、脱原発を願う人々が本

安全運転で」と、 名が乗車して出発！遠足気分

訴訟に向けた思いの確認だった。メモを取っていの私は「じゃあ、簡単な自己紹介でも・・」とマたのはマスコミだけではなく、熱心にペンを動か

イクを回す。

す姿がそこかしこにあった。

と石川県に入った頃に突然、ガタ、ガタガタ！

原告団事務局は会場設営や受付などで協力した

ものすごい揺れ。ただごとではない。バスは高速2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
道路の路肩に止まる。パンクだ！「どうしよう・・・

九州まで脱原発に奔走して哲演さん意見陳述に間に合わなかったら・・・。

おられる原告・弁護士の皆そうだ！: さんが < さんと車で後から来る。「:さんと交流のひと時を持つさん、遅刻してくれてありがとう！」と : さんにことができ、元気をいただ

電話して後続車の < 車（< さんの車）が到着。哲

きました。

第 15 号

演さん他  名は < 車で一足先に金沢へ。しばらくして代車のマイクロバス到着。お弁当休憩を取りやめてみんなで再び金沢へ。
「先発隊 < 車の人に裁●今後の裁判の予定●

判所の傍聴券の場所誘導してもらおう。」と 2 さん

◆第 2 回口頭弁論期日：２月９日午後２時〜

が < 車に電話する。しかしなぜか < 車は途中休憩◆第 3 回口頭弁論期日：４月１５日午後２時〜

もして、いつの間にかマイクロバスより後方だっ◆第 4 回口頭弁論期日：７月１日終日仮押え（開た。びっくりするようなトラブルもあったが、み始時刻未定）

んなが無事であり、傍聴券の配布時間にも余裕で◆第 5 回口頭弁論期日：９月１４日終日仮押え（開間に合うことができた。

始時刻未定）

北陸会館では、傍聴の抽選にもれた方々を対象＊口頭弁論期日終了後に進行協議期日開催を予定。

に玄海原発の弁護士さんの司会進行で、模擬意見＊＊口頭弁論期日の期日間に別途進行協議期日を陳述が行われた。意見陳述されている  名に代わ開催する可能性有。

って、弁護士さんたちが同じ陳述をして内容を伝えてくださった。福井の 6 弁護士に代わって福井の . 弁護士が「6 弁護士は原稿がないので・・同●これまでの動き●

じ画像で・・」とパワーポイント画像を待つが映＊なお、弁護団・原告団の全体的な動きを把握不らない。. 弁護士「6 弁護士はマックなので、映ら可能なほど広範囲にわたっています。これはほん

ない・・益々レベルが上がってく」と言いながらの一部です。

も、6 弁護士の言いたい部分をきちんと伝えてくだ◆５月：２５０km 圏外の棄却原告の委任状の収集さった。会場には全国からのぼり旗がところ狭し◆６月１７日：原告団事務局会議と飾られていて、注目を集め期待を集めた福井地◆７月９日：原告団事務局会議

裁判決を高裁へ！の情熱が会場を包んでいた。

◆７月２４日：原告団事務局会議

帰りのバスでは、運良く傍聴できたお二人に法◆８月４日：進行協議期日（金沢支部）、弁護団及廷の様子を伝えていただいた。お二人とも、そのび原告団事務局参加。その後に記者会見。

場の印象を丁寧に目に見えるようにお話くださっ◆８月７日：原告団事務局会議

た。こうしてはらはらどきどきの金沢高裁バスの◆８月２３日：「基準地震動想定手法の問題点」の旅は終わった。
（文責：原告団事務局 小野寺（恭））

テーマで弁護士内山成樹さんの講演。以下で動画視聴可能です。
https://www.youtube.com/watch?v=BrK2IOo7M5M●全国原告団交流会●◆８月２８日：原告団事務局会議

金沢支部での口頭弁論及び会場を変えての報告◆９月６日：原告団集会。福井県育センターで井会の後、金沢駅の近くの会場で脱原発を目指す全戸弁護士を迎えて講演会。弁護団島田弁護士より

国の原告団の交流会が開かれました。北海道から

福井地裁判決の意義について説明。以下で動画視2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号

聴可能です。

力も認めていることが多いことによる」（島田広）

http://www.youtube.com/watch?v=gpL6nfBIogg&f●

eature=youtu.be

あげた。福島原発事故を正確に踏まえ、平易な言◆９月２３日：脱原発原告団全国連絡会正式発足。

葉で書かれた力強い文章には目を瞠らされた。こ

規約、共同代表(小野有五、蔦川正義、中嶌哲演）、の判決には、一人一人の国民にも読んでほしい、

顧問（河合、海渡、鎌田）

一緒に考えてほしい、という深いメッセージが込

さしあたって、川内原発再稼働に向けて、現地結められている」（海渡雄一）◎◎「裁判長は法廷で約 1 時間かけて判決要旨を読み集、規制委員会への申し入れ、国会への折衝にあ●たる。

地震が 2005 年以後 10

大飯判決堅持・普及拡大。

年たらずの間に、4 つの◆９月２５日：原告団事務局会議

原発に対して 5 回も到◆１０月７日：岩波ブックレット『動かすな原発来しているという動か

大飯原発地裁判決からの出発』（562 円）の出版。

ぬ事実を重視して、大飯▼司法への絶望と希望

原発の運転は差し止め▼「原発銀座」の汚名を返上する日へ▼「王様は裸だ」島田広▼

司法は生きていた

海渡雄一▼

福井地裁判決はどのような影響をもたらすか

◎

小出裕章
中嶌哲演

「基準地震動を超えるるべきだと判断したのである」（河合弘之）

報告集会動画アップ！

河合弘之＊以下、各執筆者の言葉を一部紹介。

原告の若泉さんが、11 月 5 日の控訴審・第一回●「今回の判決を受け、原子力を推進してきた人た

口頭弁論報告集会の動画をアップしてくれました。

ちはゼロリスクを求めることは科学的でないと批

熱気が伝わってきます。以下、ぜひご覧ください。

判している。しかし、原子力推進派こそ原発の破KWWS\RXWXEH]+0+=<

局事故は決して起きないとして、科学を逸脱したゼロリスクを主張してきたのである」（小出裕章）

判決要旨の各国語をアップ！

「ほとんど失われかけていた司法への信頼に大光●明を点じた本判決に励まされ、喜びを分かち合い

福井地裁判決の要旨が各国語に翻訳されて、当会ながら、「住民・地方自治の国民主権」（憲法の眼のホームページにアップされています。

目）の本領を取り戻して、立法や行政に強力には▼トルコ語 Türkiye 訳

たらきかけるとともに、地元の原発関連の雇用や▼英語 english 訳

グリーンピース

経済を転換し、真に安全・安心な自然環境と生活

▼中国語

楚

白英

が保証される「原発ゼロ社会」を、国内外の広範▼韓国語䞲⁖ 訳

金福女

な市民と連帯しつつ目指したい」（中嶌哲演）▼ベトナム語 TiЦng ViЪt

「今回の訴訟では、多くの原発訴訟で行われてき●た専門家証人の尋問を行わなかった。判決を読めばわかるように、その理由は、原発の危険性は福島第一原発事故で十分証明されていること、安全性を評価する上での重要な問題点について関西電


訳

笠原一浩

訳

笠原一浩

2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号

小学生のための大飯原発・差止判決の意義

弁護団事務局長の笠原弁護士によるものです。サヨナラ原発福井ネットワーク主催の 2014年 10 月 18・19 日のパネル展「原発事故と避難­福島に学ぶ」で展示されました。
2014 年 11 月 20 日発行/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

第 15 号2014 年 11 月 6 日付け北陸中日新聞

新聞スクラップ▼編集後記：原告当事者としてはあらためて 控訴
審への全国からの注目度の高さに驚いています。当日の報告会及びその後の全国交流会の会場設営には、 石川県で原発訴訟に関わっている北野さん、堂下さんには本当にお世話になりました。有難うございます。(編集子)

