認 定 事 例（災害補償課）

操法訓練、機械器具の月例点検及び打ち合わせを行い、帰宅途上で自動車に撥ねられ死亡した事案（公務上）１

2
3

学及びホース撤収等の補助作

災害を受けた者
A 県 B 町消防団 団員業に従事。
）、小隊訓練、各個訓災害発生当時 48 歳

練の礼式訓練を実施。

会社員

災害発生日
N 年 6 月 30 日

21:00 訓練終了、参加団員は分団車

災害発生状況
【6 月 29 日】

練習場から総合運動公園の駐17:00 当日の操法訓練の出動当番の両 2 台及び自家用車で消防団車場内にある分団詰所へ移動。
被災者は分団車両の可搬ポン分団であったため、連絡網等でプ搭載車両を運転。

最終出欠の確認を入れ始める。

21:15 分団詰所で月 2 回の月例点検

夏季は祭りの練習や農繁期にとして機械器具点検、水利から当たるため、参加数が減少傾の放水によるポンプ動作確認

向にあることが問題になってを実施後、所轄区域内を分団おり、前回の当該分団の参加率車両で巡回し、消防水利の点も 24.3％（37 人中 9 人参加）

検（防火水槽、消火栓等に支障と低かった。

物が置かれていないか、補水のなお、被災者は近隣の総合運必要はないか等）を実施。

動公園の管理組合の代表者、

22:00 詰所に戻り、定例の打合せを地元少年野球チームのコーチ、実施。7 月 20 日開催の新入団

ＰＴＡ活動など地域活動に熱員への辞令交付式、7 月 24 日

心だったが、それらよりも消防開催の県消防操法及び同日の団活動を優先し、皆勤であっ町長巡視、秋季の所轄住民をた。配偶者によると、休日はほ対象とした消火器詰替え、地とんど家にいなかったとのこ元小学校の防災訓練への協力とであった。

依頼並びに団員の参加率の引

20:00 団員集合、当該分団からの参加上方法等について伝達連絡し、人数は 11 人（参加率 29.7％）。

協議した。

被災者の服装は消防団活動服

このとき、飲酒も開始したが、（アポロキャップ、上衣、ズボ

被災者は当日、近所に住む母ン、短靴）。総合運動公園に隣

親に「しんどい」と疲労感を漏

接しアスファルトの透水舗装らしており、いつもより控えが施された消防団練習場で操めの 飲 酒量で、3 時間弱の間法訓練（空操法後に水出し操に全部でビールをグラスコッ法。被災者は選手ではなく、見プ 1 杯（200cc 程度）、焼 酎の広報消防基金

令和 2 年 1 月

No.21445

認 定 事 例

ロックをグラスコップで 2 杯

中アルコール濃度は 0.08％程（200cc 程度）であった。また、

度で、0.10％未満のほろ酔い

参加者全 体の飲酒量は、3 時期であったと推定されている。

間弱の間でビール（大瓶）6 本、03:11 当該町道をＳＵＶ車で運転し缶 ビ ー ル（500ml）2 本、焼 酎ていた加害者が、被災者の帰（900ml）3 分 の 2、ノ ン ア ル

路途上（詰所と自宅のほぼ中間コール（350ml）4 本であった。

点）で、被災者に接触した。

なお、総合運動公園の防犯灯

加 害 車 両 は 車 高 が 高 く、はこの時間で消灯となり、詰所60km/h 程度で走行していた。

周辺は真っ暗になった。

被災者は当該接触により、接触

23:30 団員 1 人が遅れて来所したた地点の道路中央付近から道路め、分団長、部長、班長及び次端まで 10 ｍ以上移動した。被期役員候補の被災者が残り（他災者の身体にタイヤにひかれ団員は解散）、改めて連絡事項た痕跡（タイヤ痕）はなく、身を伝達するなどした。

体の損傷は路面との摩擦によ【6 月 30 日】

るものである可能性が高いと00:50 食器洗い、ごみ片付け、施錠等を開始。

46

広報消防基金された。
被災者の損傷は頭部右側及び01:00 詰所にて解散し、被災者は徒右上半身が激しく、身に着けて歩で帰宅。5 人のうち被災者だ

いたワンショルダーバックもけが帰宅方向が逆で、詰所から胸元に来る金具が破損し、ベ

徒歩 5 分程度と近所だったが、ルトが切れていたが、背中に来帰路に防犯灯はなく、光源は自る鞄本体やその中身に損傷は動販売機が 1台あるのみで、道なかった。

路に面した建造物もなく、残り

警察関係者によれば、被災者

4 人は分かれたときから被災者がうつ伏せの体勢であったとを目視できない状況だった。まころに、中央線をまたぐようにた、当該町道は県道からの支線走行していた加害車両が被災で 2 車線となっているが、集落者に接触し、被災者が加害車への道となっており、抜け道的両下に入り込み、引きずられたなものではなく、かつ、強い勾可能性が高いとのことだった。

配（下り坂に近い）のため、交一方、加害者の「はじめ道路上通量は少ない。に丸い鞄が落ちているのかと

なお、飲酒の結果、被災者の血思った」との証言からは、被災

令和 2 年 1 月

No.214

者は道路上で横たわるという著明な骨折、変形よりむしろうずくまっているよ・気脳症があり、脳実質は全体的にうな状態だった可能性がある。

やや腫脹

03:12 救急隊に連絡あり、出動。

・若干の左方への脳の正中偏位

03:19 救急隊現着。ＪＳＣ -300、波【胸部】

形フラット、自発呼吸なし、顔・大きな気胸や肺挫傷は見られない。

面右半分等の激しい損傷を確

・左側で濃度の高い供水が貯留、血認。

胸疑い

03:20 救急隊から病院に連絡。既に・心拡大、心嚢液はともに見られな

死亡しているように見受けらいれたが、死後硬直が始まってお・大動脈は虚脱らず身体もまだ温かいことが・右鎖骨や両側の肩甲骨、多数の肋確認されたため、担当医 X が受骨、第 9 胸椎椎体などに骨折入れを判断、救急隊は蘇生処・前胸部を中心に皮下気腫置を行いながら搬送開始。

【腹部】

04:00 病院着。ＪＳＣ -300、波形フ・肝内に嚢胞性病変

ラット、自発呼吸なし。損傷は・両側の腎周囲を中心に、後腹膜腔激しく、損傷していないほうのに出血

左眼球の瞳孔は散大し、対光・腹水が少量貯留反射なし。事故から 50 分程度・腹腔内リンパ節腫大経過しているため、担当医Ａは【下肢】

蘇生処置の適応はないと判断。

・右大腿部に少量の皮下気腫

04:02 死亡確認。担当医 X が死亡時画像診断の撮影を依頼。
05:15 被災者の配偶者と配偶者の兄が来院。配偶者は「消防団の集【診断】・多発外傷・かなり広範囲に多数の外傷性変化
08:40 担当医 X から警察へ相談まりに行っていたんです。いつ死亡はおそらく即死であるため、も私が寝ている間に帰ってく

死亡時刻は 6 月 30 日午前 3 時 15 分るから…」と話す。とし、死因は高エネルギー外傷による複数の素因（頭蓋骨開放骨折、脳２

医学的資料等損傷、血気胸、腎損傷）が関係したと

05:02 死亡時画像診断の読影結果予想。

【頭部】
・右側の頭蓋骨から顔面骨にかけて、

10:26

担当医 X から家族及び警察へ
説明

広報消防基金令和 2 年 1 月

No.21447

認 定 事 例も知れないということが特定でき家族から、被災者は半年ほど前かこうやくる場合もある。

ら胸部絞 扼感を訴えていたので、飲警察酒ではなく胸痛で倒れたのではないか、との相談あり。

得るか。

気胸や皮下気腫がないことから、担当医 Yいたとしても、生体反応があるようられ、直接的な死因は心疾患ではななので、直接の死因としては轢過さく高エネルギー外傷と予想。

れたことと言わざるを得ない。
警察というのは、可能性として考えられ担当医 Y

大動脈損傷や血気胸も存在しており、頭部外傷だけとは限定どないとは言えないため、倒れていた原因を検索する意味で司法解剖すできないと思われる。
担当医 Xる価値はあるかも知れないが、そのその他、腹部臓器の損傷あたりは警察の判断。など非常に多くの外傷が同時に起13:00 縫合、死後の処置終了

こっているので、それら全てによっ14:25てと考えるのが妥当。

担当医 X、担当医 Y と警察とが協議〇 担当医 X による死体検案書

担当医 Y

①

おそらく大動脈損傷が考えられるが、血胸の量は比較的限死亡したとき N 年 6 月 30 日午

前 3 時 15 分（推定）②られている、皮下気腫の範囲も比

直接死因

頭蓋骨開放骨折、脳損傷、血気胸、腎損傷較的軽度。以上のことから、外傷後の生体反応はあるが、心停止に至③ 受傷から死亡までの時間 短時間るのが非常に早かったため、それ以④ ②の原因 高エネルギー外傷上の反応が停止したと考えられる。

⑤ 解剖 なし

よって、被災者が道路に倒れていた⑥に心肺停止していたとは考えにく⑦は不明。
解剖すれば道路に倒れていた原因が特定できる可能性はあるか。

手段及び状況

道路に横たわっている上から車に轢かれたと推測い。道路に倒れていた原因に関して
警察

傷害が発生したとき N 年 6 月

30 日午前 3 時 11 分

ものの、車に礫下される時点ですで消防基金

直接の死因は頭部外傷が主たるものと考えてよいか。

るが、証明は難しい。冠動脈閉塞な広報

心筋梗塞が原因で倒れて極めて短時間で死亡していると考え

飲酒ではなく心疾患で倒れていた

48

心筋梗塞が直接の死因となりされる。
３

第三者加害関係①

加害者に重過失は認められず、担当医 X 例えば、冠動脈が塞栓して略式命令で 100 万円の罰金刑。ないれば、心筋梗塞を起こしていたか

お、警察等に当該刑とされた判断理

令和 2 年 1 月

No.214

由を確認したが、どこからも情報提施行、肝腫瘍疑いや肝結節等の指供されず。

摘はあったが、循環器疾患の指摘②

加害者保険会社（ＪＡ）と被災者はなしの配偶者の代理人弁護士との間で、

５

職業

夜間に道路に伏せっている者に対①する人身事故で一般的な過失割合に勤務と同様、過失割合 50 対 50（保険業② 勤務日は月曜日～土曜日で、休日界のデファクトスタンダードとさは日曜日及び祝日

れている『民事交通訴訟における過③

勤務時間は通常 7 時 30 分～ 18

失相殺率の認定基準・全訂 5 版』
（別時で、受託先浄化槽の維持管理、点冊判例タイムズ第 38 号）に掲載さ

検 保 守 業 務 のため、1 日 12 ～ 13

れている路上横臥に係る事例をそ件程度を巡回のまま適用したもの）で調整
４

配偶者の兄が経営する有限会社

６

発症前の趣味、し好等の状況

既往症・健康状態・家族歴①① 趣味、スポーツ等

被災する前年 4 月に高血圧症で・公園管理（公園内の除草、芝の管通院、併せて高血糖を指摘された理、樹木への水やり等）

が、同年 7 月までに 9kg ダイエット

・ 野球（少年野球指導）（身長約 170㎝に対し、減量後の体② し好品及びその程度

重 90kg）で改善

・ 被災する 13 年前から禁煙②

高血圧症は、投薬により最高血・ 1日当たりビール（500ml）2 本又

圧が 110 ～ 134mmHg、最低血圧は焼酎（900ml）。ただし、これは 1が 70 ～ 96mmHg とコントロール

日の最大飲酒量であり、また、毎日された状態飲酒するわけではない。

③

同年 9 月、呼吸困難、徐脈の自覚③ 薬の服用の状況

症状のためホルダー型心電図施行、・徐脈傾向、洞停止＋補充収縮若し薬を服用

くは房室解離の所見④④ 発生日の気象状況

同年 10 月、実父が動脈瘤、心筋・ 雨、気温 21℃、湿度 91.7％

梗塞で他界
⑤

定期的に高血圧症治療薬及び胃⑤ 家族

同年 12 月、肩、背中に痛みの自・ 配偶者、長男、次男、長女

覚症状⑥ N 年 3 月に検査、負荷心電図及び心エコー異常なし、心音は清⑦ 同年 4 月、胸部及び腹部造影ＣＴ【説明】
公務災害に該当する（公務上）か、該当しない（公務外）かは、他の災害補償制度の取扱い

広報消防基金令和 2 年 1 月

No.21449

認 定 事 例に準じ、まず、公務遂行性があるか否か、次に合、その趣旨、内容、開始時間、所要時間、公務起因性が認められるか否かにより判断す

飲酒量から見て、社会通念上、業務とのることとなる。

関連性を失わない程度であれば、業務を（1）公務遂行性について逸脱していないものとして取り扱ってい公務遂行性については、上司の命令にる。このうち、趣旨・内容については、正従った正規の消防団活動に従事していた規の消防団業務に付随しており、ごく一かがポイントとなる。消防団活動のうち、部だけが参加しているものではないこと

通常に割り当てられた業務は、消防力のを要件としてきたが、本件の場合、消防整備指針（平成 12 年消防庁告示第 1 号）

団の庶務の処理等の業務に付随している

第 36 条各号に規定されているが、被災もので、訓練に参加していた者全員が参者が参加した活動の場合、加し、一旦の解散後も、遅れてきた団員①

6 月 29 日 20 時 か ら の 訓 練 及 び 21のために必要な人員が残っていたとのこ

時 15 分からの点検は、同条第 8 号「そとなので、該当要件は満たしていると考の他、地域の実情に応じて、特に必要えられる。次に、開始時間・所要時間にとされる業務」に該当すると解されてついては、遅い開始であり、長時間に及いる

んでいるものの、終業後の訓練と定例点②

検に引き続くとなると遅くならざるを得

での打合せは、同条第 7 号「消防団のず、また、遅れてきた団員のために改め庶務の処理等の業務」に該当すると解て伝達など行う必要が生じたことから長されている

引いたと取れるため、いずれも妥当な理③29 日 23 時から翌 30 日 0 時 50 分ま30 日 0 時 50 分からの片づけは、業由であり問題ないと考えられる。第三に、務上必要な準備・後始末行為であれば飲酒量については、いわゆる「飲み会」の消防団活動の一つとして取り扱っておような遊興行為には至らない、喉を潤すり、本件の場合、②の業務上必要な後程度であることを要件としてきたが、本始末行為と考えられる

件の被災者及び全体の飲酒量は、それほことから、いずれも正規の消防団活動でど多量であったようには見受けられないあると考えられる。

ため、問題ないと考えられる。したがっ加えて、いずれも上司である分団長とて、本件の飲酒は業務の逸脱には当たら行動を共にしているため、上司の支配命ないとするのが妥当であると考える。

令下で活動していたと考えられる。

50

広報

次に、30 日 1 時、被災者が帰宅するた

しかし、②については、飲酒を伴ってめ 1 人になってから加害車両と接触するいるという点において、業務を逸脱してまでの間、2 時間以上の時間があり、このいるのではないかという疑義が生じる。

間に被災者が帰宅行為から逸脱していた

消防団員等における飲酒を伴う業務の場可能性が考えられる。しかし、帰路は、自消防基金

令和 2 年 1 月

No.214

宅の直前で左折するまでは一本道で、途おり、それほど多量な飲酒ではなかった

中に何の建築物にも面しておらず、脇道ため、雨の中、道路中央で寝てしまうほもないため、途中で経路から外れたとはど理性を失っていたとは考え難い。

考え難い。また、深夜の雨の中、光源も次に、②については、被災者は肥満で、ほとんどなく、雨からの逃げ場もない道

高血圧・高血糖・心電図異常が認められ、路の途中で立ち止まっていたとも考え難心疾患の家族歴もあり、半年ほど前からい。したがって、帰宅行為からの逸脱は胸部絞扼感を訴え、29 日の活動開始前になかったと考えられる。

も疲労感を訴えていることから、心疾患以上のことから、本件については公務遂行性が認められると判断された。など循環器疾患を発症した可能性が考えられる。しかし、被災者は前年から複数回にわたり精密検査を受けた結果、高血（2）公務起因性について圧と肝臓の異常を除き、積極的な治療は被災者が道路中央にうつ伏せで倒れてもちろん、薬剤すら処方されておらず、いた原因については、一般的に起こり得高血圧も投薬によりコントロールされてるであろうものとして、以下のものが考いる状態だった。加えて、被災者には他えられる。に既往症がない。さらに、担当医も心疾①

患の可能性を認めたが、積極的に支持し飲酒により泥酔し、道路上で寝てしまった。

②ているわけではない。

何かしらの疾患を発症した又はてん第三に、③については、警察や加害者かん等の発作を起こしたことにより転側の保険会社を含め、そのような意見は倒した際、頭部を打撲し、意識を消失得られていないため、考え難い。

した、あるいは持続的な意識の消失を伴う疾患を発症し、崩れ落ちた。

最後に、④については、消去法的ではあるが、①～③よりは可能性があると考③

何らかの事件に巻き込まれた。

えられる。特に、道路は片側にだけ歩道④

光源のほとんどない夜道で見えながあり、車道より歩道のほうが高く、そかったため、雨により悪くなった足元、の間には段差があるため、被災者が歩道勾配又は段差により転倒したか、あるを歩行している際、④にある種々の悪条

いは飲酒や自身の体調不良によりふら件が重なった結果、段差につまづき、道ついたことにより転倒した際、頭部を路中央の方向へ前のめりに転倒した際、打撲し、意識を消失した。

頭部を打撲し、意識を消失したという可

まず、①については、就業のため 29 日

能性が強く考えられるが、過去の事例と朝の起床が早かったにもかかわらず、深して、操法訓練後に自家用車の駐車して夜まで飲酒したなど寝てしまう要素はある場所までの徒歩移動中、道路の濡れあったように見受けられるが、（1）のとてる箇所で足を滑らせ仰向けに転倒した

広報消防基金令和 2 年 1 月

No.21451

認 定 事 例

際、後頭部を地面にぶつけ、1 か月程度意る。しかし、被災団員は徐脈の自覚症状識を消失した事案が発生し、公務上の災のためかなり精密な検査を事前に受けて害として取り扱っている例もある。なお、

おり、このとき、若干引っかかっている④にある飲酒や自身の当日の体調不良が項目もあるが、概ね良好で積極的な治療転倒原因に含まれる可能性はあるが、いを行う必要がないと判断されている。しずれも相対的に最も有力な転倒原因にたがって、今回の事故に係る資料では急なったとまでは考え難い。

性冠症候群を示唆する材料が得られない

ま た、医 学 的 知 見 で は、死 亡 時 画 像にもかかわらず、事前の検査結果を否定（CT）ではあるが、当該画像上、倒れて動し、急性冠症候群を発症して倒れていた

けなくなるであろう心タンポナーデ等のと結論付けるのは無理があると思われる

循環器系疾患は認められない。また、大ことから、消去法的ではあるが、何らか動脈解離により倒れていた可能性も考えの循環器系疾患など疾病を発症して倒れられるが、当該画像上、大動脈は虚脱していたと言うより、何らかのアクシデンており、画像からは判別不可能な状態でトが発生して倒れていたとき、轢過によある。おそらく、5 リットルの全身血液り高エネルギー外傷を受傷し死亡したとのうち高エネルギー外傷による大量出血考えるほうが無難であると思われるとので 2 ～ 3 リットルくらいまで減少した等ことであった。の理由で、大動脈が通常の形を保てなくしたがって、本件の死亡は帰路途上になってしまったかも知れない。いずれに内在する危険性が具体化した、公務に起せよ、大動脈解離や大動脈瘤を積極的に因するものと推認されることから、公務示唆する異常は認められない。

起因性は認められると判断された。

次に、当該画像だけでは判断が難しい、

52

広報

被災団員が受けていないカテーテル検査

以上のことから、本件災害については、公や解剖等によってはじめてわかる急性心務遂行性及び公務起因性のいずれも認めら筋梗塞や致死性不整脈など急性冠症候群れることから、上記のとおり判断したものでによって倒れていた可能性が考えられある。

消防基金

令和 2 年 1 月No.214