© 2014 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第1回

プロローグ

なぜ social solution なのか？
山中龍宏
産業技術総合研究所デジタルヒューマン工学研究センター
傷害予防工学研究チーム

われわれ小児科医は，小児の健康問題のプロも終了してしまった。この間，数万件以上の事故

フェッショナルである。いつの時代でも，いろい

事例が収集されたはずであるが，その情報を利用

ろな健康問題が存在する。現在，少子高齢化が進するシステムもなく，すべての情報は億単位で投み，IT の進歩による社会環境の変化によって，虐入された税金とともに消えてしまった。

待や貧困の増加，こころの問題の拡大など多くの課題がある。私はこれまで主に傷害予防に取り組「小児内科」誌の連載んできた。傷害の問題を通して social solution と細々と事故予防に取り組んでいたとき，「子どいう考え方にいたった経緯について述べてみたい。

もたちを事故から守る」という連載を 2003 年 1 月
から「小児内科」誌に書かせていただいた。最終
回の第 20 回（2005 年 1 月号）の最後には以下の傷害予防への取り組み
1985 年，プールの排水口に吸い込まれて死亡しように書いた1）。

た事例を経験し，それまで考えたこともなかった
この連載は，「事故予防の一般論はわかったけ

事故予防に取り組み始めた。

1990 年ころから厚生省の研究班で事故予防のれど，実際に起こった事故に対して予防の面から研究を行った。いろいろな研究が行われたが，「予

きちんと見解が述べられるのか」という指摘に対防」には一切つながらなかった。研究内容としてする挑戦であった。主に新聞に載った子どもの事

は，事故の情報を収集し，その中から主だった事

故を取り上げ，事故の起こった状況を推測し，今故例を提示したり，「やけどをしないように気をまでのデータを調べ，具体的な予防について書く

つけていますか？」と質問し，その答えとして「は作業を行ってきた。何回か書いてみると，子どもい，ときどき，いいえ」という選択肢から答えさの事故の発生パターン，周りの反応，対応策など，せるものであった。これに対し「はい」という答

いつも同じであると痛感した。いろいろな事故にえを正解とし，その正解率を 100％にするのが厚対し，いろいろな予防を考えるつもりでいたが，生省の目標であった。ほとんどの人は「はい」とどの事故についても予防の原則は同じであった。

答えるであろうが，それで予防できるとはとても

どのような事故を検討しても，いつも同じストー思えない。また，「いいえ」と答えたとしても，どリーとなることに我ながらびっくりした。

うしたらいいのかまったくわからない。こんな研

現在，わが国の子どもの事故予防の領域はどの究が 10 年以上続いていた。当然のこととして評ような状況にあるのか私感を述べてみたい。欧米

価することはできず，厚生省の事故予防の研究班に比べ 30 年以上の遅れがあるが，小児の健康問

YAMANAKA Tatsuhiro
緑園こどもクリニック〔〒 245 0002 神奈川県横浜市泉区緑園 2 1 6 201〕

TEL 045 810 0555 FAX 045 810 0571
E-mail：tatsuhiro yamanaka@nifty.com

1562

題としての人々の認識は欠如しており，百年前とほとんど変わらない状況が続いている。
がんにしても，心臓病にしても，それぞれの領域で未知の問題は山ほどあり，それぞれ難攻不落

小児内科 Vol. 46 No. 10, 2014 10

の部分も多い。事故予防の領域もまったく同じ状こともある。しかし，すでに登っている彼らの姿況であるが，事故予防で問題なのは，医学の領域をみると，やはり上をめざして一歩分でも登らね

で事故予防そのものへの取り組みがないことにあばならないと思う。1 センチメートルでも上へ！
事故の問題を予見可能な「予防医学的問題」とる。
たとえ話にしてみると，主に医学が関わるべきして明確に指摘し，関係者に有効な対処を講じる

事故予防という 1,000 メートルの氷壁がそそり

責任を理解させることが医師としての社会的責務

立っている。その垂直の氷壁を一歩一歩よじ登っと考えている。

て，頂上をめざさねばならない。しかし，現在のこの連載を書かせていただいたおかげで，私に小児の事故予防として行われていることは，暖かとってはわが国の子どもの事故の問題点が明確にいふもとの青い芝生の上で，「事故予防」という歌なり，次に進むべき方向がはっきりした。厚生労に合わせて皆でフォークダンスをしているように

働大臣に対し，国の責務として子どもの事故予防思える。その歌の歌詞には「注意しましょう」，に取り組む必要性を訴えたが国は動かない。

「気をつけましょう」，「目を離さないようにしま

問「いつまで事故予防活動を続けるのですか？」しょう」という言葉がちりばめられ，皆で踊って答「事故死する子どもがいなくなる日まで」いるそばには「事故予防センター」という名前のこれが私の決意表明である。

展示ケースが設置されている。この状態を続けていては事故を予防することはできない。

連載の最終回は悲壮感に満ちたエピローグで「事故予防」という氷壁には人を寄せつけない厳あった。決意表明してみたものの，それで物事がしさがある。頂上ははるか彼方で厚い雲に覆われ進むわけがない。

て決して見ることはできない。氷壁には強風や吹
雪がたたきつけ，どこが登り口かさえ定かではな

畑村先生の一言い。私自身，10 年以上，芝生の上で踊っていただ

2004 年 3 月 26 日，東京の六本木ヒルズの自動けであった。そこから，氷壁の下にたどりつくま

回転ドアで 6 歳児が頭を挟まれ死亡した。調べてでには，事故の情報を継続的に収集するシステム

みると，以前から自動回転ドアによる事故は多発を構築しなければならない。4〜5 年前にやっと氷しており，死亡したことで社会の注目を浴びた。

壁の近くまでたどり着いた。この連載を書くよう

子どもの事故であったため，私にも取材が相次いになり，何んとか氷壁に一本目のハーケンを打ちだ。そこで，その時点で，子どもの事故予防のた込むことができたのではないかと自負している。

めに，実現可能で，何が必要かを考えた。そして，

しかし，打ち込んだハーケンの高さは下から 50

1）医療機関を定点にした事故サーベイランスのセンチメートルのところである。それに足をかけ開始，2）事故予防の研究部門の設置，の 2 つがて登り，次のハーケンが打ち込めるかどうか。

必要と考え，日本外来小児科学会から坂口厚労大

ひょっとすると，足をかけたらハーケンは抜けて臣（当時）に要望書を手渡した。大臣はその重要

しまい，また最初の一歩用のハーケンを打ち込む

性を認識されたが，行政部門からは「担当部署が作業を続けなければならないかもしれない。オー

ない」という返答があったのみである。

ストラリア，欧米のグループは，20 年以上前から「失敗学」を提唱しておられた畑村洋太郎先生は

この絶壁に取りつき，今では地表から 20 メート

自動回転ドアの事故の原因を究明する「ドア・プ

ル上のところにいる。吹雪のあいだに，彼らがロジェクト」を自発的に組織され，私も途中から次々にハーケンを打ち込んで確実に上に向かって

そのプロジェクトに参加させていただいた。

登っていることを垣間見ることができる。未だ地国への要望書の内容は私個人の見解ではなく，

上 50 センチメートルの高さに立てた状況ではな

よその国ではふつうに行われていることである。

いし，ましてや登りはじめたわけではないので，畑村先生に「国は動かない」と訴えると「○○がこの氷壁からすごすごと撤退してもいいかと思う

やるべき，というのは自分がやらないことの言い小児内科 Vol. 46 No. 10, 2014 101563

傷害の情報
傷害の再現

傷害の発生

病院での治療安全知識循環型社会（Data to Action）

現場検証
研究所

対策の実施
対策の考案，試作
現場の改善
2007年2月

図地域社会・自治体・
保護者

メーカー

子どもの行動計測
傷害原因の理解

傷害の情報を収集し，安全知識を創造，伝達する安全知識循環型社会

訳である。自分でやりなさい」といわれてしまっ

集，患児の保護者，本人からも情報を収集し，実た。そんな指摘は初めてであり，たいへんびっく

際に事故に遭った遊具の計測を行った。次に，体りした。多くの国では厚生労働省のようなところ

格が相当するダミー人形を現場の螺旋階段の上かが系統的に莫大な費用をかけて取り組んでいる。

ら落下させ，背部にかかる荷重を計測した。産業「外国では国が取り組んでおり，莫大な費用がか

技術総合研究所（産総研）内に同じ構造の螺旋階かる」というと，畑村先生には「お金は自分で見段を組み立て，3〜6 歳児を遊ばせて子どもの行動つけなさい」ともいわれてしまった。その後，3観察を行った。年少児は螺旋階段の内側，すなわ

日間考え込んでしまった。しかし，2005 年 5 月，

ち急角度の階段部分を利用する傾向が高いことが「やるしかない」と自分でやることにした。

わかった。これらのデータをもとに，遊具メー
カーに改善策を考えてもらい，改良された試作品

事故サーベイランス・プロジェクトを製作した。公園の管理者である市の公園管理課

畑村先生のドア・プロジェクトのまねをして，に対し，遊具による事故の実証実験の結果や試作

2005 年 7 月から「事故サーベイランス・プロジェ

品を提示して公園遊具の改良を依頼した。市ではクト」を開始した。場所は六本木ヒルズの会議室

次年度に予算措置を行い，2007 年 2 月に市内の同を借りることができたが，運営費は 1 円もなかっ

じ遊具 34 基（総額 413 万円）の改良が行われた。

た。毎月 1 回，いろいろなサーベイランスについこのストーリーを作成し指揮したのは，NHK スてボランティアで講演してもらい，討論した。

ペシャルの番組を担当したディレクターであった。

畑村先生からは「いくら情報を集めても予防に

この事例に取り組み，事故の情報がそれぞれのはつながらない」とも指摘された。確かに何万件

専門家に伝えられていかないと事故の予防活動はも事故の情報を収集した報告は山ほどあるが，予完結しないことがわかった。このループを回して防にはつながっていない。そこで，予防につながいくことが真の「事故予防活動」であり，「安全知

る情報とは何かについて検討した。

識循環型社会」という概念をつくり出すことがで

そして，実際の事故事例の予防に取り組んだ

きた。事故サーベイランス・プロジェクトは 2006

（図）。2005 年 10 月，遊具の螺旋階段から転落し

年 3 月 26 日にシンポジウムを開いて解散したが，て背部を強打し，腎臓破裂で 9 日間入院した 5 歳

いろいろなところで新たな活動が始まった。

児の事故について検討した2）。医師からの情報収15642006 年 5 月に設立されたキッズデザイン協議会

小児内科 Vol. 46 No. 10, 2014 10

は，子どもの安全を考慮した製品や環境を推進す

では，誰も歩いたことがない草原を，花をつみなるためにキッズデザイン賞を設定し，子どもの安がらゆっくりと傷害予防の山頂を目指して登って全への企業の取り組みを推進している。2006 年 7いる。

月からは，産総研と国立成育医療研究センターのあいだで事故による傷害の情報収集について共同

Social Solution アプローチ

研究が始まり，産総研内に子どもの傷害予防の研「小児内科」誌の連載に続き，日本小児科学会雑究グループが設置された。経済産業省は，2007〜

誌に「傷害速報」の欄を設け，会員から貴重な事

2012 年度まで傷害サーベイランスの整備や，子ど例を投稿してもらうようにした。傷害が起こった

もの傷害予防に不可欠な子どもの身体寸法データ

ときの詳細な情報を提供してもらい，その予防法や傷害シミュレーション技術の整備を行った。

をコメントとして書いている。2008 年 3 月以降，現在までほぼ毎号，掲載されている。この情報は，メーカー，業界団体，行政，研究者，メディアな自分でやる，多職種で取り組む
何をやっても効果を示すことができず，「吹きどに送り，対策をお願いしている。子どもの衣服

すさぶ強風や吹雪」と私が感じていたものの実体の紐やブラインドの紐による窒息，ベビーベッド

は，何のことはない，自分で取り組んでいないこからの転落の傷害速報は，それぞれの製品の JISとであった。自ら実践すれば，予防するとは何を化の推進や改正に大きく寄与した。

することかがはっきりわかる。一件の傷害の状況

進展しない領域については，自ら徹底して取りを「変えたいもの」，「変えられないもの」，「変え組むこと，その場合には新しい技術が不可欠であられるもの」の 3 つに分け，変えられるものを見ること，専門分野が異なる人たちとの協働が不可

つけ，変えられるものを変えることが「予防」な

欠であること，そして，最も重要なことは評価でのである。

きる結果を示すことであると考えている。

一人の小児科医が素手で氷壁に取りついただけ

この 10 年間の傷害予防の活動を通じ，これまでは何もできなかった。2005 年からは工学系の人で解決が難しかった小児の健康問題への新しいアが研究に加わり，防寒具を身につけ，氷壁には梯

プローチとして social solution の概念を導入する

子をかけ，上に押し上げる起重機が持ち込まれ，必要があるのではないかと考えるようになり，今確実に登攀することができるようになった。数年回の連載を企画した。この連載について，ご意見経って気がつけば，すでに 50 メートルくらいや質問をお寄せくだされば幸いです。

登っていた。そこで見渡すと，そこには吹雪も強風もなく，なだらかな草原が山頂まで続いている

文献
1）山中龍宏：子どもたちを事故から守る．連載 20 回．
小児内科 37：138 142，2005
2）西田佳史，本村陽一，山中龍宏：子どもの傷害予防へのアプローチ．小児内科 39：1016 1023，2007

ではないか。はるか遠くではあるが，頂上がくっきりと見えるではないか。もちろん，あの山頂までには谷もあり，絶壁もあるかもしれない。最近＊＊＊

小児内科 Vol. 46 No. 10, 2014 101565

© 2014 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第2回

見かけ上の固定問題を「変えられる化」
する
西田佳史

北村光司

大野美喜子

本村陽一

山中龍宏

産業技術総合研究所デジタルヒューマン工学研究センター
傷害予防工学研究チーム

神よ，れ，小指と薬指の一部を切断。

変えることのできるものについて，・2006 年 4 月，水泳部の部活動中，女子生徒が顧それを変えるだけの勇気をわれらに与えたまえ。

問の女性教諭からプールの水を抜くよう指示を変えることのできないものについては，受け，金属製の補助棒（重さ 20 キロ）を使っそれを受け入れるだけの冷静さを与えたまえ。

て排水バルブを開けようとした際，誤って補助

そして，棒を落として両手の指が下敷きとなり，左手中変えることのできるものと，変えることの指の一部が押しつぶされるなどの重傷を負っできないものとを，た。2013 年 6 月 3 日，和解金約 760 万円を元生識別する知恵を与えたまえ。
ラインホールド・ニーバー（大木英夫

徒側に支払うことで合意したと発表した。
訳）

・2006 年 7 月，埼玉県ふじみ野市の市営プール
で，小学 2 年の女児（当時 7 歳）が，流水プール内のふた（防護柵）の外れた吸水口より地下

はじめに
社会問題とは，社会に広く存在しているが，一水路パイプに吸い込まれて死亡。2009 年 8 月，

見すると隠れていてよくみえない構造があり，そ業務上過失致死罪に問われた元市教委体育課管の社会構造のせいで，意図してつくった構造によ

理係長に対し禁固 1 年，執行猶予 3 年が確定。

るものでないのにもかかわらず，至るところで，・2008 年 11 月，広島県の幼稚園で，通園していまるでシステマティックに問題が起こっているよた女児（当時 3 歳）が園内にあった滑り台の手

うにみえる現象のことである。たとえば，子ども

すりに上着が引っかかり，首が絞まって死亡。

の事故の場合をみてみよう。2006 年から数年間に2011 年 4 月学園に対し，約 2280 万円の損害賠起こった事故や関連した事象をいくつか並べたも償を命じた。刑事事件として園長と担任教諭 2のである。どの数年を抜き出しても，子どもに関人の計 3 人が業務上過失致死容疑で書類送検さ連する事故がみつかるはずである。

れたが，嫌疑不十分で不起訴処分。

・2006 年 3 月，自宅において，2 歳 9 か月の幼児

・2008 年 6 月，東京都の小学校で小学 6 年男児ががシュレッダーに両手を巻き込まれ，指 9 本を校舎屋上にあるドーム状のアクリル製採光用窓切断。2006 年 7 月，自宅において，2 歳 4 か月を突き破り 1 階の床に転落，全身を強く打ち死の幼児が誤ってシュレッダーに左手を巻き込ま亡した。
・2009 年 11 月までにベビーカーの指切断事故がNISHIDA Yoshifumi KITAMURA Koji OONO Mikiko
MOTOMURA Yoichi YAMANAKA Tatsuhiro
産業技術総合研究所臨海副都心センター
デジタルヒューマン工学研究センター〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
TEL 03 3599 8318/8187 FAX 03 5530 2066
E-mail：y.nishida@aist.go.jp

12 件起こったとして，アメリカでリコール。国内では，1 割のシェアを占めるが，リコールされなかった。2011 年，該当製品で，2 件の指切断事故が国内で起こった。
・2009〜2010 年，こんにゃく入りゼリーの規制を小児内科 Vol. 46 No. 11, 2014 111699

変えられる構造化

A
変えたいもの（目的変数）

見かけ上の固定（目的変数）

構造変化

C
変えられないもの（操作不能な説明変数）

見かけ上の
固定化

可変化
B
変えられるもの（操作可能変数）「（変えたものが）変えられない」構造
図 1

A
変えたいものC変えられないもの（操作不能な説明変数）「変えられる」構造

変えられない構造から変えられる構造へ変化させる

めぐって，消費者庁，業界，消費者が対立する。

が固定された問題を生み出している。そして，図

こんにゃく入りゼリーよりも，餅の方が危険なにあるように，「変えられるもの」を新たに構造にどの意見が出される。

くっつけることで，「変えたいものを」を変えられる化しようというのが基本的な考え方である。直「変えられる化」という考え方

接変えることが難しい「変えたいもの」を直接変社会のいたるところに子どもと，人工物である

えようとするのではなく，変えられるものを使っ製品が存在し，それらが関係しあうことで，事故て，間接的に変えられる化するという発想であという社会問題が生じる。一見，雑多にみえる子る。これは，当たり前の考え方のように感じるかどもの事故も，事故事例を集めて詳細に分析してもしれないが，筆者らからみると，「変えられない

みると，過去の事例と類似したものが多く，パもの」と「変えたいもの」の関係だけを論じていターンがみてとれる。それは，子どもの発達段階，

たり，「変えたいもの」がアクションプランまで具各発達段階で子どもがすること，身の回りの製品体化されず絵にかいた餅になっていたり，かなりなどにパターンがあるため，それらの相互関係かの頻度で，「変えられないもの」を変えようとしてら生じる事故のほうもパターンをもつことになる

いたり，とこれらの 3 つが整理されていない方法からである。

をよくみかける。変えられる化するためには，「変

この種の社会問題は，それを生み出している社
会の構造を変革しないと解決されない。別の言いえられるもの」を巧みに導入し，構造変換，もしくは，構造発見することが鍵である。

方で表現すれば，社会問題の解決には，固定化された問題構造（関係）を，うまく変えられる化することが重要となる。本稿の観点では，固定化さ加害者生産システムから事故予防システムへれた関係は，実は見かけ上の固定にすぎず，そのシステマティックな悪循環の例として，まず，構造をなしている適切な部分に働きかける，もし世の中でとられている事故の対応はどうなっていくは新たに要素を構造に付け加えることで，固定るかをみてみたい。典型的なプロセスを理解する的な関係を変えられる化（可変化）させることがために，今回，上述した事故事例のうち，事故発可能となる。こう考えることがスタートである。

生からある程度の時間が経過しており，事故原因

図 1 は，「変えられる化」する考え方を示したの究明や対策の提言，刑事処分・行政処分などのものである。左側の図が見かけ上固定されている

責任追及が終了している事故事例として，杉並区

関係を表している。この構造は「変えたいもの」の小学校で発生した天窓からの転落死事故に焦点と「変えられないもの」からなっており，変えたをあて，新聞データベースを活用してプロセス分

いものが，変えられない構造となっている。これ析を行った。新聞データベースサービスを活用

1700

小児内科 Vol. 46 No. 11, 2014 11

応
の反
ィア
デ
メ
教育委員会：

校長：謝罪
事故発生

通達

1 週間
消防庁：過去のデータ発表

文部科学省：再発防止策を検討

3 か月後

1 日後

「仕組み」不在の悪循環

教育委員長：管理指導を徹底
文部科学省：
留意点を通達（個別，その場の対応，システム不在）

教訓「情報共有の必要性」

る
戻
に
し
出
り
振

損害賠償
（民事）??

自治体：校長を戒告処分（行政処分）

2 年 7 か月後

同様な事故が他の学校で発生

警察：校長を業務上過失致死罪で略式
起訴・命令（罰金 20 万円）

1 年 9 か月後

1 年 8〜9 か月後

図 2 天窓事故にみる典型的事故の対応（隠れた社会構造（非意図的社会構造）である「加害者生産システム」）

し，新聞 3 紙（朝日・読売・毎日）の 2009〜2011

めて再現性が高く，社会のいたるところでみられ

年の 3 年間を対象に，キーワード（幼稚園 or 保育

るシステムである。このシステムが，事故を予防

所 or 小学校 or 中学校）and 事故 not（原発 or 放する仕組みでないのは明らかである。

射線 or 放射能）を条件とした検索とクリッピング

表に，効果のある事故予防（3E）と効果のないを行った。また，クリッピングした記事から天窓

事故予防（3I）として整理した。3E とは，事故予の事故に関する記事を抽出し，分析した。その結防のアプローチの 3 原則であり，事故予防の教科

果，図 2 に示すような経過であった。

書であれば必ず述べられているものである1）。一

事故発生，都教育委員会から安全点検などの通方，校長先生や園長先生を処罰する（個人の責任，校長の謝罪（1
達・事故調査委員会発足（1 日後），実際には見守りで防止できにする：Individual）

週間以内），文科省：指針見直しの宣言（1 週間以ない事故を見守る（非科学的で無理な事故予防：内），消防庁から同様に事故が多発しているデー

Impossible），3E に基づかない周知徹底や謝罪

タ発表（1 週間後），文科省：転落事故防止の留意（その場しのぎ的対応：Instant）などは，事故予，警視庁：校点（対策など）を作成（3 か月後）

防上は効果のないアプローチ（Ineffective なアプ

長・教諭を業務上過失致死容疑で書類送検（6 かローチ）であり，頭文字をとって，ここでは 3I と月後），校長と教諭が略式起訴・略式命令（刑事処

よんでいる。3I は，筆者らの造語である。わが国，鹿児島県で天窓からの転落分）（1 年 9 か月後）

では，今なお，20 世紀の初頭の方法（モラル・罰，杉並区の校長：戒告処
事故発生（1 年 9 か月後）に基づく対策）が採られていることがわかる。処。
分（行政処分）（2 年 7 か月後）罰を回避するために，（間接的に）予防が進むだろ

図 2 をみると，このシステムが生産するものはう，というのは間違いであり，効果のない事故予処罰を受ける先生などの加害者であり，その意味

防（3I）ではなく，効果のある事故予防（3E）をでは，加害者生産システムともいえるものであ採用することが大切である。事故予防を行うのる。意図的につくった社会システムではないのにに，処罰という不幸を経由しなければならない道もかかわらず，同類の事象に同様に反応するきわ

理はないのである。

小児内科 Vol. 46 No. 11, 2014 11

1701

表

効果のある事故予防（3E）と効果のない事故予防（3I）

3Eʼs：有効な事故予防
Effective Injury Prevention

3Iʼs：無理な事故予防
Ineffective Injury Prevention

Environment（環境改善）
Individual（個人責任・モラル・非システム的）
転倒時湯漏れ防止機能付き電気ケトル，CR 付きライ 緊張感不足を原因とする，自治体課長・校長先取りうる， ター，蒸気レス炊飯器，衝撃吸収材，ヘルメット着用 生・園長先生の処分，保護者の責任とする
Education（教育）Impossible（実行不可能・非科学的）もしくは，現在取られ 環境改善を促す教育，定量的な情報提供，ツールの使 0.5 秒問題の不理解「注意」・「目を離さない」ことに頼る見守りているアプ い方教育，右の 3Iʼs が無力であることの教育
ローチ
Enforcement（法律・基準）
Instant（即時的・その場しのぎ）
シートベルト装着，飲酒運転禁止，煙感知器設置，遊 周知徹底，謝罪，通達，follow up 不在，騒いで忘具の接地面，自動車チャイルドシート，ベビーベッド れる

タを対策法へと知識化し，開発された対策法の効

社会機能をデザインする
それでは，どういう構造（社会システム開発）

果を評価し，持続的に改善していくという社会的にすれば，この問題の解決に近づくことができるなフィードバック系を実現するシステムである2）。

だろうか？ 図 3 は，事故を予防する社会的な構

1）は主に医療機関によってデータが蓄えられ，造（仕組み）を示している。この社会的仕組みで2）では研究機関やメーカーなどが分析を行う，そは，1）医療機関を核として子どもの行動や事故にれが 3）のメディア，自治体，NPO などと連携す関するデータを収集する事故サーベイランス機ることで社会的に伝播されていく。われわれは，

能，2）収集されたデータを解析し，子どもの行動

この仕組みを安全知識循環型社会システムとよん

や事故の発生プロセスの理解や事故の予防策を開でいる。このループをみればわかるように，テク発する事故原因の分析機能，3）社会にリスクを伝ノロジー，組織，関与者の価値観が組み合わさっ達したり，事故予防策を普及させたりするためのてはじめてこの社会システムは動作することになる。

リスクコミュニケーション機能を一つのループとこのループで気づく第 1 点目は，実現された循

してつなぐことで，事故データを蓄え，事故デー

環は新しいものであるが，関与する組織や人は，救急・応急（現場検証）

傷害データの収集と対策法（介入）の評価（病院・治療）事故防止社会の実現

事故発生（安全知識循環型社会システム）対策法の実施製品改善（ハード）
意識・行動変容（ソフト）

図 3

1702

情報伝達
必要な人に適切な形で伝達（自治体・保護者・
子ども・メディア）

対策法の考案

子どもの日常行動理解と事故事例の知識化（専門家・研究者）
製品対策の考案（ハード）
教育・運用法対策の考案（ソフト）（製造者・運用者・教育者）

事故データを知識に変え，社会で共有する仕組み（事故予防のための社会構造）小児内科 Vol. 46 No. 11, 2014 11それまで社会に存在していたものであるというこ「変えられる化」による問題解決のためのアプローチ：3R アプローチとである。社会に存在していた組織や人の，ある

Reframe

意味で眠っていた社会機能を引き出し，適切に接何か問題・何が良いことに対する感じ方を Reframe する
意識改革（社会価値認知）アプローチ

続しただけである。すなわち，まったく別の社会機能を新たにつくりだすのではなく，社会にすでにある良い機能を引き出し，社会問題を変えられる構造へと変化させることによって課題解決を図る「社会機能デザイン」の発想が重要であることに気がつく。ここでの社会機能デザインとは，既存の社会機能，新たに引き出された社会機能，新たに創造した社会機能をうまく組み合わせることで問題解決に必要となる機能をデザインする意味で用いる。

Restructure

問題解決のためのネット
ワークを Restructureする社会システム開発・
活用アプローチ
図 4Reshape
問題の解き方をReshape する
テクノロジー開発・
活用アプローチ

意識・テクノロジー・組織の三位一体的改革

こ の よ う な 見 方 か ら す る と， ソ ー シ ャ ル ソ
リューションとは，「われわれの日常生活の観察と理解に基づいて問題をみつけ，それを社会的な問題構造として表出させ，その課題解決法（ソーりやゲーム化など。

2 ）問 題 の 解 き 方 を Reshape す る テ ク ノ ロ
ジー開発・活用アプローチ

シャルソリューション）を，多職種連携によって「変えたいもの」をみつけるうえ・たとえば，

地域社会と生活者の制約条件を満たしつつ，社会で，現場に埋もれているデータの活用や加工の潜在的機能を引き出し，活用することで社会機を可能とするテクノロジーの活用など。

能をデザインし，それを持続可能な機能として根3 ）問題解決のネットワークを Restructure す

付かせるまでの一貫した行為」であるといえる。

る社会システム開発・活用アプローチ

さらに，上述した安全知識循環型社会システム「変え続けられる」仕組みをつくる
・たとえば，

で気がつくもう一つの重要な点は，その社会機能

うえで，民間・行政・非営利などからなるス

デザインの過程で，考え方，技術活用，組織や人

テークホルダーに跨るシステムの創造など。

のネットワーク活用の 3 つの側面で変化があった

重要な点は，これら 3R は互いに関係しあってという点である。古くからある言葉で言い表せいる点である。1）については，社会心理学者，2）ば，まさに，心・技・体である。事故情報を蓄積

は技術者・工学者，3）は行政などというように縦し，共有する技術の変化があり，医療機関・産業割りにしてもうまくいかない。意識改革のために界・学術界のネットワークの変化があり，また，は，技術やデータを示し納得感や自己効力感を向処罰に基づく予防ではなく，科学的に原因究明を上させる必要があるし，技術やデータを社会で集行うことによる予防が実現可能であるし，ビジネ

めたり，活用したりするには，組織間のネット

スにもなるという意識の変化があった。他の社会ワークが必要であるし，そもそも現場が使いやす

問題を課題にする際にも，図 4 に示すように，社

い技術である必要がある。そうしたネットワーク

会の構造を変化させ，解ける問題へと変える際にをつくるには，関係者の意識改革が必要である，も，この心・技・体の 3 つの側面から考えることという具合に，互いに密接に関係しているのである。

が大切になりそうである。ここでは，この 3 つを一方，問題解決のための社会機能デザインの観

3R とよぶことにする。

点からは，上述したように，図 5 で示す B の社会1 ）問題に対する考え方・感じ方を Reframe する意識変革アプローチ

機能が重要である。C のこれまで前提とされていたこと，すなわち，変えられないものとされてい「変えられる」，「変えたい」と思わ・たとえば，たことを変えてしまうような仕組みをつくることせるソーシャルノーム（社会価値周知）づく，前提は変わらなや（図 5 の反時計周りのパス 1）

小児内科 Vol. 46 No. 11, 2014 11

1703

A
社会問題

化
変
2

可
ス
パ

1

パ
ス

で

ス
パ

た

な

構造を変える新（変数を変えられる構造に変える）

造
化
構
定
題
固
問
の
上 変化
け
か を可
見

（変えたいもの）

B
問題や前提条件に新たに働きかけられる社会機能の活用（変えられるもの）

図 5

C問題を生み出している
前提条件（変えられないもの）

前提条件を可変化

社会問題を変えられる構造にするための社会機能デザイン

社会で隠れている B の候補群に働き
かけ，変えられる構造化のための基本要素となりうるかを調べる（A や C を変えられる化する社会機能の候補群）

A
変えたいもの

A

B4

見かけ上
の固定

（目的変数）

構造変化

C
変えられないものB3
B2（操作不能な説明変数）

図 6

B1

C

潜在的社会機能を引き出し，活用する

いが，結果を変えられるような新たなパス（図 5シャルメディア，以前ほどではないとはいえ，いの時計回りのパス 2）をみつけることが大切だ。

まだ健在である政府・自治体・医師などに対するそのような観点で，改めて身の回りを見渡して

市民の信頼感，新しいサービス・製品コンセプト

みると，「変えられる化」のために活用可能な社会を打ち出す地域・工業デザイナー，柔軟な製品デ機能の候補，すなわち，B の候補が実にたくさん

ザインやプロトタイピングを可能としてくれる製溢れているようにみえる。人々の経験を蓄積・再造技術，そして，社会問題解決に関心のあるシ

利用可能なデータに変える記録技術，ビッグデー

ティズンシップに富む市民・社会起業家・研究者

タに基づいて統計的な診断を可能としてくれる技などである。一見，A と C の固定化された関係の術やシミュレーション技術，ネット上のさまざまようにみえる問題であっても，実は，その周辺にな技術を自在に安価に活用・連携可能にするクラB（図 6 の B1，B2，B3，B4 など）が気づかれな

ウド技術（新しい形の分業と交換を可能とする

いまま眠っているというのが実際ではないだろう

ネット上の仕組み），投資家を社会問題解決に巻か。すなわち，隠れている悪い社会構造を，眠っき込む新しい金融手法・商品，社会問題の解決をている良い社会機能を活用して修繕するというの

鮮明に打ち出し企業や市民の関心を引き付けるが，社会機能デザイン，もしくは，そのような機NPO，人々の意識を変える従来型メディアやソー能を生み出す社会システムデザインの醍醐味では

1704

小児内科 Vol. 46 No. 11, 2014 11

ないだろうか。

文献1）World Health Organization ： World Report on

本連載では，これまで筆者らが課題解決に参加している実践者として進めてきた社会機能を引きChild Injury Prevention, 2008
2）西田佳史，本村陽一，山中龍宏：子どもの傷害予防へのアプローチ．小児内科 39：1016 1023，2007

出す活動，それを活用した社会機能デザインについて具体的な事例をいくつか取り上げたい。

「小児内科」バックナンバー
第44巻

第 7 号 （2012年 7 月） 特集
第 8 号 （2012年 8 月） 特集
第 9 号 （2012年 9 月） 特集
第10号 （2012年10月） 特集
第11号 （2012年11月） 特集
第12号 （2012年12月） 特集
第 45 巻 第 1 号 （2013年 1 月） 特集
第 2 号 （2013年 2 月） 特集
第 3 号 （2013年 3 月） 特集
第 4 号 （2013年 4 月） 特集
第 5 号 （2013年 5 月） 特集
第 6 号 （2013年 6 月） 特集
第 7 号 （2013年 7 月） 特集
第 8 号 （2013年 8 月） 特集

本体価格

クローズアップ 感染症（増大号）（4,600円）

クローズアップ 神経・筋

（2,600円）

クローズアップ 小児科医とヘルスプロモーション （2,600円）

クローズアップ ここまで治せるようになった 先天代謝異常症（2,600円）
クローズアップ 育児（2,600円）（2,600円）（2,600円）
クローズアップ 呼吸管理
クローズアップ 脳炎・脳症・髄膜炎（増大号） （5,400円）（2,600円）
クローズアップ 子どもの健診・検診（2,600円）
クローズアップ 図説 最新の小児科処置
クローズアップ 負荷試験の実際 2013
（増大号） （5,400円）（2,600円）
クローズアップ 新しい子どもの病気（2,600円）
クローズアップ 在宅医療を始めるために（2,600円）
クローズアップ 子どもの心の発達
クローズアップ 食物アレルギー上記のご注文，在庫照会は下記までご連絡下さい。価格の表示は税抜き価格です。
文栄社 〒 113 0033 東京都文京区本郷 3 40 3 トーセービル TEL 03 3814 8541 FAX 03 3816 0415
URL：http://www.bunneisya.co.jp

小児内科 Vol. 46 No. 11, 2014 111705

© 2014 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第3回

社会問題解決経済のアプローチ
西田佳史

山中龍宏

北村光司

大野美喜子

本村陽一

産業技術総合研究所デジタルヒューマン工学研究センター
傷害予防工学研究チーム

第 2 回では，社会問題の解決に向けた「変えらている。第 1 に，あらゆる行政が財政難に陥ってれる化」アプローチについて述べた。社会問題のいる。海外では，学校，病院の閉鎖，警察の削減

解決に向けて，一見，固定化された課題をうまくなどが起こっている地域が出てきている。第 2

変えられる化するアプローチの一つとして，今回に，多様な市民ニーズに対応するマクロな施策のは， 最 近， 提 案 さ れ て い る 社 会 問 題 解 決 経 済

限界がある。交通渋滞対策 vs. 車使用の推奨など

1）（Solution Economy） という新しいアイデアをである。第 3 に，成功するかわからないような高中心に述べてみたい。

いリスクは行政では許容できないという根本的な

社会問題の解決は，個人の問題ではないのだか

限界もある1）。すなわち，行政がリーダシップをら，国や自治体で解決すべき，すなわち，国の仕とり，助成金などを駆使して課題解決を図る方法

事を変えればよいと考えるのは，だれもが思いつ論が限界を迎えている。

く解決法であるが，実際には，そう簡単ではない。

図 1 は，社会問題解決経済の考えを提唱していなぜ，このアプローチでは社会問題の解決は難し

る Paul Macmillan が作成した図であり，市民のいのだろうか？

最近，新たな常態（New Nor-

ニーズと行政のパフォーマンスを模式的に表したmal）として，行政支配モデルの限界が指摘されものである。一昔前であれば，ハーバーダムの建Solution Economy：満たされない市民ニーズに応える
公共的
アウトカム

・雇 用
・健 康
・教 育
・社会サービス
・環 境

ーズ
・ニ
待
の期
市民

Leverage
Opportunity（新たな投機）Solution Economy

MissionOpportunity（新たな目標）行政のパフォーマンス

MarketOpportunity（新たな市場）時間
図 1

市民ニーズと行政のギャップを埋める課題解決型経済

NISHIDA Yoshifumi YAMANAKA Tatsuhiro KITAMURA Koji OONO Mikiko MOTOMURA Yoichi
産業技術総合研究所臨海副都心センター デジタルヒューマン工学研究センター〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
TEL 03 3599 8318/8187 FAX 03 5530 2066 E-mail：y.nishida@aist.go.jp

1862

小児内科 Vol. 46 No. 12, 2014 12

設，天然痘予防など，そのときの市民の切実な事故による子どもの傷害という社会問題を扱う仕ニーズと行政のミッションとは合っていた。しか組みとして，傷害データをオープンデータ化し，し，今日，ニーズは多様化し，しばしば矛盾し，

データに基づく科学的に良循環を生みだしていく

行政のパフォーマンスとの間に大きなギャップが安全知識循環型社会システムを提案し，これまで

1）

生まれている 。そもそも市民の多様なニーズを，その社会実装を進めてきた。事故データのよう

どれだけ的確に行政が把握できているかも疑わしに，これまで計量されていないもの（活用されてい。

いないものを含め）を，IT を用いてデータ化・計こうしたギャップを埋める新たな方向として，

量可能化し，見える化し，制御可能にしていくこ，民間団体（private），非営利
公的団体（public）とは良循環を生み出す一つのアプローチであると団体（non profit）が協力し，革新的で，現場導感じている。

入が楽で，手頃な価格で利用できる技術を駆使

最近の IT が日常生活やさまざまな現場に浸透

し，社会課題の解決と商業性を両立させることしてきたことによって，これまでは，薄く分散さで，低コストで，良い社会的インパクトをもたられていた細かい個人の努力や，散在している現場

す 方 法（ 社 会 問 題 解 決 型 経 済：Solution Econ-のデータなどを集約し，大きな力に変えることomy）が提案されている。助成金や行政に依存しや，何となく良いことだが価値化されていなかった方法ではなく，個人・企業・投資家のインセンたことを明示的な価値として計量したり，見える

ティブと社会的ベネフィットを交換するシステム

化できるものに変えられることを意味している。

をうまくデザインし，経済的に持続する方法で社

たとえば，希釈された努力の例としては，ごみの会問題解決を図るという発想である。

リサイクル活動，事故を予防する活動，介護予防

横山らは，社会問題解決のための社会システムのための健康づくりの活動などがあげられる。こデザインのための「循環思考」という考え方を提れらは，良いことではあるが，個人のやる気やモ

案し，社会問題における悪循環を分析し，悪循環

ラルや善意などに支えられているのが現状であを良循環に変える社会システムのデザインの必要り，力強い良循環とはなっていない。しかし，IT

2）「めぐ性を指摘している 。ここでの良循環とは，によりこれらの活動を計量したり，評価することりめぐってだんだんよくなるという形で元へ返っが可能となれば，まったく新しい良循環を起こせてくる流れ」のことであり，持続的に駆動されるるかもしれない。

という意味で良い「良循環」は，法律・罰則など

たとえば，ごみ問題の解決のためのリサイクルの強制的な駆動力ではなく，人々の自然な行動が活動で，変えられるものは何であろうか。分別ご誘発されるように工夫されたものである。新しいみのためにゴミ箱を整備する，ポスターを貼り啓

良循環の多くは，社会ですでに機能している旧来発を行う，リサイクルの推奨など，さまざまな取のサブシステムを活用し，これに，新たに創造しり組みがなされているが，リサイクル率の大幅なたサブシステムをうまく組み合わせ，全体として向上にはいたっていない。これは，個人にインセ機能する全体システムを創造することで生み出さンティブがなく，解決が難しい問題の典型例であれる2）。こうした社会的課題解決のための良循環

る。ここでは，成功事例の一つとして Solution

を生み出すような社会システムデザインの方法論

Revolution1）の中で紹介されていたリサイクル率

は，まだ手探りの状態であるが，いくつか新しいの向上をもたらした新しい試みを紹介したい。

アプローチが可能となってきているし，実際に，すでに始まっているようにみえる。

リサイクル・バンク（Recycle Bank）は，リサ
イクル活動に参加する世帯に，その世帯が出した

たとえば，オープンデータ時代の観点からは，リサイクル可能な製品の量に応じてポイントを付

現場のデータを活用することで科学的な視点に基与し，そのポイントを使ってさまざまなサービ

づいて進めるデータ駆動型の社会システムデザイ

ス，プロダクトを購入可能にすることで，リサインが可能になってきている。筆者らは，2006 年にクル活動を促進するビジネスモデルを考えた。各

小児内科 Vol. 46 No. 12, 2014 121863環メディア）としていたビジネスモデルを，デー
タ・他者評価・時間などを含んだ，より広義の通貨に基づくビジネスモデルへと拡張することで，新たな良循環を生み出せることを示している1）。
こうした観点は，課題解決に対する新たな可能性を提供するものであり，データや努力の空間分散性（雲散霧消性），予防と効果の時間不一致性，大局的制御の必要性などが課題となっているさまざ
まな社会問題解決に有効であると考えられる。
そのほか，社会問題解決経済に関係する新たな試みは，金融の分野でも起こっている。最近，注目されているアイデアが，社会インパクト投資とよばれる分野である。社会問題を「変えられる化」
図 2‌18 ガロンのリサイクル用回収容器

するために投資のフレームワークを導入すること
で，さまざまな投資家が参画できるようにした仕世帯に，図 2 に示すような 70 リットル程度の組みが提案されている。たとえば，図 3 で示した

RFID（radio frequency identifier；ID 情報を無線

ソーシャルインパクト債（Social Impact Bond）

通信する装置）が付いたリサイクル回収用容器をというイギリスで提案された仕組みは，専門性の配布し，各家庭のリサイクル製品の量をカウント

高い NPO，投資家，行政などを巧みに結びつける

するようにした。獲得したポイントは，この活動方法であり，社会問題解決と経済的利益を両立さに参加しているさまざまな業種の製品・サービス

せようとする試みである3,4）。その事業に関心のあと交換可能である。交換できるものとして，花，る投資家から前払いの資金を得て，事業をスター

靴，服，食事，本，ヘルス用品など実にさまざまトさせ，一定期間の後に，その事業が成果目標をだ。リサイクル活動をゲームに変えることで，個達成した場合のみ，行政がその成果によって行政人のやる気を引き出し，社会問題解決に結びつけコストが浮いた分の一部を，投資家への元本の返た事例である。アメリカのフィラデルフィアで済や利息の支払いに充てる仕組みである。これがは，当初 7％だったリサイクル率が 90％まで高良循環としてうまく機能すれば，NPO は，この循まった。ハリウッドでは，同じ方法で，初年度だ環の中で高度な専門性を身に着け，革新的な課題

けで，5,000 万円のごみ処理費用の削減と，2,500

解決の方法を開発することができ，行政の経済的万円のリサイクルによる収入を得た。

負担も軽減される。

リサイクルバンクでは，善意やモラルで支えら

すでに，イギリスのピーターボロ地区では，これていたような活動に対し，RFID といったリサの仕組みを犯罪者の再犯防止プログラムに適用

イクル活動を計量し，新たな社会指標を可能とす

し，初期の成果を上げているそうである。ピーる技術を導入し，従来は定量的にみることができ

ターボロ刑務所を出所した男性の再犯率が，コンなかったようなリサイクル活動を見える化し（技トロール群に対して 7.5％以上低下した場合にの術の活用），さらに，顧客を広げたいさまざまな業

み，投資家はリターンを得ることができる。7.5％

種を取り込むことで仕組みをつくりあげた（社会低下を達成した場合は，年率 2.5％の利回りが得システム化）。ひとつの地域での成功は，そのままられる。低下させた度合いによって，リターンは説得力となり，それによって，さらに新たな業種

大きくなり，上限 13％までの利回りが得られる仕を巻き込んだり，新たな地域に広げるなどの展開組みである。7.5％に満たない場合は，リターンはを可能とした。

ゼロとなるので，ハイリスク・ハイリターンとな

この事例は，従来の「マネー」だけを通貨（循1864る3）。この事例も，ある種の社会問題解決のゲー

小児内科 Vol. 46 No. 12, 2014 12

対象問題の減少による
社会的コスト削減
社会コスト
削減の循環
行

政

アウトカム目標の設定
コスト削減の一部を還元

インパクト投資
仲介者
事業費
投資
前払い
投資，リターンの循環
投資家

専門性向上，
スキル，技術の蓄積の循環

社会サービス
事業者（NPO など）

受益者（市民・課題を抱える市民）

問題解決のためのイノベーティブなサービス

アウトカムに応じた
リターン・利益
図 3

ソーシャルインパクト債における良循環

ム化といえるだろう。このインパクト駆動型の手り，その仕組みづくりが急務であろう。見えない

法は，わかり切った解決法（業務）を民間に委託

ものは変えられない。イギリスでの上述のようなするというのではなく，行政ができないようなき

金融イノベーションが可能だったのは，実は，そめ細かいサービス，縦割りからの脱却，行政のみれに先立って行われていた社会的コストの経済的ならず民間サービスの総合的活用などによるイノ分析に支えられての話である。

ベーティブな方法を引き出せる点に醍醐味があるようにみえる。

かつて，アダム・スミスが指摘したように，分業（専門化）と交換のメカニズムがベースとなり，

このソーシャルインパクト債の場合も，リサイ

個人の利益と社会の利益を満たしてくれる仕組み

クルバンクと同様に，効果（社会的インパクト）

である資本主義経済を生み出した。この分業と交を評価する社会指標がきわめて重要である。いい換により，人類は何世代にもわたる知識の継承を加減なアンケート調査などでは，とてもこの仕組可能とし，他の生物にはまったく無理なような，みを運用することはできないだろう。文献 3）で見事なまでに高度な課題解決を可能にしてきた。

は，ソーシャルインパクト債をさまざまな課題にしかし，その神（市場）の見えざる手も万能では適用するためのツールとして，社会的コストの計なく，そのままで，あらゆる社会問題を解決して算のためのツールが紹介されている。たとえば，

くれるわけではない。今日，テクノロジーの発展

子どもの保護は一人当たり 64,819 ポンド/年，上によって，社会的インパクトを評価する新たな社

述した若者の初回受刑は一人当たり 21,268 ポン

会指標をつくり，個人と社会とを巧みに接続し，

ド/年，ドラッグ乱用は 3,631 ポンド/年という具その相互の Win Win な関係をデザインするよう合である。これらのほかに，600 をこえる課題のな方法論が可能になりつつある。

コストがあげられている。こうした値を使うこと
で，各社会問題の大きさを知ることができ，また，その課題を解決した際の社会的インパクトが簡単に計算できるようになっている。しかし，こうした社会的コストは，国ごとの制度に大きく依存しているので，各国で計算する必要がある。イギリスの例では，このあたりの数値がさらっと書いてあるが，わが国では，こうした社会的コストの算出が充実しているとはとても言い難い状況であ文献
1）Eggars WD, Macmillans P：Solution Revolution,

Harvard Business Review Press, 2013
2）横山禎徳：循環思考，東洋経済新報社，東京，2012
3）The Social Impact Investment Taskforce：Impact
Investment：The Invisible Heart of Markets, September 2014 http: //www.socialimpactinvest
ment.org/（2014 年 11 月 10 日アクセス )4）原田勝広：経済教室，日本経済新聞，朝刊 2014 年 7
月 11 日小児内科 Vol. 46 No. 12, 2014 12

1865© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第4回

企業の力を活用した子どもの傷害問題の解決
北村光司

西田佳史

山中龍宏

大野美喜子

本村陽一

産業技術総合研究所デジタルヒューマン工学研究センター傷害予防工学研究チーム

ここまでの連載で，社会問題のとらえ方，その①

治療に追われる日々解決のための考え方・整理の仕方，社会システム

病院受診・治療をどのように構築するのか，について述べてきた。今回は，具体的な例として，企業の力を活用し，製品や環境を改善することによって子どもの傷害予防を行う「キッズデザイン」の取り組みについて紹介する。従来，法律や安全基準などの規問題発生後対応
悪循環

不幸にして
たまたま
起きる

制によって，最低限の安全性を確保する取り組み

事故発生

回復すれば
「良かった !」
で終わり
回

復は行われてきたが，「キッズデザイン」は安全性に関する先進的な工夫を製品の魅力として扱うことで産業側のデザイン力を引き出し，問題解決につ②

なげるシステムであり，これは世界的にも新しい保護者が目を離さなければ事故は防げる ! という迷信

社会問題解決経済のアプローチとして注目されて

注意喚起

いる。

子どもの事故における問題構造
日本では 1 歳以上の子どもの死亡原因の第 1 位
は不慮の事故であり，大きな健康問題となってい

不幸にして
たまたま
起きる

る。この傾向は 30 年以上変化がないにもかかわ

騒ぐだけの悪循環

注意喚起が
ゴール

事故発生

らず，不慮の事故による死亡人数しかわからず，
どんな事故がどの程度起きているのかすら不明な状態であった。そのような子どもの事故の問題に③

クレーム情報がなければ事故は発生していないことに存在する悪循環の例をいくつか挙げてみたいと思

メーカー
施設管理者

う（図 1）。
① 事故が発生し，傷害を負う → 病院を受診・治療 → 回復 → また事故発生
事故によって傷害を負っても，病院で治療し，
KITAMURA Koji NISHIDA Yoshifumi YAMANAKA Tatsuhiro
OONO Mikiko MOTOMURA Yoichi
産業技術総合研究所臨海副都心センター
デジタルヒューマン工学研究センター〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
TEL 03 3599 8318/8187 FAX 03 5530 2066
E-mail：y.nishida@aist.go.jp

注意喚起
したことで
満足

知らないことは
存在しない
悪循環

事故は
保護者の
責任
事故発生

図 1

小児内科 Vol. 47 No. 1, 2015 1

クレーム
として
個別対応

事例別対応
場当たり的対応

子どもの事故における悪循環

131回復したら「良かった」
で終わりとなってしまい，そもそも傷害の原因となった事故を防ぐ，という事故の把握から，製品の改善，情報発信，効果の評価までをつなぐ社会システム
病

根本的な問題解決せず，問題発生後に対応する悪院

傷害サーベイランス

循環である。
② 事故が発生 → 気をつけて，という漠然とした注意喚起 → また事故発生
事故が発生した際，事故事例の情報とともに，安全知識循環型
社会システムが行われることがあるが，具体的な予防策の情報がなければ消費者はどうすることもできず，当然ながら 24 時間ずっと子どもを見守ることもできないため，同じように事故が発生する結果となる。また，具体的な予防策の情報があったとして

事故情報・対策
の周知
メディア
行政

も，発信した情報が適切に伝わっているのか，その情報によって予防策を行うという行動変容が起きたのか，実際に事故の件数が減ったのか，と事故再現技術
原因究明技術

事故発生

気をつけて目を離さないように，という注意喚起

研究機関

図 2

予防策の開発
メーカー
施設管理者
製品開発
対策の実施

安全知識循環型社会システム

いった効果評価もされず，騒ぐだけで終わってしまう悪循環である。

収集することで問題点を把握し，その問題点を分③ 事故が発生 → 保護者は企業には伝えない →析・原因究明し，その問題を解決するための予防

企業は事故が起きていることを知らない → ま策を開発し，製品・環境の改善や予防策の情報をた事故発生発信する，という流れになっており，さらに持続事故が発生した際，保護者は企業に事故情報を的に傷害情報収集を行うことで，問題が解決され伝えることはまれであり，企業は事故が起きていたかを評価できる循環型のシステムになっていることを知らず，そのまま製品が製造・販売される。事故の問題把握から製品改善までをつなぐシ

続けることが起きている。東京都の調査による

ステムとなっており，企業の力を活用することでと，子どもが事故にあった際に，事故に関係した社会問題を解決する仕組みとなっている。次項か製品を製造した企業に対して事故の情報を伝える

ら，この仕組みから生み出された製品をいくつか

保護者は全体の 3％という調査結果も出ている。

紹介する。

消費者から事故情報が企業に伝えられたとしても，明らかな製品の欠陥でなければ，クレーム情

炊飯器の湯気による熱傷の予防

報として個別対応して終わりになる。実際には同

炊飯器の湯気による熱傷は，小児科医にとってじような事故が何件も起きていたとしても，知らはよく知られた事故である。しかし，炊飯器を開なければ発生していないことと同じになり，製品発している企業は，そのような事故を把握していが改善されないという悪循環である。

ない。そこで，炊飯器の湯気による熱傷の事例を

このように，子どもの事故には問題を把握する

炊飯器を開発している企業に伝え，この事故を製ための仕組みがなく，根本的な問題解決を行うた品の改善によって予防することができないか，とめの仕組みもなく，対策の効果を検証する仕組み

いう問いかけをした。それによって生まれたのもない，という問題構造がある。これらの悪循環

が，湯気の温度を低下させてから排出する仕組み

を良循環へと変えるために，われわれの研究グをもった炊飯器である。この炊飯器では湯気の温ループでは，安全知識循環型社会という社会シス

度を，排出口付近では約 50 ℃，数十 cm 離れた位。病院を定点とした傷テムを構築してきた（図 2）

置では約 35 ℃まで低下させており，熱傷の危険

害サーベイランスシステムによって傷害データを性を低下させている。

132

小児内科 Vol. 47 No. 1, 2015 1

炊飯器の湯気による熱傷という問題を把握していなかった企業に伝えることで，製品改善可能な企業の力を通して，問題解決が行われた一例であ然である，というメーカー側の考えは，製品の使われ方を無視したものである。
われわれの研究グループでは，傷害データの分析を行い，電気ケトルによる熱傷の事例についてる。

まとめた。またとくに事故状況などの詳細がわか自転車のスポーク外傷の予防

り重症度が高い事例に関しては，日本小児科学会

自転車の車輪のスポークに足を挟んで受傷する

雑誌の「傷害速報」に掲載し，さらに消費者庁や事故があり，踵に大きな傷害を負うことがある。

メディアに情報提供することで，消費者に事故の傷害サーベイランスを始める前から，この事故に存在を伝えた。また，電気ケトルを子どもの力で関して自転車メーカーなどに情報発信していた倒すことができるのかを明らかにするために，加が，メーカーの反応は，チャイルドシートの足乗

速度センサーを組み込んだ計測装置を作製し，0

せや車輪カバーがあることから，そのような事故

歳〜1 歳の子ども 11 人に協力してもらい，押したは起きるはずがない，というものであった。傷害

り引いたりする力の計測を行った。その結果得ら

サーベイランスを始め，実際の事例が蓄積されてれたデータのうちの最大力を，7 つの市販の電気

くると，メーカーも実際に起きていることを認識

ケトル（水 1 L 相当の錘をケトル内に設置）に加し，協働で問題解決を行うプロジェクトを行っえたところ，すべての製品が転倒した。このことた。このプロジェクトでは 1 歳から 9 歳までの約から，0 歳〜1 歳という小さい子どもの力でも十200 人の子どもに協力してもらい，自転車の後部分に電気ケトルを倒せることが明らかとなった。

座席に座っている際に，足がどこまで届くのかを

この結果については論文などで公表した。

計測した。このデータによって，スポーク外傷を電気ケトルによる熱傷の事例や子どもでも十分予防するために必要な車輪をカバーする範囲が明に倒すことができるといった結果などをふまえ，らかになり，2011 年に製品安全協会の「自転車用

電気ケトルのメーカーが，転倒してもお湯が漏れ幼児座席の SG 基準」の改定にまでつながった。

出ない，湯漏れ防止機能を装備した電気ケトルを自転車のスポーク外傷の事故の現状を把握して開発した。これにより，万が一，子どもが電気ケいなかったメーカーにデータで伝えることで共創トルを倒してしまっても湯が漏れず，熱傷を防ぐが生まれ，安全基準の改定によって問題解決をことができる。

行った一例である。

電気ケトルによる熱傷の事例を分析して問題を把握し，消費者にも事故情報を広め，さらに問題

電気ケトルによる熱傷の予防
電気ケトルは短い時間でお湯が沸き，持ち運んで使うこともできる，ということで近年急速に普点を明確にするための実験でデータを示すことによって，メーカーが製品改善へ動くことにつながり，問題解決を行った一例である。

及している。それとともに，熱傷事故も発生している。電気ケトルは，基本的にはヤカンであると

キッズデザイン賞による循環の促進いう考えで設計されており，転倒すると簡単にお傷害データで問題を把握し，それに基づいて必湯がこぼれる構造になっている。ヤカンはコンロ

要な分析や，原因究明・解決策考案のためのデー

で湯を沸かし，そのままキッチンで使うというの

タを整備することで，企業が製品改善を行うことが一般的な使い方であるが，電気ケトルは火を使ができ，それによって事故そのものを起こさない

わず電気で湯が沸かせ，持ち運びも容易なため，ようにするという根本的な解決ができてきた。し実際の家庭では食卓テーブルで湯を沸かしたり使

かし，いくつかの事例を通して，その過程で企業用したりしており，子どもが容易にアクセスできが製品改善にあまり積極的でない場合があることる。明らかにヤカンとは異なる使われ方をしておがあった。そのバリアの一つが，製品改善によっり，ヤカンなので転倒したら湯がこぼれるのは当て事故を完全に防げると宣伝することは難しいた

小児内科 Vol. 47 No. 1, 2015 1

133

キッズデザインの定着化
傷害データをもとにして問題を把握し，それによって製品改善につなげる，というプロセスにおいて，事例ごとにわれわれが傷害データを分析して情報提供するのでは非効率的で発展性がない。
企業が子どもに配慮した製品開発を行うことが当然となるような仕組みづくりを行い，キッズデザ
インを定着化していく必要がある。そこで，2013
年 に キ ッ ズ デ ザ イ ン 協 議 会 が「Child Safety

through Design 認証（CSD 認証）」の制度を開始
図 3した。この認証制度は，企業が製品を開発するプ

キッズデザインマーク

ロセス内に，傷害データを参照して検証していること，といった子どもの安全に配慮した製品開発
め，消費者に製品の良さを適切に伝えられず，さのためのステップをもっていることを認証する制らに予防のための機能を付加することで値段が高度である。キッズデザイン協議会は，会員向けに，くなるので，消費者が購入しないのではないか，

傷害データの検索や，子どもの年齢ごとの身体寸という懸念であった。

法の閲覧をできるウェブサイトを提供しており，

この問題を解決する一つの方法として，2006 年

キッズデザインを実践するための支援を行っていにキッズデザイン協議会が立ち上げられ，キッズ

る。また，われわれの研究グループ，日本インダデザイン賞の制度がつくられた。キッズデザイン

ストリアルデザイナー協会，キッズデザイン協議

賞とは，子どもの安全に配慮した製品や，子育て会が連携して，子どもの身体寸法をまとめたデーを支援する製品に関して，審査を通して良さが認

タブック「子どものからだ図鑑」や，実物大で子められれば賞を与えるという制度である。キッズ

どもの身体の大きさを体感・確認できる 3D モデ

デザイン賞を受賞した製品は，キッズデザイン

ル・2.5D モデル・2D モデルなども作製し，キッマーク（図 3）を使用することが認められ，消費

ズデザインを支援するツールとして販売している。

者はキッズデザインマークが付いている製品は子どもにとって安全な製品であると認識しやすくなおわりにる。企業としては，安全な製品を開発すれば，そ

子どもの傷害予防というと，小児科医や保健師れが認められ，安全に関するブランドとなる。まが保護者の教育を行うイメージが強いかもしれな

た，キッズデザイン賞を多く受賞していれば，子いが，問題発見・把握につながる傷害データを企どもにとって安全な製品を開発する信頼できる企業にまでつなげる新たな流れを作ることで，企業業というイメージを消費者に与えることができの力を活用した子どもの傷害問題の解決を進めてる。また，大人が使う製品についても子どもにおり，この仕組みは世界でも類を見ない社会シス

とって安全である，という消費者の新たな価値観

テムとなっている。医療機関は傷害データ収集がを生み出すことにもつながっている。

可能，企業は製品の開発が可能，といったように

このようにキッズデザイン賞の制度をつくるこ

個別には役割としてすでに存在していた社会機能とで，企業と消費者にとって Win Win の関係が構を，適切につないで継続的に循環が生まれる社会

築され，子どもにとって安全な環境づくりを促進システムを構築することが社会問題解決には重要することができる。

である。
＊

134

＊

＊

小児内科 Vol. 47 No. 1, 2015 1

© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第5回

テクノロジーを活用した子どもの傷害予防の科学的アプローチ
北村光司

西田佳史

山中龍宏

大野美喜子

本村陽一

産業技術総合研究所デジタルヒューマン工学研究センター傷害予防工学研究チーム

社会問題を解決するうえで，テクノロジーを活解が進まず，知識化や予防への活用ができない。

用することは重要である。テクノロジーは，従来

われわれはこの問題を解決するためのシステムは取得することが難しかったデータの取得を可能。
として，身体地図情報システムを開発した（図 1A）としたり，従来とは根本的に異なる方法での問題

このシステムでは，受傷部位を 3 次元的な子ども

解決を可能としたり，そもそもの問題の捉え方をのモデル上に，傷害の種類ごとに色を変えて塗る

変化させることを可能としたり，と社会問題解決

ことで記録する。このように記録することで，受を行ううえで大きな力をもつ。今回は，テクノロ

傷の詳細な部位，大きさ，形状が把握でき，統一

ジーを活用した問題解決の具体例として，今までされたフォーマットで記録されるため，複数事例にわれわれが取り組んできたものからいくつか紹を統合して統計的な分析を行ったり，共有するこ介したい。

とが可能になる。たとえば，図 1B にすべての事
故に関する受傷部位データを重ね合わせた結果を

傷害情報を見える化・共有可能にする
テクノロジー示す。この図では，黒から白になるほど受傷頻度が高いことを示す（実際のシステム上ではカラー

子どもの傷害予防を行うためには，事故のデーで示される）。このように重ね合わせてみると，一タを収集してどのような問題があるのかを把握す

般に子どものけがは頭部に多いといわれるが，具ることが重要である。しかし，従来の収集方法で

体的に目の上の前額部の頻度が高いということがは問題の理解や予防のために活用することが難し

初めてわかってきた。

いデータとして受傷部位データがある。受傷部位

このシステムを活用すると，年齢別，事故の種の従来の記録方法は，前額部，前腕，大腿といっ

類別，事故に関連した製品別といったようにさまたように文字で記録を行うか，受傷部位の絵を描ざまな条件での受傷状況を把握できる。たとえいて記録を行うといったものであった。このようば，図 1C は自転車が関連した事故の受傷頻度分な記録方法では，詳細な部位がわからなかった布である。この図から，自転車の事故でもっともり，複数の事例のデータを統合して統計的な分析頻度が高いのは踵であることがわかり，それは自を行ったりすることが難しい。そのため，受傷部

転車の車輪のスポークに挟まれることによって受位データを個別ケースとして扱うのみになり，理傷したものである。前回紹介した
ポーク外傷の予防

KITAMURA Koji NISHIDA Yoshifumi YAMANAKA Tatsuhiro
OONO Mikiko MOTOMURA Yoichi
産業技術総合研究所臨海副都心センター
デジタルヒューマン工学研究センター〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
TEL 03 3599 8318/8187 FAX 03 5530 2066
E-mail：k.kitamura@aist.go.jp

自転車のスのとおり，このデータがメー

カーを動かすことにつながり，最終的には基準の改定までつながった。
このように，テクノロジーを活用することで，従来では個別ケースとして扱うのみで，現象の理解が進まなかったものを集約して理解を深めるこ

小児内科 Vol. 47 No. 2, 2015 2

289

平成 25 年度の相談件数は 73765 件となっており，

A

10 年間で 2 倍以上にも増加している。医療機関や児童相談所では，虐待を早期に発見することが求められているが，見逃しや発見の遅れが起き，子どもの命が脅かされるケースが起きている。虐待の早期発見や再発予防を難しくさせている第一の理由は，虐待の多くは家庭という密室で行われ，その結果である傷害は不慮の事故によるものと見
かけ上類似しており，傷害だけからの判別は困難であるためである。また，虐待による傷害と不慮Bの事故による傷害の判別は，主に医師，看護師，
児童相談所の職員などの経験や勘に基づいた判断であり，判断基準や判断支援ツールが存在しないことも，虐待の早期発見と対策を阻害する原因である。これらの問題を解決するためには，科学的なデータに基づいた，判断基準の確立や判断を支援するツールの開発が必要である。
この問題に対して，前述の身体地図情報システ

C

ムを活用した判別支援システムを開発している。
身体地図情報システムでは，事故による傷害のデータを用いることで，事故による傷害の傾向を統計的に把握可能になるので，その傾向から外れている傷害，すなわち，事故では起きづらい傷害
は，虐待による傷害の可能性があると考えることができる。このように事故による傷害の傾向と統計的に比較して，判断するシステムを開発してい図‌ 体地図情報システム（A），全事故の受身傷頻度分布（B），自転車事故の受傷頻度分布（C）る。具体的には，判断したい傷害についてわかっている情報（子どもの年齢，傷害の種類，事故と主張している場合は関連した製品など）をシステ
ムに入力すると，システムは傷害データベースをとが可能である。また，集約することによって，検索して同じ条件での受傷頻度の分布を作成し，顕在化していなかった問題を明らかにし，データ

実際の受傷部位を事故で受傷する可能性を算出すを問題解決に関連するステークフォルダーを動かる。

す力へとして活用可能にする。

このようにデータに基づいて判断を支援するテ
クノロジーを活用することで，個人の経験や勘と傷害データの新たな活用テクノロジー：
虐待のシグナルを見つけるテクノロジーへの応用

いった個人差が大きい判断基準ではなく，統一的

近年，虐待が大きな社会問題として注目されて科学的に行うことを可能とし，従来とは異なる問いる。2000 年の「児童虐待の防止等に関する法

題解決アプローチにつながる。さらに，機能や効律」の施行を契機にして，児童虐待相談の件数は果を科学的に評価することも可能であり，それに年々増加しており，厚生労働省の調査によれば，

基づいて継続的な改善が可能であり，個人の努力

290な基準で判断することが可能となる。また，テクノロジーの活用は，問題解決をデータに基づいて小児内科 Vol. 47 No. 2, 2015 2

重さや職人芸的に扱われていた問題を科学技術の問題

月齢

高さに置き換えることが可能である。

よじ登り

データに基づくよじ登り行動の予測・制御テクノロジー

広さ
感触

ここまででは，テクノロジーを活用することによって，問題の見える化・共有化，データを使っ

図 2

身長

発達段階
体重
性別

よじ登り行動モデル

た判断支援について紹介してきた。テクノロジーを活用すると，さらに踏み込んで，データに基づう結果が得られる。つまり，このテクノロジーをいて新たなものを生み出し，それによって傷害予活用すると，データに基づいた製品や環境の設計

防などの応用に活かすことも可能になる。ここでによって子どもの行動を制御することが可能にな

は，子どものよじ登り行動をモデル化することにる。よじ登りにくくすることは当然のことながより，データに基づいた設計支援を行い，傷害予

ら，逆によじ登りやすくして安全な遊具を設計す

防までつなげる事例について紹介する。

る，といった活用方法も考えられる。

子どもの事故でもっとも多いのは転倒・転落でこのようにテクノロジーを活用することで，ある。その要因の一つは，子どもが高い場所によデータそのものを問題解決に活用するだけでなじ登ることである。子どもがよじ登ってしまうこ

く，データを製品設計に活用し，それによって傷とを防ごうとすると，子どもがどんなものによじ

害予防につなげる，という新たなアプローチが可

登れてしまうのかを理解する必要がある。そのた能となる。

めには，実際に子どものよじ登り行動のデータを収集し，理解・活用するための統計的なモデルを作成する必要がある。

科学的なリスクの見積もり・制御テクノ
ロジー

われわれの研究グループでは，子どものよじ登

前述のとおり，子どもの事故でもっとも多いのり行動を計測するために，子どもがよじ登ったこ

は転倒・転落であり，その予防法の一つとして転とを記録するための力センサを取り付けた，高さ落につながるよじ登り行動を制御する方法を紹介と上面の広さが異なる複数の箱を準備した。そのした。もう一つの予防法として，転落してしまっ環境に実際に子どもに来てもらい，年齢，身長，たとしても重症にならないようにする方法があ体重といった子どもの情報と，どの箱によじ登れる。具体的には，転落の危険性がある場所をクッたのかを記録した。このデータをベイジアンネッ

ション性がある材質にするというものである。こトワークという統計的なモデリング手法でモデルのような対策を行う場合，重症にならないように化した結果を図 2 に示す。この結果から，よじ登

するには，どんな材質のものをどのような厚みでり行動には，子どもの設置する必要があるのかを事前に見積もる必要がの上面の高さ身長 ， 箱の高さ ， 箱が関係していることがわかる。モある。

デル化にベイジアンネットワークを使うことの利

現在，物理シミュレーション技術によって，子点は，このモデルに関連する変数のうち 1 つ以上どもがある高さから転落した際に，地面の材質もに値を入力することで，それ以外の変数がどのよ考慮して，どの程度の衝撃が身体にかかるのかをうな値をとるのかを確率的に計算可能な点であ計算することが可能になってきている。たとえる。たとえば，身長が 90 cm，箱の高さが 50 cm，ば，滑り台の階段から転落し，コンクリートの地

広さが 30 cm×30 cm と入力すると，その条件で面に頭部をぶつけ，頭蓋骨骨折となった事例に関よじ登れる確率は 83％という結果が得られる。同して，この技術を活用することで，地面に敷くゴじ条件で，箱の広さを 20 cm×20 cm と 10 cm ず

ムの材質と厚みによって，どの程度衝撃を低減さつ小さくした場合は，よじ登れる確率は 17％といせることができるのかを数値で検討可能になり，

小児内科 Vol. 47 No. 2, 2015 2

291

必ずなんらかの頭部損傷を負う
致命的な頭部損傷の危険性もある
ベビーベッ
ド

ベビーベッ
ド

ベランダ
ベランダ
2 段ベッ
ド

2 段ベッ
ド
椅子
階段の転落防止柵

階段の転落防止柵
ベッ
ド

ベッ
ド

窓
ソファー

ソファー
チェーンロープ
柵全般
子ども用の椅子窓

チェーンロープ
柵全般

フローリングの場合
クッションマッ
トの場合

子ども用の椅子
ベンチ

ベンチ
ショッピングカート
ショッピングカー
ト
浴槽
浴槽
ゆりかご
ゆりかご

0

椅子

500

※ショッピングカート，ゆりかごについては，
一つの製品のデータしか見つからなかったため，そのデータの転落高さを基準として ±200mm を最大値・最小値としてHIC の計算を行った。

1000
1500
HIC（Head Injury Criterion）

図 3

2000

2500

身の回りの製品からの転落によるリスク

骨折を防ぐために必要なゴムの材質と厚みを示すがある場所に対策をとる，といったように戦略的ことができた。その事例に関しては，その滑り台に傷害予防を行うことが可能となる。

がある公園を管理している自治体に結果を伝え，ゴムを敷く対策にまでつなげた。

おわりに別の事例として，物理シミュレーション技術をテクノロジーは，問題を変化させることができ活用して，身の回りにある転落にかかわった製品る。事例で紹介したとおり，テクノロジーを活用のリスクを評価したものがある。
カタログ，
安全基

することで，医療現場のデータではこれまで捉え

準，設計基準などを基に製品から転落する可能性られなかった現象を観察可能にしたり，実際に実のある高さの最低と最高を調査し，各製品から転験することができない仮想実験（シミュレーショ

落した場合の頭部傷害のリスクを評価した。図 3ン）を可能にしたり，今までは経験や勘で感覚的は，各製品から転落した際のリスクを，床材がフに行っていたものを科学的に行うことを可能にすローリングの場合と，フローリングにエチレン・ることができる。これにより，一般的な傷害予防

酢酸ビニル共重合（EVA）樹脂製のクッションマッ

でありがちな「個別事例に対する注意喚起の問題」

トを敷いた場合を比較した図である。この図かではなく，「データを活用した傷害発生状況の予ら，製品ごとにリスクが異なること，同じ製品群測の問題」や，「環境改善を通じた行動や重症度のでもサイズのバラつきがあるためリスクが異なる制御の問題」へと，問題を変化させることができこと，重篤な頭部傷害が発生しうる製品が多くあた。また，予測や制御を可能とする技術の観点かること，クッションマットの使用によってリスクら重要というだけでなく，テクノロジーが可能との低減が可能であること，がわかる。

するデータ化やデータのオープン化や共有化に

このようにテクノロジーを活用することで，科よって，新たな分野の人々を問題解決に参加さ

学的にリスクを見積もり，そのリスクを科学的にせ，従来は連携が生まれることがなかった多様な制御することが可能となる。前述のよじ登り行動

職種，組織，人々を結びつけ，新たな人的ネットの予測・制御テクノロジーと組み合わせて活用す

ワークを構築することで，課題を解決する社会シ

れば，現実的に子どもがよじ登れ，転落の危険性

ステムも大きく変化させる力をもっている。

292

小児内科 Vol. 47 No. 2, 2015 2

© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第6回

インターネットを活用したサービス統合型センシングによる効果評価
北村光司

西田佳史

山中龍宏

大野美喜子

本村陽一

産業技術総合研究所デジタルヒューマン工学研究センター傷害予防工学研究チーム

術や教育方法などを適用しようとすると，最終的はじめに社会問題を解決するには，新たな社会システムに社会のなかで使用することとなり，実験室実験を構築したり，製品や環境などの改良を行ったでは考慮されていない要素が影響し，実験室実験

り，教育や情報発信による啓発を行ったり，とで得られた効果が，社会のなかでも同様に発揮さいったように何かを変える介入が必要となる。これることを期待することは難しい。たとえば，教うした介入は，実行すればよいというものではな

育による効果を評価するために，実験室でアンく，その介入にどれだけの効果があるのかを定量

ケートを行った場合，被験者はそのアンケートの的に評価して示したり，介入方法やその内容を改意図を読み取り，実際に感じたことをそのまま回善したりする必要がある。社会問題を解決するた

答せずに，その意図に適した回答を選択する，とめの介入の効果評価を行うためには，社会のなかいったことが起きるため，実際の教育効果よりもで介入を行いながら効果評価を行う必要がある。

高い効果であるとの評価結果が出る可能性があ

そのような効果評価を行う場合に，インターネッ

る。そのため，社会問題解決のための効果評価でトの技術が大きな役割を果たす。今回は，インは，実験室実験ではなく，社会のなかで自然に使

ターネットを活用した効果評価の具体例を紹介しわれている状態で効果評価まで行う，というアプたい。

ローチをとる必要がある。

実験室実験から社会実験へ
従来，なんらかの問題を解決するための技術やサービス統合型センシングによる効果
評価

教育方法などの効果を評価しようとすると，実験もし，社会のなかで介入を自然に実行できる場

室などの条件が統制された環境で実験を行い，そ面を活用し，そこにセンサーなどを埋め込み情報

こで得られたデータを用いて評価を行っていた。

収集することができれば，実験とは意識させずに条件が統制された環境で計測を行うことで，取得

自然な反応を効果評価のためのデータとして計測したい情報に特化した計測方法や計測装置を用いすることが可能となる。そのための有効な方法

ることができ，確実にその情報を取得できるといは，評価対象を広い意味でのサービスとして成立

う利点がある。しかし，社会問題解決のために技させ，そのサービスを利用している場面での反応のデータを取得する，というサービス統合型の情

KITAMURA Koji NISHIDA Yoshifumi YAMANAKA Tatsuhiro
OONO Mikiko MOTOMURA Yoichi
産業技術総合研究所臨海副都心センター
デジタルヒューマン工学研究センター〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
TEL 03 3599 8318/8187 FAX 03 5530 2066
E-mail：k.kitamura@aist.go.jp

430

報収集の仕組みである。サービスにセンシング機
能を埋め込むことで，自然な反応を取得することが可能であり，そのサービスが実際に社会問題を解決するために活用可能なサービスであれば，社会問題解決に対する直接的な効果も評価可能とな

小児内科 Vol. 47 No. 3, 2015 3月齢

月齢・発達段階に合わせた
起きうる事故のリストを提示

発達段階
・寝返り
・おすわり/ はいはい・つかまり立ち / 伝い歩き / 歩き始め
・一人で歩く/しっかりとした歩行・走る / ジャンプ

選択した事故の動画を再生の入力

アンケートに回答すると，予防法を提示

4 択のアンケートを 1 問提示・回答
1．知っていた・起こると思う
2．知っていた・起こらないと思う
3．知らなかった・起こると思う
4．知らなかった・起こらないと思う
図 1

子どもの事故情報発信サービス

る。また，一般にサービスを利用するにはユー

ためのウェブサイトで行ったサービス統合型セン

ザーがなんらかの入力を行うことは自然であるた

シングによる効果評価の事例について紹介する。

め，サービスの設計次第で，ユーザーに関する情作成したウェブサイトは，保護者に子どもの事故報を取得できる可能性がある。

を知ってもらうために，事故状況を CG アニメー

このようなサービス統合型センシングを実現さションで再現した動画を提供するサービスとなっせる一つの方法は，インターネットの力を使うこている。図 1 にサービスの流れを示す。子どものとである。ウェブサイトやソフトウェアとしてパ

事故は，子どもの発達に伴って子どもが取れる行

ソコンやスマートフォン上で利用可能なサービス

動が変化するため，発達に伴って起きる事故も変は，そのサービス上での操作や入力の情報を，イ化する。そのため，このサービスでは，ユーザー

ンターネットを介して容易に取得することが可能の子どもの発達段階に適した事故情報を提供するである。たとえば，近年では情報発信の普及状況

ために，子どもの月齢・年齢や発達段階を入力すを示すために，YouTube にアップした動画の再生

るところから始まる。システムは，入力された月

回数，Facebook で「いいね！」を押された回数，

齢と発達段階の情報をもとに，その時期に起きうTwitter でリツイートされた回数などを示すこと

る事故のリストを提示する。保護者は，そのリスがある。このようなインターネットを使って収集

トのなかから見たい動画を選択して動画を閲覧すしたデータをもとに効果評価を行う方法は，社会る。このウェブサイトでは，各動画を見た後に，問題解決に使われる技術やシステムの効果を，社一問だけアンケートを行っており，「この動画で会のなかで評価するための便利で大きな力をもっ起こった事故についてこれまで，見たり聞いたりた重要な方法である。

したことはありましたか？

また，この事故は，

以下に，インターネットを活用したサービス統

今後，あなたのご家庭で起こる可能性が高いと考合型センシングによる効果評価の事例を紹介する。

えられますか？」と質問し，「見たり聞いたりしたことが ある ・ ない 」と「今後起こる可能性が高い ・ 低い 」の組み合わせの 4 つの選択肢か

子どもの事故情報発信サービス統合型
センシング

ら回答を選択するようになっている。これによっ

保護者に子どもの事故に関する情報を提供するて，保護者の各動画の事故に対する認知をセンシ

小児内科 Vol. 47 No. 3, 2015 3

431

ングすることが可能である。また，アンケートを目の事故に関しては，今まで知らなかったし，起回答した場合だけ，その事故の予防策を提示する

こる可能性が低いと感じている。風呂場で起きるようにして，アンケートへの回答を促すように工事故の典型例として，書籍などにも掲載されてお夫されている。

り，実際に起こる事故であるが，母親が入浴の準以上の内容のウェブサイトを，子どもの事故情備をするために子どもを浴槽の蓋に載せるという報を発信するサービスとして提供することで，そ行動は，毎日とる行動ではなく，なんらかの理由のサービスの過程で入力された情報や選択されたで突発的にとる可能性が高いため，その理由にあ

動画の情報を取得することが可能である。このたるものが表現されていない動画では現実的でなサービスは，約 3 年半運用され，利用者数は 7298

いと感じたのではないかと考えられる。ちなみ人，アクセス数 61394 件，動画配信回数は 52451に，われわれが収集している事故データから，入回であった。この間に取得したデータから，たと浴の準備をするために，脱衣所に置いてある洗濯

えば，動画視聴後のアンケート結果を整理する

機の上に子どもを寝かせていたところ，寝返りをと，アンケートの回答の約 6 割は「見たり，聞いうって転落した，という事故が複数起きているこ

たりしたことがあり，今後起こる可能性も高いととがわかっている。2〜4 番目の事故に関しては，思う」と回答されており，配信した動画はそれな

今まで知らなかったが起こりうる事故であると感りに認知されている事故であるということが確認じており，認知のギャップを埋めるのに役立ってできる。また，個別の動画について，「見たり，聞いると考えられる。このように，サービスの過程いたりしたことがあり，今後起こる可能性も高いで得られたデータを分析することで，どの動画をと思う」を回答された場合は正しく認知されてお見せることが事故に対する認知のギャップを埋り，それ以外の回答がされた場合は正しく認知さ

め，効果的に教育を行えるかを評価したり，動画れていないとして，それぞれの回答数から認知度の内容や見せ方を評価したりすることができる。

の計算を行った。その結果，認知度が低いという

また，ここでは紹介しないが，各ユーザーの子ど結果が出た動画の事故は，以下のものであった。

もの月齢や発達段階とも組み合わせて分析を行え① 母親が子どもを風呂に入れる準備をするため

ば，はいはい時期の子どもがいるユーザーにとっに，9 か月の乳幼児を風呂場の浴槽の蓋の上にて意味のある動画と意味のない動画，といったよ

載せて準備していたところ，しばらく経ったとうにユーザーと動画の関係を考慮した教育の効果

きに子どもが寝返りをうって転落してしまう評価を行うことが可能であり，それに基づいて優事故

先的に情報発信する，といった一歩踏み込んだ介② 1 歳 6 か月の乳幼児が，風呂場に倒れて置かれ入に発展させることも可能である。

ていたシャンプーを踏んでバランスを崩してサービス統合型のセンシングを行うことで，効

転倒し，転倒したときに水が貯められた洗面器

果評価を行うだけでなく，従来の方法ではデータに顔が入ってしまう事故を収集するのに手間がかかったり，時間がかかっ③ 1 歳 6 か月の乳幼児が，洗濯機に興味をもち，たりする対象に関して，大規模なデータを収集す近くに置いてあった段ボールを踏み台にして，ることが可能となる。たとえば，このウェブサイ

覗き込んでいるうちに，洗濯機の中に転落してトでのサービスでは，子どもの月齢に合わせた動しまう事故

画を提示するために，ユーザーに入力してもらう④ 1 歳 6 か月の乳幼児が，蓋が閉まった便器の上

月齢と発達段階の情報を活用することで，ある月に乗り，飛び跳ねているうちに，転落してしま

齢の子どものうち何割が「寝返り，おすわり/はいう事故

はい，つかまり立ち/伝い歩き/歩き始め，一人でそれぞれの事故に関して，アンケート結果から歩く/しっかりとした歩行，走る/ジャンプ」とどの選択肢がもっとも多く選択され，保護者がどいったそれぞれの行動をとれるのか，という関係のように感じているかを詳しく見てみると，1 番を導き出すことが可能である。同様の関係性を整432

小児内科 Vol. 47 No. 3, 2015 3

1.0【収集データから導出】
寝返り

0.9

おすわり・はいはい

0.8

つかまり立ち伝い歩き歩き始め行動の発達度

0.7

一人で歩く
しっかりとした歩行

0.6

走る・ジャンプ

0.5【DenverⅡ】
寝返り

0.4

おすわり・はいはい
つかまり立ち
伝い歩き
歩き始め

0.3
0.2

一人で歩く
しっかりとした歩行

0.1
0.0 0

走る・ジャンプ
5

10

15

20
月齢（か月）

25

30

図 2

月齢と行動の発達度の関係

3540

理したものに，子どもの発達をチェックするため

価を実験としてではなく，社会のなかで自然に行の ツ ー ル で あ る DenverⅡ が あ る。DenverⅡ でうことが可能である。また，サービスの過程で，は，実際に子どもを集めて，その子どもの月齢と従来取得することが難しいデータの取得も，インそのときに可能な行動を調査することで月齢と発ターネットを活用したサービス統合型センシング

達行動の関係を導出した。DenverⅡのデータをによって，大規模に取得することが可能である。

もとに，月齢と行動の関係をグラフにしたものを
図 2 に示す。事故情報発信・啓発ウェブサイトのおわりにサービスを用いて収集したデータより導き出した

社会問題を解決するには，介入を行うための方関係についても図 2 に示す。DenverⅡと類似した法論やシステムなどの効果評価を社会のなかで行関係を表していることが確認できる。DenverⅡい，効果を定量的に示すことが重要である。それは 1819 人のデータをもとに人手によって作成さにより効果評価の結果に基づいて方法や内容を改れたものである。これに対しインターネット上の善することが可能となる。社会のなかで効果評価

サービスを利用して収集すると，102 日で 1819 人を行うためには，実験室実験としてではなく，実をこえ，約 3 年半で 7298 人という大規模なデー

際の社会のなかで自然に利用可能なサービスとしタを自動的に作成することができた。また，社会て提供し，そのサービスの過程で効果評価のためのなかで利用可能なサービスを通してデータ収集のデータを取得する仕組み作りが重要である。そが行えることで，常に最新のデータを把握可能での実現方法の一つがインターネットを活用した方ある。つまり，子どもの月齢と発達の傾向に変化法である。インターネットは，場所や時間にとらが起きた，といったような長期的な調査や評価をわれず，同時に多数の人々と接点をもつことが可行うことも可能である。

能であるという特性をもっており，社会のなかで以上のように，サービス統合型のセンシングで得られたデータを分析することで，介入の効果評

介入の効果評価を行っていくうえで大きな力をもっている。

小児内科 Vol. 47 No. 3, 2015 3

433

© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第7回

ビッグデータの活用―生活中の現象の制御モデル化―
本村陽一＊,＊＊ 西田佳史＊
＊
＊＊

北村光司＊

大野美喜子＊

山中龍宏＊

産業技術総合研究所デジタルヒューマン工学研究センター傷害予防工学チーム
同 サービス工学研究センター大規模データモデリング研究チーム

ル化手法が確立されてきている。本稿では，ビッ

はじめに
これまで工学技術は新しい機能や製品の開発を

グデータを活用し，生活空間中の現象を改善する

直接の対象とするものと考えられてきた。そしてための方法論として，現象のモデル化について紹

日常的な生活空間での現象は工学が扱う対象とい介する。

うよりはむしろ，工学の対象である機能や製品が作用した結果生じる間接的なものであるとして，

ビッグデータ

工学的なモデル化の対象とはみられていなかっ生活空間中の現象を望ましいものに変化させるた。しかし，生活空間での現象が大量のデータ，ためには，生活現場の現象をできるだけ客観的に

いわゆるビッグデータとして観測され，集積され観測し明示的にモデル化，対象化することが重要るようになったことで，このビッグデータを活用になる。最近さまざまな小型計量の計測デバイス

したモデル化技術により生活空間内の現象が生じが開発，普及し，それによって観測されるデータるプロセスやダイナミクスを直接の対象として明が大量に集積できるようになってきた。こうした示的に取り扱い，さらに，構築したモデルを通じ日々蓄積される大量データは「ビッグデータ」とて現象を直接の対象として変化させることも可能

総称され，多くの注目と期待を集めている。また，となりつつある。たとえば産総研サービス工学研

従来の方法で記録されてきたデータもデータベー

究センターでは生活中に生成される大量，大規模ス化され，高速に検索，集計されることで，こうなデータ，いわゆるビッグデータを収集し，そのしたビッグデータの一部として利用されることもデータを通じて，生活空間中の現象がどのようにある。本連載で紹介された病院で記録された子ど生じるかを確率的な構造モデルとして構築し，そもの傷害サーベイランスのデータもこうしたビッのモデルを活用して実際の現象を改善するためのグデータの一種といってもよい。

方法を推定し，その推定結果に基づいて現場の行動を変化させる実証的研究が複数の具体的事例を
1）

現象のモデル化

通じて行われている 。そこではビッグデータを生活空間中の現象を望ましい方向に変化させる

活用するための共通の枠組みとして，現象のモデためには，まず現象を操作可能なモデルとして対象化する必要がある。さらに操作可能な限定的な

MOTOMURA Yoichi NISHIDA Yoshifumi KITAMURA Koji
OONO Mikiko YAMANAKA Tatsuhiro
産業技術総合研究所臨海副都心センター
デジタルヒューマン工学研究センター〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
TEL 03 3599 8318/8187 FAX 03 5530 2066
E-mail：y.motomura@aist.go.jp

602

範囲だけではなく，現象が生成される全体の因果的な構造として理解し，現象が再現することが可
能な「生成モデル」として構築する必要がある。
このとき「モデル」がいかなるものか，いかなるものであるべきか，ということについて，研究分

小児内科 Vol. 47 No. 4, 2015 4

野ごとに異なる歴史や文化がある。そのため，異した場合には，ほかの人から受ける影響がとても分野の研究者や専門家が集まって議論したときに大きい。また人の行動には状況依存性だけでな

あらためてモデル化について合意を得ることが難く，その影響を受けやすいかどうかを示す個人特しいことに気づかされることが多い。

性も関係する。こうして人の行動を説明するモデ

たとえば現象をモデル化するときにどのようなルには多く説明変数が必要になるだけでなく，そ異質性があるかについて列挙してみると，① 定性

れらの間の交互作用も考慮しなければならない。

的モデル vs 定量的モデル，② 要素還元的なモデ

そこで部分的な要因をバラバラにモデル化して後

ル vs 全体的なモデル，③ 認識モデル vs 制御モデで組み合わせるというよりは，影響を与える要因

ルといった対立軸が存在する。

をはじめに全部揃えておいて，全体的な構造を1 ）定性的モデル vs 定量的モデル

徐々に精緻化していく，というアプローチも重要対象に関するモデルを構築する際に，対象を観であろう。とくに生活空間中の現象は本質的に要測して量的データが得られれば定量的なモデル，

素の総合として生成されるので，相互作用がもた

量的なデータがない場合には仕方なく定性的なモ

らす全体性，そしてそれがさらに時間発展として

デルを考えざるをえない。そのため理想的には定も相互に影響を及ぼすダイナミクスまで現象を再量的なモデルのほうが望ましい，という考え方も現できる生成モデルとして表現できることが重要ある。ただそれ以上に，容易に得られた定量デーになる。

タやそこから構築できる程度の定量的なモデルで3 ）認識モデル vs 制御モデル

は表現しきれない文脈や物語性を重要視すべき

これまでビッグデータを活用した事例としてだ，という文化に起因する対立もある。こうしたは，インターネットの自動翻訳や自動スマートホ

対立を生み出す前提として，定量的なデータとしンで使われる音声認識，車の運転を支援する画像ては既存のアンケートのようなものが想定されて認識など，インターネットやセンサから各種のいて，高頻度で時刻とともに観測されたいわゆるデータを集め，そのデータを用いて，高度な処理

ライフログやビッグデータ，心理的な要素をテキを行うコンピュータプログラム（人工知能）を学

ストで蓄積したような新たなデータ形式による定習させる機械学習とよばれる方法が圧倒的な成功

量モデル化を志向する場合には，むしろ従来いわを収めている。そこに共通するのは，観測されたれていた定性モデルのメリットを積極的に活かす

データを特定の正解パターンに分類し，認識するような定量的なモデルも考えられる。いや，むしモデルを構築し活用する点である。しかし，このろこうした新たなデータやモデル化のために従来認識モデルを構築する方法では，現象を識別で決の定性的モデルを重要視してきた文化や知見を新まったパターンに分類することはできても，現象

たな定量的モデル研究のために活かすべきなのかを望ましい方向へ変化させることができない。そもしれない。

こで必要となるのが「制御モデル」である。制御2 ）要素還元的モデル vs 全体的モデル

モデルというのは，まず現象を再現できるだけの複雑な対象にアプローチする際の常套手段は要構成要素と因果構造からなる生成モデルを構築

素還元的に対象を分割して理解することである。

し，さらにその生成モデルのなかで後からわれわ

これまでの工学では線形なモデル化，一次近似とれが自由に変化させることのできる説明変数（制してまず要素還元的に対象を見ることのあまりに御変数）と，その制御変数によって影響を受けて大きな成功体験ゆえに，このアプローチに疑問を変化させる目的変数（被制御変数）を区別したももつことは難しい。しかしこの便利で効率的なアのである。

プローチによって失われるものも多く存在する。
要素還元的，あるいは線形独立的なモデル化に

確率的行動モデリング

よって失われるもののなかに，相互作用（交互作

先に述べた制御モデルにより，生活中の現象を用）がある。複数の人間が同じ場所で同時に行動モデル化したい。生活中の現象には必然的に人の小児内科 Vol. 47 No. 4, 2015 4603

人間の特徴（年齢，性別）制御できないもの（子ども）

環境（時間）

大量のデータ制御できる対象（モノ）

制御できないもの
家全体

行動

モノの特徴

事故

再利用可能な
知識モデル

怪我

制御したい対象（事故）
図 1

傷害データから構築したベイジアンネット

行動が入り込む。そこで目的変数に関する確率分することもできる。

布として，複数の説明変数による条件付き分布を安全性の向上を目的とした場合には傷害や事故

考え，説明変数の間での因果的構造をネットワー

事例が発生したときの記録から行動や状況を集計

クで表すベイジアンネットを使って，人の行動をしてモデルを構築し，ある危険事象に関連する特含めて制御モデルを構築する。

定の行動が生じている条件付き確率を計算し，危ある行動 b が発現した背景となる説明変数とし険性の確率を小さくするにはどういう条件にするては個人要因 p や環境要因 e のなかから影響がことが効果的であるかを推定し，可視化する方法

強いものを機械学習によって自動的に探索して，などが考えられる。国立成育医療研究センターでP（b|p，e）として行動を条件付き確率として表現収集した子どもの傷害のデータから構築したベイ

する。状況を表す変数群 e の間に時間や場所，目

ジアンネットが図 1 である。また病院内のような的などを含めた多段の因果的な構造をとることでサービス現場で記録される看護記録やヒヤリハッ

コンテクスト依存性が表現できる。このようにしトデータを活用して医療の質の向上や医療安全のて，人間の生活行動に関する因果構造「このよう。
ために活用することも考えられている（図 2）

な状況のときにはこの行動をとる」という生活機能の関係を多段の条件付き確率によって構造化

アクション・リサーチ

し，その行動が何に起因して起こりやすいのかを

生活行動観察データが大量に収集できれば，先理解し，その行動が起こる確率を予測したり，望に述べたモデル化技術によって行動が起こる確率

ましい状態が生じる確率を上げるための条件を求を推定したり，望ましい状態を起こりやすくする

めることができる。これにより表される条件付きような応用が考えられる。しかし，観察するため

確率分布は実世界で発生する現状（As is）のモデのコストとプライバシー懸念などが社会的に容認

ルとなっている。このモデルを使ってある現象がされなければ，データを収集することは難しい。

起こるとしたらそれはどんなときであるかを予測

もちろん実際のリスクを下げる個人情報保護技術

する確率推論が実行できる。さらに望ましい確率は重要であるが，プライバシー懸念はそもそも心が最大になる場合はどうすればよいか，という仮理的なものであり，コストやプライバシー懸念と説を求めることで，理想的な状態（To be）を推定のトレードオフとなるベネフィットを高めること

604

小児内科 Vol. 47 No. 4, 2015 4

続して行うためには新たな体制や社会的な仕組み

サービス現場における行動履歴データの収集とモデル化のためにコトのデザイン

行動・現象の計算モデル化と情報機器の制御

最適化
支援技術
（モノ）

To be

コト：サービスも必要になってくる。

まとめ
ビッグデータは社会のなかで発生し，そのビッ

コトのモデル化（5W1H）
As is

グデータのモデル化の対象は社会そのもの，ということになる。社会の関係性が制御可能なものと

大規模
データ
モデル化

してモデル化されなければならない。ビッグデー
タの集積とそれを活用する人工知能，機械学習な
どの技術の進化に伴い，今後も社会のなかでの人間行動 サービス活動中
観測技術 に取得できる
よう実験計画
リアルデータ
されたデータの観測
図 2

ビッグデータ活用は徐々に進んでいくであろう。
しかし，このビッグデータや活用技術を使いこなすためには，社会のなかでそのシステムを制御するという大きな課題がある。これを使って社会医療における現象のモデル化と制御問題の解決にあたるために社会のさまざまな構成
要素間の関係性を制御可能なものとしてモデル化も重要である。したがって集まるデータを活用す

し，アクション・リサーチを実践する必要がある｡

ることで生活者や社会にとって十分な利益が得らそのとき，トップダウンの施策だけではなく，社れるなんらかのサービスが同時に提供される必要

会の構成要素である個々の立場でどのように貢献がある。つまり持続的にデータを収集し続けるた

することができるか，ビッグデータを社会全体のめには意義の高いデータの活用方法を考え，社会

共有価値として活用することの真価が問われるこ的にも受容される技術やサービスを早期に実現すとになる。

ることが重要である。これは自然科学における自ビッグデータを活用し，社会に望ましい変化を然に対するアプローチというよりは，むしろ科学もたらすためには，なお多面的，複眼的なモデル

における仮説を立証する実証実験や工学における化の方法論，行動の形式化，共通ラベル化，日常成果の実用化や実践のようなものとして行われる

生活の共通言語の整備，評価方法の確立といったことになる。つまり純粋な基礎研究や理想的な実課題が残されている。これらはとても高い壁であ験環境での観測や解釈を行うことが難しく，研究り一朝一夕には解決が困難であると思われるが，者自らが社会や生活のなかに入り込んで，望まし今後一歩一歩進めることができれば社会全体のたい変化を作り出すことを同時に行うことが必要にめにも有益な知的基盤，社会共有価値の創出とななる。こうした研究方法はアクション・リサーチ

るのではないかと期待する。

とよばれる。このとき，生活者と研究者の双方の立場で日常生活のなかで制御モデルを表現し，意

文献1）産業技術総合研究所：社会の中で社会のためのサービ

味を共有する変数としての共通言語が必要であス工学〜モノ・コト・ヒトのための研究最前戦，カナリア書房，東京，2014
2）本村陽一，岩崎弘利：ベイジアンネットワーク技術〜
ユーザ・顧客のモデル化と確率推論，東京電機大学出版局，東京，2006

る。また制御モデルを使って現象を再現したり改善するためには，研究者も社会問題の解決のための活動に関与し，行政や企業などの機関と協働す
ることも必要なことが多い。そこで，こうした社会問題の解決と評価を既存の機関の枠を越えて継＊＊＊小児内科 Vol. 47 No. 4, 2015 4

605

© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第8回

データ保有機関とデザイナーを活用した
創造的な傷害予防―次元を巧みに操作するデザイン―

西田佳史

北村光司

山中龍宏

大野美喜子

本村陽一

産業技術総合研究所人間情報研究部門

るプロダクトが実際の生活空間に置かれると，そはじめにどのようにすれば社会問題をデザインの問題へと変えることができるだろうか？

の製品の周辺には多数のほかのプロダクト，さら

ビッグデータに子どもや高齢者なども存在することになる。その時代といわれるが，実際にオープンになっていのような多様なプロダクトや多様な人を含んだ複るデータはきわめて限られており，活用されない雑な日常生活全体を一つのシステムとして見て，まま現場に眠っているデータが数多く存在してい全体像を考慮することが，現代の人工物の科学でる。一方，これらのデータを活用し，ソリューあり，人工物のデザインであろう。

ションを開発できる人材は，多くの場合，データ

実際の生活空間で機能する人工物をデザインす保有機関にはいない。この両者をつなげ，データ

るためには，日常生活というシステムの理解が不を知識化して社会で活用する新たなフローを作り可欠である。これが難しい。複雑だからだ。理解出すことができれば，社会問題をデザイン問題へが難しい理由として，以下がある。① 日常生活をと変えられる化することができる。

構成する要素が多く多次元現象である点，② 構成

本稿では，子どもの傷害予防効果のあるプロダ要素である人，モノ，その他の生活財に関する基クトのデザインを取り上げ，データを保有する機

礎データが未整備もしくは利用しにくい状態であ

関と，創造的なソリューション開発が可能なデザる点，③ とくに高齢者，乳幼児は生活機能が変化

イナーとの協業の取り組み例を紹介したい。

するため，日々変化するというダイナミックな予測が必要となる点，④ 日常生活という実フィール

実際の生活環境で機能するプロダクトのデザイン
われわれの生活空間は，人工物から構成されてドを対象とするため，日常生活のモデルを開発するためのコントロールされた実験が困難である点などである。

いる。伝統的な社会以外では，われわれの周囲はこの問題に対する一つのアプローチが，日常生

ほぼすべて人工物である。今日のプロダクトのデ活の理解に基づくプロダクトデザイン・アプロー

ザインには，プロダクト単体の機能や安全性だけ

チ1）である。日常生活の事故のデータを収集し，が求められるわけではない。設計しようとしていこのデータに基づいて日常の使われ方を理解し，どうすれば事故を減らせるかという制御モデルを

NISHIDA Yoshifumi KITAMURA Koji YAMANAKA Tatsuhiro
OONO Mikiko MOTOMURA Yoichi
産業技術総合研究所臨海副都心センター
人間情報研究部門〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
TEL 03 3599 8318/8187 FAX 03 5530 2066
E-mail：y.nishida@aist.go.jp

作って，プロダクト開発を行うことで制御可能にしていくアプローチである。本稿では，データを保有する機関と，創造的なソリューション開発が可能なデザイナーが協力することで可能となる新たなデザインアプローチを紹介する。

小児内科 Vol. 47 No. 5, 2015 5

753

図 1

子どものからだ図鑑（製品事故の年齢分布）

データとデザイナーをつなげた新たなプ
ロダクトデザイン

要である。プロダクトデザインでは，職人芸的な子どもの事故のような社会問題を解決しようとが，こうしたノンフィクションに通じる取材力もする際に，問題の理解が重要である。事故予防とデザインセンスやデザインスキルも重要であろう
重要であろう。

いう大目標を掲げて，いきなりデザインワーク

そうした取材力強化の一つとして，消防庁が保ショップ（新たなデザインを考えるワークショッ

有する救急搬送データや，本連載第 5 回目3）で紹プ）をやっても，具体的な問題やその重大性が見介した傷害サーベイランスのデータが役に立つ。

えず，やる価値のある問題かわからず，上滑りしどの程度の重症事故がどのような頻度で生じていてしまう。まず，何が課題であるかを深く理解するかを分析することで，課題解決をはかる対象をること，納得することが重要である。そうでない

絞り込むことができるし，事実が把握できたうえと，安全にしすぎるのは子どもにとって良くなで行うデザインでは，そのやる気も全く異なってい，といった別の議論へと脱線してしまう。

くる。筆者らのグループでは，日本インダストリ

柳田邦男はノンフィクション作品を作る際の重アルデザイナー協会と協力し，データに基づくデ要な作業である事実の把握に関して，「事実の発ザインを支援するツールを開発した。図 1 はその掘とは，単に物事を調べるということだけではな一つであり，子どもの傷害データを分析し，製品

い。事実の意外性によって，取材者が抱いていたごとにどの年齢で事故が発生しているかをわかり

先入観や社会の通念が打ち砕かれる，その過程がやすく取りまとめた書籍『子どものからだ図鑑』

大事なのである。取材とは，そういう意味で，自を出版した。この書籍には，事故統計のほか，各2）

己破壊の作業である」 と述べたが，思い込みを捨

年齢の子どもの身体寸法に関するデータ，把持力て，実際に起こっている事実と向き合う作業が重などの身体能力に関するデータも整理されてい754

小児内科 Vol. 47 No. 5, 2015 5る4）。そのほかのデザインツールとして，図 2 に示すような身体寸法や到達可能範囲をチェックするツールも開発され，現在は，購入可能になっている。
課題が抽出された後に重要なのはクリエイティ
ブな作業―意義のある新しい形態を作り出す作業―である。しかし，そこに新たな課題がある。
傷害データを用いた実態の把握とプロダクトによる解決の間にはギャップがある。このギャップを埋めるためには，クリエイティブな思考が要求されるが，一般に，成熟製品分野では以下のような課題がある。① しばしば，解決法が現在の企業内
生産システムの微修正という拘束条件がつきまと

図 2 ‌手足の実寸サイズがわかる 2D キッズモデル（左），全身の実寸サイズがわかる 3D キッズ
モデル（右）い思考空間を狭めている点，② クリエイティブな解決法が考案できた場合であっても商品化にいたンスを重んじるデザイナーと，データは扱えるがる保証はなく，その場合，そのアイデアごと社内

ソリューション開発までいたらないデータ保有機

で隠ぺいされる点である。

関とがおのおのの限界を乗り越えることを可能に

この問題を解決する一つの方法は，クリエイ

してくれる。

ティブなデザインを出せるようなグループを作ることである。アメリカの社会学者 Richard Florida
は，現在の世界経済の担い手は，クリエイティ・

データ保有機関とデザイナーの連携による創造的デザイン事例

クラスとよばれる「すぐに社会や実用に転換がで筆者らは，日常生活理解に基づくプロダクトデ

きるような，幅広く役立つ新しい形式やデザイン

ザイン・アプローチを実践するために，日本インを生み出す」仕事を行う人であることを指摘してダストリアルデザイナー協会と連携しワーク

5）（社会に幅広く存在する問題であるがゆいるが ，ショップを行い，データに基づくプロダクトデザ

えの）社会問題をデザインの問題へと帰着させ，インを検討してきた。いくつか事例を紹介したい。

経済的な価値へと変換することが今後ますます重要となろう。そのような集団として，デザインや 【事例 1】溺れ防止のデザイン
生産方法には理解があるが，特定企業の拘束条件

浴槽での溺れ事故の統計によると 1〜2 歳の間までは知らないような第三者集団が必要である。

で多発し，子どもの発達期の限られた時期だけの

この第三者集団には，たとえば，科学者，プロダ現象であることがわかる。また，現在，高齢者のクトデザイナー（フリーランス，同業種・異業種ためのバリアフリーの観点から低い浴槽が普及しのインハウスデザイナー），子どもの傷害や行動ており，山梨県で行われた調査からは，すでに多に詳しい医師などが入るであろう。

くの家庭に高さが 50 cm 以下の浴槽が使用されてこうした集団によって，うまくいけば，医学的いることがわかっている。子どもの重心の高さは

知見やデータを用いた傷害の規模や重症度の理解

50 cm 程度であることが知られており，洗い場かに裏打ちされることで製品の公益性が確保され，らの高さが 50 cm 未満の浴槽は落下の危険があ

製品の形状・機能・素材などに関して従来は変える。落下による溺れ事故を防ぐために，高さが高えなかったようなものまでを変えてしまうが，製い浴槽に交換することや，電動式にして高さを可品そのものの製造は可能であるようなプロダクト

変にすることなどはコスト的に見合わないなどをのデザインが可能となる。こうした新しい連携に検討した結果，後付けタイプの製品として，浴槽より，どちらかというとデータ嫌いで審美眼やセの高さを変えられる化したアイデアが考案され小児内科 Vol. 47 No. 5, 2015 5

755

A

B

図 3

浴槽落下防止ガードのアイデア（A）と試作機（B）

A は，1 歳時の浴槽への落下を防止するための簡易的なガード。浴槽の縁を 10 cm 程度高くして子どもの落下を防ぐもので，空気で膨らませ，縁を挟んで両側から吸盤で固定する。1 年程度の一時的な防止策なので，簡単に脱着でき，収納や流通スペースをとらないビニール製防止ガードを考案した。B は，突っ張り棒タイプの防止ガードの試作機である。

図 5
図 4

耳の奥を突かない耳かき

ミニトマトカッター【事例 2】耳かき事故防止のデザイン
東京消防庁のデータによると，都内で耳かきのた。図 3 はそのうちの一つであり，子どもの浴槽事故による救急搬送は，平成 19〜23 年までの 5 年

落下多発時期に後付けで浴槽の高さを 10 cm 程度

間に 383 件発生しており，1 年に 70 件以上起こっ高める製品の例である。

ている。6 歳未満が 41.5％占めている。多くの耳かきは棒状であるが，図 4 に示すように，その形

756

小児内科 Vol. 47 No. 5, 2015 5

ようになる。まず，解くべき課題が混沌としている状況か解くべき課題が混在し，未整理

ら， デ ー タ を 使 っ て， 当 面
フォーカスすべき課題を見つける。これは，煩雑で膨大な① 次元縮小（課題発見）

課題の焦点化（データ活用）

変数を整理し，関連のありそ
うな，当面，着目すべき変数

解くべき課題の抽出・整理② 次元増大（解決法開発）設計変数の追加（他職種連携）

創造的改善案・解決法の提案のセットを見つける作業である。変 数の数 を 次 元 と よぶと，次元縮小の段階である。
次が，デ ザ イ ナー や医 師 や
ユーザーなどが，抽出された課題に対して何を変えたらよ
いのかを柔軟に考えるフェー

図 6ズであり，次元拡大の段階で次元を操作するデザインのプロセスある。これは，これまでの固状を大幅に変えてしまいリング状もしくは C 型と定概念にとらわれず，長い間変えられずにそのますることで，耳の穴を覗き込みやすく，また，先

まだったものを可変化する作業であり，ソリュー

端が耳の奥まで入りすぎないようにするデザイン

ションを見つける思考空間を広げる作業である。

が考案された。

これまでのデザインワークショップの経験からは，ブレーンストーミングや発散的な作業の前【事例 3】窒息事故防止のデザインに，十分問題を明確化しておくことが重要である

窒息は，多くの乳幼児の命を奪う事故であり，と感じた。実態を把握するデータを使いこなし，

その対策が求められている。大きさが 39 mm 以

明確な目的意識のもと，多職種による自由度の高下のものは乳幼児の口に入るので，誤飲する可能

いデザインを行うことが可能となる。クリエイ性があるが，そのなかでもある程度の大きさがあティブなデザインには必ず次元操作の側面があるものは窒息を起こす危険性がある。たとえば，

り，これをデータと人の知恵を結集して行う「巧ミニトマト，巨峰などは，食材であるため，食卓みに次元を操作するデザイン」とでもよべる新たに並ぶことがあるが，いずれも窒息をひき起こしなデザインアプローチが可能となる。

死亡にいたった事例がある。これを解決するには，4 歳以下はミニトマト，巨峰を食べることを禁止するか，小さく切って食べさせるかのどちらかである。後者のためのツールとして，図 5 に示
すように，
「4 歳以下は，4 分割」という対策が必要であることを伝えるため，また，実際にそのような作業を簡便にするためのツールとして，ミニ
トマトカッターを考案した。これは，食材の形状を変えられる化するデザインである。

巧みに次元を操作するプロダクトデザイン
ここまで説明した日常生活理解に基づくプロダ
クトデザイン・アプローチをまとめると，図 6 の文

献1）西田佳史，本村陽一，北村光司，他：子どもの傷害予防工学―日常生活を科学し，傷害を制御する工学的ア
プローチ．国民生活研究 50：84 126，20102）柳田邦男：事実を見る眼（新潮文庫），新潮社，東京，

19853）北村光司，西田佳史，山中龍宏，他：テクノロジーを活用した子どもの傷害予防の科学的アプローチ．小児内科 47：289 292，2014
4）産業技術総合研究所，日本インダストリアルデザイ：子どものからナー協会，キッズデザイン協議会（監）だ図鑑―キッズデザイン実践のためのデータブッ
ク―，ワークスコーポレーション，東京，2013：クリティ5）リチャード・フロリダ（著），井口典夫（訳）ブ資本論―才能が経済と都市の主役となる，ダイヤモ
ンド社，東京，2008

小児内科 Vol. 47 No. 5, 2015 5757

© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第9回

行政・関連機関を動かす―安全知識調整型で取り組む―

山中龍宏＊,＊＊ 西田佳史＊

北村光司

本村陽一

大野美喜子

産業技術総合研究所人間情報研究部門

へん難しい。法治国家においては，法的な規制をはじめに
子どもの傷害は多発している。傷害は未然に防検討するのは行政，時には政治家や司法である。

ぐ必要があり，救急医学の領域においても「小児わが国において，行政が自ら主導して傷害予防の救命の連鎖」の最初は「予防」となっている。

に関する規制を検討するのは，「一度にたくさん予防が必要であることは誰もが指摘するが，予防の人命が失われ，メディアで大々的に取り上げらすることはたいへん難しい。

れ，政治家やメディアから突き上げられる」場合

筆者は 28 年前から「傷害予防」に取り組んでに限られる。この場合，加害者側も，報道内容にきた。最初の 15 年間は「注意喚起」ばかり行っ抵抗する術はなく，管轄している行政も指導や規ていたが，それではなんら予防効果を示すことは制を行いやすい。多くの人が死亡する航空機や鉄できなかった。傷害のために受診した子どもの保道の事故では，すぐに調査委員会が設置され，原護者に状況を聞くと「十分に注意していた」にも因の究明が行われている。一方，一人の子どもがかかわらず，予想された傷害が予想どおりの状況「窒息死した」，あるいは「高所から転落死した」

で発生していた。

という場合は，法的な規制が検討されることは皆WHO（世界保健機関）は，傷害予防として 3 つ

無であるといってよい。行政が検討しない理由と，Educaの E〔Environment（環境や製品の改善）「担当ではない」，「前例がない」，して挙げるのは，

tion（教育），Enforcement（法的規制）〕が必要 「予算がない」である。高所からの転落死は，新聞と述べている。今回は，法的規制へのアプローチ

記事になるのは一例のみであるが，年間を通せばについて述べてみたい。

10 例以上発生している。人口動態統計によれば，2004〜2013 年の 10 年間に 0〜4 歳児が「転倒・転落」で 199 例死亡しているが対策が考えられる

わが国の法的規制の現状
法的規制に関しては，国によってアプローチがことはない。また，行政は新しい事業はあれこれ

大きく異なっている。たとえば，中国であれば，理由をつけて「やらない」し，一度始めた事業は

権力者の意向一つで簡単に法的規制を施行するこサンプリングして判断する作業をせず「拡大路線」とができる。一方，民主国家では，多くの利害関あるのみで，漫然と「やめない」で踏襲し続ける係者が存在し，法的な規制を実現することはたい習性がある。同じ毒物でも，省庁によって規準が異なっていて整合性がなく，事故が起こった場所

YAMANAKA Tatsuhiro NISHIDA Yoshifumi KITAMURA Koji
MOTOMURA Yoichi OONO Mikiko＊
産業技術総合研究所人間情報研究部門＊＊
緑園こどもクリニック〔〒 245 0002 横浜市泉区緑園 2 1 6 201〕

TEL 045 810 0555 FAX 045 810 0571
E-mail：tatsuhiro yamanaka@nifty.com

だけを改良し，規制以前のものについては無視し放置する。また行政官は担当がすぐに替わり，懸案はいつまでも店晒しとなる。
政治家が積極的に動くのは，票につながるか，
お金になる場合であり，傷害予防に関して取り組

小児内科 Vol. 47 No. 7, 2015 7

1247

むことはない。お金の面からみると，傷害予防の傷害発生から予防までの完結ストーリー

分野では，政治家は法的な規制を阻止したい企業

2005 年 12 月，公園の遊具の螺旋階段から転落
して背部を強打し，腎臓破裂で 9 日間入院した 5

側につく場合が多い。
傷害を受けた被害者側は「事故の原因を知りた歳児の事例について具体的に検討した1）。医師かい」，「二度と同じ事故を起こさないでほしい」と

ら情報を収集し，患児の保護者，本人からも傷害裁判を起こすが，裁判の判決では責任が分割さが発生したときの状況を聴取し，実際に現地に出れ，それに見合った金額が提示されるだけで，被向いて傷害に遭った遊具の検証を行った。次に，害者側の要求は何一つ検討されることはなく，法体格が相当するダミー人形を現場の螺旋階段の上的規制につながることもない。

から落下させ，背部にかかる荷重を計測した。産わが国において，「法的規制」を実現することは業技術総合研究所内に同じ構造の螺旋階段を組みたいへん難しいが，これまでの経験を中心に法的立て，3〜6 歳児を各 5 人ずつ遊ばせて子どもの行規制へのアプローチについて述べてみたい。

動観察を行った。その結果，年少児は螺旋階段の内側，すなわち急角度の階段部分を利用する傾向

個別に取り組んでもうまくいかないが高いことがわかった。これらのデータをもと小児において重症度が高い傷害は自動車乗車中に，遊具メーカーに改善策を考えてもらい，遊具の事故である。それを軽減するためには，チャイの改良のための試作品を製作した。次に，公園のルドシートの使用が不可欠である。2000 年 4 月，

管理者である市の公園管理課に対して，遊具によ

6 歳未満の子どもを自動車に乗せる場合はチャイ

る傷害の実証実験の結果や試作品を提示して公園

ルドシートの使用が義務づけられた。しかし，使

遊具の改良を依頼した。この過程をメディアが取用率は 50％前後であったため，2003 年 7 月，日

材して特集番組として全国に放映した。市では次本外来小児科学会から警察庁長官にチャイルド

年度に予算措置を行い，2007 年 2 月までに市内のシート使用の取り締まりの強化を申し入れた。長

同じ遊具 34 基（総額 413 万円，1 基に約 12 万円）

官に会うことはできず，交通安全対策課の係長かの改良が行われた。

ら「努力します」という返事をもらっただけであっこの事例に取り組んだことで，予防活動とはど
ういうことかを実感することができた。われわれた。

2004 年 3 月，六本木ヒルズの自動回転ドアによは，このループを「安全知識循環」という言葉でる子どもの死亡事故を受け，2004 年 6 月，子ども表すこととし，傷害予防とは「安全知識循環」のの傷害予防を行うために，国として傷害サーベイ

ループを社会システムとして回し続けることと考ランス事業を展開し，傷害予防の研究部門を設置

えた。そして，行政を動かす具体的な方法を知るすることを直接，厚生労働大臣に申し入れた。大ことができた。

臣は理解を示したが，2005 年 1 月，医政局から「サーベイランスはしません」と返事があった。

日本小児科学会雑誌「Injury Alert」

2006 年 7 月のふじみ野市のプールの吸水口に吸臨床現場では，日々，傷害のために受診した子い込まれた死亡事故に対しては，2006 年 10 月，どもたちの診療を行っている。医療機関には重症

プールの吸水口の規制についてシンポジウムを行度が高い傷害を負った児が来院し，その情報はたい，行政を含めた利害関係者（受け持ち医，日本

いへん貴重なものである。しかし，症例報告とし体育施設協会，文部科学省，被害児の遺族，工学て医学雑誌などに公表することは難しく，症例報

研究者，弁護士，メディア，学校事故の NPO な

告をしても企業や行政の人が小児科の雑誌を見るど）たちに法的規制の必要性について議論してもことはない。直接，傷害の事例について企業に訴らった。しかし，これらの活動はなんら変化をもえても無視される，あるいは「使用法が悪い」とたらさなかった。

いわれるだけで貴重な症例が社会に還元されていない。そこで，公的な雑誌に事例を載せることが1248

小児内科 Vol. 47 No. 7, 2015 7

望ましいと考えて理事会で検討していただき，日多発しており，死傷者も多い。海外では，子ども本小児科学会雑誌の 2008 年 3 月号から「傷害速では点火しにくいチャイルドレジスタンス・ライ

報（Injury Alert）」の掲載が始まった。

ターを使用することが法的に規制されており，そ傷害の発生状況やその後の経緯を示し，コメンの予防効果はよく知られている。2009 年 7 月末か

ト欄で予防法について指摘している。学会誌上で

ら 4 回の委員会が開かれ，① 対象とする子どもの公表するだけでなく，学会のホームページ上でも，② 規
年齢をどうするか（欧米では 51 か月未満）

公開している。また，それぞれの情報は，傷害を制の実施方法として，法に基づく規制か，業界の起こした製品のメーカー，業界団体，消費者庁，

自主規制か，③ ライターの範囲をどうするか（価メディア，技術的な専門家にも送り，その後は，

格で線引きするか），④ 実効性の担保はどうする

予防対策の進捗状況をフォローアップ報告としてか（実施にあたって製品の試験方法をどうするか）

ときどき掲載している。

などが検討された。最終的に報告書が作成され，たとえば，筆者のクリニックで，2008 年 6 月に関係部署，メディア，また都民にも配布された3）。

乳児用ベッドから転落した 11 か月児を診察した。

この報告を受け，経済産業大臣から消費経済審

ベッドの柵が上がった状況で，子どもがベッドか

議会会長あてに諮問がなされ，製品安全部会に審ら転落する状況を解明するために現場検証を行議が付託され，子どもに対するライターの安全性

い，ベッドの横桟に足をかけたためと判明した。

確保のための技術的方策などを検討するための2）

これを「傷害速報」に掲載した 。この情報が公ワーキンググループが設置され，2010 年 2 月から開されたことにより，乳児用ベッドの担当部署が5 月まで 6 回の会議が開かれた。この会議には，動き始め，2010 年度から，経済産業省の委託を受ライターのメーカー，販売会社，消費者団体，東けて独立行政法人製品評価技術基盤機構が委員会

京消防庁，学識経験者，安全関連の団体などが参を設置し，2011 年度は「乳幼児用ベッド技術基準

加し，筆者も委員として出席した。会議では小児見直し作業分科会」が設置され，筆者はこの分科科医として，「2〜3 歳の子どもに正しい使い方な会の主査を務めた。2012 年春には報告書が作成さ

どの教育をすることはできない。保護者に注意喚れ，基準の見直しが行われ，2014 年からベビー起しても効果はない」ことをくり返し指摘した。

ベッド規格 JIS S 1103：2014 となった。同じく傷最終的に報告書が作成され，製品安全部会に提害速報の報告がきっかけとなって，子ども服の引出された。これを受けて 2010 年 12 月 27 日から

きひもに関する JIS が制定（2013 年秋）され，ブ

消費生活用製品安全法施行令の一部改正政令が施

ラインドのひもについても JIS 制定が予定されて行され，2011 年 9 月 27 日以降，チャイルドレジいる。

スタンス機能を施すなどの技術基準に適合し，PSC マーク〔経済産業省により消費者生活用製品
安全法の認定を受けた製品が，規定の認定試験に行政と取り組んだ予防活動
東京都は「商品等安全対策協議会」を設置して，

合格したことを示す証明マーク。メーカーが自主

毎年，課題を一つ選定して検討している。委員は，検査したうえで，国の安全基準に適合しているこ

東京都の委嘱を受けた消費者団体，東京消防庁，，S は Safetyとを示すもの。P は Product（製品）

国民生活センター，学識経験者などで構成され，（安全），C は Consumer（消費者）を表す〕表示

それぞれのテーマによって NPO 法人，安全関係のあるライターに限り販売が認められることとの外郭団体，事業者，業界団体，医師などの特別なった。

委員が加わって検討される。

この規制の評価が行われ，東京消防庁管轄のライターの火遊びによる火災件数をみると，61 件

1 ）ライターの規制

2009 年度はライターの問題が取り上げられ，喫 （2007 年），73 件（2008 年），75 件（2009 年），
煙具協会理事や筆者も特別委員として参加した。

54 件（2010 年），43 件（2011 年），31 件（2012

ライターを使った子どもの火遊びによる火災は年），34 件（2013 年）と減少しており，法的規制

小児内科 Vol. 47 No. 7, 2015 7

1249

表 1

傷害予防の取り組みの分類

安全知識創造型取り組み

表 2●

研究者による取り組み
問題点の把握現場検証を含めた実態調査
傷害発生メカニズムの検証
予防策の検討●●●●

安全知識調整型取り組み●

行政が主導する取り組み
予防策がある程度わかっている。
獲得目標が明確である。
stakeholders 全員を検討の場に集めることが不可欠
各種の調整を行う。
規格・基準作り，法的規制の効果が示された。

●

●
●
●
●

安全知識調整型の取り組みの利点

目標が明確である。
短期間に，取り組みを裏づける調査が行われ，報告書やリーフレットができる（年度内に終了する）。
十分な資料が集められる（公的機関からの資料，外国の資料，企業の資料，基準値など）。
新たな調査を依頼することができる。
議事録が作成されて記録が残る。
関連する行政組織の間の調整ができる。
stakeholders を同じテーブルにつかせることができる。
委員会での意見が，各 stakeholders に伝わる。
法的規制につながりやすい。
メディアを十二分に利用できる。
取り組むべき課題を提案できる。

討する必然性がある」と反論し，企業の「事故の2 ）抱っこひもについての検討

ほとんどは誤使用」，「使用調査をすると 50％が誤2014 年度は「抱っこひも等の安全対策」が検討

使用」という指摘に対しては，「50％もの誤使用された。近年，前抱き縦抱っこが主となり，乳児があるということは，誤使用というのではなく，が抱っこひもから転落する事故が相次いで起こっそういう使い方をしてしまう製品自体に問題があている。そこで，抱っこひもからの転落による事る」，「45°以上前屈するなといっても，実生活で例を収集し，その分析と対策について協議会が開そんなことはできない」，「落としたものを拾おう催された。

として，突然前かがみになることはありうる」，

この協議会でも，いつものパターンがくり返さ「注意書きは読まない人がほとんどであり，注意れる。最初に，東京消防庁や国立成育医療研究セ

書きを書かなくても安全な製品を開発すべき」とンターなどから転落事故例が報告（117 例）され，反論し続ける。企業の抗弁に対しては，現実に起そのうち 27 例は入院例であった。また，保護者

こった事故例を何度も突きつけ，同じ質疑がくり3000 人へのアンケート調査で，約 1 割の人が，子返される。さらに，ダミー人形を使って抱っこひどもが抱っこひもから転落したり，転落しそうにもからの転落実験が行われ，科学的な検討結果がなった経験があることがわかった。それに対し，示される。

業界団体や企業からは，「転落する危険性は商品

その後，業界団体の調べで抱っこひもの関係企に記載してある」，「45°以上の前かがみにならな

業は 65 社あることがわかり，経済産業省の指導

いように注意書きをしている」，「誤使用は保護者もあり，2014 年 12 月に抱っこひもの業界団体のの責任」，「これまで事故例や入院例があること設立が呼びかけられ，2015 年 2 月に「抱っこひも，「今回大々的にメ
は，まったく情報がなかった」

安全協議会」が設置されて 33 社が参加した。今ディアで取り上げられ，現場が混乱している」な

後は，この協議会を中心に安全対策が検討される

どの抗弁が述べられる。協議会で抱っこひもの検ことになった。

討が始まったことが報道されると，都の担当部署

行政が開催する委員会では，委員会が設置されに「前抱き抱っこをしているなら，かがむときにるまでに獲得目標がほぼ設定され，それに合わせ

親が子どもの背に手を添えるのは当然のこと，そていろいろな背景をもった委員が選定され，あらんなことについて税金を使って検討するのは止め

ゆる資料が集められ，議論が出尽くしたところでろ」という抗議の電話が入る。

報告書が作成される。海外の状況が大きな拠り所

これらに対しては「実際に抱っこひもから転落して入院している乳児が複数件発生しており，検1250となる場合が多く，この方式で取り組むと比較的迅速に法的規制にいたることができる。

小児内科 Vol. 47 No. 7, 2015 7

表 3
●

●

●

安全知識調整型の取り組みの限界

安全知識創造型取り組み

論文として記録されないため，引用されたり，比較検討される資料とならない。
単年度で行われる事業のため，数年後に評価されることがない。
新しく発生した問題については対応できない（資料がない，解決策も，stakeholders も，行政のどこが担当するかもわからない）。

実態も原因も不明の事例に対して行う。

安全知識調整型取り組み
実態も対策もわかっており，海外ではすでに対策が取られているものに対して行う。

基準，規格，ガイドライン，法的規制
表 4

安全知識創造型
傷害発生状況

不明

傷害予防活動の流れ

安全知識調整型
ある程度わかっている

取り上げる対象 個別の例

数例〜数百例

解決法

不明

ある程度わかっている

現時点の不備な 不明
点・問題点

ある程度わかっている

安全対策

不明

すでに安全製品がある

stakeholders 不明

ある程度わかっている企 業

情報がないので取り 自発的に取り組まない
組めない

行 政

担当ではない・取り 担当ではない・取り組
組めない
まない
情報，解決法がない 注意喚起

医療機関

図

傷害に関する要因と取り組みの分類

傷害例をよくみる
傷害例をよくみる
コメントが言えない コメントが言える

みやすい。これらを表 4 にまとめた。すなわち，
傷害予防活動の流れとして，安全知識創造型取り組みから安全知識調整型取り組みへ，さらに法的規制へと進むのが効率的な傷害予防活動と考えている（図）。自分が行おうとしている予防活動がどの段階にあるのか，どこに焦点を当てて取り組むのがもっとも有効かを検討しながら取り組む必要がある。
医師として法的規制にかかわる場合は，それ相当の専門性をもっている必要がある。行政の委員会の委員に推薦された場合は，医学的な見地から「傷害は重要な健康問題であり，法的規制の必要性」を訴え続ける必要がある。わが国が法治国家であるのなら，法によって子どもの安全を確保する責務がある。一日も早く「子どもの傷害放置国

おわりに
これまでの経験から，成功した傷害予防の取り家」を止めなければならない。

組みをまとめてみると，安全知識創造型と安全知

文識調整型に分類できるのではないかと考えた（表 1）。安全知識創造型は，安全知識循環型とほのアプローチ―安全知識循環型社会の構築に向けて．
小児内科 39：1016 1023，2007
2）日本小児科学会こどもの生活環境改善委員会：Injury
Alert（傷害注意速報）No. 7 乳児用ベッドからの転落．日小児会誌 112：1732，2008
3）東京都生活文化スポーツ局：子供に対するライターの安全対策．東京都商品等安全対策協議会報告書，平成21 年 11 月
4）東京都生活文化局：「抱っこひも等の安全対策」
を報告．
東京都商品等安全対策協議会報告書，平成 26 年 12 月
25 日 http://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/
anzen/kyougikai/h26/press/houkoku.html（2015
年 6 月 9 日アクセス）

ぼイコールの活動で，問題点を把握して実態を解明し，具体的に予防策を検討することであり，研究的な要素が強い。一方，安全知識調整型は，行政が主導する取り組みである。安全知識調整型の取り組みの利点（表 2）と限界（表 3）を示した。
これまで，医療関係者が傷害予防に関して法的規制に取り組もうとしても，どう取り組んだらよ
いのかわからないことが多かったが，取り組もうとする課題についてこの分類を適用すると取り組＊

献1）西田佳史，本村陽一，山中龍宏：子どもの傷害予防へ＊＊

小児内科 Vol. 47 No. 7, 2015 7

1251

© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第 10 回地域の力を活用したクルージによる傷害予防
西田佳史

大野美喜子

出口貴美子

北村光司

本村陽一

山中龍宏

産業技術総合研究所人間情報研究部門はあるが，その方法論は確立されているとはいい

はじめに
子どもの傷害は社会問題であり，広範囲でデー難い。現場中心や多職種連携など誰も文句を言わタを集め，これを統計的に調査することで初めてないような耳触りのよい理論を展開するよりも，見えてくる現象であるが，一方で，見えてきた現地域や現場に具体的にどのような力が眠ってい象に対するソリューションを考えようとすると，て，それをどう活用できるかというライブラリー

地域に根差したきめの細かい傷害予防の実践が必の蓄積が今日の課題であるように思う。そのよう要となる。すなわち，マクロな観察とミクロな制な観点から，今回は，地域の力を活用し，地域参御の視点の両方が必要である。このマクロ観察と加型で子どもの傷害予防を実践している長崎県大ミクロ制御による課題解決を地域で実践するため

村市の活動を取り上げたい。

には，地域で眠った多様なステイクホルダー（潜在的関与者）のさまざまな力（人的ネットワーク

当事者意識を高める地域データの活用など）を掘り起こし，課題解決のために活用する

子どもの傷害予防の科学的アプローチでは，ことが鍵となる。子どもの傷害予防の場合も，そデータを収集し，これを分析することで課題を発れを本当に必要としている人に届くようにするに（Plan
見し，対策を開発し，実施するという PDCA

は，地域に密着した多面的な実践が不可欠である。

Do Check Action）のループをくり返すことが基

最近，ユーザ・現場・非専門家との協働（多職本的な考え方とされている。しかし，実際に，こ種連携やユーザ参加）に基づく課題解決手法が，れを地域で実践しようとすると，最初は，きちん

公衆衛生，心理学，サービス学などのいろいろなとしたデータがないので事故の問題が認知され分野で生まれている。たとえば，デザイン思考，ず，逆に，データを収集するには，事故が大きな

サ ー ビ ス デ ザ イ ン，Transformation Design，

課題として認知されている必要があるというよう

Theory of Change，CBPR（コミュニティ参加型に，「鶏が先か卵が先か」の問題が生じる。ここを研究），Translational Research（橋渡し研究）な

乗り越えることが初期の段階の大きな課題である。

どである。これらに，共通する点は，健康分野でそこで，大村市でまず行ったのは，新たに調査のプログラム設計や，プロダクトやサービス設計をするのではなく，すでにあるものをうまく使うにおける従来の限界をこえるために，設計者とアプローチである。国立病院機構長崎医療セン

ユーザ（現場）が密にカップリングする点にある。

ター救命救急センターと協力し，長崎県県央消防

しかしながら，理念や態度に関する考え方の提示

本部の救急搬送データ（消防データ）と長崎医療センターの受診患者データ（病院データ）の 2 つNISHIDA Yoshifumi OONO Mikiko DEGUCHI Kimiko
KITAMURA Koji MOTOMURA Yoichi YAMANAKA Tatsuhiro
産業技術総合研究所臨海副都心センター本館
人間情報研究部門〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
TEL 03 3599 8318/8187 FAX 03 5530 2066
E-mail：y.nishida@aist.go.jpのデータソースを用いて，長崎県大村市内で起こった事故の傷害データを抽出した1,2）。これにより，2009 年 4 月〜2010 年 3 月の間に大村市内で起こった事故の傷害データ 635 件の分析が可能となり，図 1 のような統計データが得られた。また，

小児内科 Vol. 47 No. 8, 2015 8

1405

30
16〜18
13〜15
10〜12
7〜9
4〜6
0〜3

25
事故の件数

20
15
10

他

図 1

明
不

自
殺

嚥
誤

・

割
る
飲
誤

水

故

事

通

交
の
で
ク
イ
バ

溺

交
交
の
の
・
中
明
れ
行
不
ま
歩
細
挟
詳

害

れ
ま
込
き
巻

故

事

通

者
に
よ
る
傷

傷

故

事

通

熱

転
・
倒
転

衝

故
故
事
事
通
通
交
交
の
中の
車で
車
転
乗
自
車
自動
落

0

突

5

傷害の種類（大村市）

事故に関連した製品に着目して分析してみるとそれほど多くないのではないかという経験に基づ

表 1 のような結果が得られた。

く印象論があったが，大村市医師会にてデータがこれらのデータから大村市で起こった事故の傾向として，「自転車」が事故に関連した製品のなか示された結果，実態が理解され，複数の医師の間で当事者意識が格段に高まる効果があった。

で圧倒的に多く，大村市における重要な課題であることが明らかになった。自転車事故は，子ども

地域データに基づいた傷害予防教材の作成の傷害の分野ではよく知られている典型的な事故であり，データを調べるまでもないという意見も次のステップは予防である。地域の傷害実態を考えられる。しかし，実際には，他の地域のデー

伝えるとともに，予防法を伝える 2 種類の教材を

タの当てはめだけではうまくいかない。大村市で作成した。一つは一般の保護者向けの教材であは，その地域のデータを示したことで，傷害がそり，自転車による事故，誤飲，転落，熱傷，溺れの地域で実際に発生していることの理解や自転車に関する動画を作成し，大村市医師会に提供し事故予防の重要性の理解が高まった。調査前にた。図 2 に作成した動画の例を示す。二つ目は，は，傷害に日々接している小児科医師からも，自小学生を対象とした教材で，とくに小学生では，動車利用が非常に多い地域であり，自転車事故は自転車の事故が大きな問題であるため，図 3 に示

表 1

事故に関連した製品（大村市）
製品名（件数）

自転車（20）自動車（5）
階段（4）バイク（2）
やかん
花瓶
バスケットゴール

種まきの機械
柱
ブランコ
フェンス
砲丸球
ソファー
ちゃぶ台

ブロック塀
ポット
薬
ストーブ
水槽
おはじき
ガラス

製品名の横に（件数）の表示がない場合は 1 件

1406

小児内科 Vol. 47 No. 8, 2015 8

リヤカー
椅子
鍋
ベッド
健康器具

図 2

傷害の実態と予防策を伝える教材の例

図 3

ヘルメットの必要性を訴える教材の例

すようなヘルメットの着用を促すような教材を作でヘルメット着用の大切さを解説したところ，こ成した。

の 小 学 校 の ヘ ル メ ッ ト の 着 用 率 が 56.5％ か ら

大村市の小児科医師が，作成した自転車のヘル

65.4％へと約 10％向上（3 か月後の調査）した3）。

メット着用を促す教材を用いて，大村市の小学校

また，同様に，一般向けのセミナーなどの場を利小児内科 Vol. 47 No. 8, 2015 8

1407

0分

30 分後
図 4

60 分後

魚肉ソーセージにボタン電池を挟み，腐食される様子

用して，一般の保護者向けに作成した教材の効果を評価した。その結果，教材で扱われているボタ
ン電池の誤飲の危険を伝えるアニメーションの意
識変容効果が，自転車事故の危険を伝えるアニメーションの効果と比較すると低いという結果が得られ，教材の改善につながった。具体的には，
ボタン電池の誤飲の危険性を伝えるためには，図2 の下 2 つのスナップショットにあるようなアニメーションよりも，図 4 に示すような魚肉ソー
セージとボタン電池を使った映像のほうが，高い
意識変容効果が得られることが実証された。図 5に魚肉ソーセージとボタン電池を使った映像の介
入効果評価を示した。図 5 から映像を見る前後
で，ボタン電池の危険に対する意識が大きく変化
していることがわかる。
このように，地域のデータを活用して取り組む

（人）
60
50

実験後
実験前

40
30
20
10
0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

図 5 魚肉ソーセージによる実験の意識変容効果
横軸の 1 は「安全と思う」，10 は「死亡の危険があると思う」を意味する。

ことで，当事者意識を高めることができ，その地域が必要としている予防法の開発のみならず，予し，それを用いた初期の介入を行うことで，傷害防法の効果検証も可能となる。傷害予防のような予防の重要性やその際のデータ収集の重要性など

社会問題では，地域によらない共通問題も多く，が地域の多くの人たちに共有された。その後，病ある地域で開発された予防コンテンツや予防策

院を定点とした傷害サーベイランスの本格導入がは，同じ事故を抱えるほかの地域への水平展開が決まり，現在も継続的にデータ収集が行われてお可能となる。実際，開発された教材は，現在，大り，地域の子どもの傷害の詳細な実態が把握可能

村市以外の地域でも活用されている。傷害予防でになっている。現在は，その活動が大村市内の保は，地域での実践的取り組みとともに，地域間で育所・幼稚園にも広がり，保育所内で発生した傷の知見や情報の共有が重要となる。

害データの収集と，それに基づく環境の改善に活用され始めている4）。図 6 は，実際に生じた事故

傷害サーベイランスによる科学的アプローチの本格導入
大村市では地域に存在していたデータを活用

1408

事例を保育所・幼稚園間で共有するために作成した事故発生状況の地図である。傷害データは，保育所が自ら対策を行う有効なツールとして機能し小児内科 Vol. 47 No. 8, 2015 8

図 6

大村市のデータに基づいて作成された保育所・幼稚園の危険地図

保育所（園）・幼稚園
小学校・中学校
大村市教育委員会

教育機関

大村市医師会
大村市民病院
長崎医療センター
大村東彼歯科医師会
大村東彼薬剤師会

医療機関

安全

大村警察署
大村消防署

大村市

図 7

研究機関

産業技術総合研究所

Love & Safety おおむらの体制図始めており，現場のエンパワーメントにつながっの保育所・幼稚園・小学校・中学校，大村警察署，ている。これまでに事故の原因となった遊具の対

大村消防署，産業技術総合研究所などが参画して策などが行われた。

おり，多職種連携の体制となっている。

2011 年 3 月には，「Love & Safety おおむらプロ

2013 年度には，消費者庁の地方消費者行政活性ジェクト」が大村市の公式のプロジェクトとして化事業5）を受託し，前述した自転車事故予防の取発足し，2012 年 10 月には，これを支援する NPO

り組みがさらに発展している。この事業では，全

法 人「Love & Safety お お む ら 」（http://www.

小学校における自転車の整備状況の悉皆調査や子deguchi pc.com/lso/）が設立された。図 7 に示

どもの反応時間を計測する実験が行われ，そのなすように，現在，大村市，大村市医師会，大村市

かで，① 自転車のブレーキレバーを調整している

民病院，長崎医療センター，大村東彼歯科医師会，

割合が 10％以下ときわめて低いこと，② ブレー

大村東彼薬剤師会，大村市教育委員会，大村市内

キレバーの調整不良によりブレーキが作動するま小児内科 Vol. 47 No. 8, 2015 8

1409

図 8 地域参加型の調査データ・実験により作成されたパンフレット
動画は，消費者庁のホームページ（http://www.caa.go.jp/safety/index16.html）から無償提供中。

での反応時間が長くなり危険性が増すことなどがアプローチであろう。

明らかとなった。これらの知見に基づいて，自転
車の事故を予防し，事故の影響を軽減するために，自転車の整備，ヘルメットの着用などを促す

小児科医のもつソーシャルキャピタルを活用した傷害予防

教材（図 8）が作成され，全国に配布された。こ

前項までで，実は重要であるのに，明示的に述の例も地域参加型での調査と教材作成が全国に展べなかったポイントがある。それは，この地域で開した事例である。ステイクホルダーだけを見れ

傷害予防プロジェクトはどのようなネットワーク

ば，どこでもあるような職種・団体が並んでおり，を活用して広がっていったのか？

どこでもできそうに思われるかもしれないが，実活動では，医師や医師会の存在がキーとなってい際には，前述のような地域連携の準備があって初た。経緯は以下のようなものである。

めて可能となった事業である。

である。このもともと，大村市には，「兄が幼いころ誤飲によ以上から，地域における取り組みの留意点をまる窒息で死亡した過去の経験があり，傷害予防にとめると以下のようになる。科学的アプローチを対して何かしたいという使命感・情熱」をもって行おうとすると，しっかりした調査を行い，どこいる小児科医師の存在があった。2008 年にその小に出しても恥ずかしくない分析を行い，定量的な児科医師が，夫である小児脳神経学の研究者（小評価をしたいと誰しも考える。科学者としては，児科医師もこの分野の研究者）と，たまたま知りこのような方法を，一見，理想的なアプローチだ合いであった傷害予防の研究者にコンタクトをと思ってしまうが，実際は，よほど強いトップダ

とった。それがきっかけで，地域での傷害予防啓

ウン的な強制でもないかぎり，このようには進ま

発活動や，大村市における小児科医師の病院でのない。そうではなく，あるものからまず始め，だ傷害サーベイランスが始まった。しかしながら，んだんと当事者意識をもった関与者を増やし，2010 年の段階では，まだ個人的な活動にとどまっ

徐々に良いものに変えていくというのが実践的な

ていた。

1410

小児内科 Vol. 47 No. 8, 2015 8

その後，この活動を広げるために，今度は小児

シャルキャピタル）がある。列挙したものは，す

科医師の幼なじみの医師（大村市医師会所属）やべてが課題解決のために活用できる無形のリソー

地元での研修医時代の友人のネットワークを通じスである。上述のものは，小児科医師に着目したて，大村市医師会とコンタクトをとり，大村市で例であるが，まだまだほかの資産が眠っているは

取り組むべき課題であることを理解してもらっずである。地域で機能する課題解決の仕組みを作た。このときに活躍したのが，前述した長崎医療

るには，新たにすべてを作り出すのではなく，地センターのデータであった。その後，大村市医師域に眠っているデータの掘り起こしとともに，地会が動いたことで，ほかの大村東彼歯科医師会，

域のソーシャルキャピタルにどう働きかけ，どの

大村東彼薬剤師会，警察，消防などに波及した。

ように社会問題解決のために活用できるのか，い医師会では定期的に傷害予防プロジェクトの会議

わば，あり合わせをうまく活用するという発想がが開催され，ここに自治体，警察，消防などが参大 切 で あ ろ う。 コ ン ピ ュ ー タ 用 語 に ク ル ー ジ

加するようになった。

（kluge）という言葉がある。ある辞書には，以下初期の分析結果に基づく教材が作成されると，のように説明されている。 a software or hard-

今度は，それを用いた啓発活動の場が必要とな

ware configuration that, while inelegant, ineffi-

る。小児科医師の母校である小学校をモデル校とcient, clumsy, or patched together, succeeds in

して始めようという話になった。その際に，教育

solving a specific problem or performing a par-委員会の承認を得たり，校長先生への説明を行う

ticular task. つまり，「見てくれや効率を気にせにあたり，大村市の職員が活躍した。

ず，寄せ集めて課題解決をしよう」という発想でこのように，活用できるものは私的な関係，公ある。実は人間の脳の進化もこのクルージである的な関係を問わず，何でも活用し，それらが入りと考えられている6）。物事が動き出せば効率化な乱れて進行していったというのが実態である。話どを考慮した改善が進むものであり，大きな困難

しにくい相手がいたり，話を通すラインが重要なの一つは，まさに地域が動き出そうとするその場合には，公的・私的ネットワークを通じてアクもっとも初期の段階にある。そこでは，寄せ集めセスしたり，先輩・後輩のように良い意味で断りの発想こそ効率的であるように見える。

にくい関係を活用したりといろいろであった。ここでは，大村市の事例でわれわれが連携した小児科医師に着目し，上述したものも含め，小児科医師の人的ネットワークを列挙してみると，少なく
とも，以下のようなものが挙げられる。
地域で長年活動している医師としての信頼関係
父親の代から受け継いだ信頼関係
園医・校医としての学校との関係
健診協力などを通じた行政との関係
同級生の関係，研修医時代・大学時代・勤務医時代などの先輩・後輩の関係
子どもの傷害予防というテーマに賛同してくれた新たな関係者
医師と患者との関係
ママ友相互のネットワーク
配偶者の交友関係
地域には，市民の経験や歴史の共有によって蓄積された膨大な社会的ネットワークの資産（ソー文

献1）井上美喜子，北村光司，西田佳史，他：地域参加型研究（CBPR）による子どもの傷害予防の取り組み―
Love & Safety おおむらプロジェクトにおける多機関
連携による制御論的アプローチ．国民生活研究 51：
24 49，2011
2）井上美喜子，北村光司，西田佳史，他：Love & Safety

おおむらプロジェクト―地域参加型の子どもの傷害予防の取り組み．長崎県医師会報 791：24 30，20113）大野美喜子，西田佳史，北村光司，他：Love & Safety
おおむらプロジェクト PRECEDE PROCEED モデルに基づく地域に根差した傷害予防の実践．長崎県医師会報 811：28 35，20134）大野美喜子，西田佳史，北村光司，他：地域に根差した傷害予防の取り組み，Love & Safety おおむらプロ
ジェクト進捗報告：傷害データ分析の結果と今後の活動予定．長崎県医師会報 801：22 27，2012
5）長崎県大村市，Love & Safety おおむら，産業技術総合研究所，平成 25 年度 地方消費者行政活性化事業
報告書，2013
6）ゲアリー・マーカス：脳はあり合わせの材料から生まれた，早川書房，東京，2009

小児内科 Vol. 47 No. 8, 2015 8

1411

© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第 11 回国際組織，NPO，マスメディアを活用する
山中龍宏＊,＊＊ 西田佳史＊

北村光司

本村陽一

大野美喜子

産業技術総合研究所人間情報研究部門

人々の生活において，「安全・安心」という言葉

セーフコミュニティ（Safe Community）とセーフスクール（Safe School）の活用

は，政治家をはじめ，すべての人が日々指摘する

傷害予防の分野には，行政や地域住民，NPO な言葉であるが，あまりに茫漠としていて具体的にどの多くのステークホルダーが連携し，地域の参何をしたらよいのかわからない。わからないの加を重視する活動として「セーフコミュニティ

はじめに」という活動がある。SC とは，適切な対策
で，何もできない，何もしないということになる。 （SC）
「安全」は，傷害を分析して発生機序を明らかにを講ずれば，すべての事故は予防可能であるとい

し，発生原因を変えることであるという考え方をう考え方のもと，子どもに限らず全年齢の事故予「ソーシャル・ノ−ム」として社会に根づかせるこ防を可能とする社会システムの構築を地域全体で推進する取り組みである。WHO（世界保健機関）とが不可欠である。
わが国は，明治時代以降，海外での活動を取り入れて規範とする傾向が強い。しかし安全に関しは，このような取り組みを行う地域を SC として認証している。

ては，欧米とわが国の考え方には大きな違いがあ1 ）SC の認証

り，わが国では以前より指摘されている「水と安SC に は，「 コ ミ ュ ニ テ ィ に お い て， セ ー フ

全はただ」という考え方が社会に根づいており，

ティ・プロモーションに関連するセクションの垣「安全」の価値は低く見積もられ，子どもの事故の根をこえた組織が設置され，それらの協働のため予防について「もっとも大切なことは保護者の自」，「根拠に基づいたプログの基盤がある（指標 1）

覚である」と真顔で述べられている。

」，「国内および国際的なラムを実施する（指標 4）

あらゆるものが国境をこえて行き来している現

セーフ・コミュニティネットワークに継続的に参在，またハーモニゼーションの観点からも，国際」など 7 つの指標（表 1）が制定加する（指標 7）

的な「安全」の考え方を日本社会に広めることがされており1〜3），SC 認証を目指す地域は，その指不可欠である。世界では，傷害を人々の健康問題

針に基づいて事故予防活動を実施しなければならとして捉えているが，この国際的な社会価値を日ない。認証までには，最低 2 年以上の事故予防活

本での社会価値化するためには国際組織などを活動の実績が必要であり，また，認証されてからも，用する必要がある。

5 年ごとに再認証を受ける必要があるため，地域全体で傷害予防の活動を継続できる社会システムの構築が求められる。SC の活動では，科学的根拠に基づいた傷害予防活動の展開が重視され，コ

YAMANAKA Tatsuhiro NISHIDA Yoshifumi KITAMURA Koji
MOTOMURA Yoichi OONO Mikiko＊
産業技術総合研究所人間情報研究部門＊＊
緑園こどもクリニック〔〒 245 0002 横浜市泉区緑園 2 1 6 201〕

TEL 045 810 0555 FAX 045 810 0571
E-mail：tatsuhiro yamanaka@nifty.com

1682

ミュニティの状況に応じた課題に取り組むことができる点，活動の取り組みに必ずしも多額の費用が必要とされない点などから，世界中，多くの地域で取り入れられ，これまでに世界中で 347 の地域が SC に認証されている2,3）。日本では，京都府

小児内科 Vol. 47 No. 9, 2015 9

表 1

セーフコミュニティの 7 つの指標

表 2

セーフスクールの 8 つの指標

1 ．コミュニティにおいて，セーフティ・プロモーショ

1 ．教師，生徒・学生，事務・技術スタッフ，保護者の2 ．すべての性，年齢，環境，状況をカバーする長期に2 ．取り組みの方針（政策）は，セーフコミュニティのンに関連するセクションの垣根をこえた組織が設置され，それらの協働のための基盤がある。
わたる継続的なプログラムを実施する。

3 ．ハイリスクグループと環境に焦点をあてたプログ
ラム，および弱者とされるグループを対象とした
安全性を高めるためのプログラムを実施する。

4 ．根拠に基づいたプログラムを実施する。

協働を基盤とした，安全向上に取り組む運営体制が整備されている。
文脈に基づき，自治体や教育委員会などの方向性と一致している（明文化されている）。

3 ．長期かつ継続的に運営されるプログラムによって，両性・すべての年齢（学年），環境，状況がカバーされている。

5 ．傷害が発生する頻度とその原因を記録するプログ

4 ．ハイリスクのグループと環境および弱者グループ

6 ．プログラム，プロセス，そして変化による影響をア

5 ．根拠（エビデンス）に基づいた取り組みを行ってい

7 ．国内および国際的なセーフ・コミュニティネット

6 ．事故・暴力や自傷などによる外傷の原因の頻度・原ラムがある。

セスメントするための評価基準がある。

ワークに継続的に参加する。

を対象としたプログラムがある。

る。

因を記録するプログラムがある。

7 ．学校政策，プログラム，そのプロセス，変化による効果について評価する方法がある。

亀岡市，青森県十和田市，神奈川県厚木市，東京
都豊島区など 10 の地域が認証を取得している

8 ．地域内，国内・国際的なネットワークに継続的に参加する。

（2014 年 5 月時点）。
2 ）セーフスクールの認証ことにより，科学的な取り組みとなることが期待

また，地域ではなく，傷害予防を重視した学校

できる活動となっている。

づくりを進める活動は「インターナショナル・」とよばれ，世界で 116 のセーフスクール（ISS）

国際連合と WHO の活用

4）。
学校が認証を受けている（2014 年 11 月時点）

国際連合（国連）や WHO は世界の枠組みにつ

日本では，2010 年 3 月に大阪教育大学附属池田小

いて検討する場であり，その時点での人類として学校が初めて認証され，現在，5 つの小中学校がの適切な指針が提示される。

ISS の認証を受けている4）。SC と同じように，ISS

1 ）子どもの傷害予防にも，「教師，生徒・学生，事務・技術スタッフ，

WHO では，2000 年に「傷害予防部門」が設置

保護者の協働を基盤とした安全向上に取り組む運

され，本部のほかに 5 つの地域オフィスがある。

」，「根拠（エビ
営体制が整備されている（指標 1）

2005 年には「乳幼児と青少年のための傷害予防計デンス）に基づいた取り組みを行っている（指標画」が示され，10 年間の行動計画が発表された5）。

5）」，「学校政策，プログラム，そのプロセス，変筆者らは，2007 年 9 月 17，18 日に，ジュネーブ化による効果について評価する方法がある（指標の WHO 本部を訪ね，WHO の支部から参加した7）」など 8 つの指標（表 2）があり，認証までに傷害予防担当者の年次会議にオブザーバーとして最低 18 か月の活動実績と 3 年ごとの再認証が必出席した。WHO の担当者からは「日本政府に対要とされている。

して会議への参加依頼を出しているが来たことがない」とのことであった。WHO は，主に開発途

現在，SC または ISS 認証に向けて，多くの地

上国の傷害予防に取り組んでおり，先進国ではほ域や学校が傷害予防活動に取り組んでおり，SC

とんど活動していない。また，各国の政府を通しや ISS の制度を通して日本全国に傷害予防活動がての活動であるため制約が多く，大きな成果は得広がりつつある。

られていない。

SC や ISS では傷害予防の枠組みが規定され，さらに定期的な調査，報告が義務づけられている

2 ）Road Safety

欧米では，交通事故を公衆衛生上の問題として

小児内科 Vol. 47 No. 9, 2015 9

1683

捉えている。2014 年度のわが国の交通事故によるの交通安全協会による講習会くらいで，国レベ

死者数（事故の発生から 24 時間以内の死亡）はル，あるいは地球レベルの問題とはまったく認識

4113 人であった。1970 年（16765 人）と比べる

されていない。携帯電話と同じく，安全の領域でと 1/4 に減少している。世界的に交通事故のデー

も「ガラパゴス化」しているといってよい。

タを見ると，毎年 130 万人が死亡し，5000 万人がWHO や国連の活動を紹介，広報することに負傷しており，そのうち子どもの死傷者は 1000

よって，日本国内での活動の必要性が認識されや万人を占め，26 万人が死亡している。開発途上国

すくなり，また他国で行われている法的規制など

では，交通事故死に占める子どもの割合が 30〜が導入しやすくなることが期待される。そのため40％に上っている。

には，まずは NPO などが，国際的な動きに注目

このような状況を受け，2010 年 3 月の国連総会するような仕掛けを作らねばならない。いずれ

は 2011〜2020 年を「交通安全のための 10 年」とは，国際的な枠組みに参画し，わが国からも安全する決議を採択し，WHO などに対し，行動計画の問題の解決法を発信することができるようにしの策定を要請するとともに，各国政府に「行動のなければならない。

10 年」の活動実施に際し，主導的役割を担うよう促した6）。

NPO，民間団体の活用

このような要請に対して，わが国の国土交通省

子どもの傷害予防活動を展開する場合，どのよでは「Decade of Action は，開発途上国の問題でうな問題があるのかを明らかにして示していくこはないのか？」，「そもそも交通安全は国内問題でとが重要である。また，有効な対策がある場合にはないのか？」といった意見が主流で，国連の動は，それも含めて情報発信する必要がある。そのきには関与していないし，警察庁や厚生労働省に役 割 を 果 た し て い る 世 界 的 な 組 織 と し て Safeは対応できる部署はない。メディアや自動車会社

Kids Worldwide（SKW）がある。

もまったく対応する気配はみられない。唯一，1 ）Safe Kids Worldwide

FIA（国際自動車連盟）の支部である JAF（日本

SKW は，1988 年 に 米 国 の 子 ど も 病 院（Chil-

自動車連盟）が安全運転実技講習会などを行ってdren s National Medical Center）のアイケルバーいるだけである。

グ医師（小児外科医）とフィーレイが，Johnson

2014 年 12 月にはワシントンで「Safe Roads・& Johnson の支援を受けて設立し，19 歳までの子

Safe Kids：Global Road Safety Summit」が 2 日どもの事故の発生率を 60％削減してきたと報告

間の日程で開催された。参加組織は，小児病院，

されている。SKW は，研究・調査，啓発・注意喚

Safe Kids Worldwide，25 か 国 の Safe Kids，起プログラムの開発と実施，公共政策の提言と支WHO，UNICEF，American Academy of Pediat-

援をミッションとして活動している。

rics（AAP），米国消費者製品安全委員会（CPSC），

研究・調査では，予防に取り組むべき問題を明

米国運輸省，FIA，世界銀行，米国 Centers for

らかにし，その問題の実態を調査し，明らかとDisease Control and Prevention（CDC），協賛企なった事実を社会に情報発信する。これにより，業，いろいろな NPO や NGO などであった。筆者

保護者は子どもに関するリスクを把握することがも参加したが，日本での活動状況とのあまりの格でき，そのリスクの発生にかかわる製品や環境が差に愕然とした。

ある場合には，その開発企業や管理機関は課題を国連が定める「世界交通安全週間」の 3 回目は，把握することができ，予防策を考案することへと2015 年 5 月 4 日〜10 日，世界共通テーマとしてつながる。一般に，死亡や重篤なケガが多発した「子どもと安全」と設定され，「子どもの命を救お

製品に関しては問題点が社会に広まる仕組みがあう」（Save Kids Lives）キャンペーンが各国で展

り，リコール，安全基準や法律の改正などの対策開された。

につながるようになっている。しかし，それ以外わが国で「子どもの交通安全」といえば，地域

1684の傷害については，製品を開発している企業も把

小児内科 Vol. 47 No. 9, 2015 9

握しておらず，実際に起きた事故の情報は集約さ3 週間に 1 人の子どもが亡くなり，45 分に 1 人のれず，したがって問題点が明らかにされずにその子どもが救急施設に搬送されている。この対策とまま発生し続ける，という状況が多く起こっていして，テレビを壁に固定する器具があり，これをる。これを，調査や研究によって問題点を明らか

製造しているメーカーとタイアップして，テレビにし，社会に示していくことができるのが SKWの転倒によるリスクとともに予防策についても情の大きな役割である。

報発信している。

啓発・注意喚起プログラムの開発と実施では，別の活動では，ボタン電池の誤飲を防ぐため

明らかになった問題を予防するための情報発信をに，製造メーカーである Energizer と協力して，行い，保護者に問題点を認識させたり，対策をとボタン電池誤飲のリスクを保護者に伝える啓発プ

ることができるように教育を行う場合の有効なプ

ログラムを開発し，一大キャンペーンを行って保ログラムを開発して実施している。その際，有効護者への啓発を進めている。この動きは世界各国

な対策が行える製品がある場合には，その製品をに影響を与え，日本でも東京都が 2015 年度に実開発している企業とタイアップして，問題を知ら

態把握と対策に関する提言を示すことになっていせるとともに，対策についても広めるプログラム

る。

を実施している。このように企業とタイアップしこのように SKW は，子どもの傷害の問題を社て有効な対策を広めることは，行政機関や自治体

会に認知させ，その対策に向けた活動をさまざまなどでは行うことが難しいが，NPO 法人である

な企業・機関と協力して行うことで，社会が多方

SKW では可能であり，重要な情報を社会に適切面から問題点の解決をはかることができるようにに広めることができる SKW の一つの強みとなっする役割を果たしている。最初は米国国内の活動ている。

であったが，現時点では世界 25 か国に支部があ

公共政策の提言と支援では，研究・調査で明らり世界的な活動となっている。わが国では，2014

かになった問題点や，啓発・注意喚起プログラム

年 に SKW の 支 部 と し て NPO 法 人 Safe Kidsの開発と実施で明らかとなった有効な対策を基Japan が設立され，啓発活動を開始した。

に，法制化や安全基準の策定を働きかけたり，そ2 ）わが国の NPO 活動の課題

れらの策定や改善の支援を行う。具体的な問題点

NPO が展開するような活動は，わが国では公の把握や啓発プログラムの開発と実施を行ってき

共機関の役割と考えられている場合が多く，NPO

た SKW だからこそできる活動の一つである。

の社会的な存在意義は大きくない。また現時点でこれまでに SKW が取り組んできた活動の一つ

は，リーフレットの配布や講演会の開催が主であに，近年よく見かけるようになったバッキーボー

り，活動を評価することが「できない，しない，

ルに代表される強力な磁石を使った玩具による傷する気がない，することを知らない」
状況にある。

害を予防する活動がある。強力な磁石を子どもが話をしてリーフレットを渡せば「言われたとおり

複数個誤飲すると，腸閉塞や腸穿孔などの重篤なに実行する」と信じており，それを実行しないの傷害を負うリスクがある。SKW はこのリスクをは保護者が悪いと考えている。実際に活動してい把握すると，CPSC に連絡を取り，強力な磁石をる人は「活動しても，1% の満足と 99% の絶望」と小さなパーツとして玩具に使うことを禁止する規言っているが，現場にいない人にはそれが全くわ制を作るための協力関係を構築した。この活動がからない。

発端となり，この種の製品が米国ではリコールとわが国の NPO は，その活動とともに財政基盤も脆弱である。海外に進出している企業は，進出なった。

SKW が企業とタイアップした活動では，近年先では率先して地域貢献活動を展開しているが，のテレビの薄型化に伴って，テレビが転倒して子国内では収益優先であり，地域や社会に貢献するどもが押しつぶされる事故を予防するための情報

動きはほとんどない。今後は，わが国にも寄付の発信を行った。米国では，テレビの転倒によって文化を定着させると同時に，企業からの積極的な

小児内科 Vol. 47 No. 9, 2015 91685

支援「企業の社会的責任（Corporative Social Res-

医師の多くはマスメディアを嫌っている。
「マ

ponsibility：CSR）」が必要である。 同時に，NPO

スメディアは，自分に都合のいいところだけしかは社会から評価される活動を展開する必要がある。

放送せず，信用できない」，「すでに自分の思いど
おりのストーリーを作り上げており，それに合う
インタビューを要求してくる」など，不愉快な思マスメディアの活用
傷害の情報を人々はどこから得ているかを調べいをすることがあり，取材に対しては「個人情報てみると，テレビや新聞からが 7〜8 割を占めてなので，これ以上は伝えられない」と断ることがいる。すなわち，広報するにはマスメディアの果多い。

たす役割がたいへん大きい。マスメディアを動かマスメディアが傷害の事例を取り上げるとき

すと，官僚，政治家，企業団体などを動かすことは，必ず被害に遭った子どもの保護者のインタができる。官僚は，政治家とマスメディアを気にビューを要求してくる。協力するためには，保護しており，政治家はマスメディアを気にしてい者に対して医師から「取材に協力してください」

る。マスメディアの対象は国民であり，マスメとお願いをしなければならない。すでに治療は終

ディアは民意を気にしている。国民はマスメディ了しており，「保護者に電話をしていぶかられる

アに対して，公正，正確性，客観性，迅速性，広のではないか，事故のことを思い出させて保護者範性などを要求している。

から非難されるかもしれない」など，面倒なこと

マスメディアは社会を動かす重要なツールの一にかかわりたくないと断る医師が多い。医療関係

つであり，傷害予防を推進するには，傷害予防の者からの依頼には好意的であっても，マスメディ

考え方や取り組みをマスメディア関係者にていねアが取材に行くと断る保護者もいる。顔を出さな

いに説明し，継続して広報してもらうよう教育すい，声を変える，など個人や場所が特定できない

る必要がある。

ようにして放送されても，放映された直後から，

1 ）現状は興味本位「自分の不注意を棚に上げて，製品が悪いとは何

マスメディア関係者の多くは，取材対象の意外事だ！」と放送局に非難のメールや電話が入る。

性，インパクトなどを価値基準としている。子どそれを知った保護者は，「製品が悪いと放送ではもの事故死が起きるとニュースで大々的に取り上

指 摘 し て も， や は り 自 分 の 不 注 意 だ っ た の でげるが，1〜2 日たつとその話題は消えてなくなは……」とさらに落ち込む。マスメディアで取りる。また，6 階から転落したが，かすり傷程度で上げてもらう場合にも数多くのバリアが存在する。

済んだことはニュースで大きく取り上げるが，32 ）あるべき姿

階から転落死したニュースは取り上げない。

マスメディアは，取材として，どこにでも出か

ときどき，子どもの事故について取材を受ける

けて質問することができる。企業や業界団体，行が，彼らの質問は，「最近の目立った事故や新しい政機関に対しても気軽に問い合わせることができ傾向はありますか？」，「最近，増えているのはどる。また，行政の責任逃れの対応に対しても，「行んな事故ですか？」の 2 つである。筆者の答えは政は対応しないと発言した，とマスメディアで公「子どもの事故は，何か月になったら，あるいは何表しますよ」と責任を追及して，行政の対応を変歳になったらどういう事故が起こるか決まっていえさせることもできる。

ます。最近目立った事故はありません。いつも同傷害の事例について，マスメディアは興味本位

じ頻度で起こっており，増えている事故もとくにの視点から取り上げるべきではない。高所から転ありません」である。筆者にとっては，いつも同

落しても命は助かった事例を「奇跡の生還」としじ頻度で，同じ事故が漫然と起こり続けているこて何度も取り上げることは，傷害のもつ健康被害とがであると考えているが，マスメの意味づけを隠蔽し，誤解をばら撒いていること

ディア関係者は「それではまったくニュース性がになる。1 万回に 1 回の事例を取り上げるのではない」と考えて記事にもならない。

なく，1 万回に 9999 回の事例を取り上げ，確実な

1686

ニュース

小児内科 Vol. 47 No. 9, 2015 9

予防法がある場合には，それが行われていたか否事を書いてもそれほど有用ではない。育児雑誌のかの事実を伝える義務がある。たとえば，4 歳児

あるべき姿は，保護者が納得して受け入れ，確実

が自動車から放り出されて死亡した場合にはに予防法を実施するような記事を載せることであ「チャイルドシートは装着されていたが，死亡しる。そのためには，保護者の意識や行動を変容さた子どもは今回は使用していなかった」，ボートせる方法を研究しなければならない。

からの転落死であれば「船内にはライフジャケッ
トがあったが，着用していなかった」，3 歳児の転おわりに落死であれば「父親がタバコを吸うときのためベ

傷害予防は，多職種がそれぞれの領域で活動

ランダには椅子が置いてあり，それに登って転落し，連携をとらねばうまくいかない。科学的な枠した」など予防対策が行われていなかった情報に組みを規定している国際的な組織の活動指標を取ついても報道する必要がある。

り入れ，いろいろな場で継続的に取り組めば，あ

米国では，放送番組の内容についても細かい配る程度の進展を期待することができる。国連や慮がなされており，たとえば子どもが自動車にWHO の要請や提言などをマスメディアで定期的乗っているシーンをテレビで放映する場合，チャに広報すれば，行政組織が関心をもってくれるか

イルドシートを使用しているかがチェックされてもしれない。今回取り上げた組織は，傷害予防にいる。

対する「国民の考え方」を転換する力となりうるのではないかと考えている。

マスメディア関係者に対し，傷害とその予防についてていねいに説明すると理解を示す人もいる。何回か取材を受けると，傷害予防の考え方を文理解してもらうことができる。時には，傷害予防のストーリーを作るためにマスメディアの人が動いてくれることもある。企業や行政にも問い合わ

及に関する研究―「予防」に重点を置いた安全なまちづくり活動が世界中に普及する要因に関する考察．立命館大学政策科学 15：24 40，2007
3）Karolinska Institute：WHO Collaborating Centre

せてくれる。残念なことは，2〜3 年経つと記者の部署が変わったり，転勤で継続性が保てないことである。

on Community Safety Promotion, Indicators forInternational Safe Communities, 2015 年 2 月
http://www.ki.se/csp/who_safe_communities_
indicators_en.htm（2015 年 8 月 7 日アクセス）4）International Safe Schools：Designated http://internationalsafeschool.com/designated.html（2015 年 8 月 7 日アクセス）
5）山中龍宏，掛札逸美：WHO：子どもの事故による傷害予防 10 か年計画．小児内科 39：1035 1040，2007
6）WHO ： Violence and Injury Prevention, Global
status report on road safety 2013 http://www.
who.int /violence_injury_prevention /road_safety_status/2013/en/（2015 年 8 月 7 日アクセス）

育児雑誌の編集者は，数か月のサイクルで仕事をしているため，日々起こっている傷害には関心がない。毎年，同じ特集を組み，夏の前には熱中症，冬になる前には熱傷の特集，そして，毎年同じアンケート調査を行い，記事には「体験談」が満載となっている。
また，傷害の予防について話しているのに，必ず「処置」の話を聞きたがり，記事になったものを見ると予防ではなく「処置」の特集となっている。傷害は個別性が強く，一般論として処置の記＊

献1）日本セーフコミュニティ推進機構：セーフコミュニティ
http: //www.jisc ascsc.jp /safecommunity.html（2015 年 8 月 7 日アクセス）
2）白石陽子：WHO「セーフコミュニティ」モデルの普＊＊小児内科 Vol. 47 No. 9, 2015 9

1687

© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第 12 回合意形成によって社会を変える―標準化のアプローチ―
持丸正明＊
産業技術総合研究所人間情報研究部門という第 4 ステップがある。それぞれのステップ

はじめに
子どもの命を脅かす日常生活での重篤な傷害―には企業，行政，医療機関がかかわる。これらのこの社会問題解決に標準化というアプローチで取関係を図 1 に示す。消費者が安全性能を求めてい

り組んでいる。今までの連載記事で紹介してきたて，それを正しく選択できるのであれば，市場原

企業力や，テクノロジーと連携するアプローチで理に従って製品はより安全性の高いものになる。

ある。本稿では，法的規制，規格，認証という標

実際には，消費者は製品の安全性能を体験でき

準化手段が，社会問題解決にどのように寄与する

ず，また，それを正しく評価することも難しい。

か，子どもの安全に関連する標準事例を紹介しな

そこで，専門家と企業，使用者である消費者間で，がら，整理していきたい。

何が安全性能であるかを合意しておくことが有効になる。この合意に従って，製品の安全性能を表

標準化によるアプローチの位置づけ

記し，消費者はそれを評価して選択する。この合

安全は 3 つのステップで実現できるといわれて意を標準とよぶ。すなわち，標準とは規制のこといる。第 1 は危険源（ハザード）の除去。第 2 はを意味するのではなく，ステークホルダー間でのリスク（発生確率×重篤度）の低減。第 3 は第 1，合意を意味している。社会が便利に，より良くな

第 2 で解決しきれなかった残留リスクの伝達であるための手段として合意をするのである。標準にる。さらに，傷害が起きたあとの救急救命や治療は合意文書である規格と，それを用いて規格に準認

残留リスクの伝達行政

救急救命治療医療機関

図 13＋1 ステップ

ステークホルダー

格

!!

傷害

規

業

制

企

リスクの低減規

危険源の除去

証

製品・環境

標準化

子どもの傷害予防における標準化のアプローチ

MOCHIMARU Masaaki＊
産業技術総合研究所人間情報研究部門 〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
TEL 03 3531 1309 FAX 03 5500 5233 E-mail：m mochimaru@aist.go.jp

小児内科 Vol. 47 No. 10, 2015 10

1833

表

標準化の制度設計の基本的考え方
使用者
大手企業

中小企業・一般消費者

製造者

大手少数（寡占） リスク低 フォーラム標準

リスク低 公的ガイドライン

リスク高 公的ガイドライン リスク高 デジュール標準
中小多数

リスク低 フォーラム標準

リスク低 デジュール標準

リスク高 公的ガイドライン リスク高 法的規制拠しているかどうかを確かめる認証とがある。規1,2）は危険源の除去に相当し，使い捨てラ準（JIS）

格には，日本工業規格（JIS）や国際標準（ISO）

イターのスイッチをあえて重くして子どもに使いのように公的機関が公的手続きによって策定するにくくすることで火遊びを避けるデジュール標準

デジュール標準と，任意団体が独自に策定する（JIS）3,4）はリスクの低減に相当する。ライターにフォーラム標準がある。日本玩具協会の ST マー

ついては，消費生活製品安全法に引用され法規制

ク，製品安全協会の SG マークなどはフォーラムとなっている。エスカレーターからの転落事故に標準に相当する。フォーラム標準が公的手続きについては，吹き抜けに設置されたエスカレーター

よってデジュール標準として合意されることもあに転落防止板を備える（リスク低減）ようフォー

るし，また，フォーラム標準が行政機関によって

ラム標準が策定されており，公園遊具からの転落認められ公的なガイドラインとして策定されるこについては，日本公園施設業協会が策定した遊具ともある。合意形成にかかわるステークホルダー

設置面（リスク低減）のフォーラム標準が国土交の多様性や手続きの中立性で，あえて順位づけす

通省によって公的ガイドライン5）となっている。

れば，デジュール標準がもっとも多様性・中立性

なぜ，フォーラム標準であったり，それが公的が高く，公的ガイドライン，フォーラム標準の順

ガイドラインになったり，デジュール標準であっになる。標準はあくまでも合意であり，それに準たり，さらに法規制までいく場合があるのか。ま拠するかどうかは自由である。ステークホルダー

ず，理解いただくべきことは，法規制は必要最低間で目的をもって合意したのであるから，合意に限にとどめるべきだという理念である。社会安全

従う（標準に準拠する）ほうが合理的であるが，のための法規制であっても，それが増えれば増えコストなどの理由ですべてのステークホルダーがるほど社会は硬直し，革新が起きにくくなる。次準拠するとは限らない。社会的利便性の観点で，に理解すべきは，デジュール標準の策定には時間すべてのステークホルダーが合意に従うことが高がかかるということである。ステークホルダーのく求められる場合，標準を引用した法律を施行す

多様性に配慮し中立性を保持しながら合意形成をることがある。このとき，標準は法的規制として進めていくのであるから，やむをえない。ただ，働くことになる。

時間をかけてデジュール標準を策定している間にも，子どもの命は危険にさらされている。場合に個別事案の再発を防ぐ標準化

よっては，迅速に合意形成を進められるフォーラ

社会のなかでくり返し発生している重篤な子ど

ム標準のほうが有効になる。この理解のうえで，もの傷害を予防するために，個別の事案に応じた制度設計の基本的な考え方を表に示す。ここで対策を標準化することがある。その多くは，事故

は，製品の使用者が大手企業であるか，中小企業と傷害の分析によって，危険源が明らかになったもしくは一般消費者であるか，また，製品の製造

もので，危険源の除去（第 1 ステップ）もしくは者（提供者）が少数の大手企業であるか，多数のリスクの低減（第 2 ステップ）を製品の改善とし中小企業であるかで分類している。

て実施できるようなものである。たとえば，子ど少数の大手製造業が提供し，大手企業が使用すも服の首回りの引きひもを除去するデジュール標

るような製品としては吹き抜けのエスカレーター

1834

小児内科 Vol. 47 No. 10, 2015 10

がある。子どもがエスカレーターの手すりに乗っ

包括的に予防する標準化てしまって，吹き抜けの外側に転落する事故が後個別の事案に対応した標準は，具体的で実効性を絶たない。現在，フォーラム標準があるが，こが高い反面，策定までに時間もかかる。当然のこれが公的ガイドラインとなれば，多くは解決するとながら，新しいカテゴリの製品の事故を未然にと考えている。設置者（使用者）は大手企業であ予防することはできない。そこで，より包括的なり，公的ガイドライン策定後も対策を施さずに使標準として，子どもの安全をふまえた製品・サー用を続けて転落事故が起きた場合，企業のブラン

ビス設計のあり方に関するデジュール標準―

ド毀損リスクが高い。合理的な経営者であれば，ISO/IEC Guide 50 が策定されている6）。ここで公的ガイドラインの策定に応じて転落防止板を設

は，前述の 3 ステップの安全設計の考え方のほ置するであろう。これは，表の大手製造×大手使

か，子どもの行動発達と傷害の関係，環境と傷害

用のリスクが高いケースに相当する。類似した事の関係，危険源と傷害の関係，安全防護対策が記例で，マンションなどの立体駐車場がある。親が載されている。2014 年末に策定された最新版で車を出し入れしている間に，子どもが立体駐車場

は，危険源と傷害の関係の部分が大幅に加筆されの上下するトレーの間に挟まってケガをする事故た。デジュール標準の「Guide」となっており，が頻発している。立体駐車場の製造者は大手であ

個別事案の標準を策定するための標準という位置

るが，使用者はマンションなど中小や一般個人がづけである。現在，この最新版の Guide 50 を翻多い。この場合，エスカレーター設置者のような訳して日本工業規格（JIS）として策定する委員会

ブランド毀損のリスクを避けるためにコストをか活動が進められている。

けてでも改良をするというアクションは期待でき

子どもの安全に配慮した製品設計のガイドライない。また，導入時も低価格なものが導入されやンという点では，キッズデザイン協議会がフォー

すい。そこで，導入や使用のガイドラインを公的

ラム標準としてキッズデザインガイドラインを策に定めたり，さらには，デジュール標準化して新定し，公開している7）。Guide 50 よりも具体的で製品の安全性を一定水準以上に高める方策が有効あり，設計段階で子どもの安全配慮として最低限となる（表の大手製造×一般使用のリスクが高い

守るべきステップが明示されている。たとえば，

ケース）。製造側が少数の大手企業であれば，どの設計の初期段階で過去に類似製品の事故例がない企業もデジュール標準に準拠する可能性が高い。

かどうか，公的な事故・傷害データベースを検索

一方で，ライターや衣服の事案は，製造者に中小して確認し，見つかった場合には適切な対策を検企業が多く，数も多い。業界団体の組織率も 5 割討することが求められている。テクノロジーによ程度でしかない。このような場合では，フォーラ

る科学的アプローチで紹介した事故・傷害データ

ム標準は機能しない。業界団体に加入していない

ベースを製品設計に利用することが，標準によっ中小企業は，安全性能を見直さないまま価格競争て支えられている形になる。キッズデザイン協議

力の高い製品を市場投入し続ける。デジュール標

会では，さらに，このガイドラインに基づいた設準を策定すれば，業界団体に加入しない企業にも計を推進している企業を認証する活動を推進して標準に準拠する動きはみられるであろうが，すべいる。CSD 認証（Child Safety through Design）てとはならない。リスクが高い事案で，網羅的にである。このような認証は，真摯に子どもの安全準拠する必要があれば，法規制を伴うことになるに取り組む企業にとっての差別化であり，認証制（表の中小製造×一般使用のリスクが高いケー

度そのものが企業の取り組みを後押しする力をス）。衣服の引きひもは法規制にはいたっていなもっている。現在，前述の Guide 50 を翻訳する

いが，これは，ライターに比べて傷害件数が少なだけでなく，その Guide 50 に基づいて子どもにいことと，製造・流通に大手企業も入っておりデ安全な製品を設計するための指針をまとめた JIS

ジュール標準に準拠する比率が高いことによる。

を策定する委員会活動も進められている。専門的には Application Document とよばれる規格であ小児内科 Vol. 47 No. 10, 2015 10

1835

2012

2013

2014

2015

2016

2017

人間工学中心の組織
マネジメント標準（ISOTC159）
人間工学中心の組織
マネジメント標準に
子どもの安全を組み込む（ISO TC159）

ISO の人間中心
組織マネジメント
標準

JIS を人間中心組織
マネジメント標準の拡張として ISO 提案

子どもの安全ガイド
ISO/IEC Guide 50
ISO/IEC Guide50の JIS 化JIS Guide50 適用
規格としての製品設計
プロセス指針Guide50 の改訂に積極参加

世界に先んじて
国内標準化

キッズデザイン
ガイドライン
CSD 認証世界に先んじてフォーラム標準化

図 2

国際標準化動向る。この JIS 原案のベースとして，キッズデザイ

たキッズデザインガイドラインを包含し，企業活ン協議会のキッズデザインガイドラインが用いら動に関与する（必ずしも対価を支払う顧客ではなれている。最終的な合意形成を経て，これが JISい）子どもに配慮した組織経営のための指針といとして成立すると，CSD 認証を得た企業は，同時うようなものになろう。

にデジュール標準である JIS 規格もクリアしたこ

日本は，このような ISO 化活動に，積極的に関。ISO TC159 で審議されている
与している（図 2）とを認められたことになる。
企業の貢献を高めるための標準として，デザイ「人間中心の組織マネジメント標準」
においては，

ン部署だけでなく，経営層に働きかける「人間中行動原理を取りまとめる 27501 の策定を日本が心の組織マネジメント標準」が，ISO の人間工学

リーダー国となって推進している。また，Guide

技術委員会（TC159）で議論されている8）。子ど50 の改訂においても，日本は全会議に出席し，多もの安全に特化した標準ではないが，組織 従業数のコメントを提案した。これと並行して，JIS

員 顧客 社会のバランスをふまえ，人間中心の観とキッズデザイン協議会のフォーラム標準，認証

点で製品・サービスを提供し，顧客とともに社会制度を確立しており，「少子化先進国」である日本価値を共創していくための指針と行動原理がまとが，子どもの安全に配慮した製品設計の先導国とめられつつある。人間工学は製品設計段階で顧客なるべく，戦略的に活動を推進している。このよ（ユーザ）のことを考え，製品製造段階で従業員のうな標準は，消費者が安全性能を知る目安とな

労働衛生を考える分野であったが，製品使用時点

り，体験できない安全性能を適切に評価して選定での顧客（対価を支払った人）と顧客ではない社

するための基盤となる。そして，設計のガイドラ

会の人々（多くの場合，子どもはここに位置する）

インや経営指針の規格と認証は，企業における安まで視点を広げている。現在，指針をまとめた

全製品開発の推進力となるのである。

ISO 27500 に続いて，行動原理を取りまとめたISO 27501 を審議中である。将来的に，この 27500
シリーズの拡張として，子どもに特化した標準を提案すべく，サロン活動を進めている。先に挙げ

1836

文献
1）FD JIS L 4129：子ども用衣料の安全性―子ども用衣料に附属するひもの要求事項，2014

小児内科 Vol. 47 No. 10, 2015 102）持丸正明：子ども服を取り巻く環境と安全性―標準化の動向．チャイルドヘルス 17：9 11，20143）JIS S 4801：たばこライター―安全仕様，2010
4）持丸正明：チャイルドレジスタンスの標準化動向．包装技術 49：524 528，2011
5）国土交通省：都市公園における遊具の安全確保に関する指針（改訂第 2 版）．20146）ISO/IEC Guide 50：Safety aspects Guidelines forchild safety in standards and other specifications,
20147）キッズデザイン協議会：キッズデザインガイドライ
ン， 2012 http: //www.kidsdesign.jp /info /pdf /guideline121015.pdf（2015 年 9 月 1 日アクセス）
8）ISO FDIS 27500：The human centred organization―Rationale and General Principles, 2014

小児内科 Vol. 47 No. 10, 2015 10

1837© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第 13 回傷害予防を取り巻くバリアをぶち壊す（その 1）
山中龍宏＊,＊＊

西田佳史＊ 北村光司＊ 本村陽一＊ 大野美喜子＊
産業技術総合研究所人間情報研究部門

私 は 障 害 に 決 し て 屈 す る こ と は な い。 い か な るで終わる。子どもの傷害の話が出ても，「そんな事故は障害も，私の中に強い決意を生み出すのだから。

初めて聞いた」，「処置がこんなに大変だった」，「親は（レオナルド・ダ・ヴィンチ）

何をしていたのか」，「いつか事故が起こるのではないかと思っていた」，「実は，私も昔，そういう事故に子育てにおいても，「安全」は最優先すべき項目とさあった」，「子どもは本当に何をするかわからない」，

れている。保護者は常に子どもの安全について注意を「本来，子どもが使うものではない」などなど話題は限払っており，子どもに危険が迫ったときには身を挺しりなく広がっていく。誰もが必ずコメントするが，予て守っている。それほど子どもの安全について注意し防が真剣に話し合われることはない。

ているはずであるが，現実には，日々，膨大な数の事

消費者団体の人は，公的な委員会で自分の体験談を故が起こって子どもたちが傷害を受けている。

述べ続ける。「うちの子は，2 回も階段の上から落ち「事故は未然に防ぐ必要がある」と誰もが指摘するた。1 回目は本人は 2 階にいて，お姉ちゃんが階段かが，それは口先だけで，実際にはなんら対策は行われら降りるのを追って行き，お姉ちゃんが階段の柵を閉ず，同じ事故が同じように起こり続けている。傷害予

め忘れたために，そのまま階段の上から途中の踊り場防の必要性は，頭では理解できても実際に取り組むこまで頭から転落，打ちどころがよかったのか，うちのとは大変難しい。社会問題の解決には，解決を阻害し子は運動神経が発達していたので，とくに何も起こらている要因の分析が不可欠であり，今回はそれらにつなかった。2 回目は，うんぬん，かんぬん，急いで病いて検討してみよう。

院に駆けつけたら，そこの先生に「あんたは何をしていたんだ！

事故についてはなんとでも言える

お茶でもゆっくり飲んでいたんだろ！」と怒られ，うんぬん，かんぬんと話が止まらない。

漠然と「事故」と聞いても，事故の種類にはいろい

事故についてのコメントでは，「安全が最優先」，「二

ろあり，重症度も死亡からヒヤリ・ハットまで，また度と同じ事故が起こらないようにする」，「未然に防ぐ

発生頻度もさまざまで，各人によって頭の中で思ってことが重要」，「全面的に見直し」，「事故防止策の徹底」

いることが全く異なっている。医師は自分の経験からと指摘される。この事件・事故衝動型の対応が定式化

重症度が高い事故を思い，一般の人は転倒など軽い事しており，この儀式に対して反対する人はいないが，故を思い浮かべる。どういう事故，あるいは傷害を取

実際に何をしたらよいのかわからないので何も行われり上げているのか，予防なのか処置なのか，話し合うない。各論として具体的な話になると，すぐに難題に内容をきちんと決めてから話をしないと単なる無駄話「予防できない原因
ぶちあたり議論は進まなくなる。
は ど こ に あ る の か？」，「どうしたら予防できるの

YAMANAKA Tatsuhiro NISHIDA Yoshifumi KITAMURA Koji
MOTOMURA Yoichi OONO Mikiko＊
産業技術総合研究所人間情報研究部門＊＊
緑園こどもクリニック〔〒 245 0002 横浜市泉区緑園 2 1 6 201〕

TEL 045 810 0555 FAX 045 810 0571
E-mail：tatsuhiro yamanaka@nifty.com

か？」など誰も答えられない課題の前で困惑し，皆た
たずんでいるだけで，結局，予防は行われないこととなる。
「小さな事故の予防が，大きな事故の予防につながる」といわれることがあるが，その根拠はどこにもな

小児内科 Vol. 47 No. 11, 2015 111991

い。事故は一瞬のうちに起こり，大きい事故か小さい

じられており，子どもの事故は「予測できない」，「思

事故かを決める要因は数多く存在しているので，小さいもよらない」，「想定外」と指摘され，「子どもはまっな事故を予防しなければならない必然性ははっきりしたく信じられないことをする」ともいわれる。実例をない。

見てみよう。
【症

事故は起こらないという思い込み例】 4 歳 7 か月，女児

午後 3 時 50 分ごろ，スポーツクラブで新体操の練

子どもの事故について，保護者が思っていること

習中，持っていた棒を喉に刺した。診察すると咽頭後は，「まさかうちの子に限って」，「私が気をつけている

壁より出血があり，咽後膿瘍の危険性もあるため抗菌から大丈夫」であり，よその子どもが傷害を受けた話

薬を投与して観察した。

を聞くと「私だったら，絶対にそんなバカなことはしこれだけの情報だと「5 歳近い子どもが，棒を口にない」となる。また予防を勧めても「チャイルドシー

入れてケガをするなど信じられない。まったく子ども

トが必要なことはわかっているけど，子どもが嫌がるは何をするかわからない」となる。しかし，よく聞いから」，「すぐ近くまでだから」，「今まで事故が起こってみると，刺したのは手で握った棒の先である。新体

たことはないし」などと理由づけをする。時には「余操でリボンのついた棒（50 cm）の練習をしていた。

計なお節介」と嫌がられることもある。

先生が棒をくるくる回してリボンを回転させ「ソフトいったん子どもの傷害が発生すると，保護者は大慌

クリームを作りましょう」と皆に指示した。本児もまてで医療機関に子どもを連れてくる。保護者の緊張度ねをしてリボンでソフトクリームを作り，食べるまねは極限に近く，「私が見ていなかったから」，「私がきちをして口に入れた。状況を聞くと，なぜ口に入れたかんと片付けていなかったから」と自責の念に苛まれての理由がよくわかる。

いる。診察台に寝かせた子どもの脇で「ごめんね，ご診療の場で傷害が起こった状況を詳しく聞いてみる

めんね」と泣き続ける母親もいる。そして「傷跡は残と，8〜9 割の事故は思いもよらないことではなく，十るでしょうか？」，「世界中，どこでもいいから傷跡が分に予測できる事故であったことがわかると筆者は考残らない処置をしてくれるところを教えて」とも言う。

えている。想定外というのは，情報を十分集めていな

医療者側は，「傷害は必ず起こるとあれだけ何度もいからである。十分な情報とはすなわち，事故の発生

言ったはず……」と思っているが，保護者にとっては状況をコンピュータ・グラフィクスで可視化して描き目の前の一大事のことだけ，今後の予防など考える余出せる情報ということである。想定外と断定するの

裕はまったくない。そして，喉元過ぎて熱さを忘れたは，成人の認識不足のために子どもに傷害を受ける行

ころ，また次の傷害に遭遇するのである。

動をとらせてしまった言い訳にしかすぎない。

保護者の多くは，自分の子どもには事故は起こらな

予測できない事象に対しては予防することはできな

いと確信しているが，傷害は一定の頻度で必ず起こるい。わが国の人口動態統計の死因統計では，外因によ事象である。保護者，保育者の意識を「ひょっとした

る健康被害を「不慮の事故」と表記しているが，「不ら，うちの子にも事故が起こるかもしれない」と変容

慮」とは思いもよらないことであり，予防するこさせないかぎり，傷害予防に目を向けさせることはでとはできないことになる。欧米の学会，シンポジウム

きない。

では，外因による健康被害を「preventable injury」と保護者だけでなく，国民の多くは自分が事故に遭遇述べている。これからは「不慮の事故」という言葉はするとは考えておらず，事故対策は行政がやってくれ

止めて「予防可能な傷害」というようにし，死因統計ているものと漠然と思っており，また予防対策が大切の表記は「不慮の事故」（accidents）ではなく「意図なことはわかっているが「いつかすればよい」と考えしない傷害」（unintentional injury）とする必要があ

ている。

る。

傷害は予測できないという先入観
子どもの行動は「活発で予測がつかない」ものと信1992

傷害は保護者の不注意と決めつける
子どもの傷害が起きると，「親の責任」，「親の不注小児内科 Vol. 47 No. 11, 2015 11

意」と指摘される。そして育児雑誌や保健関係の啓発

こったときに 8 割の保護者は子どものそばにおり，そリーフレットは「気をつけましょう」，「よく注意しまのうちの 6 割は見ている目の前で事故は起こっていしょう」，「決して目を離さないようにしましょう」とた。すなわち，目を離さなくても事故は起こっており，

いう警告のオンパレードである。実例を見てみよう。

「注意しましょう」，「目を離さないで」という指摘に予【症例】 7 か月，男児防効果はない。これらの指摘に予防効果があると思っ

午後 1 時ごろ，自宅の寝室のダブルベッドから落ているのは，医療や保育の現場から離れている人であち，床の上で泣いているのを発見し，筆者のクリニッ

る。傷害予防には「気をつけましょう」という文節がクを受診した。どこを打ったか不明で，診察時は前頭付き物となっているが，これを避けるためには，自分部に軽度の発赤がみられたのみであった。

，「目をが書いた文章のなかから「気をつけましょう」

すでに寝返りをする時期であり，ベッドからの転落

離さない」という文節をワープロの置換機能で抽出し，はよく知られた事故で，「親の不注意」といわれるもの

その部分をほかの言葉に置き換えるという作業をしなの典型例である。しかし，状況をよく聞いてみると，

いかぎり，この安易で無責任で非現実的で無効な注意

ダブルベッドの高さは 40〜50 cm で，ベッドは壁から喚起はなくならない。

30〜40 cm 離して設置されていた。壁はクロス張り「注意喚起」をする利点はまったくお金がかからない

で，床面は畳であった。子どもが落ちても大丈夫なよ

こ と で あ る。 リ ー フ レ ッ ト に は「 保 護 者 の ほ ん のうに，壁側以外の部分の床にはクッションを敷き詰め

ちょっとした気配りで，子どもの事故は予防できる」ていた。母親は隣の部屋にいて，事故の現場は見ていと書かれている。
「ほんのちょっとした気配り」というない。泣いているので見に行って発見した。まさか，

言葉の裏には，普通の人には当たり前にできることが壁側の隙間に落ちるとは思わなかった。母親は，ベッ「あなたにはできないの？」と責めているのと同じであドから転落する危険性を知っており，その対策も行っる。
「ちょっとした気配り」とは，何を指しているのかていた。「十分注意していても事故は起きる」というこ

具体的にはわからない。このように漠然としてあいまとを前提にして傷害予防に取り組む必要がある。

いな言葉では保護者は何をしたらよいかわからない。

傷害が起こると，世間からはいろいろなコメントが現場で見ていると，保護者は十二分に気をつけてお出される。「毎日子どもを見ているのだからわかるはり，気をつけていても起こるのが事故である。臨床現ず」と指摘されるが，毎日見ているからわからないの場にいれば，毎日，それを実感することができる。

が現実である。「子どもの発達段階の一歩先を見越し

さらに，子どもの事故を「本人の責任」，「誤った使て対処しましょう」と口では簡単にいわれるが，保護い方」，「適用年齢外の使用」と指摘しても予防にはつ者に適切な情報は届いていない。本来，学校管理下でながらない。
「誤使用」と指摘して自分の責任を放棄しは子ども自身に緊張感をもたせる状況があってはならた時点で，予防への道筋は閉ざされてしまう。そして，ないはずなのに，事故が起きると教育委員会は「事故また同じ事故が発生する。製品や環境は，通常の使用がないよう緊張感をもってやっていきましょう」など

法以外にも使用される可能性を考えて対処することがとコメントする。「24 時間，決して目を離さないよう予防なのである。

にしましょう」と育児雑誌には書かれているが，その保育関係者からは，事故を起こしやすい子どもや家ようなことは現実には不可能である。現在，育児支援

庭のことが話題になることがあるが，科学的に証明さの必要性があちこちで指摘されているが，これら不可れているわけではない。子どもの行動特性や経済状態

能なことを保護者に要求することは，育児支援ではなと傷害の発生頻度などは，きちんとしたデータに基づ

く育児負担の強要である。

いて検討すべきである。

傷害が発生したときの状況を母親に聞くと，子どもの行動をそばで見ていて「危ない！」と叫ぼうとした数だけで判別しようとする

ら，次の瞬間に子どもは転落，あごの皮膚が数 cm 切

子どもの傷害は，日々，膨大な数が発生している。

れ，医療機関で縫合してもらうことになる。東京都にそれらが認知されているためか，いろいろなコメント

よる 3 歳未満児の事故の調査結果を見ると，事故が起がなされる。数が多いという認識からは「予防といっ小児内科 Vol. 47 No. 11, 2015 11

1993

ても，子どもの事故はきりがない……」，「ありとあらこれらの製品や環境を作るのはデザイナーである

ゆるものが事故になりうる」と指摘される。一度にたが，彼らの多くは子どもの身体寸法，行動特性などにくさんの人が事故死すると，行政や企業は重い腰を上ついて知る機会はなく，また子どもの傷害の情報がデげて検討を始める。反対に，数が少ない場合には「そザイナーに伝わることもない。

んなことはきわめてまれで，今後起こる可能性はな

これらの便利さの付加に対して，「不便さ」を追求しい」となる。「わが国では毎年，4000 人以上の人が食て子 ども の傷 害を 予防し よ う とす る動 き も あ る。

べ物で窒息死しているのに，1 例の死亡例のためにそChild resistance という言葉で示されているが，このの食品を禁止するなんて……」などといわれ，わが国概念について科学的定義を明確にする必要がある。

では数の問題が重視されている。数だけでものを考えることは，傷害予防としては不完全である。重症度，取り組みやすさなど，いろいろな指標を総合的に考えて予防の優先順位を決める必要がある。
重症度に関して「ヒヤリ・ハットはいつでも死につ

保護者は自分の責任だと考えている事故を見ていた保護者は，自分が不注意であったことに責任を感じ，製品や環境の問題点を訴えることはほとんどない。東京都生活文化局の平成 10（1998）年ながる」といわれるが，その科学的根拠はない。高齢度幼児の危害・危険アンケート調査（n＝1917）では，者であれば，徐々に生活機能が低下していくのでそれ

子どもが事故に遭っても 93.8％の保護者は苦情の申しは正しいかもしれないが，日々，発達して機能が向上

出をしていない。企業も行政も「保護者の責任」と指していく小児ではその可能性は低いのではないか。ヒ

摘することが多く，時には夫婦間でも，子どもの事故

ヤリ・ハットと医療機関を受診した傷害は，まったくは自分の責任と考えて隠蔽する場合がある。隠された別物と考えて対応すべきであろう。

ものは情報とならず予防にはつながらない。

，「すべてにリス「科学的に 100％安全なものはない」

さらに，精神論で事故を予防しようとする考えも根クがある」という論法で，予防活動に水を差すことも強い。育児雑誌，保健関係の雑誌でも「日ごろからのよく行われる。この問題については，WHO から「予心構え」，
「愛情こまやかに接すること」が大切と指摘

防原則」という考え方が提唱されており，科学の役割され，「もっとも重要なことは親が自覚すること」と結を考え直す必要がある。

論づけられる。事故の多くは「ちょっとした油断から起こります」と，事故の主原因は「油断」であるとも子どもの環境に，日々，新しい製品や環境が出現している

指摘される。精神論によって傷害の発生が予防できる

世の中は「便利さ」を追求している。便利さを売り方をすれば，お金が 1 円もかからないので便利なので物にした製品が子どもの生活環境に出回るようになるあろう。精神論を主張する人は，その効果を科学的なが，それらの製品の多くは，子どもが接触することを数値で示す必要がある。

という考えはどこからくるのであろうか。皮肉な言い想定せずに作られている。子どもの発達に伴って簡単に製品にアクセスできるようになり，傷害が発生する。

事故の原因を究明するところがない

便利さとは，具体的には「いつでも」，「どこでも」，

事故の原因を究明しようとしても，どこにもその受「誰でも」であり，それらが実現すると，子どもがアクけ皿は存在しない。人の認知能力の弱点として，「ものセスする機会が増大し傷害につながる。
「早く」
する機

ごとの原因を，少し前に起きたことではなく直前に起能が付加されても，「ゆっくり」となる機能が付加されきたことだと断定する」ことが指摘されている。すなても，子どもがアクセスしやすくなる。
「簡単に」といわち，保護者が考える事故の原因は，自分が見ていな

う機能も同様である。そのほか，「高く，低く」，「軽

かったことだと考えてしまい，製品や構造物の不備にく，重く」，「薄く，厚く」，「短く，長く」，「小さく，は考えがいたらない。大きな事故では「警察が取り調

大きく」，「狭く，広く」，「浅く，深く」，「安く」など，べ中でコメントできません」となってなんの情報も得

いろいろな付加価値をもったものが家庭内に存在し，られない。被害者が唯一できることは，裁判を起こす

子どもの傷害につながっている。

ことである。原告側の第 1 の要求は「原因の究明」で1994

小児内科 Vol. 47 No. 11, 2015 11

あり，「二度と同じ事故をくり返さない」ことを担保す

医師・看護師は予防には取り組まないることであるが，裁判では原因が究明されることは決傷害のために受診した子どもの保護者に対し，「健してなく，結論として，原告と被告の「責任の度合い」

診で注意したはず」，「親の不注意だ」と叱る医師がいが数値で示され，それが金額として明示されて終了す

るが，それは予防ではなく自らの鬱憤を晴らすだけでる。原告も被告も満足することはなく，多くの不満を

なんら効果はない。

残したまま終結し，原因は究明されないままなので，医師に傷害予防の必要性を指摘すると，皆，賛成しまた同じ事故が発生する。わが国の「原因究明」といてくれる。しかし，口先だけでなく，具体的に予防活う言葉の裏には「責任追及」が見え隠れしている。

動をしようとするとすぐに壁にぶつかる。1 つの製品を前にしても，どう解決したらよいのか全くわからな

事故死の後の経緯は決まっているい。最終的には「実際の予防までとなると，それは医子どもが事故死したあと，保護者はあれもこれも後療の範疇をこえてしまう」と逃げ，「医者は治療をする

悔する。
「あのとき，一つでも違う行動をしていれば事のが仕事であり，予防はわれわれの仕事ではない」と故は起きなかった」，公園での事故死に対しては「あの開き直る医師もいる。毎日，傷害の事例を診てはいる

とき，公園に行っていいと言いさえしなければ……」，が，治療だけが行われ，発生状況まで保護者に聞くこそして「もうちょっと気をつけていたら」
，
「自分が見

とはない。

ていなかったから事故が起きた」，「ちょっとした油断

救急を専門にする教科書には，「救命の連鎖」というから事故は起きた」と生涯にわたって悩み続ける。
「た図が描かれ，図の一番左側は「予防」となっている。

ら」，
「れば」
を何度くり返しても現実は変えられない。

，救急隊の処置，その後のその次は，一次処置（BLS）

いくら注意していても，事故は一瞬のうちに起こり，二次処置（APLS）と続き，これらについては詳しい説見ている目の前で発生する。

明があるが，予防については「予防が大切である」と

製品や構造物で子どもの事故死が起きると，保護者いう一言のみが記載され，全く考慮されることはない。

は，最初に「子どもの命を返して欲しい」と言い，次乳児健診（8 か月児）で，誤飲について話をする。

には「なぜ死ななければならなかったのか，その理由必ず誤飲するということ，口径が 39 mm 以下のもの

を知りたい」，「二度と同じ事故をくり返さないで欲しは床から 1 m 以上の場所に置くように母親に伝える。

い」，「こんな思いをするのは私たちで終わりに」と言誤飲チェッカーを見せて，口径の大きさを実感してもう。事故を起こした製品を作った企業や管轄する行政らう。健診が終わって 1 時間後，母親から電話があっは，深々と頭を下げ「二度と同じ事故をくり返さない

た。
「お恥ずかしい話ですが，子どもがボタン電池を飲ようにする」，「今後は安全を最優先し……」と決まりんだみたいで……」とのこと。すぐに受診してもらい，文句を言うが，それは口先だけで何もしないか，する

念のため X 線写真を撮ると胃内にボタン電池が認めらとしても事故が起こった製品の回収や使用を禁止し，れた。これが現実である。

起こった現場のみの改修を行うので，ほかの場所でま

浴槽での溺水を予防するため，10 か月児の健診では，自宅の浴槽の縁の洗い場からの高さを聞き，50た同じ事故が起こる。
原因を究明するために保護者に情報提供の協力を求

cm 以下の場合は転落する危険性が高いこと，残し湯めても，「思い出したくない，今はそっとしておいてほをしないこと，浴室に子どもが入れないようにするこしい」，「私が不注意だったので……」ということで情とを指導している。その 3 か月後，1 歳 1 か月になっ報はそこでストップしてしまう。そして保護者は孤立た児が浴槽で溺れて救急車で搬送されてきた。治療しし，長いあいだ一人で苦しむことになる。事故死には，たが，21 時間後に死亡した。言ったとおりの状況で死必ず「痛ましい」という形容詞が付与されるが，社会亡する。

が予防にまったく関与せず，口先で「安全」と言うだ

これらの自験例から，健診の場で行った指導は無効

けでなんら対策をとらず，同じ事故死がくり返されてであったことがよくわかる。指摘したとおりの状況でいることがもっとも痛ましい。

死亡したことは，指導した側にとってはなんともやりきれない話で，無力感に苛まれる。こういう経験をく

小児内科 Vol. 47 No. 11, 2015 11

1995

り返すと，指導したくなくなる。すっかりやる気をならよいのかわからない。そこで，「万が一のこともある

くすが，はっきりしていることは指導は意味がなかっので」と，保護者と自分を納得させて，全員に胃洗浄たという事実である。有効な指導法を見つけるのが医を施行する。乳幼児の誤飲は，誤飲した量はわずかで療関係者の仕事であり，無効な指導で投げ出してしまあることが多く，なんら処置が必要でない場合が多うことは責任の放棄である。効果が評価できる指導法

い。なかには，置いてあった物がないというだけで誤を見つけるまで取り組む必要がある。

飲したと駆け込んでくる保護者もいる。処置をしても効果を評価することができる傷害予防活動を展開す

しなくても，状況は変わらない場合がほとんどであるには，傷害のデータを継続的に収集するサーベイラる。しかし，なかには重症で適切な処置が不可欠の場

ンスシステムが必要であるが，わが国の医療機関には合もある。このギャップが大きく，またいろいろな要

そのようなシステムはない。それを理由に「傷害予防因があって，一般論として誤飲の治療を述べることは活動はできない」と指摘する人がいるが，その場合に難しい。すなわち，誤飲の治療の専門家が必要であるは自らシステムを構築しなければならない。

が，わが国には乳幼児の誤飲についての専門家はいな

保健師は，小児の死因の第 1 位は事故であることをいというお粗末な状況が続いている。

知っており，突然保護者からの電話で誤飲への対応などを訊ねられることが多い。そこで，「子どもの事故防教育や心理関係者や育児支援者の対応の問題点止講座」を企画するが，予防と銘打っていても中身は応急処置である場合が多い。また，誤飲の X 線写真

毎年，学校管理下でも死亡事故が起こっており，校や，誤飲して取り出された物を欲しがり，それらの展

長は「まったく予想できない事故であった」と謝罪す

示が予防活動であると考えている。

るが，調べてみると，同じ事故死は以前から何件も起救急外来に「けいれんが止まらず，重症の脳症の子こっていたことが判明する。時には校長が責任をとっが来る」と聞くと，医師はできうるかぎりの治療をして自殺したり，業務上過失致死罪で有罪判決を受ける

ようと意気込むが，「浴槽で溺れ，心肺停止状態の子がこともある。

来る」と聞いても，「しょうがないなあ」，「親がきちん

保育現場で事故が起こると，園長は「こんなことをと見ていればそんなことは起こらないはず」とちょっ起こして，大変恥ずかしい」，「本当にすまないことをとがっかりし，治療にもあまり積極的にならないのがして，母親に合わせる顔がない」と謝り続け，「普通は一般的であろう。わが国の医学・看護教育のなかに，

こんなことは起こらない」，「全員でこの情報を共有

傷害や傷害予防の授業は存在しない。小児科医は，疾し，保護者や子どもも含めて規則を徹底する」，「保育

患の勉強をしてその治療には興味があるが，子どもの士の見守りを増やす」など，ヒトの管理にのみ注目す傷害については習ったこともなく，治療法の研究もほる。

とんど行われていない。予防についてはアイデアもわかず，したがって予防は全く行われていない。
それでは，医師の専権事項である「治療」について

保育や心理の専門家は，重症度が高い子どもの傷害が起きると「最近の親は……」，「最近の子どもは危険から身を守る能力が低下し……」とコメントすること身近な例としてが多いが，そういう指摘をしたからといって予防でき

誤飲に対する治療を見てみよう。誤飲したときに相談るわけではない。このような指摘をするのは，現在，する日本中毒情報センターからの報告を見ると，同じ目の前で生きている子どもや親を見たことがない，あはきちんとしているのであろうか？

状況が 25 年以上続いている。5 歳以下の問い合わせがるいは知らない人が多い。このような人は，1 日だけ受信の 80％近くを占め，誤飲している物質にも大きなでも実際の親子と一緒にいる時間をもてば，もう少し変化はみられない。薬剤師が相談にのっているが，一現実がわかるであろう。最近の親の傾向で問題点に気部は「病院を受診してください」という指示を出してづいているなら，それを解決する方法を提示すべきでいる。病院にいる医師の現状は，誤飲について学生時ある。

代に学んだことはなく，何も知らない。患者が来院し，また「予防」を強調すると「小さな事故をなくしてあわてて教科書や医薬品集を広げてみるが，何をしたしまうと危険に対する感覚が身につかないのではない

1996

小児内科 Vol. 47 No. 11, 2015 11

か」，「すべて危ないといって，周りからすべての危険

代，そして携帯電話やスマートフォンが普及し，家庭を取り除いたら，子どもの発達はどうなるのか」と質の電話や公衆電話はほとんど使われなくなった。これ問する。子どもの冒険心の醸成と，事故のリスクのどと同じような変化が，20 年以内にあらゆる製品で起こちらをとるかというトレードオフの関係として捉えてる可能性がある。20 年後には，そのときの「課題」がいるが，これらは厳密に分けることはできない。そのあるはずであり，現時点で 20 年後について議論する

ほか，いろいろなコメントが述べられる。代案として

ことはほとんど意味がない。

解決法を示すわけではなく，ただ感情的に反発して言傷害の原因が，時には根拠のない造語でもっともらい放つだけで意味はなく，予防とは関係のないコメン

しく語られることもある。毎年，幼児を中心に高所かトである。ちょっと考えてみれば，すべての危険を取らの転落死が起こっている。この状況に対する説明とり除くことなど不可能であるとすぐにわかるはずであして，最近の子どもは高層の建造物で暮らすことが多る。
「どんどん医療が進み，人々が死ななくなったら地

くなり，ヒトの本能である「高所の恐怖」を感じなく球上に人があふれ，新たな問題が出るのではないか」なった。すなわち「高所平気症となり，ベランダに出と言っていることと同じである。すべての危険がなくて手すりから下を覗き込んでも恐怖を感じなくなり転なることなどありえないし，人が死ななくなることも落してしまう」と症候群にされてしまう。子どもが乗ありえない。「ありえない」
仮定を平気な顔をしてもちり越えられる高さがあれば，2 階でも 100 階でも転落出すことそのものが問題であり，これらのコメントにはどこでも起こりうる事象で，物理的な現象と捉える

答える必要はない。また，起きるかもしれないこととべきである。子どもが高所に平気でいられることが転起きたことを混同した話であり，まず取り組むべきは落の原因とされると，傷害の原因は本人にあると指摘

起きてしまったことについて検討することである。

していることになり，構造物の問題が隠蔽されてしま

安全に配慮すると，「過保護だ」，「過剰サービスだ」という意見が必ず出る。炊飯器の蒸気の温度は 98℃

う。
なかには，
「事故」や「安全」という言葉の定義につである。乳児が手をかざせば重度の熱傷となり，子どいて，いろいろなところから引用して 1 時間も喋り続

もと保護者は後遺症に悩み，医療費が莫大な額になるける人がいるが，安全をいくら定義したところで傷害ことはよく知られている。そこで，蒸気の最高温度が予防ができるわけではない。これは，まさしく机上の50℃ となるような炊飯器を開発してもらった。同じ空論であり，そのような話を聞くことは時間の無駄で時期に，蒸気が出ない炊飯器も販売されるようになっある。

た。これに対し，「炊飯器の蒸気が熱いことを知らない

また，「注意喚起」しか書かれていないリーフレット

子どもが大人になる 20 年後がとても心配だ」というについて，「保護者が持ち帰っているので，このリーフ

もっともらしい意見も述べられる。筆者は，20 年後のレットは役立っている」と言い張る看護師がいる。持杞憂より，眼の前の重症度が高い傷害を今，予防する

ち帰ることと，有効な予防活動となっていることは全必要があると考えている。20 年後にも，今のような炊く異なる。作成したリーフレットが有効であるという飯器があるかどうかわからないではないか。50 年間のことを科学的に検証しなければ意味がない。
（その 2 につづく）

電話の変遷をみると，電話のない時代，一般家庭に電話が設置された時代，カードで公衆電話を使用した時＊＊＊小児内科 Vol. 47 No. 11, 2015 11

1997© 2015 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第 14 回傷害予防を取り巻くバリアをぶち壊す（その 2）
山中龍宏＊,＊＊

西田佳史＊ 北村光司＊ 本村陽一＊ 大野美喜子＊
産業技術総合研究所人間情報研究部門

きっとこの状況は変えることができるし，変わるだろうということを信じて。
（マーティン・ルーサー・キング・ジュニア）「本質安全」であり，2 番目に「防護の仕掛け」，

3 番目に「注意喚起」で，この順番に対策しないと安全の確保ができないと指摘している。しかし，子どもの傷害に関しては「安全にしすぎると

前回に続き，バリアを挙げてみよう。本人は良危険に対応できない」，「許容可能なリスクの基準

かれと思って述べた意見がバリアになったり，一が合意されていない」などと注意喚起を重視した般論を述べることによって問題の本質を見失わせコメントが述べられる。

たりなど，あらゆるところにバリアが存在してい「製品を規制する場合，その製品が社会にもたる。本人の対応や意見がバリアとして存在していらしているベネフィットを上回るだけのリスクのることにまったく気づいていない点が最大のバリ存在を指摘する必要がある」ともいわれるが，「死アとなる場合もある。

亡」を上回るようなベネフィットとはどのようなバリアを詳細に述べている理由は，ほとんどのものかについて指摘するほうが先である。なかに人がこれらのバリアの一部に合致している点があは，危険について歌や踊りで子どもに教えようとるからである。すなわち，わが国の社会全体の安している人もいる。もちろん，その効果は評価さ

全に対する意識を変革する必要がある。安全とれていない。

は，「事故・危険がなくなった状態のことではな

また，工学系の人にとっては，ささいな子ども

く，事故・危険に正しく向き合い，事故・危険をの事故の予防を研究することは，あまりに日常的扱う能力を備えた状態」であると筆者らは考えてで学問的な意味づけができず，研究に値しないもいる。自然に安全になるのではなく，常に意識しのと考えられている。研究の多くはオリジナルなて安全を考えないと必ずバリアとなる。バリアをもので，短期間に成果が上がるもの（たとえば，列記することにより，バリアの姿，形が明確とな卒論の期間である半年とか 1 年以内に仕上がるもり，それを打ち破る方法も明確になると考えている。

の）が対象となるため，長期間の観察や評価が必
要な傷害予防領域は研究課題とはなりにくい。
また，この種の社会問題解決型の研究では，単安全工学の専門家も，子どもに関しては素人と同じ？

一の手法で問題が解決されることはまれであり，安全工学の専門家は，機械類の安全に関して 3

工学の内外での連携が必要となる。自ら開発したステップの原則をくり返し述べている。第 1 は手法の有効性を示してくれるユーザやアプリケー
ションは探したいが，論文の大量生産につながら

YAMANAKA Tatsuhiro NISHIDA Yoshifumi KITAMURA Koji
MOTOMURA Yoichi OONO Mikiko＊
産業技術総合研究所人間情報研究部門＊＊
緑園こどもクリニック〔〒 245 0002 横浜市泉区緑園 2 1 6 201〕

TEL 045 810 0555 FAX 045 810 0571
E-mail：tatsuhiro yamanaka@nifty.com

2156

ない課題解決のための面倒は避けたいと考えている。

国や市町村，行政機関が取り組むシステムがない
事故が起こったときは，「うちの課の担当では小児内科 Vol. 47 No. 12, 2015 12

ない」，「そのようなことはまれなこと，ふつうは死亡事故が起こっても，それぞれの省庁は「うち起こらない」，「そんなことは起こらないので考えの担当ではない」と責任を回避し，こういう場合はなくていい」といい，「このような痛ましい事故が「すきま事案」と称されてきた。その弊害が問題にさ

二度と起こらないよう関係者，関係部署は迅速にれ，2009 年 9 月に消費者庁が設置された。消費者対処されたい」という通達文書を出すのが行政の庁は事故の情報の一元化を唱え，すべての事故を集

一般的な対応である。

めると宣言した結果，毎日報告されてくる事故に翻行政の窓口の対応の基本は申請主義であり，行

弄され，やっていることは反射的に「注意喚起」の政が責任をもって継続的に子どもの傷害予防に取警告を出して責任を果たしているふりをしている。

り組む体制はないが，事故の多発を受けて予算案

注意喚起とは，「事故が起こったのは，注意しなかっが通り，単年度で取り組む場合がある。その場合，た消費者が悪い」と消費者を責めていることになる。

担当者はいろいろと検討し，まず初めに事故の実

本来，消費者庁は消費者を守るための機関であるは態調査をして情報を集めようということになる。

ずであり，その存在意義を見直す必要がある。

しかし，「事故の情報をもらうのはいいが，その場合に行政の責任が生ずるおそれがある。われわれ

傷害を受けやすい弱者を守る法律がないのところではすべてに対応することはできない」

労働者は労働安全基本法で傷害から守られていと上司が難色を示し，情報の収集はできなくなる。各企業には，安全衛生委員会を設置することる。行政はガチガチの縦割りで，行政の 3 点セッが義務づけられ，もし事業所で傷害が発生した場トである「前例がない」，「人がいない，担当部署

合は，各地の労働基準監督署に報告することが義がない」，「予算がない」の 3 ナイ主義で，事故の務づけられている。この報告が面倒だということ

予防には取り組まない。取り組んだとしても，単で，自宅でケガをしたことにしておく場合がある

年度の予算消化のために 1〜2 回講演会をするか，が，厚生労働省は「労災隠しは犯罪です」というリーフレットの配布，心肺蘇生法の講習会をする

大きなポスターを作って配布している。

以外にできることはない。

安全衛生委員会では，傷害の原因を本人側にあ事故死の事例については警察が詳細な調査をしるとすることはなく，必ず製品や環境の問題としているが，その情報は開示されない。警察は，事て検討することになっている。これらの対策によ

故の責任が誰にあるかを法的に追及する仕事であり，年間の労災による死亡数は，かつての 6000 人り，予防するという概念は存在しない。アメリカから 1030 人〔平成 25（2013）年〕に減少している。

では，犯罪性がない事故の情報は公開され，その安全衛生委員会の委員である会社員が自宅に情報の分析によって予防策がはっきりした事例が帰ってみると，子どもが階段から転落して頭部を報告されている。わが国では，毎年 20 名くらい

3 針縫合したと妻から告げられる。すると，「お前の幼児が高所から転落死しているが，これらにつが見ていたのに，なんということだ。不注意すぎいて警察が現場検証で調べたデータを公開すれる」と妻を叱りつける。自宅で転んで大腿骨の骨ば，ベランダの手すりの高さなどについて科学的頭骨折をした高齢者に対しては「もうよろよろしに検討することができ，建築基準法などの改訂にているんだから，階段なんか登っちゃダメだよ」

結びつけることができるはずである。

と本人の運動能力を責めている。これが現実である。

傷害が発生すると現場に救急車が呼ばれ，医療機関まで搬送される。各自治体から救急の搬送件

企業は責任逃れに終始する

数，搬送時間，重症度などが毎年報告されている企業に対し，子どもの事故について聞いてみる

が，傷害の詳細な発生状況については公表されてと，「事故の情報はまったく入っていない」といういない。また，医療機関でどのような診断，処置

コメントが返ってくる。小児科医が，自分が経験が行われたかのデータと連結されておらず，予防した傷害の事例について，事故を起こした製品のを検討できる情報源となっていない。

企業に電話をしても担当が見つからず，最後はお小児内科 Vol. 47 No. 12, 2015 122157

客様相談室に回され，「それは使用法が悪い」，「すが，質問の多くは，「最近の目立つ事故や新しい傾でに注意表示がしてある」とはねつけられるか，

向はありますか？」，「最近，増えているのはどん

その情報は隠蔽されることになる。時には，「法的な事故ですか？」の 2 つである。筆者は「子どもに安全基準に合致しており責任はない」とコメンの事故は，何か月，あるいは何歳になったらどうトする。現在の法律や基準を満たしていても，現いう事故が起こるかは決まっています」と答えて実に傷害が多発している場合は，法律や基準を変いる。筆者にとっては，同じ頻度で，同じ事故が更するのが正しい対処法である。製品を作る場

漫然と起こり続けていることが問題であると考え

合，「要求機能と制約条件が確定すれば設計解はているが，マスメディアの人は「それではニュー必ず存在する」とされており，企業には安全な製ス性がない」ということで記事にもならない。
さらに，傷害に遭った子どもの保護者に出演し品や環境を作る責務がある。
事故に対するマスメディアの取材には，「今まてもらえばインパクトがあると考え，筆者が診療で事故は起こっていない。これからも正しく使用した事例の保護者への取材を頼まれることもある。

されるものと考えている」とコメントする。次の保護者がテレビに顔を出せば，世間から「自分の事故によって犠牲者が出ることの予防を優先する

不注意を棚に上げて，ほかの人の責任にするとはのか，自分の責任や負担を軽減することを優先す何ごとだ」と非難されると考え，マスメディアにるのかの選択を迫られることになるが，後者が選出演することを快く了承する保護者はまずいない。

択されることが多い。道義的にも，費用の面から事故予防のイベント企画の人，あるいは保健師

見ても，負担は必ず何十倍にもなって戻ってくる。

で事故予防コーナーを作ろうとしている人は，誤飲したものの実物を欲しがり，また消化管の中にマスメディアは興味本位に取り上げる

入った異物の X 線写真の提供を依頼してくる。乳マスメディアは，子どもの事故死が起きるとす

幼児が誤飲した物はおなかの中にあり，家で排泄ぐにニュースで大々的に取り上げるが，1〜2 日経

されることが多いため医療機関ではめったに手につとその話題は消えてしまう。そして数日経つ入らないし，実物の蒐集には興味がわかない。喉と，またほかの地域で同じ事故が起こったことをに刺さった骨や，耳，鼻の異物は手に入りやすい報道する。事故のニュース原稿はほぼできておが，そんなものを蒐集する意味がわからない。

り，日時と場所と氏名を変えればすぐに原稿ができあがる。事実を社会に伝えることがマスメディ
アの役割であるが，同じ事故が同じように起こっ育児雑誌は定番で「注意しましょう」と叫ぶだけている状況に対し，なぜ同じ事故が起こり続けて育児雑誌の編集者は，毎年，同じ特集を組む。

いるのかを検証して報道することは行われていな

夏の前には熱中症，冬になる前には熱傷，そして，

い。また，確実な予防法がある場合には，それが毎年同じアンケート調査を行い，記事には「体験行われていたか否かの事実を伝える義務がある。

談」が満載である。

たとえば，「子どもは自転車に乗っていて転倒し保護者が気をつけていれば事故は防げるものと頭部に外傷を受けたが，ヘルメットを着用してい信じており，あらゆる項目に「注意しましょう」

なかった」，火災に対しては「この住宅には，住宅と書かれている。本来は，具体的にどう気をつけ用火災警報器が設置されていなかった」など，正るかを示す必要がある。
「やけどをしないように確に報道する必要がある。

気をつけましょう」ではなく，「湯漏れ防止機能がアメリカでは，放送番組の内容についても細かいついた電気ケトルを使用して，やけどをしないよ

配慮がなされており，たとえばテレビで子どもが自うにしましょう」と書くべきである。

動車に乗っているシーンを放映する場合，チャイル「同じ年齢層では，どのような事故が起こるか

ドシートを使用しているかがチェックされている。

は決まっている」，「注意していても起こるのが事

ときどき，子どもの事故について取材を受ける故である」と，取材中に記者には何度も話し，記2158

小児内科 Vol. 47 No. 12, 2015 12

者は「そのとおりですね」と納得して帰ったと思っ

溶け出して吸収される危険性が高くなるという理ていると，校正刷りが来て，記事の中には「決し由であろう。水を飲ませるという理由は，タバコて目を離さないように注意しましょう」という文の葉だけが胃内にあっても排出されにくい，そこ章が堂々と書いてある。このような愚劣なことをに水を加えて浮遊させれば嘔吐や胃洗浄で排出さくり返さないためには，「目を離さない」，「注意しせやすいという理由であろう。実際の生体は，こましょう」という言葉を抽出して，ほかの言葉にのような単純な条件下にはない。タバコの摂取

置き換える作業が不可欠である。

量，タバコ摂取後の経過時間，ほかの食べ物が胃

また，傷害の予防について話しているのに，必内にあるか，胃の活動状況，児の体重など，いろず「処置」の話を聞きたがり，記事になったものをいろな条件を考慮しなければならない。実際に見ると予防ではなく「処置」の特集となっている。

は，これらの状況は不明であることがほとんどで傷害は個別性が強く，一般論として処置の記事をある。すなわち，タバコの誤飲に対して正解が一書いてもそれほど有効ではない。処置は医療関係

つだけの治療法はないということである。治療の者が取り組むべき課題であり，一般の人々にとっ原則は，バイタルサインの維持である。

て必要性は低い。集中治療が必要な領域を除けば，治療法については専門家がいるわけではなく，確すぐできることを，気安く求める風潮

立した医学領域もない。たとえば乳幼児のタバコ「最近の親の特性は？」，「日常生活に潜む危険なの誤飲は 50 年以上前から誰でも知っている事故

場所，モノは？」，「手軽にできる危険防止法は？」，である。その治療法については，胃洗浄をして入「活動制限をしない安全教育とは？」，「事故を起院という方針から無処置までばらばらに行われてこしやすい家庭，保護者とは？」，「ケガの場合のいる。第一に，乳幼児ではタバコを飲み込んだ量

受診基準は？」，「医者にかかる前にするポイントがわからない。また，急性の毒性を示す指標もな

は？」，「最新情報を教えてほしい」などなど，安い。そこで，「タバコ 1 本の中には，乳児 2 人を死

直にこれらの質問が発せられるが，これらに対し亡させるニコチンが入っており，たいへん危険」とてそう簡単に答えられるわけがない。質問する側

伝え，飲み込んだかどうかわからない状況でも「万も，それほど真剣に質問しているわけではないのが一のことを考えて」と保護者を納得させて胃洗で，その場限りのいい加減な対応で終わりとなる。

浄を行い，観察のために入院させる。処置料，入「安全はすべてに優先する」，「安全をすべてに院料などの経済的負担，保護者の不安も増大する。

優先させる」，どちらの言葉も表層だけのおまじ

一方，乳児のタバコの誤飲は，摂取量も少なく，ない，これを言えば誰も反対する人はいない。1摂取したとしても胃内では吸収されにくく，ニコ円のお金もかからず，この言葉でその場をなんとチン自体に催吐作用があるので無処置でよいといか切り抜けることができる。そこで，猫も釈子もう方針もある。医療費，本人の負担も軽い。

「安全，安心」の大合唱となる。

このどちらを選択するか，現場での判断は難し

これらの裏には，傷害に対して「簡単で，安直い。経験がない医師は，過失をおそれて胃洗浄，で，すぐに実行可能な方法がある」という信仰が入院を選ぶであろう。経験がある医師は，そのよあるのではないか。さらに裏を考えれば，ほとん

うな対処法の問題点を指摘したいところである

どの子どもは無事に成長し，大きな傷害を受けるが，確たる証拠がないため何も言えない。そこで，ことはない。みんな注意しているので安全が保た

漫然と自己流の治療が行われている。

れ，それが当たり前のことと認識されているのでさらに身近な例を挙げてみると，乳児がタバコはないか。その状況下で，ある子どもに傷害が起を誤飲したとき，「水を飲ませる」のか，「水を飲こったのは，ほんのちょっとの不注意があり，そませない」のか，どちらが正解なのだろうか。時の「ちょっと」を避ければ簡単に予防できたはずには，これが看護師の国家試験に出ることもあという思い込みがあるのではないか。

る。水を飲ませないという根拠は，タバコが水に現在の社会の「安全」は，これまでの事故の歴

小児内科 Vol. 47 No. 12, 2015 122159

子どもの環境：日々，新しい製品や施設が出現
企業：事故原因を誤使用にしたがる。
マニュアルの改善で済ませたがる。
原因究明：事故の原因究明
はボランティア活動
行政：国や市町村で傷害予防に取り組むシステムの未成熟

専門家の
バリア

教育や心理関係者：リーフレットによる予防効果を気にしない。
過保護と予防を一緒にする。
安全工学の専門家：子どもに関しては素人と同じ知識レベル。
リスクマネジメントの無知が原因と考える。
医師・看護師：予防が本職ではないと考えている。
その他の研究者・技術者：短期に成果の上げられる
目先のオリジナルな仕事をしたがるため，現実課題とはほぼ無関係。

テクノロジー：日々，新しい技術が出現するが障害予防とは無関係。

社会システム：事故死の後は同じパターンにトラップされる。
傷害を受けやすい弱者を守る法律がない。

保護者：事故は起こらないという思い込み。
傷害は自分の責任だと考えている。

子どもの傷害予防を取り巻くバリア
マスメディア：興味本位に取り上げる。
くり返されるものへの感度が悪い。
事故はスクープにならない。
処置を予防と考える。

考え方：傷害は保護者の不注意と考える。
傷害は予測できないという先入観。
すぐできることを気安く求める風潮。
優先順位を数だけで判別しようとする。

図 1

子どもの傷害予防のバリア

史のなかから構築されたものであり，今後の安全

傷害予防は数多くのバリアに囲まれている。しを確保するためには，事故の情報を継続して収集

かし，よく見てみると，これらのバラバラに見えし，改善策を検討していく作業が不可欠なのである。

るバリアを生み出している要素をうまく組み合わせることでバリアを乗り越えるヒントが出てくる。
「変えられる化」する可能性を図示
図 2 は，バリアを私には夢がある50 年ほど前，マーティン・ルーサー・キング・

したものである。たとえば，企業は本来，プロダ

ジュニアは，困難な社会問題の解決の夢を雄弁にクトを変えることが得意である。ただし，それが語った。そして，現在では，状況は大きく変わった。

プロダクトの魅力につながるのであれば，である。

筆者は，これまで本稿で述べてきたバリアは，傷害予防とプロダクトの魅力をつなげる工夫によっ

いずれも乗り越えられるものばかりだと考えていて乗り越えられる可能性がある。これは本連載のる。現在発展途上の社会が，そこまで到達してい第 4 回で述べたとおりである。また，行政に対すないだけのことである。

る縦割り批判はたやすいが，良い面に目を向ける

ここからは，夢を語りたい。そして，それに向と，実は行政のもつ業界に対する調整力は健在である。本連載の第 9 回で述べたように，行政のパ

けたヒントを考えてみたい。
子どもを育てる人を加害者にして罰するのでワーをうまく活用することで企業にもメリットがあはなく，予防に心を砕く社会へ。

る安全基準ができあがる。すなわち，バリアを生予防活動だけで満足するのではなく，予防のみ出している組織・職種が，バリアを乗り越える

結果に真摯に向き合う社会へ。

促進因子としても機能しうることを意味してい保護者，企業，メディア，専門家らが自らのる。そのためには巧みな組み合わせが必要となる。

パワーをよく自覚し，バリアを「変えられる

それにはどうしたらよいか？

第一に，現場主化」できるように知恵を出し合う社会へ。

義を貫くことである。現場には解決の糸口が眠っ

そして，傷害予防が一つの研究領域として認ている。事故の現象や，予防のために「変えられ知される社会へ。

る化」できそうなものは，「事故の現場に行かなけ
ればわからない」，「現物を見なければわからな

バリア（阻害要因・障壁）転じて，福となすい」，「現場にいた人に聞かなければわからない」。

数々のバリアに潰されず，夢を現実のものにす

すなわち，現地，現物，現人を押さえて傷害の発るにはどうしたらよいのだろうか？

これまで述生原因を科学的に究明することが，阻害，妨害行

べてきたバリアの構造を示したものが図 1 である。

為を撃破することにつながる。このことは，ノン2160

小児内科 Vol. 47 No. 12, 2015 12（企業の力の活用）環境・製品を変えるパワーをもっている。
（企業の力の活用）製品の魅力化につなげることができれば，原因究明を子どもの環境：日々，新しい民間活動化できる。
製品や施設が出現
教育や心理関係者：リーフレットによる予防効果を気にしない。
過保護と予防を一緒にする。

企業：事故原因を誤使用にしたがる。
マニュアルの改善で済ませたがる。
原因究明：事故の原因究明
はボランティア活動

専門家の
バリア

医師・看護師：予防が本職ではないと考えている。
その他の研究者・技術者：短期に成果の上げられる
目先のオリジナルな仕事をしたがるため，現実課題とはほぼ無関係。

行政：国や市町村で傷害予防に取り組むシステムの未成熟（行政の力の活用）ネットワークに参加することで，法律や考え方を変えられるパワーをもっている。

（専門家による多職種連携）包括的な取り込みへと広げられる。新しい視点の提供。
（テクノロジーの活用）社会システムを効率化できる。問題の解き方を変化させられる。

社会システム：事故死の後は同じネット
ワーク，パターンにトラップされる。
傷害を受けやすい弱者を守る法律がない。
（考え方とシステムの相互作用）
考え方はシステムに目的を与え，考え方はシステムで変わる。

安全工学の専門家：子どもに関しては素人と同じ知識レベル。
リスクマネジメントを普及しようとする。

テクノロジー：日々，新しい技術が出現するが傷害予防とは無関係。
（市民・保護者の力の活用）オープンサイエンスの参加者。事故データを提供。

子どもの傷害予防を取り巻くバリア

保護者：事故は起こらないという思い込み。
傷害は自分の責任だと考えている。

考え方：傷害は保護者の不注意と決めつける。
マスメディア：興味本位に取り上げる。
（マスメディアの力の活用）
傷害は予測できないという先入観。
くり返されるものへの感度が悪い。
考え方を普及できる。
すぐできることを気安く求める風潮。
事故はスクープにならない。
問題提起できる。
優先順位を数だけで判別しようとする。
処置を予防と考える。

図 2

バリアを傷害予防のパワーに転換する

フィクション作家の柳田邦男氏や危険学の畑村洋

つが人の認識のみに頼ったシステムにあったと理太郎氏がくり返し指摘してきたことである。傷害解される。つまり，原因は時代によって変わるの予防のバリアは日常的にあらゆる場面で遭遇するだ。
「変えられる化」
できるとわかった時点で原因が，それらは現場を知らない机上の空論，その場が変わるのだ。現場主義だけでも限界がある。さの頭の中の思いつきによって発せられている。こまざまなパワーを駆使し，変えられるものを増やれら無知で無責任で軽薄な言葉を聞くたびに，苛すことが必要である。プールでの溺水の事故は，

立ち愕然とすることが多いが，それらに潰されな

現在，監視員の数や監視員の見守り方法が原因といよう常に理論武装をしておかなければならない。

されている。本当にそうだろうか？

第二に，関係者のパワーを十分に理解すること第三に，実践者となることである。評論家ではである。自分のパワーですら知っているようで意現場に埋もれた「変えられる化」のための変数や外と知らない。バリアを生み出しているように見パワーを見つけ出せない。実践可能で具体的に取えるステイクホルダーは，本当にバリアとしてだり組める課題を一つ設定し，それについて一人でけ存在しているのだろうか？

違うはずである。

抱え込むのではなく，関係しそうな人とともに実誰 か を 知 っ て い る と か， 誰 か に 働 き か け る パ

際に取り組み，その結果を評価するまでの作業を

ワー，デザインを変えるパワー，マスメディアを一貫させることが不可欠となる。この場合の評価

動かすパワー，エビデンスを出せるパワーなどい基準は明確である必要がある。「子どもの安全のろいろある。これらをオーガナイズし，バリア解

役に立つ」ことである。現在の日本社会の安全に消のために活用するのである。

対する考え方は欧米とは異なっていると指摘され原因究明が大事だといわれるが，実はこれがなているが，傷害予防のサクセス・ストーリーを一かなか難しい。自動車がカメラで環境を認識する

つひとつ積み重ねていくことが，安全に対する日

ようなテクノロジーが出現すると，事故原因の一

本社会の考え方を変えていくことになるであろう。

小児内科 Vol. 47 No. 12, 2015 122161

© 2016 Jpn J Pediatr Med

社会問題解決Socialsolution

変えられるものを見つけ，変えられるものを変える
第 15 回［最終回］

進化し続ける安全知識循環エコシステム―問題・データ・知性が遍在する社会の新たなチャレンジ―
西田佳史

北村光司

大野美喜子

本村陽一

山中龍宏

産業技術総合研究所人工知能研究センター

ニューノーマルに呼応して社会を変えられる化する

たとえば，何が大切な問題で，それをどう解ける問題に変化させられるか，について考え方が変本連載「Social solution―変えられるものを見わらなければ，課題解決のためのネットワークをつけ，変えられるものを変える」
では，これまで，作ったり，人を巻き込んだり，技術を普及させる

社会問題の一つである子どもの傷害にフォーカス

ことは難しい。近年，小型のセンサ，情報端末，

し，この問題を扱える社会へとどのように社会構

ビッグデータ，人工知能（新たな知性）など従来造を変化させられるのかについて具体的な事例をは利用できなかったさまざまな技術が社会に浸透紹介してきた。子どもの傷害は，疾病像が感染症しているが，社会問題解決を考えるとき，人手だ

か ら 生 活 関 連 の 疾 病 へ と 変 化 し， 新 た な 常 態

けではなく，これらの新技術の活用の観点からの（ニューノーマル）として浮かび上がってきた社会考察が不可欠である。技術で問題を具体的に扱え問題の典型例であり，その考察からヒントを探る

ることがわかると，人々の考え方は大きく変化すことができる。

るからである。具体例を挙げれば，視覚センサをこれまで紹介してきた事例は，新たに常態化し用いた自動車の衝突被害軽減のブレーキなどは技た社会問題に対して，新しい技術・考え方・仕組術のみならず，自動車事故の考え方を変えた。まみを導入することによって，それに対応した進化

た，社会でデータを活用したり，知識を生み出しした社会へと「変えられる化」できることを示したり，それを修正したりするには，知識循環のたている。この社会変換作業こそがイノベーション

めの社会システムが必要となるが，そのためにはである。

考え方の変化や，技術の導入が必要となる。

本連載の第 14 回では，子どもの傷害を例に社

従来，既存の社会的要素の組み合わせを強調す

会問題解決を取り巻くバリアをとりあげた。多様る社会システムデザイン論や，技術的な要素の組なバリアがあるが，以下の 3 つの問題に整理でき

み合わせを強調するイノベーション論などがあっる。① 考え方の問題（間違った世界観では進まなたが，実際には考え方，技術，社会システムの構，い），② 技術の問題（人の努力だけでは進まない）

築の間には相互作用があり，三位一体的変化が求③ 社会システムの問題（バラバラ，1 人，仕組みめられる。これを独楽（こま）にたとえると，考不在では進まない），である。しかも，これらは互え方が回転軸の方向を決め，社会システムが回転いに関係している点が重要である。

。どれが翼となり，技術が回転力を強める（図 1）
欠けても独楽は回らない。

NISHIDA Yoshifumi KITAMURA Koji OONO Mikiko
MOTOMURA Yoichi YAMANAKA Tatsuhiro
産業技術総合研究所人工知能研究センター〔〒 135 0064 東京都江東区青海 2 3 26〕
E-mail：y.nishida@aist.go.jp

考え方を変え，技術を導入し，これらを既存の社会組織と有機的に新結合させ，社会的な仕組み（知識循環）を作り出すことで，ニューノーマル化
した社会問題をイノベーションへつなぐ「社会問小児内科 Vol. 48 No. 1，2016 1

103

には見えない。本連載の最終回である本稿では，
方

これまで扱ってきた要素を，社会問題解決のため

考えに再利用可能な社会機能ライブラリとして整理してみたい。

イノベーションにおける問題構造の
変化

技

術

社会シス

テム

図 2 に，社会問題解決のプロセスを，生活の変化，問題構造の変化，産業構造の変化の 3 つの視点で示した。ここでのイノベーションとは，黒川

図１‌考え方変化・技術化・仕組み化の三位一体的社会変化の定義にそって，単なる技術革新だけではなく，生活変容までを含む社会変革を指している1）。子どもの傷害という社会問題の場合は，子どもをも題呼応型のイノベーション」（新たな独楽）のデザ

つ人であれば誰しも抱いている潜在的ニーズに対インが可能な時代になりつつある。

するソリューションが一般家庭に浸透し，傷害予こうした社会問題呼応型のイノベーションを推し進めようとするとき，もっとも欠落しているの防効果をもった製品に囲まれている生活へと変化していく過程がイノベーションである。

は，何をどう知識化し，蓄積していけばよいか，

本連載の観点からは，イノベーションの背景にすなわち社会を変えられる化するための科学的アは必ず，問題構造変化，すなわち見かけ上の固定

プローチ（みんなで知識を積み上げる方法として化した問題構造を変える必要がある。そしてそのの科学）に関するコンセンサスであろう。プロ

ためには，新たな次元の追加が必要となる。図 2

ジェクトや助成金の報告書か宣伝なのかわからなの中間層（問題構造変化）で示すように，B に示

いような事例集，指南書，ハウツー本などは散見

す「変えられるもの」をうまく導入することが不されるが，未だ蓄積可能な知識になっているよう

可欠であり，そのためには図 3 に示すように，社

生活
変化

社会問題

イノベーション

個々の生活が変わること（社会問題の改善・解決）
A
変えたいものA
変えたいもの（目的変数）

問題
構造
変化

見かけ上
の固定

（目的変数）

B
変えられるもの（操作可能変数）C
変えられないもの（操作不能な説明変数）

見かけ上の
固定の
可変化
C
変えられないもの（操作不能な説明変数）「固定化された」「隠れた」問題「変えられる構造化」された問題

公益性の高い隠れたニーズ（社会問題・
隠れた真実）

プロダクト・サービスによって個人問題から市場化（専門化と交換のメカニズム）された問題

産業
構造
変化

図 2

104

可変化

構造変化

民間・NPO・
国の協力（プロダクト・サービス）

生活変化・問題構造変化・産業構造変化の関係

小児内科 Vol. 48 No. 1，2016 1

新たな循環・連鎖のデザイン

社会問題解決のために新たに組織化あるものを活用

組織をまたがるネットワーク
図 3

存在している社会機能
・既存組織の機能
・組織間のネットワーク
・人的ネットワーク（私的・公的）・ソーシャルキャピタル

社会問題解決のための社会機能の新統合会に存在している要素（既存機能）をうまく活用

全知識循環型システムを提案してから，10 年近くし，新統合することで，いわば社会を再構築する

かけて，さまざまな社会機能をくっつけて作成し作業が必要である。たとえば，キッズデザインのてきた安全知識循環エコシステムとでもよべるも制度を作ることで，予防効果をもった製品（ソのの現在の状態である。これまで，さまざまな組

リューション）の価値が見える化され，それが傷織との連携や技術の活用の経験を通じて，多様な害予防という潜在的なニーズに結びつくことで市社会機能が存在しており，これらが問題解決のた場へとつながり，経済の力を利用した持続的な仕めに活用可能であることがだんだんとわかってき組みとなった。

た。表に，組織・人・技術がもつさまざまな社会

このような社会問題解決のための社会機能デザ

機能ライブラリをまとめた。

インを，もっとうまく進めるためには，図 2 中のB に相当する社会機能を調べ上げ知識化し，ほかの課題解決のためにも応用できるライブラリのよ

問題・データ・知性が遍在する社会の新たなチャレンジ

うなものを作成する必要があろう。しかし，その今日，センシング技術や記録技術の目覚ましいような調査は大変である。ある組織がもつ社会機発展，さまざまな機関で収集されているビッグ

能は，表立って書かれているものだけではなく，データの存在があり，最近では，人工知能などの非公式の見えにくいものがかなりある。対話をす

データ分析技術といった人間以外の知性も発展しるなかで，その組織の強みや敏感に反応するレセてきている。人側も高い知性をもった人材が，たプターのようなものがだんだんと理解できるよう

とえば大学や行政機関などの狭い分野に集まってになってくるからである。このことは，みんなでいるわけではなく，さまざまなセクション，機関，

力を合わせ，試行と知識化，すなわち知識蓄積の地域，企業などに高度に分散されており，日々，協業作業としての科学的アプローチを行わなけれ

見事なイノベーションを思いもよらぬ場所から起ば覚束ない作業であることを意味している。次項

こせるような知性遍在社会を形成している。本稿

では，そのような作業に向け，社会機能を列挙しで整理した社会機能は，人，技術，組織，ネットてみたい。

ワークがもつ知性を列挙したものである。
現代の社会と技術の発展段階は，ニューノーマ

多様な「変えられる化」を生み出す
エコシステムのデザイン

ルをいち早く見つけ，これを，遍在する社会機能本連載では，「変えられる化」のために活用可能として吸収し，進化していく知識循環社会がデザな社会機能を紹介してきた。図 4 は 2006 年に安イン可能であることを示唆している。遍在する社とうまく統合することで，問題をイノベーション

小児内科 Vol. 48 No. 1，2016 1

105

表

安全知識循環エコシステムで有用だった社会機能のライブラリ

社会機能（考え方・技術・仕組みを変えるのに有用な機能）

安全知識循環エコシステムでの事例

記録技術の活用により人々の経験を蓄積・再利用可能な インターネットを活用した傷害サーベイランス技術を開発し，これを現データに変える機能場に導入することで，病院・保育所・小学校を傷害データの収集機関
クラウド技術の活用によりネット上のさまざまな技術を安へ変化させることができた。対策が必要な製品の分析が可能になっ価に活用・連携可能にする機能
た2）。
ビッグデータを活用する技術によって，統計的な診断を可能にする機能コンピュータ・シミュレーション技術：実際にはできない さまざまな製品の定量的なリスクアセスメントが可能になった3）。
実験を可能にする機能
企業や市民の関心を引き付ける NPO によって解くべき社 新しいモノ・コトの考え方を促進するキッズデザイン賞制度，新しいモ会問題，解き方の考え方を鮮明に打ち出す機能
ノ・ コ ト づ く り の プ ロ セ ス を 評 価 す る CSD 認 証（Child Safety
through Design）制度の創設により，安全が製品価値として見える化
され，予防効果のあるデザインが促進された4,5）。
地域参加型の事故予防を進める「NPO 法人 Love & Safety おおむら」が発足し，市民や地元の保育所・小学校に分析結果を還元可能になった6）。
従来型メディア，ソーシャルメディアの活用による人々の 100 回をこえる TV 局，各種新聞社との継続的な情報発信によって社会意識を変える機能的認知の向上や意識変容を行った。これらの課題の提示が新たな製品
開発につながった事例も多数出た（電気ケトル7），炊飯器の熱傷予防）。
インターネットを用いた消費者教育の新たな実施方法と評価が可能になった8）。
政府を活用することで市民からの信頼感を獲得する機能

キッズデザイン賞における大臣賞の存在による信頼感のアピールが可能
だった5）。

医師会を活用した地域のステイクホルダーを巻き込む機能 医師会と協力することによって，自治体の巻き込みが可能になった。医師会を中心として，警察・消防・小学校ともつながった6）。
学会を活用した信頼性のあるデータを（研究だけではなく） 日本小児科学会がオーソライズすることで事故事例が単なる事例に留ま社会に提示する機能
らず，行政を動かすようなデータとしての波及効果が生まれた9）。
自治体のもつ情報発信力・多機関調整機能

東京都の製品安全に関する委員会と連携することによって，東京都がもつ情報発信力やさまざまな機関の調整力が発揮され，消費者庁や経済産業省などに大きな影響を与えた。ライターでは，業界団体を動かし，
JIS などの安全基準などが作られた。また，この介入効果により火災事故が減少し始めた10）。同様の取り組みが，何度かくり返されるなかで，課題の取り組み方，報道の仕方のテンプレートもでき，循環とよべるような仕組みができあがっていった。

大規模データ保有機関を活用した社会を動かすエビデンス さまざまな製品の安全基準（SG）の作成を行っている製品安全協会に，
東京消防庁の救急搬送データが提供された結果，安全基準を作成する提供機能委員会でこれまで明らかになっていなかった乳幼児用いすによる首挟
既存のレギュレーターを活用した安全基準作成機能
まり事故が認知され，この種の事故を予防するための安全基準が追加された11）。
地域・工業デザイナーを活用した新しいサービス・製品コ 工業デザイナーと協力することで，くねくね曲がる歯ブラシ, ミニトマ
ンセプト開発機能
トカッターのような新しい発想に基づく創造的安全性が生まれた12）。
新たな製造技術を活用した柔軟な製品デザインやプロトタ
イプ作成機能国際機関・NGO を活用した国際標準やグローバルな考え WHO や国連などの国際機関の活動を紹介することによって，日本国内
方を国内に広める機能
での関連活動の必要性が認識されやすくなる。また他国で行われている法的規制などが導入しやすくなる13）。
事故被害者・経験者の情熱と求心力を活用したメディア・ これまで，日本では被害者が裁判を通じてアクションをとることだけに一般市民への訴求機能
終わることが多かったが，見える被害者として前面に立ち，再発防止の必要性，そのための科学的アプローチの必要性，基礎知識を備えた講座（日本子ども安全学会，子ども安全管理士制度14））の開設などを行う新たなアプローチが出現してきた。
シティズンシップに富む市民・社会起業家・研究者を活用 地域で傷害予防に取り組んでくれるキーパーソン（「NPO 法人 Love &し，地域社会の新たな社会機能を掘り起こしたり，一般
Safety おおむら」の出口貴美子医師6），「Safety Kids いずみ」（横浜市民へアウトリーチする機能市）の太田由紀枝氏，「とうきょう・はっぴーくらぶ」の太田颯衣氏など）が現れた。

106

小児内科 Vol. 48 No. 1，2016 1

図 4

安全知識循環のエコシステム

会問題に対し，遍在しているデータ・知性をフル

れ出す湯量の計測．小児保健研究 72（第 60 回日本小児保健協会学術集会講演集）：195，20138）北村光司，西田佳史，山中龍宏，他：インターネットを活用したサービス統合型センシングによる効果評
価．小児内科 47：430 433，2014
9）日本小児科学会：Injury Alert（傷害速報） https://www.jpeds.or.jp/modules/injuryalert/（2015 年 12月 16 日アクセス）
10）山中龍宏，西田佳史，北村光司，他：行政・関連機関
を動かす―安全知識調整型で取り組む．小児内科
47：1405 1411，August 201511）西田佳史：現場の事故データを予防に生かし乳幼児用いすの安全基準を改訂．日経ものづくり 2014 年 7 月
号：119 123，201412）西田佳史，北村光司，山中龍宏，他：データ保有機関とデザイナーを活用した創造的な傷害予防―次元を巧みに操作するデザイン．小児内科 47：753 757，に活用して，社会を変えられる化していくこと，
これが現代社会の新たなチャレンジである。
文献1）黒川 清：イノベーション思考法，PHP 新書，2008
2）北村光司，西田佳史，山中龍宏，他：テクノロジーを活用した子どもの傷害予防の科学的アプローチ．小児内科 47：289 292，20153）宮崎祐介，持丸正明，西田佳史，他：年齢別子ども転倒シミュレータによる遊具の転倒傷害危険度の可視化．日本ロボット学会誌 26：561 567，2008
4）北村光司，西田佳史，山中龍宏，他：企業の力を活用した子どもの傷害問題の解決．小児内科 47：131
134，2014
5）持丸正明：合意形成によって社会を変える―標準化のアプローチ．小児内科 47：1833 1837，2015
6）西田佳史，大野美喜子，出口貴美子，他：地域の力を活用したクルージによる傷害予防．小児内科 47：1247 1251，20157）北村 哲，平田晃久，所 祐希，他：乳幼児の発揮力
による電気ケトルの転倒リスクの評価と転倒時に漏＊

201413）山中龍宏，西田佳史，北村光司，他：国際組織・NPO・
メディアを活用する．小児内科 47：1682 1687，2015
14）一般社団法人吉川慎之介記念基金 http://shinnosu
ke0907.net（2015 年 12 月 16 日アクセス）＊＊

小児内科 Vol. 48 No. 1，2016 1

107