資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

５．旧鳥飼大橋の調査（一社）建設コンサルタンツ協会 近畿支部
公共土木施設の維持管理に関する研究委員会
道路分科会

橋梁ＷＧ①（モニタリング）第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

目次

5.1 はじめに ................................................................................................................... 1
5.2 応力発光シートによる鋼部材変状の検出 .............................................................. 2
5.2.1 研究の背景と目的 ............................................................................................. 2
5.2.2 応力発光体とは ................................................................................................. 3
5.2.3 鳥飼大橋の概要 ................................................................................................. 4
5.2.4 実験概要 ............................................................................................................. 5
5.2.5 実験結果 ........................................................................................................... 10
5.2.6 おわりに ........................................................................................................... 18
5.3 鋼材板厚計測による腐食状況 ............................................................................... 19
5.3.1 研究の背景と目的 ........................................................................................... 19
5.3.2 対象橋梁の概要 ............................................................................................... 19
5.3.3 非破壊検査方法 ............................................................................................... 20
5.3.4 測定結果 ........................................................................................................... 22
5.3.5 おわりに ........................................................................................................... 29
5.4 まとめと今後の課題 .............................................................................................. 30
添付資料

参考１ 旧鳥飼大橋（北行）橋梁調査 募集要項
参考２ 特記仕様書
参考３ 橋梁調査参加申込書
参考４ 調査計画概要書
参考５ 日刊建設工業新聞（H22.10.26）掲載の旧鳥飼大橋の調査機関公募記事

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

５．旧鳥飼大橋の調査
5.1 はじめに鳥飼大橋は，大阪中央環状線の淀川を跨ぐ昭和 29 年竣工の鋼ゲルバートラス橋である。
供用後，50 年以上にわたり，重交通を担ってきた。特に，高度成長期以降の大阪経済の大動脈である中央環状線の一翼を担い，平成 10 年の交通量調査では 12 時間交通量約 65,000
台（うち，大型車は 2 割以上）という重交通路線に位置する橋梁である。
しかしながら，鳥飼大橋は，著しい老朽化・慢性的な渋滞といった課題を抱えており，
こういった課題への抜本的な対策として，大阪府では北行橋梁を新設し，平成 22 年 2 月
28 日に新橋への切替えを行った。現在，使われていない旧橋は，今後，撤去を予定している。しかし，老朽化及び損傷の程度を的確に把握し，検証することで，今後の橋梁の維持管理にフィードバックさせる絶好の材料となるため，大阪府では旧橋を調査フィールドとして開放することに決定した。そこで，別紙のとおり，調査・研究していただく法人・企
業・研究機関を募集することになったことから，（一社）建設コンサルタンツ協会近畿支部の「公共土木施設の維持管理に関する研究委員会」として応募することとした。
なお，旧鳥飼大橋（北行）橋梁調査

募集要項，特記仕様書，橋梁調査参加申込書，調査計画概要書および日刊建設工業新聞（H22.10.26）掲載の旧鳥飼大橋の調査機関公募の記
事などは本章の参考に添付する。巻末（参考 4）に添付する調査計画概要書のとおり，当初 6 つの計画を立てていたが，現場の状況などから全ての項目を実施することはできなかった。新規の計測方法の適用性調査，固有振動数計測による損傷の把握，局部腐食の現状調査については実施していない。
以下では，旧鳥飼大橋での調査に関して，「応力発光体による鋼製部材の変状検出」および「板厚計測による局部腐食の状況と板厚分布」について，得られた結果を報告する。

2- 5- 1

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

5.2 応力発光シートによる鋼部材変状の検出
5.2.1 研究の背景と目的
日本の道路橋は戦後の高度経済成長期を中心として大量に建設され，我が国の経済成長と国民生活の向上に大きく貢献してきた。これらの道路橋は建造後 40～50 年が経過してきており，経年劣化が進行している。日本の橋梁（橋長 15m 以上）は約 15 万橋（152,000 橋）
あり，築後 50 年以上経過した割合は 8％存在するが，これが 10 年後には 26％、20 年後には 53％に達すると言われている（道路施設現況調査：橋梁現況調査，H21.4.1 より）。今後
は，経年的な劣化の進行および耐用年数を迎える橋梁が増加するため，長寿命化技術やモニタリング技術のニーズが急速に高まっている。
従来から，橋梁における損傷を計測するために，ひずみ計測ならひずみゲージや光ファ
イバセンサなどを用いてきた。しかし，これらの測定は点的あるいは線的といった適用制
限があり，ある定まった面をもつ範囲を計測するには多数のセンサを必要とした。さらに，亀裂などの進展に伴い，センサが破断することもあり，ある決まった亀裂進行以降の亀裂発生や進展の様子をモニタリングすることは困難であった。
応力発光体は，粉末状のセラミック微粒子であり，個々の微粒子が力学的信号を光信号に 直 接 変 換 す る セ ン サ の 役 割 を 果 た す 。 高 度 に 結 晶 制 御 し た 応 力 発 光 体 （ α -SrAl2O4：
Eu2+）をシート状に作成したものであり，徐超男（(独)産業技術総合研究所，科学技術振興機構（JST）戦略的創造研究推進事業 チーム型研究（CREST））により開発されたものである 1) ～ 4) 。この微粒子を含有する塗料を対象物に塗布すると，応力集中が個々の微粒子の発光となって現れるため，応力集中状況を反映した発光画像情報が得られる。従って，
応力発光体を塗布した構造物表面において生じる局所的な応力異常の様子や亀裂の形状や分布を高い解像能力で確実に捕捉できる。建物の安全管理 5) ，土木構造物では，橋梁 6) やコンクリート試験体 7) ～ 8) などで実績がある。一部応力発光塗膜が剥離しても他の部分には影響を及ぼさないため，モニタリングの継続が可能であること，従来のひずみゲージに代表される電気式計測が点・線情報であるのに対し，応力発光センサは面的情報を捕捉できるなどの特徴を有している。
本研究では，適用事例の増えつつある応力発光センサによる損傷の検出性能をさらに確認するため，以下の課題に対して有効な結論を得るべく，検証を行う。①面的な情報把握は有効かどうか，すなわち，特定の損傷以外にも新たな損傷を検出できるかどうか，②橋梁の荷重載荷状態が変化しても応力発光センサによる検出はうまく追随できるか，③微少な変形（例えば，RC 床版の鋼板補強部）に対して応力発光センサによる検出はうまく追随できるかの 3 点である。
本研究では，大阪中央環状線の淀川渡河部に位置する旧鳥飼大橋（北行き）の鋼縦桁を対象にして，応力発光体による亀裂の検出性能を検証する。応力発光体は点でしか計測できないひずみゲージとは異なり，作用する外力の大きさに比例した明るさを表示でき，ある程度の面積をもった面として変状をとらえることができるのが特徴である。ゲルバート
ラスの斜材切断前後でトレーラによる通行速度を変えた載荷試験により，応力発光センサとひずみゲージとの亀裂検出性能比較を行う。また，RC 床版の鋼板接着部でも同様の比2- 5- 2

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

較を実施し，鋼板接着の効果を確認できるかどうかの検討もあわせて実施する。

5.2.2 応力発光体とは 2)応力発光体とは，力学刺激により繰り返し発光可能な機能性発光材料である。これらは徐らにより 1990 年代後半に発明され，「応力発光体」と名づけられた。開発された応力発
光体は，微小変形により強い発光を示すセラミック材料である。結晶構造を高度制御した無機結晶（母体材料）の骨格中に発光中心となる元素を固溶したものであり，無機母体材
料や発光中心の元素を選択することで，紫外～可視～赤外のさまざまな波長で発光させることができる。組成として代表的なものに，ユーロビウムをドープした欠陥制御型アルミン酸ストロンチウム（α-SrAl2O4:Eu2+，以下，SAOE と略す）が挙げられる。SAOE は波長 520nm を中心に緑色の発光を示す。応力発光体の機構等の詳細は別途文献に述べられているが，発光強度は変形エネルギーに応答する特徴を有する。
応力発光体は粉末状のセラミックス微粒子（粒子径は制御可能）であり，個々の微粒子それぞれが力学的信号を光信号に変換するセンサーの役割を果たす。微粒子を含有した塗料を対象物に塗布すると，応力が集中した箇所の微粒子の発光となって現れるため一種の画像情報が得られる。そこで生じる局所的な応力異常の様子，亀裂の形状や分布を高い分解能で確実に捕捉できる。応力発光塗膜は管理する構造体の表面に密着させ，同じひずみ分布を有するように配置することで，決まった計測条件で測定した発光強度から構造物に発生したひずみ（応力）の状態を可視化できる。
また，応力発光は動的な現象であり，材料に加えられる力が時間的に変化している時に発光する。力学的なエネルギーの入力がある時に光への変換が可能である。応力発光強度
は，加える力の大きさおよびその変化速度の両方に比例して増大することが確認されている。圧縮・引張・せん断等のさまざまな変形に対して発光を観察することができる。
発光強度は相当応力（ミーゼス応力）に比例する定量関係はあらかじめ校正曲線を作成しているので，このような発光強度から，ミーゼス応力分布を算出した結果，有限要素法
で予測される応力分布とよく一致していることが確認されている。力学的な刺激により発光する「応力発光センサ」は対象物を選ばず，応力発光粒子を含有する塗料や塗膜シートを面センサとして対象物の表面に配置することが可能である。例えばシート状に作成したものの現場での利用が簡便であり，SAOE 応力発光シートを利用している事例も多い。
この応力発光センサとモニタリングシステムにより，様々な計測が可能となる。このシステムは，応力発光センサからの発光強度分布をモニタリングする①「画像センサノード」，②「無線光センサノード」，③発光強度から構造物の応力異常を診断するデータベース，④
これらを統合するネットワークシステムで構成されている。①「画像センサノード」は，応力発光計測に適したインターネット通信機能を有する画像システムであり，微弱な応力発光を高感度にとらえるハードとソフトを有し，定量性等が優れている。②「無線光セン
サノード」は電池で駆動可能な無線インターネット通信機能を有する高性能光センサとなっており，高 S/N 比で発光を検出することができる。また，発光強度から構造物の応力異常診断する「データベース」には，さまざまな条件下での発光強度とひずみ（応力）の関係を示す校正曲線を含み，計測環境等の影響を考慮して発光強度は国際単位（cd/m2,kg）
規格化も行っている。データベースを参照することにより画像センサや光センサで検出し

2- 5- 3

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

た応力発光強度からひずみ等の力学量を逆算することができる。
これらはネットワークを利用して統合することによって，モニタリングネットワークシ
ステムを構成し，遠隔操作で構造物の安全モニタリングができるだけでなく，広範囲な安全管理が可能となる。

5.2.3 鳥飼大橋の概要
図 5.2.1 に（旧）鳥飼大橋（北行き）の側面図を，図 5.2.2 には平面図を載せる。鳥飼
大橋は，大阪中央環状線の淀川を跨ぐ昭和 29 年竣工の鋼ゲルバートラス橋である。供用後，50 年以上にわたり，重交通を担ってきた。特に，高度成長期以降の大阪経済の大動脈である中央環状線の一翼を担い，平成 10 年の交通量調査では 12 時間交通量約 65,000 台（うち，大型車は 2 割以上）という重交通路線に位置する橋梁である。設計基準は，当時の鋼道路
橋示方書（昭和 14 年制定）が適用されており，設計活荷重は主構に対して第 2 種（2 等橋：
T-9，後輪荷重=3.6t），床組に対して第 1 種（1 等橋：T-13，後輪荷重=5.2t）である。

図 5.2.1 （旧）鳥飼大橋（北行き）の側面図

図 5.2.2 （旧）鳥飼大橋（北行き）の平面図

図 5.2.3 に断面図を載せる。
建設時の設計条件は以下のとおりである。
形式：鋼ゲルバートラス
全支間：43.680+7＠65.520+43.680=546.000m
有効幅員：7.500m
主構中心間隔：8.500m

2- 5- 4

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

設計活荷重：床組に対して第 1 種（1 等橋：T-13）
主構その他に対して第２種（２等橋：T-9）
橋床：鉄筋コンクリート床版（t=15cm）
舗装：アスファルトコンクリート舗装（t=5cm）
縦断勾配：1/200
横断勾配：1/50
設計震度：水平＝0.2，垂直=0.1

図 5.2.3 （旧）鳥飼大橋断面図

5.2.4 実験概要
(1) 載荷車および載荷ケースの概要
載荷車の総重量および載荷ケースを図 5.2.4 に示す。試験車は 20t トラックに試験片を載荷し，総重量 26.300tf としている。通行速度は v=20km/h と v=40km/h の 2 種類，走行車
線はゲルバーの斜材を切断してある側（上流側）とは反対側の下流側とした。事前に切断してあるゲルバートラスの第６径間斜材を固定している状態と解放した状態のそれぞれ 2
パターンで計測を行った。

2- 5- 5

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

図 5.2.4 載荷車の総重量，載荷ケース

2- 5- 6

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書(2) トラス斜材の切断
第 6 径間のゲルバートラス斜材切断部の状況を図 5.2.5 に示す。

図 5.2.5 ゲルバートラス切断部の状況(3) 応力発光体とひずみゲージ
図 5.2.6 に，第 4 径間の RC 床版鋼板接着部に貼り付けた応力発光シートと併設するひずみゲージを載せる。図 5.2.6 において，黄色でチョーキングした範囲は，過年度に実施
した橋梁点検調査の際に，鋼板補強の効果確認として，RC 床版と鋼板とがうまく接着していないと判定された範囲である。RC 床版と鋼板とがうまく接着している箇所として，
ひずみゲージは 1,2,4,5,6 を，RC 床版と鋼板とがうまく接着していない箇所として，ひずみゲージは 2,3,7,8 に貼り付けている。計測点 2 が重複しているのは，うまく接着しているかそうでないかの境界付近に該当するためである。応力発光シートは，チョーキングの境
界部が中央にくるように，すなわち，RC 床版と鋼板とがうまく接着している部分とうまく接着していない部分が半々になるように貼り付けている。
また，発光の様子をより鮮明に確認させるために，応力発光シートの周りを暗幕で覆っている。そして，時間経過による発光の様子を記録するために，高性能のビデオカメラにより撮影を行った。なお，図 5.2.6 の写真が裏返っているのは，透明板に書かれたものを当てているためである。

2- 5- 7

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

図 5.2.6 応力発光シートとひずみゲージ(4) 計測位置
計測位置を図 5.2.7 および図 5.2.8 に示す。なお，図 5.2.7 および図 5.2.8 における「日工試」とは，ひずみ計測を行った「株式会社日本工業試験所」の略であり，「産総研」とは，応力発光シートによる計測を行った「(独)産業技術総合研究所ー」の略である。

2- 5- 8

生産計測技術研究センタ

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

図 5.2.7 第 6 径間の計測位置と計測詳細

図 5.2.8 第 4 径間の計測位置と計測詳細

2- 5- 9

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

5.2.5 実験結果
(1) ひずみゲージによる計測
表 5.2.1 に第 6 径間の横桁亀裂部のひずみゲージによる計測結果を，表 5.2.2 には第 4径間の横桁亀裂部のひずみゲージによる計測結果を，表 5.2.3 には，RC 床版の鋼板接着
補強部のひずみゲージによる計測結果を示す。ここで，第 4 径間では斜材切断を行っていない径間での亀裂部ということで計測位置の選定・測定を行っている。

表 5.2.1 第 6 径間の横桁亀裂部のひずみゲージによる計測結果
第 6径 間 -横 桁 亀 裂 部
3回 の 平 均 値
ゲージ
6-1(下 流 側亀 裂 無)
ゲージ
6-2(上 流 側亀 裂 有)

σ 1_max
σ 2_minτ _maxσ 1-θ
σ 1_max
σ 2_minτ _max
σ 1-θ

N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2

斜材切断前
斜材切断後
20km/h 40km/h 20km/h 40km/h
108.9
111.2
125.4
121.4
12.1
12.0
14.2
13.4
48.4
49.6
55.6
54.0
0.5
0.1
0.5
0.3
-17.0
-22.4
8.0
13.1
-41.1
-46.3
-2.3
3.0
12.1
11.9
5.1
5.0
64.3
67.2
4.5
28.6

表 5.2.2 第 4 径間の横桁亀裂部のひずみゲージによる計測結果
第4径間-横桁亀裂部
3回の平均値
ゲージ
4-1
(床版
補強)
ゲージ
4-2
(P4上)

σ1_maxσ2_minτ_max
σ1-θ
σ1_maxσ2_min
τ_max
σ1-θ

N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2

斜材切断前
斜材切断後
20km/h 40km/h 20km/h 40km/h
140.4 143.0 140.8 138.5
48.8
49.2
48.7
47.4
45.8
46.9
46.0
45.6
-0.8
-2.3
-1.4
-3.2
2.3
6.9
-1.0
0.9
-6.0
-2.2
-6.1
-4.0
4.1
4.5
2.6
2.5
25.2
16.7
29.6
54.9

表 5.2.3 RC 床版の鋼板接着補強部のひずみゲージによる計測結果
3回 の 平 均 値
σ1
σ2
σ3
σ4
σ5
σ6
σ7
σ8

N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2
N/mm2

斜材切断前
斜材切断後
20km/h 40km/h 20km/h 40km/h
2.8
3.6
3.7
4.0
4.1
4.6
4.4
4.4
1.6
1.9
1.9
1.9
2.8
3.8
3.8
4.3
2.8
3.9
3.8
4.6
3.6
4.9
4.9
5.7
-0.9
-0.8
-0.7
-0.7
-0.9
0.3
0.9
0.9

表 5.2.1 において，ゲージ 6-1 と 6-2 での亀裂の有無でひずみ比較をすると，亀裂有りのゲージではストップホールの直下にゲージを設置しており，応力が解放されているため，発生応力がほとんど出ていないことがわかる。P4 上のゲージ 4-2 も同様である。載荷車の速度が高い方が応力が少し高いのは，衝撃の影響と推察される。ゲルバートラスの斜材切2 - 5 - 10

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

断前後で応力を比較すると，切断後は部材応力の再配分が生じるため，切断前よりも切断後の方が応力が高くなっている。一方，第 4 径間では斜材切断前後で発生応力の差はほとんどない。これは，第 6 径間での斜材切断が第 4 径間には影響していないということを意味している。
表 5.2.3 に示す RC 床版の鋼板接着補強部のひずみゲージによる計測結果より，接着した鋼板の効果がある（RC 床版と鋼板とがうまく接着している）とされるゲージ 1,2,4,5,6
では載荷車走行による応力が発生している。走行速度が早くなると発生応力も高くなるのは衝撃の影響と推察される。一方，接着した鋼板の効果がない（RC 床版と鋼板とがうまく接着していない）とされるゲージ 3,7,8 では載荷車走行による発生応力が非常に小さい
ことから，鋼板と RC 床版との接着がほとんどないということが確認された。

(2) 応力発光体による計測(a) 亀裂状況
図 5.2.9 は第 6 径間の亀裂発生箇所のストップホールの裏面である。
図 5.2.10 は第 6 径間の亀裂発生箇所のストップホールに応力発光シートを塗布した後の図である。ストップホール右上から上方に既に発見されている長い亀裂が確認できる。図5.2.9 の左下には裏面の配線を示す。このストップホール処理にて応力集中が緩和され，亀裂の進行抑制に寄与している。

図 5.2.9 亀裂箇所のストップホール（応力発光シート塗布前）

2 - 5 - 11

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

図 5.2.10 亀裂箇所のストップホール（応力発光シート塗布後）応力発光シートはある程度表面に凹凸がなく，A4 サイズ程度の面積で貼り付けることができる場合に適用させた（例えば，RC 床版の鋼板接着部など）。細かな凹凸があり，亀裂発生箇所に錆などによる変形などが生じている場合やリベットなどの凹凸が表面にある場
合はシート上のものを添付させることは困難であるので，スプレー状にした応力発光材料を適用するというように使い分けを行った。

(b) 亀裂検出結果
斜材切断部を固定し，載荷車の走行速度を 20km/h にした場合の応力発光体による画像の生画像を図 5.2.11 に，ビデオカメラにより撮影した前画像（1149）での発光状態とその微小時間後での発光状態である 1219 画像との差分画像を図 5.2.12 に示す。
図 5.2.11 と図 5.2.12 を見比べることにより，従来から確認されているストップホール
開口部上に進展している亀裂は白く発光しており，その存在が確認できる。縦桁とガセッ
トプレートとの間の部材変位もストップホールの右上に確認することができる。しかし，
図 5.2.12 のストップホール開口部左上に確認できていない新たな亀裂が発見されていること，ストップホール開口部より下にも亀裂が発見されていること，ストップホール開口部の左上および左下部にて応力集中が確認できる。応力集中部の周辺を応力発光シートにより面的に調査し，ビデオカメラによる差分画像を見ることで，ストップホール処理後の新たな亀裂の発見や亀裂進行の確認が可能になったといえる。
これは，ストップホール施工後の孔周辺の亀裂進行確認に有効といえ，対象となるスト

2 - 5 - 12

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

ップホール周辺にのみ応力発光シートを塗布するようにすれば塗布面積も少なくてすみ，
省力化に貢献できると考える。

図 5.2.11 亀裂部の生画像

図 5.2.12 亀裂部の差分画像

さらに，S1－121 起点側において磁粉探傷試験（MT：Magnetic Particle Testing）を実施
し，応力発光シートにより検出したストップホール下の亀裂を確認した。写真 5.2.1 および写真 5.2.2 に MT 検査結果を示す。写真 5.2.1 および写真 5.2.2 より，MT 検査にて亀裂の存在は確認できなかった。応力発光シートにより検出したストップホール下の発光は亀裂ではなく応力集中であるといえる。ストップホール上にある亀裂から下にかけての延
長線上には高い応力が発生していることは十分考えられる。応力発光シートにより検出された図 5.2.12 のストップホール周りの発光は応力の分布を確認する上でも有効であるといえる。

2 - 5 - 13

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

写真 5.2.1 MT 検査写真(1)

写真 5.2.2 MT 検査写真(2)(c) 斜材固定時と解放時の比較
ゲルバートラスの斜材固定時と解放時の発光状態を比較することで，応力発光シートが橋梁の応力状態に追随できることの確認を行った。
図 5.2.13 には斜材切断部を固定した状態での差分画像を，図 5.2.14 には斜材切断部を解法した状態での差分画像を，図 5.2.15 には図 5.2.13 と図 5.2.14 の合成画像を示す。いずれも載荷車の走行速度は 20km/h である。
図 5.2.15 より，ゲルバーの斜材切断部を解放する事で荷重の作用する方向，あるいは亀裂の開口場所が変化していることがわかる。斜材切断部を固定した状態ではストップホール直上に開口部が出現するのに対して，解放した状態ではストップホール直上より少し上から亀裂開口部が確認できる。このように，応力発光体を用いることで，橋の各部材の荷重状態の変化（様々な載荷状態）を発光パターンを介して見分けられる可能性があるといえる。応力変動によって発光強度が変わるため，応力状態も把握できることから，既設橋で発見されている亀裂の応力状態を監視（モニタリング）できるというメリットもある。

2 - 5 - 14

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

図 5.2.13 斜材切断部を固定した状態での差分画像（前画像（1149）と 1219）

図 5.2.14 斜材切断部を解放した状態での差分画像（前画像（1611）と 1621）

解放

固定

応力パターンが変化している

図 5.2.15 合成画像

2 - 5 - 15

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書(d) 亀裂箇所におけるひずみ比較
図 5.2.16 には亀裂部のひずみ測定箇所を，図 5.2.17 には載荷車の走行速度 20km/h におけるひずみ計測結果を，図 5.2.18 には載荷車の走行速度 40km/h におけるひずみ計測結果を載せる。これは斜材解放前の計測結果である。

図 5.2.16 亀裂部のひずみ測定箇所
図 5.2.17 および図 5.2.18 より，載荷車の走行速度の違いにより生じるひずみに関しては，走行速度が早いほどひずみは増加するという結果になった。ここでも衝撃が少なからず影響していると推察される。また，載荷車の走行速度の増加とともにひずみ速度（発光速度）も増加していることから，5.2.5 の(1)で述べたように，ゲージ 6-1 でも若干 40km/hの方が応力が高かったことも踏まえ，両方とも先方の見解と一致していることが確認できた。また，走行速度 20km/h と 40km/h の両方とも，ROI1 よりも ROI3 の方がひずみが大き
く，亀裂の先端付近よりも付け根付近の方が応力が高いという事実とも整合している。
また，5.2.5 の(1)に示すひずみゲージによる計測応力とも結果はほぼ整合していることが確認できる。ここでも，応力発光体を用いることで，橋の各部材の荷重状態の変化（様々な載荷状態）を発光パターンを介して見分けられる可能性があることが確認できた。

2 - 5 - 16

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

図 5.2.17 載荷車の走行速度 20km/h におけるひずみ計測結果

図 5.2.18 載荷車の走行速度 40km/h におけるひずみ計測結果(e) RC 床版鋼板接着の効果確認
5.2.5 の(1)の表 5.2.3 に示すように，RC 床版の鋼板接着補強部のひずみゲージによる計測は可能であったが，発生応力が小さく，最大でも 5.7N/mm2 という結果であった。応力発光シートの検出能は産総研の公表用資料からも 10N/mm2 といわれており，今回の鋼板表面に発生する応力では検出ができなかった。RC 床版の鋼板接着効果を確認するには，
まずハンマで鋼板表面をたたき，打音・打感で接着の効果を判断する。この判断を応力発
光シートで置き換えることを目指したが，今回の計測では応力発光シートによる発生応力が小さすぎてうまくいかなかった。応力発光シートの検出性能向上は今後の課題といえる。

2 - 5 - 17

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

5.2.6 おわりに応力発光体は近年構造物のモニタリングにおいて適用事例が増加しつつある。応力発光
体は点でしか計測できないひずみゲージとは異なり，作用する外力の大きさに比例した明るさを表示でき，ある程度の面積をもった面として変状をとらえることができるのが特徴である。
本研究では，大阪中央環状線の淀川渡河部に位置する旧鳥飼大橋（北行き）の鋼縦桁および RC 床版鋼板接着部を対象にして，応力発光体によるひずみの検出性能を検証した。
既往の研究で指摘されてきた以下の３つの課題に対して検証を行った。①面的な情報把握は有効かどうか，すなわち，特定の損傷以外にも新たな損傷を検出できるかどうかという
課題については，亀裂部に空けたストップホール周辺に新たな損傷を確認することができたことから応力発光シートの有効性が確認できた。②橋梁の荷重載荷状態が変化しても応力発光センサによる検出はうまく追随できるかという点については，載荷状態の変化を載荷車両の走行速度（v=20km/h および v=40km/h）とゲルバートラス斜材の切断前後という荷重載荷状態が変化する状況において，応力発光シートによるひずみ検出はうまく載荷状態の変化を追随できていることを確認できた。③微少な変形（例えば，RC 床版の鋼板補強部で鋼板接着の効果を確認できるかどうか）に対して応力発光センサによる検出はうまく追随できるかについては，RC 床版の鋼板表面に発生する応力が微少で，現在の応力発
光シートの検出性能ではひずみの変化を得ることができなかった。今後は検出能の向上が一つの課題となる。
応力発光シートが今後安価になり，例えば，塗装用塗料に含ませることが可能になれば，応力発光シートの特徴である面的な情報把握がより顕著に達成できると考えられる。さらには，検出性能が向上すれば，最初に面的に大きな範囲で損傷を把握し，次に抽出された
特定の損傷をピックアップしてより精度の高いひずみゲージなどで計測を実施するという2 段階の計測が可能になれば理想的である。

2 - 5 - 18

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

5.3 鋼材板厚計測による腐食状況
5.3.1 研究の背景と目的
高齢化を迎えた長大橋梁のモニタリングや長寿命化に関する研究においては，各種計測による劣化状況の把握は重要である。一級河川淀川にかかる大阪中央環状線の（旧）鳥飼大橋（北行き）（以下，旧鳥飼大橋と略す）は隣接する新橋架設に伴い，数年間再塗装せずに放置状態にある。本研究では，旧鳥飼大橋の鋼材腐食，劣化状況を把握するために本橋の代表的箇所に対して各種非破壊検査を実施した。本研究では，下路式トラスの路面より上の部材に関しては対象外とし，路面より下の移動式足場の設置されている主に床組（縦桁，横桁など）について調査を行った。河川上の橋は風の影響もあり，上流側と下流側とで腐食の進行が異なること，あるいは，凍結防止剤散布による鋼材腐食により鋼ゲルバー
桁の板厚分布は部位によって，位置によって進行が変化するのかなどを残存板厚計測後に考察する。

5.3.2 対象橋梁の概要
鳥飼大橋は，大阪中央環状線の淀川を跨ぐ昭和 29 年竣工の鋼ゲルバートラス橋である。
鳥飼大橋のくわしい説明は，5.3.2 を参照のこと。旧鳥飼大橋の側面を写真 5.3.1 に示す。

写真 5.3.1 旧鳥飼大橋の走行面

開通当初は往復 2 車線の対面通行であったが，1965 年（昭和 40 年）に上流側に新たな道路橋（南行き一方通行 2 車線）が完成したため，北行き一方通行となった。その後の交通量の増大による著しい老朽化の影響から，度重なる補修を重ね，架け替えの数年前からは荷重制限（20tf）・速度制限（40km/h）が設定されていた。完成後ほぼ半世紀が過ぎ，近年の急激な交通量の増加や車両の大型化等により老朽化が進行しており，また，現行の耐震基準では十分な耐震性を有していないことや慢性的な交通渋滞が生じていることなどの緊急課題も抱えていたことから，架け替えが検討され，2010 年（平成 22 年）2 月 27 日（土）早朝に新橋の車道部分 3 車線が暫定供用開始された。

2 - 5 - 19

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

5.3.3 非破壊検査方法(1) 計測位置
図 5.3.1 に旧鳥飼大橋の側面図を，図 5.3.2 に計測した第 4 径間の調査位置図を示す。
なお，本研究での計測は，走行路面上に位置するトラス上弦材などは対象外とし，移動式足場にて部材に接近できる床組（縦桁，横桁，ヒンジ部など）関係を対象とした。第 1～
第 9 径間のうち，低水路は第 4 径間～第 7 径間である。本研究では，部材に近接できる移動式足場が設置されているのが低水路区間であり，その中から計測対象区間として第 4 径間を選定した。

ヒンジ部

調査対象箇所（第4径間）

図 5.3.1 （旧）鳥飼大橋（北行き）の側面図
縦桁番号
1
橋梁番号 第4径間 横桁番号
69
測定箇所
起点・下流側 ガセット

測定点

縦桁番号
2
橋梁番号 第4径間 横桁番号

測定点

縦桁番号
3
橋梁番号 第4径間 横桁番号

測定点

測定箇所

測定箇所

測定箇所

測定点

測定点1

起点
65

67

S1
69
起点側 L視点 横桁

69
起点・上流側 ガセット

橋梁番号

縦桁番号
4
S6
69
第4径間 横桁番号
起点側 R視点 横桁

測定点
橋梁番号
測定箇所

縦桁番号
5
第4径間 横桁番号71
起点・上流側 ガセット

終点

測定点2
69

71

73

75

77

79

81

83

85

87

89

下流

S1
S2

淀川

S3
S4
S5
S6

P３

P４
測定点3 測定点4 測定点5 測定点6 測定点7

測定点8

測定点9

測定点10

縦桁番号
6
橋梁番号 第4径間 横桁番号

測定点

縦桁番号
7
橋梁番号 第4径間 横桁番号

測定点

縦桁番号
8
橋梁番号 第4径間 横桁番号

測定点

測定箇所

測定箇所

測定箇所

測定箇所

測定点

71
起点・上流側 ガセット

S6
73
終点側 L視点 横桁

S577
起点側 R視点 縦桁

橋梁番号

上流

色部は塗膜厚及び板厚測定箇所を示す。

縦桁番号
9
S6
第4径間 横桁番号77
起点側 L視点 縦桁

測定点
橋梁番号
測定箇所

縦桁番号
10
第4径間 横桁番号83
起点・上流側 主構

図 5.3.2 第 4 径間の調査位置図(2) 板厚および塗膜厚さの測定
事前に桁下に設置されている移動式足場を用いて床組周辺，縦桁と横桁の交差部，ガセット部，ヒンジ部などを目視検査し，腐食の激しい部位と健全な部位で対になった箇所な

2 - 5 - 20

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

どを選定した。超音波厚さ計を用いて塗膜厚さと残板厚を測定した。

(3) 付着塩分および温度・湿度の測定
第 4 径間の中で，上流側と下流側，外桁と内桁，縦桁部材接着部の上端と下端，径間端部と径間中央などの位置パラメータを考慮して，測定箇所を選定し，ポータブル表面塩分計を用いて各部材の付着塩分濃度を測定した。

2 - 5 - 21

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

5.3.4 測定結果
(1) 板厚および塗膜厚測定結果
表 5.3.1 塗膜厚さおよび板厚測定結果
単位:mm
測定 格点（計 測定 塗膜厚
測定 格点（計 測定 塗膜厚
測定 格点（計 測定 塗膜厚板厚
板厚板厚
点 測箇所） 箇所
さ
点 測箇所） 箇所
さ
点 測箇所） 箇所 さ①
0.282 8.8①0.100 8.2
① 0.632
7.6
横桁71 ② 0.551
横桁69
横桁69
②
0.448 8.5②
0.382 7.7
7.7③
0.654 8.7 3③
0.090 7.8 5③ 0.573
7.9
1（ガセッ ④ 0.531（ガセッ ④（ガセッ ④0.229 8.7
0.091 7.2
8.4⑤
0.234 8.8⑤0.454 7.9
⑤ 0.520
8.1
ト）
ト）
ト）
平均 0.369 8.7
平均 0.223 7.76
平均 0.561 7.94①
0.315 8.0
8.6
① 計測不可 8.2
横桁71 ① 0.184
横桁69
横桁69
② 計測不可 8.2②
0.478 8.0
② 0.1977.8③
0.398 8.1
③
0.201
7.9
③ 計測不可 6.9（ガセッ（横桁腐 ④ 計測不可 4.6（横桁腐 ④ 4.4④ 0.158
7.0
ト腐食部⑤ 計測不可 5.7⑤ 3.0⑤ 0.252
7.8
食部）
食部）
平均
6.72 4
平均 0.397 6.3 6 (天側)） 平均 0.1984 7.82
2①
0.958 8.6①
0.958 8.5
8.3
横桁71 ① 0.363
横桁69
横桁69
②
0.998 8.3②
0.998 8.3
② 0.3238.8③
0.901 8.4③
0.901 8.4
8.4
（ガセッ ③ 0.054（横桁健 ④（横桁健 ④
0.979 8.3
0.979 8.2
④ 0.0728.0
ト健全部⑤
0.980 8.3⑤
0.980 8.1
⑤ 0.4918.7
全部）全部）(地側)） 平均 0.261 8.44
平均 0.963 8.38
平均 0.963 8.3①
2.3①
0.358 8.2①
4.0
横桁83 ②
横桁73
②
1.5
②
0.378
8.2
1.7
縦桁S5
③
0.9 8
③
0.402 8.0③
4.4
（主構腐 ④（横桁腐 ④1.9④
0.340 7.9
2.0
（縦桁）
⑤
1.9
⑤
0.380 8.0
2.9
食部） ⑤
食部）
平均
1.7
平均
0.372
8.06
平均
3
10
7
①
0.390 8.8①
0.339 4.7
① 0.394 11.0
縦桁S6
横桁83 ② 0.373 11.0
横桁73②
0.460 8.9②0.392 3.0③
0.540 8.6③0.401 2.0
③ 0.391 11.1
（縦桁腐 ④（主構健 ④ 0.320 11.1
（横桁健 ④0.495 8.8
0.531 2.3⑤
0.437 8.6⑤
0.395 2.2
食部）
全部） ⑤ 0.374 11.1
全部）
平均 0.464 8.74 9
平均 0.412 2.84
平均 0.370 11.06①
0.564 8.5
縦桁S6②
0.404 8.5③
0.451 8.3
（縦桁健 ④0.433 8.1⑤
0.295 8.2
全部）
平均 0.429 8.32

図 5.3.3 塗膜厚さおよび板厚測定部位の一例

2 - 5 - 22

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

図 5.3.3 に塗膜厚さおよび板厚測定部位の一例を示す。また，表 5.3.1 には塗膜厚さおよび板厚測定結果の一覧を載せる。
本研究では，腐食の状況を調査するにあたり，まず，第 4 径間全体の損傷程度を概観したが，腐食が進行している部位とそうでない部位とが混在している。塗装は全体的に白化・淡色化しているが，塗膜の喪失，発錆，腐食，断面現象が局部的に生じている。これらは，路面からの漏水および冬期に散布している凍結防止剤によるものと推察される。横桁・縦桁下フランジや横構ガセットなど水平面をもつ部材の上面に多量の泥や塵埃が堆積していることからもわかる。さらには，近辺には野鳥も多いことから，鳥の排泄物，雛の羽毛，
鳥の巣の残骸なども見受けられた。本研究で調査対象とした床組（縦桁，横桁）は主構と同時期に全面塗装が行われており（昭和 59 年度に全面塗装塗り替え），その後，平成 10年に横桁下部および主構下弦材格点内面のみ塗り替え工事が施工されている。また，補強・補修時に部分的なタッチアップ塗装が施されている。
以下，局部的な腐食箇所として，格点 69（測定点 1,2,3,4）はゲルバーヒンジ部であり，横桁の腹板下部に深さ 4～5mm 程度の局部腐食が見られた。同様に，格点 73（測定点 7）
ではほぼ貫通している孔食が確認された。縦桁 S6（測定点 9）および横桁 83 における主構下フランジ（測定点 10）でも同様に，深さ 6～8mm 程度の局部腐食が見られた。これらの局部腐食はいずれも，縦桁・横桁フランジや横構ガセットなど水平面をもつ部材の上面に見受けられることが特徴である。

(2) 健全部の板厚減少
鋼材の腐食が進行している箇所とそうでない個所とが混在するが，腐食の進行していな
い個所（健全部）の腐食速度を計算することで，本来道路橋では考えていない板厚の余裕
代の必要性を検討した。
表 5.3.1 より，健全部の板厚と供用年数から，腐食速度を計算した。設計図面より，ガセットの板厚は，t=9mm，横桁腹板の板厚は，t=9mm，縦桁腹板の板厚は，t=9mm である。
参考までに，鋼板の板厚誤差は，t±0.3～0.5mm となっている。
ガセット（建全部）の腐食速度は，供用年より計算すると，測定点 1：0.0053mm/year，
測定点 3：0.022mm/year，測定点 5：0.019mm/year，測定点 6：0.010mm/year となる。ガセット（建全部）の平均腐食速度は，0.0141 mm/year となった。図 5.3.4 より，上流側（測
定点 3,5,6）の方が下流側（測定点 1）より腐食進行が早いといえる。

2 - 5 - 23

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

ガセット（設計板厚と計測値）
9

9

8.8

8.8
8.6

8.6

元板厚
計測値(平均値)

8.4
板厚（mm）

横桁・縦桁（設計板厚と計測値）

8.4
8.2

8.2
8

8

7.8

7.8

7.6

7.6

7.4

7.4

7.2

7.2

7

元板厚
計測値(平均値)

7
測定点=1

測定点=3

測定点=5

測定点=2

測定点=6

図 5.3.4 設計板厚との比較（ガセット）

測定点=7

測定点=4

測定点=9

測定点=8

図 5.3.5 設計板厚との比較（横桁・縦桁）

表 5.3.2 横桁・縦桁の腐食速度
腐食速度(mm/year)
0.01070.00450.01210.01170.0162

測定点=2
測定点=7
測定点=4
測定点=9
測定点=8

上下流
下流側
上流側
上流側
上流側
上流側

0.8

板厚減耗量(mm)0.7

y = 0.0208x
R² = 0.9645

0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0

10

20

30

経過年数（年）；10％寿命分位値

図 5.3.6 鋼製水管橋の劣化速度 9)同様に，横桁・縦桁の腐食速度を計算した結果が図 5.3.5 および表 5.3.2 になる。ここ
で，横桁・縦桁においては，上下流側で差がないのは，計測している箇所が桁下部に位置するガセットよりも上の方に位置するためと考えられる。横桁・縦桁の平均腐食速度は，0.0110 mm/year となった。
道路橋では，設計で板厚の減少を考慮しておらず，供用後 50 年経過の時点では 0.55mmの板厚が減少していることになる。この原因として，ケレン時の処理グレードおよびさびや旧塗膜は除去し、鋼面を露出させた際の鋼材面の処理状態などが考えられるが，道路橋

2 - 5 - 24

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

ではこういった調査が行われておらず，その報告もほとんどないことから，比較する対象
がないことも問題となる。しかし，実態として，本橋のように板厚の減少が確認されることは事実であり，その原因を確認する必要があるといえる。
鋼製の水管橋は使用環境（特に摩耗の影響）が道路橋とは異なるが，劣化速度の目安が公開されている（図 5.3.6 参照）。鋼製の水管橋の板厚減少量は 0.021mm/年 9) となっており，道路橋の 2 倍近い腐食速度になっている。この原因は，特に水管内面の土砂等による摩耗の影響が大きいと考えられる。

(3) 付着塩分および温度・湿度測定結果
図 5.3.7 には温度・湿度・付着塩分測定位置図（図 5.3.7 に表示の数値は付着塩分量を示す）を，図 5.3.8 には測定点断面図を示す。また，表 5.3.3 には測定結果一覧を，表 5.3.4には路面上の大気温度および湿度を示す。

起点

65

G1
S1

67

69

71

73

75

77

40.0
18.9
上 1134.0 , 下 305.0
上 6788.0 , 下 6972.0

15.3
7.1
上 620.0 , 下 147.5
上 5660.0 , 下 4060.0

上 7340.0 , 下 7024.0
上 8080 >,下 6500.0

上 5884.0 , 下 4284.0
上 7284.0 , 下 6312.0

上 6096.0 , 下 6504.0
上 323.0 , 下 98.8
16.2
13.2

上 6368.0 , 下 6056.0
上 155.1 , 下
52.3
24.1
10.7

S2
S3
S4
S5
S6
G2

：温度・湿度・付着塩分 測定箇所を示す。

P３：温度・湿度 測定箇所を示す。

図 5.3.7 温度・湿度・付着塩分測定位置図（第 4 径間）
測定点
縦桁 （S1・S4・S6）

上流側

a

c

b

d

b

285

a

上流側

下流側

170

下流側

140

主構トラス下弦材（G1・G2)

図 5.3.8 測定点断面図

付着塩分は，雨水などによって洗浄されやすい外桁外面以外の測定点（測定点 65,77 の縦桁）で高い塩分濃度（4,060～8,080mg/m2 以上）が測定された。縦桁 S1 の下流側（測定位置 a,b）および縦桁 S6 の上流側（測定位置 c,d）は計測値が低く，これらの位置は外桁である主鋼トラスの下弦材に隣接することから，雨水による洗浄効果があると考えられる。
一方，主鋼トラスの下弦材（測定点 65,69,77）は直接雨水があたるため，塩分濃度は低い数値となっている。概ね，外桁（主鋼トラス[G1,G2]，縦桁 S1,S6）よりも内桁（縦桁 S2～S4）の方が塩分濃度が高くなっている。また，下流側（a,b）よりも上流側（c,d）の方が塩分濃度が高くなっているし，床版に近い部位（a>b，c>d）程，塩分濃度が高くなっている。

2 - 5 - 25

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

本橋は淀川に架かるため，風向きを計測するとともに，過去の大阪府年間の風配図（図5.3.9 参照）より，風は下流側から上流側へ（風向は南西）と吹いていることがわかる。

表 5.3.3 測定結果一覧
測定位置
a
b
a
65(終点側)G2b
主a69(起点側)G1
構b
トa
69(起点側)G2
ラbス
69(終点側)G1 a下b
弦a
69(終点側)G2
材ba
77(起点側)G1ba77(起点側)G2ba65(終点側)S1 bcda
縦65(終点側)S4 b桁cda65(終点側)S6 bcdab77(起点側)S1cda
縦b77(起点側)S4桁cdab77(起点側)S6cd65(終点側)G1

温度(℃) 湿度(％)
21.9
22.0
21.7
21.7
21.6
21.7
21.7
21.8
21.5
21.5
21.3
21.5
21.8
22.4
21.5
21.9
22.0
22.0
22.0
22.1
22.7
22.6
22.3
22.3
21.5
21.6
21.7
21.6
21.6
21.5
21.4
21.5
22.1
21.9
21.8
21.9
21.5
21.6
21.5
21.6

43.8
43.9
49.0
48.7
53.1
53.2
52.8
52.4
52.0
51.5
52.5
52.0
48.9
46.6
50.1
48.1
45.6
45.4
44.5
45.1
46.3
46.4
45.5
45.9
52.9
52.6
51.3
52.1
47.6
48.7
48.0
48.0
48.7
49.7
49.9
49.5
51.6
52.4
51.9
52.3

塩分
伝導率
2
(mg/m ) (μS/cm)
40.0
10.0
18.9
4.7
16.2
4.0
13.1
3.3
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
15.3
3.8
7.1
1.8
24.2
6.1
10.7
2.7
1134.0
283.0
305.0
76.3
6788.01697.06972.01743.07340.01835.07024.01756.08080以上 2020以上
6500.01625.06096.01524.06504.01626.0
323.0
80.8
98.8
24.7
620.0
155.0
147.5
36.9
5660.01415.04060.01015.05884.01471.04284.01071.07284.01821.06312.01578.06368.01592.06056.01514.0
155.1
38.8
52.3
13.1

表 5.3.4 路面上の大気温度および湿度
測定時刻 温度(℃) 湿度(％) 風向 風速 現地気圧 海面気圧
10:30
23.8
43.8
12:04
23.8
44.5
13:02
23.5
44.9
16:58
21.4
52.3
15:00
51
南西 4m/s 1005.7hPa 1015.3hPa

2 - 5 - 26

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

旧鳥飼大橋

図 5.3.9 大阪府年間の風配図（統計期間：2001 年から 2010 年の 10 年間）

図 5.3.10 裸鋼材の腐食量経年変化（洗浄による腐食量の違い：下フランジ上面）

2 - 5 - 27

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

本橋は路面の凍結対策として，毎年 1 月，2 月に月 1～4 回ほど凍結防止剤（塩化ナトリ
ウム，塩化カリウム等）を散布しているが，散布量の把握はできていない。また，本橋は海岸線から約 20km 離れている。本橋の架橋地点は瀬戸内海沿岸部に該当するので，海岸線から 1km を超える地域が飛来塩分量の測定を省略してもよい地域として設定されている（道路橋示方書で規定された耐候性鋼材を無塗装で使用する場合の適用地域，2002）。この規定からも，本橋は飛来塩分量の影響をほとんど受けないものと考えられる。これらより，本橋の局部腐食が進行しているのは，飛来塩分よりも凍結防止剤による影響が大きいと考えられる。
凍結防止剤が鋼桁に付着する要因には，2 つあり，一つは本来水に曝されない桁部への漏水による付着と，もう一つは風や車両通過により路面上の凍結防止剤が飛散して，鋼桁に付着する場合である。建設後の経年による伸縮装置部の非排水部の破損や排水管からの水漏れ，ゲルバーヒンジ部からの漏水などが主な原因と考えられる。散布された凍結防止剤は車両による巻き上げや路面水とともに排出され，時間の経過とともに路面上からは消失するが，路下への漏水などにより，特に内桁では洗浄がなされないことから桁表面に付着したままになっていることもある。
腐食深さと経過年数（27 年：全体塗り替え）から腐食速度を求めてみると，横桁 73 では最大 0.29mm/年，平均で 0.26mm/年，縦桁 S6 では，最大 0.23mm/年，平均で 0.20mm/年，
横桁 83 では最大 0.35mm/年，平均で 0.30mm/年となっている。図 5.3.10 に示す裸鋼材の腐食量経年変化 10) における腐食速度（0.13mm/年：洗浄なし）と比較しても本研究での計測結果は腐食速度がかなり高い。図 5.3.10 は凍結防止剤を使用してなく，河口から 4.5kmに位置する三国大橋の資料であり，付着塩分は海岸からの飛来塩分のみである。凍結防止材による腐食への影響は飛来塩分よりもかなり高いことがわかる。
旧鳥飼大橋は 2010 年 2 月から新橋が供用されると同時に路面の凍結防止剤の散布を旧橋には行っていない。新橋の供用後 1 年しか経過しておらず，まだ旧橋の部材表面には過去に散布された凍結防止剤による塩分が付着していると思われる。過去どのくらいの量の凍結防止剤が散布されたかは不明であるが，外桁の外面には付着塩分量が少ないということ
は雨水等による洗浄効果があることを意味しており，逆に，内桁には付着塩分量が多く残存していることからも，桁表面の洗浄の効果はかなりあると推察される。洗浄の効果は図5.3.10 からも明らかであり，凍結防止剤に対して有効な対策の一つとして考慮できると考える。
今後の課題として，このまま内桁周辺を洗浄せずに放置すると付着塩分量が減少するのかどうかについては，今後の経年的な計測が必要と考える。また，凍結防止剤の散布量と鋼材表面の付着塩分量との関係は，月 1 回程度の継続した塩分量測定によってある程度まで把握できると考える。

(4) まとめ①上流側に腐食による損傷が偏っている傾向があることがわかった。
②付着塩分のデータも同様な傾向を示している。
③湿度の方も、わずか 1 日のデータではあるが同様な傾向を示している。ただし，桁高が比較的低いため，湿度のデータは鈑桁程顕著に出ていないと思われる。これは，桁2 - 5 - 28

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

高が低い分だけ風通しが良くなることが原因である。ヒンジ付近は部材が込み合っているため，風通しが悪く，湿度がこもりがちになると考えられる。度合いは少し違う
が，支点上付近も同様な傾向を示している。
④気象データからは，風向が下流側から上流側へ吹いていることが推定される。計測した日も風向きは下流から上流の方向であった。以上から，腐食および塗膜の劣化については，風下側（上流）に偏っていることが分かった。外桁の方は，雨などで部材表面が洗浄されることがあるため，内桁の方に付着塩分が貯まってきていると推察される。
⑤凍結防止材による腐食への影響は飛来塩分によるものよりかなり高い。
⑥道路橋の設計では板厚の減少を考慮していないが，今回の板厚調査でも実態として減厚が確認されている。このことから，今後，設計や維持管理に反映されるような更なる調査・分析が行われることを期待する。

5.3.5 おわりに本研究では，旧鳥飼大橋の主に床組部（縦桁・横桁）を対象にして，残存板厚および塗膜厚さの計測および温度，湿度，風向，付着塩分量の計測を行った。
鋼製橋梁の腐食の進展は，塗装の経年劣化，剥離および鳥の糞や土砂等の堆積物などが主な要因であるが，冬期に路面散布される凍結防止剤による付着塩分濃度が別の要因として考えられる。
本橋梁の場合，最後に塗装の塗り替えを実施してから 27 年が経過しており，部材各所に塗装の劣化剥離や発錆が認められる。特に，フランジ下面の水平部などには塩分濃度の高
い塩化カルシウムなどが堆積しやすく，付着塩分濃度の高いのは風下の下流側よりも上流側，外桁よりも内桁，床版から遠い方よりも近い部位であり，そのいずれもが腐食量が大きくなっていることが確認できる。
今回の調査結果から，本橋梁のように河口から遠い橋梁では，海岸からの飛来塩分よりも凍結防止剤による付着塩分量の方が影響が大きいと考えられる。よって，計測値の高かった部位については雨水ではほとんど洗浄されないため，定期的な水洗いを実施すること
で付着塩分量を低減させ，腐食の進行を遅らせることが橋梁の延命化に寄与できると考える。

2 - 5 - 29

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

5.4 まとめと今後の課題
大阪中央環状線の淀川渡河部に位置する旧鳥飼大橋での調査に関して，2 つの調査を実施した。一つは，「応力発光体による鋼製部材の変状検出」であり，鋼縦桁および RC 床版
鋼板接着部を対象にして，応力発光体によるひずみの検出性能を検証した。①面的な情報把握は有効であること，②橋梁の荷重載荷状態が変化しても応力発光センサによる検出は
うまく追随できることを確認できた。応力発光に関する今後の課題は，微少な変形（例えば，RC 床版の鋼板補強部で鋼板接着の効果を確認できるかどうか）に対して応力発光センサによる検出はうまく追随できるかである。今回実施した RC 床版の鋼板表面に発生する応力が微少で，現在の応力発光シートの検出性能ではひずみの変化を得ることができなかった。今後は検出性能の向上が一つの課題となる。
もう一つは，「板厚計測による局部腐食の状況と板厚分布」であり，主に床組部（縦桁・横桁）を対象にして，残存板厚および塗膜厚さの計測および温度，湿度，風向，付着塩分量の計測を行った。最後に塗装の塗り替えを実施してから 27 年が経過しており，凍結防止剤による付着塩分量の影響により，部材各所に塗装の劣化剥離や発錆が認められる。今後
は，定期的な水洗いを実施することで付着塩分量を低減させ，腐食の進行を遅らせること
が橋梁の延命化に寄与できると考える。

【参考文献】
1）徐超男：応力発光体を用いた構造物の安全管理，応用物理，Vol.80，No.1，pp.46-50，

2011．
2）徐

超男：暗環境下でのコンクリートひび割れを瞬時に可視化－応力発光体を用いた構造物の安全管理モニタリングシステム－，セメント・コンクリート，No,764，pp.8-14，
2010.
3）徐

超男：
「見えない」危険を可視化する技術，検査技術，Vol.14，No.9，pp.1-10，2009.

4）徐超男：応力発光体を用いたセンシング，セラミックス，Vol.44，No.3，pp.154-160，

2009.
5）寺崎

正，徐

超男，李

承周，椿井正義，安達芳雄，上野直広：応力発光体を用いた建物の安全管理モニタリングシステムの可能性，土木学会第 65 回年次学術講演会，
Ⅵ-156，pp.311-312，2010.9.
6）篠川俊夫，徐超男，寺崎正，上野直広，安達芳雄，李承周，小野大輔，椿井正義，竹村貴人：応力発光体を用いた実橋梁ひずみ計測実験，土木学会第 65 回年次学術講演会，Ⅵ-157，pp.313-314，2010.9.
7）川端雄一郎，徐超男，小野大輔，岩波光保，李シンシュ，上野直広，加藤絵万：

暗視野下におけるコンクリートのひび割れ検出への応力発光センサの適用，土木学会
第 65 回年次学術講演会，Ⅴ-255，pp.509-510，2010.9.
8）李シンシュ，川端雄一郎，徐超男，李承周，岩波光保，椿井正義，川崎悦子：

応力発光センサを用いた鉄筋コンクリートの破壊予測の検討，土木学会第 65 回年次学術講演会，Ⅴ-256，pp.511-512，2010.9.
9）保田敬一：鋼製水管橋の維持管理計画策定における一考察，日本鋼構造協会，鋼構造
年次論文報告集，Vol.17，pp.723-730，2009.11.

2 - 5 - 30

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

10）北嶋 浩，宮本重信，奥村 茂：海塩粒子が飛来する鋼橋の洗浄による防錆，福井県雪対策・建設技術研究所，年報地域技術，第 22 号，pp.43-45，2009.8.

謝辞
本研究を実施するに際し，大阪府
ループ

梶川正純氏および大阪府

都市整備部

交通道路室

枚方土木事務所

門真工区

道路整備課

道路建設グ

池田正之氏より「主要地方道大阪中央環状線旧鳥飼大橋（北行）橋梁調査」プロジェクト(H22)としてのフィールドの提供を受けました。また，本研究は，一般社団法人建設コンサルタンツ協会近畿支部「公共土木施設の維持管理に関する研究委員会（委員長：本下稔）」の活動の一部として実施しました。研究委員会関係各位および近畿支部事務局から多分な支援を受けました。
さらに，応力発光体による試験は，科学技術振興機構（JST）戦略的創造研究推進事業
チーム型研究（CREST）の研究領域「先進的統合センシング技術」における研究課題「応力発光体を用いた安全管理ネットワークシステムの創出」（代表：徐行われました。(独)産業技術総合研究所
宿町 807-1）の寺崎

超男）の一環として生産計測技術研究センター（〒841-0052 鳥栖市

正氏，坂田義太郎氏，張琳氏，郭強樹氏，Li Chenshu ならびに，

JST-CREST の徐 超男氏には調査に全面的に協力を頂きました。
ここに記して謝意を表します。
（５章執筆担当：保田敬一，Luiza H. Ichinose）

2 - 5 - 31

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

参考１ 旧鳥飼大橋（北行）橋梁調査

募集要項

参考２ 特記仕様書
参考３ 橋梁調査参加申込書
参考４ 調査計画概要書
参考５ 日刊建設工業新聞（H22.10.26）掲載の旧鳥飼大橋の調査機関公募の記事

2 - 5 - 32

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

参考 1

旧鳥飼大橋（北行）橋梁調査 募集要項
１．概要

大阪中央環状線の淀川を渡河する鳥飼大橋は、昭和２９年の供用以来、今日まで半世紀以上にわたり、大阪の府民生活や経済活動を支え続けてきましたが、近年の急激な交通量の増加や車両の大型化等の影響により老朽化が著しいほか、２車線のボトルネックによる慢性的な渋滞が生じているなど、課題を抱えていました。
これら課題への抜本的な対策として、大阪府では平成１３年度より北行き橋梁の架替工事に着手、平成２２年２月２８日に新橋への切替えを行いました。
旧橋については、今後、撤去を予定しておりますが、老朽化及び損傷の程度を的確に把握することで、今後の維持管理にフィードバックさせる絶好の機会であることから、調査フィールドとして関係調査機関に開放し、調査結果等についても公表し、その成果を広く情報共有することで、今後の橋梁の維持管理全体に資することを目的としております。
つきましては、調査を希望する機関を公募いたしますので、参加の程、よろしくお願いします。

２．調 査 名主要地方道大阪中央環状線旧鳥飼大橋（北行）橋梁調査
３．調査場所
旧鳥飼大橋（北行き）（大阪府守口市大庭町２丁目～摂津市鳥飼和道）
位 置 図

摂津

鳥飼大

守口市

2 - 5 - 33

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

４．調査期間
平成２２年度中を予定（詳細の日程は別途調整）
５．参加条件（下記のいずれかに該当すること）①橋梁技術に関係する、国または地方公共団体が所管する法人②大阪府入札参加資格登録（以下条件）がある企業
・建設コンサルタント（道路、鋼構造及びコンクリート）
・橋梁メーカー（鋼橋上部）等③学校教育法に規定される大学等の研究機関
６．調査内容特記仕様書 参照（なお、調査費用等は全て調査者の負担）
７．募集期間
平成２２年１０月２５日（月）～１１月５日（金）８．提出資料
調査参加申込書、調査計画概要書
９．決定通知提出資料を確認次第、個別に通知
１０．提 出 先
郵送（締切り当日消印有効）または持参とする【提出先】〒５４０－８５７０

大阪市中央区大手前２丁目
大阪府都市整備部交通道路室
道路整備課道路建設グループ（府庁別館４階）
担当 ： 梶川℡ ０６－６９４４－９２７６（直通）
mailto:kajikawam@mbox.pref.osaka.lg.jp

2 - 5 - 34

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

参考 2
特記仕様書
調 査 名 ： 主要地方道大阪中央環状線旧鳥飼大橋（北行）橋梁調査
調査場所 ： 大阪府守口市大庭町２丁目～摂津市鳥飼和道
調査期間 ： 平成２２年度中（別途調整）

第１章 総則第１条 適用本 業務 調 査 の履行にあたっては、本 特 記仕 様 書 によるほか、「測量、調 査 作 業及び業 務 委 託
等必携（平成 22 年４月）大阪府都市整備部」によるものとする。 なお、「測量、調査作業及び業
務委託等必携」は大阪府都市整備部のホームページ（以下のＵＲＬ参照）に掲載している。
（http://www.pref.osaka.jp/jigyokanri/giken/index.html ）第２章 調査業務等一般第２条 目的本業務委託の目的は次のとおりである。調査者は、目的の意図するところを十分理解し、豊富な経験及び知識をもって作業を進めなければならない。
（目 的）
撤去予定の旧橋の現状を詳細に調査することにより、今後の橋梁の維持管理（アセットマネージメント）にフィードバックさせるほか、旧橋を府管理の橋梁としてだけではなく、社会全体の資産としてとらえ、調査結果等について公表し、その成果を広く情報共有することで、今後の橋梁の維持管理全体に資することを目的とする。
第３条 調査範囲
調査範囲は、旧鳥飼大橋（北行）とする。
第４条 調査費用および調査結果について調査及び検討費用等については、調査者が全て負担する。また、調査結果等については、報告書としてまとめた上、府に提供する。府は受領した報告書を公表対象とする。なお、報告書の内容については、調査者が責任を負う。
第５条 調査計画 等
参加申込時に調査計画概要書を提出すること。
また、調査着手の前に、調査内容の詳細について報告すること。

2 - 5 - 35

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

調査及び検討内容については、調査者からの提案を基本とする。（以下項目は参考）

・縦桁接続部の亀裂（進展状況把握）
・鋼板接着の剥離（・床版の損傷（〃〃・床組部材の腐食（

）
）

〃

）

・載荷試験による部材応力測定
・各部材の耐荷力と疲労寿命推定

etc.

第６条 事故等
調査時における事故等については、調査者の責任とする。
第７条 管理技術者
管理技術者は、橋梁調査に関する高度な技術と十分な実務経験を有するものであって、現地調査など外業を行う際には、現場に専任する。
第８条 協議打合せ
協議打合せについては、必要な時期に行うこととする。
第９条 資料等の貸与
貸与する資料等は、以下のとおり。
①鳥飼大橋上部管理工事 点検調査報告書（平成１１年３月）②鳥飼大橋現況調査及び解析検討業務（平成１２年３月）
第１０条 諸手続き
本調査に伴い必要となる官公署への諸手続きは、調査者の責任において行うこととする。
第１１条 疑義
本調査の履行に際し、疑義の生じた場合は本府職員と協議しなければならない。
第１２条 調査結果の提出について別途示す電子納品の特記仕様書により提出する。
第１３条 旧橋撤去検討について
大阪府では、旧鳥飼大橋（北行き）の撤去を今後予定しているが、調査者は、今回調査の実績を踏まえ、協力できる範囲において、コスト縮減等の観点から、その撤去工法について提案等を行う。

2 - 5 - 36

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

参考 3
平成２２年１１月３日

橋梁調査参加申込書
大阪府都市整備部交通道路室長 様
住所〒540－0021 大阪市中央区大手通 1-4-10

商号又は名称

社団法人建設コンサルタンツ協会近畿支部
公共土木施設の維持管理に関する研究委員会

代 表 者 名

委員長

本下

稔

＜担当者連絡先＞
部 署 名

株式会社ニュージェック 道路グループ
担当者名

保田 敬一

電話番号

06-6374-4678

メールアドレス

yasudakc@newjec.co.jp

下記の調 査 に参加したいので本 申 込書を提 出 します。なお、提出する申込 書の記 載事項
は、事実と相違ないことを誓約します。
事実と相違することが判明した場合は、参加を無効とされても異議ありません。
記
１．調査名 ： 主要地方道大阪中央環状線旧鳥飼大橋（北行）橋梁調査
２．誓約事項
参加条件である、①橋梁技術に関係する、国または地方公共団体が所管する法人を満たしていることを誓約します。
また、調査にあたっては、本目的を十分理解し、真摯に取り組むことを併せて誓約します。

2 - 5 - 37

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

参考 4
２０１０年１１月３日
大阪府都市整備部交通道路室
道路整備課道路建設グループ殿
社団法人建設コンサルタンツ協会近畿支部
公共土木施設の維持管理に関する研究委員会
委員長

本下

稔

主要地方道大阪中央環状線旧鳥飼大橋（北行）橋梁調査
調査計画概要書
１．損傷の経年変化
劣化予測を行う際，個別の損傷の経年変化が必要です．これに対応できるようなデータ保存がされていればと考えております．これは過去の点検結果を参照し，個別の損傷推移を追えるような形で考えております．準備に 2 ヶ月，近接目視に 1 ヶ月程度を想定しております．
２．腐食に対する板厚減少
一般的に，道路橋などでは構造部材の板厚減少は考慮しなくてもよいことになっており
ますが，水管橋などでは 50 年以上経過した橋で板厚測定を行うと，必ず 0.01～2mm/yearなどの板厚減少を確認できます．鳥飼大橋も 50 年以上経過しているので，板厚減少を確認できればと思います．桁端部や風通しの悪い箇所とそうでない箇所との対比ができるよ
うに複数個所での計測を考えております．準備に 2 ヶ月，測定に 1 ヶ月程度を想定しております．
３．応力発光体による発生応力確認
応力発光体という材料があり，部材に接着するだけで応力変動により光の強弱が発生し，応力状態が可視化できるそうです．常時で車（普通車，大型車など）を通行させ，どの程度の応力が発生しているのか，設計値と比べてどうなのかなどを考察することを希望します．これは準備に 1 ヶ月，測定に 1 ヶ月程度を想定しております．
４．局部腐食の現状調査
桁端部と支間中央とでは局部腐食の状況が異なりますが，塗膜の履歴（重ね塗り）を確認することで，概ね判明すると考えております．これは準備に 1 ヶ月，測定に 1 ヶ月程度を想定しております．
５．固有振動数計測による損傷の把握

2 - 5 - 38

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

橋の固有振動数を計測することにより損傷を特定するという試みは以前から行われてきているが，同じ部位で損傷が顕在化している箇所と健全な箇所とにセンサを設置し，振動数の差より損傷の程度を計測することを目指す．鋼部材（腐食，亀裂など）およびコンク
リート部材（例えば，ひび割れなど）について実施して，適用可能性を検討する．
６．新規の計測方法の適用性調査
例えば，プラントなどで用いられている計測方法（ＴＯＦＤ法，フェーズドアレイ法，
電磁超音波，赤外線応力計測などによる溶接きず，疲労亀裂計測，圧電フィルムによるみずみ，疲労亀裂計測など）の適用可能性を探る．
なお，これらの作業はすべて低水路の範囲内でできると考えております．
以上

2 - 5 - 39

第2編 道路分科会
５．旧鳥飼大橋の調査

資料№12-1 公共土木施設の維持管理に関する研究委員会 報告書

参考 5

2 - 5 - 40