2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演 事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539❤口座名のみ変更しています！ご注意を！
♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 3') 版その他情報をアップロード！

9 月 14 日 控訴審第 5 回口頭弁論

原告主張-新規制基準に欠陥あり！
控訴審第 5 回口頭弁論が名古屋高裁金沢支部 205 法廷で行われました。当日は晴れ！裁判所前の道路を気持ち良く行進し入廷となりました。
原告側からは第 8〜第 10 準備書面（それぞれ内容は、新規制基準の欠陥、水蒸気爆発及び水素爆発の危険性、関電準備書面 22（津波）への反論となっています）が提出されました。また、福井県小浜市在住で長年、脱原発の運動に関わってこられた松本浩さんから人間の「モラル」の問題や使用済核燃料の危険性について、弁護団笠原弁護士からはパワーポイントを用いて新規制基準の欠陥、福岡県
からかけつけてくださった椛島弁護士からは先の鹿児島川内原発仮処分決定の不当性について、それぞれ意見陳述が行われました。
関電側からは第 24 準備書面（主張対照表に関する一審被告の見解）が提出されています。
次回口頭弁論（11 月 30 日）の次の次々回期日は 2016 年 2 月 29 日（午後 2 時より）に決定とな
りました。

関電側と

今後の進行で応酬！
裁判所近くのコーナーから行進開始！

次回口頭弁論期日は 11 月 30 日（月）14 時開廷2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21を直視していないからそう言えるもの。小泉元総控訴審（第 205 法廷）

理の発言は社会的合意の象徴である。
川内決定は科学的地家を無視した時代錯誤の判

第 5 回口頭弁論期日の概要

決である。日経アンケートによっても、３．１１<以下、期日の概要は本訴訟の弁護団事務局長であ定は新規制基準の不合理性を看過したもので、火る笠原弁護士による>山に至っては独断と偏見というほかない。日本火と比べると再稼働賛成は３０％に減っている。決

山学会の決議まで無視している。万が一にも事故
１．弁論事項が起こらないようにという伊方最高裁にまで反し一審原告は控訴審第８、第９、第１０準備書面

たものであり、到底先例としての価値はなく、裁を陳述。

判所は決して参考になさらないようお願いする。

一審被告は準備書面２４を陳述。

５．次回に向けた準備

一審原告は甲１９０〜１９７、甲１９８・１９（裁判所）一審原告は次回までに何をされますか。

９、甲２００〜２０２を提出。

（原告）論点整理表を出したところ、一審被告か

２．一審原告・松本浩さんが使用済み核燃料の危ら詳細な準備書面２４が出てきましたので、これ険性について、原稿に沿って意見陳述に対して反論します。

３．一審原告代理人・笠原弁護士が新規制基準のまた、仮処分異議審で裁判所より求釈明が出ま

不合理性についてパワーポイント原稿に沿って陳して、一審被告が回答しました。準備書面２４と述も重なりますが、議論にとって有益なので紹介し

４．一審原告復代理人・椛島弁護士（福岡県弁護ます。特徴は、「誤差」について、耐専スペクトル、士会所属。玄海弁護団・川内弁護団に所属）が、断層モデルの誤差を考慮しないということです。

川内不当決定について意見陳述。

その代わり震源特性、伝播特性等を考慮するとい

３．１１後、停止していた原発は８．１１に運うということですが、笠原弁護士からも紹介があ転再開し、再び営業運転を始めた。再び重大事故

ったように、規制委員会で基準策定に関わった学の不安がある。運転差し止めを求める仮処分にお者でも中途半端と言っています。
「誤差」の考慮不いて、この決定は安易に再稼働を認めてはならな

要との主張自体驚くべきものです。

いと判断するという期待を持っていたが、見事に高木意見書へも反論していきます。

行政追随の決定となった。原発は他の発電技術と次回は、準備書面２４へ反論し、また異議審で本質的に異なる甚大な被害をもたらす。

の議論を紹介します。次々回までに法学意見書を

この決定は、福島原発事故を直視していない。

提出いたします。

その最たるものは、却下決定への付言である。
「住（被告）一審原告第８〜第１０準備書面を精査し民らが主張する、さらに厳しい基準で審査すべきているところですが、新たな主張は予定していまという考えも成り立ちえなくはない。よって、さす。

らに厳しい規制を求める社会的合意が形成されれ（裁判所）第８〜第１０準備書面にはこれまでのば、その社会的合意をもとに審査することになろ主張にも現れているものがありますが、まとめてう」しかし、これ以上原発を増やしてはならない

反論されたほうが裁判所としてもありがたい。

という社会的合意は十分に形成されている。
「さら（被告）裁判所からサジェッションを頂いたのでに厳しい事故が起これば社会的合意が」とは被害準備したい。
2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21（裁判所）次々回で大まかな主張はそろうようでる日青年部長らの手で菅浜漁業協同組合総会の会

しょうか。

場に配られました。

（原告）主張は揃えたい。一方、重要な点なので、その翌日、小学校の狭い職員室は町や村の名士

その後、プレゼンか尋問を行いたい。

が集まって異様な雰囲気に包まれ、私を廻って激（被告）被告としては準備します。一方、準備書

しい議論がありました。年度末の新聞報道で私は、

面２４はこれまでの反論をまとめたものなのです

４月に新設される病弱児養護学校に転勤になった

ぐ準備できるはずでは。

ことを知りました。

（原告）いやいや、グリーン関数の合理性等は初開校といっても校舎などはなく、福井県や近隣めてです。

の府県から肺結核や心臓病などで親元を離れて入６．次回期日は１１月３０日午後２時から、次々

院中の、幼児から中学生までの子供たち数十人が回期日は２月２９日午後２時から。

大部屋で闘病生活を送っている、旧陸軍病院の結
核療養施設でした。
私たちの仕事は、近隣の小学校の物置からまだ意見陳述

使えそうな椅子と机を分けて頂き、病室を教室にしつらえることから始まりました。

核廃棄物-人間の英知で解決？

さて、元の学校、菅浜小学校の教頭先生は、隣村のお寺の住職で酒と議論が大好きな人でした。

原告 松本浩さん

宿直当番の夜などは、いつも私を呼んで議論を仕掛けてきたものでした。政治のこと、教育実践の松本浩と申します。１９３９年７月１４日生れ

こと、社会主義の理想と現実、騒ぎとなった原発の７６歳です。大飯原発から１０キロ圏内の、人のことなど、議論はよく深夜に及んだものでした。

口３万２０００人ほどの福井県小浜市に居住してある時、原発を動かした後に残る使用済み燃料います。

の処理について、人間の手に負えないものを将来

１９６２年の４月、私は敦賀半島の西海岸中ほの世代に先送りする無貴任さについて私が話しま

どの町、美浜町の菅浜小学校に新任教師として赴すと、教頭先生は次のように言って私の話を遮り任致しました。

ました。

その翌年の春頃、近くの丹生集落に原子力発電「君ね、人類は誕生以来３００万年、さまざま所が誘致される話題が広がり始め、夏休みの夜、な困難に遭遇して来た。しかし、人類の英知は、

菅浜漁業協同組合の青年部長が校庭片隅の教員宿

次々とその困難を解決して見事に今日の文明を築舎に私を訪ねて来ました。

き上げて来た。原発の使用済み燃料の処理だって「先生、原発ってどんなもんや」。「いや、分か

今後５０年もすれば、人類の英知が必ず解決するらん」。「いっぺん調べてくれや」というやり取りよ。何も君が心配する必要はない」と。関電は校があって、私は、休みを利用して原発について調長会や教頭会、業者の集まりなどで同様の言い訳

査し、結果をガリ版刷りの冊子にまとめたものをを流していたのでしたが、当時の私には反論のし２０部ほど学習会用として青年部長に渡しました。

ようがなく、「そんなものか」と妙に教頭先生に納原発の構造や原理、イギリスの牛乳を汚染した得させられてしまったものでした。

事故の例、使用済み核燃料の毒が人の始末に負え

それから、やがて５０年を迎えようとしていた

ないことなどを書いた私のつたない印刷物は、あ２０１２年５月、大飯原発３、４号機の再稼働を2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
めぐって開かれた小浜市民への説明会で私は、50

未舗装の道路から１００メートルほどの距離を年前の出来事を話して使用済み核燃料の処分、保隔てた小川まで、小旗の間を縫うようにして一行

管に何の解決の目処もないまま死の灰を生成し続を案内した少年たちは、毒ガス弾を見つけた小川

け、それを平気で子孫に丸投げすることの罪深さのはとりに立って当時の様子を語りました。

と無責任さを糾しました。

私は、少年たちの話を聞きながら、原発の使用「あれから５０年経とうとしていますが、人類済み核燃料が幾世代か後のある日、突然、罪のなの英知は使用済み核燃料の問題を解決しました

い子供たちに放射能を浴びせかける悲劇を思い、か」と尋ねたところ、経済産業省の役人は「ただ暗然たる思いでした。

今、プルトニウム２３９などの半減期の圧縮を研究中であり、高レベル放射性廃棄物の処分についその日のつたない私の短歌の中から２首、詠まては地下埋設の場所と埋設の方法を探っているとせて頂きます。

ころです」という回答で、５０年前の菅浜小学校

・国策のすゑは危ふし「満州」の大地に立ちての教頭先生と同じレベルの回答に過ぎませんでし

ふるさとを思ふた。

・核のごみ抱く若狭よ、かなしかる無告のなみ

２００９年５月に、私は、旧日本軍が遺棄しただ幾代ながさむ

毒ガス弾で被毒した少年「周くん・劉くんを応援する会」のお誘いを受けて中国東北部（旧満州）

私が住む小浜市は若狭湾の中ほど、敦賀市と高を訪ねました。

浜町を結ぶ 50km のちょうど中間のあたりに位置し、吉林省敦化市の小学校に通っていた周くん・劉「海のある京都」などとよばれるほど古いお寺のくんという二人の少年は、２００４年７月、山村

散在する町ですが、原発の建設については１９７の両親の実家で楽しい夏休みを過ごしていました。

０年以降これまで三度も誘致を拒否しています。

ある日、近くの松林を流れる小川で水浴びをし私は、原発誘致勢力と原発反対運動勢力の間にていた二人は、岸の土手の中から頭を出している

存在したのは、明らかに人間としてのモラルの違砲弾らしきものを見つけて掘り出し、旧日本軍がいであったと考えています。

遺棄した毒ガス弾の廃爛性猛毒イベリットの飛沫

１０数年前、使用済み核燃料の貯蔵施設を小浜を浴びてしまいました。

市に誘致しようとする動きと、これを阻止しよう

旧日本軍はソ連軍の侵入に際して、触れれば必とする運動が激しく衝突したときのある集会で、ず悲劇をもたらす国際法違反の大量の毒ガス弾を誘致派の市民の一人が立ち上がって言いました。

「満州」の各地に遺棄して逃走しました。地中に「反対派の皆さんは、さかんに５０年後１００埋められたり川に投げ込まれたりして遺棄された年後の災いを心配しておられますが、大事なこと

毒ガス弾の数は４０万発ともいわれています。

は現在ただ今私たちのことではないでしょうか。

６０数年間、地中で眠っていた毒ガス弾は、そ町は不況で寂れ、商店街のシャッターは下ろされの毒性を保ったまま２１世紀の少年たちを襲いま

人通りも途絶えています。もし、使用済み核燃料した。後遺症で見るからに弱々しい二人の少年のの貯蔵施設を小浜市に誘致したならば、どれほど案内で訪れた松林には、無数の小旗が立てられて街が賑わい活気に満ちることでしょう。５０年後いました。白い小旗は安全処理が終了したもので、のことは、５０年後の人々に委ねてはどうでしょ

赤い小旗は未処理で危険な状態にあるものを示しうか」と。

ていました。

この発言者は人々の激しい批判を浴びて面を上2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
げられないほどでした。

２万４０００年と際限なく続くのです。人類の文

また、福井県敦賀市の高木孝一市長は、原発誘明が誕生してからでも高々５０００年であること

致を巡って揺れる石川県志賀町の講演会に出かけを思うと、気の遠くなるような歳月と言えます。

て行って言いました。
「５０年後に白血病の子供がもし、大飯原発３，４号機が事故もなく１年間生まれるやら１００年後に生まれる子供がみんな動いたとすると、２基の炉の中にたまる死の灰は片輪やら知りませんが、原発は金になります。今広島型原子爆弾の２０００発分、生成されるプル

はおやりになった方がよい」と。志賀町の原発誘

トニウムは長崎型原子爆弾６０発分と聞きます。

致派の人々は万雷の拍手でこの演説に応えていま

その処分や安全な保管の方法を知らないまま、したが、私は深夜、布団を被ってこの録音テープ

この膨大な量の死の灰やプルトニウムを私たちはを文章におこしながら体が震えました。

子孫に残して行くのです。

小浜市民はこのような考え方に「ＮＯ」の意志

はるかな未来の彼方から、「あなたたちは、まだを表明したのです。

核のゴミを増やすのですか」と、問いかける悲し

使用済み核燃料について福井県の栗田幸雄前知げな声が聞こえてくるように思われます。

事や西川一誠知事は、「痛みを分かち合う意味で、

どうぞ、原発の再稼働を認めないでください。

中間貯蔵施設は電力の恩恵を受けた消費地に保管

ありがとうございました。

してもらうのがよい」と言っています。

以上

しかし、原発が危険な使用済み核燃料を発生させると知りながら誘致し、後始末は他所の町や後新規制基準は不合理です！

の世代に押し付ける、これほど無責任で恥知らずなことはありません。

笠原弁護士

小浜市民が小浜市への使用済み核燃料の貯蔵施設の誘致を阻止したときの集会で「使用済み核燃

弁護団笠原弁護士がパワーポイントのスライド料貯蔵施設の小浜への誘致を阻止したことはよか

を用いて陳述。要点については、本誌の報告会でった。しかし、他所なら建設してもいいというもの説明（本誌 9 頁〜）を参照。また、裁判所へはのではありません」と一人の市民が発言しました。

第 8 準備書面として提出され、表紙記載のホーム

青森県なら「核の墓場」にしてもいいのか。
「経ページにアップされているので、ぜひそちらで準済援助」と引き換えにモンゴルの荒野になら埋め

備書面全文をご覧いただきたい。

てもいいのか。大電力消費地の大阪や神戸なら押

基本的には、「原発はその重大な危険性のゆえに、し付けてもいいのか・・

具体的危険性が原則として認められるところ、新

この問いかけは、私たちに投げかけられたまま

規制基準はきわめて不合理であり、仮に審査を通消えることはありません。

ったとしても例外的に運転を認める理由はないこ

若狭湾の原発がその敷地内に抱える使用済み核と」を訴えた。

燃料は３５５０トン、そこに含まれる死の灰は広結語として、次のように述べる。

島型原子爆弾の２７万３０００発分に達するもの

・新規制基準の内容は「災害の防止上支障がない」

です。

ものではないことが明らか。立法の一義的な文言

猛毒プルトニウムの半減期は２万４０００年、にも反する→憲法 41 条違反

その毒性が半分になるのに２万４０００年かかり、

・新規制基準に適合していてもそれだけで安全と半分になったその毒性がまた半分になるのに更には言えないと規制委員会が自ら認めている→専門2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

Ｎｏ.12

技術裁量で安全を確保するという考え方は規制委
員会が否定しており，裁判所が，人権を保護する機関として，新規制基準が合理的か否かを積極的に審査することが求められている。
・旧指針の欠陥が司法によって是正されなかった
結果、福島原発事故が発生→新規制基準が「万が一にも」福島原発事故を起こさない内容になっているか、積極的な審査が必要。
そのスライドの一部を紹介する。

＊福岡から駆けつけてくださった椛島弁護士の意

Ｎｏ.5

見陳述については本誌作成時点で原稿が入手できませんでした。概要については報告会（本誌 7 頁〜）をご覧ください。入手次第ＰＤＦとして「裁判の会」のホームページにアップしたいと考えています。

報告会＆記者会見（3 時 30 分より北陸会館で報告会を開催）

Ｎｏ.6

奥出：「福井から原発を止める裁判の会」の奥出といいます。本日は傍聴席 60 に対して希望者がちょ
うど 60 だったのですが、遅れて来られた方が 4 名いらして、2 名は事務局の傍聴券をゆずり、最終的には 2 名が入れなかったということです。本日の報告会は円居弁護士に司会をやっていただくことになっております。よろしくお願いします。
Ｎｏ.7

期日概要
円居弁護士：原告団弁護士の円居です。記者の皆様には既に配布したと思いますが、お配りした資料には今日行ったことのまとめが書いてあります。
これをまとめたのは、これまでいろいろな論点が未整理のままだったので、関連情報の整理のために使っていただけたらということで提示させていただきました。詳細については各担当者の方々から話していただきます。
今日の期日で行われたことは、控訴審第８、第2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
９、第１０準備書面を提出いたしました。第 8 準さん自身は一審の判決後に、自分の言ったことを

備書面は新規制基準の欠陥について述べています。

曲解だと新聞などで述べておりましたが、どこが第 9 準備書面は水蒸気爆発及び水素爆発の危険性曲解なのかは述べておりません。

について述べています。それから第 10 準備書面はそして今日お聞きになったとおり、川内原発及関西電力が出してきた津波への反論準備書面となび玄海原発の差止訴訟の代理人をされている椛島

っています。

弁護士からの意見陳述があり、それから 1962 年にそして強調したい点は、第 8 準備書面について

福井県小浜市で小学校教師をしていたときに原発は、新規制基準が人的配慮においてもその中身に誘致の話があって、その半世紀前に反対をしたら、おいてもいいかげんであるということです。裁判

半世紀後には人間の科学技術のレベルが向上して所でのプレゼンをご覧になった方は分かると思い

核廃棄物も何とかなるわと言われたものが、50 年

ますが、例えば原子力規制委員会の委員長が原子経過しても何も変わっていないというという趣旨

力委員会の元委員長代理であったとか、その他のの話を松本浩さんがされました。

方々も原子力産業に関わる方だったということで本日の概要はそのようなところです。それで椛

独立性が欠如しているということが挙げられます。

島先生の方から簡単に話をお願いします。

そして記者の皆さんにここに参加されている皆さんにも最も頭においていただきたいのが、基準

意見陳述・川内決定に追随しないで！

地震動というものについて、原子力規制委員会で

椛島弁護士：福岡から来ました弁護士の椛島です。

新規制基準の策定に関与した専門家の方が原発の私は主として玄海弁護団の一員で、川内原発につ

耐震安全性が不十分であるということを認めておいては名前を連ねるだけの弁護士ですが、九州でります。その一人が入倉さんという方で、この方は 2 機ある原発の原告が今 1 万 3000 人を超えましは地震動の専門家ですが、世間の皆さんは耐震性た。九州玄海原発訴訟は 9800 名を超えまして、あというのは過去の地震の最大値を基準にしていると 190 名くらいが原告になれば 1 万人になるといと考えられているかもしれないが、実は平均値（平うことです。考えてみれば一人 5000 円の印紙代を均像）なんだから、その平均からずれた地震はい納めてもらっていますが、5000 万円の印紙代を裁

くらでもある、というふうに述べています。

判所に納めているということですからね。これだ

それから藤原広行さんという方は、耐震性のル

け納めているんだから、勝たしてもらわないといール作りに関わった方ですが、基準地震動の策定

かんと思っています（笑い）。とにかく九州では一手法は時間切れで、あとは裁量次第になったと言人ひとりの原告の皆さんたちが、さらに一人二人っています。ですから新規制基準によって算出さと原告を増やそうということで活発にいろんな運れた基準地震動でも、それを超えるものはだいた

動をやられています。そのためには、やっぱりこ

い 1 割から 2 割ある、ということです。1 割から 2の素晴らしい大飯原発の差止訴訟一審判決を最高

割もあるものは基準になりえないわけです。そう

裁まで維持して勝たせることが一番大事なことでいうことが書面に書いてあります。

はないか。そういう意味で、全国の脱原発訴訟のそれから、ご存知かと思いますが、島崎邦彦さ

原告団・弁護団が結集して、連帯して、団結して、んという断層の評価をされた方がいらっしゃいま

この控訴審を共に闘っていく必要があるのではな

す。この島崎さんが、入倉さんの手法（入倉レシ

いか、と思うのです。そういう思いで参加していピ）と他の手法を比較すると地震動の力である地ます。

震モーメントが 4 倍になると言っています。入倉

今日は鹿児島の川内原発の常任弁護団の弁護士2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
さんたちがどうしても来れないということで、ピ

それでは次に、意見陳述をされた松本さんから一ンチヒッターで意見陳述をさせていただきました。

言お願いいたします。

意見陳述をするにあたって、（昨年の川内原発仮処
分却下の）決定をあらためて読ませていただきま

意見陳述・利益誘導を断固拒否！

したけれども、本当にひどい。3.11 以後に出てき松本浩さん：私は陳述の中で述べたことはモラルた司法の責任に対する自覚に水をさすような決定の問題です。かつて敦賀市の高木孝一という市長と言いますか・・・。
「臆病な」という言葉は使いは 1983 年の 1 月に志賀原発の誘致で揺れていた志ませんでしたけれど、東京電力の福島第一原発事賀町の商工会議所の要請で、誘致賛成派の集会で故の悲惨さを見ていない不当な決定だといわざる演説をしております。その録音テープを私は 32 年を得ない。時間経過と共に原発事故に関する新聞

前ですが入手しまして、2 月にそのテープ起こしを報道も少なくなり、一方では公的補償を打ち切る

しまして、裏表のビラに刷りました（当時のビラといったことも宣伝されています。今では東京オを掲げる）。これは高木孝一市長の演説内容そのもリンピックを相馬市で見ようじゃないかといったのを抜粋してビラにしたものです。これを敦賀市

宣伝も行き渡っているようです。それに負けずに全戸に配布いたしました。そのときに「あなたは運動を進めていく必要があるとつくづく思います。

この人に子どもと郷土の未来を託せますか。ご家

不当な川内決定に対しては福岡高裁宮崎支部で庭で、地域で、学校で、職場で話し合ってみてく

抗告審が闘われています。1 月まで裁判所は期日をださい」と書きました。非常に大きな反響があり入れているようです。じっくりと記録を精査してました。私たちは 30 歳代の若い無名の青年を市長もらって、そして司法判断をしてもらった方がい候補に立てて、この高木さんという磐石の地盤をいんじゃないかと思います。一審では弁護団の方持った現職市長と対決させたわけです。しかし残もいくつか反省すべき点もあったようです。福島

念ながら敗れたんですが、それでも約 46％と普通原発事故のことを審理のなかで十分出しえてなか

では考えられないほどの票を集めております。しったということも言われています。そういうとこ

かしこの高木孝一氏の「モラル」の圧勝でした。

ろも重視して、原発事故がいかに壊滅的・不可逆

私たちの小浜市ではこの「モラル」は敗北した的な状況をもたらし、子どもさんたちはそこに住んです。どんなに金の餌をちらつかせ、利益誘導

めないようになってしまうんだということを、高が図られたかわかりませんけれども、3 回にわたっ

裁宮崎支部にはしっかりと訴えていかなければいて原発の誘致を阻止し、2 回にわたって使用済核燃

けないな、と現地弁護団は考えています。そうい料の中間貯蔵施設の誘致を阻止いたしました。こう現地弁護団とこの大飯の弁護団・原告団の皆様

れはモラルの勝利だったと私は思っています。そと連帯しながら、宮崎支部においてあの不当な決定を覆すために頑張っていきたいと思っています。
今後も共に連帯して闘っていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
円居弁護士：先ほど法廷での意見陳述の中でも、川内原発の決定の中で判決自体が国民の総意によって変わるようなことも言っております。やはり今おっしゃったように全国的な連帯が必要ですね。

松本浩さんが意見陳述の趣旨を説明

2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
ういうことが申し上げたくで今日は意見陳述をさ

果、利用に偏るところがありましたが、国会はそせていただきました。以上です。

の反省を経て、「利用」を目的から削除したのです。
しかし実際の行政による運用は、この法律の規定

円居弁護士：私が記者向けに配布した意見陳述のを没却するもので、いわば事実上のクーデターと要旨が的を得ていたかどうか分かりませんが、強言えます。

調したいこととして、「50 年前と同じである」「明まず原子炉等規制法は、原子力事業者を規制委

らかに人間としてのモラルの違い」にアンダーラ

員に加えることを禁止しています。ところが現実

インをしました。この部分に私は感銘を受けましの委員会をみると委員長の田中俊一氏をはじめ、た。もうひとつ下線を付け加えるとすれば、「この事業者の役員を務めてきた人が次々と委員となっ

膨大な量の死の灰やプルトニウムを私たちは子孫ています。これは実質的に法が禁ずる利益相反にに残して行く」のところにも線を引くべきであっ抵触するものです。またこの規則案に市民の意見たかと思います。

を反映させるパブリックコメントという制度があ

それでは次に第 8 準備書面について笠原弁護士

りますが、この新規制基準においてはその趣旨がお願いします。

完全に失われています。49 本もの規則等案を 30 日
間のパブリックコメントの意見募集期間で果たし意見陳述・新規制基準は憲法 41 条違反！

て一般市民が意見を言えるでしょうか。言えるわ

笠原弁護士：弁護団の笠原です。大飯原発の差止

けがありません。

判決又は高浜原発の差止仮処分決定を読んだ方で新規制基準が不合理性については、3.11 以降にあれば、新規制基準がいかにおかしいかというこ

おいて関電が依拠してきた入倉教授自身が入倉モとがお分かりかと思います。まず基準地震動を超デルの問題点を指摘しており、また新規制基準のえる地震がわずか 10 年足らずの間に 5 回以上も原策定に関わった藤原氏自身が、十分な議論がなく、発で起きているにもかかわらず、平均像+αで基準

おそらく 1〜2 割の地震は基準地震動を超えてしま

地震動を策定するという従来の手法は基本的にはうだろうと述べており、そういったことを防ぐた

変わっていない。またその基準地震動以下の地震めの規制がなされていない。さらには外部電源やですら、外部電源や主給水ポンプという冷却にと主給水ポンプのような重要設備をもっと頑丈なもって第一義的な役割を果たす装置が壊れる恐れがのにすべきではないかという声に対して新規制基ある。また福島第一原発においては、もう少しの準策定においてはそれが反映されていない。そしところで使用済核燃料の冷却に失敗して東日本全てとりわけ福井県の嶺南地域においては避難の困体が壊滅したかもしれない。それにもかかわらず

難性・不可能性が指摘されており、その避難につ

使用済核燃料は堅固な設備で囲われていない。でいても基準には織り込まれていない。現実的にははどうしてこういう不合理なことが起こってしま

避難が不可能だから織り込まれていなかったと言うのか。そのことが今回の第 8 準備書面をまとめえますが、それを理由に安全上重要な規制を行わていく過程でよく理解できました。

ないのは本末転倒を言わざるを得ません。そして、まず確認しておきたいのは、3.11 を経て原子力

その結果、規制委員会の田中委員長自身が「新規規制法の第 1 条を改正して、法律の目的から「利制基準に適合しても安全とは申し上げません」と用」を削除しました。従来の原子炉等規制法は「利言っているんです。そして規制委員会が安全を確用が計画的に行えること」と「災害の防止」とい保できない以上は、裁判所により慎重に規制してう 2 つの極めて両立の難しい目的を並立させた結いただかなければいけないということになります。
2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21
私からは以上です。

いては、元原子力安全保安院の技術参与であった
滝谷（紘一）先生という方が同じく『科学』で再

円居弁護士：お配りした資料の「新規制基準の欠三にわたって論文を発表されていて、それらをベ陥」のところの「3 多重防護のひとつである 5 層ースにしています。内容的には川内原発で行われが欠けている等」は今の避難のことを指している

たようなテストを大飯・高浜でやった場合には新わけです。次に第 9 準備書面の「水蒸気爆発及び規制基準すら満たさなくなるという検討結果が出

水素爆発の危険性」については資料を読んでくだていまして、非常に説得力のあるものになっていさい。それから第 10 準備書面の「津波への反論」

ます。ぜひ準備書面をご覧いただければと思いまについては、資料にありますように、関電は、「津す。

波による具体的危険性はなく，本件発電所の津波に対する安全性は確保されている」と言っていま

内山弁護士：今日の法廷では関電側の準備書面 24

すが、①関電は過去の津波を無視している、新知について多少やり取りがありました。少し説明を見が明らかになったのに追加調査をしていない、

しておきます。原告側代理人が松田式や耐専スペ②隠岐トラフ南東縁の逆断層群について

若狭湾

クトルとか、地震動を想定するレシピとかあちこの内部，海底断層による津波が襲うと仮定した場

ちに誤差があるという主張をしましたところ、関合，断層がどのように活動するか，計算根拠が明西電力はそれらの誤差については考慮していない

らかにされていない、③海域活断層が活動すること明言したというのが今回の準備書面です。それとによって生じる津波について詳細なシミュレー

はおかしいだろうということを法廷で申し上げま

ションや流体計算を行っていないこと、などを問した。いろいろな言い分がありまして、松田式と題点として指摘しています。

いうのはいろいろ見直したら整合性が改善されたとか言ってますが、ばらつきは松田式を大きくは

鹿島弁護士：少し追加します。水蒸気爆発及び水ずれるのもあるわけです。とにかく考慮しないこ

素爆発の危険性について整理した第 9 準備書面にとを何とか言い訳をしようとしている書面です。

ついてですが、関電のみならず九電もなのですが、これについては次回、反論するということにして新規制基準下で行われている過酷事故対策というあります。グリーン関数・・・これについては私のは、格納容器に水をためて過酷事故に対応しよの本（『原発地震動想定の問題点』内山成樹著 七うという対策なのですが、それが非常に危険であつ森書館）を読んでいただけると分かるのですがることを指摘して書面です。ひとつは水蒸気爆発（笑い）。このグリーン関数についても合理的だかなのですが、これは福島原発事故ではおそらく起ら誤差がないなどと言っていますが、私たちは次こらなかったであろうと考えられていますが、そ回、きっちり反論をさせていただきます。以上でれは幸運に過ぎなかったと考えられていまして、す。

同じ条件で起きたり、起こらなかったりすることがありまして、この水蒸気爆発の権威である高島円居弁護士：それから次回、何をするかというこ（武雄）先生と方と APAST の後藤政志さんが最近とを島田先生の方から説明願えますか。

の『科学』（岩波書店）（2015 年 9 月号、「原子炉格
納容器内の水蒸気爆発の危険性

高島武雄・後島田弁護士：次回の予定としては、一審被告の準藤政志」という雑誌に掲載された論文に基づいて

備書面第 24 への反論、それから少し法廷でも紹介構成したものがひとつと、水素爆発の危険性につしました大飯・高浜仮処分の異議審での福井地裁2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21の裁判官と一審被告（債務者関西電力）とのやり

いいたします。

とりも紹介しつつきちんと弁論することを予定し中嶌哲演（「裁判の会」代表）挨拶ております。今、内山弁護士からも話がありましたように、誤差を考慮しなくてよいということを一つだけわたくしなりの今の感想というか考え言い切ったということは福井地裁でのやりとりでを申し上げます。

の特徴的なことで、それだけ不確定要素があるこ

皆さんが等しくご指摘になっているように、本とが明らかになっている中であえて誤差を考慮し訴訟の福井地裁・樋口裁判長の一審判決はあらゆないんだと、我々の作り出したモデルが一番良いる意味において原点だったと思っているんですね。

のだと、それを信じろといわんばかりの主張を展

この原点につねに立ち返り照らし合わせながら、開しているわけです。その不合理さ、無責任さを

いま私たちが取り組んでる弁論の様々な問題点を徹底的に明らかにしていくことを予定しています。

位置づけたり、それをさらに発展させていって、高裁の勝訴判決に結び付けていくことが大事かな★この後の記者との質疑応答、交流会についてと思っています。

は省略させていただきます★

いうまでもないことなんですが、一審判決でわ
たしなりに銘記しておりますことは、やはり樋口

佐藤弁護団長挨拶

裁判長は福島の実際に起こってしまった現実、そ今日の口頭弁論での規制委員会についてのプレの客観的な実態というものをあくまできちんと踏

ゼンは大変分かりやすかったのではないかと思い

まえておられますね。樋口さんはさらに勉強されます。基準地震動の策定も含めて新規制基準のいてチェルノブイリの事故から今日までの経過をち

いかげんさや規制委員会の委員選定の問題まで詳ゃんとフォローされていますよ。それらの事実っ細に弁論したわけです。これは第 8 準備書面なのて言うのは、被告原告とかあらゆる立場に関係なですが、これはこの裁判の中でもかなり核心を突しに認めざるを得ない客観的事実ですね。

いた書面であるわけです。関電はこれについて全

わたしが裁判から学ばされていますのは、事実く反論していないと最初言ったのですが、裁判所認定ということがすべての裁判の前提になって、がそれは困るから、8 から 10 まで反論してくださその事実認定の元にいかなる弁論を構築していくいと言ったわけです。これはちょっと評価できる

かということが問われていると思うんですけど、と思うのです。

事実認定ということではほんとうにわたしたちは

しかし関電側が反論したとしても、新規制基準

まず福島の現実、事実そのもの、これは被告側だの不合理さというは明らかになったと言えるでしって否定できない事実がいっぱいあるわけですかょう。おそらく関電側はそれなりの反論はするでら、それを踏まえる。そういう点では福井地裁のしょうが、「委員が慎重に検討して、適正な結論を公判でも福島の被災者の方たち、わたしたちもも出した」というようなものしか出せないのではな

ちろん福島の人達の代弁するような弁論も行っていか。それを踏まえて次々回以降は、こちらは反きましたし、今回の本訴訟でも前回は福島で被災論してきた 24 準備書面について細かく再反論した

された福島の女性の弁護士自ら陳述してもらいま

上で、今度は規制基準に踏み込んだ証人調べをやしたね。そういうことっていうのはすごく大事だって、一審判決を超える判決を勝ち取りたいと思とわたしは思っているんです。

っています。そういうことで次回の口頭弁論は重それからそれを踏まえて、皆さんお読みになっ要であると思いますので、皆さんのご支援をお願

たと思いますけど 3 か所か 4 か所に、「万一の事故」、
2015 年 9 月 28 日発行 第 20 号

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21「万が一の大事故」という表現が出てくるんです。

あんまり深入りしていくと、福井地裁判決のトー

これはあの判決文の中では福島の事を指してるん

タルな裁判の意義がややもするとかすんでしまうです。チェルノブイリのことを指してるんですよ。

かなということもちょっとわたしは素人とのまっ決して仮定の問題ではない。福島の事故が起こる

たくの一市民一住民一仏教者なもんですから、そまでは大事故っていうのは仮定の問題として議論

ういう感覚にちょっと襲われることがあります。

されてきたわけですけど、万一の事故が不幸にしだからこれから裁判控訴で福井地裁の判決を更にて起こってしまった。その福島の事実に照らせば、深め前進させていく上で、一審判決をあくまで原万一の事故が起こりうることを裁判所として認め点としそれに照らし合わせながら交通整理をしなるかどうかということこそ司法に問われてるのだ。

がら位置づけて更にどういう風に論点を深めてい樋口裁判長はそのことにきちんと応えてくれてる

くのかということが大事かなとちょっと思います。

んですね。そういうことに照らして 250km 圏内、

ちょっと非常に僭越なことを申し上げましたが、250km は我々が言った基準じゃないんですよ、原子いよいよ本訴訟の控訴もこれから本格化していく

力委員会の近藤委員長の言葉を、推進側の科学者段階に入りました。ますます皆さんのご支援ととの言葉を踏まえて 250km 圏を樋口裁判長は認めてもにがんばっていかなければと私自身決意を固め

全部当事者になりますよと、でその 250km 圏の原ているところです。

告の要請を受けて運転してはならないという判決▼大飯原発差止訴訟控訴審第 6 回口頭弁論▲名古屋高裁金沢支部 11 月 30 日（月）14 時開廷。

をしてくれたのが大飯の勝訴の眼目だと思っていますね。
それから判決理由は皆さんそれぞれ読まれていると思いますが私なりの表現で要約してますのは、
経済成長至上主義、平たく言えば経済もうけ主義▼志賀原発差止訴訟第 16 回口頭弁論▲
金沢地裁 10 月 15 日（水）裁判所前に 1：
15 集合！

の経済活動よりも、それから科学技術上のお墨付
き信仰と私は言ってます、科学技術そのものをわたし否定しているわけじゃないですけど、科学技術のお墨付き信仰、この２つは、人間の、自分一人ひとり、国民一人ひとりの命と暮らしの人格権▼編集後記：意見陳述をした松本さん、バス中で「昨年の根幹に関わるその問題よりも劣位にあるんだ。
優位にあるのは住民や国民一人一人の命と暮らし、4 月に大腸がんの手術。1 年半にわたり口頭弁論には参加できなかった。手術後初めての参加する日が今日です！」

それからさらには自由と幸福とかですね。文化的▼滋賀県近江八幡市から参加の女性、琵琶湖を挟んで比生活云々の人権の問題がありますけど、それらよ良山系から強風の吹き降ろしの先に出身地であり、原発

りも我々の命と暮らしが優先されるべきなんだっが立地している福井県美浜町がある・・・いつも事故がて、そこに勝訴判決の根底が置かれている、だかないことを祈っている ▼法廷での松本さんの陳述の最ら弁論のなかでもどうしても科学技術の、推進側

後、裁判長が眼鏡越しに上目づかいで松本さんの方をそはそうお墨付きを、安全神話を振りまいてきたん

っと見る。松本さんはじめ多くの仲間の願いが裁判長にですけど、それに対して反論していく我々も相手届くように！▼佐藤弁護団長の言葉にもあるように、次のお墨付き信仰、科学技術のそれさえクリアでき

回口頭弁論は分水嶺かもしれません。引き続き注目をおればなんとかという原理の形、もちろん反論して願いします（編集子）

もらっているんですけどね。科学技術論争だけに