MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 11 月 8 日発行

かきゅうしｎ

第 30 号

福井から原発を止める
裁判の会 会報◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■代表：中嶌哲演

事務局長：嶋田千恵子■「裁判の会」事務局連絡先→問い合わせはこちらまで・・・
・南康人(090-1632-8217)又は・小野寺恭子(090-6275-4451) 〒910-3606 福井県福井市田尻栃谷町 14-1 まで■弁護団事務局連絡先：笠原一浩弁護士❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先〒914-0041 福井県敦賀市布田町 84-1-18

口座名：福井から原発を止める裁判の会

みどり法律事務所 (0770-21-0252)

記号：00760-6

番号：108539♠ホームページ：http://adieunpp.com (本通信 PDF 版/その他情報をアップロード！)■第 3 回名古屋高裁金沢支部包囲行動 元裁判官が語る悔いの残る判決■「認識が甘かった」海保元裁判長語る・・・
8 月 20 日、9 月 20 日に続く 3 回目の「包囲行動」を 10 月
20 日（金）に行いました。第 48 回衆議院議員選挙の投票日の2 日前という慌ただしさの中、それでも 1 回目、2 回目とほぼ同程度の 60 名を超える支援者の皆さんが集まりました。
デモは曇り空の下、四高記念公園を午後 2 時 10 分にスタート。「樋口判決」の一部の朗読、シュプレヒコール、脱原発の裁判所前でのスタンディング

替え歌などを歌いながら裁判所前へ。

2 時 50 分より裁判所前でのスタンディング。福島から足を運ばれた武藤類子さんのスピーチと島田広弁護団長の経過報告に続いて、当会の代表である中嶌哲演さん・島田弁護団長らで、審理打ち切
りの再考を促すための 2730 人分の署名を裁判所に提出（協力をいただいた全国の皆さんに多謝！）。
そして木原壯林さん・後藤由美子さんらのスピーチや「樋口判決」の朗読など。この間に、通行人には、11 月 20 日の第 13 回口頭弁論傍聴のためのチラシや『樋口判決要旨』（16 頁の小冊子）の配布を行う。3 時 40 分頃には金沢弁護士会館へ移動。
弁護士会館では、午後 4 時から海保寛元裁判長の特別トークが約 1 時間にわたって行われました。海保さんは答えにくいであろうテーマについても、真摯に語られました。今号では、大飯
3、4 号機差止訴訟の弁護団のお一人である鹿島弁護士の質問に答える形で進められた海保寛さんの特別トークを中心に報告し海保元裁判長の特別トーク
聞き手は鹿島弁護士ます。

■次回口頭弁論は
11 月 20 日(金)14 時開廷■
12017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号➽これまでの経過が一」のことが起こり得るかどうかの判断をする▼ 7 月 5 日：第 12 回口頭弁論期日にて裁判所が許されないという文言がありました。そのことがすべての証人尋問等を却下。これを受けて、原告

今問われているわけです。このことを曖昧にした代理人が裁判官忌避の申立て。

まま結審しようとしていることに対して、抗する▼ 7 月 10 日：原告代理人が忌避理由書の提出。

ために私たちは今日も集まっているわけです。

のが裁判所の使命であって、それを避けることは▼ 7 月 13 日：忌避却下される。

福島から武藤類子さん、そして裁判の当事者中▼ 7 月 20 日：原告代理人が最高裁へ特別抗告。

の当事者であられた海保元裁判長から今日は貴重▼ 8 月 7 日：裁判所包囲行動についての記者会見なお話を聞かせていただくことになっています。

▼ 8 月 20 日：第 1 回裁判所包囲行動

3.11 以降の原発の再稼働については、立地地元▼ 9 月 15 日：金沢支部より、11 月 20 日の期日や電力消費地を含めた世論調査でも一度たりともにおいて審理終結予定の事務連絡。

賛成が反対を上回ったということはなかったわけ▼ 9 月 20 日：第 2 回裁判所包囲行動です。その潜在的な世論を私たちはどう引き出し▼ 9 月 26 日：終結連絡への抗議声明。裁判所へて、顕在化させ、形にしていって、福井地裁の判

審理継続の上申書提出。

決を守り抜いていけるのかを今日皆さんと一緒に▼10 月 2 日：裁判官忌避の特別抗告棄却（最高裁

考えたいと思います。

第一小法廷）▼10 月 3 日：特別抗告棄却に対する抗議声明。

海保元裁判長特別トーク

金沢弁護士会館での集会＊以下、それぞれのトーク部分について、鹿島弁護（全員が裁判所前から、弁護士会館に参集するまで、当会で作成した樋口判決の朗読
ビデオを流す）◆中嶌哲演原告団長あいさつ

ぞれ略させていただきます。

士を「鹿島：」、海保寛元裁判長を「海保：」とそれ▼鹿島：海保さんの経歴をご紹介します。1993 年、高浜原発 2 号機訴訟、大阪地裁一審判決の裁判長を務められました。その後、福岡高裁宮崎支部の支部

先ほどもスタンディングの際に報告がありまし

長、鹿児島地裁の所長などを歴任され、2002 年に定たように、皆さんからご協力をいただいた 2730

年退官されました。その後、弁護士を務められたあ筆の署名を提出してまいりました。

と引退され、現在は安保法制違憲訴訟の原告などを「樋口判決」はまだ生きています。被告側はこ務められています。

れをひっくり返そ海保先生、本日はよろしくお願いいたします。

うとして、今高裁▼海保：海保です。どうぞよろしくお願いします。

で審理が行われて▼鹿島：本日は 30 分程度、私が海保先生からお話をいるわけですが、伺った後、一旦休憩をはさみ、その後、皆様から質先ほどありました

問を受けたいと思うのですが、既にお手元に配布さ樋口判決の朗読のれている質問用紙に質問事項をご記入の上、休憩時

中に福島原発事故

間にそれを回収して、その後、私の方から質問をさ以降において「万せていただくという形式でやらせていただきます。

集会開始：中嶌哲演さん挨拶2

2017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
では、始めさせていただきます。海保さんは、1993

第 30 号

えていかなければいけないのではないか。

年に出された高浜原発 2 号機差止訴訟の大阪地裁一もうひとつは、傷があるかどうか、その深さがど

審判決の裁判長を務められているのですが、その結の程度かという検査機の精度が非常に低いのではな論をお示ししたいと思うのですが・・・（スライドを

いかと私は考えました。縦割れのひび割れについて示す）。「以上の次第であるから、安全管理という観は、検査結果はうまく出るのですが、横割れ、つま点からすると、本件伝熱管のうちには破断の危険性

り水平の割れについてはなかなか検査では出てこながあると判断されるものが存在するといえるけれどい。検査機器が十分なものがないんですね。

も、本件伝熱管が破断し炉心溶融に至る具体的危険ですから、そういう検査をやってみてひび割れの性があるとは認め難いので、原告らの本件差止請求

進展速度が一番早いものを基準に考えるべきではな

は認めることができない。」という結論の判決を出さ

いか、ということを判断の基準にすれば、次に伝熱れました。

管を交換する時期までの間に破断する危険性がある

まず PWR（加圧水型原子炉）の「アキレス腱」とということになるでしょう、ということなんです。

も言われる伝熱管の破断の危険性を認定したという▼鹿島：ただその伝熱管破断の危険性を認定しながのは非常に大きいと思うのですが、このような判断

ら、結論としては炉心溶融に至る具体的危険性があをされた理由をお聞かせいただけますか。

るとは認めがたいということで差止め請求を棄却し▼海保：簡単に言いますと金属は全部、粒子ですね。

たということなのですが、その理由についてもお聞

その粒子の結合が離れていくのがひび割れです。ひ

かせ願えますか。

び割れの進展速度が問題になりました。伝熱管を交▼海保：これがこの判決の一番問題なところですね。

換するまでの間にひび割れが破断してしまったら事

私自身も判決のこの部分が一番認識が甘かったと考故になるわけですから、その進展速度が問題になっえています。と言いますのは、結局、専門家が考えたのですね。その時にその進展速度をどういうふうていることを信頼し過ぎたというのでしょうか。

に見ていくのかというのが争点の一つになりました。

伝熱管 1 本が破断したときに、どういう措置をと電力会社の方はその進展速度は、試験結果の平均っていくのか。収束までのマニュアルみたいなもの

値で進展速度をみていくという考え方なんですね。

がありまして、それによれば問題なく収束するんだ

ところが、進展速度の試験結果をみていきますとばというのが電力会社の言い分であり、それを当時のらつきがあります。早いものもあれば遅いのもある。

安全委員会が認めていたんですね。それにすっかりそして、そのうちの平均を取るというのは、これは乗ってしまったというのがこの判決です。

何としても納得がいかない。やはり危険性というこ

この判決を言い渡したときに、その日の夜にニュとを考えたら、一番進展速度の早いものを基準に考ースステーションという番組で、久米宏さんが「この判決は分かったようで、分からない判決だ」という批評をされました。私もその批評を聞いて「そうだな」と思いました。結局、当時の安全委員会の指針である「安全審査指針」を信頼してしまった。結局、1 本破断しても、こういう手当をすれば落ち着くんだ、という手順が書かれているわけですね。その時間帯も書かれていた。うろ覚えですが、48 分程度で収束するという解析結果が出てきた。それをそのまま信用しました。

判決を報じる当時の新聞

32017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号▼鹿島：この判決は 1993 年に出されたものですが、過し難い」というのが出てくるわけです。見過ごす

その前年の 1992 年に伊方原発の最高裁判決が出さことができないような誤りがあれば、それは裁判所

れています。この最高裁判決がこの大阪地裁一審判がチェックします・・・ということになります。

決に与えた影響というものをお聞かせいただきます▼鹿島：やはりこの伊方最高裁判決の判断枠組みにでしょうか。

則って、判断をしようということになったというこ▼海保：どこの裁判所でもそうだと思うのですが、とでしょうか。

これは非常に大きな影響を与えていると思います。

▼海保：そうですね。

私もこの最高裁判決は当然、意識していました。高▼鹿島：伊方最高裁判決の問題点については、先ほ度の科学技術に関する専門知識については、専門家

どもおしゃいましたが、もう少しお話を伺えますでの意見を尊重すべきである、というのがこの最高裁

しょうか。

判決の基本です。これは後で考えると、結局、専門▼海保：この最高裁判決を読んだとき私は、あまり家にお任せということですね。条件は付いているん

抵抗を感じなかったですね。その通りだと。専門的です。「万が一」にも事故を起こさない…。

な知識がどうしたって必要なんだから。でもこの福▼鹿島：（スライドを示しながら。下記参照）私のほ

島の事故をみると、ちょっと考えなきゃいけないん

うで、伊方最高裁判決をまとめてみたのですが、安じゃないかと思いました。というのは、この最高裁

全審査の目的が、「万が一にも（事故が）起こらない

判決が出てから、私たちが判決を書いたわけですが、ように」というところでしょうか。ただし科学的専

その時点ではこの判例についての解説はまだなかっ門技術的意見を尊重すべきだというそういう判決でた。

あるということでしょうか。

▼鹿島：（スライドで）「解説」を出したいと思いま▼海保：そうですね。それで裁判所の方がそれ（編す。（下記参照）

注：専門家の意見の尊重）を言うだけだったら全く▼海保：この解説では、原発の持っている危険性と無責任ですね。だけど万が一にも事故が起こるよういうものと他のプラントの持っている危険性というなことはしないでくださいよ。それで終わってしまもの…例えば航空機や自動車など…を同じような感ったら裁判所の責任はないわけですよね。それで「看覚で見ている。そしてそういう解説をしているとい
うのがひとつは問題だと思います。同列には見れな■伊方原発設置許可処分無効確認等請求事件

いでしょう、と私は思うのです。それは福島の事故

１９９２年最高裁判決を見てからですけれどね。それまではあまり考えな●安全審査の目的：深刻な災害が万が一にも起■伊方最高裁判決

こらないようにするため「現在の科学技術水準に照らし」としているが，●科学的・専門技術的意見の尊重

どの時点の科学技術水準により判断すべきか●違法性の判断基準：現在の科学技術水準に照は，科学的経験則の問題であり，従来の科学的知

らし，具体的審査基準に不合理な点があり，ある

識の誤りが指摘され，従来の科学的知識に誤り

いは具体的審査基準に適合するとした調査審議のあることが現在の学界の通説的見解となった及び判断の過程に看過し難い過誤，欠落がある

ような場合には，現在の通説的見解（これが当該場合は違法訴訟において用いられるべき経験則である。
）に●立証責任論：立証責任は事実上行政庁に転換

より判断すべきであろう。」●審査対象：基本設計論
4

調査官解説

2017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号かった。同列に見たというのはおかしいじゃないか、とかスリーマイルの事故はよそ事であり、日本ではということです。あと一つは、福島の事故が起きる

あんなことは起きないと思ってましたので、それが前でも、その解説でちょっとおかしいなと思ったと

甘い判断となったと思います。

ころは、専門的なことについては専門家の判断を尊▼鹿島：福島第一原発事故を経験した今、あるべき重しましょうと言っているわけですが、その専門家

原発差止訴訟における判断枠組みということで、何とは誰のことなのか。それは、その専門分野の「通かお考えになられていることはあるでしょうか。

説的見解」に従うとなっているわけです。その「通▼海保：これは非常に難しいと思います。朝日新聞

説的見解」とは何なのかということも問題になりまの記者にも聞かれたのですが、最高裁判決の判断枠すね。何で解説の中で「通説的見解」ということを組みを採用してチェックを厳しくする方法と、先ほ言うのかというと、それがその専門科学技術分野でどの朗読のあった「樋口判決」のように実際の証拠の経験則である、という説明なわけです。これはちからダイレクトに見ていく方法がある。後者の「樋ょっと私は首を傾げたですね。

口判決」は、権利と権利の衝突ですよね、とはっき▼鹿島：その伊方最高裁判決の判断枠組みに則って、り言っている。人権の中でも中核的な部分である権1993 年に一審判決を出されたわけですが、今振り返

利と経済活動の権利が衝突したときに、どちらを重ってみて、その判決をどう思われますでしょうか。

く見るのか。そんなことは明らかでしょう、と言っ▼海保：私の出した判決ですね。これはやっぱりでている。こんな明快な判決はないですね。それを基すね（しばし沈黙）、やはり悔いますね。もう少し踏本に考えていったらそんなに難しいことではない、

み込まなければいけなかったと思います。伝熱管 1というのが「樋口判決」なんですが、これは裁判所

本ということで処理しましたけれど、実は小さな事の中ではなかなか通りにくいだろうと思います。

故が他のことを誘発してどんどん大きくなっていく▼鹿島：それはどうしてでしょうか。

というのは、実はスリーマイル原発事故で経験して▼海保：実際に何か拠り所がないと判断は難しいでいるんですね。チェルノブイリもそういう面があるすね。理屈を書いていくときに、「ひとつのこういうんですよ。今度の福島の事故についても、津波とか基準があります。この基準に従ってこういうふうに地震とかによる大きな事故が契機になっているかもしました。
」「その基準というのは合理性があるのか、しれませんが、そればかりではない。それに付随しそしてその基準通りになされたのか」というふうにて何かがあるはずだと…。そんなことを考えたとき判断していくのと、「もともと判断すべきものはどうに、あの吉田調書の中で手順書の問題が指摘されたいうものを取り上げなければいけないのか」ということがありました。ご存知だとおもいますけれど、ことを考えていくのとでは難しさがまるで違うと思手順書がありながら、大勢の職員がそれがあることいます。ですから裁判所の中で、「樋口判決」と同じも知らなかったし、その内容も知らなかった。ああようなことをやっていくことは非常に難しいだろう

いう事態において、手順書に基づいて何かをしたかと…。

と言えば、誰も何もしなかった。専ら電気に頼って▼鹿島：その難しいというのは、論理の展開が、といたものだから、ボタンを押すことしか自分たちのいうことでしょうか。

仕事として考えていなかったというようなことを吉▼海保：そうではないんですね。論理の展開云々と田さんが言っているんですね。これは大変大きな問

いうのではなく、平たく言うと判決を書きにくいと題だと私は思います。ですから、小さなことでもそいうことです。

れらが重なっていくという危険性が多分にある。そ▼鹿島：そういう意味で 3.11 以降に、住民側が勝訴

こを私は見落としましたね。それとチェルノブイリしたものとして大津地裁の高浜原発の仮処分決定が5

2017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号あります。山本裁判長によるものですけれども、こら、ああいう決定は書けないだろうと私は思います。

の「山本決定」についてはどのようにお考えですか。

と言いますのは、一般的な話題に飛びますが、福島▼海保：あの「決定」の書き方というのは、伊方最の事故はまだ原因もはっきりは分かっていないんで高裁判決に則った非常にオーソドックスなものだとすね。また、事故がどういう経過を辿ったかという思います。だけど厳しくみていると思いました。そことは全く分かっていないんです。

ういう意味では「樋口判決」と同じように高く評価

福島の事故を最初にニュースで見て、あの水素爆すべきものだと私は思っています。

発に私は「あっ」と思いました。その後、3 月 15 日

▼鹿島：脱原発弁護団の中でも、樋口判決派と山本の新聞で 2 号機の圧力抑制室がおかしくなっている

決定派の派閥がありまして、海保さんはどちらですというニュースが出ました。そこが何でそうなったか。（会場：笑）のか、津波ではないことは確かです。地震が影響し▼海保：これは…（笑）
。たとえばですけれど、私がたかもしれないけれど、他の圧力抑制室には損傷が裁判官だったとしたらです。やはり、どっちかと言無かった。実際に見れないから、破断したのかどうったら、「山本決定」のほうが書き易いかなと思いま

かは分からないですが、事故が起きたことは間違いす。でも、なかなか難しい。それから、裁判官は上ない。あんな大切な箇所です。その原因すら分かっ

級審を意識します。その時に上級審が自分の書いたていない。2 号機の事故がああいう形になった。4 基

ものを破らないようにという意識が働きます。そうありますけれど、それぞれ違います。一律じゃない。

すると、まあ、あの「山本決定」は簡単に破られま

そこの過程をはっきりしない限り、基準は立てられしたけれども、あれはそう簡単に破られるものじゃないだろう、分かったとは言えないと思います。

ないだろうと思っていました。

これが、鹿児島地裁の決定を読んだら「一部不明「樋口判決」については、高裁の裁判官が判断手なところはあるけれど、事故の原因、過程、それは法を伊方の手法をとるんだということになれば、一明らかだ」と書いてあった。これは、びっくりしま

審判決の中身に触れないで、いきなりそっち（編注：したね。どうしてそういうことが言えるのかなと。

伊方最高裁判決の判断手法）へ行って判断してしま

電力会社はそう言うでしょうね。でも、とても、裁う。そうすると簡単に破られてしまう。「樋口判決」

判官がそういうことを言えるものではないと私は思は裁判の歴史に残る素晴らしい判決だと思います。

います。そういうところから、非常に問題なところだけど、現実に裁判実務を考えた時には、むしろ高があります。

裁で破り易い判決であろうと…、これは、私の感覚▼鹿島：先ほどの「山本決定」では、福島原発事故ですから、実際のところは分かりません。

の原因が解明されていないということが指摘されて▼鹿島：3.11 以降に出された主な原発裁判の判決・いたわけです。けれども、それを受けた大阪高裁決

決定を（スライドに）まとめてみました（次頁の囲定では、今おっしゃったような、「原因は大要分かっみ参照）。私たちが勝っているものだけではないです。

ている」という認定がなされていると思います。他

最初に大飯原発の「樋口判決」があったのですが、の決定についても問題があるというお考えでしょう

その後は住民側の請求を排斥している決定が多く出か。

ています。そのことについて、海保さんはどのよう▼海保：大阪高裁の決定も宮崎支部の決定も鹿児島にお感じでしょうか。

地裁の決定も、3 つとも似ています。
「もう福島事故▼海保：川内原発、鹿児島地裁の決定を読んだ時にのことはおおよそ分かっている。原発は地震と津波

唖然としましたね。
「福島の事故をふまえて」というを考えりゃいい。それに対する安全対策はとれていことは書いてあるんです。しかし、本当にふまえたる。細かいことは考える必要がない。専門家が安全
62017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号た。その設置法の 4 条 1 項 1 号で、■３１１以降の主な原発裁判の判決，決定●２０１４年５月２１日

大飯原発訴訟

●２０１５年４月１４日

高浜原発仮処分→２０１５年１２月２４日（福島のような事故を起こさない）

福井地裁判決〇

福井地裁決定福井地裁異議審決定●２０１５年４月２２日

川内原発仮処分→２０１６年４月６日

福岡高裁宮崎支部決定●２０１６年３月９日

高浜原発仮処分

安全の確保が規制委員会の職務であ〇

り責務であると、さらに 10 号には、

×規制委員会は事故を調査する権限と鹿児島地裁決定××

義務があると、そういうことを言っています。そうだとすれば、福島の事

大津地裁決定〇故をきちんと調査しなければいけな→２０１６年７月１２日

大津地裁異議審決定〇→２０１７年３月２８日

大阪高裁決定●２０１７年３月３０日

伊方原発仮処分

広島地裁決定×

どの報告を見ただけで「調査をした」●２０１７年６月１３日

玄海原発仮処分

佐賀地裁決定×とは言えない。独自の調査もしっか●２０１７年７月２１日

伊方原発仮処分

松山地裁決定×

りして、しっかりした基準を作らない。政府事故調、国会事故調、東電の×

事故調査、その他民間の 2 調査…な

きゃいけないということです。
と認めているのだ」。簡単に言えばそういうことです▼鹿島：規制委員会がきちんとした基準を作っていよね。

ないという状況があるにもかかわらず、規制委員会▼鹿島：私は 3.11 以降、原発に関する考えは変えなの判断に追随するような決定がいっぱい出ています。

くてはいけない、また、変わっていくだろうと思い

他方で、「裁判所には専門技術的な判断はできないんました。2014 年 5 月 21 日の「樋口判決」を皮切りだ」という意見もあります。その点について、いかに連戦連勝で行くだろうと思いましたが、現実にはがお考えでしょうか。

そうはなっていないです。海保さんは、3.11 を経験▼海保：学会などで専門家が「自分はこうだ」とか、して原発裁判がどのようになっていくという予想を

よく意見を言いますよね。裁判官がその中身に入っお持ちでしたか。（上の表参照）て「これはどうこう」と言うのなら、これはとても▼海保：規制委員会があんなに早く基準を出したの難しいだろうと思います。けれども、規制委員会なはおかしいので、裁判所はそこのところをしっかりどが「この判断をするに当って何を考えたか」とい見ていくだろう、だから、裁判所は厳しい判断をしうことは、難しいことじゃないんです。

ていくだろうと思いました。それで実際に、「樋口判

これは、私の原発裁判での経験ですが、粒界（り決」と「山本決定」を見てみると、非常に厳しい見ゅうかい）腐食割れの進行速度についても、それぞ方をしています。でも、その後は、言ってみれば「あれ専門家の判断が入るわけです。そこで、「どういうなたまかせ」の判断ですよね。

実験が行われ、どんな物が使われて、どういう結果▼鹿島：「あなた」というのは誰ですか。

が出てきて、それをどう評価するか」ということの▼海保：専門家、規制委員会、「通説的見解」、そう

内の、危険性というところで線を引くとしたら、一いうことですね。それが、最高裁の伊方判決は「万番高いところに引けば良い訳ですね。そう難しいこが一にもということも考えなさいよ」と言った、「そとじゃないと私は思うんです。

れも考えてやっている」と言いたそうです。

▼鹿島：この大飯原発控訴審で、規制委員会で基準

それから、規制委員会設置法が出来たのも福島の地震動の審査に関わった島崎邦彦さんの証人尋問が事故が契機です。
「二度と福島の事故のようなことをありました。それを受けて、他の問題がどんどん出起こさないように」というので、規制委員会を作ってきて、東大地震研の纐纈先生のお話などをぜひ聞
7

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

2017 年 11 月 8 日発行

いて欲しいと裁判所に求めました。それを却下され▼鹿島：内藤裁判官のことは…。

たまでの経過を、海保先生にビデオをお送りしまし▼海保：知ってますけれど、人となりは知りません。

た。島田弁護団長の力作ビデオです。この控訴審の（会場：笑）

流れをご覧になって、何か思われるところがありま▼鹿島：「樋口判決」の翌年に高浜原発の仮処分が樋すでしょうか。

口裁判長によって認められましたが、その後に福井▼海保：ビデオを見て感じたことですけれど、私は、地裁に最高裁事務局経験のエリート 3 人が集められ証人申請を却下したというのは「もう、そこまでやて、樋口裁判体の仮処分決定を覆しました。私たちらなくても良いじゃないか」の意味で却下というのの見方になってしまうのかもしれませんが「最高裁もありうると思います。実際には「それについて相の恣意的な人事」があるのではないかと思ったりし手方はどう考えたのか。どういう判断をしたのか」ます。私どものような意見について、何かお答えいということに目が行くところです。更にその点につただけることがありますでしょうか。（会場：笑）

いて審理を開かなくても、たとえば「地震動、地域▼海保：これは…無理ですね。実際、私は、もう裁特性のところで問題が出てきている」、その地域特性

判所を離れていますし、分かりません。…そういうと電力会社のした調査、それが明らかに出てきたわ

ふうに見られてしまうというのは、裁判所にとってけです。
「電力会社とは違う意見が出ている。それな

非常にマイナスですね。信頼が失われていきます。

ら電力会社はどう考えるのですか」と裁判所が問う

残念なことだと思います。そういうことは無いと思べき段階です。

いたいし…なんか自分の古巣ですから。ただ、原発もし、私が裁判官としてその事件を扱ったとした

第 30 号の訴訟ばかりじゃなく、いろいろと言われています

ら、「そこをどう評価したんですか。そういうことはね。…まっ、何とも言えません。

規制委員会も分かっていたんですか。それを規制委▼鹿島：最後の質問。大きな質問で恐縮なんですが、員会はどう評価したんですか」、そっちに関心が行き裁判官とはどうあるべきか、お考えがありましたらます。

お話をうかがいたいのですが、いかがでしょうか。

そういうことだったら、却下されてもどうってこ▼海保：すごい大きな質問で答えを一口でなかなかとないですよね。それならば、もう一度、規制委員

言いきれませんね。大阪地裁での判決について、私会を含めて話が出てきますから、そうしたら、「規制が NHK のインタビューに答えたり、朝日新聞の記委員会がこう言っているんだけれども、どうなのか」者に話したりというのは、「社会の一員として、自分というのを更に証拠で見ていく、そういう作業を普が経験したことを社会に伝えなきゃならない」とい通、裁判官はするだろうと思います。

うのがあると思うのですね。本音を言えば話したくそうじゃなくて「もう…聞きたくない」というこないけれども、そういうことを伝えなきゃいけないとなら、困るわけです。実際は、私は分かりません

ものがあると思うんです。裁判官はやっぱり、そうけれど、もしそういうことであれば、それをどうやいうところは真面目と言いますか、真面目でなきゃって乗り越えるか、いろいろと考えなきゃいかんでいけないと思うんですね。なんか、そういうところ

しょうね。

はけじめをつけていく、自分のやったことについて▼鹿島：この控訴審の裁判長はいま内藤正之裁判官のけじめです。あんまりかっこいいことは言えないですが、内藤裁判官は…ご存知ですか。

んですよ。
（笑）

▼海保：彼がどういう人かということは知りません

一つ一つの事件についてどれだけやったかというけれど、知っております。私が大阪に居た時、彼がことになると、やはり大きなことになりますし、大ちょうど（判事補としての）初任だったですね。

変です。こういう原発訴訟を担当することになった
8

2017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号

時の自分の気持ちは、正直言って「えらい事件を担したかと言ったら、条例自体の違憲ということに触当することになったな」というものでした。だけど、れないで、「運用がいけない」＝運用違憲という判断

これは自分の生涯の裁判官人生の中で「そう有るこをしました。これは、やはり、いろんなことを意識とではない」と思うと「一生懸命にやろう」というしていたと思いますね。

気になりました。

▼鹿島：先ほど話のあった伊方判決の調査官解説に▼鹿島：話しづらいことまで聞いてしまいました。

ついて、「調査官解説には法的にどんな意味があるの

すみません。ありがとうございました。

でしょうか。また、調査官とはどんな権限を持っているのでしょうか」というご質問です。

質疑応答セッション▼海保：私は調査官をやったことはないですが、調▼鹿島：皆さま、ご質問いただきまして、ありがと官は、裁判官が合議で判断するのに必要な資料を集うございます。申し訳ないのですが、時間の関係上、めて、合議をし易いようにするというのが基本的な質問を限らせていただきます。あと、裁判官人事の仕事です。ですから、いろんな資料を全部持っていご質問については、なかなかこういった場では、先ますから、最高裁の判決の中で重要なものを判例委ほどお話しいただいた以上のお話はできないという員会というところで決めるのですが、「それに載った

ことですので、ご了承いただければと思います。

のは、その担当調査官が解説しましょう」というこ▼鹿島：まず、高浜原発一審判決を出された前に、とで、「判例解説」というのが出ています。最高裁に

美浜原発 2 号機で伝熱管破断の事故があったというなってから（編注：1947 年？）ずっと出ています。

ことなのですが、「判決を書かれる過程で参考になり

それまではそういうものが無かったんです。調査官ましたか」というご質問です。

はあくまでもそれだけのことで、とくに何の権限も▼海保：これは判決の中にも書きました。美浜でそありません。

ういう事故が有って、それがどういう経過を辿った▼鹿島：そこの話ですが、伊方判決の調査官解説は、かというのを書きました。一応、それで収束してい

ある種のミスリードがあるのではないかというお話

るので、「まあ、1 本の破断ならば収束するであろう」、があったと思いますが、そのようなお考えというこ

そういうふうに考えました。

とでよろしいですか。

▼鹿島：「国民には裁判官に圧力がかかっているので▼海保：福島の事故後、他の学者があの判決を読みはないかと感じることがあり、海保さんは感じたこ

直して何か評論を書いたら良いんじゃないかというとがありますか」というご質問ですが、どうでしょ

印象を私は持ちましたし、今も持っています。でも、うか。

書く人がいないですね。司法試験委員になりたいな▼海保：私は無いんです。よそからの圧力というもんてことを考えている学者さんだったら、おそらくのを感じたことは無いって言いますか、あんまり考書くのを嫌がるでしょう。まあ、学者さんでも、あえないですね。それは考えないですけれど、裁判官れに触れたくないって人が多いでしょう。しかし、は事件によっては感じることがあるだろうと思いま

私は、あれは誰か評論を書いて良いと、誰か若い人す。ひとつの例として、古い話になるんですけれど、が書かないかなと思います。

公安条例違憲訴訟「デモを規制する条例は違憲だ」▼鹿島：「樋口判決」について「上級審を意識しないというのがありました。あれの時に担当裁判官は圧で書かれたものと思われますか」と、ちょっと難し力を感じたと思うんです。それでも、「どうしても、い質問ですが、お願いします。

このデモの規制はおかしい」という時に、どう判断▼海保：何とも分かりませんけれども…。あの判決査官をやっている人はたくさん知っています。調査92017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号を読むと「そういうことよりも、自分たちの考えはます。いま海保先生の、ほんとうに誠実で真摯な

こうだ」というのを前面に出したということだと思

お話をうかがいまして本当に心から感動いたしまいますね。

した。ありがとうございました。

▼鹿島：「3.11 以後、厳しい判決が出ると思われたの

こんなふうにですね、原発事故の後に「悔いに実際はそうならなかったのは、なぜでしょうか」、た」という言葉を先生が使われましたけれど、社

またほかの方からも「事故直後は裁判所が変わって会全体がこの原発行政ですとか、経済優先の社会いくのではないかという雰囲気があったのですが、のあり方というものを悔いて改めるという、そう

原発事故から 6 年以上が経って、また元の安全神話いうことが行われれば、この福島の原発事故のあによりかかるような傾向が感じられます。それはなとに起き続けている今の状況というのは変わってぜなのでしょうか」というご質問です。

きたんではないかと思うんですね。私もやっぱり▼海保：私もなぜなんだろうと思います（笑）
。ちょ

原発事故の後にこの社会は少しずつ変わるんだとっと不思議ですね。その後に 3 つも立て続けに出たいう、ほんとうに期待をしました。でもそれはやというのは、どういうことなのかなあというふうに。

っぱりそれは幻想だったというのが今の私の思い

やはり、さっきも言いましたように、福島の事故をなんです。

本当にふまえて訴訟の審理にあたっているかどうか、

今、福島は原発事故から 6 年半経ちまして、どその一点だと思います。

んなことになっているかと申しますと、原発のサ▼鹿島：他にもご質問をいただいているのですが、イトの中では何も解決していない問題がどんどん

私の段取りが悪いせいもありまして、時間も参りま深刻化しています。排気塔を支える鉄骨に破断がしたので、このあたりで終了させていただきます。

入ったんです、それがいつ倒れるかわからない、

本日は、海保先生、ほんとうにありがとうございまだからこれからまだなにが起きるかわからない、した。（拍手）そういう状況のなかに、福島への帰還政策がどん▼海保：舌足らずの部分が多いなと思っているんで

どん進められています。そのそばに帰りなさいとすけれども、ご容赦ください。ありがとうございま

言われているわけで、その帰るというのも「安全す。

になったからどうぞお帰り下さい、事故前の線量に戻ったからお帰り下さい」というのでは決して武藤類子さんのお話

なくて、私たちが事故前になんとか我慢できると(一度はこの「樋口判決」維持のためのアクションに

20ｍＳｖ以下だったら、「まあ、健康にはそんな参加 したかった といに影響ないだろうから、帰ってください」というう武藤類子さんに、特ふうに言われているわけです。「放射能はあるけ

別ト ーク後に海 保されども我慢して暮らしてね」というのが、今の福んの お話の感想 や福島で行われている帰還政策です。

いう、1 年間に１ｍＳｖというその線量の 20 倍、島の 現状などに つい

そして、2200 万個ある放射性のゴミ、除染によて話 をしていた だき

る廃棄物、それとともに私たちは日々暮らしていました。)

ます。学校の校庭にも、土の下にそれが埋まってみなさんこんばんいるという状況です。今それが今年中に中間貯蔵は。福島から参りま

施設に運び込めるというのが 50 万個だけなんでした武藤類子と申しす。だから何年たったらこの放射性のゴミがなく
10

2017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号

なるんだろうかと思います。で、環境省はそうい

ンターというものができました。そこでは、人々うことを踏まえて、こんどは、「それを再利用しに対する放射能教育をしています。福島で放射能よう」ということになってしまうわけなんです。

教育は重要ですけれども、どんな放射能教育かとだからなんていうのかな、被害者、そしてそこいうのがとても大切なんです。ところが、そこでに住む住民のことが優先されるとかその人たちの行われているのは、「自然界にも放射能はある、ことを思うというよりは、なんとかこの事故を収

そして飛行機に乗っても被ばくをする、放射能と束させて、「被害はないんだ、被害者なんていないうのは医学にも科学にも寄与しているんだ、放いんだ」、そういう方向に持っていこうとしてい射能はそんなに恐れるに足るものではないんだ」

るように感じます。今年も大規模な避難解除があという、そういう教育になっています。子どもたりました。たくさんの人たちが帰っていいよと言ちは「やっぱり福島が汚染されてしまった」とい

われたけれど、そんなに簡単にみんな帰れるわけ

うことにとても傷ついています。そこに「まあそではないんです。で、帰らない人たちには賠償やんなに大したことではないんだよ」というメッセ

住宅の提供がどんどん打ち切られていきます。

ージが行くと、それにやっぱり飛びついてしまう

そのなかで、生活に困窮しているいわゆる自主んです。「とっても安心した」「ここで勉強してと的避難と呼ばれている人たちがとても大変な思いっても良かった」という感想を子どもたちがいっをしています。でも帰った人たちも、インフラがぱい残しています。そして福島原発の中に高校生

十分に充実してるわけではないです。たとえば飯が見学に連れていかれる、福島大学では授業の中舘村では、診療所が開設しているのは週 2 回午前で福島原発見学が授業に取り込まれている、たく

中だけなんです。そういうところに帰ったとしてさんの若い人たちを福島に呼んで、福島の復興をも、事故の前のような暮らしはできません。帰っみんなに宣伝してもらうという、そんなことも行ても帰らなくても、ほんとうにそれぞれの苦難がわれています。子どもたちや若い人たちに対するあります。そして、健康被害に関しては、甲状腺

その、放射能攻撃、と私は思うんですけど、それがんがいま 190 人と言われていますけれども、そが一番、いま憤っていることです。

れが正確な数字ではなかった、すべての甲状腺が原発事故というのは、その時もほんとうに大変んの方を網羅している数字ではなかったというこ

ですけど、そのあとに途方もない人権侵害というとが分かりました。そういうことに関しても、私ものが起きてくるんです。今、そのことをものす

たち県とか県民健康調査課とかにいろいろ交渉にごく感じています。私は福島原発告訴団というも行くわけですけど、やっぱり専門家の意見というのを組織しまして、刑事告訴というものを 2012のが一番尊重されてしまうんです。そして「専門年にしたんです。ようやく今年の 6 月に刑事裁判家たちが安全と言っている、原発事故との関連はの初公判が始まりました。長い長い時間がかかっ考えにくいと言っている」、そういうことで結論てしまって、告訴人のなかにも亡くなった方がた付けられていくことに、不安と憤りを感じていま

くさんいます。私の仲間でも亡くなった人たちがす。

います。どうしてこんなに時間がかかったんだろそれからもう一つ大きなことでは、原発事故のうと思うんですけど、ようやく裁判が始まりまし

前は原発の安全神話、今はまたその神話がよみがた。でもその初公判の中で、東電の 3 人の被告人えらせようとされていますけど、もう一つ福島のが「私たちには責任がない、私たちは無罪です」

中で起きているのは放射能の安全神話なんです。

という主張をしました。
「無いんです、責任

私が住んでいるところのすぐ近くに、環境創造セ

は！」というチラシを少し持ってきています。ま112017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
あ裁判ですから無罪だという主張はするかと思っ第 30 号<特別寄稿>てましたけど、彼らが裁判所の法廷の中で実際に「自分たちは責任がないんだ」と言うのを聞い海保さんの話を聞いて思うことて、本当に唖然としました。びっくりしたというか、本当に言うんだな、と思いました。でも私た

中垣たか子さん

ちがどうしてこの告訴、それから多くの損害賠償(金沢市で長年にわたり脱原発の市民運動に関わっ

請求裁判、そして子ども（脱被ばく）裁判なんかてこられた中垣さんより寄稿いただきました。)

をやっているかというと、同じことを二度と繰り出せなかったレッドカード

返したくないからです。原発事故の被害者は私た
ちで終わりにしたい、それが被害を受けた者の責

海保寛氏のお話でもっとも印象に残ったのは、

任だ、そう思ってこの告訴の裁判も行っていま「これは、やはり悔いますね、認識が甘かった。

す。だからこの裁判も私たちは負けるわけにはい

もう少し踏み込まないといけなかった」という言

かない、私たちは原告でもなんでもないんですけ

葉です。大阪地裁の裁判長として 93 年 12 月に言ど、被害者にすら認定されなかったですけど、でい渡した高浜２号炉運転差止めの請求を却下したも多くの被害者とともに刑事裁判を頑張っていき判決について、きわめて率直に語ってくださったたいと思います。そして、損害賠償裁判、差し止

この言葉、「原告団長だった今は亡き久米三四郎

め裁判、たくさんの裁判が次々に起きていくといさんがもし聞いていたら、なんとおっしゃることうことで、原発や電力会社、国、そういうものをか」と思いながら聴きました。

追いつめていけるのかなと思います。みなさんと91 年 2 月 9 日、美浜原発２号炉で蒸気発生器のともに頑張っていきたいと思います。今日は貴重

細管がギロチン破断し緊急炉心冷却装置が作動す

なお時間をいただいて、ほんとうにありがとうごるという、炉心溶融には至らなかったものの「ス

ざいました。

リーマイル一歩手前の 2.9 マイル事故」とも言われた、当時の日本では最大級の事故が発生。この
美浜事故が起きる以前から加圧水型原発のアキレス腱といわれる蒸気発生器細管の破断の危険性は危惧されており、細管の損傷が特にひどい状態―
損傷率約 60%という世界的にも例がないような状
態―で運転が続けられていた高浜２号機は何としても止めようと署名運動などの取り組みが進められていました。そしてこの年 10 月、福井や大阪など近畿５府県の 111 名が「蒸気発生器がボロボ
ロの高浜２号機は運転差止めを」と争点を細管破断の危険性に絞って大阪地裁に提訴し、その訴訟の裁判長が海保氏だったのです。
私はこの裁判の傍聴はしていませんが、関西の知人から、裁判官自らが原告、被告双方の証人に関電の主張の急所をつく厳しい質問をし、裁判の引き伸ばしを図ろうとする被告を抑えて迅速な審122017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号

理がすすめられている様子を聞いていました。判性があると認められないなら、スリーマイル島事

決が出るのは 12 月 24 日で「すばらしいクリスマ

故のような炉心溶融が日本でも実際に起きない限

ス・プレゼントになる判決が出るかもしれない」

り差止め請求は認められないということなのか。

と勝訴への期待がかなりあったのですが、言い渡「それでは裁判所の役割はいったい何なのか」とされた判決の主文は「原告らの請求を棄却する」

疑問と不安を感じたのです。

というものでした。

社会の一員として伝えなければいけない

ところが判決要旨を読むと、運転中の原発に対する人格権にもとづく差止め請求権を認め、炉心久米三四郎さんがこの判決について「判決文溶融事故が起これば 150km 離れた和歌山市までの行間を読め、“私はここまで書いた、あとはが放射能の害が及ぶとして 111 名全員原告適格を認んばって止めてくれ”という裁判官の声を聞け」

め、運転中に蒸気発生器の細管が破断する危険もというようなことを言っていて、この久米さん流認めているのです。主文言い渡し直後、法廷の外の叱咤激励の言葉は記憶にあるのですが、裁判長で掲げられたのは、「高浜２号原発にイエローカの名前はまったく覚えていませんでした。

ード

事故の危険性を警告」という横断幕でし『原発と裁判官―なぜ司法はメルトダウンを許

た。

したのか』
（朝日新聞出版・13 年 3 月発行）の第判決文の結論は、「本件伝熱管（細管）のうち

１章「葛藤する裁判官たち」の冒頭 に、①科学には破断の危険性があると判断されるものが存在

技術論争の壁―「メルトダウンまでは踏み込めなするといえるけれども、・・・炉心溶融に至る具かった」という証言を読んで、私はここで高浜２

体的危険性があるとは認め難いので、原告らの本号炉訴訟の裁判長の名前をあらためて覚えまし件差止請求は認めることができない」となっていた。

るのです。私はこれを読んだとき「けれども」と新聞記者の取材に応じるだけでなく、関西電力

いう逆接の接続詞のあと、論理がつながっていなを相手取った裁判の当事者の前で、自らが下した

いと思いました。最後になって急にこけたような判決について語るというのは容易なことではない

印象で「裁判官も書きながら悩んでいたのかもしと思います。でも海保さんは「いやですよ、こんれない」という気がしました。また、「具体的危なこと話すのは」と言いながらも、専門家を信頼

険性とは何か」がよく分かりませんでした。電力し過ぎ安全審査指針にそのまま乗ってしまったこ

会社が起きないと主張していた細管のギロチン破と、スリーマイルやチェルノブイリについて知っ断が美浜 2 号炉で実際に起きていても具体的危険てはいたが所詮は他所ごとだったことの反省なども含めて、「やはり社会の一員として伝えなければいけないと思っています」と話してくださいました。さらに原子力規制委員会への疑問なども、かなり踏み込んで言及されました。
退官された後も「福島第一原発の惨事を目の当たりにして、原発訴訟を担当した元裁判官として、海保さんは司法の役割を問い直している」と『原発と裁判官』に書かれている通り、最近の原発裁判の判決や決定はもちろん、福島事故に関しても吉田調書などもきちんと読み、考え続けてい当時の中日新聞掲載の判決記事
132017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号

る海保氏の姿勢には感銘を受けました。高浜２号

現職の裁判官のなかにも海保氏のような方が、多炉運転差止め裁判では、原告が「自分らよりもよ

数派ではないけれど、必ずいるはずです。そう思

く勉強している」驚くこともあったと聞いていまうと、少し灯りが見えるような気になりました。

したが、今もこの真摯な態度に少しも変わりはな
いようです。原発訴訟担当の裁判官は、ぜひ海保

後藤由美子さんのお話

氏を講師にして勉強会をしてほしいものです。

子ども脱被ばく裁判に注目を！
裁判所は安全神話に戻ってしまうのか（後藤さんは「子ども脱被ばく裁判を支える会・

質疑応答で印象に残ったのは、「福島事故から西日本」の中心メンバーとして活動しておられま

６年以上がたって、裁判所がまた原発の安全神話す。今回、極めて多忙な中を「包囲活動」に参加に戻っているように見えるが、それはなぜなのでされています。スタンディングとバス内で発言さしょうか」という質問に対して、「私もなぜかとれた内容の要約です。
）

思っている」と、はっきりと答えられた場面で私は裁判の支援をしております。支える会西日す。また、裁判官の人事に関する質問には、直接本の事務局長をしております後藤由美子です。

はお答えいただけませんでしたが、「そういうこ

一昨日、第 12 回口頭弁論が福島地裁で開かれとで、裁判所の信頼が失われてしまうのは残念でました。そのあとで原告さんのお宅を訪ねるんです」とコメントされました。これは、裁判所へのす。いっぱい不安を抱えたお父さんお母さんが、信頼が揺らぎかねない現状に対する裁判官 OB と

ほんとうに毎日毎日大変ななか、必死に闘っていしての率直な気持ちの表れではないかと思いまします。命を懸けて闘わざるを得ないんです。ふつた。

うの人ですよ。それを踏みにじる判決は本当に許伊方最高裁判決の判断枠組みに関する質疑もあせません。

り「福島事故を体験したいま、92 年の伊方判決調

子どもたちが原告にならざるを得ない福島の状査官判例解説は再評価が必要ではないか」という況、とても話もできないようななかで、原告にな

指摘は、まったくその通りではないかと思いましってくれた子どものために、私はその子どもの怒た。これはとても大事な問題だと思いますが、どりをいただきながら、これから生きていきたいとうしても法律の素人にはやや難しい話になってし思うし、日本中がそれを真っ暗な中でともしびとまうので、ここはもう少し時間をかけて説明してして生きていかなくてはならないと思います。

いただきたかった点です。

原告さんが昨日、日本三大不動尊といわれる中海保氏のあとに登壇された武藤類子さんは「お野不動尊というところに連れて行ってくれまし

話を聴いて、たいへん感激しました」と思わず涙た。福島市にあります。大きな滝の後ろにず～っ

ぐまれていましたが、私も同感でした。起きたこと、不動さんの洞窟が手で彫ってあります。そのとをあたかもなかったかのように振舞ったり、忘なかに何体も、不動さんが祀ってありました。怒

れたふりはせず、きちんとフクシマに向き合い続りをず～っと持ち続けている福島の土を思いましけようとするその姿勢が、聴く人の心を打つのだ

た。ここには童子という子どもの姿もありましと思います。

た。子どもとこの不動さん、ああこんなに近いも「この国は法治国家といえるのだろうか」、「このだったんだと思いました。

の国の司法は機能しているのだろうか」と問わず

どうか皆さん、福島の子ども脱被ばく裁判にごにはいられないようなことが多いこの頃ですが、注目ください。子どもたちが原告にならざるをえ142017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS
ないようなこの国のなかで、それにつながる大人

第 30 号

写真スクラップがあるんだということを子どもたちに伝えていきましょう。よろしくお願いします。

署名のお礼
10 月 20 日行動で提出した署名の筆数は 2730
筆でした。内訳はネット署名が 1492 筆、紙媒体の署名が 1238 筆でした。電子署名が先行しまし
たが、その後、紙媒体の署名が尻上がりに集まりました。紙媒体の署名については、関西・中京・

デモで使う宣伝カーのキャッチコピーは、四高

北陸を中心に多くの支援者の皆さんが集めてくだ記念公園で取り付け、金沢から福井に帰るときにさいました。この場を借りてお礼申し上げます。

は撤去するということをやっていました。高速でなお、それ以降に集まった署名については、11 月

飛んでしまうので。

20 日に裁判所に提出しますので、同月 19 日必着で提出をお願いします。

『樋口判決要旨』は受取ってもらうのが大変！
上は提出した署名の束。紙版はそのままで、電子署名はプリントアウトとしてこの量です。

修学旅行の中学生？大人よりは好奇心丸出し！
前夜・・・筆数の確認をする岡山の M さん
15

2017 年 11 月 8 日発行

MESSAGE TO FUTURE GENERATIONS

第 30 号

新聞スクラップ▼編集ノート：10 月 6 日号外でお伝えしたように、毎週木曜日に福井から金沢の裁判所へ通って、抗議行動をしている石森修一郎氏は、11 月 20 日まで「週一行動」を続ける予定です。時間は朝の 7 時
半から 8 時半頃までです。金沢市内の皆様、よろしければお声かけください。▼
これも 10 月 6 日号外で紹介した「原告行脚ムービー作成」も継続中です。脱原発へのお考えをお一人 1 分半程度話していただけたらと思います。一人一人の思いの確認を通じての原発のない社会に向けた無名の原告のささやかなつながりの再確認の作業です。動画撮影＆公開が大丈
夫な方は、表紙の小野寺恭子まで連絡を！▼次回口頭弁論期日の 11 月 20 日、
内藤裁判長ははたして結審を強行するのか。それまでに海保寛さんの発言に目を通してもらえないかなあ・・・。いずれにせよ、裁判は天王山を迎えつつあります！一人でも多くの皆様の傍聴、そして傍聴できなかった方は裁判所前でのスタンディングに参加を！
10 月 25 日付日刊県民福井

16