［A］21世紀地球社会における科学技術のあり方〜近代科学技術の何を持続し何を変えるか、
具体的実践は何か〜

公益財団法人国際高等研究所

国際高等研究所は、「何を研究すべきかを研究する」研究所として、1984 年にけいはんな
学研都市に創設されました。それから 30 年が過ぎた 2014 年、初心に帰り「21 世紀の世界における大きな課題は何か、国際高等研究所として直ちに取り組むべき課題は何か」について集中的に議論をしました。そして、これからの激変する地球社会が直面する深刻な課
題の解決に貢献するために、以下の課題に取り組む基幹プログラムを設定し、これらを軸に研究事業を進めています。

A：将来の地球社会を考えた時の科学技術の在り方「21 世紀地球社会における科学技術のあり方」研究会（研究代表者：有本 建男

国際高等研究所副所長）

B：循環型、定常経済社会の構築の必要性とその方策「人類生存の持続可能性～2100 年価値軸の創造～」研究会（研究代表者：佐和 隆光

国際高等研究所研究参与）

C：多様な価値観を持つ社会や国家の平和的共存のための方策「多様性世界の平和的共生の方策」研究会（研究代表者：位田 隆一

国際高等研究所副所長）

D:「けいはんな未来」懇談会（研究代表者：松本 紘

国際高等研究所副所長）

地球社会における諸課題の解決のために、学問、科学技術、社会、経済、人類、近未来の都市はどうあるべきなのでしょうか。私たち人類は、今までどおりの生き方や価値観で、
この地球上に生存し続けられるのでしょうか。国や組織、分野を越え、さまざまな立場の人々による議論を行い、人類や地球の未来に向け新しい方向性を見い出す試みの結果を、中間報告として発行いたします。

21 世紀地球社会における科学技術のあり方～近代科学技術の何を持続し何を変えるか、具体的実践は何か～

公益財団法人国際高等研究所「21 世紀地球社会における科学技術のあり方」研究会

目次はじめに ........................................................................ 1
第 1 章 科学と社会の関係 ........................................................ 3
1．本稿における「科学」の定義 .............................................. 4
2．「科学」は何ができるか ................................................... 4
3．「科学」への社会の期待は何か ―「課題解決」のための科学― ................. 5
4．「課題解決」型の科学を進めるにあたって .................................... 7
5．日本社会における科学の受容 .............................................. 8
6．今後の社会における、科学の「修正必要」部分と、その方策 .................. 11
7．まとめ ................................................................. 12

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待 ..................................... 13
1．時代と科学の変化 ....................................................... 14
2．日本の科学の現在と過去 ................................................. 15
3．科学と社会の関係の変化 ................................................. 16
4．日本の科学の現状と科学技術行政の課題 .................................... 17
5．日本の科学の未来 ....................................................... 18
6．いくつかの提案 ......................................................... 20
7．ここまでを振り返って ................................................... 21

第 3 章 転換期における人文・社会科学の役割 ..................................... 23
1．「転換期」と人文・社会科学系の役割....................................... 24
2．科学と社会を導く「語り」の転換事例 ―「進歩」と「イノベーション」― ..... 25
3．「イノベーション」が引き起こす疲弊と SDGS ................................ 27
4．日本における人文・社会科学の課題........................................ 28

第 4 章 ポスト近代科学技術を問う意味 ........................................... 31
1．原因と結果 ............................................................. 33
2．内側と外側 ............................................................. 33
3．思考と行動 ............................................................. 34

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問 ......................................................... 37
1．序 ..................................................................... 38
2．問題に目が向かない ..................................................... 38
3．ヒトは何でもでき、何にもできない生き物である ............................ 39
4．未来につなぐ ―内発的動機づけの社会実装― ............................... 43

第 6 章 大学の基礎研究機関としての課題 ......................................... 47
1．大学教育現場の実態 ..................................................... 48
2．若手研究者の育成のしくみ ............................................... 50
3．大学の役割としての基礎研究と技術移転 .................................... 50

第7章

21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任 ............................. 53
1．近代社会の歴史的転換と日本の位置........................................ 54
2．近代科学技術の歴史的転換 ............................................... 54
3．21 世紀における科学技術の方向 ―近代科学技術再考― ...................... 58
4．21 世紀地球社会における日本の科学技術へのいくつかの提案 ................. 59

第8章

21 世紀の地球社会 ―過去・現在・未来の視点から― ........................ 63
1．サステイナビリティ学の観点からの 21 世紀の学問や科学技術のあり方 ......... 64
2．ポスト成長時代における科学技術と人間・社会 .............................. 66

参考

具体的行動 ............................................................... 69

研究会開催経過 ................................................................. 72
研究会メンバー ................................................................. 74

はじめに21 世紀の人類、社会、地球が直面する困難に我々はどのように対処すべきか、そのために 21 世
紀の学問、科学技術はどうあるべきか。
現状の延長や微調整による学問や科学技術の発展では、人類、地球、人々の生活に本格的危機を引き起こすとの深刻な認識がある。また、現在の科学技術とその行方は、学生や若手科学者技術者に希望を与えるものなのか大きな懸念がある。一方で、一昨年国連において世界が一致して合意した SDGs「持続可能な開発のための 2030 アジェンダ」に見られるように、グローバルなあるいはローカルな社会経済的な難問の解決のために、科学技術への期待は大きくなっている。
本研究会は、こうした 21 世紀の科学技術の課題と展望について、時代認識と世界観を示し、人と制度―人間としての科学者と科学に変革を促す制度―という視点から、メンバーそれぞれが多様な視点から論考を記述し、最後に、変革に向けていくつかの具体的な提言と実践例をまとめた。
もとより歴史的に積みあがって来た、膨大な近代科学技術の方法と人材のあり方を踏まえると、
この小さな集団にできることは限られているが、小さくてもリスクを恐れず今実践に踏み出し、内外の他の多くのこうした動きとネットワーク化し連携を拡大していくことが重要と考えている。この中間報告がそうした活動の媒介となることを願っている。
本中間報告は、次のような構成で、各メンバーが担当して執筆した。
第1章

科学と社会の関係 ―日本における今後の科学の展開に関する考察―

狩野 光伸

第2章

現代世界の状況に応える科学への期待

大竹 暁

第3章

転換期における人文・社会科学の役割

隠岐 さや香

第4章

ポスト近代科学技術を問う意味 ―今こそ「学問」という話―

第5章

ヒトが紡ぐ学問 ―思考をつなぐ情動―

第6章

大学の基礎研究機関としての課題

第7章

21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任 ―社会との新しい契約―

第8章

21 世紀の地球社会 ―過去・現在・未来の視点から ―

宮野 公樹

駒井 章治

小寺 秀俊

[ 講演概要 ]1．サステイナビリティ学の観点からの 21 世紀の学問や科学技術のあり方
2．ポスト成長時代における科学技術と人間・社会

1

有本 建男

広井 良典

モンテ・カセム

2

第 1 章 科学と社会の関係― 日本における今後の科学の展開に関する考察 ―
狩野

3

光伸

第 1 章 科学と社会の関係

1．本稿における「科学」の定義

人間に与えているのは間違いないが、その影響が強

まず、本稿における「科学」の定義について明らすぎれば健康障害や死に至らせる原因となり、適切かにしておく。

に用いられれば恩恵となる。
「毒にも薬にもならぬ」「科学」には多様な定義があろうが、本稿では次か、「毒にも薬にもなる」か、である。薬では、影の通り定義する。本稿でいう「科学」とは、1)「疑響のうち好ましいものを主作用とし、望まないもの

問の認識」についで、2）「新しい（まだ受け入れらを副作用と呼ぶ。科学の成果にも、この意味での主

れていない）仮説」を考案し、これが真であること作用と、当然ながら副作用もあろう。だから、望むを、3)考案した仮説に「論理的に関係」した、4)方向に向かって常に万能とはいうことはできない。

「他者からも再現可能である証拠」を集めて証明し、もう一つの限界は、科学という方法が取り扱える

5)この仮説と証明の内容を他者に問う、営為である

事象の限界である。科学が冒頭に述べた定義である

1。ではそうした営為の役割は、そしてそうした営とすると、「再現が可能な証拠」が集められる事象為を行う者（つまり科学者）の社会における役割とでなければ、取り扱うことは大変難しい。つまり「再存在意義は何か。

現性のある事象」でないと科学の対象にはなりくいということである。だが世の中にある事象は再現性

2．
「科学」は何ができるかのあるものばかりではない。まさに人間の一生その科学はこれまで、観察される事象同士に何らかのものが、完全な再現性はない、一期一会の事象とも関係（相関関係）があるのか、さらに原因と結果のいえる。ある人が、ある時に経験し、認識する事象

関係（因果関係）があるのかを探ることによって、というのは、基本的には「その時限り」であって、真理の探究を行ってきた。これにより、科学は、例

その人がもとに生まれ持ったある遺伝子の組み合

えば、空の色はなぜ青いのか、血はなぜ赤いのか、

わせと、その人のその時点までの経験内容と、その物体はどういうときになぜ燃えやすくなるのか、植時点でその人が置かれた環境を主な説明要因とし、物はどんな物質があるとどのように生育が変わる

それらの組み合わせで生じる一回きりのものであのか、痛みはどんな時になぜ感じるのか、といったろう。こうした一回きりの事象を説明するために科様々な事象に対する疑問に、証明された仮説という学の方法ができることは、これらの要因ごとに多少形式で、一定の説明を与えてきた。またそうして受の確率論を述べることであろうか。例えば、ある遺け入れられた説明を活用し、応用して組み合わせる

伝子が存在する場合は何かの発生確率が高くなる

ことで、「与えられた方法に従えば常に再現ができ（ある遺伝子を持つ個人は複数存在するので）とか、る作り方」の発展がもたらされ、産業も発展してきある経験を有する場合は何かの発生確率が高くなた。身の回りにある大量生産された工業製品はこうる（同じ経験、例えば受けた教育内容を持つ個人はした思考回路の産物であろう。

複数存在するので）とか、ある時代を共有する場合

こうしたことから、様々な疑問に正確な答えを出は何かの発生確率が高くなる、といった程度のもの

し、またそれを応用して人間のほしがる様々な生産であろう。また、確率を見積もる段階にさえ、解析品を生み出すという実績を通じて、「科学は万能での対象となりうるデータが複数存在したとして、そあるという期待」は、多少なりとも持たれてきた可れらから本当の母集団を推定可能なサンプルを抽能性はある。

出しようとする過程で困難が待っている。

しかし、科学は万能か。実は、そうではないと考少なくとも、これら二つの側面から、科学に万能えられる。

を期待するのは厳しいということが示唆されるし、万能の期待に対して、まず科学の限界のひとつ目

2011 年の震災後は多くの日本国民も、少なくとも「万能」はさすがに期待しなくなっている2。

として、科学の成果も好悪の二面をほとんど常に併せ持つという意味での限界がある。医療や原子力の関連は、科学の二面性を語るにふさわしい例だろう。
いずれも、人間に「大きな影響をもたらす」方法を

2

例えば、平成 24 年版科学技術白書 第 2 節 科学技術
政策に問われているもの
http://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/html/hpaa2012
01/detail/1322773.htm

1

論理的考え方伝え方：根拠に基づく正しい議論のために、狩野光伸、2016、慶応義塾大学出版会

4

第 1 章 科学と社会の関係

3．
「科学」への社会の期待は何か―「課題解決」のための科学―

で「困りごと」、言い換えると、「解決すべき課題」
をまとめたものとしては、国連による sustainable

では、科学に関わっていない人々が科学に欲する

developmental goals (SDGs)が、近年では存在する。

ものというのは、どんな内容だろうか。

あるいは、日本学術会議若手アカデミーが国際高等

主には、その人たちの「役に立つ」活動であろう。

研究所の支援を得て、2016 年 3 月に GYA アジア地

どういうときに「役に立つ」と感じられるかを推測

域メンバーを招聘し開催した「アジア若手科学者会

してみると、1）「自分がいま持っていないが憧れる議」では、「包摂的な社会の実現」と「持続可能なもの（夢、希望）を与えてくれる」時、または、2）生態系を実現するために明確な効果を持つ対策」が「自分が困っていることを助けてくれる（課題解

今後の課題として挙げられた。

決）」時、ではないだろうか。

このような、「課題解決」を旨とする科学は、で「自分がいま持っていないが憧れるものを与えは科学の目的として科学者のうちでどれほど重視てくれる」科学への関心、例えば宇宙や海洋に関すすべきなのか。「真理探究」のみでも、科学は多く

3

る研究への関心 は、これにあたるだろう。あるいの成果を上げてきたではないか、という声も聞かれは、いくつかの科学マンガや SF と言われるものがうるだろう。なぜ「課題解決」型が近年重視されが愛される理由も、同じところにあるかもしれない。

ちなのかをもう少し考える。

こちらは、ある種、夢を追いかける、ロマンのある、科学の活動を行う人間は、人間社会を構成するセという表現が当てはまる内容で、現状でも科学活動

クターの一つに過ぎない。従って、一つには、科学はなかなかに、これを実現しているのではないか。

や科学者は人間社会の中で生かし生かされる存在

他方、「自分が困っていることを助けてくれる」

として、どんな役割を果たすのかという質問に対す

科学への社会の支持は、例えば医療研究への支持

4

る答えとして考えられる。

がこれであろう。病気になって途方に暮れるとき、人間が他の動物より優位に立った理由は多数あ

その理由を解明し、誰にでも再現可能な対処方法を

ろうが、一つの理由として「交換」という能力が挙与えてくれる科学は、素晴らしい存在に思われよう。

げられるという考えがある5。自分の持つものを、医療の他にも、わが国では地震火山等の災害に対すそれを持たない他者と交換する、また、自分の持たる科学の推進を期待する声もある。災害に困らされないものを、それを持つ他者から提供してもらう、る環境においては当然であろう。あるいは世界規模という活動を通して人間という種族は繁栄を勝ち得たという考えである。ではこの視点から、科学は、「誰に」「何を」提供できるのか。

3

科学技術に関する国民意識調査―2014 年 2 月～2015
年 10 月科学技術の関心と信頼― 、細坪 護挙、科学
技術・学術政策研究所、調査資料;244、特に p.9
http://data.nistep.go.jp/dspace/handle/11035/3120
4
同上より。以下、数カ所の引用。
【要望の多い施策は「感染症予防対策に関する研究開発推進」（57％）、「自然災害予測対策に関する一般人への情報提供」（55％）、「感染症
予防対策に関する一般人への情報提供」（52％）、「地震火
山噴火予測対策に関する研究開発推進」（52％）などとなっており、感染症や自然災害に関するものが高い。
】【「科
学技術は時として悪用や誤用されることもある」（74％）、「科学技術の利用には予想もできない危険が潜んでいる」（65％）
、「最先端の学問を前進するための科学研究に政府は支援するべきだ」（65％）などとなっている。
】【「科
学技術の進歩につれて生活はより便利で快適なものになる」（59％）、「日常生活で科学について知っておくことは私にとって重要なことである」（45％）
、「科学技術の研究
開発の方向性は内容をよく知っている専門家が決めるのがよい」（39％）である。】【高いのは「国や企業が科学技術の研究開発する機関・組織を信頼できる」（45％）、「その科学技術の科学的根拠を信頼できる」（41％）、「その科
学技術を技術的にコントロールできる」（39％）、「起こりうる事故の規模の大きさ」（39％）などとなっている。
】

つまり、科学を生業とする者が、自らは何を持ち、他者の持つ何を持たないのかを考えると、科学の社会的役割を考えるに有用であるように思われる。この切り口から科学の活動が「持つもの」を表してみる。それは、「困ったこと」に対して、「正確」な答
えを、思考とデータ収集を通じて出す、ということになるだろうか。ただし、「困ったことに答える」
だけであれば、科学でなくても、例えば企業活動が既に商品化したサービスを通じて社会に提供する「ソリューション」というのはまさにそれにあたるだろう。従って、既存の商品やサービスによる「困りごとへの答え」との差別化もないと、「科学」が必要な理由は十分には語れまい。この観点を加味し5

繁栄――明日を切り拓くための人類 10 万年史、マット・リドレー (著), 大田直子 (翻訳), 鍛原多惠子 (翻訳), 柴田裕之 (翻訳)、2013、ハヤカワ・ノンフィクシ
ョン文庫

5

第 1 章 科学と社会の関係て科学の強みは、「まだ理解・対応策が存在していロンからの資金で行われていた時代 6と比較して、ない事象に対して、より正確な答えを提供できる可

社会構成員から強制的に集めた資金すなわち税金

能性」とまとめることができるだろうか。なお、日を用いて行われる場合、科学が「誰に」「何を」提

本社会において科学が受容されてきた歴史として供できるかを考えると「誰に」は tax payer であるは、少なくとも江戸から明治時代に移行する当初、国民ということになり、「何を」は先ほど考察した、

自ら新しいものを創り出す活動としての科学より科学にしか提供できないはずの価値ということにも、前述の「ソリューション」を与える活動としてなるだろう。自ら集めた資本で自ら収益を上げ、雇の科学だった可能性が高い。岡山の北に蘭学を積極用を創出しようとする企業活動でさえ、近年は社会的に取り入れた津山藩がある。この業績を展示するの公器であることの自覚が求められている 7。さら博物館において、「蘭学を学ぶにいそしんだ人々がに、多くの政府・国民の財政状況が潤ってはいない

いたことの重要性は是として、それを活用して新し時代に、公的資金を用いた活動としての要請から、

いことを生み出した人たちはいたのか」と問うたと「困ったことに答えを出す」「課題解決」方面の科ころ、答えは否であった。もっともその後、科学者学活動が勢い重視されることは理解されよう。

として新しいことを生み出した人々は日本にも多しかし「課題解決型」科学の重要性とともに、「真数いる。だが科学者を取り巻く、社会からの受容や、理探究型」科学の価値を忘れてもならない。こちら

その制度も、新しいことを生み出すのに最適化されは現状の科学活動で既によく実践されているのでてきたのかは、検証の余地があろう。

現状では強調を忘れがちであるが、課題の表層的な他方で科学の「弱点」は、自らの結果をすぐに換理解や対策案の提示にとどまらず、なぜその事象が金可能なものにはしにくいこと、正確な答えの提供生じたのか、そのメカニズムは何か、本質は何か、に時間と労力がかかること、であろうか。また、対といった質問を考え、追い、その成果を体系化して象とする事象が、科学者にしか見えていない事象でいくという営みが「課題解決型」と並行して存在しある場合もあって、それはいつか将来、社会に共有なければ、思考の材料となる既知事項が浅薄なもの

される課題となる事象であり得るかもしれないが、となり、既知事項を積み上げて考案される解決策も科学活動が行われている時点ではそう認識されな

浅薄なものとなる。このような「真理探究型」の科

いこともある。これらの弱点は、次に述べる貨幣と学の営みを教育の場として用いることにも意義がの関係で大きな課題を生む。

ある。表層的事象のみを見る人材ではなく、本質を貨幣は前述の「交換」の、一種の代理指標と考え考えようとする人材を育成する努力をする必要がらえる。例えば、海幸彦がさっき釣れた鯖（サバ）ある。ただこの方向を究めすぎると、活動の対象は二匹を持っていて、山幸彦が山菜を山盛り持ってい細かくなりすぎるだろう。バランスが、大事である。

た場合、それらがお互いにほしいものであった場合

これら、科学における「課題解決」と「真理探究」

は、貨幣がなくても交換は成立しよう。しかし、その要素は、完全な対応はしないが、「帰納」と「演の際、何が等価と考えるかが互いに折り合わなけれ繹」の比較にも通じるところがあるかもしれない。

ば、トラブルの元である。鯖二匹は、ワラビいくつ「帰納」とは、多くの観察事実が目の前に散乱すると等価なのか。貨幣はここを調整するのに極めて有場合に、どんな一般化ができるかを考える方法で、用である。科学の活動も、貨幣とは無縁であり得な

既知の法則が存在ないときには、これで始めるしかい。科学を生業とする者もまず自らと家族を日々養ない。これは「どうしたらよいか見当もつかない」

い、また生業そのものとしてデータ収集活動を行う「課題」を解決するための方法としてふさわしかろために必要な労力や資材を得なければならない。すう。他方の「演繹」とは、既に存在している法則・ると、この「貨幣」あるいは資金を得るために、科定理などを前提にして、これに新規事象が当てはま

学は、
「誰に」
「何を」提供できるのか、という質問
6

ピーター・ディア『知識と経験の革命―科学革命の現場で何が起こったか―』みすず書房、2012 によれば、当時のパトロンは、新規の知見を創出し発表する者を支援することが、自らの権威の向上につながると考えていたために、支援を与えていたという。
7
例えば：起業ナビゲーター、菅野 健一・淵邊 善彦 (著)、2016、東洋経済新報社に戻ってくる。さらには、現代の環境では、この資金が、科学に対しては政府予算から出ているケースがほとんどである。科学が自費または貴族等のパト6

第 1 章 科学と社会の関係

るかどうかを確認するという考え方である。

関係の証明も、介入実験によって得ることが、容易

後者の演繹では正誤はわかりやすいので、他者のである。しかし、人間の高次機能がもたらす活動（社

評価の時はこちらの思考による判断が好まれがち会活動）を取り扱おうとすると、数値化が難しく、であろう。わが国で過ごしてきた印象では、「絶対

いわゆる質的データを扱う必要があったり、介入実的に正しい」ことへの「憧れ」があるのか、「帰納」

験が難しいために相関関係までしか示すことがでと「演繹」のバランスが良くなく、教育内容から「演きず、因果関係は推論するしかなかったりする場合

繹」がほとんどである。もう少し「帰納」の必要をも多い。いわゆるビッグデータも、基本的に示せる

強調しないとバランスが取れないように思う。ここのは相関関係までとなる。またそれ以前に、人間がからも「課題解決」型の重要性を、バランス上、強人間のことを解析するということは、絶対的な視点

調すべきと考え、そのトーンを本稿でも強くしていを持ちようはなく、相対的になることを免れない8。

る。

このために、社会の課題を扱う科学を進めたい場
合には、自然科学に習熟した者が設定しようとする

4．
「課題解決」型の科学を進めるにあたって

科学の基準に満足をもたらすような結果を得るこ

課題解決型の科学として最も古いだろう一分野、とは容易でないことが多くなろう。科学活動の結果臨床に向き合う医学の現状に関する考察を行ってを単純明快に体系化しようと試みることも容易でみる。社会が求める課題のうち、物質側面つまり「自はない。結果として、課題解決型の科学は、特に社

然科学的アプローチ」で答えられるものがどのくら会や人間の高次機能を対象とした内容ほど、議論のい残っているか、という疑問を導き出す意義もある

厳密さを好む科学者のコミュニティでは受け入れかと思う。

が悪くなる印象がある。だがこのギャップを超えな病気の研究、あるいは 19 世紀以降の西洋医学がいと、科学活動が各専門分野の「サイロにこもる」
9

これほどに発展できた理由の一つは、人間という存在り方からは抜け出すのは容易でないだろう。

在の物質面と精神面を分けて扱い、物質面かつ再現

加えて、社会の課題に応えるための科学を興隆さ性のある部分に対する探究を進めていったことにせた場合のむつかしさも予見される。ここでも臨床あるのではないか。つまり自然科学的なアプローチ

医学というものの傾向を見ておくことは役立つでである。医学部の教育の初めに解剖がある理由は、あろう。臨床医学はまさに「疾病という人間の課題

自分が経験したときには思い至らなかったが、今かに応えるための科学」だからである。そこで起きがら考えれば、ヒトの存在の物質的側面と、ヒト個体

ちであることは 1)常に課題が先にあり、それにこ間の物質構造的な共通性にまず注目させる意味がたえなければいけないというプレッシャーの中、しありそうだ。課題の対象を物質と精神に、さらに物かし対処の方法は容易には確立しない。また課題に

質を詳細に要素分解していき、解析しやすくする意

基づいて対処を探るために例えば物理学の世界に義に加えて、物質を扱う限りでは、精神を扱うのに比較して、学問的厳密性は追いにくい。課題を、印比べ、再現性が良く、科学の方法で何か絶対的な真象のみでなくデータを用いて記述するだけで精い理を見つけ合意に至ることが、より容易になる意義

っぱいであることもある。2)どうアプローチしたらがあろう。患者から得られた何かの物質が、健常者

よいかわからない課題が山積しているので、研究手から得られる対照となる物質と比較して変化して法が、流行に乗った栄枯盛衰を見せがちである。3)

いれば、それが疾病の原因につながる何らかの物質分野の分類が、課題別あるいは対処方法別（例えばであるという仮説を想定し証明することができる。

内科外科といったアプローチ別や臓器別）に編成さそれは、精神の異常と思われる行動などを健常と比れる傾向になり、他の分類に入れられている事象同較して仮説を立て証明していくよりは、ずっと容易士に共通するメカニズムを見出しても動きにくいである。

傾向がある。以上からは、課題に対応する科学のみ

人間を取り巻く数々の事象のうちで、どの要素に注目して科学を営もうとするかで、大まかに、自然

8Ways of Knowing, Competing Methodologies in Socialand Political Research, 2nd ed. By Jonathon Moses,
Torbjørn Knutsen. 2012, Palgrave.
9
サイロ・エフェクト 高度専門化社会の罠、2016、
Gillian Tett（土方 奈美 翻訳)、文藝春秋

科学と人文・社会科学に分類することがある。自然科学は、基本的には物質を対象に科学を行う。この場合、データは数値で取ることが容易であり、因果7

第 1 章 科学と社会の関係

ではやはり十分でなく、真理を探究する型の科学もべていくのみの型が主である。「今日の出来事につ必要であるという結論になるであろう。

いて。はじめに顔を洗った、次に食事をした、
・・・、
今日は良い日だった。」という型である。科学論文

5．日本社会における科学の受容を書いてもらおうと思っても、このスタイルが持ち

次に、日本社会における、科学の受容の今後の在込まれていることを見ることがある。「対象についり方を考える。1)情緒と理性のバランスという側面て。
はじめに知見 1 を得た、
次に知見 2 を得た、
・・・、と、2)家族構成という側面から考察を行う。

良い研究をした。
」ところが、西洋文化においては

まず現状分析から始める。

少なくとも古代ローマ時代より、もういくつかの型

人間の高次機能の側面を当座、情緒の面と理性のが挙げられ、どの型を選んで記述を行うかというこ

面に分けてみる。日本社会は、コミュニケーションとを考える訓練が行われる12。中でも注目に値するにおいて、共感性あるいは情緒の面に、重きをおいのは、persuasion の型と、discussion の型である。

てきた。例えば「空気を読む」とは、場を共有していずれも主張内容に対して、それと関連する事実をいる他者に負の情緒を引き起こさないこと、そのた理由として加えて、その主張内容を支えるという方めに共感性を最大限発揮することであろう。そのよ

法では同じである。
「自分は～と考える。理由は 1

うな流れの中で、「理性」とその結果は、どのよう～、2～、3～。だからこの考えは正しい。
」違いは、に活用できるだろうか。

persuasion の型は主張内容と整合する理由のみを人間の認識には一般に「早いシステム」と「遅い列挙するのに対し、discussion の型では主張内容

10システム」があるという 。早いシステムは、直感を支える内容とともに支えない内容も挙げ、それを的である。経験・記憶に基づき、印象形成を行い、通じてなお主張内容が正しいということを論じる

思いつき(heuristics)による。感情の影響を受ける。

という型だということである。
「自分は～と考える。

複雑な問題にも早く答えを出すが、不正確である。

それに合致する証拠は 1～、2～、3～。だが合致しプライミング効果があり、錯覚をもたらす。また衝ない証拠も 1～、2～、3～。しかしながら、～とい動的であり、因果関係を錯覚する。他方で、遅いシ

う点からこの考えの方が良いと考えた。
」こう説明

ステムは、論理的である。このシステムを働かすにすれば明らかなように、これは科学的思考あるいはは注意・努力が必要で、認知的に忙しいか疲れがあargumentation の原型である。なおアメリカでは、ると鈍る。疲労・空腹でも鈍る。しかしながら、論19 世 紀 に 、 よ り 複 雑 な 思 考 が 必 要 と さ れ る

理・統計データによる直感の修正ができ、セルフコ

discussion の型までは教育せず、移民文化である

ントロールの機能を持つ。

ことからより単純な persuasion の型までを教育す

してみると、日本社会の重視してきたものは「早ることになったという。5 段落エッセイはまさにこいシステム」の活用にウエイトが重く、一方で、科の persuasion の型である。

学が目指すことは、この「遅いシステム」を働かせ次に家族構成の現状について考察する。人間の、るように努力をすることなのではないか。

他者との関係の在り方を決める要因をさらに考え

カーネマンによると、遅いシステムの内容は、訓ると、「物心つく」前、幼少期の影響は大きいであ

練によって速いシステムに組み込むことが可能でろうということに思い至る。例えば、児童生徒期のあるという。であれば、科学的思考は訓練によって体験や教科好きは科学者への信頼の直接効果に大「早いシステム」に組み込まれることができるかも

きく正の影響があるという調査結果がある13。

しれない。もしそれが可能であれば、これは「よりこうした人間の思考における潜在的影響を、家族構成の面から論じた考え方がある14。これによると、

正確」な思考のために重要であろう。
「論理的」思考の技法について、作文の教育もそ12

れに資するものと考えられる11。日本の、事実に基

http://www.suepalmer.co.uk/education_publications_skeletons_non_fiction.php
13
科学技術に関する国民意識調査―2014 年 2 月～2015
年 10 月科学技術の関心と信頼―、細坪・護挙、科学技術・
学術政策研究所、調査資料;244
http://data.nistep.go.jp/dspace/handle/11035/3120
14
世界の多様性 家族構造と近代性、2008、エマニュエ

づくタイプの作文教育は、生じた事象を時系列に並10Thinking, Fast and Slow. Daniel Kahneman. 2012.
Penguin.
11
論理的な考え方伝え方：根拠に基づいた正しい議論のために、狩野光伸、2016、慶応義塾大学出版会

8

第 1 章 科学と社会の関係

日本そしてドイツ・スウェーデン・朝鮮・台湾では

まず、理性と情緒・共感の共存の在り方について。

（少なくとも伝統的には）、「直系家族」型であると日本でこれから、「理性」とその結果は、どのよういう。すなわち、子供のうち一人（一般に長男）はに活用できるようにするか。

親元に残る。親は子に対し権威的であり、兄弟は不始めに自らの主張内容を持つために、課題設定

平等。基本的価値は、権威と不平等である。子供の（アジェンダ）の訓練をすることが必要である。身教育に熱心。女性の地位は比較的高い。秩序と安定の回りの事象のどこに挑戦すべき課題を見出し、まを指向する。政権交代が少ない。自民族中心主義でた、疑問を見出せるのか。それを抽出して整理がである。縦型の組織となる。他方で、アメリカ・イギ

きるか。この訓練を内発的動機に基づいて行えるよ

リス・フランスは「核家族」型である。この型では、うになるために、「高揚感（ワクワク）」の設定をど子供は成人すると独立する。親子は独立的である。

のようにできるかも考える必要がある。
「面倒な」

基本的価値は自由となる。女性の地位は高い（夫と理性的活動を開始する契機は、「心動かす」情緒・妻が対等になるから）。子供の教育には熱心ではな

共感であろう。夢はどういうとき感ずるのか。自分い。個人主義、自由経済を好む。移動性が高い。なが手の届かないもの、例えば宇宙に関係した設定、お、比較して、中国・ロシアなど旧共産圏は「外婚あるいは自分がよりよくなりそうなもの、希望の達制共同体家族」であるという。息子はすべて親元に成に対しては動機づけが行われるだろうか。

残り、大家族を作る。親は子に対し権威的であり、次に、主張・論点内容に対して、検証可能（他者

兄弟は平等である。基本的価値は権威と平等である。

から了解可能）な理由付けを考えること（前述の子供の教育には熱心ではない。女性の地位は一般にpersuasion の型）、加えて、できるだけ包括的に、低い。現状行われている共産主義との親和性が高い。

つまり賛否両側を考えること（前述の discussion

もちろんこの観点だけでは社会の事象を全て説明の型）のトレーニングが必要ではないか。これら理できないのは Todd 自身も認めるところである。例

由付けの訓練は、作文の型の問題であり、英語でな

えば伝統的にはいずれも「直系家族」型の日本とドくても、母国語たる日本語のままでもできるトレーイツであるが、日本は対他配慮を重んじ、ドイツはニングである。

率直さを重要視していることは、社会の在り方に影

なおこの思考法のトレーニングは、小中高校でこ響しているという。しかし、この見方はかなりよくれをほとんど行っていない現状の日本では、高等教社会の構造を言い当てているという印象を持つ。

育、特に大学院教育が支えるべき内容であると思わ「直系家族」型から、多くの点で「核家族」型にれる。研究室やゼミといった大学院における少人数

現在急速に移行していると思われる日本で、どのよ

教育が、こうした思考法の OJT トレーニングとしてうに社会構造が変わっていくか、ある程度の予測は最もふさわしい機会を提供しうるからである。もっつくようにも思われる。ただし、現在の日本では上とも、そのために大学院教育をしているという教員

記に述べられたパターンがすべて当てはまるわけ

側のマインドセットが極めて重要である。これが一でもない。日本の現状は、親は子に対して権威主義般化すれば、近年の国際化した企業活動に必要な思的ではない、しかし親子は独立的ではない、兄弟間考法のノウハウを身につけるためには大学院教育は平等化してきた、子供の教育に熱心、などなど。

までを受け授けるべきであるという仮説が成立す半分「直系家族」的要素を残しながら「核家族」的るようになろう。

になっている。これは Todd も指摘しているが、「社
会には慣性がある」ため、数十年をかけて変化する

続いて、日本社会に流れる価値観が、今後どう変と考えるべきであるという。これと整合的である。

化しうるかを考えてみる。日本の家族構造は、Toddの言う直系家族型から核家族型 15 に変化中ではな

続いて、これらを踏まえて、日本社会における今後を考えてみたい。とりわけ、トップダウンではな

15

Todd によると「核家族」型も二つに分かれるという。
兄弟の平等には無関心な「絶対核家族」と、兄弟は平等とする「平等主義核家族」型である。この違いは、移民の受け入れの違いになって現れるという。平等主義核家
族は普遍主義に至り、移民を本質的に異なる人間とは見なさない。絶対核家族や直系家族は、差異主義に至り、くて、ボトムアップで科学的思考の方向に動機づけをもたらすにはどうするのが良いのか。
ル・トッド（荻野文隆 翻訳)、藤原書店

9

第 1 章 科学と社会の関係

いか。
「直系家族」の特徴として挙げられていたう

くする制度の策定も一案かもしれない。なお、「核

ち、子供のうち一人（一般に長男）は親元に残る、家族」型であることに加えて合理性を優先するアメ

親は子に対し権威的、兄弟は不平等という点は、世リカ文化でも、「徳」や「人格」が重要という主張

代が下がると急速に失われている。推論としては、の著作19が極めて多数売れたという事実は、人間社

それにともない社会の価値観は変化するし、であれ会の重要な示唆を与える。

ば共同体構築の価値観も再編が必要であろう。例えば、学校教育の場での教員と生徒の関係は、親に擬ここで、科学を行う動機づけにおける「利他」にせられる教員が権威を持ち、子に擬せられる生徒がついて少し考察を深めてみる。特に公費が支援すべ敬うというのが一つの形としてあっただろうが、近き科学の在り方について考察する。現状の我が国に

年はこのあり方は急速に失われている。ただし、変おける科学の評価指標は、製品化しやすいもの、つ化の速度という意味では、前述のように「社会にはまり、すぐに経済的利益が上がるもの、あるいは誰慣性がある」ので数十年、あるいは世代を重ねて「生もが今すぐ金を払ってでも使いたいものへの傾斜

まれたときに当たり前」の人々が増えて初めて変化がある印象がある。短期的な「利他」目的の科学と16が起きるのだろう 。

その成果には、購入者（企業または個人）が出る。

この変化の中で、「利他という価値の再認識」をしたがって、現状の指標と一致する。ただこういう実現可能性のある提案として提示してみる。言い換

理解説明しやすい対象に資金を拠出する向きは多えれば、公的とはどういうことか、を認識することい。それでは、誰もが取り組みの必要はわかるが、の提案である。

すぐには自らの金を払わない対象はどうすればよ「核家族」型は、個人主義へ向かうとされるが、いか。例えば、過去の例でいえば、ニュートンの力

これが「利己」の強化を伴うとすると、共同体とし学、リンネの植物分類、ダーウィンの進化論、ウェての社会を支える力は自ずと弱まろう。その中で、ゲナーの大陸移動説、シュリーマンのトロイ発掘としかしながら多数の人間がともに暮らす社会の在いったものである。その場で多少の価値を認められり方を再定義せねばならない。ここで、集中した資ていたとしても、誰かその場で自らの金を投資して源（例えば富）の再分配により、資源が集まりにくもよいと思っただろうか。この観点から、中長期的

いが、人間集団（社会）として必要なところを支援

な「利他」目的の科学が、現在の施策や制度では十17するということの重要性が再認識されよう 。この分には支援できていないのではないか。ただし他方考え方と通じるところのある「公益」の重視は、別では、「利己」目的の科学と十分峻別されているか

18の識者によっても語られ始めている 。ただし、もどうか注意も要するという面はあるかもしれない。

し日本社会が Todd の定義どおり「絶対核家族」化

科学という活動は改めて、他の人には思いつかな

し、また「利己」が強化されて「利他」の重視が全かった（新規の）方法が、示されてみれば誰でも追体としては難しくなるなら、独立的個人のうち有志

いかけられる（再現性のある）方法で、ある課題のが、「独自に」個々の意思で利他的な活動をしやす

解決・謎の解明につながる、ものである。したがって、他者（社会）のもつ課題または謎の、一般に受移民を異なる民族と見なす。日本の移行している先は、長男とそれ以外の差に関心のないような、絶対核家族型ではないか。すなわち、アメリカ型を追っているように見受けられる。
16
結局は、「パラダイムシフト」と同様に進むということだろう。パラダイムシフト：Thomas Kuhn, The
Structure of Scientific Revolutions, Second Edition,
Enlarged, 1970, Chicago University Press
17
社会課題の一つである、認知症における例として次のレポートを挙げておく。認知症における国際的な産官学の連携体制（PPP）の構築と活用のために：面談報告および提案：狩野 光伸、小村 俊平、青尾 謙、2017、http://www3.grips.ac.jp/~GHIPP/wp-content/uploads/
2017/02/PDF 統合 1.pdf
18「公益」資本主義 英米型資本主義の終焉、原 丈人、
2017、文春新書

け入れ可能な、解決解明をすることができる。だから中長期的な科学も、巡り巡って「利他」となり「公益」にかなう、といえると考える。
この考察は、科学の評価をどうしたらよいかという方向にも向かう。つまり、複数の評価対象となる研究があった場合、勝ち負けは、どのように決めればよいかという疑問である。研究方法で評価すると、関係既存分野の品質要求をすべて満たさなければいけなくなる。これは、新規分野では非常に厳しい。
19

The 7 Habits of Highly Effective People. Stephen
Covey. 2004. Simon & Schuster. “15 million copies
sold.”

10

第 1 章 科学と社会の関係

この方法をとってしまうと、既存科学ばかりが勝ちを含む一般的な人間の性向が、新しいものを求めるをおさめる。ではやる気（動機づけ）で測るというよりは、既存体系の強化をする性向がある中で、課のはどうか。やる気を測るだけであれば比較的簡単

題に対応して新しい体系を創ろうというのは、受けだが、内容の評価も伴わないと、今度は「言うだけ入れられにくい、という困難がある。創ろうとする

言ってみた」ところに勝ちが行ってしまう。難しい。

とまさに「パラダイムシフト」が求められる。さら一つ確実に言えることは、評価における謙虚の必要に社会からの、科学の「成果」への期待は強いが、である。あるいは、自らに対する批判精神の必要、科学のプロセスへの理解と参入、つまり科学的思考

自分の活動は完全ではないという「限界」の認識でを志す動きは決して豊かとはいえない。加えて、短ある。しかもどこが「限界」か、明確に認識する必期ではなく長期視野から必要な投資というものは、要がある。これがなければ異質のものを前向きに評

社会からなされにくい。このために科学者としては、価しようと思わず、協力というものが成立しないか

自らが得ている「自由」に付随する「義務」を果たらである。

そうとして社会課題の解決に向かったとして、科学者の視点では見えている課題であっても、社会から

6．今後の社会における、科学の「修正必要」部
分と、その方策

見えていない課題の場合は、活動資金がつかない、といった「困難」が生じうる。

あまりにも有名な「パラダイムシフト」の書であでは、こうした anomaly に対して、今後、いかなる、Thomas Kuhn の The Structure of Scientific

る方向への変化が望ましいのか。

Revolutions (Second Edition, Enlarged, 1970,

これを考えるにあたり、人間・ヒトの行動原理がChicago University Press)によれば、…the manner

大まかに分けて、

in which anomalies, or violations of expectation,

システム 0：生存・種維持のための層

attract the increasing attention of a scientificシステム 1：感情・動機付け・行動/待機のための層

community needs detailed study, as does theシステム 2：論理・社会性・長期展望のための層

emergence of the crises that may be induced byの重層であるという知見をまず背景に置く20。問題

repeated failure to make an anomaly conform.

は、それぞれのシステムが目指す行動は一致しないという。

ケースが多いことである。それらをどうバランスさ

では現在、何が、科学の「方法」にとって、内在せるかが、どの文化でも課題となっている。それら化を避けられない“anomaly(矛盾点)”となっていのバランスについて、その「良し悪し」を測る基軸るのか。今のままでは、体系としての一貫性はどのを 4S (①Survival、②Sex（ジェンダーバランス等

ように破綻するのか。

を含む）、③Security（Safety よりもより能動的なまず背景は、ここまで述べてきた通り、社会にお「防衛」）、④Success）ではないか、それらを「よいて科学の成果物が広く汎用されていることと、そりよく」させられるかが、「よりよい環境＝そこにれゆえ科学の成果に対する期待と公共からの投資

移動したくなる環境」なのではないか、という21。

に対して（ただし、この期待や投資が、科学の地道

参考に、例えば Success では、「変化への寛容」、なプロセスである、仮説の検証のための長い道のり「縁故主義・相続よりも仕事ぶりと能力」、「来世のに対してものとは言い切れず、アウトプットへの期

人生ではなく今の重要性」、「安寧よりもチャレン

待に偏る傾向は既に述べた通りである）
、社会側か

ジ」、
「無気力よりも好奇心」、「夢を持つことがポジら見た学術にも、学術側から見た社会にもコンフリ

ティブに評価され行動に移されること」、「ダイナミ

クトが生じているという点が挙げられる。

ックで創造的な教育環境」、「運命より自由」、とい社会側から学術を見る視線からは、次のような課った項目が並ぶ。Survival では、「芸術文化に対す題がある。社会は、従来の Discipline を越えない

る強い投資」、「迷信より知識と研究」、「真実は一つと解決が出来ないような社会課題にも、科学（成果）の寄与を期待している。しかし、短期ではなく長期

20なお、脳の解剖学的対応と敢えて関連させて命名すれば、0 脳幹・大脳基底核、1 辺縁系、2 大脳皮質だが、形態と機能が一致するとは限らない。
21
Move up: Why some cultures advance while others
don’t. C Rapaille and A Roemer, Penguin Books, 2016

視野から必要な投資というものは、余裕がなくてしにくい状況にある。他方、学術側から社会を見た視線からは、前出の Kuhn も述べているように、学術11

第 1 章 科学と社会の関係

よりも対話」、「信仰よりも科学」、「多様性の尊重」、説を支持するため（あるいはもっと広く、思考の材「現状維持への疑問」、「何を学ぶかよりもどのよう料）に用いる情報（証拠・エビデンス）の正確性・に学ぶかの尊重」、といった項目が挙げられている。

再現性をできるだけ高める努力をすることである。

Security では、「禁止よりも自由の法制化」、「信頼

また、情報と仮説の論理的関係の正確性も、もちろと尊敬の文化」、「共通の危機に対しての団結力」、

ん必要である。次に、これを他者へ伝えるにあたり、「経済的独立の機会があること」、「租税が有効で効

科学における論文という形式は必要か、という問い

率的に用いられていること」、などが挙がる。Sexに対しては、伝達内容の正確性の担保をできるほかの項には、「両親が家族内で対等な決定権を持つこのよい方法があるなら、と答えうるのではないか。

と」、「両性共に学校で学ぶことができ何を学ぶかを

ただし現状の論文の形式的枠組みの中でも、背景説選べること」、「仕事の選択がジェンダーに影響され明にもう少しテーマに対する情熱や感情が含まれないこと」、などが含まれている。これらの方向性てもよいとは思う。他方で、文学という形で成果をというのは、無論、家族構造、教育内容、生育時の伝える方法も試みられ始めたという23。

社会規範、その他によって左右されるものもあるだ

そして最重要は、科学が人間の営みであるから、ろうが、人間として進化した結果、ほとんどの人間

人間そのもの、つまり科学を進める人材である。つに共通して自覚されうるものと思われる項目も多まり社会課題に応えるための科学を、真理探究型とい。

並行して興隆させるという観点からは、この分野をここで、一般に人間は、どんな他者を支援したく「魅力的」すなわち、有能な人材に入ってきたいとなるか、という問いを立ててみる。それはまさに、思わせる制度設計の必要がある。特に関係するのは、自ら、または、自らを含む集団の前記「4S」の向上

科学者が、何をもって Success と感じることができに貢献する他者ではないか。とりわけ、「新しいもるか、という点であろう。科学では何で Successのを創り出し、既得権益を保てなくても、その新しを定義できるか。現在は論文業績やそれによる表彰

いものを受け容れることができる社会」を達成したか。あるいは必要に対して十分な活動資金の支給か。

国は、繁栄をつづけるという22。それが科学を用い金額そのものでもないはずである。社会貢献・正義てなされる場合は、その科学も支援するのがふさわ

感・善の程度も含まれるだろうか。しかしこれらをしいということなのであろう。その方法が科学でなどうやったら測れるか、促進していくことができる

くてはいけないか、例えば芸術やその他ではどうか、かは、引き続き皆で考えていく必要がある。

という可能性に対しては、一般に、未知の事象に対7．まとめする新しい情報の正確性の担保をよりよくできる
良い方法が求められる場合は、科学がふさわしい、

本稿では、現代社会における科学が、これまでのと答えうるのではないか。例えば宗教が社会を支配

discipline-based あるいは真理探究型のみではな

していた時代への反省と並行して、科学の興隆があく、transdisciplinary あるいは課題解決型をよりったのではないか。

強く必要とすることになってきた背景と理由を考ではその際に、支えられる科学の質は何でもよい察した。またその方法と対象、社会側の変化の在りのか。つまり、科学側から見たときに、科学の譲歩方について考察した。

すべきでない本質的な要素（それがなくなると科学

科学はもとより人間社会の活動の一つであり、とでなくなる要素）は何か。まず重要なのは、「仮説」

りわけ現代の科学セクターは、公益の支援を受けるの根源である、科学者の直観に基づく「問い」の内公器の立場にある。従って人間社会が直面する挑戦

容の自由である。問いがなければ、本質的には、科すべき課題に、社会の一員として、ともに向かう役

学の活動は開始しない。そのあとは方法の重要性で割があるはずである。また、変化してゆく社会に対ある。それは冒頭に定義として述べたが改めて、仮して、科学の方法の限界は認識しながらも、その強みである「より正確に新しいことを生み出す」力と方法を共有していくことが望まれるのではないか。

22

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity
and Poverty. Daron Acemoglu, James A. Robinson. 2013.
Profile Books Ltd. (日本語版：国家はなぜ衰退するのか(上) (下):権力・繁栄・貧困の起源 (ハヤカワ・ノン
フィクション文庫)、2016)23

ウヴェ・フリック 質的研究の「質」管理――SAGE 質的研究キット 8、新曜社、201712

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待
大竹

13

暁

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待

1．時代と科学の変化

世界を巡る複雑な課題、さらに最新の科学技術が1-1．時代の変化

人間社会や人の生き方にまで影響を及ぼすように今日の世界は、急速に変化している。情報通信やなっている今日、課題の解決に向けて、社会科学・

輸送手段の発展で、人や情報が世界を駆け巡り、

人文学を含むも大きな意味での科学への期待は大人々や国が互いにつながり、影響し合い、その結果、きい。科学が、これまでの知識、経験の蓄積を十二ますます早く変化していく。まだまだ貧困や悪い生分に生かして、必要とされるあらゆる分野を動員し活環境の改善は必要だが、それでも前世紀に比べれて、いま人類が直面している課題の解決に向けて貢ば、地球全体の平均的な生活水準は飛躍的に向上し、献することは、人々の立場からは当然の要請である。

それがさらに変化をもたらしていく。
現代社会を構成する市民は、特に先進国や新興国

1-2．世界の科学の変化にあっては、民主主義と教育の普及もあって、知識科学は長らく専門家がもっぱら研究し、その成果や知的レベルが向上し、最低限の生活水準への要望を論文などの形で公表して社会に還元していくやにとどまらず、社会や世界への意識も高くなっていり方を主流としてきた。

る。

しかし、1999 年のブダペスト宣言では、科学者

加えて、ICT の急速な進展で、様々な情報が入手

自身が科学の位置づけの認識を大きく変えた。従来可能になり、社会の有り様にまで大きな変革をもたの主流の考え方は「知識のための科学」として第一らしている。科学技術の進展やそれによって前世紀番目におかれているが、これに加え、「平和のためでは考えられなかったことが可能になり、それ故もの科学」、「開発のための科学」、そして「社会の中たらされた変化はこれまでの常識や価値を覆すこの科学、社会のための科学」の 3 つを科学の重要なともある。例を挙げれば、情報通信技術の進展で大役割として「知識のための科学」と並列して記述し量の情報を瞬時にしてどこに居ても手に入れられた。ブダペスト宣言に盛り込まれた科学の役割は将る便利さの反面、大量の情報の中から必要な情報を

来の科学の方向性に大きな変化をもたらすものでどう得たら良いか、さらには人工知能の発達で自分あった。SDGs に記載された 17 の目標への科学の貢が好むもしくは関心のある情報だけが伝わるケー

献を考えるとき、その多くの部分の源流がブダペス

スもあり、情報収集の便利さが逆に幅広い情報の取ト宣言にみられる。ブダペスト宣言は 21 世紀の社得の妨げになったりすることもある。スマートフォ

会の課題を予見しつつ科学の役割を社会との関係ンがないと落ち着かない現代の人々も社会のありで高い視点から捉えている。

方が ICT の発展により変化している例である。

さらに、2010 年代に入り、オープン・サイエン

一方、現代社会が直面する課題は多いが、その特スの流れが顕著になってくる。研究成果をとりまと徴は、多様かつ複雑なことにある。これらは、過去めた科学論文は主として専門家の間で流通し、論文の対処方法、たとえば一つの技術だけでは解決でき誌の購読という形で利用されてきた。しかし、論文

にくいものが多く、また一つの面を解決しても他のとして公表される研究は公的な資金を使って行わ局面ではより事態を悪化させるものもある。さらに、れるものが多く、その成果は誰もが無料で自由に読一つの地域や国に限られず、地球規模で共通性があ

むことができるようにするオープンアクセスが提るものも多い。人類は前世紀から急速な発展を果た

唱されてきた。背景には論文誌の価格の高騰や先進し、その中で地球という資源を収奪してきた。その国中心に科学に関心が強い一般の人々の増加、それ結果、地球上で複雑な問題に折り合いをつけて、人らの人々の権利意識の高揚があると考えられる。こ類が将来にわたって生きていけるよう、持続可能性

れらの動きは、さらに進んで、研究を進めるプロセが論じられている。時代は地球という惑星の限界にスで得られたデータについても公開を求めるオー

気付き、この一つの惑星上でしか生きられない人類

プンデータにつながっている。オープンデータは、の未来の模索が始まった。このような世界規模の共オープンアクセス同様、公的な資金による研究の産通課題に対して、2015 年に国際連合で「持続可能物は社会のものであるという意識に加え、研究自身な開発のための 2030 アジェンダ（SDGs）」が全会一

も多額の資金や施設を必要とすることからデータ

致で採択されたが、SDGs は時代の変化とそれに伴を有効活用して効果的、効率的に研究を進めたいとう課題を凝縮した例である。

いう科学者の意識やデータのねつ造などの研究不14

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待

正への対抗策になるという考えもあると思われる。

開国と共に、近代科学を国内に導入した際には、基オープンアクセス、オープンデータの流れは大き本的な学理（数学、物理学、化学、生物学など）のくは一般の人々の科学研究への参画をも含むオー

みならず、工部大学校の発足から総合大学に世界に

プン・サイエンスにつながる。これは、これまで科先駆けて工学部を設けて、もっぱら技能習得が目的

学は専門的に研究する科学者のものであるというであった欧米の工学学校に比べ、工学をはるかに体考え方や、その成果は論文という形で発表するもの

系的に現実社会の問題に対応する学理として組みの、その過程で得たデータなどは科学者のものとい立てた。

う、350 年続いた考え方を大きく変えるものである。

そもそも、江戸時代の日本には測量術や築城、橋科学の世界に一般の人々が参画してくるというこ

梁建設などの様々な技術は目を見張るものがあっとは、科学者もさらに社会やその要請に気を配ってたが、基礎科学では、自然の有り様を理解しようといかなくてはならない。

した「窮理学」としての物理学、天体の動きを理解しようとした天文学、和算が目立つ程度である。こ2．日本の科学の現在と過去のうち、物理学は自然哲学的なものであったり、西2-1．超学際性(Transdisciplinarity)への転換の

洋科学の知識を導入しながら東洋哲学につなごう

要請とするものであったりして、西洋の基礎科学のよう

日本の科学は、2017 年 3 月にネイチャー誌が質に数式などで表記される体系を築くに至らなかっの低下を憂う特集を掲載したが、現在のところは依たとされる。天文学も断続的に入ってくる西洋の知然として世界的にも高い水準にある。ただし、個別見を基礎に議論を展開するも、むしろ地図の作成なに確立された科学の分野(discipline)、例えば電子どに活用され、また和算についても数値計算に主眼

工学、機械工学などの分野での水準は高いが、分野を置いた実用指向の高いものだったとされる。このの協業や新しい分野の創成は弱いといわれてきた。

ような歴史的背景は「工学部」の創設を可能ならし一方、現代社会が直面している課題を見ると、科める素地と考えられるのではないか。和魂洋才、あ学の一つの分野で対応できることは限られていて、るいは良い意味での和洋折衷と言える。

仮に一つの科学分野が対処法を提案できても、それ

そして、その教育は工部大学校の初代校長となっが他の新たな課題を引き起こす可能性があり、課題

たイギリス人ヘンリー・ダイアーが作ったカリキュの全体像(holistic view)を見て、複数の科学分野

ラムによれば、最初の 2 年間は予備的な基礎教育、の知恵を持ち合い、さらには科学以外の社会条件な

次の 2 年間は専門教育と多少の実地的応用、最後のどを考え合わせないと、最適な解決策にならない。

2 年間は実地での訓練という三段階であり、理論や

たとえば、水、食料、エネルギーの関係はきれいな

学問的修業と実地の応用的訓練のバランスがとれ

飲料水を確保しようとすればエネルギーの大量消たものだったとされている（村上陽一郎氏「工学の費や食糧生産との取り合いになるなど、相互に関係歴史」）。工学部出身の人材は当時、殖産興業の担い(Nexus)しており、将来を考え、2050 年に世界人口手であった官営工業や国の政策を司る官公庁、官営の 70～75％が都市に居住するとなると、都市問題の試験所や大学などに広がった。そこには、ある工とも強い関係を持ってくる。また、新しい薬の社会学の分野を中心とした人材のネットワークが自然への普及を考えるとき、効果と副作用の問題に始まに形成され、教育、研究、政策、産業がいまで言う

り、価格が社会保険制度に与える影響など、単純なところのエコシステムを形成していたと考えられ科学的な効能だけでは普及がままならない。

る。つまり、最新の工学を修得した人材が産業現場

これまでは、分野間の協業、いわば学際的な取りで実践し、そこで課題が生じれば大学ではその課題

組み(Interdisciplinary)の重要性が唱えられていを克服する新たな学理を考案し、試験所で実用の手たが、それに加えて科学以外の環境を視野に入れた前まで試み、そうして生まれた新たな技術を適応す

超学際的な取り組み(Transdisciplinary)が求めらる政策を官公庁が策定し、一歩前進する、と言った

れるようになっている。

ことで、その流れは工学部出身の人材のネットワー
クで円滑に進む。その中心になるのが大学の工学部

2-2．日本の科学の過去 ―工学部の創設―とみることができるのではないか。

ここで、日本の過去に目を向けると、明治維新に科学という面では、工学の実学的学理は、基礎的

15

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待な学理が分析的であったのに対し、実社会の問題の在そのものや科学的考え方が日本人に尊重され、畏解決を目指すため統合的であり、それ故、明治の殖敬の念を抱かれているかは疑わしい。明治維新以降

産興業、戦後の高度成長を支えることが出来た。単の科学の導入の歴史を思うと、多くの日本人にとっに、最先端の技術を導入することにとどまらなかっては、実利につながる恩恵をもたらしてくれものとたことが、それまでの基礎科学とは異なる独創的なの理解ではないかと考えられる。

科学を生んだと言えるのではないか。

ただし、第二次世界大戦後の湯川秀樹博士に代表

1979 年に米国の社会学者であるエズラ・ヴォー

されるノーベル賞の受賞やすばる望遠鏡などの基ゲル氏が「Japan as Number One」を発表したとき、礎科学の成果への日本人の反応を見ていると、科学

何でも世界第一位を誇る米国が受けた衝撃は大きへの憧れも皆無ではない。

かったはずである。それは科学の分野も同じであり、科学は様々なことを解明する思考のプロセスを

National Science Foundation は 1984 年 に提供するが、科学による成果は必ずリスクと便益をEngineering Research Center（ERC）プログラムを持つ。たとえば、Ｘ線による検査は、被ばくによる開始する。これは未曾有の米国の産業競争力への挑

健康への影響もあり得るが、その確率に比して、よ戦状態を受けて、その飛躍的向上を図るため大学にり深刻な病気を発見できる便益がある。リスクを上

学際的な研究を進めて人材を育成して、同時に新た回る便益があるから使う。事ほどさようで、「100％

な産業の育成に結びつくセンターを設立しようと云々」と言うことはあり得ないので、リスクの程度いうものである。これはまさに、日本の工学部発足と便益の大きさを冷静に比べることが科学的な見の考え方と一致する動きであった。日本での工学部方と言える。

創設から 100 年あまりを経て、米国において工学部

また、ものには原因と結果があり、その因果関係が脚光を浴びたとも言える。

はそれなりに解明できる。そのためには論理的な思

もう一つ、日本の工学と産業を支えたシステムに考が必要だが、科学はその基礎を与えている。

高等専門学校の存在があると考えられる。高等専門

日本では、これらのような考え方が十分に根付い学校では中学卒業後、主として 5 年間、専門的な教ていないのではないか。

育が行われる。教育には教授、准教授、助教等が当その背景には二つのことがあるように思われる。

たるため、単に技能習得を目的とした専門学校とは

一つは、江戸時代の基礎科学でも触れたが、日本異なり、さらに質の高い教育が行われており、卒業

では自然哲学的な歴史的、文化的風土があり、「八生は高級な技能者として活躍している。工学部出身

百万の神」のごとく、自然をあるがままに受け止めの人材と相補的な関係で、日本初の「工学」というてよしとする気風がある。それに加えて、構成員のシステムを支える存在として日本の産業を支えて

調和が集団の利益を最大化する農耕社会だったこきたものと考えられる。

とも、いちいち原則に戻ってすべてを明確に説明す

日本発の「工学」と言うシステムを確立した考え

る、そのために議論するという文化になじまなかっ方は今日も光を失っていないと考える。

たのではないか。これは、一神教の世界で全能なる神に近づくために神が作った自然の摂理を解明し

3．科学と社会の関係の変化

ようとする西洋社会と、そこではぐくまれた近代科

さて、日本の発明とも言える「工学」というシス学の考え方とは異なる。

テムだが、一方、科学全体は日本に根付いているだ

第二に、これまで科学者は浮き世離れした特別なろうか。

存在と思われてきた点がある。第二次世界大戦終戦

今日、科学は社会の隅々まで浸透し、もはや科学から 15 年を経た昭和 35 年でも短大も合わせた大学の原理や成果を活用せずして現在の社会は成り立

進学率は 10.3％で、自然科学系はさらにその 3 割たない。一方、日本など先進国では経済発展により程度であった。科学は一部の天才のものという感覚

生活水準は向上し、教育の成果として市民の知的レが人々にはあり、それが日常の生活と科学の縁遠さベルも著しく向上しており、様々なことを理解し、を生み出したのではないか。ただし、先にも述べた意見を持つ人々が増えている。

通りこちらは急速に変わりつつある。

しかしながら、科学が長い歴史を持ち、社会に深今日、高度成長を達成し、物質的な豊かさを獲得

く根ざしている欧米と異なり、日本では、科学の存した日本だが、社会には閉塞感と将来への不安があ16

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待る中で、科学に対する日本人の現在の理解のままで日本の大学でそのような教育が行われているかは

は、社会の課題に対して十分な解答を出さないと、必ずしも自明ではない。大学受験が変われば、高校

基礎科学も含む科学全体への人々の信頼は維持で受験も変わり、中学での教育も知識とともに、人間きないのではないかと考えられる。同時に、科学のがいかに知識を活用してきたかに重点を置けると奥深さ、基礎科学と知的生物である人間の本質的な考える。

関係についても、人々の認識を深めていくこと、そまた、大学での教育の課題は一般教育と理工系大れにより、科学と社会の関係を深めていくこと、こ学以上の専門教育の両方に課題がある。一般教育でれが日本の科学者及び科学コミュニティにとっては、科学の歴史も含む科学と人間社会の関係、科学の課題である。

の考え方と言った、基本的な問題に時間を割いて触れられるべきではないか。また、現在の社会に求め4．日本の科学の現状と科学技術行政の課題

られる課題が多様であり、社会との関係が複雑かつ日本の科学は、これまで世界の中では高い水準に深化していることから、多様性への寛容度を養うこあったし、現在もそうである。しかし、様々な指標とも必要で、いわゆる教養教育(Liberal Arts)を再を見れば、中国などの新興国の伸張もあり、相対的評価したい。専門教育では科学の方法論、課題を設には伸び悩んでいる。これについては、研究現場か定し、仮説を立て、それを検証し、結果を評価して、らは政府を中心とした科学への支出の伸び悩みや新たな知識体系を生み出すという基本を、その進め早期の成果を求める研究資金の増加と経常的な経方の健全性と併せ教えるべきではないか。これは座費の削減が言われるが、果たして本当だろうか。科

学だけではなく、実際にこれまでの学理に沿ってき

学者自身の質はどうだろうか。科学者といえども社

ちんと一貫した経験を植え付けるべきである。まさ会を構成する存在であり、社会と無関係には存在でに、工学を創始したときの発想である。

きない。世界や社会の変化に目をつむり自らの狭い工学に関しては日本で人を中心としたネットワ

科学分野に閉じこもっていないか。科学が人間社会

ークとエコシステムが形成されていた可能性を先の中の営みであり、その最大の支援者が社会や人々に挙げた。その中で、産業政策の策定もその中の重である以上、科学の意義について社会と対話し人々要な要素であったと考える。

に説いていかなければ、科学への支援は得られない

今日、日本の未来にとって新たな科学を考えるとのではないか。過去は科学者は少数のエリートであき、それに対応する行政のあり方も考えなければなり、多くの人々は彼らの才能を信じ付託していたのらない。

で「よらしむべし、知らしむべからず」が成り立ち

日本の科学行政が科学者のための政策から、社会得たが、現在の日本社会では「よらしむなら、知らのための政策に広がったのは、折しも第二次世界大しむべし」ではないか。

戦前夜の戦時下であった。それまでは日本学士院の一方、人々に科学に対する理解を求め、科学的な前身である帝国学士院、日本学術会議の前身である

考え方が社会に根付くためには、人々にもある程度

学術研究会議、研究費を配分する日本学術振興会なの科学的な知識がなければならない。日本の中学校

ど文部省とその機関が学術、つまり科学の奨励を進までの教育は実は大変充実した内容になっていて、めていた。それが日中戦争への総動員のため、内閣

もしそれを十分に習得していれば、社会で直面するの企画院が科学政策に参画した。その後、内閣技術

様々な課題、科学的な問題についてもある程度つい院などを経て、戦時下での科学の総動員体制に発展て行けるとされる。ただし、日本の教育は大学受験し、これが戦後、日本学術会議が発足して、軍事研に照準が合わされている傾向があり、その手前に高究の禁止を打ち出す背景になる。

校受験と、いずれもそれまでの教育課程で学んだこ

戦後の科学技術政策の詳細はここでは割愛するとをいかに習得しているか、を試すのだが、選抜試が、連合軍総司令部は科学技術行政協議会（STAC）

験であるため、課題に対する考え方を尋ねて評価をを発足させ、戦後の行政の中に科学技術を位置付けするよりは、知識の量を問う形になりやすい。そうた。その後、1956 年に科学技術庁が発足し、さらなると、科学的な考え方を基に実践問題への多様なに 1959 年に内閣総理大臣の諮問機関である科学技対応を吟味するようなプロセスは大学や社会に出術会議が発足して、科学技術行政の体制が出来上がてから、と言うことになりかねない。では、今日のる。内閣総理大臣の諮問に対する科学技術会議の答17

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待

申が日本の科学技術政策の基本となるのだが、1960達の状況が続いている。

年の第 1 号答申「10 年後を目標とする科学技術振この中で科学技術行政は、様々な工夫を求める基興の総合的基本方策について」は、経済の発展と国本計画が累次策定されてきたが、予算の拡大の中で民生活の向上に必要な科学技術の振興を長期的観

新たな分野や様々な制度改革を試みるという手法

点から推進するため、科学の各分野で 10 年後に到が難しくなり、スクラップアンドビルドで対応せざ

達すべき科学技術目標を設定するなど、経済社会のるを得なくなる。一方、予算増が科学コミュニティ

駆動力としての科学技術と欧米へのキャッチアッ

にもたらしたマインドセットは変化せず、これまでプを目標として掲げた。これに対し、工学部を中心についた予算を既得権益とする研究者および行政としたシステムが功を奏し、その後の高度経済成長

担当者が、時代の要請に基づく新たな施策を大胆にに大きく貢献した。経済社会の飛躍的な発展を成し導入することを難しくした。

遂げた 1970 年代後半からはキャッチアップを達成

これまでの、いわば右肩上がりの時代に、一部のして、自ら新たなシーズを生み出すことが求められ、研究者から持ち込まれる新たな研究分野を新施策

基礎研究の充実が大きな政策課題となる。1981 年に仕立ててきた科学技術政策の担当者も、予算が横には、科学技術振興調整費と創造科学技術推進制度

ばいになり、一方で 21 世紀に入り科学技術をめぐがこのような流れの中で新設された。1984 年の科る環境が急速に変化すると、これまで継続してきた

学技術会議第 11 号答申「新たな情勢変化に対応し、仕事の仕方では十分な対応ができなくなっている

長期的展望に立った科学技術振興の総合的基本方

ことに戸惑いを感じていると思われる。

策について」は、21 世紀に向けて新しい文化と文

現在、科学技術行政に求められているのは、社会明の基礎となる科学技術の総合的発展をめざし、の大きな変化に即し科学技術に求められる大きな「創造性豊かな科学技術の振興」、「科学技術と人間

目標の設定と、それに見合う制度設計、その実現に及び社会との調和ある発展」及び「国際性を重視し当たっての現場の運営の課題を認識することであた展開」の三点を基本的な柱とし、日本が自ら新たる。そのためには、組織内での理想や志の高度化とな科学技術を生み出していくことに舵を切った。翌

共有化、そして科学の現場との意思の疎通が不可欠

年には第 11 号答申の着実な実施を図るために、行である。それにより常に高い理想を持つ人材の確保

政レベルで当面実現に努めるべき科学技術振興政が可能となる。具体的には、科学者の求める科学を策の基本となる「科学技術政策大綱」を第 12 号答進めるための政策（科学のための政策）
、先端研究

申とした。

が新たな産業の創出に密接に関わるような科学と

その後、政府の科学技術予算は 2000 年までに 2政策の強相関のある共生（政策とともにある科学）、～3 倍に拡大した。この予算増の中で様々な施策がおよび最先端研究でなくともこれまでの科学の知幅広く立案、展開され、日本の科学技術の環境は飛見が政策の求める課題の解決につながるケース（政躍的に改善した。1995 年には科学技術基本法が施策のための科学）を正しく認識して、科学技術政策

行され、政府は向こう 10 年を視野に入れた 5 カ年を進める必要がある。それぞれにより、たとえば資の科学技術基本計画を制定することとされ、また政金の付け方や多寡、期間などが異なるからである。

府の研究開発投資を国内総生産の 1％にすること

このため、大局的な視点も持って、何を実現するを視野に入れた 5 カ年の投資目標も繰り込まれる

ためか、目的を明確に設定して政策論はきちんと行こととなった。1996 年に決定された第 1 次科学技

うことを常とする。

術基本計画では、21 世紀に向けて科学技術の実施

このような質的な変化を科学技術行政に求めるにかかる様々な課題を解決することを提唱しつつ、べきである。

5 年間で 17 兆円の投資目標を掲げた。課題の解決

5．日本の科学の未来

は、競争的研究資金の積極的導入や任期付き研究者の導入などで緒につき、投資目標も達成された。

未来に向けて、日本にとっての科学は将来の発展

ところが、21 世紀になると政府の財政は逼迫し、を握る有力な鍵の一つである。日本はこれまで科学

財政再建の下で科学技術予算は概ね横ばいとなる。

の水準の高さを有し、それにより世界有数のイノベ

随時の補正予算による積み上げはあったものの、第ーションを実現してきた国と認識されている。それ

2 期基本計画以降の 24 兆円を超える投資目標は未は明治維新に確立された「工学」の精神に代表され18

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待

る科学と教育の両者の重要性を認識し、人材育成と登場したときから人々や社会を巻き込みながら議科学研究による学理の確立、その過程での人的なネ論をするようなことが必要となる。なぜなら、人々ットワークを構築してきたことによるところが大はよく教育されてきており、しかも科学の重要なス

きい。

テークホルダーだからである。科学活動も科学者もしかし、日本が構築してきた「工学」の学理は、

人間社会の要素であることを忘れてはならない。科

それは確実に構築されたが、すでに時代の要請とは学者も、研究活動に没頭するだけではなく、人々と離れているのではないか。たとえば、明治時代の直直接交流する機会を大事にすべきである。そのよう後から高度成長の時代までは金属工学は金属材料な活動により、科学と社会の関係が深化し、社会はの科学的根拠をもたらす学理として確立された。と科学の意味合いをより良く認識するようになる。そころが今日、金属工学それ自身の有する価値は変わの中で社会と科学の信頼関係を構築していくべきらないものの、世界が求める材料という点では、金である。そうでなければ、社会は科学を支援しなく属材料だけではなく、複合材料や無機材料、さらになるだけでなく、科学を社会とは無縁のものと忘れ

は生体材料との組み合わせが求められる。金属に限去るか、恩恵より害をもたらすものと見るようにな定する状況を離れ、材料に関わる、さらには広く物るかもしれない。科学と社会が切り離せなくなって質に関わる学理にまたがって、目的に最適な材料をいる今日、それは科学にとっても、人々や社会にと考えることが必要となる。

っても不合理であり、不幸な関係といえる。そのた先に、日本発の「工学」と言うシステムを確立しめ、科学が社会にもたらす便益とリスクの両方を明た考え方は今日も光を失っていないと言ったが、こ確にしつつ、社会との対話が進展すべきである。これまでの工学で積み上げた学理を基礎にしながら、れは真剣な対話であり、科学の本質をわかろうと努

現在の社会的課題に応える新しい統合型科学の再力をしている科学者が行うべきであり、コミュニケ

設計を行うことが喫緊の課題である。これは日本のーション手法だけで科学の一面だけが語られるよ

得意技として可能である。ただし、明治時代に始まうな科学コミュニケーションであってはならない。

った工学の体系化が 100 年後に開花した時代とは

また、研究不正を排除して科学の健全性

異なり、今日、課題がさらに多様化、複雑化し、か(Integrity)を保つことは、（公的な研究でも私的なつ変化のスピードが速いので、きわめて柔軟な対応

研究でも）その成果が社会のものとなる科学が社会が求められる。つまり、目指すことは同じでも、過との契約として厳正に行われる姿勢として不可欠

去と同じやり方では対応できない。

である。また、科学とその成果に関わる倫理的、法第一に、科学の本質を極める必要がある。単に知的、社会的課題についても科学者が気を配るのが当識だけでなく、自然現象の本質を見極める能力を個然の義務となる。

人としても、コミュニティとしても涵養する。クリ

最後に、科学技術が社会の隅々に行き渡っている

ティカルシンキングといわれる考え方を体現し、現今日、科学と社会のあり方の一つのきわまった形と象の一部ではなく、全体を見て、他方、学問の自由

して、従来最も遠い関係にあった、科学と政治の関を含めた多様性を認める環境を作る。

係も重要となる。政治が政策決定をするとき、より第二に、課題を見極めることである。よく言われ良い決定に向けて、科学的根拠を示したり、科学にることだが、しっかりした課題設定ができれば、課基づき選択肢を提供したりする科学的助言が重要

題解決の半ばまできたも同然である、これは、自然となる。これは、科学者の求める科学を進めるための奥義も社会の要請も同じであり、詰まるところ同の政策（科学のための政策）、先端研究が新たな産じ能力に基づく。さらに、課題の解決が課題なのだ

業の創出に密接に関わるような科学と政策の強相から、必要なことは何でも巻き込んで対応する覚悟

関のある共生（政策とともにある科学）とは明確にを持つ。早々に、学理や組織の境界を引かず、必要異なり、これまでの科学の知見が政策の求める課題

なら越境する、そして越境できる柔軟な発想をつけの解決につながるケース（政策のための科学）である。

る。つまり、前者二つが科学者の側に対象に対する第三に、専門的な科学に力を傾注しつつも、常に科学的な興味や研究などを行う動機が存在するの社会や人々を視野に入れる。たとえば、新しい技術に対し、後者は科学の知識を持って直接的に社会には社会への適応が課題となるが、そのような技術が貢献するので、少なくとも科学者の関心まずありき19

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待の研究活動が主体となるものではない。科学的助言

プラットフォーム

は、科学者にとって自らの研究や科学分野を政治に

かつての工学部のように課題を解決するための売り込むものではなく、現在の科学でできること、

プラットフォームを構築する制度が必要である。頭示せることを誇張なく伝え、政策決定に貢献するもに浮かぶのは日本の工学部の仕組みを現代的な制のである。その意味で、科学的助言者は正直な仲介

度 に し た 米 国 National Science Foundation の者(Honest Broker)と称される。科学的助言を行う

Engineering Research Center(ERC)プログラムを参ときの科学者は、自らの分野の代表ではなく、科学

照して、日本のオリジナルの発想を今一度、日本での全体を代表し、しかも科学のための主張をするも再現する。対象となるのは、社会の課題にこたえるのではない。科学的助言が機能するために、科学者

インパクトの大きい新たな分野を創造するようなが相当の自覚と認識を持って当たらなければならもので、すでに確立した一つの分野にとどまらず、ない。そして、科学は選択肢の提供を行うのであり、複数分野が協働する interdisciplinary なものと科学のみが最終的な政策決定の根拠ではなく、他のなる。

様々な要素の一つに過ぎず、決定の責任は政策決定者にあるということである。残念ながら、日本では③科学と社会の関係の 3 分類の認識の共有

東日本大震災とそれによる原子力発電所事故の対

科学と社会の関係を明確に整理し、その認識を共応で、このような原則が全く共有されることがなく、有することが、相互の信頼関係、特に相互の信頼性

科学的助言が機能しなかった。その反省から、日本が必須となる科学的助言が機能するために重要で学術会議は科学者の行動規範を改訂している。

ある。

将来の科学は社会と真っ向から向き合って、人々・科学者が科学のために自分の discipline を基にや社会とともに未来の科学を作っていくことがま社会にその重要性を訴え、理解と支援を求める関ず求められる。

係：古典的な科学と社会の関係。
・社会的な期待など今後の社会を考え、必要な科学

6．いくつかの提案を提案する関係：課題解決のために先端的な科学

将来に日本の科学を考えるとき、どのような方策研究を行う科学技術政策に沿った科学と社会のが必要だろうか。いくつか思いつくものを以下に列関係。

挙してみる。

・政策決定者の求めに応じ、科学の知識を動員して解決案のオプションを提供する関係：科学以外の① 科学の本質

社会的な条件も加味する(transdisciplinary）関

科学はものの考え方の基本だと考える。従って、係。科学の知識は必要だが、全てでも唯一でもな

論理的な思考、批判的な思考（Critical Thinking）

い。

は将来理科系に進むか否かにかかわらず、しっかりと教えられなければならない。いわば、科学と社会④人中心の科学の関係が進化した時代の「常識」もしくは最低限のあらゆる意味において科学は人中心に進めるこ教養である。

とを提案する。

さらに、科学の専門教育では、科学の思考、方法

まず、科学は社会の中にあり、科学者も社会を構論をさらに徹底的に教える教育が重要で、ただし、成する一員であることをまず共有する。如何に高度まず確立した学理でこれを行うべきである。学際性

で、知的な活動をしていても、科学者は社会を構成は重要であり、自らの専門だけに固着しない視野のする多くの人々と同じで、特権階級ではない。その広さや寛容さの習得は必要であるが、方法論が固まことは、多くの科学者は認識していると考えるが、っていない分野で初期の科学の教育を受けること

改めて自覚すべき事柄と考える。

は思考や方法論を正しく習得できないリスクがあ

科学者は科学を進めることを生業とするが、科学るからである。学際的な課題は科学者としての訓練

それ自身は人間社会の共通の財産である。科学の成を習得したものが挑戦すべきものと考える。

果は、様々な条件設定はあるとしても、基本的には共有されるものである。そして、公開が制限される② 社会的な課題に応える学理に対応する

ものについては、明確なルールを提示して扱いの正20

第 2 章 現代世界の状況に応える科学への期待

当性を開示すべきである。
次に、科学者同士にあっては、人間としては平等であり、事実やデータに基づく論理的な議論を旨とする。従って、世代間では科学の手法をきちんと伝
え、先輩は後輩を同等の科学者として接することが文献

当然の所作である。科学の手法を十分に教えることなく、若手を自らの研究を進めるための単純労働者

1) 科学と科学的知識の利用に関する世界宣言（ブのように扱う行為が残念ながら見られるが、このよ

ダペスト宣言）（1999 年 7 月 1 日 World

うな行為は科学的ではなく、社会的でもなく、現にConference on Science 採択）
2) Charles Percy Snow: The Two Cultures ,慎むべきである。
また、科学は人間の知的な活動であり、人工知能

London: Cambridge University Press .1959(AI) が 人 間 の 能 力 を 超 え る と 言 わ れ る（邦訳: 『二つの文化と科学革命』松井巻之助、Singularity を経ても、人間が科学活動の中心にいみすず書房、1967 年）て、常に主体的に科学を進めることが必要である。

3) 村上陽一郎：工学の歴史と技術の倫理、岩波書

最後に、科学それ自身は中立なものだが、その結店（2006 年）

果は社会や人々に便益ももたらすが、リスクもある。

4) 鈴木淳：科学技術政策、山川出版社(2010 年）

それは科学それ自身の性質が関わるが、人が介在す

5) 佐藤文隆：科学と幸福、岩波書店（1995 年）

ることで、リスクを下げて、便益をそれを超えるも

6) 黒木登志雄：研究不正、中央公論新社(2016 年)のにできる。つまり科学者は常に人々の幸福の実現

7) 田中一宣：ドキュメンタリー 国家プロジェクを念頭に置いて科学を進める姿勢をとるべきであト、静岡学術出版（2016 年）

る。

8) 吉川弘之：本格研究、東京大学出版会(2009 年)
9) アキ・ロバーツ：アメリカの大学の裏側、朝日

7．ここまでを振り返って

新聞出版（2017 年）

以上は、現時点での自らの考察をまとめたもので

10) 上原貞治：江戸時代の基礎科学ある。ただし、今時点でも様々な出来事に刺激され、

http://seiten.mond.jp/others/edokagaku.htm

考察は変化している。私自身としては科学と社会の

11) 大竹暁. 展望：今,変革期にある科学. 情報管関係については一生かけて考え続け、未来の科学を

理. 2015, vol. 58, no. 3, p. 163-165

展望し続ける課題であるので、あくまで中間時点の

12) 大竹暁. 展望：変革に応える柔軟で強靱な社会.

考察であることをお許しいただきたい。

情報管理. 2015, vol. 58, no. 4, p. 245-249.

21

22

第 3 章 転換期における人文・社会科学の役割
隠岐

23

さや香

第 3 章 転換期における人文・社会科学の役割

1．「転換期」と人文・社会科学系の役割づいた。他方で全体主義は政治思想と哲学に深刻な

人文・社会科学系諸分野は非常に多様であるから、反省をもたらし、恐慌を防げなかった当時の経済学

本来ひとまとまりで考えるべきではない。また、筆も厳しく批判された。そしてケインズ主義と結びつ者の専門的な能力による限界という側面もある。そいた福祉国家モデルが出現し、実現に移された2。

こで本報告では、人文・社会科学系の中でも、主に、(B)は我々の生きている「グローバル経済」の本

専門上筆者と関わりの深い科学技術社会論、および

格化した時代である。先進国は福祉国家の行き詰ま

経済学や歴史学などを念頭に置きつつ論じることりから新自由主義へと政策を転換し、ソ連の衰退、にする。

崩壊もあって、社会主義に関わる思想や諸分野が退1-1．人文・社会科学の本質的な役割潮した。法学や政治思想面での変革としては、環境

人文・社会科学にとって重要な役割の一つに、政問題の政策課題化や EU のような国民国家を越えた

治・経済・社会について体系的、理論的に解釈する共同体の創出を受けて、「人権」概念や「市民」概枠組みを用意し、必要に応じて具体的な行動の指針

念の再解釈が顕著となった3。経済学においては新を与えるということがある1。とりわけ西洋におい古典派経済学が主流となった。人文系諸学ではポスては近代化の過程と共に、人々が主体としての自己

トモダン思想が展開し、方法論や思想的枠組みに分や、共同体としての「社会」について理性的に語る

野を超えた大きな影響があった。たとえば、西洋中ための知として、人文・社会科学の諸領域が自発的心主義批判や植民地問題の反省、フェミニズムや環に発展した。

境問題への意識の覚醒、性的マイノリティの人権問題といった課題の自覚がその代表例である4。

しかしながら、人文・社会科学の諸分野は、その性質故に、時代の転換期にはしばしば大いなる危機

そして(C)はリーマンショック以降の世界であり、を経験してもいる。新しい社会もしくは経済現象が福島原発事故以後の世界でもある。後述する SDGs

生まれ、それまでの枠組みが想定し得ない事態が生に象徴されるように、環境問題と経済の調停がますじたとき、適切な解釈を用意し、社会に向けて「語ます焦眉の問題となる一方、グローバル化の進展とる」使命を負ってもいるのである。従って、もし今並行して、経済的格差や社会的不平等の問題が、人

日我々が転換期にいるというのなら、現在進行形で

文・社会科学に新たな挑戦を突きつけている。経済

人文・社会科学に何が起きているのか、そして諸分学においては、トマ・ピケティの著書が示すように、

野で何が語られようとしているのか、大まかながら不平等や格差という主題の研究が再び脚光を浴び見通しを持つことも必要だろう。

始めており、政治的には、グローバル化の影でやはり拡大した極右勢力と極左勢力が、(B)の時代に主

1-2．過去における転換期の諸相流となっていた信念への攻撃をそれぞれの立場か

現代について考察する前に、過去について概観しら強めている。

ておきたい。20 世紀以降で人文・社会科学系が一

これらの「転換期」において、人文・社会科学の定の危機を経験した「転換期」の代表例としては、(A)20 世紀の両大戦期や(B)冷戦体制の動揺期、す2

坂本達哉『社会思想の歴史』名古屋大学出版会、第 2014
年、11−12 章。ケインズが採用した理論自体はそれ自体が経済学理論として全く新しかったわけではなく、むしろ折衷的なものであったとされる。ただ、自由放任主義
批判と政府の介入を肯定するという方針が政策として採用されたことにおいて「転換点」といえる。
3
たとえば Karel Vasak, "Human Rights: A Thirty-Year
Struggle: the Sustained Efforts to give Force of law
to the Universal Declaration of Human Rights", UNESCO
Courier 30:11, Paris: United Nations Educational,
Scientific, and Cultural Organization, November 1977.
植村邦彦『市民社会とは何か 基本概念の系譜』平凡社
新書、2010 年、第 8 章。
4
「ポストモダン」自体は 1960 年代以降の建築や美術においても用いられる用語であるが、ここでは 1970 年代以
降「現代思想」とも呼ばれた構造主義とポスト構造主義思想を想定している。

なわち 1970 年代以降のいわゆる「ポストモダン」と呼ばれる時代などをあげることができる。これに更に(C)として 2010 年代以降を更なる新しい段階と見なす議論もあるが、現在進行形である関係上断言はしない。
(A)の両大戦期は自由と理性を掲げたヨーロッパ
世界が戦禍と混乱、経済危機とに直面し自信喪失した時代である。帝国主義的な資本主義体制への批判はますます強まり、マルクス＝レーニン主義が勢い
1

この他、書物や芸術作品、歴史資料を含めた文化的資
源の次世代継承や、社会現象の定性的、定量的記述・記録なども重要な役割である。

24

第 3 章 転換期における人文・社会科学の役割

うち政治・経済に関わる分野は直接的な批判の的とである。彼の指摘に沿って 18 世紀に制定された合なってきた。そして常に主流言説に対する批判言説

衆国憲法の第 8 条 8 項を参照してみよう。

が生まれ、具体的な社会の変化や、政策形成を後押ししてきた。従って、既に人社系の言語は、それと連邦議会は、つぎの権限を有する。［…］著作知らなくとも社会に一定程度埋め込まれていると者および発明者に対し、一定期間その著作および考えてよい。

発明に関する独占的権利を保障することにより、学術および有益な技芸の進歩を促進する権限5。

以下では、人文・社会科学の言葉がどのように政策に影響を与えてきたかを示す事例として、「進歩」と「イノベーション」という、長期にわたり科学・

これは現代でも特許法の根拠とされている一節

技術政策に直接的あるいは間接的な影響を与えてであるが、学術と技芸が「進歩」の名の下に奨励さきた二つの概念について述べる。その上で、人社系

れ、知的財産権保護の根拠とされている点に注目さが上記の(C)の転換期に、いかなる役割を果たしう

れたい。今日であればここには「イノベーション」

るのかを考察したい。

の文字が入ってもおかしくないであろう6。
「進歩」は当時の人々にとって、科学の発展とそ

2．科学と社会を導く「語り」の転換事例―「進歩」と「イノベーション」―

れによる物質的豊かさの向上、そして理性的で洗練

2-1．「進歩」への信仰から幻滅までしその概念は両大戦期を境に最初の強い批判に晒された市民による社会の実現を意味していた。しか18 世紀末から 20 世紀半ばまでの時代は、西洋おされた。背景には、「文明」の中心地とみなされてよび西洋と接触した地域において「科学」と「進歩」

いた西洋、とりわけヨーロッパが野蛮な戦争を引き(progress)の概念が論点として重視された時代と起こしたことの反省があった。

いえる。現場の科学者はともかく、政治や経済と科とはいえ、第二次世界大戦後には「進歩」的な革学が関連して語られる際、「進歩」が言及されるこ命を掲げる社会主義国ソヴィエト連邦の発展や、福とは少なくなかったのだ。対して、1970 年代から

祉国家政策により資本主義と社会民主主義的政策

90 年代の冷戦体制崩壊期を経て、その状況は一変を調停する事に成功したアメリカ、ならびにそれにした。

助けられた日本など、一部欧州圏外諸国の高度経済「進歩」に代わり、今日の科学を語る際に言及さ成長が、「進歩」への疑念を一旦留保することとなれることが増えたのは「イノベーション」である。

った。これらの国々はとりわけ 20 世紀に入り、科イノベーションについては、科学のアウトプットの学・技術の発展と工業化による物質的な生活状況の一つとしてあまりにもそれが自然に重要とみなさ改善という形で、「進歩」を実感できた地域でもあれているため、「進歩」という漠然とした概念と同る7。

時にそれが引き合いに出されるのに違和感を感じ

思想史的なレベルにおいて本格的な「進歩」へのた方もいるかもしれない。だが、忘れてはならない

幻滅が訪れるのは、冷戦体制が動揺した 1970 年代の は 「 イ ノ ベ ー シ ョ ン 」、 す な わ ち 英 仏 語 のから 1990 年代の間である。科学・技術の発展の帰

innovation も基本的には概念であり、それが重要結として生じた環境問題の深刻化は、科学によるなものとして語られる対象となった日付を持つと「進歩」への疑念をもたらした。また、マルクス主いうことだ。後述するように、欧州では 1980 年代

義の退潮は、理性と科学で管理された社会の「進歩」

以降、東アジアでは 1990 年代から 2000 年代にかけという幻想を打ち砕いた。同時に、植民地主義批判てそのような転換が起きた。その変化の主な震源地
は 20 世紀半ば以降に発展した、「イノベーション研

5

U.S. Constitution, Article I, Section 8, Clause 8,
1787.

究」と呼ばれる経済学を中心とした学際的分野であ6る。

https://aeon.co/conversations/why-has-innovation-s
upplanted-the-idea-of-progress [Consulted April 17,2017] フォーラムでの議論である。
7
Arnold Burgen, Peter McLaughlin and Jürgen
Mittelstraß ed., The Idea of Progress, Berlin, New
York: Walter de Gruyter, 1997, 65-76.

「進歩」がどのくらい過去の政治・社会的アジェ
ンダに深く埋め込まれており、それが「イノベーシ
ョン」概念と似た役割を示していたのかという論点を提起したのは文化史研究者の Siva Vaidyanathan25

第 3 章 転換期における人文・社会科学の役割

やフェミニズム運動などの潮流は、「普遍」を謳っ

上書き替え、科学・技術政策および経済政策の中核た「進歩」の概念を西洋中心的で男性中心主義的な的な概念へと転換していったのである。

ものとして断罪した8。

では、Freeman より前の innovation とは何であ1999 年に世界科学会議で採択された「ブダペスったか。それは実質上、technological innovation、

ト宣言」には、自然科学的知識の発展という意味で

すなわち「技術革新」と同義であった。だが、冷戦の「進歩」の重要性（「知識のための科学：進歩の期における「技術革新」は「技術による歴史的な発ための知識」）が言及される一方で、「科学の進歩の展」を意味しており、たとえば 18 世紀末の蒸気機

応用や、人類の活動の発展あるいは拡張は、その明

関、19 世紀の鉄道普及、19−20 世紀初頭の電気の普らかな恩恵だけでなく、環境劣化や技術災害も同時及、といった「科学により生まれた技術が社会の変にもたらし、さらに社会的な不公平や疎外も助長し化を先導する」というリニアモデル的発想を基本とた」との記述がある。また「科学的知識の生産と利していた。

用について、活発で開かれた、民主的な議論が必要」

従来の「技術革新」としての innovation に対し、との文言もみられる。同宣言は「社会における科学

Freeman らは製品の発明(invention)から市場を通と社会のための科学」の重要性に言及したことで有じた普及に至るまでの過程すべてを innovation と名だが、この頃までに、国際的なアジェンダ形成にして捉えなおした。そして、それまでは基本的に科おいても科学の「進歩」を手放しで奨励しない価値学者に任されていた研究開発体制のあり方につい観が共有されていたことがわかる9。

て、イノベーションの発端と捉え政策的対象とすることを促したのである。また、彼らは民間企業の役

2-2．「イノベーション」の政策焦点化（1970 年代

割についても、発明の受容者としてではなく発明に以降）関与する主体として捉え直し、企業の存在を踏まえ冷戦体制が動揺し崩壊していく 1970〜90 年代にた研究開発制度の設計を提案した。このような提案

おいて、「イノベーション」が政策的な重要概念との背景にあったのは、冷戦期におけるビッグサイエ

して意識されるようになった。その背景には、米国

ンス型基礎科学や軍産複合体への研究投資の効率

RAND 研 究 所 の Richard Nelson ら 、 英 国 の性に対する疑問であった。

Christopher Freeman（後にサセックス大学科学政

科学・技術と市場経済の双方向性を目指した

策研究ユニット SPRU の創始者となる）ら欧州のネFreeman らの提案は、1970 年代以降の OECD におけ

オ・シュンペーター学派の経済学者たちを中心とする政策リポートを中心に先進国の経済政策、科学技る学際的な「イノベーション研究」のアプローチが術政策に多大な影響を与えた。先に挙げたブダペス

10ある 。彼らは innovation という語の定義を実質ト宣言においても、Nelson による「ナショナル・
イノベーションシステム」構築の重要性という主張をふまえた表現がみられる11。そして 2000 年代に

8

Sayaka Oki, “‘Innovation’ as an adaptation of‘Progress’ : Revisiting the epistemological andhistorical contexts of the terms”, Innovation Beyond
Technique, CNRS・EHESS/FFJ-JST/RISTEX Joint
International Conference, September 16, 2016.
9
Declaration on Science and the Use of Scientific
Knowledge, Text adopted by the World Conference on
Science 1 July 1999. Definitive version
http://www.unesco.org/science/wcs/eng/declaration_e.htm 日本語訳は次を参照。
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyut
u4/siryo/attach/1298594.htm ブダペスト宣言の内容については有本氏、大竹氏に助言を頂いた。
10
同学派は 20 世紀半ば頃から発展し、もとは「科学政策研究」（Science Research Policy）として知られていた。Jan Fagerberg, Ben R. Martin and Esben Sloth
Andersen ed., Innovation Studies: Evolution & Future
Challenges, Oxford: Oxford Univ. Press, 2013, ch.1,
13.

入ると、Oslo Manual(2005)に顕著なように、次第にイノベーション概念の拡大解釈がなされ、科学と技術以外の対象にも用いられるようになった。
この「イノベーション」概念における思想的転換
は、時差を伴いながら日本語の世界にも波及した。
1990 年代から「イノベーション政策」への関心が次第に高まり、『科学技術白書』の平成 14 年度版(2002 年)になると、「技術革新」と「イノベーション」は同じ意味ではないとして言葉の使い分けが始まった。2006 年にはイノベーションが第 3 期科学
11Declaration on Science…の第 37 節参照。日本語版
公式訳は national innovation systems を「国家革新のシステム」としており、フリーマン、ネルソンらの主張を捉えきれていないようにみえる。

26

第 3 章 転換期における人文・社会科学の役割

技術計画においても位置付けられ、平成 20 年(2008もある。特に次の二つの傾向が問題である。第一に、年)度版『科学技術白書』でも「広く社会のシステ

イノベーションの奨励は、計画的に「時代遅れの製ムや制度を含めて新たな価値を生み出し、社会的に品」と過剰な消費動向を作り出し、地球環境に負荷大きな変化をおこす」ことを「イノベーション」でをかけてしまう。ICT 技術セクターや、イメージ戦

12

略でモノを売る大半の製造業、ファッション産業なあると再定義されている 。
2010 年代の現在、「イノベーション」は具体的などがこれにあてはまる。第二に、金融工学の発展と産業技術政策の枠組みを超えて、社会的課題を思考

電子取引の普及によりもたらされた各種の金融イする際にも重視される概念となっている。そして、ノベーションが、適切な規制対象とならずに、経済

社会的課題への取り組みが強調されるほど、社会的システムに混乱や動揺をもたらすリスクとなって課題を抽出するための手段として、人文・社会科学、いる。たとえば、1994 年に作り出されたクレジッ

とりわけ現代社会と関わりを持ちうる経済学、社会ト・デフォルト・スワップが例に挙がっている 15。

学、人類学などの諸分野に期待が高まる状況がある

Mariana Mazzucato は、現行の、特に米国型のイ13。

ノベーション政策が、先進国の一部の人々のみを利して不平等を拡大させる危険性を指摘している。そ3．「イノベーション」が引き起こす疲弊と SDGs

して、イノベーションが「スマート」であるだけで3-1．イノベーション政策批判と軌道修正の提案はなく「包摂的」であるためにはどうすればよいか

イノベーションが社会的課題の解決手段としてと問いかける。今日のイノベーション政策が ICT、の期待を高める一方で、人文・社会科学においては、

ナノテク、バイオテクノロジーを重点的な投資対象「イノベーション」が万能なマジックワードのようとした 1990 年代以降の米国は、周知のように経済に用いられる現状への批判や、専門家による軌道修

的格差拡大の時代でもあった。その背景には、現行正の提案がなされはじめている。

のイノベーション政策が有する構造的な問題があ問題視されているのは、政策的誘導により様々なると彼女は述べる。

革新が加速化し、結果として社会的な合意や民主主

多くの先進国同様、米国でも、本当に先端的な科義的な議論を置き去りにして、断絶的な変化が積み学技術イノベーションを支えるのは国家が投入し14重なっていく状況である 。これは、後述するようた巨額の公的資金である。だが、従来的な公共政策に 90 年代以降のイノベーション政策が、昨今批判における投資と異なり、90 年代以降に重視されたも浴びつつある「グローバル化」した経済のあり方

ICT、バイオ、ナノテクノロジーなど先端的分野のとも密接に関わるため、時代的な必然といえる。

研究・開発に投入された資金は、雇用創出の形で一たとえば、イノベーション研究領域の中心的な研

般社会に充分に還元される傾向が低い。しかも、そ究者である Luc Soete は次のように主張する。イノ

れらの成果を受け発展したハイテク多国籍企業は、ベーションには従来言われていた「創造的破壊」ば

やはり 90 年代以降顕著となった減税政策の恩恵をかりでなく、社会的に共有された価値の破壊や持続受けるばかりか、租税回避すら行う傾向があり、国可能でない消費パターンをもたらす「破壊的創造」

家の税収増にさほど貢献していない（Apple などはこうした企業の典型例である）。
かつて、バイ・ドール法が制定される以前は、公12

小林信一「科学技術イノベーション政策の誕生とその背景」『科学技術社会論研究』第 13 号、2017 年 3 月、66−82
頁。日本の状況については次も参照。後藤邦夫「『科学技術イノベーション』の思想と政策」同上、66−81 頁。有賀暢迪・亀井修（Ariga & Kamei）「科学技術白書に見る『技術革新』の意味合いの変遷」in Bulletin of the
National Museum of Nature and Science, Series E(Physical Sciences & Engineering), 2014, Vol. 37, p.
38。
13
隠岐さや香「『有用な科学』とイノベーションの概念史」『岩波講座現代 第 2 巻 ポスト冷戦時代の科学/技術』所収、中島秀人編、岩波書店、2017 年 2 月、67−90
頁。
14
前掲論文。

的資金による研究の成果が大学など公的セクターに眠ったままとなり、市場化されないことが問題となっていた。だが、現代の問題は、公的資金が研究への投資を通じて市場に流出した後、先進国の一部の商業セクターのみを利して、社会全体には充分に還元されないことにある。そこで Mazzucato らは、
民間の活力を削がない形で、公的セクターが投資し15

Innovation Studies, ch. 6. 残念ながら筆者はこの分野に疎いため、十分な説明は困難である。

27

第 3 章 転換期における人文・社会科学の役割

た資金を回収する方法を提案している16。

サイエンス、オープン・データの動きもそうした発想と連動するものである20。

3-2．SDGs と人文・社会科学系の位置付け

MDGs と比較すると、SDGs は人文・社会科学系を前節で言及したイノベーション研究における論

含めた、より広汎な学術コミュニティを巻き込む目

調の変化は、2015 年 9 月に国際連合が採択した 17標である。ただし、策定の経緯において専ら環境科の目標から成る「持続可能な開発目標（Sustainable

学と開発経済学分野が主要なアクターとなっていDevelopment Goals、以下 SDGs）」の内容が策定さたため、たとえ欧米諸国においても、人文・社会科れる経緯とも無関係ではない。事実、SDGs にコミ

学全体がグローバルアジェンダとしての SDGs を充ットの深い分野である開発経済学者たちの議論に分に認知しているとは言いがたい。とりわけ、既においても、先進国におけるイノベーション政策の見

具体的な地域の研究に基づき社会的包摂に関わる

17

直しという論点を見いだすことが出来る 。

問題に取り組んできた一部の学術コミュニティや、

SDGs は経済成長、環境保護、社会的包摂を謳っ

ローカルな当事者団体の場合は、今までやってきたており、コロンビア、グアテマラ、ペルー政府など

ことと何が違うのか、という反応になりやすいようが 2012 年の持続可能な開発会議（リオ+20）会議にだ21。SDGs の趣旨からすれば、研究者も含めてそのおいて提唱された理念に由来する18。先行する「ミような「既に草の根で活動してきた」人々をグロー

レニアム開発目標」(MDGs)との大きな違いとしては、

バルアジェンダへとつなげていくことに意味があSDGs において貧困の原因に迫る社会的アプローチ

るだろう。各国で、様々なアクターが対話を深めるが重視され、しかも途上国だけではなく先進国を含必要があると思われる。

め、全ての国が対象となったことが挙げられる。

4．日本における人文・社会科学の課題

先に触れたように、現行の先端科学・技術に基づ
くイノベーションが作り出した状況は、持続可能性

最後に、「転換期」における日本の人文・社会科を達成するにほど遠い。SDGs との兼ね合いから考学について、筆者が理解する限りの所感を述べる。

えると、より持続可能に配慮した形で、研究・開発

SDGs は西洋中心の「進歩」、および先進国（特に米およびイノベーションを分野横断的に追求する事

英）が主導する「イノベーション」の勇ましいかけが求められていることになる。しかも、それは先進声が続いた時代の後を見据えたものとなっている。

国の都市部で完結するものではなく、地方、あるい

急速すぎる変化の疲弊が先行して現れた日本のよは途上国における産業、非営利セクターによる草のうな社会と、それに対峙してきた日本の人文・社会

根の活動までもが関わるものでなければならない。

科学には、今までより一層の役割があるかもしれな

SDGs に関心を持つ研究者、たとえば開発経済学

い。同時に、日本の疲弊は必ずしも新自由主義的な者の M. Leach らは、先進国が途上国における多様経済政策の結果ではなく、「近代化」一般、すなわ

な取り組みを援助、奨励し、相互交流を図ることでち 20 世紀を通じて蓄積された課題の所産であるの

積極的に、ローカルな知見の共有や普及に協力するで、その違いを踏まえる必要もあるだろう22。

べきだと考えている19。近年進んでいるオープン・Ely, E. Arond, C. Folke, and P. Olsson. “Transforming
innovation for sustainability. Ecology and Society”,
2012, 17(2): 11.
http://dx.doi.org/10.5751/ES-04933-170211
20
たとえば次のイベント等はその方向性を示すものとしては典型的である。
http://www.codata.org/news/166/62/Open-Data-and-Op
en-Science-for-the-SDGs-UN-STI-FORUM-Side-Event-15-May ;
http://www.jst.go.jp/csc/join/overseas/south-ameri
ca/cilac/index.html
21
たとえば、カナダの状況に即した次の説明など。
http://www.ideas-idees.ca/blog/global-sustainabledevelopment-goals-have-potential-drive-change-canada
22
たとえば地方都市の過疎や疲弊といった問題を日本

16

Innovation Studies, ch. 10. たとえばフィンランド
の SITRA やドイツの投資銀行 KfW のように、研究成果が利益につながった場合に返済義務が生じるローンのような形で、研究への投資を行う取り組みを紹介している。
17
たとえばイノベーション研究の中心であるサセック
ス大学には開発経済学の中心的なセンターも存在し、注19 に引用した論考のように論文の相互引用や人材交流がみられる。
18

https://pub.iges.or.jp/system/files/publication_do
cuments/pub/issue/2545/rio_issue_brief_vol1_sdgs_mar2012.pdf
19
Leach, M., J. Rockström, P. Raskin, I. Scoones, A.
C. Stirling, A. Smith, J. Thompson, E. Millstone, A.

28

第 3 章 転換期における人文・社会科学の役割

今後の事を考えるならば、経済学（特に開発経済学とイノベーション研究）と環境科学、ジェンダー研究、科学技術論、政策の科学、哲学、歴史および社会学（それも東アジアと欧米双方の地域を対象にする人々）などの知見を持つ人々が、何らかの形で意見交換する機会を増やしていくべきであると考える。ただ、そうするに際して、筆者が個人的に気になっているのは、人社系内部でのディスコミュニ
ケーションの存在である。出会うべき人々が、出会っていないように感じるのだ。その背景要因としては、日本には組織や分野ごとの縦割り構造が強い傾向があることに加え、1968 年の大学紛争以降の政治的思想対立が北米や欧州とは違う形で日本の学術コミュニティにわだかまりを残していること（更に近年はそこに日本の安全保障や原子力政策をめぐる対立も加わる）などが念頭に浮かぶが、いずれも仮説の段階に留まっている23。
同時に私は、日本の行政機構に人文・社会系の知見をフィードバックする回路の再構築が、今後改めて重要となるであろうと考える。個人的にはこの数年間、一方では省庁の関係者（複数）が「日本には参考になる人文社会系の研究が乏しい」と批判する声を聞き、他方では人社系研究者（複数）が「日本の行政機構は社会的課題を扱う際に、適切に専門家を選ぶことができていない」と不満を募らせるのを見てきた（なお、後者は分野により温度差があり、SDGs が深く関わる環境、地域研究、ジェンダーなどの領域ほど批判を聞く印象がある）。筆者はどちらかが一方的に正しいと断ずるつもりはなく、その能力もないが、両者にすれ違いが存在するのは間違いない。SDGs のような目標を前に集合知が発揮されるには、歴史的、文化的な背景や、各々の役割の違いを認識した上で、多様な人々が歩み寄る方策を考えることが必要だろう。

の社会科学はずっと問題にしてきたが、2010 年代初頭まではそれが国際的なアジェンダ設定の場で重視されることはあまりなかった。しかし Brexit やトランプ政権の誕生で明らかとなったのは、それらの国にも疲弊し問題を抱える「地方」があったことだ。
（http://thinktank.php.co.jp/kaeruchikara/1407/?Pr
int=1）
23
1968 年における大学紛争の受け止め方が分野により大きく違うこと自体は欧州でも見られた。たとえばCharles Soulié による一連の研究など。

29

30

第 4 章 ポスト近代科学技術を問う意味― 今こそ「学問」という話 ―
宮野

31

公樹

第 4 章 ポスト近代科学技術を問う意味

確かに、今「科学技術」のあり方は変革が求めら数字がその物自体とまで思い込む）、それが操作でれている、とは言える。しかし、変革や改革が求めきうると信じ、さらにはこうすればこうなるというられているのは常時のことではないか。1930 年代

直線的因果関係により物事が動く（または動かせる）に戸坂が言い出した「改革熱」は、今なお、いやまと信じることとしたい。ランキング等の評価や指標

1

して続いているのだ 。変革や改革といった常に変を重視する傾向は、これらの典型的な一例といえよ

わることを善とする通念では、
「危機感」
（往々にし

う。さらには、課題発見の重視や「今こそ戦略・ビてそれは諸外国との状況比較から生じたりする）をジョンが必要！」といった意見もまたそうである。

燃料とし、「実践」と「評価」を両輪に配して「戦課題や目指す方向というものが、自分を含む「人」

略・提言」を目印に前へ前へと猪突猛進する車両の以外のどこかにあるようなイメージでとらえてお姿が理想とされる。本研究会の趣旨に従い、科学技

り、自己と対象が見事に距離を置いて対峙している。

術が転換しなければならない！ということを真正

くしくも、「科学技術は変換の時を迎えており、論面から考えるのであれば、このとにかく進め！進

文至上主義、技術至上主義、合理主義、操作主義等、め！の車両の姿形こそが第一にもっとも疑うべき

いわゆる近代主義から脱する必要がある」と掲げて対象ではないだろうか、というのが本論の出発点でおきながら、実際に脱しようとする形式、方法がどある。

っぷり近代主義に浸っていて本当に脱することなというのも筆者は、同じことを繰り返し行い、違どできるのだろうか。

う結果を期待することは狂気であるという言葉にこの意見は断じて本研究会の趣旨を否定してい2

心から同意するからである 。いうまでもなく、我々るのではない。むしろ、趣旨にある本研究会の目的はいろいろと自由に思索を巡らせているようで目を達するために必須と信じるものである。そもそもに見えない型にどうしても囚われている。今日直面

我々が対象とする「科学技術」とは、それが良くな

3

している「科学技術問題」 は、それが解決した際ったとか悪くなったとか言えることなのだろうか。

の我々の行動や生活様式に深く関わっているゆえ、結局のところ、我々は何を対象として何が不満で何ついついその影響力や実効果に目を奪われ、物事をについて論じていることになっているのだろう。

考える仕方、その癖、すなわち思考する形式にまで歴々の論者、政策者らが白日の下にさらす「科学技注意が払われていない、と筆者は感じる。まして、術問題」のうち、本当に問題足る問題はどのくらいその形式こそが「科学」そのものから生まれた方法あるのだろうか。その問題は本当に問題なのか。幸であるからなお始末が悪い。すなわち、こと、この福の願望や善の追求といった類いと同じ高層であ「科学技術」においては内容と形式が分離不可な状

ったり、比較してもあまり意味のないものであった態であるゆえに、すなわち、思考の形式こそが「科り、あるいは解決したところでとりたてて世間に波学」であるゆえに、科学技術を本当の意味で問い直風もおこらないことであったりはしないか。それはし改めるためには、その形式もまた正しく見直すこ

誰（または何処）が憂うべき問題であり、誰（またとが必須であると言いたいのである。

何処）が解決しうる問題なのか。問題！問題！と騒ここでいうその形式とは、古典的「科学」が持つげば自分は正しい側に居ると安心してはいないか。

論理フレームのこととしたい。前提として主と客の結局のところ、今はまさに問題が問題なのであり、完全なる分離をおき、数字で代替可能な対象、すな

問い直すべきは今の問題を問題としている通念とわち目に見えるものを重視し（場合に寄ってはそのそれを生み出す形式の方なのだ。このあたりにより自覚的にならないと「科学技術」は本当の意味で変1

現代日本の思想対立 - 青空文庫 1936 年 戸坂潤
2アインシュタインや、ベンジャミン・フランクリンの言葉とされるようだが、本当のところは不明らしい。
3
科学技術社会論的な社会と科学の関係における諸事件、諸問題。科学技術の評価、政策のあり方、海外との比較、ランキング、論文数重視傾向や競争的資金偏重への危惧、科学のありかた、技術のありかたなど、もろもろを「科学技術問題」として括る乱暴さは重々承知ではあるが、個別的問題を扱うことによる正しさの追求よりも、本論の対象として「科学技術に関わる知識層の態度」を主題としたいためにこのようにした。

革はしないだろう。例えば、日本の科学技術が負ける、日本が後れを取っているなどというがそれはどういうことか。逆に勝っている状態、先を行っている状態は「良い」ことなのか。だとしたら何が何にどう良いのか。おわかりのように、競争の後に残ったものが優れているという考えの仕方こそが、いわ
ゆる「科学」そのものであろう。

32

第 4 章 ポスト近代科学技術を問う意味

い4。その大前提とは、種々の定義のような、すな

以下、今日的思考の形式から脱却するための足がかりとして、3 点にまとめて述べたい。

わち、研究とは、学問とは、大学とは、科学とは、
科学技術とは・・・といった学問観、科学観、大学

1．原因と結果観といった我々に共通する概念、すなわち通念のこ

現状の科学技術が芳しくない例として、以下、科とである。いや、この通念は間違っていない、ただ学技術に関する記述の権威的代表として申し分なやり方がまずかったのだ、と言うかも知れない。しい第 5 期科学技術基本計画と、文部科学省科学技

かし、やり方が間違っただけでここまで理想（ある術・学術政策研究所（NISTEP）による科学技術の状

いは本来の学術の姿）と真逆の状況になっているだ

況に係る総合的意識調査からの抜粋を示す。

ろうか。承知のように種々の定義の議論、通念の話をしようとするとそれは非常に苦労を要するもの●第 5 期科学技術基本計画の概要 第 1 章基本的考であるから、今日、それを軽んじたりその定義の作え方（2）科学技術基本計画の 20 年間の実績と課題業すらせずに実践へと移ったりすることが多々あよりる5。これは、前へ！前へ！と進むことが大事と思……しかし近年、論文の質・量双方の国際的地位低っている考えの仕方がそうさせるのであろう。本当下、国際研究ネットワーク構築の遅れ、若手が能力に変えたいのであれば、本当に良くしたいのであれを発揮できていない等、「基盤的な力」が弱体化。

ば絶対避けて通れない道をいとも簡単にスキップ

産学連携も本格段階に至っていない。大学等の経したツケがこの現状ではないだろうか。変革が必要

営・人事システム改革の遅れや組織間などの「壁」と言い続けながらもこのような現状にあることが、の存在などが要因に。

この通念の議論を避けた証左である。毎日三食、高カロリーの食事をし続ける巨漢の患者が「薬が効か●2015 年科学技術の状況に係る総合的意識調査

ない」と叫びたおし、さらに金をかけて開発した高（NISTEP 定点調査）より価な薬を求め摂取し続ける。が、当然からだはいっ……「短期的な成果が出ることを強く志向する研究

こうによくならない。悪いのは態度か、薬か。

者」、「成果の出る確実性が高い研究を行う研究者」、

2．内側と外側「(評価に対応するために)成果を細切れに発表する研究者」が増えているとの認識が示されているの現状の「科学技術」を憂い、それらを変革しように加えて、「長期的な研究戦略を重視して、研究テとするのは全く結構なことではあるが、ただし、こーマにじっくりと取り組む研究者」については減っの現状が良かれと思ってこれまでコツコツと改変ているとの認識が示されている。

してきた結果であることを忘れてはならない。現状を否定するのは子供でもできる簡単な行為。だがしこの「科学技術問題」界隈で働く人々はすでにな

かし、果たしてその否定は何を否定していることにじみある文言かとおもうが、改めてまっさらな目でなるのか。例えば、現状の科学技術を危惧する有名読んでいただきたい。なんとまあ、史上最悪の文言

なエビデンスデータとして研究者の研究テーマがか！ 特に、第 5 期科学技術基本計画の抜粋は、そどんどん短期的、近視眼的になっているというアン

こまで言うかという程度を越えてひどい。この段落

ケート調査結果がある6。これを取り上げ、「これはの前段階にどれだけポジティブな情報があったと
4

あるいは、最初は守るべきものがあったが、いつのまにか守るのに必死でそもそも守るべきものを忘れてしまった、のかもしれない。しかし、以降で述べるように、その場合もまた大本である「そもそも論」を軽視した結果と言える。
5「いや、定義はちゃんとしている、政策文言の最初のほうにあるではないか」と思われた方もいるかも知れな
い。確かにそのような定義の文言がある場合もある。が、その定義は議論しつくしての結果でないことが問題なのである。今、混乱期にあるというのであればなおのこと
必要な営みであるにもかかわらず、だ。
6
科学技術の状況にかかる総合的意識調査、（NISTEP 定

しても、それを覆すに充分な文言がちりばめられているではないか。そして、素朴にこう問いたくなる。
これまでの学術界、科学技術政策界はいったいぜん
たい何を守ろうとして何をしてきたのか。
この極めて単純な原因と結果の因果関係を見直そうとしたとき、まずは原因を疑うのが普通だろう。
こうだからこう。ここまで真逆の結果になってしまったのは、その「こうだから」の議論における大前提がおかしかったのではないかと疑わざるを得な

33

第 4 章 ポスト近代科学技術を問う意味

不都合な事実である。研究とは本来長期的であるべあり、我が国の○○を良くするとは、個々人の○○し」というのは簡単である。が、より実践的な研究を良くすることにほかならない。そして、もっともこそに意義があるとして、あるいは、社会のための重要なのはその我が国の構成要素である個々人の科学という言葉をありがたがって、約 20 年前の中に、「自分」が含まれて思考しているかどうかで1996 年の科学技術基本計画から、1998 年大学等技ある。
「科学技術」もまたしかり。乱暴に言うなら、

術移転法、1998 年 TLO 設立、99 年産業活力再生特

つまるところは「科学技術問題」も自分を含めた別措置法、2001 年総合科学技術会議の設立、そし個々人の思考や行動でしかない。このもっとも肝心て 2006 年教育基本法改正にて大学の使命に「社会なことをよそにおいて、「我が国が！」とか「科学貢献」が明文化される等、政策の分野だけみても実技術が！」という立ち位置で議論できると疑わないにこれだけの法改正を推し進めてきたのは、他でものが今日の思考形式に囚われた知識人であろう。

ない我々である。特に研究者はこれを政策者や、そ「自分が！」と叫びたまえ、自分も我が国、科学技れに影響を及ぼす企業体のせいにはできない。なぜ術なのだから。われやこれや言わずにもっと黙ってならどの会議、委員会にも研究者が委員として連な自分が自分で納得できるように（真に幸せになるよっているではないか。

うに）汗をかきたまえ。その総体として「我が国の例えば他にも、今を生きる科学技術界隈の人らが、科学技術」が変わるのでないならどう変わるのか、

今の我が国の「科学技術」が良くなっていない、危．．．
機であると感じる のはどうしてだろうか。トップ

誰か教えて欲しい。

10％論文なるものが減っているという「エビデンス

る。不都合な現実を過去から断絶した物体のようにデータ」だろうか。ただし、当然ながら我が国の「科捉えるから、どの対策も付け焼き刃になり本当の効学技術」は優れているというデータも少なくはない果を発揮しない。しかも、その不都合な現実を客観

やはり今疑うべきは、考える仕方の癖、形式であ。すべてのデータを比較して意見をいうわけでも視できていると疑わないから、リアリティがない他なし、そもそもすべてのデータを集めることなどで人事の空回り気味な対策になる。まさにこの個別物きるわけでもなし、個々のデータだってどのように体的な物の見方が科学主義の典型であり、そこに少取得したかで結果はずいぶん変わるものだし、いっ

しでも疑いを持たないと大本には迫れない。今は悪たいぜんたい、我々は数多在る「データ」のなかで．．．
どれをどう選択して良くなっていないと感じていだが、昔は善だった。とても画期的な政策だった。

7しかし、今は望まない結果を生んでいる。そのように連続して考えたなら、まず我が身を反省することるのだろうか。

につながりはしないか。あのときは一生懸命だった

当然ながら、ここで「感じる」という感覚的表現がいったい何にどう囚われていたのだろう、というを使ったのは意図がある。上記の問いを考え続けてその内省こそが次の「科学技術」を生むことにならいけば、現状の不満の源泉は、結局のところ自分自ないと、幹ではく枝葉の改革に留まるのは目に見え身の周り、個別的経験の範疇内で生じる事象においている。確かに今、政策界ではフォローアップやレて「何か気にくわないこと」があるという事実に落ビューと称して、政策を振り返る作業はやられてはち着くからだ。各自、その自分が気にくわないこといる。しかし、その振り返る際の評価軸こそがもっを列挙することからはじめたらよいのに、すぐさまとも振り返るべき対象であることまで疑わないと、知識人たちは高所大所を語りたがる。まるでそれこ説明責任なるものを果たすだけのエビデンス作り

そが自分の使命であるかのように。そも、彼・彼女に留まるであろう。

らが、我が国の科学技術は・・・と意見するときの「我が国の」とは「誰の」か。この国の科学技術を

3．思考と行動

責任もって代表できる誰かがいるのか。つまるとこ

ここまで述べたことを「そもそも論が大事ってころ、「我が国の」というときの構成要素は個々人でとよね」とあっさりした主張に置き換える読者がいたなら（それでもいいのだが）8、おそらくは「で点調査 2015）
7
今世紀中のノーベル賞の数や、国家ブランド指数ランキングなど。また、現場レベルでは、科研費の使いやすさ向上や研究支援体制（URA の整備）の整備強化などが強みとしてあげられている（NISTEP 定点調査 2015 より）

8「そもそも論」は、そう簡単ではない。それは哲学的
思考や知識が必要であるからではなく、常識を持って常識を疑うという作業だからである。あなたは自分が座っ34

第 4 章 ポスト近代科学技術を問う意味

も、考えるだけじゃだめでしょ」と言うだろう。こえているか、②この世に他人のせいにできることなれは巷で良く聞く実践主義というような考え、すな

ど何一つないという「我が世」として考えているか、

わち、行動や実践が大事であり、それを伴わない戦③普遍や存在といったこの世の理に触れるまたは略や計画、思考には意味がない、という考えの仕方

通じるように考えているか、と教えてくれているでである。その通りではある。しかし、なぜ思考と行はないか9。これまでの考え、やり方において信じ動を分ける必要があるのか。我々はそもそも何か行られていたものを疑って自身の思考の殻に気づこ動するときに前提として意思決定が必要なわけでうとし、新しい考え、やり方を求めるといった、自はない。特に、衝動買いという言葉があるように、

身の生き方に体化される内省の構えこそが学問で思考と行動とは相まっているときにこそ真に能動ある。知の体系などはその産物でしかない。科学だ

的に行動するものであろう。政策界隈では、よく行

ろうが文学だろうか、どのような領域、切り口であ政側は提言や戦略、ロードマップを策定したあとにれ、自分はなぜそれをしているのか、それをする自「あとは実践だけ」と口にする。しかし、計画を作

分はなぜ在るのか、在るとしたらどこに在るのか。

った後でその実践のためにインセンティブをつけ

主と客、内と外が交差しそれらが融解する地点におたり、ペナルティをつけたりしなければ実行できな

ける絶句、例えばそのようなこの世の理に触れないい実践とはいったいなんなのか。そういった事後フ

ものは学問ではない。まだ手がつけられていない空ォローに金と時間と苦労をかけるぐらいなら、戦略き地を見つけ、なにやら観察し調査し分析し論文をや計画の考えに触れた瞬間に行動に影響を及ぼす

書く行為、すなわち「研究」というのに留まるのでような、読み手に響きを与えるよう注力した方がだ

あれば、例えば便利、快適、安全、課題解決といっいぶん良い。
「これは栄養があるから」といって不たその時々の目的に従って企業体や国家戦略下に味い飯をあの手この手で食べさせようとするが、食ある研究機関でやればよろしい。それは大勢に関わべる方はそれが本当に栄養であると納得していな

る非常に大事なことなのだから。その一方で、大学い。納得していれば食べさせることにそんなに金もはただただ学問をやればいいのだ。そして、内省を苦労もかけなくていいのに。一方、食べる方もまた、もとに「科学技術問題」を考えられない理由が、本納得はしていないけどまあ腹は満たされるから最来、学問をすべき大学という場が正しくそのあり方

初は我慢して食べていた。しかし、気づけばそれがにそっていないことなのであれば、我々は激しく反当たり前になって、本当に食べたいものが何だった

省しなければならない、内省する人材を生んでいなのか忘れてしまっている。まったく、なんという状いのだから。

況になってしまったのか。

今からでも遅くはない。今目の前に座っている人と対話すればいいのだ、我々が。そしてその対話が本稿をまとめるとするなら、ポスト近代科学技術学問であるよう絶えず精進すればいいのだ、あれやを問う意味は、「科学技術」界隈の知識人のあり方

これやと叫ぶ今時の知識人を横目に。福沢の言う自を問うことにこそあるのではないか、としたい。昨由自立10、夏目のいう自己本位 11という思想をその今、変革が叫ばれながらもいっこうに変わらないと9

ここに、「プラトンの「パイドロス」の中で、ソクラテ
スがこう言っていたように･･･」といった出典は必要だろうか。これが論文であれば必要だろうが本稿はそうではない。そもそも筆者のこの「正しく考える」についての一意見に単一的で明確な出典などつけられはしない。筆者の人生において人や言葉と出会い思考し生きてきた結果として信じる言葉を公の場に書いたまでである、プロフェッサーの語源に従って。なお、これは、論文を書くことがプロフェッサーと思っている方々への嫌みでもある。
10
福沢諭吉がいう自由とは、ほぼ「自立」という意味。
固定概念にとらわれず自分の考えを持つことこそが自由（＝自立）であると強調した。
11
夏目漱石がいう自己本位は、自分勝手ではなく、自分が腑に落ちた範囲で物事を責任もってやるべし、という意味合い。

いう不満があるなら、その原因は「考えてないから変わらない」ではない。よく練った戦略が大事、よく考えた課題設定が大事、みなはなぜもっと考えて動かないのだ！といったことが真実ではないのだ
ろう。なぜなら、ずっとそういう仕方で考えてやってきて今にいたるのだから。しいて筆者が答えるな
ら、「考えないと変わらない」ではなく、「正しく考えないと変わらない」ことが原因なのだ。では、正しく考えるとはどういうことか。どうすればいいか。
それは既に学問が、①「考える」ということを考ている座布団を自分でどうやってひっくり返す？

35

第 4 章 ポスト近代科学技術を問う意味

キーワード

内なる伝統にもつ我々が世界の誰よりもそこに長けていないはずはない。今、皆が皆、精一杯頑張っ

内省、思考形式、因果関係、知識人批判、哲学ている。その頑張る「仕方」が違うだけだと、少々の覚悟をもって気づくだけでいいのだ。

36

第5章

ヒトが紡ぐ学問― 思考をつなぐ情動 ―
駒井

37

章治

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問

1．序択された。SDGs はミレニアム開発目標(MDGs)の後「飲み会を増やすべきだ」、「感情的に物事をすす継であり、17 の目標と 169 のターゲットからなるめるべきだ」という主張をしているわけではない。

もので、これに基づいて国連に加盟するすべての国

形振り構わず研究や学問に没頭すべきだという事

が 2015 年から 2030 年までに持続可能な開発のためを言いたいわけでもない。どんな素晴らしい研究での諸目標を達成すべく力を尽くすことが求められあってもゼロから始まったものはない。何某かの積ている2。

み重ねの上に、たとえそれが直接的なものでなかっ

2-1-2．科学・技術は格差解消に何ができるかたとしても、数多くのベースの上に成り立っている

我が国としても総合科学技術イノベーション会のである。フランシス・ベーコンの言葉にも有るよ

議をはじめ各省庁が、ここで挙げられた目標達成の

うに「賢いものは、機会を多く見つける以上に、機ための活動に乗り出しつつある。特に科学技術振興

会を多く創る」。より広い世界に目を開き機会を見機構では具体的な取り組みを始めている他、より先出し、更にそれを紡いで実行につなげることこそが進的かつ行動な議論を進めてきている。ファンディ

未来を拓く。思考はヒトが紡いでいることを再確認

ングの制度設計や科学・技術と政策との関係性、外し、このことを上手く活用することで想定を超える交戦略等の実質的な意見がかわされ、我が国が世界

未来に備え、未来を拓いていくことが可能になるのをリードし、これら諸問題に対応しうる枠組みの策ではないだろうか。

定を進めている。では我々日本の学術界として何ができるか、何をすべきなのであろうか。

2．問題に目が向かない

科学・技術領域において SDGs の様な社会問題の2-1．日常・社会に潜む問題解決を持ち込む場合、「何を対象にすればよいかわ

2-1-1．格差が蔓延する社会からない」、「自分の領域ではないので関われない」

グローバル化が進み価値の多様化が過剰なまでといった研究者からの声をよく耳にする。実際にそに進行した今、世界では富める者は富み、貧しいもうかもしれない。例えば食料や水の安全といった項のは更に貧しくという状態が加速している。国際目に対してはどのように当たればよいのかのイメ

NGO のオックスファムの調べによると 2013 年の家ージが付きやすいものと思われる。しかし、ジェン計資産の合計は 241 兆ドルに達したが、この内半分

ダーバランスや貧困、国家間のバランスなどといっ近くに相当する 110 兆ドルは上位 1％が独占しておた問題に対しては、自らのフィールドに持ち込むのり、最上層の 85 人の資産が下層 50％の人々の資産が非常に困難なのではないだろうか。

の合計に相当すると報告した。これを受け世界経済

この点が最も重要かつ解決すべき問題ではない

フォーラム(WEF)は 2014 年 1 月の年次総会「ダボスか。人類が築き上げてきた科学・技術の発展に裏打会議」での報告書において、世界経済が直面する最ちされた近代文明は様々な事象を便利にし、我々人大の脅威は所得格差の拡大だと指摘するほどとな類の生息する環境の恒常性を維持することに努めった。更に今年 2017 年 1 月の報告では、世界で最てきた。これにより人口が爆発的に増え、より利便も裕福なたった 8 人の資産が世界人口のうち下位性の高い環境を構築してきた。これが結果的に様々

50％の約 36 億人の合計額とほぼ同じだとし、貧富な形で不均衡を生み、格差が広がる原因となったと

1の差はかつてないほど拡大していると指摘した 。

も考えられる。であれば学者自らこの問題に対峙す

これらの格差は経済のみならず、教育や健康等のる事が可能であり、むしろ真剣に取り組む必要があ

様々な形で格差を生み、人類が直面している解決すると考えられる。

べき課題の大きな部分を占める。
これらの世界が直面する課題の解決を促進する

2-2．科学・技術の発展目的で 150 を超える加盟国首脳の参加のもと国連

2-2-1．自然科学

により Sustainable Development Goals(SDGs)が採

万物のあらましを理解しようとするのが自然科

122017 年 1 月のオックスファムによる経済格差に関する報告．
https://www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2
017-01-16/just-8-men-own-same-wealth-half-world

国際連合による「持続可能な開発目標（SDGs）」に関す
る解説
http://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainab
le-development-goals/

38

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問学であると定義すると、物理学や化学、生物学などになり、より多くの理解を得られるようになってきを含むいわゆる理学がこれに当たると考えられる。

た。加えて、自然科学的論理の導入により、社会の答えはすぐ我々の周りにあり、我々自身の存在や、未来をより正確に予測しようという考えも深く浸

世界や宇宙の成り立ちについてその法則性を理解透してきたものと考えられる。

し、一般原理を明らかにすることを目的とする。こしかし、超自然科学の社会への進出により社会がれまで人類は、この自然科学を推し進めることで多様化し、価値観が複雑化する中、現代社会にみら様々な事物に対する知識を集積し理解し予測を行れる様々な事象を理解し、解決に導くためにはヒト

うことで、自らの内外の恒常性を維持することを試はどのように振る舞えばいいのだろうか。未だ見ぬみてきた。これまで人類が明らかにしてきた自然に問題にヒトはどのように対応していけばよいのでまつわる事実とその知識は人類の世界観をも変化あろうか。これらの問題を生み出した科学・技術やさせ、神の存在にも代わりうるものとなった。また

人間そのものを理解するために、そもそも我々ヒト

これら事実や知識のみならず、様々な事物に対するがどのような生き物なのかを振り返ってみたい。

予見性の高さから自然科学の方法論としての「論理」
様々な場面で活用されることとなった。

3．ヒトは何でもでき、何にもできない生き物である

2-2-2．超自然科学

3-1．脳科学の視点からについても人類にとって極めて重要なものとなり、これまでのいわゆる自然科学は 46 億年の長い歴

ヒトはその進化の過程で脳を発達させ、社会や文史の中にその答えが存在し、この歴史を振り返るこ化を発展させてきた。脳の視点で見た世界は全てがとで未来を予見することが可能であった。しかし、未知であり、その都度対応せねばならない変数が与ここでいう超自然科学領域に於いてはこれまで人えられているというふうに見ることができる。では、類が、あるいは自然が経験してこなかったことを引

この脳はどのような脳力を持っているのであろう

き起こす可能性を孕んでいる。いずれの事物に於いか。我々の脳の「脳力」について簡単に振り返るこても所詮は自然の中に内包されたものであるのかとで、未来において我々人類が脳力を最大限に発揮もしれないが、その組み合わせは極めて人為的なもするための方法について考察したい。

のである。新しく素材や空間、生物に至るまで、こ3-1-1．我々の「脳力」

れまでの自然が生み出さなかった全く新しいもの

1000 億もの神経細胞が集まってできたネットワを生み出す工学（工学科学）や情報科学などがこれークである私たちの脳は、私たちのほぼ全ての活動に当たると考える。このような科学・技術の在り方を司っていると言っても過言ではない

は我々人類の生活を更に豊かに、しかし複雑にする(Herculano-Houzel, 2009)。様々な環境や情報を考ものと考えられる。

慮し、私たち個体を、また社会を適応的な方向に誘2-2-3．社会科学

導してくれる素晴らしい装置であると言えよう。

自然科学的なものの捉え方は我々の社会に関し

しかし、脳は無限の能力を持っているわけでは無ても適用されるようになった。これは計測技術の向いことは自明である。

上とともに認知科学的な手法や考え方が普及した

錯覚や認知バイアスなどは、メモリー容量や処理結果であると考えられる。脳波や指尖脈波、瞳孔の速度の低さをカバーするための方略であると言え大きさや視線の向きなど様々な生体情報の計測をる。例えばビルの向こう側の地平線がもしかしたら精密に行うことができ、近年では非侵襲的に脳の活繋がっていないかもしれないなどと疑ってしまっ動を可視化することも盛んに行われるようになっては、いくら能力が高い装置を持ち合わせていてもた。その対象は一個人の状態を示すにとどまらず、

リソースが足りなくなる。

複数個体が相互に作用し合う際にみられる脳活動

3-1-2．コンピュータと脳を比較するや生理指標の変化を計測することから、社会におけオフィスや家庭にあるパーソナルコンピュータ

る我々ヒトの取りうる行動や集団特性について数

は様々な業務を淡々とこなしてくれる。その能力は値的に理解することが可能になってきたのである。

非常に高く、メモリーや計算速度は私たちの及ぶと事象の数値的理解に引きずられる形で観察研究に

ころではない。京コンピュータの様な巨大なコンピ於いてもより厳密な論理や根拠が求められるようュータでは、地球上の全人口 70 億人が電卓を持っ39

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問て集まり、全員が 24 時間不眠不休で 1 秒間に 1 回することができるようになる。たとえ生まれ育ったのペースで計算を続け、約 17 日間かけてようやく環境が異なっていたとしても、ヒトとして世界を認

終わる勘定です。
「京」は、これをたった 1 秒でや識し、社会を構成する。一方で風土や環境、文化に3ってのける 。チェスや将棋などもヒトより強くな合わせて生体応答や服装、言葉などを変えることでってきており、CG の女子高生は本物と見紛うほど価値観も異なる様になる。このような脳力があるがのリアリティを持って迫ってくる。

ゆえに地球上のあらゆる場所に広がることができ一方で私たちの脳はどのくらい「スゴイ」のだろたのであろう。

うか。メモリー容量や処理速度といった点において極めて複雑な計算もコンピュータは正確に高速は現在のコンピュータに既にかなわなくなっていで行うことができる。論理に対する追従性についてる。実際に脳の処理能力を試算した結果が示されても極めて正確である。我々の脳はコンピュータの脳いる。米国ソーク研究所の Terry Sejnowski 博士が力とは違った点で優れ、長けているというふうに考主導する研究で、人間の脳はこれまでの定説よりえることができる。可塑的であるという脳力は我々10 倍 も の 情 報 を 記 憶 で き る こ と が 発 表 さ れ た

人類に多くの恩恵をもたらしたが、パーソナルコン(Bartol et al, 2015)。同チームによる研究によるピュータに比べて処理速度が決して早いものではと、平均的なシナプスは 4.7 ビット（0.5875 バイ

ない。論理の追従性が弱く、可塑的であるという点ト）の記憶容量があり、脳全体では約 1 ペタバイト

が創造性という一見非論理的な脳力を生み出して（1,024 テラバイト）の情報の記憶が可能とのこといるのではないだろうか。

である。現在の相場で 3 テラバイトのハードディス
クがおおよそ 1 万円であるので、340 万円程度とい

3-2．心理学（認知科学・行動科学）の視点からうことになる。ただし、一般成人の起床時の脳は極3-2-1．こんなに歪んでいる

めて省エネで、最新型 LED 蛍光灯 1 本分、わずか

3-2-1-1．錯覚

20 ワットのエネルギーしか消費していない。

錯覚という言葉はあまりにも一般的に使われてこのような我々の脳の処理能力がすごいと見るいる言葉なので、多くの人がその意味をイメージすのか、この程度と見るのか、判断に窮する数値ではることができるであろう。
「勘違い」と同義に使わ

有るが、ここ数年の IT 技術の発達によって、これれていることすら有るのではないか。様々なモダリ

らの数値が想像を超えた能力の高さというほどでティーの感覚において誘導される現象と考えられはなくなってきていることは事実である。自律神経ているが、最も研究が進んでいるのが視覚における支配のものも含め運動や感覚、記憶や思考等、全て錯覚、「錯視」である。ミュラー・リヤーの錯視、の処理を並列で行っているために利用されている

エビングハウス錯視、カニッツァーの三角など様々ため、我々が意識して利用可能なリソースはさほどなものが挙げられ、動く錯視や多義図形、主観的輪

多くはないとも言えるのかもしれない。

郭などとその現象の特質により幾つかに分類され3-1-3．「脳力」は適応することているようである。その神経科学的裏付けである

脳は可塑的である。可塑的とは粘土のように一度「なぜ錯視が起こるのか」ということに関してはほ押し込まれた形を残し、その形がしばらく続くよう

とんど何も明らかになってはいないが、現象としてな現象を言うが、実際に物理的に脳を押さえた時の多くの錯視が見出されており、その幾つかは奥行きことを述べているのではない。様々な情報を学習し、知覚や大きさの恒常性、図と地の関係などとして行

記憶することができるということになぞらえて述動学的な説明がなされている。

べたもので、この能力に長けていることが脳力の最3-2-1-2．ヒューリスティックス（バイアス）大の特徴であると言っても過言ではない。

あまり聞き馴染みのない言葉かも知れないが、ヒ脳の可塑性によって発生段階でヒトは物を見るューリスティックスとはヒトが複雑な何らかの意

ことができるようになり、世界の様々な事象を理解

思決定を複雑な問題に対して行う際に、無意識に用いている簡便な解法のことを指す。このヒューリス

3

開発元である富士通株式会社による京コンピュータの性能に関する解説
http://www.fujitsu.com/jp/about/businesspolicy/tec
h/k/whatis/system/index.html

ティックスによって生まれている認識の偏りのことを「認知バイアス」と呼ぶ。このヒューリスティ
ックスを用いた判断は非常に早く、脳のリソースを40

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問

多く割くことはない。しかし必ずしもその判断は正る無思想と責任の分散、匿名性などが挙げられ、ヒしいものではなく、判断結果が一定の偏りを持つこ

トの思考の脆弱性を端的に示したものであると考とが多い。幾つかの例が挙げられるが、その一つにえられる。

「代表性ヒューリスティックス」があり、典型的と3-2-1-5．フィルター・バブル（ポスト真理）

思われる事項の確立を過大評価しやすい意思決定

昨年は英国の EU 離脱や米国の大統領選など国際のプロセスをいう。例えば、6 つのサイコロがラン的にも大きな決断がなされた一年であった。今年はダムに現れる確立と、全てが 1 になる確率は等しい

その決断が実行に移される非常に重要な年となっが、ランダムに現れるほうが一般に考えられる無秩ているが、中東における不穏な動きや、これらをめ序さに類似しているためにこのようなことが起こぐるロシアとの関係、更には中国を始めとするアジる。これらヒューリスティックスの特性をリソース

ア各国の様々な動きがみられ、どれも相互に関連し削減を目的として計算機科学の領域ではアンチウており目の離せない状況であることは間違いない。

イルスソフトのアルゴリズムなどに用いられていアラブの春以来、インターネットを介した世論のる例もある。

政治や国際社会に対する影響が様々な形で話題に

3-2-1-3．情報オーバーロード

上がっている。昨年の米国大統領選で特に取り上げ

情報オーバーロードとは Bertram Gross による言られたのが「フィルター・バブル」であろう。これ

葉であるが(Gross,1965)、心理学用語としては街のはインターネットにおける検索アルゴリズムが、ユ

混雑した道を歩いていると目に入るような情報のーザーの検索履歴やクリック履歴にもとづいてみ

過剰な状態のことを指す。このような知覚過多は感たいであろう情報を選択的に推定する様な検索結応性の混乱及び損失の原因と考えられた。Alvin

果が原因となって、ユーザーがその人の視点に合わ

Tofller は著書「未来の衝撃」の中で、このようなない情報から隔離され、事実上自らの思想的な「バ影響は感覚器よりも高次の認知機能についてのもブル」の中に閉じ込められることを意味するのと仮定した(Tofller,1982)。

(Pariser,2016)。様々なゴースト・ニュースサイト

実際にインターネットの普及や交通機関の発達（本物のニュースサイトと見紛う体裁のウェブサ

により、国際的に様々な出来事や価値観が瞬時に手イト）が立ち上げられ、有りもしない情報が飛び交に入る社会となっている。手に入るというよりはむっている。更に多様化し、複雑化した現代の情報化

しろ強制的に晒されているという方が正しいかも

社会ではこれらゴースト・ニュースサイトを含めしれない。このような状況は情報オーバーロードと様々な情報が容易に入手可能であるし、意思にかかいう言葉が盛んに使われ始めた 1970 年代よりも重わらず飛び込んでくる。こんな中でヒトはどのよういものとして捉えられるべきであり、知覚過多によに何が正しいと判断し適切な情報を選択し、自らのり生産性や意思決定に少なからず悪い影響を与え、考えとして内在するのであろうか。

有益な情報が不正確な情報や誤った情報にマスク

3-2-2．個体・集合体の恒常性を求めてされるといった可能性が懸念されている。

ヒトを含め生物は何に興味を持ち、何のために日

3-2-1-4．監獄実験常を過ごしているのだろうか。もともと生物は何のStanley Milgram(1933-1984)は 1930-40 年台に起ためにできたのか。合成生物学という領域ができ、こったナチによる組織的ユダヤ人迫害が特殊な人

様々な形で生命のあり方について研究がなされてが起こした事件であるのか否かを実験的に暴くこきているが、まだその答えは知る由もない。核酸やとを試みた(Milgram,1963)。ナチの Eichmann 裁判

アミノ酸、たんぱく質の「利己」によるという考えに関する記録“Eichmann in Jerusalem”(Arendt,

方もあるが、集合体として恒常性の維持、今の言葉

1963)の中で Hannah Arendt によって指摘された「悪で言うならば持続可能性を求めて生まれたものとの凡庸さ」を実験的に明らかにしたいと考えたもの言えるのではないだろうか。

である。詳細は別に譲るが、その結果は平凡な市民

原点に立ち返って生き物であるヒトの極めて基であっても一定の条件下では極めて冷酷な非人道

本的な欲求は何であろうか。マズローの言うところ的な行為を行うというものであった。問題はこのの五段階欲求説は多くの批判もあるが、根底に生命「一定の条件下では」という点であり、ここにはとしての基本的な活動欲求があることを置いた点

様々な要因が複雑に絡んでいるものの、集団に於けにおいては正しいと言わざるを得ない。個体維持の41

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問

ため摂食と外界からの刺激からの逃避がまず考えてひじょうに短いため、舌が前後方向に長細い形状られる。その次に子孫を残すための分裂や生殖が挙をしている。たとえば、ニホンザル等のマカク属でげられるだろう。これらの活動を維持するために、は、口腔咽頭がほとんどなく、舌の形状が主として

また特段強みのない霊長類がとり得た戦略は集合

前後方向にしか変化しない構造である。そのため声体の形成。これは図らずも生命誕生の際に生命がと道の形状の変化がつけにくいといった解剖学的制った戦略に他ならないのではないだろうか。そもそ約があり、これによりサル類はヒトに比べ、母音型もこの集合体をうまく維持していくための社会構

音声の生成・操作能力がかなり劣ると考えられてい造であり、この構造をうまく運営するための脳や神る。つまり、現在のヒトのような流暢な言葉の操作経の発達だったのかもしれない。

はヒトの解剖学的特性から達成されたと考えられ、社会という集合体の構成要員としての個体は、おこれにより様々なコミュニケーションが可能とな

互いに情報を交換することで集合体の在り方を模り、概念形成や社会性が育まれたものと考えられる。

索してきたのであろう。この様は細胞同士が化学物(西村,2010)

質などで情報交換している様子と類似しているよ

この言葉の発生と共にヒトを霊長たらしめたでうにも見える。より多様なアンテナがある方が様々あろう事象としては、もちろん脳の発達が考えられな情報を一度に捉えることが可能になり、よりそのる。脳が発達するにつれ、様々な記憶が可能となり、集合体を持続可能なものにすることができること明らかな過去が生まれた。組織の記憶としてその記からであろう。このような活動でヒト個体が情報交

憶は語り継がれ、書き言葉の発明により永代にわた換のツールとして生み出したものが言語なのであり情報が引き継がれるようになった。これによりヒろう。言語を少しずつ使うことで、物事を抽象化し

トは食料や病気に対抗するだけの情報量を持つこ

要素を取り出す能力が養われてきた。このおかげでとができるようになってきた。更に社会活動やマツ

様々な事柄の法則や規則を理解することができる

リゴト（政）を営むだけのノウハウが蓄積され、未ようになり、さらに高度な概念を整理し、積み上げ、来を見据えて現在の行動をマネージメントするこ

理解するために論理や数理が必要だったと考えらとが可能となったと考えられる。これらの能力がヒれる。また、こういった営みによりヒトは未来を予トが非常に弱い生き物であることをカバーするに測する力を手に入れ、様々なレベルでの恒常性の維値する能力を持っていたのかもしれない。

持を頑強なものとすることができたと考えられる。

3-2-4．社会性の必要性―私と私達―

しかし、この多様性を育む可塑的かつ柔軟な構造

先にも述べた通り、ヒトは非常に弱く、自然界に体は、単なるエネルギーの法則にのみ支配される生おいて特筆すべき武器や能力を持ち合わせていな

命誕生の際の集合体以上の自由度を持ち得てしま

かった。これを補うために複数個体での組織を構築った。それが故に複雑なコンフリクトが内包され、する戦略を取ったものと考えられる。しかし、ヒト

社会やヒトの集合体の理解が困難なものとなったの社会性はアリやハチのものとは一線を画し、極めと言える。

て複雑なものとして発達してくる。ラスコーの壁画

3-2-3．言葉による思考の深化にも有るように、ヒトは古代から食料、性、病気と霊長類である我々ヒトはどのように進化してきいった諸問題に晒されていた。命に限りがあり、非たのであろうか。霊長類とは「動物の首長たるもの」

常に弱い生き物であるからこそ、個（私）として種という意味だが、果たして本当にそう位置づけて良（私達）として生き抜くことは生物として強い動因

いものだろうか。鋭い牙や空を飛ぶ羽、相手を圧倒となり、これらの問題を包括的に解決するための手するほどの筋骨も備わっていない。社会性や道具使段として、言語の発達も相まって社会性が活用されいなどはチンパンジーやボノボにおいてもみられたのではないだろうか。食料を安定的に得るために、るものもある。社会での情報伝達はハチのダンスで言葉や記憶を得たヒトは計画的に狩りを集団で行も有名であるし、模倣学習はタコでもできるといわい、農業をおこなってきた。より良いパートナーをれている。

得るために概念の交流を交渉という形で発達させでは何がヒトを人たらしめているのであろうか。

た。また病や死に対抗するために宗教や医療を発達

一つのきっかけは言葉だったのかもしれない。サルさせた。いずれの点においても社会という「ゆりか類では喉頭蓋が軟口蓋に近く、咽頭腔が口腔に対しご」があったから、この社会を作りえたからこそ発42

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問達したものと考えることができるのかもしれない。

な新しいものが発明、開発され、考えられないスピ

3-2-5．生物は多様性の重要性を教えているードで多くのものを消費してきた。しかし現在はそ自然がなぜこれほどまでに多様になったのかはの大量消費の負の遺産を引き継いでおり、次世代に

未だ謎のままである。しかしこの多様性は予測ので向けて「持続可能な社会」のあるべき姿を真剣に議きない極めて複雑な時空を生き抜くためには非常論し、これに対して速やかに実行せねばならない時に重要であり、生物はその重要性を体現しているも代を迎えている。考えつかなかったようなものの見のと考えられる。同じ種であっても多様性を持ち、方や考え方を引き出し、これまでとは違った、価値それぞれの組み合わせで、更に少しずつ違ったものを生み出す事によりヒトの未来を、地球の未来を修を作り出してきた。これにより種全体が失われてし正する必要があると考えられる。科学や学術もヒトまう危険性を低減するための手段を得たのである。

が行う事柄である以上、当然このリスクを負う必要

この在り方は現在の、また未来の我々のあり方に対がある。ではどのようにこれまでと異なる見方や考しても非常に重要な視点を与えてくれている。

え方を引き出し、新しい価値を生み出すことができ

我々人類は科学・技術を通して、あたかも「神のるのであろうか。

視点」を得たかのような錯覚に陥っている。様々な

これまで脳の可能性と限界、ヒトの在り方、社会

事柄を俯瞰的に、又細部に渡って、更には抽象的なの成り立ちを俯瞰し、学術の在り方について論じて空間や概念においても思考を巡らすことができるきた。人類は今あることやこれまで行ってきたことようになった。しかしこれはあくまで神の視点の一についてのみならず、自然界にはない新しいフレー

部でしかなく、決して総体を一度に、また未来を見

ムワークを発明し、発展させることで、その能力を通すことはできないのである。つまり人類は広大な拡張するまでに至った。これからの人類の未来はよジャングルの中の小さなパーティーであるとも考り予測が困難なものになってくるであろう。これにえられる。これら小さなコミュニティーが今後予測備える上でも多様な物の見方、価値観を分かち合い、し得ない事柄に対してどのように対応すべきか。

チーム（私達）として進むことが求められるように

我々人類は自然から無条件に与えられた多様性のなる。それ故にこれまで学術進展という視点におい有効性に気づき、科学・技術を含めた学術の「行きて軽視されてきた「情緒的つながり」を、チームビ過ぎた単純化」を今一度見直し、知の多様性とこれ

ルディングを促す仕組みとして実装/再実装するこらを育む機運の醸成を社会に実装する必要がある。

とが求められる。
4-1-3．「受け入れ可能性」を示す情緒

4．未来につなぐ―内発的動機づけの社会実装―によると「人にある感慨をもよおさせる、その物独4-1．未来をソウゾウする

特の味わい」。また、「物事に触れて起こるさまざま

4-1-1．予測のための根拠な感慨」、また心理学用語として「情動に同じ」と

情緒とは何であろうか。オンライン辞書 Weblio

我々人類は自然科学的論理を根拠として、社会にされている。情動は比較的短期的に起こる感覚応答

広がる超自然的事象をいかに予測することができのことを指し、これにより感情が誘発されるが、こるのであろうか。全てが未知であり、その都度対応れが比較的長時間持続するような状態を示すもの

せねばならない変数が与えられている状態に対しと理解できるであろう。ムードや気分と親しい言葉て何某かの応答をせねばならないとすれば、多様なであると考えられる。

考え、価値観を取り上げ、熱を持って未来をソウゾ

ムードが安定し共有されていることが、個々人のウすることが必要なのではないであろうか。向かう理解を深めるための距離を縮め、議論を活性化し、べき姿を考え、そこに向かうための方策について試失敗などのネガティブな事象を乗り越え、チームや行錯誤することで乗り越え、作り出すことができる

コミュニティーを成功に導く認知的な場を提供すのではないだろうか。

るものと考えられる。

多様な考え、価値観を取り上げるために我々人類ができることは何であろうか。

4-2．未来をソウゾウするためになすべきこと

4-1-2．情緒的つながりと科学

4-2-1．情緒的つながりが成功の鍵となる

産業革命以降、経済発展著しい時代において様々

大手 IT 企業の Google は Project Aristotle と呼43

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問

ばれる社内調査を 2012 に開始し、その調査結果がの脳もまた、これらの活動を上手く進められるよう4

昨年 2 月に公表された 。これによると、やり方がに発達してきた。言語の発達によって知識が系統的全く異なっていたとしても成功するチームがあっに体系づけられたことから、飛躍的な深化を遂げた。

たなど共通のパターンは見いだせなかったとされそのおかげで近現代になって少なくとも先進国にている。その上で、リーダーやチームメイトから叱

おいては食料も安定し、気候変化に対する手段も安られたりバカにされたりするのではないかという定して供給されるようになってきた。

ような不安を払拭すること、心理学用語では言葉や知識の発展に伴い、我々人類は万能感とと

Psychological safety と呼ばれる雰囲気をチーム

もに科学に対して一種の崇拝のような感覚さえ持

内に育むことが成功の鍵となるのではないかとし

つようになってきている。我々の言葉が生まれる遥ている。しかもこのような雰囲気は自発的に醸成さか昔から、我々人間が生まれるはるか昔から自然のれることが重要とされる。つまり、組織の活性化の営みは続いてきた。我々の脳はその営みを理解し、ためには自発的な「情緒的つながり」が必要であり、社会を構築することで恒常性を維持し、安定して食これを維持することが重要な課題であると考えら

料や環境を供給・維持するように発達してきた。しれる。実際、コミュニティー心理学会久田満会長にかし全てを理解しきったわけではない上に、自然とよるとコミュニティーとは人と人とのネットワー

は異なる世界を更に大きく展開してきている。もとクでありこの中には、①ある程度長期的な存続があ

もと自然の理を理解し、予測するために発達してきり、②共通理念がメンバー間で共有されており、③

た脳は、社会や環境の安定とともに余剰能力が確保

情緒的結合があり、④存続、維持のための貢献がみできるようになり、新しい事物をソウゾウすることられるものとされている。
「多勢は勢いを恃み、少ができるようになってきた。これはまさに

勢は一つ心に働く」との言葉は徳川家康によるもの

Lévi-Strauss のいうところのブリコラージュであであるが、戦国の乱世を生き抜く過程でコミュニテ

り、今ある素材を様々な形で寄せ集め、更なる知識

ィーの在り方について実践から体得していたので体系の拡張とこれによる恒常性の保持を目指してあろう。

いるものと考えられる。

4-2-2．予測困難な社会を生き抜く

4-2-3．コミュニケーション的理性

フ ラ ン ス の 社 会 人 類 学 者 で あ る Claude

ドイツの哲学者ハバーマスは、相手を説得しよう

Lévi-Strauss は「野生の思考」の中で、科学とブとする理性は、人を目的達成の集団にしてしまうよ

リコラージュを対立のものではなくむしろ並立のうな「道具的理性」であるとした。これに対して、ものであるとした(Levi-Strauss, 1976)。ブリコラ

相手を尊重し共に合意を目指そうとする理性をコージュとは日曜大工と訳され、ありものを駆使してミュニケーション的理性と呼んで区別した。このた本来とは別の目的や用途のために流用するといっめに必要な事柄を 3 つの原則として以下のようにた行動になぞらえ、様々なレベルでの細かい差異を挙げている。①参加者が同一の自然言語を話すこと、利用して新しい物を生み出す思考方法のことを言②参加者は事実として真であること信じることだう。科学的思考はその厳密性や再現性から、事物をけを叙述し、擁護すること、そして③すべての当事

予測し、これからどのくらい何を行えば目標に達す

者が対等な立場で参加することである。これらの過ることができるかという指標を私たちに与えてく程において自らの判断や見解を変容させていくもれる。

のとして捉えており、これらによりお互いに考えが生き物である私たちは食料を摂取しなければな

変わる可能性がある。この点にこそ対話する意義がらない。また牙や角といった武器をまとっているわ

あるとした。(Habermas,1985)

けでもなく、たくましい身体を有しているわけでも多様な価値観、考え方を共有しブリコラージュ的ない。そのため社会という仕組みを発達させながらに未来をソウゾウする手段としてコミュニケーシ

集団として自然に立ち向かう手段を選択した。我々

ョンを行うのであれば押し付けではなく、相手を尊重し共に合意を目指そうという意思を持って各々

4

Google による社内調査に関する報告
https://www.nytimes.com/2016/02/28/magazine/what-g
oogle-learned-from-its-quest-to-build-the-perfectteam.html?_r=0

が諸問題に取り組む必要があるのではないだろうか。

44

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問

4-3．「おもしろいと思う気持ち」

人類は分業することによって豊かさを手に入れ、自プレイフル・ラーニングという言葉がある。これ由になる時間を持つことができるようになったは上田伸行先生が進めた教育実践のことで、同じく(Ridley, 2010)。複雑ではあるが便利な道具、これ

この実践を進められてきた中原淳先生のお言葉をに関連した知識を活用できるようにはなったが、自借りると「楽しさの中で異質な人々、物事が出会い、ら関わる部分は極めて限られたものとなり、全体をその出来事がきっかけで、変化や気づきが生まれる

見渡せるもののみが先に進んでいく時代になって学び」ということとされている。(信行．上田、2012)

しまったのかもしれない。複雑化した現代社会であプレイフルというと遊びに満ちたという訳になるからこそ俯瞰的視野を持ち、主体的に共同体としるだろうが、決してふざけていることを意味するわての社会を生きることが求められるのではないか。

けではなく、真剣に遊ぶのである。真剣に遊ぶ中か

必ずしも賛同するわけではないが、アメリカ大統ら自ら気づき、変化することを通じて学ぶのである。

領就任式での新しい大統領の言葉を引用したい。

アメリカの心理学者 Mihaly Csikszentmihalyi の提“That all changes -- starting right here, and唱するいわゆる「フロー」の構成要素の一つにも挙

right now, because this moment is your moment:

げられている主体感にも通ずることである。フロー

it belongs to you.” By Donald Trump7とは人間が実行していることに極めて高度に集中

ヒトの思考は個々のヒトに属するものであり、誰し、活性化するという意味において成功しているよ

かに支配されるものではない。未来に「おもしろい

うな精神的な状態のことをいう(Csikszentmihalyi,と思う気持ち」を持ち個々人が責任を持って少しず

2008)。言い換えるとヒトのモチベーションの現れ

つ考え、チームワークで形にしよう。そうすれば、方を表現したものであるが、これまで議論してきた必ず未来は素晴らしいものになる。

ヒトの脳や心の動き、そしてその脳力を考慮し、最キーワード大限に活用する手段を示している。端的に言うとその原動力は「おもしろいと思う気持ち」なのである。

脳力、論理、予測困難、社会進化、コミュニケ

学問も誰かにやらされているような事になってーション的理性、私事、向社会性、情緒的つなはいないだろうか。主役感を持って主体的に進めらがり、内発的動機づけ、おもしろいれているだろうか。2013 年 10 月のエコノミスト誌によると、前年の Amgen が行った調査で、がん領域における 53 の“landmark”study のうち、再現で文献

5

きたのは 6 つに過ぎなかったとされている 。また
心理学領域においても追跡研究の約 3 分の 1 で再現

1） Arendt, H. (1963). Eichmann in Jerusalem.

性が確認できなかっただけでなく、原著論文の著者

Social Research. Retrieved fromのなかには、再現実験の対象にされたことを不当なhttp://books.google.fr/books?id=ZwjNGDPUS

6

扱いと感じる者もいたとの報告もある 。この数値

PsCがどれほど一般化されるのかは不明であるが、多く

2） Bartol, T. M., Bromer, C., Kinney, J.,の論文の再現性が確認できないことは確かなのか

Chirillo, M. A., Bourne, J. N., Harris, K.

もしれない。

M., & Sejnowski, T. J. (2015).

石器時代には石斧は自ら作成し、自ら利用してきNanoconnectomic

upper

bound

on

the

たが、現代において同じ大きさのマウスを原料から

variability of synaptic plasticity. eLife,

自ら調達し、作成し利用するものはほとんどいない。

4(NOVEMBER2015).
http://doi.org/10.7554/eLife.10778

5

エコノミスト誌による「なぜ科学は誤った方向へ進むのか」が記された記事
http://www.economist.com/news/leaders/21588069-sci
entific-research-has-changed-world-now-it-needs-ch
ange-itself-how-science-goes-wrong
6
サイエンス誌による心理学領域における再現性の検証
http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac
4716

7

ドナルド・トランプ大統領就任式におけるスピーチ全
文
http://time.com/4640707/donald-trump-inaugurationspeech-transcript/

45

第 5 章 ヒトが紡ぐ学問

3）Csikszentmihalyi, M. (2008). Flow: The

7) Milgram, S. (1963). Behavioral Study ofPsychology of Optimal Experience. Harper

obedience. The Journal of Abnormal and Social

Perennial Modern Classics.

Psychology, 67(4), 371–378. Retrieved from

4) Gross, B. (1965). Managing of Organizations.

http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLandin

Free Press.

g&doi=10.1037/h0040525

5）Habermas, J. (1985). コミュニケイション的行

8）Pariser, E. (2016). フィルターバブル. ハヤ

為の理論. 未来社.

カワ文庫 NF.

6）Herculano-Houzel, S. (2009). The human brain

9）Ridley, M. (2010). 繁栄. 早川書房.

in numbers: a linearly scaled-up primate

10)Tofller, A. (1982). 未来の衝撃. 中公文庫.

brain. Frontiers in Human Neuroscience,

11)信行. 上田淳. 中原. (2012). プレイフル・ラ

3(November), 31.

ーニング. 三省堂.

http://doi.org/10.3389/neuro.09.031.200912)西村剛. (2010). 霊長類の音声器官の比較発達-ことばの系統発生. The Japanese Journal of6) Levi-Strauss, C. (1976). 野生の思考. みすず

Animal Psychology, 60(1), 49–58

書房.

46

第6章

大学の基礎研究機関としての課題
小寺

47

秀俊

第 6 章 大学の基礎研究機関としての課題

1．大学教育現場の実態

る教員は理解していると思うが、多くの教員は評価

21 世紀の科学者像とその形成のしくみを考えるのためのデータを提出するだけで、知りかつ理解すためには、大学の役割として教育・研究から考察をる機会がほとんど無いのが現状ではないか。大学に加える必要がある。現在の大学の組織化から教育・より、faculty development 等の機会を設け、また、研究の位置付け等に関しては、1886 年の帝国大学

教育制度委員会等においてカリキュラムの位置付

令、1918 年の大学令、1947 年の教育基本法、1991

けと特別研究等の位置付けおよび意義を明確にし、年の大綱化と大学院重点化、そして 2006 年の教育

教育に反映する努力をしている大学も多くある。し

基本法の全面改定等の経緯と、その際に行われた議かし、この制度設計やカリキュラムの検討や改革の論および考察が、教育学および大学運営の場におい課程に、日常的に最も学生に近い存在である助教やて常に議論されるとともに、国内外との比較を交え准教授を参加させているだろうか。その結果、これて考察された多くの著書・論文があるが、科学者教ら 3 ポリシーの内容やそれがどのようにカリキュ育の現場から少し考察を加えておきたい。

ラムや日常の指導に反映されているかを知る機会

現在の大学の教育は学部・大学院修士課程・大学が無く、実際の教育に従事している若い教員が多く

院博士課程に分かれている。1947 年の教育基本法

居るのではないかと考える。また、このことは、教の制定により、旧制高校 3 年間で教育されていた内授の層にも言えることである。

容等はその後 4 年制の大学における前期 2 年の教養

ちなみに京都大学工学部のディプロマポリシー

課程において教育され、旧制の大学 3 年間（医学部は京都大学の HP1によると、「京都大学工学部は、は 4 年間）で修得していた専門科目は 2 年に縮まっ定められた年限在学し、所定の単位数を取得し、特た。また、1991 年の大綱化により、教養科目と専別研究（卒業研究）の遂行を通して、高度な研究者

門科目は所謂くさび形のカリキュラムの配置になや技術者として次に記す知識と能力を発揮できるったとされている。これにより、教養科目は 1 年・素地を培ったと認める者に、学士の学位を授与しま

2 年で修得し、専門科目は 2 年、3 年、4 年で卒業す。

に必要な単位数を修得するカリキュラムに基づい○人・社会や自然に関する科学的知識、および、そて科目配当が行われている。現在では、教養科目おれに基づく公共に関する理解力、豊かな人間性、よび専門科目ともに、国際化を視野に入れて英語に世界的視野で物事を見ることのできる能力。

よる講義も増えている。この変化により、社会人と○専門分野における基盤知識、および、それを踏まして身につけておくべきリベラルアーツとしてのえた論理的思考能力。

基礎知識の教育が薄れたのではないか。また、専門○科学技術に関する諸課題について、知識を総合し、科目も減少するとともに、大きな学科の形成により合理的に解決方法を考えることができる能力。

専門性が低下していると言わざるを得ない。

○他者の意見を理解し、自らの意見を的確に表明で大学院の教育においては、所謂コア科目・Major

きるコミュニケーション能力。
」

科目・Minor 科目などに科目を分類しカリキュラムとなっており、最初の項目が旧教養課程（現在の人による教育目的を明確にするとともに、研究科およ文・社会系科目）の位置付けを、そして二つ目の項

び専攻における高度人材としての育成の目的と質目の最初の部分が専門科目の位置付け、さらにそのの保証を行っている。

他の部分が卒業研究の位置付けを表していると言これら学部・大学院の教育において、講義のカリえる。特に、今後はグローバルな視点から総合的にキュラムと卒業研究や修士・博士における特別研究

理解し、課題を捉え解決できる能力を修得することおよび修士論文や博士論文の位置付けと定義に関が必要である。

して、所謂、「学位授与の方針（ディプロマ・ポリ

大学の教員は、教育という面では十分なトレーニ

シー）」「教育課程編成・実施の方針（カリキュラム・ングを受けていることは少なく、多くの場合、研究

ポリシー）」「入学者受入れの方針（アドミッショ者としての実績で雇用される。雇用後も教育のため

ン・ポリシー）」の 3 ポリシーに関して、教員およに必須である、上記の 3 ポリシーとカリキュラム構

び学生がともに明確に理解しているであろうか。現1

在行われている大学改革支援・学位授与機構による

http://www.kyoto-u.ac.jp/ja/education-campus/policy/de_policy/gakubu_de/kougaku.html から抜粋

大学評価や独自の外部評価等を経験したことのあ48

第 6 章 大学の基礎研究機関としての課題

造、そして、教養科目と専門科目の意味や位置付け

年 3 月は 58.8％であったものが 2016 年 3 月ではと卒業研究・特別研究および論文審査と学位授与に67.4％に変化している。大学院への進学率の低下と関する知識や教育技術・教育心理等の知識と経験に

博士課程への進学率の低下は教育現場でも実感し関しては、OJT で行われているのが現状ではないでている。

あろうか。その結果、多くの教員は自らの研究とそ

大学の教育の使命は高度人材の育成である。工学の成果を第一としているのではないかと考える。し部および工学研究科などは、日本の科学技術を基礎

かし、本来の大学教育では、2003 年の内閣府人間とするものづくりを支える研究者・技術者の育成に

2

力戦略研究会の報告にあるように、次の 12 項目 の寄与するが、大学院への進学率低下は高度人材の輩

人間力の形成を第一の視点としてまず持つことが出数の減少につながる。将来の日本の科学技術を担重要と考える。

う人材および後継者育成への危惧、現状の問題点を

1.基礎学力（学校教育を通じて修得される基礎

指摘する教員からの声が多い。米国では明確に基礎的な知的能力）分野および応用分野における科学技術の発展は、産2.専門性：専門的な知識・ノウハウ

業・経済を発展させるとともに、世界の産業・経済

3.持続力：自らそれを継続的に高めて行く力の中核としての国の形成において重要な要素であ4.論理的思考力

ると認識されている。日本においても、科学技術基

5.創造力

本計画では基盤的な力の強化と人材、知、資金の好6.伝達力：コミュニケーション能力＋聞く力

循環システムの構築の必要性が示されている。しか7.公共心し、この将来の日本の科学技術を支える高度人材の8.規範意識育成が危機に瀕していることは、上記の数字からも9.他者を尊重し切磋琢磨しながらお互いを高間違いない事実である。

め合う力

さて、大学院の博士課程への進学率は低下してい10.意欲

るが、同時に充足率も低下の傾向にあるが、海外か

11.忍耐力らの博士課程への進学の希望は増加しているのが12.自分らしい生き方や成功を追求する力

現状であり、将来、日本の教育現場や研究現場では本来大学教育と大学における研究は 2 つに分か国際化が必然的に進むことになる。

れたものであり、それを多くの大学教員は表裏一体

上述したような進学率の実態は自然科学のみなのものであると認識しているのではないだろうか。

らず人文科学や社会科学の現場でも同様に生じてまた、大学は先端的な科学技術の研究開発を行うといるようだが、教育者の認識として、大学におけるともに、人的資源としての高度人材の育成が教育の教育・研究と進学率の低下を一方的に教員の立場か目的と定義されていると考える。

らのみ見て、課題を主張していることは無いであろ3

平成 28 年度学校基本調査の結果 では、大学生のうか。

数は 256 万 7 千名、大学院生の数は 24 万 9 千名、教員が学生の進学率を議論する際に、そこに、自そのうち修士課程の学生は 15 万 9 千名で博士課程らの研究の担い手としての人材として、また、後継の学生は 7 万 3 千名であり、学部卒業後の大学院へ者としての人材とみてはいないか、という疑問があの進学率は 2010 年の 15.9％をピークに毎年下がりる。多くの学生は大学における広い知識としての教続けており、2016 年 3 月では 12.1％になっている。

養を獲得し、そこへ専門課程における高度な知識をさらに、博士課程への進学率は、2007 年 3 月時点

身につける事、および人間力を鍛えることで、社会では 12.1％あったものが 2016 年 3 月では 9.8％ま

人として就職していくことを第一の目的としていで減少しており、博士課程修了者の就職率は 2007

ると言える。この場合、学生は大学教員や将来の日
本の科学技術を研究開発する研究者としての視点は無いと見た方がいいのではないだろうか。小中高

2

人間力戦略研究会報告書
http://www5.cao.go.jp/keizai1/2004/ningenryoku/041
0houkoku.pdf
3
平成 28 年度学校基本調査結果
http://www.mext.go.jp/component/b_menu/other/__ics
Files/afieldfile/2016/12/22/1375035_1.pdfの子供の頃や高校を卒業し大学に入学した直後には、将来研究者になりたい、科学者になりたいというあわい希望を持つ学生もいると思うが、大学から次のステップへの進学や就職を選択するころには、49

第 6 章 大学の基礎研究機関としての課題

2．若手研究者の育成のしくみ

多くの学生が社会人としての就職の道を選択するのが現状であり、これは、何に起因しているのかを

科学技術を担う高度人材の育成には、多くの提言議論する必要がある。

にあるような奨学金制度やポストの充実のみで良博士課程への進学率の低下は、大きく 2 つの理由いのであろうか。PUBMED統計では論文の共著者の数があると考えられる。一つは就職への不安と就職後は1980年当時2.5人であったが2015年には5.5人にのインセンティブが明確でないこと、もう一つは教増えている。これは、研究対象の課題を解決するた

育費の問題にある。これは 2016 年 7 月 8 日に RU11

めには、複数分野の研究者が協力する必要が生じて（学術研究懇談会）が発表した「次世代を切り開くいることによるところが多くある、また同時に国際優秀な博士人材の持続的活躍のために」においても共著論文が増えている。これはEUのHorizon2020等

分析が行われ 3 つの提言（①博士課程の進学を促進の競争的資金制度においても、国際共同プロジェク

するための奨学金・奨学金制度の見直しと、異なるトで革新的な科学技術の創出を目指し、それが経済制度間の連携および退職金制度、②博士人材が幅広

や産業の発展に寄与することを期待していると言く活躍できるための産業界との採用プロセス等のえる。

組織的連携事業の推進、③アカデミアにおける雇用

このような環境において、日本の若手研究者を育

環境改善のための公的外部資金による人件費計上成するためには、何が必要かと言うと、やはり国際および運用の自由度拡大）にも現れている。

舞台で活躍できるように育成することが重要であ

就職に関しては、統計データによると、博士の学る。文部科学省のトビタテ留学JAPANの施策は、大位を取得した者は、大学の教員や公的研究機関およ

学1年生から大学院生まで様々な形で留学すること

び企業へ就職を数年内（ポスドクを経験した者）にを推進するプログラムであるが、大学院生の研究留しているのが実態であるが、就職率は 64％と低い

学をより強く推進するとともに、博士学位を取得しことは課題である。大学の教員や公的な研究機関へた若い研究者や研究職に就いた若い研究者のキャ就職した者は、博士の学位を有することは必要であ

リアパスとして海外Lab.での研究生活を推進するるのでここでは議論しない。では企業へ就職した場

ことが重要であると考える。特に2～3年の海外留学

合のインセンティブはあるのであろうか。博士の学が、米国のsabbatical year leaveのように、若い位を取得した者は研究開発職に就くことが多いが、研究者・教員にとって海外での研究生活、キャリア

博士の学位によるインセンティブは無いというのパスの形成および給与・退職金・年金の総合的な制が現状であり、欧米のように最初から高いポストや度設計となるような工夫が必要である。また、40給与が支払われることは無い。しかし、今後多くの代・50代でも新たな領域への展開と国際共同研究の企業においてグローバル化が進むことは間違い無促進のため、sabbatical year leaveの制度は必要

く、その場合、博士の学位を有していることによる不可欠である。現在も制度を有している大学や研究

インセンティブが生じるのではないかと考える。企科はあるが、実際には教育負荷の課題から有効につ

業では専門性が高くかつ狭いと思われがちである

かわれていないのが現状である。この教育負荷の面が、博士の学位は新たな課題を見いだし自ら解決でから留学やsabbatical year leaveを利用できるよきる能力を意味しており、確かに学位を取得するた

うにするために、いくつかの大学では4セメンスタ

めに専門分野における知識や技術を獲得してはいー制度に移行しており、その成果が出て来ることがるが、その知識と技術は細分化する研究分野のほん期待される。

の一部の領域に過ぎず、獲得した知識と技術の内容

3．大学の役割としての基礎研究と技術移転

よりも、自ら知識と技術を獲得し課題を解決できる能力を評価すべきであり、企業の方の言う専門性の大学の役割として教育以外に基礎研究とその成

狭さや、そのために使いづらいと言う表現は間違い果の技術移転が上げられる。産学連携や技術移転へであることを認識すべきではないか。また、経済団の期待と要求から、産学連携の促進のための競争的体や産業の団体が、将来の日本の産業界・経済界を資金も多く出されている。

支える人材の構造を考え、高度人材の必要性を発信

さて、ここにおける課題は何であろうか。そのこすることが、将来を担う高度人材の育成を推進するとに関して考えてみたい。

ためには重要であると考える。

1970 年から 80 年代は企業には中央研究所・開発50

第 6 章 大学の基礎研究機関としての課題

研究所等の研究所が多くあったが、1990 年代のバ

今で言う技術移転においては、移転相手の高い能力

ブルの崩壊とともに研究所の名前やミッションはと基礎応用レベルの研究を担う研究所があったこ変化したと言える。それは、同時に学会へ参加するとから、今日よりも役割分担も明確であり移転も容企業研究者の減少や産学連携プロジェクトや技術易であったと言える。

移転プロジェクトへの競争的資金の投入という形

しかし、企業において基礎研究と基礎応用研究をでも現れていると言えるのではないか。

担う中央研究所が無くなり、多くが開発研究へシフ

研究は「基礎研究」「基礎応用研究」「開発研究」

トすることにより、中央研究所が担っていた研究開「商品開発」などのフェーズに分かれる。中央研究発フェーズを大学に要求するようになり、その結果

所はこの中で、基礎研究から初期の開発研究までを大学への産学連携研究という要求が高まったと言担い、開発研究所は基礎応用研究の一部から商品開える。また、研究の内容に関しても、材料・加工・発までを担っていた。大学では工学部においても自構造・システムの各技術分野において、基礎研究か由な発想による基礎研究と企業の研究者との交流

らその応用研究までが学における基礎研究と企業の中から研究課題を設定して基礎研究を実施するにおける基礎・基礎応用研究さらには開発研究の中とともに、その研究を実行する中で大学院生を育成

でエコシステムが実行され、企業では、各分野の研し、その結果修士や博士の高度人材は企業の中央研究者と技術者が協業して商品開発に当たっていた。

究所や開発研究所へ研究者として就職して行った。

しかし、現在では、各技術分野を統合する能力のあ

就職後そのまま研究職で定年を迎える人は少なく、る人材が不足しているのではないか。バブルが崩壊

多くは研究開発を担当する管理職に就く者がほとし中央研究所が無くなり、高度人材の受け入れが減んどであると言えるが、企業の特徴と言える技術分

り、その結果、基礎研究・基礎応用研究から開発研

野の専門家としての位置付けが強く、その分野では究までを経験し指揮できる人材が減りつつあるの技術の内容や方向等においては世界と競争できるではないかと考える。

人材として活躍する人が多かった。大学の研究者は、

日本の死の谷とダーウィンの海は
日本の死の谷とダーウィンの海は自らが作り掘り進んだ結果の産物
自らが作り掘り進んだ結果の産物

51

第 6 章 大学の基礎研究機関としての課題

この GAP をうめるために、所謂失われた企業の中まれ易くなっているのではないだろうか。すなわち、

央研究所の機能を補うために、大学への産学連携のプラススパイラルのエコシステムが形成されたと期待と要求は高くなっているが、大学の研究者にと考えるのが妥当だと思う。

っては、企業の開発から商品化までの知識や経験は

それでは、日本においてその頭脳循環が形成され無く、また、開発・商品化をしても業績としては評ているであろうか。日本における給与体系は国際社

価されることは少ない。また、教育と自らの研究だ

会で対応できるものでないことは誰もが認識してけでも多くのエフォートと時間がかかるにも関わいると考える。評価、給与、年金制度等の高度人材らず、それに加えて産学連携研究と開発に従事するへのインセンティブの制度設計が、日本の経済・産時間を割くことは大変困難である。これらのことか

業をささえる高度人材による研究開発を取り戻す

ら、若手の教員や研究者は開発フェーズ・商品化フために、まず我々が実現しなければならない内容でェーズでの研究に従事することを快としない者があると考える。

大半を占めるように成ったと言える。

また、外国人留学生の就職先は大変狭く、さらに

すなわち、現在の日本において、産学連携が進ま

アカデミックポストの国際化も進んでいない。優秀

ず、また、産学連携による技術移転やイノベーショな外国人教員や研究者を日本に呼ぶには、その家族ンを期待することは、中央研究所が無くなったことの就労先や学校の問題もあり、大変難しいのが現状により大学の研究フェーズと企業の開発フェーズである。東京地区を他の地方と同じに見てはいけなの距離が広がり、所謂「死の谷」が形成されたことい。例えばフランス語学校は東京にはあるが地方にに一因があると考えるのが妥当であると考える。こは殆ど無く、フランス語文化圏の家族が住みその子

れは、修士および博士を修了し学位を取得した研究

息を就学させたい場合には、東京という選択肢しか者が活躍できる場の減少をも引き起こし、その結果ない。このような事例に見られるように、町の国際博士への進学率の低下に繋がって居る。すなわち、化や企業の国際化が頭脳循環には重要な要素であ

負のスパイラルに陥っているのであろう。

るとも言える。

さて、それでは日本の企業はこの中央研究所の機能をどこに求めたのであろうか。1990 年代から今

第 5 期の科学技術基本計画には次の 4 つの柱が明日まで、米国の大学へは企業は多くの共同研究費を示されている。

投入するが、日本の大学への共同研究費は米国の大ⅰ)未来の産業創造と社会変革に向けた新たな学への 10 分の 1 以下であるという。これは、1990

価値創出の取組

年代から米国で促進されてきた、「基礎分野および

ⅱ)経済・社会的課題への対応

応用分野における科学技術の発展は、産業・経済をⅲ)科学技術イノベーションの基盤的な力の強化

発展させるとともに、世界の産業・経済の中核」のⅳ)イノベーション創出に向けた人材、知、資金形成によるものだと言える。すなわち、大学の基の好循環システムの構築

礎・応用研究のミッションの明確化と高度人材の育このⅳ)が上述した課題と一致するところである

成および、大学の研究費への民間資金の導入促進とが、失われた企業の中央研究所の役割を誰が果たす企業からの期待に対する対応の充実を、それを担うのか、それを大学の教員や多くの若い研究者に要求

大学教員や博士課程の学生へのインセンティブ（研することは、大変無理があることはすでに提示した。

究面・環境面・給与面・奨学金面・年金面）の制度

この役割を果たすことの重要性を認識し、その機能と連携させて推進することにより、日本で失われたを果たす研究者集団を組織化すること、または、そ中央研究所の役割である、「基礎研究」「基礎応用研の機能を果たす研究者の育成と処遇の構築が喫緊究」の機能を実現し、その中で、同時にベンチャーの課題であり、我々の孫の世代へ日本の経済・産業の育成等が連携することになったと言える。大学教を引き継ぐために必要な我々の責任ではないかと員が複数の企業との間で共同研究をすることから、考える。

国際的な頭脳循環やオープンイノベーションも生

52

第7章

21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任―社会との新しい契約―
有本

53

建男

第 7 章 21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任

1．近代社会の歴史的転換と日本の位置

1-3．二つの大きな流れ:自国第一主義と国連 SDGs

1-1．近代社会の規範の揺らぎ

今世界には二つの大きな流れがあるように見え

近代社会の基本的な規範として、民主主義、資本る。

主義、科学技術などがあげられる。これらは、相互

一つは、昨年のイギリスの EU 離脱決定、アメリに作用しながら近代社会を発展させてきたが、近年カのトランプ大統領の選出にみられるように、自国それらが大きく揺らいでいるように見える(1)。そ

第一主義、ポピュリズム、保護主義が急速に広がっの背景として次のような要因があげられよう。

ている。この現象が長期的構造的なものなのか、し○経済社会のグローバル化と途上国の急速な台頭。

ばらく動きをみる必要があるが、数百年かけて欧米○情報通信技術の発達による急激な社会・経済・ラが主導して築きあげてきた近代社会の基本的な規

イフスタイル・雇用の変化。

範（民主主義、資本主義、科学技術）が、大きく揺「第 4 次産業革命」。貧富の差の拡大など社会らぎ始めている。また、20 世紀の二つの世界大戦

経済的問題の急増。

の悲惨な経験を踏まえて、欧米がリードして築いて○社会の基盤としての信頼の揺らぎ。

きた国際協調、国際秩序の仕組みが自壊しているよ

世論形成・政策決定メカニズムの変化。偏ったうにもみえる。1930 年代へのデジャブ、ハードパ

情報の拡散。

ワー重視への回帰、権威主義国家の優位など世界の○新技術の社会への急激な浸透と影響。

不安定性が現実に現れている。揺らいでいるとはい

人工知能(AI)、ゲノム編集等新技術の社会的影

え、近代史の中でこれらの規範によって克服されて響への懸念。雇用・人類生存への危機感。

きた専制や統制、非科学的思考の状態に戻るわけにはいかない。新しいアイデアが求められているので

1-2．様々な言説と日本の位置ある。その有力な 21 世紀ビジョンとして期待されここでこうした状況を世界史の視点で論じた言るのが SDGs と考える。

説をいくつか挙げておく。近代経営学の祖ドラッカ

2015 年 9 月の国連総会で、各国が全会一致で、ーは、「欧米に発し日本まで来た 20 世紀までの近2030 年までの持続可能な開発目標（Sustainable

代化と、21 世紀に起ころうとしている中国、インDevelopment Goals =SDGs）を決議した(3)。SDGs

ド等の近代化のプロセスは大きく異なるものにな

は、貧困の撲滅から、健康・感染症、食料、雇用とるだろう」(2)と見ており、米ハーバード大学元総

人間らしい労働、生産と消費のバランス、気候変動、長、元財務長官サマーズは、ダボス会議で「インタエネルギー、水、都市、海洋・森林、災害、法治制

ーネットのインパクトは、ルネサンスか産業革命と度の整備など 17 の目標を、先進国と途上国の協働同等なものになるだろう」とのべた。猪瀬博教授は、で解決しようという壮大なものである。国際協調主

四半世紀前インターネットを日本に導入する際の義が揺らいでいる中で、SDGs は、人類が国、セク研究会で、「インターネットは、近代社会と近代科

ター、分野などの境界を越えて、人類と地球の持続学の authenticity を毀す可能性がある」と予言的性の確保をめざすもので、近代社会の規範の揺らぎな発言をされたことがある。

を修正し安定化するという面からも大きな効果がドラッカーが指摘したように日本は、明治維新以期待できる。国連 SDGs-STI フォーラム 10 人委員会

降、欧米以外で初めて近代化に成功した。近代社会議長コルグレーザー（前米国務長官科学顧問）は、の基盤である民主主義、資本主義、科学技術を導入「SDGs は 21 世紀の人類への偉大な贈り物になるだ

し、伝統的な日本の文化、社会システム、技能など

ろう」と強調している。

と調和させながら近代的な社会を築きあげてきたといえる。この経験と知識は、今後途上国が直面す

2．近代科学技術の歴史的転換

る近代化へ向けた多くの課題に対して有用な教訓

2-1．ホワイトヘッドの洞察を与えるだろう。また日本は、社会の規範の揺らぎ「19 世紀の最大の発明は、発明法の発明であっと世界の不安定化の克服のために、国際的に貢献すた」。哲学者ホワイトヘッドはつづけて、「鉄道、電る役割を担っていると考える。

信、ラジオ、紡績機械、合成染料など個々の発明品
よりも、・・・（これらを生み出した）方法そのものに注意を集中しなければならない、この方法こそ真54

第 7 章 21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任に新しいもので古い文明の基礎を破壊した」とのべ

きな変革を迫られている。例えば EU は、“Scienceている(4)。事実、近代科学技術の規範と方法の多2.0”というコンセプトで、課題設定から研究成果

くは、19 世紀から 20 世紀初めにかけて成立した。

の利用まで科学技術活動の全段階において、変革の例 え ば 、 ○ “ 科 学 者 （ scientist ） ” “ 技 術 者

必要性を謳っている。

（engineer）”という専門職業人の確立、○近代大産業構造にも変革の波が押し寄せている。ダボス

学制度とゼミナール、実験研究室制度、○研究者の会議(2016 年)が強調したように、現在は「第 4 次

行動規範としての“Publish or Perish”、○研究の産業革命」といえる時代を迎えている。Cyber と質を確保する“Peer Review”システム、○学協会、

Physical の融合によって、新しい産業構造と知識

論文誌などの研究評価・交流・成果流通の仕組み、の生産・創造の方法が出現している。歴史的にみれ○グラント、コントラクト、フェローシップ、知財、ば、産業革命は次のような変遷を辿っている。第 1褒章など研究支援制度など。

次産業革命（1784 年；蒸気、水、機械生産）、第 2

しかし、制度化が始まって 200 年を経た今日、近次産業革命（1870 年；労働分業、電気、大量生産）、

代科学技術は、急速なグローバリゼーションと途上

第 3 次産業革命（1969 年；電子、IT、自動生産）、国の台頭、情報通信技術の革命、複雑化する地球規

今、第 4 次産業革命（サイバー・フィジカル シス

模問題への対応などによって、その規範と方法に大テム）(5)｡

第一世代の大学

科学技術制度・体制の変遷
19世紀｢制度化｣→ 20世紀「体制化｣→ 21世紀｢戦略化｣19世紀 ｴｺｰﾙ･ﾎﾟﾘﾃｸﾆｸ(近代高等専門教育）
1810 ﾍﾞﾙﾘﾝ大学（近代大学制度）､「科学者」「技術者」誕生
科学の専門分科、技術との融合
近代化学
1870 ｷｬﾍﾞﾝﾃﾞｲｼｭ､ﾊﾟｽﾂｰﾙ研究所、土地供与法 電磁気学
学会・学会誌,”publish or perish”, ﾈｲﾁｬｰ､ｻｲｴﾝｽ誌

20世紀 ﾉｰﾍﾞﾙ賞開始､ 英と米･独の技術摩擦 原子物理学
1910 米NBS､ﾛｯｸﾌｪﾗｰ､ｶｰﾈｷﾞｰ財団
独ｶｲｻﾞｰ･ｳｨﾙﾍﾙﾑ協会
1930 科学者の亡命･国際移動､ICSU

量子論､相対論
量子力学､遺伝学＜２度の世界大戦､科学技術の動員＞
1950 全米科学財団、NIH、AEC

分子生物学＜冷戦､ｽﾌﾟｰﾄﾆｸｼｮｯｸ＞
大統領科学顧問制度､ＮＡＳＡ､ＣＥＲＮ､ﾋﾞｯｸﾞｻｲｴﾝｽ
1970 「成長の限界」､技術評価(ＴＡ)､ｱｼﾛﾏ会議
1990 冷戦の終結､情報通信革命
ｸﾞﾛｰﾊﾞﾘｾﾞｰｼｮﾝ/地域統合,環境ｻﾐｯﾄ ｲﾝﾀｰﾈｯﾄ､ｹﾞﾉﾑ

第二
世代
の
大学

21世紀 世界科学会議（ﾌﾞﾀﾞﾍﾟｽﾄ宣言）:「知識のため」+「平和、持続的発展､社会のための科学」
2004 「ﾊﾟﾙﾐｻｰﾉ・ﾚﾎﾟｰﾄ」、 地球規模問題、BRICS台頭、ｲﾉﾍﾞｰｼｮﾝ政策､知識基盤社会、Open science､“越境”2008 「ﾘｰﾏﾝ・ｼｮｯｸ」、ｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ競争と協調（企業、大学）
2011 東日本大震災・福島原発事故
2015 国連ＳＤＧｓ決議、パリ条約、「第４次産業革命」 第三世代の大学2018 ICSUとISSCの合併
図 1 科学技術制度・体制の変遷

55

伝統的な学問､技能↓
西洋科学･技術の導入
明治維新､工部大学校､
東京大学｢文明の配電盤｣

理研､東大航研､東北金研
学術振興会
企画院
日本学術会議科学技術会議､科技庁

日米貿易・技術摩擦
科学技術基本法･基本計画
総合科学技術会議
文部科学省
国立大学法人化、学会改革「Society 5.０」
1

第 7 章 21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任

Davos:
Davos:W
World
orld Economic
EconomicForum
Forum 2016
2016
“The
“TheFourth
Fourth Industrial
IndustrialRevolution”
Revolution”
what
whatititm
means,
eans,how
how toto respond
respond

図２．第４次産業革命のゆくえ：
図２．第４次産業革命のゆくえ：
ダボス会議（２０１６）
ダボス会議（２０１６）

図 2 第 4 次産業革命のゆくえ

2-2.ブダペスト宣言｢社会における､社会のための1980 年代に入り、発がん性物質など健康や環境科学｣への道に対するリスクが社会問題になり、全米研究評議会

今から半世紀前の 1964 年に東京オリンピックが(NRC)がリスク評価とリスク管理の関係を定立した開催された。日本の高度経済成長が始まった頃であ(1983 年)。このころ再び大きな原子力事故が起こった。この年、日本は先進国グループの OECD に加った、チェルノブイリ原発事故である(1986 年)。

盟し、東海道新幹線が開通した。一方で、ベトナム

巨大技術の制御の難しさを世界中が認識した。気候

戦争は泥沼化しアメリカの黄金時代に黄信号がつ変動に関する政府間パネル(IPCC)が設置されたのいた。この戦争では多くの最新技術が動員され、戦は 1988 年であった。

争と科学技術の深刻な関係が改めて明らかになっ1990 年代に入ると、国連地球環境サミットが開た。レイチェル・カールソンが「沈黙の春」(1962

催され(1992 年)気候変動枠組条約が採択された。

年)を発表し、日本を含めて公害に苦しむ国で大きICSU（国際科学会議）の外部評価委員会（シュミッ

な反響を呼んだ。

ト委員会）は、学術界として初めて科学的助言（科1970 年代に入ると、ローマクラブが「成長の限学と政治の架橋）の重要性を提唱した（1996 年）。

界」を発表し(1972 年)、米物理学者ワインバーグ

そして 1999 年、ICSU と国連のユネスコ、ハンガ

は「トランス・サイエンス」時代の到来を提唱した。

リーアカデミーが共催して、世界中から科学者、技各国で、環境影響評価制度が普及し、アメリカ議会

術者、政治家、行政官、ジャーナリストなど 2000に技術評価局(OTA)が設置され、遺伝子組み換えに人が参加し、世界科学会議が開催された。その背景関するアシロマ会議が開かれた(1975 年)。進歩一には、20 世紀の科学技術の価値「知識のための科

辺倒の科学技術の「黄金時代」から、科学技術と社

学、進歩のための知識」への深い反省があった。先会の関係を深く考える時代を迎えたのであった。19

進国の経済的繁栄を実現したが、戦争、環境破壊、

世紀に近代科学技術が社会の制度として定着して貧富の格差を生み出した。21 世紀の科学技術はこ以来、科学研究を進め知識を生産すれば、社会の発のままの延長、微調整でいいのかという深刻な問題

展に結びつくという単純な価値観が大きな転換を提起であった。一週間の議論を経て、21 世紀の科迫られるようになったのである。1979 年には米・学の責務としてブダペスト宣言が出された。「知識スリーマイル島原発事故が起こり、第 2 次世界大戦のための科学」に加えて、「平和のための科学、開後の先端技術の象徴であった原子力技術の社会的発のための科学、社会における・社会のための科学」

受容性に大きな影を落とした。

である(6)。

56

第 7 章 21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任

これは、価値中立あるいは価値判断から距離をおた。2010 年代になると、科学的助言という概念が、いてきた世界の科学界が初めて公に、自らと社会の一気に世界的に注目されるようになった(7)。

関係について責任を明示し行動することを宣言し2013 年に国連事務総長の科学諮問委員会が設けた歴史的なものである。

られ。同年、OECD は、各国の科学と政治の関係とそのメカニズムについて国際共同プロジェクトを

2-3．ブダペスト宣言を越えて「理念から現実へ」スタートさせ、2015 年に科学的助言に関する包括―科学、社会、政治の架橋―的な報告書を公表した(8)。さらに、2014 年に、「政

現在各国の科学技術政策の基盤となっているブ府に対する科学的助言に関する国際ネットワーク

ダペスト宣言から既に 20 年が経とうとしている。

(INGSA)」が組織化され、ICSU（国際科学会議）の

この 20 年の間に、アメリカで起こった同時多発テ支援で、第 1 回会議がオークランドで開催された。

ロ(2001 年)、全世界に経済危機を起こしたリーマ2016 年には 70 カ国、430 名が参加して第 2 回会議

ン・ショック(2008 年)、イノベーション・フィー

がブリュッセルで開催され(9)、2018 年には第 3 回

バーを引き起こしたパルミサーノ・レポート(2004

会議が日本で開催される予定である。

年)、Twitter サービスの開始(2006 年)、G20 サミ

わが国でも、東日本大震災と福島原発事故を契機

ットの開始(2008 年)、欧州での BSE 問題、イタリに科学的助言に対する関心が高まり、2013 年に日ア・ラクイア地震(2009 年)、東日本大震災と福島

本学術会議が「科学者の行動規範改訂版」を公表し原発事故(2011 年)などが起こった。

た。2015 年には、わが国で初めて外務大臣の科学

科学技術と社会、政治との関係は、国内だけでな

技術顧問が任命され、日本がホストした G-7 サミッ

く国境を越えて、人間と地球の存続に深く関係し、ト、日本・アフリカ協力(TICAD)の科学技術プログ

複雑で不確実で高速なものになった。科学技術に対ラムの具体化で大きな役割を果たした。2016 年にする不信が増大し、一方であらゆる政策分野でエビ閣議決定された第 5 期科学技術基本計画においてデンスに基づく政策形成が要請されるようになっ

科学的助言の強化が強調された。

The
The International
International LandscapeLandscape ofof
Science-Policy
Science-PolicyInterface
Interfacefor
for Global
Global Issues
Issues研究助成機関研究助成機関Regional
bodiesRegional
bodiesHigh Level

ResearchResearch
Funding
Fundingagencies
agencies

High Level

EUEU

GlobalGlobalResearch
Research
Council
Council

ESFRI
ESFRI
JRC
JRC

FutureFuture
Earth
Earth

IGFA
IGFA

大学
大学

Belmont Forum
Belmont Forum

APEC
APEC
Euro
Euro
Science
Science

ASEAN
ASEAN

International
International Network
Network
forforScience
ScienceAdvice
Advicetoto
Government(INGSA)
Government(INGSA)

IAP
IAP

STI Forum

ICSU
ICSU

Internationa
International Scientificl ScientificUnionsUnionsアカデミア、学会
アカデミア、学会

IPBES
IPBES

IUPAC
IUPAC
OthersOthers

IAU
IAU

ISSC
ISSC

Royal
Royal
SocietySociety(UK)(UK)
GlobalYoung
Global Young
Academy(GYA
Academy(GYA
))

OECD
OECD
GSF
GSF

International
International
ForumsForumsNational
National
AcademieAcademie
ss
NAS
NAS
(USA
(USA) )

IUPAP
IUPAP

各国政府、
各国政府、
国際機関
国際機関

UnitedUnitedNations
Nations UNESCO
UNESCOInternational
InternationalSocieties/Academies
Societies/Academies
TWAS
TWAS

Network
NetworkofofScience
ScienceAdvisers
Advisers
totoForeign
Foreignministers
ministers

STI Forum
Developing
Developingnetworks
networks
for
forSDGs
SDGs
Paris&&system
SDGs
Parissystemof
ofsystems
systems
SDGs
Agreement
AgendaAgreement
Agenda2030
2030
(COP
beyond(COP21)21)
beyondthe
the
IPCC
IPCC
boundaries
boundaries

AZState,CO,
AZState,CO,G-tech,MIT,
G-tech,MIT,
GRIPS,NISTEGRIPS,NISTE
P,P,
RISTEX,,CRDS,RISTEX,,CRDS,
Univ.,
Univ.,IAP
IAP

G7
G7ministerial
ministerialmeeting
meeting

OthersOthersTWAS
TWAS

Institutions
Institutionsfor
for
PolicyPolicyResearch
Research
EU/JRC,PACITA,
EU/JRC,PACITA,
Cambridge,Rarth,Cambridge,Rarth,
KIT,SPRU,Mancheste
KIT,SPRU,Mancheste
r,r,UCL,UNU
UCL,UNU

各国首脳への科学各国首脳への科学
助言者
助言者

High
HighLevel
LevelGroups
Groups

SCJ
SCJ

AAAS
AAAS
ESOF
ESOF
CILAC
CILAC

Ref.
Ref.T.Arimoto
T.Arimotoetetal.
al.“Five“Fiveyears
yearsafter
afterFukushima:
Fukushima:Scientific
Scientificadvice
adviceininJapan”,
Japan”,Palgrave
Palgrave
Communications,
Communications,June
June2016,
2016, andand “Building“Buildingthe
theFoundations
Foundationsfor
forScientific
ScientificAdvice
AdviceininthetheInternational
InternationalContext,”
Context,”Science
Science&&Diplomacy,
Diplomacy,September
September2014
2014

Ministerial
Ministerial
meeting
meeting
CSTP
CSTP

TIP
TIP

NESTI Others
NESTI Others

Davos
Davos

WHO
WHO
WMO
WMO
FAO
FAO
IAEA
IAEA
ITU
ITU
WIPO
WIPO

World
WorldBank,
Bank,
Asian
Asian&&
AfricanAfricanDB
DB

WSF
WSF

AGORA
AGORA
SFSA
SFSA
STS
STSForum
Forum
CAST
CAST

Industries,
Industries,PPT
PPTPhilanthropies
Philanthropies

企業、民間財団
企業、民間財団
科学フォーラム、NGO
科学フォーラム、NGO

図 3 世界ネットワーク図：科学技術と国際政治の関係

57

SendaiSendaiFramework
Frameworkfor
forDisaster
Disaster

第 7 章 21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任

来年 2018 年 10 月には、ICSU（国際科学会議）と近代社会の規範が揺らぎ不確実で複雑な 21 世紀

ISSC（国際社会科学協議会）が統合する予定である

地球社会を考えるに当たって、科学技術と科学者技(10)。目的は、文理を越えて世界の科学コミュニテ

術者、科学技術コミュニティーの価値観、行動の規ィーが一体として、社会問題解決のために対応でき

範、エートスについて、この 75 分間の議論は重要る体制を構築しようというものである。ICSU の歴な示唆を与えてくれる。これで明らかなように、欧史を振り返ると、第 1 次世界大戦後に英米主導で前

米の科学技術界は、科学技術と社会、政治、宗教な身の組織が 1919 年に発足した後、国際政治の影響

どの関係について、時代に敏感に反応しながら、冷を受けながら変化し、第 2 次世界大戦後は政治と距

静に本質的な議論をつづけ蓄積していく仕組みと離を置き、科学研究の国際協力の調整役として機能精神を持っている。そのプロセスの中から若者たちしてきた。近年では、“Future Earth”など新しいが育っていく。日本の科学技術界にもこうした仕組

プログラムを通じて、グローバルな社会的課題を解

みと精神の確立を期待したい。

決するために、国連や各国の政治と積極的に協働している。現在 ICSU 事務局長は、SDGs に対して世界

3-2．政策・戦略レベルでの国際的議論の科学技術界がどう寄与するかを検討する場とな

2004 年、アメリカ競争力協議会(COC)は、21 世紀

っている、国連 SDGs-STI フォーラムの共同議長にの科学技術は、人間と社会経済の価値を創造するこ

就任している。

とを目指すもので、そのためにはイノベーション・
エコシステムの形成が重要であることを強調した。

3．21 世紀における科学技術の方向―近代科学技術再考―

いわゆる「パルミサーノ・レポート」である（IBM3-1．危機の中の科学者たちの憂慮と指摘ーが共同議長）(12)。この提言は、世界中にイノベ

会長パルミサーノとジョージア工科大学学長クロ2017 年 2 月、アメリカ科学振興協会(AAAS)の年

ーション・フィーバーを巻き起こした。以来、各国次総会がボストンで開催された。主テーマは、の科学技術政策は、わが国を含めて研究開発政策か“Serving society through Science Policy”であら科学技術イノベーション政策へと大きくウイン

った。その一環で、「トランプ時代に科学と科学のグを広げており、ファンディング制度や大学のミッ

健全性を守る“Defending Science and Scientificション・ガバナンス、評価方法等も大きな変革を求Integrity in an age of Trump”」をテーマに緊急められている。

セッションが開催された。トランプ政権の科学軽視

近年も有力な国際組織で、21 世紀の科学技術の政策に反対して、ボストンの街頭でデモ行進が行わ

あり方について議論と試行が進められており、そのれている最中に、会場内で開催されたこのセッショ

幾つかを次に示す。

ンは、超満員で熱い議論が展開された(11)。

世界の政治経済のリーダーが集まる 2016 年のダ

著名なアメリカの科学者で科学技術政策の有力

ボス会議の主テーマは、「第 4 次産業革命」であっな助言者であるブランスコム、レプチェンコ、ホルた(5)。現在猛烈なスピードとスケールと推進力でドレン（オバマ政権の大統領科学補佐官）の発言は、

進む社会経済構造の根本的な変化を「第 4 次産業革政権批判というよりも、危機の中での科学者と科学命」と命名し、雇用や貧困の問題などにも向き合い

界に対する深刻な憂慮と示唆であった。「市民の多ながら、新しい発想と取り組みが議論された。急速くは、科学者は公的資金を使って好きなことをやっに発達する AI やゲノム編集などの新技術の影響にている集団と見ている」、「科学とは何か、科学者

ついて、雇用や労働構造の崩壊、人類の生存の危機とは誰か、何故科学は重要なのかを、市民に理解しへの深い懸念も表明された。ローマ法王からも貧困てもらっていない」「科学者はその活動を支える構層への配慮が直接求められた。

造と資金制度をもっと理解する必要がある」「何故、OECD は一昨年、新時代のイノベーション戦略

科学が社会にとって重要なのか、科学者自身が自省“The Innovation Imperative”を公表し(13)、科し社会との対話を促進すべきである」など。科学者

学技術のディジタル化、途上国の科学技術の急拡大、と科学界に自覚と覚悟を求める厳しく洞察に富む

グローバル化の中での Global science commons の指摘であった。

構築や、戦略作成やプログラム設計の初期段階で多様な関与者の参画を促す新しい仕組などを強調し58

第 7 章 21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任た。EU は、科学技術の総合戦略「Horizon 2020」

戦略・政策レベルから教育研究の現場レベルまで時を進めているが、ディジタル技術を生かした Open

代認識と危機感を共有し、協働して 21 世紀地球社

science(Science 2.0)を強調している。この中で科会の科学技術の新しい価値の設定と制度と精神を学技術の方法の変化は不可逆的で、“Publish or

変革することが求められる。

Perish”という伝統的な科学者の価値観を変える必21 世紀の日本の大学が、伝統的分野を従来通り要があるとし、新しい教育研究システムの開発を進の方法で教育し研究するだけならば、早晩、世界のめている。また、人文社会科学を自然科学中心の科

大学の変革から取り残されるであろう。輩出する若学技術システムに埋め込まないと質のいいイノベ

者たちが、社会経済の急速な構造変化と多様な価値ーションは生まれないとして、文理連携を強調して観に対応できる素養と知識と実践力を身につけるいる（ビルニウス宣言）(14)。EU のこうした方向ことが必須である。その中で SDGs は、大学の教育・は、近代科学技術の方法を抜本的に変革しようとす

研究・社会連携の戦略の改革に大きなビジョンを与る試みであり注目する必要がある。

えるものと位置づけることができる。この実現のために、論文中心主義や分野の細分化を転換し、課題

3-3．科学技術外交・SDGs・日本の寄与

解決、システム思考、自然科学と人文社会科学の連

SDGs や国境を越える災害対策、AI 等の新技術の携、地球規模でダイナミックに拡大する政産学官の社会的影響、ビッグデータと政策形成など、科学技

ネットワークに積極的に参画する覚悟と能力が求術と国際政治の関係について、政府科学助言の世界められる。その努力の中から、新しい学問のフロン

ネットワーク(INGSA)、外務大臣科学技術顧問の世

ティアを開拓することも可能になると考える。

界会議、世界科学フォーラム（WSF、2017 年秋、ヨ4．21 世紀地球社会における日本の科学技術へのいくつかの提案

ルダンで開催予定、主テーマ「平和のための科学」）など、様々な国際舞台で連続して議論が行われている(15)。
「科学技術外交」という新しい概念も定着

SDGs は全人類が合意した 21 世紀地球社会のビジ

し(16)、グローバル・ヤングアカデミーなどの若手ョンの一つといえる。その達成のために、日本は世研究者技術者の世界ネットワークも拡大している。

界に何を伝えどのような貢献ができるのか。第１節

SDGs を達成するためには、第 1 回国連 SDGs-STIで紹介したドラッカーが示唆したように、日本は、フォーラムで途上国の多くが強調していたが、先進欧米型の近代化の最後の走者であり、また 21 世紀

国のハイテクや知識をコンテクストの異なる途上にアジア、アフリカで台頭する新しい型の近代化の国に直接移転しても効果は限られる。発想と方向の

最初の走者ともいえる。今世界規模で起こりつつあ

転換が必要になっている。また、従来の公共政策のるグローバリズムと地域多様性の間の摩擦を、非欧ツールだけでなく、新しい資金メカニズムや産学連

米国として初めて経験し融合させてきた両義性を携(PPP)、多様な人材育成が強調されており、こうもつ国ともいえる。近年では世界的な経済危機と東した作業に、従来の科学技術コミュニティーに加え日本大震災と福島原発事故を乗り越えて社会的安て、人文社会科学、若手研究者、世界銀行、多国籍

定性とレジリエンスを維持しているユニークな国

企業、大型慈善財団などが積極的に参画している。

とも海外から見られている。

こうした分野や組織、国境を越える新しい動きに

近代化の道のりの中で、資源がない国がどうやっ対応するには、ボトムアップだけでは無理で、政て公害などを乗り越えて経済大国になったのか。日

策・戦略レベルの強いリーダーシップが必須であり、本独自の文化を維持しながら、欧米流の普遍的な価国内政策とのリンクも必要となる。日本の科学技術

値との融合をどうやって図ってきたのか。世界に先政策の目玉である、各省連携プログラム SIP や第 5駆けて高齢化社会を迎える中でどう乗り越えよう

期科学技術基本計画の柱“Society 5.0”が、国境としているのか。

を越えれば SDGs に繋がるという大きな世界観と歴

日本独自の苦労と経験と文化、科学技術の発展を、史観が必要になっており、既に、一部の日本企業と普遍的な言葉で世界に語りストーリーとして紡ぎ大学はこうした志向で動き始めている(17)。

発信すれば(18)、他国に大きな示唆と希望を与える

現在起こっている世界システムの大転換に、日本ことができるだろう。また、今日世界に短絡的な保の科学技術の政・産・学・官のコミュニティーが、護主義や自国第一主義が広がる中で、日本は、SDGs

59

第 7 章 21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任など国際的な課題の解決をめざして、世界の産学官（5）「政策レベルや大学など実施機関におけるシ

市民と連携し、図 3 に示すように、グローバルな共

ンクタンク機能の強化」。大学・国研・ファン

同システムを組織化する役割を果たすことができ

ディング機関は、制度体制の設計と改革を政治るだろう(19)。それらは、民主主義など近代社会のや行政に任せるのではなく、自らビジョンを策

ゆらぎを修正し安定化していくことにも貢献し、定し新しい科学技術分野や仕組み、プログラム

人々に共感と信頼のソフトパワーを醸成し、若者たを提案し実践する。政治・行政は、科学技術のちに未来への希望を与えることにもなると考える。

実施コミュニティーと協働して信頼の下に、政最後に、21 世紀地球社会における日本の科学者

策策定と制度体制の設計と運用ができるほど技術者とそのコミュニティーに対して幾つかの提に、知識と能力を向上させる。

案をして稿を終える。

（6）「21 世紀の新しい科学者技術者のエートス」。

（1）「歴史認識の共有」。近代科学技術の価値と方

20 世紀の科学者のエートスとしてマートンと法が、今大きな転換点にあるという歴史認識のザイマンの理念型が提案されている1。これら共有。学問の発展、科学技術と社会・政治の相を踏まえつつ、21 世紀地球社会に合わせた新互作用について、過去・現在・未来の歴史を文

しいエートスの型を日本で議論し世界に提案

理の枠を越えて深く考え、自らの役割と責任をして行く必要があり、その際には、多様性、自覚し、社会と政治との対話と信頼を醸成する。

inclusive、世代責任など新しい概念と、そし（2）「自らの位置と役割の俯瞰的認識」。

て、科学者技術者が地球社会の中で人間であ政策、プログラム、研究テーマの設定段階かることが出発点となるだろう(18)。これらは、

ら、研究体制の形成と実践、ファンディング

ブダペスト宣言の再考に通じ、SDGs などの地制度と評価の方法、成果の社会への実装まで、

球規模問題の解決に向けて、新しい分野の開自らの位置と役割を認識した上で他と協働す

拓、そのための科学技術の方法と支援システる。プロセス重視、デザイン力、ストーリー

ム、政治・行政と科学技術の関係性について

創造力が必要となる。

深く考える基盤となる。

（3）「専門家から知識人へ」。世界と時代の流れを理解し、専門を超えて公益のために、積極的に国際会議や共同プロジェクトをリードし、科学キーワード的助言活動にも参画する。
「専門家」を越えて①近代社会の歴史的転換と日本の位置「知識人」を目指す。その中から大学経営や政②近代社会の規範の揺らぎ

策形成のリーダー、各省の科学顧問、国際会議③21 世紀地球社会の課題と価値のリーダーなどが輩出される。

④科学技術の価値と方法の変容と健全性の維持（4）「分野・組織の境界を越える、新分野への柔⑤21 世紀の科学技術の社会的契約

軟性と感受性」。分野を超えて新しい学問の開⑥科学技術と政治の関係性

拓と社会的価値の創造に努め、そのために多様⑦新技術（人工知能、ゲノム編集など）の行方とな関与者が議論する場を企画運営する。与えら影響れた狭い分野のテーマの中で“データ生産人”、⑧多様な人材の育成と確保“研究労働者”として伸び悩む優秀な学生や若⑨議論空間の確保

手研究者が、独立して新しい分野や活動に挑戦する機会を与える。それを支える自由な交流と議論の場の設定、資金制度の創設を図る。ハードサイエンスに大金を投じるだけでなく、研究
方法の研究や異分野交流、技術評価、インパク
ト分析等を支援する仕組みと資金を拡大する。

1

社会的にインパクトのあるプログラムの推進

マートン：｢公有性｣｢普遍性｣｢無私性｣｢組織的懐疑｣
ザイマン:｢所有性｣｢局地性｣｢権威主義｣｢請負性｣｢専に当たっては、こうした活動に資金枠の 5％程

門家的｣度を引き当てる。

60

第 7 章 21 世紀地球社会における科学技術の役割と責任文献
1）｢科学をめざす君たちへｰ変革と越境のための新11)“Defending Science and Scientific Integrity

たな教養｣､野依良治､黒田昌弘､長尾真､吉川弘in the Age of Trump”, by Robert Frederic,之ら著､科学技術振興機構･研究開発戦略センタ

American Scientist, Mar 9, 2017.

ー編､慶応義塾大学出版会､2017 年 3 月.｢21 世紀

12)“Innovate America: Thriving in a World ofの科学･社会を支える新たな教養のあり方を考

Challenge

える｣､科学技術振興機構･研究開発戦略センタ

Competitiveness, May 2005.

ー編､2016 年 12 月.

andChange”,

Councilon13)“Innovation Imperative - Contributing to

2）｢ドラッカーの遺言」、ドラッカー、講談社､2006.

Productivity,3）国連総会決議“Transforming our world: theBeing”,October, 2015,OECD.

2030 Agenda for Sustainable development”､GrowthandWell14)“Vilnius Declaration - Horizons for Social

2015 年 9 月 25 日.

Sciences and Humanities”, September 24th,https://sustainabledevelopment.un.org/

2013, Vilnius, Lithuania.

4）｢科学と近代世界｣､ホワイトヘッド、ホワイトヘ

15)Global Sustainable Development Report 2015

ッド著作集第 6 巻､上田他訳､松らい社､1981 年｡

Edition“､June 2015､ United Nations.

5）“The Fourth Industrial Revolution: what it16)“New

frontiersinsciencediplomacy-means, how to respond”,14 Jan 2016 by Klaus

Navigating the changing balance of power”,

Schwab, Founder and Executive Chairman, WorldThe Royal Society and AAAS, January 2010,

Economic Forum.

Science & Diplomacy: A quarterly publication

6 ） “DECLARATION ON SCIENCE AND THE USE OF

from AAAS since 2012.

SCIENTIFIC KNOWLEDGE”, adopted by the World

17)｢Society 5.0 と COCN の推進テーマ～国と産業

Conference on Science, 1 July 1999.

界の投資を集中すべき分野と政策～｣､一般社団

7）｢科学的助言―21 世紀の科学技術と政策形成｣､

法人産業競争力懇談会(COC)､2017 年 2 月 15 日.

有本建男､佐藤靖､松尾敬子著､吉川弘之特別寄

18)「科学者が人間であること」､中村桂子､岩波新稿､東京大学出版会､2016 年 8 月.

書､2013. ｢物語の哲学｣､野家啓一､岩波書店､

8）“Science and Policy-Making: towards a new

2005. ｢野生の思考｣､レヴィストロース､大橋保

dialogue”, 29 – 30 September 2016, Brussels

夫訳､みすず書房､1976.

by the International Network for Government

19)“Building the Foundations for Scientific

Science Advice (INGSA).

Advice in the International Context,”

http://www.ingsa.org/.

Y.Sato, H. Koi, and T. Arimoto, Science &9)“Scientific Advice for Policy making – The

Diplomacy, September 2014.

Role and Responsibility of Expert Bodies and20)｢社会理論と社会構造｣､マートン､みすず書房､Individual Scientists”, April 2015, OECD,

1961.｢縛られたプロメテウス」､ザイマン、シュ“Rebuilding Public Trust in Science forプリンガー・フェアラーク東京､1995.｢プロテス

Policy-Making”, Tateo Arimoto and Yasushi

タンティズムの倫理と資本主義の精神」､M.ウェ

Sato, Science, 7 September 2012.

ーバー､岩波文庫､1989.｢大衆の反逆｣､オルテガ､

10)“ICSU-ISSC Proposed Merger Process- Draft

ちくま学芸文庫､1995.｢科学哲学への招待｣､野Planning Framework”, International Council

家啓一､ちくま学芸文庫､2015.

for Science and International Social Science
Council, July 2016.

61

62

第8章

21 世紀の地球社会 ―過去・現在・未来の視点から―[ 講演概要 ]1. サステイナビリティ学の観点からの21 世紀の学問や科学技術のあり方
モンテ・カセム

2．ポスト成長時代における科学技術と
人間・社会
広井

63

良典

第 8 章 21 世紀の地球社会 ―過去・現在・未来の視点から―

1．サステイナビリティ学の観点からの 21 世紀の学問や科学技術のあり方研究会開催日：2016 年 8 月 1 日
講演者：モンテ・カセム氏

9)生命という現象は、時間とともに分散、拡散して1いく分子を再び融合し大きな個体を作る。なおか
つ非常にエントロピーの低い個体を作り、自己生

講演概要
1．サステイナビリティサイエンスの考え方存できるようなものにする素晴らしい現象である。この生命という現象を支えるために地球環境

1)大きな地球規模の課題の解決策を見つけるためがどうあるべきか。我々の課題である。

には、従来の学問領域重視型ではない取り組み体

10)未来に向けた人類の持続的発展の三つの条件：制が必要である。科学者は、基盤となる専門分野

地球の生命体の番人、臨界内の成長、公平・公をもった上でこそ自信を持って関与ができる。

正な社会

2)国際会議において地球規模課題について議論し

11)未来創造に向けた科学者の責務：公益に基盤をているのに、こういった場に科学者がいない、科置く経済システムへの移行、国民国家を越えたグ学者による議論がない風潮に問題を感じる。

ローバル社会の秩序の追究、科学と社会の間の交

3)自然現象に垣根はないが、科学者でないと科学に流の促進。

近づけないといった神話が社会の中に浸透しているように感じる。市民を科学から遠ざけず、積2．三つの具体的取り組み

極的・日常的に科学に参加するためにどうしたら

2-1．気候変動：農業の適用

よいか。

1)スリランカは雨量が減っている。小雨が減る一方、

4)世界の富は大都市圏においてつくられる、科学技

一度に大量の雨が降るケースが増え、茶畑は普段術の最先端は大都市圏に最も合理的になっていは干上がった状態でお茶の生育には適さなくなる、という空間的偏りの認識。

り、味も落ちていた。

5)氷河期が終わり完新世 Holocene に入った一万年

2)このままでは製茶産業の 200 年の知恵を失う。人前から人類は発展してきたが、21 世紀は人新世

口 2000 万人のスリランカで 40 万人の雇用を失い、Anthropocene（Crutzen P.J.(2002) Geology of

治安の悪化や国力の低下を招きかねない。そのたmankind. Nature, 415, pp.23）に入り、人類がめ行政の委託で、第 1 次産業の大切さの見直し、地球環境を変える年代になったと捉えている。

製茶産業の継続のためのプロジェクトを 2009 年6)Rockstorm の臨界領域 Planetary boundaries のより始めた。宇治でも小雨が減少傾向にあったた概念は、人類が生存できる範囲の限界を把握する

め、この地も研究対象とした。

ことにより、人類にとっての壊滅的な変化を回避

3)最初に行ったことは、知恵の記録や計測である。

できるのではないかという考えである。

陽光指数や乾燥度指数、夜寒度、過剰雨量・湿度7)9 つの Planetary boundaries：気候変動、海洋の指数、育成期平均温度など、その固有種にとって酸性化、オゾン層破壊、窒素・リンの循環性、粉最適な生育環境を知るための指数に対し、計測を塵増床による大気汚染、淡水利用、土地の用途変行った。かつ計測機器を普及させるために安価で化、生物多様性の損失、化学物による汚染

入手できるようにした。クラウドサービスを通じ

8)経済、人間社会、地球規模の自然界の価値観の大て、ビックデータを統合的に扱えるような仕組み

きさは、「経済＜人間社会＜地球規模自然界」でも作った。

あるはずだが、現在は逆になっている。

4)気候条件と最適な種、作付けの時期、味を改善す
る条件等について、科学的根拠に基づく情報を提供。製茶だけでなく、果物にも応用した。

1

立命館大学国際平和ミュージアム館長、立命館サスティナビリティー学研究センター教授。国際連合地域開発
センター主任研究員、立命館アジア太平洋大学長、立命館アジア太平洋大学教授、学校法人立命館副総長などを歴任。専門は、産業政策、環境科学、国土計画、都市工学、建築学。

2-2．人類の幸福：重病への科学技術による寄与
1)1996 年頃ホーキング博士の様子を見たのがきっかけになり、車いすをもっと快適に安価にできないかを課題とした。

64

第 8 章 21 世紀の地球社会 ―過去・現在・未来の視点から―

2)障害者や高齢者に向けた、介護ロボットや遠隔対ークホルダーが増え、地球規模課題への解決に寄応システムの開発を行った。

与することである。

2-3．生物多様性：科学と社会の垣根を越えた理解

3)これまでに培われたネットワークをもとに、インの促進

ドやマレーシア、ベトナムにも広げていき、地球

1)Terra‐Green Network の開発。

規模の課題を社会、産業界、地域とともに解決し

2)人々にスマートフォンで葉っぱの写真を撮影していく取り組みを今後も継続する。

てもらい、形状や大きさから近似体を自動的に識4)Sustainable Development Goals については、一別できるシステムを作り、市民科学者として生物つの中核的なプロジェクトを展開すれば、複数の多様性の調査に加わってもらうようにした。

goals を同時に達成できると考える。発展途上国
では、1-goal 1-project を実施しようとするが、3．まとめそれは非合理的である。大きなグランドチャレン

1)Anthropocene の現代において、人類や地球に持ジ、複数のゴールを設定し、同時に達成しようと続可能性をもたらすために科学者としてできる

していく動きが、人々の原動力になり変化をもたことは何か考え、それを実践する。

らすのではないか。それが、これまでの研究から

2)紹介した三つの具体的取り組みの根底にあるグの実感である。

ランドチャレンジは、技術を社会で実装できるよ（文責事務局）

うにし、学問のたこつぼ化の方向を変え、地球規模の空間軸と人類 1 万年の時間軸をもったステ65

第 8 章 21 世紀の地球社会 ―過去・現在・未来の視点から―

2．ポスト成長時代における科学技術と人間・社会研究会開催日：2016 年 9 月 5 日
講演者：広井良典氏

して、紀元前 5 世紀前後に普遍的思想の生成：仏1

教、儒教、老荘思想、ギリシャ哲学、中東の旧約思想（枢軸時代：ヤスパースが 1949 年に提唱）

講演概要
1．現在という時代をどうとらえるか―3 つの歴史的文脈―

3)物質的生産の量的拡大から、文化的・精神的発展

1-1．日本社会における文脈

1-3．資本主義／ポスト資本主義という文脈

1)2011 年の震災直前の「The Economist」において、

1)限りない拡大・成長を目指す資本主義。背景ある

日本の少子高齢化は危機かチャンスか、世界が注のは、自然資源の搾取、エネルギーとしての利用、目した。日本の経験が世界の参考になるとの記事。

私利追求の肯定、他の人々の利益拡大への循環、が起こる定常期。
4)第 4 の拡大・成長はあるのか。

2)日本の人口は江戸時代に安定し 3000 万人、そのといったことではないか。現在は、その限界・転後人口は増加し、2005 年に頂点の 1 億 2 千万、換点にあるのではないか。

その後急速に減少、2050 年には 1 億人を切り、

2)バーナード・マンデヴィル（オランダ）：これま2100 年には 5000 万人を割る予想。

では欲望が少ないことがよしとされていたが、私

3)人口減少は決してマイナスのことばかりではな

利の追求が全体の富の拡大になるならよいのでいと捉えている。

はないか。
（「蜂の寓話」1723 年より）

4)幸福指標三つ：World map of happiness(2006)、

3)マンデヴィル的考え方とは逆の方向に進んでいWorld Values Survey(2008)、WORLD HAPINESSるのが今ではないか。個体を越えたモデル、人間

REPORT 2016(国連)、それぞれの日本の順位は 90の関係性や利他性、協調行動への関心の移行。

位、43 位、53 位。満足度の捉え方の感覚は文化

4)2045 年問題：高度に発達した人工知能は人類のによって異なる。とはいうものの、経済的レベル

知性を越えるのか。映画『トランセンデンス』『ルが低くない日本が、幸福度が高くないのはなぜか。

ーシー』『HER』は超越三部作。

5)GDP に代わる指標、幸福度をめぐる議論は 20105)3 つの可能性：エネルギー革命、地球脱出・宇宙年以降に内外で活発化。内閣府の幸福度に関する

進出・ポストヒューマン(人間そのものの改造)。

研究会では、幸福度指標試案を公表（2011 年 12

これらは根本的解決にならない。→定常期の豊か月）。その内容は①経済社会状況、②心身の健康、さ、持続可能な福祉社会の構想③関係性の 3 本柱。

6)超資本主義 vs ポスト資本主義（コミュニティや

6)経済的豊かさと生活満足度は、ある段階を越える

自然とつながる経済）と比例しない。満足度とは何か：コミュニティ、

7)アメリカ：医療と軍事に予算投入。GDP 比に対す格差、自然環境との関わり、精神的拠り所といっる医学研究への投資は高いが平均寿命は高くなた要因が考えられる。

い。

1-2．人類史的な文脈

8)長野県の平均寿命の高さの要因：生きがい、野菜、

1)世界人口拡大の 3 回の波：20 万年前→狩猟によ予防。

り定常、1 万年前→農耕により定常、400 年前→

2．どのような社会を目指すのか ―「持続可能な福祉社会／定常型社会」の可能性―

近代工業化により定常。
2)定常期にこそ、文化的成熟が起こっている。例と1)格差を示すジニ係数の国際比較、係数大きい方が格差大。日本は 5 位。先進国の中で格差が大きい

1

京都大学こころの未来研究センター教授。厚生省、千葉大学法経学部教授、マサチュ－セッツ工科大学(MIT)
客員研究員などを歴任。専門は、公共政策・科学哲学。
著書に『ポスト資本主義 科学・人間・社会の未来』、『人
口減少社会という希望―コミュニティ経済の生成と地球倫理―』など。

グループに属する。生活保護世帯も 1995 年頃から増加。その内訳も高齢者のみならず若者が増えている。
2)先進諸国では若年層が失業傾向にある。楽園のパ

66

第 8 章 21 世紀の地球社会 ―過去・現在・未来の視点から―ラドックス(1997 年、ローマクラブ)、生産性が後 1900 年頃社会保険、世界恐慌 1930 年頃雇用創最高度に上がると失業者が増える。生産性や効率出。これまでは賃金を払うことで人々が平等にな性の再定義が必要。

るという考え方が根底にあったが、資本主義の発

3)目指すべき社会モデル

展と共に、金銭に換算できないものへの価値への持続可能な福祉社会：

認識が深まっている。

個人の生活保障や分配の公正が実現されつつ、それが環境・資源制約とも調和しながら長期に

3．ポスト成長時代の科学・技術とはわたり存続できるような社会

1)何のための科学・技術か。幸福、持続可能性、安定常型社会：

全、コミュニティ、平等などがキーワード

経済成長を絶対な目標とせずとも、十分な豊か

2)ポスト成長時代における科学・技術の存在理由：

さが実現されていく社会

純粋な知的好奇心、社会的課題への対応

4)EPI(環境パフォーマンス指数)が高くジニ係数は

3)「ケアとしての科学」の可能性：サイエンスと科低い、が理想ではないか。

学の再融合→関係性の科学、個別性・多様性の科

5)人間にしかできないと思っていたことを機械が学、内発性の科学行う時代。ケインズは 1930 年に、技術革新によ

4)例えば、古来より受け継がれるローカルな知、民り仕事がなくなると警告、2030 年には余暇を楽

俗学・歴史学と重なる科学しむ人々の生活を予測。2000 年以降は労働生産
6)オンデマンドエコノミ―：必要なときに、必要な4．おわりに：グローバル定常型社会と地球倫理の可能性

商品やサービスを、必要な場所に届ける、需要に

1)地球レベルで高齢化。特にアジアは急速。世界人

応じたサービス。少ない労働力で生産性が上がる。

口は 2100 年には 110 億人で安定。21 世紀は世界

性と雇用が比例しない現実。

ウーバーUBER：タクシー会社の破産を招くとアメ人口の増加の終焉と高齢化の世紀。

リカで抗議。

2)2100 年の世界人口の上位 10 か国のうち 5 か国は7)スウェーデン：25 歳以上の失業率 20％越え。8

アフリカ諸国になると予測(国連人口推計)。

から 6 時間勤務に減らしても収入を減らさない。

3)グローバル定常型社会の可能性：環境親和型・人

12 時間営業 2 交代制で生産性を上げる工夫。8口定常高齢化社会の実現。フロントランナーとし時間かかることが 6 時間ですむ。2 時間を余暇に、ての日本。近代西欧文明とアジア、先進国と途上生活の質の豊かさに。

国をつなぐ位置。豊かな定常経済モデル、新たな

8)ベーシックインカム：働く働かないに限らず必要

科学技術のあり方を先導するポジションにある最低限の生活費を渡す。収入のために働くというのではないか。

前提を変える、これまでの資本主義の捉え方を変4)第三の定常化時代における価値原理としての地

える新しい収入の在り方。スイスで国民投票、否球倫理の特質：①有限性、②多様性、③ローカル

決。

とユニバーサルの循環的融合

9)資本主義の歴史：1600 年頃生活保護、産業革命（文責事務局）

67

68

参考

69

具体的行動

参考

具体的行動

科学技術とそれを取り巻く制度・環境における課題や今後の対応策、境界を越える新しい学術領域などについて、次代の学問・科学技術・大学を担う世代による現場の経験に基づいた対話を試みている。

1．若手官僚と研究者の対話
文部科学省若手官僚と研究会メンバーとが、科学技術行政とそれを取り巻く制度や環境の課題、今後の方策について話し合う。歴史観と世界観の必要性とそのための環境条件の欠如、予算史上主義、大衆迎合の風
潮、研究開発現場への訪問と対話の不足、官僚の短期的人事異動、関係する省・局・課間の高い壁など特有の事情とその対策、制度体制と科学技術活動との相互作用、純粋基礎研究と社会課題解決型研究の方法の差
異、様々なファンディング制度の位置と 21 世紀科学技術のあり方との関係などについて議論を続けている。
会の最初には、ビブリオバトル（参加者が最近読んだ書籍と自己の思いの紹介）を行い、一個人としての問題認識を表現したのちに議論に入る。議論の内容は、ニュースレター形式でまとめている。
開催日：
第1回2015 年 12 月 21 日

第2回

2016 年 3 月 25 日

場所：
霞が関ナレッジスクエアエキスパートクラブ

2．若手研究者の対話 ―境界を越える新しい学術領域の模索―
若手研究者が集い、自らの専門性を磨き、これまでの体系にとらわれることのない新しい学術領域の模索、開拓について話し合い、
科学者コミュニティの再構築を目指す。
各スピーカーに自らの研究の魅力を発表してもらい、その後の研究の協働をねらう試みを行っている。議論の模様はウェブ上で動画配信している。
開催日：毎月 1 回程度
場所：国際高等研究所

70参考 具体的行動

3．アジア若手科学者会議
科学の社会貢献を目指す若手科学者の国際的組織である The Global Young Academy (GYA)のアジアでの分科会合を、2016 年 3 月に日本学術会議と当研究所の共催で開催した。科学教育・科学外交・持続可能性のための相互理解など、地球規模かつ分野横断的テーマ
における課題を抽出、分野・文化・国家の違いを越えた課題解決の方策について話し合った。今後の課題としては、「包摂的な社会の実現」と「持続可能な生態系を実現するために明確な効果を持つ対策」が挙げられた。
開催日：2016 年 3 月 16 日～18 日

場所：日本学術会議

71

研究会開催経過

第1回
日時：2015年6月12日（金） 15：00～17：30
場所：キャンパスプラザ京都
内容：趣旨説明、論点リストアップ
第2回
日時：2015年7月28日（火） 13：00～16：30
場所：キャンパスプラザ京都
内容：議論のプラットフォームの拡大・思考や行動の枠組みの変化を促す方策について
第3回
日時：2015年8月26日（水） 11：00～15：00
場所：キャンパスプラザ京都
内容：今後のアクション、論点整理
第4回
日時：2015年10月23日（金） 10：00～11：30
場所：科学技術振興機構東京別館
内容：新たな段階の対話に向けた予備的まとめについて
第5回
日時：2016年1月25日（月） 12：30～14：30
場所：京都私学会館
内容：実施した対外活動のレビュー、今後の進め方について
第6回
日時：2016 年 5 月 12 日（木）10：00～13：00
場所：科学技術振興機構東京別館
内容：2015 年度振り返り、予備的まとめのアクションアイテム、対話の継続について
第7回
日時：2016 年 8 月 1 日（月） 12：30～15：30
場所：国際高等研究所
内容：サステイナビリティ学の観点からの 21 世紀の学問や科学技術のあり方について
モンテ・カセム氏（立命館大学国際平和ミュージアム館長）
討論

72

第8回
日時：2016 年 9 月 5 日（月） 12：00～15：00
場所：京都私学会館
内容：ポスト成長時代における科学技術と人間・社会
広井良典氏（京都大学こころの未来研究センター教授）
討論
第9回
日時：2016 年 10 月 28 日（金）15：00～18：00
場所：科学技術振興機構東京別館
内容：中間のまとめについて
第10回
日時：2017 年 2 月 3 日（金） 13：00～16：00
場所：キャンパスプラザ京都
内容：中間報告書、今後の進め方について
第11回
日時：2017 年 4 月 24 日（月）14：00～17：00
場所：科学技術振興機構東京別館
内容：中間報告全体のレビュー、最終報告に向けた視点、2017 年度の対話活動について

国際高等研究所事務局
三石 祥子・森口 有加里

73

研究会メンバー

代表者
有本 建男

国際高等研究所副所長、政策研究大学院大学教授

大竹 暁

科学技術振興機構上席フェロー、東京大学政策ビジョン研究センター客員教授

隠岐 さや香名古屋大学大学院経済学研究科教授

狩野 光伸

岡山大学副理事・大学院医歯薬学総合研究科副研究科長・教授

小寺 秀俊

京都大学大学院工学研究科教授

駒井 章治

奈良先端科学技術大学院大学バイオサイエンス研究科准教授

宮野 公樹

京都大学学際融合教育研究推進センター准教授

74

21 世紀地球社会における科学技術のあり方～近代科学技術の何を持続し何を変えるか、具体的実践は何か～
2017 年 6 月
公益財団法人国際高等研究所〒619-0225 京都府木津川市木津川台 9 丁目 3 番地
TEL：0774－73－4001
http://www.iias.or.jp/

FAX：0774－73－4005

E-mail：ra@iias.or.jp

〒619-0225

京都府木津川市木津川台9丁目3番地

TEL:0774-73-4000 FAX:0774-73-4005 http://www.iias.or.jp/

2017.06-R003J