日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.3：3 - 11 2022

原著

急性期病院における転倒・転落の発生状況〜入院診療区分で比較した横断研究〜
小林

浩介 1）

檜原

淳 2）

直博 1）

若林

昌司 1）

真佐美 2）

坂原

智子 2）

木戸
田村

山本

京子 1）

1）広島市立北部医療センター安佐市民病院リハビリテーション科
2）広島市立北部医療センター安佐市民病院 TQM センター

要旨【目的】本研究の目的は，急性期病院における入院診療の区分（予定入院・緊急入院）と転倒・転落の関連について明らかにすることであった。
【方法】研究対象は，2021 年 4 月 1 日から 2021 年 12 月 31 日までにおいて広島市立安佐市民病院に入院した 10,778
例とした。インシデント・アクシデント報告ならびに電子カルテ情報から，転倒・転落患者の基本属性，入院診療の区分について後方視的に調査した。年齢は，65 歳未満，65 歳以上 75 歳未満，75 歳以上に分けて，それぞれ非高齢者群，前期高齢者群，後期高齢者群とした。予定入院と緊急入院患者の転倒・転落件数について分析した。
【結果】予定入院患者は 6,313 例，緊急入院患者は 4,465 例であった。転倒・転落していた患者は 314 例（転倒・転落
発生率：2.9 ％）であり，そのうち予定入院患者は 131 例（転倒・転落発生率：2.1 ％），緊急入院患者は 183 例（転倒・転落発生率：4.1 ％）であった。予定入院患者に対する緊急入院患者の転倒・転落発生の相対リスクは 2.0 倍だった。
転倒・転落発生率は，予定入院および緊急入院のどちらにおいても非高齢者群，前期高齢者群，後期高齢者群の順に増加する傾向を認めた。すべての群において，転倒・転落発生率は緊急入院患者の方が予定入院患者よりも高かった。
転倒・転落の相対リスクは，非高齢者群が最も高く 3.0 倍，前期高齢者群が 2.1 倍，後期高齢者群が 1.5 倍であり，順に減少していた。
【結論】急性期病院の転倒・転落は，緊急入院患者の方が予定入院患者よりも発生率が高く，入院診療区分と関連していることが明らかになった。

キーワード

転倒・転落

急性期病院

予定入院

Ⅰ はじめに緊急入院

るため体調の変動が大きく，転倒・転落のリスクが高い

わが国の高齢化率は 2007 年に超高齢社会へ突入した状態にある。急性期病院での転倒・転落の発生は施設に後も増加し続けており，2021 年 10 月には 28.9 ％となっ

よってばらつきはみられるものの，1,000 床あたり 1 日

1）ている 。地域高齢者の 3 人に 1 人は 1 年間に 1 回以上

3 ～ 7 件であると報告されている 3）4）。入院期間中の転

転倒しており，全転倒の 5 ～ 10 ％は骨折などの外傷を倒・転落は機能回復を遅らせ，入院期間の延長，医療費2）伴うことが報告されている 。社会の高齢化とともに急の負担増につながるばかりでなく，転倒・転落によって性期病院においても高齢患者の入院が増加している。急患者が不利益を被った場合に法的措置に訴えるケースも性期病院は多くの患者が発症直後あるいは術後早期であみられ，その予防は病院のリスク・マネジメントの観点

連絡先：広島市立北部医療センター安佐市民病院リハビリテーション科〒 731-0293

小林浩介



広島市安佐北区亀山南 1 丁目 2-1

Tel：082-815-5211（代表） Fax：082-814-1791
受付日：2022. 7. 5

E-mail：kobayashikosuke1126@gmail.com

受理日：2022. 7. 13

3

日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.3 2022

からも重要項目になっている 5）。以上のように，社会のを講じることが推奨されている 5）。アセスメントスコア

高齢化を背景として医療機関において転倒・転落は頻回

シートは転倒リスク因子（身体機能，認知機能，治療，にみられる事象となっており，その予防対策は看護およ

症状など）を評価項目としたものを使用することが多びリハビリテーション分野の重要な課題である。

い 6）。広島市立北部医療センター安佐市民病院で使用し急性期病院における転倒・転落予防対策はアセスメンているアセスメントスコアシートを表 1 に示した。

トスコアシートを使用したリスク評価によりハイリスク

急性期病院の入院診療は予定入院と予定外入院（緊急群を同定し，個々のリスクに応じた効果的な予防手段

入院）に分けられる。予定入院は検査や手術，慢性疾患

表1

転倒・転落アセスメントスコアシート

患者 ID
診療科名

年齢

日付

転倒・転落アセスメントスコアシート〉
分

類

特

評価スコア

点

数

□
□
□

65〜74歳
75〜84歳
85歳以上

2

点

B．性別

□

男性

1

点

C．既往歴

□
□

転倒・転落したことがある
失神したことがある

2

点

D．感覚

□
□

視力障害がある
聴力障害がある1点

E．機能障害□□麻痺がある・しびれ感がある
骨・関節に異常がある（拘縮・変形）

3

点

F．活動領域□□□□□

足腰の弱り，筋力の低下がある
車椅子・杖・歩行器を使用している
移動に介助が必要である
ふらつきがある
寝たきりの状態である

3

点

□
□
□
□
□

意識障害（見当識障害・意識混濁・混乱）がある
認知症がある
判断力，理解力の低下がある
不穏行動がある
記憶力の低下があり，再学習が困難である

4

点

□
□
□
□
□
□
□
□

鎮痛剤
麻薬
睡眠安定剤
化学療法
抗パーキンソン剤
降圧利尿剤
浣腸緩下剤
アルコールを常用している（週 3 日以上）それぞれ 1

点

□
□
□
□
□
□

尿・便失禁がある
頻尿がある
夜間トイレにいく
トイレの介助が必要
尿道カテーテル留置
トイレまで距離がある

それぞれ 1

点

G．認識力

H．薬剤
アルコール

I．排泄

危険度と評価スコアの合計
危険度Ⅰ（0〜5点）転倒・転落を起こす可能性がある
危険度Ⅱ（6〜15点）転倒・転落を起こしやすい
危険度Ⅲ（16点以上）転倒・転落をよく起こす

4

徴

A．年齢

合計
危険度

日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.3 2022

急性期病院における転倒・転落の発生状況のコントロール目的のためにあらかじめ医療機関への入に自ら意図せず接地するイベント」と定義している 9）。

院が決まっている入院である。一方，緊急入院は予定入3 ．調査項目

院以外の入院であり，救急搬送されてそのまま入院する

インシデント・アクシデント報告ならびに電子カルテ

ケースや，外来診察時にすぐの処置が必要と判断された情報から，転倒・転落患者の年齢，入院診療の区分，診ケースなどである。

療科，入院から転倒・転落発生までの日数，入院日数，

急な病態変化による緊急入院患者の方が身体面と精神リハビリテーション介入の有無，介護認定の有無，患者面の両面の影響から予定入院と比較して転倒・転落リスの認知機能障害の有無，離床センサー使用の有無，手術

クが高いと予測されるが，入院診療の区分（予定入院，療法の有無の情報について後方視的に調査した。

緊急入院）をアセスメントスコアシートの項目に入れる

年齢は，65 歳未満，65 歳以上 75 歳未満，75 歳以上

かどうかについては一致した見解が得られていない状に分けて，それぞれ非高齢者群，前期高齢者群，後期高

況である

7）8）

。また，われわれが渉猟した限り急性期病

齢者群とした。入院診療の区分は，あらかじめ決められ院において，入院診療の区分と転倒・転落の発生率の特ていた入院を予定入院として，それには該当しないもの

徴について調査した研究は見当たらない。そこで本研究を全例緊急入院とした。診療科については，転倒・転落は，急性期病院における入院診療区分と転倒・転落の関発生時の当該科とした。

連について明らかにすることを目的とした。

入院から転倒・転落発生までの日数は，転倒・転落発
生日から入院日を減じて算出した。入院当日に発生した

Ⅱ 方法

転倒・転落は発生までの日数を 0 日として扱った。入院

1 ．研究デザイン

日数は，退院日から入院日を減じて算出した。

本研究は横断的観察研究である。広島市立安佐市民

リハビリテーション介入については，転倒・転落発生

病院倫理委員会の承認を得て実施した（承認番号：04-

時がリハビリテーション専門職（理学療法士，作業療法

1-7）。研究に際して，個人の情報が特定できないよう十士，言語聴覚士）の介入期間中であったものを「介入あ分に配慮し，データは鍵のかかる場所に保管した。

り」とした。介護認定については，要支援あるいは要介

2 ．対象

護であると認定されていた患者を「介護認定あり」とし2021 年 4 月 1 日 か ら 2021 年 12 月 31 日 ま で の 期 間た。患者の認知機能障害は，インシデント・アクシデン

で，広島市立安佐市民病院に入院した 10,778 例を対象

ト報告で認識力の低下（見当識障害・意識障害，判断力・とした。対象患者のうち，広島市立安佐市民病院の医療理解力低下がある，記憶力低下があり再学習が困難であ

安全管理部に提出されたインシデント・アクシデント報る）と記載されていた患者を「認知機能障害あり」とし告から転倒・転落した患者を抽出した（図 1）。入院患

た。

者の転倒・転落は目撃者が不在のことも多く，転倒と転転倒・転落発生時，離床センサー（十分な巡視の実施

転倒予防 9 巻 2 号：小林氏 図 1
落を判別できないケースも多いため，本研究では転倒とを補うために，転倒・転落リスクにつながる患者行動の転落を一括して転倒・転落事故とした。なお，世界保健検知に使用されるもの）による転倒・転落予防対策を実機構は転倒・転落を「地面や床，あるいはそれ以下の面施していた患者を「離床センサーの使用あり」とした。

2021 年 4 月 1 日から 2021 年 12 月31日までの期間に
広島市立安佐市民病院に入院した患者（n＝10,778）

予定入院患者（n＝6,313）

緊急入院患者（n＝4,465）
転倒・転落しなかった患者（n＝6,182）

転倒・転落患者（n＝131）
図1

転倒・転落しなかった患者（n＝4,282）
転倒・転落患者（n＝183）

研究対象者

5

日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.3 2022

した。いずれの検定も有意水準は 5 ％とした。

手術療法を受けた患者については，転倒・転落の発生が術前あるいは術後であったかについて調査した。

Ⅲ 結果

入院患者数に対する転倒・転落患者の割合を転倒・転落発生率とした。転倒・転落した全患者ならびに非高齢予定入院患者は 6,313 例，緊急入院患者は 4,465 例で者群，前期高齢者群，後期高齢者群の各群において，予あった。転倒・転落していた患者は 314 例（転倒・転定入院に対する緊急入院の転倒・転落発生の相対リスク

落発生率：2.9 ％）であり，予定入院患者は 131 例（転を算出した。

倒・転落発生率：2.1 ％），緊急入院患者は 183 例（転倒・4 ．統計学的分析

転落発生率：4.1 ％）であった。予定入院患者に対する予定入院と緊急入院の患者間における入院から転倒・転落発生までの日数ならびに入院日数の差の検定はマ

緊急入院患者の転倒・転落発生の相対リスクは 2.0 倍であった。

ン・ホイットニーの U 検定を使用した。予定入院と緊非高齢者群，前期高齢者群，後期高齢者群における転急入院の患者間におけるリハビリテーション介入の有倒・転落発生率，相対リスクを表 2 に示した。転倒・転無，介護認定の有無，患者の認知機能障害の有無，離落発生率は，予定入院および緊急入院において非高齢者

床センサー使用の有無，手術の有無の関連については群，前期高齢者群，後期高齢者群の順に増加する傾向を

フィッシャーの正確確率検定を使用した。予定入院と緊認めた。すべての群において，転倒・転落発生率は緊急急入院の各入院診療区分で非高齢者群，前期高齢者群，入院患者の方が予定入院患者よりも高かった。予定入院

後期高齢者群の 3 群間における転倒・転落発生までの日患者に対する緊急入院患者の転倒・転落発生の相対リス数ならびに入院日数の差の検定にはクラスカル・ウォリ

クは，非高齢者群が最も高く，前期高齢者群，後期高齢ス検定を使用し，多重比較にはシェッフェの方法を使用

者群の順に減少していた。

表2

転倒・転落患者の割合と相対リスク
入院診療

転倒・転落患者数
（例）

入院患者数
（例）

転倒・転落発生率（％）

相対リスク（緊急/予定）

非高齢者群

予定
緊急
合計

18
33
51

2,327
1.411
3,738

0.8
2.3
1.4

3.0

前期高齢者群

予定
緊急
合計

35
34
69

1,855
876
2,731

1.9
3.9
2.5

2.1

緊急
合計

116
194

2,131
2,178
4,309

3.7
5.3
4.5

1.5

転倒予防 9予定
巻 2 号：小林氏 78図 2
後期高齢者群

5.0
4.0
3.0
2.0
緊急入院患者と予定入院患者の非高齢者群における転倒・転落発生率をそれぞれ 1 とし
て比較した

1.0
0.0

緊急入院
非高齢者群

図2

6

予定入院
前期高齢者群

後期高齢者群

入院診療区分と各群の転倒・転落発生率の比較

日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.3 2022

急性期病院における転倒・転落の発生状況

緊急入院患者と予定入院患者の非高齢者群における転ちらも 3 群間で有意差を認めなかった。入院日数は前期

倒・転落発生率をそれぞれ 1 として比較した場合，緊高齢者群において予定入院患者の方が有意に長かった。

急入院患者では前期高齢者群が 1.7 倍，後期高齢者群

予定入院患者の入院日数については 3 群間で有意差を認が 2.3 倍に発生率が増加していたのに対して，予定入院め（p ＜ 0.001），多重比較により非高齢者群は前期高齢患者では前期高齢者群が 2.3 倍，後期高齢者群が 4.6 倍

者群に比較して有意に入院日数が長かった（p = 0.004）。

であり，予定入院患者は年齢が高くなるにつれて発生

リハビリテーション介入については，非高齢者群と後率の増加傾向が緊急入院患者よりも大きくなっていた期高齢者群で有意な関連を認め，緊急入院患者の方が予

（図 2）
。

定入院患者よりもリハビリテーション介入を実施してい各群の入院から転倒・転落発生までの日数，入院日数，る者が多かった。介護認定について，前期高齢者群ではリハビリテーション介入の有無，介護認定の有無，患者

予定入院患者が有意に多く，後期高齢者群では緊急入院の認知機能障害の有無，離床センサー使用の有無，手術患者が有意に多かった。認知機能障害について，非高齢の有無について表 3 に示した。入院から転倒・転落発生

者群と後期高齢者群で有意な関連を認め，いずれも緊急

転倒予防 9 巻 2 号：小林氏 表 3までの日数はすべての群で予定入院と緊急入院の間で有意な差を認めなかった。また，緊急入院と予定入院のど

表3

入院患者の方が低下していた。
離床センサーの使用について，後期高齢者群で有意な各群の比較

転倒・転落発生までの日数(日)

前期高齢者群
後期高齢者群
非高齢者群(n=69)(n=194)(n=51)
予定
緊急
予定
緊急
予定
緊急
p値
p値
p値
(n=18) (n=33)(n=35) (n=34)(n=78) (n=116)
4
9
5
5
5
3.5
n.s.
n.s.
n.s.
［2〜6.75］［3〜7］［2.5〜15］［2〜7.75］［3〜10］［2〜9］

11
24
13.5
13
14
9
n.s.
n.s.
0.010
［6.25〜14］［13.5〜33］［9.25〜21］［7〜22］［9〜21］［9〜22］
4
17
21
21
46
86
あり
(22.2) (51.5)(60.0) (61.8)(59.0) (74.1)
0.037
n.s.
0.030
リハビリテーション介入(例）
14
16
14
13
32
30
なし
(77.8) (48.5)(40.0) (38.2)(41.0) (25.9)
0
1
11
3
29
65
あり
(0.0)
(3.0)
(31.4)(8.8)(37.2) (56.0)
n.s.
0.017
0.010
介護認定(例）
18
32
24
31
49
51
なし
(100.0) (97.0)(68.6) (91.2)(62.8) (44.0)
1
16
11
16
31
74
あり
(5.6)
(48.5)(31.4) (47.1)(39.7) (63.8)＜0.001n.s.
＜0.001
認知機能障害(例）
17
17
24
18
47
42
なし
(94.4) (51.5)(68.6) (52.9)(60.3) (36.2)
2
9
9
11
18
55
あり
(1.1)
(27.3)(25.7) (32.4)(23.1) (47.4)
n.s.
n.s.
＜0.001
離床センサーの使用(例）
16
24
26
23
60
61
なし
(88.9) (72.7)(74.3) (67.6)(76.9) (52.6)
1
2
5
1
13
4
術前
(11.1) (50.0)(31.2) (14.3)(27.1) (23.5)
‑
‑
‑
8
2
11
6
35
13
術後
(88.9) (50.0)(68.6) (85.7)(72.9) (76.5)
手術(例）
9
4
16
7
48
17
あり
(50.0) (12.1)(45.7) (20.6)(61.5) (14.7)
0.003
0.025
＜0.001
9
29
19
27
30
99
なし
(50.0) (87.9)(54.3) (79.4)(38.5) (85.3)

入院日数(日)＊転倒・転落発生までの日数，入院日数の数値は，中央値［四分位範囲］＊その他の項目の数値は，例数（％）＊予定入院と緊急入院の患者間における転倒・転落発生までの日数，入院日数の差の検定はマン・ホイットニーのU検定を使用＊予定入院と緊急入院の患者間におけるリハビリテーション介入の有無，介護認定の有無，認知機能障害の有無，
離床センサー使用の有無，手術の有無の関連はフィッシャーの正確確率検定を使用＊各入院治療区分の非高齢者群，前期高齢者群，後期高齢者群の 3 群間における転倒・転落発生までの日数，入院日数の差の検定はクラスカル・ウォリス検定を使用，多重比較にはシェッフェの方法を使用＊有意水準は5 %＊ n.s. 有意差なし

7日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.3 2022

表4

各群の診療料別の人数割合
非高齢者群（n＝51）
予定（n＝18）

前期高齢者群（n＝69）

緊急（n＝33） 予定（n＝35）

緊急（n＝34）

後期高齢者群（n＝194）
予定（n＝78） 緊急（n＝116）

総合診療科

2（11.1）3（ 9.1）0（ 0.0）2（ 5.9）2（ 2.6）25（21.6）

循環器内科

0（ 0.0）3（ 9.1）4（11.4）1（ 2.9）6（ 7.7）13（11.2）

消化器内科

2（11.1）5（15.2）4（11.4）7（20.6）1（ 1.3）9（ 7.8）

代謝内分泌科0（ 0.0）1（ 3.0）0（ 0.0）1（ 2.9）2（ 2.6）1（ 0.9）呼吸器内科

2（11.1）3（ 9.1）3（ 8.6）1（ 2.9）1（ 1.3）8（ 6.9）血液内科

0（ 0.0）0（ 0.0）4（11.4）0（ 0.0）6（ 7.7）4（ 3.4）脳神経内科

0（ 0.0）6（18.2）1（ 2.9）4（11.8）4（ 5.1）26（22.4）

外科4（22.2）1（ 3.0）7（20.0）7（20.6）

12（15.4）

13（11.2）

整形外科

3（16.7）0（ 0.0）6（17.1）0（ 0.0）25（32.1）

2（ 1.7）脳神経外科

0（ 0.0）6（18.2）2（ 5.7）5（14.7）2（ 2.6）8（ 6.9）心臓血管外科0（ 0.0）0（ 0.0）2（ 5.7）1（ 2.9）5（ 6.4）3（ 2.6）

小児科2（11.1）3（ 9.1）0（ 0.0）0（ 0.0）0（ 0.0）0（ 0.0）

産婦人科

2（11.1）1（ 3.0）0（ 0.0）0（ 0.0）2（ 2.6）0（ 0.0）

皮膚科

0（ 0.0）0（ 0.0）0（ 0.0）0（ 0.0）3（ 3.8）2（ 1.7）

泌尿器科0（ 0.0）0（ 0.0）0（ 0.0）1（ 2.9）2（ 2.6）0（ 0.0）

耳鼻咽喉科

1（ 5.6）0（ 0.0）1（ 2.9）0（ 0.0）0（ 0.0）0（ 0.0）

眼科

0（ 0.0）0（ 0.0）0（ 0.0）0（ 0.0）2（ 2.6）0（ 0.0）

放射線治療科0（ 0.0）0（ 0.0）1（ 2.9）0（ 0.0）2（ 2.6）0（ 0.0）

麻酔科

0（ 0.0）1（ 3.0）0（ 0.0）4（11.8）1（ 1.3）2（ 1.7）＊数値は，例数(％）

関連を認め，緊急入院患者の方が使用している者が多あり，前期高齢者群は 2.1 倍，後期高齢者群は 1.5 倍でかった。手術はすべての群で有意な関連を認め，予定入あり，すべての群で緊急入院患者は予定入院患者よりも院患者の方が多かった。

転倒・転落発生率が高かった。非高齢者群では緊急入院

各群における入院診療ごとの診療科別の人数割合を表

患者においてリハビリテーション介入を行っていた者が4 に示した。いずれの年齢群においても，脳神経内科と多く，身体機能が低下していた者が多かったと考えられ

脳神経外科では緊急入院患者の方が予定入院患者よりもる。さらに，認知機能障害を有している患者も緊急入院人数割合が高かった。

患者の方が有意に多かったことから，急性期の病態に罹患する前のイメージとのずれを生じやすくなっていた可Ⅳ 考察
本研究の結果から，転倒・転落発生率は，緊急入院患者は 4.1 ％，予定入院患者は 2.1 ％であり，急性期病院能性がある。そのため，非高齢者群では予定入院患者と比較して緊急入院患者では転倒・転落発生率が高かったと推測される。

における転倒・転落は，緊急入院患者の方が予定入院患

平井は，患者は入院後に不慣れな部屋内のレイアウ

者よりも発生率が高く，入院診療区分と関連しているこト，ベッド中心の生活環境，身の回りの必要物品の配置とが明らかとなった。

など今までと全く相違した環境で過ごすことを余儀なく

本研究における転倒・転落は入院患者の 2.9 ％の割合

されることが転倒・転落のリスク上昇につながる可能性で発生していた。先行研究において急性期病院で転倒・について言及している 11）。また，要介護認定者は身体転落する患者の割合は 2 ％台と報告しているものが多機能が低下していることが報告されている 12）。本研究く 5）10），本研究の値も同程度であった。急性期病院におの前期高齢者群では予定入院患者において介護認定を受ける転倒・転落の発生率は 2 ％程度であることが指標にけていた者が多く，入院前から下肢の筋力低下など身体なるものと考える。

機能が低下していた状態であったことが転倒・転落発生

転倒・転落の相対リスクについて，緊急入院患者は予定入院患者と比較して 2.0 倍であった。年齢により分類
した 3 群で比較すると，非高齢者群が最も高く 3.0 倍で8率の増加につながっていたものと考える。入院期間中は
身体活動量が低下することが報告されている 13）。
以上より予定入院患者において，前期高齢者群は非高日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.3 2022

急性期病院における転倒・転落の発生状況

齢者群よりも入院日数が長かったことから身体機能のさ最後に，本研究の限界について述べる。まず，転倒・らなる低下を招き転倒・転落発生率の増加の一因になっ転落の事象は提出されたインシデント・アクシデント報たと考えた。

告のみで抽出しており，実際の転倒・転落を網羅でき

他方，後期高齢者群では転倒・転落した予定入院患者ていない可能性がある。Shorr らはインシデント・アクのうち，半数以上が手術を受けており，そのうち 7 割以

シデント報告のみではカバーしきれない受傷を伴う転上が術後に発生していた。渡邉らは，術後に上下肢筋力

倒・転落が 3 割近くあることを報告しており，病院内でが低下し，バランス機能も低下する傾向を認めたことを発生する転倒・転落を把握する上での課題であると考え。平澤らは，歩行バランス不良は術後る 20）。次いで，インシデント・アクシデント報告に記

歩行自立に至らなかった要因のひとつであることを指摘載された認知機能障害は，報告者の判断によるものであ報告している
している

14）

15）

。これらの報告より，周術期において術後り，リハビリテーション専門職などの評価によるものではないことである。次いで本研究の結果は単一施設のサに身体機能が低下することがわかる。
本研究において，転倒・転落した予定入院患者のうち，ンプルから得られたものであり，一般化の可能性は限定

介護認定を受けていた者の割合は前期高齢者群および後的である。今後は，入院診療区分と転倒・転落発生率の期高齢者群ともに 3 割台であり同程度であったことを考関連を明らかにするために多施設での研究が必要である

慮すると，手術療法後の身体機能の低下が転倒・転落リと考える。

スク増大に影響していたことが推察される。馬場は，早期にリスク評価を行い，転倒予防介入を始めることを提
唱している

16）

急性期病院における転倒・転落は，緊急入院患者の方。

転倒・転落の直前予防策として離床センサーが使用さ
れている

Ⅴ 結論

17）

。本研究では，後期高齢者群の緊急入院患が予定入院患者よりも発生率が高く，入院診療区分と転倒・転落は関連していることが明らかとなった。

者は予定入院患者と比較して有意に離床センサーを使用している者が多かった。離床センサーはふらつきと認知

Ⅵ 利益相反機能障害を有しており，ナースコールを押せない患者が本研究に関して，すべての著者に開示すべき利益相反使用の対象となる。離床センサーの使用により，転倒事

関連事項はない。また，研究資金源についても開示すべ

故が 6 割程度軽減したとする報告がある

17）。

き事項はない。

本研究において，後期高齢者群の予定入院患者では術後に発生する転倒・転落が多いため，適切なタイミング

引用文献

で身体機能をアセスメントすると同時に，必要に応じて

1） 令 和 4 年 版 高 齢 社 会 白 書（ 全 体 版 ）（PDF 版 ）離床センサーの使用を早期に検討することが転倒・転落

Available from URL：https：//www8.cao.go.jp/

予防に有効であろう。患者の動作や行動を評価するリハ

kourei/whitepaper/w-2022/zenbun/04pdf_index.

ビリテーション専門職の技術を医療業務のリスク・マネ

html（参照 2022-7-23）

ジメントに生かす介入を行っていく必要があることを認2）北村新ほか．リハビリテーション医療における転識した。また，ナースコール指導などの患者教育の実施

倒予防．Jpn J Rehabil Med．58：269-274, 2021.
3）Dykes PC, et al. Fall prevention in acute careも重要であると考える。
次に診療科別の人数割合に着目する。Denissen らは脳血管疾患患者の転倒・転落が多いことを指摘していhospitals：a randomized trial. JAMA. 304：19121918, 2010.

。本研究において，いずれの年齢群においても緊

4）Barker AL, et al. 6-PACK programme to

急入院患者では脳神経内科と脳神経外科の占める割合がdecrease fall injuries in acute hospitals：

高い傾向を認めた。これらのことが，緊急入院患者の転cluster randomised controlled trial. BMJ.

倒・転落発生率が高かったことの一因として考えられ

available from <https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.

た。脳血管疾患患者では身体機能障害に加えて，意識障

gov/26813674/>. Accessed 2022-7-7.

る18）

害や不穏，認知症などによる認識力の低下を伴う場合が5）鈴木裕介ほか．病因，病態と転倒

急性期病棟に多く，転倒・転落リスクの増大につながるため，萩野がおける転倒リスク評価．Geriatric Medicine. 47：

述べているように，多職種で転倒・転落予防対策を実践

711-715, 2009.

していくことが重要だと考える

19）。

6） 檜山明子ほか．入院患者の転倒リスクが高い行
9日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.3 2022

動 の 分 析． 日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌．40：657-665,

量とその関係因子について．四国理学療法士会学会

2017.

誌．37：74-75, 2015.

7） 荒井秀典ほか．高齢者の転倒 その成因の解明と

14） 渡邉陽介ほか．胸腹部外科患者の周術期にお予防対策 大学病院における転倒対策と転倒原因のけ る 身 体 機 能 の 推 移． 理 療： 技 と 研．42：40-45,

解析．日本老年医学会雑誌．48：36-38, 2011.

2014.

8） 山村愛子ほか．入院患者における転倒・転落防止

15） 平澤純ほか．消化器外科手術後患者の離床と歩エビデンスに基づくアセスメント・スコアシートの行自立状況および歩行自立遅延例の特徴．理学療法作成を目指して．木村看護教育振興財団看護研究集

学．37：364-369, 2010.

録．p189-196, 2009.
9） World Health Organization. WHO global reporton falls prevention in older age. available from
URL：https：//www.who.int/news-room/factsheets/detail/falls.（参照 2022-7-7）16） 馬場由美子．欧米 4 か国および日本の急性期病院における転倒予防ガイドラインの内容の比較．看
護総合科学研究会誌．19：62-70, 2019.
17） 初雁卓郎．ベッドサイドにおける転倒事故対策．
日本転倒予防学会誌．5：21-24, 2019.

10） 田代和也ほか．院内転倒事故の検討 より安全な

18） Denissen S, et al. Interventions for preventing

医療のために．東京慈恵会医科大学雑誌．117：91-

falls in people after stroke. Cochrane Database95, 2002.

Syst Rev 10, 2019, available from<https：//www.

11） 平井覚．急性期病院での転倒予防対策チーム：
療法士として．MB Medical Rehabilitation. 221：15-23, 2018.
12） 長澤伸江ほか．介護予防教室参加者の身体機能

Accessed 2022-6-22.
19） 萩野浩．転倒の疫学と予防のエビデンス．Jpn J
Rehabil Med. 55：898-904, 2018.

の検討─要介護移行防止の視点から要介護認定者と20） Shorr RI, et al. Improving the capture of fallの比較─．十文字学園女子大学紀要．46：117-126,

events in hospitals：combining a service for2016.

evaluating inpatient falls with an incident report13） 牧野太郎ほか．当院入院患者における身体活動10

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6770464/>.

system. J Am Geriatr Soc. 56：701-704, 2008.

Japanese Journal of Fall Prevention Vol.9 No.3 2022

Original

Comparison of Falls in Planned and Unplanned Admissions
in an Acute Care Hospital
Kosuke KOBAYASHI 1） Naohiro KIDO 1） Syoji WAKABAYASHI 1） Kyoko YAMAMOTO 1）
Jun HIHARA 2） Masami TAMURA 2） Tomoko SAKAHARA 2）
1）Department of Rehabilitation, Hiroshima City North Medical Center Asa Citizens Hospital2）Total Quality Management Center, Hiroshima City North Medical Center Asa Citizens Hospital

Abstract【Objective】This study aimed to clarify the relationship between the mode of admission（planned/unplanned）
and incidence of falls in an acute care hospital.
【Methods】The participants included 10,778 inpatients admitted to the Asa Citizens Hospital between April 2021
and December 2021. Using our hospital’s incident report database, we recruited patients with falls in the hospital.
We compared the incidence of falls in planned and unplanned inpatients.
【Results】There were 6,313 and 4,465 planned and unplanned inpatients, respectively. Of the 314 patients who
suffered falls（2.9 ％）, 131（2.1 ％）and 183（4.1 ％）were planned and unplanned inpatients, respectively. The
relative risk of falls in unplanned inpatients was 2.0 times higher than that in planned inpatients. The incidence offalls tended to increase in the elderly group in both the planned and unplanned hospitalizations. The incidence offalls was higher in unplanned inpatients than in planned inpatients, and the relative risk of falls was highest in theyounger group（aged <65 years, 3.0 times）, followed by the early elderly group（aged 65 – 74, 2.1 times）and thelate elderly group（aged ≥ 75, 1.5 times）.
【Conclusions】We clarified that the incidence of falls in acute care hospitals was higher in unplanned inpatients
than in planned inpatients.

Keywords

fall, acute care hospital, planned admission, unplanned admission

Corresponding author：Kosuke KOBAYASHI, Hiroshima City North Medical Center Asa Citizens Hospital

1-2-1 Kameyamaminami Asakita-ku, Hiroshima-shi, Hiroshima 731-0293, Japan
Tel：＋81 82815 5211

Fax：＋81 82815 5211

Received：July 5, 2022

Accepted：July 13, 2022

E-mail：kobayashikosuke1126@gmail.com

11