特集八平成六年度大会シンポジウムＶ﹁転換期における国家と天皇﹂

古代神話の多元性と天皇の正統性

一ハ

神野志隆光

を付けて意味を解いていけば︑その総和が作品理解となるなどとオプティミスティックに考えるものではありません︒それ故︑部分がん︒それをどう自覚し方法化するか︑注釈の意味がここにあります︒

言葉の解釈を足していけば全体となるというのは幻想に過ぎませのテキストに対するのが文学の立場です︒ただ︑そこで一つ一つの題をひらきつつあるかを述べたいということです︒古代天皇制国家

まさに方法としての注釈です︒作家論だとか︑作品論だとか︑構造全体によって部分でありうるという言い方をしました︒言葉としての完成という画期における天皇の問題︑それは天皇の成立そのもの

わたしは国文学を専門とする者であり︑国文学の立場から問題をにほかなりません︒わたしの問題は︑そこにおいて天皇の正統性ないと︑わたしは考えます︒方法としての注釈ということを確かめ論だとか︑テクスト論だとか︑あれこれいいますが︑この点は動かに取り組むなかで明確に自覚していたように︑本文に忠実に︑などたのは︑西郷信綱氏が︑﹃古事記注釈﹄︵全四冊︑一九七五〜八九︶篇冒言月色をいかに確証するかという点にかかわるものです︒
けられることをどう見るかということです︒端的に結論を先取りしす︒具体的な細部へのこだわりの繰り返しが実際の作業ではありま在するのだという立場から問うことによって始まる︑というべきでというお題目では決して何かできるわけでないからです︒全体は一国文学の方法は︑注釈というかたちでテキストを読むことだと︑た多元的な神話︑すなわち︑多元的な正統性の論理と見るべきではわたしは考えます︒言語表現体としてのテキストに対して︑部分が全体において部分が意味をもつ︑テキストの構造をそこで問い続け︑す︒ただ︑それが部分部分でおわってしまうのであってはならず︑つの新しい実在です︒部分から始まるのではなく︑全体が部分に遍は︑八注釈Ｖというのがふさわしいということです︒一語一語に注全体によって部分でありうるというべき構造を見定めてゆく作業ないかということに尽きます︒ていえば︑それは︑さまざまなテキストを通じて多元的に果たされ具体的には︑神話の問題︑つまり︑天皇の正統性が神話的に根拠づ提起したいと思います︒古代文学研究が天皇についてどのような問

1もとめられるのは︑全体において読むということです︒テキスト見続けるのでなくてはならないということです︒

ちとして成り立った︑というような︑﹃古事記﹄から離れてイザナ

その発展のなかで︑イザナミの死を含むのは新しい︑後期的なかたのです︵たとえば︑三品︑一九七○︶︒吉井巌氏︵一九九二︶が﹁天キ・イザナ︑︑︑の話としての成立・発展の観点で見ることが多かった

照大御神の出現の荘厳化﹂という点で黄泉の話の意義を認めようとは一つの作品だという︑ある意味でまさに自明さに立つということ個々の部分の理解の問題にとどまらせているのでは意味がないといしたものであり︑作品への視点を明確にもつものでした︒しかし︑したのは︑そうした成立論ではなく︑﹁古事記﹄に即して見ようとですが︑作品ということを︑テキストのなかの個々の話︑あるいは︑いたいのです︒対応するところを比較し︑その差異を通じて︑記・ょうか︒そのようにして黄泉の話を含むことが︑天皇の世界の成りそれが正当に﹃古事記﹄の達成したものをとらえたと言えるのでし紀の作品的性格を論じるといった体の論議に対する批判としてこのことをはっきりさせて置きたいと思います︒

イザナキ・イザナ︑︑︑の物語を取り上げることから具体的にすすめの方向とのつながりをもたないとき︑それは正当に作品的意味を捉れるものが無意味だというのでは無論ありません︒ただ︑全体把握でなければならないのではないでしょうか︒個々の話として把握さ立ちを語るという点から見通される全体において位置づけられるのましょう︒周知のように︑二神が交わって国士や世界を構成する神黄泉の国に行ってしまうのであり︑これを追ってイザナキが黄泉をとがあります︒アメノミナカヌシからイザナキ・イザナミにいたる九八三︶において︑わたしは﹁古事記﹄の冒頭部について論じたこ

それは︑ある意味で自己反省でもあります︒﹃古事記の達成﹄︵一えたとはいえないのではないでしょうか︒

本書紀﹄の作品としての把握は．書﹂をおいて﹁本文﹂によってのとしてあるかを見届けることはできないでおわっています︒全体を語ろうとしていて︑そこにおいて冒頭がもつ意味がどのようなもると捉えたものです︒しかし︑﹃古事記﹄がどのような世界の物語のもとで﹁国﹂を作ることをになう神が登場するにいたる展開を語す︒すなわち︑前者ではイザナキが︑︑︑ソギすることによってＩすその違いはアマテラス・スサノヲの出生にかかわることとなりまとしての世界の物語ということが明確には把握されていなかったこ

神々は︑皆高天原にあらわれたのであり︑ムスヒの根源的エネルギー

なわちイザナキのみによってｌアマテラスらが出現し︑後者ではとによります︒注釈としての不徹底を自己批評としていわざるをえなされるべきだと考えます︒﹃古事記の世界観﹄一九八六ｌ︑そキ︒︑︑︑二神がまじわってアマテラスを生みなします︒それをどう論七議してきたかというと︑イザナキ・イザナミの神話がもとにあり︑うしたイザナ︑︑︑の死は語られず︑したがって黄泉の話もないのです︒

訪問するという話に展開するのですが︑﹃日本書紀﹄ではｌ﹃日のがあります︒﹃古事記﹄では︑イザナミは火の神を生んで死に︑神を生むという話ですが︑その結末は記︒紀の間で大きく異なるも2ないのです︒﹁古事記の達成﹄において︑わたしは次のような方法的批判を述作品としての﹃古事記﹄の達成は︑﹃古事記﹄をこえて本来のべたことがあります︒

ウ

姿とその価値を見定めたり︑あるいは成立・展開を歴史的に定素通りされてきたのではなかったか︒

世界の正統な所有位したりすることに重点をおくことのなかでは︑実質上いわばそういいながら︑そのとき﹃古事記﹄の達成を見届けることを明確
八世界像Ｖという視点をもつことによって︑世界の物語としてのにはしえていなかったのだと反省せねばならぬということです︒

つことができたのでした︒要するに︑基本的に天地の二元的世界に全体が見通されるべきではないかという点から全体把握の方向をも天降り

八オホクニヌシ、国作りの完成

サヤ

おいて語られるということを機軸に︑天皇の世界の神話的根源を︑としてのウケヒ）

イザナキ・イザナミ

修理ミミ(オシホミミを得る装置

島・神を生むがイザナミが死んだために国は作りおわらない。黄泉国とのかかわりが葦原中国としてあらわす。

ウ

アマテラスの子としのオシホ

高天原ｌそれがいかにして成り立ったかということは問わないと

[国］

[高天原］

オノァﾛ烏

主宰神としてのアマテラス、ナミ｜ｱ〃ﾐﾅ"ｼｰｲザ仲イザL−−−天降〃

ウころから始まるのですがｌのムスヒの神が導くことによって成りのではない／・Ｉ︑それゆえ天の世界から降る神によって正統に所立つ地上世界としてｌ地上それ自体のなかから世界たりえていく有されるものとして語るのだ︑ということです︒最近の﹃古事記をのをもとにして図式化してゑます︒

よむ﹄︵一九九三︑一九九四︶に︑これを図式的にまとめてみたもオシホミミの子ニニギ

V「ただよへる」だけの状態
ムスヒのエネルギー

l之堅州国とのかかわりを通じて働スサノヲの巨大な力が、神統と根く。

ことは︑いかに読み出すかにかかります︒

用弊流国﹂という天神の命に置く︑そのテキストの表現に即して﹁初し︑イザナキ・イザナミの国作りのはじまりを︑﹁修理固成是多陀

天地初めて発れし時に︑高天の原に成れる神の名は︑天の御中ようなテキストの構造を明確にとらえだすことにひらかれて︑はじ発﹂﹁於高天原﹂﹁修理固成﹂について注釈的に解くことが︑さきのたかあまばら主の神︒次に高御産巣日の神︒次に神産巣日の神︒此の三柱のったのです︵神野志・山口一九九三︶︒

めて︑冒頭が︑全体において意味をもつものとして問えることとなあらは﹃古事記﹄の冒頭部を掲げます︒

脂の如くして︑久羅下那州多陀用弊流時に︑葦牙の如く萌え騰

神は︑並に独神と成り坐して︑身を隠しき︒次に国稚く浮ける﹁発﹂は︑天地の始めをいうものとしては漢籍のなかには見えないものです︒漢籍の用例との対応をもとめつつ︑あれこれの訓を考がれる物に因りて成れる神の名は︑宇摩志阿斯訶備比古遅の神︒

次に天の常立の神︒此の二柱の神も亦並二独神と成り坐して︑わねばなりません︒漢籍の表現は陰陽論においてなされます︒そこえてきたことは︑陰陽論の表現という点に関して無検証だったといに﹁発﹂は見られないということは︑陰陽論を回避したものとして上の件の五柱の神は︑別天つ神ぞ︒

身を隠しき◎

次に成れる神の名は︑国の常立の神︒次に豊雲野の神︒此の二のかと問われるのです︒そのように﹁発﹂に問うべきものを明確にして︑﹁高天原に﹂のかかる範囲の問題︵文脈理解︶と連動します︒

見られるべきではないでしょうか︒回避して何をあらわそうとした

天地自体の成り立ちにおいて世界関係を内在しないところでｌそは︑宇比地迩の神︒次に妹須比智迩の神︒次に角杙の神︒次に妹活杙の神︒次に意富斗能地の神︒次に妹大斗乃弁の神︒次にれは問えないというところでＩ︑すでに天地となって世界は運動柱の神も亦独神と成り坐して︑身を隠しき︒次に成れる神の名

次に妹伊耶那美の神︒

を始めている︑その天に神が登場し︑地に働いてゆくことによって於母陀流の神︒次に妹阿夜訶志古泥の神︒次に伊耶那岐の神︒
よしも上の件の︑国の常立の神自り下︑伊耶那美の神より前は︑井地は世界たりえていくのであり︑地自体のなかから世界となっていす︒そして︑その天の神に掌握された地の世界生成は︑﹁修理﹂くのではないというものとして物語は読み出されるということでせて神世七代と称ふ︒

是に︑天つ神諸の命以ちて伊耶那岐の命・伊耶那美の命二柱のｌあるくきすがたにととのえただすｌとして表現され︑大国主

つノ︑ろ神に詔はく︑﹁是の多陀用弊流国を修理ひ固め成せ﹂とのりた
まひ︑天の沼矛を賜ひて︑言寄し賜ひき︒故︑二柱の神天の浮神がスクナビコナと﹁国を作り堅め﹂たということとが︑また︑ミ神の国作りによって果たされます︒天神の命の﹁固成﹂と︑大国主よ

山口一九九三による︒︶

モロ山の神と﹁共与に相作り成﹂したということとが︑照応して﹁修橋に立たして︑其の沼矛を指し下して⁝︵訓読文は︑神野志・﹁天地初発之時︑於高天原成神名︑天之御中主神︒：﹂と書き起こ

九所以︑成二此純男一・國常立尊一・次國狹槌尊︒次豐劉淳尊︒凡三神実︒乾道濁化︒

次有し神︒塑士貢尊︑沙土煮尊︒次有し神︒大戸之道尊・大苫邊尊︒

干時︑天地之中生二一物一・状如二葦牙一・便化二爲神一・號二が納得されるはずです︒国は︑世界としては︑そのような天との関次有し神︒面足尊・惇根尊︒次有し神︒伊葵諾尊・伊葵再尊︒

凡八神突︒乾坤之道︑相参而化︒所以︑成二此男女一・自二國常なのです︒アマテラスは︑地上世界は自分の子が所有するものだと無条件に宣言し︑それを実現して天皇はあります︒そこに天皇の正立尊一︑迄二伊奨諾尊・伊葵再尊一︑是謂二神世七代一者突︒って引用しましたが︑﹃日本書紀﹄は漢文として書かれ︑読ま本語として読まれることを意図しているものとして訓読文によ義が︑陰陽を原理とする世界像をもって︑世界の物語としての機軸から語りだし︑イザナキ・イザナミがそれ自体原動であるという意

陰陽を原理として︑世界を語ることを︑天地の成り立ちそのものれるべきものですから︑漢文のままで掲げます︒︶

を与えるということで明らかになりますｌ︑明確な認識を得るこへ﹃ヘザイ日月混陽︲Ｉ天舛神神

ナ士山
沌陰︲Ｖイ
地国ザ川
海

どなろで押さえて︑次のように図式化することができます︒

することによって国を生むことが始まるのに明示されますＩとこ味づけを与えられるｌ天神の命を受けることなく︑二神が﹁共計﹂焉︒故日︑開關之初︑洲壌浮漂︑譽猶三溝魚之浮二水上一也︒

易︑重濁之凝娼難︒故天先成而地後定︒然後︑神聖生二其中一

其清陽者︑薄座面爲レ天︑重濁者︑掩滞面爲声地︑精妙之合榑

古天地未し剖︑陰陽不し分︑潭沌如二鶏子一︑漠津而含レ牙︒及一一に対応させて掲げます︒

は明確になるはずです︒﹃日本書紀﹄の冒頭部を︑さきの﹃古事記﹄とおなじように︑冒頭部をとらえるところで確立されたとき︑問題﹃日本書紀﹄を︑世界の物語として読み出すことが︑﹃古事記﹄とができると考えます︒

を捉えようとするとき︑漢籍のひきうつしといわれてきた冒頭の意

さきのような﹃古事記﹄の捉えかたと見合うし︒ヘルで﹃日本書紀﹄︵岩波文庫本一九九四によって引用しました︒﹃古事記﹄は日國歎︑廼以二天之瓊矛一︑指下而探之︒⁝

伊美諾尊・伊美再尊︑立一一於天浮橋之上一︑共計日︑底下豈無し

統性は確信されるのです︒

係において成り立つものであるがゆえに︑天が決定するということこにおさえて︑大国主の物語から直ちに所謂天孫降臨へと続くこと一理﹂の覆う範囲をしめしています︒国作りの文脈としての理解をこ○は異なる世界像によって成り立つ物語として見ることに向かいｌ

これに対して︑﹃日本書紀﹄における世界の物語を︑﹃古事記﹄と3

﹃古事記﹂と﹃日本書紀﹄とは︑別個な世界の物語ｌ別個な正﹁日本書紀﹄で語られるのは︑一つの物の分化という天地の成り統性の保障ｌだということが︑ここで確かになるのです︒

地は対であり︑天は絶対的に地上世界に関わるものではないのです︒

立ちです︒その成り立ちに世界関係は内在するということです︒天一を意味づけるということです︒下ってきた神から︑ひきつづく天﹁皇﹂統として確信します︒そこで天皇は根拠づけられているので皇たちを通じて︑現実の世界の由来するところを作ってきたことをす︒﹃古事記﹄とは異なる正統性といわねばなりません︒ての物語はどこで可能になるのかと︒もともと神話があるまとまりそして︑あらためて問わねばなりません︒いったいこの全体とし﹁天と地との始原的対等性﹂︵水林︑一九九一．これは︑﹃日本書紀﹄いわれるべきではないでしょうか︒この世界の物語としての構造は︑でなく﹃古事記﹄の理解として示されたものです︶はむしろここでに別個な形となったのだというのがｌいうなれば発展段階論ですを作っていて︑最後に記・紀となるときに︑それぞれの構想のもといものです︒それが︑そして︑それが作っていたとらわれが︑ここ

ｌ通念的な理解となってきました︒八一つの神話Ｖ観といってよ﹁天神﹂について︑天の神であること自体は何も保障しないというります︒カァシッヒメの父の天神︑天神の子としての一一ギハャヒ︑主神をいうのに限られるということを見合わせて︑ことはなお明らたときに全体ができるというのではないはずです︒世界の物語といす︒さまざまな個別の神話的なものをあるプロットのもとに配列し個々の合算が全体であるというようなものではないということで何が世界像的統一をもった全体を可能にするのか︒大事なのは︑で問い返されてゆかねばならなくなるはずです︒

かになります︒天の意味が違うのです︒注釈的作業は︑ここから︑う全体において部分としてありうるのです︒イザナキ・イザナミのザナキの黄泉行きもないというのは︑その陰陽的世界像の物語にお話に即していえば︑﹃日本書紀﹄の︑イザナミは死ぬことなく︑イいてキ・ミが陰陽神として生成の原動力たることをになってあるこ

それは︑天皇の正統性を︑どのように語るのか︒くだってきた地ことによって世界の所有は果たされていくのです︒地上世界の﹁主﹂いのです︒もし素材的なものがあったとしてもレベルが異なるといとによります︒そのようなかたちに︑作品がしているといってもよ一一

うべきでしょう︒連続よりむしろ断絶において見るべきものです︒

たらんとして︑経営によってそれをはたし︑天皇につながるというのは︑﹁天皇﹂の世界の実現のはじまりとして﹁天﹂との関わりののです︒タヵミムスヒを﹁皇祖﹂と呼び︑﹁皇孫﹂とニニギをさすの世界のなかで︑地上の神との交渉をくりかえしながら︑経営するテキストの構造をあぶりだすともいえます︒

部分をささえる全体としての物語にひらくことをもとめるのです︒

うことです︵神野志︑一九九三︶︒﹃古事記﹄の﹁天神﹂が高天原の皇のいうとおりなのです︒天を負うことが決定的なのではないといと．ハラレルに︑天孫ニニギはあります︒﹁天神子亦多耳﹂と神武天理解を︑まさに注釈的に明確にすることとあいまって︑たしかにな4

ありえている︑ないし︑形をとりえているものなのです︒よく似たうことになるでしょう︒全体とともにＩ世界の物語とともにｌ︑一旦今叩

人麻呂歌

そこから素材を考えるしたら︑考えられないものを問題としてしまものが﹃古事記﹄にあるゆえに︑その相似性によりかかって公約数﹃古事記﹄﹃日本耆記﹄的にもとの話を考えるいうことが成されてきましたが︑ふりかえれストとともに成り立つ全体︑あるいは︑テキストが成り立たせる全ば根拠のないことであったといわねばなりません︒要するに︑テキ一一一ということになるのですが︑そうしたかたちで解釈することが成り体として︑神話はそこではじめて成り立つというべきではないでしょうか︒いうまでもありませんが︑素材的なものがないというのでそれがとらわれであり︑まさに混乱の原因であったということは︑に︑この皇子のために︑彼が受け継ぐはずであった王権を︑天武天

人麻呂の草壁皇子挽歌︵﹃万葉集﹂巻二・一六七︶は︑その前半誠実に注釈作業をすすめるとき自覚させられるはずです︒

成立を考察したり︑あるいは話としての発展をこれも記・紀の間の皇の実現したものとして︑正統性を確認して歌います︒

天地の初めの時ひさかたの天の河原に八百万千万神の神集ひ集ひいまして神分ち分ちし時に天照らす日女の命天をば知らしめすと葦原の瑞穂の国を天地の寄り合ひの極み知らしめす神の命と天雲の八重かぎ分けて神下しいませまつりし高照らす日の皇子は飛鳥の浄の宮に神ながら太敷きまして天皇の敷きます国と天の原石戸を開き神上り上りいましぬ

理解を規制してきた︑そうしたとらわれ︑あるいは︑回路から離脱

たとえば人麻呂歌の理解にあたって︑﹃古事記﹄﹃日本書紀﹄は同じ

ここから﹁吾が王皇子の命の⁝⁝﹂と︑直接草壁皇子にかんして述見るごとく︑全体が天武天皇について述べることに費やされます︒

下のように図式化されるかたちでテキストをとらえ︑それゆえ︑呂歌や宣命の理解の仕方にもわたる問題でした︒

七世紀末から八世紀初ｌに成った︑神話テキストとしての人麻問題は﹁古事記﹄﹃日本書紀﹄にとどまりません︒同じ時期しなければなりません︒とができるということになります︒実際はテキスト相互の擦り合せ神話基盤にたつものとして︑神話基盤においてつなげてとらえるこ差異を通じて論じたりすることがなされてきたのでした︒テキスト

紀を合わせ見て︑共通要素から基盤︵神話素材︶へと還元し︑その全体をプロットでかんがえることしかないままだったから︑記・々の前にある神話だということなのです︒

立ってきた所以をここに認めるのです︒

神話基盤はありません︒それとは断絶して見るべきなのが記・紀という︑我ホくることにうつるのですが︑最新の注釈である新編日本古典文学全とは別な正統性として見るべきことを求めるのです︒

したというものです︒注釈は︑その当然の帰結として︑﹁古事記﹄って発せられた宣命は︑自らの正統性を確認しつつ即位を宣します︒

宣命の場合もおなじことです︒六九七年︑文武天皇の即位にあた集︵一九九四︶を見ても︑記・紀を見合わせて一つにして理解しようという態度ははっきりとしています︒そして︑そうした態度が混乱を招いていることもあらわになってしまっています︒

を︑集り侍る皇子等・王等・百官人等︑天下公民︑諸聞きたま現御神と大八嶋国知らしめす天皇が大命らまと詔りたまふ大命へと詔る︒①高天原に事始めて︑②遠天皇祖の御世︑中︒今に具体的に一例だけあげます︒﹁天照らす日女の命﹂に対して︑﹁天至るまでに︑③天皇が御子のあれ坐さむいや継々に︑大八嶋国照大神﹂のことだとまず認めた上で︑﹃日本書紀﹄に﹁一言に云はく︑天照大日霊尊といふ﹂︵第五段本文中の分注︶とあるのを引用

知らさむ次と︑④天つ神の御子ながらも︑⑤天に坐す神の依し奉りし随に︑⑥この天津日嗣高御座の業と︑現御神と大八嶋国つながるとしつつ︑アマテラスと重ねて見るわけです︒それは︑諸注も皆疑うことなくおこなってきたことでしたが︑歌にとって正当き大命を受け賜り恐み坐して︑この食国天下を調へ賜ひ平げ賜知らしめす倭根子天皇命の︑授け賜ひ負せ賜ふ貴き高き広き厚しますｌこれは諸注みなおなじですＩ︒オホヒルメという名とだったのでしょうか︒歌は︑天のヒルメと︑﹁瑞穂の国﹂の﹁神のひ︑天下の公民を恵び賜ひ撫で賜はむとなも︑神ながら思しめ命﹂と︑世界をそれぞれ﹁知らしめす﹂ものとして並べるのです︒
天のヒルメは︑﹁神の命﹂との対応において示されるだけであり︑略︶

さくと詔りたまふ天皇が大命を︑・諸間きたまへと詔る︒︵以下①〜⑥に王権の正統性を確認するのですが︑そこには二つの契機がそれ以上に出ません︒地上にかかわることはないのです︒ヒルメを︑認められます︒一つは︑血統の連続ということ︵高天原に発してｌオホヒルメからアマテラスにつないで理解してしまうとき︑たとえ御神を呼び込むことで︑むしろ異質なものをかかえてしまうことにば﹃古事記﹄にあっては降臨の司令神として地上に関与する天照大て見るのが︑宣長の﹁歴朝詔詞解﹄以来︑最近の新日本古典文学大それを︑天神の委任をうけた皇統の永続︑というかたちで結合しす︒

天神の委任︵天神の子孫としてｌ④︑天神の委任を受けるｌ⑤︶で①︑今に及びｌ②︑将来に続くはずの大八島国統治ｌ③︶︑一つは︑ん︒

なるのではないでしょうか︒それは混乱としかいいようがありませこの歌の理解を詳しく論じることは別稿に譲ります︵神野志︑一述べることにあり︑それは要するに︑世界の初めに︑天の神々が︑うけてニニギが降るという︑﹃古事記﹄の語る天皇のはじまりＩ系﹃続日本紀﹄︵一九八九︶に至る通説です︒アマテラスの委任を九九五︶︒結論的にいえば︑引用した部分の核心は天皇の正統性をした︑その配置に負うてヒノミコたる天武が下り地上の王権を実現

天地の世界の永遠の秩序として︑天にヒルメ︑地に﹁神の命﹂を配一一一一

らず︑皇統の連続←天神の委任と︑逆になっているのです︒﹃古事しかし︑実際の宣命の文脈は︑天神の委任←皇統の連続︑とはなは多元的に︑それぞれのテキストにおいてかたちづくられたものではじめてかたちをとったのだと見るべきではないでしょうか︒それントなどではなかったのです︒天皇の神話といえるものは︑そこでられ果たされていったものは︑既にあるものの上になされるバリアす︒すなわち古代天皇神話の多元的成立です︒それを見届けること考えてきてしまった︑わたしたちのとらわれの因由をも対象化してそこに立って︑神話の歴史が見通され︑八一つの神話Ｖのなかでからしか始まらないのではないでしょうか︒

るというのが︑文脈から出てくる理解ではないでしょうか︒委任は︑見ることに目が開かれます︒特に︑﹃古事記﹄﹃日本書紀﹂という︑語りつつ︑天皇の正統性を確証しようとするテキストにおいて︑そ天皇の世界を︑全体として︑その成り立ちそのものからまるごと物とらわれが︑正当な文脈理解を阻んできたのではないでしょうか︒

れぞれに成り立たせた体系的な神話が︑﹁日本﹂ｌ天皇のもとに血統連続のはじまりではなく︑持統天皇の現在を保障していると見そうしたとらわれ乃至規制から離れて見るべきことを︑ここでも注成り立つ世界ｌのアイデンティティーを確立したのです︒そうだ

テキストは︑それぞれ別な論理で成り立つｌ別な正統性の論理て意味を果たせません︒具体的には︑解釈作用を繰り返しながら︑ばなりません︒多元的に成立したものは︑そのままでは︑分裂になさまざまなサブテキストを生み︵﹃古語拾遺﹄﹃先代旧事本紀﹄など︶︑りかねませんし︑固定して化石化してしまった論理では正統性としえたかもしれない神話基盤と︑テキストにおいて作られたものとの﹁日本書紀﹄に発する︑テキストの変奏の歴史というべきものです︒

それを通じて天皇の正統性は確証しなおされていきます︒﹃古事記﹄正統性の論理を実現したものとしてとらえられます︵神野志︑一九

この観点から︑﹁古語拾遺﹄は︑﹁三種の神器﹂を成立させ︑新たな間を実線で結ぶことはできないのです︒テキストが︑全体として︑古代国家の完成期に︑天皇の正統性のために︑はじめてエクリチで果たされるのであってそれ以外ではないというべきでしょう︒︑それを可能にする論理とともになされるとき︑物語の具体化はそこ成り立つというようなものでなく︑別個な神話だといえます︒あり

それは︑繰り返し構築されなおされていったということを見なけれからこそ︑天皇の神話として意味を持ち続けるといえます︒ただ︑釈的作業の帰結として確認したいのです︒

るべきです︒

任によることをもって保障されたものとしての持統天皇が﹁授け﹂かにあるものとしてｌ文武天皇があり︑それに対して︑天神の委永続する血統をになうものとしてｌ﹁次と﹂と︑その連続のな記﹄と同じであるという︑予見的な期待から離れて︑文脈自体に即ユールとしての神話を成り立たせるとき︑それぞれの場面でもとめ四して見るとき︑むしろ別な理解が導かれるはずです︒

正統性と重ねて見ることに出るものです︒

一をもつｌというべきです︒一つの神話がもとにあってテキストが5九四︶︒

現在にまで生き続けているものとして︑その神話化の歴史をとらえながら︑わたしたち自身もその外にあるわけではないと自覚しなければなりません︒わたしたちは︑多元的に成立した﹃古事記﹄﹃日﹁美夫君志﹂五○号

一九九五﹁神話テキストとしての草壁皇子挽歌﹂

神野志隆光・山口佳紀一九九三﹃古事記注解２﹄笠間書院

西郷信綱一九七五〜八九﹃古事記注釈﹄平凡社

水林彪一九九一﹃記紀神話と王権の祭り﹄岩波書店

三品彰英一九七○﹁日本神話論﹄平凡社︵東京大学教養学部教授︶

吉井巌一九九二﹁天皇の系譜と神話三﹄塙書房

本書紀﹄の神話を一元化して︑保持しなおした天皇の神話に︑絡めションがわたしたちをとらえている根源はそこにあるといえます︒

とられてきたのではないでしょうか︒八一つの神話Ｖというフィクらせてしまうことになります︒民族社会において生きていた神話がそして︑その必然として︑神話基盤を民族のし︑ヘルにまでさかのぼあり︑それが政治化され︑さらに高度に政治的に体系化されていき﹁古事記﹄﹃日本書紀﹄の神話の基礎となる︑という発展段階的把そのような︑私たち自身への対象化の目を確かにしていくことに握がほぼ共通的理解となってしまう所以です︒

までわたるという点で︑述べてきたような古代神話への視点を確立

一九八三﹃古事記の達成﹄東京大学出版会することの意義を確認してまとめとします︒
＊参考文献

神野志隆光

一九九三︑一九九四﹃古事記をよむ﹄ＮＨＫ出版

一九八六﹃古事記の世界観﹄吉川弘文館

塙書房

一九九三﹁﹁天孫﹂をめぐって﹂﹃上代文学の諸相﹄

五

一九九四﹁﹃古語拾遺﹄の評価﹂﹁国文学﹂三九巻六号

一