土木学会論文集D3 (土木計画学), Vol.69, No.5 (土木計画学研究・論文集第30巻), I̲335-I̲344, 2013.

まちなかの居場所が生活の質・地域への意識に与える影響に関する研究
川村
1非会員

2正会員

竜之介1・谷口綾子2

筑波大学大学院 システム情報工学研究科（〒305-8573 つくば市天王台1-1-1)
E-mail: kawamura.ryunosuke@sk.tsukuba.ac.jp

筑波大学大学院講師 システム情報工学研究科（〒305-8573 つくば市天王台1-1-1）
E-mail: taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp.

本研究は，都市空間における自宅・職場・学校以外の場所を「まちなか」と定義し，まちなかで人々に「居場所」として認知されている場所を分類し類型化すると共に，まちなかの居場所の有無と生活の質・地域への意識(地域愛着など)との関係性について明らかにすることを目的としている．具体的には，まち
なかの居場所の有無や，生活の質・地域への意識に加え，既存研究を参考に作成したまちなかの居場所感を計測するためのWEBによるアンケート調査を実施した．分析の結果，特に飲食店や友人・親戚宅，図書館などが多くの人に居場所として認知されていること，居場所の有無と生活の質・地域への意識との間にはポジティブな関係があることが統計的に示された．また居場所感尺度の特徴の違いによって，まちなかの居場所を7種類に類型化することができた．

Key Words : QOL, ibasho, place attachment

1. はじめに本格的な人口減少・高齢化社会の到来を迎えつつある
近年，郊外化の進展や中心市街地の衰退により，住民生
活の利便性低下，財政圧迫とそれに伴う公共サービスの質の低下，過度な自動車利用による公共交通の弱体化や環境負荷の増大などといった社会的問題が生じている．
これに伴い，国はコンパクトなまちづくりを目標として掲げ，法改正や地方自治体への交付金交付など，様々な支援措置を通じて中心市街地活性化を推進している．国
土交通省1)では，中心市街地の衰退によって「人との交しようと，地域住民や様々な組織が必要に応じて形成していった拠点であるという点では共通している．また「居場所」に近いと考えられる概念として「サード・プ
レイス」がある．Oldenburg3)は，家庭（ファースト・プレイス）や職場，学校（セカンド・プレイス）以外の場
所で，人々が集い，会話を楽しむために出入りする場所
を「サード・プレイス」と呼んだ．例えば，フランスにおいてはカフェ，イギリスにおいてはパブなどといった場所のことを指し，そこからコミュニティが形成され都市の魅力が高まるとしている．
このような「まちの居場所」や「サード・プレイス」
といった場所が，人々と地域との関わりを持たせる場と流やにぎわい，文化などの機能がなくなり，まちとしてして機能し，さらには人々の生活の質に影響することで，の魅力を失ってしまいます．」としており，中心市街地
まちの「生活空間としての魅力」を高めることにつなが活性化の課題のひとつとして，まちの「生活空間としてる可能性がある．
の魅力の喪失」を挙げている．
そこで本研究では，まず自宅や職場，学校といった日
そのような中，「居場所」という概念が注目されている．日本建築学会2)では近年自然発生的に生まれている
常生活の拠点となるような場所以外を「まちなか」と定「まちの居場所」についての具体的事例を紹介している． 義する．そのうえで「まちなか」における「居場所」に「まちの居場所」とは，例えば，子どもの遊び場として， 着目し，プレイリーダーや来園者などが運営するプレイパークや， ・まちなかで居場所と認知されている場所
・まちなかで居場所と認知されている場所の有無と，生地域住民が自由に出入りできる高齢者向けグループホー
活の質，地域への意識との関係性
ム，商店街の空き店舗を利用したフリースペースなどで・居場所として認知する心理的要因を測る，居場所感尺
ある．明確な定義は無いが，地域の社会的な課題を解決

I_335

る．中村 16)は，杉本，庄司 13)を参考に「大学生版『居場度の開発
・居場所感尺度の特徴による居場所の分類と，生活の質， 所』の心理的機能尺度」を作成し，居場所感因子がアイ地域への意識との関係性
デンティティ確立に与える影響などを明らかにしている．
について明らかにすることを目的とする．
このように心理尺度に関する研究は心理，教育分野で蓄積されているため，居場所の心理的側面を定量的に捉えるうえで参考になる．
都市，建築分野における既存研究は，いずれも事例調
2. 既存研究と研究の方法
査やヒヤリング調査から実態把握を行ったものであるが，居場所の心理的側面に関する定量的な把握についてはな(1) 既存研究
されていない．
都市，建築分野において「居場所」や「サード・プレ
以上の既存研究から本研究の位置づけを整理する．都イス」を対象とした研究は，主に生活の質などの観点か
4)
市，建築分野においてはまちなかの居場所に着目した研ら，オフィスワーカーの居場所を対象とした林田ら ，
5)
究がなされているが，先に述べたように心理的側面から
児童の居場所を対象とした斎尾，長谷 ，大学生の居場
6)
定量的に捉えたものは無い．一方，心理，教育分野にお所を対象とした十左近，林田 ，カフェを対象とした井いて居場所の心理的側面に関する研究は蓄積されている
川ら 7)や丹羽，佐野 8)などが，現状把握からその特徴や
9)
ものの，まちなかの居場所に着目したものは少ない．本
課題について整理している．また萩原，中井 は，とく
研究は心理，教育分野でポジティブな影響があるとしてにインターネットカフェなどの複合カフェに着目し，そ着目されている居場所について，都市，建築のフィールの実態調査から，都市空間における居場所の個室化現象
ドである「まちなか」を対象として，心理尺度を用いたを都市の監視社会化，規制社会化の観点から説明してい定量的な分析を行うという点で新規性と有用性があるとる．
また「居場所」は心理的な意味の強い言葉であるため， いえる．
都市，建築分野以外にも，特に心理，教育分野での研究が盛んである．
石本 10)は，「居場所」という言葉はもともと「いどこ3. 調査についてろ」「座る場所」など，物理的な意味で使用されていた(1) まちなかの居場所感尺度の作成が，1980 年代以降，小・中学校における不登校児童の増加が社会問題化したことで，学校の「心の居場所」と本研究ではアンケート調査の結果を基に分析を行う．
しての役割が注目されるようになり，徐々に心理的な意調査で使用するまちなかの居場所感尺度を作成するため味を強調した言葉へと変化していったとしている． そに，まず居場所感を測る質問項目を作成する．本研究でのため心理，教育分野の研究は，主に学校問題の解決を
は予備調査と，居場所に関する既存研究から質問項目を目的として，小学生から大学生までを対象に，家庭や学
抽出した．
10)
a) 予備調査
校を居場所と捉えてものが多い．石本 は，居場所に関予備調査は，筑波大学公共心理研究室のメンバーのする研究内容は，方々を対象としたブレーンストーミングと，同メンバー
・居場所の内容や分類に関する研究の家族や親せき，友人の方々に対して，メールや・居場所に関する臨床事例
facebookなどでアンケート調査を依頼することで実施し・心理尺度法を用いた研究
た．調査内容を表-1に，調査結果を表-2に示す．調査結の 3 つに分けられるとしている．本研究では，この中で果における「A.場所」は，回答の際，必ずしも物理的なも特に心理尺度法を用いた研究に着目したい．
場所として捉えなくても良いということを伝えている．
居場所に関する心理尺度は，居場所として認知する心結果から，居場所として認知されている場所は飲食店が理的要因に基づき，どの程度そこを居場所であると感じ11)
多く，場所の持つ機能や用途によって，居場所だと認知ているかについて測る尺度である．田中，田嶌 は「居12)する理由は異なることが示された．
場所感尺度」，則定 は「心理的居場所感尺度」を，そb) 質問項目の抽出
れぞれ作成している．杉本，庄司 13)は「『居場所』の機居場所に関する既存文献2), 11)~18)と予備調査結果から質能を測定する尺度」を作成し，「自分ひとりの居場所」，「家族のいる居場所」，「家族以外の人のいる居場所」
問項目を抽出した．その際，それぞれの居場所の固有性について明らかにしている．
・意味が同じ，または類似している質問項目のなかか
石本，齋藤 14)と石本 15)は，「居場所感尺度」を作成し，ら，ひとつを残して削除
・まちなかの居場所においては，考えられない場面を個人属性や行動による居場所感の違いを明らかにしていI_336

表-1 予備調査内容

調査形式

対象者

質問内容
家，学校，職場以外で「居場所」だと思う場所について，ブレーンストーミング 研究室の教員と学生（5名）
A.場所「それはどこ(どんなところ)か」
インタビュー調査
研究室の学生の親戚や友人（11名） B.理由「なぜ，そこが居場所だと思うのか」
表-2 予備調査結果
A.場所

自宅・部屋，友人宅，車，公園，研究室，実家，地元の駅・まち，空港や鉄道での決まった席，飲食店（レストラン，カフェ，バー，マック，ドトール，豚カツ屋，松屋，）図書館，カラオケ，きれいな星が見えるとこ，犬の散歩コース，多摩川，通勤途中のコンビニ，旧友との飲み会，サークル，趣味の集まり，友人との電話，twitter

B.理由

くつろげる，落ち着く，居心地がよい，楽しい，うれしい，安心する，ほっとする，おいしい，気がまぎれる，リラックスできる，疲れが取れる，仲間に会える，仲が良い，つながりを感じる，受け入れてもらえる，包み込まれるような感じ，話や相談ができる，店員さんと話せる，よく知っている，行きつけである，いつも行っていた，ずっと関わっていた，幼いころからよく遊んでいた，そこが好き，「よくいくまち」という感じ，何時間いてもいい，いついてもいい，何もすることがなくても居たい，「帰ってきた」という感じ，「自分だけの場所」という感じ，所属している，立ち位置がはっきりしている，誰にも会う必要がない，好きなことができる，解放される雰囲気，やるべきことができる，ほかのことを考えずに済む，頭の中を整理できる，周りが静か，読書しやすい，邪魔されない，眠れる，目標がある，接客がいい，素の自分になれる，快適な環境，新しい発見がある，地元に食材を使っている，自然に囲まれている，タバコが吸える

表-4 生活の質と地域への意識を測る計測指標

表-3 調査項目

調査項目

尺度
質問
生活満足度 「現在の生活に満足している」と思う

まちなかの居場所の有無
場所
まちなかの居場所について 理由
人数
居場所感尺度居場所についての78の質問項目
生活満足度
人生満足度
生活の質や地域への意識を
地域愛着
測る尺度
風土接触度
地域疎外感

「ほとんどの面で，私の人生は理想に近い」と思う
人生満足度 「私は自分の人生に満足している」と思う
もう一度人生をやり直せるとしてもほとんど何も変えないだろうと思う
自分の住んでいる地域は住みやすいと思う
自分の住んでいる地域は大切だと思う
地域愛着

自分の住んでいる地域の雰囲気や土地柄が気に入っている
自分の住んでいる地域にはいつまでも変わってほしくないものがある

想定している質問項目（教育現場など，特定の場面に限定している質問項目）を削除という手順で質問項目の絞り込みを行った．表現の仕方を統一するなどして，最終的に78の質問項目を作成し

風土接触度

地域の人々と挨拶をする機会が多い
地域の人々と話をする機会が多い
自分と自分の住んでいる地域とは一心同体だという感じがする*地域社会は地域の中の一人ひとりの人間関係の集合にしかすぎないと思う

た．
地域疎外感

(2) 調査設計作成した居場所感尺度に加え，表-3のような調査項目

自分は自分の住んでいる地域というものをとても身近なものとして感じる*
自分が住んでいる地域に自らをなじませるのは当たり前だと思う*
もし，自分ひとりの利益と地域全体の利益が対立したらどちらを優先しますか**:逆転項目を設定する．
a) まちなかの居場所の有無
まず，まちなかで居場所と認知している場所の有無を調べるための質問を設定した．また比較のため，自宅や職場，学校のいずれかにおいても，居場所と認知している場所の有無を調べるための質問を設定した．
b) まちなかの居場所について
まちなかで居場所だと認知している「場所」とその「理由」，そこへ行く際の標準的な「人数」についての質問を設定した． 「場所」については自由記述形式で回答する形に設定し，回答例として「喫茶店，居酒屋，
友人宅，マイカーの車内，図書館，公園，電車のいつもの席，海岸，ネットカフェ，twitter・・・など」と示しており，必ずしも物理的な場所のみを対象としている訳ではない．「理由」については予備調査から得られた回答から代表的なものを選択肢として設定した．「人数」
については「1人」，「2人」，「3人以上」を選択肢として設定した．
c) 居場所感尺度
3.(1)で作成した「まちなかの居場所感尺度」78項目について，3.(2)，b)で回答した居場所について感じることを「全くあてはまらない」から「とてもよくあてはまる」
までの5段階で尋ねる質問を設定した．

I_337

(4) アンケート調査の基礎集計
アンケート調査によって得られた1500サンプルのうち，d) 生活の質・地域への意識を測る指標

生活の質を測る指標として，まず内閣府の国民生活選
好度調査で実施されている「生活全般についての満足度」 質問事項に適切に答えていない可能性が高いと考えられるサンプル（全質問項目で全く同じ回答をしているもの）
を参考に，「生活満足度（単一項目）」を設定した．ま19)については除き，1478サンプルを集計・分析の対象とした生活満足度の測定尺度として使用されるDienerら による「the Satisfaction With Life Scale」を日本語に翻訳した， た．
角野20)による「人生に対する満足尺度（SWLS）」から 3
項目を設定した．
次に，地域への意識を測る指標として，大谷，芳賀21)が作成した地域愛着に関する尺度を参考に萩原，藤井22)

4. 調査・分析結果(1) 「まちなかの居場所」の有無に関する集計が構成した「地域愛着尺度」のうち，構成要素である
a) 単純集計「選好」から2項目，「感情」から1項目，「持続願望」
から1項目を選択して，質問項目に設定した．また萩原，
まず，居場所の有無に関する回答結果を図-1に示す．
22)
藤井 が作成した「風土接触度」のうち，「地域の人々「自宅や職場，学校に居場所はありますか？」という質との交流」に関する2項目，また逆転項目として羽鳥問に対しては，ほとんどの方が「ある」と答えたが，23)
ら による「地域に対する疎外意識を量る心理尺度」「自宅や職場，学校以外に居場所はありますか？」という質問に対してはほぼ半分ずつに分かれる結果となった．
を設定した．
次に自宅や職場，学校における居場所の有無と，自宅
本研究ではこれらの指標について，「人生に対する満足尺度（SWLS）」を「人生満足度」，「地域愛着尺度」 や職場，学校以外での居場所の有無についてのクロス集
計表を表-6に示す．どこにも居場所がない人や，自宅やを「地域愛着」，「地域に対する疎外意識を量る心理尺度」を「地域疎外感」と，それぞれの略称を使用する．
各尺度の質問項目を表-4に示す．

職場，学校に居場所がないためにやむを得なく自宅や職場，学校以外に居場所を見出している人が，少数ではあ

これらの計測指標を用い，アンケート調査を実施する．
(3) 実施調査の概要
実施した調査の概要を表-5に示す．アンケート調査は，自宅や職場，学校に自宅や職場，学校以外に居場所はありますか？

居場所はありますか？

インターネットによる調査を調査会社に依頼して行った．
被験者が認知する「まちなかの居場所」の種類は，地域によって差があると考えられるため，最もまちなかに存在する居場所の種類が豊富であると考えられる東京都（23区）を対象地域に設定した．また，性別や年代については偏りが発生しないよう均等に割り付けた．
N=1478図-1 居場所の有無

表-7 生活の質・地域への意識を測る指標の信頼性係数

表-5 調査の概要

調査方法
調査対象エリア
調査実施日
対象属性
サンプル数

インターネットによる配布・回収
東京都23区
2011年12月26日～12月28日
性別，年代（20～60代）均等割り付け
1500サンプル(うち1478が有効)

自宅や職場，学校 あるでの居場所の有無 なし
合計

生活満足度

地域愛着

自宅や職場，学校以外での居場所の有無
なし

n

人生満足度

表-6 居場所の有無についてのクロス集計

ある714と居場所の有無による t 検定

風土接触度

合計
667 1381

16

81

730

748 1478

地域疎外感

97

ある群
なし群
ある群
なし群
ある群
なし群
ある群
なし群
ある群
なし群
両側検定

I_338

714
667
714
667
714
667
714
667
714
667

平均値
4.56
4.23
3.77
3.43
3.62
3.52
2.63
2.22
3.15
3.28

ｔ値

α係数

**

-

**

.83

2.40

*

.86

**

.90

**

.57

4.12

4.97

6.80

-4.17

*:p<.05 , **:p<.01

るが存在することが示された．
b) 生活の質・地域への意識を測る指標の平均値の比較

スと言われているような場所と，他人の家が多いことが示された．

自宅や職場，学校に居場所が「ある」と答えた人の中で，まちなかの居場所が「ある群」と「なし群」に分けて生活の質・地域への意識を測る各指標の平均値をt検(3) 「まちなかの居場所」の類型化

定により比較した．検定の結果と，各指標の信頼性係数を表-7に示す．生活の質・地域への意識を測る指標全てで有意差が見られ，まちなかの居場所が「ある」人のほうが「ない」人に比べて生活の質・地域への意識ともに高い傾向にあることが示された．
(2) 「まちなかの居場所」の種類
a) 単純集計
自宅や職場，学校以外の居場所について，「それはどこ（どんなところ）ですか？」という質問（自由記述方式）に対する結果をもとに，場所の用途の違いで分類した．図-2に集計結果を示す．
極端に度数が少ない回答や不適切な回答は「その他」
として今後の分析から除外する．
最も多くの人に居場所だと認知されている場所は「喫茶店・カフェ」であり，次いで「実家・親戚宅」，「友人・恋人宅」といった他者の家，「居酒屋・バー・レス
トラン」「図書館」，「自動車・バイク」，「趣味・サークル・稽古事」という順になる．概ね，サードプレイ

居場所について，用途の違いによる分類を行ったが，同じ用途の場所であっても，例えば一人で過ごす場合と複数人で過ごす場合とでは，そこを居場所として感じる
心理的な要因は異なると考えられる．そこで，居場所感尺度を用いた居場所の分類を行う．まちなかの居場所について，その場所を選択した個人属性，場所の用途，空間の支配度，交流の有無で回答者を分類し，居場所感因子得点を基にクラスター分析を行う．個人属性について
は，性別と年代(20代～60代以上)を使用した．
空間の支配度，交流の有無については， 中島ら24) が藤竹25) と住田26)から作成した居場所の分類方法を参考にした．中島ら24)は「空間の支配度」を，その人にとってその場所がどれだけ自分のテリトリー（出入りや所有物の設置，許される行為が自由な空間）であるかの度合い

表-8 パブリック or プライベートの分類方法
プライベートorパブリック用途による居場所の分類
1 実家・親戚宅
2 友人・恋人宅
3 別荘

プライベート4 自動車・バイク
5 喫茶店・カフェ
6 居酒屋・バー・クラブ
7 レストラン
8 小売店
9 図書館
10 公園
11 公共施設（図書館以外）
12 入浴施設

パブリック

13 趣味・サークル・稽古事
14 体育関連施設
15 映画館・劇場
16 レジャー施設等
17 パチンコ等
18 ネットカフェ・カラオケ等
19 宗教施設
20 電車・駅
21 自然景観除外

22 インターネット上
23 その他

除外（一部例外有り）

表-9 交流の有無についての分類方法

N=73

人数
「人に会いたい・話をしたい」という質問項目への選択の有無

選択
非選択

図-2 場所の用途による集計結果

I_339

1人

2人以上

交流有り 交流有り
交流無し 交流有り

I_340

思い入れがある
そこにしかないものがある
感動する感動したことがある
ここでなければならないという感じがする
思い出がある
好きな物がある
そこが好きだと感じる
なじみがある

第4因子： 愛着感

落ち着く
安心する
くつろげる
気持ちが楽である
居心地がいいのんびりできる
ここにいていいと感じる
楽しいと感じる
そこにいると不安が取り除かれる

第3因子： リラックス感

自分の思い通りに過ごせる
自分だけの時間が持てる
自分のやりたいことをすることができる
誰にも邪魔されない
人と関わらなくてもよい
ひとりになれる
自由だと感じる
まわりを気にしなくて良い
一人でいても全く気にならない
気を遣うことがない

第2因子： 自由感

プライベートな話が出来る
悩みを聞いてくれる人がいる
自分の話を聞いてくれる人がいる
何でも本音で話しあえる
雑談できる
一緒にいると安心できる人がいる
自分のことをあたたかく受け入れてくれる人がいる
仲間だと感じる人がいる
一人じゃないと感じる事ができる
そこのメンバーの気心が知れている
自分や自分たちだけの場所であると感じる
唯一の居場所であると感じる

因子名
質問項目
第1因子：被受容感
2

3

4

5

因子負荷量
6
7
8
9

10

11

12 α係数.08 -.13 .04-.03 .06 -.07-.01 .01 -.04
.25 .06 -.02
.15 -.15 .10-.08 .07 -.09-.09 .09 .05.17 -.09 .10.91 -.03 -.01 -.01 -.06 .10 .02 .02 -.11
.88 -.11 .00 -.01 .01 -.09 .00 .00 .15.85 .03 .07 .02 -.03 -.06 -.06 -.07 -.06
.82 -.11 .05 -.01 -.11 .01 -.01 -.03 -.15
.92
.75 .00 .00 -.01 -.07 .08 .00 .11 -.19
.68 .10 -.04 -.15 .11 -.09 .05 .07 .18.60 .11 -.07 -.06 .09 -.06 -.01 .06 .19.45 -.19 -.04 -.02 .15 .04 .13 .20 .14.97 .01 -.18 .01 .01 -.04 .05 .06 .00 -.05
.91 -.01 -.10 -.01 .11 .00 .11 -.01 -.06 .02.84 -.12 .04 .00 -.06 -.06 -.03 .03 .13 -.09
.82 -.04 -.01 .03 -.01 .04 .01 -.05 .01 .08.82 .03 .06 -.04 -.02 .08 -.08 .02 -.07 .05 .92.80 -.10 -.02 .01 -.17 -.13 .02 -.01 .12 -.15
.55 .09 .07 .00 .13 .09 -.07 -.03 -.01 .12.49 .17 .25 -.06 -.04 .16 -.18 -.02 -.08 .06.47 .05 -.02 .11 .18 -.04 -.01 -.05 -.22 .16.85 .04 -.01 .09 -.01 -.10 -.02 -.11 .02 -.07 .03.83 -.01 -.02 -.08 -.01 -.05 .15 .10 .00 .00 .02.80 -.04 .04 .18 -.03 -.01 .00 -.10 .06 -.15 -.03
.79 -.03 .04 -.11 .03 -.02 -.16 .02 .03 .02 .03.72 -.12 .00 -.08 .00 .03 -.14 .07 -.03 .10 .04.92.63 .05 -.10 -.29 .11 .01 .09 .24 -.03 .11 -.08
.63 .09 .06 .17 -.04 -.10 .09 .03 -.01 .01 .06.49 .10 -.05 .11 -.06 -.02 -.16 -.02 .01 .22 .07.45 .06 .07 -.17 .06 -.05 .16 .15 -.01 .25 .06.44 .09 -.12 .20 -.03 .01 -.09 -.03 -.02 .29 .17-.05 -.01.00 -.10.07 -.02-.04 -.02-.07 .05.15 .07-.09 .03-.06 -.04.08 .10

.15
-.05
.08
.01
-.13
-.14
.01
.18
-.25
.00

.99 .00 .02 -.06 -.03 .00 -.05 .01 .00 .03 .02 -.04
.98 .03 .00 -.13 -.04 .03 .01 .01 .03 -.01 -.01 -.01
.98 -.02 .01 -.12 -.01 -.01 .00 .05 .02 -.01 .00 .01.97 .08 -.02 -.03 -.04 .01 -.02 -.06 -.02 -.01 .01 -.03
.94 -.02 .02 -.03 -.04 -.01 -.10 .16 -.05 .02 -.01 .02.76 -.07 -.03 .00 .06 -.06 .10 .00 .00 .02 -.05 .12.96.71 -.08 .01 .05 .07 -.04 .03 .10 .00 -.01 -.03 .12.71 -.03 .00 .09 .00 -.04 .07 .15 -.01 -.02 -.11 .08.64 -.05 -.03 .10 -.03 .03 .01 .23 .09 -.04 -.01 .12.58 -.10 -.01 .11 .13 .06 .05 .00 -.05 -.02 .07 .00.49 .15 -.02 .33 -.08 -.04 .16 -.15 .07 -.01 .00 -.09
.45 .23 .02 .21 -.10 .13 .13 -.15 .01 -.06 .04 -.12

1

因子寄与率
累積寄与率

無理をしないでいられる
素直になれる
ありのままの自分が出せる

第12因子：自己本来感

フラっと気軽に入れる
いついてもいい
理由もなくいられる第11因子：入りやすい環境

近い
アクセスがいい

第10因子：アクセスの良さ

頭の中を整理できる
物思いにふけることがある
頭の切り替えができる

第9因子：思考できる環境

いろいろな人がいる
いろいろな人に接することができる

第8因子：多様性

自分に役割があると感じる
自分が役に立っているときがあると感じる
自分を必要としてくれる自分の能力を発揮できる

第7因子：自己有用感

地域とのつながりを感じる
地域の情報が集まる地域とのかかわりがある

第6因子：地域との紐帯

開放的な感じがする
にぎやかな感じがする
明るい感じがする
なごやかな感じがする
いろいろな活動がある
あたたかい感じがする
活発に活動できる
新しい発見出会いがある
とてもよい雰囲気だ

第5因子：活気

因子名
質問項目
2

3

4

因子負荷量
6
7
8
9

10

11

12 α係数.88 -.02 -.02 .05 .10 -.01 .03 -.07
.76 .05 -.07 .22 -.09 .00 .12 -.24
.74 .09 .01 -.05 .02 .05 .05 .12.72 .06 -.14 -.18 .13 .01 .01 .14.72 -.01 .26 .03 .04 -.02 .01 -.50 .90.70 .05 -.10 -.17 .09 -.01 .08 .17.70 -.06 .30 .05 -.03 .04 -.06 -.39
.48 .10 .15 .24 .15 -.09 -.01 -.16
.47 -.01 -.11 -.11 .10 -.02 .05 .22

5.83 .00 -.02
.81 -.02 -.02
.75 -.08 -.03
.65 .02 -.04

.03 .10.02 .15.02 .11.07 -.09

.09
.10
.93
.15
.12

.16 .11 .11 .10 .10 .04 .07 .04 .04 .03 .05 .04.16 .28 .38 .48 .58 .63 .69 .73 .77 .80 .84 .88.13 .11 .09 -.03 -.08 .06 .18 .03 .10 -.01 .06 .58.15 .07 .00 .08 .00 .03 .35 -.03 .09 -.05 -.05 .51 .90.15 .12 -.01 .04 -.04 .02 .41 -.01 .00 -.04 -.03 .51-.04 .13 .02 -.03 .15 .04 .06 .14 -.07 .05 .64 -.01
.01 .26 .05 .06 .10 -.03 .09 .09 -.16 -.01 .63 -.02 .83.04 .13 .04 .14 -.01 -.06 .11 .04 -.02 -.06 .57 .10-.02 .03 .00 -.06 -.02 .06 .10 .00 .05 .87 -.01 -.01
.88-.02 .02 .00 .07 .04 -.01 .03 .01 .00 .85 .02 -.07

.07 .16 .00 -.07 .07 -.05 -.03 .03 .85 .02 -.12 .08-.01 .23 -.02 -.04 .10 -.03 -.03 .04 .71 -.05 .02 .03 .88-.02 .09 .04 .06 .19 -.04 -.04 .07 .64 .10 -.14 .12.06 -.02 .00 -.06 .02 .03 -.04 .81 .06 .02 .14 .06.86.28 -.01 -.03 .02 .08 .03 -.02 .74 .04 -.02 .06 -.09

.17 -.11 .00 -.02 -.04 -.04
.24 -.15 .00 -.08 -.03 .01.22 -.15 .02 -.05 .02 -.02
.12 .14 -.02 .01 .01 -.01-.04 .00 -.01 .00 .09 .92 .01 .03 -.05 -.05 .02 .05.02 .00 .02 -.02 .06 .88 -.01 .05 -.03 -.01 .01 .04 .94.04 .01 -.01 .06 .03 .87 -.06 -.01 -.05 .11 -.07 .05-.07 .10 -.05 -.09
.08 -.09 -.06 -.10-.09 -.08 .00 -.06
.15 -.07 .03 .02.01 .07 .01 .07.16 -.13 .04 .03.03 .13 .01 .01-.15 -.04 -.02 .15-.05 -.07 .15 .26

1

表-10 因子分析結果

表-11 クラスター分析結果
クラスター内での割合(％)
1
2
3
4
一
人
で
リ
ラ

クラスター

ッ

濃
密
な
仲
間
で
に
ぎ
や
か

気
軽
な
仲
間
で
し

っ

ク
ス

一
人
で
仕
事
・
勉
強

166 141 48 88
38 76 81 38
性 男性
別 女性
62 24 19 63
20代
14 27 23 14
30代
0 44
0 35
年
40代
15 23 31 15代
50代
37
0 19 19
60代
34
6 27 17
実家・親戚宅03
00
友人・恋人宅
0
2
0
0
別荘
0
1
0
0
自動車・バイク
0 11
00
喫茶店・カフェ
23 26
4 18
居酒屋・バー・クラブ
6
4 27 25
レストラン
2
4
2
8
小売店
2
5
2
1
図書館
17 12
4
2
公共施設（図書館以外） 1
0
4
3
場
公園
4
6
2
2
所
入浴施設
0
1
0
3
趣味・サークル・稽古事 11
2 25 13
体育関連施設7
6 15
5
映画館・劇場
61
0
5
レジャー施設等
2
0
2
5
パチンコ等
1
4
0
0
ネットカフェ・カラオケ等
5
4
2
1
教会・寺社
1
1
0
1
鉄道・駅
3
2
0
0
その他
9
6 10
8
100 100
00
交 交流なし流 交流あり00 100 100

居
場
所
感
因
子

居場所感因子得点
1
2
3

被受容感
自由感
リラックス感
愛着感
活気
地域との紐帯
自己有用感
多様性
思考できる環境
アクセスの良さ
入りやすい環境
自己本来感

●

●

4

○

○

●

●

7

心
の
居
場
所

実
家
帰
省

誰
に
も
邪
魔
さ
れ
た
く
な
い

71
14
86
41
15
0
28
15
39
46
3
11
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
28
72

40
53
48
0
45
55
0
0
45
28
5
23
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
43
58

28
61
39
0
29
0
61
11
32
21
7
39
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
86
14

5
○

6

7

○
●

○

○

○
○

○

○

●
●

6

と
り

n

クラスター

5

○

●
●

○

●

○

●

○

●

○

○

●

○
●

●

●
●

●

○
●

●

○
●

○

●

●

○

●
○

●

○

○ 0.6以上● ‐0.6以下○ 0.4以上● ‐0.4以下○

であると定義するとともに，居場所を「空間の支配度」
軸によって「テリトリー」か「非テリトリー」か，「他者との関わり」軸によって「交流」か「隔離」かに分け，「テリトリー×個人的居場所」，「非テリトリー×個人
的居場所」，「テリトリー×社会的居場所」，「非テリトリー×社会的居場所」の4つに分類している．
空間の支配度については， 表-8に示すように場所の用

0.2以上

●

‐0.2以下途に基づいて分類した．この際，場所の用途の「自然景観」，「インターネット上」，「その他」については判断が難しいため分析から外しているが，「その他」の中でパブリックかプライベートかの判断がつく回答に限り
一部，分析に含めている．
交流の有無については，表-9 に示すように，居場所
における人数についての質問と，理由についての質問の選択肢「人に会いたい・話をしたいとき」という項目に対する回答から判断した．人数についての質問に対して「1 人」と答えており，かつ「人に会いたい・話をしたいとき」という項目を選択していない場合にのみ「交流無し」とし，それ以外を全て「交流有り」と判断した．
居場所感因子得点については， まず潜在因子の構造を確かめるため， 3.(1)，b)で作成した居場所感尺度78項
目の回答結果について因子分析（主因子法・promax回転）を行った．固有値が1以上の基準を設け，因子負荷量0.4未満の質問項目を削除して分析を繰り返した結果，最終的に12因子，68の質問項目を採用した．各因子の質問項
目の内容から，共通の潜在因子として考えられる名称を推測し因子名とした．これを居場所感因子とする．因子分析の結果を表-10に示す．
次に，性別×年代×場所の用途／空間の支配度×交流の有無の組み合わせによって回答者を分類し，それぞれの居場所感因子得点を基にクラスター分析(階層的手法，
word法)を行う．回答者の分類方法については様々なパターンによる探索的な分析を行った．最終的には，性別
×年代×空間の支配度×交流の有無によって回答者を40に分類し，クラスター分析によって8分類となる結果を採用した．
結果を表-11に示す．第8クラスターについては，n=3と非常に少ないサンプル数になったため，結果からは除外している．
第1クラスターから第4クラスターまではパブリックな居場所である．第1，第2クラスターは共に人との交流が無い居場所だが，両者を比較すると，活気，被受容感，
自己本来感の因子得点が異なり，それぞれ第1クラスタ
ーの方が高くなっている．よって第1クラスターを「一人でのんびりタイプ」とした．喫茶店，カフェ，図書館，
趣味，サークルの場が多く，特に50～60代に好まれる傾向がある．一方，第2クラスターは「一人で仕事・勉強タイプ」と解釈した．具体的な居場所としては喫茶店，

I_341

カフェ，図書館，自動車，バイクが多く，特に男性，30～40代に好まれる傾向がある．
第3，第4クラスターは共に人との交流がある居場所だ

表-12 分散分析結果
平均値

が，両者を比較すると，愛着感，活気，自己有用感の因子得点は，第3クラスターの方が高いため，交流する仲
間との関係性が濃密であると考えられる．ここから第3

ｎ

人
生
満
足
度

地
域
愛
着

風
土
接
触
量

地
域
疎
外
感

1 一人でリラックス
166 4.75 3.86 3.64 2.67 2.28
141 4.29 3.52 3.43 2.33 2.49
2 一人で仕事・勉強
3 濃密な仲間でにぎやか 48 4.19 3.49 3.68 2.64 2.36
4 気軽な仲間でしっとり 88 4.65 3.92 3.77 2.88 2.29
71 4.45 3.78 3.52 2.65 2.50
5 心の居場所
40 4.60 3.68 3.62 2.64 2.22
6 実家帰省7 誰にも邪魔されたくない 28 3.89 3.24 3.52 2.75 2.39
まちなかの居場所無し 748 4.14 3.39 3.50 2.22 2.49
4.65** 4.68** 2.47* 8.37** 4.85**
F値
1,4*
無* 無* 無* 無*Tukey法<1 <1,4 <4 <1,4,5 <無**:p<.01,*:p<.05

クラスターを「濃密な仲間でにぎやかタイプ」とした．
居酒屋，バー，趣味，サークルの場，体育関連施設が多く，特に男性に好まれる傾向がある．これに対して第4クラスターを「気軽な仲間でしっとりタイプ」と解釈した．居酒屋，バー，喫茶店，カフェ，趣味，サークルの場が多い．
第5クラスター以降はプライベートな居場所である．
第5クラスターは，友人，恋人宅，実家，親戚宅で，人との交流がある場合が多い．被受容感，リラックス感，
自己有用感，自己本来感因子が高いため，心の底から落ち着くことが出来るという意味で「心の居場所」タイプとした．このタイプの居場所を好むのはほとんどが女性である．
第6クラスターは，「心の居場所タイプ」と同様に実

生
活
満
足
度

の有意差が見られた．いずれも，居場所が無い群に比べ，生活の質・地域への意識が良好であることを示している．
第1クラスター（一人でリラックスタイプ）と第4クラスター（気軽な仲間でしっとりタイプ）は，どちらもパ家，親戚宅，友人，恋人宅，が多いが，被受容感，リラックス感，自己有用感，自己本来感，自由感因子が低く， ブリックな性質を持つ居場所であるという点で共通している．そのうち交流の無い居場所では，第1クラスター「心の居場所タイプ」に比べ，人間関係などに心理的な縛りがあると考えられる．また年代は30代と40代に限られることから，心は休まらないこともあるが形式上は居場所である「実家帰省タイプ」と解釈した．
第7クラスターは，自動車，バイク，実家，親戚宅，
友人，恋人宅が多く，因子得点については「心の居場所タイプ」に比べて全体的に低いが，大きな特徴は見られない．そこで，プライベートな場所であり，かつ人との交流は無い場合が多いことから，自宅の居場所感に近いものであると考え「誰にも邪魔されたくないタイプ」と解釈した．特に50代に好まれる傾向がある．
(4) 「まちなかの居場所」の類型化と生活の質・地域への意識との関係性
これら7種類に分類した居場所と，生活の質・地域への意識との関係性について明らかにする．まちなかに居場所が無いと回答した群と，7種類それぞれの居場所を選択した群との間で，生活の質・地域への意識に関する各指標についての分散分析と，Tukey法による一対比較を行った．結果を表-12に示す．第1クラスター（一人でリラックスタイプ）では，地域愛着以外のすべての指標
で，まちなかの居場所が無い群との有意差が見られた．
また，第4クラスター（気軽な仲間でしっとりタイプ）
では，生活満足度以外のすべての指標で，居場所が無い
群との有意差が見られた．また第5クラスター（心の居場所タイプ）では，風土接触量のみ，居場所が無い群と（一人でリラックスタイプ）でのみ生活の質が高い傾向にある．第1クラスターは活気，被受容感，自己本来感が第2クラスターと比べ高いという特徴があった．このため交流が無い居場所の場合は，一人で過ごすことが「本来の自分で居られる」という感覚に繋がり，かつ，「この場所は自分を受け入れてくれている」「自分はこの場所に溶け込んでいる」といった感覚を持てるような居場所で，生活の質が高くなる可能性があると考えられる．また交流がある居場所では，第4クラスター（気軽な仲間でしっとりタイプ）でのみ，生活の質が高い傾向が見られる．第4クラスターは愛着感，活気，自己有用感が第3クラスターと比べ低いという特徴がある．よって他者との交流がある居場所の場合は，仲間と賑やかに騒ぐよりも，気軽な友人などと，しっとり落ち着いて話せるような居場所を持つ人は，生活の質が高くなる可能性があると考えられる．

5．おわりに
本研究では，自宅や職場，学校以外に「居場所」と認知できる場所を「まちなかの居場所」と定義し，まちなかの居場所と人々の生活の質との関係性を明らかにすることを目的として，居場所に関するアンケート調査を行った．その結果，まちなかで居場所と認知できる場所が存在することは，その人の生活の質・地域への意識にポ

I_342

index.html
ジティブな影響を与えている可能性が示された．特に，
2) 日本建築学会：まちの居場所 まちの居場所をみつけ
喫茶店や居酒屋といった飲食店や，友人・親戚宅，図書
る／つくる，東洋書店，2010.
館，マイカー，趣味や稽古事の場が，多くの人にまちな
3) Oldenburg, R.: The Great Good Place, Paragon House,
かの居場所として認知されていることが示された．また1989.
4) 林田大作，舟橋國男，木多道宏：職場周囲に構築さこれらの居場所を，居場所から感じる心理的な特徴かられる「サードプレイス」に関する研究－神田地域・7 種類の居場所に分類し，人々の生活の質との関係性を
品川地域の比較分析－，都市計画論文集，Vol.38，
比較した．その結果，「一人でリラックスタイプ」とpp.433-438，2003.
「気軽な仲間でしっとりタイプ」の居場所で，生活の質
5) 斎尾直子，長谷夏哉：都市における児童の居場所づ
くりの多様化と安全安心－豊かな空間確保両立につが高い傾向にあることが示された．
いての考察－こども達の放課後の居場所づくりに関以上の結果から総合的に考察する．
する研究，日本建築学会計画系論文集，第 614 号，
本研究で分類された「濃密な仲間でにぎやかタイプ」
pp.33-39，2007.
と「気軽な仲間でしっとりタイプ」は，「サード・プレ
6) 十左近侑里，林田大作：まちなかに構築される居場
所に関する研究－和歌山大学・鹿児島大学・金沢大イス」に近いタイプの居場所であると考えられる．生活
学の学生を対象として，日本建築学会学術講演梗概
の質が高いのは，このような「サード・プレイス」に近集 E-1，pp.757-758，2010.
いタイプの居場所を持つ人々であろうと筆者らは予想し
7) 井川勇，高田光雄，三浦研：サードプレイスの概念ていた．しかし「濃密な仲間でにぎやかタイプ」の様にからみたカフェ空間に関する考察－京都市都心部におけるカフェ空間の実態調査を通して，日本建築学
活気や多様性のある居場所を持つ人々の生活の質が高い
会学術講演梗概集 F-1，pp.515-516，2005.
とは必ずしも言えず，むしろ特に突出した特徴を持たな
8) 丹羽由佳理，佐野友紀：勉強や仕事を目的としたサい「気軽な仲間でしっとりタイプ」における生活の質がードプレイスとしてのカフェ利用に関する実態調査，比較的高いという結果に注目すべきである．また，「気日本建築学会学術講演梗概集 E-1，pp.831-832，2011.
9) 荻原知子，中井祐：現代における都市の個室化現象
軽な仲間でしっとりタイプ」は「濃密な仲間でにぎやかの意味に関する試論―仕切られたい私たちの居場所タイプ」に比べ地域愛着，風土接触量が高く，地域疎外論―，景観・デザイン研究講演集，Vol.5，pp.221感が低い傾向にあり，これらが人生満足度につながって
226，2009.
いる可能性も考えられる．しかしながら具体的な因果関
10) 石本雄真：居場所概念の普及およびその研究と課題，
神戸大学大学院人間発達環境学研究科研究紀要，第 3係や他の関連する要因については不明である．
巻第 1 号，2009．
また，人との交流が無い居場所であっても，本来の自11) 田中麻貴，田嶌誠一：中学生における居場所に関す分が受け入れられているという感覚を持てる「一人でリる研究，九州大学心理学研究，第 5 巻，pp.219-228，
ラックスタイプ」の居場所では，人々の生活の質が高い
2004.
という結果が示されている．この結果を考察する上では， 12) 則定百合子：青年期における心理的居場所感の構造と機能に関する実証的研究，神戸大学大学院総合人
本研究の対象者が東京 23 区在住者であることを鑑みる
間科学研究科博士論文-学術，甲 4275，2007.
と，萩原，中井(2009)で述べられているように，監視社
13) 杉本希映，庄司一子：「居場所」の心理的機能とそ
会化，規制社会化した都市から逃避したいという生理的の発達的変化，教育心理学研究，Vol.54，pp.289-299，
2006.
欲求が，カフェの個室空間（ネットカフェなど）の普及
14) 石本雄真，齋藤誠一：中学生の生活が居場所感に与につながっているのではないかという指摘が参考になる
える影響について，神戸大学発達科学部研究紀要，
かもしれない．都市の均質化，コミュニティの希薄化に
Vol.14，No.2，pp.1-6，2007.
対する，「サード・プレイス」的な居場所の要請と同時
15) 石本雄真：居場所感に関連する大学生の生活の一側面，神戸大学大学院人間発達環境学研究科研究紀要，に，都市の監視社会化，規制社会化に対する，「都市のVol.2，No.1，pp.1-6，2008.
個室化」的な居場所の要請が存在するという事が，本研
16) 中村総市郎：大学生における「居場所」と精神的健究の結果に反映されている可能性も考えられる．
康 に 関 す る 研 究 ， 創 価 大 学 大 学 院 紀 要 ， Vol.30 ，いずれにせよ本研究では，自宅や職場ではなく，特にpp.309-358，2008.
17) 宮下敏恵，石川もよ子：小学校・中学校における心「まちなか」における居場所の存在が，その人の生活のの居場所に関する研究，上越教育大学研究紀要，第質・地域への意識にポジティブな影響を与えている可能
24 巻第 2 号，2005.
性が示された．その因果関係や本質的な要因については
18) 石塚昌保：「協働型居場所づくり尺度」の開発，多明らかに出来ていないため，今後の課題としたい．
文化協働実践研究，Vol.13，pp.31-52，2011.

参考文献
1)

国土交通省：中心市街地活性化のまちづくりホーム
ペ ー ジ ， http://www.mlit.go.jp/crd/index/pamphlet/01/

19) Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J. and Griffin, S.:
The Satisfaction With Life Scale, Journal of Personality
Assessment, Vol. 49, No.1, 1985.
20) 角野善司：人生に対する満足尺度日本版作成の試み，

I_343

24) 中島喜代子，廣出円，小長井明美：「居場所」概念
日本教育心理学会総会発表論文集，Vol.36，pp.192，の検討，三重大学教育学部研究紀要，自然科学・人1994.
文科学・社会科学・教育科学，Vol.58，pp.77-97，
21) 大谷華，芳賀繁：地域交通環境の利用が高齢住民の2007.
地域感情に及ぼす影響，立教大学心理学研究，Vol.45，25) 藤竹暁：居場所を考える 藤竹暁編「現代人の居場所」
pp.1-9，2003.
（「現代のエスプリ」：生活文化シリーズ 3），22) 萩原剛，藤井聡：交通行動が地域愛着に与える影響
pp.47-57，至文堂，2000.
に関する分析，土木計画学研究・講演集，Vol.32，
26) 住田正樹：子どもたちの「居場所」と対人的世界の2005.
現在，pp.3-14，九州大学出版会，2003.
23) 羽鳥剛史，中野剛志，藤井聡：ナショナリズムと市民社会の調和的関係についての実証的研究，人間環(2013. 2. 25 受付)
境学研究，Vol.8，No.2，pp.163-168，2010.

A STUDY ON THE EFFECT OF THE “IBASHO” IN URBAN AREAS
ON A RELATIONSHIP WITH THE AWARENESS FOR COMMUNITY
AND THE QUALITY OF LIFE
Ryunosuke KAWAMURA and Ayako TANIGUCHIIn this study, we focused on the place recognized as “ibasho” in urban areas except a residence, officeand school. The purpose of this study was to examine the relationship between the “ibasho” and a qualityof life (QOL) or awareness for community (e.g. place attachment), and to classify the “ibasho”.
We conducted a questionnaire survey on the internet to examine whether to have the “ibasyo” or not,and QOL scales, awareness for community scales and “ibasho” scales developed in reference to precedingstudies.
Results showed that the eating place and friend’s or relative’s house and library was more recognized
as “ibasho” and that people who had “ibasho” had a significant positive effect on the QOL and awarenessfor community. furthermore, we classified the “ibasho” into seven types by characteristic of “ibasho”
scales.

I_344