名古屋大学高等教育研究センター第 156 回招聘セミナー、名古屋大学大学院教育発達科学
研究科附属高大接続研究センター「レクチャーシリーズ」公開研究会、名古屋大学、
2018 年 10 月 26 日

フランスの高大接続からのヒント―思考力・表現力と内申点の評価―
細尾萌子（立命館大学）
hosoo@fc.ritsumei.ac.jp（1）はじめに8分

・問題関心
戦後の大学入学者選抜実施要項では、大学入試の次の三原則が掲げられてきた。①能力・適性の原則（大学教育にふさわしい者を選抜）、②公正・妥当の原則、③高校教育尊重の原則である1。しかし、高校教育は大学入試で乱され続けてきた2。
→高校教育の発展を助成する大学入試とは、に関心。バカロレア試験は高校教員が主体。
⇒日本の大学入試への高校教員の参画と、公正性の概念の再検討
・課題設定：
日本では、高大接続改革が進んでいる。各大学の一般入試については、次の二つの問題が指摘されている。一つ目は、知識の暗記・再生の評価に偏りがちであることである。二つ目
は、複数の情報を統合し構造化して考えをまとめる力や、その過程や結果を表現する力が十分に評価されていないことである。AO 入試や推薦入試については、一部が「学力不問」だと問題視されている。そこで各大学の入試を、「学力の 3 要素」（知識・技能、思考力・判断力・表現力、態度）を多面的・総合的に評価する選抜法に改善することが求められている3。
フランスの大学入試であるバカロレア試験は、200 年近くも論述試験が中心であり、まさに上述の下線部の力を評価してきた4。バカロレア試験は、思考力・表現力を評価する大学
入試の一つのモデルとなりえる。
しかしながら、フランスでは 2021 年から、バカロレア試験の 40％を高校の内申点で評価する制度に改革される。高校の内申点が、大学入学の重要な要素となる。
日本にとっては、内申点の活用は自明のように思えるかもしれない。内申点を用いる AO
入試や推薦入試が、すでに一般化しているからである（大学入学者の約 4 割を選抜）。だが、佐々木享『大学入試制度』大月書店、1984 年、pp. 9-10。
細尾萌子「入試」田中耕治編『よくわかる教育課程』ミネルヴァ書房、2018 年、pp. 10111。
3 高大接続システム改革会議『最終報告』2016 年 3 月 31 日、pp. 3-7、pp. 41-47。
4 細尾萌子「フランスのバカロレア試験で問われる学力と高校の教育目標との連続性―地理の試験問題と教科書の分析を通して―」『教育目標・評価学会紀要』第 20 号、2010 年、
pp. 29-38。
11
2

内申点の導入は、フランスにとって重要な意味を持つ。なぜなら、「共和国の学校」モデルの部分的な崩壊を意味するからである。バカロレア試験は、国家としての統一の学力規準を示すものであった。バカロレア試験に基づく知を平等に伝達することで、フランス共同体を維持・発展させる市民を育成するというのが、学校教育の建前であったのである。国家がコントロールできない内申点の導入は、その放棄につながりうる（教員の教育方法の自由）。
本講演では、フランスの高大接続における思考力・表現力と内申点の評価に関する論点を整理し、日本への示唆を述べる。その際、日本の大学入試と比較しやすい普通バカロレア試
験を主に扱う。
講演の流れ（2）現在（2019-2020 年度まで）の普通バカロレア試験の制度 11 分
（3）高大間で何が接続して、何が接続していないか

20 分（4）バカロレア試験改革：内申点は公正か 11 分
（5）日本の高大接続への示唆 10 分

（2）現在（2019-2020 年度まで）の普通バカロレア試験の制度5

11 分

・フランスの学校
基本的に 3 年制（2 歳就学の場合は 4 年制）の保育学校、6 歳で入学する 5 年制の小学校、
4 年制の中学校、3 年制の高校、さまざまな高等教育機関からなる（大学の学部は 3 年制）
・フランスの高校とバカロレア試験の対応
バカロレア試験は、高校 2 年生末と 3 年生末に全国一斉に実施。合格者には、中等教育の修了認定と高等教育の入学資格（バカロレア）が付与。合格者は基本的にどの大学にも入学でき、各大学の選抜試験は行われていない。2017 年の合格率は全体で 87.9％（普通バカ
ロレア試験は 90.7％）で、同一年齢層のバカロレア取得率は 78.9%6。
高校 2・3 年生は、表 1（3 頁）のように、複数のコースにわかれている。バカロレア試
験は、各コースに対応して実施。大きくは、普通バカロレア試験（普通教育中心）、技術バ
カロレア試験（普通バカロレア試験と職業バカロレア試験の中間的性格）、職業バカロレア
試験（職業教育中心）の三種類。
いずれの試験に合格してどのバカロレアを取得しても、大学に入学できる。しかし、大学入学者の多くは普通バカロレア取得者（2017-2018 年度は、大学新入生の 81.9％が普通バ
カロレア取得者、11.9％が技術バカロレア取得者、4.2％が職業バカロレア取得者）。技術バ

5

細尾萌子『フランスでは学力をどう評価してきたか―教養とコンピテンシーのあいだ―』
ミネルヴァ書房、2017 年、pp. 16-21、pp. 60-61。
6 Fanny T., «Le baccalauréat 2017. Session de juin», in Note d’information, no. 17.18 dujuillet 2017.
2

カロレア取得者の主な進学先は短期の職業系高等教育機関（2017 年は取得者の 40.4％がSTS に進学）であり、職業バカロレア取得者の過半数は就職している（2017 年は取得者の61.8％が就職）7。
普通バカロレア試験では、表 2（4 頁）のように、高校で履修したほとんどの教科が出題（12～16 科目）。全教科の平均点が、20 点満点中 10 点以上で合格。
合格者には、点数に応じて、「秀」（16 点以上）、「優」（14 点以上 16 点未満）、「良」（12点以上 14 点未満）の成績評価（mention）が与えられる。
試験の中心は、自由記述式の論述試験。選択肢問題はほとんどない（口述試験と実技試験もある8。体育・スポーツのみ、内申点で評価されるが、その傾斜配点は小さい）。

表 1 高校とバカロレア試験のコースの対応9
高校
普 通
科
技 術
科

職 業
科

系・専門領域
バカロレア試験・経済・社会系（ES）
当該の系の普通バカロレア試験
・文学系（L）
・科学系（S）
・工業・持続可能な発展系(STI2D)
当該の系の技術バカロレア試験
・実験科学系(STL)・マネージメント・経営系（STMG）
・健康・福祉系(ST2S)
・デザイン・応用芸術系
・ホテル業・外食産業系（STHR）
・音楽舞踊系（TMD）
・農学・生物系（STAV）
工業製品整備、輸送、受付、販売、調理、 当該の専門領域の職業バカロレア試
写真など 100 以上の専門領域
験Ministère de l’Education nationale, Repères et références statistiques 2018, p. 158, p.
187.
8
例えば、外国語の口述試験は、全国統一の評価基準に基づいて、担任教師が行う。英語の音声を聞いてその内容をフランス語で書く試験と、既習の概念について英語で話して教師と質疑応答する試験（Note de service du 3 octobre 2011, B. O., no. 7, du 6 octobre
2011）。物理・化学の実技試験は、全国統一の問題バンクの中の問題について、担任教師
ではない教師二名が行う。生徒は、問題の分析、実験方法の考案、実験の実施、仮説と結果の考察を行う（Note de service du 13 janvier 2014, B. O., no. 4, du 23 janvier 2014）。
9 フランスの国民教育省のホームページ http://www.education.gouv.fr/cid52709/les-ensei
7

gnements-de-premiere-et%20terminale.html と Eduscol のホームページ（2018 年 5 月 5日確認）http://eduscol.education.fr/pid23236-cid47640/le-baccalaureat-professionnel.htm
l（同日確認）をもとに発表者が作成した。
3

表 2 科学系における高校第 2・第 3 学年の教科とバカロレア試験教科の対応10
高校
教科名
必修教科
フランス語
個別課題学習
数学
物理・化学
生命・地球科学または生態学・農学・領土または
工学
歴史・地理
第一外国語・第二外国語
哲学
体育・スポーツ
道徳・公民
個別学習支援

専門教科（3 年）（1 教科選択）数学
物理・化学
生命・地球科学
情報・デジタル科学
生態学・農学・領土
自由選択教科（最大 2 教科
選択可）
第三外国語
ラテン語の言語と文化
ギリシャ語の言語と文化
体育・スポーツ
芸術
馬学・馬術
社会的・文化的実践
情報・デジタル創造（高 2
のみ）

試験教科名

バカロレア試験
配点指
試験形式
数

予備試験
フランス語
2
フランス語
2
個別課題学習
2
本試験
数学
7
物理・化学
6
生命・地球科学また 6は生態学・農学・領土 7
または
工学
6
歴史・地理
3
第一外国語
3
第二外国語
2
哲学
3
体育・スポーツ
2
専門教科（1 教科選択）
数学
9
物理・化学
8
生命・地球科学8
情報・デジタル科学 2
生態学・農学・領土 2

自由選択教科（2 教科受験可）
第三外国語、ラテ
ン語、ギリシャ語、体育・スポー
ツ、芸術、馬学・
馬術、社会的・文化的実践、フラン
ス手話

時間
（時間）

筆記
口述
口述

4
1/3
3 人で 0.5

筆記
筆記・実技
筆記・実技

4
3.5+1
3.5+1

筆記・実技

3.5+1.5

筆記・口述
筆記
筆記・口述
筆記・口述
筆記
内申点

4+1/3
3
3（筆記）
2（筆記）
4

筆記
筆記・実技
筆記・実技
口述
口述

4
3.5+1
3.5+1
1/3
1/3

2
10 点 を 超（ ラ テ えた点数のン 語 と み換算。
ギリシ
ャ語の
傾斜配
点は 3）

（注）生態学・農学・領土と、馬学・馬術、社会的・文化的実践は農業高校の生徒のみ。

10

EduSCOL のホームページ（http://eduscol.education.fr/pid23233-cid58536/serie-s-a-

partir-de-2013.html、http://eduscol.education.fr/cid66271/serie-s.html、2018 年 5 月 4 日確認）をもとに発表者が作成。
4

●多様な高校の教員が作問
本土の問題は全国共通

図 1 問題作成の割り振り
出典：細尾萌子『フランスでは学力をどう評価してきたか―教養とコンピテンシーのあいだ―』ミネルヴァ書房、2017 年、p. 20。

図 1 のように、各教科の問題作成が大学
区（本土を 26 に区分）間で割り振られ、各大学区に委員会が設置。視学官 1 名と大学教員 1 名が長で、委員は多様な高校の教員。委員は高校の学習指導要領に基づいて作問し、採点の方針を示す勧告を策定。各大学区で作られた問題と採点に関する勧告は、全国共通に使われる11。

●なぜ多様な高校の教員が作問？
1808 年の試験創設当初、作問者は大学教員だった。バカロレアは大学の第一学位なので。
高校教育に不慣れな大学教員が作問した結果、バカロレア試験では、高校の教育内容の範囲を超える大量の知識が問われた。例えば、「寓話の「樫と葦」の筋をラテン語で物語りなさい」というラテン語作文（1853 年）では、ラテン語の力があったとしても、高校で必ずしも学習しないこの話の筋を暗記していないと答えられない。そのため、高校では、暗記偏重の受験準備勉強（bachotage）がはびこった。この受験の弊害を克服するため、バ
カロレア試験の問題作成に、大学教員のみならず、多様な高校教員を参画させる改革12。
Cf. 改革の詳細
・大学教員団体である中等教育問題研究会の運動：高校教育の修得と大学教育への適性をともに測る試験にすべく、大学教員と高校教員を作問に参加させよう→1902 年に、大学教員と高校教員が試験委員会に召集されるように。ただし、レベルの高い高校の教員が中心。
・問題が高校教育の範囲を超えていると、高校教員や保護者、生徒の非難が続く（1978 年の数学の問題は難しすぎたと判断され、満点が通常の 20 点から 28 点に変更）→1986 年：上述の問題作成委員会の設置義務付け（1996 年に一部修正）

Note de service du 19 mars 1996, B. O., no.13, du 28 mars 1996.
細尾萌子「フランスのバカロレア試験における評価観―問題作成と採点に関する議論の歴史的検討を通じて―」『京都大学大学院教育学研究科紀要』第 56 号、2010 年、pp. 391394。
511
12

●採点者は高校教員。論述試験の評価の信頼性を確保すべく、採点者間で採点を調整する
モデレーションの制度あり（1986 年に勧告、1995 年から各大学区に設置が義務化13）①合意委員会：試験後に、採点者の一部が、数枚の答案を共同採点する研修。ここで決定された評価規準（評価の観点）は、採点者全員で共有。
②調整委員会：その後、高校教員が採点。終盤に採点者全員で調整委員会を開き、採点結果（得点分布の平均や分散など）を採点者間で統計的に調整。
③合否判定委員会：採点終了後に、採点者間で採点結果を比較し、ばらつきが大きい場合
は低い方の点数を上げる。また、高校の内申書の成績がバカロレア試験の得点よりもよい場合は、合否ラインの点数を数点上げられる。
→評価規準の共有、採点結果の統計的調整、内申書の斟酌による調整●モデレーションで採点がほんとうに統一されているのか？14・クレテイユ大学区の歴史・地理の高校教員で、バカロレア試験の採点に 15 年携わっているカスチーロ（M. Castillo）教員にインタビュー（2009 年 2 月 12 日）。
クレテイユ大学区では、合意委員会で作成された評価規準を採点者が共有。例えば 2006
年の地理「資料セットの検討」という問題では、次の四つの評価の観点が示された。
1. 簡潔に解答する
2. 資料内の情報と既有知識を結びつける
3. 資料内の情報を識別、比較、解釈、選択して関連づける
4. 洗練された表現をする
しかし、各観点においてどの程度できれば何点を与えるかという、各観点について求める
水準は採点者に委ねられている。共通のルーブリックのような評価基準が作られないのは、
事前に定めると、予想外の創造的な答案の良さを評価できなくなるため。
・ブルターニュ教職・教育高等学院（ESPE）の教育評価論者メルル（P. Merle）がバカロ
レア試験の採点経験者 32 人にインタビュー（1991 年）。文系教科では、評価基準について合意することは困難という回答が多い。「分析する」は事実、原因、結果の三つを述べることか、事実と原因のみを書くので良いかなど、各観点への要求水準が教員間で異なるため。
→モデレーションの制度化により、評価規準（評価の観点）が採点者間で共有されるようになった。しかし、各観点における要求水準は採点者各自に任され、統一されていない。答案の想定外の良さを評価したいという教員の考えや、要求水準をすり合わせる困難さがあるため。要求水準は、採点者間で統計的に少し調整しているだけ（上方調整のみ）。

Note de service, No. 95-113, du 9 mai 1995, B. O., no. 20, du 18 mai 1995.
細尾萌子「フランスの大学における学業失敗の一因―高大間の学力の連続性に着目して―」『フランス教育学会紀要』第 22 号、2010 年、pp. 82-83。
6
13
14

（3）高大間で何が接続して、何が接続していないか

20 分●バカロレア試験は、高校の教育目標の達成度が大学教育を受けるのに十分かを見る大学
入学資格試験。しかし、バカロレア試験に合格していながら、多くの大学新入生が落第。
表 3 2014-2015 年度大学入学生の 1 年後の状況：取得したバカロレアの種類別
取得したバカロレア 2 年生進級率
落第率
離学率
の種類
全体
40.1 ％
27.7 ％
29.8 ％
普通バカロレア
50.5 %
26.0 %
20.8 %
技術バカロレア
15.5 %
32.2 %
50.3 %
職業バカロレア
6.4 %34.1 %
58.7%
表 4 2011-2012 年度大学入学生の学業成果：バカロレア試験の成績別
バカロレア試験の成 学生に占める割合
規定の 3 年間で修了 4 年間で修了する率
績する率（一年留年）
全体
100 %27.2 %
11.8 %
秀（16 点以上）
2.1 %64.6 %
7.0 %優（14 点以上）
8.3 %57.4 %
10.8 %良（12 点以上）
23.2 %
40.0 %
13.8 %
成績評価なし・一次 40.1 %20.4 %
12.9 %
試験で合格
成績評価なし・追試 16.2 %10.1 %
9.4 %験で合格
表 5 2014-2015 年度大学入学生の 1 年後の状況：大学の学問領域別
大学の学問領域
2 年生進級率
落第率
離学率
法律・政治学39.2 ％
34.7 ％
24.1 ％
経済・経営学38.9 ％
27.6 %
30.7 %
経 済 ・ 社 会 行 政 学 25.5 %30.9 %
41.3 %（AES）
文学・言語学・芸術 46.4 %21.1 %
31.1 %
言語
38.4 %
25.9 %
34.1 %
人文・社会科学43.5 %
22.9 %
31.8 %
生命地球宇宙科学
39.3 %
28.2 %
27.7 %
体育・スポーツ科学

38.9 %

31.5 %

27.8 %

42.4 %

27.9 %

25.6 %（STAPS）
基礎科学・応用科学

表 3～5 の出典：Ministère de l’Education nationale de l’enseignement supérieur et de larecherche, « Parcours et réussite aux diplômes universitaires : les indicateurs de lasession 2015 », Note Flash, No. 15, novembre 2016 掲載の表を発表者が一部編集.
7

・大学新入生の 2 年生進級時に 3 割が落第、3 割が離学（離学者は他機関への転学者もふくむ）。とくに技術バカロレアや職業バカロレアの取得者の落第・離学率が高い。
・バカロレア試験の成績が高いほど、大学での学業成功の割合は高くなる。
・大学の学問領域によって、落第・離学の割合は異なる。とくに、職業バカロレア取得者の進学先として最も主流の「経済・社会行政学（AES）」の落第・離学率が高い（職業バカロ
レアを取得して 2016-2017 年度に入学した大学生のうち、17.4%が AES に進学15）。
●大学でなぜ大量に落第・離学するのか？
従来指摘されてきた二つの要因
1）進路指導の問題
・中学校・高校の進路指導の欠陥（志願先の教育内容や必要な学力に関する情報不足）16→生徒の多くは自身の関心ではなく、学力レベルとの対応で高校のコースを選択しており、コースと高等教育の進学先が対応していない。学力レベルが高い生徒は普通科の科学系、学力レベルが中くらいの生徒は普通科の経済・社会系か文学系、学力レベルの低い生徒は技術科か職業科を選択。普通科科学系の生徒の 40％が、理系の学習を高等教育で継続しようと考えていない17。その結果、高校で学んだ内容と異なる学問領域に進学して、教育内容のギャップで学業失敗。大学の高大接続活動（リセ生徒への情報提供や入学後の学修支援・進路
変更指導）が大学関係者の意識向上に寄与しているが、留年・中退を減らす効果は少ない18。
2）高校の技術科や職業科から大学へというねじれ問題19
・職業教育中心の高校技術科・職業科と、普通教育中心の大学との教育内容のずれ
・技術バカロレアや職業バカロレアの取得者の多くは、大学ではなく、短期の職業系高等教
育機関を志願するが、そこは大学と違って選抜制。不景気の影響で、職業資格がとれて就職につながりやすいとして、普通バカロレア取得者の志願者が増えている。そのため、普通バ
カロレア取得者と比べて学力面で劣る、技術バカロレアや職業バカロレアの取得者の一部は合格せず、やむなく無選抜制の大学に進学し、教育内容のギャップで学業失敗。
Ministère de l’Education nationale, Repères et références statistiques 2018, p. 189.
大場淳「フランスの大学における『学力低下』問題とその対応」『広島大学大学院教育学研究科紀要 第 3 部』 第 52 号、2003 年、p.375。
17 細尾萌子・田川千尋・大場淳「フランスの高大接続改革の動向―バカロレア試験への内申点活用と進路選択システムの見直し―」『フランス教育学会紀要』第 30 号、2018 年、p.
80。
18 夏目達也「フランスの大学における高大接続の取組と教育改革」『名古屋高等教育研究』第 18 号、2018 年、pp. 89-115。
19 藤井佐知子「フランスにおける接続問題」荒井克弘・橋本昭彦編著『高校と大学の接続入試選抜から教育接続へ』玉川大学出版部、2005 年、pp.284-286。
8
15
16

●普通バカロレア取得者で、大学の学問領域と類似したコースの出身者も多く落第。なぜ？
技術バカロレアや職業バカロレアの取得者よりはましだが、高い落第・離学率。1）や 2）の要因では説明がつかない。大学で学ぶ内容の基礎を高校で学んでいるはずであるが。
表 6 2014-2015 年度大学入学生の 1 年後の状況：バカロレアの種類と学問領域別取 得 し た バ カ 大学の学問領 2 年生進級率
落第率
離学率
ロレアの種類域
普 通 バ カ ロ レ 文学・言語学・ 52.4 %21.8 %
24.9 %
アの文学系
芸術
普 通 バ カ ロ レ 人文・社会科 49.2 %25.9 %
23.6 %
アの文学系
学
普 通 バ カ ロ レ 経済・経営学 45.0 %26.9 %
24.2 %
アの経済・社会系
普 通 バ カ ロ レ 人文・社会科 57.6 %18.5 %
21.5 %
アの経済・社会 学系
普 通 バ カ ロ レ 生命地球宇宙 48.8 %26.6 %
19.5 %
アの科学系
科学
普 通 バ カ ロ レ 基礎科学・応 52.2 %26.1 %
17.1 %
アの科学系
用科学
出典：Ministère de l’Education nationale de l’enseignement supérieur et de la recherche,« Parcours et réussite aux diplômes universitaires : les indicateurs de la session 2015 »,Note Flash, No. 15, novembre 2016 掲載の表を発表者が一部編集.
●普通バカロレア試験で問われる力と大学で求められる力は乖離している？20
普通バカロレア試験で全員が受験する歴史・地理のうち 2006 年の地理（科学系）を例に、バカロレア試験問題と大学の成績評価のそれぞれに表れた学力像を分析する（同年の歴史・
地理のバカロレア試験では 20 点満点中 12 点と、歴史よりも地理の配点の方が大きい）。
受験生は地理の小論文 2 問と「資料セットの検討（étude d’un ensemble documentaire）」
1 問のうち、1 題を選択。このうち、「資料セットの検討」を分析（3 問は同じ難易度）。
表 7 に示した通り、この問題は 2 部からなる。第 1 部は資料を分析する 5 問の短答問題である。第 2 部では第 1 部の解答と資料内の情報、知識を総合し、「アメリカ：グローバリ
ゼーションにどのような役割を果たしているか」について論述する。
ここで、典型例として第 1 部第 3 問を検討する。二つの資料をもとに、「アメリカの金融の流れを特色づけよ」という問題である。資料 1 の模範解答が付されている。

20

細尾萌子「フランスの大学における学業失敗の一因―高大間の学力の連続性に着目して―」『フランス教育学会紀要』第 22 号、2010 年、pp.73-81。
9

表7
問題
第1
問
第2
問
第
1
部

第3
問

「資料セットの検討」の各問題と資料

問題文「世界の商品貿易におけるアメリカの地位はどのようなものか」「アメリカの大企業のテリトリー戦
略について何を表わしているか」「アメリカの金融の流れを特色づけ
よ」

第4
問
第5
問

資料
「商品貿易（2003 年）」（図）「世界におけるナイキ社」（図）「アメリカの海外直接投資（出入）」（図）「世界の金融システムにおけるアメリカの役割」（文章）「映画制作社世界トップ 15（2004年）」（表）
資料セット（第 1-4 問の資料全体）「アメリカ映画の勢力の特徴と限界を述べよ」「資料セットに欠けている主題に関する側面をあげよ」「アメリカ：グローバル化にどのよう 資料セット（第 1-4 問の資料全体）
第2部な役割を果たしているか？」
出典：Baccalauréat général Session 2006 Histoire-Géographie Série:S、レンヌ大学
区の HP。（http://www2.ac-rennes.fr/crdp/doc/docadmin/sujets/examens/_1115161806_010.pdf, 2010.03.06.）
資料 1 第３問の模範解答
アメリカは世界の金融流通の主な担い手である。特に多国籍企業の生産投資（海外直接投資）で資金を得ている。世界中に投資しているが、消費者が多い西ヨーロッパとア
メリカ大陸に主に投資している。一方、アフリカやアジアへの投資は活発ではない。他の方法で資金調達できるためである。また、広大な市場が海外の投資者を引きつけており、海外直接投資の受け手でもある。さらに、ドルは世界通貨という特色を強調しなけ
ればならない。そのおかげで、自国の貿易赤字を南半球の国々に払ってもらえている。
出典：Orientations pour la correction baccalauréat 2006 Consignes et indications de correction、レンヌ大学区の HP。（http://www2.ac-rennes.fr/crdp/doc/docadmin/sujets/examens/_1115161830_008.pdf, 2010.03.06.）

この問題では以下の四つの力が求められている。第一に情報の取り出しである。「アメリカの海外直接投資（出入）」という図から、「西ヨーロッパとアメリカ大陸に主に投資している。一方、アフリカやアジアへの投資は活発ではない」ことを、「世界の金融システムにおけるアメリカの役割」という文章から、世界通貨であるドルと貿易赤字の関係を読み取る。
第二に、資料内の情報と知識（海外直接投資の定義など）から、必要なものを選ぶ力である。
第三に、先進国からは相互の投資で、発展途上国からは借金の利子で資金を得ているという概念に基づき、選んだ資料内の情報と知識を関連づける力である。第四に、事象を海外直接
投資の出入と融資の二つにまとめ、その要因と結びつけて表現する力である。
このようにバカロレア試験問題では、複数の種類の資料から取り出した情報と知識を取捨選択し、それらを概念に基づいて関連づけ、論理の構成や展開を工夫して文章で表現する力が求められている。
10

続いて、大学の成績評価に表れた学力像を分析する。例として、パリ第 1 大学の経済学部における、第 1 セメスターの必修科目の「一国経済の記述的説明（économie descriptive）」
を取り上げる（同学部の 2006 年の第 2 学年進級率は 51％であり、全国平均（53％）に近い。1 学年は二つのセメスター制）。この科目は、マクロ経済学の 1 分野である国民経済計
算の入門講義である（単位数が 6 と最も大きい科目の一つである上、どの科目も成績評価の方法は同じ。国民経済計算とは 1 年間に行われた一国の経済活動全体を組織的に表示する方式）。
この科目ではまず予習用教材で予習し、教材の問いに文章で答える。分からない点は、指導つき学習の時間（週 1 回 1 時間半）に講義の担当教員の指導を受ける。この時間に問いの解答が集められ、平常点がつけられる。次に講義（週 1 回 3 時間）が行われ、セメスター
末に試験が実施される。この平常点と試験の成績は、それぞれ 50％で合算される。そこで、予習用教材による平常点評価と試験が問う学力を抽出する。
初めに平常点評価をみてみよう。その際、第 1 回目の指導つき学習で提出される予習用
教材「国民経済計算は役に立つ！」を分析する（新入生が入学直後に解く教材であり、バカロレア試験の学力像との接続が最も問われると考えられるため）。
この教材は 4 章からなる（1. 経済の成長とその推進力（1）・（2）、2. 付加価値の分配、
3. 国内総生産を超えて、4. 購買力の問題）。各章には、文章や表、グラフをもとに、主に文章で解答するいくつかの問いが記されている。ここでは例として、複数の資料を用いて文章で解答する 1（1）（表 8）で問われた力を分析する。
この問いでは第一に、経済成長に影響する項目などの資料からの取り出しが求められている。第二に、消費支出などのある項目の変化が国内総生産の成長に占める割合を国内総生産寄与度と呼ぶなどの、知識も必要とされている。第三に、複数の資料内の情報や知識から必要なものを選択し、文章で表現する力が期待されている。

表8

第１回目の予習用教材「国民経済計算は役に立つ！」１（１）資料問い
1. 経 済 2009 年のフランスの国民勘定に 1. 「フランス経済」とは何を意味するか？
成長とそ 関する四つの文章（①国内総生産 2. 何が経済成長率を測定しているか？
の推進力 の成長が停滞、②家計の消費支出 3. どのような指標によって経済の健康度（1）は拡大⇔総固定資本形成と貿易、は判断されているか？
在庫品変動は減少、③経済成長が 4. 経済成長の様々な推進力を挙げよ。
輸出増大で回復、④不況から脱 5. 消費支出はなぜ固定資本総形成よりも出）と、国内総生産及び各項目の国内総生産の変動にいっそう寄与し国内総生産寄与度を示すグラフているのか？
出典：パリ第 1 大学経済学部の教員・学生用 HP（http://epi.univ-paris1.fr/28418008/0/fic
he___pagelibre/&RH=epi-043-MM0002v29&RF=epi-043, 2010.03.06）をもとに発表者が作成。表 9 と資料 2 の出典も同上。
11

次いで、表 9 の 2009 年の試験問題を検討する。問題形式は、次の三つに分類できる。
・ア）資料を使わずに文章で解答する問題（問題 3 と指定参考書の問題）
・イ）文章からデータを抽出して計算・説明する問題（問題 1 と 5）・ウ）表からデータを抽出して計算・説明する問題（問題 2 と 4、6）ア）では、知識を国債などの概念で結びつける力が問われている。イ）では、資料 2 の模範
解答のように、文章から取り出した情報と知識を、金融勘定と資本勘定の意味などの高度の概念に基づいて関連づける力が必要とされている。ウ）では、非金融法人企業の所得勘定の意味などの高度の概念を用いて、表から取り出した情報を組織化することが求められている。
以上のように、複数の種類の資料から取り出した情報と知識を取捨選択し、それを高度の概念で結びつけ、論理の構成や展開を工夫して表現する力が試されている。このような大学の学力像は、高度の概念を求める違いはあるが、普通バカロレア試験の学力像に近い。試験
問題で問われる学力の質は、バカロレア試験と大学間で発展的に連続しているといえる。
資料 2

試験の問題１の模範解答

2006 年から 2007 年の純賃金の乗数係数は、625.3÷597.9 で 1.046 である。同期間の価額の乗数係数は 1.02 である。そのため同期間の純賃金の購買力は、1.046÷1.02 で 2.5％増加した。したがって賃金の購買力は 2.5％上昇した。しかし、家計の購買力は一般的に家計の可処分所得の購買力をさし、賃金の購買力ではない。可処分所得には、賃金以外の要素（社会保障給付や利子、配当、営業余剰）が含まれる。それゆえ、ここから家計の購買力を結論づけることはできない。
表9

２００９年の「一国経済の記述的説明」の試験問題

配点
問題 1
（2 点）

問題文
問題形式
2006 年から 2007 年で、家計に支払われた純賃金と公務員 文章からデーの純俸給は、5979 億ユーロから 6253 億ユーロに上昇し、 タを抽出し、消費支出価格係数は 2％増加した。この期間に家計の購買力 文章で解答は増加したといえるか？それはなぜか？
問題 2
次の表を用いて、1997 年から 2007 年の国債増加率（価額） 表からデータ（3 点） への国家と社会保障行政の寄与度を計算し、説明せよ。
を抽出し、数
式と文章で解マーストリヒトの国債
1997
2007
答
国家
562,9
930,0
社会保障行政25,1
46,4
一般政府全体751,31209,5問題 3
国債とは何か？国債が大きいとなぜ問題が起こりうるの 資料を使わず（2 点） か？に文章で解答問題 4
自動車産業（auto）とその他の工業・農業（API）、財務代理 表からデータ（4 点） 期間サービス（SOF）の三つの産業からなる経済を想定す を抽出し、数1（0.5 点） る。この経済の収支表は 2008 年のデータとして作られてい 式と文章、表2（0.5 点） る。金融危機の後、2009 年の最終需要は財務代理期間サー で解答
3（3 点） ビスでは 100 減少し、自動車産業では 50 減少する。
12

1. 技術係数（coefficient technique）の行列を計算せよ。
2. レオンチェフの仮説を説明せよ。
3. この最終需要の減少の経済への影響を分析し、新しい収支表を作成し、説明せよ。
生
Auto APISOF
中 間 最 終産
消費
消費200 Auto
0
0
0
0
200
600 API
100
200
100
400
200
200 SOF0000200
中間消費 100
200
100
付加価値 100
400
100
生産
200
600
200
問題 5
家計の金融取引に関する次の情報が与えられている。n 年度 文章からデー（3 点） の家計は社債と流通債権を 60 億ユーロ購入し、それを 20 タを抽出し、1（1.5 点） 億ユーロで売却した。銀行には 600 億ユーロの貯蓄があり、 文章と表で解2（0.5 点） 銀行口座から 200 億ユーロを支払いに使用した。140 億ユ 答
3（1 点） ーロの株券と 1000 億ユーロの生命保険契約を取得した。家計のうち、個人企業は 20 億ユーロの融資を受け、過去の債権の返済を 60 億ユーロ受け取った。また、商業融資に対して 80 億ユーロ返済した。さらに、家計全体で、銀行から 900
億ユーロの債券を獲得した。
1. 家計の金融勘定を行い、n 年度の家計の金融取引のバランスを計算せよ。
2. 家計の資本勘定のバランスはどのようになるはずか？
3. 家計が取得した株券の残高は n－1 年度末で 9250 億ユー
ロであったとすると、n 年度の株券の購入は家計の金融資産にどのような影響を与えたかを示せ。n 年度末のこの残高の価額を決定できるか？解答を説明せよ。
問題 6
非金融法人企業に関する次の情報が与えられている。
表からデータ（5 点）を抽出し、数非金融法人企業（時価 10 億ユーロ単 2000 2007
1（1 点） 位）
式と文章で解
2（各割合
答
総付加価値
725.5 957.1
に つ き
雇用者報酬
468.3 62.8
0.5 点 で生産物に課されるその他の税
38.2
51.6
計 2 点）
総営業余剰
226.5 299.0
3（2 点） 支払済利子
16.7
29.2
分配済純配当
43.3
76.6
総貯蓄
119.4 121.3
固定資本総形成143.2 199.8
資金調達の能力(+)または需要(－)-28.4 -78.1
1. 上の表から、2007 年に非金融法人企業が受け取った経常補助金の金額を決定せよ。
2. 2000 年と 2007 年の非金融法人企業の賃金率と投資率、貯蓄率、株の配当の資本収益率を計算せよ。
3. 2 の結果を用いて、非金融法人企業の自己投資率が 2000
年から 2007 年でこれほど低下した理由を説明せよ。
13

指定参考
書の問題
（3 点）

持続的発展とは何か？今日使われている持続的発展の指標をいくつか挙げよ。
フランスの持続的発展の長所と短所は何か？

資料を使わずに文章で解答●普通バカロレア試験問題と大学間で学力像は発展的に連続しているのに、何が断絶？21・バカロレア試験の評価基準が甘すぎて、学力像通りの評価ができていないのでは（AO 入試は総合的な資質・能力を評価するはずだが、実際は全入の場合もあるのと同様）
・先述のメルルは、バカロレア試験の評価基準は、①行政的圧力と②同僚教員の圧力という採点への圧力を受けて調整されているという。
①の圧力としては、合意委員会で視学官から、寛大な採点を求める勧告が出される。
②の圧力として、厳しい採点を行った教員は、採点期間中の非公式の交流や調整委員会
で、委員会全体の平均に要求水準を揃えるように同僚教員から注意される。
この圧力による加点は、「80％目標」を受け、1990 年代から散見されるようになった。「80％目標」とは、高校最終学年に到達する者の割合を当該年齢層の 80％に伸ばし、
バカロレア試験合格者の増大をめざす計画をさす（1985 年にシュベーヌマン文相が経済競争力強化を目的に発表）。
採点への圧力によって評価基準が甘くされる事態は、国民教育省職員のポシェット（C.
Pauchet）も指摘している。実際に、2008 年の哲学の普通バカロレア試験に関するクレテ
イユ大学区の視学官の勧告では、高い点数をつけることが促され、理解度よりも努力を評価するように指示されている（「低い点数は、特に欠陥がみられる答案に留めなければならない」「問題が完全に理解されていなくても、思考や論証を正確に記述し、構成し、活用する努力がはっきりと認められる答案には、低い点数をつけてはいけない」）。前述のカスチーロも、2008 年の歴史・地理のバカロレア試験の合意委員会では、「視学官の勧告に基づいて、寛大な採点をすると決めた（毎年のように）」と述べている。
以上のように、バカロレア試験問題と大学間で、求める学力像は発展的に連続している。
だが、「80％目標」達成のために甘い採点を促す圧力がかけられ、バカロレア試験の採点者
は要求水準を下げざるを得ない。その結果、大学教育を受けるのに不十分な水準の者も合格しうる。このように、バカロレア試験の評価基準が甘くされ、試験で実際に問われる力が大学の要求する力と連続していないことが、落第・離学の一因である可能性がある。
8 頁で先述したように、バカロレア試験の成績が高いほど、大学での学業成功の割合は高くなる。バカロレア試験の評価基準を厳しくさえすれば、落第・離学を減少させられるのでは（「80％目標」がネックになるが）。

21

細尾萌子「フランスの大学における学業失敗の一因―高大間の学力の連続性に着目して―」『フランス教育学会紀要』第 22 号、2010 年、p. 83。
14

（4）バカロレア試験改革：内申点は公正か22

11 分・2018 年から、入学者を学力（主に高校の内申点）も参照して振分ける高等教育進路選択
システム（Parcoursup）が導入。バカロレア取得者は大学には基本的に全入という原則の廃止（くわしくは注 22 の論文を参照）。
・2021 年から、バカロレア試験改革。バカロレア試験の 40％を高校の内申点で評価。
●改革の背景①短期間で知識を詰め込む受験準備勉強の緩和→バカロレア試験改革
試験一発勝負ではなく、高校での学習成果を長期的に評価しよう②大規模・複雑になったバカロレア試験の簡素・軽量化→バカロレア試験改革
2900 種類の作問や 400 万枚の答案の採点に高校教員が動員され、試験期の 6 月は通常の授業ができないことが問題視。内申点なら大幅なコストダウン。
③大学入学後に多い留年・離学への対策→高等教育進路選択システム●高校改革の内容：普通科
2020-2021 年度より、新しい高校・バカロレア試験制度が完全実施。普通バカロレア試験と技術バカロレア試験が改革の対象。高校技術科のコースは残るが、普通科の従来のコース（文学系／科学系／経済・社会系）は廃止され、一つのコースになる。
改革後の高校 2 年生・3 年生の科目は、表 10（16 頁）の通り（全員必修の「共通教養の基礎」が 7 科目、選択必修の専門科目が 2 年生は 3 科目、3 年生は 2 科目、進路指導が必修、選択科目が 2 年生は 1 科目まで、3 年生は 2 科目まで）。コースに縛られず、高等教育の進学先を見すえて科目選択できる。
●普通バカロレア試験改革の内容
新試験では、高校での内申点（contrôle continu）が試験の 40％、従来の最終試験が 60％を占めるようになる。筆記試験は 4 科目に減少する。
内申点 40％のうち、30％は生徒が履修した科目の共通試験の点数、10％は「学習記録簿」（各教科の担任教師による日常的な成績簿）の点数である。共通試験は、各高校で、高校教員が実施する。
共通試験に関しては、生徒間・学校間の平等を確保すべく、次の三つの工夫（詳細は未定）。
1. 全国共通の問題バンクから各高校が選択した問題で実施。
2. 匿名採点（生徒の担任教師ではない教師が、名前を見ずに採点）。
3. 採点者間で評価基準を調整（harmonisation）。

22

細尾萌子・田川千尋・大場淳「フランスの高大接続改革の動向―バカロレア試験への内申点活用と進路選択システムの見直し―」『フランス教育学会紀要』第 30 号、2018 年、
pp. 77-88。
15まとめると、高 2・高 3 は、表 11 の通り、公的な試験が年に 3 回行われ、各教科の日々の成績も試験の点数に算入されることになる。高 2 末と高 3 末に 1 回ずつ試験があるだけの従来の制度と比べると、生徒を継続的に評価する制度に変わっている。
表 10

高校普通科 2 年生・3 年生の科目一覧

共通教養
の基礎

2 年生
4 時間

科目名
フランス語
哲学
歴史地理
道徳・公民
第一・第二外国語
体育・スポーツ
科学的・デジタル人文学
計

専門科目
（2 年生
は 3 科目
を選択。3
年生はそ
のうち 2
科目を選
択）

芸術
歴史地理・地政学・政治学
人文学・文学・哲学
言語・外国文学
数学
デジタル・情報科学
生命地球科学
工学（技術科と関連した時間設定）
経済社会科学
物理化学
計

進路指導（グループ活動や学力別教育など、学校裁量の活動）
選択科目 芸術 / 古代の言語と文化 / 体育・スポーツ / 第三外国語の中から最大 1 科目を選択
上記の科目と、専門数学 / 補充数学 / 法律と現代社会の重要課題の中から最大 2 科目を選択
総計

3 時間
30 分
4 時間半
2 時間
2 時間
16 時間
4 時間
4 時間
4 時間
4 時間
4 時間
4 時間
4 時間
・・・
4 時間
4 時間
12 時間
1 時間半
3 時間

3 年生
4 時間
3 時間
30 分
4 時間
2 時間
2 時間
15 時間半
6 時間
6 時間
6 時間
6 時間
6 時間
6 時間
6 時間
・・・
6 時間
6 時間
12 時間
1 時間半

3 時間
32 時間半

31 時間半

出典：Ministère de l’Éducation nationale, Baccalauréat 2021, le 14 février 2018, p.19.
表 11 高校普通科の試験・評価スケジュール（発表者作成）
・高校 2 年の 1 月と 4 月：内申点をつける共通試験

9～6 月：学習記録簿の評価

・高校 2 年の 6 月：フランス語の最終試験（筆記と口述）
・高校 3 年の 12 月：内申点をつける共通試験

9～6 月：学習記録簿の評価

・高校 3 年の 4 月頃：専門科目 2 科目の最終試験（筆記）・高校 3 年の 6 月：哲学（筆記）と専門科目（口述）の最終試験

16

●バカロレア試験への内申点導入に関する論点
1）受験準備勉強を収めるために、バカロレア試験に内申点を導入すべきか
内申点導入をめぐっては、1808 年の試験創設後まもなくから議論が始まっている。
先述したように、当初は大学教員が作問していたが、大学教員は中等教育の内容に不慣れだったため、バカロレア試験では、中等教育の内容を超える知識が問われていた。
そのため高校では、暗記偏重の受験準備勉強がはびこっていた。生徒は授業に集中せず、
受験参考書の学習に没頭していた。
そこで、生徒を継続的に学習させるべく、内申点の導入が国会で検討されてきた。1896
年にはコンブ文相が、翌年にはランボ文相が法案を提出しているが、いずれも廃案になる。
中等学校の学校間格差や、保護者や生徒が教員に圧力をかけて成績に影響する恐れにより、試験の公平性を担保できないことが理由であった。
高校改革に向けた 1983 年の報告書でも、パリ第一大学の歴史家プロが、受験準備勉強を抑制すべく、内申点の一部導入を提案している。
この内申点について、フランス最大の中等教員組合である SNES は、反対の立場を貫いてきた。反対の理由は、次の 3 点である。①保護者が学校に圧力をかけうる。②教師が教育者ではなく選抜者になり、教師と生徒の関係が変質する。③通う高校によって取得したバカ
ロレアの価値が異なってしまい、不平等になる。
このように、受験準備勉強の抑制のために、内申点の導入が絶えず提案されてきた。しかし、受験準備勉強抑制の可能性よりも、公平性の欠如と、教師・生徒間の関係悪化や情実の問題が重要視され、内申点は導入されてこなかった。
2）日常的な学習成果を評価できる内申点評価の方が一発勝負の外部試験より公正か
内申点か外部試験（匿名の試験）のどちらが公正か、つまり、生徒の社会的背景や生来の属性に影響されずに学習成果を評価できるかという点についても、議論が展開されてきた。
内申点の方が公正だとする主張の理由は主に次の二つである。一つ目は、日頃生徒に面している担任教師が、学習の質を最もよく判断できるというものである。もう一つは、外部試
験では運で成否が決まる（慣れた問題か、当日の体調がいいかなど）が、内申点の方が運に左右されにくいというものである。
一方、内申点評価は、生徒の落第歴・出身社会階層・性別などの影響を受けることが、統計的に実証されている。
また、先述のメルルは、高校教員へのインタビューにより、①内申点の評価基準が高校間で異なることと、②様々な採点のバイアスがあることを明らかにしている。内申点は、生徒のさまざまな社会的・学校的文脈によって「作られている」。多くの教師は第一回目の授業
で、生徒に個人票を書かせる。そこに書かれた以前の成績や、年齢（落第の有無）、保護者の職業などが、評価の厳しさ・甘さに影響している。さらに、生徒や同僚との関係を良好に
17

保ち、教育効果を上げるために、内申点は調整されている。
Cf. 調整の例
1. クラスの秩序を保つために、騒がしい生徒への制裁として点数を低くする。
2. 生徒の学習意欲を保つため、点数の上限と下限を設ける（3～17 点など）。
3. 生徒の学力レベルによって意欲の高め方は違うので、評価の厳しさを調整する。
4. 同僚の教師と点数分布が同様になるように、課題の難易度や配点を調整する。
以上のように、外部試験よりも、対面でなされる内申点評価の方が、学習成果を的確に把握できるという意見がある。しかし内申点には、学校間格差や採点のバイアスが影響する。
これを妥当な経費で解決するモデレーションの方法はまだない。他方、外部試験の場合、学校間格差や採点のバイアスの影響は少ないが、運に左右される。匿名の外部試験と内申点のどちらが公正かについて、決着はついていない。

（5）日本の高大接続への示唆

10 分

1）フランスの高大接続をめぐる五つの論点①誰が大学入試の作問をするか
中等教育の習得度を問う試験問題を作成するため、作問者が、大学教員から高校教員に転換②論述試験の評価の信頼性をいかに確保するか評価の観点（評価規準）を採点者間で共有し、採点結果を統計的に調整するモデレーション
評価の各観点についてどのレベルまで要求するか（評価基準）は採点者に任せる。統一の評
価基準を強制すると、想定外だった創造性を評価できなくなるから（評価できる思考力・表現力の狭まり）③高大間で何が接続していて、何が接続していないのか
・高校のコース選択と受験生の関心（大学で学びたい内容）のずれ
・高校の職業系コースの教育内容と大学の教育内容のずれ・普通バカロレア試験問題と大学で求められる学力の質は連続しているが、問われるレベルが違う。バカロレア試験の採点が甘すぎて、大学で求められるレベルまで問うていない。
④受験準備勉強の抑制のために、大学入試に内申点を導入すべきか抑制の効果よりも、内申点の公平性の欠如（学校間格差）や、教師・生徒間の関係悪化、情実の問題が重要視⑤内申点評価の方が、匿名の外部試験より公正か
決着はつかず
内申点：〇学習成果を的確に把握
18

×学校間格差や採点のバイアスが大きい
外部試験：〇学校間格差や採点のバイアスが小さい
×運に左右される
2）思考力・表現力の評価について・妥当性（評価したいものを本当に評価しているか）の問題
日本では各大学が受験者を選抜するため、大学教員が入試問題を作問してきた。しかしながら、大学教員は、高校の教育内容の専門家ではない。高校の各教科の知識だけではなく、それを活用する思考力・表現力も問う問題を、大学教員がはたして作成できるのか。大学入試における評価の妥当性を担保するためには、高校教員の労働時間削減策とセットで、高校教員の作問への参画を検討する必要があるのでは（専門職としての高校教員の可能性）。
・信頼性（採点者間・採点者内で採点のぶれがないか）の問題
大学で必要となる思考力・表現力を入試で問うことは大切なので、その評価基準に採点者の裁量が入っても受け入れる感覚、信頼性を多少不問にしても妥当性の確保が重要だという考えを国民が共有できるか。日本の大学入試は、公平な手続きによる選抜だから落ちても仕方がないと国民を納得させる冷却装置であり、大学教育の基礎学力を受験生に身につけさせる加熱装置ではなかったという入試の社会的位置づけが、思考力・表現力を評価する大学
入試の障壁となるのでは。
Cf. 学力担保（質保証）と大学経営の矛盾する関係をいかに解決するか
学力担保の観点からは、大学で最低限必要となる基礎学力の水準未満の学生は入試で落とすべきである。だが、合格者の減少は大学の経営悪化に直結するため、とくに私立大学では、採点を甘くして、要求水準を下げざるを得ないことも。その場合、試験問題としては思考力・表現力を問うていたとしても、実際に問われる力は、基礎学力の水準未満になる可能性も。
3）内申点の評価について：公正性の問題
・内申点の高校間格差や採点のバイアスといった、公正性の問題への自覚が必要。公正性の概念について再検討する必要もある。
①手続きが公平であれば、生徒の社会的背景や生来の属性が影響しても公正→日本ではこの手続き重視の公正性が重要視？
②手続きの公平性と関係なく、生徒の社会的背景や生来の属性に影響されないのが公正→フランスはこちらよりか③恵まれない社会階層や地域の生徒を優遇するのは公正。手続きは公平ではないが。
（例：韓国の特別選考（1994 年導入）では、特異な才能を持つ生徒や社会的に恵まれない層の生徒を対象とし、教科学力以外の要素を取り入れ、多様な評価とルートで選抜。200519

年時点で、韓国全体で、入学者総数の 36.6％がこのルートで入学23）
もし②のように、家庭環境が影響するのは公正ではないと考えるならば、内申書の項目として、「留学・海外経験」は入れるべきではない。貧富の差が影響するからである。
また、内申書の項目に塾などの私企業が介入するとしたら、それは公正なのか。フランスのバカロレア試験は国家試験であるため、塾は高大接続のアクターではない。他方、日本では高大接続改革において、塾が重要なアクターとなっている（①大学入学共通テストの記述
式問題の採点は民間事業者に委託、②英語の 4 技能は民間の資格・検定試験でも評価、③JAPAN e-Portfolio の運営をベネッセコーポレーションがサポート）。内申書の項目は、高校の教育目標に重大な影響を与える。その項目の充足に向けて教育実践が行われるからである。公教育の目標に私企業の意向が反映されるのは公正なのだろうか。
●主要参考文献●・細尾萌子・田川千尋・大場淳「フランスの高大接続改革の動向―バカロレア試験への内申
点活用と進路選択システムの見直し―」『フランス教育学会紀要』第 30 号、2018 年、pp.
77-88。
・細尾萌子『フランスでは学力をどう評価してきたか―教養とコンピテンシーのあいだ―』
ミネルヴァ書房、2017 年。
・細尾萌子「フランスの大学における学業失敗の一因―高大間の学力の連続性に着目して―」『フランス教育学会紀要』第 22 号、2010 年、pp.73-86。
・細尾萌子「フランスのバカロレア試験で問われる学力と高校の教育目標との連続性―地理の試験問題と教科書の分析を通して―」『教育目標・評価学会紀要』第 20 号、2010 年、
pp. 29-38。
・細尾萌子「フランスのバカロレア試験における評価観―問題作成と採点に関する議論の歴史的検討を通じて―」『京都大学大学院教育学研究科紀要』第 56 号、2010 年、pp. 387399。
＊本講演は、JSPS 科研費 17H07253「研究活動スタート支援」（2017～2018 年度、研究代
表者：細尾萌子）「論述型の大学入試に向けた高校での指導・評価法の研究：フランスでの取り組みを通して」の助成を受けたものである。
＊ご質問などございましたら、こちらにお願いいたします。12/22 にも東京で講演の予定。
細尾萌子（立命館大学）hosoo@fc.ritsumei.ac.jp23

南部広孝「東アジア諸国における大学入試改革の動向」日本教育学会研究集会「大学入試のあり方を問う―国際比較を通して」2018 年 5 月 12 日の発表資料、https://repository.
kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstream/2433/231904/1/jera_kinki_kenkyu2018_3.pdf、201
8 年 10 月 22 日確認。
20