第4回会議
番号

裁判年月日等

判断事項

東京地裁平成３０年５月１

なりすまし，名誉毀損，

事案の概要

主文

裁判所の判断内容

Ｘが、第三者において、ＳＮＳ上でＸになりすまし、Ｘ

請求一部認容「前記前提事実（２）及び（３）によれば、本件アカウントの名称、出身地、〇〇株式会社への勤務歴及び交際ステータスはいずれもＸ

７日判決・D1-Law２９０５ ＳＮＳ上の投稿記事の名誉を毀損等する投稿を行っていると主張して、Ｙ（プ０９２１

ロバイダ）に対し、発信者情報の開示を求めた事案。

と一致しており、本件アカウントのページを閲覧した者は、その開設者がＸであると認識するものと認められる。
そして、これを前提とすれば、本件投稿記事〈１〉ないし〈４〉及び〈６〉は、閲覧者に対し、Ｘがソープランドやデリバリーヘルス
等の風俗店を利用しているかのような認識を、本件投稿記事〈５〉は、Ｘが電車内で女性の胸元を盗撮し、その写真を公開しているかのような認識を、本件投稿記事〈７〉は、Ｘが個人的に撮影した女性の裸の写真を公開しているかのような認識を生じさせ、Ｘの品位や人格について疑いを抱かせるものであるから、Ｘの社会的評価を低下させ、Ｘの名誉を毀損することが明らかであると認められる。また、

1

本件各投稿記事の内容が公共の利害に関する事実であるとか、Ｘになりすまして行われた本件各投稿記事が専ら公益を図る目的でなされ[1]たものであるとは認められず、本件各投稿記事の内容が真実であるとも認められない。
よって、本件投稿記事〈１〉ないし〈４〉及び〈６〉の内容がＸのプライバシーを侵害するかどうかについて検討するまでもなく、本件各投稿記事の内容によるＸの権利侵害は明らかであると認められる。」

大阪地裁平成２９年８月３

なりすまし，名誉毀損，Ｘが，Ｙ（個人）において、ＳＮＳ上の掲示板でＸのア

０日判決・判例秘書Ｌ０７

肖像権，ＳＮＳ上の投稿 カウント名及び顔写真を使用してＸになりすまし、第三者

２５０６０７・判タ１４４

記事を罵倒するような投稿等を行ったことにより，Ｘの名誉５号２０２頁・D1-Law２８

権、プライバシー権、肖像権及びアイデンティティ権が侵

２５３１９２

害されたと主張して，Ｙに対し，不法行為に基づき慰謝料等の損害賠償請求をした事案。

請求一部認容「Ｙは，Ｘが本件サイトにおいて使用していた「Ｃ」というアカウント名と同一のアカウント名を本件アカウントで設定し，Ｘの顔写真を使用して本件投稿を行ったことが認められる。
これらによれば，一般の閲覧者の普通の注意と読み方を基準にすれば，本件投稿は，Ｘによって行われたと誤認されるものであると認めるのが相当である。
（中略）Ｙは，平成２７年５月１８日，他の利用者に対し，「ザコなんですか。」（同日午前１１時２６分），「ザコを片っ端からアク禁した」（同日午前１１時５５分），「みんなキチガイなんだから仲良くしましょう」（同日午後３時１０分）（中略）などと投稿したことが認められる。
これらの投稿は，いずれも他者を侮辱や罵倒する内容であると認められ，前記（１）のとおり，Ｘによる投稿であると誤認されるもの
であることと併せ考えれば，第三者に対し，Ｘが他者を根拠なく侮辱や罵倒して本件掲示板の場を乱す人間であるかのような誤解を与えるものであるといえるから，Ｘの社会的評価を低下させ，その名誉権を侵害しているというべきである。」「肖像は、個人の人格の象徴であるから、当該個人は、人格権に由来するものとして、これをみだりに利用されない権利を有すると解さ2れる（最高裁平成二四年二月二日判決・民集六六巻二号八九頁参照）。他方、他人の肖像の使用が正当な表現行為等として許容されるべ[2]

き場合もあるというべきであるから、他人の肖像の使用が違法となるかどうかは、使用の目的、被侵害利益の程度や侵害行為の態様等を[6]

総合考慮して、その侵害が社会生活上受忍の限度を超えるかどうかを判断して決すべきである（最高裁平成一七年一一月一〇日判決・民集五九巻九号二四二八頁参照）。
前記一及び（１）で認定説示したとおり、Ｙは、Ｘの顔写真を本件アカウントのプロフィール画像として使用し、Ｘの社会的評価を低下させるような投稿を行ったことが認められ、ＹによるＸの肖像の使用について、その目的に正当性を認めることはできない。そして、
前記争いのない事実等（３）のとおり、Ｙが、Ｘの社会的評価を低下させる投稿をするためにＸの肖像を使用するとともに、「わたしの顔どうですか？ｗ」（平成二七年五月一八日午前一〇時三九分）、「こんな顔でアイテムＢＯＸさんを罵っていました。ごめんなさい」（同日午前一〇時五四分）などと投稿したことは、Ｘを侮辱し、Ｘの肖像権に結びつけられた利益のうち名誉感情に関する利益を侵害したと認めるのが相当である。
そうすると、ＹによるＸの肖像の使用は、その目的やＸに生じた不利益等に照らし、社会生活上受忍すべき限度を超えて、Ｘの肖像権を違法に侵害したものと認められる」

1

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

主文

裁判所の判断内容

東京地裁平成３０年９月６

なりすまし，名誉毀損，Ｘが、第三者においてＸになりすまして行ったインター

請求認容（１）「Ｘは、「Ｄ」というハンドルネームを用いて「Ｃ」上で「Ｅ」と称する動画等を配信しており、登録者数は約２万４９００名で審級関係等

日・D1-Law２９０５３５２ インターネット上の掲示 ネット掲示板上の書込みにより名誉権を侵害されたとしあって、「Ｃ」上では「Ｄ」という名称が上記動画配信者としてのものであるとの一定の認知があった。」「Ｘは、「Ｄ」として活動し

２て、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報の開示を求めたていることについて、作詞活動において実名を付記して公表していた。」「インターネット検索サイトで「Ｄ」を検索すると、検索結果事案。

の１頁目には、いずれもＸ関連の検索結果が表示される状況であった。」「本件スレッドにおいて、本件各記事の直後に、「Ｄ’なんちゃ板の投稿記事らのやつＨで偽物とか言ってるけど、正直俺からしてみたら本人にしか見えない

本人が書いたけど保身のために偽物です！って言ってるんだろうな・・・」（＞５８５）、「（本件記事４を受けて）まさかの本人登場とはでもさすがに言葉を柔らかくした方が・・・」（＞５９０）などと、本件スレッドに、「Ｇ」と同種の実況動画を配信している「Ｄ」が投稿していることを前提とした投稿がされた。」（２）「上記（１）の各事実に加えて、本件各記事は、匿名掲示板に投稿されたものであり、投稿者の氏名を明らかにする必要はないにもかかわらず、あえて「Ｄ」の投稿者名が用いられていること（甲６）、Ｘは本件各記事に係る発信者情報の開示を求めており、このよ
うなＸが自ら本件各記事を投稿したとは考え難いこと（裁判所に顕著な事実）を合わせて考えれば、本件各記事は、Ｘとは別の「Ｄ」というハンドルネームを持つ者が同人自身の思想を表現する趣旨で本件各記事を投稿したものではなく、「Ｄ」が「Ｃ」上で「Ｅ」の動画3等を配信している者であることを知悉した第三者が、同じく「Ｅ」の動画等を配信している「Ｇ」のアンチスレッドに、Ｘを指す「Ｄ」[2]を騙って、「Ｇ」を「クソ実況者」などと誹謗する本件各記事を投稿したといえる。」（３）前提事実及び「上記（１）に認定したところに照らせば、「Ｄ」がＸを示すものであることは少なくともインターネット上における一般読者には了知可能であると認められる。これらを踏まえて、本件各記事を一般読者の読み方に沿って読むと、本件各記事は、「Ｅ」の動画等を配信している「Ｄ」であるＸが、同じく「Ｅ」の動画等を配信している「Ｇ」について、「クソ実況者が」、「謝罪動画出して消えろよ」、「精神異常者でキチガイで要求無視するクソ実況者」などと侮蔑的な発言をし、又は「あのクソ実況者を私達の手で潰しましょうよ」などと読者を煽るような言動をし、さらには、「我慢の限界なのでＧの個人情報晒すことにしました」などと、脅迫的な言辞を投げかけたとの印象を与えるものであって、Ｘの社会的評価を低下させるから、本件各記事は、Ｘの名誉権を侵害する。」

東京地裁平成３０年３月１

なりすまし，名誉毀損，Ｘが、第三者において、ＳＮＳ上でＸになりすまして

請求認容

「１

同定可能性

４日判決・D1-Law２９０４ ＳＮＳ上の投稿記事

行った投稿により、名誉及びプライバシーを侵害された旨

証拠によれば、本件アカウントのアカウント名は、Ｘの氏名である「Ｘ」が使用されていること、本件アカウントのユーザーアカウン

９３６５

主張して、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報の開示をトは、「（省略）」であるところ、Ｘの氏名と、Ｘの勤務先である株式会社〇〇を組み合わせたものとなっていること、本件アカウント求めた事案。

上では、「休日出社」という投稿に、Ｘの勤務先が入っているビルのエントランスホールの写真が掲載されていること、本件アカウントの「自己紹介」欄及び「基本データ」欄に、Ｘの出身地、学歴、経歴等の情報が掲載されていることが認められる。
これらの事実関係の下では、本件サイトの一般の閲覧者の通常の注意と読み方を基準にすれば、本件アカウントはＸがこれを作成し使用しているものと認識するのが通常であるということができ、本件アカウントにおいて行われた本件各投稿は、Ｘによって行われたと認
識されるものであると認められる。」

4[2]「上記１に、証拠を総合すれば、本件各投稿は、本件サイトの一般の閲覧者の普通の注意と読み方とを基準としてこれを見た場合、本件各投稿をしているＸが、風俗本や風俗情報サイトに興味を持ち、風俗店に通い、電車で女性の胸元を盗撮して楽しんでいるかのような印象を与えるとともに、それらを自ら公開するという非常識な行動をしていると認識させるものであると認められる。
そうすると、本件各投稿は、Ｘの品位、徳行、名声、信用等の人格的価値について社会から受ける客観的評価を低下させるものであって、Ｘではない者がＸになりすまして上記内容の投稿をすることは、Ｘの名誉を毀損するものというべきである。」

2

資料5

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

東京地裁平成３０年３月１

なりすまし，名誉毀損，

事案の概要

主文

弁護士であるＸが、第三者においてＸになりすまして請求認容

裁判所の判断内容「⑵

本件各投稿記事は、その投稿時刻及び内容の関係性に照らすと、一連一体のものとして評価されるべきものというべきところ、一日決定・D1-Law２９０４９ ＳＮＳ上の投稿記事行ったツイッターの投稿記事に係る情報の流通によって人般人の普通の注意の仕方を基準としてその内容を見ると、弁護士であるＸが、依頼者である医師から得た著名人（Ｄ氏）の死亡という社５１０

格権（アイデンティティ権）、名誉権及び氏名権を侵害さ

会通念上慎重な取扱いが求められる情報を、売名行為のために、ＸとＤ氏との身分関係を偽ってＢ上に公開したとの事実を摘示するものれたとして、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報の開示というべきである。

を求めた事案。

⑶

これらの点からすれば、本件アカウントを用いて投稿された本件各投稿記事は、弁護士であるＸの社会的評価を低下させるに十分5なものというべきところ、本件各投稿記事に係る情報は、一般人への閲覧に供されていた期間は２日間程度にとどまるものの、その間、[2]

多くの者にリツイートされるなどしてインターネット上に広く拡散され、Ｘのもとに本件各投稿記事への抗議等も多く寄せられたことに照らせば、本件各投稿記事によりＸの社会的評価の低下という結果が生じたものと認めるのが相当である。そして、本件における全ての証拠を検討しても、この点について違法性阻却事由の存在をうかがわせるような事情は認められないから、本件各投稿記事に係る情報の流通により、Ｘの名誉権が違法に侵害されたことは明らかというべきである。」

東京地裁平成２９年９月２

なりすまし，名誉毀損，Ｘ（声優や役者として活動する者）が、第三者におい７日判決・判例秘書Ｌ０７

肖像権，インターネット て、Ｘになりすましてインターネット上の掲示板に各投稿

２３０６３５・D1-Law２９ 上の掲示板の投稿記事記事を掲載したことによりＸの名誉権、プライバシー、肖

０３１７９９

像権又は名誉感情が侵害されたと主張して、Ｙ（プロバイ

請求認容「本件記事１・第１及び本件記事１・第２では、ＩＤにＸの氏名をローマ字表記したＸが用いられていて、プロフィール画像としてＸの写真が表示されていることからして、これらの記事を閲覧した一般の閲覧者は、これらの記事をＸが投稿をしたものと理解する可能性が高い。
本件記事１・第１の「バカすぎるんで自分では選ばないことだな」との表現は他人を侮辱する表現であるといえるし、本件記事１・第ダ）に対し、発信者情報の開示を求めた事案。

２の「お前の顔＆髪型で帽子なんか被っても無駄だから」との表現は他人を侮辱する趣旨を含み、質問に対して攻撃的な回答をする旨の表現であるといえる。そうすると、本件記事１・第１及び本件記事１・第２の記事を投稿することによって、Ｘが掲示板で侮辱的表現を含んだ攻撃的な投稿をするような人物であるとの事実を摘示したと評価でき、これにより、Ｘがそのような言動をする人物であるとし

6て、その社会的評価が低下した可能性が高いというべきである。」[2]「本件記事１・第３の各記事では、顔評価お願いします[7]

５段階で（可愛い、まぁまぁ、普通、微妙、ブス）との記載の下にＸの顔写真を掲載している。
Ｘは、自身のＥ、ブログでこれらの写真を公開しているが、Ｘ以外の者が不特定多数人の閲覧可能な電子掲示板において発信することを許可しているとはいえないし、さらに、自身の顔を評価させるために顔写真を用いられることは社会通念上、受任限度を超えていると評価するのが相当であるから、Ｘの名誉感情等の保護されるべき権利を違法に侵害するものであるといえる。」

東京地裁平成２９年３月１

なりすまし，名誉毀損，６日判決・判例秘書Ｌ０７

ＳＮＳ上の投稿記事

Ｘが、ツイッターにおいて、別紙アカウント目録記載の請求一部認容「本件投稿は、「Ｘ

風俗嬢です。右太ももに鶴のタトゥーをいれてます。音楽が好きです。＃風俗嬢＃セックス＃淫乱＃エロ＃エッチ

アカウント名で第三者が投稿した記事によって、名誉権を＃自分撮り」というものであり、Ｘが「風俗嬢」であるとする事実と異なる記載や、右太ももに鶴のタトゥーを入れているという、人に２３１１８５・D1-Law２９

侵害されたと主張して、Ｙ（ツイッター）に対し、発信者

知られたくない身体上の特徴について、Ｘの名前で記載されているものであり、「＃風俗嬢＃セックス＃淫乱＃エロ＃エッチ＃自分撮

０４６４９２

情報の開示を請求した事案。

り」の記載や、下着姿の女性の写真などと共に掲載されていることからすると、一般人の通常の注意と読み方を基準として、本件投稿は、Ｘが、太ももに鶴のタトゥーを入れた風俗嬢であることを自ら標榜するとの印象を与える内容であり、Ｘの社会的評価を低下させる

7[2]

ものであり、また、Ｘのプライバシーを明らかにするものであると認められる。
以上の検討に加え、本件投稿の内容からすると、本件投稿は、専ら公益を図る目的で発信されたものとは認められず、事実とは異なる内容が含まれていると認められる上、その他の違法性阻却事由について、Ｙにおいて特段の主張及び立証を行わないことも併せ考えると、Ｘの名誉権及びプライバシー権が本件投稿により侵害されたことは明白であり、請求原因（３）の事実等を認めることができる。」

3

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

東京地裁平成２８年１０月

なりすまし，名誉毀損，

１９日判決・判例秘書Ｌ０

ＳＮＳ上の投稿記事

事案の概要

主文

裁判所の判断内容

Ｘ（H16頃にテレビ番組に出演していたが、現在は芸能

請求認容「（１）本件各記事は、その内容の多くが卑わいなものであって、しかも、Ｘの画像を張り付けるなどすることにより、一般通常人を基活動を一切していない者）が、第三者におけるツイッター

準として、これらの各記事がＸ自身の手で投稿された（いわゆるツイートされた）と受け止められるものであり、その結果、Ｘがこのよ

７１３３３１３・D1-Law２の投稿記事について、同テレビ番組出演時の画像を貼り付

うな卑わいな発言をする人物であるとして、Ｘの社会的信用を損なうものであることが認められる。

９０２０９１８

けるなどしてあたかもＸが投稿しているように誤認させる

なお、Ｘが自らも自認するとおり、平成１６年当時に放映されていたテレビ番組の中で本件各記事と同内容の発言をしていたかのようもので、Ｘの現在の名誉、人格価値の侵害があるとして、な吹き替えがされていた点については、１０年以上前のテレビ番組での吹き替えの発言であり、Ｘが現在芸能活動をしておらず、ＤＶＤ

8

Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報の開示を請求した事化されたり、上記テレビ番組が再放映されたりするなどしておらず、同吹き替え発言の内容が流布されているといえない状況にある以

[2]

案。

上、１０年以上前の上記吹き替え発言をもって、Ｘの社会的信用が損なわれていないということもできない。
（２）前記（１）でＸの社会的信用を損なうと認められる本件各記事の内容を見る限り、公益目的があるとか、公共の利害に関わるとかいうことはできず、違法性阻却事由の不存在が認められる。」

東京地裁平成２７年５月２

なりすまし，名誉毀損，

５日判決・判例秘書Ｌ０７

ＳＮＳ上の投稿記事

Ｘが、第三者において、Ｘと同じアカウント名やＸの顔

請求認容「前記争いがない事実及び証拠によれば、本件ツイートの投稿者は、「Ｂ」というＸと全く同じアカウント名を用いるとともに、「Ｅ」

写真を用いて行ったツイートが、Ｘのプライバシー権や名とＸのユーザー名に「（省略）」を重ねるという極めて類似したユーザー名を用い、さらに、Ｄ上のトップページにおいてＸの顔写真を

０３０５８０・Ｄ１-Laｗ２

誉権を侵害するとして、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者用いていることが認められる。

９０２２４０７

情報の開示を求めた事案。

これによれば、一般人の通常の注意と読み方を基準にすれば、本件ツイートは、Ｘに関する投稿であると容易に誤認されるものである
ことが認められる。」「証拠によれば、本件ツイート１は、「（省略）」というツイートであり、本件ツイート２は、「（省略）」というツイートで女性の下着姿の写真が添付されていることが認められる。

9

そして、証拠によれば、本件ツイートは、Ｘが行ったものではなく、上記写真もＸを撮影したものではなく、他人がＸになりすまして[2]行ったものであることが認められる。
以上によれば、一般人の通常の注意と読み方を基準にすれば、本件ツイートはＸが行ったものであると容易に誤認されるものであるということができ、Ｘが不特定多数の者に対してインターネット上で自己のわいせつな写真を見たいかと尋ねた上、下着姿の写真を公開す
るふしだらな人物であるかのような誤解を与えるものであるといえ、少なくともＸの名誉権を侵害するものであることは明らかである。」

大阪地裁平成２８年６月８

なりすまし，名誉毀損，日判決・判例秘書Ｌ０７１

ＳＮＳ上の投稿記事

Ｘが、第三者においてＸになりすましてインターネット

請求棄却「前記投稿は、その趣旨は明らかではないが、問題となりそうであるのは「妄想ババアは２ちゃん坊を巻き込んでやるなよ」という記載

上の掲示板に投稿したことによりアイデンティティ権、プのみであり、これは事実を摘示したものではないし、事実をもとに論評を加えたというものでもなく、他のユーザーに罵声を浴びせたも

５０８３１・D1-Law２８２

ライバシー権ないし肖像権を侵害され、又は、名誉を毀損のかどうかも明らかではない。

４２３６１

されたとして、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報の開示を請求した事案。

≪証拠略≫によれば、本件掲示板は、「ガンダムマスターズ」（ひとりごと）独り言掲示板［22］として、「ひとりごとを気軽につぶやくトピックだ！！イベントを達成したとき、艦隊戦で勝利した時など、自由につぶやこう」と記載されていること、ユーザーがそれぞれ、匿名で投稿していること、他のユーザーの投稿を受けて、それに答えた別の投稿をしたりしていることを認めることができる。

10[3]

そうすると、記載の内容及び本件掲示板の目的、内容等からして、前記投稿の内容のみから、Ｘの名誉を毀損したとまで認めることは困難である。このことは、本件投稿がなりすましによるものであることによって、このような記載をＸがしたと感じられることにより、Ｘの名誉が毀損されたとまで認めることはできないというべきである。」

4

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

主文

裁判所の判断内容

東京地裁平成３１年３月２

なりすまし，名誉毀損，Ｘが、第三者において、ＸになりすましてＳＮＳ上でＸ

請求棄却「本件各ユーザー名の表記やプロフィール欄の内容がＸを知る者に対してＸを想起させる内容のものであることは前記１において認定説

０日判決・D1-Law２９０５ 指名権，ＳＮＳ上の投稿 の知人である別の第三者を非難、攻撃するような複数の投
４６７７

記事

示したとおりである。

稿がされて、Ｘの氏名が冒用され、アイデンティティ権やしかし、本件各ユーザー名に使用されている文字がＸの氏名のそれと異なること自体は明らかであり、同一の氏名表記であると誤認す

名誉権が侵害されたと主張し、Ｙ（プロバイダ）に対し、るおそれは極めて低いというべきである。また、別紙投稿記事目録記載第２及び第３のアカウント表記は「Ｄ」及び「Ｅ」であって、Ｘ

発信者情報の開示を請求した事案。

の氏名をローマ字で表記した場合とは異なるものである。
そして、本件各投稿の内容は、本件発信者がＣの投稿内容に攻撃的、皮相的な口調で批判をしたり、Ｃの人間性や経営姿勢を揶揄したりするものであり、本件発信者がＣに対して批判的であり、両者が親和的、建設的な関係にはないことは容易に看取できる。そして、Ｘが株式会社○○の経営サポートプログラムを利用し、他の同様の企業関係者と共に、Ｃと友好的な交流があること（弁論の全趣旨）から

11

すれば、Ｘの知人等の関係者から見れば、Ｘが本件各投稿のような攻撃的、皮相的な批判行為を行うことは不合理と感じられるはずであ[3]

るし、真実ＸがＣを批判等する投稿を行うに当たり１字ないし２字違いの類似する字形の名称で投稿するのも不合理というほかなく、そ[7]のことはＸの知人等の関係者には容易に認識されるものであるから、本件各投稿を閲読し、本件各ユーザー名の表記がＸを想起させるものであることを了解したＸの知人等の関係者が、本件各投稿をＸ自身が記載し投稿したものであると認識（誤解）する可能性は極めて低いというべきである。
以上によれば、本件各ユーザー名の表記等がＸを想起させるものであり、その表記についてＸとの同定可能性が認められる（前記１）としても、本件各投稿を閲読した読者が、本件各記事をＸ真実記載したものであると認識するとは認めることはできない。」「本件各投稿の内容がＣに対する名誉毀損行為や侮辱行為に当たるか否かは格別、Ｘが本件各投稿を行う者であるとの事実摘示がされたものとは認められず、Ｘの社会的評価が低下したものとも認められない。」

東京地裁平成３０年６月１

なりすまし，名誉毀損，Ｘが、第三者においてインターネット上の電子掲示板に請求一部認容※本件記事１（名誉毀損について）

９日決定・D1-Law２９０５ プライバシー，インター 投稿した記事により、Ｘの人格権が違法に侵害されたとし「（略）本件スレッドへの投稿は匿名でされており、投稿するに当たってあえて実名又はそれを容易に推測することができる名称を告げ

０３８７

ネット上の掲示板の投稿 て、Ｙ(プロバイダ）に対し、発信者情報の開示を請求しる者はいないと考えられること、本件記事１においてＸを特定する事項は「エンターテイメントみやびのＸ」の文言のみであることから

記事すれば、投稿者が「エンターテイメントみやびのＸや！」などと名乗っていることを示す本件記事１を閲覧して、本件記事１がＸによった事案。

て投稿されたものと信じる者は、一般人の注意と読み方を基準とすれば、いないということができる。このことは、上記＃３９０の記事の「はなからＸさんは出てきてませんよ書き込みなんかするわけないよ（顔文字）」との記載からも明らかである。（中略）そうすると、本件記事１を閲覧した者が、一般人の注意と読み方を基準とすれば、本件記事１がＸによって投稿されたものと誤信することはないということができるから、そうした誤信が生じることを前提とするＸの上記主張は採用できない。（中略）しかしながら、本件記事１を閲覧した者が、一般人の注意と読み方を基準とすれば、本件記事１の投稿によって、Ｘに何か問題があるという印象を抱くというよりも、むしろ、Ｘが本件記事１を投稿されることによって、迷惑を被っているとの印象を抱くと思われる。
したがって、本件記事１が投稿されることにより、Ｘの信用等の社会的評価が低下するということはできない。」

12※本件記事２（プライバシーについて）[3]「本件記事２においては、「お前の旧姓、Ｘ’やろ？」との記載があり、本件記事２の投稿は、インターネット上の電子掲示板において、[5]Ｘの旧姓（氏の変更）を摘示するものである。
まず、インターネット上の電子掲示板に公表されたＸの旧姓は、Ｘの〈１〉私生活上の事実又は事実らしく受け取られるおそれがある
ことがらであるということができる。
次に、旧姓を明らかにしている者は社会において数多く存在するが、不特定多数の者が閲覧することのできるインターネット上の電子掲示板に旧姓を公表することを望むことが一般的であるとはいえないから、インターネット上の電子掲示板に公表されたＸの旧姓は、〈２〉一般人の感受性を基準にして、当該私人の立場に立った場合、公開を欲しないと認められることがらであるということができる。
さらに、Ｘの旧姓が公表されているという事情もないことから、インターネット上の電子掲示板に公表されたＸの旧姓は、〈３〉一般の人々に、未だ知られていないことがらであるということができる。
したがって、本件記事２の投稿は、Ｘのプライバシー権を侵害するということができる。
一般の私人であるＸが、インターネット上の電子掲示板に旧姓を公表する理由は乏しいから、これをインターネット上の電子掲示板に公表されない利益が公表する理由に優越するものというべきである。」

5

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

主文

裁判所の判断内容

東京地裁平成２８年１月２

なりすまし，名誉毀損，

Ｘ社（風俗店Cを経営する会社）が、第三者におけるC

請求認容「Ｘの主張は、本件投稿を読んだ不特定多数人が、それが本物のＣの経営者によって書き込まれたものと誤信することを前提とするとこ

５日判決・判例秘書Ｌ０７

インターネット上の掲示 の経営者になりすましたインターネット掲示板上の書き込

ろ、そもそも、本件掲示板への投稿は全て匿名でされており、投稿するに当たってあえて実名を告げる者はいないと考えられるから、冒１３２６５８・Ｄ１-Ｌａｗ 板の投稿記事

みにより、名誉権及び営業権を侵害されたとして、Ｙ（プ

頭に「Ｃの経営者です。」などと名乗っている本件投稿を見て、それが本物のＣの経営者によって書き込まれたものと信じる者は、少な

２９０１６２７４

ロバイダ）に対し、発信者情報の開示を請求した事案。

くとも、こうしたスレッドを閲読する者の間ではほとんどいないと思われる。また、仮に、その後に続く「お客様にはいつも当店をご愛顧賜り誠に有り難うございます。」などの挨拶文言から、いったんは本物のＣの経営者ではないかと考えたとしても、「当店スタッフの言うことだけ信じましょう」、「日本人は韓国人の言いなりになりましょう」、「当店ではＭＥＲＳ感染の心配をする必要はありませ13

ん、その理由は私がそう言ってるからです」という書き込み部分まで読み進めば、これが別人による単なる悪ふざけの書き込みに過ぎな[3]いことが誰の目から見ても明らかとなる。
そうすると、本件投稿を読んだ不特定多数人が、それが本物のＣの経営者によって書き込まれたものと誤信することはないというべきであるから、そうした誤信が生じることを前提とするＸの主張は採用できず、上記のように、一文のみを取り上げれば、Ｘの名誉権や営業権に影響があり得ると解する余地があるとしても、それらが侵害されたことが明らかであるとまでは認められない。」

東京地裁平成２８年６月７14

なりすまし，名誉毀損，Ｘが，第三者におけるインターネット上の電子掲示板の請求認容「「セフレとお金出す人募集中」（本件書き込み１２）、「穴があれば誰でも良いです」（本件書き込み２７）については、いずれも殊日判決・D1-Law２９０１８ インターネット上の掲示 書き込みによって名誉権等を侵害されたと主張して、Ｙ

更にＸ名義の書き込みである旨を表す記載となっているところ、一般閲覧者においても、これらの書き込みがＸ本人によるものではなく

７８６（プロバイダ）に対し、発信者情報の開示を請求した事

第三者がＸ名義を冒用して書き込んでいるものと判断できるといえるが、むしろ、敢えて第三者がＸ名義で書き込んでいることを強調す案。

る記載であることによって、一般閲覧者に対し、Ｘが性交目的で交際する女性を探しているような人であるとの印象を与えるものとい板の投稿記事[3]

え、Ｘの社会的評価を低下させるものというべきである。」

東京地裁平成３０年１１月

なりすまし，名誉毀損，Ｘが、第三者におけるＢへの投稿によって名誉権等を侵請求認容「名誉とは、人がその品性、徳行、名声、信用等の人格的価値について社会から受ける客観的な評価、すなわち社会的名誉を指し、社会２７日判決・D1-Law２９０ ＳＮＳ上の投稿記事害されたとして、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報の的評価を低下させる表現であれば、それが事実を摘示するものであるか、又は意見ないし論評を表明するものであるかを問わず、名誉毀

５２８５５

開示を請求した事案。

損の不法行為が成立するところ、当該表現が社会的評価を低下させるか否かについては、一般の読者の普通の注意と読み方とを基準として判断すべきものである（最高裁昭和４５年１２月１８日第二小法廷判決・民集２４巻１３号２１５１頁、最高裁平成９年９月９日第三小法廷判決・民集５１巻８号３８０４頁）。
そこで、一般の読者の普通の注意と読み方とを基準として、本件各投稿がＸの社会的評価を低下させるものと評価できるかについて判断する。
まず、証拠によれば、本件各投稿の閲覧者においては、本件各投稿の「Ｘ親子」とはＸ及びその父を指していると認識できる。そし15て、一般の閲覧者の普通の注意と読み方とを基準とすれば、本件各投稿においては、Ｘ及びその父が、金に汚いこと、身近な人間から詐[4]

欺をしたことといった事実が摘示されており、これらの事実はＸの社会的評価を低下させるものであると認められる。
（中略）本件各投稿が専ら公益目的でされたものであるとは認められないのであって、そうすると、その余について判断するまでもな
く、違法性阻却事由の存在はうかがわれない。
以上によれば、本件各投稿により、Ｘの名誉ないし父に対する敬愛追慕の情が毀損され、その権利が侵害されたことは明らかであると認められる。」

東京地裁平成３０年８月９

なりすまし，名誉毀損，Ｘが、第三者におけるツイッターへの投稿によって名誉請求認容「本件各記事は、その投稿日時及び内容の関連性に照らし、一連の記事として投稿されたものであると読み取ることができる。そして、

日判決・D1-Law２９０５３ ＳＮＳ上の投稿記事権等を侵害されたとして、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信一般人の普通の注意と読み方を基準として本件各記事を読んだ場合、弁護士であるＸが、自己の依頼者である医師から得た著名人の生死

７７４

者情報の開示を請求した事案。

に関する情報を、売名行為のために、その著名人との身分関係を偽って、インターネットを通じて外部に流出したという事実を摘示する
ものと理解されるのが通常であり、これがＸの社会的評価を低下させる内容であることは明らかである。また、本件各記事の投稿は、第16

三者がＸになりすまして行ったものであって、上記事実が虚偽であることは明らかであるから、本件各記事について違法性阻却事由の存[4]

在も認められない。
したがって、本件各記事について、少なくとも名誉毀損による不法行為が成立するといえ、権利侵害の明白性の要件を満たすというべきである。」

6

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

主文

東京地裁平成２８年８月２

なりすまし，名誉毀損，Ｘが、第三者におけるインターネット上の掲示板への投請求認容

日判決・D1-Law２９０１９ 名誉感情，インターネッ 稿によってＸの名誉権ないし名誉感情が侵害されたとし
７２７

裁判所の判断内容「１

Ｘの特定可能性について証拠によれば、本件スレッドは、「Ｄ」というタイトルであることが認められ、そこから直ちに本件各書き込みがＸを対象としたとい

ト上の掲示板の投稿記事 て、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報の開示を請求しうことはできない。しかし、同スレッドには、Ｘの氏名（氏のみの記載も含む。）及び年齢が記載されており、Ｘの住所地と同一の地名た事案。

であるＢとの記載も見られ、加えて、Ｘの氏とともにリンクが記載されており、リンク先にはＸの氏名とともに同人の写真がアップロー
ドされている。これらの事情を併せ鑑みると、本件スレッドにおける本件各書き込みがＸを対象としたものであると認められる。」「（１）

投稿番号３２９について

この点、「不潔で不衛生な小屋暮らし」との記載については、Ｘが不衛生な住環境の中で生活をしており、衛生観念に乏しい人物である、あるいはそのような環境にいることを甘受せざるを得ないような社会的立場にいるといった印象を一般の閲覧者に与えるものであり、Ｘの社会的評価を低下させるものというべきである。」「（２）

投稿番号３３９について

当該書き込みは、「Ｅです」と記載されているところ、本件スレッドの内容及びＸの氏名に照らせば、「Ｅ」がＸを指すものとして使用されているのは明らかである。また、当該書き込みの体裁は、Ｘ自身が行ったような形になっているが、その記載内容に鑑みれば、Ｘ

17

自身が書き込んだとは考え難い。そして、「どうしてもワキガ気味になっちゃうかもです」との内容は、Ｘの体臭に問題がある旨を意味[4]するものであり、そのような摘示がＸに強い不快感を与えることは明らかで、社会通念上許される限度を超える侮辱行為であるといえ[5]る。そうすると、当該書き込みは、Ｘ以外の者が行ったもので、Ｘの名誉感情を害するものであるといえる。」「（３）

投稿番号５１８について「Ｅ」が原告を指すと考えられるのは上記（２）のとおりであり、かつ、それが原告自身によって書き込まれたとは考え難いことも上記（２）と同様である。また、「不衛生で汚い」、「元馬小屋を改装した」といった記載は、原告の住環境が衛生的に劣悪であり、元々人が住まないような小屋に住まざるを得ないような状況にあるとの印象を一般の閲覧者に与えるものであり、原告の社会的評価を低下させることは明らかである。したがって、当該書き込みは、原告以外の者が行ったもので、原告の名誉権を侵害するものである。そして、
当該書き込みがインターネット上の掲示板においてなされたからといってその結論を左右しないのは前記のとおりである。」

東京地裁平成２７年２月４

なりすまし，名誉毀損，Ｙ会社の取締役であったＸが、Ｙ会社及びＹ会社の代表請求一部認容「証拠によれば、本件ブログ投稿行為等は、Ｘ本人になりすまして、〈１〉Ｘが、これまでに、勤務先の金員を着服して解雇されたり、

日判決・D1-Law２９０４４ プライバシー，ブログの 取締役であるＹ１らに対し、Ｙ１らが取引先等に対して送薬物依存症により施設に入所したり、その他何らかの不正な行為を重ねてきた人間であるという事実を摘示し、〈２〉Ｘの運転免許証の７４６

信した電子メールや、Ｙ１らがＸになりすまして行ったＳ

記載内容をその一部にマスキングを施して転載するなどして、Ｘの顔写真、氏名、生年月日、現住所、電話番号、学歴、職歴又は父母姉

18

投稿記事

ＰＡＭメールの送信、ブログへの投稿等により、Ｘの名誉妹の氏名という秘匿性の高い個人情報を公開するものであって（ただし、本件表現行為１１については、〈１〉のみに該当し、本件表現[4]が毀損され、プライバシーが侵害されたと主張して、不法行為１４については、〈１〉に該当するほか、リンク先のサイトと併せ読むことにより〈２〉に該当する。）、Ｘの社会的評価を低下さ[5]

行為に基づき損害賠償請求をするとともに、Ｙ会社に対せる事実を摘示してその名誉を毀損するものであるとともに、Ｘのプライバシーを侵害するものであることが明らかである。」

し、謝罪広告の掲載を求めた事案。

7

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

主文

東京裁令和元年１２月２３

なりすまし，名誉毀損，

Ｘ（風俗店を経営する会社）が、第三者におけるイン

請求一部認容日判決・D1-Law２９０５８ インターネット上の掲示 ターネット上の掲示板への投稿によってＸの名誉権が侵害
２９３

板の投稿記事裁判所の判断内容「ア

２８５番投稿

一般の読者の普通の注意と読み方を基準に２８５番記事をみると、２８５番記事は、本件店舗を訪れる男性客の中には、接客担当の女されたとして、Ｙら（いずれもプロバイダ）に対し、発信性従業員の接客対応に勘違いして、女性従業員に対して性的な行為を要求する者がいること、本件店舗の女性従業員が、接客対応に勘違者情報の開示を請求した事案。

いして性的な行為を要求するような男性客を受け容れていないことを一般の読者に認識させるものといえる。
上記認識内容は、接待飲食等営業に係る店舗においてありえないとまではいえない事象であり、これだけをもってＸが本件店舗で違法営業をしているとの印象を与えるものとまではいえない。２８５番投稿は、Ｘの品性、信用等について社会から受ける客観的な評価に影響を及ぼすものではない。２８５番投稿がＸの名誉権を侵害するとのＸの主張は採用できない。
イ

２８９番投稿

一般の読者の普通の注意と読み方を基準に２８９番記事をみると、２８９番記事は、２８９番投稿に近い時間に、接客担当の女性従業員が、同意なく客に下着の中に手を入れられたこと、しかも、同意なく客に下着の中に手を入れられたのは今回初めてではないこと、女
性従業員はこれらのことを受け容れることができないと表明していることを一般の読者に認識させるものといえる。
上記認識内容によれば、女性従業員は客に下着の中に手を入れられることを受け容れていないと認識されるが、これが本件店舗におけ19

る接客対応の実態か否かは記載自体によっても定かではなく、Ｘが明示又は黙示に女性従業員の意に反してそのような接客対応を命じて[5]いるとも認識することができる記載振りである。そうすると、２８９番投稿は、Ｘの品性、信用等について社会から受ける客観的な評価を低下させるものというべきである。」「Ｘは、２８５番投稿及び２８９番投稿が「なりすまし」（インターネット上において、発信者が、その主体を偽り、第三者を装うことで、あたかも当該第三者による情報発信であるかのような虚偽の外観を作出する行為で、多くは他者に対する攻撃の意図や他者の著名性を利用する目的でなされるもの。）によるものであるとも指摘する。しかし、「なりすまし」であるからといって、閲覧者は信頼性の低い情報と受け取るとは限らないし、その記事内容につき当然に虚偽が混合した信頼度の低いものであるわけでもない。結局、この「なりすまし」の指摘が主張としてどのような位置付けとなるのかは定かではなく、少なくとも一般の読者の普通の注意と読み方を基準とする
以上、２８５番投稿及び２８９番投稿が「なりすまし」によるものか否かは、その結論を左右する要素にならない。」

東京地裁平成２９年３月１

なりすまし，プライバ

Ｘ（一般女性）が、第三者におけるツイッターへの投稿

請求一部認容「本件投稿は、「Ｘ

風俗嬢です。右太ももに鶴のタトゥーをいれてます。音楽が好きです。＃風俗嬢＃セックス＃淫乱＃エロ＃エッチ

６日判決・判例秘書Ｌ０７

シー，ＳＮＳ上の投稿記 によってＸのプライバシー権や名誉権が侵害されたとし＃自分撮り」というものであり、Ｘが「風俗嬢」であるとする事実と異なる記載や、右太ももに鶴のタトゥーを入れているという、人に２３１１８５・D1-Law

事て、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報の開示を請求し知られたくない身体上の特徴について、Ｘの名前で記載されているものであり、「＃風俗嬢＃セックス＃淫乱＃エロ＃エッチ＃自分撮た事案。

り」の記載や、下着姿の女性の写真などと共に掲載されていることからすると、一般人の通常の注意と読み方を基準として、本件投稿は、Ｘが、太ももに鶴のタトゥーを入れた風俗嬢であることを自ら標榜するとの印象を与える内容であり、Ｘの社会的評価を低下させる

20

ものであり、また、Ｘのプライバシーを明らかにするものであると認められる。」[5]「以上の検討に加え、本件投稿の内容からすると、本件投稿は、専ら公益を図る目的で発信されたものとは認められず、事実とは異なる内容が含まれていると認められる上、その他の違法性阻却事由について、Ｙにおいて特段の主張及び立証を行わないことも併せ考えると、Ｘの名誉権及びプライバシー権が本件投稿により侵害されたことは明白であり、請求原因（３）の事実等を認めることができる。」

8

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

主文

東京地裁平成２７年７月９

なりすまし，プライバ

Ｘ（一般人）が、第三者における短文投稿情報サービス

請求一部認容裁判所の判断内容「ア

本件アカウント１及び本件アカウント２はＸの氏名又はこれと読み方を同じくする氏名を用いたものであるが、そのようなアカウ

日判決・D1-Law２９０２１ シー，ＳＮＳ上の投稿記 Ｂ及びソーシャルネットワーキングサービスＣへのＸにな

ントを第三者が作成すること自体は容易に可能と考えられるから、上記事実から本件投稿１及び本件投稿２の発信者がＸ又はその承諾を５８３得た者であると推認することはできない。

事りすました投稿により、プライバシー権及び名誉権が侵害されたとして、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報開示

本件投稿１及び本件投稿２は後記のとおりＸの名誉権及びプライバシー権を侵害する内容のものであって、Ｘが自らこれを投稿するこ請求をした事案。

とは通常考え難いこと、他方、Ｘの住所、電話番号等の個人情報は一定の範囲の者には知られているのが通常であるし、履歴書について

21

も第三者が入手した可能性は否定できないこと、投稿に係る出来事については実際に起こった出来事か否かの判別も不可能であることな[5]

どを総合すれば、本件投稿１及び本件投稿２はＸ以外の第三者により投稿されたものと推認され、上記推認を覆すに足りる証拠はないというべきである。
イ

本件投稿１及び本件投稿２のうちＸが個別に指摘する部分は、これがＸによる投稿として一般の者に読まれた場合、Ｘの社会的評価を低下させ、名誉権を侵害するものと認められる。また、生年月日、住所、電話番号等を記載した部分は、Ｘのプライバシー権を侵害するものと認められる。」

東京地裁平成２７年７月２

なりすまし，名誉感情，

Ｘ（会社員・一般女性）が、第三者におけるＸになりす

一部認容

「（１）

本件各記事の内容は、別紙３情報目録記載１及び２の各（１）のとおりであり、その内容や投稿状況等（甲７の１・２）に照日判決・D1-Law２９０２１ ＳＮＳ上の投稿記事ましたフェイスブックへの投稿によってＸの名誉権が侵害らせば、Ｘが公に卑猥な記事を投稿するような破廉恥な人間であるかのような印象や低俗な人間であるかのような印象を与えるものであ５０８されたとして、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報の開ることは明らかであるから、Ｘが、本件各記事により、名誉ないし名誉感情の侵害を受けていることは明らかである。

示を請求した事案。

そして、本件各記事に、公益性は認められず、その他違法性阻却事由の存在をうかがわせるような事情は存在しないものと認められる（弁論の全趣旨）。
したがって、Ｘが本件各記事によって権利を侵害されていることは明らかであり、法４条１項の「権利侵害の明白性」の要件を充足しているといえる。

22

（２）

[6]

Ｙは、Ｂの利用者は、偽名を用いて当該サービスを利用できることを知っているところ、一般の閲覧者は、女性が、自ら、多数の者がその情報を共有するＢにおいて、本件各記事のような投稿をするとは考えないのが通常であるなどとして、Ｘの権利侵害が明白であるとまではいえない旨主張する。
なるほど、一般の閲覧者の中には、本人ではない何者かがＸの名を騙って本件各記事を投稿しているものと考える者もいるであろう
が、そのようなことが一般的であるとまではいえないから、そのような可能性をもって、上記の権利侵害の明白性が左右されるものではない。よって、Ｙの上記主張は採用できない。」

大阪地裁平成２８年2月８日 なりすまし，肖像権，Ｓ
判決・判例時報２３１３号

ＮＳ上の投稿記事

Ｘが、第三者におけるＸになりすましたインターネット

請求棄却「本件投稿は、いずれもＸが行ったものではなく、第三者（本件発信者）が行ったものと認めることができる。

上の掲示板への投稿により、Ｘのアイデンティティ権、プ

そして、前記争いのない事実等（２）のとおり、本件投稿を行った者は、平成二七年五月一八日頃、本件アカウントを利用し、プロ

７３頁・D1-Law２８２４２

ライバシー権、肖像権、名誉権を侵害されたとして、Ｙ

フィール画像としてＸの顔写真を使用し、アカウント表示名として「Ｄ」というＸの氏名である「Ｘ」をもじった名前（本件ハンドル

３６１（プロバイダ）に対し、発信者情報開示請求をした事案。

ネーム）を使用したものであるから、本件投稿は、いわゆる第三者がＸになりすまして投稿したものと認めることができる。」「Ｘは、本件発信者が、本件アカウントのプロフィール画像として、Ｘの許諾を得ないでＸの顔写真を使用して公開しているから、Ｘのプライバシー権又は肖像権が侵害されたと主張する。
しかし、プライバシー権とは、個人に関する情報をみだりに第三者に開示又は公表されない自由であるところ、本件アカウントのプロ

23

フィール画像として用いられたＸの顔写真は、Ｘが五年ほど前に本件サイトに登録した際にＸのプロフィール画像としてアップロードし[6]たものであって、Ｘ自らが不特定多数の者が閲覧することを予定されたＳＮＳサイト上に公開したものであるから、これが用いられたことにより、Ｘのプライバシー権が侵害されたと認めることはできない。
また、肖像権とは、みだりに自己の容ぼう、姿態を撮影されないという人格的権利であるが、前記のとおり、Ｘの顔写真は、Ｘが自ら公開したものであるから、本件投稿により、Ｘの肖像権が侵害されたと認めることもできない。
よって、プライバシー権及び肖像権を侵害されたというＸの主張も理由がない。」

9

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

主文

裁判所の判断内容

東京地裁平成３０年３月８

なりすまし，肖像権，氏Ｘ（宗教法人の代表役員）が、第三者においてＸにな

請求認容「氏名は、その個人の人格の象徴であり、人格権の一内容を構成するものというべきであるから、人は、その氏名を他人に冒用されない

日判決・D1-Law２９０４９ 名権，ＳＮＳ上の投稿記 りすまして行ったツイッターへの投稿により、Ｘの肖像権権利を有する（最高裁昭和５８年（オ）第１３１１号同６３年２月１６日第三小法廷判決・民集４２巻２号２７頁参照）ところ、これを７１９

違法に侵害された者は、加害者に対し、損害賠償等を求めることができる。

事や氏名権が侵害されたとして、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報開示請求をした事案。

そして、通称名についても、個人が当該通称名をその個人を示すものとして使用し、当該通称名がその個人を示すものであることが世間に幅広く認識されているなどの事情により、その個人が当該通称名につき氏名に準ずる人格的利益を有するに至ったと認められる場合には、当該通称名を違法に冒用した者に対し、損害賠償等を求めることができるものと解すべきである。」「これらのことからすると、「Ｘ’」という通称名は、Ｘによる宗教活動その他の対外活動に関心を有する者の間において、Ｘを示すもの
として幅広く認知されているものと認められるから、Ｘは、本件口頭弁論終結時において、「Ｘ’」という通称名につき氏名に準ずる人格的利益を有していると認められる。したがって、Ｘは、上記通称名を違法に冒用した者に対し、不法行為に基づき損害賠償等を求めることができるというべきである。」「人は、みだりに自己の容ぼう等を撮影されないことのみならず、自己の容ぼう等を撮影された写真をみだりに公表されないことについ

24
[6]
[7]

て、法律上保護されるべき人格的利益を有すると解するのが相当である（最高裁昭和４０年（あ）第１１８７号同４４年１２月２４日大
法廷判決・刑集２３巻１２号１６２５頁、最高裁平成１５年（受）第２８１号同１７年１１月１０日第一小法廷判決・民集５９巻９号２４２８頁参照）。そして、これらの行為が不法行為法上違法となるか否かは、上記人格的利益の侵害が社会生活上受忍すべき限度を超えるものといえるかどうかを判断して決すべきである。
そこで検討するに、本件画像は、ＸのオフィシャルＷＥＢサイトに使用されている写真画像と同じ写真を用いたものであり、Ｘの肖像であると認められる。
そして、上記（１）で認定したとおり、本件アカウントは、Ｘの通称名を冒用するものである上、「その他お仕事のご依頼はＤＭまで。」という本件投稿の記載からは、氏名不詳者がＸを装って業務を受注し、不法に経済的利益を得ることを意図していることもうかがわれる。このように、本件アカウントは、アカウント開設の目的そのものから極めて悪質性が高いと認められるところ、本件画像は、本
件投稿の内容と相まって、氏名不詳者がＸを装う手段として用いられているものであり、Ｘはこのような形で自らの肖像を使用することを許諾していない（甲２）ことからすると、本件アカウントにおける本件画像の使用が、Ｘにおいて社会生活上受忍すべき限度を超えるものであり、Ｘの肖像権を違法に侵害するものであることは明らかである。」

10

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

東京地裁令和２年６月２６

なりすまし，肖像権，Ｓ

事案の概要

主文

Ｘ（一般人）が、第三者において、Ｘになりすまして請求一部認容裁判所の判断内容「人の氏名、肖像等（以下、併せて「肖像等」という。）は、個人の人格の象徴であるから、当該個人は、人格権に由来するものとし

日判決・D1-Law２８２８２ ＮＳ上の投稿記事

俗悪なユーザー名でツイッターアカウントの登録をしたて、これをみだりに利用されない権利を有すると解される（最高裁判所平成２４年２月２日第一小法廷判決・民集６６巻２号８９頁

５３８上、これを使用して、Ｘの顔写真を添付して同アカウント等）。」「もっとも、人の肖像等を無断で使用する行為が不法行為法上違法となるかどうかは、対象者の社会的地位や、当該使用の目開設に係る投稿をしたことにより、Ｘの肖像権や名誉感情的、態様及び必要性等を総合考慮し、対象者の上記人格的利益の侵害が社会生活上受忍の限度を超えるものといえるかどうかを判断してが侵害されたとして、Ｙ（ツイッター）に対し、発信者情決すべきである。」「本件発信者は、Ｘと同姓同名の「Ａ」というアカウント名及び「@〓▲●」というユーザー名で本件アカウントの報開示請求をした事案。

登録をし、Ｘの顔写真を添付の上、「ｂ小→ｃ中→ｄ６４期ヴァイオリン専攻Ａの裏垢」などと記載して、本件投稿をしたものである。」「Ｘは、ヴァイオリンのコンクールにおいて入賞歴があるとはいえ、飽くまで私人である高校３年生であって、もとよりその肖像等を無断で使用されることを受忍しなければならないような社会的地位にはない。」「そして、上記のとおり、本件投稿が、Ｘ以外の第三者である本件発信者が、Ｘと同姓同名のアカウント名を登録し、Ｘの経歴を紹介した上で、「Ａの裏垢」などと記載してされたものであることからすると、本件発信者は、あたかも本件アカウントがＸ自身の非公式のアカウントであるかのように装い、Ｘになりすまして
本件投稿をしたものであると認められ、Ｘの顔写真も、上記「なりすまし」の一環として使用されたものというべきである。」「その上、そのユーザー名は、「@〓▲●」と登録されているところ、このうち「〓」の部分は、ローマ字読みで「〓」と読むことができ、か25

つ、他に適当な単語もないことから、そのように読むのが自然であるところ、これは、「女誑し」という、女性を騙してもてあそぶこと[7]や、それを常習とする男性を意味する言葉を容易に想起させる文言である。また、このうち「▲」との部分は、上記「〓」との文言と続
けて読むことで、「▲」という自慰行為を想起させる読み方をする文言と受け取られかねないものであり、少なくとも本件発信者は、上記の読み方及び趣旨で上記ユーザー名を登録したものと合理的に考えられる。なお、残り「●」との部分の読み方及び趣旨は必ずしも判然としないものの、この点を除いた上記部分のみでも、本件アカウントのユーザー名は俗悪な印象を与えるものであるということができる。」「そして、Ｘが、通学している高校において、他の生徒から「〓」と呼ばれ、揶揄され、その保護者の間でもＸについて不当な噂が流布されていることがうかがわれる状況にある。」「以上によると、本件発信者は、Ｘを不当に貶める目的で、Ｘになりすまして本件アカウントを登録・使用し、その一環としてＸの顔写
真をＸに無断で使用したものと認められるから、上記顔写真の使用の目的は不当なものであり、およそ必要性は認められず、使用の態様も悪質であるといわざるを得ない。」「以上の各事情を総合考慮すると、本件投稿によるＸの肖像権侵害は、社会生活上受忍の限度を優に超えるものというべきであり、本件投稿は不法行為法上違法となることが明らかである。」

大阪地裁令和２年９月１８

なりすまし，氏名権，口Ｘが，第三者においてＸになりすまして行った口コミサ

請求一部認容「氏名は，社会的にみれば，個人を他人から識別し特定する機能を有するものであるが，同時に，その個人からみれば，人が個人として

日判決・判例秘書Ｌ０７５

コミサイト上の投稿記事 イトの投稿記事によって人格権（氏名権）が侵害されたと（削除肯定）

尊重される基礎であり，その個人の人格の象徴であって，人格権の一内容を構成するものというべきであるから，人は，その氏名を他人５１１５７

して、Ｙ（同サイトを設置、管理、運営している法人）にに冒用されない権利を有するところ，かかる権利は，不法行為上，強固なものとして保護されると解される（最高裁判所昭和６３年２月

対し、人格権に基づき投稿記事の削除を求めるとともに，

１６日第三小法廷判決・民集４２巻２号２７頁参照）。

不法行為に基づき損害賠償請求をした事案。

そして，Ｙの規約においても，禁止及び制限される不適切な投稿として，「なりすまし」による投稿を例として挙げており，禁止及び制限される「なりすまし」から例外として特に除外されるものは想定されていないこと（乙２）も踏まえると，第三者に氏名を冒用された者は，人格権を違法に侵害されたものとして，人格権に基づき，現に存在する侵害行為を排除するためにかかる投稿の削除を求めることができると解すべきである。
本件においては，本件投稿記事の投稿者名（Ｃ）は，Ｘの氏名（Ｘ１）を逆に表記しただけのものであり，Ｘの氏名を用いたものというべきところ，前提事実（２），（３），認定事実（１），（２）によれば，Ｘは，仮に自らが本件投稿記事を投稿したのであれば，そ26の記事を自由に編集又は削除できるにもかかわらず，そうした対応をとらずに，本件投稿記事が書き込まれた後，速やかに代理人弁護士[7]に委任して法的措置を講じたこと，本件整骨院を批判するような本件投稿記事の内容に反し通院を継続しており，本名を明らかにして本件投稿記事をする動機が見当たらないことを指摘できる。そして，Ｘが本件投稿記事を書き込んだことを窺わせる事情が見当たらないことも踏まえると，Ｘ以外の者が本件投稿記事を書き込んだものと認められる。
上記に加え，Ｘが自己の氏名の使用を第三者に許諾したなどの事情は見当たらず，本件投稿記事の投稿者名及び投稿内容に照らし，同名の仮称が投稿者名に偶然用いられて投稿されたものとは考えられないことからすれば，Ｘは，その氏名を第三者に無断で使用されたものと認めるのが相当である。
以上によれば，Ｘは，他人に氏名を冒用されない権利を違法に侵害されたといえるから，利用規約により本件サイトに投稿された記事につき一定の削除権限を有するＹに対し，人格権に基づき本件投稿記事の削除を請求できる。」

11

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

東京地裁令和２年６月１９

なりすまし，氏名権，Ｓ

事案の概要

主文

裁判所の判断内容

Ｘが、第三者におけるＸになりすましたツイッターへの請求認容「氏名は、その個人の人格の象徴であり、人格権の一内容を構成するものというべきであるから、人は、その氏名を他人に冒用されない

日判決・D1-Law２９０６０ ＮＳ上の投稿記事

投稿により、Ｘの氏名権を侵害されたとして、Ｙ（プロバ

権利を有し、これを違法に侵害された者は、加害者に対し、損害賠償を求めることができると解される（最高裁昭和６３年２月１６日第２７８イダ）に対し、発信者情報開示請求をした事案。

三小法廷判決・民集４２巻２号２７頁、最高裁平成１８年１月２０日第二小法廷・民集６０巻１号１３７頁参照）。

資料5
審級関係等

そして、前記１（２）イのとおり、本件アカウントのアカウント名及びユーザー名は、いずれもＸの氏名が用いられており、そのヘッ

27

ダー画像、プロフィール画像及びプロフィールの紹介文の内容についても、すべてＸを指すものとなっている。

[7]

そのため、本件アカウントの開設者は、同アカウントにつき、Ｘが自ら開設したものであるかのように装ったものであり、Ｘは、同ア
カウントにおいて行われた本件投稿により、その氏名を冒用されたものと認められる。。」

東京高裁平成３０年６月１

なりすまし，氏名権，Ｓ３日判決・判時２４１８号

ＮＳ上の投稿記事

Ｘ（宗教法人の代表役員で、Ｘ’という通称名を使用し請求認容「氏名は、その個人の人格の象徴であり、人格権の一内容を構成するものというべきであるから、人は、その氏名を他人に冒用されない（第１審）て書籍の出版等を行っている者）が、第三者においてＸに権利を有し、これを違法に侵害された者は、加害者に対し、損害賠償を求めることができると解される（最高裁昭和六三年二月一六日第東京地裁平８頁・D1-Law２８２７４１

なりすましてツイッターのアカウントを開設し、使用して三小法廷判決・民集四二巻二号二七頁、最高裁平成一八年一月二〇日第二小法廷・民集六〇巻一号一三七頁参照）。

成２９年１

８３

いることについて、氏名権及び肖像権を侵害されたと主張したがって、氏名でなく通称であっても、その個人の人格の象徴と認められる場合には、人は、これを他人に冒用されない権利を有１月２４日して、Ｙ（プロバイダ）に対し、発信者情報開示請求をしし、これを違法に侵害された者は、加害者に対し、損害賠償を求めることができるというべきところ、前記前提となる事実によれば、

判決・D1-た事案。

「Ｘ’」がＸの人格の象徴と認められることは明らかである。

Law2904604

そして、前記前提となる事実及び弁論の全趣旨によれば、本件プロフィール等は、Ｘアカウントとは別に、Ｘの通称のほか、Ｘアカウ

28

ントに掲載されているものと同じ顔写真を使用し、しかも、「Ｘ’のプライベートアカウントです。基本知り合い以外のフォロリク許可し[7]ません。その他お仕事のご依頼はＤＭまで。」などと、あたかも、Ｘアカウントを公的なもの、本件アカウントを私的なものとして、いずれもＸが自ら開設したものであるかのように装っているものであると認められる。そして、本件証拠関係の下では、本件アカウントの開設、使用について、Ｘの同意もなく、不法行為の成立を阻却するような事情は何ら認められない。
このような事実からすると、本件プロフィール等によって、Ｘの権利が侵害されていることは明らかというべきである。」

さいたま地裁平成２９年１なりすまし，アカウント

Ｘ（若手起業家として著名な者）が，他人が開設したツ

０月３日決定・判時２３７自体の削除，ＳＮＳ上の イッターのアカウントにより名誉権を侵害されたとして，

８号２２頁・D1-Law２８２ 投稿記事

Ｙ（ツイッター）に対し，人格権に基づく妨害排除請求権

６１５９６に基づき、当該アカウント全体の削除と返信ツイートの削除の仮処分を求めた事案。

請求認容「本件アカウントは、アカウント名、プロフィール欄の記載、ヘッダ画像及び投稿記事の全てにおいて、Ｘが本件アカウントを開設した（削除肯定）

かのように装い偽った上で、閲覧者に対し、Ｘが元ＡＶ女優であって、投稿した画像のアダルトビデオに出演しているかのような印象を与え、かつ、Ｘがそのような画像を投稿したかのような印象を与えることを目的として開設され表現がされたものと認められる。
このように外形的にみても、本件アカウントは、アカウント全体が、どの構成部分をとってみても、Ｘの人格権を侵害することのみを目的として、明らかな不法行為を行う内容の表現である。

29

このようなアカウント全体が不法行為を目的とすることが明白であり、これにより重大な権利侵害がされている場合には、権利救済の[9]

ためにアカウント全体の削除をすることが真にやむを得ないものというべきであり、例外的にアカウント全体の削除を求めることができると解するのが相当である。このような不法行為のみを目的として他人を偽るアカウントが削除されたとしても、本件アカウントの保有者としては、別に正当なＥアカウントを開設することが何ら妨げられるものではない。」

12

4

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

主文

裁判所の判断内容

東京地裁令和２年２月２７

アカウント自体の削除，日本ＩＢＭの従業員であったＸが、かつて交際していた請求一部認容「弁論の全趣旨によれば、Ｙは、別紙投稿目録１及び２の１～１１記載の各記事が投稿されている別紙アカウント目録１及び２記載の両日判決・D1-Law２９０５９ ＳＮＳやインターネット ＹによりＳＮＳや電子掲示板に投稿された記事によって、（削除肯定）

アカウントを管理していることが認められる。そして、上記各記事の摘示する事実を公表されないＸの名誉権やプライバシーが当該事実

２３２

上の掲示板の投稿記事

Ｘの名誉権やプライバシーが侵害されたと主張して、Ｙにを公表するＹの表現の自由に優越することは、前記２（１）イのとおり、明らかである。

対し、人格権に基づき本件アカウント及び当該投稿記事のまた、別紙アカウント目録２記載のアカウント（Ｂ）へは、平成３０年２月２４日以降、Ｘ等の男性から独身と偽られたり精神的肉体削除を求めるとともに、不法行為に基づき損害賠償請求を的なＤＶを受けたりした女性被害者の会を立ち上げ、参加者を募っていること等を訴える記事が大量に投稿されているから（前記１した事案。

（10））、記事を個別に削除するだけでは権利の救済として不十分であり、上記アカウント自体がＸの名誉権やプライバシーを明白に侵害するものといえる。
他方、Ｙにおいて別紙投稿目録３、４及び５の２～２２記載の各記事が投稿されている別紙投稿目録３及び５の２～２２記載の各掲示

30

板や別紙アカウント目録３～１０記載の各アカウントを管理していることを認めるに足りる証拠はない。

[9]

また、別紙アカウント目録１記載のアカウントへは、平成２４年１月２４日と同月２６日に別紙投稿目録１記載の各記事が投稿されたものの（前記１（７））、他に同趣旨の記事が大量に投稿されていることを認めるに足りる証拠はないから、記事を個別に削除するだけ
で権利の救済としては十分であり、上記アカウント自体がＸの名誉権やプライバシーを明白に侵害するものといえない。
したがって、Ｘは、Ｙに対し、別紙アカウント目録２記載のアカウントと別紙投稿目録１及び２の１～１１記載の各記事のみの削除請求権を有している」

東京地裁令和元年７月２９

Ｘ１会社（経済ニュース解説等の商品を販売）及びＸ2

請求一部認容「Ｘ１とＹとの間には、本件商品に関し、ＹがＸ1及びその関係者に対して一切の誹謗中傷行為を行わず、Ｃアカウントの削除を含む既に日判決・D1-Law２９０５７ インターネット上の掲示 （その親会社）が、Ｘ1らのワンクリック詐欺により被害（削除肯定）

行われた誹謗中傷等の表現行為を削除すること、Ｘ1及びその関係者に対して本件取引に関しメール送信その他の連絡を行わないこと等を

６５８

アカウント自体の削除，板の投稿記事を受けた等の記事をインターネット上に投稿したＹ（Ｘ１

内容とする本件調停合意が成立していた（前提事実（６））。しかし、Ｙは、上記２のとおり、同合意の成立後も、Ｃアカウントを削除

から商品を購入した者）に対し、上記投稿が名誉毀損及びせず、Ｘ1らに本件取引に関しメールを送信し、インターネット上で、Ｘ1らの社会的評価を低下させる表現行為を重ねていたことが認め

信用毀損に該当するとして、不法行為による損害賠償請求られる（前提事実（７））。

を求めるとともに、Ｘ1とＹとの間で上記誹謗中傷をＹがこのようなＹの態度に鑑みれば、Ｘ1らの求めるＣアカウントの削除、各投稿の削除及び別紙行為目録記載の行為（誹謗中傷行為の禁今後行わないこと等を内容とする民事調停法上の調停が成31

止、メール送信の禁止）の差止めは、その必要性が認められ、その差止めの範囲も、Ｙの受忍限度を超えるものとはいえない。

立しているにもかかわらず、同調停合意後にもＹは同様の[10]以上のとおりであるから、Ｘ1については本件調停合意及び人格権に基づき、Ｘ2については人格権に基づき、Ｙに対し、Ｃアカウント行為を重ねているなどとして、同調停合意に基づく履行請の削除、各投稿の削除及び別紙行為目録記載の行為（誹謗中傷行為の禁止、メール送信の禁止）の差止めを命ずるのが相当である。」

求権又は人格権に基づく侵害排除請求権及び侵害予防請求権として、Ｃアカウントの削除、投稿記事の削除、名誉信
用毀損行為の差止め及びＸらへのメール送信禁止を求めた事案。

東京地裁平成２２年３月１

スレッド自体の削除，イ

９日判決・Westlaw２０１

ンターネット上の掲示板 毀損する発言が書き込まれたとして，その管理者であるＹ 予備的請求一部 発言は本件スレッド全体で５９件（スレッド１に３４件，スレッド２に２５件。率にして，本件スレッド全体の発言数の約１０％）にす

０ＷＬＪＰＣＡ０３１９８

の投稿記事

０１７

32
[11]

Ｘが，インターネット上の掲示板において，Ｘの名誉を 主位的請求棄却 「スレッド１及びスレッド２の題名それ自体が原告の社会的評価を低下させるものとはいえないことは明らかであるし，本件名誉毀損的に対し，法人の人格権に基づく侵害予防ないし排除請求権 認容ぎず，残る５０６件の発言には違法性があるとは認められない。」「違法性のある発言とその余のものとを分離し，前者の発言のみを削に基づき，主位的に上記発言が書き込まれたスレッド全体 （スレッド中の 除することが技術的に不可能であることが窺えない中，本件スレッド全体を削除して，違法性を有するとは認められない発言も削除するの削除を求め，予備的に上記発言（名誉を毀損する各投

一部の投稿の削 ことは，適法な表現活動に対する侵害に外ならず，許容されるものではない。」

稿）の削除を求めた事案

除を肯定）「Ｘは，将来にわたって本件スレッドに名誉毀損となる発言が書き込まれる蓋然性が高いと主張するが，書き込まれる発言の内容がもっぱら名誉毀損となるものであることの証明がない以上，スレッドの削除は，その内容の違法性を論じないで行う規制に等しく，表現活動に対する侵害であって，許容されるものではない。」

13

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

東京地裁平成２７年１月１

スレッド自体の削除，イＸ（セミナープロデュース事業等を行う会社）が、Ｙに５日判決・D1-Law２９０４ ンターネット上の掲示版 おいてホスティングサーバを提供する「Ｃ」と題するイン
４４６９

の投稿記事

主文

裁判所の判断内容

請求認容「本件スレッドでは、詐欺の被害にあったという者から、レス８９において、具体的な状況や、詐欺にあったことで精神的に落ち込むと（削除肯定）の内容投稿が、レス９２において、詐欺にあった被害者の心情を吐露する投稿が、レス９５では被害者が５０人以上集まっているとのＤ

ターネット掲示板上に、Ｘの社会的評価を低下させるを紹介する投稿、レス１０７では「本当に汚い商売」「購入する判断材料として重要な部分に虚偽があったため詐欺」などとする投稿が「（武闘派集団）株式会社インテリジェンスエージェント

見られ、さらに、本件スレッドに関する別件仮処分後においても、Ｘが訴えられるらしいとの投稿（レス１２０）などが見られる。

（炎上間近）」というスレッドが作られ、Ｘが反社会勢力

これらからすると、Ｘの主張するとおり、本件書き込み１ないし３及び上記３記載の事実は、本件スレッドの投稿にＸの社会的評価をであるかのように受け取られ、また、詐欺的行為を繰り返

33
[12]

低下させる内容が含まれることを示すものといえる。

す会社であると認識される内容の投稿がされていること

また、これについて、Ｙから、真実性の主張・立証はなく、公益性についてもその立証はない。

が、Ｘの社会的評価を低下させており、Ｘの人格権を侵害

そうすると、本件においては、現状において、本件スレッドの存在はＸの社会的評価を低下させるものであり、Ｘの名誉を毀損し、人すると主張して、Ｙに対し、人格権に基づき、本件スレッ

格権を侵害するものであるといえる。

ドのウェブページの削除を求めた事案。

そして、本件スレッドがある限り、前後の文脈から、Ｘの社会的評価の低下が続くと考えられることに加え、Ｙは、本件スレッドを個別に削除する権限はなく、また、名誉を毀損するものであれば、Ｙのレンタルサーバサービスの契約に関する所定の約款に基づき、サービスの一時停止やサービスの利用制限をすることができるとしているのであるから、本件については、本件ウェブページを削除すること
によって人格権侵害を防止することが認められるというべきである。」

東京地裁平成２９年１２月

Ｘ（医療財団法人）が、Ｙら（夫婦であり、その子が死請求一部認容「ところで、Ｘは、本件ウェブサイトの本件各投稿がＸの人格権（名誉権）を侵害することをもって、本件ウェブサイト全体の削除を請

１３日判決・D1-Law２８２ ジ全体の削除，ウェブサ 亡したことについて、Ｘの過失を主張して損害賠償を求め（削除肯定）

求する。

６３９９４

なりすまし，ウェブペー
イト上の投稿記事

る医療訴訟を提起したが、その請求は棄却され、判決は確

しかしながら、Ｘが人格権侵害を主張するのは、別紙２「削除該当箇所一覧」の番号１ないし３０の各投稿記事であるので、本件ウェ定している）らが実質的に管理運営するウェブサイトにおブサイト全体の削除は過剰であり、以下に検討するように番号１ないし３０の各投稿記事のうち、Ｘの人格権を侵害するものについての

34

ける投稿内容が、Ｘの人格権（名誉権）を侵害すると主張

み、削除請求を認めれば足りる。」[12]

して、人格権に基づき、Ｙらに対し、ウェブサイトの記事の削除を求めた事案。

東京地裁平成３１年４月２

ブログ全体の削除，ブロ

Ｘが、Ｙが利用者に提供し管理運営しているブログの請求認容「前記２でみたところによれば、本件記事の掲載は、Ｘの名誉を毀損する違法なものであることが明らかであるといわなければならず、

４日判決・D1-Law２８２７ グの投稿記事

サービスにおいてブログに掲載された記事の内容がＸのア（削除肯定）

併せて、前記２（３）でみたところによれば、本件記事が掲載されたブログは、本件記事を作成し掲載した者がのみこれを利用して記事

３４３２

イデンティティ権を侵害し又はＸの名誉を毀損しているとを掲載することができる一方で、Ｘがこれを利用することはできない状況にあることが認められ、このような事実に鑑みると、Ｘは、Ｙ

35

して、Ｙに対し、人格権に基づき、当該ブログの削除を求に対し、人格権に基づき、本件記事の削除はもとより、このような記事が掲載されたブログそのものの削除も請求することができると解

[12]

めた事案。

される。」

東京地裁平成２７年１２月

Ｘ（パチスロ機の製造等を行う会社）が、Ｙ(新聞社)に請求一部認容「本件記事１、３、４及び５については、Ｘの名誉を毀損し、かつ、その摘示する事実の重要な部分において真実であるとは認められな２１日判決・D1-Law２９０ が含まれる場合，ウェブ おいて発行する新聞紙及びＹにおいて管理するウェブサイ（削除肯定）

いから、民法７２３条の名誉回復のための措置として、Ｙに対し、ウェブサイトからの削除を命じることが必要かつ相当というべきであ

１５７４９

36
[13]

一部にのみ権利侵害情報
サイト上の投稿記事

トに掲載された記事によって名誉を毀損されたと主張しる。なお、本件記事１、３、４及び５には、名誉毀損に該当すると認められる部分以外の記載もあるものの、各記事は全体としてそれぞて、Ｙに対し、民法７０９条に基づき、損害賠償請求をす

れ１つの記事を構成していることから、当該記事中、名誉毀損部分を特定して当該部分のみの削除を命じることは困難であり、また相当

るとともに、同法７２３条に基づき、ウェブサイトに掲載ではないので、当該記事全部の削除を認めるのが相当である。」

された記事の削除並びに新聞紙面及びウェブサイトへの謝罪広告の掲載を求めた事案。

14

資料5
審級関係等

第4回会議番号

裁判年月日等

判断事項

事案の概要

主文

東京地裁平成３０年１月３

一部にのみ権利侵害情報

Ｘ（人材派遣会社の創業者でコンサルティング会社の代請求一部認容「本件ブログ記事及び本件サイト記事のうち、Ｘの名誉・信用を違法に侵害する部分は、前記１（２）のとおり、別紙５「削除箇所目

０日判決・D1-Law２９０４ が含まれる場合，ブログ 表取締役）が、Ｙ１（右翼団体である新聞社の主催者）が（削除肯定）

録」記載の部分であり、Ｘの名誉を回復するための措置として、同部分を削除する必要があるから、Ｘの記事の削除請求はこの限度にお９０８０

及びウェブサイト上の投 運営するブログ及びウェブサイトに掲載された記事によっ
稿記事て、Ｘの名誉・信用が毀損されたと主張して、Ｙ１に対37

し、人格権に基づきブログ記事及びウェブサイト記事の全[13]

部の削除を求めるとともに、Ｙ１が主宰する政治団体の関裁判所の判断内容

いて理由がある。
本件ブログ記事及び本件サイト記事のその余の部分については、Ｘの名誉・信用を毀損するものではないから、Ｘの削除請求のうち、これらに係る部分については、いずれも理由がない。」

係者らに対し、共同不法行為による損害賠償請求をした事
案。

15

資料5
審級関係等