精神神経学雑誌

第 121 巻 第 2 号（2019） 107 115 頁



討

論

Jaspers の了解概念の精神療法的活用の可能性
佐藤
Shinji Sato：Applying Jaspersʼ Concept of晋爾
Verstehen/understandingin Psychotherapy＜索引用語：ヤスパース，了解，精神病理学，精神療法＞＜Keywords：Jaspers, Verstehen/understanding, psychopathology, psychotherapy＞

はじめにの批判を精神療法家の立場から述べている．まJaspers, K. の了解概念は，精神病理学の方法論

た，Jaspers が了解概念を引用した Dilthey の議論として再評価する議論1,5,16,41）がある一方で，繰りにあった歴史性，持続する生命という視点の欠如

返し批判されてきた．安永 は了解と説明の相互が，了解概念，ひいては精神病理学自体をも貧し浸透性を指摘し，両者に本質的な違いはあるのか

いものにしてしまったのではないかという渡辺42）と問うた．笠原15）や山下44）も同様に，了解と説明の射程の長い批判もある．近年は熊崎21〜23）が概の曖昧さ，了解自体が相対的でありうることを指念形成の歴史的経緯から了解概念の再検討を試み摘している．これらは，説明なしの了解も了解な

ている．

45）

しの説明もあり得ないという Ricœur, P. による

ここ数年の Jaspers 批判で説得力をもつ論考はDilthey, W. の歴史学批判に通じる議論である．ま鈴木茂39）のものであろう．鈴木は初期の Jaspers

た，鈴木國文37）は，Jaspers の述べる了解の根拠

論文から精神病理学総論までを詳細に読み込み，となる明証性がどのようなものか不明確であり，Jaspers の議論を内在的に批判するという方法を

そもそも了解と説明は別概念なのかと疑問を呈しとった．その結果，鈴木は Jaspers の精神病理学ている．また石川8）は了解概念自体への疑義としが全体として矛盾をはらんだ著作であるとし，そて，少なくとも妄想において静的・発生的了解両の例として，実体性と実在性，主観性と客観性の方を駆使しなければ把握できず，現象学（静的了

境界が移動していること，了解概念がしばしば混解）を重視する Jaspers の態度を批判している．

乱していること，患者の心的体験を共体験するこさらに内海40）は他者の不可知性の無視が Jaspersとと概念を区別し述語を付与することが必ずしもの態度の根底にあり，それは他者の固有性をない

結びつかないことなど，広汎な観点から批判してがしろにすることであると批判し，下坂 も同様

いる39）．なお，近年，欧米でも Jaspers の了解や

33）

35）

著者所属：茨城県立中央病院精神科，Department of Psychiatry, Ibaraki Prefectural Central Hospital
筑波大学医学医療系茨城県臨床教育センター精神科，Department of Psychiatry, Ibaraki Clinical Educational
and Training Center, Faculty of Medicine, University of Tsukuba
受 理 日：2018 年 10 月 6 日

精 神 経 誌（2019）121 巻 2 号

108

説明概念に関する批判・検討は行われている．例を記述した「正常心理学」にしかならないのでは

えば，精神的内界でも器質的物質領域でもない，ないだろうか．

主観の客観表出にこそ Jaspers の了解の特異性がこの齟齬の原因は Jaspers が当初，準拠したあるという議論 や，Jaspers が共感を直接的/間

Husserl, E. の方法が一人称的な行為である7）のに接的，認識論的/意味論的な方法かを曖昧にして対して，Jaspers は二人称パースペクティヴな方法いたという批判 ，主観/客観概念の曖昧さと現を試みていること，さらに Dilthey の記述・了解連

象学的方法が主観的体験のどのような本質を明ら

関概念は，「精神諸科学（Geisteswissenschften）」

かにするかといった議論 がある．しかし，Jas-

つまり歴史，政治，倫理，経済などを対象にして

pers はやはり精神生活の内面を重視していたのおり，そこに「異常心理」は含まれないこと，さであり，さらに共感の性質や主観/客観についてらに了解は異質なものでなく同質のものの間で生の批判なども哲学的厳密さを追求する議論であじるとされており26），異質な患者理解を想定してり ，議論自体は興味深いものの臨床への貢献といないことからくると考えられる．

4）

32）

24）

2）

私たちが行うのは，「自分の考えていることがいう点では疑問が残る．
39）

さて，私たちも鈴木 と同様に，Jaspers の文

他人に伝わる」体験と「自分の見ている風景が他献をたどりなおし，さらに私たちの臨床体験に即人に見える」体験を「心の中に思い描く」ことでして了解概念を再検討したい．私たちの結論をはないだろう．私たちがまず行うのは，患者が具Jaspers 自身が分けた「学」の二体的にどのような言葉使いで，どのような口調，

分法で先取りして提示するならば，了解という素表情でそれを述べたかを記録することである．と朴な方法が精神病理「学」に適当なのかという疑りわけ重要なのは，患者の言い回しの特徴を浮か

31,45）

義と，この素朴な手法

は，むしろ精神療法的

び上がらせるために，患者と対話を継続すること「実践」
においてこそ重要ではないかということでである．そして，それらの記述が蓄積していく中ある．まず簡単に Jaspers の了解概念の問題点をで，微妙な言い回しや態度から体験の質的差異が検討したい．

抽出されていくことになるのではなかろうか．そと「実践」

10,12）

10,12）の 1 つの範例が，中安30）による強迫と自生の鑑別
Ⅰ．了解概念の問題点であり，同様に中安29）は，Jaspers のいう記述は，

1．静的了解（現象学）の問題点

了解過程すなわち患者の心的体験ではなく，患者

Jaspers の精神病理学，現象学的方法とは，すの陳述に依拠しているのではないかと正確に指摘でに述べた了解，すなわち「患者が現実に体験すしている．一方，加藤17）は，同箇所をある患者のる精神状態をまざまざ（anschulich）とわれわれ語りを記述する際，別の患者の同様な語りを考慮の心に描きだし（zu vergegenwärtigen）」，心的に入れ抽象レベルを上げることで患者の心的生活体験を「近縁の関係に従って考察し，できるだけの形象が浮かび上がることと解釈している．しか鋭く限定し，区別し，厳格な術語で名をつけるこ

し，Jaspers は繰り返し現象学・静的了解においと」である．しかし，医師が「心中に描いて」て，vergegenwärtigen（ありありと思い浮かべ了解できる範囲などは高々日常的な範疇にとどまる，想像する）にわざわざ anschaulich（目の前にるのであり，Jaspers が 1913 年に用いた表現，「狂あるように，いきいきと）という形容詞を重ねて10,12）

気は了解不能」 なのだとすれば，そもそも病的おり，ここに「抽象レベルを上げる」を挿入する体験を「まざまざと心の中に思い描く」ことはでのは Jaspers にいささか「甘い」のではないかときないことになる．言い換えれば「心中に描いた」

考えられる．

10）

うえで「区分された術語群」は，異常な病的体験を記述した精神病理学ではなく日常的な心的体験佐 藤：Jaspers の了解概念の精神療法的活用の可能性

109

2．了解可能/不能の二分についての問題点

的にはそれ以上さかのぼれない」「了解しがたい

一般的に Jaspers は精神病を了解不能，神経症

10）もの」という微妙な表現だが，要は了解不能でを了解可能として，両者を明瞭に鑑別できるようあると記されている．一方，ヒステリーも「はじにしたと説明されることが多い

めは感情の動きと症状は了解可能なもの」10）だが．実際にはど25,43）

うだろうか？

「同じ症状がなんでもない出来事で起こるように

静的了解と発生的了解に分けて検討すると，ま10）なる」4）と「了解できなくなる」
とし，
「了解関連

ず気づかされるのは Jaspers のいう現象学が「心4）が異常な具合で現れる時」，彼にとって無意識概の中に描き出すことであり（略）了解すること

10）
念に相当する「意識外の機構」を持ち出し「異常（Verstehen）」 であるならば，精神病理学原論第な機構が普通ではない了解的関連を生じさせ一章の「病的精神生活」
で記されている病的体験，る」10）と説明している．

10）

知覚の異常，判断の異常など10）は，Jaspers の現以上から理解されるように，一般的にいわれる

象学的方法で記載されている以上，すべて静的了

精神病＝了解不能，正常から神経症圏＝了解可解可能になってしまうということである．ところ

能25,34）といった明確で単純な二分法に，すでに原が，第一章第二節冒頭で統合失調性の精神生活は論の時点でなっていない．それでも，まだこの時了解不能と明記され ，同節 5 では「感情移入可

点ではそのような方向をめざそうとしていた努力

能および不能の精神生活」として精神病体験が了の痕跡が見出される．しかし，1948 年の総論12）に解不能と改めて強調される10）．つまり，第一章のなると，了解可能性と不能性，神経症圏と精神病段階で，了解することを方法とする現象学で把握体験との区分の重なりは一層曖昧になる．総論第された精神生活の中に了解不能な体験があるとい

二部「精神生活の了解関連」に第二章第五項「精

10）

＊1

う矛盾が露呈する ．

12）
神病の了解可能な内容」
が追加され，統合失調

一方，現象学における静的了解不能であるが，症の症状についても「妄想の内容」「幻覚の内容」

同節 5 では「そうではないとしか言えない（wasも「願望や経験から了解可能である」と書かれて

10）
sie nicht sind, umschreiben können）」
ものといいる12）．一方，ヒステリー「の症状の一部は出現

う二重否定を用いた迂遠な定義になっている．例

する際，さしあたり了解不能（unverständlich）なえば，強迫でも受動でも自由でもないものとしてもの」12）として現れるが「意識的に存在する内容と作為体験が例示されている．このような曖昧な定は違ったものを暗に示すような種々の表出現象

義になってしまったのは，現象学の定義に「了解」（たとえば拒食の動機を尋ねられた時，性的官能を含めてしまったことに起因すると考えられる．

12）
的身振りをするなど）」であると記載されてい次に発生的了解である．第一章第二節 5 で統合る．表出症状が患者の意識と異なっているとすれ

失調性の精神生活は了解不能と記されていた．とば，患者の何を「ありありと思い浮かべれば」心

ころが第三章「精神生活の関連」では「精神病の的体験を了解したことになるのだろうか．また，（in Psychosen）（略）妄想や幻覚，強迫観念の内病的反応についても「内容は了解できるが，病的容は了解関連がある」 と，統合失調症に限らななものへの転換そのものは了解しづらい」12）とさいが精神病体験一般が了解関連をもつと指摘し，れ「了解可能な側面（経験と内容）と因果的側面

さらに両価性や昏迷，拒絶などの統合失調性の体（意識外のものの変化）と予後的側面」12）に分けら験も「了解関連」の例に挙げられている10）．神経れるのである．以上のような議論の混乱は，鈴症圏では，強迫神経症について「強迫体験は究極木39）の指摘通り主観/客観，自我/対象などの曖昧

10）

＊1

もちろん Jaspers がこのような単純な誤謬をおかしたとは思えず，ここでの「了解（Verstehen）」は「把握する」程度の意味で使われている可能性もある．

精 神 経 誌（2019）121 巻 2 号

110

な二分思考を導入したことに起因すると思われ

偽幻覚などを挙げている9）．そして問題は 3 つ目

る＊2．

で，Jaspers は「了解しながらも思い浮かべるこ

さらに付け加えると，1913 年の原論 よりも了とが十分にできない」もので，類推や比喩によっ

10）

解概念を精密に議論しようとして「実存的了解」て「理解される」，あるいは「積極的了解ではな「形而上学的了解」12）というそれ自体了解しがた

く」「了解不能なものを通して経験する」としていい用語が追加される．これらは Jaspers の実存哲

る9）．例えば「させられ体験（gemacht）」を彼は学の成果が盛り込まれた結果だが，この点は重要挙げている9）．
「了解しながら」＝心の中に思い浮なので後に改めて述べたい．

かべながら，「思い浮かべることが十分にできな

さて，以上の問題点を考えるために，改めて初い」というのもやや論旨が混乱しているが，しか期論文から Jaspers の論文を読み直し，了解概念

し，ここは彼が自分の方法の限界を正直に提示しの変遷をみてみよう．

ている重要な箇所であると思われる．いずれにせよ，この 3 つの静的了解の対象となる体験の説明

Ⅱ．了解概念の変遷

はわかりやすい．また，興味深いことに全体とし

邦訳の総論で上・中巻にわたって行われた了解て「了解不能」についてほとんど言及されておらについての議論は，1912 年に書かれた「精神病理ず，さらに 3 つめの記述にある「了解不能」は了9）
学における現象学的研究方向」
では簡潔にまと解の停止のみを意味しているのではなく，「積極められている．Jaspers はこの論文からすでに「明的了解」ではない「了解不能を通じて経験する」

瞭にありありと心の中に描き出される」という文

いわば「消極的了解」―Jaspers はそのような章を何回も繰り返すのだが，彼によれば了解はい表現は使っていないが―とでもいうべき方法でわば「見る（原論訳：わかる，総論訳：直観する）

あると述べているとも考えられる．

（sehen, schauen）」ことと同義であるという ．つところが，1 年後に書かれた原論10）では静的了

9）

まり，彼が「心で描き出す（vergegenwärtigen）」

解，了解関連ともに，かなり詳細な記述に変貌し，「具象的に/まざまざと（anschaulich）」と表記しその結果，議論が混乱し始めたことは前項ですでていたのは，了解で想起されるものが，主に図像に触れた通りである．特に 1948 年の総論12）では，的イメージであると彼が考えていたことを意味し了解関連の下位分類が，正常な了解関連 5 項目，ていると推測される．あるいは，他人の考えや気異常な了解関連 5 項目と，1913 年と異なって対称

持ちの動きを眼前の出来事として「見る」ことを的な分類になり，より「理論的」な構成になった．

想起すると考えていたかもしれない．さらに，静さて，1912 年の論文で微妙な位置づけだった的了解＝現象学，発生的了解＝了解心理学とする「させられ体験」に注目したい．1912 年では，い区別もこの論文で述べられている．

わば「了解しつつ十分に了解しきれない」現象と1912 年の論文では了解の対象となる心的現象

して挙げられていたが，1 年後にはどうなっただ

は 3 つあると指摘する ．1 つは自己の体験で知っ

ろうか．この箇所に相当する議論は原論第Ⅰ部第9）ているもの で，怒りや妬みなど日常的な感情や一章の「病的精神生活の主観的現象（現象学）」の記憶などが挙げられるだろう．Jaspers9）はその病

中の一節，「感情移入可能及び不能の精神生活」と的体験の例として追想錯誤を示している．2 つ目

いう項目で「自然な精神生活と分裂性の精神生活」

は自己の体験の亢進や減弱，混合として捉えられという副題のついた統合失調症の体験のみに焦点るもので，Jaspers 自身は急性精神病の恍惚や，をあてた箇所で挙げられる10）．いわく，
「させられ

9）

＊2

そもそも発生的に神経症＝了解可能だろうか．鈴木國文38）が簡略に例示した神経症の連関「犬にかまれて金魚が怖くなる」でもわかるように，神経症にも断絶，発生的了解不能性が潜んでいるのではないか．

佐 藤：Jaspers の了解概念の精神療法的活用の可能性

111

10）
体験」は「本来われわれにはわからない」
ものでは，1913 年以降，とりわけ 1948 年の総論では「学ある．それは「負のものとして」 つまり否定形

問」としての厳密さを求めてか理論化が追求され，で，例えば「強迫的なものではない」「強制的に誰かえって複雑になり輪郭が曖昧になっていった．

10）かに動かされているのでもない」 という形でしそして結果として，了解可能と不能が精神病と神か表現できず，「比喩でしか」10）想像できない．こ経症の境界と一致しなくなり，さらにこの方法がこまでは 1912 年の論文をひきずった議論だが，そ患者の体験の理解のためなのか鑑別診断のためなの後，Jaspers は突如，したがって，それらは「静のかも曖昧となっていくことで，Jaspers が精神的了解不能」「感情移入不能」 であると断定す

病理学に求めた「学問」的な厳密さからかえってる．さらに「させられ体験」に限らず，別の箇所

遠ざかってしまったように思われるのである．

10）

10）

では「了解不能な狂った精神分裂性の精神生活

その中で私たちが注目したい点は，1913 年以（schizophrenes Seelenleben）がある」「狂気は感

降，Jaspers が消し去ってしまった箇所である．

10）
情移入できず了解不能である」と，精神病体験

彼が臨床活動をしていた 1912 年の論文で記載の自体を了解不能としている．そして総論 では，あった，了解できそうで了解しきれない，了解で第Ⅰ部第一章の自我意識の「実行意識の変化」のきない部分と了解できる部分がある，心の中で項で「させられ体験」は触れられ，「我々にはどう「完全に追体験」できないかもしれないが，しかししても心に描けない現象である」とのみ記載され漠然とイメージできる，あるいは少なくとも気持ている ．さらに第Ⅳ部第一章「病像の組み立てちは推測できる―Jaspers 自身の言葉を使えば，（疾病学）」の項目で再度原論と同じ「自然な精神「患者の自己描写を通じて（略）患者のそれを自己

12）

12）

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

生活と分裂性の精神生活」が登場し，ここでも「さの体験様式に類同を求めて 把握する 」9）（傍点著

せられ体験」が了解不能であると繰り返されてい者）あるいは内海40）の表現では「他者は隠喩でし

る12）．

か語れない」―，つまり「比喩的に，近似的にさて，Jaspers の立場では精神病理学はあくま把握する」といった微妙なニュアンスの了解のあ

で学問であり，実践と切り離すべきものである以り方，いわば了解可能と不能のあわいである．こ

上，「診断は（略）精神病理学的研究にはもっとも

こにこそ，臨床的豊饒さとでもいうべきものが残非本質的なことである」 となるのは当然であろされているのではなかろうか．

12）う．了解精神病理学の役割は，よく誤解されるよ例えば，患者が「まわりから見張られていて，うな鑑別診断学的な意味ではなく，Jaspers 自身

盗聴されている」というよくある妄想を訴えたとによって患者の体験，精神生活の区別を明確にす

き，確かに「比喩的」にすぎないかもしれないが，ると宣言されていた．すなわち Jaspers の表現で彼がおかれていると思い込んでいる状態を私たち

4 4 4 4 4 4 4

4

4

4

4

は「精神生活の根本的な区別は（略）感情移入ではイメージできるだろう．行く先々で誰かからじきる了解的精神生活と，（略）了解不能な，真の意

ろじろ見られているというイメージ，あるいは部味で狂っている分裂病的精神生活との差異であろ屋のあちこちに「何か」があるのではないかと感う」（傍点著者）ということになる．ところが第じるイメージ，そして不安で怯えている，不条理

六部「精神医学的疾病概念の編成」という診断学さに怒りを感じている，このような主観的体験をに関する項目で「観察者にとって何らかの了解不想像することはできる．不完全かもしれないが，能性の様式を見つけることが出発点」であり「了ある程度「心に思い描ける」ことを，つまり総論

解不能性の持ち味を識別することは診断学的区分

第一章冒頭で述べられていることがある程度はでの基礎である」と明記され ，Jaspers は了解概

きていることを，1913 年以降，Jaspers は静的了念と鑑別診断を重ねて議論してしまっている．

解不能と断じるようになってしまった．たとえ精

12）

12）

以上から，彼の了解を用いた精神病理学的方法

神病的な体験であっても，漠然とイメージし，そ精 神 経 誌（2019）121 巻 2 号

112の苦痛に思いをはせながら聞くことができる訴え

視野に入れていく必要がある．
すなわち，まず患者自身が自らの体験をうまくは確かにあるだろう．
そして，このような態度で行われた聴取とその言語化あるいは表出できるのかという問題があ36）

結果の記述を，杉林ら は「中心気質的記述」とる．心的外傷の例や神経症圏でも患者自身も重要呼んでいると思われる．その素晴らしい成果の代な要素に気がついていない場合が該当する．さら表例が，中井，星野，神田橋の「頭の中がざわめに精神病圏であれば，例えば「歯茎がねじれる」

く 」「 頭 の 中 が さ わ が し い 」「 頭 の 中 が 忙 しと訴えた自験例は，実際のところ「こうとしか言

28）

6）

い」 などであろう．あるいは中井 の「私は体験えない．なんとも表現できない」と困惑していた．

したことはないけれども，もしそのようなことがあるいは急性期の体験を寛解後に証言する際に起こったら，さぞかしつらかろう」，星野 の「世「夢のようで…」などと曖昧に述べる場合は，そもの中にはそういうこともあるかもしれない．何がそも心的体験の言語化を患者側が適切にできてお起きてもおかしくないね」「あなたにとっては事らず，それを聞き手が「了解」することは不可能

実なんだね」「そうかもしれないがそうでないか

だろう．

14）

27）

6）

もしれない」などの治療的な言葉，神田橋 の自さらに，患者が自らの心的体験を言語化できて閉の利用などが出てくる下地も，この比喩的，近いても，まとまりを欠いていたり，言語新作をし似的なイメージ把握，了解可能と不能のあわいへている場合は，治療者は患者の話を理解できず，の注目，言い換えれば精神療法のもつ「患者を了言語を通じての心的体験の追体験はできないであ解しようとする欲望」に対する反省から生まれた

ろう．

13）

また，なんとか患者が言語化して治療者が陳述といえるのではないだろうか．

としては理解できてもうまくイメージできない体
Ⅲ．精神療法的方法としての了解

験もあるだろう．すでに記載した自験例の統合失において調症患者が述べた「自分の見ているものが人にもは厳密さを欠くため，それを忠実に用いて鑑別や見えている」や，他の自験例では「言葉を話すと病的体験を術語として区分・整理しようとする

表情がなくなっていく」「脳が溶けて背中の内側と，混乱が生じる可能性を提示した．しかし，古を流れていくのがわかる」「視床下部をやけどし茶18）が述べる通り，臨床現場において精神療法をた」などがある．

私たちは了解概念が精神病理「学」

10,12）

として行う際に，私たちは了解を欠か

一方で，先に述べた注察妄想や「まわりが自分すことはできないだろう．しかし，その際に了解の悪口を言っている」といった被害関係妄想など，概念に多少，手を加える必要があると思われる．

患者は言語化可能で，治療者側も陳述として理解

私たちは，患者の自己描写を通じて彼らの体験

でき，事態を「類同的」に，比喩として，近似的様式を把握する，つまり，患者の表出から彼らのにある程度了解できる体験もあるだろう．これが心的体験をたどるという Jaspers の方法の前提が1912 年に Jaspers の述べていた 3 つ目の心的現

原理的に不可能であることを出発点とした．病者

象9）に相当する．

「実践」

10,12）

でなくても「自分の気持ちをうまく表現できない」

以上の分類から了解とは何かを再定義すれば，ことは起こり得るのであって，己の心的体験，心それは「患者が心的体験をある程度適切に表出し，的表象や思考内容を十分に言語化あるいは表出す

それを受け取った治療者が，その表出内容から患ることは，そもそも極めて困難なことではないだ

者の心的体験を再構成することに努めること」でろうか．したがって，了解については，聞き手であり，「了解可能性と不能性は，両者が経験/想起ある治療者の「共感」能力だけではなく，語り手

している心的体験の近似の程度」ということになである患者が適切な言語化能力をもっているかもる．つまり，了解可能と了解不能はカテゴリーで

4

4

4

佐 藤：Jaspers の了解概念の精神療法的活用の可能性

113

はなく程度でしかない．したがって「了解可能」と，本来性を取り戻すことが生きていくうえで「了解不能」といった断言はできず，あくまで「了もっとも重要なことだったからである．彼は了解

4

4

解可能性」
「了解不能性」としか表記できないとい不能性の彼方にこそ実存的にしか触れえない世界

うことになろう．さらに付け加えるならば，了解が広がっていると考え，静的・発生的了解とは別という作業は，観察者が一方的に行うものではなに実存的了解を追加したと考えられる43）．

く，より了解をするための問答，つまり繰り返される対話が必須となるのである．

熊倉はこの点について興味深いエピソードを紹介している20）．当時，熊倉は，指導医だった石川

そして，精神療法とは「了解不能性＝近似の程清から，Jaspers にとって了解不能性とは人間の度の低さを前提とし，了解可能性＝近似の程度を自由性，包括者，神につながる重要な概念なのだ

高めるべく努力する営為」ということになろう．

と教わったという20）．さらに石川はしばしば土居

つまり，私たちは了解できることから，了解の限

健郎と議論になり，これが後の「面接ではわから界に向かって「了解不能」と断じることが臨床的ないところこそ重要」という土居の至言につな営為であるとは考えない．むしろ，方向が逆であがったという20）．私たちの結論も，いわば土居とり，原理的に私たちは他者の心的内容を共感，追石川の議論の変奏である．つまり了解不能を強引体験することは無理なのであり，むしろ了解不能に了解に広げるのではなく，あるいは了解不能で性を前提とする，つまり，他者の固有性に配慮す

停止してしまうのでもない．了解可能と不能をそる ことから出発するべきではないだろうか．このままにしながら，了解可能性と不能性の精度をれは「過剰な了解を避ける」ということにもあた上げ続けること，さらにそれぞれへの対応の仕方

るだろう44）．そしてこのような構えの場合，治療を工夫することこそが重要と考える．

40）

者は臨床現場で自ずと「誤解かもしれないけれど

本稿で私たちは，日常的な精神療法―支持的も」「間違いかもしれないが」「私の勘違いかもし精神療法―における Jaspers の了解可能性/不れないが」という前提で対話を始めるであろう．

能性の意義について触れたが，では精神分析や認あるいは了解不能な病的体験を聴取した際，私た

知行動療法においてはどのような位置づけになる

ちは「不可能」には「応える」しかないのである．

だろうか．また，了解概念を精神療法に適用する

したがって，訳のわからなさにうんざりして聞くと，精神療法自体のもつ了解不能性も検討する必のではなく，もちろん訂正などせず，わからなさ

要性が生じると考えられる．端的に言って「なぜに驚きつつ，当人にとっての真実性を尊重する必精神療法が治療効果をもちえるのか」，私たちは要があるのではないだろうか ．

「了解」できない．これらは本稿の限界であり，検1）

ところで了解から了解不能に向かうより，了解討の余地が残されている点である．

不能こそが重要であるという考えは Jaspers 自身

さらに付け加えるならば，昨今，当事者研究がも抱いていたのではないかと思われる．原論 ，盛んになってきている19）．これは了解，感情移入

総論12）で「了解精神病理学の任務」として「理解という側面からみると，興味深い点がいくつかあ10）のできない尋常ならぬ関連（性倒錯など）や異常る．例えば，Husserl の現象学が一人称パースペな機構を条件とする精神状態（ヒステリーなど）まクティヴで Jaspers のそれが二人称だとすれば，で了解を拡大すること」と書かれており，確かに当事者研究は一人称複数と二人称が重なった独特

あたかも「了解できる範囲の領土拡大」のようにの視点をもち，新しい了解の形を提示している．

読めてしまう．しかし，自身の実存哲学11）を援用

一方で，当事者であるがゆえの了解過剰，あるいした「精神的了解」「実存的了解」など，Schneider,は差異性―他者性と言い換えてもよい―がカ

K. らに批判された 概念を総論でわざわざ Jas-

バーされてしまう危険性もあると考えられる．こpers が追加したのは，彼にとって実存的であるこの点は稿を改めて論じたい．

43）

精 神 経 誌（2019）121 巻 2 号

114

おわりに
精神療法とは，理想にすぎない患者と治療者の心 的 体 験 の 近 似 性 の 極 小 点， 不 可 能（impossible）＊3な両者の一致に向かって，間を 保ち続けること（entre tien：対話を続けること），了
解不能性と了解可能性のあわいの中で，了解という理想点に向かって「永遠」に努力し続けなければ な ら な い 慎 み 深 い 営 為， 終 わ り な き 対 話

7）Husserl, E.：Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen PhilosophieⅠ. 1913（渡辺二郎訳：イデーンⅠ―純粋現象学への全般的序論―．みすず
書房，東京，1979/1984）8）石川清：妄想の研究―現象学的 了解心理学的考察―．精神経誌，62；498 512，1960
9）Jaspers, K.：Die phänomenologishe Forschungsrichtung in der Psychopathologie：Zs. f. d. ges. Neurol.
U. Psych., J. Springer/J. A. Barth, Berlin u. Leipzig, 1912,（entretien infini）なのではなかろうか3,34）．そしOriginalien, Bd. 9, S. 391 408（藤森英之訳：精神病理学にて，そのことを Jaspers の了解概念は改めて私たおける現象学的研究方向．精神病理学研究 2．みすず書房，

ちに教えてくれていると考えられる．

東京，p.195 221，1971）

本稿は 2017 年精神病理コロック（於，自治医科大学）で発表した一部である．また，本稿の一部は科研基盤（C）
18K09937（研究代表者：佐藤晋爾）の助成を受けた．
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
文献1）Aragona, M.：Empathy and psychopathology：ahistorical and epistemological analysis of Jaspersʼ understanding. Journal of Psychopathology, 19；14 20, 20132）Ashraf Adeel, M.：The concept of understandingin Jaspers and contemporary epistemology. An International Journal in Philosophy, Religion, Politics, and the；17 23, 2015
Arts, 10（1）3）Blanchot, M.：LʼEntretien Infini. Gallimard,
Paris, 1969〔湯浅博雄，上田和彦，郷原佳以訳：終わりなき対話Ⅰ―複数性の言葉（エクリチュールの言葉）―．筑摩書房，東京，2016〕4）Brücher, K.：Jaspers und das Problem des Verstehens：Plädoyer für eine Revision. Fortschr Neurol
Psychiatr, 80（4）；213 220, 20125）Hoerl, C.：Jaspers on explaining and understanding in psychiatry. One Century of Karl Jaspersʼ General
Psychopathology（ed. by Stanghellini, G., Fuchs, T.）.
Oxford University Press, Oxford, p.107 120, 20136）星野弘：精神病を耕す―心病む人への治療の歩

み―．星和書店，東京，2002

10）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathologie.
Springer Verlag, Berlin, 1913（西丸四方訳：精神病理学原論．みすず書房，東京，1971）11）Jaspers, K.：Existenzphilosophie. Springer, Berlin, 1938〔鈴木三郎訳：実存哲学（ヤスパース選集 1）．理想社，東京，1961〕
12）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathologie. 5
Aufl., Springer Verlag, Berlin, 1948（内村祐之，西丸四方，
島崎敏樹ほか訳：精神病理学総論．岩波書店，東京，1953）
13）神田橋條治：「自閉」の利用―精神分裂病者への助力の試み―．発想の航跡．岩崎学術出版社，東京，p.194
228，198814）神田橋條治：初心者への手引き．花クリニック神
田橋研究会，東京，199715）笠原嘉：分裂病の了解学はどこまで進んだか―

最近の精神病理学研究から―．精神経誌，85；671 676，
1983
16）柏田

勉：Jaspers, K. の「了解」概念について―

Jaspers, K. に対する批判の検討―．臨床精神病理，35（3）；261 269，201417）加藤敏：精神病理・精神療法の展開―二重らせんから三重らせんへ―．中山書店，東京，2015
18）古茶大樹：精神病理学と精神療法―臨床精神病理学的な精神療法―．臨床精神病理，37（2）；161 168，201619）熊谷晋一郎編：みんなの当事者研究．臨床心理学，増刊（9），金剛出版，東京，201720）熊倉伸宏：精神疾患の面接法．新興医学出版社，
東京，2003＊3

Derrida, J. は不 可能（im possible）という表記をよく使った．これは im に「中へ」という意味があることを利用し，
im と possible の間をあけることで「可能性の中へ」「可能性へ」という意味を不可能という単語に含ませることを Derrida が狙ってのことだという．私たちも不可能でありつつ可能性に向かうものとして精神療法を考えたい．

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

佐 藤：Jaspers の了解概念の精神療法的活用の可能性

11521）Kumazaki, T.：The theoretical root of Karl Jas-

quelques connexions remarquables entre la théorie dupersʼ General Psychopathology. Part 1：Reconsidering

texte, la théorie de lʼaction et la théorie de lʼhistoire.

the influence of phenomenology and hermeneutics. Hist

Revue Philosophique de Louvain, 75；126 147, 1977（久米Psychiatry, 24（2）；212 226, 2013

博，清水22）Kumazaki, T.：The theoretical root of Karl Jaspersʼ General Psychopathology. Part 2：The influence of
Max Weber. Hist Psychiatry, 24（3）；259 273, 201323）熊﨑

努：101 年目のヤスパース（歴史編）―了

解概念は消滅したのか？―．精神医学史研究，19（1）；27

誠，久重忠夫訳：解釈の革新．白水社，東京，

1978）34）佐藤晋爾：臨床における対話Ⅰ―ブランショの「対話（entretien）」概念から―．日本病跡学雑誌，87；51
62，201435）下坂幸三：精神病理学的接近と心理療法的接近の協働．臨床精神病理，22（2）；121 127，2001

31，201524）McMillan, J.：Understanding and Jaspers：Nat-36）杉林稔，桑代智子，濱田伸哉：正岡子規の「写uralizing the phenomenology of psychiatry. Eu J AP, 6；生」と精神科臨床における記述．日本病跡学雑誌，90；92

43 54, 2010

97，201525）松本雅彦：日本の精神医学 この五〇年．みすず
書房，東京，201526）森本司：ディルタイにおける「了解」と「構造連関」．哲学・思想論叢，3；53 60，1985
27）中井久夫：精神分裂病者への精神療法的接近．治療（中井久夫著作集―精神医学の経験―，第 2 巻）．岩崎学
術出版社，東京，p.3 23，1985
28）中井久夫：奇妙な静けさとざわめきとひしめき．
治療と治療関係（中井久夫著作集―精神医学の経験―，第4 巻）．岩崎学術出版社，東京，p.59 88，1991
29）中安信夫：精神病理学における「記述」とは何か．
臨床精神病理，14（1）；15 31，1993
30）中安信夫：強迫性の鑑別症候学―制縛性ならびに自生性との比較を通して―．思春期青年期精神医学，9（2）；145 156，1999
31）岡一太郎：他者―他者了解の方法論的諸相―．臨
床精神医学，44（5）；719 725，201532）Oulis, P.：The epistemological role of empathy inpsychopathological diagnosis：a contemporary reassessment of Karl Jaspersʼ account. Philos, Ethics, Humanit
Med, 9；6, 201433）Ricœur, P.：Expliquer et comprendre. Sur

37）鈴木國文：「欲望」の精神病理学にむけて―精神病理学固有の困難と Lacan 理論の可能性―．臨床精神病理，14（1）；7 14，1993
38）鈴木國文：精神病理学から何が見えるか．批評
社，東京，201439）鈴木茂：臨床的方法としてみた記述と了解概念．自己愛性人格/解離性障害/躁うつ病の拡散―精神医学における症例記述の復権のために―（生田孝編）．金剛出

版，東京，p.230 254，201540）内海

健：精神病理学における言説の可能性について．臨床精神病理，14（1）；43 48，1993
41）Valdés Stauber, J.： Verstehen in der Psychiatrie―Teil 1. Nervenarzt, 2017 Nov 29. doi：10.1007/
s00115 017 0454 442）渡辺哲夫：二十世紀精神病理学史序説．西田書店，東京，200143）山岸

洋：了解について．精神科治療学，31（6）；689 693，201644）山下

格：誤診のおこるとき―精神科診断の宿命と使命―．みすず書房，東京，200945）安永浩：精神医学の方法論（安永Ⅲ）．金剛出版，東京，p.13 98，1992

浩著作集