フェイズと束縛の関わりについて：Grano and Lasnik (2018) を手掛かりに
岩﨑宏之
1.

導入(1)の 2 文に見られる容認度の違いなどを基に、Grano and Lasnik (2018) は、定形埋め込み節の主語が束縛代名詞である場合は、主節と埋め込み節の境界が透明になると述べている。
(1) a. * This magazine is too lowbrow [for John to claim that Bill reads ___ ]. (Grano and Lasnik (2018: 466))
b. ? This magazine is too lowbrow [for John1 to claim that he1 reads ___ ]. (Grano and Lasnik (2018: 467))
英語は Nominative Island Condition (NIC) が働く言語であり(* Johni thinks that himselfi will be nominated.)、John とhe との束縛関係がどのようにして構築されるかは、非常に興味深い論点である。本論では、Grano and Lasnik
自身の提案を批判的に検討した上で、その代案を提出する。

2.

Grano and Lasnik (2018) の概観(1b)のような例に関して、Grano and Lasnik は、代名詞になっていても文中に先行詞がない場合は容認されな
いこと (言語事実①; (2))、代名詞は主語でなければならないこと (言語事実②; (3))、代名詞の先行詞も主語でなければならないこと (言語事実③; (4)) を加えて観察している。
(2) * This book is too valuable [for James1 to claim that she2 lent ___ to Bill]..
(Grano and Lasnik (2018: 473))(3) a. ? This book is too valuable [for James1 to claim that he1 lent ___ to Bill].
b. * This book is too valuable [for James1 to claim that Bill lent ___ to him1].
c. * This book is too valuable [for James1 to claim that his1 father lent ___ to Maria].
(Grano and Lasnik (2018: 472-473))(4) * Joe1 persuaded Bill2 that he2 should read Pride and Prejudice and Tim3 <persuaded Bill2 that he2 should read>
Sense and Sensibility.
(Grano and Lasnik (2018: 472; note 7))
Grano and Lasnik は、(1b)の類例である(5)の文で、先行詞 Mary による she の束縛を可能にする統語的メカニズ
ムとして、(6)の構造を含め下記のようなものを与えている。
(5) ? This book is too valuable [for Mary to promise that she will buy ___ ].
(Grano and Lasnik (2018: 487))(6) [CP1 C1 for [TP Mary [T to [vP1 v1 [VP promise [CP2 C2 that [TP pro[φ:_] T will [vP2 v1 [VP buy Op]]]]]]]]](Grano and Lasnik (2018: 488))(6)は(5)の角括弧内の構造に相当するが、束縛代名詞の she は値のない φ 素性を伴って派生に導入される。その状況下で C2 の補部を転送すると、T の φ 素性が値未付与のまま解釈を受けることとなり派生が収束しないため、転送が先延ばしされる。また、Grano and Lasnik の「v は phase ではない」という仮定により promise を含む VP も転送されることがなく、結果として、Mary と she との束縛関係が統語的に構築される。
しかし、この派生には「束縛代名詞を含む that 節が、定形節としての表層形とは異なり非定形節のような振る舞いを示す」事実が捉えられないという問題点がある。
(7) a.
What2 did Ann1 wonder [whether PRO1 to read t2] ?
b. ? What2 did Ann1 wonder [whether she1 should read t2] ?
c. * What2 did Ann wonder [whether Bill should read t2] ?
(Grano and Lasnik (2018: 494))(7)の文は whether 節からの wh 移動を伴っているが、(7c)が全く容認されない一方で、whether 節の主語が束縛代名詞になっている(7b)は容認度が高くなる。(7b)は容認度の点で(7a)に近く、(7a)では、whether 節が不定詞節になっている。不定詞節について Satik (2021) は、No infinitive can co-occur with a high complementizer.という一般命題を主張しており、Grano and Lasnik に対する代案を考案する際の鍵となる。

3.

提案

Saito (2017) は、英語とは異なり日本語では NIC が働かないことを指摘し、その日英語の違いを φ 素性一致の有無に還元している。そして、「φ 素性一致がない場合は v*P が転送される」という仮定と Quicoli (2008) の枠組みとを組み合わせることによって、日本語で NIC が働かない事実に対し説明を与えている。本論では、この Saito の分析を英語に拡張し、束縛代名詞を含む that 節の補文標識 that は Force の位置で音声素性を持つのみで統語上は不活性の要素であるという仮定を導入することで、Grano and Lasnik に対する代案を提示する。

このシステムの下では、(1b)の束縛関係は下に示される形で構築される。
(8) a.
[Force Force(=that) [Fin hei Fin[-nominal] [T T [v*P ti v* [VP reads Op]]]]]b.
[CP for [TP to [v*P John v* [VP claim [Force Force(=that) [Fin he Fin[-nominal] [T T …
(8a)は(1b)の埋め込み that 節の構造を示している。Force の位置にある that は統語素性を一切持たないため、Tに φ 素性が継承されることはない。Fin は[-nominal]の素性を持っており (cf. 岩﨑 (2021))、v*P 指定部にあるhe と Agree 関係を結ぶことで格を認可すると共に、その指定部に he を引き付ける。T が φ 素性を持たないため<φ, φ>ラベルの付与が不可能であるが、その代わりに、T そのものがラベルとして機能する (cf. Mizuguchi(2017))。T が φ 素性を持たないことのより重要な効果として、(8a)では v*P が転送されることとなる。(8b)は(1b)の for 以降の構造である。不定詞の意味上の主語である John は、v*P 指定部に基底生成する。Quicoli の枠組みを(8b)に当てはめれば、v*の補部に当たる VP が転送される際に、v*P 指定部にある John が he と同一指示である情報がインターフェースに送られることとなり、John と he の束縛関係が適切に得られる。
この統語派生により、言語事実①及び言語事実②が帰結として導出される。言語事実②に関して付言すると、これには Fin による最小探索が関与する。(8a)に示したように、Fin が Agree 関係を結ぶのは主語の he とであるが、目的語は Fin から見て主語よりも構造的に遠い位置にあり、また、Fin が主語の一部と Agree 関係を結ぶためには、主語を同定した上で更に深く探索しなければならない。
一方、言語事実③については、先行詞が目的語の場合、主語よりも構造的に低い位置にあることから代名詞と同じタイミングで転送されることとなり、先行詞の目的語と代名詞が同一指示であって良いと誤って予測してしまう。しかし、この先行詞の主語指向性は長距離束縛が一般に示す特性であり (Theyi told usj that picturesof each otheri/*j would be on sale.)、長距離束縛に関する一般理論によって独立に説明される可能性がある。

4.

That 痕跡効果との比較

Chomsky (2015) は、補文標識 that が省略されることによって that 痕跡効果を示すことなく容認されるようになった(9)のような文に対して、(10)に示すような統語派生を提案している。
(9) Who do you think read the book ?
(Chomsky (2015: 10))(10) a.
[C[uφ] [α whoi[vφ] T[uφ] [v*P ti read the book]]]b.
[C[uφ] ]α whoi[vφ] T[uφ] [v*P ti read the book]]](10a)において C から T への素性継承が起こって(10b)で C が削除されるに伴い、C のフェイズ性が T において活性化されて v*P が転送されるようになる。この「T が派生的にフェイズになる」という事態は(8a)でも同様に生じている。Grano and Lasnik の束縛代名詞の事例と英語で that 痕跡効果が観察されない事例には、見た目上の相違を超えて共通の統語的仕組みが背後に控えていることが見て取れる。

5.

結び

3 節で示した本論での分析は、Quicoli の枠組みに決定的に依拠している。従って、「極小主義に則って束縛理論を再定式化するには、転送に基づくのが有望である」という示唆が、理論的含意として得られることとなる。Safir (to appear) が Grano and Lasnik に対し反論を展開している状況もあるが、今後の研究課題としたい。

謝辞
本研究は、JSPS 科研費 JP18K12410 及び JP22K00525 の助成を受けている。

主要参考文献：Chomsky, Noam (2015) “Problems of Projection: Extensions,” Structures, Strategies, and Beyond:Studies in Honour of Adriana Belletti, ed. by Elisa Di Domenico, Cornelia Hamann, and Simona Matteini, 1-16, John
Benjamins, Amsterdam/Philadelphia. / Grano, Thomas and Howard Lasnik (2018) “How to Neutralize a Finite Clause
Boundary: Phase Theory and the Grammar of Bound Pronouns,” Linguistic Inquiry 49, 465-499. / 岩﨑宏之 (2021)「中英語期・初期近代英語期における補文標識 that の文法化に関する一考察―That 痕跡効果の欠如・出現の観点から―」, 日本英文学会第 93 回大会 Proceedings. / Quicoli, A. Carlos (2008) “Anaphora by Phase,” Syntax 11, 299-329.
/ Saito, Mamoru (2017) “A Note on Transfer Domains,” Nanzan Linguistics 12, 61-69. / Satik, Deniz (2021) “The MaximalSize of Infinitives: A Truncation Theory of Finiteness,” ms., Harvard University. [Available at:https://lingbuzz.net/lingbuzz/005910]