平成27年 9 月／28年 4 月入学

慶應義塾大学大学院入学試験問題

法 務 研 究 科

法律科目試験（論述式Ⅱ）

注意1.

指示があるまで開かないこと。

2.

この問題冊子は 8 頁ある。試験開始後ただちに落丁，乱丁等の有無を確認し，異常がある場合にはただちに監督者に申し出ること。

3.

受験番号（ 2 箇所）と氏名は，解答用紙（表）上のそれぞれ指定された箇所に必ず記入すること。

4.

解答用紙の※を記した空欄内には何も書いてはいけない。

5.

解答 は 科目ごとに指定された解答用紙 に書くこと。誤った解答用紙 に解答した場合でも，解答用紙の交換や再交付には応じない。

6.

答案 は 横書 きとし，解答用紙（表） の 左上 から，順次，実線内 に 一行 ずつ 書 き 進 めること。

7.

答案は，黒インクの万年筆またはボールペンで書くこと。

8.

この問題冊子の 3 ， 5 ， 8 頁は白紙である。下書きの必要があれば，この部分を利用し，解答用紙を下書きに用いてはならない。

9.

注意に従わずに書かれた答案，乱雑に書かれた答案，解答者の特定が可能な答案はこれを無効とすることがある。

─1─

商

法〔問題〕

【事例】
甲株式会社（以下，「甲社」という。）は，取締役会および監査役を設置する，公開会社ではない会社である。甲社の代表取締役は Y であり，ほかに取締役として A，B がいる。監査役は C である。

Y は，自宅の新築資金として5000万円を甲社から借り入れた（以下，「本件貸付け」という。）。

【設問】
以下の各問いについて答えなさい（各問いは互いに独立のものとして解答しなさい）。

問1

本件貸付 けの 内容 は 著 しく Y に 有利 であり，A および B が 反対 することは 明 らかであったため，

Y は 甲社 の 取締役会 にはからずに 甲社 を 代表 して 本件貸付 けを 行 ったとする。本件貸付 けの 効力 を 論じたうえで，会社法上，Y は甲社に対していかなる法的責任を負うかについて検討しなさい。

問2

本件貸付けの内容は適正であり，本件貸付けについて会社法上必要な手続はすべて履践されたとする。
しかし，Y は 履行期 を 過 ぎても 甲社 に 貸付金 を 弁済 しなかった。甲社 の 株主 X は， その 事実 を 知 り，Y の 公私混同 であるとして，Y に 対 して，甲社 に 貸付金 を 弁済 するよう 求 めたいと 考 えている。X はY に対して，いかなる法的措置をとることができるかについて検討しなさい。

─2─

─3─

民事訴訟法〔問題〕【事例】

X は，Y が 運転 する 自転車 に 追突 されて 路上 に 転倒 し， それによって 胸骨 と 腰骨 を 骨折 するなどしたために，約 3 週間 の 入院治療 を 受 けることとなった。 そこで，Y を 被告 として 不法行為 に 基 づく 損害賠償請求の訴えを提起した。X は，この訴訟において，入院治療費 100 万円と慰謝料 200 万円の合計 300 万円を請求した。

【設問】
以下の各問について論じなさい。なお，問 1 と問 2 は相互に関連しない。

問1

裁判所は，X が被った損失は，入院治療費 150 万円，慰謝料 100 万円であると認定し，Y に 250 万円の支払いを命ずる判決をした。この判決に，訴訟法上の問題はあるか。

問2

裁判所は，X の請求をすべて認め，Y に 300 万円の支払いを命ずる判決をした。X は，この第 1 審判決に対し，入院治療費をさらに150万円追加するために控訴することができるか。

─4─

─5─

刑事訴訟法〔問題〕

次の【事例】を読んで，後の【設問】に答えなさい【事例】

1

司法警察員 K らは，被害者 V からいわゆる 特殊詐欺 の 被害申告 を 受 け，捜査 を 開始 した。V は，息子を名乗る人物から「取引先から預かった小切手を紛失して穴埋めのために急に現金が必要になった」と窮状を訴える電話を受けたので，慌てて銀行で現金を引き出し，指定された宛先に特定封筒郵便物（レターパッ＊1クライト）として現金を送ったところ ，後になってこの電話は虚偽であったとわかった，と供述している。

2

そこで K らは，犯人 が 現金 の 送付先 として 指定 した 宛先 について 調 べたところ， それは 東京都港区

内の A ビルの 3 階に入居する私設私書箱業者 B の開設する私書箱であり，B 社従業員 C の供述により，この私書箱にはレターパックライトしか届かないこと，この私書箱に届いた郵便物を数日に一度受け取りに来る 人物 がいることなどがわかったことから ，K は，部下 の L らをして，A ビル 周辺 に 張 り 込 ませ，現金 を受け取りに来た人物を尾行させ，犯人グループの拠点を探り当てようと考えた。

3①

L らは，張り込み 4 日目にようやく現れた犯人グループの一味と思しき人物 X が普通乗用自動車に 乗 って 東京都内 の 公道上 を 数時間 にわたって 移動 する 間，追跡 を 続 けた。 ところが，X は 同 じ 場所 を 何度も繰り返し走行したり，突如住宅地の細い路地に入り込んだり，路肩に数十分も停車したりするなどし，L らは，結局，X の運転する上記自動車を途中で見失ってしまった。張り込み 7 日目に現れた Y についても数時間にわたる尾行を試みたが，同様の結果に終わった。無理に尾行を続けると犯人グループに感付かれて 捜査 が 失敗 に 終 わるおそれがあると 考 えた K は，B 社 に 郵便物 を 受領 しに 来 る 人物 がいつも 同 じ 普通乗用自動車 に 乗 ってくることに 着目 し， この 自動車 に GPS 装置 を 取 り 付 け，尾行 に 感付 かれそうになったと
きは深追いせずに，同装置による監視に切り替えるという方針を立てた。

4

この GPS 装置は民間警備会社 D が契約により一般人に対して提供しているものであり，大きさは手のひら大で，重さは数百グラムである。契約者は，D 社の専用ウェブサイトにインターネットを経由してアクセスし，同社から付与された顧客識別番号とパスワードを入力すると，位置情報検索画面が現れ，この画面で検索を実行すると，位置情報が地図上に示される。ただし，位置情報を連続して把握することはできず，必要な時にその都度，検索を実行する必要がある。また，その精度は十数メートルから 300 メートルと幅があり，検索実行から応答までにはおおむね10秒から30秒程度の時間がかかる。この装置は電池で作動し，電源の持続期間はおおむね 10 日間である。K は捜査目的であることを秘して自己の名義で D 社と契約し，こ＊2の装置を入手した 。

5L らは，A ビル 付近 の 張 り 込 みを 続行 したところ，張 り 込 み 10 日目 に 郵便物 の 受領 のために Z が 前記普通乗用自動車 に 乗 って 現 れ，A ビルの 前 の 公道 に 駐車 して A ビル 内 に 入 っていった。 そこで②L はその 隙 をついて， この 自動車 の 底部 にマグネットを 用 いて GPS 装置 を 取 り 付 けた。L らは 無理 のない 範囲 で尾行を継続しつつ，GPS 装置による同自動車の位置検索も行い， 7 日間にわたって合計約 100 回，位置情報を取得した。それらの位置情報の約 8 割は同自動車が公道上に所在することを示しており，残る 2 割は同自

─6─

動車がホテルやマンションの駐車場に所在することを示していた。

K らはその後所要の捜査を遂げ，X らを V に対する詐欺の被疑事実により逮捕した。
【設問】
下線部 ① および下線部 ② の L らの捜査行為の適法性について論じなさい。

＊1

郵便法上，レターパックライトにより現金を差し出すことは禁じられているが，解答に当たっては無視してよい。

＊2

K による契約の当否やその条項は無視してよい。

─7─

─8─