─

思想伝達の場をめぐって

長 野
青 木

邦 彦
一 平

体」論であるが、今回の研究会では若手研究者によって従古 く は Ｋ・ マ ル ク ス や Ｍ・ ウ ェ ー バ ー が 論 じ た「 共 同39﻿ いま，共同体／共同性を問い直す［第七回「思想史の対話」研究会］

いま、共同体／共同性を問い直す─

田中 友香理伊故海 貴則松 川 雅 信ていかに機能したのか、そして思想が「共同体」や「共同性」の結合と分解をいかに生み出したのか、つまり思想と昨今のコロナ禍の状況下において、私たちはあらゆる面

来の枠組みを批判的に踏まえつつ、古代～近代の「共同体」「共同体」／「共同性」の関連を問い質したいのである。

で他者との直接的なつながりを断絶させられている。一方／「共同性」と思想の在り方を議論するとともに、コロナ（田中友香理）で、ＳＮＳの急速な発達によって、常に他者とつながるこ

趣旨説明 

と が 可 能 で あ る。 こ の よ う な 断 絶 と つ な が り は、 新 た な禍の下の新たな「共同体」／「共同性」の行く末を見定め

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm「共同体」や「共同性」をはぐくむことになるのだろうか

20（長野邦彦）

26

ることとしたい。



10

振り返れば、「共同体」や「共同性」は、時代によって20

道元思想における叢林と世俗共同体との差異 

1

その意味内容を変化させており、おそらくそれは思想の在26?

り方とも密接に関連しているはずである。今回の研究会で

10

は、各時代における「共同体」が思想形成―伝達の場とし

1

1
5
10
15
20
22

10

20

10

20

26

文と和文で思考し世界を認識するその仕組み自体の変容をというテクストは、真理や境地を説明する書ではなく、漢思想において相補的な関係にある。そして、『正法眼蔵』

ない。身体における修行と言語における修行とは、道元のられ、しかもそのことに気づかないという事態が生じかね境地が、実質的に既成の言語による分節化の中にからめと修行をまったくなさないとしたら、坐禅によって得られたないからである。もし修行者が坐禅をするだけで、言語のてしている言語の層においても変革がなされなくてはならされ、その中にいる存在の認識や思考をあらかじめ規定しの身心のありようを変容させるだけでなく、共同的に形成

世界認識の仕方それ自体を克服するためには、個体レベル

では言語が重要な役割を果たしており、それゆえ実体的なというのも、世界を分節し、固定的に実体化してゆく過程

いった、言語に働きかける営みもまた修行の一つとされる。

に取り組むことや、真理を言語で表現すること （道得）とるものである。他方、道元においては、経典や祖師の公案

種類に分けて整理しておく。一般に修行と聞いてイメージの「共同体」であるが、少なくとも理念上は修行し悟るこが想定されていた。叢林は修行者の集まりであり、ある種に区別された修行を可能にする場として、叢林や浄土などく必要がある。このような、世俗世界の行為一般とは質的って実体的に世界を捉えるあり方それ自体を変容させてゆることが目的とされる。そのためには、何らかの修行による存在同士が相互相依的にかかわりあう真理世界に目覚めを与えられる世界から離脱し、自他の差別が無く、あらゆとし、その維持存続を目的として、事物事象が意味や価値

俗世界、すなわち固定的実体的な自己観や共同体観を前提

まずは叢林の位置づけを確認しておこう。仏教では、世一 世俗共同体と叢林

特質について、新たな観点から論じてみたい。

のような作業を通じて、道元が考える叢林という共同体のむしろ道元は両者を区別していることを明らかにする。そ討する。従来、この世俗世界の「鏡」は仏教的真理の象徴

次に、この叢林で可能になる修行について、便宜的に二的に異なる。

が目指されるのではないという点で、世俗共同体とは本質

1

されやすいのは、坐禅や作務といった主に身体に働きかけ26である「古鏡」と同じ水準のものとして解釈されてきたが、叢林と世俗共同体との質的な差異をめぐる道元の思想を検

世界の「鏡」について言及される箇所を中心に取り上げ、本報告では、道元『正法眼蔵』「古鏡」巻の、特に世俗

1とが目的なのであり、集団の維持存続や構成員の生存繁栄

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-特別掲載-田中氏他【初校】

1
5
10
15
20
22

日本思想史学54〈2022〉 40

目指す、これ自体が一種の修行なのである。

─ 世俗世界の「鏡」

二 『正法眼蔵』「古鏡」巻①

が、注意深くテクストを辿ると、この「鏡」は絶対的な無差別として語られているわけではないことがわかる。以下、一節を引用しておく。

経験を規定してしまうことの根深さが、とりわけ考察の対

此鏡無視無聴。抱神以静、形将自正。必静必清、無労

鏡是陰陽本。治身長久、自有三鏡、云天、云地、云人。

軒轅黄帝膝行進崆峒、問道乎広成子。于時広成子曰、象とされているのが『正法眼蔵』「古鏡」巻である。この汝形、無搖汝精、乃可以長生。むかしはこの三鏡をもどちらにも偏らない絶対的無差別などといった、端的に言諸法がそこから生じてくる根源、あるいは差別・無差別のい。精神をおさめて静かであれば、身体はおのずと正しくなる。

ち、天・地・人である。この鏡は視ることも聴くこともできなとが長く久しければ、おのずから三つの鏡がそなわる。すなわと き 広 成 子 は 言 っ た、「 鏡 は 陰 陽 の 根 本 で あ る。 身 を 治 め る こ

41﻿ いま，共同体／共同性を問い直す

前項で言及した、言語があらかじめ共同主観的に認識や巻は、従来、差別 （自他が区別され実体的に立てられる迷いのあ

ち て、 天 下 を 治 し、 大 道 を 治 す。 こ の 大 道 に あ き ら（りよう）と無差別 （主客未分・能所不二の真理・悟りのありよう）

黄帝が崆峒山にいざって進み、広成子に道を問い尋ねた。そのかなるを天地の主とするなり。（「古鏡」一七九頁）【軒轅

語を絶したものとして捉えられる傾向がある。こうした読必ず静かであり、必ず清らかであれば、お前の身体を疲れさせ（と の 二 項 図 式 に 基 づ い て 解 釈 さ れ て き た。 そ こ で は「 古みの方向性は一概に否定できないものの、しかし本報告のることなく、お前の精神を乱すことなく、よって長く生きるこ

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL鏡」が、主体と客体とが別れないような智慧や、差別相の立 場 か ら 見 る と、 道 元 は む し ろ 差 別 と 無 差 別 と の い わ ばと が で き る だ ろ う 」。 昔 は、 こ の 三 鏡 を も っ て 天 下 を 治 め、 正

しい道を行った。この正しい道に明らかな者を天地の主とするし、組み換えて「脱落」させてゆくかを問題にしていたのではないかと考えられる。

のである。】

これは『荘子』在宥篇を踏まえた記述だが、『荘子』で26

そのような道元の思考がよく表れているのが、「古鏡」

20

巻中で世俗世界の「鏡」について言及されている箇所であ

10は広成子が「吾汝に至道を語らん。至道の精は、窈窈冥冥

1

A5判：148×210mm（〝中間領域〟の多層性に注目し、いかにその次元を捉え返26る。 古 注 以 来、 こ の 世 俗 世 界 の「 鏡 」 は、 仏 教 的 真 理 の20たり。至道の極は、昏昏黙黙たり」と述べてから、「無視10レベルを比喩的に表すものとして位置づけられてきた。だ

1

1
5
10
15
20
22

10

20

10

20

と考えられる。

は本質的に異なる、仏教的真理すなわち「古鏡」とは、どそれでは、文化ごとの基底的分節図式としての「鏡」と三 『正法眼蔵』「古鏡」巻②

─ 叢林における「鏡」

る分節が示唆されるのは、道元のこうした狙いによるもの「天地人」という「三」に書き換えられ、そこに言語によう 究 極 の「 一 」 で あ っ た も の が、「 古 鏡 」 巻 の 引 用 で は

は両者をはっきりと区別する。
『荘子』では「至道」といにおける究極的真理と混同されてしまうのであるが、道元ことは困難であらざるをえない。そのため、しばしば仏教にする条件であるから、それ自体を捉え返し、相対化する

れらは、その文化内で生きる者にとって認識や経験を可能ごとに基底的分節図式もまた異なるのであるが、しかしそる「天地人」という枠組みとは異なる。このように、文化伝承に基づく特殊な世界の捉え方なのであり、中国におけの三か所に祀っているとされる。だが、これは日本の神話

つの鏡を受け伝え、伊勢神宮・紀伊日前神宮・内裏内侍所（「古鏡」一八〇頁）と述べる。例えば、日本では神代より三の多様性をも考慮していた。道元は「国家みな鏡を伝持す

ルでの主体のありように応じて世界の分節の仕方が異なる「一水四見」の比喩の多用に見られるように、個体レベのではなく、無数にありうる分節図式の一つでしかない。

立場からすると、「天地人」は無差別の仏教的真理そのもにも相対を絶した究極の根源のように思われるが、道元の聴」であると広成子は語る。こうして見ると、それはいか理的に難しい。よって「天地人」という「鏡」は「無視無「天地人」という基底的な枠組み自体を捉え返すことは原いる。そして、鏡が鏡自体を映すことができないように、事を見たり聞いたりという経験を成り立せる基盤となってに、それによって世界の事象をさらに細かく分節して、物という枠組みは、さながらその中に像を映し出す鏡のような世界の分節図式であるに過ぎない。たしかに「天地人」

俗世界の一つである中国の文化伝統において、最も基底的は呼べないということである。「天地人」は、あくまで世「天地人」の「鏡」が、仏法の立場から見れば「至道」とこの改変によって示唆されるのは、ここで語られている

此鏡」に入れ替えている。

る こ と、 あ き ら か な り。 鏡 を え た る は 国 を え た る な り 」

は他にも、文化のような共同主観的なレベルにおける分節

1

精、乃可以長生」と語っているのに対し、道元は傍線部分

26

を「鏡是陰陽本。治身長久、自有三鏡、云天、云地、云人。

無聴。抱神以静、形将自正。必静必清、無労汝形、無搖汝

1と道元が考えていたことは比較的よく知られているが、彼

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-特別掲載-田中氏他【初校】

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学54〈2022〉 42

た ち に 示 し て 言 っ た、「 真 理 を 会 得 し よ う と す る な ら ば、 私 の（「 古 鏡 」 一 七 八 頁 ）【 雪 峰 真 覚 大 師 が、 あ る と き 門 下 の 修 行 僧

此事、我這裡如一面古鏡相似。胡来胡現、漢来漢現。

雪 峰 真 覚 大 師、 あ る と き 衆 に し め す に い は く、 要 会

元が「古鏡」巻の中で相対化してゆくことになる。道元は子 （ 玄 沙 師 備 ）に よ っ て 相 対 化 さ れ、 さ ら に そ れ を ま た 道

それゆえ、雪峰の表現も固定化されることなく、直ちに弟えにそこから抜け出せなくなる危険性が示唆されている。

雪峰が体現する力の大きさを示すと同時に、その大きさゆ

新たな呪縛となりかねない。「一面古鏡」という表現には、

ところは一面の古鏡のようなものだ。胡人が来れば胡人の姿が基本的に、ある修行・悟りは全時空の修行・悟りと相互相

はじめとする修行者同士のやり取りによって、自己を規定の表現として成立すると考える。このように、師弟関係を

従 来 の 解 釈 で は、「古鏡」はむしろ、個々の修行や言語おわりに43﻿ いま，共同体／共同性を問い直すのようなものなのだろうか。

現れ、漢人が来れば漢人の姿が現れる」。】

依的に成り立つという立場をとるが、仏教的真理の言語表

現の局面においても、複数の表現同士が互いを相対化し合「古鏡」巻では、この雪峰の公案に関する解釈の途中に、前項で検討した世俗世界の鏡についての言及がある。そう
次のような独自の解釈を施していることがわかる。すなわする枠組み自体を繰り返し問い直し、変容させ続ける運動（ （うこと （師弟の問答が典型）によって、そのつど仏教的真理

ち、「古鏡」に映る「胡」「漢」とは、単なる個体の姿や在をしている限りは対象化することが困難であるような、自26W×22L 2段組

行間8H

13Q

した文脈を踏まえると、この雪峰の公案について、道元がり様ではなく、文化や言語といった共同主観的な認識の枠こそが、道元の想定する「古鏡」のイメージなのである。

己の認識・思考を規定する文化的・言語的枠組み自体を、表現以前にある同一的な基盤のイメージで捉えられてきた。

対化する営み自体を指す。つまり、世俗世界の内部で生活対象化・相対化することが可能となる場所が、雪峰の指導

る基底的分節図式のレベルで固定的に捉え、実体化させて26

しかし、そのような発想は、仏教的真理を世俗世界におけしかしこの相対化の力は、この時点では雪峰の力量に大20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（する叢林なのである。

10

しまう危険性をはらんでいる。だが、本報告で検討したよ1

A5判：148×210mm

組みのレベルを意味し、また他方、「古鏡」はそれらを相26きく依存している。ここに安住してしまっては、かえって20

うに、道元が「伝達」しようとしたのは、このような実体

10雪峰という存在自体が弟子にとってそこから抜け出せない

1

1
5
10
15
20
22

20

持のために人々が取り結ぶ様々な行為・関係性、という広義の意味

近代日本社会形成の特質把握に関わって、村とその構成で使用）がいかに再編されたのかを検討するものである。

員としての「個人」はいかに議論されてきたのか。戦後の講座派と丸山政治学派らは、寄生地主が「村共同体」を支配し、そこに国家が依存することで天皇制支配が安定するとしたうえで、かかる天皇制国家支配を末端まで貫徹させるべく制度化されたのが明治地方自治制と評価した。このように、天皇制国家支配を下支えする封建的秩序の残存とは近代国家権力によって規律化させられた主体として形成

は、一九九〇年代より国民国家批判論が、個人＝「市民」

一方で、近代社会の主体として想定された個人について評価する動きも生じた。

論への懐疑が生じ、「村共同体」における「共同性」を再人の孤立が問題化されるに至り、個人の解放による近代化

一九八〇年代になると、高度経済成長による村の解体や個のために解体するべき対象とされた。しかし、一九七〇～

して想定された「村共同体」は、自我を持つ近代的主体と（伊故海貴則） 

邦 彦「 道 元 に お け る 道 得 に つ い て 」（『 倫 理 学 紀 要 』 第 二 十 六
輯、二〇一九年）五一～七五頁を参照のこと。

近代日本社会形成期の「村」

─ 三新法体制下における「共 同性」の再編

26

いて、村や村内小集団である組の「共同性」（生産や生活維とした村請制の解体＝村における近代社会の形成過程にお本報告は、明治十年代の地租改正と三新法の施行を契機

10

法眼蔵 全』に拠り、引用箇所を巻名と頁数で示す。なお私見に（ ） このような言語表現における相互性の問題については、長野訳である。

（ ） 以下、『正法眼蔵』からの引用は大久保道舟編『古本校定 正

1しての個人＝「市民」の形成を防げるものであり、近代化

26より適宜表記や句読点等を改めてある。また、【 】内は現代語

注るのではないだろうか。

叢林と世俗共同体との質差が見失われてゆくことにつなが動が実質的に世俗世界の実体化の論理に吞み込まれ、またうということは、修行者にとって、いずれ自己の思考や言

わ れ て い る の か と い う 問 題 へ の 反 省 的 視 点 （「古鏡」）を 失道   元 が、 世 俗 世 界 の 鏡 と い う 形 で 表 現 し た よ う な 文 化
的・言語的な制約の次元が存在し、自己がいかにそれに囚て克服し、変容させてゆく運動と言うべきものである。

的同一性を、複数の修行者同士の双方向的な共同性によっ

20

はじめに

午後1時40分［出力］2022年9月28日

1020

日本思想史学54-特別掲載-田中氏他【初校】

1

1

2

1
5
10
15
22

日本思想史学54〈2022〉 44

こうした潮流をふまえて、重要となるのは、社会を構成「議会」が町村にまで導入されたように、当該期に「多数そ の 際、 明 治 十 年 代 に 一 人 一 票 の「 多 数 決 」 を 備 え た

えてみたい。

する「個人」と村の秩序の関係性である。一九世紀におけ決」による意思決定が規範化するという状況に着目する。

されたにすぎないとして、その近代性と男性性を批判した。

る「 個 人 」 形 成 に つ い て、 三 村 昌 司『 日 本 近 代 社 会 形 成

具体的には、静岡県城東郡中内田村を主な検討対象として、えた町村会＝「議会」が生まれ、村内において「公共」と明治十年代に地租改正や三新法などを経て「多数決」を備いう一般的な利害の領域としての「政治社会」と、私的なまず中内田村の特質として村内小集団としての六組の存

一

45﻿ いま，共同体／共同性を問い直す

史 』（ 東 京 大 学 出 版 会、 二 〇 二 一 年 ）は、 日 本 社 会 に お け る
治の場 （地方民会などの議場・政党組織）に注目して検証した。

利害の領域としての「市民社会」が分離を始めること。そ月）は、村請制の解体による村社会の変化と資本主義化の在を指摘する。幕末の中内田村は旗本井上家の知行所と寺

26「個人」で構成される近代社会形成の特質を、具体的な政しかし三村においては、地租改正により村請制が解体されのなかで、「市民社会」で「個人」が「共同性」を再構築

し、「政治社会」を通じた村内統合を補完していく過程をたことで「個人」が成立したと同書の終章で概括しているとされた。それでは、「個人」の存在を前提とする村の秩検討したい。

進展のなかで、人々の取り結ぶ共同関係が個人に抑圧的に社領であり、村内を御門組、森組、杉森組、政所組、平尾

26W×22L 2段組

行間8H

ように、社会を構成する「個人」は町村から浮上するもの
序 は い か に 形 成 さ れ る の か。 こ の 点 に 関 わ り、 松 沢 裕 作

働くことを提起し、「孤立」ではなく、人々の関係性のな

西 組・ 平 尾 東 組 の 六 組 で 構 成 さ れ た。 各 組 は、 年 貢 割 賦「日本近代形成期の集団と個人」（『歴史学研究』二〇二一年三かで「生きづらさ」が生成されることを提起した。この議帳・皆済目録の作成・発給のほか、五人組の設定や年貢米

─ 「政治社会」の萌芽

論は、多分に抑圧性を伴いながらも、近代以降も村で人々収納・備荒貯蓄用の郷蔵設置の単位となるなど、生産・生

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

町村における近代社会形成のつながりを築き続けるということをいかに評価するのか、20という問いを投げかけたものと考える。本報告では、この10活の単位として相互に独自の運営を行っていた。これらは

1

議論を引き受けたうえで、近世社会から近代社会への転換

20

三新法施行後も、地方税と協議費の割り付けと取りまとめ

10

期に村において「個人」が取り結ぶ「共同性」について考

1

1
5
10
15
20
22

10

20

26

10

20

村・組における「共同性」の創出と郡長岡田良一郎

想では、中内田村は六組に分かれているが、平尾西・東組

三）に、中内田村農事集談会の設立が企図された。この構と他四組の間に小山が存在するため、人心の「一致」が形障をきたしていると村政の問題が指摘される。そこで解決成されておらず、村内の「公共」に関する事業の遂行に支分離した団体として制度的に把握された。一方で、三新法村編制府県会地方税両規則施行順序」）において、町村行政を担

26

岡田の構想をふまえ、中内田村では明治一六年 （一八八会」の設置を唱えた。

団欒し、人心を「一致」するための議論の場として「勧農して、「多数決」を備えた「議会」と異なり、村民一同が起点とした「一致」形成の重要性を説いた。その具体策とは、人々の精神的な「一致」により村が治まるとし、村を長で中内田村が位置する城東郡の郡長を務めた岡田良一郎

維持、あるいは再構築しようとしたのか。遠江国報徳社社

つあるなかで、地域の指導者層は町村の秩序をどのようにこうした町村会を基軸とした新しい質の町村が生まれつ二で、地租改正後の村は地域団体化した。

の生活維持を図るために各々がまとまり、紐帯を築くこと

して村や組は利害共有の単位とされた。つまり、「個人」の各戸賦課額の決定などは町村で差配されるなど、依然と様ノ性質ノ者」として位置づけられたほか、地方税戸数割

1

施行にあたり同日に布達された「太政官無号達」（「郡区町くして、町村は住民の公的な共通利害と私的な特殊利害が八号」（「区町村会法」）に基づく町村会の前提となった。かが設置された。これは、翌年四月八日の「太政官布告第十岡 県 布 達「 甲 第 六 十 一 号 」（「町村会規則」）を 受 け て、 村 会

中 内 田 村 で は、 明 治 一 二 年 （ 一 八 七 九 ）三 月 二 八 日 の 静会が導入された。

が生まれ、一人一票の「多数決」を備えた「議会」＝町村人」らに、村の政策の実行、財政支出の同意を得る必要性

認めた地域団体へ変容した。こうして利害を異にする「個人」の多様な利害関係の存在と、「個人」相互の同質性をとなり、村は身分集団から、領域内における構成員＝「個負担は村に土地を所有する「個人」（家の男性戸主）の責任

年貢納入単位となる村請制が解体された。その結果、租税性を持つ近代的所有権）を 公 的 に 保 証 す る こ と に よ り、 村 が

こうしたなか、地租改正によって、家の土地所有 （排他

している状態が中内田村の特徴である。

位となるなど、各組が生産・生活維持のために相互に連帯の単位や近郊を流れる小笠川の堤防修繕に関わる負担の単

1

う戸長は行政官吏と町村の「理事者」（惣代的性格）の「二午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-特別掲載-田中氏他【初校】

1
5
10
15
20
22

日本思想史学54〈2022〉 46

このように、強制参加を前提とする農事集談会は、村・策として、各組単位と一村単位の農事集談会を設けて、村大塚義一郎を中心に、勤勉・節倹・貯蓄の推進を決定し、趣意書」を受けて、静岡県庁は県令関口隆吉と県勧業課長

蓄」の実施を促す「済急趣意書」を公布した。この「済急各村に「済急規約書」作成を指示した。

内住民の強制参加によって「一致」を構築するべきとした。
組における「共同性」を築くことで「一致」を形成し、村中内田村では官選戸長役場の指示により、村とは別に組単位でも規約が作成された。このうち、杉森組の規約は組的に組合員とみなし、労働や生活に対する取り決めを遵守

47﻿ いま，共同体／共同性を問い直す

政 （公共に関する問題の施行）を安定させて、村政を補完することに寄与する「共同性」を創出するための機構といえる。

させた。また。貯蓄は明治一八年一〇月から二三年一〇月

内に本籍を定め、不動産を所持する「個人」（戸主）を強制
三 松方デフレ期における村・組の「共同性」

までの五年間にわたり、各戸で毎月三銭以上貯蓄することとされた。

そ の 後、 明 治 一 七 年 （ 一 八 八 四 ）の 地 方 制 度 改 革 に よ る
下内田村と中内田村組を構成し、中内田村御門に戸長役場

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

こうした「済急規約書」による運動は公権力による秩序回復策であり、「自己帰責」により人々の生を規制するも26

本文書体：リュウミンPr6N L-KLを置いた。官選戸長は当初、中内田村の堀内信吉が務めていたが、明治一九年九月より村外から赴任の士族である池杉森組では、組の貯蓄帳簿を作成し、世話係の管理としのと評価されてきた。しかし、以上の評価は当該期におけた。帳簿には各戸の毎月の積立額と組の積立総額を記載し、

田義正。明治二〇年から町村制施行までは前佐野郡南西郷
降、戸長が行政従事者となり、複数の町村を一元的に「管る村の一面のみを強調したものと思われる。

轄」することになった結果、個別町村に利害関係が存在し積立金は掛川会信社へ組単位で預け入れた。その結果、杉村組戸長の村松新八郎が務めた。このように明治一七年以ない管轄外の居住者や士族が戸長に就任するようになるな

森組では各戸単位で困窮状況を脱却するべく貯蓄を実施し、当初規約で定めた五年を超える八年間 （明治二六年一月まで）

20

その一方、当時は松方デフレにより農村が荒廃し、負債

ど、町村の「公共団体」化が進行した。

10にわたり、組ぐるみで貯蓄活動を続けた。また帳簿には、

1

A5判：148×210mm

官選戸長役場制導入に伴い、中内田村は月岡村、耳川村、

26

騒擾が多発していた。こうした状況への対応として、明治

20「済急規約書」に連印した人物全員が記載されたが、貯蓄10

一 八 年 五 月 三 〇 日 に 農 商 務 省 が 各 戸 で「 勤 労・ 節 倹・ 貯

1

1
5
10
15
20
22

10

20

26

（六組から各一名）、「拾戸総代」（各組内を八戸以上一五戸以内に事務の処理のために「村総代」（村内から三名）、「組総代」

不動産所有者全員に適用するとされた。そのうえで、村内

田村明治規約」を作成した。「明治規約」は村内居住者・

明治一九年一二月一〇日、官選戸長の池田義正は「中内として「多数決」を規定した「会議」が導入された。

からの布告物の受領・伝達といった村内事務を審議する場

運営のために、町村会とは別に共有物や文書の管理、官庁

そして、こうした「個人」で構成される村内の安定的なの論理が強化されたともいえよう。

性」が発揮されることを通じて、「個人」の「自己帰責」

的とした組共同の貯蓄実践が確認できる。村や組の「共同公権力の強制のみでは測れない、家の生産・生活維持を目展開されることによって実施されたのである。ここからは、「個人」の「自助」的な貯蓄行為は組の活動として共同では説くが、実際の運用において貯蓄は個々の任意であった。

組内の戸主を強制的に加入させることを「済急規約書」

実施者や中断者への制裁は確認されていない。

組共同での貯蓄活動となっている。なお、現時点で貯蓄非貧」により中断）が存在しており、個々の事情を前提とした額未記載者 （何らかの理由で貯蓄しない者）や途中中断者 （「赤1分 け た「 拾 戸 組 」 か ら 各 一 名 ）を 選 出 し、 彼 ら で 構 成 さ れ る

10

20

26

村・組が成立した。こうして成立した近代の村・村内小集

も、「多数決」での政策決定を規範化させた新しい性質の「個人」相互の精神的結合＝「一致」の形成を理念としつつた。 こ こ に、 利 害 の 異 な る 同 質 な「 個 人 」 で 構 成 さ れ、会」と「会議」を基軸とした村・組の運営体制が創出され「共同性」の構築と、一人一票の「多数決」を備えた「議や 規 約 作 成 な ど を 通 じ て 村 民 ＝「 個 人 」 相 互 で 村 や 組 の

明治十年代、村請制解体への対応のなかで、農事集談会

おわりに念の問題として重視している）。

創出の試みと考えられるのである （ただし、あくまでも制度理あり、村の「公共」に関わる諸事項を補完する「共同性」

は「会議」を基軸とした村運営・組運営を企図したものでの運営が想定されていることがわかるだろう。「明治規約」

ことを前提に、「多数決」を備えた「会議」による村と組

村と組が利害の異なる同質な「個人」で構成されているで村内事務を協議し、運営することなどを明記した。

開催）を設置し、一人一票の「多数決」に基づく「会議」議 ）と「 組 合 会 議 」（ 組 内 会 議 と 拾 戸 組 内 会 議。 と も に 毎 月 一 回「総代会議」（総代総会議、村総代会議、組総代会議、拾戸総代会

1

団 で あ る 組 に お い て、「個人」が生産や生活維持のために

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-特別掲載-田中氏他【初校】

1
5
10
15
20
22

日本思想史学54〈2022〉 48

寄与していくことになる。かかる「村共同体」とは、村請を補完しながら、「個人」の生活維持・家経営の再生産に取り結ぶ村や組の「共同性」は、村の「公共」的な諸機能考察した。

る共同体の結びつきをどのように捉えていたのかについて

大日本帝国という共同体の周縁で、日本と朝鮮という異なおいて、安倍がどのような思索をめぐらせたのか。また、ばよく研究するものにして始めてよく講義し、よく研とが出来るのである。これを大学教育に移して考へれ

49﻿ いま，共同体／共同性を問い直す

制のそれを直接引き継いだ「前近代」のものではなく、地一 「対話」の共同体としての京城帝国大学

はじめに究するものにして始めてよく講義に反応し、講義を受

26

租改正による村請制解体を経て、「個人」の存在を前提として、「個人」の間で取り結び直された「近代社会」なの

唯こゝに我々の考へるべきことは、対話がその準備と望と理想」を語っている。

京城帝国大学の創設に際して、安倍は、次のような「希当日の討論では、非常に有意義なご意見を頂戴した。質問をである。
付記
お寄せいただいた参加者の方々には、厚く御礼申し上げたい。

本報告では、近代日本の知識人が「共同体／共同性」とけ容れる事ができるのである。大学が単に講義する所

26W×22L 2段組

行間8H

して必然的に独語を予想することである。……独語とは実に自分が自分に対してする対話に外ならない。よどのように向き合ったのかについて報告を行なった。そのでなくして研究するところであること、……学生の本（青木一平） 

際、中心的に取り上げたのが安倍能成 （一八八三―一九六六）分も亦聴講するのみに止まらずして自ら研究するにあ安倍能成と帝国日本

で あ る。 彼 は、 大 正 十 三 年 （ 一 九 二 四 ）に 京 城 帝 国 大 学 予る……固よりかくの如き大学は理想的の大学であり、く自問自答するものにして始めてよく他と対話するこ科の講師として洋行し、京城帝国大学が大正十五年 （一九かくの如き教授は理想的の教授であり、かくの如きの

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

─ 植民地朝鮮における「共同性」の模索

二六）に開設されてからは、昭和十五年 （一九四〇）まで哲

20

学・ 哲 学 史 講 座 を 担 当 し、 昭 和 三 年 （ 一 九 二 八 ）か ら 昭 和

10

学生は理想的な学生である。けれども我々は我々の大1

五 年 （ 一 九 三 〇 ）ま で の 間 は 法 文 学 部 長 を 務 め た。 学 問 共20学の創設に当つて我々の希望と理想とを語るに躊躇す

10

同 体 と し て の 京 城 帝 大 法 文 学 部 （ 以 下、 京 城 大 法 文 学 部 ）に

1

1
5
10
15
20
22

（

（

べきではない。

26

した。

（ （

（

（

講や春秋の懇親会も賑やかで、グループ活動も盛んで生が学生指導に御熱心だったので、毎月の研究会や輪

高木 〔市之助〕先生、麻生 〔磯次〕先生、時枝 〔誠記〕先また、次の追想も手がかりになる。

が楽しかった。

とけ込んで共に議論し、教えをうけることが出来たの授として、我々とは学友の様につき合い、又、仲間に我々の時代には、新進気鋭の、洋行帰りの教授、助教

以下の回想を引用したい。

うな「対話」があったのだろうか。その実態に迫るためにでは、実際の京城大法文学部には、安倍が理想としたよ

しようというのである。

であり、だからこそ、京城帝大を「対話」の学問共同体にこれこそが、「理想的の大学」にとって必要不可欠のもの（「独語」）としての研究と教授と学生の「対話」（講義と聴講）。

「 対 話 」 を 重 視 す る 必 要 が あ る と し て い る。 自 己 内 対 話

安 倍 は、 京 城 帝 大 を「 理 想 的 の 大 学 」 に す る た め に は20あり、前者は法科、後者は文科に属していた。彼らの証言20強をするにはよかった」と回想しているし、心理学講座の（ （

講 座 を 担 当 し た 鈴 木 武 雄 は、
「 家 族 的 に 仲 よ く て、 全 く 勉

自己内対話としての研究についても同様である。経済学とが推察できる。

たような教授と学生との活発な「対話」が行われていたこ1（ （天野利武も、「京城帝国大学時代は、私の学究生活の中でも最良の時代であった」と述べている。このことから京城大法文学部において旺盛な研究活動が行われていたことが以上のことから、法文学部には、安倍が理想としたよう窺い知れる。

な「対話」が生まれており、そのような意味で、同学部は「対話」の共同体であったといえる。そして、このような（ （「対話」の共同体では、「世界的な大学」を目指し、「ほか（ （の大学と違う一番良い大学」を築こうという高い志と、学者としての自負が共有されること。そして「家族的に仲よ（

10からは、法文学部内において、安倍が希望し理想としていいるといふことは、我々の同僚の誰もが恐らくさうであつして朝鮮について考へなければならない義務を負はされてを 担 当 し て い た 時 枝 誠 記 は、「朝鮮に在るといふこと、そしめていたものはそれだけではない。国語学・国文学講座

しかしながら、京城大法文学部という共同体を成り立たい帰属意識も生み出されていた。

く」交際するという教員間の人格的結びつきによって、強（午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-特別掲載-田中氏他【初校】

10
（

（

（

（

1

い ず れ も 昭 和 九 年 （ 一 九 三 四 ）に 入 学 し た 学 生 の 回 想 で

（

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学54〈2022〉 50

年が自分にとつてむだでなかつた」と述べ、思索を深める

このことは安倍も例外ではない。自伝では「京城の十数（たのであらうが、非常な重圧であつたのである」と述べて場として京城帝大があったことを述べている。また、その（いる。このような意識は、安倍の日記にも見られ、植民地（ （大学の教員という帝国日本の植民地政策の一翼を担わされ励む姿を垣間見ることができる。試みに昭和七 （一九三二）

日記からは、「独語」すなわち自己内対話としての研究に

年の記事を抜き出してみると以下のようになる。

る「憂鬱」を記している。
三月十五日（月）好晴

26

予科の卒業式に列する、朝鮮人も一緒に「君か代」を

十一月一日 火曜

八時起、十時から明治節の式、それから研究室にこも十一月三日 木曜

歌ふのをきいては変な憂鬱な感じがした、かちほこつ（

八時起、十時登校、勉強四時間半ばかり……

（会にも出たが憂鬱な気分は一向まぎれなかつた

りて三時過まで倫理学史の講義の準備……

つまり、京城大法文学部という「対話」の共同体は、一種の共犯意識に基づく「憂鬱」の共同体でもあり、「対話」

十一月四日 金曜

九時半起、講演の準備、午後も、三時登校、講義、又と「憂鬱」という二面性こそが、京城大法文学部という学問共同体の特質であったといえるのである。

十一月五日 土曜

準備……
二 思想形成・伝達の場としての「対話」の共同体

備……

八時起、十時登校、四時間余り研究室にて哲学史の準動が行われていた。支那哲学講座の加藤常賢は、「私の学十一月六日 日曜

（ （問のスタート」としているが、加藤だけでなく国語学・国八時半起、入浴、鉄塔へ送る文章をかく、午後登校、（研究室であすの講義を作る……

（

文学講座を担当した麻生磯次や先述の鈴木武雄・天野利武

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

た様な気分などにはなれつこはない、……式後の茶話1先に述べたように、京城大法文学部では、旺盛な研究活

26

も同様のことを述べている。そのため、新進気鋭の若手研20……十二時半登校、講義、六時半まで居残る、……尾10

A5判：148×210mm（

十一月七日 月曜

10

51﻿ いま，共同体／共同性を問い直す（1（

究者にとって、その学問的基礎を築き、思索を深める場が

20

（1

（1

京城大法文学部であったといえるのである。

1

1
5
10
15
20
22

（

（

（1

20

10

20

（

（

推測される。
植民地朝鮮との「対話」

二九）。 京 城 帝 国 大 学 に と っ て 初 め て の 卒 業 生 が 出 る。 同時期の安倍の日記からは、「方々へ用件の手紙を四五通か（ （清宮のような新進気鋭の若手研究者が集う会であった。安
三 七 ）ま で に 計 一 二 九 回 開 催 さ れ、
「 大 論 理 学 」 や「 法 の哲学」がテキストとされたようである。そして、会の後には必ずと言ってよい程、酒席が設けられており、哲学・大学・社会情勢など様々なことが語り合われていた。同様の研 究 会・ 勉 強 会 は、 日 記 に 登 場 す る も の だ け で も「 朝 鮮語」「フッサール」「論語正義」がある。つまり、安倍の思索は、研究室での「独語」だけではなく、研究会・勉強会
における「対話」においても深められていたといえるのである。
また安倍は、佐藤得二や加藤常賢など法文学部の若手研
究者を岩波書店に紹介し、出版させている。また、朝鮮の学生からも出版社への紹介を頼まれることがあった。この26

映画「大学は出たけれど」が公開された昭和四年 （一九三─ 「共同性」の模索

問的成果を岩波文化へと伝達する回路になっていたことが1

く、太抵朝鮮人学生の就職ニついてである」と朝鮮人学生

26

倍の日記を見る限りでは、昭和七年から昭和十二年 （一九宮本和吉のような先生級の学者が参加する一方で、尾高やたヘーゲルの勉強会のことである。ヘーゲル会は、安倍やと法科の尾高朝雄 （法理学講座）が中心となって開催していられている。引用中にある「ヘーゲル会」は、文科の安倍このように、毎日のように研究室で勉強をする様子が綴高君の所でヘーゲル会、後で酒四五杯10ことからも、安倍を中心として、速水滉・宮本和吉・上野（ （ことは、日本人の繰返した失敗であるにも拘らず、将治初年式日本的生活そのままを、朝鮮や中国に強ひたに強くぶつからざるを得ない。……徳川的若しくは明様式の特異性を著しく感ずると共に、その地方的限界

我々は朝鮮における日本人の生活を見て、日本的生活

植民地統治をどのように眺めていたのだろうか。

では、そのような安倍は、朝鮮半島における帝国日本の人々と親しむ様子も見て取れる。

代の安倍の日記からは、朝鮮の景色や芸術を愛し、朝鮮のの就職のために奔走する安倍の姿が窺える。また、朝鮮時（1

来も又繰返さうとするところである。

これは、満州国の建国が宣言された直後に執筆されたものであるが、この中で安倍は、日本の植民地統治は「日本的生活様式の特異性」を強制するところにあると指摘して

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-特別掲載-田中氏他【初校】（11

直昭などの岩波書店と関係の深い人々が、法文学部での学

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学54〈2022〉 52

を唱えるのである。

に尊重し、「普遍的要素」における結びつきを探る必要性いる。そのうえで、日本と朝鮮の「特殊的要素」はお互い意識も京城帝大法文学部という学問共同体には存在してい一翼を担うものでもあり、そこから生じる「憂鬱」な共犯ても機能していた。その一方で、「対話」は植民地統治の

安 倍 は「 問 題 に 充 ち た 朝 鮮 」（『 東 洋 』 昭 和 十 年 二 月 号 ）と い和」が強化されていくなかで、より一層深められていく。

性」の強制と考えており、「内鮮文化の研究」という「対成は、帝国日本の植民地統治の問題点を、「小日本的特異

また、京城帝大法文学部の中心的人物でもあった安倍能た。

う論説の中で、朝鮮の実情に合わない教育を実行し、「小話」による「共同」作業によって日本と朝鮮という異なる

53﻿ いま，共同体／共同性を問い直す

こ の よ う な 認 識 は、 宇 垣 一 成 朝 鮮 総 督 の も と「 内 鮮 融

日本的特異性」を強制することが、「内鮮融和の反対に内（ ） 安倍能成「京城帝国大学に寄する希望」（『文教の朝鮮』京城

注

共同体の結びつきが可能になると主張していたのである。

ている。そして、日本と朝鮮という異なる共同体が帝国日
本 の 中 で 共 存 す る、 す な わ ち「 内 鮮 の 合 一 」 た め に は、

─ 京城帝国大学創立五十

帝国大学開学記念号、一九二六年六月）一四―一五頁。

（ ） 池尾勝巳「九七会」（『紺碧遙かに

周年記念誌』京城帝国大学同窓会、一九七四年）六六一頁（以下『紺碧遙かに』）。

〕内は引用者。

─ 経済学の年』（鈴木洋子、一九（ ） 豊 福 哲 夫「 Ｔ・ Ｍ 達 を 憶 う 」（『 紺 碧 遙 か に 』） 六 六 三 頁。
〔

（ ） 鈴木武雄口述『鈴木武雄八〇年）五三頁。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

「内鮮文化の研究」という「対話」による「共同」作業こそが必要であると主張するのである。
おわりに以上のように、京城帝国大学法文学部という学問共同体
は、研究に基づく多様な「対話」によって構成される「対話」の共同体であったといえる。そこにおける「対話」的行為は、京城帝大への強い帰属意識を生み出すと同時に、（ ） 天野利武「心理学と教育の間を往復半世紀」（『遅明録 天野26

そこに集った研究者の学問的成果の基礎を形成する思想形

20

─ その人と業績』天野利武先生追悼出版会、一九八二
利武先生

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

1

2

3

4

5

1

A5判：148×210mm

鮮乖離を招致」すると、朝鮮統治における問題点を指摘し

26

成の場でもあった。また、教員間の人格的結びつきと「対20年）二三六頁。

10

話」的行為は、研究の成果を岩波文化へ伝達する回路とし

1

1
5
10
15
20
22

─ あのとき・そのことを語る」

26（ ））二七一頁。

九四七年）四八―四九頁。
（ ）「〔安倍能成日記 大正一五年〕」（愛媛県生涯学習センター所蔵）。

─ 学問とその思い出』（加藤さ（ ） 深津胤房編『維軒 加藤常賢
だ、一九八〇年）二〇二―二〇三頁。

新聞社、一九六八年）四二―四三頁。

（ ） 麻生磯次「私の履歴書」（『私の履歴書』第二三集、日本経済を用いたオンライン形式
ZOOM
で開催された。当日は長尾宗典氏に司会をご担当いただき、（日）、昨年に引き続いて

まず運営委員の田中友香理氏が簡単な趣旨説明を行ったう

えで、次いで三名の若手研究者による研究報告がなされた。

中世の仏教思想、近世・近代移行期の村、植民地朝鮮の日本知識人という、それぞれに時代・分野の異なる観点から「共同体」／「共同性」を論じた大変刺激的な報告であった。

その後、休憩を挟んで約一時間にわたり活発な質疑が交わおり、従ってとてもではないがそのすべてを洩れなくここされた。質疑で議論された事柄は多数かつ多岐にわたって（ ）「〔安倍能成日記 昭和七年〕」（愛媛県生涯学習センター所蔵）。

に紹介することは難しい。ただ、誤解を恐れずあえてまとめるとするなら、専門とする時代・分野や着眼点を各々異にしつつも、質疑のなかで通底していたのは、「共同体」

社、二〇一一年）一八五頁。
（ ）「〔安倍能成日記 昭和四年〕」二月十八日条（愛媛県立生涯学／「共同性」をそれに対置されるべき「個人」との関わり

習センター所蔵）。

具体的にいうと、まず長野報告をめぐっては、世俗共同かと思う。

においていかに捉えるか、といった論点だったのではない─ 朝鮮で見る日本的生活」（『東京（ ） 安倍能成「京城街頭所見

朝日新聞』第一六四九九号、昭和七年四月三日付九面）。

26（松川雅信）

20

第七回「思想史の対話」研究会は二〇二一年一一月七日

全体を振り返って 10（ ） 任 文 桓『 日 本 帝 国 と 大 韓 民 国 に 仕 え た 官 僚 の 回 想 』（ 草 思頁。

（ ） 安倍能成『我が生ひ立ち』（岩波書店、一九六六年）五五八

1

体や、それを成り立たせる認識枠組の絶えざる相対化を説

日本思想史学54〈2022〉 54

20（ ） 青 柳 英 夫「 天 野 利 武 先 生 と 安 倍 能 成 先 生 の こ と 」（前掲注（『紺碧遙かに』）七一五頁。発言は清宮四郎。

（ ）「法文学部教授を囲む座談会

10（ ） 時枝誠記「朝鮮の思い出（一）」（『国語研究法』三省堂、一5

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-特別掲載-田中氏他【初校】

1

6

7

8

9

10

11

12

14 13

15

16

1
5
10
15
20
22

即していえば、「共同体」／「共同性」をめぐる議論の惹起りの「思想史の対話」にほかならず、今次のテーマ設定に体」をあえて参照軸として措定してみることや、あるいはた。また伊故海報告に対しては、明治期には、「個人」がこそがその基本的な目的であった。決して一つの答えを出く道元における成仏の理論が、「個人」のみならず「共同一票を投ずる多数決よりも全会一致の方が「共同体」の意

すことを求めていたわけではない。その意味では、専門領

もっとも、本研究会が目指すところはあくまでも文字通思決定方式として実は優れている、とする考えも強固に伏域を越えて活発な質疑がなされたという点において、今次

そこからの「排除」といった論点も重要になってこよう。

流していたのではないのか、あるいはそもそも当時、多数の目的は概ね達せられたものと考えて差支えなかろう。い26W×22L 2段組

体」の次元においても成り立つ点等につき、実態としての

決は「個人」の意思を正しく反映していたのか、といったずれにせよ、趣旨文にも記されていたように、現下の状況（長野邦彦・東京大学助教）（田中友香理・筑波大学助教）

55﻿ いま，共同体／共同性を問い直す

叢林共同体といった問題との関連で様々な質疑が交わされ質問が出された。そして青木報告に関する質疑では、日本が続く以上、「共同体」／「共同性」が今後も思想史研究の（伊故海貴則・立命館大学専門研究員）

10

行間8H

の朝鮮支配という現状に対する安倍能成「個人」の考えと、京城帝大という「共同体」の成員としての彼の考えとの間とは、容易に推して測られる。このたびの成果が何らかのなかで問われ続けていく （問われ続けねばならない）だろうこ

題や、帝国内部における「個人」間ネットワークの問題が形でそれに資するものとなれば幸いである。

めぐって議論が展開された。無論、これは全くの偶然でし（青木一平・江戸川学園取手中・高等学校教員）

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLに見られる、齟齬・矛盾をどう捉えればよいかといった問焦点となった。このように質疑では、期せずして「共同体」

かないが、とはいえ「共同体」／「共同性」という問題を（松川雅信・立命館大学専門研究員）／「共同性」と「個人」という、三報告に通底する論点を考える際、それとは異なるものとの対比といった視点がさ

20

A5判：148×210mm

26

しあたり重要になってくるということは、少なくともいえ20るのかもしれない。また、今回は偶々「個人」との関わり

1が主たる論点となったが、最後に司会からも提言があった

10

よ う に、 例 え ば「 国 家 」 と い う よ う な 別 の 大 き な「 共 同

1

1
5
10
15
20
22