厚生労働科学研究費補助金（障害者対策総合研究事業）
分 担 研 究 報 告 書
宮城県の補装具フォローアップ事業の検証
研究分担者 樫本 修 宮城県リハビリテーション支援センター 宮城県保健福祉部技術参事
研究協力者 西嶋一智 宮城県リハビリテーション支援センター 宮城県保健福祉部技術副参事兼技術次長

研究要旨
令和 4 年度の本研究では、宮城県が平成 29 年度途中から行っている「往復はがき方式」による補装具フォローアップ事業の効果を検証する目的で、本事業おいて更生相談所からの情報提供、指示で補装具製作事業者が個別対応で解決した者、修理等公費支給で対応が必要であった者から直近の 20名に対して満足度、希望する頻度等につき 1 回目と同様に往復はがきによる調査を行った。また、本事業に関係した県内の事業者 10 社へのアンケート調査を行い、会社の体制、本事業に対する意見、補装具フォローアップに協力する場合の経費等の要望などを分析した。
対象者 20 名のうち 15 名（回収率 75％）から回答が得られ、往復はがきでフォローアップを受ける機会が与えられることに対して「有用である」との回答が 11 名（73％）あった。フォローアップの頻度については、「もっと定期的にあるとよい」との回答が 8 名（53％）あった。自由意見では「定期的に補装具の点検修理をしていただくと助かる」、「はがきが来ると相談しやすい」との意見があった。
事業者 10 社中 7 社からの回答（回答率 70％）があった。県内の事業者で会社としてフォローアップを行っているとの回答は 1 社に過ぎなかった。同社では、「装着後それぞれの装具に合わせて数か月から 1 年程度の間に装着時の様子などを伺う。併せて耐用年数が近づいた方への個別連絡」という対応がなされていた。本事業に対する意見としては、「利用者が困っているという情報なので、なるべく早く対応したい」、「直ぐには対応できないが何とか対応したい」と更生相談所からの情報提供、指示があったら全ての事業者が対応する意向があることがうかがえた。「判定機関（県リハ）の職員の同席をお願いしたい」、「市町村への申請を経由していただいてから対応したい」と事業者だけで動くのではなく、行政との関わりをもちながらフォローアップをしたいとの意見が多かった。経費については「フォローアップの結果、修理、再支給に繋がったケースであれば対価は不要であるが、そうでないケースでも対価が支払われることを希望する」、「フォローアップの結果にかかわらず、「フォローアップ加算（仮称）」のように一律に補装具費の中で支払われることを希望する」という意見があった。具体的に希望する対価は、3,000～5,000 円が多かった。フォローアップの報告方法は定められた様式（文書、画像など）での報告は可能であるとの事業者が４カ所あったが 2 事業者は困難であるとの回答であった。
今回の調査、アンケートで補装具フォローアップの機会が定期的に与えられることは利用者にとっては有用であることが判った。事業者も行政が要になって行う補装具フォローアップに対して協力的な意向が多かった。事業者だけで動くのではなく、行政との関わりをもちながらフォローアップをしたいとの意見が多かったことは、マンパワー不足の自治体では課題になるであろう。数千円の経費をどのように支出するかも補装具フォローアップシステムを全国に普及させる上で検討すべき課題と考える。

Ａ．研究目的令和 4 年度の本研究では宮城県が平成 29 年度途中

令和 2～3 年度の研究で更生相談所、市町村など個から行っている補装具フォローアップ事業の効果を人情報を管理する公的機関が要となって補装具製作検証する目的でフォローアップを受けた当事者に再事業者（以下事業者）、地域の社会資源と連携して度往復はがき方式による調査、県内の事業者にアンタイムリーな補装具フォローアップを遂行することケート調査を行い、今後の補装具フォローアップシが重要であることを報告してきた。

ステムのモデルにつなげる。
- 35 -

Ｂ．研究方法

Ｃ．研究結果１. 当事者への調査

１．当事者への調査結果

宮城県の補装具フォローアップ事業で事業者が個別対応で解決した者、修理等公費支給で対応が必要

往復はがきの送付数 20 名に対して回答数 15 名（回収率 75％）であった。

であった者から直近の 20 名に対して現在の補装具使

1 回目のフォローアップで何らかの対応をしたに用状況、満足度、希望する頻度等の調査を行った（図もかかわらず、「問題なく使っている」が 5 名に過ぎ１）。1 回目のフォローアップと同様に往復はがきでず、「我慢して使っている」が 10 名と 3 分の 2 で不回答を得た。これは 2 回目のフォローアップという具合が残存していた。さすがに「使っていない」と位置付けにもなっている。の回答は 0 名であった。
修正された義肢・装具にまだ「気になるところが１．はがきの相談で手直しもしくは作製しなおした補ある」との回答が 10 名あり、マジックバンドの剥が装具を使っていますか？

れ、痛みの発生や異音等であった。

□問題なく使っている

再度、直接に会って相談を希望するとの回答は 6□我慢して使っている □使っていない名で 9 名は希望がなかった。
往復はがきでフォローアップを受ける機会が与え２．気になるところがありますか？
□ない □ある（□痛い □合わない）られることに対して「有用である」との回答が 11

具体的に→名（73％）あった。
フォローアップの頻度については、「もっと定期的３．再度、直接お会いしての相談を希望されますか？にあるとよい」との回答が 8 名（53％）あった。自□希望しない □希望する

由意見では「定期的に補装具の点検修理をしていた４．補装具に不具合があった時、今回のような相談をしたことについてどう思いますか？
る

だくと助かります」、「はがきが来ると相談しやす□有用であい」との意見があった。

□有用でなかった □もっと定期的にあると２．事業者へのアンケート結果

よい □一回で十分である（複数回答可）

10 社中 7 社からの回答（回答率 70％）があった。
１）事業者の補装具フォローアップ体制について５．ご意見等ありましたら以下にご記載下さい。

1 事業者が気になる事例を選択して行っているとの回答に対して 6 事業者（86％）は会社の体制とし

図１．往復はがき調査の内容ては行っていないという回答であった。1 事業者の２. 事業者へのアンケート

具体的な方法としては「仮合わせ時変更・調整があ

本事業に関係した県内の事業者 10 社へのアンケーる場合、以前と判定内容等が異なる方などを対象にト調査（別添参考資料）を行い、フォローアップに様子をうかがう電話連絡をいれている」とのことで対する具体的な体制、時期、補装具フォローアップあった。に協力する場合の経費等の要望などを分析した。

時期については、「装着後それぞれの装具に合わせて数か月から 1 年程度の間に装着時の様子などを（倫理面への配慮）うかがう。併せて耐用年数が近づいた方への個別連

アンケート結果等の公表においては当事者の個人名、事業者名が分からないように配慮している。本絡」という対応がなされていた。
２）補装具フォローアップ事業の対応について調査、研究は倫理面に問題がないと判断する。

「利用者が困っているという情報なので、なるべ
く早く対応したい」が 3 事業者、「直ぐには対応できないが何とか対応したい」が 4 事業者で更生相談所- 36 -

からの情報提供、指示があったら全ての事業者が対ず不具合のまま使用を続けている事例がある。令和応する意向があることがうかがえた。

2～3 年度の研究では更生相談所、市町村など個人情

そのうち 4 事業者で「判定機関（県リハ）の職員報を管理する公的機関が要となって事業者、リハ専の同席をお願いしたい」、1 事業者で「市町村への申門職など地域の社会資源と連携してタイムリーな補請を経由していただいてから対応したい」という回装具フォローアップを遂行することが重要であるこ答であった。事業者だけで動くのではなく、行政ととを報告してきた。の関りをもちながらフォローアップをしたいとの意

今回の調査、アンケートで、フォローアップの機向であった。

会を事業者側から与えることには通常業務の中では３）フォローアップに係る費用について限界もあり、中立的な立場で更生相談所、市町村な「自分たちが製作した補装具のフォローアップはど個人情報を管理する公的機関が要となってチームアフターケアの一環として行うので対価は不要であとしてフォローアップをすることが重要であることる」と回答した事業者はなかった。3 事業者で「フを再認識した。事業者も指示されて自分達だけで動ォローアップの結果、修理、再支給に繋がったケー

くのではなく、場合によっては更生相談所の職員もスであれば対価は不要であるが、そうでないケース同席して、行政側と一緒になって対応して欲しいとでも対価が支払われることを希望する」、2 事業者いう声があったことは、大いに理解できるがマンパが「フォローアップの結果にかかわらず、「フォロワー不足が恒常的な更生相談所には難しい課題であーアップ加算（仮称）」のように一律に補装具費のる。

中で支払われることを希望する」との回答で、補装フォローアップにかかる経費の面では数千円であ具のフォローアップという行為に対して何らかの経っても事業者はその対価を望んでいる。交通費に関費の必要性を求める声が多かった。

しては画像情報やオンラインシステムでの情報収集

自由意見では「フォローアップに伴う利用者とのトラブルや業務が増えることにより社員の残業増加などを駆使して経費を節減するなどの工夫も望まれる。

を考えると加算があったとしても対応は非常に難しい」との声があった。

令和５年度は実際に対応を行った事例の詳細を分析する予定である。どんな内容のフォローがどうい

具体的に希望する対価は、3,000～5,000 円が 5 事うタイミングで必要だったか、どういう点で利用者業者で、12,000 円という事業者もあった。交通費にに補装具フォローアップが役に立ったかを検討する。

ついては、車移動なので、燃料費、高速代、人件費

また、更生相談所が補装具フォローアップのきっかがかかる。会社規定により既に出張費を利用者からけ作りをすることが、他の自治体でも可能かどうか、徴収している。それとは別に交通費が必要との意見

数カ所の更生相談所の状況、地域特性等を調査し、があった。

補装具フォローアップ事業が全国的にも展開できる

４）フォローアップの報告様式モデルになるかを検討する。

定められた様式（文書、画像など）での報告は可能であるとの事業者が４カ所、困難であるとの回答

Ｅ．結論が 2 カ所であった。写真なら可能だが動画は不可能という事業者もあった。

今回の調査、アンケートで補装具フォローアップの機会が定期的に与えられることは利用者にとっては有用であることが判った。事業者も行政が要にな

Ｄ．考察って行う補装具フォローアップに対して協力的な意

補装具の不具合に気付くのは、使用者本人、中間向が多かった。事業者だけで動くのではなく、行政ユーザーの地域の支援者、事業者等であるが、そのとの関りをもちながらフォローアップをしたいとの対応は後手になりやすく、修理や再支給に結びつか意見が多かったことは、マンパワー不足の自治体で- 37 -

は課題になるであろう。数千円の経費をどのように支出するかも補装具フォローアップシステムが全国に普及する上で検討すべき課題と考える。
Ｇ．研究発表1.

論文発表

高岡徹,樫本修,西嶋一智,横井剛：身体障害者更生相談所における補装具フォローアップの現状に関する全国調査, The Japan Journal ofRehabilitation Medicine. Vol.57. Supplement
号,S1382,2021.

2.

学会発表

樫本修 他，更生相談所における現状調査．第１回補装具の効果的なフォローアップに関するシンポジウム．東京，2021-2-27.

高岡徹,樫本修,西嶋一智,横井剛：身体障害者更生相談所における補装具フォローアップの現状に関する全国調査,第58回日本リハビリテーショ
ン医学会学術集会，京都，2021-6-11.

樫本修 他，総括シンポジウム 効果的なフォローアップとは．第２回補装具の効果的なフォローアップに関するシンポジウム．東京，2022-2-26.

樫本修 他，宮城県の補装具フォローアップ事業の検証．第３回補装具の効果的なフォローアップに関するシンポジウム．東京，2023-2-18.

Ｈ．知的財産権の出願・登録状況
1. 特許取得
無2. 実用新案登録
無3.その他
無- 38 -

資料

宮城県補装具フォローアップ事業に関するアンケート本アンケートにおけるフォローアップとは，使用者からの問い合わせに対して適宜対応しているものではなく，事業者様の方からのアプローチで使用状況の確認，メンテナンス等を行うことを意味します。また，作製後 9 か月以内，修理後 3 か月以内の不具合に対する無償での対応もフォローアップには含まれないとしてご回答ください。
事業者名（）＜貴社におけるフォローアップ体制について＞
問１ 貴社では当センターの補装具フォローアップ事業とは関係なく，定期的に補装具利用者へのフォローアップを行っていますか？
・行っていない ⇒・行っている⇒

問３にお進みください
・作製した対象者のほぼ全例に行っている・気になった事例など対象を選んで行っている
・その他

具体的に：

問２

問１で「行っている」とお答えした方にお尋ねします。それはどんな方法でどんな時期に行っていますか？（重複回答可）
アイウ

電話などで確認
直接出向いて確認
会社に来てもらう①②③

納品後数ヶ月
納品後 1 年程度耐用年数が近づいたとき

エその他④その他

具体的に：- 39 -

＜当センターの補装具フォローアップ事業について＞
問３ 現在，当センター担当者から利用者へのアプローチを打診されたときの対応についてのお考えをお尋ねします。経験がない事業者の場合は，打診されたらと仮定して，どう考えるかをお答えください（重複回答可）。
アイウエオカ

利用者が困っているという情報なので，なるべく早く対応したい
直ぐには対応できないが何とか対応したい
通常業務の合間での対応となるため対応困難である
市町村への申請を経由していただいてから対応したい判定機関（県リハ）の職員の同席をお願いしたい
その他：具体的に対応可能な方法，望むこと＜フォローアップに係る費用について＞
問４ 補装具のフォローアップの行為は通常の補装具費支給のルートにはないことから，事業者としても費用面が課題かと思われます。フォローアップの行為に対する対価（公費からの費用支給）についてお尋ねします。貴社のお考えに近いものを一つ選んでください。
ア

自分たちが製作した補装具のフォローアップはアフターケアの一環として行うので対価は不要である。
イ フォローアップの結果，修理，再支給に繋がったケースであれば対価は不要であるが，そうでないケースでも対価が支払われることを希望する。
ウ フォローアップの結果にかかわらず，「フォローアップ加算（仮称）」のように一律に補装具費の中で支払われることを希望する。
エ その他 自由意見

- 40 -

問５

補装具のフォローアップが事業者によって行われた結果報告（提出を条件に事例毎に対価が支払われることが想定されます）の提出を，定められた様式（文書，画像など）で求められた場合，対応は可能でしょうか。

アイウ

対応可能である。
対応は難しい。
その他
報告についての自由意見：

問６

対価について具体的なご要望をお尋ねします。

ア

事例毎に「フォローアップ加算（仮称）」のように一律の価格を想定した場合，価格はどの程度が適当でしょうか。
具体的な価格（イ）円程度

例：1 件につき 5,000 円程度

交通費はどのようにお考えでしょうか。
交通費についての自由意見：

アンケートは以上です。ご協力どうもありがとうございました。

- 41 -