災害リスク・イメージ：その形成要因と報道の影響＊
Risk Image of Disaster : The Formation Factor and The Relation of a Report.

敏孝＊＊・児玉片田真＊＊＊・荻原一徳＊＊＊＊

By Toshitaka Katada, Makoto Kodama and Kazunori ogiwara
１.はじめにス リ ン 台 風 (S22), ア イ オ ン 台 風 (S23), キ テ ィ 台 風(S24)によって甚大な被害を被っており,特にカスリ

災害時における人的被害の軽減において最も重要

ン台風では死者 113 名,床上・床下浸水 11,534 戸にな こ と は,住 民 自 ら の 意 思 決 定 に よ る 迅 速 な 避 難 行

及ぶ甚大な被害を受けている １ ） .このことから,調査

動 で あ り,こ の よ う な リ ス ク の 回 避 行 動 に 関 わ る 意

項目は河川洪水に重きを置いており,災害・事故に対思決定には,個 人 が 抱 い て い る リ ス ク に 対 す る イ メ

するリスク・イメージの他,豪雨発生可能性認識,治ージ（以下「リスク・イメージ」）が大きな影響を与水 施 設 の 整 備 状 況 認 識,避難 の 意 思 決 定 タ イ ミ ン グ

えていると考えられる.と い っ た 項 目 を 中 心 に,カ ス リ ン 台 風 の 経 験 と 被 害

以上のような認識のもと,本研究では,住民が抱く災害や事故に対するリスク・イメージを,それらが発属性,カスリン台風に関する教育・伝承の有無などから構成されている.

生する可能性に対する主観的な認識（以下「発生確率イメージ」）と,実際に災害や事故が発生した場合３.災害リスク・イメージの構造を想定するときに,住民自身が認識する危険度（以下「危険度イメージ」）の２つの尺度によって定義する.

(1)リスク・イメージの調査方法

本研究では そ の 定 義 に 基 づ き ,住 民 の 抱 く 災 害 や 事

住民の抱く災害,事故のリスク・イメージを把握す

故のリスク・イメージを把握するとともに,リスク・るにあたり,著者らは次のような調査を実施した.まイメージについて,その形成要因ならびに,避難行動ず,図‑1 に示すように発生確率イメージと危険度イの意思決定との関係構造を分析する.

メージそれぞれについて,発生可能性,身に及ぶ危険

また,住民のリスク・イメージ形成およびその変化

性 の 度 合 い を ９ 段 階 に 区 分 し た 軸 を 設 定 し ,そ こ にの分析においては,テ レ ビ な ど に よ る 報 道 が 大 き な

両イメージが社会的に見て比較的安定していると思影響を与えていることが容易に想像できる.そこで,われる自動車事故と飛行機事故のリスク・イメージ

災害,事 故 に 関 す る 報 道 の 前 後 に お け る パ ネ ル 調 査の度合いを基準として与えた.そして,それらの事故をもとに,住民のリスク・イメージ変化を把握し,報表‑１

道がリスク・イメージに与える影響構造を検討する.

２.調査ならびに調査対象地域の概要

本研究に関わる調査は,群馬県桐生市において,表

実施期間
実施方法
配布数
回収数
有効回答数

調査概要

第１回調査

第２回調査

平成11年5月1日〜10日
町内会長を経由した
訪問配布・訪問回収
28,365
21,233 (74.9％)
19,981 (70.4％)

平成11年11月下旬 〜12月初旬
第１回調査の有効回答から抽出
郵送配布・
郵送回収
4,967
2,740 (49.7％)
2,467 (49.6％)‑１ に 示 す 要 領 で 実 施 し た.ま た ,被 験 者 の 回 答 を パネル化するために,２ 回 の 調 査 と も 記 名 式 で 行 っ て

例：地震災害可能性小いる.
調 査 対 象 地 域 で あ る 桐 生 市 で は 過 去 に お い て ,カ*ｷｰﾜｰﾄﾞ：防災計画， 災害リスク・イメージ，報道**正会員 工博 群馬大学助教授 工学部建設工学科（〒376‑5815 群馬県桐生市天神町1‑5‑1 TEL&FAX:0277‑30‑1651）***学生員 群馬大学大学院 工学研究科****学生員 群馬大学大学院 工学研究科(起こらない）

飛行機事故

自動車事故

自動車事故

飛行機事故

可能性大(よく起こる）

発生確率イメージ
危険度イメージ
危険 小図‑1

リスク・イメージの調査方法

危険 大大

自動車事故

飛行機事故

7
火災 (12762)

6

１％未満
２％未満

小

8

小(A)カスリン台風の経験

火山災害(12339)212

小原子力発電所の事故 (12177)

４％以上

(740)

(612)

大
危険度
浸水被害なし５０ｃｍ未満

５０ｍ以上１ｍ未満
１ｍ以上
被害浸水深 大(B)カスリン台風での浸水被害
9※（ ）の数値は度数(1979)(2057)(2960)(2422)(1539)

発生確率

345
678
小← 危険度イメージ →大(1045)

（凡例）

大

1(2588)小(12816)

3４％未満

経験あり

発生確率

地震災害
(13184)

飛行機事故

河川洪水

4

大危険度

経験なし

大5(5166)

発生確率

自動車事故

大↑ 発生確率イメージ ↓小9(7515)

小図‑2

災害･事故に対するリスク･イメージ

小

大

危険度

４０歳代

４０歳未満

５０歳代

６０歳代

７０歳以上
年齢層 高(C)年齢
大捉えることとした.

(587)(2145)(5816)(3469)(713)

発生確率との相対比較により災害,事故のリスク･イメージを小

以下の節では,このようにして捉えたリスク・イメ

小ー ジ の 実 態 と そ の 形 成 要 因,な ら び に 避 難 行 動 の 意

低い

どちらともいえない
高い
極めて高い
洪水が発生する方向の認識(D)豪雨発生可能性認識
大(169)(1636)(7548)(2418)

(713)

発生確率

思決定との関係を分析していく.

大危険度

極めて低い

小(2)災害・事故に対するリスク・イメージの実態
ここでは,河川洪水をはじめとした,地震災害,火山災害,原子力発電所の事故,火災のリスク・イメージ

小危険度

十分

大ほぼ十分

ふつう

不十分
やや不十分
洪水が発生する方向の認識(E)治水施設の整備状況認識
図‑3

河川洪水に対するリスク・イメージの形成要因の実態を把握する.
図‑2 は,縦軸に発生確率イメージ,横軸に危険度イ

住民個人の災害意識が大きな影響を与えていると考

メ ー ジ を と り,各 々 の イ メ ー ジ の 度 合 い に 応 じ て １

えられる.また,調査対象地域である桐生市では,過去〜９の数値を与え,回答に該当する数値を災害,事故に お い て,カ ス リ ン 台 風 等 に よ る 甚 大 な 被 害 を も たごとに平均化し,それぞれプロットしたものである.

ら し た 水 害 を 経 験 し て い る こ と か ら ,こ こ で の 分 析

こ の 図 か ら ,火 災,地 震 災 害,河 川 洪 水 ,原 子 力 発 電 所

は,河川洪水に対するリスク・イメージに着目し,カの事故,火山災害の順で発生確率イメージ,危険度イス リ ン 台 風 の 経 験 お よ び 年 齢 ,洪 水 発 生 要 因 に 対 す

メージがともに高い傾向にあることが確認できる.

る認識が河川洪水に対するリスク・イメージに与え特に,原子力発電所の事故,火山災害など,桐生市民にる影響を検討する.

とって地理的要因からあまり身近でない災害につい

図‑3 は,縦軸に発生確率イメージ,横軸に危険度イては,発 生 確 率 イ メ ー ジ が 他 の 災 害 と 比 較 し て 顕 著

メージを設定し,(A)カスリン台風の経験,(B)カスリに低く,基 準 と し た 飛 行 機 事 故 よ り も 発 生 確 率 は 低

ン台風での浸水被害,(C)年齢,(D)豪雨発生可能性認

いと認識している.また,河川洪水と地震災害につい

識 ,(E)治 水 施 設 の 整 備 状 況 認 識 ,な ど の 相 違 に よ るて 着 目 す る と,発 生 確 率 イ メ ー ジ は ほ ぼ 同 様 で あ る

河川洪水のリスク・イメージの分布を示したものでが,危険度イメージについては,河川洪水の方が地震ある.まず,(A)カスリン台風の経験と(B)浸水被害,お災害より危険は小さいと認識していることが分かよび(C)年齢といった住民の個人属性との関係を見る.

ると,経験した,甚大な浸水被害を受けた,年齢が高いという住民層では,発生確率,危険度ともに｢小｣,もし(3)災害に対するリスク・イメージの形成要因

くは,発生確率,危険度ともに｢大｣の両極に分布して住民の抱く災害に対するリスク・イメージの形成いることが分かる.これは,過去の洪水経験や被害経には,過去の経験や防災対策の進展等の地域特性や,験を有することや,加齢などによる知識の蓄積に,個自動車事故以下の危険度

自動車事故
より大きいが飛行機事故
より小さい

飛行機事故
以上の危険度２

３ 自動車事故以上

(358)

(346)

20.0%

大
中
小

飛行機事故
より大きいが(1146) (2628) (1202) 自動車事故
より小さい

４

７

５

８

10.1%
10.1% 7.2%
7.2%

(1443) の発生確率

６９ 飛行機事故以下(2929) (1109) (1218) の発生確率

小中
大
危険度イメージ

ジーメ
イ率
確
生
発

発生確率イメージ

１

大3.3%
3.3%

中

小

※（ ）の数値は度数8.8%8.8%

15.0%

10.0%
3.5%
2.8%
2.8%
3.1%
3.1% 5.0%
2.9%
2.9%
0.0%
4.1%
発 大
4.1%
生大
確
率 中ジ
ー中イ
メ
メー 小イ
度
小ジ
危険(A)気象状況を見て避難（凡例）
図‑4

50.0%

90.0%
66.6% 75.0%
80.0%
66.5% 72.1%
74.3%
70.0%
71.9%
66.0%
60.0%
53.9% 66.0%
50.0%
62.0%
40.0%
大ジ
中ーイメ
小度
険
危(B)行政からの呼びかけを受けて避難

24.6%
40.0%
26.3%
25.1% 21.5%
30.0%
30.7%
22.6%
34.0% 25.2%
20.0%

36.0%

10.0%

発生 大
確率 中イ
メー 小ジ

0.0%
大ジ
中 メー
イ
小 険度
危(C)自 宅 が 浸 水 被 害 に あ っから避難

リスク・イメージと河川洪水時における避難開始タイミングとの関係
表‑２

人が抱くリスク・イメージをより具体化する作用が
あ る も の と 推 察 で き る .ま た ,(D)大 規 模 降 雨 発 生 可能性認識,(E)治水施設の整備状況認識といった洪水発生要因に関する認識とリスク・イメージとの連動性は明確であり,大雨が降る可能性は高い,治水は不十分というような,よ り 洪 水 発 生 に つ な が る よ う な
認識を持つ住民ほど,発生確率・大,危険度・大とイメージする傾向が顕著に見られる.

(4)リスク・イメージと避難行動の意思決定との関係

日付

調査期間に起こった主な災害・事故

災害・事故等

被害概要

5月中旬 第１回桐生市アンケート調査
6月上旬

桐生市洪水ハザードマップ配布

6/16
メキシコ地震6/27
西日本豪雨災害〜7/3
7/13
東日本豪雨災害〜14
8/10
近畿地方豪雨災害〜11
8/14
玄倉川水難事故
8/17
トルコ地震
9/21
台湾地震
9/24
台風18号による被害〜25
9/31
東海村放射能漏れ〜10/2

・200人以上死傷
・（主に広島県）
死者3２人行方不明１人
・
死者１人床上床下浸水54１棟、山崩れ153箇所
・
大阪と奈良で1400棟余りが床上床下浸水
・
キャンプ中に18人が流される
5人生存１3人行方不明
・
死者4063人 負傷者18225人 死者17000人
・1863人死亡・4486人負傷・行方不明者2799人
・
死者27人 死傷者556人 建物の全壊・半壊69棟
床上．床下浸水427２棟 がけ崩れ247箇所
・被爆者49人 半径350ｍ圏内避難命令
半径１0キロ圏内屋内待避

11月下旬 第２回桐生市アンケート調査

ここでは,河川洪水に対するリスク・イメージが避難開始の意思決定タイミングに与える影響を検討す

４.リスク・イメージに対する報道の影響る.分析にあたり,まず図‑4 の凡例に示すようにリス
ク・イメージの大小によって住民を１〜９のグルー(1)２回の調査間に起こった主な災害・事故プに分けた.これをもとに,図‑4 は河川洪水時におけ

本章では,２回の調査間で起こった災害・事故に関る避難の意思決定タイミングを(A)〜(C)のように設する報道による,リスク・イメージへの影響構造につ定し,１〜９の各グループにおいて,そのタイミング

い て 検 討 す る .表‑２ は ,第 １ 回 調 査 が 実 施 さ れ て かで避難を開始すると意向を示す住民の割合をそれぞら,第 ２ 回 調 査 が 実 施 さ れ る ま で の 期 間 に 発 生 し たれ示したものである.

主な災害・事故をまとめたものである.

まず,(A)気象状況を見てといった早い段階で避難２回の調査間に,外 国 で は 甚 大 な 被 害 を も た ら しをするとの意向を示す住民の割合が相対的に多いグた大規模な地震が発生しており,国内では,東海村にループは,発生確率・大とイメージしている 1,2,3 グ

おいて,国 内 で 初 と な る 人 的 被 害 を も た ら し た 原 子

ル ー プ で あ り ,逆 に ,(C)自 宅 が 浸 水 被 害 に あ っ て か力発電所の事故が発生している.また,河川洪水に対らという極めて遅い段階での避難意向については,するリスク・イメージを変化させる要因となりうる

危険度・小とイメージしている 1,4,7 グループでそ事項としては,全国各地の豪雨災害,玄倉川での水難の 割 合 が 相 対 的 に 多 い こ と が 分 か る .こ こ か ら 言 え事故などがあげられる.

る こ と は,比 較 的 早 い 段 階 で 避 難 の 意 思 決 定 を す る
住民は,そ の 危 険 度 に 関 わ ら ず 洪 水 は 頻 繁 に 発 生 す(2)災害・事故に対するリスク・イメージの変化

る と イ メ ー ジ す る 特 徴 を 有 し て お り ,逆 に 避 難 指 示

ここでは,各災害・事故に対するリスク・イメージには従わず遅い段階で避難の意思決定をする住民は,の変化を把握し,表‑２を踏まえ,リスク・イメージの

洪 水 の 発 生 頻 度 と は 無 関 係 に ,危 険 度 イ メ ー ジ が 小変化要因,報道の影響について検討する.

さいことが読みとれる.

図‑６は,図‑１と同様に,各災害・事故について第自動車事故

飛行機事故
-20

自動車事故

7火災

5河川洪水 ①

3火山災害
2
1

②
①2

3

56

7

80.0

1020

-6.2(1822)(1625)(1654)-1.0(1712) -10.3(1719)
2.3(1808)-3.7(1739)(1709)-2.1

発生確率イメージ

危険度イメージ

災害リスク・イメージの意向変化率

9

小← 危険度イメージ →大①：第１回 ②：
第２回

図‑６-1011.9 (1819)

図‑７4-20(1721)

-12.9

火災

②
①1202.3

地震災害

原子力発電所の事故

10-4.3

河川洪水

40.0

火山災害

原子力発電所の事故①②②-10

地震災害

①②

飛行機事故

大↑ 発生確率イメージ ↓小86

意向変化率（％）

意向変化率（％）

9

災害リスク・イメージの変化●河川洪水ハザードマップの-20
閲覧

意向変化率（％）

見た-14.7
見ていない

１回調査時のリスク・イメージと第２回調査時のリスク・イメージをプロットしたものである.また,図‑７は発生確率イメージ,危険度イメージを各災害・事

-10

0.0

10

意向変化率（％）
207.2

発生確率イメージ

図‑８-20-100.010(1656) -10.5(152)-8.020(1559)(150)

危険度イメージ

洪水ハザードマップ閲覧状況別に見た河川洪水のリスク・イメージの意向変化率

故について,２ 回 の 調 査 間 に 生 じ た 変 化 を 住 民 各 個人について照合し,イメージ大の方 向 へ の 変 化 を 正８から,洪水ハザードマップを見たことにより,河川の意向変化,イ メ ー ジ 小 の 方 向 へ の 変 化 を 負 の 意 向

洪水のリスク・イメージは負の意向変化を示したが,変 化 と 定 義 し,正 の 意 向 変 化 数 と 負 の 意 向 変 化 数 の

この詳細については,機会をあらためて発表する.

差が全回答数に占める比率（以後,意向変化率）を示したものである.さらに,河川洪水については,報道の５.おわりに影 響 を 純 粋 に 把 握 す る た め,洪 水 ハ ザ ー ド マ ッ プ の公表の影響を除外する必要性があることから,図‑８

本研究により,リスク・イメージの形成においてはに住民のハザードマップの閲覧状況別に河川洪水の過去の洪水経験,時間の経過,洪水発生要因に関するリスク・イメージの意向変化率を示す.

認識などが深く関わっていること,また,リスク・イ

これらの図から,日常的に発生している火災や,逆メ ー ジ は 避 難 行 動 の 意 思 決 定 に 対 し 影 響 を 与 え ,楽に２回の調査間に発生しなかった火山災害に対する観的なリスク・イメージは避難の遅れをもたらす傾

リスク・イメージはほとんど変化が見られない.また,向があることなどが明らかにされた.また,報道がリ

地震災害については,メキシコ地震や,トルコ地震,台スク・イメージ形成に大きな影響を与えていること

湾地震などの甚大な被害をだした地震が発生していが実証された.

るにもかかわらず,地震災害に対するリスク・イメー

以 上 の 分 析 か ら 得 ら れ た 知 見 を 踏 ま え ,災 害 時 のジは大きな変化はなく,負の意向変化を示している.

適 切 な 住 民 避 難 を 実 現 さ せ る た め に は,災 害 に 対 す

こ れ ら の 地 震 は 外 国 で 発 生 し た も の で あ り ,日 本 にる 正 し い 知 識 と 理 解 を 住 民 に 促 す と と も に ,住 民 個

おいて大規模な地震災害は発生していないことが要

人が抱く主観的なリスク・イメージをより望ましい因として考えられる.次に,原子力発電所の事故につ方向へと導く防災教育の重要性が指摘できる.

いては,特に発生確率イメージが大きくなっており,日本で初めて人的被害をだした東海村での放射能漏れ事故が大きな影響を与えたと考えられる.最後に,河川洪水について,図‑８の洪水ハザードマップを見て い な い 住 民 に 着 目 す る と,玄 倉 川 で の 水 難 事 故 等の報道は,発生確率イメージは高めたと言えるが，危険 度 イ メ ー ジ は 低 下 さ せ た こ と が 分 か る .ま た ,図 ‑謝辞：本研究の遂行に際しては，建設省渡良瀬川工事事務所，桐生市の協力を得た．また，本研究は，文部省科学研究費補助金【課題番号：11650539】を受けた．ここに記して深謝する次第である ．

【参考文献】
1)桐生市：桐生市地域防災計画書,1997.
2)吉川肇子著：リスク・コミュニケーション，福村出版，
1999.
3)岡本浩一著：リスク心理学入門，サイエンス社，1992.