シンポジウム :精神科医療における情報開示のあり方について

471

第10
2回 日本精神神経学会総会

EjE]
回回B]
匡]
精神科病院 と当事者 はそれぞれ公開すべ き情報 をどう捉 えているか‑ アンケー ト調査結果の分析 (第 2報)‑
井 上 新 平1)
,朝 田 隆2),中 谷 真 樹3),黒 田 研 二4)
柄神保健 ･医療 ･福祉 システム検討委員会 ｢地域ケア とリハ ビリテーションに関する作業部会｣,
1)高知大学 ,2) 筑波大学大学院人間総合科学研究科,3) 桜 ヶ丘記念病院, 4) 大阪府立大学人間社会学部

Ⅰ.は じ め に科救急医療事業への参加の有無 などであった,覗医療の情報 には,受診 を決めて病院 を選択する

在の自主的に公開 されている情報 との間に大 きな段階での ｢
病院情報J,受診後治療 を開始する段違いがあることが うかがえる.

階で説明 され る ｢
病状 ･治療 に関す る個別 の情

一方,行政が所有 している情事
馴ま患者調査,精報｣,治療開始時,あるいはその後 に説明 され る

神保健福祉調査 (630調査),精神病院実地指 導｢権利擁護 に関す る情報｣な どがある.一般 に,調査, 自治体単位で行われる調査な どユーザーの病院情報の公開方法には,ホームページや年報,関心が高いものがあ り,近年その公開を求める動あるいは広告による もの (自主的開示),法律 ･きが強 まっている.東京都精神医療人権センター

規則 に基づ く申請 を受 けて公開されるもの (開示は早 くか らこの種の情報をもとに病院評価 を行 っ情報)
,ある種の機関が保有す る情報 を国民全体てきた.東京都情報公開条例 に基づ く開示請求 をに公開しているもの (情報公開,例 として 日本医行い,敗訴,行政訴訟,和解 を経て,一部開示 さ療機能評価機構が当該病院の許可の下にホームペれた情報 をもとに ｢精神病院事情第 1版｣ を作成

ージに公開)などがある.

し,その後アンケー トと訪問調査を加 えた改訂版

病院がホームページで公開 している情報 は,必の発行 に至 っている4).そこで取 り上 げ られた指ず しも十分 とは言 えないようである.伊藤 ら1) に

標 はベ ッド回転率 ,1年未満在院者率,3年以上よる厚生科学研究分担研究 の平成 1
5年度の調査在院者率,家庭 ･社会復帰施設への退院率,常勤によると,精神科病院でホームページを開設 して医 1人当た りベ ッド数,常勤看護者 1人当た りベ

い るのは全体 の 47% で あ り,国立病院 97%,ッド数, コメディカル職員 1人当た りベ ッド数,公立病院 76%,民間病院 45% とい う状態で あ1ヶ月 1床当た り外来患者数の 8つである. このった.情報 としては,病床数が掲載 されているも種の整理 された情報 は精神医療の専門家にとってのが 71%,同 じくデイケアの有無 55%,作業療実情 を知 るにはかな り有用である. しか しユーザ

法実施 の有無 51%,医師総 数 43%,看護 節 数

ー らには解説が必要か も知れず, また先 に記 した38%,精神科医師数 25%,閉鎖病床 数 13%,ユーザーが知 りたい情報 とも異なる部分がある.

隔離室 ･個室 5% であった.一方同 じ研究班が,ユーザーが公開を求める情報 と病院側が重視す

患者 と家族が公開を望む情報 を調べた ところ,忠る情報 とは大 きな隔た りがあるように見 える.本者では事故件数,電話の制限件数,医療監視の結作業部会 は, このような隔た りを調べ公開すべ き果な どであ り,家族では医師数,看護者数,精神情報 を現実的に検討することを企画 している.昨472栢神経誌 (2007)10
9巻 5号

年度 は,公開が必要 と医療提供者が考 える情報 は

項 目ごとに,公開 をして もよいか,不可 とするか客観的に示す ことがで きる情報である一方,当事の 2通 りで回答 を求めた.なお全項 目内容 は前回者が重視する情報 は入院 した場合 に自らの生活への報告に記 されている3).の影響が大 きい情報であることが明 らかになった.
また医療提供者が公開 を必要 とした 2
8項 目の うち当事者が重要 と見 な したのは 1
5項 目で半数程度であった3).今回は,昨年度の調査 を受 け以下の 2つのテーマを設定 した.
･前回は当事者が 19人 と少 なかったので当事者の対象を増や し家族 を加 える.

Ⅲ.調査結果 と考察

1. 当事者 ･家族へのアンケー ト結果
今回の当事者 ･家族の結果 を昨年の医療提供者の結果 と対比 して示 した (表).
｢病院の構造 と機能｣の領域では,｢医療の理念に関す る文書の有無 とその内容｣ と ｢一般科 (内･個々の調査項 目について実際に公表することの科や外科など)併設の有無 と病床数｣の 2項 目を賛否 を少数の病院管理者 を対象 に調査する.

医療提供者,当事者 ･家族 ともに重要な公開すべ

以上 より,昨年度得 られたユーザーの結果が妥

き情報 としたが,｢アル コール ･認知症 な ど精神当であったか どうかが検証でき, また病院長調査

科専門病床の有無 と病床数｣は医療提供者のみ,により情報公開の実現 に向けてのステップの検討｢開放 ･閉鎖病床数｣は当事者 ･家族 のみが重要が可能 になると思われた.とした.
｢
入院患者の概要｣の領域では,｢最近 3年間のⅢ.調査対象 と調査内容

新入院患者の退院 までの平均 日数｣,｢現在入院中1. 調査対象の全患者の平均在院 日数｣,｢病名別患者数｣の 3

対象 となったのは茨城県 ･東京都 ･大阪府 ･高項 目が,医療提供者 と当事者 ･家族 ともに重要 と知県の当事者 85人 と家族 82人,及び茨城県 と高見なしていた.

知県の精神科病院管理者 25人 であった.当事者｢入院生活の快適性｣の領域 については,｢
食事は男性 60人,女性 25人,平均年齢 46歳 で,育(時間 ･選択メニューの有無 ･誰が配膳するか)｣,効 回答数 は 83であった.家族 は男性 38人,女性｢入浴回数｣,｢個人 ロッカーの有無｣の 3項 目が,44人,平均 年齢 57歳 で,有効 回答数 は 81で あ

医療提供者,当事者,家族 ともに重要 と見なしてった.病院管理者の有効回答数 は 23であった.

いた.なお当事者 は ｢食事｣ を,家族 は ｢入浴回数｣を最重要 とするという違いがあった.

2. 調査内容 と分析方法｢プライバ シー｣の領域では,｢プライバ シー遵

当事者 ･家族対象のアンケー トの調査項 目,回守のマニュアルの有無｣,｢面会 (面会の場所 ･時

答方法 は昨年 と同 じである3).要約す ると,質問

間制限 ･友人/知人の面会 の可否 ･面会時間 ･職票は10領域,全 86項 目か らな り,領域 ごとに 3員の立会 いの有無)｣の 2項 目を医療提供者,当分の 1程度の重要項 目と 3分の 1程度の非重要項

事者 ･家族 ともに重要な公開すべ き情報 としたが,目を選んで もらった. このような回答方法 をとっ｢電話 (設置場所 ･制限状況 ･テレカか現金 か ･たのは,すべての項 目が重要 といった回答 を避 け,ボックスか ･電話取次)｣ は医療提供者のみ,｢
本

医療提供側 と当事者側の違いを浮 き彫 りにするた

人 と家族の間の情報共有 (有無/手続 き)｣は当事めであった.次 に,｢重要 ‑3｣｢中間 ‑2｣｢重要者 ･家族のみが重要 とした.

でない ‑1｣の 3段階で得点化 して項 目ご との平｢人権擁護 と安全管理｣の領域では,当事者 は均点を求め,領域 ごとに平均点の高い順 にほぼ 3

医療提供者 とも家族 とも一致 した項 目がな く,分の 1に相当する項 目を得た.
病院管理者 には,同 じアンケー ト用紙を用い,｢患者の権利宣言の提示の有無｣,｢院内権利擁護委員会 の設置の有無｣｢オ ンブズマ ンの状況 (院473

シンポジ ウム :精神科医療 における情報開示のあ り方について

表
節域

病院の構造 と機能入院患者の概要

入院生活の快適性

医療提供者,当事者,家族が公開すべ き重要な情報 として取 り上げた項 目
項目

アル コール,認知症な ど柄神科専門病床等の有無 と床数
医療の理念に関する文Lnの有無とその内容
一般科(内科や外科など)の併設の有無と床数
開放 .閉銑病床数
現在入院中の全患者の平均在院 日数
最近 3年間の新入院患者の退院 までの平均 日数
病名別患者数
人浴回数
個人 ロッカーの有無
食事 (時間 .選択 メニ ューの有無 .誰が配膳す るのか)

医療提供者

人権擁護 と安全管理
職員配置

治療

地域精神医療プライバ
シー遵守のマニュアルの有無
面会(
面会の場所 .時 間制限 .友人/知人 の面会 の可否 .面会
話取次ぎ)
時間 .職員立会いの有無)

家族

◎

○○○
◎
○○○
◎
○○

◎

◎

◎

○

○
○○○

◎

○
○

本人 と家族の間の情報共有 (有無/手続 き)
電話 (設置場所 .制限状況 .テ レカか現金か .ボックスか .電
プライバ シー当事者

◎○

◎

◎

○
○○○

◎
○

◎
○

病棟見学の受 け入れ (諾否 .対 象者 の限定の有無)
院内権利擁護委員会の設置の有無
オンブズマ ンの状況 (院内の制度有無 .外部の受け入れ諾否)
医療安全委員会 による医療事故 の検討の有無
行動制限投少化委員会設置の有無○

こで .時間 と期間 .トイレや入浴時 にはずすか)
保護室(室数 .誰が決定するか.期間.トイレや入浴時の状況)
抑制(拘束)状況
(誰が決定す るか.どんな場合.拘束貝 .ど
患者の権利宣言の提示の有無

○
◎

◎

○
◎◎

◎

◎

○
○

○
○

○
○

○
◎
○

○

医節数 (朽神科の指定医/非指定医,常勤/非常勤)
看護節数 (正 .樵),看護補助数 (基準看護)
精神保健福祉士数
精神科訪問看護等 (有無 と実施件数)
精神科デイケア (有無 と実施件数)
入院診療計画の実施
作業療法(強制度 .賃金支払い)
身体合併症発生時の対応

退院希望への対応 (
退院制限の有無 .家族の同意が条件か .受け皿が条件か)退院後の住居への支援 (アパー ト/寮探 し .自前の居住施設の有無)
患者相談窓口設置の有無
地域連携に関する情報 (保健所 や地域社会資源への協力,当節者団体への支援,講演会など地域啓発活動等)
セカンドオ
ピニオン実施の有無
家族会(有無.職員のかかわ り .会費)

外来診療 .往診等

予約外来診療の有無
訪問看護の有無 と件数

救急医療

救急 .応急入院指定 (有無 と件数)
夜間休 日救急診療 (有無 .時間 .対 象者 .件数)

○○
◎

◎

○○
◎

○
◎

◎

○
○○

(⊃◎◎

◎

○○

ここにはすべての調査項 目が記載 されているわけではない (本文参照).全項 目は文献 3) を参照◎ :医療従事者等が最 も重要な公開すべ き情事臣と見な した項 目○ :その他の重要な公開すべ き情報 と見なした項 目◎ と○ とを合わせた数 は全項 目の 3分の 1程度 になるようにアンケー トが設計 されている (本文参照)

○

474

精神 経誌 (2007)10
9巻 5号

内の制度有無 ･外部 の受 け入れ諾否)｣を重要 な｢救急医療｣の領域 で は,｢夜間休 日救急診療情報 と見なした.医療提供者 と家族 とは,｢抑制(有無 ･時間 ･対象者 ･件数)｣,｢救急 ･応急入院(拘束)状況 (誰が決定 す るか ･どんな場 合 ･拘指定 (有無 と件数)｣の 2項 目が医療提供者,当束具 ･どこで ･時間 と期間 ･トイレや入浴時には事者,家族 ともに重要 と見な していた.

ずすか)
｣と ｢
保護室 (室数 ･誰 が決定す るか ･以上の結果 をまとめると,医療提供者が公開す期 間 ･トイレや入浴時の状況)｣の 2項 目で一致

べ き重要な情報 と見 な した 28項 目の うち,当事して重要な情報 と見なした. また ｢
医療安全委員者 も同様 に重要 と見 な したのが 1
8項 目,家族 も会 による医療事故の検討の有無｣ と ｢行動制限最同様 に重要 と見 な したのが 2
0項 目,当事者 ･家少化委員会設置の有無｣は医療提供者のみ,｢
病族 ともに重要 と見な したのが 17項 目であった.

棟見学 の受 け入れ (諾否 ･対象者の限定の有無 )｣

一致率 はそれぞれ 64%,71%,61% であった.

は家族 のみが重要 と見なした.

昨年度の調査3)では,医療提供者 と当事者 との間｢職員配置｣の領域 については,｢
医師数 (精神で一致 したのは 15項 目であったので多少一致項科 の指定医/非指定 医,常勤/非常勤)｣,｢看護 師目数が増 えた.サ ンプル数の増加 とともに,同じ数 (正 ･准,看護補助数 (看護基準)｣,｢精神保シンポジウムで高島 らが報告 しているようにアン健福祉士数｣の 3項 目が医療提供者,当事者,衣ケー ト調査の工夫の影響があると思われる.

族 ともに重要 と見 なしていた.

医療提供者 と当事者及び家族の 3着が一致 した｢治療｣の領域 について は,｢精神科 デイケアのは,｢入院患者の概要｣,｢入院生活の快適性｣,(有無 と実施件数)｣は医療提供者 ･当事者 ･家族｢職員配置｣,｢救急医療｣の 4領域であ り,残 りともに重要 と見なし,｢身体合併症発生時の対応｣の 6領域 は大小 さまざまな違 いが あった.特 には医療提供者 と家族が,｢精神科作業療法 の有無｢人権擁護 と安全管理｣では 3者の違いが大 きく,と実施件数｣は当事者 と家族が一致 して重要 と見当事者 は,医療提供者 との間で も家族 との間で もな して いた.それ に対 して ｢精神科訪問介護 等一致 した項 目がなかった.医療提供者 と家族 との(有無 と実施件数)｣ は医療提供者 のみ,｢入院診間では半分程度の一致であった.当事者 は人権が療計画 の実施｣は当事者のみが重要な情報 として守 られる枠組みを重視 し,医療提供者 と家族 はどいた. なお当事者 はデイケアを,家族 は作業療法

ちらか というと医療行為 に関する事柄 を重視 してを最重要な情報 と見なす という違いがあった.

いると言 える.｢治療｣ と ｢地域精神医療｣ に関｢地域精神医療｣の領域では,｢患者相談窓口設して も違いがやや大 きかった.当事者 は治療計画置の有無｣は医療提供者 ･当事者 ･家族 ともに重や退院希望への対応に関する情報 を重視 し,家族要 と見 なし,｢退院後の住居支援 (アパー ト/寮探はセカン ドオピニオンや家族会 に関する情報 を重し ･自前の居住施設 の有無)｣は医療提供者 と当視する点が医療提供者 と異なっていた.その他の事者が一致 して重要 と見 な していた.｢地域連携項 目では訪問看護 に関する情報 を医療提供者 は重に関す る情報 (保健所や地域社会資源への協力,視するが,当事者 ･家族では取 り上げていないこ

当事者 団体への支援,講演会 な ど地域啓発活動とが目立 った.以上の意見の相違 に関する結果は等)｣ は医療提供者のみ,｢退院希望への対応 (過昨年 とほぼ同様であ り,結果の妥当性が確認でき院制限の有無 ･家族の同意が条件か ･受け皿が条た.

件 か)｣ は当事者のみ,｢家族会 (有無 ･職員のかかわ り ･会費)
｣ は家族のみが重要 とした.

2. 病院管理者へのアンケー ト結果｢外来診療 ･往診｣の領域 (選択 は 1項 目のみ)

すべての病院管理者が公開可 としたのは 8
6項

で は,医療提供者 は ｢
訪問看護 の有無 と件数｣,目中の 3
2項 目,90% 以上の病院管理者が公開可

当事者 ･家族 は ｢予約外来診療の有無｣を選んだ.としたのは 3
3項 目,80% 以上の病院管理者が公Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

475

シンポジウム :精神科医療 における情報開示のあ り方について開可 としたのは 1
2項 目であ り,以上 の合計 は全有用 と思われ る2).

体の 90% に相当 した.逆 に,残 りの 9項 目は少Ⅳ.お わ り にな くとも20% 以上 の病院管理者が公開不可 とし,隠した.公開不可の割合が高 い順 に並べ る と ｢

今 回の調査 によ り,1)重要 な情報 で公 開すべ｣43
飲 ませ (有無 ･対 象者 ･頻度 ･決定 の仕方 )きと考 える項 目が,医療提供者 と当事者 お よび家%,｢院外機 関 との情報共有 (有無/手続 き)｣39,｢本人 と家族 の間の情報共有 (有無/手続 き)｣35%,｢診療録開示 の実施状 況｣35%,｢来院の｢抑ための警備会社 の紹介 (有無/件数)｣30%,刺 (拘束)状 況｣22%,｢保 護 室｣22%,｢
電気けuれん療法 の施行 ｣22%,｢
応急入院の病名 ･0‑70% の一致 を見 た こ と,2)前族 との間で 6%

回調査 よ り一致率が上がったの はサ ンプル数 を増

年齢別患者数｣22% であった.

開すべ き重要 な情報 としてい るものがあ り対立点や した こととアンケー ト用紙への説明が詳 し くな
った ことが考 えられ ること,3)病院管理者 の 20% 以上が公開 に反対 してい る項 目が 9つ あ る こと,4)それ らの項 目の中には当事者 ･家族 は公,｢抑制 (拘束)状況｣ と ｢保護 室｣にな りうることが明 らかになった.今後 は,公開は,前回アンケー トの結果,医療提供者 も重要 な

内容 の更 なる吟味 とともに具体 的な公開方法の検公開情報 としている項 目である.重要ではあるが討が課題 である.

この中で公開 しに くい とも認識 されてお り,医療提供者の文内部 で も意見が分かれてい る.｢本人 と家族 の間1)伊藤哲寛 (分担研究者):平成 1
3‑1
5年度厚生労の情報共有｣,は,今 回の調査で当事者 ･家族 が,重要 な公 開すべ き情報 とした項 目であ り ｢隠し飲 ませ｣ は前回の調査で当事者が重視 した項 目である. これ らの項 目が公開か否かで,医療者側 と大 き く対立す る可能性が うかがわれ る.前者で は診療 に関する個人情報保護 をどの ように張 っているか, とい うことも関係す る.
上記 9項 目の中で行政が保有 している情報 は抑刺,保護室,応急入院に限 られる と思われ る. その他の情報 を公開するか どうかは病院の判断にゆだね られている.東京の ような訪問調査4) によ り
公開が可能か もしれないが,大阪で設立 された ような関係者が集 う協議会で議論す るとい う手法 も献

働科学研究費補助金 (障害保健福祉総合研究事業)入院中の精神障害者の人権確保 に関する研究分担研究報告書 ｢
精神科医療 における情報公開 と人権擁護 に関する研究｣
2)黒田研二 :精神病院から地域への移行 をめざして‑ 大阪か らの報告‑.精神医療 ,33;62‑
75,20043)黒田研二,朝田 隆,中谷真樹ほか :精神科病院と当事者 はそれぞれ公開すべ き情報 を どう捉 えているか‑

アンケー ト調査 の結果の分析 ‑ .精神経誌,108;

38ト387,20064) 東京精神医療人権センター ･東京都地域精神医療

あ りの まま
業務研究会編 :東京精神病院事 情 1998‑ 2003
.東京精神医療人権センター,東京,2005