/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,212015 年 6 月 16 日

仮処分支援第 5 号

福井から原発を止める
裁判の会 仮処分支援号◆発行：福井から原発を止める裁判の会◆■この通信は、仮処分申請の主体である以下の「大飯・高浜仮処分福井支援の会」を支援するために「裁判の会」が発行するものです。
■「大飯・高浜仮処分福井支援の会」

代表：今大地晴美、副代表：水戸喜世子

事務局：〒910-0315 福井県坂井市丸岡町小黒 29-1-1 松田正（090-2037-9322)❤カンパ等のゆうちょ銀行振込先（可能ならば 1 口 2000 円以上でお願いします）
口座名：大飯・高浜仮処分福井支援の会

口座記号：00750-1

番号：101200♠以下の「裁判の会」のホームページにも仮処分関連の情報をアップしています。
▲ホームページ：http://adieunpp.com

5 月 20 日 福井地裁 高浜第 1 回異議審+大飯第 3 回審尋裁判所「一括審理」を提案！
5 月 20 日、午後 2 時 45 分より申立人・弁護団・支援者が福井地裁の表玄関前で行進開始。その後、申立人と弁護団は裁判所内に入っていきました。3 時から高浜 3、4 号機の再稼動差し止め仮処分決定の異議審とそれに続いて大飯原発 3、4 号機の差し止め仮処分の審理が行われました。
裁判長が異動で交代したこともあってか、今回は答弁書の内容に関わるような実質的な審理は行われずに、もっぱらどのように進めたらよいかという点を中心に裁判所、債権者、債務者の 3 者の間で協議が行われました。協議の中で、裁判所は高浜異議審と大飯審尋を合体して進めてはどうかと提案。債権者・債務者の双方共に異議なく、一緒に審理する可能性が高まりました。また、今後の期日については 9 月 3 日、10 月 8 日、11 月 13 日の 3 回の期日が指定されました。裁判所による期日の入れ方から考えて、今年中には高浜 3、4 号機は再稼動できない可能性がますます高まったことになります。
なお、今回の審理に先立って、債務者である関電側が申し立てていた仮処分の効力を一時的に止める執行停止について、福井地裁（林潤裁判長）は 5 月 18 日付けでこれを却下しています。

（文責：編集子）

次回審尋期日は9 月 3 日(木)です！

福井地裁前を行進する申立人・弁護団・支援者/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 6 月 16 日

仮処分支援第 5 号◆大飯高浜仮処分・保全異債権者：「４名で同じ説明を聞いてもらいたい、手続議審尋期日メモ◆

説明を同時に聞いて、別々の手続きをしたことにす【大飯仮処分】午後 3 時〜

債務者：
「債権者の意見で構わない。ただ判断が異な林、中村、三宅裁判官の担当った場合、書面、資料が２部必要になるのではない●最初に審理の進め方について協議。

か」

裁判所：
「社会的にも注目されていることから、次の裁判所：「記録が２部必要かという点は、裁判所で検点を心掛けていきたいと考えている」として以下の討する。また４名が同席するかどうかは、裁判所で3 点を挙げる。

決めさせてもらう」

１点目

双方の主張疎明を正確に理解したい

債権者：「口頭説明について、パワーポイントを使用

２点目

双方の主張の争点を正確に把握し共有したさせてもらいたい。疑問を書面でということであっきは最後に別々でやる方がいいのではないか。同じるというのはどうか」いたが、口頭説明の途中でも質問していただきたい」

３点目

争点を３者間で正確に共有したいという旨を要望。

「２つの原発に関わる協議が同時に進められてい○ 提出書面の確認るが、この事件の争点は、地震のメカニズムや、規（債務者）保全異議申立書，異議審主張書面⑴，主制基準の争点は共通している。審尋を実効的にする

張書面⑹，乙７５〜８９

ために、争点の共通性を考慮して書面を共通化する（債権者）保全異議答弁書，第 7 準備書面，甲２２ことが一つのアイデアとして考えられる」６〜２３０「主張書面、疎明資料を共通化して使用すること○ 次回期日については双方から意見を伺いたい」

裁判所は７月〜8 月は期日を入れず、９月以降に債権者：「特に異論なし」

集中して期日を入れることとした。債務者側は９月

債務者：「基本的に協力させていただきたい。ただ、が次回期日となることに難色を示す。協議の上、以高浜については、すでに決定も出ているので、でき下のように期日予定を決定。

るだけ早めに判断をしてもらいたい」との希望を述（次回）

９月３日午後３時（仮処分期日）べる。

午後３：３０分（異議審）

裁判所：「裁判所としては、資料を共通にして判断す（次々回）る。ただ、機が熟した場合には、それぞれについて

１０月８日

午後３時

午後３：３０分（異議審）判断したい」（次々々回）１１月１３日 午後３時

債権者：
「原決定を前提にする主張があるがその扱い

午後３：３０分(異議審)はどうするか」
裁判所：「主張と疎明資料が共通であるという前提で【高浜検討するが、別の事件なので、裁判体も別とした。

加）

これまで主張したものであれば、どの書面のどこと債権者：「口頭説明の場合に専門家の説明をさせて頂指摘してもらってもいい」

きたい」

裁判所：
「効率的な進め方があれば、双方から意見を債務者：「証人調べという形にならないようにしても伺いたい」

らいたい」
異議審】午後 3 時 30 分〜（山口裁判官参/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 6 月 16 日

仮処分支援第 5 号

裁判所：「具体的場面において訴訟指揮をする場合も4 人の裁判官が一緒になって審理をやったらどうある。どのような説明のために、誰に説明させるかかということです。これは債権者と債務者の双方が事前に、個別に裁判所に相談してもらいたい。事前合意しました。かなり異例のことですけれども。 書に送る書面は合理的期間に送る予定」

面についても可能な部分は共通でやるということで債権者：「争点整理表についてはどうするか」合意しました。

裁判所：「どこまで整理するかは裁判所で判断する」

同時に行うということで関西電力は異議審が遅れ○書面提出期限（債権者側）ることに懸念を示したが、裁判所は必ずしもずっと７月２１日まで一緒にやるわけではないと言っています。

（以上については藤川弁護士メモを編集子が編集）

それから口頭での説明はどうするかというと、あらかじめ疑問点や質問を書面で出しておいて、それ報告会＆記者会見に対して説明をするこということになりました。ビ

（午後 4 時過ぎより福井弁護士会館にて）

事務的なことですが、最終的には分離判決の可能ジュアルによる説明も OK ということです。

司会：鹿島弁護士性もあるということで、最終的な記録はどうするのかということですが、裁判所の方で 2 通作成すると■ 期日概要の説明いうことになります。

◆河合弁護士：期日の概要を申し上げます。裁判長

今後の期日については、９月３日の午後３時（仮は林さん、右陪席が中村さん、左陪席が三宅さんで、処分期日）と午後３時３０分（異議審）、１０月８日30 分後に異議審に移り、三宅さんが抜けて山口さんの午後３時（仮処分期日）と午後３時３０分（異議が入りました。

審）、そして１１月１３日の午後３時（仮処分期日）

林裁判長は審理の方針について 3 つの点を挙げまと午後３時３０分（異議審）となりました。

した。１点目、双方の主張疎明を正確に理解したい。

技術者や専門家の説明については、個別に相談を２点目、双方の主張の争点を正確に把握し共有したしてもらいたいということでした。

い。３点目、争点を３者間で正確に共有したい、と裁判所の姿勢としては、よく資料を読んで、よくいうことです。

討論して、どちらも納得のいく決定を出したいとい裁判所としては膨大な資料を読み込みなければなうことでした。拙速な訴訟指揮ではないと理解しまらず、資料の提示のみではなく口頭での分かり易いした。期日の入れ方も妥当かなと思いました。

説明をお願いしたいということでした。
また、2 つの裁判（編注：「大飯原発 3、4 号機の再稼動停止を求める申立に対する審理」と「高浜 3、4 号機仮処分決定に対する異議審」）があるが共通部分が多い。違う部分もあるが、関連している部分も多く、全く別にやるのは非効率であることから、共通の場でやりたいという提案がなされました。ひとつは決定後であり、もうひとつはこれから決定が下される。これを一緒にやったらどうかという提案です。
/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 6 月 16 日

仮処分支援第 5 号

異議審については、弁護団としては引き伸ばすといQ：異議審について、仮処分決定後に「事実誤認」云々うつもりはありません。ということが言われたが、関電側の書面上の主張で大飯仮処分については生煮え状態ですが、再稼動はどのようなことが盛り込まれているのか。

までには決定を出していただけるよう間に合わせた

A：控訴審の内容とほとんど同じ。目新しい内容はないと思っています。

い。

◆井戸弁護士：どのような裁判官かということで注

A：4 月決定後に「事実誤認に基づくお粗末な判決」目していた。我々は拙速な訴訟指揮をするのではなというようなことが言われたが、異議申立理由書でいかということを恐れていたし、川内原発のようなはその点についてはほとんど触れていない。関電側判断をする可能性もあると思っていた。違っていての決定直後のような反論の勢いは書面上ではない。

安堵しています。社会的批判に耐え得る決定をした

A：入倉レシピのことについて、今年 5 月 20 日付けいという気持ちが言葉の端々に表れていた。の「日刊県民福井」紙のトップ記事で入倉さんが高2 つの事件を 4 人でやるということで異例だが、浜仮処分の決定には「事実誤認」があるとしている意欲の現われかなとも思う。この事件については予記事がある。これは 2014 年 3 月 29 日付愛媛新聞で断なく全く白紙だとも言っていた。いかに私たちが「科学的な式を使って計算方法を提案してきたが、裁判所を説得できるかにかかっていると思う。

これは地震の平均像を求めるもの。平均からずれた◆高橋秀典さん（債権者を代表して）：社会的に注目地震はいくらでもある」との発言が複数の裁判で原されている重みのある裁判であるということを覚悟

告側からの証拠として提出されていることに対するの上で臨んでいることがわかる。印象としては若い反論である。今回の高浜仮処分決定でも採用されて裁判官で説明が丁寧。今後の進め方については丁寧いる。記事では「入倉氏によると、発言はレシピのに説明している。三者の認識を共有した上で決定を計算式の根拠について述べたもので基準地震動の策下したいとのこと。原発をどう考えたらよいのかに定方法と混同したのではないかと推測する」として答えてくれる決定を期待したい。

いる。決定文では入倉レシピによって算定された数◆内山弁護士：今日の審尋で大切なことは、審尋の値がそのまま基準地震動になるというようなことは期日から考えて今年は高浜は動かないということで書かれていない。
「地震の平均像を基礎としてそれにす。このことがはっきりした点です。

修正を加えることで基準地震動を導き出している」となっている。入倉氏の発言と何の矛盾もない。
「事実誤認」など全くない。また今年の 5 月 7 日付毎日

■ 記者会見新聞東京夕刊も注目していただきたい。規制委で耐Q：3 回の審尋期日が指定されたが、審尋はこれだけ震ルール作りに関わった藤原広行が言っていることということか？

だが、「基準地震動の具体的な算出ルールは時間切れ

A：正確に言うとあと 2 回は必ず行う。関電が 3 回で作れず、どこまで厳しく規制するかは裁量次第に目には難色を示したが、裁判所はとりあえず決めてなった。揺れの計算は専門性が高いので、規制側はおくということとした。3 回目はしないという可能対等に議論できず、甘くなりがちだ・・・中略・・・性もあるということで 3 回の期日が指定されている。

今の基準地震動の値は一般に、平均的な値の１・６

Q：争点についての話合いはあったのか？

倍程度。実際の揺れの８~９割はそれ以下で収まる

A：全くない。

が、残りの１~２割は超えるだろう。もっと厳しく、９７％程度の地震をカバーする基準にすれば、高浜原発の基準地震動は関電が『燃料損傷が防げないレ/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 6 月 16 日

ベル』と位置づける９７３・５ガルを超えて耐震改仮処分支援第 5 号

報告会事前レクチャー修が必要になりかねない。」ということなのだ。
A：裁判長はお互いの主張がすれ違っており、争点整仮処分は非公開となっており、申立人と弁護団以理が必要との認識だ。川内原発の決定は争点をふっ外の支援者は裁判所の中には入れません。その時間とばしてしまった。そこで争点整理表を作ってくだを利用して、支援者は福井弁護士会館に集まり、事さいと裁判所に申し上げた。

前の勉強会を行いました。

Q：今月 18 日付けの仮処分の執行停止却下について昨春の大飯福井地裁判決、そして昨秋の仮処分申はどう受け止めているか。

立てから今春の再稼動却下の決定までの経過を「裁A：異議審については、裁判長は争点を把握して、十判の会」事務局の小野寺(恭)さんが説明。

分理解してから決定を出すと言っている。今までのさらに今回の仮処分の手続きの流れについて同じことを厳しく詰めて 4 月 14 日の決定を守っていきく事務局の南さんが説明をしました。

たい。大飯仮処分については再稼動までには差し止めの決定をいただきたいと考えている。
Q：4 人体制でいくということはいつ正式に決定するのか。
A：それは分からない。2 つの事件を一緒にやるのだからかなり異例と言える。
Q：新たな書類を提出するということはあるのか。
A：関電の主張書面に対する反論は行う予定。
Q：専門家を呼ぶことはあるのか。
A：裁判長は否定していない。おそらく実施されるだろう。

事前「レクチャー」の様子

Q：来春までは原発が動かせないことの意義は。

▼法律一口メモ▲

A：高浜の再稼動は特に関西の住民にとっては重大な危険をもたらす可能性がある。被害を受ける住民の-民事保全法第 27 条-

数、水瓶としての琵琶湖の汚染、関西経済圏、京都

5 月 18 日付けの「執行停止の申立の却下決定」にの世界遺産などを考えれば、何か起こった場合のそ関わる条文のついての一口メモです。根拠条文は民の被害の規模は福島の比ではないだろう。再稼動で事保全法第 27 条 (保全執行の停止の裁判等) であ事故が起こればすべてが根底から崩れる。だから仮り、特に第 1 項及び第 4 項が関わってきます。第 1処分をした。その闘いが一歩有利に進んだというこ項は次のとおりです。とが言える。

1. 保全異議の申立てがあった場合において、保全命令の取消しの原因となることが明らかな事情及び保全執行により償うことができない損害を生ずるおそれがあることにつき疎明があったときに限り、裁判所は、申立てにより、保全異議の申立てについての決定において第 3 項の規定による裁判をするまでの間、担保を立てさせて、又は担保を立てることを条/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 6 月 16 日

仮処分支援第 5 号件として保全執行の停止又は既にした執行処分の取ガルを基準地震動と決めた。同様の決め方は、他の消しを命ずることができる。

原発でも広く使われてきた。

また第 4 項は次のとおりです。

だが、福井地裁はこの決め方は「信頼性を失って4. 第 1 項及び前項の規定による裁判に対しては、いる」と断定。平均的な揺れより少し強い程度の想不服を申し立てることができない。

定では「万一の事故に備えるべき」原発で不合理とつまり債務者たる関電側は第 1 項に基づき不服申し、基準地震動の大幅な引き上げを求めた。０５~

し立てを行ったわけですが、裁判所は「保全命令の１１年に５回、各地の原発で基準地震動を超える揺取消しの原因となることが明らかな事情について疎れが観測された事実も指摘した。

明があったとはいえない。
」として申立を却下し、そ関電は「（揺れの強さに影響する）複数のパラメー

れに対しては 4 項にあるようにもはや対抗手段はなター（要素）が、同時に極端に揺れを大きくする方いということになります。

向に動くとは考えにくい」（地裁への陳述書）と想定＊「疎明」：一応確からしいとの推測を裁判官が得たの正当性を主張したが、ほぼ一蹴された。

状態、またそれに達するよう証拠を提出する当事者

藤原さんも「実際の地震では（計算による）平均の行為。

値の２倍以上強い揺れが全体の７％程度あり、３倍、４倍の揺れさえも観測されている」と、関電の主張

入倉京大名誉教授の問題点を指摘。
「平均から離れた強い揺れも考慮す「事実誤認」発言についてべきだ」と訴える。
似た司法判断は昨年１１月にもあった。関電高

審尋の行われた 5 月 20 日、まるでそれとタイミ

浜・大飯原発の運転差し止め仮処分請求。大津地裁

ングを合わせたかのように、福井県の地方紙「日刊は却下したが決定文で「地震の平均像を基にするこ県民福井」の一面トップに「高浜原発 3、4 号機仮処とに、どのような合理性があるのか」と疑問を投げ

分 京大名誉教授「事実誤認」 基準地震動 発言引用かけ、「最大級の地震」を基準にすべきだとした。に困惑」という記事が掲載されました。氏は「裁判

実は川内原発も、基準地震動の決め方は高浜と同官に事実誤認があり、真意を曲解された」として困様だ。鹿児島地裁がそれを容認したのは「（同じ長さ惑している・・・というのです。の断層でみると揺れが小さめになりやすい南九州仮処分の弁護団の方々も入倉氏の「事実誤認」発の）地域的特性を踏まえ、平均像を用いた分析も合言には機会をとらえて反論していますが、ここでは理的」との判断からだ。

2015 年 5 月 7 日付の毎日新聞の東京夕刊に掲載の記

素朴な疑問は「世界で最も厳しい」と政府が自賛事の抜粋を紹介します。発言者（「」内）は規制委でする新規制基準で、なぜ「平均より少し強い」だけ耐震ルール作りに関わった藤原広行・防災科学技術の基準地震動が審査を通ってしまうのか、である。

研究所社会防災システム研究領域長です。

藤原さんが明かす。
「基準地震動の具体的な算出ルー
ルは時間切れで作れず、どこまで厳しく規制するか

関電は、高浜原発から平均約１９キロ離れた三つは裁量次第になった。揺れの計算は専門性が高いのの断層（長さ計約６３キロ）が連動した際に原発をで、規制側は対等に議論できず、甘くなりがちだ」。

襲う揺れの強さを計算した。この計算は、活断層が電力会社の主張があっさり通るわけだ。運転禁止決起こし得るさまざまな揺れの中で平均的な値を導く

定は、この審査体制の不備を突いた格好だ。

もの。結果は約６３０ガル（ガルは揺れの大きさを「今の基準地震動の値は一般に、平均的な値の１・示す加速度の単位）。関電はこれを少し強めた７００６倍程度。実際の揺れの８~９割はそれ以下で収ま/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 6 月 16 日

仮処分支援第 5 号

るが、残りの１~２割は超えるだろう。もっと厳し
く、９７％程度の地震をカバーする基準にすれば、高浜原発の基準地震動は関電が『燃料損傷が防げないレベル』と位置づける９７３・５ガルを超えて耐震改修が必要になりかねない。コストをかけてそこまでやるのか。電力会社だけで決めるのではなく、国民的議論が必要だ」。藤原さんは、そう強く訴えるのだ。
これについては、仮処分弁護団の只野弁護士が次のようにも述べています。
電力会社は、原発の耐震設計において、「断層面積から起こり得る地震の最大のエネルギー」を考慮しているわけではない。上に述べたとおり、電力会社は、断層面積から起こり得る地震の平均のエネルギーを基礎として耐震設計を行っている。この点について、住民側は、入倉氏の膨大な論文を含め、電力会社の申請書と規制委員会の審査資料を分析した上で主張・立証を行っており、なによりも、電力会社
が、この事実を認めている。そこには何の事実誤認もなく、当然、裁判所にも事実誤認はない。
（『環境と正義』2015.6 月号より）「事実誤認」には要注意です。

今後の予定
9 月 3 日（木）午後 3 時より◆午後 3 時からは大飯原発３、４号機の第 4 回審尋、さらに 3 時半から高浜仮処分決定の第 2 回異議審が2015 年 5 月 20 日付の日刊県民福井：関電の執行われる予定。仮処分なので一般傍聴はできません

行停止の申立が却下されたという記事が、多くの皆様のご参集をお願いいたします。

/29( /(77(5 72 )8785( *(1(5$7,21

2015 年 6 月 16 日

▼編集後記：4 月の高浜再稼
動差し止め仮処分の決定を受けての関電側の異議申立により、審理が大飯審尋と高浜異議審とで分離して行われるものと思っていたら、裁判所はその相当部分を一緒にやったらどうか、と提案してきた。さらに丁寧な審理をしようという思いが申立人や弁護団にも伝わってくる審尋の雰囲気だったという。
今回は進め方についての審理のみだったが、次回からは突っ込んだ内容に入っていく。さらなるご支援をお願いします。(編集子)

仮処分支援第 5 号