シンポジウム：ICD‑11に向けての課題

第797

回日本精神神経学会総会

シ ⃞
ン ⃞
ポ ⃞
ジ ⃞
ウ ⃞
ム
⃞

ICD‑10 の問題点と ICD‑11 に向けての課題：F4 神経症性障害，
ストレス関連障害および身体表現性障害
塩 入

俊 樹（岐阜大学大学院医学研究科精神病理学分野)

は じ め にーに関するものについても紹介したい．

1992年に世界保健機構（WHO）によって作成された ICD‑10・第 5章「精神及び行動の障害」

ICD‑10 の F4 カテゴリーについての「臨床記述と診断ガイドライン」は，翌年融ら

表 1および表 2に ICD‑10の F4 カテゴリーとの監訳によって出版され ，わが国での使用が始それに対応する ICD‑9および DSM ‑Ⅳの疾患にまった．したがって，現在までに 15年以上の臨ついて示した．これらを見ると明らかなように，床経験が得られたことになる．これらの使用経験

F4 カテゴリーは ICD‑9の神経症の大部分（抑うを基に問題点を提示し，来る ICD‑11に向けてのつ神経症は気分障害に含まれる）に急性ストレス

課題を明らかにすることが，本シンポジウムの目反応と不適応反応を加えたものとなっている．ち的である．著者の担当は F4，つまり，「神経症性なみに DSM ‑Ⅳで考えてみると，F4 カテゴリー

障害，ストレス関連障害および身体表現性障害」

は不安障害，身体表現性障害，解離性障害，適応である．本稿では，まず F4 の概観およびその成障害の 4つの大分類を包括した概念となる．したり立ちを示してから，ICD‑10の問題点についてがって，一般的に ICD ‑10は DSM ‑Ⅲと DSM ‑これまでの知見に著者の若干の臨床経験を加えて

Ⅲ‑R の影響が強いとされるが，F4 カテゴリーに示していきたい．尚，問題点については総論と各限ってみると，その枠組みはむしろ ICD‑9を世論に分け具体的に述べる．

襲したものと考えてよい．ICD ‑10では，F4 の

ま た ご 承 知 の よ う に，WHO は 2015年 の序論として「神経症性障害，ストレス関連障害おICD‑11への改訂をめざすにあたり，まず分類によび身体表現性障害を 1つの大きな包括群にまと関する科学，臨床，そして公衆衛生面でのエビデめた．なぜなら，これらは神経症概念と歴史的にンスの体系的なレビューと専門家からの提案を収

関連しており，その大部分（どのくらいかは不明

集することとした．この情報を得るため WHOだか）が心理的原因と関連しているからである．」

は，インターネットのサイト（http: extranet.

との記述がなされている ．

who.int icdrevison）を活用するという新たな方さらに F4 カテゴリーは，「F40 恐怖症性不安法を用いた．このサイトは 2007年 4月から全ユ

障 害」，「F41 他 の 不 安 障 害」，
「F42 強 迫 性 障ーザーに解放され，それから約 2年間にわたって害」，「F43 重 度 の ス ト レ ス 反 応 お よ び 適 応 障

コメントが集積される予定である．そこで本稿で害」，「F44 解離性（転換性）障 害」，「F45 身 体

は，こ れ ま で に 集 ま っ て い る 精 神 疾 患 関 連

表現性障害」，そして神経衰弱や離人・現実感喪（ICD‑10で は F コ ー ド，第 5章 Chapter V

失症候群などの「F48 他の神経症性障害」の 7とも呼ばれる）のコメントのうち，F4 カテゴリつの亜系分類に分かれ，さらに細分化される（表精神経誌（2008）110 巻 9 号

798

表 1 F4 カテゴリーに関する ICD‑10，ICD‑9と DSM ‑Ⅳの対照表（その 1)ICD‑9300.2 恐怖状態(恐怖症)300.0 不安状態(不安神経症)

300.0 不安状態(不安神経症)
300.0 不安状態(不安神経症)
300.4 神経症性抑うつ296.1 躁うつ病，抑うつ型
300.0 不安状態(不安神経症)
300.0 不安状態(不安神経症)
300.2 恐怖状態(恐怖症)300.0 不安状態(不安神経症)

300.3 強迫神経症

308 急性ストレス反応.0 主として感情障害.1 主として意識障害.2 主として精神運動障害.3 その他.4 混合(型).9 詳細不明
該当コードなし
309 不適応反応.0 短期抑うつ反応.1 遷延性抑うつ反応

lCD‑10F4 神経症性障害，ストレス関連障害および身体表現性障害
F40 恐怖症性不安障害⎧［症］
F40.0 広場恐怖
.00 パニック障害を伴わないもの⎜.01 パニック障害を伴うもの
⎫
⎜
［症］
⎬
⎨
F40.1 社会恐怖⎭⎜
F40.2 特定の(個別的)恐怖症⎜
F40.8 他の恐怖症性不安障害
F40.9 恐怖症性不安障害，特定不能のもの⎩
F41 他の不安障害
⎧
［恐慌性］
障害
F41.0 パニック⎨
F41.1 全般性不安障害

⎩
⎫
⎬
⎭

⎧
⎜
⎜
⎨
⎜
⎜
⎩
⎫
⎜
⎜
⎬
⎜
⎜
⎭

⎧

.2 主として他の感情障害を伴うもの⎨⎩.3 主として行為障害を伴うもの.4 感情と行為の混合障害を伴うもの.8 その他
308.3 急性ストレス反応，その他
309.8 不適応反応，その他
308.9 急性ストレス反応，詳細不明
309.9 不適応反応，詳細不明

⎫
⎬
⎭
⎫
⎬
⎭

300.1 ヒステリー

⎧
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎨
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎩

F41.2 混合性不安抑うつ障害
F41.3 他の混合性不安障害
F41.8 他の特定の不安障害
不安ヒステリーF41.9 不安障害，特定不能のもの
F42 強迫性障害［強迫神経症］
F42.0 強迫思考あるいは反復思考を主とするものF42.1 強迫行為(強迫儀式)を主とするもの
F42.2 強迫思考および強迫行為が混合するもの
F42.8 他の強迫性障害
F42.9 強迫性障害，特定不能のもの
F43 重度ストレス反応および適応障害

F43.0 急性ストレス反応

F43.1 外傷後ストレス障害
F43.2 適応障害
.20 短期抑うつ反応.21 遷延性抑うつ反応.22 混合性不安抑うつ反応.23 主として他の情緒の障害を伴うもの.24 主として行為の障害を伴うもの.25 情緒および行為の混合性の障害を伴うもの.28 他に特定の症状が優勢なもの
F43.8 他の重度ストレス反応
F43.9 重度ストレス反応，特定不能のもの
F44 解離性(転換性)障害
F44.0 解離性健忘
F44.1 解離性遁走［フーグ］
F44.2 解離性昏迷
F44.3 トランスおよび憑依障害
F44.4 解離性運動障害
F44.5 解離性けいれん［無感覚］
F44.6 解離性知覚麻痺
および知覚［感覚］
脱失
4.
7
混合性解離性(転換性)障害F44.
8
他の解離性(
転換性)障害
F4.80 ガンザー症候群(的はずれ応答).81 多重人格障害.82 小児期あるいは青年期にみられる一過性解離性(転換性)障害.88 他の特定の解離性(転換性)障害
F44.9 解離性(転換性)障害，特定不能のもの

DSM ‑IV

不安障害
300.22 パニック障害の既往歴のない広場恐怖300.21 広場恐怖を伴うパニック障害
300.23 社会恐怖(社会不安障害)
300.29 特定の恐怖症⎫⎬300.00 特定不能の不安障害⎭

300.01 広場恐怖を伴わないパニック障害
300.02 全般性不安障害(小児の過剰不安障害を含む)⎫⎜⎜⎬300.00 特定不能の不安障害
⎜
⎜
⎭
⎫
⎜
⎜
⎬300.3 強迫性障害⎜⎜⎭

308.3 急性ストレス障害

309.81 外傷後ストレス障害⎧311
特定不能のうつ病性障害⎨309.x 適応障害⎩309.0 抑うつ気分を伴うもの

309.0 抑うつ気分を伴うもの
309.28 不安と抑うつ気分の混合を伴うもの
該当コードなし
309.3 行為の障害を伴うもの
309.4 情緒と行為の混合した障害を伴うもの⎧309.24 不安を伴うもの⎨
309.9 特定不能⎩⎫⎜⎧308.3 急性ストレス障害⎬⎨⎜⎩309.9 適応障害，特定不能⎭300.12 解離性健忘
300.13 解離性遁走⎫⎬300.15 特定不能の解離性障害⎭

300.11 転換性障害，
運動の症状または欠陥を伴うもの
300.11 転換性障害，発作またはけいれんを伴うもの
300.11 転換性障害，
感覚性の症状または欠陥を伴うもの
300.11 転換性障害，混合性症状を示すもの
300.15 特定不能の解離性障害⎧300.14 解離性同一性障害⎨
300.15 特定不能の解離性障害⎩⎫⎜⎬300.15 特定不能の解離性障害⎜⎭

シンポジウム：ICD‑11に向けての課題

799

表 2 F4 カテゴリーに関する ICD‑10，ICD‑9と DSM ‑Ⅳの対照表（その 2)ICD‑9300.1 ヒステリー

300.7 心気症
306 精神的諸要因による身体的病態
306.2 心血管306.4 胃腸306.1 呼吸器306.5 泌尿生殖器
306.8 その他
300.1 ヒステリー

306.0 筋・骨格306.6 内分泌308.7 特殊感覚器
308.8 その他

⎧
⎨
⎩

⎧
⎨
⎩

⎫
⎜
⎬
⎜
⎭

306.5 泌尿生殖器
306.4 胃腸306.3 皮膚306.9 詳細不明
300.5 神経衰弱

lCD‑10F45 身体表現性障害
F45.0 身体化障害
F45.1 鑑別不能型［型分類困難な］
身体表現性障害F45.2 心気障害
F45.3 身体表現性自律神経機能不全.30 心臓および心血管系.31 上部消化管.32 下部消化管.33 呼吸器系.34 泌尿生殖器系.38 他の器官あるいは系
F45.4 持続性身体表現性疼痛障害⎫⎜⎜⎬該当コードなし⎜(300.81 特定不能の身体表現性障害)⎜⎭
307.8x 疼痛性障害.80 心理的要因と関連した疼痛性障害.89 心理的要因と一般身体疾患の両方に関連した疼痛性障害
該当コードなし(300.81 特定不能の身体表現性障害)

F45.8 他の身体表現性障害
心因性・月経困難症・嚥下困難・皮膚掻痒
F45.9 身体表現性障害，特定不能のもの
F48 他の神経症性障害
F48.0 神経衰弱

300.6 離人症候群

F48.1 離人・現実感喪失症候群

300.8 その他の神経症的障害
300.9 神経症，詳細不明

F48.8 他の特定の神経症性障害
F48.9 神経症性障害，特定不能のもの

1および表 2，参照）．

DSM‑IV
身体表現性障害300.81 身体化障害
300.81 鑑別不能型身体表現性障害⎧300.7 心気症⎨⎩300.7 身体醜形障害

300.81 特定不能の身体表現性障害
該当コードなし⎧300.6 離人症性障害⎨300.15 特定不能の解離性障害(離人を伴わない
現実感喪失の場合)⎩
該当コードなし
該当コードなし(300.9 特定不能の精神疾患(非精神病牲))は な は だ 疑 問 に な っ て き て い る．ち な み に，
DSM ‑Ⅳでは F40 と F41，そし て F42 と F43 のICD‑10 の F4 カテゴリーの問題点
1）総論的な問題点

一部は不安障害として 1つの大分類にまとめられている ．

まず問題となるのは，神経症概念や心理的原因

次に，「F43 重度ストレス反応および適応障が関連していると思われる疾患を 1つの大きな包害」についてである．重度のストレス反応には，括 群 と し て ま と め た 点 で あ る．WHO で は，

「F43.0 急性ストレス反応」と「F43.1 外傷後ス

ICD‑11の作成に際して DSM との互換性が重要

トレス障害（PTSD）」が含まれているが，特にであることを明言化しており ，この意味からも後者のような何らかの脳器質的な変化が想定され

F4 カテゴリーが ICD‑11でも適用されるかどうている疾患と ，明らかなストレスがあれば原則

か，興味があるところである．

的には誰でもがなり得るよう可能性がある適応障

また 7つの分類についても問題点がある．例え

害とが同一グループとして分類されていることはば，ICD‑10では，いわゆる不安障害を「F40 恐問題であろう．そもそも，F43 や F44 では記述

怖症性不安障害」と「F41 他の不安障害」の 2的な分類ではなく，病因論的な分類方法を取ってつに分けている．この分類は 1978年に発表されいる点で，国際診断基準的には逆行している（但た ICD‑9の不安神経症と恐怖神経症という分類

し，後述するが臨床的には使用しやすい場合もあを世襲したものと思われるが，30年近く経ったる）．いずれにせよ，「ストレス関連障害は症候論

現在では，このような分類自体の診断学的意味も的に体系化されていない」という指摘がすでにな

精神経誌（2008）110 巻 9 号

800されているので ，ICD‑11では全面的な改訂が身体表現性自律神経機能不全，下部消化管」と記なされるものと思われる．

載することになり，同じ症状を呈する患者でも診

第 4番目の問題点は「F44 解離性（転換性）

療科によって異なった診断がなされてしまうこと，障害」である．ご存じのように，転換性障害は，③そもそも F45 については精神保健専門以外のICD‑10では「F44 解離性（転換性）障害」に含

医療従事者は Medical とみなしていること，まれるのに対して，DSM ‑Ⅳでは身体表現性障害

そ し て ④ somatization ， somatoform ，の 1つとして分類されている．著者は ICD‑10

psychosomatic ， functional ， pseudo‑neuro-のようにいわゆる古典的なヒステリー症状を 1つ

logical という用語や概念は患者側には不満で，にまとめた方が臨床的には自然に思える一人であスティグマも生じやすく，またその用語の使用にるが，Guz ら（2004）は転換性障害と身体化障よって後の治療関係や治療結果に悪影響を与えか害ではいくつかの共通の症状があることを示してねないこと（患者がより受諾できるものの方が不おり ，転換性障害，解離性障害，そして身体化必要な症状の悪化を避けることができる）等，を障害の関連性や分類については，今後更なる検討挙げている ．また彼らは，もし仮に F45 を残すが必要であろう．

のであれば， 説明されない症状が存在するこ5つ 目 は，ICD ‑10で 一 番 問 題 の 指 摘 の 多 いとだけで精神疾患であるとはいえないので，心理「F45 身体表現性障害」である．前述の「臨床記学的な診断基準を入れることも提案している ．

述と診断ガイドライン」によると，「身体表現性最後に，F4 カテゴリーからやや逸脱するが，障害の主病像は，所見は陰性が続き，症状にはい

Watson（2005）の提案を紹介したい．彼は気分かなる身体的基盤もないという医師の保障にもか障害と不安障害は emotional disorders としかわらず，医学的検索を執拗に要求すると共に，て 包 括 さ れ る べ き で あ り，さ ら に ① bipolar

繰り返し身体症状を訴えるものである．
」とされdisorders，② distress disorders，③ fear disor-ている ．つまり，その身体症状は適切な検査を

ders の 3つの亜系に分類されるとした ．この行っても身体疾患として十分に説明できないもの

指摘が適切かどうかは定かではないが，気分障害である．実は，前述の WHO のサイトに本シンと不安障害を再考する機会を与えたという意味で，ポジウムの前までに集まった精神科関連のコメン

重要な指摘であろう．

トの大部分は，「F45 身体表現性障害」について
で あ る．そ し て そ の ほ と ん と が，英 国 の Kurt

2）各論的な問題点

Kroenke が委員長を務めるワーキンググループ

ICD‑10の各論的な問題点については，先に示（Working Group of the CISSD Project: Conceptual Issues in Somatoform and Similar Disor-

した 7つの亜系分類ごとに述べることとする．
① F40 恐怖症性不安障害ders）による提案である ．彼らの提案を端的に

ここではまず，広場恐怖とパニック障害のヒエ

言えば，「F45 は身体疾患としての位置づけを考

ラルキーの問題がある．ICD‑10では，広場恐怖

え，それ自体廃止する．
」というものである．そ（Agoraphobia）の診断的ヒエラルキーをパニッの理由としては，①診断の根拠となる

not fully

ク障害よりも上位とし，「F40.00 広場恐怖，パニ

explained（十分には説明されない） とは何かをック障害を伴わないもの」としている（表 1参確定すること自体がとても困難であること（特に照）．これは，今から四半世紀以上前に上梓され身体疾患合併時），②

た DSM ‑Ⅲの影響によるところが大きい ．しかfunctional syndromesなどの疾患では，例えば身体科医（特にプライマしながら，DSM では 1987年の DSM ‑Ⅲ‑R におリケア医）は「K 58過敏性腸症候群」と Chap-

いてすでにその診断的ヒエラルキーは逆転し ，

ter V の外で診断し，一方精神科医は「F45.32

以後 20年以上にわたりパニック障害の診断的上シンポジウム：ICD‑11に向けての課題

801

位性は変わっていない ．したがって，DSM としたがって，ICD‑11作成に際して GAD や鑑別の互換性を重要視する ICD‑11では，当然 DSM

不能型身体表現性障害の疾患単位としての独立性に従うものと思われる．

の問題も検討されるかもしれない．

ま た，「F40.8 他 の 恐 怖 症 性 不 安 障 害」と③ F42 強迫性障害（OCD）「F40.9 恐怖症性不安障害，特定不能のもの」に

表 1をみると明らかなように，F42 の下位分類

ついては，邦訳だけの問題かもしれないが，前述

は強迫思考と強迫行為で特定される．臨床的にはの「臨床記述と診断ガイドライン」や研究のため

一見分類しやすいように思えるが，例えば，本当の診断基準である ICD‑10‑DCR でも具体的な記に「F42.1 強迫行為（強迫儀式）を主とするも載がなく，それぞれの差異がわからない．ちなみの」，つまり，強迫思考をほとんど認めず，強迫に，同様のことは他の 6つの亜系分類においても行為が中心である病状を強迫性障害としていいのみられる．

かということである．強迫行為は強迫思考を中和② F41 他の不安障害するための代償行為として捉えた場合，強迫思考

ここでも前述したような広場恐怖とパニック障

は程度の差こそあれ，必ず存在するのではないか

害のヒエラルキーの問題があるが，その他としてと著者は考える．もし強迫儀式が主で，強迫思考は，臨床の，特にプライマリケアの現場でよく用が存在しない場合，それは常同行為に限りなく近いられている「F41.2 混合性不安抑うつ障害」のくなってしまうのではなかろうか．さらに，そも

明確な基準がないことが，まず挙げられる．現実

そも強迫思考と強迫行為でなされる下位分類が臨的に精神科の専門医ではないプライマリケア医が床的に，あるいは疫学的にどのような価値がある

F コードを選択するのであるから，やはり明確なの か，あ る い は 研 究 で よ く 用 い ら れ て い る

診断基準が欲しいところである．あるいは逆に，

checker と washer という分類については

不安と抑うつは当然混在するものであるから，そどうなのであろうか，様々な疑問が浮かんでくる．

もそもこのような全てに当てはまってしまうよう

OCD の下位分類については再考が必要かもしれな診断名を排除するという荒業もあるかもしれなない．

い．
また，「F41.3 他の混合性不安障害」という分

さらに細かいことであるが，研究用の診断基準である ICD‑10‑DCRに関しては，強迫症状の類がある．ICD ‑10によると，「F41.1 全般性 不持続期間が 2週間以上連続 とあるが，DSM ‑安障害（GAD）の基準を満たし，かつ F40〜F48

Ⅳでは規定はなく，反対に強迫症状によって浪費の障害の主要な特徴（しばしば短期間しか続かなする時間については，DSM ‑Ⅳでは 1日 1時間いが）をもつが，その基準を完全には満たさない

以上 とあるものの，ICD‑10では記載がない．

ものに対して使用すべきである．」と書かれていこの辺の整合性についても ICD‑11では問題となる ．果たして本当にこのカテゴリーが必要かど

ろう．

うか，はなはだ疑問である．

④ F43 重度のストレス反応および適応障害

最近，Rubio と Lopez‑Ibor（2007）は，GAD

ICD‑10では，各疾患でストレスと発症時期が患者を 40年間フォローアップした結果，最も優異なっている．具体的には，急性ストレス反応

勢な臨床状態は鑑別不能型身体表現性障害であっ（ASR）では 1時間以内，PTSD では 6か月以内，たと報告している ．著者の拙い臨床経験でも同そして適応障害では 1か月以内となっている ．

様の印象があるが，そもそも不安障害における身それぞれの期間が本当に適切であるのか，多施設

体症状なのか，あるいは身体化による不安なのか

での大規模な検討が必要と思われる．

を正確に見極めることは困難であり，実際，経過

また，「F43.2 適応障害」にはさらに 7つの下中の両疾患の移行は相当存在するものと思われる．

位分類が示されているが，5つしかない DSM ‑Ⅳ

精神経誌（2008）110 巻 9 号

802
表 3 PHQ‑15
0：全く
悩んでいない

1：少し
悩んでいる

2：非常に
悩んでいる

ａ. 胃痛

□

□

□

ｂ. 腰痛

□

□

□

ｃ. 腕・足・関節痛

□

□

□

ｄ. 月経痛(女性のみ)

□

□

□

ｅ. 頭痛

□

□

□

ｆ. 胸痛

□

□

□

ｇ. めまい

□

□

□

ｈ. 失神

□

□

□

ｉ. 動悸・頻脈□□□

ｊ. 息切れ・呼吸促進

□

□

□

ｋ. 性交時痛・性交障害

□

□

□

ｌ. 便秘・下痢□□□

ｍ. 吐気・鼓腸・消化不良

□

□

□

ｎ. 倦怠感・気力低下

□

□

□

ｏ. 睡眠の悩み□□□

PHQ‑15に比べるとかなり繁雑である．加えて，「F43.20sociative stupor という非常に短期間の解離性

適応障害，短期抑うつ反応」と「F43.21 適応障

昏迷の概念を提唱している ．最近わが国では臨害，遷延性抑うつ反応」の病期の問題もあろう．

床現場で以前ほど解離性昏迷をみることはなくな

具体的には，前者は 1か月を超えないし，後者はり，彼らの結果にコメントをする知識も経験もな

2年を超えないとされているが ，やはり恣意的いが，彼らの対象は全てインド人であることからな印象を拭えない．

文化差の問題もあるかもしれない．いずれにせよ，⑤ F44 解離性（転換性）障害

国際的で広範囲な使用を前提としている ICD とまず気づくことは，下位分類の多さであろう

しては，検討の余地があろう．

（表 1参照）．この傾向は他の項目でもすでに指摘⑥ F45 身体表現性障害

したが，特に「F44 解離性（転換 性）障 害」で「F45.0 身体化障害」について前述の Kroenke

は顕著である．そもそも ICD が医療統計のため

ら（2007）は，現行の診断基準は厳しすぎ，ごくに作成された経緯を考えると納得すべきかもしれ一部の患者を捉えるだけなので，より幅の広いカ

ないが，原因のはっきりしない精神疾患に対してテゴリーとした方が臨床的に有用であるとした ．

分類のみを詳細にしてみたところで，本質的なも具体的には，症状項目を少なくし，閾値を下げるのは見えてこないし，かえって煩雑となり臨床上必要があろう ．さらに彼らは，身体化障害に代の利便性が失われることになりはしないだろうか．

表されるいわゆる M ulti‑system diseases は

ちなみに DSM ‑Ⅳでは，ICD‑10で示されている

誤診しやすいのでチェックリストの必要性も合わ

12の下位分類を半分以下の 5つの疾患で表してせて求めている ．表 3は身体表現性障害に対すいる ．

る チ ェ ッ ク リ ス ト の 1つ で あ る PHQ‑15（Pa-ま た Alexander ら（1997）は， brief dis-

tients Health Questionnaire somatic symptomシンポジウム：ICD‑11に向けての課題

803

severity scale‑15）を示した．参考にされたい．

議論が絶えなかった「F48.0 神経衰弱（Neuras-

また Kroenke ら（2007）は「F45.2 心気障害」」の廃止の問題である．理由としては，
thenia）

について，そのスティグマゆえに Health Anx-

①わが国も含めた欧米諸国では現在まれにしか使

iety（健康不安） と改称すべきであると提案しわれていないこと，② DSM ‑Ⅳにはないこと，ている ．さらに ICD‑10では，DSM ‑Ⅳと異なさらに③身体表現性障害や性機能不全とオーバーり，醜形恐怖性障害（DSM では身体醜形障害）

ラップすること や診断の長期的安定性が低いこが心気障害に含まれているが，DSM との互換性と など，が挙げられている．しかしながら，中を考えた場合，何らかの修正が必要となるかもし

国などのようにまだ多用されている国もあり，次れない．

期 ICD‑11での廃止がスムーズにいくとは限らな「F45.4 持続性身体表現性疼痛障害」に関して

いのかもしれない．

Kroenke ら（2007）は，①独立した疾患単位と次 に，「F48.1 離 人・現 実 感 喪 失 症 候 群」がしての研究が不十分であること，②疼痛の専門家「F44 解離性障害」ではなく，F48 に含まれていはこのカテゴリーを用いないこと，③例えば，腰ることも，DSM との互換性を考えると検討の余痛，頭痛，線維筋痛症，非心臓性胸痛などのよう地があろう．

に Chapter V 以外の ICD にリストがあるこ

最後に「F48.8 他の特定の神経症性障害」につと，さらに④慢性疼痛患者のごく一部をこのカテいてである．この分類には，ブリケ障害，ダート

ゴリーに当てはめることは非常に恣意的であり，症候群，コロ，ラター，書痙を含む職業神経症，

もし当てはめた場合でもほとんどのケースで心理精神衰弱（psychasthenia），精神衰弱神経症，心的因子は存在しないこと，を指摘し，この病名は因性失神等々，いわゆる古典的なヒステリーから廃止すべきとしている ．さらに彼らは慢性疼痛

文化的背景に基づいた風土病とも言うべきものまとうつ病の comorbidityはよく知られており，で実に雑多な疾患が含まれている．詳しくみてみ

双方は二方向性の依存関係にあり，かつ中枢神経

ると，例えばブリケ障害は DSM では身体化障害

系での関連も指摘されているので，もし，疼痛にのことをさすが ，ICD‑10ではもう少し広い概関連した心理的因子が存在する場合には，例えば，

念のようである ．しかしながら，なぜブリケ障

大うつ病性障害，パニック障害，あるいは F 54

害が ICD‑10の身体化障害に含まれていないのか

他に分類される障害あるいは疾患に関連した心理がわからない．また DSM ‑Ⅳからは，ラターは的及び行動的要因（DSM では，身体疾患に影響

解離性障害，書痙は社会不安障害，心因性失神はを与えている心理的因子）にコード化すべきと提特定の恐怖症か転換性障害などと考えるが，いか案している ．

がなものであろうか．

また「F45.1 鑑別不能型身体表現性障害」や「F45.3 身体表現性自律神経機能不全」について

お わ り にも，後者は DSM ‑Ⅳにそもそも存在しないこと

F4 は，神経症性障害，ストレス関連障害，身や前述したような理由（総論的な問題点の項，参体表現性障害など，神経症概念と歴史的に関連し照）か ら 両 者 と も に 廃 止 す べ き で あ り，も しており，大部分が心理的原因と関連している疾患

Chapter V でどうしても診断をつけるのであを 1つの大きな包括群にまとめたものである．従れば，上述したように身体化障害の定義をより包って，この包括自体が最新のエビデンスに照らし括的なものに改訂した上で用いるべきであるとの合わせて本当に適切かどうか，そうした根本的な意見を述べている ．

問題から解決していかなければならない．さらに，⑦ F48 他の神経症性障害

各下位分類，あるいは個々の疾患単位についてのまず指摘したいのは，ICD‑10の準備段階から診断基準にも，前述したようにそれぞれ臨床的なPowered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精神経誌（2008）110 巻 9 号

804

不具合がいろいろと指摘されている．中でも，身validity of ICD‑10 neurasthenia. Psychopathology, 34

体表現性障害については，新たに身体疾患として（3）; 134‑139, 2001の位置づけを考え，それ自体廃止するなど，精神6）Bremner,疾患であることを否定するような意見も出ており，
ICD‑11での改訂がどのようになされるかが注目される．また，WHO 自体が DSM との互換性をJ.D.: Neuroimaging

in

post-

traumatic stress disorder and other stress‑related disorders. Neuroimaging Clin N Am, 17（4）; 523‑538, 20077）Gamma, A., Angst, J., Ajdacic, V., et al.: The
spectra of neurasthenia and depression : course,stabili-

重要視していることは，臨床的には好ましいと思

ty and transitions. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci,

われる．

257（2）; 120‑127, 2007

診断基準はより治療的であることが最も大切で

8）Guz,H.,Doganay,Z.,Ozkan,A.,et al.: Conver-あり，その意味からは国際的な統計のために作成

sion and somatization disorders; dissociative symp-

されてきた今までの ICD には自ずと限界がある

toms and other characteristics. J Psychosom Res, 56のも事実である．ICD‑11では，その壁を越えて， （3）; 287‑291, 20049）Kroenke, K.: Somatoform disorders and re世界中の精神科医が日常臨床で戸惑いなく使用でき，そしてそれが最も治癒のための近道であることが強く望まれる．

cent diagnostic controversies.Psychiatr Clin North Am,
30（4）; 593‑619, 200710）Lopez‑Ibor, J.J.: The classiﬁcation of stress‑
related disorders in ICD ‑10 and DSM ‑IV. Psychopa-

文献thology, 35（2‑3）; 107‑111, 2002

1）Alexander, P.J., Joseph, S., Das, A.: Limited11）M ezzich, J.E., Salloum, I.M.: Towards in-utility of ICD‑10 and DSM ‑IV classiﬁcation of dis-novative international classiﬁcation and diagnostic sys-sociative and conversion disorders in India. Acta

tems: ICD‑11 and person‑centered integrative diagno-

Psychiatr Scand, 95（3）; 177‑182, 1997

sis. Acta Psychiatr Scand, 116（1）; 1‑5, 20072）American Psychiatric Association : Quick Ref-

12）Rubio,G.,Lopez‑Ibor,J.J.: Generalized anxie-

erence to the Diagnostic Criteria from DSM ‑Ⅲ. The

ty disorder: a 40‑year follow‑up study.Acta Psychiatr

American Psychiatric Press,Washington,D.C.,1980（高Scand, 115（5）; 372‑379, 2007

橋三郎，花田耕一，藤縄昭：DSM ‑Ⅲ

精神疾患の分類と診断の手引．医学書院，東京，1982）
3）American Psychiatric Association : DSM ‑Ⅲ‑

13）Watson,D.: Rethinking the mood and anxiety
disorders: a quantitative hierarchical model for DSM ‑V. J Abnorm Psychol, 114（4）; 522‑536, 2005

R : Diagnostic and Statistical M anual of M ental Disor-

14）World Health Organization : The ICD ‑10

ders, 3rd revision edition. The American PsychiatricClassiﬁcation of M ental and Behavioural Disorders:

Press, Washington, D.C., 1987（高橋三郎，花田耕一，藤Clinical Descriptions and Diagnostic Guidelines. WHO,

縄

Geneva, 1992（融昭：DSM ‑Ⅲ‑R 精神疾患の診断・統計マニュアル，

医学書院，東京，1987）
4）American Psychiatric Association : DSM ‑Ⅳ‑

道男，中根允文，小見山実：ICD‑10

精神および行動の障害

臨床記述と診断ガイドライン．医学書院，東京，1993）

TR : Diagnostic and Statistical Manual of Mental

15）World Health Organization : The ICD ‑10

Disorders,4th ed.,Text Revision.The American Psychi-

Classiﬁcation of M ental and Behavioural Disorders:

atric Press, Washington, D.C., 1994（高 橋 三 郎，大 野Diagnostic Criteria for Research. WHO, Geneva, 1993裕，染矢俊幸：DSM ‑Ⅳ‑TR 精神疾患の診断・統計マニ（融ュアル新訂版．医学書院，東京，2002）

動の障害

5）Bankier, B., Aigner, M., Bach, M.: Clinical

道男，中根允文，小見山実：ICD‑10 精神および行

1993）

臨床記述と診断ガイドライン．医学書院，東京，