2424‑0397

第 69 巻 第 3 号
2019 年 12 月

大阪大学経済学会
大阪大学大学院経済学研究科

会

長

評議員

谷

﨑

久

志

（ABC 順）鴋澤歩

Bènsamin Michel Claude Poignard

堂

目

卓

生

福

重

福

田

祐

一

二

神

孝

一

開

本

浩

矢

廣

田

石

黒

真

吾

祝

迫

達

郎

笠

原

晃

恭

加

藤

隼

人

勝

又

壮太郎（編集） 葛

城

政

明

松

村

真

宏

三

輪

一

統

村

宮

克

彦

中

川

功

一（会計） 西

原

理

西

村

幸

浩

西

脇

雅

人

新

田

啓

之

延

岡

健太郎

大

西

匡

太

田

亘

大 竹

文

雄

恩

地

一

小

野 哲

尾

立

生

大

屋

幸

輔

Pierre-Yves Donzé

佐々木

絵里香

椎

葉

淳

竹

谷

関
浦

井

山

田

唯

昌

内

惠

憲（編集） Wirawan Dony Dahana

Xia Chenxiao

弘

山

山 本

千

映

本

和

樹
行

﨑

許
博

安

田

元

嗣
誠（編集）

光（庶務）
生
勝

久

志

衛

東

洋

祐（会計）

（i）

大阪大学経済学
目

第69巻

第3号

次

論文
無知と富の経済哲学 ―経済の社会存在論試論― …………………………… 葛

城

政

明

1

高

卓

朗

22

米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：1913−1925 年………………………………………………………………………………… 日Vol. 69 No. 3

大

阪

大

学

経

済

学

December 2019

無知と富の経済哲学― 経済の社会存在論試論 ―

葛

城

政

要

約

明

トニー・ローソンの経済学批判は存在論に関するものである。現代経済学の問題は，その存在論についての明示的議論が欠けている点にあると彼は主張する。なぜなら，研究対象の性質こそがその方法論を決定するからである。経済学の対象の性質とは既に答えられていると考えられるかもしれない，すなわち，希少性と合理性である。ところが，ローソンが問題とするのは，経済的存在の「原子性」や事象の恒常的連接が経済に遍在するという性質がモデル化の前提になっているということである。これら暗黙の前提は経済学に典型的に見られるが，一見，無色透明の前提に見えるがゆえに問われないだけであって，決して自明の真理ではない。ローソンはこのような批判から，経済学も包含するより幅の広い社会存在論の構築へと向かうが，本論では，希少性と合理性という経済とされるものの根本性質から出発する。そうすることによって，ローソンと共通点の多いジョン・サールの社会存在論を批判的に検討する。議論の出発点となるのは，ジョルジュ・バタイユの「普遍経済」である。バタイユは主流派経済学からは一切無視されているが，彼はすべての経済の根本問題は，必要性ではなく，過剰な富の蕩尽にあるという奇説を主張している。本論では，この彼のテーゼの意味を，彼が取り上げるアステカ族の人身供犠の例に限って，通常バタイユが理解されている思想的文脈とは全く別の視点でこのテーゼのみを検討する。すなわち，フェルナン・ブ
ローデルの指摘する経済史的事実から，経済学説史の中の「富」概念，アントニオ・ダマシオの「ソマティック・マーカー」仮説，スティーヴン・ミズンの「認知流動性」を考察することによって，経済の社会存在論に向かう。その結論はサールの社会存在論にはまだ隠された次元があり，それが同時に経済社会に虚偽と創造をもたらすというものである。
JEL Classification：B 41 , B 59
キーワード：経済学方法論，経済哲学，社会存在論

1．問題の背景を国家が，自由市場であるにもかかわらず，コントロールできるかに見えた。しかし，ケイン

20 世紀，経済学は，数学モデル化と統計的ズ理論の新古典派経済学への基礎づけは，30

計量分析に特化することによって，科学の装い

年以上にわたる学問の総力をあげた努力の結をまとった。実際，第二次世界大戦後の世界経

果，むしろその否定に終わり，1970 年代以降

済は，ケインズ理論の登場によって恐慌の危機のケインズ理論への信頼の失墜と相まって，新から解放され，マクロ計量モデルによって経済古典派の基本的枠組みのさらなる数学的精緻化

（1）

大

－2－

阪

大

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3と，統計的分析の技術的高度化へと，経済学は「現存の経済学は空中に浮かんでおり，現実世

邁進した。しかし，理論と実証の双方におい界で起きることとはほとんど関係がない」3 と述て，論文査読のような学会内部の評価基準を超べた。1980 年には経済学の科学性を主張してえて，経済学の歴史を前進させるような成果へ

その方法論を擁護4 していた経済学説史家マーと向かったかどうかは議論の分かれるところでク・ブローグさえ，1997 年には「現代経済学ある。20 世紀の中葉までこの主流派経済学のは病気である。経済学はますます自己目的化し主導者であったノーベル賞クラスの経済学者達

た知的ゲームとなり経済世界を理解し現実に役の見解を見ても，レオンチェフは，立つものではなくなってきている。経済学はそ

専門家向けの経済雑誌のどこを繰っての学科を，分析的な厳密さがすべてであり実際も，おおよそ自明な，しかしまったく恣的な妥当性が皆無の一種の社会数学に変えてし

意的な一組の前提から，厳密に述べられまった。」5 とまで嘆くに至った。

てはいるが的外れの理論的帰結に読者を経済学の「現実離れ」は，たとえば，「現実

導く数式があふれている。・・・・毎年，抜きでお願いします。我々は皆経済学者です

経済理論家はたくさんの数学モデルを生

6と，ロンドンタイムズ紙の大学学部紹介から」み出し，微に入り細をうがってその形式

付録の見出しで書かれるほど周知のこととなっ的特性を探求しつづけている。また，計た。もちろん，経済学は，心理学の導入から，量経済学者は，本質的に同じデータの組

行動経済学，実験経済学と実証主義の枠内で，にすべての可能な形状の代数的関数をあ

これらの批判に応えるべく現実化を試みるのでてはめるが，現実の経済システムの構造あるが，2008 年のリーマン危機に至って，ノーと作用の体系的理解を，目に見えるよう

ベル賞受賞経済学者ポール・クルーグマンは

1

な形で前進させることができない 。

「過去 30 年間のマクロ経済学の仕事の大半は，と嘆く。1950 年代に経済理論の仮定の現実性

よく言って役立たず，悪く言えば有害だった。
」7を問うことの無意味さを主張し，経済学における道具主義を唱導したミルトン・フリードマン
も，晩年，「経済学は，現実の経済問題を取り扱うよりもむしろ数学の秘教的分野にますま3

2

すなりつつある」 と述べ，ロナルド・コースは
1

2

Leontief, W.（1982）Letter in Science 217 : 104 - 7 . 日本
語訳は著者による。原文は以下の通り。ʼPage after
page of professional economic journals are filled withmathematical formulas leading the reader from sets ofmore or less plausible but entirely arbitrary assumptions
to precisely stated but irrelevant theoretical conclusions.
... Year after year economic theorists continue to produce
scores of mathematical models and to explore in great
detail their formal properties; and the econometricians fit
algebraic functions of all possible shapes to essentiallythe same sets of data without being able to advance, inany perceptible way, a systematic understanding of thestructure and the operations of a real economic system.ʼ
Friedman, M ( 1999 ) ʻConversation with Milton Friedmanʼ,in Brian Snowdon and Howard Vane(eds) Conversations
w i t h L e a d i n g E c o n o m i s t s : I n t e r p re t i n g M o d e r n

4

5

6

7

Macroeconomics, Cheltenham: Edward Elgar, 124 - 44 . 日
本語訳は著者による。原文は以下の通り。ʼeconomics
has become increasingly an arcane branch of mathematics
rather than dealing with real economic problems.ʼ
Coase, R. ( 1999 ) ʻInterview with Ronald Coaseʼ,Newsletter of the International Society for New
Institutional Economics, vol. 2 , no. 1 , Spring. 日本語訳は著者による。原文は以下の通り。ʼExisting economics
is a theoretical system which floats in the air and whichbears little relation to what happens in the real world.ʼ
Blaug, M (1980) The methodology of economics.
Cambridge: Cambridge University Press.
Blaug, M. ( 1997 ) ʻUgly Currents in Modern Economicsʼ
Option Politique, Vol. 18 , no. 17 , September, 3 - 8 . 日本語訳
は著者による。原文は以下の通り。ʼModern economics
is sick. Economics has increasingly become an intellectual
game played for its own sake and not for its practicalconsequences for understanding the economic world.
Economists have converted the subject into a sort of social
mathematics in which analytical rigour is everything andpractical relevance is nothing.ʼ
‘No reality, please. We’re economists!’ The Times Higher
Education Supplement (25 March 1994).
ʻMost work in macroeconomics in the past 30 years

無知と富の経済哲学

December 2019－3－とライオネル・ロビンズ講義で述べ，その処批判とはロイ・バスカーの批判的実在論10 であ方箋として唱えたのは葬られたはずのケインズ

る。バスカーの科学哲学的主張の中でもとりわへの復帰であった。クルーグマンはその翌年，

けローソンが経済学方法論を吟味する際に援用

ニューヨークタイムズ紙への寄稿論文で経済学したのは次の三点である。第一に，近代科学は，者の誤りの理由を述べている。
「私の見るとこ実験室の外の世界では稀にしか生じない「事ろでは，経済学という知的専門職（profession）

象の規則性（Event Regularity）」を人為的に安は集団をなして，煌びやかな数学の衣装を身定して起こすために実験室という「閉じたシスに纏った美を真理と取り違えたがゆえに，道をテム（Closed Systems）」を必要としたというこ

8

誤ったのである」。知的専門職が集団をなして美と，第二に，科学の科学性とは，単にこの「事を真理と取り違えるとはどういうことか。
「科

象の規則性」を発見することではなく，どのよ学」でそんなことは起こりうるのか。

うな構造とメカニズムがある特定の「因果的な力（Causal Power）」を生み出しているのかを突

2．現代経済学の方法論には欠陥がある

き止める点にあるということ，そして第三に，ヒュームから論理実証主義，ポッパー，道具主

経済学と科学を巡る問題は経済学方法論とい義に至る科学哲学は認識論偏重であって，存在う十分に制度化されていない経済学の周辺領域

論（形而上学的前提）の探求を批判ないし否で議論されてきたテーマである。そのなかで定していながら，暗黙の存在論，すなわち，世も，経済学と現実性／実在性（Reality），そし

界は事象とその規則性からなる閉じたシステムて，数学モデル至上主義という論点に切り込であるという存在論を仮定しなければ成り立た

み，世界的にも注目を集めたものの一つにトない主張をしているという点である。ローソン

9

ニー・ローソンの研究がある 。
ローソンが旗印とした実在論による実証主義がまず確認したのは，事象間の規則性を関数として表現する数学モデルが適用できる経済とは「閉じたシステム」でなければならないということであり，経済理論の対象は一般にはこの要件

has been useless at best and harmful at worst, said Mr
Krugman.ʼ クルーグマンがノーベル賞を受賞した翌年，2009 年 6 月に LSE（ロンドンスクール・オブ・エコノ
ミクス）に招聘され行ったライオネル・ロビンズ講義についての The Economist（June 11 2009）の記事より。
8
強 調 は 筆 者 に よ る。Krugman, P. ( 2009 ) “How Did
Economists Get It So Wrong?” New York Times, September
6 , 2009 . 日本語訳は著者による。原文は以下の通り。
ʻAs I see it, the economics profession went astray because
economists, as a group, mistook beauty, clad in impressivelooking mathematics, for truth.ʼ
9
トニー・ローソン（Tony Lawson, Professor in Economics
and Philosophy, University of Cambridge） は 2012 年 6月パリ第一大学パンテオン・ソルボンヌ（PanthéonSorbonne） で 開 催 さ れ た 異 端 派 経 済 学（Heterodox
Economics，欧米で非主流派経済学を総称して言う）の国際大会で基調講演（keynote speech）を行っている。
この大会には全世界から 640 名を超える研究者が集まったと大会主催者から発表があった。なお，この大会で筆者は本稿の旧版ともいえる「無知と，富の性質（Ignorance and the nature of wealth）」と題する報告を社
会存在論部会で行った。

を満たしていないということ，また，経済理論
は「事象の規則性」の探求ではあっても「因果的な力」を生み出す構造とメカニズムを探求しているのではないということである11。さらに実証研究は定量的検証を行いながら，未だに物理
化学法則に匹敵するような安定性のある「事象の規則性」を何一つ発見していないということも，科学としての経済学方法論が本来目指していたものとは別物のことしかできていないことを示している12。これらの問題の根源には，暗に仮定している存在論への意識的考察の欠如があ10

Bhaskar, R. (1975)[1997] A Realist Theory of Science(Verso Classics), Verso Books.
11
Lawson, T. (1997) Economics and Reality, London:
Routledge, Chapter 8.
12Ibid. Chapter 7.

大

－4－

阪

大

り，ここに経済学の方法論的欠陥があるとロー

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

は，「実際に生じる事象に規則性があるシステ

ソンは主張した。こうしてローソンは，1997 年

ム」を意味している。このことの意味は，「開にまずこれら論点の第一，第二を中心に最初のいたシステム」にはそもそも規則性がないと

著書 Economics and Reality をまとめ，2003 年にか，「開いたシステム」はすべてデタラメであ13は，主流派と異端派（Heterodox）経済学 の相ると言っているのではない。「開いたシステム」

違は学説としての主張よりもむしろ存在論にあとは単に生の現実の世界そのままを指しているることを明らかにし，経済学が存在論を明示的のである。バスカーは，実験室の外という「開14に研究すべきであることを論じた第二の著書 をいたシステム」の中で作用している無数の因果刊行した。同時に，国際学会の主催等，組織的的な力の中から，ある特定の因果的な力を隔離

研究活動を行う母体として，CSOG（Cambridge

して観測可能な形で規則性を生じさせるため

Social Ontology Group）と呼ぶディスカッションに，科学は実験室という「閉じたシステム」をサークルをケンブリッジの経済学関係のカレッ

人為的に作るのだという意味で「閉じた」とジフェローと院生を中心に立ち上げ，軸足を実「開いた」を区別している。しかしこのことは，在論による経済学批判から社会存在論研究へと研究の対象の因果的な力を，同時介入してくる

15

移し，現在もCSOG は活動している 。

他の様々な因果的な力から隔離して，生じさせローソンの主張を素朴に受け取ると，「開いることが可能な場合に限るのであって，典型的たシステム（open systems）」の研究をすべきだには，物理化学のような自然科学の対象はその16と聞こえる。実際，経済学方法論の入門書 をような手法が可能な存在の仕方をしていたとい書いているシェイラ・ダウは自らのホームペー

うことである。ローソンは，そのような物理化ジに研究関心を「経済学方法論，開いたシステ

学で可能であったような「閉じたシステム」が17

ム（ open systems），方法論的多元主義」 と記適用できる存在の性質を，経済学の対象は持っしている。しかし，文字通りの「開いたシステているかどうかを吟味した。ローソンは「開いム」の経済学というものは聞いたことがない。

たシステム」そのものについて多くを語って

特に，ローソンの「閉じたシステム」の定義いないが，それは当然であって，「閉じたシスには注意が必要である。「閉じたシステム」とテム」とはある特殊なシステムを限定しているが，「閉じたシステム」でない世界の残り全13

上の注でも触れたが，主流派以外の経済学派，すな わ ち， ポ ス ト ケ イ ン ジ ア ン， オ ー ス ト リ ア ン，
（旧）制度学派，日本で呼ぶところのマルクス経済学， フ ェ ミ ニ ス ト 経 済 学 な ど を 欧 米 で 総 称 し て，
ʻHeterodox Economicsʼ とよぶ。
14
Lawson, T. ( 2003 ) Reorienting Economics, London:
Routledge.
15
2015 年 刊 行 のCambridge Journal of Economics, Vol.
39 .は全てのこのメンバーの成果で占められている。また，以下の文献もその成果である。Lawson, T. ( 2015 )The Nature and State of Modern Economics, London:
Routledge. ／ Pratten, S. (ed.) ( 2015 ) Ontology andModern Economics, London: Routledge.
16
Dow, S. ( 2002 ) Economic methodology: an inquiry,
Oxford: Oxford University Press.
17
ʻEconomic methodology: open systems; pluralismʼ
https://www.stir.ac.uk/people/ 256439 2019 年 3 月 17 日
確 認。 2011 年 6 月 22 日 に 筆 者 が 確 認 し た 時 に もʻResearch interestʼ には同じものが書かれていた。

てが「開いたシステム」18 と呼ばれたにすぎず，
その意味で「開いたシステム」とは無規定的な「その他」しか意味していない。それゆえ，ローソンは「開いたシステム」そのものというよりも，上に定義した「閉じたシステム」とはなっていない社会科学の研究対象とはそもそもどういう性質をもっているのかという大前提か
18「開いたシステム（open systems）」は論者によって様々な意味に用いられる。システム理論は言うに及ばず，散逸構造の理論で有名なイリヤ・プリゴジンの用語法だと，エネルギーの出入りのあるシステム
が「開放系 open systems」である。I. プリゴジン，I.
スタンジェール 著，伏見康治 ，伏見 譲 ，松枝 秀明
訳，（1987）『混沌からの秩序』みすず書房参照。

December 2019

無知と富の経済哲学－5－

ら検討すべきだという意味で，社会存在論の研とするのは，社会の，あるいは経済の存在論で究へと舵を取ったのである。

ある。そしてそれは後に述べるが存在論的に主

科学方法論においては，道具主義（Instrumen-

観的なのである。実はこの特殊性が，社会科学

talism）と実在論（Realism）と呼ばれる二つので，あるいは経済学で実在論はどんな意味を持立場の対立があり，少なくとも本稿の射程で実つのかを明かしてくれるのである。

在論というとき，この文脈での実在論を指している。道具主義とは，科学理論とは道具であっ3．経済学の基本的枠組みてそれ自体が現実的であるかどうかは無意味であり，観察可能なデータをその理論に「入力」
すれば，観察可能なデータを正しく予測あるいは結果として「出力」するかどうかがその理論の価値であるという立場である。したがって，
経済モデルが，無限に生きるとか，世界にただ一人しかいないとか仮定をして作られていたとしても，そのモデルを通した「入力」に対して
正しい「出力」をしてくれるのであれば，何の問題もないという立場である。この意味で，経済学が非現実的というのは科学哲学の有力な立場である道具主義から見ると批判としては無意味である。一方，実在論というのは，科学の目的は世界の本当の姿を記述していなければ意味がないと考える。バスカーやローソンの批判
は，道具主義が成立するためには「閉じたシステム」であることが前提となる点にある。科学

図1

経済学の基本的枠組み

知識は通常，人為的に生み出された実験室で獲得され，その応用は，再び，工場や自動車や飛ここで，本稿で「正統派」あるいは「主流派行機というような人為的に実現された「閉じた経済学」，または単に「経済学」と呼んでいるシステム」でコントロールが可能となる。しか

学問の基本的枠組みをもう少しはっきりさせてし，経済学で問題となる経済とは一般にはそのおこう。主流派経済学者にとっては自明すぎる

いずれにも該当しない。それゆえ，ローソンはかもしれないが，それならばなおのこと，その経済学が道具主義的立場をとることに批判的な

自明なこと以外のことをこれから議論しようとのである。もちろん，実在論にもカントの批判しているのであるから，確認の価値はある。ダ

以来，難点は多々あり，たとえば「世界の本当

ニエル・ハウスマンが編集した経済哲学のアンの姿の記述」とは何なのか，それは可能かどう

ソロジーのイントロダクションに本稿の議論にか，などについて答えるのは容易ではない。さ的確な一文19 があるので，その内容を図にまとらに，哲学的存在論そのものはその問いに輪をかけたような難題を通過しなければならず，とても数十ページの紙幅で概要すら簡単には議論できるものにはならない。しかし，本稿で問題

19

Hausman, D. M. (1984) ‘Introduction’ from Hausman,
Daniel M. ed. (1984) The Philosophy of Economics, Ananthology, Cambridge: Cambridge University Press. pp.
33-34.

－6－

大

阪

大

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

めると上の図 1 のようになる。経済現象の背後

過剰な富をいかに浪費するかであるとジョルには，いったいどのようなものがその根源的なジュ・バタイユは主張する20。なぜなら，経済原因として存在しているのか。ハウスマンの記

主体を駆りたてている究極の原因は，不飽和の述によれば，限界的に逓減はしても飽和するこ

効用ではなく，太陽を起源とする代償の必要なとのない効用を最大化しようとする個々人の努

い過剰なエネルギーだからである。

力が，プラスの効用としての需要とマイナスの効用としての供給を生み出す原因として存在するのである。そして，市場とういう道具仕立てを介することによって，究極的にはこの同じ効用最大化という原理に発する二つの力が均衡するメカニズムがあるというのが経済理論の前提とする基本的枠組みなのである。そして，これは数学モデルで記述が可能で，原理的には一般
均衡理論が経済の事実上ほぼすべての重要な特徴を説明するはずであるというものである。ここになにが原因かという解釈を加えているのは私であり，ハウスマンはそのような言い方をしてはいない。この経済学の基本的枠組みは，もちろん，主流派経済学者に分類されるすべての研究がその直接の前提として持っていることを主張するものではないが，主流派と呼ばれる経図2

普遍経済学の基本的枠組み

済学者の大半が，これこそ自らの学問空間に最も基礎的な範疇として存在していることを認め

この「過剰」の「蕩尽」こそ人類にとって問るであろう。経済学者はこの枠組みを用いて，題なのだというバタイユの正統派経済学に対す経済を予測やコントロール，あるいは評価しよるアンチテーゼは，通常の経済理論を展開する

うとしているのである。

には何の役にも立たないかもしれない。しかし，本稿では，経済学の基本的枠組みで捉えき4．「普遍経済学」が突き付けたアンチテーゼ

れていない経済の性質を今や探ろうとしているのであるから，経済学の基本的枠組みを超え出したがって，この経済学の基本的枠組みに対ていくにはアンチテーゼの存在は恰好の助け舟

して，根本的に矛盾するような主張を主流派のである。「普遍経済学」に解決を求めているの経済学者がすることはまずないが，正統派のでない。求めているのはむしろ，これら一見対経済学者からはほとんど顧みられることのな立する概念の両立を達成すれば見えてくるかもい économie générale「普遍経済学」は，根本的しれない未知の概念である。

に真逆とも見えることを主張する。経済学の教

私はフランスの思想や文学のトレーニングを

科書では，市場であろうとなかろうと全ての経全く受けていないので，バタイユその人の思想

済の根本問題は，不飽和な効用に対して相対的や哲学に分け入るつもりはない。また，本稿のに希少な資源をいかに配分するかであると定式20化される。ところが，「普遍経済」の問題は，Bataille, Georges (1949)[1967] La part maudite, Paris:
Minuit.

December 2019

無知と富の経済哲学－7－

基本的スタンスは，可能な限り，素朴な実在とに人身供犠を行った巨大なピラミッドが書き込

経験に寄り添いつつ，それらがより矛盾なく理まれており，あたかもアステカ帝国はこの生贄解できる概念を探ることで本稿で生じる問題をの儀式のために組織されていたかにも見える。

解こうと考えている。もちろん，文献と思惟に

アステカの遺物は，メキシコの博物館に多くよる哲学の一種ではあるが，出来る限り思想家が収蔵されているが，世界各地の博物館にもや哲学者の特異な概念空間を彷徨わずに問いの散らばっている。2002 年 11 月 16 日から翌年答えを見つけたい。そこで，バタイユがその主の 4 月 11 日まで，ロンドン，ピカデリーにあ張の歴史的資料とした具体的な対象を取り上げるロイヤルアカデミー・オブ・アーツで「アス検討してみようと思う。バタイユの主著の一テカ族（Aztecs）」と題した大規模な特別展があつである La Part Maudite（邦訳題『呪われた部

り，世界各地の博物館に散在しているアステカ分』）の第一部基礎理論に続く第二部歴史資料の遺物が一堂に会して，あたかもその神殿内部の最初に取り上げられているのはアステカ族のが再現されたかのごとく展示されていた。私は供犠である。

2002 年の 11 月 29 日この特別展を見学し，ア

アステカ族の供犠ついての史料は，バタイユ

ステカのコミカルでグロテスクな神々と共に，も引用している文献であるが，ベルナルディー

一見して何を彫りこんだのかすぐにはわからな

ノ・デ・サーグン修道士が 1575 年から 77 年にい石像に対面した。どれもサイズは 50 cm くらかけてアステカ帝国滅亡後のメキシコでキリス

いから等身大ぐらいまでであった。意味のわかト教に改宗したアステカ人と編纂し残したフらなかった石像とは，生贄の皮を剥いで，それローレンタイン・コデックス21 と呼ばれる彩色を裏返しにしたがゆえに皮下脂肪層の独特の凹の絵入り歴史書である。スペイン語とアルファ

凸が表面に刻まれた皮を被って座った神である

ベットで表記したアステカ語との対訳で書かれとか，顔にも剥いだ皮を被っているので口元がている。そこにはアステカの神話や風俗が書か二重に見え，指先までは入らないがゆえに手のれており，耳目を驚かすのは生贄の儀式であ先だけ腕に垂れ下がった生贄の生皮を被ってうる。アステカ族は太陽が輝き続けるためには生

ずくまる神とかであった。実際の生贄の儀式に贄の心臓を神に供える必要があると信じてい本当に神が出てくるわけはなく，この生皮をた。それゆえ，毎年，アステカ帝国の首都チノ被ったのは武官と神官である。神官はこの皮をチティトランの巨大なピラミッドの上で生贄の被って 40 日を過ごしたらしい。アステカ人は，胸を割いて心臓を神に供える儀式を盛大に挙行

生贄の儀式そのものを神に被せてきわめて写実していたのである。

的な石像を彫って残していたのである。

アステカ帝国の首都チノチティトランは現在

なぜアステカはこのようなことになったのか，のメキシコシティであるが，当時は湖に浮かぶ

もちろん，バタイユは「普遍経済学」の理論で島であり，メキシコシティにその面影は全く説明しているはずなのだが，いったい具体的に残っていない。しかし，1524 年にスペイン人

何の「過剰」があったのか。この点について，征服者によって描かれた絵入りチノチティトラ

物質文明の歴史についての研究で名高いフェルンの地図22 には，まさにその帝国の首都の中央

ナン・ブローデルは，南米古代文明とその主食であったトウモロコシについて語る中で，具体

21

Sahagun, Bernardino de (1575-77) Florentine Codex
Historia general de las cosas de Nueva Espana, Biblioteca
Medicea Laurenziana, Florence , Mediceo Palatino.
22
Royal Academy of Arts (2002), Aztecs, p. 19.

的かつ極めてシンプルな説明をしている。
とうもろこしはたしかに奇蹟の食物である。それは成育が早く，その穀粒はま

大

－8－

阪

大

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

だ熟さないうちからもうだいたい食べらが，暴政的神政国家を生んだというのである。

れる。メキシコ植民地の乾燥地帯におけ

巨大な生贄装置であるピラミッドと神官組織をる収穫率は，蒔いた種一粒にたいして七生み出す「因果的な力」がトウモロコシの「過〇ないし八○ 粒であった。ミチョンアカ

剰」な生産力とそこから生じた「過剰」な「自ンにおいては，一五〇倍の収穫率くらい由」にあったのだろうか。

では低いと見られていた。ケレタロ付近
では，ごく優れた土地でのことだが，八5．経済学における「富」○ ○ 倍という記録が目につく。
（中略）
つまりとうもろこしを作るには，年間五経済学の歴史を紐解くと，最初から不飽和〇日の労働日，そして季節によって一日の効用を学問の基本的前提として資源の「希に七時間または八時間の労働時間を費や少性」が問題として認識されていたわけではすだけですんだという。それゆえ，彼らないことがわかる。アダム・スミスの『国富は暇であった，暇すぎたのである。アン論』は，分業から始まり，市場と貨幣の分析へ

デス山脈の灌概した段々畑にせよ，メキと進むのであるが，その基調には，なぜ文明国

シコ高原の湖畔地方にせよ，とうもろこ

が未開の国々と比べてかくも豊かなのかというし栽培の行きついた果ては（それはとう

問いがある。スミスの時代，産業革命は始まっ

もろこしが悪いのか，灌概が悪いのか，ていたとはいえ，現代よりもはるかに貧しかっそれとも人口密度が高く，まさしく人数

たにもかかわらず，問題とされたのは希少性よの重圧から抑圧的になる社会が悪いのか）りも，スミスの生きた当時の文明国の豊かさのいずれにしても，とめどなく暴政的な神原因である。そもそも『国富論』の正式な書

政国家であった。
（中略）問題はたしかに

名は『諸国民の富の本質と原因についての探つぎの点にある。一方には驚異，他方に求』であり，経済学の対象は「富」なのであは人間にとって惨憺たる結果。そこでわる。このスミスに始まる古典派経済学の労働価

れわれは，例によってこう自問しなくて値説の枠組みは，19 世紀後半に，J. S. ミルとはなるまい。だれのせいかと。もちろん

カール・マルクスによって各々別の筋立ての完人間のせいであるが，とうもろこしのせ成を見る。『資本論』は周知のとおり「富（Derいでもある23。

Reichtum）25」という言葉を主語として始まるのだが，マルクスの理論は「富」が人類にその歴たしかに，南米はトウモロコシを主食に選ん

史段階に応じた因果的な力を発現してきたことだおかげで，同時代の他の地域とは比べ物になを示したものと解釈することもできよう。『資らないほどの食料の生産力を手にし，結果とし本論』は，資本家と労働者の双方を支配してあて，豊かなトウモロコシによってもたらされたかもそれ自らが拡大再生産するかのごとく発

た生物的生存のための制約からの過度の自由
23

24

フェルナン・ブローデル著 , 村上光彦訳（1985）『日常性の構造 1 ，物質文明・経済・資本主義 15 - 18 世
紀 I- 1 ，』 み す ず 書 房，pp. 205 - 206． 原 書：Braudel,
Fernand ( 1979 ) Civilisation, économie et capitalisme XVeXVIIIe siècle, Les structures du quotidien : le possible etl’impossible, Paris : Armand Colin, pp. 175 - 176 .
24
フランス語原文には ʼ Les voilà libres, trop libresʼ とあるところを村上光彦氏は「彼らは暇であった，暇す

ぎたのである。」と訳している。数行下に ʼces loisirsʼ
と出てくるので「暇」と訳すのが順当と思われるが，ʼlibreʼ は「暇」と同時に「自由」と言う意味でもあり，私は「生物的生存のための制約からの過度の自由」と解釈している。
25
ス ミ ス『 国 富 論 』 の 書 名 の ʼWealthʼ は ド イ ツ 語 では ʼDer Reichtumʼ ではなく ʼDer Wohlstandʼ と訳されている。どちらの用語も，豊饒さと金銭的豊かさの二通りの意味を持っている。

無知と富の経済哲学

December 2019

展する「資本」という「富」の社会経済的存在－9－に実体的な特性はなくそこに因果的な力はなを描いた理論書に他ならない。しかし，本稿がい。「富」は「希少」であるから富なのであり，剰余価値という言葉の使用を避けているのは本「富」概念によって捉えようとしていた真の学稿の立場は古典派経済学の根幹であるの労働価

問対象は「希少性」であると主張しているので値説を受け継がないからであり，目指すところある。そしてこのロビンズの主張は広く受け入は労働価値説に依拠しない社会経済的存在としれられ，以後，ミクロ経済学の教科書の最初にての「富」で考察である。

は必ず，経済学とは資源の「希少性」について

それでは，新古典派経済学で「富」はどう扱われてきたのか。19 世紀末にアルフレッドの研究である旨が記されるようになった。
こうして，経済学は「富」の研究から始まマーシャルが労働価値説ではなく限界理論を基り，古典派経済学においてはマルクスによって本原理として，古典派から新古典派へと経済学「富」が「資本」として人間社会に甚大な影響の体系を組み替えた際に，「富」は単に「財」を与える「因果的な力」のある社会経済的存在（＝効用の対象）へと「豊穣さ」や「余剰性」として描き出されたにもかかわらず，新古典派

26という含意がそぎ落とされた 。それでもマーの勃興と共に基礎的な研究対象としての「富」

シャルは経済学の研究対象として「富」をあげは労働価値説と共に否定され，先に示した経済27ていたのであるが ，経済学の研究対象を「富」

学の基本的枠組みにあえて言及すべき「富」はから「希少性」に変えたのはライオネル・ロ

存在せず，「飽和しない効用の最大化」＝「無ビンズである。ロビンズは，「富はその実質的限の欲望の合理的行使」によって生じる力の均な性質があるから富なのではない。富は希少衡が経済世界の主要な出来事の全てを説明するだからこそ富なのである。（wealth is not wealth

ものとされるに至ったのである。

because of its substantial qualities. It is wealthbecause it is scarce）」28 と述べていように，「富」

6．理性、情動と世界の性質

26

マーシャルは富について次のように述べている。
ʻAll wealth consists of desirable things .In the absence ofany short term in common use to represent all desirable
things, or things that satisfy human wants, we may use
the term Goods for that purpose.ʼ. Alfred Marshall ( 1920 )Principles of Economics: An introductory volume, Eighth
Edition, London: Macmillan, p. 45 . マ ル ク ス は『 資本論』を「資本主義的生産様式が支配的な社会において富は巨大な商品の集積として現れる。（Der
Reichtum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische
Produktionsweise herrscht, erscheint als eine "ungeheure
Warensamm-lung"）と書き起こしているが，それはその後に続く分析から分かる通り，商品（Ware）は単なる効用の対象「財 goods」とは違う関係性の中に置かれ展開する概念であり，それゆえ，「現れる / 見える（erscheint）」という表現となっている。
27‘Political economy or economics is a study of mankind in
the ordinary business of life.... it is on the one side a studyof wealth ; and on the other, and more important side, apart of the study of man.’, ibid. p.1.
28
日 本 語 訳 は 筆 者 に よ る。Robbins, Lionel ( 1945 ) An
Essay on the Nature and Significance of Economic Science,
Second Edition, Revised and Extended, London: Macmillan,
p. 47 .

さてここで，経済学が人々の行動原理として当然のものとしている合理性の性質についての，経済学者の予想に反するエピソードを見てみようと思う。脳神経学者アントニオ・ダマシ
オが「純粋理性」の性質について述べている。
そう昔のことではないが，前頭前・腹内側部に傷をもつわれわれの患者の一人が，ある寒い冬の日に研究所に来ていた。（中略）私はその患者とつぎの来所
日をいつにするかを相談していた。私は二つの日を候補にあげた。どちらも翌月で，それぞれは数日離れていた。患者は手帳を取り出し，カレンダーを調べはじめた。そして何人かの研究者が目撃していたことだが，そのあとの行動が異常だった。ほとんど三〇分近く，患者はそ大－ 10 －

阪大学

経の二日について，都合がいいとか悪いと済学

Vol. 69 No. 3

たとえわれわれの推論の戦略が完全に調か，あれこれ理由を並べ立てた。先約が整されているとしても，それは不確実であるとか，べつの約束が間近にあると複雑な個人的，社会的問題に十分対応でか，天気がどうなりそうだとか，それこきるものではないだろう。合理性というそだれでも考えつきそうなことをすべて脆弱な手段は特別な助けを必要としてい並べ立てた。凍結部分を冷静に運転し，る30。

女性の車の話を平静に披露した患者は，とダマシオは主張する。しかし，この「不確実いま，そのときと同じぐらい平静に，退で複雑な個人的，社会的問題」とはどのような屈な費用便益分析，果てしない話，実りものかについてあまりダマシオは関心を向けてのないオプションと帰結に関する比較いない。このエピソードは認知し判断しなけれを，われわれに話していた。

ばならない対象がどのような性質を持つとき，テーブルも叩かず，やめろとも言わ

理性は経済学者が想定するのと同様に決定的なず，こういった話に耳を傾けるのは大変機能を果たし，どのような性質を持つとき，実な忍耐がいった。しかし，ついにわれは無力なのかを示す好例ともなっている。

われは患者に，二番目の日に来たらどうみぞれ降る凍った路面を運転するという際

か，と静かに言った。すると患者の反応に，すでに獲得している運転能力に加えて注意もまた同じように静かで，しかもすばしないといけない変数は実はそう多くない。問やかった。彼はひとこと，こう言った。

題なのはむしろ，その注意すべきことを阻むか「それでいいですよ」29のように介入する情動の作用である，すなわ

この著書でダマシオが着目している患者は，

ち，滑りそうな際にどのように運転すべきかを知覚や記憶や論理的思考というような通常の認体得していることを前提として，理性が判断す

知能力や知的能力に何の支障もないにもかからべきことは極めて規則的な「閉じた世界」31 でず，情動（emotion）が健常者と同様に感じられある。情動の伴わない数学モデルのような純粋なくなる損傷を脳に負っている。つまり，情動な合理性はこのような「閉じた世界」では完全を伴わない人間の理性がどのような性質を持っに機能する。一方，日程を決めるような，短時ているかを述べているのである。この引用部分

間に人間知性が比較検討できることと比べるとの直前でダマシオは，この患者がいかに凍結

相対的に莫大な可能性のある世界，いまそれをした峠の道をうまく運転してきたかというエピ「閉じた世界の」の反対の「開かれた世界」とソードを述べ，恐怖という情動を差し挟まない

呼ぶと，そこでは純粋な理性は有効に機能しな

理性的判断が的確な氷結路での運転を可能にし，い。そのような世界に対しては，他者という文

冷徹な合理性の重要性を説くかのような内容が字通りの外部や理性の外からやってくる情動に語られる。ところが，その同じ理性が，日程決めの例では，費用便益分析を始めるところが経済学者の想定と同じなのであるが，現実に始めたら際限なく検討を続けたという話なのである。
29

ダマシオ著，田中三彦訳（2000）『生存する脳−心と 脳 と 身 体 の 神 秘 』 講 談 社，pp. 296 - 298．Damasio
Antonio R.（2006）Descartes’ Error, Emotion, Reason andthe Human Brain, London: Vintage, p. 193 .

3031

前掲書日本語訳．p. 295．（原書，p. 191．）
ここで私はローソンの「閉じたシステム」と若干違う私の用語として「閉じた世界」という言葉を用いている。ここでは，世界そのものの性質と言うよりも，認識との関連でどのように現れる世界かという意味で用いているからである。「開いた世界」という言い方も同様に，認識との関連で捉えている。したがって，ローソンの「閉じたシステム」は存在論的な概念であるが，私の用いる「閉じた世界」と「開かれた世界」は認識論的な世界の性質を述べている。

無知と富の経済哲学

December 2019

よって枠が狭められて，主観にとって「閉じた－ 11 －のである。

世界」が現出してはじめて理性はその機能を発

人類を動物と分かつものとして，道具の制作揮できる。「開かれた世界」に対してまず脳がをあげることは多いが，道具を単に木の棒程度行うことは，なんらかの方法で主観的に閉じたのことに限るなら，猿のみならず，いろいろな

狭く規則性のある世界を作ることであると考え動物が作成して様々な目的に利用することが知ることはできないだろうか。

られている。しかし，彫刻をするような，しかも，どこにも実際は存在しないような獣面人を7．知性の進化：「心のモジュール性」と「認知流動性」

彫刻するのは恐らく，人間，現生人類だけであろう。ではそのような知性はそれまでの旧人類や動物の知性とどこがどう違い，どのように進「開かれた世界」であってもその世界の時間化したのか。

と空間が限った部分や，そもそも主観的のみでもちろん，このような問題に決定的な答えがあればいつでも，「閉じた世界」を作ることが出されうるとは言い難かろうが，認知考古学をできる。生物も人間もその営みは「開かれた世研究するスティーヴン・ ミズンは心理学にお界」と繋がりつつ部分的な「閉じた世界」をける「心のモジュール性（Modularity of Mind）」

作って生きている。

に関する様々な議論を考古学的証拠と突き合わ「知性」もその例外ではないであろう。我々

せ，独自の仮説を提唱した33。

の持つ知性が最初から無限の可能性のある世界

一般知能は何にでも対応できる代わりに処理を開かれたまま認識しようとしていたら，何も速度が非常に遅く，複雑な内容を簡単には構成

進化できなかったかもしれない。考えられる一できない。ちょうど，チンパンジーの知能のよ

つの道筋は，「開かれた世界」の大半を無視しうなものである。仮に，人間のような高度な一て，世界の部分に限って知性を進化させること般知能があったとしても，それがダマシオの議である。そして，実際，そのような仮説が，認論で見るような理性であったとすると「開かれ知考古学から出された。今度はその話を検討した世界」を前に，やはり，処理速度の遅い，複てみよう。

雑な内容にすぐさま対応できるものではないと

2013 年 2 月 7 日 か ら 6 月 2 日 に か け て， 大思われる。ところが，対象特殊的に，ちょう

英博物館では，ʼIce Age art: arrival of the modern

ど，コンピューターのアプリケーションのようmindʼ と題した特別展が行われ，私はその年に，すでにプログラムされた対象限定的な知性の 2 月 9 日に見学した。そこでの目玉は，ʼTheがあったとすると，適用対象が限られはするも

32

Lion Manʼ（ʻLöwenmenschʼ ）と呼ばれる象牙をのの，迅速に複雑な内容をこなすことができる

彫刻した獣面人，すなわち，顔がライオンでであろう。脳内にこのようなアプリケーション

体が人間の像である。南ドイツのシュタデルのようなものがあることを「心のモジュール（Stadel）洞窟から 1939 年に発掘されたもので，性」と呼ぶのである。

後に炭素年代測定法でおよそ 4 万年前の氷河期

ミズンの仮説によると，人類は一般知能を直に作られたことが分かっている。特別展の副題

線的に発達させてきたのではなく，まず，道具にもある通り，このライオンマンがまさに「現の作成のような技術的知能，森で食物を集める

代人の心」が到来したことを示す物証だという
32

ドイツのウルム博物館収蔵。

33

Mithen, Steven (1998) The Prehistory Of The Mind:
A Search for the Origins of Art,Religion and Science,
London; Phoenix.

－ 12 －

大

阪

大

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

ような博物的知能，集団で生活し他者の心を理制作を再現してみたところ，ライオンマンを一解する社会的知能をそれぞれハードワイヤード体作るために熟練していたとしても 400 時間以なモジュールとして独立に発達させたというの

上35 かかったと推定され，特殊な条件がなけれである。ハードワイヤードというのは，生まれ

ば，だれでもどこでも容易にできる作業ではなてから学習によって習得するのではなく，生まかったことが推察される。

れつき脳内にそのような機能が準備され配線さ進化は，その生存する世界への適応としてなれているという意味である。考古学的遺物を見されるのだとすると，それはその世界の性質をる限り，旧人類までは，これらモジュールを対反映したものになるであろう。もしもこの世界

象特殊的に独立して使用しており，組み合わせが完全にランダムな事象の中に事象の規則性がて使うことがなかった。しかし，現生人類にな散在するようなローソンのいう「閉じたシステ

ると，これらモジュールを流動的に組み合わせ

ム」であったとすると，それに適応しようとして使うと同時に，それらを見渡すメタレベル

た人間の知性はむしろ高性能のハードワイヤーの知性，すなわち意識が生まれたというのでドされた「事象の規則性」発見器として進化しある。これをミズンは「認知流動性（cognitive

たはずである。動物の条件反射はこの原初的な

ﬂuidity）」と呼ぶ。それゆえ，旧人類は，石器ものであろう。実際，ヒュームが指摘したようは作っても骨角器は作らない，なぜなら，骨はにそういう心理作用があるのは事実である。し食物や生物の博物的知能に属し，石器は岩石のかし，それが現生人類を特徴づける知性の進化

ような無生物に働きかける技術的知能の内にではなかった。「開かれた世界」であったからあったからである。しかも，地球上の広範に生こそ，一般知性の直線的高度化ではなく，対象息したある時期の旧人類はすべて同じ製作法の特殊的なハードワイヤードの複数の知性が先に石器を作っており，チンパンジーにすら見られ進化した。しかし，これでは，認知し行為するる道具伝承の地域文化性がなく，おそらくその対象に適した「心のモジュール」を対象毎に毎時期の石器の制作は脳に進化によって組み込ま回進化させない限り，われわれはその対象の構れたハードワイヤードのモジュール知能が働

造や働きはおろか，存在すら認知しえないであいたと考えられる。ところが，現生人類になろう。そこで，今度は領域毎に閉じていた知性

ると，社会的知能と技術的知能が組み合わさを開放し，「認知流動性」を生み出した。この

れ，装飾品がはじめて作られ，博物的知能と社「開かれた世界」に対する「開かれた」戦略で，会的知能が組み合わされ，現存の狩猟採集原住

現生人類は進化という長い時間をかけるプロセ

民で確認できるように，山や森や動物が擬人化

スから抜け出して，その知的能力を一気に加速される。そして，そして，認知流動性は，人間する段階への入ったのではなかろうか。しかしの知性をモジュール毎の対象特殊性から解き放この知性の開放は同時に，各々の目的毎に世界

ち，やがて，象牙を象牙とは見ないライオンマ

内の適応対象を固定されていた脳内の神経プロ

ンを彫りこむことを可能にしたのである。これ

セスが，「観念」として独立し，われわれの意

は芸術の起源であるとも，宗教的信仰の最初の識に登場することが可能となり，観念と物質的証拠34 であるとも言われる。実験考古学がその世界の二重化という哲学の長いテーマが始まっ

34

たのかもしれない。

大英博物館のブログにはライオンマンの写真がウルム博物館のクレジット付で掲載されているが，その写真には，ʼ The oldest known evidence of religious belief inthe world.ʼと付されている。
（https://blog.britishmuseum.
org/the-lion-man-an-ice-age-masterpiece/）2019 年 3 月

35

18 日確認。
Cook, Jill (2013) Ice Age art: arrival of the modern mind,
London: British Museum Press, p.33 .

December 2019

無知と富の経済哲学

8．どのような「知」が「認知流動性」で獲得されるのか－ 13 －

認されることになる。すなわち，「認知流動性」の与えてくれた「仮説」は「知」でないと。
つまり，これら 2 つの例は，自然世界につい「認知流動性」の利点は，それまでに獲得しての客観的真偽のあるものであり，普通の意味

た「心のモジュール」の適用対象の流動化と組で「自然の知識」と呼べる。この「自然の知識」

み合わせによって，潜在的に可能な認知対象をの延長線上に普通の意味の科学知識がある。

爆発的に増加させた点にあろう。しかし，そのしかし，問題は，自然世界に関する客観的真一方で，この新しい認知と行動の獲得のプロセ

偽の明確でない「仮説」を「認知流動性」がもスは，もはや遺伝子に乗ってはいないので，進たらした場合である。前節で触れたライオンマ

化という命の再生産と引き換えの自然淘汰といンはいったい何なのであろうか。象牙の彫刻をう選択プロセスの賜物ではなくなった。

「ライオンマン」と認識することは「知識」と「認知流動性」が我々に与えてくれるのは，言うべきか，それとも「単なる誤謬」と言うべ

いわば世界についてのある種の「仮説」であきか。ライオンマンは象牙でできており，物質る。「ある種の」と述べたのは，それは必ずし

的には象牙である。「認知流動性」のない限り，も分節化した命題ではないからである。このどんな形に加工されようとも，象牙は象牙であ「仮説」は，ある種の行為や世界への働きかけろう。したがって，象牙以外の物と考えればそを生じさせる元となるものである。たとえば，

れは「単なる誤謬」である。しかし，「認知流槍を効果的に投げるために，もう一本の棒に動性」のある脳はそれに象牙以外のものを見，引っ掛かりを付けて，それで投げた方がより強

それに情動がなんらかの反応をする可能性があく投擲できるという「仮説」をもって投擲具をる。ライオンマンは実在しないから，実在しな作成し狩りに臨むという例が考えられる。狩りいものを表現しているという意味で，対応説とにおいてその「仮説」が正しかったかどうかしての「真理性」は無い。それゆえ，ライオン

は，捕れた獲物によって明確に判定できたに違マンが実在するという主張を表していればそれいない。新たな道具制作とそれを持っての狩りは虚偽である。しかし，それが芸術品の一種でという世界への働きかけは，狩りの結果というあったとすると話はもう少し複雑になる。およ

世界からのフィードバックを得て，「仮説」はそ，芸術品は，抽象的なものもふくめて，素材

世界を正しく反映したものになっていくだろそのものをそのものとして認識しないところう。この場合，自然世界に対する客観的な真理に36 ，美であるとか面白さであるとか，侘びで性を「認知流動性」の与えてくれる「仮説」はあるとか寂（さび）であるとかを見出す。芸術

獲得し，われわれは世界についての「知」をまの「美」と言うと抽象的な観念のような気がすた一つ得ることになる。

るが，侘び寂のような美を考えてみると，侘び

同様の裏返しであるが，「認知流動性」の与は「侘しく」，「寂」は「寂しい」という感覚にえる「仮説」が，「明白な虚偽」あるいは「た由来していると考えられ，美はある種の微妙なだの誤謬」である場合もある。たとえば，鳥の情動が生じることを指していると思われる。そように羽ばたけば飛べるのだと信じて，崖からの対象からどんな情動が，すなわち，脳が身体

手をばたつかせて飛び出せば，直ちに落下し，

36

死や重傷でもってそれは「明白な虚偽」あるい
は「単なる誤謬」であることがわかるであろう。
この場合，自然世界に対する客観的虚偽性が確

仮に，素材そのものと見ても，その形状や組み合わせに関心がある場合や，ある素材の Identification ではなく，素材の「素材感」が問題となる場合，それは素材を単に素材と見ているのではないと言う意味で述べている。

－ 14 －

大阪

大へ信号を転送した時にどのような信号を身体が

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

9．「認知流動性」と文明社会脳に返したかが，芸術の存在の次元である。芸術の芸術性は，外的な対応関係による真理性に「認知流動性」の生み出す「自然の知識」以はない。リンゴを書いた絵は，リンゴそのもの

外のものは，芸術や宗教だけではない。ミズン

でないからと言う理由で絵としての真偽を述べは明示的に議論していないが，それは文明社会ることはできない。また，リンゴの絵がただリである。

ンゴを示しているだけでは，それは記号であっミズンの議論の中で出てきた「心のモジューて芸術ではない。そのリンゴの絵が，本物のリル」である「社会的知性」とは，集団の他のンゴを見た時に生じる情動を生み出す，あるいメンバーに意図があることを理解することでは，なにか別の特別な情動を生み出すかどうかある。しかしこれは，「認知流動性」登場以前が問題なのである。ライオンマンを見て生み出の旧人類が，ハードワイヤードな知性としてされる情動と同じものを生むものの実在，たと持っていたものと考えられている。そして，実えば，「ある種の力強さ」が彼らの部族に実在

際，旧人類は規模は小さくとも集団生活（社会していると主張しているのであれば，単純に虚生活）を送っていた。しかし，旧人類の社会は偽とも言えないであろう。

現生人類とは違って，文明社会を生むことはな

経験主義とは知識の根拠を経験される「感覚」に置くことであるが，哲学にならずとも，

かった。では，文明社会とは何を意味し，それがどう「認知流動性」と関係があるのか。

素朴な認識においては，知識と信じるものの根

ジョン・サールは『社会的世界の作り，人類文

拠は「感覚」にある。情動は身体の生み出すも明の構造（Making the Social World, The Structureのであるが，心の状態と区別不可能なほど身近

of Human Civilization）』において，「社会存在論な「感覚」として経験され，その原因は外界か（Social Ontology）」を唱えている。その表 題がらの直接の感覚にあるとしても，その外界から

示す通り，人類文明の構造としての社会世界のの直接の感覚，すなわち，視覚や聴覚，触覚の成り立ちについて論じることが，まさしく，社会ように外界に実在するものを直接反映している

存在論なのである。サールは社会存在論が探求のか，それともそれらの感覚を身体が解釈してする社会成立の基本原理を，「物理学における

追加的に自らが生み出している情動なのか，普原子，化学における化学結合，生物学における通ははっきり区別されない。それゆえ，「すがす37
DNA，地質学におけるプレートテクトニクス」

がしい朝」や「鬱陶しい曇り空」が「感覚」とに比している。しかし，サールは，社会が成立す

して経験され，それは素朴に実在するものと意るための知的要件として，メンバーが他者の意図識される。ライオンマンがなんらかの力を持つを理解できることは言語と共に当然のこととして外在的な（この世界に実在する）目に見えない

その先から議論を開始する。サールの言う社会「存在」を感じさせる情動を生み出したのだとは，文明社会のことである。その文明社会の基すれば，ライオンマンは本当は実在しない「存礎的前提条件とは，「地位機能（Status Function）」

在」を人々に経験させうることもありえたろう。

が出現することである。
「地位機能」とは，物やそうであればそれは「知」としては虚偽なので人が本来内在的に持っている機能ではない機能

あるが，迷信の「根拠」となりうる。そう考えを外から押し付けて，その事実が集団的に認識れば，ライオンマンの出現は，宗教意識の最古の証拠であったとも言えるのかもしれない。

37

Searle, John (2009) Making the Social World, The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford Univeristy
Press, p.7.

December 2019

無知と富の経済哲学－ 15 －

されること，すなわち「集合的志向性（Collectiveが必要なのである。サールはこの能力がどこか

Intentionality）」より，その物や人に「義務論的ならやってくるのか，当然のこととして何も述べ力（Deontic Power）」が生じることである。そしていないが，このような知性が「認知流動性」てこの「義務論的な力」は人々に「欲望からはなのであるから，「認知流動性」は文明社会の独立の行動の理由（desire independent reason for成立条件である。

action）」を与え，人々は単に欲望からのみ行動「地位機能宣言」は，ある特別な言語的性するのではなくなるのである。典型的な例は，貨質を持っている。サールは，まず言語行為に幣である。金貨は金という物質が市場である交は，世界がどうなっているのかを記述している

換比率を満たせばどんな商品とでも交換可能に「言葉が世界に合致する方向↓（word-to-world

なる自然特性を持っているわけではない。紙幣もdirection of fit ↓）」39 と，世界がどのようにな同様である。貨幣は人々が集団的に貨幣である

るべきかを記述している「世界が言葉に合致と認識するがゆえに，貨幣は支払い手段としてする方向↑（world-to-word direction of fit ↑）」40

受け取らねばならないという「義務論的な力」がの，言葉と世界の合致すべき方向が逆になっ生じ，商品は貨幣と引き換えに売り手の欲望に関ている 2 種類があることを説明する。ところわらず引き渡される理由がある。これだけでは，が，「宣言（Declaration）」と呼ばれる種類の発

単に社会学でいうところの役割理論の変形に過話は，この二つの方向が同時に一つの発話にぎないようにも見えるが，サールはこの「地位機よって生成されているというのである。これを能」という「制度的実在（institutional reality）」は

特に「言葉と世界が相互に二重に合致し合う方

すべて例外なく，言語哲学から導かれる「地位向機能宣言（Status Function Declaration）」とよぶももそも宣言とは，ある国の独立を宣言する場合のと同じ論理構造によって生み出され，維持されのように，その宣言によって成立するとともにていると主張しており，この点を彼独自のものと（world-to-word direction of fit ↑），その宣言内容

38（the double direction of fit）」と呼ぶ。そしている 。

は宣言と同時に世界の状態を記述していること「地位機能」によって生じる事実，例えば，になる（word-to-world direction of fit ↓）のでこ「アメリカの合衆国では米ドル紙幣で買い物がのような言い方をする。しかしこの構造は文字できる」は「制度的事実（institutional fact）」と通りの宣言に限るのではなく，すべての社会的よび，「日食で昼間にもかかわらず暗くなった」

実在，すなわちすべての「地位機能」がそうでというような「地位機能」の関わっていない自あるというのである。具体例をあげると，「ト然の事実を「野獣の事実（brute fact）」と呼ぶ。

ランプはアメリカ合衆国の大統領である」と

社会科学の研究対象は，したがって，「制度的いうとき，「トランプがアメリカ合衆国の大統事実」であり，サールはその基礎構造が社会存領である」と人々が主観的に認識するがゆえ

在論によって与えられるのだとしている。

に，「トランプはアメリカ合衆国の大統領」で「地位機能」が成立するためには，金属としあり（world-to-word direction of fit ↑），そしてての金を，あるいは紙片としての紙幣を，それ「トランプがアメリカ合衆国
また，それゆえ，

ぞれ，金属や紙片としてのみ見てはならないのの大統領である」ので，「トランプはアメリカである。金属や紙に，貨幣というラディカルに

合衆国大統領である」は世界の客観的状態を存在様式の違う機能を覆い被せて認識する能力

表現しており（word-to-world direction of fit ↓），39

38

Ibid., p.13.

40

Ibid., p.11.
Ibid., p.12.

大－ 16 －

阪

大

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

この言明は言葉と世界が双方向に合致しあってを得ながらも，正統派経済学からは一顧だにさいるのである（the double direction of fit）。なれていない議論を正統派と並べてみると，効率にか詭弁を言っているように響くかもしれな性と蕩尽，希少性と過剰性という一見全く正反

いが，「野獣の事実」を分析してみるとそうで対の基本的枠組みの対立があるということでないことがわかる。「犬が吠えた」は，人々があった。本節では，上の 6 から 9 節で見てきた「犬が吠えた」と認識しようがしまいが，世界考え方を援用して，バタイユのアステカ族の事の状態として「犬が吠えた」のであれば，言葉例を分析してみようと思う。そして，そこかから世界への方向の合致しかありえない。サーら，本論の問いの答えを導こうと思う。

ルは，「実在についての，存在論的に主観的サールの社会存在論の要は「地位機能宣言」

で，認識論的に客観的な一組の言明がいかに存の構造である。サールはこれを物理学におけ在しうるか。（How can there be an epistemically

る原子の構造に相当すると考えている。そのobjective set of statements about a reality which is

構造は言葉と世界が双方向に合致すること（the41ontologically subjective? ）」 という問いを投げか

double direction of fit

け，それに対する答えが彼の社会存在論なので

位機能である。しかも，サールははっきりと例ある。

外なく全ての社会的存在，すなわち，「制度的） によって成立する地

サールの議論は，人類文明の成立に関わる問実在」についてあてはまると強い主張をしてい題を取り上げながらも，おもに言語哲学から議る。本当にそうだろうか。ここで一つ重要なこ論しており，現実の人類史に言及することはまとだが，「制度的実在」は全て言語的に表現さずない。あえて，認知考古学者ミズンの「認知れているのであろうか。そして，それが，文字流動性」と照らし合わせると，「認知流動性」

通りに双方向に合致しているのだろうか。このこそが，サールの着目する「制度的事実」が「地位機能宣言」は，あるものを X と発音する成立する大前提であり基本原理とも言えよう。

と人々が認識すると，それは X と発音すること「認知流動性」の出現は，「地位機能」の出現をになるという，音声と世界のものごととの対応可能とし，「制度的事実」に満たされた文明社を言っているのではない。世界の側に存在する会を準備した。この文明社会の内実となる「地ある意味を人々が主観的に認識することで，こ位機能」と「制度的事実」は，存在論的に主観の世界にその意味されたことがいわば無から出的で，認識論的に客観的な，自己実現的で循環現し，存在を開始し，それゆえ，客観的に認識論法めいた単純に真とも偽と言えない「知」にされる存在になると述べているのである。

よって成立しているのである。これが社会科学の対象の根源的性質なのである。

それでは，サールの社会存在論を用いて，ア
ステカ族の人身供犠を分析してみよう。
アステカ帝国の「神官」や「生贄」は明確な10．アステカ族の人身供犠を分析する「制度的実在」であり，それぞれ「地位機能」を持っている。すなわち，それらが自然的な人

さて，そろそろ，本稿の最初の問いへ戻って間や物体として持っている機能以上のものを，くる準備が整った。最初の問いとは，20 世紀「義務論的な力」として持っており，人々はそ経済学の方法論的問題であり，バタイユの「普の力に従う理由を持っている。そしてそれは，

遍経済学」という，一部の思想界では高い評価

アステカの人々が集団的にアステカの神話を受け入れ信じている（「集合的志向性」）からこそ

41

Ibid., p. 18 .

持っている力であり，部外者のスペイン人やキDecember 2019

無知と富の経済哲学－ 17 －

リスト教の宣教師，そして，またわれわれにはる」である。アステカの人々が「神官」や「生全く効力を持たない。

贄」をそうだと認識することで，言葉に合致す

アステカ族の供犠が全くの過剰の蕩尽でありるように世界が変化し，同時にこの言葉は世界

呪われたものに見えるのは，このアステカ族のを正しく映し出すようになったのだろうか。こ「集合的志向性」の外に立って見ているからでの「地位機能」の内容はすべて虚偽である。アある。もし現代人がこの現場に立ち会っておれ

ステカ族がどう信じようと，アステカ族の神はば，見慣れない衣装を着た人々の残忍な猟奇殺客観的に出現することはなく，客観的に生贄の人現場としか見えず，その皮を剥いで被って踊犠牲が来年の太陽の輝きに因果力を持つことはるなど発狂しているとしか思えない。中米メキ

ない。すなわち，言葉から世界への合致もなけ

シコの太陽溢れる土地の恵みと人々の生命は，

れば，世界から言葉への合致もない。これは大無意味で無残に，潰えているように見える。

統領や貨幣の例と大違いである。アステカの

人々の行為には何の必然性も有用性もない。た神々について，アステカ人が主観的に信じるこだ過剰エネルギーに憑かれたかのようにしか見とで，物質として客観的に直接知ることができえない。一方，アステカ族と「集合的志向性」

るのは，せいぜいアステカの神々の代替物となを共有した視点に立てば，荘厳で神聖なしかもる神殿や彫像や神官の行為であり，おそらく，

実効性のある儀式であり，来年もまた太陽が輝ライオンマンのところで述べたような情動によくための最も重要な国家的大行事と見えるはずる「感覚」を代替として受け入れているのであである。主流派経済学が説く世界が出現し，アる。「生贄が太陽の輝きに因果関係を持つ」とステカ人も主観的には，必要なことを希少性のいう内容は反証されない仮説のようなものであ中で，なんとか合理的に生贄の儀式の目的に対る。この虚偽の因果性は，望みが実現するためする効果を最大化するようにと取り組んでいたには犠牲が必要であり，大きな望みには大きなはずである。人々は必然性と有用性の世界に生犠牲が必要だという，アステカ族がその歴史のきているのである。この最も発狂しているよう

どこかで得た「心のモジュール」を誤って適用に見える猟奇殺人者たち＝神官と武官たちは間した「認知流動性」が，太陽が照らず作物が得違いなくアステカ社会のベスト＆ブライテスト

られなかった経験の恐怖心という情動によってであったはずである。彼らは外科医が人の命をも補強され，そしてまた，首都のピラミッドを救うために心臓にメスを入れるように宝石の象中心とした巨大な「舞台装置」の上で国家をあ嵌飾りのついた半透明の黒曜石で心臓を抉り出げてなされる壮大な儀式の「上演」が情動にもし，宇宙飛行士が宇宙服を着て大気圏外に出てたらす「感覚」によって，興奮が確信と取り違使命を全うするかのごとく，剥がしたばかりのえられているだけである。つまり，サールの言

生贄の生皮をかぶって群衆の前へ躍り出たはずう「地位機能宣言」の論理構造は，言葉を文字である。

通りに受け取るなら，成り立ってはいない。虚問題はここからである。これらはどのように，「言葉と世界の二重方向の合致」によって成立しているのだろうか。「アステカ帝国の偽の「地位機能」には，「地位機能宣言」という論理構造は成り立たず，その生成と存立の原理は別のところからやってきている。

神官」の「地位機能」は「アステカの神に仕え

それでは，「アステカ帝国の神官」の「地位る」であって，決して「生贄ドラマの神官役を機能」は，言葉の文字どおりではない別の次元する」ではない。「生贄」の「地位機能」とは，を有し，その部分が「地位機能宣言」と同じ論

ここでは，「犠牲になって来年も太陽が輝かせ

理構造を有していると考えるのはどうであろう

大－ 18 －

阪

大

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3か。つまり，「アステカ帝国の神官」とは「ア犠という虚構の上演を可能にし，人身供犠といステカの神に仕える人」という意味ではなくう虚構の上演がその権利義務関係を人々に当然「アステカ帝国の神官」と呼ぶ人間と他の人々のことと思わせているのである。ここで問題ととの権利義務関係のみを指す。たとえば，「アしている権利義務関係とは，法や道徳としてのステカの人々は神官の求めに応じて財貨を納め規範性ではない。貨幣も，実はある種の権利義役務を果たす義務がある」とか，あるいは「神務関係であり，ただ物質化し流動化したもので官はアステカ帝国が集めた富を利用する権利があるが，もはやその分析の重点はその規範性にある」とかである。こう考えれば，サールの言はない。貨幣はそれが物質的な物や人々の使役

う「地位機能宣言」の「言葉と世界の二重方向と交換されるところにのみ通常は着目される。

の合致」が，大統領や貨幣の場合と同じよう同様に，すべての権利義務関係もまたその内容に成立する。しかし，仮に分析すればそうでとして物質や人々の使役を規定している点に着あるとしても，そのように人々は思って「神目すれば，供犠が成立するために成立した権利官」に対する権利義務を受け入れるのではな

義務関係とはアステカの物質的および人々の使い。「神官」はあくまでも「神に仕える人」だ役という富をどのようにするかということにつからこそ人々はその権利義務を受け入れるのでいての条件の成立なのである。これは，市場以ある。「生贄」は「太陽に輝きに因果関係を持前の「経済」の成立を意味している。この「経つ」からこそ生贄の儀式に関わる関係者の権利

済」は，富の使用によって，虚偽を受け入れさ義務を受け入れるのである。すなわち，その根せる，すなわち，隠蔽する代替物を生み出すな

拠はやはり，虚偽である。ところが，この文字

ら，再び，この「権利義務関係」≡「経済」を通りの意味内容の虚偽性は，その背後に隠れた人々に当然のことと思わしめ，それゆえ，また権利義務関係が成立することによって生じた代虚偽を隠蔽する代替物を生み出すのである。す替物によって隠蔽される。その代替物とは，わなわち，虚偽と「経済」の循環的因果関係，あれわれの理性を通常手助けするものである，するいは二重方向の因果の合致構造を生み出すこ

なわち，外部からあてはめられる枠組みと情動とによって永続化しうるのである。

である。

話を整理すると，虚偽の「地位機能」が成立

この理性への手助けは，うまくやらないと，するためには，その隠された「富の権利義務関しらけたり，ばれたりすることは，つまらぬ任係」≡「経済」が，サールの言う「二重方向の意の虚偽を人々へ信じ込ますことが簡単にはで合致

きないことを考えても分かる。しかし，一方されるためには，虚偽の「地位機能」と「経で，オペラの上演のように，虚構とは分かって済」との「二重方向の合致いても，人々を感動に導き，総立ちで喝采の拍なければならないのである。つまり，「地位機手へと駆り立てることはできる。感動は芸術家

能」は，その表裏一体の裏側に「経済」を持の才能もさることながら，舞台装置や衣装，音ち，「二重の「二重方向の合致

響など，贅を尽くした物質的寄与がなければ，

ʻthe double direction of fit

なかなか情動も簡単には応じてはくれない。そ虚偽であっても物質化の可能性が開ける。しかこでは，人々が虚構の感激を得るためにチケッ

し，その実現には，虚偽に費やしてもよい富がトを買い，また，補助金が出されることで，虚なければならい。

構の物質化を可能にしている。
アステカでは，権利義務関係の成立が人身供」構造を持ち，その構造が生成され維持」が同時に成立し」（The doubleʼ）」 が 成 立 す れ ば，

バタイユは，浪費（perdre）と言ったが，虚偽が存続できたのは，意味なく使ってしまうこ

December 2019

無知と富の経済哲学－ 19 －とのできる富が存在し続けたからである。もしの衣装を身に纏った美を真理と取り違えたがゆもそれが，自然的な必要の連鎖に組み込まれてえに，道を誤ったのである」は期せずして，同いたならば，虚偽の目的に富を費やしてしまう

じ説明の枠にはまりうる。経済学者は科学におことは何らかの支障を生むことになる。自然的ける「厳密さの必要性」と「厳密さの十分性」

な必要の連鎖の中で，虚偽が入り込めば，すぐを集団的に取り違えて「数学モデル経済学」とさまそのしっぺ返しを受ける。上の 8 節ではそいう「制度的事実」を生み出し，それと同時成のようなことを少し議論した。しかし，自然的立した査読基準によって生み出された美しい数

な必要の連鎖を免れた浪費できる富のある社会学モデルと実は不完全な実証結果42 を理論が正においては，虚偽は直ちにそのしっぺ返しを世しい証拠と取り違え，「数学モデル経済学」を界から受けることはないのである。そして，か

資本主義社会の有用性と必然の世界にそれとはくも大がかりな虚偽が実現できたのは，浪費可気づかずに埋め込んでしまった。

能な富がそれだけ大きかったということであさらに前節のアステカ族の供犠の分析が正しる。「過剰なエネルギー」の生み出す富の「呪いのだとすると，「経済学」も，「普遍経済学」

い（le Maudit）」の正体とは，「認知流動性」のもどちらもアステカ族を富の「呪い＝虚偽」か

宿命ともいえる取り違えによって生じる虚偽ら救い出すことはできない。なぜなら，「経済が，「地位機能」の「二重の「二重方向の合致」」

学」は文字通りにはアステカ族の生贄の儀式を原理によって富を蕩尽する「経済」を持つこと

いかにすればもっと効率化できるかというアドによって物質化し代替物を証拠と取り違えるこ

バイスしかできず，「普遍経済学」は，過剰のとなのである。つまり，この二重の取り違えがせいで狂っているとしか告げられない。サール

虚偽と気づかない偽りの「知」を生み出すのでの社会存在論は，そのままでは，虚偽の「地位ある。人々はそれら全てを自らが行っているが機能」の前に説明力を失う。そこで，本稿で発ゆえに知っていながら，それがどんな因果の中見された「地位機能」といわば隠された権利義にあるのかを知らず，すなわち，知っていなが務関係の『二重の「二重方向合致

ら知らない「無知」ゆえにその虚偽が力を持ち富を利用して虚偽を真理に取り違えさせている

続けるのである。

ことを明かにすればはじめてアステカ族を「富」』構造が，の呪い」から解放する条件を作ることができ
11．結論
前節の分析の可能な解釈の一つは，アステカ族はまず「犠牲の必要性」と「犠牲の十分性」を集団的に取り違えて「生贄」という「制度的事実」を生み出し，それと同時成立した権
利義務関係によって生み出された舞台装置とパーフォーマンスという代替物を証拠と取り違え，「生贄」の儀式を彼らの有用性と必然の世界にそれとは気づかず埋め込んでしまったということであった。第一節の末尾で引用したクルーグマンの「経済学という知的専門職（profession）は集団をなして，煌びやかな数学

る。これは，「世界の真の姿を記述する」実在
42

クルーグマンが「美を真理と取り違えた」と述べた
新聞寄稿論文では，は効率市場仮説の実証分析のほとんどが資産価格同士の整合性に始終して現実世界のファンダメンタルズと照合していなかった
点 も ま た 指 摘 し て い る。ʼTo be fair, finance theorists
didnʼt accept the efficient-market hypothesis merely
because it was elegant, convenient and lucrative. They
also produced a great deal of statistical evidence, which
at first seemed strongly supportive. But this evidence
was of an oddly limited form. Finance economists rarely
asked the seemingly obvious (though not easily answered)question of whether asset prices made sense given realworld fundamentals like earnings. Instead, they asked only
whether asset prices made sense given other asset prices.ʼ
Krugman, P. ( 2009 ) “How Did Economists Get It So
Wrong?”

－ 20 －

大

阪

大

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

論ではないが，アステカ族を縛っていた「義務そして，そこに富が存在するとき，問題とする論的な力」の因って来たる所を知らしめたので「地位機能」の成立する因果を分析しなければ虚あり，一種の実在論的開放である。

偽である可能性があり，その因果構造の発見は

社会科学は，社会的世界を物理的世界のように予測したりコントロールしたりすることはで無用の，あるいは有害な拘束から人々を開放する可能性が存在することを本稿は示した。

きない。一つには，歴史的経験がそう教えるの社会科学は，そして経済学は，世界を予測しであり，もう一つは，本稿では取り上げなかっコントロールすることが第一の目標でも機能でたが，人間に主体性があるのであれば，社会はもなく，一般には，それは不可能である。社

主体の力を増幅したり縛る構造を用意すること

会科学の，そしてまた経済学の潜在的な力は，はできても，物理法則のように予測することは「地位機能」存立の因果構造を明らかにするこ

できないはずである。したがって，社会科学にとによって人々を無知と結合した富から解放おける道具主義は非常に限界のある方法論であし，人間性を解放する点にあるのである。

る。さらに，道具主義のもつブラックボックス
性は，客観的に社会に何らかの力が存在するとしても，その力はブラックボックスゆえに生じているかもしれないことについて説明力を持たない。上のアステカ族の例は，まさに，「神官」と「生贄」の地位機能がブラックボックス状態で機能していたがゆえに，存続しえた。すなわち，アステカ族の「富の呪い」からの解放はブ
ラックボックスを開けることによってのみ可能なのである。社会科学は，実在論的方法論を採用することで，ブラックボックスを開き，無用の拘束力からの解放を実現するための条件を用意しうるのである。
サールは「地位機能」に「義務論的な力」が伴うとし，本稿が「地位機能」に隠された権利義務関係と呼んだものをすでに議論している。
しかし，サールはそれが「地位機能」の成立に因果的に関わっているとは一切述べていない。
本稿が発見した社会存在論は，「地位機能」と呼ぶ「観念」が，それ自体の成立のために「義務論的な力」とサールが捉えた「権利義務関係」と因果的に不可分に成立していること明らかにした。さらに，その「権利義務関係」≡「経済」
が，効用関数と生産関数に匹敵する，最も基礎的な経済の存在の仕方であるのだから，社会の基本的存在様式を発見するのが社会存在論であるとすると，それは必然的に経済存在論である。

December 2019

無知と富の経済哲学－ 21 －

Economic Philosophy of Wealth and Ignorance
An Essay in Economic Social Ontology
Masaaki Katsuragi
The essence of Tony Lawson’s critique of economic methodology is ontological. He argues thescope of modern economics is severely restricted because of the discipline’s lack of explicit ontology.
It is the nature of the object of enquiry that determines the methodology of a discipline. Then, whatis the nature of the economic being? This may be considered to have been answered already, that is,
scarcity and rationality. Lawson questions noneconomic properties such as atomicity of social being
and ubiquity of constant conjunction of social events instead, which are typical implicit presumptionsof economic modelling. Surely these presumptions are often inappropriate for explaining social
reality. Lawson advocates Social Ontology as a solution for the methodological problems of modern
economics. This paper also argues for his solution, however, starts with questions about fundamental
properties of economic beings, scarcity and rationality. Georges Bataille, who espouses économie
générale and is completely ignored by main stream economics, insists that the fundamental problemof all economy is not how to utilise scarce resources but how to squander l'énergie (la richesse)
excédante. His argument seems to be completely opposite of the fundamental problems of mainstream
economics. In order to make sense of his argument, the scope of this paper is confined to the historicalexample of the sacrificial ritual of Aztecs and analyses it in the light of Fernand Braudel, an idea
‘wealth’ in economic thought, Antonio Damasio, Steven Mithen and John Searle. The conclusion isthat Searle’s type social ontology has a hidden economic dimension that is the real source of creation,
including false beliefs in a social world and an economy.

（22）Vol. 69 No. 3

大

阪

大

学

経

済

学

December 2019

米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：
1913－1925 年＊
日

高

卓

要

約

朗†

20 世紀初頭の米国西部において，連邦政府による灌漑用水供給が行われた地域では，市場の動向を受けた綿花等の作付けが行われた。本稿は山岳部において 1920 年以前までに作付面積が大きく拡大したアルファルファを対象として，同様の影響の存在を検討した。アルファルファは単純な商品作物と異なり，緑肥や飼料としての用途を持つ作物であった。統計的分析によって，作付けが畜産業と綿花の市場動向の影響を受けていたことが示された。また，市場動向を受けてジャガイモや綿花の栽培が拡大した際には，作付面積が減少した。アルファルファの作付けが概ね畜産業の市
場動向の影響を受けていたことは，牧畜が発達した地域という山岳部の地域的特徴を反映していると言えよう。
JEL Classiﬁcation：N 42 , N 52
キーワード：開墾事業，アルファルファ，灌漑農業，畜産

1．問題の所在

いては，広大な農場における放牧や，人工灌漑施設による果実等の生産が行われた（鈴木 ,19 世紀後半以降，アメリカの農業が大きく1972 , 394 - 400）。

発達する中で，西部地域は穀物類，牛・豚など

この時期の農業の発達について，概説書におの食肉用家畜類の生産地となった。この西部地

ける山岳部の記述は中西部や太平洋岸地域と域の農業の発達を受けて，ニューイングランド

比較して少なく，不明瞭な点が多い。例えば，などの東北部の農業の中心は都市向けの酪農・

フォークナー（1969）や Hurt（2002）において野菜・果物類の生産に移った。西部のうち，中は中西部と太平洋岸地域は扱われているが，山西部と太平洋岸地域の間に位置する山岳部にお岳部という枠組みは設けられていない。山岳部についての研究蓄積が薄い訳ではなく，西部史＊

本稿の作成にあたっては大阪大学鴋澤歩教授，山本
千映教授のご指導を受けた。また応用ミクロ理論
ワークショップ（2019 年 8 月 24 日）における報告では多数の方から有益なコメントをいただいた。これらの方々に対して謝意を表します。なお，あり得べき誤りは全て筆者の責任に属する。
†
大阪大学経済学研究科 博士後期課程
Email: rge 025 ht@student.econ.osaka-u.ac.jp

家らによって山岳部内の州や一部地域を対象とした農業の発達についての研究が行われている。本稿は国勢調査の区分における山岳部を対象として分析し，地域的な特徴の把握を行う。
国勢調査における山岳部とは，モンタナ州，アイダホ州，ワイオミング州，ネバダ州，ユタ米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：1913 － 1925 年

December 2019－ 23 －

州，コロラド州，アリゾナ州，ニューメキシコ

れる。フェニックス（Phoenix）市近隣で実施州である（ブラッドショー , 1997 , 9 - 18）。

された同事業においては，温暖で乾燥した気候

20 世紀初頭の西部農業の発達の特徴として，と灌漑用水の供給によって，大規模な綿花栽培

連邦政府による大規模な灌漑事業である「開が可能になった。1910 年代前半から綿花栽培

墾事業（Reclamation Project）」が行われた地域

は徐々に発達したが，第一次世界大戦による価における灌漑農業の拡大を挙げることができ

格上昇を受けて，同時代人から賭けと表現される。連邦政府は 19 世紀中から砂漠地法（Desert

るほど拡大した。ソルトリバー事業で生産されLand Act of 1877）によって西部の灌漑農業発達る長繊維綿には，軍事目的で生産されるタイを支援してきたが（鈴木 , 2007 , 45 - 46），1902

ヤ・飛行機の材料として大きな需要があった。

年に成立した開墾法によって大規模なダム・貯1920 年代に入ると，綿花の価格低下によって水池建設に乗り出した1。この開墾法に基づく灌作付面積の増加は落ち着いたが，同事業領域に漑事業が開墾事業であり，事業実施場所ごとにおいて引き続き広く栽培された（Worster, 1985 ,異なる名前が与えられて区別され，山岳地域を

222 - 224；Luckinghum, 1989 , 73 - 78）。ソルトリ

含む西部諸州で多くの事業が開始された（ライバー事業における綿花の事例では，開墾事業に

スナー , 1999 , 119 - 135）。開墾事業によって西よる灌漑用水の供給は，市場の高価格の影響を

部の灌漑農地面積は大きく拡大した（Pomeroy,

受けた作付面積の拡大を支えていたといえる。

2008 , 48 - 50）。また開墾事業によって建設されまた，アイダホ州のミニドカ（Minidoka）事業

たダムが農地の価格に与えた影響を定量的ににおいては，農家は様々な作物の作付けを，市分析した Mirghasemi（2018）によれば，開墾事

場動向を考慮して行っていた。一方，市場の動業のダムは農地の平均価値を約 6 . 4 % 増加させ向の影響を受けていない作付け方法とは，短期た。初期の開墾事業における農業の特徴とし的な収益の大小を考慮せず，長期的に利益をもて，灌漑用水が使用可能であること，入植者にたらす作物を栽培する方法である。しかし，こ農業の知識・経験が乏しいこと，農場の広さのの作付けについては市場動向の影響を受けた作上限が 160 エーカーと定められていること，入付けと比べて，具体的な事例が取り上げられる

植者は土地の使用料を支払わねばならないこと

ことが少ない（Fiege, 1999 , 144 - 145）。そして，

2などが挙げられる 。つまり，開墾事業領域は一作物の種類によって市場動向との関係は異なる

般的な山岳部とはやや異なる性質を帯びていたことが想定される。開墾事業領域で行われた農といえよう。

業の特徴をより正確に理解するために，様々な開墾事業領域で栽培された作物の中には，市作物について検討を行う必要がある。

場の動向から影響を受けた作付けが行われたも本稿が注目するのは，西部地域で広く栽培さのがあった。これは，同じ農作物について，価れた作物であるアルファルファ（Alfalfa）であ格が高い時は広く作付けし，価格が低下するとる。アルファルファは，ムラサキウマゴヤシと作付面積を縮小する作付け方法である。このも呼ばれるマメ科の牧草である。栽培に適したような作物の例として，アリゾナ州ソルトリ

気候はやや乾燥した気候であり，湿潤な気候のバー（Salt River）事業における綿花が挙げら下では生育が劣り，病害も発生しやすくなる。

1

水はけが良いアルカリ性土壌に最も適応し，排2開墾法の成立プロセスについては Pisani（1992）の273 - 335 頁が詳しい。
入植者の性質については Rowley（2006）。農場の面積の制限、使用料等のルールについては Annual Report,
1 st（1903）, 60 - 63 .

水が悪い土地には適さない（石井・中世古・高崎 , 1999 , 159 - 161）。アルファルファは灌漑が行われている西部の土地と非常に相性が良く，

－ 24 －

大

阪

大

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

西部において 19 世紀中から広く栽培された用いて，山岳部の開墾事業におけるアルファル（Putnum et al., 2000）。アルファルファの特徴とファの作付けの状態を把握することができる6。

して，市場での販売を目的として栽培される単本稿が扱う山岳部で行われた開墾事業のおおま

純な商品作物と異なり，他の農作物の生産を助かな位置は図 1 に示した。全体で 17 の事業がける用途を持つ点が挙げられる。市場で販売さあるが，途中で打ち切られた事業と途中から開れた場合は主に牧牛・牧羊業者が飼料として購始された事業が存在し，1913 年から 1925 年ま入したが，農家は自らが飼育する家畜の飼料とでのデータが全て揃うのは 13 事業に留まる7。

してもアルファルファを用いることができた3。

この山岳部で行われた開墾事業における，アル

さらに根粒菌であるリゾビウム（Rhizobium）

ファルファの栽培面積の合計値の推移を示した

属の存在から，栽培や緑肥としての使用によっものが図 2 である。1919 年までは増加傾向にて，土壌に窒素を供給し地力を回復させることあり，1913 年と比べて作付面積は約 1 . 5 倍とができた（Fiege, 1999 , 147 - 148）。このようななった。1920 年以降には増加傾向が見られず，利便性の良さもあって，アルファルファは西部

推移は停滞している。この作付面積の拡大は，において広く栽培された。一部の地域では商品開墾事業による灌漑用水の供給によって可能と作物の生産と畜産業の両方を支える，農業の基なっている。この図 2 に示された作付面積の推盤であると考えられていた（Coburn, 1908 , 173 -移をもたらした作付けは，市場動向の影響を受174）。

けていたのであろうか。

本稿では，このように商品作物とは異なる機能も備えたアルファルファの開墾事業における作付けが，綿花等と同様に市場動向の影響を受けていたかの検討を行う。利用する主な史料
は，開墾事業の担当官庁であった内務省開墾局（Bureau of Reclamation）による年次報告書
4，および国立公文書記録管理局（Annual Report）

デンバー館所蔵の書類である5。
2．栽培面積の推移
年次報告書において，農作物のデータの掲載が本格的に始まるのは 1915 年発行の 13 号からである。データは 1913 年から 1925 年の期間において連続して利用可能である。このデータを
6
3

4

5

アルファルファは肉牛、乳牛、豚、馬、羊など様々な家畜の飼料として用いることができた（Coburn,1908 , 138 - 171）。
U.S. Department of the Interior Annual Report of the
Bureau of Reclamation. Washington: U. S. Government
Printing Oﬃce, University of Michigan.
Entry 7 General Administrative and Project Records 1919 1929 (E 7 ); Records of Bureau of Reclamation, RG 115(RG 115 ); NARA (Denver) (NAD).

7

州レベルのアルファルファの作付けデータは 1919 年
からの記録である。そのため，開墾事業と山岳部の開墾事業を除いた地域の間で比較を行うことが難しい（United States Department of Agriculture, Statistical
Bulletin No. 229 , 1958）。
部分的にしかデータが存在しない事業は次の通り。
ホ ン ド 事 業（Hondo） は 1913 年 か ら 1916 年 ま で，
グランドバレー（Grand Valley）事業とストロベリー
バ レ ー（Strawberry Valley） 事 業 は 1916 年 以 降， キ
ングヒル（King Hill）事業は 1918 年以降。

December 2019

図1

米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：1913 － 1925 年

山岳部における開墾事業の位置（出所）年次報告書より筆者が作成。注：○印が事業のおおよその場所を示す。

図2

山岳部の開墾事業におけるアルファルファの作付面積（エーカー）（出所）年次報告書より筆者が作成。

－ 25 －

－ 26 －

大阪大

3．畜産業の市場動向による影響

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

市場動向とは無関係に作付面積が拡大していた可能性もある。

山岳部は畜産の中でも，特に牛の飼育が盛

山岳部の開墾事業における畜産業の市場動向

んな地域であった。1925 年の農業センサスのが作付けに与えた影響を検討するために，年次

データに基づいて，州と全国の 1 農場あたり

報告書から作成したパネルデータを用いた回帰の牛の飼育頭数を計算したものが図 3 である。

分析を行う。被説明変数を ALFALFA とし，各山岳部のいずれの州も全国平均（図中の United

事業のある年のアルファルファの作付面積につStates）を上回っていることがわかる。農家はいて，前年の作付面積で割り，1 を引いたもの

アルファルファを畜産業者に販売する以外に，とする8。説明変数としては次の（1）から（5）

自らが飼育する家畜の飼料として用いることもを導入する。（1）畜産業のうち，食肉用の家畜あった。つまり，その事業領域におけるアルによる影響を検討するために，食肉用家畜の価

ファルファ栽培の主な目的が市場における販売

格を農作物価格で割ったものである MEAT をラである場合や，牛の飼育が市場動向を意識してグ変数として導入する。相対的に食肉用家畜の行われていた場合に，畜産業の市場動向から影価格が高い時，飼育頭数の増加等が起こり，ア

響を受けたことが想定される。開墾事業を含む

ルファルファへの需要が高まると考えられる。

地域であるアイダホ州スネークリバーバレー（2）畜産業のうち，酪農による影響を検討する（Snake River Valley）の灌漑農業を扱った Fiege

ために，酪農製品の価格を農作物価格で割っ（1999）では，牧畜業の市場動向による影響がたものである DAIRY をラグ変数として導入す確認されている。同地域では開墾事業開始前

る9。（3）各事業の各年のアルファルファの 1の 19 世紀末には，灌漑農業によって栽培されエーカーあたりの収益額 ARV をラグ変数としたアルファルファと牧畜が結びつき，市場向けて導入する。市場で畜産業に販売した結果が収の栽培が発達していた。過剰な放牧によって草益であるが，各事業での収益額の推移には差が地が枯渇すると，牧牛・牧羊業者はアルファル

あり，その差の影響を考慮する目的の変数であファを購入するようになった。1890 年以降は，る10。（4）各事業各年の農場数を FARM として農家は主に牧畜業者に販売するためにアルファ導入する。これは，農家の数が増加したことにルファを栽培していた。牧畜における飼料としよる増減への影響をコントロールする為の変数ての需要に応じて作付面積は拡大を続け，特にである11。（5）天候不順による面積の減少が発1910 年代には大きく増加した。しかし，1920

生したことを示すダミー変数として SHOCK を

年以降は需要の縮小と過剰生産による価格の低導入する。このダミー変数は史料中の記述に基下に直面し，作付面積の増加傾向は落ち着いづく。i を事業インデックス，t を時間インデッ

た。同地域においては，畜産業の市場動向の影クスとする。各変数の基本統計量，相関係数表

響を受けてアルファルファの栽培が拡大したとは 表 1 に 示 し た。POTR，BEETSR，CTNR にいえる。このフィージによるアイダホ州の事例

ついては後の分析で使用する変数である。以上

は，図 2 における作付面積の推移とおおよそ整合的であり，山岳地域の他事業においても畜産業の市場動向による影響があったことが想定される。しかし図 2 に示された推移から，畜産業の市場動向の影響の有無を判断することは難しい。開墾事業の全体面積は拡大を続けており，

8

年次報告書のデータから計算。
変数 MEAT, DAIRYはUnited States Department of Agriculture（1934）掲載の全国データを基に作成。
10
年次報告書のデータから計算。なお単位はドル。
11
年次報告書のデータから計算。ソルトリバー事業の1919 年に関してはデータが見つからなかったため，前年と翌年の平均値によって補完した。
9

December 2019

図3

米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：1913 － 1925 年

1925 年の 1 農場あたりの牛の飼育頭数（出所）Department of Commerce and Bureau of the Census（1927）より筆者が作成。

表1

変数の基本統計量と相関係数表－ 27 －

大－ 28 －

表2

阪

大

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

推定結果から推定式は次の式（1）のようになる。

かにしておらず，全ての事業の全ての農家が必ず食肉用家畜の市場動向の影響を受けていたことを示すものでもない。また，アルファルファの栽培目的において販売と飼料，いずれの比重（1）

この推定式（1）の結果を示したものが表 2が大きいかに関しても明らかにしていない。しかし，山岳部で 19 世紀から大規模な牧畜が行われてきたこと（鈴 木 , 2007 , 169 - 180；岡田 ,の左列である。食肉用家畜の価格による正の影

1988 , 225 - 229）
，所有する土地面積に制約が存

響が確認されており，山岳部の開墾事業におけ在する入植者が牛の飼育を大規模に行うことはるアルファルファの作付面積推移が，食肉用家

難しいことから，多くのアルファルファが市場畜の価格の影響を受けていたことが示された。

での販売目的で栽培されていたと考えられる12。

なお，この分析は各事業における栽培が食肉用

12

家畜の市場動向と結びついた時期や経緯は明ら西部における牧畜に関して簡潔に整理されているものとして鈴木（2007）169 -180 頁、岡田（1988）225 - 229 頁。

December 2019

米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：1913 － 1925 年

4．他の作物の市場動向による影響－ 29 －

例えば，モンタナ州ミルクリバー（Milk River）
事業において，ジャガイモの 1 エーカーあたり

前章の分析により，1913 年から 1925 年にか収益額は 150 ドルを上回ることが多く，これはけての，山岳部の開墾事業におけるアルファル

同作物が広く作付けされたアイダホ州のミニド

ファの作付面積の増減に対する，食肉用家畜のカ事業より高い。しかし，同事業においてジャ市場動向による影響が確認された。しかし，間ガイモの大規模栽培は行われていない13。

接的な影響として，他の作物の市場動向による

他の作物の市場動向は，急激な増加を引き影響が存在する。具体的には，他の作物の作付起こした時以外にも，アルファルファの作付面積が増加した時の，アルファルファの作付面

面積に影響を与えていたのであろうか。推定積の減少である。農家は作付けを行う際に，ア式（1）に次の説明変数（6）〜（8）を加えた

ルファルファのみならず，他の作物の作付けに推定式（2）によって，綿花，ジャガイモ，テ

ついても考慮するのであって，アルファルファ

ンサイの市場動向による影響を統計的に確認すの作付面積が他の作物の影響を受けて推移したる。（6）POTR をジャガイモの 1 エーカーあた

ケースも想定される。

り収益額をアルファルファの収益額で事業ごと

この点を確認するために，アルファルファのに割ったものとし，ラグ変数として導入する。

作付面積が減少した際に増加した作物を確認し（7）BEETSR を テ ン サ イ の 1 エ ー カ ー あ た り

たものが表 3 から表 5 である。表の事業は平均収益額をアルファルファの収益額で事業ごと的な作付面積が大きい順番に並んでおり，一度に割ったものとし，ラグ変数として導入する。

もアルファルファの作付面積の減少を経験しな（8）CTNR を綿花の 1 エーカーあたり収益額をかった事業は掲載していない。事業の様々な作

アルファルファの収益額で事業ごとに割ったも物の作付面積が増加しているが，綿花，ジャガのとし，ラグ変数として導入する。基本統計量

イモ，テンサイ（Sugar Beet）などが増加したと相関係数については表 1 に掲載している。以際に，アルファルファの作付面積が大きく減少

上から推定式（2）は次のようになる。

する傾向が見られる。特に綿花やジャガイモの作付面積が急激に増加した際に大きく減少して
おり，表の数値は因果関係を示すものでは無いが，影響を受けてアルファルファの作付面積が減少した可能性が高いといえる。これらの作物（2）は市場における販売を目的として生産される商品作物であり，市場動向の影響を受けた作付面

推定式（2）の推定結果が表 2 の右列である。

積の大幅な増加であると考えられる。大きく作CTNR の係数が統計的に有意であり，山岳部の付面積が増加した作物については，表に前年の開墾事業領域において綿花が作付けされた場

1 エーカーあたり収益額を記載しているが，お合，綿花の市場動向によってアルファルファのおむね前年に高い値が記録されている。なお，作付面積の増減は影響を受けていたといえよ

高い収益額がただちに作付面積の増加に繋がるう。推定式（1）に引き続き食肉用家畜の価格ことはない。たとえ収益額が高かったとしてによる影響も確認できる。ジャガイモとテンサ

も，作物と相性の良い土壌が広く存在し，生産イに関しては影響が確認されなかった。この 2した作物の販売先の見込みがあるなどの条件が整わない限り，作付面積は大きく拡大しない。

13

年次報告書より計算。

－ 30 －

表3

大

阪

大

学

経

済

学

アルファルファの作付面積減少時に作付面積が増加した作物（1）Vol. 69 No. 3

December 2019

表4

米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：1913 － 1925 年

アルファルファの作付面積減少時に作付面積が増加した作物（2）－ 31 －

－ 32 －

表5

大

阪

大

学

経

済

学

アルファルファの作付面積減少時に作付面積が増加した作物（3）Vol. 69 No. 3

December 2019

米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：1913 － 1925 年

つの作物については，大幅に増加した時にアルファルファの面積を減少させたと考えられる。

－ 33 －

報としては第一に，年次報告書の事業項目内の農作物に関する記述がある。しかし年次報告書の記述は年・事業ごとに分量と内容に差

5．土壌による影響があり，1921 年以降に関しては殆ど情報が記載されていない。第二に，国立公文書記録管

山岳部の開墾事業におけるアルファルファの理局デンバー館所蔵の開墾局関連史料に含ま栽培面積は，1913 年から 1919 年にかけて拡大れる，個別事業の農業状態に関する書類があ傾向を示し，その後は停滞的に推移した。前章

る。特に，農業状態についての調査報告書に情までの統計的分析によりその作付けは，食肉用報が豊富に記載されている。しかしながら，報家畜の市場動向と，綿花の市場動向の影響を受告書が事業領域全体を対象としていない場合がけていたことが確認された。山岳部の事業ごとある。サンリバー事業についても農業状態の調の作付面積を確認すると，概ね食肉用家畜の市査が行われているが，事業を構成するいくつか

場動向を反映した推移をしている。図 4 には，の区（Division）のうち，グリーンフィールド

1910 年代に概ね作付面積が拡大し，1920 年代（Greenﬁeld）区に関する調査報告書しか残されに面積が停滞的に推移した例としてニューラていない。しかし，この区がサンリバー事業内

ンズ（Newlands），ミニドカ，アンコンパーグ

で占める割合は，作付面積において 8 割以上，

（Uncompahgre）の 3 事業の推移を示した。食

農家数において約 7 割であった。つまり同地区

肉用家畜の価格が相対的に高い 1910 年代と相は同事業の中心的位置にある区であり，この区

対的に低い 1920 年代の状況が推移に表れていの状況を調べることで，図 5 の推移の背景を概るといえよう。綿花が作付けされていた事業にね把握することができる。

関しては，綿花の栽培拡大の影響を受けるため推移が異なる。

サンリバー事業のアルファルファの作付けに影響を与えていたのは土壌の状態であった。

ただし，綿花が作付けされていない事業で1910 年代からグリーンフィールド区では小麦あっても，アルファルファの作付面積の推移が栽培が盛んであったが，小麦を継続して栽培

全体的な傾向とは異なる事業があった。例えしたことで，土壌の地力が低下し，雑草が生いば，図 5 に示されているサンリバー（Sun River）

茂り，小麦の収穫量に悪影響が出るようになっ事業においては，1920 年代も継続してアルファた。このように痩せて荒れた土地は一度整備さルファの作付面積が増加している。図 5 には合れ，地力がなんらかの方法で回復される必要が

わせて 1 エーカーあたり収益額の推移も掲載しあった。土壌の地力悪化を受けて，家畜の飼育ているが，1920 年以降は第一次世界大戦前の水に力が入れられるようになった14。そして肥料

準に戻っており，作付面積の拡大の原因とは考と飼料の役割を持つ作物であるスイートクロー

えられない。そして推計式（1）と（2）の目的

バーとアルファルファの作付面積が増加した15。

は作付面積の変動の詳しい説明には無く，両推定式に含まれる説明変数から，この事業の推移を説明することは難しい。そこで本章では同事
業の状況に注目し，アルファルファの作付面積が 1920 年代においても拡大した理由が，市場動向と関係したものであったか検討する。
個別事業の農作物栽培について確認できる情14

1920 年代のはじめ，肉への需要は冷え込んでいたが（Schlebecker, 1963 , 72 - 85）、乳製品への需要はあった（Fiege, 1999 , 150 - 151）。また，土壌の悪化を受けて小麦の作付面積が減少したわけではない。
15
Report on the Agricultural & Economic Conditions of theGreenﬁeld Division – Sun River Project, Montana, By H.
H. Johnson; File 040 , Agricultural, Economic Condition
and Results. thru 1929 : Sun River Project, Box 1038 ; E 7 ;RG 115 ; NAD.

－ 34 －

図4

大

阪

大

学

経

済

学

アルファルファの作付面積の推移例（エーカー）（出所）筆者が年次報告書から作成。単位はエーカー（Acres）。

図5

サンリバー事業のアルファルファ栽培（出所）筆者が年次報告書から作成。
注：作付面積はエーカー（左軸）。1 エーカー当たり収益額はドル（右軸）。

Vol. 69 No. 3

December 2019

米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：1913 － 1925 年－ 35 －

つまり，小麦の連作によって土壌が荒廃し，家1913 年から 1925 年の山岳部の開墾事業におい畜の飼育の重要性と土壌の回復の必要性が増て，アルファルファは市場動向の影響を受けてし，アルファルファの栽培が発達した。土壌の作付けされていた。ただし，土壌の荒廃によっ荒廃を契機として，アルファルファの飼料・肥て畜産業が発達し，アルファルファの飼料・肥料としての役割が，商品作物としての役割より料としての役割が大きくなり，作付けが拡大しも大きくなったのである。このような経緯で，た事業も存在した。

1920 年以降も同事業においてアルファルファ

市場における販売とは異なる用途も備えた作の作付面積は増加傾向を示した。ただし，土壌物であるアルファルファの作付けが市場動向のが荒廃した後の同事業におけるアルファルファ

影響を受けていたという結果は，19 世紀中かの作付けが畜産業の市場動向の影響を受けていら牧畜が発達した地域であるという，山岳部のたか否かについては明らかではなく，土壌の荒特徴を反映したものであるといえよう。山岳部

廃を受けて拡大した畜産業が，食肉生産と酪農の開墾事業におけるアルファルファ栽培は，同のどちらに力点を置いたかも明らかではない。

地域で発達した牧畜を中心とする食肉用家畜のつまり，作付面積の増加の背景に土壌の状態が飼育と，作付けが影響を受ける水準で結びついあることは確認されたが，市場動向との関係をていた。ただし，作付けが市場動向の影響を受土壌がどのように変化させたかについては，確けたと言っても，1920 年代において作付面積認することができなかった。

の推移は減少傾向に転じることなく，おおよそ推定式（1）と（2）においては，得られた

横ばいであった。市場動向の影響は，その影響

データの制限から，土壌の地力による影響を各のみで作付面積を減少傾向に転じさせるほどに事業について時間不変で一定であると仮定し，は大きくなかったと言える。連続して作付面積

説明変数に含めていない。しかし実際は作物栽の削減が行われていない点には，市場における

培の影響を受けて地力は変化しており，サンリ

販売とは異なる役割を備えているという，アルバー事業のケースのように，アルファルファのファルファの特徴の影響が想定される。また，作付けに影響を与える場合があった。

綿花やジャガイモの作付け拡大の影響を受けた減少や，土壌の荒廃の影響を受けた作付面積の6．結論

増加には，開墾事業領域の特徴が反映されているといえる。

アルファルファには緑肥や飼料としての用途があり，単純な商品作物とは異なる作物であっ参照文献

た。山岳部の開墾事業が行われた地域のアルファルファの作付面積は，1913 年から 1919 年

Coburn F. D. ( 1908 ), The Book of Alfalfa: History,の間に拡大傾向を示し，その後 1925 年まで停Cultivation and Merits. Its Uses as a Forage and滞した。本稿ではその作付けと市場動向の関係

Fertilizer. New York: Orange Judd Company.

を考察した。
統計的分析により，食肉用家畜と綿花の市場

Department of Commerce and Bureau of the Census(1927), United States Census of Agriculture 1925,

動向による影響が確認された。また，表を通じWashington: U.S. Government Printing Oﬃce.

た確認によって，市場動向の影響を受けたジャ

Fiege M. ( 1999 ), Irrigated Eden The Making of an

ガイモなどの栽培拡大で，作付面積が減少しAgricultural Landscape in the American West, Seattle

た可能性が高いことがわかった。このように，

and London: University of Washington Press.

－ 36 －大

阪大

Hurt R.D. ( 2002 ), American Agriculture A Brief
History Revised Edition, West Lafayette: Purdue
University Press.
Luckinghum B. ( 1989 ), Phoenix The History ofSouthwestern Metropolis, Tuson: The Universityof Arizona Press.
Mirghasemi, S. ( 2018 ). Philosopherʼs Concrete: Dam
Construction, Farmland Values, and Agricultural

学

経

済

学

Vol. 69 No. 3

学出版会．
鈴木光（2007）『アメリカの国有地法と環境保全』北海道大学出版会．
ハ ロ ル ド・U・ フ ォ ー ク ナ ー（ 小 原 敬 士 訳 ）（1969），『アメリカ経済史』至誠堂．
マーク・ライスナー（片岡夏実訳）（1999），『砂漠のキャデラック

アメリカの水資源開発』築地書館．

Production in the Western US, 1890 – 1920 .

マイケル・ブラッドショー（正井泰夫・澤田裕

Essays in Economic & Business History, 36 ( 1 ),之訳）（1997），『アメリカの風土と地域計

187 - 222 .

画』玉川大学出版部．

Pisani D. J. ( 1992 ), To Reclaim A Divided West
Water, Law, and Public Policy 1848 – 1902,
Albuquerque: University of New Mexico Press.
Pomeroy E. ( 2008 ), The American Far West in the
Twentieth Century, New Haven and London:
Yale University Press.
Putnam, D., Brummer, J., Cash, D., Gray, A., Griggs,
T., Ottman, M., Ray,I., Riggs, W. Smith, M.
Shewmaker, G., & Todd, R. ( 2000 ) “Theimportance of western alfalfa production”. In
Proceedings of 29 th National Alfalfa Symposium
and 30 th California Alfalfa Symposium, Las
Vegas, NV.
Rowley W. D. ( 2006 ), The Bureau of Reclamation:
Origins and Growth to 1945, Denver, Colorado.
Schlebecker J.T. ( 1963 ), Cattle Raising on the Plains
1900-1961, Lincoln: University of Nebraska
Press.
United States Department of Agriculture ( 1934 ),Yearbook of Agriculture 1934, Washington:
Government Printing Oﬃce.
Worster D. ( 1985 ), Rivers of Empire, New York,
Oxford: Oxford University Press.
石井龍一・中世古公男・高崎康夫（1999）『作物学各論』朝倉書店．
岡田泰男編（1988）『アメリカ地域発展史』有斐閣．
鈴木圭介編（1972）『アメリカ経済史』東京大December 2019

米国山岳部の「開墾事業」におけるアルファルファ栽培：1913 － 1925 年－ 37 －

Alfalfa Cultivation on Reclamation Projects in U.S. Mountain States,
1913-1925.
Takuro Hidaka
The federal government provided irrigation water to the Western United States in the early 20
century. In such areas, the cultivated area of some crops such as cotton expanded and shrank in
response to market trends. This paper examines the patterns of alfalfa in the mountain region. Unlike
simple cash crops, alfalfa was a biological tool for producing other crops. Farmers used it as a soil
conditioner as well as fodder. The acreage of alfalfa cultivation had expanded significantly before
1920 but the expansion stopped thereafter. The statistical analysis showed that the change wasaﬀected by the market trend of livestock industry and cotton. Moreover, when the cultivation of othercrops, such as potatoes, was expanded in response to market trends, the cropping area of alfalfa wassometimes reduced. On the whole, alfalfa cultivation were affected by demand from the livestockindustry. This result reflects the regional characteristics of the mountain region, where livestock
farming was prevailing.
JEL Classiﬁcation: N 42 , N 52
Keywords：Reclamation Project, Alfalfa, Irrigation Farming, Livestock Industry

Editorial Policy
The Osaka Daigaku Keizaigaku (English title, Osaka Economic Papers) is published quarterly by the Economic Society ofOsaka University and the Graduate School of Economics, Osaka University. The articles may be either in Japanese or inWestern languages.
The Journal shall be under the editorial direction of an editorial board of three persons chosen from members of the
Graduate School of Economics of Osaka University. The editorial board shall select papers for publication from submissions
and classify them into the following categories : articles, notes, data, and book reviews.
Researchers who belong to the Graduate School of Economics of Osaka University may submit their studies for publication
to this journal. Those who do not belong to the Graduate School may also publish their papers in this journal, if theircontribution is closely related to research being undertaken in the Graduate School of Economics of Osaka University.
In the case of contributed manuscripts, the author should be a member of the Economic Society of Osaka University, who
has paid the yearly membership fee of 4,000 yen.

大阪大学経済学

第69巻

第 3 号（通巻224号）

令和元年12月発行



編集兼発行人〒560―0043

豊中市待兼山町 1 番 7 号

印

刷

所

〒920―0855

金沢市武蔵町 7 番10号

発

行

所

〒560―0043

豊中市待兼山町 1 番 7 号

谷

㟢

久

志

能登印刷株式会社
大阪大学経済学会・大阪大学大学院経済学研究科
tel

06―6850―5200

fax

06―6850―5209

振替00940―2―19842

Vol. 69

No. 3

December 2019

ArticlesEconomic Philosophy of Wealth and Ignorance: An Essay in Economic Social Ontology･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ Masaaki Katsuragi

1

Alfalfa Cultivation on Reclamation Projects in U.S. Mountain States, 1913-1925.
･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････Takuro Hidaka

22

THE ECONOMIC SOCIETY OF OSAKA UNIVERSITYGRADUATE SCHOOL OF ECONOMICS, OSAKA UNIVERSITY