進化・宗教・国家─

李セ ボ ン

19 明治日本における儒学と進化論［二〇二一年度大会シンポジウム］特集（（ （26W×22L 2段組

行間8H

中村正直の「天」論を中心に（たといわれる。

その中村が晩年に整理した「敬宇文庫洋書総目録」には、合計七八九冊の洋書の題目が記されている。同目録上には、

20

13Q

明治日本における儒学と進化論─

一 度外視された進化論書が記されている。キリスト教や religionについて論じた書物も多い。当然ながら、私は、この目録が明治初期を代辞書類、特に英語および English-Chineseに関するものが多く、ラテン語からサンスクリット語まで様々な語学関連表する「洋学者」であり、キリスト教の洗礼を受けた「漢中村正直 （一八三二〜一八九一）は Samuel Smilesの Self（）を『 西 国 立 志 編 』（一八七〇〜七一年）に、 John1859Help（ 1859）を『自由之理』（一八七二On Liberty年）に和訳した最初の人物として広く知られている。徳川学者」であった彼の問題関心を知るための重要な手がかりのStuart Mill末期、昌平黌の最年少御儒者となって儒学を教え、一八六であると考える。

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（

六年には自ら志願してイギリス留学に行った中村の特殊な1

A5判：148×210mm（

経歴は、明治の世になってから漢学と洋学、両領域におけ26

そこで今回、「国家・宗教・進化」という大会のテーマ20る第一人者としての名声に繫がった。生前の彼は、福澤諭26?

を念頭に置いて改めて見直したところ、一つ興味深い事実

10

吉 （一八三五〜一九〇一）と双璧をなす明治の知識人であっ1

1510152022

26

度外視したという見方を取っている。本稿では、そのよう彼がスペンサーらの議論について十分知っていたからこそかし私は、これまで中村の思想研究を進めてきた者として、じめて、よりはっきりしたことが言えるだろうと思う。しは、敬宇文庫の手沢本などについて丁寧に調査した上では論について彼が無知だったからではない。勿論、この問題は読み取れない。だが、それはおそらくスペンサーらの議ハクスリーの議論への関心は、少なくとも中村の文章からの思想やユニテリアン信仰だったのであり、スペンサーや新たに興味を示すのは、むしろラルフ・ワルド・エマソンかった。社会進化論が流行る明治十年代に入ってから彼が生、進化論や社会進化論について本格的に論じることはな揃っているということである。管見の限り、中村正直は終ペンサーの主な著作やトーマス・ハクスリーのものまでが進化論・社会進化論の代表的知識人、特にハーバート・スに気づいた。それは、中村がほとんど言及したことのない20に考える理由について、中村の「天」をめぐる思想の論理を軸にしつつ説明したい。

1020─ 中村正直の理想と据え、守り続けたのである。それは、晩年の彼が、孔子を（ （者としての義務を、中村は自らのアイデンティティの核にし、「天地人に通ずるを之れを儒と謂う」と述べた時の儒に見える儒学的要素に注目した。幕末のイギリス派遣に際想展開における基軸をなしたと考えているため、彼の思想「儒者」として過ごした時間の思考が、明治以降のその思現 実 』（ 中 央 公 論 新 社、 二 〇 二 〇 年 ）で あ る。 私 は、 中 村 がのが、拙著『「自由」を求めた儒者の昌平黌御儒者時代に思想的な重きを置いて捉えて直した家」としての側面が強調されてきた中村正直を、幕末まで1（ （はじめとする儒学の「聖人」の「道」への信念を終生持ち続けたと自ら述べている点などからも裏付けられる。

こうして、「天地人に通ずる」儒者として、中村は万物の起源である「天」に依拠して構築された倫理と政治の哲学体系で物事を考え続けた。しかしそれは、決して彼の思想に変化が見えないという意味ではない。幕末のイギリス留学経験、そして明治維新による諸変化に伴い、中村も思想的な変化を見せた。

26

まず、政治観である。幕末の中村は、国家の危機に際し、統治者、つまり武士層の意識改革を強調した。昌平黌に身を 置 く 御 儒 者 と し て、 彼 は い か に「 学 者 」 が 自 ら の「 本分」に尽力すべきかに集中する。そこに「民」が能動的な

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポ-李セボン氏【再校】

10

二 「天」と「教法」の関係（

1

従来、明治期以降を中心に「洋学者」や「明治啓蒙思想（

1510152022

日本思想史学54〈2022〉 20による徳川の統治体制という現実のもとでの必然的な帰結

伝統的な儒学の統治観の表れであり、何よりも「御威光」政治主体として論じられる余地は、勿論なかった。それは、

儒 学 の 統 治 観 か ら 離 れ、「士農工商スベテ」の「人民」が観を排し、また、「民」の「自治」の可能性を想定しないにいる統治者と被治者の区別を前提にした徳川日本の秩序（

国家共同体の主人としての役割を担う新しい政治ヴィジョ（「人民」に重点が置かれるようになる。中村は、「政事ノ形た「天」（「上帝」）の実在を力説し、それに基づいた天人相効能を確認した彼は、明治以降、キリスト教の色彩を帯びこうして西洋諸国におけるキリスト教の「教」としてのンを提示した。

だったといえよう。
しかし、イギリス留学から帰国して以来、つまり明治日体」のみではなく、「人民ノ性質」を「改造」できてはじ八 年 ）や『 請 質 所 聞 』（ 一 八 六 九 年 ）上 で は、 キ リ ス ト 教 に関論を展開した。明治初期の作品、「敬天愛人説」（一八六

本 に お い て、 彼 の 主 張 す る 国 家 変 革 の 内 容 は、 一 転 し てヲ改造スル説」、『明六雑誌』第三十号）。それは、国家の改革をめて「御一新」は「一新」たり得ると考えた （「人民ノ性質

直接触れることはなかったが、明らかにその影響の下で、そこには、イギリスで目睹した civilisation＝「文明開化」の実現の根底に、「 人 民 」 を「 善 」 へ と 導 く 「 教 法 」 と し制度面ではなく、人性の改善という方面からアプローチす

彼の見るところ、「西国之強」は、「人民ノ品行」、すなて キ リ ス ト 教 が 果 た し た 重 大 な 役 割 論 が 敷 か れ て い る。

なぜ人間は「天」の実在を信じるべきなのかについて語る。

わち個々人の「自主ノ志行」に起因した。「西国」の「昌可欠と考えた中村や同世代の知識人らの多くが、「文明開「文明開化」の実現には、「人民」全体の道徳的な向上が不る 伝 統 的 な 朱 子 学 の 考 え 方 に も 通 じ る も の で あ り、 現 に盛」は、決して「君主」一人の力によって成就されたもの「西国」の実例に照らしても正しい判断だったからである。

ではない。しかも、そこでの「強」は、単なる「兵」の強化」の手段・方法として「教法」に注目した所以でもある。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

さを意味せず、「芸術」（学問・技芸）を修めることと「天」

26

中村は、「教法」が人をして「善」に向かわせる力を有すると考える。人類が普遍的に到達すべき目標が「善」で26の実在を信じること、即ち「教法」（キリスト教）の信仰が、20「車ノ両輪」、「鳥ノ両翼」のごとく働き、「文教昌明」にし10あるならば、「教法」はそこに到るための手段である。世1て「名」を「四海に揚」げるに至った状態、「文明開化」

20

界中の国々は「文明」か「野蛮」か、その進歩の程度によ

10

21 明治日本における儒学と進化論（への到達を意味するものである。中村は、世襲身分制の下115101520221020

ド・ エ マ ソ ン の エ ッ セ ー、という作品を『報償論』という邦題で翻Compensation

そして一八八八年九月に彼は、エマソンのエッセイ集かユニテリアンへの関心を深めていったようである。

そ の も の を 指 す。 一 八 八 〇 年 代 に 入 り、 ユ ニ テ リ
natureアン信仰に出会った中村は、特にエマソンの作品を通してNatureと い う 作 品 で い うなのである。この演説における「天」とは、ラルフ・ワルるから、東西の学を兼修した人は、ご存じであ」ろう事実みならず、西洋でも道学者の言ふ所は、大概之に類して居天と定めてある」と述べている。それは、「独り漢学者の教、とある通り、教と云ふものゝ帰着する大根元は、即ち彼の中庸開巻第一に、天命之謂性、率性之謂道、修道之謂は、そこにおいて、「其天と云ふことは、儒道に在つてハ一体論」（一八九一年）においても明らかになっている。彼

亡くなる三か月ほど前に斯文学会で行われた演説、「天人以上のような中村の「天」と「教法」をめぐる理解は、いえ、唯一絶対の宗教ではないのである。

が道徳的な向上を促すという面で相対的な優位に立つとは最も優れているのはキリスト教だと確信した。キリスト教ける差等を認める姿勢であった。彼はそうした効能の面では、「教法」の多様性を肯定しつつ、それらの効能面におって、それぞれに見合ったレベルの「教法」を選ぶ。それ

1ら1020を同一の原理が貫いてCompensationは何か。明治期以降の中村が見せた一連の行動と発言をまれが「文明」国の前提である。では、日本における課題と成 員 全 体 が 道 徳 的 （「 品 行 」）な 向 上 を 成 し 遂 げ ら れ る、 そ（法）」が有用であり、それによって国家という共同体の構人 々 を し て「 天 」 の 実 在 を 信 じ さ せ る た め に は「 教三 「天」の思想と進化論との距離であった。

い る と 考 え た。 上 記 し た Nature
が、『中庸』および儒学の経書でいう「天人一体」論に通じるのと同一線上の発言といい、『易経』とは、「彼の報酬論の如きは全然易の理に同じきものなり」

ママ

づき、天人相関を説明する原理である。その延長線上で彼て、宇宙万物のダイナミックな様態を把握する陰陽論に基聞』の主題でもあった「福善禍淫」の議論は、儒学におい論 じ て い る と 考 え た か ら で あ る。 一 八 六 九 年 の『 請 質 所の 原 理、 即 ち「 福 善 禍 淫 」（「善悪ノ報償」）の 原 理 に つ い て心を動かされた理由は、その内容がまさに『易経』と同一作品である。数あるエッセイの中で、特にこの作品に彼が訳刊行するに至った。日本で初めて翻訳されたエマソンの1

とめるならば、その問いに行き着く。いずれの「教法」に

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポ-李セボン氏【再校】

15102015222626

日本思想史学54〈2022〉 22

いるため、そこから何を、どの程度取り出して使うかは人と、それを蔽う「妄想」がそれぞれ一定の割合で含まれても「人心世道ヲ利益スル最要最重ノモノ」である「真理」る。無論、それが競争そのものを否定しているわけではな

争うこと自体が「天」の意図に背馳すると明言した彼であれ優にして彼れ劣なるを欲せんや」と述べ、強弱・優劣をく芸業に勉めんことを欲す。豈に此れ強にして彼れ弱、此く安楽を受け、同じく道を修め、同じく智識を崇め、同じ（ （によって異なる。重要なのは、いずれの「教法」にも必ずい。そうではなく、優勝劣敗の競争原理が「天」の定めた（ （府が介入して特定の「教法」を強制する必要はない。「人「真理」が含まれているという点である。したがって、政以上のような中村の「教法」論、すなわち「天」の思想用厚生」の方法を交換して「資益」し合い、そうして共に万国」の人類が「学問芸業」をもって交流し、互いに「利国が普遍のゴールを目指して努力すること、つまり「地球在るべき在り方に反するものであり、世界を支配する原理は、「優勝劣敗ノ作用」を「実理」とし、「造物主」の創造「安康」と「福祉」を得ることを目標にすればよいのであ民」個々人に任せておけば、いずれ自然に「教法」の効能などを「妄想」と断言することで天賦人権説の方向へと転る。中村が「無所争子」「無所争翁」という号を用い、自たり得ないという彼の信念の表明という意味として解すべ

向 し た と 言 わ れ る 加 藤 弘 之 （一八三六〜一九一六）の『 人 権らの書斎を「無所争斎」と名付けた理由も、おそらくここは顕れるはずであった。「天」の下で、世界は本質的に調新説』（一八八二年）のような見方とは相容れない。またそにあるだろう。彼にとって弱肉強食の世界は異常であり、

26W×22L 2段組

行間8H13Qきである。それゆえに、現段階においてはとりあえず、各れは、「道徳」を「世教」と「世外教」とに分離し、キリそれが前提となった秩序構築は考えられなかった。最晩年（スト教や仏教などの「世外教」を排し、儒学や西洋哲学の20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（

みの「世教」によって「日本道徳」を立て直すことを主張

である一八九〇年、文部省から教育に関する「箴言」、即（1（ （し た 西 村 茂 樹 （一八二八〜一九〇二）に お け る「 教 法 」 の 捉は堅持されていた。

（

ち『教育勅語』の草案執筆を依頼された際も、同様の見方

とりわけ、進化論で想定する酷薄な弱肉強食の世界は、（え方とも異なる。

10A5判：148×210mm（123 明治日本における儒学と進化論（和をなすはずだからである。

26

中村が描く世界のあるべき姿、宗教の役割と目標は、例

20中 村 が 考 え る「 天 」 の 秩 序 に 反 す る も の で あ っ た。 夙 に10えば、彼より一世代ほど後のクリスチャン知識人である小26（（『西国立志編』の序文で、「天の斯民を生ずるや、人々同じ

11510152022

20（

俗、精神、文学等に影響を及ぼす宗教より大なるハなし」（

教新論』（警醒社、一八八六年）において、「国民の思想、風ある。いわゆる正統派キリスト教会に属した小崎は、『政崎 弘 道 （一八五六〜一九三八）の そ れ と、 根 底 か ら 異 質 的 で10（を滅し、平等なる」状態に持っていく力がない。不平等な（る。だが、世俗の「社会」にはそうした「貧富貴賤の差異「競争」による強弱・優劣の差を前提から出発するのであ別」が生じてしまうという認識から宗教の役割を考える。

賢 不 肖 の 差 」 を 生 み、 そ れ に よ っ て「 社 会 に 貴 賤 貧 富 のまず小崎は、人間の生まれつきの「気質」の差が「知愚を見る視点において中村とは根本的な違いを見せる。

し、そもそも人の世に宗教が必要な理由および宗教の効能と主張し、中村同様、キリスト教の優越さを説いた。しか（1（（ることで人間は、「来世」における「永遠の生命」を保障まりキリスト教の神の力のみである。その「上帝」を信じ世界で苦しむ人々を「保護祐導」できるのは「上帝」、つ（1かで人々は、「上帝」に「保護祐導」され、「来世」での報いを担保に「今世」を生きる。それが、小崎のキリスト教信仰である。彼が「来世」の実在を確信している点でも、中村と意見を異にする。こうしたキリスト教理解をめぐる二人の見解の違いは、やはり儒学の「天」の思想が前提と1020Evolu-26の概念に転換された。

子の姿を指す「自強」（『易経』）が、国力の伸長を促すためそこでは、「天」の秩序にならって自己を治めるという君れ、進化論で説く natureは「天」に置き換えられていた。
また彼も、基本的に『易経』と西洋の学問の一致を見出す。

進化論は「任天」と「勝天」という概念によって再構成さどの学問的な蓄積がある「読書人」であった。厳復の説く

同時に、留学以後も出世のために科挙試験を受け続けるほの自然科学を学び、イギリス留学まで果たした人物だった。と航海術を教育するための船政学堂で英語や航海術、西洋（ 1896）を『天演論』という題目で古典漢文
tion and Ethicsに訳した事例を挙げられよう。厳復は、夙に西洋式の造船（ 一 八 五 四 〜 一 九 二 一 ）が、 ト ー マ ス・ ハ ク ス リ ー の説明するべきだろうか。例えば、一八九六年、清末の厳復延長線上で進化論を接した知識人たちが見せた態度はどうものとして捉えるならば、隣国における儒学思想の伝統のしかし、以上のような中村の「天」の思想を儒学由来の四 東アジア近代における「天」理解と進化論の関係して敷かれているか否かに因るものである。

1

あるいは、朝鮮末期に生まれ、四十歳ぐらいまで朱子学

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポ-李セボン氏【再校】

1される。
「人事の競争」という「今世」の過酷な現実のな（1151015202226

日本思想史学54〈2022〉 24一辺倒であった自らの学問世界に疑念を抱き、新学問を学び始めた朴殷植 （一八五九〜一九二五）もよい参照例である。
『天演論』を読んだ彼は、大韓帝国末期からこの「天演」という見慣れない漢語を用い、同胞に対して「自強」を訴答えるべく、今後、さらなる探求を続けて行きたい。

注─ 中村正直の理想） 李セボン『「自由」を求めた儒者と現実』（中央公論新社、二〇二〇年）一一頁。

（えた。一九〇六年、すでに大日本帝国の保護国となった大） 静嘉堂文庫所蔵。なお、敬宇文庫の洋書は成蹊大学に所蔵されている。次の論稿にも、同目録が整理されたよう（の名称は「大韓自強会」である。「我国の独立は、独り自である。高橋俊昭「文明開化の蔵書目録

25 明治日本における儒学と進化論韓帝国で結成された、いわゆる愛国啓蒙運動系の政治団体
強に依る」という認識が二十世紀初頭に広まった根底には、総目録 中村正直先生文庫図書目録」（『成蹊論叢』第一八─ 敬宇文庫洋書

朴のような知識人による儒学と進化論との融合があるのだ

号、一九七九年）。

、筑摩書房、一九六七年）二七九頁。

）「留学奉願候存寄書付」（『明治啓蒙思想集』明治文学全集

26W×22L 2段組

行間8H

ろう 。
本稿で論じた中村の思想的営為がなされたのは明治前半（

113Q期に当たる。当該時期に日本を取り巻いた国際環境と、二）「加藤翁年譜序」一八八八年（『敬宇文集』巻十五、吉）前掲書、「第一章 学問所時代における「学者」

川弘文館、一九〇三年）十丁オ。
） 注（）「漢学不可廃論」（『明治啓蒙思想集』）三一九頁。

き在り方（「道」）を目指した「教」である点においては、

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

十世紀に入る頃の清国と大韓帝国のそれとの間には、各国（（─ 「興学校」の論理」を参照。
論はたしてそのような時差のみが、日本以外の東アジア地域敬宇と共通の枠組に即していることは明らかである（『日） だが、西村の「世教」と「世外教」も、一つの在るべ（

1の国内事情をも含め、大層な違いがあり、また当然、各地域における儒学思想の展開を単純比較するのは無理である。
ただ、日本では進化論受容以前に「文明開化」の実現という西洋由来の問題を、中村のように儒学的な「天」を軸にして考えられる時代が、束の間とはいえ、存在した。では、（6で「文明開化」論が展開されなかった原因だろうか。中村10A5判：148×210mm

33457

本 道 徳 論 』 明 治 二 十 年、『西村茂樹全集』第一巻所収、思26のように思考する「儒者」が、他の地域で出現し得えなか

20

文閣出版、二〇〇四年）。

10ったとするならば、それはなぜなのか。そのような問いに

26

1211510152022

（（（（（1（20） 同前、五丁オ。

立志編』第一冊第一編、山田俊蔵、一八七〇年）五丁オ。

） 斯邁爾斯著・中村敬太郎訳「自助論第一篇序」（『西国10） 海後宗臣『教育勅語成立史研究』海後宗臣著作集第十） 同前、九一頁。

26（延世大学講師）） 小 崎 弘 道『 政 教 新 論 』（警醒社、一八八六年）一〇三巻、東京書籍、一九八一年）二五〇頁。

） 同前、九〇─九一頁。

頁。

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポ-李セボン氏【再校】

810 91113 12

15101520
221102026

日本思想史学54〈2022〉 26