精神神経学雑誌 第 112 巻 第 12 号（2010) 1177‑1184 頁

精神医学のフロンティア

ストレスコーピングインベントリーにみる
性同一性障害患者のストレスコーピング戦略
松本洋輔 ，佐藤俊樹
黒田重利，大西 勝 ，岸本由紀 ，寺田整司 ，Yosuke Matsumoto, Toshiki Sato, M asaru Onishi, Yuki Kishimoto, Seiji Terada,
Shigetoshi Kuroda

本研究は，性同一性障害の性差（以下慣例に従って身体的性別が男性である者を male to female：MTF，身体的性別が女性である者を female to male：FTM と呼ぶ）を含む臨床的患者背景とストレスへの対処法の関連について検討したものである．1997年 4月から 2005年 10月末までに性別違和感を訴えて岡山大学ジェンダークリニックを受診した患者 603名のうち DSM ‑Ⅳの性同一性障害の診断基準を満たし，他の精神疾患を合併していない 495名を対象とした．このうち，日本語版ストレスコーピングインベントリー（Stress Coping Inventory：SCI）による検査を完了したものは 344名（FTM 227名，MTF 117名）であった．FTM 群で肯定評価型と離隔型のスコアが，M TF 群に比べて高かった．年齢別では，25〜29歳のグループで離隔型のスコアが，24歳以下および 35歳以上に比べて有意に高く，30〜34歳のグループに比べても高い傾向があった．しかし，その他の患者背景の違い（職業の有無，パートナーの有無，治療の段階，教育レベル）は，ストレスコーピングのスコアに差異を生じなかった．岡山大学ジェンダークリニック受診者は 20歳代の FTM 患者の割合が突出しており，この層の受診者の多くは最初から性別適合手術を受けたいという明確な意志を持って来院している．FTM 患者で肯定評価型のコーピング戦略が多く見られたのは特定の受診行動とる患者が集まった結果かもしれない．年齢の差異によるコーピングの違いは現段階では十分な説明がつかず，今後の検討課題である．
索引用語：性同一性障害，ストレスコーピング，性差，male to female（M TF），female to male（FTM ）は じ め に

ェーデンにおいて性別適合手術を求める頻度は人性同一性障害（gender identitydisorder：以下

口 10万あたり一年間で 0.14人という報告もあGID）は反対の性に対する強く持続的な同一感とる ．根 拠 は 明 示 さ れ て い な い が，1993年 の自身の身体的な性への違和感を特徴とする疾患でDSM ‑Ⅳの記載では手術を求める GID 患者は，ある ．精神疾患としては比的まれとされておMTF で 30000人 に 1人，FTM で 100000人 に 1り，生涯罹患率は 1983年の Roberto らの研究で人とされており，DSM ‑Ⅳ‑TR も同じ記載であは 0.001〜0.002％，1996年の Landen らの研究る ．まれな疾患であるために，まとまった数のでは 0.0019〜0.0024％とされている患者背景を知ることは比 的困難で，北米，西欧．スウ

著者所属：1）岡山大学医学部医歯薬学総合研究科精神神経病態学教室，2）岡山大学保健管理センター，3）慈圭病院，
4）さとうクリニック
本論文は，PCN 誌に掲載された最新の研究論文を，編集委員会の依頼により日本語で書き改めていただいた論文である．

精神経誌（2010）112 巻 12 号

1178

以外の国からこの種のデータが提示されたことはり，主に情動焦点型に当たると考えられる．残るほとんどなかった．我々は，非欧米圏としては初

社会的支援模索型と肯定評価型は，状況に応じてめて 1997年 4月から 2005年 10月末までに性別問題焦点型と情動焦点型のどちらともとれる混合

違和感を訴えて岡山大学ジェンダークリニックを型と言える．

受診した 603名の受診患者の背景について英文でコーピングが心理的，身体的健康度に重大な影報告している ．2009年 5月末の岡山大学ジェ響を与えるにもかかわらず，性同一性障害患者のンダークリニック受診者数は 1069名となり，こ実際のコーピング行動についてはほとんど知られれらの患者背景や岡山大学ジェンダークリニックていない．上記 2005年 10月末までに性別違和感自体の概容について 2009年に邦文で報告していを訴えて岡山大学ジェンダークリニックを受診しる ．

た 603名の患者に，診療を進めていくための臨床

GID を持つ子供が精神医学的問題を抱えるリ検査として日本語版ストレスコーピングインベン

スクが高いことは，すでに報告がある ．また，トリー（Stress Coping Inventory：SCI）を実施

他の精神疾患の生涯発症率も高い．ほとんどのした ．過去に検討した患者背景とこの検査結果

GID 患者は，反対の性に対する強く持続的な同から，GID 患者のストレス対処法について明ら一感と自身の身体的な性への違和感のため，強いかにすることを，今回の研究では試みた．

苦悩や潜在的な偏見に対処する人生を余儀なくされる．そのため，GID 患者にとっては，ストレ方

スの多い状況に対するコーピング技術を身に着け

2. 1. 岡山大学ジェンダークリニック

法

ることが重要になると考えられる．

岡山大学ジェンダークリニックは，日本で二番コーピングは，外的あるいは内的要求や，その目に古くから稼働した GID 患者の包括的治療を葛藤によって引き起こされた心理的ストレス反応目的とした診療機関である ．1997年に精神科を理解したり，耐えたり，低減したりすることをで診療が始まり，形成外科，泌尿器科，婦人科と目的とした認知的または行動的な対処方法とされ共同で包括的なチーム治療を行う体制は 1999年

る ．コーピングは主に 2つの機能から成り立っから始まっている．現時点では関西地区を除く西ており，これをコーピングストラテジーという．

日本で，精神科的診断および精神療法からホルモ

具体的には，ストレッサーとなる個人と環境の関ン療法，性器に対する性別適合手術まで一貫して係をコントロールしたり変えようとするもの（問行える体制を整えた唯一の医療機関となっている．

題焦点型 problem‑focused coping）と，ストレ前述のように 2002年以降毎年 100名以上の新規スの多い情動を制御しようとするもの（情動焦点受診者があり，2010年 8月末の時点で登録患者型 emotion‑focused coping）である．

数は 1234名となっている．受診者数が減少する

Folkman と Lazarus は，コーピング行動に，傾向は今のところなく，この疾患が想定以上に有計画型，対決型，社会的支援模索型，責任受容型，病割合が高く，治療拠点が不足している状況を反自己コントロール型，逃避型，離隔型，肯定評価映していると考えられる．今回の研究は，比 的型の 8つの対処型を見い出し

まれなこの疾患が同一施設に多数集積したため，，それぞれのコーピングスケールを記述した ．計画型，対決型実施できたものである．

は状況を変えようと努力する点に特徴があり，問題焦点型に分類される．離隔型，自己コントロー

2. 2. 対 象

ル型，責任受容型，逃避型は，状況自体を変える

1997年 4月から 2005年 10月末までに性別違ことなく認知と情動を操作することでストレスフ和感を訴えて岡山大学ジェンダークリニックを受ルな状況をコントロールしようと試みるものであ診した患者は，計 603名であった．全ての患者は

精神医学のフロンティア：性同一性障害患者のストレスコーピング戦略

1179

この分野に関心を持つ 2名以上の精神科医によっが，MTF の場合は既婚者であってパートナーがてそれぞれ独立に包括的な診察を受け，神経心理

女 性 で あ る こ と も 珍 し く な い．発 症 年 齢 は，学的な検査を心理士により受けた．GID の診断

FTM の方が若く，FTM のほとんど（93.8％）

は DSM ‑Ⅳに基づいて行った．DSM ‑Ⅳの A かが小学校卒業までに性別違和感を自覚しているこら D の下位項目全てを満たす者を GID と診断し，とはすでに報告した ．

全 603人 の 患 者 の う ち，579名（96.0％）がGID の診断基準に合致した．合致しなかった 24名のうち，4名は服装倒錯的フェチシズム，8名は同性愛，5名は統合失調症，3名は人格障害，残り 4名はその他の精神疾患と診断された．

2. 3. ストレスコーピングストラテジーの計測
GID 患者のストレスコーピングは，日本健康心理学研究所の日本語版 SCI を用いて評価した．

全ての患者は，主治医である精神科医によって日本語版 SCI は，Lazarus & Folkman（1984）

統合失調症，感情障害，神経症圏の疾患など，他の Way of Coping Questionnaire（WCQ）を元の精神障害を合併していないかどうか評価された．に作成された 64項目の質問紙の日本語版であ今回の研究では合併症の影響を避けるため，診察る ．対象者に最近経験した具体的なストレス状

時点で他の精神疾患を合併していた 84名の患者況を思い出してもらい，その時どう対処したかをを除外し，残る 495名を対象とした．精神疾患の前述の 64の項目について，「あてはまる」「少し合併については，最近別途報告している ．

あてはまる」「あてはまらない」の三段階で対象研究期間中，診療中に日本語版ストレスコーピ者自身が評価するものである．対処型の分類としングインベントリーを実施した ．実は，この検ては先に挙げた 8つのカテゴリーがある．計画型

査は元々研究が目的ではなく，GID 患者が生活（慎重に問題に焦点を当て状況を変えようとする

していく上での精神医学的援助を行う際に，手がもの），対決型（攻撃的・積極的な努力で状況をかりとなる臨床検査として行ったものであること変えようとするもの），社会的支援模索型（情報をお断りしておく．後述するように純粋な研究をや情緒的な援助を探し求める），責任受容型（現目的としたものではないため，結果には一定の限実的具体的な自己の役割を自覚する），自己コン界がある．2005年 10月末までにこの研究の対象

トロール型（自分の感情，行動を制御する），逃となった 495名中 344名（69.5％）の患者がこ避型（問題解決の意志を失う，やけになる），離の検査を完遂していた．344名の患者は，精神医隔型（自分と問題の間を切り離す，忘れる），肯学的，神経学的診察を受け，染色体検査および性定評価型（自己啓発に焦点を当て，問題の積極的ホルモンをはじめとする内分泌検査によるスクリな意味を見い出そうとする）の 8つである．

ーニングを受けた．検査結果の研究への転用については事前に書面での同意を得ている．

2. 4. 統 計344名中 227名（66.0％）の患者は FTM で，統計処理は SPSS 14.0J（SPSS Inc.,Chicago,残る 117名（34.0％）の患者は M TF であった．

IL, USA）により行った．MTF，FTM 群の患

初診時の平均年齢には有意差［t（153）＝−6.625，者割合の比p＜0.001］が あ り，FTM （26.7歳，SD＝5.6）

グストラテジーの 2群間の比の 方 が M TF（33.4歳，SD＝10.2）よ り 若 い．

用 い た．3群 以 上 の グ ル ー プ の 比その他の患者背景を表 1に示す．MTF 患者の学

way ANOVA を用い，群間に有意差が見つかっ歴が高く，FTM がパートナーを持つ割合が高くた場合は Turkeyʼ
s post hoc で多重比な っ て い る．デ ー タ に は 明 示 し て い な い が，った．有意水準は p＜0.05とした．

FTM の場合パートナーのほとんどは女性であるには χ テストを用いた．コーピンには独立 t 検定をに は one‑検定を行精神経誌（2010）112 巻 12 号

1180

表 1 性同一性障害 (gender identity disorder: GID）患者の背景
背景

M TF

FTMn117

227

⎧

〜24
⎜ 25〜29⎨
年齢 : n（％）⎜ 30〜34⎩ 35〜⎧ 小学校入学以前⎜ 小学校低学年
性別違和感を自覚し⎜⎨ 小学校高学年
た時期 : n（％)⎜⎜ 中学生⎩ 高校以降⎧ 未治療
初診時の治療状況 :⎜ ホルモン療法のみ⎨n（％)⎜（性器以外を含む）性別適合手術実施

25（22）
89（39）
20（17）
79（35）
26（22）
34（15）
46（39）
25（11）
32（27）
163（72）15（13）
30（13）
16（14）
20（9）26（22）
11（5）
28（24）
3（1）53（45）
132（58）50（43）
64（28）
14（12）
31（14）
p＝0.079
52（44）
47（21）
53（46）
149（65）12（10）
31（14）
p＝0.000
43（37）
144（63）74（63）
83（37）
p＝0.000
85（73）
174（77）32（27）
53（23）
p＝0.431⎩ M TF FTM , χ test
⎧ 大学卒以上⎜ 高校卒
教育レベル : n(％) ⎨⎜ 中学卒⎩ M TF FTM , χ test
⎧ あり
パートナーの有無 :⎜
⎨ なし
n（％)
⎜⎩ M TF FTM , χ test
⎧ 就労している⎜
就労状況 : n（％) ⎨ 就労していない⎜⎩ M TF FTM , χ test

MTF, male to female type; FTM, female to male type結果

表 2に示すように FTM 群で肯定評価型と離隔型のスコアが，M TF 群に比べて高かった．
表 3に示すように，25〜29歳のグループで離請を処理するために行う認知的行動的努力であると定義されている ．性別（ジェンダー）によるコーピングの差異についてはいくつかの先行研究がある．

隔型のスコアが，24歳以下および 35歳以上に比これらいくつかの研究では性別によるコーピンべて有意に高く，30〜34歳のグループに比べてグスタイルの有意な差異が見い出されている．

も高い傾向があった．

Unruh らによる研究では，無作為抽出された主ストレスコーピングのスコアは，職業の有無，婦群では，男性に比べて，問題解決，社会支援，パートナーの有無で差異を生じなかった（表 4）．

自己肯定，一時しのぎの割合が多かったとされ治療の段階や教育レベルによる差異もなかった．

る ．Communication Strategies Scale（CSS）を使った研究では，騒音性難聴に罹患した女性は，

考察

4. 1. 性別（ジェンダー）によるコーピングの違い
コーピングは，個人の資源に負荷をあたえるか，その資源を超えると評価された外的ないし内的要不適応行動や言語的戦略が同じ疾患に罹患した男性に対して有意に多かったと報告されている ．
不妊の状況においては，女性は対決型，自己責任型，社会支援模索型と逃避型のコーピングをする
割合が男性に比して多く，男性は離隔型，自己コ精神医学のフロンティア：性同一性障害患者のストレスコーピング戦略

1181

表 2 GID における MTF FTM のコーピングの差異
M TF

FTM

117

227

7.5±3.96.5±2.7
5.0±3.5
7.5±3.9
7.6±3.3
5.2±2.7
5.5±3.0
8.5±4.1

7.8±3.8
6.9±3.0
4.8±3.4
8.1±4.3
7.6±3.4
4.9±2.6
6.3±3.0
9.7±3.9n
計画型
対決型
社会支援模索型
責任受容型
自己コントロール型
逃避型
離隔型
肯定評価型

p0.393
0.192
0.653
0.222
0.943
0.307
0.026
0.007

GID, gender identity disorder; MTF, male to female type;
FTM, female to male typep 値は独立 t 検定による計画型から自己肯定型の各項目の値は日本語版 SCI のサブスケールである．

表 3 年代別のコーピングの差異
年齢n
MTF FTM
計画型
対決型
社会支援模索型
責任受容型
自己コントロール型
逃避型
離隔型
肯定評価型

24歳以下

25〜29歳30〜34歳

35歳以上

p114
25 89

99
20 79

60
26 34

71
46 25

0.000

7.3±3.7
6.6±2.8
4.7±3.6
7.6±4.4
7.4±3.5
4.9±2.6
5.7±3.1
9.1±4.0

8.2±4.0
7.3±3.0
5.0±3.3
7.7±4.4
7.7±3.4
5.6±2.8
6.9±2.99.7±3.98.2±4.0
7.0±2.9
5.0±3.0
8.5±3.97.8±3.4
4.4±2.2
5.7±3.3
9.7±4.0

7.3±3.6
6.1±3.0
4.8±3.5
8.0±3.6
7.7±3.2
4.7±2.6
5.5±2.5
8.7±4.0

0.228
0.059
0.910
0.561
0.847
0.050
0.0060.364

Tukeyʼ
s post hoc 多重比 検定
離隔型 : 25〜29 ＞ 〜24 ，p＝0.015; 25〜29 ＞ 35〜 ，p＝0.020; 25〜29 ＞ 30〜34 ，p＝0.087
MTF, male to female type; FTM , female to male typep 値は one‑way ANOVA による．
計画型から自己肯定型の各項目の値は日本語版 SCI のサブスケールである．

ントロール型と計画型の割合が多いという研究もーピング行動の違いをカテゴライズして明示するある ．また，進行性の筋疾患の患者では，女性ことはできない．また，対象が罹患している疾患

は男性に比べて社会支援模索型のコーピング行動の差異は，コーピングに影響するかもしれない．

を取ることが多いとされるが ，別の研究によれ今回の我々の研究では，FTM 患者は肯定評価型，ば血液透析中患者のコーピングには男女差がない離隔型のコーピング戦略をとることが多かった．とされている ．

特に FTM ，MTF 間の肯定評価型のスコアの差

これらの結果は一貫しないため，我々は一般的

異は，年齢，治療段階，教育レベル，職業やパーな性別の違い（いわゆる男女差，性差）によるコトナーの有無などでは説明できない．したがって，

精神経誌（2010）112 巻 12 号

1182

表 4 就労状況とパートナーの有無によるコーピングの差異
就労状況
就労

無職

259

85

7.7±3.9
6.7±2.9
4.7±3.3
7.8±4.2
7.6±3.5
4.8±2.5
6.1±3.1
9.4±4.0

7.8±3.9
7.0±3.1
5.4±3.6
8.1±4.1
7.6±2.95.4±2.95.7±2.98.9±4.1

n計画型
対決型
社会支援模索型
責任受容型
自己コントロール型
逃避型
離隔型
肯定評価型

パートナーの有無
p0.766
0.365
0.128
0.504
0.923
0.095
0.244
0.350

あり

なし

187

157

8.0±3.9
6.7±3.0
4.7±3.4
8.0±4.3
7.7±3.3
4.8±2.5
6.2±3.0
9.5±3.9

7.4±3.8
6.8±2.8
5.1±3.4
7.7±4.1
7.5±3.4
5.3±2.7
5.8±3.0
9.1±4.1

p0.178
0.752
0.243
0.574
0.603
0.098
0.328
0.365

p 値は独立 t 検定による計画型から自己肯定型の各項目の値は日本語版 SCI のサブスケールである．

表 5 治療段階と教育レベルによるコーピングの差異
治療段階

n
計画型
対決型
社会支援模索型
責任受容型
自己コントロール型
逃避型
離隔型
肯定評価型

教育レベル

未治療

ホルモン
療法中

性別適合手術

185

114

45

7.4±4.0
6.9±3.04.7±3.4
8.0±4.2
7.5±3.4
5.1±2.7
6.2±3.1
9.1±4.1

7.8±3.6
6.6±3.0
5.0±3.6
7.6±4.1
8.0±3.3
4.9±2.6
5.9±2.99.4±4.1

8.6±3.6
6.7±2.5
4.8±3.1
7.8±4.2
7.1±3.4
4.8±2.3
5.4±3.1
9.8±3.2

p

0.160
0.764
0.798
0.677
0.213
0.825
0.233
0.609

中学卒

高校卒

大学卒
以上

43

202

99

8.0±3.97.2±2.6
4.4±3.2
6.7±4.4
7.7±3.3
5.3±2.3
6.3±3.0
9.2±4.4

7.5±3.9
6.7±3.0
5.0±3.5
7.8±4.1
7.6±3.5
5.0±2.7
6.1±3.0
9.4±4.0

7.9±3.7
6.8±3.0
4.8±3.4
8.5±4.1
7.7±3.2
4.8±2.7
5.8±3.2
9.2±3.8

p0.626
0.591
0.616
0.064
0.915
0.532
0.642
0.892

p 値は one‑way ANOVA による計画型から自己肯定型の各項目の値は日本語版 SCI のサブスケールである．

FTM MTF のジェンダーの違いそのものが肯定多い理由として，当院を受診する患者層にはかな評価型のコーピング戦略をとるかどうかに影響すりのバイアスがかかっていることが挙げられる．

ると考えられる．

多くの研究では GID の M TF 患者は FTM 患者

肯定評価型は，自己の成長に焦点を当てることより多いとされており，比率は FTM 1に対してで創造的肯定的な意味を見い出す努力である．例

MTF 2から 3とされている．しかし，我々の研えば，「人間として良い方向に変わった，あるい究結果，すなわち岡山大学ジェンダークリニックは成長した」「それを経験する前よりも良くなっを受診する患者の FTM MTF の割合は逆転してた」という考え方であり，宗教的なニュアンスをいる．これには日本における性別適合手術をめぐ含むと「新しい運命を見つけた」「私は祈った」

る問題がある．海外渡航手術も含めて日本人患者などというものも含まれる．

は M TF に対する造膣術は比 的容易に受けるここのような肯定評価型の態度が，FTM によりとができるが，FTM に対する陰茎再建の行える精神医学のフロンティア：性同一性障害患者のストレスコーピング戦略

施設は海外も含めてかなり限られるということで1183

合理的な説明が見つかるかもしれない．

ある．研究期間中，関西より西で陰茎再建が行える唯一の施設が岡山大学病院だったことが，患者4. 3. 研究の限界と意義，今後の展開の受診行動に影響している可能性が高い．別に報前述のように，この研究はフィールド研究では告したように，岡山大学ジェンダークリニック受なく，岡山大学ジェンダークリニックを自発的に診者における 20歳代の FTM 患者の割合は突出受診した患者を対象としている．サンプル数は多して多く，受診患者の約 40％を占めている ．

いが，患者は GID 患者一般の中から一種の偏り

この層の受診者の多くは，最初から性別適合手術を持って抽出されたものである．繰り返し述べたを受けたいという明確な意志を持って受診していが，FTM MTF 比は 60.3％ 39.7％と，先行研る．特定の受診行動とる患者が集まった結果，肯究とはほぼ逆の比率になっており，GID 患者の定評価型のコーピング戦略が多くなっている可能実情を反映したものとは言えないだろう．また，性がある．

年代によるコーピング行動の差異を見い出したものの，十分な説明は付けられなかった．今後もさ4. 2. コーピングとその他の患者背景の関係らなる検討が必要と思われる．

20代後半の患者では離隔型のスコアが高い傾

自己の性自認と身体的な性別が食い違っている

向にある（表 3）．離隔型は，自分と出来事の間と感じている性同一性障害患者は，日常生活の場を切り離す努力をするもので，「がっかりしない面で，常にストレスに対応しなければならない状ようにする」「問題を考えすぎることを避ける」

況におかれていると言える．日本の社会では，男「全て忘れようと努力する」などの例が挙げられ性が女性的に振る舞うことは「女々しい」「おかる．一見して肯定的なものとしては，「あんまりまっぽい」などの言葉で否定的に受け止められるたいしたことはないと考えて，深刻にならないよ傾向にあり，逆に女性が男性的に振る舞うこと，うにした」「明るい見通しを探して，良い面を見特に若年者がそのように振る舞うことは「おてんつけようとした」などというものも含まれる．

ば」などの言葉はありつつも許容されやすい傾向

文献的に見ると，年代別のコーピングの差異をにある．実際に臨床に携わっていると，「我慢し検討した研究は少ない．健康な人を対象としたて男らしくする MTF」，「我慢しない自己主張すBlanchard‑Fields と Robinson の 論 文 が あ り，る FTM 」というイメージがあり，若くして治療思春期では結果の制御性が自己責任を感じるかどを求めて受診する FTM が多いことからもいっそうかに関係し，高齢者ではストレスを感じる出来うその印象は強くなる．SCI はストレスへの対処事の因果関係を内的に位置づけるかどうかが自己行動を数値化することが可能な心理検査であり，責任を感じるかどうかに関係すると結論づけてい

GID 患者の性差による対処行動に差異があれば，るが，発表年次が 1987年と古いものであり，結臨床的に抱いている「性差」をより合理的に説明果の解釈には慎重であるべきだろう ．また，前する手がかりが得られるのではないかとの思いか

述の透析患者のコーピングの研究では，他の年代ら本研究を実施した．研究としては対象者に偏りに比べて，50歳代，60歳代で感情に焦点を当てがあるものの，岡山大学ジェンダークリニックをたコーピング戦略をとることが報告されている ．

受診する FTM の患者は，「これで良いのだ」と我々の研究では，20代後半の患者でより離隔型現状を肯定的に受け止め，自分の未来を切り開くのスコアが高くなっているが，その理由ははっきために受診する態度を取っている人が多い可能性

りしない．健常者と比 する，あるいは他の人格が高いという，臨床的な印象を裏付ける結論は得検査や主観的な生活の質を問う検査などと組み合られたと考えている．

わせて，より詳細な患者背景を把握することで，日本における GID 患者の実態把握は，まだ始Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精神経誌（2010）112 巻 12 号

1184

まったばかりであり，詳しい患者背景や治療が生

Psychol, 50; 992‑1003, 1986

活の質に与える影響，適切な支援のあり方など，

8）Hallberg, L.: Is there a gender diﬀerence in

まだまだ検討課題は山積みである．岡山大学ジェcoping, perceived disability and handicap in patients

ンダークリニックを受診した多くの患者さんの協力を仰ぎながら，今後もデータの集積と検討を続けていきたい．

with noise‑induced hearing loss?Noise Health, 1; 66‑72, 19999）Hoshiai, M ., Matsumoto, Y., Sato, T., et al.:
Psychiatric comorbidity among patients with gender
identity disorder.PsychiatryClin Neurosci［Epub ahead謝辞

心理検査を実施した井戸由美子心理士，また日常の診療活動をともに行っている岡山大学ジェンダークリニックメ
ンバー各位に心より感謝申し上げます．

of print］2010 Aug 1910）Landen,M .,Walinder,J.,Lundstrom,B.: Prevalence, incidence and sex ratio of transsexualism inSweden. Acta Psychiatr Scand, 93（4）; 221‑223, 1996
11）Landen,M .,Walinder,J.,Lundstrom,B.: Prev-文献1）Ahlstorn, G., Wenneberg, S.: Coping with illness‑related problems in persons with progressive muscular diseases: The Swedish version of the Ways ofCoping Questionnaire.Scand J Caring Sci,16; 368‑375,
2002

alence,incidence and sex ratio of transsexualism.ActaPsychiatr Scand, 93（4）; 261‑263, 1996
12）松本洋輔，佐藤俊樹，氏家 寛 : 性同一性障害患者に対する複数診療科による包括的治療―岡山大学ジェン
ダークリニックの経験―．臨床精神医学，38 （9 ）; 1345‑1354, 20092）American Psychiatry Association : Diagnostic13）日本健康心理学研究所 : ストレスコーピングイン

and Statistical M anual of Mental Disorders, 4th ed.

ベントリー・自我態度スケール．実務教育出版，東京，American Psychiatry Association, Washington, D.C.,

1996

1993（高橋三郎，大野裕，染谷俊幸訳 : DSM ‑IV 精神疾患の診断・統計マニュアル．医学書院，東京，1995）
3）Blake, C.W., Courts, N.F.: Coping strategies
and styles of hemodialysis patients by gender.ANNA J,23; 477‑482, 1996
4）Blanchard‑Fields, F., Robinson, S.L.: Agediﬀerences in the relation between controllability andcoping. J Gerontol, 42; 497‑501, 1987
5）Folkman,S.,Lazarus,R.S.: Analysis of coping
in a middle aged community sample. J Health Soc
Behav, 21; 219 ‑239, 1980
6）Folkman, S., Lazarus, R.S.: If it changes it
must be a process: Study of emotion and coping during
three stages of a college examination. J Pers Soc
Psychol, 48; 150‑170, 1985
7）Folkman, S., Lazarus, R.S., Dunkel‑Schetter,C.,et al.: Dynamics of a stressful encounter: cognitiveappraisal, coping, and encounter outcomes. J Pres Soc

14）Okabe, N., Sato, T., Matsumoto, Y., et al.:Clinical characteristics of patients with gender identity
disorder at a Japanese gender identity disorder clinic.
Psychiatry Res, 157; 315‑318, 200815）Peterson, B.D., Newton, C.R., Rosen, K.H., etal.: Gender diﬀerences in how men and women who arereferred for IVF cope with infertility stress. Hum
Reprod, 21; 2443‑2449, 2006
16）Roberto, L.G.: Issues in diagnosis and treatment of transsexualism. Arch Sex Behav, 12（5）; 445‑473, 198317）Unruh, A.M., Ritchie, J., M erskey, H.: Does
gender aﬀect appraisal of pain and pain coping strategies?Clin J Pain, 15; 31‑40, 199918）Wallien, M .S., Swaab, H., Cohen‑Kettenis, P.
T.: Psychiatric comorbidity among children with gender identity disorder.: J Am Acad Child Psychiatry,46;1307‑1314, 2007