シリーズ・Series

97

シリーズ・Series
日本の希少魚類の現状と課題

魚類学雑誌 65(1):97–116
2018 年 4 月 25 日発行

少性評価を行い，続いて 2013 年度から 4 年間をかけて，
全 国 か ら 13 名（2016 年 度 は 12 名 ） の 魚 類 の 分 類 や 生

海産魚類レッドリストとその課題

態などを専門とする研究者で構成された分科会でレッドリストを作成した．さらに各種の希少性の評価について

Outline and issues of the Red List ofは，その種に関係する研究者の協力を得た．対象とした

threatened marine fishes in Japan

魚類として，中坊編（2013）に掲載された日本の排他的経済水域内に分布が確認されている種が 4210 種，それ1．海産魚類レッドリストの概要に本レッドリストの検討過程で追加記録された 76 種のOutline of the Red List of threatened marine fishes in Japan合 計 4286 種 が リ ス ト ア ッ プ さ れ た． こ れ ら の 種 か ら，
すでに環境省版汽水・淡水魚類レッドリスト（環境省，

海洋生物の希少性を評価することは，陸上あるいは陸2013a）で検討された約 400 種を差し引いた約 3900 種を水域に生息する生物を対象とするのに比べてたいへん難

純海水魚と呼ぶべき種とした．さらに我が国が締結してしい．これは，我々にとって海洋生物は常に観察できる

いる中西部太平洋まぐろ類委員会（WCPFC）や北太平

対象ではないことが一番の理由であろう．このほかにも

洋漁業委員会（NPFC）の管理対象種である 43 種（表 3），

海洋生物は圧倒的に種数が多いこと，水平的にも垂直的

後述する水産庁が資源評価を行っている重要漁業対象種にも極めて広い範囲に分布していることも原因と考えら（水産庁版海洋生物レッドリストの対象種）58 種の総計れる．さらに生物学的な問題とは離れて，食料として海101 種 が 今 回 の 検 討 か ら 除 外 さ れ た（環 境 省，2017c）．

洋生物が利用され重要な資源となっているがために，さしたがって，残りの約 3800 種が今回評価の対象となる．

まざまな社会的影響，例えば水産業に対する影響などを

この対象魚種に関して，本分科会の議論で最後まで問題

過剰に考慮することも評価の困難さの原因になっているになったのは，絶滅が危惧される海産魚類のいくつかがのかも知れない．このようなことから，陸域生物のレッ

すでに汽水・淡水魚レッドリストの対象であったため，

ドリストから随分と遅れて，2017 年 3 月にようやく環

今回の環境省版海産魚類レッドリストで評価の検討がで

境省版海洋生物レッドリスト（環境省，2017a）および

きなかったことである．これについては次回の見直しに

水産庁版海洋生物レッドリスト（水産庁，2017a）が公向けて，改善の必要があろう．また，同様に将来の絶滅表された．

が危惧される，あるいは少なくとも注意喚起が必要であ

本報告では，環境省版海洋生物レッドリスト魚類分科

ろう種が，上記の WCPFC や NPFC の管理対象種，およ会の座長を務めた木村がこのレッドリスト（魚類）（以び水産庁版海洋生物レッドリストの対象種となっていた

下環境省版海産魚類レッドリスト，表 1）の概略の説明

ために，今回の環境省版海産魚類レッドリストでは全くといくつかの問題点を述べ， 同分科会委員の瀬能が本検討できなかったことも残念であると同時に，今後の検レッドリスト作成過程で生じた問題点を「2．絶滅判断

討課題のひとつと考えている．

と著しく希少性が高い種の評価の問題点」として指摘し今回の環境省版海洋生物レッドリストのカテゴリーのた．個別の問題として同委員の山口が「3．板鰓類（サメ・区分・定義や評価基準は「環境省レッドリストカテゴリーエイ類）の絶滅リスク」を，同委員の鈴木が「4．サンと判定基準（2013.2）」（環境省，2013b）に示されたもの

ゴ礁魚類」と「5．西表島トゥドゥマリ浜に生息するゼで，環境省レッドリスト（陸域）と同様である．しかし，

ブラアナゴ，クシヒゲヌメリ，シジミハゼ」を執筆した．

冒頭に述べたように陸上生物と海洋生物とではいくつか

一方，多くの水産重要魚種は水産庁版海洋生物レッドリの大きな相違もあり，陸域の定義や基準が海洋生物に全ストでその希少性が評価されたが（表 2），環境省版海く違和感なく適用されるかというと，かなり大きな問題

産魚類レッドリストでも多くの水産対象魚類が評価されがある．このような評価基準や定義に関しては，本報告た（表 1）．これについては同委員の重田が「6．環境省の「2．絶滅判断と著しく希少性が高い種の評価の問題

版海産魚類レッドリストにおける水産対象種」として執点」で検討されている．

筆を担当した．

今 回 の 評 価 で は 絶 滅 し た 種 は な く， 絶 滅 危 惧 IA 類

まず，環境省版海洋生物レッドリストの作成経緯につ（CR） が 8 種， 絶滅危惧 IB 類（EN） が 6 種， 絶滅危惧

いて簡単に述べる．環境省では 2012 年に海洋生物の希II 類（VU）が 2 種，準絶滅危惧種（NT）が 89 種，情報

98
表 1.

シリーズ・Series
環境省版海洋生物レッドリスト（魚類）に掲載された種科

名

種NT-CF 1 水産対象種 2

名●絶滅危惧 IA 類（CR）8 種
アナゴ科

ゼブラアナゴHeteroconger polyzona

カタクチイワシ科

オオイワシ

Thryssa baelama

ハタ科

オオアオノメアラ

Plectropomus areolatus

○

ハタ科

タマカイ

Epinephelus lanceolatus

○

ハタ科

カスリハタ

Epinephelus tukula

○

ハタ科

サラサハタ

Chromileptes altivelis

○

ネズッポ科

オオクチヌメリ

Eleutherochir opercularis

ネズッポ科

クシヒゲヌメリ

Eleutherochir mccaddeni●絶滅危惧 IB 類（EN）6 種
オオワニザメ科

シロワニ

Carcharias taurus

ハタ科

ホウセキハタモドキ

Epinephelus miliaris

○

ニベ科

コイチ

Nibea albiflora

○

ブダイ科

カンムリブダイ

Bolbometopon muricatum○

ハゼ科

イトヒゲモジャハゼ

Barbuligobius boehlkei

フグ科

カラス

Takifugu chinensis○●絶滅危惧 II 類（VU）2 種
ハタ科

コクハンアラPlectropomus laevis○

タイ科

オキナワキチヌ

Acanthopagrus chinshira○●準絶滅危惧（NT）89 種
ヌタウナギ科

クロヌタウナギ

Eptatretus atami

ドチザメ科

ホシザメ

Mustelus manazo

○

ドチザメ科

シロザメ

Mustelus griseus

○

ドチザメ科

エイラクブカ

Hemitriakis japanica○

メジロザメ科

スミツキザメCarcharhinus tjutjot

○

ツノザメ科

フトツノザメSqualus mitsukurii

○

カスザメ科

カスザメ

Squatina japonica○

サカタザメ科

コモンサカタザメ

Rhinobatos hynnicephalus○

ウチワザメ科

ウチワザメ

Platyrhina tangi

ガンギエイ科

ドブカスベ

Bathyraja smirnovi○

ガンギエイ科

メガネカスベBeringraja pulchra 3○

ガンギエイ科

ガンギエイ

Dipturus chinensis 4○

ガンギエイ科

メダマカスベ

Okamejei meerdervoortii○

ガンギエイ科

イサゴガンギエイ

Okamejei boesemani○

ガンギエイ科

モヨウカスベ

Okamejei acutispina

○
4

アカエイ科

ヤジリエイ

Telatrygon acutirostra

トビエイ科

ナルトビエイ

Aetobatus narutobiei

イワアナゴ科

カワリアナゴRobinsia catherinae

ウツボ科

モバウツボ

Gymnothorax richardsonii

クダヤガラ科

クダヤガラ

Aulichthys japonicus

ヨウジウオ科

チンヨウジウオ

Bulbonaricus brauni

ヨウジウオ科

ミナミオクヨウジ

Urocampus carinirostris

トビウオ科

サヨリトビウオ

Oxyporhamphus micropterus micropterus

メバル科

ベニメヌケ

Hozukius guyotensis

メバル科

アラメヌケ

Sebastes melanostictus

○

メバル科

ヒレグロメヌケ

Sebastes borealis○○

シリーズ・Series
表 1.

99

続き
科

名

種

NT-CF 1 水産対象種 2

名

メバル科

バラメヌケ

Sebastes baramenuke

○

メバル科

サンコウメヌケ

Sebastes flammeus

○

メバル科

オオサガ

Sebastes iracundus

○

メバル科

タケノコメバルSebastes oblongus○

フサカサゴ科

ニラミカサゴSebastapistes tinkhami

フサカサゴ科

カスリフサカサゴ

Sebastapistes cyanostigma○

フサカサゴ科

ダンゴオコゼ

Caracanthus maculatus○

フサカサゴ科

ワタゲダンゴオコゼ

Caracanthus unipinna

○

ウバゴチ科

ウバゴチ

Parabembras curtus

アカメ科

アカメモドキPsammoperca waigiensis

ハタ科

ヒトミハタ

Epinephelus tauvina

テンジクダイ科

マンジュウイシモチ

Sphaeramia nematoptera

アジ科

コガネシマアジ

Gnathanodon speciosus

○

フエダイ科

センネンダイ

Lutjanus sebae

○

フエダイ科

イレズミフエダイ

Symphorichthys spilurus

○

フエダイ科

イトヒキフエダイ

Symphorus nematophorus

○

クロサギ科

ヤンバルサギ

Gerres ryukyuensis

イトヨリダイ科

シャムイトヨリ

Nemipterus peronii

フエフキダイ科

アマクチビ

Lethrinus erythracanthus○

フエフキダイ科

アマミフエフキ

Lethrinus miniatus○

フエフキダイ科

オオフエフキ

Lethrinus microdon○

フエフキダイ科

ヤエヤマフエフキ

Lethrinus reticulatus

チョウチョウウオ科

ハクテンカタギ

Chaetodon reticulatus

チョウチョウウオ科

ヒメフウライチョウチョウウオ Chaetodon oxycephalus

スズメダイ科

セジロクマノミ

Amphiprion sandaracinos

ベラ科

シロクラベラ

Choerodon schoenleinii

ベラ科

クロベラ

Labrichthys unilineatus

ベラ科

メガネモチノウオ

Cheilinus undulatus

タウエガジ科

シンジュカズナギ

Zoarchias macrocephalus

ハゼ科

アカウオ（wakae 型）5Paratrypauchen sp. (wakae-type)

ハゼ科

アカウオ（microcephalus 型）5Paratrypauchen sp. (microcephalus-type)

ハゼ科

コモチジャコ

Amblychaeturichthys sciistius

ハゼ科

アカハゼ

Amblychaeturichthys hexanema

ハゼ科

ヌエハゼ

Siphonogobius nue

ハゼ科

ヒシヒレオオモンハゼ

Gnatholepis yoshinoi

ハゼ科

キイロサンゴハゼ

Gobiodon okinawae○

ハゼ科

セアカコバンハゼ

Gobiodon axillaris○

ハゼ科

ベニサシコバンハゼ

Gobiodon histrio○

ハゼ科

シュオビコバンハゼ

Gobiodon erythrospilus○

ハゼ科

アカテンコバンハゼ

Gobiodon aoyagii○

ハゼ科

イレズミコバンハゼ

Gobiodon sp. 2 6

○

ハゼ科

コバンハゼ

Gobiodon sp. 3 6○

ハゼ科

アイコバンハゼ

Gobiodon sp.

○

ハゼ科

イチモンジコバンハゼ

Gobiodon heterospilos○

ハゼ科

タスジコバンハゼ

Gobiodon rivulatus○

ハゼ科

フタイロサンゴハゼ

Gobiodon quinquestrigatus○

ハゼ科

アワイロコバンハゼ

Gobiodon prolixus

○

○
○
○

○
○
○
○
○
○

100
表 1.

シリーズ・Series
続き
科

名

種

NT-CF 1 水産対象種 2

名

ハゼ科

クマドリコバンハゼ

Gobiodon oculolineatus○

ハゼ科

フタスジコバンハゼ

Gobiodon sp. 4 6○

ハゼ科

ムジコバンハゼ

Gobiodon fuscoruber○

ハゼ科

オオヒレコバンハゼ

Gobiodon winterbottomi○

ハゼ科

ヒメクロコバンハゼ

Gobiodon ater

○

ハゼ科

シジミハゼ

Bathygobius peterophilus

ハゼ科

イッテンクロコハゼ

Drombus simulus

ハゼ科

パンダダルマハゼ

Paragobiodon lacunicolus○

ハゼ科

カサイダルマハゼ

Paragobiodon kasaii○

ハゼ科

ヨゴレダルマハゼ

Paragobiodon modestus○

ハゼ科

クロダルマハゼParagobiodon melanosomus○

ハゼ科

アカネダルマハゼ

Paragobiodon xanthosomus

○

ハゼ科

ダルマハゼ

Paragobiodon echinocephalus

○

カレイ科

ホシガレイ

Verasper variegatus○

ウシノシタ科

コウライアカシタビラメ

Cynoglossus abbreviatus

○

フグ科

マフグ

Takifugu porphyreus○

ヌタウナギ科

ホソヌタウナギ

Myxine garmani

ヌタウナギ科

オキナホソヌタウナギ

Myxine paucidens

ギンザメ科

ギンザメ

Chimaera phantasma

ギンザメ科

ココノホシギンザメ

Hydrolagus barbouri

テングギンザメ科

アズマギンザメ

Harriotta raleighana

テングギンザメ科

クロテングギンザメ

Rhinochimaera africana

テングギンザメ科

テングギンザメ

Rhinochimaera pacifica

ネコザメ科

ネコザメ

Heterodontus japonicus

ネコザメ科

シマネコザメHeterodontus zebra

オオセ科

オオセ

Orectolobus japonicus

テンジクザメ科

イヌザメ

Chiloscyllium punctatum

ジンベエザメ科

トラフザメ

Stegostoma fasciatum

ジンベエザメ科

オオテンジクザメ

Nebrius ferrugineus

ミツクリザメ科

ミツクリザメ

Mitsukurina owstoni

オオワニザメ科

オオワニザメ

Odontaspis ferox

メガマウスザメ科

メガマウスザメ

Megachasma pelagios

トラザメ科

ナヌカザメ

Cephaloscyllium umbratile

メジロザメ科

イタチザメ

Galeocerdo cuvier

メジロザメ科

ツマジロ

Carcharhinus albimarginatus

メジロザメ科

クロヘリメジロザメ

Carcharhinus brachyurus

メジロザメ科

ハナザメ

Carcharhinus brevipinna

メジロザメ科

メジロザメ（ヤジブカ）

Carcharhinus plumbeus

メジロザメ科

ガラパゴスザメ

Carcharhinus galapagensis

メジロザメ科ドタブカ

Carcharhinus obscurus

ラブカ科

ラブカ

Chlamydoselachus anguineus

カグラザメ科

エドアブラザメ

Heptranchias perlo

カグラザメ科

カグラザメ

Hexanchus griseus

エビスザメ科

エビスザメ

Notorynchus cepedianus

キクザメ科

コギクザメ

Echinorhinus cookei

オンデンザメ科

オンデンザメ

Somniosus (Somniosus) pacificus●情報不足（DD）112 種

○

○

○

○

シリーズ・Series
表 1.

101

続き
科

名

種

NT-CF 1 水産対象種 2

名オロシザメ科

オロシザメ

Oxynotus japonicus

アイザメ科

タロウザメ

Centrophorus granulosus 7

アイザメ科

モミジザメ

Centrophorus squamosus

アイザメ科

ゲンロクザメCentrophorus tessellatus

カスザメ科

コロザメ

Squatina nebulosa

○

カスザメ科

タイワンコロザメ

Squatina formosa○

ノコギリザメ科

ノコギリザメPristiophorus japonicus

トンガリサカタザメ科 シノノメサカタザメ

Rhina ancylostoma

トンガリサカタザメ科 トンガリサカタザメ

Rhynchobatus djiddensis

ガンギエイ科

コモンカスベ

Okamejei kenojei○

ガンギエイ科

ツマリカスベ

Okamejei schmidti

○

アカエイ科

イバラエイ

Urogymnus asperrimus

アカエイ科

マダラエイ

Taeniurops meyeni 8

アカエイ科

ヒョウモンオトメエイ

Himantura uarnak

アカエイ科

アリアケアカエイ

Hemitrygon sp. 4

ツバクロエイ科

ツバクロエイGymnura japonica

トビエイ科

ウシバナトビエイ

Rhinoptera javanica

トビエイ科

トビエイ

Myliobatis tobijei

トビエイ科

マダラトビエイ

Aetobatus narinari

トビエイ科

イトマキエイMobula mobular 9

トビエイ科

タイワンイトマキエイ

Mobula tarapacana

トビエイ科

ヒメイトマキエイ

Mobula thurstoni

トビエイ科

オニイトマキエイ

Manta birostris

トビエイ科

ナンヨウマンタ

Manta alfredi

イワアナゴ科

イワアナゴ

Kaupichthys japonicus

イワアナゴ科

クロヒゲイワアナゴ

Kaupichthys atronasus

アナゴ科

シンジュアナゴ

Gorgasia japonica

アナゴ科

アキアナゴ

Gorgasia taiwanensis

カタクチイワシ科

ヤエヤマアイノコイワシ

Stolephorus commersonnii

ホタテエソ科

ホタテエソ

Pseudotrichonotus altivelis

ヨウジウオ科

ダイダイヨウジ

Maroubra yasudai

ヨウジウオ科

ハクテンヨウジ

Hippichthys (Hippichthys) cyanospilos

メバル科

ホウズキ

Hozukius emblemarius

○

メバル科

アコウダイ

Sebastes matsubarae

○

メバル科

アラスカメヌケ

Sebastes alutus○

フサカサゴ科

クマカサゴ

Ursinoscorpaenopsis kitai

ハタ科

ソメワケミナミハナダイ

Luzonichthys whitleyi

ハタ科

ホカケハナダイRabaulichthys suzukii

ハタ科

チゴハナダイPlectranthias altipinnatus

ハタ科

イトヒキハナダイ

Tosanoides filamentosus

ハタ科

イトマンオオキンギョ

Meganthias kingyo

ハタ科

ハタタテハナダイ

Odontanthias flagris

ハタ科

リュウキュウハナダイ

Pseudanthias taira

ハタ科

クマソハナダイ

Pseudanthias venator

ハタ科

シロオビハナダイ

Pseudanthias leucozonus

ハタ科

クロハタ

Aethaloperca rogaa○

ハタ科

タテスジハタGracila albomarginata

○

○

102
表 1.

シリーズ・Series
続き
科

名

種

NT-CF 1 水産対象種 2

名

ハタ科

オオスジハタEpinephelus latifasciatus

メギス科

センニンガジ

Congrogadus subducens○

テンジクダイ科

ヤツトゲテンジクダイ

Neamia octospina

アジ科

ヨロイアジ

Carangoides armatus

クロサギ科

タイワンサギPentaprion longimanus

クロサギ科

ヤマトイトヒキサギ

Gerres microphthalmus

クロサギ科

セダカダイミョウサギ

Gerres akazakii

イサキ科

ニジコショウダイ

Plectorhinchus chrysotaenia

○

イサキ科

オシャレコショウダイ

Plectorhinchus flavomaculatus○

イトヨリダイ科

ジャバイトヨリ

Nemipterus tambuloides

チョウチョウウオ科

ヤスジチョウチョウウオ

Chaetodon octofasciatus

チョウチョウウオ科

ユウゼン

Chaetodon daedalma

キンチャクダイ科

ミズタマヤッコ

Genicanthus takeuchii

ゴンベ科

フタホシゴンベ

Amblycirrhitus bimaculus

スズメダイ科

トウアカクマノミ

Amphiprion polymnus

スズメダイ科

ニセクラカオスズメダイ

Amblyglyphidodon ternatensis

ベラ科

アミトリキュウセン

Halichoeres leucurus

ベラ科

ゴシキキュウセン

Halichoeres richmondi

ベラ科

バラヒラベラIniistius verrens

ブダイ科

コブブダイ

Chlorurus oedema

ブダイ科

オビシメ

Scarus obishime

カジカ科

トゲカジカ

Myoxocephalus polyacanthocephalus

カジカ科

カンムリフサカジカ

Porocottus coronatus

トクビレ科

トクビレ

Podothecus sachi

ダンゴウオ科

ホテイウオ

Aptocyclus ventricosus

タウエガジ科ノトカズナギ

Zoarchias hosoyai

タウエガジ科

コモンイトギンポ

Zoarchias neglectus

イソギンポ科

ツマリギンポ

Stanulus talboti

イソギンポ科

カンムリヨダレカケ

Andamia reyi

イソギンポ科

クロギンポ

Enchelyurus kraussii

イソギンポ科カラスギンポParenchelyurus hepburni

ハゼ科

ホコハゼ

Pseudapocryptes elongatus

ニザダイ科

アカツキハギ

Acanthurus achilles

カレイ科

マツカワ

Verasper moseri

フグ科

アマミホシゾラフグ

Torquigener albomaculosus○○●絶滅のおそれのある地域個体群（LP）

1

ヨウジウオ科

沖縄島のオクヨウジ

Urocampus nanus

アイナメ科

瀬戸内海のアイナメ

Hexagrammos otakii○

環境省（2017b）の表に造礁サンゴ被度の減少を直接的な減少要因として準絶滅危惧種に指定された種．本報告「4．サンゴ礁
魚類」参照．
2
本報告「3．板鰓類（サメ・エイ類）の絶滅リスク」および「6．環境省版海産魚類レッドリストにおける水産対象種」参照．
3
学名は Ishihara et al.（2012）に従った．
4
学名は Last et al. eds.（2016）に従った．
5
アカウオの 2 型については，Yoshino,T., T. Kurita and Y. Dotsu．2013. Preliminary review of the gobiid fish genus Paratrypauchen of
Japan with a comment on the validity of P. wakae (Jordan and Snyder, 1901). 9th Indo-Pacific Fish Conference Abstracts, 212 に従った．
6
Gobiodon 属の未記載種の末尾の番号は明仁ほか（2013）に準拠した．
7
学名は White et al.（2013a）に従った．
8
学名は Last et al.（2016）に従った．
9
学名は White et al.（2017）に従った．

シリーズ・Series
表 2.

103

水産庁版海洋生物レッドリスト 1
科

名

種

名

●情報不足（DD）1 種
カレイ科

ナガレメイタガレイ

Pleuronichthys cornutus 2●ランク外 57 種
ツノザメ科

アブラツノザメ

Squalus acanthias

アナゴ科

マアナゴ

Conger myriaster

ハモ科

ハモ

Muraenesox cinereus

ニシン科

ウルメイワシEtrumeus teres

ニシン科

マイワシ

Sardinops melanostictus

ニシン科

ニシン

Clupea pallasii

カタクチイワシ科

カタクチイワシ

Engraulis japonica

ニギス科

ニギス

Glossanodon semifasciatus

エソ科

トカゲエソ

Saurida elongata

エソ科

マエソ

Saurida macrolepis

エソ科

クロエソ

Saurida umeyoshii

エソ科

ワニエソ

Saurida wanieso

チゴダラ科

イトヒキダラLaemonema longipes

タラ科

マダラ

Gadus macrocephalus

タラ科

スケトウダラGadus chalcogrammus 3

アンコウ科

キアンコウ

Lophius litulon

キチジ科

キチジ

Sebastolobus macrochir

アマダイ科

アカアマダイBranchiostegus japonicus

アマダイ科

シロアマダイBranchiostegus albus

アマダイ科

キアマダイ

Branchiostegus auratus

アマダイ科

スミツキアマダイ

Branchiostegus argentatus

アジ科

ブリ

Seriola quinqueradiata

アジ科

マアジ

Trachurus japonicus

アジ科

モロ

Decapterus macrosoma

アジ科

オアカムロ

Decapterus tabl

アジ科

マルアジ

Decapterus maruadsi

アジ科

アカアジ

Decapterus akaadsi

アジ科

クサヤモロ

Decapterus macarellus

アジ科

ムロアジ

Decapterus muroadsi

フエダイ科

ハマダイ

Etelis coruscans

フエダイ科

アオダイ

Paracaesio caerulea

フエダイ科

オオヒメ

Pristipomoides filamentosus

フエダイ科

ヒメダイ

Pristipomoides sieboldii

タイ科

マダイ

Pagrus major

タイ科

キダイ

Dentex hypselosomus

ニベ科

シログチ

Pennahia argentata

ニベ科

キグチ

Larimichthys polyactis

マナガツオ科

マナガツオ

Pampus punctatissimus

マナガツオ科

コウライマナガツオ

Pampus echinogaster

アイナメ科

ホッケ

Pleurogrammus azonus

ハタハタ科

ハタハタ

Arctoscopus japonicus

イカナゴ科

イカナゴ

Ammodytes japonicus 4

イカナゴ科

キタイカナゴAmmodytes hexapterus

タチウオ科

タチウオ

Trichiurus japonicus

104
表 2.

シリーズ・Series
続き
科

名

種

名

サバ科

マサバ

Scomber japonicus

サバ科

ゴマサバ

Scomber australasicus

サバ科

サワラ

Scomberomorus niphonius

ヒラメ科

ヒラメ

Paralichthys olivaceus

カレイ科

サメガレイ

Clidoderma asperrimum

カレイ科

メイタガレイPleuronichthys lighti 2

カレイ科

ムシガレイ

Eopsetta grigorjewi

カレイ科

ソウハチ

Cleisthenes pinetorum 5

カレイ科

アカガレイ

Hippoglossoides dubius

カレイ科

ヤナギムシガレイ

Tanakius kitaharae

カレイ科

マガレイ

Pseudopleuronectes herzensteini 5

カワハギ科

ウマヅラハギThamnaconus modestus

フグ科

トラフグ

Takifugu rubripes

1 水産庁（2017a）に公表された種から魚類を抽出し，種名の順序を中坊編（2013）に準拠した．
2 学名は Yokogawa et al.（2014）に従った．
3 学名は Carr and Marshal（2008）に従った．
4 学名は Orr et al.（2015）に従った．
5 学名は尼岡（2016）に従った．

表 3. 中西部太平洋まぐろ類委員会（WCPFC）および北太平洋漁業委員会（NPFC）の管理対象種（日本近海に分布する魚類 1）
科

名

種

名

●中西部太平洋まぐろ類委員会（WCPFC）の管理対象種
ジンベエザメ科

ジンベエザメRhincodon typus

ウバザメ科

ウバザメ

Cetorhinus maximus

オナガザメ科

ハチワレ

Alopias superciliosus

オナガザメ科

ニタリ

Alopias pelagicus

オナガザメ科

マオナガ

Alopias vulpinus

メジロザメ科

ヨシキリザメPrionace glauca

メジロザメ科

ヨゴレ

Carcharhinus longimanus

メジロザメ科

クロトガリザメ

Carcharhinus falciformis

シュモクザメ科

アカシュモクザメ

Sphyrna lewini

シュモクザメ科

シロシュモクザメ

Sphyrna zygaena

シュモクザメ科

ヒラシュモクザメ

Sphyrna mokarran

ネズミザメ科

ホホジロザメCarcharodon carcharias

ネズミザメ科

ネズミザメ

Lamna ditropis

ネズミザメ科

アオザメ

Isurus oxyrinchus

シイラ科

シイラ

Coryphaena hippurus

シイラ科

エビスシイラCoryphaena equiselis

シマガツオ科マンザイウオTaractes asper

シマガツオ科ツルギエチオピア

Taractes rubescens

シマガツオ科

ヒレジロマンザイウオ

Taractichthys steindachneri

シマガツオ科

チカメエチオピア

Eumegistus illustris

シマガツオ科

マルバラシマガツオ

Brama orcini

シマガツオ科

ヒメシマガツオ

Brama dussumieri1

シマガツオ科

シマガツオ

Brama japonica

シマガツオ科

リュウグウノヒメ

Pterycombus petersii

シマガツオ科

ベンテンウオ

Pteraclis aesticola

サバ科

ヒラソウダ

Auxis thazard thazard

シリーズ・Series
表 3.

105

続き
科

名

種

名

サバ科

マルソウダ

Auxis rochei rochei

サバ科

ビンナガ

Thunnus alalunga

サバ科

クロマグロ

Thunnus orientalis

サバ科

キハダ

Thunnus albacares

サバ科

メバチ

Thunnus obesus

サバ科

スマ

Euthynnus affinis

サバ科

カツオ

Katsuwonus pelamis

マカジキ科

フウライカジキ

Tetrapturus angustirostris

マカジキ科

バショウカジキ

Istiophorus platypterus

マカジキ科

シロカジキ

Istiompax indica 2

マカジキ科

クロカジキ

Makaira nigricans 2

マカジキ科

マカジキ

Kajikia audax

メカジキ科

メカジキ

Xiphias gladius●北太平洋漁業委員会（NPFC）の管理対象種
サンマ科

サンマ

Cololabis saira

キンメダイ科

ナンヨウキンメ

Beryx decadactylus

キンメダイ科

キンメダイ

Beryx splendens

カワビシャ科

クサカリツボダイ

Pseudopentaceros wheeleri

タチウオ科

タチウオ

Trichiurus japonicus

1

WCPFC の管理対象種（環境省，2017c）にはオナガシマガツオ Brama myersi が含まれている．一方，波戸岡・甲斐（2013）は，
B. myersi は東シナ海や日本周辺には分布せず，これらの海域で本種とされたものはヒメシマガツオ B. dussumieri と同一種であるとした．ここでは，波戸岡・甲斐（2013）に従い，B. myersi を本表から除外した．
2
学名は Collet et al.（2006）に従った．

不足（DD） が 112 種であった． 軟骨魚類は産出する卵

環境省版海産魚類レッドリストにおける水産対象種」であるいは胎仔が一般に硬骨魚類よりもかなり少なく，潜詳しく説明する．

在的に絶滅のリスクはあると考えられる．今回絶滅危惧

水産庁版海洋生物レッドリストで評価された 58 種のに評価された軟骨魚類はシロワニ Carcharias taurus（絶うち，唯一ナガレメイタガレイ Pleuronichthys cornutus が

滅危惧 IB 類）だけであったが，準絶滅危惧と評価され情報不足とされ， 他の 57 種全てがランク外とされた．

た 89 種のうち 16 種が，また情報不足との評価を下され

しかし，各種の評価の詳細を読むと，一概に安心はできた 112 種のうち 52 種が軟骨魚類であった．この軟骨魚ないかも知れない．唯一情報不足とされたナガレメイタ

類にかかわる問題については本報告「3．板鰓類（サメ・ガレイは， 定量基準では「絶滅危惧 II 類」 と評価されエイ類）の絶滅リスク」で詳述される．

たが，付加的な事情の考慮として直近の数年間の資源量

絶滅危惧とされた 16 種のうちニベ科のコイチ Nebeaに大きな減少がないことから「情報不足」に評価が下げ

albiflora とフグ科のカラス Takifugu chinensis を除く 14 種られた．しかし，この 15 年ほどで資源量は 2 分の 1 かは熱帯性で，日本では沖縄県を中心として生息する魚類

ら 3 分の 1 程度に減少していることや，定量基準が適用である．この海域での人為的な影響による環境悪化がこできる程度に情報があるにもかかわらず，「情報不足」

れらの種の生息を脅かしているものと考えられ，特にサにされたことなど，今後も検討が必要と思われる．ナガ

ンゴ礁域の環境悪化や環境破壊は，サンゴ礁に強く依存

レメイタガレイ以外にも，マエソ Saurida macrolepis やマしている種の減少を招いている．このようなサンゴ礁魚

ルアジ Decapterus maruadsi，キグチ Larimichthys polyactis，

類や西表島の問題については本報告の「4．サンゴ礁魚

マナガツオ Pampus punctatissimus の 4 種は定量基準で「絶類」および「5．西表島トゥドゥマリ浜に生息するゼブ

滅危惧 II 類」と判定されたが，いずれも付加的な事情

ラアナゴ，クシヒゲヌメリ，シジミハゼ」で紹介する．

の考慮によって評価が下げられ，「ランク外」となって前述のように環境省版海産魚類レッドリストでは，重いる．これらの中には直近で資源量の減少が見られる種

要漁業対象種で水産庁が資源評価を行っている 58 種等も含まれているが，資源量の変動が激しいことや正確なの検討は行われていない．しかし，環境省版レッドリス

同定がなされず，調査船調査による推定値を用いたこと

トでもなお多くの水産対象魚種が評価の対象となった．

によってランクが下げられている．このような手続きがこのような種の具体的な事例については， 本報告「6．

より正しい結果を導いたか否かについては，今後の資源106シリーズ・Series

動向などに注意していく必要があると考えられる．これ

情報不足と評価された種が今後すべて絶滅危惧種に移行

らは定量基準で「絶滅危惧 II 類」と評価されているのでしたとしても，全体のわずか 3% 程度である．絶滅に至っあるから，ある程度の注意喚起は必要であったのではなては，評価された海洋生物全体を見渡してもサンゴ類のいかと思われる．定量基準で「ランク外」と判定された

オガサワラサンゴ Boninastrea boninensis の 1 種に止まっ種でも，マアナゴ Conger myriaster やニギス Glossanodon

た．日本の海の生物多様性は，陸域に比べて良好な状況

semifasciatus， ア オ ダ イ Paracaesio caerulea， ヒ メ ダ イにあるとの結論であれば歓迎すべきことであろう．

Pristipomoides sieboldii， ホ ッ ケ Pleurogrammus azonus， ム

しかし，キス科のアオギス Sillago parvisquamis やニシシガレイ Eopsetta grigorjewi，マガレイ Pseudopleuronectes

ン科のドロクイ Nematalosa japonica のように，海産魚類

herzensteini では長期的あるいは直近の資源量の減少が見の評価対象にしてもよい種の多くがすでに汽水・淡水魚られていることから，これらについても今後の資源動向類として評価されており（環境省編，2015a），今回は対に 注 意 を 払 う 必 要 が あ ろ う． 特 に ト ラ フ グ Takifugu

象外になっていることには留意が必要である．そして，

rubripes については，評価に用いられたデータが 2002 年

今回の選定・評価に参画した立場からは，情報が少ない

度以降で，これを見る限り大きな資源量の減少は見られという事情を加味したとしても，カテゴリーの定義や評

ず，評価も「ランク外」とされた．しかし，下関唐戸魚

価基準上の問題から，絶滅や絶滅危惧と考えられる種を市場の取扱量の変化（水産庁，2017b）では，1987 年度

過小評価してしまった感触を得ている．ここでは評価のに 1891 t を記録した以降取扱量は減少し，2012 年度には過程で特に疑問を持った絶滅判断と，著しく希少性が高

109 t と 1987 年 度 の 6 ％ 程 度 に ま で 減 少 し た． そ の 後，い種の扱いについて問題点を指摘し，解決策を提案したい．

取扱量は低い状態が続いている．したがって，本種資源

絶滅判断

絶滅を直接的な証拠によって証明することの 動 向 も 注 視 す る 必 要 が あ ろ う． 一 方， ト カ ゲ エ ソはできない．そのため，環境省版海産魚類レッドリスト

Saurida elongata やアマダイ属 4 種，ムロアジ属 5 種，コでは絶滅の判断に 3 つの定性的基準を用意している（環ウライマナガツオ Pampus echinogaster は推定値も含めて

境省編，2015a）． まず， 確実な情報がある場合，1） 信

種レベルの漁獲量などのデータが全くなく，実際には資頼できる調査や記録により，すでに野生で絶滅したこと

源評価は行われていない．それにもかかわらず，なぜこが確認されているもの，2）信頼できる複数の調査によっのような種が「水産庁が資源評価を行っている種」に含ても，生息が確認できなかったもの，そして情報量が少まれているのか，疑問である．

ない場合は，3）過去 50 年間前後の間に，信頼できる生

前述のように，本報告は 5 人の著者が章を分けて書き，

息の情報が得られていないものを絶滅と判断する．公表

それを木村がまとめたものである．したがって，本報告された環境省版海洋生物レッドリストの参考資料 5（海全体を引用する場合は「木村編（2018）」として，また

洋 生 物 の 希 少 性 評 価 の カ テ ゴ リ ー と 基 準 ）（ 環 境 省，

各章を個別に引用する場合，例えば「1．海産魚類レッ2017d）の表には，これら 3 つの基準が記載漏れしていドリストの概要」のみを引用する場合は「木村（2018）」

ることはさておき，いずれかに該当すれば絶滅と評価さとしていただきたい．

れるはずだが，実際の場面ではそうならなかった．実例を挙げればハタ科のクマソハナダイ Pseudanthias venator（木村清志

Seishi Kimura： 〒 517–0703

志摩町和具 4190–172
科水産実験所三重県志摩市（図 1）とリュウキュウハナダイ Pseudanthias taira，ハゼ

三重大学大学院生物資源学研究

科 の ホ コ ハ ゼ Pseudapocryptes elongatus や セ グ ロ ハ ゼe-mail: kimura-s@bio.mie-u.ac.jp）

Clariger shirahamaensis などが該当する．今回の評価では前三者が情報不足，セグロハゼは評価対象外となった．
クマソハナダイは Snyder (1911) により鹿児島産の 1 標

2. 絶滅判断と著しく希少性が高い種の評価の問題点

本に基づき，リュウキュウハナダイは Schmidt (1931) にProblems related to extinction judgment andassessment of highly rare species
2017 年 3 月 21 日，環境省版海洋生物レッドリストと関連資料が公表された（環境省，2017a）．日本産の海産魚類で評価対象となった約 3800 種のうち，絶滅危惧種の割合は 1% 未満であり，汽水・淡水魚類の 21% と比較してきわめて低い．発表資料によれば，評価対象種が多いにもかかわらず，情報が十分でないことが主な理由とされている．事実，情報不足と評価されたものが 112 種も含まれている．しかし，カテゴリー別に種数を見た場
合，絶滅危惧 IA 類が 8 種，同 IB 類が 6 種，同 II 類が 2種であり， 絶滅 危 惧 種 の 合 計 は わ ず か 16 種 に 過ぎず，

図 1. クマソハナダイ Pseudanthias venator，USNM 68230，
ホロタイプ，鹿児島，標準体長 82 mm．本村浩之撮影．

シリーズ・Series

107

よ り 奄 美 大 島 産 の 4 標 本 に 基 づ き， セ グ ロ ハ ゼ は生殖を行う生物の場合，最後の 1 個体が生き残っている

Sakamoto (1932) により千葉県白浜から得られた 1 標本に場合でも，事実上，繁殖出来なくなった場合は絶滅と見基づき，それぞれ新種として記載されて以来，また，ホなすべきである．繁殖できないという状況は，極限までコハゼは Tomiyama (1936) により奄美大島もしくは鹿児

個体数を減らしてしまった種に対しても想定しうる．た島産の 1 標本に基づき日本から報告されて以来，発見かとえば今回のレッドリストで絶滅危惧 IA 類と判定されら 80–100 年経過した現在に至るまで，一度も信頼できたハタ科のタマカイ Epinephelus lanceolatus は，生息が想る生息情報は得られていない．絶滅判断は上記 3 つの基定される海域に多数点在するダイビングポイントでの観準のいずれかに該当すれば下せるため，情報量が少ない

察記録は皆無に等しく，ごく稀に大きな個体が 1 個体ず

場合でも適用できる 3）に基づき，それぞれを絶滅種とつ漁獲される程度で幼魚の記録もない．このことから，して然るべきであるが，そう判断されなかった理由はど

事実上は絶滅あるいは野生絶滅と判断してもよい種だが，こにあるのだろうか？

国際保護連合（IUCN）に準拠している環境省のカテゴリー

絶滅は，種にもよるが，社会的インパクトが大きいとでは危惧 IA 類と評価せざるを得ない． さらに言えば，予想されるため，軽々に判断すべきではないとする事情

レッドリストの評価対象種は，国内で個体群が維持されは理解できる．また，絶滅判断を下せる信頼に足る調査ている在来種であることが原則なので，それが維持できとはどのようなレベルを求めているのかも曖昧である．

ない状態にまで減少した種を絶滅危惧種とすること自体

それ故に，評価の際には調査不足を理由に絶滅判断を下が論理矛盾であると理解すべきだろう．

さないようにしたり，誤った判断を下してしまった際に研著しく希少性が高い種の評価

海産魚類には生息場所究者として恥ずべきことと考えたりする心理が働きやすい．

がきわめて限定的であり，絶滅危惧の評価基準となる単事実，上記の種と同列に扱える種が再発見されることも

位（<50，<250，<2500，<10000）で成熟個体数を推定である．たとえば カジ カ科 の ハ マアナ ハ ゼ Pseudoblennius

きる種が存在する．魚市場に水揚げされる漁獲物や，投totomius は，Jordan and Starks (1904) により静岡県御前崎沖

網・刺網で採集される小型魚類を定量的に扱う分野の研産の 1 標本に基づき新種記載されて以来，確実な記録は究者にはイメージしづらいかも知れないが，ダイビングなかったが，ごく最近，相模湾の城ヶ崎海岸で本種の雄により直接観察が可能な環境に生息し，定着性で，ハレと考えられる 1 標本が得られた ( 瀬能，未発表 )．同地でムやコロニーを作るなど社会性のある種にはそのようなは 1970 年代から数多の観察情報が蓄積されてきたにもか事例がいくつか知られている．ホタテエソ科のホタテエ

かわらずである．ハマアナハゼの場合，近縁種との区別

ソ Pseudotrichonotus altivelis，ヨウジウオ科のダイダイヨが難しいことが再発見を遅らせた理由のひとつであろうが，

ウ ジ Maroubra yasudai， ハ タ 科 の シ ロ オ ビ ハ ナ ダ イ

不確実さがつきまとう海産魚類では，こうした事例を確Pseudanthias leucozonus（図 2），ベラ科のクレナイイトヒ

実に避けることは困難である．重要なことは，絶滅した

キ ベ ラ Cirrhilabrus katoi や オ ト ヒ メ ベ ラ Pseudojuloidesと考えていた種が再発見されたのであれば，生物多様性

elongatus などはその好例である．

保全の観点からはむしろ喜ばしいことと考える姿勢ではないだろうか？

たとえばシロオビハナダイはこれまで伊豆大島，伊豆海洋公園，駿河湾大瀬崎の 3 地点以外からは見つかって

もっとも，ハマアナハゼの例を除けば，それぞれの種いない．しかもいずれの地点でも 2–3 個体からなるごくの発見地やその近海を含めて，予想される出現・生息環

少数のハレムが確認されているだけである．瀬能・御宿

境をカバーする十分な魚類相調査が行われ，かつ観察情（1994）は調査の進展により新たな生息地が見つかる可報が蓄積されてきたと理解すべきである．たとえばクマ能性を指摘した．しかし，その後 20 年以上に渡り情報

ソハナダイやリュウキュウハナダイの出現が予想される収集を続けているが，今のところ上記以外の地点や，出伊豆諸島や相模湾以南の黒潮流域には，多数のダイビン
グポイントが連続的に存在し，ダイバーによる膨大な観察記録が蓄積されつつある（Matsuura and Senou, 2002）．
また，近年では釣り人が生物多様性の視点から釣獲情報を投稿するウェブサイトもあり，ダイバーが到達できない水深帯の情報をカバーしてくれている．ましてや上記
2 種が含まれるナガハナダイ属は色彩が美しく，注目度が著しく高い魚である．もし生息していれば，何らかの情報が得られていると考えるべきだし，本当に絶滅していれば，どんなに調査や観察記録を積み上げても発見されることはないだろう．
ところで種の絶滅とは，そもそもどのように定義されているのであろうか？ IUCN (2012) はそれを最後の 1 個体が死亡した時点と定義している．しかしながら，有性

図 2. シロオビハナダイ Pseudanthias leucozonus，雄，KPMNI 30709，伊豆海洋公園，標準体長 84.4 mm．瀬能 宏撮影．

108

シリーズ・Series

現が想定される水深帯からは見つかっていない．今後さ唆されており（本村，2012），海産魚類が自然災害によらに調査を進めたとしても，成熟個体数を 50 個体以上り絶滅した実例かも知れない．上記希少種が分布する伊同時に発見することは困難であろう．このように個体数

豆半島沿岸や伊豆大島などは，こうした自然現象の発生が著しく少なく，分布地も局限される種にはもう一つ共が高い確度で科学的に予測されている海域であるばかり通する属性がある．上記の種のいずれもが，少ないながか，地球温暖化と関連した海水温の上昇による魚類相のらも安定的に個体数を維持しているように見えることだ．

劇的変化すら想定される海域である（瀬能，2017）．生

たとえばホタテエソやダイダイヨウジ，シロオビハナダ

息域が局限され，成熟個体数もわずかであるホタテエソ

イは，常に観察可能な場所に生息しており，その状況はやダイダイヨウジ，シロオビハナダイについてはたとえ

少なくとも 1970 年代から変わっていない．

現状に変化がないとしても，絶滅が危惧される種として環境省版レッドリストにおいて，絶滅危惧種は個体群の減少率，出現範囲あるいは生息地の面積，成熟個体数，
数量解析に基づく絶滅確率といった複数の定量的基準の扱われるべきであろう．
新カテゴリー・新定義の必要性

絶滅と評価すべき魚

類や，希少性が著しく高い魚類の多くは，今回発表されいずれかを適用することで評価される．成熟個体数の場た海洋生物レッドリストで情報不足に評価されている．

合，50 未満であれば絶滅危惧 IA 類，250 未満であればしかしながら，環境省版レッドリストの情報不足とは，

絶滅危惧 IB 類とわかりやすく評価されるが，いかに状

環境条件の変化によって，容易に絶滅危惧のカテゴリー

況証拠を積み上げようとも，誰もが納得できる数字を海に移行しうる属性を有するが，カテゴリーを判定するに産魚類で示すことは困難である．絶滅を論理的に証明で足る情報が得られていない種と定義されている．絶滅危

きないのと同様，観察していない場所の魚の存在を否定

惧のカテゴリーとは絶滅危惧 I 類，絶滅危惧 IA 類，絶することは不可能だからである．成熟個体数以外の基準

滅危惧 IB 類，絶滅危惧 II 類の 4 種類であり，絶滅や野では，個体群の減少や減少予測が重視されるが，上記希

生絶滅，準絶滅危惧は含まれない．情報不足の定性的基

少種では減少が確認されていないため，希少性や分布局準を見れば明らかだが，少ないながらも何らかの情報が限といった定性的条件を用いて情報不足と評価された．

あることが前提であり，情報が蓄積することで最終的にまた，出現地点が若干多いクレナイイトヒキベラとオト絶滅と評価されると予測される魚類は想定されていない

ヒメベラは健在種としてランク外扱いとなった．果たし

し，定義上情報不足に含めることはできないのである．

てこの判断は適切だったのだろうか？

ちなみに，環境省版の各種レッドデータブックや発表資

陸上生物の場合，分布範囲が局限され，個体数が著し料に広く使われているカテゴリー（ランク）の図において，く少ない種や個体群が突発的な自然現象により一瞬ある

情報不足の範囲に絶滅危惧種以外のカテゴリーを含めて

いは比較的短期間の内に絶滅したり，絶滅が危惧される

いるが，これは明らかな誤りであることを指摘しておく．

状況に追い込まれたりした事例が知られている．たとえ

それでは絶滅が強く疑われる種や，希少性が著しく高く，ば シ ダ 植 物 の サ ク ラ ジ マ ハ ナ ヤ ス リ Ophioglossum

かつ自然現象も含めて状況が一変する可能性が強く示唆

kawamurae は，地熱が伝わる火山性土壌に生育する特殊される状況下にある種をどのように扱えばよいのか？前な種で，鹿児島県桜島と東京都青ヶ島の 2 箇所に局限分者においては絶滅種の下位カテゴリーとして，絶滅に準布するが，前者は火山活動により地域絶滅に追い込まれた（矢原ほか，2015）．被子植物ユリ科のヒメソクシン
ラン Aletris makiyataroi は，香川県の山麓の流れの縁に自生 し て い た 多 年 草 で，1979 年 に は 確 認 さ れ て い た が，
1980 年 代 に 自 然 遷 移 が 原 因 で 絶 滅 し た（ 環 境 省 編，
2015b）． ト ン ボ 目 イ ト ト ン ボ 科 の ヒ ヌ マ イ ト ト ン ボ
Mortonagrion hirosei は，河口や海岸の低湿地帯に生息する種で，東北地方の多くの個体群が 2011 年 3 月に発生した東北地方太平洋沖地震の際の津波により地域絶滅した（永幡，2013）．この種は本来は津波が想定される地域に生息している種であるが，それ以前の土地利用の進行によって生息地が分断され，孤立していたことが津波に耐えられずに絶滅した主要因と考えられている．
海産魚類においても，海底火山の噴火，あるいは巨大地震に伴う海底地形の大規模な変容など，東北地方太平洋沖地震や 1989 年 7 月の手石海丘の噴火の例を出すまでもなく，絶滅の引き金となる突発的な自然現象の発生は容易に想定される．たとえばクマソハナダイは，1914
年に発生した桜島大正大噴火によって絶滅したことが示

図 3.

環境省版レッドリストカテゴリーの修正案．

シリーズ・Series

109

ずる新カテゴリーの創設を提案したい（図 3）．たとえば

沿岸漁業で漁獲・混獲されている浅海性種のリスクが高

絶滅危惧に対する準絶滅危惧に倣って準絶滅（NEX）とく，最も危険な状況にあると推定された 7 科のうち 5 科

してはどうだろうか？現行の “50 年ルール ” は結果としてがエイ類（ノコギリエイ科，サカタザメ科，アカエイ科，

機能しておらず，これを新カテゴリーの定義のひとつに

トンガリサカタザメ科，シビレエイ科，サメ類ではオナ

すれば，長期間記録がなく，絶滅している可能性はあるが，ガザメ科とカスザメ科）であったと発表している（Dulvy

絶滅と判断しない種の評価に迷うことはなくなる．また，

et al., 2014）．また，軽度懸念と評価される種は全体の 3

タマカイのように，成熟個体の極端な減少により繁殖が分の 1 程度しかなく，軟骨魚類の絶滅リスクは他のいか困難となった事実上の絶滅種の受け皿にもなるだろう．

なる脊椎動物に比べても実質的に高いのだと言う．そのまた，絶滅危惧の評価には，減少や悪化という定量的

原因はフカヒレ採取のための漁獲に限らず，沿岸漁業に基準だけではなく，種の存続に致命的なダメージを与えおいてもモニタリングも規制もされないまま市場に水揚る確実性が高い定性的基準も積極的に取り入れることをげされているものが相当数あること，特に生物多様性の提案する．たとえば確実に実行される開発等による重要

ホットスポットであるインド－太平洋海域と地中海でこな生息地の消滅はわかりやすい事例だが，噴火や土石流，の傾向が顕著であると指摘している．日本ではこれまで

地滑り，巨大地震，津波など，科学的根拠が示せる予測

サメ・エイ類の漁業に対する脆弱性や生態系での重要性も含めるべきだろう．こうした予測を積極的に評価基準について十分に理解されてきたとはいえず，特に全国各として取り入れれば，より現実味のある評価が下せると地の沿岸で行われているローカルな小型底曳網や定置網，

考えられる．

刺網や延縄などの漁業では相当数が漁獲あるいは混獲・投棄されているものと推定するが，その漁獲実態はほと

（瀬 能

宏

Hiroshi Senou： 〒 250–0117 神 奈 川 県 小 田 原

市 入 生 田 499

神 奈 川 県 立 生 命 の 星・ 地 球 博 物 館

e-mail: senou@nh.kanagawa-museum.jp）

んどわかっていない．
こうした状況の中で，多くが情報不足，データ不足にとどまっているとはいえ，このたび国内でも環境省により初めて海産魚のレッドリストが作成されたことは，大変大きな一歩であったと思う．水産庁で資源評価が行わ

3．板鰓類（サメ・エイ類）の絶滅リスク

れている種（表 2）については水産庁で評価されること

Extinction risk for elasmobranchsとなり，また中西部太平洋まぐろ類委員会および北太平

現生の大部分の魚類とは系統的に異なり，軟骨魚綱にのいずれの評価からも除外されている．検討対象となっ分類される板鰓類（サメ・エイ類）は，世界中の熱帯かた日本産板鰓類のデータがほとんどない状況の中での評

洋漁業委員会の管理対象の種（表 3）は環境省と水産庁

ら寒帯の淡水，沿岸，外洋，深海などあらゆる水域から価は困難を極めたが，絶滅種をはじめ，絶滅危惧 IA 類

1000 種 以 上， 日 本 周 辺 か ら は 200 種 以 上 が 知 ら れ， 高

（ごく近い将来における野生での絶滅の危険性が極めて次捕食者として生態系の中で重要な役割を担っていると高いもの）に該当する種はなかった．

考えられている．一般に大型で生息数が少なく，長寿で日本産板鰓類の中で最も絶滅のリスクが高い絶滅危惧

成熟に達するまでに長い年月を必要とし，大きな胎仔やIB 類（近い将来における野生での絶滅の危険性が高い

卵を一度に少数しか産まない．そのため，漁獲圧などにもの）と評価されたのは，シロワニ（図 4）のみであった．

よる絶滅リスクは潜在的に高いにも関わらず，最強の捕シロワニは全長 3 m にも達する大型の種で，ダイバーに食者として，また危険生物としての悪いイメージが先行人気が高く，水族館で飼育されることも多い．国内ではし，絶滅のリスクについて十分考慮されてきたとは言い今のところは小笠原諸島周辺のごく限られた島嶼域での難い．近年では人や漁業資源を守るために，板鰓類の駆み報告されている．1960 年代までは東シナ海からも採除が積極的に行われるような傾向さえ見られる．

集されていたが，それ以降は隣接する台湾沿岸での数例

はじめに板鰓類の保全に関する国際的な情勢について
簡単に触れておきたい．ワシントン条約締約国会議では絶滅のおそれのある生物について議論がなされており，
シュモクザメ類やオナガザメ類， イトマキエイ類など30 種以上の板鰓類がその絶滅のおそれの程度によって付属書 I–III に掲載され（経済産業省，2017），国際的取引の規制の対象となっている．これらの種の多くが日本でも漁獲対象となっているが，日本政府はこれらの規制を 受 け 入 れ ず 留 保 し て い る． ま た，IUCN の Shark
Specialist Group に属する世界各国の専門家による報告では，評価対象とした全世界 1041 種（ギンザメ目を含む）のうちの 181 種が絶滅の危機にさらされており，中でも図 4. 水族館で飼育されているシロワニ Carcharias taurus．

110シリーズ・Series

を除くと確実な出現事例は報告されておらず，現在では海でも駆除が行われているが，駆除による漁獲量は有明

ほとんど生息していない可能性がある．シロワニは胎生

海で圧倒的に多い．ナルトビエイは，五島列島奈留島所

で，2 年の繁殖周期を持ち，子宮内で他の卵や胎仔も食

属のまき網船により持ち込まれた個体に基づき 1989 年

べて栄養源とする卵食・共食い型であるため，一度に左に日本で初めて正式に報告されたもので，インド洋を中右の子宮から各 1 個体の胎仔しか生まれてこない．この心 に 広 く 生 息 す る 熱 帯 性 の Aetobatus flagellum と 同 種 でように，シロワニの繁殖力は弱いことに加え，生息地はあり，温暖化のために西日本に来遊するようになったと

過度に分断されており，出現範囲も極めて狭いことから，考えられていた．しかし，その後の検討で未記載種であっさらなる個体数の減少が懸念される状況にある．

たことが判明し（White et al., 2013b），本種は琉球－八重また，準絶滅危惧，すなわち現時点での絶滅危険度は山列島周辺を除く相模湾以南および秋田県以南の日本か小さいが，生息条件の変化によっては「絶滅危惧」に移らベトナム沿岸にかけて分布する東アジアの固有種で，行 す る 可 能 性 が あ る と 評 価 さ れ た の は， ホ シ ザ メ

少なくとも九州から大阪湾にかけてはかなり昔から生息

Mustelus manazo， シロザメ Mustelus griseus， ガンギエイ

していたことが明らかになっている．ナルトビエイは貝Dipturus chinensis， ヤ ジ リ エ イ Telatrygon acutirostra， ナ

類のみを専食するが，実際のところ貝類の漁獲量減少に

ルトビエイ Aetobatus narutobiei など 16 種であった．これ

どのような影響を及ぼしているのかは未解明である．ナらのうち，ホシザメは大きくても全長 1 m 程度と小型で，ルトビエイの個体数が減少しているにもかかわらず，二肉質がよく美味であるため日本各地で水揚げされている枚貝の漁獲量が回復するどころか減少の一途をたどって食用種の一つで，地域によっては強い漁獲圧がかかっていることから，ナルトビエイが二枚貝の減少に及ぼす直いるものと推定されるが，漁獲実態についてはよくわかっ

接的な影響の究明が急務である．有明海を最大の繁殖・ていない．日本の沿岸性サメ類の中ではおそらく最も良出 産・ 成 育 場 と す る ヤ ジ リ エ イ や ス ミ ツ キ ザ メ

く研究されており，生活史特性は地域により大きく異なCarcharhinus tjutjot な ど 希 少 な サ メ・ エ イ 類 に つ い て もることが知られている．最高年齢は雄で 5–9 歳，雌ではともに駆除事業により混獲されていることから，ナルト

9–17 歳であり，一年の妊娠期間を経て産む子供の数はビエイと同じく種の存続への圧迫が強まっていると判断

1–22（平均 5 程度） である（Tanaka and Mizue, 1979；谷され，これらも準絶滅危惧種と判定されることとなった．

内 ほ か，1983；Yamaguchi et al., 1996, 1997, 1998, 2000）．

米国の東海岸では大型サメ類の減少後，エイ類が増加し，有明海では 1995 年頃までは普通に漁獲され食用とされ貝類が減少したと考えられ， ウシバナトビエイの一種ていたのだが，2001 年以降から 2017 年現在まで長崎大Rhinoptera bonasus を駆除するようになったが，最近になっ学による底曳網や刺網等による魚類相調査や魚市場におてエイ類の増加が貝類の直接の減少要因ではないと否定

いても一度も採集されておらず，既に完全に消失した可する論文も発表されている（Grubbs et al., 2016）．捕食者

能性が高い．また，橘湾や東シナ海など，他の海域でもである大型サメ類の減少がこれらのエイ類増加の一要因

同様に最近はほとんど見られなくなってきたことから，と考えられており，こうしたサメ類やエイ類などの生態

明らかな減少傾向にあると推測される．台湾周辺海域で系上位捕食者のむやみなコントロールは，その種だけでも同様で，1990 年代までは普通に獲れていたが，20 年

はなく食物連鎖を通じて生態系全体に思いがけない深刻くらい前に完全に消滅したものと考えられている．定量な影響を与えるかもしれないことを理解しておかなけれ要件を満たすデータがないため，分布域の一部においてばならない．

個体数減少傾向が顕著であり今後さらに進行するおそれ

一方，情報不足となった種は 52 種と非常に多く，情があると判断し，準絶滅危惧種と評価したが，これは過報不足と評価された全魚類の約半数を板鰓類が占めたこ

小評価である可能性も高い．絶滅リスクについて適正なとになる．これらは，環境条件の変化によって容易に絶評価ができるよう今後はさらに他海域での情報を収集す

滅危惧のカテゴリーに移行しうる属性（生息密度が低くるとともに，状況を注意深く見守っていく必要がある．

希少であるなど）があるが，絶滅リスクを判定するに足同 様 に， シ ロ ザ メ や エ イ ラ ク ブ カ Hemitriakis japanica，

る 情 報 が 得 ら れ て い な い 種 で あ る． こ れ ら の 中 に はガンギエイ類など，成長や寿命，繁殖などについての情

IUCN のレッドリストで絶滅危惧 IB 類と判定されてい報すらほとんどないまま各地沿岸で継続的に漁獲されてるタイワンコロザメ Squatina formosa のほか， 絶滅危惧いる小型種については今後注意が必要である．

II 類 と な っ て い る 種（ シ ノ ノ メ サ カ タ ザ メ Rhina

ナ ル ト ビ エ イ は 1990 年 代 後 半 か ら 有 明 海 で 増 加 し，

ancylostoma やメジロザメ Carcharhinus plumbeus， ドタブ

二枚貝への捕食圧が増加したことにより二枚貝漁獲量のカ Carcharhinus obscurus，コロザメ Squatina nebulosa など）

深刻な減少をもたらしたと考えられ，2001 年から駆除も多く含まれている（IUCN, 2017）． また， イタチザメが実施されている． ナルトビエイの駆除量は，2005 年

Galeocerdo cuvier，ツマジロ Carcharhinus albimarginatus やの 521 t をピークに現在に至るまで概ね減少傾向にあり，

メジロザメなどは主要な生息場の一つとなっている八重個体群全体の小型化も進行し，以前のような大きな群れ

山諸島周辺海域で毎年駆除されており，さらに種の存続も見られなくなったことから，ナルトビエイの個体数もへの圧迫が危惧されるものの，個体数が減っているかど

減少傾向にあると推定される．同様に，瀬戸内海や八代

うかを判断するだけの定量的・定性的なデータがない種

シリーズ・Series

111

も情報不足と判断された．もともと生息域が限られておこれは全準絶滅危惧種 89 種の約 1/3 にあたる． ここでり生息密度が低く希少である上，漁業による混獲や駆除はその選定の経緯と今後の展望を述べる．

事業による捕獲など，絶滅リスクを高める要因が多く存

サンゴ礁魚類とは直接的あるいは間接的にサンゴ礁を在するため，今後はデータを蓄積して，適正な評価に努利用しながら生存している魚たちとされている（佐野，

めなければならない．

1995）．しかし，今回の選定にあたっては，佐野（1995），

ツノザメ類などの深海性サメ類には今回ランク外とし鈴木ほか（2004）， 中坊編（2013） および独自の観察をたものが多かった．漁業や生息数に関する情報が十分あ

参考に，造礁サンゴ類（以下サンゴ）の粘液やポリプをるわけではないが，一部を除き全国的にこれらを漁獲対専食するもの，サンゴの枝間に共生するものなど，サン

象とした漁業がなく，絶滅リスクは低いと判断されたたゴを直接利用しながら生存する種を狭義のサンゴ礁魚類

めである．また，アカエイ Hemitrygon akajei についてもとし，その個体数の変遷を造礁サンゴ被度（以下サンゴランク外となったが，日本はアカエイの分布の中心でア被度）の変遷に直接結びつけて評価した．

カエイを狙った漁業も各地に存在しており，個体数は減

サンゴ被度はオニヒトデの食害，白化現象，海の富栄

少傾向にあるとの理由から IUCN のレッドリストでは準養化により 1970 年代以前より激減しており，中尾ほか

絶滅危惧種にランクされているのに対し（IUCN, 2017），（2009）によると，日本のサンゴ礁域では 1972 年に 40 数％

環境省のレッドリストで異なる評価を下すこととなった．

であった被度が 1970 年代後半には 20％以下にまで急減

東京湾ではアカエイを対象とした漁業は行われておらず，した後，2000 年代後半までに概ね 20–40％の間で増減を近年増加傾向にあることが指摘されたこともあるが，そ繰 り 返 し て い た．1970 年 以 前 の 被 度 に つ い て， 酒 井の傾向が続いていくのかどうかを注視していく必要がある．

（2006）は沖縄県瀬底島の亜潮間帯上部では一面がサンまた西日本ではアカエイに外部形態が非常に良く似た種

ゴに被われていたという事実から 60% 以上と推定しても複数存在することから，各地の市場ではアカエイ類といた． したがって， 日本のサンゴ礁域のサンゴ被度はしてまとめて扱われていることも少なくない．アカエイ

1970 年 以 前 の 60% 以 上 か ら，2000 年 代 後 半 ま で に 20–については沿岸で普通に見られる種であるが，その生態40％に減少したと考えられ，直近 40 年間の減少率は約的知見については未だ断片的である．板鰓類はもともと33–66％以上と推定できる．著者自身も沖縄県西表島の漁獲に脆弱な種であることから，今回ランク外としたも亜潮間帯上部において，1975 年頃に一面サンゴであっのであっても次回は再度評価をし直す必要があるだろう．

た地域で全くサンゴが無くなり更地になった状況を観察

海産魚で初の評価を行うのにあたり，その評価基準にしており，減少率は過大評価ではないと考えた．

は淡水魚のものが参考にされたが，海産魚では例えば分一方，定量基準による絶滅危惧種の評価は「個体群の布・生息範囲，生息地面積，生息数，成熟個体数といっ減少率は過去 10 年間もしくは 3 世代のどちらか長い期た絶滅リスクの判断基準となる定量的な要件が得られて間を通じての減少」とされている．サンゴ礁魚類の寿命いるものは極めて限られている．また，板鰓類の絶滅リはほとんど解明されておらず， このためここでは「10スクを高める要因としては漁獲や混獲が無視できないほ年間」を基準にした．ここ 10 年間のサンゴ被度の動向

ど多いにも関わらず，漁獲統計がほとんど存在しないたに つ い て は， 環 境 省 自 然 環 境 局 生 物 多 様 性 セ ン タ ー

め，その漁獲実態を種レベルで把握することは困難で，（2014）によると，2007 年に八重山海域で起こった大規

生息状況や生態についての情報もごく断片的である．板模な白化現象やオニヒトデ食害により，この海域の平均

鰓類は生態系の上位捕食者としてもともと生息数が少な

サンゴ被度は約 25％の減少がみられた．その後も顕著いことから，希少性の判断も難しいところである．日本

な回復を示すには至っておらず，2013 年度の主なサン産板鰓類の絶滅リスクをどのように評価し判断すれば良ゴ礁域の平均被度は 30％で「やや不良」と評価されていのかを議論した上で，海産魚，特に板鰓類の特性や現いた．以上のことから，サンゴ礁域におけるサンゴ被度状に合った評価基準を確立していく必要がある．

の直近 10 年間の減少率を約 25％と推定した．これらは平均化した値を元にした粗い推定だが，この値を前述の（山口敦子

市文教町 1–14
研究科

長崎県長崎

狭義のサンゴ礁魚類の減少率とした．この値は絶滅危惧

水産・環境科学総合

II 類以上の要件である「30％以上減少」を満たさず，準Atsuko Yamaguchi：〒 852–8521
長崎大学大学院

e-mail: y-atsuko@nagasaki-u.ac.jp）

絶滅危惧以下相当と評価した．
当初，狭義のサンゴ礁魚類は 14 科 106 種を数えたが，サンゴ礁魚類に詳しい選定・評価検討会魚類分科会委員

4．サンゴ礁魚類

や東京大学・佐野光彦博士らの意見を加味し，残存するThreatened coral-reef fishes

サンゴ礁で比較的多く見られるものや減少している可能性が少ないものを省いて，最終的に 6 科 31 種を準絶滅

環境省版海産魚類レッドリストにおいて，表 1 に示し危惧と評価した．

た 6 科 31 種のサンゴ礁魚類が，造礁サンゴ被度の減少

今回，サンゴ被度の減少とサンゴ礁性魚類の種数・個を直接的な減少要因として，準絶滅危惧種に選定された．

体数の減少を，直線的に回帰させ，その粗さを補うため

112

シリーズ・Seriesに，残存するサンゴ礁で比較的多く見られるものや減少

主体の砂浜で水深 1 m 前後の波打際の海底に生息し，日している可能性が少ないものを省く手法をとったが，よ本において現在このような環境が維持され本種の生息がり詳細な結論を得るためにはサンゴ礁魚類の生態を専門

まとまって確認できるのは，西表島のトゥドゥマリ浜のとする委員を招聘して，サンゴ被度とサンゴ礁性魚類のみ で あ る（ 吉 郷 ほ か，2006）． シ ジ ミ ハ ゼ Bathygobius

関係の直線的回帰の是非やサンゴ礁に間接的に依存する

peterophilus（図 7）は全長約 7 cm に達するハゼ科魚類で，魚類などについて，さらに検討を加える必要がある．ま内湾の潮間帯から水深約 8 m の砂底または砂泥底に生息た，今回経験豊かなダイバーや漁業従事者などの日々，し，日本で安定的に見られるのは西表島のトゥドゥマリ

現場で観察している多くの方々からの聞き取りがほとん

浜のみである．

どできなかった．次回の改訂に向け，聞き取り調査を行

トゥドゥマリ浜は，沖合にサンゴ礁が発達していない

う必要がある．減少率の算定を過去 10 年間としている

琉球列島では特異な内湾であり，底質は砂岩が砕けた砂が， 直近 40 年間の減少率は約 33–66％以上と推定でき底である．湾奥には沖縄県内で最長の河川である浦内川ることから，10 年だと過小評価になると感じた．今後，が流入している．しかし，この浜には大型リゾートホテ

議論が必要であろう．近年，サンゴの白化現象は著しく

ルが 2004 年より開業しており，その排水内容は不明で，（環境省，2017e），サンゴ礁魚類の動向が危惧される．

地下浸透処分され続けている．また，近隣の集落からの家庭排水により，浦内川河口の底には広範囲に渡って還（鈴 木 寿 之Toshiyuki Suzuki： 〒 666–0115

市 向 陽 台 1–8

兵庫県川西

兵庫県立川西緑台高等学校

e-mail:trimma-toshiyuki@hop.ocn.ne.jp）

元層が発達してきている．さらに，後背地の牧場からは牛のし尿が垂れ流されている（鈴木・瀬能，2004；鈴木，
2015）．そのため，トゥドゥマリ浜から浦内川河口の環境は悪化しており，生息地局限とあわせて，今回，ゼブ
ラアナゴとクシヒゲヌメリは絶滅危惧 IA 類，シジミハ

5．西表島トゥドゥマリ浜に生息するゼブラアナゴ，

ゼは準絶滅危惧に評価された．

クシヒゲヌメリ，シジミハゼ

トゥドゥマリ浜に流入する浦内川には 43 種の絶滅危

Three threatened species, Heteroconger polyzona (Conglidae),惧 I 類および II 類にランクされた汽水・淡水魚が生息しEleutherochir mccaddeni (Callionymidae) andており，これは全国 169 種の 26％にあたる（鈴木・森，Bathygobius peterophilus (Gobiidae), in Iriomote Island

2016a）．今回新たにその河口につながるトゥドゥマリ浜から 2 種の絶滅危惧 IA 類が追加された．この結果，こゼ ブ ラ ア ナ ゴ Heteroconger polyzona（ 図 5） は 全 長 約の流域ならびに海域は益々，ホットスポットとしての重30 cm に達する小型のアナゴ科魚類で，日本では唯一，要性が増してきた．しかし，現在，西表島は世界自然遺西表島トゥドゥマリ浜の水深 1–2 m の海草藻場の砂底に産指定に向けて手続きが進められているが，残念ながら

生 息 す る（ 立 原，2017）． ク シ ヒ ゲ ヌ メ リ Eleutherochir

この日本有数のホットスポットは浦内川源流部をのぞきmccaddeni（図 6） は全長約 6 cm に達する小型のネズッ

世界自然遺産の候補から外されており，地元住民からも

ポ科魚類で，陸水の影響を受ける砂岩や泥岩起源の砂が疑問の声が上がっている．
環境省（2017a）は海洋生物レッドリスト公表後の対応として，保全の取組を体系的・計画的に進める，保全への国民の理解を深めるとともに，関係省庁や地方公共図 6. ク シ ヒ ゲ ヌ メ リ Eleutherochir mccaddeni, OMNH-P
34175，西表島トゥドゥマリ浜，全長約 6 cm．鈴木寿之撮影．

図 5. ゼブラアナゴ Heteroconger polyzona，西表島トゥドゥ
マリ浜，全長約 30 cm．矢野維幾撮影．

図 7. シジミハゼ Bathygobius peterophilus, OMNH-P 40541，
西表島トゥドゥマリ浜，全長約 5 cm．鈴木寿之撮影．

シリーズ・Series

113

団体等に配布することにより各種計画における配慮等を今回のレッドリストに掲載された種のうち，水産対象一層促す，「絶滅のおそれのある野生動植物の種の保存

種（硬骨魚綱）は表 1 に示したとおりで，絶滅危惧 IAに関する法律」に基づく国内希少野生動植物種に指定す

類 4 種， 絶滅危惧 IB 類 4 種， 絶滅危惧Ⅱ類 2 種となっる等，必要な保護措置を講じるとしている．しかし，こた（ 表 4）． ま た 絶 滅 危 惧 種 の カ テ ゴ リ ー で は な い が，れまで指定された国内希少野生動植物種はわずかに 4 種

準絶滅危惧は 21 種，情報不足は 10 種が水産対象種に含で（環境省，2017f），汽水・淡水魚の絶滅危惧種 169 種

まれる． さらに瀬戸内海のアイナメ Hexagrammos otakiiに比してあまりに少なく，今後は積極的に指定を増やし（アイナメ科）が絶滅のおそれのある地域個体群とされた．

ていくことが期待される．また，浦内川の 43 種の絶滅

絶滅危惧 IA 類のうち，半数にあたる 4 種の水産対象種のおそれのある汽水・淡水魚にふりかかった取水問題には，いずれも，主に亜熱帯・暖海域に生息する大型のハ

対する環境省をはじめとする行政の対応は誠に不十分でタ科である．絶滅危惧 IB 類では，硬骨魚綱の 5 種のう

あ り， い ま だ に 解 決 へ の 何 の 進 展 も な い（ 鈴 木・ 森，

ち 4 種を水産対象種が占める．

2016b）．海洋生物においても，環境省は許認可の機能を

絶滅危惧 IB 類のコイチとカラスはともに日本本土周果たすだけでなく，また前例主義的，オブザーバー的な

辺の暖海・温帯域に生息し，かつてはまとまって漁獲さ対応でなく，国土環境や絶滅危惧種の保全に積極的に関れていた種である．コイチは主に瀬戸内海東部海域と有与することを重ねて切望する．さらに，具体的な施工を

明 海 に 生 息 し（Kakuda and Nakai, 1981； 山 田・ 柳 下，行う各行政機関においては，「環境省が許認可したのだ2013a），瀬戸内海では 1980 年代から 1990 年代初頭まで

から当該開発はお墨付きを得た」と考えるのではなく，に，有明海では 1990 年代後半までに個体数が著しく減保全策を専門家と協力して作成，実施することを切に要少した．瀬戸内海の備讃瀬戸では，2014 年までの 10 年

望したい．

間でさらに 30% 以上の減少が認められた．一方，有明海での激減は，1997 年に潮受堤防が締切られた国営諫（鈴 木 寿 之Toshiyuki Suzuki： 〒 666–0115

市 向 陽 台 1–8

兵庫県川西

兵庫県立川西緑台高等学校

e-mail:

早湾干拓事業により重要な再生産の場を失ったことによる可能性が高い（山口・田北，2009）．両海域とも個体数の大きな減少が認められたこと，本種の再生産の場で

trimma-toshiyuki@hop.ocn.ne.jp）

ある汽水域とそれにつながる干潟・浅海域の消失や環境の劣化は不可逆的であり，将来にわたり続くと考えられ
6．環境省版海産魚類レッドリストにおける水産対象種

ることより，本評価に至った．カラスは日本では主に日Commercial fishes listed in the Red List

本 海 南 西 部， 東 シ ナ 海 北 部 に 生 息 す る（ 山 田・ 柳 下，

of threatened marine fishes issued

2013b）．集荷地の下関市場ではトラフグとともに「本ふby Ministry of the Environment, Government of Japanぐ」として取り扱われる．カラスの取扱量は 1967 年度の 3603 t か ら 激 減 し，1997–2014 年 度 に は 0.3–6.7 t で 推

環境省版海産魚類レッドリストに掲載された種には，移する．2014 年には IUCN レッドリストに絶滅危惧 IA

漁業や養殖業で利用される多くの水産対象種が含まれて類 と し て 掲 載 さ れ た（ 国 際 自 然 保 護 連 合 日 本 委 員 会，

いる．これらのうち，軟骨魚綱（板鰓亜綱）の種につい2014）．日本の排他的経済水域内に繁殖場の一部があるては「3．板鰓類（サメ・エイ類）の絶滅リスク」で述と考えられること，2011–2014 年度（4 年間） ではいず

べられている．本項では硬骨魚綱に含まれる種について

れも成熟個体数が 250 個体未満と推定されることから，述べる．

本カテゴリーに評価された．

表 4.

環境省版海洋生物レッドリスト（魚類）に掲載された硬骨魚綱の水産対象種
リスト掲載
リスト中の
全種数
硬骨魚綱の種数

硬骨魚綱のうち 水産対象種のうち種苗放流・養殖の対水産対象種数 象とされる種

絶滅

0

0

0

なし

野生絶滅

0

0

0

なし

絶滅危惧 IA 類

88

4

なし（ただし，タマカイは台湾では養殖）

絶滅危惧 IB 類

654

絶滅危惧Ⅱ類22

2

オキナワキチヌ

準絶滅危惧

89

72

21

タケノコメバル，シロクラベラ，メガ
ネモチノウオ，ホシガレイ，コウライ
アカシタビラメ

情報不足

112

58

10

マツカワ

絶滅のおそれのある地域個体群

2

2

1

アイナメ

なし

114

シリーズ・Series

絶滅危惧 II 類は 2 種ともに亜熱帯・暖海域の水産対謝象 種 で あ る． こ の う ち， オ キ ナ ワ キ チ ヌ Acanthopagrus

辞

chinshira は沖縄県で人工種苗が放流される栽培漁業種で絶滅のおそれのある海洋生物の選定・評価検討会魚類もある（小畑，1995）．準絶滅危惧にはメバル科からフ分科会委員の加納光樹氏（茨城大学），工藤孝浩氏（神グ科までの 10 科 21 種が，情報不足にはメバル科からカ

奈川県水産技術センター），河野

レ イ 科 の 5 科 10 種 が 掲 載 さ れ た（ 表 1）． 前 者 で は清水昭男氏（中央水産研究所），星野浩一氏（西海区水博氏（東京海洋大学），

29%，後者では 17% を水産対象種が占める．これらのう産研究所），安房田智司氏（大阪市立大学），立原一憲氏

ち， タ ケ ノ コ メ バ ル Sebastes oblongus， シ ロ ク ラ ベ ラ（琉球大学），宗原弘幸氏（北海道大学）とは，環境省版

Choerodon schoenleinii， ホ シ ガ レ イ Verasper variegatus，

海産魚類レッドリスト作成の過程で，種の選定や評価とマ ツ カ ワ Verasper moseri， コ ウ ラ イ ア カ シ タ ビ ラ メ

ともに多くの問題について議論した．また，それぞれのCynoglossus abbreviatus は人工種苗が放流される栽培漁業

専門とする種についての評価については多くの魚類研究種である．メガネモチノウオ Cheilinus undulatus，ホシガ

者の協力を得た．まずこれらの方々に心より御礼申し上

レイ，マツカワは養殖も行われる．アイナメ，タケノコ

げる．大西

メバル，ホシガレイ，マツカワは，少なくとも直近（2015の星・地球博物館）には植物，また，自然写真家の永幡

年度）の 10 年間，毎年放流され続けている（水産庁ほか，

嘉之氏には昆虫の絶滅事例について有益な助言を得た．

2008，2009，2010，2011，2012；水産総合研究センター，

佐野光彦氏（東京大学）にはサンゴ礁魚類に関して貴重

2013，2014，2015，2016； 水 産 研 究 教 育 機 構，2017）．

な 意 見 を 頂 戴 し た． 本 村 浩 之 氏（ 鹿 児 島 大 学 ） に は

絶滅のおそれのある地域個体群とされた瀬戸内海のアイ

Pseudanthias venator のホロタイプの写真，矢野維幾氏（ダナメは，日本における分布南限で孤立している大きな地

イブサービス YANO）にはゼブラアナゴの水中写真を提域個体群であること，瀬戸内海東部，中・西部ともに 3

供いただいた．これらの方々に深甚の謝意を表する．

亘氏ならびに勝山輝男氏（神奈川県立生命

世代で 50% 以上（70% 前後） の減少が認められたことより，本評価に至った．なお，日本全体では減少は認められない．
比較的体サイズが大きくなる水産対象種に対して，直接の対象とはなりにくい小型でやや沖合に生息する種では，その異変に気付きにくい．それらの中には，水産対
象種の餌資源等として，生態系で重要な役割を担う種もあろう． 準絶滅危惧のコモチジャコ Amblychaeturichthyssciistius（ハゼ科） は内海・内湾の底生生態系を構成する種で，東京湾ではマアナゴの重要な餌資源の一つであることが知られるが（田島・久保島，2013），太平洋岸の東京湾，伊勢湾，瀬戸内海東部，同西部海域，および日本海西部での大きな減少が判明した．これらはいずれ
も黒潮流域の太平洋岸の内海・内湾，および黒潮の影響下にある浅海であることが共通する．他の海域や，太平洋岸の深所では減少が見られないことから，準絶滅危惧とやや低い評価となった．なお前述のとおり，水産庁版
海洋生物レッドリストではナガレメイタガレイのみが情報不足として評価されている．
今回，環境省では海産魚類について初めての評価が行われた．先に評価が行われた汽水・淡水魚類分科会で多くの沿岸魚が取り扱われ，前述のようにアオギス，ドロクイなど多くの海産魚類が絶滅のおそれのある種として
掲 載 さ れ た（環 境 省 編，2015a； 環 境 省，2017g）． 今 後は海産魚類（汽水域を含む海域で繁殖，かつ生活史で主に海域を利用する魚類）として統合の必要がある．
（重 田 利 拓

Toshihiro Shigeta： 〒 739–0452

市市丸石 2–17–5
産研究所

水産研究・教育機構

e-mail: shigeta@fra.affrc.go.jp）

広島県廿日
瀬戸内海区水引用文献
明仁・坂本勝一・池田祐二・藍澤正宏．2013．ハゼ亜目．中坊
徹次（編），pp. 1347–1608 + 2109–2211．日本産魚類検索 全種の同定 第三版．東海大学出版会，秦野．
尼 岡 邦 夫．2016． 日 本 産 ヒ ラ メ・ カ レ イ 類． 東 海 大 学 出 版 部，
平塚．x+ 229 pp．
Carr, S. M. and H. D. Marshall. 2008. Phylogeographic analysis ofc o m p l e t e m t D N A g e n o m e s f r o m Wa l l e y e P o l l o c k ( G a d u schalcogrammus Pallas, 1811) shows an ancient origin of genetic
biodiversity. Mitochondrial DNA, 9: 490–496.
Collette, B. B., J. R. McDowell and J. E. Graves. 2006. Phylogeny of recent
billfishes (Xiphioidei). Bull. Mar. Sci., 79: 455–468.
Dulvy, N. K., S. L. Fowler, J. A. Musick, R. D. Cavanagh, P. M. Kyne, L. R.
Harrison, J. K. Carlson, L. N. K. Davidson, S. V. Fordham, M. P. Francis,
C. M. Pollock, C. A. Simpfendorfer, G. H. Burgess, K. E. Carpenter, L. J.
V. Compagno, D. A. Ebert, C. Gibson, M. R. Heupel, S. R. Livingstone,
J. C. Sanciangco, J. D. Stevens, S. Valenti and W. T. White. 2014.
Extinction risk and conservation of the worldʼs sharks and rays. eLife, 3,e00590.
Grubbs, R. D., Carlson, J. K., Romine, J. G., Curtis, T. H., McElroy, W. D.,
McCandless, C. T., C. F. Cotton and J. A. Musick. 2016. Criticalassessment and ramifications of a purported marine trophic cascade.
Scientific Reports, 6, 20970.
波戸岡清峰・甲斐嘉晃．2013．シマガツオ科．中坊徹次（編），pp. 905–909 + 1998–1999．日本産魚類検索 全種の同定 第三版．東海大学出版会，秦野．
Ishihara, H., M. Treloar, P. H. F. Bor, H. Senou and C. H. Jeong. 2012. The
comparative morphology of skate egg capsules (Chondrichthyes:
Elasmobranchii: Rajiformes). Bull. Kanagawa Pref. Mus. (Natl Sci.)(41): 9–25.
IUCN. 2012. IUCN Red List Categories and Criteria. Version 3.1. Second
edition. IUCN，Grand, 32 pp.［http://s3.amazonaws.com/iucnredlistnewcms/staging/public/attachments/3192/redlist_cats_crit_en.pdf.（ 参 照2017-11-26）］
IUCN. 2017. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2017-2：

シリーズ・Series
http://www.iucnredlist.org.（参照 2017-11-27）
Jordan, D. S. and E. C. Starks. 1904. A review of the Cottidae or sculpins
found in the waters of Japan. Proc. U. S. Nat. Mus., 27: 231–335.

115

中尾有伸・山野博哉・藤井賢彦・山中康裕．2009．日本のサン
ゴ被度データーベースの作成と分析． 日本サンゴ礁学会誌，
11: 109–129．

Kakuda S. and K. Nakai. 1981. On the maturity and spawning of Nibea
albiflora. Bull. Jap. Soc. Sci. Fish., 47: 17–25.

小畑泰弘．1995．栽培漁業対象種の種苗生産・放流統計．栽培
資源調査検討資料 No.11．日本栽培漁業協会，東京．141 pp.

環境省．2013a．第 4 次レッドリストの公表について（汽水・淡Orr, J. W., S. Wildes, Y. Kai, N. Raring, T. Nakabo, O. Katugin and J.

水 魚 類）（お 知 ら せ）：http://www.env.go.jp/press/16264.html.（参Guyon. 2015. Systematics of North Pacific sand lances of the genus
Ammodytes based on molecular and morphological evidence, with the

照 2017-11-26）
環境省．2013b．（別添資料 2）環境省レッドリストカテゴリー：
http://www.env.go.jp/press/files/jp/21432.html.（参照 2017-11-26）
環境省．2017a．環境省版海洋生物レッドリストの公表について：
http://www.env.go.jp/press/103813.html.（参照 2017-11-27）

description of a new species from Japan Fish. Bull., 113: 129–156.
酒井一彦．2006．瀬底島における造礁サンゴ被度の変遷 25 年を振り替える．みどりいし，17: 15–19．
Sakamoto, K. 1932. On a collection of tide-pool fishes from Prov. Bôsyû,環境省．2017b．別紙 1 ①：【魚類】海洋生物レッドリスト（2017）：with a description of one new species. J. Imper. Fish. Inst., 27: 7–13.

http://www.env.go.jp/press/files/jp/106403.pdf.（参照 2017-11-29）
環境省．2017c．参考資料 1 ①：海洋生物の希少性評価における佐野光彦．1995．サンゴ礁魚類の他種共存にかかわる造礁サン
ゴの役割．川那部浩哉（監修），pp．81–118．サンゴ礁 生物が

評 価 の 基 本 的 事 項：http://www.env.go.jp/press/files/jp/105240.pdf.
（参照 2017-11-27）
環境省．2017d．参考資料 5：海洋生物の希少性評価のカテゴリーと基準：http://www.env.go.jp/press/files/jp/105242.pdf.（参照 201711-27）
環境省．2017e．宮古島，石垣島，西表島周辺におけるサンゴ白化現象の調査結果について［モニタリングサイト 1000 サンゴ
礁 調 査 補 足 調 査（ 速 報 ）］：http://www.env.go.jp/press/104327.
html.（参照 2017-10-24）
環境省．2017f．国内希少野生動植物種一覧：http://www.env.go.jp/
nature/kisho/domestic/list.html#gyorui.（参照 2017-10-27）
環 境 省．2017g． 別 添 資 料 5 環 境 省 レ ッ ド リ ス ト 2017：http://
www.env.go.jp/press/files/jp/105449.pdf.（参照 2017-10-24）
環境省自然環境局生物多様性センター．2014．平成 25 年度モニタリングサイト 1000 サンゴ礁調査報告書．環境省自然環境局生物多様性センター，富士吉田，177 pp．［http://www.biodic.
go.jp/moni1000/findings/reports/pdf/h25_coral_reef.pdf.（ 参 照 201711-27）］
環境省編．2015a．レッドデータブック 2014：日本の絶滅のおそれのある野生生物．4．汽水・淡水魚類．ぎょうせい，東京．
xxx+414 pp., 8 col. pls．
環境省編 . 2015b. レッドデータブック 2014：日本の絶滅のおそれのある野生生物．8. 植物 I（維管束植物）．ぎょうせい，東京．
lxii+646 pp., 16 col. pls．
経済産業省．2017．ワシントン条約について（条約全文，付属書，締約国など）：http://www.meti.go.jp/policy/external_economy/trade_
control/02_exandim/06_washington/cites_about.html.（ 参 照 2017-1127）
国際自然保護連合日本委員会．2014．IUCN レッドリスト 2014.3

つくった生物の楽園．平凡社，東京．
Schmidt, P. J. 1931. Fishes of the Riu-Kiu Islands. Trans. Pacific Comm.
Acad. Sci. USSR, 1: 19–156, pls. 1–6.
瀬能 宏．2017．死滅回遊魚：地球温暖化の代弁者？日本海洋学会（編），pp. 106–107．海の温暖化：変わりゆく海と人間活動の影響．朝倉書店，東京．
瀬能 宏・御宿昭彦．1994．シロオビハナダイの分布および生態に関する最近の知見について．I. O. P. Diving News5: 2–5.
Snyder, J. O. 1911. Descriptions of new genera and species of fishes fromJapan and the Riu Kiu Islands. Proc. U. S. Nat. Mus., 40: 525–549.
水 産 庁．2017a． 海 洋 生 物 レ ッ ド リ ス ト の 公 表 に つ い て：http://
www.jfa.maff.go.jp/j/press/sigen/170321.html.（参照 2017-11-27）
水産庁．2017b．平成 28（2016）年度トラフグ日本海・東シナ海・
瀬 戸 内 海 系 群 の 資 源 評 価：http://abchan.fra.go.jp/digests28/
details/2870.pdf.（参照 2017-11-30）
水産庁・水産総合研究センター・全国豊かな海づくり推進協会．
2008．平成 18 年度栽培漁業種苗生産 入手・放流実績（全国）．
全国豊かな海づくり推進協会，東京．105 pp.
水産庁・水産総合研究センター・全国豊かな海づくり推進協会．
2009．平成 19 年度栽培漁業種苗生産 入手・放流実績（全国）．
全国豊かな海づくり推進協会，東京．107 pp.
水産庁・水産総合研究センター・全国豊かな海づくり推進協会．
2010．平成 20 年度栽培漁業種苗生産 入手・放流実績（全国）．
水全国豊かな海づくり推進協会，東京．103 pp.
水産庁・水産総合研究センター・全国豊かな海づくり推進協会．
2011．平成 21 年度栽培漁業種苗生産 入手・放流実績（全国）．
全国豊かな海づくり推進協会，東京．101 pp.
水産庁・水産総合研究センター・全国豊かな海づくり推進協会．
2012．平成 22 年度栽培漁業種苗生産 入手・放流実績（全国）．

の発表について：http://www.iucn.jp/2014/447-2014-11-17.html.（参照 2017-11-12）
Last, P. R., G. J. P. Naylor and B. M. Manjaji-Matsumoto. 2016. A revisedclassification of the family Dasyatidae (Chondrichthyes:
Myliobatiformes) based on new morphological and molecular insights.
Zootaxa, 4139: 345–368.
Last, P. R., W. T. White, M. R. de Carvalho, B. Séret, M. F. W. Stehmann
and G. J. P. Naylor (eds.) 2016. Rays of the World. CSIRO Publishing,
Clayton. ix+790 pp.
Matsuura, K. and H. Senou. 2002. Fish databases in Japan with specialreference to fish-image database and its role in biodiversity study. Res.
Rep. Nat. Inst. Envir. Stud., Japan, (171): 220–227.
本村浩之．2012． 幻の魚 , クマソハナダイの謎． 松浦啓一（編著），pp. 44-45．黒潮の魚たち．東海大学出版会 , 秦野．
永幡嘉之．2013．東北の自然はどこへ向かうのか（4）．月刊むし，（512）: 28–34．
中坊徹次（編）．2013．日本産魚類検索 全種の同定 第三版．
東海大学出版会，秦野．l+xxxii+xvi+2428 pp.

全国豊かな海づくり推進協会，東京．101 pp.
水産研究教育機構．2017．平成 27 年度栽培漁業・海面養殖用種苗の生産・入手・放流実績（全国）－総括編・動向編－．水産研究教育機構，横浜．118 pp.
水産総合研究センター．2013．平成 23 年度栽培漁業・海面養殖
用種苗の生産・入手・放流実績（全国）－総括編・動向編－．
水産総合研究センター，横浜．107 pp.
水産総合研究センター．2014．平成 24 年度栽培漁業・海面養殖
用種苗の生産・入手・放流実績（全国）－総括編・動向編－．
水産総合研究センター，横浜．109 pp.
水産総合研究センター．2015．平成 25 年度栽培漁業・海面養殖
用種苗の生産・入手・放流実績（全国）－総括編・動向編－．
水産総合研究センター，横浜．109 pp.
水産総合研究センター．2016．平成 26 年度栽培漁業・海面養殖
用種苗の生産・入手・放流実績（全国）－総括編・動向編－．
水産総合研究センター，横浜．111 pp.
鈴木寿之．2015．ギンポハゼ．環境省（編），pp．340–341．レッドデータブック 2014 日本の絶滅のおそれのある野生生物 4

116

書評・Book Review

汽水・淡水魚類．ぎょうせい，東京．
鈴木寿之・森of the critical role taxonomy plays in fisheries and ecological sciences.

誠一．2016a．西表島浦内川の魚類．魚類学雑誌，

鈴木寿之・森 誠一．2016b．西表島浦内川における取水問題．
魚類学雑誌，63: 43–46．
鈴木寿之・瀨能

PLoS One, 8, e83785.
矢原徹一・藤井伸二・伊藤元己・海老原

63: 3–43．

宏．2004．西表島の陸水性魚類に迫る絶滅の危機．魚類学雑誌，51: 72–74．
鈴木寿之・渋川浩一・矢野維幾・瀬能

山田梅芳・柳下直己．2013a．ニベ科．中坊徹次（編），pp. 969–
973 + 2017．日本産魚類検索

宏．2004．日本のハゼ．

平凡社，東京．534 pp．
立原一憲．2017．ゼブラアナゴ．沖縄県（編），p．233．改訂・
沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物 第 3 版（動物編）レッ
ドデータおきなわ．沖縄県環境部自然保護課，那覇．
田島良博・久保島康子．2013．東京湾生物相モニタリング調査
2 マアナゴ（Conger myriaster）の餌生物の動向について．神奈川県水産技術センター研究報告，6: 25–35．
Tanaka, S. and K. Mizue. 1979. Studies on sharks—XV, Age and growthof Japanese dogfish Mustelus manazo BLEEKER in the East China Sea.
Bull. Japan. Soc. Sci. Fish., 45: 43–50.
谷内 透・黒田信久・能勢幸雄．1983．銚子産ホシザメの年齢，
成長， 繁殖および食性について． 日本水産学会誌，49: 1325–
1334．
Tomiyama, I. 1936. Gobiidae of Japan. Japan. J. Zool., 7: 37–112.
White, W. T., S. Corrigan, L. Yang, A. C. Henderson, A. L. Bazinet, D. L.
Swofford and G. J. P. Naylo. 2017. Phylogeny of the manta anddevilrays (Chondrichthyes: Mobulidae), with an updated taxonomic
arrangement for the family. Zool. J. Linn. Soc., 2017: 1-26: https://academic.oup.com/zoolinnean/advance-article-abstract/doi/10.1093/
zoolinnean/zlx018/3886052.（参照 2017-12-5）
White, W. T., D. A. Ebert, G. J. P. Naylor, H.-C. Ho, P. Clerkin, A.
Veríssimo and C. F. Cotton. 2013a. Revision of the genus Centrophorus(Squaliformes: Centrophoridae): Part 1—Redescription of Centrophorus
granulosus (Bloch & Schneider), a senior synonym of C. acus Garman
and C. niaukang Teng. Zootaxa, 3752: 35–72.
White, W. T., K. Furumitsu and A. Yamaguchi. 2013b. A new species ofeagle ray Aetobatus narutobiei from the Northwest Pacific: an example

淳．2015．絶滅危惧

植物図鑑レッドデータプランツ増補改訂新版． 山と渓谷社，
東京，782 pp.
全種の同定

第三版．東海大学

出版会，秦野．
山 田 梅 芳・ 柳 下 直 己．2013b． フ グ 科． 中 坊 徹 次（ 編 ），pp.
1728–1742 + 2239–2241． 日 本 産 魚 類 検 索 全 種 の 同 定 第 三版．東海大学出版会，秦野．
山口敦子・田北徹．2009．有明海の金・銀のさかな－コイチと シ ロ グ チ． 日 本 魚 類 学 会 自 然 保 護 委 員 会（ 編 ），pp. 124–137．干潟の海に生きる魚たち．東海大学出版会，秦野．
Yamaguchi, A., T. Taniuchi and M. Shimizu. 1996. Age and growth of thestarspotted dogfish Mustelus manazo from Tokyo Bay, Japan. Fish. Sci.,
62: 919–922.
Yamaguchi, A., T. Taniuchi and M. Shimizu. 1997. Reproductive biologyof the starspotted dogfish Mustelus manazo from Tokyo Bay, Japan.
Fish. Sci., 63: 918–922.
Yamaguchi, A., T. Taniuchi and M. Shimizu. 1998. Geographic variations
in growth of the starspotted dogfish Mustelus manazo from five
localities in Japan and Taiwan. Fish. Sci., 64: 732–739.
Yamaguchi, A., T. Taniuchi and M. Shimizu. 2000. Geographic variations
in reproductive parameters of the starspotted dogfish, Mustelus manazo,
from five localities in Japan and in Taiwan. Environ. Biol. Fish., 57:
221–233.
Yokogawa, K., G., Ogihara and K. Watanabe. 2014. Identity of thelectotype of the East Asian flatfish Pleuronichthys cornutus (Temminck
and Schlegel 1846) and reinstatement of Pleuronichthys lighti Wu 1929.
Ichthyol. Res., 61: 385-392.
吉郷英範・太田 格・吉野哲夫．2006．日本初記録のネズッポ科魚類クシヒゲヌメリ（新称）Eleutherochir mccaddeni．魚類学
雑誌，53: 189–193．

書評・Book Review
魚類学雑誌 65(1):116–117
2018 年 4 月 25 日発行

れまでに様々な動物を対象にユニークな発想で行動生物学的研

魚だって考える―キンギョの好奇心，ハゼの空間認知．―吉田

しかし，本書には，前述のような難しい内容は一切あらわれず，

将 之（ 著 ）．2017． 築 地 書 館， 東 京．202 pp．ISBN 978-4-8067-

魚類の行動から心理を追求するための様々な実験的アプローチが，1545-0．1,800 円（税別）．

実に分かりやすい文章で書かれている．おそらく幅広い読者層究を行なっており，興味深い成果を学術誌に多数発表されている．

を想定して書かれたのだろう．本書は，生物を対象に研究して動物の行動を観るとき，なぜその行動をとったのか，その行いる方や魚を扱う仕事をしている方のみならず，これから研究

動にどんな意味があるのかを考えることは，動物行動学においをはじめる大学生諸君や，生物を学びたいと考えている中高生て避けて通れない．ティンバーゲンをはじめとする動物行動学にも，是非読んでいただきたい．

のパイオニアたちが， 行動に関する「4 つのなぜ」 を追求して私が本書を推薦したい主な理由は 2 つ挙げられる．まず 1 つ

きた姿勢は，現代にも受け継がれている．加えて，行動の理由は本書のメインとも言える，魚類を使った行動生物学的研究のと意味を考えるとき，その動物の心理が常につきまとう．行動

概略が，実に分かりやすく書かれている点である．実際に行わ学と心理学は切っても切れない関係なのである．つまり，動物れている様々な実験内容の紹介を通して，「魚の行動を観ること行動に関する研究は，一見すると分かりやすく，とっつきやすで魚が考えていることを理解したい」 という著者の探究心が，い内容に見えても，学術的背景のもと実際にやってみると結構読んでいてよく伝わってくる．まずはこれらの実験内容の紹介

複雑な実験や考察を要するものなのである．本書の著者は，こについて簡単にレビューする．