資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

第 2 章

パネルディスカッション報告(一 社 )建 設 コ ン サ ル タ ン ツ 協 会
維
広

持

管
報

理

研
分

究

委
科

近畿支部
員

会
会

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

維持管理研究委員会 パネルディスカッション
平 成 26 年 9 月 18 日

『社会インフラの維持管理に向けて』～ 限 ら れ た 予 算 ,技 術 者 不 足 の 中 で の 維 持 管 理 ～●パネリスト古田 均（関西大学教授，道路分科会学識委員）

鶴田 浩章（関西大学准教授，河川分科会学識委員）
岡野 一郎（大阪府 都市整備部 河川室 河川環境課）
大原 成幸（兵庫県 県土整備部 県土企画局

技術企画課）

川島 和規（和歌山県 道路保全課）
吉田 哲也（大阪府 都市整備部 交通道路室 道路環境課）
谷口 潤（道路分科会幹事

協和設計）

丸木 義文（道路のり面分科会幹事
中上 宗之（河川分科会幹事

アーステック東洋）

建設技術研究所）●コーディネーター
沖村 孝（建設工学研究所常務執行理事、神戸大学名誉教授、
道路のり面分科会学識委員）

沖村：それでは、『社会インフラの維持管理に向けて』のテーマで、パネルディスカッ
ションを始めたいと思います。私は、コーディネーターの大役を仰せつかりました沖村です 。こ の 建 設 コ ン サ ル タ ン ト 協 会 近 畿 支 部 の 研 究 会 で は 、10 年 以 上 前 か ら 一 緒 に 勉 強 さ せて も ら っ て お り ま す 。そ れ か ら も う 年 で す の で 年 を 取 っ て る 者 が い い だ ろ う と ゆ う こ と で 、私が大役を仰せつかったと思います。どうぞよろしくお願い申し上げます。
こ の 社 会 基 盤 の 維 持 管 理 、イ ン フ ラ の 維 持 管 理 で ご ざ い ま す が 、実 は こ の 近 畿 支 部 で は 、私がお手伝いをさせて頂いている頃から、それぞれの道路・橋梁あるいは道路のり面に関する維持管理に関して、いかに課題を解決するかということに関する研究委員会が行われ

5-2-1

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書て ま い り ま し た 。そ し て 、多 く の 成 果 が す で に 冊 子 の 形 で 発 表 さ れ 、そ の 冊 子 が 国 総 研 や 、いろいろな土木研究所の方でも参考文献として使われるという、大変貴重な成果を上げてきておられます。そして、この研究会は、維持管理研究会という名前に改めてから今年で4 年目に入ります。第 1 期の 2 年間については、すでに成果が発表され、そして、今は第2 期の 2 年目に入っているということになっております。非常に多くの歴史の蓄積をお持
ちの建設コンサルタンツ協会近畿支部でありますので、今日はそのような蓄積の中で、皆様方が関心を持っておられるテーマに関して、討論を進めてまいりたいと思います。
平 成 24 年 の 12 月 の 中 央 道 の 笹 子 ト ン ネ ル 事 故 は 、 維 持 管 理 に と っ て 非 常 に 大 き な イ ン
パクトがあったわけですが、そのインパクト以前から実は建設コンサルタンツ協会近畿支部ではかなり熱心に研究を進めてこられたということでありますので、そのへんの成果の披瀝も大いに期待したいと思っております。
ディスカッションにあたっては、社会インフラですので、まず行政の方でインフラを整備されてることもあって、最初に行政の方から社会インフラの維持管理の現状と課題について、ご意見を伺いたいと思います。今日、ここに 4 人のパネリストの方を迎えておりま
す 。そ れ ぞ れ の 施 設 に お け る 現 状 と 課 題 に つ い て 、ご 紹 介 頂 け れ ば と 思 っ て お り ま す の で 、どうぞよろしくお願いいたします。
まず最初に、河川に関しまして、岡野さんの方から「河川の維持管理の現状と課題」について紹介をお話をお願いいたします。
◎各施設管理者からの現状と課題○大阪府の河川における取り組み
岡野：大阪府河川室の岡野でございます。どうぞよろしくお願いいたします。大阪府の河川における今後の取り組みについて説明いたします。
詳細は、以下のＵＲＬから発表時の資料をダウンロードすることができます。
http://www.kk.jcca.or.jp/discussion/
沖村：どうもありがとうございました。河川では、損傷度と影響度を考えて、それによって優先度を判断して、さらに河川の流域特性、河川特性も踏まえて、対策を講じるというご説明をしていただきました。ありがとうございました。
それでは、引き続きまして、道路のり面に関しまして、大原さんの方から説明をお願いいたします。
○兵庫県の道路のり面における取り組み
大原：兵庫県技術企画課の大原と申します。どうぞよろしくお願いいたします。私のほうからは、兵庫県で取り組みます道路のり面について説明いたします。
詳細は、以下のＵＲＬから発表時の資料をダウンロードすることができます。
http://www.kk.jcca.or.jp/discussion/
沖村：どうもありがとうございました。兵庫県の道路のり面の今後の点検手法として、新しい調査と手法で行い、それをもとにして対策箇所の選定を行っていくという。今年から 始 ま っ た 新 し い 計 画 に つ い て 、ご 説 明 を し て い た だ き ま し た 。い ず れ に い た し ま し て も 、もし対策を要する場所が出てきた場合、処置が必要となりますので、今度は処置に対する

5-2-2

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

具体的な技術的課題というのが、今後は解決する必要があるとの印象を受けました。ありがとうございました。
それでは、引き続きまして、道路トンネルに関しまして、川島さんの方から説明をお願
いいたします。
○和歌山県の道路トンネルにおける取り組み
川島：和歌山県道路保全課の川島と申します。どうぞよろしくお願いいたします。道路
トンネルの維持管理に係る現状と課題ということで説明させていただきます。
詳細は、以下のＵＲＬから発表時の資料をダウンロードすることができます。
http://www.kk.jcca.or.jp/discussion/
沖村：どうもありがとうございました。和歌山県の道路の現状について、総点検をした
結果、１４４本の措置が必要であること。その取り組みとして、今年度から発足しており
ます道路メンテナンス会議という組織を活用して進めていくというご説明を頂きました。
ありがとうございました。
それでは、最後になりましたが、道路橋梁に関しまして、吉田さんの方から説明をお願
いいたします。
○大阪府の道路橋梁における取り組み
吉田：大阪府交通道路室の吉田です。よろしくお願いいたします。
詳細は、以下のＵＲＬから発表時の資料をダウンロードすることができます。
http://www.kk.jcca.or.jp/discussion/
沖村：どうもありがとうございました。点検の中で特に先進的な手法、あるいは技術を
取 り 入 れ て ら れ て い る 道 路 橋 梁 に 関 し て 、ご 説 明 を 頂 き ま し た 。あ り が と う ご ざ い ま し た 。
それでは、引き続きまして、今度は、我々の協会で３年前から立ち上げた維持管理研究
委員会の活動において、得られた結果と現在の活動状況について、各分科会幹事の代表の谷口さんからご説明をお願いいたします。この詳細については、午前中にそれぞれの分科会から説明がありました。その要約と考えていただければと思います。
○維持管理研究委員会の活動報告
谷口：道路分科会幹事をさせていただいております谷口です。よろしくお願いいたします。それでは、道路分科会、道路のり面分科会、河川分科会の順に、活動概要を説明させていただきます。
詳細は、以下のＵＲＬから発表時の資料をダウンロードすることができます。
http://www.kk.jcca.or.jp/discussion/
また、各分科会活動の最終報告についても、同ＵＲＬからダウンロードすることができます。
沖村：はい、どうも有難うございました。研究委員会の成果を要約していただき、有難
うございました。

5-2-3

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書○パネリスト（学識委員）からの話題提供
沖村：それでは、以上で管理者の方から現状の課題等についてに続き、研究委員会の方からの成果を発表いただきました。今日、ここに学識委員の二人の先生がお越しでございますので、お二人の先生からコメントを頂きたいと思っております。まず最初に、関西大学准教授の鶴田先生。先生は、河川分科会の学識委員でございます。鶴田先生、どうぞよ
ろしくお願いいたします。
鶴田：ご紹介頂きました鶴田です。私は河川の方を担当しておりますが、専門はコンク
リートの材料の方をやっております。今日、自治体さんの状況や、分科会での活動状況の結果をお知らせ頂いて、確かに技術というものが直に支えているというのは紛れも無い事
実であると思います。このパネルディスカッションのサブタイトルになっている『限られた予算、技術者不足の中での維持管理』という事を考えてみた時に、一つ問題提起になるかもしれませんが、コメントさせていただきたいと思います。
今の日本を見ていますと、私が関わっているようなコンクリート材料の分野では、材料を 使 う 時 に 必 ず JIS と い う も の が あ り 、 品 質 の 保 証 を し な い と い け な い 。 そ の JIS を 取 得
す る と い う 事 が 、材 料 を 使 う 目 安 に な る 訳 で す 。例 え ば 、産 業 廃 棄 物 で JIS を 取 り ま し た 。
しかし、実際にそれが実用化されるかというと、なかなかそれは実用化されない。何故かというと、流通の問題であるとか、天然の物との違いであるとかが問題になります。実際には、色々な事が実用化されるということは、非常に難しいのです。
それを維持管理の分野に置き換えると、色々な技術が開発され、国を挙げて色々な事が実施されています。土木学会でも維持管理については、かなり力を入れていると思いますが、それが上手く運用できるかどうか？
か？

特に、小さい自治体さんがそれを出来るかどうということが非常に重要なキーワードになるのではないかと思います。例えば、大阪府さんの方からもありましたが、５年に１回の近接目視というのが非常に問題になっており、実際それが出来るのか？

出来る体制にあるのか？

と、いうことも課題となります。維持管理を上手く運用するという事を考えてみると、やはり技術者だけではなかなか難 し い 事 で 、 技 術 者 OB、 住 民 を 巻 き 込 ん だ 仕 組 み 作 り が 必 要 で あ る と 考 え て お り ま す 。
以前、土木学会の委員会で、インフラマネージメント研究委員会というのを組織し活動した事があり、今も京都大学の川野教授と一緒に研究会を継続していますが、そこでは、住民を巻き込んだインフラのマネージメントというものを検討しております。例えば、長崎 県 と か 岐 阜 県 で は 市 民 や 技 術 者 OB を 活 用 し て 、 イ ン フ ラ の 点 検 技 術 者 の 養 成 を 行 っ ています。また、福島県郡山市の日本大学の岩城教授は、小さな村の住民に散歩やジョギン
グの際に出来るマネージメントを指導し、なんとか維持管理の実施を試みておられます。
皆さんも経験があると思いますが、雨が降った時に橋梁の上に水溜りが出来る。これは、排水溝が詰まったりして出来る訳ですが、凍結防止剤を撒いている時には、橋梁がその水溜りによって塩漬けになってしまう。また、水が介在する事で、特にコンクリートは、劣化を誘発してしまうという事にもなります。しかし、排水溝の清掃が行き届いていれば、その水溜りはなくなり、その結果、劣化や損傷などが少なくなる可能性は出てきます。住民の方々は、水溜りがあっても【ちょっと歩きにくいな】と思われるくらいかも知れませんが、構造物にどれだけ影響があるかという事は分からない。しかし、それを教えてあげる事で、橋梁に対して自分たちも貢献が出来る事が分かるので、非常に構造物に興味を持ってくれたというような結果が得られました。昨今、土木事業に対しては、住民理解というものが非常に難しい。何か変な誤解をされるケースも多くあると思いますが、そういう事に対しても理解を得られるようなきっかけになるのではないかと感じています。

5-2-4

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

そこで、維持管理を上手く回す仕組み作りとして、国や地方自治体、大学、民間企業が連 携 し て や っ て 行 か な い と い け な い だ ろ う と 思 い ま す が 、そ れ は な か な か 難 し い 。そ こ で 、コンサルタントの方々に連携の仲立ちをしていただけないかなという風に思っている次第です。そんな事は、コンサルタントの仕事ではないという風に言われる方もおられるかも知れませんが、この場で是非議論して頂きたいと思います。大阪のような都会では難しいかも知れませんが、地方に行くとちょっとした事から大きな力になる、大きな波が出来るというような事もありますので、そういう事が出来るような自治体で、住民を巻き込んだマネージメントというものを作り上げて、仕組みを作って行くというような事も関心を持って頂いて、住民が土木事業に対して関心を高めてくれる。そして理解を得られる。さらに維持管理が上手くいく。というような流れが何とか出来ないかというのを感じております。ちょっと技術とは観点が違いますが、住民を巻き込んだ維持管理を考えて頂いて限られた予算、技術者不足の中での維持管理を考えてはどうかと思います。以上です。
沖村：どうも有難うございました。つい３，４ヶ月前に、住民の方々は、インフラの消費者になったらいけない。インフラの参画者になってもらいたい。という風な提案があった事を今、鶴田先生のお話を伺いながら思い出しました。全く新しい視点でのご提案だったかと思います。また、これについては、最後の方で皆さん方のご意見を伺うパネルディ
スカッションの話題にしたいと思います。どうも有難うございました。
それでは最後になりましたが、古田先生どうぞよろしくお願いします。
古田：私の方は、少し技術的な話をさせて頂ければと思います。
ひとつは、新技術の導入という話も先ほど分科会でもありましたが、外国に比べますと日本において、この建設業界で新技術を導入することは、スピードがあまりにも遅い。例
え ば 、 ア メ リ カ の FHWA で は 、 も っ と 積 極 的 に 新 技 術 を 導 入 す る と い う こ と を や っ て い ます。今日の午前中に、いろんなことに対していろんな規制があり、何かやることに対してかなり時間がかかる。認定するのに大体二年間かかる。それは、今後もう少し早くなります。という話をしておりました。
我々のやっていることは大事なことで、安全・安心に直接かかわることですから、なかな か 安 易 に そ し て 簡 単 に 、新 し い 技 術 だ か ら と 言 っ て 導 入 す る こ と は 難 し い で す 。し か し 、
もう少しそこを何か考えないと、なかなか進歩できない。つまり、ここでの目的は、限られ た 予 算 ・ 技 術 力 、今 の 状 況 そ の も の の 中 で 、20 年 30 年 あ る い は 50 年 後 、我 々 の 子 ど もたちに、この社会インフラをいい形で残せるかと考えると、多分、この予算、このシステ
ムでは、私は難しいのではないかと考えています。やはり新技術を導入をし、改善を進めていけば、一割程度はカットできるかもしれませんが、半額にすることは、ほとんど不可能だと思います。そうすると、新技術をもっと積極的に多く導入し、その導入の仕方、その評価の仕方、その照査の仕方等を、もう少ししっかり考える必要があると考えております。これがひとつです。
もうひとつは、予算計画の時に、ライフサイクルコストという概念が出てきます。私はも う 20 年 近 く 前 か ら そ う い う 話 を し て い た の で す が 、ラ イ フ サ イ ク ル コ ス ト に よ る と 、全体として安くなります。長寿命化修繕計画は、それに基づいて、予防保全というものが、大きく貢献するだろうと考えられています。本当に長寿命化だけでいいのだろうか？

というは、ライフサイクルコストの計算をすると、大体は補修をしてその構造物を長く活かす長寿命化がよいという結論になります。ただし、その計算の中には、非常に多くの仮定が含まれています。劣化曲線というものが正確に評価されていないと、倍・半分くらいの誤差が生じます。今は、いろんなところで点検が進められ、かなりのデータが得られつつ

5-2-5

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書ありますが、まだ正確な劣化曲線を得るには至っていない。少なくとも、二回、三回、四回くらいの点検を行わないと、正確な劣化曲線は描けないということです。次に、一番大事なのは、補修をした後の劣化曲線です。今は補修をすると、元の状態に戻ると仮定をしています。ところが、本当に戻るんだろうか？

ということが非常に疑問です。例えば、補修をしたところは劣化をしやすい、という経験をお持ちの方も何人もおられると思います。その原因は、構造だけではなく、外力も影響するんですが、再劣化をする時の再劣化
曲 線 は ま だ 得 ら れ て お り ま せ ん 。こ の よ う な こ と を 、し っ か り や っ て い く 必 要 が あ り ま す 。
実はこの間、土木学会の全国大会が大阪大学でありました。その時、維持管理のセッシ
ョ ン で 、北 海 学 園 大 学 の 杉 本 先 生 が お ら れ ま し た 。こ の 方 は 、ボ ラ ン テ ィ ア で 北 海 道 の 170
く ら い の 市 町 村 の う ち 、 150 の 市 町 村 の 面 倒 を 見 て お ら れ ま す 。 す べ て の デ ー タ を 持 っ てるということで、その方は再劣化曲線の決定に取り組んでおられます。我々関西の取り組
み の 話 を し た ら 、「 遅 れ て ま す ね 」と 言 わ れ ま し た 。150 の 市 町 村 の デ ー タ が あ れ ば 、「 かなりのことができますよ」と言われ、再劣化曲線の話をされました。ここで非常に面白いのは、我々は、補修したらすぐに劣化が進むんじゃないかと思ますが、床版ですと、補修した箇所は劣化せず、違う部分が劣化をしていた。したがって、補修しても、劣化曲線が落ちたわけではなく、違う部分の劣化が影響して劣化曲線が落ちていたということです。
このように、我々は技術的にもまだまだ考えが足りないということが多々あるのではない
かと思います。
その次に、河川、橋梁、トンネルはかなり違うという話がありまして、今、大阪府の審議会で、一緒に議論していますが、基本的な発想は、一番目の岡野さんの発表を聞いて、考えてることは大して変わらないと思いました。ファクターは、若干違いますが、基本的な社会インフラの維持管理に対する思想は、あまり変わらないので、フレームをしっかり立て、各分野の特徴をうまく反映するということを考えていくことです。私の専門である道路になってしまいますが、社会インフラはたくさんの施設があります。下水はかなり違うと思いますし、予算の体系もかなり違うので、なかなか一概に論じることはできません
が、まずは、技術的なところをしっかりと押さえて、そのあとそれをどう運用するかということになります。先ほど、鶴田先生のお話にもあったように、実行するシステムについても同時に行う必要があるかなと思います。
つまり技術論が全部終わってからでは、いつになるかわかりませんので、やはり並行して我々が進めていかないといけない。その中で、是非コンサルタントの方は、新しい技術等を提案し、どうやって実行するかというところをお考え願えたらと思います。管理者だ
けではなく、大学もやっていますが、全員がどう守っていくか、子々孫々にどうやって技術を伝えていくか、ということを真剣に考える必要があるのではないかと思います。
この間の全国大会の基調講演で元大阪大学学長の鷲田先生が、「あなたがたは、ひょっとすると子孫が使うべき財産を、あなた方が勝手にいためているだけだ」という言葉を言われました。このようなことを言われないように、しっかり我々が守っていくために、必要な経済力、技術力の向上、システム構築など、総合的に考えていくのが大切なことだと思いました。
沖村：ありがとうございました。提案された新技術の社会への実装が安全のみならず経済的にも重要であること、インフラは建設だけではなく、その社会基盤をどう運用していくかも考える必要があること、部分的な補修をした場合、システム全体としてその補修が回復しているかを考える必要があることを提案していただきました。

5-2-6

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書○ディスカッション
沖村：今からディスカッションに入りたいと思います。
先ほど古田先生からお話がありましたように、河川であれ、道路のり面であれ、あるいは橋梁であれ、基本的に点検を行い補修計画を積み上げていく。それに対して補修を実際に 行 っ て い く サ イ ク ル は 、基 本 的 に 一 緒 だ と い う 風 に 思 わ れ ま す 。た だ し 、点 検 の 手 法 は 、それぞれの分野でかなりのレベル差があるということです。例えば、橋梁の場合では要領が出来上がっていて要領に従って行う。一方、河川、道路の場合は、マニュアルの提案や維持管理マップの提案が研究され、まだ、確固たるものがないということです。特に、今年から発足しました道路メンテナンス会議で、遠望調査をやめ近接調査を行うことが義務化されています。私は、道路のり面に係わっていて思うことは、点検はチェックシート方式でイエス、ノーという形の点検が多く、例えば、５年前に行われた点検結果が、５年後の今年に行った点検で、５年間の変位速度がどうなってるか？

時間を分母にとって、進行していっているのか？あるいは進行していないのか？そういう目が道路のり面ではまったくないないということです。そうすると、劣化曲線をつくりたい、あるいは性能曲線を作りたいと思っても、今までのデータの蓄積では、できないという現状にあると感じております。その辺りは、吉田さんいかがでしょうか？
○点検データの蓄積の必要性
吉田：例えば、橋梁ですと前回の点検結果のシートを持って現場に行って、改めて点検のチェックをする。前回は、既にひび割れが見られていたところについては、進行しているかどうかという確認がしやすいです。一方、法面ですと、専門じゃないですが、目に見えて進行状態が分からないですよね。それをどう評価、チェックするのかな？っておもいます。今回、兵庫県さんのご発表にあったように、三次元的なデータケースですと、それを比較すれば、すこし動いているのか？安定しているのか？比較すれば分かるだろうなと思います。ちょっと、費用面は気になります。後から兵庫県さんに教えてもらおうかなって 思 っ て い ま し た 。そ れ と 、自 然 の り 面 で す と 、当 然 樹 木 や 草 が い っ ぱ い 生 え て い る 中 で 、どこまで三次元のデータがきちんと取れるのか？よく分かりません。そういったところがだんだん分かってきたり、実際に先進的にやったりしたところが、成果をうまく公開できるようなものがあれば広がっていくのかなと思います。
広がっていけば結果として、点検にかかる費用なんかも、パイが大きくなるため、比較的安くなる。そういう効果が現れるのではないかと感じました。
沖村：これからは、経済的な面からも劣化曲線、性能曲線の設定が大切なため、今後に活かされるような点検データを取得することが必要になると思われます。
道路のり面分科会の丸木さんの方では、以前そういうのをご提案されていたと伺っていますが、いかがでしょうか？
丸木：前の委員会では、簡易点検として変位に着目しています。その変位の進展の様子
や、変位が加速度的に増えているのか？を確認するため、年数４回くらい計測の点検手法を提案しております。誰が点検を行っても、同じような点検結果を得るため、構造物ごとにチェックシートを作り、自分の目で確認して、マークをし、その距離を測るというような近接目視を主眼においています。また、その記録は、保存して次の点検に活用することが、今回の報告書にあがっています。

5-2-7

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

沖村：ありがとうございます。単なるチェックだけはでなく、データを取得するいう点
検が、今後、近接調査で安価でできるように変わっていくのではないかと思います。
もうひとつは、技術的なもので、モニタリングに関しては、それぞれの分野でかなり専門的なものがあると思います。橋梁関係では、谷口さんの方からお願いします。
○新しい点検手法の紹介
谷口：

橋梁だけではなく、トンネル、構造物を含めて、国の取り組みとして、最新の次世代社
会 ロ ボ ッ ト の 開 発 導 入 推 進 と 言 わ れ て い る の で 、そ ち ら の 方 を ご 紹 介 さ せ て い た だ き ま す 。
こちらの方は、機器の開発については経産省が中心で、現場での実証については、国交省が中心で行われている取り組みです。その中で、橋梁、トンネルについては、維持管理について、近接目視だったり、打音検査をロボットなどの新技術で支援する取り組みになっています。

5-2-8

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

こ れ は 活 用 促 進 の ス ケ ジ ュ ー ル 、全 体 の 流 れ で す 。平 成 25 年 12 月 に 策 定 が あ り 、公 募 、
対 象 技 術 の 決 定 、 検 証 場 所 の 具 体 化 、 現 場 検 証 が 行 わ れ 、 平 成 2７ 年 1 月 に 公 表 ・ 評 価 というスケジュールです。
先ほど、古田先生からお話があった、新技術を活用促進するには時間がかかるという中では、約 1 年程度のスパンなので、これまでよりは、早いスパンでの取り組みだと思います。

トンネルの維持管理の一覧表です。対象技術としては１０件あり、近接の目視で 8 件、
ピ ン ク 色 の 打 音 検 査 は 8 件 で す 。近 接 目 視 は 、カ メ ラ を 使 う こ と で 、交 通 規 制 を 軽 減 す る 。
打音検査は、これまでの感覚による定性的な評価を、機械を使うことで定量的な評価を行うという取り組みになってます。
その中でひとつだけご紹介させていただきます。

5-2-9

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

ト ン ネ ル 点 検 の 新 技 術 と し て 、 走 行 型 の 高 速 3D ト ン ネ ル 点 検 シ ス テ ム の 「 ミ ー ム ア ール」です。通常のミームに加えて、レーダー計測装置を加えることで、覆工の厚さや背面空洞を探査できるなどの調査もできます。
先 ほ ど も お 話 に あ り ま し た 、 点 検 の ○ ×（ マ ル バ ツ ） だ け で な く 、 履 歴 を 残 す と い う 意
味では、プロセスが残るものが有効になってくると思います。

5-2-10第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

橋 梁 の 方 は 、25 件 技 術 が 対 象 に な っ て い ま す 。近 接 の 目 視 と し て 44 件 、 打 音 検 査 で 13
件という技術があがっています。機能的に重複しているのがあります。近接目視で使う技
術としては、主にカメラを使い足場が不要となる。打音検査については、トンネルと同様に、損傷の定量的評価ができるということになっています。

5-2-11

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

代表的な新技術としては、大きくはこの 4 つの分類になると思います。
カメラで近づくか、カメラをどう近づけるか、こういう橋梁点検車には簡易なハード法
で 近 づ く か 、 定 点 か ら 高 倍 率 で 映 像 解 析 を す る の か 、 も し く は 飛 行 機 UAV の よ う な 飛 行 機
で飛んで近づいて撮影確認するのか、はたまたロボットで壁をつたうように柱であったり
床版を歩いて、検査して画像処理などをして、その点検を評価していくというような技術が今出て、来年以降でこれが実用化に向けて動くことになります。
沖村：ありがとうございました。
新しい点検、新しいセンサーについてお話していただきました。このようなセンサーを用いた点検で得られるもの、新技術で得られるものは、最終的な解釈としては、古田先生のご指摘があったように、部材としての安定性、システムとして安定性、そのどちらを今考えているのかということを、専門分野ごとにかなり意識しながら点検していく、あるいは、点検結果を整理していくことが今後重要になってくると思います。部材を直してもシステムとしては、まだ不安定な状態が残っているということのないような点検結果の整理が、これから重要になってくるというのが、今日、皆様からいただいた新しい提案だと思います。
点検を経た修繕計画については、兵庫県さんから資料いただいています。大原さんから簡単にご紹介をお願いいたします。

5-2-12

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書○兵庫県の補修計画の例
大原：簡単に説明しますと、

兵 庫 県 で「 ひ ょ う ご イ ン フ ラ・メ ン テ ナ ン ス 10 箇 年 計 画 」と い う 事 で 、１ ８ 施 設 を 対 象に計画策定を行いました。

点検頻度、１０年間の対策目標、総事業費、総事業量、どこで何をするかという事を記載しています。大きな特徴は、主要１８施設を横断的に点検評価するという事で、一つ一つ の 施 設 で 評 価 す る わ け で は な く 、横 断 的 に 点 検 評 価 し て い こ う と い う 事 に し て お り ま す 。

5-2-13

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

施設によっていろいろで、５段階評価・３段階評価とかあるのですが、それを横断的に４つの評価基準を設けて行いました。具体的には、特Ａ，Ａ，Ｂ，Ｃということで、橋梁は４段階評価ですが、この評価を用いて、橋梁の方の４段階に活かしていくような事を考えています。
また、目標を持ってまして、要対策Ａについては１０年間、早期対策の特Ａについては３年間で対策を完了することです。

事業費の方も示しております。１８施設の事業総額費は、１０年間で約２，３３０億円
であり、国の方から予算が頂ければ、１０年間この事業費で対策を行うことになっています。

5-2-14

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

どこで、何を、いつするかということで、Ａ，特Ａについては全て抽出しております。

話変わりますが、社会基盤施設総合管理システムというものを作っており、先ほどから議論ありました、マネジメントサイクルの構築において、いかに記録を残していくかということで、点検・評価・計画・修繕・更新を永遠に繰り返していくような話になります。
当然、出てくるデータを保存し、次の計画に役立てていくことで、社会基盤施設横断シ
ステムというものを兵庫県の方で作りました。また、ＧＩＳで位置も示すという地図も含
めています。

5-2-15

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

調査・設計，新規整備，定期点検，修繕工事、いろんなデータを必ずシステムに蓄積して活用していく。また、計画の策定でも活用していくということです。これから、データ
がいろいろ集まります。これからデータを蓄積して、どう活用していくかということだと思います。兵庫県が取り組んでいることを紹介させていただきました。
沖村：どうもありがとうございました。
点検の成果の蓄積、さらに有効活用の取り組みについて紹介していただきました。
それでは、具体的に長寿命化という課題に移っていきたいと思います。長寿命化は、いいのかどうかという問いかけを、古田先生からいただいていたところであります。古田先生よろしくお願いいたします。
○長寿命化は最良の方法か？
古田：ライフサイクルコストのみで長寿命化するのは、本当に良いのかどうか？

というのは、少し議論をする必要があると思っています。さきほど、“大きな仮定があって計算をし、補修する方が良い“という結果になると話しました。しかし、同じ構造物でも、作られた時の基準は当然違います。また、補修や補強をすれば、本当に構造物の補強になっているのか？という不安もあります。では、新たに作った方が良いのではないか？となると、その金額は本当に同じ範囲で比較して、良いのだろうか？という疑問が常にあります。そして、補修や補強ばかりやっていると、技術力が落ちるため、何か新しいものをつ
くりたいとも考えます。
あと、もう一つは、本当に寿命を伸ばすのは良いのだろうか？

ヨーロッパのように何百 年 も も つ よ う な も の を 今 は 作 れ な い の で 、寿 命 を 伸 ば す 考 え 方 は 当 然 あ り ま す 。し か し 、
実用的なインフラの寿命を伸ばすことが本当に意味があるのだろうか？と、考えたとき、
今まで我々は安心・安全のために保証をしています。保証を考えると、機械や電気製品のように、保証期間という考え方を我々も考えてみてはどうかと提案しています。例えば、大阪大学の奈良先生が「一番良いデザインというのは、耐用年数が済んだら、すぐに壊れるものだ。」言ってました。我々の分野では、そういう風に作るのは非常に難しい。損傷

5-2-16

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書を受けたダメな構造物を作ることは、非常に難しいです。と言うことは、我々の技術力では、完璧に分からないものがかなりあります。したがって、保証という概念をこれから考えていく必要があるだろうと思います。何か起こった時に誰が責任を負うのか？

今は、管理者の責任になることは明らかです。そういうことを考えると、日本では、ＰＰＰやＰ
ＦＩがうまく機能しないのは、責任の問題もあります。さらに、責任に対して保険はどうか？日本の保険会社は少し腰が引けている部分があります。
したがって、長寿命化だけではなく、新たな考え方で社会インフラを設計することも、
こ れ か ら は 考 え て い く 必 要 が あ る と い つ も 思 っ て い ま す 。こ の よ う な 思 考 で 物 事 を 考 え ば 、
新たな展開があると思っています。
沖村：長寿命化、必ずしも良からずというご提案がございました。

○フロアディスカッション
沖村：古田先生、鶴田先生のご意見、ここで我々がディスカッションしてまいりました
新しい点検のあり方等について、フロアから積極的なご意見を伺いたいと思います。この3 つに限らずに、どんな視点からでも結構です。ご意見ありましたら、どうぞよろしくお願いいたします。
質問１：修成建設コンサルタントのムラカミと申します。
私 は 、橋 梁 の 補 修・補 強 設 計 に 携 わ っ て お り ま す 。我 々 が 、補 修 補 強 設 計 す る 時 は 、「 必ず誰かが使ってくれる」と思い業務を行いますが、今日の話題にもなってます、限られた技術者の中で日本の少子高齢化、人口減少を考えた時、将来的にその橋梁自身の利用状況も変化をしていくと考えられます。将来の利用状況を考慮して、その橋梁を管理から外す
ことは、ありえるのでしょうか？先生方は、どのようにお思いでしょうか？
沖村：管理に濃淡をつけたらどうかということなんですが、まず、管理する吉田さんの方からご意見を伺いたいと思います。
吉田：個人的な意見としてお話させて頂きたいと思います。交通量との関係につきまして は 、人 口 減 少 も 含 め て い ろ い ろ な と こ ろ で 将 来 予 測 的 な も の が な さ れ て い る と 思 い ま す 。
し か し 、20 年 前 の 将 来 予 測 と 現 在 の 状 況 が 合 っ て い る の か ？
ま た 、 今 の 将 来 予 測 も 20 年 後 合 っ て い る か ？

と い え ば 、合 っ て な い で す 。

となると、恐らく合ってないと思います。

例えば、大阪は交通量が比較的多いので現在 5 万台，6 万台通っているところが、将来的に交通量が減ったとしても、半分でも 2 万台～３万台走るわけです。そして、数千台の所でも、何千台と走るということで、千台しか走らないから維持管理は不要とするとこは出来ないと思います。古田先生からもご指摘があった多くの過程がある中での劣化予測ではありますが、今はそれしかよりどころがないのです。ただし、その中でも費用の最小化に努め、維持管理していくことが、我々の立場と思っています。
川島：和歌山県の橋梁は、交通量などによって管理レベルを、4 段階に区分して長寿命化修繕計画を策定しています。交通量の多い所や緊急輸送道路、重要度が高い所は、健全度が高いレベルでの維持管理を設定し、地方部の交通量が少ない所については、管理レベ
ルに応じて修繕する設定になっています。

5-2-17

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

吉田：交通量や重要度に応じて、維持管理の優先順位をつけるということは、もちろんあります。
沖村：補修、修繕のときに優先順位が設定され、点検はどの施設も同じレベルで行う考え方ですね。
古田：一人しか住んでないところに架かる橋もあります。もし、その方が移住して頂けるならば、その橋は不要となる。橋を管理外にするのと、補修するのとでは、多分管理からはずす方が安いと思います。しかし、管理者としては、その人に「移ってください」とは 言 え ま せ ん 。 管 理 対 象 の 施 設 を 縮 小 す る こ と は 、 現 実 的 に 難 し い と 思 い ま す が 、 10 年 、
20 年 後 の 少 子 高 齢 化 を 考 え た コ ン パ ク ト シ テ ィ ー が あ り ま す 。そ れ に 付 随 し て 橋 な ど の イ
ンフラが不要になる。不要になった時、このインフラをどうするのかを、今から考えておく 必 要 が あ る と 思 い ま す 。現 在 は 、中 々 で き な い と 思 い ま す が 、将 来 を 考 え 10 年 位 か け てその方に分かって頂く、あるいは周りの方にも分かって頂く努力は必要だと思います。
沖村：利用者、管理者の両方の期間的な視点が必要だというご指摘ですね。ありがとうございました。
他にどなたかご質問は、ございますでしょうか？
質問２：玉野総合コンサルタントのマスヤと申します。
鶴田先生がおっしゃった、橋守の住民参加の可能性の話ですが、実際橋梁点検といいますと付近に住んでいる方が「何してる？」と聞かれ、「橋梁が傷んでいるので調査をして直します。」と話をさせてもらました。その方は、公共工事の談合問題などで、すごく不信感を抱いていました。住民の方に、橋守になってもらう時には、土木工事や公共工事に関しての不信感を払拭してもらうことが必要です。また、橋守になってもらった時のインセンティブや責任はどうするか？

このような問題を抱えながら、コンサルタントがコー

ディネートすることになると、住民合意がなかなか得られず前に進まないと思います。
上位機関が、「橋守を作るんだ」、「インセンティブがある」と発信し、責任を明確にするなどの定義を、建コンや土木学会を交えながら、提案できないのかと思います。そのあたりどうでしょうか？
沖村：提案はできると思いますが、壁が高いと思います。実は、私も兵庫県の社会基盤の学識委員をしていましたが、やはり住民の方々は、物を造る時だけ一緒に考え、物ができた後の活用等を含めた事後の評価が少ないと思います。社会基盤に対する住民の方々の目 が 向 い て な い と 思 っ て い ま す 。30 年 く い ら い 前 に 、土 木 学 会 で 土 木 以 外 の 方 々 と お 話 した時に、ある方から「土木屋さんっていうのは社会的に見てタダのものばっかり作っているね。」と言われました。それは、本当は逆で、私自身は《全く違うこと！非常にお金がかかるものを造り、皆さんの安心・安全の貢献しているはずだ！》と思いました。一般の方々は、造っているものがみなタダになる、橋梁もタダで通れる、道路もタダで通れる、という見方をされているのが一般的で、私達からすると非常に辛く思ってます。物を造ることは、いかにお金がかかることや維持管理しているところにもお金がかかるということを積極的に発信していくべきだろうと考えたことがあります。このようなことから、急に住民の方に橋守をしてくれというのは、ちょっと無理かも分かりませんが、鶴田先生はどう思いでしょうか？

5-2-18

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

鶴田：私も橋守にこだわるつもりはありません。長崎県では、橋守をされていますが、一 通 り や っ て き て 随 分 養 成 で き て い ま す 。お っ し ゃ っ た よ う に“ 誰 が 責 任 取 る の か ”、“ その方たちが怪我したときどうするのか“の問題が出てきています。したがって、制度を作成する場合は、国などの大きな機関が主催しないと無理だと思います
私が言っているのは、橋守のような高度なことではなく、もう少し身近なことです。ちょっとした気遣いで何かできることもあるんじゃないかということです。確かに橋守として構造物を見てくださるといいと思いますが、それは時間もかかり、色んな過程を踏まな
いと出来ないと思っています。
沖村：私事の経験で大変申し訳ありませんが、小学校の時、子ども会で日曜日の朝は道路掃除がありました。家のほうきを持って 1 時間くらい道路を掃除する。それが、当たり前だと思っていましたが、そのような機会がなくなっていることを考えると、それだけお役所のサービスが良くなっていると思います。結果として住民の方々は、お役所に任せておけば大丈夫だという気になっていることもあると思います。しかし、今日のテーマである予算や人材の面から考えると、住民の方々と一緒にインフラの維持管理を進めることも必要だと思います。それは、決して高度な橋守ではなく、沿道に花を植えるのも、ひとつだと思います。住民に関心を持ってもらう仕掛けができればいいと思ってます。これは、感想だけじゃありません。今後については、鶴田先生を中心に建コンで考えてもらえたらと思いますので、課題として提案したいと思います。
○閉会のあいさつ
沖村：終わりの時間となりました。維持を通してなにが分かるのかですが、ある意味では“長い目で見たライフサイクルコスト”であり、“短い目で見れば、いかにして限られた予算で出来るのか”ということです。
2 つ目は、私達の生活の安心・安全と密接に関わっているインフラを官民で維持管理していくことは重要である。そのためには、住民の方々にインフラを十分に理解していただ
くような仕組みや仕掛けができればと思います。もう一つ、技術者不足の問題がありますが、「人材が不足すると技術力が落ちる」とご発言をいただきました。まさに、その通り
か も 分 か り ま せ ん 。将 来 の 人 材 を よ り 多 く 育 成 し て 、今 あ る 技 術 力 を 維 持 す る 、あ る い は 、
もっと高めることも大きな課題だと思います。この場において、技術者育成については、
話題として取り上げることができませんでしたが、ここで強く提言したいと思います。
以上を持ちまして、本日の維持管理研究会『社会インフラの維持管理に向けて』のパネ
ルディスカッションを終了したいと思います。
ご静聴ありがとうございました。

5-2-19

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

２．施設管理者による維持管理の現状と課題（PPT）
2-1 河川【大阪府】

岡野 一郎氏（大阪府 都市整備部 河川室 河川環境課）

5-2-20第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-21

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-22

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-23

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-24

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-25

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-26

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-27

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-28

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-29

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-30第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-31

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

2-2 道路のり面【兵庫県】

大原 成幸氏（兵庫県 県土整備部 県土企画局

5-2-32

技術企画課）

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-33

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-34

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-35

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-36

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

2-3 道路トンネル【和歌山県】

川島 和規氏（和歌山県 道路保全課）

5-2-37

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-38

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-39

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-40第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-41

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-42

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-43

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-44

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

2-4 道路橋梁【大阪府】

吉田 哲也氏（大阪府 都市整備部 交通道路室 道路環境課）

5-2-45

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-46

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-47

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-48

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-49

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-50第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-51

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-52

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-53

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-54

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-55

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

３．維持管理委員会の活動概要

5-2-56

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-57

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-58

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-59

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-60第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-61

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-62

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-63

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-64

第５編 広報分科会
2. パネルディスカッション報告

資料№15-1 維持管理研究委員会報告書

5-2-65