日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.2：1 - 9 2022

報

告回復期リハビリテーション病棟における認知症高齢者に対する転倒予防の看護実践の実態
黄

開運 1）

松田

千登勢 2）

小堀栄子 2）1）重慶医科大学附属第一病院
2）摂南大学看護学研究科

要旨【目的】本研究は回復期リハビリテーション病棟（以下，回復期リハ病棟）の看護師が実践している認知症高齢者への転倒予防の実態を明らかにすることである。
【方法】一般社団法人回復期リハビリテーション病棟協会ホームページ上の公開情報から，近畿圏の回復期リハ病棟の病床数が 50 床以上の 124 病院の看護部長宛てに研究の依頼文を郵送した。そのうち，同意を得た 23 病院の回復期リハ病棟での経験が 1 年以上の常勤看護師 411 名を対象にし，無記名自記式調査票を用いた郵送調査を行った。
【結果と考察】有効回答は 148 名（36.0 ％）であった。転倒のアセスメントに関しては，7 割以上の看護師が「実施している」と回答した項目が半数であったが，「実施していない」と回答した者の割合が最も多かった項目は「A_3.
生活が安定した状況を本人の本来の生活としてアセスメントする」59 名（39.9 ％）であった。また，ケアプランと実践に関する項目において，「B_2. 入院直後の環境に馴染めないことによって起こる転倒を予防するために，生活環境に慣れるプロセスを早める」55 名（37.2 ％）が「実施していない」という結果であった。多くの看護師は回復期リハ病棟における認知症高齢者への転倒予防に対し，生活背景および本人のニーズに関するアセスメントや入院初期には環境に慣れるまでの看護ケアが不足することが明らかになった。また，回復期リハ病棟の転倒予防対策として，転倒予防へのマニュアルの活用およびマンパワー活用体制といった取り組みへの工夫を行うことで，転倒予防の一助となることが示唆された。

キーワード

回復期リハ病棟

看護師

認知症高齢者

転倒予防

Ⅰ はじめに日本の認知症の有病者数は 2025 年には約 700 万人には 4.1/1,000 人 / 日であるのに対して，回復期リハ病棟

達し，65 歳以上の高齢者の約 5 人に１人を占めると推では 13.9/1,000 人 / 日と 3 倍近く高い 4）。その理由とし計されている 1）。また，要介護の原因として，第 3 位のて，急性期病棟より回復期リハ病棟の患者は日常生活動

認知症・脳血管疾患などについで転倒・骨折が挙げられ

作（Activities of Daily Living：ADL）の拡大に向けて

2）

離床が進んでいることと，リハビリによる身体機能の改ている 。
高齢者の転倒の頻度は，地域 20 ％前後，病院・施設 20 〜 40 ％であり，3 分の 1 の高齢者は年に 1 回以上転倒し，転倒した人の 5 〜 8 ％は骨折を生じていると
3）

報告されている 。また，急性期病院での転倒発生率
連絡先：重慶医科大学附属第一病院〒 400016

黄善に伴う活動性の向上が転倒リスクを高めていることが挙げられる 5）。
さらに，回復期リハ病棟において，認知症を合併し日常生活に支障をきたす人の割合はおよそ 45 ％である 6）。


開運

重慶市渝中区友誼路１号

Tel：18882500960
受付日：2022. 8. 16

Fax：18882500960

E-mail：467190313@qq.com

受理日：2022. 11. 21

1日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.2 2022

また，認知症高齢者はそうでない人に比べて 8 倍転倒し7）

動・心理症状（Behavioral and psychological symptoms

やすいと報告されている 。そのため，入院日数の期限

of dementia：BPSD）および症状の対応方法を測る尺度がある回復期リハ病棟において，スムーズに退院できるを用いた。本尺度は 15 項目で構成され，回答選択肢は ,ように認知症高齢者の転倒予防を行うことは極めて重要「そう思う」「そう思わない」「分からない」の 3 件法でな課題となる。

質問した。知識尺度は正答を 1 点，誤答と「分からな現在，日本の認知症高齢者のための転倒予防対策に関して，介護保険法では身体拘束が禁止されている。しかい」を 0 点とし，15 点満点とした。
3）転倒予防看護質指標

し，医療の現場ではいまだ身体抑制などの方法が中心で転倒予防のアセスメントとケアの実践に関しては，鈴あり，積極的な予防的ケアは実施されておらず，エビデ

木ら 13）による認知症看護のエキスパートが実践していンスも不十分である 8）。その中で，征矢野ら 9）の研究でる認知症高齢者に対する転倒予防ケアの臨床判断のインは，看護師は転倒の危険性を客観的に評価するために転タビューの結果とパーソン・センタード・ケアの理念を

倒アセスメントツールを使用しているが，認知症高齢者もとに作成した指標を用いた。本指標は【A 認知症高齢に対するアセスメント項目の不足や日によって変化する

者と行動を共にしてリスクを判断する】8 項目，【B 認症状の予測の難しさがあることを明らかにした。

知症高齢者のその人のもつ視点を重視し , かかわる】7

一般病棟では認知症高齢者の転倒予防に関する看護師
10）

項目，【C 情報・ケア方法を共有するシステムをつくる】

，回

4 項目，
【D 落ち着く】6 項目，【看護師が自分自身のケ

復期リハ病棟においては看護師の視点からみた認知症高アを振り返る】1 項目から構成されている。本研究は認齢者の転倒予防についての研究は極めて少ない。そこ

知症高齢者への転倒リスクのアセスメントと看護ケアので，我々は回復期リハ病棟での認知症高齢者への転倒リ

実践に焦点を当てることから，【A 認知症高齢者と行動

スクのアセスメントや看護ケアなどの看護実践の実態をを共にしてリスクを判断する】と【B 認知症高齢者のそ明確することを目的として調査を行った。

の人のもつ視点を重視し，かかわる】の項目のみを使用の認識について質的研究が行われているもののした。質問項目のトータルは 15 である。質問項目は，

Ⅱ 研究方法「1. していない」「2. あまりしていない」「3. おおむねし

1 ．研究期間と研究対象者ている」「4. している」の 4 件法で，項目に 1 ～ 4 点を一般社団法人回復期リハビリテーション病棟協会ホー
11）

配点し，15 項目の合計点数を算出した。 回答の「1. し上の公開情報から近畿圏における回復期リていない」「2. あまりしていない」を「実施していない」,

ハ病棟の病床数が 50 床以上の 124 病院を選出し，看護「3. おおむねしている」「4. している」を「実施している」

部長宛てに調査協力の依頼文書と同意書を送付し，協力と分類した。

を依頼した。同意を得られた 23 病院の看護部長に同封

4）回復期リハ病棟の特性に関する転倒予防の看護実践

した同意書に調査用紙配布可能な部数を記入してもらっ

回復期リハ病棟の特性に関する転倒予防の看護実践のた結果，対象看護師は 411 名であった。対象看護師の条

質問用紙は，先行文献を参考に独自に作成したものであ件は回復期リハ病棟での経験年数１年以上の看護師（非る。質問項目の内容妥当性を得るために，回復期リハ病

常勤を除く）であった。2021 年 6 月 1 日から 8 月 31 日

棟で勤務している看護師 5 名，老年看護学専門の教員 2までの期間において，看護師に調査用紙を配布し，無記

名にプレテストを実施し内容妥当性を確認した。質問項

名自記式質問紙調査を実施した。

目数は 9 項目である。同 3）の 4 件法で質問し，合計点

2 ．調査内容

数を算出した。

1）個人属性や病院の組織特性

3 ．分析方法

ムページ

性別，学歴，看護師経験年数，回復期リハ病棟での経名義尺度は「あり」「なし」の 2 群に分けた。看護師

験年数，研修受講歴，平均残業時間，転倒に関する定期

経験年数は年齢階級で分類した。認知症に関する知識尺のカンファレンスの有無，転倒転落防止マニュアルの有度の得点は非正規分布なので，中央値をカットポイント

無，転倒転落防止マニュアル活用の有無，マンパワー活として，低得点群と高得点群の 2 群に分類した。

用体制の有無，病院の設置主体を質問紙にて確認した。

転倒予防看護質指標について，項目ごと得点の欠損値
は平均値代入法を用いた。本集団の合計得点は正規分布

2）認知症に関する知識尺度
により開発さであり，各合計得点の度数分布からみるとばらつきが大れた認知症に関する一般的な知識と共に，認知症の行きかった。そのため，看護実践の状況を正確に捉えるた認知症に関する知識の把握は，金ら2

12）

日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.2 2022

回復期リハビリテーション病棟における認知症高齢者に対する転倒予防の看護実践の実態

めに，本集団合計得点の階級に基づいて低得点群（29～ 40 点未満），中得点群（40 ～ 50 点未満）
，高得点群
（50 ～ 60 点）の 3 群に分類した。

4 ．倫理的配慮
本研究において，参加者には，調査の協力は個人の自由意思に基づくものであり，強制されないこと，返信さ回復期リハ病棟の特性に関する転倒予防の看護実践にれた調査票は番号管理し，個人は特定されないように管関して，本集団の合計得点は非正規分布であったため，理することなどを書面にて説明した。加えて，調査に協合計得点の中央値をカットポイントとして，低得点群と力をしないことおよび途中で回答を中止しても何ら不利

高得点群に分類した。

益を被らないことを説明した。得られたデータは研究

データの分析には，IBM SPSS statistics 26 ソフトを目的以外に使用しないこと，学会，論文で結果を公表す

使用し，統計学的有意水準は両側検定で 5 ％未満としる可能性があることを明記した。本研究は，摂南大学

た。まず，それぞれの項目の記述統計値を算出した。次研究倫理審査委員会の承諾を得て実施した（承認番号：に，看護師の個人属性，病院の組織特性，認知症に関2021-007）。

する知識を説明変数と仮定し，結果変数である転倒予防看護質指標と回復期リハ病棟の特性に関する転倒予Ⅲ 結果

防の看護実践との関係を探索するために，χ2 検定を用

有効回答は 148 名であった（有効回答率 36.0 ％）。参

いて有意差を検定した。なお，セルが 5 以下の場合は，加者の個人属性，病院の組織特性は表 1 に示した。参加

Fishers exact test を用いた。

者の性別は女性が 9 割であった。
認知症に関する知識尺度の記述統計について，15 項

表1

参加者の個人属性・病院の組織特性

N＝148

項目
性別
看護師経験年数人数（％）
女性

134（90.5）

男性

14 （9.5）

4 年未満

16（10.8）

4 年以上

132（89.2）

平均経験年数（SD）14.01（±9.65）
回復期リハ病棟での経験年数

4 年未満

66（44.6）

4〜6 年未満23（15.5）

6 年以上

59（39.9）

平均経験年数（SD）5.54（±4.45）
最後に卒業した看護系教育機関
研修受講歴（複数回答可）

平均残業時間大卒未満

132（89.2）

大卒

16（10.8）

認知症看護89（60.1）

転倒転落予防37（25.0）

身体拘束32（21.6）

1 時間以内110（74.4）

1 時間以上38（25.6）

病院の設置主体

医療法人

134（90.5）（欠損値 4）その他

10 （6.8）

転倒に関する定期の カンファンレンスの有無あり

108（73.0）なし

40（27.0）

転倒転落防止マニュアルの有無あり

114（77.0）（欠損値 1）なし

33（22.3）

転倒転落防止マニュアル活用の有無（N=114）あり

89（78.1）（欠損値 2）なし

23（20.2）

マンパワー活用体制の有無あり

51（34.5）（欠損値 1）なし

96（64.9）

3

日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.2 2022目の合計得点の中央値は 14 点であり，正答率が 9 割以る」59 名（39.9 ％）,「A_6. 可能な限り行動を共にして，上の項目は 9 項目があった。しかし，BPSD の対応方法

転倒の陰に潜む本人のニーズをつかむチャンスをつくに関する項目の正答率は認知症に関する一般知識の項目

る」51 名（34.5 ％）であった。ケアプランと実践に関より低い傾向であった。

する項目において，「実施している」と回答した者の割

転倒予防看護質指標の回答結果を表 2 に示した。本集合が最も多かった項目は「B_5. 中核症状による生活障団の合計得点の平均値は 44.2（± 5.6）点であった。転倒

害を踏まえながら本来もっている力を引き出し，転倒しのアセスメントに関しては，7 割以上の看護師が「実施ない生活環境を整える」127 名（85.8 ％）であった。
「実している」と回答した項目が半数であった。
「実施して施していない」と回答した者の割合が多かった項目はいる」と回答した者の割合が最も多かった項目は「A_1.

「B_2. 入院直後の環境に馴染めないことによって起こる

心理的・身体的特徴に関する転倒の可能性をアセスメン

転倒を予防するために，生活環境に慣れるプロセスを早トする」136 名（91.9 ％），次いで「A_2. 転倒の危険性

める」55 名（37.2 ％）であった。

が特に高まる状態をアセスメントする」135 名（91.2 ％）回復期リハ病棟の特性に関する転倒予防の看護実践のであった。しかし ,「実施していない」と回答した者の回答結果を表 3 に示した。本集団の合計得点の中央値は割合が多かった項目は「A_3. 生活が安定した状況を本

33 点であった。全項目に対して，およそ 9 割以上の参人の本来の生活（ベースライン）としてアセスメントす

加者が「実施している」と回答した。その中で，「実施

表2

転倒予防看護質指標の回答者割合

項目

N=148
実施して
いる n（%）

実施してい欠損値
ない n（%） n（%）

合計 n（%）

A：認知症高齢者と行動を共にしてリスクを判断する。
A̲1．心理的・身体的特徴に関する転倒の可能性をアセスメントする。

136（91.9）

7 （4.7）5（3.4）

143（96.6）A̲2．転倒の危険性が特に高まる状態をアセスメントする。

135（91.2）

4 （2.7）9（6.1）

139（93.9）

A̲3．生活が安定した状況を本人の本来の生活（ベースライン）としてアセスメントする。

86（58.1）

59（39.9）3（2.0）

145（98.0）

A̲4．入院前や担当前の生活の状態や過ごし方をアセスメントする。

113（76.4）25（16.9）10（6.8）138（93.2）

A̲5．可能な限り行動を共にして，転倒を引き起こす生活障害や生活リズムをアセスメントする。

101（68.2）

39（26.4）8（5.4）

140（94.6）A̲6．可能な限り行動を共にして，転倒の陰に潜む本人のニーズをつかむチャンスをつくる。

95（64.2）

51（34.5）2（1.4）

146（98.6）

A̲7．本人が何をしてほしいのか，どんな生活を望んでいるのかという潜在的ニーズと現状の制限によるズレによって起こる転倒の可能性をアセスメントする。

112（75.7）35（23.6）1（0.7）

147（99.3）

A̲8．人として尊重されるための心理・社会環境を整えることで，転倒リスクを軽減できないかアセスメントする。

102（68.9）45（30.4）

1（0.7）

147（99.3）

B̲1．その人なりのペースを保持して，孤独感や混乱に関連した BPSDに起因する転倒を起こさないように工夫する。

112（75.7）

36（24.3）0148（00.0）

B̲2．入院直後の環境に馴染めないことによって起こる転倒を予防するために，生活環境に慣れるプロセスを早める。

88（59.5）55（37.2）5（3.4）

143（96.6）

B̲3．認知症高齢者の価値観を引き出し，その人の視点に合わせたケアを実施することで，転倒につながる行動を緩和する。

99（66.9）40（27.0）9（6.1）

139（93.9）

B̲4．生活リズムが整うように支援して，その人の独自の生活リズムが障害されることによって起こる転倒を予防する。

126（85.1）20（13.5）2（1.4）

146（98.6）

B̲5．中核症状による生活障害を踏まえながら本来もっている力を引き出し，転倒しない生活環境を整える。

127（85.8）

18（12.2）3（2.0）

145（98.0）

B̲6．動ける能力を奪わないで転倒予防を行うために，その人が自らの意思で行う主体的な活動を支援する。

118（79.7）

28（18.9）2（1.4）

146（98.6）B̲7．安心・安楽に過ごすことが転倒予防につながることから，馴染
みの関係や信頼関係をつくる。

122（82.4）26（17.6）0148（100.0）

B：認知症高齢者のその人のもつ視点を重視し，かかわる。

4日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.2 2022

表3

回復期リハビリテーション病棟における認知症高齢者に対する転倒予防の看護実践の実態

回復期リハ病棟の特性に関する転倒予防の看護実践

N=148

項目

実施して
いる n（%）

実施していない n（%）

合計 n（%）

1．認知症高齢者の実行 ADL と潜在 ADL の把握から，転倒につながる行動を起こす可能性をアセスメントする。

133（89.9）15（10.1）

148（100.0）

2．患者への対応が行いやすい部屋の移動が必要かどうかアセスメントする。

143（96.6）5（3.4）

148（100.0）

3．本人の状態に合わせて身体拘束の必要があるかアセスメントする。

147（99.3）

1（0.7）

148（100.0）

4．各勤務帯でセンサースイッチの ON・OFF 状態をチェックする。

146（98.6）2（1.4）

148（100.0）

5．患者がナースコールを押せるように工夫する。

146（98.6）2（1.4）

148（100.0）

6．車椅子のブレーキ，フットレストの操作を指導する。

143（96.6）5（3.4）

148（100.0）

7．事故報告書を活用し，転倒につながる要因を分析し，対策に取り組む。

141（95.3）7（4.7）

148（100.0）

8．療法士（PT・OT）と転倒につながる行動の情報交換を行っている。

142（95.9）6（4.1）

148（100.0）

9．看護助手との情報共有から，病棟での日常生活動作の中で転倒につながる行動を把握する。

141（95.3）7（4.7）

148（100.0）

表4

転倒予防看護質指標の看護実践と個人属性等との関係

N＝148
転倒予防看護質指標の看護実践

項目

低得点群
（29−40 点未満）
n（%）
N＝34

中得点群
（40−50 点未満）
n（%）
N＝88

高得点群
（50−60 点）
n（%）
N＝26

合計
n（%）

P

看護師経験年数

1〜10 年未満
10〜20 年未満
20 年以上9（15.8）13（23.6）
12（33.3）

41（71.9）32（58.2）
15（41.7）

7（12.3）10（18.2）9（25.0）

57
55
36

0.077

回復期リハ病棟での経験年数

1〜4 年未満
4〜6 年未満
6 年以上

11（16.7）
8（34.8）152（25.4）481（72.7）
12（52.2）
28（47.5）7（10.5）3（13.0）16（27.2）

66
23
59

0.022＊

認知症研修受講の有無（欠損値 3）ありなし

18（20.2）
14（25.0）53（59.6）34（60.7）

18（20.2）8（14.3）

89
56

0.595

転倒転落予防研修受講の有無（欠損値 3）ありなし

7（18.9）25（23.1）

19（51.4）
68（63.0）11（29.7）
15（13.9）

37
108

0.095

転倒に関する定期のカン
ファレンス開催の有無ありなし

25（23.1）
9（22.5）64（59.3）24（60.0）19（17.6）
7（17.5）

108
40

0.996

転倒転落防止マニュアルの有無（欠損値 1）ありなし

27（23.7）
6（18.2）63（55.3）25（75.8）24（21.1）
2 （6.1）

114
33

0.067

転倒転落防止マニュアル
活用の有無（欠損値 2）ありなし

19（21.3）
13（22.8）47（52.8）
41（71.9）23（25.8）
3 （5.3）89
57

0.006＊＊

マンパワー活用体制の有
無（欠損値 1）ありなし

6（11.8）28（29.2）

33（64.7）
54（56.3）

12（23.5）
14（14.6）51
96

0.043＊

認知症に関する知識

低得点群
高得点群

13（19.7）21（25.6）40（60.6）48（58.5）

13（19.7）
13（15.9）

66
82

0.641

Pearson のχ2 検定

P＜0.05 ＊＊P＜0.01＊

していない」と回答した者の割合が多かった項目は「認パワー活用体制の有無」（P ＝ 0.043）と有意差がみられ知症高齢者の実行 ADL と潜在 ADL の把握から，転倒た。しかし，同指標の看護実践は「看護師経験年数」（Pにつながる行動を起こす可能性をアセスメントする」15＝ 0.077）,「認知症に関する知識」（P ＝ 0.641）と有意差名（10.1 ％）であった。

がみられなかった。回復期リハ病棟の特性に関する転倒

また，転倒予防看護質指標の 3 群と個人属性等との予防の看護実践と個人属性等との関係について（表 5）

関係を検討した（表 4）。転倒予防看護質指標の看護実

は「転倒転落予防研修受講の有無」と有意差がみられな

践は「回復期リハ病棟での経験年数」（P ＝ 0.022）,「転かった（P ＝ 0.051）が，受講した群の看護師は高得点

倒転落予防マニュアル活用の有無」（P ＝ 0.006）,「マンの者が多い傾向であった。
5

日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.2 2022

表5

回復期リハ病棟の特性に関する転倒予防の看護実践と個人属性等との関係

N＝148

回復期リハ病棟の特性に関する転倒予防の看護実践
項目

低得点群（33 点未満）n（%）
N＝69

高得点群
（33 点以上）n（%）
N＝79

合計
n（%）

P

性別

女性
男性

58（43.3）
11（78.6）

76（56.7）
3（21.4）134
140.021＊†

看護師経験年数

1〜10 年未満
10〜20 年未満
20 年以上21（36.8）30（54.5）
18（50.0）36（63.2）
25（45.5）
18（50.0）

57
55
36

0.154

回復期リハ病棟での経験年数

1〜4 年未満
4〜6 年未満
6 年以上

34（51.5）
11（47.8）24（40.7）32（48.5）
12（52.2）
35（59.3）

66
23
59

0.476

認知症研修受講の有無（欠損値 3）ありなし

39（43.8）28（50.0）50（56.2）
28（50.0）

89
56

0.467

転倒転落予防研修受講の有無（欠損値 3）ありなし

12（32.4）55（50.9）25（67.6）
53（49.1）

37
108

0.051

転倒に関する定期のカンファレ
ンス開催の有無ありなし

49（45.4）
20（50.0）59（54.6）
20（50.0）

108
40

0.616

設置主体（欠損値 4）

医療法人
その他

65（48.5）1（10.0）69（51.5）9（90.0）134
100.021＊†

認知症に関する知識

低得点群
高得点群

30（45.5）
39（47.6）

36（54.5）43（52.4）

66
82

0.798

Pearson のχ2 検定

P＜0.05 ＊＊P＜0.01，†は Fisher の正確確率検定

＊

Ⅳ 考察

と述べている。そのため，看護師は認知症高齢者のニー転倒予防看護質指標のアセスメント項目の中ではズを正確に把握できるよう，認知症高齢者とのコミュニ「A_1. 心理的・身体的特徴に関する転倒の可能性をアセ

ケーションスキルや生活背景および行動から本人のニースメントする」や「A_2. 転倒の危険性が特に高まる状

ズをアセスメントする能力の向上が求められる。

態をアセスメントする」に対して，「実施している」と

転倒予防看護質指標 B_2・B_3 の回答結果より，入院答えた者が最も多かった結果となった。これは 2000 年

直後の病棟環境に慣れるまでの看護ケアや認知症高齢者

以降に転倒転落アセスメントツールが開発され，90 ％

個別の価値観に合わせたケアがほかのケア実践に関する

以上の病院が何らかのアセスメントツールを使用してい項目に比べ看護実践が不足している傾向にあった。回復

る

14）

ことからの影響があったと考えられる。

期リハ病棟では，一人の認知症高齢者に対して，担当の一方，今回の調査結果から認知症高齢者の普段の生活

医師や看護師以外の複数のリハビリスタッフがかかわ習慣や本人のニーズに関するアセスメントは看護実践がり，各リハビリ室や生活している病棟など複数の環境が不足していることが示された。この要因について，新型あることから，入院直後に混乱が生じやすい環境といえコロナウイルス感染症の影響により，家族面会の制限がる。林ら 16）は回復期リハ病棟では入棟直後の 1 週間のあり，認知症高齢者の生活習慣について，家族からの情転倒が一番多かったと指摘している。また，認知症高齢報が少なかったと考えられる。小山ら

15）

は身体機能の者は入院後日常とは異なった環境への変化に対応する能アセスメントだけではなく，普段の生活のアセスメント

力が低く，BPSD に陥りやすい特徴がある 10）。これらは質の高い転倒予防ケアにつながると指摘している。そのことから，看護師は認知症高齢者にとって，入院直後のため，新型コロナウイルス感染症の状況下でも，家族の馴染みのある環境調整を重視する必要がある。また，から本人の生活習慣や入院前の生活パターンなどの情報

パーソン ･ センタード ･ ケアは認知症高齢者の個別の視を共有する工夫が必要であると思われる。

点を重視したケアであり，認知症高齢者の安定した状態

は認知症高齢者は，コミュニケーショへの有用性があると指摘されている 13）。そのため，個ン障害から本人の意思を看護師に伝えることが困難であ

人の価値観を尊重し，人間関係を重視するパーソン ･ セり，本人のニーズと合わない援助が実施された場合はンタード ･ ケアの理念は看護師へ普及し，質の高い転倒

BPSD をさらに悪化させて，転倒を繰り返すことが多い予防ケアを行えるようにする工夫が必要である。

また，鈴木

6

8）

日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.2 2022

回復期リハビリテーション病棟における認知症高齢者に対する転倒予防の看護実践の実態

回復期リハ病棟は多職種との連携が多く，患者のADL が変動しやすいという特性がある。本研究の結果により，ADL の変動から増大しやすい転倒リスクへの17）体制といった取り組みへの工夫を行うことは，転倒予防に有用であるといえる。
一方，回復期リハ病棟の特性に関する転倒予防の看護

は

実践は「転倒転落予防研修受講の有無」と有意差がみら訓練でできる ADL（できる ADL）と日常生活で実際にれなかった（P ＝ 0.051）。対象施設は転倒転落予防研修行っている ADL（している ADL）の差がある場合に転受講した者が少ないことからの影響があったと考えられ倒リスクが高くなると指摘している。そのため，回復期る。しかし，受講した群の看護師は高得点の者が多かっ

リハ病棟では，各勤務帯の看護師や多職種の間に ADLたことから，今後病院側は転倒転落予防に関する研修やの変動に関する情報共有が行えるよう工夫する必要があ

教育を重視する必要があると考える。

アセスメントが不足している現状にあった。永留ると考えられる。
転倒予防看護質指標の看護実践は「回復期リハ病棟でⅤ 研究の限界の経験年数」（P ＝ 0.022）と有意差がみられた。看護師

独自に作成した「回復期リハ病棟の特性に関する転倒は回復期リハ病棟での経験が長くなるほど，回復期リハ予防の看護実践」の項目は，内容妥当性についてはプレ病棟への理解を深めて，認知症高齢者とかかわる機会もテストにより検証されたが，基準関連妥当性や構成概念多くなっていることで，転倒予防への看護実践力が高い

妥当性について今後の検証が必要である。本研究の対象と考えられる。清水ら

18）

は看護師の臨床判断は転倒予

病院は回復期リハ病棟の病床数が 50 床以上の中規模以測において有効であり，経験年数が高くなるほど正確度上の病院であるが，小規模病院がなくサンプリングバイも高くなっていると述べている。これらのことから，転アスを生じる可能性がある。

倒予防において看護師の回復期リハ病棟での経験が重要であるといえる。

また，研究参加者 411 名中，有効回答 148 名であり，転倒予防に積極的に取り組んでいる看護師が回答してい一方，本研究では転倒予防看護質指標の看護実践はる可能性が高く，一般的な回復期リハ病棟の実態とは言「認知症に関する知識」（P ＝ 0.641）と有意差はみられい難く，回答していなかった看護師はこれらの指標の項

なかったことから，看護師は認知症に関する知識の習得

目が実施されていない可能性がある。

だけではなく，自身のケアの経験による経験知を活用できる実践力や判断力が重要だと思われる。特に，転倒

Ⅵ 結論

予防看護質指標のケアプランと実践において，「B_5. 中

多くの看護師は回復期リハ病棟における認知症高齢者

核症状による生活障害を踏まえながら本来もっている力への転倒予防に対し，生活背景および本人のニーズに関を引き出し，転倒しない生活環境を整える」に対して，

するアセスメントや入院初期には環境に慣れるまでの看「実施している」と回答していた者が最も多い結果とな

護ケアが不足することが明らかになった。また，回復期

り，看護師は認知症に関する知識の把握や回復期リハ病

リハ病棟の転倒予防対策として，転倒予防へのマニュア棟での経験年数からの影響があったと考えられる。

ルの活用およびマンパワー活用体制といった取り組みへ

また，転倒予防看護質指標の看護実践は「転倒転落マ
ニュアルの活用の有無」（P ＝ 0.006）と「マンパワー活の工夫を行うことで，転倒予防の一助となることが示唆された。

用体制の有無」（P ＝ 0.043）で有意差がみられた。尾崎ら 19）は，転倒予防マニュアルの役割の一つは転倒アセ

Ⅶ 謝辞

スメントツールによる入院当日，入院１週間後，病状変本研究において，研究調査にご協力いただきました病

化時に転倒リスクの再評価を実施するように規定され院の看護部長様，回復期リハビリテーション病棟の看護ており，転倒予防に関する看護計画の立案や具体的な転師長様，看護師の皆様に心より感謝申し上げます。この

倒予防ケアの実践をガイドしていると述べている。ま

研究を計画立案から分析，論文の作成に至るまで細かな

た，湯浅ら

20）

は，転倒のリスクの高い患者を重点的に見守るため，1 人のスタッフ看護師に見守りの役割を任

ご指導をくださいました先生たちに心より感謝申し上げます。

せて，ほかの看護業務を別のスタッフがカバーする，また，看護師間で交代しながら見守るといったマンパワー
活用体制は転倒予防への有用性があると指摘している。

Ⅷ 利益相反本研究に開示すべき利益相反に関する状況はない。

そのため，転倒転落マニュアルの活用やマンパワー活用
7

日本転倒予防学会誌 Vol.9 No.2 2022

引用文献の転倒予防に関する看護師の認識．聖泉看護学研

1）厚生労働省：「認知症施策推進総合戦略（新オレ究．8：13-20, 2019.

ジプラン）〜認知症高齢者等にやさしい地域づく

11） 一 般 社 団 法 人 回 復 期 リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン病 棟

り に 向 け て 〜」 に つ い て． 入 手 先 ＜ https:www.

協 会， 会 員 病 棟 2019 年． 入 手 先 ＜ http://www.

mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-12300000-

rehabili. jp/ organization/ward_list.html＞ 参照

Roukenkyoku/kaitei_orangeplan.pdf ＞ , 参照 2020-

2020-10-8.
12）KIM Koeun ほか．認知症の人に対する態度に関

11-11.
2）厚生労働省：2019 年国民基礎調査の概況．入手

連する要因─認知症に関する態度尺度と知識尺度

先 ＜ https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/の作成─．社会医学研究．28（1）：43-55, 2011.

k-tyosa/k-tyosa19/dl/05.pdf ＞，参照 2020-11-11.

13）鈴木みずえほか．臨床判断プロセスを基盤とした

3）泉キヨ子．エビデンスに基づく転倒・転落予防．

認知症高齢者の転倒予防看護質指標の有用性 急性期病院と介護保険施設の比較による検討．老年看護

中山書店．p2-11, 2009.
4）土田聖司．当院における転倒・転落事故防止対策の現状報告─回復期リハビリ病棟と急性期病棟の比較．Osteoporosis Japan. 15（2）：33-34, 2007.
5）平松知子．リハビリテーション病棟における転倒のハイリスク要因．リハビリナース．6（3）：222-

14）鈴木みずえほか．看護研究における転倒予防研究の意義と今後の課題．看護研究．4（23）：157-172,
2009.
15）小山晶子ほか．介護保険施設における認知症高齢者への身体拘束しない転倒予防ケア．日本転倒予防

228, 2013.
6）一般社団法人回復期リハビリテーション病棟協学会誌．2（3）：11-21, 2016.

会．回復期リハビリテーション病棟の現状と課題に

16）林節也ほか．回復期リハビリテーション病棟にお関する調査報告書．2019 年 2 月．入手先＜ http://

ける転倒事象の横断研究．日本転倒予防学会誌．2

pluslc o.net/d_data/2019_zita i_book.pdf ＞， 参 照（3）：33-39, 2016.

2020-10-20.

17） 永 留 愛 理 ほ か . 転 倒 と で き る ADL･ し て い る7）Louise MA, et al. Incidence and Prediction of

ADL の差異の関連性．日本看護研究学会雑誌．36

Falls in Dementia：A Prospective Study in Older（3）：144, 2013.

People. PLoS One. 4（5）：e5521, 2009.

18）清水昌美ほか．急性期病院における転倒・転落ア
認知症高セスメントツール活用に関する看護師の認識と活用

齢者の視点からの転倒予防のエビデンスと実践．日

上の課題．神戸市看護大学紀要．17：17-25, 2013.

8）鈴木みずえ．認知症高齢者の転倒予防
本転倒予防学会誌．2（3）：3-9, 2016.

19）尾崎まりほか．急性期病院での転倒・転落予防の

9）征矢野あや子ほか．日本転倒予防学会会員を対象

実践．Jpn J Rehabil Med. 51（4/5）：254-257, 2014.

とする転倒・転落リスクを把握する方法に関する質

20）湯浅美千代ほか．急性期病院の看護スタッフが行問紙調査の報告．日本転倒予防学会誌．5（1）：41-

う認知症高齢者の転倒予防．日本認知症ケア学会

49, 2018.

誌．15（3）：599-605, 2016.

10）浅居美樹ほか．一般病棟に入院する認知症高齢者

8

学．19（1）：43-51, 2014.

Japanese Journal of Fall Prevention Vol.9 No.2 2022

ReportActual Conditions of Fall Prevention among Elderly Patientswith Dementia Performed by Nurses in Convalescent
Rehabilitation Ward
HUANG

KAIYUN 1） Chitose MATSUDA 2） Eiko KOBORI 2）

1）The First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University2）Setsunan University Faculty of Nursing

Abstract【Objective】The purpose of this study was to clarify the actual conditions of fall prevention for the elderly withdementia practiced by nurses in convalescent rehabilitation wards.
【Methods】According to the public information on the homepage of The Association of Rehabilitation Wards，research request was mailed to the nursing director of 124 hospital in the Kinki region，with more than 50 bedsin the rehabilitation ward. Of these, 411 full-time nurses with more than one year of experience in convalescentrehabilitation wards at 23 hospitals who gave their consent were surveyed by mail using an anonymous selfadministered questionnaire.
【Results and Discussion】Overall，the number of valid responses was 148（36.0%）. Among the items related toassessment, approximately 70 % or more of nurses answered that they were “implementing” fall assessments inhalf of the items. However, 39.9 %（59 nurses）answered that they were not implementing the “A_3. evaluate
the stable situation of life as your original lifestyle”. In addition, in analyzing the items related to care plans andpractices, 37.2 %（55 nurses）were “not implementing” “B_2. acceleration of the process of adjustment to theliving environment to prevent falls caused by the unfamiliar environment immediately after admission to”. It was
revealed. Moreover we believe that utilizing manuals for fall prevention and devising initiatives, such as personnel
utilization systems, would help in the prevention of falls.

Keywords

convalescent rehabilitation wards，nurse，Elderly with dementia，Fall prevention

Corresponding author：The First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University



1 Youyi Road,Yuzhong District,Chongqing City, 400016, China
Tel：＋86 18882500960

Fax：＋86 18882500960

Received：August 16, 2022

E-mail：467190313@qq.com

Accepted：November 21, 20229