２ 漁船漁業分野における主要課題のフォローアップ概要
2-1 ＬＥＤ漁灯を用いた省エネルギー化・操業について
2-1-1 大型サンマ棒受網漁船
１．実証試験の経緯と結果概略（表１）
大型サンマ棒受網漁業への LED 漁灯導入実証試験は、平成 18 年から平成 21 年の 4 年間に渡り、第 1 太喜丸（長崎県雲仙133GT）、第 2 源栄丸（青森県八戸171GT）の 2 隻にて実施された。実証試験当初（平成 18 年）は、既存船に装備されている、白熱灯、メタルハライド
灯のうち、白熱灯を LED 漁灯に全て換装した場合の省エネ効果と漁獲量との関係を明らかにすることを目的として実証試験に着手し、1 航海あたり約 2.5 割の燃料消費量削減を達成するとともに、同海域で操業していた同等他船と比較し、同等以上の漁獲量を確保した。平成
19 年は、さらなる燃料消費量削減を目指し、LED 漁灯と併用装備されていたメタルハライド
灯を LED 漁灯に換装（光学系を検討し、拡散配光型のパネルを使用）し、LED 漁灯のみの漁灯システムを構築し、実証試験に着手した。結果、1 航海あたり約 3 割の燃料消費量削減を達成した。また、トータルの漁獲量は、同海域で操業していた同等他船と比較し既存船とほぼ同等の漁獲量であったが、網数、操業時間が増加する傾向が見られた。そこで、平成 20 年
度は、全ての LED 漁灯の光学系を再検討し、漁灯の配光特性を集中配光型から拡散配光型へと変更するとともに、全ての漁灯を拡散配光型 LED 漁灯へ変更して実証試験に着手した。結果、平成 19 年度と比較し、漁場がより遠方に形成されたため、航走時の燃料が増加したことにより、燃料消費量の削減効果は 29.5%に留まったが、漁獲量ならびに前年度に課題となった網数、操業時間についても、同海域で操業していた同等他船と比較し、同等の結果を得た。
平成 21 年度は、平成 20 年度の再現性を検証することを目的に、第 2 源栄丸にて、第 1 太喜丸とほぼ同出力の装備（LED 漁灯のエネルギー変換効率が向上したパネルを利用）して実証試験に着手した結果、燃料消費量削減効果は 1 航海あたり 8％（当該漁船は既存漁灯の使用手法が太喜丸とは異なることから、漁灯に使用する燃料消費量が少ないため、削減効果割合も小さくなる）となり、同海域で操業していた同等他船と比較し、同等以上の漁獲量を確保した。
２．実証試験後の使用状況について
実証試験終了後、両船とも同事業で導入した LED 漁灯を継続して使用しているが、第 2 源栄丸については、漁労長の意見（①青緑色のパネルによりサンマが誘集される傾向が見られたこと、②艫の光力が不足しているように思えたこと、③今期は群が薄く、魚探に反応が出ない薄群の目視がしずらかったため、特に夕方の魚群を視認しやすくすること）を鑑み、LED
漁灯のパネル構成（青緑パネルの構成比率を増大）ならびに竿数（右舷艫、左舷中央に各 1本増設）を自助努力にて変更し、22 年度操業に着手した。実証試験実施時と変更後の装備状
況を、図 1 に示す。また、漁期を通じ、集魚中の調光はほぼ行わず（100%出力で操業）、網を絞るときのみ減光する手法で操業を行った。

5

表 1 大型サンマ棒受網漁船における LED 漁灯実証試験の経緯と結果概略
装備状況
漁船名

実施主体/技術提供

年度

大型漁船
第1太喜丸
（133GT）
18年度

対象海域 実施期間

全漁期
（8月初旬
北太平洋
～11月初
旬）

光源の種類

集中配光型LED
+
メタハラ

光力

操業方法の特徴

時期、水域の妥当性

総合評価（従来との比較方法の妥当性）
燃油消費量

集中配光型LED 既存装備の白熱灯をLEDに全 ○：全て合致する
50kW
換装し、従来装備時の操業手
メタハラ 75kW 法を基本に実施。
全漁期実施した。

漁獲量

漁灯用補機の配管に流量計を設置し、燃料消費量を計測。比
較は前々・前年度の実績と比同海域で操業していた同等他較。
船と比較し、同等以上の漁獲量を確保。
1航海あたり12,540L→9,296L（25.8％減）※16年度実績との比較
同上【実施主体】
マル井水産（有）

19年度

全漁期
（8月初旬
北太平洋
～11月初
旬）

集中配光型LED+
拡散配光型LED

集中配光型LED○：全て合致する
50kW
従来装備時の操業手法を基本
拡散配光型LED として実施。
全漁期実施した。
16kW【技術提供】
東和電機製作所(株)1航海あたり12,540L→8,399L（33.0％減）

同海域で操業していた同等他船と比較し、トータルの漁獲量は既存船とほぼ同等の漁獲量が得られたものの、網数、操業時間が増加する場合があった。

同上

20年度

大型漁船
第2源栄丸
（171GT）

全漁期
（8月初旬
～12月中
旬）

拡散配光型LED

拡散配光型LED 従来装備時の操業手法を基本
45ｋWとして実施。

○：全て合致する
全漁期実施した。

同海域で操業していた同等他
1航海あたり12,540L→8,844L（29.5％減） 船と比較し、ほぼ同等の漁獲量を確保。網数・操業時間も従前と変わらず。
漁場が前期より遠方に形成されたため、で航走時の燃料が増
加した。

同上

【実施主体】㈱ヤマツ谷地商店
21年度【技術提供】
東和電機製作所(株)

北太平洋

全漁期
（8月初旬
北太平洋
～12月中
旬）

拡散配光型LED

拡散配光型LED 従来装備時の操業手法を基本
46.3kWとして実施。

○：全て合致する

同海域で操業していた同等他船と比較し、同等以上の漁獲量を確保。

全漁期実施した。
1航海あたり9,356L→8,594L（8%）

6既存漁灯装備
白熱灯＝

516.0 kW放電灯＝

46.0 kW

探照灯

＝

合計

平成21年度 漁灯装備
LED漁灯

＝

46.3 kW

LED作業灯 ＝

0.8 kW

15.0 kW

探照灯

577.0 kW合計＝

平成22年度 漁灯装備
LED漁灯

≒

49.5 kW

LED作業灯 ＝

0.8 kW

15.0 kW

探照灯

62.1 kW

合計＝

15.0 kW65.3 kWLED 漁灯 0.4kW
LED 漁灯 0.2kW
LED 漁灯 0.07kW
LED 作業灯 0.1kW
探照灯

5kW

図 1 第 2 源栄丸

装備状況比較（左：平成 21 年度、右：平成 22 年度）

7３．燃料消費量、漁獲量等の推移について（1）燃料消費量
第 2 源栄丸の補機使用サイクルならびに平成 22 年度の燃料消費量の実績を図 2、表 2 に示す。今漁期は、サンマの南下が遅れ、漁場が遠方に形成されるとともに、サンマ群が前年よりもさらに疎らな傾向（初～中期）があったことから、探索航走が長くなり、探索・操業に用いる補機 1 号機ならびに主機の燃料消費量が増大した。当該漁船は、補機 1 号機から漁灯設備の他、冷凍機、漁撈設備等の電源を供給しているため、漁灯設備に要した燃料消費量は、補機の稼働時間ならびに漁灯設備の単位時間当たりの燃料消費量により推算する必要がある
が、実証試験は 21 年度に終了しており、補機の稼動時間のデータは取得していないため、既存設備との省エネ効果を数値で示すことは出来ない。ただし、補機 1 号機の稼働時間が、前年に比べて長くなっていることから、LED 漁灯導入による漁灯の燃料消費量削減率は、前年を上まわっていると推測される。
航海

出

港

航海

操

補機 2 号使用

業

入港・停泊

補機 1 号使用

補機 2 号使用

図 2 補機使用サイクル図
表 2 第 2 源栄丸の燃料消費量実績

補機1号機（450KVA）

航海数

補機2号機
（250KVA）（単位：L）

漁船全体

主機

平成21年

46

25,52254,359395,320

315,439

平成22年

50

37,41643,415441,870361,039（2）集魚状況・漁獲量
22 年度漁期のうち、初～中期は、前述の漁場形成状況のため操業に時間を要した。また、中～終期は、ある程度纏まった群を探知する機会は増えたものの、例年に比べサンマの灯付が悪く、サンマ群の移動も速かったため、投網回数を増やして漁獲量を確保する操業パターンがメインとなった。結果、大型サンマ棒受網漁船 59 隻中、水揚量で 6 位（図 3）、水揚げ
金額でトップの成績であった。
（平成 22 年 12 月 18 日時点）22 年は前述のとおり装備を一部変更したが、青緑パネルの構成比率を増大したことにより、濁水中での操業においては、サンマの誘集状況は良好な傾向が見られたとのことであった。ただし、操業が全て順調だった
わけではない。今期は特に小型のサバ群が多く、サバ群とサンマ群が混在する漁場では、サンマの入網率が低下した。第 2 源栄丸では、この現象が全操業の約半分を占めたものの、既存漁灯を装備した漁船では同様の現象が見られていない。漁労長は、青緑パネルの構成比率8を増大したことが原因ではないかと考察していた。また、サンマ群を網へ誘導しづらい状況にたびたび遭遇したが、サンマ群の行動を目視した限り、これも青緑パネルの構成比率増に原因があるとのことであった。

3000

漁獲量（トン）2000
第 2 源栄丸
2,733 トン

1000

0
0

図3

10

20

30
順位

40

50

60

大型サンマ棒受網漁船（59 隻）の水揚量と順位（H22.12.18 時点）

４．その他（1）大型サンマ棒受網漁船

LED 漁灯普及状況

平成 22 年操業終了時点において、当該事業で実施した 2 隻の他、国の助成事業等を利用し、10 隻が LED 漁灯を導入しており、同技術は確実に普及している状況にある。ただし、本事業で実証試験を実施した 2 隻以外は全て既存漁灯と LED 漁灯の併用操業であり、漁業者からの聞き取り等を総合すると、各船とも漁獲量の観点からみた LED 漁灯導入の効果を見極めている状況と言えるが、実証試験結果から得られた漁獲効果および燃料消費量削減効果を含めた経費削減効果とのバランスを考慮して LED 漁灯導入の計画を検討することが重要だと思慮される。
（2）大型サンマ棒受網漁船の全灯 LED 漁灯化に向けて
第 2 源栄丸は、21 年度の結果を受けて自助努力にて LED パネルの構成比率を変更し、操業に着手した結果、LED 漁灯の出力については、既存漁灯の 1/10 程度で特段問題ないものの、
前述のとおり、パネル構成（配色）について検討の余地があることが明らかとなった。漁労
長の感触として、当該技術の完成度は 70％程度のところまで来ているものの、自助努力（メーカーの支援も含む）も限界があり、今後の展開について頭を悩ませているとのことである。
現在、漁船漁業の主要な水産生物を対象として，波長，光力等による行動特性への影響を解明することを目的とした研究が行われているが，同時に漁業現場での試行錯誤を重ねながら課題の解決を行えるようなバックアップ体制作りも同技術の確立および普及に不可欠であると思慮される。

9

２ 漁船漁業分野における主要課題のフォローアップ概要
2-1 ＬＥＤ漁灯を用いた省エネルギー化・操業について
2-1-2 小型サンマ棒受網漁船
１．実証試験の経緯と結果概略（表１）
小型サンマ棒受網漁業への LED 漁灯導入実証試験は、平成 18 年から平成 19 年の 2 年間に渡り、東海丸（北海道浜中9.7GT）、平成 22 年に松栄丸（北海道根室

19GT）にて実施された。東海丸については、実証試験当初（平成 18 年）、漁期終盤に白熱灯 16 本のうち半分にあたる 8 本を LED 集魚灯に換装して実証試験を実施、平成 19 年は、操業初期から白熱灯をすべて LED 集魚灯に換装して実証試験を実施した。結果、1 航海あたり約 3 割の燃料消費量削効
果を達成した。漁獲量に関しては、平成 18 年の実証形態は、操業回数は少なかったものの、漁獲に関しては従来装備と遜色ない結果が得られたが、平成 19 年の実証形態では、トータルの漁獲量は、同等他船とほぼ同等であったものの、操業回数・網数が増加する傾向が見られたことから、漁獲量確保の観点から小型漁船において白熱灯を LED 灯に全換装した場合の課題が残された。平成 20 年は、操業の準備段階において、19 年の漁灯システム（LED 灯＋メタハラ灯）から平成 18 年の漁灯システム（LED 灯＋白熱灯＋メタハラ灯）に戻すことも検討されたが、平成 19 年に導入した LED 灯 16 本のうち、11 本を集中配光型から拡散配光型に入れ替え、白熱灯全灯を LED 灯に全装する漁灯システムを踏襲して操業を行った。結果、従来装備との操業と同様、同じ群れを対象に数回操業が可能となり、平成 19 年と比較し、操業時間を短縮、従来船と同等の操業時間となった。また、1 操業当りの漁獲量も魚群探知機・ソナーの反応と経験則から想定される量とほぼ同等となった。なお、平成 22 年度に実証試験を実施した松栄丸は、サンマ棒受網漁業を本年から始めたこと、2-1-1 大型サンマ棒受網にも記したとおり、群の南下が遅れるとともに群も疎らだったことから、思うように漁獲量が伸びず、早期に操業を切り上げた。
２．実証試験後の使用状況について
東海丸は平成 20 年以降も同事業で導入した LED 漁灯を継続して使用している。平成 21 年
は、前年の漁模様を鑑み、漁灯の配置等若干を変更した。また、平成 22 年操業では、現在併用しているメタハラ灯を LED 灯に換装し、全灯 LED での操業を視野に入れていたが、導入を予定していた LED パネルの納期が遅れたことから漁期途中に一部納品されたパネルを図 1 のように配置して操業を行った。

10

表 1 小型サンマ棒受網漁船における LED 漁灯実証試験の経緯と結果概略
装備状況
漁業種類

実施主体/技術提供

年度

対象海域 実施期間

光源の種類

総合評価（従来との比較方法の妥当性）
光力

操業方法の特徴

時期、水域の妥当性

小型漁船
東海丸（9.7トン）

漁獲量

18年度
19年度

北太平洋

全漁期
集中配光型LED
（8月初旬
+
～10月中
メタハラ
旬）

○：全て合致する
集中配光型LED
従来装備時の操業手法を基本
22kWとして実施。
メタハラ 16kW
全漁期実施した。

主機関配管に流量計を設置。
当該漁船は主機関駆動の発電
同海域で操業していた同等他機装備のため、漁灯に要した燃船と比較し、トータルの漁獲量
料消費量の測定は不可。同等は既存船とほぼ同等の漁獲量
他船との比較。
が得られたものの、網数、操業時間が増加する場合があった。
1航海あたり1,310L→
920L(29.8%減）

20年度

拡散配光型LED
全漁期
+
（7月下旬
集中配光型LED
北太平洋
～10月下
+
旬）
メタハラ

集中配光型LED
従来装備時の操業手法を基本 ○：全て合致する
6.9kW
拡散配光型LED として実施。（漁模様によってはメタハラ灯を消灯）
全漁期実施した。
8.9kW
メタハラ 16kW

自助努力での取り組みのため、20年度取得データはトータルの
給油量データのみ。参考に過去 同海域で操業していた同等他船と比較し、ほぼ同等の漁獲量の実績と比較
を確保。網数・操業時間も従前と変わらず。
1航海あたり17.18年
平均1,858L→ 1,223L（34%減）

7月下旬 拡散配光型LED+
北太平洋 ～10月下メタハラ
旬

主機関・補機関配管に流量計を設置。当該漁船は主機関駆動の発電機装備のため、漁灯に△：一部合致する
要した燃料消費量の測定は不 同海域で操業していた同等他
拡散配光型LED
従来装備時の操業手法を基本可。同等他船との比較。
船と比較し、65％程度の漁獲15.4kWとして実施。
漁模様が悪く、漁期中に切量。
メタハラ 25kW
り上げ
1航海あたり64,708L→
42,263(34.7%減）※実測値からの推定値【実施主体】
浜中漁業協同組合【技術提供】
東和電機製作所(株)

小型漁船
松栄丸
（19トン）【実施主体】(有)マルマツ松浦水産
22年度【技術提供】
東和電機製作所(株)

燃油消費量

11

ＬＥＤ400W×1.5ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×1.5ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×1.5ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×1.5ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×1.5ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×1.5ﾕﾆｯﾄ
ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

探照灯
ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

探照灯
ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

4000W

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

メタハラ電球 4000W×1灯

メタハラ電球 4000W×1灯

ＬＥＤ640W×1ﾕﾆｯﾄ
メタハラ電球 4000W×1灯

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ赤灯

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

90W×2ユニット

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ赤灯

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ
ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

集中配光型電球色

集中配光型青緑色

LED
メタハラ
探照灯
合計

図 1 東海丸

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

拡散型電球色
拡散型白色

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

集中配光型電球色

15.62ｋW
12ｋW
4ｋW
31.62ｋW

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

拡散型白色

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×1ﾕﾆｯﾄ

メタハラ電球 4000W×1灯

メタハラ電球 4000W×1灯

拡散型電球色

拡散型白色

90W×2ユニット

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

メタハラ電球 4000W×1灯

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

拡散型電球色

LED
メタハラ
探照灯
合計

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

メタハラ電球 2000W×2灯

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

メタハラ電球 4000W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

4000W

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×1ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×2ﾕﾆｯﾄ

集中配光型青緑色

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

メタハラ電球 4000W×1灯

90W×2ユニット

探照灯

4000W

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ640W×1ﾕﾆｯﾄ

ＬＥＤ赤灯

ＬＥＤ400W×2ﾕﾆｯﾄ

集中配光型青緑色
集中配光型電球色

16.9ｋW
12ｋW
4ｋW
32.9ｋW

LED
メタハラ
探照灯
合計

17.3ｋW
12ｋW
4ｋW
33.3ｋW

装備状況の変遷（左：平成 20 年、中、平成 21 年、右：平成 22 年）

12３．燃料消費量、漁獲量等の推移について（1）燃料消費量
表２に東海丸と同等他船との給油量実績の比較に示す。燃料給湯量＝燃料消費量と仮定し、各年の操業日数で除した数値を 1 操業あたりの燃料消費量として比較すると、平成 21 年は 1
操業あたりの燃料消費量は同等他船と比較し、約 19%削減されている。他方、平成 22 年は、
約 5.5%程度の燃料消費量削減効果に止まっている。詳細な燃料消費量測定は行われていない
ため、明確な回答を示すことはできないが、これは、各年の漁場形成に依存していると考えられる。表３に東海丸のロシア海域入漁回数を示す。平成 21 年は、漁場が前浜で形成されることが多かったため、前浜操業が中心であり、全体の操業回数に対し、ロシアの 200 海里内で操業 2 割程度であった。また、その漁場も積丹半島付近と比較的近場だったため、漁期を通じ航走（漁場往復、探索）に用する燃料消費量の割合がそれほど高くはなかったことから、
一定の LED 漁灯導入による燃料消費量削減効果が示された（平成 20 年と同等の燃料消費量削減割合）と想定される。他方、平成 22 年は、全体の操業回数に対し、約半分がロシアの 200海里内での操業であり、また、その漁場も積丹半島よりも東側に形成されていたため、漁期を通じて航走に用する燃料消費量の割合が高くなり、結果として、LED 漁灯導入による燃料消費量削減効果も小さくなったと想定される。
表２

燃油給油量の実績（単位：L）（単位：L）

東海丸
操業日数 給油実績

A丸
1操業あたりの
燃料消費量

操業日数 給油実績

1操業あたりの
燃料消費量

平成21年

45日

51,3751141.748日

67,5801407.9平成22年

30日

64,5352151.240日

91,1202278.0

表３

各年のロシア海域入漁回数

操業回数

うちロシア海域

備

考

平成21年

45回

9回

漁場は積丹半島付近と比較的近場

平成22年

30回

14回

漁場は積丹半島より東側に形成（2）集魚状況・漁獲量
LED 灯は、白熱灯とは明らかに異なる性質を持っていることから、サンマと光の関係に若干の不安感は感じながら操業している状況ではあるが、他船と比較し遜色のない漁獲ができることは確信している。具体的な操業内容とし、平成 21 年は、サンマの灯付も比較的良かっ13

たが、霧中においては特に魚群をまとめやすかった。結果、道東小型サンマ漁船の中ではトップクラスの漁獲量を確保した。平成 22 年は、漁場が遠方に形成され、前浜にて漁場が形成されることがほぼなかったため、荒天が予想される状況では、出漁を見合わせることも多く、操業日数は前年の 2/3 程度（30 日）であった。以上のことから、LED 漁灯を使用したことによる漁獲量の優劣については判断できなかったが、既存船と比較し、操業時における燃料消費量が少ないことから、遠方での操業・探索が可能となるメリットを感じた。
４．その他（1）小型サンマ棒受網漁船

LED 漁灯普及状況

平成 22 年操業終了時点において、当該事業で実施した 2 隻の他、国の助成事業等を利用し、38 隻が LED 漁灯を導入しており、同技術は確実に普及している状況にある。なお、東海丸は平成 23 年漁期に全灯 LED 漁灯での操業も視野に入れ検討を行っているが、大型船とは異なり、小型漁船における全灯 LED 漁灯での実証・操業は行われていない状況にある。小型船においても、全灯 LED 化を目指した実証試験に着手し、課題を明確化するとともにその解決策を模索していく必要があると思慮される。
（2）探照灯も含めた小型サンマ棒受網漁船の全灯 LED 化について
既存の大型・小型サンマ棒受網漁船では、漁灯の電力供給に資するため、漁灯用の補機関を艫に搭載し、操業を実施している。大型船の場合、冷凍設備等を有していることから、漁灯を LED 灯に換装することで、それら設備に電力供給を行うことを目的に機関室に別途設備している補機関から電力を供給することが可能となり、艫の補機関を搭載しなくても操業が可能になる。他方、小型船では、船内電力用に主機関に直結された発電機を有している（小型の補機関を搭載しているケースもある）が、その容量は小さいため、全灯 LED 漁灯に換装したとしても、探照灯を含めた全ての漁灯システムの電力を、既存の発電機で供給することはできず、東海丸では小型の補機関を艫に搭載し、操業を行っている。現行、探照灯としてキセノン灯（4ｋW）が使用されているが、探照灯が LED 化されれば、現行搭載している主機
関に直結された発電機（もしくは小型の補機関）から電力供給が可能な状態になり、大型船
同様、艫の補機関を搭載せず操業を行うことが可能になる。以上のことから、小型サンマ棒
受網漁船のさらなる燃料消費量削減に寄与するため、現場からはキセノン灯の LED 化が渇望されている。

14

２ 漁船漁業分野における主要課題のフォローアップ概要
2-1 ＬＥＤ漁灯を用いた省エネルギー化・操業について
2-1-3 中型イカ釣り漁船
１．実証試験の経緯と結果概略（表 1-1、1-2）
中型イカ釣り漁業への LED 漁灯導入実証試験は、平成 18 年度から平成 22 年度ののべ 5 年間に渡り、138～183GT まで漁船 4 隻にて、スルメイカ、アカイカを対象とした実証試験を行った。平成 18 年は、第 12 白嶺丸（石川県小木）が海面への照射効率向上を目的とし、指向角を絞った集中配光型パネルとメタハラ灯を併用装備し、集魚状況に応じて可能な限りメタルハライド灯を消灯する方法で 3 ヶ月間（実施時期は 10 月～12 月）実証試験を行った。
結果、操業 1 回あたりの燃料消費量は既存漁灯使用時と比較し 4.8％削減されが、漁獲量は、実証試験開始初期（10 月）には、一定の漁獲効果が見られたものの、終盤は漁獲効率が低下する結果となり、実証試験期間トータルの漁獲量は、近隣で操業していた同等他船と比較し6 割程度にとどまった。ただし、この事例における洋上実証試験の過程では、近隣で操業していた漁船から「実証船の近くにはイカが集まっている」との情報が寄せられていたことから、LED パネルの指向角を絞ることにより照射域に必要以上に強いコントラストを生じさせ、イカは誘集されているものの、イカ群を釣獲する船下まで誘導できない状況を作り出している可能性が示唆された（図 1）。また、スルメイカを対象とした場合、同じ LED 漁灯で実験を行ったとしても、実証試験の時期によって漁獲結果が異なることが挙げられる．これは、スルメイカの成長段階（未成熟小・中個体，成熟中・大個体）や漁期・漁場による水温構造と海底水深（水深 100m 前後の海底の有無）によって対光行動が異なることが要因であると考えられる。そこで、平成 19 年度には、同中型イカ釣り漁船にて、照射域を拡大した前述の改良型パネルを船尾側に配置し、メタハラ灯を併用して、集魚状況に応じ消灯する方法（試験的に LED 灯単独での操業も実施）
で実証試験を実施した。
結果、燃料消費量は 1 操業あたり 30.5%
削減するとともに、漁獲量は、同等他船の 85％を確保した。なお、同船は平成 20 年度に自助努力で船首側パネルも改良型パネルに換装した．表中層浮遊群に関しては、主に LED 漁灯
単独で操業、底層（着底）群に対しては、メタハラ灯を併用する方法で、全漁期通じた操業を実施し、さらなる燃油消費量の削減を実現し、漁獲量は同等他船の 9 割以上を確保するレベルに到達した。

図 1 メタハラ灯と LED 灯の光域と誘集イメージ15

表 1-1中型イカ釣り漁船における LED 漁灯実証試験の経緯と結果概略
装備状況

漁業種類

実施主体/技術提供

年度

対象魚種 対象海域

実施期間

光源の種類

総合評価（従来との比較方法の妥当性）
操業方法の特徴

光力

時期、水域の妥当性

いか釣漁業
中型漁船
(第12白嶺丸)

18年度【実施主体】
白嶺水産(株)

19年度

スルメイカ

スルメイカ

スルメイカ

漁獲量

日本海

10月後半～
12月後半

集中配光型LED+
メタハラ

操業開始時は、両光源を併△：一部合致する
集中配光型LED用。釣獲状況に応じてメタハラ
75.6kWを消灯し、最終的にはLEDの漁期の後半に実施した。
メタハラ 174kW
みとする。

LEDに電力供給している補機関への配管に1台。サービスタンク
からメインタンクにつながる配管 同海域で操業していた同等他に1台の計2台流量計を設置し 船と比較し、60％程度の漁獲て燃料消費量を計測。試験船 量。実証船の周りにはイカが集まっているとの僚船からの情報の装備前の実績値との比較あり。
1操業あたり 2,093L →1,993L（4.8％減）

日本海

集中配光型LED+
10月後半～
拡散配光型LED
12月後半
+
メタハラ

集中配光型LED38.4kW△：一部合致する同上。ただし、状況に応じて
拡散配光型
LEDのみでも操業を実施する。
40.8kW
漁期の後半に実施した。
メタハラ 134kW

上記流量計のほか、イカ釣り機
等に電力供給している補機関 同海域で操業していた同等他への配管に1台流量計を追加 船と比較し、平均して他船と比し、計3台で燃料消費量を計測。 較して85%程度の漁獲量。イカ
試験船の実績値（メタハラ全灯） 群の状況によってはLED漁灯単より推算した数値との比較
独でも他船と同等の漁獲量を確保した。
1操業当たり2,093L→
1,455L（30.5%減）【技術提供】
東和電機製作所(株)

20年度

燃油消費量

日本海

全漁期

拡散配光型LED
+
メタハラ

拡散配光型
LED漁灯単独操業を主とし、釣 ○：全て合致する
79.2kW
獲状況に応じて若干メタハラ灯
メタハラ 134kW を点灯する。
全漁期実施した。

自助努力での取り組みのため、20年度取得データはトータルの燃油消費量を計測。同会社他
船の年間燃油使用量の実績
同船の所属漁協における船団
データから、平成17年度時の実 の順位並びに漁獲量を過去3年
績がほぼ同等であったことか
間さかのぼり、従来装備で実施
ら、参考に試験船の平成17年 した場合の期待値を算出して比度時における燃油使用量を比 較したところ、91%の漁獲量を確較保した。
年間466.5kL→353.3KL（24.3%減）

中型漁船（第18旺貴丸）
20年度

スルメイカ

日本海

拡散配光型
15.12kW
メタハラ 234kW

10月後半～
12月後半【実施主体】（有）旺貴水産

拡散配光型LED+
メタハラ【技術提供】
高木綱業（株）
21年度

スルメイカ

日本海

6月中旬～8
月中旬、11月△：一部合致する
漁期の後半に実施した。

操業開始時は、両光源を併用。釣獲状況に応じてメタハラを減灯する。
出力等は同上。
LEDパネルの配置を変更

16

主機関ならび補機関3台への配管すべてに流量計を設置して燃料消費量を計測。試験船の実 実証期間中の同海域で操業し績値（メタハラ全灯）より推算し ていた同等他船との比較データは無し。小木船団全体の平均とた数値との比較
比較し、95%程度の漁獲量。
1操業当り魚灯に用する燃油量1,304L→1,096L（16.0%減）

主機関ならび補機関3台への配メタルハライド灯72kW、108kW、
管すべてに流量計を設置して燃162kWとの併用試験を実施した
料消費量を計測。試験船の実△：一部合致する
結果、72kW、108kWとの併用で
績値（メタハラ全灯）より推算しは、同海域で操業していた同等
た数値との比較
漁期の前半・後半の一部に
他船と比較し若干減少した（84実施。
～95%程度の漁獲量）が、1操業当り魚灯に用する燃油量
162kWとの併用では、同等の漁1,120L→774L（31%減）
獲量を確保。
※162kWとの併用時

表 1-2中型イカ釣り漁船における LED 漁灯実証試験の経緯と結果概略
装備状況

漁業種類

実施主体/技術提供

年度

対象魚種 対象海域

実施期間

光源の種類

総合評価（従来との比較方法の妥当性）
操業方法の特徴

光力

時期、水域の妥当性

いか釣漁業
中型漁船
(第18白嶺丸)【技術提供】
東和電機製作所(株)

漁獲量機器等装備のみ。実証試験は、21年以降の実施

20年度

5月中旬～7拡散配光型LED
月中旬
アカイカ 北太平洋（新型）
アカイカ
スルメイカ 日本海
+
メタハラ
7月中旬～

【実施主体】
白嶺水産(株)

燃油消費量

拡散配光型
40kW
メタハラ 90kW

LED漁灯をメインとした漁灯配○：全て合致する
置とし、LED漁灯単独操業を主とする。釣獲状況に応じてメタ全漁期実施予定
ハラ灯を点灯する。

12月下旬
スルメイカ

21年度

1月初旬～2
月中旬
アカイカ

中型漁船
（第3旺貴丸）主機関ならび補機関2台への配管すべてに流量計を設置して燃料消費量を計測。。試験船の実実証期間中の同海域で操業し績値（メタハラ全灯）より推算していた同等他船との比較データ
た数値との比較は無し。LED単独操業では、操業開始から数時間は、漁が続く
1漁期間（5月～2月）の漁灯にものの、夜半過ぎから漁獲量が用する燃油量低減する傾向が見られた。ま
145KL→76KL（47%減）
た、メタハラ灯と併用操業では、ほぼ同等の漁獲量を確保。
1漁期間（5月～2月）に用する
総燃油使用量482KL→413KL（14%減）

主機関ならび補機関3台への配管すべてに流量計を設置して燃料消費量を計測。これらの計測値から年間の燃油消費量削減
効果を試算して比較【実施主体】（有）旺貴水産22年度【技術提供】
高木綱業（株）

スルメイカ

日本海

1月

拡散配光型LED
（新型）
+
メタハラ

拡散配光型
15.12ｋW+
メタハラ234kW

船首および船尾に配したLED
パネルをV型に設置。併用する △：一部合致する
メタルハライド灯の併用灯数を変化させつつ実証試験を実
1月の1ヶ月間施。

実証期間中の同海域で操業し1漁期間（年間190日）に漁灯にていた近隣他船と比較し、メタ用する燃油使用量（メタハラハラ162kW併用時で漁獲量は162kW併用時）82％。（ただし、ｎ数が少ないた
134KL→102KL（23.8％）
め、あくまで参考値）
1漁期間（年間190日）に用する
総燃油使用量（メタハラ162kW
併用時）
412KL→388KL（7.6％減）

17

LED 漁灯のより効率的な運用のためには、漁灯の取り付け位置に関しても、発想の転換が求められる．これまでの実証試験では、①メタハラ灯光を遮らない、②メタハラ灯の放射熱の影響を受けづらい位置に LED 漁灯を配置していたことから、LED 漁灯の光源特性を十分活かしきれていなかった可能性が指摘されている。平成 21 年度に第 18 白嶺丸で実施した実証試験では、既存漁灯を移設し、LED 漁灯を主要漁灯として配光を制御しやすい位置に設置するとともに、さらにエネルギー変換効率の高い LED 素子を利用し、消費電力を半減させた LED
漁灯に換装（総消費電力は 80kW→40kW）。併用するメタハラ灯も削減し実証試験を行った。
結果、メタハラ灯の併用率をさらに下げ、漁期中の漁灯に要する燃料使用量をさらに削減（47％）しつつ、実用レベルに近い漁獲量を確保することができた。しかし、LED 単独での操業では、既存のメタハラ灯操業と比較し、漁獲量が減少する傾向を改善するには至っていない。
他方、平成 20 年度から平成 22 年度の 3 ヵ年でメタハラ灯との併用を前提とした実証試験
が、第 18 旺貴丸、第 3 旺貴丸で実施された。第 3 旺貴丸の実証試験は、23 年 1 月の 1 ヶ月間だっただめ、参考データとなるが、第 18 旺貴丸が実施した実証試験では、LED 灯 15.2ｋW＋メタハラ 54 灯（162kW）の併用操業において、漁灯に用する燃料消費量を削減しつつ、漁獲量を確保した結果が得られている。
２．実証試験後の使用状況について
第 12 白嶺丸、第 18 白嶺丸（灯具のコネクタを一部改良したが、パネルならびに素子は変更無し）、第 18 旺貴丸いずれの漁船も、実証試験で装備した LED 灯をメタハラ灯と併用して
平成 22 年度の操業を実施した。また、当該 3 隻の他、平成 22 年度に実証試験を行った第 3
旺貴丸についても、平成 23 年度も同装備のまま引き続き操業を行う予定としている。
３．燃料消費量、漁獲量等の推移について（1）燃料消費量
平成 22 年度の第 18 白嶺丸は、5 月中旬から 7 月中旬まで北太平洋（公海）海域においてアカイカ操業を行い、その後、年により 1 月まで日本近海でスルメイカ操業を行った。22 年
度のアカイカ操業（5 月中旬～7 月中旬）では、21 年度の実証試験とほぼ同様の漁灯形態で操業し、燃油削減量は昨年並であった。スルメイカ操業（7 月中旬～１月中旬）では、例年
より漁場の変動が大きかったため漁場移動の頻度が高く移動距離も長くなった。イカの群が疎らであることが多く、LED 灯とメタハラ灯の併用率を上げ LED 灯＋メタハラ灯 54 灯～63 灯（約 170～190kW）での操業を続けたことから、トータルとして燃料消費量削減効果は 10％程度となった。
第 18 旺貴丸は、6 月初旬から 12 月末まで、日本近海でスルメイカ操業を行った。操業において、10 月末までは、LED 灯＋メタハラ灯 54 灯（162kW）をメインに操業を行い、実証試
験結果とほぼ同等の燃料消費量削減効果があったと推測される。しかし、漁獲量の減少傾向が見られたため（詳細後述）、11 月からは、メタハラ灯の併用率を上げ、LED 灯＋83 灯（235kW）
で操業を行ったことから、燃料消費量削減効果は見られなかった。

18

（2）集魚状況・漁獲量
第 18 白嶺丸では、22 年度のアカイカ操業は、当該海域の漁模様が悪く、漁獲量は 21 年度と比較し減少したが、LED 灯＋メタハラ 30 灯（90kW）で操業に大きな支障はないとの意見であった。他方、スルメイカ操業では、イカ群との遭遇機会が多く持続的に誘集できる場合は、LED 漁灯 40kW と放電灯 90kW 程度を上限とした併用形態で、既存操業並の漁獲ができるが、夜間操業の開始から終了まで釣獲が好ペースで続かない場合があるため、放電灯の併用数を増して操業する傾向が高まった。
第18旺貴丸では、LED灯＋メタハラ灯54灯をメインに操業を行った10月中旬まで船団平均を下回ることが多く、船団内での漁獲順位も低い傾向がみられた。そこで、前述のとおりメタ
ハラ灯の併用率を上げ、出力規制の上限値（250kW）で操業を行ったところ、漁獲量は回復傾向が見られた。
なお、中型イカ釣り船のスルメイカ操業において、平成 22 年度は、既存のメタルハライド
漁灯操業においても漁獲量の変動が大きく、7 月以降の高水温の影響もあってか、イカの回遊が例年とは異なり漁場も持続しなかった。
４．その他（1）中型イカ釣り漁船

LED 漁灯普及状況

大・小型サンマとは異なり、イカ釣り漁船においては、国の実証事業ならびに地方自治体
により実証試験以外では、LED 漁灯の導入実績はなく、中型イカ釣り漁船への導入実績は、当該事業で実施した 4 隻のみであり、現時点において普及できるレベルにあるとは言えない。
また、いずれの案件もメタハラ灯を併用する操業形態であることから、今後、ハードの改良等も含め、更なる技術開発に着手し、サンマ漁業同様、LED 漁灯単独での操業形態の確立を模索していく必要があると思慮される。

19

２ 漁船漁業分野における主要課題のフォローアップ概要
2-1 ＬＥＤ漁灯を用いた省エネルギー化・操業について
2-1-4 小型イカ釣り漁船
１．実証試験の経緯と結果概略（表 1-1、1-2、1-3）
小型イカ釣り漁業への LED 漁灯導入実証試験は、平成 18 年度、平成 20 年度から平成 22 年
度ののべ 4 年間に渡り、4.9～19GT まで漁船 20 隻にて、ケンサキイカ、スルメイカを対象とした実証試験を行った。平成 18 年は、海面への照射効率向上のため、指向角を絞った（集中配光型）①パネル型、②メタハラ灯のソケットへ装着可能な円筒型の LED 灯（図 1）導入した実証試験を 3 案件実施したが、燃料消費量削減効果は示されたものの、実証試験の時期、操業の状況（船間距離等）によって、漁獲量が減少する結果となったことから、導入した LED
漁灯を継続して操業している事例はない。その後、前述の中型イカ釣りの案件に示したとおり、船の舷側だけでなく、船を中心に可能な限り光域を広げられるよう、拡散配光型のパネ
ル型 LED 漁灯を導入した実証試験（メタハラ灯と併用が前提）を平成 20 年、21 年、22 年（21年、22 年は複数の漁船にて）に実施した。本実証試験では、操業開始時は装備している LED
灯とメタハラ灯（150kW）を全灯点灯してイカ群を誘集し、漁獲状況に応じてメタハラ灯を消灯していく手法で、燃料消費量を削減しつつ、従前とほぼ同等の漁獲量を確保した結果が得られた。他方、可能な限り LED 漁灯単独で操業する試みが平成 22 年度に実施されている（函館市漁業協同組合）。過去の実証事例を検証し、照射効率と光域のバランスを考慮し光学系を見直した LED パネルを装備し、LED 漁灯単独で操業を開始し、他船の漁獲情報ならびに魚探・ソナー情報から、最低限のメタルハ灯の併用（装備したメタハラ灯は 60kW）で実証期間中の操業を行った。結果、1 操業あたりの燃料消費量を約 20％削減するとともに、期間を通し、漁獲量が落ち込む時期もあったが、ほぼ同等の漁獲量を確保することが可能であることが示された。また、平成 22 年度には、エネルギー変換効率の高い LED 素子を用い、パネルの指向角を絞った LED 漁灯を導入した実証試験が改めて実施された。しかし、平成 18 年同様、燃料消費量削減効果は得られたものの、漁獲量は落ち込む結果となった。

図１

パネル型 LED 漁灯（左）と円筒型 LED 漁灯（右）20表 1-1
漁業種類

実施主体/技術提供

年度

小型イカ釣り漁船における LED 漁灯実証試験の経緯と結果概略

対象魚種 対象海域 実施期間

装備状況
光源の種類

操業方法の特徴

光力

いか釣漁業
小型漁船
【実施主体】
山口県漁業協同組
合18年度【技術提供】
高木綱業（株）
小型漁船【実施主体・技術提供】東和電機製作所(株)18年度

ケンサキ 山口県沖 8月～11 集中配光型LED
イカ
（日本海）
月
（旧型）

集中配光型LED（旧型）
LED漁灯単独操業を実施。
1.12kW

時期、水域の妥当性

18年度【技術提供】
島根電工(株)1漁期（4か月）5,083L→3,741L（26%減）
主機関配管に流量計を設置。
当該漁船は主機関駆動の発電機装備のため、漁灯に要し 同海域で操業していた同等他
集中配光型LED 操業開始時は、両光源を併集中配光型LED△：一部合致する
た燃料消費量の測定は不船と比較し、一定条件下（他
スルメイ
9月初旬
40kW
用。釣獲状況に応じてメタハ
奥尻島沖+可。試験船の装備前の実績 船が0.5マイル以上離れて操
カ
～11月末
＋
ラを消灯し、最終的にはLED
メタハラ
漁期の後半に実施した。 値との比較
業した場合）では、既存船と同メタハラ 105kW のみとする。
等の漁獲量を確保
１航海あたり753L→586L（22%減）
集中配光型LED（旧型）+
集中配光型LED LED単独、LED+メタハラ45ｋ
メタハラ
（旧型）
W、LED+メタハラ90ｋW、△：一部合致する
6ｋW
LED+メタハラ135kWの4パ※パネルを円筒+
ターン毎に1操業通じて試験 2月のみに実施
型ケース内に収メタハラを実施。
め、既存のソケッ
トに装着できるタ
イプ

主機関配管に流量計を設置。
当該漁船は主機関駆動の発電機装備のため、漁灯に要した燃料消費量の測定は不可のため、岸壁で漁灯を点灯 同海域で操業していた同等他
し、試験パターン毎の漁灯に 船と比較し、100%換装で漁獲用する燃料消費量を計測量は皆無、50%換装で4割程
度の漁獲量であった。
メタハラ100%（既存船）
588L/12h→
100%換装168L/12h(71%減）
50%換装354L/12h(53%減）

LED+24ｋW、LED+48ｋW、
LED+メタハラ72ｋW、LED+メ
拡散配光型LED
拡散配光型LED
タハラ120ｋWの4パターン毎 △：一部合致する
7月初旬
スルメイ
9.75ｋW
北海道沖+に1操業通じて試験を実施。
～8月末
カ
+
メタハラ
なお、いずれのパターンにお 漁期途中に実施
メタハラ
いても、最後の1時間はLEDのみとした。

主機関配管に流量計を設置。
当該漁船は主機関駆動の発電機装備のため、漁灯に要し同海域で操業していた同等他た燃料消費量の測定は不船と比較し、72kW以上のメタ可。試験船の実績からの試算
ハラの併用であれば、船間距値との比較
離にかかわらず、漁獲量は同等他船とほぼ同等。それ以下
１航海あたり659.4L→
では船混み時には獲り負けす
LED+メタハラ72kW 412.3Lる。
（38%減）
LED+メタハラ120kW 455.7L（31%減）

スルメイ
島根県沖
カ

2月中

小型漁船

【実施主体】
勝本町漁業協同組
合【技術提供】
高木綱業（株）

20年度

漁獲量

主機関配管に流量計を設置。
当該漁船は主機関駆動の発電機装備のため、漁灯に要し△：一部合致する
た燃料消費量の測定は不同海域で操業していた同等他可。試験船の実績からの試算 船と比較し、7割程度の漁獲漁期の後半に実施した。 値との比較量であった。

小型漁船【実施主体】
漁業協同組合JF島根

総合評価（従来との比較方法の妥当性）
燃油消費量

21

表 1-2
漁業種類

実施主体/技術提供

年度

小型イカ釣り漁船における LED 漁灯実証試験の経緯と結果概略

対象魚種 対象海域 実施期間

装備状況
光源の種類

操業方法の特徴

光力

時期、水域の妥当性

総合評価（従来との比較方法の妥当性）
燃油消費量

漁獲量

いか釣漁業
小型漁船
実証船の装備状況によって、流量計の設置方法は大きく分けて以下の2通り。

旅船船団4隻、長崎～島根
船団5隻で集団操業を実施。

【実施主体】
勝本町漁業協同組
合【技術提供】
高木綱業（株）

スルメイ
北海道～
カ
20、21年
ケンサキ 長崎沖
度
イカ

通年【旅船船団】
LED+24ｋW、LED+36ｋW、
LED+メタハラ72ｋW、LED+メ
タハラ108ｋWの4パターン毎
拡散配光型LED
拡散配光型LEDに1操業通じて試験を実施。 ○：全て合致する
9.75ｋW+（漁模様によってはメタハラ+
全漁期実施予定
メタハラ
灯を消灯）
メタハラ
【長崎～島根船団】
LED+36ｋW、LED+メタハラ90
ｋW、LED+メタハラ108ｋWの3パターン毎に1操業通じて試験を実施。（漁模様によってはメタハラ灯を消灯）①主機動力にて発電機を駆取得した点灯条件・各船毎の動している船舶は、主機関配
漁獲データを操業時期・海域
管に流量計を設置
別に統計的に分析した結果、他船と同等の漁獲量が確保さ②主機関とは別に補機関をれる条件は以下の通りであっ
装備している船舶についてた。
は、主機関・補機関の配管
各々に流量計を設置。
北海道海域（夏場） LED灯＋
メタハラ灯108kW取得した点灯条件・各船毎のデータの平均値を比較
壱岐～島根海域（夏季） LED
灯＋メタハラ灯90ｋW
1航海あたりの燃料消費量
967L
壱岐（冬場）LED灯＋メタハラ→
灯108kW
LED＋メタハラ108ｋW 749L
（22.5％減）※たきこみを行うことにより漁たきこみ 787L（19%減）
獲効率の更なるUPが見込める。
※たきこみとは、メタハラ、
LEDをフル点灯後（159kW）、メ
タハラ灯を減灯する点灯パ
ターン

小型漁船

【実施主体】U-TEC(株)※岩手の船主が協力【技術提供】U-TEC(株)

22年度

スルメイ
11月末～
岩手県沖
カ
1月末

集中配光型LED+
メタハラ

集中配光型LED LED灯単独、LED灯+メタハラ
18kW
灯の併用操業を、LEDパネ △：一部合致する+
ルの角度条件を変えながら
メタハラ
実施し、漁獲効果を明らかに 漁期途中に実施
27kW
する。

主機動力にて発電機を駆動しているため、主機関配管に流量計を設置、燃料消費量を計
同等他船と比較し、漁獲量は測。これらの結果を基に単位減少（他船比88～26％）ただ
時間当りの燃料消費削減量
し、ｎ数が少ないため、あくまを試算して比較で参考値。
1時間あたり 47.3L→23.9L（約51％減）22表 1-3
漁業種類

実施主体/技術提供

年度

小型イカ釣り漁船における LED 漁灯実証試験の経緯と結果概略

対象魚種 対象海域 実施期間

装備状況
光源の種類

操業方法の特徴

光力

時期、水域の妥当性

総合評価（従来との比較方法の妥当性）
燃油消費量

漁獲量

いか釣漁業
小型漁船

【実施主体】
函館市漁業協同組
合

主機動力にて発電機を駆動しているため、主機関配管に流量計を設置し、燃料消費量を計測。実績データから既存漁灯を装備した状態の燃料消費 漁獲量が落ち込む時期もあったが、全体を通して既存状態量を試算し、比較とほぼ同等の漁獲量を確保。
1操業あたり 422.7L→334.9L（20.8％減）

22年度

拡散配光型LED(光学系を装備す 拡散配光型LED
操業開始時は、LED単独で△：一部合致する
12kW
ることにより光の操業を実施。漁模様に応じ
スルメイ+
函館前浜 7月～1月 方向をコントローてメタハラ灯を併用する手カ
漁期の3/4程度実施。
メタハラ
ル)
法。
60kW
+
メタハラ

22年度

主機動力にて発電機を駆動しているため、主機関配管に流量計を設置し、燃料消費量を計測。これらの計測結果を基
拡散配光型LED
LED+メタハラ36kWでは、既存に、1航海あたりの燃料消費
LED灯+メタハラ灯の併用操 △：一部合致する
拡散配光型LED 4.32kW+メタハラ51kW 1隻
点等状態の自船平均値と比
スルメイ 対馬周辺削減量を試算して比較。
業を、点灯条件を変えながら1月～2月+
較しほぼ同等の漁獲量を確4.68ｋW+メタハラ54kW 3隻
カ海域
実施し、漁獲効果を明らかに 1月中旬～2月中旬の1ヶメタハラ保。（ただし、ｎ数が少ないた
6.48kW+メタハラ141kW 1 する。
１航海あたり 197L→
月間
め、あくまで参考値）
隻
LED+メタハラ36kW 170L（13%減）【LED灯を4.68ｋW搭載した漁船の場合】【技術提供】
東和電機製作所(株)

小型漁船【実施主体】
峰町東部漁業協同組合【技術提供】
高木綱業（株）23

２．実証試験後の使用状況について
過去に実施した実証試験のうち、平成 20、21 年度に勝本町漁業協同組合で実施した、2 案件、合計 10 隻の漁船は、実証試験終了後も同装備のまま LED 漁灯とメタハラ灯を併用して操業を行っている。なお、実証試験中は、メタハラ灯の併用条件を定め操業を行ったが、併用
条件等は特に定めず、船主の判断で LED 漁灯、メタハラ灯を併用して操業を行っている。また、平成 22 年度に終了した実証試験のうち、函館市漁業協同組合で実施した 1 隻と峰町東部
漁業協同組合で実施した 5 隻については、平成 23 年度も同装備のまま引き続き操業を行う予定としている。
３．燃料消費量、漁獲量等の推移について（1）燃料消費量
勝本町漁業協同組合の案件では、実証試験終了後、詳細な燃料消費量データを取得していないため、燃料消費量の試算は出来ないが、点灯条件を船主判断としたため、メタハラ灯の併用割合が高い船主からは、燃料消費量削減効果はほとんど見られず、可能な限りメタハラ
灯の併用割合を押えた船主からは、一定の燃料消費量削減効果が見られている旨、コメントがあった。
函館市漁業協同組合の案件における燃料消費量削減効果は前述のとおりであるが、実証試
験期間中、同船の燃料消費量について、他船は興味を持っており、漁獲状況によっては、LED
漁灯が普及する可能性は十分にあると考えられる。
（2）集魚状況・漁獲量
勝本町漁業協同組合の案件では、北海道沖から壱岐海域におけるスルメイカ操業（12 月末時点）において聞き取りを行った結果、①メタハラ灯の補助というスタンスで LED 漁灯を使用し操業を行っている船主、②LED 漁灯を有効に活用しようとするスタンスで操業を行っている船主の大きく 2 つグループに分かれ（前述のメタハラ併用率の違いは、ここからきているものと思慮）それぞれ意見が異なった。前者の意見を踏襲すると、点灯のバリエーション
は増えるものの、漁獲量には影響はなく、LED 漁灯はあっても無くても変わらないという結論であり、後者の意見を踏襲すると、LED 漁灯がイカ群に影響を与えていることは確実であると考えているが、それを漁獲に繋げることは出来ていないことが実態という結論であった。
なお、1 月以降、漁灯の出力制限が 160kW から 60kW になった特定海域では、いずれの船主も同等他船よりも漁獲量が増大している傾向を見せているとの情報もあることから、引き続きフォローアップを行っていく必要があると思慮される。
函館市漁業協同組合の案件について、同試験を行った豊進丸の漁労長から、実証試験期間
中の漁獲量は、同等他船と比較しほぼ同等であったが、1 年では結論は出ないというのが実感であるが、LED 漁灯使用に違和感があるわけではないので、23 年も引き続き工夫しながら操業を実施し、同等の結果が得られればある程度の評価ができるのではないか？という意見があった。本案件についても、引き続きフォローアップを行っていく必要あると思慮される。

24

４．その他（1）小型イカ釣り漁船

LED 漁灯普及状況

平成 22 年操業終了時点において、当該事業で実施した 20 隻（うち継続使用を実施、予定
しているのは 16 隻）の他、国の助成事業等を利用し、LED 漁灯を導入した漁船は他になく、中型イカ釣り漁船同様、現時点で普及レベルにある技術とは言えないのが現状である。また、いずれの案件もメタハラ灯を併用する操業形態であることから、今後、ハードの改良等も含め、更なる技術開発に着手し、サンマ漁業同様、LED 漁灯単独での操業形態の確立を模索していく必要があると思慮される。
（2）小型イカ釣り漁船

LED 漁灯普及に向けた課題

勝本漁業協同組合の案件では、平成 20 年度の実証試験を実施した 1 隻（平和丸）が、LED灯を有効活用して操業を続けているものの、前述の平成 21 年度に実証試験を実施した 9 隻は、LED 灯の機能を有効に活用できていない状況である。これは、平和丸は魚探だけでなく、ソナーを装備しており、イカの挙動を監視できるのに対し、21 年度に実証に着手したグループ
船にはソナーが装備されておらず、イカの挙動を監視できていないことが影響していると考えられる。これは、函館市漁業協同組合の案件にて実証試験に着手した豊進丸において、魚探・ソナー映像を参考に操業を行っていることを勘案しても明らかである。以上のことから、
小型イカ釣り漁船への LED 漁灯普及にあたっては、生物学的観点から光に対するイカの挙動を明らかにし、LED 漁灯の効率的な利用手法を確立するとともに、ハードの開発・実証試験も継続的に実施していく必要があると思慮される。

25

２ 漁船漁業分野における主要課題のフォローアップ概要
2-1 ＬＥＤ漁灯を用いた省エネルギー化・操業について
2-1-5 まき網漁船（ＬＥＤ水中集魚灯）
１．実証試験の経緯と結果概略
松明から始まった光による集魚が、白熱電球を使用した電気による集魚へと時代とともに推移し、近年ではメタルハライド、ハロゲン灯といった消費電力の大きな物が主流となった。これら従来の集魚灯に代わり、低消費電力で光の指向性のあるLED を使用した集魚灯を開発し、省エネ効果と共に瞬時点消灯や調光・点滅が出来る特性を含めた実用性についての実証事業を開始した。
実証試験は、伊豆半島や紀伊半島・山陰・九州地域にて９課題（12～135t 灯船）が行われ、従来の水中灯の規制値（6～10kW）に対し、LED 水中集魚灯は 1.08～
4.5kW(従来灯との比率 10.8～68.6%)の出力に抑えて設置された。また、当初は、青や緑色が用いられたが、集魚効果から緑色となって行った。なお、他に電球色や白熱灯色の事例もあるが、その効果は明確な結果は得られておらず、今後の検証課題である。
結果としては、省エネ効果は上記の出力比較から見て明確であり、各漁業者は省
エネ効果はあると評価しているものの、船全体に与える効果は少ないとのことであった。
集魚・漁獲については、効果ありと評価した漁業者やメタルハライド灯とハロゲン灯の中間性能との漁業者はいるものの、変化ない（従来と同等）との評価は約半
数おり、残りは集魚は弱い・効果が判断できないとの意見であった。集魚初期段階
で従来に劣るとの意見もあった。また、従来灯の灯船に獲り負けするとの評価もあった。
従って、実証試験の結果として集魚・漁獲については、概略、従来灯レベルに達していると思われるが、劣ると評価したケースについては出力レベルの見直しや使用方法の工夫等により変えられる可能性があると考えられる。更に、まだ点消灯や調光・点滅等の機能がほとんど使われていないため、今後、より使い勝手の良い使用方法を見出す可能性を残している。
まき網漁業は船団で操業しており、灯船は複数隻で操業しているが、従来の水中灯の灯船と LED 水中集魚灯の灯船との間で魚群の受け渡しについて、一部魚の散逸
や沈下の発生事例があった。そのため、長崎五島海区では灯船 2 隻を LED 船団とする事で焚き合せ時間の短縮につなげることができた。

26

一方、灯具の大きさや形状により、海中で灯具どうしのケーブルが絡み易くなり破損の危険があることや灯具が重くケーブルが太いため、１人乗船では取り扱い難
いとの課題が分かった。
導入された LED 水中集魚灯及びまき網漁法の例を次に示す。

導入されたＬＥＤ水中集魚灯例

まき網漁法例（左から右へ操業状態が移る）

27

２．実証試験後の使用状況について

実証試験後、そのまま使用継続しているのは約１/３で、他は従来灯のハロゲン灯またはメタハラ灯との併用で使用したり、実証船から分けて一部他船でも併用使用している。三重県のみ県の条例で現在使用が出来ず、実証試験のみで終了している。
使用方法については、操業開始初期に併用使用で集魚し、集魚後に魚群を濃密にする時に LED 水中集魚灯のみで行っているとの例がある。即ち、従来灯で大きく集魚し、その後、LED 水中集魚灯で小さくまとめ、網を巻き易くする為と思われる。
メタハラ灯は１灯の光が大きく、調光が出来ないので、１灯消灯すると一気に光の球が小さくなり、集魚の散逸や逃げるなどして影響が出やすい。また、魚群の誘導に LED 水中集魚灯の点滅（点滅により、イワシや小アジが付くとの報告があるが）や調光が効果的との意見や、イルカの群れが漁場に入り従来灯を使用していた他船団の魚群が散ったにもかかわらず、実証船でのみ漁獲があった例もあった。更に、魚種により LED 水中集魚灯が効果的であったり逆に魚が嫌う動きをする例も報告されている。更に、活魚においては、魚を可能な限り暴れさせず、凝集・誘導・移し込むことに気を使うが、アジ・サバは魚群が集まりすぎたり拡散しすぎたりと不安定で、調光が出来ないメタハラ灯での魚群誘導・凝集作業は時間を要するため、
LED 水中集魚灯の特性である、調光・瞬時点消灯機能を用いて魚群の誘導を潤滑に行っている様である。
また、魚種により必ずしも光力が必要とは限らないため（マイワシ）、工夫して使用している例がある。
３．燃料消費量、漁獲量等の推移について
集魚時間中は確実に省エネ効果を出しているが全体的に燃油の消費は増えているので大きな省エネ効果を実感できていない様である。ソナーによる確認では、メ
タハラ灯では 300ｍ程度の魚は集魚できるが、LED 水中集魚灯では 100ｍ前後の魚までしか寄せられないとの報告もある。点滅の威嚇効果により従来できなかった魚群の誘導等で漁獲は上がっている例もあるが、全体的には漁獲の変化が大きく、評価は難しい。
４．その他
従来のメタハラ灯は投下時、収納時における破損によりコストがかかったが、現在導入している LED 水中集魚灯での大きな破損は見られておらず、この点において28

は優れている。また、従来灯の寿命の比較でも LED 水中集魚灯は優位にある。
LED 水中集魚灯の普及には幾つかの課題がある。まず 1 つは、前述した通り光力不足による集魚範囲の大きさと競合他船による獲り負けである。LED 素子は年々効
率は上がっているとは言え、急激に明るくなる訳では無いので今以上に明るくするにはまだ時間を要する。
次の課題は 1 式の設備費が高価であることである。破損の危険や、海中落下の危険もあり、特に小規模な企業の場合は 1 本単価が高価だと簡単には入れ替える事は出来ないため、製造側のコスト削減と公費の補助が必要である。
更に、LED 水中集魚灯は発光ダイオードの外側を透明樹脂で覆っているが、その防水耐久性や樹脂の経年劣化（透明度も含め）についても、今後検証が必要である。

29

２ 漁船漁業分野における主要課題のフォローアップ概要
2-1 ＬＥＤ漁灯を用いた省エネルギー化・操業について
2-1-6 その他
2-1-6-1 沿岸いか釣り漁業における円筒型ＬＥＤ集魚灯（概要）漁獲量が確保でき、且つ燃料の消費量を削減できるよう省電力・低空気抵抗の円筒型高輝度 LED 集魚灯と従来型メタハラ灯との併用方法について 19GT の小型
イカ釣り漁船を用いて実証化試験を行なった。従来漁灯メタハラ灯 60 灯（180kW）を変更し、円筒型 LED 集魚灯 60 灯（6kW）を導入した。ソケットがメタハラ灯と共用できるので、全灯 LED 灯や半数 LED 灯とメタハラ灯の併用を試験した。
省エネルギー率は、LED 集魚灯のみの場合、従来装備と比べ操業時 71％の削減率となり、メタハラ灯半数と LED 灯半数の併用では、40％の削減率であった。
一方、漁獲については、LED 集魚灯のみでは悪化し、メタハラ灯と半数の併用
でもやや悪化の結果となった。
従って、漁獲に繋がる理由（色調や光の波長・投射状況等）の検証が必要と思われる。

2-1-6-2 中型いか釣り漁業におけるＬＥＤ水中集魚灯（概要）中型イカ釣り漁船 183GT に従来灯のハロゲン水中灯 2 灯（10kW)に対し、LED
水中集魚灯 2 灯(2kW)を導入し、深層のアカイカの昼釣り操業時における消費電力を下げることにより、燃油経費の削減を図るため試験を行った。
省エネルギー率は、昼間操業時で 13.5％、夜間操業時で 36％の効果は得られたが、漁獲については近年の不漁続きで明確な評価が出来ていない状況であり、継続してデータの収集が必要である。なお、漁業者は、集魚能力は十分ある評価している。

2-1-6-3 14t 型漁船の棒受網漁業におけるＬＥＤ水中集魚灯（概要） 山口県における日本海での基幹漁業の一つである棒受網漁業において、従来のハロゲン灯 3 灯×3kW(計 9kW：規制は 10kW)に対し、LED 水中集魚灯 210W
×3 灯(計 0.63kW)を導入し、その有効性について、省エネ効果と漁獲効果（集魚効果）の両面から検証を行うこととした。
省エネルギー率は、従来のハロゲン灯に比較し、操業時 30％の削減効果を得たが、集魚状況が悪化し、漁獲については減少しているとの評価であった。また、重量やケーブルの太さについて、ハロゲン灯と比べ取扱い難さがあり、改善が必要との評価であった。

30

2-1-6-4 省エネいか釣り漁法開発（概要）いか釣り漁業の省エネルギー化を進めるため、従来のメタハラ灯 2kW×60 灯
計 120kW に対し、メタハラ灯 2kW×38 灯、LED 水中灯

0.6kW×1 灯

計 76.6kW

導入し、メタハラ船上灯の使用割合を減ずる省エネ漁法の開発に取り組んだ。
省エネルギー率は、LED 水中灯のみ使用時は 67.2％の燃料削減、メタハラ灯との併用時では、10.7％の削減効果を得た。しかし、漁獲については、集魚状況は悪く、むしろ LED 水中灯点灯によっては逃避行動も見られ、結果として減少した。
なお、使用方法の工夫や改善があまりなされておらず、継続して試験を行う予定である。

31