陀安一郎、申基澈、鷹野真也編（2022）同位体環境学がえがく世界：2022 年版

古代犬はどんな餌を食べていたか？
覚

1．日本列島の古代犬

張

隆

史

（金沢大学）

グフード」を与えられていたのでしょうか。それ

1）

日本列島に犬 がいた最古の証拠は、今から約とも、人が食べた残飯を食べていたのでしょうか。

7000 年前の縄文時代に遡ると言われています。

実は、その実態についてはまだほとんど研究され日本列島には、縄文時代〜近代の遺跡から多数のていないのが現状でした。

犬骨が見つかっており、日本全国の博物館や大学
2．北陸地方の縄文犬に収蔵されている犬骨は数万点にのぼります。こ日本列島の中でも特に北陸地方の縄文時代の前れら膨大な犬骨コレクションは、日本列島におい2）て数千年という長い間、人 と犬がともに生活し半期に、多数の犬骨の出土事例が報告されていまてきたことを物語る貴重な資料群と言えます。

す。代表的な遺跡名として、鳥浜貝塚・三引遺跡・

犬骨資料群の中で、特に人との関わりが強く感

堀松貝塚・上山田貝塚・上久津呂中屋遺跡・米泉

じられるものとして、埋葬された痕跡がある犬骨遺跡・真脇遺跡・赤浦貝塚・大境洞穴・朝日貝塚・資料が挙げられます。縄文時代の遺跡からは様々

小竹貝塚・南太閤山Ⅰ遺跡などがあり、20 個体

な種類の動物骨が検出されますが、生きていたそ以上の多数個体が検出されている事例は石川県七のままの位置を保った状態で骨がつながって出土

尾市にある三引遺跡（個体数；37 個体）（石川県

するのは、ほぼ人と犬に限定されます。特に、横埋蔵文化財センター 2005）と、富山県富山市に臥状態（横向きに寝ている状態）で、小指の骨まある小竹貝塚（個体数；69 個体）（富山県文化振で残るような全身骨を伴う場合もあり、この様な

興財団 2014）です（図 1）。
中でも小竹貝塚出土犬骨では、埋葬された可能犬骨は縄文時代の人々が犬を葬送の対象としてい性が高い犬 16 個体が検出されています。また、た一つの証拠と言えます。
また、縄文犬骨には、他の野生動物には殆ど見埋葬が疑われるものの、明確に埋葬と言えない事られない骨折の治癒痕（骨折に伴う骨増殖）が認例もあり、それらを含めると 20 個以上となりま

められており、患部が治癒する期間を通して人々す。よって、日本列島の縄文時代の前半期におけの集落内・集落付近で生存していた可能性が高いといえます。いわゆる食糧資源としての「家畜」「畜産物」といった、食べられる対象物と考えるよりも、人の社会的なコミュニティ内に存在するいわ
ば「伴侶動物」や狩猟犬などの「役畜」として存在していたと推察されてきました。
それでは、仮に縄文犬の多くが縄文人にとって「伴侶動物」や「役畜」と近しい存在であった場合、彼らはどの様に生活を共にしていたのでしょうか。現代の伴侶犬と同様に専用の均質的な「ドッ図 1．北陸地方における縄文時代犬骨の主な出土事例
212

陀安一郎、申基澈、鷹野真也編（2022）同位体環境学がえがく世界：2022 年版（図 3）。一方で、海生魚類ばかりを食べたとはいえない様な個体も混在していたことから、個体ごとに多様な食物を摂取していたと考えられます。
次に、同じ小竹貝塚から出土した人骨の炭素・２）。この様に、縄⽂時代の前半期における⼈と⽝

24

海生哺乳類
窒素安定同位体比を比較し、摂取食物の違いを見
22の関係について議論する上で、⼩⽵⾙塚出⼟⽝⾻てみました。その結果、埋葬犬は人よりも炭素・20は重要な位置を占めます。

サケ
18
窒素安定同位体比が共に高い傾向を示しており、
海生魚類

16
(肉食)
海産物をより多く摂取していたことがわかってき15N AIR (‰)

淡水魚

14

海生貝類
ました（図淡水魚4）。「お魚咥えたどら猫」ならぬ、
「お

12

(雑食)

10

草食動物

魚咥えた犬」といったところでしょうか。
さらに犬と人の関わりについて検討するため
8に、個々の埋葬犬と近い場所に埋葬されていた人
64
骨の炭素・窒素安定同位体比を比較してみました。
C 植物
C 植物
3

図 2．小竹貝塚出土埋葬犬と埋葬人骨（埋葬人骨 38 号・63 号に近接した地点で出土する埋葬犬 11 号・12２）。この様に、縄⽂時代の前半期における⼈と⽝号・14 号）の関係について議論する上で、⼩⽵⾙塚出⼟⽝⾻る埋葬犬の出土事例としては日本最大規模と言えは重要な位置を占めます。
図 2.⼩⽵⾙塚出⼟埋葬⽝と埋葬⼈⾻（埋葬⼈⾻ 38
ます。小竹貝塚は埋葬犬だけでなく、同一墓域か
号・63 号に近接した地点で出⼟する埋葬⽝ 11 号・ら 91 個体にのぼる多数の人骨埋葬群が検出され12ており、なかには埋葬犬骨と埋葬人骨が隣接して号・14 号）

2

-24

-22

-20

4

-18

-16

24

-14
13C

-12

-10

-8

-6

-4

PDB (‰)

海生哺乳類

22

20
図 3.埋葬⽝⾻の安定同位体⽐（四⾓の範囲は、各18
海生魚類
⾷物の炭素・窒素安定同位体⽐に対して、⽝が各
サケ

16

淡水魚
(肉食)

15N AIR (‰)⾷物候補を摂取した際に⽣じる栄養濃縮係数を加14淡水魚算した場合にとりうる範囲を⽰している。
）
(雑食)
12

出土していることから、何らかの関連性が疑われ

海生貝類

10

草食動物

8
次に、同じ⼩⽵⾙塚から出⼟した⼈⾻の炭素・ます（図 2）。この様に、縄文時代の前半期にお３ける人と犬の関係について議論する上で、小竹貝．埋葬⽝⾻の⾷性解析6窒素安定同位体⽐を⽐較し、摂取⾷物の違いを⾒
4

⾻コラーゲンの炭素・窒素安定同位体⽐は、そ塚出土犬骨は重要な位置を占めます。

C3植物てみました。その結果、埋葬⽝は⼈よりも炭素・2の個体が摂取した⾷物の炭素・窒素安定同位体⽐

C4植物

窒素安定同位体⽐が共に⾼い傾向を⽰しており、
-24

-22

-20

-18

-16

-14

13C

-12

-10

-8

-6

-4

PDB (‰)を反映します。このしくみを遺跡出⼟⽝⾻に応⽤
3．埋葬犬骨の食性解析

海産物をより多く摂取していたことがわかってきすることで、遺跡から出⼟する古代⽝それぞれの
骨コラーゲンの炭素・窒素安定同位体比は、そ

図 3.埋葬⽝⾻の安定同位体⽐（四⾓の範囲は、各ました（図４）。
「お⿂咥えたどら猫」ならぬ、「お物の炭素・窒素安定同位体比に対して、犬が各

図 3．埋 葬犬骨の安定同位体比（四角の範囲は、各食

図 2.⼩⽵⾙塚出⼟埋葬⽝と埋葬⼈⾻（埋葬⼈⾻ 38
摂取⾷物の特徴を復元することが可能です。⼩⽵の個体が摂取した食物の炭素・窒素安定同位体比号・63 号に近接した地点で出⼟する埋葬⽝11 号・
⾙塚出⼟の埋葬⽝
16 個体の⾻から⾻コラーゲンを反映します。このしくみを遺跡出土犬骨に応用
12 号・14 号）を抽出・精製し、保存状態の良いコラーゲンを得することで、遺跡から出土する古代犬それぞれの食物候補を摂取した際に生じる栄養濃縮係数を⾷物の炭素・窒素安定同位体⽐に対して、⽝が各⿂咥えた⽝」といったところでしょうか。
加算した場合にとりうる範囲を示している。）
⾷物候補を摂取した際に⽣じる栄養濃縮係数を加算した場合にとりうる範囲を⽰している。
）
13C PDB
15N AIR
⽝
⼈
⽝
( ‰)

ることに成功しました。この精製コラーゲンを⽤
摂取食物の特徴を復元することが可能です。小竹
いて炭素・窒素安定同位体⽐を測定し、摂取した貝塚出土の埋葬犬 16 個体の骨から骨コラーゲン
３．埋葬⽝⾻の⾷性解析可能性がある⾷物群の炭素・窒素安定同位体⽐とを抽出・精製し、保存状態の良いコラーゲンを得
⾻コラーゲンの炭素・窒素安定同位体⽐は、そ⽐較しました。その結果、海⽣⿂類を多量に摂取ることに成功しました。この精製コラーゲンを用の個体が摂取した⾷物の炭素・窒素安定同位体⽐
いて炭素・窒素安定同位体比を測定し、摂取したした場合にとりうる炭素・窒素安定同位体⽐の範を反映します。このしくみを遺跡出⼟⽝⾻に応⽤可能性がある食物群の炭素・窒素安定同位体比と囲を⽰す古代⽝が数多くいたことがわかりました
することで、遺跡から出⼟する古代⽝それぞれの比較しました。その結果、海生魚類を多量に摂取（図３）。⼀⽅で、海⽣⿂類ばかりを⾷べたとはい
摂取⾷物の特徴を復元することが可能です。⼩⽵
した場合にとりうる炭素・窒素安定同位体比の範えない様な個体も混在していたことから、個体ご
⾙塚出⼟の埋葬⽝ 16 個体の⾻から⾻コラーゲン
囲を示す古代犬が数多くいたことがわかりましたとに多様な⾷物を摂取していたと考えられます。
を抽出・精製し、保存状態の良いコラーゲンを得ることに成功しました。この精製コラーゲンを⽤

213

いて炭素・窒素安定同位体⽐を測定し、摂取した可能性がある⾷物群の炭素・窒素安定同位体⽐と

( ‰)

⼈

次に、同じ⼩⽵⾙塚から出⼟した⼈⾻の炭素・窒素安定同位体⽐を⽐較し、摂取⾷物の違いを⾒てみました。その結果、埋葬⽝は⼈よりも炭素・
窒素安定同位体⽐が共に⾼い傾向を⽰しており、海産物をより多く摂取していたことがわかってきました（図４）。
「お⿂咥えたどら猫」ならぬ、「お⿂咥えた⽝」といったところでしょうか。
図4.埋葬⽝⾻と埋葬⼈⾻の安定同位体⽐の⽐較
4．埋葬犬骨と埋葬人骨の安定同位体比の比較
図13C PDB

⽝⼈

15N AIR

⽝

⼈

( ‰)
( ‰)
さらに⽝と⼈の関わりについて検討するために、個々の埋葬⽝と近い場所に埋葬されていた⼈⾻の炭素・窒素安定同位体⽐を⽐較してみました。⼩⽵⾙塚 5 号⽝と⼩⽵⾙塚 64 号⼈⾻の同位体⽐を

陀安一郎、申基澈、鷹野真也編（2022）同位体環境学がえがく世界：2022 年版

小竹貝塚
5 号犬と小竹貝塚 64 号人骨の同位体比⽐較すると、両安定同位体⽐共に⼤きく異なり、24を比較すると、両安定同位体比共に大きく異なり、
埋葬⽝がどちらも⾼い値を⽰していました。他の

2220地点でも同様の傾向が⾒られることから、埋葬地
埋葬犬がどちらも高い値を示していました。他の

18

点が近くても埋葬⼈⾻と埋葬⽝の間では摂取⾷物
地点でも同様の傾向が見られることから、埋葬地
産物を摂取している傾向にありました。埋葬⽝との質は類似するわけでなく、埋葬犬は人よりも海埋葬⼈⾻の出⼟地点が近い場合、必ずしも⽣存時
産物を摂取している傾向にありました。埋葬犬とにおける世帯の近さを意味しているわけでは無い
埋葬人骨の出土地点が近い場合、必ずしも生存時ですが、しかし、仮にもしその様な場合であってにおける世帯の近さを意味しているわけでは無いも、⼩⽵⾙塚出⼟埋葬⽝と埋葬⼈⾻の間には、やですが、しかし、仮にもしその様な場合であってはり全体的に利⽤する⾷物資源の質がそもそも⼤も、小竹貝塚出土埋葬犬と埋葬人骨の間には、や

サケ1615NAIR (‰)の質は類似するわけでなく、埋葬⽝は⼈よりも海点が近くても埋葬人骨と埋葬犬の間では摂取食物

海生哺乳類

14

海生貝類

淡水魚
(雑食)

12
10

草食動物

8
6
4
2

C3植物

-24

-22

-20

-18

なぜ⼩⽵⾙塚出⼟⽝がより多くの海産物を摂取できく異なることには変わりありません。よって、きていたのか、その部分を中⼼に当時の⼈と⽝のなぜ小竹貝塚出土犬がより多くの海産物を摂取で関係を考察していく必要がありそうです。

きていたのか、その部分を中心に当時の人と犬の関係を考察していく必要がありそうです。
４．遺跡間における出⼟⽝の⾷性⽐較

C4植物

-16

-14
13C

きく異なることには変わりありません。よって、

はり全体的に利用する食物資源の質がそもそも大

海生魚類

淡水魚
(肉食)

-12

PDB (‰)

-10

-8

-6

-4

小竹（縄文前期・富山）
三引遺跡（縄文早期〜前期・石川）

図 5.⼩⽵⾙塚出⼟埋葬⽝と三引遺跡出⼟散乱⽝と
5．小 竹貝塚出土埋葬犬と三引遺跡出土散乱犬との図
比較（四角の範囲は、各食物の炭素・窒素安定の⽐較（四⾓の範囲は、各⾷物の炭素・窒素安定同位体比に対して、犬が各食物候補を摂取した
同位体⽐に対して、⽝が各⾷物候補を摂取した際際に生じる栄養濃縮係数を加算した場合にとりうる範囲を示している。）に⽣じる栄養濃縮係数を加算した場合にとりうる範囲を⽰している。）

⼩⽵⾙塚出⼟埋葬⽝が全体的に海産物の摂取率

4．遺跡間における出土犬の食性比較が⾼い傾向にあることがわかってきましたが、で小竹貝塚出土埋葬犬が全体的に海産物の摂取率

く異なる様相を呈していることがわかります。愛媛県久万高原町の縄文早期の遺跡である上黒岩岩
海岸部以外の遺跡に注⽬してみると、また⼤き陰遺跡は、日本最古の放射性炭素年代値を示す埋は他地域ではどの様な⾷物資源を摂取していたでく異なる様相を呈していることがわかります。愛しょうか。⽯川県・能登半島にある七尾市の縄⽂

媛県久万⾼原町の縄⽂早期の遺跡である上⿊岩岩早期（約 7000 年前）の遺跡である三引遺跡出⼟陰遺跡は、⽇本最古の放射性炭素年代値を⽰す埋⽝（散乱⽝⾻）の安定同位体⽐を⽐較すると、三葬⽝⾻が⾒つかっており、散乱⽝⾻（埋葬されたが高い傾向にあることがわかってきましたが、では他地域ではどの様な食物資源を摂取していたでしょうか。石川県・能登半島にある七尾市の縄文早期（約7000 年前）の遺跡である三引遺跡出土
引遺跡出⼟⽝の⽅が両安定同位体⽐の多様性が低3）犬（散乱犬骨）の安定同位体比を比較すると、
く、かつ⼩⽵⾙塚よりも海産物摂取の傾向が強い

三引遺跡出土犬の方が両安定同位体比の多様性がことがわかりました（図５）。三引遺跡の周囲の環
低く、かつ小竹貝塚よりも海産物摂取の傾向が強
境は七尾湾という海に近く、遺跡からは多くの⿂葬犬骨が見つかっており、散乱犬骨も多数見つかっています。同遺跡からは人骨も検出されているため、両者の安定同位体比の比較を実施したと

ころ、埋葬犬は人と近似した値を示すことがわか
形跡が残っていない⽝⾻）も多数⾒つかっていまりました。一方、埋葬されていない犬は人よりもす。同遺跡からは⼈⾻も検出されているため、両海産物をより多く摂取していました（図 6）。上者の安定同位体⽐の⽐較を実施したところ、埋葬

黒岩岩陰遺跡がある久万高原町は名前の通り標高
⽝は⼈と近侍した値を⽰すことがわかりました。

いことがわかりました（図5）。三引遺跡の周囲
⾻と海獣類が検出されています(⽯川県埋蔵⽂化が高い内陸地域であり、愛媛県伊予市方面の海岸
⼀⽅、埋葬されていない⽝は⼈よりも海産物をよの環境は七尾湾という海に近く、遺跡からは多く
財センター2005) 。また、⼩⽵⾙塚から出⼟する部まで約 40 km、高知県須崎市方面の海岸部へはり多く摂取していました（図６）。上⿊岩岩陰遺跡の魚骨と海獣類が検出されています（石川県埋蔵動物叢を⾒ると、三引遺跡と同様に⿂⾻と海獣類

約 60 km あります。海産物摂取率が高い個体ががある久万⾼原町は名前の通り標⾼が⾼い内陸地

文化財センター2005）。また、小竹貝塚から出土の検出されており、陸⽣動物と海⽣動物の⽐率に海岸部で成犬まで成長したと仮定した場合、数十域であり、愛媛県伊予市⽅⾯の海岸部まで約

⼤きな差異は⾒られない。唯⼀異なる点として、する動物叢を見ると、三引遺跡と同様に魚骨と海40km、
⾼知県須崎市⽅⾯の海岸部へは約 60km あ
キロの距離を単独もしくは人と共に移動してきた

⼩⽵⾙塚からは汽⽔域の⿂種がより多く検出され獣類の検出されており、陸生動物と海生動物の比ります。海産物摂取率が⾼い個体が海岸部で成⽝可能性も考えられます。この様に、縄文時代の遺ており、三引遺跡とはやや異なる要素もありまし
率に大きな差異は見られない。唯一異なる点としまで成⻑したと仮定した場合、数⼗キロの距離を跡出土犬の摂取食物の多様性は、犬の移動性におた。⼩⽵⾙塚の埋葬⽝が多様な⾷性を⽰したのは、て、小竹貝塚からは汽水域の魚種がより多く検出

単独もしくは⼈と共に移動してきた可能性も考えいても何かしらの関連があるかもしれません。

周囲の環境の違いを反映してのことかもしれませ
されており、三引遺跡とはやや異なる要素もありられます。この様に、縄⽂時代の遺跡出⼟⽝の摂いずれの事例においても、縄文時代の犬は人とのは、周囲の環境の違いを反映してのことかもしらの関連があるかもしれません。
和見的な挙動を示すことだけは確かです。場合にれません。

よっては、特定の餌を一時期に与えていた可能性ん。
ました。小竹貝塚の埋葬犬が多様な食性を示した

海岸部以外の遺跡に注目してみると、また大き取⾷物の多様性は、⽝の移動性においても何かし必ずしも同じ食物資源を常に利用しておらず、日は否定できないものの、各地域で統一的な犬の飼214陀安一郎、申基澈、鷹野真也編（2022）同位体環境学がえがく世界：2022 年版

育法や餌の制限はない、粗放的飼育状態であった

土した犬骨では、海産物摂取の影響が強く見られと推察されます。

ますが、多様性が低下するという点では同様の傾

一方、縄文時代後の弥生時代以降になると、大向でした。これらのことから、犬の生息環境・食型環壕集落跡から出土する犬骨の安定同位体比は環境の多様化・均質化の要因は犬の食性と関連し多様性が低下する傾向にあります。稲作に生業がている可能性が高いといえます。縄文犬の摂取しシフトすることで、水田に生息する淡水魚へのアていた食物資源の高い多様性も人の社会のあり方

クセスも容易になり、海産物摂取割合も低下してと連動しての現象と思われます。小竹貝塚出土埋いきます（図 7）。また、中近世の城下町から出

葬犬の安定同位体比の多様性もこの現象に起因するものと思われ、より粗放的な環境で自由に人のものと思われ、より粗放的な環境で⾃由に⼈の集

24

集落間を行き来していたのかもしれません。その

海生哺乳類

22

落間を⾏き来していたのかもしれません。そのおおこぼれの餌として人が獲った魚を食べていた

20
18

サケ

16
15NAIR (‰)

こぼれの餌として⼈が獲った⿂を⾷べていたり、り、違う集落では陸上の食物資源にありつけてい

違う集落では陸上の⾷物資源にありつけていと思

海生魚類と思われます。

淡水魚
(肉食)

14

海生貝類

淡水魚
(雑食)

12

われます。
24

5．おわりに
22

草食動物

10

20
古代犬の炭素・窒素安定同位体分析を通して、

8

サケ
18
海生魚類
犬の摂取食物に関する情報を抽出してきました

6
C3植物

-24

-22

-20

-18

16

-16

-14

-12

-10

-8

-6

-4

埋葬犬

13CPDB (‰)

非埋葬犬ものと思われ、より粗放的な環境で⾃由に⼈の集図 6．
上 黒岩岩陰遺跡出土埋葬犬・散乱犬骨の炭素・6.上⿊岩岩陰遺跡出⼟埋葬⽝・散乱⽝⾻の炭素・落間を⾏き来していたのかもしれません。そのお
埋葬人骨

窒素安定同位体比（四角の範囲は、各食物の炭素・窒素安定同位体⽐（四⾓の範囲は、各⾷物の炭素・こぼれの餌として⼈が獲った⿂を⾷べていたり、
窒素安定同位体比に対して、犬が各食物候補を
窒素安定同位体⽐に対して、⽝が各⾷物候補を摂摂取した際に生じる栄養濃縮係数を加算した場違う集落では陸上の⾷物資源にありつけていと思合にとりうる範囲を示している。）
取した際に⽣じる栄養濃縮係数を加算した場合にわれます。
とりうる範囲を⽰している。
）
24
海生哺乳類

22

20
いずれの事例においても、縄⽂時代の⽝は⼈と18
海生魚類
必ずしも同じ⾷物資源を常に利⽤しておらず、⽇
サケ

16

淡水魚
(肉食)

-6

-4

埋葬犬
非埋葬犬
埋葬人骨

⾻の炭素・

物の炭素・

物候補を摂

した場合に

の⽝は⼈と

おらず、⽇

す。場合に

いた可能性

的な⽝の飼

15NAIR (‰)

和⾒的な挙動を⽰すことだけは確かです。場合に

植物

14

淡水魚

(肉食)
が、ストロンチウム同位体比や酸素同位体比など

C4植物

淡水魚
よっては、特定の餌を⼀時期に与えていた可能性
(雑食)
海生貝類

12

15NAIR (‰)

4
2

海生哺乳類

14

淡水魚
他の同位体情報を応用することで犬の移動に関す
(雑食)
12
海生貝類

草食動物
る情報も抽出が可能です。多元素同位体分析によ
108 高精度な古代犬の生態復元を実施することで、り、
6
過去の人と犬の関係性がより具体的に復元できま4す。私たち現代人は、過去の人と犬との関わりを
C3植物

C4植物

2

-24
-22
-20
-18
-16
-14
-12
-10
-8
-6
-4
ついつい現代社会のアナロジーで捉えがちです。
13CPDB (‰)

同位体情報という客観的な指標を用いることで先図入観を打破し、私たちがこれまで予想もしなかっ7.弥⽣⽝の安定同位体⽐の⽐較（四⾓の範囲は、た人と犬の関係性が見えてくると期待されます。
各⾷物の炭素・窒素安定同位体⽐に対して、⽝が各⾷物候補を摂取した際に⽣じる栄養濃縮係数を注釈加算した場合にとりうる範囲を⽰している。
）
1）2）学術的な表現として、「犬」と「イヌ」、「人」

草食動物は否定できないものの、各地域で統⼀的な⽝の飼10５ ． お わと「ヒト」で区別して利用する場合が多い
りに育法や餌の制限はない、粗放的飼育状態であった
8

古代⽝の炭素・窒素安定同位体分析を通して、が、本原稿は学術的表記よりわかりやすさ

6と推察されます。

⽝の摂取⾷物に関する情報を抽出してきましたが、を重視するためにそれぞれ「犬」と「人」

C 植物
C 植物
⼀⽅、縄⽂時代後の弥⽣時代以降になると、⼤ストロンチウム同位体⽐や酸素同位体⽐など他のに統一した。

型環壕集落跡から出⼟する⽝⾻の安定同位体⽐は
-24
-22
-20
-18
-16
-14
-12
-10
-8
-6
-4

同位体情報を応⽤することで⽝の移動に関する情3）埋葬された形跡が残っていない犬骨。

13CPDB (‰)
多様性が低下する傾向にあります。稲作に⽣業が報も抽出が可能です。多元素同位体分析により、

4

3

4

2

図
7．弥 生犬の安定同位体比の比較（四角の範囲は、シフトすることで、⽔⽥に⽣息する淡⽔⿂へのア
⾼精度な古代⽝の⽣態復元を実施することで、過文献
図 7.弥⽣⽝の安定同位体⽐の⽐較（四⾓の範囲は、各食物の炭素・窒素安定同位体比に対して、犬クセスも容易になり、海産物摂取割合も低下して去の⼈と⽝の関係性がより具体的に復元できます。
富山県文化振興財団（2014）「富山県小竹貝塚発
各⾷物の炭素・窒素安定同位体⽐に対して、⽝がが各食物候補を摂取した際に生じる栄養濃縮係
いきます（図７）。また、中近世の城下町から出⼟
私たち現代⼈は、過去の⼈と⽝との関わりをつい掘調査報告書」富山県教育委員会埋蔵文化財数を加算した場合にとりうる範囲を示している。
）
各⾷物候補を摂取した際に⽣じる栄養濃縮係数をした⽝⾻では、海産物摂取の影響が強く⾒られまつい現代社会のアナロジーで捉えがちです。同位加算した場合にとりうる範囲を⽰している。）
すが、多様性が低下するという点では同様の傾向 215 体情報という客観的な指標を⽤いることで先⼊観でした。これらのことから、⽝の⽣息環境・⾷環
５．おわりに
境の多様化・均質化の要因は⽝の⾷性と関連してを打破し、私たちがこれまで予想もしなかった⼈と⽝の関係性が⾒えてくると期待されます。

陀安一郎、申基澈、鷹野真也編（2022）同位体環境学がえがく世界：2022 年版

センター
石川県埋蔵文化財センター（2005）「七尾市三引遺跡 ４」財団法人石川県埋蔵文化財センター
著者情報
覚張隆史（金沢大学人間社会学域
助教）2011 年東京大学新領域創成科学研究科博士課程単位取得体学。2012 年日本学術振興会特別研究員（PD）（北里大学）を経て、2015 年 11 月より現職。

（2021 年 3 月 31 日掲載）

（2022 年 3 月 31 日改版）

216