1•••••••••••••••••••••••••••••••••••
シンポジウムで一つの話題となった北畠親房の思想、それに関連した二、三の問題について私見を述べる。

兵 藤

裕 己の乱後の危機的状況にあって、公家社会がみずからの文化的過去を単一のものとして同定しようとしたアイデンティティ形成の力学が作用していた。

そんな政治的な産物でもある「古典」は、アレントやハーバーマスのいう「公共圏」の問題とどう絡むのか。

国家とは異次元のところに共同性の根拠を求めたのがア

レントらの「公共」の概念だが、前田氏の「古典的公共として中世国家をとらえ、顕密仏教 （いわゆる旧仏教）を公家・武家・寺家の諸権門の相互依存、相互補完の関係

かつて中世史家の黒田俊雄が提起した権門体制論は、てイメージされているようだ。

たとえば、『源氏物語』は、一三世紀初頭には王朝の─ 宗祇から契沖へ」

20

圏」は、権門体制下の諸権門のポリティクスの問題とし⑴前田雅之氏「古典注釈の展開を通じて

10

─ 十六・十七世紀の思想史的課題

1

故実・典礼を伝える「古典」と目され、証本 （正本とも。
オリジナル （起源、原本）が不在な物語草子に、ほんら拠り所となる真正な本）の制作が開始された。

い「証本」などあるはずもないのだが、『源氏』証本の制作は一二二〇年代に本格化する。その背景には、承久

日本思想史学52〈2020〉 2826

中世から近世へ20

コメント『神皇正統記』の政治思想と二、三の問題［二〇一九年度大会シンポジウム］特集

10

三人の発表者の方へのコメントを述べたうえで、この：

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-シンポ-兵藤裕己氏【初校】

151015202226•••••••••••••••••••••••••••••••••••

顕密体制国家のイデオロギーと位置づけるものだった。の意味で、親房の思想が中世的世界から踏み出す可能性「理」概念をやや未消化ながら取り入れていること、そをはらんでいたとする指摘は興味深い。

黒 田 の 提 唱 し た 権 門 体 制 （ 顕 密 体 制 ）論 は、 そ の 後 の•••••••••••••••••••••••••••••••••••
思想史研究にも影響をあたえ、一九八〇年代以後、それその親房の『神皇正統記』が、明治以降、とくに昭和省が発行した『国体の本義』は、『神皇正統記』の一節、までの文化人類学的な王権論に代わって、密教を軸とし「およそ王土にはらまれて、忠をいたし命を捨つるは人戦前期にきわめて恣意的に読み替えられたという指摘も中世前期の権門体制国家は、しかし一四世紀の建武政臣の道なり」を引用する。下川氏は、親房には儒教的素重 要 だ。 下 川 氏 も 紹 介 し た よ う に、 昭 和 一 二 年 に 文 部権と室町殿専制体制によって崩壊する。だが、古典の注養があり、この一節を「国体」論の淵源と位置づけるのた顕密仏教の儀礼 （即位灌頂等）や宗教的言説が研究の主

釈・学問は、大名をパトロンとした公家や隠者らによっ

29 コメント：『神皇正統記』の政治思想と二，三の問題流となったことは記憶に新しい。て地方に運ばれてゆく。前田氏のいう「古典的公共圏」は当たらないとする。

容易にわかるように、元弘の乱で天皇方に味方した足利は、むしろ権門体制国家が崩壊した一五世紀後半以降の効な概念のように思われ、そうした「古典」を媒介とし高氏 （尊氏）以下の武士たちが、その卑しい分際もわき家 （家格は大臣家）の上級貴族としての特権意識が読み取

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

『神皇正統記』の右の一節は、その前後を引用すればた共同性が、近世国学の思想へ受けつがれたのはたしかまえずに、過分の褒賞を望んだことを批判したもの。臣れる箇所である。親房のこうした政道批判は、臣下の名•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

約百年間、織豊期以前の「日本」社会を考えるうえで有だと思う。
⑵下川玲子氏「朱子学的理の確立」

分そのものを否定してしまう後醍醐の専制的な人材起用

下の名分 （名に応じた職分）を強調した一節であり、北畠
日本中世の儒学を宋学以前と位置づけた旧来の （和島へも向けられた。

10A5判：148×210mm

芳 男 氏 等 の ）説 に つ い て は、 す で に 我 妻 建 治 氏 の 有 効 な26

批判がある。下川氏の報告も、親房の神道思想が宋学、1こうした名分思想は、同時代に執筆された最初の幕府

26

とくに周敦頤や朱熹の易学を独自に読み替えて成立した20法『建武式目』（実質的な制定者は足利直義）の第一三条や10という氏の持論を再説したもの。また、親房が、朱熹の1151015202212026•••••••••••••••••••••••••••••••••••る中世日本紀の講釈として注目されてきた記事だ。

種の神器のいわれ因縁について講釈する。従来、いわゆ神器の由来を尋ねられた平野社の神主、卜部兼員は、三た宝剣が、伊勢から京にもたらされ、大納言日野資明に事 が あ る。 元 暦 二 年 （ 一 一 八 五 ）の 壇 ノ 浦 合 戦 で 失 わ れ記』巻二十六に、「伊勢国より宝剣を進す事」という記

たとえば、『神皇正統記』と同時代に書かれた『太平は、従来あまり言及がなかったと思う。

蓄積があるが、それと親房の宋学受容との関連について『神皇正統記』の神器解釈については少なからぬ研究のその中世末・近世初期の受容にかんする問題提起である。

でいた。斎藤氏の報告は、そんな親房の正統論の内実と、北畠親房は、司馬光や朱熹の正統論を少なからず学ん⑶齋藤公太氏「十六・十七世紀における『神皇正統記』の受容と正統論の展開」った。

は神国なり」の読み替えと同様の、はなはだしい曲解だ体」論の淵源とするのは、『神皇正統記』冒頭「大日本つまり、『神皇正統記』の右の一節を、一君万民の「国『太平記』序文とも、その政治的な立ち位置を共有する。

10

この日本紀講釈のあと、足利直義が霊夢をみたことで、1020

づく第一巻の冒頭章段は、後醍醐を紹介して、「上にはかみ徳欠くるときは、位ありと雖もたもたず」であるが、つ天皇の廃位を当然とする政道論を展開する。「もしそのたとえば、『太平記』は、その序文で、帝徳を欠いた連して、若干の私見を述べておく。

つぎに、正統論と天皇の名分としての帝徳の問題に関い。

神器正統論に受け継がれたという指摘はたいへん興味深ゆくが、こうした神器と帝徳の問題が、『大日本史』の皇在位の正当性、すなわち帝徳の有無の問題へ帰着して『神皇正統記』において、三種の神器のゆくえは、天本紀の幻怪な神器観に対置させるわけだ。

平記』は、そんな楊時の合理的思弁を、いわゆる中世日重要な位置にある思想家だが （『朱子学大系』第三巻）、『太その学統は南宋の朱熹に伝えられた。宋学史上きわめて楊時は、程顥と程頤に師事して『二程粋言』を著し、直義がみた霊夢を「聖人に夢なし」として却けたもの。

議申し立ては、北宋の楊時 （号は亀山）の詩を引用して、経 顕 が 異 議 を 申 し 立 て た た め 差 し 戻 さ れ る。 経 顕 の 異宝剣はいったん朝廷に納められた。だが、坊城 （勧修寺）1

君の徳に違ひ……」とする。
『太平記』は、その冒頭で

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-シンポ-兵藤裕己氏【初校】

151015202226

日本思想史学52〈2020〉 30•••••••••••••••••••••••••••••••••••

北畠顕家が堺浦で戦死するわずか七日前に執筆した諫•••••••••••••••••••••••••••••••••••

奏 状 は、 建 武 政 権 下 で「 起 家 の 族 」（成り上がり者）や 武制を否定する姿勢は、北畠親房の『神皇正統記』、およ問題と不可分である （岩波文庫『太平記（一）』解説「太平記士たちが、自らの卑しい出自も顧みずに要職を望み、そ後醍醐を廃されて当然の天皇として紹介するのだが、もの成立」、参照）。
『太平記』序文が、君臣上下の名分を強れが許されたことを「僭上の階」とする。そして故実をび親房の嫡子顕家にも受け継がれていた。

調するのも、「武臣」の名分を認めない後醍醐の在位を無視したこうした後醍醐の専制的な人事こそが、建武政ちろんこうした後醍醐評価は、『太平記』の成立過程の否定する足利政権の立場である。『太平記』の段階的な権を崩壊させたとするのだが、それは北朝方の三条公忠

きざはしやから成立過程で加筆・付加された序文だが、この序文の思想が、建武政権下の人事を回顧して「物狂の沙汰」と評しけは、 建 武 三 年 （ 一 三 三 六 ）一 〇 月 に 後 醍 醐 を 廃 し た 足 利たのと同様の批判である。公家社会の故実を無視し、臣31 コメント：『神皇正統記』の政治思想と二，三の問題

き政権が、その翌月に制定した『建武式目』一三条の「上下の名分を否定してしまう後醍醐の専制にたいする批判

ぶつきよう

下おのおの分際を守り……」と、その思想的な立ち位置を共有している。

は、「 譜 代 」「 累 家 」（『神皇正統記』）の 既 得 権 や 特 権 を 否定された上級貴族全般に共通した反応だった。

そのような文脈で『神皇正統記』の「およそ王土には

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

そしてこの臣下の名分を否定してしまう天皇の専制をたとえば、『正統記』順徳院条は、北条義時・泰時父子らまれて、忠をいたし命をすつるは人臣の道なり」の主•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

認めない思想は、じつは『神皇正統記』にも共通する。

を「上下の礼節を乱らず」「己が分をはか」った人物と親房の危機感であり、この一節を、近世の水戸学ふうの張も行われる。「累家」の既得権益が侵されることへの『神皇正統記』が成立したのは、後醍醐の没後、親房いようがない。

「国体」論の淵源とするのは、およそ見当違いとしかい評価し、この両人によって廃された治天の君後鳥羽院にのゆるさぬことは疑ひなし」と述べる。
北条義時・泰時父子は、『建武式目』の跋文でも、「義10A5判：148×210mm

時・泰時の行状を以て近代の師となす」といわれ、初期

1が南朝方の関東経営の拠点として常陸に滞在していた

26

ついては「徳」の欠如を批判し、その討幕の企てを「天26

足利政権にとって「不徳の君」を廃した前例として強く

20

延 元 四 年 （ 一 三 三 九 ）で あ る。 そ の 三 百 年 後、 常 陸 の 国

10意識されていた。そして臣下の名分を認めない天皇の専11510152022

1202610
こくそしゆうしや20い•••••••••••••••••••••••••••••••••••

げつらう議論そのものを封じる論賛削除の議が、藤田幽

文 章 の 延 長 上 で、 享 和 三 年 （ 一 八 〇 三 ）正 月、 帝 徳 を あ

しゆ てい ぜつ いき

谷の盟友高橋坦室によって建議される。

天皇の不可侵の権威をもって「殊庭絶域」「未だ我が邦のごときはあらざるなり」とする幽谷の議論にあって、すでに「武臣」徳川氏の名分が介在する余地はないだろう。こうした幽谷の議論の延長上で、やがてかれにく。すなわち天皇と民によって構成される「一君万民」

陰らによって日本近代の国民国家の思想が用意されてゆ

ネーシヨンステート

師事した会沢正志斎や藤田東湖、あるいは長州の吉田松

た と え ば、 天 明 八 年 （ 一 七 八 八 ）に 弱 冠 一 五 歳 で 町 人

しようりん

しとして、聖子・神孫、世々明徳を継ぎ給ひ、以て四かい醍醐天皇』岩波新書、二〇一八年）。

（学習院大学教授）に つ い て は、 べ つ に 論 じ た の で 参 照 さ れ た い （ 兵 藤『 後に把握する思想として容易に読み替えられてゆく仕組みの天皇制国家において、国家が国民を直接的・無媒介的ンチテーゼとして発想された「国体」論が、やがて現実（＝四民平等）の「国体」の思想だが、身分制社会へのアな一節がある。
かつ かく

赫々たる日本は、皇祖開闢より、天を父とし地を母かいびやく

年 （ 一 七 九 一 ）に 執 筆 し た「 正 名 論 」 に は、 つ ぎ の よ う

名分の議論を根底から組み替えてしまう。幽谷が寛政三『大日本史』を読み深める過程で『太平記』以来の大義から彰考館員 （下士身分）に取り立てられた藤田幽谷は、（水戸藩の史局）の内部で封じられてゆく。

迫 し た 対 外 情 勢 と 危 機 的 な 政 治 状 況 の な か で、 彰 考 館

ち天皇の名分をあげつらう議論は、一八世紀末以降の緊に始まり、『大日本史』に引き継がれた「帝徳」すなわ

だが、『太平記』や『神皇正統記』および『建武式目』（人物評）にほぼそのまま引用されている。

し て 信 任 の 厚 か っ た 人 物 ）が 執 筆 し た 後 醍 醐 天 皇 紀 の 論 賛

治的覇権を正当化するものだった。後醍醐の不徳と失政天皇の絶対的権威のみが強調されるこの神がかり的なざるなり。豈に偉ならずや。

あ力の通ふ所、殊庭絶域、未だ我が邦のごときはあらしゆていぜついき（中略）皇統の悠遠、国祚の長久、舟車の至る所、人1を批判する『太平記』の記述は、安積澹泊 （光圀の史臣とじつは南朝に殉じた新田氏の後裔を自称した徳川氏の政ことはいうまでもないが、『大日本史』の南朝正統論は、光圀の南朝正統史観が『神皇正統記』の影響下にあった主となった徳川光圀は、『大日本史』の編纂を開始した。

10

海に照臨す。四海の内、これを尊びて天皇といふ。

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-シンポ-兵藤裕己氏【初校】

151015202226

日本思想史学52〈2020〉 32•••••••••••••••••••••••••••••••••••