特集
統合失調症とはどういうことか

共感の技としての精神医療―医療人類学的視点―
北中淳子

精神医学的共感とは一体何を意味するのか．本論では医療人類学的視点に基づいて，第一に，バイオロジー，精神療法，精神病理学が，それぞれどのように異なる共感的まなざ
しを生み出してきたのかについて論じる．第二に，そのような治療者のまなざしが，当事者の意識のみならず病の経験そのものをも変化させる現象を，「相互作用種」として分析する．第三に，日本の精神科臨床が生み出した共感の形について考察し，神経科学的転回を経たバイオロジーの言葉の変化を考える．最後に，当事者との協働が，今後どのように新たな共感的言語を生み出しうるのかについて考察する．

索引用語

共感，医療人類学，精神療法，バイオロジカル・サイカエトリー，当事者者が現在，精神医学の言葉と実践を批判的に検証し直しては じ め にいる19）．統合失調症をはじめとして，精神障害で苦しむ
人々にとって，どういった言葉，どのような臨床実践がよ

精神医学にはどのような共感の作法があるのだろうか．

り共感的なものとして経験されるのかが問われ始めている．

そもそも精神医学的共感とは一体何を意味するのだろう

精神医学における共感とはどのようなものであるのか．

か．医療人類学者として，このことを改めて考えさせられそもそも精神医学に共感は必要なのだろうか．共感（empa-

たのは，統合失調症の遺伝子研究を先導してきた糸川昌成thy）とは，ドイツ語の Einfühlung の英訳語として 1908 年

が当事者研究に飛び込んだきっかけを聞いたときだった．

に登場した新しい言葉だという38）．それにもかかわらず共

糸川は，生母の統合失調症を知ってから，苦しみを救いた

感は，同情（sympathy）という，18 世紀には哲学や倫理

い一心で遺伝子研究に取り組んできた．その成果を「べて学で中心的であった概念に代わり，「自己投入」や「感情移るの家」での講演で，当事者の方々に報告しようと思った

入」「他人の立場に立って考え，相手の痛みをまるで自分際に，果たしてそれをどう伝えればいいのか考え込んでしのもののように感じとる」ことを示す言葉として，20 世紀まったのだという．なぜなら，普段ラボで何気なく使っての医学教育をはじめとして社会的にも広く影響力をもつよいる科学的な言葉それ自体が，当事者を傷つけてしまう可うになった．ただし医療では，血液検査で病因が確定し，能性に思い至ったからだ

15）．糸川だけではない．統合失調薬で即座に治る疾患であれば，あえて共感的な言葉を強調症の母に育てられた葛藤や，自ら精神科を受診した経験をする必要はない．共感が精神科臨床で特に重視されるの振り返ることで，医師・家族・当事者と異なる立場から精は，バイオマーカーによる客観的診断や完治法が確立して46）おらず，言葉のやりとりによって診断し，治っていく部分

神医療を検証する夏苅郁子

をはじめ，多くの医師や当事

著者所属：慶應義塾大学文学部社会学研究科
576

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

が大きいからだ．自己への違和感や怯えを抱いて精神科臨うか．アメリカの精神科卒後研修の民族誌で知られる人類

床を訪れる人々にとって，言語化も難しい不安を医師に理学者タニア・ラーマンは，アメリカの研修医達がいかに「2解してもらい，腑に落ちる説明を与えられることはそれ自つの共感」を学んでいくのかを描き出す39）．一方の，バイ

体治癒的に働く．また，カール・ヤスパースが精神病を了

オロジカル・サイカエトリーで求められる共感とは，身体解不能なものと定義づけて以来，医師は五感を用いて，患医学と同様に，精神障害を経験する人を「脳神経疾患に冒者の語りがどの程度共感（もしくは了解―英語では了解された可哀そうな存在」として位置づける．精神病の経験と共感は両方“empathy”と訳される）可能なものなのかは容易に理解することができないが，それを自然科学的にを判断し，診断に役立ててきた．このような共感とは精神

一旦距離をおいて「対象化」し知的に理解することで，冷医学独自の専門知であり，診断・治療にも不可欠な臨床作

静な観察・介入が可能になる．ここでは安易な共感はむし法である．

ろ戒められ，常識心理学で対処してしまうことで，その裏

ただし精神医学は，感情ではなく理性を重視する近代科に潜む器質性疾患の可能性を見落としてしまう危険性が強学のエートスを共有する学として，感情を基盤とした共感調される25,63）．このような「共感」を用いれば，どれほどの陥穽についても考察を行ってきた．たしかに，怒りや憎常軌を逸した言動に対しても，相手の道徳的責任を問わず

しみといった感情は時に理性を凌駕し，冷静な判断を狂わに寛容に対応することが可能になる．

せるため，道徳的・政治的判断の基盤としてはきわめて脆

他方の精神療法では，研修医は対象化・知性化とは逆い（「反共感」を提唱するブルームは，ナチス党員がより共の，同一化・感情移入を学ぶことを徹底的に求められる．

2）

感的であったなら，ホロコーストは防げたのかと問う） ．

精神療法のセッションを通じて，自らの言動が患者をどれ

さらに，共感とみえるものが，実は知識不足の思い込みにほど傷つけ，また言葉が時にどれほどの救いとなるのかを

すぎず，わかってあげるという傲慢さに反転することも稀

身をもって学んでいく．例えば境界性パーソナリティ障害ではない．兼本浩祐が問うように，理解不在の共感など可と診断された人々とのセラピーでは，研修医自身が感情的

25,61）．そのような，まやかしに巻き込まれ，セッション後，吐くほど追いつめられる様の共感が社会的強者から社会的弱者に向けられ，一方的に子が描かれる39）．未解決の葛藤をつきつけてくる患者に対弱者の代弁といったかたちをとるときには，彼らを劣った

して，自己分析の足りない研修医は，不安や攻撃性に突きイメージで固定化してしまうことにもつながりかねな

動かされ思わずその場で叱ってしまうといった「行動化」

能なのかという疑問も生じる

62）

い．精神科医とは，「意図せずして―時にはナイーブをみせる．そのような自己の未熟さに毎回直面化させらな善意と誠実さから―患者に『害をなす』ことの多い職

れ，痛みを振り返る研修医らは，やがて患者が抱える寂し53）．特に統合失調症をめぐっては，そのさや絶望をも感じ取れるようになる．さらに教育分析で了解（共感）不能性が過剰なまでに強調されることで，逆「患者」の立場を経験することで，知的な理解を介した「認にそのスティグマをも強化してきた経緯がある．統合失調

知的共感」のみならず，感情を通じた「情動的共感」の重症の精神科治療の歴史はしたがって，自らがかけた呪いを

要性をも体感していく．つまり，精神科臨床における共感

解くかのように，より共感的な言葉・実践を模索してきたとは，主観性を徹底させることでより深い次元での客観性

歴史としても読める．負のイメージを乗り越えるような共へと到達する他者理解の技法であり，共感の困難さについ感の言語がどう生まれ，それはどのように自己を振り返るて熟考することで，研修医は身体医学とは異なる「精神科ための作法となりうるのか．また，当事者運動が台頭しつ医らしさ」を身につけていくのだ32）．

業」ともいわれる

つある 21 世紀現在34），精神医学の言葉は当事者によって精神分析が大きな影響力をもたなかった日本ではどうだ

どのように検証され始めているのか．これらの問いについろうか．20 世紀を通じて神経症者との対話に基づいた外来て，医療人類学的視点から考えてみたい．

精神療法が発展したアメリカ精神医学に対して，日本では
精神科病院に長期入院する統合失調症の患者を対象とした

Ⅰ．バイオロジー・精神療法・精神療法が模索されてきた．さらに，バイオロジーに基盤

精神病理学における共感をおきつつも，言葉を道具として精神病体験を分析する
仏・独の精神病理学が戦前に紹介され，戦後実存哲学・現精神医学教育では，共感はどのように教えられるのだろ特集

北中：共感の技

象学の影響のもと日本独自の発展を遂げた．それは統合失577

調症患者の内面世界にはあまりにも無関心であったバイオ

鮮やかに描きだしていった41）．さらに哲学や美学，宗教学

ロジカル・サイカエトリーへの反省でもあった．その背景との対話のもと，極限状態におかれた人間の可能性，病のには，日本に精神医学が導入された 19 世紀末の「精神分もつ創造性や聖性を考察することで，統合失調症体験の文

裂病」概念が，当初進行性麻痺をモデルに創られ，「不治の化的意味をも書き換えた12）．

病」として過剰に悲観的な予後が想定された歴史的経緯があった57）．病の経過が観察された場が地域ではなく，重症Ⅱ．相互作用種としての精神障害患者を集めた収容型の精神科病院だったことも災いした．
そのような人工的環境が病の予後に負の作用を及ぼす可能ではなぜ，初期の精神病理学論は，必ずしも精神障害の性は十分に検討されず，病院での観察結果がまるで「疾病スティグマを払拭する方向には働かなかったのだろうか．

の自然史」
であるかのようにとらえられてしまったからだ．

当時の社会的背景や制度的要因のほうがはるかに大きい一

また今日では似非科学として糾弾されている「変質論」に方で，この視点の限界について，科学哲学者のイアン・

よって，この病が人間の正常型からの遺伝性病的変異としハッキングの「相互作用種」論をもとに考えてみたい．科てとらえられたことの弊害も大きかった．1930 年代に松学哲学では，科学の対象には 2 種類があることが論じられ沢病院に勤めていた菅修が精神病者というと「普通人とはてきた．バイオロジカル・サイカエトリーが基盤とする自全く無関係」な「動物的存在」と見なされるようになった然科学の対象とは通常，観察者の関与いかんにかかわらず17）と嘆いているが，このようなイメージの源泉が，近代的
59）

自然界に存在する「自然種」をその対象として想定してい．戦る．例えば「原子」のように，これは誰がどうそれを名づ後も大規模な施設化，ロボトミーや薬物的拘束をめぐるス

け，どう呼ぼうと変化することはなく，ある程度普遍的にキャンダルを経て，そのスティグマはさらに強まってい観察できる現象といえる．統合失調症論においても，医師

く．岡崎祐士が指摘したように，その負の遺産は 21 世紀はこの病を観察者の外に存在するモノ―「自然種」（ハッの臨床現場にも根強く残っている．

キングはこれを無反応種と呼ぶ）―としてとらえ，その科学言説にあったことは不幸としかいいようがない

原因を追究しようとしてきた．その際に，医師はなるべく統合失調症は長く慢性進行性疾患と考えられてきたこ

自分自身の感情や主観を排し，客観的・中立的に観察しよともあって，今なおそう信じている医療関係者，なかにうとしてきたといえる4）．しかし，精神障害の経験とは，は精神科医も少なくない．悲観的疾病観に基づく説明や自然科学が理想とする自然種モデルからは逸脱する，科学

治療の実践が生み出す否定的な結果に不良な予後を見者にとってはかなり厄介な現象だ．なぜなら，精神障害をて，自らの仮説を確認するという悪循環の形成が少なく患う人々とは原子とは異なり，「心」をもつ存在である．し50）なかったのである．

たがって，その病も生物学的原因に基づいた疾患としての「無反応種」という性質をもつと同時に，観察者や社会のましたがって，バイオロジカルな統合失調症論の弊害を乗なざしによって容易に変化してしまう「反応種」―もしり越えることは，20 世紀後半の精神病理学的探究の原動力

くは「相互作用種」―という特徴を帯びてしまうからだとなった．特に 1960 年代以降この領域は優れた病の解釈（なお，ハッキングのこの論は影響力が大きく，その概念の者を得て，統合失調症者の内的世界を共感可能なものへと厳格な意味をめぐってはさまざまな哲学的論争が起きた

翻訳し，独自の言語を生み出してきた．戦前・戦中にすで

10,11）
が，ここでは臨床分析への有用性に着目したい）．

にこの領域を日本に紹介した村上仁・島崎俊樹・西丸四方
48）の伝統のうえに相互作用種においては，観察者（医師）が病の現象をど，木村敏や宮本忠雄といったヨーロッパ

う名づけ，どのような共感のまなざしを向けるのか―まの現象学や実存哲学にも精通した医師たちが新しい統合失た観察される側がどういうふうにまなざされていると感じ36）．彼らは例えば統合失調症者

るのか―によって，病の経験が大きく変わりうる．精神の情緒的交流よりは知性化や抽象化を好む独自の存在様式

科医/医療人類学者ロバート・バレットは，精神科診療のについて論じ，微細な違和感とともに迫りくる何かを畏れ会話分析から，医師との対話を通じて患者がいかに統合失つつも憧憬を抱くその両義的心性や，世界の揺らぎに震撼

調症らしさを身につけていくのかを明らかにしている1）．

する感覚，啓示によって真理が明らかになる宗教的経験を患者は，医師らに発症経緯を説明するなかで，たとえ自分調症論を次々と生み出した

578

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

にとっては大切でも医師が興味を示さなかった事柄（友人越える試みがさまざまになされてきた．精神分析では，外の死や宗教的体験）を徐々に削ぎ落とし，関心を示しても来語を翻訳した専門用語が独自の現実を創り出すことの弊

らえた部分（幻覚・妄想）に焦点をあてて語るようになる．

害が指摘され，例えば神田橋條治は，「抵抗」「防衛」と言病的な体験に焦点化するあまりに，さらに多種職スタッフ

われれば思わずその抵抗を打ち破りたくなるとして，言葉に，同じ語りを何度も繰り返し，内面化していく過程で，が紡ぎ出す無意識の力を論じ，それぞれ「馴染めぬ」「工

患者は典型的な「統合失調症患者」となる．しかしカルテ

夫」と言い換えている21,23）．土居健郎らによる日常語を用に病状が記録される段階では，こういった相互作用性は一いた臨床や6），北山修らの日本語臨床も31），専門用語をよ切考慮されず，対話の産物としての統合失調症は，独立しり文化親和的なものへと変えていく試みであったといえた自然種へと転換され，医師の統合失調症観を補強してる．また，自己が外に漏れていく経験に怯える患者にとっいってしまう．

て医師にすべて明かさずに守ることの重要性を説いた土居

つまり，初期の精神病理学に欠けていたのは，相互作用

20）の「秘密」論や5），神田橋の「自閉の利用」
をはじめ，こ性のより明確な認識や，当事者からの声を活かすような検の時期の日本の精神分析家による統合失調症論は，世界的証の仕組みだったといえる．精神病理学は当初，当事者とにもきわめて独自で豊かな知見をもたらしている．他方，の対話や，彼らの自己のケアのためというよりは，医師に精神療法的視点を精神病理学に織り込み，患者の語りを傾よる科学的観察や知的洞察の方法として発展したため，抽聴し書き留める「秘書」としての医師の役割を論じた加藤

象度の高い言語による対象化がもつ疎外的作用については

敏をはじめ28），統合失調症の時代的意味を探求する鈴木國十分に認識されなかった40）．特に自己イメージが確定して

文58），内海健60）による新時代の精神病理学は知識人を魅了いない思春期・青年期に発症し，破壊的なまでに混沌としし続けている．その最大の貢献は統合失調症の異質さを矮た経験に放り込まれるような統合失調症を経験する人に小化することなく，病の意味世界に光をあてることで29），

とって27），精神科病院という閉じられた空間での医師のま自己とは異なる他者への共感の可能性を問い続けることになざしは，彼らの自己意識を規定し，書き直してしまいか

あるだろう33）．

ねないほどの影響力をもつ．したがって，1960 年代末からさらに従来発病機制に注目が集まりがちであった統合失の反精神医学運動でも批判されたのは，診察を通して「医調症の症候学にも変化があった．患者の回復過程に注目す者と共同で妄想をつくりあげ，精密化して」いく危険性でることで治療学を再構築した中井久夫は，一見無為にさえ45）．著者が 1990 年代に精神科で調査を始めた際にみえる患者の心のなかで起こっている，希望と絶望の間でも，その弊害を懸念する声はいまだ根強かった．病理を語の壮絶な格闘を「繭の時期」「こころの産毛」「焦りのかた

り続けることで健康な部分が侵食され「空っぽになった」

まり」といった平易な言葉で表現し，回復へと向かう人々

患者たちのその後を診続けている医師たちにも出会った．

の心的ダイナミズムをとらえている44）．
「幻聴がなくなっ初期の精神病理学の言葉は，それまでの専門用語―それて寂しく感じないかという配慮，妄想を頭から否定するのは糸川が指摘するように，ドイツ語や英語から翻訳されは相手に対して礼を失するという指摘，二次疾病利得と呼た，「人格荒廃」「感情鈍麻」「遺伝負因」といった独自の堅ばれるものは，治ってもかまわないと思える状況が整ってさや距離感を醸し出す―がもたらす了解不能性を十分に49）いないことの謂い」
といった中井の治療論は，医師の統乗り越えるものではなかった．時に過剰なまでに病の異質合失調症像をより柔らかなものに変えた．また，精神病の性・他者性を強調する論は，
「
『諦念』
『覚悟』
『使命感』がつらさを，身体の疲れ，頭脳の疲れだけでなく，気疲れで奇妙に入り混じった厳粛さをもつ精神科的疾病観」を強め表す中井の「高度な平凡性」に支えられた言葉は53），当事る作用をもたらしたのかもしれない．

者にとっても呑み込みやすく，精神障害を共感可能なもの

あった

にした．

Ⅲ．日本の統合失調症臨床における共感

44）
日本では，言葉のもつ毒性，「被爆性」
が意識されるな
ノンバーバルか，伝統医療の触診を応用した身体的治療や，非言語的などうすれば精神科の言葉を当事者にとって違和感がな

場の形成が模索されてきた点にも着目したい22）．カナダの

く，共感可能なものに変えられるのだろうか．反精神医学

精神科を数年間観察した後に，日本の精神科で調査を行っ時代以降の精神病理学・精神療法界では，自己批判を乗りた著者にとって，「身体から入って心に及ぶ．あるいは心か特集

北中：共感の技

579

ら入って身体に及ぶ」54）とするその心身一元論的なアプ
ローチはきわめて新鮮に映った18）見される「真の自己」を想定しないためか，自己意識を深．研修医達は，つらかっいところで侵食しない（ただし，それだけに浅い理解の次

たこと，家族の葛藤などを聞いたら，便通，食欲，睡眠な

元でとどまる）可能性も議論されており，脱スティグマ化

どを聞いて面接を終えるように教えられていた．さまざまや当事者の自己像への影響に関しては，今後さらなる検証な大学病院，精神科病院，クリニックでは，「心」にとらわが待たれる37）．

れている患者の意識をより実感しやすい「身体」に向ける

お わ り にことで，スムーズに回復に導いているいく人もの医師に出会った．患者側も身体への自己センサー・自己制御感を高めることで，確実に主体性を取り戻していくかのようだっ日本では，精神科の患者像が現在大きな転換期を迎えてた．特に，統合失調症の回復期において自律神経の変化にいる．以前の臨床の中心は若くして発症し，社会的アイデ

着目し，脳だけでなく全身の病としてとらえる視点は，患ンティティを築く間もなく長期間施設に入院させられた統者にとっても受け入れやすい自己のケアとして作用する．

合失調症患者にあったためか，彼らの繊細な内的世界をど

これは高次の精神に対して，身体を低いものと見なす欧う守り，その思いをどう代弁するのかが重視されてきた．

米型の精神療法の伝統とは大きく異なる．古典的精神分析

しかし現在増加しているうつ病患者の大多数は，社会人とにおいては，人間を動物から区別するとされる「言葉」をしての確固たるアイデンティティをもち，適応的に生活し駆使し，精神/理性によって身体/感情を制御することこそてきたなかで精神科を受診する人々である．彼らは受動的が重視される．対して，日本の臨床で培われていたのは，患者の地位には満足せず，自ら情報を集め，治療に関して．

も自律的な意思決定を当然視するユーザーだ3）．彼らを前

このような脳の養生を心身両方の変化から語り合うアプにして，精神科医たちも，一方的な共感ではなく，当事者

ローチは患者に対しても共感的に働くだけでなく，伝統的の意思をより尊重する対話のあり方を模索し始めている．

治療文化の湧水を掬い取ることで患者からも思わぬ力を引

オープンダイアローグといった，医師患者関係を超えた集42）．

団での相互フィードバックを保障する試みは，複数の参加

このような心と脳の養生論をバイオロジカルな基盤を者による共感のダイナミズムを治療に活かしている55）．

身体から心に働きかけるオータナティヴな哲学だった

き出しているようにみえた30）

もって語り直すことで，今後，精神医学全体の言葉をより共感的なものへと変えていくことができるだろうか

8,24）

他方，当事者発信も共感の作法を根本的に変えつつあ．

る．発達障害の領域では，彼らの「感覚鈍麻」とみえる行

その点で着目するべきは，「神経科学的転回」と呼ばれる神動が，実は「感覚過敏」により過剰に入ってくる信号から

経科学の台頭を経て，バイオロジカル・サイカエトリーの身を守るものであったことが明らかになるなど，当事者発．その背景に

信は症候学の再検討をもたらした26）．べてるの家や熊谷晋は，1960 年代以降，生きている脳の機能を可視化する脳画

一郎に代表される当事者研究の台頭は，「言語の回復運動」

像技術が進むことで，脳の理解自体が，20 世紀前半の遺伝を生み出し，「統合失調症サトラレ型」「統合失調症全力疾

的悲観論からは遠く離れ，より力動的な言葉で語られ始め

走型」といった自己の名づけは，精神医学の言葉をより自言葉自体が大きく変容している可能性だ

43）．さらに，向精神薬の普及は，心も神

己親和的なものへ変えている14）．当事者を対等な研究パー

経伝達物質でいかようにも変化しうるとする「神経化学的

トナーと位置づけるコプロダクション研究や35,57），クライ

自己」的人間観を広めることになった51）．他方，うつ病やンマンの「病いの語り」を紹介した江口重幸らによる医療

発達障害，認知症といういわゆる 3D といわれる精神障害

人類学的探究も，独自の対話作法を築きつつある7）．今後が一般に知られるようになるなかで，正常と異常の質的断どのような言葉や実践が当事者にとって共感的であるのか

絶が想定されるのではなく，むしろ誰もがその両極の量的を問うために，臨床を当事者との協働検証の場へと変えて

連続性のどこかに位置づけられるとする，精神障害の「スいくことが求められるだろう9,16,47）．そして，そのように開ペクトラム化」も進んでいる．治療法としても発達障害のかれた科学的探究としての精神科臨床が，神庭重信が日本療育や言語聴覚士による認知症リハビリが浸透するなど，

精神神経学会のパラダイムシフト班において推進するとこている経緯がある

52）

13）

脳の可塑性を活かす取り組みも普及しつつある．このよ

うなバイオロジーの言葉は，精神分析のように無意識で発580

ろの「当事者学」の基盤として，新たな共感の可能性を開いていくだろう．
精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号

なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
謝 辞 本論の調査は科研費基盤研究（C）19K01205 と（B）
19KT0001 の助成を受けている．有益なコメントをいただいた糸川昌
成先生と，慶應義塾大学社会学研究科，狩野祐人氏・小林尚矢氏に心からの感謝を申し上げる．

文献1）Barrett, R. J.：The Psychiatric Team and the Social Definition of
Schizophrenia：An Anthropological Study of Person and Illness.
Cambridge University Press, Cambridge, 1996
2）Bloom, P.：Against Empathy：The Case for Rational Compassion. Ecco, New York, 20163）Collins, H. M., Evans, R.：Rethinking Expertise. University of
Chicago Press, Chicago, 2007（奥田太郎監訳，和田 慈，清水右郷訳：専門知を再考する．名古屋大学出版会，名古屋，2020）4）Daston, L., Galison, P.：Objectivity. Zone Books, Boston, 2007
5）土居健郎：分裂病と秘密．分裂病の精神病理 1（土居健郎編）．
東京大学出版会，p.1‒18，1972
6）土居健郎：日常語の精神医学．医学書院，東京，1994
7）江口重幸：病いは物語である―文化精神医学という問い―．金剛出版，東京，20198）福田正人：発達精神病理としての統合失調症―脳と生活と言葉―．統合失調症（日本統合失調症学会監，福田正人，糸川昌成
ほか編）．医学書院，東京，p.59‒66，20139）福田正人，藤平和吉，成田秀幸ほか：当事者の視点からみた統合；993‒1000，2016
失調症．臨床精神医学，45（8）10）Hacking, I.：The looping effect of human kinds. Causal Cognition：A Multidisciplinary Debate（ed by Sperber, D., Premack,D., et al.）. Clarendon Press, Oxford, p.351‒383, 1995
11）Hauswald, R.：The ontology of interactive kinds. J Soc Ontol, 2（2）；203‒221, 201612）飯田 真，中井久夫：天才の精神病理―科学的創造の秘密―．岩
波書店，東京，2001
13）池田 学：認知症者のコミュニケーション．高次脳機能研究，35（3）；292‒296，201514）石原孝二編：当事者研究の研究．医学書院，東京，201315）糸川昌成：精神科医として，科学者として，子どもとして．精神；973‒980，2015
医学，57（11）16）糸川昌成：当事者は精神医学・医療に何を求めているのか―サ；45‒48，2019
イエンスとアート―．福岡行動医学雑誌，26（1）17）菅 修：精神病者の狂はざる半面．救治会会報，58；517，1939
18）神庭重信：こころと体の対話―精神免疫学の世界―．文藝春秋，
東京，1999
19）神庭重信編集主幹，笠井清登編，松下正明監：統合失調症．中山
書店，東京，202020）神田橋條治：発想の航跡．岩崎学術出版社，東京，p.194‒228，
198821）同書，p.355
22）神田橋條治：精神科養生のコツ．岩崎学術出版社，東京，1999
23）神田橋條治：技を育む―精神医学の知と技―．中山書店，東京，p.73，2011

特集

北中：共感の技

24）兼本浩祐：精神科医はそのときどう考えるか―ケースからひもとく診療のプロセス―．医学書院，東京，201825）兼本浩祐：発達障害の内側から見た世界―名指すことと分かること―．講談社，東京，2020
26）狩野祐人，北中淳子：エビデンスの政治学―科学の知と当事者の知の架橋に向けて―．精神医学の科学的基盤（加藤忠史編）．
学樹書院，東京，p.172‒184，202027）笠井清登：総合人間科学としての思春期学．思春期学（長谷川寿一監，笠井清登，藤井直敬ほか編）．東京大学出版会，東京，p.1‒
17，201528）加藤 敏：統合失調症の語りと傾聴―EBM から NBM へ―．金剛出版，東京，2005
29）加藤 敏：精神病理・精神療法の展開―二重らせんから三重らせんへ―．中山書店，東京，201530）北中淳子：うつの医療人類学．日本評論社，東京，201431）北山 修編著：「自分」と「自分がない」．星和書店，東京，1997
32）古茶大樹：臨床精神病理学―精神医学における疾患と診断―．
日本評論社，東京，201933）古茶大樹：標準的精神科医が知っておくべき精神病理学．精神；145‒150，2021
科治療学，36（2）34）熊谷晋一郎編：当事者研究と専門知―生き延びるための知の再配置―（臨床心理学増刊第 10 号）．金剛出版，東京，201835）熊倉陽介：精神保健サービスにおける患者・市民参画（patientand public involvement：PPI）．統合失調症（神庭重信編集主幹，
笠井清登編，松下正明監）．中山書店，東京，p.238‒244，2020
36）黒木俊秀：わが国の精神医学の来し方行く末を思う―平成から；145‒150，2020
令和へ―．臨床精神医学，49（2）37）櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛櫛究―薬物療法・認知行動療法の利用者の観点から―．社会学評；574‒591，2015
論，65（4）38）Lanzoni, S.：Empathy：A History. Yale University Press, New
Haven, 201839）Luhrmann, T. M.：Of Two Minds：The Growing Disorder in
American Psychiatry. Knopf, New York, 2000
40）松本卓也：心の病気ってなんだろう？ 平凡社，東京，201941）宮本忠雄編：分裂病の精神病理 2．東京大学出版会，東京，1974
42）村上伸治：統合失調症治療における身体へのアプローチ．中井
久夫の臨床作法（こころの科学増刊）．日本評論社，東京，p.90‒
91，201543）村井俊哉：精神医学の概念デバイス．創元社，大阪，201844）中井久夫：精神科治療の覚書（新版）．日本評論社，東京，201445）同書，p.120
46）夏苅郁子：心病む母が遺してくれたもの―精神科医の回復への道のり―．日本評論社，東京，201247）夏苅郁子，夏苅直己，金原明子ほか：「精神科担当医の診察態度」
を患者・家族はどのように評価しているか―約 6,000 人の調査結；868‒886，2018
果とそれに基づく提言―．精神経誌，120（10）48）西丸四方：彷徨記―狂気を担って―．批評社，東京，1991
49）大久保圭策：中井先生の臨床作法．中井久夫の臨床作法（こころの科学増刊）．日本評論社，東京，p.73，201550）岡崎祐士：統合失調症の過去・現在・未来．統合失調症（日本統合失調症学会監，福田正人，糸川昌成ほか編）．医学書院，東京，

p.7，2013
51）Rose, N.：The Politics of Life Itself：Biomedicine, Power, andSubjectivity in the Twenty‒First Century. Princeton University581

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Press, Princeton, 2007（檜垣立哉監訳，小倉拓也，佐古仁志，山崎吾郎訳：生そのものの政治学―21 世紀の生物医学，権力，主体性―（新装版）．法政大学出版局，東京，2019）52）Rose, N., Abi‒Rached, J. M.：Neuro：The New Brain Sciences
and the Management of the Mind. Princeton University Press,
Princeton, 201353）斎藤 環：常識としての「小文字の精神療法」．中井久夫の臨床作法（こころの科学増刊）．日本評論社，東京，p.68，201554）同書，p.71
55）斎藤 環：オープンダイアローグがひらく精神医療．日本評論社，東京，201956）Sugiura, K., Mahomed, F., Saxena, S., et al.：An end to coercion：rights and decision‒making in mental health care. Bull
World Health Organ, 98（1）；52‒58，2020
57）鈴木晃仁，北中淳子編：精神医学の歴史と人類学．東京大学出版会，東京，201658）鈴木國文：精神病理学から何が見えるか．批評社，東京，201459）内村祐之：日本精神医学の過去と将来．精神経誌，55（7）；705‒
716，195460）内海 健：さまよえる自己―ポストモダンの精神病理―．筑摩書房，東京，201261）内海 健：自閉症スペクトラムの精神病理―星をつぐ人たちのために―．医学書院，東京，201562）Worthen, M.：The Trouble with Empathy：Can We Really Be
Taught to Feel Each Other ’ s Pain? New York Times, 2020
（https://www.nytimes.com/2020/09/04/opinion/sunday/empathyschool-college.html）（参照 2020‒11‒07）63）山下 格：誤診のおこるとき―精神科診断の宿命と使命―（新装版）．みすず書房，東京，2015

Psychiatry as a Technology of Empathy：
A Perspective from Medical Anthropology
Junko K ITANAKA
Department of Human Sciences, Faculty of Letters & Graduate School of Human Relations,
Keio University

What does“empathy”mean in psychiatry? Based on studies in medical anthropology, I firstexamine how different forms of empathy have been shaped in biological, psychotherapeuticand psychopathological traditions. Secondly, I illuminate the ways in which mental illness canbe understood as an“interactive kind,”where a clinician’s gaze can have significant impact on
the experience of a person with the illness as well as the phenomenon of the illness itself.
Thirdly, I discuss changes brought about both by Japanese doctors’ attempts to remedy the stigma of schizophrenia and the“neuroscientific turn”that has given rise to new ways of talking
about the brain. Further discussing the rise of tojisha perspectives, I consider different directions that psychiatric forms of empathy may take in the future.
Author’s abstract
Keywords

empathy, medical anthropology, psychotherapy, biological psychiatry,
psychiatric users582

精神経誌（2021）第 123 巻 第 9 号