平成２６年（ワ）第２７３４号 損害賠償請求事件
平成２７年（ワ）第７２８号
平成２７年（ワ）第３９１５号

損害賠償請求事件
損害賠償請求事件

原告 原告番号１ 外４１名
被告 国

外１名

準備書面１１２０１６（平成２８）年７月１３日

福岡地方裁判所第１民事部合議Ａ係 御中原告ら訴訟代理人弁護士 吉村 敏幸

1

同

宮下 和彦

同

近藤 恭典 外

目次
はじめに................................................................................................................................ 6
第１ 国の原発推進と安全確保の実態................................................................................ 8
１ 「長期計画」に基づく原発推進 ................................................................................... 8２ 商業用原子力発電所の事業主体は地域独占の電力会社 .............................................. 8
３ １９７０年代に２０基の原子力発電所運転開始.......................................................... 8４ 被告国による「むつ」、「もんじゅ」計画の推進........................................................ 10
５ 原発が安全でないことが露呈 ― 原発故障・事故の続出 ...................................... 10６ 利潤追求の事業者が行った「対策」は原発事故隠蔽 ................................................ 11（１）１９７３年 関西電力・美浜原発における事故隠し ............................................ 12（２）２０００年 被告東京電力の事故隠し................................................................... 12（３）電力各社横並びで事故隠し ..................................................................................... 12
７ 原発の「安全性」に対する国民の不信の高まりと反対運動・裁判 .......................... 15（１）立地住民の反対運動 ................................................................................................ 15（２）「原発マネー」による立地住民対策 ........................................................................ 15（３）住民が問い続ける原子力発電所の「安全性」........................................................ 16
第２ １９７８（昭和５３）年原子力基本法に「安全の確保を旨として」を明記........ 18
１ はじめに ...................................................................................................................... 18
２ 原子力政策を推進するにあたり構築された法制度とこれに基づく行政体制 ........... 18（１）法制度 ...................................................................................................................... 18
ア 原子力基本法の制定 ................................................................................................ 18
イ 原子炉等規制法 ....................................................................................................... 19
ウ 放射線障害防止法.................................................................................................... 20
エ 小括.......................................................................................................................... 20（２）原子力委員会及び原子力局 ..................................................................................... 20（３）原子力発電所の建設開始と指針類の策定の後追い ................................................ 212

（４）小括.......................................................................................................................... 22
３ 原子力基本法１９７８（昭和５３）年改正の経緯 .................................................... 23（１）原子力船「むつ」放射能漏れ事故 .......................................................................... 23（２）原子力基本法５３年改正の理由.............................................................................. 24（３）原子力行政懇談会.................................................................................................... 25
４ 原子力基本法１９７８年改正の内容 .......................................................................... 26（１）法の趣旨・目的の改正 ............................................................................................ 26（２）安全規制行政体制の見直し ..................................................................................... 26
ア １９７８年改正原子力基本法の柱 .......................................................................... 26
イ 安全規制行政の一貫化 ............................................................................................ 26
ウ 原子力安全委員会による再審査.............................................................................. 27
エ 指針類に最新の科学技術的知見を反映させる責務 ................................................ 27
オ 安全審査体制の強化 ................................................................................................ 28
カ その他 ...................................................................................................................... 28（３）小括.......................................................................................................................... 29
５ まとめ.......................................................................................................................... 29
第３ 原発推進が優先され果たされなかった安全規制強化の責務 ................................. 29
１ 既設原子力発電所における増設推進 .......................................................................... 29
２ 安全規制においてどのような経過となったか ........................................................... 32（１）法規制の強化の点.................................................................................................... 32
ア １９７８年前後の指針改訂 ..................................................................................... 32
イ １９７８年原子力基本法改正後の指針改訂の経過 ................................................ 33（２）安全規制に違反した事業者に対する監督の点........................................................ 34
ア 「被告東京電力事故隠し」に対し .......................................................................... 34
イ 「電力各社横並びで事故隠し」に対し................................................................... 34（３）小括.......................................................................................................................... 35
3

３ 設計基準事象を越える重大事故の現実の発生を踏まえた安全規制の在り方 ........... 36（１）２つのシビアアクシデントの発生 .......................................................................... 36（２）大きな被害を出した地震・津波の発生................................................................... 36（３）米国では安全確保の在り方を根本から見直し........................................................ 37
ア スリーマイル島原発事故に関するケメニー報告の指摘......................................... 37
イ 米国の規制機関改革 ................................................................................................ 37
ウ 設計時に想定できない事象への安全対策 ............................................................... 37（４）安全規制の在り方を見直そうとしない我が国の行政庁......................................... 38
第４ 国が、万が一の全交流電源喪失事故を防ぐ対策を講じてこなかったこと ........... 39
１ ＩＡＥＡに対する政府報告書 ..................................................................................... 39
２ 国はシビアアクシデント対策の必要性を十分に認識していた ................................. 40（１）シビアアクシデント研究に着手.............................................................................. 40（２）全交流電源喪失対策に関する知見 .......................................................................... 41
ア 短時間の全交流電源喪のみを設計基準事象とした誤り......................................... 41
イ シビアアクシデント対策としての全交流電源喪失事象検討 ................................. 41
３ 規制者と被規制者が癒着した検討過程の実態 ........................................................... 42（１）法の求める安全規制をゆがめる組織運営 ............................................................... 42（２）規制者と被規制者のなれあい会議 .......................................................................... 43
ア 事業者にコメントを提出させ、積極的に反映させたこと ..................................... 43
イ 事業者に作文させ、最終報告書に反映させたこと ................................................ 44（３）小括.......................................................................................................................... 45
４ 原子力発電所の推進と事業者の利益を優先して安全規制を放棄した結論 ............... 45（１）シビアアクシデント対策を放棄.............................................................................. 45
ア 原子力安全委員会による放棄 ................................................................................. 45
イ 通商産業省によるシビアアクシデント対策の放棄 ................................................ 46（２）外的事象を原因とする全交流電源喪失対策を放棄 ................................................ 47
4

５ まとめ.......................................................................................................................... 47

5

はじめに
１９７８（昭和５３）年版原子力白書（以下「昭和５３年原子力白書」という。
）
は、その冒頭の「昭和５３年原子力年報の公表に当たって」において、「昭和５３年６月、原子力安全確保のための体制を一層強化するため、原子力基本法等が改正され、原子力安全委員会の新設と安全規制行政の一貫化が行われることとなり、原子力安全委員会は１０月４日発足いたしました。このような意味で、昭和５３年は我が国の原子力研究開発利用史上画期的な年であった」と記している。
これは１９７８（昭和５３）年に原子力基本法が改正され、原子力基本法２条に「安全の確保を旨として」という明文が規定され、安全の確保に関する事項を担当する原子力安全委員会が設置され、原子力施設の安全規制については従来の手続きを改め、ダブルチェック方式を採用し、実用原子力発電所については、設置許可から運転管理に至るまで一貫して通商産業大臣が当たることになったことを指す。
本準備書面の構成は次のとおりである。
第２において、１９７８年に画期となる法改正がなされるにいたった立法事実を明らかにする。
第３において、しかるに、この法改正後も、被告国は、原子力発電所の安全規制よりも原子力発電所の新設を優先して推進したこと、電力会社が安全確保をすることよ
りも利潤追求することを優先したために安全確保とは逆行する事態が進行し、有効な安全規制を行わなかったことの誤りを主張する。
第４において、被告国が、１９９０年代初頭において、シビアアクシデント対策の必要性に関する国際的な知見を取得したにもかかわらず、推進と事業者の利潤追求を最優先し、安全規制をしなかったこと、とりわけ外的事象を原因とする全交流電源喪失対策をしなかったことの誤りを主張する。
以上の主張の前提として、第１において、被告国が設置を推進して全国で運転開始
した原子力発電所において事故・故障が続出したこと、組織的な事故隠蔽もなされた6

こと、この事態に直面した全国の住民・市民が、原子力発電所の安全性に大きな不安を抱き、原子力発電所の設置に反対し、さらに訴訟を通じて、原子力発電所の重大事
故の可能性と万が一そうなったときの放射性物質による被害の広範さ・深刻さについて問題提起してきたことの経過を摘示する。

7

第１ 国の原発推進と安全確保の実態

１ 「長期計画」に基づく原発推進
訴状請求の原因第４の１（３）ウで主張したとおり、わが国の原子力発電所の建設と運転は、原子力委員会の策定する「原子力の研究、開発、及び利用に関する長期計画」を指針として遂行されてきた。
被告国は、この「長期計画」に基づき、１９６０年代から電力会社に商業用原子力
発電所の建設をすることを強力に政策誘導した。

２ 商業用原子力発電所の事業主体は地域独占の電力会社
被告国が、商業用原子力発電所の事業主体として認めた事業者は、被告東京電力、
北海道電力株式会社、東北電力株式会社、中部電力株式会社、北陸電力株式会社、関西電力株式会社、中国電力株式会社、四国電力株式会社、九州電力株式会社及び日本
原子力発電株式会社である。
このうち、日本原子力発電株式会社は、電気事業連合会加盟の電力会社９社と電源開発の出資により設立された半官半民の事業体であり、わが国最初の実用原子炉である東海原子力発電所、東海第二原子力発電所、敦賀原子力発電所１号機・２号機を建設・運転してきたところである。
電力９社は、地域独占の一部上場会社である。電力９社は、等しく原子力発電所に関する最新の専門的知見と技術を取得及び習得する能力を有し、かつ、安全確保のために必要な対策をとるための資金力も十分に有している大企業である。
被告国とこれらの事業者は、原子力発電所の研究開発利用等を官民一体となって行ってきた関係にある。

３ １９７０年代に２０基の原子力発電所運転開始
１９７０（昭和４５）年３月に、日本原子力発電株式会社が敦賀原子力発電所１号
8

機を、同年１１月に、関西電力が美浜原子力発電所１号機を、１９７１（昭和４６）年３月に、被告東京電力が福島第一原子力発電所１号機を、それぞれ運転開始して以降、以下のとおり、１９７０年代の１０年間に、全国で２０基もの大量の原子力発電所が運転を始めた。

運転開始年月日

原子炉名

１９７０（昭和４５）年３月

日本原電敦賀１号

１９７０（昭和４５）年１１月

関西電力美浜１号

１９７１（昭和４６）年３月

東京電力福島１号

１９７２（昭和４７）年７月

関西電力美浜２号

１９７４（昭和４９）年３月

中国電力島根１号

１９７４（昭和４９）年７月

東京電力福島２号

１９７４（昭和４９）年１１月

関西電力高浜１号

１９７５（昭和５０）年１０月

九州電力玄海１号

１９７５（昭和５０）年１１月

関西電力高浜２号

１９７６（昭和５１）年３月

中部電力浜岡１号

１９７６（昭和５１）年３月

東京電力福島３号

１９７６（昭和５１）年１２月

関西電力美浜３号

１９７７（昭和５２）年９月

四国電力伊方１号

１９７８（昭和５３）年４月

東京電力福島５号

１９７８（昭和５３）年１０月

東京電力福島４号

１９７８（昭和５３）年１１月

日本原電東海第２１９７９（昭和５４）年１１月

中部電力浜岡２号

１９７９（昭和５４）年３月

関西電力大飯１号

１９７９（昭和５４）年１０月

東京電力福島６号

9

１９７９（昭和５４）年１２月

関西電力大飯２号

４ 被告国による「むつ」、「もんじゅ」計画の推進
被告国は、原子力を発電所に利用することにとどまらず、１９６８（昭和４３）年３月２６日策定の原子力第一船開発基本計画に基づき、日本原子力船研究事業団をつくり、官民一体で「軽水冷却型」の原子力第一船の建造に着手した。これが「むつ」プロジェクトである。
被告国は、１９８２（昭和５７）年４月２１日、プルトニウムを利用する高速増殖型炉「もんじゅ」の建築計画を決定し、旧動力炉・核燃料開発事業団に建設を担わせた。

５ 原発が安全でないことが露呈 ― 原発故障・事故の続出
１９７０年代に原子力発電所が運転を開始した途端に、燃料破損、蒸気発生器細管
破断、配管などの応力腐食割れ、再循環ポンプ破損などの事故・故障が相次ぎ、稼働率は５０％～８０％程度に低迷する状態が続いた。
１９７９（昭和５４）年１２月時点で明らかになっているだけで、以下の表のとおり、１９６６（昭和４１）年から１９７８（昭和５３）年の１２年間に１３９件もの故障・事故が発生している。

10原子力委員会「昭和５４年度版原子力白書」より抜粋

原子力委員会策定の「１９７８年長期計画」も「軽水炉については、近年各種の故
障やトラブルの発生があり、またそれとの関連もあって定期検査が長期化したことな
どから、その稼働率の低下がみられた。これが、原子力発電所に対する国民の不信感を招く有力な一因ともなっており、早急にその抜本的解決が望まれる。
」と記している。

６ 利潤追求の事業者が行った「対策」は原発事故隠蔽
事故・故障の続出に対し、電力会社が、国民の不信感を招かないようにするための「対策」としてとった対応は、「事故隠し」であった。

11

（１）１９７３年 関西電力・美浜原発における事故隠し
１９７３（昭和４８）年４月に、関西電力株式会社の設置する美浜原子力発電所で、原子炉内部にある核燃料棒が破損するという事故が起きていた。この事故は燃料棒のメルトダウンにつながりかねない事故であった。ところが、この事故は数年間隠され、
１９７６（昭和５１）年７月、内部告発によって発覚した。
（２）２０００年 被告東京電力の事故隠し
２０００（平成１２）年７月には、福島第一原発、福島第二原発及び柏崎刈羽原発の計１３基において、１９８０年代から１９９０年代にかけて、燃料体を囲む炉心隔壁（シュラウド）のひび割れ等を隠すため、計２９件の自主点検記録を改ざんしてい
たことが発覚した。これは、ゼネラル・エレクトリック・インターナショナル社（ＧＥＩ社）の米国人技術者から原子力安全・保安院への内部告発によって明らかになったもので、被告東京電力が隠蔽の事実を認めたのは、内部告発から２年が経った２００２（平成１４）年８月のことであった。
被告東京電力は、その後、１９９１（平成３）年と１９９２（平成４）年、福島第一原発１号機での原子炉格納容器の漏えい検査の際、空気を注入するなどして漏えい率を低く見せる不正を行っていたこともわかり、１年間の運転停止処分を受けた（甲Ａ１４３ 「衆議院議員楢崎欣弥君提出東京電力原子力発電所、その他の原子力発電所におけるトラブル隠し等不祥事に関する質問に対する答弁書」）（３）電力各社横並びで事故隠し
２００７（平成１９）年３月１５日、北陸電力は、志賀原子力発電所１号機において、定期検査期間中の１９９９（平成１１）年６月１８日に制御棒３本が抜け、臨界事故が発生していたことを公表した。
これを機に、２００７（平成１９）年３月末までに、複数の電力会社の原子力発電所で次々に燃料棒の引き抜け・誤挿入の事故が発生していたこと、そのことが運転日
誌の改ざん等も伴い隠蔽されてきたことが明らかになった。
（東京電力）
12

１９７８（昭和５３）年１１月 福島第一 ３号機
引き抜け５本・臨界事故
１９７９（昭和５４）年 ２月 福島第一 ５号機
引き抜け１本
１９８０（昭和５５）年 ９月 福島第一 ２号機
引き抜け１本１９９１（平成 ３）年１１月 福島第一 ２号機
誤挿入５本
１９９３（平成 ５）年 ６月 福島第二 ３号機
引き抜け２本
１９９６（平成 ８）年 ６月 柏崎刈羽 ６号機
引き抜け４本
１９９８（平成１０）年 ４月 福島第一 ４号機
引き抜け３４本
２０００（平成１２）年 ４月 柏崎刈羽 １号機
引き抜け２本２００５（平成１７）年 ４月 柏崎刈羽 ３号機
誤挿入１７本２００５（平成１７）年 ５月 福島第一 ２号機
誤挿入８本
２００６（平成１８）年 ５月 柏崎刈羽 ３号機
引き抜け１本（東北電力）
１９８８（昭和６３）年 ７月 女川 １号機
引き抜け２本１９９３（平成５） 年 ４月 女川 １号機
13

誤挿入１本２００３（平成１５）年 ３月 女川 ３号機
誤挿入５本（中部電力）
１９９１（平成 ３）年 ５月 浜岡 ３号機
引き抜け３本
１９９２（平成 ４）年 ４月 浜岡 １号機
誤挿入１本
１９９４（平成 ６）年１１月 浜岡 ２号機
誤挿入１本
１９９６（平成 ８）年１０月 浜岡 ３号機
誤挿入１本
２０００（平成１２）年１２月 浜岡 １号機
誤挿入２本（北陸電力）
１９９９（平成１１）年 ６月 志賀 １号機
引き抜け３本・臨界事故

安全設計指針で、制御棒の複数本の同時引き抜けは想定外として、１本だけの引き抜けを想定して、安全設計を講じてきた。ところが、現実には、制御棒の複数同時脱落が、確認されているだけでも７回発生し、うち２回は現実に臨界に達した。被告東京電力・福島第一原子力発電所３号機の場合、定期検査期間中に５本の制御棒が引き抜け、７時間半にわたり臨界状態が継続したという重大な事故であった。
これらの重大な事故が、３０年近く国民に対し完全に隠蔽されていたのであった。

14

７ 原発の「安全性」に対する国民の不信の高まりと反対運動・裁判（１）立地住民の反対運動
原子力発電所は本質的に受容不能なリスクを抱える巨大技術であることから、被告
国は、原子炉立地審査指針において、原子力発電所の立地されるところを、人口の少ない、人口密集地帯から離れたところと条件付けた。そのため、選定されるところは、海辺で、大きな企業も工場もない農業、漁業などの一次産業中心の過疎地と言われるような地域である。
１９６０年代後半から、原子力発電所の立地計画が公になると、立地地域で生業を営む農業者・漁業者から反対の声があがった。１９７０年代に入り、全国で運転開始された原子力発電所の事故・故障が続出したことが国民の不安と不信感を高め、原子力発電所の立地計画がもちあがると必ず、地元住民やその周辺住民による立地反対運動が起き、計画が進まない事態となった。
（２）「原発マネー」による立地住民対策
１９７４（昭和４９）年６月、田中角栄内閣の法案提出により、発電用施設周辺地
域整備法、電源開発促進税法及び特別会計に関する法律（旧電源開発促進対策特別開発法）が制定された。
「電源三法」と呼ばれる。電源三法の仕組みは、まず電気事業者から販売電力量に応じて一定額（１０００㎾ h あたり８５円）の電源開発促進税を徴収し、それを電源開発促進対策特別会計の予算とし、それを電源立地促進のための様々な種類の交付金・補助金・委託金、特に発電所を立地する自治体への「電源立地促進対策交付金」にあてるというものである。電源三法による地元交付金は、原子力発電所のみならず、水力・火力発電所も対象とするが、原子力発電所には、同規模の火力・水力発電所の２倍以上の交付金が支給される仕組みとなっており、実質的には、
原発立地促進を目的として作られた制度である。
被告国は、「原発は絶対に安全・安心です」との安全宣伝とともに、莫大な電源三法交付金を立地及び周辺市町村に交付することと引き換えに、原子力発電所の設置を推進していった。
15

（３）住民が問い続ける原子力発電所の「安全性」
長年月にわたる地元住民の反対運動が原子力発電所の設置計画を中断・中止させている地域が全国で１０～２０カ所ある。
さらに原子力発電所の設置許可がなされた立地及び周辺地域の住民が原告となった許可取消請求等の裁判が相次いで提訴された。
１９７３（昭和４８）年８月２７日、松山地方裁判所に伊方原子力発電所の設置許可取消訴訟が提起された。地域住民らが原告となって原子力発電所の設置許可取消や民事の運転差止等を求めた裁判は、これ以降の主なものだけをみても、以下のとおり
多数に上る。
提訴時期

原発名

主たる請求の趣旨

１

１９７３年 ８月２７日

伊方原発１号炉設置許可取消２

１９７３年１０月２７日

東海第二原発設置許可取消３

１９７５年 １月 ７日

福島第二原発１号炉設置許可取消４

１９７８年 ６月 ９日

伊方原発２号炉設置許可取消５

１９７９年 ７月２０日

柏崎刈羽原発１号炉設置許可取消６

１９８１年１２月２６日

女川原発１、２号機

建設・運転差止７

１９８５年 ９月２６日

もんじゅ

設置許可無効確認＋運転差止

８

１９８８年 ８月３１日

泊原発１、２号機

建設・運転差止９

１９８８年１２月１１日

志賀原発１号炉

建設・運転差止

１０

１９８９年 ７月１３日

ウラン濃縮施設

加工事業許可取消

１１

１９９１年１１月 ７日

低レベル放射性廃棄物処分施設

埋設事業許可取消

１２

１９９３年１２月 ３日

再処理施設

指定処分取消１３

１９９９年 ４月 ８日

島根原発１、２号機

運転差止

１４

１９９９年 ８月３１日

志賀原発２号炉

運転差止

16

１５

２００３年 ７月 ３日

浜岡原発１－４号機

運転差止

１６

２０１０年 ７月２８日

大間原発

建設、運転差止

１７

２０１０年 ８月 ９日

玄海原発３号機

ＭＯＸ燃料使用差止

１の伊方原子力発電所の設置許可取消訴訟で、住民原告は、原子炉の運転によって多量の放射性物質が生成・放出されることにより、周辺住民が放射線障害により発病するおそれがあること、また、原子炉で炉心溶融等の事故が発生して格納容器が破損
し、原子炉内に蓄積している放射性物質が環境中に放出されると、急性放射線障害により死亡・発病するおそれがあることを主張していた。原子力発電所をめぐる裁判においては、その当初から、放射性物質の人体に与える影響が最大の問題として指摘され、かつ、放射性物質の拡散の危険性は、事故時はもちろん平常運転時においても存在することが主張されていたのである。
また、例えば２００３（平成１５）年に提起された浜岡原子力発電所の運転差止を求める訴訟では、原子炉の運転を継続すれば、来るべき東海地震の地震動によって原
子炉の重大事故が発生する蓋然性があり、事故発生時には生命・身体に対する重大な被害を及ぼす放射線被ばくを受ける危険にさらされ、したがって、事故や被害発生の不安がない安全かつ平穏な環境を享受する権利も侵害されているとして、人格権に基づく運転差止めが請求されている。この訴訟で住民原告らは、炉心溶融その他の重大事故が発生した場合の被害の甚大さから、万が一にもそのような事態が生じないようにするため、最悪の事態を想定した設備や対策を講じるのでなければ原子炉の運転を許すべきではない旨、強調して主張していた。
こうした訴訟では、必ずしも住民原告の請求が認められたわけではない。むしろ、原発設置許可の取消や運転の差止めを求める訴訟では、そのほとんどで請求が棄却され、認容判決はわずか２例にとどまり（もんじゅの設置許可処分の無効確認請求についての名古屋高裁金沢支判２００３〔平成１５〕年１月２７日判時１８１８号３頁、
志賀原発２号炉の運転差止請求についての金沢地判２００６〔平成１８〕年３月２４17日判時１９３０号２５頁）、そのいずれもが上級審において判断を覆されている。
しかし、これらの訴訟における住民原告の主張は、核燃料を扱う原子力発電所が本
質的に危険なものであり、万が一にも炉心溶融その他の重大事故が発生した場合には、それによる放射性物質の放出が周辺住民の生命・健康等に重大な影響をもたらすことを指摘するものであり、本件原発事故のように大量の放射性物質が放出され拡散した
場合に、周辺住民にいかに重大な影響を及ぼすかについて警鐘を鳴らすものであった。

第２ １９７８（昭和５３）年原子力基本法に「安全の確保を旨として」を明記

１ はじめに
被告国は、原子力政策を推進するにあたり、原子力基本法を中心に、原子力の利用について全面的に管理下に置き、事業者に対する統制を徹底することができる法制度を作り上げた。その後、被告国は、１９７８（昭和５３）年に原子力基本法を改正（以下、「原子力基本法５３年改正」という）し、「安全を旨として」という基本方針を掲
げ、原子力行政の改革を行った。
以下では、原子力政策のスタート時の原子力基本法を中心とした法制度とそれに基づく原子力行政の体制を明らかにするとともに、なぜ原子力基本法５３年改正が行われ、それによって行政庁はいかなる責務を負うことになったのかを明らかにする。

２ 原子力政策を推進するにあたり構築された法制度とこれに基づく行政体制（１）法制度
原子力基本法５３年改正前、原子力政策草創期における法制度は、以下の通りであった。
ア 原子力基本法の制定
１９５５（昭和３０）年、第２３回国会において、「日本に原子力国策を確立する場合において、（中略）まず国策の基本を確立する」ことを目的の一つとし、原子力基本18

法案が提出された。中曽根康弘衆議院議員（当時）は、原子力基本法案の提案理由の説明において、総合的基本法として提案した理由として、「日本の原子力政策の全般的な見通しを国民の各位に与えて、燃料の問題にしても、放射線の防止にしても、原子炉の管理にしても、危険がないように安心を与えるという考慮が第一に」あること、
原子力の問題が、原子炉設置の際の環境影響や、アイソトープ輸送の際に発生する障害、危険の問題など国民の権利義務に影響するところがきわめて大きいこと等に触れた。また、法案内容の説明において、「原子炉を設定するということは、まわりに非常に影響を持ちますので、厳重なる安全措置を行おうとするものであります」と述べた。
このように、国民の生命身体や環境への影響について触れられた上で、厳重な安全措置を講ずるとの目的が述べられている（甲Ａ１４４ 「第２３回国会 科学技術振興対策特別委員会第４号議事録」）。かくして、原子力基本法は、原子力の孕む危険性を前提に、安全確保を当然の基底とし、原子力政策を国策として推進するための基本法として成立した。
原子力基本法は、その第６章で原子炉の管理について、第８章で放射線による障害の防止について定めており、それぞれを具体化した個別法として、核原料物質、核燃
料物質及び原子炉の規制に関する法律（以下、「原子炉等規制法」という。
）、放射性同位元素等による放射線障害の防止に関する法律（以下、「放射線障害防止法」という。
）
が定められた。
イ 原子炉等規制法
原子力基本法が制定された２年後の１９５７（昭和３２）年、原子炉等規制法案は、「原子力の利用を平和の目的に限り、官民の機関が行う研究、開発等を計画的、効率ママ的に推進し、あわせて原子力の開発利用に伴う災害を防止して、公共への安全をはかることが必要」として提案された（甲Ａ１４５ 「第２６回 国会科学技術振興対策特別委員会第３１号議事録」）。そして、原子炉等規制法は、「原子力基本法（昭和三十年法律第百八十六号）の精神にのつとり、核原料物質、核燃料物質及び原子炉の利用が平和の目的に限られ、かつ、これらの利用が計画的に行われることを確保し、あわ19

せてこれらによる災害を防止して公共の安全を図るために、製錬、加工及び再処理の事業並びに原子炉の設置及び運転等に関して必要な規制を行うことを目的」（第１条）としている。
ウ 放射線障害防止法
原子炉等規制法の成立と同年、放射線障害防止法も成立した。法案の提案理由においては、「原子力の平和利用は、反面ややもすれば放射線障害というマイナス面を伴うので、今後原子力の開発が進むに従い、放射線障害の防止に万全を期することの必要性が痛感されるのであります。米英等の諸外国におきましても、すでに放射線障害防止関係法令を制定整備して厳重な放射線の管理を行い、放射線障害の防止に多大の力を注いでおり」と、原子力が放射線障害という生命健康に対する重大な結果をもたらす危険性を有することが触れられている（甲Ａ１４６ 「第２６回国会科学技術振興対策特別委員会第２２号議事録」）。そして、放射線障害防止法は、目的として、「原
子力基本法 （昭和三十年法律第百八十六号）の精神にのつとり、放射性同位元素の使用、販売、賃貸、廃棄その他の取扱い、放射線発生装置の使用及び放射性同位元素によつて汚染された物の廃棄その他の取扱いを規制することにより、これらによる放射線障害を防止し、公共の安全を確保すること」（第１条）を掲げた。
エ 小括
このように、原子力が通常の科学技術のレベルを超えた危険性を孕むことを前提に、万一の事故を起こさぬよう国民の生命・健康・財産等に対する安全確保を主要な目的
として、「原子力政策を推進するに当っての憲法ともいうべき」（甲Ａ１４７ 「昭和３１年版原子力白書 第二部各論 第１章原子力開発態勢 §１原子力基本法の制
定と行政機構の整備」）原子力基本法を中心とした法体制が整備された。
（２）原子力委員会及び原子力局
原子力基本法第４条で原子力委員会を設置することとされ、１９５６（昭和３１）
年初頭には、原子力委員会が原子力政策の最高決定機関として発足し、同時に、旧総理府に原子力委員会の庶務を担当する原子力局が新設され（同年５月に総理府の外局
20

として科学技術庁が発足し、原子力局はその内局となった。
）、原子力行政機構が確立された。
原子力委員会は、「原子力に関する重要問題はすべてこの委員会で企画、審議、決定」
され、しかも、内閣総理大臣は原子力委員会の決定を尊重しなければならず（原子力委員会設置法第３条）、
原子力利用に関する重要事項について必要があると認めるときは内閣総理大臣を通じて関係行政機関の長に勧告すること（同法第４条）、所掌事務を行うため必要があると認めるときに、関係行政機関の長に対し、資料の提出、意見の開陳、説明その他必要な協力を求めることができる（同法第５条）など、極めて強力なものとされた（甲Ａ１４７、甲Ａ１４８ 「昭和３１年版原子力白書 第一部総論
第２章原子力開発態勢の整備 §１原子力委員会と原子力局」）。また、原子力局は、
原子力委員会の決定を実行する機関として位置づけられた。
このように、原子力基本法の目的及び基本方針を実行する機関として、原子力委員会及び原子力局が設置された。しかし、原子力委員会は、「原子力利用に関する政策に関すること」（同法第２条１号）、「関係行政機関の原子力利用に関する事務の総合調整に関すること」（同法第２条２号）、「関係行政機関の原子力に関する経費の見積及び配分計画に関すること」（同法第２条３号）とともに、「核燃料物質及び原子炉に関する規制に関すること」（同法第２条４号）及び「原子力利用に伴う障害防止の基本に関すること」（同法第２条５号）をその所轄事務としており、本質的に相矛盾する「開発推進」（アクセル）と「安全規制」（ブレーキ）の双方の機能を併せ持つこととされ、また、その長は、原子力等に関する専門的知識を必ずしも有しない科学技術庁長官たる国務大臣が務めることとされる（同法第７条１項）など、安全規制よりも推進のアクセルに大きく傾いた組織体制であった。
（３）原子力発電所の建設開始と指針類の策定の後追い
１９５９（昭和３４）年、日本原子力発電株式会社による我が国初の商業用原子力発電所である東海発電所の原子炉設置許可がおり、翌１９６０（昭和３５）年１月、建設が着工され、１９６５（昭和４０）年５月４日に初めて臨界となった。このよう
21

に、１９５０年代末から商業用原子力発電所の建設計画が開始され、１９６０年代には建設計画が強力に推進された。そして、第１の３で述べたとおり、１９７０年代に、多くの原子力発電所が稼働し始めていく。
これに対し、原子力委員会が発電用軽水型原子炉施設に関する安全審査指針を策定したのは、１９６４（昭和３９）年５月２７日の立地審査指針が初めてであり、１９７０（昭和４５）年４月２３日にようやく安全設計審査指針が策定された。つまり、
上記東海発電所は、「安全設計審査指針」のない段階に設置許可され、その後、１９７０（昭和４５）年４月までに設置許可された以下の原子力炉は、立地審査指針のみ存
在し、安全設計審査指針のない状態で設置許可されたということになる。

設置許可年月日

原子炉名

１９６６（昭和４１）年４月２２日

日本原電敦賀１号

１９６６（昭和４１）年１２月１日

関西電力美浜１号

１９６６（昭和４１）年１２月１日

東京電力福島１号

１９６８（昭和４３）年３月２９日

東京電力福島２号

１９６８（昭和４３）年５月 10 日

関西電力美浜２号

１９６９（昭和４４）年１１月１３日

中国電力島根１号

１９６９（昭和４４）年１２月１２日

関西電力高浜１号

１９７０（昭和４５）年１月２３日

東京電力福島３号（４）小括
このように、制定当初の原子力基本法等は、原子力の危険性を前提に安全確保も当然の目的としていたものの、米国から丸ごと輸入した軽水炉技術に対する信仰的な信頼が支配し、原子炉を所轄する行政庁は、原告ら準備書面２の第１の１で述べた「軽水炉型」の本質的危険性に対する十分な認識をもたないまま、原子力に対する安全確保の防備がきわめて不十分な状態で、見切り発車的に原子力政策を推進し始めた。
22

３ 原子力基本法１９７８（昭和５３）年改正の経緯（１）原子力船「むつ」放射能漏れ事故
第１の５で述べた通り、１９７０年代に原子力発電所が運転を開始した途端に、故障・事故が相次ぎ、原子力発電所に対する国民の不信感も生じた。そうした中、１９７４（昭和４９）年９月１日、原子力船「むつ」放射能漏れ事故が発生した。国民に衝撃を与えた日本国内初めての放射能漏れの事故であった。
１９６２（昭和３７）年７月、原子力委員会が原子力第一船の建造を決定し、翌１
９６３（昭和３８）年８月、日本原子力船開発事業団を設立し、排水量８３５０トンの特殊貸物の輸送船として建造を進めた。総理大臣による原子炉設置許可は、船本体と港湾設備をセットにした形で行われるため、定係港が確定しなければ原子炉設置許可が得られない。そのため、日本原子力船開発事業団は、定係港の決定を急ぎ、１９６７（昭和４２）年１１月、青森県むつ市大湊港を定係港と定めた。そして、１９６９（昭和４４）年６月、東京湾で進水し、この時、船名が「むつ」と決定された。原
子炉の据付けを含む艤装工事は、１９７２（昭和４７）年７月に完成し、舶用炉試運
転の段階を迎えたが、青森県の漁業団体が反発し、これに連動して北海道、秋田県の漁業団体等も反対の声をあげたため、その後２年間にわたって出港することができなかった。
１９７４（昭和４９）年８月２１日、同月２５日に出港することが決定され、同月２６日、国及び日本原子力船開発事業団は、出港を強行し、「むつ」は試験海域に直行した。
ところが、同年９月１日、「むつ」は太平洋上での出力上昇試験中、放射能漏れ事故を起こした。定係港となる青森では漁業従事者に加えて、不安を募らせた住民も反対運動に立ち上がった。県民の声を受けて青森県知事も帰港に反対した。全国的な問題に発展し、結局、国及び日本原子力船開発事業団は、「むつ」の運転停止と定係港移転と設備の撤去を約束することによる事態の収拾をはかり、原子力船「むつ」は、出港
23

から５１日後の同年１０月１５日、ようやく定係港に帰還できた（甲Ａ１４９ 原子力委員会月報５月号第２０巻第５号資料「〔むつ〕放射線漏れ問題調査報告書」、甲Ａ
１６０ 「原発と環境」第１０章原子力船「むつ」と政治的海難―漂える原子力行政―）。
原子力船「むつ」の問題を通して、広く国民は、原子炉の具体的な危険性を認識することとなり、合わせて不十分な安全確保のまま原子力の推進を強引に進める原子力
行政に対する国民の不信は急速に高まった。この事件も立法事実となって、政府は、
原子力基本法５３年改正に踏み切ったのである。
（２）原子力基本法５３年改正の理由
原子力基本法５３年改正の理由については、改正法案が提案された第８０回国会において、以下のように述べられている。
「資源の乏しいわが国において、将来にわたってエネルギーの安定的確保を図っていくためには、原子力発電を中心とする原子力の開発利用を強力に推進していくことが不可欠であります。このため、政府といたしま
しては、安全研究の推進、原子力安全局の設置など安全の確保に十分配慮しつつ、鋭意、原子力開発利用の推進に努めてきたところでありますが、必ずしも期待どおりの進展を見せていない状況にあります。このような状況を打開し、今後とも原子力開発
利用を円滑に推進していくためには、原子力に対する国民の信頼を確保し、国民の理解と協力を得るために、さらに万全の努力を払うことが必要であります。
」（甲Ａ１５
０ 第８０回国会本会議第２０号議事録）。
この改正の立法事実は、従前の原子力基本政策では原子力の安全確保を図ることができず国民の期待に応えることができないことを反省して、原子力推進の基本方針を維持しつつ、推進の前提として、同時に、原子力の安全確保を法律に明記して、関係行政庁が原子力の万全の安全確保のために積極的に施策を執っていく必要があることを確認したところにある。
以下では、この点をこの改正を準備した原子力行政懇談会の経過から確認する。

24

（３）原子力行政懇談会
原子力基本法５３年改正法案は、内閣総理大臣の下に設置された原子力行政懇談会
での１年以上にわたる審議をふまえて提案された（甲Ａ１５０）。
原子力行政懇談会は、「去る４９年には、日本分析化学研究所問題1にはじまり、原子力発電所の故障の続出、原子力委員の辞任2など、様々な問題が発生し、それは原子力船『むつ』の漂泊によって頂点に達した。この結果、原子力行政全般に対する国民の不信感が高まっ」たことを背景として、原子力行政の基本的なあり方を検討することを目的に、１９７５（昭和５０）年２月２５日、閣議決定によって設置された、内閣総理大臣の私的諮問機関である（甲Ａ１５１ 原子力委員会月報第２０巻第２号資料「原子力行政懇談会の開催について」）。委員は、有沢廣巳（東京大学名誉教授）、石原周夫（日本開発銀行総裁）、稲垣武臣（全日本労働総同盟副会長）、圓城寺次郎（日本経済新聞社社長）、大木穆彦（朝日新聞調査研究室長兼論説委員）、木村守江（福島県知事）、酒井一三（日本労働組合総評議会副議長）、田島英三（立教大学教授）、林修
三（元内閣法制局長官）、伏見康治（名古屋大学及び大阪大学名誉教授）、松根宗一（経団連エネルギー対策委員会長）、向坊隆（東京大学教授）、矢部知恵夫（敦賀市長）、山
県冒夫（東京大学名誉教授）の１４名であった（引用者注：括弧内肩書きは原子力行
政懇談会設置当時のもの）。
同懇談会では、原子力開発利用をめぐる全般的な行政体制の見直し作業が行われ、
１９７５（昭和５０）年３月に第１回会合を開催して以来、３４回の審議を重ね、１９７６（昭和５１）年７月３０日、「原子力行政体制の改革、強化に関する意見」をとりまとめ、内閣総理大臣に提出した。同意見では、原子力開発利用に当たっては国民の健康と安全が確保されなければならないこと、行政及び政策の実施に当たってはその責任体制が明確にされなければならないこと等の基本的姿勢の下に、原子力委員会

1

原子力潜水艦の入港時における海水や海底土等の放射能測定等を委託された財団法人日本分析化学研究所が、環境放射能データを捏造していた事件。
2 昭和４９年４月、田島英三原子力委員が、環境問題で森山科学技術庁長官と意見が合わず、原子力委員を辞任した一件。

25

のあり方、安全審査、許認可等の行政のあり方、公開ヒアリング等のあり方、放射線障害防止行政のあり方等の項目について具体的提案を行った（甲Ａ１５２ 原子力行
政体制の改革、強化に関する意見）。
原子力基本法５３年改正は、同意見をふまえて行われた。

４ 原子力基本法１９７８年改正の内容（１）法の趣旨・目的の改正
原子力基本法５３年改正により、同法２条が「原子力の研究、開発及び利用は、平和の目的に限り、民主的な運営の下に、自主的にこれを行うものとし、その成果を公開し、進んで国際協力に資するものとする。
」から「原子力の研究、開発及び利用は、
平和の目的に限り、安全の確保を旨として民主的な運営の下に、自主的にこれを行うものとし、その成果を公開し、進んで国際協力に資するものとする。
」（下線は引用者による）と改正され、安全性確保という法の趣旨・目的が確認的、明示的に追加されたのである。
（２）安全規制行政体制の見直し
ア １９７８年改正原子力基本法の柱
同改正法は、原子力行政懇談会の意見に基づき、原子力の開発推進機能と安全規制
機能の分離及び行政責任の明確化を図るとの観点から、原子力委員会と別に新たに原子力安全委員会を設置し、また原子炉に関する安全規制行政を一貫化することを主要な柱とした。これを受けて、１９７８（昭和５３）年１０月、原子力安全委員会が設置された。
イ 安全規制行政の一貫化
安全規制行政の一貫化として、原子炉については、科学技術庁が試験研究用原子炉及び研究開発段階にある原子炉、通商産業省が実用発電用原子炉、また、運輸省が実用舶用原子炉の設計から建設、運転、停止に至るまでの安全規制を、核燃料施設（製錬施設を除く）については、科学技術庁が安全規制を、それぞれの所管に応じて、一26貫して実施されることになった（原子力安全委員会「昭和６３年原子力安全年報」第１章第１節）。
従来、原子炉の設置許可は、
従来は内閣総理大臣が全ての原子炉につき、一元的に行い、その後の段階の規制は各原子炉の区分によって定められた所管大臣が行っていたものを、各原子炉について設置許可から運転管理に至るまで一貫して、同一の所管大臣が当たることとしたのである。
ウ 原子力安全委員会による再審査
原子力安全委員会は、「国民の健康と安全を確保しつつ、福祉と経済の向上を図るた
めに必要なエネルギー源として原子力の平和利用が行われるべきであり、このため原
子力安全規制行政が国民に信頼されるよう充実強化されることが重要である」
として、その任務を「原子力基本法等に基づき、①安全確保のための規制政策、②核燃料物質
及び原子炉の安全規制、③原子力利用に伴う障害防止の基本等に関して企画し、審議
し及び決定すること」にあるとし、「行政庁は、その決定を十分尊重すること」とされた（甲Ａ１５３ 「原子力安全委員会の当面の施策について」）。
そして、原子力安全委員会は、開発推進の任にもある行政庁とは別の立場から安全性に関して審議を行い、原子力の安全確保に万全を期すとともに、それぞれの行政庁
ママの「安全規制を統冊 的に評価する責務を有する」として、「行政庁の行う設置許可等に関する安全審査について、最新の科学技術的知見に基づいて客観的立場から再審査（ダブルチェック）」を行うとされた（甲Ａ１５３）。
なお、原子力安全委員会委員長については、原子力行政懇談会から、「専門知識を要し、長期間にわたって在職することが好ましく・・・・学識経験者から選任することが適当である。
」と提言されており（甲Ａ１５２）、法令上特に限定はないものの、歴代、学識経験者が務めてきている。
エ 指針類に最新の科学技術的知見を反映させる責務
原子力安全委員会は、その「審査に当たっては、その客観性、合理性を高めるとともに行政庁間の安全規制の斉一化を図るため、指針等を整備することが重要である」
として、「従来原子力委員会において用いられていた審査指針等を用いる」が、「今後27

これを最新の科学技術的知見を加えて逐次見直すとともに、更に必要に応じ、新たに各種基準及び指針を策定する」（下線は引用者による）ことを自ら重要な施策として位置づけた（甲Ａ１５３）。このように、原子力安全委員会は、安全審査における指針類の重要性を自認し、指針類に最新の科学技術的知見を反映させる責務を負ったのである。
そして、この原子力安全委員会の策定する各種指針類が、原子炉等規制法及び電気事業法に基づく関係行政庁の原子力の安全規制に関する権限行使にあたっての実質的な基準として機能することが予定されるものであり、法令に準じる役割を果たす極めて重要なものであることは、準備書面２の２８頁以下記載の通りである。
オ 安全審査体制の強化
以上からすれば、試験研究用原子炉、研究開発段階にある原子炉、及び核燃料施設（製錬施設を除く）については科学技術庁が、実用発電用原子炉については通商産業省が、また、実用舶用原子炉の設計については運輸省が、建設、運転、停止に至るまでの安全規制を一貫して実施し、これら各省庁における安全規制を原子力安全委員会が統轄するということとなったのである。
原子力発電所についてみれば、その建設、運転、停止に至るまでの安全審査につき、まず通商産業大臣が審査を行い、その後、原子力安全委員会が再審査を行うこととされた。そして、審査の際には、原子力安全委員会の策定した、最新の科学技術的知見の反映された各種基準・指針類をもとに行うこととされたのである。
カ その他
そのほか、原子力の安全性について国民の理解と信頼を得るために、原子力発電所等の設置に際して公開ヒアリング等を実施するほか、資料の公開を可能な限り行い、また専門家による公開シンポジウムや、実用発電用原子炉の設置許可等の際、旧通商産業省より提出される安全審査書等についてダブルチェックを行うにあたり、施設固有の安全性の問題についての公開ヒアリング等を実施することとされた。

28

（３）小括原子力基本法５３年改正により、原子力行政の根幹にかかわる改革がなされ、規制と推進の分離がはかられ、あわせて、安全確保のために、通商産業大臣は、最新の科
学技術的知見をふまえた各種基準及び指針等をもとに安全審査を行う義務を、原子力安全委員会は、最新の科学技術的知見をふまえた各種基準及び指針等を整備し、客観的立場からダブルチェックを実施して安全審査を行う責務を負ったのである。

５ まとめ
昭和５３年原子力白書は、昭和５３年原子力基本法改正とこれに伴う原子力安全規制の行政体制改革を、「我が国の原子力研究開発利用史上画期的」と評した。
この画期となった原子力基本法５３年改正以降において、原子力安全委員会及び通商産業大臣は、原子力発電所の推進政策を維持するための不可欠の前提として、万が一にも重大事故を起こさないために、原子炉の安全の確保のための規制を最優先すべ
き法令上の重大な責務を負ったというべきである。

第３ 原発推進が優先され果たされなかった安全規制強化の責務

１ 既設原子力発電所における増設推進第１の３で述べたとおり、発電用原子炉は、１９７０年代には、年２基のペースで運転を開始し、１９８０年代以降、原子炉の大型化に伴いペースは落ちたものの、年平均１．５基のペースで原子力発電所建設が進められた。

29

甲Ａ５８ 吉岡斉「新版 原子力の社会史 その日本的展開」１４４頁より抜粋
毎年の設備容量増加ペースは、
図の通り、
１５０万キロワット程度を維持している。
これを見ると、日本の原子力発電事業は、１９９０年代半ばまで、二度にわたる石油危機を始めとする経済情勢やエネルギー情勢の激変とほとんど無関係に、直線的に成長し続けていることが分かる。
しかし、このような原子力発電事業の直線的成長は、住民の支持を受けて進められたわけではなかった。１９７０年代から原子力発電所の立地計画は例外なく大きな反対運動に直面することになり、立地計画が暗礁に乗り上げるケースが多発した。実際に、現在の立地地点の大半は、１９６０年代に電力会社によって立地計画が発表されて、立地決定がなされたものであり、１９７０年代以降に立地計画発表がなされ稼働したのは、四国電力伊方原子力発電所及び九州電力川内原子力発電所の２カ所のみで30

ある。
つまり、上記直線的成長は、既設地点の原子力発電所の増設推進によって実現されてきたのである。そのため、福井県、福島県及び新潟県に原子力発電所が集中した。
福井県には、日本原電敦賀発電所に２基、関西電力美浜原子力発電所に３基、同高浜原子力発電所に４基、同大飯原子力発電所に４基の合計１３基、福島県には、東京電力福島第一原子力発電所に６基、同福島第二原子力発電所に４基の合計１０基、新潟県には、同柏崎刈羽原子力発電所に７基と、３県で合計３０基もの商業用原子炉が集中立地される実態となった。

31

原子力委員会「平成２１年版原子力白書」資料編より抜粋

２ 安全規制においてどのような経過となったか（１）法規制の強化の点
ア １９７８年前後の指針改訂
原子力基本法１９７８（昭和５３）年改正の準備として原子力行政懇談会が開催さ32れていた１９７７（昭和５２）年６月１４日に、原子力委員会は、安全設計審査指針を改訂した。この改訂の詳細は原告ら準備書面２第３の１（５）ウ（ウ）（３７頁以下）で主張したが、全交流動力電源喪失について「指針９」を追加した。１９７７年「指針９」は、「原子力発電所は、短時間の全動力電源喪失に対して、原子炉を安全に停止
し、かつ、停止後の冷却を確保できる設計であること」という規制をもうけたが、「長期間にわたる電源喪失は、送電系統の復旧または非常用ディーゼル発電機の修復が期待できるので考慮する必要はない」とした。この「短時間」とは３０分以下のことであると解釈されていた（甲Ａ１の１）。指針９がこのように規定すれば、事業者は、３０分を超える全交流電源喪失をもたらす事象を想定した安全対策をとる必要がないことになる。
１９７８（昭和５３）年９月２９日に、原子力委員会は、発電用原子炉施設に関す
る耐震設計審査指針（以下「旧耐震設計審査指針」という）を策定した。
イ １９７８年原子力基本法改正後の指針改訂の経過
原子力基本法１９７８（昭和５３）年改正により、原子力安全委員会及び通商産業
大臣に、原子力発電所の安全の確保のための規制を最優先する責務が課せられた。
第２の４（２）エで述べたとおり、原子力安全委員会は「従来原子力委員会において用いられてきた審査指針等を用いる」が、「今後これを最新の科学技術的知見を加えて逐次見直すとともに、更に必要に応じ、新たに各種基準及び指針を策定する」ことが確認された。
１９９０（平成２）年に原子力安全委員会は安全設計審査指針を改訂した。この改訂経緯と内容は原告ら準備書面２第２の１（５）ウ（エ）（３９頁以下）で述べたが、全交流電源喪失について定めた「指針２７」は１９７７年「指針９」を変更するものではなかった。
原告ら準備書面２第２の１（５）エ（ウ）（４１頁）で述べたとおり、１９８１（昭和５６）年７月２０日と２００１（平成１３）年３月２９日に原子力安全委員会は旧耐震設計審査指針を改訂したが、耐震及び地震随伴事象に対する備えを強化するため
33

の基準の改訂がなされたことはなかった。
結局、原子力安全委員会は、１９７８（昭和５３）年旧耐震設計審査指針が策定されてから２８年間、１９８１（昭和５６）年及び２００１（平成１３）年に旧耐震設計審査指針を一部改訂した以外に、耐震設計審査指針を改訂することがなかった。新
耐震設計審査指針が策定されたのは２００６（平成１８）年になってからであった。
（２）安全規制に違反した事業者に対する監督の点
ア 「被告東京電力事故隠し」に対し第１の６（２）で述べた「２０００（平成１２）年被告東京電力の事故隠し」は、同年７月にゼネラル・エレクトリック・インターナショナル（ＧＥＩ社）の技術者が通商産業省に内部告発をしたことに端を発する事件であった。経済産業省の原子力安
全・保安院は２年かけた調査を行い、２００２（平成１４）年８月２９日に事件を公表した。この事件は、被告東京電力が燃料体を含む炉心隔壁（シュラウド）のひび割
れ等を隠すために計２９件の自主点検記録を改ざんしていたものであった。
これに対し、経済産業省は、刑事告発をせず、被告東京電力に対し厳重注意をしただけであった（甲Ａ１４３）。
イ 「電力各社横並びで事故隠し」に対し第１の６（３）で述べた電力各社による記録改ざんを伴う事故隠しは、１９７８（昭和５３）年７月に原子力基本法が改正された後の同年１１月から２００６（平成１８）
年５月まで実に３０年近くにわたり電力会社が法規制に反して行ってきた組織的な事件である。
２００６年、経済産業省の原子力安全・保安院は電力各社に対し総点検と報告を指示し、２００７（平成１９）年４月２０日に「発電所の総点検に関する評価と今後の対応について」と題する報告文書を発表した（甲Ａ１５４）。この報告書は、原子力発電所における１１事案について「評価区分Ⅰ」すなわち「原子炉等規制法又は電気事業法が安全を確保するために設けている規制に抵触し、同法が確保しようとする安全が損なわれたもの又は損なわれるおそれのあるもの」に該当すると評価した。
34

それにもかかわらず、原子力安全・保安院（経済産業省）は、ＢＷＲ（沸騰水型炉）の安全設計審査指針で想定していなかった、制御棒の複数本の同時引き抜けが頻発し臨界事故までいたっていたことについては、同型の原子力発電所に共通する欠陥があることを疑わせる事実であるにもかかわらず、設計上の問題を含む事故原因の究明や再発防止策を講じなかった。さらに、原子力安全・保安院は「原子炉等規制法又は電気事業法が安全を確保するために設けている規制に抵触し、同法が確保しようとする
安全が損なわれたもの又は損なわれるおそれのあるもの」と判断しているのであるか
ら、電気事業法上の技術基準適合命令、安全性調査のための原子炉施設の使用停止措置、さらに保安規定違反を理由とする設置許可処分の取消しも可能であるにもかかわらず、そのような安全規制を全く行わなかった。また、電力会社による組織的な事故
隠し、運転日誌の改ざんに対しても、厳重注意をしただけにとどまった。
（３）小括
１９７８（昭和５３）年原子力基本法改正がなされた直後から３０年近くにわたり、電力会社は連綿と組織的な事故隠しを続けてきた。このなかでも被告東京電力は最も悪質である。電力会社の行為は、法に基づく安全規制に明確に反するものであるし、偽装のための記録の改ざん行為は刑事罰の対象となるものである。電力会社がこのような事故隠しを行うのは、安全確保のために原子力発電所の稼働が停止することを避けるためである。法規制をしなければ安全よりも利潤追求を最優先する電力会社の本質と体質については、原子力基本法成立以来、官民一体となって原子力研究開発利用を行ってきた通商産業省は十分に認識している。
法規制すら守ろうとしない電力会社が、自主的に、最新の科学技術的知見に基づいて原子力発電所の安全確保対策を実行することは、到底期待できない。
だからこそ、１９７８（昭和５３）年原子力基本法改正は、安全規制を担う行政の体制を整備し、行政庁に、万一の原子力の事故を発生させないような安全規制の権限行使の責務を果たすことを求めたのである。
しかし、１９７８（昭和５３）年から２００６（平成１８）年までの間、原子力安35

全委員会が行った安全規制の見直しは、「今後これを最新の科学技術的知見を加えて逐次見直すとともに、更に必要に応じ、新たに各種基準及び指針を策定する」ことが期待されたとおりには実行されたとは、到底評価できないのである。

３ 設計基準事象を越える重大事故の現実の発生を踏まえた安全規制の在り方（１）２つのシビアアクシデントの発生
１９７８（昭和５３）年原子力基本法改正がなされた翌年１９７９（昭和５４）年に、スリーマイル島原発事故が発生し、それから７年後の１９８６（昭和６１）年に、チェルノブイリ原発事故が発生した。それぞれ、国際原子力事象評価尺度（ＩＮＥＳ）
におけるレベル０ないし７のうち、レベル５、レベル７と評価された重大事故であった。
２つの事故とも、設計基準事象では想定していないシビアアクシデントであった。
（２）大きな被害を出した地震・津波の発生
１９９３（平成５）年に北海道南西沖地震に伴う大津波が奥尻島を襲い、２００名
以上の犠牲者が出た。１９９５（平成７）年に予期していなかった阪神淡路大震災が発生し、大火災も合わさって５０００人以上の犠牲者が出た。２００４（平成１６）
年にスマトラ沖で発生した連動型巨大地震に伴う大津波が多くの国の海岸を襲った。
それまでの予期・想定を大きく超える巨大な自然事象の発生が国民の安全を大きく脅かす時代となり、１９９０年代から２００６（平成１８）年にかけて、地震・津波に関する研究も画期的な前進をして、科学的知見が集積されてきた。
連続して発生した原子力発電所のシビアアクシデント、原子力発電所に深刻なダメージをあたえかねない巨大な自然事象の現実的な発生を踏まえて、法により最新の科
学技術的知見を加えて逐次安全規制を見直す責務を課せられた原子力安全委員会とそこに統轄された経済産業大臣は、「推進」よりも「安全」側に大きく踏み出した規制措置をとることが強く期待された。

36

（３）米国では安全確保の在り方を根本から見直し
ア スリーマイル島原発事故に関するケメニー報告の指摘
スリーマイル島原発事故は、準備書面２第１の１で指摘した軽水炉技術のもつ本質的なリスクである要の冷却材（水）が喪失してしまったシビアアクシデントである。
米国政府の指示で、大統領特別調査委員会（以下、「ケメニー委員会」という。
）が発足して、報告書（以下「ケメニー報告」という。
）を作成した。スリーマイル島原
発事故の原因は、軽水炉のもつ技術的問題と異常事態を告げる警報装置の作動に的確に対応できなかった運転員の認識・判断ミスが重なったところにある。ケメニー報告
は、運転員の認識・判断ミスについて、「もっとも重大な『思いこみ』は全員が設備の安全性を信じていた」ところにあると指摘した。さらにケメニー報告は、「事故判
断や制御の補助装置を増設する必要性は、ＮＲＣ（引用者注 米国原子力規制委員会）
において検討されてきたが、原子力産業公開討論会で述べられた産業界の反対のため、その実施が延期された。その反論内容はいろいろあったが、その１つに、必要とされる装置は『第９級（クラス９）』の事故装置、つまり設計条件以外のものだったという説明であった。
」と指摘している。
イ 米国の規制機関改革
スリーマイル島原発事故後、米国はそれまでの、「安全規制」よりも「推進」が優先される原子力行政の在り方を反省し、原子力規制機関の在り方を抜本的に改革した。
その１つは、安全規制を担う原子力委員会（ＮＲＣ）の委員長の権限強化を行い、同時に議会による監視機能を強化したことである。さらに、規制機関と事業者との癒着を未然に防止するためにＮＲＣと事業者との間の人的交流を禁止したこと、事業者の虚偽申告を防止するために、ＮＲＣに事業者への調査権を付与し、虚偽申告に対する罰則を設けることにより、事業者に対する規律の強化を行った。
（甲Ａ２ 国会事
故調査報告書５１９～５２４頁）。
ウ 設計時に想定できない事象への安全対策
原告ら準備書面２第２（１６頁以下）で主張したとおり、米国は、スリーマイル島
37

原発事故が設計基準事象から外れる事象を原因として発生したことを教訓として、運転開始後の原子力発電所について、設計者が責任をもって保障した条件（設計基準事象）を超えるような事態を原因として、安全装置が有効に働かず炉心損傷が起こりうるという現実を直視し、その可能性ある事象１つ１つに安全対策を立て法規制するという原子力行政の在り方に転換した。
軽水炉の炉心損傷に到る原因は、冷却材喪失事故である。冷却材喪失事故につながる原因の１つに全交流電源喪失がある。米国では、スリーマイル島原発事故に先立つ
１９７５（昭和５０）年に発行されたラスムセン報告において、すでに全交流電源喪
失が炉心損傷頻度に重要な寄与を占めることが示されており、米原子力規制委員会（ＮＲＣ）は、１９８０（昭和５５）年７月から新たな規制上の要求を行うべきか検討を開始した。１９８６（昭和６１）年のチェルノブイリ原発事故を経て１９８８（昭和６３）年６月には、全交流電源喪失についての技術評価を記載した「ＮＵＲＥＧ－
１０３２」を発行し、その中で、全交流電源喪失による炉心損傷頻度を１０－５／炉年
以下にすることが望ましく、このためには各発電所において全交流電源喪失が２～８
時間継続した場合でも炉心損傷に至らないという耐久能力を有するべきであると結論づけた。米原子力規制委員会（ＮＲＣ）は、同年７月、全交流電源喪失規則を追加した（甲Ａ７ 「安全設計指針『指針２７ 電源喪失に対する設計上の考慮』に関する指針改訂の経過について」、以上につき、原告ら準備書面２の２２頁）。
（４）安全規制の在り方を見直そうとしない我が国の行政庁
一方、我が国では、スリーマイル島原発事故後、いまだ事故に関する十分な情報がないにもかかわらず、事故発生の２日後である１９７９（昭和５４）年３月３０日には、原子力安全委員会が、「本事故は、二次給水系の故障を発端として生じた事故とＮＲＣ（引用者注：米国原子力規制委員会）が発表しているところから、我が国の原
子力発電所では、基本設計に関する安全審査及び使用前検査、定期検査等において、この種の事象が本件に類する事故に発展することはほとんどないことを確認している」旨の委員長談話を発表した（甲Ａ１５５ 原子力委員会月報第２４巻第４号資料38

ママ「米国スリー・マイル・アイルランド原子力発電所の事故について（抜粋）」）。
また、１９８６（昭和６１）年４月２６日に起きたチェルノブイリ原発事故においても、当時の通産省は、事故から数日のうちに「ソ連独特の原子炉で起きたもので，こうした事態は起こりえない。
」という見方を示し（朝日新聞１９８６年４月３０日）、
１９８７（昭和６２）年５月２８日に発表された原子力安全委員会の報告書においても「我が国の原子力発電所においては、今回と同様な事態になることは極めて考え難いことであり、我が国の原子力発電所の特徴等を考慮して定めた現行の防災対策及び防災対策を重点的に充実すべき地域の範囲については基本的に変更する必要はないと考える」などとしていた（甲Ａ１５６ 原子力委員会月報第３２巻第５号資料「原子力安全委員会ソ連原子力発電所事故調査特別委員会報告書（要約）」）。
結局、被告国は、国外における重大事故の発生を目の当たりにし、原子力発電所の有する危険性を具体的に把握しながら、日本国内の原子力発電所の安全規制について、抜本的な見直しをすることはなかった。原子力安全委員会は、安全設計審査指針や耐震設計審査指針を見直さず、経済産業大臣は、２００６（平成１８）年まで、電気事業法に基づく技術基準省令について抜本的な改正をしていない。

第４ 国が、万が一の全交流電源喪失事故を防ぐ対策を講じてこなかったこと

１ ＩＡＥＡに対する政府報告書
原子力災害対策本部は、２０１１（平成２３）年６月、「原子力安全に関するＩＡ
ＥＡ閣僚会議に対する日本政府報告書―東京電力福島原子力発電所の事故について―（抜粋）」を発表した。このなかでアクシデントマネジメント（ＡＭ）対策について、「今回の事故の状況をみると、消火水系からの原子炉への代替注水などの一部は機能したが、電源や原子炉冷却機能の確保などの様々な対応においてその役割を果たすことができず、アクシデントマネジメント対策は不十分であった。また、アクシデ
ントマネジメント対策は基本的に事業者の自主的取組みとされ、法規制上の要求とは39

されておらず、整備の内容に厳格性を欠いた。さらにアクシデントマネジメントに係る指針については１９９２年に策定されて以来、見直しがなされることなく、充実強化が図られてこなかった。
」と記されている。また、複数炉立地について、「今回の事
故では、複数炉に同時に事故が発生し、事故対応に必要な資源が分散した。また、二つの原子炉で設備を共用していたことやそれらの間の物理的間隔が小さかったことなどのため、一つの原子炉の事故の進展が隣接する原子炉の緊急時対応に影響を及ぼした。
」と指摘している。
まさに、関係行政庁が、安全よりも開発を、安全よりも事業者の利益追求を優先した施策を行ってきたことが本件原発事故の根本にあることを、政府自身が認めたものである。

２ 国はシビアアクシデント対策の必要性を十分に認識していた（１）シビアアクシデント研究に着手
１９８６（昭和６１）年４月２６日発生のチェルノブイリ原発事故を受け、同年５月、原子力安全委員会は、「我が国の安全確保対策に反映させるべき事項の有無等につき審義することを目的として」、ソ連原子力発電所事故調査特別委員会を設置した。
同特別委員会は、１９８７（昭和６２）年５月、報告書を発表し、シビアアクシデン
トについて「現行の安全規制やその慣行を早急に改める必要のあるものは見いだせず、…防災対策の枠組みを変更すべき必要性は見出されない」とした。
この報告書が「シビアアクシデントの研究について、我が国においてこれまで重ねてきた努力を一層推進させることが必要である」としたことを受け、原子力安全委員
会は、「安全性の一層の向上を図る観点からなされた同報告書の指摘は有意義なものと考え、関係専門部会において、同報告書の指摘に基づき検討を進めさせるものとする。
」と決定し、同年７月に原子炉安全基準部会に共通問題懇談会を設置した。
共通問題懇談会は、当然、米国をはじめとする原子力発電所を設置する諸外国やＩ
ＡＥＡ（国際原子力機関）などが発表したシビアアクシデント対策に関する報告文書
40

などの資料を取得し、検討した。
シビアアクシデントに関する最新の科学技術的知見が集積されたといえる。
（２）全交流電源喪失対策に関する知見
ア 短時間の全交流電源喪のみを設計基準事象とした誤り
我が国では、原子力委員会が、１９７７（昭和５２）年安全設計審査指針の「指針９」において、原子力発電所における全交流電源喪失については、設計上、短時間（３０程度）喪失に対する考慮をすれば足りるとし、「長期間にわたる電源喪失は考慮す
る必要がない」としたが、その後、発足した原子力安全委員会によって見直されることがなく、このことはスリーマイル島原発事故後も同じであった。
イ シビアアクシデント対策としての全交流電源喪失事象検討
チェルノブイリ原発事故が発生した翌年である１９８７（昭和６２）年１０月２０
日、原子力安全委員会は、「内外の原子力施設の事故・故障の分析を行い、必要に応じ、我が国の原子力安全確保に反映すべき事項の指摘を行うことにより、我が国の原子力の安全性の一層の向上に資する」ことを目的として、前記共通問題懇談会とは別に、事故・故障分析評価検討会を設置した。
１９８９（平成元）年７月２１日、原子力安全委員会は、上記検討会第４回会合での電源喪失事象に関するＩＲＳ（事象報告システム）情報の分析の報告を受けて、全交流電源喪失事象について、ワーキンググループで更に詳細な調査検討の必要性等について検討し、検討会に提案する旨を指示した。
原子炉施設調査検討ワーキンググループは、上記指示を受けて検討を行い、１９９１（平成３）年４月２３日、「全交流電源喪失事象に関する検討結果」をまとめ、米国での１９８８（昭和６３）年の規制実施等を受けて「一層の安全性向上の観点から、海外の事例等に関して、より詳細な調査検討を行い、我が国の全交流電源喪失事象対策に参考とすべき事項を調べることは有益」とした。
そこで原子力安全委員会は、全交流電源喪失事象について、審査指針への反映等、
我が国の安全確保対策に反映すべき事項がないか否か検討することとし、全交流電源
41喪失事象の審査指針への反映への検討を行うことを目的として、全交流電源喪失事象
検討ワーキンググループを設置した（甲Ａ１５７ 事故・故障分析評価検討会「全交流電源喪失事象に関する検討結果」）。
全交流電源喪失事象検討ワーキンググループは、米国における最近の規制、研究動
向、国内外の全交流電源喪失事例及び類似事例の調査を行った（乙Ａ２７）。
この調査を通じて、原子力安全委員会及び通商産業省は、米国の全交流電源喪失事
象に対する規制内容、諸外国の原子力発電所において長時間の全交流電源喪失事象が起きている事例があること、全交流電源喪失事象の要因が外部事象である事例が存在すること、シビアアクシデント対策として全交流電源喪失対策をとる必要があること、自然現象による全交流電源喪失をもたらす可能性として地震・津波等の外的事象対策を講ずる必要性を十分に認識した。

３ 規制者と被規制者が癒着した検討過程の実態（１）法の求める安全規制をゆがめる組織運営
人類が経験したことのない２つの原子力発電所の重大事故を踏まえた上で、我が国で万一にも炉心損傷に到る事故を起こさないための重要な施策を検討・策定するにあたり、「安全の確保を旨として」という原子力基本法の趣旨を受けて原子力安全委員会
が「最新の科学技術的知見」から必要不可欠な安全規制を策定するためには、その基礎となる知見を客観的に調査・分析する必要がある。そのうえで、規制対象である事業者から独立し、その影響を受けないような組織体制をとった上で、必要な規制内容を検討しなければならない。
このことは第３の３の（３）で述べたとおり、米国においてスリーマイル島原発事故を契機に、「安全規制」が、「推進」にゆがめられないように、規制機関改革を行ったことがきわめて教訓的である。
ところが、原子力安全委員会に設置された共通問題懇談会及び全交流電源喪失事象
検討ワーキンググループは、両方とも、原子力発電所の推進行政庁である通商産業省
42

の職員が委員として出席している。さらに、事業者である被告東京電力（１７の原子力発電所設置）、及び関西電力株式会社（１１の原子力発電所設置）の社員をほぼ毎回の会合に参加させていた。しかも、前記第１の６（３）のとおり、共通問題懇談会や全交流電源喪失事象検討ワーキンググループの報告書が発表される１９９３（平成５）
年までに、電気事業者は繰り返し（東京電力株式会社は５回）事故隠しをしていた。
本質的に、安全規制は、事業者の経済的自由、換言すれば利潤追求と対立する権限行使である。法制度上は、原子力安全委員会は、推進行政庁である経済産業省から独立している。この原子力安全委員会の内部の重要な安全規制検討会に、事業者の利益を代表する者の出席を認めること自体、極めて不公正・不合理な組織運営体制であった。
（２）規制者と被規制者のなれあい会議
ア 事業者にコメントを提出させ、積極的に反映させたこと
全交流電源喪失事象検討ワーキンググループにおいて、「部外協力者」である関西電
力は、正規の構成員が作成した報告書案に対して、「交流電源喪失を設計基準事象とするという方向であれば、従来の安全設計の思想の根本的変更となるのではないかと考えます」、「設計指針への反映は行き過ぎではないかと考えます」等、全交流電源喪失
事象を指針類に反映することに否定的なコメントを提出した（甲Ａ１５８ 「全交流電源喪失事象報告書骨子（案）」に対するコメント（関西電力））。
同じく「部外協力者」の東京電力も、「ステーションブラックアウトというシビアア
クシデントの一つに対してのみ設計指針や安全評価指針への取込みを検討するという結論は、シビアアクシデント対策全般からバランスの取れないものとなっている」「そ、れよりも、アクシデントマネージメント整備への今後の取組みに期待するという結論にするのが妥当」等のコメントを提出し、全交流電源喪失事象を指針に反映せず、電気事業者の自主的取り組みに任せるべきとの意見を提示した（甲Ａ１５９ 「全交流電源喪失事象報告書骨子（案）」に対するコメント（東京電力））。
全交流電源喪失事象検討ワーキンググループは、上記各コメントが提出された直後
43

の会合において、「現状では全交流電源喪失事象に対し、審査指針及び運転管理の実施状況に反映すべき事項は特に認められない」と結論づける報告書案を作成し（「（案）
全交流電源喪失事象について」１９９２（平成４）年８月２５日第７回会合資料）、その後、この結論が最終報告書まで維持され、最後には、指針についての検討事項において全交流電源喪失事象を検討した形跡もなく、上記結論が修正されることはなかった（乙Ａ２７）。
原子力安全委員会は、電気事業者を会合に出席させただけにとどまらず、同委員会の重大な決定事項につき電気事業者にコメントを提出させ、これを積極的に意思決定に反映させたのである。
イ 事業者に作文させ、最終報告書に反映させたこと
さらに、全交流電源喪失事象検討ワーキンググループは、電気事業者からの部外協
力員２人に対し、短時間の全交流電源喪失について、指針等が「①『３０分程度」としている根拠を外部電源等の故障率、信頼性のデータを使用して作文してください。
②今後も「３０分程度」で問題ない（中長時間のＳＢＯを考えなくて良い）理由を作文して下さい」旨の作文を依頼した（全交流電源喪失事象ワーキンググループ第９回会合関連資料「ＳＢＯ／ＷＧコメントについて（原子力安全調査室）」）。
この質問に対し、東京電力は、「我が国のＳＢＯの位置づけは、外部電源及びＤ／Ｇの信頼性の高さ、手順書の整備を反映し、ＰＳＡの結果から見ても突出した炉心損
傷頻度を有するものとなっていない。仮に米国のＲ．Ｇ．１．１５５に基づいて我が国プラントの適合性を見たとき耐久能力の要求時間は４時間となるが、これに対し我が国プラントは少なくとも５時間の体制を有している。これらは、我が国プラントは３０分程度のＳＢＯに対する耐性で設計されているが、それに対する設計の余裕及び我が国のＤ／Ｇの信頼性の実績等の現状においては、適切なマネージメント操作が実施されれば、十分な安全性が確保されるものとなることを示している」と回答した（全交流電源喪失事象ワーキンググループ第９回会合関連資料「ＳＢＯ／ＷＧコメント回
答（東京電力）」）。
44

東京電力の上記回答は、全交流電源喪失事象検討ワーキンググループの最終報告書にほぼそのまま反映された（乙Ａ２７・２５頁）。
全交流電源喪失事象検討ワーキンググループは、全交流電源喪失事象を３０分とする現行指針を改訂しないという方針を先に決定し、その根拠を電気事業者に丸々作文させて正当化しているのである。
（３）小括
以上に述べたとおり、原子力安全委員会の意思決定過程は、推進行政庁である通商産業省（当時）、事業者である電力会社の強い影響を受けており、最新の科学技術的
知見を安全規制に逐次反映させること自体が最初から歪められていた。

４ 原子力発電所の推進と事業者の利益を優先して安全規制を放棄した結論（１）シビアアクシデント対策を放棄
ア 原子力安全委員会による放棄
共通問題懇談会は、１９９２（平成４）年３月、「アクシデントマネージメントは、
これまでの対策によって十分低くなっているリスクをさらに低減するための、原子炉設置者の技術的知見に依拠する『知識ベース』の措置であり、状況に応じて原子炉設
置者がその知見を駆使して臨機にかつ柔軟に行われることが望まれるものである。従って、現時点においては、これに関連した整備がなされているか否か、あるいはその具体的対策の内容の如何によって、原子炉の設置または運転を制約するような規制的措置が要求されるものではない」として、シビアアクシデント対策を行わないと明示した（乙Ａ２８・２７頁）。
同報告書において、国内原子炉におけるアクシデントマネージメントとしての全交流電源喪失事象に対しては、「外部電源の復旧又はディーゼル発電機の修復」とされているだけであった（乙Ａ２８・８頁及び１０頁）。
これを受けて、原子力安全委員会は、同年５月、「報告書が述べるアクシデントマネ
ージメントの役割と位置付け及び格納容器対策に関する技術的検討結果についてはこ45

れを妥当なものであると考える」と決定した（乙Ａ２８）。
さらに、「我が国の原子炉施設の安全性は、現行の安全規制の下に、設計、建設、運転の各段階において、異常の発生防止、異常の拡大防止と事故への発展の防止、及び放射性物質の異常な放出の防止、といういわゆる多重防護の思想に基づき厳格な安全確保対策を行うことによって十分確保されている。これらの諸対策によってシビアア
クシデントは工学的には現実に起こるとは考えられないほど発生の可能性は十分小さ
いものとなっており、原子炉施設のリスクは十分低くなっている」と判断し、「アクシ
デントマネージメントの整備はこの低いリスクを一層低減するもの」と位置付け、「原
子炉設置者において効果的なアクシデントマネージメントを自主的に整備し、万一の場合はこれを的確に実施できるようにすることは強く奨励されるべきである」と決定した。
そして、安全委員会としては、「関係機関及び原子炉設置者においては、シビアアク
シデントに関する研究を今後とも継続して進めることが必要」とした。
イ 通商産業省によるシビアアクシデント対策の放棄
通商産業省（当時）は、１９８７（昭和６２）年８月に安全裕度評価検討会を設置
し、アクシデントマネジメントのあり方等について検討し、１９９２（平成４）年２月の共通問題懇談会の報告書及び同年５月の安全委員会決定を受けて、通産省としての方針をとりまとめ、同年７月に「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」を発表した（乙Ａ３３）。
ここでは、１９７５（昭和５０）年に米国で公表された原子炉安全研究（ＷＡＳＨ－１４００）を契機にシビアアクシデント対策が注目され、スリーマイル島原発事故
及びチェルノブイリ原発事故によりシビアアクシデントの重要性が認識され、各国でシビアアクシデントの研究とその対策が実施されているとして、米国、フランス、ドイツのシビアアクシデント対策が紹介されている。
しかし、共通問題懇談会の報告書の結論部分と安全委員会の決定がそのまま同省の方針として「現時点においては、アクシデントマネジメントに関連した整備がなされ46

ているか否か、あるいはその具体的対策内容の如何によって、原子炉の設置又は運転などを制約するような規制的措置を要求するものではない」と結論づけられている（乙Ａ３３・５頁）。そして、電気事業者が積極的に保安措置を引き続き講じていくことが強く望まれるとして、通商産業省としても、シビアアクシデント対策を事業者の自主努力に委ねることを決定した。
（２）外的事象を原因とする全交流電源喪失対策を放棄
１９９３（平成５）年６月１１日、全交流電源喪失事象検討ワーキンググループは、「短時間で交流電源が普及できずＳＢＯが長時間に及ぶ場合には…炉心の損傷等の重大な結果に至る可能性が生じる」と指摘しつつ、「我が国の外部電源系統、ＥＤＧ（非常用ディーゼル発電機）及び非常用直流電源設備の信頼性は良好」、「我が国のプラ
ントのＳＢＯ（全交流電源喪失）に対する耐久能力は良好」、「我が国のプラントの電源系統の信頼性は現状において高く、…ＳＢＯの発生確率は小さい。また、万一のＳＢＯに対しても短時間で外部電源等の復旧が期待できるので原子炉が重大な事態に至る可能性は低い」と評価し、これまでの報告書案における「全交流電源喪失事象に対し、審査指針及び運転管理の実施状況に反映すべき事項は特に認められない」との決定を引き継ぎ、指針への反映について全く提言しなかった（乙Ａ２７）。
また、原子力安全委員会は、１９９３（平成５）年１０月２８日、上記ワーキンググループ報告書を原則非公表とすることを決定した。

５ まとめ
軽水炉技術の輸入元である米国において国家による安全規制が厳しく強化される歴史となったなかで、我が国においては、１９９２（平成４）年から１９９３（平成５）年にかけて、原子力安全委員会がシビアアクシデント対策を要求しないとの政策決定をしたこと、外的事象を全交流電源喪失の原因として考慮の対象からあえて除外する選択をとったことが見直されることなく、本件原発事故発生にいたった。
これは最新の科学技術的知見に基づく真摯な安全検討の結果とられた選択ではな
47

かった。準備書面２でも言及したが、１９８０年代以降、国内における原子力発電所のトラブル・事故、事故隠しに国民のなかに不安が高まり、安全性に根本的な問題提起をする裁判も全国で取り組まれてきた。これらの動きに対し、１９８０年代から、監督官庁である通商産業省と電力会社との間で、シビアアクシデント対策を要求する
ことは、電力会社にとって地元に安全と宣伝してきたことと矛盾することとなり、国にとって原発訴訟で原発の危険性を認め不利になることから、両者談合してシビアア
クシデント対策を講じないことにしたものであった。
国会事故調査委員会は、この経過を「日本のＳＡ対策は、規制当局と当事者の足並みがそろった検討過程の中で、訴訟とバックフィットによる既設炉の稼働率への影響がないことを重要な判断基準として対応されてきた。結果として現状のＳＡ対策は、事業者による『知識ベース』の自主対策のままであり、外部事象、人為的事象の検討も積極的に進められることはなかった。
」（甲Ａ２ 国会事故調査報告書１０７頁）と記している。
２０１０（平成２２）年以降のシビアアクシデント対策の規制化の流れという状況下においても、電気事業連合会は規制当局に対して「既設炉に対する訴訟リスクの観点から影響のないこと」及び「運転停止に至ることがないこと」を前提に働きかけを行っており、これに対して、規制当局である原子力安全・保安院長が「事業者の立場や事実関係は承知している。現実に既存炉が到達できないことを要求するつもりはない。お互い、訴訟リスクを考慮に入れて慎重に考えていきたい。
」と応じている（電気事業連合会の内部資料）。国会事故調報告書はこうした関係を「規制当局と電気事
業者の『虜』の関係」と評した（甲Ａ２ 国会事故調査報告書１０７～１０９頁、４７６～４７７頁）。
政府事故調査委員会は、わが国においてシビアアクシデント対策を事業者の自主的な取り組みと位置付けた経過について関係者に聞き取りを行ったが、その際には「規制当局においては、過去の原子炉設置許可処分取消訴訟等の行政訴訟において、決定論的な設計基準事象とその根拠を説明することによって、現行規制において安全は十48分確保されていると説明していた。そのため、共通問題懇談会当時、安全委員会及び通商産業省（当時）においては、ＳＡ対策を国内に導入するに当たって、ＳＡ対策を規制要求とすると、現行の規制には不備があり、現行施設に欠陥があることを意味す
ることとなってしまい、過去の説明との矛盾が生じてしまうのではないかとの議論があった。
」とされている（甲Ａ１の１ 政府事故調報告書（中間）４１８頁）。
安全確保を旨とする原子力安全委員会をも取り込んで、安全に関する科学技術的知
見とは無縁な動機によって、シビアアクシデント対策、とりわけ、地震・津波による全交流電源喪失対策を放棄した経済産業省の誤りと責任は極めて重大である。
以上

49