張婧禕・玉岡賀津雄・王蕾 (2023). 「「破壊」に関連した多義和語動詞の意味拡張パターン―語彙能力の上位・中位・下位群の中国人日本語学習者と日本語母語話者の比較―」『小出記念日本語教育学会論文集,』31, 9-24.

1［研究論文］

2
3「破壊」に関連した多義和語動詞の意味拡張パターン

4―語彙能力の上位・下位群の中国人日本語学習者と日本語母語話者の比較―

5
6

張婧禕（宮崎大学）・玉岡賀津雄（湖南大学・名古屋大学）・王蕾（東華大学）

7
8

要

旨

9

『基本動詞ハンドブック』から、「破壊」に関連した「折る」
「割る」
「砕く」
「破る」

10

「潰す」の 5 つの和語動詞を選んで、日本語母語話者と中国人学習者に、これらの動11

詞と共起する目的語の産出調査を行った。（1）産出頻度がハンドブックの基本義と派

12

生義ではどう異なるか、（2）中国人学習者の基本義と派生義の産出頻度は日本語母語

13

話者とどう違うか、（3）中国人学習者の日本語能力によって基本義と派生義の産出頻

14度がどう違うか、を検討した。その結果、基本義の頻度が常に最多になるとは限らな15かった。これは、基本行動に基づいて意味が派生するという発想で意味的ネットワー

16

クが必ずしも形成されるとは限らないことを示唆している。また、中国人学習者は、

17

日本語の語彙能力の向上と共に目的語の産出が豊富になり、多様な表現を産出するこ18とができるようになる。一方、語彙力の低い中国人学習者は、母語の漢字使用の影響

19を強く受けるようである。

20
21【キーワード】多義

和語動詞

意味拡張

語彙能力

中国人日本語学習者

22
23

1.

はじめに

24

多くの和語動詞は複数の意味を持つ。これらは多義動詞と呼ばれ、基本義から様々

25

な意味を派生するとされている。たとえば、『基本動詞ハンドブック』に掲載された樹26形図（https://verbhandbook.ninjal.ac.jp/headwords/au/）のように、日本語の和語動詞「合27う」の場合、基本義の「①一体化」から「②視覚的な一致」「③サイズの一致」「④基28

準との一致」「⑧調和」「⑤期間や時間の一致」「⑥思考上の一致」「⑦感情・心理面の29

一致」という順に、様々な意味を派生させている。こういう意味の広がりは意味拡張

30と呼ばれる。Fillmore（1975）や松本（2003）は、人間は典型的（prototypical）な基本

31

行動を基にして、コアとなる概念カテゴリーを作ると述べている。籾山（2002）は、

32

多義語の分析において、3 つの「認定」ステップを挙げている。まず、どういう多義を33持っているかの認定、それらの多義の基になるプロトタイプ的意味（基本義）の認定、

34

そして複数の意味の相互関係の認定である。この認定のステップを基準に、国立国語35

研究所（Prashant ほか 2012・2013）は、和語動詞 179 語の基本義（ハンドブックでは

1 / 16

1「中心義」と呼んでいる）と派生義を樹形図に描いて、『基本動詞ハンドブック』を Web

2（https://verbhandbook.ninjal.ac.jp）上で検索ができるようにした。これは動詞が表す基

3

本動作を基本義として、そこから多様な意味が派生させるという考えに基づいている。

4

一方、和語動詞の基本義とそこから拡張した派生義は、個々の心的辞書（メンタルレ

5キシコン）の意味的ネットワークを構成する。意味的ネットワークとは、人間の脳内6に貯蔵された記憶の一種であり、認知主体が持つ意味的関連性を持った語彙記憶の総7体である（玉岡 2013、2022）。しかし、心的辞書の記憶は、日本語母語話者であろう

8と日本語学習者であろうと、個々人の社会的背景、時代背景、経験、興味などの諸要9

因によって、和語動詞の基本義と派生義の意味使用が異なっており、それが個々人の10

構築する和語動詞の意味的ネットワークの構造に影響すると予想される。そう考える

11と、意味的ネットワークは、固定されたものではなく、もっと柔軟な構造を持ってい12

るのではないかと思われる。とりわけ外国人日本語学習者の場合は、日本語母語話者

13と 異 な る 意 味 拡 張 を 起 こ す 可 能 性 が あ る こ と も 指 摘 さ れ て い る （ 大 神 2017、 松 田

142000）。たとえば、中国人日本語学習者が和語動詞を学ぶ場合、漢字を共有しているの15で、その漢字を基にした中国語での意味的ネットワークが、日本語の和語動詞の習得

16にも影響すると考えられる。そこで本研究では、基本動作を基本義とし、そこから多17様な意味が派生するという発想の意味拡張パターンを構築することに、どれだけの普18遍性があるかを検討することにした。

19

本研究の調査対象として「破壊」を表す意味を取り上げて、『基本動詞ハンドブック』

20のサイト（https://verbhandbook.ninjal.ac.jp/）から、「破壊」に関連した「折る」
「割る」

21

「砕く」「破る」「潰す」の 5 つの和語動詞を選んだ。これらの動詞と共起する目的語

22の産出調査を、日本語語彙能力テストと併せて中国人日本語学習者（以下、学習者）

23に行った。さらに、日本語母語話者を基準にして、学習者による多義動詞の目的語産24

出における意味拡張パターンを考察した。なお、破壊を表す動詞「壊れる」の多義性

25について多数の先行研究（福田 2006）に詳しく記述されており、その意味獲得に関す

26る研究（小森ほか 2012、綱井 2013 など）もすでに行われているので、本研究では動27

詞「壊す」と「壊れる」を研究対象としない。具体的には、（1）和語動詞の目的語の28

産出頻度が、ハンドブックの基本義および派生義でどう異なるか、（2）中国人日本語29

学習者の基本義および派生義の産出頻度が、日本語母語話者と比べてどのくらい異な30

るか、（3）中国人日本語学習者の日本語能力によって基本義および派生義の産出頻度31がどのように異なるか、の 3 つの視点から考察した。

32
33

2.

調査手順

34

2.1

調査協力者

35

学習者 83 名（M=21 歳 0 カ月；SD=1 歳 7 カ月）を対象に、語彙テスト（宮岡・玉

2/16

1

岡・酒井 2011、張・王・玉岡 2021）と 5 つの多義動詞の目的語産出調査を行った。

2

彼らは中国の大学で日本語を専門として学んでおり、平均学習歴が 2 年 8 カ月であり、3

標準偏差が 1 年 6 カ月であった。また、日本語母語話者 44 名（M=18 歳 9 カ月；SD=104カ月）に同様の目的語産出調査を行った。

5
6

2.2

7

2.2.1

8

調査内容
多義動詞の目的語産出調査の実施手順

学習者と日本語母語者に対して、紙媒体による多義動詞の目的語産出調査を行った。

9

それぞれの動詞に対して、「動詞＋目的語」という構造を取れる目的語を学習者と母語

10

話者に 1 分以内で書いてもらった。

11

2.2.2

日本語語彙能力テスト

12

本研究では、幅広い語彙知識を測るため、宮岡ほか（2011）および張ほか（2021）

13の 2 種類の日本語語彙能力テストを併せて使用した。このテストは、形容詞、動詞、

14

名詞、機能語、オノマトペの 5 種類から構成されているので、学習者による語彙知識

15を総合的に測定できる。それぞれの種類に 12 問を設けるので、合計 60 問である。ま16

た、各問 1 点で 60 点満点となる。問題は、四者択一の形式で提示される。たとえば、

17「彼女はどんなに大変なときでも、（18という文の括弧内に入れるのに最適な語を、「文句」「苦難」「不評」「愚痴」の 4 つの19

中から 1 つ選ぶという形式である。ここでは「愚痴」が最もふさわしい答えである。

）ひとつ言わずに病人の世話をしている。」

20
21

3.

記述統計の結果と語彙能力による群分け22

60 問を持つ日本語語彙能力テスト（以下、語彙テスト）の平均得点は 38.05 点で23あり、標準偏差は 7.94 点であった。測定した語彙テストにおける各下位分類の結果

24は、表 1 の通りである。なお、クロンバックの信頼度係数は 0.85 で、このテストが25

内的一貫性のあるテストであることが示された。その後、83 名の学習者に対して、

26

語彙テストの得点を使って群分けを行った。平均得点に基づいて、上位群は 38 点以

27

上の学習者（N=42）とし、下位群は 37 点以下の学習者（N=41）とした。

28
29

表1

30

下位分類
満点
語彙能力テスト 60
名詞
12
動詞
12
形容詞
12
機能語
12
オノマトペ
12
注: N ＝83.

日本語語彙能力テストの記述統計と信頼度係数

M
38.05
9.52
8.59
7.47
6.55
5.92

SD
7.94
1.63
1.86
2.13
2.16
2.09

3/16

Max Min 信頼度係数（α ）
54 22
12
5
12
5
0.85
11
3
11
1
11
2

1

4.

分散分析による 3 群間の目的語産出量の比較

2

学習者の日本語の語彙知識が産出量に影響することが想定されるので、語彙テスト

3を基に学習者を上位群と下位群に分けた。さらに、日本語母語話者を基準として、3 群4間で産出量を比較し、各群の意味的ネットワークの異なり方を考察する。そのために、

5

上位群学習者（M＝12.07，SD=5.19）、下位群学習者（M=8.15，SD=4.08）、母語話者

6（M=26.80，SD=6.15）の 3 群による 5 つの多義動詞の総目的語産出量を一元配置の分7

散分析で検証した。その結果は表 2 に示した。

8

全体の産出頻度について、3 群の主効果が有意であった〔F（2, 124）=151.64, p<.001,

92ηp =.71〕。シェフェの多重比較で 3 群による産出量を比較した結果、目的語産出量の総10

数は「下位群学習者＜上位群学習者＜母語話者」という順に多くなった。つまり、語11

彙力が高ければ高いほど、和語動詞の目的語の産出量が多くなることを示した。同様

12の統計的手法を使って、それぞれの多義動詞（「折る」
「割る」
「砕く」
「破る」
「潰す」）

13

の目的語産出量を 3 群の一元配置の分散分析で比較した。これらの結果は、表 2 にま14とめた。すべての和語動詞について、群の主効果が有意であった（「折る」：〔F（2, 124）

15

=53.96, p<.001, ηp 2 =.47〕；「割る」：〔F（2, 124）=102.89, p<.001, ηp 2 =.62〕；「砕く」：〔F

16（2, 124）=53.51, p<.001, ηp 2 =.46〕；「破る」：〔F（2, 124）=46.59, p<.001, ηp 2 =.43〕；「潰17す」：〔F（2, 124）=64.10, p<.001, ηp 2 =.51〕）。シェフェの多重比較を使って 3 群による

18

産出量を詳細に検討した。その結果、「潰す」についてのみ目的語産出量が、「下位群19

学習者＜上位群学習者＜母語話者」の順に多かった。しかし、その他の 4 つの多義動

20

詞の目的語産出量は、「下位群学習者＝上位群学習者＜母語話者」の順になった。全体

21

でみると語彙知識が目的語の産出力に強く影響しているものの、和語動詞の種類によ22って、違いがあることも分かった。

23
24

表2
和語
動詞

25
26
27
28

(1)下位群(N ＝42)M SD

3 群による目的語産出量を分散分析で比較した結果(2)上位群(N ＝41)MSD(3)母語話者(N ＝44)MSD

一元配置の分散分析

効果量

シェフェの
多重比較

折る 2.63 1.41 3.24 1.51 6.14

2.01 F (2, 124)=53.96, p <.001 η p 2 =.47 (1) = (2) < (3)割る 1.17 1.28 1.98 1.80 5.66

1.51 F (2, 124)=102.89, p <.001 η p 2 =.62 (1) = (2) < (3)

砕く 1.39 0.97 1.95 1.56 4.64

1.94 F (2, 124)=53.51, p <.001 η p 2 =.46 (1) = (2) < (3)破る 1.88 1.69 2.76 1.57 5.30

1.82 F (2, 124)=46.59, p <.001 η p 2 =.43 (1) = (2) < (3)

潰す 1.07 1.46 2.14 1.60 5.07

1.96 F (2, 124)=64.10, p <.001 η p 2 =.51 (1) < (2) < (3)2
合計 8.15 4.08 12.07 5.19 26.80 6.15 F (2, 124)=151.64, p <.001 η p =.71 (1) < (2) < (3)5.

5 つの多義動詞と共起する目的語産出量の考察
協力者（学習者、母語話者）による多義動詞の目的語産出を『基本動詞ハンドブ

4/16

1

ック』を基に分類した。まずは、それぞれの多義動詞における各意味カテゴリーの産

2

出量を、χ 2 検定を用いて複数の意味を 3 群間で検討した結果を表 3 に示した。すべて

3の多義動詞における群の主効果が有意であった。なお、母語話者の産出頻度が『基本4動詞ハンドブック』の基本義と派生義とどう異なるか、また、学習者は母語話者とど5う異なるかを明らかにするため、『基本動詞ハンドブック』に掲載された意味カテゴ

6

リーと樹形図に従って、各動詞の意味的カテゴリーにおける 3 群による産出量を詳細7に考察する。

89

表3

χ 2 検定で目的語の意味カテゴリーごとの産出量を比較した結果

グループ内の頻度
動詞

10
11
12

5.1

2

χ 値

砕く

下位群
(N ＝42)57

上位群(N ＝41)
88

母語話者(N ＝44)204

χ (6)=30.11, p <001.

折る

108

136

270

χ (10)=34.60, p <001.

潰す

44

89

223

χ (20)=75.72, p <001.

破る

77

116

233

χ (18)=82.50, p <001.

割る

48

83

249

χ (20)=60.71, p <001.

2
2
2
2
2

「折る」

13

「折る」の樹形図および各意味カテゴリーにおける産出量と産出率は図 1 に報告し14た。「折る」の基本義は「①物の屈折」であり、「棒状・線状の物、板状の物を角度を15付けて曲げる」行為を指す（https://verbhandbook.ninjal.ac.jp/headwords/oru/）。その他の

16

意味はすべて派生義とされている。基本義の産出量は、3 群をあわせても 20 回であっ17た（母語話者：8.33%、上位群学習者：3.68%、下位群学習者：2.22%）。つまり、基本

18

義の「①物の屈折」が最もよく産出される意味ではないことがわかる。

19

派生義の「②分断」「③曲げて畳む」では、3 群に有意な違いがみられた。そのなか20

で、「②分断」は母語話者による産出率が 41.11%であり、母語話者では最頻義であっ21た。それに対して、学習者は、「②分断」と「③曲げて畳む」は、上位群による産出率22は同じ割合（33.82%）であり、違いはなかった。しかし、下位群では、「③曲げて畳む」

23の産出率は 49.07%もあり、3 群で最も多かった。学習者による産出には、「ペーパーを

24

折る」「紙を折る」「手紙を折る」「折り紙を折る」「布団を折る」などのような、紙や25

布と関するものの産出が圧倒的に多かった。それは、学習者の母語である中国語の“折26纸（紙を折る）”の“折”で頻繁に産出されるので、③の派生義の産出を促進したの27

ではないかと考えられる。つまり、母語の使用が影響したのではないかと思われる。

28

5/16

① 物の屈折 n ＝20
グループ 頻度 割合
6 8.33%
母語話者
5 3.68%上位群
9 2.22%下位群② 分断 n =178
グループ 頻度 割合
母語話者 111 41.11%
46 33.82%
上位群
21 19.44%
下位群

1
2

*

⑤ 身体の屈曲 n =40
グループ 頻度 割合
20 7.41%
母語話者
12 8.82%
上位群
8 7.41%
下位群④ 骨折 n =90
グループ 頻度 割合
55 20.37%
母語話者
22 16.18%
上位群
13 12.04%
下位群

図1

3

*

③ 曲げて畳む n =168
グループ 頻度 割合
69 25.56%
母語話者
46 33.82%
上位群
53 49.07%
下位群*⑥ 制作 n =18
グループ 頻度 割合
4 3.70%
母語話者
5 3.68%上位群
9 3.33%
下位群「折る」の意味カテゴリーにおける産出量と産出率

注：*は、誤差分析において有意な差があることを示す。

4
5

5.2

「割る」

6

「割る」の樹形図および各意味カテゴリーにおける産出率は図 2 に報告した。基本

7

義は「①分割」（https://verbhandbook.ninjal.ac.jp/headwords/waru/）で、「固いものに力を8加えて、複数に分ける」行為である。
「折る」と同様に、3 群ともに「割る」の基本義

9の産出率は低く（母語話者：15.66%；上位群：9.64%；下位群：8.33%）、「①分割」の10

基本義が最頻ではないことがわかる。派生義の「②破壊」「⑤薄める」「⑦振り分け」

11「⑨基準」「⑩境界線」「⑪ケガ」については、3 グループに有意な違いがみられた。

12「②破壊」は 3 群あわせて 234 回の産出があり、3 群ともに産出率（母語話者：61.27%；

13

上位群：76.14%；下位群：73.68%）が圧倒的に高かった。しかし、その他の派生義に

14

ついては、学習者による産出率は極めて低く、「⑤薄める」「⑦振り分け」
「⑨基準」
「⑪

15

ケガ」の産出はなかった。以上のように、『基本動詞ハンドブック』に掲載されている

16中心となる「折る」と「割る」の「基本義」が最頻でなかったことが分かった。

17
18

5.3

「砕く」

19

「砕く」の樹形図および意味カテゴリーにおける産出率は図 3 に報告した。基本義

20

は「①物理的粉砕」であり、力を加えて塊を粉々の状態にする行為を指す

21（https://verbhandbook.ninjal.ac.jp/headwords/kudaku/）。その他の意味はすべて派生義と22されている。「折る」「割る」と異なって、3 群ともに「砕く」の基本義の産出率は高6/16

② 破壊 n =234

③ 分断 n =1

グループ 頻度 割合
グループ 頻度 割合
1 0.49%
母語話者 125 61.27%
母語話者
67 76.14% * 上位群
0 0.00%上位群
42 73.68%
0 0.00%
下位群
下位群

1

7/16

④ 分裂 n =3

割合
3.43%
0.00%
0.00%

グループ 頻度 割合
8 3.21%
母語話者
7 8.43%
上位群
2 4.17%下位群⑩ 境界線 n =17

グループ 頻度
7
母語話者
0
上位群
0
下位群

⑧ 計算 n =7⑨ 基準 n =8
グループ 頻度 割合
8 3.92%
母語話者* 上位群
0 0.00%0 0.00%
下位群⑦ 振り分け n =27
グループ 頻度 割合
27 13.24%
母語話者
0 0.00%
上位群
0 0.00%
下位群「割る」の意味カテゴリーにおける使用頻度

*

割合
3.43%
1.14%
0.00%

⑥ 分離 n =8
グループ 頻度
7
母語話者
1
上位群
0
下位群

*

注：*は、誤差分析において有意な差があることを示す。

図2

グループ 頻度 割合
16 7.84%
母語話者
0 0.00%
上位群
0 0.00%
下位群⑤ 薄める n =16

グループ 頻度 割合
3 1.47%
母語話者
0 0.00%
上位群
0 0.00%
下位群① 分割 n ＝51
グループ 頻度 割合
39 15.66%
母語話者
8 9.64%上位群
4 8.33%下位群⑪ ケガ n =8*

グループ 頻度 割合
8 3.21%
母語話者* 上位群
0 0.00%0 0.00%
下位群*

1

かったため（母語話者：88.73%；上位群：67.05%；下位群：71.93%）、「①物理的粉砕」

2

は基本義として最もよく産出されることが示された。一方、母語話者による派生義の3

産出率は極めて低かった。「⑤平易化」の産出率ではわずか 0.98%であり、「③相手の4基盤の粉砕」、「④打ち負かす」、「⑥挺身」の産出率では 0%であった。母語話者のみな

5らず学習者にとっても、「砕く」の派生義の産出率は全体的に非常に低かった。

6① 物理的粉砕 n ＝281
グループ 頻度
母語話者 181
59
上位群
41
下位群

② 人の思いの粉砕 n =29
グループ
母語話者
上位群
下位群

頻度
10
15
4

⑤ 平易化 n =2

割合
4.90%
17.05%
7.02%

グループ 頻度
2
母語話者
* 上位群
0
0
下位群

割合
88.73%
67.05%
71.93%*⑥ 挺身 n =0

割合
0.98%
0.00%
0.00%

グループ 頻度
0
母語話者
0
上位群
0
下位群

割合
0.00%
0.00%
0.00%

⑦気遣い n =37
グループ 頻度
11
母語話者
14
上位群
12
下位群

割合
5.39%
15.91%
21.05%*③ 相手の基盤の粉砕 n =0
グループ
母語話者
上位群
下位群

頻度
0
0
0

割合
0.00%
0.00%
0.00%

④ 打ち負かす n =0

7

グループ
母語話者
上位群
下位群

頻度
0
0
0

割合
0.00%
0.00%
0.00%

8

図3

9

注：*は、誤差分析において有意な差があることを示す。

「砕く」の意味カテゴリーにおける産出量と産出率1011

一方、派生義の「②人の思いの粉砕」と「⑦気遣い」では、3 群に有意な違いがみら

12れた。3 群あわせて、「②人の思いの粉砕」では 29 回の産出があり、「⑦気遣い」では

13

37 回の産出があった。3 群における産出率を詳細にみてみると、「②人の思いの粉砕」

14

では、母語話者と比べて、学習者のほうが有意に多く産出した（母語話者：4.90%；上15

位群：17.05%；下位群：7.02%）。学習者の産出をみると、「夢を砕く」「闘志を砕く」

16などのような産出が圧倒的に多かった。ここからは推測であるが、日本語の漢字「砕」

17は中国語の“碎”に相当する。中国語では、“粉碎梦想（夢を砕く）”“粉碎斗志（闘18

志を砕く）”などのような表現があり、日本語の派生義の「②人の思いの粉砕」の意

19

味使用と類似している。そのため、「⑦気遣い」でも同じで、特に下位群の学習者で、

20「心を砕く」のような表現が頻繁に産出された（母語話者：5.39%；上位群：15.91%；

21

下位群：21.05%）。

22

8/16

1

5.4

「破る」

2

「破る」の樹形図および各意味カテゴリーにおける産出率は図 4 に報告しているよ3

うに、基本義は「①分割」としており、薄い平面状のものに力を加えて裂いたり穴を4

開けたりする行為を指す（https://verbhandbook.ninjal.ac.jp/headwords/yaburu/）。その他

5の意味は全部派生義とされ、派生義の「②境界」「③通過」「⑤更新」「⑥規範」「⑧安6定」「⑩関係」では、3 群に有意な違いがみられた。しかし、3 群あわせて「①分割」

7

を 145 回産出し、産出率が 3 群ともに最も高かった（母語話者：42.49%；上位群：

822.41%；下位群：25.97%）。したがって、「①分割」は基本義として最も多く産出され9ることがわかる。3 群に有意な違いがみられたその他の派生義のうち、「 ③通過」では、10上位群の産出率が 3 群において最も高かった（母語話者：0.00%；上位群：8.62%；下

11

位群：2.60%）。学習者による産出をみてみると、上位群は「ドア」「門」「扉」などバ

12

リエーションが多く産出した。それに対して、下位群は「バリア」のみ産出した。
「③

13通過」の意味使用の状況とは逆に、「⑤更新」（母語話者：2.58 %；上位群：0.00%；下

14

位群：5.19%）「⑥規範」（母語話者：2.58%；上位群：0.00%；下位群：5.19%）
「⑧安定」

15

（母語話者：1.29%；上位群：10.34%；下位群：15.58%）「⑩関係」（母語話者：0.00%；

16

上位群：0.00%；下位群：1.30%）では、下位群の産出率が 3 群において最も高かった。

17

下位群では、「⑤更新」を表す「記録を破る」、「⑥規範」を表す「マナーを破る」、「⑧

18

安定」を表す「平和・夢・理想を破る」、「⑩関係」を表す「同盟を破る」を多く産出

19

し、バリエーションが少なかった。ひとまとまりの表現として勉強したのではないか

20と考えられる。

21
22

5.5

「潰す」

23

「潰す」の樹形図および各意味カテゴリーにおける産出率は図 5 に報告した。基本24

義は「①変形」で、人や動物やものが立体的なものに力を加えて、平らな形に変える

25

行為を指す（https://verbhandbook.ninjal.ac.jp/headwords/tsubusu/）。その他の意味はすべ

26て派生義とされている。3 群あわせて「①変形」を 120 回産出し、産出率が最も高か27った。そのため、「①変形」は基本義として最も頻繁に産出されることがわかる。一方、

28

派生義の「④屠殺」「⑤破壊」「⑥機能不全」「⑦組織」では、3 群に有意な違いがみら

29れた。3 群における産出率をみると、母語話者にとって、「①変形」の産出率が最も高30かった（母語話者：43.05%；上位群：16.85%；下位群：20.45%）。しかし、上位群の学31

習者では、産出率が最も高かったのは「⑥機能不全」であった（母語話者：10.31%；

32

上位群：33.71%；下位群：18.18%）。上位群による産出は「相手・敵・ライバルを潰す」

33などのような「競争相手」系に集中している。上位群の学習者と違って、下位群の学34

習者は 3 群において「⑤破壊」の産出率が最も高かった（母語話者：11.66%；上位群：35

16.85%；下位群：27.27%）。
「⑦組織」では、下位群の産出率が 3 群において最も高か

9/16

10/16④ 勝利 n =36

グループ 頻度 割合
25 10.73%
母語話者
7 6.03%
上位群
4 5.19%下位群

1グループ 頻度
6
母語話者
0
上位群
4
下位群
*

*

割合
2.58%
0.00%
5.19%
*

⑦ 違反 n =127
グループ 頻度 割合
61 26.18%
母語話者
42 36.21%
上位群
24 31.17%
下位群

割合
0.43%
0.00%
0.00%

*

グループ
母語話者
上位群
下位群

頻度
0
0
1

⑩ 関係 n =1割合
1.29%
10.34%
15.58%⑧ 安定 n =27
グループ 頻度
3
母語話者
12
上位群
12
下位群

⑨ バランス n =1
グループ 頻度
1
母語話者
0
上位群
0
下位群

「破る」の意味カテゴリーにおける使用頻度

グループ 頻度
6
母語話者
0
上位群
4
下位群

⑥ 規範 n =10

割合
0.00%
8.62%
2.60%

*

*

注：*は、誤差分析において有意な差があることを示す。

図4

割合
2.58%
0.00%
5.19%

⑤ 更新 n =10

グループ 頻度
0
母語話者
10
上位群
2
下位群

③ 通過 n =12

割合
9.44%
3.45%
1.30%

② 境界 n =27
グループ 頻度
22
母語話者
4
上位群
1
下位群

① 分割 n ＝145
グループ 頻度 割合
99 42.49%
母語話者
26 22.41%
上位群
20 25.97%
下位群

割合
0.00%
0.00%
1.30%

*

1

った（母語話者：2.24%；上位群：14.61%；下位群：15.91%）。下位群では、多くの産

2出は「軍隊・敵軍・軍」などのような「軍」と関連する名詞であった。それは中国語3において「打ち負かす」という意味を表す“溃”と形態的に類似している。そのため、

4

下位群の学習者は“击溃敌军”などの中国語の表現による影響を受けて、日本語学習

5に転移して「軍や敵を潰す」を産出したのではないかと思われる。上位群の学習者も6「軍」を産出したが、上位群と比べて下位群のほうがより顕著であり、非常に特徴的

7

である。

8
9

6.

総合考察

10

本研究では、中国人日本語学習者（N＝83）と日本語母語話者（N＝44）による 5 つ

11の多義和語動詞と共起する目的語の産出調査を実施して、産出量と産出内容の比較お12

よび学習者内で語彙知識の影響を検討した。まず、
「破る」
「砕く」
「潰す」の 3 つの和

13

語動詞は『基本動詞ハンドブック』の樹形図に即した産出量であった。これらの和語

14

動詞は、基本動作に基づいた基本義が頻繁に産出されており、『 基本動詞ハンドブック』

15の意味拡張パターンを反映しているといえよう。しかし、「折る」と「割る」の 2 つの16

和語動詞は、『基本動詞ハンドブック』の基本義と派生義の樹形図に即さない産出量で17あった。本研究の産出量は、個人の心的辞書での意味的ネットワークの結果を反映し18たものであると考えられる。これが日本語母語話者でも中国人日本語学習者でも『基19

本動詞ハンドブック』の主張と異なっていたことを考慮すると、やはり基本動作とは20違った要因がこれら 2 つの和語動詞の意味拡張パターンに影響しているのであろう。

21

したがって、『基本動詞ハンドブック』で示された基本動作だけでは、すべての和語

22

動詞の意味拡張パターンを説明することはできないといえよう。さらに、下位群の学

23

習者は上位群よりも産出頻度が少なかった。これは日本語の語彙力を反映していると24思われる。また、下位群の学習者は、母語の中国語の表現をそのまま日本語で使用す

25

る傾向もみられた。本研究の結果は、以下のように総括できよう。

26
27

6.1

日本語母語話者による産出頻度の基本義と派生義の頻度

28

国立国語研究所（Prashant ほか 2012、2013）は、和語動詞 179 語の基本義と派生義

29

を『基本動詞ハンドブック』に掲載した。これを基に、本研究では、日本語母語話者

30

による 5 つの和語動詞の目的語の産出を検討した。基本義は、動詞が示す基本的な動31きを基にして定義されている。「砕く」「破る」「潰す」の 3 つの和語動詞については、

32

基本義の産出量が最も多かった。産出例をみてみると、「石を砕く」「紙を破る」「缶・33

トマト・卵を潰す」など、日常生活の場面で動作と直結した表現が産出されることが34

多く、『基本動詞ハンドブック』で主張されている基本動作を基にした基本義から派生

35

義へと広がる意味拡張のパターンが反映されているようである。

11/16

12/16

割合
0.43%
8.62%
2.60%

グループ 頻度
29
母語話者
2
上位群
3
下位群
*

*

グループ 頻度
3
母語話者
1
上位群
1
下位群

割合
1.35%
1.12%
2.27%

割合
0.90%
0.00%
0.00%

割合
4.04%
2.25%
2.27%

割合
7.17%
6.74%
6.82%

グループ 頻度
3
母語話者
12
上位群
12
下位群

割合
1.29%
10.34%
15.58%⑭ 時間の浪費 n =27

グループ 頻度
16
母語話者
6
上位群
3
下位群

⑬ 空き時間 n =25

割合
0.00%
0.00%
1.30%

⑪ 空き空間 n =1
グループ 頻度
0
母語話者
0
上位群
1
下位群

⑫ 不要物 n =12
グループ 頻度
9
母語話者
2
上位群
1
下位群

「潰す」の意味カテゴリーにおける使用頻度

割合
2.24%
14.61%
15.91%

グループ 頻度
2
母語話者
0
上位群
0
下位群

割合
5.38%
5.62%
0.00%

⑩ 可能性 n =17
グループ 頻度
12
母語話者
5
上位群
0
下位群

注：*は、誤差分析において有意な差があることを示す。

図5

グループ 頻度
5
母語話者
13
上位群
7
下位群

*

*

⑨ 摩耗 n =2

割合
11.66%
16.85%
27.27%⑧ 体面 n =5割合
10.31%
33.71%
18.18%*

グループ 頻度
26
母語話者
15
上位群
12
下位群

⑤ 破壊 n =53

割合
43.05%
16.85%
20.45%① 変形 n ＝120
グループ 頻度
96
母語話者
15
上位群
9
下位群

⑥ 機能不全 n =61
グループ 頻度
23
母語話者
30
上位群
8
下位群

⑦ 組織 n =25

割合
13.00%
2.25%
6.82%④ 屠殺 n =34

割合
0.90%
0.00%
0.00%

② 土地 n =2

グループ 頻度
2
母語話者
0
上位群
0
下位群

③ 溶解 n =13

グループ 頻度
1
母語話者
10
上位群
2
下位群

1

1

一方、
「折る」の基本義は「棒状・線状の物、板状の物を角度を付けて曲げる」行為2としている。同様に、「割る」の基本義は、「固いものに力を加えて、複数に分ける」

3である。こうしたハンドブックの基本義は、基本的な動作を基に定義されている。と4ころが実際には、「折る」はものを分断することや曲げて畳むという派生義、「割る」

5は破壊することや振り分けることの派生義のほうがはるかに産出量が多かった。この6

ような日本語母語話者による産出の違いは、社会文化的な背景などによって生 じる

7

個々人の日常生活における使用量を強く反映して、基本義の産出が多くならなかった

8のではないかと思われる。
『基本動詞ハンドブック』に紹介された和語動詞の基本義か

9

ら派生義への意味拡張が必ずしも産出量を反映していないことがわかる。産出量は、10

個々人の意味的ネットワークにおいてどの意味がとくに顕著であるかを示しており、

11

本当に基本義が中軸的な意味を持っているのであれば、基本義の産出量が多くなると

12予想される。したがって、本研究は、鷲見（2015）が指摘したように、認知言語学で13展開されてきた理論的なプロトタイプと個人が持つ心理的なプロトタイプが必ずしも14一致しないことを示しているといえよう。鷲見（2015）のいう心理的なプロトタイプ

15を個人の意味的ネットワークであると考えれば、多様な人々が共有する意味的ネット

16

ワークが存在すると想定され、それは必ずしも基本動作から派生するとは限らないよ17うである。つまり、個々人の心的辞書に作られる意味的ネットワークは、認知言語学

18の理論で議論されるほど規則的な派生から成り立つような構造を持っていないと考え

19るべきであろう。

20
21

6.2

中国人日本語学習者の基本義および派生義の産出頻度

22

中国人日本語学習者は、5 つの動詞のうち「砕く」だけが、日本語母語話者と同じ

23

基本義を多く産出した。
「砕く」の基本義は、塊に力を加えて粉々の状態にすることで24ある。
「砕く」の派生義は、人の思いを打ち壊すこと、表現を分かり易く説明すること、

25

あれこれと気を遣うことなどであり、基本義と比べて派生義は意味的に大きな飛躍が26みられるので、日常生活においてもあまり使われず、日本語母語話者と同様に、日本

27語学習者も産出するのが難しかったようである。
「割る」
「破る」
「折る」は、産出量の28

多い意味が上位群と下位群の学習者で類似していた。それに対して、「潰す」の産出で29

は、上位群は下位群と異なっていた。こうした日本語母語話者との産出の違いおよび30

日本語能力による産出の違いは、和語動詞で使われている漢字と中国語の漢字との類31

似性と日本語学習で使われる教材の影響が大きいのではないかと思われる。

32

和語は日本語の固有語であるが、中国語の漢字と比べると同形語も少なくない。そ33のため、意味的な推測が容易である（小森 2013）。両言語において字形と意味が類似34している「割」と“割”、「折」と“折”、「砕」と“碎”、「潰」と“溃”、「破」と35“破”のような和語動詞では、両言語の意味的ネットワークが共有され易いと思われ

13/16

1

る（玉岡 2022）。たとえば、「砕く」であれば、中国語で対応する漢字は“碎”である。

2

日本語とは多少異なるものの、容易に両方の漢字を関連付けることができる。そのた3め、“粉碎梦想（夢を砕く）”など、日本語と同じ共起表現が浮かぶ。同様に、「潰」

4“溃”と「破」“破”のような日中で対応のある漢字で、“击溃敌军（敵軍を潰す）”、

5“打破记录（記録を破る）”などのような類似した共起表現が挙げられる。このよう6に、たとえ異なる言語で使用されている漢字であっても、概念的には両言語で共通の7意味が思い浮かぶので、日本語の和語動詞であっても中国語の意味的影響を強く受け8ると思われる。

9

小森ほか（2012）は、和語動詞の習得にも中国語の知識が影響し、とりわけ日本語

10

習熟度の低い段階から、中国語の知識の影響が強いと報告している。本研究の産出調11査の結果では、小森ほか（2012）と同様の結果がみられ、特に日本語の語彙知識が低12い場合には、心的辞書内の日本語の語彙の意味的なネットワークが不十分であるため、

13

中国語の表現をそのまま日本語で使用する傾向が顕著にみられたのでないかと思われ14る。一方、鷲見（2015）では、和語動詞が多義であるという特徴から、和語動詞の習15

得が十分に進まない可能性を指摘している。しかし、本研究の結果では、上位群の学

16

習者と下位群の学習者の意味拡張パターンは必ずしも同じではなかった。中国人日本

17

語学習者は、日本語の語彙能力の向上と共に、和語動詞の目的語の産出も豊富になっ18た。つまり、外国語としての日本語の学習と共に、語彙知識を蓄積し、意味的なネッ

19

トワークが拡大したと思われる。和語動詞と共起する目的語との関係においても、多20

様な共起表現を学習して、多くの目的語を産出できるようになったと考えられる。

21

さらに、日本語教育では、多義の基本和語動詞は初級レベルの語彙として導入され22る。これらの動詞は複数の意味を持つが、どの意味から学習すべきかについての指針

23はない。実際、中国で使用される教科書や教授法などにおいては、必ずしも基本義か

24

ら意味拡張させながら教えるという手順にしたがっているわけではない。教科書や教25

師による「一部の語義の場当たり的な導入」にとどまっている可能性が高い（ 鷲見262015）。そのため、中国人日本語学習者については、同じ漢字が中国語に存在する場合、27

中国語での使用特徴を教員が認識したうえで、和語動詞を教える工夫が必要であろう。

28

和語動詞を教えるにあたり、基本義からの派生の範囲を柔軟に考えて、教材をどう配29

置して提供すべきかを考える必要があろう。また、多様な意味を持つ和語動詞を、ど30のように配置して指導すると効率的に習得できるかを検討する必要もあろう。

31
32

参考文献

33

大神智春（2017）「多義動詞を中心語とするコロケーションの習得」『日本語教育』166、47-

34
35

61
国広哲弥（2006）『日本語の多義動詞 理想の国語辞典Ⅱ』大修館書店

14/16

1

小森和子・三國純子・徐一平・近藤安月子（2012）「中国語を第一言語とする日本語学習者

2の漢語連語と和語連語の習得―中国語と同じ共起語を用いる場合と用いない場合の比3

較―」『小出記念日本語教育研究会論文集』20、49-61

4

小森和子（2013）「漢語と和語の違いに関する中国人日本語教員の認識」『明治大学国際日本

5
6

学研究』5(1)、19-38
鷲見幸美（2015）「中国語を母語とする日本語学習者による多義動詞の使用―KY コーパス

78に見られる使用語義の広がり―」『言語文化論集』36 (2)、81-96
玉岡賀津雄（2013）「メンタルレキシコンと語彙処理―レフェルトの WEAVER++モデル―」

910『レキシコンフォーラム』6、327-345
玉岡賀津雄（2022）「日本語学習者の記憶のメカニズムと心的辞書の構造」『第二言語として

11
12の日本語の習得研究』25、57-83
張婧禕・王蕾・玉岡賀津雄（2021）「中国人日本語学習者による動作の一時性および重複性13を示すオノマトペの理解」『ことばの科学』35、87-102

14

綱井勇吾（2013）『外国語学習者による語の意味の獲得に関する研究―英語の「壊す／切る」

15

系動詞を例として―』慶應義塾大学院政策・メディア研究科 2013 年度博士論文（未公

16

開）

17

福田あやの（2006）「破壊を表す動詞『壊れる』の多義性について」『思言 東京外国語大学

18
19

記述言語学論集』1、140-149
プラシャント・パルデシ（編）（2013）「日本語学習者用基本動詞用法ハンドブックの作成」

20
21『国立国語研究所共同研究報告 12-07・共同研究プロジェクト報告書』、1-200
松田文子（2000）「日本語学習者による語彙習得―差異化・一般化・典型化の観点から―」

22『世界の日本語教育』10、73-89

23

松本曜（編）（2003）『認知意味論（シリーズ認知言語学入門）』大修館書店

24

宮岡弥生・玉岡賀津雄・酒井弘（2011）「日本語語彙テストの開発と信頼性: 中国語を母語と25する日本語学習者のデータによるテスト評価」『広島経済大学研究論集』34(1)、1-18

26

籾山洋介（2002）『認知意味論のしくみ』研究社

27

Fillmore, C. J. (1975). An alternative to checklist theories of meaning. Proceedings of the First

28

Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society,123-131.

29

Prashant, P., Imai, S., Kiryu, K., Lee S., Akasegawa, S., & Imamura, Y. (2012). Compilation of

30

Japanese Basic Verb Usage Handbook for JFL Learners: A Project Report. Acta Linguistica

31

Asiatica, 2(2), 37-64.

32
33

資料

34

『基本動詞ハンドブック』＜https://verbhandbook.ninjal.ac.jp＞（2022 年 10 月 26 日）
「合う」

35

「折る」「割る」「砕く」「破る」「潰す」を検索して、引用した。

15/16

1

[Research Paper]

2

4

Patterns of semantic network in Japanese-originated "destruction"verbs: Comparison of native Japanese speakers and Chinese JFL (Japanese as a5foreign language) learners with high and low lexical abilities

3

6
7

ZHANG, Jingyi (University of Miyazaki)

8

TAMAOKA, Katsuo (Hunan University; Nagoya University)

9

WANG, Lei (Donghua University)

10
11

Abstract

12

Five Japanese-originated transitive verbs of oru, waru, kudaku, yaburu and tsubusu

13

related to the meaning of "destruction" were selected from the Usage Handbook for Japanese

14

Basic Verbs (Prashant et al, 2012; hereafter, the handbook). Frequencies of producing an object

15

co-occurring with these five verbs by native Japanese speakers and Chinese JFL (Japanese as

16

a foreign language) learners with lower and higher lexical abilities were recorded as production

17

frequencies. The basic meanings of five verbs were identified based on behavioral description.

18

Object production frequencies showed that the most frequently produced meanings were not19

the basic behavioral meanings defined in the handbook. This result suggests that a semantic

20

network of a verb is not always spread from its basic meaning. Additionally, as Chinese JFL

21learners improve their Japanese lexical abilities, they become more proficient in producing

22

verb objects with a wide variety of meanings. Chinese JFL learners with low lexical ability

23

seem to be strongly influenced by the usage of Chinese morphological (kanji) meanings in24

their native language.

25
26【Keywords】polysemy, Japanese-originated verbs, semantic expansion, lexical knowledge,

27

Chinese JFL (Japanese as a foreign language) learners

28
29

16/16