消費者のAnimal Welfare認識と提供情報による研究報告 消費行動の差異 −鶏卵を事例として−

Consumer Attitudes to Animal Welfare and Information
Effect on It −A Case of Table Egg in Japan−
キリン協和フーズ㈱

目次

え

しま

り

え

江

島

理

恵

4）分析モデル

1．はじめに

5）アンケート調査の回収結果

2．ＡＷの概念

4．結果と考察

1）ＥＵにおけるＡＷ

1）計測結果のモデル適合度

2）わが国におけるＡＷ

2）主効果モデルの計測結果

3．調査、分析方法

3）交差効果モデルの計測結果

1）分析方法2）提供する情報内容および水準・属性の設定

5．結論

3）選択肢の設計

引用文献

ある［３］。言うまでもなく、わが国の畜産も１．はじめに施設型、非土地利用型の方向に発展してきて先進国の畜産業は、あたかも工業部門の製いる。しかし、近年になって集約的、工業的造工場のようになっており、土地投入を節約

畜産があまりに家畜個体の福祉面を無視し、し、集約的、工業的に家畜を飼養する方向でそれが個体の代謝障害、内蔵疾患等を引き起技術進歩し、市場需要にみあった生産量と、こしていると指摘する声も上がり始めている

品質を実現してきている。しかし、その結果、

（
［３］
・
［４］
・
［７］
）

。また、長野県松本家畜保健衛生

家畜は本来の生態環境からますますかけ離れ所がＡＷに関する認定指針を作成するなどた環境で飼育されるようになった。このよう［３］、ＡＷへの関心も高まりつつある。

な状況の中、近年、「家畜福祉」（Animal

ところが、ＡＷを考慮した飼育方法は、生Welfare、以後、ＡＷと言う）という考え方が産費が上昇し、販売価格を押し上げることが生まれてきた。ＡＷとは、動物の苦痛の除去

考えられる［14］ため、ＡＷの導入には消費者と虐待防止を直接目的としているが、その結の理解が必要である。採卵養鶏に関して言え果として畜産物食品の安全性や環境保全型畜

ば、ＥＵでは、既に2003年以降の新規の採卵産の観点でもポジティブな効果をもたらす。

養鶏経営にあっては、従来の主流であったバＡＷの考え方が広く定着しているＥＵでは、

タリーケージ飼育（以下ケージ飼育と言う）

家畜の生産現場から輸送、と殺に至るまで、が禁止されている［15］。しかし、ＥＵとわがＡＷに関する規定が定められているが、国際国では、ＡＷへの取り組みの歴史も背景も異機関でのＡＷ世界基準の策定作業も進行中でなり、消費者の反応も異なると考える［７］。

92
共済総合研究 第56号

そもそも、わが国にはＡＷに関する明確な規定が存在せず、消費者にもその理解はまだ十分には浸透していない。そのため、日本で２．ＡＷの概念
１）ＥＵにおけるＡＷ

ＡＷ飼養の導入を進めるためには、前提としＡＷの基本理念は、動物は苦痛とストレスて、まずはＡＷの基本概念や飼養方法を理解を感受する能力があり、過度のストレスは家してもらい（長期的には日本の風土、日本人

畜の健康を害するという科学的に論拠［３］さの価値観や文化意識に根ざした日本型ＡＷ概れたものであり、倫理的・宗教的価値観を含念なるものを広く普及し）、その下での購買む。すなわち、（１）周囲の環境を考慮しつ価格なり、潜在需要なりを見通しておかなけ

つ、自然に近い状態で家畜を飼養するというればならない。

『持続的農業』、（２）家畜の健康に配慮した飼

そこで本研究は、鶏卵を対象として、今の養であるために、本来的生産物が得られ、そ（初期段階の）日本における消費者のＡＷ認れは安全で、人の健康にも良いとする『食品識とそれへの購買行動を予測的に明らかにすの安全性』、そして（３）倫理的・宗教的背る。研究方法として、仮想状況下の意思決定

景による『動物の権利や自由』を実現していを予測する選択実験法を用いる。その場合、るという意味での納得がある（第１図）。ＥＵ「鶏の飼育方法に関する中立的情報（飼育方では、概ね以上の３軸からＡＷを捉えること法に関する情報）のみを与えたケース」
、こ

ができる。

れに加えて「飼養方法が結果する鶏卵の質にＥＵでは、一般的な飼育方法であったケー

関する情報（評価情報）を追加的に与えたケジ飼育を、2012年までに廃止するという採卵ース」を比較する。これらを総合的に考慮し、鶏のＡＷ規則があり、現在、北ヨーロッパをわが国でＡＷを採用した鶏卵への消費者の購中心にケージ飼育割合は減少してきている

買行動を予測する。最後に、日本の社会に［14］。また、ＥＵの消費者の57％はＡＷを考

ＡＷが広く受け入れられるとするなら、それ慮した鶏卵に、付加料金を支払う意思があるはどのようなＡＷであるかについても若干のと報告されている［５］。とりわけ英国の場合、考察を加える。

差別化畜産物は企業の販売戦略にもなっており、英国のスーパーマーケットのうち、８社が独自のＡＷに関するポリシーを持ち、自社ブランド開発に組み込んでいる［３］。英国で93
共済総合研究 第56号

ケージ飼育の鶏卵を全く扱わないスーパーマ

産物への消費者評価を調査したものはない。

ーケットもあり、上位10社のうち４社は、店いずれにしても、日本ではＡＷに対する消頭販売の50％以上がＡＷを考慮した鶏卵であ費者の価値認識はまだ希薄である。そこで、る。

本研究では、日本人は潔白感、衛生感には敏ＡＷ世界基準策定への取り組みとして、感ながら、日常生活における宗教観は希薄でOIE（Office International des Epizootes）は、あるため、ＡＷに関しては、家畜を健康に飼輸送、と殺、防疫目的の殺処分に関するＡＷ

育することが、ひいては本来的な生産物の特ガイドラインを2005年に採択しており、また質を保持しており、結果的に良質かつ安全な

WTOはSPS協定でＡＷを助長するためのガイ生産物を提供できることにＡＷの意義を見出

ドラインと勧告ルールの作成を検討していせるであろうと考える。以下、この観点からる。

消費者へのアンケート調査をデザインし、分析を行う。

２）わが国におけるＡＷ
わが国では、ＡＷに関する法律に動物愛護法があるが、ＥＵのように家畜の取り扱いに

３．調査、分析方法
１）分析方法関わる詳細な規定はなく、ＡＷを明記した畜

本研究の目的はＡＷに基づく方法で生産さ産物は販売されていない。しかし、BSEや食れた鶏卵への消費者評価を明らかにすること

肉偽装事件、鳥インフルエンザなど、畜産物である。しかし、まだ日本にはＡＷは浸透しの食品安全性へ消費者の要望は高まっておておらず、ＡＷに基づいて生産された畜産物

り、生産者も消費者もＡＷへの何らかの対策は流通していないため、現実の市場データをが必要であるとする機運が高まってきてい用いる分析はできない。そこで仮想状況下のる。家畜福祉に関する意識調査の先行研究に意思決定を分析する選択実験法を用いる。

（
［８］
・
［９］
）

佐藤らの研究［９］は、ＡＷの概念すら認識していない消費者を多く

家畜、実験動物、ペットを含むさまざまな種含む分析であるため、消費者が選択しやすいの動物について、殺すこと、虐待すること、特徴を有する選択型コンジョイント分析を用

肉体を切断することに対する消費者の拒否・いることとした。

がある。佐藤ら

許容反応を明らかにした。畜産農家側の意識調査としては、養豚農家を対象として動物の生活を配慮することの背景にある意識や、ＥＵのＡＷ基準を紹介し、その条件を満たし

２）提供する情報内容および水準・属性の設定
本調査に先んじて、先行調査（2005年11月

た飼育方法を行っているかなどについて調べ（註１）ている［８］。しかし、ＥＵで採用されているでの鶏卵の店頭販売価格調査（2006年４月）

ＡＷ基準の飼育方法に基づいて生産された畜を行い、水準、属性、提示方法、内容を決定、2006年４月）および調査対象地域周辺（註１）2005年11月に行った先行調査は、筑波大学生物資源学類2005年度卒業生、野田幸太郎の卒業論文
調査でもある。

94
共済総合研究 第56号

した。2005年11月の先行調査では、よく買い

食・健康食を訴えた。なお、付加情報を提供

物をする消費者を対象に、ＡＷの認知度及びしていない調査票を「ノーマル調査票」、付

ＡＷへの経済評価を行った。この先行調査で加情報を提供したものを「付加情報調査票」

は、約80％の人が「家畜福祉（ＡＷ）というとする。

言葉を知らない」と回答した。また、ＡＷ飼

属性は、「飼育方法」、「飼料内容」、「鶏卵10育の鶏卵に対する価値として、多くの消費者

個パックあたりの価格」の３つを設けた。

が安全性に価値を感じていることが分かった「飼育方法」は「ＡＷに考慮した飼育」
、他を

（註２）

。このことを踏まえ、本調査ではＡＷ飼「ケージ飼育」とした。
「飼料内容」は、有機育が、動物の健康を守り、ひいては食品の安飼料を与えたものを「有機飼料」、他を「通全につながるという考えを基にＡＷの情報を常飼料」とした。
「鶏卵10個パックあたりの価

提供することとした。

格」は先行調査、調査対象地域の鶏卵店頭価

本調査票で提示する情報内容は、現在の採格および、ＥＵの飼養形態別鶏卵生産費に関卵鶏の飼養状況に対する消費者間の認識度のする研究成果を参考に、それぞれ５水準、８違いとＡＷの認知度の低さを考慮して作成

水準ずつ設定した（第１表）。属性、水準はノ

し、ケージ飼育は写真を掲載して情報提供をーマル・付加情報調査票共に同様とした。

した。ＡＷについては、「家畜福祉（ＡＷ）

この結果、本研究で取り上げる鶏卵は、ノとは、家畜を自然に近い状態で飼い、不快やーマル調査票で扱うのが、（１）ＡＷに考慮

ストレスを与えないようにする」とし、具体した飼育で通常飼料を与えた場合の鶏卵、的方法を明記した。さらに、鶏卵について（２）ＡＷに考慮した飼育で有機飼料を与え「鶏が健康的に育てられているため、本来的た場合の鶏卵、（３）ケージ飼育で通常飼料な畜産物が得られ、人間の健康にもよいと考を与えた場合の鶏卵、（４）ケージ飼育で有えられている」とする品質に関わる情報を付

機飼料を与えた場合の鶏卵、の４種類、そし加したものと、この情報を記載しないもののて付加情報調査票で扱うのも同じく４種類が２種類の調査票を作成した。この付加情報にあり、合計で８種類の評価組ができた。

より鶏卵の安全性や本来的食味・食感、自然（註２）この調査では、消費者が感じるＡＷ飼育鶏卵の価値について聞いている。仮に「栄養価が上昇し、味も良くなる（品質）」「家畜の苦痛・苦悩を軽減させ、不快のない状態で生活させて飼育（福祉）」「家畜の病気発生を抑え、死亡率が低下する（安全）」という情報が与えられた場合、どれに価値を感じるか（複数回答可）というものである。価値を感じた消費者の割合は、「品質」67.9％、「福祉」
69.2％、「安全」77.4％であった。

95
共済総合研究 第56号

γはパラメーターである。

３）選択肢の設計
飼養方法に関し、調査票の選択肢１を「家本研究では飼養形態を固定したラベル型を畜福祉に配慮した飼育」（ＡＷ飼育）、選択肢

採用しており、飼養形態ごとに固有な「選択２を「ケージ飼育」に固定したラベル型を採肢固有属性モデル」であり、ASCは明示的に用し、飼料属性２水準、価格属性は５水準と取り扱えなかった飼養形態の評価を反映す

８水準である。この条件に適する２水準８属

る。選択肢の「どれも買わない」は、その観性、８水準３属性の直交配列を参考にしなが測可能な効用に鶏卵属性・個人特性は該当しら、効用が偏らないプロファイルを64通り作

ないため０とする。

成した。調査票では、２属性を１つの鶏卵のまた、個人特性を説明変数に組み込む際、特性とし、「どれも買わない」を含む３つの影響する個人特性を事前に特定化するのは困選択肢からラベル型で回答者に選択を求めた

難なため、モデル全体の適合度から判断し、（第２図）。この選択実験を１人に対し８種類

最も当てはまりの良い個人特性（ダミー変数）の質問を行った。

の組み合せを採用した。モデルの適合度指標
は、McFaddenの自由度修正済み決定係数４）分析モデル（）を用いた（［1］・［2］）。

選択型コンジョイント分析の観測可能な効（２）

用を決定する間接効用関数は（１）となる。
（１）
ここで、V ihは回答者hの選択肢iがもたらす

ただし、は初期対数尤度、は最大対数尤度、Kはパラメーターの数を表す。モ
デルの推計にはTSP4.5を使用した。

効用、X im は選択肢 i の選択肢固有定数項（ASC）を含むm 番目の鶏卵属性（ただし、５）アンケート調査の回収結果

X imに含まれる変数は、飼料の内容（「有機飼アンケート調査は茨城県つくば市の住民を料」１、「通常飼料」０）を表すダミー変数

対象とし、2006年４月に行った。店頭対面で（Ｆ）、鶏卵の価格属性を表す変数（Ｐ）であノーマル調査票を84名、付加情報調査票を88

る）、Z nhは回答者hのn番目の個人特性、β、名に行い、郵送は対面でそれぞれ80人ずつに

96
共済総合研究 第56号

依頼した。郵送の回収率はそれぞれ58.8％、の結果を示すが、ノーマル情報調査票、付加63.8％であった。消費者の個人特性別の評価

情報調査票ともに１％水準で棄却された。そも分析するため、１つでも無回答があるもののため、対面調査を１、郵送調査を０としたは除外した。有効回答は店頭対面・郵送合計

調査方法ダミーを入れた。

でそれぞれ126名、128名であった。調査票１

第３表に係数推定値における適合度の結果

部につき８問ずつ質問したため、観測値数はを示す。モデルは、鶏卵の属性のみを説明変それぞれ1,008、1,024である。

数とする「主効果モデル」と、個人特性を説
明変数に組み込んだ「交差効果モデル」があ４．結果と考察る。モデル全体の適合度（

１）計測結果のモデル適合度）は、主効果モデルでノーマル調査票が0.211、付加情対面と郵送の２種類の調査方法を採用した

報調査票が0.161であり、交差効果モデルではので、対面・郵送調査をプールした計測結果

それぞれ0.255、0.280となった（第２表）。一般と、調査方法で分けて計測した結果を、帰無にこの種の分析では、

仮説「対面・郵送調査により得られたデータ

適合度は高いと見なされている。交差効果モ

は共通の係数推定値をもつ」として尤度比検

デルはこの値を満たしており、主効果モデル

（
［１］
・
［２］
・
［11］
）

定を行った

。第２表に尤度比検定

が0.2以上ならでも一般的な水準となった［６］。

97
共済総合研究 第56号

２）主効果モデルの計測結果（３）

第４表に係数推定値の計測結果を示す。主効果モデルは回答者の平均的な評価を示す。

ただし、Vは鶏卵への効用、ASCとβASCは

主効果モデルの各係数の符号は、ASCと飼料

選択肢固有定数項と係数、FとβFは飼料属性属性でプラス、価格属性でマイナスとなった。

と係数、PとβPは価格属性と係数を示す。

飼料属性は有機飼料が望ましく、価格属性は

通常飼料を与えた場合、Fは０なので、通価格が高いほど効用が低いことを示す。各係

常飼料で「どれも買わない」（V=０）と無差数の符号条件は妥当な結果である。

別な価格水準は次式になる［１］。次式のＢは、主効果モデルの結果から各鶏卵属性への消費者の評価を検討しよう。調査票では価格属

通常飼料を与えた場合の飼育方法への評価額（ＡＷ評価額およびケージ評価額）を示す。

性が飼育方法により異なるため、飼育方法別（４）の係数の大きさを単純に比較出来ない。ASCから通常飼料の鶏卵が「どれも買わない」とここでは、ＡＷ飼育の評価額からケージ飼

無差別な効用となる価格水準を求める。
「ど育の評価額を差し引いてＡＷ飼育の純評価額

れも買わない」の効用は０であるため、選択を得る。

された鶏卵が「どれも買わない」ことは、観測可能な効用が０を意味する。主効果モデルの、観測可能な効用を表す効用関数は、次式（ＡＷ純評価額）＝（ＡＷ評価額）−（ケージ評価額）（５）
飼料の限界支払意思額（MWTP）は下式から得る［１］。

になる。

98
共済総合研究 第56号

ノーマル調査票と付加情報調査票の各飼育（６）

方法への評価を比較すると、同じ通常飼料を与え、飼育方法が異なる鶏卵はノーマル調査

第５・６表、第３・４図は主効果モデルか

票のＡＷ純評価額が123.8円であるのに対し、ら求めたＡＷ飼育の純評価額及び飼料の付加情報調査票では178.5円となる。付加情報

MWTPである。両調査票共に消費者の評価は、調査票の方がＡＷ飼育への評価は高い。同様

ケージ飼育よりＡＷ飼育の方が高く、通常飼に有機飼料を与えた場合でも、ＡＷ純評価額

料より有機飼料の方が高い。ＡＷ飼育は平飼

は、それぞれ91.2円、172.1円となり、付加情

い飼育と類似しているため、ＡＷ飼育を平飼

報調査票のＡＷ純評価額が高い。これは「鶏い飼育と置き換えて鶏卵市場の価格順位と比卵の質に関する情報」による効果と考えられ較すると、今回の選択実験は一定の妥当性を

る。

持つ。

99
共済総合研究 第56号

共にケージ飼育で有意にマイナスである。特

３）交差効果モデルの計測結果
交差効果モデルで個人特性別の効用の違いに付加情報調査票のＡＷ飼育への係数は有意を明らかにする（第４表）。回答者の「年齢」にプラスとなった。購入する鶏卵価格が高いを示す係数は、ASCは両調査票それぞれの飼消費者は、鶏卵の生産方法に配慮しているこ育方法に対する評価が有意にプラスである。

とがわかる。飼料属性は、ノーマル調査票の両調査票を比較すると、ノーマル調査票ではケージ飼育・有機飼料で有意にプラス、付加

ケージ飼育の効用が大きかったが、付加情報

情報調査票ではＡＷ飼育・有機飼料でマイナ

調査票ではＡＷ飼育の方が大きくなった。まスとなった。ＡＷ飼育・有機飼料は、調査票

た、飼料属性はノーマル調査票のケージ飼育の価格設定が最も高かった鶏卵である。より

で有機飼料を与える場合、効用はマイナスと高価な鶏卵を購入する消費者は、付加情報になった。高齢である消費者は、飼育方法や鶏よってＡＷ飼育を高く評価するようになった卵の質に関する情報の有無で、消費行動が変ものの、ある程度までの価格以上であると敬化すると考えられる。

遠するのではないかと考えられる。

「子供」は、小学生以下の子供がいる場合「福祉知識」は、ＡＷを「知っている」とを１、いない場合を０としたダミー変数で取回答した場合を１、「知らない」と回答したり扱った。ASCは、ノーマル調査票では両飼場合を０とするダミー変数である。ASCでは、育方法でマイナスであったが、付加情報調査

付加情報調査票のＡＷ飼育が５％水準で有意票のＡＷ飼育では高く評価している。小さいにプラス、飼料属性では有意なものはない。

子供のいる家庭の消費者は鶏卵の質に関する

ＡＷは、一般的に普及した考えではなく、情情報に敏感であり、ケージ飼育よりもＡＷ飼報メディアでも取り上げられることが少な育の方を好む。

い。そのため、本調査でＡＷを「知っている」「価格」は、回答者が普段購入する鶏卵10と回答した人は、普段から家畜の飼育方法や個あたりの価格を示す。ASCでは、両調査票

取扱いに深く関心を持つ消費者であると考え

100
共済総合研究 第56号

られる。これらの消費者は、ＡＷを考慮した

本分析結果から、調査対象の平均的な消費飼育方法への評価が大きく、また鶏卵の質に者は、ＡＷを考慮した鶏卵に高い評価を与え関する情報にも関心が高いと言える。

ており、有機飼料を給与した場合にはさらに「安全性」はケージ飼育の鶏卵に「安全で評価額が高まることがわかった。また、鶏卵ある」と回答した場合を０、「不安である」の質に関する付加情報を与えた場合には、と回答した場合を１としたダミー変数であＡＷを考慮した鶏卵の評価額は90円〜180円高る。ASCでは、付加情報調査票のケージ飼育くなった。これは、現在店頭販売されているで有意にマイナスとなった。一般的な飼育方

鶏卵の平均価格と比べて、およそ40％以上高法であるケージ飼育に対し、不安を抱く消費い価格に相当する。ＥＵでの消費者の調査と者は、鶏卵の質に関わる情報によってケージ比較して、本研究から得られた日本の消費者飼育への評価が低くなる。

の評価額の方が高くなった。ＥＵでは、消費「選択基準」は、購入する際に飼育方法や者にＡＷの考えが浸透しており、既に店頭に飼料内容を考慮する場合を１、それ以外を０

ＡＷ鶏卵が並んでいるのに対し、わが国ではとしたダミー変数である。ASCでは、両調査

まだ店頭にない。そのため、消費者の実際の票のケージ飼育が１％水準で有意にマイナス

購買行動よりも 理想的な購買価格 を表しである。これらの消費者は、ケージ飼育を好ているものと理解しなければならない。しかまないことがわかった。

し、いずれにしても、日本でもＡＷ鶏卵への購買意欲（潜在需要）があること、しかも

５．結 論

ＡＷ鶏卵の質に関する情報が与えられれば、本研究は、アンケート調査から、ＡＷを考

購買意欲はさらに高まることも判明したし、慮した鶏卵に関する消費者の購買行動を明ら

有機飼料を給与するなら一層の購買意欲を引かにすることを目的とした。その場合、ＡＷ

き出せることも判明した。現在、鶏卵市場はに関する情報提供量による購買行動の違いを

需要低迷の中にあるが、今後、わが国でも分析することで、情報提供効果を把握するこ

ＡＷに考慮した鶏卵は、飼育方法を考慮したとも目指した。

１つの差別商品として需要の伸びが期待でき

ＥＵでのＡＷを考慮した鶏卵の生産費を示る。その場合、ＡＷに考慮した鶏卵がもたらす正確な統計は見当たらないが、伝統的ケーす質への情報を提供し、消費者理解を高める

2ジ（一羽辺り550㎝ ）に比べ、平飼い方式はことが需要掘り起しに効果的であることが示

115〜125％高くなる（［10］・［14］）。他方、消費者唆された。

を対象としたＡＷ鶏卵の購買意欲に関する調

消費者特性の影響を要約すると次のようで査から、ＥＵの消費者全体の57％が追加的にある。消費者の個人特性別に見たＡＷへの評

支払ってよいと回答しており、25％の消費者

価は、小学生以下の子供がいる世帯、普段かは５％の追加を、21％の人は10％の追加を、ら購入する鶏卵の価格が高い消費者、ＡＷに７％の人は25％の追加を、４％の人はさらに関する知識がある消費者はＡＷを高く評価し多くの追加的金額を支払っても良いと考えてた。また、ＡＷ飼育の鶏卵の質に関する情報いると報告されている［５］。

の付加によるＡＷの評価の変化は、特に小学101
共済総合研究 第56号

生以下の子供のいる世帯の消費者で大きかっ

は、ＡＷを考慮することが倫理的な問題の解た。ＡＷ知識のある消費者、鶏卵を購入する

決だけでないことを理解させることが重要で際に飼育方法や飼料内容を選択基準としていある。つまり、「ＡＷに考慮した飼育」とは、る消費者、普段から鶏卵情報に敏感である消「家畜の本来持つ習性が発揮でき、自然に近費者、すなわち鶏卵の生産方法に気配りするい状態で飼育することでストレスを減らし、

消費者、そして健康、安全性に気を配る消費

家畜の健康に考慮した飼育方法であり、それ者は、ケージ飼育を低く評価する傾向が確認

によって畜産物本来の食味や食感を有する安された。有機飼料に関しては、ＡＷ飼育で、全な畜産物が得られる」という飼育方法と生かつ有機飼料を給与した鶏卵は、ノーマル調

産物へのＡＷ効果を具体的に説明する情報を査票では小学生以下の子供のいる世帯、付加提供すべきであろう。

情報調査票ではケージ飼育に不安を感じてい英国では、ＡＷ鶏卵の小売用パックに栄養る消費者が高く評価したものの、どの消費者成分が表示されている。これは、まさしく日

個人特性がＡＷ飼育かつ有機飼料給与の評価

本人が理解するＡＷ概念の下での有効な情報に寄与しているかは明らかにはならなかっ提供の参考になろう。近年、食肉偽装事件、た。ＡＷ飼育かつ有機飼料給与の鶏卵は、調BSE、鳥インフルエンザなどの畜産物に関連査票で最も高く価格設定したので、この鶏卵した食品安全性問題が頻発しており、消費者

は、他の鶏卵と比べて高価過ぎると敬遠されは食の安全性を強く求めている。それに応えたと推測される。

るためには、信頼できる情報であるのが大前

ＥＵでは、ＡＷ鶏卵を購買する背景に、少提で、科学的に明確な根拠のある情報を提供

なくとも３つの要因があったことと対比しなすべきである。なお、本研究では多くを言及

がらではあるが（第１図）、本研究で行ったしなかったが、ＡＷ畜産がもたらす「環境にアンケート調査からは次の点が結論される。

やさしい農業」、すなわち持続的農業効果もすなわち、予想した通り、２割弱の回答者しアピールすべきである。

かＡＷ概念について知られてなかった。そしてノーマル調査の「ＡＷ」の説明段階では、
動物愛護主義や菜食主義の考え、もしくは宗教的信念と理解され、関心度は低かった。しかし、鶏卵の質に関する情報を与える付加情報調査の下では、積極的にＡＷの価値を認める意識変化があり、消費者理解が高まった。
わが国では、食品の安全性や食品としての本来性がＡＷ商品の主たる価値根拠であると言える（註３）。わが国において、より多くの消費者にＡＷ畜産物が受け入れられるために（註３）生産者側でも同様のことが、畜産技術協議会の検討会で議論されている［16］。

102
共済総合研究 第56号

［15］Directive/1999/74/EC:（2007年現在、下記のURL《引用文献》［１］合崎英男，佐藤和夫，吉川肇子，澤田学「食品安から入手可能）．

全性に関する態度が牛肉選択行動に与える影響−社

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.

会心理的要因を考慮した選択実験−」『農業経営研

do?uri=CELEX:31999L0074:EN:HTML［16］「第二回Animal Welfareに配慮した家畜の取り扱究』，第42巻，第２号，2004，pp22〜32．
［２］Ben-Akiva,M. and S.R.Lerman,『Discrete Choice

いに関する検討会，議事録」畜産技術協議．

Analysis: Theory and Application to Travel
注記）本研究は、「ＪＡ共済総研研究助成」を得て研究

Demand』Cambridge, Mass. MIT Press, 1985.
［３］松木洋一，永松美希『日本とＥＵの有機畜産，フを遂行した。記して感謝申し上げる。

ァームアニマルウェルフェアの実際』農文協，2004．
［４］森田茂ら「特集 酪農経営とアニマルウェルフェア」『酪農ジャーナル』2005.9，pp10〜17．
［５］Philip Lymbery,
WelfareSuper Market & Farm Animal

Raising the Standard ,Compassion in

World Farming Trust survey, 2001.
［６］佐藤和夫，岩本博幸，出村克彦「安全性に配慮した栽培方法による北海道産米の市場競争力−選択型
コンジョイント分析による接近−」『農林業問題研究』，第37巻，第１号，pp37〜49．
［７］佐藤衆介『アニマルウェルフェア，動物の幸せについての科学と倫理』東京大学出版会2005．
［８］佐藤衆介，織田咲弥香，鈴木啓一，菅原和夫「養豚農家の家畜福祉に関する意識調査」『日本家畜管理学会誌』，第38巻，第３号，2002，pp131〜140．
［９］佐藤衆介，岡本直木「家畜福祉に関する意識調査」『日本家畜管理学会誌』，第32巻，第２号，1996，
pp43〜52．
［10］杉山道雄「ヨーロッパ発のアニマル･ウェルフェ
アと各国の状況（１）−とくにアメリカUEPの積極的対応−」『畜産の研究』第60巻，第2号，2006，
pp233〜243．
［11］寺脇拓「農業関連公共事業の便益関数移転」『農業経済研究』第71巻，第４号，2002，pp179〜187．
［12］植竹勝治「欧州連合ならびに英国における動物福祉に関する規制の現状と研究の動向」『日本家畜学
会報』第75巻，第４号，2004，pp493〜512．
［13］「家畜福祉で認定基準

長野の松本家保，飼養法

普及へ」『日本農業新聞』2007.2.21.
［14］Agra CEAS Consulting Ltd.,

Study on thesocio-economic implications of the various system tokeeping laying hens,

Final Report for The

European Commission, 2004.

103
共済総合研究 第56号