Strahlenschutzkommission
Geschäftsstelle derStrahlenschutzkommission
Postfach 12 06 29
D-53048 Bonn
http://www.ssk.de

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken
durch elektromagnetische Felder und Strahlungen
Stellungnahme der Strahlenschutzkommission
mit wissenschaftlicher Begründung

Verabschiedet in der 248. Sitzung der Strahlenschutzkommission am 14./15. April 2011

2

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenInhalt1

Einleitung ..................................................................................................... 3

2

Grundlagen .................................................................................................. 33

Bewertung .................................................................................................... 6

4

Ergebnis ....................................................................................................... 7

5

Literatur ..................................................................................................... 10

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen1

3

Einleitung

Gesundheitsrisiken sind in unserer Lebenswelt allgegenwärtig und unvermeidbar. Wir allesind ihnen bewusst oder unbewusst ausgesetzt. Das eigene Verhalten zum Schutz vor einem
Risiko wird jedoch nicht nur von der objektiven Größe eines Risikos, sondern wesentlichauch von der subjektiven Wahrnehmung seiner Größe bestimmt. Dies ist der Grund, weshalb
Risikofaktoren als bedrohlich wahrgenommen werden und die öffentliche Diskussion sogar
dominieren können, denen aus wissenschaftlicher Sicht eine eher geringere Bedeutung
zukommt, während andere Risikofaktoren unterschätzt werden, obwohl sie ein höheres
Problembewusstsein rechtfertigen würden.
Um einen Beitrag zur Versachlichung der öffentlichen Diskussion zu leisten, wurde die
Strahlenschutzkommission vom Bundesumweltminister beauftragt, einen auf objektiven
Kriterien basierenden nachvollziehbaren Vergleich der Risiken elektrischer und magnetischer
Felder sowie elektromagnetischer Wellen und Strahlungen der verschiedensten
Frequenzbereiche von den statischen Feldern bis einschließlich der ionisierenden Strahlung1
vorzunehmen.

2Grundlagen

Eine Schwierigkeit beim Risikovergleich stellen die unterschiedlichen Qualitäten möglicher
gesundheitlicher Auswirkungen einer Exposition dar (SSK 2011). Diese können sowohl
zufällig eintretende stochastische (z. B. Krebserkrankungen) als auch akut oder verzögert
eintretende deterministische Wirkungen sein (z. B. Sonnenbrand oder Hautalterung). Um
einen gemeinsamen Vergleichsmaßstab zu ermöglichen, hat die Strahlenschutzkommission
für den vorliegenden Vergleich das Krebserkrankungsrisiko herangezogen. Es wurde dabei
keine weitere Differenzierung der Malignität von Krebserkrankungen vorgenommen. Der
Vergleich erfolgte auf Basis typischer Expositionen im privaten und beruflichen Alltag,
jedoch unter Berücksichtigung weit verbreiteter Anwendungen von Quellen, wie z. B. der
Röntgendiagnostik, von Solarien, Infrarot-Saunen, Mobilfunkgeräten, Hochspannungsleitungen und Magnetresonanztomographen.
Eine besondere Herausforderung ergab sich durch die über den großen Frequenzbereich stark
variierende Evidenz2 für einen kausalen Zusammenhang mit Krebs- einschließlich Leukämieerkrankungen und unterschiedliche Datenlagen (siehe wissenschaftliche Begründung im
Anhang), die von fehlenden Daten für Expositionen und/oder biologischen Untersuchungenüber unzureichende und widersprüchliche bis hin zu ausreichenden und weitgehend
gesicherten Daten reichen kann. Für einige Frequenzbereiche ist die Evidenz überzeugend,dass Krebsrisiken vorliegen, für andere lediglich schwach, bei wieder anderen ist unklar, obüberhaupt ein Krebsrisiko anzunehmen ist, oder es besteht sogar die Evidenz, dass kein
Zusammenhang besteht.
Um die Evidenz ausreichend differenzieren zu können, hatte die SSK bereits im Jahr 2001
eine Evidenz-Abstufung in drei Kategorien eingeführt, nämlich in Nachweis/ Verdacht/
Hinweis (SSK 2001). Diese Abstufung wurde weiterentwickelt. Dies hat zur Differenzierung
der Evidenz in fünf Klassen geführt, indem die Evidenz für einen Zusammenhang mit
1

Die in den Frequenzbereichen unterschiedlichen physikalischen Erscheinungsformen werden im Titel der
Stellungnahme der Kürze wegen unter dem Sammelbegriff „elektromagnetische Felder undStrahlung“ zusammengefasst und im Text mit EMF abgekürzt.
2
Der Begriff Evidenz ist mehrdeutig. Er wird in dieser Stellungnahme im Sinne des englischen Wortes„evidence“ mit der Bedeutung „Beleg“, „Beweislage“ und damit auch als Maß für die „Sicherheit desWissens“ verwendet.

4

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

Krebserkrankungen eingeteilt wird in „überzeugend (E3)“, „unvollständig (E2)“, „schwach(E1)“, „keine bzw. unzureichende Evidenz (E0)“ und „Evidenz für fehlenden Zusammenhang(EN)“. Darüber hinaus wurden Datenlagen, die für eine Evidenzeinstufung nicht ausreichend
waren, in drei Abstufungen bewertet, nämlich als „widersprüchliche (D2)“, „unzureichende(D1)“ und „fehlende Daten (D0)“.
Mit dieser weiterentwickelten Klassifizierung wurde nicht nur die Differenzierbarkeit erhöht,
sondern auch das didaktische Problem der IARC-Klassifikation beseitigt, die zunehmende
Evidenz mit abnehmenden Zahlen anzugeben, die Klasse „nicht klassifizierbar“ inmitten derordinalen Evidenz-Skala zu platzieren und der Klasse „wahrscheinlich nicht karzinogen“ diehöchste Zahl zuzuordnen.
Darüber hinaus wurde die Kategorie „keine Evidenz für einen Zusammenhang“ eingeführt,um zu berücksichtigen, dass bei zu wenigen oder zu wenig umfassenden Studien trotz
negativer Ergebnisse nicht zwangsläufig auf das Fehlen jeglichen Zusammenhanges
geschlossen werden darf. Die Feststellung, dass es keine Evidenz für einen Zusammenhang
gibt, schließt nämlich die Möglichkeit eines Zusammenhanges nicht kategorisch aus. Eine
stärkere Aussage stellt daher die Kategorie „Evidenz für einen fehlenden Zusammenhang“
dar, weil sie auf einer belastbareren Schlussfolgerung beruht, die aus einer ausreichenden
Datenlage gezogen wird. Die Stärke der Evidenz für einen fehlenden Zusammenhang lässt
sich jedoch nicht in gleicher Weise abstufen wie die Evidenz für einen Zusammenhang, dawissenschaftlich das Nicht-Vorhandensein eines Effektes grundsätzlich nicht vollständig
beweisbar ist, da ja bereits ein einziger belastbarer Gegenbeweis die Annahme eines
fehlenden Zusammenhanges zu Fall bringen kann.
Daraus ergeben sich folgende Evidenzklassen (zur Begründung der Unterschiede zu den
Klassifikationen von IARC bzw. SSK 2001 siehe Kapitel 5.2):
Überzeugende Evidenz (E3): Sie ist gegeben, wenn eine ausreichende Anzahl dervorliegenden Studien konsistent einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen
Exposition und Karzinogenität zeigt. Die Studien müssen dabei von ausreichender Größe
sein, ausreichend viele Endpunkte umfassen und mit ausreichender methodischer
Qualität durchgeführt worden sein. Ferner müssen die Ergebnisse von unabhängigen
Gruppen reproduziert worden sein. Confounding und Bias müssen mit hinreichender
Sicherheit ausgeschlossen werden können, und die Ergebnisse müssen durch das
bestehende Grundlagenwissen überzeugend gestützt werden.
Unvollständige Evidenz (E2): Sie ist gegeben, wenn nur eine begrenzte Anzahl von Studien
vorliegt, die jedoch überwiegend einen statistisch signifikanten Zusammenhangzwischen Exposition und Karzinogenität zeigen. Die Studien können dabei vonbegrenzter Größe sein, unzureichend viele Endpunkte umfassen, müssen aber mit
ausreichender methodischer Qualität durchgeführt worden sein. Ferner müssen die
Ergebnisse von unabhängigen Gruppen wenigstens teilweise reproduziert worden sein.
Confounding und Bias sollten gering sein. Es muss möglich sein, die Ergebnisse durch
das bestehende Grundlagenwissen zu erklären.
Schwache Evidenz (E1): Sie ist gegeben, wenn eine unzureichende Anzahl von Studien
vorliegt. Die Anzahl der untersuchten Endpunkte ist unzureichend, und die methodische
Qualität sowie die Größe der Studien sind häufig begrenzt. Die Ergebnisse wurden vonunabhängigen Gruppen kaum reproduziert und zeigen überwiegend keinen statistischsignifikanten Zusammenhang zwischen Exposition und Karzinogenität. Bias undConfounding können nicht ausgeschlossen werden. Ein kausaler Zusammenhang beruht
nicht auf belegten Mechanismen, er muss aber durch Hypothesen erklärt werden können,
die zum bestehenden Grundlagenwissen nicht im Widerspruch stehen dürfen.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen5

Keine bzw. unzureichende Evidenz (E0) für das Vorhandensein bzw. Nicht-Vorhandenseineines Zusammenhanges: Sie ist gegeben, wenn nur eine begrenzte Anzahl von Studien
vorliegt, die jedoch überwiegend keinen statistisch signifikanten Zusammenhangzwischen Exposition und Karzinogenität zeigen. Die Studien können dabei vonbegrenzter Größe sein, unzureichend viele Endpunkte umfassen, müssen aber mit
ausreichender methodischer Qualität durchgeführt worden sein. Ferner müssen die
Ergebnisse von unabhängigen Gruppen wenigstens teilweise reproduziert worden sein.
Confounding und Bias sollten gering sein. Es muss möglich sein, die Ergebnisse durch
das bestehende Grundlagenwissen zu erklären.
Evidenz für das Nicht-Vorhandensein (EN) eines Zusammenhanges: Sie ist gegeben, wenneine ausreichende Anzahl der vorliegenden Studien konsistent keinen statistischsignifikanten Zusammenhang zwischen Exposition und Karzinogenität zeigt. Die Studienmüssen dabei von ausreichender Größe sein, ausreichend viele Endpunkte umfassen und
mit ausreichender methodischer Qualität durchgeführt worden sein. Ferner müssen die
Ergebnisse von unabhängigen Gruppen reproduziert worden sein. Confounding und Bias
müssen mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden können, und die Ergebnisse
müssen durch das bestehende Grundlagenwissen überzeugend gestützt werden.
In den Fällen, in denen es die Daten nicht zuließen, die Evidenz zu bewerten, wurde darüber
hinaus zur besseren Nachvollziehbarkeit eine Differenzierung der Datenlage in„widersprüchliche“, „unzureichende“ und „fehlende Daten“ vorgenommen, nämlich:
Widersprüchliche Datenlage (D2): Sie ergibt sich, wenn Studien mit widersprüchlichen
Ergebnissen bezüglich eines Zusammenhanges zwischen Exposition und Karzinogenität
vorliegen, die von unabhängigen Gruppen nicht reproduziert wurden und bei denen Bias
und Confounding nicht ausgeschlossen werden können.
Unzureichende Datenlage (D1): Sie folgt aus vorliegenden Studien unzureichender Größe,
mit unzureichender methodischer Qualität, mit einer unzureichenden Anzahl vonEndpunkten und wahrscheinlichem Bias und Confounding.
Fehlende Daten (D0): Es liegen keine oder unzureichend wenige Studien vor.
Grundsätzlich muss angemerkt werden, dass die vorliegenden experimentellen Daten nicht
systematisch über den gesamten Frequenzbereich erhoben worden sind. Die vorliegenden
Untersuchungen sind vielmehr überwiegend durch die technische Nutzung und die daraus
resultierende Besorgnis vorgenommen worden und konzentrierten sich daher naturgemäß auf
ausgewählte Frequenzen, wie z. B. die Bahn- und Netzfrequenz oder die
Mobilfunkfrequenzen. Aussagen, die sich auf den gesamten Frequenzbereich beziehen,mussten daher auf das physikalisch-biologische Grundlagenwissen gestützt werden.
Tabelle 1 fasst die Kriterien zur Evidenz-Klassifizierung zusammen. Dabei ist zu beachten,
dass sie für die jeweilige Evidenz-Einstufung nicht das gleiche Gewicht besitzen und daher
nicht notwendiger Weise alle Kriterien gleichzeitig erfüllt sein müssen. Von besonderer
Bedeutung sind die Konsistenz der Ergebnisse und deren Bestätigung durch unabhängige
Reproduktion. So kann z. B. trotz des Vorliegens einer großen Studienanzahl die Evidenz nur
schwach sein, wenn die Ergebnisse keine ausreichende Konsistenz aufweisen, nur wenige
einen Zusammenhang mit Karzinogenität ergeben und die Reproduktion fehlt.

6Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenTab. 1:

Kriterien zur Evidenz-Klassifizierung

Evidenz

E3überzeugend

E2
unvollständig

E1
schwachStudienanzahl

Studiengröße(statist.
Power)

Method.
Qualität

Bias,
Confounding

Reproduziert

EndpunktAnzahl

ausreichendausreichendausreichend

keine

ja

ausreichend

begrenzt

begrenzt

möglichteilweise

unzureichend

unzureichend

unzureichend

E0keine bzw.
unzureichende
Evidenz

begrenzt

begrenzt

ausreichend

begrenzt

ausreichendmöglichmöglichkaum

unzureichend

teilweise

unzureichend

Zusammenhang
mit Krebs
konsistent

Erklärungdurch
Grundlagenwiss.

JAüberzeugend

überwiegendmöglichJA
teilweiseJAhypothetischüberwiegendmöglichNEIN

EN
Evidenz für
NichtZusammenhang

ausreichendausreichendausreichend

keine

ja

ausreichendkonsistentNEINüberzeugend

-

-

-

möglichnein-

widersprüchlich,nicht
beurteilbar

unzureichende
Daten

-

unzureichend

unzureichend

wahrscheinlich-

unzureichend

nicht
beurteilbar-

D0

unzureichend

-

-

-

-

-

nicht
beurteilbar-

D2
widersprüchliche Daten

D1fehlende Daten-

3-kein Merkmal

Bewertung

In Normen und Vorschriften wird das individuelle Risiko für eine Person, innerhalb eines
Bezugszeitraumes (z. B. pro Jahr oder pro Lebensdauer) von einem Schadensereignis
betroffen zu sein, als Produkt der Eintrittswahrscheinlichkeit eines Schadens mit seiner
Schadenshöhe (z. B. die Schwere der gesundheitlichen Beeinträchtigung) verstanden (EN14971).
Die Auswirkungen elektromagnetischer Felder, Wellen und Strahlungen (EMF) können sichauf biologische Endpunkte beziehen, die sich hinsichtlich ihrer Gesundheitsrelevanz erheblich

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

7

unterscheiden und z. B. von akuten, also unmittelbar mit der Exposition verknüpften, jedoch
vorübergehenden Effekten, wie z. B. Erregung von Nervenzellen oder Störungen des
Wohlbefindens (insbesondere bei Personen, die sich als elektrosensible Personen
bezeichnen 3 ), bis hin zu stochastischen Wirkungen reichen, die nur mit einer gewissen
statistischen Wahrscheinlichkeit und verzögert auftreten (z. B. Krebserkrankungen mit
Todesfolge). Die Festlegung auf zu bewertende Gesundheitsschäden ist daher sehr schwierig.
Während sich diese Endpunkte jeweils einzeln vergleichen ließen, ist eine mit ihrer
Gesundheitsrelevanz gewichtete summierte Bewertung ein Problem, das durch einen
ausschließlich wissenschaftlichen Zugang nicht angemessen gelöst werden kann. Der Grundliegt darin, dass eine Festlegung von anzuwendenden Wichtungsfaktoren für die
Gesundheitsrelevanz unvermeidlich mit dem Abwägen und Werten qualitativ äußerst
unterschiedlicher Ereignisse verbunden wäre. Die gemeinsame Bewertung all dieser
unterschiedlichen Aspekte stellt daher eine Aufgabe dar, die subjektive, ethische undgesellschaftspolitische Wertvorstellungen einbezieht, die im Rahmen dieser Stellungnahme
nicht behandelt werden können.
Aus diesem Grund wird in der vorliegenden Stellungnahme der Vergleich auf das Auftreten
von Krebserkrankungen (einschließlich Leukämie)4 beschränkt, weil sie gemeinsam mit HerzKreislauferkrankungen zu den häufigsten Todesursachen zählen.
Selbst Krebserkrankungen können jedoch unterschiedlich bedrohlich und je nach Art
unterschiedlich gut therapierbar sein. Gegenstand dieser Stellungnahme ist daher eine
grundsätzliche Bewertung der Evidenz für einen Zusammenhang zwischen Expositionen undKrebs ohne zusätzliche Gewichtung mit dessen Malignität. Durch die Festlegung desbiologischen Endpunktes, des „Schadens“, wird das Krebsrisiko elektromagnetischer Felder
und Strahlungen ausschließlich durch die Wahrscheinlichkeit beschrieben, zusätzlich, d. h.
über die Spontanrate hinausgehend, an Krebs zu erkranken (Krebsinduktion) bzw. Krebserkrankungen negativ zu beeinflussen (Krebspromotion).

4Ergebnis

Die Evidenz für einen potenziellen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber
elektromagnetischen Feldern und Strahlungen und Krebserkrankungen kann sich auf
unterschiedliche wissenschaftliche Ansätze stützen, nämlich

3-

das bestehende Grundlagenwissen über die physikalische Natur des Einflussfaktors
und seine möglichen krebsrelevanten physikalischen Wirkungsmechanismen,-

die krebsrelevanten biologischen Wirkungsmechanismen,-

die Kenntnis der krebsrelevanten Expositionsgröße und der Bedeutung der
Expositionsdauer (ob z. B. mit zeitlich akkumulierenden Wirkungen, also mit„Dosis“-abhängigen Effekten zu rechnen ist),-

In-vitro-Untersuchungen an Einzelzellen oder Geweben,

Ob sich die subjektive Einschätzung von Personen, sie seien elektrosensibel, auch objektiv bestätigen lässt,wurde in zahlreichen wissenschaftlichen Studien – darunter auch im Rahmen des Deutschen MobilfunkForschungsprogramms – untersucht. Es konnte jedoch die Elektrosensibilitäts-Hypothese nicht bestätigt undübereinstimmend kein kausaler Zusammenhang von Symptomen und Feldexposition gefunden werden (WHO2007).
4
Im weiteren Text werden unter dem Begriff „Krebserkrankung“ im Allgemeinen bösartige Neubildungen und
die Erkrankung an Leukämie verstanden. Lediglich in Ausnahmefällen (z. B. im Mobilfunkbereich) werden
auch gutartige Neubildungen (z. B. gutartige Hirntumore) behandelt.

8

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen-In-vivo-Untersuchungen an Versuchstieren bis hin zu lebenslanger Exposition,-

epidemiologische Untersuchungen durch Vergleich von Gruppen unterschiedlich
exponierter Personen.

Die Evidenz über eine potenzielle Karzinogenität ergibt sich damit aus den Beiträgen dieser
verschiedenen wissenschaftlichen Ansätze. Dabei ergibt sich jedoch die Frage, mit welchem
Gewicht deren Ergebnisse in die Gesamtbewertung eingehen sollen. Eine überproportionale
Gewichtung einzelner Ansätze, z. B. epidemiologische Befunde, wird von der Strahlenschutzkommission nicht unterstützt. Aus der Sicht der SSK ist die Einbeziehung des bestehenden
gesicherten Grundlagenwissens in die Bewertung unverzichtbar. Aus diesem Grund werdenz. B. die nach wie vor durch andere Untersuchungsansätze nicht unterstützten
epidemiologischen Befunde über eine statistische Assoziation zwischen Magnetfeldexposition
und Leukämie im Kindesalter von der SSK nicht als überzeugende Evidenz für einen kausalen
Zusammenhang gewertet. Es muss jedoch bei ausreichend konsistent vorliegendem
Gesamtbild nicht gefordert werden, dass aus allen Untersuchungsansätzen Ergebnisse
vorliegen. Es kann daher auch bei elektrostatischen Feldern eine Bewertung vorgenommen
werden, obwohl Daten von biologischen Untersuchungen fehlen, weil das Grundlagenwissenkonsistent und überzeugend ist.
Die Bewertungen der Evidenzlage in den verschiedenen Frequenzbereichen sind in Tabelle 2
zusammengefasst. Die Evidenz für ein durch EMF verursachtes Krebsrisiko ist in den
verschiedenen Frequenzbereichen äußerst unterschiedlich. Dies folgt sowohl aus der Anzahl
und Qualität der vorliegenden wissenschaftlichen Studien als auch aus der Konsistenz deswissenschaftlichen Gesamtbildes, das durch die unterschiedlichen Untersuchungsansätze
gebildet wird.
Während sich für ionisierende Strahlung und UV-Strahlung eine überzeugende Evidenz für
ein Krebsrisiko ergibt, die sich auf übereinstimmende Ergebnisse aus unterschiedlichen
Untersuchungsansätzen stützt, wird diese mit abnehmender Frequenz der elektromagnetischen
Felder immer schwächer. Für sichtbares Licht ergibt sich noch eine schwache Evidenz, diesich auf eine mögliche Karzinogenität des Blaulichtanteils und die Beeinflussung derMelatoninsekretion durch nächtliche Lichtexpositionen gründet. Im Frequenzbereich
unterhalb der optischen Strahlung ist die Evidenz für einen Zusammenhang mit Krebserkrankungen zunehmend geringer. Im Bereich des Mobilfunks ergibt die Zusammenschau
der verschiedenen wissenschaftlichen Ansätze eine unzureichende Evidenz für einen
Zusammenhang. Trotz für sich genommen unvollständiger Evidenz aus epidemiologischenStudien (E2) kann für magnetische Wechselfelder die Evidenz für einen Zusammenhang mit
Leukämie im Kindesalter in Übereinstimmung mit der Klassifizierung nach IARC nur als
schwach (E1) eingestuft werden. Keine Evidenz für einen Zusammenhang konnte bei
elektrischen Wechselfeldern und statischen Magnetfeldern gefunden werden. Bei elektrostatischen Feldern ergibt die Bewertung sogar Evidenz für das Nicht-Vorhandensein eines
Zusammenhanges zwischen Exposition und Krebserkrankungen.
Insgesamt zeigt der Vergleich, dass die wissenschaftlich abgeschätzte Evidenz für ein
Krebsrisiko mit der in der Öffentlichkeit wahrgenommenen nicht übereinstimmt. Tab. 2 zeigt
die Zusammenstellung der Evidenzbewertungen5.

5

Auch wenn zwei Spalten keine Einträge aufweisen, werden sie doch für die Bewertungen der einzelnen
wissenschaftlichen Ansätze (im wissenschaftlidchen Anhang) benötigt.

Evidenz für den Endpunkt Krebserkrankung für verschiedene Frequenzbereiche elektromagnetischer Felder für typische Expositionen derAllgemeinbevölkerung und beruflich exponierter Personen

Frequenzbereich

Beispiele für EMFAnwendungen

Evidenz fürfehlenden
Zusammenhang

Nicht beurteilbare Evidenz
fehlendeDaten

unzureichendeDatenwidersprüchl.
Daten

unzureichende
Evidenz

schwache
Evidenz

unvollständige
Evidenzüberzeugende
Evidenz

D0

D1

D2

E0

E1

E2

E3

EN
ionisierende
Strahlung
UV
sichtbares Licht
Infrarot
Terahertz
Mikrowelle
HF-EMF
NF-MF
NF-EF
MF statisch
EF statischEvidenz für Zusammenhang

Röntgendiagnositik

X

Solarien
Leuchtreklame,
Leuchtstoffröhren
Glühlampen
IR-Saunen
Body-Scanner
MobilfunkRundfunk
Hochspannungsleitung,Elektrogeräte
Hochspannungsleitung
Magnetverschlüsse
Magnetresonanztomographie
elektrostat. Aufladung

X
X1)
X2)
X
X
X
X
X3)
X4)
X
X5)
X6)
X

E3: überzeugende Evidenz
E2: unvollständige Evidenz
E1: schwache Evidenz
E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang
EN: Evidenz für Nicht-Zusammenhang
D2: widersprüchliche Daten
D1: unzureichende Daten

1)bezieht sich auf Blaulicht und auf allgemeine Lichtexposition während der Nacht
bezieht sich auf sonstige Lichtexpositionen
3)
bezieht sich auf Leukämie im Kindesalter
4)
bezieht sich auf sonstige Krebserkrankungen von Kindern und Erwachsenen
5)bezieht sich auf statische Umgebungsfelder
6)bezieht sich auf Expositionen für Patienten und Personal durch
Magnetresonanztomographen
2)

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetischer Felder und StrahlungenTab. 2:9

10

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen5

Literatur

EN 14971

DIN EN ISO 14971: Medizinprodukte - Anwendung des Risikomanagements auf Medizinprodukte, 2009

SSK 2001

Strahlenschutzkommission (SSK): Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen
Feldern. Empfehlung der Strahlenschutzkommission, verabschiedet inder 173. Sitzung der SSK am 04.07.2001, BAnz Nr. 224 vom
30.10.2001

SSK 2011

Strahlenschutzkommission (SSK): Risiken ionisierender undnichtionisierender Strahlung; Zusammenfassung und Bewertung derKlausurtagung der Strahlenschutzkommission am 05./06.11.2009,
Veröffentlichungen der Strahlenschutzkommission Band 66,
in Vorbereitung

WHO 2007

WHO, Environmental Health Criteria No. 238 „Extremely Low
Frequency Fields“, 2007

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

11

Wissenschaftliche Begründung
Inhalt1

Zielsetzung und betrachtete Frequenzbereiche ................................... 15

2

Risiko ........................................................................................................ 16
2.1 Risikowahrnehmung ............................................................................ 16
2.2 Begriffe ................................................................................................ 17
2.2.1

Gefährdungspotenzial .............................................................................. 18

2.2.2

Risikobegriff.............................................................................................. 18

3

Expositionsszenario................................................................................ 19

4

Expositionsmaß und Dosisbegriff ......................................................... 19

5

Evidenz ..................................................................................................... 20
5.1 Klassifikation von Unsicherheit.................................................................20
5.2 Evidenzklassen ..........................................................................................22

6

Frequenzbereiche .................................................................................... 26
6.1 Ionisierende Strahlung ..............................................................................26
6.1.1

Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 26

6.1.2

Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 26

6.1.3

Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 27

6.1.4

Evidenz..................................................................................................... 28

6.1.5

Exposition................................................................................................. 29

6.1.6

Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 30

6.2 UV-Strahlung ..............................................................................................30
6.2.1

Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 30

6.2.2

Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 31

6.2.3

Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 32

6.2.4

Evidenz..................................................................................................... 32

6.2.5

Exposition................................................................................................. 35

6.2.6

Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 35

6.3 Sichtbares Licht..........................................................................................36
6.3.1

Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 36

6.3.2

Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 36

6.3.3

Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 37

6.3.4

Evidenz..................................................................................................... 37

6.3.5

Exposition................................................................................................. 38

6.3.6

Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 38

12

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

6.4 Infrarot-Strahlung .......................................................................................38
6.4.1

Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 39

6.4.2

Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 39

6.4.3

Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 39

6.4.4

Evidenz..................................................................................................... 39

6.4.5

Exposition................................................................................................. 40

6.4.6

Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 40

6.5 Terahertz-Strahlung ...................................................................................41
6.5.1

Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 41

6.5.2

Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 41

6.5.3

Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 41

6.5.4

Evidenz..................................................................................................... 41

6.5.5

Exposition................................................................................................. 41

6.5.6

Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 42

6.6 Mikrowellen .................................................................................................42
6.6.1

Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 42

6.6.2

Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 42

6.6.3

Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 43

6.6.4

Evidenz..................................................................................................... 43

6.6.5

Exposition................................................................................................. 47

6.6.6

Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 47

6.7 Hochfrequente elektromagnetische Wellen ............................................47
6.7.1

Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 47

6.7.2

Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 48

6.7.3

Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 48

6.7.4

Evidenz..................................................................................................... 48

6.7.5

Exposition................................................................................................. 48

6.7.6

Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 48

6.8 Niederfrequente magnetische Felder ......................................................49
6.8.1

Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 49

6.8.2

Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 50

6.8.3

Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 50

6.8.4

Evidenz..................................................................................................... 51

6.8.5

Exposition................................................................................................. 53

6.8.6

Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 54

6.9 Niederfrequente elektrische Felder ..........................................................54
6.9.1

Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 54

6.9.2

Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 55

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

13

6.9.3

Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 56

6.9.4

Evidenz..................................................................................................... 56

6.9.5

Exposition................................................................................................. 57

6.9.6

Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 57

6.10 Magnetostatische Felder .........................................................................57
6.10.1 Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 57
6.10.2 Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 58
6.10.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 58
6.10.4 Evidenz..................................................................................................... 58
6.10.5 Exposition................................................................................................. 58
6.10.6 Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 59

6.11 Elektrostatische Felder ............................................................................59
6.11.1 Physikalisches Wirkmodell ....................................................................... 59
6.11.2 Biologisches Wirkmodell .......................................................................... 59
6.11.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung ...................................................................... 60
6.11.4 Evidenz..................................................................................................... 60
6.11.5 Exposition................................................................................................. 60
6.11.6 Gesamtbewertung der Evidenz ................................................................ 60

7

Gesamtbewertung ................................................................................... 60

8

Literatur .................................................................................................... 64

14

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenVergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen1

15

Zielsetzung und betrachtete FrequenzbereicheZiel der vorliegenden Stellungnahme ist es, einen Vergleich von Gesundheitsrisiken im
gesamten Frequenzbereich elektromagnetischer Felder (EMF) vorzunehmen, von den
statischen elektrischen und magnetischen Feldern, elektromagnetischen Wechselfeldern bis zu
den ionisierenden Strahlen. In dem großen Frequenzbereich ändert sich der in Wellenlängen
gemessene Abstand zur Quelle und damit das physikalische Verhalten der EMF erheblich(Leitgeb 1991). Im statischen niederfrequenten Bereich dominiert der Feldcharakter:elektrische und magnetische Felder können getrennt betrachtet werden und bleiben an die
Quelle gebunden6. Im Hochfrequenzbereich sind elektrische und magnetische Felder untrennbar mit einander verbunden und treten als elektromagnetische Wellen auf, die sich von ihrer
Quelle ablösen und in den Raum ausbreiten können. In den anschließenden Frequenzbereichen, in denen die Wellenlängen klein genug sind, um die EMF-Ausbreitung durch
optische Gesetze beschreiben zu können, spricht man von elektromagnetischen Strahlen.
Der Frequenzbereich wird daher nach den mit der Frequenz wechselnden physikalischen
Eigenschaften und biologischen Wechselwirkungsmechanismen in folgende Teilbereiche
unterteilt, wobei zunächst die Frequenz und anschließend die Wellenlänge zur Einteilung
verwendet werden (Tab. 3):
Tab. 3:Einteilung des Frequenzbereichs elektromagnetischer Felder

Frequenzbereich/Wellenlänge

Bezeichnung

0 Hz

statische elektrische Felder
statische magnetische Felder
niederfrequente elektrische Felder
niederfrequente magnetische Felder
hochfrequente elektromagnetische
WellenMikrowellen
Terahertz-Bereich:Übergangs-Frequenzbereich von Mikrowellen zur
Infrarot-Strahlung
Infrarot- (Wärme-)Strahlung:(mit den Teilbereichen
IRA: 0,78 µm - 1,44 µm,
IRB: 1,44 µm - 3 µm,
IRC: 3 µm - 1000 µm)
sichtbares Licht
UV-Strahlung: (mit den Teilbereichen
UVA: 380 nm - 315 nm,
UVB: 315 nm - 280 nm,
UVC: 280 nm - 100 nm)>0 Hz - 30 kHz
30 kHz - 300 MHz
300 MHz - 300 GHz
100 GHz - 10 THz

1 mm - 780 nm

780 nm - 380 nm
380 nm - 100 nm<100 nm6

ionisierende Strahlung: Röntgen-, Gammastrahlung

Beispiele für technische
Feldquellen
elektrostat. Aufladungen
Magnetverschlüsse, MRI
Hochspannungsleitungen
Energieversorgung, Elektrogeräte
Rundfunksender
Mobilfunk, Radar
Bodyscanner

IR-Saunen

Energiesparlampen
Solarien
Radiologie,
Nuklearmedizin

Daher gibt es z. B. bei Hochspannungsleitungen keine „Abstrahlung“ von elektrischen und magnetischen
Feldern.

16

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen2

Risiko2.1

Risikowahrnehmung

Nicht nur der Risikobegriff an sich, sondern auch die Einschätzung und Bewertung eines
Risikos werden unterschiedlich gesehen. Die Unterschiede beziehen sich nicht nur auf die
Gruppen, die die Bewertung vornehmen (z. B. Wissenschaftler, Techniker, Ökonomen,
Versicherungen), sondern auch auf persönliche Einschätzungen. So wird z. B. die persönliche
Wahrnehmung des Risikos eines Einflussfaktors durch eine Reihe jeweils individuell verschieden gewichteter Faktoren bestimmt. Dies erklärt die Widersprüche in den
Risikoeinschätzungen zwischen Personen innerhalb der Bevölkerung, aber auch zu
wissenschaftlichen Bewertungen.
Zur wissenschaftlichen Untersuchung der persönlichen Wahrnehmung von Risiken (z. B. vonTechnologien, Stoffen oder Aktivitäten) und deren Einflussfaktoren lassen sich drei Ansätze
unterscheiden, nämlich a) Untersuchungen der Prozesse der Informationsverarbeitung,b) psychometrische Untersuchungen und c) die Umfrageforschung.
Die individuelle Informationsverarbeitung, die zur Risikowahrnehmung führt, ist
insbesondere auf Fehler und Fallstricke bei der individuellen Beurteilung vonWahrscheinlichkeiten untersucht worden. Darüber hinaus findet sich eine Reihe von Studien
zum Verständnis von Risiko, zum Wissen über Ursache-Wirkungszusammenhänge von
Risiken und zum Einfluss von Motivation und Emotion auf die individuelle Risikobewertung.
In psychometrischen Studien werden die individuellen Beurteilungsaspekte untersucht, die für
die intuitive Risikobeurteilung von Bedeutung sind. Zu diesen Faktoren gehören
beispielsweise die Schwere oder Ernsthaftigkeit des Risikos, die Freiwilligkeit des Eingehens
eines Risikos, seine Kontrollierbarkeit und Bekanntheit oder das Katastrophenpotenzial, das
mit einem Risikofaktor verbunden ist.
Umfragetechniken bedürfen keiner näheren Erklärung. Bisher gibt es keine systematischenvergleichenden Umfragen zur Risikowahrnehmung über das gesamte elektromagnetische
Spektrum. Aus einer Reihe von Studien zur Risikowahrnehmung in den Teilbereichen
niederfrequente Felder (ELF), Hochfrequenzfelder (HF), Mikrowellen (MW) und
ultraviolettes Licht (UV) sowie zur Risikowahrnehmung von ionisierender Strahlung ergibt
sich jedoch folgendes Bild (INFAS 2006, Eurobarometer 2007, Wiedemann et al. 2002, BMU
2008):Die Studie im Auftrag des BMU (2008) zeigt, dass die in der Umwelt auftretenden
Risikofaktoren ganz unterschiedlich wahrgenommen werden (Tabelle 4). Von den Befragten
gaben 40 % an, dass die Auswirkungen des Ozonlochs in Hinblick auf die zunehmende UVStrahlung als ein sehr großes bzw. großes Problem angesehen werden. Damit steht dieses
Risiko noch über jenem von Kernkraftwerken und radioaktivem Abfall, deren Risiko von
31 % als ein sehr großes bzw. großes Problem eingeschätzt wurde. Mikrowellen von Handys
und Mobilfunkmasten wurden von 25 % der Befragten als sehr großes bzw. großes Problem
betrachtet. Die Risikowahrnehmung niederfrequenter Magnetfelder von Hochspannungsleitungen und von Elektrogeräten kommt auf einen Anteil von 22 % besorgter Personen.
Andere Studien (Börner et al. 2009, Eurobarometer 2007, Infas 2006) ergaben ähnliche
Resultate. Zur Risikowahrnehmung anderer EMF-Frequenzbereiche wie sichtbares Licht, IRoder magnetostatische und elektrostatische Felder liegen keine Daten vor.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenTab. 4:

Umfrageergebnisse bezüglich der Einschätzung gesundheitlicher Auswirkungenvon Umwelteinflüssen (BMU 2008)
Frage: Wie stark fühlen Sie sich selbst
bzw. wie stark ist Ihre Familie
gesundheitlich gefährdet durch ...?

Frage: Inwiefern stellen diese Dinge ein
Problem für die Bevölkerung insgesamt
dar?

äußerst stark/ stark

mittelüberhaupt
nicht / etwas

Ultraviolette Strahlung von derSonne (Ozonloch)

22

28

51

40

33

26

Schadstoffe in Lebensmitteln

17

30

53

36

37

27

Feinstaub

15

28

57

37

37

26

Lebensmittel aus gentechnischveränderten Pflanzen oder
Tieren

15

27

58

33

32

34

Autoabgase

13

23

64

45

38

17

Atomkraftwerke und radioaktiver
Müll

12

16

72

31

34

35

Strahlung von Handys,
schnurlosen Telefonen, Funknetzwerken (WLAN) undähnlichem

11

20

69

25

34

41

Schadstoffe in Produkten undGegenständen des täglichen
Bedarfs, z. B. in Textilien undKinderspielzeugen

11

25

64

26

40

34

Magnetische Felder vonElektrogeräten und
Hochspannungsleitungen

10

17

73

22

37

41

Strahlung von Mobilfunkanlagen

10

17

73

24

34

42

Verschmutzung von Gewässern

9

18

73

29

35

37

Lärm

9

18

73

30

41

29

Tabakrauch

8

13

78

23

31

46

Angaben in %

2.2

17

sehr großes / mittel- überhaupt kein
großesmäßiges/ kleines

Begriffe

Der Risikobegriff ist je nach Anwendungsbereich und Betrachtungsweise z. B. in der
Wissenschaft und Technik, Versicherungswirtschaft, im Bankenwesen, aber auch in derpersönlichen individuellen Wahrnehmung, verschieden. Verwirrung entsteht zusätzlich
dadurch, dass vielfach das „Risiko“, also die mögliche Auswirkung eines "Risikofaktors" mit„Gefährdungspotenzial“, also mit der Eigenschaft eines Risikofaktors gleichgesetzt wird.
Es gibt kaum Untersuchungen, die sich mit der Frage beschäftigen, ob Laien zwischen den
Begriffen Gefährdungspotenzial und Risiko unterscheiden. Das Wissen, dass es ein
Gefährdungspotenzial gibt, reicht nämlich nicht aus, um das individuelle Risiko beurteilen zu
können.

18

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen2.2.1 Gefährdungspotenzial
In der Toxikologie beziehen sich die Begriffe Gefährdung bzw. Gefährdungspotenzial auf die
inhärente Eigenschaft eines Agens, einen schädigenden Effekt hervorrufen zu können. In derenglischsprachigen Literatur der Toxikologie wird hierfür häufig der Begriff „hazard“verwendet. In der Literatur über Modellierung von Gesundheitsrisiken nach Exposition mit
ionisierender Strahlung hat „hazard“ allerdings die Bedeutung einer Mortalitäts- bzw.
Inzidenzrate. Um Begriffsverwirrungen zu vermeiden, wird hier durchgängig der Begriff„Gefährdungspotenzial“ als Übersetzung des Begriffs „hazard“ aus der englischsprachigen
Literatur der Toxikologie verwendet.
Das International Programme on Chemical Safety (IPCS) definiert ein Gefährdungspotenzialals: “Inherent property of an agent or situation having the potential to cause adverse effects
when an organism, system, or (sub-) population is exposed to that agent.” (IPCS 2004)
Demgegenüber ist ein „Risikofaktor“ ein Einflussfaktor, z. B. eine physikalische Größe, ein
Stoff, ein Merkmal oder eine Situation, der ein Gefährdungspotenzial besitzt, der also in derLage ist, das Risiko für eine gesundheitsbeeinträchtigende Wirkung zu erhöhen.
2.2.2 Risikobegriff
Es gibt viele verschiedene Definitionen dafür, was unter einem Risiko zu verstehen ist. In
technischen Bereichen wird das individuelle Risiko für eine Person, innerhalb eines
Bezugszeitraumes (z. B. pro Jahr oder pro durchschnittlicher Lebensdauer) von einem
Schadensereignis betroffen zu sein, als Produkt der Eintrittswahrscheinlichkeit eines
Schadens mit seiner Schadenshöhe definiert (EN 14971).
In Bezug auf die Krebsforschung definieren Williams und Paustenbach (2002): „Risk is aunitless probability of an individual developing cancer“. Die Störfallkommission (SFK 2004)
definiert das Risiko für technische Vorgänge gemäß der Norm DIN VDE 31000 Teil 2 wie
folgt: „Das Risiko, das mit einem bestimmten technischen Vorgang oder Zustand verbunden
ist, wird zusammenfassend durch eine Wahrscheinlichkeitsaussage beschrieben, die die zu
erwartende Häufigkeit des Eintritts eines zum Schaden führenden Ereignisses und das beim
Ereigniseintritt zu erwartende Schadensausmaß umfasst.“
Ob ein Risiko existiert, kann durch Vergleich der Gruppen von Exponierten und NichtExponierten objektiv ermittelt werden, sofern es genügend stark ist. Wenn zusätzlich bekannt
ist, wie oft und stark jemand tatsächlich exponiert wurde, ist auch die Angabe desZusammenhanges des Risikos mit Expositionsmaß und ggf. mit dessen zeitlicher Summe(„Dosis“) möglich, sofern dieser Zusammenhang existiert.
Während sich verschiedene gesundheitsrelevante Endpunkte jeweils einzeln bewerten lassen,
ist ihre Zusammenführung zu einem Gesamt-Gesundheitsrisiko ein Problem, das durch einen
ausschließlich wissenschaftlichen Zugang nicht angemessen gelöst werden kann. Der Grundliegt darin, dass eine Festlegung von Gewichtungsfaktoren für die Gesundheitsrelevanz
unvermeidlich mit dem Gewichten und Werten qualitativ äußerst unterschiedlicher
Ereignisse, wie z. B. von Todesfolgen und Beeinträchtigung des Wohlbefindens, verbundenwäre. Darüber hinaus können diese Wirkungen akut, also unmittelbar mit der Exposition
verknüpft sein (z. B. Erregung von Nervenzellen), oder auch nur mit einer gewissen
statistischen Wahrscheinlichkeit und verzögert auftreten (z. B. Krebserkrankungen). Die
gemeinsame Bewertung all dieser unterschiedlichen Aspekte stellt daher eine Aufgabe dar,die subjektive, ethische und gesellschaftspolitische Wertvorstellungen einbezieht, die im
Rahmen dieser Stellungnahme nicht behandelt werden können.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen19

Aus diesem Grund wird in der vorliegenden Stellungnahme der Risikovergleich auf das
Auftreten von Krebserkrankungen beschränkt. Selbst diese können jedoch unterschiedlich
bedrohlich und je nach Krebsart unterschiedlich gut therapierbar sein. Sie zählen aberinsgesamt (gemeinsam mit Herz-Kreislauferkrankungen) zu den häufigsten Todesursachen
und rechtfertigen es daher, zum Risikovergleich herangezogen zu werden. Somit liegt dieser
Stellungnahme der Risikovergleich bezüglich jeglicher Krebserkrankung zugrunde. Da somit
ein gemeinsamer Endpunkt betrachtet wird und die „Schadenshöhe“ für alle Risikofaktoren(EMF-Frequenzbereiche) identisch ist, ist im Folgenden das „Risiko“ praktisch gleich der
Eintrittswahrscheinlichkeit einer Krebserkrankung.
In Bezug auf Krebsstudien spricht man häufig vom Hintergrundrisiko, wenn man die
Ereignisrate meint, die ohne die in den Studien erfassten Strahlenexpositionen auftritt. Das
Hintergrundrisiko kann sich auf Erkrankungs- oder auf Todesfälle beziehen. Krebsrisiken unddamit auch das Hintergrundrisiko sind generell stark altersabhängig.
Die Bezugszeit für die Ermittlung eines Risikos kann über einen ausgewählten Altersbereichoder über die gesamte Lebenszeit (alle Lebensalter) erfolgen. Das Lebenszeitrisiko ergibt sichdurch Aufsummierung (Integration) über alle Altersintervalle bzw. Altersklassen. So beträgt
in Deutschland das gemittelte Hintergrund-Lebenszeitrisiko, an Krebs zu erkranken insgesamt
etwa 0,43 (Inzidenzrisiko), jenes, daran zu sterben etwa 0,23 (Mortalitätsrisiko), wobei in den
Zahlen nichtmelanozitäre Hautkrebserkrankungen nicht enthalten sind (RKI 2010).

3

Expositionsszenario

Eine wichtige Voraussetzung für die Abschätzung eines Risikos ist die Festlegung desExpositionsszenarios. Dieses könnte z. B. auf der (unrealistischen) Annahme beruhen, dassdie gesamte Bevölkerung während des Bezugszeitraumes ununterbrochen in der Höhe desjeweiligen zulässigen Grenzwertes exponiert wäre. Für die vorliegende Stellungnahme wurde
dies jedoch verworfen. Die Gründe dafür sind, dass diese hypothetische Annahme von derrealen Situation zu weit entfernt wäre und überdies Grenzwerte für die Allgemeinbevölkerung
nicht im gesamten betrachteten Frequenzbereich elektromagnetischer Felder und Strahlungenvorliegen. Sie fehlen z. B. für die optische Strahlung.
Die Risikobewertung wurde daher in den jeweiligen Frequenzbereichen unter der Annahme
durchschnittlicher Alltags-Expositionen vorgenommen.

4

Expositionsmaß und Dosisbegriff

Zur Bewertung der Exposition ist die Kenntnis des relevanten Expositionsmaßes und derBedeutung der Dauer der Einwirkung erforderlich. Während im Bereich der ionisierenden
Strahlung Übereinstimmung darin besteht, dass die über die Zeit summierte absorbierte
Strahlenenergie, die Strahlen-„Dosis“, für das Auftreten einer Krebserkrankung maßgebend
ist, ist im Bereich nichtionisierender Strahlung selbst das Expositionsmaß nicht eindeutig
festgelegt. So herrscht z. B. noch Uneinigkeit bzw. Unkenntnis darüber, ob man bei
magnetischen Wechselfeldern einen zeitlichen Mittelwert, den Mittelwert nur der Anteile übereinem Schwellwert oder auch transiente Vorgänge berücksichtigen müsste. Erst recht unklar
ist es, ob es eine zeitliche Summenwirkung und damit eine „Dosis“-Größe überhaupt gibt.
Dies führt dazu, dass selbst in der wissenschaftlichen Literatur der Begriff „Dosis“ teilweise
nur unscharf oder sogar unzutreffend verwendet wird.

20

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

Für die Abschätzung der Wirkung einer Langzeitexposition ist jedoch die Kenntnis
erforderlich, ob Expositionsstärke und Expositionsdauer zusammenhängen, ob es also ein
Maß für die „Dosis“ gibt, ob darüber hinaus die „Dosisleistung“ (Dosis pro Zeit), also derzeitliche Verlauf der Exposition, eine Rolle spielt und wie diese Größen mit der biologischen
Wirkung zusammenhängen (ob also z. B. eine Einsatzschwelle für das Auslösen und/oder
Begünstigen einer Krebserkrankung existiert oder eine intermittierende Exposition anders zu
bewerten ist als eine kontinuierliche oder die akkumulierte Zeit ab einem Schwellenwert
entscheidend ist).

5

Evidenz

Der Begriff „Evidenz“ ist mehrdeutig. Er wird in dieser Stellungnahme im Sinne desenglischen Wortes „evidence“ mit der Bedeutung „Beleg“ oder „Beweislage“ und damit auchals Maß für die Sicherheit des Wissens verwendet. Im gesamten Frequenzbereich derelektromagnetischen Felder und Strahlungen ist die Evidenz über einen Zusammenhang vonKrebserkrankungen und EMF-Exposition äußerst unterschiedlich und erfordert daher einedifferenzierte Bewertung.
5.1

Klassifikation von Unsicherheit

In der Literatur wird die Frage der Klassifikation von Evidenz für das Vorliegen einer
kausalen Beziehung zwischen der Exposition mit einer vermuteten Gefahrenquelle (Hazard)
und einem gesundheitlich relevanten Endpunkt unterschiedlich gelöst (van der Sluijs et al.
2004, Schütz et al. 2008).
Die meisten Ansätze zur Bewertung, ob eine Beziehung zwischen Exposition mit einem
Einflussfaktor und einem Effekt als kausal anzusehen ist, beziehen sich auf die sogenannten
Bradford-Hill-Kriterien (Schütz et al. 2008, BAFU 2009). Das eigentliche Problem betrifft
aber die Charakterisierung der Stärke der Evidenz. Hier besteht international Dissens, unddies aus mehreren Gründen:-

Die Vorstellung, dass unterschiedliche Evidenzen für Risiken bewertet werden sollten,
hat sich nicht überall durchgesetzt.

-

Es gibt bislang kein einheitliches Verständnis über die Gewichtung der Evidenz(„Weight of Evidence“ -Ansatz (Weed 2005)).

-

Die Evidenzstärke wird mit ganz unterschiedlichen Beschreibungsformaten
charakterisiert, die auch ganz unterschiedlich interpretiert werden (SSK 2001, EPA
2005, IARC 2006).

Es gibt rechtsstaatliche und wirtschaftliche Gründe für die Auffassung, dass
Schutzmaßnahmen erst nach einem überzeugenden wissenschaftlichen Nachweis eines
Gefährdungspotenzials und erst ab einer bestimmten Höhe des Risikos gerechtfertigt sind.
Unter dem Aspekt der Vorsorge geht es darüber hinaus darum, auch vor noch nicht eindeutig
nachgewiesenen Risiken angemessen zu schützen (CEC 2000).
Zur Identifikation des Gefährdungspotenzials werden verschiedene Untersuchungsansätze wie
theoretische Studien über mögliche Wechselwirkungsmechanismen, In-vitro-Studien an
Geweben und Zellen, In-vivo-Studien an Tieren und Menschen und epidemiologische Studien
verwendet.
Bei der Gewichtung der Evidenz geht es darum, wie Studien mit unterschiedlichen
wissenschaftlichen Untersuchungsansätzen, verschiedener Größe, Sorgfalt und Qualität in die

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

21

Beurteilung einbezogen werden sollen (Leitgeb 2008, Röösli 2008). Die Qualität einer Studie
hängt dabei auch von der Vermeidung möglicher Fehlerquellen ab, wie z. B. Bias,
Confounder und Zufallseinflüsse. Weiterhin muss beachtet werden, dass die Unsicherheitüber das tatsächliche Vorliegen eines Gefährdungspotenzials verschiedene Ursachen haben
kann, nämlich:
1. das Fehlen belastbarer (d. h. methodisch akzeptabler) Studien, um sich ein Urteilbilden zu können,
2. die Widersprüchlichkeit oder Mehrdeutigkeit der Ergebnisse von Studien eines
Untersuchungstyps,
3. die Unterschiedlichkeit der Evidenz unterschiedlicher Untersuchungstypen und
4. die Relevanz des untersuchten biologischen Endpunkts für die Risikoabschätzung, dieselbst bei eindeutiger Evidenzlage umstritten sein kann.
Die SSK hat bereits im Jahr 2001 einen Ansatz zur Differenzierung der Evidenz präsentiert.
Es gibt jedoch auch andere davon abweichende Vorschläge7.
An einen standardisierten Klassifikations-Ansatz sind zwei Anforderungen zu stellen: Zum
einen muss er hinreichend viele Evidenzstärken unterscheiden und so eine zutreffende undfaire Kennzeichnung von Unsicherheiten ermöglichen; zum anderen müssen dieBeschreibungs-Kategorien so gewählt sein, dass gravierende Missverständnisse bei der
Risikokommunikation vermieden werden (Thalmann 2005). Die Forschung zur RisikoKommunikation zeigt, dass verbale Kennzeichnungen von Unsicherheiten von verschiedenen
Personen und Gruppen je nach Kontext ganz unterschiedlich interpretiert werden können
(Lipkus 2007, Fox und Irwin 1998). Dazu zählen u. a. die vorgefasste Einstellung desRezipienten, das jeweilige Thema, das Wissen um die Basisrate der betreffenden Ereignisse8
sowie die Rahmung und semantische Beschreibung der Unsicherheit (Wiedemann und Schütz
2010).
Untersuchungen zeigen weiterhin, dass die Information über Unsicherheiten bei derCharakterisierung des Gefährdungspotenzials insbesondere bei mangelnder fachlicher
Expertise fehlinterpretiert werden kann (Johnson 2003, Wiedemann et al. 2010).
Damit ergeben sich folgende Anforderungen an ein System zur Kennzeichnung der
Evidenzstärke:7-

Es sollte regelbasiert sein und zeigen, wie innerhalb eines Studientyps, z. B. der
Epidemiologie, die Evidenzlage zusammenfassend bewertet werden kann.

-Es sollte regelbewertet angeben, wie die Evidenzlagen der verschiedenenStudientypen zu einem wissenschaftlichen Gesamtbild zusammengefasst werden
können.

-Klassifikationssysteme sollten so aufgebaut sein, dass sie eine faire und differenzierte
Einstufung ermöglichen. Das gilt insbesondere für die Kennzeichnung deswissenschaftlichen Gesamtbildes.

-

Die verwendeten verbalen Kennzeichnungen sollten möglichst einfach und als
Steigerung zu verstehen sein.

So unterscheiden sich z. B. IARC und die US Environmental Protection Agency (EPA) bei der Bewertung der
Karzinogenität z. B. bezüglich der Gewichtung von Tierversuchen.
8
So wird die Bedeutung von „selten“, „gelegentlich“, „häufig“ in verschiedenen Kontexten unterschiedlichinterpretiert.

22

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

5.2

Evidenzklassen

Als Endpunkt für die Identifikation des Gefährdungspotenzials wird die Karzinogenität
definiert, also die Auslösung einer Krebserkrankung.
Die International Agency for Research on Cancer (IARC 2002) berücksichtigt die
Unsicherheit des Wissens z. B. durch Zuordnung in Evidenzgruppen und klassifiziert
Einwirkungsfaktoren im Hinblick auf Krebsauslösung in:
Gruppe 1

ausreichende (sufficient) Evidenz für die Karzinogenität für Menschen,

Gruppe 2A

wahrscheinlich (probably) karzinogen für Menschen, d. h. es besteht
begrenzte Evidenz für einen kausalen Zusammenhang,

Gruppe 2B

vielleicht (possibly) karzinogen für Menschen,

Gruppe 3

unzureichende (insufficient) Evidenz für eine Karzinogenität, daher
nicht klassifizierbar,

Gruppe 4

wahrscheinlich nicht (probably not) karzinogen für Menschen.

Aufgrund dieser Einteilung klassifizierte die IARC nach der vorliegenden Evidenz für
Karzinogenität insgesamt 935 Substanzen und Einflussfaktoren, einschließlich ionisierender
Strahlung (Gruppe 1), UV-Strahlung (Gruppe 1), niederfrequente magnetische Felder (Gruppe
2B) und niederfrequente elektrische Felder (Gruppe 3) (Tabelle 5).
Tab. 5:

Karzinogenität von Agenzien (IARC, Stand 2. April 2009,http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsCASOrder.pdf)

Einstufung nach Karzinogenität für Menschen

Anzahl dereingestuften Agenzien

Gruppe 1:

Carcinogenic

108

Gruppe 2A:

Probably carcinogenic

63

Gruppe 2B:

Possibly carcinogenic

248

Gruppe 3:

Not classifiable as to its carcinogenicity

515

Gruppe 4:

Probably not carcinogenic

1

Um die unterschiedliche Daten- und Evidenzlage im gesamten Frequenzbereichelektromagnetischer Felder und Strahlen ausreichend differenzieren zu können, war es
erforderlich, die von der SSK im Jahr 2001 eingeführte dreistufige Gliederung in die
Kategorien Nachweis/ Verdacht/ Hinweis (SSK 2001) weiter zu entwickeln und dabei
semantische Mehrdeutigkeiten besser zu vermeiden 9 . Dies hat die SSK nun zur
Differenzierung der Evidenzlage in fünf Klassen bewogen (Tabelle 6), nämlich die Evidenz
für einen Zusammenhang mit Krebserkrankungen einzuteilen in „überzeugend (E3)“,„unvollständig (E2)“, „schwach (E1)“, „keine bzw. unzureichende Evidenz (E0)“ und„Evidenz für fehlenden Zusammenhang (EN)“. Für den Fall von für die
Evidenzklassifizierung nicht ausreichenden Daten wurde auch die Datenlage in drei
9

Wie Untersuchungen gezeigt haben, werden die drei Begriffe Nachweis, Verdacht und Hinweis als zu wenig
unterschiedlich wahrgenommen. Dies betrifft besonders den Unterschied zwischen Verdacht und Hinweis, derauch hinsichtlich der Reihenfolge nicht eindeutig wahrgenommen wird.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen23

Abstufungen bewertet als „widersprüchlich (D2)“, „unzureichend (D1)“ und „fehlende Daten(D0)“.
Tab. 6:

SSK-Evidenzklassifizierung
SSK-Klassifikation

IARC-Klassifikation

E3überzeugende Evidenz(wissenschaftlicher Nachweis)

1

Carcinogenic tohumansE2

unvollständige Evidenz(wissenschaftlicher Verdacht)

2A

probably carcinogenic tohumansE1

schwache Evidenz(wissenschaftlicher Hinweis)

2B

possibly carcinogenic tohumansE0

Keine oder unzureichende Evidenz fürZusammenhang bzw. NichtZusammenhang

4

probably not carcinogenic
to humans3

not classifiable

EN

Evidenz für das Nicht-Vorhandensein eines
Zusammenhanges

D2

widersprüchliche Daten

D1

unzureichende Daten

D0fehlende Daten

Mit dieser weiterentwickelten Klassifizierung wurde nicht nur die Differenzierbarkeit erhöht,
sondern auch das didaktische Problem der IARC-Klassifikation beseitigt, die zunehmende
Evidenz mit abnehmenden Zahlen anzugeben, die Klasse „nicht klassifizierbar“ inmitten derordinalen Reihenfolge zu platzieren und der Klasse „wahrscheinlich nicht karzinogen“ diehöchste Zahl zuzuordnen. Darüber hinaus wird nun berücksichtigt, dass es im Fall eindeutigen
Grundlagenwissens, wie z. B. bei elektrostatischen Feldern, nicht zwingend ist, mit allen
verfügbaren wissenschaftlichen Ansätzen das Nicht-Vorhandensein eines Zusammenhanges
experimentell zu bestätigen. Aus dem Fehlen von Studien, z. B. epidemiologischen Studienüber elektrostatische Felder, muss daher nicht zwangsläufig geschlossen werden, dass die
Klassifizierung der Evidenz nicht möglich ist.
Darüber hinaus wird nun aber auch die Evidenz für einen fehlenden Zusammenhang
differenziert. Da aus zu wenigen und zu wenig umfassenden Studien trotz negativer
Ergebnisse nicht zwangsläufig auf das Fehlen jeglichen Zusammenhanges geschlossen
werden kann, wurde die Kategorie „keine Evidenz für einen Zusammenhang“ eingeführt. Die
Kategorie „Evidenz für einen fehlenden Zusammenhang“ stellt darüber hinaus eine stärkere
Aussage dar, weil sie auf einer belastbareren Schlussfolgerung bei ausreichender Datenlage
beruht. Die Stärke der Evidenz für einen fehlenden Zusammenhang lässt sich jedoch nicht ingleicher Weise abstufen wie die Evidenz für einen Zusammenhang, da wissenschaftlich das
Nicht-Vorhandensein grundsätzlich nicht beweisbar ist. Die Evidenzlage für das Fehlen eines
Zusammenhanges ist daher naturgemäß schwächer, da ja bereits ein einziger belastbarer
Gegenbeweis die Annahme eines fehlenden Zusammenhanges zu Fall bringen kann.

24

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenÜberzeugende Evidenz (E3): Sie ist gegeben, wenn eine ausreichende Anzahl dervorliegenden Studien konsistent einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen
Exposition und Karzinogenität zeigt. Die Studien müssen dabei von ausreichender Größe
sein, ausreichend viele Endpunkte umfassen und mit ausreichender methodischer
Qualität durchgeführt worden sein. Ferner müssen die Ergebnisse von unabhängigen
Gruppen reproduziert worden sein. Confounding und Bias müssen mit hinreichender
Sicherheit ausgeschlossen werden können und die Ergebnisse müssen durch das
bestehende Grundlagenwissen überzeugend gestützt werden.
Unvollständige Evidenz (E2): Sie ist gegeben, wenn nur eine begrenzte Anzahl von Studien
vorliegt, die jedoch überwiegend einen statistisch signifikanten Zusammenhangzwischen Exposition und Karzinogenität zeigen. Die Studien können dabei vonbegrenzter Größe sein, unzureichend viele Endpunkte umfassen, müssen aber mit
ausreichender methodischer Qualität durchgeführt worden sein. Ferner müssen die
Ergebnisse von unabhängigen Gruppen wenigstens teilweise reproduziert worden sein.
Confounding und Bias sollten gering sein. Es muss möglich sein, die Ergebnisse durch
das bestehende Grundlagenwissen zu erklären.
Schwache Evidenz (E1): Sie ist gegeben, wenn eine unzureichende Anzahl von Studien
vorliegt. Die Anzahl der untersuchten Endpunkte ist unzureichend und die methodische
Qualität sowie die Größe der Studien sind häufig begrenzt. Die Ergebnisse wurden vonunabhängigen Gruppen kaum reproduziert und zeigen überwiegend keinen statistischsignifikanten Zusammenhang zwischen Exposition und Karzinogenität. Bias undConfounding können nicht ausgeschlossen werden. Ein kausaler Zusammenhang beruht
nicht auf belegten Mechanismen, er muss aber durch Hypothesen erklärt werden können,
die zum bestehenden Grundlagenwissen nicht im Widerspruch stehen dürfen.
Keine bzw. unzureichende Evidenz (E0) für das Vorhandensein bzw. das NichtVorhandensein eines Zusammenhanges: Sie ist gegeben, wenn nur eine begrenzte
Anzahl von Studien vorliegt, die jedoch überwiegend keinen statistisch signifikanten
Zusammenhang zwischen Exposition und Karzinogenität zeigen. Die Studien können
dabei von begrenzter Größe sein, unzureichend viele Endpunkte umfassen, müssen aber
mit ausreichender methodischer Qualität durchgeführt worden sein. Ferner müssen die
Ergebnisse von unabhängigen Gruppen wenigstens teilweise reproduziert worden sein.
Confounding und Bias sollten gering sein. Es muss möglich sein, die Ergebnisse durch
das bestehende Grundlagenwissen zu erklären.
Evidenz für das Nicht-Vorhandensein (EN) eines Zusammenhanges: Sie ist gegeben, wenneine ausreichende Anzahl der vorliegenden Studien konsistent keinen statistischsignifikanten Zusammenhang zwischen Exposition und Karzinogenität zeigt. Die Studienmüssen dabei von ausreichender Größe sein, ausreichend viele Endpunkte umfassen und
mit ausreichender methodischer Qualität durchgeführt worden sein. Ferner müssen die
Ergebnisse von unabhängigen Gruppen reproduziert worden sein. Confounding und Bias
müssen mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden können und die Ergebnisse
müssen durch das bestehende Grundlagenwissen überzeugend gestützt werden.
In den Fällen, in denen es die Daten nicht zuließen, die Evidenz zu bewerten, wurde darüber
hinaus zur besseren Nachvollziehbarkeit eine Differenzierung der Datenlage in„widersprüchliche“, „unzureichende“ und „fehlende Daten“ vorgenommen, nämlich:
Widersprüchliche Datenlage (D2): Sie ergibt sich, wenn Studien mit widersprüchlichen
Ergebnissen bezüglich eines Zusammenhanges zwischen Exposition und Karzinogenität
vorliegen, die von unabhängigen Gruppen nicht reproduziert wurden und bei denen Bias
und Confounding nicht ausgeschlossen werden können.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen25

Unzureichende Datenlage (D1): Sie folgt aus vorliegenden Studien unzureichender Größe,
mit unzureichender methodischer Qualität, mit einer unzureichenden Anzahl vonEndpunkten und wahrscheinlichem Bias und Confounding.
Fehlende Daten (D0): Es liegen keine oder unzureichend wenige Studien vor.
Tabelle 7 fasst die Kriterien zur Evidenz-Klassifizierung zusammen. Dabei ist zu beachten,
dass für die jeweilige Evidenz-Einstufung die Kriterien nicht das gleiche Gewicht besitzen
und daher nicht notwendiger Weise alle Kriterien gleichzeitig erfüllt sein müssen. Vonbesonderer Bedeutung sind die Konsistenz der Ergebnisse und deren Bestätigung durch
Reproduktion. So kann z. B. trotz des Vorliegens großer Studienanzahlen die Evidenz nur
schwach sein, wenn die Ergebnisse keine ausreichende Konsistenz aufweisen und nur wenige
einen Zusammenhang mit Karzinogenität ergeben.
Tab. 7:

Kriterien zur Evidenz-Klassifizierung

Evidenz

E3überzeugend

E2
unvollständig

E1
schwachE0keine Evidenz

EN
NichtZusammenhangStudienanzahl

Studiengröße(Statist.
Power)

Method.
Qualität

Bias,
ConfounderReproduziert

Endpunkt-Anzahlausreichendausreichendausreichend

keine

ja

ausreichend

begrenzt

begrenzt

ausreichendmöglichteilweise

unzureichend

unzureichend

unzureichend

begrenzt

möglichkaum

unzureichend

begrenzt

begrenzt

ausreichendmöglichteilweise

unzureichendausreichendkeineausreichendausreichendjaausreichend

Zusammenhang
mit Krebs
konsistent

Erklärungdurch
Grundlagenwiss.

JAüberzeugend

überwiegendmöglichJA
teilweiseJAhypothetischüberwiegendmöglichNEIN
konsistentNEINüberzeugend

-

-

-

möglichnein-

widersprüchlich,nicht
beurteilbar

unzureichende
Daten

-

unzureichend

unzureichend

wahrscheinlich-

unzureichend

nicht
beurteilbar-

D0

unzureichend

-

-

-

-

-

nicht
beurteilbar-

D2
widersprüchliche
Daten

D1

fehlende Daten-- kein Merkmal

Zur Einstufung in die SSK-Evidenzklassen wurde zweistufig vorgegangen: Zunächst wurde
die Evidenzlage in den einzelnen methodischen Untersuchungsansätzen erhoben. Diese
Teilergebnisse sind anschließend zu einem wissenschaftlichen Gesamtbild zusammengefügt
und in der Zusammenschau bewertet worden.

26

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

6

Frequenzbereiche

6.1

Ionisierende Strahlung

6.1.1 Physikalisches Wirkmodell
Das Prinzip der physikalischen Primärwirkung und der sich daran anschließenden chemischen
Wirkung ionisierender Photonenstrahlung ist weitgehend verstanden (Kraft und Krämer 1993;
Nüsslin und Kneschaurek 2009). Die zentrale Rolle spielt die namensgebende Eigenschaft
ionisierender Strahlung, also der Umstand, dass diese Strahlung aus Strahlenquanten(Photonen) besteht, deren Quantenenergie ausreicht, um ein Elektron aus einem Atom oder
Molekül durch Zuführung der erforderlichen Ablöseenergie freisetzen (ionisieren) zu können.
Vielfach erfolgt im Anschluss an die Ionisation eines Moleküls auch die Abgabe eines positiv
geladenen Teilchens (häufig ein H+-Ion), wodurch aus dem betroffenen Molekül ein
reaktionsfreudiges „Radikal“ wird, also ein (wieder) ungeladenes Molekül, das aber nun inseiner Elektronenhülle ein ungepaartes Elektron aufweist. Moleküle mit derart ungepaarten
Elektronen sind sehr reaktionsfreudig und gehen daher in aller Regel innerhalb vonBruchteilen einer Sekunde chemische Bindungen mit anderen Molekülen ein. Besonders
kritisch sind solche chemischen Reaktionen, wenn die Erbinformation (DNA) davon betroffen
ist. Andere Moleküle (z. B. Membranmoleküle) können ebenfalls durch derartige RadikalAngriffe geschädigt werden und zum Strahlenrisiko beitragen. Der beschriebene Weg überRadikalmechanismen spielt eine besonders wichtige Rolle nach Einwirkung locker
ionisierender Strahlung, d. h. Strahlung mit niedrigen linearen Energietransfers (LETs) wie
Gamma- oder Röntgen-Strahlung. Zwar kommt ein gewisser Anteil des Strahleneffektes auchdurch direkte Energiedepositionen in der DNA zustande, aber dieser physikalische
Mechanismus ist deutlich häufiger bei der hier nicht betrachteten Teilchenstrahlung (also z. B.
bei Einwirkung von Neutronen oder Alpha-Strahlung).
6.1.2 Biologisches Wirkmodell
Für die Krebsentstehung werden in erster Linie die auf der physikalisch-chemischen Ebene
hervorgerufenen Schäden an der DNA verantwortlich gemacht. Ob Krebs jedoch bereits
durch die Veränderung der DNA in einer einzigen Zelle hervorgerufen werden kann („monoklonal“) oder ob mehrere Zellen verändert sein müssen („polyklonal“), ist nach wie vor
umstritten (Parsons 2008; Tanooka 2004). Die neuere Forschung zeigt, dass die
Krebsentstehung ein Mehrschritt-Prozess ist, ein Krebs also nicht durch eine einzige
Veränderung in der DNA hervorgerufen wird (Coleman und Tsongalis 2006, Karakosta et al.
2005).
Da sich Krebszellen durch eine starke Tendenz zur unkontrollierten Vermehrung auszeichnen,
ist es nicht verwunderlich, dass Onkogene (= mutierte Proto-Onkogene) und mutierte
Tumorsuppressorgene eine zentrale Rolle spielen. Die Proteine, deren Struktur auf den ProtoOnkogenen festgelegt ist, wirken Zellteilung-stimulierend, während die von den
Tumorsuppressorgenen codierten Proteine die Zellteilung hemmen. Im Normalfall regeln
Proto-Onkogene und Tumorsuppressorgene fein aufeinander abgestimmt die Zellzahl im
Körper. Treten Mutationen in diesen Genen auf, dann kann es zu einer Störung in diesem
Gleichgewicht kommen, mit der Folge, dass zu viele Zellen gebildet werden und ein Tumor
entsteht.
Eine ganze Reihe mehr oder weniger detaillierter Modelle der Krebsentstehung sindvorgeschlagen worden (Cox und Huber 2007; Jacob et al. 2010). Diese Modelle dienen unter
anderem dazu, mit Hilfe von Computer-Simulationen sehr spezifische Fragestellungen zu den
zugrundeliegenden Mechanismen zu bearbeiten. So wird beispielsweise untersucht, welcheVergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen27

Rolle genetische Prädisposition, genomische Instabilität oder die Immun-Abwehr bei derInitiation, der Promotion und der Progression von Tumoren spielen. Auch so genannte„epigenetische“ Mechanismen der Karzinogenese werden diskutiert.
6.1.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Für ionisierende Strahlung ist die primäre Dosisgröße die „Energiedosis“. Dies ist die voneinem Objekt absorbierte Strahlungsenergie pro Masse. Die Einheit für die Energiedosis ist
das Gray (Gy), mit 1 Gy = 1 J/kg. Allerdings können verschiedene Strahlenarten (z. B.
Röntgenstrahlen oder Teilchenstrahlen wie Neutronen oder Alpha-Strahlen) selbst bei
gleicher Energiedosis unterschiedliche biologische Wirkungen verursachen. Um dieseUnterschiedlichkeit in eine Dosisgröße zu fassen, wird die Energiedosis zusätzlich gewichtet.
Für die so genannten „operationellen“ Messgrößen geschieht die Wichtung durch einen„Qualitätsfaktor“ (eine Wichtungsfunktion) und das Ergebnis ist eine „Äquivalentdosis“. Fürdie sogenannten „Schutzgrößen“ geschieht die Wichtung durch StrahlungsWichtungsfaktoren und das Ergebnis ist eine Organdosis. Für locker ionisierende EMF(Photonenstrahlung) ist sowohl der Qualitätsfaktor als auch der Strahlungs-Wichtungsfaktor
gleich 1, so dass Energiedosis, Äquivalentdosis und Organdosis numerisch gleich sind. Um zu
kennzeichnen, dass damit eine gewichtete Dosisgröße vorliegt, erhalten sowohl dieÄquivalentdosis als auch die Organdosis die Einheit Sievert (Sv).
Im Bereich von Dosen ab etwa 100 mSv bis ca. 2000 mSv ist ein linearer Zusammenhang mit
Krebserkrankungen gut gesichert. Oberhalb von etwa 2000 mSv beobachtet man ein
Abflachen der Dosis-Wirkungsbeziehung. Unterhalb einer Dosis von etwa 100 mSv hebt sichein möglicherweise vorhandenes strahleninduziertes Tumorrisiko bei Erwachsenen nicht mehr
signifikant aus der Spontanhäufigkeit hervor. Es gibt daher innerhalb gewisser Grenzen
durchaus die Möglichkeit, in einem Dosisbereich unterhalb von etwa 100 mSv
unterschiedlicher Auffassung zu sein, in welcher Form sich das in einem Dosisbereichoberhalb von 100 mSv beobachtete Risiko fortsetzt (Abbildung 1).
Das Lebenszeitrisiko (über das gesamte Leben kumuliertes Risiko) für eine strahlenexponierte
Personengruppe hängt vor allem von dem Zeitintegral der Dosisleistungen (der Dosis) ab undweist somit eine Dosis-Wirkungs-Beziehung auf. Allerdings kann auch die zeitliche
Verteilung der Exposition einen Einfluss haben. Das zusätzliche absolute Lebenszeitrisiko(excess absolute lifetime risk) für das Schadensereignis (z. B. Krebsmortalität oder -inzidenz)
durch Expositionen ergibt sich als Differenz von Lebenszeitrisiko und HintergrundLebenszeitrisiko. Das zusätzliche absolute Lebenszeitrisiko bezeichnet also das
strahleninduzierte, zusätzlich zum Hintergrundrisiko auftretende Lebenszeitrisiko, an Krebs
zu erkranken oder daran zu sterben.
Für ionisierende Strahlung steigt das zusätzliche absolute Lebenszeitrisiko mit zunehmender
Dosis an.
Im Strahlenschutz verwendet man die sogenannte „lineare Nicht-Schwellendosis-Annahme“(LNT-Annahme, linear no threshold), um die Effekte im niedrigen Dosisbereich zu
beschreiben. Zurzeit ist es weder möglich, dieses Modell zu verifizieren, noch es zu
widerlegen. Es gibt durchaus Argumente auch für die übrigen in Abbildung 1 dargestellten
Kurven, z. B. supra-linear, Schwellendosis (im Bereich einiger bis einiger zehn mSv) und
Schutzwirkung („Hormesis“).

28

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenR
erhöhtes
Risiko

a
T
LN

0

0

verringertes
RisikoAbb. 1:cbd

D
100 mSv

Prinzipbild des Verlaufes des zusätzlichen Risikos R in Abhängigkeit derStrahlendosis D mit verschiedenen Hypothesen aus dem Bereich oberhalb von ca.
100 mSv in Bereiche niedriger Strahlendosen extrapoliert.
Bereich oberhalb der Abszisse: Erhöhung des zusätzlichen Risikos durch
Strahlenexposition; Bereich unterhalb der Abszisse: durch Exposition verringertes
Risiko (erkrankungsreduzierende Wirkung), LNT: lineare-nicht-SchwellendosisExtrapolation, a: überproportional, b: Schwellendosis, c: Schutzwirkung im
niedrigen Dosisbereich („Hormesis“), d: linear-quadratischFestzuhalten bleibt, dass für eine akute (kurzzeitige) Exposition bei ausreichendemÜberschreiten des Hintergrundstrahlungspegels eine deutliche Dosis-Abhängigkeit bezüglich
der Erhöhung der Tumorhäufigkeit durch ionisierende Strahlung beobachtet wird10.
6.1.4 Evidenz
In vitro
Wie bereits zuvor beschrieben (Kap. 6.1.2), spielen Schäden an der DNA die wesentliche
Rolle bei der Tumorentstehung. Schäden an der DNA können sich in Form von
Punktmutationen, kleinen Deletionen und Chromosomen-Schäden (wie Fragmente,dizentrische Chromosomen, Translokationen) äußern. All diese Effekte sind nach Einwirkung
ionisierender Strahlung auf Zellen in vitro nachgewiesen worden (Kiefer et al. 1999; Obe undVijayalaxmi 2007). Eine enge Beziehung zwischen solchen Veränderungen und dem
Auftreten von Tumoren konnte ebenfalls gezeigt werden (Hagmar et al. 1998).
Noch dichter am Krebsgeschehen sind In-vitro-Analysen zur Transformation. Einetransformierte Zelle weist gegenüber der Ursprungszelle eine ganze Reihe veränderter
Eigenschaften auf. Sie zeigt z. B. keine Kontaktinhibition mehr, wächst also weiter, selbst
wenn sie auf allen Seiten von Nachbarzellen umgeben ist. Nach Übertragung transformierter
Zellen auf Tiere, deren Immunsystem unzureichend arbeitet, entstehen in diesen Tieren
Tumoren. Durch ionisierende Strahlung hervorgerufene Transformationen konnten in vitro
nachgewiesen werden (Redpath 2004).
10

Eine ausführliche Diskussion der Dosis-Wirkungs-Beziehungen im Zusammenhang mit strahleninduzierten
Krebs- und Leukämie-Fällen findet sich bei UNSCEAR 2006 und SSK 2007.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen29

In vivo
Ionisierende Strahlung kann auch bei Tieren Tumoren hervorrufen (Broerse et al. 1985,
1989). Daher sind an den unterschiedlichsten Tierarten Untersuchungen durchgeführt worden,um vor allem im Hinblick auf die der strahleninduzierten Krebsentstehung zugrundeliegenden Mechanismen Informationen zusammenzutragen (UNSCEAR 1993).
Eine Schwierigkeit ergibt sich daraus, dass die nach Exposition mit ionisierender Strahlung
entstehenden Tumorspektren sehr unterschiedlich sind. Beispielsweise können bereits
unterschiedliche Mäusestämme unterschiedliche Tumor-Arten und unterschiedliche DosisWirkungs-Beziehungen aufweisen. Dies macht Extrapolationen zum Menschen schwierig. Es
ist jedoch völlig unstrittig, dass ionisierende Strahlung bei Tieren Tumoren auslösen kann.
Epidemiologie
Epidemiologische Untersuchungen zeigen eindeutig, dass ionisierende Strahlung Krebs
inklusive Leukämie auslösen kann (UNSCEAR 2006). Die folgende Darstellung bezieht sich
primär auf elektromagnetische ionisierende Strahlung (Röntgen- und Gamma-Strahlung),
schließt in einigen Fällen aber auch Anteile von Teilchenstrahlung mit ein (so die Daten aus
Hiroshima und Nagasaki). Nicht berücksichtigt werden Studien, die nahezu ausschließlich
über Ergebnisse nach Exposition mit Teilchenstrahlung berichten (z. B. UranbergarbeiterStudien). Oberhalb von etwa 100 mSv bis ca. 2000 mSv akuter Exposition beim Erwachsenen(Preston et al. 1994; Preston et al. 2007) und von etwa 10 mSv beim Fetus (Wakeford undLittle 2002) gibt es epidemiologische Evidenz, dass die Tumorhäufigkeit durch ionisierende
Strahlung proportional zur Dosis erhöht wird. Diese Beobachtung unterstreicht die höhere
Strahlenempfindlichkeit des Fötus. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass auchkleinere Dosen krebserregend sind. Bei chronischer Exposition im Bereich von 0,1 Sv/h bis
1 Sv/h (entspr. einige mSv/a) liegen jedoch keine ausreichend belastbaren Daten vor.
Oberhalb von etwa 100 mSv akuter Exposition für Erwachsene besteht ein statistischsignifikanter linearer Zusammenhang zwischen ionisierender Strahlung und der Häufigkeit
von Tumoren. Die Analysen der Daten von Hiroshima und Nagasaki ergaben, dass bei einer
Dosis von 1 Sv von einer Erhöhung der Häufigkeit von Krebstodesfällen im Mittel für die
Gesamtbevölkerung um etwa 7 % auszugehen ist, wenn Alter und Zeit nach Exposition
berücksichtigt werden (UNSCEAR 2006). Für den Fall, dass die im Strahlenschutz gemachte
konservative Annahme zutrifft, dass sich dieses Risiko linear ohne Schwellendosis bis zur
Dosis Null fortsetzt, würde die spontane Häufigkeit, an einem Tumor zu sterben, nach einer
Dosis von 1 mSv von ca. 25 % auf 25,007 % ansteigen. Eine so geringe Erhöhung ist wegen
der ausgeprägten Variabilität der Spontanhäufigkeit von Krebserkrankungen mit Hilfe
epidemiologischer Methoden nicht mehr nachweisbar. Erst bei Einbeziehung der insgesamt inrelevanter Häufigkeit vorkommenden medizinischen Expositionen, z. B. von Röntgen-CTAnwendungen (von einigen mSv bis zu etwa 20 mSv pro Untersuchung), kann von einerüberzeugenden epidemiologischen Evidenz (E3) eines Zusammenhanges gesprochen werden.
6.1.5 Exposition
Die Exposition der Bevölkerung durch ionisierende Strahlung wird durch Beiträge aus dem
Boden, aus den Nahrungsmitteln und der Luft und durch jene der extraterrestrischen
Strahlung der Sonne und des Kosmos bestimmt und beträgt je nach Wohnort undLebensweise einige mSv/a, die sich mit den Jahren zur Lebenszeitdosis summieren. Eine ineiner ähnlichen Größenordnung liegende Strahlenexposition kommt durch medizinische
Maßnahmen, insbesondere durch die Röntgendiagnostik hinzu.

30Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen6.1.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Unter Berücksichtigung der Lebenszeitdosis ergibt sich für ionisierende Strahlung trotz der
Unsicherheit der LNT-Annahme eine überzeugende Evidenz für den Zusammenhang der
Exposition gegenüber ionisierender Strahlung.
Tab. 8:IS

Gesamtbewertung der Evidenzlage für ionisierende Strahlung (IS)Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

E3

E3

E3

E3

E3

E3

E3

E3: überzeugende Evidenz

6.2

UV-Strahlung

Die ultraviolette Strahlung umfasst den Bereich elektromagnetischer Strahlung mit
Wellenlängen größer als 100 nm bis zur Grenze zum sichtbaren (blauen) Licht bei 380 nm.
Ihre Ausbreitung gehorcht optischen Gesetzen. Aufgrund der Frequenzabhängigkeit der
Wirkungen wird der Bereich in die Teilbereiche UVC (100 nm - 280 nm), UVB (280 nm 315 nm) und UVA (315 nm- 380 nm) unterteilt.
6.2.1 Physikalisches Wirkmodell
Das Prinzip der physikalischen und der sich daran anschließenden chemischen Wirkungenvon UV-Strahlung ist weitgehend verstanden. Es können zwei Reaktionswege unterschieden
werden:a) Direkter Reaktionsweg (hauptsächlich für UVC- und UVB-Strahlung)
In diesem Reaktionsweg werden vornehmlich UV-Photonen direkt vom DNAMolekül absorbiert und die hierbei aufgenommene Energie für eine
Photodimerisierungs-Reaktion benachbarter Pyrimidin-Basen genutzt. Hierbei
entstehen hauptsächlich zwei UV-spezifische Photoprodukte: das CyclobutanPyrimidin-Dimer (CPD) und das Pyrimidin-(6-4)-Pyrimidon Photoprodukt (6-4PP).
Entsprechend dem UV-Aktionsspektrum ist UVB-Strahlung bei der Erzeugung dieser
DNA-Läsionen ca. 1000-mal effektiver als UVA-Strahlung (Rosenstein und Mitchell1987). CPDs werden dabei im Verhältnis 3:1 im Vergleich zu 6-4PP induziert(Mitchell et al. 1990). Bei der Bestrahlung von Zellkulturen reicht schon eine Dosis
von 300 J/m2 UVB (das entspricht ungefähr einer minimalen Erythemdosis (MED),
beim Menschen, Hauttyp II) aus, um mehrere 100.000 CPDs im Genom menschlicher
Keratinozyten in vitro zu erzeugen (Greinert et al. 2000).
b) Indirekter Reaktionsweg (hauptsächlich für UVA-Strahlung)
UVA-Strahlung entfaltet ihre schädigende Wirkung auf das DNA-Molekül
hauptsächlich über indirekte Reaktionswege. Dabei wird die Energie von UVAPhotonen von endogenen zellulären photosensiblen Chromophoren (Photosensitizer)
wie z. B. Riboflavinen und NADH absorbiert. Im angeregten elektronischen (Triplet-)Zustand können diese dann über sog. Photoreaktionen des Typs I und II in
Wechselwirkung mit molekularem Sauerstoff (dessen Grundzustand ein TripletZustand ist) zur Bildung reaktiver Sauerstoffspezies (ROS), wie z. B. SuperoxidAnionen, H2O2, OH-Radikale oder Singulett-Sauerstoff führen. Diese reaktiven
Sauerstoffspezies können dann in der DNA zum Auftreten von DNA-Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen31

Einzelstrangbrüchen (SSB), DNA-Protein-crosslinks, alkalilabilen Stellen oder
Basenmodifikationen, wie dem UVA-spezifischen 8-oxo-Guanin, führen (Matsumura
und Ananthaswamy 2002). Das Spektrum UVA-induzierter, DNA-schädigendermolekularer Spezies und das durch sie induzierte DNA-Schadenprofil ist somit dem
der indirekten Wirkung ionisierender Strahlung sehr ähnlich (Lehnert und Iyer 2002;
von Deutsch et al. 2005).
6.2.2 Biologisches Wirkmodell
Wenn CPDs im Genom der Zelle nicht durch zelluläre Reparaturmechanismen (nucleotide
excision repair, NER) beseitigt werden, führen sie zum Auftreten von C→T- bzw. CC→TTTransitions-Mutationen, welche als „UV-signature mutations“ bekannt sind, da sie im breiten
Spektrum aller möglichen DNA-Mutationen hauptsächlich nur nach UV-Strahlung auftreten(Matsumura und Ananthaswamy 2002). Diese Mutationen konnten in Hauttumoren in einer
Vielzahl von Tumorsuppressor-Genen und Proto-Onkogenen (z. B. patched, p16, ras, p53)
nachgewiesen werden, welche in der Ätiologie des Basalzellkarzinoms (BCC), desPlattenepithelkarzinoms (SCC) und des malignen Melanoms (MM) eine entscheidende Rolle
spielen (Wikonkal und Brash1999).
UVA-induzierte prämutagene DNA-Läsionen können zum Auftreten von Mutationen (wiez. B. T→G-Transversionen infolge von 8-oxo-Guanin) beitragen, die für die Entstehung vonHautkrebs verantwortlich gemacht werden können (Matsumura und Ananthaswamy 2002,
Dumaz et al. 1997, de Gruijl et al. 1993).
Darüber hinaus zeigen neue Arbeiten, dass UV-induzierte DNA-Läsionen wie die
Generierung von Cyclobutan-Pyrimidin-Dimeren CPDs und Einzelstrangbrüchen (SSBs)
replikationsabhängig in DNA-Doppelstrangbrüche (DSB) verwandelt werden können (Limoli
et al. 2002) und dass UVA sogar replikationsunabhängig in der Lage ist, DSBs zu erzeugen(Greinert et al. 2004). Die zugrundeliegenden Mechanismen hierfür sind noch nicht
vollständig bekannt. Es zeigt sich aber, dass UVA-Strahlung in der Lage ist, die
Phosphorylierung des Histon-Proteins H2AX zu induzieren (-H2AX) und zur Bildung vonsog. -H2AX-foci im Zellkern beizutragen, welche für DNA-DSBs charakteristisch sind(Thompson und Limoli 2003). DSBs könnten für eine strahleninduzierte genomischeInstabilität verantwortlich sein, die sich auf chromosomaler Ebene im Auftreten vonAberrationen und Deletionen äußern kann. UV-Strahlung spielt also für diese mit der
Hautkrebsentstehung in engem Zusammenhang stehenden Prozesse eine wichtige Rolle.
Neue Arbeiten zeigen darüber hinaus, dass UVA-Strahlung ebenfalls in der Lage ist, wennauch mit kleinerer Ausbeute als UVB-Strahlung, CPDs zu erzeugen. Die
Entstehungsmechanismen der CPDs nach UVA-Bestrahlung sind noch nicht vollständig
geklärt. Es ist jedoch von Bedeutung, dass in menschlicher Haut die UVA-induzierten CPDs
den häufigsten prä-mutagenen DNA-Schaden darstellen (Mouret et al. 2006). Vor dem
Hintergrund, dass 95 % der solaren UV-Strahlung im UVA-Bereich liegen, kommt diesem
Befund eine besondere Bedeutung für die Risikobewertung solarer (aber auch künstlicher)
UV-Strahlung im Bezug auf die Hautkrebsentstehung zu.
Es wird immer deutlicher, dass UV-induzierte Mutationen von besonderer Bedeutung für die
Hautkrebsentstehung sind, wenn sie in adulten epidermalen Stammzellen auftreten (Mitchell
et al. 2001a, Mitchell et al. 2001b, Gambardella und Barrandon 2003, Bickenbach undHolbrook 1987, Braun und Watt 2004, Cairns 1975, Cairns 2002, Potten et al. 2002).
Die mutagene und karzinogene Wirkung von UV-Strahlung ist in einer überwältigenden
Menge von Publikationen nachgewiesen worden (vgl. auch (SSK 2008b)). Die
molekularbiologischen, zellulären und epidemiologischen Befunde haben IARC 2009 dazu

32

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungenveranlasst, UV-Strahlung in die Stufe 1 („carcinogenic to humans“) einzugliedern (ElGhissassi et al. 2009).
6.2.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Die Tatsache, dass UV-Strahlung Hautkrebs, also sowohl nichtmelanozytäre Formen wie
Basalzellkarzinom (BCC) und Plattenepithelkarzinom (SCC) als auch maligne Melanome(MM), induziert, ist mittlerweile unumstritten. Die molekularbiologische und die
epidemiologische Evidenz dafür ist hoch und im Vergleich zu Ursache-WirkungsBeziehungen für andere Krebs-Entitäten gut abgesichert. Allerdings fehlen immer noch gut
konzipierte Studien, die den Zusammenhang zwischen UV-Dosis und Hautkrebsinzidenz (unddamit die Ermittlung von für den Strahlenschutz wichtigen zusätzlichen Risiken)
dokumentieren. Dies ist für strahlenhygienische Betrachtungen ein Problem.
Epidemiologische Studien, vor allem ökologische Studien 11 zeigen einen Zusammenhangzwischen UV-Exposition und Hautkrebsentstehung auf, wobei deutliche Unterschiede
zwischen BCC, SCC und MM auftreten. Studien, die sich mit der Dosis-Abhängigkeit derInzidenz der einzelnen Hautkrebs-Entitäten beschäftigen, sind jedoch bisher nicht gezielt
durchgeführt worden. Einzelne Befunde geben Hinweise, erscheinen aber noch nicht
ausreichend (Armstrong und Kricker 2001). Andere Studien über Dosis-EffektZusammenhänge beziehen sich auf Breitengrad-Abhängigkeiten, bei denen jedoch oft nicht
ausreichend nachvollzogen werden kann, welche UV-Dosis (Erythem-gewichtet,
physikalische Dosis, UVB, UVA, UVB + UVA, etc.) den Ergebnissen zugrundeliegen.
De Gruijl et al. haben vor einigen Jahren, basierend auf einem Maus-Modell, eine nichtlineare
Beziehung zwischen UV-Dosis, Zeit nach Bestrahlung und Hautkrebsinzidenz vorgestellt (deGruijl et al. 1993), dessen Übertragbarkeit auf die menschliche Situation noch nicht
gewährleistet ist.
Neue Daten von Satelliten-gestützten Messungen gewichteter, Wellenlängen-abhängiger UVBestrahlungsstärken mit hoher geographischer Auflösung (vgl. www.EUROSUN.org) im
Zusammenhang mit validen Zahlen für die Hautkrebsinzidenz (z. B. aus dem Deutschen
Hautkrebsscreening-Programm) sollten zu einer wesentlich verbesserten Datenlage beitragen.
Es ist davon auszugehen, dass für die Induktion des SCC die kumulative UV-Dosis
verantwortlich ist, während für das MM intermittierende starke UV-Expositionen (z. B.
Sonnenbrände) deutlich im Vordergrund stehen. In Bezug auf das UV-Expositionsmuster
nimmt das BCC einen Zwischenstatus ein (Armstrong und Kricker 2001).
6.2.4 Evidenz
In vitro
Die In-vitro-Evidenz für den Zusammenhang UV-Strahlung und Hautkrebsentstehung istüberzeugend (SSK 2008b). Dies zeigen folgende Beispiele:-

11

UV-spezifische „signature-mutations“ (CT, Transitions-Mutationen) wurden in den
p53-, PTCH- und smoothened-Genen gefunden (Aszterbaum et al. 1999a, Aszterbaum
et al. 1999b, Daya-Grosjean und Sarasin 2000, Evans et al. 2000, Ratner et al. 2001,
Couve-Privat et al. 2002, Kim et al. 2002). Dieser Befund muss als ein weiteres
wichtiges Indiz für die Bedeutung einer UV-Exposition für die Entwicklung des BCCs
gewertet werden. UV-induzierte p53-Mutationen in Zellen der Haut akkumulieren in„hot spots“, die sich von denen in internen Tumoren unterscheiden. Es gibt Hinweise,Als eine Form von epidemiologischen Studien werden in ökologischen Studien nicht individuelle, sondern
gebietsspezifische Daten erhoben und verglichen.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen33

dass UV-spezifische Mutationen des p53-Gens spezifisch für das BCC sein könnten(SSK 2008b).
-

Für die Ätiologie des SCCs existiert ein relativ gut beschriebenes Modell, bei dem
früh auftretende UV-spezifische Mutationen im p53-Gen in der Phase der TumorInitiation die Entstehung einer präkanzerösen Vorstufe des SCCs, der aktinischen
Keratose (AK), begünstigen. Es wird angenommen, dass in der AK zunächst nur ein
Allel des p53-Gens mutiert ist. Hierdurch wird die p53-abhängige Apoptose in UVgeschädigten Zellen (sog. „sunburn cells“) verhindert. Da gleichzeitig „benachbarte“
Zellen normale Apoptose zeigen, haben p53-mutierte Zellen einen „Selektionsvorteil“
und können klonal zur AK expandieren. Wird in diesen Zellen das zweite p53-Allel inder Phase der Tumorpromotion mutiert, ist die p53-abhängige Zellzyklus-Checkpoint
Funktion ausgeschaltet. Es kommt zum Auftreten unkontrollierten Zellwachstums unddurch Induktion weiterer (evtl. UV-bedingter) Mutationen in anderen Genen (z. B. ras)
in der Phase der Tumorprogression zur Bildung invasiver SCCs (Cleaver und Crowley
2002, Ziegler et al. 1994, Brash 1997).

-

Es gilt mittlerweile als akzeptiert, dass 50 % bis 60 % aller Melanome BRAFMutationen aufweisen, von denen 90 % zu Valin-Glutamat-Mutationen in Codon 600
führen (BRAFV600E). Diese BRAF-Mutationen führen zu Kinase-Aktivierung imkonstitutiven MAPK-Reaktionsweg (Sondak und Smalley 2009). Dabei führen
Phosphorylierungen des Tumorsuppressors LKB1 (einer Serin/ThreoninProteinkinase) zu dessen negativer Regulierung, womit zur Proliferation vonMelanomzellen und zur Schwächung der apoptotischen Antwort auf metabolischen
Stress beigetragen wird (Lopez-Bergami 2009, Zheng et al. 2009, Esteve-Puig et al.
2009).

Im Gegensatz zu SCC und BCC scheinen bei Melanomen UV-induzierte Mutationen im p53Gen von untergeordneter Bedeutung zu sein. Nur ca. 20 % der malignen Melanome weisen
p53-Mutationen auf (Zerp et al. 1999). Es gibt Hinweise, dass die Beteiligung von p53 an derÄtiologie des malignen Melanoms komplex ist (Whiteman et al. 1998) und noch genauer
aufgeklärt werden muss. Möglicherweise spielen andere Mechanismen, wie z. B. die
Induktion genetischer Instabilität, eine wichtigere Rolle.
Die Ätiologie des MM ist charakterisiert durch einen hohen Grad UV-induzierter
genomischer Instabilität, die im Laufe der Entwicklung des MM bis hin zur Metastasezunimmt. Genomische Instabilität äußert sich im Gewinn oder Verlust von Chromosomen(oder Chromosomenabschnitten), im Auftreten von Chromosomenaberrationen und Verlusten
der Heterozygosität (LOH). Abhängig von der Lokalisation, Auge oder Haut, lassen sich zwei
genetisch unterschiedliche Subtypen unterscheiden. Verluste von Chromosom 3 und 1p undder Gewinn an 8q werden oft bei Melanomen des Auges beobachtet, während der Gewinn an
6p und der Verlust von 6q anscheinend spezifisch für Melanome der Haut ist (Hoglund et al.
2004). Untersuchungen unter Verwendung des „Spectral Karyotyping“ (SKY) an Zell-Linien
aus Melanom-Metastasen zeigen, dass die genomische Instabilität auf chromosomaler Ebene
im späten Stadium der Metastasierung so ausgeprägt sein kann, dass nahezu jedes
Chromosom an numerischen oder teilweise komplexen strukturellen Aberrationen beteiligt ist(Greinert et al. 2004).
Der Zusammenhang zwischen UV-Exposition und Entstehung des malignen Melanoms wird
durch neueste Untersuchungen nachhaltig belegt. Pleasance und Mitarbeiter katalogisierten2010 zum ersten Mal das gesamte Spektrum somatischer Mutationen im Gesamt-Genom einer
Melanom-Metastase (Pleasance et al. 2010). Dabei stellte sich heraus, dass die Mehrzahl (ca.
70 %) der detektierten Einzelbasen-Substitutionen vom Typ CT und ca. 70 % derDinukleotid-Substitutionen vom Typ CCTT waren. Da bekannt ist, dass es sich hierbei um

34Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen„signature-mutations“ für die Einwirkung von UV-Strahlung handelt, stellt dieser Befund
einen sehr wichtigen Nachweis für den Zusammenhang von malignem Melanom und UVExposition dar.
In vivo
Es existiert eine Vielzahl von experimentellen Untersuchungen zum Zusammenhang von UVStrahlung und der Entstehung von Hautkrebs (NRPB 2002). Allerdings gibt es bisher keinanerkanntes Tiermodell für die UV-induzierte Hautkrebsentstehung, speziell für das maligne
Melanom (Noonan et al. 2003). Für die Entstehung des Plattenepithelkarzinoms (SCC) konnte
jedoch für ein Nacktmaus-Modell ein Aktionsspektrum aufgenommen werden, welches zeigt,
dass neben einer hauptsächlichen Beteiligung von UVB-Strahlung auch UVA-Strahlung an
der Induktion des SCCs beteiligt ist (de Gruijl et al. 1993, de Gruijl 1995 ).
Ältere Untersuchungen unterstützen den Befund einer UVA-Beteiligung für die Entstehungdes malignen Melanoms (MM) sowohl in einem Fisch-Modell (Xiphophorus) als auch beim
Opossum (Monodelphis domestica) (Setlow et al. 1993, Ley 1997, Wang 2008, Schartl et al.
1997, Robinson et al. 2000).
In transgenen Mäusen war die neonatale UV-Bestrahlung für die Entstehung des malignen
Melanoms notwendig (Noonan et al. 2003). Es zeigte sich, dass in diesem Tiermodell für die
Induktion des MM eher UVB- als UVA-Strahlung verantwortlich gemacht werden kann (DeFabo et al. 2004, van Schanke et al. 2005).
Transgene Mäuse (Hupki-Maus), in denen die DNA-Bindungsdomäne des p53-Gens durch
die homologe menschliche Sequenz ersetzt wurde, werden zur Mutationsanalyse nachchronischer UVB-Bestrahlung eingesetzt und als neues experimentelles Werkzeug im Bereichder molekularen Epidemiologie und der biomedizinischen Wissenschaften angesehen (Luo et
al. 2001).
Alte Experimente im Mausmodell lieferten die ersten Grundlagen zum Verständnis derzellulären Mechanismen, welche für die UV-induzierte Immunsuppression verantwortlich
sind (Kripke 1974, Ullrich 2005, Ullrich 2007).
Eine Vielzahl von Untersuchungen wurde auch in „knock-out“ (KO) - Mäusen durchgeführt,in denen Gene für Nukleotid-Exzisionsreparatur ausgeschaltet waren, wie z. B. Gene, diebeim Cockayne’s Syndrom oder bei Xeroderma Pigmentosum von Bedeutung sind (CSB-/-,
CSB+/-, XPA-/-, XPC-/-) (van der Horst et al. 1997, Berg et al. 1998), um ihre Bedeutung in der
Hautkrebsentstehung genauer zu verstehen. Dies wurde auch für KO-Mäuse untersucht, indenen Gene, die für bestimmte Reaktionswege kodieren, die mit der Hautkrebsentstehung im
Zusammenhang stehen, ausgeschaltet wurden; z. B. in p53-/- -Mäusen (für das SCC) (Li et al.
1996), ptch -/- -Mäusen (für das BCC) (Aszterbaum et al. 1999b, Aszterbaum et al. 1999a) und
Ink4a -/- -Mäusen für das maligne Melanom (Serrano et al. 1996).
Die Ergebnisse dieser und einer Vielzahl anderer (auch zurückliegender Studien) haben die
International Agency for Research on Cancer (IARC) schon 1992 veranlasst zu konstatieren,dass überzeugende Evidenz dafür vorhanden ist, dass Breitband-UV-Strahlung und dieeinzelnen Wellenlängenbereiche UVC, UVB und UVA im Tiermodell karzinogen sind (IARC
1992).

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen35

Epidemiologie
Hautkrebs, also die Summe aus nichtmelanozytären Formen (Basalzellkarzinom, BCC,
Plattenepithelkarzinom, SCC) und malignem Melanom (MM), ist der häufigste Krebs in der
weißen Bevölkerung weltweit. Seine Inzidenz steigt in den letzten Jahrzehnten kontinuierlich.
Für das maligne Melanom steigt die Inzidenzrate schneller als für irgendeine andere KrebsEntität (Verdopplungsraten alle 10-15 Jahre). Dies gilt auch für Deutschland. Auf der Basisder neuen Daten des Krebsregisters Schleswig-Holstein (Jahr 2007) erkranken in Deutschlandjährlich ca. 195.000 Menschen neu an Hautkrebs (ca. 24.000 Menschen am MM und über170.000 Mensch an BCC und SCC).
Die epidemiologische Evidenz, dass sowohl natürliche (solare) als auch künstliche (Solarien)
UV-Strahlung Hautkrebs auslösen kann, ist eindeutig (SSK 2008b). Für die nichtmelanozytären Hautkrebsformen (NMSC) und das maligne Melanom konnten für die
Auswirkung der UV-Exposition konstitutive Risiko-Faktoren (-Gruppen) und RisikoExpositionsfaktoren eindeutig belegt werden (IARC 1992, Gandini et al. 2005a, Gandini et al.
2005b), nämlich-

für NMSC: Hauttyp, bereits chronisch UV-geschädigte Haut, aktinische Keratose,nicht-melanozytärer Hautkrebs in der Eigenanamnese, Immunsuppression,
Röntgenkombinationsschaden und individueller (epidermaler) Stammzellpool.

-für MM: Hauttyp, Melanom in Eigenanamnese, Melanom in der Familienanamnese,
Anzahl (UV-induzierter) erworbener Nävi, klinisch atypische Nävi und kongenitale
Nävi.

Epidemiologische Studien belegen, dass UV-Strahlung der dominierende externe Risikofaktor
für die Entstehung aller Hautkrebsformen ist. Es bestehen allerdings Unterschiede im UVExpositionsmuster in dessen Verantwortlichkeit für die jeweilige Hautkrebsentstehung.
6.2.5 Exposition
Die Exposition der Allgemeinbevölkerung gegenüber UV-Strahlung erreicht in Hinblick auf
Krebserkrankungen relevante Stärken und kann so hohe Werte annehmen, dass bereits zur
Verhütung von akuten Wirkungen ein aktiver Schutz erforderlich ist. Die Exposition ist vor
allem durch die Sonnenstrahlung bestimmt. Zusätzliche relevante Anteile ergeben sich bei
regelmäßigen Solarienbesuchen. Beruflich höheren Expositionen ausgesetzt sind vor allem
Personen, die sich in Ausübung ihre Tätigkeit im Freien aufhalten müssen.
6.2.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Insgesamt ergibt sich für die UV-Strahlung eine überzeugende Evidenz für den
Zusammenhang der Exposition gegenüber der Strahlung und der Entstehung von Hautkrebs.
Tab. 9:UV

Gesamtbewertung der Evidenzlage für UV-Strahlung
Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

E3

E31)

E2

E3

E31)

E3

E3

E3: überzeugende Evidenz
E2: unvollständige Evidenz

1)

für UV-A ist die Evidenz unvollständig (E2)36

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen6.3

Sichtbares Licht

Sichtbares Licht umfasst jenen schmalen Bereich des elektromagnetischen Spektrums von
380 nm - 780 nm, in dem Photonen von den Sinneszellen der menschlichen Netzhaut
wahrgenommen werden können.
6.3.1 Physikalisches Wirkmodell
Photonen des sichtbaren Lichtes können von einer Vielzahl biologisch relevanter Moleküle
absorbiert werden (z. B. in den Photorezeptoren der Netzhaut sowie in den Hautzellen) wie
z. B. Protoporphyrine oder Porphyrine in bestimmten Proteinen, oder anderen, teilweise nochnicht genau charakterisierten zellulären „Photosensitizern“ (Hoffmann-Dörr et al. 2005,
Kielbassa et al. 1997). Durch die dadurch verursachte Anregung kann es über sog. Typ I-,
bzw. Typ II-Photoreaktionen oder durch Energietransfer vom Förster-Typ zur Generierungvon reaktiven Sauerstoffspezies (ROS) kommen (Hoffmann-Dörr et al. 2005, Kielbassa et al.
1997), deren karzinogene Wirkung bekannt ist. Hier scheint der Wellenlängenbereich desblauen Lichtes zwischen 400 nm und 450 nm von besonderer Bedeutung (Kielbassa et al.
1997).
6.3.2 Biologisches Wirkmodell
Die neuere Forschung zeigt sehr deutlich, dass die Entstehung von Hautkrebs ein MehrschrittProzess ist, dass Krebs also nicht durch eine einzige Veränderung in der DNA hervorgerufen
wird (Coleman und Tsongalis 2006, Karakosta et al. 2005). Reaktive Sauerstoffspezies(ROS), die auch durch sichtbares Licht (vor allem 400 nm - 450 nm) erzeugt werden können,
sind ein anerkannter Risikofaktor für die Krebsentstehung (Mena et al. 2009). Es gibt
allerdings noch keine belastbaren Daten, dass durch sichtbares Licht induzierte ROS in einem
bestimmten Krebs-assoziierten Reaktionsweg zu Veränderungen geführt hätten, die mit derKrebsentstehung zusammenhängen könnten.
Erste Arbeiten weisen darauf hin, dass sich einerseits die spektrale Wirkungskurve fürKrebserkrankungen vom UV-Bereich bis in den kurzwelligen Bereich des sichtbaren Lichtes
und dass sich andererseits die spektrale Wirkungskurve der Infrarotstrahlung bis in den
langwelligen Bereich des sichtbaren Lichtes erstrecken könnte (ICNIRP 2004). Die
Verlängerung der spektralen Wirkungskurven vom UV- in den Blaulichtbereich ergibt zwar
eine überproportionale Absenkung der biologischen Wirksamkeit von mehr als 4
Größenordnungen im Vergleich zum Maximum im UV-Bereich, aber angesichts deromnipräsenten Exposition gegenüber sichtbarem Licht ist die Anzahl der Exponierten und die
Dauer der Exposition größer als bei UV-Exposition.
Die für das Sehen verantwortlichen Photorezeptoren (Stäbchen und Zapfen) besitzen spezielle
Photopigmente (11-cis-Retinal und bestimmte Proteine), die im grünen Spektralbereich(Stäbchen, Hell- / Dunkel-Wahrnehmung) bzw. im roten, grünen und blauen Spektralbereich(Zapfen, Farbwahrnehmung) Absorptionsmaxima zeigen. Die hohe Dichte der Rezeptoren,
insbesondere in der Fovea centralis, ermöglicht eine hohe räumliche Auflösung der optischen
Strahlung. Neben dem Sehen ist das Licht auch für die Steuerung der circadianen Rhythmik(„innere Uhr“) essentiell. Durch die von Licht unterdrückte Synthese von Melatonin kommt
es zu charakteristischen Schwankungen der Melatoninkonzentrationen im Blut mit hohen
Werten in der Nacht und kaum messbaren am Tag. Diese Melatoninrhythmen steuern
wiederum andere biologische Prozesse und sind u. a. wichtig für die Steuerung derKörpertemperatur und des Schlafes. Das spektrale Wirkmaximum zur Unterdrückung vonMelatonin liegt im blauen Bereich des Lichtes und ist deutlich vom Wirkmaximum derLichtwahrnehmung verschieden, so dass schon vor längerer Zeit die Existenz eines weiteren,

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen37

vom Sehen unabhängigen Photorezeptors postuliert wurde. Tatsächlich konnte in den letzten
Jahren nachgewiesen werden, dass auch neuronale Zellen (Ganglionzellen) der Retina Licht
absorbieren können. Das in den Membranen dieser Zellen integrierte Photopigment ist
Melanopsin, welches hauptsächlich im blauen Spektralbereich des Lichtes absorbiert. Diese
Ganglionzellen und ihre Ausläufer (Dendriten) sind im Gegensatz zu den Zapfen undStäbchen weit verzweigt und dienen nicht der Objektwahrnehmung (Sehen), sondern als
Lichtsensoren für die circadiane Rhythmik.
Da Melatonin ein potenter Radikalfänger ist und insbesondere die besonders aggressiven
Hydroxyl- (OH-) Radikale unschädlich macht, wird seit geraumer Zeit diskutiert, dass eine
Unterdrückung der Melatoninsynthese mit einer erhöhten Krebsrate assoziiert ist, was mit den
Ergebnissen der epidemiologischen Studien und tierexperimentellen Daten grundsätzlich im
Einklang steht (Mediavilla et al. 2010).
6.3.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Die Abhängigkeit der Unterdrückung der Melatoninsynthese durch Licht verschiedenerWellenlängen und Intensitäten ist gut dokumentiert (z. B. Flynn-Evans et al. 2009).
Die Dosisgröße zur Bewertung der Langzeit-Exposition in Hinblick auf Krebserkrankungenist jedoch noch unklar, auch wenn eine Dosis-proportionale Zunahme von oxidativen
Basenmodifikationen und DNA-Einzelstrangbrüchen in menschlichen Hautzellen gezeigt
werden konnte.
6.3.4 Evidenz
In vitro
In-vitro-Untersuchungen zum Thema Chronodisruption liegen nicht vor. Sie sind auch nicht
zu erwarten, da Zellen oder Zellsysteme keine Modelle für derartige Untersuchungen seinkönnen. Bisher wurde ein möglicher Zusammenhang der Exposition mit (blauem) Licht undder Induktion von Krebs nur in wenigen Experimenten gezeigt (Di Cesare et al. 2009). Überdas restliche Spektrum des sichtbaren Lichtes liegen keine Belege vor. Die Evidenz in vitro ist
daher als unzureichend zu bezeichnen.
In Hinblick auf photochemische Wirkungen legen In-vitro-Daten nahe, dass es eine Dosisproportionale Zunahme von oxidativen Basenmodifikationen und DNA-Einzelstrangbrüchen
in menschlichen Hautzellen (Fibroblasten) und Melanomzellen nach Exposition mit
sichtbarem Licht gibt (Hoffmann-Dörr et al. 2005, Kielbassa et al. 1997).
In vivo
Es gibt bislang nur wenige Studien, die einen Zusammenhang zwischen Störungen dercircadianen Rhythmik und der Entstehung von Krebs im Tiermodell zeigen konnten (z. B.
Filipski et al. 2004).
Für die Entstehung von Hautkrebs liegen keine Ergebnisse von In-vivo-Studien vor.
Epidemiologie
Für die Entstehung von Hautkrebs durch Lichtexposition liegen keine Ergebnisse von
epidemiologischen Studien vor.
Neuere Befunde sprechen dafür, dass Lichtexposition während der Nacht – insbesondere bei
Schichtarbeitern und Flugpersonal – mit erhöhten Brustkrebsraten bei Frauen assoziiert ist. Es
wird vermutet, dass die Störung der circadianen Rhythmik und dadurch verursachte
verringerte Melatoninwerte für die erhöhten Brustkrebsraten verantwortlich sind (sogenannte„Melatoninhypothese“, Übersicht bei Stevens 2009). In dieselbe Richtung weisen Befunde,38

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungennach denen die Brustkrebsraten blinder Frauen signifikant geringer sind als jene sehender
Kontrollen (Flynn-Evans et al. 2009). Schichtarbeit wurde daher von der IARC in die Gruppe
2A („probably carcinogenic to humans“) eingestuft, sofern die Schichtarbeit zu Störung dercircadianen Rhythmik führt (IARC 2007). Inwieweit diese Befunde auf die gestörte
circadiane Periodik oder auf die Einwirkung von Licht zurückzuführen sind und wie die
Befunde auf die Normalbevölkerung zu übertragen sind, ist derzeit unklar.
In zukünftigen Studien soll geklärt werden, ob nicht nur für spezielle Berufe (Schichtarbeit,
Flugpersonal), sondern generell Lichtexpositionen während der Nacht, die eine
Unterdrückung der Melatoninsynthese und damit eine Störung der circadianen Rhythmik(„Chronodisruption“) verursachen, einen Risikofaktor für Krebserkrankungen darstellen.
Derzeit kann noch keine gesicherte Aussage darüber getroffen werden, ob auch für die
Allgemeinbevölkerung Lichtexpositionen während der Nacht als potenzieller Risikofaktor für
Krebserkrankungen anzusehen sind.
6.3.5 Exposition
Die nächtliche Exposition der Allgemeinbevölkerung gegenüber Licht ist einerseits durch
Lebensstil und Lebensgewohnheiten und andrerseits durch externe Lichtquellen geprägt.
Nächtliche Lichtexpositionen sind auch bei (kindlicher) Angst vor Dunkelheit (Achluophobie)
weiter verbreitet. Bei Nacht- bzw. Schichtarbeitern sind nächtliche Lichtexpositionen
zusätzlich mit Störungen der circadianen Rhythmik verbunden.
6.3.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Insgesamt ergibt sich für sichtbares Licht eine schwache Evidenz für den Zusammenhang mit
Krebserkrankungen bei nächtlicher Exposition und Exposition gegenüber blauem Licht. Fürdie Beurteilung sonstiger Lichtexpositionen ist die Datenlage unzureichend.
Tab. 10: Gesamtbewertung der Evidenzlage für sichtbares Licht (SL)Sichtbares
Licht
Blaulicht,
Nacht-Licht
allg. Lichtexposition

Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

E2

E1

D0

E1

E1

E1

E1

E2

D1

D0

D0

D0

D0

D0

E2: unvollständige Evidenz
E1: schwache Evidenz

6.4

D1: unzureichende Daten
D0: fehlende Daten

Infrarot-Strahlung

Infrarotstrahlung wird von allen Körpern abgegeben, deren Temperatur über dem absoluten
Nullpunkt (-273 °C) liegt. Sie umfasst den Bereich der elektromagnetischen Strahlung
unterhalb des sichtbaren Lichtes von 0,78 µm - 1 mm und wird nach der
Frequenzabhängigkeit ihrer Wirkungen in drei weitere Teilbereiche unterteilt, nämlich IRA
0,78 µm - 1,44 µm, IRB 1,44 µm -3 µm und IRC 3 µm - 1000 µm.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen39

6.4.1 Physikalisches Wirkmodell
Es ist davon auszugehen, dass Infrarot-Strahlung vor allem indirekt über die durch sie
verursachte Erwärmung zur Krebsentstehung beitragen könnte. Eine ausreichend lange undhohe Temperaturerhöhung der Haut durch IR-Strahlung wird als Co-Karzinogen in
Verbindung mit UV-Strahlung bei der Entstehung von Hautkrebs in Erwägung gezogen, auchwenn nicht angenommen wird, dass Wärme allein in der Lage ist, relevante DNA-Schäden zu
erzeugen (Dewhirst et al. 2003a, Dewhirst et al. 2003b).
Darüber hinaus könnte Infrarot-Strahlung auch durch nicht-thermische Effekte auf zelluläre
Prozesse oder die DNA einwirken, nachdem IR-Photonen von zellulären Chromophoren
absorbiert wurden (Karu 1999).
6.4.2 Biologisches Wirkmodell
In modellhaften Überlegungen haben van der Leun und de Gruijl dargelegt, dass bei UVBestrahlung von einer 3 % - 7% erhöhten Hautkrebsinduktion pro °C Temperaturerhöhung
ausgegangen werden kann (van der Leun und de Gruijl 2002). Die Temperaturerhöhung, diehier von Bedeutung sein kann, könnte aber außer auf solare IR-Strahlung auch auf andereWärmequellen zurückgeführt werden. Wegen der möglichen verstärkenden Wirkung derWärme warnt die ICNIRP z. B. davor, Wärmekabinen früher als 24 Std. nach erhöhter UVExposition zu benutzen (ICNIRP 2006).
Als zelluläre Chromophore für IRA-Strahlung sind Komponenten der mitochondrialen
Atmungskette, wie z. B. Cytochrom C Oxidase (mit den Cu(I)- Cu(II)- und Cu(III)-Atomen
im aktiven Zentrum) vorgeschlagen worden (Karu 1999), die aufgrund der absorbierten
Strahlungsenergie Effekte z. B. auf intrazelluläre Signalkaskaden bewirken (Butow und
Avadhani 2004). Darüber hinaus zeigen Studien, dass vor allem IRA in der Lage ist, nichtthermische Effekte zu induzieren, die mit Mechanismen im Zusammenhang stehen, welche
für eine Krebsentstehung von Bedeutung sein könnten. Dabei handelt es sich um IRAinduzierte Genexpressionen, die für die Karzinogese von Bedeutung sind und Modifikationen
induzieren könnten, die bei der Krebsentstehung eine Rolle spielen.
6.4.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Aufgrund der diskutierten Wirkmechanismen sind Summationswirkungen und somit eine
Dosis-Beziehung möglich. Es liegen jedoch keine ausreichenden experimentellen oderepidemiologischen Daten über Dosis-Wirkungs-Beziehungen für den Bereich InfrarotBestrahlung und Krebsentstehung vor.
6.4.4 Evidenz
In vitro
Studien zeigen, dass spontan immortalisierte menschliche Keratinozyten (HaCaT-Zellen),welche weltweit als In-vitro-Modell für die Hautkrebsentstehung genutzt werden, unterkontinuierlichen Kulturbedingungen bei 40 °C Tumor-induzierende Veränderungen, wie z. B.
Chromosomenaberrationen, aufweisen (Boukamp et al. 1999). Darüber hinaus mehrt sich die
Evidenz, dass Mitochondrien eine kritische Rolle für intrazelluläre Signalkaskaden spielen,die durch IRA-Bestrahlung aktiviert werden. Entscheidend scheinen dabei molekulare
Signaltransduktionswege von den Mitochondrien (zurück) in den Zellkern („mitochondrial
retrograde signaling“) zu sein (Butow und Avadhani 2004). Dabei handelt es sich um eine
IRA-induzierte Genexpression der Matrix-Metalloproteinase 1 (MMP), die einen Mitogenaktivierten-Protein-Kinase (MAPK)-Reaktionsweg involviert, der durch IRA stimulierte
mitochondriale Produktion reaktiver Sauerstoff-Spezies aktiviert wird und sich deutlich von

40Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungeneinem UVB/UVA aktivierten Reaktionsweg unterscheidet (Schieke et al. 2002; Schieke et al.
2003; Schroeder et al. 2007; Schroeder et al. 2008; Schroeder et al. 2009). Die Rolle von
MMP in der Hautalterung ist schon bekannt. Die Beteiligung des MAPK-Reaktionsweges
eröffnet die Möglichkeit, dass IRA-induzierte Modifikationen bei der Krebsentstehung eine
Rolle spielen.
Die vorliegende Evidenz eines möglicherweise karzinogenen Potenzials von IR(A)-Strahlung
ist als schwach einzustufen.
In vivo
Evidenz über direkte karzinogene IR-Wirkungen liegt aus Tierversuchen nicht vor. Bereits
frühe Arbeiten (Bain und Rusch 1943; Bain et al. 1943) zeigten jedoch die kanzerogene Rolle
der Erwärmung. Bei Bestrahlung von Mäusen mit UV-Strahlung im Bereich von 280 nm 340 nm (Mittel-Druck-Hg-Lampe) führten Temperaturen zwischen 35 °C - 38°C zu einer
höheren Hautkrebs-Entstehungsrate als bei ca. 23 °C. Dies konnte später von Freeman und
Mitarbeitern für einen Vergleich bei 32 °C mit 24 °C bestätigt werden (Freeman und Knox
1964). Bei höheren Temperaturen (32 °C - 40 °C) wurde auch eine verminderte Reparaturrate
für UV-induzierte CPDs in menschlichen Fibroblasten- und Melanom-Zellkulturen berichtet,
welche Anlass zu erhöhter Mutations-Rate und Hautkrebsrate geben könnte (Goss und
Parsons 1976).
Epidemiologie
Es liegen keine belastbaren epidemiologischen Studien vor.
6.4.5 Exposition
Der Anteil von IRA-Strahlung im solaren Spektrum ist hoch. Er beträgt ca. 30 % dergesamten emittierten solaren Energie. Die Exposition gegenüber IR-Strahlung insbesondere in
Verbindung mit solarer oder künstlicher UV-Strahlung kann daher im Alltag Werte erreichen,
die für eine Induktion oder Begünstigung von Hautkrebserkrankung relevant sein könnten(ICNIRP 2006).
6.4.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Für die IR-Strahlung ergibt sich zwar aufgrund der physikalischen und biologischen
Wirkmodelle, die durch In-vitro-Untersuchungen gestützt werden, eine schwache Evidenz fürden Zusammenhang der Exposition gegenüber der Strahlung und Krebserkrankungen. Wegender fehlenden Daten über In-vivo-Untersuchungen ist jedoch die Übertragbarkeit auf den
Menschen zu wenig gesichert und die Datenlage nicht ausreichend, um die Gesamtevidenz
bewerten zu können.
Tab. 11:IR

Gesamtbewertung der Evidenzlage für Infrarot-Strahlung (IR)Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

E1

E1

D0

E1

D0

D0

D1

E1: schwache Evidenz
D1: unzureichende Daten
D0: fehlende Daten

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

6.5

41

Terahertz-Strahlung

Der Frequenzbereich der THz-Strahlung 10 THz - 100 GHz (30 µm - 3 mm) liegt an derGrenze zwischen Infrarot- und Mikrowellenstrahlung. Sie tritt insbesondere als Anteil der vonwarmen Körpern abgegebenen Strahlung am langwelligeren Ende des Emissionsspektrums inErscheinung. Das Interesse an der THz-Strahlung ist in den letzten Jahren gestiegen, da sie
bei der Personenkontrolle in sogenannten „Körperscannern“ verwendet werden soll (Choi etal. 2004). Dies ist durch die Entwicklung leistungsfähiger Generatoren möglich geworden.
6.5.1 Physikalisches Wirkmodell
Der dominierende Wechselwirkungsmechanismus der THz-Strahlung ist die Absorption vonStrahlungsenergie, vor allem durch Wassermoleküle. Daher kann die Strahlung auch
Bekleidung durchdringen. Durch Absorption wird die Strahlungsenergie in mechanische
Bewegung von Teilchen umgewandelt, die als Wärme in Erscheinung tritt. Da die Strahlungeine geringe Eindringtiefe von weniger als 1 mm besitzt, ist davon vor allem die
Körperoberfläche betroffen. Das Ausmaß der Erwärmung hängt von der einwirkenden
Strahlungsintensität, der Einwirkungsdauer und den lokalen Temperaturregelungsmechanismen ab. Darüber hinaus zeigen biologische Makromoleküle wie Proteine und Nukleinsäuren
im THz-Bereich charakteristische Absorptionsspektren (Applied Research and Photonics
2010).
6.5.2 Biologisches Wirkmodell
Ausreichend große und ausreichend lange andauernde Temperaturerhöhungen (derEpidermis) wird als Co-Karzinogen in Verbindung mit der gleichzeitigen Einwirkung vonKarzinogenen bei der Entstehung von Hautkrebs durch IR-Strahlung in Erwägung gezogen.
Inwieweit die Absorption durch Nukleinsäuren oder Proteinen zu biologisch relevanten
Effekten führen könnte, ist ungeklärt.
6.5.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Es gibt keine ausreichenden Daten über eine mögliche Dosis-Wirkungs-Beziehung.
6.5.4 Evidenz
In vitro
Es gibt bisher nur wenige Arbeiten zu Wirkungen auf zellulärer Ebene. Bei In-vitroExperimenten wurden durchweg weder genotoxische noch cytotoxische Effekte gefunden(Smye et al. 2001, Zeni et al. 2007, Gallenaro et al. 2008), die einzige Ausnahme ist eine
Arbeit von Korenstein et al. (2008), in der über eine Erhöhung der genomischen Instabilität
berichtet wird.
In vivo
Es liegen keine Studien vor.
Epidemiologie
Es liegen keine epidemiologischen Studien vor.
6.5.5 Exposition
Die Exposition gegenüber THz-Strahlung ist gering und bezieht sich vor allem auf die mit
sehr geringer Intensität ausgestrahlten THz-Anteile von Wärmestrahlern. Die selektive
Exposition der Allgemeinbevölkerung gegenüber THz-Strahlungen ist auch unter42

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenEinbeziehung der in Zukunft zu erwartenden stärkeren Verbreitung von neuen Technologien
wie z. B. THz- („Nackt-“) Scannern als vergleichsweise selten und kurzzeitig einzustufen. Die
Expositionsdauern werden daher zu gering sein, um relevante Erwärmungen verursachen zu
können.
6.5.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Zur Bewertung der Evidenz für THz-Strahlung in Bezug auf einen Zusammenhang der
Exposition gegenüber der Strahlung und der Entstehung von Krebserkrankungen fehlenbelastbare Daten. Eine Beurteilung müsste sich daher auf die Extrapolation der Ergebnisse
vom IR-Bereich und Mikrowellenbereich stützen. In dieser Stellungnahme wird jedoch
aufgrund der unzureichenden spezifischen Datenlage von einer konkreten Einstufung der
Evidenz Abstand genommen.
Tab. 12: Gesamtbewertung der Evidenzlage für Terahertz-StrahlungTHz

Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

E0

D1

D0

D1

D0

D0

D0

E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang
D1: unzureichende Daten
D0: fehlende Daten

6.6

Mikrowellen

Mikrowellen sind elektromagnetische Wellen, deren Frequenzbereich (300 GHz - 300 MHz)an jenen der Infrarotstrahlung anschließt und bis zu den Rundfunkwellen reicht.
6.6.1 Physikalisches Wirkmodell
Die physikalischen Wirkmechanismen elektromagnetischer Mikrowellen sind gut bekannt.
Wegen der niedrigen Quantenenergien sind Quanteneffekte nicht mehr relevant. Mikrowellensind nicht in der Lage, zu ionisieren oder Atom- bzw. Molekülstrukturen zu verändern. Die
dominierende Primärwirkung wird durch gesicherte physikalische Gesetze beschrieben undberuht auf Kraftwirkungen auf elektrische Ladungsträger und atomare magnetische Momente.
Damit wird elektromagnetische Feldenergie in mechanische Bewegungsenergie umgewandelt,die als Wärme (Brownsche Bewegung) in Erscheinung tritt. Die Eindringtiefe der
Mikrowellen nimmt mit zunehmender Frequenz rasch ab, sodass lokale
Teilkörperexpositionen dominieren. Im Bereich des Mobilfunks beträgt sie nur wenige
Zentimeter. Resonanzeffekte, wie sie im Experiment bei frei beweglichen Wassermolekülen
bei ca. 21 GHz nachgewiesen wurden, sind wegen der herrschenden Bindungskräfte im
biologischen Gewebe nicht relevant.
6.6.2 Biologisches Wirkmodell
Ein gesichertes biologisches Wirkmodell für eine Entstehung und/oder die Promotion vonKrebserkrankungen liegt nicht vor. Die Datenlage für eine mögliche Karzinogenität vonMikrowellen (SSK 2007) wird vor allem durch Studien über Krebserkrankungen infolge derHandynutzung, also im Mobilfunkbereich, bestimmt (SSK 2008a).

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen43

6.6.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Es liegen keine gesicherten Erkenntnisse über die Existenz einer Dosis-Wirkungs-Beziehung
für die Exposition gegenüber Mikrowellen und Krebsentstehung vor (SSK 2008a).
6.6.4 Evidenz
In vitro
Falls genotoxische Effekte in vitro nachgewiesen werden könnten, wäre dies ein Hinweis,dass Mobilfunkfelder bei Menschen Krebs auslösen würden. Es gibt eine Vielzahl vonArbeiten auf diesem Gebiet, die in einer Reihe von neueren Übersichtsartikeln referiert
worden sind (Heynick et al. 2003, Meltz 2003, Vijayalaxmi und Obe 2004, Vijayalaxmi und
Prihoda 2008, Verschaeve 2009, Rüdiger 2009). Mit Ausnahme von Rüdiger (2009) kommen
alle Autoren zu dem Schluss, dass keine eindeutigen hinreichenden Belege für eine
genotoxische Wirkung vorliegen, wobei allerdings auf die Widersprüchlichkeit vieler
Resultate hingewiesen wird. Auch die SSK (2007) hat sich in einer ausführlichen
Stellungnahme mit dieser Frage beschäftigt und kommt zu der gleichen Feststellung. Es fällt
bei der Sichtung der Literatur auf, dass nicht alle für eine Genotoxizitätsprüfung zur
Verfügung stehenden experimentellen Verfahren zur Anwendung kommen, sondern vor allem
relativ einfache, aber häufig fehlerhaft eingesetzte Methoden wie „Comet-Assays“ undMikrokerntests benutzt werden. Die Bestimmung des Koloniebildungsvermögens exponierter
Zellen, das bei ionisierenden und ultravioletten Strahlen routinemäßig untersucht wird, fehlt
in allen Arbeiten. Mutationen und neoplastische Transformationen sind nur in sehr wenigen
neueren Arbeiten bestimmt worden, wobei sich bei Expositionen in der Größenordnung derGrenzwerte durchweg negative Resultate zeigten (Hirose et al. 2008, Koyama et al. 2007,
Ono et al. 2004).
Die EU hat zu dieser Fragestellung zwei umfangreiche Studien initiiert, nämlich „PERFORM
B“ und „REFLEX“ 12 . Während in der ersten Studie durch sehr sorgfältig durchgeführte
Paralleluntersuchungen verschiedener Gruppen eine genotoxische Wirkung in den
untersuchten menschlichen Lymphozyten ausgeschlossen werden konnte (Stronati et al.
2006), ergab die REFLEX-Studie widersprüchliche Resultate. Zwei von 12 beteiligten Laborsstellten in den untersuchten unterschiedlichen Zelltypen mit Comet-Assay und Mikrokerntest
statistisch signifikante DNA-Veränderungen fest. Bisher ist nur eine dieser Untersuchungenpubliziert (Diem et al. 2005). Eine unabhängige Replikation unter Verwendung derselben
Methodik scheiterte jedoch (Speit et al. 2007). Die Ergebnisse von Diem et al. 2005 sind
wegen des Verdachtes grober Manipulationen in Frage gestellt worden (Lerchl und Wilhelm2010).
Insgesamt kommt die Mehrzahl der vorliegenden Untersuchungen zu einem negativen
Ergebnis. Da jedoch umfassende Studien fehlen, bei denen all jene Verfahren systematischeingesetzt werden, die auch bei der Prüfung von Arzneimitteln oder kosmetischen Produkten
bereits vorgeschrieben sind und dort routinemäßig durchgeführt werden, wird die Datenlage
konservativ als noch widersprüchlich (D2) eingestuft.
In vivo
Bei Tierexperimenten ist zur Expositionsermittlung eine gute Befeldungsapparatur undzuverlässige Dosimetrie erforderlich. Nicht alle früheren Arbeiten werden dieser Forderung
gerecht. Dasenbrock (2005) hat die bis zum Jahre 2005 vorliegenden Ergebnisse bewertet und
kommt zu dem Schluss: „Under the described experimental circumstances and with the
12Abschlussbericht im Internet verfügbar unter: www.verum-foundation.de.admin. excellent-ms.net/
www2004/html/pdf/euprojekte01/ REFLEX_final%20report.pdf

44Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungenshortcomings listed below, the animal cancer studies reviewed and published until now did
not show a significant tumor-promoting or co-carcinogenic effect due to mobile phonerelevant RF radiation. The only exception was Repacholi’s study of 1997”. Die letzterwähnte
Studie (Repacholi et al. 1997) hatte eine Reihe von Nachfolgeexperimenten zur Folge, inwelchen die ursprünglichen Ergebnisse nicht repliziert werden konnten (Utteridge et al. 2002,
2003, Oberto et al. 2007). Ähnliche Untersuchungen, bei denen Mäuse einer
Langzeitexposition ausgesetzt wurden, zeigten weder eine tumorinitiierende noch eine
promovierende Wirkung (Sommer et al. 2004, 2007). Auch an Ratten wurden mit dem
DMBA-Karzinogen keine Promotionswirkungen gefunden (Yu et al. 2006, Hruby et al.
2008). Die Resultate verschiedener beteiligter Gruppen einer multizentrischen Studie(„Perform A“) zeigten übereinstimmend, dass Mobilfunkfelder im Tierexperiment weder
karzinogene noch co-karzinogene Wirkungen verursachten (Tillmann et al. 2007, Smith et al.
2007, Oberto et al. 2007, Hruby et al. 2008). Insgesamt ergibt sich daher keine ausreichende
Evidenz für einen Zusammenhang mit Krebserkranklungen (E0).
Epidemiologie
Es gibt eine Vielzahl epidemiologischer Untersuchungen, die sich mit einem möglichen
Zusammenhang von Mobilfunkstrahlung mit Krebs, aber auch mit gutartigen Neubildungenbefassen. Meist handelt es sich um Fall-Kontrollstudien. Da eine individuelle
Expositionsermittlung in der Regel nicht möglich war, wurde eine Abschätzung mittels
Ersatzgrößen („Proxys“) vorgenommen, z. B. die Dauer und Häufigkeit derMobilfunknutzung erfragt und daraus die Exposition individuell abgeschätzt. Ein solches
Verfahren birgt eine Reihe von Möglichkeiten, die Exposition systematisch falscheinzuschätzen („Bias“), sowohl durch den Fragenden, besonders aber durch den Befragten.
Da bei Handynutzung vor allem der Kopf exponiert ist, wurden Hirntumoren (Meningiome,
Gliome) aber auch solche des Gehörorgans und der Speicheldrüsen untersucht. In den meisten
Studien wurden keine statistisch signifikanten Assoziationen gefunden. Die hieraus gezogene
Schlussfolgerung, es gäbe keine Assoziation, ist allerdings von einigen Autoren kritisiert
worden (Khurana et al. 2009, Kundi 2009a, Hardell und Carlberg 2009, Hardell et al. 2009).
Die bis 2009 veröffentlichten Arbeiten wurden von Ahlbom et al. (2009) einer eingehenden
Analyse unterzogen. Deren wesentliche Ergebnisse sind in Tabelle 13 zusammengefasst. Es
zeigt sich, dass über positive Assoziationen nur für Gliome und Meningiome, nicht aber für
Neurinome und Speicheldrüsentumore berichtet wurde. Die überwiegende Anzahl der 31
Studien fand keinerlei Assoziation. Die Studien mit positivem Ergebnis (zwei (Gliome) bzw.
eine (Meningiome)) stammen von einer einzigen Arbeitsgruppe (Hardell et al 2009). In der
Metaanalyse haben diese Arbeiten zu keinem statistisch signifikanten Zusammenhang undkeiner Bestätigung der Einzelbefunde geführt.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

45

Tab. 13: Wesentliche Ergebnisse der Analyse von Ahlbom u.a. (2009). Originalreferenzen s.
dort“Odds ratios”“Odds ratios”
der gepoolten
Gesamtzahl aller gepoolten
INTERPHONEder Fälle
StudienStudien(95% KI)(95% KI)

TumortypAnzahlindividueller
StudienAnzahl vonStudien mit
signifikant
positiver
Assoziation

Gliome122360

1,1 (0,8..1,4)

Meningiome

6

1

87

1,2 (0,7..2,2)

Neurinome

8

0

46

1,4 (0,7..2,5)

Speicheldrüse

5

0

38

0,9 (0,5..1,4)

1,0(0,7…1,2)0,9(0,7…1,3)
1,0(0,7…1,5)-

Die bisher größte internationale Studie über Mobilfunknutzung und Krebserkrankungen(„INTERPHONE-Studie“) wurde von der „International Agency for Research on Cancer“(IARC) koordiniert und umfasste 16 Einzelstudien aus 13 Ländern. Die meisten
Einzelergebnisse sind veröffentlicht und flossen in die Analyse von Ahlbom u. a. (2009) ein.
Die Gesamtergebnisse für die Endpunkte Meningiome und Gliome sind zwischenzeitlichveröffentlicht worden (INTERPHONE 2010). Wesentliche Ergebnisse sind in den
Abbildungen 2 und 3 dargestellt.
Meningiome

OR

2

1

0
<5

5-12.913-30.9

31-60.9

61-114.9

115-199.9

200-359.9

360-734.9 735-1639.9>1640

Kumulative Gesprächsdauer (Stunden)

Abb. 2:

Risikoschätzer (OR) und 95%-Konfidenzintervalle bezogen auf MeningiomErkrankungen in Abhängigkeit der kumulierten Dauer der Handynutzung (nach
INTERPHONE 2010)

46

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

Gliome

OR

2

1

0
<5

5-12.913-30.9

31-60.9

61-114.9 115-199.9 200-359.9 360-734.9

7351639.9>1640

Kumulative Gesprächsdauer (Stunden)

Abb. 3:

Risikoschätzer (OR) und 95%-Konfidenzintervalle bezogen auf GliomErkrankungen in Abhängigkeit der kumulierten Dauer der Handynutzung (nach
INTERPHONE 2010)

Es fällt auf, dass sowohl bei Meningiomen als auch Gliomen weitgehend unabhängig von der
Gesprächsdauer überwiegend statistisch signifikant erniedrigte Risikoschätzer gefunden
wurden. Die einzige statistisch signifikante Erhöhung zeigte sich bei Gliomen nur bei derhöchsten kumulativen Gesprächsdauer (Abbildung 3). Dieser singuläre Befund wird jedoch
durch den Verlauf der Ergebnisse für andere kumulierte Gesprächsdauern nicht gestützt. Die
Autoren schließen systematische Fehler bei der Datenerhebung nicht aus.
Die vorliegenden epidemiologischen Studien haben überwiegend zu negativen Ergebnissen
geführt. Sie belegen daher nicht, dass es einen Zusammenhang zwischen Mobilfunknutzung
und Tumoren im Kopfbereich gibt.
Die Schwierigkeit, die Langzeitnutzung und eine durch sie verursachte Induktion vonTumoren mit großer Latenzzeit epidemiologisch untersuchen zu können, bleibt bestehen. Siewird dadurch verschärft, dass sich Technologie, Expositionsbedingungen und Nutzerverhalten
im Lauf der Jahre erheblich geändert haben und ändern.
Falls ein relevantes Krebsrisiko bestünde, müsste sich dieses jedoch mit zunehmender
Mobilfunknutzung auch in den Gesundheitsdaten der Bevölkerung niederschlagen. Eine
entsprechende Untersuchung wurde von Deltour et al. (2009) für die nordeuropäischen
Länder durchgeführt. Es zeigte sich, dass die Inzidenzen für Tumorerkrankungen im
Kopfbereich der Zunahme der Mobilfunknutzung nicht folgten. Eine vergleichbare frühere
Arbeit, die sich auf Nicht-Krebserkrankungen beschränkte, führte zu einem analogen
Ergebnis (zur Nieden et al. 2009). Die zitierten Arbeiten bezogen sich im Wesentlichen auf
Erwachsene. Die Hypothese, Kinder und Jugendliche könnten eine höhere Empfindlichkeit
aufweisen (Kundi 2009b), konnte bisher nicht durch wissenschaftliche Belege gestützt werden(s. a. SSK-Stellungnahme „Mobilfunk und Kinder“ (SSK 2006)).

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen47

In einer epidemiologischen Fall-Kontrollstudie an ca. 7.000 bis zu 4jährigen Kindern, die
1.397 Leukämiefälle und 5.588 gesunde Kontrollen umfasste, konnte weder ein
Zusammenhang der Erkrankung mit der Nähe zu Mobilfunk-Basisstationen und deren
Sendeleistung, noch zu der berechneten Mobilfunkexposition gefunden werden (Elliott et al.
2010). Es muss jedoch kritisch angemerkt werden, dass die Entfernung zur Basisstation keingeeignetes Surrogat für die Expositionsabschätzung darstellt. Insgesamt ergeben die
epidemiologischen Studien keine ausreichende Evidenz (E0) für einen Zusammenhang mit
Krebserkrankungen.
6.6.5 Exposition
Die Exposition gegenüber Mikrowellen wird vor allem durch die Nutzung von MobilfunkEndgeräten (z. B. Handys, Laptops, DECT-Telefone, Babyphone) dominiert. Großflächigere,aber wesentlich geringere Immissionen ergeben sich durch Radaranwendungen(einschließlich Auto-Abstandsradar) und Mobilfunk-Basisstationen.
6.6.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Die Bewertung der Evidenz für einen Zusammenhang der Exposition gegenüber Mikrowellen
und Krebserkrankungen beruht primär auf den Untersuchungen über Mobilfunkstrahlung. Bei
Berücksichtigung multinationaler Studien ergibt sich insgesamt weiterhin keine Evidenz, dasses einen Zusammenhang zwischen Mobilfunknutzung und Krebserkrankungen gibt. Die auf
ungenügenden Fallzahlen beruhenden und unter unsicheren Expositionserhebungen,
Erinnerungs-Bias und zwischenzeitlichen Veränderungen der Mobilfunktechnologien
leidenden Ergebnisse einzelner epidemiologischer Studien hinsichtlich eines bestehenden
Risikos bei mehr als 10jährigem Handygebrauch sind nicht ausreichend belastbar, um die
Evidenzeinstufung zu verändern.
Tab. 14: Gesamtbewertung der Evidenzlage für Mikrowellen (MW)MW

Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

E0

D1

E0

D2

E0

E0

E0

E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang
D2: widersprüchliche Daten
D1: zureichende Daten

6.7

Hochfrequente elektromagnetische Wellen

Hochfrequente elektromagnetische Wellen reichen von den Mikrowellen bis zur Grenze zu
den niederfrequenten elektrischen und magnetischen Feldern, also von 300 MHz bis 30 kHz.
6.7.1 Physikalisches Wirkmodell
Die physikalischen Wirkmechanismen hochfrequenter elektromagnetischer Wellen sind gut
bekannt. Ihre Quantenenergien sind noch niedriger als jene von Mikrowellen, daher sind auchhier Quanteneffekte nicht mehr relevant. Sie sind nicht in der Lage, zu ionisieren oder Atombzw. Molekülstrukturen zu verändern. Die dominierende Primärwirkung wird durch
gesicherte physikalische Gesetze beschrieben und beruht auf Kraftwirkungen auf elektrische
Ladungsträger und atomare magnetische Momente. Damit wird elektromagnetische
Feldenergie in mechanische Bewegungsenergie umgewandelt, die als Wärme (Brownsche

48

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

Bewegung) in Erscheinung tritt. Im Gegensatz zum Mobilfunk ist die Eindringtiefe derWellen bereits ausreichend, um Ganzkörperexpositionen annehmen zu können.
6.7.2 Biologisches Wirkmodell
Ein biologisches Wirkmodell für eine Entstehung und/oder die Promotion vonKrebserkrankungen liegt nicht vor.
6.7.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Die physikalischen Wirkmechanismen lassen bei Langzeitexposition keine Dosiswirkungenerwarten. Auch aus den biologischen und epidemiologischen Studien lassen sich keinebelastbaren Hinweise auf die Existenz einer Dosis-Wirkungs-Beziehung für die Exposition
gegenüber hochfrequenten elektromagnetischen Wellen ableiten.
6.7.4 Evidenz
In vitro
Aus In-vitro-Versuchen liegt keine Evidenz für ein karzinogenes Potenzial vonhochfrequenten elektromagnetischen Wellen vor (ICNIRP 2009b).
In vivo
Aus Tierversuchen liegt keine Evidenz eines möglicherweise karzinogenen Potenzials vonhochfrequenten elektromagnetischen Wellen vor (ICNIRP 2009b).
Epidemiologie
Die Datenlage bezüglich einer potenziellen Karzinogenität wird vor allem durch
epidemiologische Studien über Krebserkrankungen im Umfeld von Rundfunksendeanlagen
bestimmt. Die epidemiologischen Hinweise für einen möglichen Zusammenhang zwischen
hochfrequenten elektromagnetischen Wellen und Krebserkrankungen sind jedoch wenigüberzeugend (SSK 2008a). Erste, methodisch unzureichende Studien über einen
Zusammenhang zwischen der Nähe zu Rundfunksendern und Leukämieerkrankungen konnten
nicht reproduziert werden. In der umfangreichen Studie im Rahmen des Deutschen
Mobilfunk-Forschungsprogramms konnte trotz wesentlich verbessertem Studiendesign undwesentlich
größerem
Studienumfang
kein
Zusammenhanghochfrequenter
elektromagnetischer Wellen und Krebserkrankungen (einschließlich Leukämie im
Kindesalter) gefunden werden (Schüz und Ahlbom 2008).
6.7.5 Exposition
Die Langzeit-Exposition gegenüber hochfrequenten elektromagnetischen Wellen wird vor
allem von Rundfunk- und Fernsehsendern und Funkdiensten verursacht, während KurzzeitExpositionen durch Applikationen, wie z. B. Diebstahlsicherungsanlagen, Metallsuchschleusen oder RFID-Gates, bestimmt werden.
6.7.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Insgesamt ergibt sich für die HF-elektromagnetischen Wellen keine Evidenz für einen
Zusammenhang mit Krebserkrankungen (einschließlich Leukämie).

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

49

Tab. 15: Gesamtbewertung der Evidenzlage für hochfrequente elektromagnetische Wellen(HF-EMF)

HF-EMF

Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

E0

E0

E0

D1

D1

E0

E0

E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang
D1: unzureichende Daten

6.8

Niederfrequente magnetische Felder

Im Niederfrequenzbereich, der für Strahlenschutzbetrachtungen von 30 kHz bis 1 Hz reicht,
sind elektrische und magnetische Felder entkoppelt und können getrennt betrachtet undbewertet werden. Die Felder lösen sich von der Quelle nicht ab, die Feldstärke nimmt jedoch
mit zunehmender Entfernung rasch ab.
6.8.1 Physikalisches Wirkmodell
Bei einer Exposition durch niederfrequente Magnetfelder (NF-MF) ist die magnetische
Flussdichte im Körper und außerhalb fast identisch. Der Körper verursacht keine Verzerrung
des Magnetfelds, weil die magnetische Permeabilität des Gewebes und der Luft praktischgleich ist. Magnetfelder können jedoch mit endogenen ferromagnetischen Materialien undmagnetischen Dipolen im Körper interagieren.
Die dominierende physikalische Wechselwirkung niederfrequenter Magnetfelder mit dem
menschlichen Körper ist die Induktion von elektrischen Feldstärken und den daraus
resultierenden elektrischen (Wirbel-) Strömen. Ihre Stärke ist abhängig von:-externen
Faktoren:wieÄnderungsgeschwindigkeit,

magnetische

Flussdichte

und

deren

-

Geometrie: Orientierung und Lage des Körpers im Magnetfeld bzw. Größe derWechselwirkungsfläche,-internen Faktoren: elektrische Leitfähigkeit des Gewebes und anatomische
Inhomogenitäten.

Die Festlegung der Grenzwerte in Deutschland (26. BImSchV) erfolgte so, dass Erregungenvon Nervenzellen im ZNS zuverlässig verhindert werden. Das Ausmaß der Veränderungender endogenen elektrischen Felder auf zellulärer Ebene durch induzierte elektrische Felder
wurde abgeschätzt. Modellrechnungen an anatomischen Humanmodellen zeigen, dass die
induzierten elektrischen Feldstärken im ZNS selbst bei Exposition gegenüber dem
Referenzwert 100 µT unter 9 mV/m und somit deutlich unter der Reizschwelle bleiben(Dimbylow 2005).
Hypothetisch sind noch folgende physikalische Wechselwirkungen möglich (Polk und Postow
1995, WHO 2007):-

Kraftwirkung auf Partikel erhöhter Permeabilität (z. B. biogene Magnetitpartikel),-

Kraftwirkung auf atomare oder molekulare magnetische Dipole.

Die Relevanz dieser Wirkmodelle unter realen Bedingungen und ihre ursächliche
Verknüpfung mit der Krebsentstehung konnte jedoch nicht belegt werden.

50

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen6.8.2 Biologisches Wirkmodell
Eine durch induzierte elektrische Felder hervorgerufene intrakorporale elektrische
Stromdichte kann Nerven- und Muskelgewebe direkt nur erregen, wenn die Stromdichte diezellspezifischen Schwellenwerte überschreitet. Die Schwellenwerte für die neuronale und
neuromuskuläre Stimulation liegen bei 100 mA/m2 bis mehreren Hundert mA/m2 bei
Frequenzen zwischen ungefähr 10 Hz und 1 kHz und somit um ein Vielfaches über den
zulässigen Expositionen der Allgemeinbevölkerung.
Um theoretisch erklären zu können, dass magnetische Wechselfelder auch unterhalb derGrenzwerte Prozesse der Krebsentstehung beeinflussen könnten, wurden folgende
Hypothesen vorgeschlagen (IARC 2002, ICNIRP 2003, WHO 2007):-

Induzierte elektrische Felder könnten die endogene Signalübertragung sowohl in den
Membranen wie im intra- und interzellulären Raum beeinflussen. Diese
Veränderungen könnten in Folge die Funktion und die Wachstumseigenschaften derZellen, die in Verbindung zur Tumorbildung stehen, beeinflussen. Dazu müsste
angenommen werden, dass diese Signalveränderungen nur dann wirksam werden,
wenn die induzierte elektrische Feldstärke den physikalischen und die Antwort den
biologischen Hintergrundpegel übersteigt. Dieser beträgt bei 50 Hz je nach Zellentyp
und Signalfunktion ca. 10 V/m - 100 V/m (was einer induzierten Stromdichte vonungefähr 2 mA/m2 - 20 mA/m2 entspricht). Es wird angenommen, dass dieser Pegelmit der Frequenz abnimmt.

-

Statische und niederfrequente Magnetfelder könnten die Lebensdauer der freien
Radikale in Zellen verändern und dadurch chemische Reaktionen beeinflussen.

Auch die hypothetischen Wirkmodelle sprechen gegen eine direkte Schädigung der DNA
durch NF-MF. Sie könnten vielmehr für einen möglichen Einfluss auf die Tumorentwicklung(als Promotor oder Co-Faktor) in Frage kommen. Diese Hypothese hätte dann folgende
Auswirkungen:-Effekte treten erst ab einer Schwelle ein, die für unterschiedliche Gewebe undFunktionen unterschiedlich frequenzabhängig ist.

-

Die Auswirkungen könnten theoretisch sowohl krebspromovierend als auchkrebshemmend sein.

-

Wenn die Auswirkungen eher im Sinne einer Krebspromotion stattfinden, ist zu
erwarten, dass sie stärker sind, wenn die NF-MF-Exposition zusammen oder imAnschluss an die Applikation eines krebserregenden Stoffes stattfindet.

-Ein Überblick der In-vitro-Studien (Hug et al. 2009) lässt eine Abhängigkeit derEffekte vom Zelltyp sowie die Existenz eines Schwellenwertes vermuten, welcher
einerseits zellspezifisch ist und anderseits abhängig vom untersuchten biologischen
Endpunkt sein könnte (z. B. wurden genotoxische Effekte erst ab 1 mT beobachtet,
während eine Veränderung der Genexpression schon ab 1,2 µT berichtet wurde).

6.8.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Die physikalischen Wirkmechanismen lassen bei Langzeitexposition keine Dosiswirkungenerwarten.
Auch aus den biologischen und epidemiologischen Studien lässt sich keine für ein Dosismaßgeeignete Abhängigkeit von der Zeit ableiten. Studien wurden mit sehr unterschiedlichen
zeitlichen Expositionsmustern durchgeführt, sodass die Resultate entweder nicht vergleichbar
oder sogar widersprüchlich sind. Die Fragen, ob eine intermittierende Exposition wirksamer

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen51

ist als eine kontinuierliche und welche Expositionsbeschreibung die beste DosisApproximation darstellt, bleiben offen (einige epidemiologische Studien suggerieren z. B.,
dass die akkumulierte Zeit ab einem Schwellenwert die beste Dosis-Wirkung-Beziehung
darstellt).
Aufgrund der gesicherten Wirkungsmechanismen gibt es keine Evidenz für eine DosisWirkungs-Beziehung. Auch aufgrund der vorgeschlagenen Hypothesen zu biophysikalischen
Wirkungsmechanismen und der Resultate von In-vitro- und epidemiologischen Studien kannkeine plausible Dosiswirkung abgeleitet werden.
6.8.4 Evidenz
In vitro
In In-vitro-Untersuchungen wurden eine Reihe von Endpunkten als Indikatoren für möglichekarzinogene Auswirkungen untersucht, z. B. Mutationsrate (Genotoxizität, Mutagenität),
Wachstumskontrolle, Genexpression und Immunkompetenz.
Genotoxizität
In 10 Studien zu Genotoxizität, publiziert zwischen 2005 und 2008 (Hug et al. 2009), fanden
6 Studien einen signifikanten Effekt und 4 Studien keinen Effekt von magnetischen Feldern
auf die Genotoxizität. Eine Exposition gegenüber intermittierenden, jedoch nicht gegenüber
kontinuierlichen Magnetfeldern von 1 mT bei 50 Hz ergab eine geringe, jedoch signifikante
Erhöhung der DNA-Fragmentierung, die auf die Beeinflussung in der Synthesephase desZellzyklus und nicht auf direkte DNA-Schädigung zurückgeführt wird (Ivancsits et al. 2005,
Focke et al. 2010). In den 4 Studien mit negativem Ergebnis lag die magnetische Flussdichte
weit unterhalb von 1 mT, wogegen in allen Studien, die einen Effekt beobachteten, diemagnetische Flussdichte bei oder über 1 mT lag. In der Mehrzahl der Studien, die einen
Effekt fanden, wurde die Mitwirkung von bekannten karzinogenen Substanzen, wie
chemischen Mutagenen, Gamma-Strahlung oder Antibiotika mit den statischen Magnetfeldern
untersucht. In den meisten Studien wurde eine Erhöhung der DNA-Strangbrüche beobachtet,
was für eine krebspromovierende Einwirkung spricht. Allerdings wurde in einer Studie(Villarini et al. 2006) bei Leukozyten bei einer Exposition von 3 mT Exposition bei
gleichzeitiger Behandlung mit MNNG13 eine Zunahme der DNA-Strangbrüche beobachtet,
aber mit gleichzeitiger Behandlung mit 4-NQO14 nahm die Anzahl der DNA-Strangbrüche
wieder ab. Die Autoren postulieren, dass das Magnetfeld die metabolische Aktivierung der
beiden Mutagene über die Glutathion-Synthese unterschiedlich beeinflusst.
Wachstumskontrolle: Zellproliferation und Apoptose
In 14 Studien zu Gentoxizität, publiziert zwischen 2005 und 2008 (Hug et al. 2009), wurden
meistens menschliche Krebszellen als Untersuchungsmodelle verwendet. Exponiert wurde mit
Magnetfeldern von 50 Hz und 1,2 µT bis 20 mT zwischen einer Stunde und mehreren Tagen.
Praktisch alle Studien zeigten statistisch signifikante, jedoch widersprüchliche Effekte.
Aufgrund der Hypothesen könnten NF-Magnetfelder auf Zellproliferation und Apoptose
sowohl promovierend als auch hemmend wirken.
Genexpression
Bei 5 Studien zur Genexpression, publiziert zwischen 2005 und 2008 (Hug et al. 2009),
zeigen die 3 Studien bei humanen Krebszellen signifikante Veränderungen bei der
Genexpression. Wichtig zu bemerken ist, dass diese Effekte in diesen Studien schon bei
13
14

MNNG (N-Methyl-N-Nitro-N-Nitroguanidin)
4-NQO (4-Nitrochinolin-N-Oxid)

52

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

1,2 μT beobachtet wurden. Beschrieben wurde eine Veränderung der Genexpression inhumanen Gliom-Zellen (Kaniz et al. 2007), die Aktivierung der Hitzeschockproteine HSP72
in humanen Leukämiezellen, was die Autoren als Magnetfeld-induzierte Stressantwort derZelle deuten (Gottwald et al. 2007), sowie Verminderung der Wirksamkeit von Tamoxifen
und die daraus resultierende verstärkte Zellproliferation bei Brustkrebszellen (Girgert et al.
2008). Die beiden anderen Studien, die keine Effekte zeigten, wurden mit Tierzellen
durchgeführt.
Obwohl die Veränderung der Genexpression nicht als alleinige Ursache für eine karzinogene
Wirkung betrachtet werden kann, ist sie zur Hypothesenbildung für mögliche
Wirkungsmechanismen geeignet.
Immunkompetenz
In einer Studie (Frahm et al. 2006) wurden immunologische Parameter von Makrophagen derMaus nach einer Magnetfeldexposition von 1 mT (50 Hz) untersucht. Die Autoren sind derMeinung, dass eine 50 Hz-Magnetfeldexposition die physiologischen Funktionen
immunrelevanter Zellen aktivieren kann.
Insgesamt zeigen die Studien widersprüchliche Ergebnisse. Sie können als Hinweise gedeutet
werden, dass NF-MF für die Krebsentstehung relevante Prozesse auf zellulärer Ebene
beeinflussen könnten. Ob beobachtete Effekte reversibel sind oder nicht und das Krebsrisikofördernd oder hemmend beeinflussen könnten, bleibt jedoch unklar.
In vivo
Um den Einfluss der NF-EMF auf die Tumorentstehung zu untersuchen, wurden in In-vivoStudien häufig transgene Mäuse oder Ratten verwendet, bei denen die Krebsrate erhöht ist.
Damit konnten keine krebsinitiierenden, sondern lediglich co-karzinogene oderkrebspromovierende Wirkungen der NF-MF untersucht werden.
In einer Übersicht der publizierten Studien zwischen 2005 und 2008 (Hug et al. 2009) zeigt
sich, dass die NF-MF keine Auswirkungen auf Lymphome bei Mäusen und Hirntumoren bei
Ratten haben. Die Studie von Fedrowitz und Löscher (2008) zeigt bei einer Flussdichte von
100 µT eine tumorpromovierende Wirkung der NF-MF in Kombination mit dem chemischen
Karzinogen DMBA auf Brustkrebs beim Rattenmodel Fischer 344. In einer weiteren Studie
wird berichtet, dass eine erhöhte Zellproliferation nur bei Sprague-Dawley Ratten desStammes SD1, nicht aber bei SD2-Ratten auftrat (Fedrowitz und Löscher 2005). Das würde
auf die Bedeutung des genetischen Hintergrundes hindeuten und widersprüchliche Resultate
in einigen Studien erklären.
Insgesamt zeigen die Studien widersprüchliche Ergebnisse bezüglich einer
tumorpromovierenden Wirkung in Kombination mit anderen krebsinitiierenden Noxen,
besonders für Brustkrebs (bei 100 µT, 50 Hz), aber nicht bei Alltagsexpositionen, diedurchschnittlich deutlich unter 1 µT liegen. Wegen der unterschiedlichen Empfindlichkeit undder Bedeutung der Tierstamm-spezifischen Ergebnisse ist die Übertragbarkeit der Resultate
auf den Menschen ungeklärt.
Epidemiologie
Leukämie im Kindesalter
Seit der ersten Studie im Jahr 1979 wurden in mehr als 20 epidemiologischen Studien,
darunter auch 2 Metaanalysen, der Zusammenhang zwischen NF-EMF und Leukämie im
Kindesalter untersucht. Die Resultate der Studien sind ziemlich konsistent undzusammengenommen ergibt sich daraus ein relatives Risiko (Odds Ratio) von 2,04 (95%-KI:
1,33-3,15) für Expositionen >0,4 μT gegenüber der Referenzgruppe <0,1 μT (Schüz undVergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

53

Ahlbom 2008). Besonders in neueren Studien wurden historische Expositionen individuell
bestimmt, mögliche Expositionsfehler, Fehlklassifikation oder Selektionsbias und Störgrößen
sorgfältig überprüft. Keines dieser Artefakte kann die Resultate erklären. Allerdings ist die
Schwäche all dieser Studien die sehr kleine Anzahl der Fälle (besonders in der Kategorie stark
Exponierter) und die zu kleine Variabilität der Exposition. Obwohl in den Studien mit
gemessenen Magnetfeldexpositionen eine Abhängigkeit von der Höhe der nächtlichen
Exposition festgestellt werden konnte, schließen die Autoren nicht aus, dass eine
Kombination von Selektionsbias, Störvariablen und Zufall die Resultate erklären könnte. Ein
Zusammenhang der Leukämie im Kindesalter mit der Exposition der Eltern vor bzw. derMutter während der Schwangerschaft konnte nicht gefunden werden (Hug et al. 2010).
Insgesamt ergibt sich eine unvollständige Evidenz für einen Zusammenhang zwischen
Magnetfeldexposition und Leukämie, jedoch keine bzw. unzureichende Evidenz in Hinblick
auf andere Krebserkrankungen im Kindesalter.
Krebserkrankungen bei Erwachsenen
Die Studien zu Krebsrisiken bei Erwachsenen betrafen überwiegend Personen mit beruflicher
Magnetfeldbelastung. Untersucht wurden vor allem Leukämie, Hirntumoren und Brustkrebs.
Die größte Schwäche fast aller dieser Studien ist die Expositionsbestimmung. Nur in sehrwenigen Studien wurden EMF am Arbeitsplatz gemessen. Die Einteilung in „exponierte“ und„nicht-exponierte“ Gruppen erfolgte entweder pauschal nur aufgrund der Job-Bezeichung(z. B. ElektrikerInnen, Nähmaschinenarbeiterinnen) oder aufgrund einer Job-Kategorisierung
mit grober Abschätzung der EMF-Exposition. Analysen wurden auch für eine „akkumulierte
Dosis“ in μT-Jahren vorgenommen. Da die Kategorien und die Trennpunkte sehr
unterschiedlich festgelegt wurden, ist ein Vergleich der Studien schwierig. Expositionen
waren generell sehr niedrig und wiesen nur eine kleine Variabilität auf mit nur sehr wenigen
stark exponierten Personen. Damit ist die Belastbarkeit der Ergebnisse stark eingeschränkt.
Eine Ausnahme ist die Schweizerische Kohortenstudie der Bahnangestellten (Röösli 2007). In
dieser methodisch besten Studie (mit gemessenen Magnetfeldern) wurde bei
Lokomotivführern ein signifikant erhöhtes Sterblichkeitsrisiko (Hazard Ratio): 4,74 (95%-KI:
1,04-21,60) für die myeloische Leukämie (mediane Lebenszeitbelastung 120 μT-Jahre)
gegenüber Stationspersonal (6 μT-Jahre) und auch eine Dosis-Wirkungs-Beziehung gefunden.
Ein nicht-signifikantes Risiko zeigte sich für Hodgkin-Lymphome und lymphatische
Leukämie. Im Gegensatz zu einer früheren Studie war die gesamte Leukämiesterblichkeit
nicht mehr statistisch signifikant. Der Trend, dass in neueren Studien das Hazard Ratio
niedriger ist, wurde auch in anderen Studien beobachtet z. B. (Kheifets et al. 2008).
In einer neuen Metaanalyse zu Brustkrebs und NF-MF wurden 15 Fall-Kontrollstudien
analysiert, die zwischen 2000 und 2009 publiziert wurden (Chen et al. 2010). Es wurde kein
Zusammenhang zwischen Brustkrebs und NF-MF gefunden (OR = 0,988, 95-KI: 0,8981,088). Insgesamt ergibt sich keine bzw. unzureichende Evidenz für einen Zusammenhang
mit Krebserkrankungen bei Erwachsenen.
6.8.5 Exposition
Die durchschnittliche Exposition gegenüber niederfrequenten Magnetfeldern ist im Alltag
gering. Der Median liegt am Tag bei 30 nT und in der Nacht bei 22 nT (Schüz et al. 2000).
Langzeitexpositionen werden vor allem durch externe und interne Anlagen zur
Elektrizitätsversorgung verursacht. Kurzzeit-Expositionen sind mit der Anwendung vonElektrogeräten verbunden. Die Felder sind meist inhomogen und können den bestehenden
Referenzwert deutlich überschreiten (Leitgeb et al. 2008a).

54

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen6.8.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Aus den epidemiologischen Studien ergibt sich eine unvollständige Evidenz für den
Zusammenhang der Exposition gegenüber ELF-Magnetfeldern und der Entstehung vonLeukämie im Kindesalter, die jedoch weder durch Wirkmodelle noch durch andere
Untersuchungsansätze gestützt wird. Insgesamt ergibt sich daher für niederfrequente
magnetische Felder in Übereinstimmung mit der IARC-Klassifizierung (Tab. 6) nur eine
schwache Evidenz für den Zusammenhang mit Leukämie im Kindesalter. Für einen
Zusammenhang mit anderen Krebserkrankungen von Jugendlichen und Krebserkrankungeneinschließlich Leukämie bei Erwachsenen gibt es keine bzw. unzureichende Evidenz.
Tab. 16: Evidenz für eine karzinogene Wirkung niederfrequenter magnetischer Felder (NFMF)
NF-MF

Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

Leukämie im Kindesalter

E0

D0

E0

D0

D0

E2

E1

Sonstige
Krebserkrankungen vonKindern und Erwachsenen

E0

D1

E0

D2

D2

E0

E0

E2: unvollständige Evidenz
E1: schwache Evidenz
E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang

6.9

D2: widersprüchliche Daten
D1: unzureichende Daten
D0: fehlende Daten

Niederfrequente elektrische Felder

Im Niederfrequenzbereich, der für Strahlenschutzbetrachtungen von 30 kHz bis 1 Hz reicht,
sind elektrische und magnetische Felder entkoppelt und können getrennt betrachtet undbewertet werden. Die Felder lösen sich von der Quelle nicht ab und die Feldstärke nimmt mit
zunehmender Entfernung rasch ab.
6.9.1 Physikalisches Wirkmodell
Befindet sich ein Körper in einem externen niederfrequenten elektrischen Feld (NF-EF), wirddas äußere Feld stark verzerrt. Durch Ladungsumverteilung treten am Körper
Oberflächenladungen auf. Durch Polarisierung können darüber hinaus im Körper elektrische
Dipole gebildet bzw. vorhandene Dipole alternierend umorientiert werden, was zu
dielektrischen Verschiebungsströmen führt.
Die Stromdichteverteilung im Körper ist von externen und internen Faktoren abhängig:-

Externe Faktoren: Frequenz und elektrische Feldstärke, Orientierung und Lage desKörpers im Feld sowie der Umstand, ob der Körper geerdet ist oder nicht. (Interneelektrische Felder sind ca. doppelt so groß, wenn der Körper geerdet ist, z. B. wenn
die Person barfüßig mit beiden Füssen auf einer elektrisch leitfähigen Unterlage steht(WHO 2007).

-

Interne Faktoren: elektrische Leitfähigkeit und Permittivität des Körpers. Diese beiden
Faktoren sind bei höheren Frequenzen frequenzabhängig und können in Abhängigkeit
der Art des Körpergewebes stark variieren.

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

55

Externe elektrische Felder werden im Körper stark abgeschwächt. Sie verursachen einen(Verschiebungs-)Strom. Berechnungen ergeben, dass ein externes elektrisches Feld von
100 kV/m bei einer Frequenz von 60 Hz im Körper ein durchschnittliches Feld von 4 mV/merzeugen kann (Polk und Postow 1995). Dies entspricht einer Abschwächung um das ca. 107fache. Wie bei niederfrequenten magnetischen Feldern sind die Auswirkungen der erzeugten
Felder und Ströme auf der zellulären Ebene gering.
Im Gegensatz zu magnetischen Wechselfeldern bestehen nicht nur keine gesicherten, sondern
auch keine hypothetischen physikalischen Wechselwirkmodelle, die einen Einfluss auf die
Krebsentstehung erklären würden.
Anmerkung: Elektrische Felder und Ströme, als Endpunkte physikalischer
Interaktionen, entstehen sowohl bei Expositionen durch elektrische als auchmagnetische Felder. So erzeugt ein 4,5 kV/m elektrisches Feld in der Retina die
gleiche Stromdichte von 1 mA/m2 wie ein Magnetfeld von 180 μT (Dimbylow 2000).
6.9.2 Biologisches Wirkmodell
Numerische Berechnungen (Dimbylow 2005) ergaben für ein geerdetes Humanmodell ineinem vertikalen homogenen elektrischen Feld von 50 Hz und 1 kV/m hervorgerufene
maximale elektrische Feldstärken von 4,9 mV/m im Rückenmark und 6,1 mV/m im Gehirn.
Erst ab einigen V/m können intrakorporale elektrische Feldstärken myelinisierte Nervenfasern
stimulieren. Bezüglich Krebserkrankungen stellt sich aber die Frage, ob elektrische
Feldstärken und Ströme Prozesse oder Veränderungen auf zellulärer Ebene auslösen könnten,
welche bei einer Langzeitexposition einen Einfluss auf Tumorbildung haben könnten. Die
dazu vorgeschlagenen hypothetischen Modelle konzentrieren sich auf die möglichen
Einwirkungen auf Zellmembranen. Weil jedoch Membranen eine um fünf bis sechs
Größenordnungen kleinere elektrische Leitfähigkeit als umliegende extrazelluläre
Flüssigkeiten haben, stellen sie eine elektrische Barriere dar.
Es gibt Berichte, dass die im extrazellulären Raum auftretenden elektrischen Felder undStröme die elektrischen Eigenschaften der Zellmembran so verändern können, dass dadurch
biochemische Prozesse in Gang gesetzt werden, welche ihrerseits einen Einfluss auf
Zellwachstum haben könnten (ICNIRP 2002).
Hier stellt sich die Frage, wie stark diese Felder und Ströme sein müssen, um den endogenen
Rauschpegel zu erreichen. Dieser Rauschpegel hat verschiedene Ursachen und wurde inverschiedenen Studien modelliert. Für thermisch verursachte Änderungen sollte das
elektrische Feld für längliche Zellen wie Fibroblasten, Nerven- und Muskelzellen im Bereich
von 100 mV/m liegen und für kleinere, runde Zellen wie Lymphozyten um 1 V/m (ICNIRP
2003). Zur Induktion der Felder dieser Größenordnung würden aber extrem hohe externeelektrische Felder benötigt, welche jedoch wegen der begrenzten Durchschlagsfestigkeit in
Luft nicht erzeugt werden könnten. Es wird jedoch argumentiert, dass es möglich wäre, dassin einem Zellenagglomerat elektrisch verbundener Zellen, wegen der sogenannten„Signalverstärkung“, das Signal erheblich niedriger sein könnte als an einer isolierten Zelle,um das gleiche Signal-Rausch-Verhältnis von 1 zu erreichen (ICNIRP 2002, Veyret 2003).
Das vorgeschlagene hypothetische Wirkmodell würde aber nur funktionieren, wenn sichauftretende NF-EF „semi-statisch“ verhalten. Das bedeutet, dass deren Frequenz niedriger
sein müsste als biologische Relaxationsfrequenzen. Diese sind von der Zellgröße abhängig 
je größer die Zelle, desto größer die Relaxationszeit bzw. desto kleiner ist die
Relaxationsfrequenz (IARC 2002, ICNIRP 2003, WHO 2007). Die hypothetischen Modelle
werden durch die wenigen und heterogenen In-vivo- und In-vitro-Studien nicht bestätigt.

56

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen6.9.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Aufgrund der gesicherten Wirkungsmechanismen gibt es keine Evidenz für eine bestehende
Dosis-Wirkungs-Beziehung. Auch aufgrund der vorgeschlagenen Hypothesen zu
biophysikalischen Wirkungsmechanismen und der Resultate von In-vitro- undepidemiologischen Studien kann keine plausible Dosiswirkung abgeleitet werden.
6.9.4 Evidenz
In vitro
Es gibt sehr wenige In-vitro-Studien zum möglichen Einfluss von NF-EF auf
Krebserkrankungen. In den wenigen Studien zu elektrischen Feldern wurden neben
genotoxischen auch mögliche nicht-genotoxische Effekte, welche einen Einfluss auf die
Krebserkrankungen haben könnten, wie Veränderung der Signalübertragung, Einfluss auf das
Immunsystem und Veränderungen endokriner Funktionen und hinsichtlich oxidativem Stressuntersucht. Die Resultate der Studien ergeben keine Evidenz, dass NF-EF biologische Effekteverursachen, die einen Einfluss auf Tumorerkrankungen haben könnten (IARC 2002, ICNIRP
2003, WHO 2007, Turkozer et al. 2008).
In vivo
Es gibt nur wenige In-vivo-Studien zum möglichen Einfluss von NF-EF auf
Krebserkrankungen. Darin wurden neben genotoxischen auch mögliche nicht-genotoxische
Effekte untersucht, die einen Einfluss auf die Krebserkrankungen haben könnten, z. B.
Veränderung der Signalübertragung, Einfluss auf das Immunsystem und Veränderungenendokriner Funktionen. Die Resultate der Studien ergeben keine Evidenz, dass NF-EF
biologische Effekte verursachen, welche ihrerseits einen Einfluss auf Tumorerkrankungenhaben könnten (IARC 2002, ICNIRP 2003, WHO 2007).
Epidemiologie
In einer Übersichtsarbeit von Kheifets et al. (2010) zur Evidenzlage von NF-EF undKrebserkrankungen schließen die Autoren ihre Analyse mit der Bemerkung ab: “...there
seems little basis to suppose there might be a risk for electric fields, and with a possible
exception of occupational studies, there seems little basis for continued research on electricfields“.
In 8 Studien zu Leukämie im Kindesalter und niederfrequenten Magnetfeldern wurde aucheine mögliche Assoziation mit den elektrischen Feldern untersucht. Die Resultate sinddivergierend, und die Risikoeinschätzung reicht von „kein Effekt“ in drei Studien bis zu einer
Studie mit einer signifikanten 4,7-fachen Risikoerhöhung für mittlere nächtliche Expositionvon über 20 V/m. Expositionen wurden sehr unterschiedlich bestimmt. Durchschnittliche
Feldstärken reichten von ca. 3 V/m bis über 20 V/m.
Von 4 Studien zu beruflicher NF-EF-Exposition und Krebserkrankung zeigt eine Studie bei
Lokomotivführern keine Effekte und eine Studie basierend auf Dosisregisterdaten keine
signifikanten Effekte. In der ersten Studie wurde die Exposition nur via Job-Matrix bestimmt,
in der zweiten wurden auch punktuelle Messungen durchgeführt, wo die höchstexponierte
Gruppe mit „über 20 V/m“ definiert wurde. In zwei Studien bei Arbeitern in
Elektrizitätswerken in Frankreich und Kanada wurde die Exposition neben der Job-Matrix
auch mittels individueller Messungen bestimmt. Eine kanadische Studie von Miller et al.
(1996) zeigt für Leukämie eine signifikante Risikoerhöhung um das 4,5-fache für eine
kumulative Exposition von über 345 V/m-Jahr gegenüber Expositionen unter 172 V/m-Jahr.
Die französische Studie dagegen (Guenel 1996) findet kein erhöhtes Leukämierisiko, dafüraber ein signifikant erhöhtes Risiko für Hirntumore: Faktor 3,1 für Expositionen von über

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

57

387 V/m-Jahr gegenüber kleiner als 277 V/m-Jahr. In der Publikation (Villeneuve 2000) zur
kanadischen Studie wurde für das Leukämierisiko eine stärkere Assoziation nur beobachtet,
wenn die Dosis als Dauer der Exposition über einem Schwellenwert definiert wurde.
6.9.5 Exposition
Aufgrund der abschirmenden Wirkung des Mauerwerks sind Expositionen gegenüber den
Emissionen von NF-EF äußerer Feldquellen, wie z. B. Hochspannungsleitungen, gut
abgeschirmt. In Räumen werden sie daher durch interne Feldquellen wie Elektroinstallation,
Lampen und Elektrogeräte bestimmt. Da die ELF-EF durch den elektrisch leitfähigen Körper
verzerrt werden, verändert sich die Exposition je nach Körperhaltung und Abstand zur
Feldquelle. Die relativ höchsten Expositionen treten bei körpernaher Anwendung vonElektrogeräten auf (Leitgeb et al. 2008b). Die Feldstärke kann dabei den Referenzwertüberschreiten.
6.9.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Angesichts der fehlenden Wirkmodelle und der fehlenden Evidenz für eine Dosiswirkung
sowie der starken Schirmwirkung des Körpers für externe elektrische Felder ergibt sich trotz
der widersprüchlichen Datenlage bei epidemiologischen Studien insgesamt fürniederfrequente elektrische Felder keine Evidenz für einen Zusammenhang mit
Krebserkrankungen einschließlich Leukämie im Kindesalter.
Tab. 17: Evidenz für eine karzinogene Wirkung niederfrequenter elektrischer Felder (NFEF)

NF-EF

Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

E0

E0

E0

E0

E0

D2

E0

E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang
D2: widersprüchliche Daten

6.10

Magnetostatische Felder

Magnetostatische Felder werden durch elektrische Gleichströme oder Materialien mit
inhärenten magnetischen Eigenschaften (z. B. Permanentmagnete) verursacht.
6.10.1 Physikalisches Wirkmodell
Die physikalischen Wirkmechanismen magnetostatischer Felder sind gut bekannt. Sie
beruhen primär auf der Kraftwirkung auf bewegte elektrische Ladungen (Lorentz-Kraft). Die
Kraftwirkung auf gleichsinnig bewegte Ladungen mit unterschiedlicher Polarität führt zur
Ladungstrennung und zum Entstehen von elektrischen Spannungen bzw. Feldstärken. Ein
weiterer Mechanismus beruht auf der Kraftwirkung des magnetostatischen Feldes auf
magnetische Dipole (magneto-mechanischer Effekt) wie auf ferromagnetische Partikel (z. B.
Magnetit) oder Atome mit einem inhärenten magnetischen Moment (z. B. Wasserstoff). Ein
weiterer Mechanismus besteht auf atomarer Ebene in der Veränderung der Energieniveaus
von Hüllenelektronen, die sich bei genügend starken Feldern in einer Verschiebung vonchemischen Reaktionsgleichgewichten und der Verlängerung der Lebensdauer von (bereits
vorhandenen) Radikalen äußern könnte.

58

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen6.10.2 Biologisches Wirkmodell
Bewegte Ladungen, die im magnetostatischen Feld getrennt werden könnten, ergeben sich(auch im ruhenden Körper) durch physiologische Bewegungen (z. B. Herzschlag undBlutstrom) oder durch Bewegungen des Körpers oder von Körperteilen. In starken Feldern
könnten hypothetische biologische Wirkmechanismen vor allem auf der Veränderung der
Enzymaktivität und der verlängerten Lebensdauer von Radikalen und deren Folgewirkungeneinschließlich der Auswirkungen auf Krebserkrankungen sowohl in Form einer Begünstigung
als auch einer Behinderung beruhen. Hinweise ergeben sich ab Induktionen von über 100 mT(Strelczyk et al. 2009).
6.10.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Im Gegensatz zu Kraftwirkungen, die akut an das Vorhandensein des Feldes gebunden sind,
sind bei Veränderungen der Energieniveaus von Hüllenelektronen akkumulative Effekte nicht
grundsätzlich auszuschließen. Aus der vorhandenen Datenlage lässt sich jedoch keine DosisWirkungs-Beziehung ableiten.
6.10.4 Evidenz
In vitro
Es liegt eine Reihe von In-vitro-Studien mit verschiedenen Endpunkten (z. B. Zellorientierung,-metabolismus, -wachstum, Genexpression und -toxizität) und einem weiten Bereich vonFeldstärken vor, die jedenfalls über der Stärke des erdmagnetischen Feldes lagen. Es gibt
einige Hinweise darauf, dass einige Endpunkte durch Induktionen im mT-Bereich (ICNIRP
2009a) bzw. über 1 T beeinflusst werden könnten. Insgesamt ist jedoch die Evidenz bezüglichgesundheitlicher Schädigungen und karzinogener Effekte unzureichend.
In vivo
Die vorliegenden Tierstudien konzentrierten sich auf Induktionen über 1 T zur Untersuchungpotenzieller Auswirkungen von medizinischen Magnetresonanztomographie-Verfahren.
Übereinstimmend wurden neurophysiologische Effekte festgestellt, die auf eine empfundene
Belästigung durch die Felder bei Induktionen über 4 T schließen lassen. Obwohl sich
Verzerrungen des EKGs durch magnetohydrodynamische Effekte in der Aorta feststellen
ließen, traten selbst bei stundenlanger Exposition bis 8 T keine kardiovaskulären Effekte auf.
Widersprüchliche und nicht reproduzierte Ergebnisse liegen bezüglich endokrinologischer
Auswirkungen vor. Untersuchungen an männlichen BALB/cByJ-Mäusen hat nach Exposition
gegenüber 250 mT zu einer verringerten Mortalitätsrate bei intravascularer
Koagulationserkrankung geführt (Lin et al. 2009). Bezüglich Genotoxizität undKrebserkrankungen lassen die vorliegenden Daten keine belastbaren Schlussfolgerungen zu.
Epidemiologie
Epidemiologische Studien liegen über exponierte Arbeiter (z. B. Schweißer, Arbeiter in
Aluminiumschmelzen etc.) und schwangere Assistentinnen bei der MR-Bildgebung vor(ICNIRP 2003, 2009, WHO 2006). Es wurden zwar für einige Endpunkte erhöhte
Krebsrisikoschätzer ermittelt, die jedoch insgesamt kein konsistentes Bild ergaben. Wegenderzusätzlichen
gesundheitsbeeinträchtigenden
Kofaktoren
undmethodischer
Schwierigkeiten ist die Datenlage als ungenügend einzustufen.
6.10.5 Exposition
Die Exposition gegenüber magnetostatischen Feldern ist durch das Erdmagnetfeld von ca.
45 µT geprägt, das durch ferromagnetische Teile (z. B. Eisenbewehrungen in Bauten) zwar

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen59

um ein Mehrfaches variieren kann, jedoch erheblich unter 1 mT bleibt. Berufliche
Expositionen in Betrieben, in denen hohe Gleichströme verwendet werden (z. B. Elektrolyse
oder Schweißereien), liegen um bis zu zwei Größenordnungen höher. Die
Magnetresonanztomographie (MRI) ist bereits zu einer medizinischen Standardmethodegeworden, und ihre Verbreitung nimmt weiter zu. Damit sind auch Expositionen gegenüber
magnetostatischen Feldern von einigen Tesla nicht mehr als unüblich anzusehen. Sie betreffen
nicht nur Patienten, sondern auch medizinisches und technisches Personal.
6.10.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Auch wenn bei starken magnetostatischen Feldern im Bereich über einigen 100 mT
Hypothesen für physikalische und biologische Modelle für eine Karzinogenität existieren und
die Beeinflussung von chemischen Reaktionen und der Enzymaktivität gezeigt werden
konnten, ergibt sich insgesamt für die um Größenordnungen niedrigeren Expositionen im
Alltag für magnetostatische Felder keine Evidenz dafür, dass es einen Zusammenhangzwischen der Exposition und Krebserkrankungen gibt. Für eine Evidenzbewertung der
Exposition gegenüber MRT-Feldern ist die Datenlage derzeit jedoch nicht ausreichend.
Tab. 18: Evidenz für eine karzinogene Wirkung magnetostatischer Felder (MF statisch)MFstatisch

Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

allgemein

E0

E0

E0

E0

E0

D1

E0

MRT

E1

E1

D0

D1

D1

D0

D1

E1: schwache Evidenz
E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang

6.11

D1: unzureichende Daten
D0: fehlende Daten

Elektrostatische Felder

Elektrostatische Felder bestehen zwischen getrennten elektrischen Ladungen. Elektrischleitfähige Objekte einschließlich Lebewesen verzerren die Felder in Abhängigkeit von derKörperhaltung, -form und Entfernung zur Feldquelle.
6.11.1 Physikalisches Wirkmodell
Die physikalischen Wirkmechanismen elektrostatischer Felder sind gut bekannt.
Elektrostatische Felder verursachen aufgrund der Coulombschen Anziehungskraft eine
Ladungsumverteilung im Körper und eine Ansammlung elektrischer Ladungen an der dem
Feld zugewandten Seite. Dies hat einerseits durch Abstoßungseffekte gleichnamiger
Ladungen eine Kraftwirkung auf die Körperbehaarung zur Folge und kann andrerseits zu
Mikroentladungen an der Körperoberfläche führen. Das Körperinnere wird gleichzeitig vor
dem äußeren elektrischen Feld nahezu vollständig abgeschirmt.
6.11.2 Biologisches Wirkmodell
Bei ausreichender Feldstärke kann die Kraftwirkung auf die Körperbehaarung zum Aufrichten
der Haare und dadurch zur Wahrnehmung führen. Mikroentladungen können belästigend oder
bei ausreichender Feldstärke auch als Mikroschocks empfunden werden. Es gibt keine
Hinweise auf Wirkmechanismen, die zu einer Krebserkrankung führen könnten.

60Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen6.11.3 Dosis-Wirkungs-Beziehung
Weder physikalische noch biologische Wirkmechanismen deuten auf akkumulative Effekte
und auf die Existenz einer dosisabhängigen Wirkung hin. Es gibt auch keine experimentellenoder epidemiologischen Befunde, die die Grundlage für eine Dosis-Wirkungs-Beziehung
bilden könnten.
6.11.4 Evidenz
Wegen fehlender plausibler physikalischer und biologischer Wirkungsmechanismen und dem
Umstand, dass das Körperinnere vor äußeren elektrostatischen Feldern nahezu völlig
abgeschirmt ist, ist ein Zusammenhang mit Krebserkrankungen nicht plausibel und wurde
daher auch nicht systematisch mit unterschiedlichen wissenschaftlichen Ansätzen oderverschiedenen biologischen Endpunkten untersucht.
6.11.5 Exposition
Die Exposition gegenüber statischen elektrischen Feldern ist im Freien durch das natürlicheelektrische Feld zwischen Ionosphäre und Erdoberfläche und im Alltag vor allem als Folge
von statischen Aufladungen z. B. durch Reibung und durch mit Gleichstrom betriebene
Feldquellen charakterisiert, wie z. B. Straßenbahnen. Berufliche Expositionen gegenüber
höheren elektrostatischen Feldern ergeben sich bei Anwendung hoher Gleichströme, wie z. B.
zum Elektroschweißen, zur Galvanisierung und Elektrolyse.
6.11.6 Gesamtbewertung der Evidenz
Insgesamt ergibt sich für elektrostatische Felder Evidenz dafür, dass es keinen
Zusammenhang der Exposition gegenüber den Feldern und Krebserkrankungen gibt.
Tab. 19: Evidenz für eine karzinogene Wirkung elektrostatischer Felder (EF statisch)

EF statisch

Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

In-vitroStudien

In-vivoStudien

Epidem.
StudienGesamtEvidenz

EN

E0

EN

E0

E0

D1

EN

E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang
EN: Evidenz für Nicht-Zusammenhang
D1: unzureichende Daten

7

Gesamtbewertung

Fasst man die Evidenz für einen kausalen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber
elektrischen und magnetischen Feldern, elektromagnetischen Wellen und elektromagnetischer
Strahlung in den verschiedenen Frequenzbereichen unter Berücksichtigung der verschiedenen
wissenschaftlichen Ansätze zusammen, so zeigt sich zunächst, dass die Evidenz für einen
Zusammenhang mit Krebserkrankungen für energiereiche Strahlung überzeugend ist und mit
abnehmender Frequenz, also abnehmender Quantenenergie, immer schwächer wird (Tabelle20). Ebenso verringert sich die Evidenz für eine Dosiswirkung mit abnehmender Frequenz.
Während im Bereich energiereicher Strahlung das Dosismaß als zeitliche Summe derabsorbierten Strahlenintensität gut gesichert ist, wird mit abnehmender Frequenz eine
Dosiswirkung immer weniger wahrscheinlich. Dies zeigt sich nicht nur darin, dass bereits die
Fragen ungeklärt sind, welche physikalische Grundgröße relevant ist (z. B. bei Magnetfeldern

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen61

räumlicher Mittelwert, Mittelwert der Anteile über einem Schwellenwert, nächtliche
Expositionen, zeitliche Feldgradienten usw.), und ob eine zeitliche Summation zur Bewertungeiner Langzeitexposition tatsächlich erforderlich ist und wenn, wie sie zu definieren wäre(z. B. als zeitliches Integral, mit den Expositionsjahren multiplizierte Mittelwerte derÜberschreitungen eines Schwellenwertes, Tagesmittelwert, Nachtmittelwert usw.). Trotz
vereinzelter Vorschläge lässt sich aus den vorliegenden Studien keine ausreichende Evidenz
für eine „Dosis“-Wirkungs-Beziehung ableiten. Selbst die aus einigen epidemiologischenStudien über Leukämie im Kindesalter abzuleitende Erhöhung des Risikoschätzers mit
zunehmendem Induktions-Mittelwert bezieht die Dauer der Exposition nicht ein.
Bei der Evidenzbewertung ergibt sich die Frage, mit welchem Gewicht unterschiedliche
wissenschaftliche Untersuchungsansätze in die Gesamtbewertung eingehen sollen und ob auf
Beiträge einzelner Untersuchungsansätze verzichtet werden kann. Dies betrifft auch den
Stellenwert
desGrundlagenwissens
überphysikalischeundbiologische
Wirkungsmechanismen. Aus der Sicht der SSK ist die Einbeziehung des bestehenden
gesicherten Grundlagenwissens in die Bewertung unverzichtbar. Andererseits wird dieüberproportionale Gewichtung epidemiologischer Befunde von der SSK nicht unterstützt. Aus
diesem Grund führen die nach wie vor nicht durch andere Untersuchungsansätze unterstützten
epidemiologischen Befunde über eine statistische Assoziation zwischen Magnetfeldexposition
und Leukämie im Kindesalter, auch wenn sie für sich genommen als unvollständige Evidenz(E2) angesehen werden müssen, in der Zusammenschau der Ergebnisse nur zu schwacher
Evidenz (E1) für einen kausalen Zusammenhang von Expositionen gegenüber magnetischen
Wechselfeldern und Leukämie im Kindesalter.
Im Bereich des sichtbaren Lichtes ergibt sich hingegen eine schwache Evidenz dafür, dassnächtliche Lichtexpositionen mit Krebserkrankungen zusammenhängen könnten. Diesverdient insbesondere in Hinblick auf die Prävalenz derartiger Expositionen Beachtung. Die
Gesamtbeurteilungen der Evidenzlage in den verschiedenen Frequenzbereichen sind inTabelle 21 zusammengefasst.

62

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenTab. 20: Evidenz für den Endpunkt Krebserkrankung für verschiedene Frequenzbereicheelektromagnetischer Felder und Strahlungen für Alltagsexpositionen bezogen auf
unterschiedliche wissenschaftliche Untersuchungsansätze
Frequenzbereich

Physikal.
Wirkmodell

Biolog.
Wirkmodell

DosisWirkung

Evidenz
In vitro

Evidenz
In vivo

Evidenz
Epidemiol

Ionisierende Strahlung

E3

E3

E3

E3

E3

E3

UV

E3

E31)

E2

E3

E31)

E3

sichtbares Licht 2)

E2

E1

D0

E1

E1

E1

sichtbares Licht 3)

E2

D1

D0

D0

D0

D0

IR

E1

E1

D0

E1

D0

D0

Terahertz

E0

D1

D0

D1

D0

D0

Mikrowelle

E0

D1

E0

D2

E0

E0

HF-EMF

E0

E0

E0

D1

D1

E0

NF-MF4)

E0

D0

E0

D0

D0

E2

NF-MF5)

E0

D1

E0

D2

D2

E0

NF-EF

E0

E0

E0

E0

E0

D2

MF statisch(allgemein)

E0

E0

E0

E0

E0

D1

MF statisch (MRT)

E1

E1

D0

D1

D1

D0

EF statisch

EN

E0

EN

E0

E0

D1

E3: überzeugende Evidenz
E2: unvollständige Evidenz
E1: schwache Evidenz
E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang
EN: Evidenz für Nicht-Zusammenhang
D2: widersprüchliche Daten
D1: unzureichende Daten
D0: fehlende Daten
1)
für UVA ist die Evidenz unvollständig (E2)2)
bezieht sich auf Blaulicht und auf allgemeine Lichtexposition während der Nacht
3)
bezieht sich auf sonstige Lichtexpositionen
4)
bezieht sich auf Leukämie im Kindesalter5)bezieht sich auf sonstige Krebserkrankungen von Kindern und Erwachsenen

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

63

Tab. 21: Evidenz für den Endpunkt Krebserkrankung für verschiedene Frequenzbereicheelektromagnetischer Felder und Strahlungen für Alltagsexpositionen

Frequenzbereich

Evidenzfürfehlenden
Zusammenhang

fehlende
Daten

unzureichendeDatenwidersprüchl.
Daten

unzureichende
Evidenz

schwache
Evidenz

unvollständige
Evidenzüberzeugende
Evidenz

EN

D0

D1

D2

E0

E1

E2

E3

Nicht beurteilbare Evidenz

Evidenz für Zusammenhang

ionisierende
Strahlung

X

UV

X
X1)

sichtbares Licht

X2)
IR

X

Terahertz

X

MikrowelleX

HF-EMF

X
X3)

NF-MF

X4)
NF-EF

X

MF statisch (allg.)

X

MF stat. (MRT)EF statischXX

E3: überzeugende Evidenz
E2: unvollständige Evidenz
E1: schwache Evidenz
E0: keine bzw. unzureichende Evidenz für Zusammenhang
EN: Evidenz für Nicht-Zusammenhang
D2: widersprüchliche Daten
D1: unzureichende Daten
D0: fehlende Daten
1)bezieht sich auf Blaulicht und auf allgemeine Lichtexposition während der Nacht
2)bezieht sich auf allgemeine Lichtexpositionen am Tag
3)bezieht sich auf Leukämie im Kindesalter
4)
bezieht sich auf sonstige Krebserkrankungen von Kindern und Erwachsenen

64Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

8

Literatur

Ahlbom et al.
2009

Ahlbom, A.; Feychting, M.; Green, A.; Kheifets, L.; Savitz, D. A.;
Swerdlow, A. J.: ICNIRP (International Commission for Non-Ionizing
Radiation Protection) Standing Committee on Epidemiology.
Epidemiologic evidence on mobile phones and tumor risk: a review.
Epidemiology 20(5):639-652, 2009

AppliedApplied Research and Photonics. White Paper February 04, 2010
Research andApplication of ARP’s terahertz spectrometer with exemplary data
Photonics 2010 http://www.arphotonics.net/
Armstrong undKricker 2001

Armstrong, B. K.; Kricker, A.: The epidemiology of UV induced skincancer. J. Photochem. Photobiol. B; 63(1-3):8-18, 2001

Aszterbaum etal. 1999a

Aszterbaum, M.; Epstein, J.; Oro, A.; Douglas, V.; LeBoit, P. E.; Scott,
M. P. et al.: Ultraviolet and ionizing radiation enhance the growth of BCCs
and trichoblastomas in patched heterozygous knockout mice. Nat. Med.
5(11):1285-1291, 1999

Aszterbaum etal. 1999b

Aszterbaum, M.; Beech, J.; Epstein, E. H. Jr.: Ultraviolet radiation
mutagenesis of hedgehog pathway genes in basal cell carcinomas. J.
Investig. Dermatol. Symp. Proc. 4(1):41-45, 1999

BAFU 2009

BAFU: Niederfrequente Magnetfelder und Krebs. Bewertung vonwissenschaftlichen Studien im Niedrigdosisbereich. Stand: August 2008.
Basel, 2009http://www.bafu.admin.ch/publikationen/Publikation/01511/index.html?lan
g=deBain et al.
1943

Bain J. A.; Rusch H. P.; Kline, B. E.. The effect of temperature uponultraviolet carcinogenesis with wavelength of 2,800-3,400 A. Cancer Res.;
3:610-612, 1943

Bain undRusch 1943

Bain, J. A.; Rusch, H. P.: Carcinogenesis with ultraviolet radiation of
wavelength 2,800-3,400 A. Cancer Res. 3:425-430, 1943

Berg et al.
1998

Berg, R. J.; Ruven, H. J.; Sands, A. T.; de Gruijl, F. R.; Mullenders, L. H.:
Defective global genome repair in XPC mice is associated with skin cancer
susceptibility but not with sensitivity to UVB induced erythema and edema.
J. Invest. Dermatol. 110(4):405-409, 1998

Bickenbach
und Holbrook1987

Bickenbach, J. R.; Holbrook, K. A.: Label-retaining cells in humanembryonic and fetal epidermis. J. Invest. Dermatol. 88(1):42-46, 1987

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen65

BMU 2008

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU)
Hrsg.: Umweltbewusstsein in Deutschland 2008 – Ergebnisse einer
Repräsentativen Bevölkerungsumfrage. Forschungsprojekt
Förderkennzeichen 370717101, 2008

Börner et al.
2009

Börner, F.; Schütz, H.; Greinert, R.; Wiedemann, P. M.: UVRisikowahrnehmung in der Bevölkerung: Ergebnisse einer repräsentativen
Umfrage in Deutschland. Gesundheitswesen 71:1-9, 2009

Boukamp et al.
1999

Boukamp, P.; Popp, S.; Bleuel, K.; Tomakidi, E.; Burkle, A.;
Fusenig, N. E.: Tumorigenic conversion of immortal human skinkeratinocytes (HaCaT) by elevated temperature. Oncogene 18(41):56385645, 1999

Brash 1997

Brash, D. E.: Sunlight and the onset of skin cancer. Trends Genet.
13(10):410-414, 1997

Braun undWatt 2004

Braun, K. M.; Watt, F. M.: Epidermal label-retaining cells: background andrecent applications. J. Investig. Dermatol. Symp. Proc. 9(3):196-201, 2004

Broerse et al.
1985

Broerse, J. J.; Hennen, L. A.; van Zwieten, M. J.: Radiation carcinogenesis
in experimental animals and its implications for radiation protection. Int. J.
Radiat. Biol. Relat. Stud. Phys. Chem. Med. 48:167-187, 1985

Broerse et al.
1989

Broerse, J. J.; van Bekkum, D. W.; Zurcher, C.: Radiation carcinogenesis inexperimental animals. Experientia 45:60-69, 1989

Butow undAvadhani 2004

Butow, R. A.; Avadhani, N. G.: Mitochondrial signaling: the retrograde
response. Mol Cell. 14(1):1-15, 2004

Cairns 1975

Cairns, J.: Mutation selection and the natural history of cancer. Nature
255(5505):197-200, 1975

Cairns 2002

Cairns, J.: Somatic stem cells and the kinetics of mutagenesis andcarcinogenesis. Proc. Natl. Acad. Sci. U S A 99(16):10567-10570, 2002

CEC 2000

CEC (Kommission der Europäischen Gemeinschaften): Mitteilung derKommission - die Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips. Brüssel, 2000
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/com/2000/
com2000_0001de01.pdf

Chen et al.
2010

Chen, C.; Ma, X.; Zhong, M.; Yu, Z.: Extremely low-frequency
electromagnetic fields exposure and female breast cancer risk: a metaanalysis based on 24,338 cases and 60,628 controls. Breast Cancer Res.
Treat. 123(2):569-576, 2010

Choi et al.
2004

Choi, M. K.; Bettermann, A.; van der Weide, D. W.: Potential for detectionof explosive and biological hazards with electronic terahertz systems.
Philos. Transact A Math. Phys. Eng. Sci. 362:337-347, 2004

Cleaver undCrowley 2002

Cleaver, J. E.; Crowley, E.: UV damage, DNA repair and skincarcinogenesis. Front Biosci 7:d1024-d1043, 2002

66

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

Coleman undTsongalis 2006

Coleman, W. B.; Tsongalis, G. J.: Molecular mechanisms of humancarcinogenesis. EXS (96):321-349, 2006

Couve-Privat
et al. 2002

Couve-Privat, S.; Bouadjar, B.; Avril, M. F.; Sarasin, A.; DayaGrosjean, L.: Significantly high levels of ultraviolet-specific mutations inthe smoothened gene in basal cell carcinomas from DNA repair-deficient
xeroderma pigmentosum patients. Cancer Res. 62(24):7186-7189, 2002

Cox und Huber
2007

Cox, L. A. Jr.; Huber, W. A.: Symmetry, identifiability, and prediction
uncertainties in multistage clonal expansion (MSCE) models ofcarcinogenesis. Risk Anal. 27(6):1441-1453, 2007

Dasenbrock2005

Dasenbrock, C.: Animal carcinogenicity studies on radiofrequency fields
related to mobile phones and base stations. Toxicol. Appl. Pharmacol.
207(2 Suppl):342-346, 2005

Daya-Grosjeanund Sarasin
2000

Daya-Grosjean, L.; Sarasin, A.: UV-specific mutations of the humanpatched gene in basal cell carcinomas from normal individuals andxeroderma pigmentosum patients. Mutat. Res. 450(1-2):193-199, 2000

De Fabo et al.
2004

De Fabo, E. C.; Noonan, F. P.; Fears, T.; Merlino, G.: Ultraviolet B but not
ultraviolet A radiation initiates melanoma. Cancer Res. 64(18) :6372-6376,
2004

de Gruijl 1995

de Gruijl, F. R.: Action spectrum for photocarcinogenesis. Recent Results
Cancer Res. 139:21-30, 1995

de Gruijl et al.
1993

de Gruijl, F. R.; Sterenborg, H. J.; Forbes, P. D.; Davies, R. E.; Cole, C.;
Kelfkens, G. et al.: Wavelength dependence of skin cancer induction by
ultraviolet irradiation of albino hairless mice. Cancer Res. 53(1):53-60,
1993

Deltour et al.
2009

Deltour, I.; Johansen, C.; Auvinen, A.; Feychting, M.; Klaeboe, L.;
Schüz, J.: Time trends in brain tumor incidence rates in Denmark, Finland,
Norway, and Sweden, 1974-2003. J. Natl. Cancer Inst. 101(24):1721-4,
2009 Dec 16

Dewhirst et al.
2003aDewhirst, M. W.; Lora-Michiels, M.; Viglianti, B. L.; Dewey, W. C.;
Repacholi, M.: Carcinogenic effects of hyperthermia. Int. J. Hyperthermia
19(3):236-251, 2003

Dewhirst et al.
2003b

Dewhirst, M. W.; Viglianti, B. L.; Lora-Michiels, M.; Hanson, M.;
Hoopes, P. J.: Basic principles of thermal dosimetry and thermal thresholds
for tissue damage from hyperthermia. Int. J. Hyperthermia 19(3):267-294,
2003

Di Cesare et al.
2009

Di Cesare, S.; Maloney, S.; Fernandes, B. F.; Martins, C.; Marshall, J. C.;
Antecka, E.; Odashiro, A. N.; Dawson, W. W.; Burnier, M. N. Jr.: The
effect of blue light exposure in an ocular melanoma animal model. J. Exp.
Clin. Cancer Res. 28:48, 2009

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

67

Diem et al.
2005

Diem, E.; Schwarz, C.; Adlkofer, F.; Jahn, O.; Rüdiger, H.: Non-thermal
DNA breakage by mobile-phone radiation (1800 MHz) in humanfibroblasts and in transformed GFSH-R17 rat granulosa cells in vitro.
Mutat. Res. 583 :178-83, 2005

Dimbylow
2000

Dimbylow, P. J.: Current densities in a 2mm resolution anatomicallyrealistic model of the body induced by extra low frequency electric fields.
Phys.Med.Biol. 45:1013-1022, 2000

Dimbylow2005

Dimbylow, P. J.: Development of the female voxel phantom, NAOMI, andits application to calculations of induced current densities and electricfields from applied low frequency magnetic and electric fields.
Phys.Med.Biol. 50(6):1047-1070, 2005

DIN VDE
31000 Teil 2

DIN VDE 31000, Teil 2 (1987): Allgemeine Leitsätze für das
sicherheitsgerechte Gestalten technischer Erzeugnisse – Begriffe derSicherheitstechnik Grundbegriffe

Dumaz et al.
1997

Dumaz, N.; van Kranen, H. J.; de Vries, A.; Berg, R. J.; Wester, P. W.; vanKreijl, C. F. et al.: The role of UV-B light in skin carcinogenesis throughthe analysis of p53 mutations in squamous cell carcinomas of hairless mice.
Carcinogenesis 18(5):897-904, 1997

El Ghissassi etal. 2009

El Ghissassi, F.; Baan, R.; Straif, K.; Grosse, Y.; Secretan, B.; Bouvard, V.
et al. : A review of human carcinogens-part D: radiation. Lancet Oncol.
10(8):751-752, 2009

Elliott et al.
2010

Elliott, P.; Toldeano, M. B.; Bennett, J.; Beale, L.; de Hoogh, K.; Best, N.;
Briggs, D. J.: Mobile phone base stations and early childhood cancers:
case-control study, BMJ 340:c3077, 2010

EN 14971

DIN EN ISO 14971: 2009-10, Medizinprodukte - Anwendung desRisikomanagements auf Medizinprodukte (ISO 14971:2007, korrigierte
Fassung 1. Oktober 2007); Deutsche Fassung EN ISO 14971, 2009

EPA 2005

EPA: Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. Risk Assessment Forum
U.S. Environmental Protection Agency Washington, DC, 2005

Esteve-Puig etal. 2009

Esteve-Puig, R.; Canals, F.; Colome, N.; Merlino, G.; Recio, J. A.:
Uncoupling of the LKB1-AMPKalpha energy sensor pathway by growth
factors and oncogenic BRAF. PLoS One 4(3):e4771, 2009

Eurobarometer
2007

Special Eurobarometer 272a Electromagnetic Fields, 2007
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_272a_en.pdf

Evans et al.
2000

Evans, T.; Boonchai, W.; Shanley, S.; Smyth, I.; Gillies, S.; Georgas, K. etal.: The spectrum of patched mutations in a collection of Australian basal
cell carcinomas. Hum. Mutat. 16(1):43-48, 2000

Fedrowitz undLöscher 2005

Fedrowitz, M.; Löscher, W.: Power frequency magnetic fields increase cellproliferation in the mammary gland of female Fischer 344 rats but notvarious other rat strains or substrains. Oncology 69 (6) :486-498, 2005

68

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

Fedrowitz undLöscher 2008

Fedrowitz, M.; Löscher, W.: Exposure of Fischer 344 rats to a weak power
frequency magnetic field facilitates mammary tumorigenesis in the DMBA
model of breast cancer. Carcinogenesis 29 (1):186-193, 2008

Filipski et al.
2004

Filipski, E.; Delaunay, F.; King, V. M.; Wu, M. W.; Claustrat, B.; GréchezCassiau, A.; Guettier, C.; Hastings, M. H.; Francis, L.: Effects of chronic
jet lag on tumor progression in mice. Cancer Res. 64:7879-85, 2004

Flynn-Evans etal. 2009

Flynn-Evans, E. E.; Stevens, R. G.; Tabandeh, H.; Schernhammer, E. S.;
Lockley, S. W.: Total visual blindness is protective against breast cancer.
Cancer Causes Control. 20 :1753-6, 2009

Focke et al.
2010

Focke, F.; Schuermann, D.; Kuster, N.; Schär, P.: DNA fragmentation inhuman fibroblasts under extremely low frequency electromagnetic field
exposure. Mutat. Res. 683(1-2): 74-83, 2010

Fox und Irwin
1998

Fox, C. R.; Irwin, J. I.: The role of context in the communication of
uncertain beliefs. Basic and Applied Social Psychology 20(1):57-70, 1998

Frahm et al.
2006

Frahm, J.; Lantow, M.; Lupke, M.; Weiss, D. G.; Simko, M.: Alteration incellular functions in mouse macrophages after exposure to 50 Hz magnetic
fields. J. Cell Biochem. 99(1):168-177, 2006

Freeman und
Knox 1964

Freeman, R. G.; Knox, J. M.: Influence of temperature on ultraviolet injury.
Arch Dermatol. 89:858-864, 1964

Gallenaro et al.
2008

Tera-Hertz radiation in Biological Research. Investigations on Diagnostics
and study on potential Genotoxic Effects. Final Report THz BRIDGE,
http://www.frascati.enea.it/THz-BRIDGE/reports/

Gambardella
und Barrandon
2003

Gambardella, L.; Barrandon, Y.: The multifaceted adult epidermal stem
cell. Curr Opin Cell Biol. 15(6):771-777, 2003

Gandini et al.
2005aGandini, S.; Sera, F.; Cattaruzza, M. S.; Pasquini, P.; Picconi, O.;
Boyle, P. et al.: Meta-analysis of risk factors for cutaneous melanoma: II.
Sun exposure. Eur. J. Cancer 41(1):45-60, 2005

Gandini et al.
2005bGandini, S.; Sera, F.; Cattaruzza, M. S.; Pasquini, P.; Zanetti, R.;
Masini, C. et al.: Meta-analysis of risk factors for cutaneous melanoma: III.
Family history, actinic damage and phenotypic factors. Eur. J. Cancer
41(14): 2040-2059, 2005

Girgert et al.
2008

Girgert, R.; Gründker, C.; Emons, G.; Hanf, V.: Electromagnetic fields
alter the expression of estrogen receptor cofactors in breast cancer.
Bioelectromagnetics 29 (3):169-176, 2008

Goss undParsons 1976

Goss, P.; Parsons, P. G.: Temperature-sensitive DNA repair of ultraviolet
damage in human cell lines. Int. J. Cancer 17(3):296-303, 1976

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen69

Gottwald et al.
2007

Gottwald, E.; Sonntag, W.; Lahni, B.; Weibezahn, K.: Expression of
HSP72 after ELF-EMF exposure in three cell lines. Bioelectromagnetics 28(7):509-518, 2007

Greinert et al.
2000

Greinert, R.; Boguhn, O.; Harder, D.; Breitbart, E. W.; Mitchell, D. L.;
Volkmer, B.: The dose dependence of cyclobutane dimer induction andrepair in UVB-irradiated human keratinocytes. Photochem. Photobiol.
72(5):701-708, 2000

Greinert et al.
2004

Greinert, R.; Breitbart, E. W.; Volkmer, B.: UV-radiation biology as part ofcancer research. In: Kiefer J, editor. Life sciences and radiation. Berlin.
Springer. 139-155, 2004

Guenel et al.
1996

Guenel, P.; Nicolau, J.; Imbernon, E.; Chevalier, A.; Goldberg, M.:
Exposure to 50-Hz electric field and incidence of leukemia, brain tumors,and other cancers among French electric utility workers. Am. J. Epidemiol.
144(12):1107-1121, 1996

Hagmar et al.
1998

Hagmar, L.; Bonassi, S.; Stromberg, U.; Brogger, A.; Knudsen, L. E.;
Norppa, H.; Reuterwall, C.: Chromosomal aberrations in lymphocytes
predict human cancer: a report from the European Study Group on
Cytogenetic Biomarkers and Health (ESCH). Cancer Res. 58:4117-4121,
1998

Hardell et al.
2009

Hardell, L.; Carlberg, M.; Hansson, Mild, K.: Epidemiological evidence foran association between use of wireless phones and tumor diseases.
Pathophysiology 16:113-122, 2009

Hardell undCarlberg 2009

Hardell, L.; Carlberg, M.: Mobile phones, cordless phones and the risk forbrain tumours. Int. J. Oncol. 35 :5-17, 2009

Heynick et al.
2003

Heynick, L. N.; Johnston, S. A.; Mason, P. A.: Radio frequency
electromagnetic fields:cancer, mutagenesis, and genotoxicity.
Bioelectromagnetics Suppl. 6: S74-100, 2003

Hirose et al.
2008

Hirose, H.; Suhara, T.; Kaji, N.; Sakuma, N.; Sekijima, M.; Nojima, T.;
Miyakoshi, J.: Mobile phone base station radiation does not affectneoplastic transformation in BALB/3T3 cells. Bioelectromagnetics 29:5564, 2008

HoffmannDörr et al.
2005

Hoffmann-Dörr, S.; Greinert, R.; Volkmer, B.; Epe, B.: Visible light(>395 nm) causes micronuclei formation in mammalian cells without
generation of cyclobutane pyrimidine dimers. Mutat. Res. 572(1-2):142149, 2005

Hoglund et al.
2004

Hoglund, M.; Gisselsson, D.; Hansen, G. B.; White, V. A.; Sall, T.;
Mitelman, F. et al.: Dissecting karyotypic patterns in malignant
melanomas: temporal clustering of losses and gains in melanoma
karyotypic evolution. Int. J. Cancer 108(1):57-65, 2004

70

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

Hruby et al.
2008

Hruby, R.; Neubauer, G.; Küster, N.; Frauscher, M.: Study on potential
effects of “902-MHz GSM-type Wireless Communication Signals” on
DMBA-induced mammary tumours in Sprague- Dawley rats. Mutat. Res.
649:34-44, 2008

Hug et al. 2009

Hug, K.; Schär, P.; Rapp, R.; Taschner, N.: Niederfrequente Magnetfelder
und Krebs. Bewertung von wissenschaftlichen Studien im
Niedrigdosisbereich. Stand: August 2008. Umwelt-Wissen Nr. 0934.
Bundesamt für Umwelt, Bern. 118 S., 2009

Hug et al. 2010

Hug, K.; Grize, L.; Seidler, A.; Kaatsch, P.; Schüz, J.: Parental
occupational exposure to extremely low frequency magnetic fields andchildhood cancer: a German case-control study. Am. J. Epidemiol.
171(1):27-35, 2010

IARC 1992

IARC: IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risk to
Humans, Volume 55: Solar and Ultraviolet Radiation, 1992

IARC 2002

IARC: IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to
Humans, Volume 80: Non-Ionizing Radiation, Part 1: Static and Extremely
Low-Frequency (ELF) Electric and Magnetic Fields, 2002

IARC 2006

IARC: IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to
Humans. Preamble, 2006
http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/CurrentPreamble.pdf

IARC 2007

IARC: Press Release N. 180, IARC Monographs Programme finds cancer
hazards associated with shiftwork, painting and firefighting, 5. Dezember
2007, http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2007/pr180.html

ICNIRP 2002

International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: General
Approach to Protection against Non Ionizing Radiation. Health Phys. 82(4):540-548, 2002

ICNIRP 2003

International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Exposure
to Static and Low Frequency Electromagnetic Fields, Biological Effects
and Health Consequences (0-100 kHz). ICNIRP 13/2003

ICNIRP 2004

International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection:
Guidelines on Limits of Exposure to Ultraviolet Radiation of Wavelengths
Between 1800 nm and 400 nm (Incoherent Optical Radiation). HealthPhys. 87(2):171-186, 2004

ICNIRP 2006

International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Statement
on far infrared radiation exposure. Health Phys. 91(6):630-645, 2006

ICNIRP 2009a

International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection:
Guidelines on limits of exposure to static magnetic fields. Health Phys.
96(4):504-514, 2009

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

71

ICNIRP 2009b

International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Exposure
to high frequency electromagnetic fields, biological effects and healthconsequences (100 kHz - 300 GHz) - Review of the Scientific Evidence
and Health Consequences. Munich: International Commission on NonIonizing Radiation Protection; 2009INFAS 2006

INFAS (Institut für angewandte Sozialwissenschaft): Ermittlung der
Befürchtungen und Ängste der breiten Öffentlichkeit hinsichtlichmöglicher Gefahren der hochfrequenten elektromagnetischen Felder desMobilfunks – jährliche Umfragen. Abschlussbericht über die Befragung im
Jahr 2006, 2006

INTERPHONE The INTERPHONE study group: Brain tumour risk in relation to mobile
2010
telephone use: results of the INTERPHONE international case-control
study. Int J Epidemiol. 39(3):675-94, 2010 (Epub 2010 May 17)
IPCS 2004

International Programme on Chemical Safety/IPCS: Risk assessment
terminology - Part 1 and Part 2. Geneva, Switzerland: World HealthOrganization, 2004

Ivancsits et al.
2005

Ivancsits, S.; Pilger, A.; Jahn, O.; Rudiger, H. W.: Cell type-specificgenotoxic effects of intermittent extremely low-frequency electromagnetic
fields. Mutat. Res. 583(2):184-188, 2005

Jacob et al.
2010

Jacob, P.; Meckbach, R.; Kaiser, J. C.; Sokolnikov, M.: Possible
expressions of radiation-induced genomic instability, bystander effects or
low-dose hypersensitivity in cancer epidemiology. Mutat. Res. 687:34-39,
2010

Johnson 2003

Johnson, B.: Further notes on public response to uncertainty in risks andscience. Risk Analysis 23(4):781-790, 2003

Kanitz et al.
2007

Kanitz, M. H.; Witzmann, F. A.; Lotz, W. G.; Conover, R. E.; Savager Jr.:
Investigation of protein expression in magnetic field-treated human glioma
cells. Bioelectromagnetics 28(7):546-552, 2007

Karakosta et al. Karakosta, A.; Golias, Ch.; Charalabopoulos, A.; Peschos, D.; Batistatou,
2005
A.; Charalabopoulos, K.: Genetic models of human cancer as a multistep
process. Paradigm models of coloractal cancer, breast cancer, and chronic
myelogenous and acute lymphoblastic leukemia. J. Exp. Clin. Cancer
24:505-514, 2005
Karu 1999

Karu, T.: Primary and secondary mechanisms of action of visible to nearIR radiation on cells. J. Photochem. Photobiol. B 49(1):1-17, 1999

Kheifets et al.
2008

Kheifets, L.; Monroe, J.; Vergara, X.; Mezei, G.; Afifi, A. A.: Occupational
electromagnetic fields and leukemia and brain cancer: an update to two
meta-analyses. J. Occup. Environ. Med: 50(6):677-688, 2008

72

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenKheifets et al.
2010

Kheifets, L.; Renew, D.; Sias, G.; Swanson, J.: Extremely low frequency
electric fields and cancer: assessing the evidence, Bioelectromagnetics
31(2):102-3, 2010

Khurana et al.
2009

Khurana, V. G.; Teo, C.; Kundi, M.; Hardell, L.; Carlberg, M.: Cell phones
and brain tumors: a review including the long-term epidemiologic data.
Surg. Neurol. 72:205-214, 2009

Kiefer et al.
1999

Kiefer, J.; Schreiber, A.; Gutermuth, F.; Koch, S.; Schmidt, P.: Mutationinduction by different types of radiation at the Hprt locus. Mutat. Res.
431:429-448, 1999

Kielbassa et al.
1997

Kielbassa, C.; Roza, L.; Epe, B.: Wavelength dependence of oxidative
DNA damage induced by UV and visible light. Carcinogenesis 18(4):811816, 1997

Kim et al. 2002 Kim, M. Y.; Park, H. J.; Baek, S. C.; Byun, D. G.; Houh, D.: Mutations of
the p53 and PTCH gene in basal cell carcinomas: UV mutation signatureand strand bias. J. Dermatol. Sci. 29(1):1-9, 2002
Korenstein etal. 2008

Korenstein-Ilan, A.; Barbul, A.; Hasin, P.; Eliran, A.; Gover, A.;
Korenstein, R.: Terahertz radiation increases genomic instability in human
lymphocytes. Radiat. Res. 170:224-234, 2008

Koyama et al.
2007

Koyama, S.; Takashima, Y.; Sakurai, T; Suzuki, Y.; Taki, M.;
Miyakoshi, J.: Effects of 2.45 GHz electromagnetic fields with a wide
range of SARs on bacterial and HPRT gene mutations. J. Radiat. Res.
48:69-75, 2007

Kraft undKrämer 1993

Kraft, G.; Krämer, M.: Linear energy transfer and track structure. Adv
Radiat. Biol. 17:1-52, 1993

Kripke 1974

Kripke, M. L.: Antigenicity of murine skin tumors induced by ultraviolet
light. J. Natl. Cancer Inst. 53(5):1333-1336, 1974

Kundi 2009a

Kundi, M.: The controversy about a possible relationship between mobile
phone use and cancer. Environ. Health Perspect. 117:316-324, 2009

Kundi 2009b

Kundi, M.: Kindergesundheit und Mobilfunk. Pädiatrie Pädologie 4:22-27,
2009

Lehnert undIyer 2002

Lehnert, B. E.; Iyer, R.: Exposure to low-level chemicals and ionizing
radiation: reactive oxygen species and cellular pathways. Hum. Exp.
Toxicol. 21(2):65-69, 2002

Leitgeb 2008

Leitgeb, N.: Procedures for Characterizing Evidence: German Commission
on Radiation. In P. M. Wiedemann & H. Schütz (Eds.), The Role of
Evidence in Risk Characterization. Making Sense of Conflicting Data.
Weinheim: Wiley-VCH. 121-128, 2008

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen73

Leitgeb et al.
2008a

Leitgeb, N.; Cech, R.; Schröttner, J.; Lehofer, P.; Schmidpeter, U.;
Rampetsreiter, M.: Magnetic emission ranking of electric appliances. A
comprehensive market survey. Radiat. Prot. Dosim. 129:439-445, 2008

Leitgeb et al.
2008b

Leitgeb, N.; Cech, R.; Schröttner, J.: Electric emissions of electric
appliances. Radiat. Prot. Dosim. 129:446-455, 2008

Lerchl undWilhelm 2010

Lerchl, A.; Wilhelm, A. F.: Critical comments on DNA breakage bymobile-phone electromagnetic fields [Diem et al., Mutat. Res. 583 (2005)
178-183]. Mutat. Res. 697:60-65, 2010

Ley 1997

Ley, R. D.: Ultraviolet radiation A-induced precursors of cutaneous
melanoma in Monodelphis domestica. Cancer Res. 57(17):3682-3684,
1997

Li et al. 1996

Li, G.; Mitchell, D. L.; Ho, V. C.; Reed, J. C.; Tron, V. A.: Decreased
DNA repair but normal apoptosis in ultraviolet-irradiated skin of p53transgenic mice. Am. J. Pathol. 148(4):1113-1123, 1996

Limoli et al.
2002

Limoli, C. L.; Giedzinski, E.; Bonner, W. M.; Cleaver, J. E.: UV-induced
replication arrest in the xeroderma pigmentosum variant leads to DNA
double-strand breaks, gamma -H2AX formation, and Mre11 relocalization.
Proc. Natl. Acad. Sci. U S A 99(1):233-238, 2002

Lin et al. 2009

Lin, S. L.; Chang, W. J.; Lin, Y. S.; Ou, K. L.; Lin, C. T.; Lin, C. P.;
Huang, H. M.: Static magnetic field attenuates mortality rate of mice byincreasing the production of IL-1 receptor antagonist. Int. J. Radiat. Biol.
85(7):633-640, Jul 2009

Lipkus 2007

Lipkus, I.: Numeric, Verbal, and Visual Formats of Conveying Health
Risks: Suggested Best Practices and Future Recommendations. Medical
Decision Making 27(5):696-713, 2007

Lopez-Bergami Lopez-Bergami, P.: The long arm of BRAF V600E gets to mTORC1.
2009
Pigment Cell Melanoma Res. 22(3):244-245, 2009
Luo et al. 2001

Luo, J. L.; Tong, W. M.; Yoon, J. H.; Hergenhahn, M.; Koomagi, R.;
Yang, Q. et al.: UV-induced DNA damage and mutations in Hupki (human
p53 knock-in) mice recapitulate p53 hotspot alterations in sun-exposed
human skin. Cancer Res. 61(22):8158-8163, 2001

Matsumura
Matsumura, Y.; Ananthaswamy, H. N.: Molecular mechanisms ofundphotocarcinogenesis. Front Biosci. 7:d765-d783, 2002
Ananthaswamy
2002
Mediavilla etal. 2010

Mediavilla, M. D.; Sanchez-Barcelo, E. J.; Tan, D. X.; Manchester, L.;
Reiter, R. J.: Basic mechanisms involved in the anti-cancer effects ofmelatonin. Curr. Med. Chem. 17:4462-81, 2010

74

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenMeltz 2003

Meltz, M. L.: Radiofrequency exposure and mammalian cell toxicity,
genotoxicity, and transformation. Bioelectromagnetics; Suppl 6:196-213,
2003

Mena et al.
2009

Mena, S.; Ortega, A.; Estrela, J. M.: Oxidative stress in environmentalinduced carcinogenesis. Mutat. Res. 674(1-2):36-44, 2009

Miller et al.
1996

Miller, A. B.; To, T.; Agnew, D. A. et al.: Leukemia following
occupational exposure to 60-Hz electric and magnetic fields among Ontario
electric utility workers. Am. J. Epidemiol. 144:150-60, 1996

Mitchell et al.
1990

Mitchell, D. L.; Brash, D. E.; Nairn, R. S.: Rapid repair kinetics ofpyrimidine(6-4)pyrimidone photoproducts in human cells are due toexcision rather than conformational change. Nucleic Acids Res 18(4):963971, 1990

Mitchell et al.
2001aMitchell, D. L.; Byrom, M.; Chiarello, S.; Lowery, M. G.: Effects ofchronic exposure to ultraviolet B radiation on DNA repair in the dermis
and epidermis of the hairless mouse. J. Invest. Dermatol. 116(2):209-215,
2001

Mitchell et al.
2001b

Mitchell, D. L.; Volkmer, B.; Breitbart, E. W.; Byrom, M.; Lowery, M. G.;
Greinert, R.: Identification of a non-dividing subpopulation of mouse andhuman epidermal cells exhibiting high levels of persistent ultraviolet
photodamage. J. Invest. Dermatol. 117(3):590-595, 2001

Mouret et al.
2006

Mouret, S.; Baudouin, C.; Charveron, M.; Favier, A.; Cadet, J.; Douki, T.:
Cyclobutane pyrimidine dimers are predominant DNA lesions in wholehuman skin exposed to UVA radiation. Proc. Natl. Acad. Sci. U S A
103(37):13765-13770, 2006

Noonan et al.
2003

Noonan, F. P.; Dudek, J.; Merlino, G.; De Fabo, E. C.: Animal models of
melanoma: an HGF/SF transgenic mouse model may facilitate
experimental access to UV initiating events. Pigment Cell Res. 16(1):1625, 2003

NRPB 2002

NRPB: Health Effects from Ultraviolet Radiation. National radiaologicalProtection Board, UK, 2002

Nüsslin und
Kneschaurek
2009

Nüsslin, F.; Kneschaurek, P.: Allgemeine Strahlungsphysik und
Dosimetrie. In: Bamberg M, Molls M, Sack H, editors. Radioonkologie
Grundlagen. München: W. Zuckschwerdt. p 9-21, 2009

Obe und
Vijayalaxmi
2007

Obe, G.; Vijayalaxmi (Hrsg.): Chromosomal Alterations. Berlin,
Heidelberg: Springer. 515 p, 2007

Oberto et al.
2007

Oberto, G.; Rolfo, K.; Yu, P.; Carbonatto, M.; Peano, S.; Kuster, N.; Ebert,
S.; Tofani, S.: Carcinogenicity study of 217 Hz pulsed 900 MHz
electromagnetic fields in Pim1 transgenic mice. Radiat. Res. 168:316-326,
2007

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen75

Ono et al. 2004

Ono, T.; Saito, Y.; Komura, J.; Ikehata, H.; Tarusawa, Y.; Nojima, T.;
Goukon, K.; Ohba, Y.; Wang, J.; Fujiwara, O.; Sato, R.: Absence ofmutagenic effects of 2.45 GHz radiofrequency exposure in spleen, liver,brain, and testis of lacZ-transgenic mouse exposed in utero. Tohoku J. Exp.
Med. 202:93-103, 2004

Parsons 2008

Parsons, B. L.: Many different tumor types have polyclonal tumor origin:evidence and implications. Mutat. Res. 659:232-247, 2008

Pleasance et al.
2010

Pleasance, E. D.; Cheetham, R. K.; Stephens, P. J.; McBride, D. J.;
Humphray, S. J.; Greenman, C. D. et al.: A comprehensive catalogue ofsomatic mutations from a human cancer genome. Nature 463(7278):191196, 2010

Polk undPostow 1995

Polk, Ch.; Postow, E.: Handbook of Biological Effects of Electromagnetic
Fields. CRC Press, 1995

Potten et al.
2002

Potten, C. S.; Owen, G.; Booth, D.: Intestinal stem cells protect theirgenome by selective segregation of template DNA strands. J. Cell Sci.
115(Pt 11):2381-2388, 2002

Preston et al.
1994

Preston, D. L.; Kusumi, S.; Tomonaga, M.; Izumi, S.; Ron, E.; Kuramoto,A.; Kamada, N.; Dohy, H.; Matsui, T.; Nonaka, H.; Thompson, D. E.;
Soda, M.; Mabuchi, K.: Cancer incidence in atomic bomb survivors. Part
III: Leukemia, lymphoma and multiple myeloma, 1958-1987. Radiat. Res.
137:S68-S97, 1994

Preston et al.
2007

Preston, D. L.; Ron, E.; Tokuoka, S.; Funamoto, S.; Nishi, N.; Soda, M.;
Mabuchi, K.; Kodama, K.: Solid cancer incidence in atomic bomb
survivors: 1958-1998. Radiat. Res. 168:1-64, 2007

Ratner et al.
2001

Ratner, D.; Peacocke, M.; Zhang, H.; Ping, X. L.; Tsou, H. C.: UV-specific
p53 and PTCH mutations in sporadic basal cell carcinoma of sun-exposed
skin. J. Am. Acad. Dermatol. 44(2):293-297, 2001

Redpath 2004

Redpath, J. L.: Radiation-induced neoplastic transformation in vitro:
evidence for a protective effect at low doses of low LET radiation. Cancer
Metastasis Rev. 23:333-339, 2004

Repacholi et al. Repacholi, M. H.; Basten, A.; Gebski, V.; Noonan, D.; Finnie, J.;
1997
Harris, A. W.: Lymphomas in EA-Pim1 transgenic mice exposed to pulsed
900 MHz electromagnetic fields. Radiat. Res. 147:631-640, 1997
RKI 2010

Robert-Koch-Institut: Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung desBundes: Krebs in Deutschland 2005/2006, Häufigkeiten und Trends, RKI,
Berlin, 2010

Robinson et al.
2000

Robinson, E. S.; Hill, R. H. Jr.; Kripke, M. L.; Setlow, R. B.: The
Monodelphis melanoma model: initial report on large ultraviolet A
exposures of suckling young. Photochem. Photobiol. 71(6):743-746, 2000

76

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und StrahlungenRöösli et al.
2007

Röösli, M.; Lörtscher, M.; Egger, M.; Pfluger, D.; Schreier, N.;
Lörtscher, E.; Locher, P.; Spoerri, A.; Minder, C.: Leukaemia, Brain
Tumours and Exposure to Extremely Low Frequency Magnetic Fields:
Cohort Study of Swiss Railway Employees. Occup. Environ. Med.
64(8):553-559, 2007

Röösli 2008

Röösli, M.: The Swiss Health Risk Approach. In P. M. Wiedemann & H.
Schütz (Eds.), The Role of Evidence in Risk Characterization. Making
Sense of Conflicting Data. Weinheim: Wiley-VCH. 111-120, 2008

Rosenstein und
Mitchell 1987

Rosenstein, B. S.; Mitchell, D. L.: Action spectra for the induction ofpyrimidine(6-4)pyrimidone photoproducts and cyclobutane pyrimidine
dimers in normal human skin fibroblasts. Photochem. Photobiol.
45(6):775-780, 1987

Rüdiger 2009

Rüdiger, H. W.: Genotoxic effects of radiofrequency electromagnetic
fields. Pathophysiology 16:89-102, 2009

Schartl et al.
1997

Schartl, A.; Pagany, M.; Engler, M.; Schartl, M.: Analysis of genetic
factors and molecular mechanisms in the development of hereditary andcarcinogen-induced tumors of Xiphophorus. Recent Results Cancer Res.
143:225-235, 1997

Schieke et al.
2002

Schieke, S.; Stege, H.; Kurten, V.; Grether-Beck, S.; Sies, H.;
Krutmann, J.: Infrared-A radiation-induced matrix metalloproteinase 1
expression is mediated through extracellular signal-regulated kinase 1/2
activation in human dermal fibroblasts. J. Invest. Dermatol. 119(6):13231329, 2002

Schieke et al.
2003

Schieke, S. M.; Schroeder, P.; Krutmann, J.: Cutaneous effects of infrared
radiation: from clinical observations to molecular response mechanisms.
Photodermatol. Photoimmunol. Photomed. 19(5):228-234, 2003

Schroeder et al. Schroeder, P.; Pohl, C.; Calles, C.; Marks, C.; Wild, S.; Krutmann, J.:
2007
Cellular response to infrared radiation involves retrograde mitochondrial
signaling. Free Radic. Biol. Med. 43(1):128-135, 2007
Schroeder et al. Schroeder, P.; Lademann, J.; Darvin, M. E.; Stege, H.; Marks, C.;
2008
Bruhnke, S. et al.: Infrared radiation-induced matrix metalloproteinase in
human skin: implications for protection. J. Invest. Dermatol. 128(10):24912497, 2008
Schroeder et al. Schroeder, P.; Calles, C.; Krutmann, J.: Prevention of infrared-A radiation
2009
mediated detrimental effects in human skin. Skin Therapy Lett. 14(5):4-5,
2009
Schütz et al.
2008

Schütz, H.; Wiedemann, P. M.; Spangenberg, A.: Evidence Maps - A Tool
for Summarizing and Communicating Evidence in Risk Assessment. In
P. M. Wiedemann & H. Schütz (Eds.), The Role of Evidence in Risk
Characterization. Making Sense of Conflicting Data. Weinheim: WileyVCH. 151-160, 2008

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

77

Schüz et al.
2000

Schüz, J.; Grigant, J.-P.; Störmer, B.; Rippin, G.; Brinkmann, K.;
Michaelis, J.: Extremely low freqeuency magnetic fields in residences inGermany. Distzribution of measurements, comparison of two methods forassessing exposure, and predictors for the occurence of magnetic fields
above background level. Rad. Environ. Biophys. 39:233-240, 2000

Schüz undAhlbom 2008

Schüz, J.; Ahlbom, A.: Exposure to electromagnetic fields and the risk ofchildhood leukaemia: a review. Radiation Protection Dosimetry132(2):202-211, 2008

Serrano et al.
1996

Serrano, M.; Lee, H.; Chin, L.; Cordon-Cardo, C.; Beach, D.;
DePinho, R. A.: Role of the INK4a locus in tumor suppression and cellmortality. Cell 85(1):27-37, 1996

Setlow et al.
1993

Setlow, R. B.; Grist, E.; Thompson, K.; Woodhead, A. D.: Wavelengths
effective in induction of malignant melanoma. Proc. Natl. Acad. Sci. U S A
90(14):6666-6670, 1993

SFK 2004

Störfallkommission (SFK) beim Bundesministerium für Umwelt,
Naturschutz und Reaktorsicherheit: Risikomanagement im Rahmen der
Störfall-Verordnung, Bericht des Arbeitskreises Technische Systeme,
Risiko und Verständigungsprozesse SFK-GS-41, 2004

Smith et al.
2007

Smith, P.; Kuster, N.; Ebert, S.; Chevalier, H. J.: GSM and DCS wirelesscommunication signals: combined chronic toxicity/carcinogenicity study in
the Wistar rat. Radiat. Res. 168(4):480-492, 2007

Smye et al.
2001

Smye, S. W.; Chamberlain, J. M.; Fitzgerald, A. J.; Berry, E.: Theinteraction between Terahertz radiation and biological tissue. Phys. Med.
Biol. 46:R101-R112, 2001

Sommer et al.
2004

Sommer, A. M.; Streckert, J.; Bitz, A. K.; Hansen, V. W.; Lerchl, A.: No
effects of GSM-modulated 900 MHz electromagnetic fields on survival rateand spontaneous development of lymphoma in female AKR/J mice. BMC
Cancer 4:77, 2004

Sommer et al.
2007

Sommer, A. M.; Bitz, A. K.; Streckert, J.; Hansen, V. W.; Lerchl, A.:
Lymphoma development in mice chronically exposed to UMTS-modulated
radiofrequency electromagnetic fields. Radiat. Res. 168:72-80, 2007

Sondak undSmalley 2009

Sondak, V. K.; Smalley, K.: Targeting mutant BRAF and KIT in metastaticmelanoma: ASCO 2009 meeting report. Pigment Cell Melanoma Res.
22(4):386-387, 2009

Speit et al.
2007

Speit, G.; Schütz, P.; Hoffmann, H.: Genotoxic effects of exposure toradiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF) in cultured mammaliancells are not independently reproducible. Mutat. Res. 626:42-47, 2007

78

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

SSK 2001

Strahlenschutzkommission: Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor Elektromagnetischen Feldern. Empfehlung derStrahlenschutzkommission, verabschiedet in der 173. Sitzung der SSK am
04.07.2001, veröffentlicht im BAnz Nr. 224 vom 30.10.2001

SSK 2006

Strahlenschutzkommission: Mobilfunk und Kinder. Stellungnahme derStrahlenschutzkommission und wissenschaftliche Begründung,verabschiedet in der 213. Sitzung der SSK am 05./06.12.2006,
http://www.ssk.de/de/werke/2006/volltext/ssk0619.pdf

SSK 2007

Strahlenschutzkommission: Wirkung hochfrequenter Felder auf das
Genom: Genotoxizität und Genregulation. Stellungnahme derStrahlenschutzkommission, verabschiedet in der 213. Sitzung der SSK am
05./06.12.2006, veröffentlicht im BAnz Nr. 135a vom 24.07.2007

SSK 2008a

Strahlenschutzkommission: Deutsches Mobilfunk-Forschungsprogramm.
Stellungnahme der Strahlenschutzkommission, verabschiedet in der 223.
Sitzung der SSK am 13.05.2008, veröffentlicht im BAnz Nr. 179 vom
19.11.2008

SSK 2008b

Strahlenschutzkommission: Einfluss der natürlichen Strahlenexposition auf
die Krebsentstehung in Deutschland. Stellungnahme derStrahlenschutzkommission und wissenschaftliche Begründung,verabschiedet in der 220. Sitzung der SSK am 05./06. Dezember 2007,
Veröffentlichungen der Strahlenschutzkommission Band 62, S. 216-313, H.
Hoffmann GmbH – Fachverlag, Berlin, 2008

Stevens 2009

Stevens, R. G.: Light-at-night, circadian disruption and breast cancer:
assessment of existing evidence. Int. J. Epidemiol. 38(4):963-970, 2009

Strelczyk et al.
2009

Strelczyk, D.; Eichhorn, M. E.; Luedemann, S.; Brix, G.; Dellian, M.;
Berghaus, A.; Strieth, S.: Static magnetic fields impair angiogenesis andgrowth of solid tumors in vivo. Cancer Biol. Ther. 8(18):1756-1762, 2009

Stronati et al.
2006

Stronati, L.; Testa, A.; Moquet, J.; Edwards, A.; Cordelli, E.; Villani, P.;
Marino, C.; Fresegna, A. M.; Appolloni, M.; Lloyd, D.: 935 MHz cellular
phone radiation. An in vitro study of genotoxicity in human lymphocytes.
Int. J. Radiat. Biol. 82:339-346, 2006

Tanooka 2004

Tanooka, H.: X chromosome inactivation-mediated cellular mosaicism forthe study of the monoclonal origin and recurrence of mouse tumors: a
review. Cytogenet Genome Res. 104:320-324, 2004

Thalmann
2005

Thalmann, A.: Risiko Elektrosmog - Wie ist das Wissen in der Grauzone
zu kommunizieren? Weinheim: Beltz PVU, 2005

Thompson und
Limoli 2003

Thompson, L. H.; Limoli, C. L.: Origin, Recognition, Signaling and Repair
of DNA Double-Strand Breaks in Mammalian Cells. In: Caldecott KW,
editor. Eukaryotic DNA Damage Surveillance and Repair. Eurekah.com
and Kluwer Academic/Plenum Publishers. 107-145, 2003

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen

79

Tillmann et al.
2007

Tillmann, T.; Ernst, H.; Ebert, S.; Kuster, N.; Behnke, W.; Rittinghausen,
S.; Dasenbrock, C.: Carcinogenicity study of GSM and DCS wirelesscommunication signals in B6C3F1 mice. Bioelectromagnetics 28:173-187,
2007

Turkozer et al.
2008

Turkozer, Z.; Güler, G.; Seyhan, N.: Effects of exposure to 50 Hz electricfield at different strengths on oxidative stress and antioxidant enzyme
activities in the brain tissue of guinea pigs. Int. J. Radiat. Biol. 2008;
84(7):581-590, 2008

Ullrich 2005

Ullrich, S. E.: Mechanisms underlying UV-induced immune suppression.
Mutat. Res. 571(1-2):185-205, 2005

Ullrich 2007

Ullrich, S. E.: Sunlight and skin cancer: lessons from the immune system.
Mol. Carcinog. 46(8):629-633, 2007

UNSCEAR
1993

UNSCEAR: Annex E: Mechanisms of radiation oncogenesis. Sources andEffects of Ionizing Radiation. New York: United Nations Publication, Sales
No. E.94.IX.2. p 551-618, 1993

UNSCEAR
2006

UNSCEAR: Annex A: Epidemiological studies of radiation and cancer.
Effects of ionizing radiation. New York: United Nations. p 13-322, 2006

Utteridge et al.
2002

Utteridge, T. D.; Gebski, V.; Finnie, J. W.; Vernon-Roberts, B.;
Kuchel, T. R.: Long-term exposure of E-mu-Pim1 transgenic mice to 898.4
MHz microwaves does not increase lymphoma incidence. Radiat. Res.
158:357-364, 2002

Utteridge et al.
2003

Utteridge, T. D.; Gebski, V.; Finnie, J. W.; Vernon-Roberts, B.;
Kuchel, T. R.: Response to the letters to the Editor sent by (1) Kundi, (2)Goldstein/Kheifets/van Deventer/Repacholi, and (3) Lerchl. Radiat. Res.
159:276-278, 2003

van der Horst
et al. 1997

van der Horst, G. T.; van Steeg, H.; Berg, R. J.; van Gool, A. J.; de Wit, J.;
Weeda, G. et al.: Defective transcription-coupled repair in Cockayne
syndrome B mice is associated with skin cancer predisposition. Cell
89(3):425-435, 1997

van der Leunund de Gruijl
2002

van der Leun, J. C.; de Gruijl, F. R. : Climate change and skin cancer.
Photochem. Photobiol. Sci. 1(5):324-326, 2002

van der Sluijs
et al. 2004

van der Sluijs, J. P.; Janssen, P. H. M.; Petersen, A. C.; Kloprogge, P.;
Risbey, J. S.; Tuinstra, W.; van Asselt, M. B. A.; Ravetz, J. R.:
RIVM/MNP Guidance for Uncertainty Assessment and Communication:
Tool Catalogue for Uncertainty Assessment Department of Science,
Technology and Society. Report NWS-E-2004-37 (Utrecht: Copernicus
Institute, Utrecht, 2004

80

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungenvan Schanke etal. 2005

van Schanke, A.; Jongsma, M. J.; Bisschop, R.; van Venrooij, G. M.;
Rebel, H.; de Gruijl, F. R.: Single UVB overexposure stimulatesmelanocyte proliferation in murine skin, in contrast to fractionated or
UVA-1 exposure. J. Invest. Dermatol. 124(1):241-247, 2005

Verschaeve
2009

Verschaeve, L.: Genetic damage in subjects exposed to radiofrequency
radiation. Mutat. Res. 681:259-270, 2009

Veyert 2003

Veyert, B.: Rapporteur report: Interaction mechanisms. Radiat. Prot.
Dosim. 106(4):317-319, 2003

Vijayalaxmi
und Obe 2004

Vijayalaxmi, Obe, G.: Controversial cytogenetic observations inmammalian somatic cells exposed to radiofrequency radiation. Radiat. Res.
162:481-496, 2004

Vijayalaxmi
und Prihoda
2008

Vijayalaxmi; Prihoda, T. J.: Genetic damage in mammalian somatic cells
exposed to radiofrequency radiation: a meta-analysis of data from 63
publications (1990-2005). Radiat. Res. 169:561-574, 2008

Villarini et al.
2006

Villarini, M.; Moretti, M.; Scassellati-Sforzolini, G.; Boccioli, B.;
Pasquini, R.: Effects of co-exposure to extremely low frequency (50 Hz)
magnetic fields and xenobiotics determined in vitro by the alkaline cometassay. Sci. Total Environ. 361 (1-3):208-219, 2006

Villeneuve
2000

Villeneuve, Paul J.: Leukemia in electric utility workers: The evaluation ofalternative indices of exposure to 60 Hz electric and magnetic fields, Am. J.
Ind. Med. 37:607-617, 2000

von Deutsch etal. 2005

von Deutsch, A. W.; Mitchell, C. D.; Williams, C. E.; Dutt, K.;
Silvestrov, N. A.; Klement, B. J. et al.: Polyamines protect against
radiation-induced oxidative stress. Gravit Space Biol. Bull 18(2):109-110,
2005

Wakeford undLittle 2002

Wakeford, R.; Little, M. P.: Childhood cancer after low-level intrauterine
exposure to radiation. J. Radiol. Prot. 22: A123-A127, 2002

Wang 2008

Wang, Y.: Bulky DNA lesions induced by reactive oxygen species. Chem.
Res. Toxicol. 21(2):276-281, 2008

Weed 2005

Weed, D. L.: Weight of Evidence: A Review of Concept and Methods.
Risk Analysis 25(6):1545-1557, 2005

Whiteman etal. 1998

Whiteman, D. C.; Parsons, P. G.; Green, A. C.: p53 expression and risk
factors for cutaneous melanoma: a case-control study. Int. J. Cancer
77(6):843-848, 1998

WHO 2006

WHO: Environmental Health Criteria No 232: Static fields, 2006

WHO 2007

WHO: Environmental Health Criteria No 238: Extremely Low Frequency
Fields, 2007

Vergleichende Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische Felder und Strahlungen81

Wiedemann etal. 2002

Wiedemann, P. M.; Schütz, H.; Thalmann, A. T.: Mobilfunk und
Gesundheit. Risikobewertung im wissenschaftlichen Dialog.
Programmgruppe Mensch, Umwelt, Technik. Forschungszentrum Jülich,
2002

Wiedemann etal. 2010

Wiedemann, P. M.; Löchtefeld, St.; Claus, F.; Markstahler, St.; Peters, I.:
Laiengerechte Kommunikation wissenschaftlicher Unsicherheiten im
Bereich EMF. Abschlussbericht zum BfS Forschungsprojekt StSch
3608S03016, 2010

Wiedemannund Schütz
2010

Wiedemann, P; Schütz, H.: Risikokommunikation als Aufklärung:
Informieren über und Erklären von Risiken. In: V. Linneweber und E.-D.
Lantermann, Enzyklopädie der Psychologie (Vol 2), Umweltpsychologie,
Göttingen 2010

Wikonkal und
Brash 1999

Wikonkal, N. M.; Brash, D. E.: Ultraviolet radiation induced signature
mutations in photocarcinogenesis. J. Investig. Dermatol. Symp. Proc.
4(1):6-10, 1999

Williams undPaustenbach
2002

Williams, P. R.; Paustenbach D. J.: Risk characterization. Principles andpractice. J. Toxicol. Environ. Health B. Crit. Rev. 5(4):337-406, 2002

Yu et al. 2006

Effects of 900 MHz GSM Wireless Communication Signals on DMBAInduced Mammary Tumors in Rats. Radiat. Research 165(2):174-180, 2006

Zeni et al. 2007 Zeni, O.; Gallerano, G. P.; Perrotta, A.; Romanò, M.; Sannino, A.; Sarti,M.; D'Arienzo, M.; Doria, A.; Giovenale, E.; Lai, A.; Messina, G.;
Scarfì, M. R.: Cytogenetic observations in human peripheral blood
leukocytes following in vitro exposure to THz radiation: a pilot study.
Health Phys. 92:349-357, 2007
Zerp et al.
1999

Zerp, S. F.; van Elsas, A.; Peltenburg, L. T.; Schrier, P. I.: p53 mutations inhuman cutaneous melanoma correlate with sun exposure but are not always
involved in melanomagenesis. Br. J. Cancer 79(5-6):921-926, 1999

Zheng et al.
2009

Zheng, B.; Jeong, J. H.; Asara, J. M.; Yuan, Y. Y.; Granter, S. R.;
Chin, L. et al.: Oncogenic B-RAF negatively regulates the tumor
suppressor LKB1 to promote melanoma cell proliferation. Mol Cell
33(2):237-247, 2009

Ziegler et al.
1994

Ziegler, A.; Jonason, A. S.; Leffell, D. J.; Simon, J. A.; Sharma, H. W.;
Kimmelman, J. et al.: Sunburn and p53 in the onset of skin cancer. Nature372(6508):773-776, 1994

Zur Nieden etal. 2009

Zur Nieden, A.; Dietz, C.; Eikmann, T.; Kiefer, J.; Herr, C. E.: Physicians
appeals on the dangers of mobile communication-what is the evidence?
Assessment of public health data. Int. J. Hyg. Environ. Health 212(6):576587, 2009