社会情報学

第６巻３号

2018

特集「ジェンダー」
・論文
社会関係資本と家族要因の関連と効果―ジェンダー論の視点から
Relation and Effect of Social Capital and Family Factors: from theViewpoint of Gender Theory
キーワード：
ジェンダー，社会関係資本，結束型・橋渡し型，ケア活動
keyword：gender, social capital, bonding and bridging social capital, care activity

新潟大学

杉

原

名穂子

Niigata University Nahoko SUGIHARA
要約

本稿はジェンダー論の観点から社会関係資本（SC）の効果について実証的に検討するものである。
SC研究はしばしばジェンダーブラインドであるという批判が寄せられてきた。それはSC生産活動が性別役割を強化・再生産することに無自覚であることへの批判である。本稿ではそれらの批判をふまえ，
特に家族での活動およびそこでの権力作用に注目し，それらが個人が所有するSCにどのように関連しいかなる利益をもたらすか，都市の家族を対象にした量的調査から分析した。
その結果，次のことが明らかになった。豊かなSCから多くの利益を得ているのは女性の方である。
満足感，健康，娯楽活動，市民意識などとの関連をみると，男性にとっては本人が所有する経済・人的資本と家族が資産となっているのに対し，女性では自身と家族に加えネットワークが資産である。女性にとって特に，橋渡し型SCは満足感，娯楽，健康，市民意識の醸成といった利益をもたらしている。
家族内SCは男女とも多くの面でプラスの効果をもたらしている。密な家族は家族内SCを用いてネッ
トワークをつくる。ただし，密な家族とは協力行動を多くおこなう家族であり，女性のケア活動への大きな貢献を意味するのではない。ケア活動は女性の橋渡し型SCの構築を阻害する。つまり，家族内SCを増やすという提案は男性にはプラスの利益をもたらすが，女性の場合には橋渡し型SCの醸成を阻害しない途を探ることが必要である。

19

社会関係資本と家族要因の関連と効果―ジェンダー論の視点から


杉原名穂子

Abstract
This paper empirically clarifies the actions and effects of social capital（SC）from the viewpointof gender theory. SC studies have been often criticized for the gender-blindness. They areunaware that SC strengthens and reproduces gender structure in some aspects. In this article, we
examine from the quantitative survey of urban families, in particular, how activities and the power
effects in family are related to the women’s SC and how it benefits.
The results are as follows. It is women who gain many benefits from rich SC. With regard toliving satisfaction, health, recreational activities and citizen consciousness, men draw profits fromtheir own economic and human capital and family SC whereas women are benefiting fromnetworks in addition to them. In particular, the bridging SC brings many benefits for women.
The family SC has a positive effect in both men and women. Dense families use family SC tocreate many networks. However, what is important is a family that carries out many cooperative
actions, not women do a lot of care activities. Care activities interfere with the construction of
women’s bridging SC. From the above, the proposal to foster family SC brings positive benefits formen, but in the case of women, it is necessary to explore ways to build bridging SC as well asfamily SC.

20

社会情報学

１

第６巻３号

2018

J. Coleman，Putnam，P. Bourdieuで あ る。 そはじめにして，彼らのSC論はいずれもジェンダー・ブラ

社 会 関 係 資 本social capitalと い う 概 念 は，

インドであると批判されている。Putnamは女性

1990年代にR. Putnamが操作的定義を行い「理の賃労働の増加が社会全体のSCの量を減少させ論的抽象性から概念を救出」（Field 2008：４）

たと論じてフェミニストから批判されることにして以降，多くの国で調査研究が行われている。

なった。Colemanは子どもの人的資本形成にはその概念の定義が研究者により多様で，かつ政治・母親が子どもや学校に熱心に関わることが重要だ

経済・教育・健康・治安・地域作り等，きわめてと述べ，保守的な母親像に無条件に依拠している

多くの領域で応用されていることから，一つの概と さ れ た（O’Neill & Gidengil 2006；Field

念であまりに多くを説明しようとしすぎるとして

2008；Coleman 1988=2006；Putnam

SC概念の有効性に疑問が示されることもある

2000=2006）。

（Portes 1998；Woolcock 1998）。それでもなお，

Bourdieuは主に階級問題に焦点をあて研究を個人化や高齢化がすすむ日本社会においても，さすすめており，ジェンダーについてはそれほど関

まざまな社会問題解決の鍵を市場や国家以外の要

心を向けなかった。しかし，O'Neill & Gidengil

因に求め，社会関係資本（以下SC）への注目は（2006）はColeman，PutnamではなくBourdieu

続いている。

のSC概念がジェンダー問題には適していると述べる。

SC研究の隆盛とともに，その概念の問題点も示されてきた。定義の多様性以外にも，SC概念

SCの定義は多様かつ曖昧であり，研究者によっ自体が近代社会の理念である自由や平等の問題とてさまざまに異なる。共通しているのは，人間関抵触する部分があるということが，特に，ジェン係や協力関係それ自体から利益が派生するというダー研究やエスニック研究にたずさわるものを中認識である。ネットワークが利益をもたらす点で心に指摘されている。A. Portesはエスニック集

は多くの研究者が同意するが，そもそもなぜその団の問題を例に，SCがもたらすネガティブな側

ネットワークが利益をもたらすように働くのかと面を，外部の排除，集団のメンバーへの過度の主いう点については説明がさまざまにある。たとえ張，個人の自由の制限，下方への規範の平準化のば，ある人が所属集団から情報や援助を得られる

４点に整理している（Portes 1998：15-18）。本として，なぜ集団の他のメンバーはそのような協稿ではSC研究がジェンダー・ブラインドである

力行動を行うのか。Coleman，Putnamは集団をというこれまでの批判をふまえ，SCがもたらすささえる規範の存在に根拠を見いだす。Coleman

効果についてジェンダーによる違いに注目し実証が合理的人間像にたち，Putnamがデュルケム的な的なデータにもとづき明らかにする。政治活動や非合理的な規範の内面化で説明するという点では就業などの問題についてはすでに研究があるが，違いがあるが，彼らのSCの定義にはネットワーク

本稿では特に，個人の所有するSC，家族要因，ジェに加えて，コミュニティと規範が含まれるのが特ンダーの関係を分析する。

徴である。この理論的な特徴をみるに，コミュニ
ティ再生論にはうけがいいが，社会や集団に存在

２

社会関係資本研究とジェンダー論

2.1

権力作用の問題する女性役割や男性役割を維持・強化するとしてジェンダー研究者から批判されるのも理解できる。
BourdieuがPutnamやColemanと異なるのは，その定義にコミュニティや規範を含めず，ネット

SC論の代表的論者として通常あげられるのが，21

社会関係資本と家族要因の関連と効果―ジェンダー論の視点から


杉原名穂子

ワーク要因のみを定義としている点である。SC

点では階級やエスニシティ問題と共通しても，とは「互いに面識があり認知している多かれ少な

ジェンダー論がそれらと異なるのはこの点についかれ制度化された持続的なネットワークの保持―てである。すなわち，ジェンダーの視点とは社会別の言葉でいえば集団におけるメンバーシップ―と家族の二重システムへの洞察を意味するとも言に結びつけられた実在のあるいは潜在的な資源」

える。そしてこの二重システムは，男性および未（Bourdieu 1986：248）というのが彼の定義で婚女性よりも既婚女性に対してもっとも大きな影ある。Bourdieuはネットワークをささえるもの

響を及ぼすことになる(1)。

を規範ではなくたえまない投資活動だと考えた。

で は ジ ェ ン ダ ー・ ブ ラ イ ン ド と 評 さ れ た

たとえば経済資本をネットワークに多く投資した

Coleman，Putnam，BourdieuのSC論において，

ものがSCを多く所有し利益を得る。このように家族はどのように位置づけられていたのか整理し経済資本からSCや文化資本への転換，さらに経ておこう。

済資本への再転換，といった資本間の転換が彼のPutnamの『孤独なボウリング』では家族は三SC論の特徴であり，そこに資本の集中と分配をつの文脈で登場する。ひとつは，家族を他の職場めぐる権力作用の視点がうまれる。ジェンダー研

や労働組合といった組織と同列におき，家族内で究者もBourdieuのSC論に注目し，女性のSCが女のSC量を測定し，その量の減少を論じるもので性個人の政治資本や経済資本に転換されず，そのある。たとえば，夕食をとる，休暇を共に過ごす，

日その日に消費されてしまう特性をもつことを明一緒にテレビを見る，といった行為が減少し，「急らかにし，女性の所有するSCの固有の性質に注

速に家族の絆が弱まっている」という議論がそれ目した（Lowndes 2006；Bezanson 2006）。

である。
第二の文脈は，結婚や子どもをもつこと，女性

2.2

家族と社会の二重性が働くことといった家族要因が，個人的あるいは

BourdieuのSC論はマルクス主義の伝統である

コミュニティのSCを増加させるのか減少させる

葛藤理論の系譜に位置し，ColemanやPutnamとのかという論点に関わる。たとえば既婚夫婦はコ異なり，権力作用を扱うものであるのは確かであ

ミュニティ活動を増加させるが友人とのインり，O'Neill & GidengilがBourdieuのSC定義を採

フォーマルな交流は減少させる，女性の労働市場用すべきというのも一理ある。しかし彼の理論はへの参加拡大はコミュニティ活動を減少させると階級問題を扱ってはいるがジェンダー問題にはそいう知見がそれである。ここでは個人や集団のれほど関心を払わない。それは，Bourdieuの権

SCを従属変数とし結婚や就労を独立変数として力概念もまた，公的世界にのみ焦点をあてるリベ

両者の関連をみている。

ラリズムの理論枠組のうちにとどまっているから家族内のSCに注目し，それを独立変数とし効である。このリベラリズムにジェンダー研究者の果を検討するのが三番目の文脈である。たとえば，

多くは抵抗感を示してきた。私的世界である家族

よき家族はよきコミュニティをつくるといった主における女性のケア労働が，公的世界での女性の張がそれである。子どもの教育に関してもこの図活動を制限することへの問題意識がそこにある。

式で説明しており，親が地域コミュニティや学校

男性は個人としてコミュニティや組織に関わるとつながりをもつこと，また強力なサポートネッ

が，女性は家族の中でのケア労働をもっぱら担う

トワークもつこと，すなわち親の所有するSCがが故に，個人としてのみならず家族を抱えた状態

子どもの成績に正の効果を持っていると述べる。

で外部の集団と関係をもつ。権力作用に注目する教育についてのPutnamの図式はColemanの議22

社会情報学

第６巻３号

2018

論から影響を受けている。Putnamは，なぜ密なPutnamと実は共通している。そこでは集団内（家コミュニティが子どもの成績に正の効果をもたら

族内）でのジェンダー権力作用について触れられすのか，その説明にColemanを引用している。

ていないのである。

Colemanは子どもの学業達成に大きな影響をお以上の議論をふまえ，本稿ではSC論にジェン

よぼす要因として家庭やコミュニティに焦点をあダーの視点を導入することを目指し，次の点を理てた。そして親の経済資本や人的資本（学歴）が論および分析枠組に組み入れる。まずSCを共同

不利な家庭であっても親のSCによってその不利

体や集団レベルでなく，個人レベルで測定する。

は補填できるとした。そこでは親，特に母親が子第二に規範やコミュニティをSCの定義に含めず，どもや学校とどのように関わるかが大きくとりあ

個人が取り結ぶネットワークをSCの定義とする。

げられる。

第三にSCの効果を考える上で，家族要因を導入

このようにみると，ColemanやPutnamは家族

し，その関連を分析する。最後に家族要因の中にとSCの問題をあつかってはいるが，家族という権力作用に関するものを組み入れる。すなわち，集団内での権力関係についてはふれていないこと

家族要因および家族内での権力作用が個人の所有がわかる。ではBourdieuのSCと家族についてのするSC量にどのように関係するか，それがどの議論はどうか。

ような効果を個人にもたらしているかを本稿の課題とし，量的調査データを用い検討する。

Bourdieuにとって家族はさまざまな資本を親から子へ継承する場である。彼はおもに文化資本の家庭内相続について考察をすすめ，SCについては精緻な理論を展開しない。Colemanが家族
内SCや親の人的資本としたものは，Bourdieuで３調査データと定義

3.1

調査の概要

は文化資本概念に含まれていると考えられる。

まず，分析に用いる調査の概要について説明すBourdieuにおいてSCはネットワーク，すなわちる。調査地として東京都世田谷区および新潟県新人脈やコネといったニュアンスが強く，どちらか潟市の住民を対象に行った量的調査のデータを用というと家庭外で作用するものである。ジェンいる。この両地域は都市部である点では共通してダーとSCとの関係でいえば，女性は「象徴的道具」

いるが，世田谷区はコミュニティ活動に女性が男であり，所属集団の社会関係資本や象徴資本の蓄性よりも積極的に参加するのに対し，地方都市で積・増幅の役割を担っており，それによって集団ある新潟市は地縁血縁関係が首都圏にくらべての 地 位 を 生 産 し て い る と 述 べ る（Bourdieu

残っており，男性が豊かな地縁・血縁ネットワー

1990）
。

クを築いているという違いがある。異なるコミュ

このように，彼の理論では女性の所属集団へのニティ特徴をもつ都市型家族が住む両地域を対象

貢献が自明視されており，女性がSC生産に主にとしたデータを使用する。

たずさわっていること，それが所属集団の資産と新潟市については2012年３月-５月，世田谷区

なっていることには触れているが，それが女性個は2015年３月-５月に，住民基本台帳より抽出し人にとってどのような利益をもたらしているかはた対象者に調査票を郵送で配布・回収する形式で触れていない。この点ではコミュニティや所属集行った。世田谷区は２段抽出法により抽出した団でのSC生産に女性が多くたずさわり，「女性の2,089人（20歳～84歳の男女）を対象とし有効回

方が男性よりも熱心な社会関係資本家だというこ

収票は576（回収率27.6%）,新潟市は系統抽出法とである」（Putnam 2000=2006：109）としたにより抽出した3,070人（20歳～89歳の男女）に

23

社会関係資本と家族要因の関連と効果―ジェンダー論の視点から


杉原名穂子

者が多い。学歴も新潟市より高く，余裕のある暮対 し 郵 送 し， 有 効 回 収 票 は1,315（回 収 率(2)

らしをおくれていると回答する人が多い。

42.8%）である 。

新潟市は2005年に周辺地域と大合併を行い，
3.2

2007年に政令指定都市になった。そのため，伝回答者の属性

調査地の特性を表１に，また回答者の属性を表

統的な住民が多く住む地区，開発による新規来住２に示す。世田谷区は戦後特に開発・発展した地

者が多い地区，農村や漁村など，さまざまな地区

区であり，住宅街，商業地などが混在する一方，をもつ。人口規模では世田谷区とそれほど違わな

緑も比較的多い。本調査で「他の地域生まれであいが，人口密度は大きく異なり，平均世帯人員数る」と回答した者が男女とも７割以上をしめ移住

も世田谷区より大きい。また高齢化率も高く単身

表１

調査地の特性（2015年国勢調査による）
表２

調査対象者の属性＊「経済的に余裕がある暮らしができているか」という質問に４件法で回答してもらい，「そう思う」「まあそう思う」という回答を合計したもの24

社会情報学

第６巻３号

2018

SCの相関は0.305（p＜0.001）である。

世帯が少ないのが特徴である。本調査でも回答者の年代を見ると世田谷区に比べて高齢者の比率が次に本稿のテーマである家族要因の定義を行高い。
地元生まれの人間はおよそ４-５割弱であっう。ここでは家族の凝集性をはかるものを家族内た。高年層が多いせいか，就労状況についても世SCとして分析に導入する。同居している家族に

田谷区より無職と回答するものの比率が高い。

限定し，「次のような活動を家族と一緒に行うことはありますか。
」という質問を趣味やスポーツ

3.3

活動，外食や買い物，地域活動の３項目について

指標の操作的定義

まず，本稿で用いるSC概念の操作的定義を行行った。５件法でたずね，５～１でそれぞれスコう。ここでのSCは個人が所有するネットワーク

ア化し，その総和を家族内SCとする。数字が高要因とし，規範およびコミュニティ要因をはずす。

いほど密な家族だと考えられる(3)。

用いる質問文は「あなたは，日常生活の問題や心さらに家族内での権力作用をはかるものとして

配ごとについて，相談したり頼ったりする人や組

ケア活動関連時間をとりあげる。
E.F. Kitty（1996）

織がありますか。
」である。10個の項目についてが女性の依存労働（ケア労働）がもっとも主要な４件法でたずねたが，それを「頼りにしている」

問題であるとしたように，家庭での中心的な問題から「ほとんど頼りにしていない」まで４から１とされるのをふまえて導入した。平日に家事・育にスコア化し，因子分析を行った（表３）。

児・介護に費やす時間をたずね，実数値（分）を自治会，区役所，ボランティアやNPO，近所

ケア活動指標とする。

の人，学校や病院などの公的施設は地縁ネット

なお，家族要因を考慮することから，以下の分

ワークとみなし，親戚・家族の血縁ネットワーク

析では単身世帯を除外し同居する家族がいる回答とあわせてここでは結束型SCとする。NPOが結者のみを対象とする。世田谷区469，新潟市1,184，

束型に入るのが特徴的であるが，これは地域活動

合計1,653サンプルとなる。

にかかわるNPOに参加している人が多いからだ

それぞれの指標の性別差を表４に示す。個人がと推測する。

所有するSCでは橋渡し型のみ女性の方が男性よ

残りの３項目，すなわちインターネット，そのり多い。「その他の知人・友人」で男女差が大きく，他の友人・知人，職場や仕事関係の人を橋渡し型

友人とのインフォーマル・ネットワークに関してSCとする。２種のSCはそれぞれの項目のスコア

女性の方が充実していることに起因する。この点の総和で計算した。なお，結束型SCと橋渡し型

はPutnamの主張と共通する。また，家族要因に

表３

相談先・頼りにしているものの因子分析

25

社会関係資本と家族要因の関連と効果―ジェンダー論の視点から


杉原名穂子

表４

SC指標の性別差たのが表５である。

ついてはケア活動時間に大きな違いがあり，女性
４時間20分，男性１時間14分である。他方で家これをみると，総じて家族要因は本人が所有す族内SCについて男女差はない。なお，これらのるSCと関連を示す。家族との関わりが豊かな方

特徴は地域別にみても同様の結果であった。

が，地縁や血縁，さらには橋渡し型のネットワー
クも豊かであり，家族を通したSC構築が認められるといってよい。

４

社会関係資本と家族要因

4.1

結束型・橋渡し型SCと家族要因との関連

ただし，性別によって両者の関連の仕方に違いがみられる。

それでは個人が所有する２つの型のSCは家族

男性では家族要因とSCとの相関が年代によっ

内SCやケア活動とどのような関係があるか。両て異なるのがわかる。育児期世代では家族内で共者の関連をみるために年代別に相関係数を算出しにする活動が多い方が，またケア活動に関わって

表５

SCと家族要因との相関

性別・年代別塗りつぶしは有意な相関があるもの

26

社会情報学

第６巻３号

2018

因果関係の図式を採用する。

いる男性の方が結束型SCを多く所有している。
育児が一段落すると思われる中年期では，家族内用いる独立変数は年齢，学歴(4)，主観的豊かさ(5)，SCはむしろ橋渡し型SCと関連するようになる一

就労ダミー（役員，臨時パートも含め就労してい方，ケア活動時間は関連を示さなくなる。すなわ

るもの=１，無職・その他=０），結束型SC，橋ち，男性の場合は子どもが小さい場合は家族を通渡し型SC，家族内SC，ケア活動時間とする。以下，

してコミュニティに関わるが，子どもが成長する

それぞれの従属変数ごとに回帰分析をおこなったにつれて家族を通した活動はコミュニティと関連結果を示す。

を示さなくなる。
他方，女性の場合は男性よりも家族要因と本人

4.2.1

生活満足感と孤独感が所有するSCの関連が多く認められる。密な家

豊かなSCは充実した豊かな暮らしと関わるの

族は結束型・橋渡し型両方のSC量と正の相関をか。SCが生活満足感に効果をもたらすかを検証示す。ただしケア活動時間は子育て世代では結束するため，「自分の生活に満足していますか」と型SCを豊かにしているが，橋渡し型SCとはマイいう質問への回答を従属変数とし，重回帰分析を

ナスの相関を示している。乳幼児期が多い年代と行った(6)。

思われる20-30代ではケア活動時間が橋渡し型

表６から男女とも経済的豊かさが非常に強い効SCの形成を阻害していることがわかる。

果を示していることがわかる。係数の高さから経済力の重要性がわかるが，それ以外に男女とも家

4.2

社会関係資本と家族要因のもたらす効果

族内SCが正の効果を示している。密な家族を築SC論の抱える課題の一つが循環論の問題であいている方が満足感が高いのである。それに加え，る。すなわち原因と結果が論理的に確定できない

女性の場合は結束型SCも関連を示している。

場合がある。本論でもSCがもたらす効果として

この逆が孤独感との関係である。
「孤独や寂し満足感や孤独感などを従属変数とし検討するが，さを感じることはありますか」という質問に対す変数によっては時間的先行を確定するのは難しいる回答を「よくある」「時々ある」を１，「あまり側面がある。その問題をふまえた上で，ここではにない」「ほとんどない」を０とリコードして二表６

生活満足感の重回帰分析

塗りつぶしは有意な効果があるもの

27

社会関係資本と家族要因の関連と効果―ジェンダー論の視点から


杉原名穂子

項ロジスティック回帰分析を行った結果が表７で起こしているが，今回の調査でもその傾向がみてある。男女とも家族内SCがマイナスの効果を示とれる。

している。このように見ると，男性は家族，女性
は家族と地縁・血縁関係が生活に重要な意味を

4.2.2

健康および娯楽・リクリエーション

もっていることがわかる。男性は職場の比重が高同様に健康状態と娯楽・リクリエーション活動

いせいか家族中心のつながりとなっている。国際について二項ロジスティック回帰分析したものが比較調査において，日本社会では家族・親族以外

表８と表９である。女性の場合は家族内SC以外(7)の人間関係が弱いことが報告されている 。このに特に橋渡し型SCにプラスの効果がみられる。

家族中心の絆は特に高年男性の孤立の問題を引き

満足感の場合は地縁・血縁ネットワークに関する表７

孤独感の二項ロジスティック回帰分析

塗りつぶしは有意な効果があるもの
表８ 「健康」の二項ロジスティック回帰分析＊

塗りつぶしは有意な効果があるもの＊従属変数は「この１年間の健康状態はおおむねいかがでしたか」という問いに「良好」「まあ良好」を１，「あまり良好ではない」「良好でない」を０とスコア化したもの

28

社会情報学

表９

第６巻３号

2018

娯楽活動の二項ロジスティック回帰分析＊

塗りつぶしは有意な効果があるもの＊従属変数は「日ごろ，娯楽やレクリエーション活動を十分に行えていると思いますか」という問いに「十分にできている」「まあまあできている」を1，「あまりできていない」「ほとんどできていない」を０とスコア化したもの

結束型SCが効果をみせたが，健康と娯楽のように対して常につきまとう。Putnamはこれに対し，な個人的な活動や要因の場合は橋渡し型SCが重

SCは自由や平等と両立可能であり，SCはむしろ要となる。男性では階層変数と家族内SCが有意

他者への寛容性を生み出すと述べる。「社会参加となるのに対し，結束型・橋渡し型のSCは効果と寛容性の間の相関は，存在するとすれば正でを見せないのも特徴である。男性は個人と家族，あって負ではなく，教育水準を統制してもそれは

女性は個人と家族とネットワークという図式がこ成り立つ。つながりと寛容性の間にある正の関連

こでも生活満足感と同じくあてはまっている。

は，特に男女問題と人種問題において強い。コミュ
ニティ組織への関与が強まるほど，男女平等や人

4.2.3

種統合に対してよりオープンになる傾向がある」

政治・市民意識（Putnam 2000=2006：437-438）。

PutnamがSC問題に関心を向けたのは，アメリ
カ社会を伝統的にささえてきた市民活動や市民意

Putnamが述べるようにSCは寛容性を高めるの識が衰退しているという危機感による。彼はSCであろうか。ここでは，政治・市民意識との関係の量が減少していることをさまざまなデータを用をみることにし，「さまざまな社会問題についていて論証したが，特に結束型よりも橋渡し型SC関心がありますか」「選挙（国政選挙および地方を重視する。すなわち，アメリカ社会のSC量が選挙）があると投票に行きますか」という二つの減少していることに警鐘をならすといっても，必質問から合成変数をつくり，政治・市民意識の指ずしもテンニースのゲマインシャフト的なつなが標とした。それぞれの質問に４件法で回答してもりの再構築ではなく，近代社会の市民的なつながらい，それぞれ熱心な方から４～１でスコア化しりをSC論で強調したのである。

合算した。それを従属変数とし重回帰分析を行った結果が表10である。

SCが閉鎖性を強化し，外部への排他性をうみだすのではないか，あるいは絆の強調は個人の自年齢を重ねることが政治問題や社会問題への関由を抑圧するのではないか，という疑念はSC論

心を高めている点では男女とも共通しており，

29

社会関係資本と家族要因の関連と効果―ジェンダー論の視点から


杉原名穂子

表10

政治・市民意識の重回帰分析

塗りつぶしは有意な効果があるもの

4.2.4

もっとも大きな効果を示している。生活満足感で性別役割意識は階層変数のうち経済的豊かさが関連したが，市社会問題への関心が高いことと男女平等への意

民意識については学歴が関係しているのも特徴的識が強いことは同列には論じられない。ジェンである。

ダー意識とSCの関係については因果モデルを構築するのが難しいため，ここでは相関関係をみてSCについてはジェンダーにより効果が異なる。

その問題を検討する。

女性において結束型SC，橋渡し型SC，家庭内SCが投票行動や社会問題への意識に効果を示してい

表11は性別役割意識の指標と各SCの偏相関係る。これに対し，男性ではSC要因は効果を示さ数を示したものである。統制変数は年齢と学歴とない。やはりここでも，女性では個人，家族，さした。性別役割意識は，男女の分業に関する賛否

まざまなつながりが，男性では個人的要因が意味と男女の権力関係に関する賛否を問う項目を合成をなしている。女性はネットワークや密な家族をした変数である(8)。数字が高い方が性別分業に賛つくることで得られる利益が男性より大きいので成であり女性が補助的な仕事をすることに賛成すある。

る意識が強い指標である。これを見ると，男性ではケア活動時間が長いもの，女性では橋渡し型
SCが多いものにおいて，ジェンダー平等意識が
表1１

性別役割意識とSCの偏相関係数（統制変数：年齢・学歴）

塗りつぶしは有意な相関があるもの

30

社会情報学

第６巻３号

2018

強いことがわかる。男性ではより家庭の義務的なは「孤立しているのではなく，閉鎖的なコミュニ

仕事に関わるもの，女性では地縁・血縁ではなくティの家族に比べると，高度に個化しているので個人的なネットワークを築いているもの，すなわある」（Bott 1955=2006：87）とし，家族内のち社会の性別分業構造から離れることと平等意識

関係と外部で取り結ぶ社会ネットワークとの関連が相関している。Putnamはコミュニティへの関を分析した。本稿の分析結果で，家族関係が密な

与が男女平等に対してオープンになると述べた

方が地域ネットワークや親族関係が強化されるだが，コミュニティへの関与はジェンダー問題にはけでなく，個人的な活動や橋渡し型ネットワーク

関連せず，むしろ性別役割分業にあてはまらないも促進されているのをみると，確かに家族は孤立活動をすることと関係するものと思われる。

しているのではなく，家族内SCを用いてネットワークを広げている一面が見える。いわば密な家

５族は排他的になるのではなく，多様なネットワー

結論

クをつくり利益をもたらす，すなわちつながりがこれまでの分析から次のことが明らかになった。

つながりを生み出すまさに資本としての性質を

まず，豊かなSCから多くの利益を得ているのもっていることがいえる。

は女性の方である。男性は女性と異なり，SCで

ただし，密な家族といった場合，それは女性のはなく階層変数と家族内SCが満足感，健康，娯ケア活動への大きな貢献を意味するのではない。

楽活動，
市民意識などに関連している。
男性にとっケア活動関連時間は今回の分析ではほとんど効果ては個人の属性要因と家族が資産である。女性でを示さなかった。密な家族というのは本論では家は個人と家族に加えネットワークが資産である。

族内SCの多い家族であり，家族員と「共に同じColemanやPutnamはSCを持たざるものの資本と行動をする」ということを指している。これは分し，他の資本を補填する可能性を論じたが，女性離型でなく協力型の家族関係により適合するもの

が公的領域で不利な地位におかれることで受けると考えられる。

損失をネットワークや密な家族を構築することでケア活動が分析で関連を示したのはそれが女性埋め合わせていると解釈できるかもしれない。この橋渡し型SCの構築を阻害する点である。橋渡の結果は，本稿での従属変数が満足感や娯楽，個し型SCが女性にとってさまざまなタイプの利益

人の市民意識などであり，いわばインフォーマルをもたらしていたことをふまえると，ケア活動はな領域での利益に比重がおかれていることに起因

やはり女性個人の利益を得る上で負担となっていするともいえる。なお，２つの型のSCのうち，る側面がある。

女性にとって結束型SCは両義的である。それは以上，家族要因を導入してジェンダーとSCの生活満足感を高め，市民意識を醸成するのに貢献関係について考察してきた。SC論というのは基しているが，健康についてはマイナス効果も示し

本的にSC量が多い方がよいという前提にたち，ている。それに対し，橋渡し型SCは主にプラス

それを増やすための政策が訴えられる。しかし，の利益をもたらしている。

それが自由や平等の問題と両立するためには，

家族要因との関係に注目すると，家族内SCはSCが誰に対してどのような利益をもたらすか，

男女とも多くの面でプラスの効果をもたらしていについて注意をはらう必要がある。家族とSCのる。密な家族は孤独感を防ぎ満足感を高め，娯楽関係をみると，ColemanやPutnamといったSC研

活動を推進し，女性の市民意識醸成にも関係して究者が，密な家族を称揚しそれがもたらす利益をいる。E. Bottはその古典的な研究で都市の家族主張したのも理解できる。しかし，家族内SCを

31

社会関係資本と家族要因の関連と効果―ジェンダー論の視点から


杉原名穂子

増やすという提案は男性にはプラスの利益をもたを行ったところ一つの因子だけが抽出さらすことが多いが，女性の場合には家庭内で女性

れ，すべての項目についてプラスの得点をが置かれている権力作用を考慮し，橋渡し型SC

示すことからその主成分得点を満足感の指を阻害しない形ですすめることが必要である。

標とした。
（７）内閣府『平成23年度版

注

高齢社会白書』（８）男女の分業を問う質問は「男性は外で働き（１）ジェンダーがSC研究にもたらした知見は

女性は家庭を守るべきか」，男女の権力作

大きくわけて構造的な側面を明らかにする用を問う質問は「公的なところで重要な決研究と権力作用を明らかにする研究とがあ定をする仕事は女性より男性に適している（杉原2013）。特に，権力作用についてる」（新潟市），「責任ある仕事は女性よりは前項で述べたように，女性の所有する男性が向いている」（世田谷区）である。

SCが私的財として他の資本に転換されな

二つの地域で調査票が異なるため質問が異い型である現状が指摘されてきた。その原なるが，同じジェンダー関連の質問という因は，女性がケア役割を担う社会の仕組み

ことでそれぞれ賛成から反対までを段階にによるところが大きい。

応じて４-１とスコア化し，総和したもの
を性別役割意識の指標とした。

（２）なお，これらの調査は日本学術振興会科学研究費（課題番号23530656,26380674）の助成をうけて行ったものである。

参考文献（３）表３の家族は必ずしも同居家族を含んでおBezanson, K.（2006）Gender and the limits ofらず，別居家族も含む回答だと思われる。

social capital, Canadian Review of Sociology

そこで相談先・頼りにしている家族は家族

and Anthropology , 43（4）, pp. 427-443.

内SCにいれずに結束型SCに含めた。家族

Bott, E.（1955）Urban Families: Conjugal Roles

内SCは同居している家族に限定したSCとand Social Networks, Human Relations 8,

する。

pp. 345-384.（＝2006，野沢慎司訳「都市の（４）学歴変数は，中学卒=９，高卒=12，短大・家族——夫婦役割と社会的ネットワーク」野沢

高専卒=14，大学・大学院卒=16とリコー

慎司編・監訳『リーディングス

ドしたものを用いる。

論——家族・コミュニティ・社会関係資本』勁

（５）「経済的に余裕ある暮らしができているとネットワーク

草書房，35-91頁．）

思いますか」という質問に４段階で回答しBourdieu，P. （1986） The Forms of Social

てらった。「そう思う」=４，「まあそう思Capital, in Handbook of Theory andう」=３，「あまりそう思わない」=２，「そResearch for the Sociology of Education, ed.

う思わない」=１とリコードしたものを用

J.G. Richardson, Greenwood, pp. 241-258．
———（1990）La Domination masculine, Actsいる。

de la recherché en sciences social , 84, pp.

（６）
「全体的に」「家庭生活に」「地域生活に」「仕事に関して」「個人の趣味や娯楽などに」2-31.

の５項目について「満足している」から「満Coleman，J.S.（1988）Social Capital in the

足していない」まで４件法でたずね，そのCreation of Human Capital, American

回答を４～１にスコア化した。主成分分析

Journal of sociology , 94, S95-S120. （＝32社会情報学

第６巻３号

2018

2006，金光淳訳「人的資本の形成における社

and Social Capital , eds. B. O’Neill and E.

会関係資本」野沢慎司編・監訳『リーディング

Gidengil, Routledge, pp. 213-40.

ス

O’Neill, B. and E. Gidengil（2006）Gender andネットワーク論——家族・コミュニティ・

Social Capital , Routledge, 432p.

社会関係資本』勁草書房，205-238頁．
）———（1990）Foundations of Social Theory ,Portes, A.（1998）Social Capital: Its Origins

Harvard University Press, 1014p.（＝ 2004,

and Applications in Modern Sociology,

久慈利武監訳『社会理論の基礎（上）』青木書店.

Annual Review of Sociology , Vol. 24, pp.

Farr, J.（2004）Social Capital: A Conceptual

1-24.

History, Political Theory, Vol. 32 No.1, pp.

P u t n a m , R（
. 2 0 0 0 ） Bo wl in g Al on e: The

Collapse and Revival of American

6-33.

Community, Simon & Schuster, 545p.（＝

Field, J. （2008）Social Capital （second
edition）, Routledge, 208p.

2006，柴内康文訳『孤独なボウリング―米国

Kitty, E.F.（1999）Love’s Labor: Essays on

コミュニティの崩壊と再生』柏書房）．

Wo m e n , E q u a l i t y a n d D e p e n d e n c y ,杉原名穂子（2013）「認知的・構造的社会関係資Routledge, 256p.（＝2010， 岡 野 八 代・ 牟 田本とジェンダー問題」『人文科学研究』新潟大

和恵監訳『愛の労働あるいは依存とケアの性議

学人文学部, 133, pp. 21-41.
Woolcock, M.（1998） Social Capital and論』白澤社．
）
Lowndes, V.（2006）It’s Not What You’ve Got,

E c o n o m i c D e v e l o p m e n t : To w a r d a

But What You do With it: Women, Social

Theoretical Synthesis and Policy Framework,

capital, and Political Participation, in Gender

Theory and Society , 27, pp. 151-208.

33