Round Table Talk（No. 26, p. 57から続く）:

村山斉と大栗博司、ピーター・ゴダードと語る

ピーター・ゴダード Peter Goddard
プリンストン高等研究所教授

村山 斉 むらやま・ひとし

Kavli IPMU 機構長

大栗 博司 おおぐり・ひろし

Kavli IPMU 主任研究員

国からの予算措置が益々計画経済的色彩を帯びる中で重要性を増す民間助成金

資金集めの話が出ましたが、ケンブリッジ大学で特に数理科学の建物群を建設するために、またその後高等研究所に移られてからも、大いに資金集めに携わってこられたことと思います。こういった基礎科学に寄付を行う
民間の慈善事業は、英国や米国の伝統に強く根ざしているようですね。
大栗

ええ、ここ数十年、ほぼ20世紀においては、特にアメリカにおける伝統でした。数世紀を振り返れば、
英国において長い間に渡る強い伝統がありました。特にオックスフォード大学とケンブリッジ大学が、他の大学と違って、現在もっている資産とある範囲の独立性を獲得したのは、カレッジ

ゴダード

36

に対して人々が与えた資産によるものです。しかし、唯一の資金調達法としてのその伝統は、徐々に損なわれてきました。
大栗 英国においてはということですね。
英国では20世紀初め頃から、高等教育の拡大と多様化の結果としてそうなりました。特に大学に実験室が必要になってきたからです。大学で教育し、研究をするのがどんどん高くつ
くようになってきたのです。
なぜなら、

ゴダード

19世紀半ばまでは伝統的なカリキュ
ラムの実施、あるいは数学と西洋古典学の研究をしていて、たいした費用はかかりませんでしたが、19世紀半ば
からは研究のために、キャベンディッ
シュ研究所等の実験施設が必要になっ

Kavli IPMU News No. 27 September 2014

たのです。大学院レベルでは益々資源が必要となり、それと共に第一次世界大戦もあり、その時点でケンブリッジ
大学とオックスフォード大学に危機が訪れました。そして、政府が大学に資金を供与し始めました。最初は、政府が大学に影響を及ぼすために資金を供給するのではなく、大学委員会を通じて行われ、政府は意思決定から切り離されていました。その仕組みは1970年代から、特に1980年代に徐々に損なわれてきました。現在では、政府が大学に資金を与えるのは、政府が望むことを大学に行わせるためであるという見方になっています。
政府が大学にインセンティブを与えているということでしょうか。

大栗

ゴダード

はい、そうです。特に1990

年頃から、大学に好きなことをさせよ

集めに成功してきたという意味で、日うとか、大学は社会において独立した本では例外的な研究所です。
村山 その通りです。例えば大栗さん勢力であるべきだ、というよりは、目的として富の創出に力点が置かれるよが「壁越え公式」に関するワークショにより2、3年のタイムスケールで重要な発展が可能であるという考えは、
単純な誤りであると私は思います。しかし、官僚たちはそれを信じています。

うになりました。従って、その変化はップを開催したいと言いましたが、私

なぜなら、それが彼らのレゾンデート

政府の資金援助がひも付きになりがちであることを意味するようになったのです。また、政府の展望が、少なくとも英国ではそうであるし、アメリカでもそうだと思うのですが、以前よりも短期的になったため、世論に対してより敏感になっています。選挙で再選されることに、より強く関心をもつようになり、それは 2、3年の時間スケー

はその時即座にワークショップを開ける予算を配分することができて、その後多くの研究活動を生み出しました。

ル、存在理由だからです。

ルで結果を得ようと求めることを意味します。そうしないと次の選挙に影響を与えられないからです。私たちが新しい建物、その他を必要とした時、こういった特徴的な点が全て影響しました。政府が資金を出してくれることは全く当てにできなかったので、私たちはケンブリッジ大学のために自分で資金を調達しなければならないと確信す
るようになりました。
そうですね、その動向は非常に興味深いものですが、二つの面があると思います。最近、ニューヨークタイ
ムズに民間の慈善事業に頼りすぎることの危険性についての論説が掲載されましたが、一方、民間の慈善事業によって色々恩恵を受けることもあって、私はアメリカの私立大学にいて、村山さんのバークレーもほとんど私立大学
みたいなものですが、例えば…
大栗

ええ、最近、バークレーでは公的な資金は僅か10%です。

村山

例えば、新しいブレークスルーが起きた時、政府の資金が出てくるのを待っていられない場合があるあります。もし自分の裁量で使える民間資金をもっていれば、手の届くところにぶら下がっている果実をすぐに摘み取る（「少ない投資で多くの成果をあげる」という意味の英語の慣用句）ことができます。それは政府が反応するのを待っていたのでは難しいかもしれま
せん。ここでは両方の面があるのではないかと思います。Kavli IPMUは寄付
大栗

とても素晴らしいことでした。
高等研究所で現在博士研究員をしている山崎雅人さんと一緒に私はある論文を書いたのですが、それは新しい分野を開くもので、急いでワークショップを開催したいと思い、村山さんに提案しました。そうしたら直ちに予算を認めてくれたので、3 ヶ月かそこらでワ
大栗

ークショップ開催にこぎ着けました。
普通なら準備に1年かかるところ、ありがたいことに予算をいただき、またIPMUの国際交流チームがすごく有能で献身的だったおかげでこのワークショップを開催することができて、私自身の研究と他のIPMUの多くの研究者にとって非常に役立ちました。こう
いったことは大きな違いを生み出します。
ええ、柔軟性は非常に重要なこ
とです。

村山

その通りです。どの国でも政府の予算措置は益々計画経済的色彩を帯びる一方だと思いますから、民間の助成金が非常に重要になるであろうという結論になることは確かだと思います。政府は益々課題を設定しようとし、その課題はしばしば短期的です。それに付随するものとして、上意下達という別の側面があります。これは、上からの命令で問題が解決できるという考え方です。本当にそうかどうかは知りませんが、仮に、英国は関数解析が弱いと決まったとしましょう。
そこで、数年間で数 100万ポンドを注
ゴダード

ぎ込めば状況を劇的に変えることができる、というものです。もちろん、そうはなりません。そんなものは学問的な力を増強する方法ではありません。
短期的な効果は上がるかもしれません
が、学問の世界において上からの命令

科学の進歩は予想していたよりも遙かにエ
キサイティング

これに伴う他の側面に、会計検査の自己目的化、つまり、納税者に対して、予算を予定通りに使ったことを証明できなければならないという考え方があります。これは、予算を得た
時には、その使い道が決まっているはずだということです。このような考え方の問題は、計画が始まったときには、それがどう進んでいくかはわからないということです。私が英国を離れてプリンストンに行った直後、英国研究会議の一つからシニア・フェローシップをもらっていた人についての評価を頼まれたことを覚えています。これは高い地位の教授に 5年間の研究資金を与え
ゴダードるものです。私が頼まれたことは、その人の研究成果について報告することでした。彼が書いた論文等、全ての詳細が送られてきました。最初の質問は「予定通りの成果が得られたか?」だっ
たと記憶しています。私は勿論「No」と答えました。
大栗

何が問題だったのですか?

勿論、彼の研究計画は意義のあるものでした。しかし、彼の成し遂げたことは、計画よりももっとずっと面白いことでした。これはまさしく
私たちがそうあってほしいと思うことです。これは、多くの国で行われている官僚的な科学予算の配分方法では決して見極めることのできない重要なことであると思います。
ゴダード

あらかじめ行き先の決まっていない研究というわけですね。

大栗そうです。私は高等研究所に参加するメンバーによくこう言った
ものでした。もし何をしようとするのか、どうやってしようとするのか、いつまでに終わらせようとするのか、それが分

ゴダード

37

Round
Table

かっているようなら、それは真に独創

はあなたの学際的な研究活動に関する的な研究ではない。私たちがしていることは、あらかじめ想像できないよう考え方に影響を与えましたか? 英国では物理学者の中にも数学者とみなされなことを発見することです。私たちにる人たちがいるという意味で、物理とは豊かな想像力があるかもしれません

数学の交流が大陸側よりも緊密です。

が、実際に起きることは予期できたことよりもっとずっと驚くべきことであるということには、本当に興奮させられます。空想科学小説の大家、ジュー
ル・ヴェルヌとH.G.ウェルズを見てみ

境界は常に人為的なものであり、地域の文化によって決められるものと思います。いろいろな方法を駆使して物理の問題を解こうとするのは、英国、特にケンブリッジ大学の伝統です。その来歴をたどると、大学が構築された歴史に行き当たるのですが、例えば、ケンブリッジはオックス
フォードや他の地域の大学と違っていました。ケンブリッジでは18世紀以ると、彼らは19世紀末及び20世紀当初にあの素晴らしい物語を書いています。しかし、彼らが書いたことと比べ、科学で実際に起きたことを考えてみれ
ば遙かにエキサイティングです。

ゴダードったことであると思います。
大栗 あなたはどのようにお考えですか? どのように変わったのでしょうか?

1960年代には、例えば現在
物理のセミナーで当然とみなされていゴダード

る類の数学について、十分な知識を持っている人はほとんどいなかったのではないかと思います。

70年代の初め、数学と物理の結婚は終止符を打ったのか?
その通りです。それに関して、フリーマン・ダイソンが書いた記事があったと思います。多分70年代初め

大栗に書かれたのでは…

数学と物理学の間の学際的研究についてもご意見を伺いたいと思います。
英国では物理と数学の区分けが、（フ
ランスやドイツなどの）大陸側の数学と違うのではないかと思います。これMissed Opportunities（ 逃した機会） ですか?
大 栗 え え、Missed Opportunitiesで
大栗 全学生に適用されたのですか?
す。その中で彼はこう言っています。
ゴダード ええ、そうです。18世紀以降、 「数学と物理学の結婚は過去何世紀もの間、非常に実り多いものであったが、数学の特別な試験が発展し、最高の学
最近、離婚に至った。
」
位を得たいと思ったら数学をとらなけ
村山 その通りです。何が離婚の原因
ればなりませんでした。それは1820年
頃に西洋古典学が数学と並んで首席学か詳しく書かれていますか?
大栗 一つには素粒子物理が混沌とし位を得るために学ぶ科目となるまで続きました。たとえば、詩人のウィリアた状態だったことです。その当時は、ム・ワーズワースのような人も数学を素粒子の標準模型が確立する前、ゲー学びました。彼は数学の奨学金を得てジ理論が主流になる前でした。
村山 それは面白い。
ケンブリッジに入学しましたが、余り
ゴダード 記事が書かれたのは、微妙良い成績ではありませんでした。その後19世紀後半には、ジェームス・ク
なタイミングだったのですね。まさし
くその時に…
ラーク・マクスウェルから始まる大物
大栗 まさにゲージ理論が急に羽ばた
科学者たちが、数学を卒業してキャベ
ンディッシュ研究所に入ることになりき始めた頃でした。
ゴダード ゲージ理論の成功は70年代、ます。それから20世紀初頭には経済学者のメイナード・ケインズのような71年か72年にジェラルド・トフーフ
人さえ最初数学から学び始めたので
トがもたらしました。そして標準模型す。
常にその伝統が背景にありました。
の構築に至ったわけですが、ここで支現在は掘り起こさないと分からないの配的影響を与え本当に物事を変え始めですが、その伝統は現在に至る道筋にたのは、1970年代半ばのマイケル・
影響を及ぼしてきました。
アティヤー他の仕事であり、その後エ大栗 とても興味深いお話です。
ドワード・ウィッテンによる影響力のゴダード それはケンブリッジ大学に高まりであったと思います。それが、何をもって物理学者が学ぶべき適度な見られる現象ですが、数学の枠組みの数学とみなすべきか、についての人々
中で人々は様々な道に分かれて行きまの認識を本当に変えたのだと思いました。国際的に見ると、時とともに変す。例えば、私が大学院生の時に研究化した主要なことは、明らかに数学とした最初の問題は、複素平面上の散乱
基礎物理学の関係が非常に大きく変わ38

Kavli IPMU News No. 27 September 2014

その通りです。科学の進歩は彼らの想像を超えていました。
ですから、こういう基礎科学の研究、特にその目標は、前もって計画できるものではあ
りません。
大栗

ええ、超弦理論の発展を見てみれば、どの段階も人々が予想したものには決してなりませんでした。

ゴダード

また、あちらこちらさまよった
あげく得られた成果は、予期できない応用を持つことがよくあります。

大栗

ええ。実用的な結果になる
ことさえあります。たとえば、私たちの生活の大きな部分を何よりも変えて
しまい、また何にも増して商業的可能性を作り出したものの一つがワールド
ワイドウェブですが、それはどこかの会社の研究開発部門が、「さて、イン
ターネットがあるから、これを商業活動に応用するにはどうしたらよいだろう。どうしたら、もっと役に立てることができるだろうか」と考えてできたものではありません。これは科学的なチャレンジに応えようとして生み出されたものだったのです。
ゴダード

数学と基礎物理学の関係
大栗降、主要な科目が実は西洋古典学ではなく数学でした。ケンブリッジでの首席学位試験は数学でした。

ゴダード

行列の特異点でした。物理的な領域では特異点とその不連続点はある程度理解されていると思われていましたが、摂動論の範囲で複素特異点を理解しよ大栗

今や、隠す必要はありません。

ゴダード

そうです、その必要はありません。もはやそれほど胡散臭くはありません。それで、あなたは数学と物

現在、数学と物理学には同時に発展している領域が存在ゴ ダ ード

現 在、

数学と物理学にうとする試みには限界があり、従って理の関係をどう考えていますか?

は同時に発展して物理領域の外部における特異点、および複素特異点を考えるように指導されました。この問題については、（現在では常識になっている）ホモロジーの手法など用いた研究はありましたが、当時はそれについて知っている人はほとんどおらず、話をする時は、一から十まで翻訳することが必要でした。

明らかに双方向に非常に実り多いものでした。
あなたが言われたように、現代数学
は、ゲージ理論と超弦理論、それから基礎物理学の他の分野についての物理学者の理解を強固なものとしてきました。その一方で、物理学からの洞察もまた数学に前向きの影響を与え、例えば証明すべき予想
や、幾何学について考える新しい方法を提供してきたと思います。特に、幾何学の量子的性質は、数学者はもちろん知らなかったことなのですが、今や数学の最前線、中でも幾何学と表現論の領域で非常に共通する潮流となっています。ですから、双方にとって非常に有益であったと思います。Kavli

いる領域があります。ある意味、同時に発展している
ことは偶然のように見えます。
例えば、無限次元リー群論と、それが物理学における着想やバーテックス（頂点）演
算子、等々とどのように関係していたかです。これらは並行して発展しまし
たが、始まりは互いに完全に独立で、全く関係なく、しかし同時だったのです。これらが本当に偶然なのか、あるいは窺い知れない何かがあるのか、と考えると、いつも深い興味にかられます。70年代、そして多分80年代にそ

大栗 （ホモロジーは物理の）標準的な言葉ではなかったのですね?

全然標準的な言葉ではありませんでした。実のところ、やや胡散臭く思われていました。歴史を振り返ると、ある言葉で問題を議論して解き、それを別の言葉に翻訳して説明するということは、よく行われてきました。
ただし、ニュートンでもそうだったかどうかについては、議論があります。
彼は、
あらゆることを古典的な幾何学、
すなわちアポロニウス他のギリシャの幾何学で説明し、微積分を使った説明は記しませんでした。しかし、自分では微積分を使っていたのです。当時の科学者は、古典的な幾何学で議論をしていましたから、彼は微積分の使用を隠していたのだと思います。
また、ディラックはあるとき、自分は幾何学を使って研究したと言いました。
彼が正確にはどのように幾何学を使ったのかについては、疑問があります。
彼は時間・空間について考える上で幾何学を使い、相対論的方程式などを考える上でも幾何学を使いました。
では、彼はヒルベルト空間を考える際にも幾何学を使ったのか? 恐らく、そうではゴダードなかったでしょう。とにかく、ある時彼は確かにこう言いました。
「自分は幾
何学的に考え、しかしそれを代数に翻訳しました。というのは、それが…」
人々が理解する言葉だったから
ですね。

大栗

こういった過程は様々な局面で続いていますが、しかし今や…

ゴダード

大栗

IPMUで行われていることの一つです
が、自然の基本的法則をより深く理解しようと試みる時、既存の数学は大抵いつも役に立たないというのは、当然のことです。ニュートンは微積分を創り出さなければならず、マクスウェル
は偏微分方程式を使わなければならず、アインシュタインはリーマン幾何を使わなければなりませんでした。
しかし、マクスウェルが使った偏微分方程式や、アインシュタイ
ンが使ったリーマン幾何は既に存在していました。

ゴダード

既に存在していましたが、その当時は最先端の数学でした。私たちが人類の知識の限界を押し広げようとする時に、既存の数学が役立つかもしれないという保証がないことは当然です。ですから、物理学者と数学者の交流は双方に役立ち得るものです。その交流は、数学者に対して研究するべき新しい問題を与え、新しい領域を切り開き、また数学の異なる領域を結びつけます。
大栗うであっただろうことは、数学的問題
により興味を持っていた人たちは物理を語る上で数学を使う心構えができていたのに対し、現象論的問題により興味を持っていた人たちはそうではな
く、ある種の隔たりを産み出す傾向にありました。しかし、今はそれが解消されたように見えます。なぜなら、村山さん、あなたのように現象論的問題にも興味を持ち、また数学に関連した話を全くいとわない人たちが大勢いますから。ですから、その意味で状況が本当に変わったのだと思います。
村山さんのような、素粒子の理論モデルを構築し、実験によって検証されることを望む人たちにとっても、この種の発展から現れた着想と数学が、大きな余剰次元など、以前は考えもしなかったようなモデルの構築に役立っているのではないでしょうか。
大栗

歴史を遡っ
てみると、例えばゲルマンがクォー
ク模型を提案した
時が物理学者が

村山

Round
Table

SU(2)よ り 大 き い群を使い始めた最初でした。そうです
よね? 群論の流行に苦情を言う人もいました。そういう人たちは、どうもこ

39

のレベルの群論にさえもついていけなに理論的な問題について考えたいといような人たちだったようです。それ

で、役立つと思います。50年も80年も前の姿勢は、研究には象牙の塔が必から群論の言葉は忘れ去られた感があか、LHCからの最新の結果を本当に理解したいとかに関わらず、それ以上のりましたが、実際は、クォークのフレ

共通する文化を誰もがもっています。

高等研究所の歴史を見てみれば、当初ーバー対称性だけでなく、ゲージ対称村山

どうすれば私たちは社会に対すの数10年、研究所員は役に立つ応用

る直接的影響をもたない、こういった分野を擁護できるとお考えですか?

が別に悪いことではないと感じていたと思いますが、実際はそういうことにはならなくて、いわば所員が純粋でいるための環境を確実にするため、研究所を磨き上げられた壁をもつ象牙の塔と化して、一般人が入ってこられないようにすることが必要とされました。
現在、その姿勢はどこでも違っていると思います。学術的な環境を保護す
ることは大切です。研究者に、明日には役に立つ結果を出すように四六時中求めることはせず、ゆったり考えることのできる空間を与えるということです。しかし、それは、外部の人たちに
私たちのしていることを説明し、彼らを招き入れ、彼らに講演し、私たちがしていることを彼らと議論することと完全に両立するものです。なぜなら、私たちは外部の世界と接触のない修道院のようなコミュニティーに孤立してはならないからです。このような接触をもつことは、私たちにとって実際に良いことであり、外部の世界にとっても良いことなのです。

性やその他に対する正しい言葉であったことが分かりました。群論無しで現在私たちが知っているような素粒子物
理が存在したであろうとは思いません。
その通りですが、私はその裏の面もあったと思います。1950年

ゴダード代のどこかでゲルマンが、ストレンジネスなどを導入したため SU(2) より大きい群が必要なことを悟り、SU(2)× SU(2) などについて語り始めた人たちがいました。彼らはこれがコンパ
クト・リー群であることは知りませんでした。彼らはすぐ聞きに行くということをしませんでした。誰に聞いたら良いのか分からなかったものと思われます。ゲルマンがあるとき言ったことですが、彼は自分自身で問題を解こうと腰を据えてとりかかったそうです。7個の生成元を得たところで断念したのだと思います（後にゲルマンが使った直接的に役立つものではないが、貴重な文化的影響を与える基礎科学

何かの病気の治療法となるかもしれないようなもの創り出す、といった意味での直接的に役に立つ影響はありませんが、明らかに貴重な文化的影響を及ぼします。私は友人―学者
ではありません―と話してそれを意識しました。今や彼らは基礎科学で起きていることを、以前よりもっと知るよ
うになりました。仮に30年前と比べゴダードてみたら、はるかに多くを知っています。ヒッグス粒子の発見にどれだけ興味がもたれているかご覧なさい。例えば、議論の余地はあるとしても概念的な見地からはもっと重要なWとZの発見と比べると、全く巨大なものです。
もしもヒッグス粒子が存在しなかった
ら、私たちはみんなノイローゼに陥っていたでしょう。ある程度、それは私たちがこのヒッグス粒子の発見というイベントを何10年も待ちわびてきたSU(3) 群には、8個の生成元があった）。
今から思うと不思議なことです。今では、分類問題にせよ、空間の幾何の問題にせよ、直接数学の文献にあたるのが普通ですから。
大栗 数学と物理は再婚したわけですね。
ゴダード いえ、私が思うに、そもそも離婚は…
大栗 …しなかったのでしょうか?
ゴダード ええ、別居を試してみただ
けだと思います。
大栗 それでは、一時的な猶予期間のようなものだったというわけですね。
ゴダード 当然ですが、この数学と物理の関係はKavli IPMUの存在意義のひ
とつでもあると思います。今や、それは、何か神秘的な、あるいは少数のグ
ループ内のみに限って興味をもたれる
ものではないということです。様々な傾向をもった人たちに一般的に受け入れられる、文化の一部なのです。非常

また、私は、CERNのような研究機関や、多くの国でそういう研究
機関への予算配分に関わっている人た
ちが、納税者等に状況を説明する上でより一層の努力をしなければならないということをはっきり悟ったと思います。単に広報室からプレスリリースを発表して済みという訳にはいかないこと。人々に何が起きようとしているか理解してもらうための全体的なプロセスでなければならないこと。そういったこと全てが、一般市民の認識する私たちのところのような研究所の位置づけに対して、私たちがしていることをより良く理解してくれるような方向

40

Kavli IPMU News No. 27 September 2014からであると思います。
ええ、その通りです。ですから、
歴史的なイベントです。

村山

ゴダード

要だというものでした。プリンストン

村山

英国ではそうなっていますね?

サイエンスカフェは英国で考え出されたものではなかったでしょうか?

ええ、そうですが、どんな成果になるか分からない、その成果が予測できない、というようなことを研究する人たちにも機会が与えられなけ
ればいけないという説明を伴う必要があります。このような研究こそが、私たちの宇宙についての理解を変えてしまい、遂には生活の実際的な側面を変えてしまうものです。これをきちんと説明していくのは簡単ではありません。しかし、それを説明する能力とやる気がある人は、どんどん実行していく必要があります。プリンストン高等研究所では、ロベルト・ダイクグラー
フ所長が、研究成果の出版と一般への普及に益々力を入れ、今までにも増し
ゴダード

てこの行動を続けていくに違いありまする場合、その資金で実施したい目標ても、日本にとっても、それから世界せん。実際、私が1974年に高等研究があるわけですが、誰かがやって来てにとっても意味のある大きな進展を遂所に来た時と比べると、素晴らしい所

資金提供を申し出るものの、望むこと

げたと思います。こういう研究所がそではあったけれども、当時こういうこに使えるのはその一部でしかない、とれぞれ何が重要であるかを語ることとは余り行われておらず、それに対しいうことも起きるからです。いや、ひて今では常時行われています。とは言え、高等研究所では静かな所に行きた
いと思えばできるし、部屋にいたいと思えばできるし、森の中を散歩して平和で精神を刺激するような経験をした
いと思えばそれもできます。しかし、それと同時に、高等研究所は外部の世界と多かれ少なかれ継続的に交流しています。

ょっとするとそのためには全く使えな
いかもしれないが、資金調達目標を達成したいがために、主たる目標ではな
いことを実施する資金を受け入れてしまう。そういうことでも、実際に行う価値があるかもしれませんが、結局のところKavli IPMUのような研究所では、できることは限られています。やってみてはどうかと示唆されることの中にはとても素晴らしいことがあるかもしれませんが、研究所の目的とするものに合致しなければ、「代わりにやってくれる他の人を誰か探しましょで、研究所のネットワークの全体として、重要な理想とは何かということに関して深い意味のあることを発信することになると思います。ありがとうご
ざいました。
村山、大栗 お疲れ様でした。

それは重要なポイントですね。
では、多分これが私の伺いたい最後の質問になると思います。あなたはニュートン研究所で新しい研究所の創設を、プリンストンで高等研究所の進展を、それぞれ指導された訳ですから、
真に素晴らしい研究所を運営する上で、こういうことはしてはいけないということについて見識をお持ちです。
その教訓を伺いたいのですが、恐らく落とし穴に落ちたようなことは無かったのではないでしょうか。
村山

真に学術的な研究所は、設定された目標に集中するべきである

いや、ありますよ。多分、落とし穴はこれまで随分ありました
が、私は今言ったことと共に、外部の世界とこういう交流をしながら、しかし研究ができる環境とすることに確実にプライオリティーを与えるようにすることが可能であると思います。どの研究所でも官僚主義に取り囲まれていて、それは特に数ヶ月滞在する人たちに大きな影響を与えるものですが、私にはKavli IPMUで村山さんが決してそ
ゴダード

ういう官僚主義が邪魔しないようにすることに多大な努力をされ、その努力が非常に成功していることが良く分かります。別の観点としては財源に関するもので、これは米英における状況ですが、支援を求める際、研究所の目標に忠実であるように十分注意を払うべきです。というのも、資金を募ろうとう」と言うべきであると思います。
村山

それは重要ですね。

はっきり目標を設定すること、良いことだからといって何でもやったりしないことが重要だと思いま
す。

ゴダード

そうですね。オポチュニティー
コスト（全ての選択肢を実現できないことから生じるもので、もし選択しなかった他の行動をした場合に得られたであろう利益が得られないこと）があ
り得ます。
大栗

ええ、そうです。誰かがやって来て、「あなたの時間を買いましょう。
」と言うことがあり得ると思いますが、実際はあなたの時間を買うことはできないし、あなたをもう一人造ることはできません。いや、どんなことでも結局は管理運営に影響を与え、所長に影響を与え、研究所に影響を与えます。幅広いことは重要ですが、しかし、研究所の目標に集中すること、思いつくまま何でもしたりはしないことも重要であると思います。
ゴダード

Round
Table

深遠な助言を頂き、ありがとうございました。

村山

大栗

ありがとうございました。

私も楽しい議論ができて、御礼を言います。この研究所には本当に感銘を受けました。東京大学にとっゴダード

41