社会情報学

第３巻２号

学会賞受賞報告
優秀文献賞『「思い出」をつなぐネットワーク―日本社会情報学会・災害情報支援チームの挑戦―』…「それだけは，美しく切り出されてはならない」―震災研究の３条件―
We Must not Allowitto be Colored by Emotion.
―Three Precondition of theQuake Research．―The Salvage Memories On-Line :Analysis of Disaster Recovery Supports by Information Technology

津田塾大学

柴Tsuda College田邦臣

Kuniomi SHIBATA

感動と賞賛を呼んできました。それは，ある意味

１ 「写真」，「研究」，共感で当然なのかもしれません。写真とはそもそも，「周りにある本の中で，一番〈ありえない〉研究リアリティを悲劇や美談として切り取るような表書をつくろう」という意図で，本書は企画されま現技法だからです。
しかし無理矢理例えてみれば，した。その理由は２つあります。まずひとつめは，私たちが求める「研究としてのリアリティ」は，「通常の研究書では，あの年の大震災を描く「そのよって立つ根拠を儀礼におくかわりに，別ことができない」，と考えたからです。のプラクシスすなわち政治におく」（Benjamin /＝

一番良い例えとして，本書の目的である「研究」：）ような写真芸術の裏側，つまと，本書の主題である「写真」との違いを挙げる

り，「切り出されなかった」後景の方にこそ，存在ことができるでしょう。震災後これまで，私たちするはずなのです。

は数えきれないほどの被災に関する写真を目に被災写真や「思い出サルベージ」の話をすると，し，その全てに心を打たれてきました。失われつどんな人も３分ぐらいで「うんうん」と頷いてくつあった被災前の思い出，涙無しには見られないれる。被災地の写真を見せたりすると，涙を流し被害，逞しく復興する被災者，献身的で善意溢れて共感してくれたりする。しかし，被災地の問題るボランティア……。それらは写真として切り取は，私が知る狭い範囲でさえ，そんな単純なものられ，o被災地の真実pとして，私たちの圧倒的なではありません。そんなふうに理由無く
o共感p
さ

優秀文献賞「『思い出』をつなぐネットワーク―日本社会情報学会・災害情報支援チームの挑戦―」…「それだけは，美しく切り出されてはならない」―震災研究の３条件―

柴田邦臣

れてよいものではないのです。簡単に
o共感p
され中で感じられるような，わかりにくさ」，と，そのたり，無条件で同意されたりされてしまうからこ対極である「東京で（被災地外で）感じられるよそ，逆に本当の問題が見過ごされたり，復興がううな，わかりやすさ」とのギャップなのではない

まくいかなかったり，遂には簡単に忘れられたりでしょうか。本書ではそれを，〈違和感〉と書きましてしまうのではないか。

した。わかりやすいo共感pではなく〈違和感〉のその意味で，本書が対象にした「写真」，そして方を，しかも違和感をもったまま書こうとした無「映像」というものは，危険な魔力を秘めていま謀さが，本書を〈ありえない〉ものにしてしまっした。被災地においてo共感pを呼ぶアングルを決た源泉なのかもしれません。

めることは，思ったほど難しくない。献身的で善意に溢れた支援をo装うp
ことも，容易いといって２ 「architectism」と「literacism」もよい。そしてそれが人の心を（半ば計算通りに）打ってo共感pをよんだ場合，むしろ重要な問題は，本書のoありえなさpのもうひとつの素因は，私アングルに入らなかった方・写真のフレームに切たちの「内」にあります。赤面するほどの自分語り取られなかった方の，量と質にあるのではないりしかしていない拙著に意味があるとしたら，そか。

れは，巷間で散見する
o美しい活動の話pとして語簡単にアングルに切り出せない方こそが現実らなくても，むしろ批判し自省する立場からこそ，で，だから深刻なのです。私たちが求めているの「情報技術を活用する主人公としての被災当事が震災の「支援」ではなく，震災の「研究」なの者」を，描くことができること，そのことに気がであれば，その種の切り出されたような
o共感と賞ついた点にあったといえるでしょう。

賛pに基づいて議論をしてはならない。

「被災地と情報技術」という観点でいえば，最新エドワード・サイードは，「学問は，活動というの防災技術や，SNSでのボランティア活動など，格より制度そのものであり，研究対象を統制し，標好良いメディア利用がマスコミ等でいくつも取り準化する」ものだと述べています（Said  ＝上げられました。しかし少なくとも私が見聞きす ： ）。だとすれば被災地研究を，ITや，ボラる限りにおいては，局所的に役立った数例はあっンティアや，支援者のo美しい物語pとして描くこてもその成果は限定的で，たいていは，東京で喧とには，可能な限り慎重に，謙虚でいなければな伝されているほどには貢献していませんでした。

らないでしょう。当時も今も被災地では，語られ思い出サルベージも写真洗浄も，外部評価はともること・語られないこと・語りえないこと，さまかく，「正直に言えば救えなかった方が多い」ようざまな逡巡が存在しているのです。正直にいえばな，普遍化には無理がある類いのものだといえる

本書の私たちの話だって，少なくとも成功談ではでしょう。
なにしろ被災地は日本有数の過疎地で，ないし，格好良く描かれるような話ではありませ多くの方が歳以上であり，ネットはおろかケーん。
今なお艱苦する被災地に正対するのであれば，タイもあまり使わないという方が少なくありませ

それを素材として彩管を揮うような研究ではなん。そもそも顔見知りばかりの田舎ですから，そく，フレームに切りだしにくい方を刻苦に直視す

んなもの無くても十分コミュニケーション可能る作業が必要なのではないか，と思うのです。少な，極めてインタラクティブな〈場〉が存在してなくとも震災研究だけは，美しく切り出されてはいたのです。仮設や公営住宅で孤立を深め復興計ならない。

画に分断されている今でも，なお被災地を支え私たちが考えるべきなのは，むしろ「被災地の救っているのは，結局はそのような地元の〈繋が社会情報学第３巻２号

り〉でしかありません。本書の内容は，支援者と人間が外から，まるで図面を引き直すかのようにして罷り出た私たちの理想が次々と裏切られ，一復興をデザインすることは，ただでさえvulnera-

方で地元の人々が少しずつ，しかし着実に情報やbleな被災地の「内」なる繋がりを圧迫・屈折させ技術を活かして〈繋がり〉を生んでいく過程です。

たり，再び喪失させたりすることになりかねませしかし今でも，マスコミや（一部の）研究者にん。現に東北沿岸で乱舞するコンサル会社が描き切り出されるo偏った先進例pの前景は，あたかも出した
o復興計画pは，今まさに被災地の内的な歴何か新たな「社会運動」のようなものが生まれて，史の積層を，切り裂きつつあるのです。
ジャン＝リュック・ナンシーがフクシマ後を指情報技術がそれを支えて，被災地を復興させるというo大きな物語pを現出させます。自省すれば私していう「存在するあらゆるものを潜在的にはす自身，ボランティア勧誘や資金獲得のために，そべて従属させる世界」（Nancy ＝：）は，の種の共感ストーリーを多用していました。もし「それによる過去や未来の時間の見積もり，骨董も私たちが「社会運動」に見えたとしたら，それ品の堆積や計画の構築」（Nancy ＝： ）はo思い出の被災写真pという感傷的イメージと，に由来しています。よりによって震災支援の研究

o総デジタル化pというテクノロジーのセンセーが，その尖兵を務めることだけは，許されるべきションを梃子とするo作られたpものでしかありまではないでしょう。

せん。本書の〈違和感〉は，そのような偉大で空虚なo支援者のBildungsromanp的なものに対する３ 「震災研究の３条件」

自戒といえるでしょうが，同時に，「社会」と「情報」をめぐる物語―まさに社会情報学のメイン

そう考えてみてはじめて，本書結論の第５章でテーマ―に向けられたものでもあります。の〈違和感〉に，それなりの解答を出すことができこのような立場から，社会と情報をめぐる物語ると思います。つまり「震災支援研究」は，３つの潮流を整理すると，二つに分かれます。ひとつの条件を満たさなければならなかったのです。

は被災地を支援し復興させるようなテクノロジーを設計したり，運用制度をデザインしたりすると

条件１

いう立場です。そのような「有用で良心的で美し震災研究の「当事者性」…５章４（）「人をめぐる違和感」からい設計やデザイン」が存在しうると考え，その理その研究の主人公は，第一に被災当事者でなけ想 を め ざ す 姿勢 をarchitectismな い し はdesign-

ればなりません。それは単に「被災者のためであismと呼ぶとすれば，当事者・利用者によるメディる」ということだけではなく，「当事者に依存するアやテクノロジーの，予想外・計画外の活用といっ専門家を生み，当事者への強制を生む」（本書：たような地道なリテラシーに期待する立場を，lit- ）ことを避け，当事者の自己決定を支えるようeracismないしはuserismということができるかなものでなければならないでしょう。

もしれません。社会情報学は，現在，その理想と現実の葛藤のただ中にあります。

条件２

もちろん，この両者は背反するものではなく，震災研究の「妥当性」…５章４（）「テクノロジーをめぐる違和感」から程度の差はあれ，どのような研究でも併せ持ってその研究が被災地にとって必要で有用であるこいます。しかし，それがめざすものが震災研究なとは当然です。しかしながら「被災者の役に立っのであれば，私たちはarchtectrismではなく，努めた」とか，「被災者に感謝された」かといった「評てliteracismの側に立たなければならない。東京の価するための成果主義」（本書： ）には批判的優秀文献賞「『思い出』をつなぐネットワーク―日本社会情報学会・災害情報支援チームの挑戦―」…「それだけは，美しく切り出されてはならない」―震災研究の３条件―

柴田邦臣であるべきです。研究の妥当性は瞬間的に個別にの世代pにむけて企図されたものでしたが，その決まるものではなく，通時的に，相当適度に普遍ターゲット設定も間違っていたかもしれません。

的に，まさに被災地内でのコミュニケーションのその試練は広く「震災研究」に問われています。

中で定まってくるものであり，それに自省的でなその克服はおそらく，まず「社会情報学」によっければなりません。てなされるべきでしょう。そして，その時の社会情報学は，他の学会には持ちえない，固有の，妥条件３

震災研究の「内在性」…５章４（）当で，しかも誠実なディシプリンを確立している「コミュニティをめぐる違和感」からことでしょう。私たち本書筆者は，社会情報学の今後に，強く期待しています。

その研究は，o復興の物語pという，美しくやさしく，それでいて単調で一方向的な調べ」（本書：末尾になりましたが，本書にご寄稿くださった ）に寄与するようなものではあってはいけませ

皆様，出版してくださった昭和堂の皆様に御礼申ん。震災研究は，優れた支援であればあるほど「一し上げます。このような私たちをご指導くださっ人ひとりの固有の，しかも多様に層状に積み重なただけでなく，望外の栄誉までいただきました社

る物語」（本書： ）と，齟齬を起こしかねない会情報学会の先生方，ともに活動してくださったことに，自覚的でなければならないでしょう。

ボランティアの方々，ご支援くださった企業・団体，そしてなによりも，被災地・山元町の皆様に，深く感謝申し上げるとともに，真の復興を強く祈念

この段階で解答を出している時点で，本書もま申し上げます。その一助となれば幸いです。

た，上記の３条件を十分満たすことができなかった失敗作であることを，白状してしまったのかも

最後に私事で恐縮ながら，受賞のすべてを，昨しれません。しかしながらこの３条件は，多かれ年急逝されました前「思い出サルベージ」共同代

少なかれ，「震災研究」を名乗るものの大半に，求表，故星和人氏に捧げます。この賞もまた，あなめられているのではないでしょうか。少なくともたのものです。どうもありがとうございました。

「震災」を素材に研究するのであれば，満たさな参考文献ければならない最低条件で，しかし簡単には満たせない〈試練〉であると思うのです。

Benjamin, W.,   Das Kunstwerk im Zeitalter

さらにいえばこの姿勢は，リアルな社会に情報

seiner technischen Reproduzierbarkeit,（＝技術という変革装置を適用しようと構想する，社会情報学にこそ，求められているのではないかと,高木・高原訳『複製技術時代の芸術』晶文社）．

感じます。設計図引きはもちろん，大上段に構えHabermas, J.,  , Faktizität und Geltung,た調査分析や純粋無垢な技術開発・評価なら，他Suhrkamp.（＝,河上・耳野訳『事実性と妥の学会でもすることができます。しかし，社会や当性ññ法と民主的法治国家の討議理論にかん人間の関係性に影響を与えうる情報技術の，設計する研究（上・下）』未來社）．

や論理を，慎重に，妥当に，そして内在性を尊重

Nancy, J.L.,  LCÉquivalence des catastro-しながら議論し活用しようという地平を，社会情

phes (Après Fukushima), Galilée.（＝,渡名

報学以外のどの学問が，私たちに示してくれるの

喜訳『フクシマの後で：破局・技術・民主主義』

でしょうか。この〈試練〉は，社会情報学にとっ以文堂）．ての〈試練〉ともいえるのではないでしょうか。

Said, E. W.,  , Covering Islam, （＝ ，浅本書は元々，共時的な社会情報学におけるo試練

井・佐藤訳『イスラム報道』みすず書房）．

