社会情報学

第９巻２号

2020

研究
ネットワーク社会における〈告白〉事情
Circumstances of Confession in Network Society
キーワード：
告白，キリスト教，日本近代文学，ネットワーク社会，〈露出〉keyword：confession, Christianity, Japanese modern literature, network society, exposure

明治大学大学院情報コミュニケーション研究科

山

Meiji University Graduate School of Information and Communication

口

達

男

Tatsuo YAMAGUCHI要約
本稿は，Z. BaumanがSNSやインターネットへのアップロードを「告白」として捉え，それらが日常的に行なわれている現代社会を「告白社会」と評したことに対して，批判的に検討する試みである。その際にまずM. Foucaultの議論を参照し，４～５世紀の修道院で行なわれていた「エグザコレウシス」や，
中世以降のキリスト教における「告解」の特徴を整理することで，キリスト教的告白には「権力関係」「言表行為」「文脈依存」「秘密主義」という四つの特徴があることを明らかにした。次に，非キリスト教的な在り方を探るため，日本近代文学で描かれてきた告白についても言及した。そこでもやはり「権力関係」「言表行為」という特徴を見出すことができた。
他方，インターネットをコミュニケーションの技術的な基盤としている現代社会にとって，こうした特徴はすべて無効化されてしまう。
「ネットワーク」の特性として「平面化」「データ化」「脱文脈化」「透明化」を挙げることができるからだ。つまり，ネットワークの特性は告白の特徴を無化してしまうのである。したがって，ネットワーク社会の現代では，SNSやインターネット上で告白するのは不可能な営みと指摘できる。むしろ，ネットワークの特性から窺えるのは，われわれのあらゆる情報がインターネッ
ト上に〈露出〉していってしまう状況である。すなわち，われわれはインターネットに向けて何かを告白しているのではなく，ネットワークの「運動」によってわれわれの営みが露出させられているのだ。
このことを踏まえると，Baumanが評したのとは異なり，現代社会は「告白社会」ではなく〈露出化社
原稿受付：2020年２月28日
掲載決定：2020年11月７日

55

ネットワーク社会における〈告白〉事情
山口達男会〉と称すべきだと言い得る。
Abstract
This paper is an attempt to critically examine Z. Bauman’s description of today’s society as“confessional society”. He viewed our everyday uploading to SNS（Social Networking Service）or
the Internet as a “confession”.
First of all, referring to M. Foucault’s discussion, we summarized the characteristics of

exagoreusis , which was performed in monasteries in the 4th to 5th centuries, and “confession”,
which was performed in Christianity since the Middle Ages. In consequence, it became clear that
religious（Christian）“confession” has four characteristics: “power relations”, “speech acts”,“contextual dependence”, and “secrecy”.
Next, in order to explore non-religious（non-Christian）confession, we mentioned it which has
been drawn in Japanese modern literature. And, we are able to find “power relations” and“speech acts” there.
On the other hand, in today’s society that rely on the Internet as a technical infrastructure ofcommunication, confession’s characteristics are nullified. Because the features of “network” is“flattening”, “datafication”, “de-contextualization”, and “transparentize”. These features conflictwith the characteristics of confession, so we can argue that “confession” on SNS or the Internet isbecome an impossible activity in today’s network society.
The features of the network suggests that all of information about us is “exposed” on theInternet. We do not confess anything to the Internet, but the “movement” of network is exposing
our activity. Therefore, unlike what Bauman pointed out, we should say that today’s society is not“confessional society” but “exposure society”.

56

社会情報学

1

第９巻２号

2020

confessionとしての告白だ。むしろ，日本におい

はじめにては宗教的な実践として伝わったconfessionが時

近年われわれは他者による「告白」を見聞きす

代を下ることで一般化し，「隠す處無く打ちあか

ることが多い。「告白」と言っても，恋愛におけす事」という意味へと変容していったと考えるの00

るそれではない。多くの場面で暴露と称しても良が妥当であろう（1）。いずれにせよ「告白」の語はいほど明け透けで，赤裸々な発言や言動にわれわ

多義的であるわけだが，Baumanはそのことに対れは触れている。たとえば，電子掲示板（BBS）

して十分な言及をしていない。前近代（中世）にや ブ ロ グ（weblog），SNS（Social Networking

おける告白を「罪の告白」，近代でのそれを自己Service）のことを想起されたい。これらには至の真実性の「表明」「主張」と整理はするものの

極個人的な感情や心情・信条が書き込まれてきた（Bauman and Lyon 2012=2013: 44），告白そし，いまや秒単位のスピードで夥しい数の投稿がのものが成立する要件については等閑にされていなされ，その中で自己が曝け出されている。もちる。 そ も そ も 彼 は，「消 費 者 社 会」（society ofろん，SNSに何かを投稿するかぎり，われわれもconsumers）における成員資格を獲得するためにまたネット上に告白を行なっていることとなる。

は自身を販売可能な商品として作り上げ，自らをこうした事態に対してZ. Baumanは「告白社会」

プロモートしなければならないとし，そうした自（confessional society），すなわち「かつてプラ

己製造のツールとしてSNSが活用されていると指イベートとパブリックの領域を分けていた境界線

摘 し て い る（Bauman and Lyon 2012=2013:

を消し去り，プライベートなものを公開すること

49-52）。社会の成員として認定されるために必を公式の徳目や義務にする社会」と評している

須の営為としてネット投稿を捉えているわけだ（Bauman and Lyon 2012=2013: 48）。しかし，が，なぜそれを告白と見立てることができるのか

本当に現代は「告白社会」と言い得るのだろうか。

についてはやはり議論が及んでいない。

0

0

アップロード0000

冒頭で断ったように，日本において「告白」はそ こ で 本 稿 で は， 宗 教 的 実 践 と し て の恋心を明かす行為として理解されることが多い。

confessionと，「隠す處無く打ちあかす事」とし「告る」という省略表現があることからも，このての告白それぞれの在り方を概観することで，告理解が人口に膾炙していることは明白であろう。

白そのものの成立要件――両者を包括する概念とまた「告白本」といった語があるように，自身やしての〈告白〉の定義――をまず明確にしていき

他者，あるいは所属する業界の内幕を公にするこたい。その上で，インターネットへの投稿を告白とを指す場合もある。いずれにせよ，それまで隠と看做すことの是非を問うていく。つまり，インしていた想いや秘密を打ち明けること，というのターネットをコミュニケーションの技術的基盤とが「告白」に対する代表的な捉え方である。実際，する「ネットワーク社会」において〈告白〉行為

大正２年の『文学新語小辞典』では「告白」が「自が成立し得るものなのかを検討し，Bauman謂う分の心の中に思つてゐる事を，隠す處無く打ちあところの「告白社会」がその名称に相応しい実態

か す 事」 と 定 義 さ れ て い る（生 田 編 1913：

を伴っているのか考察していく。

こく

0

0

0

0

0

0

アップロード64）。その意味では，自身の感情や心情などを大っ
アップロードぴらに提示した文章や動画をネット上に投稿する

2

行為を「告白」と捉えるBaumanの認識は，たしかに見当外れではないように思われる。

エクソモロゲーシスとエグザコレウシス『岩波キリスト教辞典』では「告白」にふたつ

他方，「告白」は宗教的な意味も持っている。

の意味が併記されている。「神がイエスを救い主57

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男（キリスト）としてこの世に遣わせたこと，また伴わない在り方は，「告白」の語からわれわれがイエスによって神の救いのわざが実現したことを想起するイメージとは異なっていよう。むしろエ

0

0

0

0

信じ，公に言い表すこと」という「信仰告白」とグザコレウシスの方が「告白」に対する現在のイ

しての意味と，「神の前で自分のありのままの姿

メージに近接している。そこには「自己を究明すを反省し，神から罪を赦す権限を与えられた人のること」と「言語行為を通じて実際にその内容をもとへ行って，自分の罪を告白すること」
，すな

語ること」
が含意されているからである（Foucault

00

わち「告解」としての意味である（大貫ほか編

2012=2015: 213）。

2002：389）。ここでは後者の系譜に注目していエグザコレウシスを行なうにあたっては，まずく。というのも，告解は1215年の第４回ラテラ「いかなる考え，思いも隠さないこと」が本質とノ公会議において少なくとも年１回それを実践す

され，その重点は「行い」ではなく「思い」に置ることがキリスト教徒たちに対して義務づけられかれる（Foucault 2012=2015: 219）。そして，

た一方，信仰告白は「プロテスタント・キリスト

その「思い」がどのような性質のものであり，ど教に属する特定の教派の固有の信仰箇条を述べたのような起源に由来するものであるかを自らで絶もの」（McGrath 2007=2009: 245）であり，自えず「 識 別 」ないし「 判 別 」することが求めらを詳らかにすることとは直接に関係するわけでられる。こうした「思い」の識別／判別によってはないからだ。もちろん，告解の実践に対して，「自己の解釈学」がはじまるとFoucaultは評する

悔悛者（告白する者）はどこまで罪を告白しなけのだが，重要なのは，そこでの解釈が錯覚ではな

ればならないのか，聴罪司祭（告白される者）は

く「真理」であると保証される必要があった点だ。

告白の内容をどのように受け止めなければならな

つまり，「思い」を言語化 することで，その解釈

いのかなど数多くの議論と主張がキリスト教内部

内容を何者かに「真理」として評価されなければで展開されており，ラテラノ公会議以降，様々なならなかったのである。では，その相手とは誰か。

アクトゥム

アイスクレティオ

ディスクリメン0（2）

コギタティオ00

推移を歴史的に辿っている 。しかし，そもそも修道院での指導者である。エグザコレウシスにお告解はどのような営みとして位置づけられていた

いて「真理」とは，自分自身で導出するものではのだろうか。M. Foucaultが1981年に行なったルー

なく，「他者」からの保証によって認定されるもヴァン講義での整理からそれを概観してみよう。

のであったのだ。修道士たちは「他者」（指導者）

Foucaultによれば，告解が義務化される以前のとの「権力関係」（指導－被指導関係）に身を置

キリスト教には告白――彼はこれを「真理陳述」

くことで，真理陳述を果たしていたわけである。

（véridiction）とも称す――の形態がふたつあっ

このようなエグザコレウシスの在り方は，中世たという。初期キリスト教における「エクソモロ

以降のキリスト教にも引き継がれていく。つまり，

ゲーシス」（exomologēsis）と，４～５世紀に発

13世紀に義務化された「告解」においても，罪展 し た 修 道 院 で の「エ グ ザ コ レ ウ シ ス」を告白する悔悛者と，「神から罪を赦す権限が与（3）（exagoreusis）である 。前者は「授けられたえられた人」である聴罪司祭の二者は，権力関係

教えの真理を認める」，そして「神の御前で自分の只中に依然として位置づけられる。このことは，が罪人であると認める行為」を指す（Foucault

その義務化にあたって，聴罪司祭は悔悛者に対し

2012=2015: 163）
。ただし，それを実践する際て「医師」「裁判官」そして「父」としての役割に言葉で何かを言うことは求められておらず，あを果たすことが称揚されており，一方の悔悛者にくまで「典礼・儀式」の中で「行為」として示す

対しても，医者から適切な治療を得るため傷口をことが要請されていたという。こうした言語化を詳細に見せなければならないように，罪を詳らか

アクトゥム

58

社会情報学

第９巻２号

2020

祭）は位置している（4）。

に明かすことが要請されていたことからも窺える（Dulemeau 1990=2000: 31-34）。エグザコレでは，自伝行為となった近代の告白においてはウシスないし告解はパターナリスティックな権力どうだろうか。Foucaultが指摘したように，近代関係の中で実行される営みであったのだ。

の告白は「教師－生徒」「医師－患者」「裁判官－

ただし，エグザコレウシスにおける修道院の指被告人」といった関係の中で行なわれる。それぞ

導者と，告解における聴罪司祭が告白内容の真偽れにおける前者が「告白される者」，後者が「告を見極めるからといって，彼ら自身が何らかの「真白する者」である。ただし，両者の間にはキリス

0 0理」を保持していると考えられているわけではな

ト教で見受けられるほどのパターナリスティックい。 こ の こ と は， 修 道 実 践 と し て 要 請 さ れ るな関係が強固に存在しているわけではない。だが，「 従 順 」の身分を得るためには，自己の「真理」

近代においても告白される側は「告白を通じて，（＝真実）を述べなくてはならなかったという指そして告白の隠れた意味を解読することによっ摘（Foucault 2012=2015: 213） や， 聴 罪 司 祭て，真理の言説を構成すること」をその機能にすは悔悛者に自らの罪を偽りなく語らせ，真理を述る と 指 摘 さ れ て い る（Foucault 1976=1986:

べさせるための説得工作を行なっていたという指87）。つまり，ここでも「告白される者」たちは，摘（Delumeau 1990=2000: 34-36）から窺える。

告白の内容が「真理」であるか否かを判定する特つまり，告白内容に関する真理はあくまで告白者権的な立場の〈権威〉として位置づけられている自身が秘めており，指導者や聴罪司祭はそれを彼のである。

オベディエンティア

0 0 0 0らから導き出すことで真理を保証し認定するので

0

0

0

0

0

0

0

0

このように概観すると，「告白」とはその内容
0

ある。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

を「真理」と認定する〈権威〉に対して言説を述
00

さて，その後，プロテスタンティズムの登場を経べること，と定義できよう。
「権力関係」の中でて近代に至ると「人々は告白を一連のあらゆる関係

実践される「言表行為」であることが「告白」ののなかで用いた。子供と親，生徒と教育者，患者と成立要件なのである。しかし，この他にもいくつ

精神病医，犯人と鑑識人の間でである。人々が告かの特徴を挙げることができる。
コンテキスト

白に期待する動機や効果も多様化したし，同様に，

たとえば「文脈」に依存するという点である。

告白のとる形も，訊問，診察，自伝的記録，手紙，

エグザコレウシスでの「自己の解釈学」においてと多 様に」なったという（Foucault 1976=1986:
82）。つまり，キリスト教徒の義務としてだけでは

は「発話行為のなかで起きること〔……〕が解釈」になるとして，告白者が赤面したかどうか，芝居なく，世間一般のあらゆる関係へと実践の場が拡大がかった言い方をしているかどうかも評価対象ですることで，
西洋では宗教的告白が「自伝行為（l’acte

あった（Foucault 2012=2015: 249-250）。また

autobiographique）」（葛山 2000）となっていった

12～13世紀での告白実践においても，「告解は迅のである。だが，こうした移行を経てもなお，そこ

速 で あ る べ し。 誠 実 で あ る べ し。〔 …… 〕

コンフェッションヌにはエグザコレウシスや告解と同様の構造を認める

ー

ダ

0

0

あるがままであるべし。すなわち対面で行なわれことができる。

る べ し」 と さ れ て い た（Foucault 2012=2015:

先述したように，キリスト教においては「聴罪279，傍点は引用者）。つまり，告白は言説を生司祭－悔悛者」という権力関係の内部で告解は行

み出す言表行為ではあるものの，対面的状況に付

なわれ，その内容が「真理」であるかどうかを聴随する言語以外の表情や振る舞いといった身体的罪司祭が判断した。すなわち真理を認定する特権な表出も伴うのであり，〈権威〉の側にとっては，的な存在＝〈権威〉として告白される者（聴罪司

それらも告白内容が真理であるかを見極める際の59

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

手助けとなっていたのだ。近代的な告白の場であの影響を受けながら成立・発展してきた過程を鑑る法廷においても被告人の立ち居振る舞いが裁判

みれば，そこにキリスト教的な観点が内包されて官の心証に影響を与えることがあるように，告白いるだろうことは否定できない。たとえば，J-J.

者からの非言語的／身体的メッセージが告白状況

Rousseauの『告白』が「明治中期以降の自然主の「文脈」を規定し，それが「真理」認定の際に義的告白文学に決定的な影響を与えたのは周知の参照される。

事実である」（小西 2006：28）。ただし，『告白』また「秘密主義」という特徴もある。告解の手の動機の底には「自分たちが生きた一回限りの生引書であった「贖罪規定書」では「告解は特定の人間，司祭に秘密のうちに告げるものであることの軌跡を後世に〔……〕伝えたいという願望」が隠されているという指摘（中川 1979：176）がが前提されて」おり，第４回ラテラノ公会議の決ある一方，これから論じていくように日本近代文

0 0 0

0 0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

議でも「告解が完全に秘密の営みとなっていたこ学から窺える「告白」にはそのような動機は見出とを示している」（阿部 2012：214-215，傍点

せない。ここには日本の自然主義作家たちにとっは引用者）。またトリエント公会議（1545～63年）て外来思想は「技法的にのみ受入れられ，技法的においても「聴罪司祭は打ち明けられた侵すべかに の み 生 き ざ る を 得 な か っ た」
（小 林 1967：

らざる秘密を決してもらさない」ことを司牧神学

146）という事情も関連するであろう。いずれにが 強 調 し て い た と さ れ て い る（Delumeau

せよ，日本近代文学で描かれる「告白」からは，（5）

1990=2000: 43） 。さらに，医師や裁判官に守キリスト教的実践やそれを引き継いだ西洋的自伝秘義務が課せられていることや，告白が創り出す行為とは異なる独自の在り方が窺えると予想され〈親密性〉は「秘密保持」に対する確信を増幅さる。そして，その在り方を本節で明らかにした成せる過程だとする指摘（葛山 2000：236）からも，立要件と比較することで，告白そのもの（＝〈告このことは窺える。

白〉）を定義し，「告白社会」の実態を解明するた

つまり「権力関係」「言表行為」「文脈依存」
「秘

0

0

0

0

0

0

めの準備につなげていこう（以下，キリスト教的密主義」が「告白」の成立要件となっていることな告白をconfessionと表記する）。

（6）がわかる 。しかし，こうした特徴はあくまでキリスト教と，それを引き継いだ西洋近代での告白

3

観でしかない，という指摘もあろう。つまり，キ
0

0

0

0

0

日本近代文学における「告白」

0

リスト教に基づいた在り方からのみ告白そのもの

では，具体的にどのような作品からキリスト教を定義づけて良いのか，という問いが生じる。すに依らない「告白」の在り方を窺い知ることがででに見た通り，日本では「自分の心の中に思つてきるのか。たとえば伊藤氏貴は森鷗外『舞姫』，

ゐる事を，隠す處無く打ちあかす事」として告白

島崎藤村『破戒』，夏目漱石『こゝろ』，徳田秋声

は定義されており，そこに〈権威〉や「真理」の『仮装人物』，三島由紀夫『仮面の告白』，芥川龍

語は登場しない。そこで次節では，西洋から離れ之介『藪の中』で「告白」がどのように描かれてた場における告白の在り方を探るため，日本近代

きたのか，また「告白」がどのようなものとして文学でそれがどのようなものとして描かれたのか

捉 え ら れ て い る の か を 分 析 し て い る（伊 藤を見てみよう。だが，なぜ日本近代文学なのか。

（7）
2002）
。各作品に対してなされた議論のひとつ

それは，告白をモチーフとした作品や，告白それひとつに言及する余裕はないが，伊藤がそれぞれ自体が作品になっているものが少なからず存在すの作品から「告白という行為一般に敷衍できる命るからである。もちろん，日本の近代文学が西洋題」（伊藤 2002：17）として抽出した特徴をま60

社会情報学

第９巻２号

2020

とめると，
「告白」の機制は以下のようになる（8）。

だが，なぜ否定的自己像は告白を欲求するのか。

まず「告白」は「自分とは誰か」という問いか

それは，否定的自己像という“ありのままの自分”

ら始まる。この疑問は，自らの内部に「もう一人を他者に承認してもらわなくてはならないためでの自分」がいることを自覚したときに生じ，人をある。否定的自己像を他者に承認してもらうこと0煩悶させる。
「もう一人の自分」
は「新しい自己像」

で，他者との「真の関係」を築くことができ，自と言い換えることもできるが，それに自覚的にな身も否定的自己像を認めることができるようになるには，自身がこれまで行なってこなかった評価

るのだ。したがって，告白をする相手は誰であっが自らになされたときである。すなわち，外部かても構わないわけではない。“ありのままの自分”

ら自身に対する否定的な評価が下された場合だ。

＝否定的自己像を承認してもらいたい相手に告白だが，なぜ否定的でなければならないのか。肯定は行なわれる（10）。

0

0

0

的評価では自己に対する煩悶がそもそも生じない

ここまでが，日本近代文学から見出せる「告白」からである。自身に対して意外な――ということ（以下，文学的告白と表記する）の機制である。

は，その者にとっては少なくともポジティヴでは

次にこれをconfessionと比較していこう。文学的ない――評価が行なわれるからこそ，われわれは告白は「外部」（他者）からの作用によって，そ自らのうちに「もう一人の自分／新たな自己像」の動機となる「煩悶／葛藤／分裂」が生じるわけを見出すことになる。

だ が， こ れ は 後 者 に お い て も 同 様 で あ る。

すると次に直面するのは，新たに見出された否

confessionもまた，制度としてのキリスト教，す定的自己像と，これまで自らに行なってきた評価

なわち「外部」からの圧力を受けて行なわれる。

00に基づく肯定的自己像との間に生じる葛藤 であというのも，エグザコレウシスという真理陳述のる。つまり，否定的自己像と肯定的自己像に「自実践は修道制度において要請されており，告解も0 0

己」が分裂する。もちろん，否定的自己像はそのまた第４回ラテラノ公会議によって制度的に義務者にとっては受け入れやすいものでは到底ない。

化 さ れ て い た か ら だ。 文 学 的 告 白 に せ よこうした「もう一人の自分＝新しい自己像＝否定

confessionにせよ，「外部」から働きかけられる的自己像」によって生じる煩悶や葛藤が告白の動作用ないしは圧力によって，「隠す處無く打ちあ（9）機として不可欠となるのだが ，告白にあたって
0

かす」べき「内面」が“形成”あるいは“発見”0されるのである（11）。

は，分裂した自己像が統一されていなければならない。というのも，否定的自己像であろうが肯定

しかし，文学的告白とconfessionは，その宛先的自己像であろうが，どちらかの自己像に拠ってに相違がある。どちらの相手も告白者にとっての立たなければ，そこでの煩悶や葛藤は語り得ない「特別な存在」ではあるものの，confessionの場からだ。したがって，告白が行なわれる際は，分合は「絶対者」たる神に対して「罪を犯した自己」

裂した自己像はすでに統一されている。ただし，の「赦し」を得るために行なわれるが，文学的告

否定的自己像への収束という形で，である。
「肯

白はあくまで「新たな自己像＝否定的自己像」を定的な自己像と，新たにもたらされた否定的な自「承認」してもらいたい者に対して行なわれる（12）。

己像とに悩んだ末，結局肯定的な自己像に収束さ

つまり，万物に君臨する抽象的存在ではなく，個れるとすれば，告白はなされない。動揺はあった

別具体的な存在に対して文学的告白はなされる。

ものの，またもとの，自己像に自覚的でない意識

そのため「神に向かってなされる懺悔あるいは告に 帰 っ て ゆ く こ と が で き る」 か ら だ（伊 藤解とは異なり，告白は必ずしも赦しを求めるもの

2002：308-309）。

では」なく，「必ずしも罪悪を探し出さねばなら61

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

ないわけではない」（伊藤 2002：288）。

事を，隠す處無く打ちあかす事」としての告白は以上を踏まえると，文学的告白をどのような営「不可能」だ，と伊藤は指摘する。だが，その内為だと言うことができるであろうか。
繰り返すが，

容を最終的に「真理」と認定し得るかはともかく，confessionは，その内容を「真理」と認定する〈権告白する／される時点においては，やはり「真理」

威〉に対して言説を述べること，というのが前節として言表されるのではないか。論理的にはたしでの定義づけであった。ただし，そこでの〈権威〉

かに演戯の可能性を排し切れないし，告白に至るとは修道制や公会議で採用された各種規則などに心理状況を告白以前に見ることはできないかもし

よって制度的に担保された権力関係に基づくもの

れない。けれども，告白が行なわれるまさにそのである。他方，文学的告白の相手とは「自己を承段階では，告白者も告白相手もそれをひとまずは認してほしい存在」であって，制度の中で上位に「真理」と捉えているはずだ。でなければ告白者

位置する者ではない。しかし「自己を承認してほは「特別な存在」に告白することもないであろう

しい存在」とは，告白者にとっては自己を承認しし，告白相手の方もそれを告白だとは看做さない。

得る「特別な存在」であり，何人にも代えがたい

むしろ，一旦は真理として言表されるからこそ，者だ。したがって，告白者の側から見れば，告白その真偽が問題になる。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

相手は「承認する／しない」を決する特権的な地

このように見ていくと結局，文学的告白も〈権位に位置づけられており――ということは個人レ威〉と「真理」に深く関連していることが窺える。

ベルでの権力関係が構築されており――，告白者

こうした事情を踏まえて告白そのもの，つまりを告白者として認め，その者を受け入れるか否か

confessionと文学的告白を包括する〈告白〉を定を判断する〈権威〉と看做せよう（13）。

義づけるならば，制度的あるいは個人的な〈権威〉

0

一方，confessionの定義の前半部分，すなわち

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

に対して自らの「真理」を問うために言説を述べ「真理」に関する点はどうであろうか。
〈権威〉

ること，となるであろう。

が「真理」を認定し得るのもまた，制度でその役

ただし，文学的告白には，confessionに見出せ割が担保されていたからであったわけだが，「告た「文脈依存」「秘密主義」という特徴が必ずしも白」における〈権威〉はあくまで個人レベルでの該当するわけではない。もちろん，文学作品中でものであり，制度として真理を云々するわけでは告白される者たちは，告白者の身体的振る舞いをない。むしろ，「告白の内容の真偽は，告白その告白内容を受け取る際に参照したのかもしれない。

ものからは証明されえない」のであり，「それがつまり，非言語的メッセージは文学的告白にも関演戯ではないという保証はない」（伊藤 2002：

与 す る の か もし れ な い。 だ が， 文 学 的 告 白 は

313）。もちろん，様々な状況や言動などを考慮

confessionとは異なり，対面的状況でなされなけ

して告白内容が正しいと認められる場合もある。

ればならないわけではない。手紙や手記の形でもしかし，伊藤は「果たして告白さるべき「心理」

成し遂げられることもあるように，告白する者とさは，告白する言葉以前に存在するのであろうか」れる者が互いに現前し合っている必要はないのだ。

という問いを立て，それに対して「思い出さねば秘密主義も同様である。文学的告白が制度的なならない，告白される自己像はそもそも自分の裡権力関係に基づいていない以上，告白内容を告白にあったものではなかったことを」と述べる（伊された者が第三者や公に明かしてはならないとさ

藤 2002：314）。
「告白」においては，その内容れているわけではない。たしかに，告白内容を“漏の真偽（真理か否か）は決して定められないので洩”することは心情的に憚られ抵抗感があるが，ある。したがって，「自分の心の中に思つてゐる“漏らした”ことへの罰則はない。場合によって62

社会情報学
ネ

ッ

ト

ノ

ー

第９巻２号

2020

ド

は，告白を受けた者が，本来告白の宛先になるべ造をしており，網 の目の結 節点に位置するユーき者にその内容を伝える方が適切な場合すらある。

ザーの間に優劣や貴賤の差があるわけではなく，とはいえ，「文脈依存」「秘密主義」の側面を〈告同位同格だからだ。たしかに，インターネット上白〉において一切考慮しないというのも不自然でには“インフルエンサー”や“セレブリティ”とあろう。confessionと文学的告白の上位概念とし呼ばれる者，オピニオンリーダー，大企業の社長，て〈告白〉を位置づけるのならば，confessionに

政治家などがユーザーとして存在している。一見見出せたそのふたつの特徴も〈告白〉は兼ね備え

すれば〈権威〉と思われる彼らだが，それはヒエていると考えるのが合理的だからだ。次節では，ラルキー構造の内部においてのことであり，ネッ「文脈依存」と「秘密主義」を併せた上での〈告トワーク構造では他ユーザーと同様の存在，すな

白〉の定義がSNSへの投稿にも該当し得るのか，

わちネットに無数とあるノードのひとつとしてそして現代は「告白社会」と捉え得るのか検討し“格下げ”されている。つまり，ネットワーク構ていく。

造には「頂点」や「中心」といった特権的な位置
0

0

0

0

を占める存在が原理的に不在であり，垂直的な関係が築かれることが許されない。したがって，そ4 〈告白〉の不可能性

こで実行されるコミュニケーションの諸関係もまフラット

現代社会がインターネットをコミュニケーショ

た「平面化」し，頂点や中心の存在を前提とするンの技術的な基盤としている「ネットワーク社会」

コミュニケーションは無化する。だからこそ，わであることは論を俟たないであろう。われわれがれわれは彼らに対して誰彼の区別なく気儘にコメ暮している今日の社会に様々な名称が用いられてントを送ることができ，場合によっては「炎上」

いるとはいえ，それらは概ねこうした理解の上でさせることすら可能なわけである（14）。そのため，成り立っている。したがって，Bauman謂うとこコミュニケーション行為のひとつである〈告白〉ろの「告白社会」（confessional society）もまた，においても，それがインターネット上でなされる

告白行為がネットワーク構造の中で実践されてい場合，当事者（告白する者／される者）たちの間る社会として捉えるべきである。実際，Bauman

での垂直的関係は解消され，その内容が「真理」

はSNSへの投稿を「告白」と看做していたのであっかを問う〈権威〉の存在も無効化されることとなた。そこで本節では，「インターネット」というネッる。ユーザーの側にとっては「特別な存在」を想トワーク構造の特性を見ることで，先述した〈告定して告白しているとしても，ネットワークの構

白〉の特徴が維持されているのかを確認し，「告造上そうした〈権威〉は否定されるのた（15）。

白社会」の実態を明らかにしていく。

とはいえ，われわれは「内面の吐露」「隠す處

さて，〈告白〉は制度的・個人的な〈権威〉に無く打ちあかす事」がSNS上で実践されているの対して「隠す處無く打ちあかす事」であった。しを日常的に見聞きしている。ネットワーク構造でたがって告白される者は，告白者にとって「頂点」

は〈権威〉が原理的に不在になるとしても，SNSに位置づけられており，両者の間にはヒエラルで述べられている言説の中には「真理」と思われキー的あるいは垂直的な関係が成立していると言るような何事かを隠さずに打ち明けているものもえる。でなければ，告白内容の「真理」を問う〈権ある。つまり，ネット上の言説には依然として“告威〉として告白される者は機能し得ない。だが，白性”とでも言うべきものが残っているのではな

インターネットはそうした垂直的関係を成り立たいか。だが，そうではない。「内面の吐露」がイ

0

0

0

アップロード0

せない。「ネットワーク」は原理的に 平面的な構

ンターネット上に投稿された瞬間，それは「デー63ネットワーク社会における〈告白〉事情


山口達男
ビ

ッ

グ

デ

ー

タ

タ」へと還元されてしまい，膨大なデータ群の中いからである。むしろネットワーク構造は，各ノーに埋もれてしまうからだ。ビッグデータは日々無ドによる「共有」にこそ重きを置いている。そう

際限に生成・流通しているデータが無差別かつ無することでノード間の，あるいはネットワーク全

目的に集まってしまった存在であるが，それが現域に及ぶコミュニケーションを活発にし，新たな出する代表的な場がインターネットであることかノードの獲得や，ネットワークのさらなる拡張をらわかるように，ネット上でなされるあらゆるコ図れるからである。このような共有への志向を「透ミュニケーションはことごとくビッグデータを構明化」と称しても良い。ともかく，confessionにシェア

成する「データ」として位置づけられてしまう。

見られたような制度的権力関係に基づく秘密主義

たとえ投稿主（告白者）にとって有意味で，あるは，ネットワーク構造では瓦解してしまう。

目的を果たすための内容だとしても，ネットワー

以上のようにネットワーク構造の特性を踏まえ

ク・システムの側にとって〈告白〉は言説としてると，「権力関係」「言表行為」「文脈依存」「秘密は看做されず，「言表行為」とはならないのだ。

主 義」 と い う〈告 白〉（や そ の 下 位 概 念 で あ る

このように指摘していくと，もはやインターネッ

confession）に窺えた成立要件のことごとくが，ト上において〈告白〉行為は成立し得ないように「平面化」「データ化」「脱文脈化」「透明化」と見えるが，もう少し掘り下げて分析してみよう。

い う 形 で 否 定 さ れ て い る こ と が 判 明 す る。

インターネットには「脱文脈化」という特徴もBaumanがSNSへの投稿を告白と看做し，現代を挙げることができる。そこでの相互行為が非対面「告白社会」と評したのとは裏腹に，〈告白〉そ的な状況で行なわれるからだ。もちろん，顔文字

れ自体がネットワーク社会，少なくともインターや絵文字を使用したり，「ニコニコ生放送」やネット上では不可能になっているのである。

「showroom」といったライブ配信サービスなど

そうした実態があるにもかかわらず，なぜわれ

0を用いることで対面的なコミュニケーションを擬

われは「投稿」という形で何事かを「隠す處無く装することはできる。だがそれは身体的な現前性

0

打ちあか」しているのか。もちろん，そこには様々に基づく対面性ではなく，あくまで擬似的なもの

な理由が考えられる。たとえば，自己表出や自己に留まる。したがって，対面的相互行為のように呈示といったパフォーマティヴな実践として，ま身体性に基づいて「文脈」を規定することは困難

たは“承認欲求”（文学的告白のそれとは異なる）

なのだ。つまり，「文脈依存」という〈告白〉（のに駆られての行為として，あるいはアーキテク

下位概念であるconfession）に窺えた特徴が，こチ ャ が 押 し つ け る「デ ー タ 化 の ロ ジ ッ ク（theこでは見出せない。実際，Twitterのリツイート

logic of datafication）」（Szulc 20019）の結果と機能が典型的なように，ネット上の投稿は前後のしてSNSへの投稿を把握することも十分可能であ

文脈を無視して拡散されたり，コメントを付されろう。しかし，〈告白〉の成立要件を明確にし，たりすることが大半である。

それをネットワーク構造の特性と対比させてきた

アップロードポスト

さらに「秘密主義」の排却もまた，インターネッ

今，上述の理由とは異なる観点をここでは強調しトは引き起こす。というのも，聴罪司祭や医師，ておきたい。つまり，SNSへの投稿＝“告白”は裁判官などへの守秘義務は制度的なヒエラルキー

われわれが自発的・意図的に行なったり，何者か

構造＝権力関係に基づいて〈権威〉の側に課せらに強要されたりしているのではなく，むしろネッれたものであるが，〈権威〉ないし垂直的・ヒエラ

トワークそのものが有する作用だと主張したい。

ルキー的な関係を無化するネットワークにあってというのも，「ネットワーク」それ自体がコミュ

は，そのような要求を制度的に課すことができな

ニケーションの維持と継続を果たすことで自身の64

社会情報学

第９巻２号

2020

拡張を目指す「運動」と看做せるからだ。もちろであった非ノードをノードへと“格上げ”し，ネッん，こうした「運動」はインターネットだけではト上へ「公開」していくように作動しているのでなくマスメディアにおいても見られる。しかし，ある。そしてもちろん，すでにノードとして包摂

マスメディアでは情報の送り手と受け手の役割がされているものは，つねに共有の運動の上に定位分化しており，情報の伝達ルートも固定されていさせられている。であるならば，ネットワークのる。したがって，コミュニケーションを維持・継ノードとしてのわれわれがSNSへと投稿＝“告白”

0

パブリック

シェア

0

続するための「運動」は静的な構造の中で行なわしているのは，ネットワークそのものが有する公れる。一方，インターネットは送り手／受け手が開作用――これを〈露出化〉と称したい――によ

未分化であり，ルートも固定されていない。むしるものと言えよう。位置情報や生体データはもちろ，ノードへの接続を増やすことでコミュニケー

ろん，意図的に行なっていると通常思われている

ションの範囲を拡大し続けることを本質としてお投 稿 も実は，ネットワークの「運動」にわれわ

リンク0

アップロード0

り，その「運動」は動的に作動する。そこにこそれがノードとして巻き込まれ，〈露出化〉の作用

インターネットの特異性がある。すなわち，無際に晒されることでなされているのである。なんと限なコミュニケーションを駆動させるために，あいうことのない些細な事柄でさえも意図せず無意

らゆる事物をノードとして取り込み，あらゆる事

識的・反射的につぶやいてしまったり，立ち止まっ象をコミュニケーションの〈素材〉にしようとすて考えればすぐに不適切だとわかる内容を投稿しる働きが「ネットワーク」にはあるのだ。また，て非難の的になったり炎上の憂き目に遭うことがそのようにしなければネットワークは硬直し，コ絶えないのは，その証左であろう。

ミュニケーションが停滞して最終的には終焉を迎さて，本稿冒頭で触れたように，Baumanは「告えてしまう。このような見方を反映している典型

白社会」を「かつてプライベートとパブリックの例 が「モ ノ の イ ン タ ー ネ ッ ト」
（Internet of

領域を分けていた境界線を消し去り，プライベー

Things, IoT）である。IoTはこれまでネットワー

トなものを公開することを公式の徳目や義務にす

クに接続し得るノードとは看做されていなかったる社会」と定義していた。プライベート／パブリッ

家電製品や自動車，住宅などをノードとして組みクの境界線が消失するという指摘は，先ほどわれ込んでいくことで実現している。こうした働きはわれもネットワークの作動の在り方から導出してネットワークの規模を拡大させているだけでなきた点だ。しかし，この定義の後半部分，すなわ

く，それらの「モノ」が無際限に生成するデータ

ち「プライベートなものを公開することを公式のを流通させ，新たなコミュニケーションを次々に徳目や義務にする」という点はわれわれの批判の創発させる効果をも発揮している。ノードとして対象となる。われわれはプライベートを公開してネットワークに 包 摂 された瞬間，それが保有すいるのではなく，公私の境界を喪失させたのと同るあらゆる情報がネット上に共有され，コミュニじ〈露出化〉作用によって公開させられているのケーションに貢献させられていく。われわれが保だ。つまりSNSへの「つぶやき」とは，われわれ有しているスマートフォンやウェアラブル端末にが何らかの目的のために意図的に投稿＝“告白”よってGPSの位置情報，心拍数や血圧などの生体したものというよりも，われわれから非意図的にデータがネット上にアップロードされているの〈露出〉していったものなのだ（16）。とはいえもも，こうした「運動」の一環である。

ちろん，すべてのネット投稿に意図が伴われない

リンク

0

0

0

0

0

0

0

インクルージョン

0

シェア

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

つまり，ネットワークはこれまでノードではなというわけではない。しかし，それは〈露出化〉

かった事物を包摂することで，「隠された領域」

を前提としているはずだ。たとえば，YouTuber

プ

ラ

イ

ベ

ー

ト

65

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

やインスタグラマーを“稼業”とする者たちのこ一方で，そうした〈告白〉行為がインターネットとを想起されたい。彼らは「いいね」の数や再生上でなされるとき，その成立要件はことごとく否

回数などに応じたインセンティヴの獲得を意図し定・無化される。というのも，「ネットワーク」て動画像を投稿するわけだが，それは〈露出化〉

が有する原理的な特性として「平面化」「データ化」

した自分が他ユーザーから注目され得るという期「脱文脈化」「透明化」を挙げられるからだ。つ待があってこそだ。あくまで〈露出化〉の状況は，

まり，Baumanが提示した「告白社会」において何らかの目的をネット投稿によって果たそうとす〈告白〉は不可能となる。彼が告白に見立てたる意図に先立って存するである。投稿に伴う意図

ネット投稿はむしろ〈露出〉と呼ぶべき事態であは，〈露出化〉の中でいかに自己を制御していく

り，したがって「告白社会」は〈露出化社会〉とか――どのように「盛る」か，どのように「映え」

捉え直さねばならない。こうした見方は現代社会させるか――にその実現の成否が係っていると言の理解に対して，たとえば監視社会論の分野に対えよう。

して，一定の貢献を果たすだろう。

アテンション

アップロードア ッ プ ロ ー ド

コントロールヴェイランス

したがって，われわれが暮らす現代社会に対し

現在「データ監視」が監視実践の手法として主て，Baumanのように「告白社会」の名称を用い流となっているが，そこにはわれわれの参加が大ることは憚られよう。インターネットにおいてわきく関与している，とされている。つまり，スマ

れわれは「告白する者」なのではなく〈露出してホやウェアラブル端末，SNSなどを利用することいく者〉である。その意味では，ネット上に投稿

で，監視の対象となるデータをわれわれが積極的される「内面の吐露」は言説としてではなくデーに提供し，進んで監視に参与している，というわ

タに還元されてしまうとした先の指摘は，次のよけだ。しかし，ネットワーク構造（インターネッ

うに言い直すべきであろう。すなわち，「内面の吐ト）には〈露出化〉作用があるとした本稿の立場

露」がデータに還元されているのではなく，そもにおいては，われわれは監視に参加しているのでそもデータの形で〈露出〉していったものを，わはなく，〈露出化〉によって参加させられている

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

れわれが事後的に「内面の吐露」と看做していると言わざるを得ない。あらゆる事象がデータとしのだと。いずれにせよ，現代のネットワーク社会てネットワーク上に〈露出〉していってしまう状

において〈告白〉は〈露出〉という在り方に変容

況が先にあるのであり，監視はその中で営まれ，しており，「告白社会」も〈露出化社会〉と捉え

われわれも意図せずにそこに加担してしまってい直すのがその実態の把握においては適切であろう。

るのだ。したがって，この状況下で行なわれる監視においては，われわれの内省は無意味になる。

5「監視されている（かもしれない）」という意識

おわりにから自らの言動を省みて，それを改めたところで

本稿では，Baumanが謂うところの「告白社会」

結局，〈露出化〉の働きからは抜け出せず，ノーという見方の妥当性を検討するため，宗教的実践

ドでいる限りはいつまでも監視対象となるデータとしてのconfessionと，日本近代文学で描かれてを排出し続けるからだ。
〈露出化社会〉において「監きた告白の在り方を概観し，〈告白〉の成立要件

視」は，無尽蔵に資源を投入させられ続ける営みを探ってきた。その結果，〈告白〉は「権力関係」なのである。

の中において真実を問うための「言表行為」と定

ちなみにD. Lyonも「透明性」（transparency）

義できた。またそこには「文脈依存」と「秘密主や「可視性」（visibility）といった〈露出化〉に類義」という特徴も副次的に付随していた。しかし似する概念を提示し，現代の監視を論じている。

66

社会情報学

第９巻２号

2020

彼は「透明性」を「現在の監視が，われわれの生ており，第２回バチカン公会議（1962～

活の細部を大企業へとかつてないほど筒抜けにし65年）での決定に沿ってカトリック教会ているだけでなく，お互い同士のこともソーシャ

で は 実 践 さ れ て い る（Dulumeau

ルメディアを通じて筒抜けになっていること」だ

1990=2000の竹山博英による訳者解説「告とし，「可視性」を「他人に対して透明になるよう解とは何か」参照）。

な 経 験」 と 述 べ て い る（Lyon 2018=2019:（３）坂 本尚志（2013）はエクソモロゲーシス

204）。ただし，透明性は企業が掲げる目標となっに「儀礼的告白」，エグザコレウシスに「観ていると同時に，個人（ユーザー）が企業に対し想的告白」という訳をあてているが，本稿て要求するものでもあるとしている。また可視性

ではカタカナ表記のまま用いる。

に対しては「自分がどのように見られるかを選ぶ（４）ところで，プロテスタンティズムは告解をこと，自分の見られ方を競うこと，このプロセス「必要であり，また有益なもの」（Lutherを生成し管理しようとの努力の中で，戦略の範疇

1520=2017: 297）あるいは「有意義な制に属する」としている（Lyon 2018=2019: 211）。

度」（Calvin 1559=1963: 130）とした一

つまり，いずれの概念も人称的，すなわち担い手方，その秘跡化と義務化は聖書の正当な解がいるものとして捉えられている。一方，本稿で釈ではないと批判する。ただし，告解とい謂うところの〈露出化〉とは，何者の意図や作為

う実践自体が否定されているわけではなもなく，あくまでネットワークの「運動」が持つく，また告解を行なう場合は，神の「御言作用として非人称的に生じる事態を指す。したがっ葉の仕え人」である牧師がその相手としてて，Lyonが現代監視の側面として新たに指摘した「最も適当である」としている（Calvin「ソーシャルな監視」（social surveillance）も〈露1559=1963: 130）。他方「告解を聞く人は，出化〉との関連で把握していくことが今後，「監視」

そこで数えあげられたことが正しく・かつの理解に新たな視座を与えると思われる。

十分であるかどうか知ることができない」とされ（Calvin 1559=1963: 140），牧師

謝辞には告白の真理を認定・保証する機能が与

本稿は，2019年９月14・15日に開催された社

えられていない。しかしながら，告解する

会情報学会大会（於：中央大学）での発表がもと者は「単にひとくちに，自分が罪人であるになっている。議論に参加してくださった方々にことを告白するのではない。むしろ，その感謝申し上げます。

ようなものであることを真実に，たましい
か け て 認 め な く て は な ら な い」（Calvin

注

1559=1963: 139）とも述べられているこ（１）
「告白」がconfessionの訳語とされたのはとを踏まえれば，告白される者（牧師）は

明 治42年 の『和 英 辞 典： 新 訳』
（井 上 編

それを真理とすでに認定した上で告白内容

1909：885）が最初とされており，そこを取り扱っていると考えられる。であるなから先に挙げた『文学新語小辞典』へと至らば，プロテスタンティズムにおいても，る４年間にその宗教的ニュアンスが脱色さ告解を聞く牧師はカトリックとは別の在りれていったと考えられる（伊藤 2002：10

方で真理を認定する〈権威〉に位置づけら

0

も参照）
。

0

0

0

0

0

0

0

0

れていると言えよう。

（２）現在「告解」は「ゆるしの秘蹟」と称され（５）現代においても『カトリック新教会法典』

67

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

第983・984条にて，告白の秘密を守るこ（11）柄谷行人も「告白という制度が，告白さとが定められている。

るべき内面，あるいは「真の自己」なるも（６）ちなみにFoucaultは，エグザコレウシスのの を 産 出 す る」 と 述 べ て い る（柄 谷

分析において「キリスト教は〔……〕一つの 主 体 形 成 を 導 入 し た」 と 述 べ て い る

2008：113）。ただしこの主張は，キリス（Foucault 2012=2015: 228）。また，近を論じる中でなされていることには留意さ

代 に お い て「 性 」（sexualité） に ま つ

れたい。

0

0

0

0

0

ト教が近代日本の文学者たちに与えた影響

セクシュアリテ

わる告白が要請されたことで権力に対する（12）ただし，両者ともに「自己省察」が必要「主体化＝従属化」（assujettissement）がな点は共通している。confessionは自らが起こったという指摘もしている（Foucault

犯した罪の反省の上でなされるし，文学的

1976=1986）。こうした主体化（あるいは告白においても自己がどのように変容した

00個の確立）についての問題は告白の効果で0

0

0

かを反省しなければなし得ない。もちろん，0あるため，〈告白〉の成立要件 から「告白こうした反省を実現させるのは「外部」か社会」の実態を解明しようと試みている本ら働く作用／圧力である。

稿では措いておきたい。

（13）ちなみに，文学的告白における告白者が（７）ただし『藪の中』は「いかに「真相」に到「作家」，告白相手が「読者」というわけ

達できるか。告白という当事者の語りはどではない。日本近代文学が描いていた「告こまで「真相」に迫れるか」という問題を白」の担い手はあくまでも作中人物である。

考察するために取り上げられている（伊藤もちろん，その作中人物と作品を著した作

2002：227）。 つ ま り，
「告 白」 と は ど の家が一致すると思われる場合もあろう。実

ような営みか，ではなく，
「告白」
（証言）

際，作家の伝記と照らし合わせることで，と「真理」（真相）はどのような関係か，

そうした一致を探る試みは多くなされてきという分析が同作に対してはなされている。

た。ただし，それは読者側が様々な資料を（８）以 降 の 記 述 は 伊 藤（2002：306-313） に駆使して，作中でなされている告白を作家基づく。

に投影しているのであり，作品それ自体が（９）この点がRousseauの動機との違いである。

作家の告白であるかとは別問題である。
「告（10）「承認してもらいたい相手」の典型として白する者／される者」と「作家／読者」を

伊藤は「『破戒』の丑松にとっての蓮太郎」

同一視し得る私小説が，「作品の分類といと「『こゝろ』の先生にとっての「私」」をう よ り も 読 み 方 の 分 類」
（伊 藤 2002：

挙げるのだが（伊藤 2002：310），ここで276）と指摘される所以はまさにこうした『破戒』の中で丑松が告白した相手は自身事情に依る。また，「我国の私小説は〔……〕が勤める学校の生徒ではないのか，という0

文壇とその周囲の狭隘な読者だけを相手に0

疑問があろう。しかし，本来丑松が告白しせざるを得なかった」という指摘（中村ようとしていたのは蓮太郎である。彼の死

2011：55）は，私小説を告白と認め得るがそれを果たせなくしたため，生徒たち，としても，それは仲間や身内に向けたもの

ないしは社会へと「告白ける」のだが，丑となってしまっており，そこに「作家－読松の告白欲はあくまで蓮太郎に向けられて者」関係が必ずしも認められるわけではな

いたことは忘れてはならない。

いことを意味しよう。

うちあ

68

社会情報学
0

0

第９巻２号

2020

0

（14）もちろん，万人がコメントしたり「炎上」

続けること，自らの生活の細部までを常にに“加担”するわけではないが，ここで重シ ェ ア す る こ と」 と 述 べ て い る（Szulc

要なのはネットワーク構造がそうしたこと

2019: 178）。ただし「告白し続けること」

を可能にするという点だ。すなわち「インがSNS運営者からユーザーに要求されていターネットとは，ネットワークのノードをるという見方は，本稿と立場を異にする。

なす個人が，その身分や資格を問わずに発ネットワーク社会において告白は，要求す信できることを補償する構造をもったメ

る／されるといった人称的な行為 ではな

ディア」
であり，
そこでのコミュニケーショ

く，あくまで〈露出〉していってしまうとンにおいて既存の〈権威〉は原理的に相対いう非人称的な事態，とするのが本稿の主化せざるを得ないのである（大黒 2018：

張である。

0

0

0

0

96-97）。

参考文献（15）ここで，SNS投稿における「読み手」（＝
他ユーザー）は告白を受け取る者として，

阿部謹也（2012）『西洋中世の罪と罰――亡霊の告白者（投稿者）にとっての〈権威〉とは社会史』講談社（講談社学術文庫）．

ならないのか，との借問もあろう。たしかに，

Bauman，Z. and Lyon，D. （2012）Liquid

E. LittとE. HargittaiはSNSに投稿する者た

surveillance: a conversation , Polity Press．＝

0

0

0

0

0

ちは意識の上で特定のオーディエンスを想伊藤茂訳（2013）『私たちが，すすんで監視し，定しており，そのような「想像されたオー監視される，この世界について――リキッド・

ディエンス」（the imagined audience）のサーベイランスをめぐる７章』青土社．

中には，投稿内容の「読み手」といった「抽Calvin, J. （1559）Institutio Christianae

象 的 な 想 像 され た オ ー デ ィエン ス」（anReligionis . ＝渡辺信夫訳（1963）『カルヴァン・abstract imagined audience）が含まれる

キリスト教綱要』（Ⅲ／Ⅰ）新教出版社．

としている（Litt and Hargittai 2016）。た大黒岳彦（2018）『ヴァーチャル社会の〈哲学〉

だし，「読み手」という抽象的な相手が宛――ビットコイン・VR・ポストトゥルース』

先として想定される場合，投稿者の重点は

青土社．

0

0

0

0

「誰に共有するか」ではなく「何を共有す

Delumeau，J.（1990）L’aveu et le pardon: lesるか」に置かれている，と彼らは指摘する。

difficultés de confession XIII e - XVIII e siècle，

つまり，SNSに投稿する者たちは，一般ユー

Librairie Arthème Fayard． ＝ 福 田 素 子 訳

ザーをそもそも〈権威〉として見ていない。

（2000）『告白と許し――告解の受難

これは，インターネットにおいて各ノード

世紀』言叢社．

13～18（ユーザー）は「匿名」がデフォルト，とFoucault，M．
（1976）
Histoire de la sexualité １:

いう事情と関連するのだが，それはまさに

la volonté de savoir , Gallimard．＝渡辺守章

インターネットの平面的構造が身分や立場

訳（1986）『性の歴史Ⅰ

知への意志』新潮社．

などの〈権威〉を原理的に無化し，「顕名」――――（2012）Mal faire, dire vrai: fonction

であることを最重要視しないからである。

de l’aveu en justice , Presses universitaires de（16）L. SzulcもBaumanに言及しつつ「SNSがLouvain．＝市田良彦監訳，上野真道，信友建志，求めていることは，単にプライベートを告箱田徹訳（2015）『悪をなし真実を言う――ルー0

白するだけでなく，プライベートを告白しヴァン講義1981』河出書房新社．

69

ネットワーク社会における〈告白〉事情

山口達男

生田長江編（1913）『文学新語小辞典』新潮社，

Lyon，D.（2018）The culture of surveillance:<http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/905766>

watching as a way of life , Polity Press. ＝田Accessed 2020, February 20.

畑暁生訳（2019）『監視文化の誕生――社会に伊藤氏貴（2002）『告白の文学――森鷗外から三監視される時代から，ひとびとが進んで監視す

島由紀夫まで』鳥影社．

る時代へ』青土社．

井上十吉編（1909）『和英辞典：新訳』三省堂，McGrath, A. E.（2007）Christianity’s dangerous<http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1869465>

idea: the protestant revolution: a history from

Accessed 2020, February 20.

the sixteenth century to the twenty-first ,葛山泰央（2000）『友愛の歴史社会学――近代へ

Harper One. ＝佐柳文男訳（2009）『プロテスの視角』岩波書店．
柄谷行人（2008）『定本

タント思想文化史――16世紀から21世紀まで』
日本近代文学の起源』

教文館．

岩波書店（岩波現代文庫）．

中川久定（1979）『自伝の文学――ルソーとスタ

小林秀雄（1967）「私小説論」，『Xへの手紙・私ンダール』岩波書店（岩波新書）．

小説論』新潮社（新潮文庫）．

中村光夫（2011）『風俗小説論』講談社（講談社小西嘉幸（2006）「『懺悔録』の翻訳と日本近代

文芸文庫）．

の自伝小説――藤村の『新生』」宇佐美斉編『日日本カトリック司教協議会（1992）『カトリック

仏交感の近代――文学・美術・音楽』京都大学

新教会法典』有斐閣．

学術出版会，pp. 28-47．

大貫隆ほか編（2002）『岩波キリスト教辞典』岩

Litt, E. and Hargittai, E.（2016）The imagined

波書店．

audience on social network sites, Social Media

坂本尚志（2013）「「他者の統治」から「自己の+ Society 2（1）, <https://doi.org/10.1177%2F

統治」へ――1980年代初頭におけるミシェル・

2056305116633482> Accessed 2020, June 30.

フーコーの思想の変容」，『関西フランス語フラ

Luther, M.（1520）De Captivitate Babylonica

ンス文学』19．pp.27-38.

Ecclesiae Praeludium . ＝深井智朗訳（2017）

Szulc, L.（2019）Profiles, Identities, Data: mak-

『教会のバビロン捕囚について』，『宗教改革三ing abundant and anchored selves in a plat-

代文書

form society, Communication Theory 29（3）,付「九五箇条の提題」』講談社（講談社学術文庫）．

pp. 169-188.

70