合意形成問題に関する一考察−フレーミング効果と社会的最適化の限界一藤井聡

都市計画や国土計画において近年，合意形成の問題が盛んに取り沙汰されるようになってきた．本稿では，こうした近年の社会動向は，そもそも社会政策を最適化問題として捉えるという社会的最適化の発想が社会に浸透してきたことと深い繋がりがあることを指摘する．そして，意思決定問題の記述の仕方によって意思決定と判断が変化するフレーミ
ング効果の存在を前提として，社会的最適化の哲学の限界を指摘する．そして最後に，社会的最適化の限界，ならびに，フレーミング効果を踏まえた上で，今後の社会的合意形成のあり方を論じる．

キーワード：合意形成，社会的最適化，フレーミング効果………ll…ll…l………l州l………………l川IIl川‖lllll‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖＝‖‖＝‖‖‖＝‖‖‖＝‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖＝‖‖＝‖‖‖‖＝‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖川‖‖l

伝統を敬う賢明なる為政者であるなら，単なる議

1．はじめに論や机上の空論への信頼に基づいて社会をこねくり

これまでの多くの理論研究，実証研究の中で，まちづくりや社会基盤整備は 最適化問題 として捉えられてきた（例えば，上田・福本，2001）．それはすな
わち，（1）社会全体の満足度を計画の種別毎に想定し（＝社会的厚生関数を想定し），（2）最も社会全体の滴足度が高い計画を採用，実行すべし（＝社会的厚生関数を最適化する計画を採択，実行すべし），
この最適化の考え方は，厚生経済学やその応用としての土木計画学で採用されており，実際の国政の現場でも マニュアル が設定される程に推奨されるに至っている．2002年度に行われた道路公団民営化を巡る議論においても，様々な意見対立が見られたが，最適化の考え方に基づいて計画をすることそのものについては，概ねコンセンサスが得られていたようである．

しかし， 社会問題 を単純な最適化の発想に基づいて一面的に決定することに対する疑念は，社会科学の創成から一貫して指摘され続けていることを，我々現代人は見過ごしてはならない．例えば，社会科学者の創始者の一人である18世紀の哲学者デビッド・ヒ

ふじい さとし
東京工業大学理工学研究科〒152−8552 目黒区大岡山2−12−1
2003年11月号（Hume，1752；1985）●●●●●

また，そのヒュームに大きな影響を受た道徳哲学者

アダム・スミスは，経済学の最初の書とされる国富論は一度書いたきりほとんど改訂することもなかったが，国富論以前に書いた道徳感情論（Smith，1759）の生
涯にわたる改訂回数は実に5回にのぼっている．すな

わちアダム・スミスは，合理的な経済活動が有効に機能し「神の見えざる手」が立ち現れるためには，道徳という考え方である．

ュームは，次のような一言を残している．

回したり，実験を試みることなどしないであろう

システムが強固に存在していることが前提であると想定していたのである．現在，構造改革やグローバリゼーションを推進し，挙げ句には国境なるものが有害であると主張するのが経済学の基本哲学であると見なす風潮さえ見受けられるが，そもそもアダム・スミスが● 書き記した書の名称が「国富論」，すなわち「国（拙蕗奴那）を富ませるための論」であったことを思い起こすに，そうした風潮は単なる誤解であると理解す
ることは造作もないことである．なぜならるものは合理的個人の理性によって規定されるもりではなく1，例えばアダム・スミスが論じた道徳に代表されるような，歴史や伝統の土壌の上に創成されるものにほかならないからである．こう考えるならば，ア1ホップスが展開した社会契約論では，国家は人間の合理的な判断に基づく 契約なるものによって成立した，という議論が展開されている．しかし，そうした契約の存在を裏付ける理論的，実証的証拠は，筆者の知るところ，今のところどこにもない．

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（3）丁95

ダム・スミスは最適化問題として社会問題を定義する

るものの，先に引用したスミスの「道徳感情論」もヒ

程には，人間の合理性を信頼していなかったのは明らュームの「理想社会の理念」も絶版となっており，一かである．

般の日本の読者の手には届かない状態となっている．

経済学に限らず，社会学においてもその創世においそして，道徳哲学者アダム・スミスが想定していた経て重視されたのはヨ到生というよりはむしろ倫理や道徳

済学とは全く異なる「人間と企業の欲望を肯定し，そであった．社会学の創始者たるマックス・ウェーバーれに基づく自由競争によって社会がより効率的にな（1920）は，経済的発展に，プロテスタントの宗教的哲る」という，全く根拠を欠いた楽観論が社会全体を覆学が大きく貢献したことを社会学的データを交えながっている．そしてその社会的風潮の中で，社会的な決ら論証している．ウェーバー以前の19世紀の哲学者

定に際しては歴史と伝統を顧みない 理性

エミール・デュルケーム（1897）が論じた社会学的論考

最適化計算を基本とすべしという，これもまた根拠のでは，社会形成において歴史的，伝統的な裏付けを持ない論理が軽信されるに至っている2．

●●●●●

に基づく

つ象徴や 物語 が不可欠であり，そうした歴史的物

こうした社会全体を覆う誤謬は，経済や社会に様々語が不在では社会は社会としてのまとまりをなくし，な病理をもたらしている．本稿では，それらを逐一論

人格は人格として成立することが不可能となり，最終じることはできないが，その中から一つだけ取り出し

的に人々は自殺するほかなくなるという論理が展開さて論じることとしたい．その論点とは，まちづくりやれている．実際，この論理は20世紀の百年間の日本都市計画において近年とみに注目されるようになっての自殺者数の推移に一致していることが示されている

きた「合意形成の問題」である．
本稿では，社会的な意思決定を最適化の考え方で行（池田・伊藤，1999）．

さらに，20世紀に目を移すなら，厚生経済学におおうとすることを 社会的最適化 と呼び，その合意

ける最も主要な論者であるアマルティア・センは，冒形成の問題との関連を指摘することとしたい．以下，頭で論じたような 最適化問題として社会問題を決定

節2で最適化の発想が社会的な問題には必ずしも適切●● するではないことをフレーミング効果（Tversky＆Kah−という思想を提案しているのでは決してない（c．f．藤井，2003）．センはむしろ，社会的な意思決定

nemen，1981）と呼ばれる心理的現象に基づいて論じに向けての種々の質的な議論を 支援 するために社る．そして，フレーミング効果を前提として，社会的会的厚生関数を適用すべしという，控えめな主張を提最適化と合意形成の問題との関連を節3にて論じるこ起しているに過ぎない．

ととしたい．

このように，18世紀の社会科学の創成から現代に
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

2．フレーミング効果と社会的最適化哲学●

至るまで，人間の理性や合理性を過信する倣慢な態度
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

を戒め，その一方で歴史や伝統に信頼を寄せる謙虚な
●●●●●

の限界

哲学と思想が，社会科学，社会学，経済学，厚生経済

社会的最適化を行うためには（すなわち，最適化の学といった様々な科学の領域の創始者によって明確に考え方で社会的意思決定を行うためには），社会全体宣言されているのであり，その思想は社会科学の最もの満足の水準を意味する 社会的厚生関数 を定義す●● 本流の哲学として脈々と受け継がれてきたものである．

ることが必要である．そして，一般に社会的厚生関数

その視点に立つのなら，軍隊や企業の組織よりも邁かで考慮される変数は，個々の政策を実施した際に実現に大きなスケールと複雑性を持つ 社会 の問題を決するであろう帰結についての変数である．例えば，高定するにあたって，冒頭で論じたような最適化の発想

速道路建設の場合には，建設後に得られる時間短縮効は参考程度のものにはなり得るかもしれないが，中心

果や経済活性化効果，あるいは逆に経済的費用や公害的な役割を担うことなどあり得べくもないことがお分などの社会的な費用といった，その政策を実施して得●●●●●●●●●●●●●●●●●●

かり項けよう．

にも関わらず，現代日本の社会的風潮の中で，そうした社会科学の本流哲学がほとんど認識されていない

2この最適化の発想を最も先鋭的に経済への適用を推し進めたのがソビエト連邦や中国などにおける「計画経済」であった．21世紀の我々は，20世紀に繰り広げられた壮大において，かろうじてデュルケームの「自殺論」が急な「社会実験」の結果として計画経済の非有効性を学んだはずであり，だからこそ，安易な社会的最適化の思想は斥
けなければならないことは歴史的に証明済みといって過言増する自殺志願者の購読によってか絶版を免れてはいではない．

ことは認めざるを得ない．それが証拠に2003年現在

丁96（4）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

られるであろう帰結についての変数である．ここで，り

社会的選択の 効果

将来に及ぼし，場合によっては，社会そのものが死滅

は，最終的に人々の満足感や効であり，一度失敗したらその失敗は重大な影響を用といったもの（なお，しばしば，それらは貨幣換算する場合すらある 不可逆過程としての歴史できると仮定されることもある）で表現されることがある3．この自明の認識に基づくならば，曖昧な予測

一般的であることを考え合わせれば，要するに社会的しかできないままに最適化の思想で政策決定を行うこ

序生とは， 人々の満足の程度を数量的に表現したもとに十全な正当性を主張することは不可能と認めざる

の

を得ない．

と換言することができる．

の中にさて，こうして定義される社会的厚生関数を最適化

社会的最適化の第二の敦命的な問題点は，社会的厚することで決定される政策は，必然的に「政策を実施

生関数がよって立つところの，一人ひとりの 政策にした結果として実現化する状態が，社会的に最も望まついての好みしい（つまり，最も人々が満足できる）と考えられる十分な一貫性がないという点である．

（すなわち，選好（preference））には，●●●●●●●●●

政策」ということとなる．こう考えれば，至極もっと

例えば，あるシステムの最適化を考える場合に，そもな考え方であり，それで問題など一切ないのではなのシステムの評価関数が，時間と共に変化してしまう

いかとさえ思えてくるのではなかろうか．

ようなケースを考えてみよう．これは例えば，昨日の実際，もしそう思えたとしても何ら不思議ではない．

評価関数は政策Aが望ましいという結論を導いたが，

なぜなら，先に指摘したように，現代社会には最適化

今日の評価関数は政策Bの方が望ましいという結論の哲学が浸透し，我々の思考回路の中に深く埋め込まを導く，というような一貰性のない評価関数しかない

れている可能性が否定できないからである．一般に，場合である．このとき，そうした評価関数で最適化計

選択肢の 帰結

算ができないことは，お分かり頂けるだろう．すなわを事前に予測し，それに基づいて選択を行う方法は 帰結主義 といわれている一方，帰ち，最適化のためには，評価関数が時間的に一貫して結の予測に必ずしも基づかない方法は 非帰結主義

いなければならないのである．

と呼ばれる（c．f．Parfit，1984）．この用語を用いるな

しかしながら，選好の非一貫性については，意思決ら，帰結主義が理性的で合理的で正しい考え方である

定の心理学において，これまでに入念に検証されてき一方，非帰結主義は非理性的，非合理的な必ずしも正た．その中の代表的な研究は フレーミング効果

当化できない考え方であるという風潮が，現代社会でまつわる実証研究である（c．f．Tversky＆Kah−は蔓延していると言い換えることもできよう．

neman，1981；藤井・竹村，2001）．フレーミング効

ところが，帰結主義を基本とする社会的最適化には，に

果とは，数理的には全く同一の選択問題であっても，●●●●●●●●

少なくとも以下に述べる二つの致命的欠点を指摘する

その記述の仕方（すなわち，フレームのかけ方）によことができる．

って意思決定が全く異なったものとなるという現象をまず第一に，最適化問題を解くためには， 予測意味する．例えば，ある手術を受けるか否かの選択のが一定以上信頼できるものでなければならないにも関とき，「成功して生き続けられる確率が95％」と説明

わらず，複雑な要素が時間軸上，地理空間上，社会組

される場合と「死亡する危険性が5％」と説明される

織上で高度に絡み合う現実社会の予測は著しく難しい，

場合とでは，客観的には両者は全く同じ内容を指し示という問題点である．予測困難な中で予測を行うとす

すにも関わらず，受ける印象が異なり，前者の方が後れば，予測値を確率分布として表現せざるを得ない．

者よりも手術を受けると決断する人々は多くなること

その結果，最適解としての政策は「うまくいくこともが知られている．その他，様々な心理実験によっても，あるし，いかないこともある，ただしうまくいく見込

また，様々な現実の選択問題においても，フレーミン

みの方が（幾分）高い」という程度のものにしか過ぎないものとなる．無論， 社会

が数百，数千と存在●●●●●し，それらの諸社会が平均として，うまくいけばそれでよい，という程度の認識で未来の社会の姿を決定していくような態度であるならば，確率論的な社会の運営をなしていくこともさして問題ではないかもしれな
い．しかし，いうまでもなく我々のネ土合は， 一つ限2003年11月号

3 この点については，少なくとも理論的には，いわゆる効用関数においてリスク態度を適切に設定すれば，リスク回避型や受容型の選択が可能となる．しかし，そうした対応
でリスクマネジメントは可能であっても，危機に関するク
ライシスマネジメントは難しい．また，予測値の確率分布の予測すら困難であることが現実においては常態であることを思い起こすなら，リスクマネジメントをすら行うことが容易ではないと認めねばならない．

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（5）丁9丁グ効果が存在していることは繰り返し確認されてきて言い方が悪いだの 筋が通らない

だの， ボタンおり（c．f．藤井・竹村，2001），科学的にその存在をの掛け違いがあった だの， 帰結

疑うことはほぼ不可能な，おおよそ間違いのない心的違う部分で，日々考え，判断し，選択していることは，現象である．

誰しもが認めるところであろう．

さて，このフレーミング効果は，帰結主義的な最適とは少々勝手のところが一化思想の妥当性に致命的な一撃を加えることとなる．

社全的意思決定に最適化の発想を持ち込もうとする

通常の社会的最適化計算においては，一人ひとりのことは，こうした日常的な常識を全て忘却してしまう

主観的な問題の解釈は 価値観の問題と見なされことを意味している．なぜなら，先に指摘したように，（効用）関数の形 に反映される．そして，一人ひと社会的最適化の哲学がよって立つのは非帰結主義なのりの価値観は実施される政策とは無線であり，時間的ではなく帰結主義なのであり，それゆえ，非帰結的なに一貫しており，それゆえ，（効用）関数も時間的に様々な要因が捨象されてしまうからである．つまりは，不変で ，それを集積した関数である社会的厚生関数も自然に考えるならば，人々の判断が個々の選択肢の帰時間的に不変である，というのが，犯すべからざる大結にも帰結以外の様々な要因にも影響されることは誰前提とされる．なぜなら，その大前提がなければ，先しもが容易に納得できるものであるにも関わらず，社に指摘したような 評価関数が，昨日と今日とで異な会的最適化の哲学が社会的に浸透していくにつれて，ったものとなる という事態が生じ，最適化計算その非帰結的な側面が社会的意思決定の現場から徐々に駆ものが成立しなくなってしまうからである．ところが，逐されていくこととなったのである．

フレーミング効果の存在は，その 犯すべからざる大実際，かつての社会では（無論，現代社会において

前提 を根底から覆し，最適化計算そのものを成立さもそうなのであるが），人々の主観や価値観の問題は，せることができないという論理的帰結を導かざるを得

一人ひとりの自由に任せられたものではなかった．一

なくなってしまうのである．

人ひとりの価値観は私的な領域の問題であると同時に，さらに，先に指摘した第一点目の問題点，すなわち，

公共的・社会的な領域の問題とも捉えられていた．そ予測の不可能性

れゆえ，人々の主観的な解釈の問題，すなわち，価値の主要な原因の一つとして，このフレーミング効果の存在を位置づけることもできる．

感の問題にも，例えば学校だけではなく，家庭や地域

一人ひとりが問題をどのように解釈するのかは，分析

社会の中で，多大なる社会的努力が払われてきたのが者にとっては常に不確実な現象なのであり，それゆえ，常態であった．そして，私的な人間関係においてすら，社会的厚生の水準が，分析者にとっては確率変数とし人々は互いに説得しあい，価値観の共有化が自立的にてか捉えようのないものとなる．

推進されていった．こうした諸過程全てを便宜的に広すなわち，フレーミング効果こそ，冒頭で引用した

義の 教育的過程と呼ぶとするなら，その教育的過

18世紀以降の様々な社会科学者の哲学的議論が含意

程を通じて，人々の 価値観していた，（軍隊や私企業等のシステムの最適化とはの中で共有されていったのが，かつての社会なのであ異なる）社会的最適化の本質的問題を実証する，心理った．

学的・科学的証拠と位置づけることができるのである．

が方向づけられ，社会

ところが現代社会では，それらの教育的課程は，家庭の核家族化や地域コミュニティの崩壊とともに，ま3．フレーミング効果と合意形成問題

た，公共主体が運営する学校においてすら例えば ゆ繰り返すなら，フレーミング効果は「人々の政策に対する判断や意見は，その政策の 帰結のみに依存するのではなく，その間題の 解釈や理解

に依存す

とり教育

の美名の下で，極端に削減されるに至っている．そして，個人的コミュニケーションの局面においては，人々が 説得を行う傾向は徐々に低下し，る」，ということを意味している．これはすなわち，説得という行為自体が，個人の自由と価値観の多様化

人々がある政策に賛成したり反対したりするのは，そを侵害する推奨しかねる行為とでもいわんばかりの風の政策の客観的な帰結だけでなく，様々な状況的な要

潮が社会に満ちている．

●●●●●●●●

素にも依存する，ということを意味している．
こう考えるなら，日常的な感覚でフレーミング効果を理解することは簡単ではないだろうか．我々は，798（6）

このように，、社会的な最適化哲学が浸透するにつれて，社会的意思決定の現場から価値観の問題が徐々に駆逐されてきたのが現代社会なのである．しかしなが© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

ら，いかに，社会的意思決定の現場から価値観の問題

し得るものであるにも関わらず，社会が教育的過程のが駆逐されようとも，人々の判断や選択が佃値観の問努力を放棄し，公共主体が行う行為（すなわち，公共

題から自由となることなどあり得ない．それゆえ，社事業）の解釈の全てを各人の自由に委ねた．その結果，会的な領域から駆逐された価値観の問題は，必然的に必然的に公共事業に対する人々の意見は多様化するこ

個人的領域へと委ねられることとなった．ここに至れととなった．多様化した意見の中には賛成意見もある

ば，社会的な最適化の哲学は， 個人の自由 なるもかもしれないが，反対意見が含まれることは自明であのを尊重する自由主義哲学4とが持ちつ持たれつの関る．先祖から受け継がれた伝統と遠い将来の子々孫々係にあることがお分かり頂けるであろう5．

の暮らしを見据え意見を表明する人もいれば，今の自以上の議論を簡単にまとめるなら，次のようになる．

分だけの利益を考えて意見を表明する人もいることと・自由主義を是とし，人間の理性を過度に信頼するなる．地域全体を広域的な視点で眺めて意見を表明す

風潮の中，最適化による社会政策を是とする思想る人もいれば，自分や家族のことだけを考えて意見をが，その正当性の根拠を欠いたままに現代を覆っ表明する人もいることとなる．かくして，大は国土軸ている．

の整備計画から，小は自宅の軒先の土地利用の再配分に至るまで，至る所で利害の対立が立ち現れ，社会の・その結果，政策の 帰結 のみが重視され，その
解釈

や 価値観

同意が得ることが困難となったのである．この状況のの問題はないがしろにされ，様々な社会的な教育的過程が棄却されるに至った．

もとで，PI（パブリック・インボルブメント）や住・しかしながら，フレーミング効果の存在が明らか

民参加が推進されたとしても，そうした表層的対処でに指し示すように，人々の選択や判断は，客観的得られる効果が限られたものとなるのは致し方ないとな 帰結 だけではなく，価値観や主観に極めていわねばならない．

大きな影響を受ける．そして，人々の価値観や主4．合意の形成に向けて観は，状況に応じて変化するのが実態である．
●

●

● ●

● ● ●

●

● ●

●

●

●

●

●

●

●

● 以上の背景の下で， 合意形成の問題 が現代社会
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

以上，フレーミング効果と最適化思想についての議●で立ち現れたのである．

論に基づいて，合意形成の問題が近年頻繁に論じられすなわち，人々の価値観は教育的過程を通じて変化るようになってきた経緯を論じた．ここで指摘した議論は，公共事業の問題のみに着目したものではなく，
4アダム・スミスが国富論を書いた以前に道徳感情論を書いたように，あるいは，絵描きがキャンバスを用いるように，個人の自由なる概念を定義するためには，その活動を制限する規制が不可欠である．規制不在の野放しの自由は放縦なり放時なりと呼ぶほかない（西部，2002）．自由主
義が成立するためには一定の規制と責任が不可欠なのであり，それを欠いたまま野放図な自由を許容するような主義
主張は，欲望主義とでも呼ばざるを得ない．
5自由主義哲学と社会的最適化哲学は，一方が一方を必要としつつも，前者が私的領域を統治する一方で後者が公共的領域を統治する，といういわば 縦割りの統治を共になしてきた．もしもこの自由主義と社会的最適化を両輪とするイデオロギーを心の底から正義であると信じるのであるならば，社会的な教育的課程を全て廃絶し，価値観の問題を完全に個人に委ね，公共主体はそれを前提として社会的厚生が最大となる政策を行い続けねばならない．しかしながら，そこまでの覚悟を持つ論者はいない．なぜなら，誰しもが教育過程がない状況でヒトが価値観を持つ人となることなどできないことを（例えばオオカミに育てられた
少女には価値観と呼ぶべきものは何らなかったという実話を引き合いに出すまでもなく）内心では理解しているからである．もしも，この点を内心では薄々理解しながらも，発言の上ではいかなる社会的な教育的課程も望ましくないと主張する論者がいるとするなら，そうした態度を我々は一体何と形容すればよいのだろう．
2003年11月号

数世紀前からの哲学的議論や，現代社会の基本的な風
潮を踏まえたものである．それゆえ，本稿は，合意形成の問題は表層的な技術的対処で解消できるような単純な問題ではなく，抜本的に解消するためには膨大な努力が必要とされる相当根の深い問題であることを指摘するものである．この認識に立てば，その間題の巨大さゆえに，いま，ここで，我々一人ひとりができる

ことなどほとんど何もないのではないか，という絶望感がたちどころに現れてしまう．そして，その絶望感を払拭するためにも，その間題を無視して個々の専門領域に閉じこもったり，あるいは，構造改革や行政改革といったものに代表されるような 改革 （あるいは革命）の必要論が頭をもたげることにもなりかねない．しかしながら，真の社会の変革は問題の存在を無視したり旧来のシステムを奇抜なシステムにすげ替え●●るような革命でもたらされるものではないことは，歴史が教えるところである6．
こう考えたとき，いま，ここにいる我々にできることがあるとするなら，それは一体何なのかと自問せざ© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（7）丁99

るを得ない．筆者はその「鍵」はやはり，フレーミン

ヒュームやデュルケームら哲学者が哲学的論考の果てグ効果が含意しているのではないかと考える．

に探り当てた，有史以来世界中の様々な社会が編み出

度々繰り返すが，フレーミング効果は問題の記述の●● した知恵としての 伝統なのである．すなわち，歴仕方が人々の主観的解釈に影響を及ぼす，というもの

史的に受け継がれた伝統によって初めて人は良識を携であった．このことはすなわち，公共事業を行うにあえ，それによって説得する能力，そして，説得される

たってその 説明の仕方能力を身にまとうことができるのである7．

が，人々の意見に重大な影響を及ぼすことを意味している．無論，先に指摘した現代社会において，伝統は全て崩壊してしまったのように，人々の主観的な解釈はその個人が経験した教か．否−．仮にそれらが崩壊の過程にあるとしても，育的課程全般から影響を受けるものである以上，個別

完全に駆逐されたと考える程に我々の社会が伝統を見の公共事業の説明の仕方が，人々の主観的な解釈に影失ったとも考えられない．だとするなら，自らの中に響する程度はさして大きなものではないかもしれない．

良読め面影を僅かなりとも自認できるのなら，我々はしかし，フレーミング効果にまつわる様々な心理実験

誰しもが自らの言葉に説得力を宿すことができる．そが示していたのは，僅かな記述の相違で人々の選好がうすればいかなる公共事業であっても，その正当性，逆転してしまうほどのドラスティックな変化がもたら大義が間違いなく存在する限り，人々の同意を得るこされる，というものであった．そうした実証的知見がとは決して不可能ではない．もし，人々の同意が得ら存在する以上，個別の公共事業の説明の仕方が，そのれないなら，自らの言葉の説得力のなさを反省せねば

公共事業の賛否意識に影響を及ぼさないという認識はならない．その反省の過程において，ともすれば自ら事実誤認とさえいうことができるだろう．

がその公共事業の正当性について抱いていた信念が誤ここで 説得力という言葉を思い出して項きたい．

ったものであったと発見することもあるかもしれない．

もしも公共事業を説明する言葉に其の説得力が宿るのそのときには自らの良識に基づき，今一度その公共事なら，その言葉の定義からして，万人とはいわずとも，業を抜本的に見直さねばならない．また，やはり自ら多くの人々の同意を得ることができるだろう．

の確信が揺らがないのであるならば，聞き手の良識をいかなるときに説得力が言葉に宿るのか．それは，

信頼し，また自らの良識を信頼し，言葉を紡ぎ続けな

発言者においては良きものを識別する能力たる 良ければならない．伝続に裏打ちされた良識を前提とし

識 に裏打ちされた言葉を紡ぐ一方で，聞き手においたこうした社会的努力を重ねることこそ，ネ土合的な合ては発言者と共有する良識を持ってして発言者の言葉意が形成されるために必要不可欠な最低限の条件と理の真意を解釈したときである．

解せねばならない．

●●●●

では，いかなるときに発言者と聞き手の良識が共有

しかしながら，そうした社会的努力は，説得力されるのか．それは，発言者と聞き手とが共通の 教という項が抜け落ちた社会的厚生関数を用いた社会的育的過程 を経験したときに限られる．

最適化を奨励する風潮の中で放棄されつつある．もし発言者と聞き手との教育的過程の共有化を実現せしも，心の底から合意形成の問題を重大な問題と捉える

めるものは一体何か．それこそが，本稿冒頭で論じたのならば，表層的・技術的な対処法に走るのではなく，自らの良識と他者の良識に対する信義に基づき，正々6昨今 明治維新の成功に習って，構造改革が断固必要であるという論説を頻繁に見聞きすることができるが，こうした論調は明治維新が〟βむg斤g5わ和′ゐ乃と英訳されて堂々と公共事業の必要性を説得力を宿した言葉で正面から議論し続ける努力を重ねなければならない．無論
それは言うは容易くとも行うは難しい．しかしながら，いるように，新しいシステムを性急に導入しようとする革命では決してなく，旧来のシステムを 復古するという，
フランス革命型の革命とは全く逆の方向を持つものであっ18世紀から論じ続けてきた社会科学の本流ともいう

た点を完全に見過ごしている．20世紀の構造改革と，19べき哲学に基づく合意形成論ではあるまいか．

世紀の明治維新とは，現システムに変更を加えるという点以外，一切共通項がないことを現代人は知らねばならない．
7良識不在の説得は既に説得ではなく，洗脳といわねばな
らない．そして，良識を持たざる者は説得と洗脳とを区別する能力を持たない．それゆえ，彼の説得行為は洗脳行為に堕し，他者の意見への同意もまた洗脳されることと同値となる．
800（8）

それこそが，ヒューム，スミス，デュルケームらが

参考文献［1］エミール・デュルケーム（1897）：自殺論一社全学的研

究，中央公論社，1968．
［2］藤井聡：上田孝行・福本潤也共著，「観測・被観測関係© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ●●●

と行動モデル」への討議，土木学会論文集，No．723／
ⅠV58，237−242，2003．

倫理へ−，勤草書房），1998．
［8］Smith，A．（1759）：771e771eOYyqfMoralSentiments，［3］藤井聡，竹村和久：リスク態度と注意一状況依存焦点
モデルによるフレーミング効果の計量分析−，行動計量

Kelley，NewYork，1966．
［9］Tversky，A．，and Kahneman，D．：The framing ofdecisionsandthepsychology ofchoice，Science，211，

学，28（1），9−17，2001．

［4］Hume，D．（1752）：Ideaofaperfectcommonwealth，
In 且ssqys：MoYtlL 凡Iiticaland Lite7u7y，Liberty

453−458，1981．

［10］上田孝行，福本潤也：観測・被観測関係と行動モデ
ル，土木学会論文集，No．688／ⅠⅤ−53，49−62，2001．

Fund，Indianapoiis，1985．
［5］池田一夫，伊藤弘：日本における自殺の精密分析，東京

都立衛生研究所年報，50，337−344，1999．
［6］西部邁：同意形成は公的活動への参加のなかで，土木［11］Weber，M．（1920）：DieprotestantischeEthikund
der

Geist

des Kapitalismus，Gesammelte Aufsatze

zurReligionssoziologie，Bd．1，SS．17−206（大塚久雄訳，
プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神，岩波書

学会誌，87（6），pp．9−12，2002．
［7］parfit，D．（1984）：Reasons and 月ヲ7SOnS，0Ⅹford

店），1989．

UniversityPress（森村進（訳），理由と人格一非人格性の2003年11月号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（9）帥1