中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響

魏志珍（名古屋大学大学院）
要旨

玉岡賀津雄（名古屋大学大学院）

視点の統一度が日本語学習者の日本語テキストの読みにどのように影響するかについて，統語構造の複雑さを考慮して検証した。読み時間をオンラインで測定する自己制御読み実験と読後に内容理解を測定する読解テストを用いて，読みにおける処理速度と理解度から視点の統一度の違いを検討した。実験には，視点の統一度が高低のペアのテキストを２セット用意
して（合計４テキスト），77 名の中国語を母語とする日本語学習者に対し，自己制御読みによるオンライン実験を行った。まず，視点の統一度の高低のテキストの理解度に違いはなかった。その上で，視点の統一度の違いを処理時間で検討した結果，視点の統一度の高いテキストの方が低いテキストの読みよりも処理時間が短く，読みにかかる負荷が相対的に大きいことが分かった。しかし，個々の文を検討すると，視点の統一度と文構造の複雑さによる両方の影響を受けていることが分かった。

キーワード

談話の視点，視点の統一，テキスト処理，自己制御読み，文構造の複雑さ

１．研究の目的
視点とは，ある事象に対して話者が発話を行う際の空間的・時間的・心理的な位置を意
味し（澤田 1993），何らかの形で言語化されるものである1。話し手や書き手のそれぞれの視点により，同じ出来事であっても，「太郎が花子を殴った／花子が太郎に殴られた」のように異なる表現で描写することがある。ただし，基本的に単一の文は一つの視点しか持ちえず（久野 1978），さらに複数の文で構成されたテキスト内では大きな段落の切れ目がな
い限り，視点の一貫性がテキスト構成上の重要な原則として保たれなければならない（池上 1983，森山 2007）。こうした視点についての基本的な文法制約および談話上の原則は，言語学の立場から視点を考察した理論的研究によってほぼ明確にされている。
実際，ある事態について描写する際，日本語母語話者は前述した視点の一貫性の原則の通りに，視点を終始同一人物に固定して描写する傾向があることが実証されている（田代1995，渡邊 1996，林 2004，坂本 2005 など）。しかし，同じような傾向が中国語を母語とする日本語学習者においては見られないことも報告されている。日本語学習者には，視点の一貫性を維持せず複数の人物の視点から描写する傾向があるため，彼らの産出した談話
1

視点はこれまで心理学，文学，言語学などの諸分野において多様な意味で捉えられ，考察が行われている。本研究では言語学の立場から，その概念を捉えることにした。また，視点には話者がどこから見ているかという〈視座〉と，どこを見ているかという〈注視点〉の２要素があることが知られている。本研究では主に〈視座〉に注目して，視点という用語を用いることにした。
68『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）

魏・玉岡：中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響や文章は日本語母語話者にとって不自然で分かりにくいものになることが指摘されている。
つまり，上記の実証的研究の結果から，視点の統一度は日本語テキストの読み易さと関わっている可能性が示唆されている。この点に焦点を当て，読み（reading）の観点から検証を行った研究は，管見の限り，坂本・康（2008）と魏・玉岡・大和（2010）のみである。
いずれも日本語母語話者を対象とした研究であるが，前者は読後の結果に注目したもので，被験者に視点の統一度に違いのある２つの文章のうちから読み易いものを選択してもらう
オフライン法で調査している。また，後者は読み処理の過程に着目したもので，テキストの読み時間を指標とするオンライン法の自己制御読み実験で調査している。その結果，視点が統一されているテキストは，視点が統一されていないテキストに比べ，より分かり易
いと感じられる傾向があり（坂本・康 2008），さらに実際のテキスト処理において読みに要する時間がより短く，読みにかかる負荷が相対的に小さいこと（魏・玉岡・大和 2010）が報告されている。視点の統一度は，日本語母語話者のテキストの読みに影響することが分かってきた。しかし，これらの研究は日本語母語話者を対象としたものであるため，その成果が日本語学習者にも当てはまるかどうかは明らかではない。
日本語学習者が複数の人物の視点から描写する傾向があるのは，動作主の視点から事態を捉える事実志向の傾向がある2からだと言われている（堀江・パルデシ 2009）。こうした志向性を持つ日本語学習者は，テキストを読む際，話の方向を自らの物事の捉え方に基づ
く展開スタイルで予測しながら読み進めていく可能性があると考えられる。仮にそうであるならば，視点が統一されていないテキストは，日本語学習者にとって必ずしも読み難いものになるとは限らないはずである。また，視点の一貫性を保つ上で重要な役割を果たしている表現形式には，受身表現，授受表現，移動表現などのいわゆる視点表現がある（久野 1978，森田 2002 など）。しかし，これらの視点表現の種類によっては，その使用がテキスト内の文構造をより複雑にすることもあり，逆に日本語学習者の読み処理の負荷を増大させることも考えられる。例えば，視点表現のうちの受身表現について，受動文は能動文の目的語を主語に格上げし，主語を補語に格下げし，さらに動詞に「（ら）れる」を付けることによって形成されるものであり，統語構造が能動文より複雑になると奥津（1983，1992）が述べていることから，能動文と受動文とでは文そのものの統語上の難易度が異なっていると考えられる。実際，日本語母語話者を対象とした Tamaoka, Sakai, Kawahara,
Miyaoka, Lim and Koizumi（2005）の研究では，修飾語を持たないシンプルな SOV 語順の能動文の平均処理時間が 1,209 ミリ秒であるのに対し，同様にシンプルな SOV 語順の
受動文の平均処理時間は 1,521 ミリ秒で，その差は 312 ミリ秒もあることが報告されている。両者が完全に同じ文ではないので厳密には直接比較できないものの，受動文の方が能動文よりも処理負荷が大きい傾向があることがうかがえる。特に，日本語学習者を対象とする場合には，視点の統一度による影響を受けると同時に，統語構造の複雑さによる影響も強く受けることが予想される。そのため，日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響を検証する際には，視点を統一するために統語構造が複雑になってしまったことによる影響についても同時に考慮する必要がある。
そこで，本研究では，視点の統一度が日本語学習者の日本語テキストの読みにどのように影響するかを，統語構造の複雑さも考慮して検証するために，読み処理の過程を即時に
2

中国語では視点が自由に移動でき，なおかつ動作主体の視点から発話する傾向がある（彭 2008 参照）。
69
『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）

魏・玉岡：中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響反映できる「固定窓式の自己制御読み実験」と読後の内容理解を測定する読解テストを用いて，視点の統一度の異なるテキストを読む場合の理解度と処理の迅速さを比較検討する。
２.研究方法2.1 被験者
被験者は，台湾の大学で日本語を専攻する学生 77 名（男性８名，女性 69 名）である。
母語は中国語であり，平均年齢は 21 歳６か月で，平均日本語学習歴は３年４か月である。
被験者は本研究の実験に応じて，日本語能力が同等である A グループ 39 名（以下 A と記述）と B グループ 38 名（以下 B と記述）の２グループに分けることにした。
日本語能力の判定に関して，本研究では，統一した指標により日本語学習者の日本語能力を弁別する目的で，被験者全員に対して，宮岡・玉岡・酒井（2011）の日本語の語彙テスト（48 問）と文法テスト（36 問）を行った。いずれのテストも四者択一の選択問題であり，配点は１問１点である。採点の結果，満点が 48 点の語彙テストの平均は，A が 31.56
点で，B が 29.61 点であり，標準偏差は A が 5.98 点であり，B が 4.60 点であった。満点が 36 点の文法テストの平均は，A が 29.62 点で，B が 28.32 点であり，標準偏差は A が2.93 点で，B が 3.52 点であった。A と B の２つのグループの語彙と文法のテストの得点を独立したサンプルのｔ検定で比較したところ，語彙テスト[t(75)=1.764, p=0.082, ns]と文法テスト[t(75)=1.609, p=0.112, ns]の双方で，有意な差はなかった。この結果から，両グループの日本語の語彙能力と文法能力は同等であることが確認された。
2.2 実験用のテキスト
実験では，日本語母語話者を対象とした魏・玉岡・大和（2010）に倣い，２種類の異なるテーマの 500 字程度のテキスト『自転車』と『犬助け』を用意した。それぞれのテキス
トの内容は，被験者にとって理解しやすい日常生活に関するストーリーであるため，内容の複雑さによる理解の困難さを排除できると考える。また，読みの際に未知語に遭遇する可能性を避けるため，テキストで使われる語彙は，日本語能力試験出題基準（国際交流基金 2007）より，難易度3が２級以下の語（約 90％）を主に使用した。
次に，『自転車』と『犬助け』の視点の統一度について，本研究ではそれぞれのテキス
トの視点の統一度に高低の差を設けるため，視点表現をテキスト全体の視点をコントロー
ルする手段として用いた。視点表現は，視点の一貫性の維持に深く関わっていることが多くの研究（久野 1978，森田 2002，中浜・栗原 2006 など）で確認されており，その中の代表的なものとして受身表現，授受表現，移動表現が挙げられる。そこで，本研究では，
受身表現の「（ら）れる」，授受表現4の「（て）くれる／（て）あげる」，移動表現の「（て）いく／（て）くる」の３種類を使って，各テキストの内容を変えない範囲で，テキスト全体の視点の統一度が高いものと低いものを作成した（２対ずつの合計４テキスト）。具体的な視点の転換の方法については，例えば，視点の統一度の高いテキストにおいて「太郎は『自転車』と『犬助け』で使用した語彙はそれぞれ 123 語と 137 語である。語彙の難易度に関して，『自転車』においては，１級は４語（3.3％），２級は 20 語（16.3％），３級は 43 語（35％），４級
は 50 語（40.7％），級外は６語（4.9％）であった。一方，『犬助け』においては，１級は２語（1.5％），
２級は 31 語（22.6％），３級は 39 語（28.5％），４級は 57 語（41.6％），級外は８語（5.8％）であった。
4 本研究は，授受表現のうちの「－てくれる／－てあげる」のみを使用した。
370『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）

魏・玉岡：中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響

花子に花をあげた」の「あげた」の部分を，視点の統一度の低いテキストにおいては「くれた」に変更することにより，描写の視点を太郎から花子に転換することになる。ただし，視点の転換は統一度の低いテキストの場合のみで起こる。つまり，本研究では３種類の視点表現を他の表現と組み合わせて用い，視点の統一度の高いテキストにおいては描写の視点を主人公や主人公が共感する者に一貫させることにしたが，それに対応する視点の統一
度の低いテキストにおいては，描写の視点を主人公，主人公が共感しない者，主人公でない動作主の間で移動させることによって，テキスト全体の視点の一貫性を崩すことにした。
実験はこれらの４テキストから，視点の統一度が高いテキストを１篇，低いテキストを１
篇選び，合計２篇からなる実験材料を２セット用意して，被験者に割り当てた。
2.3 実験の装置と手続き
実験は，14.1 インチの画面の中央に区切られたテキストの一部を呈示して，スペースキーを押すたびに次のテキストの一部が呈示されるように設定した。被験者は，一つの呈示部分を読み終わるごとにキーを押して次の呈示部分を映し出して読み進め，この作業をテ
キストの終わりまで繰り返す。テキストの一部が呈示されてからキーが押されるまでの時
間を呈示部分の読み時間と想定し，ミリ秒（ms）単位で記録した。被験者には内容を理解しながらできるだけ速く読むように指示し，事前に本実験に慣れてもらうために練習課題を行った。また，それぞれのテキストを読み終えた後に，内容に関する四者択一の問題を
各テキストについて３問課した（３点満点）。
３.結果と考察
3.1 テキストの内容理解の正確さに対する視点の統一度の影響
表１に示したのは，テキストの内容理解を問う問題における，視点の統一度の高いテキストと低いテキストのそれぞれの得点の平均と標準偏差である。また，『自転車』と『犬助け』のテキストの内容理解の得点について，視点の統一度が高いものと低いものの差を独立したサンプルの t 検定で検討した結果，いずれもテキストの内容理解に視点の統一度の高低による違いはないことが分かった。すなわち，日本語学習者は視点の統一度の高低によらず，いずれのテキストの内容でもほぼ同じ程度に理解していることが確認された。
表１ テキストの内容理解問題の得点（３点満点）『自転車』
視点の統一度

平均

高い

2.77

低い
t 検定

A

『犬助け』

標準偏差
0.54

B
0.72
2.55
t (75)=1.495, p =0.139, ns

平均
2.46

B

標準偏差
0.72

A
0.75
2.37
t (75)=0.556, p =0.580, ns

注： 平均の欄に示された数字の右横のAとBは，それぞれのテキストを割り当てたグループを示す。

3.2 『自転車』テキストの読み時間における視点の統一度の影響続いて，テキストの内容を理解するためにかかった読み時間について，視点の統一度による影響があるかどうかを検討する。まず『自転車』について，32 対から成る視点の統一
度の高と低の文の全体の平均読み時間を，対応のあるサンプルの t 検定で検討した。その結果，視点の統一度の低いテキストの全体の平均読み時間（M=3,123ms, SD=1,459ms）
は ， 視 点 の 統 一 度 の 高 い テ キ ス ト （ M=2,780ms, SD=1,186ms ） よ り も 有 意 に 長 く
71『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）

1158
204
1797
908
873
1600
1578
1533
1167
1963
797
1213
1386
960
860
1455
146
719
1148
540
979
965
1246

2577
643
4199
2262
1699
3485
3170
3957
2942
4630
1797
3116
3342
2307
2152
3403
666
1785
2722
1460
2637
2213
3158

P12 ツバサはナオキに自転車を貸してくれるよう頼みました。

P13 ナオキは優しい子なので，

P14 ツバサに貸してあげました。

P15 するとツバサは調子にのって，

P16 坂を猛烈なスピードで下って行きました。

P17 もはやハンドル操作ができなくなり，

P18 坂の下にあった木に正面から衝突してしまいました。

P19 ナオキはその瞬間目を手で覆い隠していました。

P20 手の覆いをとると，P21 めちゃくちゃに壊れた自転車が目に入ってきました。

P22 いくらナオキが優しいからと言っても，

P23 さすがにこれは許せません。

P24 せっかくの新しい自転車は壊れてしまい，

P25 激怒したナオキはツバサをひどく責めました。

『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）

72

P27 ナオキがよく見ると，

P28 ツバサは相当ひどい怪我をしていました。

P29 ナオキは優しいので，

P30 ツバサの手当てをしてあげました。

P31 ツバサは何度も謝ってきたので，

P32 ナオキは自転車を壊したことを許してあげました。

視点の統一度の低い条件

771

2797

4990

2381

1791

3867

3623

3526

6461

1074

M
4633

ナオキは自転車を壊したことを許してあげました。

ツバサは何度も謝ってきたので，ツバサの手当てをしてくれました。

ナオキは優しいので，ツバサは相当ひどい怪我をしていました。

ナオキがよく見ると，

しかし，ツバサは激怒したナオキにひどく責められました。

せっかくの新しい自転車は壊れてしまい，

さすがにこれは許せません。

いくらナオキが優しいからと言っても，

めちゃくちゃに壊れた自転車が目に入ってきました。

手の覆いをとると，

ナオキはその瞬間目を手で覆い隠していました。

坂の下にあった木に正面から衝突してしまいました。

もはやハンドル操作ができなくなり，坂を猛烈なスピードで下って行きました。

するとツバサは調子にのって，ツバサに貸してくれました。

2726

2125

2499

1531

3231

1889

851

4802

2332

2564

3252

3735

1581

5044

3273

4932

3062

3551

2290

ナオキはツバサに自転車を貸してくれるよう頼まれました。 6330
2427
ナオキは優しい子なので，その後，思わず自転車のことを褒めました。

ツバサはすぐにナオキの自転車が新型モデルだと気づき，ナオキに近づいて行きました。

ツバサは掃除を中断し，そこでナオキはツバサに声をかけると，

ナオキが訪ねて行った時も掃除をしていました。

ツバサは毎朝いつも庭の掃除をしているので，ツバサに自慢しようとツバサの家に来ました。

そこで，ナオキは誕生日に自転車を買ってもらいました。

1258

1048

1317

726

1599

605

385

2542

938

971

1046

1553

706

3445

1793

2334

1256

1401

1337

1025

4671

447

1156

2163

1336

1062

1619

1425

1464

2903

603

SD
1144

1.51

0.39

0.52

-0.49

-1.61

-0.69

-2.79

-2.97

-0.88

-1.17

0.32

-1.95

1.26

-0.65

-0.96

-2.17

0.33

-0.19

-2.30

-0.75

-2.65

-1.63

-0.84

-1.29

-0.19

-1.29

-0.95

-0.96

-2.96

-1.15

-1.89

t 値
-1.25

**

**

*

*

*

**

p

注２ : 灰色のセルは，視点の統一度をコントロールした箇所を示す。下線部分が視点を変えるために書き直した部分である。ただし，視点の転換は統一度の低い条件のみで起こる。

注１ : 本研究では，独立サンプルの ｔ 検定を使用した。 n =77 （視点の統一度の高い条件は39名，視点の統一度の低い条件は38名）。 * p < 0.05, ** p < 0.01

P26 しかし，P11 その後，

P10 思わず自転車のことを褒めました。

1753

4413

ツバサはすぐにナオキの自転車が新型モデルだと気づき，

P9

1212

2327

ナオキに近づいて来ました。

592

P8

1593

1539

ツバサは掃除を中断し，

P7

3518

そこでナオキはツバサに声をかけると，

P6

1338

3321

ナオキが訪ねて行った時も掃除をしていました。

P5

945

2697

ツバサは毎朝いつも庭の掃除をしているので，

P4

325
2191

866

ツバサに自慢しようとツバサの家に行きました。

P3

SD
1902

M
4184
5788

そこで，

P2

視点の統一度の高い条件

ナオキは誕生日に自転車を買ってもらいました。

P1#

表２ 『自転車』のテキストの読み時間における視点の統一度の高・低の違いに関する ｔ 検定の結果

魏・玉岡：中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響[t(31)=-3.945, p<.001]，視点の統一度による影響が見られた。さらに視点の統一度の高いテキストと低いテキストのそれぞれ対応する文の読み時間の違いを，A，B 両グループの独立したサンプルの t 検定で検証した。その結果，表２に示した「P 番号（例えば P12 など）」の示す通りに，視点の転換がある６箇所（受身表現の P12 と P25，授受表現の P14と P30，移動表現の P3 と P8）の内の３箇所（受身表現は P12 と P25 の２箇所，授受表

現は P14 の１箇所）および視点の転換の後に来る３箇所（P4，P17，P26）で，視点の統一度の低いテキストの読み時間は，視点の統一度の高いテキストよりも有意に長くなって魏・玉岡：中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響いた。この結果から，日本語学習者がこれらの箇所を読む際，視点の統一度の低いテキス
トでかかった処理負荷の方が，視点の統一度の高いテキストよりも大きいことが示された。
その一方で，視点の転換がある６箇所のうち，授受表現の P30 の１箇所と移動表現のP3 と P8 の２箇所においては，テキスト間の読み時間に有意差が見られなかった。移動表
現の「（て）いく」と「（て）くる」は，視点に応じて使い分けるものであり，両者の視点の位置5は対立しているものの，いずれも動作主（移動主体）が主語に立ち，動作主がどこからどこまで移動したかという移動のルートが理解されやすい表現である。これらの箇所
において有意な違いが見られなかったことは，日本語学習者がこれらの箇所を読む際に，ほぼ同じ処理速度で主要情報を読み取っていたことを示していると言えよう。
一方，授受表現について，P14 と P30 では，いずれも視点の統一度が高いテキストで「－てあげる」，視点の統一度が低いテキストで「－てくれる」が用いられているが，P14 でのみ有意差が見られた。
「－てあげる」と「－てくれる」は，前述した移動表現と類似した特徴を持ち，両者の視点の位置6は対立しているが，動作主が主語に立つという点で共通している。中国語では，日本語の「－てあげる／－てくれる」のような区別がなく，全て「給/gei3/」の１語が使われ，さらに恩恵を伴う行為という意味が極めて希薄である。そのため，
本研究の調査対象者である中国語を母語とする日本語学習者は，それらを同一視して処理した可能性があると考えられる。なお，有意差が見られた『自転車』の P14 は，P12 の受身文の後に続いて現れる複文の主文であり，P12 で視点が転換された影響を受けて，読み
時間の遅延が起こったのであろう。すなわち，前の箇所において，視点の転換によってかかった読み処理の認知的負荷がまだ解消されていない状態で，次の視点が転換される箇所の処理に遭遇したため，読み処理の時間が長くなったと思われる。
3.3 『犬助け』テキストの読み時間における視点の統一度の影響『犬助け』についても，『自転車』と同様に，文全体の平均読み時間を対応のあるサン
プルの t 検定で検討した。その結果，視点の統一度の低いテキスト（M=3,081ms, SD=2,268ms）と高いテキスト（M=2,890ms, SD=1,940ms）の全体の平均読み時間の差は有意ではなかった[t(30)=-1.742, p=0.092, ns]。次に，視点の統一度の高いテキストと低いテキストの対応する文について，A，B 両グループの独立したサンプルの t 検定で読み時間の違いを検証した。その結果，表３に示すように，視点の転換がある８箇所（受身表現は P6，
P7，P10，P11，P23，P27，P30 の７箇所，移動表現は P31 の１箇所）の内の１箇所（受身表現の P10）および視点の転換の後に来る P13 と P28 の２箇所において，視点の統一度が低いテキストの方が高いテキストよりも読み時間が有意に長くなっていた。この結果から，『犬助け』においても，『自転車』と同様に，視点が転換された部分と転換された後の部分では，読み時間の遅延が観察され，読み処理に負荷がかかっていることが分かった。
しかし，その一方で，視点の統一度が高いテキストの方が低いテキストより読み時間が有意に長かった箇所もある。受身表現の P23 と P27 においては，いずれも視点の統一度の高いテキストで用いた受身文の方が視点の統一度の低いテキストで用いた能動文より読み時間が有意に長かった。P23 は「犬に腕を噛み付かれた」という間接受身文の中の持ち5「くる」は話し手が視点を置いている場所に動作主が近づく移動であり，「いく」は話し手が視点を置いている場所から動作主が遠ざかる移動である（久野 1978）。
6 「－てあげる」は話し手の視点が動作主にあり，「－てくれる」は話し手の視点が非動作主にある。
73『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）

336
2915
1667

765
5962
4325

P10 家を出て行ったジョンは犬を追いかけていた男を殴った。

P11 ジョンが男を殴った姿は通りかかった警官に見られていた。

『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）

74
148
2932
794
905
3538
353
736
1481

570
5722
2324
2409

3276

P25 それでもジョンは諦めず重いハンマーを外そうと試みた。

P26 そこに偶然先ほどの警官が現れ，

P27 ジョンの姿はその警官に見られていた。

P28 ジョンはハンマーを犬のしっぽにつけていると警官に勘違いされた。 6043
752
P29 そして，
1887

P24 しかし，P30 ジョンは再び警官に注意をされた。

P31 ジョンはまたやるせない気持ちで家へと戻って行った。

視点の統一度の低い条件

1674

2346

5539

639

2476

713

3654

4289

2705

807

5086

700

5690

649

2865

691

5036

8266

738

5228

6644

3537

765

1280

2025

2006

M
5591

ジョンはまたやるせない気持ちで家へと戻ってきた。

警官は再びジョンに注意をした。

3644

2012

ジョンはハンマーを犬のしっぽにつけていると警官に勘違いされた。 7589
654
そして，

その警官はジョンの姿を見ていた。

そこに偶然先程の警官が現れ，

それでもジョンは諦めず重いハンマーを外そうと試みた。

しかし，

犬は急にジョンの腕に噛み付いた。

すると，

ジョンは外してあげようと試みた。

犬のしっぽにはまだ重いハンマーがついていたため，先ほどの犬と偶然出くわした。

その途中，

ジョンはやるせない気持ちで家へと戻って行った。

そして，ジョンには何故自分が注意を受けるのかが分からなかった。

しかし，

ジョンはその警官に注意をされた。

そして，通りかかった警官はジョンが男を殴った姿を見ていた。

犬を追いかけていた男は家から出てきたジョンに殴られた。

そして，その姿を見たジョンはすぐさま犬を助けようと外に出た。

その犬の尻尾には重そうなハンマーがついていた。

外では男が犬を追いかけていた。

すると，外を覗いてみた。

窓からその音を確認するため，外から妙な音が聞こえてきた。

ジョンが部屋でのんびりしようとしていたところ，

1424

804

176

3113

711

984

2322

226

940

378

1748

1897

1618

410

1747

455

2637

301

1143

322

2091

3577

338

2130

1874

2750

336

568

851

739

SD
2064

注 2 : 灰色のセルは，視点の統一度をコントロールした箇所を示す。下線部分が視点を変えるために書き直した部分である。ただし，視点の転換は統一度の低い条件のみで起こる。

注 1 : 本研究では，独立サンプルの ｔ 検定を使用した。 n =77 （視点の統一度の高い条件は38名，視点の統一度の低い条件は39名）。 * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001

461
1548

719

1796

3499

P21 ジョンは外してあげようと試みた。
3724

1717

4404

P20 犬のしっぽにはまだ重いハンマーがついていたため，

P23 ジョンは急に犬に腕を噛み付かれた。

1537

2782

P19 先ほどの犬と偶然出くわした。

P22 すると，

318

788

P16 そして，

P18 その途中，

304

678

P15 ジョンには何故自分が注意を受けるのかが分からなかった。
1485

2100

4735

P14 しかし，

4671

279

640

P13 ジョンはその警官に注意をされた。

P17 ジョンはやるせない気持ちで家へと戻って行った。

247
1048

637
2145

P12 そして，

そして，

P9

1701

4821

その姿を見たジョンはすぐさま犬を助けようと外に出た。

P8

2684

6519

その犬の尻尾には重そうなハンマーがつけられていた。

P7

1561

3494

外では犬が男に追いかけられていた。

247

P6

434

704

すると，

1255

外を覗いてみた。

P5

825

P4

984

1861

窓からその音を確認するため，

P3

2100

外から妙な音が聞こえてきた。

P2

SD
2056

M
5384

視点の統一度の高い条件

ジョンが部屋でのんびりしようとしていたところ，

P1#

表３ 『犬助け』のテキストの読み時間における視点の統一度の高・低の違いに関する ｔ 検定の結果
t 値

-1.11

-0.71

1.53

-2.03

3.96

-0.11

0.30

-1.61

4.26

0.06

-0.38

0.28

0.22

-0.24

-1.12

-0.25

-1.76

-0.14

-2.88

-0.83

-1.65

-3.10

0.35

-0.93

-0.24

-0.09

-0.92

-0.22

-0.86

0.48

-0.44

*

***

***

**

**

p

魏・玉岡：中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響

魏・玉岡：中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響

主受身文であり，P27 は P26 の「そこに偶然先ほどの警官が現れ」という中止法の表現に続く「ジョンの姿はその警官に見られていた」という直接受身文である。動作主が主語に立つ能動文は，被動作主が主語に立つ受身文に対し無標であるため（奥津 1983，1992；
森山 2007），テキスト処理において，有標な受身文を処理する際にかかる認知負荷は，相対的に大きいと考えられる。このことは，前述の Tamaoka, et al.（2005）の能動文と受動文の文処理時間の差からも示唆される。そのため，P23 と P27 で観察された有意な結果
は，視点の統一度に関係なく，能動態か受動態かという統語構造の違いが読み時間に現れている現象であると思われる。また，P23 は事態変化が起こることを表す「すると」に続くため，変化を起した動作主が主語に立つ能動文の方が分かりやすいことも考えられる。
一方，同じ『犬助け』のテキストの P6，P7，P11，P30 の４箇所においても，P23，P27と同様に，視点の統一度が高いテキストの方に受身文が使われているが，これらの箇所における読み時間は視点の統一度が低いテキストで使用された能動文より，若干短くなっていることが観察された。ただし，これらの読み時間の差はいずれも有意ではなかった。これは，視点の統一度の高低による影響が，受動態か能動態かという統語構造の違いによる影響に比べ，相対的に大きかったことが読み時間に反映した結果であると考えられる。
田中の一連の研究（1996，1997，1999 など）によって，持ち主受身文の構文が直接受
身文よりも複雑で習得されにくい項目であることが確認されている。そのため，P23 の持ち主受身文を処理する際にかかる認知負荷は直接受身文より高いと考えられる。また，P27については，前述した物事の捉え方における事実志向の傾向を考慮すれば，日本語学習者
は P26 において「（前略）警官が現れ」という文が来ていることから，次の P27 においてはその警官の行動について描写されることを想定して読み進めたであろう。しかし，視点の統一度が高いテキストの P27 においては，直接受身文が使われていて，警官の視点からの描写ではないため，日本語学習者にとっては予想が外れることになったと考えられる。
この影響を受けたことと受身文であったことが P27 の読み時間に影響したと考えられる。
４.結論
本研究では，読み処理の過程に着目して，比較対象とした視点の統一度の高・低テキス
トの内容理解が同程度であるという前提の下に，視点の一貫性の欠如が中国語を母語とする日本語学習者のテキストの読みにどう影響するかについて，視点の統一によって生まれる統語構造の複雑さも考慮しながら，自己制御読みを使った読み時間の指標で検討した。
内容の理解度に関して，本研究ではそれぞれのテキストの読後に実施した読解テストの結果から，視点の統一度の違いによる内容理解の差がないことを確認した。この結果を踏まえて，本研究では本実験の主要な指標である，読み時間で視点の統一度の高低の影響を検討したところ，全体の平均読み時間に関しては，『自転車』についてのみ，視点の統一度の高いテキストの方が，視点の統一度の低いテキストより迅速に処理されたことが分かった。すなわち，視点の統一度の影響が見られた。しかし，『犬助け』については，全体の平均読み時間に違いはなかった。本実験に用いた２対のテキスト『自転車』と『犬助け』は，それぞれのペア内において，視点の統一度（高／低）とそれの差を設けるために書き換えた箇所の表現の違いを除き，全ての条件が同じになるように統制した。しかし，『自転車』と『犬助け』のそれぞれの全体の平均読み時間には，前述のような異なる結果が見られた。
その原因を探るため，さらにそれぞれのテキストにおいて，視点を転換するために視点表
75『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）

魏・玉岡：中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響現を用いた箇所の文ごとの読み時間を比較した。
授受表現と移動表現では，視点の統一度の高低テキストに使った一対の文の読み時間に，違いはほとんど見られなかった（『自転車』の授受表現の P14 のみがその例外である）。本
研究で用いた授受表現と移動表現は，いずれも視点の位置が対立するペアであるが，全て動作主が主語に立つ文構造となっている。そのため，これらの箇所で視点の転換の影響が認められなかった理由として，日本語学習者の物事の捉え方が事実志向型であることと関連していると考えられる。一方，受身表現に関しては，『犬助け』において，視点の統一度の高いテキストで使用された受身文の方が，視点の統一度の低いテキストで使用された能動文より，読み時間が有意に長くなった。これは視点を統一するために使った受身文の持
つ統語構造の複雑さが，日本語学習者の文処理の負荷を高めたと考えられる。すなわち，視点の統一度による影響よりも，むしろ能動文と受身文における統語構造の複雑さの違い
による影響の方が大きいということである。
『犬助け』の全体の平均読み時間に有意差が見られなかったのは，こうした統語構造の影響がかかっていることに起因すると考えられる。
以上のように，中国語を母語とする日本語学習者がテキストを読む際には，視点の統一
度の高低による影響を受けるものの，受身文のように能動文と比べて文構造が複雑になる
場合には，視点の統一度の影響に加えて，文構造の複雑さの影響を強く受けることが示唆された。本研究の結果を踏まえて，今後は本実験で扱った３種類の視点表現の他に，使役表現や使役受身表現などの視点に関連する表現形式も取入れて，より考察の幅を広げていきたい。また，同じ条件下で集めた日本語母語話者のデータとの比較検討も試みたい。さらに，学習者の日本語の習熟度を新たな変数として考慮に入れて，視点の統一度が日本語
テキストの読み処理に与える影響の解明に向けて，一層研究を重ねていきたい。
謝辞：本調査を実施するにあたり，調査実施校である台湾の輔仁大学の黄翠娥先生，黄瓊慧先生，頼振南先生，楊錦昌先生をはじめとする先生方に大変お世話になり，そして学生の皆様に多大なるご協力をいた
だきました。この場を借りて厚く御礼申し上げます。

参考文献
池上嘉彦（1983）「テクストとテクストの構造」国立国語研究所（編）『談話の研究と教育Ⅰ』，pp.7-41，
大蔵省印刷局.
奥津敬一郎（1983）「何故受身か？―＜視点＞からのケース・スタディ」『国語学』132，pp.65-80.
奥津敬一郎（1992）「日本語の受身文と視点」『日本語学』11（8），pp.4-11.
魏志珍・玉岡賀津雄・大和祐子（2010）「日本語のテキスト処理における視点の統一性の影響」『日本言語学会第 140 回大会予稿集』，pp.110-115.
久野暲（1978）『談話の文法』大修館書店.
国際交流基金（2007）『日本語能力試験出題基準』凡人社.
坂本勝信（2005）「中国語を母語とする日本語学習者の『視点』の問題を探る」『常葉学園大学研究紀要』
21，pp.1-10.
坂本勝信・康鳳麗（2008）「日本語母語話者の視点の実態について―［視座の統一度と文章のわかりやすさの関係］調査と共に」『常葉学園大学紀要』24，pp.205-217.
澤田治美（1993）『視点と主観性―日英語助動詞の分析』ひつじ書房.
田代ひとみ（1995）「中上級日本語学習者の文章表現の問題点―不自然さ・わかりにくさの原因をさぐる」
76『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）

魏・玉岡：中国語を母語とする日本語学習者の日本語テキストの読みにおける視点の統一度の影響『日本語教育』85，pp.25-37.
田中真理（1996）「視点・ヴォイスの習得―文生成テストにおける横断的及び縦断的研究」『日本語教育』
88，pp.104-115.
田中真理（1997）「視点・ヴォイス・複文の習得要因」『日本語教育』92，pp.107-118.
田中真理（1999）「第二言語習得における日本語ヴォイスの習得順序」『視点・ヴォイスに関する習得研
究―学習環境と contextual variability を中心に』，pp.75-94，科学研究費補助金基盤研究(C)(2)研究成果報告書.
中浜優子・栗原由華（2006）「日本語の物語構築：視点を判断する構文的手がかりの再考」『言語文化論集』27-2，pp.97-107.
彭広陸（2008）「類型論から見た日本語と中国語―視点固定型の言語と視点移動型の言語」『中日理論言語学研究会第 12 回研究会発表論文集』.
堀江薫・プラシャント・パルデシ（2009）『言語のタイポロジー：認知類型論のアプローチ』研究社.
宮岡弥生・玉岡賀津雄・酒井弘（2011）「日本語語彙テストの開発と信頼性－中国語を母語とする日本語学習者のデータによるテスト評価－」『広島経済大学紀要』34(1)，pp.1-18.
森田良行（2002）『日本語文法の発想』ひつじ書房.
森山新（2007）「応用認知言語学的日本語教育の試み」『日本認知言語学会論文集』7，pp.1-11.
林美琪（2004）「上級日本語学習者の談話展開における視点の分析―台湾人日本語学習者を中心に」『人間文化論叢』7，pp.429-440.
渡邊亜子（1996）『中・上級日本語学習者の談話展開』くろしお出版.
Tamaoka, K., Sakai, H., Kawahara, J., Miyaoka, Y., Lim, H., & Koizumi, M. (2005) Priority
information used for the processing of Japanese sentences: Thematic roles, case particles orgrammatical functions? Journal of Psycholinguistic Research, 34, pp. 273-324.

Effects of viewpoint consistency on reading Japanese text
by native Chinese speakers learning Japanese in Taiwan
CHIH-CHEN WEI (Graduate School of Languages and Cultures, Nagoya University)
KATSUO TAMAOKA (Graduate School of Languages and Cultures, Nagoya University)
Abstract
Japanese text is written from a consistent viewpoint. Despite this tendency, non-native speakers learning
Japanese are likely to produce a text with varying viewpoints. Therefore, using the on-line self-paced reading
method, the present study investigated whether consistency in viewpoint within text affects non-native learners ofJapanese reading times and comprehension. The viewpoint expressions of two different texts where altered to create
four texts comprising of both high and low viewpoint consistencies. 77 Taiwanese learners of Japanese read thetexts while having their reading speeds recorded and text comprehension assessed. The results indicated that boththe viewpoint consistency at text level and syntactic complexity at sentence level influenced their processing times
in the reading of Japanese texts.

Keywords: viewpoint in text, viewpoint consistency, text processing, self-paced reading, syntactic complexity

77『日中言語研究と日本語教育』第４号（２０１１）