技術資料

屋外広告物の有効な規制・誘導方策に関する一考察
田宮敬士

松田泰明

笠間聡

１．はじめに

１．２

これまでの研究成果と本稿の位置付け

１．１と印象評価」に関しては、被験者実験により、「沿道これまでの研究成果として、①「屋外広告物の影響研究の背景

沿道の屋外広告物は、景観阻害や道路標識の視認性景観や地域の魅力、道路機能を低下させる屋外広告物阻害などによる道路機能低下への影響が大きく（写真は、それ本来の目的である広告効果（広告の印象）自－1）、国土交通省や北海道の調査

では、景観を阻体にも負の影響を及ぼす可能性が大きい」ことなどを害するものとして電線電柱類と共に最上位に挙げられ把握 5)し、これらの成果の一部を技術資 6)にも記述している。この屋外広告物の規制・誘導に関して、都道ている。また、広告主や広告事業者らを対象とした屋

府県や市町村（以下、「自治体」という。）では、屋外外広告物講習会においてこれらの成果の普及活動を行広告物法に基づく屋外広告物条例により規制・誘導をっている。

1)､ 2)

行っているが、良好な景観形成の観点からの改善が難しい現状が国土交通省の調査

次に、②「屋外広告物の規制・誘導に関する調査分で示されている。ま析」に関しては、国内全ての屋外広告物条例（平成28た、その原因として、屋外広告物条例による強制力の年度時点で203件）における規制項目等の調査分析 7)

限界、デザインをコントロールすることの難しさ、行を行った。その結果、規制項目のほとんどが、高さ、政担当者の専門的知識や人員の不足などの課題が指摘

面積、色彩マンセル値などの物理量を中心とした項目されている。となっており、景観に影響を及ぼす表示内容やデザイ

3)、4)

これらの課題を解決するために、①「屋外広告物のンに関する意匠のコントロールが少ないことを把握し影響と印象評価」により、沿道景観と広告効果に与えた。一方で、屋外広告物条例以外に、地域団体が自治る影響を明らかにし、広告主や広告事業者による自主体と協定を結ぶなどの独自の指針やルール等（以下、的な取組や改善を促す、②「屋外広告物の規制・誘導「独自ルール」という。）によりデザイン面の意匠のコに関する調査分析」により、行政に対する屋外広告物

ントロールも行い、効果を発揮している事例を把握しの規制・誘導方策の技術的支援を行うといった2つのた8)～10)。これらを踏まえると、自治体の屋外広告物条アプローチからの研究を行った。本研究のアプローチ

例に、独自ルールを補完させることで屋外広告物のコを図－1に示す。

ントロールの効果が高まるのではないかと考えた。
そこで本稿は、屋外広告物の規制・誘導に関する行

沿道の屋外広告物の評価による景観改善に関する研究① 屋外広告物の影響と印象評価【目的】広告主や広告事業者を主対象とし、自主的な取組や改善の促進【内容】屋外広告物のデザイン要素を変化させた評価サンプルを用いて、一般市民を対象とした印象評価実験を実施し、沿道景観と広告効果に与える影響を把握
本稿の対象② 屋外広告物の規制・誘導に関する調査分析【目的】行政を主対象とし、屋外広告物の規制・誘導方策の技術的支援の促進【内容】全国の屋外広告物条例などの特徴や規制・誘導内容及び課題を調査分析し、有効な規制・誘導方策を把握

写真－1

景観阻害や道路機能低下となる屋外広告物の例寒地土木研究所月報№806

2020年６月

図－1

本研究のアプローチ

33

政等への技術的支援を目的として、②「屋外広告物の規制・誘導に関する調査分析」に基づき、1)市町村の屋外広告物条例及び独自ルールによる規制・誘導内容とその効果について確認し、2)屋外広告物の有効な規制・誘導方策について考察するものである。
２．屋外広告物の規制・誘導に関する調査概要
２．１

屋外広告物の規制・誘導に関する分類

行政などによる屋外広告物の規制・誘導の取組は、屋外広告物法を基本として考えられている。屋外広告物法では、「良好な景観を形成し、若しくは風致を維持し、又は公衆に対する危害を防止するために、屋外広告物の表示及び屋外広告物を掲出する物件の設置並

表－1

屋外広告物の規制・誘導方策の分類①都道府県の規制・誘導の 屋外広告物条例
方法 【事例】②市町村の③独自ルール
屋外広告物条例【事例】【事例】
・ 都道府県(47)によ ・ 政令都 市(20) 、 中 ・市町村の景観計画
る 屋 外 広 告 物 条 核市（54）、景観行 や景観協定、自治例。
政 団 体 の 市 町 村 体連携協議会によ(618)による屋外広 る計画、地域団体【特徴】による計画。
・屋外広告物法にお 告物条例。
いて、都道府県が ・カッコ内は 2019.3 【特徴】
必要な規制の基準 末時点の団体数。 ・屋外広告物のデザを 定 め る こ と で き なお、景観行政団 イ ン を 中 心 と し たる。但し、右欄に示 体の市町村 618 の “誘導”が主となる。
される市町村に権 う ち 、 屋 外 広 告 物 ・但し、政令都市な条例を制定してい どの景観計画にお限委譲される。
・ 屋 外 広 告 物 の 高 る景観行政団体の いては“規制”の強さ、面積、色彩マン 市町村は 90。
制力を持つ場合がセル値等の物理量 【特徴】
あるを中心とした“規 ・屋外広告物の高制”が主となる。
さ、面積、色彩マン
セル値等の物理量
本調査を中心とした“規の分類制”が主となる。

びにこれらの維持並びに屋外広告業について、必要な分類 1：○

×規制の基準を定めることを目的とする」（第一条）と

分類 2：○○ 調査対象され、具体の規制基準は都道府県が各々の条例によっ

分類 3：○○て定めることとされている（第三条等）。ただし、こ

分類 4：

○

×のうち、政令（指定都市又は中核市の指定があった場合における必要な事項を定める政令）で定めるものは、指定都市又は中核市、景観行政団体である市町村等が移管を受けて処理できるとされている（第二十七条等）。一方で、屋外広告物に関する協定等の独自ルー
ルは、根拠法を持たないものが多く（政令都市などの景観計画においては強制力を持つ場合がある）、そのため地域の実情にあわせたルールが設定できるが、屋外広告物法ほどの強制力は持たない。
そこで、本調査では、屋外広告物の規制・誘導方策を、都道府県の屋外広告物条例の適用を原則として概ね4つに分類した（表－1）。まず、分類1は①「都道府県の屋外広告物条例」のみを適用する方策である。次に、分類2は①「都道府県の屋外広告物条例」と②「市町村の屋外広告物条例」を適用する方策である。また、分類3は①「都道府県の屋外広告物条例」、②「市町村の屋外広告物条例」と③「独自ルール」を適用する方策である。最後に、分類4は①「都道府県の屋外広告物条例」と③「独自ルール」を適用する方策である。この分類4の中には、②「市町村の屋外広告物条例」

××

独自ﾙｰﾙ
○ 調査対象A
独自ﾙｰﾙ○ 調査対象B

分類 2～4（赤枠内）における“調査対象”が本稿の対象

表－2
■調査時期
■調査対象
・分類 2 の市町村
・分類 3 の市町村など

アンケートの調査概要
平成 30 年 10 月
表－１の分類 2～4 の全国市町村など
配布Ｎ=21 件 / 回収 n=17 件
配布Ｎ=20 件 / 回収 n=17 件※※市町村 8 件、複数の市町村で構成される協議会 4件、社団法人などの地域団体 5 件

・分類 4 の市町村 配布Ｎ=10 件※ / 回収 n=10 件※※市町村 9 件、社団法人などの地域団体 1 件など
配布計Ｎ=51 件 / 回収計 n=44 件 / 回収率 86%※網掛けが本稿の対象■アンケート調査内容
選択肢
Q1 条例や独自ルールの策定理由
自由回答
Q2 策定時に重視した目的
選択肢
Q3 効果の有無
選択肢
Q4 具体の効果
自由回答
Q5 規制･運用の内容
選択肢
Q6 Q5 の効果
自由回答
Q7 Q5 の負の効果への改善策
選択肢
Q8 目的（景観形成等）以外の正の効果
選択肢
Q9 策定による負の効果
選択肢
Q10 改定予定の有無
広告主や広告事業者の意識を変えるQ11 ための取組
自由回答
その他（屋外広告物の改善に向けた自由回答
Q12 成功のポイント）は含まれない。
2に示す。調査対象は、分類2の市町村21件における屋２．２

調査概要

外広告物条例（以下、「市町村の屋外広告物条例」と本稿では、市町村の屋外広告物条例及び独自ルールいう。）、分類3の市町村、複数の市町村で構成されるによる規制・誘導内容とその効果について確認し、屋協議会、社団法人などの地域団体20件における独自ル

外広告物の有効な規制・誘導方策について考察するこール（以下、「独自ルールA」という。）、分類4の市町とを目的にアンケート調査を行った。調査概要を表－

村、社団法人などの地域団体10件における独自ルール

34

寒地土木研究所月報№806

2020年６月

（以下、「独自ルールB」という。）の合計51件である。

町村の屋外広告物条例よりも効果が高くなっていると

本稿ではQ1、Q3、Q4、Q11及びQ12の結果と考察を考えられる。

以下に述べる。
３．３

具体の効果（Q4）

Q4の問いは、「重視した目的（Q2で回答）に対する３．調査結果と考察

具体の効果を選択肢から選んで下さい（複数回答可）」
屋外広告物条例や独自ルールの策定理由（Q1）とした。その問いに対する結果（図－4）からは、市

Q1の問いは、「条例やルールを策定した理由を選択

町村の屋外広告物条例では①「違法広告物の減少」が肢から選んで下さい (複数回答可)」とした。その問76%、独自ルールAでは⑧「他自治体からの問合せのいに対する結果（図－2）からは、市町村の屋外広告増加」が47%、独自ルールBでは②「優良広告物の増加」

物条例では⑤「その他」が88%と最も多いが、これは「中83%の回答が最も多かった。

３．１

核市移行に伴う権限移譲」が半数以上を占めているた

これらの結果と表－1に示す規制・誘導方策の分類めである。また、独自ルールA及びBでは②「基準値の特徴から、市町村の屋外広告物条例では違反広告物等の補完」が各々59%及び80%と最も多かった。

を減らす“規制”の効果が大きく、独自ルールでは優これらの結果から、市町村の屋外広告物条例の策定

良広告物増やす“誘導”の効果が大きいと考えられる。

理由には、権限委譲が一定の割合を占め、同時に基準例えば、この“規制”が効果的になる例として、デザ値等の補完の割合が少ないことから、屋外広告物条例インの良否に関係なく存在自体が問題になるような自を活用して積極的に屋外広告物のコントロールや誘導然景域などにおける屋外広告物や高さ・大きさが原因に取り組んでいるとはいえない可能性がある。一方で見られ方に大きく影響する屋外広告物が該当するとで、独自ルールA及びBは、より一層の効果を図るた考えられる。一方、“誘導”が効果的になるのは、他めに現行の自治体の屋外広告物条例の基準値等を補完の屋外広告物や建造物などの多い都市部において、屋するなど、より積極的に屋外広告物のコントロールや外広告物の数や大小よりもデザインの良否が街並やそ誘導を図っていると考えられる。の場所らしさなどに大きく影響する屋外広告物が該当すると考えられる。

３．２

景観形成などの改善効果の有無（Q3）

Q3の問いは、「重視した目的（Q2で回答）に対し、屋外広告物条例や独自ルールの策定による効果がみら0%

市町村の屋外広告物条例れたかを選択肢から1つ選び目的毎にご記入下さい」

独自ルールＡ1とした。その問いに対する結果（図－3）からは、屋独自ルールＢ2

外広告物条例やルールの策定が屋外広告物の改善に「非常に効果があった」と「効果があった」との合計が、これらの結果から、効果を実感する割合は、独自ル

12%

図－3

②優良広告物の増加③運用・しくみの補完
⑤その他

⑩その他

屋外広告物条例や独自ルールの策定理由(Q1)

寒地土木研究所月報№806

2020年６月

35%

6%

18%

n=1733%

13%

13%

7%

33%

n=1042%58%

景観形成などの改善効果の有無(Q3)

20%

40%
27%

18%

④景観広告賞などの受賞件数の増加⑤論文、専門雑誌等での評価⑥新聞、雑誌、観光雑誌、TV 等での紹介⑦国、自治体等による視察⑧他自治体からの問合せの増加⑨来訪者の増加図－2

29%③罰則件数の減少④他自治体からの影響■市町村の屋外広告物条例（分類 2） n=17
■独自ルールＡ（分類 3） n=17
■独自ルールＢ（分類 4） n=10

100%

n=17

Σ 46%

0%に高いと考えられ、独自ルールA及びBは、独自の観②基準値等の補完80%

市町村の屋外広告物条例では「違法広告物の減少」を多く回答①違法広告物の減少①理念・目的の補完

60%■非常に効果があった ■効果があった ■やや効果があった■変わらない■回答不可

ールB、独自ルールA、市町村の屋外広告物条例の順
点から自治体の屋外広告物条例を補完するもので、市

40%

Σ100%

市町村の屋外広告物条例では41%、独自ルールAでは46％、独自ルールBでは100％であった。

20%

Σ 41%

0%
0%
0%

6%
7%
6%
7%

0%

80%
76%

33%
33%

83%

独自ルールＡ及びＢでは「優良広告物の増加」を多く回答
17%
12%

7%

60%

25%

独自ルールＡでは「他自治体からの問合せの増加」を多く回答

20%

50%

12%

58%

6%

47%
18%
13%
29%
27%

75%
50%

■市町村の屋外広告物条例（分類 2） n=17
■独自ルールＡ（分類 3） n=17
■独自ルールＢ（分類 4） n=10

図－4

具体の効果(Q4)35なお、これらの結果とQ3（景観形成などの改善効る」などの地域ルールの共有に関する意見が多かった。

果の有無）の結果から、市町村の屋外広告物条例におこれらの結果とQ3（景観形成などの改善効果の有無）

ける違反広告物の減少より、独自ルールA及びBにおの結果より、市町村の屋外広告物条例における広報よける優良広告物の増加の方が、高い効果が見込めるとりも、独自ルールA及びBにおける良い空間をつくる考えられる。また、独自ルールBは独自ルールAよりといった共通認識やその地域の考え方を踏まえたルーも効果は高いとの回答傾向だったが、独自ルールBはルを共有し議論を重ねていくことの方が良好な景観形

違反広告物の“規制”面が手薄になるので、屋外広告成の改善などの高い効果が見込めると考えられる。

物の有効な規制・誘導方策としては、独自ルールA（独自ルールを市町村の屋外広告物と組み合わせること）

３．５

屋外広告物改善に向けた成功のポイント（Q12）が望ましいと考える。以上の考察を踏まえた、屋外広Q12の問いは、「屋外広告物の改善に向けた成功の告物の規制・誘導と効果の関係（イメージ）を図－5

ポイントや失敗談、ルールを策定・運用する上で今思に示す。

えばこのようにしておけばよかったと思う事項等について教えて下さい（自由回答）」とした。その回答を広告主等の意識を変えるための取組（Q11）

分類整理した結果（図－7）からは、市町村の屋外広Q11の問いは、「広告主や広告事業者の意識を変え告物条例では①「基準等の強化」の回答が最も多く、るために、どのような取組を行いましたか。（自由回

独自ルールA及びBでは④「景観面やまちづくりから答）」とした。その回答を分類整理した結果（図－6）かのアプローチ」の回答が最も多く、特に独自ルールA

らは、市町村の屋外広告物条例では①「広報（チラシ、では「規制の前に、こうありたいという共通理解かHP等）」が最も多く、独自ルールA及びBでは⑥「そら入らないと広告物の質が向上しない」、独自ルールの他」が最も多かった。その回答の中でも、独自ルー

Bでは「広告物のルールではなく、地域のまちづくり

ルAでは「事業者の意識を変えるのではなく、共に良のルールであるという意味付けとする」などの景観面

い空間をつくるという共通認識を持ち議論を重ねる」

やまちづくりからのアプローチに関する意見が多かっや、独自ルールBでは「地元のルールを守って地域にた。

３．４

受け入れられながら商売をして欲しい主旨を説明す

これらの結果とQ3（効果の有無）の結果より、市町村の屋外広告物条例における規制基準の強化より

市町村の屋外広告物条例

優良広告物の“誘導”面が手薄

独自
ルールＡ

違反広告物の“規制”面が手薄■“規制”が効果的な例
・デザインの良否に関係なく、存在自体が問題になるような自然“誘導”と“規制”を適切に組み合景域などの屋外広告物
わせる事が有効 ・高さ・大きさが原因で見られ方に大きく影響する屋外広告物

独自
ルールＢ

■“誘導”が効果的な例
・他の屋外広告物や建造物などの多い都市部などの屋外広告物
・数や大小よりもデザインの良否が街並やその場所らしさなどに大きく影響する屋外広告物低← 【効果の実感度】 →高

図－5

屋外広告物の規制・誘導と効果の関係（イメージ）①広報（チラシ、HP 等）②表彰、助成制度

市町村の屋外広告物条例では「広報」を多く回答

も、独自ルールA及びBにおける景観面やまちづくりからのアプローチを行う方が、良好な景観形の改善などの高い効果が見込めると考えられる。
４．まとめ
本稿では、屋外広告物の規制・誘導に関する行政等への技術的支援を目的として、屋外広告物の規制・誘導に関する調査分析に基づき、1)市町村の屋外広告物①基準等の強化③講習会、勉強会等②意見交換会等の強化④打合せ、協議③安全面からのアプローチ⑤その他
事業者の意識を変えるのではな
く、共に良い空間をつくるという共通意識を持ち議論を重ねる（独自ルールＡの地域団体）

地元のルールを守って地域に受け入れられながら商売をして欲しい主旨を説明する（独自ルールＢの地域団体）■市町村の屋外広告物条例（分類 2） n=17
■独自ルールＡ（分類 3） n=17
■独自ルールＢ（分類 4） n=10

図－636

広告主等の意識を変えるための取組(Q11)

市町村の屋外広告物条例では「基準等の強化」を多く回答
規制の前に、こうありたいという共通理解から入らないと広告物の質が向上しない（独自ルールＡの地域団体）④景観面やまちづくりからのアプローチ⑤その他

広告物のルールではなく、地域のまちづくりのルールであるという意味付けとする（独自ルールＢの地域団体）■市町村の屋外広告物条例（分類 2） n=17
■独自ルールＡ（分類 3） n=17
■独自ルールＢ（分類 4） n=10

図－7

屋外広告物改善に向けた成功のポイント(Q12)
寒地土木研究所月報№806

2020年６月

条例及び独自ルールによる規制・誘導内容とその効果

参考文献を確認し、2)屋外広告物の有効な規制・誘導方策について考察した。以下に得られた知見を示す。

1） 国土交通省道路局：「子どもたちに残したい＆残

1)市町村の屋外広告物条例及び独自ルールの効果
・市町村の屋外広告物条例では、違反広告物を減らすしたくない」ニッポンの道景色調査、2003.
2） 北海道建設部：北海道の景観と屋外広告物に関す“規制”の効果が期待される。例えば、この“規制”るアンケート、2014．

が効果的な例として、デザインの良否に関係なく存

3） 国土交通省総合政策局：観光立国の観点から見た在自体が問題になるような自然景域などにおける屋屋外広告物のあり方検討業務報告書、2007.

外広告物や高さ・大きさが原因で見られ方に大きく

4） 国土交通省国土技術政策総合研究所：道路景観を影響する屋外広告物が考えられる。

阻害する屋外広告物等の除去・改善と地域の景観・独自ルールでは、優良広告物を増やす“誘導”の効づくりに関する事例集、2007.

果が期待される。この“誘導”が効果的になるのは、

5） 田宮敬士、松田泰明、二ノ宮清志：沿道の屋外広

他の屋外広告物や建造物などの多い都市部において告物が景観と広告効果に与える影響について ～デザインの良否が街並やその場所らしさなどに大きSD法を用いた被験者実験～、寒地土木研究所月く影響する屋外広告物が考えられる。

報、第769号、pp.30-36、2017.

2)屋外広告物の有効な規制・誘導方策

6） 国立研究開発法人土木研究所寒地土木研究所：

・地域の特性や目標を踏まえて、市町村の屋外広告物

北海道の道路デザインブック(案)四訂版 第9章、条例における“規制”の効果と独自ルールにおける“誘導”の効果が発揮されるように、それらを適切

p.30、2019．
7） 葛西聡、松田泰明、田宮敬士、岩田圭佑、笠間聡：に組み合わせることが有効となる。

沿道の屋外広告物の評価による景観改善に関する・独自ルールによる優良広告物の“誘導”の具体策と研究、土木研究所、平成29年度研究開発プログラして、“屋外広告物のルール”という概念にとらわ

ム報告書、2018.

れずに、“地域のまちづくりのルール”という意識

8） 美しい街岡本協議会：岡本版・屋外広告物ルールを地域が共有し進めていくことが有効な方策の一つ＆ガイドライン 屋外広告物の決まりごと、2015．

である。

9） 一念坂・二寧坂 古都に燃える会：地域景観づく

・今回の調査では、独自ルールを市町村の屋外広告物

り計画書、2013.

条例と組み合わせるよりも、市町村の屋外広告物条

10）新千歳空港周辺景観形成推進協議会：新千歳空港例がない方が効果は高いとの回答傾向だったが、違アクセス沿道景観形成ガイドライン、2012．

反広告物の“規制”面が手薄になるので、屋外広告物の有効な規制・誘導方策としては、独自ルールを市町村の屋外広告物と組み合わせることが望まし
い。

田宮 敬士
TAMIYA Keiji

松田 泰明
MATSUDA Yasuaki

笠間 聡
KASAMA Satoshi

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
主任研究員
技術士（建設・総合技術監理）

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
上席研究員

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
研究員
一級建築士

寒地土木研究所月報№806

2020年６月

37