日本の伝統農村における集落財政について―神奈川県秦野市の村明細帳を中心に―
東京大学大学院

農学生命科学研究科

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所

准教授

客員研究員

と

戸

いし

石

なな

七

み

生

アブストラクト
本稿では、神奈川県秦野市に残存する村明細帳という江戸時代の行政資料を対象に、日本の伝統農村における相互扶助システムのあり方を財政面から明らかにしようと試みた。その結果、日本の伝統農村では、様々な施設を「集落の共有財産」という形で分かち合っていたが、その維持費用や「集落住民」の農業生産や生活に必要不可欠な様々なサービスにかかる費用は村落財政から支出されていたことが分かった。
江戸時代の集落の共有財産としては、よく知られた共有地（入会林野等のコモンズ）の他、堂社のような宗教施設、番非人の小屋等を一般的なものとして挙げることができる。その運営の財源は集落財政であり、主に「集落住民」からの徴収によって賄われていた。また、村役人や生産や生活に必要不可欠な村抱えの非農業部門従事者の俸給も集落財政から支出されていた。よって、日本の伝統農村は、資源や施設などを共有するだけではなく、それを運営するための費用、さらには集落行政や「集落住民」の生産活動
や生活の質の水準を向上させるための費用を支出しようと様々な機会に試みており、財政面においても様々な工夫を行っていた。

（キーワード） 村落財政

集落の共有財産相互扶助制度集落点検

目 次
１．はじめに
２．史料と分析枠組み――なぜ村明細帳を分析対象とするのか――
３．集落財政の分析枠組み
４．村明細帳と集落財政
５．終わりに34
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

34

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:41

福井市との情報伝達役になる行政嘱託員は住１．はじめに民が引き受けることになった。住宅街にある平成も残すところあとわずかとなった2019

乾徳10自治会は近隣自治会との吸収合併によ

年１月12日、福井新聞は、福井県福井市の２って、この問題を解決する方向だという。

つの自治会が解散したことを報じた 。市がつまり、この両事例においては自治会といそれぞれの自治会廃止届を受理したのは、昨う制度は廃止されても、地域の自治組織はイ

年12月27日と今年１月４日のことである。

ンフォーマルな形で残っているということに

１

さらに、福井新聞では解散した両自治会なる。さらに着目すべき点は、これらのイン（東俣町自治会・乾徳10自治会）は高齢化がフォーマルな自治組織には地域住民の生活の進み住民のほとんどが70歳を超え、地区の自質を向上させるための財政機能が分担金の収治会連合会などから割り振られる福祉委員、納や積立金という形で残されているというこ

青少年育成推進員などの役職が過大な負担ととだ。

なっており、それが解散の直接的原因だった

日本においては、このような自治会や集落と伝えている。東俣町自治会は、隣接自治会のような小さな自治組織の財政機能について、との合併を勧められたが、他の集落に迷惑を

正面から光を当てた研究は少なかった。大内

かけたくないとの理由で断念した。

雅利は、その論文「集落財政試論」で日本近とはいえ、解散しても課題は残る。東俣町

現代における集落財政の研究史について網羅

自治会と乾徳10自治会がなくなっても、今ま的・野心的レビューを行ったが、集落財政ので通り人は地域に住み続ける。両地域の住民

個別事例を扱った研究、あるいは断片的な研とも生活のために従来の暮らしや集落機能を究はあっても、体系的な研究は乏しいとする２。

維持したいと望んでいるが、自治会の廃止に

大内は、その原因として資料の乏しさを挙げ

より、自治会として受けていた防犯灯の設置・るが、筆者はそれ以外に３つの可能性が原因

電気料の補助金、ごみステーション美化協力としてありうると考える。１番目の可能性は、金などの各種補助などが受けられなくなる。

大内のレビューに端的に示されるように日本

さらに、自治会は災害などの非常事態の際に近現代の集落財政に関する資料は、体系化さ互助機能を発揮する。住民のために、何らかれていないので研究者にとって扱いにくいテの形で自治会の機能を代替するものが必要でーマであること、２番目の可能性は、研究者ある。

（特に日本近代史分野の研究者）が集落財政

東俣町自治会では、引き続き地区に分担金の重要性を過小評価してきたこと、３番目のを納め、ごみステーションも住民が協力して可能性は集落財政に関する資料が地域の内部管理する予定である。乾徳10自治会は、街灯資料とみなされ、外部者の目に触れないようの電気代を積立金より支払い続ける予定であに守られてきたことである。

る。さらに、東俣町自治会では有事への備え時代を遡ると、系譜上集落や自治会の先祖として、必要最低限の連絡体制を残すため、にあたる江戸時代の村の財政については、

35
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

35

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:41

「村入用帳」に代表される資料が至る所に残なものであると筆者は考える５。

されている。とはいえ、残存する資料の量に日本近世史分野で集落財政の研究が乏しい

比べると研究蓄積は決して豊富なものとは言

主な原因は、２つに大別されると筆者は考ええない。集落財政そのものを中心的なテーマる。まず、「村入用」やその他の集落財政資として取り上げた近世史の研究は、上杉允彦、

料が希少価値のない資料として研究対象の中菅原憲治、福山昭、水本邦彦、そして後述す

心となることはなく、他のテーマ、例えば村る矢澤（現姓松井）洋子の論文を除くとほと

落構造や争論・訴訟のような「もっと重要な

３

んどないのではないだろうか 。矢澤の論文

テーマ」を理解するための補助資料としてのは諏訪高嶋藩領であった信濃国諏訪郡御射山

み利用されていたことが考えられる。もうひ神戸村（現在の長野県諏訪郡富士見町の一部）

とつは、近現代の集落財政資料とも共通するを題材にし、「近代の地方財政との関わりを問題であるが、村の歳出の内訳である「村入も意識」しながら、「住民の自治組織」であ用帳」という資料単体を見ただけでは、集落

りつつ領主支配／行政の「末端機構」である

財政のフローとストックのうち、把握できるという近世の村（＝集落）の「二面性」といのはフローのみであるという限界があるため

う分析枠組みを用い、「持高（筆者注：それだ６。ストックに関する情報の記載がある他ぞれの家に割り当てられた、経済力などをもの資料を組み合わせなければ、集落財政の全とに負担能力を米の量で表した数値）の多少

貌は分からない。

み さ や まごうどに拘わらず軒割（筆者注：家の数で割ること）

よって、本稿ではあえて「村入用帳」を分とされる村構成員としての義務を果たすこと」

析対象の中心とせずに、ストックを知ることを「一軒前の構成員として村財政に積極的にのできる「村明細帳」を先に取り上げ、江戸参加」する「小高の百姓の政治的・経済的成時代の集落財政の全貌について大まかに議論長の結果」と評価することで、階級闘争史観することとする。「村明細帳」を利用するこの影響の強い当時の研究潮流を色濃く反映しとのメリットは単にストックを知るだけにと４ているが 、分析内容は――筆者も含めた後

どまらないが、それについては次章と終章を進の近世・近代村落史研究者の研究が矢澤論

中心に、随時触れることとする。

文の域まで到達していないこともあり――今「村明細帳」を用いて江戸時代の集落財政日においてもいささかも色あせることはなについて本格的に議論する前に、集落財政研

い。矢澤論文は、「領主支配の末端における究が進んでいる分野について触れておきたい。

単位として村請する諸賦課及び入用」だけで江戸時代でも近現代でも集落財政研究は盛んはなく、村（＝集落）が「構成員とその再生でないということを強調しすぎるあまり、日産の維持のために自律的に果たす共同体的機本においては集落財政研究というものはほと能に伴う入用」も含めた集落財政の全体構造

んど存在しないかのような誤解を読者に与えを視野に収めるという趣旨において、極めてかねないからである。だが、日本の中世・中画期的なものであり、特に本稿にとって重要

近世移行期については、既に薗部寿樹、似鳥

36
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

36

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:41

雄一、熱田順らによる、集落財政を多角的にているが10、近世や近現代の集落財政を私財論じた輝かしい業績が存在する７。似鳥・熱政とするのは端的に言って誤りである。明田が若手・中堅であることを考えると、今後治政府は、「公」と「私」の境界のあり方

も中世村落史の中心的テーマの一つとして議を変えたに過ぎない。集落財政が「公」と論が続くのではないかと筆者は考えている。

「私」の両側面を持つことは、矢澤も大内も

本稿の趣旨との関連において、特に重要な詳しく論じているので、次章で改めて触れたのは稲葉継陽が嶋谷（現姓吉田）ゆり子の先行研究への批判的文脈で明らかにした信濃国８い。
矢澤は「近世村落と村財政」の結びを「「村下伊那郡虎岩村の財政構造である 。虎岩村

請制」廃止により「表」部分を失った近世「村」

では年貢収納は肝 煎が個人的に行い、村請

財政は、町村合併を経た村に発足する近代村（年貢＝地租を村が村の責任において徴収

財政といかに関わるのだろうか。近世の「村」

し、幕府や大名などの公権力に納めるシステとその財政のあり方は、――たとえば、共有

ム）の評価に消極的な嶋谷に対し、稲葉は、地や共有区の残存と言った形で――近代日本

虎岩村の肝煎は年貢を立て替えていたものの地方自治に根底の部分でいかなる影響を与の、それは実質的な村請として理解すべきもえたのであろうか。今後の課題としたい」とのであり、年貢収納の村請制は、領主から独いう含蓄に富んだ言葉で締めくくっている11。

立した領域によって支えられていたと主張し

大内論文は、内容的にこの矢澤の指摘したている。さらに稲葉は集落のメンバーの労役「課題」に対応するものであると言えよう。

負担が「つなぎ」と呼ばれる集落財政の一部

さらに、中世の集落財政研究は近世や近現代

分において、集落とメンバーの金銭のやり取の集落財政の成立の前提を明らかにするもの

りで労役の過不足が相殺され、メンバー間のであり近世や近現代の集落財政の構造を理解

平等性が維持されたとする。

する上で示唆に富む。矢澤論文、そして前出きもいり

本稿にとって特に示唆的な点は、稲葉が集の大内論文と併せてレビューを行えば、それ落財政と年貢納入・労役供出との関連においだけで集落財政の通史的研究として意味のあて論じていることである。つまり、集落財政るものになるだろうが、それは現在の筆者のというものは集落内部で完結するものではな

力量及び紙幅の制限を大幅に超えるため、今

く、場合によっては年貢収納・労役供出の村後の課題としたい12。

請制のような社会構造全体に関わるシステム

以上、本章では集落財政研究の意義を論を支える力を持つことを、稲葉の主張から導じ、集落財政をめぐる研究史について概観しき出すことができるだろう９。木村武司は江てきたが、次章では主な分析対象となる「村戸時代の集落財政は「自治的な私的協議的な明細帳」について取り上げたい。

財政」であり、明治政府の課税政策により近代の「公財政」はそれから財源を収奪しつつ成立し、その残滓が集落財政なのだと定義し

37
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

37

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:41

して使われた）・耕地面積と課税方法・小物

２．史料と分析枠組み――なぜ村明細帳を分析対象とするのか――

成高・林野の面積と課税方法など、農業生産と土地利用に関わる項目、②人口や世帯数な（１）村明細帳の性質

ど人に関わる項目、③寺院神社の宗教施設の本節では、「村明細帳」という資料がどの他、旧蹟等、村固有の資源に関わる項目であような資料なのかを述べる。江戸時代の領主る。①の農業生産と土地利用にかかわる項目

は、領内の村々の現況を把握するため、調査と③寺院神社の宗教施設の他、旧蹟等、村固13

項目を指定し、村ごとに調査を行った 。「村有の資源に関わる項目は、集落の共有財産を明細帳」とは、そうした契機に村についての含むため直接的に集落財政のストックに関係

詳細な情報を名主（地域によっては庄屋、肝する問題であることに注意が必要である。

そうだい煎ともいう。現代の農業集落の区長や惣代にさらに、村明細帳には上記の３種類の項目

あたる役職）を始めとする村役人が箇条書きに加え、④集落財政のフローに関する項目もにし、領主あるいは為政者（必ずしも領主と含まれるケースがある。後ほど具体例を挙げは限らない）に提出した文書類の総称であて詳しく分析するが、村役人（名主・組頭・る。三河国（現・愛知県東部）より東の地域

百姓代）、そして村で雇用している番非人等

では、書上帳、差出帳、差出明細帳、村鑑帳

農外部門従事者への報酬がそれにあたる。多等様々な名称が使用され、村明細帳という名

くの場合、このような人々は年俸の対価とし称の使用率は低いのに対し、関西や九州ではて集落の行政事務あるいは環境保全・治安維

村明細帳という名称が使用されることも多い

持等の活動に従事しており、集落住民の生活の質向上にとって必要不可欠の存在であった。

14

という 。
15

調査の目的は様々なものがあるが 、特に領主交代が起きた時には、領地の情報を把握（２）村明細帳の利用価値するために、新領主にとって「村明細帳」は次に、村明細帳の利用価値について述べる。

必要不可欠な行政資料であった。「地誌御調本稿の趣旨からみると、村明細帳を研究対象

帳」や「地誌御調書上帳」のように、天保年とすることの最大のメリットは、前節で述べ間に幕府による地誌編さん事業のために作成た通り、集落財政のうち、ストックの主要なされたものもある16。

部分を容易かつ効率的に把握できることにあ

村明細帳には様々な調査項目が記載されてる。

おり、それは作成年代や提出先によって異なだが、村明細帳の価値はそれだけにとどまっている。ただし、ほとんどの村明細帳に共らない。本節のここから先の記述は集落財政通する項目は大別すると３種類に分けられる以外に言及する部分も多いので、先を急ぐ読と筆者は考えている。①村高（その村がどの者には読み飛ばしてもらっても構わないが、程度の農業生産力を持っているのかを米に換

村明細帳は決して歴史研究者だけのための史

算して数値化したもの。領地の分配の指標と料ではなく、現代の農村社会にとって有用な

38
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

38

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:41

情報が記載されているという事実だけは強調

村明細帳が活字化されていなくても、それをしておきたい。

読める人材を紹介することができる。また、

村明細帳は毎年更新されないので、情報に文化振興課が「古文書教室」という近世史料

脱落がないとは言えないが、史料の性質上、の読み方を教えるイベントを開催しているこ

当時の人々にとって「大切」だったものは必ともある。集落の住民自身がそうした教室にず記録されている。この事実は、現代社会に通い、くずし字の読み方を身に付け、村明細

生きる我々にとって何を意味するのであろう

帳の解読をめぐって、仲間とああでもないこうか。この問いの答えを端的に言ってしまえでもないと議論するのも楽しい作業であろう。

ば、地域づくりの仕事に携わっている人々、

村明細帳を使った集落点検／ワークショッ

とりわけ集落点検やそれに類するワークショ

プで何よりも楽しい作業は、村明細帳にあるップなどを行っている研究者が必死に探して旧跡や小字などの地名、地形を、集落住民やいる「地域資源」なるものが、村明細帳には元住民のような集落関係者と尋ね歩くフィー

すぐ分かる形で記載されているということでルドワークである。作成の契機は後述の「集ある。

落点検シート」と同じく、「お役所からのお村明細帳に分類される類の史料の形式はほ達し」かもしれないが、実際に作成にあたっ

とんど箇条書きであり、現代人にも把握しやたのは集落の人々の祖先であり、記録されてすいという強みがあるから、地名や建物の名いるのは集落の人々にとって日々慣れ親しん前などを読み取る作業は容易である。もちろだ地名であり、地形である。フィールドワー

ん、日本近世村落史の専門家でなければ分か

クをしながら、村明細帳に記載があっても今らない部分もあるが、集落点検やワークショ

は集落住民の記憶から失われつつある地名やップによる「地域資源」の発見が目的であれ旧跡があることも判明することがある。後ば、そのような細部はそれほど重要ではない。

日、そういったものを皆であれこれ調べれさらに、村明細帳は自治体史の資料編など

ば、集落住民や集落関係者自身が集落の「地に収録されており、活字化されているものも域資源」についての認識を新たにすることに多く、近世日本独特のくずし字が読めない人つながる。作成の経緯はどうあれ、村明細帳

間にもアクセスしやすい。もし、活字化されには集落の先祖が残してくれた「気付きのておらず、くずし字が読みにくければ、各自種」が豊富に撒かれているのであり、「村明治体の自治体編さんの担当部署（多くの場合

細帳」そのものが「地域資源」と言うことが「市史編さん室」と呼ばれ、今日では文化振できるかもしれない。

興部署の管轄下にあることが多いようであ

地域づくりのワークショップを専門とするる）に一人は近世史研究者がいるので、その平井太郎は、その著書『ふだん着の地域づく

協力を仰ぐことができる。近世史研究者がいりワークショップ』で、平井が集落の一軒一ない場合でも、市史編さん室や文化振興課は軒を訪ね、「総務省の手引きにしたがいつつ」、

大学のような研究機関と連携しているので、「「集落点検」の調査票を穴埋めする」と書い

39
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

39

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

ている17。平井が使用している「調査票」は、有紀は、魚沼市にある横根集落の集落活性化

総務省が作成した「集落点検チェックシート」18

事業に携わった経験について、次のように述であると思われるが、著者の平井自身が「穴べている21。

埋め」という表現を使用するように、その作業にはある種の「やらされている」という思「県の公式事業に採択されたとはいえ、時いからくる義務感と徒労感と諦念が色濃くに

間は夏休み期間に限られています。いきなり、じんでいるような印象を受ける。

見ず知らずの、しかも「デジタル」「ＡＲ」な「やらされている」という印象はどこからどとわけのわからないことを言う学生たちがくるのだろうか。平井は、地域づくりワーク

集落に足を踏み入れたとしても、住民の方々

ショップにおいて、日ごろ地域住民の「主体の理解を得るのは難しいのではないかと考え性」の欠如を感じるという19。そして、そのました。

欠如は「（地域）資源」という言葉が地域住民

また、私たち学生チームもほとんどが東京にとって借り物であることからくるという。

出身です。横根集落にはどんな文化や歴史が小田切徳美は、平井の著書の解題で、地域あり、どんな人達が生活を営んでいるのかとづくりワークショップは40年近く前の1980年

いった知識に欠けており、集落への理解が十に宇都宮大学の藤本信義によって山形県飯豊分とはいえませんでした。」

町椿集落で実施されたものが最初であるという中塚雅也らの指摘を踏まえた上で、このよ

つまり、菊本は集落の人々との間に困難をうな営みが国レベルの政策にも位置付けられ

事前に冷静に予測しており、その要因を「文20始めたことが近年の特徴であるとする 。そ化や歴史があり、どんな人達が生活を営んでして、小田切は農山村において地域づくりワいるのかといった知識」が欠けているためとークショップの「導入は既に定着しつつあ分析している。「「デジタル」「ＡＲ」などとり、実践的にはもちろん、その背景となる理

わけのわからないことを言う学生たちが集落論においても成熟段階にあるとみなすこともに足を踏み入れたとしても、住民の方々の理できる」という。本当にそうなのであろうか。

解を得るのは難しい」という菊本の言葉の、果たして、地域づくりワークショップの方法論「「デジタル」「ＡＲ」などとわけのわからないや理論は成熟段階にあるということができることを言う学生」を「「集落点検」「地域資源」のであろうか。徳野貞雄や藻谷浩介など、郷等とわけのわからないことを言う研究者」と置

土史に通じている地域づくりの専門家には、

き換えれば、菊本の言うことは平井にもそのぜひ村明細帳を活用してほしいものである。

まま当てはまる。つまり、個別の集落にどの

新潟県が2013年から行っている「大学生のような文化や歴史があるのかを知らない限り、力を活かした集落活性化事業」という事業がプロも素人も同じ困難に直面するのである。

ある。2014年度に同事業に参加した首都大学

村明細帳では前節で指摘したような情報の東京大学院渡邉英徳研究室修士２年生の菊本

他にも、地理的情報や集落の伝統的な生業、

40
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

40

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

ルとしても有用なのである。

祭りについての情報が盛り込まれている。
150年～ 200年前の集落の姿や人々の生活の誰が「主体」であっても、村明細帳は有用様子を知ることができる村明細帳を読めば、なツールなので、集落の人々が「大切にした集落の「文化や歴史」や基本的な地形（集落いこと」を発見するために、５年、10年と言のどこに山や林野があり、河川や海がある

わず22、150年、場合によっては200年以上とか、隣の集落の名前は何か、目印になる建物

いうタイムスパンで集落を眺め、総務省よりは何か）についてかなりの情報を効率よく手も目の前の地域の人々の先祖がどのような暮に入れることができる。さらに村明細帳を集らしを送ってきたのかに思いを馳せてみるの

落住民や集落関係者と一緒に読んだり、村明もよいのではないだろうか。

細帳に記載されている地名・地形を歩いて確認したりすれば、「よそもの」も地域の地理（３）秦野市の村明細帳的な基礎情報や歴史を知ることによって（こ本稿で分析する村明細帳は神奈川県秦野市のような作業は平井のいう経験知の共有に当が出版した『秦野市史』に収録された江戸時たるだろう）、地域住民との距離も縮められ

代の19村（＝集落）の30点の村明細帳23であ

るはずである。村明細帳は、このように都市る（表１参照）。江戸時代の秦野市は33村か農村住民の交流ツールや集落情報の共有ツーら構成されていたが、足柄上郡に属する５村

表１ 『秦野市史』収録村別「村明細帳」数
番号

村名

村明細帳数

残存年

１

落幡

３

元文３、天保６、明治４

２

北矢名

１

天保６

３

南矢名

１

天保６

４

曽屋

１

享保11

５

今泉

１

明治３

６

渋沢

１

天保６

７

堀斎藤

１

明治３

８

三屋

１

明治３

９

横野

３

延享１、文政12、天保６

10

菩提

１

天保６

11

羽根

１

天保６

12

東田原

１

元禄12

13

蓑毛

２

天保７、明治３14

寺山

２

享保18、天保６

15

菖蒲

６

寛文13、貞享３、元文１、文政12、天保５、明治４

16

八沢

１

享保10

17

柳川

１

寛文12

18

三廻部

１

享保10

１

享保10

30

―

19

栃窪
計

41
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

41

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42（菖蒲、八沢、柳川、三廻部、栃窪）を除い思議に思う人もいるかもしれないが、宗門人た28村が大住郡に属する24。村明細帳の点数

別帳など地域行政にかかわる資料は明治時代

が村数より多いのは、同一の村について複数に入って新しい制度が整備されるまで、各地の村明細帳が残っているケースがあるためでで作り続けられた25。

ある。

要するに、最新のものと最古のものの作成

19村という数は、７万とも言われる幕末の年代にはちょうど200年の隔たりがあること

日本の村の総数からすると、微々たる数ではになるが、それらは、等間隔で残存している

あるが、個別の集落について村明細帳を使用のではなく、１年に何村も集中して残っていした研究はあっても、村明細帳から集落財政る時期もあれば、非常に間隔が空いている時を19村の規模で論じる研究は管見の限りこれ期もあることが表２を見ると分かる。

が初めてであるため、今後類似の試みを行う

まず、最初に集中して残存している年代は上で有用な論点を明らかにできるのではない

17世紀の最後の30年で、『秦野市史』に収録かと考え、秦野市の村明細帳を分析することされているものは４点である。ちょうど５代とする。

将軍綱吉の治世にあたる時期である。

一方、年代別に見ると（表２）、『秦野市史』

これを第１期とすれば、第２期は1725～に収録されている最古の村明細帳は柳川村の1744年となり、『秦野市史』には８冊が収録

寛文12（1672）年のもの、最新のものは落幡されている。８代将軍吉宗の治世にあたる。

村と菖蒲村の明治４（1871）年のものとなる。

１期と２期の間には25年の間隔が空いてい明治時代の村明細帳が残存していることを不る。第２期の８冊のうち、18世紀に作成され表２ 村明細帳と本稿における時期区分
本稿の時期区分

第１期（1672～ 1699）

第２期（1725～ 1744）

第３期（1829～ 1836）

第４期（1870～ 1871）

年号

西暦

村名

寛文12

1672

柳川

寛文13

1673

菖蒲

貞享３

1686

菖蒲

元禄12

1699

東田原

享保10

1725

八沢・三廻部・栃窪

享保11

1726

曽屋

享保18

1733

寺山

元文１

1736

菖蒲

元文３

1738

落幡

延享１

1744

横野

文政12

1829

横野・菖蒲

天保５

1834

菖蒲

天保６

1835

落幡・北矢名・南矢名・渋沢・横野・菩提・羽根・寺山

天保７

1836

蓑毛

明治３

1870

今泉・堀斎藤・三屋・蓑毛

明治４

1871

落幡・菖蒲

42
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

42

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

た村明細帳は1744年に作られた横野村のもの

響を及ぼすかは、改めて第４章で言及するこが最後となる。

ととし、次章では村明細帳に現れる集落財政

その後19世紀前半に作成された『秦野市史』に収録された村明細帳12冊のうち、最初のものは1829年に作成された（横野村と菖蒲村）。よって、第２期と第３期の間には、実の分析枠組みについて述べる。

３．集落財政の分析枠組み（１）本章の目的に85年もの空白がある。第３期の大部分は天第１章では、日本における集落財政を中心保の改革で有名な水野忠邦が老中をつとめて的なテーマとして論じた先行研究について中いた時期にあたるが、特徴は何と言っても地世から現代までレビューした。その結果、筆誌的な性格の強い「地誌御調帳」や「地誌御者は最も網羅的なのは大内の論文「集落財政調書上帳」が多く残っていることにある。こ

試論」であるという結論を導いた。換言すれれらは、小大名・旗本・寺社などの小領主のば、他の集落財政を扱った論文が完成度を高支配に分断されがちな秦野市の村々においめるために論点を絞っているのに対して、大て、村の全体的な姿を知ることのできる重要内の研究は言及する地域も論点も多岐にわたな資料である。換言すれば、「地誌御調帳」

り、網羅的であろうとするあまり、論点の整や「地誌御調書上帳」以外の村明細帳では、理が十分になされているとは言い難い印象が同じ村を複数の領主が支配する場合（このよある。とはいえ、その網羅性は完成度の低下

うな村を「相給」村という）、領主別に作成という欠点を補ってあまりある貢献である。

されるので、村の姿を断片的にしか知ること

本稿では、大内論文が提示した多くの論点ができないことに注意が必要である。

全てを扱うことはできないが、村明細帳に基それ以降の村明細帳６冊は全て明治に作成づいた集落財政の分析のフレームワークを作されたものである。よって、明治３年から明成するため、最も重要なものに焦点をあて整治４年を第４期とする。

理を試みる。そのためには、論点が明確に整

この時期区分に現れるような傾向がどれほ

理された矢澤の近世の集落財政についての分

ど神奈川県全域や全国に当てはまるのかは分析枠組みと対比しながら整理するのが効率のからないが、第３期については幕府による調良い手段であると筆者は考える。よって、本査という性格もあり、多くの地域に残存して章では矢澤（＝近世）と大内（＝近現代）のいると推測される。また、明治４年について

集落財政研究に依拠し、両者を比較しながらも村明細帳という資料の性格上、廃藩置県と近世から現代までの集落財政の総体について密接な関係が推測されるので、やはり多くのの分析枠組みを抽出することを目的とする。

地域で実施された可能性が大きいのではない

ただし、矢澤論文で実証分析の主な対象にかと考えられる。

なっているのは、集落財政のうちフローの部

時期による村明細帳の性格の違いが、集落分であることに注意が必要である。また誤解

財政についての記録のあり方にどのように影を避けるために、矢澤は村明細帳を分析対象

43
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

43

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

としていないことも断っておく。ストックにの給与等）の３つに限定されたとする。

ついても言及はあるが、断片的である26。よ極めて限定された「表」の部分に対し、イって、ここでは集落財政とストックのうち、ンフォーマルな集落独自の会計である「内まずフローの部分について、矢澤論文と大内所」の支出面の内容は、矢澤が端的に「「表」論文を比較し、フローとストック双方に応用

以外の部分を包括するもの」と定義するよう可能な分析枠組みを抽出することを目的とすに28非常に多様である。詳細に紹介できないる。

のが残念であるが、「内所」には主に①藩庁・藩役人・大名家中への付け届け（村は「祝儀」
・（２） 近世近代における集落財政のフローに「御礼」・「願ニ付」等特定の機会に支出されついての分析枠組みる以外、金品を無心に応じる形で贈与してい本章では、日本の近世近代における集落財た）、②御師・瞽 女・座頭・浪人など各地を

政のフローについての分析枠組みを抽出する

巡回する職能者（職能集団）への寄付（「勧ことを目標とする。とはいえ、本節と次節は化」、「合力」・「明暗寺穀代」など）、③祭礼話の流れが入り組んでいるため、読者には煩関係の支出、④村が使用する人馬、⑤藩に供雑な印象を与える可能性が高い。よって、先出する労役不足分の金銭による立替（後ほどを急ぐ読者には、これらより先に小括を読ん

個人より村に支払われる）、⑥番非人（村のでもらって構わない。

治安維持を担う非人身分の役職、後ほど詳

矢澤は、近世日本の集落財政のフロー部分
を「表」（＝藩に記録が提出されるフォーマ

お

し

ご

ぜ

述）への支払い等村役人の一次的立替、⑦別帳の支出の過不足分の調整金があった29。

ルな部分）と「内所」（＝村内部で処理されこのような集落財政の二重化が必要だった

るインフォーマルな部分）に二分し、「表」

理由は、藩の介入であった。藩が集落財政ののあり方が「内所」のあり方に影響するとい公的な部分である「表」を規制した理由は、

う両者のダイナミックな関係を明らかにし言うまでもなく①による藩役人や家臣の買収た。

を防ぐことにある30。常に近隣の集落との争

最初に「表」の部分の支出面を取り上げる論による訴訟のリスクを抱えていた近世の集が、それは「村役人・立会人が連印し、藩庁落にとっては、藩役人や家臣との良好な関係の改め印を有する」いわゆる公文書にその痕の維持は最優先課題だった。そして、集落住跡が残されている。矢澤は多様な内容を含ん民にとっては①も集落全体の支出であり、個でいた集落財政の「表」にあたる部分が19世紀人ではなく集落財政の一部であった。したが前半に固定し、その用途が藩の規制もあり27、って、藩と集落住民それぞれの利害に対応し藩のための人馬供出に関わるもの、村役人のた、「表」と「内所」という二重性が集落財

給与、藩への上納金品、つまり①労役の賦課

政には必要だったのである。さらに、「内所」に関わる経費と②藩役人及び村役人の対藩的は「表」との関係で、集落住民の負担の「平活動経費、③村が運営に要する費用（村役人

等性を維持」する役目を果たした31。「表」

44
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

44

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

で負担すべき労役や金銭に何らかの不公平性の財政との関係、Ｃ農家経済あるいは家計とが生じた場合、「内所」によって「表」で負の関係という観点から検討されるべきである

担が軽かったものは、より負担が重かったもという。

のより、集落に差額を支払ったり、集落で必大内の分析枠組みを矢澤論文に対応する形

要な雑用をより多く負担したりして、負担ので整理し直せば、Ｂは「表」、Ａ・Ｃは「内所」

過不足を集落内で相殺することが可能であっとそれぞれ対応すると言えるだろう。そした。

て、大内によるとＢは、フローにおいては自もちろん、集落財政の最も重要な役割は上治体・集落間の補助金等・上納金がそれに相記④⑥のようなサービスを通じて住民の生活当し、特に農業補助金が重要であるとして、の質を向上させることにあったことは言うま

今村奈良臣らの先行研究を紹介している35。

でもない。

Ｃの家計との関係で大内が注意を喚起するの

矢澤は、これらの支出に対する集落の収入

は、労役負担と金銭負担の互換性である36。

として①その都度個人（あるいは各家）に課出不足金のような集落の様々な行事への不参される労役負担、②その都度個人（あるいは加に課される罰金も同様に集落と家計の関係各家）に課される金銭負担、③特定の用途をにおいて考えるべきであろう。罰金はプール持たない恒常的収入（主に集落の財産によるされ、集落財政の一部を成すのである。

収入）を挙げている32。③については、矢澤

さらに、大内は集落財政をａ「生活機能」

が「内所」において、集落住民の負担金と部に関するもの（保育所建設・生活学習・祭り

分的に相殺され、結果的に集落住民への「補等）とｂ「生産機能」に関するもの（用水管助」として集落住民の金銭的負担を軽減する

理維持費など「土地と水」に関係するもの）という、非常に伝統農村の持つ共済機能につに二分している。そしてこのような集落財政

33

いて重要な論点を析出している 。また、③の分化を、大内は集落財政のヨコの分化と呼はストックと不可分の関係にあるので、ストぶ。そして、補助金・上納金など自治体とのックの部分で詳しく議論したい。

関係において生じる金銭の流れ、あるいは各

以上、矢澤論文で明らかになった論点を踏
まえ、大内論文で近現代の集落財政のフロー

住民の集落に対する負担（労役含む）を指してタテの分化と呼ぶ。
結論として、矢澤と大内の研究成果を総合の部分について概観したい。
大内はまず「集落財政をめぐる予備的な説した結果、近世も近現代も、集落財政の最小明」において、集落財政は地方自治体の財政限の分析枠組みとして、①自治体（近世は藩と農家経済のはざまに存在し、国家や地方自に置き換えられる）－集落－家計というタテ

治体の財政に対しては「私」経済であり、農の分化、②集落財政内の異なる２つの部分

家経済や家計に対しては「公」経済となると（ａ生産、ｂ生活）というヨコの分化というする34。よって、集落財政はＡ集落そのもの

論点が抽出できた。そのうち、本稿の趣旨かとの関係という観点以外にも、Ｂ地方自治体

ら見て重要である、つまり相互扶助的な意義

45
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

45

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

のある論点は①のうち、集落－家計の部分でう。前述の通り、共有財産はタテに見ると、ある。繰り返しになるが、これは矢澤論文に自治体（近世においては藩）－集落、集落－

おける「内所」にあたる部分になる。また、家計に分化する。

②集落財政内のヨコの分化という点では、ａ

自治体と集落は、自然資源（特に林野）を生産とｂ生活の双方が重要であるが、より重めぐって対立してきた長い歴史があると大内

要なのはｂ生活であると言えよう。

は言う。近代における林野の官民有区分に際よって本稿はこの先、①（大内の提示した）

し、全国各地で発生した住民と公権力の対立

タテとヨコの分化・集落財政の生産／生活部

については、事例も研究も枚挙に暇がない門という枠において、②（矢澤の提示した）が、集落財政のストックをめぐっても自治体「内所」の支出／収入における各項目を分類（とそれ以上のレベルの公権力）と集落の間しつつ、③最終的な目的として村明細帳からには常に顕在的／潜在的な緊張関係があり、②に当てはまる個所を抽出することに到達目

集落に存在する自然資源が必ずしも集落のも標を置くこととなる。

のではないことは、改めて強調しておかなけ
ればならない。集落の自然資源については、（３） 近世近代における集落財政のストックについての分析枠組み

村明細帳にも豊富な記載があるので次章で取り上げる。

本節では、フローについての議論から導きまた、集落－家計との関係については、大出された分析枠組みを継承し、ストックに応内は菅野正の研究から、「幕藩体制下の村落用する。つまり、前節とは逆に、大内が近現自治と相互扶助の基礎をなした夫食米制度を

代集落財政の研究から抽出した①（大内の提ひきついだ儲穀や部落資金が、零細農民の生示した）タテとヨコの分化・集落財政の生産活補償として部落から貸しだされている」と／生活部門という枠を踏まえ、②（矢澤の提いう一文を紹介しつつ39、集落のストック部

示した）「内所」の支出／収入における各項

門では近現代でも集落住民の積立によって成目を集落財政のストック部門において分類す立した基金が代表的なものであり、その用途ることを試みる。

として（下層・最下層だけではなく時には中大内は、集落財政が集落住民からの賦課金層も含めた）困窮した家計の生活保障がある「のみ」に依存するケースは稀であるとし、と主張する。大内によると、逆に最下層のた

集落財政におけるストックの役割は極めて大めの救済に始まった基金が、「集落」の最下

きいと評価している37。それでは、集落財政

層の家計の救済という「私経済」としての領のストック部分とは何か。大内によると自然域ではなく、「公経済」として道路、水道、資源（共有地、共有林、池、地先漁業権等）、

寺社等の整備・建設に拡大する例もあるとい

資金、貯穀、債権などの集落住民の共有財産

う40。家の困窮に備えて集落住民によって行である38。

われた積立の基金化という観点は相互扶助とまず①タテの分化という面から見てみよ

いう本稿の趣旨からして非常に重要なもので46
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

46

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

あるので、改めてこの点を強調しておきた田」「郷林」）、ⅲ）藩から村の土地として把い。

握されていないが、村が村の名において運用

一方、集落財政のストック部分におけるヨ

している芝原・河原・道・墓地等の土地（「郷コの分化は、大内は都市化の著しい地域にお地」）があったとする43。ｉ）とⅱ）
・ⅲ）は、

いて、「共有地の所有集団が集落から分化すｉ）は個々の地片に村によって設定された41る」という現象に現れるという 。つまり、「所有権」というものが存在し、個人に帰属

集落住民の離農に伴って集落の自然資源の農する点で、ⅱ）・ⅲ）は落葉・下草の採集権

業インフラとしての利用が減少するのと同時

を個人に１年契約で売却したり、あるいは小に、宅地開発など都市的利用への可能性が生作に出したりしても、あくまでも帰属は村とじた結果、農家である住民とそうでない住民いう点で、異なっている。しかし、運用・帰の間に集落の自然資源の利用をめぐり、方針属の主体が個人であれ、村であれ、ｉ）
・ⅱ）
・の分化が起きるとする42。その具体例として、

ⅲ）から上がる収益は、村のものとなり、集大内は1981年の農村金融研究会の報告におけ

落財政において恒常的な収入の一部となる。

る昭和55（1980）年の大阪府松原市別所財産

よって、集落財政のタテの分化においては区の溜池処分金（７億2,243万円）のうち、地ｉ）は集落－家計の部分に相当すると言える

元に分配された２割が、さらに連合町内会とだろう。ヨコの分化においては、ⅲ）におい

水利組合の間で使途未定のまま分配されたとて必ずしも農業生産に結びつかない道路や墓している。連合町内会は集落財政の生活面、地というものが含まれているため、それは生水利組合は集落財政の生産面にそれぞれ対応

産のために利用される田畑や林野という生産

している、と考えてよいだろう。

部分に対し、集落財政における生活部分と言上記の大内の研究成果は、集落財政のフロえるだろう。

ー部分の分析に用いるのと同様の枠組みをス

本節では、前節において矢澤論文を用いてトックにも応用できることを示している。

大内論文から抽出した分析枠組みを、再び矢

それでは、この枠組みを用いて矢澤論文に

澤論文を分析するのに用いているので、議論おける集落財産のストックを分析したらどうが行きつ戻りつしており、読みづらいことはなるか。矢澤は、分析対象とした御射山神戸否めない。よって、次節では本章におけるこ村にはⅰ）公権力の検地によって存在を把握れまでの成果を「大内が近現代集落財政の研されておらず、したがって課税もされていな究から抽出した①（大内の提示した）タテといが、村独自の「検地」により、「所持者」

ヨコの分化・集落財政のａ生産／ｂ生活部門

が村に年貢（「宮米・大豆代」、「宮歩銭」）という枠を踏まえ、②（矢澤の提示した）「内を払っている土地、ⅱ）藩から村名義の所持所」の支出／収入における各項目を集落財政

地（「村持地」）として認められた土地・林のストック部門において分類する」という前野で、何らかの形で公権力から課税されてお節で掲げた目標にそってもう一度整理し、本り、村が村の名において運用するもの（「郷稿全体における分析枠組みを再度確認するこ47
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

47

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

るという目的を達成した。よって、次に本稿ととする。

の最終目的である村明細帳の分析を行うため（４）小括に、近世を対象とした矢澤論文における御射

本節では、第２節と第３節の結果を受け

山神戸村の各種支出と各種収入を、表３の枠て、大内論文から抽出した集落財政の構造を組みで分析する。その結果は表４の通りであ

下記表３のように整理した。管見の限り、大る。

内の論文で問題なのは、①集落財政のタテのまず、矢澤論文で①－Ｂのフロー部分につ分化のうち、Ａの集落財政と集落それ自体のいて述べる。矢澤の論文からそれに相当する

関連という観点から議論する必要があると言部分を抽出すると集落財政の「表」と呼ばれいながら、両者の関係を本格的に論じた個所

る部分の支出がそれにあたる。具体的には、を欠くことである。よって、とりあえずの措

上納金品・藩の命令による人馬調達・藩役人置として、本稿では筆者自らが代替案を考え及び村役人の対藩的活動経費・村役人の給料る。具体的には、表３において＊（①－Ａのがそれにあたることは第２節で述べた通りでフロー部分）、＊＊（①－Ａのストック部分）をある。ただし、村役人の給料は、集落内部の補完した。つまり、自治体や家計を経由する

行政そのものと不可分の性質があるため、厳ことなく集落として完結する金銭の流れとし密に対藩的な業務と対集落的業務に二分するては、集落行政の諸経費、祭礼、そして自治ことはできないので、①－Ａにも分類するこ

体以上の行政権力から見て「私」に属するがとにする。ストック部分をみると、藩と村の個別の家計から見ると「公」に属する近隣集関係については矢澤論文では対象とする資料

落との付き合いに必要な費用が含まれる可能の制約上、注目に値するものは見られない性が示唆できる。また、①②のタテとヨコのが、村明細帳の分析では、それに相当するも区別については方向性を異にする分化であのがあれば挙げることとする。

り、互いに排他的な関係にないため、場合に次に①－Ａにあたる部分について述べる。

よっては内容が重複することを断っておく。

矢澤論文において集落財政のうち「内所」と以上の作業により、極めて大まかであるが呼ばれるものの一部である。フローについ大内の、集落財政の分析理論の骨格を抽出すて、矢澤が集落のための支出として挙げてい表３ 大内雅利の論文における近現代の集落財政の構造
分化の種類
①
タテの分化

②
ヨコの分化

分化先

フロー

ストック

Ａ集落

＊集落行政の諸経費・祭礼・近隣集 ＊＊自然資源・施設（水利設備・公落との関わりにおける経費・労役
民館・保育所・寺社等）・基金

Ｂ自治体（藩）－集落

補助金／上納金・労役

自然資源・施設

Ｃ集落－家計罰金・賦課金負担・労役・積立

施設・基金

ａ生産

自然資源利用

自然資源・施設（水利設備等）

ｂ生活

農業部門以外のサービス購入／困窮
自然資源・施設・基金者の救済

48
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

48

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

表４ 矢澤洋子の論文における近世集落財政の構造
分化の種類

①
タテの分化

②
ヨコの分化

分化先

フロー

ストック

Ａ集落

村役人の給料・祭礼の経費・近隣の自然資源・施設・基金
村々との寄合経費・人馬調達

Ｂ藩－集落

上納金品・藩の命令による人馬調達・藩役人及び村役人の対藩的活動 自然資源・施設
経費・村役人の給料

Ｃ集落－家計罰金・賦課金負担・人馬提供・村へ
自然資源・施設・基金
の年貢納入

ａ生産

自然資源（「郷田」
・
「郷林」
・
「郷地」）
における貸借や利用権の売却・公権「郷田」・「郷林」・「郷地」・その他施力により課税されていない土地の耕設（水利設備等）
作と村への年貢納入・非農業部門のサービス購入ｂ生活

非農業部門のサービス購入・村外者
自然資源・施設・基金への寄付

るのは、村役人の給料・祭礼の経費・近隣のそして公権力の課税は免れているものの、村村々との関わりにおける経費（廻状の受け渡が独自に年貢（先述の「宮米・大豆代、宮歩しなど）・非農業部門のサービス購入や、集銭」）を徴収している土地はそれにあたるの落の財産（堂社・蔵・
「郷田」
・
「郷林」
・
「郷地」

ではないだろうか。さらに、矢澤は「内所」

等村有の自然資源）の整備・維持に村が要すにおいて集落と集落住民の間で精算が行われる人馬の経費などである。特筆すべきは、村ており、集落住民から徴収された金銭のう

役人がこれら「集落としての支出」を頻繁にち、余剰分が個々の住民に払い戻されている

立て替えており、後ほど集落財政から払い戻ことを強調し、さらに第２節で述べたようしを受けることである 。ストックについてに、家計補助的に集落住民に集落のストック

は、論文の性質上立ち入った議論はないが、の運用益から富が還元された可能性も示唆し堂社や集落の自然資源があるということが上ている。だが、余剰金をどの程度払い戻すか

記のフローの支出から判明する。

は一般的に集落の裁量であり、もし部分的に

44

集落－家計の関係にあたる①－Ｃもまた、でも払い戻さずプールしておけば、それは容矢澤論文で「内所」と呼ばれるものの一部で易に基金化する。御射山神戸村でも、そのよある。様々な集落の行事（寄合・自然資源やうなことは行われたのではないか。

施設の整備）への不参加者に対する罰金・村

一方、ヨコの分化について見てみると、②からの賦課金負担・集落住民への集落への－ａについては、フローを見ると集落の自然（人馬）の労働提供・公権力が把握していな

資源は集落住民にその利用権があてがわれた

い土地の村への年貢納入がそれにあたるであ場合、集落の農業生産に寄与するものと考えろう。ストックについては、論文の性質上今られる。さらに推測すれば、利用権が集落のまで同様フローを通して間接的に知ることが中に留まるか、それとも流出するかによってできるだけであるが、集落住民の労働提供な

集落財政のａ生産部分に寄与するか、それとくしては維持できない村の自然資源・施設、もｂ生活部分に寄与するかが決まってくると

49
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

49

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

言えるのではないだろうか。また、番非人のの観点からいかなる意味を持つかも述べる。

ような非農業部門のサービス購入について言うまでもなく、近世の集落財政については、それが水の番のように自然資源の維持には、矢澤のようにフローを中心とした財政資

関わってくるものであれば、生産部門におけ料を用いた議論が中心であり、財政資料ではる寄与と言えるだろう。ストックについてない村明細帳を用いて集落財政を論じるのはは、フロー部分で述べたように、
「郷田」
・
「郷

変則的ともいえる方法である。しかし、公権林」・「郷地」や公権力によって課税されてお力に提出するという村明細帳の性質上、つまらず、村が年貢を全て徴収する土地、また、り、明示的に記載されているものは矢澤論文

論文では言及されていないが水利設備のようで「表」と呼ばれる部分に限られている可能な農業インフラがそれにあたるのではないだ

性が高いとはいえ、村明細帳には集落財政にろうか。

ついての情報が含まれているのであり、特に②－ｂ生活部門に焦点をあてると、非農業ストックについては、使い方を工夫すれば、部門のサービス購入と村外の困窮者への寄付

特定の支出を前提に作成された財政資料よりがそれにあたる。非農業部門のサービス購入

効率的に集落財政の輪郭を（断片的であってのうち、番非人の提供するサービスは盗賊のも）知ることができると筆者は考えている。

捕縛・監視などの治安維持だけではなく自然資源の監視という内容も含んでいるため、②（２）フローと相互扶助的意義－ａとの区別が困難であるが、逆に生活部門

本節の目的は表４を踏まえ、秦野市史収録に特化した非農業部門サービス提供者もいの19村の村明細帳から集落財政のフロー部分る。寺の住職である。矢澤論文では論旨上特を抽出し、分析することである。結論から言に触れられていないが、これについても村明

うと、フローのうち①－Ａ、①－Ｂ、②－ａ

細帳で記述があれば触れることにする。村外は抽出できたものの、①－Ｃ、①－ｂは抽出者への寄付については、宗教者である御師へできないという結果に終わり、予想通り公文の寄付は「勧化」の語が示すように扶助とい書であるという資料の性質を反映した結果とうより村としての宗教的行為の色が強いが、なった。とはいえ、興味深い発見もあるの

瞽女・座頭などの盲人職能者・浪人への「合で、以下に抽出と分析の結果を示す。

力」はまさしく扶助と言えるため、本稿の趣

まず、村役人の給料については８村10点の村明細帳で言及があった。村の数と点数が一旨からして重要である。

致していないのは、横野村・菖蒲村について

４．村明細帳と集落財政はそれぞれ２年分の村明細帳があるためであ（１）本章の目的る。村の行政の長である名主、名主を補佐す

本章の目的は表４を踏まえ、村明細帳からる村役人、そして厳密な意味では村役人では集落財政のフロー部分とストック部分を抽出

ないが、定使（または「触番」）と呼ばれ、し、分析することにある。その際、相互扶助

村役人の使いをする者45の給料である。その50
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

50

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

うち、名主の給料は数石の米で支払われるこルの権力）の行政の下請的機能があるというとが多い（数両～十数両の金銭の場合もあ説を紹介している47。前述の通り、集落行政る）。組頭も名主に準じるが、その給料は当においては自治体行政の下請と住民の相互扶然名主より少ない。逆に、定使の給料は金銭

助のための作業の区分は困難であることも多で支払われる場合が多い。『秦野市史』には、

いため、村役人の給料は領主からの報酬とい定使に任期の間給料として土地の利用権が村う側面と、集落住民からの報酬という側面のから譲渡されるという解説もあったが、その両方を有していたということが言えるのでは

ような事例を『秦野市史』に収録された村明ないだろうか。よって、村役人の給料はフロ

細帳から発見することはできなかった。なーのうち①－Ａ、①－Ｂにあたると言える。

お、村役人の給料に触れた村明細帳のうち、

その他、①－Ａに相当する部分としては、「名

10点のうち４点が明治時代のものであった。

主馬」というものがあり、言及している村明細恐らく、「荘屋名主年寄等都テ相廃止」した帳が１点残っている（菖蒲村、1686年）48。説

1872年の明治政府による太政官第117号へ向明がないので詳しい実態は分からないが、文けての動きであろう。

字通り解すれば名主専用の馬となり、現代的興味深いのは、ほとんどの村役人の給料がな理解では（百姓身分は一般的に馬に乗れな

集落側の負担となっているにもかかわらず、いので運搬専用の）公用車ということになる相給であった東田原村では、17世紀に２人のだろうか。もっとも、これは領主の用事で利名主がそれぞれ米４俵を領主の１人から給料用された可能性もあり、①－Ｂにも分類できとして支払われていたという記述があることるかもしれない。「名主馬」がどのように購である。また、組頭も定使もそれぞれ領主の入され、維持されたのかについて村明細帳に１人から給料を麦や米の形で受け取ってい記述がないので不明であるが、今日の公用車た。定使については、それだけではなく百姓のあり方を考える上でも興味深い。

からも給料を受け取っていたという記述が注

村の治安維持や農業インフラの監視にあた

意を引く 。領主から支払われた給料が少なる番非人については、その職場であり住居でかったため、農家からの支払いはそれを補填ある非人小屋について（19村のうち６村６点）する意味があったのだろうか。

の村明細帳で言及はあるものの、定期的に特46

このように村役人の給料が村だけではな定の支出をしていたという記述はない。領主

く、時には藩からも支払われるという事実はのような公権力にとっては集落が自身のため

どのように評価すればいいのであろうか。第に雇用しているという「私財政」の分野に属３章で示した通り、矢澤は時代が下るにつれすることなので、施設はともかく、給料につて、「表」の資料から支出項目の種類が減少

いては関知しないという理由からだろうか。

したとしているが、それでも残ったのが村役

よって、番非人の給料（「扶持」）について人の給料であった。また、大内は集落の最小は『秦野市史』の村明細帳には記述を見つけ機能として自治体（あるいはそれ以上のレベることが出来なかった。

51
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

51

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42しかし、先行研究では村が支払っていたとが負担していたのだろうか。いずれにせよ、されており49、秦野市でも蓑毛村がその給料「村抱」とされた寺については、ストック部

50を村として支払っていたという記録 が残っ分を扱う次節で言及することとする。

ている。他の資料を見ると、栃窪村の1864年
１月の村入用帳に「見張り入用（３）ストック部門と相互扶助的意義

非人相渡

７月迄之分」とあり 、村が半年契約でサー

本節の目的は表４を踏まえ、秦野市史収録

ビスを購入していた可能性も考えらえるが、の19村の村明細帳から集落財政のストック部

これが常勤の番非人に対する報酬なのか、そ分を抽出し、分析することである。結論かられとも臨時雇いの番非人に対する報酬なのか言えば、ストックについては現金としての基は不明である。他村の村入用帳で番非人の収金以外の全項目が抽出され、フローより網羅

入についての記述を見つけることができなか的に把握できるという結果になった。資料のったので、集落財政におけるその位置づけは性質上当然のことかもしれないが、この結果判然としないが、近世の集落にとって欠かせは改めて村明細帳が集落財政を分析する上ない支出だったのは確かである。この「見張で、フローに関する他の資料との組み合わせり入用」というのは、今で言うセキュリティ

により、その力を発揮することができるといサービスのようなものであろうか。であれう事実を示している。

51

ば、②の集落財政のヨコの分化のうちｂの生

さらに、フローと違って村明細帳における活部分に分類されることになるが、水の番な記述量が膨大なため、本稿では定量的、そしど自然資源の監視であれば、ａの生産部分のて細部の引用による定性的な分析を断念し、ためのサービス購入である。

各論点について傾向を述べるに止める。

さらに、②－ｂの生活面に特化したサービ

集落共有のストックとしては、まず自然資スを提供する村の寺の住職（あるいは生活費）

源が挙げられるが、ここでは便宜上、（耕地であるが、集落の負担については村明細帳に含め）土地自体に価値が生じる場合、そして一切の記述はなく、不明である。集落住民の林野など土地よりも立木など土地の付随物に

私経済という社会的文脈から記述がないとい価値が生じているものの２つに分類することう推測は容易であるが、寺の住職に定収入がとする。施設については、寺社などの宗教関あり、それを集落がどこまで負担していたか

係施設、先ほど言及した非人小屋等の施設、どうかは、筆者の不勉強もあり今後の課題で郷蔵、高札場、水利施設が集落財政のストッある。檀家組織が定期的に布施をするというク部分として議論の対象になると考えられる。

のは今と変わらないと推測されるが、檀家組

まず、自然資源について、①のＡ（集落財

織を集落とどこまで同一視できるかは、さら政と集落それ自体の関係）、Ｂ（公権力＝領に議論が必要な問題であり、この段階での結主と集落財政との関係）、Ｃ（集落財政と家論は差し控えたい。盆などの年中行事や、葬計との関係）を見ることとする。

式などのライフイベントに応じて個々の住民

自然資源のうち、土地の利用自体に価値が52
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

52

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

生じるものについては、Ａでは矢澤論文での地と見ることができるだろう。

私的同様、集落の共有の土地というものが存

土地の付随物に価値があると考えられる林在する。とはいえ、土地自体について村持（＝野については、それが領主のものか（「御集落の土地）と明記されている例は見つから林」「領主林」 54）、そうでないか（「百姓持なかった。そこで、もう一度表４で抽出した山」）55、あるいは数村に跨る入会でないか

集落財政の分析枠組みに戻ると、①－Ｂ、つどうか（「村持切山」）56という区別が重要でまり領主－集落との関係では集落の共同所有あると考えられる（横野、1835）。つまり林か、集落住民の個人所有かという区分より野に関しては①－Ｂ（領主－集落）そして、も、課税地かそうでないかという区分の方が今まであまり取り上げられることのなかった重要であると考えられる。そう考えると、「見集落と集落の関係性というものが前面に出て捨地」と呼ばれる非課税地がほとんどの村明いるのである。個別の集落住民のものか、そ細帳に見られるが、その用途が問題になるのれとも集落で共有しているのかという区別がである。

村明細帳に明示的に記述されている事例は見「見捨地」の用途を見ると、寺社、あるいつけられず、①－Ｃはブラックボックス化しは非人小屋など集落住民が共有する施設の敷ていると考えられる。

地が多い（曽屋村、1835年52）。つまり、共次に施設について見てみよう。まず、宗教

有地的な性格を強く持っているため、非課税施設については、どの村明細帳においても①であると考えられるのである。また、複数の－Ｂ、つまり領主―集落の関係性を示すよう領主を持つ相給村では、上記のような非課税な記述はない。領主の菩提寺についての資料

地は領主別の村明細帳と天保６年の幕府の地があれば、①－Ｂも観測できたかもしれない

誌的調査の性格の強い村明細帳では記述が異が、今回使用したものの中にはそのようなもなり、後者で領主を異にする集落住民の入会のは認められなかった。代って、必ずと言っ（「三給入会見捨地」）になっていることが判ていいほど断りがあるのは、寺社（堂や祠の明するのである。逆に言えば、領主が一人しような小さな建築物も含む）が村持（「村抱」）

かいない村ではこのようなことはわざわざ領であるか、集落住民個人に帰属しているかど

主を異にする領民の入会と書く必要もないのうかである。もし集落住民個人に帰属していで、これは実質的な集落の土地であると解す

る場合は、その住民の個人名が記載される。

べきであろう。

よって、ここでは、①－Ｃ（集落－家計の関

逆に、集落住民の共有施設であっても、行係）に加えて②－ｂ（集落財政の生活部分）

政下請的な性格の強い郷蔵地・高札場の敷地が観測可能であり、相互扶助的な性格を持つ

は非課税のものを見つけられなかった。ただ集落の宗教施設とそうでない個人（や個々のし郷蔵の敷地の場合は、誰か個人が年貢を負家計）のものが明確に区分できる。

担するのではなく、年貢を「出合」うという郷蔵については、①－Ｂ（領主－集落の関

記述が見られるので53、課税されている共有係）を強く意識しているためか、どこまでが53
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

53

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

領主側の支出で、どこまでが集落側の負担からに、領主という公権力に提出する資料の性記載しており、特に集落が負担した場合は縄格からあまり期待できなかったフローについの供出についてまで村明細帳のような公文書ての情報もかなり含んでいることが判明した。

57

筆者が上記の分析結果から得た結論は次のに残しているのは、非常に興味深い 。
最後に②－ａに属する水利施設について通りである。前近代の農村における相互扶助

は、個々の集落の地形の制約もあるが、用的な富の流れというものは、少なくとも集落

水、堰、樋などについて多くの村明細帳で記

財政の関連においては、その都度の善意によ載がある。悪水についての記述が目に付くのる篤志家の出費などという牧歌的なイメージ

は、領主に提出する文書では（追加の負担をからほど遠い、システマティックなものであ避けるため）窮状を饒舌に訴えがちな近世文った。同様のことは先行研究で既に明らかに書の特質だろうか。また、小さい損害の時はされていたとはいえ、村明細帳というどの集

集落で修理を行うが、大破の時は領主より竹落でも存在する資料によって裏付けられるこが下賜されるという記述もあり（東田原村、とを証明したことが、本稿の学問あるいは社

1699年）58、①－Ｂという視点は皆無ではな

会に対するわずかばかりの貢献である。

い。とはいえ、全体的に水利施設についての集落財政における相互扶助がシステマティ

記述は林野についてのそれと比較して、簡単ックなものになった原因は、領主のような公である。秦野市は山がちな集落が多く、畑作

権力の介入にあった。ただし、そのような介中心であることが村明細帳のこのような記述

入は、決して集落住民間の相互扶助の促進をにも影響している可能性が高いが、水田地帯

意図したものではなく、矢澤によると役人へ

では①－Ｂ、①－Ｃという関係性をめぐっの過剰接待を防止するという極めて公権力側て、また異なった記述が見られるかもしれなの政治的事情に密着した意図からなされたもい。

のであった。
同時にそれは、大内や矢澤の鋭く指摘する

５．終わりに集落財政の行政下請的部分が、集落財政のフ

以上、本稿では『秦野市史』に収録された

ローに依存しつつ整備され、公文書という形

村明細帳のデータを用い日本の伝統農村におで記録されることを意味した。そして、表面

ける集落財政とその相互扶助的意義につい

上行政下請け部分から取り残されたはずの集て、分析を行い、議論した。分析に際しては、落財政のフローとストックも並行して整備さ大内雅利の近現代の集落財政を扱った論文とれ、相互扶助手段の体系化という形で個々の矢澤洋子の近世の集落財政を扱った論文から家計のレジリエンスを高めるという形で集落抽出した集落財政の分析枠組みを用いた。

住民の生活の質向上に寄与し、近代社会の礎

ともあれ、分析の結果、村明細帳という資となったのである。

料は、現金で積み立てられた基金を除く集落

市制町村制によって新しい行政単位が誕生

財政のストック部分のほとんどを網羅し、さしても、集落は、市町村とは異なったレイヤ

54
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

54

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

ーで生産・生活の単位として住民を支えつつ生き残り続けたのは、冒頭で紹介した福井県の事例に見るとおりである。
注
１ 「ほとんど70歳以上…役職もう無理 居住しながら自治会解散」『福井新聞ONLINE』2019年１月12日配信より。
「旧高旧領取調帳」によると、東俣町は江戸時代は大野藩領の一つの村であった。記事には両自治会の役割が詳細に記述されており、村＝集落とは何かを考える上で極めて興味深い内容である。
２ 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982。
３ 上杉允彦「近世村落の自治と村入用」『史観』75、
1967、菅原憲二「村入用帳の成立」京大近世史『論集近世史研究』1976、福山昭「近世後期畿内村落の村財政」『ヒストリア』57、1971、水本邦彦「近世初期の村と自治」『日本史研究』244、1982。
４ 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、40頁。
５ 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、２頁。
６ 矢澤によると、村入用帳はフローの部分ですら、支出→賦課→決算のうち、支出のみを表すものとして、情報の不足という欠陥が指摘されてきたという。
矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、２頁。
７ 歴史的事象を静的かつ一対一対応のものとして捉える研究者には、薗部の研究を「集落」財政研究として解釈するのは無理があると考える人もいるかもしれな
い。しかし、薗部の提唱した臈次成功制のような理論は中世前・中期だけではなく、近世村や現在の農業集
落とも系譜的につながる中近世移行期の村落、特に宮座制村落の構造とそのダイナミクスを理解するのに必要不可欠な枠組みであり、十分応用可能なものである。
８ 稲葉継陽「第九章 村の御蔵の機能と肝煎」『戦国時代の荘園制と村落』校倉書房1998、348頁。
９ 稲葉は「「つなぎ」は、共同体本来の平等負担の原理に依拠してシステム化された幕藩領主の諸役収取の性格を、よく示しているのである」とする。
稲葉継陽「第九章 村の御蔵の機能と肝煎」『戦国時代の荘園制と村落』校倉書房1998、319－362頁。
10 大内雅利「集落財政試論」明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学（12）、1982、92頁。
11 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、44頁。
12 もっとも、これは筆者だけではなく近世や近現代すべての村落史研究者にとって課題と言える。近世史や近代史分野の研究者は中世史の研究成果を踏まえたより歴史学的に頑健な研究を行うためにも、このようなレビューを行うべきではないかと筆者は考える。
13 秦野市『秦野市史 第二巻 近世史料１』1982、19頁。
14 市川雄基他著神奈川県立図書館調査部地域資料課編「45 郷帳・村明細帳」『かながわの歴史文献55－神奈
川県関係基本史料解説目録－』神奈川県立図書館、
2008、151頁。
15 市川雄基他著神奈川県立図書館調査部地域資料課編「45 郷帳・村明細帳」『かながわの歴史文献55－神奈
川県関係基本史料解説目録－』神奈川県立図書館、
2008、151頁。
16 秦野市『秦野市史 第二巻 近世史料１』1982、26頁。
17 平井太郎著・小田切徳美監修『ふだん着の地域づく
りワークショップ』筑波書房2017、17－18頁。
18 執筆にあたり、総務省のウェブサイトで「集落点検チェックシート」を探したが、発見することはできなかった。ただし、質問項目自体は皇學館大学の「『伊勢志摩定住自立圏共生学』教育プログラムによる人材育成」というウェブサイトで見ることができる。
（URL：http://coc.kogakkan-u.ac.jp/sphere/?p=62､2018年１月３日閲覧）
19 平井太郎著・小田切徳美監修『ふだん着の地域づく
りワークショップ』筑波書房2017、18頁。
20 小田切徳美「〈私の読み方〉農山村再生のプロセスデ
ザインと新しいワークショップ」平井太郎著・小田切徳美監修『ふだん着の地域づくりワークショップ』筑波書房2017、58頁。
21 菊本有紀「ワークショップで技術と地域をつなぐ：
限界集落における継続的な地域活性化」『ハフィントン
ポ ス ト 日 本 版 』2014年11月07日（URL：https://www.
huffingtonpost.jp/hidenori-watanave/regionalvitalization_b_6118944.html､ 2018年１月３日閲覧）
22 平井太郎著・小田切徳美監修『ふだん着の地域づく
りワークショップ』筑波書房2017、18頁。
23 秦野市『秦野市史 第二巻 近世史料１』1982に収録されたもので、「村明細帳」と呼ばれているもののみを数えた。内容が村明細帳の一部と似ているため、村明細帳と分類されている一部の資料については、研究者によって賛否が別れるとは考えられるが、除外した。
ただし、それらの資料も村明細帳と補完的に利用した方がよいことは間違いない。
24 秦野市『秦野市史 第二巻 近世史料１』1982、３－７頁。
25 このような資料が江戸時代と明治時代をどのように架橋したかについては、それほど注目する人は多くないが、重要な問題であると筆者は考えている。
26 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、32頁。
27 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、３－８頁。
28 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、27頁。
29 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、35、36頁。
30 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、５頁。
31 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、41頁。
32 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、37頁。

55
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

55

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42

33

矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、41頁。
34 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、73頁。
35 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、73、98－104頁。
36 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、72頁。
37 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、83頁。
38 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、83頁。
39 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、84頁。
40 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、84－85頁。
41 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、89－90頁。
42 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、89－90頁。
43 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、32頁。
44 矢澤洋子「近世村落と村財政」『史学雑誌』94－10、
1985、35頁。
45 本稿では内容を詳しく紹介できなかったが、秦野市含めた地域における定使を歴史学と民俗学という二種類のアプローチから研究したものに、西海賢二の著書がある。
西海賢二『近世のアウトローと周縁社会』臨川書店、2006。
46「一 名主給分として米四俵従殿様両人え年々被下候
一 名主両人ニて役高跡々より引来り申候 一 組頭
五人給分として麦五俵年々従殿様毎年被下候 一 定
使給として従殿様米壱俵半づゝ毎年被下候。但し百姓方より麦三俵・米三俵出来リ申候。夏・秋村中より穀物壱升づゝ貰申候」
秦野市『秦野市史 第二巻 近世史料１』1982、113頁。
47 大内雅利「集落財政試論」『明治薬科大学研究紀要
人文科学・社会科学』12、1982、74－76頁。
48 秦野市『秦野市史 第二巻 近世史料１』1982、163頁。
49 寺木伸明「紀州藩松坂領における非人番及び惣廻りについての小考察」『部落解放研究』191、2011、37頁。
50 秦野市『秦野市史 第二巻 近世史料１』1982、623頁。
51 秦野市『秦野市史 近世史料統計編１』1987、183頁。
52 秦野市『秦野市史 近世史料統計編１』1987、25頁。
53 秦野市『秦野市史 近世史料統計編１』1987、113頁。
54 秦野市『秦野市史 近世史料統計編１』1987、89頁。
55 秦野市『秦野市史 近世史料統計編１』1987、56頁。
56 秦野市『秦野市史 近世史料統計編１』1987、89頁。
57 秦野市『秦野市史 近世史料統計編１』1987、113頁。
58 秦野市『秦野市史 近世史料統計編１』1987、112頁。

56
共済総合研究 第78号
（2019.3）_P034-057表白_研究報告（戸石様）日本の伝統農村における集落財政について.indd

56

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2019/02/22

16:45:42