ISSN2432-2148

社会情報学
第12巻３号2024【原著論文】
リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘利康文

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―

記虎優子

【研究】
刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳賀美幸

【書評】
遠藤薫／山田真茂留／有田伸／筒井淳也編

『災禍の時代の社会学―コロナ・パンデミックと民主主義』

岡野一郎

ユッシ・パリッカ著，梅田拓也／大久保遼／近藤和都／光岡寿郎訳『メディア考古学とは何か？―デジタル時代のメディア文化研究』

猪原健弘著『入門GMCR―コンフリクト解決のためのグラフモデル』

一般社団法人 社会情報学会

飯田

豊

岩井

淳

社会情報学第12巻３号目2024

次【原著論文】
リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘 利 康 文…… １

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―記 虎 優 子…… 19【研究】刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳 賀 美 幸…… 37【書評】
遠藤薫／山田真茂留／有田伸／筒井淳也編
『災禍の時代の社会学―コロナ・パンデミックと民主主義』


岡 野 一 郎…… 55

ユッシ・パリッカ著，梅田拓也／大久保遼／近藤和都／光岡寿郎訳『メディア考古学とは何か？―デジタル時代のメディア文化研究』飯田

豊…… 59岩井

淳…… 61

猪原健弘著『入門GMCR―コンフリクト解決のためのグラフモデル』
社会情報学第12巻３号

2024

原著論文
リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する
Comprehending Conceptual Structure in Risk Through Phenomenology
キーワード：
リスク，概念，汎化，現象学，構造Keywords：
Risk, Concept, Generalization, Phenomenology, Structure

セコム株式会社

IS研究所

甘Intelligent Systems Laboratory, SECOM CO., LTD.

利

康

文

Yasufumi AMARI
要約
リスクの概念に関しては，先行研究において多くの検討がなされているものの，現状，広く一般的に受け入れられているリスクの概念や定義は存在しないとされている。リスクは概念であり自然界に存在するものではないため，一般的な科学の考え方では，リスクの本質，すなわち「リスクとは何か」は追究しきれない。このことは，経営実務上の課題としてリスクを扱うリスクマネジメントや，工学的にリスクを扱おうとするリスク工学のありようにも影響を及ぼしている。この問題に対する解決の糸口を示すために，本検討では，現象学，およびそれを基盤とする科学の理路によって，分野や種類を特定しない形で，人が「リスクがあると感じる」場合に共通する「そう感じさせる構造」の抽象を試みた。リスクの構造は，意識に「（１）周りから影響を受けたくないこれからのストーリー」があり，そして「（２）インシデントによって，そのストーリーの進み行きが影響を受けて，想定通りに進まなくなるかもしれない」という観念（臆見）があることに集約される。前者のストーリーが「リスクが存在するための前提」，後者の観念が，私たちが，一般に「リスクと呼んでいるものの本質」である。この新たな視座は，リスクに関係する学術，そしてリスクマネジメントやリスクコミュニケーションなどの実務におけるパラダイムシフトのきっかけとなり得る。

原稿受付：2022年12月26日
掲載決定：2023年11月１日

1

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘利康文

Abstract
Although there have been many studies on the concept of risk in previous research, there is no
widely accepted concept or definition of risk. Since risk is a concept and does not exist in nature,
its essential nature cannot be pursued in ways that are generally considered scientific. This has
implications for risk management and risk engineering. To solve this problem, we attempted toabstract the structure that makes people feel a particular way, which is common when people feelthat there is risk in a way that does not specify the field or type of risk, through phenomenology
and non-conventional science based on it. The structure of risk from the perspective of theperceiver can be summarized as（１）having a future story that the perceiver does not want to be
influenced by surroundings and（２）holding a personal belief, doxa, or conjecture that anincident may affect the progress of that story and prevent it from going forward as expected.
Having a future story is the premise for the existence of risk, while holding a person belief about
the story’s progress is the essential nature of what we generally call risk. This new perspective
could trigger a paradigm shift in risk-related academia and practices, such as risk management
and risk communication.

2

社会情報学第12巻３号

2024

ションにおいても問題となる。概念が一意に定ま

１．はじめにらず，理解が人それぞれであるリスクに関する情

現在，リスクに関する組織マネジメントの標準報をいかに交換しても，それらを止揚（Aufheben）

指針（JIS，2019）はあるものの，「広く一般的した合意（Consilience）や問題解決に達するこに受け入れられているリスクの概念や定義は存在とが難しく，各論列挙に留まることが多いからでし な い」（松 下，2018・ 木 下，2016な ど） と さ

ある。

れている。

これらの状況は，世におけるリスクに関する実リスクを一般化して考える検討としては，「あ務が，未だに勘と経験によるアート（熟練，技芸）る主体の将来の損害の可能性のうち，その主体にの領域にあり，また学術においては，（任意の状よる可制御性が大きいもの」（ルーマン，2014よ況に当てはまる）リスク概念それ自身の体系的なり要約）をリスクと位置づける提案や，変動する知，すなわちサイエンス（学）は，今においても世界の状況との対比によるリスクの考察（ギデン

成立していないということを示している。

ズ，2004），そしてベック（1998）による「リ現 在 の リ ス ク 学（日 本 リ ス ク 研 究 学 会，

スク社会」概念の提案などの社会学からのアプ2019）やリスク工学（筑波大学，2022）が，「○ローチがある。しかし，これらのリスク社会学に○のリスク」のような形で，分野を特定した具体分類される論考では，「社会の中でリスクがどの的な事故の扱いを考えたり，曖昧性を扱う数理的ようにあるか」（How）の検討が主であって，「リ

ツールの研究をしたりなどの各論中心の検討に

スクとは何であるか」（What）に関しては，必ずなっている要因の一つに，このリスク概念それ自しも十分に検討されているとは言えない。

身の知の体系が成立していない状況があるものとこの状況に対し，本研究では，問題の本質とそ考える。

の解決の方向性を示した後に，その方針に従って本研究が目指すところは，現象学という思考法

汎化したリスクの概念・定義（What）に関する，を使うことで，この状況を打開し，リスクの総論

広く一般に受け入れられ得る仮説を構築，提案する。

を体系化して「リスク」という言葉で表されていリスクマネジメントの指針（JIS，2019）では，る概念を科学的に考えるための入口を示すことにすべきことの最初に「リスクの発見」がある一方ある。

で， そ れ に は 困 難 が 伴 う こ と の 指 摘（前 田，2010）がある。その原因の一つには「リスクと２．リスク同定に内在する問題は何か」が明確にされていない現状があるものと考える。混沌から正体が明らかになっていない対安全のための国際規格（ISO，2014）において，象を探すことは，論理的に不可能だからである。

リスクは「危害の生起確率とその危害の程度の組世で行われているリスクマネジメントの実務（仁合せ」とされている。また，保険数理の分野には，

木，2009など）が，恣意性のくびきから逃れら対象となる事故の生起確率と，なんらかの手段でれない状況が発生する背景には，この背理がある

評価したその影響度（危害の程度）の積，すなわ

ものと考えられる。

ち影響度の期待値をリスクとする定義がある。実

リスク概念の正体が定まらない現状は，「リス

際，産業安全や保険などの実務では，リスクはイ

クに関する知見を共有・共考しつつ，問題解決のンシデント（1）の生起確率とその影響度の２つの視合意にいたるための最適な方向性を探る実務」（木

点から評価されており，リスク学においても，こ下，2016より要約）であるリスクコミュニケー

れら二つは，なかば金科玉条のように捉えられて

3

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文

いる。

が未来の本質である（6.4節）。リスクを考える際

しかしながら，リスクを考える際のこれらの視に，この時間の構造が，いつの間にか忘れられて点には，それぞれ次のような課題が残っている。

いる。リスクを考えることは，基本的には，所与の「これまで」のインシデントの知識（過去の情2.1 「生起確率」に関して報）をよすがに，「これから」（未来）のインシデ国際規格や保険数理の考え方にある生起確率

ントに思いを馳せることである。そのため，リスは，系の普遍性，すなわち統計的性質の不変性（エクを考える際には，所与の情報（意識に上らない

ルゴード性）の前提の下で意味を持つ。
「サイコ

アプリオリな知識，前提（2））には十分に気をつけロの性質が変わらないこと」が前提になっている

る必要がある。

ということである。
物理的に起きる事故などのインシデントを考え

2.2 「影響度」に関してる場合，系の統計的性質の不変性は相当程度まで国際規格や保険の分野で，リスクを構成するも仮定でき，相当数の母数を前提できることも多い。

う一つの要素が，インシデントの影響度，すなわ

そのため，その生起確率は（頻度主義的観点から）

ち，それによる価値の毀損である。これは，金銭

科学的に同定できることが多い。事故や災害，疾尺度で評価されて損失額で表されることが多い。

病などの保険は，この前提と，統計が意味を持つ

価値の毀損が，売買時の合意で決まる値段のよう規模の母数の下に商品として成り立っている。

に，関係者の価値観による恣意的な評価の対象に一方，人の振る舞いや，世の動向の影響を受けなっている（甘利，2018）ということである。

る犯罪や風評などの人の恣意性が関係する分野で価値の毀損を考察するためには，「価値とは何は，系の普遍性（統計的性質の不変性）は前提でか」（甘利，2021a）を知る必要がある。一方で，きないことも多い。系の普遍性を前提出来ない場

世におけるリスクの議論の多く（日本リスク研究

合では，たとえ「これまで」（過去）の実績から

学会，2019）は，その検討を棚上げにしており，確率を算出したとしても，必ずしも「これから」リスクを定量化し，数理モデル（数式）にのせて（未来）を言い当てるものにはならない。投げる

理解する多くの検討では，リスクが影響を及ぼす

たびに形が変わり，面の数さえも決まらないやわ

価値，そしてその毀損の大きさを，所与の変数とらかい粘土のサイコロでは，確率で未来を語るこ

して扱っており，価値とは何か（Axiology）にとは難しい。

は触れていない。

また，過去に全く起こったことがない事象や，価値は客観的，自然的なものではないため，同対象として特定できない事象の場合，すなわち確じ対象の価値が，人や状況によって異なったもの

率P（E ）のE が特定できない場合においては，過去となる。そのため，価値とは何かは一般に科学との実績から確率を求めることはできず，それを基考えられている手法では追究することが難しい。

にリスクを考えることもできない。

リスクの検討の際に，インシデントの生起確率にリスク概念の背景には，過去・未来に関する時

主眼がおかれ，その影響度（価値の毀損）の検討

間の構造が隠れている。過去の本質は「これまでがおざなりになっている現状は，これが遠因とに起こった事象（出来事）に関する記憶（知識），なって生じているものと考えられる。

記録，痕跡」にあり，また，これらの情報を基にして「私たちが勝手に頭の中に拵えた，自らが関係するこれからのストーリーに関する思い込み」

4

社会情報学第12巻３号

2024

域から解き放ち，サイエンス（学）の対象とする

３．
「リスク概念の構造」追求のための糸口

ための端緒を開こう，リスクと呼ばれる対象を，リスクは，無人の世界では存在し得ない概念で汎化した観点から工学的に扱うための手がかりをあり，自然界に存在するものではない。このよう示そう，さらに実務的には，リスクマネジメント

な対象の本質を模索する学の体系が哲学である。

やリスクコミュニケーションなどのリスクにまつ

本研究では，分野や対象を特定せず，抽象化したわる仕事を，現状の勘と経験の世界から解き放つ

形で科学的に「リスクとは何か」を考えるために，ための足場を築こう，ということである。

哲学を援用して検討を進める。その理由は，竹田（2020，P169）による整理が解りやすい。以下に，４．リスクの総論的な体系化が難しい理由

抜粋して紹介する。
・哲 学のテーブルでは，「探求されるべき問

現代人は「自らの外側に広がる世界を，視覚，い」，たとえば「世界とは何か」といった聴覚などの知覚によって認識している」という考問いが示される。この「とは何か」というえに捕らわれている。それは，あまりにも当たり

問いは「あることがらの本質を誰もが納得前で，自覚されることもほとんどない。
「自分のできる言葉によって説明せよ」ということ

周りの世界に，認識される客体があり，認識するを意味する。

主体である意識（主観）が，それを客観として理・哲学者は何らかのキーワード（原理）をお解している」というこの考え方，デカルトによる

いてこの「本質」を示そうと試みる。

二元論は，近現代の科学技術を進歩させる基盤と・哲学の原理とは，どのような言葉が「ことなった。今の社会は，基本的にこの考え方（自然がらの本質」をもっともうまく説明できる的態度）の上に構築されている。

かを求めるものであって，何が真理かを示

実体のある存在に関わる事象の認識は，同一条

すことではない。

件下では，人によって大きくは変わらない。その人により理解が異なるリスクという概念に関しため，ある一人の認識，理解をベースに論を展開ては，自然科学的な事実や真理は追究できない。

しても一般性は失われない。いわゆる科学は，こ

私たちが追究できるのは「言葉による，誰もが納れを前提に成り立っている。

得できるもっともうまい説明」，「普遍性のある共

一方，二元論は，人の意識という認識主体は，通了解」である。これが，本研究で，総論的に「リ客体を正しく把握できるのかという，認識に関す

スクとは何か」の本質を検討するにあたり，哲学る一大問題を生じさせた。概念や感覚，価値など（3）を援用して考える理由 である。

の「実体をもたない存在」が認識対象（客体）の本研究では，
認識に関する哲学である現象学と，場合，認識主体である意識（主観）がもつ感覚，

それを基盤とする科学の考え方（現象学的科学論）

すなわち認識は「人それぞれ」となる（竹田，を道具にして，分野を特定せず，抽象化した形で2020，P79）からである。形を持たない存在が「リスクとは何か」についての本質を考える。簡対象（客体）の場合，ある一人の認識を一般化し単に言えば，分野や種類によらず，人が「リスクて，万人が納得できる知見（科学的な知），いわがある」と感じる場合に共通する「人にそう感じ

ゆる学にしようとしても，一筋縄では行かないのさせている」妥当な（共通了解に足る）構造を見はこれが理由である。

出し，仮説構築を試みるということである。

リスクを考えることは，「まだ起こっていない

そして最終的には，リスクの総論をアートの領

インシデント」を考えることである。この客体は，

5

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文

まだ起こっていないがゆえに実体を持たない。そなるものになった場合，誰の認識をもとにその存れゆえ，その認識は人それぞれ，異なるものとなっ在を理解すれば良いのかが問題となり，その正体て，二元論によって立つ今の科学の考え方でリスを見出すことはできない。

クを扱うことを難しくしている。現代社会が基盤

一方，「意識に立ち現れる感じ」を主役として，としている二元論による体系だけに頼っていてその感じ，すなわち「確かにそうだという思い」

は，リスクの正体，その本質は捉えきれないといを意識に生じさせているものとは何かを追い求め

うことである。現在行われているリスクの検討のる思考法である現象学では，「人の意識にその感多く（日本リスク研究学会，2019など）は，大じをもたらしている構造」だけを追究すれば良い

なり小なりこの陥穽に嵌まっているものと考える。

のであって，外の世界に客観としての存在があることを前提する必要はない。客観的な事実ではな
く，「どういう構造が，私たちの意識に，その外

５． リスクを理解するための考え方（4）5.1の世界に関する確信（その感じ，内在）を生じさ

現象学というフレームワーク

せているか」を追うということである。

二元論に対して，外の世界を前提しない認識の考え方（哲学）がある。フッサールが案出，体系

5.2

化した現象学である。

客観を前提しない科学論

本研究では，概念であって外の世界に実体を持

認識の主体である意識は，肉体の外に出ることたないリスクを対象として，その本質を科学的にができない。そのため，私たちの意識は，本当の考えるために，「外の世界に客観があることを前

意味の客観（外の世界）を知ることはできない。

提としない認識の考え方」である現象学を基盤と一方で，肉体に幽閉された意識には，目や耳なする構造主義科学論（池田，1998・2006）と構

どからの外の世界の知覚や，記憶，無自覚的知識造構成主義（西條，2013・2005，桐田，2009）などから様々な情報がもたらされて，それが「立を「現象学的科学論」と位置付けて，検討の道具（5）

ち現れる 」。現象学では，この意識への立ち現として使う。

れ（現象）を主役に，主観（意識）がそう感じて

構造主義科学論は，科学を「人々の意識に立ちいること（内在）が原因となって，主観に，外の現れる（複数の）現象（内在）から，同一性（同

世界が「そうであるという思い込み（超越）」を形の構造）を見出し，それをコトバ（何らかの表

抱かせる結果をもたらす，とする考え方（現象学

現手段，シニフィアン）で言い表す（コードする）的態度）を採る（竹田，2020，P72）。そのうえで，営み」としている。なお，ここで言うコトバには，外の世界が客観的にどうかということを考えの範

例えば「赤」のような感覚を表す（定性的な）自疇に入れずに，私たちの意識における「それ」に

然言語となる場合，イラストやダイアグラムなど

関する立ち現れ（現象），すなわち意識が感じての図，表やグラフになる場合，またf＝m･d   2r/dt  2 ，いる「それがそれだという感じ：感覚質（クオリ

2H 2＋O2→2H 2O ，♂♀のような形で，数式や記号ア）」のみを対象として（現象学的還元），私たちになる場合などの様々な形態がある。

に「そう感じさせているそもそもの構造（本質）」構造主義科学論の延長線上に，人間の恣意性がは何かを見出していく（本質観取）。

大きく関わり，理解が人それぞれになる，人文や二元論では，外の世界に「認識される存在が客社会などの分野の対象までをも科学的に扱うため観的にあること」を前提とする必要がある。それに提唱された理路が構造構成主義である。構造構

ゆえ，客観であるはずの存在の認識が人により異成主義は，認識において「モノゴト（の現象）は，

6社会情報学第12巻３号

2024

その人間の関心に相関する形で意識に立ち現れという感じ（超越）の大本には，立ち現れに至る（理 解 さ れ）る」 と い う 関 心 相 関 性（西 條，

過程の物語性が大きいこと，すなわち「立ち現れ2013・2005）を主張する。ある複数の対象からに至る過程」に矛盾が感じられず（文脈性），了

同一性を見出すためには，その対象が意識に立ち解性の強度が高いこと，疑う余地の少なさがある現れてくるように，注意を向けなければならないということである。

ということである。そして，この関心には，「な

なお，ここでいう文脈性の例には，目の位置をんらかのきっかけ（契機）によって，そのあり方

動かすなどの運動感覚（キネステーゼ）と相関す

や 強 さ が 変 わ る 特 質」
， 契 機 相 関 性（桐 田，る形で，意識に立ち現れる視覚イメージが，時間

2009）があるとする。これら２つの相関性は，的な前後関係に矛盾の無い状態（物語性）を保ち人の恣意性を内含したリスクという概念を言い当ながら連続的に変化すること（体験流）などがあてる，すなわち納得性を伴った共通了解を作るたる（竹田，2020，P103）。

めに，特に有効に機能する（6.4節）。
客観は無いとする現象学では，客観性に代わっ

６．現象学的に観たリスク概念の構造て，「他者も，そう感じている，そう理解しているに違いないという確信」である間主観性という6.1

リスクの同定・マネジメントの構造モデル

概念が提唱されている。

「リスクを考えることは，基本的には，所与の，構造主義科学論では，間主観性の成立要件を「現

これまでのインシデントの知識（過去の情報）を象から同一性を引き出すやり方の同形性」としてよすがに，これから（未来）のインシデントに思おり，本研究では，これを「意識への立ち現れにいを馳せることである」（2.1節）という一文は，至る過程の物語性（文脈性）」と位置付ける。構リスク同定（実務においては，リスクの発見），

造構成主義では，これをさらに形式化し，検討のリスクマネジメントと呼ばれる営為に共通する同際の条件開示が，間主観性を成立させ，広義の科

一性（構造）を，分野を特定せずに表現（コード）学性を担保するための要件であるとしている。

した自然言語モデルである。図１に，この構造の本研究で，リスクに関する仮説を案出するにあ模式図を示す。

たっては，広義の科学性である間主観性の担保の「こういうリスクがある」と考えること，すな

ために，その際のやり方，「文脈を伴う物語としわちリスクの同定とは，既に起こった過去のインての考え方の流れ，シナリオ」を明示するというシデント（事象１～N）の情報を所与のものとし形での条件開示を行う。

て，そこに基盤となる知識と数多くの前提を加味

現象学的考察（本質観取）で得られた，広く間して，インシデントに関するモデルを構築するこ

主観性が成立する妥当な（納得性を伴う）理解，とである。これは，これまでに起ったインシデン

モデルを，当たり前のことと捉える向きがある。

トに関する同一性の体系を作り出すことと同義で

これは，「本質を言い当てたものほど了解の強度ある。別の言葉で言うと，リスクの同定とは，（こが 高 く， 当 た り 前（自 明） に 思 え る」（西 條，れまでの）インシデントに関する科学（Science）

2017）ことによる。肉眼で視認する際の，当たのことであるとも言えよう。また，リスクマネジ

り前だという感じ，自明性は，意識に立ち現れたメントとは，このモデル（インシデントの同一性

視覚イメージ（現象）の強い間主観性によりもたに関する知見）をベースに，さらに多くの，時にらされている。「自分の目からもたらされた意識

恣意的な前提をおいて，未来（これから）に発生への立ち現れ」に対する強い間主観性，当たり前

する可能性のある（未だ起っていない）インシデ

7リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文

現在
対象

過去
既生起

事象1 事象2 事象3リスクの同定Science・・・ 事象N所与の情報基盤となる知識
数多くの前提

未来

事象X

モデル
Model

時間軸

未生起かつ恣意的

予測 制御

リスクマネジメント

意思決定、マネジメント
数多くの前提Engineering

図１ 「リスク同定」および「リスクマネジメント」の構造

ント（事象X）を予測，制御しようとする営為（とにリスクという存在があって，それを知覚（認知・きにエンジニアリング）のことである。

認識，発見）したものがリスクである」（中谷内，

本論文の要諦である本章においては，図１に示2012・JIS，2019など）という二元論に基づく一した構造を出発点として，リスクと呼ばれる概念

般的な考え方，自然的態度は，リスクの理解としそのものに対して，
現象学的科学論の手法を適用，て必ずしも妥当なものではない。その事例を以下

そこに潜む同一性（共通構造）を見出そうとするに示す。

（本質観取）。これが，本論文の副題にある「現2016年の熊本地震の直後，街を歩くライオン

象学的視座からリスクを理解する」という方向性の（偽の）写真と共に「動物園からライオンが逃である。これをかみ砕いて言うと，「人が，リス

走した」旨の偽情報（デマ）がSNSに流されるとクがあるというときに，その人物にそう感じさせいう事件があった（河野，2020）。このデマは「ラているものは何かという，リスクというコトバがイオンが街にいる」という（現実とは違う）知識

使われる全ての場合に共通する構造を見出して，（思い込み）となり，「ライオンに襲われる」とそれをコトバによってモデリング（コード）しよいうインシデントの可能性（リスク），すなわち「そうと試みる」ということである。

うなるかもという思い」を想起させて，人々を不安におとしめるに至った。この事件は，偽の情報

6.2

リスクの一般的理解が抱える矛盾による知識が大本となって，二元論的には存在しリスク学事典（日本リスク研究学会，2019）

ないはずのリスクが生み出された事例になっている（6）。

に「日常生活に潜む身近なリスク」
（P24）
，
「世
の中には様々なリスクが存在する」（P26）など

また，雨天は，天日干しの干物の加工業者にはの表現があることからも解るように，一般のリス

インシデントであり，その可能性はリスクとなる。

クの理解は，主観と客観の一致を暗黙の前提にし一方，全く同じ事象が，渇水で困っている農家にた通常の科学の考え方が基盤であり，「客観的には望むところで，そうとはならない。

存在する客体（リスク）を認識主体（意識：主観）「まずリスクが客体として在り，人はそれを同が認識する」という「主観・客観の構図」（二元論）

じように認識する」という二元論的な考え方（科が前堤となっている。

学一般が前提とする自然的態度）では，これらのしかしながら，４章でその構造的な理由の一端

事例の合理的な説明はできない。

を示したように，一般のリスクの理解，「はじめ

8社会情報学6.3

第12巻３号

2024

知識：「リスクの存在」理解のための前提くれた」という（複数回にわたる）情報がもたら人は，（対象となる）事象，インシデントに関されたことで意識に構成された，その人物や組織する自らの知識がある範囲でしかリスクを考えるに 関 す る， そ う で あ る に 違 い な い と い う 理 解ことができない。その知識（図１の「モデル」）は，（Understanding，悟性）としての知識，思い込

経験や伝聞，記録や教示などにより，これまでにみである。

同様のインシデントが既に起こった，もしくは起こり得るという情報がもたらされたことで形作ら

6.4

れている。

リスクはどう構成されるのか

結論を先に言えば，リスクとは「未来に起こる

その一例が，北米大陸の西海岸北部で数百年お可能性がある事象がインシデントとなって，自らきに起こっていることが近年になって判明した，が恣意的に想定した，何らかの目的をもったこれ

カスケード地震のリスクである。日本の古文書にからのストーリー（7）に影響を与える可能性がああった1700年の津波の記録から，その地震の詳細る」という，事象（出来事），及びインシデント

が明らかにされ，情報としてもたらされた（Satake，に関する個人の思い込みである。この思い込みが2003・ 都 司，1998・Atwater，2015） こ と で，リスクとして意識に立ち現れてくる過程を図２にはじめて「そのリスクはある」ものと認知された。

示す。なお，ここで言うインシデントとは，事象

さて，ここで「リスクがある」という理解の前（出来事）のうち，ストーリーに影響を及ぼすも提となる「個としての知識の何たるか」を整理しののことである。

ておこう。人の悟性（Understanding）の一つでリスクとは，「①これまでの状況，そして目のある知識も，自然的な実体を持たない概念である前（ごく直近の過去）の状況の知覚として個人のことから，その理解は，人によって異なるものと意識にもたらされる情報」，「②その個人に過去になる。それゆえ，現象学的に「知識とは何か」をもたらされた情報（学習）によって構成された知整理し，間主観性が成り立つ妥当な合意を得てお識（思い込み）から引き出された情報」，そして「③くことは，リスクの存在，そのあるなし，そして，自らが（恣意的に）措定した（数多くの）前提か

それがどうあるかに関する検討の際の要件となる。

らくる情報」，これらから，何らかの「④きっか現象学的に観た個人の知識の本質，すなわちあけ（情報）」が与えられたことによって構成されて，る人物が「自分にはそれの知識がある」，「自分は「⑤この事象は起こり得る，そしてインシデント

それを知っている」という場合に共通する構造ととして自分が関係するこれからのストーリーに影は，その人物が，対象の情報がもたらされたこと

響を与え得るという，（個人としての）思い込み」

によって構成された，その対象に関しての思い込として私たちの意識に立ち現れてくる構成的内在み（Belief）としての臆見（Doxa）を持っているである。

ということである。本研究は，現象学を基盤とし一例を示そう。①異常高温が多いという実感，ており，客観があるという考えを採らないことか②気候変動に関する学習，③同じ傾向が続くといら，ある個人のすべての知識は，「情報がもたらう前提，これらによる事前知識（悟性的な理解）されたことで意識に構成されたその人物の思い込があるところに，④スーパー台風や海産物不漁なみ，臆見である」という立場を採る。

どの（事象Tの），感性に働きかける情報がもた

たとえば，リスクと関係が深い「信頼」というらされることで，人の意識には，⑤「このままだ

概念も，対象となる人物や組織の性質が不変といと自分の周りでも温暖化が原因の災害（事象F，う前提の下，「その人物や組織が誠実に対応してインシデント）が起こり，自分を含む，子孫など

9リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文

超越

既生起

内在

過去

自らが関与する(登場する)
これからの「ストーリー」(これが「未来」と呼ばれているもの)

推移

z

・・・

事象1 事象2 事象3

事象N 事象T

内在 (意識の内)④ きっかけ① 「報せ」(情報)③ 多くの前提

未来

これからの「ストーリー」(= 未来)を構想

超越 (「本当」としか思えない「外の 世界」に関する確信)② 関係する知識

事象F

現在

時間軸

(対象事象の)情報臆見

思い込み：Belief
対象事象の（個人の）知識

情報

リスク同定

（情報）

「事象F」は (「インシデント」として)「起こりうる」、そしてストーリーに「影響を与える可能性がある」という「臆見(思い込み: Belief)」⑤意識に リスク として立ち現れる
臆見 (思い込み： Belief)

図２

意識における「リスクの立ち現れ」の構造の関係する人々のこれからに悪影響があるかも」

相関する形で現れる。そして「関心の契機相関性」という思い込みが立ち現れてくる。これが「地球から，その関心も，何らかの「情報のもたらされ」温暖化リスク」という名のリスクである。

というきっかけにより意識に現れたものである。

「対象の情報がもたらされたことによって構成

この関心は，当事者の意識に，（平時における）

された，その対象に関する思い込み」が知識の本

これからのストーリーがあるがゆえに出現する。

質であることから，①～④の情報から構成された，

そして，そのストーリーも，その「当事者にもた

まだ起こっていないインシデントに関する思い込らされた①～③の情報」を素材に，何かを契機とみであるリスクも，その本質は「個人の知識」でして恣意的に描かれている。その意味で，構造構ある。それゆえ，リスクには外の世界における客成主義の「現象の関心相関性」と「関心の契機相

観的な実体はない。当然ながら，リスクは，何ら関性」
は，リスクのありように大きく関わってくる。

かの実体を伴って現れ，自分の構想したストー

このような構造を持つリスクが構成されていく

リーに影響を及ぼすものとして知覚されるように過程の重要な要素が，時間軸上を過去から未来になった段階で，既に起こった過去のインシデント

時間推移と同じ速度で動いている「現在」というとなり，リスクと呼ばれる存在ではなくなる。

名の乗り物である。私たちは，この乗り物に後ろ

このような属性のリスクが，どこに，どう在る向きに「過去だけが見える」向きを向いて乗ってのかを強いて二元論的に言えば，「私たち一人ひいる。世界におけるすべての出来事（事象１～N）

とりの意識に立ち現れて，それが在るという理解

は，時間推移と同じ速さで未来から過去に繰り込に至ったものとしてある」ということになる。

まれ続け，私たちの意識の眼前に「本当としか思リスクは，思い込みとして個人の意識に現前すえない姿」（超越）を現し続けている。私たち（のる立ち現れ（現象）である。5.2節で紹介した「現意識）は，このような形で，「新たに過去のものなっ

象の関心相関性」から，これはその個人の関心にた事象」が常に書き加えられる「変化を続ける過10

社会情報学第12巻３号

2024

去」という風景しか見ること（直観）ができない。

は，その自覚の有無は別として，自分で描いた「自そして，この過去の風景（過去のストーリー：歴らが関与する（多くは，自らも登場する）これか史）は，「起こった事象（出来事）に関する記憶（知らのストーリー」がある必要がある。このストー識），記録，痕跡」として情報の形で残される。

リーのシナリオは，意識にもたらされる①～③の一方，未来の風景は，たとえそれがどんなに直情報を基に恣意的に描かれる。これがあってはじ近であったとしても，「過去の出来事の情報を基めて，人は，「その進み行きに影響を与え得る，に，私たち一人ひとりが頭の中で勝手に予想した

今後起こるかもしれない未来のインシデント（事予見としてのこれからのストーリー」である。私象F）」に関心が向く。構造構成主義のいう関心たちは，全ての出来事に関し，自分が見ること（直相関性から，当事者に関心（ストーリー）がなけ

観）ができた直近の過去（超越）と，知識にある

れば，外の世界でどのような事象が起こる可能性

その出来事の知見をベースに，見ることができながあろうとも，またその事象が実際に起ころうとい未来を予見しつつ日々を過ごしている。
これは，も，当事者にとっては関知しないことであり，そ

時間の推移に伴って常に更新される「①過去のれはリスクを構成する未来のインシデント（事象

様々な出来事に関する情報」を所与のものとしてF）にはならない。

認め，そこに学習などで形づくられた，「②個人

たとえば，月における地震という事象は，月面としての知識から意識にもたらされる，対象となにこれからのストーリーを持つ人間がほとんどいる出来事に関連する情報」，そして「③多くの前ないため，一般にはインシデント（事象F）とし提を恣意的に仮定することによる情報」を統合すて意識に立ち現れてくることはない。一方，月にることで，これから起こるであろう未来，すなわ

スムーズに進み行かせたい，月面探査などのス

ち「自らが関係するこれからのストーリー」を恣

トーリーを持つ人間がいた場合，月における地震

意的に構想し，そしてさらに，その「ストーリー

は，その人物の意識にはリスクを構成するインシに影響を与え得る，
起こるかもしれない出来事（事

デントとして立ち現れるものとなる。

象F），すなわちインシデント」に関する思い込

なお，ライオン逃走の偽の情報によるリスクのみを，頭の中（意識）に拵えつつ日々過ごしてい例（6.2節）で示したように，このインシデント（事るということである。

象F）も，意識にもたらされる①～④の情報を基

人は，意識への立ち現れであるその思い込みをにした意識への立ち現れ（内在）であって，外の元に，さらに多くの前提をこれもまた恣意的に設世界のもの（客観）ではないことに注意が必要で定し，予想したまだ起こっていない（未来の）出ある。

来事（事象F）が，ストーリーに影響を及ぼさなリスクは，意識にもたらされる①～③の情報か

いように制御しようともしている。これがリスクら構成される個人の知識（対象となる事象に関しマネジメントという営為の本質的な構造である。

ての思い込み，臆見）として，その最初の姿を現す。ただし，この段階は，もたらされた情報が（図6.5

リスクが構成されるプロセス

１に示した事象の「モデル」の形で）悟性的に「頭本節では，「インシデントが，自らが恣意的にで理解された状態」（Understanding），すなわち構想したこれからのストーリーに影響を与えるか

過去に起こり，これから起こり得る事象に関するもしれない」という思い込みであるリスクが立ち知識がある状態である。これは，リスクが（本当現れるプロセスを考察する。

の）「リスク」になる前の前駆段階で，この段階

リスクが，ある個人の意識に立ち現れるためにでは「リスク」としては自覚されず，そう呼ばれ

11

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘利康文

ないことも多い。これの一例が，ある病気のこと

この構造にある未来のストーリー，それに影響を知識として知っている状態である。

を与える可能性がある，そして起こりうると感じリスクが「リスク」として（決定的に）立ち現られるインシデント（出来事）に関しての思い込れるためには，この前駆状態に対して，例えば友みとしてのリスクは静的なものではない。あらゆ

人がその病気に罹患したというような，何らかのる出来事は，時間の推移に伴って，未確定の未来④きっかけとなる情報がもたらされる必要があから確定済みの過去の時制に組み込まれ続けるたる。そのきっかけが，これからのストーリーの進め，「①出来事に関する情報」は常に変化を続ける。

み行きへの関心を惹起し，その関心が，意識に「そまた，「②出来事に関係する知識（からの情報）」れ（事象F）は本当に起こり得る，そしてインシも，周囲からもたらされ続ける他者の経験，意見

デントとなって自分が関係するストーリーの進みや，伝聞などによる広義の学習（リスクコミュニ

行きに影響を与える可能性があるという思い込

ケーション）によって，偶然性も伴いながら姿を（8）み」を出現させる 。これが，個人の意識に「⑤変え続ける。さらに，「③自らが措定する前提（かリスクが立ち現れた状態」である。なお，ここでらの情報）」は，意識の志向性（当事者の関心）は，①～③と④の情報を分けて考えているが，この影響も受けつつ恣意的に措定されるため，これれらは交錯した形で，また明に自覚されない形で，も固定的なものではない。意識にリスクを構成す

同時にもたらされることも少なくない。

る大本としての情報は，このような形で，多岐に一般に，リスクが「リスク」として意識に立ちわたる情報源からもたらされ，またそのもたらさ現れるための「④きっかけ」は，事象Tが起こっれる情報は，人による恣意性も伴いながら時間にたという，物語性（Narrativity）を伴う情報の形

よって姿を変える。このことから，私たちの意識でもたらされる。対象となる事象（事象T）が，にあるリスクは常に複雑に，流動的に変化する。

インシデントとして身近な人の被害（Identifiable

私たちの意識にあるリスクの姿は，様々な情報源

Victim, Iconic Victim）につながったという情報からもたらされる，時間や情況によって都度姿を（中谷内，2009・2021）や，大きな影響がある

変える情報によって，人それぞれ別々に揺れ動いと感じられる情報がもたらされることは，その文ているのである。内在としてのリスクが意識に構

脈性（物語性の強さ）から，多くの場合でこの④成されていくプロセスを考えると，ある時間できっかけとなる。

切った時の「リスクの理解が，人それぞれ，異なっ

前者の，身近な人の被害情報の例では，世界をたものになる」ことは，構造的な宿命であり，避震撼させた新型コロナウイルス感染症（COVID-19）

けられないということである。

の日本における事例として，数理疫学によるシミュ
レーション結果よりも，自分事としてより大きな物

6.6

リスクの時制と未来の本質

語性を感じさせる「国民的コメディアンの感染死」

リスクの理解が，人それぞれ，異なったものに

情 報 の 方 が， 人 々 の リ ス ク に 関 す る 感 性なる理由には，さらにリスクの時制が常に未来で（Sensibility）を刺激し，行動を変容させたことがあることが加わる。

指摘されている（中谷内，2021）。

過去から現在に至る時間の軸は，いつであってまた，後者の，大きな影響を想起させる情報のも現在が終点であり，そこから先は「これからは

例には，
原子力発電所や航空機の大事故，
スーパー

こうに違いない」という思い込みがあるだけであ

台風の頻発，高致死率の感染症の出現のニュース

り，実のところは未だ存在しない。私たちは，過などがある。

去から現在に続き，そして現在で終わっている時

12社会情報学間軸の終点を勝手に延長して直線を引き，未だ存6.7

在しないその部分に「未来」という名前を付けて，（9）

第12巻３号2024

リスク概念の本質構造：本論考のまとめ

ここまでの検討をまとめよう。分野や種類を問

あたかも在るかのごとく扱ってしまっている 。

わず，あらゆるリスクは，自らが描いた「自らが「未来」と呼ばれているそのものは，私たち一関係するこれからのストーリー」（未来）の下に，人ひとりの意識にある予見としての思い込みであそれに影響を与える可能性がある，起こりうるイ

り，決して所与のものとして存在するものではな

ンシデント（出来事，事象）に関しての思い込み

い。未来の本質は，私たち一人ひとりが，頭の中として当事者の意識に立ち現れる。そして，そのに恣意的に拵えた「自らが関係するこれからのス立ち現れに関する過程においては，意識にもたらトーリー」に関する思い込み，意識にある内在とされる情報が関与する。

してのモデル／シナリオである。その予見として

これが，私たちが「リスクがある」という場合の思い込み，すなわち，これからの（平時における）のすべてに共通する同一性（現象学的に見出したストーリーは，①これまでの（過去から現在に至本質）であり，あらゆるリスクの立ち現れに共通る）様々な出来事に関する情報，②知識から意識する同一性（構造）を，現象学，及び現象学的科にもたらされる情報，そして恣意的に仮定した③学論の手法に則って，コードしたモデル（言語の多くの前提からの情報から，これらの情報がもた形での記述，および図２に示したその模式図）でらされた個人によって恣意的に構想されている。

ある。

意識にもたらされた，④何か（事象T）が起こっリスクとは，外の世界にある何ものかではなく，たという（過去の）情報をきっかけにして，この感じ手の内なる「自らが関与する，これからのス「これからの（平時の）ストーリー」（自らが最トーリーをスムーズに進み行かせ続けたい」とい初に構想し，措定した平穏な未来）のシナリオのう思い（関心）に相関する形で，その人間の意識上に，思い込みとして立ち現れてくるのが「⑤そに内在として立ち現れる現象（クオリア）である。

のストーリーに影響を与え得る，起こるかもしれ

そして，その「リスクの立ち現れ」の多くは，そないインシデント（事象F）」としてのリスクでの進み行かせ続けたい対象，つまり「これからのある。この未来時制のインシデントであるリスクストーリーに影響を与えるかもしれない」というの立ち現れに伴い，当初想定した（平時の）これ

個人としての思い，すなわち心配（10）の立ち現れからのストーリーとは異なる「別のストーリー」

を伴ってやって来る。

（一般には望ましくない，有事の際の未来）も，この構造には，ストーリーの進み行きに影響をやはり私たちの意識に思い込みとして立ち現れて与えるかもしれない出来事であるインシデントのくる。

物理的なありよう（種類や規模）や，リスクを低未来の本質が，私たち一人ひとりの頭の中に恣減しようとする側の意思や行いはあまり関係して意的に作り上げられた「自らが関係するこれからこない。たとえ「起こる確率は十分に小さく，そのストーリー」という思い込み（意識にある内在の蓋然性はほとんど無い」，「影響はほぼ無い」ととしてのモデル/シナリオ）であること，そして科学的に結論付けられた出来事であったとしてリスクの時制が，本当は存在しないこの未来であも，その出来事がインシデントとして，自らが関ること，これら２つが，リスクの理解が，人それ与するこれからのストーリーに影響を与えるかもぞれ，異なるものになることの，前節の内容に加しれないという思いが生じたとすれば，たとえ非えての，もう一つの構造的な理由となっている。

合理だと言われたとしても，それはリスクとなる。
たとえば，「十分に対策された牛肉であっても13リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘利康文

BSE（狂牛病）を引き起こすかも」，「放射能汚染

７．リスクコミュニケーション再考が無いことは確認されてはいるけれども，それを食べると放射線障害を発症するかも」といった思2000年代初頭の「牛海綿状脳症（BSE）（狂牛病）

いが生じた場合，それは「風評リスク」と呼ばれ騒ぎ」，2003年成立の個人情報保護法に端を発するリスクとなって人々の行動を変容させる。

る「個人情報への過剰反応」，2013年の「子宮頸土壌汚染が観測された土地への食品市場移転

がんワクチン勧奨の見合わせ」など，これらに代（坂巻，2009）の際に，対策があったにもかか表される社会問題の多くに「マスコミがもたらすわらず「安全であっても安心ではない」という首情報」によって作り出された社会的なリスクが関長の見解が示されて，移転が延期されたという事係している。

案があった。この首長の見解に対し，一部で科学

ここまで述べたように，リスクとは思い込み，的，合理的ではないという意見もあったが，この臆見であり，個人の知識という属性を持つがゆえ見解の大本には，本研究で提案したリスクの感覚に，その捉え方は，人それぞれ異なったものにながあったものと考えられる。

る。加えて，それは懸念としての構造をも合わせ内在としての感じ手の意識への立ち現れがリス持つ。このような対象であるリスクを「主観・客クであるという前提をおくと，感じ手にとって外観の一致」を前提とした普通の考え方で理解しよ側の存在である出来事が起こる可能性や，その出うとすると，リスク認知に関するバイアスのよう来事によって引き起こされる状況は，リスクの主な例外処理を考えなければならなくなる。このこ役とはなり得ないことが解るだろう。すべては感とが，立場が必ずしも同じではない複数人の間でじ手の意識に，内在として現象する立ち現れの問の「リスクに関する認識の共有と共考」であるリ

題だからである。現象学の視点からは，感じ手のスクコミュニケーションを難しくしている。

意識に「リスクがあるという感じ」（リスクのク

リスクを，二元論の「主観・客観の構図」ではオリア）が現象すれば，それはリスクであり，そなく，現象学の「内在・超越の構図」の下で，意の感じが現象しなければ，それはリスクたり得な識への立ち現れ（内在）として捉え直すことで，（11）

いということである。

今のリスクコミュニケーションの方法論（ラング

ところで，私たちが日常使っている語彙の中に

レン，2021・木下，2016など）は大きく変容すは，ここまで検討してきたこのリスクの感性的るものと考える。

（Sensibility）な構造を，一言で妥当に言い当てリスクが，もたらされる情報によって，意識にた自然言語モデルとしての言葉がある。
「懸念」

構 成 さ れ る 思 い 込 み で あ り， 個 人 が 持 つ 知 識という言葉がそれである。

（Understanding，悟性）としての属性を持つこ本研究で論考し，仮説として提示したリスクにと，そして懸念という言葉で表現される感性的な関するモデル（定義）は，分野や種類によらず，構造を持つこと，これら２つはリスクを共有・共人がリスクがあると感じる場合に共通する，人に考する実務（リスクコミュニケーション）のうえ

リスクがあると感じさせている構造である。このでは重要な考慮事項になる。報せがもたらされるモデルは，意識の内に内在としてある「リスクとことで，私たちの意識に立ち現れてくる思い込み

呼ばれている存在」全般に潜在する同一性（構造）（Belief，臆見）が，個人の知識（悟性）としてを，リスクがもつ多様性，恣意性に左右されないの属性と，懸念（感性）の構造を併せ持つリスク形で表現（コード）したものとなっているものとだからである。

考える。

リスクが，もたらされた情報による知識として

14

社会情報学第12巻３号

2024の属性を持つ，そして懸念としての構造を持つとがあふれる昨今，リスクが在るのではなく，リスいう前提の下では，情報のもたらし方，すなわちクに成ること，伝えられる情報によって人々の意

リスクコミュニケーションのありよう（多くの場

識に立ち現れてくるものがリスクであること，こ合で，二元論を基盤とする，現在のマスコミの報

れらに注意した報道が必要になるものと考える。

道姿勢）は，必然的に今とは異なるものにならざ

新しい視座からの報道のあり方，リスクコミュニるを得ないものと考える。

ケーションに関する検討が必要ということである。

これまでも，私たちがリスクがあると感じるとき，すなわち何らかの懸念を持つときには，その８．おわりに前に必ず，インシデントに関する何らかの「情報のもたらされ」（リスクコミュニケーション）が1986年にベック（1998）によってリスク社会あったことは疑いようがない。リスクが先にあっという概念が提唱されて以降，「リスク」というて，それに関する情報の伝達がリスクコミュニ

言葉の認知度が上がり，今では日常語に近い用語

ケーションなのではない。リスクコミュニケーとなっている。この言葉の世の中への広まりが，ション，「情報のもたらされ」がまずあって，そインターネットの普及と歩調を共にしているのはの結果，思い込みとして個人の意識に立ち現れて偶然ではないだろう。他者の経験や，他の場所でくるのがリスクである（6.3節）。

の出来事に関する膨大かつリアルタイムのネット

これからのリスクコミュケーション論には，こ情報が，人々の意識の中に思い込みとしてある「未のコペルニクス的なパラダイムシフトが求められ来の出来事に関するモデル」の規模と更新頻度をるものと考える。私たちが伝えることが出来るの格段に大きくし，人々が体感として感じるリスク

は，意識にリスクを現前させたり，その状態を変に大きな影響を与えるからである。

化させたりする情報であって，「リスクそのもの」
ではないのである。

今回提案したリスクに関する仮説を，当たり前
で，科学によるものではないと感じる人もいるこ

本研究の仮説に依拠すれば，リスクコミュニとだろう（5.2節）。この疑義に対して，本論文では，ケーションとは，「情報のもたらし」によって，広義の科学性の担保を意図し，考えの流れ（理路）

知識としての属性と，懸念という構造を併せ持っを示している。その条件下において「その通り」

た，思い込み，臆見としてのリスクに関与すること同意出来る人が多いということは，同意した人とである。この観点から言うと，客観的に存在しの数だけ，思考実験が繰り返されて同じ結論にているリスクの情報を，人々（マス）に対して，至ったと言うことである。考えの流れが示されて非当事者の立場から第三者的に伝える（コミュニいるという条件の下で「当たり前」感（間主観性）

ケーション）媒体がマスコミなのではない。ことがあるということは，多くの追試に耐えたというリスクに関する限り，マスコミは，伝える情報にことであり，その結論を「科学によるものではな

よって「人々の意識にリスクを現前させる役割をい」とするのは妥当とは言えないものと考える。

担っている」直接的な当事者である。

哲学者，竹田は言う（2020，P170）。「哲学では，先に行った現象学を背景とした検討では，サー自分の経験が中心的な素材であり，哲学者はこれ

ビス，安心（甘利，2021a・b）が，意識への立を内省してことがらの本質を洞察する。科学はこち現れ（内在）であり，外の世界にある何ものかの洞察（仮説）から出発して，その仮説を観察，ではないことについて論じたが，これはリスクの実験，測定によって自然に働きかけて試すのであ場合にもそのまま当てはまる。リスクという言葉る。」本研究では，これの前半，「ことがらの本質」

15

リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する


甘利康文の洞察と仮説の案出までを行った。一方，後半（仮立ち現れのことであり，一般によく使われ（12）説の検証）に関しては，今後の課題となる。

る物理的に起こる出来事のことではない。

本研究で提案した仮説は，リスクに関する学術（６）ライオン逃走の確からしさが不明の時点でや工学，そしてリスクマネジメントやリスクコ

は，「リスクがある」とする方が自然（妥当）

ミュニケーションなどの実務を，現在と異なったであり，「リスクは無い」と考えることは姿にする画期のきっかけになり得るものと考え不自然である。

る。本研究が，学の分野では「リスク総論」を体（７）先に報告したセキュリティの概念に関する系化するための入り口となり，またリスクに関す検討（甘利，2018・Amari，2020）では，る実務の分野では，その新たな「ありよう」に関「目的が明確な場合のストーリー」をオペする検討の叩き台になれば幸いである。

レーションと呼び，セキュリティにおける（守るべき）
対象と位置付けて考察している。

注（８）これには，構造構成主義の「現象の関心相（１）安全，そして保険の実務を考える際の，危関性」及び「関心の契機相関性」が関与する。

害，事故と呼ばれる出来事は，具体的，か（９）私たちが，未来が所与のものとして存在す

つそれが及ぼす影響との因果関係が明かでると錯覚している要因の一つに，マンガやあることが多い。一方，リスクを考える際

映画などの（未来から現代に人が来る）表の出来事は，例えば風評のように漠として現による刷り込みがあるものと考える。

おり，影響との因果関係が明確ではないこ（10）ストーリーへの自らの関与が大きい場合とも多い。本論文では，以降，「何からの（たとえば，それが自身の将来などの場合），

形でオペレーションを阻害する要因」（甘

受け手の意識に立ち現れる「リスクがある

利，2018）を示す用語として「インシデという感じ」は，しばしば「心配」ないしント」を用い，具体的に特定しやすい事故

は「不安」というコトバで表現（コード）に限らず，人々の行動，社会の動向などをされる。

含む，より広い出来事（事象）を表すもの（11）当事者の意識への立ち現れが，リスクでとして使う。

あったり，そうでなかったりを左右すると（２）確率などの数値となった情報は，往々にしいうこの考え方は，実務としてリスクに相て一人歩きし，その前提は忘れられがちで対しているに向きには相当奇異に感じられあるため，特に注意が必要である。

るかも知れない。その奇異感の大本にある（３）同様の理由から，サービス，安心（甘利，のが，暗黙の内に「外の世界（客観）」を2021a・b）に関する検討でも，竹田によ前提してモノゴトを考える，現代人が無自る整理と，後述する現象学的科学論の概要

覚に行っている性癖である。しかしながら，を紹介して，哲学を援用した論考を行って既に述べたように外の世界を前提する二元いる。

論に依拠してリスクを考えることは妥当と（４）５章で紹介する考え方は，「サービス，安はいえない。

心に関する検討の報告」（甘利，2021a・b）
においても，例を用いて概説している。

（12）今後の課題としては，実務的な実績があり，有用性が確認されているリスクに関す（５）これを「意識に現象する」と表現する。現る各論（機器故障や公衆衛生分野など）が，象学（哲学）における現象とは，意識への今回の仮説にどれくらい当てはまるかの妥

16

社会情報学

当性検証などが例としてあげられる。

第12巻３号

2024

html>
JIS（2019）『リ ス ク マ ネ ジ メ ン ト ― 指 針（ISO

参考文献

31000/JISQ31000）』日本工業規格．<https://

甘利康文（2018）「セキュリティの本質 医療／kikakurui.com/q/Q31000-2019-01.html>

医学，そして技術は何のためにあるのか」，『日

河野康輝（2020）「フェイクニュースと表現の自本情報経営学会誌』38（3），pp.40-52．<https://由」，『学生法政論集』14，pp.17-31．<https://doi.org/10.20627/jsim.38.3_40>

doi.org/10.15017/2800468>

Amari, Y （2020）Comprehending Security

木下冨雄（2016）『リスク・コミュニケーション

through Shannon’s Communication Model,の思想と技術 共考と信頼の技法』ナカニシヤ

International Journal of Affective Engineering,

出版．

19
（3）
, pp.177-187. <https://doi.org/10.5057/

桐田敬介（2009）「契機相関性の定式化へ向けて

ijae.IJAE-D-19-00021>

構造構成主義におけるその都度性の基礎づけ」，

甘利康文（2021a）「サービスの本質とは何か？

『構造構成主義研究』3，pp.159-182.

現象学的科学論の視座からサービスを読み解前田恭伸（2010）「リスクマネジメントはなぜ難く」，『横幹』15（2），pp.57-73．<https://doi.org/

しいのか」，『日本リスク研究学会誌』20（3），

10.11487/trafst.15.2_57>

pp.197-202．<https://doi.org/10.11447/sraj.

————（2021b）「安心の本質とは何か？ 現象

20.197>

学的科学論の理路による安心の構造モデル」，

松下幸史郎（2018）「リスク概念の再検討と明確化『日本セキュリティ・マネジメント学会誌』―研究分野の横断的考察―」，『阪南論集 社会科

34（3），pp.3-21．<https://doi.org/10.32230/

学編』53
（2）
，pp.83-97．<https://hannan-u.

jssmjournal.34.3_３>

repo.nii.ac.jp/?action＝repository_uri&item_id

Atwater, Brian F. et al.（2015）The Orphan＝1749&file_id＝18&file_no＝1>

Tsunami of 1700: Japanese Clues to a Parent

中谷内一也（2009）「リスク管理の基本的考え方

Earthquake in North America, U.S. Geologicalと個人のリスクとの齟齬」，『日本リスク研究学

Survey Professional Paper 1707. <https://doi.

会誌』19（1），pp.37-39．<https://doi.org/10.

org/10.3133/pp1707>

11447/sraj.19.1_37>

ベック，U（東 廉，伊藤美登里 訳）（1998）『危————（編）（2012）『リスクの社会心理学 人

険社会 新しい近代への道』法政大学出版局.

間の理解と信頼の構築に向けて』有斐閣．

ギデンズ，A（松尾精文他 訳）（2004）『社会学————（2021）「リスクが不安を煽る？」，『リ第４版』而立書房．

ス ク 学 研 究』30（2），pp.89-95．<https://doi.

池田清彦（1998）『構造主義科学論の冒険』講談社．
————（2006）「科学的方法について―構造主org/10.11447/jjra.SRA-0344>
日本リスク研究学会（2019）『リスク学事典』丸

義科学論の考え方―」，『日本東洋医学雑誌』57

善出版．

（2），pp.173-184．<https://doi.org/10.3937/

仁木一彦（2009）『図解 ひとめでわかるリスク

kampomed.57.173>

マネジメント』東洋経済新報社．

ISO（2014）Safety Aspects-Guidelines for Their

ルーマン，N（小松丈晃 訳）（2014）『リスクのInclusion in Standards, ISO/IEC GUIDE 51:

社会学』新泉社．

2014. <https://www.iso.org/standard/53940.

西條剛央（2005）『構造構成主義とは何か 次世

17リスク概念の構造： 現象学の視座からリスクを理解する

甘利康文

代人間科学の原理』北大路書房.

JB002521>

西條剛央（2013）「構造構成主義による人間科学

竹田青嗣（2020）『哲学とは何か』NHK出版.

の基礎づけ：科学哲学の難問解明を通して」『科，

都司嘉宣・上田和枝・佐竹健治（1998）「日本で記

学 基 礎 論 研 究』40（2）
，pp.93-114．<https://

録された1700年１月（元禄十二年十二月）北米

doi.org/10.4288/kisoron.40.2_93>

巨大地震による津波」，『地震』51（1），pp.1-17.

————（2017）「ドラッカーの著作をテクスト<https://doi.org/10.4294/zisin1948.51.1_1>とした本質行動学の研究モデル： 組織構造の原

筑波大学（2022）『リスク・レジリエンス工学

理およびメタ理論の定式化，及びマネジメント

学位プログラム』．<https://www.risk.tsukuba.

ツールの作成を通して」，『文明とマネジメント』

ac.jp/>

14，pp.107-132．<http://drucker-ws.org/wp/

ラングレン，R他（神里・堺屋 訳）（2021）『リwp-content/themes/drucker_workshop2012/

スクコミュニケーション標準マニュアル』福村projects/pdf/annualreport_vol14.pdf#page ＝

出版．

58>
坂巻幸雄（2009）「豊洲埋立地の土壌汚染と地質（Note: Every URL in this Reference List is

特性 築地市場の移転問題に関連して」，『地学

Accessed December 26, 2022.）

教育と科学運動』61，pp.25-32．<https://doi.

⎛ 筆者は，2022年の日本セキュリティ・マネジメン ⎛⎜⎜⎜ ト学会 第35回全国大会において，「リスクの本質と ⎜⎜ は何か？現象学の視座からリスクを理解する」と題 ⎜⎜⎜⎜ して，本論文の概要を報告した。なお，本論文の内 ⎜⎜⎜⎜ 容は，筆者の私見であり，必ずしも筆者の勤務先の ⎜⎜⎜⎝ 見解と一致するものではない。
⎝

org/10.15080/chitoka.61.0_25>
Satake, K. et al.（2003）Fault slip and seismic
moment of the 1700 Cascadia earthquake
inferred from Japanese tsunami descriptions,
Journal of Geophysical Research: Solid Earth
108（B11）. <https://doi.org/10.1029/2003

18

社会情報学第12巻３号2024

原著論文
決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―
Firm Characteristic Contributing to the Dispersion of Earnings
Announcement Dates: Focusing on Corporate Perceptions of Financial
Reporting
キーワード：
決算発表，財務報告，内部統制システム，会社法，計量テキスト分析
keyword：earnings announcements, financial reporting, internal control systems,
Japanese Companies Act, quantitative text analysis

同志社女子大学

記虎Doshisha Women’s College of Liberal Arts

優子

Yuko KITORA
要約
証券市場の効率性を確保するには，決算発表を早期に実施するだけでなく，決算発表日の集中を回避して，その分散が図られることが必要である。そこで，本稿では，決算発表日の分散に寄与する内部統制システムに係る企業特性を実証的に解明している。
まず，企業の情報開示を分析視点として位置付けて，計量テキスト分析を用いて，会社法に基づく内部統制システム構築の基本方針についての具体的な開示内容を分析している。これにより，内部統制シ
ステムの構築に対する企業の目に見えない認知を可視化して，内部統制システムの構築に際して企業が財務報告を重視しているのかどうかを識別している。そして，企業の財務報告志向が表象されている言及が基本方針の中で「いつから」出現するようになったのかに着目することで，他社の基本方針についての開示動向などの影響を受け得たことを明示的に考慮して，企業の財務報告志向を定量化している。
原稿受付：2022年10月６日
掲載決定：2023年12月２日

19

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―


記虎優子

また，
複数の異なる定量化の方法を用いることで，企業の財務報告志向の定量化の頑健性を確保している。
次に，企業の情報開示を分析対象として位置付けて，内部統制システムの構築に際して企業が財務報告を重視していることが決算発表日の分散に寄与するのかどうかを実証的に解明している。そして，企業が財務報告を重視しているほど，同じ日に決算発表を行う企業がより少ない日に決算発表を行うことを示している。また，企業が財務報告を重視しているほど，決算発表が最も集中する日を避けて決算発表を行うことを示している。
Abstract
Earnings announcements should be made earlier, and the distribution of earnings
announcements should avoid overlapping earnings announcement dates and ensure the dispersionof the announcement dates to maintain market efficiency. Therefore, this study empiricallyelucidates the firm characteristic that contributes to the dispersion of earnings announcement
dates.
First, this study examines the concealed corporate perception of the development of internal
control systems using quantitative text analysis and studying the disclosure content of basic
policies on such development complying with the Japanese Companies Act. Furthermore, thisstudy captures the corporate stance toward financial reporting and identifies whether companies
emphasize financial reporting as they establish internal control systems. We focus on “when”
firms’ financial reporting preferences are first mentioned in their basic policy and quantitatively
evaluate firms’ financial reporting preferences. Subsequently, this study explicitly considers theextent to which the preferences could be influenced by disclosure trends of other firms’ basic
policies. In addition, we ensure the robustness of the quantification of corporate financial
reporting preferences by using several different quantification methods.
Second, this study empirically elucidates whether a firm’s greater emphasis on financial
reporting in establishing internal control systems contributes to dispersing earnings
announcements dates. The results demonstrate that the more a firm emphasizes financial
reporting, the less it releases its earnings announcement on the same day as other firms.
Furthermore, we reveal that the more a firm emphasizes financial reporting, the less it releases its
earnings announcement on the most concentrated day of the announcements.

20

社会情報学１

第12巻３号

2024

本稿の貢献と課題を指摘する。

はじめに証券市場の効率性を確保するには，決算発表を２

早期に実施するだけでなく，決算発表日の集中を

先行研究のレビュー

回避して，その分散が図られることが必要である。

決算発表日の集中に着目している先行研究でなぜなら，もし多くの上場会社が同じ日に決算発

は，決算発表が集中するタイミングで，バッド・

表を行うと情報オーバーロードが生じ，投資家にニュースが開示されることが明らかにされているよる決算情報の収集や分析が阻害されたり，報道（deHaan et al., 2015；森脇，2015）。また，森

機関を通じた情報伝達が制約されたりすることが脇（2015）では，バッド・ニュースを開示する場危惧される（石塚・河，1992a, 1992b；森脇・合に短期的な株価を意識した行動を取るという企（1）

業の動機が，最集中日に決算発表を行うこと誘発

しかし，先行研究では，決算発表が集中するタ

するのかどうかを解明することが試みられていイミングで決算発表を行うという選択と，決算発る。しかし，かかる動機を単に直接観察可能な変表で開示されたバッド・ニュースという情報内容

数で代理するにとどまっており，提示された仮説が関連しているかどうかには関心が向けられていと整合的な検証結果も，必ずしも得られていない。

るものの（deHaan et al., 2015；森脇，2015），

他方で，決算日から決算発表までの日数に着目

こうした選択を誘発する企業特性を解明することすることで，いつ決算発表を行うのかとの兼ね合は，森脇（2015）を除いて試みられていない。

いでより早いタイミングの観点からみた決算発表

また，森脇（2015）では，決算発表のタイミンの実施時期に影響を与える企業特性を解明するこグとして，決算発表が実務上最も集中している特とは，多数試みられている（例えば，Bamber et

定の１日が選択されているかどうかにのみ着目しal., 1993；Sengupta, 2004；Lee et al., 2008なており，決算日を同じくしている他の企業の決算ど）。中でも，記虎（2021a）は，本稿と同様に発表日との兼ね合いでどの日が選択されているの財務報告に対する企業の認知に着目して，内部統

かには，着目していない。それゆえ，森脇（2015）

制システムの構築に際して企業が財務報告を重視にも，決算発表日の分散に寄与する企業特性を解していることが決算発表の早期実施に寄与するこ

明することを目的とする観点からは，おのずと限とを示している。記虎（2017，2022）などでも，界がある。

記虎（2021a）とは別の観点から内部統制システ

音川，2017）からである 。

そこで，本稿では，企業の情報開示を分析視点

ムを評価して，内部統制システムが決算発表の実とも分析対象とも位置付けるとともに，内部統施時期に与える影響を解明している。

（2）制 システムの構築に際して財務報告を重視して決算発表には着目していないが，より早いタイミ

いるかどうかという企業の目に見えない認知に着ングの観点からみた財務報告の適時性に内部統制

目して，決算発表日の分散に寄与する企業特性をシステムが及ぼす影響を解明している先行研究も，実証的に解明する。そして，内部統制システムの存 在し ている（例 え ば，Impink et al., 2012；

構築に際して企業が財務報告を重視していること

Munsif et al., 2012；Khlif et al., 2014 など）。

（3）

が決算発表日の分散に寄与することを示す 。

これらの研究では，法定開示書類の提出遅延の有以下では，まず，先行研究のレビューを行う。

無や決算日から独立監査人の監査報告書が提出さ次に，仮説を導出して，検証方法について説明すれるまでの日数などによって，より早いタイミンる。その後に，検証結果を示す。そして，最後に，グの観点からみた財務報告の適時性が捉えられて21

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―

記虎優子いる。しかし，財務報告であるか非財務報告であ財務報告を重視しているならば，証券市場におけるかにかかわらず，他の企業の報告タイミングとる財務報告の重要性を正しく認識しているはずでの兼ね合いでより分散したタイミングの観点からある。それゆえ，財務報告の遅延だけでなく集中みた報告の適時性に内部統制システムが及ぼす影によっても情報の伝播が妨げられてしまうことを響を解明している先行研究には，記虎（2021b）

危惧して，他の企業とはなるべく別の日取りで決があるのみである。記虎（2021b）では，株主総算発表を行おうとするであろう。上述のように，

会を外部報告の手段の１つとみて，内部統制シス

内部統制システムの構築に際して財務報告を重視

テムの構築に際して企業の透明性を重視しているしている企業の決算発表の実施時期に係る裁量はことが総会開催日の分散に寄与することが示され大きいことから，決算日を同じくしている他の企ている。

業との兼ね合いで決算発表日がより分散している
タイミングで決算発表を行うことが現実的にも可３能である。その上，より分散したタイミングで決仮説の導出

算発表を行うことは，内部統制の報告目的に係る適時性の観点とも矛盾しない（4）。

企業は，実情に応じて内部統制システムを構築する。健全な会社経営を行うために必要とされる以上を踏まえて，本稿では次の仮説を検証する。

内部統制は個々に異なるから，内部統制システム

仮説

内部統制システムの構築に際して企業が財の構築に際して財務報告を重視するのかどうか

務報告を重視しているほど，決算日を同じくしも，企業によって異なる。しかし，内部統制シスている他の企業との兼ね合いで決算発表日がよ

テムの構築に際して企業が財務報告を重視していり分散しているタイミングで決算発表を行う。

るならば，財務報告に係る内部統制は，より適切に構築されているので，有効に機能していることが期待される。この結果，会計上の誤謬が生じた
場合にも，その存在をすぐに発見できるであろう

４

リサーチ・デザイン

4.1

サンプルの選択

し，そもそも，会計上の誤謬が生じるリスク自体

本稿では，平成17年制定会社法により策定すが低いと考えられる。それゆえ，決算をより早くることが明文で義務付けられた会社法に基づく内確定させることができる。決算発表は決算が確定

部統制システム構築の基本方針（以下，基本方針

してからしか当然できないので，決算の確定が早という。）の内容を定めている会社法施行規則（平ければ，決算発表の実施時期に係る企業の裁量は

成18年２月７日法務省令第12号）の公布日であ大きくなる。加えて，公認会計士等による監査も，

る2006年２月７日（5）から2009年３月31日までの内部統制により依拠して効率的に行うことができ間に公表された基本方針についての適時開示をると考えられる。したがって，監査に要する時間

TDnetデータサービスから１件以上収集できた（6）も，短縮することが可能である。日本で実務上し

1,317社のうち，サンプルとした期間（平成17年

ばしば見受けられるように，決算の内容について

制 定 会 社 法 施 行 日 で あ る2006年 ５ 月 １ 日 か ら

公認会計士等による事実上の了承を得られた段階

2009年３月31日までの間）に上場を継続していで決算発表を行おうとする場合でも，監査時間のて基本方針についての適時開示を収集し得る企業

短縮に起因して，決算発表の実施時期に係る企業（1,122社）で，かつ決算日と基本方針についての裁量は，相対的にはやはり大きくなる。

の適時開示に記載されていた基本方針の制定ない
し改定についての取締役会決議日（7）を比較するこ

また，内部統制システムの構築に際して企業が22

社会情報学第12巻３号

2024とにより，サンプルとした期間内の各決算期末現ルに含め，より頑健な検証結果を得るためである。

在において有効な基本方針を１回以上マッチング

続いて，決算日数が通常と異なると財務データ

できた1,061社についてのパネルデータ2,797社に基づく変数の比較可能性が損なわれることか（8）―年 をまず選択している。そして，日経中分類

ら，変則決算に該当する５社についてのパネルの銀行・証券・保険・その他金融に該当する23

データ５社―年，次いで，データベースから必要

社についてのパネルデータ59社―年，次いで，なデータを入手できずに欠損値となっている変数

３月末日を決算日としていない360社についてのがある９社についてのパネルデータ12社―年，

パネルデータ990社―年を順に除いている。この

最後に，異常値（10）と判断した変数がある17社に結果，サンプル候補は，678社についてのパネル

ついてのパネルデータ20社―年を，当初サンプ

データ1,748社―年である。この中から，527社

ルから順に除いている。この結果，最終サンプルについてのパネルデータ1,558社―年を当初サン

は，524社についてのパネルデータ1,521社―年（9）

プルとして選択している 。

で，observationはいずれも一般事業会社である。

上述のようにサンプルを選択しているのは，基なお，最終サンプルのうち，最初から言及D（11）

本方針についての適時開示を利用して，企業の財の値が１となる企業群の１つ以上の企業と途中か

務報告志向が表象されているとみることのできるら言及D の値が１となる企業群の１つ以上の企業言及が基本方針の中で「いつから」出現するように共通して出現している（８種類のうち１つ以上になったのかに着目して企業の財務報告志向を定の）言及が少なくとも出現している企業（158社

量化したり，基本方針を改定した回数に着目してについてのパネルデータ258社―年）と，財務報内部統制システムの構築姿勢を定量化したりする

告志向D の値が０となる企業群（470社についてには，基本方針の決定が平成17年制定会社法にのパネルデータ1,193社―年）のみから構成されより明文で義務付けられた当時の基本方針についる限定サンプル（508社についてのパネルデータての適時開示を利用するとともに，最初の基本方

1,451社―年）では，後述のとおり企業の財務報針を制定したときから適時開示していると推定さ

告志向がより一層頑健に定量化されている。そこれた企業だけに当初サンプルを限定する必要があで，この限定サンプルを用いても検証を行う。

るためである。また，財務データは本決算に基づいていることから，決算期ごとのobservationが

4.2

検証方法

必要であるためである。さらに，金融業の財務諸

RELEASE として集中分散度 を用いる場合には，表の勘定科目は一般事業会社のそれとは大きく異集中分散度 が定義上取り得る最大値（100％）となることから，財務データに基づく変数を適切に最小値（０％）を上限と下限の閾値としたランダ作成できないためである。加えて，決算日を同じ

ム効果トービットモデルにより，以下の（１）式

くしている他の企業の決算発表日との兼ね合いでを推定する（12）。RELEASE として最集中日回避D

より分散したタイミングの観点からみた決算発表を用いる場合には，ランダム効果ロジットモデルの適時性をうまく定量化するには，実務上多くのにより，以下の（２）式を推定する（13）。ただし，上場会社の決算日となっている３月末日を決算日

RELEASE は，決算日を同じくしている他の企業としている企業にサンプルを限定する必要があるの決算発表日との兼ね合いでより分散したタイミためである。最後に，同一企業の複数の決算期にングの観点からみた決算発表の適時性を示す変数

係るパネルデータを用いることで，各企業の観察である。PREFERENCE は，企業の財務報告志向

されない異質性（各企業固有の効果）を検証モデに係る変数であり，両式の推定に際しては複数の

23

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―


記虎優子

表－１
Variable
RELEASE

集中分散度

変数の定義

定義
当初サンプル（527社についてのパネルデータ1,558社―年）のうち通期決算発表日(決算短信の公表日）のデータを入手できなかった2
社―年を除いた企業について決算期ごとに当該企業と通期決算発表日が異なっている企業数を集計し，この企業数が当該企業と同じ決最集中日回避D

算期の当該企業以外の企業数合計に占める割合（％）
当初サンプル（527社についてのパネルデータ1,558社―年）のうち通期決算発表日(決算短信の公表日）のデータを入手できなかった2
社―年を除いた企業について決算期ごとに通期決算発表日が同じである企業数を集計し，当該企業と同じ決算期の前記の企業数が最もPREFERENCE

財務報告志向度a

多かった日（最集中日）を避けて通期の決算発表を行っていれば1，そうでなければ0
表－２にその一部を示した企業の財務報告志向が表象されているとみることのできる言及がマッチングされている基本方針の中で1種類以上出現していて，かつ言及が出現するようになったのが基本方針を最初に制定したと推定されるときからであれば3，その後に基本方

財務報告志向度b針を改定したと推定されるときからであれば2，マッチングされている基本方針の中で言及が出現していなければ1
当初サンプル（527社についてのパネルデータ1,558社―年）について 財務報告志向D と最初から言及D に対して相関行列を用いた主成
分分析を行うことによって得られた第1主成分得点

財務報告志向度c

第1固有値1.61（寄与率80.60%），第1主成分の固有ベクトル0.71（財務報告志向D ），0.71（最初から言及D ）当初サンプル（527社についてのパネルデータ1,558社―年）について 最初から言及D と途中から言及D に対して相関行列を用いた主成
分分析を行うことによって得られた第2主成分得点

志向時期弁別第2固有値0.88（寄与率44.03%），第2主成分の固有ベクトル0.71（最初から言及D ），0.71（途中から言及D ）当初サンプル（527社についてのパネルデータ1,558社―年）について 最初から言及D と途中から言及D に対して相関行列を用いた主成
分分析を行うことによって得られた第1主成分得点

上記4変数の作成元の変数：

第1固有値1.12（寄与率55.97%），第1主成分の固有ベクトル0.71（最初から言及D ），-0.71（途中から言及D ）財務報告志向D

表－２にその一部を示した企業の財務報告志向が表象されているとみることのできる言及がマッチングされている基本方針の中で1種類

最初から言及D以上出現していれば1，そうでなければ0
表－２にその一部を示した企業の財務報告志向が表象されているとみることのできる言及がマッチングされている基本方針の中で1種類以上出現していて，かつ言及が出現するようになったのが基本方針を最初に制定したと推定されるときからであれば1，そうでなければ途中から言及D0
表－２にその一部を示した企業の財務報告志向が表象されているとみることのできる言及がマッチングされている基本方針の中で1種類以上出現していて，かつ言及が出現するようになったのが基本方針を改定したと推定されるときからであれば1，そうでなければ0

CONTROL

決算期末後45日以内D

決算発表時期として適当であるとされる「決算期末後45日以内」（45日目が休日である場合には翌営業日以内）に通期の決算発表を

決算発表時期

行って（決算短信を公表して）いれば1，そうでなければ0
決算日から通期決算発表日(決算短信の公表日）までの日数（片端入れ）（日）ただし，値が大きいほどいつ決算発表をするのかとの兼構築姿勢

ね合いでより早いタイミングで決算発表を行っていると解釈できるように，負値に変換している。
当初サンプル（527社についてのパネルデータ1,558社―年）について 改定経験済み回数 と最大改定回数 に対して分散共分散行列を用いた主成分分析を行うことによって得られた第１主成分得点（平均ゼロ）
第1固有値1.65（寄与率82.39%），第1主成分の固有ベクトル0.71（改定経験済み回数 ），0.71（最大改定回数 ）構築姿勢 の作成元の変数：改定経験済み回数

当期末までに基本方針を改定した推定回数（回）ただし，最初に制定されたと推定される基本方針がマッチングされている場合には0の最大改定回数値を取る。
会社法施行規則（平成18年2月7日法務省令第12号）の公布日である2006年2月7日から2009年3月31日までの間に基本方針を改定した推

企業規模
ROA

定回数（回）ただし，基本方針を１回も改定していないと推定される場合には0の値を取る。
資産合計（百万円）の自然対数値
当期純損益÷資産合計×100（％）ただし，ここでいう日本基準・連結ベースの「当期純損益」は，2015年4月1 日以後を期首日とする

レバレッジ
たな卸資産・売上債権比率△EPS
総セグメント数
少数特定者持株比率

決算期の「親会社株主に帰属する当期純損益」に相当する。
負債合計÷資産合計×100（％）（たな卸資産+売上債権）÷資産合計×100（％）
当決算期1株当たり当期純損益－前決算期1株当たり当期純損益(万円）
事業別セグメントおよび所在地別セグメントの数の合計（個）ただし，単一セグメントである場合には1の値をとる。
少数特定者持株数（大株主上位10名および役員などの特別利害関係者の所有する株式数並びに自己株式数の合計）÷期末発行済株式総数×100（％）

個人株主数
個人・その他の株主数（万人）
社外取締役比率（銀行）
銀行に職務経験のある社外取締役人数÷取締役会人数×100（％）
社外取締役比率（支配会社） 支配会社に職務経験のある社外取締役人数÷取締役会人数×100（％）
社外取締役比率（その他） 銀行，支配会社および関係会社のいずれにも職務経験がなく，かつ相互派遣でなく，さらに他社で社長級の役職を持たない社外取締役
追記情報D
継続企業D
2007年3月期D2008年3月期D
高成長産業D
ハイテク産業D人数÷取締役会人数×100（％）
監査人の監査意見が追記情報ありの無限定適正意見であれば1，追記情報なしの無限定適正意見であれば0継続企業の前提に関する注記があれば1，なければ0
決算日が2007年３月末日であれば1，そうでなければ0
決算日が2008年３月末日であれば1，そうでなければ0
機械，空運，通信，電力・ガス(日経中分類）のいずれかの産業であれば1，そうでなければ0
機械，電気機器，精密機器，医薬品，自動車(日経中分類）のいずれかの産業であれば1，そうでなければ0

PREFERENCE の各変数の作成方法は，4.3節で説明している。その他の変数は，原則として日経NEEDS-FinancialQUESTより入手しているか，入手したデータを加工して作成している（財務データは，連結優先かつ日本基準
優先で選択）。ただし，改定経験済み回数 は，observationにマッチングできた基本方針についての適時開示が当該企業にとっての何回目の基本方針についての適時開示であるのかをカウントして1を差し引くことで作成している。最大改定回数 は，当該企業が会社法施行規則（平成18年2月7日法務省令第12号）の公布日である2006年2月7日から2009年3月31日までの間に基本方針について何回適時開示しているのかをカウントして1を差引くことで作成している。さらに，社外取締役比率（銀行） ，社外取締役比率（支配会社） ，社外取締役比率（その他） の3変数は，日経NEEDS-Cgesより入手している。

24

社会情報学表－２

検証式を作成して，財務報告志向度a ，財務報告

志向度b ，財務報告志向度c の３つをそれぞれ用いる。CONTROL は，コントロール変数である（14）。
νi は，各企業の観察されない異質性（各企業固有の効果）である。εit は，誤差項である。統計解
析には，Stata®/MP version17.0を利用する。
＊

RELEASEit ＝β1＋β2PREFERENCEit
KΣβ CONTROL ＋ν＋ε

＋

k ＝1

3k

kit

i

（１）

it

⎧P（RELEASE ＝1|X , ν）
⎫
it
it
i
⎬
ln⎨
⎩P（RELEASEit ＝0|Xit , νi ）⎭
＝β1＋β2PREFERENCEit （２）
K

Σ

＋

k ＝1

β3k CONTROLkit ＋νi

第12巻３号2024

 業の財務報告志向が表象されているとみる
企
ことのできる各言及とその記述統計量

最終サンプルにおいて5社―年以上出現している言及
財務報告の信頼性
財務報告に係る内部統制
財務報告の適正性
財務報告の信頼性と適正性
財務報告に係わる内部統制
適正な財務報告
財務計算に関する書類その他の情報の適正性
適正な財務報告書

出現社数（社―年）
185
111
67
16
13
11
8
5

限定サンプルにおいて出現しているすべての言及
財務報告の信頼性
財務報告に係る内部統制
財務報告の適正性
財務報告の信頼性と適正性
財務計算に関する書類その他の情報の適正性
財務情報の適正性
財務報告の適法性及び適正性
財務報告に係るリスク出現社数（社―年）
174
102
57
15
8
4
4
4

出現社数（社―年）
Mean
最終サ
ンプル
限定サ
ンプル

Std. dev. Min p5 p25

出現して

p50

p75
4

13.50

35.98

1

1

2

3

46.00

62.49

4

4

4

11.5

p90 p95 Max

いる言及
の種類数

16 111185

3679.5 174 174

174

8

マッチングされている基本方針の中で出現している各言及の出現社数とその記述統計量を最終サンプル（524社についてのパネルデータ1,521社―年）と限定サンプル（508社についてのパネルデータ1,451社―年）についてそれぞれ示している。なお，紙面の制約のため，最終サンプルについては5社―年未満しか出現していない言及は割愛している。

RELEASE の２変数は，値が大きいほど，決算日を同じくしている他の企業の決算発表日との兼ね合
いでより分散したタイミングで決算発表を行ってい出する必要があり，算出されたAMEは，有意に正ると解釈できる。PREFERENCE の３変数は，値がとなることが期待される。

大きいほど，内部統制システムの構築に際して財4.3 PREFERENCE の各変数の作成方法

務報告を重視していると解釈できる。したがって，仮説が支持されるならば，両式のPREFERENCE の

本稿では，記虎（2021a）における企業の財務変数の係数推定値は有意に正となることが期待さ

報告志向の定量化の方法を記虎（2022）とは別れる。しかし，（１）式のPREFERENCE の変数の係の観点から改善して（15），企業の財務報告志向を

数推定値は，あくまで集中分散度 として観測される以下の手順で，定量的に評価している。

潜在変数に対するPREFERENCE の変数の平均限界

まず，QDA（Qualitative Data Analysis）ソフ効果（AME：average marginal effects）を示すに

トウェア（MAXQDA®）を利用してたたき上げ式

とどまる。観測変数である集中分散度 に対する（帰納的）コーディング（佐藤，2008）を行う

PREFERENCE の変数のAMEは，（１）式の推定結ことにより，基本方針についての適時開示（16）の果に基づいて別途算出する必要があり，算出され具体的内容のテキスト型データ（手作業で収集）たAMEは，有意に正となることが期待される。また，の中に，記虎（2022）においてDictionary-based（２）式のPREFERENCE の変数の係数推定値は，アプローチ（樋口，2020）に依拠して探索的に選

あくまで最集中日回避D の値が１となる調整済み確

定された企業の財務報告志向が表象されていると率のロジットに対するPREFERENCE の変数のAME（17）
みることのできる言及が「いつから」出現するを示すに過ぎない。最集中日回避D の値が１となる（19）ようになったのかを機械的に識別した（18）。基

調整済み確率そのものに対するPREFERENCE の変

本方針を最初に制定したと推定されるときから言数のAMEは，（２）式の推定結果に基づいて別途算及が出現していたならば，その企業がもともと財25

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―


記虎優子

務報告を重視していたとみることができる一方いるとみることのできる各言及とその記述統計量

で，その後に基本方針を改定したと推定されるとを示している。最終サンプルでは，マッチングさきから言及が出現するようになったのであれば，れている基本方針の中で出現している言及の種類

他社の基本方針についての開示動向などの影響を数が36種類と多く，各言及の出現社数も言及の受けた結果として，その企業が財務報告を重視す

種類によってかなり異なっている。他方で，限定るようになった可能性がある。したがって，言及

サンプルでは，出現している言及の種類数がわずが出現しているという点は同じでも，前者の場合か８種類にとどまっているほか，各言及の出現社の方が後者の場合よりも，財務報告を重視してい数の偏りも抑制されている。そのため，もし特定る度合いが強いと解釈できる。

の言及の出現がその他の言及の出現よりも企業の次に，識別した結果をもとに，表-１に示した

財務報告志向を強く（または弱く）表象していた

定 義 の と お りPREFERENCE の 各 変 数 を 作 成 しとしても，限定サンプルでは，特定の言及の出現

た。
（１）式と（２）式の推定に際して用いる財

が企業の財務報告志向の定量化に影響する可能性

務報告志向度a ，財務報告志向度b ，財務報告志は低減されている。したがって，限定サンプルで向度c の３変数はいずれも企業の財務報告志向を

は，言及が基本方針の中で「いつから」出現する示す変数であるが，定量化の方法はそれぞれ異ようになったのかという観点から企業の財務報告

（20）

なっている

。このように複数の異なる定量化志向がより一層頑健に定量化されている。

の方法を用いることで，企業の財務報告志向の定

各変数の記述統計量は，表－３に示している。

量化の頑健性を確保することを意図している。

決算期末後45日以内D の値が１となる企業の割（１）式と（２）式の推定に際して財務報告志向

合は，最終サンプル全体の77.12％である。した

度a や財務報告志向度b をそれぞれ用いれば，他がって，大半の企業が，東京証券取引所（以下，社の基本方針についての開示動向などの影響を受

東証という。）の決算発表の早期化要請（東京証

け得たことを反映させて企業の財務報告志向を定券取引所，2006）に従って，適時に決算発表を行っ

量化して，企業の財務報告志向がより分散したタている（21）。その一方で，最集中日回避D の値がイミングの観点からみた決算発表の適時性に与え０ と な る 企 業 の 割 合 は， 最 終 サ ン プ ル 全 体 のる影響を検証できる。
これに対して，（１）式と（２）

23.80％である。したがって，最集中日に決算発式の推定に際して財務報告志向度c と同時に志向表を行っている企業は少なくない（22）。しかし，

時期弁別 をコントロール変数として併せて用いれ

集中分散度 の平均値は89.18％であるので，決算

ば，他社の基本方針についての開示動向などの影

発表日の集中の程度は，平均的にみればそれほど響を受け得たことを切り離して企業の財務報告志高くない。また，財務報告志向D ，最初から言及

向を定量化して，こうした影響を受けたかどうか

D ，途中から言及D の値が１となる企業の割合はにかかわらず，企業の財務報告志向がより分散し順 に， 最 終 サ ン プ ル 全 体 の21.56 ％，9.34 ％，たタイミングの観点からみた決算発表の適時性に12.2％であった。したがって，内部統制システ

与える影響を検証できる。

ムの構築に際して財務報告を重視している企業
は，決して多数派ではない。また，マッチングさ

５

検証結果

5.1

記述統計量

れている基本方針の中で企業の財務報告志向が表象されているとみることのできる言及が出現している企業のうち，基本方針を最初に制定したと推表－２には，企業の財務報告志向が表象されて定されるときから言及が出現していた企業より

26

社会情報学表－３

各変数の記述統計量

変数名
集中分散度
最集中日回避D財務報告志向度a
財務報告志向度b
財務報告志向度c
志向時期弁別財務報告志向D
最初から言及D
途中から言及D
決算期末後45日以内D
決算発表時期
構築姿勢
改定経験済み回数
最大改定回数
企業規模
ROA
レバレッジ
たな卸資産・売上債権比率△EPS
総セグメント数
少数特定者持株比率
個人株主数
社外取締役比率（銀行）社外取締役比率（支配会社）
社外取締役比率（その他）
追記情報D
継続企業D
2007年3月期D2008年3月期D
高成長産業D
ハイテク産業D

第12巻３号

2024他） と正に関連しており，期待される関係が認めMean Std. dev. Min
Max
89.18
8.79
70.85 100.00
0.76
0.43
0
1
1.31
0.63
1
3
0.00
1.27
-0.60
3.56
0.00
0.94
-0.49
1.94
0.00
1.06
-2.12
2.47
0.22
0.41
0
1
0.09
0.29
0
1
0.12
0.33
0
1
0.77
0.42
0
1
-42.19
7.65
-69
-1
0.62
0.85
0.00
5.54
0.26
0.56
0
4
0.57
0.74
0
4
10.34
1.44
6.35
15.47
0.03
9.66 -81.52
44.61
52.32
20.87
1.69
97.89
35.98
17.60
0.47
92.78
-0.03
0.48
-6.93
6.88
3.32
2.24
1
19
53.69
16.24
3.72
99.38
0.81
1.59
0.01
18.33
0.47
2.67
0.00
33.33
1.33
5.52
0.00
66.67
5.41
9.72
0.00
60.00
0.35
0.48
0
1
0.04
0.21
0
1
0.34
0.47
0
1
0.33
0.47
0
1
0.06
0.24
0
1
0.15
0.36
0
1

られることから（24），企業の財務報告志向の定量化の妥当性も確保できている。他方で，上記のPREFERENCE の３変数が取り得る値の数が３値と少ないこともあって，最終サンプルのこれらの３変数と決算発表時期 の間の相関係数は0.1程度とかなり低かった。しかし，記虎（2021a）において，内部統制システムの構築に際して企業が財務報告を重視していることが決算発表の早期実施に寄与することがすでに示されていることから，（１）式に決算発表時期 が含まれていると，多重共線性の問題が生じてしまっている可能性を拭えない。それゆえ，この変数に代えて，決算期末後45日以内D を（１）式に追加しても，（１）式を推定している。
5.2

推定結果

最初に，
（１）式に係る推定結果を検討する。
（１）
式に決算期末後45日以内D と決算発表時期 のど最終サンプル（524社についてのパネルデータ1,521社―年）について各変数の記述統計量を示している。変数の定義は，表－１と同じである。なお，同一企業が最終サンプルに含まれる延べ回数別

ちらも追加しなかった場合や，決算期末後45日の内訳は，延べ1回が15社，延べ2回が21社，延べ3回が488社である。また，最終サンプルにおいて同一企業の取締役会決議日が同じ基本方針がマッチングされている延べ回数別の内訳は，延べ1回が以内D を追加した場合には，（１）式の財務報告

301社―年，延べ2回が392社―年，延べ3回が828社―年である。最終サンプルの会計基準別の内訳
は，連結・日本基準が1,333社―年，連結・米国基準が6社―年，個別・日本基準が182社―年であ志向度a ，財務報告志向度b ，財務報告志向度c のる。

３変数の係数推定値は，表－４に示したように，も，その後に基本方針を改定したと推定されると一貫して有意に正である。（１）式の推定結果にきから言及が出現するようになった企業の方がや

基づいて算出された，観測変数である集中分散度

や多い。

に対する上記の３変数のAMEも，一貫して有意各変数間の相関係数を示した表は，紙面の制約に正である。他方で，決算発表時期 を追加した場のため，割愛している。
最終サンプルを用いて（１）

合には，限定サンプルを用いたときには上記と同式と（２）式の右辺において同時に用いる変数に様の検証結果が得られているが，最終サンプルを

つ い てVIF（Variance Inflation Factor） を 求 め用いたときには，（１）式の上記の３変数の係数たところ，最大でも1.99であったので，多重共推定値についても，（１）式の推定結果に基づい線性の問題はないと判断している。

て算出された，観測変数である集中分散度 に対す

また，最終サンプルの財務報告志向度a ，財務

るこれらの３変数のAMEについても，必ずしも報告志向度b ，財務報告志向度c の３変数の間の期待どおりに有意な結果は得られていない。

相関係数は，最も小さい場合でも0.93で非常に以上の検証結果を踏まえると，（１）式に決算

高いことから，企業の財務報告志向を整合的に定期末後45日以内D と決算発表時期 のどちらも追（23）。加えて，これらの３変数は加せずに，企業の財務報告志向がより分散したタ社外取締役比率（銀行） や社外取締役比率（その量化できている

イミングの観点からみた決算発表の適時性に及ぼ

27

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―

記虎優子

表－４ （1）式に係る推定結果
RELEASE =集中分散度

財務報告志向度a

最終サンプル（524社についてのパネルデータ1,521社―年）

限定サンプル（508社についてのパネルデータ1,451社―年）

追加せず

決算期末後45日以内D

決算発表時期

追加せず

決算期末後45日以内D

0.93

0.98

0.68

1.41

1.38

1.19

(2.06) **(2.21) **(1.63) †(2.97) ***(2.76) ***(2.69) ***

0.82

0.85

0.61

1.26

1.20

1.06

(2.06) **(2.21) **(1.63) †(2.97) ***(2.77) ***(2.69) ***2

Wald χ (19)188.87

財務報告志向度b***

Wald χ2(20)569.08***Wald χ2(20)266.582***

Wald χ (19)176.98***Wald χ2(20)532.26***

Wald χ2(20)240.32 ***

0.48

0.52

0.35

0.73

0.72

0.61

(2.15) **(2.31) **(1.71) *(3.08) ***(2.85) ***(2.85) ***

0.42

0.45

0.31

0.65

0.63

0.54

(2.15) **(2.31) **(1.71) *(3.09) ***(2.86) ***(2.85) ***Wald χ (19)2

186.41 ***財務報告志向度c

決算発表時期

Wald χ2(20)570.50 ***Wald χ (19)2Wald χ2(20)268.12 ***179.57 ***Wald χ2(20)531.70 ***Wald χ2(20)248.07 ***

0.56

0.63

0.39

0.88

0.90

0.71

(1.87) *(2.22) **(1.35)(2.74) ***(2.85) ***(2.29) **

0.50

0.55

0.35

0.78

0.79

0.63

(1.87) *(2.22) **(1.35)(2.74) ***(2.85) ***(2.30) **Wald χ2(21)Wald χ (20)Wald χ (20)2

187.14 ***Wald χ2(21)569.13 ***2

260.80 ***179.70 ***Wald χ2(21)526.08 ***Wald χ2(21)250.63 ***†各変数の定義は表－１と同じである。***有意水準1％，**有意水準5％，*有意水準10％， 有意水準15％
上段には，(1)式のPREFERENCE の変数の係数推定値とz値（括弧内）を示しており，有意性検定に際してはブートストラップ標準誤差（反復回数1万回）を用いている。中段には，(1)式の推定
結果に基づいて算出された，観測変数である集中分散度 に対するPREFERENCE の変数のAME推定値とz値（括弧内）を示しており，有意性検定に際してはデルタ法による標準誤差を用いている。下段には，(1)式全体についてのWaldカイ二乗検定の結果を示している。また，最終サンプルを用いた場合と限定サンプルを用いた場合のそれぞれについて，左から順に，(1)式に決算期末後45日以内D と決算発表時期 のどちらも追加しなかった場合，決算期末後45日以内D を追加した場合，決算発表時期 を追加した場合の推定結果を示している。
(1)式の推定に際してはIntegration points(90)を変えて同様に推定することで，good quadrature approximationを確認している。また，mean and variance adaptive Gauss-Hermite quadratureとStata's modiﬁed Newton-Raphson algorithmを用いている。Davidon-Fletcher-Powell algorithmに替えて推定しても，得られた推定結果には大差はなかった。なお，紙面の制約のため，(1)式のPREFERENCE 以外の変数については割愛している。

す影響をtotal effectで推定した場合には，企業のに，（１）式に決算発表時期 を追加して企業の財

財務報告志向にはより分散したタイミングの観点

務報告志向がより分散したタイミングの観点からからみた決算発表の適時性に対する寄与効果があみ た 決 算 発 表 の 適 時 性 に 及 ぼ す 影 響 をdirect

る。また，（１）式に決算期末後45日以内D を追

effectで推定した場合にも，限定サンプルを用い加した場合にも，企業の財務報告志向には，よりることで企業の財務報告志向がより一層頑健に定分散したタイミングの観点からみた決算発表の適量化されている場合には，企業の財務報告志向に時性に対する寄与効果が認められる。つまり，決は，より分散したタイミングの観点からみた決算

算期末後45日以内D がmediator variableで企業発表の適時性に対する寄与効果が認められる。しの財務報告志向がより分散したタイミングの観点たがって，内部統制システムの構築に際して企業からみた決算発表の適時性に及ぼす影響をdirectが財務報告を重視しているほど，同じ日に決算発

effectで推定していたか，それとも決算期末後45表を行う企業がより少ない日に決算発表を行うと日以内D がcompeting variableで企業の財務報告解釈できる。

志向がより分散したタイミングの観点からみた決次に，（２）式に係る推定結果を検討する。財算発表の適時性に及ぼす影響をtotal effectで推定

務報告志向度a ，財務報告志向度b ，財務報告志していたかどうかにかわらず，企業の財務報告志向度c の３変数の係数推定値は，表－５に示した

向には，より分散したタイミングの観点からみたように，一貫して有意に正である。
（２）式の推決算発表の適時性に対する寄与効果がある。さら定結果に基づいて算出された，最集中日回避D の28

社会情報学表－５

第12巻３号

2024(2)式に係る推定結果

RELEASE =最集中日回避D
最終サンプル（524社についてのパネルデータ1,521社―年）

限定サンプル（508社についてのパネルデータ1,451社―年）

財務報告志向度a

財務報告志向度b

財務報告志向度c

財務報告志向度a

財務報告志向度b

0.34

0.17

0.21

0.59

0.31

0.37

(1.78) *(1.86) *(1.67) *(2.83) ***(2.86) ***(2.66) ***財務報告志向度c

0.04

0.02

0.03

0.07

0.04

0.05

(1.80) *(1.82) *(1.69) *(2.88) ***(2.92) ***(2.71) ***Wald χ2(19)Wald χ2(19)Wald χ (20)50.04 ***

56.09 ***

2

Wald χ2(19)49.97 ***

50.04 ***Wald χ2(19)49.97 ***Wald χ2(20)49.63 ***

各変数の定義は表－１と同じである。***有意水準1％，*有意水準10％
上段には(2)式のPREFERENCE の変数の係数推定値とz値（括弧内）を示しており，有意性検定に際してはクラスター・ロバスト標準誤差を用いている。中段には(2)式の推定結果に基づいて算出された，最集中日回避D の値が1となる調整済み確率に対するPREFERENCE の変数のAME推定値とz値（括弧内）を示しており，有意性検定に際してはデルタ法による標準誤差を用いている。下段には，(2)式全体についてのWaldカイ二乗検定の結果を示している。左側の表に最終サンプルを用いた場合を，右側の表に限定サンプルを用いた場合をそれぞれ示している。
(2)式の推定に際してはIntegration points(30)を変えて同様に推定することで，good quadrature approximationを確認している。また，mean and variance adaptive Gauss-Hermite
quadratureとStata's modiﬁed Newton-Raphson algorithmを用いている。Davidon-Fletcher-Powell algorithmに替えて推定しても，得られた推定結果には大差はなかった。なお，紙面の制約のため，(2)式のPREFERENCE 以外の変数については割愛している。

値が１となる調整済み確率に対する上記の３変数

与する企業特性を新たに解明したことである。

のAMEも，一貫して有意に正である。以上の検本稿で得られた証拠は，内部統制システムの構証結果を踏まえると，企業の財務報告志向には，築に際して財務報告を重視するという企業の意向より分散したタイミングの観点からみた決算発表があれば，必ずしも直接的に規制しなくても，よの適時性に対する寄与効果がある。したがって，り分散したタイミングの観点からみた決算発表の内部統制システムの構築に際して企業が財務報告

適時性を確保できることを示唆している。それゆを重視しているほど，決算発表が最も集中する日

え，コーポレートガバナンス・コードなどの強いを避けて決算発表を行うと解釈できる。

拘束力を持たないソフト・ローを通じて内部統制

以上に述べたとおり，本稿では，内部統制シスに対する企業の意識改革を促すことも，政策的にテムの構築に際して企業が財務報告を重視してい取り得る選択肢の１つであろう。

るほど，決算日を同じくしている他の企業との兼証券市場の効率性を確保するには，決算発表日

ね合いで決算発表日がより分散しているタイミンの集中を回避して，その分散が図られるよう一層

グで決算発表を行うことを支持する推定結果を得推し進める必要がある。決算発表日の分散に寄与たことから，仮説は支持される。

する企業特性をさらに解明することが期待される。

６

謝辞

おわりに

本研究は，JSPS科研費 JP19K02027の助成を

本稿では，内部統制システムの構築に際して企受けたものです。

業が財務報告を重視していることが決算発表日の分散に寄与することを実証的に示した。本稿の貢注

献は，他の企業の決算発表日との兼ね合いで決算（１）先行研究では，決算発表日の集中により証発表をどの日に行うのかを決定づける企業特性を

券市場の効率性が阻害されることを示唆す解明することが極めて少数の先行研究においてしる証拠がすでに提示されている（例えば，

か試みられていない中で，決算発表日の分散に寄

梅澤，2003；Hirshleifer et al., 2009；森29

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―

記虎優子

脇，2016など）。

いての適時開示をできる限り漏れなく収集（２）内部統制とは，「事業体の取締役会，経営者

している。

およびその他の構成員によって実行され，業（７）基本方針についての適時開示の訂正が後に

務，報告およびコンプライアンスに関連する公表されていて，取締役会決議日が訂正さ

目的の達成に関して合理的な保証を提供すれている場合には，訂正後の決議日を用いるために整備された１つのプロセス」であるている。

（Committee of Sponsoring Organizations（８）本稿では，
実社数を
「社」
と表記し，
observationof the Treadway Commission, 2013＝ 八を「社―年」と表記している。

田・箱田監訳，2014）。

（９）当該企業が基本方針について行った１回目（３）正村（2003）は，分析視点と分析対象のの適時開示においては，基本方針の改定に両面から情報現象を捉えて，社会情報学のついてである旨が明示されておらず，最初

基本的性格を論じている。本稿では，基本に基本方針を制定したときから適時開示を方針についての適時開示という情報現象をしていると推定される企業で，なおかつ当

分析視点として位置付けるとともに，決算

該企業が基本方針について行った１回目の発表という情報現象を分析対象として位置

適時開示に記載されていた取締役会決議日

付けて，証券市場における情報の伝達過程

が，2006年７月29日以前となっており，を実証的に解明している。したがって，正最初の基本方針が設定された日とみて妥当

村（2003）の見解に倣えば，本稿は，社であった企業に係るobservationに限定し会情報学に類する研究である。

ている。これは，平成17年制定会社法の（４）内部統制の報告目的には，信頼性，適時性，施行前に委員会等設置会社（商法特例法１

透明性またはその他の観点が含まれるとされ条の２第３項［平成17年法律87号廃止前］）ている（Committee of Sponsoring Organizations

ではなかった大会社である取締役会設置会

of the Treadway Commission, 2013＝ 八 田・社は，平成17年制定会社法の施行に伴い，

箱田監訳，2014）。報告の「適時性」といったとえ施行日前日の2006年４月30日に取た場合には，一般的には，いつ報告をする

締役会を開催していたとしても，遅くとものかとの兼ね合いでより早いタイミングで３か月後の2006年７月29日までには施行報告が行われているかどうかが含意されて後初の取締役会を開催して基本方針を決定いることが多い。しかし，他の企業の報告する必要があったことを踏まえたものであタイミングとの兼ね合いでより分散したタる（会社法の施行に伴う関係法律の整備等

イミングで報告が行われているかどうかとに関する法律の施行に伴う経過措置を定めいう観点からも，報告の「適時性」を捉える政令14条，会社法363条２項）。上記のることができよう。

とおり当初サンプルとする企業を限定した（５）平成17年制定会社法施行日前に基本方針

ことに伴い，151社についてのパネルデー

について適時開示している企業もサンプル

タ190社―年が，サンプル候補から除かれに含めることができるように，対象としたている。

期間を施行日である2006年５月１日から

なお，平成17年制定会社法の施行前にとはしていない。

すでに基本方針の決定が明文により義務付（６）適時開示の表題を検索して，基本方針につけられていた委員会等設置会社であった

30

社会情報学（商法特例法21条の７第１項２号［平成第12巻３号

2024ている。

17年法律87号廃止前］）と確認できた企業（12）（１）式の左辺では，変数が潜在変数となっは，サンプル候補には含まれていなかった。

ていることを明示するため，アスタリスク

そのため，基本方針を決定する必要が生じを付けてRELEASE *it と表記している。

たタイミングは，サンプル候補とした企業（13）尤度比検定（likelihood-ratio test）の結果，間で同じである。施行前に委員会等設置会

両式とも，各企業の観察されない異質性（各社であったかどうかは，日経NEEDS-Cges

企業固有の効果）の分散はゼロであるとのに含まれている「委員会等設置フラグ」の帰無仮説を１%水準で棄却したため，統計データを利用するなどして，施行日からみ的にプールドモデルよりもランダム効果モて直前に開催された定時株主総会の対象とデルが支持される。

なる事業年度の有価証券報告書記載ベース（14）コントロール変数の選択は，記虎（2021a，

で判断している。

2022）に依拠している。ただし，（１）式（10）日本の上場会社が債務超過となることは，については，決算期末後45日以内D と決実務上稀であることから，下記の値がそれ算発表時期 をそれぞれ追加しても推定してぞれ負となっており，債務超過であるとみいる。決算期末後45日以内D が決算発表なしたobservationを異常値と判断してい時期 と同様により早いタイミングの観点かる（連結優先かつ日本基準優先で選択）。

らみた決算発表の適時性を示しており，

連結・日本基準の場合：純資産―新株予約

mediator variableであるとみれば，（１）

権―少数株主持分

ただし，
ここでいう
「少

式にこれらの２変数をそれぞれ追加するこ

数株主持分」は，2015年４月１日以後をとは，企業の財務報告志向がより早いタイ

期首日とする決算期の「非支配株主持分」

ミングの観点からみた決算発表の適時性にに相当する。連結・米国基準の場合：資本影響を及ぼすことを経由して，より分散し金＋資本剰余金＋利益剰余金＋その他の包たタイミングの観点からみた決算発表の適括利益累計額－自己株式

時 性 に 間 接 的 に 及 ぼ す 影 響（indirect

個別・日本基準の場合：純資産－新株予約権

effect）を遮断して，企業の財務報告志向

さらに，日本の上場会社が極めて甚大ながより分散したタイミングの観点からみた赤字を計上することも，実務上稀であるた

決算発表の適時性に及ぼす影響をdirect

め， 当 初 サ ン プ ル か ら 変 則 決 算 企 業 やeffectで推定することを意味する。他方で，ROA の作成に必要なデータをデータベー

企業の財務報告志向がより分散したタイミスから入手できなかったobservationを除ングの観点からみた決算発表の適時性に及いた525社についてのパネルデータ1,549

ぼす影響をtotal effectで推定するには，社 ― 年 の う ち，ROA の 下 位 １ ％ 以 下 の（１）式にこれらの２変数はいずれも追加

observationを異常値と判断している。な

してはいけない。

お，当初サンプルには，ROA の値が異常

後述のようにサンプルから得られた決算に大きいobservationは含まれていなかっ発表の最集中日がより早いタイミングの観たため，上限の異常値処理はしていない。

点からみた決算発表を行い得る平均的な日（11）本文中斜体となっているテキストは，変にほど近いことから，より早いタイミング

数名である。変数の定義は，表-１に示しの観点からみた決算発表の適時性とより分

31

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―
記虎優子

散したタイミングの観点からみた決算発表に際して企業が財務報告を重視しているこの適時性が単純な線形の比例関係にはないとが一層強く表象されていると解釈してい可能性もあり得る。このことからすると，る。そして，言及が基本方針の中の「どこ決算期末後45日以内D は，むしろ後述ので」出現しているのかに着目して，企業の東証の決算発表の早期化要請に対する順応

財務報告志向が定量化されている。

性を代理しており，competing variableで（16）observationにマッチングできた基本方針

あるとみることもできる。このようにみるについての適時開示であるかどうかかかわと，（１）式に決算期末後45日以内D を追らず，最終サンプルとした524社につき会加してもしなくても，企業の財務報告志向

社法施行規則（平成18年２月７日法務省

がより分散したタイミングの観点からみた

令第12号）の公布日である2006年２月７

決 算 発 表 の 適 時 性 に 及 ぼ す 影 響 をtotal

日から2009年３月31日までの間に公表さeffectで推定していることになる。ただし，れ た 基 本 方 針 に つ い て の 適 時 開 示 で，未知のconfounder variableが存在するこTDnetデータサービスから収集できたすべとに伴うbackdoor pathを閉じることがでてのものを対象としている。

きるので，決算期末後45日以内D は（１）（17）基本方針についての適時開示に基づく。

式に追加しておく方が望ましい。

なお，最終サンプルとした企業では，基本

決算期末後45日以内D がmediator variable

方針の中で企業の財務報告志向が表象されであるのかそれともcompeting variableであているとみることのできるいずれかの言及

るのかは，検証モデルからは分からない。しがいったん出現するようになると，その後かし，この変数を（１）式に追加するかどうに基本方針を改定していても2009年３月

かにかかわらず，仮説を支持する推定結果が31日公表分までの間にはいずれかの言及得られれば，頑健な証拠を得たと言える。

が引き続き出現しており，途中で出現しな

なお，（２）式については，サンプルとくなる企業はなかった。

した各決算期の決算発表の最集中日は当然（18）企業の財務報告志向が表象されているとに一意に定まるため，決算期末後45日以

みることのできる言及が字句どおりに出現

内D や決算発表時期 をそれぞれ追加してはしているかどうかを一律に識別すること推定していない。また，PREFERENCE とで，解釈上のバイアスや識別の曖昧さを排して財務報告志向度c を用いる場合には，除して，コーディングの信頼性と客観性を両式ともに併せて志向時期弁別 を追加して確保している。なお，基本方針についてのいる。内部統制システムの構築姿勢を示す

適時開示において基本方針の改定部分のみ変数としては，両式ともに改定経験済み回が示されている場合には，それ以外の部分

数 と最大改定回数 に対して主成分分析を行についてはすでに適時開示されている直近

うことで作成した構築姿勢 を用いている。

の基本方針の内容を引き継いでいるとみな（15）記虎（2022）では，企業の財務報告志向している。また，言及全体が別の言及に完が表象されているとみることのできる言及

全に包摂されている場合には，重複して言が基本方針の各事項の見出し部分で出現し及が出現しているとは識別していない。さていれば目立つため，言及が見出し部分でらに，同じ言及が同一の基本方針の中で繰出現していれば，内部統制システムの構築り返し出現していてもいなくても同列に取

32

社会情報学第12巻３号

2024

り扱って，言及の出現の有無だけを識別し針を最初に制定したと推定されるときからている。

出現していたのか，それともその後に基本（19）認知的組織科学では，企業の言語資料に方針を改定したと推定されるときから出現

は企業の目に見えない知識ないし認知が表するようになったのかに着目したデータ行

象されていると捉えられている（喜田，列から作成している。上記の２つのデータ

2007）。基本方針として定めなければなら行列が持つ情報量は等価である。しかし，ないとして明文で示されている事項の中に数量化Ⅲ類では，出発点とするデータ行列

は財務報告に係る事項は含まれていないこの構造が異なれば得られる解が変わる。どとから（会社法348条３項４号，362条４のように構造化されたデータ行列を用いる

項６号，399条の13第１項１号ロハ，416

べきかは，専ら研究目的に依存する。なお，

条１項１号ロホ，会社法施行規則98条，言及が１つも出現していない企業を含んで100条，110条の4,112条），基本方針の中は定量化できないため，いわゆるフリー・

で財務報告に係る事項についてわざわざ言チェック型の数量化Ⅲ類は利用していない。

及されているならば，内部統制システムの（21）通期の決算発表は，「決算期末後45日以内」構築に際して企業が財務報告を重視していに行われるのが適当であり，「決算期末後ることが基本方針に表象されていると言え30日以内（決算期末が月末である場合はる。なお，上記の明文で定められている事翌月内）」に行われるのがより望ましいと項は，平成26年改正会社法において改正されている。

前（会社法348条３項４号，362条４項６号，（22）最集中日回避D の値が０となる企業の決算

416条１項１号ロホ［平成26年法律第90

発表日は，いずれの決算期についても決算

号による改正前］，会社法施行規則98条，

発表時期として適当であるとされる「決算100条，112条［平成27年法務省令第６号

期末後45日以内」のうち最も遅い45日目

による改正前］）よりも拡充されている。

（平日）に対応している。決算発表時期 の（20）企業の財務報告志向を間隔尺度として定平均値が－42.19であることから，サンプ

量化できるように，カテゴリカル・データ

ルから得られた決算発表の最集中日は，よに対して便宜上用いられるinteger（raw）

り早いタイミングの観点からみた決算発表

scoring法のほか，数量化Ⅲ類（ただし，を行い得る平均的な日にほど近い。

実際には，アイテム・カテゴリー型の数量（23）integer（raw）scoring法に対しては疑問

化Ⅲ類と数理的に同等の相関行列を用いたを 呈 し て 批 判 す る 向 き も あ る が（林，

主成分分析）を利用している。

1993など），少なくとも本稿のサンプルに

財務報告志向度b は，単にマッチングさ

限っては，定量化の結果は，数量化Ⅲ類のれている基本方針の中で言及が出現してい場合と大差ない。

るかどうかと，さらに基本方針を最初に制（24）最終サンプルを用いて，財務報告志向度a ，定したときから言及が出現していたかどう

財務報告志向度b ，財務報告志向度c の３かに着目したデータ行列から作成してい変数をそれぞれ被説明変数とし，社外取締る。これに対して，志向時期弁別 と財務報役比率（銀行）と社外取締役比率（その他）

告志向度ｃ は，マッチングされている基本の２変数を説明変数とする定数項ありの複方針の中で言及が出現しているが，基本方数の検証式を作成してランダム効果回帰モ

33

決算発表日の分散に寄与する企業特性の解明―財務報告に対する企業の認知に着目して―


記虎優子

デルで推定したところ，どの検証式でも説CRC, Boca Raton, 311p. <https://www.hsph.

明変数とした２変数の係数推定値はすべてharvard.edu/miguel-hernan/causal-

正で，これらの２変数の係数推定値の有意i n f e r e n c e - b o o k / > A c c e s s e d o n 2022,

性検定に際してクラスター・ロバスト標準

Septempber 28.

誤 差 を 用 い て 計 算 し たz値 は， 最 小 で も樋口耕一（2020）『社会調査のための計量テキス

1.65（10%水準で有意）で，最大では3.19

ト分析―内容分析の継承と発展を目指して―』（１%水準で有意）であった。つまり，銀（第２版）ナカニシヤ出版，250p.

行に職務経験があるか当該企業と密接な関H i rsh l e i fe r, D . e t al . （ 2 0 0 9 ） D ri v e n t o

係性のないその他の社外取締役の中には，Distraction: Extraneous Events and会計や財務に精通していて財務報告の重要

Underreaction to Earnings News, The

性を正しく認識している者が少なからず含

Journal of Finance 64（5）, pp.2289-2325.

まれていると期待されるが，こうした社外

Impink, J. et al.（2012）Did Accelerated Filing

取締役が取締役会に占める割合が高い企業

Requirements and SOX Section 404 Affect

ほど，組織レベルでも内部統制システムのthe Timeliness of 10-K Filings? Review of構築に際して財務報告を重視していると解Accounting Studies 17（2）, pp.227-253.

釈できる。

石塚博司・河栄徳（1992a）「決算集中化が会計の情報効果に及ぼす影響（一）」，『會計』142（1），参考文献

pp.88-102．

Bamber, E. M. et al.（1993）Audit Structure——（1992b）「決算集中化が会計の情報効

and Other Determinants of Audit Report Lag:

果 に 及 ぼ す 影 響（二）」，『會 計』142（2），An Empirical Analysis, Auditing: A Journal

pp.262-273．

of Practice & Theory 12（1）, pp.1-23.

Khlif, H. and Samaha, K. （2014） InternalCommittee of Sponsoring Organizations of theControl Quality, Egyptian Standards on

Treadway Commission （2013）Internal

Auditing and External Audit Delays:

Control-Integrated Framework , American

Evidence from the Egyptian Stock Exchange,

Institute of Certified Public Accountants,

International Journal of Auditing 18（2）,Durham, NC.
（八田進二・箱田順哉監訳（2014）

pp.139-154.

『COSO内部統制の統合的フレームワーク―フ

喜田昌樹（2007）『組織革新の認知的研究―認知レ ー ム ワ ー ク 篇』
， 日 本 公 認 会 計 士 協 会，

変化・知識の可視化と組織科学へのテキストマ

227p.）

イニングの導入―』白桃書房，164p.

deHaan, E. et al.（2015）Market（In）
Attention

記虎優子（2017）「内部統制システムの構築が決and the Strategic Scheduling and Timing of

算発表時期の改善に与える影響―内部統制シス

Earnings Announcements, Journal of

テム構築の基本方針についての適時開示に着目

Accounting and Economics 60（1）, pp.36-55.

して―」，『社会情報学』６（1），pp.1-18.

林知己夫（1993）『数量化―理論と方法―』朝倉——（2021a）「決算発表の早期化と企業の書店，233p.

財務報告志向の関係」，『社会情報学』９（2），

Hernán, M. A. and Robins, J. M. （2020）

Causal Inference: What If , Chapman & Hall/

pp.37-53．
——（2021b）「企業の透明性志向が株主総34

社会情報学会開催日の分散に与える影響」，『社会情報学』

第12巻３号

2024

森脇敏雄・音川和久（2017）「決算発表の集中化

10（2），pp.37-53．

が業績関連ニュースの報道に与える影響」日本——（2022）「内部統制システムの構築に際

会計研究学会第76回全国大会自由論題報告．

する企業の積極性と財務報告志向が決算発表のMunsif, V. et al. （2012） Internal Control

適時性に与える影響―両者の交互作用効果に着Reporting and Audit Report Lags: Further

目して―」『社会情報学』11（2），pp.29-45．

Evidence, Auditing: A Journal of Practice &Theory 31（3）, pp.203-318.

Lee, H. Y. et al.（2008）. A Comparison ofReporting Lags of Multinational and佐藤郁哉（2008）『質的データ分析法―原理・方Domestic Firm. Journal of International法・実践―』新曜社，211p.

Financial Management and Accounting 19

Sengupta, P. （2004） Disclosure Timing:（1）, pp.28-56.

Determinants of Quarterly Earnings Release

正村俊之（2003）「情報社会論から社会情報学へ」，

Dates, Journal of Accounting and Public

伊藤守ほか編『パラダイムとしての社会情報学』
早稲田大学出版部，pp.21-67.

Policy 23（6）, pp.457-482.
東京証券取引所（2006）「決算短信の総合的な見森脇敏雄（2015）「決算発表集中日の選択・非選直しに係る決算短信様式・作成要領試案の公表

択とその決定要因―バッド・ニュースに対する及び意見募集について」日本取引所グループ

短期的な株価反応の観点から―」，神戸大学大ウ ェ ブ サ イ ト. <http://www.jpx.co.jp/rules-

学院経営学研究科大学院生ワーキング・ペー

participants/public-comment/detail/060728.

パ ー 201508a．<https://www.b.kobe-u.ac.jp/

html> Accessed on 2022, Septempber 28.

stuwp/> Accessed 2022, September 28.

梅澤俊浩（2003）「決算発表の集中化が投資家の——（2016）「年次決算発表の集中化と利益行動に及ぼす影響」，『産業経営』（早稲田大学）

情 報 に 対 す る 株 価 形 成」，
『証 券 ア ナ リ ス ト

34，pp.37-51．

ジャーナル』54（11），pp.83-93．

35

社会情報学第12巻３号

2024

研究
刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから
Communication of “Approval” in Prison Radio: Interviews with
Prisoners and DJs
キーワード：
刑務所ラジオ，ナラティヴ・アプローチ，ケア・コミュニケーション
keyword：prison radio, narrative approach, care communication

名古屋大学大学院情報学研究科

芳賀Graduate school of Informatics, Nagoya University

美幸

Miyuki HAGA
要約本研究の目的は，刑務所で受刑者の社会復帰支援を目的に放送されているラジオの音楽リクエスト番

組における，リスナーが番組の聴取とメッセージの投稿を通じて番組に参加する意義と，DJとリスナー間のコミュニケーションの様相を明らかにすることである。名古屋刑務所豊橋刑務支所で放送されている番組「リクガメ」を対象として，受刑者の聴取実態について質問紙調査を実施し，受刑者とDJにインタビューを行った。結果をナラティヴ・アプローチとケア・コミュニケーションの視座から考察したところ，（１）リスナーはメッセージの投稿を通じて，自身の生活や人生を省察し，自己の物語を作り上げていると示された。この時，メッセージテーマとリクエスト曲が，物語の筋立てを手助けしていた。
さらに投稿者だけでなく，聴いているだけのリスナーも，他者の物語を自身に照らし合わせ，自らの物語を更新する手がかりとしている可能性が示唆された。
（２）DJとリスナー間のコミュニケーションは相手に対する承認が基本にあり，リスナーの語りを後押ししていた。語り手にとって自己の物語を語り，他者に承認されることは，自己を肯定されることの喜びや安心感を与えてくれるとともに，犯罪や暴力の連鎖から抜け出して新たな自己を生きる手助けとなる可能性を有しているという点で，ケアにつなが原稿受付：2023年４月18日
掲載決定：2023年10月24日

37

刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳賀美幸

る可能性がある。本研究は，社会から孤立しがちな受刑者をケアし，包摂するメディア・コミュニケー
ションの可能性を示した。
Abstract
The purpose of this study was to clarify the significance of listeners’ participation throughlistening and sending messages in the context of a radio program broadcast to support prisoners’
reintegration into society. Attention was also paid to communication between DJs and listeners. A
questionnaire survey on prisoners’ listening tendency was administered regarding the “Rikugame”
program broadcast at the Toyohashi Penitentiary Branch of Nagoya Prison. Prisoners and DJs
were also interviewed. In this paper, the results are discussed from a narrative approach and thecare communication perspective. The results showed the following. Firstly, through sending
messages, listeners reflected on their lives and created biographical stories . Secondly, the themesof the messages and the requested songs helped develop story plots. Furthermore, it wassuggested that persons listening to others’ messages compared the stories others shared to theirown and used them as clues to update their own narratives. Thirdly, the communication between
DJs and listeners was based on mutual approval, which encouraged the listeners’ storytelling. For
the storytellers, telling their stories and receiving approval from others may have been valued
because the affirmation brought them joy and peace of mind and helped them break the cycle ofcrime and violence and live a new life. Hence, this study revealed media communication’s
potential as a means to care for and include prisoners who tend to experience social isolation.

38

社会情報学１

第12巻３号

2024

罪を犯した者に「懲らしめ」を与えるよりも，刑はじめに期を終えた後に円滑に社会復帰し，再び罪を犯さ刑務所ラジオとは，刑務所の職員や地元のコずに生きていくための支援が重視されつつある。

ミュニティFM局によって，受刑者の社会復帰支法改正から二十年近くが経とうとしているが，援を目的に制作され，多くの場合，所内限定で放刑務所の状況は根本的には変わっていない。受刑送されている音声番組である。札幌，府中，富山，者は刑務作業中や食事中は原則，会話は禁止され

松本，岡山，山口，福岡など，各地の施設で実施ており，自由に会話できる時間は限られている。

されている。多くがリスナーから音楽のリクエス

安田（2020）は，社会において他者とのコミュニ

トとメッセージを受け取り，コメントを返すといケーションが極めて重要であるにもかかわらず，

う「DJスタイル」であり，受刑者は聴取とメッセー

刑務所では他者と接する機会が圧倒的に少ないたジ投稿を通じて番組に参加している。

め，受刑者は自らの意思を表示することができず，

本研究では，刑務所ラジオにおいて，リスナー

そのことが出所後に対人関係のトラブルにつなが番組に参加する意義と，DJとリスナー，リス

がったり，生活再建のために必要な福祉サービス

ナー同士のコミュニケーションの様相を明らかになどにつながることを阻んでいると指摘している。

することを目的とする。受刑者を取り巻く環境を一方で，他者との対話を通じて，受刑者の人間踏まえた上で，番組参加の意義をナラティブ・ア

的な成長を促そうとする試みもある。「治療共同プローチとケア・コミュニケーションの視座から体（Therapeutic Community：TC）」 と い う ア

考察する。メディアを単なる情報の媒介物ではな

プローチが，欧米を中心に広まっており，日本でく，自己の物語を語る場（加藤，2015，小川，も導入されつつある（毛利・藤岡，2018）。TC

2015）としてとらえたとき，刑務所ラジオがリで重要視されているのが，自身の感情を感じ取り，

スナーにとって自己を省察し，物語る場となりう

理解し，表現する「エモーショナル・リテラシー」

る可能性を明らかにする。

の習得だという（坂上，2002，2022）。自分自身がいま何を感じているのかを分からず，感情を２

言葉にできない状態においては，暴力が表現手段

研究背景になりかわってしまうことがある。他者との対話

2.1 「沈黙」の刑務所の中で，自分の感情を理解し，適切に表現できる

日本の刑務所の特徴は，沈黙である。人権団体

ようになることで，暴力という手段に頼らずに生ヒューマン・ライツ・ウォッチは，1995年の報告

きていけるようになると考えられている。

書で，日本の刑務所では，受刑者は人と接触する

このように，受刑者のコミュニケーション機会機会を奪われ，大きな音を立てることが禁じられ，を確保し，他者との関わりの中で自己の感情を理

懲罰の対象になることさえあると指摘している。

解し，表現する能力の獲得が，改めて注目される

沈黙を強いる刑務所のシステムの根底には，受ようになっている。

刑者の人間性の軽視がある。そのことが世に問われるきっかけとなったのが，2001～2002年に名2.2

刑務所ラジオにおける受刑者の参加

古屋刑務所で刑務官が受刑者を死亡させた事件で刑務所ラジオは，日本だけでなく，イギリスやある。事件を契機に，受刑者の処遇に関する監獄

アメリカ，オーストラリアなど欧米諸国でも放送法が改正され，受刑者の人権の尊重を定めた刑事されており，海外ではオルタナティブ・メディア

収容施設法が新たに施行された。
刑務所の役割も，や市民メディアの視座から研究が進みつつある。

39

刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳賀美幸

中にはリスナーを受刑者に限定せず，広く一般のの投稿に限られている場合がほとんどであり，多人々に向けて放送されている音声番組も含まれる

くが放送を所内に限定している。刑務所とメディ（Prison Radio International, 2021, Anderson,

アの関係史を概観した坂田（2019）によれば，

2012）
。

現在多く見られる「DJスタイル」のリクエスト

イギリスでは，イングランドとウェールズの番組は，1979年に富山刑務所で放送が始まった

100以 上 の 刑 務 所 で 番 組 を 放 送 す る ラ ジ オ 局「七三〇ナイトアワー」が先駆で，各地に広まっ「Prison Radio Association」が，公共放送 BBCていったとみられる。坂田は，番組において，とパートナーシップを結び，受刑者がプロのラジDJは「コメントは行わないか，行っても最小限

オプロデューサーと番組を作っている。 受刑者に留めて」おり，受刑者のメッセージはいったんによるラジオ制作は，社会復帰に向けて当事者の他者の言葉と声を借りて，本人へと循環していく

視点から有効な情報の提供につながる（Bedford，という点で，番組は「自分自身の内面を見つめ続

2018）と同時に，受刑者が読み書きや ICT のス

けなければならない『自己監視』の装置」（坂田，キル，コミュニケーション能力を高める機会にな

2019：119-120）だと述べる。坂田の調査は文る（Bedford, 2018, Wilkinson and Davidson,

献調査と数か所の刑務所ラジオ担当者へのヒアリ

2008）。また，ドイツの刑務所で受刑者が制作すングに留まり，各施設で番組を担当するDJによっるポッドキャストを分析したKiernan（2021）は，て態度が異なる可能性がある。実際，国内の刑務受刑者に自身の物語を語る機会を与えることで，所ラジオは各施設の判断で実施されており，個々

肯定的なアイデンティティの獲得につながる可能の取り組みの詳細は，法務省矯正局でも把握して性があると述べる。イギリスとドイツの事例は，いない状態である。

受刑者の番組制作が，実用的なスキル獲得と同時

たとえば，札幌刑務所で放送されている番組「苗に，自分の内面に向き合い，自らの声を発信して

穂ラジオステーション」について受刑者にアンいく機会と認識されている。

ケートを行った村崎（2018）によれば，受刑者

オーストラリアでは，受刑者やその家族が参加

からDJに対して「コメントが励みになる」「もっするリクエスト番組が制作されており，地域住民と厳しくアドバイスをしてほしい」などの意見がも聴くことができる。住民にとって番組で紹介さあったといい，DJが番組で親身にコメントし，れる受刑者らのメッセージを聴くことは，受刑者

それが受刑者の心に響いている様子がうかがえる。

を一人の人間として認識し，刑事司法の問題に関ところで，日本においても，収容者が制作過程心を寄せる機会となっているという。受刑者の番へ関与する事例がないわけではない。例えば岡山組参加はメッセージの投稿と音楽のリクエストを刑務所で放送されているリクエスト番組では，受通してであり，受刑者が制作に関わるイギリスと刑者がDJを務めている。過去にさかのぼれば，比較したとき，参加形態は異なるが，自身の考え

1962年に発刊された矯正施設などの関係者向けや意見を表明する機会のない受刑者が声をあげるの専門雑誌では，久里浜少年院内の番組で，在院機会を提供し，刑事司法に関する議論を喚起して生が企画構成するコーナーが放送されていること

い る 点 で 意 義 が あ る（Anderson and Bedford,が報告されている。誉田（1962）は，在院生が

2017）
。

番組を積極的に聴取するようになったとしつつ，

上記のような海外の刑務所ラジオに対して，国「矯正教育との結びつきが非常に希薄で，放送者

内の刑務所ラジオは形態が異なる。受刑者の番組

側にはお道楽的な要素があり，聴く側には単に面

参加は，聴取と番組へのリクエスト，メッセージ

白いから聞いているという態度」（誉田，1962：

40

社会情報学２）があると述べる。

第12巻３号

2024

自身に関する物語を語ることで自己はつくられて海外と比べて日本における受刑者の番組参加がいくと主張した。私たちは自分が何者であるかを制作過程への関与に広がらず，聴取とメッセージ

説明するとき，自身の経験した人生のさまざまな投稿に留まる理由の一つに，所内番組が「矯正教エピソードのうち，あるものを選び出し，ある筋育」「社会復帰支援」の目的を掲げつつも，そのに沿って並べていく。このエピソードの選択と配

教育的意義が具体的に示されていないことがある

列を通してはじめて「私」が現れてくる（浅野，と考えられる。先に触れた村崎の実施したアン

2001）。そして，私たちは日々，自己を語り，自ケートにおいても，課題として，番組の意義を理

己物語を更新させながら生きている。

解している職員が少ないことが述べられている。

野口（2002）は，新たな自己物語が生まれる

日本において，刑務所ラジオに関する研究の蓄場として，コミュニティのもつ可能性に着目して積がほとんどない中で，本稿では受刑者の番組へいる。同じ問題や病気を抱えた人びとが集まるセの参加を起点に，DJや他のリスナーとのコミュ

ルフ・ヘルプ・グループなど，多様な語りが出会

ニケーションから，活動の意義を考えていく。

う場では，誰かの語りが刺激となって，当人のこれまで語られてこなかったことが語られる可能性

2.3

自己を語る場としてのメディアがある。そうして語られる「私」の物語は，他者

本研究では，刑務所ラジオにおいてリスナーがによって聞き届けられることで，より確かなもの

メッセージを投稿する，番組を聴くという過程をとなる。その人は「人前で自分のことをそのようナラティヴ・アプローチの視座から考察する。人に語った人」として，語る前とは違う存在になる間の行為や関係を「物語」という視点からとらえのだ（野口，2002）。

直すナラティブ・アプローチは，人文科学や社会「私」の物語は，メディアが形成するコミュニ

科学の領域で近年，注目されている。ここで物語

ティを通じて立ち上がってくることもある。加藤とは「２つ以上の出来事をむすびつけて筋立てる（2015，2022）は，「メディア社会では，メディ

行為」（やまだ，2000：147）を指すこととする。

ア表現行為を通じて，自己のアイデンティティがメディア上ではさまざまな物語が行き交ってい物語られ，物語られることで自己に輪郭が与えらる。たとえば，なにか不可解な事件が起きたときれる」とし，メディアを自己物語の場であるとすに，新聞やテレビは犯人がなぜこのようなことをる（加藤，2015：４）。また，小川（2015）は，

したのか，その動機を報じる。犯人はこれまでど地域メディアが，人びとが物語を交わし合う「ひのような人生を歩んできたのかを知ることで，私ろば」としての役割を持つと述べる。ひろばは，たちは，犯人がその行為に及んだ背景に思いを巡

自分の物語が誰かに影響を与えると同時に，「日らす。この時，私たちは，ある事件をひとつの物

常生活では出会わないような他者（強者，弱者を語を通じて理解しようと試みている。
このように，

含む）の経験や想いの物語を想像力でもって聴く物語という形式は，不可解な現実を組織化して一ことで他者の世界の理解を試み，同時にその物語

定のまとまりをもったものとして現実理解を助けの群れから自らが生きていく上で参照できそうなる（野口，2002）。私たちはメディアを通じて，物語を選び取ってゆく」（小川，2015：54）ので

日々さまざまな物語に触れる中で，この世界で起ある。

きていることを理解しようと試みているのである。

自己の物語を語り，他者の物語に触れる場とし自己の成り立ちを考える上でも物語という形式てのメディアの一つに，ラジオのリクエストプロ

は重要となる。Bruner（1990＝1999）は，自分

グラムがある。真鍋（2007）は，番組にメッセー

41

刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳賀美幸

ジを送ることは，音楽によって喚起される記憶をするコミュニケーションにケアを位置づけ，ある

たどって，自らの人生を懐古し，意味づける過程

メディアが「ケア・コミュニケーション」になるであり，同時に話題提供者として番組に寄与するかどうかは，その内容が心の回復や癒しにつながことであると述べている。記憶の懐古は，記憶にるかどうかで決まると述べている。どのような内紐づく感情の喚起であり，その感情はメッセージ

容が心をケアするかは，状況や人によって異なを通じて，番組を聴いている他のリスナーにも伝る。一般的には，他者の自分への共感や理解が必播していく。ここで「聴く」という行為を通じて要であり，共通体験によってもたらされることも番組に参加しているリスナーたちも，また「語りあれば，共通体験はなくても他者の状況を慮るこ

手の言葉を触媒にして，自分自身と語っている」とができる専門家などの人びとによってもたらさ（藤竹，2009：71）のである。このように，ラれる。メディアの中でもラジオに注目した金山

ジオには，リスナーが他者の物語に自分の人生を（2020）は，コロナ禍で人とのコミュニケーショ

重ね，自己の物語を作り上げていくことを促す機

ンがままならないときに，ラジオを通じたDJと能があるといえる。そして，DJと他のリスナー

リスナー，リスナー同士のやり取りが不安や孤独は語られた自己物語を承認してくれる存在である。

を軽減させたことを例に，ラジオの特徴であるイ

刑務所ラジオに寄せられる受刑者のメッセージ

ンタラクティブなコミュニケーションが，ケア・には，それぞれの人生の経験や日常の出来事がつ

コミュニケーションを実現させると述べている。

づられており，自己物語の要素が含まれている可メディアを自己物語の場としてとらえたとき，能性がある。そして，受刑者という同じ境遇にい語り手が自己の物語を語ることが慰めや癒しにつるリスナー同士の内にあるそれぞれの物語が番組ながっていくことも考えられる。加藤（2022）

を介して出会うことで，更生に向かう新たな自己によれば，人はメディア空間において非対面や匿物語が立ち上がってくる可能性もある。そこで，名の利点を生かしながら自身の物語を無条件で受

本稿では，刑務所ラジオにおいて受刑者の番組聴

け容れてくれる他者に対して，自己を語ることで，取，メッセージ投稿が自己物語の構築につながる

自己物語の再構築を試みる。そうして見出された可能性について，受刑者へのインタビューと実際自己の再生という希望は，幻想に終わることもあの投稿内容から検討する。

れば現実世界に向かって走り出すこともある（加藤，2022：186）。

2.4 メディアにおけるケア・コミュニケーション

刑務所ラジオにおいて，リスナーが自己の物語「ケア（care）」とは，世話，配慮，関心といっを語ることが慰めや癒しとなり，自身の生活や人た意味があり，近年，メディア研究においてもケ生に対する前向さや希望を持つことにつながってアの概念が導入されつつある（林，2011，小玉，

いくとすれば，それを可能にするものは何か。そ

2012，引地，2020）。林（2011）は，マスメディのような視点から，本研究では，DJとリスナー，

アの倫理観として，「ケアの倫理」に基づくジャー

リスナー同士のコミュニケーションを考察する。

ナリズムを提示した。心理学者キャロル・ギリガ
ンによって世に問われた「ケアの倫理」は，人間

３

関係やつながりを重視し，誰一人として取り残さ

研究対象・研究方法ないという「包摂」の理念であり，〈他者のニー

本研究は，愛知県豊橋市にある女子受刑者を収ズにどのように応答すべきか〉という問いかけが容する名古屋刑務所豊橋刑務支所で月に１回，放重視される。小玉（2012）は，メディアが媒介送されているラジオ番組の事例調査による。この42

社会情報学第12巻３号

2024「リクガメ」は2010年10月に開始された50分間においても，番組を好意的に聴取している者が積の番組である。DJを務めるのは，地元の「やし極的に回答している可能性があることに留意されの実 FM」（エフエム豊橋）のパーソナリティのたい。

渡辺欣生氏（男性，50代）と，出所者の社会復DJと受刑者へのインタビュー結果は，質的研帰をサポートする保護司の村松史子氏（女性，

究法の１つ，修正版グラウンデッド・セオリー・70代）の２名で，いずれも同支所がある地域のアプローチ（M-GTA）を用いて分析を行った。

住民で，ボランティアで活動する。収録は「やしM-GTAは，人と人が直接的にやり取りする社会の実FM」のスタジオで毎回行われ，放送は毎月的相互作用に関わる研究，対象とする現象がプロ

第２土曜の午前８時10分から同９時ごろまでとセ ス 性 を 有 す る 研 究 に 適 し て い る（木 下，なっている。受刑者は各々の居室で身支度などを

2003）。本研究では，受刑者が番組聴取を通じて行っており，各居室に設置されたスピーカーから

DJや他のリスナーと交流するプロセスにおいて番組が流れる。番組を聴きたくない場合は，職員どのような体験を得ているのかという個人的な経に声をかけてスピーカーを切ることもできる。

験を分析するため，M-GTAによる分析が有効だ

メッセージは，毎月のテーマに沿って，A４サイと考えた。

ズ紙の両面に記入できる形式となっており，文字数の定めはない。

４

結果

ラインにて），同月25日に村松氏（計53分，やし

4.1

番組参加の傾向：質問紙調査からの実FMにて）にそれぞれ半構造化インタビュー「リクガメを聴いたことがあるか」の質問（有を行った。また，リスナーの聴取状況を把握する

効回答数：166）では，聴取経験があったのはため2022年６～７月に，受刑者及び未決拘禁者

80％（n＝133）だった。番組を聴いたことがあを対象に質問紙調査を実施した。受刑者は全員女

る 者 の う ち， 番 組 を 聴 く 頻 度（有 効 回 答 数：子であり，年齢層は20代～70代以上で，平均年130）は，「毎回」87％（n＝113）が大半を占め，齢は50.1歳である。未決拘禁者とは，裁判で刑「たまに」13％（n＝17）であった。番組は受刑が確定する前の被疑者・被告人であり，女子と男者に広く認知され，積極的に聴取されているとい子を含む。質問項目（全10項目）は，過去の調えるだろう。

2021年９月10日にDJの渡辺氏（計54分，オン

査（村崎，2018）の結果に基づいて検討し，作リクエストの経験の有無（有効回答数：132）は，成した。配布・回収数は182部（受刑者155，未「な い」68 ％（n＝90） が，「あ る」32 ％（n＝決拘禁者27）で，有効回答数は166部（有効回答42）を倍以上上回り，「メッセージの投稿」を通率 91％）であった。その後，2022年11月18日

じた番組参加よりも，「聴く」ことを通じて参加に豊橋刑務支所にて，番組の聴取経験がある受刑しているリスナーが多数を占めていた。「ある」者６名（A～F，40～70代，罪名は詐欺，窃盗，と回答した者にリクエストをした理由（複数回答，

覚せい剤取締法違反のいずれか）に対して，半構

有効回答数：42）を尋ねると，「自分の好きな曲・造化インタビューを行った（計90分）。倫理的手

思い出の曲を聴きたい」39件が最も多く，
「自分

続きは，
調査の目的を説明し，学術研究以外でデーの書いたメッセージをDJに読んでほしい」26件

タを使用しないことを約束し，調査協力の同意をと続いた。「その他」６件の自由記述欄では，「他得た。なお，調査への協力は任意のため，受刑者の受刑者のメッセージに励まされたので，誰かのに対する質問紙調査，インタビュー調査といずれ

励みになればと思い応募を始めた」「特殊な世界

43

刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳賀美幸の出来事はなかなか社会で話す事ができないの用いて説明し，ストーリーラインを記述する。

で，ここで吐き捨てて前に進んでいけたら」などの回答があった。「リクエストした曲が流れたこ【受刑者の環境】とがあるか」の質問（有効回答数：41）は，「ある」

受刑者は，インターネットの利用は許されず，73％（n＝30），「ない」27％（n＝11）だった。

テレビの視聴やラジオの聴取も時間が定められてリクエストが採用され，メッセージを読まれた感いるなど〈メディア利用の制限〉が課せられてい想（複数回答，有効回答数：30）で，多かったる。刑務官と受刑者，また受刑者同士の自由なコ

回答は「好きな曲が聴けて嬉しかった」26件，「DJ

ミュニケーションは〈厳格な規律〉によって制限のコメントがうれしかった」24件が並んだ。
「そされている。DJ２名のうち村松氏は保護司としの他」６件の自由記述欄では，「分かってもらえての経験の中で，出所者が直面することになる〈社た時の嬉しさ」「聴いてほしいお話が沢山ありす

会の無理解〉を感じてきた。

ぎて書ききれません」などの回答があった。リス
ナーがメッセージを投稿するのは，リクエストし【番組を通じた社会復帰支援】た曲が聴きたいという理由だけでなく，メッセー

番組が放送目的として掲げる受刑者の社会復帰

ジを通じて自身の置かれた環境や境遇に理解を示

支援につながる要素を示している。DJはリスナーしてくれるDJや他のリスナーとの交流を望んでが「言いたいことを言える」（渡辺氏）ような語いる様子が見えてきた。

り掛けを意識しており，メッセージは文字数の制

一方で，メッセージを投稿するリスナーは，自限を設けないなど，〈自由な表現〉を促している。

身の思いや考えを文章としてまとめるだけの感情

実際に寄せられた内容からメッセージを書くとい表現能力や言語能力を有しているともいえ，リスう行為が受刑者にとって〈自己省察〉の機会になっナーの中にはそうした能力を十分に有していないていると考えている。また，〈出所後の生活への（と本人が思っている）者が一定いるとみられる。

希望〉を抱いてもらうようなコメントを意識し，リクエスト経験が「ない」者にリクエストをしな

社会復帰に向けて動機を高めようとしている。番い理由（複数回答，有効回答：84）をたずねると，組構成はリスナーに関心を持ってもらうために，「メッセージに書く内容が思い浮かばない」がテーマを「私の得意技」「私の好きな刑務所の食事」

43件と半数近くを占めた。
「その他」28件の自由にするなど〈楽しい話題の選定〉を意識しつつ，記述欄では，入所して間もない（５件），刑務所

矯正教育に関わる宗教家の説法なども入れ，番組の規則上の理由でリクエストを送ることを許可さ全体として〈硬軟を織り交ぜた構成〉にしている。

れていない（４件）といった物理的な制限を除いて，「うまく文章を書けないから」
（４ 件）
が多かっ

【DJの態度】

た。このことから「聴く」ことに専念しているリ

DJが意識しているリスナーに対する態度を説

スナーの中には，メッセージを書くことに困難さ明している。聴き手が音声のみから話し手の人柄を感じている者が一定いることがわかった。

を想像するという〈音声メディアの特性〉を意識しつつ，〈友人のような存在〉として率直な思い

4.2

DJへのインタビュー

をぶつけてもらえるよう，笑いを交えた「重くなDJ２名へのインタビューから21個の概念を生い」（渡辺氏）トークを心がけている。また，メッ成し，６個のカテゴリーに統合した。
【 】で囲

セージに対するコメントを通じて〈受刑者への承んだカテゴリーごとに，〈 〉で示した各概念を認〉を示し，リスナーが「自分を認めてもらえた」

44

社会情報学第12巻３号

2024と思えるような語りかけを重視していた。
〈虚実

後も〈社会の無理解〉の中で生活を立て直していの超越〉は，メッセージの真偽はわからなくてもかねばならない。番組では，そのような環境にい書かれた言葉を信じるという姿勢を示している。

る受刑者に対する社会復帰支援を掲げており，それは次の要素から成る。DJは受刑者に〈自由な表現〉の場を提供し，メッセージの投稿を通じて【DJの変化】
DJの渡辺氏は，番組をきっかけに刑務所や受〈自己省察〉を促し，コメントを通じて受刑者に刑者とつながりを持つようになり，番組を継続す〈出所後の生活への希望〉を抱いてもらうよう働る中で〈番組作りのやりがい〉を感じるとともに，きかけている。継続的に聞いてもらうために〈楽受刑者に対する考えが変化してきた。個々のリスしい話題の選定〉を意識し，番組全体として〈硬ナーの経験や思いに触れ，〈「犯罪者」に対する認

軟を織り交ぜた構成〉にしている。またDJは〈音識変容〉を経験し，相手の事情や心中を想像しな

声メディアの特性〉を意識しながら，リスナーにがらコメントを返す中で自らの〈感情や言葉の深とって率直な思いをぶつけられる〈友人のような化〉を実感していた。一方で，DJは番組をより存在〉であろうとしている。DJの受刑者への態充実させたいと考えているが，職員から〈フィー度は，書かれた言葉をそのまま信じるという〈虚ドバックの欠如〉がある。

実の超越〉と，コメントを通じて〈受刑者への承認〉を示そうとする姿勢がみられた。番組制作を【リスナーの反応】続ける中で，DJは〈番組作りのやりがい〉を感寄せられるメッセージには〈家族への思い〉をじており，〈「犯罪者」に対する認識変容〉や〈感書いた内容が多い。受刑者は自由に音楽を聴くこ

情や言葉の深化〉といった自身の変化を実感してとができないが〈音楽への思い〉は強く，自分のいる。番組をより良いものにしたいという思いが好きな曲を聴きたいというのが番組参加の動機のあ り つ つ， 刑 務 所 職 員 ら か ら の 番 組 に 対 す る一つとなっているとみる。また，他者の思い出の〈フィードバックの欠如〉がある。また，DJは

曲やメッセージを聴いたリスナーから，呼応した番組を通じて受刑者の〈家族への思い〉や〈音楽内容のメッセージが寄せられることもあり，DJへの思い〉に触れ，〈リスナーの相互触発〉も実

は〈リスナーの相互触発〉を実感している。

感している。番組を制作する上では〈刑務所側のルール〉など一定の制約があり，地域向けに放送【制作上の制約】する話もかつて浮上したものの〈一般放送のハードル〉がある。

受刑者のメッセージは職員が内容に問題がないと判断したものがDJに手渡されており，個人情
報保護の観点から個人名は出してはならないなど

4.3

受刑者へのインタビュー〈刑務所側のルール〉に基づき番組制作が行われ次に，受刑者６名へのインタビューから生成さている。番組を一般住民向けに放送する話も浮上れた16個の概念と６個のカテゴリーについて説したが，受刑者のプライバシー，被害者感情への明し，ストーリーラインを記述する。

配慮を考慮すると〈一般放送のハードル〉がある。
【番組参加の動機】
刑務所において受刑者は〈メディア利用の制限〉

リスナーが番組の魅力をどうとらえているかをが課され，〈厳格な規律〉の中で他者とのコミュ示している。聴取という観点では，リスナーにとっニケーションが制限されている。さらに出所したて番組で紹介されるメッセージは同じ受刑者が投45

刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳賀美幸

稿しているため，他のメディアに比べて〈身近なある。塀の中の生活は，季節の変化や時の流れを話題〉である。メッセージの投稿という観点では，感じにくく，月１回の番組聴取が〈時間経過の実メッセージに対するコメントを通じて〈DJの承感〉につながっている。番組で取り上げられる話

認〉を求めていることが示された。

題によって，刑務所の外側（社会）に対して内側（塀の中）にいるという〈内と外の認識〉を深め【娯楽による気分転換】ている。

番組では社会復帰や更生というテーマに直接結びつかない話題も取り上げられおり，笑いを誘う【コミュニケーションの形式】

ような話や音楽を聴くという〈娯楽による気分転受刑者が対面，またラジオを通じた他者とのコ換〉も，受刑者にとって日々の活力となっている。

ミュニケーションをどのようにとらえているかを示す。受刑者の中には「ここにいると（他の受刑【自己省察から自己表現へ】者と）一体化しないといけないという暗黙のルー

リスナーはメッセージを書く，他者のメッセー

ルがある」（B，40代女性）というように〈画一ジを聴く，曲をリクエストする，他者のリクエス

性の強制〉を感じ，〈直接的・対面のコミュニケートした曲を聴くという過程において，〈記憶の懐ションの困難〉を抱えている者がいる。番組で紹古〉を経て，過去の経験を現在の視点から意味づ介されるメッセージはラジオネームを使用するたける〈自己省察〉を行っている。さらに自身の中め〈間接的・匿名によるコミュニケーションの促で沸き上がった思いや考えを他者に対してメッ進〉がみられた。メッセージの投稿はせず聴取のセージを通じて示す〈自己表現〉の機会になってみをしている受刑者の中には〈書くことへの苦手いる。

意識〉を持っている者もいた。投稿した経験のある者の中にも，かつて同様の意識を持ちながら刑【他者とのつながり】

務所の中で教育プログラムを受けるうちに「文章リスナーは他者の投稿したメッセージを聞きな力がついて（中略）リクエストもできるようになっがら「こういう風に思っている人もいるんや」（B，た」（D，40代女性）という者がいた。

40代女性）と〈他者への想像〉を膨らませている。
その中で，「生活している中で同じように戦って受刑者にとって番組参加の動機は，聴取といういる」（A，70代女性）などと〈他者への共感〉

点では〈身近な話題〉が取り上げられることであを抱き，励まされている。リスナーは他者のメッり，メッセージ投稿という点では〈DJの承認〉

セージの内容の真偽は問わず，想像の中の他者にを求めていた。リスナーは番組にメッセージを書

対して共感を見出すという〈虚実の超越〉が示さ

く・他者のメッセージを聴く，曲をリクエストすれた。

る・他者のリクエスト曲を聴くという過程で，〈記憶の懐古〉から〈自己省察〉を経て，〈自己表現〉【刑務所の特殊性】をしている。他者のメッセージを聴きながら〈他受刑者の置かれた一般社会とは異なる生活環境

者への想像〉を膨らませ，〈他者への共感〉を抱が，番組聴取にどのように影響しているかを示し

いており，そこには〈虚実の超越〉がみられた。

ている。テレビやラジオの視聴は時間が決められまた，番組で紹介される音楽や笑いを誘うようなている上，受刑者によってはテレビの視聴がまっ話は，受刑者にとって〈娯楽による気分転換〉のたく認められないなど〈メディア利用の制限〉が機会となっており，刑務所という〈メディア利用46

社会情報学第12巻３号

2024の制限〉された空間で，番組聴取が〈時間経過のまり近すぎず，私は違うんだと思ったり。でもリ実感〉，刑務所の〈内と外の認識〉につながってクガメは聴いているうちに面白いなって思って。

いた。また，集団における〈画一性の強制〉があ（中略）館内のことがわかるから。私ひとりじゃる中で，〈直接的・対面のコミュニケーションのないんだっていう気持ちになる。心を閉ざしてい困難〉を感じている者がおり，番組による〈間接る時も他の人の話を聞いて楽しかった。

的・匿名によるコミュニケーションの促進〉がみ（F，40代女性）られる。一方で，〈書くことの苦手意識〉からメッ

ここにいると他の受刑者と一体化しないといけ

セージの投稿をせず，聴取のみという者もいる。

ないという暗黙のルールがある。刑務所の生活を５

普通と思いたくない，何も面白くないけど，（他考察の受刑者から）それを面白くない子はいらんってインタビューの分析から，番組を「想像の他者なる。でも，ぐれずにやっていますって（メッセーと出会う場」「自己の省察・表現の場」ととらえ，

ジに）書いたんです。（DJの）渡辺さんやふみちゃ

どのようにしてケアにつながるのかを考察する。

んから「慣れちゃわないで，そのまま帰ってね」って言われて，そうかそれでいいのかと思った。

5.1



想像の他者と出会う場（B，40代女性）

受刑者の中には直接的・対面での他者とのコ
ミュニケーションに困難を感じている人がいた。

番組を介して，他のリスナーの存在を想像する「自分はこういうことを本当は人に言いたいけど，ことで「ひとりじゃない」と思える。Ongは，話人にいうてその反応がめんどくさい，怖いし邪魔しに耳を傾けるということは，聴取者を一つの集くさい」（B，40代女性），「刑務所の中は怖いっ団，一つ現実の聴衆につくりあげると述べ，ラジていうのがあって，一人の先生（職員）に話した

オなどの電気通信技術による「二次的な声の文化」

いと思っても他の人が聞いているから言えない」

は「強い集団意識group sense」を生み出すと指（C，40代女性）などと，他者に心の内を明かす

摘している（Ong, 1982＝1991）。
「リクガメ」のことへの抵抗感が示された。そのような中で，ラリスナーも番組を聴くことが，集団への所属感にジオ番組のコミュニケーションの間接性・匿名性

つながっているといえる。そのことが安心感をもが他者と関わることへのハードルを下げ，番組がたらすこともあれば，一方では，「受刑者」とい受刑者にとって，想像の他者に出会う場になってう集団ゆえに，現実を受け入れることをためらういると考えられる。

者にとっては聴取の回避につながる可能性もある。

受刑者の中には，自身が刑務所に入っていると他のリスナーの存在とともに，DJのコメント

いう現実，そこでの生活を受け容れることへの抵も重要である。リスナーはDJのコメント内容か

抗から，他の受刑者と距離を置こうと葛藤していら自分への配慮を感じるとともに，DJの声そのる過程で，ラジオの聴取を通じて他者とのつながものに励まされる。北村日出夫は，ラジオから聞りを感じた者もいた。

こえる《声》は，《顔》と同様に「固有名詞」的であり，身体性を保持し，人間を提示すると指摘

一番初めはなんでここにきたんだという，現実する（北村，1999）。刑務所で家族や友人らとのが受け止められなくて，刑務所に慣れてはいけな

関りが制限されている受刑者にとって，声といういと思った。でもそしたら苦しくて。人ともあん

生身の人間を想起させるコミュニケーションが，47

刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳賀美幸

ら何ができるか，今まで生きてきた何でも背負っ孤独な日々での慰めになっていると考えられる。

てしまう考えを捨て，いいところってみんなが
5.2

言ってくれるところはなくさず，日々頑張ります。

自己の省察・表現の場

受刑者はメッセージを書く過程で，「こういう一日も一日も早く帰れるように，子どもたちにたことが言いたかったんかな，自分は」（B，40代くさんの花を咲かせてあげられるように，祈らず女性）と自分の感情に気づき，「素直な思いを書にはいられません。どうか子どもたちが書いてくけるようになったと実感するし，（文章の）組みれた曲の一つを聞かせてください。

立て方がわかってきた」（D，40代女性）と他者

（「リクガメ」，2021年４月放送回）

に対する感情表現の仕方を身に着けつつあった。
また聴いているだけのリスナーも，他者の投稿や「花」というテーマから，我が子とのやり取り，

DJのコメントを媒介に心の内でさまざまな感情

生活の中でのささいな癒しの瞬間を連想し，現在を巡らせていた。番組への参加をきっかけに，この生活に励むことで，子どもとともに過ごす未来

れまでの人生を振り返りながら，現在の生活，出へとつなげていきたいとの思いが構成されている。

所後の生活について考える。その過程が個々の自また，「わたしのふるさと」というテーマで，あ（2）る受刑者は LiSAの「炎」
をリクエストした。

己物語の構築につながっていくと考えられる。
5.2.1

私は幼いころから両親がおらず，父方の祖父母

投稿を通じた自己物語の構築

実際に番組に投稿されたメッセージからも，リに育ててもらったため，祖父母の存在が私にとっスナーにとってメッセージを書く行為は，自己物てのふるさとです。（中略）私には帰れるふるさ

語を語る行為であるととらえることができる。リとというものがありませんが，祖父母は私の中にスナーはメッセージを書く過程でこれまでの人生

生き続けてくれているので，私のふるさとは私ので経験してきたさまざまな出来事の中から特定の心の中にあるのだと思っています。（中略）大切出来事を選び出し，並べ直して，筋の通る物語とに育ててもらったというのにその思いを裏切っして再構成している。たとえば「花」というメッて，五回も刑務所に入り，お盆にお墓参りにも行

セージテーマに対して，ある受刑者は我が子からけない親不孝者の私。お盆の送り火と迎え火のかの手紙に歌詞がつづられていたNOBUの「いま，わりに，LiSAの「炎」をリクエストします。こ（1）の曲の「強くなりたいと願い泣いた決意のはなむ

太陽に向かって咲く花」 をリクエストした。

けに」という歌詞に，もう再犯を繰り返さないとリクエストはNOBUの「いま，太陽に向かっていう決意を込め，祖父母にささげたいので是非お咲く花」なのですが，実はこの曲，聞いたことが願いします。

ありません。知らない曲をリクエストしたんです（「リクガメ」，2021年８月放送回）

ね。子どもたちがくれる手紙の中に時折，歌詞が入っており，その中に花関係のものがいくつかあ「ふるさと」というテーマに対して，場所や土りました。その中の一つです。（中略）どんな思地ではなく，亡くなった祖父母の存在を挙げ，刑いで書いてくれたかと思うと胸が苦しいです。こ

務所にいて行動を制限された自分と結びつけて，の殺伐とした空間の中にいると，普通は外にいる

自身を「お墓参りにもいけない親不孝者」だと省と気にも留めない花や音，歌や季節の音，鳥の声，

みている。

人の声などが愛おしく感じます。（中略）これか物語るという行為は，バラバラになっている出48

社会情報学第12巻３号

2024

来事を「筋立て」し，理解可能な全体として編成の寄せるメッセージの内容，語られる自己の物語し直す作業である（Ricœur, 1983）。上記の２つには，事実とは異なる内容が含まれているかもしのメッセージからは，メッセージテーマに加え，れない。実際に受刑者やDJへのインタビューでリクエスト曲が，自己物語を語る上での「筋立て」

もその可能性が指摘された。自己物語論では，語を手助けしている様子も見えてくる。松本（2005，

られた出来事が事実か想像か，真実か偽りかは問2019）によれば，思い入れのある音楽を語るこ

われず，むしろ出来事の並べ方，物語の構成に関とは，当人にとって重要な出来事や他者の存在を心が払われる（Bruner，1990＝1999）。番組にお想起させ，新たな語りを生む。さらに他者との対いても，DJは「書いてきたことを信じてやる。う話において，言葉に比べて意味のあいまいさをそだと言って向かっていったら誰も本音は言わな持った音楽を媒介することで，語り手と聞き手のい」（村松氏）という姿勢であり，書いてある内内に新たな意味が生み出されるという（松本，容が実際とは異なっているとしても「本当にそう

2005，2019）。所内番組におけるリクエスト曲は，なるように」との思いでコメントしているという。

投稿者が自己の物語を語る手助けをするととも

また，DJだけでなく，リスナーである受刑者に，他のリスナーにとっても曲にまつわる出来事

も他者のメッセージの真偽を問わない様子がみらについて改めて思いを巡らせるきっかけになるとれた。「嘘を書いているっていうよりも，自信はいえる。

ないけれどそういう気持ちが全くないわけじゃな
いんだと思う」（C，40代女性）という解釈や，「嘘5.2.2

他者からの承認

でもほんとでもいいんです。
（中略）感動させて自己物語が語られるとき，それを聞き届けてく

くれればいい」（E，60代女性）と想像上の他者れる人がいなければならない（野口，2002）。番に共鳴して自分の心が動く瞬間をむしろ重視して組では，その物語を受け取る他者がDJであり，いた。受刑者も他者のメッセージの真偽はわから

他のリスナーである。DJは受刑者のメッセージ

ずとも，書き手の思いをさまざまに解釈していた。

に対して，「自分を認めてもらえた」と感じてもこのようなDJや他のリスナーの「他者の語る物

らうようなやり取りを重視していた。

語を無条件で受け容れる」（加藤，2022：185）
態度が，メッセージの書き手に対して，自身の人（受刑者は）自分の言ったことに対して私たち生に対する願望や希望を含めて自己を物語ることが何らかの答えを出しますよね。多分，勇気づけを促していると考えられる。

られると思うので。（中略）やりとりしながら自DJとリスナー，リスナー間の承認を基本とし分のことについて，これだけ語ってくれるっていたコミュニケーションからは，二つのレベルのケ

うのは私達からすると誰なのか分かりませんけど

アが見えてくる。第一に，物語として語られる自ね。それは存在を認めてもらったと思うんじゃな

己が肯定されることでのケアである。それはたといでしょうかね。これは確信していますけど。

え更生につながる物語でなくても，語り手に対し

て自己を肯定される喜びや安心感を与える。第二（村松氏，2021 -９ -25 インタビュー）

として，物語が語り直される中で，語り手がよりこのように相手への承認を基本とするこの番組

良く生きるための新たな物語が立ち上がってくるのDJの姿勢は，受刑者がメッセージを投稿する可能性が挙げられる。Maruna（2001＝2013）は，動機にもつながっているとみられる。

罪を犯した者が再犯をしない状況を維持するため

ただし，ここで注意しておきたいのは，受刑者には「彼らの波乱に富んだ過去が，どのようにし49

刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳賀美幸て，現在の立ち直ったアイデンティティへとつな

よって役割を与えられ，DJとしての存在価値をがっているかを（自分と他人に対して）説明する

感じている点で，ケアされる側でもある。

ために，一貫した信用に足る自己物語を必要とする」（Maruna, 2001＝2013：19）と指摘する。

普段，番組やっていてもそんなに濃い内容の犯罪を継続している者としていない者の自己物語

メッセージ，書き直してみたいなメッセージは来を比較したときに，前者は置かれた環境のためにないものですから。（中略）いろんな考えに触れ自分を変える力はないと感じているのに対して，ることによって，この人は何を言いたいのだろう

後者は過去の意味をとらえ直し，「これまで経験とか，そういう「リクガメ」をやっていなかった

してきたすべてのおかげで，私は今，こんなふう

ら感じられなかった感情とか答え方っていうのに新しくなれた」とポジティブに転換し，自身のは，絶対に生まれていると思います。とにかく，人生に対する主体性を獲得していたという。このそんなことがあるんだっていうような経験をしてように自己物語は，語り直されることによって，いらっしゃる方も結構いらっしゃるので。

犯罪を断ち切った自己に向かう可能性もある。こ（渡辺氏，2021 -９ -10インタビュー）のとき，語られる物語を聞き届け，承認するというDJや他のリスナーの行為は，語り手が犯罪やこのように DJの渡辺氏はメッセージに対して，暴力の連鎖を抜け出す手助けとなるケア・コミュ

どう受け止め，どう返すかを考えることで，自身ニケーションとして位置づけられると考える。

の考えや言葉の深まりを実感していた。 このことは受刑者に対する認識の変容にもつながってい5.2.3

聴取を通じたケア・自己物語の構築る。もともとは「犯罪者は犯罪者」という思いがこのように自己の物語を語り，他者に承認されあったが，「僕たちと同じような言葉を使い，同ることがケアにつながる可能性がある一方で，聴じような考えを持っていて，何か踏み外して，こき手である他のリスナーも，DJもその物語を受ういう運命になってしまった」と考えるようになけ取ることによって，ケアされているといえる。

り，罪を犯した人びとに対して，その犯罪的な側

リスナーは他者のメッセージ，それに対するDJ

面だけでなく，個々の人間性に思いを至らせるよのコメントを媒介に心の内でさまざまな感情を巡うになったという。DJ自身も受刑者のやり取りらせていた。「みなさんの声を聴くのが楽しい。

の中で，これまで生きてきた中で培った考えや価いろんな考えがあるんだなぁと。面白い話も，生値観の省察と刷新を行っているといえる。

活している中で同じように戦っているんだとか」

DJは自身の経験から，仮に番組が所内だけで（A，70代女性）などというように，他者のメッ

なく，所外に放送されて地域住民が聴くことがでセージに自分を重ねていた。この過程は，聴いてきるようになれば，受刑者に対する偏見や差別のいるだけのリスナーが他者の自己物語を参照しな

解消につながる可能性も実感していた。一方で，がら，自身の物語を作り上げていく過程だともい

所外に放送するにあたっては，被害者感情，厳罰える。

的な市民感情への配慮が必要となる。したがって，

また，DJも単にケアを与える側として存在し番組で紹介するメッセージも，広く一般の人に受ているのではない。DJ にとって「一生懸命書いけ入れられる内容を選別していくことになるだろては消して，消しては書いて」（渡辺氏）を繰りう。DJは，番組内で受刑者に率直な思いを表現返されたメッセージを受け取ることは，作り手としてもらうことを重視しており，外部の不特定多してのやりがいにつながっている。リスナーに数の人が聴いていることを意識して「言いたいこ50

社会情報学第12巻３号

2024とが言えないのは，本末転倒」（渡辺氏）になる

書くことに困難を感じているリスナーに対してという考えであった。自己物語の構築という視点は，一言だけメッセージを添えるなど，投稿しやからみれば，語り手が「他者からの評価と査定」

すい形式を考える必要もある。なかなかリクエスを意識することで，語りに一定の枠がはめられ，トが採用されないリスナーに対する配慮も考えて「無 難 な 語 り」 の 生 産 に つ な が る（野 口，

いかねばならない。筆者の調査した他の事例では，

2002）。放送を所内に限定した番組では，メッセー

なるべく多くの人が採用されるよう，一人あたりジの選別過程におけるDJからリスナーへの評価のリクエストの回数を制限するケースもあったと査定は存在するものの，番組の放送を所内に留が，どのような形での配慮がより良いのかは検討

め，評価と査定を下す他者が不特定多数となるこを要する。刑務所ラジオという場を，自己物語をとを回避することで，新たに生まれる物語もある

語る場，新たな物語を生みだす場とするためには，と考えられる。

現状のプログラムの再検討も求められる。
本研究の限界として，受刑者に対する質問紙調

６

査とインタビューでは，番組を積極的に聴取して本研究の意義と課題いる者が回答しているため，番組の肯定的な側面

刑務所ラジオはリスナーにとって自己を省察が示されたと考えられる。一方で番組参加に消極し，物語る場となりうるのかという本研究の問い的な受刑者がいる背景は十分に検討することがでに対し，リスナーはメッセージの投稿を通じて自きなかった。さらに，本研究は刑務所ラジオの一己を物語り，他のリスナーもその物語を聴きながつの事例について，その可能性や意義を検討した

ら思いを巡らせ，自らの物語の種としている可能ものであり，各刑務所の番組はそれぞれDJの態性が示された。
それを可能にしているのが，メディ

度やリクエストメッセージの形式が異なるため，

アという非対面，匿名の空間において出会う他者

他の事例も含めて検討を進めていく必要がある。

から捧げられる「承認」であった。番組のコミュ

今後，異なる調査手法や分析方法を用いて，刑務ニケーションは，受刑者が語る自己を肯定するこ所ラジオの機能を多面的に検討していくことは，とで喜びや安心感を与えるとともに，語り手がよ

受刑者の更生に向けた生活の向上にラジオが寄与

り良く生きるための新たな自己物語を構築する可することにつながると考える。

能性を有しているという点で，ケアとして位置づけることができる。本研究の意義は，メディア上注における，自己を語る行為とケア・コミュニケー（１）NOBU（2017）『いま，太陽に向かって咲

ションの接続点として，物語として語られた自己

く 花』 ユ ニ バ ー サ ル ミ ュ ー ジ ッ ク，に向けられる他者による無条件の承認という行為

UPCH-5916.

を示したことにある。

（２）LiSA（2020）『炎』SACRA MUSIC，

ただし，本研究は受刑者の語りの変化の過程を

VVCL-1752.

分析したものではないため，番組で自己物語が語り直される中で，実際に更生に向けた物語が立ち参考文献上がっていると明示するには，さらなる研究を要Anderson, H.（2012）Raising the Civil Dead:する。またメッセージの中には，自己物語の体をPrisoners and Community radio , Peter Lang.

なさないもの，複数の出来事を筋立てるなどの痕

Anderson, H. and Bedford, C.（2017）Theorising

跡がみられないものがあることも留意されたい。

the many faces of prisoner radio: developing a51

刑務所ラジオにみる「承認」のコミュニケーション―受刑者とDJへのインタビューから

芳賀美幸

holistic framework through process and木下康仁（2003）『グラウンデッド・セオリー・

product , Media International Australia Vol.

アプローチの実践―質的研究への誘い』弘文堂．

164（1）, pp.92-103

北村日出夫（1999）「ラジオ，二〇世紀のメディア

浅野智彦（2001）『自己への物語論的接近－家族

意味空間の「原点」：《音・声》をモチーフに」，『マ

療法から社会学へ』勁草書房.

ス・コミュニケーション研究』55．p29-43.

Bedford, C. （2018）Making Waves behind

小玉美意子（2012）『メジャー・シェア・ケアの

Bars: The Prison Radio Association , Bristol

メディア・コミュニケーション論』学文社.

University Press.

真鍋昌賢（2007）「ラジオと高齢者」，小川伸彦・

Bruner, J.（1990）Acts of meaning , Harvard

山泰幸編『現代文化の社会学入門』ミネルヴァ

University Press.（岡本夏木，仲渡一美，吉村

書房，pp.233-249.

啓子訳，『意味の復権 フォークサイコロジー

松本佳久子（2005）「ストレスマネジメントにおに向けて』，ミネルヴァ書房，1999.）

ける音楽の可能性について―非行臨床における

藤竹暁（2009）「ラジオは人間の鼓動を伝える」，「大切な音楽」の語りから」，『更生保護』56『マス・コミュニケーション研究』74，pp.65-

巻10号，pp28-31.

74.

————（2019）「受刑者グループへのナラティ

林香里（2011）『〈オンナ・コドモ〉のジャーナ
リズム

ヴ・アプローチの試み：「大切な音楽」の語り

ケアの倫理とともに』岩波書店.

と沈黙における意味生成と変容」，音楽心理学

引地達也（2020）『ケアメディア論―孤立化した

音楽療法研究年報」48巻，pp4-7.

時代を「つなぐ」志向』ラグーナ出版.

毛利真弓・藤岡淳子（2018）「刑務所内治療共同

誉田賢三（1962）「自主放送の現状と反省」，『矯体の再入所低下効果―傾向スコアによる交絡調

正研究論文集Ⅱ』２号，pp1-2.

整を用いた検証」，『犯罪心理学研究』56巻１号，

H u m a n R i g h t s Wa t c h （1995）『 P R I S O N

pp.29-46.

CONDITIONS IN JAPAN 』〈https://www.hrw.

村崎誠三（2018）「苗穂ラジオステーションの取org/reports/1995/Japan.htm〉（参照日：2023

組について」，『刑政』129巻２号，pp.36-45.

年10月30日）

野口裕二（2002）『物語としてのケア―ナラティ

金山智子（2020）「ケアメディアとしてのラジオ

ヴ・アプローチの世界へ」医学書院.

―コロナ禍に求められるケア・コミュニケー

小川明子（2015）「地域メディアとストーリーテ

シ ョ ン」，『情 報 科 学 芸 術 大 学 院 大 学 紀 要』

リング―地域メディア研究のあらたな展開に向12，pp.78-86.

けて」，『メディアと社会（7）』，pp.43-60.

加藤晴明（2015）「自己メディア論から地域の自————（2016）『デジタル・ストーリーテリン

己メディア論へ」，『中京大学現代社会学部紀要』

グ声なき想いに物語を』リベルタ出版.
Ong, W. J.（1982）Orality and Literacy-The

９巻１号，pp.1-32.
————（2022）『メディアと自己語りの社会学』
22世紀アート.

Technologizing of the World（桜井直文，林正寛，糟谷啓介訳『声の文化と文字の文化』，藤Kiernan，G（2021）Exploring Prison Podcasts:

原書店，1997）

Storytelling as a means to Recovery , University

Prison Radio International（2021）『Internationalof Twente, Master’s thesis,〈http://essay.

Prison Radio Impact Report 2021 』〈https://

utwente. nl./85780/〉（参照日: 2023年10月30日）

pra.h2hprojects.com/wp-content/uploads/

52

社会情報学第12巻３号

2024

Prison-Radio-International-Annual-Snapshot-

American Psychological Association.（津 富2021-v3-lo-res-digital-single-page.pdf〉（参照日：宏，河野荘子監訳，『犯罪からの離脱と「人生2023年10月30日）のやり直し」―元犯罪者のナラティヴから学Ricœur, P.（1983）Temps et Récit I , L’intrigue

ぶ』，明石書店，2013.）
Wilkinson, K. and Davidson, J.（2008）: An

et le récit historique, Seuil.（久米博訳，『時間

Evaluation of the Prison Radio Association’sと物語Ⅰ』，新曜社，1987.）
坂上香・アミティを学ぶ会編（2002）『アミティActivity: The West Midlands Prison Radio「脱暴力」
への挑戦―傷ついた自己とエモーショ

Taster Project . The Hallam Centre for

ナル・リテラシー』日本評論社.

Community Justice, Sheffield Hallam

坂上香（2022）『プリズン・サークル』岩波書店.

University.

坂田謙司（2019）「限定された空間とメディアのやまだようこ（2000）「人生を物語ることの意味

社会史研究に向けて―刑務所と
「新聞」
「ラジオ」

―なぜライフストーリー研究か？―」，『教育心はどのような関係を結んできたのか」，『立命館

理学年報』39巻，pp.146-161.

産業社会論集』54巻４号，pp.107-121.

安田恵美編（2020）「刑務所出所者等の意思決定・

Maruna, S.（2001）Making Good: How Ex-

意思表示の難しさと当事者の声にもとづく支Convicts Reform and Rebuild Their Lives ,援」，『URP「先端的都市研究」シリーズ 18』

53

社会情報学第12巻３号

2024

野

郎

書評
遠藤薫・山田真茂留・有田伸・筒井淳也編『災禍の時代の社会学―コロナ・パンデミックと民主主義』（東京大学出版会，2023年，四六判，309頁，2,600円＋税）

東京農工大学岡Tokyo University of Agriculture and Technology

一

Ichiro OKANO


本書は一言でいえば，「コロナ禍について社会

よって満たされている日本において，いかに企業学で何がわかるかについて書かれた」本，そしてのレベルではなく社会のレベルでスキルの流動化「コロナ禍を通して今の社会がどうなっているかに対応できるかが，コロナ禍の中から課題としてがわかる」本である。そして目の前の問題につい現れていると著者は述べる。グローバル化の中でて明確に社会学の「視点」を示している点で，かっも企業社会日本がしっかり生き残っていること，

こうの社会学入門書にもなっている。この本の中そしてその代償をいかに社会的弱者が払っているで，コロナは言わば「狂言回し」であり，コロナ

かを本章は明らかにしている。

を通じて社会の長期的・短期的な特徴があらわに

第２章はジェンダー格差を扱う。コロナ禍で導なっていく。それは，コロナ自体は何も変化をも入が進んだリモートワークは男性が就いている職たらさないということではなく，コロナを通じて業に向いており有利に進んだ一方，女性はサービ見えてきたことを手掛かりとして，私たちは社会

ス業では行動制限により失業し，医療では感染リを変えていけるかもしれない。コロナがどのようスクにさらされた。一方家庭で過ごす時間が増えな歴史の「転轍手」となり得るのか，それこそがることで，ストレスの増加，DVの問題に加えて，本書が発する大きな問いなのではないだろうか。

女性にとって情緒的に重要な家庭外の様々なつな

本書は３部構成で，第Ⅰ部は，まさに「コロナがりが絶たれることになった。どれもコロナ以前

を通じて明らかになった社会の諸相」特に非正規からそもそも存在した問題であり，それがコロナ

雇用やジェンダーの問題が，コロナを通じていかで顕在化したのである。

に顕在化したかが明確に論じられている。

第３章は教育政策である。コロナの初期に行わ

第１章は雇用格差を扱う。新自由主義的なフレ

れた一斉休校とそれに続いて議論となった「九月キシビリティへの要請が非正規雇用の流動化に入学論」を題材として，著者は「薄甘い教育理念」

55

遠藤薫・山田真茂留・有田伸・筒井淳也編『災禍の時代の社会学―コロナ・パンデミックと民主主義』


岡野一郎に基づく政策を批判し，ソフト・アカデミズムとを果たしたうえでの規制ではないだろうか。

エビデンスの提示が重要とする。評者もエビデン

第７章は政府による介入主義を考える。政府セスに基づく政策の必要性に賛成だが，一言加える

クターによる介入政策は，これまでの新自由主義

ならば，「すでに存在している知を，人々にわかの潮流と相反するように見える。ただコロナ対策

りやすく伝え，教授する」だけではなく，科学がにおいて現れたのは場当たり的な政策と自粛要請

社会に開かれたものになること，すなわち科学のであり，これは個人を自己責任へと追い込む新自民主化が必要であろう。

由主義施策と共鳴しあうものだったと論じる。お第４章は住宅問題である。日本では持ち家志向

そらく欧米では一般的に新自由主義はコロナ対策が強いが，世界的にはこれは自己責任丸投げの新としては機能しないのではないか。それに対して自由主義的な政策の産物であるという。持ち家志

日本では，人々の大きな犠牲を伴う自助努力に

向は個人個人を分断し，コロナによって多数のよってこれらを両立させてしまったということで人々が住居を追われた。著者はデータから住宅費はないだろうか。

負担率の高さと生活満足度の低さの相関を指摘

第８章は，ロシアのウクライナ侵攻とヒトラー

し，新築持ち家が主流である社会からの脱却を提政権の誕生過程の類似点に着目し，現在台頭しつ言する。都市計画も民間主導，労働者の住居も企つあるポピュリズムを民主主義の実現へとつなぐ

業まかせという従来からの政策の問題点をコロナために，議会制の機能の確保，経済成長と平等化が表にさらしたということであろう。

と並んで，社会関係資本の活性化と公共性の育成

第５章はコロナ禍と自殺，特にその男女差の問が重要であると論じる。そのために必要なのは，題を扱う。著者はデュルケームを参照しつつ，仕評者が思うに，職場，家庭，大学など，政治以外

事を通して社会に深く組み込まれていない日本のの多様なネットワークにおける多様な民主化では女性にとっては社会関係資本の増加が利益をもたないだろうか。

らすが，男性には集団本位的な過剰な結束（過労ユニークな第９章は，学校で教える小論文のタ自殺等）をもたらすと述べ，このことから，コロイプを比較検討する。米国の個人主義的なエッセ

ナ禍による行動制限が女性全般の自殺率上昇をも

イ，フランスの公益を優先させ弁証法的展開を求たらしたのではないかと論じる。特に本章では女めるディセルタシオンに対して，日本の感想文教

性の労働時間と社会関係資本の関係に踏み込んで育では間主観性を養うことが目指されるという。

いる点が興味深く，説得力を感じた。

この感想文教育とコロナ禍への日本人の対応を結第Ⅱ部の各章は，コロナ禍対策をめぐって議論

びつけているのは興味深かった。日本で論証を求された，民主主義の危機の問題を扱っている。

めるのは小論文であるが，ここにエッセイ，ディ

第６章はコロナ禍と権威主義の問題を検討す

セルタシオン，そして感想文を弁証法的に乗り越る。意識調査の結果によれば，中国・ロシア・米

える可能性があるのかもしれないと感じた。

国のコロナ対応に対する評価が低く，デジタル権

第10章は，諸個人の自由・平等という理念が浸威主義の優位性は見られない。移動の制限やビッ透する一方，集合的アイデンティティへの志向がグデータの活用にはかなり肯定的だが，このこと強くなっている状況を考察する。価値や利害よりは中国の政策への評価にはつながっておらず，政単なる属性で結びつく傾向を著者は新型集団主義

府による管理には否定的である。人々は権威主義と呼び，ロシアとウクライナの戦争も同様だといにもばらばらな自己責任にも抵抗を感じているのう。そして日本が権威的な宗教的・倫理的な基盤だ。何より重要なのは，情報公開により説明責任なしに何とかなってしまっている状況について，

56

社会情報学第12巻３号

2024

新型集団主義をかいくぐる方途を示唆している。

AIに支えられたオンラインの意見交換の仕組み

評者としてはその可能性は，日本における再分配である。確かに複数記名投票の採用は一考に値す／不平等の問題の克服にかかっていると考える。

る。現状の国政選挙のような単記投票方式は投票

第11章は，もともと近代民主主義的社会制度者の意見の多くを反映しそこなうからである。方の形成を牽引してきたはずの文系学問において，

式はよく知られたボルダルールなど多様なものを共有しうる知識の探究への志向が低下し，研究が検討すべきだろう。Pol.isは興味深いシステムだ些末化している状況に切り込み，文系学問が何らが，AIが人間の熟議をどこまで理解できるのかかの徳性を担うこと，異質な利害や文化を含む共（キーワードを拾い集める程度にならないか）が同体をいかに構築するかを示すこと，そして民主検討課題であろう。

主義を担う政治理論の発展が必要だと述べる。文

第15章は社会関係資本（ソーシャル・キャピ

系だけではなく，理系学問もまた，科学技術といタル）とAIの関係を考察している。インターネッ

う形の複合体へと変貌するとともに短期的な成果

トやSNSは特に橋渡し型の社会関係資本を弱体化にこだわり，真理の解明の喜びを失いつつある。

し，社会的分断を進める傾向にあるが，AIが結理系文系を含めた学問の，政治や経済に対する自束型に傾斜してレコメンドすることでこれが加速律性が必要になっているのではないだろうか。

され，民主主義が機能不全に陥りつつある。著者

第Ⅲ部は，具体的な問題に直結した第１部，理は対策として，AIが進化して橋渡し型の人や集論的な第２部を受けて，未来を展望する。

団をレコメンドし，それを人々が信頼するように

第12章はコロナ禍中の調査に基づき，ケアのなれば分断は緩和されるとする。AIが果たして価値が評価されない一方で，そこから生じるひず

民主主義の擁護に向けて進化しうるのか評者にはみが女性にしわ寄せされていることを明らかにす判断できないが，そのようなAIがいっそう強力る。その原因は，公共領域から切り離された近代な監視の道具になったりはしないのか，また基本

家族の成立と性別役割分業，およびそれを前提と的に中身がブラックボックスであるディープラー

した社会科学の理論構造にある。ここから，環境

ニングAIを我々が信頼するとはどういうことな問題と同様，ケアを経済に内部化した新しい経済のか，学際的な研究が待たれるところである。

の概念が必要になる。コロナ禍がケアの再家族化

第16章は，改めてコロナ禍の背後にある大きを引き起こすことで，ケアの脱家族化の必要性をな歴史の流れを展望する。コロナ禍の背後には何再確認させたという著者の議論は説得力がある。

よりグローバリゼーションの流れがあり，市場の第13章は，ポストコロナ時代におけるモビリ

世界化による移動の増大が動物由来感染症の拡大

ティーズ・スタディーズの可能性を論じている。

をもたらした。コロナ禍による厳しい行動制限に

モビリティーズの特徴の一つが「予測不可能でより心理的孤立が広まり，自殺も増加したが，こまったくコントロールできない，予期せぬ不均衡のような傾向も20世紀後半以来社会関係資本のをともなうモノとコトの生産のありよう」である

低落として続いてきたことである。そんな中，著とすれば，その記述は困難を極めよう。本章は社

者はコロナ禍の経験をふまえ孤立感の殻をのりこ

会科学諸理論の相互関係と動向を，モビリティー

え，他者を信頼し，語り合うことから始めたいとズという観点から俯瞰的に位置づけたものと考え書く。全体を総括すると思われる本章の示す方向

られ，そのこれからの成果に期待したいと思う。

性に，評者もまったく賛同する。

第14章は民主主義のアップグレードを提案す

以上見てきたように，本書はコロナ禍を出発点

る。一つは二次の投票という仕組み，もう一つはとして民主主義すなわち編者の言う「誰も取り残57

遠藤薫・山田真茂留・有田伸・筒井淳也編『災禍の時代の社会学―コロナ・パンデミックと民主主義』
岡野一郎

さない世界」の未来を見つめる一歩一歩を積み上見ているのかを，多くの人が知る機会になればとげてつくられている。本書を通じて，コロナの背願っている。

後に何があるのか，そして社会学者はそれをどう58

社会情報学第12巻３号2024

書評
ユッシ・パリッカ著，梅田拓也・大久保遼・近藤和都・光岡寿郎訳『メディア考古学とは何か？
―デジタル時代のメディア文化研究』（東京大学出版会，2023年，A５判，288頁，3,800円＋税）

田豊

Ritsumeikan University

Yutaka IIDA

立命館大学

飯


本書は，2012年に刊行されたWhat is Media

外で豊穣な蓄積があるメディア史研究との関係性

Archaeology? （Polity）の全訳である。これに先を整理することに等しかった。佐藤卓己は『メディ立って2023年には，同著者による『メディア地ア論の名著30』（ちくま新書，2020年）のなかで，質学―ごみ・鉱物・テクノロジーから人新世の「私をふくめメディア史の第一世代は，まずメディメディア環境を考える』（太田純貴訳，フィルムアの俗説を改め，「正史」に近づく必要がせまら

アート社，原著は2015年）も翻訳されている。

れていた。メディア史というジャンルがまだ確定

この２冊によって，パリッカの名前は一躍，日本されていなかったためである。考古学であるよりでも広く知られるようになった。

現代史の立ち位置を優先することになった」といメディア考古学の起源は1980〜90年代まで遡う。こうしてメディア史とメディア考古学の連続るものの，日本では2015年，エルキ・フータモ『メ性を強調したうえで，キャロリン・マーヴィンやディア考古学―過去・現在・未来の対話のため

ヴォルフガング・シヴェルブシュの仕事をメディに』（太田純貴訳，NTT出版）が刊行されたこと

ア考古学の先駆的著作と位置づけている。

を大きな契機として，メディア考古学を標榜する

さて，『メディア考古学とは何か？』では，まず，歴史研究の成果が相次いで登場している。とはい

映画以前あるいは初期映画の技術に焦点をあてた視え，そもそも2000年代以降，日本のマス・コミュ

覚・映像文化研究，ミシェル・フーコーによる知とニケーション研究やメディア研究に占めるメディ

文化の考古学，そしてフリードリヒ・キットラーを中ア史研究の割合はきわめて大きく，メディア考古

心とするドイツ語圏のメディア理論など，メディア学との違いは必ずしも明瞭ではなかった。

考古学を構成する「複数のバックグラウンド」が網したがって，日本において「メディア考古学と羅的に紹介されている。パリッカは，佐藤が挙げたは何か」という問いは，まずもって，すでに国内

マーヴィンやシヴェルブシュを含めて，ヴァルター・

59ユッシ・パリッカ著，梅田拓也・大久保遼・近藤和都・光岡寿郎訳『メディア考古学とは何か？
―デジタル時代のメディア文化研究』

飯田

ベンヤミンやマーシャル・マクルーハン，ジョナサン・

豊

古学，第二幕」の必要性を宣言する。

クレーリーなどを，メディア考古学の先駆者として目まぐるしく変化する現在のデジタルメディア文

位置づけている。そして，視覚・映像文化研究のみ

化を捉えるためには，2012年に刊行された本書のならず，たとえば電信や電話などに関する丹念な歴

議論とのタイムラグには注意しないといけない。と史研究の成果を幅広く参照しつつ，「想像上のメディ

はいえ，日本では2010年代なかばになって情動論（1）ア」や「ノイズ」といった視点から，こうした知見や新しい唯物論（2）が本格的に受容されたこと，まのオルタナティヴな読み方を提案している。

た近年，ビデオ・アートやメディア・アートに関す

こうしてパリッカは，メディア理論やメディア

るアーカイブズが充実しつつある（3）ことなどを踏ま史の古典として日本でも馴染みがある研究群が，えると，日本では今こそ，本書を深く読解するため

メディア考古学という構想のなかでどのように再のバックグラウンドが整ったと捉えることもできる。

解釈できるのか，きわめて明快に示している。し2022年８月，25周年を迎えた「文化庁メディ

たがって，メディア考古学という視座と経験的なア芸術祭」が次年度の作品募集をおこなわないこ

メディア史研究との接続を考えるうえで，本書はとを発表した。メディア・アートの国際公募展と有力な道標になっており，この問題に終止符をして実績を積み上げてきた本芸術祭が，実質的に打ったといっても過言ではない。

終了した一方で，今後はアーカイヴの充実およびそれに対して，歴史学に強く立脚したフータモ

日本発コンテンツの海外発信などに主眼を置くととの方法論的差異でもあるのだが，パリッカは，いう。その具体的な取り組みを含めて，日本のメジル・ドゥルーズとフェリックス・ガタリの議論

ディア・アートが今後どのように展開するのか定などを援用しつつ，情動論（affect theory）や新かではないが，メディア考古学の「第二幕」に資

しい唯物論（new materialism）といった，新しいする場として機能することを願いたい。

文化研究を支える思潮との接合を目指している。
それゆえ本書は，ドイツ語圏のメディア理論と英注

語圏の文化研究を積極的に架橋する試みでもある。

（１）伊 藤守『情動の権力―メディアと共振す

0

0 0

0 0

ただし，パリッカ自身，「解釈し，理解し，批判する身体』（せりか書房，2013年）
，同『情動

0

るという伝統的な人文学や批判理論の道具にはさの社会学―ポストメディア時代における

0

0

0

0

0 0

0 0

0

0

0

0

ほど興味がなく，それらを使い，誤用し，変調す“ミクロ知覚”の探求』（青土社，
2017年）など。

0ること」（p.228，傍点原文ママ）に関心を向けて（２）『現代思想』2015年６月号が「新しい唯物いるといい，理論的な整理がどこまで達成できて論」特集を組んでいる。また，メディア研

いるといえるか，評価が分かれるところであろう。

究との接点として，北野圭介編『マテリアさらに本書では，メディア考古学に関わるこうし

ル・セオリーズ―新たなる唯物論にむけた新しい理論と，メディア・アートに代表される創て』（人文書院，2018年）など。

造的な実践を有機的に結合すべく，アーカイヴと（３）評者は近年，慶應義塾大学アート・センター

いう概念の重要性を主張している。パリッカはが整備しているアート・アーカイブズ「中嶋00「アーカイヴは歴史，記憶，権力の場所としてよ興／VICを基軸としたビデオアート関連資料

りも，記憶のためのダイナミックで時間的なネットのデジタル化・レコード化」を利用するとと

ワーク，ソフトウェア環境，社会的なプラットフォー

もに，この事業に微力ながら協力している。

ム，そしてリミックスの場としても再定義されつつ評者はこの経験を通じて，パリッカのアーカある」（p.21，傍点原文ママ）といい，「メディア考イヴ概念に対する理解が深まった。

60

社会情報学第12巻３号

2024

書評
猪原健弘

著

『入門 GMCR——コンフリクト解決のためのグラフモデル』（勁草書房，2023年，A５判，288頁，3,000円＋税）

群馬大学

岩

井

Gunma University

淳
Atsushi IWAI
近年注目される視覚的な社会数理モデルThe

GMCRの特徴と本書におけるその解説の特徴

Graph Model for Conflict Resolution（GMCR）

を順に紹介したい。

の入門書である。高年次の学部生・大学院生の１

GMCRはコンフリクトを扱うグラフ型の表現単位科目（７コマ程度）のテキストとして執筆さ形式をもつ。通常はグラフの下に選好情報の表現

れ，図１の構成をもつ（灰色の点線と記号は後述

を伴うが，まず上部のグラフを要約する。

参照）。ゲーム理論がもつ問題解決の手段としての側面に注目して，その理論構成を組み直した学術書とも捉えられる。着目問題（コンフリクト）の状態遷移等をグラフ型の表現メディアの採用で視覚的に説明している。書籍を通じて，なぜその数理が問題解決に関連するのかが自然に感じられ

図２．囚人のジレンマの例（本書p.30より）てくる。
図２は主体１と主体２の囚人のジレンマに関する 表 現 例 で， ①， ②， ③， ④ の 円 はCC，CD，DC，DDの状態に対応する。主体の行動変更で遷移が可能な場合に状態間に矢印を引き，その上に印として主体名を四角で示す。①から③への矢印に１を付すのは主体１がCCからDCへの遷移を実現できることを示す。矢印の実線や点線等の違いは対応する主体の強調であり（図２では実線が主

図１．本書の章構成

61

猪原健弘

著『入門 GMCR——コンフリクト解決のためのグラフモデル』

岩井淳体１），本質的な違いではない。③から①への矢効率分析，提携分析の結果を表に要約できるよう印がないのは，主体１に自白から黙秘への変更をになる。図５は囚人のジレンマ（可逆）の場合の想定しない趣旨（不可逆）の反映であり，想定す例であり（ここでは４つの効率性概念は同値で１る（可逆）ならば逆向きの実線矢印を加える。主列），④のDDの状態が提携分析では均衡にならな

体名の１は，
２本の矢印の上にまとめて１つ付す。

いことが見て取れる。

図３は，グラフの下に伴われる選好情報の表現
で図２の例に対応する。主体ごとに行の左から右に選好順位が下がる方向で列挙して表す。

図３．選好の表現（本書p.30より）

図５．選好の表現（本書p.224より）

GMCRでは，コンフリクトがもつ状態遷移の構

本書の各説明は非常に詳細で丁寧であり，また造の違いを視覚的に表現できる。詳細は省略する

複数のQRコードを介したWeb資料へのリンクがが，図４は囚人のジレンマ（可逆）を多段階の行提供されている。P2以降は数学的説明が次第に動を含むよう拡張した問題についてのグラフ部分

高度になるが，各数式もP1のGMCRの用語で説である。図２を斜めにして横に複製した構造が見明され定式化されていくため，当初の視覚的な理て取れる。

解と重なり判りやすい。加えて，P2からP4の議論は，それぞれコンパクトな数理概念を軸とし，説明順序も相互に同期する仕組みになっている。
このため，章を追うごとに展開を予想できるようになり，読む速さがむしろ増すような印象だった。
本書で学ぶ学生は，高度な内容を効率よく学ぶだけでなく，学問的な関心を維持しやすいとも考図４．囚人のジレンマの拡張例（本書p.31より）える。ゲーム理論等の社会数理を志す学生は，し本書におけるGMCRの解説は，上述のようなばしば社会で出会う問題の解決技法に関心があ

GMCRの特徴を図１P1の第１章で説明し，続くる。しかし，例えば，一般的なゲーム理論の書籍で，

P2，P3，P4で，そのGMCRにおける合理分析，

混合戦略のNash均衡をその確率計算と共に学ん

効率分析，
提携分析の方法を説明する構成である。

でも，現実問題でサイコロを振るわけではないの

P2はNash均衡，P3はパレート効率性の概念に関で，すぐには問題解決の示唆を得たと感じにくい連する。細かくは，P2では，STR，Nash，GMR，かもしれない。コンフリクト解決を中心とする本

SMR，SEQの５つの相互に関連する均衡概念を導書に出会う学生は，その意味で幸運かと考える。

入して用いる。P3では，U，E，UMEP，wEの４つ

最後に，本書は重厚な内容をもつため，僭越なの相互に関連する効率性概念を導入して用いる。

がら，１単位科目でなく２単位科目のテキストとP4は，提携ゲームの概念に関連する。P2の均衡しても適切であるように感じられた。別資料と組

概念と同期するCSTR，CNash，CGMR，CSMR，

み合わせることで，さらに多様な分野の授業で利CSEQの均衡概念が加わる。P4に至り，合理分析，用できるようになるとも予想する。

62

社会情報学第12巻３号

2024

社会情報学会 「社会情報学」投稿要綱（目的）らない。本学会に投稿した投稿原稿は，不第１

本学会誌は，社会情報学にかかわる諸問題

採択の場合を除き，他学会等へ投稿してはの研究および応用を促進し，社会情報学のならない。

確立と発展に寄与するため，独創的な成果（７）前項の規定にかかわらず，ディスカッショを公表することをその主たる目的とする。

ンペーパー，ワーキングペーパーとして公開済の論文およびプレ・プリントサーバ上（投稿者の資格）で公開済の論文（以下，「ディスカッショ

第２和文誌の投稿者は，単著の場合は学会員にンペーパー等」）を投稿する場合は，以下限る。共著の場合は，筆頭著者が学会員での条件をすべて満たす場合に投稿を受け付なければならない。

ける。
a．投稿時の投稿者からの申し出にもとづき，学（投稿原稿）

会誌編集委員会が公開済の論文をディスカッ

第３ションペーパー等として認めている。

投稿原稿については，以下の通りとする。

（１）投稿原稿の種類は，原著論文，研究，展望・b．投稿原稿の文中にディスカッションペーパー

ノートとする。

等について明記されている。

（２）投稿原稿は，オンラインにより，著者の氏

c．本学会における学会誌掲載論文等の著作権の名，所属，およびそれらを判別可能な情報

取り扱い規程（本要綱第11）について，ディを除いた査読用原稿ファイルを提出する。

スカッションペーパー等の発行元が了解して（３）投稿原稿は，題材および内容が本学会誌のいる。

目的に合致するものでなければならない。

d．本学会誌に投稿原稿が掲載された場合には，（４）投稿原稿作成にあたっては，社会情報学会

ディスカッションペーパー等の公開を中止す「社会情報学」執筆要領に従うこと。原著

るか，またはディスカッションペーパー等の論文以外の原稿についても，その記述方式

最終版が本学会誌の掲載論文であることをは，原則として執筆要領に準ずるものとす

ディスカッションペーパー等の読者が判別でる。また，審査の結果により修正原稿を提きるように明記することを投稿者が確約して出する場合も，執筆要領に従うこととする。

いる。

（５）投稿原稿は，本学会の主催，共催する学会（８）投稿原稿中で使用する画像等について著作

大会，シンポジウム，講演会，研究会，分権等の各種権利について確認し，本学会に科会等（以下，「学会大会等」）で公表したおける学会誌掲載論文等の著作権の取り扱ものが望ましい。学会大会等で公表した原い規程（本要綱第11）の内容を含めて，稿を投稿する場合，それらの場で発表済で必要となる著作権者等の許諾を得る。

あることを明記することが望ましい。

（９）審査により不採択となった原稿または投稿（６）すでに，他学会の雑誌論文等に投稿したもを取り下げた原稿の著者は，審査結果の通の，単行図書・単行図書所収論文・博士論

知後または投稿取り下げ後の１ヶ月の期間

文またはその一部をそのまま投稿してはな

は，新たな投稿はできない。

63

（投稿手続き）（受理された投稿原稿の版下の作成）

第４第８

投稿希望者は，本学会ホームページ上で指投稿者は，受理された投稿原稿について，定された投稿サイトに，必要事項を記入の所定の書式にて版下を作成し，提出するも上，原稿を投稿する。

のとする。

（投稿原稿の受付）（受理された投稿原稿の校正）

第５第９原稿は随時，投稿できる。学会誌編集委員

受理された投稿原稿の著者による校正は和会に到着した原稿は，受付が行われた後，

文誌については初校のみとし，英文誌につ査読の手続きがとられる。ただし，投稿原

いては２回校正とする。なお，訂正範囲は稿の題材および内容が，本学会誌の目的で原稿と異なる字句の訂正のみに限定される。

ある社会情報学にかかわる諸問題に関する
学術的新規性を判断できる研究の範囲外で（原著論文等の別刷り）あると判断された場合，および投稿原稿の第10原 著論文等の別刷り（50部単位）は，著記述方式が執筆要領を逸脱している場合

者の希望により作成する。その料金は，は，投稿原稿を受け付けない。

実費とする。なお，別刷り料金の請求は，学会誌編集委員会の依頼により学会事務（投稿原稿の審査）
第６

局が行う。

投稿原稿の審査については，以下の通りと
する。

（著作権）

（１）原著論文と研究は，複数の査読者によって第11著作権については，以下の通りとする。

審査される。審査は投稿原稿受付後，可及（１）掲載された原著論文等の著作権は，原則と的速やかに行うものとする。審査の結果，して本学会に帰属する。特別な事情により投稿原稿の内容修正を著者に要請すること

本学会に帰属することが困難な場合には，がある。その場合，再提出の期限は原則と申し出により著者と本学会との間で協議のして１カ月以内とする。

上，措置する。

（２）展望・ノートは，学会誌編集委員会が閲読（２）著作権に関し問題が発生した場合は，著者し，必要に応じて著者に修正を求めた上の責任において処理する。

で，学会誌編集委員会で採否を決定する。

（３）著作者人格権は，著者に帰属する。著者が，自分の原著論文等を複製，転載などの形で（投稿原稿の掲載）

利用することは自由である。転載の場合，第７投稿原稿の掲載については，以下の通りと著者は，その旨本学会に書面をもって通知する。

し，掲載先には出典を明記すること。

（１）投稿原稿の掲載は，学会誌編集委員会が決定する。

（要綱の運用）（２）投稿原稿の受付日は，学会誌編集委員会が第12

こ の要綱に定めのない事項については，

当該投稿原稿を受け付けた日とする。ま

学会誌編集委員会の所掌事項に属するこた，受理日は，学会誌編集委員会が当該投とに関しては，学会誌編集委員会が決す

稿原稿の採択を決定した日とする。

るものとする。

64

社会情報学第12巻３号

2024（要綱の改正）付

第13こ の要綱の改正は，学会誌編集委員会のこの要綱（改正）は，2019年３月21日より施行

議を経て，学会誌編集委員長が行う。

する。

付

則

付

この要綱は，2012年４月１日より実施する。

則

則

この要綱（改正）は，2019年９月15日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2014年４月１日に遡及し付則て施行する。

この要綱（改正）は，2020年10月17日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2014年７月１日より施行

付

則

する。

この要綱（改正）は，2021年４月１日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2014年９月１日より施行

付

則

する。

この要綱（改正）は，2021年７月11日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2015年２月20日に遡及し付則て施行する。

この要綱（改正）は，2022年３月26日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2016年９月11日より施行

付

則

する。

この要綱（改正）は，2022年５月16日より施行する。

65

社会情報学会 「社会情報学」執筆要領
１．原稿言語は和文とする。

（２）原稿の本文は３枚目から開始し，それを１

２．原稿の書式

ページ目として，以下通し番号を付す。本

（１）原稿は横書きとする。

文後の謝辞，注，参考文献，付録，図表（巻（２）和文原稿では，新仮名遣いと常用漢字を用末に掲載する場合）をこの順に続ける。な

い，平易な口語体で記す。句読点として，。

お，本文や謝辞等において著者が特定できを用いる。

る記述は避ける。

（３）和文原稿では，刷り上がりイメージと同様（３）原稿本文は，序論（はじめに，など），本論，のフォーマット（A4判，１行22文字×38

結論（結び，など）の順に記述する。本論

行，２段組み，12ポイント）にて作成する。

については，章，節，項の区別を明確にし，３．分量

それぞれ「１」，「1.3」，「1.3.2」のように（１）原 著論文，研究については，刷り上がり

番号をつける。

14ページ（20,000字程度，ただし図，表，（４）人名は，原則として原語で表記する。ただ注，参考文献などを含む）以内とする。

し，広く知られているもの，また印字が困（２）展望・ノートについては７ページ（10,000

難なものについては，この限りではない。

字程度，ただし図，表，注，参考文献など

５．図・表（写真も含む）

を含む）以内とする。

（１）図・表には，それぞれについて「図−１」，（３）審査の結果により修正原稿を提出する場合「表−１」のように通し番号をつけ，またも，原著論文，研究については，刷り上が表題をつける。

り14ページ（20,000字程度，ただし図，表，（２）図・表は本文中の該当箇所に埋め込むこと

注，参考文献などを含む）以内，展望・ノーが望ましい。該当箇所に埋め込むことが難トについては７ページ（10,000字程度，しい大きな図・表の場合は，巻末に埋め込

ただし図，表，注，参考文献などを含む）

む。ただし，掲載決定後の最終稿の提出時以内とする。

には，図・表の元ファイルを本文とあわせ４．原稿の体裁て提出する。

投稿原稿のうち，原著論文，研究は，以下の体（３）図・表を本文中に埋め込むのが困難な場合

裁によるものとし，展望・ノートについては，以は，本文中に挿入希望箇所を明記し，図・下に準ずるものとする。

表は１ページに１個ずつ，挿入指定のある（１）原稿の１枚目および２枚目には，原稿のタ

ページ番号を付けて描き，原稿の最後にまイトル，要約ならびにキーワードを記述すとめる。大きさの指定がある場合にはそれる。要約は原稿全体の内容をレビューしたを明記する。

もので，日本語600字，英語250ワード程（４）図・表の作成に使用した資料・文献は必ず度とする。また，キーワードは原稿全体の明記する。

内容の特徴を表す用語のことであって，日（５）図・表は実際に印刷される大きさに配慮し

本語，英語とも，その数は５つ程度とする。
なお，原稿の１～２枚目は分量に含めない。

66

た内容・記述にする。
６．注

社会情報学注を使用する場合は，一連番号を参考箇所右肩第12巻３号

2024

例：鈴木一郎（1996）「社会と情報」，に小さく（１）（２）と書き，本文末尾に注釈文<http://www.abc.ac.jp/Social/abc.html>をまとめる。

Accessed 1997, April 29

７．参考文献Winston，P.（1981）Social Planning,（１）参考文献を適切に引用し，本研究の位置づ<http://www.abc.edu/Social/abc.html>

けを明確にする。参考文献の引用は以下のAccessed 1997, April 29

例に従って，著者の姓，発表年を書く。

８．その他疑義のある場合は，通常広く認められ例：鈴木（1986）は……，ている書式を使用する。

伊藤（1986a）によれば……，

９．著作権等の権利の確認

…… が 証 明 さ れ て い る（鈴 木・ 伊 藤，

原稿中で使用する画像等については，著作権等

1985）
。

の各種権利について確認し，本学会における学会

Tanaka et al.（1983）は，……。

誌掲載論文等の著作権の取り扱い規程（「投稿要（２）本文中で参照した文献は，以下の例に従っ綱」第11）の内容を含めて，必要となる著作権て，本文末尾に参考文献表としてまとめる。

者等の許諾を得る。

参考文献表は，著者のアルファベット順，

10．査読用原稿ファイル

年代順に記す。同一著者の同一年代の文献

投稿の際に提出する査読用原稿ファイルは，投は，引用順にa，b，c……を付して並べる。

稿原稿の原本ファイルより，著者の氏名，所属，

例：鈴 木一郎（1986a）「社会と情報」，『社会およびそれらを判別可能な情報を除いたものとする。

情報』１，pp.14-23.

著者の氏名，所属などが判別可能な情報の例：

鈴 木一郎（1986b）『情報論』社会書房，「拙著『〇〇』で論じたように…」

240p.

「本論文は科研費（研究代表者：△△）による

Winston，P.（1981）Social Planning and共同研究の一部である」

Information，Social Information Science「本調査は，著者が所属する◇◇大学の学生を

６ ，pp.116-125.

対象にした」Yamada，S. et al. （1986）Intelligent

11．要領の改正

Building ，Academic Press，New York，

この要領の改正は，学会誌編集委員会の議を経445p.

て，学会誌編集委員長が行う。

山本太郎（1985）「社会情報に関する研究」，『社会情報』２，pp.32-40.

付則山本太郎・鈴木一郎（1985）『社会情報学』

この要領は，2012年４月１日より実施する。

社会書房，270p.
（３）インターネット上に置かれた文献は，前各付

則号に準拠すると共に，参考文献の記述は，

この要領（改正）は，2014年９月21日より施行

著者名，発行年，タイトル，URL，訪問日する。

付の順に記述する。なおＵＲＬにはハイフ
ネーションを用いない。また，その文献の付

ハードコピーは著者の責任に置いて保管す

この要領（改正）は，2015年２月20日に遡及しるものとする。

て施行する。

67

則

付

則

付

則

この要領（改正）は，2019年９月15日より施行

この要綱（改正）は，2021年10月30日に遡及しする。

て施行する。

付付則

則

この要綱（改正）は，2020年10月17日より施行

この要綱（改正）は，2022年５月16日より施行

する。

する。

68

編集後記

本号には，原著論文２本，研究１本を掲載することとなりました。投稿してくださいましたみなさま，ありがとうございました。そして，ご多忙の折にもかかわらず査読をご担当くださいました
みなさまをはじめ，本号の発行にご協力くださいましたすべての方々に，心より感謝を申し上げます。
（学会誌編集委員・第12巻３号・編集担当：山口真一）

学会誌編集委員会
委 員 長
副委員長

伊藤 賢一（群馬大学）
河井 孝仁（東海大学）
天野美穂子（東京家政大学）
猪原 健弘（東京工業大学）
岩井淳（群馬大学）
浦田 真由（名古屋大学）
大野 志郎（東京大学・副編集長）
岡本香（東京福祉大学・副編集長）
河井 大介（東京大学）
岸川 善紀（宇部工業高等専門学校）
北村
智（東京経済大学）
記虎 優子（同志社女子大学・編集長）
木本 玲一（相模女子大学）
久保田茂裕（東北文化学園大学）
駒橋 恵子（東京経済大学）

社会情報学

境
真良（情報経営イノベーション専門職大学）
澤岡 詩野（ダイヤ高齢社会研究財団）
杉原名穂子（新潟大学）
竹村 朋子（立命館大学）
谷原吏（神田外語大学）
田畑 暁生（神戸大学）
根村 直美（日本大学）
林田真心子（福岡女学院大学・編集担当）
平田 知久（群馬大学）
本田 正美（関東学院大学）
溝口 佑爾（関西大学）
森川 俊生（江戸川大学）
山口 真一（国際大学）
渡部 春佳（NIRA総合研究開発機構）

第12巻３号

2024年３月１日発行
発行

一般社団法人 社会情報学会〒113－0001 東京都文京区白山１－13－７
アクア白山ビル５F 勝美印刷（株）内
一般社団法人 社会情報学会 事務局
TEL 03－3812－5223／FAX 03－3816－1561

編集

社会情報学会学会誌編集委員会

製

作

勝美印刷株式会社

Socio-Informatics
2024 Vol.12 No.3
【Original Articles】
Comprehending Conceptual Structure in Risk Through Phenomenology
Yasufumi AMARI

Firm Characteristic Contributing to the Dispersion of Earnings Announcement Dates:
Focusing on Corporate Perceptions of Financial ReportingYuko KITORA【Refereed Studies】
Communication of “Approval” in Prison Radio: Interviews with Prisoners and DJs
Miyuki HAGA【Book Review】
Kaoru ENDO, Mamoru YAMADA, Shin ARITA, Junya TSUTSUI, SOCIOLOGY IN THE
AGE OF DISASTERS : The COVID-19 Pandemic and DemocracyIchiro OKANO

Jussi Parikka, What is Media Archaeology?


Yutaka IIDA

Takehiro INOHARA, GMCR: An Introduction
Atsushi IWAI

The Society of Socio-lnformatics