2022 年度全国生協連ｸﾞﾙｰﾌﾟ社会福祉事業等助成事業

認知症ケアアウトカム指標としての、認知症のご本人の生活安寧指標短縮版作成のための調査研究
報告書

社会福祉法人 浴風会
認知症介護研究・研修東京センター
令和 4 年 12 月

目次
本調査研究事業の要旨.............................................................................................................2
第１章 研究事業概要.............................................................................................................3
１．研究事業の目的 ............................................................................................................3
２．調査研究の全体構造 .....................................................................................................3
３．調査研究の経過 ............................................................................................................4
４．研究事業の方法と内容..................................................................................................4
第 2 章 認知症のご本人の生活安寧指標短縮版の項目（案）の抽出・選定 ........................6
目的・方法・結果 ................................................................................................................6
第 3 章 全国調査準備：11 項目（案）試行調査とヒアリング .............................................8
目的・対象・方法・結果 .....................................................................................................8
第４章 全国調査実施：11 項目（案）の信頼性・妥当性検証 .............................................9
目的・対象・方法・結果 .....................................................................................................9第５章 「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の評価様式・活動ガイド（案）：
試行調査（最終）とヒアリング ............................................................................................14
目的・対象・方法・結果 ...................................................................................................14
第６章 「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の確定 まとめ ....................15
第７章「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」評価様式と活用ガイド「聴き手用」と「介護者観察用」 ........................................................................................17
第 8 章 認知症ケアアウトカム指標としての「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の開発 まとめ ..............................................................................................................18
参考文献 ................................................................................................................................18
巻末資料：認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版 評価様式・活用ガイド、調査票
及び調査・解析結果 ..............................................................................................................201

本調査研究事業の要旨
近年、地域共生社会が目指される中、ご本人やご家族の視点を重視した認知症ケアが求められています。本研究では、認知症ケアのアウトカム指標として「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」を開発しました。当該指標は認知症施策のアウトカム指標「認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版」の短縮版です。目的は施設スタッフや入所者らがより簡便かつ効果的に活用できることです。当該指標では認知症ケアアウトカムを 24
項目版と同様に生活安寧状態で捉えることとし「その人らしさを発揮しながら、落ち着いて、安心して、ゆったりと暮らすことができること。人に幸せをもたらすこと」としました。
開発方法と過程は、検討委員会を設置し①短縮版の項目（案）抽出：認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版の開発時データ（在宅生活者）を再解析（信頼性・妥当性検証）して 11 項目（案）を抽出。②全国調査準備（11 項目（案）試行）：大学病院外来診療、特別養護老人ホーム（以下特養）2 カ所と認知症高齢者グループホーム（以下グループホーム）1 カ所で試行し、認知症の本人にヒアリングを実施。③全国調査実施（施設入所者での信頼性・妥当性検証）：11 項目（案）で特養とグループホームを対象とした全国調査・認知症の本人へのヒアリングを実施。④11 項目確定と評価様式・活用ガイド（案）作成。⑤評
価様式・活用ガイド確定：グループホーム 1 カ所で最終試行・ヒアリングを実施しました。
結果は、まず、①認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版の開発時データ（在宅生活者）を再解析し 11 項目（案）（2 カテゴリー：6 項目+5 項目）を抽出しました。共分散構造分析の結果有意なモデルを抽出し、2 カテゴリーの合計点が高いほど short QOLD 及び認知症の本人と家族の WHO-5（精神的健康状態）合計点の高さに関連しました。②③特養とグループホームを対象とした全国調査を実施した結果（n=53）、共分散構造分析で有意なモデルを抽出し、施設入所者でも 11 項目合計点が高いほど short QOL-D 及び認知症の本人の WHO-5 合計点の高さに関連しました。④⑤グループホームでの最終試行・ヒ
アリングを実施して、「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の様式・活用ガイド
暫定版「聴き手用」と「介護者観察用」の 2 種類を開発しました。
本研究では、ケアが必要な認知症の人のアウトカム指標として、生活安寧指標 24 項目版の短縮版として、認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版の評価様式と活用ガイドを開発しました（資料 1）。カットオフ値はなく、合計点が高いほどより安寧な生活状態である傾向を示します。評価様式と活用ガイドは、本人の声を聴き取る「聴き手用」と客観的に評価する「介護者観察用」の 2 種類です。2 種の相違点は、介護者の視点の違いを反映します。
「聴き手用」は会話を重視し、本人の思いを言語化・見える化して、パーソン・センタ
ード・ケアに活かす種の指標です。一方、「介護者観察用」は、介護者の観察のみで評価することで、状態像を客観的に捉えます。よって、ケアの前後に評価して、ケアの効果を見える化・数値化する目的などに使えます。活用では、①個別のケアやケアプランに活かす、②施設の入所時とその後の経過や変化に基づいてケアの改善やケア目標の見直しに活かす、③本人の声を家族や知人、支援者らと共有する、④施設内や地域の支援体制や認知症ケアパ
スに活かすことも考えられます。今後も継続的に活用効果や結果の検討・検証をすすめたい。
2

第１章 研究事業概要
１．研究事業の目的
認知症の人の安寧な生活は、在宅や施設など居住環境に関わらず重要です。2018 年度厚生労働省老人保健健康増進等事業では在宅者への調査に基づいて認知症施策アウトカム指標としての「認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版」を開発しました。今回は、より簡易かつ認知症によってケアを要している施設入所者らにも適用できる短縮版指標を作成することとしました。
既存の 24 項目版指標は在宅の認知症の人を対象として想定していました。今回開発する短縮版指標では、施設など入所者らも含めて安寧な生活をはかる指標として、居住場所を問わず適用可能な評価指標を目指します。短縮版の作成及び信頼性と妥当性の検証のため、有識者ら検討委員による委員会を開催するとともに、認知症の本人らへの調査研究を実施し、普及・活用のための生活安寧指標短縮版の様式と活用ガイドを作成することとしました。
２．調査研究の全体構造① 認知症のご本人の生活安寧指標の短縮版項目（案）の抽出
2018 年度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金老人保健健康増進等事業「認知症施策のアウトカムとしての認知症の人ご本人やご家族の視点を重視した評価指標の確立に関する研究」で開発した「認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版」の開発時データ（在宅生活者）を再解析（信頼性・妥当性検証）して短縮版の 11 項目（案）を抽出した。
② 全国調査準備（11 項目（案）試行）
11 項目（案）を大学病院外来診療及び特別養護老人ホーム（以下特養）2 施設（資料2、3）と認知症高齢者グループホーム（以下グループホーム）1 施設で試行した。委員
会での検討及び認知症の本人にヒアリング（資料 4）を実施した。
③ 全国調査実施（施設入所者での信頼性・妥当性検証）
11 項目（案）を用いて、特養とグループホームを対象とした全国調査（資料 5）を実施した。
④ 11 項目確定と評価様式・活用ガイド（案）作成
全国調査結果を踏まえて 11 項目を確定し、評価様式・活用ガイド（案）として「聴き手用」（案）を作成した。
「聴き手用」（案）について委員会での検討及び認知症の本人にヒアリング（資料６）を実施した。
⑤ 評価様式・活用ガイド「聴き手用」（案）試行
グループホームで試行・ヒアリング（資料 7）を実施した。
「聴き手用」（案）試行を踏まえ、「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の評価様式・活用ガイド「介護者観察用」を追加作成した。
3

⑥ 「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の評価様式・活用ガイド「聴き手用」「介護者観察用」の 2 種類（資料 1）を暫定版として、全国に速やかに普及を図るため、
ホームページ（ＤＣネット）に無料公開した。
３．調査研究の経過① 令和 4 年 2 月に大学病院外来診療時に、令和 4 年 2 月 22 日特別養護老人ホームＡ（資料 2）で、令和 4 年 3 月 17 日特別養護老人ホームＢ（資料 3）で 11 項目（案）の試行・ヒアリングを実施した。
② 令和 4 年 3 月 3 日第 1 回検討委員会を開催した。
（委員 7/7 名参加、委員所属先グルー
プホームでの試行結果についての意見交換や、認知症当事者助言者は別途ヒアリング（資料 4）を実施した：令和 4 年 2 月 14 日）。
③ 令和 4 年 4 月 18 日(月)～令和 4 年 5 月 31 日(火) 11 項目（案）の信頼性と妥当性検証のため、特養とグループホームを対象とした全国調査（合計 300 ヶ所）を実施した（資料 5）。
④ 令和 4 年 7 月 28 日第 2 回（最終）検討委員会を開催した（委員 7/7 名参加、認知症当事者助言者は別途ヒアリング（資料 6）を実施した：令和 4 年 10 月 18 日）。
⑤ 令和 4 年 11 月 28 グループホームＡで「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の評価様式・活用ガイド（案）を用いた試行とヒアリング（資料 7）を実施した。
⑥ 令和 4 年 12 月報告書をとりまとめ、ホームページＤＣネットに公開した。また、調査協力を得た特養とグループホームに報告書を送付し継続活用についても周知した。
上記過程につき、当センターが設置する倫理審査委員会の承認を得て調査研究を実施した。

４．研究事業の方法と内容検討委員会の設置
１）設置目的社会福祉法人浴風会 認知症介護研究・研修東京センターは、標記調査研究事業を実施するにあたり、認知症の本人と家族関係者・専門職関係者・ケア関係者等による検討委員会を設置し、以下の検討や提言等を行うことを目的とした。
① 調査研究の設計、実施② 調査結果の集計、分析、検証③ 指標やガイド、報告書の作成等における助言④ 当該指標をより効果的に活用するための実態把握、その方策、地域での展開等についての提言等
4

２）検討委員会委員検討委員会 委員名簿 （敬称略）五十音順
氏 名
委員

佐藤 信人

委員

下垣 光

委員

新野 直紀

委員

能本 守康

委員

花俣 ふみ代

助言者

藤田 和子

委員

山口 晴保

所属
宮崎県立看護大学

備考
特任教授

日本社会事業大学
社会福祉学部 福祉援助学科教授

医療法人共生会

施設長

ちゅーりっぷ苑

認知症介護指導者(グループホーム、デイサービス)認知症地域支援推進員

一般社団法人日本介護支援専門員協会

常任理事

公益社団法人副代表理事

認知症の人と家族の会

埼玉県支部代表

一般社団法人

代表理事

日本認知症本人ワーキンググループ

希望大使(国、鳥取市)

社会福祉法人浴風会センター長

認知症介護研究研修・東京センター

群馬大学名誉教授

事務局：社会福祉法人浴風会 認知症介護研究・研修東京センター
花田健二、橋本萌子

３） 検討委員会の開催〇第 1 回検討委員会
日時 ： 令和 3 年 3 月 3 日（水) 10 時 00 分～12 時 00 分
※助言者（認知症当事者）へのヒアリング：令和 4 年 2 月 14 日
場所 ： Web 会議（認知症介護研究・研修東京センター＋各委員の職場等）
議題
・ 認知症ケアアウトカム指標としての、認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項
目版の短縮版作成の目的について
・ 生活拠点（在宅・施設）に限らず、地域で暮らす認知症のご本人やご家族の役に立つケ
アアウトカム指標になるための活用方法・期待・課題・要望等
・ 11 項目（案）の信頼性と妥当性の検証のための全国調査の概要と構造・内容について
5

〇第 2 回（最終）検討委員会
日時 ： 令和 3 年 7 月 21 日（木) 10 時 00 分～12 時 00 分
※助言者（認知症当事者）へのヒアリング：令和 4 年 10 月 18 日
場所 ： Web 会議（認知症介護研究・研修東京センター＋各委員の職場等）
議題
・ 事業概要の振り返り
・ 調査結果概要の説明
・ 認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版の評価様式・ガイド（案）について
・ 全国調査結果からみえる課題・要望・効果・活用方法・期待等
・ 全国調査結果を踏まえて、生活拠点（在宅・施設）に限らず、地域で暮らす認知症のご本人やご家族の役に立つ指標になるためのケアアウトカム指標としての評価様式・活用ガイド（案）について

第 2 章 認知症のご本人の生活安寧指標短縮版の項目（案）の抽出・選定
目的・方法・結果目的2018 年度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金老人保健健康増進等事業「認知症施策のアウトカムとしての認知症の人ご本人やご家族の視点を重視した評価指標の確立に関する研究」で開発した「認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版」の開発時データ（在宅生活者）を再解析（信頼性・妥当性検証）して項目数を減じた短縮版項目（案）の抽出・選定を目的とする。
方法
認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版の開発時データについて、基礎統計結果の検討から 11 項目（案）を抽出し、11 項目（案）の構造的側面についての妥当性と信頼性を検証した。
11 項目（案）の入れ替えや 12 項目（案）などで上記抽出方法を数回繰り返して、項目内
容と統計学的整合性を検討し、11 項目（案）を確定した。統計解析ソフトには IBM SPSS
Statistics version 25、IBM SPSS Amos 25 を用いて、以下の解析を実施した。
・ 24 項目版の基礎統計と内容検討から短縮版としての 11 項目（案）を選定
・ 構成概念妥当性：11 項目（案）の「実現したい程度」の因子分析による下位尺度構造の確定（因子抽出法: 最尤法、回転法: Kaiser の正規化を伴うプロマックス法）
・ 信頼性（内的整合性）：11 項目（案）の下位尺度（2 カテゴリー）に基づいた「実現で6きている程度」の一貫性の検証（Cronbach α 係数）
・ 構造的な基準関連妥当性（併存的）：11 項目（案）の「実現できている程度」の下位尺
度（2 カテゴリー）と 24 項目版、精神的健康状態（WHO-5）、生活の質（short QOLD）の関連性（Spearman 順位相関係数）
・ 全体構造の検証；11 項目（案）の「実現できている程度」の下位尺度（2 カテゴリー）、
精神的健康状態（WHO-5：認知症のご本人・ご家族）、生活の質（short QOL-D）の関
連性（構造と影響）（共分散構造分析）
結果・ （表 1）24 項目版の基礎統計と内容検討から短縮版としての 11 項目（案）を選定➢「認知症などの病気により自分の考えをうまく伝えることが難しくなっても実現したい程度」本人回答 ｎ=222(本人の回答内容の信憑性が高い)➢

度数分布表（必ず必要+まあまあ必要＝高い、あまり必要ではない+必要ではない＝低い）として、実現したい程度の高い有効割合の高順を参考にして、11 項目（案）を選定した。

・ （表 2）構成概念妥当性：11 項目（案）の「実現したい程度」の因子分析による下位尺度構造の確定（因子抽出法: 最尤法、回転法: Kaiser の正規化を伴うプロマックス法）➢

11 項目（案）で意味内容の分類が可能な 2 カテゴリー（6 項目群・5 項目群）を抽出した。また認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版の 2 因子と一致した。

➢

モデル適合度（ｘ²；p＜.001）が高いとは言えないが、Kaiser-Meyer-Olkin の標本妥当性（.82）および Bartlett の球面性検定（p＜.001）は担保されていた。

➢【6 項目群】1．家の中に落ち着ける居場所がある、2．夜ぐっすり眠れる 、3．話を聞いてくれる人がいる、4．家族や親戚、親しい人たちとのつながりが保たれている、5．トイレに行く、6．食事がおいしい➢【5 項目群】7．地域の一員として社会参加する 例）地域の掃除など、8．家族や周りの人の役に立つことをしている、9．家の外になじみの場所がある、10．趣味やレクリエーションなどたのしい活動をする例）読書、音楽鑑賞、旅行など、

11．いろいろな行事を楽しむ 例）誕生日、正月、花見、七夕、月見、クリスマスなど
・ （表 3）信頼性（内的整合性）：11 項目（案）の下位尺度（2 カテゴリー）に基づいた「実現できている程度」の一貫性の検証（Cronbach α 係数）➢

Cronbach α 係数は 0.8 であった。全体と 2 カテゴリ―とも項目を削除した場合のα係数が.01 以上高まる項目はなかった。

・ （表 4）構造的な基準関連妥当性（併存的）：11 項目（案）の「実現できている程度」の下位尺度（2 カテゴリー）と 24 項目版、精神的健康状態（WHO-5）、生活の質（short
QOL-D）の関連性（Spearman 順位相関係数）7➢

24 項目版と 11 項目（案）の「実現したい程度」は強い正の相関を認めた（ρ＞.85）。
11 項目版の「実現している程度」と short QOLD は強い正の相関を認めた（ρ
＞.66）
。11 項目（案）の「実現している程度」と認知症のご本人・ご家族の精神的健康状態（WHO-5）はそれぞれ中程度の正の相関を認めた（本人 ρ＞.66、家族ρ
＞.43）。

・ （図 1）全体構造の検証；11 項目（案）の「実現できている程度」の下位尺度（2 カテ
ゴリー）、精神的健康状態（WHO-5：認知症のご本人・ご家族）、生活の質（short QOLD）の関連性（構造と影響）（共分散構造分析）➢

6 項目合計点と 5 項目合計は弱い相関を認め（r=.39）、6 項目合計点から本人のＷ
ＨＯ－5（ｒ＝.49，ｐ＜.001；R²＝.39，ｐ＜.001）を経て、家族のＷＨＯ－5（ｒ＝.51，ｐ＜.001；R²＝.26，ｐ＜.001）。また、5 項目合計点が生活の質 short QOLD（ｒ＝.66，ｐ＜.001；R²＝.43，ｐ＜.001）に関連する適合度の高いモデルを抽出した（x²=6.16 df= 5 p= .29, CFI= .983, RMSEA= .04, AIC= 36.16）。

第 3 章 全国調査準備：11 項目（案）試行調査とヒアリング
目的・対象・方法・結果
目的
11 項目（案）について、信頼性と妥当性を検証するための全国調査に用いる評価様式案
及び調査票案を作成・試行して、全国調査における適用性を高めること
対象・方法
大学病院外来診療及び、特養 2 施設（東京都）とグループホーム 1 施設（新潟県）で 11
項目（案）の試行調査を実施した。試行後に特養に調査実施状況や課題・要望等についてヒ
アリングを実施した。また、グループホームでの試行について第一回検討委員会で検討した。
結果（資料 2、3）
調査実施の準備や環境、配慮したこと、調査した際にスタッフが感じたこと、11 項目（案）について認知症の本人の様子やスタッフが感じたこと、11 項目（案）の目的や活用などについて、ヒアリングし全国調査の様式や調査手法等に反映した。
意見（抜粋）は以下の通りであった。
・ 本人が自分で様式を読み回答を記入するのは難しく、スタッフが付き添い聴き取った。
・ 項目内容は、本人やスタッフが聴きにくい・答えにくいものはなかった。
・ 生活状態について聴き、スタッフとご本人の気持ちのギャップを知ることができた。
・ 認知症の本人の気持ちを含めた生活状態について、スタッフの推測ではなく、具体的に8

確認することができた。
・ ケアプランの作成や見直し等の参考になる情報が得られると思う。
・ フロアーの目標の検討等の参考になる情報が得られると思う。
・ 認知症の人は、1 年後、2 年後と様子が変わる。その都度回答も変わると思う。質問は、一回でなく定期的など繰り返しとることで、ご本人の変化や経過を追うことができケ
アに活かせると思う。
・

聴き取りも回答もその日のコンディションでかわるところがあると思う。

第４章 全国調査実施：11 項目（案）の信頼性・妥当性検証
目的・対象・方法・結果
調査の目的
11 項目（案）の信頼性と妥当性の検証を目的として、特養とグループホームに入所している認知症の本人らへの調査を実施した。
調査対象・ グループホームと特別養護老人ホーム：各 150 施設、合計 300 施設（抽出）・ 施設に入所している認知症のご本人 150～600 名（１施設につき 1～2 名の調査）
・ 調査協力ケアスタッフは施設責任者の任意で選定することとし、認知症のご本人は調査研究マニュアルの調査対象者の選定条件に準じて協力ケアスタッフが任意で選定
・ 調査の対象となる「認知症の人」は、調査協力ケアスタッフが「自らの意思を表明できる」と確認した人
・ 介護認定調査における「認知症高齢者の日常生活自立度」の判定においてⅡ～Ⅲb の方
・ 調査の対象年齢は 65 歳以上
調査方法
・ アンケート票を郵送で送付・ 回答は Web・ 調査協力ケアスタッフが担当する認知症の人を対象として調査協力いただいた。

9

調査の構造と主な内容
調査項目
11 項目（案）回答

グループホームと特別養護老人ホームへの

形式

調査内容

選択式

信頼性検証：認知症のご本人に同じ調査を 2 週間の期間を空けて 2 回実施する

short QOL-D

選択式

妥当性検証：認知症のご本人の QOL を評価す
る

WHO-5

選択式

妥当性検証：認知症のご本人と調査協力スタッ
フの well-being を評価する

生活の安定度

選択式

妥当性検証：認知症のご本人の主観的な生活安定度を評価する

属性等

選択式

基礎情報を確認する

11 項目（案）の実施後調

選択式

信頼性と妥当性：調査時のご本人の様子、ご本査と自由人と協力スタッフの感想、項目毎の意見等を評

記述式

価する。

解析方法
1.

回答率

2.

11 項目（案）の項目別平均値比較：特別養護老人ホーム（特養）
・認知症高齢者グルー
プホーム（ＧＨ）

3.

11 項目（案）の合計点、short QOL-D、ＷＨＯ-５の平均値比較：特養とＧＨ

4.

年齢・性別・介護度・認知症高齢者の日常生活自立度・障害高齢者の日常生活自立度・認知症の本人と施設入所者との関係性・認知症の本人とケアスタッフとの関係性について：特養とＧＨの比較

5.

調査対象者への聞き取り・確認について、簡単にできたか、回答区分、回答内容の信憑性、調査時の本人の様子、調査に要した時間、回答内容の本人・スタッフ推測の一致性、ケアプラン作成や見直しの参考になるか、日頃のケアの役に立つか、改善点はあるか：
特養とＧＨの比較

6.

11 項目（案）の 1 回目と 2 回目の一致性：検査者信頼性(ICC1,1) 特養+ＧＨ、特養、ＧＨ別7.

11 項目（案）の信頼性（内的一貫性）：Cronbach α 係数 施設（特養+ＧＨ）n=53

8.

11 項目（案）の合計点、生活安定度、short QOL-D、ＷＨＯ-5（本人・ケアスタッフ）の相関：特養+ＧＨ、特養、ＧＨ別

9.

パス解析：11 項目（案）と、short QOL-D（６項目・３項目）とＷＨＯ-5（本人）

10. 【別添：自由記述回答】

10

調査・解析結果
調査期間：令和 4 年 4 月 18 日～7 月 15 日まで
調査結果概要1.

回答率 n＝57 (19%)

解析対象 n=53 ※ご本人回答の「信憑性が低い」の４名を解

析から除外
2.

（図２）11 項目（案）の項目別平均値比較：特別養護老人ホーム（特養）
・認知症高齢者グループホーム（ＧＨ）➢

平均値の有意な差：5．トイレに行く、6．食事がおいしい の 2 項目のみ。

➢

6 項目（1～6）と、5 項目（7～11）では 6 項目の方が得点が高い傾向（在宅と類
似）
。

➢
3.

（図 3）11 項目（案）の合計点、short QOL-D、ＷＨＯ-5 の平均値比較：特養とＧＨ➢

4.

2 回調査の日数間隔は、約 14～15 日程度で有意差なし。
11 項目（案）・short QOL-D・ＷＨＯ-5 の合計点は、特養とＧＨで有意差なし。

（表 5、6）年齢・性別・介護度・認知症高齢者の日常生活自立度・障害高齢者の日常
生活自立度・認知症の本人と施設入所者との関係性・認知症の本人とケアスタッフとの関係性について：特養とＧＨの比較【特養とＧＨで有意差あり】➢

要介護度：特養は要介護 3，4 が多く、ＧＨは要介護 1～3 が多い。

➢

認知症高齢者の日常生活自立度：特養はⅢa が最多、ＧＨはⅡb・Ⅲa が多い。

➢

障害高齢者の日常生活自立度：特養は B1 が多く、ＧＨはＡ1・Ａ2 が多い。

【特養とＧＨで有意差なし】

5.

➢

年齢：90～94 歳が最多割合。

➢

性別：女性が約 9 割。

➢

認知症の本人と施設入所者との関係性：まあまあ良い・良いが８～９割。

➢

認知症の本人とケアスタッフとの関係性について：まあまあ良い・良いが９割。

（表 7、8）調査対象者への聞き取り・確認について、簡単にできたか、回答区分、回答内容の信憑性、調査時の本人の様子、調査に要した時間、回答内容の本人・スタッフ
推測の一致性、ケアプラン作成や見直しの参考になるか、日頃のケアの役に立つか、改善点はあるか：特養とＧＨの比較【いずれも特養とＧＨで有意差なし】➢

調査対象者への聞き取り・確認について、簡単にできたか：特養はあまりそう思わない、ＧＨはややそう思う。

➢

回答区分：全てをケアスタッフが聞き取って記入が最多。

➢

回答内容の信憑性：全体的に信憑性が高いが約６割。

➢

調査時の本人の様子：どちらでもないが約７割。

➢

調査に要した時間：20 分以内が約 8 割。

➢

回答内容の本人とスタッフ推測の一致性：ややそう思うが 6～7 割。
11

6.

➢

ケアプラン作成や見直しの参考になるか：ややそう思うが 5 割。

➢

日頃のケアの役に立つか：ややそう思うが 6～８割。

➢

改善点はあるか：あるが 5 割。

（表 9、10、11）11 項目（案）の 1 回目と 2 回目の一致性：検査者信頼性(ICC1,1) 特養+ＧＨ（n=53）、特養（n=26）、ＧＨ（n=27）別➢特養+ＧＨ（n=53）、特養（n=26）、ＧＨ（n=27）のいずれも、項目毎のＩＣＣは0.5-0.75：moderate が多い。一方で、合計点（６項目、5 項目、全 11 項目）では、
全て 0.75-0.9：good。

7.

（表 12）11 項目（案）の信頼性（内的一貫性）：クロンバックα係数 施設（特養+ＧＨ）n=53➢8.

全 11 項目のα0.63、6 項目α0.55、5 項目α0.61 で一貫性が高いとは言えない。

（表 13、14、15）11 項目（案）合計点、生活安定度、short QOL-D、ＷＨＯ-5（本人・ケアスタッフ）の相関：特養+ＧＨ（n=53）、特養（n=26）、ＧＨ（n=27）別【有意な相関あり】➢

11 項目（案）の６項目、５項目、全 11 項目の合計は、いずれも生活安定度、short
QOL-D（６項目・３項目）、ＷＨＯ-5（本人）のいずれかに相関する。

【有意な相関なし】➢

11 項目（案）の６項目、５項目、全 11 項目の合計と、short QOL-D（全９項目）とＷＨＯ-5（ケアスタッフ）は概ね有意な相関なし。

9.

(図 4)パス解析：11 項目（案）と、short QOL-D（6 項目・3 項目）とＷＨＯ-5（本人）（n=53）➢

11 項目（案）合計点は short QOL-D（6 項目と 3 項目）とＷＨＯ-5（本人）に有意に関連する。

➢

ＷＨＯ-5（ケアスタッフ）は有意な関連なし。

10. 【別添：自由記述回答】
自由記述：生活安寧指標が役立つと思う理由
・ 自分の思いを自由に表現できる能力を持っている・ きちんと受け答え出来る方なら役に立つと思う。
・ 普段ケアしている中ではあまりしないような質問のため、自分の予想していたのとは違う返答が得られた。
・ ご本人様の考えをしっかり聞く、一つのきっかけとなったから・ 日頃聞けない事や見逃していることに気付けた。
・ 自分達が支援できていない部分が明確になる
・ ケアプランなどの修正や評価にも使えそう。ご本人が実現したい生活状態が数値化され状況が把握しやすい
自由記述：生活安寧指標が役立たないと思う理由
・ 対象者が認知症のためか、質問の答えが毎回違ったりしたので。
12

・ 本音を言うと自分がおりにくくなるのでは、と感じている雰囲気が所々に感じた。
・ できないの項目が少なくても、満足度が高い人もいるのかなと思った。一人が好きとか・ いまいちこれをやったことでの目的が明確でない（詳しくききたい）
自由記述：生活安寧指標を使ってみて、改善した方がよいと思った理由
・ 質問数が少ないような気がした。もう少し増やしてもいいのかも………。
・ 施設別（施設によって認知症の度合いが違う為）に内容を変えた方が良いのではと思う。
・ 質問の仕方について、どうやって本人に分かりやすく伝えられるか迷った。
・ 職員に対して何か思っているところがある問いに対して答えを言いにくそうにされる。
・ 入所中か、在宅かわけてほしい。集計には関係ないが備考欄がほしくなる。
・ 改善したいが業務的にそれどころではない・ スタッフが補足説明しないと質問の意味がわかりづらいかなと思うものもありました。
・ 7.9 の質問は施設に入所されている方には、なかなかできないことだと思います。特に今はコロナ禍で外部との接触を控えているので。
自由記述：改善した方がよいと感じた項目
・ ⑦、⑨・ 7 問目、施設入所の方のため、質問に迷った。本人も「？」というような感じの反応。
・ 施設外出できない状況（コロナ禍）の為、その項目は考慮したほうが良い（5 項-7）
・ ８．９の質問の下にも「例」があるとわかりやすいかなと思います。
・ 外出の頻度や IADL の内容などもりこんではどうか。
自由記述：その他
・ 今回調査に参加し、本人様と関わることができ、ずいぶんと落ち着いておられたのと、質疑がスムーズに行えました。入居時、「帰宅願望」がたえずきかれていましたが、今は「帰りたい」と思わないそうで、心身共に安定されていることが分かりました。状況が変わっても添って対応していきたいです。
・ 普段なかなか１対１でじっくり話をする機会がないためか、居室で個別に質問をしている時、対象者がうれしそうに思えた。質問に対する答えはチグハグなことも多々あったが、対象者が心に秘めていた想いを少し感じられたような気がした。
・ 調査の為の聞き取りで、淡々と説明に添って行った為、聞き手の理解度も低く、申し訳ありません。
・ 実際に活用し、使いこなすことでこの指標の大切さが理解できると思いました。
・ 質問が多い、手間がかかりすぎる・ P.12 の「説明文章」を見ながら利用者様に説明しているときにのぞき込まれ、上の「注意点」の文章を利用者様に見られそうになりました。別ページに分けて載せてはどうでしょうか。
・ そもそも生活安寧指標の項目はどういった決め方をしているのか不明です。
・ 生活でのこだわりや習慣となっていること等、ここでの質問以上に沢山の会話をしてくださいました。その時間が何より楽しかったです。
13

第５章 「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の評価様式・活動ガイド（案）：
試行調査（最終）とヒアリング
目的・対象・方法・結果
目的
全国調査と検討委員会での検討結果を踏まえて確定した 11 項目について、①評価様式案、②活用ガイド案を作成しグループホームで試行とヒアリングを実施して、適用確認や最終修正を行う。
方法
グループホーム 1 施設（新潟県）で 11 項目の評価様式案と活用ガイド案を用いて試行調査を実施した。試行後に施設長に調査実施状況や課題・要望等についてヒアリングを実施した。
結果（資料 7）
「聴き手用」として作成した評価様式案と活用ガイド案について、調査実施の準備や環境、配慮したこと、認知症の本人の様子、調査した際にスタッフが感じたこと、11 項目版の目的や活用などについて、ヒアリングし評価様式と活動ガイドを修正した。
委員の検討を踏まえて、最終版として「聴き手用」と「介護者観察用」の 2 種類の評価様
式と活用ガイドを作成した。
意見（抜粋）は以下の通りであった。
・ 希望はご家族や表情や生活の中からアセスメントで拾えないことはないかもしれない。
・ できている・できていないでの判断は、口頭でお話できないとなかなか難しいと思う。
・ 表情と態度とかの方が正直にでることもある。実現度を口頭で答えられる場合は、若干配慮して、職員の方にも気を使っているかなと思う。
・ なるべく普段の環境の中で聞き取れるとよいと思う。
・ 書式をみないで、項目を頭に入れて聞き取った。それを含めて 40 分以上の時間とした。
・ 本人が諦めていることもいっぱいあるだろうと思うが、なかなか本人は言わない。昔の諦めなどは拾わなくてもよいかなとも思う。
・ 満足度は日ごろを見ている中でつけるようなこともあると思う。本人の言葉と行動のギャプを満足度として捉えられたらいいかと思う。
・ 本人の満足度と諦めはオプションでもいいけれど重要。記載の方が書きやすいと思う。
・ 本人の満足度・諦めとなると、聞き手側のスキル・裁量が入ってしまうと感じる。
・ 生活安寧指標として、アセスメントとすれば、満足度や諦めも貴重な資料となるし、満足度を上げるプランに結びつけて行けると思う。
・ 聞き手側も非常に重要だと思う。少し学んでから活用する必要があるかなと思う。
・ 普段の様子をしらない第三者の方では判断が難しいと思う。施設の中での、関係性の中
14

の人が聞き取ることになると思う。
・ ガイドに沿っていけば調査は可能だと思う。聞くときの環境が重要。同じ事業所でも同じ日じゃなくても、同じ時間帯にとってみるとか、本人の環境や体調にも左右されるので必要なところで絞ってもいいかと思う。場面設定も大事だと思う。
・ 本人が実現できていないというのは、施設・ユニット・事業所の課題にもつながる可能性もあると思う。そういうのを見直すのによいと思う。
・ 個人の指標での課題・ニーズがみえたら、事業所全体で何人か聞きとって、例えば社会参加の部分が弱いねとなると、それは事業所側の課題と捉える視点が必要だと思う。本
人が諦めるんじゃなくて事業所が諦めちゃまずいと思う。
・ 社会参加とかは、法人として事業所として関わっているから、本人が地域の一員として社会参加できているというわけにはいかないと思う。本人が自ら気持ち的に、地域とか社会とかと関わっているかということだと思う。
・ 本人が自分の力に気づくということ。まだ私はこんなこと思っていたんだ、考えていたんだということを、引き出せるきっかけになると思う。こんなこと話していいんだと
・ 職員は気付いていることもあると思う。本人が新たな自分を発見するような。本人が気づかなくても、職員が気付いてそこにアプローチできると思う。
・ 本人には様式を見せています。ご家族に見てもらうと喜ぶと思う。
・ 満足度で×とか、諦めとかが沢山あると、なかなか家族にも見せにくいのもあると思う。
見せるものではないかもしれないけど。

第６章 「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の確定 まとめ
本調査研究事業では、認知症ケアアウトカム指標の開発を目的として、「認知症のご本人
やご家族の生活安寧指標 24 項目版」の短縮版として、「認知症のご本人の生活安寧指標 11
項目短縮版」を作成した。
1.

認知症のご本人の生活安寧指標の短縮版項目（案）の抽出
認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版の開発時データ（在宅生活者への調査結果）を再解析し候補となる 11 項目（案）（2 カテゴリー：6 項目+5 項目）を抽出した。内的整合性（Cronbach α 係数）は 0.8 であった。共分散構造分析の結果有意なモデルを抽出し、2 カテゴリーの合計点が高いほど short QOL-D 及び認知症の本人と 家 族 の WHO-5 合 計 点 の 高 さ に 関 連 し た （ x²=6.16 df=5 p= 0.29, CFI= 0.98,
RMSEA=0.04, AIC= 36.16）。

2.

全国調査準備（11 項目（案）試行）
11 項目（案）を大学病院外来診療及び特養２施設とグループホーム 1 施設で試行し、15

委員会での検討及び認知症の本人にヒアリングを実施した。
11 項目（案）について適用・過不足等を確認するとともに、評価様式、所要時間、
結果及び、活用のイメージ等についてヒアリングした。
結果、11 項目（案）についての不適用・過不足の意見はなく、調査者・本人・委員
とも調査実施上の顕著な困難や支障の意見はなかった。評価様式（案）の実現度と希望度の表示位置などを修正して、信頼性と妥当性検証のための全国調査票を作成した。
3.

全国調査実施（施設入所者での信頼性・妥当性検証）：11 項目確定と評価様式・活用ガ
イド（案）「聴き手用」作成
11 項目（案）の信頼性・妥当性検証（施設入所者）を目的として、特養とグループホームを対象とした全国調査を実施した。
結果（n=53）、検査者信頼性（intraclass correlation coefficients 1.1）は 0.75～0.9 であった。内的一貫性（Cronbach α係数）は 0.63 であった。共分散構造分析で有意なモデルを抽出し、施設入所者でも 11 項目（案）の合計点が高いほど short QOL-D 及
び認知症の本人の WHO-5 合計点の高さに関連した（x²=1.46 df=2 p= 0.48, GFI= 0.99,
AGFI=0.93, AIC= 17.47）。
全国調査結果と委員会での検討及び認知症の本人へのヒアリングを踏まえて 11 項目を確定した。また、評価様式・活用ガイド（案）「聴き手用」を作成した。
「聴き手用」は、本人の声をそのまま聴き取り、記録すること、会話を重視することを基本とした。評価項目については、満足度と諦めについての確認を追加した。また、各項目と項目聴き取り後に自由意見を聞き記載する欄を追加した。

4.

評価様式・活動ガイド（案）「聴き手用」をグループホームで試行・ヒアリング①評価様式案、②活用ガイド案「聴き手用」を用いて、グループホーム 1 施設（新潟県）で試行調査を実施した。試行後に調査協力施設長に①評価様式案と②活用ガイド案
について、調査実施の準備や環境、配慮したこと、認知症の本人の様子、調査した際にスタッフが感じたこと、11 項目版の目的や活用などについてヒアリングした。
結果、本人の声をそのまま聴き取る時の環境の重要性や、実現度の確認が施設・ユニ
ット・事業所の課題にもつながる可能性も考えられ、ケアの見直しへの活用可能性などの意見が聞かれた。

5.

評価様式・活動ガイド「聴き手用」と「介護者観察用」の確定
試行結果を踏まえて「聴き手用」は、満足度や諦めについて、本人の不安感などに配慮を要する意見が聞かれたことから、必須とせず、オプションで聴き取ることとして確定した。合わせて、ケアの前後に評価して、ケアの効果を見える化・数値化するための、「介護者観察用」を作成した。
「介護者観察用」は実現度のみを、本人に聴き取るのではなく、介護者の観察のみで評価することで、状態像を客観的に捉えることとした。委員の意見を伺い、「聴き手用」と「介護者観察用」を確定した。
16

第７章

「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」評価様式と活用ガイド「聴き手用」と「介護者観察用」「聴き手用」「実現度：（ご自身でできてなくても）現在、介護保険サービスやご家族（スタッフ）等の支援を受けながら実現できている程度」、「希望度：認知症などの病気により自分の考えをうまく伝えることが難しくなっても実現したい程度」、「オプション：本人満足度」「オプション：本人諦め」「本人の言葉」「その他の希望」「聴き手の気づき」「実現度回答者」を確認します。
「聴き手用」は認知症の本人の声をそのまま聴き取り、記録すること、会話を重視することを基本とします。本人の思いを言語化・見える化して、パーソン・センタード・ケ
アに活かす種の指標です。満足度と諦めについては、本人の不安感などに配慮を要する場合も想定されるため、必須とせず、様態に合わせてオプションとして活用します。
「介護者観察用」「実現度：（ご自身でできてなくても）現在、介護保険サービスやご家族（スタッフ）等の支援を受けながら実現できている程度」のみを客観的に評価します。本人に聴き取るのではなく、介護者の観察のみで評価することで、状態像を客観的に捉えます。よって、ケアの前後に評価して、ケアの効果を見える化・数値化する目的などに使えます。
生活安寧指標 11 項目の実現度合計点
カットオフ値はなく、合計点が高いほどより安寧な生活状態である傾向を示します。
（参考文献：2, 3, 4）
活用例①個別のケアやケアプランに活かす、②施設の入所時とその後の経過や変化に基づいてケアの改善やケア目標の見直しに活かす、③本人の声を家族や知人、支援者らと共有する、④施設内や地域の支援体制や認知症ケアパスに活かすことも考えられます。

17

第 8 章 認知症ケアアウトカム指標としての「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の開発 まとめケアが必要な認知症の人のアウトカム指標を開発しました。検討委員会、試行、ヒアリン
グ、全国調査結果を踏まえて、認知症のご本人やご家族の生活安寧指標 24 項目版の短縮版「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」の評価様式・活用ガイド「聴き手用」
・「介護者観察用」の２種類を開発しました（資料 1）。2 種の相違点は、介護者の視点の違いを反映します。ケアの目的に応じて、使い分けや併用して活用することができます。認知症の本人と介護者の視点の違いに気づき、違いを尊重する、共通の目標を見出すなど、支援する側と支援される側を超えて、地域共生社会の実現の一助となることを目指します。認知症
ケアアウトカム指標「認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版」はＤＣネットに無料公開しています。

参考文献
1） 認知症施策推進大綱；認知症施策推進関係閣僚会議令和元年６月 18 日；アクセス日；2022
年 2 月４日

https://www.mhlw.go.jp/content/12300000/000519434.pdf

2） 平成 30 年度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金老人保健健康増進等事業「認知症施策のアウトカムとしての認知症の人のご本人やご家族の視点を重視した評価指標の確立に関する研究」報告書
https://www.dcnet.gr.jp/support/research/center/detail_0013_center_1.php
3） 令和元度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金老人保健健康増進等事業認知症施策のア
ウトカム指標実用化を推進するための調査研究事業 報告書
https://www.dcnet.gr.jp/pdf/download/support/research/center1/319/t_2019_outcome_1.
pdf4） 認知症施策アウトカム指標 実施の手引き（2019）https://www.dcnet.gr.jp/pdf/download/support/research/center1/319/t_2019_outcome_2.
pdf5） 近藤尚己、五十嵐歩；認知症 plus 地域共生社会 つながり支え合うまちづくりのために私たちができること，日本看護協会出版会，2022
6） 認知症とともに生きる希望宣言；一般社団法人 日本認知症本人ワーキンググループ
JDWG；アクセス日；2022 年 12 月 9 日 https://www.mhlw.go.jp/content/000569489.pdf
7） 【ガイドブック】認知症の人のご家族へ認知症のある生活に備える手引き 2022；公益社団
法人認知症の人と家族の会
https://www.alzheimer.or.jp/wp-content/uploads/2022/03/202203_guide.pdf8） 令和 3 度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金老人保健健康増進等事業 認知症の人の家
族の思いと受けている支援に関する実態調査
https://www.alzheimer.or.jp/wpcontent/uploads/2022/03/202203_Kazokushien_Report.pdf

189） 山口晴保, 藤生大我；認知症の症状は「分類」から「視点」への転換を

BPSD を中心に，Dementia Japan 35(2): 226-240, 2021
10） Maki Y, Yamaguchi T, Yamaguchi H. Evaluation of Anosognosia in Alzheimer‘s Disease
Using the Symptoms of Early Dementia-11 Questionnaire (SED-11Q)，Dement Geriatr
Cogn Dis Extra，2013 Oct 8;3(1):351-9. doi: 10.1159/000355367.
11） 佐藤信人；ケアプラン作成の基本的考え方，中央法規出版，200812） 佐藤信人；尊厳―あなたがいなければ、わたしはいないー，ぱーそん書房，201913） 下垣光；在宅で暮らす認知症のある人のためのケアプラン作成ガイド，中央法規，201314） 天野由以、渡邊祐紀、安瓊伊、大島千帆、岸野靖子、下垣光、中島健一；介護福祉学における「生活」の定義 : 要介護状態の人の生活を理解するために，介護福祉学，137－
146，2013
15） 能本守康；改訂 初めて学ぶケアマネジメントテキスト，中央法規出版，200916） World Health Organization；Global action plan on the public health response to dementia
2017 – 2025；アクセス日；2022 年２月８日
https://www.who.int/publications/i/item/global-action-plan-on-the-public-healthresponse-to-dementia-2017---2025
17） Smith SC, Lamping DL, Banerjee S, et al. Measurement of health-related quality of life forpeople with dementia: Development of a new instrument (DEMQOL) and an evaluation ofcurrent methodology. Health Technology Assessment. 2005; 9 (10): 1- 93.
https://www.journalslibrary.nihr.ac.uk/hta/hta9100/#/abstract18） Niikawa H, Kawano Y, Yamanaka K, Okamura T, Inagaki H, Ito K, Awata S: Reliability andvalidity of the Japanese version of a self-report (DEMQOL) and carer proxy (DEMQOLProxy) measure of health-related quality of life in people with dementia. Geriatr Gerontol
Int. 2019; 19 (6): 487-491.
19） Windle, G., MacLeod, C., Algar-Skaife, K. et al. A systematic review and psychometricevaluation of resilience measurement scales for people living with dementia and their carers.
BMC Med Res Methodol 22, 298 (2022). https://doi.org/10.1186/s12874-022-01747-x
20） Williamson PR, Altman DG, Bagley H, et al. The COMET Handbook: version 1.0. Trials.
2017 Jun 20;18(Suppl 3):280. doi: 10.1186/s13063-017-1978-419

巻末資料：認知症のご本人の生活安寧指標 11 項目短縮版 評価様式・活用ガイド、調査票
及び調査・解析結果

資料 1

20

21

22

23

24

25

資料 2
特別養護老人ホーム調査協力ケアスタッフへのヒアリング（ご利用者への調査実施後）
実施日：令和 4 年 2 月 22 日
時間：18：00～19：30
調査協力施設：特別養護老人ホームＡ（東京都）
調査実施・ヒアリング回答スタッフ：当該協力施設ケアスタッフ
調査対象者（認知症のご本人）：A さん（女性）
聞き手：認知症介護研究・研修東京センター 花田健二
【調査実施の準備や環境、配慮したこと】
・

調査準備に際して、スタッフは、A さんが落ち着いて話しをできるための配慮として、まとまった時間をつくり、筆記可能な机があり、個別聞き取りに適した静かな場所を用意して調査を実施した。

・

A さんへの調査協力依頼と同意確認の説明は、スタッフが説明文章を読み上げて確認した。
その際に、A さんは「私で答えられるかしら」と言ったので、スタッフは「そんなに難し
いものではないですよ」と伝えると、A さんは「私でよければ」、「自分で書くのは自信がないので一緒にやってほしい」等と話した。

・

スタッフは、Ａさんの前に回答用紙と鉛筆をセットして、質問や回答選択肢を読み上げた。

・

いくつかの質問（項目）に対して、A さんはスタッフに具体例を聞くことや、回答に時間がかかり選びにくそうな様子のときもあった（後述）。このような時、スタッフはＡさんの生活状況に合わせて具体例をあげて補足説明した。A さん自身が回答を選択できるように支援して、A さんが口頭で回答するまで待った。

・

スタッフは質問（項目）ごとに、回答選択肢（4 択できていない～できている）を口頭で伝えて、A さんが選択できるよう支援した。

・

回答記入時に、A さんは「〇を付ける場所が分からない」と言うことがあった。その際は、スタッフが記入場所を指し示して、A さんが自記できるよう支援した。回答への○つけは
全て A さんが記入した。

・

調査対象の選定については、研究調査マニュアルの規定に基づいて、スタッフが質問に回答できると判断した A さんに協力を依頼した。

・

調査及び調査票の理解・回答・記入とも A さん一人では難しいところがあったので待つことや補足説明や、項目に関連して色々な話も交えながら 20 分ほどスタッフが付き添い調査した。

・

上記の方法で 1 回目の生活安寧指標 11 の調査を終了した。

【A さんに調査した際に、スタッフが感じたこと】
・

A さんに対して聞きにくい（問いにくい）と、スタッフが感じる質問（項目）はなかった。

26

・

A さんが答えにくい（聞かれて嫌だ・答えたくないと感じているような様子の）質問はな
かったと思う。ただし、項目によっては具体的な補足説明が必要な項目があった（後述）。

・

今回の調査は回答可能な方に聞いたが、認知症によって回答が難しい方も多い。そのような方への調査はどうしたらよいか。

・

これまでの日常のケアにおける A さんの生活状態の確認について、例えば、スタッフは、
夜勤の時の観察から、A さんがよく眠れていると推察していたり、朝の挨拶の時にスタッ
フが「よく眠れましたか」と聞き、A さんが「はい」と答えるなどのやり取りを通じて、雰囲気からよく眠れている等と思っていた。

・

調査実施を通じて、スタッフは A さんの感じていることを具体的に知り、スタッフの推察していることと一致していたり、異なったりする部分があることがわかった。

・

今回、A さんから生活状態について聞き取るための機会を設けて、調査票で具体的な生活項目を用いて、回答を聞き取り数値化したことで、A さんが感じている生活状態やその実現度や内容をより明確に知ることができた（後述）。

・

A さんは、特にコロナ禍後、最近では部屋やトイレがわからなくなり迷うことも多くなってきている。

・認知症の人は、1～２年後と変化があり、話せなくなってくる方もいる。

・

質問をした時に、本人が話せなければ、本当の気持ちはわからないけれども、指標 11 項目については、観察なども合わせることでスタッフが回答することは可能であると思う。

・

指標の調査結果から、レクリエーションや季節感や音楽をかけるなどの環境を整えることにつなげることができるかもしれない。

・

ご本人が調子が悪い時には、ご本人が指標に回答することは難しいと思う。

【生活状態項目について、A さんの様子やスタッフが感じたことなど】
４．家族（スタッフ）や親戚、親しい人たちとのつながりが保たれている。
・

A さんは、家族に会えていないと即答した。

・コロナ禍以降、A さんも同じフロアーの入所者らも家族や他者との直接面会は一度もでき
ていない。

・

A さんはコロナ禍前は、家族（娘）と交流しており、いつも楽しみにしていたように、ス
タッフは感じていた。

・

スタッフは、A さんが即答した様子から A さんは今も家族に会うことをとても楽しみしているのだと感じた。

・

現在、A さんは、施設に面会に来た家族とテレビ電話で話すことや、スタッフを介して家族の様子を聞くことなどによって交流しており、いつも喜んでいる。

・

スタッフは、Ａさん含め、入所者らは、家族らと直接会う方が（間接でなく）喜ぶと思う
ので早く実現できるとよいと思っている。

・

宇宙服のようなものを着て面会している施設をニュースでみたが、それでも効果があると思う。認知症に人にとっては、ちょっとしたスキンシップがとても大切だと思う。

・

施設の直接面会については、認知症の方専用ではない一般フロアーでは、一度再開したが現在は全て中止している。A さんの認知症の方専用フロアーについては、感染拡大予防の27

観点から直接面会は一度も再開しておらず中止している。
・

ご本人やご家族が Zoom 環境がある方は、スタッフが協力して交流する機会を支援している。そうでない方は、ご家族が施設来所時にテレビで会話をしている。

・コロナ禍で、A さんも同じフロアーの入所者らも 2 年近く家族らと直接交流できていな
い。

・

直接会えないまま救急搬送され、お亡くなりになって最後の直接面会となる方もいた。

・入所者は 3 回目のワクチンを接種済であるが、直接交流はできていない。スタッフは、ご家族も、ご本人もつらいだろうと感じている。

・

スタッフらは施設での利用者らの生活を少しでもよく過ごしてもらいたいと思い、花を飾るなど季節感の演出やフロアーでの楽しめるレクリエーションの実施など施設内での生活が充実するよう工夫を続けている。

６．食事がおいしい・施設では、皆さんに楽しく食べてほしいと思っているので、食事の時に音楽を流している。

・

食事介助の時は個別ケアの機会なので会話も大切にしている。

・

テレビの前でしか落ち着かない人もいる。入所者それぞれが安心する場所で食べられるよ
うに、座席は固定と流動席の両方を設けており、その日の気分で選べる場所を設けている。

・

食事中に歩き出したり、トイレに行き、帰ってくると別の席に座る方もいる。

・

本人に合わせて食事席を移動するなどして、本人の都合に合わせている。

７．地域の一員として社会参加する・例）地域の掃除など施設のご利用者は回答しにくいように思った。特に今はコロナ禍で施設として外出や交流ができていない。コロナ禍で社会参加活動が制限され気味だと思う。

・

コロナ禍前は、フロアー目標として保育園児との交流など目標を立てていた。

・認知症について、スタッフが中学校に説明しにいったことがあるが、地域の人の理解が重要であると感じた。認知症の人がもっと地域に参加して実際に交流することで偏見が減り、住民らの理解も進むと思う。積極的に地域で交流できるといいと思う。

・

施設に入所される方は、自宅や近所でトラブルとなり緊急ショートステイを利用され、そのまま入所となる方が少なくない。

・

家に帰ってこられると迷惑だとか、近所から迷惑な人と言われて入所する方もいる。

・

A さんも、近隣の扉をたたくなどしてトラブルとなり緊急ショートステイからそのまま入所した。

・

A さんは、入所後数日は、介護を拒否していた。ベッドに横にもならず、ずっと座って過ごしており、センサーマットで安全確認したりしていた。

・

面会については、A さんが落ち着いてから、しばらくしてご家族に来てもらった。

・

現在 A さんは、調査に協力できるほど、落ち着いているというか、今が本来の A さんの姿なのだと思う。

８．家族（スタッフ）や周りの人の役に立つことをしている・

A さんは「これはどうゆうことだろう」と言った。スタッフは、「タオルたたみなど手伝ってもらって助かっている」等と補足説明したが、A さんは答えにくそうであった。A さんの回答は「あまりできていない」であった。

28

・

スタッフは A さんの役割があるとよいと思った。

・

他の入所者では台拭きなど手伝ってもらうことなどもあるが、転倒リスクなどもあることから、積極的に取り組んでもらうためには工夫が必要であると思っている。

９．家（施設）の外になじみの場所がある。
・

A さんは、家（入所前の）と答えた。

・コロナ禍前は、施設ではスケジュールを工夫して入浴のない日をつくり、スタッフによる個別外出支援として利用者の好み等に合わせてカフェや美術館等に行くなど積極的に実施していた。本人が元々好きだったことをできるとよいと思っている。

・

中華料理が食べたいという利用者がいたが、ミキサー食のため外食ができなかったので、施設で出前をとりすり鉢で細かくして、食べてもらったことがあり喜んでいた。

・

利用者が喜ぶとスタッフも楽しいと感じる。スタッフは利用者が喜ぶ顔を見たくてやっていると思う。

【生活安寧指標 11 の目的や活用について】
・

生活状態について、スタッフとご本人の気持ちのギャップを知ることができた。

・

A さんの気持ちを含めた生活状態について、スタッフの推測ではなく、具体的に確認することができた。

・ケアプランの作成や見直し等の参考になる情報が得られると思う。

・

フロアーの目標の検討等の参考になる情報が得られると思う。

・認知症の人は、１年後、2 年後と様子が変わる。その都度回答も変わると思う。質問は、1 回でなく定期的など繰り返しとることで、ご本人の変化や経過を追うことができケアに活かせると思う。
End

29

資料 3
特別養護老人ホーム調査協力ケアスタッフへのヒアリング（ご利用者への調査実施後）
実施日：令和 4 年 3 月 17 日
時間：15：00～16：00
調査協力施設：特別養護老人ホームＢ(東京都)
調査実施・ヒアリング回答スタッフ：介護支援専門員 Ｃ氏 介護福祉士 Ｄ氏
調査対象者（認知症のご本人）：A さん（女性）
聞き手：認知症介護研究・研修東京センター 花田健二

・

聴き取りも回答もその日のコンディションでかわるところがあると思う。

・

１回目の調査時は、涙ぐんでしまった。施設にいる認識がない方なのではないかと思う。

・

設問の後半にしたがって徐々に聴けるようになった。二回目は一回目を少し覚えていたので、回答しやすかった様子。一回目は帰りたい気持ちが大きかったと思う。元々、家の工事でと言われて入所されたこともあるかもしれない。

・

回答自体は、大きく変わらないが、二回目のほうがやや高かった。合計点は一緒。

・

設問で本人が答えにくいものはなかった。設問よりも、元々の帰りたいという気持ちが強かったことが回答しにくいことに関連していたと思う。

・

スタッフが聴くにあたって聴きにくい質問はなかった。

・

趣味やレクリエーションの項目は、施設なのでやや限られていると思う。お酒飲みたいとか施設では提供できないことがあるので、やや聞きにくいとろこがある。

・

落ち着ける場所があるについて、一回目は、家ではないからできていないと答えたが、２回目の時は施設内にキッチンスペースで洗い物をしてもらったことを話して、できていると答えた。

・

レクリエーションでは手芸工作などを提供しているが、好きでやっているのではないようにも思う。行事は年間予定があり、楽しんでいるかというとはっきりしない。スタッフはレ
クリエーションや行事を本人らが楽しんでいると思って提供していたが、意外と楽しんでないのかなと思った。

・

普段は認定調査やサービス計画作成や更新の時くらいで、意図して質問することはなかった。サービス計画は年に１回でその時に少しきき、認定調査は２年に一回の頻度。その他に
普段は体系的に ADL の状況を聞いている。

・

現在のコロナ禍での直接交流は、認知症の方のフロアーは２年間実施していない。

・

地域の一員としての項目は補足説明が必要だった。施設では、洗い物のお手伝いとかたたみものとかかな？と分かりにくかった。

・コロナ禍前は施設として、近所のスーパーに買い物に行くなどしていた。社会貢献につながっていくかと思っている。社会参加というか、地域に出るという感じ。

30

・

リハビリでは布マスク作って小学校に渡したりしていた。交流はコロナ禍ではできない。コロナ禍前は、外部ボランティア交流があって外出はしていた。貢献とまではしていなかったと思う。施設ではお金のやり取りがないので。

・

調査概要の説明を読んだが、この調査をしたことによって、どのようにフィードバックしてもらえるのかと思った。

・

本人に質問をしてみて、その人に会ったものを提供できるかなと思った。

・

調査することによって期待される効果がややみえにくいと思う。２週間の後の 2 回調査の狙いは何かなと思った。本人もまだ記憶があるので。
End

31

資料 4

一般社団法人 日本認知症本人ワーキンググループ

藤田 和子氏へのヒアリング

実施日：令和 4 年 2 月 14 日
時間：11：00～12：30

Zoom

回答者：一般社団法人 日本認知症本人ワーキンググループ 代表理事 藤田 和子 氏
聞き手：認知症介護研究・研修東京センター 花田健二 橋本萌子
【安寧についての印象など】
・

安寧とは：よくわからないが、安心安全で希望に満ちた生活、幸福度のことだろうか。

・

安寧な生活の実現とは：自分の思いや希望することに取り組んだり実現したりすることだろうか。みんなに助けられながら毎日が充実していると感じられること。できない部分は人に頼めること。ここにいて安心できること。

・

安寧な生活に必要な人間関係とは：家族関係だけではなく、友人や色々な人との関わりの継続。どうしたらできるようになるか一緒に考えてくれる人がいること。

・

安寧な生活を実現する上での課題とは：病気があるからあきらめなければならない、
あきらめさせられることがある。

・

安寧な生活を実現できていない状態とは：表情がなくなってしまう。自りつへの道が閉ざされていると感じること。

・

在宅と施設の安寧のあり方は別ではないか。

【生活安寧指標 11 について】・

何のためにする指標なのか。いまよりもっとよくするための指標であってほしい。どう活かしていくのかがわからない。

・

ご本人の生活をひとくくりではかろうとするのは難しいのではないか。在宅のひとは、経済的な不安があるとうまくいかなくなることもある。不安要素を明確にする項目があってもよいとおもう。それを除いてあげないといけない。これでは、何でねむれないのか、がはかれない。スタッフが確認するもののように思う。

・

色々よくしたいと思っている本人としては、これを聞かれてどのように施設をよくしていくのか、この指標をきっかけに、本人が希望を伝えられるようになったり、スタッ
フが考えを新たにしたり、本人・スタッフで話し合って生活リズムつくったり、施設での本人ミーティングをやるなどにつながるのもよいと思う。そういうものになって欲しい。

・

本人ミーティングのはじまりは、アンケートで聞かれてもその場でうまく考えがでてこないこともあるので、話し合いながら本人の気持ちを引き出し拾い上げることが大事だということがきっかけ。

・指標を使い、施設でも本人とスタッフらが一緒に話し合うこともできるのではないか。

32

・

そのような活用であれば、指標はたまに使うのでなく定期的に使う必要がある。

・

質問の回答者：スタッフか本人か。本人回答が基本と思う。家族と本人も別。みんなで話し合う項目もあるのではないか。

・

本人の安寧をはかれるか：本人以外の家族やスタッフが回答してもはかれるのか。

・

安寧をはかれているか：ここにいて安心できるかどうかを、はかるのであれば項目が少ないと思う。項目が家族やスタッフの視点の項目ではないか。幸せかどうか感じて
いるかはこの項目ではわかりにくい。質問されてどうなっていくのかが見えにくい。

・

清潔、不快感をはかるような項目があるとよいと思う。

・

項目内容と総数：在宅では 11 項目では足りない、施設でももっと多くてもよいと思う。

・

点数化のデメリット：テストと同様に点数の高低で良い・悪いと感じてしまう。点数をだしておわりではない。

・

点数化のメリット：充足と未充足の区別がつく。未充足がわかることで、次につなげてよくすること、次の展望がみえることにつなげることで意義がある。

・

生活状態項目のメリット：項目内容や過不足は別として、誰でも普段自身の生活を振り返る機会は多くはないと思う。具体性のある生活状態項目を聞かれる機会があると、自身も生活を振り返るきっかけになる。一回でなく繰り返し聞く必要があると思う。

・施設について心配なこと：よくわからないが、施設だと思いや希望があっても言い出
しにくい、諦めるなど自ら線を引いてしまうことがあるのではないか。友人などとの交流ができなくなるのではないか。

・施設のあり方：施設でもこれまでの友人との交流など継続したい。よくわからないが、単調な生活、ルーティンな生活のイメージをもっている。

・

認知症の人も良くなりたいと思えば汗をかくべきだと思っている。

・

認知症の人の生活は、みんないっぱいいっぱいだと思う。家族でもスタッフでも前向きになれるとよいと思う。「友達元気かな、久しぶりに会ってみたいな」など思い起こして実現につなげることができるものになるといいと思う。

・

項目について１．家（施設）の中に落ち着ける居場所がある。
安心する場所がないのはなぜか、落ち着ける場所はどこなのか。がみえない。トイレ、テレビの前だったりするかもしれない。トイレに花を飾るとかにつなげることが重要。理由がわかれば、活かせる取組みにつながる。スタッフのケアの見直しにつながる。
３．話を聞いてくれる人がいる。
本音や希望要望や期待していることなどを聞いてくれているかどうかを確認できることが大事ではないか
４．家族（スタッフ）や親戚、親しい人たちとのつながりが保たれている
家族だけがいればよいのではなく、友人や知り合いなど
５．トイレにいく

33

トイレ助けてもらっていても、好きな人ならいいと思う。生活の安寧はよくわからないが、幸福をはかるには、できるできないだけではなく、生活の中の感情が大切だと思う。羞恥心に配慮してくれれば幸福に入浴できる。服の脱がせ方がいやだとか思っていても介助者が気付かないこともある。このような事情を知ることが安寧
はよくわからないが幸福につながると思う。特定の介助者だとうまくいき、断ると拒否といわれることもなくなるかもしれない。こういった行き違いが幸福感に影響していると思うので、減らせるとよいと思う。
７．地域の一員として社会参加する
社会参加の意味は多様なのでどうとらえるか。例えば、地域活動はしていないがワーキンググループには参加している、盆踊りなどか。仕事や家事かもしれない。人によってことなる部分と思う。丁寧に確認する必要がある。
９．家（施設）の外になじみの場所がある施設のことはわからないが、在宅だとカフェとか図書館とかだろうか。
End

34

資料 5

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

資料 6
一般社団法人日本認知症本人ワーキンググループ 藤田和子氏へのヒアリング 2 回目
実施日：令和 4 年 10 月 18 日（火）10：00～ zoom
回答者：一般社団法人 日本認知症本人ワーキンググループ 代表理事 藤田 和子 氏
聞き手：認知症介護研究・研修東京センター 花田健二
（事務局 花田）・ これまでに、生活安寧指標 11 を開発するために第一回検討委員会、ヒアリング、グループ
ホームと特別養護老人ホームへの全国調査、第二回（最終）の検討委員会を開催した。
・ 調査結果と委員のご意見を反映して作成したのが、今回、ご意見を伺う生活安寧指標 11 案
・ 今後は、ヒアリング・委員のご意見を踏まえた最終案を作成して、グループホームと特別養護老人ホームへの最終試行を行う予定。11 月中に様式を最終確定する予定。
・ 今回は最終試行前の生活安寧指標 11 様式案について、自由にご意見・ご指摘いただきたい
（藤田和子

氏）

・ 前回、私がこの調査について話したってこと自体を忘れちゃってて、でも、私がこんなふうに意見を出してるっていうメモがあるからそうなんだと思いました（笑）
。
・ 調査対象の認知症のご本人とは、全体の本人ではなく、ケアを受けておられる本人に聞いてみようということか。限られた本人ということであれば大丈夫だと思う。
・ 調査をケアプランとか施設等で支援の方法等を考えるのに活かすのであれば、項目はよいと思う。
・ この回答様式案を見て回答しようとすると、希望度が何をはかるものか意味がわかりくいと思う。本人の希望度は項目に関連して書くということか？家の中に落ち着ける場所はいらない？トイレに行きたくない？という意味？本人よりも、周りの人たちが将来に備えてどこで最期を迎えたいか等になってくるのかな？この意味だと納得できない。希望度がち
ょっと、何かいい言葉があれば、みなさんで何か考えてみてもらえると。希望するとかしないとかがピンとこないなと思う。トイレに行くのを希望する・しないって、トイレには行くでしょって思うんです。例えば、あまりできてないと、何とかしないと、と思うけ
ど、本人にとっては、別にそれでいいと思っていると、そこはそんなに重要ではないとか。本人の言葉で、昔からこうだとか、睡眠時間は少ないとか、がでてくるみたいな感じ
かな。
・ 本人の満足度とは、本人自身がそう思っているのか、周りから見てそう見えることか。これが満足できていないとしんどいというのが、それぞれ違うので、それを知るという意味
か、または本人にとっての重要度を知りたいということであればわかる。夜ぐっすり眠れ
なくても、別に困ってないよとか、もっと眠りたいよってこととか。
・ 聞き取りをされる方が、更に再確認、結局は実現度 1～４で、結果を出すだけでなくて、更に聞き取るための項目として満足度なんかもあるということか。そういう意味ならよいと思う。
・ 今後、支援者ら人が変わっても引き継いでいけるようにということであれば、話を聞いてくれる人がいるとか、つながりが保たれているとかでは、○○さんとかよく話を聞いてく48

れるとか、楽しいとかあれば、本人の言葉のところに、具体的な名前等を入れておくと、スタッフが異動しても、必要な時に情報を聞いて解決できることもあるかもしれない。本人にとっての重要人物や、頼れる人が誰なのかが明確になっているとよいと思う。漠然といるとなっても、誰だろうかでは活かせないので、具体的に聞いておくとよい。家族の中の誰かとか、色々何かあって連絡をとった時に、全く情報がないと、もう一回聞き直さな
いといけないかもしれない。本人さんはあなたのことを頼りにされていますよと、伝えてあげるというふうになるかもしれんし、具体的な名前があるといいと思う。
・ 5 項目のところは、施設の行事とかそういうのに役立てていくと考えればよいか。
（事務局

花田）

・ 施設も地域にあると思います。もし生活拠点が在宅から施設に変わっても、本人の生活は続いています。それまでの人間関係や希望などが大切にされるとよいと考えています。生活拠点が変わっても、ご本人やご家族、施設のスタッフ等が、ご本人は変わらず地域の一員として暮らしていると実感できるきっかけになって欲しいと考えています。
（藤田和子 氏）・ ずっと施設にいるわけではなくてデイサービスに通う人もいる。家の暮らしもあるので、デイサービスだけに頼らずに、在宅とかの方にも目を向けるようにということかな。それを促すということ。
・ 調査は、本人が〇するのではなく、会話しながらチェックされますか?
（事務局 花田）・ ご本人が書ける方には、書いていただきますが、難しい方は、聞き取りをしていただく想定です。調査結果からは、聞き取りがメインになると考えています。
（藤田和子 氏）・ 書ける人は、本人が自分で〇するというのもありだけれど、手間がかかったり、実際できるかどうかはわからないけれど、こういうことについてどうですかと、話すことによって、普段言えなかったこと、感じている事とかがでてきたり、人とのコミュニケーション
をする時間になると思う。この対話自体が、本人にとって有意義に感じるし、そういう風に使ってほしいな。仕事だから、調査があるから、調査してるって感じじゃなくて、本人との会話を楽しんで調査をしていくっていう。そうであって欲しいと思う。食事がおいしいですか、はいおいしいですって言って終わりにならずに、何が好きなのとか、おいしくないって言ったら、食欲がないということなのか、ここの食事自体を改善しないといけな
いのか、かむ力とか本人の問題なのか、色々なことが考えられるわけですよね。そういうところで、改善点とか、この人に必要だと思うところを考えていくことができると思う。
やっぱり丁寧に対話しながら聞き取って欲しいな。
・ できてる・できてないだけでは、生活安寧に結びつかないかもしれないので、右側にある本人の言葉とかが書ける会話が重要になってくるかもしれない。点数以上に本人の言葉とか、聞き出す側の気持ちで変わってくるかもしれない。この対話自体が重要なんだと思いながら、聞き取りをしてほしいな。
・ 実現度を回答した方に〇をつけてくださいのところ、本人、支援者、一緒と書いてあるけ
れど、支援者になっている場合は要注意だと思う。再度本人に確認がいるかもしれないと49

思う。支援者だけに聞いたり、本人は言えませんからと言って支援者がチェックしていたら、そうですかとなってしまうと思うけど、そうでもないかもしれない。聞けるところもあるかもしれない。回答者が支援者だけの場合は要注意と思ってほしい。支援者が家の中に落ち着ける場所があるとか、書いちゃったらちょっとまずい気がする。そうなっていた
ら、これおかしくないか、要注意だなって、観察が必要な人だと、ピックアップできるかもしれない。
・ 希望度について腑に落ちない感じ。調査して何を聞きたいのか、何をはかりたいのか、もうちょっと何かないかな。私にとってはわかりにくい。本人も書くんですよね？
（事務局

花田）

・ 記入できるご本人にはご自身で記入していただく想定です。記入用紙はご本人が読みながら書けるように机にセットします。別添の質問の仕方等のマニュアル等は聞き手だけに渡す想定です。
（藤田和子 氏）・ 希望度は現在の話ではなくて、今後のことなのか。将来についてのことなのか。将来に向けてとか、今後の暮らしに向けてであれば、家の中に落ち着ける居場所が欲しいよねとか、トイレに行くとかしたいよねとか書くんだなと、何となくわかる気がする。実現度は現在で、希望度は今後どうしたいかということか。それならわかる。
・ 本人満足度は現在の満足度？諦めは？
（事務局

花田）

・ 本人がどれだけ満足しているか、本当はやりたいけどできていない等、本人が諦めてしまっていないかを確認するものです。
（藤田和子

氏）

・ それならいいと思う。ちょっとわかってきた。様式だけ渡されるたら、わかりにくいし、
使い方ガイドがあっても、一枚様式を見ちゃうから、あれこれどうなんだろうかなって。
何となくウロウロってする感じがする。これを見てそうなんだって感じられる表記の方がいいと思う。ごちゃごちゃしちゃう感覚になっちゃんうんです。本人 1 人に、これに〇してくださいというのはあまり意味がないと思う。聞き取る人の作業用として、様式があるならよいと思う。
（事務局

花田）・ ご本人には項目と質問だけが見えるようなものがあると分かりやすいと思いますか？
（藤田和子

氏）

・ それもいいかもです。できてる・できてないの現在とは別紙で、将来についてという用紙を見ながら聞き取られるという感じで、今後どうですか、同じように希望されますかと。
それであったら、これからのことねって、わかる。納得できる感じがします。現在と今後が一緒になっていると、希望するかしないかって、希望するよねみたいな、なんで希望しないとかなんだろうとか、よくわかんないなって感じになる。何が聞きたいんだろうと。
（事務局

花田）

・ 聞き手が記入する用紙と、ご本人が見ながら選択できる用紙をわけてみると答えやすいと思いますか？

50

（藤田和子氏）

・ そういうふうに聞き取られたら、丁寧に聞いてもらってる感じがする。よろしくお願いします。私はこれでいいかなと思う。
（事務局

花田）

・ その他に何か感じていることはありますか？
（藤田和子

氏）

・ ケアに関わる人たちからみて、こういうことも聞く必要があるんじゃないかとか、もう一項目ぐらい増やしてもいいかなという気はします。私は家で過ごしているし、助けてもらっているけどケアは受けていないので、スタッフの人たちの気づきの中でこれ聞いてみた
いと思うものを。具体的に嫌なことを書くというのもあってもいいかも、希望とかいい感じのことが書いてあって、否定的な問いはないので。施設とかケアを受けながらとなると嫌だなと思う瞬間や、すごく不安に思う瞬間があるとか、そういうことが暮らしの中でな
いのかなと思う。こういう問いをするとバンバン出てくるんじゃないかと思う。そういうことがないということが安寧だと思う。嫌な事や不安なことや自分が大事にされていないと感じる、自分に向けられる視線が。私の母もそうだったし、私もそうだけど、自分にむけられる視線、言葉もなんだけど、そういうものを感じて萎縮するってことはあるんですよ。だから、そういう嫌だな不安だな怖いなっていう経験があるかないか、生活安寧指標に入れるかどうかわからないけど、そういうのも聞いてみたいなと、そういう経験をされてないかなって。そうすると、詳しく聞く右の欄で、どういうところが、とか誰にそうされたかとか、どういう場面とか、トイレに行くというのも、何かでてくるかもしれないね。食事とかでも、食事自体はおいしいけど、早く食べなさいとか、もう時間だから終わりにしましょうとか、一人で食べたいのに口に入れられるとか、それだと本当に安寧なのかってところはあるわけですよね。きりがないんですけど。そういう項目も一個くらいあってもいいかなって。不安を感じてないかとか、生活している中で不安を感じることがあ
る、まあそうすると、できてるできてないがね、違ってきちゃうから、難しいかもしれな
いね。別項目で、不安に関する項目、まいっか、ちょっとよくわかんないけど。
・ 不安だったり嫌だって思うことって、これでは語られないなって気がした。施設とか、家族とか人間関係がうまくいっていれば、何か上手くいかなかったり病気があったりしても、元気に暮らせる気がするんですけど、病気があるからダメなんじゃなくて、病気があっても、そういう人々の関わりがやさしいとか、一緒にやってくれる人たちがいっぱいい
るとか、考えてくれる人が一緒にいるってことが、生活安寧につながっているって私は思う。だから、話を聞いてくれる人がいるとか、親しい人たちのつながりとかで、できてな
いって感じている人たちはもしかすると、生活の中で嫌な思いをしたりしてることはあるかもしれない。そこで、引き出すスタッフさんが、右側のところで、不安に思うことがあるのって聞いて、嫌なことがあったのって聞いてくれると、そこに本人の言葉として、書き出すっていうのもありかもしれない。どういう意識で聞き取りをされているか、できてるはいいけど、まあまあとか、あまりできてない、できてないとかは、何か嫌なことがな
かったかなって、問いかけをしてあげるっていうのは、ありかもしれないですね。そしたら何かでてくるかもしれないね。

51

（事務局
・

困ってることはありませんかとか？

（藤田和子
・

花田）
氏）

困っているじゃない方がいいです。嫌なこと悲しいこと、不安に思うこととか、不快、頭にきたこととか、そんなことの方が、言いやすいと思う。困ってることって言われたら、
絶対、ないですって言いますたぶん。認知症の人に困ってることはって聞くのはやめて欲しいです。難しいし、別に困ってるかどうかはよくわかんないけど、悲しいこととかすごく頭にきたこととか、不快感とか、ないかって言われたら、あるあるってなる。悲しいこととかでも、やっぱこれができないからなとかに繋がってくるわけで、これもしたかった
のにとか、これも忘れたとか、悲しいことにつながってくる。困っている事って言われたら、よくわかんないなって感覚。みんな本人さんたち、困ってることとかって、今この瞬間に困ってることがあったら言えるけど、調査とか急に問われて、困ってることはって言われても、えーとかなって、でてこないです。ないって言っても、ないことはないかもしれないけど、この瞬間それを感じてなかったら、そこにつながらない。だけど、感情のことだったらでてくるかもしれないなと思う。感情だったら思い出そうとするしね。困ったことっていわれると、カチンと壁ができる感じがします。どう、悲しかったこと最近とかね、最近どうですかとか、嫌だなって思ったこととか、ありますかって言われると、えー
とって、思いうかべようとする。思い出せなくても、思い浮かべようとする。その作業が、結局、思い浮かべようとしているのはつなげようとしているので、色んな脳の神経細胞をそういうことも本人にとって、プラスになると思う。

（事務局
・

感情を聞くような聞き方であると答えやすいと思いますか？

（藤田和子
・

花田）
氏）

そうですね。その人の中にある感情、今どの感情が増してるっていうか、多くをしめているかとか、そういうのもあると、生活の安寧にもつながる。なにかしらイライラしてると、あまり安寧ともいえないと思う。最近どうかみたいな、まあ、これはほんと会話をしないと出てこないことなので、時間かかっちゃうから、ちょっとなんか要求が強すぎるかなと思うけれども。でも、やっぱり、何となくスタッフの皆さんが、そういう気持ちで本人さんに、語りかけたり、引き出そうとしてくれたりしてくれるといいなって思いますね。この調査に関わらず。

（事務局
・

花田）

安寧指標がきっかけに、入口になるようなものになるといいなと思いました。ありがとうございました。

（藤田和子
・

氏）

足りないものがあれば皆さんで補ってください。
End

52

資料 7
グループホーム調査協力ケアスタッフへのヒアリング（ご利用者への調査実施後）
実施日：令和 4 年 11 月 28 日
時間：10：00～11：00
調査協力施設：グループホームＡ（新潟県）
ヒアリング回答：施設長 B 氏
調査対象者（認知症のご本人）：Ｃさん（女性）
聞き手：認知症介護研究・研修東京センター

花田健二

事務局花田）調査に 40 分以上かかったとのこと、どうでしたか？
Ｂ 氏）スタッフが聞き取る隣で聞いていた。調査自体は本来の目的だけであれば、それほど時間がかからずに終わると思うが、調査に対してご利用者も色々話したいので、話を切って次の質問に移るというのも難しく、別の話になったりもして、そこに時間を要した。
Ｂ 氏）もしかすると、普段関わりのない私が聞き手になると、ご利用者はやや緊張され、11 項目に対してのみ聞くのであれば、時間は短くなるかなと思う。短くても 20 分くらいはかかると思う。
Ｂ 氏）今回のご利用者は介護度 1、Ａ１、ⅡＢ、90 歳、女性（ご家族の同意もあり）。お話できる方でないと安寧指標はなかなか聞き取れないと思う。本人の希望、満足しているかがわからないと思う。希望はご家族だったり表情だったり、今までの生活の中からアセスメントで拾えないことはないかもしれない。ただし、できている・できていないの中で判断するのは、口頭でお話できないとなかなか難しいと思う。職員と話したが、表情と態度とかの方が正直にでることもある。実現度を口頭で答えられる場合は、若干配慮して、職員の方にも気を使っているかなと思う。センター方式のアセスメント
で、本人のやりたいことや希望の部分を取っているが、新たに具体的に日常生活の中で 11 項目で振り返るためにも、非常に貴重な時間だったと思う。
Ｂ 氏）日頃のケアの確認やケアの方法や方針を考えるときには役立つと思う。ガイド・聞き手
用を事前にかなり読み込んでから実施した。聞き取る時にガイドを持ちながらでは失礼だとスタッフが思いガイドは使わず、記入様式も目の前には置かず、終了後に様式にチェックした。個別に面談している形で、その場ではメモを取った。
Ｂ 氏）もし認知症の症状がなければ、一緒に様式をみながらやり取りすると思う。人によるが、この方には不安にならないよう配慮した。ガイドでご質問します、お聞きしますとは伝えたが、いつもと雰囲気が違うので、なるべく普段の環境の中で聞き取れるとよいと思い、書式をみないで、項目を頭に入れて聞き取った。それを含めて 40 分以上の時間とした。ご家族ともコミュニケーションをとれる仕掛けになると思う。
事務局 花田）本人の言葉や自由記載の具体的な記入内容が、申し送りなどで役に立つように思いました。
Ｂ 氏）本人の発言をそのまま書きました。グループホーム入居 2 年くらいで、生活自体はグループホームの中では馴染んでいるように思う。介護度自体はあまり変わらない。グル53

ープホームの前は同法人の隣の小規模多機能を利用されていたので、異動したなじ
みの職員もいると思う。話している間本人は楽しそうにニコニコされていました。
事務局 花田）とても丁寧に聞き取り試行をしていただいたと思う。ケアの現場では、あまり時間が取れないことや、ご本人の発言の信憑性等も確認しにくい場合もあるかと思う。
現場で使用する時に、いかに実用的に用いることができるかも重要だと思う。課題や必要なことは何か？
Ｂ 氏）本人の諦めの部分は、諦めの捉え方で職員も迷っていた。本人が諦めていることもいっぱいあるんだろうと思うが、元々前向きな方なので言葉ではなかなか本人は言わない。グループホームに入っていること自体が、もしかすると諦めていることなのかもしれないと思う。今はもう生活に馴染んでいて、自分の家だと思っていると思う。そういう意味では、私たちから見れば、現状グループホームに入っていること自体が、入所当時でいえば諦めたのかもしれないと思う。今となってはその部分は、消えちゃっているのか楽しそうに生活しているように感じている。昔の諦めなんかは拾わな
くてもいいかなとは、職員とは相談しました。自宅に帰るとか、不安そうな表情はなかったので、安心はしました。
事務局 花田）満足度はどうでしたか。聞くときに悩みましたか？
Ｂ 氏）ほぼ×はなかった。満足度はたぶん日ごろを見ているから、その中でつけるようなこともあるんだろうなと思う。その場での聞き取りと表情と態度と、寝られてるかというのは、日常わかっているので。別のご利用者で本人は寝られなかったと言っていても、夜勤者から見ると十分寝られていますよということもある。実現的には寝ているけ
れど、本人は寝ていないというのは、満足してないのかなと思うことはある。本人の言葉と行動のギャプを満足度として捉えられたらいいかなと思う。満足してません
よねとも、聞けないですね。
事務局 花田）満足度と諦めについては、本人に聞く必須事項とせず聞き手がチェックするためのオプションとするのはどうですか？特に配慮や時間を要している部分でもあるかと思う。例えば、様式から削除して、記載の部分を広げるとか？
Ｂ 氏）本人の満足度と諦めの部分は、直接点数には絡まないように思う。オプションでもいいけれど重要ですね。記載の方が書きやすいと思う。
事務局 花田）満足度と諦めの判断は聞き手によって違いがでるように思いました。聞き取りというよりもアセスメントに近いとも思いました。本音の聞き取りを重視する場合は、アセスメントのように評価者と被評価者のような立場があまり明確でないほうが、聞きやすく答えやすいように思いました。
Ｂ 氏）そうですね。いい語りの中から拾えますね。本人の満足度・諦めとなると、聞き手側のスキル・裁量が入ってしまう感じがします。点数の部分には響かないけど。
事務局 花田）聞き取り結果の満足度・諦めを、本人・家族やスタッフ間などで共有や申し送りに活用する場合に、何に役立ちそうか、どう活かされそうか、現場ではどう思いますか？

54Ｂ 氏）生活安寧指標として、アセスメントとすれば、満足度や諦めも貴重な資料となるし、満足度を上げるプランに結びつけて行けるかなと思う。本人の言葉とか自由記載のところとかで、ある程度判断できるかなとは思う。
事務局 花田）コメントを読むと、何か望むことがあるのか、満足しているのか、諦めているのかがある程度わかるように思う。コメント欄を大きくするとどうですか？
Ｂ 氏）コメント欄が大きくなると時間はかかるかもしれない。今回は、一回目調査と同じスタッフが調査したが、聞き手側も非常に重要だと思う。ご利用者それぞれに担当職員がついているが、すぐに全員に任せられるかというと、難しいとも感じる。教育というか少し学んでから活用する必要があるかなと思う。
事務局 花田）様式とガイドだけで使えることを目指すのであれば、誰でも同様に使える必要があると思う。もう少し様式やガイドをシンプルにするか、あるいは使い方についての教育体制等を整えるかということも考えられるように思う。
Ｂ 氏）ルールを決める必要はないと思うが、ある程度決まった人が聞き取るといいかもしれな
い。ただし、普段の様子をしらない第三者の方では判断が難しいと思う。やはり施設の中での、関係性の中の人が聞き取ることになると思う。教育も必要だと思うが、生活安寧指標を取ることで、内部のＯＪＴのような教育の一つとしても使えると思う。
事務局 花田）現状案のガイドと様式を渡されて、スタッフの方は使えると思いますか？
Ｂ 氏）ガイドがあるので、それに沿っていけばそれなりには調査可能だと思う。難しいことではないので技術がいるということではないと思う。聞くときの環境が重要だと思う。
いつ聞くかとか、朝起きてすぐとかいうわけにはいかないし、一日の中でも聞いた内容が、全然違ったりすることもあるかもしれない。本人が覚醒していればよいと思う
が、内服の影響も考えられるかもしれない。同じ事業所でも同じ日じゃなくても、同じ時間帯にとってみるとか、本人の環境や体調にも左右されるので必要なところで絞ってもいいかと思う。
事務局 花田）結果を共有するとなると、本人の様子が変動するときに、どのご本人の様子を調査結果とするのかが重要になると思う。寝られるときもあれば、寝られない時もあったりして。
Ｂ 氏）風呂上りが一番気持ちいいとか、相性のよい職員が出勤しているから機嫌がよいとかあると思う。グループホームだからできることもあるけれども、夜勤の時などは一対一でゆっくり聞けると思う。
事務局 花田）多くのご利用者のケアの中で、個別聞き取りのまとまった時間をつくるのは難し
いこともあるかもしれませんが、どうですか？
Ｂ 氏）全項目を一度にではなくて、例えば、うちは個浴のお風呂なので、ゆっくりコミュニケーションが取れて、そういう時に、11 項目のうち何個かを聞いてみてもいいかもしれないと思う。まとめて 11 項目聞かなければならないということでなければ、環境によると思うがある程度一日の中で聞き取れると思う。いいのかどうかはわからな
いが、気分がよいからよい答えが返ってきやすいとか、本音がでるということは、気分がいい時でも、満足していないこともでてくるかもしれないと思う。場面設定も大事だと思う。

55

事務局 花田）全項目一時に取れなくても、各場面で聞き取ったものをメモなどして、後で思い出したりして記入するというというイメージです。その場合聞き手は、第三者ではな
く、実情をしっている身近で関わっている人がつける必要があると思う。
Ｂ 氏）グループホームはワンユニット９人までで、各ユニットに介護支援専門員が関わっている。担当介護支援専門員が 9 人の聞き手となるというのもある程度統一した聞き方ができるように思う。特養で 29 人とか大規模なところではどうかわかりませんが。
本人の課題と言うか、本人が実現できていないというのは、本人だけの課題というのもありますが、施設というかユニットの課題にもなったり事業所の課題にもつながる可能性もあると思う。そういうのを見直すのによいなと思う。事業所のユニットのシステムという枠の中で生活しているので、もしかするとシステムがずれていたりすると、生活安寧の部分に携わってきたりするかもしれない。なかなか現場は気付かないと思うので、指標をとることによって、特にコロナ禍だと地域の一員としてなんかをなかなかやれていないので。
事務局 花田）地域の一員の項目は、在宅の人でも実現できているという方は少なく、どのように実現していくのか模索されている状況のように思う。
Ｂ 氏）施設に入っていると地域の一員は事業所側の努力も重要になっていると思う。
事務局 花田）現在のところ、国の認知症施策で地域の一員・社会参加など目指す姿として示されているように思いますが、生活安寧指標で本人の希望を確認できたのであれば、現場や本人の実情と目指す姿の差をどう埋めていくか、実現するのか等のてがかりとして活用できるかと思う。
Ｂ 氏）個人の指標での課題・ニーズがみえたら、事業所全体で何人か聞きとって、みんなこの部分、例えば社会参加の部分が弱いねとかなると、それは事業所側の課題と捉える視点が必要だと思う。指標自体の問題ではなくて。本人が諦めるんじゃなくて事業所が諦めちゃまずいと思う。
事務局 花田）社会参加に関しては、施設としても地域貢献事業など取り組まれたりされることもあるかもしれませんね。
Ｂ 氏）社会参加とかは、法人として事業所として関わっているから、本人が地域の一員として社会参加できているというわけにはいかないと思う。本人が自ら気持ち的に、地域とか社会とかと関わっているかということだと思う。
事務局 花田）イベント等されて地域と関わっているというところもあると思う。それをもって、本人が社会参加しているといってよいかはわかりませんね。
Ｂ 氏）本人は単純に行かされ感だったりするかもしれない。
事務局 花田）その他に、生活安寧指標の社会参加に関連する 5 項目の方で聞き取りにくい項目はありましたか？
Ｂ 氏）アンケートの通り取りにくい、使いにくい、聞きにくいという項目はありません。
事務局 花田）今後は、様式とガイドを何の目的で誰が使うのか、使った後どう活用していくのか、何につなげていくのか等を、整理する必要があると思う。

56

Ｂ 氏）そもそも生活安寧ってなんだろうかとか。行政側からやってくれというものでもないよ
うに思う。現場もうまく、どのように活用していったらいいのか、まだまだ考えなければならないと思う。
事務局 花田）自由欄気づきに書いてあるような、本人からでてきた思いや、それをどう実現していくのかということに役立つとよいと思う。
Ｂ 氏）本人が認知症だからどうだというのではなくて、本人が自分の力に気づくということ。
まだ私はこんなこと思っていたんだ、考えていたんだということを、引き出せるきっかけになるように思う。こんなこと話していいんだと。日常の生活ではここまでゆっ
くり聞けないので。職員は気付いていることもあると思う。本人が新たな自分を発見するような。本人が気づかなくても、職員が気付いてそこにアプローチできると思う。
事務局 花田）機会と具体的な手段がないと聞かれないから本人も忘れたり、諦めてしまうとい
うこともあると思う。日常会話ではなく様式で体系的に聞き取るから記録となり共有も可能となるように思う。
Ｂ 氏）今回、本人には様式を見せています。ご家族にも説明はしていますが、まだご家族には
結果様式は見せてないです。ご家族に見てもらうと喜ぶと思っています。
事務局 花田）家族も知らなかったこと、気づいていなかったとこもあると思う。様式のチェッ
ク欄やコメント欄の具体的な回答があると共有に役立つと思いますか？
Ｂ 氏）そうですね。ただ、満足度で×とか、諦めとかが沢山あると、なかなか家族にも見せにくいのもあります。見せるものではないかもしれないけど。
事務局 花田）もし、家族にも共有するならば、様式をそのままお見せしてお話できるのが実践的なように思う。
Ｂ 氏）そうですね。見せるならそのままの方がいいと思う。
事務局 花田）様式を使って家族と共有するような場合は、ネガティブな情報がない方が使いやすいように思う。
事務局 花田）現状の様式とガイドは、検討委員会でいただきましたご意見をなるべくそのまま反映させていただき事務局でまとめた素案です。今回の試行結果やご意見を踏まえまして、再度、様式・ガイドの修正案を検討させていただきます。最終案を委員の皆様にお諮りしまして、今年度は暫定案として、報告書にまとめさせていただきます。
今回の暫定版で見えてきた課題と今後の目指す方向性や活用案などを整理して焦点化してお示したいと思います。ありがとうございました。
End

57

表1

58

表2

59

表3

60

表4

61

図1

62

図2

63

図3

64

表5

65

表6

66

表7

67

表8

68

表9

69

表 10

70

表 11

71

表 12

72

表 13

73

表 14

74

表 15

75

図4

76

別添：自由記述回答

77

78

79

80

2022 年度全国生協連ｸﾞﾙｰﾌﾟ社会福祉事業等助成事業
認知症ケアアウトカム指標としての、認知症のご本人の生活安寧指標短縮版作成のための調査研究
報告書

執筆者
認知症介護研究・研修東京センター
花田健二

発行元
社会福祉法人 浴風会
認知症介護研究・研修東京センター〒168-0071
東京都杉並区高井戸西 1-12-1
TEL:03-3334-2173 FAX：03-3334-2156
発行年月 令和 4 年（2022）年 12 月

81

82