社会情報学

第10巻２号目

2021

次【基調講演】
レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン

椹木哲夫…… 1【原著論文】
観光客のパーソナリティと行動との関係性分析：
一泊二日の京都旅行を想定したアンケート調査による検証

日 高 真 人・松田 裕 貴・諏訪 博 彦・多屋 優 人・安本 慶 一…… 23
企業の透明性志向が株主総会開催日の分散に与える影響記虎優子…… 37【研究】
決済用カードの預金口座情報アクセスに対する生活者の選好―デビットカードの利用と個人特性との関係の分析―

尾室拓史…… 55

CW6_AZ128B01.indd

12021/12/23

13:35:52

社会情報学第10巻２号

2021

2020年社会情報学会（SSI）学会大会
シンポジウム「Withコロナ・Afterコロナにおける社会情報学～Society5.0の実装社会システムを京都の老舗先進企業と考える～」
基調講演「レ ーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
京都大学大学院

椹

Kyoto University

木

哲

夫

Tetsuo SAWARAGI

大会シンポジウム趣旨説明
新型コロナウイルス（COVID-19）の感染拡大が世界的な広がりを見せ，各国での対策が功を奏して第一波の鎮静を見せながらも，未だワクチンの開発の目途が立たない中で，Withコロナの「新たな生活様式（New Normal）」を模索しながら，本学会の大会が2020年９月４～６日の日程で同志社大学を
大会テーマは「Withコロナ時代の社会情報学」
ホストに初めてオンラインでの開催ということになりました。
で正に人類にとっての価値転換を迫るかのごとく大きな試練として突き付けられた生命体の所在を，社会情報学の観点から捉え直すべ機会となる大会であったと考えております。
この大会テーマに合わせ，大会シンポジウムにおいては，「Withコロナ・Afterコロナにおける社会情報学～Society 5.0の実装社会システムを京都の老舗先進企業と考える～」と題し，大会本部を置く京都からの視座を得るべく，基調講演で椹木哲夫・京都大学大学院工学研究科教授より「レーベンスヴェ
ルト（生活世界）を対象としたシステミック・デザイン」と題するコロナ禍における生活世界を捉える視座を提起いただきました。本稿では，その基調講演の内容を取りまとめながら，社会情報学の観点か
ら今日のwithコロナ環境下における生活空間の在り方を問い直してみたいと思います。
基調講演者紹介：「暗黙知」のシステム工学研究から
椹木哲夫教授は，京都大学大学院の工学研究科においてシステム工学（「機械システム創成学」）を専門としながら，ヒトと機械を繋ぐデザインについてユーザビリティを考慮したシステムの人間中心デザインの研究を中心に，以下のようなプロジェクトにも携わってきました。
1

CW6_AZ128D01.indd

12021/12/17

11:26:25

基調講演「レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
椹木哲夫

・⽇本学術振興会21世紀COEプログラム「動的機能機械システムの数理モデルと設計論」（2003〜
2007年度，拠点リーダー）…複雑系科学と機械工学との関係
・科 学研究費補助⾦学術創成研究費「記号過程を内包した動的適応システムの設計論」（2007〜
2011年度，研究代表）
・博⼠課程教育リーディングプログラム「デザイン学⼤学院連携プログラム」（2012年度〜，コーディ
ネータ）
・NEDO⼈と共に進化する次世代⼈⼯知能に関する技術開発事業「熟練者暗黙知の顕在化・伝承を⽀（2020年度〜，研究代表）
援する⼈協調AI基盤技術開発」
21世紀COEプログラム「動的機能機械システム…」は複雑系の問題であり，機械工学と複雑系科学
をどのように融合するか，という観点から進めた内容のもので，科研費の「記号過程を内包した動的適応システムの設計論」は「記号過程：セミオシス（semiosis）」をインターフェースの上位概念として
記号デザイン（設計）をどのように考えていかなければならないのかについて５年間のプロジェクトに取り組まれました。その後，「デザイン思考」学派の考え方が米国を中心に発信されてきましたが，それを日本流に捉えていけるのかを研究されてきたということです。そして，行き着いたところに本日の」とどのように向き合うかということがあり，その延長演題である「レーベンスヴェルト（⽣活世界）に熟練者の暗黙知と「生活世界」というものが非常に密接に，あるいは共通項が非常に多いということを実感しておられるとのことです。熟練者の暗黙知というのは現場力とでもいうような現場で培われる知であり，なかなか機械やコンピュータでは置き換えにくい，しかし現実に存在しており，鍵となる知識・ノウハウというものがいかように培われ，伝承されていかなければならないかということに向き合おうとすると，どうしても生活世界をどうデザインするか，という話とほとんど同一であるということを現在感じ始めているとのことです。
また，椹木教授は，過去には，計測⾃動制御学会会⻑，ヒューマンインタフェース学会会⻑，システ
ム制御情報学会会⻑，IEEE SMC Japan Chapter Chair，IFAC（国際⾃動制御連合）TC4.5 Human
Machine System技術部会Vice Chair，⽂部科学省中央教育審議会⼤学分科会専⾨委員，産業競争⼒懇談会（COCN）アドバイザ，等を歴任し，現在，⽇本学術会議会員でもあります。
（以上，文責：長崎県立大学

河又

貴洋）

【講演概要】
１．はじめに～東⽇本⼤震災（2011.3.11）とコロナ汚染（2020）

２．レーベンススヴェルト（⽣活世界）とは～２つのリアリティ

３．システムズ・アプローチ
 システマティックvs.システミック
 社会のデザインのための臨床的システムズ・アプローチ
４．関係性のデザイン
 コロナ禍で失われた関係／⾃動化・ロボットの導⼊で失われた関係
５．暗黙知の獲得・活⽤・伝承・創⽣に向けた挑戦
６．まとめ

～現場力

～超スマート社会からDXに向けた社会とは～
2

CW6_AZ128D01.indd

22021/12/17

11:26:26

社会情報学１

第10巻２号

2021とする際，時間の経過とともに復元⼒に減衰⼒がはじめに作⽤して動揺の振幅が次第に変化していく性質を2020年５月25日にNHKの「ニュースウォッチ言います。動安定には定常状態に収束するポジ９」で放送された，京都大学総長・山極壽一氏のティブな安定性と，揺らぎが繰り返すニュートラ「コロナ禍に生きる」ことについてのコメントは，

ルな安定性，一方で不安定な状態に増幅するネガ「人間は生物ですから，集まってさまざまな違い

ティブな動安定性というものがあります．Withを前提にしながら，接触して，協働します。そのコロナ社会は動安定な社会となるでしょうが，とことによって生きる喜びや生きる意味を見つけ出もすればネガティブな動安定ともなりかねません。

していく，これがそもそもの人間の社会の在り方

また複雑な現象には２つあることをここで確認です。それが（コロナ禍において）全部奪われてしたいと思います。ひとつは確率的な複雑さです。

しまったわけでしょ。…（中略）…言葉以前に人

そこでは状態の集合が確定されており，それぞれ間は，そういう共鳴社会をつくり上げた」との言の状態の出現を確率的に定義することができる

葉をもって，「共感力」の重要性を指摘されてお「不確実性」です。東日本大震災のような地震やりました。ゴリラ研究の霊長類学者としての山極

津波という想定外事象への対応を難しくしている氏にして，コロナ禍における人間社会において何のはこの確率的な複雑さが大きいですが，一旦起が重要であるかの的を射た発言であり，「新型コ

こってしまった後にはどのように元の状態に戻す

ロナウイルスは人類が“進化の過程で獲得した人かという観点からのレジリエンス（復元力）が社間らしさを揺さぶっている”」との認識を示され会のデザインの鍵になります。一方今日の新型コました。本日はこのような観点から社会の「ゆらロナウイルスへの対応の複雑さは，「無限定性」

ぎ」について考えてみたいと思います。

の複雑さで，状態そのものが確定できない状況で，
そもそもどういう状態にあるかを限定できない状
況です。人間にとって最大の無限定性は人間であ東 ⽇本⼤震災（2011.3.11）とコロナ汚染（2020）の複雑さの違い

り社会でありますが，このような無限定な状況に

2011年の東日本大震災は，社会にとって何が対処するための予測能力こそが人類の進化の過程問題であるのかを考える契機となったが，そのよで獲得されてきたコミュニケーション能力の基盤

うな社会のゆらぎは潜在的な矛盾を顕在化させるであった訳です。しかしコロナ禍はこの前提を壊ことになりましたが，そのゆらぎが突発的で終わし始めており，社会における場が弱体化し無限定

る場合と，継続的に⽣じてくる場合とでは，顕在化する中で，生活の現場から安心や安全を回復す

化されてくるものも変わってきます。東日本大震

るための術を今日模索している時期にあると思い

災は突発的な事象であり，今回の新型コロナウイ

ます。

ルスは継続的に生じるものであり，それらがもた

さて，そこで私のWithコロナに向けての視点

らした社会的ゆらぎには大きな違いがあります。

として「実体から関係のデザインへ」ということ

機械工学の観点では，「静安定」と「動安定」とで，本日のテーマとして掲げさせていただいた

申しますが，前者は突風などの外乱を受けた飛行「レーベンスヴェルト（生活世界）を対象とした機のように定常状態から変化した姿勢を元に戻そ

システミック・デザイン」と題した背景についてうとする性質。釣合状態が乱された場合の「復元お話しします。コロナ禍によりさまざまなシステ性」の有無と復元⼒の強弱を考えるものです。後ムが個（インディヴィデュアル）へと解体が余儀

者は静安定性によって定常状態時の姿勢に戻ろうなくされている中で，生活の場としてのコミュニ
3

CW6_AZ128D01.indd

32021/12/17

11:26:26

4

5

基調講演「レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
椹木哲夫

は，統計解析・ビッグデータ解析・人工知能やシミュる現実というものを実現する上では，未だ限界がレーションなどの各技術が駆使され，その結果があったと言えます。今後は（フィジカル：現実世

フィジカルな世界にフィードバックされます。しか界）＝（サイバー：仮想世界）＝（アクチュアル：実

しこれではまだ限定的で，ここでさらにもう一つの感世界）を繋ぐループを考えていかなければなら

フィードバックが重要になると考えます。CPSでのないと思います。

フィジカル世界とは言うまでもなく「人」の活動の場であり，人間の認識世界である生活世界です。

さてフッサールの「生活世界（Lebenswelt）」

Society5.0からDX（Digital Transformation）のこ「私たちに話題を戻しましょう。生活世界とは，れからの時代においては，People（人々）というキーが⽣活しながら体験している世界」であり，生活ワードが大きな重みを占めてきます。CPSで繋げる

世界がなかったら科学もまた意味を持ちません。

べきは，サイバーとフィジカルの両世界に加えて，

それは私たちが体験する最初の世界，それがなけ

メンタルな世界であり，人の認識世界を介してサイれば科学もまた存在しないような世界だからでバーとフィジカルが繋がらなければならないと考えす。また，別の哲学者（William James）が言うます。フィジカルな世界のデータとしては，IoTやところでは，「日常経験の世界はカオスの世界，

ウェアラブル計測機器等の登場でさまざまなデー

混沌と無秩序の世界」であり，機械論的・力学論

タが入手可能になってきていますが，単純にデータ

複線的・的に現象の説明がつく物理世界ではなく，を取得するだけでは意味はなく，いかにサイバー世

複合的因果関係が何重にも絡み合う世界であり，界で巧妙にデータが処理され最適化がなされ，現モデル化しようとするには非常に困難な社会とい実を写し取る解析が可能になるとしても，人間が制うことになります（4）。もちろん，前述のSIRモデ

御ループに残る以上は，この人の認識の仕方に整ルのように少数のパラメーターのみで機能的な連合する情報提示を行なっていかなければ，人の行関を捉えて終わりという訳ではなく，バイオ（生動変容を促すまでには至れないのです。

命）の世界とも通底しますが，環境との相互関係がはるかに複雑な生命体や人間的事象ならではの ２つのリアリティ「リアリティ」に対する構成原理を見出していかここで，「リアリティ」（現実）とは何かについねばならないと考えています。

て考えてみましょう。木村敏・京都大学名誉教授

これに関連して，フッサールとも交流のあったはこれまでに，科学的に研究される「リアリティ

社会学者のアルフレット・シュッツは「日常生活としての現実」と並んで，主観的にのみ実感しうの社会学」の創設者といわれていますが，彼の提る「アクチュアリティとしての現実」の様態があ唱する〈生きている世界〉とは，〈客観的現実〉ると述べています（3）。
「アクチュアリティ」と呼と〈主観的現実〉とからなっているという考え方

ばれるこの現実の様態は，絶えず現在進行形で動で，特に興味深いのは，一方を〈図〉（figure）

き続けている現実であり，それを自らのものとす（ground）の関係にたち，とすれば他⽅は〈地〉

るためには，現実を突きつけられる側も常にそれ〈図〉と〈地〉は相互反転する〈全体〉［=生活に即応した動きの中に入り込むことができ，自分世界］の〈うち〉にあると主張します（5）。ある背自身の心の動きによってそれに参加できなくては景の中で模様やパターンを見せられた場合に，最なりません。これまでの狭義のCPSでは，狭い意

初に認識するのは模様やパターンの方ですが，そ味でのリアリティ（現実）を構築できたのかもしの背景にあるものが逆にイメージに迫ってくるとれませんが，人がループに入った場合の実感できいう経験を誰しもがした覚えがあるかと思いま6

CW6_AZ128D01.indd

62021/12/17

11:26:26

社会情報学第10巻２号

2021

す。
〈地〉があって〈図〉が成り立つ，〈図〉があっとして捉え，その構成要素としてコミュニケーて〈地〉が成り立つという相互に限定し合う関係

ションを捉えましたが，コミュニケーションはコを意味しますが，ユルゲン・ハーバーマス(Jürgen

ミュニケーションを再生産する構造をもち，またHabermas) は，このような〈生きている世界〉に実際に不断の再生産が行われることで，社会シスおける客観的現実〉と〈主観的現実〉の補完的かテムが成立するとしています。そこで，決定的につ相互限定的な関係こそが「生活世界」の特徴で重要になるのが，コミュニケーションの複雑性，あって，〈図〉と〈地〉は相互反転する〈全体〉すなわち行為の選択や解釈の可能性が常に複数存［=生活世界］の〈うち〉にあるという観点にた在する状態にあり，社会に生きる人間は外界とのつものです。ここでの相互限定的な現実観とは，相互作⽤を繰り返す中で信頼を形成し，それに–〈客観的・実証的・形式的・数量的・理念的・


よって「複雑性の低減」（reduce of complexity）

概念的〉な現実観を図っていると主張します。このことは，冒頭で

–〈主観的・解釈的・象徴的・質的・有意味的・紹介しました山極京都大学前総長の「新型コロナ

体験的〉な⽣の現実観

ウイルスは人類が“進化の過程で獲得した人間らを意味します。

しさを揺さぶっている”」という主張に結びつきます。そして，これらの現実社会の捉え方は，今日のコロナ禍にあって，改めて〈生活世界〉につ

前掲の木村敏先生は，「⻄洋では世界や⾃然をいて見直す契機になりました。

客観的に観察することにより，これを「もの」として眺め，⾃然科学や合理的世界観が発達してきたのに対して，「こと」の世界に対する静かな共３

通感覚的感受性こそ，欧⽶には⾒られない日本独システムズ・アプローチ

自の心性である」とも述べており，「もの」の現

オペレーションズ・リサーチを確立したジョー

実と「こと」の現実について指摘されています。

（7）
ジ・バーナード・ダンツィーグ（G. B. Dantzig）

精神科の臨床医でもあった木村先生は，患者と向のシステムズ・アプローチ（Systems Approach）

き合う際にその患者の心に病態の原因があるといの定義を図解すれば，図－３のようなフローであう「もの」に帰着させる考え方に限界を感じられります。

たのでしょう。むしろ，客観的な「もの」としてまず，問題を定式化し，どのような代替案があの患者の「心」を対象とするのではなく，患者がるかを考え，そしてそれらの代替案がどのような自分と世界との「あいだ」で起こっている「こと」

効果をもたらすかのモデルに相当するものを作りを主観的に生きている現実に，身をもって立ちあ上げて，その結果を比べみて，解として提言してわなくてはならないということ，すなわち，患者いくという思考法を確立しようとしたものでありが世界との間でどのような関係を認識し作れています。そして，不十分なもの（解）が出てくれば，

るか，それを第三者としての精神科医として自分

随時フィードバックをかけて，やり直して行きまが把握していかなければならないのだということ

しょうという仕組みです。要するに「システム的が，木村先生の知見の背景にあるようです。

な思考により，問題点を抽出し，システムの分析・また，ニクラス・ルーマン（Niklas Luhmann）

評価・最適化などの手法を駆使しながら，複雑なの「自己準拠的社会」におけるコミュニケーショ

問題の解決を探るための方法論」ということであンの重要性についても触れる必要がありましょります。一言でいえば，システムズ・アプローチ（6）

う 。ルーマンは社会を自己準拠的に閉じた体系

は「実世界の問題を，情報処理を介して，抽象の
7

CW6_AZ128D01.indd

72021/12/17

11:26:26

基調講演「レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
椹木哲夫

図－３

システムズ・アプローチ

世界へと移す」ことで問題解決を行うものです。

は無限に広⼤な宇宙に英知を拓き，星や惑星の軌

いわば，あらゆる実問題を情報の伝達系としてと道を辿り，人類に宇宙征服の拠り所を提供しましらえ，情報処理や通信の最新技術を駆使して，抽た。それに対してシステムズ・アプローチは「マ象の世界でシミュレーションをかけて最適解を導クロスコープ」とも呼べるものであり，実在はし出して問題を解決しようとするものです。
ですが，ない象徴的なメガネであって「自然・社会・人間

残念なのはシステムズ・アプローチがやったのはを含んだものを調べる道具」であると指摘しましそこまでなのです。抽象的な世界で導出された解た。その道具は複雑な人間の⾏動の意味を理解し，を，現実の世界に再び戻すということに責任を持あらゆる問題について意思決定を行う全ての人

つものではなかったのです。現実を抽象化する過に，その人の見方に沿って役立つべきものである程で大きな困難を伴いますのでそこを支援できるとしています。

効果的な方法でしたが，同時に，抽象の世界で得もうひとつ，「デザイン思考」という概念が，たものを現実の世界に戻すときにも大きな障害を米国スタンフォード大学のデザイン・スクール

伴うものとなります。前者では当該分野の専門家（d.school）での教育において実践されてきておとの協働が，そして後者では，得られた解の利用

り，スタンフォード近郊で1991年にIDEO社を創者となるユーザとの協働が不可欠になります。こ

立したデビッド・ケリーによってビジネスへの応の点が，従来のシステムズ・アプローチの片手落

用が進められました。デザイン思考のあるバー

ちなところで，そこを何とか繋いでいかなければジョンには以下の５つの段階を通じて，問題が定いけないと言われていたところであります。

式化され，正しい問題が問われ，より多くのアイ

また，フランスの生化学者であるジョエル・ド・

デアが出され，そして最高の答えが選ばれる，とロスネーがシステムズ・アプローチをある喩で表しています。すなわち，「共感」に始まる５つの（8）現しております 。顕微鏡（マイクロスコープ）ステップ（①共感⇒②問題定義⇒③アイデア創出

は細胞・微⽣物やウィルスの発⾒を可能にし，生⇒④プロトタイピング（試作）⇒⑤検証）で提案

物学や医学を進歩させ，望遠鏡（テレスコープ）

されています（9）が，ここで注目すべきは問題を解
8

CW6_AZ128D01.indd

82021/12/17

11:26:26

社会情報学第10巻２号

2021

決する側ではなく，問題を抱えている側（ユーザ）集合的で創発的な活動として扱っていかなければなを如何に説得し，納得させて，満足できる問題解らないということになります。

決を図るかというが「デザイン思考」の核心であ

このようなシステムに対する対照的な見方は，前り，システムズ・アプローチと相補的に両者を取掲のハーバーマスが，〈システム〉vs.〈生活世界〉

り込んでいくべきものです。すなわち，システムの対照として提示した見方とも通じます。従来のシズ・アプローチは「実世界の問題を，情報処理をステムズ・アプローチが，客観・普遍・論理性を重介して，抽象の世界へと移す」ことでありますが，視してきたのに対して，生活世界や社会をデザイン

デザイン思考は「現実の実体を，表象物を介して，の対象としていくためには，それに代わるアプロー

心理（実感）の世界へ移す」ことであり，このよ

チが必要になります。私は，この新たなるシステム

うな位置づけ両者のアプローチを繋げていかなけ

ズ・アプローチを，あえて「臨床的システムズ・ア

ればならないのです。

プローチ」と呼びたいと考えています。
人間が社会的生活を行う限り続けて具体的な結 社会のデザインのための臨床的システムズ・ア

果を引き出すために行う対人コミュニケーション
は，「臨床コミュニケーション（communication

プローチ
ところで，社会のデザインにおいても当然シス

for action research）」と呼ばれます。臨床コミュ

テムズ・アプローチとデザイン思考の両者の見方

ニケーションの場は，常に具体的な状況の中で起が必要になります。ここで重要なのは，デザイン

こり，より適切な臨床コミュニケーションを生みの対象を「（狭義の）人工物」から「社会」に拡出すためには，個々のコミュニケーションが，どのような社会的⽂脈と結びつくのかを検討するこげるためには，デザインの活動をこれまでの商品を提供する側の設計者個人の創造性から，ユ－ザとになりますが，この〈いま〉・〈ここ〉を表す具体的が実際に利用し実践する中で複数の視点が交錯すな場が「臨床（actual field for action research）」

る集合的な創出性へと転回していかねばなりませなのです。哲学者の中村雄二郎が定義する「臨床ん。すなわち，極めて多くの当事者がいる社会に

（10）
の知」
では，従来のシステムズ・アプローチがあってその人たちの満足をもたらさなければなら根ざしてきた客観・普遍・論理性に対して，「コない訳です。もう一つ，これまで社会を扱うシススモロジー（固有の意味で分節化された領界）」：

テムズ・アプローチでは，「対象とすべき現実＝人にとっての固有の世界をいかに見える化してい社会」が「システム的」であること，そしてそれ

くか，「 シンボリズム （ 多義性 ）」： 人によって解を俯瞰的に捉えてモデルに写像するべき方法論が釈がまちまちなシンボルの多義性をいかに許容で「体系的」であること，を前提にしていました。

きるか，「パフォーマンス（環境との相互作⽤）」：

しかし，前述のように当事者視点から社会のデザ

主体的な行為実践における意味伝達（コミュニインを考えるためには，「システム」は「対象化ケーション）を通じた相互作⽤をどう捉えるか，された現実」のみを表すものではなく，観察者での３つの基準を提起していますが，これこそが生あり構成員となる人間の「心の中」に存在するも活世界を対象にデザインしていくためには必須にのを「システム」として捉えていかなければならなるものと考えます。

ないということに気づかされます。したがって，
視点の取り方がこのような社会のデザインを考え システマティック思考vs.システミック思考ていく上で非常に重要であり，しかも一部の人のシステムズ・アプローチと並んで，システム思視点だけではなく複数の人の視点が交錯していく考（system thinking）という思考法もこれまで
9

CW6_AZ128D01.indd

92021/12/17

11:26:26

基調講演「レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
椹木哲夫

注目を集めてきました。ただし，社会デザインのれ，それが何をダイナミックに表現しているのか，

ためのシステムズ・アプローチを考える上で，確たとえば，白砂と岩との関係を川を渡る虎の姿に認しておきたいのは，システム思考と呼ばれる思

見立てるような，そんな多義性を醸し出すからこ考法の中にも対照的な捉え方があるということでそ人を惹きつけるのでしょう。「システミック思す。それは，「システマティック思考」と「シス考」というものは，正にこのように部分が全体とテミック思考」との似て非なる考え方の違いであの間においてどのような役割を担い，どのようなります。「システマティック思考」は旧来のシス

他の要素との関係性を形成しているかという点をテム思考で，徹底的に対象を分解し，つじつまのより詳細に分析していこうとする思考法なのです。

合うところだけを組み立てていくというデカルト
流の還元主義的論理によるシステム観であったのここで一つ，「システミック思考」の考え方をに対し，「システミック思考」は対象それ自体の（11）
紹介すれば，三宅美博氏の「共創システム」
を形成過程に配慮し，分解すること自体よりも，自挙げることが出来ましょう。
この「共創（co-creation）

己組織化による創発（＝emergence）的全体性システム」は無限定な状況において，場の生成をに注目していくのが特徴です。すなわち，それぞ介して，自己言及的に拘束条件を共同生成するシれ機能を異にするシステムが相互関連をもって全ステムであり，「自他分離型のシステム」に対して，体を維持することに着目するシステム観をシステ」という「場的⾃⼰⾔及（自他非分離システム）

ミック思考というわけです。したがって，生活場

概念として提示されています。「自他分離型のシを扱うシステムズ・アプローチとしては「システステム」とは，たとえば制御工学では対象をモデ

マティック思考」ではなく「システミック思考」

ル化することから始まるわけですが，そのモデルに拠るべきと考えます。

こそが所謂「表象（representation）」というも「システミック思考」を理解する上でしばしばので，モデル化される対象はモデル化をする主体

例示されるのが，日本庭園の例です。日本庭園をとは切り離された「自他分離型のシステム」を想賞でるとき，人は個々の木や庭石，あるいは花の定しているわけです。しかし，日常の社会にあっもつ特性を感知しながらも，それらの間に見られてはそのようなことはありえないということでる「相互関連」，つまり「かかわり」から生じる「何す。すなわち，ある対象に対して確実に認識がでものか」を感じ取り，それを通じて全体に注目しきなければ生活の中で行動がとれない訳ではなて庭園としての美を賞でています。個々の木や庭

く，むしろ他者との繋がりの中で自然に環境の側石，花の特性の分析結果のみに依存してよい庭だ

がどのように振舞うべきと誘導してくれるようというような見方をしているわけではありませな，そのような成り立ちが現実であって，それはん。庭園というものは構成要素が織りなす関係体

自他分離型ではなく「場的⾃⼰⾔及システム」でである訳で，「全体は部分の総和よりも大である」

あるとの主張がなされています。それは，認知的（アリストテレス）というのは構成要素をかき集に意味づけられた領域だけではなく，それを包摂めてもその間で形作られていた関係性というもの

する⾝体的相互作用の場を同時に考慮することをが失われてしまえば何の価値もないものになって重要視するものであります。

しまうのです。
京都の龍安寺の石庭は，誰しもが一つひとつの４石の成分や成り立ちの興味がある訳ではなく，むしろ石同士がどのような間隔でどのように配置さ実体から関係のデザインへ

なぜいま生活世界や日常生活をあえて取上げる
10

CW6_AZ128D01.indd

102021/12/17

11:26:26

社会情報学第10巻２号

2021

かと申しますと，冒頭でも申し上げた通り，〈生てもどこまで首を振り，傾注して話をきいてくれ活世界〉の特徴は，対象との〈関係〉の相互性でているか，ということがコミュニケーションの場あり，相手との〈交流〉により感じ取れる現実でに大きく影響を及ぼしてくるということでありまあることを申し上げました。しかしこの〈関係〉す。全くその通りではありますが，果たして今ののデザインというものが，いまのコロナ禍で失わ遠隔（リモート）による講義や会議が，話す側・れていっているということを主張したいのです。

聴く側が対面で話をしたり聴いたりする場面に比一例として，コミュニケーションの在り方という

べて，何がどこまで犠牲にされているかを考えてことを考えてみましょう。まさに，この講演⾃体みたいと思います。

もリモートで視聴いただいていますし，大学の講 コロナ禍で失われた関係

義もリモートで実施されているかと思います。リ
モート講義を実施してみて，結構これで講義が成

特にコミュニケーションの中でも三項関係（「自立すると感じる一方で，果たしてこれでよろしい

分」，
「他者」，
「（自分と他者が共通に注意を向ける）のかということを常に考えながら行っておられるモノ」の三項関係）のコミュニケーションが非常かと思います。

に重要です（13）。我々は機械工学の中で人間-機械

さて，その（広義の）コミュニケーションであ系を担当しております。そこでは人間とロボット

りますが，
言語コミュニケーションを考える上で，（機械）がいかに協働しながら作業を行っていく

非常に興味深いアレックス・ペントランドによるかというのが今日重要な課題となっています。そ「正直シグナル（honest signals）」という研究がの時に単純に人間とロボットの間で作業をさせる（12）。そこではコミュニケーションが成ためには，最初からここはロボット，ここは人間

功するか失敗するか，それを決める要因として以がという固い割り当てを決めておいて，それを実あります

下の４つが挙げられています。

施していくというようなことをやると，「とても①影響⼒（amount of influence）：どちらが話ではないけれど，ロボットなんか入れない方がマ

題の主導権を握っているか。話者交替の遷移

シだ」ということになるのが常です。やはり，ロ

確率。
「被せ」
「待ち」

ボットの側に相手を思いやる，あるいは相手と共②ミ ミクリ（mimicry）：参与者同士がどれく感できるソーシャルなスキルを入れ込まないと生

らい共感しているか。自分に似た仕草や表情

身の人間との協働というのは続きません。むしろ，を真似されるとその他者に共感を覚える。
③活動レベル（activity）：声や動きなどの諸活動の動きが大きくなると，他者に対する関心が高まっていることを相手に伝達することができる。
④⼀貫性（consistency）：コミュニケーション
において，発話や動きなどの自らのリズムがどれくらい一貫しているか。
非常に前向きなことを言いつつ，動作は非常に大人しいとか，またその逆というのは非常にわかりづらいわけで，その意味で話者の言語のみならずビジュアルな話しぶりや，また聞き手側にとっ

図－４三項関係コミュニケーションの発達

11

CW6_AZ128D01.indd

112021/12/17

11:26:26

基調講演「レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
椹木哲夫

そういうものを持たないロボットに対しては，人が親（大人）に対して「あれあれ，見て見て」と間の方がペースを合わせていく，人間の方が気を言った時に，親（大人）が子どもを見て，その子

遣いすぎる。それによって自分でやる方がよっぽどもが見ている先に対して注意が行くか。そのよ

ど楽だということになりかねません。

うな三つの関係を自在に操ることができるような能力が社会関係として実際に必要になってきます。

したがって，これからの知能ロボットの一つの大きな能力は，ソーシャルな関係を推論でき，読み取れるかということであろうかと思います。そまた，視点の取り方も重要でして，俯瞰的に鳥こで重要となるのは，自分自身と他者と，それか瞰的に眺める観察者としての視点と，対話者の向ら自分と他者が共通に注意を向けているところのきあうときの視点，加えて共感者としての視点とモノとの三項関係についていかに柔軟な推論がで言いまして，ロボットのような人工物の側が，いきるかということが決め手になってきます。たとわゆるパートナーである人間が一体何を眺めてい

えば，ある作業場において，人間と他者であるロ

るかについて理解できる能力ということになりま

ボットと共通の注意を向ける作業対象との三者のす。このようなソーシャルな関係というものが組関係，またロボットにしてみれば他者は人間といみ込まれないと協働（コラボレーション）といううことになり，このような関係をしっかりとデザ

ことには行き着けません。現在技術的には，鳥瞰・インしていかなければなりません。

俯瞰的に対象を観察する技術や対面型で相手の表

とくに，この三項関係の認知というものは，こ情を認識し伝える技術といったものは，遠隔会議

れまでも研究されており，いわゆる新生児から乳システムにおいても盛んに取り込まれ始めていま

幼児にかけて，どの段階でこの三項関係を認知ですが，共感者の視点を見せるに至る技術についてきるのかの研究がかなり進んでおります。子どもはまだまだのところであります。

が何かを認識しているということを親（大人）が 自動化・ロボットの導⼊で失われた関係知るという状況は，子どもが対象物と親（大人）とを認識しているという二項関係に過ぎませんが，システム工学の立場から，自動化を現場に導入

三項関係の本当の意味は，親（大人）が子どもにする際には，サイドエフェクト（副作用）として対して「おい，これを見てみろ」とある対象物にどのような関係が失われるかという基準でリスク

視線を投げかけた先に，子どもがちゃんと目を合アセスメントを行っていくことは重要です。例えわすことができるか，というような関係（社会的ば，自動化を導入する際の原理としては，以下の参照）を三項関係と言います。あるいは，子ども

大きく３つに分かれます。

図－５

視点の多様性

12

CW6_AZ128D01.indd

122021/12/17

11:26:26

社会情報学第10巻２号

2021

まず最初の原理は，Compensatory Principle

なります自家用車の自動運転の世界では，ゆくゆ（人と機械の分業原理）と呼ばれるもので，人がくはフルオート（完全自動化）で，人間は全く操得意なことは人に，そして機械が得意なことは機

縦にかかわらなくとも目的地への移動が叶うと言械に担当させるという考え方です。人の作業負荷われておりますが，そこに至る前の段階では，人を低減し，効率的な機器の操作を保障できるもの

間と機械（自動操縦）の両者の間で制御権を分担でなければなりません。例としては，ハイテク旅

しながら運転するレベルが不可避になり，まさに客機はほとんどが⾃動操縦で機械が操縦するよう

いまこのレベル３の自動運転技術を実装しようかになっております。しかし，それでもなお人間のという段階が現状です。そのような中でも航空機パイロット（キャプテン：機長と副操縦⼠）が搭のように確実にどの部分は機械が，どの部分は人乗していなければならず，人間と機械の役割が分間にというように役割を固定的に配分できるわけ

業としてなされている世界です。

ではなく，車の自動運転あるいは準自動運転の世

つぎに，Leftover Principle （やり残し原理）が界では，人間も自動化も両者ともにそれなりに能あります。これは，⾃動化できるところは⾃動化力を持って運転できるけれども，どちらが制御権して機械で置き換えていくけれど，技術的にロをとるべきか，どちらに制御権を委ねるべきか，

ボット化や⾃動化は困難でできないところを人に

いま本当に相手に委ねてもよいのか，あるいはい任せるという原理です。例としては，「ヘラ絞り」

まの相手に委ねるのは危険であるのか，等のことと言われる平面状あるいは円筒状の⾦属板を回転についての判断が，人間の側にも，また自動操縦させながら「ヘラ」と呼ばれる棒を押し当てて少の側にもできなければなりません。これがまさにしずつ変形させて塑性加工する技術があります

先程述べました三項関係のデザインです。いわゆ

が，大量生産向けの作業については機械化が進んる「相手への思いやり」，あるいは「相手との共感」

でいるものの，新幹線の先頭車両の先端部のようのための技術が備わって来ないと，とてもではな

な複雑な形状の加工はどうしても機械化はできな

いですが自動運転を安心して使いこなすというこ

いまま，「スーパー職人」と呼ばれる熟練技能者とはできないと考えます。

の手にかからないとできないものが依然多く残さその意味で，盲目的な自動化ツールの導入が人れています。しかしこれらの技能者の高齢化が進間の能力やスキルを低下せしめてしまったという

み，実際にこの作業を手作業でできる作業者は我

例については枚挙にいとまがありません。たとえが国に数人しか残されていないほどです。このよば，「イヌイットのハンターの例」というのがように，この原理のもとでは，⾃動化を進めれば進く知られております。エスキモーのイヌイット族

めるほどに，より困難な作業ばかりが人に任せらのハンターたちは，ナビゲーション・スキルに並れる（押し付けられる）ことになります。一方そ外れた能力を持っており，氷原・氷上に出て，（一のような作業の発生頻度は⾃動化により減ってい般人には）何ら目印も見い出せないないような状

く一方となるだけに，人にとっては普段遭遇しな況にあっても，的確に様々なものを手掛かりに，いより困難な作業を確実にやってのけなければな

動物の足跡や雪の積もり方の文様の違いといったらないというジレンマを突きつけられることにな

情報から確実に自分たちの居る場所を同定し，安ります。

全な経路を見出して狩りを行ってきたわけです。

⾃動化導⼊の第３の原理は，Complementarity/

ところが，2000年に米国連邦政府がイヌイット

Congruence Principle（人と機械の協調原理）とたちにGPS（Global Positioning System；全地球呼ばれるものです。例として，今日盛んに話題に測位システム）の機器を与え，技術によって自分
13

CW6_AZ128D01.indd

132021/12/17

11:26:26

基調講演「レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
椹木哲夫の位置を同定するということをできるようにしま申し上げたいのは，われわれが現実を見せられした。その結果，重要な「関係性」が副作用としているときに，現実だけが切り出されて，それをて失われてしまった訳です。すなわち，あるとき現実だと思い込んでいますが，本当の「実感できGPSデバイスが故障した際に，それ以外の手段でる現実」というのは，外部世界に対して自分自身

ナビゲーションをする能力が失われてしまっていの一部がどのように関係付けられているかを伴った結果，死を回避できなかったという事例の発生て見ることで実感しているということです。「実の報告がなされています。利便性のみを追求して感できる現実」というのは正にそのようなことで盲目的に自動化や支援機器を導入するということあると思います。決して，自分の足が写り込んでが，いかに重要な「関係性」（この場合は，
イヌイッ

いる，鼻が写っているなどということは，どなた

トと彼らを取り巻く環境世界との間の関係）をいも気にしたことはないと思いますが，これがテレつの間にか失わせてしまったということの例であ

ビや映画で映り出されている画像ではなく，一部ります。

に自分が写り込んでいるということをもって，対象世界に対する「関係性」というものを感じられる「実感できる現実」の例であると言えます。

また，関係性の例としては，エルンスト・マッ
ハ（Ernst Mach）のビジュアル・エゴというも

また，最近本当に頻繁に使われているリモートのがありますが，これは我々が外部世界をどのよ
（14）

。これが何

会議を例に挙げれば，マルチスクリーンが写り出

かちょっとおかしな絵に見えますのは，見えていされた画面を相手に話さなければならない場合をる描像として，単純に外界世界だけを切り出して想像してください。ややこしいことに，そこに映描いているだけではなく，外界世界を見ている自し出される参加者の視線ですが，実にさまざまで身の身体の一部もその中に描かれている絵になっあります。というのも，それぞれの参加者が置いております。この絵ではリビングでソファーに横ているカメラがいろいろなポジションにありますに な り な が ら 室 内 を 眺 め て い る 視 覚 野 に， ソから，自分の話を聞いてくれているとしてもこち

ファーから投げ出された自分自身の足が描かれてらを見ている目線にはならない訳です。さらに画います。同時に右端に移っているのが自分の鼻の面共有という手段で，話し手と聞き手以外の第三左側です。そして，ぼやけた枠が瞼（目の周り）項に当たる資料の提示と共有ができる訳ですが，になります。

話し手が共有画面上で話題にしている部分をポイ

うに見ているかを描いたものです

ンターで指し示し，その指し示された画面を聞き手は見ているはずではありますが，相手がそれを確かに見ているという関係性は話し手には見えないのです。さらに，これに輪をかけて情報を削ぎ落としているのが，相手の映し出される画面から背景を消すことができることです。本当は相手がいま，どのような状況に置かれていて，その人の周りにはどのようなものがあり，それに今どの程度気を奪われているか，ということを把握できる
ことは，話し手にとって相手となる聞き手を理解
図－６

するのに非常に重要な手掛かりになるはずであり

エルンスト・マッハのビジュアル・エゴ

14

CW6_AZ128D01.indd

142021/12/17

11:26:27

社会情報学第10巻２号

2021

ますが，それが失われる。これもまた，いままでまったことで，築地市場では見えていなかった，

コミュニケーション時に自然に使ってきた「関係あるいは気づいていなかった関係性が豊洲市場で性」を失わせてしまっているということになるかは失われ，その結果としての種々の矛盾が露呈しと思います。このことはこのコロナ禍での大学の始めていると見ることもできます。

リモート講義においても然りです。
結局のところ，話題を〈生活世界〉に戻すならば，〈生活世界〉

生身の対面授業というのは，学生の視線からみれ＝「雑とした世界」であって，それはそれで悪い

ば，なにも教えている先生の表情だけを見ている

ことではなく，いろいろな手掛かりが相互に複線

わけではなく，また提示されている資料だけを見的に絡みながら環境の至るかしこに分散して配置ているものでもありません。それどころか，意識されているのです。したがって一見メインのタス

しなくとも目に入ってくる一緒に受講している他

クだけに最適化してしまうと，一見無駄に見えての学生の受講態度，すなわちどこまで集中して先いたものがすべて削ぎ落されてしまい，その結果生の話を聴き入っているかであったり，睡魔に打として失われてしまう「関係」というものがいか

ち勝てずに崩れ落ちているか否かであったり，そに大きいかということを実感させられる訳です。

れによって自分も「頑張らねばならない」と思うのか，あるいは居眠りしても仕様がないと思うのか，という意識の伝搬が自然発生的に起こってくるこ５

暗 黙知の獲得・活⽤・伝承・創⽣に向けた挑戦

とも現実です。しかしこのような現実を形作る関係性を無視して，言語のコミュニケーションが物

ここまで〈生活世界〉に言及し，そこでの〈関係理的にできれば事足りると考えるリモート講義は，性〉の重要さについて述べて参りました。派生して，

実は非常に危険なやり方であるかもしれません。

〈臨床的システムズ・アプローチ〉や〈システミッ
ク思考〉の概念を提示して参りましたが，最後にこもう一つ，豊洲市場と築地市場の関係を挙げる

れまでの考え方が「暗黙知（tacit knowledge）」

ことができます。既に築地市場は姿を消し，豊洲とどのように連動しているかということについて

市場に代わってしましましたが，すべてを最適化述べたいと思います。スキルとの関係です。マイ

してつくられたはずの豊洲市場の中において，な

ケル・ポラニーの暗黙知論において，人間の認識

ぜか事故が多発しており，とくに買い付けた商品にはそれが科学的，理論的認識であっても，明確を搬送するための「ターレー」と呼ばれる「ター化できない知識がその不可欠な部分として存在しレット式構内運搬自動車」の衝突事故が非常に多ていることが指摘されており，それがあってこそ，くなったということです。それから，衛生状態もはじめて明確な認識が生じ，そのような構造をむしろ悪化したとさえ言われています。築地市場

もった認識のあり方を，彼は「暗黙知」ないし「個は吹き晒しのような場所で競りが行われていたわ

人知」と呼びました（15）。

けですが，豊洲市場では完全に温度コントロース
された屋内で競りが執り行われています。すべて【Notes】ポラニーの暗黙知論

は最適化，システマティックに設計されたはずの豊洲市場よりも，実は築地市場のように雑然とし暗黙知は２つの項から成る構造を持つ。ポラ

た中で行われていた時の方が，衛生状態が良く，ニーの⽤語を使えば，１つは知の近接項を，もうそして事故や不具合がほとんど起こらなかったの

⼀つは知の遠隔項である。

です。それがいま極めて人工的な市場になってし
15

CW6_AZ128D01.indd

152021/12/17

11:26:27

基調講演「レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
椹木哲夫

１．機能的側⾯：暗黙知では，遠隔項についての実感しているところでもあります。このような生知識は，近接項についての知識に依存する。

産現場は，人と機械，そして対象となる生産物（加２．意味論的側⾯：暗黙知では，近接項の意味は，

工物），さらには道具（ツール）を含む雑多な作

遠隔項の中に定義される。例えばある理論の業環境要因，との間の複雑な関係性に中にあり，

意味は，それが具体的に使われる状況の中にそのことはわれわれの日常における「生活世界」

現れ，読み取られる。

に極めて近い複雑性をもって構成されていると認

３．存在論的側⾯：暗黙知とは，遠隔項と近接項識しております。したがって，そこで一体どのよの協⼒によって構成されるある包括的存在をうな知が育まれるかということの職場・作業場設

理解することである。

計ということになると，日常の「生活世界」に対

４．現象的側⾯：近接項は遠隔項の中にのみ感知するソーシャル・デザインという概念と非常に密される。

接に結びつくものと考えております。

【暗黙知の例：ドライバを使ったネジ締め】

生産現場で培われるスキル（熟練）の定義をす

私たちが直接受け取っている情報は，手のひられば，「ある「主体」が，その限定された「内部に対するねじ回しの抵抗その他の皮膚感覚である

資源」及び「周辺資源」を用い，また状況と変化はずだ。ところが私たちははっきりと意識していを把握しながら，外界の「対象」とのインタラク

るのは，むしろネジである。ネジ回しの先のネジの感覚がここに存在する暗黙知の構造の遠隔項でションをすることで，「望まれる状況」を実現しあり，手の中のねじ回しの感覚がこの近接項。

ていく行為」ということになります。ここで，〔主体〕とは，人間個人，エージェント，組織（グルー近接項の知識は，この近接項である知識に依存

プ，企業，政府）等であり，その〔内的資源〕はしており，近接項があるがゆえに存在するのだが，〔周辺資源〕
身体，感覚器官，脳，知識等です。

私たちが直接気づくことができ，接近することがとしては，道具，機械，ツール，データベース等できる知識は遠隔項なのであり，近接項の知識はを挙げることができます。そして，〔行為〕であ

暗黙のうちにのみ知られているにすぎない。

る観察，センシング，思考，動作を行うことで，

遠 隔 項 に つ い て は 焦 点 的 な 感 知（focal
awareness）をもつが，近接項についてはただ副〔外界〕にある対象（たとえば作業対象），環境，

次的な感知（subsidiary awareness）をもつのみに情報世界を含め，これらとの〔インタラクショである。そして私たちは暗黙知という⾏為の近接ン〕である作用，知覚，情報提示を行い，それら項を，その遠隔項の姿の中に感知している。

を〔評価〕して，成功，失敗，高品質，時間短縮，高能率，安心，安全を判断することになります。
ただし，ここでの〔対象〕は多種多様であることにご留意ください。と申しますのも，前述の築地 現場⼒
この暗黙知については，特に生産現場―モノづと豊洲の市場での事故や衛生に関する問題のようくり現場において，しかも最先端の半導体工場のに，対象をメインタスクに限定した最適化によっようなクリーンルームのような工場ではなく，昔て，外界における環境と情報世界との間で失われながらの工場で人が3K（「きつい（Kitsui）」「汚る多種多様で複雑な関係というものがあり得るか」）として油まみれい（Kitanai）」「危険（Kiken）

らであります。

になりながら働いているところで培われている熟そこで必要なのが，「実体のデザインから関係

練知（＝暗黙知）を研究対象としていくに際して，のデザインへ」の視点です。いずれの領域のスキ「関係性」というものが必要不可欠であることをルであっても，スキルは純粋に個体内に閉じ込め
16

CW6_AZ128D01.indd

162021/12/17

11:26:27

社会情報学第10巻２号

2021

られたものとしてあるのではなく，⾏為主体と他

間中心・生活中心」への回帰であると言えます。

者を含む外界との関係としてあるわけです。スキ

従前より「人間中心の技術」という概念はありま

ルが実体としてそれ自体あるわけではありませしたが，そこでの人の位置付けは，個々の機器のん。われわれが熟達化を経て獲得するのは，スキユーザや製造現場における専門的なオペレータ・ルの所産ではなく構成する手続きを獲得している作業員を対象としていたのに対して，DXでは，のです。関係としてのスキルは有意味な世界を必

カスタマやクライアント，そして最終製品のユー要としますが，その世界は元からあるものではな

ザや供給連鎖や価値連鎖に絡む種々のアクターをく，その都度人々が作り上げてきているものであ全て網羅するもので，それはまさに「個人」からります。熟達化は生きられる世界を拡⼤し，その「社会」を対象とし，人々の豊かな「生活」を目拡がりの中に自己を新たに見いだすことで，それ標に打ち出している点が異なります。

以前とは違った新たな存在になっていくことでも情報技術と現実の融合については，従来からのあるのです。この繰り返しの中で，人々は確実に

CPS（Cyber Physical System）でも叫ばれてき熟達し，世界の捉え方も確実に違ったものになるていますが，これまでどちらかといえば情報世界のでありましょう。

に対する物理世界という対比構図が意図されてきていました。これに対してDXでは，フィジカル

６

世界を「人」の活動の場に拡張して「生活世界」

まとめ ～超スマート社会からDXに向けをターゲットに据えており，この世界には生産活た社会とは～

動・労働活動のみならず，生活活動・社会活動な

Society5.0にも謳われた超スマート社会から，ど，すべからく人の感覚により成り立つ世界が含

今 日 こ の コ ロ ナ 禍 に あ っ てDX（Digital

まれてきます。そして，来るべき超高齢化社会にTransformation）に向けた社会へと，これから向けて，人にとって「やさしすぎる」社会ではな

デジタルな世界がわれわれの生活の中に入ってき

く，人の側の主体的なコミットメントを安全・安

ま す。DXの 標 語 は“Intelligently Connecting

心に引き出すことで「人間力の持続性」を保証しPeople, Things, and Businesses”と も 言 わ れ まていける社会の実現が望まれてきます。そこでは，す。これからの社会とは，計測機能が組み込まれ日常の「生活世界」に対するソーシャル・デザイ

たデジタルオブジェクトが物理的現実の基本的なンという観点から，多重の当事者性を意識して社素材になり，設計されたオブジェクトが，⼈間に会をデザインするという視点が必要になると考え

対して生活の中で自分の環境や行動の変化についます。限定された知的価値の追求に代わり，トラてネットワークを介して知らせる能⼒を持つ社会ンスフォーマティブ・リサーチ（変化させる力をとなるでしょう。日常生活の中で個人やグループ

（16）
持つ研究）
への転換，さらには効率主義から人の⼼理状態をきめ細かく把握し，適切なフィード

間性重視・持続性重視への意識の転換が求められバックを実現することで，誰もが生きがい・働きるところです。そのためにも，人工物は設計されがいを感じながら活躍できる社会が可能になるとた時点での一定不変な“物”と考えることはでき

しています。DXでは「進化し続けるテクノロジー

ず，時間的に変化する“ものごと”あるいは“できが人々の生活を豊かにしていく」ことが強調されごと”との関係で理解する態度が，実感できる現ますが，それは一企業の取り組みを超えた社会的

実の「生活世界」を踏まえたDXに向けた社会構な変革を意味します。これだけではSociety5.0と想に必要不可欠だと考えます。

の違いが明確ではありませんが，その特徴は「人17

CW6_AZ128D01.indd

172021/12/17

11:26:27

基調講演「レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
椹木哲夫

勉 訳『社会システム理論』（上・下）恒星

ご清聴ありがとうございました。

社厚生閣，1993／1995年及びニクラス・〔2020年９月５日（土）同志社大学烏丸キャン

ルーマン著／馬場靖雄訳『社会システム―

パス 志高館よりオンライン配信にて〕

或る普遍的理論の要綱』（上・下）勁草書房，
2020年

注

（７） ジ ョ ー ジ・ バ ー ナ ー ド・ ダ ン ツ ィ ー グ（１）Andrew G. Atkeson（カリフォルニア大学（George Bernard Dantzig） は， ア メ リ

ロサンゼルス校，ミネアポリス連邦準備銀行）

カの数理科学者で，インダストリアル・エ（2020）“What will be the economic impact

ンジニアリング，オペレーションズ・リサー
チの確立に貢献。

of COVID-19 in the US? Rough estimates of
disease scenarios”が あ る<https://sites.

（８）ジョエル・ド・ロスネー（Joël de Rosnay）

google.com/site/andyatkeson/> Accessedはサイエンスライターであるが，特に先端2021, April 20.

『マ
技術とシステム論の応用に関心を寄せ，
クロスコープ（Le Macroscope ）』に1975（２）エドムント・フッサール（1995）『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』
細谷恒夫・

年に出版した。

木田元訳，中公文庫．

（９）Brown, Tim（2008）“Design Thinking,”

Harvard Business Review , June, pp.84-（３）木村敏（2001）「リアリティとアクチュア
リティ」『木村敏著作集７ 臨床哲学論文集』
弘文堂．

92.
（10）中村雄二郎（1982）『臨床の知とは何か』（４）James, William, “A Plea for Psychology

岩波新書

as a ‘Natural Science’,” The Philosophical（11）三宅美博（2000）「コミュニカビリティー

Review , Vol. 1, No. 2, 143 （March.,と共生成―歩行介助ロボットの開発を通し1892）, Duke University Press on behalfて」清水博編著『場と共創』NTT出版，（第of Philosophical Review. <https://www.

４章）pp.339-397．及び三宅美博（2004）

jstor.org/stable/pdf/2175743>「共創システムと「間（ま）」」第５回シス（ウイリアム・ジェイムズ（2004）『純粋テムインテグレーション部門学術講演会

経験の哲学』伊藤邦武編訳，岩波文庫）（SI2004）（2004年12月17日 ～ 19日・ つくば）を参照（５）Schutz, Alfred & Luckmann, Thomas（1973）The Structures of the Life

（12）Pentland, Alex（2008）Honest Signals:

World , Northwestern University Press.

How They Shape Our World （Bradford（英語版： Jr. Engelhardt, J. Tristam andBooks）, The MIT Press.（アレックス（サZaner, Richard M. 訳））（ア ル フ レ ッ ドンディ）・ペントランド（2020）
『正直シ

シュッツ，
トーマス ルックマン（2015）『生

グナル―非言語コミュニケーションの科

活世界の構造』那須壽訳，ちくま学芸文庫）

学』【新装版】安西祐一郎監訳・柴田裕之（６）Luhmann, Niklas（2021）Die Grenzen

訳みすず書房）der Verwaltung , Johannes F. K. Schmidt（13）Tomasello, Michael and Carpenter,and Christoph Gesigora（eds.）Suhrkamp

Malinda（2005）“The Emergence of Social

Verlag AG.（ニクラス・ルーマン著／佐藤Cognition in Three Young Chimpanzees,”18

CW6_AZ128D01.indd

182021/12/17

11:26:27

社会情報学第10巻２号

2021

Monographs of the Society for Researchin Child Development , 70（1）vii-132.
（14）エルンスト マッハ（2013）『感覚の分析』【新装版】須藤吾之助・廣松渉 訳 及び（2008）『認識の分析』廣松渉訳，ともに（叢書・ウニベルシタス）法政大学出版局．
（15）P olanyi, Michael （1966）The Tacit

Dimension , Routledge & Kegan Paul, Ltd.
（マイケル・ポラニー（1980）『暗黙知の次元―言語から非言語へ』佐藤敬三訳，紀伊國屋書店／マイケル・ポランニー（2003）『暗黙知の次元』高橋勇夫訳，ちくま学芸
文庫）（16）Transformative Researchとは，重要な既存の科学または工学の概念または教育実践の理解を根本的に変える，または科学，工学，または教育の新しいパラダイムまたは分野の創造につながるアイデア，発見，またはツールが含まれる。
そのような研究は，
現在の理解に挑戦するか，新しいフロン
ティアへの道を提供するもの。
（全米科学
財団（NSF の 2007 Report “Enhancing

Support of Transformative Research at
the National Science Foundation”より）

19

CW6_AZ128D01.indd

192021/12/17

11:26:27

基調講演「レーベンスヴェルト（⽣活世界）を対象としたシステミック・デザイン」
椹木哲夫

京都高度技術研究所にもご登壇いただき，コロナ【企画後記】（文責：河又 貴洋）

禍にありながらも次なる時代を見据えた京都に拠点を置く企業の取組みや活動について報告いただ

Society5.0は何処（いずこ）に…

きながら，討論者として大会開催校の同志社大学～新型コロナ禍にあって，露呈した日本社会教授・新川達郎先生と，基調講演者の椹木哲夫先の社会情報力

生も交え，質疑応答とともに議論を行いました。
2019年末に発生し，2020年になって猛威を振時間の制約もあり十分に議論を尽くしたとまではるい出した新型コロナウイルス感染拡大は，特定いかなかったかもしれませんが，議論を通じた情の地域の流行（エンデミック）かと思われたもの

報・知識の共通認識が，先の見えない状況にこそが期待値を超え，ある期間に他地域にも予期せぬ

必要不可欠な社会情報の共有につながる基盤とな拡大をもたらした流行（エピデミック）と認識さることを確信したところであり，ご登壇いただいれたときには，既に同時期に世界の複数の地域でた皆様には改めて感謝申し上げたいと思います。

発生する流行（パンデミック）となり，世界各国をめぐる情報の急激な拡散（インフォデミック）

しかしながら，その後の日本における新型コロ現象がみられ，マスクや防護服，医療機器の不足

ナウイルス感染対策は，そのためのSociety5.0のが各所で叫ばれることとなるとともに，感染にま基本構想が十分に共通認識されず，われわれが共つわる差別や偏見を助長する情報がネット上を飛有すべき情報も十分に得られるまま，第２波からび交う状況にも至っています。

第３波へ，そしてワクチンの供給もままならないままに，変異株ウィルスの脅威が第４波として押このような100年に一度あるかないかの，しかし寄せる状況に至っています。

し人類にとっては必然的ともいえる新たなウィルスとの共生環境圧の高まりは，働き方から生活様
式に至る様々な局面での新常態「ニューノーマル」

本大会シンポジウムでの椹木教授による基調講への転換を迫るとともに，進化したデジタル技術

演は，基本構想における「生活世界」へのまなざ（AI，IoT，そして5G）を浸透させることで，人しを提示し，「フィジカルな現実世界」とリアリ

び と の 生 活 を よ り 良 い も の へ と 変 革 す るDX

ティとしての現実「サイバー：仮想世界」との写（Digital Transformation）による真のSociety 5.0

像関係の中に，アクチュアリティとしての現実「アたるソーシャル・イノベーションを創造すること

クチュアル：実感世界」が抜け落ちている現状を，が求められているといえましょう。

循環させることの必要性を説かれております。そ本シンポジウムは，新型コロナウイルス禍に未して，多様なシステム論の捉え方が紹介され，「シだある段階で，Withコロナ・Afterコロナの近未

ステミック思考」と「システマティック思考」の来への透視図を，ここ伝統と革新の地，京都から，根本的な違いからアクチュアルな「実感世界」に

地元先進企業との対話を通じSociety 5.0の実装

宿る創発的な「システミック思考」による関係性をもって描出しようと，基調講演の後に，パネル形成過程の重要性について説明いただきました。

ディスカッション「京都発企業文化が切り開く

そこにこそ，アクチュアルな「生活世界」があり，

Withコロナ時代の“New Normal”戦略」と題し

パンデミック禍の現在はシステマティックに要素て，大室悦賀・長野県立大学教授兼（公財）京都

還元され，個がむき出しとなり相互作用の関係性

高度技術研究所所長，岡田宏一・（一社）京都知の要素が削ぎ落された実感の得られない状況に

恵産業創造の森事務局長，
及び川勝美智子・（公財）

陥っていることに危惧されていることが示唆され

20

CW6_AZ128D01.indd

202021/12/17

11:26:27

社会情報学第10巻２号

2021

ました。その観点から，社会デザインのための現理～物質）の世界に生命圏を得ていますが，生命場力に培われた熟練者の暗黙知への理解から，コとしての活動は，バイオロジカル（生命～エネル

ロナ禍で推進されるDXを考える際，デジタル化

ギー）の世界で代謝（エネルギーの摂取・生成にによって明瞭化される問題点とともに，デジタル

伴うエネルギーの放出・消費）を行い，物質世界化によって失われる実感できる現実とを合わせ持に負荷を与え，生命圏の変化をもたらしています。

つ社会デザインの必要性を改めて考えさせられた次第です。Society5.0におけるデジタル技術の社

一方で，情報通信技術の発達が情報の生産・加会実装とは，実感できる現実としての「生活世界」

工・処理・解析・消費の情報世界を拡張させながの形成でなければなりません。とりわけ，教育のら仮想空間の拡張と深化を進めています。しかし，現場を考えれば，DX化によってオンラインによ

その情報世界は物質世界から実現される技術と生る形式知の獲得には有効な面があり得るかもしれ物世界から生成される生命体の活動による構想とませんが，教育における教師と生徒，そして生徒によって構築される世界でもあります。これらの間のコミュニケーションが阻害，あるいは不十分

世界を「生活世界」の視点で捉え直すことが新型ゆえの誤解を解消するための手立てとアプローチ

コロナウイルスのパンデミックによって，生存活が同時に必要とされることでもありましょう。

動を制限されている今日，「社会情報学」の立場
から社会をデザインするための重要なアプローチの一つであることをご示唆いただいた椹木先生のそして，我々の実感できる現実世界を今一度問ご講演に感謝申し上げる次第であります。

いただせば，ヒトは生命体として，フィジカル（物図

物理＝生物＝情報の三層の相互連関構造とパンデミック（出稿:2021年5月7日)

21

CW6_AZ128D01.indd

212021/12/17

11:26:27

22

社会情報学第10巻２号

2021

原著論文
観光客のパーソナリティと行動との関係性分析：
一泊二日の京都旅行を想定したアンケート調査による検証
Analysis of the relationship between the personality and behaviors of
tourists: Verification through a questionnaire survey based on ahypothetical two-day, one-night trip to Kyoto
キーワード：
観光情報学，観光推薦，アンケート調査，データ分析，パーソナリティ
keyword：
Tourism informatics, tourism recommendation, questionnaire survey, data analysis, personality

奈良先端科学技術大学院大学

日Nara Institute of Science and Technology

奈良先端科学技術大学院大学／理化学研究所

松Nara Institute of Science and Technology／RIKEN

奈良先端科学技術大学院大学／理化学研究所

諏Nara Institute of Science and Technology／RIKEN

株式会社KDDI総合研究所

多

高

安

Nara Institute of Science and Technology／RIKEN

人

Masato HIDAKA

田

裕

貴

Yuki MATSUDA

訪

博

彦

Hirohiko SUWA

屋

KDDI Research, Inc,

奈良先端科学技術大学院大学／理化学研究所

真

優

人

Masato TAYA

本

慶

一

Keiichi YASUMOTO

原稿受付：2021年４月19日
掲載決定：2021年12月６日

23

CW6_AZ128D02.indd

12021/12/23

13:51:45

観光客のパーソナリティと行動との関係性分析：一泊二日の京都旅行を想定したアンケート調査による検証
日高真人・松田裕貴・諏訪博彦・多屋優人・安本慶一

要約
スマートツーリズムは，世界的に注目を集めている。その構成要素の一つとして，ユーザの観光履歴や嗜好に基づく推薦システムが多く提案されている。一方で，マーケティングの分野では，近年，パー
ソナリティや動機などの心理的要素に着目した推薦の研究がなされているが，観光分野では少ない。そこで，本論文では，どのような特性のユーザにどのような推薦をすべきかを明らかにするために，観光客のパーソナリティに着目し観光行動との関係性を分析する。具体的には，「観光客のパーソナリティの違いによって観光行動（観光行動エリア・観光行動カテゴリ）が異なるか」について検証を行う。検証のために，1,000人に京都観光を想定したアンケート調査を実施している。検証の結果，観光客のパー
ソナリティの違いによって観光行動が異なることを確認している。具体的には，外向性が低い観光客は清水寺などの人気のある観光エリアに行きやすいなど，を明らかにしている。また，その結果に基づいて，外向性が低い観光客に対しては観光スポットの人気度を示したり，他の観光客からのレビューを表示したりするなど，パーソナリティに合わせた観光推薦について考察している。
Abstract
Providing smart tourism services are required in order to enjoy comfortable tourism for tourist.
As one of them, many recommender systems based on the user’s tourist history and preference
have been proposed. On the other hand, in the field of marketing, research on recommendations
focusing on psychological factors such as personality and motivation has been conducted inrecent years. However, there are few in the field of tourism. Therefore, in this study, we analyze
the relationship between tourists’ individual characteristics and tourism behavior to clarify whatkind of recommendations should be made to users with what characteristics. We are conducting aquestionnaire survey of 1,000 people assuming sightseeing in Kyoto. As a result of verification, it
has been confirmed that tourism behavior is different depending on tourists’ individual
characteristics. Based on the results, we are considering tourism recommendations tailored toindividual characteristics, such as indicating the popularity of a tourist spot for highly cooperative
tourists and displaying reviews from other tourists.

24

CW6_AZ128D02.indd

22021/12/23

13:51:45

社会情報学1

第10巻２号

2021

ために，観光客のパーソナリティに着目し，パー

はじめに

ソナリティと観光行動との関係を明らかにするこ

スマートツーリズムは，世界的に注目を集めてとを本論文の目的とする。具体的には，パーソナおり，特にEUでは，スマートツーリズムの促進，

リティの尺度の一つであるBig5を用いて観光客

ネットワークの構築，競争力の強化，および先進のパーソナリティを測定する。また，観光行動と事例の紹介を目的として，持続可能性，デジタル

して観光行動エリア・観光行動カテゴリを定義し，化，アクセシビリティ，文化遺産およびクリエイ

パーソナリティとそれぞれの関係を明らかにする。

ティビティの視点に沿って，先進的な観光地を表関係を明らかにするために，Webアンケート

彰する取り組みが実施されている。日本においてを設計し，日本人を対象に，性別（男女２カテゴ

も経済産業省がスマートリゾート（スマートツー

リ），年代（20代～50代４カテゴリ）について各

リズムと同義）ハンドブックを作成し，デジタル

125名，合計1,000名に配布し回答を得た。得ら技術を活用し，地域の生産性や持続性を高め，高れた回答からパーソナリティに基づき調査対象者

い国際競争力を持った地域の形成を支援していを分類し，それぞれの行動に違いがあるかを分析る。その中では，スマートリゾートを実現するたすることで，関係性の有無を確認している。検証めの主なサービスとして，旅行先推奨サービス・の結果，観光客のパーソナリティの違いによってツアープランナーやデジタルサイネージ・案内表

観光行動が異なることが確認された。また，その示，観光案内ガイドなどが示されている（経済産

結果に基づいて，パーソナリティに合わせた観光業省 2020）。このような観光計画を支援するシ

推薦について考察している。

ステムは以前から研究されており，P-Tour（丸山

本論文の貢献は，パーソナリティといった心理ら , 2004），Photo2Trip（Lu et al. 2010），CT-的要素が観光推薦で利用できることをデータ分析

Planner（Kurata et al. 2015）など多くの提案がによって検証したことである。具体的には，外向なされている。これらのシステムの多くは，ユー性や勤勉性が低い観光客は人気のある観光エリア

ザの過去の訪問履歴や嗜好に基づいた観光推薦をに行きやすい，などを明らかにしている。本論文行っている。

により，外向性が低い観光客は清水寺などの人気

一方で，マーケティングの分野では近年パーソのある観光エリアに行きやすい，協調性が高い観ナリティ（人の行動に時間的・空間的に一貫性を

光客は食事中心の観光を行わない傾向にあるな与えるもの）や動機（行動を一定の方向に向けてど，嗜好以外の個人特性を踏まえた推薦が可能と生起させ持続させる過程や機能）などの心理的要なる。

素に着目した推薦の研究がなされている（小林ら

本論文の構成は，以下の通りである。２章では，2021, Ishikawa et al. 2021）が，観光分野では関連研究を整理し，３章では，それらを踏まえた

少い（Shukla 2017，Leung et al. 2014，

分析枠組みについて述べる。４章では，調査方法

Borras et al. 2014）。同様に，Big5などで表現さについて述べ，５章で結果について述べる。６章

れる一般的なパーソナリティによって，観光ス

で考察を行い，７章で結論を述べる。

なポットの選択傾向が異なることも示唆されている（Jani 2014，Gretzel et al. 2004）。

２

そこで我々は，パーソナリティなどの個人特性

関連研究

が観光行動と関係があると考え，どのような特性

本章では，既存の観光推薦に関する研究を概観の観光客にどのような推薦をすべきかを検討する

したうえで，観光分野以外においてパーソナリ
25

CW6_AZ128D02.indd

32021/12/23

13:51:45

観光客のパーソナリティと行動との関係性分析：一泊二日の京都旅行を想定したアンケート調査による検証
日高真人・松田裕貴・諏訪博彦・多屋優人・安本慶一

ティに基づく商品推薦やターゲティング広告がな

Bologna et al.（2013），Hu et al.（2010），

されていることを指摘する。それらを踏まえ，本Tsao et al.（2010）らは，ユーザのパーソナリティ

論文の位置づけを示す。

（Big5）に合わせて商品を推薦するシステムを提案し，パーソナリティを考慮した推薦によって

2.1

購買率やユーザレビューを向上させられることを観光推薦に関する研究

観光推薦や旅行計画に関する既存の研究は，数示している。Hirsh et al.（2012）やMatz et al.

多く存在する（Shukla 2017，Leung et al. 2014，（2017）は，ユーザのパーソナリティに合わせBorras et al. 2014）。 例 え ば，Photo2Trip（Lu etた広告配信により，広告効果の向上に成功していal. 2010）
では，
ソーシャルサイトから収集した年齢・る。また小林ら（2021）や Ishikawa et al.（2021）

性別・国籍・嗜好・過去の観光の履歴などから，は，ターゲティング広告のクリエイティブの作成

協調フィルタリングを用いて類似したユーザを見つの段階においても適用可能な知見を得ることを目け推薦を行っている。P-Tour（丸山ら，2004）や的とし，広告表現をコントロールしたクリエイ

CT-Planner（Kurata et al. 2015）などのシステム

ティブを調査対象者に提示し広告効果の計測実験

は，出発点と終着点を設定し，効率的なルートを推を行っている。
このようにパーソナリティと経済行動に関係が奨している。
Hidaka et al.（2020）は，ユーザの嗜好を考あることが確認されている。しかしながら，観光慮しつつ，オンサイトで使用可能な観光スポット

分野において，パーソナリティと観光行動の関係の推薦システムを提案している。実際の観光スについて検討している研究は見当たらない。

ポットやシミュレーションを活用した評価実験を2.3

行い，オンサイトでの観光スポット推薦が観光前

観光客の個人特性と観光行動との関係

観光分野においても，観光スポットを選択するに詳細な観光計画を立てていない観光客に有効で際の嗜好以外の個人特性として，パーソナリティ・あることを示している。
このように，既存研究の多くが効率性や嗜好に

観光動機・観光パーソナリティが議論されている。

基づく観光推薦を行っている。しかし，全ての観林（2013）は，観光客の心理的特徴をもとに光客が観光に効率性を求めているわけではない。

した観光の類型化研究として，Cohen（1972），

また，嗜好は移り変わるものであり，安定した指Mo et al.（1993），Plog（1974），Pennington-標とは言い難い。そのため，効率性や嗜好ではな

Gray et al.（2002）の研究をレビューし，旅行い指標として個人特性の一つであるパーソナリ

者が新奇性を求める傾向にあるのか，それとも回

ティに注目が集まっている。

避する傾向にあるのかといったパーソナリティ特性をもとに旅行者を分類している。Jani（2014）

2.2

は，Gretzel et al.（2004）の研究を元にBig5とパーソナリティと経済行動との関係

近年，広告・マーケティングの分野ではパーソ

観光パーソナリティの関係を調査している。Big5

ナリティ（Big5）と推薦の関係が調査されていの一部の因子によって観光パーソナリティが異なる（小林ら 2021, Ishikawa et al. 2021）。広告・る可能性があることが示唆されている。Gretzel

マーケティングの分野においては，個々の顧客のet al.（2004）は，観光客の観光パーソナリティ

Big5に合わせて，商品の推薦やターゲティングの分類を行っており，観光客を対象にしたアン

広告の出し分けを行うことで広告効果を向上させケートによって観光パーソナリティと実際の観光る試みが行われている。

行動の関係を調査した結果，観光客をいくつかの
26

CW6_AZ128D02.indd

42021/12/23

13:51:45

社会情報学第10巻２号

2021

観光スタイルに分類できることを示した。林らな構造を持つとして，態度が行動意図を規定し，（2013）は観光客の年齢層，訪問地域，旅行形

行動意図が行動を規定するモデルを採用してい態といった変数による観光動機の違いを調査してる。本研究でも，既存研究に基づき，観光客の個いる。従来の観光動機尺度（佐々木，2000）か

人特性が行動意図を媒介として，観光行動に影響

ら「文化見聞」「現地交流」「健康回復」「自然体感」 を与えるモデルを考える。
「自己拡大」の５因子を，また旅行者新奇性尺度

既存研究において，行動に影響を与える個人特（佐々木，2002）からは「刺激性」と「意外性」

性として，知識レベル（知識，スキル経験など），の２因子をそれぞれ抽出している。

態度（動機，関心・嗜好），パーソナリティなど

このように観光客をパーソナリティにより分類

が あ げ ら れ て い る。 ま た，Jani（2014） やしたり，パーソナリティと観光パーソナリティやGretzel et al.（2004）の先行研究により，観光

観光動機の関係を調査したりする研究は存在する

客のパーソナリティとして，一般的な事象に対すが，パーソナリティと観光行動の関係に着目した

るパーソナリティと観光に対するパーソナリティ

研究は見当たらない。
少なくとも，
パーソナリティが存在し，それらに関係があることが指摘されて（Big5）と観光行動の関係を直接議論しているいる。このように，パーソナリティは心理学の分研究は著者らが探索した限り存在しなかった。そ野で古くから用いられている代表的な指標であこで本論文では，観光客のパーソナリティと観光り，他分野でも人の行動に影響を及ぼしていると行動との関係を明らかにすることを目的とする。

言われている。よって，本論文では，観光客の個

具体的には，観光客の観光行動として観光行動エ

人特性としてパーソナリティに着目する。

リア・観光行動カテゴリを定義し，パーソナリティ
3.2と各観光行動との関係をWebアンケートにより観光客の観光行動

次に，観光行動について検討する。例えば，京検証する。

都を観光する場合，自然を楽しむ観光客もいれば，

３

文化・歴史を楽しむ観光客もいる。寺社仏閣をめ

分析枠組みの設定

ぐる観光客もいれば，カフェ巡りや買い物を楽し

本章では，観光客のパーソナリティと観光行動

む観光客も存在する。自然を楽しむ観光客は，概との関係を明らかにするために，既存研究に基づ

ね郊外のエリア（比叡山，嵯峨，宇治など）を訪き分析枠組みを構築する。まず，観光客の個人特問することになり，文化・歴史を楽しむ観光客は性としてパーソナリティに着目する理由を述べた

市内エリア（東山，祇園，河原町など）を訪問す

後に，観光客の観光行動として観光行動エリア・ることになる。一方で，寺社仏閣巡りやカフェ巡

観光行動カテゴリの定義を行う。

りをする観光客は，訪問するエリアに関係なく，寺社仏閣巡りやカフェ巡りなど何に時間を費やし

3.1

たかが重要となる。そこで我々は，観光行動を「ど観光客の個人特性

こ（観光行動エリア）」で「何を（観光行動カテ

多くの研究により，個人の心理的要因が行動にゴリ）」するのかで定義することとする。

影響を及ぼすことが指摘されている（Fishbein& Ajzen 1980，Ajzen 1991，諏訪ら 2006，諏

なお，季節や旅行の期間，同伴者によって観光

訪 ら 2012， 梅 原 ら 2020， 林 2013，Hirsh et

行動は変化する。また，バス旅行や修学旅行など

al. 2012，Matz et al. 2017）。これらの研究では，の団体旅行やガイドの有無によっても観光行動は人間が行動にいたるまでの心理プロセスを段階的異なる。このように，観光行動は多種多様である
27

CW6_AZ128D02.indd

52021/12/23

13:51:46

観光客のパーソナリティと行動との関係性分析：一泊二日の京都旅行を想定したアンケート調査による検証
日高真人・松田裕貴・諏訪博彦・多屋優人・安本慶一

が，本研究ではパーソナリティと観光行動の関係

実験が行われていること，である。なお，既存知について分析することを目的にしている関係か

識による影響を抑制するために，調査対象者からら，パーソナリティの影響が及ぶ範囲内と考え，京都在住者を除外するとともに，京都に関する知小グループ，
ガイドはおらず自分で計画を立てる，

識がなくても観光エリアの選択ができるように，

一泊二日の京都旅行を想定し，観光行動を単純化

後述する表-１などを用意している。

して定義している。また，本論文では，調査の実
4.2

現可能性を考慮して，実際の行動ではなく行動意

アンケートの設計

観光客のパーソナリティおよび観光行動を抽出

図を調査する。これは，行動意図が行動を規定すするためのアンケートを設計する。

るという先行研究のモデルに基づくものである。
よって，本論文では，観光行動を「どこ（観光行

4.2.1

動エリア）
」で「何を（観光行動カテゴリ）」しよ

観光客の個人特性

一般的なパーソナリティは，心理学の分野でうとするのかという行動意図に基づき分析する。

パーソナリティを表す指標としてBig5（Goldberg，

詳細は，次章で述べる。

1992）やTCI（Cloninger，1993）が挙げられる。

４

調査方法

4.1

調査対象者の選定

本論文では，観光とパーソナリティの関係を調べる研究の多くやマーケティングの分野で用いられているBig5を採用する。Big5では，外向性，

本調査の目的は，観光客のパーソナリティと観

協調性，勤勉性，神経症傾向，開放性の５つの性

光行動（観光行動エリア・観光行動カテゴリ）に質を計測することができる。Big5を計測するた関係があるか明らかにすることである。そのためめの質問紙は複数存在するが，回答者の負担を減に，個人特性および観光行動について，日本人をらすため小塩ら（2012）が作成した10問の質問

対象に，性別（男女），年代（20代～50代）につ紙（TIPI―J）を用いる。回答者は，各質問項目

いて各125名，合計1,000名にWebアンケートをについて，「１：全く当てはまらない」から「７：行う。調査対象者は調査会社を経由して選定した

とても当てはまる」の７段階で回答する。

ため，回収率は100%である。アンケート回答の所要時間は，およそ20分である。調査対象者には，

4.2.2

観光行動

アンケート回答後に謝礼を支払っている。調査期

本論文では，調査対象者は実際に京都での観光間は，2020年１月10日から１月14日である。なを実施するのではなく，京都へ観光することを想お，本調査では，日本の代表的な観光地である京定し，想定されたプランを観光行動とみなす。こ都での観光を想定してアンケートを構成している。

のとき，回答者はアンケートを回答する際に，京京都での観光を想定した理由は，１．観光エリ

都を想定した一泊二日の観光プランを考えるようアが複数に分かれており選択肢が多様であるこに指示される。そのうえで，回答者はそのプランと，２．様々なジャンルの観光スポットがあり選に含まれる観光エリアや観光行動カテゴリを回答

択肢が多様であること，３．日本を代表する観光する。回答者が観光プランを検討するにあたり，地の一つでありアンケート回答者がイメージしや京都に関する事前知識が不足している人がいるこ

す い と 考 え ら れ る こ と， ４． 複 数 の 先 行 研 究とを考慮し，全回答者に対して観光エリア（図-１）（Hidaka et al. 2020, Isoda et al. 2020,とその特徴（表-１）を提示する。
想定した観光エリアは京都駅を起点とし，最大

Kawanaka et al. 2020）において観光に関する
28

CW6_AZ128D02.indd

62021/12/23

13:51:46

社会情報学表－１

2021

アンケートで用いる観光エリアの特徴についての説明文

エリア名
A.祇園・河原町

第10巻２号

説明文
京都の風情をもっとも感じられ，グルメや買い物には欠かせないエリア

B.清水寺

京都を代表する社寺が集結するエリア

C.京都駅

観光の拠点。最新&定番みやげが揃い，有名店が数多く存在

D.二条城

豪華な障壁が彩る江戸時代終焉の舞台，世界遺産

E.嵯峨・嵐山

四季折々に異なる魅力を感じられる京都屈指の自然豊かな観光地

F.金閣寺

この世の極楽浄土を表すゴージャスな金色の楼閣

G.銀閣寺「わび・さび」を重んじた東山文化の象徴

H.伏見

伏見稲荷大社にはどこまでも続く千本鳥居がある

I.宇治

平等院と源氏物語の王朝美を満喫

J.鞍馬・貴船

不思議なパワーに満ちた人気エリア

K.比叡山

京都の鬼門を守る聖地

L.高雄

四季折々の美景が広がる三尾では世界遺産の神護寺と高山寺がある

M.醍醐

豊臣秀吉も愛した桜の名所

N.大原・八瀬

美しい庭園の宝庫

O.その他(記載なし)
で用いられているものを参照した（朝日新聞出版
2019，昭文社 2019，株式会社JTBパブリッシン
グ2019）。観光ガイドブックを利用した理由は，観光客への情報伝達手段として一般流通している手法と考えたためである。回答者は，その他を含
むA〜Oまでの15エリアから，想定した観光プランに含まれる選択肢を順不同ですべて選択する。
なお，観光プランに関して該当する選択肢がない
場合は，その他を選択するように指示している。
次に，観光行動カテゴリは，「食事・カフェ・

図－１

食べ歩き」，「寺社仏閣・美術館・博物館」，「自然・観光エリア

ヒーリング・癒やし」，「体験・アクティビティ」，「ショッピング」の５つである。本論文では，そ１時間半程度で到達できる14エリアである。例

れぞれ「食事」，
「文化」，
「自然」，
「レジャー」，「買

えば，祇園・河原町周辺や清水寺周辺などである。

い物」と略することとする。この５つのカテゴリ

このとき，観光エリアの選定基準は，複数の著名に対して，想定した観光プランに基づいて観光にな観光ガイドブックで紹介されているエリアとす

費やす時間の内訳を合計が100%となるように回る。また，表-１中の説明文は観光ガイドブック

答するように回答者へ指示をしている。
29

CW6_AZ128D02.indd

72021/12/23

13:51:46

観光客のパーソナリティと行動との関係性分析：一泊二日の京都旅行を想定したアンケート調査による検証
日高真人・松田裕貴・諏訪博彦・多屋優人・安本慶一

５

調査結果

5.1

調査結果のクリーニング

京都駅・金閣寺・清水寺・二条城・伏見・宇治など，図-１で見た際の鉄道沿線中心に選ばれている。東山中心型は，祇園・清水寺・京都駅などが収集した回答結果を確認したところ，明らかに多い。有名所型は，金閣寺・清水寺・銀閣寺が多矛盾している回答をしている回答者や，同じ回答

い。北東部型は鞍馬貴船・大原八瀬・比叡山などが連続する回答者が確認された。そのため，「活が多い。なお，その他を選んだ83名のほとんどが，発的で外向的だ」と「消極的で人付き合いが苦手

観光行動エリアとして「その他」のみを選んでおである」など，相反する設問の両方にとても良くり，どの地域を想定して選択しているかが不明確当てはまるを選択している回答者や，回答がすべであるため，本論文では分析の対象外とする。

て同一
（例：４，
４，
４，
４…など）
というものが別々

観光行動カテゴリは，選択された時間割合に基の設問で２箇所以上にわたり確認できた回答者はづいてK-means法によりクラスタリングを行った。

分析から除外した。その結果，有効回答は694件

クラスタ数は，クラスタ中心と各クラスタのサンプ（有効回答率69.4%）となった。以降の分析では，

ル数を比較検討して決定した。その結果，５つのこの694件を分析対象とする。

クラスタに分類され，内訳を見てラベルを決定した。表-５に，各クラスタのクラスタ中心と分類

5.2

されたサンプル数を示す。レジャーを中心にプラ

各指標の集計ンを作成したクラスタは抽出されず，バランス型

各項目の集計結果を表-２から表-５示す。

の人数が最も多く，次に文化中心型が多く，残り
5.2.1

は食事中心型，自然中心型，買い物中心型に分類

観光客のパーソナリティ

された。

パーソナリティは，５つの特性（外向性，協調性，勤勉性，神経症傾向，開放性）について，各5.3

２項目の回答を足し合わせて指標化している。た

関係性分析の結果

だし，TIPI-Jは逆転項目を含むため，足し合わせ

観光客のパーソナリティと，観光行動（観光行

る際に補正を行っている。各質問の質問項目と平動エリア・観光行動カテゴリの割合）との関係性

均，標準偏差を表-２に示す。

を検証するために，独立性の検定を行った。
パーソナリティに基づいて回答者を分類し，分5.2.2

類によって観光行動に差異が確認できるかを検証

観光行動のクラスタリング

観光行動エリアの分析では，選択された観光エする。パーソナリティの得点の分布をみた結果，

リア（表-３）に基づいてWard法によりクラスタ

中間層に集中することが確認された。例えば，開リングを行った。クラスタ数は，クラスタ凝集経放性の場合，得点８（開放性に関する２項目につ過工程を見て決定した。その結果，５つのクラス

いて，共に４を選択）とした回答者は346名であっタに分類された。表-４に，各クラスタと分類さた。このため，パーソナリティについては，パーれたサンプル数を示す。本論文では，クラスタのソナリティ因子ごとに分布を確認したうえで，中特徴をもとに，鉄道沿線型，東山中心型，有名所

間層を省いた高群・低群の２群に分類している。

型，北東部型，その他と命名した。鉄道沿線型にそれぞれの群に，観光行動エリアと観光行動カ

属する人数が最も多く，次に東山中心型が多く，テゴリの結果をそれぞれクラスタリングしたもの

残りは有名所型，北東部型，その他に分類された。

について，クロス集計表を作成し，カイ二乗検定

それぞれの特徴として，鉄道沿線型は嵯峨嵐山・により全体としての比率の差を検定し，有意性が30

CW6_AZ128D02.indd

82021/12/23

13:51:47

社会情報学表－２

パーソナリティ因子
外向性
協調性
勤勉性
神経症傾向
開放性

第10巻２号

2021

Big5の平均と標準偏差（N=694）

質問項目
活発で，外向的だと思う
ひかえめで，おとなしいと思う※
他人に不満をもち，もめごとを起こしやすいと思う※
人に気をつかう，やさしい人間だと思う
しっかりしていて，自分に厳しいと思う
だらしなく，うっかりしていると思う※
心配性で，うろたえやすいと思う
冷静で，気分が安定していると思う※
新しいことが好きで，変わった考えをもつと思う
発想力に欠けた，平凡な人間だと思う※

平均 標準偏差
3.12
1.49
3.11
1.45
3.37
1.42
3.78
1.66
3.43
1.51
3.82
1.60
3.73
1.50
3.56
1.58
3.53
1.45
3.75
1.65

※は逆転項目を示す。また，平均値は１～７の範囲内の値を取り，大きいほど該当するパーソナリティの性質を強く有している。

表－３ 観光行動エリアの選択結果（N=694，複数選択可）

エリア
A. 祇園・河原町周辺
B. 清水寺周辺
C. 京都駅周辺
D. 二条城周辺
E. 嵯峨・嵐山周辺
表－４

人数
233
222
189
126
141

エリア
F. 金閣寺周辺
G. 銀閣寺周辺
H. 伏見周辺
I. 宇治周辺
J. 鞍馬・貴船周辺

人数
167
117
95
76
84

エリア
K. 比叡山周辺
L. 高雄周辺
M. 醍醐周辺
N. 大原・八瀬周辺
O. その他

人数
56
31
27
52
86

観光行動エリアの選択結果によるクラスタ分析の結果（選択人数）（N=694）

人
数

祇
園

清
水
寺

京
都
駅

二
条
城

嵯
峨
嵐
山

金
閣
寺

銀
閣
寺

伏
見

宇
治

鞍
馬
貴
船

比
叡
山

高
雄

醍
醐

大
原
八
瀬

そ
の
他

鉄道沿線型

200

35

48

84

46

108

51

30

53

39

20

16

16

16

8

3

東山中心型

196

159

90

58

43

18

25

9

13

14

7

5

0

2

2

0

有名所型

136

24

78

34

30

8

85

67

22

16

15

5

3

1

2

0

その他

83

2

2

4

1

3

1

0

1

1

0

0

0

0

0

83

北東部型

79

13

4

9

6

4

5

11

6

6

42

30

12

8

40

0

表－５

観光行動カテゴリの選択結果によるクラスタ分析の結果（クラスタ中心）（N=694）人数 食事 文化 自然 レジャー 買い物
バランス型

303

.298 .234 .170

.119

.179

文化中心型

209

.173 .674 .078

.016

.060

食事中心型

73

.892 .038 .014

.009

.047

自然中心型

57

.148 .102 .696

.024

.031

買い物中心型

52.184 .044 .030

.030

.713

31

CW6_AZ128D02.indd

92021/12/23

13:51:47

観光客のパーソナリティと行動との関係性分析：一泊二日の京都旅行を想定したアンケート調査による検証
日高真人・松田裕貴・諏訪博彦・多屋優人・安本慶一

確認された場合は残差分析により，どの部分に差れた行動エリアが不明確だったため，分析から除異が発生しているのかを検証する。表-６では，外している。

観光行動エリアおよび観光行動カテゴリと個人特5.3.2

性の関係性分析の結果について表側にパーソナリ

パ ーソナリティと観光行動カテゴリの関係性分析の結果

ティ，表頭に観光行動を配置している。また，セル内に示した＋は観測値が期待値より有意（pパーソナリティと観光行動カテゴリの関係性分＜.05）に高いことを示し，－は観測値が期待値

析の結果を表-６（右側）に示す。また，表-６（右より有意（p ＜.05）に低いことを示している。

側）におけるカイ二乗値および自由度は，それぞれ協調性（17.489，８），勤勉性（16.725，８）

5.3.1

パ ーソナリティと観光行動エリア選択パである。外向性，神経症傾向，開放性について，

ターンの関係性分析の結果

有意性は確認されなかった（p ＞.05）。

パーソナリティと観光行動エリア選択パターンの関係性分析の結果を表-６（左側）に示す。また，

６

表-６
（左側）
におけるカイ二乗値および自由度は，

考察それぞれ外向性（42.918，８），協調性（25.371，

本章では，５章の結果に基づき，パーソナリティ

８），勤勉性（49.568，８），神経症傾向（31.736，

が観光行動に及ぼす影響と，観光推薦への活用に

８），開放性（23.869，８）であり，開放性，外ついて考察を行う。

向性，
神経症傾向，
勤勉性の４つのパーソナリティ
因子で観光行動に差異が確認された。なお，協調

6.1

パーソナリティと観光行動性についても「その他」において差異が確認され表-６から，外向性が低い人は，観光行動エリているが，「その他」については，実際に選択さアの選択として，有名所型が多い傾向にあること

表－６

パーソナリティ因子と観光行動エリア選択傾向および観光行動カテゴリの中心の関係

観光エリアの選択パターン
鉄道
沿線型

東山
中心型

有名
所型

北東
部型

高群
外向性

低群

因
子

神経症
傾向
開放性

食
事

自然

買い物

バラ
ンス

文化

−

＋

−

−

低群
高群

勤勉性

その他
−

高群
協調性

観光カテゴリの中心

低群
高群

＋
−

−
−

＋
＋

−

低群

−

高群

−

低群

−

＋

−

32

CW6_AZ128D02.indd

102021/12/23

13:51:47

社会情報学第10巻２号

2021

が確認された。これは，外向性が低い人の特徴でた。これは，神経症傾向の高い人の特徴である情ある消極的な性質によって，興味関心が外界に向緒不安定な性質から，落ち着いた環境や場所を求けられなかったため，観光プランを深く練らず，めており，京都の中でも自然が多く，やや神秘的定番である有名所の清水寺や金閣寺などの観光エで非日常性を感じやすい鞍馬貴船・比叡山などのリアを中心に選択したのではないかと推測される。

観光エリアを中心に選択したのではないかと推測される。

協調性が高い人は，観光行動エリアの選択では
特に目立った傾向は見られなかったが，観光行動

開放性が低い人は，観光行動エリアの選択としカテゴリとして食事中心型が相対的に少ない傾向て北東部型が少ない傾向にあることが確認された。

（10.5％）にあることが確認された。これは，

これは，開放性が低い人の特徴である知的好奇心

協調性の高い人が持つバランスを取り，周りと歩が低く安定志向で保守的な性質によって，一般的調を合わせる傾向から，京都観光では相対的に少に人気がなく定番ではない北東部エリアに対してない食事中心の観光（10.5％）にならないよう興味が向かなかったのではないかと推測される。

に観光行動のバランスをとったのではないかと推
6.2

測される。

観光推薦への活用

勤勉性が高い人は，観光行動エリアの選択とし既存研究において（Tsao, 2010），神経症傾向・て北東部型が多い傾向にあることが確認された。

外向性・開放性の高いユーザはオンラインショッ

これは，勤勉性が高い人の特徴である真面目な性

ピングで積極的に購買行動を起こすことが分かっ

質によって，特に人気の高い清水寺や金閣寺などている。本論文においても，各パーソナリティ因と比べると観光客の数は多くない（京都市情報館，子の多寡により，観光行動エリアや観光行動カテ

2019）が，特定層の観光客から魅力的な観光エゴリに差異が生じることが確認された。このこと

リアとして支持される鞍馬貴船・比叡山なども選から，パーソナリティを活用した推薦手法として，択肢に入れて観光プランを練ったためではないか

観光客のパーソナリティに合わせて，推薦を行うと推測される。逆に，勤勉性が低い人は，観光行

際に重視する要素や推薦する理由の説明を変化さ

動エリアの選択として，有名所型が多い傾向にあせる方法が考えられる。

ることが確認された。これは，勤勉性が低い人の例えば，我々が別途開発しているIso-Tourのよ特徴である不真面目な性質によって，外向性が低

うなオンサイト観光プランニングスマートフォンア

い人と同様に，観光プランを深く練ることを面倒

プリ（Isoda et al. 2020）での活用を想定している。

に感じ，定番である有名所の清水寺や金閣寺など

このアプリは，一人または少人数での観光時でのの観光エリアを中心に選択したのではないかと推利用を想定している。このようなアプリにおいて，測される。また，観光行動カテゴリとして，バラ

外向性や勤勉性が低い観光客に対しては，観光ス

ンス型が多い傾向にあることが確認された。これ

ポットの人気度や他の観光客からのレビューを表

は，勤勉性が低い人の特徴である飽きっぽく移り示したり，逆に開放性が高い観光客に対しては，気な性質によって，様々なジャンルの観光スポッ

マイナーだが魅力的である穴場的なスポットを優トを巡るためか，アンケート回答時に観光行動エ

先的に表示したりするなどが考えられる。

リアの選択と同様に観光行動の割合も深く考えず決めたのではないかと推測される。

７

神経症傾向が高い人は，観光行動エリアの選択として北東部型が多い傾向にあることが確認され結論

本論文では，どのような特性のユーザにどのよ33

CW6_AZ128D02.indd

112021/12/23

13:51:47

観光客のパーソナリティと行動との関係性分析：一泊二日の京都旅行を想定したアンケート調査による検証
日高真人・松田裕貴・諏訪博彦・多屋優人・安本慶一

うな推薦をすべきかを明らかにするために，Web

Fishbein, M., & Ajzen, I.（1980）. Predicting

アンケートを実施し，観光客のパーソナリティとand understanding consumer behavior:

観光行動（観光行動エリア・観光行動カテゴリ）

Attitude-behavior correspondence.

との関係性を分析した。

Understanding attitudes and predicting
social behavior, 148-172.

分析の結果，観光客のパーソナリティと観光行
動（観光行動エリア・観光行動カテゴリ）に関係

Goldberg, L. R.（1992）. The development ofがあることを確認した。例えば，外向性が低い観

markers for the Big-Five factor structure.

光客は清水寺などの人気のある観光エリアに行き

Psychological assessment, 4（1）, 26.

やすい，協調性が高い観光客は食事中心の観光を

Gretzel, U., Mitsche, N., Hwang, Y. H., &行わない傾向にあるなど，ということを明らかに

Fesenmaier, D. R.（2004）. Tell me who you

した。さらに，その結果を基に，どのような観光

are and I will tell you where to go: Use of

推薦が有効であるかを検討した。本研究により，travel personalities in destination

嗜好以外の個人特性を踏まえた観光推薦が可能とrecommendation systems. Informationなると考える。

Technology & Tourism, 7（1）, 3-12.

一方，本論文では，アンケート調査の結果に基Hidaka, M., Kanaya, Y., Kawanaka, S.,

づき考察しているものの，推測の部分もあり限界

Matsuda, Y., Nakamura, Y., Suwa, H.,がある。より深く考察するためには，実際に観光

Fujimoto, M., Arakawa, Y., & Yasumoto, K

している人を対象としたアンケートに加え，イン（2020）. On-site Trip Planning Support

タビューなどによる観光客本人の考えを直接聞き

System Based on Dynamic Information on

出すなど，別途調査が必要だと考える。さらに，

Tourism Spots. Smart Cities, 3（2）, 212-231.

推薦の有効性を明らかにするためには，スマート

Hirsh, J. B., Kang, S. K., & Bodenhausen, G. V.

フォンアプリなどへ実装したうえでの実験が必要（2012）. Personalized persuasion: Tailoringと考える。

persuasive appeals to recipients’ personality
traits. Psychological science, 23（6）, 578-581.

参考文献

Hu, R., & Pu, P. （2010）. A study on user

Ajzen, I. （1991）. The theory of planned

perception of personality-based

behavior. Organizational behavior andrecommender systems. In International

human decision processes, 50（2）, 179-211.

conference on user modeling, adaptation,

Bologna, C., De Rosa, A. C., De Vivo, A., Gaeta,

and personalization（pp. 291-302）. Springer,
Berlin, Heidelberg.

M., Sansonetti, G., & Viserta, V.（2013, June）.

Ishikawa, Y., Kobayashi, A., & Kamisaka, D.

Personality-Based Recommendation in（2021）. Modelling and predicting an

E-Commerce. In UMAP Workshops.
Cloninger, C. R., Svrakic, D. M., & Przybeck, T.

individual’s perception of advertising appeal.

R. （1993）. A psychobiological model ofUser Modeling and User-Adapted

temperament and character. Archives ofInteraction, 31（2）, 323-369.
Isoda, S., Hidaka, M., Matsuda, Y., Suwa, H.,

general psychiatry, 50（12）, 975-990.
Cohen, E. （1972）. Toward a sociology of& Yasumoto, K.（2020）. Timeliness-awareinternational tourism. Social research, 164-182.

on-site planning method for tour navigation.
34

CW6_AZ128D02.indd

122021/12/23

13:51:47

社会情報学第10巻２号

2021

and fall in popularity. Cornell hotel andSmart Cities, ３（4）, 1383-1404.

restaurant administration quarterly, 14（4）,Jani, D.（2014）. Relating travel personality to

55-58.

Big Five Factors of personality. Tourism: An

Shukla, Y. （2017）. State of Art Survey ofInternational Interdisciplinary Journal, 62（4）, 347-359.

Travel based Recommendation System.

K a w a n a k a , S . , M a t s u d a , Y. , S u w a , H . ,International Journal of Advanced Researchin Computer Science, 8（3）.

Fujimoto, M., Arakawa, Y., & Yasumoto, K.
（2020）. Gamified participatory sensing in

Tsao, W. C., & Chang, H. R.（2010）. Exploring

tourism: An experimental study of the effects

the impact of personality traits on online

on tourist behavior and satisfaction. Smart

shopping behavior. African Journal of

Cities, 3（3）, 736-757.

Business Management, 4（9）, 1800-1812.
朝日新聞出版（2019），『まち歩き地図京都さんぽ

Kurata, Y., Shinagawa, Y., & Hara, T.（2015）.

＜2020＞ASAHI ORGINAL』

CT-Planner5: a computer-aided tour planning
service which profits both tourists and梅原英一・加藤菜美絵・諏訪博彦・小川祐樹・杉destinations. In Workshop on Tourism

浦昌（2020）組織における個人情報保護行動モ

Recommender Systems, RecSys（Vol. 15, pp.

デルの構築―従業員の個人情報保護行動を促進

35-42）.

するためには―，社会情報学，Vol.8，No.3，
pp.81-95.

Lu, X., Wang, C., Yang, J. M., Pang, Y., &昭文社（2019），『まっぷる京都＜‘20＞まっぷる

Zhang, L.（2010）. Photo2trip: generatingマガジン』

travel routes from geo-tagged photos for trip
planning. In Proceedings of the 18th ACM

小塩真司・阿部晋吾（2012）日本語版 Ten Iteminternational conference on Multimedia（pp.

Personality Inventory（TIPI-J） 作 成 の 試 み.

143-152）.

パーソナリティ研究，Vol.21，No.1，pp.40-52.
京都市情報館（2019）「京都観光総合調査についMatz, S. C., Kosinski, M., Nave, G., & Stillwell,
D. J.（2017）. Psychological targeting as anて」effective approach to digital mass

<https://www.city.kyoto.lg.jp/sankan/

persuasion. Proceedings of the national

page/0000271459.html>Accessed 2020，

academy of sciences, 114（48）, 12714-

October 7.
経済産業省（2020）「スマートリゾートハンドブック」

12719.
Mo, C. M., Howard, D. R., & Havitz, M. E.

<https://www.meti.go.jp/policy/mono_info_（1993）. Testing an international tourist role

service/mono/creative/downloadfiles/fy31/

typology. Annals of tourism research, 20（2）,handbook2.pdfl>Accessed 2021，June 29.
小林亮博・石川雄一・黒柳茂・南川敦宣（2021）

319-335.
Pennington-Gray, L. A., & Kerstetter, D. L.

Web 閲覧履歴を用いたパーソナリティの推定（2002）. Testing a constraints model withinと広告配信への活用，電子情報通信学会論文誌，

the context of nature-based tourism. Journal

Vol.104，No.1，pp27-39.
佐々木土師二（2000），『旅行者行動の心理学』，

of Travel Research, 40（4）, 416-423.

関西大学出版部

Plog, S. C.（1974）. Why destination areas rise
35

CW6_AZ128D02.indd

132021/12/23

13:51:48

観光客のパーソナリティと行動との関係性分析：一泊二日の京都旅行を想定したアンケート調査による検証
日高真人・松田裕貴・諏訪博彦・多屋優人・安本慶一

しないのか―，情報処理学会論文誌，Vol.53，

佐々木土師二（2002），海外旅行に関する大学生

No.9，pp.2204-2212.

のモチベーションの実証分析，関西大学社会学

林幸史（2013）観光旅行者の行動過程について

部紀要，Vol.34，No.1，pp.135-165.

の社会心理学的研究，博士学位論文：内容の要

JTBパブリッシュ（2019），『るるぶ京都 ＜‘20＞

旨と審査結果の要旨，Vol.52，pp.44-46.

るるぶ情報版』
諏訪博彦・山本仁志・岡田勇・太田敏澄（2006）

丸山敦史・柴田直樹・村田佳洋・安本慶一・伊藤

環境配慮行動を促す環境教育プログラム開発の実（2004）P-Tour：観光スケジュール作成支ためのパスモデルの構築，
日本社会情報学会誌，

援とスケジュールに沿った経路案内を行うパー

Vol.18，No.1，pp.59-70.

ソナルナビゲーションシステム，情報処理学会
論文誌，Vol.45，No.12，pp.2678-2687.

諏訪博彦・原賢・関良明（2012）情報セキュリティ
行動モデルの構築—人はなぜセキュリティ行動を

36

CW6_AZ128D02.indd

142021/12/23

13:51:48

口

口

三
社会情報学

第10巻２号

2021

原著論文
企業の透明性志向が株主総会開催日の分散に与える影響
Transparency-Oriented Corporate Stance and Its Impact on the
Dispersion of Annual Shareholder Meeting Dates
キーワード：
企業の透明性志向，株主総会，内部統制システム，会社法，計量テキスト分析
keyword：Transparency-Oriented Corporate Stance, Annual Shareholders Meetings, Internal Control
Systems, Japanese Companies Act, Quantitative Text Analysis

記

虎Doshisha Women’s College of Liberal Arts

要

優

ー

同志社女子大学子

Yuko KITORA

約
日本では，上場会社の株主総会は６月下旬の特定の時期に集中する傾向がある。株主総会が特定の時期に集中すると，
複数銘柄を保有している株主にとっては総会への出席の機会が制約されることとなり，出席できない株主が総会における議論や説明を知ることが困難となる。したがって，株主総会はできるだけ分散して開催し，株主に対して総会出席の機会を保障することが望ましい。それゆえ，どのような企業特性が他の企業の株主総会と重複する度合いが低い日に総会を開催することを促すのかを解明する
ことは，重要なリサーチ・クエスチョンである。
本稿では，内部統制システムに着目して株主総会の開催日の分散に寄与する企業特性を具体的に解明
し，内部統制システムの構築に際する企業の透明性志向の強さが総会の開催日の分散に資することを実証的に示している。
まず，会社法に基づく内部統制システム構築の基本方針についての適時開示を利用して，基本方針の具体的内容をテキスト型データとして手作業で収集した。そして，計量テキスト分析を用いて，基本方
針のテキスト型データの中に企業が内部統制システムの構築に際して企業の透明性を重視していることが表象されているかどうかを識別し，企業の（目に見えない）透明性志向を数量化した。その上で，企原稿受付：2021年７月23日
掲載決定：2021年10月３日

37

口

CW6_AZ128D03.indd

12021/12/24

9:58:46

口

口

三
企業の透明性志向が株主総会開催日の分散に与える影響
記虎優子

業が内部統制システムの構築に際して企業の透明性を重視するならば他の企業の株主総会と重複する度合いが低い日に総会を開催するのかどうかを検証した。
Abstract
Companies are expected to establish accountability and address shareholders’ questions during
annual shareholder meetings. Nevertheless, in Japan, the meeting dates of listed companies tend
to concentrate on a specific time frame in late June. Shareholders with diversified stock portfolios
may encounter difficulties in attending such meetings owing to overlapping dates. Therefore,shareholders can neither participate in arguments during meetings nor gain information frommeetings; accordingly, meeting dates should be dispersed, and opportunities for shareholders toparticipate in such meetings should be guaranteed. Thus, identifying firm-specific characteristics
that help avoid overlapping meeting dates or contribute to the dispersion of meeting dates is
crucial to research.
The present study empirically reveals that companies with a more aggressive transparencyoriented stance on internal control system development hold annual shareholder meetings whenー

fewer companies do, after controlling other factors that affect the dispersion of meeting dates.
Primarily, this study indicates that such companies hold their meetings on dates with the lowest
concentration of meetings, after controlling these factors. Thus, the study provides evidence thata great transparency-oriented corporate stance regarding internal control system development,
which is the corporate perception that no one can directly observe, is a firm-specific characteristic
contributing to the dispersion of annual shareholder meeting dates.
First, using quantitative text analysis, this study measures and quantifies a transparency-oriented
corporate stance by examining companies’ timely disclosure of basic policies on internal control
system development in compliance with the Japanese Companies Act. Furthermore, this study
examines the causal relationship between such a stance and the dispersion of the dates of annual
shareholder meetings.

38

口

CW6_AZ128D03.indd

22021/12/24

9:58:46

口

口

三
社会情報学

１

第10巻２号

2021

うな企業特性が他の企業の株主総会と重複する度はじめに合いが低い日に総会を開催することを促すのかを

日本では，会社法上，定時株主総会は毎事業年解明することは，重要なリサーチ・クエスチョン

度の終了後一定の時期に招集しなければならない

である。しかし，株主総会をめぐる実証的研究にと定められているに過ぎないので（会社法296条

は，管見の限り総会の所要時間に着目したいくつ

１項），「一定の時期」でありさえすれば，企業はかの先行研究があるにとどまる（久保田ほか，

株主総会の開催時期を任意に決めることができ（3）
2004；大鹿，2008など）。また，Ahmed（2003）

る（1）。それにもかかわらず，３月末を決算日とす

やMian et al.（2015）でも，株主総会の早期開催

る企業が多いことも相まって，上場会社の株主総や集中度が開示の適時性指標やガバナンス指標の会は，６月下旬の特定の時期に集中する傾向があ一要素として利用されているに過ぎない。そこで，る。株主総会の最集中日開催は近年減少傾向には

本稿では，内部統制システムに着目して株主総会あるものの，特定の時期に総会が集中する傾向はの開催日の分散に寄与する企業特性を具体的に解なお残っている。

明する。まず，会社法に基づく内部統制システム
構築の基本方針（以下，基本方針という。
）につ株主が多数存在する会社を前提とするならば，株いての適時開示を分析視点として，企業が内部統主総会の決議事項は，書面または電磁的方法によ制システムの構築に際して企業の透明性を重視しる議決権の行使によって総会前にその採否が事実ているかどうかを捉える。次に，企業が株主に対上決していることが通例である。したがって，株して説明を行う場あるいは株主からの質問に答え

主総会には，意思決定機関（会社法295条１項・る（株主に情報を提供する）場である株主総会を２項）となることよりもむしろ，企業が株主に対分析対象として，企業の透明性志向の強さが総会して説明を行う場あるいは株主からの質問に答えの開催日の分散に資することを実証的に示す（4）。

る（株主に情報を提供する）場（同法314条，398

以下では，最初に，先行研究のレビューを行う。

条２項）となることが期待される（弥永，2012a；

続いて，仮説を導出して検証方法を説明する。そ2012b）。しかし，株主総会が特定の時期に集中すして，検証結果を示す。最後に，本稿の貢献と残ると，複数銘柄を保有している株主にとっては総された課題を指摘する。

ー

上場会社のように少数の株式しか有していない

会への出席の機会が制約されることとなり，出席できない株主が総会における議論や説明を知るこ

２とが困難となる。たとえ，株主総会参考書類が事先行研究のレビュー

前に提供され，書面または電磁的方法による議決

株主総会が分散して開催されることは，企業が権行使の機会が株主に与えられていたとしても，株主に対して説明を行う場あるいは株主からの質総会に出席することとは等価ではない（弥永，問に答える（株主に情報を提供する）場として総2012a；2012b）。加えて，プロ株主の活動はもは会が有効に機能するための前提の１つである。そや沈静化しているから，かつてと違ってプロ株主

して，もし株主総会がそのような場となるならば，の出席可能性を低くするために総会を特定の日に企業の透明性につながると考えられる。こうした（2）揃って開催する必要性も低い（牧野，2012） 。

点を踏まえて，企業の透明性の規定要因を解明しこうした実情を踏まえると，株主総会はできるている先行研究に着目すると，Bushman et al.

だけ分散して開催し，株主に対して総会出席の機（2004），Che Haat et al.（2018），James et会を保障することが望ましい。それゆえ，どのよal.
（2021）などすでに多数の先行研究が存在して
39

口

CW6_AZ128D03.indd

32021/12/24

9:58:47

口

口

三
企業の透明性志向が株主総会開催日の分散に与える影響
記虎優子

中でも特に財務報告に焦点を当てている。内部統要因が企業の透明性に影響を及ぼすことが示され制システムが非財務報告の適時性に影響を与えるている。この種の研究では，企業の透明性が様々のかどうかを解明しているものは少ない。こうしな 観 点 か ら 複 合 的 に 捉 え ら れ て い る が，Cheた中で，例えば，Holder et al.（2016）は，財務

Haat et al.
（2018）によれば開示の適時性が企業報告に係る内部統制に重要な欠陥があると会社にの透明性の構成要素の１つであるとされている。

重要な事象が生じた場合に提出することが義務付

開示の適時性の規定要因を解明している先行研

けられている臨時報告書（様式８-K）が提出され究も多数存在しており，規定要因の１つとして内るまでの期間が長く，また臨時報告書（様式８

部統制システムに関心を向けているものもある。

-K）の提出遅延につながることを明らかにしてい例えば，Abdelsalam et al.
（2007）はガバナンス・る。株主総会も外部報告の手段の１つとみることメカニズムが企業のインターネット・レポーティができるが，内部統制システムが株主総会の開催

ング（Corporate Internet Reporting）の適時性時期に与える影響に関心に向けている先行研究に影響を与えることを解明しているが，ガバナン

は，管見の限り存在していない。また，開示の適ス・メカニズムの１つとして取締役会の構成員の時性といった場合には，より早いタイミングで開

独 立 性 や 経 験 な ど に 着 目 し て い る。 ま た，示が行われているかどうかが含意されていること

Abernathy et al.
（2014）は，複数の媒体の開示が普通である。それゆえ，前述の先行研究ではい時期に着目することで財務報告の適時性を複合的

ずれも，より早いタイミングという観点から開示に捉えた上で，監査委員会の構成員の専門的知識の適時性を捉えている。しかし，開示時期の集中や経験が財務報告の適時性に影響を及ぼすことをによっても情報の伝播が妨げられてしまうことを解明している。取締役会や監査委員会は内部統制

踏まえれば，より分散したタイミングという観点の担い手の一人であるから，これらの研究では内から開示の適時性を捉えることも可能である。し部統制システムを間接的に評価して内部統制シス

かし，より分散したタイミングという観点から開テムと開示の適時性の関係を解明しているとみる

示の適時性の規定要因を解明している先行研究ことができよう。

は，管見の限り森脇（2015）を除いて存在してー

おり，ガバナンス・メカニズムなどのいくつかのいない（5）。

また，内部統制システムを直接的に評価している 先 行 研 究 も 存 在 し て い る。 例 え ば，Khlif et以上検討したように，先行研究では，企業の透al..
（2014）は，決算日から監査人の監査報告書

明性やより早いタイミングという観点からみた開が提出されるまでの日数で財務報告の適時性を代示の適時性の規定要因はすでに解明されている。

理して，内部統制システムの質が高い企業ほど監

しかし，より分散したタイミングという観点から査報告書の提出までに日にちがかからないことをみた開示の適時性の規定要因を解明することはほ明らかにしている。また，記虎（2017）や記虎

とんど試みられておらず，内部統制システムがよ（2021）などでは，企業が内部統制システムのり分散したタイミングという観点からみた開示の構築に積極的に取り組んでいることや内部統制シ

適時性に資するのかどうかには関心が向けられてステムの構築に際して財務報告をより重視していいない。内部統制システムが外部報告の手段の１ることが財務報告の手段の１つである決算発表のつである株主総会の開催日の分散に及ぼす影響に

早期実施に資することが示されている。

ついても未だ解明されていない。

内部統制システムが開示の適時性に与える影響を解明している多くの先行研究では，外部報告の
40

口

CW6_AZ128D03.indd

42021/12/24

9:58:47

口

口

三
社会情報学

３

第10巻２号

2021

る。他の企業の株主総会と重複する度合いが低い

仮説の導出

日に総会を開催することは，より分散したタイミ

COSOの改訂版フレームワークによれば，内部ングという観点からみた報告の適時性に資するの統制とは「事業体の取締役会，経営者およびそので，内部統制の報告目的ともやはり整合的で矛盾

他の構成員によって実行され，業務，報告およびしない。したがって，企業が内部統制システムのコンプライアンスに関連する目的の達成に関して構築に際して企業の透明性を重視するならば，株合理的な保証を提供するために整備された１つの主総会の実施時期に影響を及ぼすと期待される。

プロセス」であるとされている（Committee of

以上を踏まえて，本稿では次の仮説を検証する。

Sponsoring Organizations of the Treadway
仮説

Commission 2013＝ 八 田 ほ か 監 訳，2014）。 健

企業が内部統制システムの構築に際して全な会社経営を行うために必要となる内部統制シ

企業の透明性を重視するならば，他の企業の株主

ステムは企業によって異なるので，企業はそれぞ

総会と重複する度合いが低い日に総会を開催する。

れに実情に応じた内部統制システムを構築している。それゆえ，内部統制システムの構築に際して企業の透明性を重視するかどうかも，企業によっ

検証方法

4.1

サンプルの選択

らば，株主をはじめとした企業外部の利害関係者

本稿では，平成17年制定会社法公布日であるに積極的に情報を提供することで説明責任を果た

2005年７月26日から本稿の開示実態調査終了日

し，もって企業の透明性を確保しようとするであである2009年３月31日までの間に公表された基ろう。

本方針についての適時開示を東京証券取引所のしたがって，企業の透明性を重視するならば，

TDネットデータサービスから収集できた上場会

株主総会においても企業が株主に対して説明を行社（ただし，施行日である2006年５月１日から

う場あるいは株主からの質問に答える（株主に情2009年３月31日までの間に継続して上場してい報を提供する）
場となるよう努めると考えられる。

ない企業や，日経中分類の銀行・証券・保険・そ内部統制の目的の１つには前述のように報告目的の他金融のいずれかに該当する企業を除く。
）のがあり，この報告目的は，内部および外部の財務

うち，施行日以降2009年３月31日までの間に終報告だけでなく非財務報告とも関連するものであ了する各決算期末現在において有効な基本方針をるとされ，信頼性，適時性，透明性またはその他

マッチングできた（6）３月末を決算日とする678社の観点を含むものであるとされている。株主総会についてのパネル・データ1,748社―年を漏れなが外部報告の手段の１つとして上述のような場とく当初のサンプルとして選択している（7）。

なることは，報告の透明性に資するので，内部統ーて差がある。しかし，企業の透明性を重視するな

４

そして，決算日数が通常と異なる変則決算で制の報告目的とも整合的で矛盾しない。

あったり後述の各検証式において用いるいずれか

株主総会が上述のような場となるには，まずの変数の作成に必要なデータを入手できなかった

もって株主が総会に参加しやすいように他の企業

りした企業のほか，異常値と判断した（8）企業を当の株主総会と重複する度合いが低い日に総会を開

初のサンプルから除いて最終サンプルとしてい催する必要がある。既述のように，開示の適時性る。最終サンプルは，659社についてのパネル・はより早いタイミングとより分散したタイミング

データ1,680社―年である。同一企業が最終サンという２つの観点からそれぞれ捉えることができ

プルに含まれる延べ回数別の内訳は，延べ１回が41

口

CW6_AZ128D03.indd

52021/12/24

9:58:47

42

43

口

口

三
企業の透明性志向が株主総会開催日の分散に与える影響
記虎優子

表－２

企業の透明性志向が表象されているとみることのできる言及

出現した言及マッチングされているマッチングされている

出現した言及企業数（延べ）（社―年）（％）

企業数（延べ）（社―年）（％）

経営の透明性49 （2.92）

経営活動に対する透明性

3 （0.18）

透明性を確保する20 （1.19）

経営の透明性・客観性

3 （0.18）

透明性を高め
対外透明性

透明性を担保する
透明な経営

意思決定の健全性及び透明性
透明性のある経営

経営の透明性と健全性
透明性の確保

透明な企業活動

公正で透明性のある企業活動

公正かつ誠実で透明性の高い企業活動
透明性の高い経営
対外的な透明性

公正で透明な企業風土

意思決定プロセスの透明性
取締役会の透明性

透明度の高い経営

透明性を極限まで高める
透明性の高い会社運営

経営の効率化・健全性・透明性
透明性、公正性の高い企業
透明な取引

透明な仕事をいたします
透明な経営体制

透明で効率的な企業経営
透明で公正な事業活動
透明、自由な競争市場に対する透明性・公平性

財務の透明化・健全化・効率化

合理的且つ効率的で透明性の高い経営姿勢
効率的で透明性の高い経営管理体制
公平，公正かつ透明な関係

公正で透明度の高い企業活動
公正で透明性の高い経営

公正で透明性の高い企業活動
公正で透明性のある活動公正であり透明性の高い組織

公正かつ透明性の高い企業活動
公正かつ透明な企業経営

公正かつ透明で法令を遵守した経営
経営判断の公正化・透明化

17 （1.01）
12 （0.71）
12 （0.71）
10 （0.60）
9 （0.54）

9 （0.54）
8 （0.48）

8 （0.48）

6 （0.36）

6 （0.36）

4 （0.24）4 （0.24）4 （0.24）4 （0.24）

3 （0.18）

3 （0.18）

3 （0.18）

3 （0.18）
3 （0.18）

3 （0.18）
3 （0.18）

3 （0.18）

3 （0.18）

3 （0.18）

3 （0.18）
3 （0.18）

3 （0.18）
3 （0.18）

3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）
3 （0.18）

経営の透明性及び健全性

3 （0.18）

経営の効率を高め、透明性、健全性を追求
経営の健全性・効率性・透明性
業務プロセスの効率化・透明化

3 （0.18）
3 （0.18）

企業活動の透明性

3 （0.18）

意思決定の妥当性と透明性

3 （0.18）

より透明性の高い公正で効率的な経営

3 （0.18）「誠実・公正・透明」な行動

3 （0.18）

透明度の高い経営体制

2 （0.12）

透明性を持つ誠実な企業

2 （0.12）

透明性の高い事業経営

2 （0.12）

透明性と高い倫理観

2 （0.12）

事業経営の健全化･透明化

2 （0.12）

高い倫理観と透明性を保持した品格

2 （0.12）

公平・公正で透明な関係

2 （0.12）

公正，透明，自由な競争

2 （0.12）

健全で透明度の高い経営

2 （0.12）

経営の公正及び透明性

2 （0.12）

経営の健全性、透明性、効率性

2 （0.12）

経営の客観性・透明性

2 （0.12）

企業の透明性2 （0.12）

意思決定システムの透明性

2 （0.12）より公正で透明な経営システム

2 （0.12）

一層公正で透明性の高い企業風土

2 （0.12）

透明性及び信頼を高める経営

1 （0.06）

透明性を確保した企業集団

1 （0.06）

透明性の保持1 （0.06）

透明性の高い公正な組織体制

1 （0.06）

透明で公正かつ合理的な意思決定

1 （0.06）

誠実かつ透明性の高い企業活動

1 （0.06）

公正かつ透明な企業行動

1 （0.06）

公正、透明、自由な企業活動

1 （0.06）

健全性と透明性を高めるための体制

1 （0.06）

健全で透明かつ迅速な経営

1 （0.06）

経営の効率性、透明性

1 （0.06）

経営の健全性と透明性

1 （0.06）

経営の健全性および透明性

1 （0.06）

経営の健全性・透明性

1 （0.06）

監査の実効性（透明性等）

1 （0.06）

会社全体の透明性

一層公正で透明な企業風土

3 （0.18）ー

健全かつ透明な関係

22 （1.31）

1 （0.06）
延べ合計

1 （0.06）364

最終サンプル（659社についてのパネル・データ1,680社―年）とした企業のうち各言及が出現している基本方針がマッチングされている企業数（社―年）（延べ）とその割合を併せて示している。

44

口

CW6_AZ128D03.indd

82021/12/24

9:58:48

口

口

三
社会情報学

第10巻２号

2021

いての適時開示を利用して，基本方針の具体的内容

14.58％と比較的低く，表−２に示したいずれかをテキスト型データとして手作業で収集した。そしの言及が出現している基本方針がマッチングされ®

て，質的データ分析のソフトウェア（MAXQDA ）ている企業は少ない。透明性言及個数D の値が１を利用して基本方針のテキスト型データを分析し，の企業の割合はさらに低く5.24％であり，表−２

企業の透明性志向が表象されているとみることのでに示した言及のうち２種類以上の言及が同時に出きる言及を表−２に示したとおり探索的に選定した。

現している基本方針がマッチングされている企業

そ し て，Dictionary-basedア プ ロ ー チ（樋 口，は極めて少ない。したがって，内部統制システム2020）に依拠して，基本方針のテキスト型データのの構築に際して企業の透明性を重視することは，

中に表−２に示した言及が字句通りに出現している

一般的な傾向ではなく特定の企業に限られている。

（15）

かどうかを機械的に識別した。ただし，言及全体

ところで，総会開催時期D の値によって分割さが別の言及に完全に包摂されている場合には，重複れた群ごとに，２つのWelchのt検定（片側）に（16）

しては識別していない。また，同じ言及が同一のよる平均の同等性の検定とFisherのｚ変換を用い基本方針の中で繰り返し出現しているかどうかは問た２つのｚ検定（片側）による相関の同等性の検うていない。

定をそれぞれ行った結果，各群の中では企業の透明性志向と株主総会の開催時期の間には実質的なを２つの異なる方法で数量化して，企業の透明性

関連性はなかった（18）。したがって，各群の中で志向を示す変数を表−１に示した定義のとおり作

は企業の透明性を重視していると総会開催時期が成した。透明性志向D は，単に表−２に示したい

早いというわけではない。

ずれかの言及が出現している基本方針がマッチン

各変数間の相関については，集中分散度 と集中グされているかどうかに基づいて企業の透明性志

日以外D の間の相関が非常に強く（r＝0.98），株

向を捉えている。これに対して，透明性志向Cov

主総会の開催日の分散は整合的に捉えられていは，マッチングされている基本方針の中で表−２る。透明性志向D と透明性志向Cov の間の相関もに示した言及のうち２種類以上の言及が同時に出非常に強く（r＝0.98），企業の透明性志向は整合現しているかどうかを加味した上で企業の透明性的に捉えられている。企業規模 と個人株主数 の間（17）

志向を捉えている。どちらの変数も値が大きには中程度の相関があった（r＝0.54）。しかし，いほど内部統制システムの構築に際して企業の透説明変数や同時に用いるコントロール変数のVIF

明性を重視していると解釈できる。

（Variance Inflation Factor）は最大でも1.89でー

次に，識別した結果をもとに企業の透明性志向あったため，多重共線性の懸念はないと判断した。

５

検証結果

5.1

記述統計量

5.2

各検証式の推定結果

各検証式の推定結果は，表−４に示している。ま

各変数の記述統計量は，表−３に示している。

ず，ランダム効果トービットモデルによる（1）式の表−３に示したとおり，集中日以外D の値が１の推定結果について検討する。透明性志向D の係数

企業の集中分散度 の平均値が90.00％である一方も透明性志向Cov の係数もともに正であり，かつで，集中日以外D の値が０の企業の集中分散度 の１％水準で有意である。しかし，表−４に示したこ

平均値は51.43％である。したがって，株主総会

れらの変数の係数推計値は，あくまで集中分散度の開催日は集中日を除けばかなり分散している。

として観測される潜在変数の期待値に対する限界

次に，透明性志向D の値が１の企業の割合は効果（marginal effects）を示すに過ぎないため，
45

口

CW6_AZ128D03.indd

92021/12/24

9:58:49

46

口

口

三
社会情報学

表−４
定数項

透明性志向D

61.78(18.93) ***1.78(2.79) ***総会開催時期D
決算発表時期
企業規模
ROA
レバレッジ
たな卸資産・売上債権比率△EPS

少数特定者持株比率
個人株主数
社外取締役比率（銀行）社外取締役比率（支配会社）
社外取締役比率（その他）
追記情報D
継続企業D
2007年3月期D2008年3月期D
高成長産業D
ハイテク産業D
Integration points
Wald χ2(21)Wald χ2(20)
σν
σε
ρ

62.06
(19.38) ***-1.00(-1.89) *35.02(83.14) ***0.13(4.17) ***-0.25(-1.13)-0.03(-0.82)-0.02(-1.84) *0.01(0.72)-0.14(-0.48)0.14(1.33)
0.03(2.00) **0.28(1.79) *0.01(0.09)
0.01(0.26)
0.06(2.38) **0.30(0.76)
3.54(1.96) **-4.19(-7.77) ***-1.39(-3.01) ***-0.77(-1.10)-0.73(-1.15)9014056.16 ***
3.39
6.27
0.23

3.39
6.27
0.23

8.02
(2.93) ***1.38(2.07) **

(2)式

8.26
(3.03) ***-0.77(-2.17) **1.09(1.70) *-0.76(-2.16) **0.11(3.83) ***-0.48(-2.13) **-0.01(-0.35)-0.02(-1.57) †-0.02(-1.55) †-0.08(-0.26)0.25(2.19) **0.04(3.24) ***0.61(2.99) ***-0.09(-1.19)0.08(2.00) **0.03(1.46) †-0.38(-1.42)0.11(0.15)-0.53(-1.63) †0.26(0.96)-0.84(-0.80)-0.07(-0.09)90

0.11(3.83) ***-0.48(-2.15) **-0.01(-0.33)-0.02(-1.59) †-0.02(-1.55) †-0.08(-0.27)0.25(2.21) **0.04(3.25) ***0.61(2.98) ***-0.09(-1.18)0.08(1.99) **0.03(1.47) †-0.38(-1.42)0.10(0.14)-0.53(-1.62) †0.26(0.97)-0.84(-0.79)-0.08(-0.11)90

68.30 ***
4.78

67.45 ***
4.78

0.87

0.87

ー

総セグメント数

2021

各検証式の推定結果

1.60(2.62) ***-1.00(-1.87) *35.03(82.38) ***0.13(4.19) ***-0.25(-1.17)-0.03(-0.79)-0.02(-1.88) *0.01(0.71)-0.15(-0.48)0.14(1.34)
0.03(1.98) **0.28(1.80) *0.01(0.08)
0.01(0.25)
0.06(2.39) **0.30(0.77)
3.53(1.92) *-4.19(-7.69) ***-1.39(-3.00) ***-0.75(-1.08)-0.74(-1.17)9013575.79 ***透明性志向Cov
改定方針D

(1)式

第10巻２号

各変数の定義は，表−１と同じである。サンプルは，最終サンプル（659社についてのパネル・データ1,680社―年）である。
（1）式では，集中分散度 が定義上取り得る値の最小値（＝０％）と最大値（＝100％）をそれぞれ上限と下限の閾値としたランダム効果トービットモデルの推定結果を示している。（2）式では，ランダム効果ロジットモデルの推定結果を示している。なお，両式では，Integration pointsを60または120に変えて同様に推定することで，good quadrature approximationを確認している。また，mean and variance adaptive Gauss-Hermite
quadratureとStata’s modified Newton-Raphson algorithmを用いている。Davidon-Fletcher-Powell algorithmに替えて推定しても，得られた推定
結果はほとんど同じであった。
各変数について，上段には係数推定値，下段（ ）内にはｚ値を示している。係数推定値の有意性検定に際しては，（1）式ではブートストラップ標
準誤差（反復回数１万回）を用いており，（2）式ではクラスター・ロバスト標準誤差を用いている。
＊＊
＊＊
＊
†
*有意水準１％， 有意水準５％， 有意水準10％， 有意水準15％47

口

CW6_AZ128D03.indd

112021/12/24

9:58:49

48

口

口

三
社会情報学

第10巻２号

2021に基本方針について適時開示していた企業

総会屋のことを指していると思われる。
（３）これらの研究では，個人投資家を獲得しよもサンプルに含めている。また，株主総会

うとする経営者の姿勢の代理変数として株の開催日の分散に着目しているため，多く

主総会の長時間化を捉えて，総会が長時間の上場会社が３月末を決算日としているこ化した企業ではそれ以降の業績が改善してとを踏まえ，３月末を決算日としている企いることや，業績予想の精度が高いことな業にサンプルを限定する必要がある。さらどが解明されている。

に，金融業の財務諸表の勘定科目は一般事（４）このように，本稿では，基本方針について

業会社のそれとは大きく異なることから財の適時開示という情報を分析視点として企務データに基づく変数を適切に作成できな業の透明性志向という社会現象を解明していため，金融業に該当しない企業にサンプいる。同時に，株主に対する情報提供といルを限定する必要がある。なお，各企業固う情報現象の場である株主総会を分析対象

有の効果を検証モデルに明示的に含めるたとしている。したがって，分析視点と分析

めに複数の決算期に係るパネル・データを

対象の両面から情報を捉えて社会情報学の用いている。
加えて，変数の作成にあたり当期末まで

拠れば，本稿は社会情報学に包摂される。

に改定されたことがあると推定される基本（５）森脇（2015）は，バッド・ニュースを開方針がマッチングされているかどうかに示する場合に短期的な株価を企業が意識しよって内部統制システムに係る企業の構築ていることが，決算発表の分散と表裏一体

姿勢を評価する都合上，平成17年制定会社の決算発表の集中を招くのかどうかを解明

法により基本方針の決定が明文で義務付けしようとしている。

られてすぐの時期に着目するだけでなく，（６）基本方針のマッチングは，基本方針につい基本方針を決定する必要が生じたタイミンての適時開示を利用して基本方針の制定な

グをサンプルとする企業間で同じくする必いし改定についての取締役会決議日と決算要がある。しかし，平成17年制定会社法の日を比較して行っている。ただし，取締役

施行前にすでに基本方針の決定が明文で義会決議日を訂正する適時開示が後に公表さ務付けられていた委員会等設置会社（商法れている場合には，訂正後の取締役会決議

特例法21条の７第１項２号［平成17年法日を用いている。

律87号廃止前］）であった企業はサンプル（７）本稿では，変数の作成にあたり基本方針にには含まれていなかった。なお，委員会等

ついての適時開示を利用しているほか，財設 置 会 社 で あ っ た か ど う か は， 日 経

務データに基づく変数を決算期ごとに作成

NEEDS-Cgesに含まれている「委員会等設している。そのため，サンプルとした全期置フラグ」のデータを利用するなどして，間（2006年５月１日から2009年３月31日

平成17年制定会社法施行日からみて直前にまでの間）を通じて上場を継続しており基開催された定時株主総会に係る事業年度の本方針についての適時開示を入手し得る企有価証券報告書記載ベースで判断している。

業で，かつ基本方針をマッチングできた企

ところで，委員会等設置会社ではなかっ

業にサンプルを限定する必要がある。ただた取締役会設置会社のうち基本方針の決定

し，平成17年制定会社法施行日よりも前が明文で新たに義務付けられるようになっー

基本的性格を論じている正村（2003）に49

口

CW6_AZ128D03.indd

132021/12/24

9:58:50

口

口

三
企業の透明性志向が株主総会開催日の分散に与える影響
記虎優子

たのは，あくまで大会社（会社法２条６号）

また，ROA の値が異常に小さい企業がに限られる（同法362条５項）。しかし，あったため，当初のサンプルから変則決算

たとえ大会社の要件を欠いた比較的小規模企業や上記の異常値と判断した基本方針がな上場会社であっても上場会社である以上マッチングされている企業のほかさらに相当程度に規模の大きな会社であると言ROA の作成に必要なデータを入手できな

え，学説や判例ではこうした会社の取締役

か っ た 企 業 を 除 い た1,710社 ― 年 に つ いには実情に応じた内部統制システムを構築て，ROA の下位１％に該当する企業を異する義務があると解されてきた（清水，

常値と判断している。さらに，レバレッジ

2013）。 そ の 上， 東 京 証 券 取 引 所 は，

または少数特定者持株比率 の値は定義上2007年11月１日以降上場会社に対して原

100％超となることはあり得ないはずであ則として基本方針の決定を明文で義務付けるのにこれらの値が100％超となっているている（東証有価証券上場規程441条［平企業や，下記の値が負となっていて上場会

成21年８月24日改正前］，439条）そこで，社では稀な債務超過であるとみなした企業

本稿では大会社に該当するかどうかにかかも異常値と判断している（連結優先かつ日

わらずサンプルに含めている。

本基準優先で選択）。

ー（８）委員会等設置会社ではなかった大会社であ

連結・日本基準の場合：純資産－新株予る取締役会設置会社は，遅くとも平成17

約権－少数株主持分年制定会社法施行後最初に開催される取締「少数株主持分」は2015年４月１日以後

役会において基本方針を決定する必要がを期首日とする決算期の「非支配株主持分」

あった（会社法の施行に伴う関係法律の整に相当する。

ただし，ここでいう備等に関する法律の施行に伴う経過措置を

連結・米国基準の場合：資本金＋資本剰定める政令14条）。加えて，取締役会設置

余金＋利益剰余金＋その他の包括利益累計

会社は３か月に１回以上取締役会を開催し

額－自己株式

なければならないとされている（会社法

個別・日本基準の場合：純資産－新株予

363条２項）。したがって，たとえ平成17

約権

年制定会社法の施行日前日の2006年４月（９）コントロール変数のうち，改定方針D は，30日に取締役会を開催していたとしても，以下のとおり作成している。基本方針につ遅くとも３か月後の2006年７月29日まで

いての最初の適時開示においては基本方針には施行後初の取締役会を開催して基本方の改定についてである旨が明示されておら針を決定する必要があった。こうした制度

ず最初に基本方針を制定したときから適時的環境を踏まえて，注（９）で説明されて開示を行っていると推定される企業の場合

いる方法に拠れば最初に設定されたと推定には，基本方針のマッチングに際して利用される基本方針がマッチングされているのした適時開示が当該企業の基本方針についにもかかわらず取締役会決議日が2006年ての２回目以降の適時開示であれば当期末

７月30日以降となっており，最初に設定までに改定されたことがあると推定されるされたとみるには取締役会で決議した日が基本方針がマッチングされているとしてい遅すぎる基本方針がマッチングされているる。また，基本方針のマッチングに利用し企業を異常値と判断している。

た適時開示が当該企業の基本方針について
50

口

CW6_AZ128D03.indd

142021/12/24

9:58:50

口

口

三
社会情報学

第10巻２号

2021の１回目の適時開示であれば最初に制定さは基本方針の概要を事業報告において開示れたと推定される基本方針がマッチングさすることが会社法下において義務付けられれているとしている。

ている（会社法施行規則118条２号）。また，

基本方針についての最初の適時開示であ多くの上場会社が，上場規則上は明文ではるにもかかわらず基本方針の改定について

必ずしも要求されていないにもかかわらである旨が明示されており最初に基本方針

ず，基本方針の制定ないし改定を取締役会を制定したときには適時開示を行わずそので決議した際にただちに基本方針について

後に基本方針を改定したときから適時開示

適時時開示している。

を行っていると推定される企業の場合に（14）本稿では，平成17年制定会社法により基は，すべて当期末までに改定されたことが本方針の決定が明文で義務付けられてすぐあると推定される基本方針がマッチングさの時期の基本方針に着目することで，他社れているとしている。

の基本方針についての開示動向の影響を受けて基本方針の内容が単なる表向きのもの

は多重共線性が懸念されたため，総会開催となってしまう可能性も極力排除している。

時期D を用いることで株主総会の開催時期（15）基本方針の改定部分のみが適時開示されを２つに区分している。また，決算発表時ている場合には，それ以外の部分について

期 で決算が確定した時期を代理している。

は以前に適時開示された直近の基本方針のなお，（2）式では，集中日以外D の値が０

内容を引き継いでいるとみなしている。

の企業について総会開催時期D の値が必ず（16）例えば，「経営の透明性及び健全性」とい０となってモデルが成立しないため，総会

うテキストが出現している場合には，「経開催時期D は用いていない。

営の透明性及び健全性」の言及が出現して（11）平成26年改正会社法により，列挙されているとは識別しているが，「経営の透明性いる事項が改正前（会社法348条３項４号，及び健全性」に完全に包摂されている「経362条４項６号，416条１項１号ロホ［平営の透明性」の言及が出現しているとは識成26年法律第90号による改正前］，会社法

別していない。

施行規則98条，100条，112条［平成27年（17）透明性志向D と透明性言及個数D の２変数

法務省令第６号による改正前］）よりも拡は２値型の順序変数とみることができる。

充されている。

村上（2001）は，順序尺度を間隔尺度と（12）認知的組織科学では，企業の言語資料にはして扱って主成分分析を行うことには一定

企業の目に見えない認知が表象されているの正当性があるとしている。また，村上ほと捉えて，逆に企業の言語資料の内容を分か（1999）は，標準偏差が小さい順序変析することで企業の認知を可視化すること

数は測定の信頼性を高めることには寄与しができるとされている（喜田，2007）。企ないため，かかる変数の主成分負荷がより業の言語資料をもとに企業の認知を解明す

小さくなる分散共分散行列を用いた主成分

ることは，Barr et al.
（1992），Clatworthy

分析の方が相関行列を用いたそれよりもよet al.
（2003），記虎（2021）などのほかすりも好ましい性質を有しているとしていでに多数試みられている。

る。これらの見解を踏まえて，本稿では透（13）基本方針の決定または決議がある場合にー（10）総会開催時期 とSTANCE の変数との間に明性志向Cov を作成している。なお，当初
51

口

CW6_AZ128D03.indd

152021/12/24

9:58:50

口

口

三
企業の透明性志向が株主総会開催日の分散に与える影響
記虎優子のサンプルにおいて３種類以上の言及が同Chairs, and Financial Reporting Timeliness，時に出現している基本方針がマッチングさAdvances in Accounting 30（2），pp.283-297.

れている企業の割合が1.37％と極めて低Ahmed，K.
（2003）The Timeliness of Corporate

かったため，企業の透明性志向を数量化す

Reporting: A Comparative Study of Southるにあたって異なる言及の出現個数から成Asia，Advances in International Accounting

る変数は利用していない。

16，pp.17-43.

（18）総会開催時期D の値が１の群については，Barr，P. S. et al.（1992）Cognitive Change,

透明性志向D の値が０の企業（A）と１のStrategic Action, and Organizational Renewal，

企業（B）の間の総会開催時期 の平均差（（A）

Strategic Management Journal 13，pp.15-36.

（n＝672社―年）－（B）（n＝152社―年）

Bushman，R. M. et al.（2004）What Determines

1.49日）は，有意水準10％（片側）でCorporate Transparency? Journal of

２日よりも小さい一方で，有意水準１％（片Accounting Research 42（2），pp.207-252.

側）で−１日よりは大きく，僅かな差しかC h e H a a t ， M . e t a l（
. 2008） C o r p o r a t e
Governance, Transparency and Performance

催時期 の相関係数（r＝−0.17）は，有意o f M a l a y s i a n C o m p a n i e s ，Managerial

水準１％（片側）で0.1よりも小さい一方

Auditing Journal 23（8），pp.744-778.

で −0.25よりは大きく，弱い相関 し か なーなかった。また，透明性志向Cov と総会開Clatworthy，M. C. et al.（2003） Financial

かった。

Reporting of Good News and Bad News:

総会開催時期D の値が０の群について

Evidence from Accounting Narratives，は， 上記と同様の平均差（（A）（n＝763

Accounting and Business Research 33（3），社―年）－（B）（n＝93社―年） 0.06日）

pp.171-185.

は，有意水準１％（片側）で１日よりも小Committee of Sponsoring Organizations of the

さい一方で−１日よりは大きく，極めて僅

Treadway Commission（2013）Internal

かな差しかなかった。また，上記と同様のControl - Integrated Framework ，American

相関係数（r＝−0.01）は，有意水準１％（片Institute of Certified Public Accountants，側）で0.1よりも小さい一方で−0.1よりはDurham，North Carolina.（八田進二ほか監訳，大きく，ほとんど相関がなかった。

日本内部統制研究学会新ＣＯＳＯ研究会訳（2014）『ＣＯＳＯ内部統制の統合的フレーム

参考文献

ワーク―フレームワーク篇』日本公認会計士協会，227p.）Abdelsalam，O. H. et al.（2007）Corporate
Governance and the Timeliness of Corporate

樋口耕一（2020）『社会調査のための計量テキス

Internet Reporting by U.K. Listed

ト分析―内容分析の継承と発展を目指して―』C o m p a n i e s ，J o u r n a l o f I n t e r n a t i o n a l（第２版）ナカニシヤ出版，250p.

Accounting, Auditing and Taxation 16（2），Holder，A. et al.
（2016）Do Material Weakness inInformation Technology-Related Internal

pp.111-130.
Abernathy，J. L. et al.
（2014）The Association

Controls Affect Firms’ ８-K Filing Timelinessbetween Characteristics of Audit Committee

and Compliance? International Journal of

Accounting Experts, Audit Committee

Accounting Information Systems 22，pp.26-43.
52

口CW6_AZ128D03.indd

162021/12/24

9:58:50

口

口

三
社会情報学

第10巻２号

2021

pp.29-54.

James，H. L. et al.
（2021）Independent Director
Tenure and Corporate Transparency，North村上隆ほか（1999）「心理学的個人差測定尺度構American Journal of Economics and Finance成のための主成分分析の使用について」，『名古57，Article 101413.

屋大學教育學部紀要

教 育 心 理 学 科』46，

pp.99-109.

Khlif，H. et al.
（2014）Internal Control Quality,
Egyptian Standards on Auditing and External

村上隆（2001）「非計量的主成分分析と数量化Ⅲ

Audit Delays: Evidence from the Egyptian類に基づくリッカート尺度の正当性の吟味」科

Stock Exchange，International Journal of

学 研 究 費 補 助 金 報 告 書（基 盤 研 究（C）

Auditing 18，pp.139-154.

11610113），名古屋大学学術機関リポジトリ，<http://hdl.handle.net/2237/13104>

喜田昌樹（2007）『組織革新の認知的研究―認知Accessed 2021, September 30.

変化・知識の可視化と組織科学へのテキストマ

森脇敏雄（2015）「決算発表集中日の選択・非選イニングの導入―』白桃書房，164p.

択とその決定要因―バッド・ニュースに対する算発表時期の改善に与える影響－内部統制シス

短期的な株価反応の観点から―」，神戸大学大テム構築の基本方針についての適時開示に着目

学院経営学研究科大学院生ワーキング・ペー

してー」，『社会情報学』6（1），pp.1-18.

パ ー 201508a．<https://www.b.kobe-u.ac.jp/

ー記虎優子（2017）「内部統制システムの構築が決

stuwp/> Accessed 2021, September 30.

記虎優子（2021）「決算発表の早期化と企業の財

大鹿智基（2008）「情報開示に対する経営者の姿

務 報 告 志 向 の 関 係」，
『社 会 情 報 学』9（2），

勢と株式市場の反応―株主総会活性化と会計情

pp.37-53.

報有用性―」，『証券アナリストジャーナル』

久保田安彦ほか（2004）「公開会社における定時

46（5），pp.82-92．

株主総会の意義と機能―定時株主総会の正常化

清水毅（2013）「取締役の監視・監督義務と内部に関する実証分析―」，『早稲田商学』（402），

統制システム構築義務」，野村修也ほか編『実pp.623-646.

務に効くコーポレート・ガバナンス判例精選』

牧野達也（2012）「株主総会正常化と今後の課題（ジュリスト増刊）有斐閣，pp.134-147.

（第７回）あるべき姿に向けた実務の取組み」，

弥永真生（2012a）「株主総会正常化と今後の課『資料版商事法務』（341），pp.6-14.
正村俊之（2003）「情報社会論から社会情報学へ」，
伊藤守ほか編『パラダイムとしての社会情報学』

題（第４回

上）株主総会の活性化は必要か」，『資料版商事法務』（337），pp.6-12.
弥永真生（2012b）「株主総会正常化と今後の課

早稲田大学出版部，pp.21-67.

題（第４回

Mian R. et al.
（2015）「Do Foreign Institutional下）株主総会の活性化は必要か」，『資料版商事法務』（338），pp.6-13.

Investors Promote Governance Improvements
in Japan?」，『経 営 財 務 研 究』35（1・2）
，

53

口

CW6_AZ128D03.indd

172021/12/24

9:58:50

54

社会情報学第10巻２号

2021

研究
決済用カードの預金口座情報アクセスに対する生活者の選好―デビットカードの利用と個人特性との関係の分析―
Consumer Preferences Regarding Information Access by Payment Cards:
The Relationship Between Consumers’ Personal Characteristics and theUse of Debit Cards
キーワード：
デビットカード

クレジットカード

決済手段

店頭決済

keyword：Debit Card, Credit Card, Payment Method, Store Payment

尾

室

拓

史

Takushi Omuro

要約
近年，様々な決済手段が提供されるようになり，生活者は，自らのライフスタイルに適した決済手段の選択を求められるようになってきた。また，預金口座残高，利用限度額というように，決済のためにアクセスする情報は決済手段によって異なり，自らの情報をどのように管理・把握したいかという感覚
は，生活者の日々の決済手段の選択に対して，大きな影響を与えているものと考えられる。
アクセスする個人の情報が異なる決済手段として，クレジットカードとデビットカードがあり，デビッ
トカードは，決済のたびに預金口座残高の情報にアクセスし，残高を更新する特徴をもつ。一方で，どのような生活者がデビットカードを好むのか，あるいはデビットカードは非利用者からどのような不安を抱かれているのかという点について，これまで実証的に検討されてこなかった。
原稿受付：2021年６月24日
掲載決定：2021年11月29日

55

CW6_AZ128D04.indd

12021/12/23

15:01:06

決済用カードの預金口座情報アクセスに対する生活者の選好―デビットカードの利用と個人特性との関係の分析―
尾室拓史

これを踏まえ本稿は，決済手段の預金口座情報へのアクセスに対し生活者が受ける印象について考察
すべく，クレジットカードよりもデビットカードの利用を好む人が，決済手段の選択において重視している点や重視していない点を検討したものである。プロビットモデルの推計による分析を行った結果，預金口座残高の管理を重視する人ほどデビットカードを利用するといった男女共通の傾向とともに，男
性は使いすぎの防止を重視する人ほど，女性は使いすぎの防止を重視しない人ほどデビットカードを利用している等，男女で異なる傾向も確認できた。
Abstract
In recent years, various payment methods have been introduced and consumers can select one
that suits their lifestyle. In addition, the information accessed when making payments, such as thedeposit account balance and payment limit, differs across payment methods. Thus, it is expectedthat users’ preferences, in terms of how they want to manage and use their information, has asignificant influence on their choice of payment method.
Credit cards and debit cards are examples of payment methods that have access to different
levels of personal information. A debit card can access the user’s deposit account balance,
updating the balance each time a payment is made. However, what kind of consumers prefer
debit cards and what kind of anxiety people who do not use debit cards face are topics that havenot been empirically examined thus far.
Accordingly, this study examines the factors influencing people’s preference for debit cards overcredit cards as their primary payment method, and considers the impression consumers receivefrom payment method access to deposit account information. Analysis using the probit model
estimation of Kanto and Kyushu residents showed that men and women who value accountbalance management tend to use debit cards. In addition, we confirmed that men tend to use
debit cards because they value the prevention of overuse, whereas women do not.

56

CW6_AZ128D04.indd

22021/12/23

15:01:06

社会情報学１

第10巻２号

2021

りも大きく利用されている国がある一方（3），日本

本稿の目的におけるデビットカードの利用者は，東京都や福

近年，様々な決済手段が提供されるようになり，

岡県で１割程度にとどまっている（4）。各銀行等の生活者は，自らのライフスタイルに適した決済手段

ホームページでは，クレジットカードと同様にデの選択を求められるようになってきた。決済手段に

ビットカードの申し込みについて案内されておよって支払い時の心理的負担が異なり，消費額にり，生活者は容易にデビットカードの利用を開始

与える影響が異なる等（Soman 2003; Raghubir

できる環境にある。これにも関わらず，日本におand Srivastava 2008等），決済手段はそれぞれのける普及が一程度にとどまっていることは，デ生活者の家計とも密接に関わることが知られておビットカードに対して生活者は何らかの不安を感り，決済手段の選択は日々の生活のうえでも重要なじている，あるいはクレジットカードに対して，

選択の１つとなっていると言える。また，預金口座

デビットカードにはないメリットを感じているこ

残高，利用限度額というように，決済のためにアクとが考えられる。ただし，デビットカードの利用

セスする情報も決済手段によって異なり，自らの情を好む人も一定数いることから，デビットカード

報をどのように管理・把握したいかという感覚は，の利用に対して何らかのメリットを感じている生

生活者の日々の決済手段の選択に対して，大きな活者もいるものと考えられる。

影響を与えているものと考えられる。

それでは，デビットカードの利用を好む人は，決済手段の選択において，生活者の中で相違が前述のようなデビットカードの特徴がどのように見られる点の一つに，クレジットカードとデビッ

影響して好むようになったのだろうか。また，デトカードのいずれを好むかということが挙げられ

ビットカードの非利用者はデビットカードにどのる。
デビットカードはクレジットカードと異なり，ような不安を感じているのであろうか。これらの決済のたびに預金口座残高にアクセスして残高情問いは日本においてこれまで実証的に明らかにさ報を更新する特徴をもつ。
またこれにより，デビッ

れてこなかった一方で，これらの問いについて検トカードには，預金口座残高に余裕があれば限度討し，決済手段の預金口座情報へのアクセスに対額を気にせず買い物ができるといったメリットがし生活者が受ける印象について考察を深めていく

あ る。 各 銀 行 は こ の デ ビ ッ ト カ ー ド に 関 し，ことは，生活者にとってさらに利便性の高い決済

VISAやMastercardと い っ た 国 際 ブ ラ ン ド の デ環境を構築していくための政策・施策の議論に資

ビットカードの利用促進をクレジットカードととすると考えられる。

もに進めているほか，銀行界全体として，通常の以上を踏まえ本稿は，クレジットカードと異なキャッシュカードをデビットカードのように扱る情報にアクセスするデビットカードについて，

い，店頭決済が可能となるJ-Debitも推進していどのような生活者が好む傾向／不安視する傾向に（1）る 。銀行界は，このJ-Debitのスキームを活用し，あるのかという点を検討したものである。

Bank Payというスマートフォンアプリにより，
QRコードによる決済を可能とするサービスも始２めている（2）。

情報サービスおよび決済手段に関する先行研究

しかしながら，日本におけるデビットカードの利用は盛んであるとは言えない。諸外国に目を向情報に関わるサービスの受容や利用についてけると，アメリカ，イギリス，ドイツ，オランダ

は，社会情報学において，複数のサービスが研究のように，デビットカードがクレジットカードよの対象となってきた。例えば，衛藤（2015）では，
57

CW6_AZ128D04.indd

32021/12/23

15:01:06

決済用カードの預金口座情報アクセスに対する生活者の選好―デビットカードの利用と個人特性との関係の分析―
尾室拓史

農村集落におけるインターネットの利用促進活動

さ れ て い る（Arango and Taylor 2009; Chingを事例にした分析により，利用意向のない未利用

and Hayashi 2010等）。また，クレジットカード

者の利用を促進するためには，学習機会の提供よによる借入れ，分割払いを行っている人ほど代替

りも，インターネットを利用するメリットを伝え手段としてデビットカードを利用すること（Leeることが重要であること等が指摘されている。まet al. 2007），収入が悪化した時や失職時にデビッ

た，Bracamonte and Okada（2015） で は， 外

トカードの利用が高まること（Borzekowski et al.

国のオンラインストアにおいて，日本人のフィー

2008），強盗発生件数が高い地域ほど現金に替えドバックがある場合，タイ人のフィードバックがてデ ビットカードを 利 用 すること（Wang andある場合よりも，日本人のオンラインストアに対Wolman 2016）等，各国それぞれの問題意識にする信頼度が増すことが示されている。決済に関対応するかたちで知見の蓄積が行われている。

わるサービスについても，消費者のポイントに関わる行動を分析した寺地（2013）において，ポ３

イントを利用せずに貯めようとする消費者の心理には，損失回避性（あるものを失う効用のほうが，デビットカード利用における心理的特性等に関する先行研究と仮説の導出

それを取得する効用より大きいと感じる心理的傾

先行研究について，さらに本稿の問題意識に関向）が関わっていることが実証されている。このわるものとして，個人が決済手段の選択においてように，社会情報学におけるサービスの受容や利重視している項目（セキュリティ・匿名性・使い用には，サービスを受ける人の心理的特性が大きすぎの防止・容易さ）と，デビットカードおよびく関わっていると言え，デビットカードの利用にクレジットカードの利用との関係を探った研究

ついても，生活者の期待や不安を考慮することで，も，主に国外で見られる（5）。これらの研究等を概検討を深められるものと考えられる。

観しつつ，本研究で検討する仮説の導出を行う。

このほか決済手段の選択に関する研究について

なお，全体として，（１）先行研究が対象としては，パーソナルファイナンス等の観点から主に国いる国と異なる決済環境をもつ日本においても同外で積極的に行われており，現金の選好と個人属様の傾向が見られるのか，（２）先行研究におい

性（性別・年収等）との関係を扱ったものや（Cohenては，男女別に検討が行われていないが，男女別

and Rysman 2013; Brancatelli 2019等），決済に傾向はどのように違うのか，という点について

手段そのものが購買者の感情や商品の選好に与えは検討が及んでいないことから，これらの点を意る影響を検証したもの（Prelec and Loewenstein

識しつつ仮説の導出を行っている。

1998; Thomas and Erki 2011; Kamleitner et al.

まず，セキュリティや匿名性への意識に関し，2013等），決済手段と金融教育の関係を探ったもArango et al.（2011）では，カナダにおける生活者の（Robb and Sharpe 2009）等，様々な問題意の取引データを通じて，セキュリティ（「Security」），

識による検討が進められている。

匿 名 性（「Anonymity in terms of not having to

デビットカードの選好と個人属性等との関係も，

provide your name or other personal

デビットカードが広く普及している欧米の国々を

information」）を重視する度合いと，クレジットカー

中心に研究の関心となっており，各研究に共通しドやデビットカードの利用との関係が調査されておて言えることとして，年齢が若い人や女性ほど，り，セキュリティを重視する人ほどクレジットカード

クレジットカード利用にリスクを感じる等の理由

よりもデビットカードを利用する一方で，匿名性をによりデビットカードをよく利用することが指摘重視する人ほど，デビットカードよりもクレジット
58

CW6_AZ128D04.indd

42021/12/23

15:01:06

社会情報学第10巻２号2021

カードを利用することが指摘されている。この結果引き落としが行われるため，（実際に預金口座情が得られた背景に対する詳細な考察はないものの，

報がお店側に伝わることはないものの）預金口座

匿名性については，クレジットカード利用時も相手情報の漏洩防止の面で劣る認識を持たれているこに個人情報が伝わる可能性があるために，セキュリとが考えられる。このため，以下の仮説が検討しティの結果と整合的ではないと解釈されている。類

うる。

似した研究として，Schuh and Stavins（2010）においては，アメリカの生活者に対する調査により，

仮説１

クレジットカードに比べてデビットカー

デビットカードそのものに対する安全性（「Safety」）

ドは，決済手段の選択において「不正被害の防の評価度合いがデビットカードの利用と関連してい止」という観点からセキュリティを重視する人

る一方，クレジットカードそのものに対する安全性に好まれない。また，男性よりも女性の方が，の評価度合いは，クレジットカードの利用に影響し不正被害の防止を重視する気持ちとデビット（6）ていないことが示されている 。このほか，Ricaldi

カードの利用を好まない気持ちの関係が強い。

and Huston（2019）は，アメリカの生活者に対する
仮説２

調査を用いて，近視眼的な傾向（貯蓄傾向や喫煙習

クレジットカードに比べてデビットカー

慣等で測定）および金融面での洗練度（パーソナル

ドは，決済手段の選択において「個人情報保護」

ファイナンスに関する知識の量等で測定）と，クレという観点から匿名性を重視する人に好まれなジットカードおよびデビットカード利用との関係を検い。

討しており，デビットカード利用者は，（リボルビン
グ払いではない）クレジットカード利用者に比べて，次に，使いすぎの防止への意識に関し，前述の近視眼的な傾向があり，金融面での洗練度が低いこArango et al.（2011） で は， 使 い す ぎ の 防 止とが指摘されている。この結果について，本来はデ（「Potential to control overspending」）を重視

ビットカードよりもクレジットカードを利用する方がする人ほどクレジットカードよりもデビットカー

セキュリティやポイントの面でメリットがあるためドを利用することが指摘されている。ただし，決に，デビットカード利用者の方が近視眼的で金融面

済手段の違いによる支払い時の心理的負担（支払での洗練度が低い，と解釈されているが，セキュリ

いの痛み）の差異を検討した研究においては，現

ティを重視する人がデビットカードを利用するとした

金よりもクレジットカードやデビットカードが，Arango et al.（2011）の主張とは異なっている。

また，クレジットカードやデビットカードよりもこのように，セキュリティや匿名性への意識に

モバイル決済の方が支払い時の心理的負担が大き

ついて，必ずしも一致した見解が得られていない

いことが指摘されているものの（Soman 2003;

が，預金口座残高情報に直接アクセスし，残高のRaghubir and Srivastava 2008; Pisani and

分だけ利用可能なデビットカードは，日本におい

Atalay 2018等），クレジットカードとデビットて不正被害の際の補償に限度額があることが多カードの間で払い時の心理的負担の差異は見られ（7）

く ，クレジットカードよりもセキュリティ面でないという研究もある（Moore and Taylor 2011

劣る認識を持たれていることが考えられる。そし等）。
また，使いすぎの防止に関連し，預金口座残高て，日本においてひったくりの被害は女性の方が（8）多いこと を踏まえると，女性ほどこの認識をの管理を重視する気持ちについて，クレジット持っていることが考えられる。
また，
デビットカー

カードとデビットカードの利用の選好との関連を

ドは預金口座情報にアクセスしてリアルタイムで直接検討した例はないが，現金とデビットカード
59

CW6_AZ128D04.indd

52021/12/23

15:01:06

決済用カードの預金口座情報アクセスに対する生活者の選好―デビットカードの利用と個人特性との関係の分析―
尾室拓史の比較を行ったHernandez et al.（2017）では，に慣れていないことや友人，家族との情報交換が女性の方が，預金口座残高の管理の面において，難しいことが想定される。また，一般的に有償労現金よりもデビットカードが便利であると評価す

働時間が長く，家計管理を含めた無償労働時間がる傾向にあることが示されている。

短い男性は（10）デビットカードについて調べる時

このように，使いすぎの防止や預金口座残高の間が不足していることから，女性に比べてこの傾管理という観点においても，必ずしもデビット

向が強いことが考えられる。このため，以下の仮カードがクレジットカードよりも好まれるという説が検討しうる。

共通した知見が得られていないが，デビットカー
ドは預金口座情報にアクセスしてリアルタイムで

仮説４

クレジットカードに比べてデビットカー

引き落としが行われること，また，買い物依存症

ドは，決済手段の選択において容易さを重視す

は女性の方が多いことを踏まえると（9），以下の仮る人に好まれない。また，女性よりも男性の方説が検討しうる。

が，容易さを重視する気持ちとデビットカードの利用を好まない気持ちの関係が強い。

仮説３

クレジットカードに比べてデビットカー

ドは，決済手段の選択において預金口座残高の本稿は，これら仮説１～４の検討を通して日本管理や使いすぎの防止を重視する人に好まれにおけるデビットカード利用者の個人特性についる。また，男性よりも女性の方が，預金口座残て把握し，先行研究に対して知見をのせていくこ

高の管理や使いすぎの防止を重視する気持ちととする。

と，デビットカードの利用を好む気持ちの関係
が強い。

４

分析手法

さらに，容易さへの意識に関し，Arango et al.

本稿では，前述の仮説の検討のため，「2020年に（2011）では，容易さ（「Ease of Use」
）を重視

おいてクレジットカードよりもデビットカードをよくする人ほどクレジットカードよりもデビットカー

利用したか否か」を被説明変数（「2020年においてドを利用することが指摘されている。決済手段のクレジットカードよりもデビットカードをよく利用し選択と容易さについては，このほか，容易さを重ましたか？利用には，スマートフォンに連携させた利視するほど現金を利用する傾向にあることが複数

用等を含みます。
」という質問に対し，「はい」と「い指 摘 さ れ て お り（Bagnall et al. 2014; Schuhいえ」から「はい」を回答した場合に１を取るダミー

and Stavins 2011等），普遍的な方法であるほど，変数）とし，表－１に示す各説明変数との関係をプ

生活者は容易であると感じやすいことが考えられロビットモデルにより推計することにより，それぞれる。そして，日本において，VISAやMastercardの観点の重視度合いがデビットカードの利用に与えといった国際ブランドのデビットカードは，クレる影響について把握する（説明変数には，決済手段

ジットカードが利用できる店舗で同様に利用できの選択に影響があると指摘される個人属性をコンるため，店舗における利用に関して消費者がデトロール変数として加えている。記述統計は表 2，

ビットカードに容易さを感じにくいことはないと

相関係数表は表 ３参照。
）
。決済手段の選択に関考えられる一方，デビットカードはクレジット連する項目の重視度合いについて，それぞれの項目

カードに比べて普及しておらず，多くの人は，利が決済手段の選択に重要だと思うかという質問に対用（不正被害防止のための限度額の設定方法等）

し，「とてもそう思う」～「全くそう思わない」のいずれを
60

CW6_AZ128D04.indd

62021/12/23

15:01:06

社会情報学第10巻２号

2021

選択したかの４件法で評価しており，これはセキュ

れたが，デビットカードの利用頻度が高いほど利リ テ ィ（「Security」）， 匿 名 性（
「Anonymity in

用回数の差異が大きくなり，これもまたデビット

terms of not having to provide your name or

カード利用者の特性ではなくキャッシュレス利用

other personal information」），使 い す ぎ の 防 止者の特性が推計結果に反映されてしまうことや，（「Potential to control overspending」），容 易さ「デビットカード50回，クレジットカード45回」（「Ease of Use」）の重要度を生活者が10件法で評の人の方が，「デビットカード４回，クレジット

価したデータを利用したArango et al.（2011）を参

カード０回」の人よりも，デビットカードを好む（11）

考にしたものである 。ただし，セキュリティや匿傾向にあると判断することは難しいことが懸念さ

名性に関する項目は，
前述の仮説１・２にあわせて「不れる。このため，クレジットカードよりもデビッ

正防止」「個人情報保護」として，より項目が示すこ

トカードをよく利用したか否かという変数を用いとが明確になるものとしている。また，仮説３の検たほうが，回答者のデビットカード利用意向をよ

討のため，「使いすぎの防止」とともに，「預金口座り的確に測れると考え，こちらを採用する。クレ残高管理」に関する項目についても加えている。さジットカードよりもデビットカードを大きく好むらに，「女性」と「不正防止」～「容易さ」の交差

人とやや好む人の差異まで反映できている変数で項を含む推計もあわせて行うことにより，男女差にはないことには留意されたい。

ついても検討を行っている。
推計には，関東および九州居住者（20代～50

５代の男女計約4,600名）を対象としたアンケート

分析結果

推計結果は，表―４のとおりである。以下，説調査（12）で得られたデータを利用する。ただし，

明変数ごとに検討結果を述べる。

そもそもカード決済をあまり利用しない人を推計から除くため，クレジットカードとデビットカー
ドのいずれか，または双方を保有し，クレジット

5.1

不正被害防止・個人情報保護

カードまたはデビットカードを2020年においてまず，不正被害の防止と個人情報の保護（仮説

月平均３回以上利用した人のみを推計対象として

１・２関係）に関し，「不正防止」については負いる。

の有意な関係が見られつつ，「不正防止×女性」

なお，被説明変数について，デビットカードのは有意な関係が見られないことから，
男女問わず，

利用頻度やデビットカードの保有有無といった変生活者は不正被害の防止からデビットカードの利数で検討することも考えられるが，デビットカー

用を控える傾向があることが分かる。このため，

ドの利用頻度が高い人はそもそもキャッシュレス

男女差はないものの，前述のとおり，クレジットの利用頻度が高い人であり，デビットカード利用

カードと異なりデビットカードには不正被害の際者の特性というよりはキャッシュレス利用者の特の補償に限度額があるため，不正被害が懸念され性が推計結果に反映されることが懸念される。まていると考えられる。

た，デビットカードを保有する人についても，保一方の個人情報の保護に関し，「個人情報保護」

有しているだけで実際に利用していない人，保有や「個人情報保護×女性」については，有意な関しているもののクレジットカードの方を主に利用係が見られない。このため，個人情報保護を気にしている人が推計に含まれることが考えられる。

するか否かという気持ちと，デビットカードの利

このほか，クレジットカードとデビットカードの用には男女ともに関係が見られないと考えられ

利用回数の差を変数として検討することも考えらる。
デビットカードは，実態としてクレジットカー
61

CW6_AZ128D04.indd

72021/12/23

15:01:06

決済用カードの預金口座情報アクセスに対する生活者の選好―デビットカードの利用と個人特性との関係の分析―
尾室拓史

ドと個人情報の保護の強さにおいて違いがないため，
仮説２の想定とは異なり，関係が見られなかったものと考えられる。
5.2

残高管理・使いすぎ防止

デビットカードのメリットとして挙げられる預金口座残高の管理について（仮説３関係）は，「預金口座残高管理」と有意な正の関係が見られてお図－１

り，実際にデビットカード利用者は決済手段の選

預
 金口座残高管理におけるクレジットカード
利用明細確認割合

択において預金口座残高の管理を重視していることが分かる。ただし，男女に有意な差はなかった。

度額まで使いたいという思いから，また，家庭に一方，使いすぎ防止について（仮説３関係），

おいてお小遣い制をとっている等の理由からプリ

モデル２を確認すると，「使いすぎ防止」とは正

ペイドカードのようなかたちでデビットカードにの関係が見られるものの，「使いすぎ防止×女性」

一定額のお金を入金し，毎月その範囲で使うこととは強い負の関係が見られ，限界効果も「使いすで使いすぎの防止を図っているというような可能ぎ防止」を上回っている。つまり，男性について性も考えられる。これらの点については，男女問

は使いすぎの防止を重視するほどデビットカード

わず，預金口座の残高管理・確認方法や，毎月のを利用する一方，女性についてはむしろ使いすぎ

支出の管理方法との関連を含めて，さらに検討をの防止を重視するほどデビットカードを利用しな深めていくことが望まれる（14）。

いという，男女で反対の結果が得られている。このため，預金口座から直接お金が引き落とされる

5.3

ことによる使いすぎへのプレッシャーは，男性に「容易さ」について（仮説４関係）は，モデル２

対してのみ影響している一方，女性はそのようなの「容易さ」のみ有意な関係が見られており，また，

プレッシャーがなく，むしろデビットカードを利有意ではないものの「容易さ×女性」については，用する方が使いすぎにつながると感じられている

正の関係が見られている。このため，デビットカー

ことが分かる。これについて，例えば女性は，クドは特に男性にとって容易さを感じにくい決済手

レジットカードの利用明細をしっかりと確認し，段であり，前述のとおり，利用に慣れていないこ

毎月利用した金額を意識することで使いすぎ防止とや友人，家族との情報交換が難しいために，限容易さを図っており，預金口座残高を意識するとむしろ度額の設定等，不正被害の対応について容易さを不要な安心感で使いすぎてしまうというようなこ感じていない可能性が高いと考えられる。

とが考えられる。実際に，別の調査（13）において，

特に男性について関係が見られる理由について「預金口座の残高管理のため，クレジットカード

も，前述のとおり，一般的に男性の有償労働時間の利用明細をしっかりと確認しているかどうが女性よりも長い日本において，男性はデビットか？」という質問に対して，「はい」と回答した

カードについて調べる時間が不足している等の理人の割合は，以下図－１のとおり，女性の方が男由が考えられるが，これらに関する変数を用いつ性よりも高く，クレジットカードの利用明細へのつ，さらに実証していくことが求められる。

意識は女性の方が高いことが分かる。
なお男性については，逐一履歴を気にせずに限62

CW6_AZ128D04.indd

82021/12/23

15:01:07

社会情報学表－１

第10巻２号

2021

説明変数

説明変数

内容
「スーパー・コンビニでの支払い手段の選択において「不正の防止」は重要だと思うか」という質問に対し、①

不正防止

とてもそう思う、②ややそう思う、③あまりそう思わない、④全くそう思わないの中から、「①とてもそう思う」を回答した場合に4、「②ややそう思う」を選択した場合に3、「③あまりそう思わない」を選択した場合に2、「④全くそう思わない」を選択した場合に1をとる変数。
「スーパー・コンビニでの支払い手段の選択において「個人情報の保護」は重要だと思うか」という質問に対個人情報保護し、①とてもそう思う、②ややそう思う、③あまりそう思わない、④全くそう思わないの中から、「①とてもそう思う」を回答した場合に4、「②ややそう思う」を選択した場合に3、「③あまりそう思わない」を選択した場
合に2、「④全くそう思わない」を選択した場合に1をとる変数。
「スーパー・コンビニでの支払い手段の選択において「預金口座の残高管理」は重要だと思うか」という質問に預金口座残高管理

対し、①とてもそう思う、②ややそう思う、③あまりそう思わない、④全くそう思わないの中から、「①とてもそう思う」を回答した場合に4、「②ややそう思う」を選択した場合に3、「③あまりそう思わない」を選択した
場合に2、「④全くそう思わない」を選択した場合に1をとる変数。
「スーパー・コンビニでの支払い手段の選択において「使いすぎの防止」は重要だと思うか」という質問に対使いすぎ防止し、①とてもそう思う、②ややそう思う、③あまりそう思わない、④全くそう思わないの中から、「①とてもそう思う」を回答した場合に4、「②ややそう思う」を選択した場合に3、「③あまりそう思わない」を選択した場
合に2、「④全くそう思わない」を選択した場合に1をとる変数。
「スーパー・コンビニでの支払い手段の選択において「簡単さ」は重要だと思うか」という質問に対し、①とて容易さもそう思う、②ややそう思う、③あまりそう思わない、④全くそう思わないの中から、「①とてもそう思う」を回答した場合に4、「②ややそう思う」を選択した場合に3、「③あまりそう思わない」を選択した場合に2、「④全くそう思わない」を選択した場合に1をとる変数。

女性
既婚
子ども有
年齢
茨城
栃木
群馬
埼玉
千葉
東京
神奈川
福岡
佐賀
長崎
熊本
大分
宮崎
鹿児島
沖縄
年収（百万円）
無就業
非正規雇用
正規雇用
学生
非大卒
非難関大卒
難関大卒

女性の場合に１を取るダミー変数。
既婚者の場合に１を取るダミー変数。
子どもをもつ場合に１を取るダミー変数。
年齢。
茨城県在住の場合に１を取るダミー変数。
栃木県在住の場合に１を取るダミー変数。
群馬県在住の場合に１を取るダミー変数。
埼玉県在住の場合に１を取るダミー変数。
千葉県在住の場合に１を取るダミー変数。
東京都在住の場合に１を取るダミー変数。
神奈川県在住の場合に１を取るダミー変数。
福岡県在住の場合に１を取るダミー変数。
佐賀県在住の場合に１を取るダミー変数。
長崎県在住の場合に１を取るダミー変数。
熊本県在住の場合に１を取るダミー変数。
大分県在住の場合に１を取るダミー変数。
宮崎県在住の場合に１を取るダミー変数。
鹿児島県在住の場合に１を取るダミー変数。
沖縄県在住の場合に１を取るダミー変数。
現在の年収の手取り額（百万円）。
無就業の場合(学生を除く)に１を取るダミー変数。
非正規雇用の場合(学生を除く)に１を取るダミー変数。
正規雇用の場合(学生を除く)に１を取るダミー変数。
学生の場合に１を取るダミー変数。
非大卒の場合（学生を除く）に１を取るダミー変数。
非難関大（関関同立・MARCH未満の偏差値の大学が目安）卒の場合（在学中を含む）に１を取るダミー変数。
難関大（関関同立・MARCH以上の偏差値の大学が目安）卒の場合（在学中を含む）に１を取るダミー変数。

63

CW6_AZ128D04.indd

92021/12/23

15:01:07

64

社会情報学表－４

不正防止
不正防止×女性
個人情報保護
個人情報保護×女性
預金口座残高管理
預金口座残高管理×女性
使いすぎ防止使いすぎ防止×女性
容易さ
容易さ×女性
女性
年齢
既婚
子ども有
年収（百万円）
無就業【ベース】
非正規雇用
正規雇用
学生
非大卒【ベース】
非難関大卒
難関大卒
サンプルサイズ
疑似決定係数
対数尤度
AIC

2021

推計結果

モデル1
-0.038 ( 0.013 ) ***0.008 ( 0.012 )0.034 ( 0.009 ) ***0.011 ( 0.009 )-0.015 ( 0.010 )-0.037-0.001-0.041
0.006
0.001

第10巻２号( 0.011 ) ***( 0.001 ) ***( 0.014 ) ***( 0.014 )( 0.002 )-0.035-0.0020.007-0.003
0.024
0.020
0.033
-0.046-0.0270.027-0.027-0.001-0.040
0.005
0.001

モデル2
( 0.016 ) **( 0.026 )( 0.016 )( 0.025 )( 0.013 ) *( 0.018 )( 0.012 ) ***( 0.018 ) ***( 0.013 ) **( 0.019 )( 0.050 )( 0.001 ) ***( 0.014 ) ***( 0.014 )( 0.002 )0.038 ( 0.014 ) ***-0.014 ( 0.012 )0.038 ( 0.023 )0.038 ( 0.014 ) ***-0.013 ( 0.012 )0.039 ( 0.023 ) *-0.026 ( 0.011 ) **-0.045 ( 0.016 ) ***
4628
0.04
-1692
3444

-0.027 ( 0.011 ) **-0.044 ( 0.016 ) ***
4628
0.04
-1688
3445

でも，デビットカード利用時に限度額を設定するに関する知識が生活者の中に広まり，現在容易さ

ことで，不正被害を一定に抑えることはできるもがないことを理由に利用を控えている人が利用をのの，それだけでは生活者にとってクレジット

始めるということも考えられる。

カードと同等の安心感を与えられていないことが

ただし，本稿にはいくつかの課題も残る。まず，

本稿の結果に表れており，例えば，限度額の設定

本稿の調査対象者は関東および九州居住者，また，ミス等による預金損失への懸念があるものと考え

20代～50代に限定されており，他の地域や60代られる。また，女性についてはデビットカード利

以上の人の特性について考慮できていない。特に，用がむしろ使いすぎへの懸念につながっているこ

定年退職者や年金受給者については，20代～50代とから，デビットカード利用時の何が実際に懸念とは異なる経済感覚をもつことが想定され，デビッ

点となっているのかを検証したうえで，懸念を解

トカードの利用について異なる結果が得られる可消するような仕組みを付与させていくことが求め能性がある。また，月平均３回以上カードを利用られる。これらの工夫により，現在よりもデビッ

する人のみを対象として推計を行っており，カー

トカードが普及していくことで，デビットカード

ドをあまり利用せず，現金を主に利用する人とデ
65

CW6_AZ128D04.indd

112021/12/23

15:01:08

決済用カードの預金口座情報アクセスに対する生活者の選好―デビットカードの利用と個人特性との関係の分析―
尾室拓史

表－５

注

検討結果

（１）日本電子決済推進機構ウェブサイト参照

仮説と結果
内 容
仮説 1
・ 決済手段の選択において，（一部支持）
不正被害の防止を重視する
人ほどデビットカードの利用を控える傾向にある。ただし，傾向の強さについて，
男女差は確認できない。
仮説 2・ 個人情報保護の重視につい（支持されなては，デビットカードの利い）
用に影響は確認できない。
仮説 3・ 男性は使いすぎの防止を重（一部支持）
視する人ほどデビットカー
ドを利用する傾向にある一方，女性は使いすぎの防止を重視しない人ほどデビッ
トカードを利用する傾向にある。
・ 預金口座残高の管理を重視する人ほどデビットカードを利用する傾向にある。ただし，傾向の強さについて，
男女差は確認できない。
仮説 4・ 決済手段の選択において，（支持）容易さを重視する人ほどデビットカードを利用せず，
特に男性についてこの傾向が見られる。

<https://www.debitcard.gr.jp/> Accessed
2021, May 10。
（２）Bank Payウェブサイト参照 <https://jeppo.
gr.jp/bankpay/> Accessed 2021, May 10。
（３）ING（2018）の店頭決済におけるクレジット
カードとデビットカードの利用割合参照。
（４） 後 述 す る 本 稿 の 調 査 で 実 施 し た も の。
2020年においてクレジットカードよりもデビットカードをよく利用した人の割合。
ただし，クレジットカードまたはデビット
カードを2020年において月平均３回以上利用した人のみを対象としており，東京都
男女各約600名，福岡県男女各約200名に対する割合。
（５）これらの変数については，現金や小切手等
を含め，決済手段の選択において影響を与える生活者の心理的特徴として，複数の先行研究で指摘されてきたものであり，後述のとおり容易さを重視する人ほど現金を利用しやすいことが指摘されている（Bagnall
et al. 2014; Schuh and Stavins 2011等）。
後述の仮説１～４のとおり，日本におけるデビットカードの利用についても，影響を与えうるものとして考えられる。なおこの
ほか，「スピード」や「コスト」という特徴が，変数として検討されることもあるが，

ビットカードを好む人の関係が検討できていない

クレジットカードとデビットカードにおいことも課題である。このため，例えば使いすぎのてスピードやコストは同様であると考えら防止を重視する男性は，クレジットカードに替えれるため，今回検討する変数の対象としてて，現金とデビットカードのいずれの利用をよりいない。

高めるのかということまで検討が及んでいない。

（６）ただし，「決済手段の選択におけるセキュ

以上の課題を意識しつつ，引き続き，デビット

リティの重視度合い」とデビットカードのカードを含め，決済手段がアクセスする情報と生利用を調査したArango et al.（2011）と活者の選好について検討を重ねていきたい。

異なり，Schuh and Stavins（2010）は，「デ
ビットカードに対するセキュリティの評価度合い」とデビットカードの利用を調査し
66

CW6_AZ128D04.indd

122021/12/23

15:01:09

社会情報学第10巻２号

2021ているため，必ずしもデビットカードに対留意が必要である。ただし，本調査においしてセキュリティ面で肯定的な印象をもっても不正回答者を除くための設問を複数用ているということにはならない。

意し，不適切な回答が見られる人を推計対（７）續恵美子「そもそもデビットカードってな

象から除いている。なお，調査対象者を関に？どんな仕組み？」参照 <https://www.

東および九州に限定したことは調査の制約

resonabank.co.jp/kojin/visa_debit/によるものである一方，他の地域においてcolumn/column_visa_debit_0007.html>

異なる傾向が見られる可能性はあることか

Accessed 2021, May 10。

ら，地域的な差異についての検討は今後の課題としたい。

（８）「令 和 ２ 年 警 察 白 書」<https://www.npa.
go.jp/hakusyo/r02/data.html> および「令（13）筆者がSurveroidのアンケートモニターを

和 元 年 の 刑 法 犯 に 関 す る 統 計 資 料」

利用して関東および関西居住者1,183名に<https://www.npa.go.jp/publications/

対して行ったアンケート調査（2021年２

statistics/safetylife/jousei.html> 参照

月実施）による。1,183人は男女および世Accessed 2021, September １。

代（20代～50代）の人数を極力一定にそ（９）碇（2018）参照。

ろえている。なお，割合の差に対してウェ（10）総務省統計局「平成28年社会生活基本調

ルチのt検定を行った結果，有意水準１%
で全て有意な関係が見られた。

査―詳細行動分類による生活時間に関する
結 果― 」 参 照 <https://www.stat.go.jp/（14）男性のみのサンプルを用いて，表４モデル

data/shakai/2016/pdf/gaiyou3.pdf>

１の変数に，「使いすぎ防止」と「年齢」

Accessed 2021, September １。

の交差項を加えて推計を行った結果，「使（11）10件法ではなく４件法とした理由は，調いすぎ防止」は有意な正の関係，「年齢」

査上の制約であるが，生活者の決済手段のは有意な正の関係，「使いすぎ防止×年齢

選択に関連する項目の重視度合いとして（交差項）」は有意な負の関係が見られた。

は，４件法でも検討できると考えられる。

すなわち，使いすぎ防止のためにデビット（12）筆 者 が2021年 ３ 月 上 旬 に お い て，

カードを選ぶタイプの男性は年齢が低い人

Surveroidのアンケートモニターを利用しに多いことが考えられ，一般的に買い物にて実施したもの。Surveroidは①約350万

おいて欲望を抑えることが苦手である若者

人の大きなパネルを有し，スマートフォン（Wood 1998）の逐一履歴を気にせずにで回答を依頼するかたちで，ランダムに抽限度額まで使いたいという思いが反映され出した人に対して質問票を配信，②不正回ている可能性がある。

答が見られる悪質な利用者については配信停止措置を実施する，という特徴をもつ。

参考文献

本稿では，配信対象を関東および九州居住

天野晴子（2015）「家計収入・支出の構造に見る者に限定し，世代及び男女の比率が一定とジェンダー」, 伊藤純・斎藤悦子編『ジェンダーなるように収集していているものの，インで学ぶ生活経済論 : 現代の福祉社会を主体的に

ターネット利用率が高いといった，Web

生きるために 第２版』ミネルヴァ書房, pp.75-

調査の回答者が一般的に有する特性につい91.

て，本調査の回答者も同様にもつことにはArango, C. and Taylor, V.（2009）, The role of67

CW6_AZ128D04.indd

132021/12/23

15:01:09

決済用カードの預金口座情報アクセスに対する生活者の選好―デビットカードの利用と個人特性との関係の分析―
尾室拓史

convenience and risk in consumers’ means

太宰潮（2020）「キャッシュレス利用者の特性：

of payment, Discussion Paper 2009-8, Bank

サブスクリプションや経済圏の視点を踏まえ

of Canada.

て」，『福岡大學商學論叢』65（1）, pp.113-149.

Arango, C. Huynh, K.P. and Sabetti, L.（2011）,

電通（2019）「キャッシュレス意識に関する調査」

How do you pay? The role of incentives at< h t t p s : / / w w w. d e n t s u . c o . j p / n e w s / s p /the point-of-sale, Bank of Canada Working

release/2019/1219-009984.html> Accessed

Paper 2011-23.

2021, May 10.

Bagnall, J., Bounie, D., Huynh, K. P., Kosse,

衛藤彬史・星野敏・鬼塚健一郎・橋本禅（2015）

A., Schmidt, T., Schuh, S. D. and Stix, H.

「行動科学的観点からみたインターネット利用（2014）, Consumer cash usage: A cross-を促すための外的支援：―農村集落におけるイ

country comparison with payment diary

ンターネット利用促進活動を事例に―」『社会,

survey data, Bank of Canada Working Paper

情報学』４（1）, pp.31-41.
Hernandez, L., Jonker, N. and Kosse, A（2017）,

No. 2014-20.
Borzekowski, R., Elizabeth, K. K. and Shaista,

Cash versus debit card: The role of budget

A.（2008）, Consumers’ use of debit cards:

control, Journal of Consumer Affairs , 51（1）,patterns, preferences, and price response,

pp.91-112.

Journal of money, credit and banking , 40（1）,碇朋子（2018）「「買い物依存症」における要因とその本質に関する一考察」『明星大学経済学,

pp.149-172.

研究紀要』50（1）, pp.38-44.

Bracamonte, V and Okada, H.（2015）, Impact

ING（2018）, “How do you prefer to pay? ,”of Nationality Information in Feedback on
Trust in a Foreign Online Store, Journal of

ING International Survey.

Socio-Informatics , ８（1）, pp.1-12.

石井康夫（2010）「ICカードに対する消費者意識

Brancatelli, C.（2019）, Preferences for Cashの分析」，『国際研究論叢』23（3）, pp.1-22.

vs. Card Payments: An Analysis using

ジェーシービー（2021）「「クレジットカードにGerman Household Scanner Data, Working

関する総合調査」2020年度版」

Paper.

<https://www.global.jcb/ja/press/news_file/
f i l e / 2 1 0 2 1 8 _ 0 1 . p d f > A c c e s s e d 2 0 2 1,キャッシュレス推進協議会（2020）「キャッシュ

September 1.

レ ス 調 査 の 結 果 に つ い て」<https://cashless.

Kamleitner, B. and Erki, B.（2013）, Payment

go.jp/assets/doc/201211_questionnaire_

Method and Perceptions of Ownership,report.pdf> Accessed 2021, May 10.

Marketing Letters , 24（1）, pp.57-69.

Ching, A. T. and Hayashi, F.（2010）, Payment
card rewards programs and consumer

King, A. S., and King, J. T. （2005）, The

payment choice, Journal of Banking &decision between debit and credit: finance

Finance , 34（8）, pp.1773-1787.

charges, float, and fear, Financial Services

Review , 14（1）, pp.21-36.

C o h e n , M . A . a n d R y s m a n , M . （2013）,“Payment choice with consumer panel data,”

Lee, J., Abdul-Rahman, F. and Kim, H.（2007）,

Federal Reserve Bank of Boston Working

Debit card usage: an examination of its impact

Paper 13-6.

on household debt, Financial Services Review ,68

CW6_AZ128D04.indd

142021/12/23

15:01:09

社会情報学第10巻２号

2021

of personal financial knowledge on college

16（1）, pp.73-87.
MMD研究所（2020）「実店舗における消費者のstudents’ credit card behavior, Journal ofキャッシュレス決済利用動向調査」<https://Financial Counseling and Planning , 20（1）,mmdlabo.jp/investigation/detail_1909.html>

pp.25-43.

Accessed 2021, May 10.

Schuh, S., and Stavins, J.（2010）, Why are

Moore, A. and Taylor, M.（2011）, Time to cut（some）consumers（finally）writing fewer

up those debit cards? Effect of payment

checks? The role of payment characteristics,

mode on willingness to spend, Journal of

Journal of Banking & Finance , 34（8）,Consumer Policy , 34（4）, pp.415-422.

pp.1745-1758.

森 岡 剛（2020）「決 済 動 向 調 査2020」<https://

Schuh, S. D., and Stavins, J.（2011）, Howi n s i g h t . i n f c u r i o n . c o m / b u s i n e s s / j a p a n-consumers pay: Adoption and use of

cashless-payment-2020/> Accessed 2021,

payments, FRB of Boston Working Paper No.

May 10.

12-2.

中田真佐男（2015）「新しい決済手段はどのよう

Soman, D. （2003）, The Effect of Paymentに普及していくのか?：取引費用からのアプ

Transparency on Consumption: Quasi

ローチ」，『成城大学経済研究』207, pp.33-63.

Experiments from the Field, Marketing

Letters , 14（3）, pp.173-183.

翁百合（2019）「キャッシュレス社会に向けて何をすべきか」, NIRAオピニオンペーパー42.

寺地一浩（2013）「消曹者行動に対するポイントのPisani, F. and Atalay, S. （2018）, Cashless

影響」，『社会情報学』２（2）, pp.1-16.

Payments, Pain of Paying and the Role ofThomas, M., Desai, K. K. and Seenivasan, S.

Attachment, European Advances in（2011）, How credit card payments increase

Consumer Research , 11, pp.238-239.

unhealthy food purchases: Visceralregulation of vices, Journal of consumer

Prelec, D. and Loewenstein, G.（1998）, The

research , 38（1）, pp.126-139.

Red and the Black: Mental Accounting of
Savings and Debt, Marketing Science , 17（1）,鶴沢真（2020）「キャッシュレス決済における社
会関係資本の機能―スマホ決済における利用者

pp.4-28.

の一般的信頼と決済事業者への信頼の役割―」，

Raghubir, P. and Srivastava, J. （2008）,『現代ビジネス研究所紀要』5, pp.1-10.

Monopoly money: The effect of payment
coupling and form on spending behavior,Wang, Z. and Wolman, A. L.（2016）, Payment

Journal of Experimental Psychology-Applied ,choice and currency use: Insights from two

14（3）, pp.213-225.

billion retail transactions, Journal of

Monetary Economics , 84, pp.94-115.

Ricaldi, L., and Huston, S. J.（2019）, The roleof dual-self constructs in determining

Wood, M. （1998）, Socio-economic status,

payment card choice: Insights for working

delay of gratification, and impulse buying,

with credit card borrowers, Journal of

Journal of economic psychology , 19（3）,Financial Therapy , 10（1）, pp.64-87.

pp.295-320.

Robb, C. A. and Sharpe, D. L.（2009）, Effect69

CW6_AZ128D04.indd

152021/12/23

15:01:09

社会情報学第10巻２号

2021

社会情報学会 「社会情報学」投稿要綱（目的）

パー，ワーキングペーパーとして公開済の第１本学会誌は，社会情報学にかかわる諸問題

論文およびプレ・プリントサーバ上で公開の研究および応用を促進し，社会情報学の済の論文であって，学会誌編集委員会が認確立と発展に寄与するため，独創的な成果めたものについては投稿を受け付ける。本を公表することをその主たる目的とする。

学会が主催，共催する学会大会，シンポジ
ウム，講演会，研究会，分科会等で公表し（投稿者の資格）た原稿を投稿する場合，それらの場で発表

第２和文誌の投稿者は，単著の場合は学会員に済であることを明記することが望ましい。

限る。共著の場合は，筆頭著者が学会員で

 本学会に投稿した投稿原稿は，不採択のなければならない。

場合を除き，
他学会等へ投稿してはならない。
（７）投稿原稿中で使用する画像等について著作（投稿原稿）

権等の各種権利について確認し，本学会に第３投稿原稿については，以下の通りとする。

おける学会誌掲載論文等の著作権の取り扱（１）投稿原稿の種類は，原著論文，研究，展望・い規程（本要綱第11）の内容を含めて，必要となる著作権者等の許諾を得る。

ノートとする。
（２）投稿原稿は，オンラインにより, 投稿申込

（８）審査により不採択となった原稿または投稿書の他に, 原本ファイルと, 著者の氏名，を取り下げた原稿の著者は，審査結果の通所属，およびそれらを判別可能な情報を除知後または投稿取り下げ後の１ヶ月の期間

いた査読用原稿ファイルの合計２ファイル

は，新たな投稿はできない。

を提出する。
（投稿手続き）（３）投稿原稿は，題材および内容が本学会誌の第４目的に合致するものでなければならない。

投稿希望者は，本学会ホームページ上で指定された投稿サイトに，必要事項を記入の（４）投稿原稿作成にあたっては，社会情報学会

上，原稿を投稿する。

「社会情報学」執筆要領に従うこと。原著論文以外の原稿についても，その記述方式
は，原則として執筆要領に準ずるものとす（投稿原稿の受付）る。また，審査の結果により修正原稿を提第５

原稿は随時，投稿できる。学会誌編集委員出する場合も，執筆要領に従うこととする。

会に到着した原稿は，受付が行われた後，（５）投稿原稿は，本学会の主催，共催する学会

査読の手続きがとられる。ただし，投稿原大会，シンポジウム，講演会，研究会，分

稿の題材および内容が，本学会誌の目的で科会等で公表したものが望ましい。

ある社会情報学にかかわる諸問題に関する（６）すでに，他学会の雑誌論文等に投稿したも学術的新規性を判断できる研究の範囲外での，単行図書・単行図書所収論文・博士論あると判断された場合，および投稿原稿の文またはその一部をそのまま投稿してはな

記述方式が執筆要領を逸脱している場合らない。ただし，ディスカッションペー

は，投稿原稿を受け付けない。
70

CW6_AZ128D05.indd

12021/12/15

10:05:57

（投稿原稿の審査）

学会誌編集委員会の依頼により学会事務

第６

局が行う。

投稿原稿の審査については，以下の通りと
する。

（著作権）

（１）原著論文と研究は，複数の査読者によって審査される。審査は投稿原稿受付後，可及第11著作権については，以下の通りとする。

的速やかに行うものとする。審査の結果，（１）掲載された原著論文等の著作権は，原則と投稿原稿の内容修正を著者に要請することして本学会に帰属する。特別な事情によりがある。その場合，再提出の期限は原則と本学会に帰属することが困難な場合には，して１カ月以内とする。

申し出により著者と本学会との間で協議の上，措置する。

（２）展望・ノートは，学会誌編集委員会が閲読し，必要に応じて著者に修正を求めた上で，（２）著作権に関し問題が発生した場合は，著者の責任において処理する。

学会誌編集委員会で採否を決定する。

（３）著作者人格権は，著者に帰属する。著者が，（投稿原稿の掲載）

自分の原著論文等を複製，転載などの形で

第７投稿原稿の掲載については，以下の通りと利用することは自由である。転載の場合，する。

著者は，その旨本学会に書面をもって通知
し，掲載先には出典を明記すること。

（１）投稿原稿の掲載は，学会誌編集委員会が決定する。

（要綱の運用）（２）投稿原稿の受付日は，学会誌編集委員会が
当該投稿原稿を受け付けた日とする。また，

第12こ の要綱に定めのない事項については，

受理日は，学会誌編集委員会が当該投稿原

学会誌編集委員会の所掌事項に属するこ稿の採択を決定した日とする。

とに関しては，学会誌編集委員会が決するものとする。

（受理された投稿原稿の版下の作成）
第８投稿者は，受理された投稿原稿について，（要綱の改正）所定の書式にて版下を作成し，提出するも第13

こ の要綱の改正は，学会誌編集委員会の議を経て，学会誌編集委員長が行う。

のとする。
（受理された投稿原稿の校正）付

第９

この要綱は，2012年４月１日より実施する。

受理された投稿原稿の著者による校正は和則文誌については初校のみとし，英文誌については２回校正とする。なお，訂正範囲は付

則原稿と異なる字句の訂正のみに限定される。

この要綱（改正）は，2014年４月１日に遡及して施行する。

（原著論文等の別刷り）
第10原 著論文等の別刷り（50部単位）は，著付

則者の希望により作成する。その料金は，

この要綱（改正）は，2014年７月１日より施行実費とする。なお，別刷り料金の請求は，する。
71

CW6_AZ128D05.indd

22021/12/15

10:05:57

社会情報学付

付

則第10巻２号2021

則

この要綱（改正）は，2014年９月１日より施行

この要綱（改正）は，2019年９月15日より施行

する。

する。

付

付

則

則

この要綱（改正）は，2015年２月20日に遡及しこの要綱（改正）は，2020年10月17日より施行て施行する。

する。

付

付

則

則

この要綱（改正）は，2016年９月11日より施行

この要綱（改正）は，2021年４月１日より施行

する。

する。

付

付

則

則

この要綱（改正）は，2019年３月21日より施行

この要綱（改正）は，2021年７月11日より施行

する。

する。

72

CW6_AZ128D05.indd

32021/12/15

10:05:57

社会情報学会 「社会情報学」執筆要領
１．原稿言語は和文とする。

もので，日本語600字，英語250ワード程

２．原稿の書式度とする。また，キーワードは原稿全体の（１）原稿は横書きとする。

内容の特徴を表す用語のことであって，日（２）和文原稿では，新仮名遣いと常用漢字を用

本語，英語とも，その数は５つ程度とする。

い，平易な口語体で記す。句読点として，。

なお，原稿の二枚目は分量に含めない。
（３）原稿の本文は四枚目から開始し，それを１を用いる。
（３）和文原稿では，刷り上がりイメージと同様ページとして，以下通し番号を付す。本文のフォーマット（A4判，１行22文字×38行，後の謝辞，注，参考文献，付録，図表をこ２段組み，12ポイント）にて作成する。

の順に続ける。各項目の書き出しにあたっ

３．分量ては用紙を改めること。なお，本文におい（１）原 著論文，研究については，刷り上がりて著者が特定できる記述は避ける。
（４）原稿本文は，序論（はじめに，など），本論，

14ページ（20000字程度，ただし図，表，

結論（結び，など）の順に記述する。本論

注，参考文献などを含む）以内とする。
（２）展望・ノートについては７ページ（10000

については，章，節，項の区別を明確にし，字程度，ただし図，表，注，参考文献など

それぞれ「１」，「１.３」，「１．３．２」のように番号をつける。

を含む）以内とする。
（３）審査の結果により修正原稿を提出する場合（５）人名は，原則として原語で表記する。ただも，原著論文，研究については，刷り上がし，広く知られているもの，また印字が困り14ページ（20000字程度，ただし図，表，

難なものについては，この限りではない。

注，参考文献などを含む）以内，展望・ノー５．図・表（写真も含む）

トについては７ページ（10000字程度，た（１）図・表には，それぞれについて「図−１」，

だし図，表，注，参考文献などを含む）以「表−１」のように通し番号をつけ，また内とする。

表題をつける。
（２）図・表は本文中の該当箇所に埋め込むこと

４．原稿の体裁が望ましい。

投稿原稿のうち，原著論文，研究は，以下の体（３）図・表を本文中に埋め込むのが困難な場合

裁によるものとし，展望・ノートについては，以下に準ずるものとする。

は，本文中に挿入希望箇所を明記し，図・（１）原稿の一枚目には，原稿のタイトル，著者表は１ページに１個ずつ，挿入指定のある

氏名，所属をいずれも日本語と英語で併記

ページ番号を付けて描き，原稿の最後にまし，また，
著者連絡先住所，
電話番号，ファッ

とめる。大きさの指定がある場合にはそれ

クス番号，電子メール・アドレスを記す。

を明記する。
（４）図・表の作成に使用した資料・文献は必ず

なお，原稿の一枚目は分量に含めない。

明記する。

（２）原稿の二枚目および三枚目には，原稿のタ（５）図・表は実際に印刷される大きさに配慮しイトル，要約ならびにキーワードを記述すた内容・記述にする。

る。要約は原稿全体の内容をレビューした73

CW6_AZ128D06.indd

22021/12/15

10:05:58

社会情報学第10巻２号

2021

ハードコピーは著者の責任に置いて保管す

６．注るものとする。

注を使用する場合は，一連番号を参考箇所右肩

例：鈴木一郎（1996）「社会と情報」，に小さく（１）（２）と書き，本文末尾に注釈文をまとめる。

<http://www.abc.ac.jp/Social/abc.html>

７．参考文献Accessed 1997, April 29（１）参考文献を適切に引用し，本研究の位置づWinston，P.（1981）Social Planning,

けを明確にする。参考文献の引用は以下の<http://www.abc.edu/Social/abc.html>例に従って，著者の姓，発表年を書く。

Accessed 1997, April 29
８．その他疑義のある場合は，通常広く認められ例：鈴木（1986）は……，ている書式を使用する。

伊藤（1986a）によれば……，

９．著作権等の権利の確認

…… が 証 明 さ れ て い る（鈴 木・ 伊 藤，

原稿中で使用する画像等については，著作権等

1985）。
（1983）は，……。
Tanaka et al.

の各種権利について確認し，本学会における学会（２）本文中で参照した文献は，以下の例に従っ

誌掲載論文等の著作権の取り扱い規程（「投稿要て，本文末尾に参考文献表としてまとめる。

綱」第11）の内容を含めて，必要となる著作権

参考文献表は，著者のアルファベット順，者等の許諾を得る。

年代順に記す。同一著者の同一年代の文献

10．査読用原稿ファイル

は，引用順にa，b，c……を付して並べる。

投稿の際に提出する査読用原稿ファイルは，投稿原稿の原本ファイルより，著者の氏名，所属，

例：鈴 木一郎（1986a）「社会と情報」，『社会およびそれらを判別可能な情報を除いたものとする。

情報』１，pp.14-23.
鈴 木一郎（1986b）『情報論』社会書房，

著者の氏名，所属などが判別可能な情報の例：

240p.

「拙著『〇〇』で論じたように…」

Winston，P.（1981）Social Planning and「本論文は科研費（研究代表者：△△）によるInformation，Social Information Science

共同研究の一部である」

６ ，pp.116-125.

「本調査は，著者が所属する◇◇大学の学生をYamada，S. et al. （1986）Intelligent

対象にした」

Building ，Academic Press，New York，

11．要領の改正
この要領の改正は，学会誌編集委員会の議を経

445p.
山本太郎
（1985）「社会情報に関する研究」，て，学会誌編集委員長が行う。

『社会情報』２，pp.32-40.
山本太郎・鈴木一郎（1985）『社会情報学』

付

則社会書房，270p.

この要領は，2012年４月１日より実施する。

（３）インターネット上に置かれた文献は，前各号に準拠すると共に，参考文献の記述は，付

則

著者名，発行年，タイトル，URL，訪問日

この要領（改正）は，2014年９月21日より施行

付の順に記述する。なおURLにはハイフする。

ネーションを用いない。また，その文献の

74

CW6_AZ128D06.indd

32021/12/15

10:05:58

付

則

この要領（改正）は，2015年２月20日に遡及して施行する。
付

則この要領（改正）は，2019年９月15日より施行
する。
付

則

この要綱（改正）は，2020年10月17日より施行する。

75

CW6_AZ128D06.indd

42021/12/15

10:05:58

編集後記
本号では，原著論文２本，研究１本に加え，2020年度学会大会の基調講演を掲載いたしました。本誌へご投稿，寄稿いただきました皆さま，ご多忙の中査読にご協力くださいました皆さま，その他本号の発行にご協力いただきましたすべての皆さまに，厚くお礼申し上げます。ぜひ引き続き，本誌への積極的なご投稿をお願いいたします。

（学会誌編集委員・第10巻２号・編集担当：岡本香）学会誌編集委員会
委 員 長
副委員長

北村 順生（立命館大学）
櫻井成一朗（明治学院大学）
飯島 賢志（熊本県立大学・副編集長）
上原 伸元（東京国際大学）
浦田 真由（名古屋大学）
遠藤薫（学習院大学）
大野 志郎（駿河台大学）
岡本香（東京福祉大学・編集担当）
加藤 尚吾（東京女子大学）
加藤 由樹（相模女子大学）
河井 大介（東京大学）
河又 貴洋（長崎県立大学）
岸川 善紀（宇部工業高等専門学校）
北村
智（東京経済大学）
記虎 優子（同志社女子大学）
小寺 敦之（東洋英和女学院大学）

社会情報学

駒橋 恵子（東京経済大学）
是永
論（立教大学）
佐久間 勲（文教大学）
佐々木裕一（東京経済大学）
嶋崎 真仁（秋田県立大学・編集長）
高木聡一郎（東京大学）
竹村 朋子（立命館大学）
田畑 暁生（神戸大学）
中野 邦彦（島根大学）
根村 直美（日本大学）
林田真心子（福岡女学院大学）
藤代 裕之（法政大学）
本田 正美（関東学院大学）
松下 慶太（関西大学・副編集長）
山口 真一（国際大学）

第10巻２号

2021年12月31日発行

CW6_AZ128E01.indd

1

発

行

一般社団法人 社会情報学会〒113－0001 東 京都文京区白山１－13－７
アクア白山ビル５F 勝美印刷（株）内
一般社団法人 社会情報学会 事務局
TEL 03－3812－5223／FAX 03－3816－1561

編集

社会情報学会学会誌編集委員会

製

作

勝美印刷株式会社

2021/12/15

10:06:00