
【ノート】

大学入試研究ジャーナル第 34 号，298-303，2024

日本語学校における広報活動の試行的実践――中国人留学生を対象に――

翁 文静，立脇 洋介（九州大学），宮本 友弘（東北大学）1）
本研究では，日本語学校に在籍する中国人留学生の大学の選定基準と大学説明会が留学生や日本語学校に及ぼす影響を探った。その結果，以下の 3 点が明らかになった。第一に，留学生が大学を選ぶ際に，最も重視する要因は「研究」，「教育」と「合格する可能性」であるが，今回実施した大学説明会ではこれらに関する説明が不十分であった。第二に，大学説明会をうけた留学生は当該大学への受験意思が高まっており，とくに「暮らし」に関連する内容が高く評価された。第三に，日本語学校側も，大学説明会を歓迎していることが示唆された。今後の中国人留学生向けの広報活動の課題を検討した。
キーワード：留学生，大学説明会，日本語学校，大学の選定基準，受験意思
1 はじめに経路に関連する。日本学生支援機構の調査データによ2023 年 4 月，教育未来創造会議（議長・岸田文雄

れば，2022 年 5 月 3 日現在，231,146 人の留学生が日首相）は，2033 年までに外国人留学生の受け入れ数本の大学等で学んでいる。そのうち，中国からの留学

を 40 万人に増やす目標を定めた「未来を創造する若生は 103,882 人で，全体の約半数を占めている（日本者の留学促進イニシアティブ <J-MIRAI>（第二次提学生支援機, 2022）。また，中国人留学生の大学への入言）案」をまとめた。この提言の中では，効果的で効学経路においては，白石（2021）によれば，日本語学

率的な情報発信が課題であると強調されている。具体校を経由するルートが中国人留学生の主流である。

的な取り組みとして，「各国の学生の留学を巡る諸情

本研究の目的は，以下の 2 点とする。1 点目は，日報の収集・分析・リクルーティング戦略立案機能の強本語学校に在籍する中国人留学生に関する情報（大学化を図る」，「高校段階を含む成績優秀者のリクルートの選定基準）の収集と分析である。2 点目は，大学説など，優秀な学生の早期からの獲得強化に向けたプロ明会を実施し，留学生や日本語学校の双方にとってのグラムを構築する」，「各大学の魅力を視覚化するため効果を明らかにすることである。

の指標を作成する」などが述べられている（内閣官房,
2 先行研究2023）。
一方で，リクルーティング・広報活動と言っても，

2.1 留学生の大学選定基準

実施主体や実施方法，対象などによって大きく異なる。

留学生の留学動機や教育機関の選択に関する国内外

横田（2013）の研究では，留学生獲得のための入試広の研究がある。例えば，Mazzarol & Soutar（2002）
は，

報戦略を，国レベルのオールジャパンでの広報と個々

インドネシア，台湾，インド，中国の学生に対してアの大学の戦略の 2 つに分けた。また，広報活動の実施

ンケート調査を実施し，海外留学時の受け入れ国や教方法という観点からも，インターネットを活用した広育機関の選択に影響を与える要因を明らかにした。彼

報と対面式の広報の 2 つに分類した。また，三好ほからの研究では，海外留学の動機を少なくとも 8 つの要（2020）は，渡日前と渡日後（日本語学校など）の留因に特定した 3）。また，教育機関の選択に影響を与え学生に向けた入試広報を区別した 2）。

る 17 の要因の中で，留学生により影響を受けるもの

以上を踏まえて，本研究では，留学生向けの効果的についても報告された。特に影響を受ける要因は，①な広報活動という課題に対して，次のように実施主体，

教育機関の質と評判，②学生にとって身近な他の教育

実施方法，対象を設定して，アプローチする。実施主機関とのつながりや提携関係，③教育機関のスタッフ

体は九州大学とする。実施方法は，対面式の広報活動，の質，④卒業生の口コミや紹介，⑤在籍する学生の数

特に大学説明会に焦点を当てる。また，対象者の選定などが挙げられた。

は，すでに来日し，日本語学校（進学予備校を含む）

久村（2002）の研究では，日本語学校に在籍する外に在籍する中国人留学生に焦点を当てる。中国人留学

国人留学生を対象にして，大学の選定基準に関するア

生と日本語学校を選ぶ理由は，留学生の数とその入学

ンケート調査を行った。その結果，13 項目の中で上- 298 -

日本語学校における広報活動の試行的実践

位 5 項目は，「教育の質」，「社会的名声」，「カリキュ（1）ほとんどの日本語学校
以下の結果が得られた 5）。

ラムの内容」，「学費が安いこと」，「通学の利便性」とが国立大学の説明会に驚きと歓迎の強い反応を示したなった。ただし，最も重要視された「教育の質」や第（2）留学生から最も多く質問があったのは入こと 6），

3 位の「カリキュラムの内容」については，どのよう試に関する項目（入試科目の内容や留学生が実際に合な「質」や「内容」を具体的に求めているかは曖昧で格している学科，統一試験の合格ラインなど）であっあったと報告された。

たことが明らかになった。

三枝（2005）は文教大学に在籍する外国人留学生別このように，個別の大学が日本語学校の留学生向け

科の留学生に対して，進路決定に関するアンケート調に，説明会を実施していること，留学生や日本語学校査を行った。
「受験希望校を選ぶときにどんなことをがそれに関心を持っていることがわかった。しかし，重視して考えましたか」という質問を聞いたところ，

具体的に大学説明会が留学生の受験意識にどれくらい

11 項目のうち，最も多くの学生が重視したことは「勉影響を与えているか，その内容がどの点で評価され，強したい学科・学部か（26 名）」，次に「将来性があ

どの点で不満と感じているかについての考察は不十分

るか，就職に有利か（16 名）」であった。3 番目には，である。また，日本語学校が大学説明会をどのように「学費（15 名）」と「学校の場所（15 名）」であった。

受け止めるのかも明らかにされていない。
本研究では，

これに対して，三枝は経済が留学生活の成功を左右す

これらの側面に焦点を当てたい（目的 2）。

る一因であると指摘した。
このように，留学生の大学選定に関する研究は一定

3 留学生を対象とする質問紙調査の蓄積があるが，日本語学校に在籍する中国人留学生

3.1 方法に焦点を当てた研究は限られている。本研究では，日3.1.1 時期と対象
2023 年 8 月中旬に，九州大学への入学実績が最も本語学校に通う中国人留学生が大学を選ぶ際の基準を多い東京都内の日本語学校 A 校と B 校との協力を得明らかにする（目的 1）。

て，九州大学に興味のある中国人留学生を対象に，対2.2 渡日した留学生向け大学の広報活動とその効果

面による大学説明会を実施した。32 名の参加者（A

前出した三枝（2005）は，留学生が進路を決定する

校 23 名と B 校 9 名）にアンケートの記入を依頼し，際の情報源についても調べた。7 つの項目のうち，上25 名から回答を得た。そのうち、20 名は学部進学、4位 3 つはそれぞれ，「日本にいる知人・友人・先輩・

名は大学院進学を希望し，1 名は不明であった。後の先生（56 名）」，「文教大学の先生（45 名）」，「インター

分析では、学部進学志望者 20 名を対象にした。

ネットの学校のホームページ（38 名）」であった。一方，「大学説明会・オープンキャンパス」に関しては，5

3.1.2 手続き位でわずか 9 名の留学生が利用したことがわかった。

九州大学の説明会はおよそ 1 時間であった。説明会

これにより，留学生たちは主に日本にいる人々や学の前後に事前アンケートと事後アンケートを記入して校の関係者から情報を得ており，またインターネット

もらった。

を通じて学校の公式情報を収集していることが示唆さ

アンケートは Google フォームを使用し，記入は無れている。一方で，本研究の注目したい大学説明会は，記名とした。対応を取るため，「対象者 ID」を配布資

主な情報収集先となっていないことがわかった。ただ料に記載し，事前と事後アンケートの両方に記入してし，別の研究では個別の大学の説明会が留学生の志望もらった。
なお，アンケート冒頭の説明文では，個人情報の保大学選択に影響を与えることが示されている。
例えば，三好ほか（2020）は，日本語学校の外国人

護と回答による不利益のないこと，結果は説明会の改留学生を対象にした広島大学説明会でアンケート調査

善や研究に活用される可能性があることを明示した。

を行い，留学生の志望大学選択理由と広島大学志望者との関係について調査した。その結果，「間接型入試3.1.3 大学説明会の内容

広報（大学案内やパンフレットの閲覧）」より「直接九州大学の説明会の内容は，表 1 に示されている通型入試広報（大学説明会や相談会の参加）」の影響がり，4 つの質問とそれに対する回答から構成されてい大きかったことが示された 4）。

る。説明用のスライドは合計 50 枚あり，その内訳はまた，神崎（2000）は，日本語学校（6 地域 27 校）を訪問し，大阪教育大学の説明会を実施したところ，それぞれ質問ごとに 22 枚，11 枚，8 枚，3 枚であり，その他の情報は 6 枚である。

- 299 -

大学入試研究ジャーナル第 34 号

対象者の大学選定基準の傾向を把握するため，13
表 1 大学説明会の内容の項目を大きく 3 つのカテゴリーに分類した。ここで①九大はどんな大学？（22 枚）
九州大学とゆかりのある有名人
歴史とランキングアクセスとキャンパス
学生生活費と経済支援

は，大学進学における進路決定プロセスに関する林（2023）の研究で提案された分類を参考に，以下のよ
うに 3 つのカテゴリーに分類し，それぞれ命名した。
カテゴリー 1 は大学の研究や教育内容を指す内容であることから，「研究教育」とした。カテゴリー 2 は合②九大で何を学べる？（11 枚）大学の規模と学部の調べ方
卒業までの流れ
交換留学

格する可能性や就職，知名度といった将来的なキャリアの展望が広がる可能性を示唆する内容であることから，「キャリア」と命名した。カテゴリー 3 は学費や③どうやって九大に入る？（8 枚）2024 年度 入試概要
私費外国人留学生入試（4 月入試）
総合型選抜Ⅰ
国際入試
募集要項の公開時期

生活，友人など，暮らしに関する内容であることから，「暮らし」と命名した。
表 2 に，項目ごとの平均値と標準偏差を示した。総じて「研究教育」に属する項目の平均値が高く，次いで「キャリア」，「暮らし」の順であった。この結果か④卒業後の進路（3 枚）ら，対象者が最も重視するは「研究教育」であるが一方で，「暮らし」は比較的にそれほど重視されていな

3.1.4 調査内容

いようであった。

事前アンケートでは以下の 2 項目を分析で用いた。
①大学選定基準（5 段階選択）：2.1 で述べた留学生の大学選定基準の先行文献を参考にし，以下 13 の項目を設定した。それぞれ「知名度」，「立地」，「教育内容」，「研究内容」，「施設や設備」，「学費の安さ」，「奨学金の充実さ」，「生活のしやすさ」，「学生寮」，「部活・サークル」，「合格する可能性」，「就職率や就職先」，

表 2 大学の選定基準（N=20）
カテゴリー 項目
研究教育

研究内容
教育内容

4.20
4.10

1.36
1.52

キャリア

就職率・就職先合格する可能性
知名度

4.05
3.95
3.80

1.36
1.39
1.11

暮らし

施設・設備
奨学金の充実立地
学費の安さ
生活のしやすさ
部活・サークル活動
友人・知人がいる
学生寮

4.00
3.90
3.85
3.65
3.60
3.50
3.25
3.15

1.34
0.97
0.99
0.93
1.10
1.19
1.21
1.09

「友人・知人がいる」であった。
②九州大学受験意思（5 段階選択）：「全く受験したくない」から「とても受験したい」の 5 段階であった。
「進
この他に，「希望分野（文系・理系から選択）」7），
8），「その他の大学
学したい大学の名前」（自由記述）

選定基準」（自由記述）についても尋ねた。
事後アンケートでは，以下の 4 項目を分析した。
①説明会で知りたい情報を得られたか（5 段階選
択）：「十分に得られた」，「得られた」，「どちらとも言

平均値 標準偏差3.2.2 九州大学受験意思の変化
九州大学受験意思の回答について「全く受験したくえない」，「足りなかった」，「全く足りなかった」でない」を 1 点，「受験したくない」を 2 点，
「どちらと

あった。
②もっと知りたかった情報（自由記述）もいえない」を 3 点，「受験したい」を 4 点，
「とても

③説明会で印象に残った点 / よかった点（自由記述）

受験したい」を 5 点として得点化した。説明会前後の④九州大学受験意思（5 段階選択）。

データが両方そろっている 18 名を分析対象とした。
平均値（標準偏差，標準誤差）を求めると，事前は3.2 結果・考察

4.33（0.69, 0.11），
事後は 4.67（0.49，0.15）であった（図3.2.1 大学の選定基準1）。対応のある t 検定で平均値差を検討した結果，事大学の選定基準の 13 の項目の回答について「全く後の方が事前よりも有意に高くなっていた（両側検定：

重要ではない」を 1 点，「あまり重要ではない」を 2 点，

t（17）
=2.38, p<.05, 95%CI［-0.63, -0.04］）。効果量は「どちらともいえない」を 3 点，「少しは重要だ」
を 4 点，

d=0.56 であり，平均値差はやや大きかった。このこ「かなり重要だ」を 5 点として得点化した。

とから，対象者の九州大学受験意思が高まったことが- 300 -

日本語学校における広報活動の試行的実践

示唆され，今回の説明会は有効であったと考えられる。

教員や学部の数が多く，限られた時間内で詳細に説明することが難しいため，一般的には包括的な説明が行われることが多い。説明が不十分であるため，対象者

㻡がこの点について記述（評価）しなかったと考えられる。

㻠

最後に，説明内容に対して，参加者が自由記述において不満を挙げていた項目は，大学の選定基準の「キャリア」（カテゴリー 2）の中でも特に「合格する可能性」

㻟

に関するものであることがわかった。合格基準点などの入試関連情報は大学側にとって提供しにくい側面が㻞ある。そのため，入試情報の提供と留学生とのニーズの間に生じるギャップが大きな課題となっていると言
える。

㻝
஦๓

஦ᚋ

図 1 説明会前後における受験意思の変化（N=18，平均値と標準誤差）3.2.3 大学説明会で印象に残った点 / よかった点

4 職員を対象とした聞き取り調査
4.1 方法
4.1.1 時期と対象
大学説明会の前後に，日本語学校の職員 c さん（A

大学説明会で印象に残った点 / よかった点について，参加者に自由記述してもらい，16 名の回答を得た。

校）と d さん（B 校）に対しては，聞き取り調査を実施した。

このうち，キャンパス / 施設の魅力に関しては 6 名，
授業や部活などキャンパスライフ全般に関し 4 名，講4.1.2 調査内容

師の説明の仕方に関しては 4 名が挙げていた。

聞き取り調査の内容は，年間の大学説明会の回数や頻度（私立と国立大学などの割合）および日本語学校

3.2.4 不満に感じている点にとっての意義についてであった。

一方，大学説明会でもっと知りたかった情報について，12 名の回答を得た。そのほとんどが入試に関す

4.1.3 手続きる内容であり，特に面接時の質問や各種テストの合格基準についての意見が多かった 9）。

協力者には，事前に研究の目的や研究データの取り扱いなどに関して説明し，同意を得た。調査の時間は
30 分〜 1 時間程度であった。聞き取り調査の際には，

3.2.5 考察

協力者のプライバシーを配慮し，録音を行わずメモを

以下，自由記述の結果を大学の選定基準，九州大学取った。

受験意思の変化と関連づけて，総合的に考察する。まず，「暮らし」に関する内容は，説明会後の印象にお4.2 結果・考察

いて，高く評価を受けている一方で，大学の選定基準

4.2.1 c さん（A 校）の結果（カテゴリー 3）においてはあまり重要視されていな①年間の大学説明会の回数や頻度

いとがわかった。しかし，大学説明会は有効であった年間の大学説明会の回数や頻度について，A 校でことから，当初それほど重要視されていなかった「暮は年間を通じて約 20 件以上の説明会を実施しており，らし」について，説明会を通して，具体的な入学後のそのほとんどが私立大学によるものである。また，私イメージが形成され，対象者の受験意識が強化される立大学に関しては，都内の私立大学だけでなく，地方可能性があると考えられる。

に位置する交通の便の悪い私立大学や美術大学なども次に，自由記述においてはほとんど触れられていな

含まれている。

い「研究教育」であるが，大学の選定基準（カテゴリー1）において最も重要視されていた。このことは，九大学説明会の時期については，c さんは以下のように述べている。

州大学という総合大学の特性及び実施した説明の内容と関連している可能性が考えられる。総合大学では，- 301 -

「8 月から 10 月にかけて集中して実施され，これ

大学入試研究ジャーナル第 34 号

10）
は日本留学試験（EJU）の実施スケジュールと関連今後大学が日本語学校との連携を促進し，有益な情報している。具体的には，EJU は毎年 6 月と 11 月に実を提供する必要性が示唆される。

施され，その結果が 7 月と 12 月に受験者に通知される。

一方，私立大学の説明会が国立大学よりも遥かに多多くの大学は 1 回目の結果が発表された後に情報提供

く，中には複数回にわたって説明会を行う私立大学もを行い，自身の大学に適した出願者を引き寄せること

一定数存在している。これは少子化による志願者数のを狙っている。
」

減少と，それに伴う入学者の質の低下と関連している可能性がある。留学生の獲得競争が激化する中で，留②日本語学校にとっての意義

学生の主要な出身国である中国や韓国などでも少子化

c さんは大学説明会の意義を以下のように語っている。

が進行しており，今後ますます競争が激化する可能性がある。このような状況の中で，国立大学においても影響が出てくる可能性があると考えられる。

「ほとんどの留学生は積極的に大学の情報収集を行わないため，各大学の説明会が開催されれば，喜んで5 まとめ参加してくれる。日本語学校側としても歓迎する。な

本研究では，九州大学への入学実績がある日本語学

ぜなら，生徒募集の際に，大学説明会を一つの特典と校に絞り，中国人留学生に対するアンケート調査と職して宣伝できるから（小規模な日本語学校ではこうし員への聞き取り調査を実施した。

たサービスを提供することが難しい）。」

その結果，第一に，留学生が大学を選ぶ際に，最も重視する要因は「研究」，「教育」と「合格する可能性」

4.2.2 d さん（B 校）の結果である。第二に，留学生と日本語学校の両方が大学説①年間の大学説明会の回数や頻度

明会を歓迎し，進学への意欲が高まった効果があるこ

B 校は今年度 4 件程度の説明会を行っている。九州とが示唆された。

大学を除いて，2 校は都内の私立大学，残りの 1 校は名古屋にある私立大学である。

一方で，大学説明会の課題としては，3.2.5 でも指摘した通り，「研究教育」に関する説明が不足していることが明らかになった。限られた時間内で全学部の②日本語学校にとっての意義

詳細な説明は難しいため，文系限定や理系限定の説明

d さんは大学の説明会を以下のように評価している。

会，また事前アンケートの希望学部に合わせた説明会の開催がより効果的であると考えられる。さらに，
3.2.4 の自由記述で最も多かった入試情報の提供に関「留学生は大学説明会に興味あると思う。普段の授する不満を改善する必要がある。合格基準点や面接内業は日本語と EJU 対策がメインであるが，説明会は容などが公開されていない入試情報は提供が難しいか異なる内容であり，大学の教職員の話を聞くことがでもしれないが，過去問などの情報を留学生が入手しやきるので，彼たちは真面目に聞いている。また，オンすくする試みも検討できるかもしれない。今回の調査

オンラインよりも対面形式の方が好ましいと思う。留

結果を踏まえ，大学説明会を改善し，その効果を検証

学生たちが質問しやすい環境を提供できるから。さらするのが今後の課題である。

に，資料があれば助かる。当日参加できない人に資料注を渡せるから。
」

1）本論文の作成にあたって，第 1 著者は計画立案・データ

4.2.3 考察収集ならびに本文の執筆を，第 2，第 3 著者は全体監修・

神崎（2000）によれば，日本語学校において国立大

分析と考察を分担した。

学は敷居が高く，行きにくいというイメージが定着し

2）三好ほか（2020）は，張（2012）の進学ルート（日本のていることに加えて，私立大学と比較して，国立大学

大学へ直接的に進学する「直接的な移行」と，日本にあるの訪問や説明会が少ないため，提供される情報が不足

日本語学校を経由して日本の大学へ間接的に進学する「間している。そのため，日本語学校が国立大学の説明会

接的な移行」）を参考にし，広島大学へ最も多く進学してを歓迎していると述べている。本研究でも聞き取り調いる日本語学校出身の留学生を対象とした入試広報に焦点

査により，2 つの日本語学校とも，九州大学の説明会が歓迎されていることがうかがえる。この結果から，を当てた。
3）①受け入れ国の認知度と評判，②他人の推薦，③費用，- 302 -

日本語学校における広報活動の試行的実践④環境，⑤地理的接近性，⑥ソーシャルリンク（知人がいfactors influencing international student destination

る），⑦海外のコースが現地のコースよりも優れている，

choice” International Journal of Educational Management,
16（2）, 82 － 90.

⑧自国内での入学が難しい場合などの理由であった。
4）直接型入試広報として広島大学説明会や相談会への参加

三好登・杉原敏彦・永田純一（2020）．
「日本語学校外国人留が最も多く（65.3% / 210 名），次に間接型入試広報として，

学生の広島大学志望形成にかかわる研究―国際的大学環境

広島大学案内やパンフレットの閲覧（55.3% / 178 名），広と入試広報効果に着目して―」『大学入試研究ジャーナル』

島大学のホームページの閲覧（52.3% / 168 名）が挙げら

30，146 － 153.
内閣官房（2023）．
「未来を創造する若者の留学促進イニシアれた（三好ほか, 2020）。

ティブ <J-MIRAI>（第二次提言）案」内閣官房

5）日本語学校の選定基準は大阪教育大学への受験と入学のhttps://www.cas.go.jp/jp/seisaku/kyouikumirai/dai6/

実績があることである。

siryou1-2.pdf（2023 年 8 月 31 日）．

6）その理由は，私立大学と比較して，国立大学による日本語学校への訪問や大学説明会が少なく，提供される情報量

林如玉（2023）．
「大学進学における進路決定プロセスに関す
る日中比較研究」東北大学機関リポジトリも不足しているからだ。
7）進学先に関する調査結果において，文系（7 名）と理系（13

三枝優子（2005）．
「留学生の進路決定に関する調査報告」『文教大学文学部紀要』19（1）
103 － 129.

名）の違いは特に顕著には現れなかったため，二つのカテ

白石勝己（2021）．
「留学生 30 万人計画の達成とその実情をゴリをまとめて結果と考察を行う。
8）「進学したい大学の名前」を自由に記述してもらった結果，

さぐる：留学生の入学経路と卒業後進路に関する一考察」『アジアの友』546，2 － 17.

殆どの留学生が国立大学と著名私立大学の名を挙げた。
9）留学生が入試情報を求める理由の一つは，中国国内の「高横田雅弘（2013）．
「留学生獲得のための入試広報戦略：オー考」という統一入試制度との関連である。「高考」では大ルジャパンと個々の大学の戦略」
ウェブマガジン『留学交流．』

学や学部・学科が点数によって決まるため，留学生は同様

33，1 － 10.

の情報を求める傾向があると思われる。

https://www.jasso.go.jp/ryugaku/related/

10）EJU とは，独立行政法人日本学生支援機構が日本の大学等に入学を希望する外国人留学生を対象に実施している試験である。

謝辞
本調査に参加していただいた留学生の皆様，そして日本語学校の職員に深く感謝いたします。
参考文献
神崎道太郎（2000）．「留学生受け入れを促進化するために―
日本語学校での進学説明会を実施して―：2000 年特別寄稿 」『留学生教育：留学生指導センター年報』8，18 － 25.
張梅（2012）．
「中国人私費留学生の日本における大学進学――国境を超える大学への移行ルートに着目して」『留学生教育』17，29 － 37.
独立行政法人日本学生支援機構（2022）．「2022（令和４）年
度外国人留学生在籍状況調査結果」独立行政法人日本学生支援機構
https://www.studyinjapan.go.jp/ja/statistics/zaiseki/data/2022.html（2023 年 8 月 31 日）．
久村研（2002）．
「多文化教育環境におけるカリキュラムの研究――日本語学校就学生に対する進路希望調査を中心として」『田園調布大学紀要』34，111 － 33.
Mazzarol, T., and Soutar, G.N. （2002）. ““Push ‐ pull”- 303 -

kouryu/2013/__icsFiles/afieldfile/2021/02/18/201312yokotamasahiro.pdf（2023 年 8 月 31 日）．