社会情報学

第７巻２号

2019

原著論文
〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察
Self-care in ‘Pan-Opticon’ era: A consideration of big data surveillance
based on Foucault’s power theory
キーワード：
監視社会，生権力，ビッグデータ，〈衆人監視〉，自己配慮
keyword：Surveillance society, Bio-pouvoir , big data, Pan-Opticon, Self-care

明治大学大学院情報コミュニケーション研究科

山

Meiji University Graduate School of Information and Communication

口

達

男

Tatsuo YAMAGUCHI要約
本稿は，現代社会において危惧されている「監視社会化」の進展によって，どのような〈主体〉としてわれわれが形成されているかを明らかにする試みである。その際，Foucaultが監視を，「権力（生権力）」がわれわれを「主体化＝従属化」するための戦略・技術として措定したことを分析の手がかりとして用いた。
その上でまず，現在の監視は「一望監視」から「データ監視」，そして誰もが監視し，監視される〈衆人監視〉へと移行していることを指摘した。そして，その移行に伴い，われわれの〈主体〉もまた変容していることを述べた。つまり，〈規律訓練型主体〉から“リスク予防型主体”，さらには〈自己配慮型主体〉への変容である。すなわち，〈衆人監視〉という現在の監視状況において，われわれは〈自己配慮型主体〉として形成されているのである。
ここでいう「自己配慮」とは，ビッグデータから自生した「規準」に沿って，自らの〈人物像〉を「制御」することを意味している。しかもそれは，Foucault謂うところの「自己への配慮」とは異なり，デー
タ的な“自己”との関係において営まれるものである。この営為が，「誰でもない誰か」との〈衆人監視〉
原稿受付：2018年６月13日
掲載決定：2019年２月１日

17

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

から要請されている点は，現代社会特有の問題と言い得る。したがって，こうした視点から現在の監視社会化を考察しなければならない。
Abstract
This paper is an attempt to clarify what kind of ‘subject’ we are formed by a fearful progress of‘surveillance socialization’ in today society. In so doing, Foucault’s theory, that formulated
surveillance as a strategy or technology of ‘assujettissement ’ by ‘Pouvoir’（Power）or ‘Bio-pouvoir’（Bio-power）, is be used as a clue of analysis.
Currently, it can be pointed out that the way of surveillance is shifting from ‘Panopticon’ to‘Dataveillance’（data + surveillance）and then to ‘Pan-Opticon’（the situation as all people iswatching others and also watched by others）. And it is also stated that ‘subject’ formed bysurveillance is transformed by this shifting. That transformation is from ‘Discipline subject’ to‘Risk-prevention subject’ and to ‘Self-care subject’. So, we are formed as ‘Self-care subject’ in thesituation of ‘Pan-Opticon’.
‘Self-care’ means controling ours ‘data-image’ obeyed by ‘criteria’ grown from big data. But, it isdifferent from Foucault’s ‘souci de soi ’, owing to it is operated in relation with ‘self’ as ‘dataimage’. ‘Self-care’ can become the problem peculiar to today society, because it be demanded by‘Pan-Opticon’ between ‘anonymous somebody’（Sartre’s ‘on ’）. Therefore, the current surveillancesociety should be thought by this perspective.

18

社会情報学

１

第７巻２号

2019

うに，現在の監視状況は，権威的な支配者が被支はじめに配者を一望しているようなものではなく，誰もが近年，われわれが暮らす社会の「監視社会化」

監視者であると同時に，誰もが監視対象者であるが危惧されている。たとえば，2001年の同時多と考えられるからだ。また，「監視」を「権力」

発テロ，2013年のスノーデン事件，2015年に施が 用 い る 戦 略・ 技 術 と す る な ら ば， か つ て行されたマイナンバー法，2017年に創設が決定

Foucaultが論じたように，それは「主体化＝従属したテロ等準備罪などは，国家権力が国民を監視化」を果たす営みである。このことからも，監視することで，われわれの個人情報が一元的に管理の図式は決して「支配―隷属」という関係に単純され，人権やプライバシー，自由などが侵害されに還元し得るわけではない。

るとして，監視社会化の懸念を増大させた。そのそこで本稿は，
Foucaultの監視論を援用しつつ，背景として，全体主義国家による監視活動への拒

近現代における監視状況の変遷を概観すること

絶感や恐怖心を挙げることができよう。たしかにで，われわれが現在どのような〈主体〉として形

それは，市民に対して負の効力を与えるもので成されているかを明らかにし，「監視社会化」のあった。したがって，「監視」の語から，支配的深層＝真相を探っていきたい。

な国家権力と，服従を強いられる国民という二者

ところで，本稿が副題に掲げている「フーコー関係を見出し，反発の念を抱くことは十分理解で権力論」とは，1975年の『監獄の誕生』を契機ときる心情である。

して展開された所謂「生権力論」のことを指す。

また，企業による監視も「監視社会化」の問題はもちろん，「権力」と〈主体〉の分析を，Foucault

含んでいる。実際「Big Five」と総称される米国ITが転回させていることは承知している。また「統大手５社（Amazon，Apple，Google，Facebook，治」概念に着目することで，1970年代の権力論とMicrosoft）は大量のユーザー・データを収集する

80年代の主体論とを連繋させ，彼に生じた転回のことで，サービス向上や精確なマーケティング戦略

真意を見極めようとする近年の動向もある。にもの実現を図り，利益を拡大させている。こうしたデー

かかわらず「フーコー権力論」を生権力論に限定

タ収集行為を監視と見なした場合，ネットサービス

しているのには，次の理由がある。すなわち，「監やポイントカード，クレジットカードから顧客情報視による主体化」というFoucaultが明らかにしたを得ているあらゆる企業は監視を実行していると理事態は，解剖政治学にのみ関わるものではないと解される。さらには，社用ケータイやウェアラブル

本稿が考えているからだ。後述していくように，

端末の配布によって常時社員の動向を追跡し，労現代の監視メカニズムは，生政治学とも深く関連

務管理に活かそうとする行為も監視に分類されるだしている。つまり，生政治学による監視も「主体化」

ろう。

を生じさせると想定し得るのだ。そしてまた，こうした「主体化」の分析が既存の監視社会論におしかし本稿では，監視の「見る―見られる」関
係を，「国家―国民」や「企業―消費者・従業員」

いては十二分ではないという実状もある。

という固定的なものとして同一視するのではない

したがって，晩期Foucaultの統治性論や主体論

立場から，現代の監視社会化を分析していきたい。

を参照はするが，その具体的な検討は控えたい。

もちろん，国家や企業による監視，それに伴う諸あくまで生権力論の枠内で「監視」と〈主体〉の問題は残存しており，解決すべき課題ではある。

関係を整理し，現代の監視社会ではどのような〈主だが，そこに拘泥してしまっては，事態を精確に体〉が現出しているのかを解明していく。

把捉できないと思われる。これから論じていくよ19

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

２

山口達男

形成されていたわけである。

監視と主体化

ところで，監視とは権力による「まなざし」とFoucault（1975＝1977）は，Benthamが考案言える。であるならば，そこには「まなざしを向した「パノプティコンPanopticon」を引き合いける者」と「まなざしを向けられる者」，つまり「主に出すことで，近代権力がどのように監視という観」と「対象」という固定的な二者関係が存在し戦略・技術を用いていたかを分析している。パノている。監視の場合，権力が主観に，われわれ市

プティコンは「一望監視施設」と称され，中央の民 が 対 象 に 位 置 づ け ら れ る。 し か し， こ こ で監視塔とその周囲を巡るように円環状の監獄が配

Foucaultが「権力」を人称的な存在や，何者かに置されており，監視塔から監獄内の各独房すべて帰属し得る所有物ではなく，あくまで関係の網のを窺うことができる一方，独房の側からは監視塔

目の上で作動する非人称的な力と捉えていること

内の様子を知ることはできない構造となっていには注意しなければならない。したがって，監視る。その結果「見られてはいても，こちらには見とは“権力者”と呼び得る個別具体的な，つまり事え な い」（Foucault 1975＝1977, p. 203） 状 況

前に特定可能な存在によって注がれる「まなざし」に置かれる囚人たちは，「見られているかもしれというわけではない。たしかに実際の場面では，ない」という疑心暗鬼に陥り，「見られている」

看守や教師，医師，工場責任者，軍隊の上官などことを前提として，監獄内での生活をしていかなが監視を実行しているわけであるが，彼ら自身は

0

0

0

0

0

0

くてはならない。
それは彼らが自発的に監獄の「規「権力」の代理人に過ぎない。そして，Sartreが「ま律」を内面化し，それを遵守することで，矯正／

なざし」は身体に向けられるとしたように，監視更生を果たさなければならないことを意味する。

が成立するには，対象となるわれわれ市民が，代もし規律を守っていない場面を「見られる」と，理人の視線に直接晒されていなければならない。

矯正／更生が順調ではないと判断され，刑期の延すなわち，「監視」とは「権力」（の代理人）によっ

長や刑務の変更など新たな処罰を招く可能性があて「いま・ここ」に現前しているわれわれの「身るからだ。このような機制をFoucaultは「規律訓体」に向けられる「まなざし」のことである。本

練discipline」と呼び，監獄のみならず，学校や稿では，この理解を「監視」の基底的な定義とし

病院，工場，軍隊においても同様に作動しているて位置づけておきたい。そして，そうしたまなざとした。

しの効力として，パノプティコンは〈規律訓練型

0

そして，規律遵守という模範的な振る舞いをす

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

主体〉を形成する。

るようになった者（規律訓練が果たされた者）をでは，監視の在り方が変化した場合，すなわち彼 は「従 順 な 身 体」 と 称 し，「権 力」 に「従 属「一望監視」という状況から移行した場合，形成sujet」する〈主体sujet〉として位置づけた。しされる〈主体〉も変容していくのだろうか。

たがって，Foucaultにおける「監視」とは，「権力」
が物理的暴力などで直接に手を下さずとも，「従３

順な身体」として「主体化＝従属化」させる効力が市民——囚人のみならず生徒や患者，労働者，
0

データ監視とリスク予防

監視社会論の代表的論者Lyon（2001＝2002,

0

兵士などももちろん含む——に対して内的に発動

p. 11-13）は，「監視社会Surveillance society」

するよう用いられる戦略・技術を意味する。
「一を「統治や管理のプロセスにおいて通信情報テク

望監視Panopticon」という近代社会の監視状況

ノロジーに依拠する社会は，すべからく監視社会において，われわれは〈規律訓練型主体〉としてといえる」と述べた上で，「監視」を「個人の身コントロール20

社会情報学

第７巻２号

2019

元を特定しうるかどうかはともかく，データが集仕組みを持っているのだろうか。まず，われわれ各められる当該人物に影響を与え，その行動を統御人から個人データが収集され，データベースに蓄することを目的として，個人データを収集・処理

積されることで，他の者たちからも抽出された同様

するすべての行為」と定義づけている。また，このデータとの比較・分析が行なわれる。そして，デーのような監視の結果として「カテゴリーの異なる

タ間の関係が検討されることで，われわれ各人の〈人

人々への異なる扱いを可能にする，広範に浸透し物像〉が構 築＝創作される。日常生活において，たデジタル差別」，すなわち「社会的振り分け

このような仕組みを持つものとしてわかりやすい事

プロファイリング

Social sorting」が行なわれるとも指摘している

例は，Big Fiveの一角Amazonが提供するレコメン（Lyon 2007＝2011, p. 86）。さらに監視は「支ド機能であろう（3）。周知の通り，この機能はユーザー

配－隷属」というネガティブな側面だけを有してがこれまでに購入・閲覧した商品の情報に基づいいるわけではないと評す。というのも，「監視て，そのユーザーが潜在的に興味を持っていると

surveillance」の語源には「上から見張るwatch

データ的・統計学的に判断されるものを「おすすめover」という意味があることから，一般的な認商品」として，われわれに提示してくるものだ。つ識とは異なり，監視をポジティブな行為としてもまり，購入・閲覧履 歴という形で個人データを

捉 え 得 る た め で あ る（Lyon 2001＝2002, p.

Amazonがデータベースに収集・蓄積し，
他ユーザー

14）
。つまり「見張る」という行為は指導や規制のそれと比較することによって，当該ユーザーの〈人のためのみならず，保護や配慮の場においても行物像〉をプロファイリングし，それに合致する商品

なわれるものであり，一義的にネガティブな評価を「おすすめ」してくるわけである。

0 0 0 0

0

ロ

0

0

グ

マッチ

レ コ メ ン ドを与えられないのだ。このことは，GPS機能を利このように見ていくと，データ監視とは，われ用した「見守りケータイ」などのことを考えるとわれを，かつて何をしたかという過去に係るデー

わかりやすいであろう。したがって，Lyonが「監タへ還元する行為であると指摘できよう。その上

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

視社会」を語る際は，監視が支配者によって実行

で，われわれを，いまは何に関心があるかというされ，抑圧的な統制がなされる社会としてだけで現在に関わる〈人物像〉として再構築している。

0

0 0 0

0

はなく，保護者的にも実施されることで，慈愛的Lyonから窺える監視の現代性というのは，そのな配慮がなされる社会であることも含意させてい時制が「現在」から「過去」へ，その志向性が物（1）る 。このように監視の二面性を指摘することの理的な「身体」からデータ的・統計学的な〈人物

重要性は認められるべきであるが，しかし，後述

像〉へ移行している点だと言える。したがって，のように，その指摘が現代の「監視社会化」の深

データ監視は「過去」の痕跡を追うことによって，

層＝真相を明らかにする論点となるには不十分で各人の潜在的な現在性をデータ的・統計学的に顕

ト

ラ

ッ

キ

ン

グ

プロファイリング

（2）

ある 。

現させた〈人物像〉として構築＝創作し，それにさて，Lyon謂うところの監視とは「データ監視

向かって「権力」を作動させていくための戦略・

Dataveillance」と呼ばれるものである。先の引用技術と評し得るだろう。

からわかるように，その対象が「いま・ここ」に現

こうしてプロファイリングされた〈人物像〉の前している「身体」ではなく，個々人から抽出され内容如何によって「デジタル差別＝社会的振り分

た「データ」や「数値」であるからだ。このようにけ」が生じるとLyonが指摘しているのはすでに身体からデータ／数値へと監視対象が変化してい紹介した。デジタル差別は，人種や肌の色などにる事態を彼は「身体の消失」と呼び，そこに監視の基づく非合理的な差別とは異なり，データ的・統現代性を見ている。では，データ監視はどのような計学的に算出された「基準」に則った至極合理的

0

21

0

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察
0

山口達男

0

な区別である。では，なぜこのようなことが行な

準えるならば，「個人を表示する署名」として，われるのか。それは，データ監視が各種「リスク」

あるいは「個人の位置を表示する数や登録番号」の「予防」に大きく貢献するためだ。つまり，デーとして扱われていた各人の身体が，「もはや署名タ監視は「リスク予防」を目的とする「権力」のでも数でもなく，数字」という人口を構成するひ

戦略・技術なのである。

とつの変数として扱われることになるのである。

このリスク予防を目指した権力の発動という点したがって生政治学には，Lyonが「身体の消失」には，Foucault謂うところの「生政治学」との類と称したのと同じ事態が見受けられる。このよう比が認められる。前節において，監視は〈規律訓に身体をデータ／数値に還元し，統計学的に人口練型主体〉の形成を目指すための戦略・技術とすという全体を把握することは，デジタルで，かつる彼の議論を概観したが，このとき権力によって合理的な「基準」の設定，統計学的な「正常／異実践される営みは「解剖政治学」と呼ばれている。

常」の線引きにつながる。そして，「正常」の域

生政治学も同じく権力の実践であるわけだが，解内に数値が収まるよう全体を管理調整していくこ

剖政治学との間には次のような相違がある。すなとで，「権力」は「統治」の実践を果たしていく

わち，生政治学は「多数の人間を生命の固有のプわけだ。では，なぜ「基準」を設定することが，ロセスの全体，つまり誕生とか死とか生産とか病

生政治学という権力の実践にとって重要であった

気などのプロセスを備えた大きな塊」として把捉

のか。

マッス

することで，解剖政治学のように個々の「身体」

Foucaultは生政治学が系譜学的にどのような背ではなく，全体ないしは集合としての身体，すな景のもとで成立・波及していったかを分析する際，

わ ち「人 口」 を そ の 対 象 と し て い る の で あ る「安全sécurité」に着目した。つまり，生政治学（Foucault 1997＝2007, p. 242）
。 そ し て， そとは「権力」が「規律」を遵守させることから，の際「人口統計学であり，収入と住民の関係の算「安全」を保障＝保証することへと，その重点を定であり，富みとその循環の，生とその確率的長移動させていく過程で営まれるようになったのでさの図表化」などの技術が用いられる（Foucault

ある。そして彼は，「安全は，出来事やありうべ

1976＝1986, p. 177）
。したがって生政治学は，き諸要素に応じて環境を整備しようとする」もの〈規律訓練型主体〉としてわれわれを形成させると定義する（Foucault 2004＝2007, p. 25）。こことには関与しない。あくまで「人口」に関するの「環境を整備」するメカニズムを分析するにあ事柄——どのように出生率を向上させるか，どのたり，都市・食糧難・疫病が取り上げられ，たとように死亡率を抑制させるか，どのように健康なえば疫病の場合ならば，天然痘接種を実施してい人々の数を増加させるか等々——を志向する。解くことなどで，その目的が果たされたとしている。

剖政治学としてのみ発動していた近代権力（生権

この疫病に対する実践からまず窺えるのは，天然力）は，近代が深まるにつれて「人口」を対象と痘に罹患している者や発病している者を統計学的して，統計学的手法による「統治」を目指すような「数値」として把握することで，パンデミックにもなり，全体に対する「管理」と「調整」を目の「リスク」を標定・計算すること，すなわち「基的とした作動へ向かっていったわけだ。

準」の算出を可能にしていた点である。その上で，デ モ グ ラ フ ィ

さて，人口を対象とする生政治学において，解天然痘接種という「予防」的な措置を施すことで，

剖政治学の対象であった各人の個別具体的な身体

パンデミックが招く「危機」を回避し，「安全」

は，統計学上の「データ」や「数値」として還元な環境に整備していく。したがって，「安全」をされる。Deleuze（1990＝2007, p. 360-361）に保障＝保証するためには，「人口」を考慮した上

22

社会情報学
0

0

0

0

0

第７巻２号

2019

0

治学もある種の主体を形成すると考えている。

で統計学的なリスク計算を行ない，「正常」な範
囲内に人口を管理調整するための予防策が実行さというのも，実際に生政治学が発動している場れるのである。Foucaultはこのような安全メカニ面を想起してみると，そこではわれわれ各人がリズムを生政治学の系譜学的な原点に位置づけた。

スク予防の“主体”として形成されていると思わ

生政治学にとってなぜ「基準」の設定が重要であれるからだ。たとえば，メタボリックシンドロー

るかという先の問いには，統計学的に「正常／異ムを考えてみよう。ウエスト周囲が85cm以上の常」の境界を算出することで，はじめて「リスク男性で，血清脂質と血圧が規定の値を超える場合，予防」が可能となり，「安全」の保障＝保証を実

メタボリックシンドロームとして診断される。こ現し得るからだと応答できよう。

のような「基準」は，われわれの個別具体的な身

そして，このように個々人を統計学的なデータ／

体をデータ／数値に還元し，統計学的に「正常値」

数値として把握することでリスク予防を目指す営為を算出することで設定が可能となっている。そしは，「社会的振り分け」の思惑と一致している。社て，メタボ患者の増加は，心筋梗塞や脳卒中によ会的振り分けとは，「基準」を満たす〈人物像〉とる死亡率の上昇を招き，人口へのダメージを与え満たさないそれとの処遇に区別をつけることだからかねない。したがって，所謂「メタボ健診」と呼だ。基準を満たさない者を包摂してしまうと，全体ばれる施策によってメタボ患者の抑制を目指すこにとってのリスクが増大してしまうのである。あくとは，人口に対するダメージのリスクを予防する，まで，権力にとって重要なのは，安全を保障＝保証

まさに生政治学的な営為の典型例である。また，するために「正常／異常」の基準を算出し，正常

このメタボ健診はわれわれ各人のリスク予防にもの枠内に数値の分布が収まるようにすることであ寄与している。というのも，メタボ患者と診断さり，個々の〈人物像〉の具体的な待遇について特れると，われわれの生活に直接かかわる諸領域に（4）

別な考慮をする必要はない 。権力が生政治学をおいて様々なデメリットが発生し得るからであ実践する際に思慮するのは，〈人物像〉の包摂／排る。たとえば，メタボ患者であることが医療保険

除を統計的に，至極アルゴリズミックに実施するこ

加入の足枷となる場合もあれば，健康管理が十全とでリスクを予防し，安全圏域へと収まるよう全体ではないとして企業における人事考課でマイナスを管理調整することのみである。

査定が為される場合もある（社会的振り分け！）。

ところで，生政治学も「（生）権力」の実践のそのため，われわれにとっては，メタボの「基準」

ひとつであるならば，解剖政治学同様「主体化＝を把握し，それによって蒙る「リスク」
（必要な

従属化」
を為していると考えられるのではないか。

ときに医療保険を得られない，人事考課の結果がだが，解剖政治学による「主体化＝従属化」は「身芳しくないために出世できず金銭面で苦労する体」に向けられる「まなざし」（＝監視）の効用等々）を「予防」することが肝要となる。つまり，

である一方，生政治学を支えるデータ監視は，身生政治学はあくまで全体のリスク予防を目指す権

体を「データ／数値」に還元することで，全体の力の実践ではあるものの，それが実際になされる

統計学的分布の観察を可能にし，それに基づいて具体的な場面においては，権力が設定した「基準」

リスク予防を施すための営みである。
したがって，に従順なリスク予防の“主体”としてわれわれは身体を対象としないデータ監視はもはや「まなざ形成されているのである。

モニタリングし」ではありえず，〈視線なき監視〉とでも呼びけれども，このような“主体”は解剖政治学と得るものであり，解剖政治学のように〈主体〉は同様の〈主体〉と言えるだろうか。
「権力」が内形成し得ないように思われる。だが，本稿は生政的に発動することによって「主体化＝従属化」が

0

0

23

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

果たされるのが，本来の〈主体〉形成プロセスでと指摘できる。というよりも，新たな監視様式があったはずだ。しかし，いま例として挙げたよう形成する〈主体〉によって，結果的に生政治学が

0

0

0

なプロセスでは，外的に設定された「基準」に従っ

0

0

果たされる，という状況が出来しているのである。

ている。もちろん，解剖政治学での「規律」も法
制度的，つまり外的に定められている。だが，「許

0

４ 〈衆人監視〉と自己配慮可／禁止」の項目を定め，その遵守を命令する規律の場合，どちらにも見当たらない事項に関して

現代の監視状況をLyonは「データ監視」とし

は，規律を課された各人が自主的に判断しなけれて見定めているわけだが，いまやその様相は変貌ばならない。つまり，許可／禁止の範囲を各自でしている。彼自身も言及している通り，現在実施

見極め，該当しない事項をどちらに位置づけるかされているデータ監視は，スノーデン事件で暴露決める必要がある。このように許可／禁止の設定されたように，われわれがインターネット上で行範囲を自らのものにする（規律を内面化する）こなっているあらゆるやりとりを追跡・傍受するも00とこそ，権力が内的 に発動した証左であり，「従のである。それは，世界中で交わされている電子

順な身体」＝〈規律訓練型主体〉への出発点とな

メールの内容，SNSへの投稿，ネット検索されたるわけだ。

キーワードの組み合わせなどを無作為に収集・蓄だが，リスク予防の場合，メタボの例で見たよ

積したビッグデータから，テロや重大犯罪などにうに，リスクになるかどうかを見極める「基準」

関連すると判断し得るデータや属性を発掘し，捜が明確である上に，その予防策すらも明示されて査対象者を選定するものとして理解されている。

いる（１日何グラム以上の食物繊維を摂る，何分

いわば「ビッグデータ監視」と呼ぶにふさわしい

以上の有酸素運動を行なう等々）。というのも，手法であるわけだが，実はこのような把握は精確

この基準が統計学的に設定された「正常値／異常

ではない。

マイニング

値」だからだ。そのため，基準には規律のようにビッグデータは所謂「３V」，すなわち「規模」

曖昧な領域がなく，自分がリスク予防を実践でき（Volume），「速度」（Velocity），「多様性」（Variety）ているかどうかを，自身で確認することができる。

が従来のデータよりも「ビッグ」であることを特規律訓練の場合，すでに述べたように「見られて徴とする。その理解の仕方は論者によって様々だ

はいても，こちらには見えない」ため，曖昧な領が，たとえば大黒（2016，p. 85-89）は「規模」

域も含めて規律により忠実な振る舞いを内的に行

を情報量（バイト数）の多寡や母集団（標本数）

なうよう，権力に仕向けられていた。けれども，の大小ではなく，データ生成の「無際限性」としここまでに確認してきた生政治学においては，基て捉え返している。つまり「データの「多さ」で準を満たしているかの判断を，われわれの側にはなく，飽くまでもデータが「絶え間なく生成さとっては極めて明瞭に行ない得る。つまり，公表れ続ける」点」にビッグデータの「規模」を見てされたもの以上の基準を内的に設定し，それを満いる。また「速度」とはデータの更新頻度のこと

たす振る舞いをするという働きが権力の側にとっではなく，その〈生成＝運動〉，すなわち「動的ては期待しにくい。であるならば，生政治学は同な運動性」のことだと言う。さらに「多様性」とじ「（生）権力」の実践とはいえ，やはり解剖政は，データの「無差別性」と「無目的性」のこと

治学のように〈主体〉を形成させることはないのだとする。実際，「非構造化データ」がその大半だろうか。しかし，現代の監視状況をあらためてを占めていることからわかる通り，ビッグデータ

概観すれば，生政治学も〈主体〉を形成するのだ

はテキストや動画，画像など多種多様なデータが24

社会情報学

第７巻２号

2019

無目的に，かつ無差別的に混淆することで構成さグデータが生成する場」とはどこか。
「コミュニれているためである。そして，この「多様性」にケーション」である。というのも，インターネッ

注目することで，ビッグデータ監視を精確に捉えトが社会の技術的基盤となることで，われわれの直すことが可能となる。なぜならば，「多様性」

あらゆるコミュニケーションはいまやデータとしを「無差別性」「無目的性」と見るとき，次のこてネットワーク状に伝播しているからだ。典型的とが判明するからだ。

なのがSNSである。周知の通りTwitterなどでは

まず，ビッグデータが無目的ということは，たコミュニケーションがテキストや画像，動画など

とえばテロ対策やマーケティング戦略などといっ有象無象のデータとして無際限に投稿（生成）さたように，それを収集・活用する「目的」があら00

れ，流通（運動）している。このようにビッグデー

0

かじめ決まっていないことを意味する。こうしたタそれ自体がコミュニケーションの産物であるた「無目的性」は，どのような人物や事象のどのよめ，ビッグデータ監視もそれとの関連の中で考察

0

0

0

しなければならない。

うなデータを集めるか，という「対象」もまた前000

もって定義されていないことを導出する。だから

さて，近年SNS上で「FF外から失礼します」

こそ，非構造化データを含むあらゆるデータで構という書き出しとともに，自分の「つぶやき」に成される，という「無差別性」を帯びるわけだ。

コメントされる場面がある（「FF外」とは相互にそのため，ビッグデータ活用の「目的」は，デー

フォローしていないことを指すネットスラング）。

タマイニングという作業を通じて，膨大なデータ

その過剰なまでの“ネチケット”の是非は措くと

0 0 0

マイニング

群の中から事後的に発掘せざるを得ない。このこ

して，ここで注目したいのは，SNSにおいてはそとは，「紙オムツとビールが一緒に購入されていうしたコメントがなされてはじめて自分（のアカる」というパターンが発掘されることでようやく，

ウント）が「見られていた」，つまり自分が何者

紙オムツの購入者にビールの割引券を発行し売上かの「対象」になっていたということがわかり，を伸ばす，という目的が設定されている事実とも同時にコメントした「主観」の存在をも知ること合致する。そして，「目的」と「対象」が明らかになる点だ。つまり事後的に主観が姿を現し，対でないビッグデータにおいては，それを収集する

象が自分だと判明する。また自分が見られていた「主観」も事前に知ることはできない。というよ「目的」も，コメントを受け取ることでようやく，

りもむしろ，ビッグデータを無際限に繰り返され共感を示すためなのか，非難するためなのか，はる〈生成＝運動〉とするならば，それは「集めらたまた悪意の中傷を投げつけるためなのかが発覚れたもの」ではなく，街角の隅に堆積する塵芥のする。さらに，この主観＝コメントしてきたアカように「集まってしまったもの」なのであり，そ

ウントを何某という特定の存在として認識するこもそも「主観」は存在しない。したがって，デーともできない（プロフィール欄に素性を載せていタマイニングを実行する者，あるいはそこから析たとしても，それだけでその内容が事実か判断す出した目的を果たそうとする者を，ビッグデータ

る術は基本的にない）。「bot」である可能性をもの主観と見なしてはならない。

考慮すると，それを特定することは絶望的である。

マイニング

0

0

0

0

0

ボット

アノニマス

しかしLyonは，ビッグデータ監視を「ビッグこうした主観は非人称的で匿名的な存在，Sartre

データを収集する者による監視」として理解して謂うところの「ひとon」，すなわち「誰でもない（5）

しまっている 。前述の特徴を踏まえるならば，誰か」と見なせよう。そして，われわれもまた，

ビッグデータ監視は「ビッグデータが生成する場

SNS上では，「誰でもない誰か」としてコミュニ

での監視」として捉え返すべきだ。では，「ビッ

ケーションを行なっているのである。

25

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男（「目的」と「対象」が事後的に発掘されるものだっしたがって，「ビッグデータが生成する場でのたことを想起されたい）。

監視」とは，「誰でもない誰か」（そこにはbotな
どのコンピュータ・プログラムやAIといった非

しかし，尺度と呼べる何かはビッグデータから実体的な存在も含まれる）からの〈視線なき監視〉も生じている。それは，規範的に機能する世の中と評せよう。そしてそれは，われわれ全員が監視の“空気”や“世間体”のような「規準」である。

の当事者となる―「誰もが監視し，誰もが監視先に挙げた「FF外から失礼します」という断り

0（6）

されている」―事態を出来させる 。Foucault

文句や，「グロ注意」といった但し書きを用いる“ネが近代社会に見出した「一望監視Panopticon」

チケット”がまさしくこれに当てはまるのだが，という状況は，Lyonによるデータ監視の理解をそれは何者かによって設定されたものではない。

経て，あらゆるところ（pan）に「誰でもない誰か」「誰でもない誰か」たちとの〈衆人監視〉によっの眼（opticon）が存しているという意味で，衆て，ビッグデータ生成の場から自然発生的に立ち0現れてくるのである。そして，このような「規準」

人環視ならぬ〈衆人監視Pan-Opticon〉へと移行（7）

しているのだ 。われわれが「誰でもない誰か＝に沿った言動が行なわれているかどうかもまた，衆人」として互いに監視し合う，というのがビッ〈衆人監視〉によって見極められ，そこから逸し

グデータ監視を旨とする現代の監視社会の特徴なていると判断された場合，SNSであれば「炎上」のである。もちろんそれは，同一の地域や共同体という形で一種の処罰が下される（Lyonの「社で暮らす住民たちによる前近代的な相互監視とは会的振り分け」は，いまやこの視点で捉え返され異なる。〈衆人監視〉は素性が明らかな者たち同るべきだ）。
しかも，ビッグデータからは数多の「規準」が士による行為ではなく，あくまで「誰でもない誰（8）

自生してくる。ビッグデータ生成の「場」はSNSか」たちの間で実施されるからだ 。
このようなビッグデータ監視＝〈衆人監視〉も，に限らず，血圧や心拍数，血糖値など生物学的・

データ監視と同様，リスク予防に関わる。ただし医学的コミュニケーションや，収入の変遷や購入

それは，ビッグデータがリスク予防を目的として履歴といった経済的コミュニケーションなど多岐収集されるものだからではない。ビッグデータそにわたるからだ。これらすべての「場」から「規

0

0

0

0

れ自体はあくまで〈生成＝運動〉としてすでにあ準」が自生すると同時に，われわれはそこでの〈衆0る。したがって，ビッグデータ監視はデータ監視

人監視〉に晒され，それらの「規準」に背かぬよとは別様の仕方でリスク予防に関係する。

う振る舞うことが要請される。

データ監視においてリスク予防の“主体”は，加えて，われわれの〈人物像〉も複数の「場」

リスクの統計的「基準」と，そこから逸脱しないから自生する。データ監視において〈人物像〉はための予防策が事前かつ具体的に明示されている

構築＝創造されるものであったが（だからこそプ

中で生政治学が実行されている場合に形成される

ロファイリングを実施する者をデータ監視の主観のであった。つまり，「基準」を定める存在がデーと見なし得た），ビッグデータ監視＝〈衆人監視〉

タ監視の「主観」として認定できることが，“リ

では，自身のデータから〈人物像〉が無為に立ちスク予防型主体”の形成につながっていた。だが，現れ（生成され），流通（運動）していくのだ。

監視の「主観」を認知することができないビッグ

したがって，〈人物像〉も「規準」と同様に数多

データ監視においては，何かしらの「基準」が事ある。「リア充」や「キラキラ女子」，「意識高い系」

前に指示されているわけではない。指示されるとといったネットで散見される語が，SNSへの投稿

しても，データマイニングの結果としてである

内容から導出された〈人物像〉への“レッテル”

プロファイリング 0

0

0

0

26

0

0

社会情報学

第７巻２号

2019

理社会では「分割不可能だった個人（individus）

である事実も，そのことを物語っている。
こうした〈人物像〉が，先の「規準」を満たしは分割によってその性質を変化させる「可分性」ているか試されるようになるのが〈衆人監視〉と（dividuels）となり，群れのほうもサンプルやデー

してのビッグデータ監視である。そして，それはタ，あるいはマーケットか「データバンク」に化

スマートフォン向けの健康アプリや家計簿アプリ

けてしまう」と述べられているからだ（Duleuzeにおいても行なわれる。前者では日々の体重や移

1990＝2007, p. 361）。まさに，生政治学やデー

動距離，摂取カロリーなどから自生してきた〈人タ監視によって，個人を「データ／数値」に還元

物像〉を，後者では銀行口座やクレジットカードしてしまう事態のことではないか！

ヘルス

情報から自生した〈人物像〉を，「規準」と照らちなみに，Duleuze謂うところの「管理社会」は，し合わせることで生活習慣病の予防に励んだり，

1960～80年代の日本で活発だった管理社会論と適切な収支管理を行なったりする。つまり，外的は明確に異なる。後者は高度経済成長の経験からかつ統計的に明示される「基準」とは異なり，ビッ創出されたのであり，経営的な図式を用い，経済

グデータから自生した「規準」に沿った形で，「気合理性に基づいた中央集権的なものとして「管理」をつけるべきこと」「守るべきこと」という“自が 理 解 さ れ て い る。 だ が，Duleuze（1990＝

主規制”を働かせた振る舞いが〈衆人監視〉状況

2007, p. 359）はcontrôleを「転調であり，刻一では行なわれる。しかも，この“ルール”に順じ刻と変貌をくりかえす自己＝変形型の鋳造作業」

た行動があらためて〈衆人監視〉に晒されることと述べる。通常「管理」の語には「いくらか強権で，その正誤が判定され，〈人物像〉も更新される。

的なニュアンスがつきまとう」（栗原 1982, p. ⅸ）

すると新たな〈人物像〉に対して再度“自主規制”が，彼はフィードバックループの如く自己言及的をしなくてはならず……以下「果てしない引き延な営みとしてcontrôleを捉えている。したがって，

ばし」（Duleuze 1990＝2007, p. 360）が続く。

sociétés de contrôleを「管理社会」と訳すとき，

常時われわれは自分で定めた“自主規制”が「規国家や企業など特権的な存在によって国民や労働準」に適しているか試され，その是非はすべて“自者の一元管理が実施される社会，というイメージ

己責任”に帰せられるのだ。そして，この“自主を彷彿してはならない。Duleuzeの意図を反映さ

ルール

0 0 0

規制”が結果的に「リスク予防」につながっている。

せるならば，contrôleは「制御」として，sociétésというのも，「炎上」が処罰や制裁として機能すde contrôleは「制御社会」として把捉すべきであることで，あるいは「いいね」の獲得によって評ろう（9）。つまり，われわれが自身を「制御」する

価やランク付け，スコアリングがなされることで，ことで，リスク予防という生政治学の目標が果た

社会からの包摂／排除（社会的振り分け）が行なされていく社会として理解しなければならない。

われ，生政治学的な作動をしていくからだ。このならば，われわれがビッグデータから自生するようなリスク予防の在り方は，それを旨とする生

複数の〈人物像〉に対し，それぞれの「規準」に

政治学に新たな様相を与えていると評し得よう。

沿った“自主規制”を働かせなければならない〈衆ところで，DuleuzeはFoucaultの議論を踏まえ

人監視〉社会は，この「制御社会」と等値できる

る形で，解剖政治学が実践される規律社会のあとのではないだろうか。というのも，〈人物像〉が「規に到来する社会を「sociétés de contrôle」と称

準」の枠内に収まるよう，各人が自らを「調整＝している。「管理社会」が定訳となっているそれ適正化」していく（“自主規制”する）ことは，は管理調整の実践，すなわち生政治学が優位とまさしく自己言及的な「制御」の営みと言えるかなった社会として位置づけ得る。なぜならば，管らだ。そして，この「制御」の結果として，事後

0

27

0

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

0

意義を保っていると言えよう）。

的にリスク予防が果たされていくのが，現代における生政治学の作動の在り方である。
したがって，
制御社会が形成するのは ，もはや“リスク予防

５型主体”ではない。Foucaultに仮託するならば，そこで形成されるのは「自己配慮Self-care」の〈主おわりに

生政治学にとって，われわれは「データ／数値」

体〉と言えよう。

に還元できる存在，Duleuze謂うところの「可分とはいえ，晩年のFoucaultが論じた「自己への性dividuels」を持つ「個人individus」であり，

配慮souci de soi」と，この「自己配慮」は別物

あくまで全体（人口）の「安全」を保障＝保証すである。彼が謂う「自己への配慮」とは，自身にるために用いられる変数としての存在でしかな

気を配ることで自己を変革し，「真理」に到達すい。しかし，本稿で主張したのは，生政治学が「（生）るための営みであり，近代的主体（「権力」に従権力」による実践である限り，それはわれわれに属する〈主体〉）とは異なる新たな「主体」とし対して何らかの主体化プロセスを発生させるはずて自らを構成する可能性を持つとされている。そだ，ということであった。つまり，解剖政治学でして，そこでは「配慮する自己」と「配慮される見られたように，権力に対して従順な振る舞いを自己」という形で自己が二重化するわけだが，こ内的にするよう仕向けるプロセスが，生政治学にの両者の円環的関係のなかで反省＝再帰的な運動も見受けられるはずなのである。こうした認識のを発生させていくことで自己の変革が果たされる。

下，監視によって形成される〈主体〉の在り方が，一方「自己配慮」とは，自生した〈人物像〉を

解剖政治学から生政治学への移行に伴って変化し“自主規制”によって「規準」へ適正化するようていることを判明させ，そこには二段階の過程が「制御」していく営みの謂いである。ここでも自あることを明らかにしてきた。つまり，データ監

己は「制御する自己」と「制御される自己」に二視による生政治学から，ビッグデータ監視による重化しており，「自己への配慮」と相似している

生政治学へ，という過程における〈主体〉の変容ように思われるが，そうではない。
「自己配慮」

である。

における「制御される自己」というのは，様々なだが，データ監視では，解剖政治学のように「権ビッグデータ生成の「場」から自生してきた〈人力」が内的に作動することで〈主体〉の形成が行物像〉のことだからだ。つまり「制御される自己」

なわれるわけではなかった。Lyonの定義から窺とはデータ的な“自己”のことであり，こうしたえるように，データを収集する者が監視の「主観」“自己”に対する“自主規制”が「自己配慮」なとして位置づけられ，外的に「リスク」の統計的

（10）

のである

。ということは，「規準」がわれわれ「基準」が提示されている中で，その「予防」をに対して内的に作動しており，それは「権力」の実施していくことになるからだ。つまり，何がリ発動と同様の効果をもたらしていると言えないだ

スクであり，どのような予防策を実践すべきかが（11）。すなわち，「規準」が権力的に機能す

外的に明示されている点において，データ監視にることで〈自己配慮型主体〉が形成されているのよって形成されるのは生政治学（というより生権である。だからこそ，「権力」に従属する〈主体〉

力）本来の〈主体〉ではなく，あくまで“リスクとは別次元の「主体」となることを目指す「自己予防型主体”であった。

ろうかへの配慮」と，〈衆人監視〉における「自己配慮」

一方，ビッグデータ監視は「ビッグデータが生は区別されるわけだ（そのため，現代社会におい成する場での監視」であるがゆえに，「主観」は「誰ても「自己への配慮」という実践はいまだにそのでもない誰か」としての匿名的な存在であり，特28

社会情報学

第７巻２号

2019

定することが不可能だ。このことを本稿では〈衆のタイピングや，スマホでのフリック動作を想起

人監視〉と呼び，現代の監視状況を新たに把捉すされたい）。したがって，われわれの身体はビッる視点として提示したのであった。
そこでは，
ビッ

グデータの素材，時々刻々と変転するデータの束

グデータから自生する〈人物像〉
（
“自己”
）に対

として位置づけられていくこととなる。このようして，同様に現出する「規準」に従った「自己配に更新／変転という動 態的な特性を帯びている

0

0

0

0

0

ダイナミック0

慮」が要請され，結果的にリスク予防を果たして〈人物像〉と「身体」を，〈衆人監視〉の下で「規いくこととなる。すなわち，「規準」が権力的に準」への従属を試されながら適切に「制御」でき作動することで，われわれはそれに沿った“自主るのは，一部の者たちのみではないだろうか。そ規制”を行なうよう内的に求められているのだ。

して，その過酷な要請に対して，実際われわれはしたがって，ビッグデータ監視はわれわれを〈自どのように「生」を営むことができるのか。この

己配慮型主体〉として形成しており，まさしく「主問いへの応答は今後の課題としたいが，近年の若体化＝従属化」のプロセスを生み出している。そ者に対して用いられる「さとり」という呼称や，して，この〈主体〉は，自発的に振る舞いを「制

長時間労働やいじめによって引き起こされる自殺

0

0

0

御」することで，事後的にリスク予防に関与しての問題などが関連するのではないかと予想されいるわけである。ビッグデータ監視によって出来る。いずれにせよ，本稿で行なってきたビッグデー

するこうした事態は，リスク予防を目指す何者か

タ監視，それがもたらす〈衆人監視〉状況，そこが生政治学を実行しているのではなく，生政治学で要請される「自己配慮」，これらの関係に対す

0

それ自体が，ビッグデータの〈生成＝運動〉の結る議論は，現代の監視社会が従来とは異なる〈主0体〉を形成していることを明確にしたのであった。

00 0

果として，オートポイエティックに発動していることを意味する。つまり，自己配慮の〈主体〉を形成するに至らせる〈衆人監視〉という社会状況

謝辞

は，生政治学を自動化させると評し得るだろう。

本稿は，2017年９月16～17日に開催された社

しかし，このような〈自己配慮型主体〉として

会情報学会大会（於：駒澤大学）での発表がもと「生」を営むことは，われわれにとってどこか息になっている。議論に参加してくださった方々に苦しさのようなものを感じさせないだろうか。常感謝申し上げます。

日頃から，「規準」に従っているか否かを見定める「誰でもない誰か＝衆人」たちの中で，自覚し注きれない数の“自己”を「制御」し，自身への「配（１）ただしLyonのこの理解は，データ監視の慮」に邁進しなければならないのは，ある意味で実行者を「権力」の所有者として同定して（12）

過酷とも言える。というのも，先述したようしまっている。Foucaultの議論からも窺えに“自己”＝〈人物像〉は「果てしない引き延ばるように，支配者／保護者としての国家やし」という形で常時更新（運動）し続けており，

企業は，あくまで「権力」の代理人に過ぎ決して安定することがないからだ。
また，
〈人物像〉

ない。

が自生してくるビッグデータの基層的な「場」は，（２）Lyonひとりに監視社会論を代表させるの

われわれの「身体」である。たしかに本稿では，は強引だ，という意見もあろう。たとえば，

ビッグデータ生成の「場」を「コミュニケーショ

彼との対話を行なったBaumanも「監視」ン」としたが，あらゆるコミュニケーションは何に言及している。しかしそれは「リキッド・

かしらの身体的行動を伴っている（たとえばPC

モダニティ」を説明する上でのことであり，

29

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

中心的な論点ではない。したがって，カナと相違する。また「誰が監視しているか」

ダ・クイーンズ大学監視研究センター所長という点では，パノプティコンは看守や教を務め，監視を主題的に論じた多数の業績

師という形で特定の人物を監視者として想を著し，その多義性を網羅してきたLyon

定することができるが，ビッグデータ監視を代表的論者と目するのは不自然ではないでは困難（ほぼ不可能）である。したがっだろう。

て「見られてはいるが，こちらには見えな00（３）「行動ターゲティング広告」も同様の仕組い」というパノプティコン的状況と，ビッみである。したがって，Amazon以外にも，

グ デ ー タ 監 視 は 位 相 を 異 に し て い る。

この手法を用いる者はデータ監視を実行しPoster謂うところの「超パノプティコンていると言い得る。

Super Panopticon」も，商業データベー（４）このような事実に対する批判的な態度のもスを典型例としていることから窺えるようとLyon（2001＝2002, p. 259）が提唱すに，データベースの運用者が監視の「主観」

るのが「個人の再－身体化」である。すなに位置づけられているため，やはりビッグ

わち，データから算出された基準によってデータ監視の機制には合致しない。

社会に包摂／排除されるのは，データ的に（７）「衆人環視」という日常的な表記にあえて構築＝創作された〈人物像〉ではなく，実していないのは，それが大勢の者が特定の際に肉体を持った生身の人間，人格を有し0

人物を「見る」事態（監視社会論で謂うとた個人なのであり，「社会的振り分け」をころの「シノプティコンSynopticon」）を行なうデータ監視に対しては倫理的に関与含意してしまうからである。

プロファイリング

0

0

0

0

し，政治的な行動をとることを彼は主張し（８）誰もが監視の当事者となる，という本稿のている（Lyon 2007＝2011, p. 311）
。た

指摘と類似の議論はLyonも近著の中で「社だし，彼はこの主張をビッグデータ監視に会的監視social surveillance」という語をも当てはめてしまっている点に課題がある

用いて行なっており，これまでの立場から（本稿４節を参照）。

の変化が窺える（Lyon 2018）。そして，（５）このことが，Lyonが「個人の再－身体化」

その核心を自己規律（self-discipline）とをビッグデータ監視にも主張している要因

印 象 操 作（impression management） とである。ビッグデータを国家や企業によっした指摘は重要であり評価できるが，このて収集されるものとして見なしてしまってことを後述する「自己配慮」の問題として

いるからこそ，データ監視と同様の形で「社捉えるのが本稿の立場であり，その点は会的振り分け」が生じるとしている。だが，Lyonと異同がある。

後述するように，ビッグデータ監視におい（９）この訳語の選定は，たとえば北野（2014）てそれは別の形で行なわれている。

や大黒（2016）によって行なわれている。

（６）このような「誰が監視し，誰が監視されて（10）もちろん，こうした“自己”に「個人の再いるか」が不明瞭な事態を，パノプティコ―身体化」を求めてはならない。Lyonのこンと同様のものとして捉えてはならない。

の標語は，データ的“自己”がデータ監視

パノプティコンの場合，監獄や校舎などのの「主観」によって構築＝創作されたもの，

プロファイリング限定された空間内で監視が行なわれておという認識の中で示されているからだ。

り，その点においてまずビッグデータ監視（11）したがって，「規準」に沿った“自主規制”

30

社会情報学を，パノプティコンにおける「規律の内面

第７巻２号

2019

の対話』河出書房新社（河出文庫）．

化」と同一視はできない。本稿２節およびFoucault, M. （1975）Surveiller et punir:

３節で述べたように，「規律」は「権力」

naissance de la prison , Gallimard.＝田村俶訳によって設定されたものであるが，「規準」（1977）『監獄の誕生——監視と処罰』新潮社．

は権力そのものとして機能する。また「自————（1976）Histoire de la sexualité １: la

己配慮」を，リキッド・モダニティが惹起

volonté de savoir , Gallimard.＝ 渡 辺 守 章 訳

した「自分専用のパノプティコン」による（1986）『性の歴史Ⅰ

知への意志』新潮社．

「自 己 監 視」（Bauman & Lyon 2013＝————（1984a）Histoire de la sexualité ２ :2013, p. 84）と捉えることも誤りである。

l’usage des plaisirs , Gallimard.＝ 田 村 俶 訳

これは，パノプティコンの監視塔に自分が（1986）『性の歴史Ⅱ

快楽の活用』新潮社．

座ることになっただけであり，それがもた————（1984b）Histoire de la sexualité ３ :らす効果自体はパノプティコンと変わると

les souci de soi , Gallimard.＝田村俶訳（1987）

ころがない。よって，こうした「自己監視」『性の歴史Ⅲ

自己への配慮』新潮社．

————（1997）Il faut défendre la société:

は「制御」とは相容れない。
（12）非公開設定にしたSNS（所謂「鍵垢」）や，

Cours au Collége de France 1975-1976 ,ITマーケティング分野が謂うところの「クSeuil/Gallimard. ＝ 石 田 英 敬， 小 野 正 嗣 訳

ローズドメディア」であるLINEにおいては，（2007）『社会は防衛しなければならない

こうした事態は生じないのではないか，とレージュ・ド・フランス講義1975-76年度』筑いう指摘もあろう。しかし，スクリーン

摩書房．

コ

ショット機能などによって，そこでの振る————（2001）L’herméneutique du sujet:

舞いが「衆人」たちに公開される（晒される）

Cours au Collége de France 1981-1982,

可能性／危険性は，いまやつねに存在してSeuil/Gallimard.＝廣瀬浩司，原和之（2004）

いる。つまり，われわれは意識的に「自己『主体の解釈学00

0 0

配慮」に邁進しているのではなく，そうせコレージュ・ド・フランス講義1981-82年度』筑摩書房．

ざるを得ない状況に置かれているのである。

———— （ 2 0 0 4 ） S é c u r i t é , t e r r i t o i r e ,population: Cours au Collège de France

参考文献

1977-1978 , Seuil/Gallimard.＝高 桑 和 巳 訳

Bauman, Z.（2000）Liquid modernity , Polity（2007）『安全・領土・人口

コレージュ・ド・

フランス講義1977- 78年度』筑摩書房．

Press.＝森田典正訳（2001）『リキッド・モダニティ——液状化する社会』大月書店．

藤田博文（2008）「M.フーコーにおける「自己Bauman, Z. & Lyon, D. Liquid surveillance ,への配慮」——〈倫理―政治的〉な自律主体のPolity Press.＝伊藤茂訳『私たちが，すすんで形 成 を 中 心 に」，『社 会 学 評 論』59（3），pp.

監視し，監視される，この世界について——リ

478-494, <https://doi.org/10.4057/jsr.59.478>

キッド・サーベイランスをめぐる７章』青土社．

Accessed 2018, March 1.
箱田徹（2013）『フーコーの闘争——〈統治する大黒岳彦（2016）『情報社会の〈哲学〉——グー

主体〉の誕生』慶應義塾大学出版会．

グル・ビッグデータ・人工知能』勁草書房．
Deleuze, G.（1990）Pourparlers , Minuit. = 宮

廣瀬浩司（2011）『後期フーコー——権力から主体へ』青土社．

林寛訳（2007）『事件と記号——1972-1990年

31〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

北野圭介（2014）『制御と社会』人文書院．

Mifflin Harcourt Publishing Company.＝斎藤栗原彬（1982）『管理社会と民衆理性——日常意

栄一郎訳（2013）『ビッグデータの正体——情報の産業革命が世界のすべてを変える』講談社．

識の政治社会学』新曜社．
L y o n , D . （ 2 0 0 1 ）S u r v e i l l a n c e s o c i e t y :Poster, M.（1990）The mode of information:

monitoring everyday life , Open University

poststructuralisim and social context , Polity

Press.＝河村一郎訳（2002）『監視社会』
青土社．

Press.＝室井尚，吉岡洋訳（2001）『情報様式論』————（2007）Surveillance studies: an

岩波書店（岩波現代文庫）．

overview, Polity Press.＝田島泰彦，小笠原みSartre, J-P.（1943）L’être et le nêant: essai

どり訳（2011）『監視スタディーズ——「見るd’ontologie phénoménologique , Gallimard.＝

こと」「見られること」の社会理論』岩波書店．

松浪伸三郎訳（2007-2008）『存在と無——現————（2015）Surveillance after Snowden ,象学的存在論の試み』Ⅰ～Ⅲ，筑摩書房（ちくま学芸文庫）．

Polity Press.＝田島泰彦，大塚一美，新津久美

柴田邦臣（2011）「装置としての〈Google〉・〈保子訳（2016）『スノーデン・ショック——民主健〉・〈福祉〉——〈規準〉で適正化する私たち主義にひそむ監視の脅威』岩波書店．
————（2018）The culture of surveillance:と社会のために」，『現代思想』39（1），青土社，

watching as a way of life , Polity Press.

pp. 152-170．

Mayer-Schönberger, V. & Cukier, K.（2013）————（2014）「生かさない〈生―政治〉の誕

Big data: a revolution that will transform

生——ビッグデータと「生存資源」の分配問題」，

how we live, work, and think , Houghton『現代思想』42（9），青土社，pp. 164-189．

32