Title「真の笑顔」と「偽の笑顔」の違い : 動きの順序が他者の情動認知に及ぼす影響

Author(s)難波, 修史; 鏡原, 崇史; 宮谷, 真人 他

Citation

対人社会心理学研究. 2017, 17, p. 45-51

Version Type VoR
URL

https://doi.org/10.18910/67194

rights
Note

Osaka University Knowledge Archive : OUKA
https://ir.library.osaka-u.ac.jp/
Osaka University

「真の笑顔」と「偽の笑顔」の違い 1)―動きの順序が他者の情動認知に及ぼす影響―
難波 修史（広島大学大学院教育学研究科）
鏡原 崇史（広島大学大学院教育学研究科）
宮谷 真人（広島大学大学院教育学研究科）
中尾 敬（広島大学大学院教育学研究科）
情動を示す表情の中でも、我々がもっとも目にする表情である笑顔の真偽を正確に検出することは、社会的生活を営む上で重要である。そこで我々は、本当に楽しい時に生じる「真の笑顔」と意図的に作成した「偽の笑顔」の動きの順序の違いに注目して、2 種類の笑顔に対する観察者の認知判断の差異を検討した。表出者の体験に関する観察者の認知判断は、快－不快、
覚醒－沈静といった 2 つの次元で理解する次元的な評定と、観察者に自由に記述させる回答の 2 種類の方法により、包括的に検討した。その結果、次元的な評定においては、「真の笑顔」が「偽の笑顔」よりも快次元の評定値が高くなった。 さらに自由記述回答に関しては、「偽の笑顔」の方が「真の笑顔」より“作り笑い”と判断されることが多かった。これらの知見から、笑顔の動きの順序が異なれば、観察者はその笑顔の表出者の内的状態に関して、異なる認知判断を行うことがわかった。
キーワード: 情動、表情、笑顔、真偽、認知問題
真の笑顔と偽の笑顔

区別するこの頬の動きは、デュシェンヌマーカーとも呼ばれている。2 つの笑顔の表出的特徴を Figure 1 に示す。

笑顔は、日常生活において我々が最も目にする表情

これらの笑顔はその表出的特徴のみでなく、観察者に与の一つであり、ポジティブな情動を示すコミュニケーショ

える主観的な印象にも違いが存在するとされている(e.g.,

ン信号である。Ekman & Friesen(1982)は本当に楽し

Frank, Ekman, & Friesen, 1993)。

い時に生じる笑顔、すなわちポジティブな情動と対応して表出される笑顔を「真の笑顔」、ポジティブな情動体験とは関係なく表出される笑顔を「偽の笑顔」として、笑顔の中にも異なる種類の笑顔が存在することを指摘した。こうした2種類の笑顔を弁別することは、観察者にとって重要である。例えば交渉場面において、「偽の笑顔」によってネガティブな情動体験を隠蔽している交渉相手に対して、交渉を行う主体が「真の笑顔」を示していると判断し接近することは、交渉の失敗をもたらすであろう。このように「真の笑顔」と「偽の笑顔」の弁別の失敗は、深刻な問題を引き起こしうることが考えられる(McLellan, Johnston,
Dalrymple-Alford, & Porter, 2010)。
これまでの研究では、「真の笑顔」と「偽の笑顔」は、笑

Figure 1 二種類の笑顔顔を構成する解剖学的見地で異なると考えられている(Niedenthal, Mermillod, Maringer, & Hess, 2010)。

しかし、近年の研究ではデュシェンヌマーカーは、「真「真の笑顔」は、その解剖学的特徴を明らかにしたフランの笑顔」と「偽の笑顔」を弁別する信頼的な指標ではない

スの神経学者であるデュシェンヌ(Duchenne)の名にち

可 能 性 が 指 摘 さ れ て い る (e.g., Krumhuber &なみ、デュシェンヌスマイルとも呼ばれている(Duchenne,

Manstead, 2009)。Elfenbein, Beaupré, Lévesque, &1862/1990; Ekman, 1992)。デュシェンヌスマイルとは、Hess(2007)によれば、カナダ人が幸福表情を意図的に大頬骨筋による唇の端の引っ張り(笑顔)と、眼窩部眼輪作成したとき、すなわち「偽の笑顔」を作成するときにも、筋の収縮による頬の上昇によって構成されている。「偽のデュシェンヌマーカーは含まれていることが報告されて笑顔」は大頬骨筋の活動は見られるものの、眼窩部眼輪いる。また、Krumhuber & Manstead(2009)によると、筋周辺の収縮が見られない。「真の笑顔」と「偽の笑顔」をイギリスの大学生が意図的に作成した笑顔と、愉快な映像によって喚起された笑顔の形態学的な特徴を比較したする。

ところ、デュシェンヌマーカーの頻度に有意な違いは観

表情認知研究における方法論的問題点察されなかった。さらに日本人を対象とする研究におい

特定の表情により表出されている情報を、どの程度観ても、「真の笑顔」と同様に「偽の笑顔」は唇の動きだけで察者が正確に認知できるのかを検討する表情認知研究

なく、目の周辺の動きも観察された (山田他, 2001;

においては、呈示された情動表情写真に対して、実験者

Namba, Makihara, Russell, Miyatani, & Nakao,が用意した情動用語をあてはめる強制選択法が多く用い2016)。以上より，デュシェンヌマーカーは「真の笑顔」とられてきた(e.g., Ekman, 1982)。しかしこの実験パラダイ「偽の笑顔」を区別する唯一の指標ではないと考えられ

ムは、表情に対する観察者の反応を狭めてしまうことが問る。

題点として指摘されている(Nelson & Russell, 2013)。

表情活動のシーケンス

例えば、呈示された表情が「不安」を示していると観察者

それでは、「真の笑顔」と「偽の笑顔」を区別する特徴が判断した場合においても、実験者が用意した選択肢にには、他にどのようなものが考えられるであろうか。2 種類「不安」という単語がなければ、それに最も近い単語を選の笑顔を区別する有用な特徴の一つとして、どのように択肢から選ぶしかなく、表情に対して元来生じていたは表情が変化していくのか、という動的な特徴が挙げられるずの観察者の正確な判断を測定できない可能性が考え(Hess & Kleck, 1997; Schmidt, Ambadar, Cohn, &られる。そのため、観察者の認知判断をより正確に検討

Reed, 2006)。Namba et al.(2016)は、映像を見ることにするためには、観察者自身の言葉での、自由記述回答

よって生じた本当に楽しい時の笑顔と、意図的に作成しが適切と考えられる。自由記述回答を用いることで、呈示た笑顔を、Facial Action Coding System と呼ばれる可表情刺激に対する認知判断の情報を広範囲に拾うことが視的な表情活動を測定するシステム(Ekman, Friesen,

期待できる(吉川・佐藤, 2001)。さらに、情動表情の認知& Hager, 2002)を用いて分析し、表出された特徴の比研究(藤村・鈴木, 2007)においては、情動と表情の認知較を行った。その結果、2 つの笑顔は最も表情の強度が構造をカテゴリカルな対応で見るのではなく、快－不快,高くなるピーク時の表情の形態学的側面(デュシェンヌマ

覚醒－沈静といった 2 つの意味次元で連続的に捉えてーカーの有無)において、違いは見られなかった。しかし、布置することで理解する、次元説という立場が存在する

2 つの笑顔は動きの順番において、統計的に有意な違(Russell & Bullock, 1985)。本研究では、こうした快・覚いがあることが明らかとなった。情動体験と対応して生じ

醒次元による連続的な評定(Russell, 1980)と自由記述

た笑顔では、デュシェンヌマーカーの伴う唇の端の引っデータによる評定の両方を用いることによって、「真の笑張りが観察された後、開口が観察された。一方で、意図

顔」および「偽の笑顔」に対する観察者の認知判断をより的に作成した笑顔では、その活動の順序は反対のものと広範的な枠組みで検討する。

なった。これらの結果から、本当に楽しい時の笑顔と意図

さらに、表情の映像刺激には多くの要因を統制できる的に作成した笑顔には、動きの順序という動的な特徴にといった利点から、人工的に作成したモーフィング映像を差異が存在することが示唆された。

用いたものが多い。しかし、そうした表情は機械的な段階

しかし、「真の笑顔」と「偽の笑顔」に関する動きの順序

で表情を変化させるために生物学的に可能な表情とはの違いが表情を認知する相手にとって、どの程度重要なならず、不自然な表情映像刺激になってしまうことが問題差異であるかは不明瞭なままである。表情は、情動に関として指摘されている(Spencer-Smith et al., 2001)。そわる情報を伝える媒体として、環境への適応に伴い発展

こで本研究では、Faceware Technologies により開発さしてきたと考えられている(Izard, 1994; Jack, 2013)。

れた、表情映像をベクトルデータとして解析するソフトウ

McLellan et al.(2010)によると、表情の正確な解読、すェアである FacewareTM アナライザー 2.0、及びそれ

なわち「真の笑顔」と「偽の笑顔」の検出は、利益を不当により特定された表情のベクトルデータをアバターに布に得ようとする欺瞞者を特定し、信頼できる相手かどうか置することにより再現させる プラグインソフトであるを見抜くのに重要であり、多くの人はこの検出能力を生FacewareTM リターゲッター 4.0 を用いる。これらのソ来的に備えているとされている。そのため、「真の笑顔」とフトにより、実際に人間が作成した表情の映像刺激「偽の笑顔」の動的な差異が適応にとって重要であるとす(Namba et al., 2016)をアバターに再現させることで、異れば、2 種類の笑顔に対する観察者の認知判断に違いなる人物の表情映像の強度を統制したうえ、表情変化のが生じることが予測される。そこで本研究では動きの順序

段階のみを変化させ、動的な違いを有する表情映像刺が異なる 2 種類の笑顔を作成し、それらの笑顔に対する激の作成を実現した。

観察者の評価を比較することで、動きの順序が異なる笑

以上より、本研究ではアバターにより作成された動きの顔に認知的差異が生じるかを明らかにすることを目的と順序が異なる「真の笑顔」および「偽の笑顔」に対して、次元説に基づく連続的な評定および自由記述による表

目の表情呈示後、参加者は提示された表情に対して、

情認知課題を観察者に行ってもらうことで、観察者の認快・覚醒次元の評定(0-100)および自由記述回答による知判断に差異が生じるかを検討する。「真の笑顔」と「偽評定を行った。練習課題として、実験者により作成されたの笑顔」の動的な差異が適応にとって重要な要素であれ3 種類の表情(中立・怒り・笑顔)に対する本試行と同様のば、2 種類の笑顔に対する観察者の認知判断には、差異課題を行った。

が生じると予測される。

方法
参加者
広島大学の学生 31 名(男性 11 名、女性 20 名)が実験に参加した。平均年齢は 22.53 歳であった (SD = 1.81)。
全ての参加者は正常な視力あるいは矯正済みの視力であり、何らかの精神疾患・神経病理は持っていなかった。
本研究は、広島大学教育学研究科の倫理委員会の承認を得たうえで行った。

刺激元となるデータとして Namba et al.(2016)で撮影された 2 種類の笑顔に関する表情データを用いた。Nambaet al.(2016)の研究では、統制された実験環境内で情動喚起映像により自然発生した笑顔と、意図的な指示(感情
教示法：高橋・大坊, 2003)によって作成された笑顔を比較して、2 種類の笑顔の表出的特徴を検討した。前者の表情は情動体験により生じた笑顔であるため「真の笑顔」と、後者の表情は情動体験とは無関係に生じさせた笑顔であるため「偽の笑顔」と考えることができる。アバターの元となったデータには、Namba et al.(2016)において、「真の笑顔」あるいは「偽の笑顔」をもっとも代表する特徴が見られた男性 1 名分の表情データを用いた。表情データの読み込みは FacewareTM アナライザー2.0 を用
Figure 2 アバターによる表情シーケンスの例

いて行った。読み込まれた表情データは、FacewareTM リターゲッター4.0を用いて、Faceware が提供する同一の CG モデル(Ilana)によって再現された。

自由記述回答の整理

なお、リターゲッターによりアバターの表出強度、ピーク

各参加者の自由記述回答全てを、分類・集計の対象と時の表情表出筋の種類は、2 種類の笑顔で同じになるよした。その際、吉川・佐藤(2001)を参考にすることで、以うに統制した。両刺激ともに約 3 秒の表情映像であった。

下の側面から 2 者のコーダーによる記述内容の整理を行作成さ れ た ア バ タ ー に よ る 表情シ ー ケ ン ス の 例をった。

Figure2 に示す。

手続き

情動記述用語に関しては、吉川・佐藤(2001)で用いられた情動に関わる 40 語の表現を参考にした。ただし、一表情認知課題は Visual Basic で作成したプログラム

度も生起しなかった表現に関しては行列上から取り除いに よ り 実施し た 。 各 表 情 映像 は PC(VPCF14AFJ,た。「驚き」、「驚く」などの品詞の異なる表現は、吉川・佐SONY)のスクリーン上に呈示した。参加者には、呈示さ藤(2001)で用いられた品詞(「驚き」)にまとめた。「とても」、れた表情表出者の体験に関して、快次元・覚醒次元によ「ちょっと」といった強度は区別しなかったが、「作り笑い」

る連続的な評定と自由記述回答による 2 種類の判断を行や「笑ったふりをしている」は「喜び」ではなく、新たに「作うよう教示した。本試行は 2 表情で構成され、カウンターり笑い」というカテゴリーを作成し分類した。状況を記述しバランスをとった。固視点が PC 上に呈示された後(2.0ているものに関しては状況の違いを考慮せず、記述情動秒)、表情刺激が呈示された(3.0 秒)。その後、固視点を語の種類によるカウントを行った。

挟み(1.5 秒)、再度表情刺激が呈示された(3.0 秒)。2 度

結果

以下のデータ解析には、統計プログラミング言語であRaftery, 1995)。

る R 3.2.4(R Core Team, 2016)と、rstan パッケージ

覚醒次元に関しても、「真の笑顔」(M = 56.08, 95%確

2.14.1(Stan Development Team, 2016)、そして Bayes

信区間 = [48.65, 63.61])のほうが、「偽の笑顔」(M =Factor パッケージ 0.9.12-2 (Morey & Rouder, 2015)49.24, 95%確信区間 = [42.56, 56.01])よりも高くなった。

を用いた。

差異の事後分布における平均値は 6.83、95%確信区間

快-不快, 覚醒-沈静次元評定値に関しては[—2.26, 16.33]となった。ベイズファクターに関しては、各評定値に関して、異分散を仮定した対応のある平均対立仮説よりも帰無仮説が支持されたが、頑健な値は得値差の検定(豊田, 2015)を行った。解析に用いたコードられなかった(BF01 = 1.96)。

を Figure3 に示す。なお、平均値差の 95％確信区間に

自由記述回答に関して0 を含まない状態は、古典的な仮説検定における有意差がある状態と対応する。

まず、2 者のコーダーによる自由記述回答の一致率を算出し た 。 そ の 結果、 充分な 一致率を 算出で き た(Cohen’s Kappa = 0.67, p < .001)。
Table 1 に各自由記述回答の出現頻度を示す。まず、分割表に関するベイズファクターを算出した。サンプル
プランには “ポアソン”を選択した(Gunel & Dickey,1974)。その結果、表情カテゴリー間の頻度に差異が存在することが明らかとなった(BF10 = 5.17)。さらに、表情
ごとに各自由記述回答の頻度に対して、比率検定による
ベイズファクターも算出した。「真の笑顔」に関しては、「喜び」のみが他のカテゴリーよりも頑健に高くなった(BF10 ＞ 150)。「偽の笑顔」に関しては、「喜び」と「作り笑い」のカテゴリーの頻度が、他のカテゴリーよりも高くな
った(BF10 s ＞ 5.65)。

考察
本研究ではアバターにより作成された動きの順序が異なる「真の笑顔」および「偽の笑顔」に対して、次元説に基づく連続的な評定と自由記述回答による表情認知課題
Figure 3 異分散を仮定した対応のあるを観察者に行ってもらうことで、観察者の認知判断に差

平均値差検定の Stan コード

異が生じるかを検討した。その結果、2 種類の笑顔に対して異なる認知判断が生じることが明らかとなり、「真の笑快次元に関しては、「真の笑顔」(M = 63.00, 95%確信顔」と「偽の笑顔」の動的な差異が適応にとって重要であ

区間 = [54.14, 72.03])のほうが、「偽の笑顔」(M =れば、2 種類の笑顔に対する観察者の認知判断に差異

44.86, 95%確信区間 = [35.30, 55.19])よりも高くなった。

が生じるであろうという予測は支持された。

差異の事後分布における平均値は 18.15、95%確信区

快次元に関しては、ベイズファクターの値や平均値差

間は[5.96, 29.81]となった。また、本研究のデータから帰事後分布の 95%確信区間に 0 が含まれなかったことから、

無仮説(「真の笑顔」＝「偽の笑顔」)と対立仮説(「真の笑「真の笑顔」と「偽の笑顔」に対する認知判断には差が存

顔」≠「偽の笑顔」)のどちらがより支持されたかを明らか在しており、「真の笑顔」の方が「偽の笑顔」よりも、観察者にするため、Jeffrey-Zellner-Siow Prior を用いたベイにポジティブな情動体験を有していると認識されることがズ フ ァ ク タ ー (Rouder, Speckman, Sun, Morey, &示唆された。さらに自由記述回答に関しても、2 種類の笑

Iverson, 2009)を算出した。その結果、帰無仮説よりも対顔で異なる結果が観察された。「真の笑顔」では、「喜び」

立仮説が頑健に支持された(BF10 = 12.51：Kass &のみが他のカテゴリーと比べて生起したのに比べ、「偽Table 1 自由記述回答
偽の笑顔
真の笑顔

驚き
3
0

喜び
13
23

ふざける
0
1

照れ
1
0

困惑
1
0

落胆
3
0

不快
2
0

満足
1
0

作り笑い
9
4

眠い
1
0

その他
2
1

の笑顔」に関しては、「喜び」と「作り笑い」が他のカテゴリ

による表情刺激の妥当性である。アバターという仮想的ーよりも生起した。こうした快次元の評定値および自由記な人物を表情刺激として用いる研究は、これまでにも数

述回答の結果から、観察者は笑顔が生じる表情筋活動

多く存在するものの(e.g., Dehn & Van Mulken, 2000;の順序が異なれば、その発生動機が表出者のポジティ

Krumhuber, Manstead, Cosker, Marshall, & Rosin,

ブな情動体験から生じる自然発生によるものなのか、意2009)、生態学的妥当性が充分な刺激であるとは断定で図的な操作によるものなのかを、ある程度判断することがきない。しかし、実際の人物の表情をアバターに再現さできるといえる。また、意図性の検出がポジティブ情動体せた本研究の技術・方法論は、表情の強度や表出者自験の推定を抑制したとも考えることができる。しかしその身の形態学的な特徴を統制したうえで、動きの順序を取一方で、観察者に対して「偽の笑顔」の動的パターンが、り出した刺激を作成でき、表出者のプライバシーも保護

もともと生じていないポジティブ情動を隠蔽するために作できるという利点がある。統制は可能であるが不自然さがった笑顔という認識を引き起こしたのか、ポジティブ情動

生じてしまうモーフィング表情映像と、妥当性は高いが体験を強調させるように作成した笑顔という認識を引き起種々の要素の統制が困難である実際の表情映像の中間

こしたのかは、本研究の結果からは不明瞭なままである。

に位置するといえる本研究の方法論は、両者の利点をあ

動きの順序が意図性の認識に関して、観察者にどのようる程度保持することが可能であると考えられる。そのため、に影響を与えるのかはさらなる検討が必要である。

今後の研究においても、この方法論を用いて知見を蓄積

また、上述のように「真の笑顔」がよりポジティブな情動判断をされたことに関して、別の解釈も考えられる。「偽することは、表情認知研究をより発展させていくうえで重要であるだろう。

の笑顔」では、笑顔をより強調するための前段階として開つぎに本研究の限界として、アバターに投影させたモ口が先行して生じており(Namba et al., 2016)、これは俳デルデータの種類の少なさが挙げられる。よって本研究優が意図的に作成した笑顔のシーケンス(Krumhuberの知見の一般化は困難であり、今後の研究では複数の& Scherer, 2011) とも一致している。その一方で、「真の表情映像をモデルデータとして用いる必要があると考え

笑顔」は笑顔を先に生じさせ、少しずつ増加していく表情られる。さらに、真の笑顔と偽の笑顔の認知的差異を検の展開が開口を導いている(Namba et al., 2016)。「偽討する際には、表情の自然さのような他の従属変数も含の笑顔」は開口を、「真の笑顔」では笑顔を先行して表出めた検討は有用である。快・覚醒次元による評定、自由させていたため、開口よりもポジティブ情動に関わる情報

記述回答以外の反応も広範に検討していく必要がある。

であると考えられる笑顔は「真の笑顔」のほうがより長く呈最後に、検討された情動表情の種類が幸福表情であ示されていた。そうした持続時間による影響も、本研究のる笑顔のみであったことも限界として挙げられる。統制条

結果に反映されている可能性は十分に考えられる。しか件の不足から、「偽の笑顔」の体験判断に関する考察はし、より厳密な表出時間を統制しようとすると、モーフィン

困難となった。また、情動表情とは幸福表情を示す笑顔

グ映像を作成する際に生じる不自然さというものが結果

のみではない。今後は中立を含む怒りや悲しみなど複数に影響することもまた考えられる。こうした点をクリアする、の情動表情に関して「真」の情動表情と「偽」の情動表情洗練された刺激の作成が今後望まれる。

に対する認知判断に注目することで、情動表情の知見を覚醒次元に関しては、「真の笑顔」と「偽の笑顔」に対蓄積していくことが望まれる。

する観察者の判断に差は見られなかった。この結果から、「真の笑顔」と「偽の笑顔」に対する覚醒度の認知判断は

引用文献

類似しており、動きの順序は影響しないことが示された。

Dehn, D. M., & Van Mulken, S. (2000). The impact ofanimated interface agents: A review of empiricalresearch.
International Journal of Human-Computer Studies, 52(1), 1-22.
Duchenne, G. B. (1990). The mechanism of humanfacial expression (R. A. Cuthbertson, Ed. & Trans.).
New York, NY: Cambridge University Press.
(Original work published 1862).
Ekman, P. (1982). Emotion in the human face. New
York, NY: Cambridge University Press.
Ekman, P. (1992). An argument for basic emotions.
Cognition & Emotion, 6, 169-200.
Ekman, P., & Friesen, W. V. (1982). Felt, false, andmiserable smiles. Journal of Nonverbal Behavior,
6, 238-252.

快次元の評定値および自由記述回答の結果では、観察者が「真の笑顔」を、本当にポジティブな情動を体験しているときに生じる笑顔の動的パターン、一方で「偽の笑顔」は、喜んでいるかもしれないが意図的な操作が加えられていると考えられる笑顔の動的パターンと判断される可能性が示されたが、表出者の覚醒度次元に関する認知判断では、そうした差異は影響しないと推察される。
本研究では、「真の笑顔」および「偽の笑顔」の動きの順序が異なれば、観察者は 2 種類の笑顔を弁別可能であることが示唆された。しかし、本研究にはいくつかの限界点が挙げられる。まず一つは、アバターを用いたことEkman, P., Friesen, W. V., & Hager, J. C. (2002). Facial
action coding system (2nd ed.). Salt Lake City, UT:
Research Nexus eBook.
Elfenbein, H. A., Beaupré, M., Lévesque, M., & Hess, U.
(2007). Toward a dialect theory: Cultural differences in the expression and recognition of posedfacial expressions. Emotion, 7, 131-146.
Frank, M. G., Ekman, P., & Friesen, W. V. (1993). Behavioral markers and recognizability of the smileof enjoyment. Journal of Personality and Social
Psychology, 64, 83-93.
藤村 友美・鈴木 直人 (2007). 表情の表出過程および形
態学的変化が感情認識に及ぼす影響 ―次元的観点に基づいた表情による検討― 認知心理学研究, 5, 53-61.
Gunel, E., & Dickey, J. (1974). Bayes factors for independence in contingency tables. Biometrika, 61,
545-557.
Hess, U., & Kleck, R. (1997). Differentiating emotion
elicited and deliberate emotional facial expressions.
In P. Ekman & E.L. Rosenberg (Eds.), What theface reveals (2nd ed, pp. 271-288). New York, NY:
Oxford University Press.
Izard, C. E. (1994). Innate and universal facial expressions: Evidence from developmental andcross-cultural research. Psychological Bulletin, 115,288-299.
Jack, R. E. (2013). Culture and facial expressions ofemotion. Visual Cognition, 21, 1248-1286.
Kass, R. E., & Raftery, A. E. (1995). Bayes factors.
Journal of the American Statistical Association, 90,
773-795.
Krumhuber, E. G., & Manstead, A. S. (2009). Can
Duchenne smiles be feigned? New evidence on felt
and false smiles. Emotion, 9, 807-820.
Krumhuber, E. G., Manstead, A. S., Cosker, D.,
Marshall, D., & Rosin, P. L. (2009). Effects ofdynamic attributes of smiles in human andsynthetic faces: A simulated job interview setting.
Journal of Nonverbal Behavior, 33, 1-15.
Krumhuber, E. G., & Scherer, K. R. (2011). Affectbursts: Dynamic patterns of facial expression.
Emotion, 11, 825-841.
McLellan, T., Johnston, L., Dalrymple-Alford, J., &Porter, R. (2010). Sensitivity to genuine versus
posed emotion specified in facial displays. Cognition and Emotion, 24(8), 1277-1292.
Morey, R. D., & Rouder, J. N. (2015). BayesFactor:
Computation of Bayes Factors for Common Designs. R package version 0.9.12-2. Retrieved fromhttps://CRAN.R-project.org/package=BayesFactor(March 2, 2017).
Namba, S., Makihara, S., Russell, K. S., Miyatani, M.,& Nakao, T. (2016). Spontaneous facial expressions are different from posed facial expressions:
Morphological properties and dynamic sequences.
Current Psychology, 1-13.
Nelson, N. L., & Russell, J. A. (2013). Universality re-visited. Emotion Review, 5, 8-15.
Niedenthal, P. M., Mermillod, M., Maringer, M., &Hess, U. (2010). The simulation of smiles (SIMS)
model: Embodied simulation and the meaning offacial expression. Behavioral and brain sciences,33, 417-433.
R Core Core Team (2016). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for
Statistical Computing, Vienna, Austria. Retrieved
from https://www.R-project.org/. (February 3,
2017.)
Rouder, J. N., Speckman, P. L., Sun, D., Morey, R. D., &Iverson, G. (2009). Bayesian t tests for accepting
and rejecting the null hypothesis. Psychonomic
bulletin & review, 16, 225-237.
Russell, J. A. (1980). A circumplex model of affect.
Journal of Personality and Social Psychology, 39,
1161–1178.
Russell, J. A., & Bullock, M. (1985). Multidimensional
scaling of emotional facial expressions: Similarity
from preschoolers to adults. Journal of Personality
and Social Psychology, 48, 1290-1298.
Schmidt, K. L., Ambadar, Z., Cohn, J. F., & Reed, L. I.
(2006). Movement differences between deliberateand spontaneous facial expressions: Zygomaticus
major action in smiling. Journal of Nonverbal Behavior, 30, 37-52.
Spencer-Smith, J., Wild, H., Innes-Ker, Å. H., Townsend, J., Duffy, C., Edwards, C., Ervin, K., Merritt,N., & Paik, J. W. (2001). Making faces: Creating
three-dimensional parameterized models of facial
expression. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 33, 115-123.
Stan Development Team (2016). RStan: the R interface
to Stan. R package version 2.14.1. Retrieved fromhttp://mc-stan.org/. (February 3, 2017.)
高橋 直樹・大坊 郁夫 (2003). 感情教示法と写真教示法による怒りと悲しみの表情表出と他者の存在の効果 対
人社会心理学研究, 3, 65-72.
豊田 秀樹 (2015). 基礎からのべイズ統計学―ハミルトニ
アンモンテカルロ法による実践的入門― 朝倉書店
山田 寛・内田 英子・四倉 達夫・森島 繁生・鉄谷 信二・
赤松 茂 (2001). 高速度カメラで捉えた自発表情と演
技表情の動的変化 電子情報通信学会技術研究報告
HCS, ヒューマンコミュニケーション基礎, 100, 27-34.
吉川 左紀子・佐藤 弥 (2001). 表情動画に対する自由記
述の分析: 情動カテゴリーおよび速度による差を中心に 京都大学大学院教育学研究科紀要, 47, 51-68.

註1) 本研究は、平成27年度広島大学校友会学術研究助成金により実施されたものである。この場を借りて改めて御礼申し上げます。また、本研究の結果の一部は第21回日本顔学会
大会にて発表された。

The differences between True smile and False smile:
The sequential differences affected emotion recognition
Shushi NAMBA (Department of Psychology, Graduate School of Education, Hiroshima
University)
Takafumi KAGAMIHARA (Department of Special Needs Education, Graduate School of
Education, Hiroshima University)
Makoto MIYATANI (Department of Psychology, Graduate School of Education, Hiroshima
University)
Takashi NAKAO (Department of Psychology, Graduate School of Education, Hiroshima
University)
Smiling has been nonverbal display that represents experienced positive emotion. Moreover, the distinction between true smile which corresponds a really pleasant feeling and posed smile made by expressers’ intention without experienced emotion is important for our social adaptive life. Therefore, we
focused the sequential difference to distinguish these two kinds of smiles. We investigated the observers’
evaluations to the two smiles using dimensional approach and free description. Our results showed thatthe observers’ evaluation were differences in the smiles which varied in the order of the facial movements.
For dimensional evaluation, true smile was evaluated more positively than posed smile. For free description, true smile represented only “pleasant”, whereas posed smile was regarded as “the smile thatwas made intentionally”. These findings indicated that the sequential differences might be the importantcharacteristics to differentiate true smile from posed smile.
Keywords: emotion, facial expressions, smile, authenticity, recognition.