京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

平安京左京三条二坊十町（堀河院）跡

二〇〇七 一—七平安京左京三条二坊十町（堀河院）跡
財団法人

2008 年

京都市埋蔵文化財研究所

財団法人 京都市埋蔵文化財研究所

2007-17

巻
頭
図
版
１
遺
跡

１

調査地遠景（南上空から、2007 年９月撮影）

２

調査地全景（東上空から、2007 年９月撮影）

巻
頭
図
版
２
遺
構

池 1810（手前）と池 1570（左上、南東から）

巻
頭
図
版
３
遺
構

土坑 1840（手前）と池 1810（奥、北西から）

巻
頭
図
版
４
遺
構

１

池 1570（右下）と池 1810（中央、北から）２

木簡１出土状態（地業 2000、南東から）３

木簡２出土状態（地業 2000、北から）

平安京左京三条二坊十町（堀河院）跡

2008 年

財団法人 京都市埋蔵文化財研究所

序

文

歴史都市京都は、平安京建設以来の永くそして由緒ある歴史を蓄積しており、さらに平安京以前に遡るはるかなむかしの、貴重な文化財も今なお多く地下に埋もれています。
財団法人京都市埋蔵文化財研究所は、これまでに多くの遺跡の発掘調査を実施し、地中に埋もれていた古都の過去の姿を多く明らかにしてきました。
これらの調査成果は現地説明会、京都市考古資料館での展示、写真展あるいはホーム
ページを通じて広く公開し、市民の皆様へ京都の地域の歴史に対し関心を深めていただ
けるよう努めております。
当研究所では、平成 13 年より個々の発掘調査の概要をまとめた報告書を刊行しており、その成果を公表しています。
このたび、高等学校移転整備事業にともなう平安京跡の発掘調査成果をここに報告いたします。本報告書の内容につきましてご意見、ご批評をお聞かせいただけますようお願い申し上げます。
末尾ではありますが、当遺跡の調査に際してご協力ならびにご支援たまわりました関
係者各位に厚く感謝し、お礼申し上げます。
平成 20 年３月
財団法人所

京都市埋蔵文化財研究所
長

川

上

貢

例
跡

１

遺

２

調査所在地

京都市中京区油小路通押小路下る押油小路町 238-1（元城巽中学校）

３

委

京都市

４

調査期間

2006 年 12 月８日〜 2008 年３月 10 日

５

調査面積

3,354 ㎡

６

調査担当者

丸川義広・東７

使用地図

京都市発行の都市計画基本図（縮尺１：2,500）「聚楽廻」、「壬生」を参

託

名

言

者

平安京左京三条二坊十町（堀河院）跡

代表者

京都市長

門川大作

洋一・田中利津子・南出俊彦・能芝妙子・加納敬二

考にし、作成した。
８

使用測地系

世界測地系

平面直角座標系Ⅵ（ただし、単位 ( ｍ ) を省略した）

９

使用標高

T.P.：東京湾平均海面高度10 使用土色名

農林水産省農林水産技術会議事務局監修『新版

標準土色帖』に準じた。

11 遺 構 番 号

各調査区ごとに通し番号を付し、遺構種類を前に付けた。ただし、２区・３区の遺構は、頭に「２区」「３区」を付した。

12 遺 物 番 号

種類ごとに通し番号を付し、土器類は番号のみとしたが、軒瓦は「瓦」、銭貨は「銭」、金属製品は「金」、鋳造関係遺物は「鋳」、石製品は「石」、
骨角製品は「骨」、ガラス製品は「ガ」、土製品は「土」、木簡・木製品は「木」をそれぞれ頭に付した。写真番号も同一とした。

13 本 書 作 成

丸川義広・東洋一・田中利津子・加納敬二

14 執 筆 分 担

丸川義広：第１章、第３章の１・２・５、第４章の４〜 11、第５章の １・２・３－ ( ３）東洋一：第２章

田中利津子：第４章の１・２・11、第５章の３－ ( １)
南出俊彦：第３章の４
加納敬二：第３章の３、第４章の３、第５章の３－ ( ２)
付章１：上野勝之（京都大学）
付章２：藤川昌樹（筑波大学大学院システム情報工学研究科）
付章３：丸山真史（京都大学大学院・環境学研究科）、
松井章（奈良文化財研究所埋蔵文化財センター）

付章４：北野信彦（独立行政法人国立文化財機構 東京文化財研究所）
付章５：北野信彦、竜子正彦
付章６：竜子正彦
付章７：株式会社 古環境研究所

付章８：竜子正彦
15 上記以外に調査・整理ならびに本書作成には、資料業務職員および調査業務職員があたった。
16 協

力

者

秋山美津子（京都市学校歴史博物館）、（京都造形芸術大学）、石田敏（高島市朽木村史編さん室）、石田志朗、上野勝之（京都大学）、川本重雄（京都女子大学）、小倉英昭（全日空ホテル）、重森千、菅原文太・文子（俳優・マネージャー）、鋤柄俊夫（同志社大学）、鈴木久男（京都産業大学）、竹村桂子（京都市学校歴史博物館）、仁木宏（大阪市立大学）、西山良平（京都大学）、橋本清一（京都府立山城郷土資料館）、
藤川昌樹（筑波大学）、堀内明博（京都府立大学）、美川圭（摂南大学）、

山岸常人（京都大学）、山田邦和（同志社女子大学）、吉川義彦（関西文化財調査会）、正定寺、古河歴史博物館（調査地点図）

（敬称略）

目
第１章

次

調査経過

……………………………………………………………………………………

１

１．調査経過……………………………………………………………………………………

１

２．報告書作成…………………………………………………………………………………

３

第２章………………………………………………………………………

５

１．位置と環境…………………………………………………………………………………

５

２．周辺の調査…………………………………………………………………………………

10

構……………………………………………………………………………………

14

１．基本層序……………………………………………………………………………………

14

２．１区の遺構…………………………………………………………………………………

17（１）第４面…………………………………………………………………………………

17（２）第３- ２面……………………………………………………………………………

23（３）第３- １面……………………………………………………………………………

27（４）第２面…………………………………………………………………………………

31（５）第１面…………………………………………………………………………………

32

３．２区の遺構…………………………………………………………………………………

35（１）第３面…………………………………………………………………………………

35（２）第２面…………………………………………………………………………………

37（３）第１面…………………………………………………………………………………

38

４．３区の遺構…………………………………………………………………………………

39（１）第４面…………………………………………………………………………………

39（２）第３面…………………………………………………………………………………

40（３）第２面…………………………………………………………………………………

41（４）第１面…………………………………………………………………………………

43

５．拡張区の遺構………………………………………………………………………………

44……………………………………………………………………………………

48…………………………………………………………………………………

48

第３章

第４章

調査地の位置と環境

遺遺物

１．遺物の概要

２．土器・陶磁器類………………………………………………………………………………50（１）１区の土器……………………………………………………………………………

50（２）２区の土器……………………………………………………………………………

67（３）３区の土器……………………………………………………………………………

71…………………………………………………………………………………………

75

３．瓦類

（１）軒丸瓦…………………………………………………………………………………

75

（２）軒平瓦…………………………………………………………………………………

（３）刻印瓦・緑釉熨斗瓦
４．銭貨

78

…………………………………………………………………

80…………………………………………………………………………………………

80

５．金属製品………………………………………………………………………………………81

６．鋳造関係遺物………………………………………………………………………………

83

７．石製品

………………………………………………………………………………………

83

８．骨角製品……………………………………………………………………………………

87

９．ガラス製品…………………………………………………………………………………

88………………………………………………………………………………………

89

10．土製品11．木簡・木製品………………………………………………………………………………

89

ま  と  め……………………………………………………………………………………

93

１．遺構の変遷…………………………………………………………………………………

93

第５章

（１）平安時代後期（２）鎌倉・室町時代…………………………………………………………………………

93………………………………………………………………………  105（３）桃山・江戸時代前期…………………………………………………………………  105（４）江戸時代中期…………………………………………………………………………  109

（５）江戸時代後期…………………………………………………………………………  109２．遺構の特徴…………………………………………………………………………………  110（１）井戸底の深さ…………………………………………………………………………  110（２）便所の可能性があると考えた遺構について
３．出土遺物について………………………………………  112…………………………………………………………………………  114

（１）出土した土器類からみる調査地の変遷（２）堀河院出土軒瓦について（３）出土銭の年代的推移……………………………………………  114……………………………………………………………  115…………………………………………………………………  119付章１

池 1570 下部地業出土の木簡について ……………………………………………………  124

付章２

屋敷図からみた土井家京都邸の構成

付章３

動物遺存体について付章４

出土瓦に付着した赤色顔料に関する分析

付章５出土ガラス製品の理化学的分析

付章６

出土した種実等分析

付章７

土壌分析

付章８

池 1810 出土火山灰の分析 …………………………………………………………………  199……………………………………………………  128………………………………………………………………………  146………………………………………………  156…………………………………………………………  162………………………………………………………………………  173……………………………………………………………………………………  182

図
巻頭図版１

遺跡

版

目

次

１

調査地遠景（南上空から、2007 年９月撮影）

２

調査地全景（東上空から、2007 年９月撮影）

巻頭図版２

遺構

池 1810（手前）と池 1570（左上、南東から）

巻頭図版３

遺構

土坑 1840（手前）と池 1810（奥、北西から）

巻頭図版４

遺構

１

池 1570（右下）と池 1810（中央、北から）２

木簡１出土状態（地業 2000、南東から）３

木簡２出土状態（地業 2000、北から）

図版１

遺構

調査区断面図１（１：40）

図版２

遺構

調査区断面図２（１：40）

図版３

遺構

調査区断面図３（１：40）

図版４

遺構

第４面西半平面図（１：200）

図版５

遺構

第４面東半平面図（１：200）

図版６

遺構

第３- ２面西半平面図（１：200）

図版７

遺構

第３- ２面東半平面図（１：200）

図版８

遺構

第３- １面西半平面図（１：200）

図版９

遺構

第３- １面東半平面図（１：200）

図版 10 遺構

第２面西半平面図（１：200）

図版 11 遺構

第２面東半平面図（１：200）

図版 12 遺構

第１面西半平面図（１：200）

図版 13 遺構

第１面東半平面図（１：200）

図版 14 遺構

断面図１（１：200）

図版 15 遺構

断面図２（１：200）

図版 16 遺構

池 1810 平面図（１：100）

図版 17 遺構

池 1570 平面図（１：150）

図版 18 遺構

池 1810 断面図（１：60）

図版 19 遺構

池 1570 断面図（１：60）

図版 20 遺構

池 1570 断面図（１：60）、溝 2010 断面図（１：40）

図版 21 遺構

池 1810 底の礎石・柱穴列実測図（１：60）、景石実測図（１：40）

図版 22 遺構

柱穴 1970 断面図（１：40）、柱穴 1524・1548 実測図（１：40）、石敷 370 実
測図（１：30）、土坑 1840 実測図（１：40）、景石 2008、溝 1735、砂層 1685
断面図（１：40)

図版 23 遺構

井戸 2007・1510・1385・73・1355・1640 実測図（１：50）

図版 24 遺構

井戸 1197・1539・1085・７実測図（１：50）

図版 25 遺構

井戸 915・1280・1400・771 実測図（１：50）

図版 26 遺構

集石 1000・48・365・688・644・500・645・510 実測図（１：50）

図版 27 遺構

柱列 1512・1637・1663 実測図（１：60）

図版 28 遺構

礎石列 945・948・985 実測図（１：50）

図版 29 遺構

溝 37・160・38 実測図（１：50）

図版 30 遺構

柱列 1511 実測図（１：60）、石室 105・89、漆喰 61、瓦組 135、埋甕 39・57・52・700・60・161 実測図（１：40）、胞衣壷 12・13・314・570 実測図（１：20）

図版 31 遺構

落込 920・925 断面図（１：100）、土坑 641・1080・70・806・280・94・
123 断面図（１：50）

図版 32 遺構

２区第３面平面図（１：200）

図版 33 遺構

２区第２面平面図（１：200）

図版 34 遺構

２区第１面平面図（１：200）

図版 35 遺構

２区井戸 276・229・250・145 実測図（１：50）

図版 36 遺構

２区柱列 160 実測図（１：50）

図版 37 遺構

２区石垣 13、溝 20 実測図（１：50）

図版 38 遺構

３区第４・３面平面図（１：150）

図版 39 遺構

３区第２・１面平面図（１：150）

図版 40 遺構

３区建物 180 実測図（１：80）

図版 41 遺構

拡張区１・２実測図（１：60）

図版 42 遺構

拡張区３・４実測図（１：60）

図版 43 遺物

井戸 1510・2007、地業 1800・2000、土坑 1840、池 1810、溝 1735 出土遺物実測図（１：４）

図版 44 遺物

池 1570 出土遺物実測図（１：４）

図版 45 遺物

層 1505、井戸 73、溝 1315、土坑 1247 出土遺物実測図（１：４）

図版 46 遺物

土坑 1323、井戸 1640、溝 1387 出土遺物実測図（１：４）

図版 47 遺物

井戸 1197、土坑 1190 出土遺物実測図（１：４）

図版 48 遺物

土坑 1430、井戸 1238・1085 出土遺物実測図（１：４）

図版 49 遺物

土坑 1175・1173・1316・1200 出土遺物実測図（１：４）

図版 50 遺物

土坑 1200、井戸 1400 出土遺物実測図（１：４）

図版 51 遺物

土坑 989、井戸 80、土坑 641・1146・904・1207 出土遺物実測図（１：４）

図版 52 遺物

落込 925 出土遺物実測図（１：４）

図版 53 遺物

落込 920、土坑 1080・1212・1213・1155 出土遺物実測図（１：４）

図版 54 遺物

土坑 94・70・280 出土遺物実測図（１：４）

図版 55 遺物

土坑 625 出土遺物実測図（１：４）

図版 56 遺物

土坑 625、井戸 83 出土遺物実測図（１：４）

図版 57 遺物

井戸 83、土坑 71、石室 105 出土遺物実測図（１：４）

図版 58 遺物

その他遺構出土遺物実測図（１：４）

図版 59 遺物

２区土坑 178、井戸 229、土坑 222・173、井戸 145 出土遺物実測図（１：４）

図版 60 遺物

２区土坑 165・174・228、溝 60 出土遺物実測図（１：４）

図版 61 遺物

２区土坑 16・３、その他遺構出土遺物実測図（１：４）

図版 62 遺物

３区土坑 286、井戸 280、土坑 249、層 306、溝 255 出土遺物実測図（１：４）

図版 63 遺物

３区層 304、土坑 200・281 出土遺物実測図（１：４）

図版 64 遺物

３区土坑 88・83・７出土遺物実測図（１：４）

図版 65 遺物

３区井戸 89、土坑 10、その他遺構出土遺物実測図（１：４）

図版 66 遺物

軒丸瓦拓影・実測図１（１：４）

図版 67 遺物

軒丸瓦拓影・実測図２（１：４）

図版 68 遺物

軒丸瓦拓影・実測図３（１：４）

図版 69 遺物

軒丸瓦拓影・実測図４（１：４）

図版 70 遺物

軒平瓦拓影・実測図１（１：４）

図版 71 遺物

軒平瓦拓影・実測図２（１：４）

図版 72 遺物

軒平瓦拓影・実測図３（１：４）

図版 73 遺物

軒平瓦拓影・実測図４、刻印瓦・緑釉熨斗瓦拓影・実測図（１：４）

図版 74 遺物

銭貨拓影１（１：１）

図版 75 遺物

銭貨拓影２（１：１）

図版 76 遺物

金属製品実測図（１：３）、鋳造関係遺物実測図（１：４）

図版 77 遺物

石製品実測図１（１：４）

図版 78 遺物

石製品実測図２（１：４）

図版 79 遺物

石製品実測図３（１：６、石 73 のみ１：８）

図版 80 遺物

石製品実測図４、骨角製品・ガラス製品・土製品実測図（１：３、骨 17 〜 19 のみ１：
１）

図版 81 遺物

木簡実測図（１：３）、木製品実測図１（１：４）

図版 82 遺物

木製品実測図２（１：４）

図版 83 遺構

垂直空中写真（上が北、2007 年 10 月撮影）

図版 84 遺構１

調査区全景（南から）

２

重機掘削（南から）

３

調査風景（北西から）

４

調査風景（北西から）

５

地元説明会（2007 年５月、北東から）

６

現地説明会（2007 年７月、北東から）

図版 85 遺構

図版 86 遺構

図版 87 遺構

図版 88 遺構

図版 89 遺構

図版 90 遺構

図版 91 遺構

７

調査風景（井戸 1400、南東から）

８

調査風景（井戸 1197、南東から）

１

現地説明会（2007 年 10 月、北東から）

２

現地説明会（2007 年 10 月、南西から）

３

２区調査前（北東から）

４２区調査風景（南東から）

５２区中学生チャレンジ体験（西から）６２区中学生チャレンジ体験（東から）７３区調査風景（北東から）

８３区中学生チャレンジ体験（西から）１

第４面全景（北から、右下は池 1570）

２

第４面全景（西から、左下は池 1570）

１

溝 1600（北西から）

２

池 1810（西から）１

池 1810（北西から）

２

池 1810 内の景石 1979・1980（北から）３

同景石 1979・1980（南西から）４

同景石 1976（南東から）５

同景石 1978（南東から）１

池 1570（南東から）２

地業 2000（池 1570 下部、北西から）

１

土坑 1840（遺物出土状況、北西から）

２

井戸 2007（底部の横棧、北から）１

井戸 1385（手前）と井戸 73（東から）２

井戸 1355（木枠倒壊状況、西から）３

柱穴 1524 の礎板（北東から）４

柱穴 1548 の礎板（北西から）

図版 92 遺構

第３面全景（南西から）

図版 93 遺構１

井戸 1197（遺物出土状況、西から）２

井戸 1197（完掘後、西から）３

井戸 1640（東から）４

井戸 1085（西から）１

井戸 1539（東から）２

井戸 1238（西から）３

井戸７（北から）

図版 94 遺構

図版 95 遺構

図版 96 遺構４

井戸 1280（東から）１

井戸 1400（北から）２

井戸 777（半截状況、東から）３

井戸 777（完掘後、東から）

１

落込 925（東から）２

礎石列 985（東から）３

落込 925 内、瓦の出土状況（南東から）

図版 97 遺構

第２面全景（西から）

図版 98 遺構１

中央部の集石群（北東から）２

集石 48（北から）３

集石 510（北から）

図版 99 遺構

第１面全景（西から）

図版 100 遺構

１

北西部の石組溝（北から）２

埋甕 51（西から）３

土坑 487（南東から）４

石組 67（南から）５

石室 89（東から）１

２区北半第３面全景（北西から）

２２区井戸 276（北東から）

３２区井戸 229（南から）１２区南半第３面全景（北から）２２区井戸 250（北から）１２区南半第２面全景（東から）２２区土坑 228（北東から）

１

２区北半第１面全景（北から）２２区南半第１面全景（東から）１

３区第４面全景（北東から）

２

３区井戸 280（北西から）

３３区井戸 280 断割状況（東から）１

３区第３面全景（西から）２

３区第２面全景（西から）１

３区第１面全景（西から）２

拡張区２の全景（北から）３

拡張区２の景石（東から）４

拡張区４の洲浜（東から）図版 101 遺構

図版 102 遺構

図版 103 遺構

図版 104 遺構

図版 105 遺構

図版 106 遺構

図版 107 遺構

図版 108 遺物

井戸 1510・2007、地業 2000、土坑 1840 出土土器

図版 109 遺物

土坑 1840、池 1810、溝 1735 出土土器

図版 110 遺物

池 1570 出土土器

図版 111 遺物

層 1505、溝 1315・1387、土坑 1323、井戸 1640 出土土器

図版 112 遺物

井戸 1197、土坑 1190 出土土器

図版 113 遺物

土坑 1430、井戸 1238・1085、土坑 1175 出土土器

図版 114 遺物

土坑 1316・1200 出土土器

図版 115 遺物

土坑 989、井戸 80、土坑 641・1146・1207 出土土器

図版 116 遺物

落込 925 出土土器

図版 117 遺物

落込 920・1080 出土土器

図版 118 遺物

土坑 1213・1155・94 出土土器

図版 119 遺物

その他遺構出土土器

図版 120 遺物

２区土坑 222・173、井戸 145、土坑 165・174 出土土器

図版 121 遺物

２区土坑 174・16、溝 60 出土土器

図版 122 遺物

３区土坑 286・249・281、溝 255、層 304 出土土器

図版 123 遺物

３区土坑 88・83・７、井戸 89、土坑 10、その他遺構出土土器

図版 124 遺物

軒丸瓦１

図版 125 遺物

軒丸瓦２

図版 126 遺物

軒丸瓦３

図版 127 遺物

軒丸瓦４、金箔瓦、道具瓦

図版 128 遺物

軒平瓦１

図版 129 遺物

軒平瓦２

図版 130 遺物

軒平瓦３

図版 131 遺物

軒平瓦４、刻印瓦、緑釉熨斗瓦図版 132 遺物

銭貨１

図版 133 遺物

銭貨２

図版 134 遺物

金属製品１

図版 135 遺物

金属製品２

図版 136 遺物

石製品１

図版 137 遺物

石製品２、鋳造関係遺物

図版 138 遺物

石製品３

図版 139 遺物

石製品４

図版 140 遺物

石製品５、土製品１

図版 141 遺物

石製品６、土製品２

図版 142 遺物

石製品７

図版 143 遺物

石製品８、骨角製品

図版 144 遺物

ガラス製品

図版 145 遺物

壁土

図版 146 遺物

木製品

図版 147 参考１1983 年度調査

１区第３面全景（西から）２1983 年度調査

１区南北溝と石列（南から）１1983 年度調査

２区全景（北から、裏は城巽中学校北校舎）

２

1983 年度調査

４区南東部、景石の検出状況（西から）１1983 年度調査

４区南東部、景石の検出状況（南東から）

２

1983 年度調査

４区南東部、溝と景石の検出状況（西から）１1983 年度調査

４区南東部、溝完掘後（東から）２1983 年度調査

４区北西部全景（東から）１1985 年度調査

遺構面５全景（南から）２1985 年度調査

遺構面５全景（東から）図版 148 参考

図版 149 参考

図版 150 参考

図版 151 参考

挿

図

目

図１

調査区配置図（１：1,000）

図２

九条家本『延喜式』左京図での堀河院とその周辺

図３次………………………………………………………………

２………………………………………

８

鎌倉時代の閑院内裏と堀河院………………………………………………………………

８

図４周辺調査位置図（１：2,500）……………………………………………………………

11

図５

断面図作成位置図（１：1,000）…………………………………………………………

15

図６

木簡１・２の出土状態（１：20）…………………………………………………………

21

図７

建物 2014 実測図（１：60）………………………………………………………………

24

図８

井戸 777 実測図（１：50） …………………………………………………………………

28

図９

落込 925 出土網代製品（１：15） …………………………………………………………

29

図 10 落込 925 出土獣骨（１：20） ………………………………………………………………

29

図 11 炭・灰が詰まった土坑断面図（１：50）…………………………………………………

34

図 12 ２区流路 296 断面図（１：50） ……………………………………………………………

35

図 13 ２区溝 20・60・120 断面図（１：40） ……………………………………………………

36

図 14 ２区土坑 228 断面図（１：60） ……………………………………………………………

37

図 15 ３区井戸 280 実測図（１：40） ……………………………………………………………

39

図 16 ３区溝 255、整地層 304 断面図（１：40） ………………………………………………

40

図 17 ３区南北セクション断面図（１：60）……………………………………………………

41

図 18 ３区門 301 実測図（１：50） ………………………………………………………………

42

図 19 拡張区４洲浜実測図（１：30）……………………………………………………………

46…………………………………………………………………

47……………………………………………………………………………

81

図 20 拡張区５実測図（１：60）
図 21 銭貨の比率グラフ

図 22 硯裏面の線刻文字・墨書（１：３）
図 23 木簡墨書部分実測図（１：２）………………………………………………………

84……………………………………………………………

90

図 24 遺構配置図（平安時代後期、１：600）
図 25 １区第４面の等高線図（１：300）…………………………………………………

95………………………………………………………

99

図 26 左京三条二坊九・十町（堀河院）の遺構配置図（１：1,000）
図 27 遺構配置図（桃山・江戸時代、１：600）………………………  102………………………………………………  106

図 28 「寛永後万治前洛中絵図」（1642 年頃に成立）での調査地……………………………  108

図 29 井戸底の標高比較模式図 ……………………………………………………………………  111図 30 遺構配置図（１：400）……………………………………………………………………  113

図 31 軒瓦分布図（１：400）……………………………………………………………………  116

図 32 出土銭貨の年代的推移グラフ ………………………………………………………………  119図 33 「（土井家中京都屋敷略図）」読み取り図…………………………………………………  133

図 34 「（土井家中京都屋敷略図）」読み取り図（部分）
図 35 「（京都ほり川御屋敷指図）」読み取り図
図 36 「（油小路屋敷図）」読み取り図………………………………………  134…………………………………………………  137……………………………………………………………  141

図 37 動物遺存体組成 ………………………………………………………………………………  146図 38 シジミ類の殻高分布 …………………………………………………………………………  146図 39 ハマグリの殻高分布 …………………………………………………………………………  146図 40 赤色顔料の蛍光Ｘ線分析結果 ………………………………………………………………  158図 41 ガラス製品の蛍光Ｘ線分析結果１ …………………………………………………………  165図 42 ガラス製品の蛍光Ｘ線分析結果２ …………………………………………………………  166図 43 試料採集地点図（１：1,000）……………………………………………………………  182

図 44 花粉ダイアグラム ……………………………………………………………………………  192図 45 主要珪藻ダイアグラム ………………………………………………………………………  195

写写真１ 校舎解体風景（南から）

真

目

次

…………………………………………………………………

写真２ 東校舎解体時の立会調査（北から）１……………………………………………………

１

写真３ 地業 2000 の埋土（X=-109,579 セクション、北から） ………………………………

21

写真４ 木簡１の写真撮影（地業 2000、北東から）…………………………………………

21

写真５ 土坑 1316（北西から）…………………………………………………………………

26

写真６ 土坑 1428（西から）……………………………………………………………………

27

写真７ 土坑 989（北東から）……………………………………………………………………

30

写真８ ２区溝 20 と溝 30 の交点（南東から）…………………………………………………

38

写真９ ３区瓦敷 303（南から）…………………………………………………………………

41

写真 10 ３区礎石 178（西から）…………………………………………………………………

44

写真 11 土師器小壷（土坑 1840 出土）
写真 12 サイコロ状土製品…………………………………………………………

51…………………………………………………………………………

67

写真 13 陶製オロシ金（土坑 132 出土）…………………………………………………………

写真 14「（土井家中京都屋敷略図）」（天保７〜８年成立）
写真 15「（京都ほり川御屋敷指図）」89…………………………………  132……………………………………………………………  139

写真 16「（油小路屋敷図）」（幕末期成立）……………………………………………………  140

写真 17 落込 925 出土動物遺存体 …………………………………………………………………  154写真 18 土坑 217 出土動物遺存体 …………………………………………………………………  154写真 19 動物遺存体

１〜７ 井戸 1400 キツネ、８〜 10 落込 925 イヌ、11 〜 15 落込 925 ネコ、

16 土坑 82 牛角、17 土坑 625 鹿角、18・19 落込 925 ウシ / ウマ………………………  

155
写真 20 赤色顔料の観察……………………………………………………………………………  161

写真 21 種実等写真１………………………………………………………………………………  180

写真 22 種実等写真２………………………………………………………………………………  181

写真 23 花粉・寄生虫卵１…………………………………………………………………………  193

写真 24 花粉・寄生虫卵２…………………………………………………………………………  194

写真 25 珪藻…………………………………………………………………………………………  198

写真 26 池 1810 内の土坑 1840（北西から） ……………………………………………………  199写真 27 池 1810 出土の火山灰……………………………………………………………………  200

写真 28 高島市朽木白土谷採集の火山灰…………………………………………………………  200

表

目

次

表１

遺構概要表

……………………………………………………………………………………

14

表２

遺物概要表

……………………………………………………………………………………

49

表３

池 1810・1570 の比較 ………………………………………………………………………  100

表４ 「（土井家中京都屋敷略図）」に見える家臣名……………………………………………  135

表５ 「（油小路屋敷図）」に見える家臣名及び部屋名・収納品等
表６ 「御下り之節御行列張」に見える家臣名……………………………  138…………………………………………………  142

表７

種名表 …………………………………………………………………………………………  147

表８

イヌ下顎骨計測値 ……………………………………………………………………………  150

表９

イヌの計測値 …………………………………………………………………………………  150

表 10 動物遺存体集計表 ……………………………………………………………………………  152表 11 ガラス分析結果 ………………………………………………………………………………  167表 12 種実等一覧表 …………………………………………………………………………………  176表 13 花粉分析結果 …………………………………………………………………………………  190表 14 珪藻分析結果 …………………………………………………………………………………  196表 15 テフラ分析結果表 ……………………………………………………………………………  201

観

察

表

目

次

観察表１

井戸一覧表

………………………………………………………………………………  202観察表２

１区その他遺構出土遺物一覧表………………………………………………………  204観察表３２区その他遺構出土遺物一覧表………………………………………………………  205観察表４３区その他遺構出土遺物一覧表………………………………………………………  205

観察表５

軒丸瓦一覧表……………………………………………………………………………  206

観察表６

軒平瓦一覧表……………………………………………………………………………  211

観察表７

刻印瓦・緑釉熨斗瓦一覧表

観察表８

銭貨一覧表

観察表９

金属製品一覧表……………………………………………………………  218………………………………………………………………………………  219…………………………………………………………………………  222

観察表 10 鋳造関係遺物一覧表……………………………………………………………………  223

観察表 11 石製品一覧表……………………………………………………………………………  223

観察表 12 骨角製品一覧表…………………………………………………………………………  227

観察表 13 ガラス製品一覧表
観察表 14 土製品一覧表………………………………………………………………………  228……………………………………………………………………………  229

観察表 15 木簡・木製品一覧表……………………………………………………………………  230

平安京左京三条二坊十町（堀河院）跡
第１章

調査経過

１．調査経過（図版 84・85）
本調査は京都市立音楽高等学校移転整備事業に伴う発掘調査である。調査地である城巽中学校跡
地は平安京左京三条二坊十町にあたる。平安時代、この十町と北側の九町は、円融天皇・白河天皇・堀河天皇の里内裏「堀河院」に該当する。十町における鎌倉・室町時代での利用は知られていないが、江戸時代には徳川家の有力家臣、土井家の藩邸として使用された。その後、明治５年に学校用地となり現在に至っている。
校舎解体に伴う立会調査を平成 18 年（2006）10 月初・中旬に合計４日間実施し、平安時代の遺構・遺物が残存することを確認した（写真１・２）。京都市文化市民局文化芸術都市推進室文化財保護課は京都市教育委員会に対して発掘調査の指導を行った。京都市教育委員会はこの指導を受けて、財団法人京都市埋蔵文化財研究所に発掘調査の委託を行った。
発掘調査は同年 12 月初めに開始した。敷地南東隅に仮設事務所を設置し、道具類を搬入した後、12 月中旬より中央部に１区を設定した。１区の規模は、おおよそ東西 58 ｍ、南北 45 ｍである。
重機掘削では、現地表から 0.55 ｍで江戸時代末期の整地層（層 75）を検出し、この上面を第１面とした。第１面では江戸時代末期から明治時代初頭の漆喰組の遺構、石垣をもつ溝、石組井戸などを検出し、３月中頃に最初の全景写真撮影と空中写真測量を実施した。
続いて、第１面を形成する層を掘り下げ、江戸時代後期の遺構群を調査した（第２面）。４月下旬に第２回目の全景写真と空中写真測量を実施した。
第２面を形成する層を「層 810」として掘り下げ、遺構検出を行った（第３面）。この間、５月
中旬には地元向けの説明会を開催した（参加者約 120 名）。５月下旬、北西部で方形の落込 925 を検出した。堀川に向かって開削されており、船入遺構の可能性があると考え、７月下旬に現地説明

写真１

校舎解体風景（南から）

写真２

－－

東校舎解体時の立会調査（北から）１)

会を開催した（参加者約 250 名）。この第３面は、江戸時代前期と桃山時代の遺構を主としたが、室町時代の遺構も検出し掘り下げた。９月初旬に第３回目の全景写真撮影と空中写真測量を実施した。
北西部で平安時代後期の池（池 1570）が存在することがわかり、９月上旬から 10 月上旬に調査した。池の様子が判明した 10 月初旬には記者発表と現地説明会を開催し、現場を一般に公開し２)た（参加者約 650 名）。一方、南端には平安時代後期の整地層（層 1195）が広がっていたが、この下にも別の池（池 1810）があることがわかり、11 月初めから調査を進めた。池底に景石や礎石が据わった本格的な池であることが判明したため、11 月後半に記者発表を行い、現場の状況を公３)開した。
12 月初旬には現場から出た排土を現場内に埋め戻す作業を開始した。しかし現場内の調査が完了していなかったため、埋戻し作業は、南半、東半、中央部、西半へと、調査が終了した後を追いかけるかたちで進めた。これらと併行して、池 1570 の下部では、池に先行する掘り込み（地業図１

調査区配置図（１：1,000）－－1800・1999・2000 など）を 12 月中旬に調査した。また、これらの作業中に壁面に沿って断ち割り、土層断面図を作成し、12 月後半には現場での調査を終了した。その際、北西部では落込 925 の西延長を知るために拡張区１を、南壁の中央部と南東部では池 1810 の南延長を知るために拡張区２・３を設定し、それぞれ所定の成果を収めた。
2007 年 10 月初旬からは敷地内の南西隅に２区を設定し、調査した。この２区は、８月下旬の試掘調査で遺構が残存することを確認していたが、土置き場の関係から 10 月初旬に掘削可能となったものである。調査区は幅８ｍで南北約 46 ｍ、
東西約 26 ｍのＬ字形を呈し、第１面（江戸時代後期）、
第２面（室町時代から江戸時代前期）、第３面（鎌倉・室町時代）を調査し、12 月末に埋戻しを完了させた。この２区では、平安時代以前の流路跡、鎌倉・室町時代の井戸・土坑、桃山時代から江戸時代の土坑（土坑 228 など）、粘土採取のための土取穴、江戸時代の東西方向の小溝群、南半では室町時代の区画溝と柵、江戸時代後期から幕末期の東西方向の石垣・溝などを検出した。
2008 年１月上旬から調査対象地の東端中央部、城巽自治会館跡地で新たに３区を設定し、調査した。調査区は東西 16.5 ｍ、南北 10 ｍの長方形である。重機を用いて盛土、近代堆積土を除去し、１月中旬に第１面（江戸時代末）の写真撮影とオルソ測量を実施した。続いて、１月末に第２面（江戸時代前期まで）、
２月中旬に第３面（鎌倉・室町時代）、
２月末に第４面（平安時代後期）の記録を採った。その後、断面図を作成し、３月初旬に現場作業を終了した。この間、２月中旬より調査区の北西部と西・東・北東端に拡張区４〜７を設定し、調査した。この３区では、平安時代後期の溝 255を検出した。この溝 255 は、１区で検出した池への遣水の可能性がある。また、江戸時代の柱穴列からは東西方向の建物が復元でき、屋敷の東門と考えられる礎石列も東端で検出できた。この他、北西部に設定した拡張区４では礫敷洲浜を検出し、１区で検出した池との関連が注目された。
４)

調査期間中、地元の方に対しては調査成果を順次資料として配付した。また、中学生によるチャレンジ体験発掘を８回受け入れた（2007 年１月２回、２月１回、６月１回、７月１回、11 月２回、2008 年１月１回）。また「土曜みやこ塾」の体験発掘（2007 年３月）
、高倉小学校親子の体験発掘（2007 年５月）も実施した。

２．報告書作成
調査終了後、速やかに報告書作成作業を実施した。作業内容としては、現場で作成した図面類の整理と、出土した遺物の整理に大別できる。
図面類の整理 各時期の平面図については、全景写真撮影後に空中写真測量を実施し、報告ではそれを採用した。ただし、全景写真撮影時については時期が異なる遺構も写し込まれていたため、所属時期が一致するように図面上で調整した。２区・３区の平面図作成は、オルソ測量で実施した。
個別遺構については、オルソ測量と手測りの両方を採用し、デジタルトレース時に調整した。
出土遺物の整理 洗浄は外部委託とし、調査期間中に順次発注した。洗浄済み遺物が返却された時点で内容を台帳に登録した。出土遺物の整理に当たっては、主要遺構を選定し、分類・接合・観察などを実施した。接合済みの遺物はマーキングしたのち実測した。実測は当方で実施したが、土－－

器類の一部については外部委託した。また、近世の陶磁器類で文様をもつ個体については、カラー
での嵌め込み合成を外部委託した。自然遺物の分析は、外部の調査機関に委託した。トレースはデジタルトレースとし、当方・外部委託で実施した。
作業の分担 遺構図面の整理は、１区を丸川、２区を加納、３区を南出が担当した。出土遺物の台帳登録と整理作業は田中が担当した。軒瓦の分類・整理は東、加納、南出が担当した。出土木簡の解読、土井屋敷絵図の解読、土壌分析は外部の専門家に原稿を依頼した。

註１） 『平安京左京三条二坊十町（元城巽中学校）現地説明会資料』2007
年７月 28 日（土）  ( 財 ) 京都市
埋蔵文化財研究所
２） 『平安京左京三条二坊十町（堀河院跡）現地説明会資料』2007
年 10 月６日（土）  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所
３） 『平安京左京三条二坊十町（堀河院跡）広報発表資料』2007
年 11 月 21 日（水）   ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所
４） 1.『平安京左京三条二坊十町（元城巽中学校）の調査－その１－』2007 年３月 25 日

( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所
2.『平安京左京三条二坊十町（元城巽中学校）の調査
説明会資料－その２－』2007 年５月 12 日（土）   地元

( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

3.『平安京左京三条二坊十町（元城巽中学校）の調査－その３－』2007 年９月 21 日

( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所
4.『平安京左京三条二坊十町（元城巽中学校）の調査－その４－』2007 年 11 月

( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所
5.『平安京左京三条二坊十町（元城巽中学校）の調査
京都市埋蔵文化財研究所－－－その５－』2007 年 11 月 21 日（水）  ( 財 )

第２章

調査地の位置と環境

１．位置と環境
調査地は、平安時代中期から末期にかけて円融・白河・堀河天皇の里内裏となった堀河院跡地であり、「堀川院南北二町」（『拾芥抄』）すなわち平安京左京三条二坊九町・十町の内、南側の十町に該当する。また、九条家本『延喜式』左京図では十町の南北中央を東西通路である押小路によって分断されており、北半だけが堀河院に属するように描かれている（図２）。
調査地の自然環境は、鴨川西岸の鴨川水系によって形成された扇状地の中で加茂川・高野川合流地点より南西方向に広がる礫層を主体にした扇状地で、遺構面はこの扇状地上に形成されている。
調査地現地表下約 1.5 ｍで露出する遺構成立面は礫層とシルト層の互層になっており、自然流路と湿地が繰り返されて形成されたと考えられる。
調査地は、縄文時代から古墳時代の「堀川御池遺跡」（中京区、463）に含まれている。周辺の調査では、縄文時代前期から後期にかけての土器が、基盤となる遺構成立面の上層から少量出土しているので、扇状地は凡そ縄文時代には形成されていたと考えられるが、近辺から火山灰層を検出
１)

していないので確実な年代は押さえられない。この扇状地上には調査地西に位置する平安京最大の園池を有した神泉苑、北西に位置する方４町の冷泉院、北に位置する高陽院、東に位置する閑院・東三条殿などの平安時代の著名な湧水系の園池が集中しており、平安時代の調査地周辺は砂礫層を２)通過する鴨川の伏流水などによって形成された浅い地下水脈の存在が考えられる。周辺の調査では自然流路に包含している古墳時代の遺物を除いて、縄文時代以降から平安時代初頭に至るまで顕著な遺構・遺物はなく、平安京遷都以前の南西方向に向かう多くの砂礫層からなる自然流路が検出されている。
調査地である平安京左京三条二坊十町は、延暦十三年（794）の平安京遷都と同時に平安宮・平安京造営のために穿たれた人工運河である東堀川の東側に直接面している。東堀川を挟んだ調査地
西側は平安宮造営のための木工寮・木工町が存在し、平安京造営の資材集積地に近接している。先に挙げた平安時代の代表的な離宮・邸宅である神泉苑・冷泉院・高陽院・閑院・東三条殿などが豊富な地下水脈の他に、水運の便のよい東堀川を挟んで集中して造営されていることは、これと無関係ではないであろう。東堀川の対をなす右京西堀川は、今日までの発掘調査で 10 世紀には運河の用を果たせず砂礫やシルトで埋まっていたことが判明している。運河としての機能を近世初頭に高瀬川開削によって取って代わられるまで保ち続けた東堀川とは対照的で、水運のための運河の存続
が都市機能の発展にとって不可欠な存在であったことが理解できる。平安京右京が衰退した原因の一つとして、地質学的には右京は湿地によって形成されたシルト層が主体であり、井戸や池の水の得やすい透水層である礫層を主体とする扇状地に営まれた左京と異なることが大きな要因であったものと考える。
調査地が文献上で明らかになるのは、９世紀末の元慶七年（883）十月九日『三代実録』に摂関
３)政治を確立した摂政関白藤原基経の邸宅「堀川邊第」として使用されたというのが初現である。基－－

経はその邸宅に因んで「堀河太政大臣」と呼ばれたが、鎌倉時代に降っての資料『大鏡』によれば
基経は堀河殿東隣の閑院第を日常生活用の「ケ」向きに、「地形のいといみじき」堀河殿を大饗などの儀式を行う「ハレ」向きに用いたとされている。その後、10 世紀後半の円融天皇時代に関白となる藤原兼通（基経の曾孫）への伝領が明らかになるまでは不明である。
堀河殿を伝領した兼通は、『日本紀略』応和三年（963）正月二日に兼通の妹で、村上天皇の中宮安子が「堀川宅」に遷しており、安子が産んだ円融天皇が即位すると娘の外戚となる。天禄四年（973）の子を入内させ天皇の子入内に先だって天禄二年（971）に「ほり河なる家をいみしく造りて」新造していたことが『栄華物語』に記載されており、兼通もこの邸宅に因んで「堀川殿」と呼ばれ、彼の娘子は「堀川中宮」と呼ばれた。

貞元元年（976）五月十一日、二度目の内裏焼失のため円融天皇が兼通邸を七月二十六日から翌年七月二十九日に再建された内裏に戻るまでのほぼ１年間を里内裏として使用した。これが後に臣下の邸宅を里内裏とする先例となる。兼通邸が里内裏になるまで２箇月半の職曹司への避難期間があるが、それは『栄華物語』に記載されているように内裏焼亡直後から「ほり河殿をいみじう造り
みかき給ひて、内裏のやうにつくりなし・・・いそがし給なりけり」ためで、詳細は不明ながらも「今内裏」として堀河殿を内裏風の造りに改造していたことが窺われる。
天元三年（980）十二月二十二日、新造された内裏が再び焼亡したが、その時、堀河殿を円融天
皇の里内裏として使用しなかったのは、既に兼通が貞元二年（977）、皇后

子が天元二年（979）に共に堀河殿で亡くなっていたからだと考えられている。その後、四度目の新造内裏が天元四年（981）再建されたが、その内裏も１年後の天元五年（982）に焼亡した。その際には円融天皇は再び堀河殿を使用している。ただし、それは『日本紀略』「天元五年十二月廿五日、天皇自職曹司遷
幸堀川院、件院為後院、公家被造之」とあるように円融天皇の「後院」とするためであり、先例の里内裏としての性格と異なる可能性がある。この「後院」の性格などについては、今後の研究に待たなければならないが、円融天皇第一皇子（後の一条天皇）の立太子と引き替えに先帝である冷泉上皇の皇子である花山天皇に譲位した永観二年（984）以降、円融院に遷御する寛和元年（985）まで堀河院は円融上皇の仙洞御所として用いられた。
堀河殿は、兼通の子で道長との政争で敗れた「堀川左大臣」と呼ばれた顕光に伝領された。顕光は治安元年（1021）に堀河殿で亡くなったが、後世「悪霊左府」とも呼ばれ、『小右記』万寿二年（1025）八月八日条に記載されているように道長一族に祟ったとされ、堀河殿も彼の怨霊が出没する地と噂された。
その後、堀河殿は長元五年（1032）頃に摂政関白である藤原頼道に献上された（ただし頼道は堀河殿を使わず弟で堀川右大臣と呼ばれた頼宗が用いたとされる）。この時、頼道にお供した源経頼の日記『左経記』に「長元五年三月廿五日、参殿、御共堀河殿、件家故経国朝臣宅也、而近江守
行任依為因縁伝領、令献相府、日来加修理、来月四日密可渡給云々、山石水木誠是称翫、但故橘逸
勢怨霊留此地、代々領主快不居住云々」とあるが、経国朝臣および近江守行任なる人物については不明である。太田静六氏は橘逸勢の記事については疑問としている。
「故橘逸勢怨霊留此地」とあ－－

るのは『拾芥抄』の「東京図」に堀河殿南に位置する十一町に橘逸勢の邸宅である「

松殿」が描

４)

かれていることから「悪霊左府」が出没した堀河殿との混同の可能性もある。これによれば上記の伝領関係から堀河院南北２町は、かっては顕光へ伝領された北の九町と逸勢から経国朝臣・近江守
５)

行任へ伝領された南の十町とに別々に伝領されていた可能性があり、この伝領系譜の違いは『九条家本延喜式・左京図』にある押小路で分断された十町南半の所領を指しているのかもしれない。いずれにせよ、堀河殿が傍流となった顕光から摂関家の頼道に伝領が変化したことは確かであろう。
白河天皇が承暦元年（1077）四月二十八日に関白師実の堀河殿に行幸した記録が『婚記』（『台記』別記）にある。既に延久三年（1071）村上源氏顕房の娘賢子が師実の養女として後三条天皇の皇子貞仁の妃となっている。この東宮貞仁が後の白河天皇で、中宮賢子の実家である堀河殿が白河天
皇の里内裏として用いられるようになる。
堀河院に関する建築関連史料は、寝殿造りの典型とされる東三条殿に次いで多く、それらを用い
堀河院の建物配置などを詳細に復元された太田静六氏によれば、寝殿・西対・東対代廊・二棟渡殿・
東中門廊・北対・西北対・釣殿などが存在したとされ、白河・堀河天皇時代を通して建物配置・規模などあまり変化がなかったと考えられている。
また関白師実の堀河殿時代に初めて庭園の遺構を示す具体的な史料が出てくる。すなわち『帥記』
承暦四年（1080）四月二十八日条には白河天皇・賢子の皇子である善仁親王（後の堀河天皇）が
堀河殿西中門から西対に入御する際「次龍頭鷁首、於南狭口吹調子、（中略）楽船益興池上、奏青
海波、漸進龍頭、着南庭東岸、鷁首着南庭西岸、一皷童各一人下舟、参前庭」とあり、前庭と南庭東岸から南庭西岸に至る巨大な池を有する南庭の存在が既に師実時代に整備されていたことが確認できる。しかし白河天皇が里内裏としたのは２回で、しかも短期間に留まる。白河天皇が初めて堀河殿を里内裏に使用したのは、同年の五月十一日から内裏に戻った十一月三日までで、その時に南釣殿や南廊が存在したことが記録に見える（『帥記』）。次に使用したのは内裏が永保二年（1082）
七月二十九日に焼亡した後の八月三日から応徳元年（1084）頃まで約１年間である。
堀河殿が本格的に里内裏として機能したのは次の堀河天皇の時代になってからである。応徳三年（1086）十一月二十六日、堀河天皇が師実邸である堀河殿で白河天皇から譲位されて８才で即位。
白河天皇の関白であった師実が幼少の堀河天皇の摂政となる。白河天皇は上皇となり鳥羽離宮の造６)営と院政を開始する。堀河天皇は堀河院が焼亡した嘉保元年（1094）十月二十四日までの８年間里内裏として使用した。また堀河天皇が堀河院で即位していることから、白河天皇中宮賢子の実家となる堀河殿で育った可能性がある。
堀河院焼亡以前の庭園の遺構を示すものに「雨下、或得晴、申時禁中（堀川院）、殿上小庭并南
池東頭有虹見事」（『中右記』寛治六年（1092）六月七日）とあり、巨大な「南池」であったことがわかる。またこの時期に行われた儀式を挙げてみると、即位最初の除目が東対代で行われ、寝殿で万機旬の儀式、新穀を祝う豊明節会、その他、賭弓や相撲などを行っている。
堀河天皇は堀河院焼亡から 10 年後の長治元年（1104）十二月五日に再建された堀河院に遷御する。この空白期間に師実から師通へと関白家に伝領された堀河院は、堀河天皇の中宮篤子（後三条－－

天皇第４皇女）に献上されていたことが『百錬抄』に「遷幸中宮御所堀川院」の割注「去八月十一日中宮先移徒、元是関白領也、被譲進之」（長治元年十二月五日条）とあることで判明する。中宮への献上時期は、関白師通が急死しその子で 22 才の権大納言忠実が伝領した康和元年（1099）頃とされる。ただし忠実は、その年の八月に内覧となったばかりであり、関白に就任できたのは６年後のことである。摂関家と外戚関係のない堀河天皇より 19 才年上で叔母でもある篤子を入内させ、摂関家から堀河殿を中宮へ献上させた白河上皇の院政への意図が読み込める。なお、新造された堀河院は受領であ
図２ 九条家本『延喜式』左京図での堀河院とその周辺（東京国立博物館所蔵・提供を基に編集）る備前守藤原仲実朝臣に命じて造営させたことが『中右記』長治元年（1104）二月二十二日条にある。その後、堀河天皇は内裏に還るが再び嘉承元年（1106）十二月二十五日から御座所とした西対で崩御する嘉承二年（1108）七月十九日まで堀河院を使用した。崩御直前の六月二十七日に「皇居堀川院南山大樹折損」（『中右記』）という記事があり、南池の南方に「南山」と呼ばれた築山があった。また「南池砌立同幔、・・次矢取自南幔東妻渡潺湲著座」（『永昌記』長治二年（1105）
正月十八日）とあり、南池に注ぐ遣水が南庭に存在しことが窺える。
即位から崩御まで２度の空白期間があるが生涯のほとんどを堀河院で過ごしたことから「堀河天皇」の追号となった。
永久元年（1113）七月二十四日、中宮篤子
によって堀河天皇が亡くなった西対を御堂として九体阿弥陀像などを安置する。また再建以来、篤子の御所として使用されたが、永久二年（1114）十一月一日、篤子が堀河院で崩じた。
保安元年（1120）四月十九日、堀河院は焼
亡する（
『百錬抄』
）
。
なお『京都坊目誌』（上京第 22 学区之部）では「堀川院ノ址」として、『百錬抄』の保安二
図３

鎌倉時代の閑院内裏と堀河院（註 10 の図１を転用）

年（1121）十二月十三日「皇后宮遷御新造二条堀川第」、
保安四年（1123）十二月十五日「皇－－后宮供養堀川第内堂」という記事を収録しているが、この「皇后宮・二条堀川第」は、白河天皇皇女令子内親王の「太皇太后宮」のことであり、位置は堀河院北の二条二坊十二町であり、三条二坊
７)

九・十町の堀河院とは混同があると判断できる。
鎌倉時代以降の堀河院跡の明確な伝領系譜は示せないが、角田文衞氏は京都国際ホテル中庭に立てられた道元上人を顕彰する石碑の解説文で、鎌倉時代初期に摂関九条兼実の第２子藤原良経に伝領後、道元上人の育父である堀川大納言・堀川通具と呼ばれた源（久我通具）に譲られたとしている。
しかし『平安京提要』などでは、土地の交換を示す寛元二年（1244）の文書『鎌倉遺文・六四三一号』などから「堀河院が焼失して後、その敷地は分割され、鎌倉時代中期には民家が立ち並ぶようになっ
８)

たらしい。
」としている。
ところが鎌倉時代に作成されたと考えられている九条家本『延喜式』左京図には、南北２町の堀河院敷地が四分の一ほど南（十町中央付近）で東西に線引きされている（図２）。そして、そのラ
９)

イン上に鎌倉時代に里内裏として多用された閑院御所のための押小路堀河陣口（本来の押小路推定ラインより約 30 ｍ南）が鎌倉時代に開かれており、民家が立ち退きさせられていた（図３）。この点について「四条天皇崩御後の閑院内裏修造の際、路地としてこの地が必要になったことによる処置である。おそらく西方の堀川から木材などの物資を運ぶのに都合がよかったのであろう。小宅が10)並び立っていた堀河院の跡地の押小路はこうして開かれたのである。
」とする指摘があり、したがって九条家本『延喜式』左京図に描かれた堀河院の図は、押小路堀河陣口が開かれた後の状態を描いた可能性があり、本来は南北２町であった可能性が高い。堀河院廃絶後の鎌倉時代の土地利用のあり方や九条家本『延喜式』左京図の成立年代を考える上で興味深い。
室町時代の調査地は、中世に成立する上京と下京の街区間に位置することから史料に恵まれないが、調査地北隣の九町には住本寺という法華寺院が貞和二年（1346）頃から天文十一年（1542）まで存在しており、全くの空閑地ではなかったようである。また、中世を通じて材木座が五条堀川から三条堀川を中心に存続したことがみえ（『社家記録』など）、
13 世紀末の『一遍上人絵伝』
（巻七）
  11)

には七条堀川近辺で筏で材木を運上している絵が描かれている。
戦国時代の永正十八年（1521）、調査地の東隣の閑院跡に足利義稙の命により法華宗寺院の妙顕寺が移築される。この妙顕寺は天文五年（1536）天文法華の乱により焼亡するが、後に再建され
  12)

ており、
『洛中洛外図』上杉家本では再建妙顕寺の様子を水堀で囲繞されたように描かれている。
天正十一年（1583）羽柴秀吉は大阪城の造営に着手するが、同年九月には京都支配の要として妙顕寺を「寺中悉く壊し取る」（『兼見卿記』）ことにより、妙顕寺跡地に妙顕寺城の造営を開始す
  13)

る。
天正十二年（1584）「外城の堀下京衆之を堀る」（『兼見卿記』）。
天正十三年（1585）七月「要害をかまえ、堀りをほり、天主をあげてあり」（『宇野主水記』）との記載がある。
天正十四年（1586）関白となった豊臣秀吉は聚楽第造営を開始する。この頃の調査地は、豊臣
  14)家の四名の武将（柘植大炊・稲葉右近・成田左衛門・山中山城）の屋敷であったとされている。

－－

天正十五年（1587）秀吉は妙顕寺城の堀を埋める。
天正十八年（1590）から十九年（1591）秀吉が地割・御土居・屋敷替などの都市改造を行う。
  15)

この時までに二条以北の堀川沿いに町人・大工などの職人からなる聚楽東川町が形成されていた。
慶長六年（1601）徳川家康が堀川を隔てた調査地北西に二条城の造営を開始する。
元和九年（1623）七月二十七日、土井利勝が徳川家光上洛に同行し、この時、調査地のほぼ全域（油小路屋敷・凡そ坪数二千百九十四坪半）を拝領、以後土井家の京屋敷・藩邸となる。茨城県古河市に所在する正定寺が所蔵する「油小路屋敷図」（写真 16）、古河歴史博物館が所蔵する「土井家中
京都屋敷略図」（写真 14）には敷地内部が描かれており、当時の様相を知る貴重な図面である（付章２で考察している）。
近世初頭に造営された妙顕寺城、聚楽第、二条城そして調査地の土井屋敷などは、いずれも堀川沿いに位置しており、中世都市の西辺に位置し空閑地の多かった水運の便がよい堀川沿いから近世
京都の城下町化が開始された。
小学校は明治２年（1869）学区内の下古城町に開校したが、明治５年（1872）には当地を買収し移転した。昭和４年（1929）には城巽学区と改まり、昭和 22 年（1947）には城巽中学校として新設され近年に至った。

２．周辺の調査（図４）堀河院跡とされる九町・十町の発掘調査は、今回を含めて５次の調査を実施している。以下、１次から４次までの発掘調査の概要を述べる。
  16)

１次調査（1983 年度調査）
   堀河院推定地北半部の九町大半に相当する現京都全日空ホテル敷地
約 4,000 ㎡を４区に分けて調査した。
北東部の４区で出土土器から 12 世紀前半と想定される池を検出している。池には北から南に水が注ぐ遣水と東側から水が落ちる滝口を伴っていた。遣水には景石を配し、滝口は２ｍ弱から１ｍ前後の石によって組まれていた。景石の材質は大部分はチャートであるが、一部に日本海沿岸産のピブロレッチャーが使用されていた。滝本体部分の石は抜き取られていたが、滝から水が流れ出る
落口には礫が敷き詰めてあった。滝口付近の標高は他所より 0.9 ｍ高く、本来の滝は１ｍ程度の高低差があったものと推測される。池は北東から南西に延びる。北側の汀線はなだらかな傾斜の洲浜
で所々に礫敷が残存していた。池の深さは約 0.8 ｍである。
調査区南半の１・２区は近世の土取穴などの攪乱・削平などが多く、池の範囲などを確定できなかった。
北西部の３区では鎌倉時代から室町時代にかけての方形池を検出している。規模は南北９ｍ強、東西９ｍ以上で、調査区外西に広がる。池の深さは 1.5 ｍあり、壁は２段に掘られており中ほどに
幅 1.5 ｍのテラスが廻っていた。池底部は南北幅４ｍの平面で、池底には拳大の白い玉石を敷き詰め、外周に大小の石で護岸していた。北側に１箇所、東側に２箇所に景石を配している。北東部にテラ
スに降りる３段のなだらかな階段がある。この特殊な池は、出土遺物から 13 世紀末から 14 世紀－ 10 －

前半に埋没していたと考えられている。平安時代の遺構は井戸がある。
１次調査では鎌倉時代から室町時代の柱穴を約 3,000 基検出しているが、平安時代の園池に伴う建物は、後世の遺構との重複により確認できなかった。
その他、桃山時代から江戸時代にかけての遺構には土坑・溝・柱穴・井戸などがあり、調査区の北壁付近で二条城大手門に向かう東西方向の溝・柵を検出している。鎌倉時代から室町時代の遺構は前記の池・柱穴の他に井戸・溝などがある。なお、自然流路礫層から縄文時代中期初頭の鷹取・新保式土器が出土している。
  17)

２次調査（1985 年度調査）九町の北西角および二条大路の調査である。南北の２箇所に調査区を設定して実施した。北の調査区からは室町時代の砂利で堅く締まった二条大路の路面を検出した。
この調査区は二条大路内に含まれ、堀河院外である。南西に設定した南の調査区は九町・堀河院北西角に該当する。この調査区では現堀川より 10 ｍ以上東の地点で戦国時代の堀川旧流路東肩を検図４

周辺調査位置図（１：2,500）－ 11 －

出した。流路の深さは約２ｍである。この調査区でも堀川旧流路のため堀河院関連遺構は検出して
いない。
  18)

３次調査（1985 年度調査）城巽中学校体育館建設に伴う調査で、九町南半中央に該当する。計５面の調査を実施している。第１面は江戸時代、第２面は中世、第３〜５面は平安時代の堀河院の遺構に比定されている。第１面では江戸時代以降の井戸・溝・溝状遺構・柱穴・落ち込み・土取穴などを検出している。第２面では中世町屋に関連すると考えられる井戸・土坑・柱穴・溝・溝状遺構や池状遺構などを検出している。第３面では井戸・土坑・柱穴・落ち込み・掘り込み・溝状遺構・池状遺構などを検出している。第４・５面では平安時代中期後半から後期の土坑・井戸・柱穴・掘り込み・溝状遺構などを検出している。第４・５面で検出された溝状遺構については性格不明とされたが、今回調査で検出した池と関連するため、再検討を要する。
  19)

４次調査（1993 年度調査）
   地下鉄東西線堀川御池駅出入り口、堀川通に面する九町西側中央の調査である。南北２箇所に調査区を設けて調査した。調査区全体にわたって江戸時代後期以降の大規模な土取穴などが見られた。南北両調査区では西壁に沿って南北に延びる溝を検出している。深
さは 1.8 ｍ以上、検出幅は４ｍ以上で、さらに西の堀川方向にも広がりをもつ。東肩部には石による護岸がある。東肩ラインは平安京堀川小路東側溝推定ラインにほぼ重なるが、出土遺物の検討か
ら、16 世紀前葉に開削・護岸され 16 世紀半ばに埋没したと推定されている。この溝が堀川の東への拡張部なのか別遺構なのかは不明であるが、２次調査で検出した堀川旧流路に繋がるものと考えられる。近世以前の遺構残存状態は極めて悪いが、平安時代前期から近世に至るまでの遺物が出土しており、連綿と土地利用されたことがわかる。

註１） 縄文土器が出土する地点の多くが自然流路の礫層であるのに対し史跡旧二条離宮内の調査（平城 13
年度調査の 1 －２拡張区）では前期の土器が淡黄色粘土層（シルト層）内から石鏃と伴って出土している。平田泰『史跡旧二条離宮（二条城）』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2001-15

京都市埋蔵文化財研究所

2003 年２） 堀河院周辺の自然的立地条件については、森究所(財)蘊『寝殿造系庭園の立地的考察』奈良国立文化財研

1962 年、鈴木久男「平安京条坊と庭園遺構検出地」付図 『平安京右京三条二坊十六町の発掘調査』庭園学会資料

2001 年を参照した。

３） 堀河院全般の記述は、太田静六『寝殿造の研究』  吉川弘文館
編『平安時代史事典』  角川書店

1994 年

1987 年、古代学協会・古代学研究所に基づいた。

４） この項では、臣下の邸宅であった時期を「堀河殿」、天皇もしくは上皇の御所であった時期を「堀河院」と区別して記述した。また史料の引用箇所以外は「堀河」を用いた。
５） 美川

圭氏のご教示による。

６） 院政の成立過程については、美川政』中公新書７） 『京都坊目誌

中央公論社
上巻

圭『白河法皇』NHK ブックス

日本放送出版協会

2003 年。同『院2006 年。

新修京都叢書』  第 19

臨川書店

－ 12 －

1968 年

P188「堀河院ノ址」による。

８） 『平安京提要』  角川書店

1994 年

P229「左京三条二坊九・十町」（山田邦和執筆）による。

９） 陣口とは里内裏を内裏に模して里内裏を中心に三町四方の内側を陣中とした入り口のこと。里内裏に通じる陣中に設置された置道にはそれぞれ裏築地が築かれた。
10） 野口孝子「閑院内裏の空間構造」『院政期の内裏・大内裏と院御所』  文理閣

2006 年

P90 から引用。

また里内裏の陣中については、飯淵康一『平安時代貴族住宅の研究』中央公論美術出版

2004 年がある。
11） 『一遍上人絵伝』日本の絵巻シリーズ
12） 『洛中洛外図』上杉家本

20

洛中洛外図大観

中央公論社
小学館

1988 年

P196 による。

1987 年13） 妙顕寺城については、『京都坊目誌』前掲註７の P183「妙顕寺ノ址」、『史料京都の歴史９』中京区
平凡社
1979 年

1985 年

P232「城巽学区」、『京都市の地名』日本歴史地名大系

第 27 巻

平凡社

P766、などによる。

14） 土井家京屋敷については、藤川昌樹「徳川期京都における武家屋敷の成立」『武家屋敷』  山川出版社
1994 年、永用俊彦『智の大老・土井利勝』展示図録

古河歴史博物館

2000 年を参照。

15） 聚楽町については、杉森哲也「聚楽町の成立と展開」『年報・都市史研究』  山川出版社
16） 菅田薫・本弥八郎・吉川義彦「左京三条二坊」『昭和 58 年度

京都市埋蔵文化財研究所
財研究所史料第 48 冊

1985 年。菅田京都市埋蔵文化財調査概要』  ( 財 )薫「堀河院跡庭園遺構」『発掘庭園資料』奈良国立文化

奈良国立文化財研究所

1998 年17） 木下保明・丸川義広「平安京左京三条二坊１」『昭和 60 年度
都市埋蔵文化財研究所

1995 年。

京都市埋蔵文化財調査概要』  ( 財 ) 京

1988 年18） 平安京調査会・原山充志・小森俊寛「平安京左京三条二坊２」『昭和 60 年度
査概要』  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

1988 年19） 小森俊寛・上村憲章「平安京左京三条二坊・堀河院跡」『平城５年度京都市埋蔵文化財研究所

京都市埋蔵文化財調1993 年－ 13 －

京都市埋蔵文化財調査概要』
  ( 財 )

第３章

遺

構

１．基本層序（図版１〜３、図５）
断面１（１区西壁）
   X=-109,584 付近の断面を示す。ここは桃山時代から江戸時代初めの遺構である落込 925 の南肩付近にあたる。南肩は標高 37.2 ｍ付近にあり、10 層〜 13 層が薄く堆積している。肩の下部に堆積した 16 層〜 18 層は土取穴の埋土である。作図箇所の南では、16 層上に薄い層が貼られた状態で堆積しており、16 層も上面が堅く締められていたことから、土取穴を埋めた後、堅く整地されたことがわかる。落込 925 内部では南から北に下る層序がみられた。この傾斜した層序は、北肩付近にまで及んでおり、４層のような厚い砂礫層もみられた。同様の砂礫層は北側においてもみられ、繰り返し入れられたことが判明した。この砂礫層は、付近で基盤の砂礫が掘削されたものがここに入れられたと考えられる。８・９層は落込 925 底に堆積したシルト層で、８層には木質遺物が含まれていた。この付近の遺跡の基盤をなす層（以下、「地山」とする）は褐
色粘土（19）で、「聚楽土」に類似する層である。
断面２（１区西壁）
  X=-109,597 付近の断面を示す。現地表下 0.25 ｍには、江戸時代末期の整地層である黒褐色砂泥（１＝「層 75」）が厚さ 0.4 ｍほど堆積する。この層は幕末から明治時代の遺物を包含し、耕作土の可能性がある。層 75 の上面を第１面、その下を第２面として調査した。作
図箇所は落込 920 の南肩に該当する。落込 920 は南北長約９ｍ、深さ 0.8 ｍあり、平面形は落込
表１

遺構概要表

－ 14 －

図５

断面図作成位置図（１：1,000)

925 に類似する、より小型の遺構である。遺構底ではシルトの堆積はみられなかった。内部を埋めた層は、レンズ状堆積であった。落込 925 上に入れられた層と同様の砂礫層（２・４）、砂泥層（３・
５）が互層状に入れられており、落込 925 と同時期に埋められたことが想定できた。南肩の４層・５層下に堆積した６層〜８層は土取穴の埋土であり、この点も断面１と同様の堆積層序であった。
９層以下は地山である。９層は聚楽土に類似する粘土層、10 層はその下に堆積した砂礫層である。
断面３（２区東壁）
   X=-109,631 付近の断面を示す。校舎建設時の攪乱などにより第１面は消失しており、第２面（３の上面）から残存する。第３面（７＝地山上面）では自然流路 296 の砂礫層・砂層の互層が、地山の粘土層を浸食して北東から南西方向に堆積している。流路 296 の断面は逆台形状で、幅約 2.5 ｍ、深さは約 1.2 ｍある（図 12）。流路内の堆積層は上層（図 12 の５）、下層（図12 の６）に大別でき、上層から縄文時代中期（船元Ⅰ式）の土器片が少量出土した。この流路堆積は、北側の１区から続く砂礫の堆積範囲の延長でもある。地山である７層の下では、
微砂（８）
、
粘土（９・
10）が堆積している。
断面４（２区東壁）
   X=-109,640 付近の断面を示す。現代盛土の下は幕末から明治時代の焼瓦、漆喰、炭、焼土を多く含む火災整地層（１）が約 0.4 ｍ堆積する。第１面（２の上面）、第２面（４の上面）以下、第３面（８＝地山上面）では土取穴（５〜７）が重複してみられた。いずれも地山の粘土層（８）を採取するために掘られた穴で、底部には土を採取した際の痕跡を示す凹凸が顕著にみられた。土取穴底は標高 36.0 ｍのやや下にある微砂（９）上部にとどまっており、
シルト（11）には達していない。地山のシルト（11・12）内にはラミナ（葉理）がみられ、断面３で述べた流－ 15 －

路 296 の下層にも水流による堆積があったことが認められた。
断面５（２区東壁）
   X=-109,650 付近の断面を示す。断面４と同様、現代盛土の下には幕末から明治時代の焼瓦、漆喰、炭、焼土を含む火災整地層（１・２）が堆積する。第１面（３の上面）、
第２面（４の上面）以下、第３面（７＝地山上面）では土取穴（５・６）の重複する状態がみられた。土取穴底は標高 36 ｍ以下には達していない。７層以下が地山であるが、
微砂（８）
、
細砂（９）
、
粗砂（10）が堆積しており、土取穴は７層より下までは掘られなかったようである。
断面６（２区南壁）
  Y=-22,596 付近の断面を示す。調査区の南西端にあたり、現地表面は断面３〜５より 0.65 ｍ低い。このため断面３から断面５までにみられた現代盛土は削平されており、現地表面下には幕末から明治時代の焼瓦、漆喰、炭、焼土を含む火災整地層（１）が厚さ約 0.6 ｍ堆積していた。それより下では、第１面の整地層（２）、第２面の整地層（６）、が堆積する。地山（８）上面が第３面である。地山（８）は砂泥であり標高 36.3 ｍ付近に堆積し、断面３・４とは 0.25 ｍ
ほど低いだけであった。
断面７（１区南壁）
  Y=-22,567 付近の断面を示す。地山直上に堆積した 18 層〜 20 層は池 1810埋土である。これらは泥砂・砂礫からなり、シルトの堆積は認められない。池底の標高は 36.55 ｍで、付近では最も深い箇所である。17 層は溝 1600 埋土である。シルトを主とし、厚さ 0.15 ｍ程堆積する。溝 1600 上に堆積した 14 層〜 16 層は平安時代後期の整地層で、「層 1195」として掘り下げたものである。その分布範囲は池 1810 の範囲に対応しており、池 1810 を整地するために入れられた層とみてよい。10 層〜 12 層は中世・江戸時代の整地層である。13 層としたものは柱穴埋土で、江戸時代初め頃のものであろう。９層は「層 75」とした江戸時代末期・明治時代の整地層で、この層を境に上を第１面、下を第２面として調査を進めた。
断面８（１区南壁）
   Y=-22,552 付近の断面を示す。ここでは、溝 2010 と溝 1600 に堆積したシルトが重複する。溝 2010 としたものは、池 1810 の東に広がるシルトの範囲で、13 層・14 層
が内部の堆積層に当たる。13 層の底には凹凸があり、流水によるものか、あるいは人為的に踏み込まれた跡と推定できる。13 層上に堆積した 12 層は、地山の褐色粘土（16）に礫が混じった層で、13 層を整地する目的で入れられた層である。この上に溝 1600 のシルト（11）が堆積する。
この付近での厚さは 0.1 ｍ以内で、断面７での同層よりかなり薄い。溝 1600 底部の標高は東端（Y=-22,548）が 37.2 ｍ、西端（Y=-22,572 付近）が 36.8 ｍで、西側に下がっていたようである。
11 層上に堆積した 10 層は平安時代後期の整地層「層 1195」である。その上の９層は焼土塊を大量に含み、南壁のこの付近のみに認められた。鎌倉時代頃の堆積層とみられ、火災処理時に掘り込まれた遺構の一部とみられる。４層は「層 75」とした土層で、この下面で検出した遺構は、江戸時代以後のものであった。
断面９（３区南壁）
   Y=-22,524 付近の断面を示す。アスファルト舗装層直下に現代盛土が約 0.2ｍあり、その下には黒褐色泥土層（１）が厚さ 0.6 ｍ堆積している。この層には焼瓦や漆喰片が含まれる。その下にある４層〜９層は砂泥と砂礫が西下がりの互層状を呈し、溝 255 を埋め立てた層とみられる。灰色シルト（10）は溝 255 内の堆積層で、厚さ 0.25 ｍある。この層にはラミナは－ 16 －

みられず、湿地状あるいは流れの緩やかな状態で堆積した層とみられる。地山は褐色粘土（11）で、３区全域で認められた。
断面 10（３区東壁）
   X=-109,614 付近の断面を示す。東壁では攪乱が少なく、安定した層序がみられた。砕石層直下には現代盛土が 0.2 ｍあり、その下には礎石据付時の層（４〜９）がある。
さらに黒褐色砂泥（11）が 0.2 ｍ、にぶい黄褐色砂泥（16）が 0.1 ｍ、灰黄褐色砂泥（17）が 0.1ｍ堆積する。地山直上には、にぶい黄褐色砂泥層（18）が約 0.15 ｍが堆積するが、この層は平安時代後期の遺物を包含した整地層である。地山は褐色粘土（19）で断面９の 11 層と同じである。
また、作図箇所の南半では長さ 0.5 ｍ、厚さ 0.2 ｍある石材が据えられていたが、この石材の北４ｍにも同規模の石材が据えられており、この２石は江戸時代の屋敷東門の礎石と想定される。
断面 11（１区東壁）
   X=-109,601 付近の断面を示す。全体的に南北校舎の攪乱が著しく、上半部を欠損する箇所が多いが、作図箇所では中位以下が三角状に残存していた。オリーブ褐色粗砂（４・５）は 2007 年 10 月 6 日の現地説明会資料では「白砂の範囲」としたものである。東西に帯状に分布し、東壁付近で最も厚く堆積し、南北方向の広がりも 7.5 ｍに及んだ。この粗砂の堆積は、北端と南端がわずかに高く、中央の凹んだ範囲に粗砂が堆積したものといえる。標高は、北端が 37.25 ｍ、中央が 37.0 ｍあり、比高差は 0.25 ｍである。内部にはラミナがみられ、流水によることがわかる。４・５層の下部に堆積した細砂〜微砂（６）もラミナがみられた。４層上に堆積した灰黄色粗砂（３）は、上面に礫を敷いた状況がみられた。粗砂（４）の東延長と礫敷の性格を明らかにするため、東（裏）側を拡張区４として調査したところ、粗砂は約１ｍ東で肩となり消えていくこと、粗砂上の礫は東方に広がり洲浜状を呈することが確認できた。したがって、礫上に堆積した２層も池内に堆積したシルトとなり、この付近にも池を想定するのが妥当となる。この他、２層上に堆積した１層も裏側を調査した結果、土坑埋土であることが判明した。
断面 12（１区東壁）
  X=-109,579 付近の断面を示す。作図箇所は校舎攪乱が比較的少ない箇所である。３層は江戸時代後期の遺構埋土とみられ、層内には火災で生じた焼瓦、焼土、礫が多く含まる。
２層はそれを覆う整地層で、均質の泥土層であった。その上の１層には、焼瓦や礫が多く含まれていたが、この層は敷地全体を整地した層とみられる。４層は平安時代後期の整地層であるが、厚さは 0.15 ｍ程度であった。地山（５）は褐色粘土で、いわゆる「聚楽土」に類似する粘土層であった。
上面の標高は 37.3 ｍで、調査地内では最も高い位置にある。

２．１区の遺構（１）第４面（図版４・５・86）
地山上面で検出したもので、平安時代中期・後期の遺構からなる。この面の地山は聚楽土に類似した粘土層であり、その上を砂礫が北東から南西方向に削り込む状況がみられた。砂礫の堆積する範囲を「流路 2009」とした。かつての自然流路であるが、砂礫中から土器・石器などは確認できなかった。この流路は調査区中央で南方向と南西方向に分流し、南西への流れ（流路 2009A）では縄文－ 17 －

時代中期の土器が１点、埋没後の上面から出土した。この流れは２区に至り、流路 296 となる。
平安時代中期の遺構は少数である。井戸、柱穴がある。遺物は各所から出土している。
井戸 1510（図版 23）
   南西部で西壁にかかり検出した。方形を呈する木枠組井戸で、検出面から 0.7 ｍまで残存していたが、木枠は最下段の縦板と横棧が腐朽した状態で残存するだけであった。
10 世紀前半の遺物が出土した（図版 43）。
井戸 2007（図版 23・90- ２）
  池 1570 の西岸下で検出した。上部は削平されており底部の方形横棧が残存するだけであった。横棧の枠内から 10 世紀中頃から後半の灰釉陶器椀が１点出土した（図版 43）。
柱穴 1970（図版 22）
   井戸 2007 の南西で検出した。一辺 0.85 ｍの方形で、柱穴としては規模の大きな部類に属するが、内部には柱痕跡は認められなかった。埋土の層序も水平堆積である。深さは検出面から約１ｍと深い。10 世紀の遺物が出土し、平安時代の遺構としては最も古い遺構である。対応する遺構も周囲には認められなかった。

平安時代後期（11・12 世紀代）に属するものとしては、池 1570・1810、落込 1580、砂層
1685、井戸、東西・南北の溝などがある。11 世紀中頃から 12 世紀前半頃までと推定でき、白河・堀河天皇が利用した里内裏「堀河院」の時期にあたる。最初に池 1810 とその付属施設、次いで池1570 とその下層遺構について解説し、最後に第４面の遺構を種類ごとに解説する。
池 1810（巻頭図版２・３・４- １、図版 16・18・21・87- ２・88）
   調査区の南端で池の北東岸を確認した。西半分は聚楽土に似た粘土層、東半部は流路 2009B とした砂礫を掘り込んで作られている。北岸は総じて直線的で、直角に南に折れた後、鈎形に折れて調査区外に至る。北岸・東岸の形状はほぼ方形を呈するといえる。現状での規模は、東西約 18 ｍ、南北約 15 ｍ、深さは北肩検出面から 0.8 ｍ程である。この池の最深部は、流路 2009B の中央部を掘り込んで作られている。
特に景石 1978 を据えるに際しては、標高 36.3 ｍまで掘り込んでおり、湧水を期待していたことが推定できる。池内埋土から 11 世紀後半代を中心とする遺物が出土した（図版 43）。この池に伴う施設として、景石、礎石と柱穴、溝、土器埋納土坑などを検出した。以下、それらを解説する。
1. 景石（図版 21）   ６石確認した。西より景石 1976 〜 1980 とする。また拡張区２でも礎石2013 を検出した。景石 1976 〜 1978 は岸からやや離れた位置にある。これに対し景石 1979・
1980 は北東岸に接し、２つの長軸を連ね横方向に据えている。景石の種類と色調、据え付け状況は以下である。景石 1976 は白色から紫色を呈するチャートで、池底よりやや浮いた状態で据えられている。不安定なため、二次的に移動させられたようにも見えるが、紫色の部分が池内を向くことから、当初の位置とも考えられる。景石 1977 は黒色の砂岩で、南東側にも小規模な石材が接する。平坦面を伏せた状態で据えている。景石 1978 は白色のチャートである。出土景石中では最も角張っており、珪化が進んで白色が顕著である。石の高さは 0.8 ｍほどであるが、据え付けが深い
ため、上半分が露出する状態であった。景石 1979 は粘板岩で淡緑色を呈する。景石中最も大きく、長さ約２ｍ、幅 0.65 ｍ、高さ 0.85 ｍある。平坦面を上にして据えられており、側面も平坦な面が－ 18 －

池内から見えるように据えている。景石 1980 は白色の花崗岩である。景石 1979 と同様に平坦面を上にする。上面はよく整形されており、礎石の上面のようにも見える。この景石 1979・1980
は長軸を南北に連ねて据えているが、景石 1980 の方が頭が低く、陸側の斜面は地山が階段状に削り出されており、池に降りる際の足場として利用されたように判断できる。拡張区２で検出した景石 2013 は白色のチャートであり、底部からもやや浮いた状態で据えられていた。
2. 礎石・柱穴列（図版 21）
   池底で礎石を５基（礎石 1971 〜 1974・1981）検出した。また、礎石が抜かれたとみられる穴も４基（柱穴 1811・1945・1959・2012）あり、池内に構造物が及んでいたことが明らかとなった。礎石 1971 〜 1973 は上面が平坦で、掘形を有し、柱穴底に据えられた礎石と考えてよい。礎石 1971 については、対応する礎石は認められなかった。しかし西約３ｍの位置に柱穴 2012 があり、この穴が礎石に対応した穴であった可能性がある。礎石 1972・
1973 は南北 4.18 ｍ離れて検出したが、その間に礎石抜取穴とみられる柱穴 1811 があり、さらに北にある礎石 1981（当初は景石と考えた）までが、同一線上にあること、間隔が礎石 1981・
1972 間が 1.75 ｍ、礎石 1972・柱穴 1811 間が 1.68 ｍとほぼ等しいことから、３間が復元できると考えた。次に、礎石 1973 の東で柱穴 1945、さらに東で礎石 1975 を検出し、礎石 1973 を西隅とする東西２間の柱筋が復元できた。礎石 1981 の北西約２ｍで礎石 1974 を検出し、またその南 2.45 ｍで柱穴 1959 を検出した。先の礎石・柱穴列との関連は明らかでないが、礎石 1974
は池岸の土層を外したことで検出できたため、時期差があった可能性もある。
3. 池内の溝 池 1810 の西半で溝 1816・1960・1965 などを検出した。溝 1816 は幅１ｍ前後
で深さ 0.1 ｍある。景石 1976・1978 間から始まり、南西方向、次いで西方向に延びる。池の水を西に流出させるための溝とみられる。しかし溝底部の標高が 36.7 ｍであるのに対し、池の最深部は景石 1978・1980 間は標高 36.5 ｍあるため、この溝の方が約 0.2 ｍ高く池内の水は完全には排出できなかったことになる。溝 1960 は東西方向に直線的に掘られた溝である。幅 0.5 ｍ、深さ 0.1ｍあり、底部の標高は 36.5 ｍで、池最深部の標高と等しいため、排水機能を担っていたものとみられる。また溝 1965 も直線的に掘られた東西溝であり、溝底の標高は 36.5 ｍであった。この溝は、東半が埋まった後に北東方向に掘り直され、溝 1816 となったのであろう。
4. 土器埋納土坑（巻頭図版３、図版 22・90- １）
   池の北岸で土坑 1840 を検出した。平面形は不定形で、東西 2.5 ｍ、南北 2.1 ｍ、深さは北肩から 0.7 ｍある。内部には土師器皿が完形の状態で多数納められていた。土師器皿は底部よりやや浮いた位置にあり、上面のものほど完形を保っていた。北西肩には 10 枚ほどが一列に並ぶように置かれていた。土師器皿には中央を穿孔したものがあり、それ以外では、コースター形皿の底部に高台を貼り付けたものや小壷など、珍しい器形が含まれていた。これらの遺物は 11 世紀中頃から後半に属する（図版 43）。なお西隣りで検出した
土坑 2011 は、東西約５ｍ、南北約３ｍ、深さ 0.2 ｍ程あり、底部には木の根のような痕跡が広がっていた。
5. 東肩の土坑 池 1810 の東肩部で土坑 1860・1861 を検出した。浅く不定形の土坑であるが、底には木の根のような痕跡が認められ、樹木があった可能性がある。

－ 19 －

池 1570（巻頭図版２・４- １、図版 17・19・20・86・89- １）
   調査区の北西寄りで検出した。
南北約 26 ｍ、東西約 15 ｍあり、形状は西側に張り出した三日月形を呈する。深さは検出面から
最大 0.8 ｍである。池の全容を検出しているが、削平された部分も多く、四周の肩が確認できたのは、南肩の大半、東肩の中央部、西肩の一部にとどまった。この池では、池 1810 で認められた洲浜、景石、礎石・柱穴、池底の溝などは検出していない。しかし、池底には掘り込み跡（「地業」とする）
があることを確認した。
南東部を砂礫の流れ（流路 2009 Ａ）が北東から南西に横断している。これによるためか、南東側が深く掘られており（標高 36.25 ｍ）、池 1810 同様に砂礫を掘り込むことで湧水を期待したものと推定できる。この池の最深部は池の北西側（標高 36.19 ｍ）であったが、ここは後述する江戸時代の遺構である落込 925 の南東隅にも当たるため、それより北西側が深かったかは確定できなかった。ただし池の最深部は北北西から南南東方向に設定されており、排水施設が検出できていないことからすると、池水の排水はこの筋に沿って北西側に設けられていたことも考えられる。
池岸については、南岸は急傾斜であり、斜面には灰色の粘土が薄く貼られていた。砂礫質である
ことに加え、地形が低いため、漏水を防止する目的で施されたとみられる。東肩は池内に舌状に張り出す。傾斜の途中までシルトが堆積し、地表との境界を復元することができた。西肩は残存範囲がわずかであったが緩やかな傾斜をもつ。しかし地表との境界は明確にできなかった。西側から池内に粗砂が流れ込んでいた。地表が粗砂で化粧されていたためであろう。
池底には全面にわたり灰黄褐色のシルトが堆積し、滞水状態であったことが窺われる。この点は池 1810 と好対照をなす。池底のシルトは厚い箇所で約 0.4 ｍ程あり、２層に分層できた（シルト
１・２）。西肩では粗砂が堆積し、その下にもシルトが堆積していた（シルト３）。粘土質の池底では凹凸が顕著であった。この凹凸はぬかるみを踏み込んだ跡のようにみえる。池底に堆積したシルトからは、11 世紀末から 12 世紀前半の遺物が出土した（図版 44）。この他、池を整地した層（層1505）からも 12 世紀前半の遺物が出土した（図版 45）。
地業 1800・1999・2000・2001（巻頭図版４- ２・４- ３、図版 19・20・89- ２、図６、写真３・
４）
   池岸の下部（北・西・南東部）で掘り込み跡を４基検出し、北東部のものを地業 1999、中央から西半にかかるものを地業 2000、西端のものを地業 2001、南東部のものを地業 1800 とした。
これらは池 1570 の造成に先立って掘られた遺構で、整地や造成を目的とする「地業」と考えたが、掘られた目的については不明な部分が多い。
地業の規模と形状、埋土の特徴について解説する。まず中央部の地業 2000 は池の北端から南端を貫くかたちに掘られている。南北長 24.4 ｍあり、西肩は明確でないが、南端では幅 2.5 ｍほどの円弧を呈し、X=-109,586 セクションでは東肩より西へ 3.2 ｍで浅い立ち上がりがあることなどから、
幅は３ｍ程度であったとみられる。深さは池 1570 底から 0.4 〜 0.6 ｍである。埋土の状況は、断面図（図版 19・20）に示したように、砂泥・粘土が主体のⅠ層、砂礫を多く含むⅡ層、有機質の汚れた土層が多いⅢ層に大別できた。北東部の底部にはⅢ層が特に多く入れられ、後述する木簡
１・２もこの層中に包含されていた。また X=-109,579 セクションと Y=-22,578 セクションの交差－ 20 －

写真３ 地業 2000 の埋土（X=-109,579 セクション、北から）

写真４ 木簡１の写真撮影（地業 2000、北東から）部付近では、底に有機質土壌が入れられ、その上は非常に丁寧に整地されて水平面が造り出されていた。さらにその上は、有機質を含む灰黄褐色砂泥やにぶい黄褐色砂泥が交互に入れられ、雑な版築状の整地が観察された（写真３参照）。南半の埋土は砂礫質が主体であったが、これは周囲が砂礫層であったためといえる。
地業 2000 の北東隅から木簡が２点出土した。南側を木簡
１、北側を木簡２とした。２つは座標上の Y=-22,577.15 で南北に並んでおり、中心間は 6.75 ｍ離れていた。木簡１は下端をほぼ南側に、木簡２は下端を北西側にし、各々墨書のある面を上にして底面に密着した状態で出土した。遺構の東肩が直線的であるため、東端に沿って入れられたといえる。下端が尖るため、周囲に立てられていたものが埋められたのであろう。標高は両方とも 36.2 ｍ付近である。
南東部の地業 1800 は南北長 8.2 ｍ、幅３ｍあり、深さは最大で 0.9 ｍある。埋土はⅠ層が主体をなす。Ⅱ層・Ⅲ層も含まれるが、版築状の整地は認められない。北東部の地業
1999 は南北長 10.7 ｍ、幅 2.3 ｍ、深さは作図箇所で 0.5 ｍ
程である。各辺とも直線的で壁の掘り込みも垂直である。埋図６ 木簡１・２の出土状態（１：20）

土に有機質の土層はみられず、大半が砂泥層で底にシルトが堆積する状況がみられた。掘られた位置は地業 1800 とは南北対称の位置にある。西端の地業 2001 は池 1570 西肩の位置に一致し、その下を掘り込む。西肩は垂直に掘られるが、東肩の立ち上がりは確認できない。深さは西肩付近で0.6 ｍある。西肩側の埋土には有機質が多いⅢ層が含まれる。この遺構の西肩と池 1570 の西岸が一致することは、池の北肩と地業 2000 の北肩の関係に共通する。地業 2000 と地業 1800 からは
11 世紀後半の遺物が出土した（図版 43）。

－ 21 －

落込 1580（図版 19）
  池 1570 の東側に掘られた不定形の落込みである。直径 4.5 ｍの不整円形を呈する。深さは 0.6 ｍある。内部にシルト（断面図のＢ層）が堆積し、池 1570 に伴う関連する遺構の可能性もあるが、砂泥からなるＡ層、砂礫が主体のＣ層、有機質を含む D 層なども堆積する。
また断面図では、東西両側から埋められた様子が観察できた。出土遺物から池 1570 と同時期の遺構とみられる。
井戸 73・1385（図版 23・91- １）
   南東寄りで検出した。西側の井戸 1385 が東側の井戸 73 に壊される。井戸 1385 は方形木枠組井戸であるが、木枠の残りは悪く、底の西辺と北辺の横棧のみが残存する。掘形は 0.8 ｍと小型で、深さも検出面から 0.45 ｍと非常に浅い。井戸 73 も木枠組井戸であるが、検出面より 1.2 ｍ下に曲物が残存する程度であった。井戸 73 からは 12 世紀中頃から後半の遺物が出土した（図版 45）。
柱穴 1524・1548（図版 22・91- ３・91- ４）
  ともに南西部で検出した。底に礎板を敷いた柱穴で、南北対になると判断されるが、周囲への広がりは確認できなかった。柱穴 1524 の礎板は長さ 0.5 ｍ、
幅 0.2 ｍ、厚さ 0.05 ｍある。一枚造りで西端にほぞ穴が穿たれている。柱穴 1548 の礎板は長さ 0.35ｍ、厚さ 0.05 ｍの角材が４本並べられている。両方の距離は心々で 3.8 ｍある。１間とすると広すぎるが、中間は検出していない。南北方向の座標はほぼ一致し、底面の標高も 36.15 ｍでほぼ同じである。
礎石・柱穴群

北東部では礎石が散在的に残存していた。これらは建物の柱を受けた礎石とみられるが、残存状態が悪く、建物として復元することはできなかった。ただし、X=-109,592、
Y=-22,550 に あ る 礎 石 は 長 さ 0.5 ｍ で 規 模 が 大 き く、 南 1.6 ｍ に は 別 の 礎 石 が あ る。 同 様 に
X=-109,588、Y=-22,546 にも南北 1.8 ｍ離れて礎石が２基あり、これらは建物構造の一部とみられる。礎石には後述する東西溝 1740 の上に据わったものもあり、時期が遅れる可能性も考慮すべきであろう。
溝 1315 北東部で南北 17 ｍにわたり検出した。幅 0.7 ｍ、深さ 0.2 ｍあり、南端は溝 1735 の手前で止まる。12 世紀後半の遺物が出土した（図版 45）。
溝 1600（図版 86- １）
   現地説明会資料（2007 年 10 月６日）では調査区南端で「池 1600」を想定したが、南側２箇所を拡張した結果、幅 1.6 ｍ、深さ 0.25 ｍを有する東西溝であることが判明した。この溝は池 1810 を整地した上に掘られている。
溝 1720・1735・1740・1745・1750（図版 22）
  北西部で東西方向の溝を４条、斜め方向の溝を１条検出した。東西方向の溝は、北から溝 1740・1750・1720・1735 であり、いずれも直線的で、それぞれの間隔は５〜７ｍ開く。溝の規模は、溝 1740 が幅 0.5 〜 0.8 ｍで深さ 0.1 ｍ、溝1750 が幅約１ｍで深さ 0.4 ｍ、溝 1720 が幅 0.8 ｍで深さ 0.25 ｍ、溝 1735 が幅 1.8 ｍで深さ 0.3ｍである。いずれの溝も底は東が深い。この点は後述する砂層 1685 も共通する。溝 1735 の底は凹凸が顕著であった。また埋没後上面には景石 2008 が乗せられていた（図版 22）。溝 1745 は溝1720 と溝 1735 を結ぶように掘られていた。溝 1720・1750 からは 12 世紀末から 13 世紀初め頃、他の溝からは 11 世紀中頃から後半の遺物が出土した（図版 43）－ 22 －

溝 1805

中央部で検出した南北方向の溝である。南端では池 1810 の東肩に沿い、さらに南に延びる。幅は北端が広く 2.5 ｍ程あり、南は 0.8 ｍと狭い。深さ 0.15 ｍある。溝 1735、砂層
1685 との交差部ではこの溝が下に位置する。
溝 2010（ 図 版 20）
   池 1810 の 東 方 に あ り、2007 年 11 月 24 日 の 記 者 発 表 資 料 で は「 池1810b」としたものである。東西９ｍほど検出したが、拡張区２・３の所見から東西方向の溝であることが判明した。図版 20 に示した作図箇所では、幅 3.3 ｍ、深さ 0.3 ｍある。埋土はシルト・
粘土（図版 20 の６層）が主体をなし、溝底には凹凸がみられた。この溝は西端で南に折れ、現場内では池 1810 と接続しないが、西延長には溝 1855 があり、これは池 1810 と接続していたようにもみえる。
砂層 1685（図版 22）
   2007 年 10 月６日に実施した現地説明会資料では「白砂の範囲」としたものである。西端は Y=-22,561 付近であるが、判然としない。幅４〜５ｍ程で、南肩は傾斜があり比較的明瞭であったが、北端は不明瞭である。Y=-22,552 セクション断面（図版 22）では北端
は X=-109,598.3 の地点で消えることを確認した。ただし調査区東壁では遺構の北端が立ち上がる
状況を確認している。調査区東壁付近が最も厚く、約 0.2 ｍほどある（図版３の断面 11）。東端を確認するため拡張区４区を設定したところ、砂層自体は１ｍ程東で立ち上がること、砂層上面には河原石を敷いた洲浜があることが確認できた（本章の５で解説）。この砂層は、南肩から流れ込んで堆積したと推定したが、ここが池であったかは、洲浜や景石は存在せず、範囲も明確にできなかった。しかし池 1570 における西肩部、北東部でみられた粗砂の堆積とは共通性が高いと判断でき、
砂層 1685 の南側には白砂を敷いた地表面が広がっていたことが想定できる。
景石 2008（図版 22）
   中央部に単独で置かれていたチャート製の角礫である。東西方向に長軸を置く。長さ 1.1 ｍ、幅 0.9 ｍ、厚さ 0.55 ｍある。溝 1735 が埋没した後にこの位置に据えられている。
石敷 370（図版 22）
   池 1810 北西部の整地層上面で検出した。南北 1.1 ｍ、東西 0.8 ｍの範囲に、平坦な河原石が 35 個ほど敷き詰められており、このうちの２石は立った状態で据えられていた。これらの石敷は、建物周囲に施される雨落溝に構造が類似する。立てられた石は縁であり、建物の南西隅を示す施設とみることができる。この場合、
池 1570 南肩とは約６ｍしか離れていないが、ここに東西方向の細長い建物を想定することは可能で、池 1570 とは並存したものと想定するのが妥当であろう。溝底の幅は、南北 0.3 ｍ以上、東西は 0.4 ｍ以上となる。

（２）第３- ２面（図版６・７・92）
平安時代の整地層上面で検出した遺構群を当初は第３面としたが、鎌倉時代から室町時代、桃山
時代・江戸時代前期までの遺構を含むため、鎌倉時代から室町時代（13 世紀から 16 世紀前半代まで）の遺構を第３- ２面、桃山時代から江戸時代前期（16 世紀後半から 17 世紀代まで）の遺構を
第３- １面として区別した。第３- ２面に該当する遺構としては、建物、柱列、井戸、溝、集石、土坑などがある。遺構密度は低い。

－ 23 －

図７

建物 2014 実測図（１：60）

建物 2014（図７）   中央部の北西寄りで検出した。礎石列 1206 としたものを南側列とみて、その北側にも礎石が並ぶことから、ここに建物 2014 を想定した。西端は Y=-109,576 のやや西に礎石が４石並ぶ箇所が想定できるが、北端と東端については不明確である。現状で判明する規模は、
東西は７間で約 7.5 ｍ、南北は３間で約 4.75 ｍとなる。礎石間の寸法は、ばらつきはあるものの、東西７間で約１ｍ（半間）、南北３間で 1.5 ｍ前後（0.75 間）に復元できる。この建物は井戸
1197 の埋没（13 世紀中頃）後に建てられている。
柱列 1511（図版 30）
  中央部の西寄りで検出した。Y=-22,576 の東 0.5 ｍにある南北方向の柱列である。柱穴が南北に 20 基ほど連続するが、東西には展開せず、南北方向の柵とみられる。底に礎石を置くものがある。柱間寸法は、北半の２〜５間は 1.3 ｍ、南半は 1.0 ｍとやや狭く、不揃いである。この柱列上部には第１面で検出した南北の溝 160 が造られる。溝 160 の位置は現在の町境と一致するため、この柱列はその前身的な遺構といえる。
井戸は 12 基検出した。井筒は木枠組と石組の両方がある。鎌倉時代では木枠組井戸、室町時代
では石組井戸が主流をなす。
井戸７（図版 24・94- ３）
   南西部の南壁際で検出した。掘形の平面は円形で径 2.1 ｍある。井筒は石組で一辺 1.1 ｍある。底部には横板を方形に組んだ枡を据える。検出面から 2.1 ｍで底となる。
井戸 82

南東隅で東壁にかかり検出した。掘形の平面は円形で径 0.9 ｍある。井筒は縦板組で内径 0.8 ｍあるが、板材は腐朽し、痕跡のみであった。掘形一杯に木枠を構築する。検出面から 1.1
ｍで底となる。なお、この井戸は、第３- １面で報告する井戸 80 と同じ構造であったが、出土遺物が 14 世紀後半のもののみであったため、これを井戸の所属時期とした。

－ 24 －

井戸 915（図版 25）
   南西隅で西壁にかかり検出した。掘形の平面は隅丸方形を呈する。井筒は方形の木枠組で、各辺とも３枚で組まれ、長さ 1.3 ｍまで残存する。横棧は最下段のみ残存し、東
西が雄、南北が雌で組まれる。底部には横板を二重に組んで方形の枡を作る。外枠の一辺は 0.6 ｍ、
内枠は 0.4 ｍある。検出面から 2.0 ｍで底となる。
井戸 1085（図版 24・93- ４）
   北西隅で検出した。掘形の平面は円形で径 1.9 ｍある。井筒は石組で内径 1.1 ｍある。底には横板を二重に組んだ枡を据える。石組の石は、この横板の上から積み上げる。枡の隅には大きめの石を斜めに置き、多角形とする。井筒内の埋土には木片や有機質の泥土が含まれていた。検出面から 0.55 ｍ下には大きめの石が入り、土器も埋納されていた。検出面から 1.7 ｍで底となる。この井戸は落込 925 底部で検出した。13 世紀後半から 14 世紀前半の遺物が出土した（図版 48）。
井戸 1197（図版 24・84- ８・93- １・93- ２）
   中央部の北西寄りで検出した。掘形の平面は隅丸方形で約 3.7 ｍと規模が大きい。井筒は方形の木枠組で一辺 1.1 ｍある。縦板と横棧は厚く丈夫な板材が使用される。縦板は長さ 1.5 ｍまで、横棧は４段目まで残存する。横棧の組み方は、東西が雌、南北が雄であった。検出面より 0.8 ｍで木枠が残存し、この面には完形の土器も埋納されていた。検出面から 2.5 ｍで底となる。この井戸は池 1570 埋没後に掘られている。13 世紀中頃の遺物が出土した（図版 47）。
井戸 1211 中央部で検出した。南側は円形の土坑 1190 に壊され、北半のみ残存する。井筒は方形の木枠組で一辺 0.78 ｍある。木枠の縦板は４枚組みで長 0.6 ｍまで残存する。横棧は長 0.75ｍで両端に切り込みを入れる。底部中央には曲物（痕跡のみ）を設置する。検出面から 1.6 ｍで底となる。
井戸 1238（図版 94- ２）
   南東部の南壁際で検出した。掘形の平面は円形で径約 1.6 ｍある。井筒は石組で内径 0.9 ｍあるが、西壁が部分的に崩れている。井戸の位置が南壁際であったため、底まで確認できていない。13 世紀後半の遺物が出土した（図版 48）。
井戸 1280（図版 25・94- ４）
   中央部で検出した。掘形の平面は不整円形で長径 2.7 ｍある。井筒は石組で内径約 1.0 ｍある。底部には横板を四重に組んで枡を作る。上３段は、幅 0.15 ｍの板を一辺 0.8 ｍほどに組み、最下段は一辺 0.6 ｍに組む。検出面から約 1.8 ｍの位置に大きめの石を埋める。検出面から 2.3 ｍまで掘り下げて記録を採ったが、以下は重機によって、3.5 ｍで底であることを確認した。
井戸 1355（図版 23・91- ２）
  東端中央部で検出した。方形の木枠組井戸であるが、縦板は東側が内側に倒れ込んでいる。底部には横板を方形に組んで枡を作る。横板は一辺 0.8 ｍあり、東西が雌、南北が雄で組み合う。北辺には長 0.3 ｍの板材が縦に据えられていた。検出面から 1.9 ｍで底となる。
井戸 1400（図版 25・84- ７・95- １）
  東端のほぼ中央部で検出した。掘形の平面は不整円形で径 2.7ｍある。井筒は石組で内径 1.8 ｍあり、石組井戸としては規模が大きい。底部には横板を三重に組んで枡を作る。検出面から 2.5 ｍで底となる。15 世紀後半の遺物が出土した（図版 50）。
井戸 1539（図版 24・94- １）
   南西隅で検出した。掘形の平面は南北に長い隅丸方形を呈する。

－ 25 －

井筒は方形の木枠組で一辺 0.7 ｍある。縦板は幅 0.26 ｍのものが一辺３枚で組まれ、長さ 1.5 ｍ
まで残存する。横棧は４段目まで残存する。横棧の組み方は、東西雄が、南北が雌である。隅柱も残存する。検出面から 1.7 ｍで底となる。
井戸 1640（図版 23・93- ３）
  中央部の南東寄りで検出した。掘形の平面は楕円形で、長径約３ｍあり規模が大きい。井筒は石組で内径 1.3 〜 1.5 ｍあり、正円ではなく方形気味に積まれる。検
出面から 2.5 ｍで底となることを重機で確認した。13 世紀前半から中頃の遺物が出土しており（図版 46）、石組井戸としては時期が古い事例といえる。
溝 1387 北東部で検出した。南北に細長い溝状の遺構で、検出時の規模は南北 4.4 ｍ、幅 0.7 ｍ、深さ 0.5 ｍある。13 世紀後半の遺物が出土した（図版 46）。
集石 1000（図版 26）
  中央部のやや南で検出した。東西 3.6 ｍ、南北 1.35 ｍ、深さ 0.3 ｍあり、東西に細長い。内部に石を詰めるが、石の密集度は粗く、大きさも不揃いである。14 世紀代に属する。
土坑 1173 北半の中央部で検出した。土取穴群 2016 内に掘られた穴の１基で、その東端に位置する。検出時の規模は、長径 2.5 ｍほどの楕円形で、深さは 0.15 ｍあり、西半は別の土取穴で壊される。14 世紀前半の遺物が出土した（図版 49）。
土坑 1175 中央部の北西寄りで検出した。径３ｍほどの不定型な広がりとして検出したが、遺構の下で井戸 1197 を検出したことから、その上部の窪みを遺構として調査した可能性がある。埋土は炭、焼土を多量に含み、南肩からは 13 世紀後半の土師器皿が完形品で多数出土した（図版49）。
土坑 1190

中央部で検出した。円形を呈し、径 1.9 ｍ、深さは検出面から 1.5 ｍある。井戸1211 の南半を壊すが、この土坑も元は井戸であった可能性がある。13 世紀後半の遺物が出土した（図版 47）。
土坑 1200

南半の中央部で検出した。円形を呈し、径 1.5 ｍ、深さは検出面から 1.7 ｍある。

形状は井戸の掘形に類似するが、木枠などは残存していなかった。14 世紀後半の瓦器鍋、羽釜が多く出土した（図版 49・50）。
土坑 1247

北半の中央部で検出した。土取穴 2016 内の１基で、先述した土坑 1173 の北西部に位置する。長さ約２ｍ、幅 0.5 ｍ、深さ 0.5 ｍほどの規模がある。13 世紀前半の遺物が出土した（図版 45）。
土坑 1316（写真５）
  北東部で検出した。東西 0.9 ｍ、
南北 1.5ｍあり、南北に長い楕円形を呈す。深さは検出面から 0.25 ｍ
あり、14 世紀中頃の土師器皿が多量に出土した（図版 49）。
土器を廃棄した土坑である。
土坑 1323 東半の中央部で検出した。東西 1.2 ｍ、
南北 2.5ｍあり、南北に長い。深さは検出面から 0.35 ｍある。13 世
写真５

土坑 1316（北西から）紀前半から中頃の土師器が細片状態で多量に出土した（図版－ 26 －

46）。
土坑 1428（写真６）
   北東隅で検出した。径 0.6 ｍの円形を呈し、深さ 0.15 ｍの内部に陶器甕が破砕された状態で入れられていた。13 世紀から 14 世紀に属する。
土坑 1430 先述した土坑 1428 の西約１ｍにある。東西 1.2ｍ、深さ 0.2 ｍあり、東西にやや長い小規模な土器廃棄土坑である。内部から 13 世紀中頃の遺物がまとまって出土した
（図
版 48）
。

（３）第３- １面（図版８・９・92）
第３面として記録した遺構のうち、桃山時代、江戸時代前期に属する遺構を抽出したものである。礎石列、柱列、井戸、

写真６

土坑 1428（西から）土取穴、落込、集石、土坑などがある。
礎石列 945・948（図版 28）
   北西隅の西壁際で検出した。南北方向の礎石列で、落込 925 が埋まった上に造られている。Y=-22,592 ライン上には比較的大型の石が約 1.45 ｍごとに並び、その東 1.4 ｍにも石が並ぶことから、これらは主柱列と添柱列の関係を示すと推定できた。添柱列の特徴は、石がやや小さく複数あることと、北から２間目には木材、３間目には木材と杭が残存することで、これらは添柱を固定するための痕跡とみられる。なお、これら両方の柱列は北で約２度東に振れている。
礎石列 948 は礎石列 945 の南端（X=-109,586.5 付近）から東に延びる礎石列である。使用された石は小規模で、礎石の間隔も不揃いである。また、この礎石列 948 が造られた位置は、後述する礎石列 985 のやや南側であり、その後身とみることもできる。
礎石列 985（図版 28・96- ２）
  落込 925・920 間の高まり上、X=-109,586 付近で検出した。東西方向の礎石列であるが、溝の内部に礎石を据える「布掘柱列」と呼ばれるものである。溝内に残存する礎石は８石で、間隔は広い部分が 1.6 ｍ、平均 1.2 ｍである。中間には抜かれた穴があるため、本来は 0.6 ｍ程度の間隔で礎石が並んでいたとみられる。溝の全長は 9.7 ｍ、礎石８石分で 8.45ｍある。
礎石列 1726 南壁際の中央部で検出した。礎石が南北方向に４石並び、南は調査区外に延長する。
礎石列として命名したが、掘立柱の底部に礎石を据えた遺構の可能性が高い。礎石間の距離は北１間が約２.10 ｍ、北２・３間が 1.25 ｍ・0.95 ｍである。後述する南北の柱列 1637 の東 2.0 ｍにあるが、規模ははるかに小さい。
柱列 1512・1637・1663（図版 27）
  中央部の南端で、２筋の東西列と１筋の南北列が「コ」の字状を呈する箇所があった。北の東西列（北列）が柱列 1512、東の南北列（東列）が柱列 1637、
南の東西列（南列）が柱列 1663 である。この柱列の特徴は、いずれも底が深いことと柱痕跡が明瞭なことである。北列は比較的浅い位置で検出できたが、東列と南列は平安時代後期の整地層（「層－ 27 －

1195」）上から掘り込まれていたものの十分に検出できず、このため図版 25 で示した断面図には
浅い掘り込みとなっている。南列は柱穴 1667 以西に柱穴がないことから、ここが西端であったとみられるが、北列は西延長位置にも比較的深い穴（柱穴 1603・1536・1541・1542・1543）があることから、Y=-22,586 付近まで延びていたとみてよい。柱間寸法は、北列と東列は 1.5 〜 1.7
ｍでまとまっているが、南列は 1.8 〜 2.0 ｍとやや広い。頑強な構造からみて、江戸時代初期の屋
敷内部を区画した柵の跡とみられる。
井戸 80 北東隅で検出した。掘形の平面は円形で約１ｍあり、井筒は痕跡のみであったが、内
径 1.0 ｍの縦板組とみられた。検出面から 1.2 ｍで底となる。16 世紀後半の遺物が出土した（図版 51）。
井戸 146 北壁際中央部で検出した。掘形の平面は円形で径 1.1 ｍある。井筒は縦板組で内径 0.6ｍある。縦板は幅 0.1 ｍで桶状を呈する。検出面から 1.95 ｍまで掘り下げたが、底は確認できなかった。
井戸 777（図版 95- ２・95- ３、図８）
   北東部のやや西寄りで検出した。掘形の平面は円形で径 1.45 ｍある。井
筒は内径 0.75 ｍあり、幅 0.05 ｍの縦板を桶状に組んだものを２段に積み上げた構造をもつ。下段は長さ 1.57 ｍある。
埋土には汚れた泥土が入り、便所としての利用も想定したが、確証は得られなかった。東半分は攪乱で壊され、断面観察が可能であった。検出面から 2.9 ｍで底となる。
土取穴群 2015

西端の中央部から南寄りで検出した。

地山の粘土（いわゆる「聚楽土」に類似）を採取した「土取穴」の密集する範囲を指す。土取穴が掘られた範囲の北
東端は池 1570 に一致する。池 1570 は底に灰黄褐色シル
トが堆積するため、土取りの対象から除外されたのであろう。また南東端は、砂礫層（流路 2009A）の境界と一致する。
土取穴の形状や深さは不揃いである。底部もＵ字形を呈し、江戸時代の土取穴が方形で、底が平坦なことと対照的である。北端に掘られた土坑 935・959・960 の３基は規模が大きく、南北に長い楕円形を呈する。落込 920 の下部では土取穴を多数検出したが、落込 925 下部は顕著でなかった。
土取穴からは室町時代から桃山時代の遺物が出土した。また、
土取穴群 2015 と池 1570 が接する付近の土取穴からは、
平安時代後期の軒丸瓦（瓦 19 〜 23）、軒平瓦（瓦 92 〜
95）が多く出土した。軒瓦の組み合わせから、付近に瓦葺
図８

井戸 777 実測図（１：50）

き建物の存在が想定できる（第５章の２参照）。

－ 28 －

土取穴群 2016

北端の中央部付近で検出した。西端は池 1570、南東端は地山の砂礫層（流路2009A）によって限られる。個々の土取穴は土取穴群 2015 に掘られた穴よりも輪郭が明瞭で、規模も大きい。南半部の穴からは主に桃山時代の遺物が出土した。北半の土取穴は南北方向に長いものが多く、出土遺物も江戸時代中期までのものが含まれていた。
土取穴群 2017

中央部で検出した。大規模な土坑 1080 の北側にあり、東西 7.5 ｍ、南北 4.5ｍの範囲に土取穴が数基集まっている。16 世紀末から 17 世紀の遺物が出土した。
落込 925・920（図版 31・96- １・96- ３、図９・10）
   北西隅で検出した。ともに東西に長軸があり、隅が丸い。西端は調査区外に延長する。落込 925 は、南北幅約 10 ｍ、東西長 11.5 ｍ以上、深さは検出面から 1.4 ｍある。三方の肩はなだらかな傾斜をもち、肩には石組や護岸の杭などはみられない。内部にはシルトが堆積し、滞水状態で開いていたことが窺われた。その上の約１ｍ分は遺構を整地した層である（図版 31）。層序は南から北に傾斜し、南側から順番に土が入れられている。北下りの層序は北端まで達する。整地層の中には砂礫層がまとまって入れられており、周辺で地山の砂礫層が掘られ、ここに運ばれてきたことが想定できる。層序の細部については、本章第１節の断面１で解説している。遺構内のシルトからは木質遺物が多く出土した。これらは保存状態が良く、網代製品（図９）や、獣骨（図 10）が含まれ、また中央部からは木簡３・４も出土した（図版 81）。特に木簡４は付札であることから、この遺構を「荷揚げ場」と関連させる資料でもある。上部の整地層からは 17 世紀前半の遺物が出土した（図版 52）。この遺構は、形状ならびに堀川に向かう配置からみて、「船入」の可能性があり、江戸時代に土井屋敷ができる直前の土地利用を知る上での重要な遺構である。
落込 920 は落込 925 に類似する遺構で、落込 925 の南図９

落込 925 出土網代製品（１：15）

約４ｍにその北端がある、しかし、南北幅約９ｍ、東西長9.5 ｍ、深さ約１ｍと、規模が落込 925 より小さいこと、
この遺構の底部にはシルトが堆積しないことなどが相違点として指摘できる。ただし上部を整地した層は同じであり、同時に埋められたことは確実といえる。16 世紀末から 17
世紀前半の遺物が出土した（図版 53）。図版 31 は調査区
西壁のうち、落込 925・920 部分を模式化したものであり、遺構上を整地される過程を示している。また両落込の中間には土手状の高まりがあり、これも落込 925・920 と一体的に構築された遺構といえる。
集石 48（図版 26・98- ２）
  北壁際の中央部で検出した。

－ 29 －図 10

落込 925 出土獣骨（１：20）

掘形の平面は円形で径約 1.5 ｍ、深さ 0.85 ｍあり、内部には石が密集する。16 世紀後半に属する。
集石 365（図版 26）
  北西部で検出した。掘形の平面はほぼ円形で径約 1.6 ｍ、深さ 0.5 ｍあり、内部には拳大の石が密集する。16 世紀後半から 17 世紀前半に属する。
土坑 641（図版 31）
  東半の中央部で検出した。東西 5.0 ｍ、南北 3.5 ｍあり、東西にやや細長い。
図版 31 に示す断面作図箇所では、深さ 1.5 ｍあり、形状から土取穴とみられる。底から 0.5 ｍにわたり堆積した９・10 層は水平堆積であり、土坑本来の埋土とみられるが、それより上部の層は肩口から斜めに入れられており、土坑上部を整地した層とみてよい。16 世紀末から 17 世紀初めの遺物が出土した（図版 51）。
土坑 904 北西隅で検出した井戸 1085 の上部に生じた窪みをさす。径約２ｍあり、井戸掘形の外側とほぼ一致する。16 世紀末から 17 世紀前半の遺物が出土した（図版 51）。
土坑 989（写真７）  西半のほぼ中央部で検出した。東西 1.4 ｍ、南北 1.2 ｍあり、南北にやや長い楕円形を呈する。深さは検出面から 0.6 ｍある。西端中央部で広範囲に掘られた土取穴群 2015の東端にあたる。16 世紀後半の土師器皿が多量に出土した（図版 51）。
土坑 1080（図版 31）
  中央部で検出した。東西 8.8 ｍ、南北 4.5 ｍあり、東西に細長い楕円形を呈する。図版 31 に示す断面作図箇所では、深さ 1.5 ｍあり、土坑自身の埋土はなく、地山の粘土や砂礫が混じった層が両肩から入れられたことがわかる。土取穴群 2017 が北に接する位置にあるが、底部の形状から１基の穴として掘られたことは確実で、土取穴群 2017 には含めない。17 世
紀前半の遺物が出土した（図版 53）。
土坑 1146 北半の中央部で検出した。東西 2.2 ｍ、南北 1.2 ｍあり、東西に長い楕円形を呈する。
深さは検出面から約１ｍある。土取穴群 2016 内に掘られた穴の１基で、その南東端にあたる。16
世紀末の遺物が出土した（図版 51）。
土坑 1155 北半の中央部で検出した。土取穴群 2016 内に掘られた穴の１基で、先述した土坑
1146 の北に接する。南北約３ｍあり、深さは検出面から 0.6 ｍある。16 世紀末から 17 世紀前半の遺物が出土した（図版 53）。
土坑 1207 中央部で検出した。土取穴群 2017 内に掘られた穴の１基で、東西約５ｍ、南北約２ｍの広がりある範囲を想定したが、北は土坑 1137、東も別の土坑と重複し、端は明瞭ではない。
深さは検出面から 0.8 ｍある。16 世紀末から 17
世紀前半の遺物が出土した（図版 51）。
土坑 1212 中央部で検出した。東西 1.2 ｍ以
上、南北 2.5 ｍ以上あり、東肩以外の三方は同様の土坑で壊されている。深さは検出面から 0.6ｍある。土取穴群 2017 内に掘られた穴の１基で、その東端に位置する。16 世紀末から 17 世紀前半の遺物が出土した（図版 53）。
写真７

土坑 989（北東から）

土坑 1213 西半の中央部で検出した。土取穴－ 30 －

群 2015 内に掘られた穴の１基で、その北東端に位置する。東西 1.5 ｍ、深さは検出面から 0.8 ｍあり、南東部は土坑 935 に壊される。16 世紀末から 17 世紀前半の遺物が出土した（図版 53）。

（４）第２面（図版 10・11・97）「層 75」とした整地層を掘り下げて検出した遺構であり、江戸時代中期・後期（18 世紀代）に属する。
柱列、井戸、集石、土取穴群、土坑などがある。
柱列 2019

西半の中央部、X=-109,593 付近で検出した東西の柱列である。西端は調査区外に延長し、東端は Y=-22,576 付近までは明瞭である。これ以東にも柱穴があるが、連続するかは確実でない。西壁から７間目まではほぼ等間隔に並び、柱間寸法は 1.3 ｍである。それぞれの柱穴
は底が深く、底に礎石を置くものが大半であり、規模と構造は第３- １面で解説した柱列 1512・
1637・1663 に類似する。また 1.3 ｍという柱間は第３- ２面の柱列 1511 に類似するが、出土遺物からはこの第２面に相当させるのが妥当と考えた。
井戸 83 東壁の中央部やや北で検出した。掘形の平面は円形で径 1.1 ｍある。井筒は縦板組で、縦板の裏側にはタガの痕跡があり、桶状のものを２段以上積んで作られている。井筒内からミニチュ
ア土製品を含めた 18 世紀後半から 19 世紀前半の遺物が出土した（図版 56・57）。掘形埋土には地山の黄色粘土が多く含まれる。この井戸を含めた井戸 80・82 の３基は構造が類似する。
井戸 771（図版 25）
  中央部の東寄りで検出した。掘形の平面は円形で径 1.85 ｍある。井筒は石組で内径 0.95 ｍあり、検出面から約１ｍ下に残存していた。石材は花崗岩の切石が使用されている。
底部から 0.9 ｍまでは縦板組みであった。検出面から 3.1 ｍで底となる。
集石 500（図版 26）
  中央部の北西寄りで検出した。掘形は東西 1.9 ｍ、
南北 1.8 ｍ、深さ 0.4 ｍあり、内部には小さめの礫を密に詰める。18 世紀代に属する。
集石 510（図版 26・97）
  中央部で検出した。掘形は東西 1.75 ｍ、南北 1.4 ｍ、深さ 0.65 ｍあり、内部には拳大の礫を密に詰める。19 世紀前半に属する。
集石 644（図版 26）
  中央部の北東寄りで検出した。掘形は東西 2.1 ｍ、
南北 1.7 ｍ、深さ 0.6 ｍあり、内部には拳大の礫を密に詰める。18 世紀代に属する。
集石 645（図版 26）
   中央部の北東寄りで検出した。掘形は東西 1.9 ｍ、南北 1.2 ｍあり、東西に長い。東端は不明瞭である。深さ 0.65 ｍあり、他の集石よりやや深く、内部には拳大の礫を密に詰める。18 世紀後半から 19 世紀代に属する。
集石 688（図版 26）
   中央部の北東寄りで検出した。掘形は東西 1.7 ｍ、南北 1.9 ｍ、深さ 0.55ｍあり、内部には拳大の礫を密に詰める。17 世紀代に属する。この集石 688 の周囲には、集石644・645 が造られており、いずれも構造が類似する。建物の床下や建物周囲に水抜き用として造られたものであろう。
土取穴群 2018

南東部の土取穴が集中する箇所を指す。第３- １面で検出した土取穴群 2015

〜 2017 に比べると密集度は低い。土坑 863・852・806 は方形で一辺 2.0 〜 2.5 ｍ、深さ 1.0 〜
1.5 ｍあり、南北に並んで掘られている。また、その周囲にも小規模な穴があり、土坑 834 は土坑－ 31 －

852 の西側を回り込むように掘られている。これらの穴からは 18 世紀代の遺物が出土した。この時期は土井屋敷であったため、屋敷内の空閑地に掘られた穴であろう。
土坑 70（図版 31）
   南東隅で検出した。東西に細長い土坑である。東西 2.9 ｍあり、図版 31 に示す断面作図箇所では、南北 1.55 ｍ、深さ 1.6 ｍある。底には段があり西側が低い。埋土は３層に大別できたが、最下層の３層は厚さ 0.7 ｍあり、有機質土壌が含まれていた。上の２層は整地のために入れられた層である。有機質土壌の存在から、便所の可能性を想定したが、寄生虫卵などは検出できなかった。18 世紀前半の遺物が出土した（図版 54）。
土坑 94・123（図版 31）
   南東隅で検出した。東西 1.8 ｍ、南北 1.8 ｍの方形を呈し、深さは検出面から 1.2 ｍある。底は平坦である。図版 31 に示す断面５〜７層は有機質を多く含む。特に底に堆積した７層は炭・灰を主体とする層であった。土坑 70 同様、
ここでも便所の可能性を考えたが、確証は得られなかった。土坑 123 は南半を土坑 94 に壊されたもので、北半で東西 1.4 ｍ、深さは検出面から 0.8 ｍある。図版 31 では両方の遺構を貫く南北断面（西壁）を示した。18 世紀前半の遺物が出土した（図版 54）。
土坑 280（図版 31）
  西壁際のほぼ中央部で検出した。径 2.7 ｍの円形を呈し、深さ 1.1 ｍある。
図版 31 に示す断面作図箇所では、埋土は９層に分層でき、両肩から土が入れられる様子が観察できた。18 世紀中頃の遺物が出土した（図版 54）。
土坑 625 中央部の南東寄りで検出した。東西 3.9 ｍ、
南北 2.3 ｍあり、東西に細長い遺構である。
深さは検出面から 0.2 ｍと浅い。18 世紀後半の遺物が出土した（図版 55・56）。
土坑 806（図版 31）
   南東隅で検出した。東西 2.0 ｍ、南北 2.3 ｍあり、南北がやや長い方形を呈する。図版 31 に示す断面作図箇所では深さ 1.2 ｍあり、中位に堆積した２・４層は有機質を多く含む層であった。土取穴群 2018 内の１基であるが、東に掘られた土坑 70・94 とは形状、埋土が類似する。18 世紀に属する。

（５）第１面（図版 12・13・99）「層 75」上面で検出した遺構群で、江戸時代後期、幕末期を中心に明治期までの遺構を含む。礎石列、井戸、溝、石室、石組、漆喰組、瓦組、埋甕、胞衣壷、土坑などがある。
礎石列 2020

西壁際のほぼ中央部で検出した。礎石が東西に８石並ぶが、井戸 15 の南端は欠損する。礎石間の距離は、平均 0.97 ｍで当時の半間に復元できる。第２面で検出した柱列 2019の北約 1.5 ｍにあるが、区画という性格からすると、同じ位置を踏襲したものとみられる。
井戸 14・15・16・26 北西部で検出した。北から、井戸 26・16・15・14 が南北一列に並ぶ。
掘形はいずれも径 1.2 ｍほどで、井戸としては小型である。井筒は井戸 16・26 が瓦積みで、内径 0.8ｍある。井筒に使用された瓦は幅 0.26 ｍ、高さ 0.29 ｍ、厚さ 0.03 ｍの井戸枠瓦として製作されたものである。形状が類似する井戸 15・14 も同じく瓦積みであったと推定できる。井戸 16 には土管、井戸 26 には土管・レンガが入る。井戸間の距離は、北から 3.0 ｍ、2.9 ｍ、4.3 ｍあり、それぞれの家屋に付属する井戸であったと推定できる。４基とも底は深く未確認である。

－ 32 －

井戸 45・68

ともに石組井戸で石組上面には漆喰を塗る。井戸 45 の石組は内径 1.2 ｍと通常の規模であったが、掘形は直径 3.3 ｍと大規模で、掘形内部には石材が大量に入れられていた。井
戸 68 では井筒内部に鉄パイプが刺さっていた。両方とも底は深く未確認である。明治以降も使用された井戸と考えられる。
溝 37・38・160（図版 29・100- １）
   北西部で、南北方向の溝 37・160、東西方向の溝 38 を検出した。３条の溝は両側に石組をもつ構造であるが、石の残りは良くない。溝底は幅 0.25 ｍ程である。互いに連接しており、敷地内の水を外部に排水するために造られた溝とみられる。溝底は、
溝 37 はほぼ水平、溝 160 は南が 0.2 ｍ、溝 38 は西が 0.2 ｍ低い。
溝 37 は 14 ｍ分検出した。X=-109,590 以南には石材はみられず、東西方向の礎石列 2020 付近
で西に折れ、場外に至っていたとみられる。溝 160 は溝 37 の東約 5.5 ｍで平行に造られている。
南北方向に 23 ｍ分残存し、X=-109,600 付近に達するが、それ以南は形跡がない。使用された石材は、溝 37・38 のものより大きい。溝 38 の南側に取り付くが、連接部分は残りが良くない。この溝 160 に付属する施設として、石組 210 が造られている。石組の内径は 0.8 ｍあり、検出面から 0.7 ｍで底となる。構造は石組井戸に類似するが、底が浅いことと最下段には大きめの石が縦方向に据えられ上方が開くように積まれることが相違点である。この施設は溝内の泥を沈殿させる枡
として造られたのであろう。溝 38 は X=-109,578、Y=-22,581 付近で溝 37 と直交する。検出時、この交差部は石で塞がれていた。溝 38 は交差部から西側に 5.5 ｍ、東側に 27.5 ｍ延長する。西側部分には石組は残存しないが、東側は石組が残存する。ただし Y=-22,564 から Y=-22,576 間の 12ｍ分は石が完全に抜かれている。
石室 105（図版 30）
  南東部で検出した。掘形は東西 1.5 ｍ、南北 2.2 ｍあり、南北に主軸をもつ。
東面のみ石組が１段９石残る。中央部が深く掘られるが、深い部分に石組はない。深さは検出面から 0.7 ｍある。内部には有機質の土壌が溜り、木質遺物も含まれていた。便所の可能性が想定される遺構である。19 世紀前半の遺物が出土した（図版 57）。
石室 89（図版 30・100- ５）
  東半の中央部で検出した。掘形は東西 1.6 ｍ、南北 1.3 ｍあり、東西に主軸をおく。石組は北辺を除く三方が残存し、最高２段まで残存する。石組の内法は東西 1.05ｍある。深さは検出面から 0.35 ｍあり、底部は平坦である。
石組 67（図版 100- ４）
   南西隅で検出した。北半は石と漆喰で室を作り、南半は石組で枡を構築する。北半の室は、長さ 0.85 ｍ、幅 0.5 ｍある。床は漆喰塗りで南西側が低く、ここから南の石組枡に至る。石組は長さ 0.35 ｍ、幅 0.25 ｍ、深さ 0.3 ｍあり、底部は素掘りのままである。西側へ排水する枡として造られたとみられるが、出口は不明である。
漆喰組 61（図版 30）  北東部で検出した。掘形は一辺 0.8 ｍの方形を呈し、内部は石を方形に組み、周囲を漆喰で固める。石組は１段のみ残存し、内法 0.45 ｍある。
瓦組 135（図版 30）
   南東部で検出した。平瓦を立てて方形に組んだ遺構である。瓦組みは１段のみで、上には積まれない。内法は東西 1.05 ｍ、南北 0.6 ｍある。南西部は壊されるが、北と東辺は完存し、東西に主軸をおく。掘形は明確でない。底は平坦である。

－ 33 －

埋甕 39・51・52・57・60・161（図版 30・100- ２）
   陶器甕を埋めた遺構で、合計 12 基検出した。うち６基を図示した。分布は散在的である。北半に３基（埋甕 39・46・47）、南西部に２基（埋甕９・161）あり、東半から南東部が７基（埋甕 51・52・54・56・57・60・700）と最も多い。北西部にはない。大半は単独で設置されるが、２基近接して設置されるものが２組ある（埋甕 57・60、埋甕 46・47）。特に埋甕 46 と埋甕 47 は組み合わせて使用されたことは確かであろう。
すべて底部のみ残存する。最も保存が良いものは埋甕 161 で、底部から 0.4 ｍまで残存する。いずれも 19 世紀に属し、便所として使用されたと推定される。
胞衣壷 12・13・314・570（図版 30）
  土師質の扁平な体部をもつ壷を地中に埋めた遺構である。
合計４基検出した。いずれも、蓋と身が組み合わさった状態で据えられていたが、蓋は薄いため、保存状態が悪く、図・写真ではうまく表現できていない。胞衣壷 12・13 は 0.1 ｍ離れて据えられ、同時期に存在したものとみられる。
土坑４・５ 南壁際の中央部で検出した。広がりのある大きな遺構で、上面の南半にあるものを
土坑４、北半にある下部を土坑５と考えた。深さは検出面から深い部分で約１ｍである。明治期までの遺物が多量に出土した。遺構の範囲が広く、重複することから、長くゴミ捨て場として利用されたものとみられる。
土坑 71（図 11）  北東部で検出した。東西 3.0 ｍ、南北 1.9 ｍ、深さ 0.9 ｍある。底部は平坦で、内部に炭・灰が詰まる。断面作図箇所によると、中位には焼土混じりの層が堆積し、その上位と下位には炭・灰の充満した層がみられた。19 世紀前半の遺物が出土した（図版 57）。
土坑 487（図版 100- ３、図 11）  北壁際の中央西寄りで検出した。東西 2.0 ｍ以上、南北 3.0 ｍ、
深さ 0.7 ｍあり、東半は攪乱で破壊される。底部には炭・灰が厚さ 0.3 ｍほど充満する状況がみられた。18 世紀から 19 世紀に属する。この炭と灰の成分については、イネワラと炭化米であること
が顕微鏡観察で確認できた。
（付章６を参照）
また、このような炭・灰が内部に充満する 遺 構 は、 土 坑 186・212・220・227・
240 などでもみられた。いずれも 18 世紀後半から 19 世紀に属する（第５章の図 30参照）。
なお、この第１面の北西部においては、漆喰塗の槽、その周囲には土間や礎石列が南北に並ぶ状態で構築されていた。漆喰糟
は水利施設であり、土間は屋敷内部の通行部分と想定される。井戸 14・15・16・26
もそれぞれに付属しており、この部分には間口５ｍ程度の町家的な建物が南北に並列
図 11

炭・灰が詰まった土坑断面図（１：50）－ 34 －

していたことになる。ただし、漆喰糟には土管が使用されており、明治時代以後も使用されたとみられたので、ここでは詳しく解説しなかった。
「土井大炊」「安永二発巳」と線刻した石碑片（石 68）も、この面で石列の一部として出土した。

３．２区の遺構（１）第３面（図版 32・101- １・102- １）
地山上面で検出した遺構群である。平安時代後期から室町時代に属する。自然流路、井戸、溝、土坑などがある。
流路 296（図 12）   北半で検出した。１区から延長する自然流路であるが、２区では幅が狭い。
北東から南西方向に流れ、調査区外に延びる。断面は逆台形を呈し、幅約 2.5 ｍ、深さは 1.2 ｍある。
流路内の堆積土は３層に大別できる。１〜５層は黒褐色砂礫を中心とした層、６層は暗灰黄色砂礫
で粗砂が多い。７層は底に堆積した層で、オリーブ褐色シルトを主体とする。１・２層の上面からは縄文時代中期（船元Ⅰ式）の土器片が２点出土した（図 61）。
井戸 145（図版 35）
   北半の東壁際で検出した木枠組井戸である。東半分は調査区外に延びる。
掘形は南北 2.6 ｍ、東西 1.1 ｍ以上で、深さは検出面から 2.1 ｍあり、底部の標高は 34.70 ｍである。縦板を方形に組む井戸とみられるが、縦板はほとんど残存せず、東壁で痕跡が高さ 0.8 ｍ残存することを確認した。底部には方形の木枠痕跡があり、一辺約１ｍと推定される。埋土は３層に分かれる。上から黒褐色砂泥、灰黄褐色砂礫、黒褐色砂泥で、いずれも礫を多量に含む。井戸内からは 14 世紀中頃から後半の遺物が出土した（図版 59）
井戸 229（図版 35・101- ３）
  北半の南東部で検出した木枠組井戸である。掘形の平面形は方形で、
南北 1.4 ｍ、東西 1.55 ｍとやや小型である。深さは検出面から約 1.7 ｍあり、底部の標高は 34.70ｍである。井戸枠は方形の木枠組であるが、縦板はすべて欠損し、底部に長さ 0.7 ｍの横桟が残存するのみであった。枠内埋土は褐色砂泥、掘形埋土は灰黄褐色砂礫である。井戸内からは 13 世紀前半から中頃の遺物が出土した（図版 59）。
井戸 250（図版 35・102- ２）
   南半の北壁際で検出した石組井戸である。北半
分は調査区外に延びる。掘形の平面形は円形で直径 1.9 ｍある。深さは検出面から
約 1.5 ｍ以上あるが、安全性を配慮してこの高さで掘削を止めた。石組は内径 1.0 ｍ
で、0.2 〜 0.3 ｍ大の自然石の小口面を内側に向けて、上方が開くかたちで積み上げている。石組内の埋土はにぶい黄褐色
砂泥、掘形埋土は暗灰黄色砂泥であった。
図 12

石組内からは 13 世紀中頃の遺物が出土し－ 35 －

２区流路 296 断面図（１：50）

た。石組井戸としては古い時期に属する。
井戸 276（図版 35・101- ２）
  北半の西壁際近くで検出した木枠組井戸である。北東部は江戸時代の遺構で壊されている。掘形は南北 1.9 ｍ、東西 2.0 ｍで、深さは検出面から約 2.1 ｍあり、底部の標高は 34.40 ｍである。井戸枠
は方形の木枠組で、木枠の一辺 0.7 ｍとやや小型である。
縦板は幅 0.2 ｍで各面４枚組みとみられる。西側と南側には最下段の横桟が残存していた。枠内の埋土は上から褐色
シルト、褐灰色砂礫で、掘形埋土は灰オリーブ色粘土である。井戸内からは 13 世紀中頃の遺物が出土した。
溝 120（図 13）  南半で検出した東西方向の溝で、約 25
図 13

２区溝 20・60・120 断面図（Y=-22,580、１：40）

ｍにわたり確認した。両端は調査区外に延びる。上半部には第２面の溝 60、第１面の溝 20 が重複する。溝 120 の規模は幅 0.7 ｍで、深さは検出面から 0.2 ｍあり、溝内の堆積層はレンズ状を示す。埋土は小礫を含む褐灰色砂泥〜泥土（８）で、底部付近には泥土層が堆積していた。溝内からは 16 世紀前半の遺物が出土した。この溝は北六門と北七門の境界線上のやや北に位置する。
土坑 165 南半中央部で溝 120 と重複した状態で検出した。南北約４ｍ、東西約３ｍで、深さは 0.3
ｍあり、16 世紀前半の土師器皿が多量に投棄されていた（図版 60）。
土坑 178 南半の西壁際で検出した。南北 1.3 ｍ、東西 0.8 ｍ以上、深さ 0.9 ｍあり、西端は調査区外に延びる。埋土は灰黄褐色砂泥で、土坑内からは 11 世紀中頃から後半の遺物が出土した（図版 59）。
土坑 234 北半の中央部で検出した土取穴である。東西 1.6 ｍ、
南北 2.0 ｍの楕円形で、深さは 0.5ｍある。埋土は灰黄褐色砂泥で、土坑内からは 14 世紀中頃の遺物と平安時代前期の須恵器、中期から後期の風字硯（図版 61 の 1162）が出土した。
土坑 285 北端の東壁際で検出した。南北 0.8 ｍ、
東西 0.8 ｍ以上の楕円形で、深さは 0.4 ｍある。
埋土は褐色シルトで、炭を含む。土坑内からは 11 世紀中頃から後半の遺物が出土した。
この他、土坑 173 からは 12 世紀後半、土坑 222 からは 13 世紀中頃から後半、土坑 174 から
は 16 世紀前半の遺物が出土している。

（２）第２面（図版 33・103- １）
第１面を 0.3 ｍほど掘り下げて検出した遺構群である。桃山時代から江戸時代前半期に属する。
東西の柱列、溝、土坑などがある。
柱列 160（図版 36）
   東西方向の溝 60 の北肩に沿う柱列である。検出長 21.5 ｍ、東端は攪乱のため未検出である。柱穴は直径 0.3 〜 0.6 ｍ、深さは検出面から 0.3 〜 0.45 ｍある。底部では、柱根が残存するもの、平瓦を詰めたもの（柱穴 123・154・158）、礫を詰めたもの（柱穴 158・

－ 36 －

159・182・191）がみられた。平瓦や礫を詰めるのは、柱根を固定するためとみられる。柱穴の間隔は 0.9 〜 1.1 ｍと不揃いである。各柱穴からは 16 世紀後半から 17 世紀前半の遺物が出土した。
柱穴 154 からは金箔瓦（瓦 68）が出土している。板塀の基礎と推定され、北六門と北七門の境界推定線からほぼ３ｍ北に位置する。
溝 60（図 13）  南半で検出した東西方向の溝であり、第３面で検出した溝 120 の上半に位置する。
断面は逆台形で、幅約 1.2 ｍ、深さは検出面から約 0.5 ｍある。埋土は黒褐色砂泥（５）で、炭を多く含む。溝内からは 17 世紀前半から中頃の遺物が出土した（図版 60）。
土坑 48 南半のほぼ中央で検出した。一辺 1.2 ｍの方形を呈し、深さは検出面から 0.2 ｍある。
埋土は黒褐色砂泥で、炭、焼土を含み、土師器、陶磁器、瓦が出土した。出土遺物から 16 世紀末から 17 世紀前半とみられる。
土坑 59 南半のやや西寄りで検出した。北半分は溝 60 に削平される。東西幅 0.5 ｍ、
南北 0.3 ｍ、深さ 0.2 ｍある。埋土は灰黄褐色砂泥である。土坑内からは 17 世紀前半から中頃の遺物が出土した。
土坑 228（図版 103-2、図 14）
   ほぼ中央部の西壁際で検出した。大規模な土坑の東肩部とみられ、さらに調査区外へ延びる。検出面での規模は、南北約 7.9 ｍ、東西１ｍ以上、深さは 1.1 ｍある。
東肩は２段に傾斜する。西壁での層序をみると、中央部に４層から７層が堆積した後、北端と南端に２・３層が堆積しており、両端が窪み状となっていたようである。底部の標高は 35.4 〜 35.6 ｍ
であるが、北半には高さ 0.4 ｍほどの高まりもみられる。土坑内からは 16 世紀中頃の遺物が出土した（図版 60）
。１区北西部で検出した船入状遺構（落込 925）とは東肩の形状が類似し、底部標
高も 35.7 ｍでほぼ同じである。落込 925 については拡張区１において、底部に高まりがあること、東に下がる層序がみられることを確認しており、これらも類似点として指摘できる。

（３）第１面（図版 34・104）
江戸時代末期の火災整理層の下で検出した遺構群である。江戸時代中頃から末期に属する。東西の石垣・溝、その北側では小溝群、南側では焼瓦を含む火災処理土坑などを検出した。
石垣 13（図版 37）
  南半で検出した東西方向の石垣である。上部は削平されており、基底部のみ

図 14

２区土坑 228 断面図（上は西壁、右下は X=-109,644.2、１：60）－ 37 －

を検出した。東端は削平され、残存長は約 22 ｍである。残存状態も東半より西半が比較的良好であった。使用された石材は 0.2 〜 0.5 ｍの自然石で、平坦面を南側に向けて２段以上積み上げている。石垣の裏（北）側には、幅 0.4 ｍで深さ 0.3 ｍの掘形をもつ。この石垣は、溝 20 と一体となり、敷地を南北に分ける境界施設であったとみられる。
溝４〜６・９〜 12・14・15 北半で検出した東西方向の小溝群である。いずれも幅 0.2 〜 0.3 ｍ、深さ 0.1 〜 0.2 ｍ程度の規模をもつ。検出長５〜７ｍ以上で多くは調査区外に延びる。埋土はいず
れも褐灰色砂礫で、土師器、陶磁器、瓦の小片が出土した。溝間の距離は、溝 15・14 間が 3.6 ｍ、
溝 14・10 間が 3.4 ｍとやや広く、溝 10・６・４・５間はそれぞれ 2.0 ｍ・１.9 ｍ・1.7 ｍでほぼ等しい。耕作に伴う小溝群と推定できる。
溝 20（図版 37、図 13、写真８）
   石垣 13 の南側に掘られた東西方向の溝であり、第２面の溝
60 上部に位置する。断面はＵ字形で、溝幅は約１ｍ、深さは 0.25 ｍある。北肩には石垣 13 が積まれる。南肩では護岸のための杭穴を肩に沿って並んで検出した。溝の埋土は炭を多く含む黒褐色
砂泥（４）で、土師器、陶磁器、瓦とともに鋳造遺物が出土した。底部標高は東端が 36.50 ｍ、西端が 36.30 ｍであることから、西に向かって流れていたと判断できる。
溝 30
（写真８）
  Y=-22,585 付近で石垣 13・溝 20 に取り付く南北方向の溝である。検出長約２ｍで、北壁に当たる。溝幅 0.4 ｍ、深さ 0.15 ｍあり、東西両肩には長さ 0.3 〜 0.4 ｍ、幅 0.2 ｍの自然石が、平坦面を内側に向けて積まれ、１段のみ残存していた。
土坑１ 南半の北壁際で検出した。隅丸方形を呈し、東西 1.5 ｍ、南北１ｍ以上で、さらに北に延びる。深さは検出面から 0.5 ｍある。埋土は黒褐色砂泥で、土師器、陶磁器、銅・鉄製品、鋳造遺物、石製品、銭貨などが出土した。出土遺物から 18 世紀後半から 19 世紀前半とみられる。
土坑３ 南半の南壁際で検出した火災処理土坑である。西側の土坑７と重複し、より古い遺構である。東西 1.2 ｍ、南北 0.5 ｍ以上あり、深さは検出面から 0.2 ｍある。埋土は暗褐色砂泥で、炭・焼土を多く含み、土師器、陶磁器、瓦、銅・鉄製品、鋳造遺物などが出土した（図版 61）。出土遺物から 18 世紀後半とみられる。
土坑７ 南半の南壁際で検出した火災処理土坑である。東側の土坑３の上から掘られている。東西 0.8 ｍ、南北１ｍ以上で、深さは検出面から 0.6 ｍある。埋土は黒褐色砂泥で、炭、焼土を多く含む。土師器、陶磁器、土製品、瓦、銅・鉄製品などが出土した。出土遺物から 18 世紀後半から 19 世紀前半とみられる。
土坑 16 南半で検出した火災処理土坑であるが、南半は攪乱で削平されている。東西約３ｍ、南北 1.5 ｍ以上で、深さは検出面から 0.6 ｍある。
埋土は大きく３層に分かれ、第１層黒褐色砂泥、第２層黒褐色砂泥、第３層黄灰色砂泥となる。
写真８２区溝 20 と溝 30 の交点（南東から）いずれの層も小礫、瓦、焼土、灰、炭を含むが、－ 38 －

特に第１・２層は多量であり、土師器、陶磁器、瓦とともに坩堝、鉱滓、鞴羽口などの鋳造関係遺物も多くみられた（図版 61）。出土遺物から 17 世紀中頃から後半とみられる。
土坑 19

南半の西端で検出した廃棄土坑である。東半は攪乱で削平されている。南北 2.3 ｍ、

東西 1.1 ｍ以上で、深さは 0.3 ｍある。埋土は黒褐色砂泥で、土師器、陶磁器、瓦類と鉄滓などが出土した。出土遺物から 18 世紀代とみられる。
土坑 21 南半の東側で検出した火災処理土坑である。北東部は攪乱で削平されている。東西約２ｍ、南北約１ｍで、深さは検出面から 0.5 ｍある。埋土は灰黄褐色砂泥で、炭、焼土を含み、土師器、陶磁器、瓦、銅・鉄製品、鋳造遺物が出土した。出土遺物から 18 世紀後半から 19 世紀前半とみられる。
土坑 24

南半の西側で検出した火災処理土坑である。径約１ｍほどの円形で、深さは 0.1 ｍと浅い。埋土は黒褐色砂泥で、炭、焼土を多く含み、土師器、陶磁器、鋳造遺物が出土した。出土遺物から 18 世紀後半とみられる。

図 15－ 39 －

３区井戸 280 実測図（１：40）

図 16

３区溝 255、整地層 304 断面図（１：40）

４．３区の遺構（１）第４面（図版 38・105- １）
地山上面ならびに北西部に堆積した平安時代後期の整地層（層 306）上で検出した遺構群である。
平安時代後期に属する。井戸、溝、柱列、土坑などがある。
井戸 280（図版 105- ２・３、
図 15）
  溝 255 の北西肩で検出した。掘形の平面形は円形で直径 1.0ｍ、深さは検出面から 0.85 ｍある。曲物を３段積んで井筒としている。曲物は上から大・中・小のものが積まれている。曲物の直径は上段が 0.54 ｍ、中段が 0.47 ｍ、下段が 0.38 ｍ、高さはそ
れぞれ 0.27 ｍ、0.30 ｍ、0.21 ｍである。曲物内の埋土は、上から２段目までが暗灰色砂泥で、３段目には直径２〜５㎝の礫が詰まっていた。井戸底は砂礫層で標高 36.05 ｍある。曲物内埋土と井戸掘形からは 11 世紀中頃の遺物が出土した（図版 62）。
溝 255（図 16）
   調査区の中央部で検出した。北東から南西方向の流路状の遺構であり、調査区の北壁、南壁外へ延びる。溝幅３〜５ｍ、深さは検出面から 0.6 ｍある。溝底の標高は、北端が36.70 ｍ前後、南端が 36.75 ｍ前後で、傾斜はほとんどない。埋土は上層が暗灰色粘土（８）、下層が灰色粘土（９）で、土師器、炭、小礫を含む。埋土には細砂・微砂がみられず、南西側へ流れていたとしてもほとんど湿地状であったと判断できる。溝の底部には小規模な凹凸がみられた。埋土からは土器類（図版 62）、瓦類とともに木製品（折敷）が出土した。
柱列 305

溝 255 の東肩に沿うかたちで検出した柱穴列である。柱痕跡は明瞭であった。整地層（層 304）の上から掘り込むことを確認したが（図 16）、柱穴 289・259・265・273 などから
は 11 世紀後半から 12 世紀初めの遺物が出土している。柱穴間の距離は、柱穴 290・259 間が 2.06ｍ、柱穴 259・293 間が 2.2 ｍ、柱穴 293・265 間が 2.2 ｍ、柱穴 265・273 間が 2.1 ｍである。
また柱穴 259 と柱穴 293 の中間には柱穴 258、柱穴 293 と柱穴 265 の中間には柱穴 264 がある。
柱穴が規則的に配置されていること、溝 255 東肩に沿うことなどから、ここには柵状の施設があったと判断できるが、層位的には溝 255 が埋まった後に作られたとみるのが妥当といえる。
土坑 249西端中央部で検出した。東は後世の攪乱を受ける。西側は浅くなり肩部は不明瞭となる。東西に長い窪み状の遺構で、長さ 2.5 ｍ以上、幅約 1.2 ｍ、深さは検出面から 0.14 ｍある。
埋土から 11 世紀後半から末頃の遺物が出土した（図版 62）。

－ 40 －

図 17

土坑 286３区南北セクション断面図（Y=-22,520、１：60）

東端中央部で検出した。東西方向に長い溝状の窪みで、長さ 3.5 ｍ以上、幅 0.5 〜
0.9 ｍ、深さは検出面から 0.5 〜 0.8 ｍある。埋土からは 11 世紀前半から中頃の土師器高杯、完形の須恵器壷、白色土器椀などが出土しており、これらは祭祀に使用された可能性がある（図版62）。
この他では、北西部で柱穴 300・298・299・
249・245・275 などを検出した。柱穴 300 に

写真９３区瓦敷 303（南から）は凝灰岩が入れられていた。また東半部においても、溝 256、小規模な土坑 241・柱穴 282・
283・242 などを検出した。溝 256 は幅 0.4 ｍで深さ 0.1 ｍ程であった。

（２）第３面（図版 38・106-1）
平安時代後期から鎌倉時代の遺物を含む整地層（層 304、図版３の断面 10 の 18 層など）の上面で検出した遺構群である。瓦敷面、柱穴群、土坑などがあるが、遺構数は少数にとどまった。
瓦敷 302・303（図 17、写真９）
   南半の分布範囲を「瓦敷 302」
、北壁際のものを「瓦敷 303」とした。瓦敷 302 は、X=-109,614 から南約４ｍの範囲で東西に分布する。高低差は、東側が標高37.63 ｍ、西側が標高 37.26 ｍで、西側がやや低くなっているが、これは下に溝 255 などが存在したためである。瓦敷 303 は、北壁際の Y=-22,518 〜 22,523 間に分布し、標高 37.68 ｍで瓦敷
302 よりやや高い。Y=-22,520 断面図（図 17）をみると、瓦敷 302 の下には土坑 227 が、瓦敷303 の下にも土坑があり、瓦敷 302・302 はそれらを整地するために敷かれたことがわかる。このような瓦敷面は３区以外では検出しておらず、３区内においても北西部は標高が高いためこの瓦敷は及んでいない。両瓦敷から出土した軒平瓦は偏行唐草文（瓦 103・106）が多く、１区から出土した軒平瓦との違いは明瞭である（第５章の図 30 参照）。この付近に瓦葺の建物が存在していた可能性は高いといえる。
柱穴群 X=-109,616 付近には集中してみられたが、建物としてまとまるものはない。図版 38
では「柱穴群」と表示し、番号のみを示した。

－ 41 －

土坑 195・227（図 17）  土坑 195 は中央部の北西寄り、土坑 227 はその南で検出した。ともに
深さは 0.4 ｍ程あり、形状から土取穴とみられる。Y=-22,520 断面図（図 17）をみると、南側の土坑 227 が上になること、その上には瓦敷 302 が乗ることがわかる。土坑 195・227 埋土からは
11 世紀後半から 12 世紀初め頃の遺物が出土しており、瓦敷の年代を推定する手がかりとなる。
土坑 200・281 ともに北西部で検出した。土坑 200 は東西６ｍに及ぶ不定形の土坑で、西肩と東肩を確認した。土坑 281 は土坑 200 の下で検出したもので、長さ 2.2 ｍ以上、幅 1.5 ｍ、深さ 0.2ｍ程である。14 世紀前半から後半の遺物が出土した（図版 63）。

（３）第２面（図版 39・106- ２）

図 18

３区門 301 実測図（１：50）－ 42 －

現地表下 0.7 ｍ付近にある中世の遺物を含む整地層（図版３の断面 10 の 15 層）上面で検出した遺構群である。桃山時代から江戸時代前期の建物、門、井戸、溝、土坑などがある。
建物 180（図版 40）
   X=-109,612 付近、X=-109,614 付近、X=-109,616 付近では柱穴が東西に並ぶため、これらから東西 10 間以上で南北２間の掘立柱建物を想定し「建物 180」とした。柱穴は重複するものが多数あるが、建物を構成する柱穴と考えたものは、北列では西から柱穴 151・
90・85・86・35・37・38・39・172、 中 央 列 で は 柱 穴 161・160・91・92・132・130・72・
125・168・171、 南 列 で は 柱 穴 158・159・74・97・143・190・170・108・67・66・184・
154 である。柱穴の平面形は円形あるいは楕円形で、直径は 0.4 ｍ程度、深さも 0.4 ｍ程度が一般的である。柱間隔はきわめて不揃いである。狭いもので 0.8 ｍ、広いもので 1.6 ｍあり、平均すれば 1.24 ｍである。この他、柱穴 90・85・86・35・37・39・160・158・74・143・190・108・
66・184・154 内には径 0.2 ｍ前後の石が据えられ、柱穴 72・125 では瓦片が敷かれていた。この建物 180 については、東端は確認できたが、西端は確認できていない。また、北列、中央列、南列の各柱穴は南北方向には柱筋が通らない。しかも南列は北の２列と平行でなく開き気味となっており、問題点となっている。
門 301（図 18）
   東壁のほぼ中央に礎石 174 を検出したため、東へ拡張したところ、礎石 175・
176 を検出した。礎石間の距離は、礎石 174・175 間が 1.94 ｍ、礎石 175・176 間が 1.89 ｍで、１間（この場合の平均値は 1.91 ｍ）で割り付けられたと推定できる。また東壁では、礎石 174 の北側に礎石 307 を検出しており、北西端の礎石と推定できた。礎石 174・307 間は 4.42 ｍ（約 2.3 間）であった。礎石の種類は 174・176 が砂岩、175・307 が花崗岩である。礎石上面の標高は、礎石
174・175・176 が、37.78 ｍ・37.80 ｍ・37.78 ｍとほぼ水平であるが、礎石 307 は 37.68 ｍとやや低い。礎石 175 は長径 0.85 ｍと最も大きく、ここが棟筋と東西に四脚門が復元できる。土井屋敷の東門に想定できる。
井戸 89 東壁沿いで検出した。掘形は長径が 2.0 ｍ、短径が 1.5 ｍの楕円形である。井筒は直径 0.7ｍの円形であるが、井筒の施設は認められず、撤去したものと考えられる。底までの深さは検出面から 2.3 ｍある。17 世紀前半から中頃までの遺物が出土した（図版 65）。
溝 115 南西部で検出した。南北方向の溝状の遺構である。幅 0.5 ｍ前後で、深さ 0.2 ｍある。
土坑７ 北西部の北壁沿いで検出した。南北約１ｍあり、東は攪乱で壊される。深さは検出面から 0.6 ｍある。17 世紀中頃の遺物が出土した（図版 64）。
土坑 54 南西部で南壁にかかりで検出した。東西長 0.95 ｍあり、深さは検出面から 0.17 ｍある。
16 世紀後半の遺物が出土した。
土坑 58

中央部で検出した。直径 1 ｍの円形で、深さは検出面から 0.72 ｍある。16 世紀後半の遺物が出土した。
土坑 68

北東部で北壁にかかり検出した。長さ３ｍ以上、幅２ｍ、深さ 1.3 ｍあり、形状から土取穴と考えられる。
土坑 83

中央部の北壁際で検出した。東西 1.6 ｍあり北半は調査区外に延びる。深さは検出面－ 43 －

から 0.66 ｍある。16 世紀末から 17 世紀初めの遺物が出土した（図版 64）。
土坑 88

北西寄りで北壁にかかり検出した。

長さ 3.8 ｍ、幅１ｍ以上、深さ 0.5 ｍ程で、規模、形状は土坑 68 に類似する。16 世紀末から 17
世紀初めの遺物が出土した（図版 64）。
土坑 110北西寄りで検出した。直径１ｍの円形を呈し、深さは 0.2 ｍある。形状は土坑 58
写真 10

３区礎石 178（左上、中央は手前から礎石 175・176、西から）に類似するがそれよりも浅い。
土坑 186

南西部で南壁にかかり検出した。

長さ 2.2 ｍ以上、幅 0.55 ｍ、深さ 0.15 ｍある。北延長にある土坑 88 と形状・規模が類似する。

（４）第１面（図版 39・107- １）
現地表下約 0.5 ｍにある江戸時代後期の整地層（図版３の断面 10 の 13 層）上面で検出した遺構群である。江戸時代後期から明治時代に属し、建物礎石、井戸、土坑などがある。遺構は全面に広がるが、密度は粗い。
礎石 178（写真 10）
  礎石 175・176 の北側、現地表直下で検出した。砂岩製で東西長 0.9 ｍあり、礎石 175・176 と同規模である。門 301 を踏襲する位置にあり、幕末期の焼土層を掘り込むため、明治５年（1872）当地に小学校が移ってきた後に建てられた門の礎石と考えられる。礎石上面の
標高は 38.55 ｍで、礎石 175・176 より 0.77 ｍ高い。
井戸 116 東端で検出した瓦積井戸である。掘形は南東側に延びた楕円形で、長径 1.6 ｍ、短径 1.3ｍある。井筒は、井戸枠用に製作された平瓦９枚を円形に組んだものを３段積み重ねている。井筒の内径は 0.8 ｍ、深さは検出面から 1.89 ｍで底となる。19 世紀代の遺物が出土した。
井戸 134

中央部の北西寄りで検出した。掘形は円形で直径 1.8 ｍある。石組井戸であったとみられるが、石は持ち去られたためか残存しない。深さは検出面から 0.55 ｍある。18 世紀末から
19 世紀初めの遺物が出土した。
土坑 59 中央部の南寄りで検出した。東西 2.3 ｍ、南北１ｍあり、検出面からの深さは 0.6 ｍある。
18 世紀後半から 19 世紀前半の遺物が出土した。
土坑 12・13・33・81 北壁際で検出した。方形ないし長方形を呈するが、全体は判明しない。規模、形状から土取穴と判断できる。
この他として南西部で土坑 19・52、中央の南寄りで東西方向の溝 25、北西部から中央付近でも小規模な土坑、柱穴を検出している。

５．拡張区の遺構
拡張区１（図版 41）－ 44 －

１区北東部の落込 925 西側の状況を調べるために設定した調査区である。最大幅 2.3 ｍで東西10.55 ｍを調査区としたが、１区と重複する分を除くと調査面積は９㎡となる。
拡張区においては推定通り落込 925 の延長部を検出した。ただし、北壁の Y=-22,596 付近では底が 0.5 ｍほど立ち上がり、落込 925 の西延長部は底部が平坦でなかったことが判明した。また、
１区の落込 925 の底には木質遺物を含むシルト（図版１の断面１の８層）がみられたが、拡張区ではこれに相当する 15 層が西から東に下る状況がみられた。15 層より上の９〜 13 層も東下りであり、東側にかけてレンズ状に堆積することも判明した。Y=-22,596 の西には別の掘り込みがみられたが、これが南側にまで広がる遺構であったかは確認できなかった。このように、落込 925 は西壁から約３ｍまでは延長するが、底部には高まりがあり、埋める際の層序も東下りであったことなどが、新知見として得られた。
拡張区２（図版 41・107- ２・３）
池 1810 の南への延長を調べるために、１区南端中央部に設定した調査区である。幅 1.4 〜 2.8ｍで南北 11.25 ｍを調査区としたが、１区と重複する部分を除くと調査面積は 16.7 ㎡となる。
X=-109,620 以南は体育館（1985 年に調査）建設・解体時の攪乱があり、攪乱底は現地表下 2.6 ｍに達していた。南北両端の攪乱を除くと、調査できたのは南北 4.35 ｍ分であった。
東壁での層序は、現地表下 0.4 ｍに江戸時代末期・明治時代の整地層（層 75）が厚さ 0.4 ｍあり、以下、５層
（厚さ 0.15 ｍ）が堆積する。X=-109,616.5 付近では、５層直上に胞衣壷が据えられていた。
現地表下 1.0 ｍには池 1810 を埋めた整地層が厚さ 0.5 ｍほど堆積する。整地層の層序は北下りであるが、この傾斜は１区の南北セクションで観察された傾斜とは反対であった。北端にある６・７
層は土坑 1654 の埋土である。当初、７層を溝 1600 南肩と考えたが、この箇所は土坑 1654 の埋土と判明した。しかし、西壁の状況ならびに後述する断面３の所見から、溝 1600 はやはり東西方向の溝であり、幅 1.6 ｍ前後で深さ 0.3 ｍあることが確実となった。
次いで、池 1810 底に堆積した粗砂（12）が南に延長することも確認した。また池に伴う施設として、X=-109,616.5 付近でチャート製の景石を１石検出した。景石 2013 は長径 0.5 ｍほどの角礫で、頂部の標高は 37.05 ｍあり、池底よりやや浮いた状態で据えられていた。池 1810 底部の標高は、北端で 36.65 ｍ、南端で 36.70 ｍと、若干南側が高い。溝 1600 の規模と形状が推定できたこと、池 1810 は南へ 4.4 ｍ以上広がること、池は南から北に埋められたことなどが新知見となった。
拡張区３（図版 42）
１区で検出した溝 2010（当初は「池 1810b」とした）と体育館建設に伴う調査（1985 年調査）で検出した「溝状遺構」とのつながりをみるために設定した調査区である。幅 1.7 〜 2.2 ｍで南北12.2 ｍを調査区としたが、１区と重複する部分を除くと調査面積は 19.6 ㎡となる。拡張区２同様、
X=-109,622 以南は体育館攪乱となる。南北両端の攪乱を除いた５ｍ分が調査範囲であった。
現地表下 0.25 ｍに堆積する１層は「層 75」とした層である。その下にある６層は焼土塊を多く含み、図版２の断面８での９層に当たる。５・12 層はほぼ水平に入れられた整地層である。10 層は溝 1600 埋土である。南肩は柱穴（９）で壊されていたが、この所見によって東西方向の溝であ－ 45 －

図 19

拡張区４洲浜実測図（１：30）

ることが確実となった。15 層は溝 2010 としたものの埋土であるが、この遺構も X=-109,617.05
付近に南肩があることが判明し、１区の所見も総合すると、幅 3.3 ｍで深さ 0.3 ｍある東西溝と考えるのが妥当となった。さらにこの遺構は、３区で検出した溝 255 の西延長に当たる可能性があり、３区から蛇行しつつ、この拡張区３を経由して 1985 年調査地の「溝状遺構」に至っていたとも考えられる。この溝の性格であるが、池 1810 との接点は確認できていないが、池 1810 への遣水と考えるのが妥当であろう。13 層は土坑状遺構の埋土であるが底には凹凸があり、樹木による植生痕跡と考えられる。南端で検出した３・４層は土取穴埋土である。この調査区では、「溝状遺構」
は検出できなかったが、溝 2010 の性格を確定させる所見が得られた。
拡張区４（図版 42・107- ４、図 19）１区の南東部で検出した砂層 1685 の東延長を調べるために設定した調査区である。幅 1.2 〜 1.6ｍで東西 6.3 ｍを調査区としたが、１区と重複する部分を除くと調査面積は 5.8 ㎡となる。
現地表下 0.25 ｍにある２層は「層 75」としたもので、厚さ 0.25 ｍある。その下にある４層は、よく締まったにぶい黄褐色泥土で、平安時代後期の整地層に類似するが、層 75 直下に達する点は浅すぎて疑問が残る。５〜７層は西下りの層序を呈する。12 層が東肩をなしたためと判断される。
８層はシルト質であり、底には礫が敷かれることから、池底に堆積したシルトと判断できる。９層
上面では東西約３ｍの範囲に拳大の礫が敷かれ、洲浜が構築されていた。南壁の層序をみると、この８層・９層は東が 12 層、西が 10 層を肩として、幅約３ｍの南北溝となっている。10 層は粗砂で、１区で検出した砂層 1685 の東延長に当たる。１区東壁付近が 0.2 ｍと最も厚く、東に行くほど薄くなる。11 層は地山直上に堆積したシルトである。層内にはラミナがみられ、東へ 1.3 ｍで消滅する。
洲浜に敷かれた礫には様々な色調のものが含まれていた。礫種と色調の関係をまとめると、頁岩〜－ 46 －

図 20

拡張区５実測図（１：60）

粘板岩（黒）、砂岩（灰・緑・赤）、チャート（黒・灰・白・橙・赤）となる。
拡張区５（図 20）
３区北西隅と１区の関係をみるために設定した調査区である。幅 1.3 ｍで東西 7.4 ｍを調査区としたが、西端は１区と重複するため調査面積は８㎡である。
Y=-22,532 には南北校舎のコンクリート基礎が残存し、西側は上から 0.7 ｍまで攪乱が及んでいた。遺構が残存するのは、Y=-22,535 を中心とした東西 1.4 ｍの範囲である。１層としたものは遺構埋土で、掘り込みが垂直であるため井戸と推定でき、井戸枠は検出できていない。17 世紀代の陶磁器類と石仏（阿弥陀如来）が１体出土した。２層は柱穴埋土、３・４層は平安時代後期の整地層とみられる。５層はシルト質で水平に堆積するが、西端から１ｍのみにみられた。
拡張区６３区東壁に礎石が据わっていたため、東延長を調べる目的で設定した調査区であり、東に約４ｍ（８㎡）調査した。成果については３区で報告している。
拡張区７３区東壁にみられた礎石の北延長を調べるために設定した調査区であるが、北壁から１ｍ先は攪
乱であり、１㎡ほどを調査するにとどまった。

第４章

遺

物

１．遺物の概要－ 47 －

旧石器時代から明治時代にいたる各時代の遺物が１〜３区・拡張区合わせて、整理箱に 1143 箱出土した。出土遺物の内容は土器・陶磁器・瓦類・土製品・木製品・金属製品・骨角製品・ガラス製品・石製品・動植物遺体など多岐にわたるが、遺物の大半が土器類や瓦類である。以下のこれらの遺物について概説する。
旧石器時代の遺物は、３区の土坑 68 から混入遺物として有舌尖頭器が１点出土した。
縄文時代の遺物は、１区の砂礫層（流路 2009A）から出土した中期の船元式の深鉢が１点ある。
また２区流路 296 からも船元式の土器片が出土した。
平安時代前期から中期の遺物は、池や整地層などから混入遺物として出土したものがほとんどで、
土師器・須恵器・緑釉陶器・灰釉陶器・黒色土器・白色土器・瓦類などがあるが量は少ない。３区
では包含層から緑釉軒丸瓦が１点、層 1505・1195 から石帯が２点出土した。前期の軒瓦は種類・量とも少ないが、中期になると軒瓦の種類・量は多くなる。
平安時代後期の遺物は、池・土坑・溝・整地層などから土師器を中心に須恵器・灰釉陶器・白色土器・瓦器・輸入陶磁器・軒瓦などが出土している。土師器は皿を中心に池 1570・1810 や土器
溜 1840 などからまとまって出土した。池 1570 底の地業 2000 からは木簡や土師器皿・墨書土器が出土している。木簡２点には「方上」「」とあり、これは地名とみられ、池の造営に関する資料として注目される。軒瓦は池や上面の整地層の他に、桃山時代から江戸時代初前期の土取穴、３区の層 304、瓦敷からも多量に出土している。その他、金属製品・木製品・石製品が少量であるが出土している。
鎌倉時代の遺物は、井戸・土坑・溝などから土師器・白色土器・瓦器・焼締陶器・輸入陶磁器・瓦類・石製品などが出土している。特に井戸 1197 から土師器皿や瓦器椀が、土坑 1190 や井戸 1640 からは乙訓産の土師器皿がまとまって出土している。軒瓦は小型の剣頭文・蓮華文が多い。
室町時代の遺物は、井戸や土坑・溝などから土師器を中心に瓦器・焼締陶器・輸入陶磁器・滑石製羽釜などが出土しているが、他の時代と比較すると量的に少ない。土坑 1200 からは土師器皿と共に瓦器鍋・羽釜が十数個体出土している。井戸 1400・２区土壙 174・228・溝 120 からは室町
時代後期に属する土器類が出土している。
桃山時代から江戸時代前期にかけての遺物は、落込・土坑などから土器・陶磁器・瓦類・石製品・金属製品・木製品・鋳造関係遺物などがある。土師器は皿をはじめ焙烙・焼塩壷・浅鉢などがある。
国産施釉陶器は種類が増え、織部や志野などの瀬戸美濃産や唐津などの各産地のものがある。焼締
陶器も丹波・備前・信楽の甕・擂鉢などがある。また、それまでの磁器染付は中国などからの輸入であったが、肥前の磁器が出現するのも江戸時代前期からである。軒瓦では唐草文や三巴文の他に、金箔瓦が土坑や２区柱穴、３区では包含層から出土している。土器以外には木製品や鋳造関係遺物、動植物遺体などが主に落込 925 から出土している。
江戸時代の中期から後期の遺物は、落込・井戸・土坑・溝などから出土している。遺物は土師器
皿の出土量は少なくなり、土師質土器では焙烙・焼塩壷以外に焜炉・火入れ・火消壷など深草産の製品が増える。また人形や泥面子、箱庭道具などの土製品も多い。国内産陶磁器は、江戸時代初頭－ 48 －

から引き続くものに加えて産地も器種も増え、多種多様なものが見受けられる。陶器では京信楽・堺明石産、磁器では肥前の他に瀬戸美濃・京都産などが加わり、器種は椀・皿以外に鍋・土瓶・仏具・灯明具・植木鉢を含む鉢類など日常の生活用品が増える。瓦類は桟瓦以外に井戸瓦などの道具
瓦が増える。石製品には硯・砥石・火打石・碁石などの他に土井家の敷地の境界を示す石碑がある。
その他、木製品や金属製品などが出土した。

２．土器・陶磁器類
表２

遺物概要表

－ 49 －

１)

出土遺物の大半を占めるのが土器類である。ここでは各時代の主な遺構から出土した土器につい
２)て、１区、２区、３区の順に概説を述べる。また、土器以外に土製品も掲載する。

（１）１区の土器
井戸 1510（図版 43・108）
  土師器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器があるが小片である。土器の時期はⅢ期古に属する。図示できたものに土師器、黒色土器がある。土師器には皿 A（１）がある。
非常に薄く作られ、口縁は強く屈曲し、端部は小さく摘み上げる。口径 13.6 ㎝、高さ 1.9 ㎝ある。
黒色土器には甕（２）がある。内面を黒色化させたＡタイプで口径は 19.0 ㎝。ミガキはなく、内面にハケメが残る。
井戸 2007（図版 43・108）
  土師器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器などがある。土器の時期はⅢ期中に属する。灰釉陶器には美濃産の椀（３）がある。口径 14.4 ㎝、高さ 6.5 ㎝あり完形。高台内に「大」の墨書がある。
地業 2000（図版 43・108）
  土師器、白色土器、黒色土器、須恵器、灰釉陶器、輸入白磁などがある。
土器の時期はⅣ期中〜新に属する。多種に富むが小片が多く、図示できたのは土師器皿のみである。
土師器には皿 A（４）、皿 N（５〜７）がある。皿 A は口径 10.0 ㎝、高さ 1.6 ㎝ある。皿 N は口径 12.4 ㎝、高さ 1.9 ㎝のもの（５）、口径 15.4 〜 16.8 ㎝、高さ 2.9 ㎝のもの（６・７）の２群がある。口縁部が外反し、２段のナデ痕を残す。
地業 1800（図版 43）
   土師器、白色土器、須恵器、灰釉陶器、輸入白磁などがある。土器の時期は地業 2000 と同時期でⅣ期中〜新に属する。土師器には皿 N（８）がある。口径 13.4 ㎝、高さ 3.1 ㎝ある。体部は緩やかに開き、口縁部は２段のナデを残す。
土坑 1840（図版 43・108・109、写真 11）   土坑 1840 は池 1810 の中に掘り込まれた土坑で、出土土器は土師器皿が９割以上を占める。その中でも皿 Ac に台がつくものが３分の１を占め、また他に底部に穿孔のある皿、中に舌状の土塊が入った小壷など、他の遺構では見られない特性をもった土器が多い。土師器以外は、須恵器、瓦類などの小片がごく少量あるだけである。土器の時期はⅣ期中に属する。土師器には皿 A（９〜 16）、皿 N（17 〜 36）、皿 Ac（37 〜 58）
、台付き
皿（59）
、小壷（60) がある。皿 A は口径 9.6 〜 10.4 ㎝、高さ 1.6 〜 2.1 ㎝あり、器壁の厚いものが含まれる。皿 N には口径９〜 11 ㎝台の小型のもの（17 〜 24）、口径 14 ㎝台の中型のもの（25〜 28）、口径 15 〜 17 ㎝台の大型のもの（29 〜 36）の３群がある。口縁端部は外反し、２段ナデがある。27 は底部中央に長径 1.8 ㎝、短径 1.5 ㎝の穿孔がある。皿 Ac は口縁を内側に折り曲げたコースター形のもので、口径９〜 10 ㎝台のもの（37 〜 39）、口径 11 〜 12 ㎝台のもの（40 〜49）の２群に加えて、口径 12 〜 13 ㎝台（50 〜 58）の台付きの１群がある。台は径約７㎝前後で、出土した個体のすべてが欠損しており、高さは不明である。これは土坑に捨てる前に、台部は破却されていたと考えられる。またコースター形の皿の色調が赤・白系の両方あるのに対して、台付きの場合はすべて白系である。これらのことから台付きコースター形皿は儀式などに使われるために一括で注文生産された可能性がある。59 は皿の台部のみが遺存している。台の径が 5.4 ㎝、高さ 1.7－ 50 －

㎝と小さい。小壷は口径 4.0 ㎝、高さ 5.9 ㎝、厚さ 0.7〜 1.2 ㎝あり、大きさの割に重い。手捏ねで口縁を貼り付ける。開口部は径 1.4 ㎝と小指が入るくらいの大きさである。中に舌状の土塊があり、振ると土鈴のような音がする。用途は不明。
池 1810（図版 43・109）
  整理箱に約 20 箱ある。
土師器、白色土器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器、60

瓦器、輸入陶磁器などがあるが、土坑 1840 より新しい時期の要素をもった土器が混じる。土器の時期

写真 11

土師器小壷（土坑 1840 出土）はⅣ期中〜新に属する。土師器には皿 A（61 〜 63）、皿 N（64 〜 69）がある。皿 A は口径 9.6〜 10.0 ㎝、高さ 1.8 〜 1.9 ㎝。器壁は厚い。皿 N は口径 12 ㎝台のもの（64）、口径 14 〜 16 ㎝
台のもの（65 〜 69）の２群がある。口縁端部が外反し、２段ナデがある。緑釉陶器には美濃産の椀（70）がある。底部のみ残存している。糸切り底に貼付高台。全面に釉が掛かり、見込みと高台内に目跡が付く。輸入陶磁器には白磁椀（71）がある。削出高台で、白濁した釉が掛かる。底部内面に目跡が付く。
溝 1735（図版 43・109）
  土師器、白色土器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅣ期中に属する。土師器には皿 A（72 〜 74）、皿 N（75・76）がある。皿 A
は口径 10.6 〜 11.2 ㎝、高さ 1.7 〜 2.2 ㎝ある。下層から出土した 73・74 は口径が少し大きく、やや古い時期の要素をもつ。皿 N は口径 14.2 ㎝、高さ 2.5 ㎝のもの（75）、口径 15.0 ㎝、高さ 2.9㎝のもの（76）がある。灰釉陶器には山茶椀（77）がある。底部のみの残存である。貼付高台で、内面には自然釉が掛かる。内面底部は磨滅し平滑になっており墨が付着する。
池 1570（図版 44・110）
  土師器を中心に白色土器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器、瓦器、焼締陶器、
輸入陶磁器などがある。遺物はそれぞれシルト１・シルト２・シルト３から出土している。シルト
３からはⅣ期中〜新に属する土器が、シルト２からはⅣ期新〜Ⅴ期古の土器が、シルト１からはⅤ
期古を中心とした土器が出土した。このように遺物には時期幅がある。
シルト３ 図示できたものに土師器、白色土器がある。土師器には皿 A（78・79）、皿 Ac（80〜 83）、
皿 N（84 〜 93）がある。皿 A は口径 10.3 ㎝前後、高さ 1.5 ㎝前後。皿 Ac は口径 10.3 ㎝、高さ 1.2 ㎝のもの（80・81）、口径 12.8 ㎝前後、高さ 1.4 〜 1.8 ㎝のもの（82・83）の２群があり、後者はやや大型である。皿 N は口径 10.1 〜 10.6 ㎝、高さ 1.8 〜 2.1 ㎝のもの（84 〜 87）、口径
12.5 ㎝、高さ 2.5 ㎝のもの（88）、口径 15.1 〜 15.5 ㎝、高さ 2.7 〜 3.1 ㎝のもの（89 〜 93）の３群がある。口縁部が外反し２段のナデ痕を残す。白色土器には椀（94）がある。口径 14.3 ㎝、高さ 5.4 ㎝でロクロ成形。体部は大きく直線的に開き、口縁端部は丸く収まる。底部は糸切り未調整。
シルト２

土師器、灰釉陶器、輸入陶磁器がある。土師器には皿 A（95 〜 100）
、皿 Ac（101〜 108）、皿 N（109 〜 120）がある。皿 A は口径 9.8 〜 10.4 ㎝、高さ 1.4 〜 1.6 ㎝ある。皿 Ac
は口径 8.9 〜 10 ㎝、高さ 1.1 〜 1.7 ㎝のもの（101 〜 105）、口径 10.7 〜 11.5 ㎝前後、高さ 1.0－ 51 －

〜 1.4 ㎝のもの
（106 〜 108）の２群がある。皿 N は口径 9.9 〜 10.7 ㎝、高さ 1.7 〜 2.1 ㎝のもの
（109
〜 112）、口径 12.2 ㎝前後、高さ 2.0 ㎝前後のもの（113・114）、口径 14.7 〜 15.4 ㎝、高さ 2.7 〜 3.1㎝のもの（115 〜 119）の３群の他に、口径 16.5 ㎝、高さ 3.9 ㎝のやや古い時期にあたる大型皿（120）がある。皿 N には口縁端が内弯するもの（116）や、皿 A・皿 Ac はシルト３出土のものより、やや小型化するなど、新しい要素が入る。117 の皿には中央に穿孔がある。灰釉陶器には東海系の鉢（121）がある。口径 23.4 ㎝、高さ 8.4 ㎝の大型鉢で、貼付高台。内面に自然釉が掛かる。輸入陶
磁器には白磁大皿（122）がある。底部のみの残存であるが、底径 12.0 ㎝と大きい。削出高台で、内面には陰刻花文を施し、白濁した釉を掛ける。
シルト１ 土師器、白色土器、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがあり、土師器皿が主体をなす。土師器には皿 A（123 〜 128）
、皿 Ac（129 〜 132）
、皿 N（135 〜 154）がある。皿A は口径 9.5 〜 10.3 ㎝、高さ 1.5 〜 1.7 ㎝ある。皿 Ac は口径 9.8 ㎝、高さ 1.0 ㎝のもの（129・
130）、口径 12.9 ㎝前後、高さ 1.2 〜 1.6 ㎝のもの（131・132）があり、また前者に口径 11.0 ㎝、高さ 2.6 ㎝の台が付くもの（133・134）がある。皿 N は口径 9.7 〜 10.8 ㎝、高さ 1.6 〜 2.1 ㎝のもの（135 〜 143）
、口径 11.5 〜 12.8 ㎝、高さ 2.0 〜 2.4 ㎝のもの（144 〜 148）
、口径 14.7 〜
15.5 ㎝、高さ 2.9 〜 3.8 ㎝のもの（149 〜 153）の３群の他に、口径 17.6 ㎝、高さ 3.2 ㎝の大型の皿（154）がある。皿 N は口縁端が内弯するものが大半を占め、Ⅴ期古の要素が多くなる。白色
土器には椀（155）がある。口径 15.0 ㎝、高さ 6.4 ㎝でロクロ成形。体部は大きく直線的に開き、端部は丸く収まる。底部は糸切り未調整で、焼き締まる。輸入陶磁器には白磁皿（156) ・椀（157）がある。皿は口径 10.5 ㎝、高さ 2.6 ㎝。体部が大きく開き、緩やかに内弯する。底部は磨滅し平滑である。椀は底部のみ残存し、削出高台の中に判読不明の墨書がある。
層 1505（図版 45・111）
   層 1505 は池 1570 を埋め立てた整地層である。土師器、白色土器、須恵器、灰釉陶器、緑釉陶器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅤ期古に属する。土師器には皿 N（158 〜 169）、
台付き皿（170）がある。皿 N は口径 8.8 〜 10.7 ㎝、高さ 1.6〜 2.0 ㎝のもの（158 〜 163）
、口径 14.1 〜 15.1 ㎝、高さ 2.6 〜 3.2 ㎝のもの（164 〜 167）
、口
径 16 ㎝台、高さ 3.4 ㎝台のもの（168・169）の３群がある。口縁部の外反は少なくなるが２段ナデを施すものも残る。170 は台付き皿の台部のみが残存したものである。白色土器には皿（171）がある。口径 10.8 ㎝、高さ 2.1 ㎝と小型化する。底部は糸切り未調整である。須恵器には椀（173）がある。口径 15.2 ㎝、高さ 4.3 ㎝あり、腰が張り口縁部は外反する。底部は糸切り未調整で、貼付高台。粗い作りである。瓦器には鉢（172）がある。口径 21.0 ㎝を測る。底部は欠損している。
体部内面にミガキを施す。
井戸 73（図版 45）
  土師器、白色土器、須恵器、灰釉陶器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅤ期新に属する。土師器には皿 Ac（174 〜 176）
、皿 N（177 〜 184）がある。皿 Ac は口径 9.4 〜 10.7 ㎝、高さ 1.1 〜 1.6 ㎝ある。皿 N は口径 9.4 〜 10.3 ㎝、高さ 1.6 〜
2.0 ㎝のもの（177 〜 180）
、口径 14.0 〜 14.5 ㎝、高さ 2.7 〜 3.0 ㎝のもの（181 〜 183）
、口径
15.5 ㎝、高さ 2.8 ㎝のもの（184）の３群がある。口縁端部は立ち上がり、端面が内傾する。白色－ 52 －

土器には皿（185）がある。底部は欠損。口径 15.0 ㎝を測る。灰釉陶器には山茶椀（186）がある。
底部の破片で貼付高台である。内面には自然釉が掛かり、高台には稲籾の跡が付く。輸入陶磁器には白磁椀（187）がある。口縁端部が玉縁状を呈する。
溝 1315（図版 45・111）
  土師器、白色土器、灰釉陶器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。
土器の時期はⅤ期新〜Ⅵ期古に属する。土師器には皿 N（188 〜 201）
、皿 Ac に台がつくもの（202）がある。皿 N は口径 9.5 ㎝前後のもの（188 〜 193）
、口径 13.0 ㎝のもの（194 〜 196）、
口径 14.5 ㎝前後のもの（197 〜 200）
、口径 16.5 ㎝の大型もの（201）の４群がある。口縁部のナデは２段のものが少なくなっている。202 は口径 10.0 ㎝、高さ 2.4 ㎝の台付き皿である。白色
土器には皿（203 〜 206）がある。203 は口径 9.3 ㎝、高さ 2.6 ㎝あり、ロクロ成形の糸切り底で未調整。他は底部のみの残存で、すべて糸切り底である。瓦器には椀（207・208）がある。体部は緩やかに開き、口縁端部は丸く収める。内外面に粗いミガキを施す。207 は口径 13.2 ㎝、高さ 4.8㎝。底部に粗雑な高台を貼り付ける。輸入陶磁器には青磁皿（209）、
白磁椀（210 〜 212）がある。
青磁皿は無高台で内面底部に櫛描文を施す。同安窯系の皿である。白磁椀はいずれも削出高台の底部である。212 は内面の重ね部分の釉を掻き取る。
土坑 1247（図版 45）
   土師器、白色土器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅥ期新に属する。土師器には皿 N（215 〜 222）以外に皿 X（213・214）がある。皿 N は口
径 9.0 ㎝前後のもの（215 〜 220）
、口径 13.5 ㎝のもの（221・222）の２群ある。皿 X は口径７㎝台の小型で、口縁が外反し底部は丸い。他の産地と考えられる。輸入陶磁器では黄釉褐彩陶器の盤（223）がある。口径 25.8 ㎝、高さ 6.8 ㎝。体部は内弯し口縁端部は外側に曲げて丸く収める。
内面に褐釉で草文を描き黄釉を施す。
土坑 1323（図版 46・111）
  土師器、白色土器、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅥ期中〜新に属する。図示できたのは土師器と白色土器のみである。土師器には皿 Sc（224・225）、皿 Ac（226 〜 228）
、皿 Xc（229・230）、皿 N（231 〜 251）
、皿 S（252〜 254）、皿 X（255・256）があり、この時期あたりから白色系の土師器が分化してくる。皿 Sc
は口径 7.6 〜 8.2 ㎝で、やや小型である。皿 Ac は口径 8.5 〜 8.8 ㎝、高さ 1.2 〜 1.3 ㎝。皿 Xc（229・230）は体部が直立するタイプで他の皿 Ac とは胎土・形態が異なり、産地の違いが考えられる。
皿 N は口径 8.3 〜 8.8 ㎝、高さ 1.0 〜 2.2 ㎝のもの（231 〜 237）
、口径 9.5 〜 10.0 ㎝、高さ 1.7〜 1.9 ㎝のもの（238・239）、口径 12.8 〜 13.6 ㎝、高さ 2.1 〜 2.8 ㎝のもの（240 〜 247）の３群がある。土師器口縁部の２段ナデはほとんど見られなくなる。また 236・237 は口径に対して器高が高い。この遺構では出土していないが、この時期に出現する白色系の土師器（皿 S）に類似する。皿 S は口径 11.5 〜 12.2 ㎝、高さ 2.9 〜 3.2 ㎝のもの（252 〜 254）の他、形態が皿 N に類似する口径 8.6 〜 10.0 ㎝、高さ 1.3 〜 1.7 ㎝のもの（248 〜 251）がある。皿 X は口径 7.1 ㎝
前後、高さ 2.1 ㎝前後の小型皿で、底部から体部にかけて丸く、口縁部は屈曲して外反する。皿Xc と同様京都以外で製作された皿と考えられる。白色土器には耳皿（257）、皿または椀（258 〜
261）がある。耳皿はロクロ成形の皿の口縁端部を両側から内に押さえたもの。底部は糸切り未調整。

－ 53 －

258 〜 261 は皿または椀の底部で底径 2.5 〜 5.0 ㎝ある。いずれも糸切り未調整である。
井戸 1640（図版 46・111）
  土師器、白色土器、須恵器、灰釉陶器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅥ期中〜新に属する。土師器には皿 N（262 〜 269）
、皿 Sc（270・271）、皿 S（272 〜 278）がある。皿 N は口径 8.2 〜 8.4 ㎝、高さ 1.8 〜 2.1 ㎝のもの（262 〜
264）、口径 12.2 ㎝、高さ 2.2 ㎝のもの（265）、口径 12.9 〜 13.0 ㎝、高さ 2.3 〜 2.9 ㎝のもの（266〜 269）の３群がある。264 〜 269 は体部が垂直に立ち上がるものや器高が低いなどの形態の違い、
３)

粗い作りなどの特徴から、この時期にみられる乙訓形の土師器である。皿 Sc は口径６㎝台と小型である。皿 S は口径 8.6 ㎝前後、高さ 1.3 ㎝前後のもの（272・273）、口径 13.0 〜 13.7 ㎝、高さ 2.8〜 3.5 ㎝のもの（274 〜 278）の２群がある。272・273 は皿 N の形態をもつ。274 は器高が高
く底部は丸い。灰釉陶器には山茶椀の小皿（279）がある。口径 8.2 ㎝、高さ 2.0 ㎝あり、ロクロ
成形で底部は糸切り未調整。粗雑なつくりである。瓦器には皿（280）、椀（281）、盤（282）がある。皿は口径 9.0 ㎝、高さ 1.7 ㎝ある。椀は口径 10.8 ㎝、高さ 3.3 ㎝。外面にはヘラで５弁の輪花を施し、内面にはわずかにミガキが残る。盤は口径 47.0 ㎝あり、底部は欠損しているが、足が付くタイプである。輸入陶磁器には青磁椀（283）がある。口径 15.4 ㎝、高さ 3.4 ㎝。焼成時に体部が沈み押しつぶしたように変形している。内面に櫛描文を施す。
溝 1387（図版 46・111）
  土師器、白色土器、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。
土器の時期はⅥ期新〜Ⅶ期古に属する。土師器には皿 Ac（284）、皿 N（285 〜 296）
、皿 S（297〜 301）がある。皿 Ac は口径 8.2 ㎝、高さ 1.2 ㎝。皿 N は口径 8.6 ㎝前後、高さ 1.3 ㎝前後のもの（285 〜 288）
、口径 12.1 〜 13.2 ㎝前後、高さ 2.0 〜 2.3 ㎝前後のもの（289 〜 296）の２群がある。時期の新しい要素として体部が外反するものが出現し始める。皿 S は口径 8.0 ㎝、高さ 2.1㎝のもの（297）、口径 10.6 ㎝、高さ 3.2 ㎝のもの（298）、口径 13.4 ㎝前後、高さ 3.3 ㎝前後のもの（299 〜 301）の３群がある。輸入陶磁器には青白磁合子蓋（302）がある。外面は型押しで文様を施し、口縁端部以外の内外面に釉を掛ける。
井戸 1197（図版 47・112）
  土師器、白色土器、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがあり、土師器と共に瓦器椀が多量に出土した。土器の時期はⅥ期新に属する。土師器には皿 N（303〜 315）、皿 S（316 〜 330）がある。皿 N は口径 8.4 〜 9.1 ㎝、高さ 1.4 〜 1.8 ㎝のもの（303〜 311）、口径 12.0 〜 13.0 ㎝、高さ 2.0 〜 2.4 ㎝のもの（312 〜 315）の２群がある。313 の口縁端部周囲に煤が付着する。312・315 は歪みが大きい。皿 S は口径 7.7 〜 8.2 ㎝、高さ 2.1 〜 2.3㎝のもの（316 〜 321）
、口径 11 ㎝台のもの（322 〜 324）
、口径 13 ㎝台のもの（327 〜 330）の３群の他に、口径 12 ㎝台のもの（325・326）がある。井戸 1197 から出土した土師器は、赤色系の皿 N と比較すると白色系の皿 S が多い。瓦器には椀（331 〜 338）、
皿（339・340）、
鉢（342）、羽釜（341）がある。椀は口径 12.1 〜 13.3 ㎝、高さ 3.1 〜 3.6 ㎝ある。いずれも体部は大きく開き上部で屈曲し、口縁端部はわずかに肥厚する。底部は粗い作りの高台を貼り付ける。外面は指押さえ、内面は粗いミガキを施す。和泉産の瓦器である。皿（339）はコースター型で口径 5.5 ㎝。
340 は口径 8.5 ㎝、高さ 1.6 ㎝あり、底部内面に粗いミガキを施す。鉢は口径 20.6 ㎝の片口の鉢で、－ 54 －

内面に粗いミガキがある。羽釜は口径 12.5 ㎝、高さ 8.3 ㎝。内傾する口縁部下方に短い鍔をつける。体部外面に三足の痕跡が認められる。内面にハケメ調整。輸入陶磁器には青磁鉢（343) ・合子蓋（344）、白磁小壷（345）、褐釉鉢（346）がある。青磁鉢は口径 25.0 ㎝あり、内外面に施釉。
口縁端部は外に折り曲げ、上面を平坦に形成する。合子蓋は口径 7.5 ㎝、高さ 1.8 ㎝あり、型押しで文様をつけ、外面に釉を施す。白磁小壷は口径 2.7 ㎝、胴径 4.9 ㎝、高さ 2.9 ㎝とかなり小さい。
外面には輪花を施し、内外面に施釉。褐釉鉢は口径約 13.5 ㎝、高さ約 6.0 ㎝である。口縁端部は丸く収まり、内外面に釉を施す。底部内外面に目跡が付く。中国南方系のものと考えられる。
土坑 1190（図版 47・112）
   土師器、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがあり、土師器は乙訓形の皿がまとまって出土している。土器の時期はⅥ期新〜Ⅶ期古に属する。土師器には皿 N（347 〜 370）
、皿 Sc（371 〜 375）
、皿 S（376 〜 385）
、ミニチュア羽釜（386）がある。
皿 N は口径 7.9 〜 9.0 ㎝、高さ 1.3 〜 1.6 ㎝のもの（347 〜 354）
、口径 11 ㎝台、高さ 1.8 〜 2.1㎝のもの（355・357・361 〜 363）
、口径 12 ㎝台、高さ 1.8 〜 2.6 ㎝のもの（358・359・364〜 370）の３群の他に、口径 13 ㎝、高さ 2.3 ㎝のもの（360）がある。皿 N のうち 347 〜 349・
361 〜 370 は体部が外反せずに立ち上がるもの、口縁端部の処理が雑なものなど、乙訓形の特徴をもつ。皿 Sc は口径５㎝前後ある。皿 S は口径８㎝台のもの（376 〜 378）、
口径 10 ㎝台のもの
（379・
380）
、口径 12 〜 13 ㎝台のもの（381 〜 385）の３群がある。385 は白色系の形態をしているが、胎土は赤色系でかなり重量がある。他の産地のものと考えられる。皿は全体に口径が縮小化するな
ど、新しい要素が加わる。ミニチュア羽釜は口径 6.9 ㎝あり、内傾する口縁部下方に鍔が付く。胎土は精良で固く焼き締まる。丁寧な作りである。瓦器には椀（387 〜 389）、
ミニチュア羽釜（390・391）、羽釜（392）がある。椀は口径 9.4 ㎝前後、高さ 2.8 ㎝前後の小型である。平底で内外面に粗いミガキ、底部内面に花の暗文を施す。体部外面に輪花のヘラ痕が認められる。ミニチュア羽釜（390）は口径 4.2 ㎝、高さ 4.3 ㎝あり、三足が付く。391 は口径 6.2 ㎝で、口縁部が内傾し端部は立ち上がる。体部中程に鍔が付く。羽釜は口径 20.6 ㎝。内傾する口縁部に鍔が付く。内面にはハ
ケメ調整、外面にはオサエの指痕が残る。
土坑 1430（図版 48・113）
  土師器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがあり、出土量は少ない。
土器の時期はⅥ期新に属する。土師器には皿 N（393）、皿 S（394）がある。皿 N は口径 9.0 ㎝、高さ 1.9 ㎝、皿 S は口径 13.2 ㎝、高さ 3.3 ㎝ある。瓦器には椀（395）、鍋（396）、羽釜（397）がある。椀は口径 13.1 ㎝、高さ 3.4 ㎝あり、口縁端部内側に沈線が巡る。鍋は口径 22.5 ㎝、高さ9.4 ㎝。やや浅く、口縁はほぼ直角に屈曲し、立ち上がる。羽釜は口径 29.2 ㎝あり、いずれも内面にはハケメ、外面にはオサエの指痕が残る。輸入陶磁器には青磁皿（398）がある。口径 11.0 ㎝、高さ 2.6 ㎝。無高台で底部内面に櫛描文を施す。同安窯系。
井戸 1238（図版 48・113）
  土師器、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅦ期古に属する。土師器には皿 N（399 〜 409）、
皿 S（410 〜 421）がある。皿 N は口径 8.3㎝前後のもの（399 〜 404）、
口径 12.5 ㎝前後のもの（405 〜 409）の２群がある。皿 S は口径 7.6㎝前後のもの（410 〜 415）、
口径 12.6 ㎝前後のもの（416 〜 420）の２群がある。瓦器には椀
（421）、－ 55 －

羽釜（423）がある。椀は口径 10.6 ㎝を測る。底部は欠損しているが、底部内面にわずかにミガキが確認できる。羽釜は口径 24.2 ㎝あり、内面にハケメ、外面に指痕が残る。須恵器には皿（424）、
鉢（425）がある。皿は口径 7.7 ㎝、高さ 1.5 ㎝あり、底部は糸切り未調整で、粗い作り。鉢は口
径 28.2 ㎝、高さ 11.2 ㎝ある。直線的に開き口縁部は外反して端部は立ち上がる。東播系須恵器である。輸入陶磁器には青磁椀（422）がある。外面に片切り彫りで蓮弁を表す。龍泉窯産。
井戸 1085（図版 48・113）
  土師器、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。土師器が大半を占める。出土量は少量であるが、図示できるものが多い。土器の時期はⅦ期古〜中に属する。
土師器には皿 Sh（426 〜 433）
、皿 S（434 〜 441・457 〜 468）
、皿 N（442 〜 456）
、耳皿（469）がある。皿 Sh は口径７㎝台で、底部中央を上方へ押し上げたヘソ皿である。Ⅶ期古の中にも新しい要素としてヘソ皿が出現する。皿 S は口径 7.2 ㎝前後のもの（434 〜 441）
、口径 10.7 ㎝前後のもの（457・458）、口径 12.2 ㎝前後のもの（459 〜 468）の３群がある。皿 N は口径 8.3 ㎝前後のもの（442 〜 448）
、口径 11.5 ㎝前後のもの（449 〜 456）の２群がある。耳皿（469）は白色系の皿の口縁端部を両側から内に押さえたもの。瓦器には羽釜（470）、鉢（471）がある。羽釜は小片で、外面に指オサエ痕、内面にはハケメが残る。鉢は口径 11.8 ㎝、高さ 3.2 ㎝。体部が直線的に開き、器壁は厚く内外面に指痕が残り、ミガキが施される。輸入陶磁器にはミニチュアの白磁
椀（472）がある。口径 3.4 ㎝、高さ 1.6 ㎝。腰が張り器高は低い。
土坑 1175（図版 49・113）
  土師器が主体で他に、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などが少量ある。土器の時期はⅦ期古〜中に属する。土師器には皿 N（475 〜 484）
、皿 S（473・474・
485 〜 487）
、皿 Sc（488）、ミニチュア羽釜（489）がある。皿 N は口径 7.7 〜 8.6 ㎝のもの（475〜 480）、
口径 11.7 ㎝前後のもの（481 〜 484）の２群がある。皿 S は口径 7.0 ㎝前後のもの（473・474）、口径 11.7 〜 12.1 ㎝のもの（485 〜 487）の２群がある。皿 Sc は口径 4.6 ㎝、高さ 0.7 ㎝。
ミニチュア羽釜は口径 8.6 ㎝。井戸 1085 の出土遺物のように皿 Sh はみられないが、皿は全体に小型化している。瓦器には椀（490）がある。口径 15.4 ㎝、高さ 4.5 ㎝あり、口縁部内面には１条の沈線が巡り、粗いミガキを施す。
土坑 1173（図版 49）
   土師器が主体で他に、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。
土器の時期はⅦ期古〜中に属する。土師器以外は小片が多く図示できたのは土師器のみである。土師器には皿 Sh（491 〜 500）
、皿 S（501 〜 505）
、皿 N（506 〜 508）がある。皿 Sh は口径 6.1〜 6.9 ㎝、高さ 1.6 〜 2.2 ㎝。皿 S は口径 6. ６〜 7.4 ㎝のもの（501・502）、口径 11.1 〜 11.5 ㎝のもの（503 〜 505）の２群がある。皿 N は口径 10.6 〜 11.9 ㎝のもの（506 〜 508）の１群のみである。
土坑 1316（図版 49・114）
  土師器が主体で他に、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅦ期新に属する。土師器には皿 Sh（509 〜 514）、
皿 N（519 〜 531）、
皿 S（532〜 535）の他に、皿 X（515）、皿 Xh（516 〜 518）がある。皿 Sh はいずれも口径 6.9 ㎝前後、高さ 1.9 ㎝前後であるが、514 は口径が 7.9 ㎝と他より大きい。皿 N は口径 7.8 〜 8.3 ㎝、高さ1.7 ㎝前後のもの（519 〜 522）
、口径 10.5 〜 12.2 ㎝、高さ 2.0 〜 2.7 ㎝のもの（523 〜 531）の－ 56 －

２群がある。519・520 は底部がヘソ皿化しつつあり、皿 Nh が出現するⅧ期の要素が入る。また
528 は皿 S の形態をもつ。皿 S は口径 11.0 〜 11.7 ㎝、高さ 2.9 ㎝前後の１群のみである。皿 X
は口径 4.9 ㎝で、口縁端部を引き出し片口にする。ミニチュアの片口鉢か。皿 Xh は口径 7.3 ㎝前後、高さ 2.2 ㎝前後ある。皿 N の胎土で形態はヘソ皿で、口径に対してやや深い。他の産地のものと考えられる。瓦器には羽釜（536）がある。口径 20.9 ㎝あり、内面はハケメ調整。
土坑 1200（図版 49・50・114）
  土師器、白色土器、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。特に瓦器の鍋釜が大量に出土した。土器の時期はⅦ期新〜Ⅷ期古に属する。土師器には皿Sh（537 〜 540）、
皿 S（541 〜 550）、
皿 N（551 〜 553・556 〜 558）、
皿 Nc（554・555）、
鉢（560）がある。皿 Sh は口径 6.9 ㎝、高さ 1.8 ㎝。皿 S は口径 6.4 〜 8.1 ㎝、高さ 1.4 〜 2.3 ㎝のもの（541〜 544）、口径 11.2 〜 12.6 ㎝、高さ 2.8 〜 3.4 ㎝のもの（545 〜 550）の２群がある。541 は他と形態が異なり、口径は 6.4 ㎝と小さく底部が丸くなる。皿 N は口径 11.9 ㎝前後、高さ 2.2 〜 3.0㎝のもの（551 〜 553）
、口径 6.6 〜 7.7 ㎝、高さ 1.4 〜 1.9 ㎝のもの（556 〜 558）の２群がある。
皿 Nc は口径 6.8 ㎝ある。鉢は口径 12.5 ㎝あり、底部は欠損している。粘土紐を巻き上げて成形し、内外面にナデ調整を施す。口縁部は開口し、大きく歪む。白色土器には小椀（559）、高杯（561）がある。小椀は口径 7.9 ㎝、高さ 2.7 ㎝あり、ロクロ成形で底部は糸切り未調整。高杯は皿部口径 7.3㎝、高さ 11.9 ㎝と小型でほぼ完形。脚部は芯棒作りで、上下に皿を粘土で接着する粗い作りである。
瓦器には椀（562）、ミニチュア羽釜（563）、小壷（564）、鍋（565 〜 567・573 〜 579）
、羽釜（568〜 572）がある。椀は口径 12.2 ㎝、高さ 3.4 ㎝ある。底部に粗雑な高台を貼り付け、内面に粗いミガキを施す。ミニチュア羽釜は口径 4.3 ㎝ある。内傾する口縁の下部に鍔が付き、３足の脚が付くタイプである。鍋は口径 27.6 〜 28.4 ㎝、高さ 13.6 〜 15.0 ㎝（575・577・579）、口径 22.7〜 25.6 ㎝、高さ 10.0 〜 11.5 ㎝（565 〜 567・573・574）、口径 21 ㎝前後、高さ 10 ㎝前後（576・578）の大中小がある。いずれも蓋受けが付くタイプ。羽釜は口径 21.9 〜 32.9 ㎝、高さ 11.9 〜
12.5 ㎝のもの（568 〜 570）
、口径 25.3 ㎝前後、高さ 13.6 ㎝前後のもの（571・572）がある。鍋・羽釜は、577・579 以外はいずれも内面にはハケメ、外面にはオサエの指痕が残る。571・572 はハケメがない。
井戸 1400（図版 50）
   土師器、白色土器、須恵器、瓦器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。
土器の時期はⅨ期新に属する。土師器には皿 Sc（580 〜 583）
、皿 Sh（584 〜 588）
、皿 S（589〜 593）がある。ほとんどが白色系の土師器皿 S で、図示できたものの中には赤色系はない。皿Sc は口径 4.3 ㎝ある。皿 Sh は口径 6.4 〜 7.4 ㎝、高さ 1.5 〜 1.9 ㎝。皿 S は口径 9.3 〜 10.3 ㎝、高さ 1.9 〜 2.3 ㎝のもの（590 〜 592）
、口径 15.0 ㎝、高さ 2.5 ㎝のもの（593）の２群がある。
589 は口径 7.6 ㎝でかなり小さめの皿である。瓦器には火鉢（596）がある。直立する口縁は外面
口縁端部と立ち上がり部分に凸線が巡る。外面には丁寧なミガキを施す。焼締陶器には備前擂鉢
（597）、信楽擂鉢（598）がある。備前擂鉢は擂目が９本１単位で、内面は平滑である。輸入陶磁
器には青磁椀（594・595）がある。594 の内外面には線描文を施す。
土坑 989（図版 51・115）
   土師器、焼締陶器、輸入陶磁器などがある。遺物の出土量は少量で－ 57 －

あるが、土師器皿の割合が多い。土器の時期はⅩ期新に属する。土師器皿には皿 Sb（599）、皿 S（600 〜 612）がある。皿 Sb は口径 9.5 ㎝、高さ 2.2 ㎝である。皿 S は口径 10.3 〜 10.7 ㎝、高さ 2.2〜 2.5 ㎝のもの（600 〜 604）
、口径 11.5 〜 11.9 ㎝、高さ 2.2 〜 2.4 ㎝のもの（605 〜 610）
、口
径 12.1 〜 12.6 ㎝、高さ 2.1 〜 2.2 ㎝のもの（611・612）の３群がある。内面を底部近くまでナ
デた後、底部周辺に強くナデた痕跡を残す。輸入陶磁器には明染付皿（613）がある。見込みに青海波を描く。
井戸 80（図版 51・115）
   土師器、焼締陶器、国産施釉陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅩ期新に属する。土師器には皿 Sb（614・615）、皿 S（616 〜 620）がある。皿 Sb は口径
8.8 〜 9.1 ㎝、高さ 2.1 ㎝ある。皿 S は口径 9.6 〜 10.1 ㎝、高さ 1.8 〜 2.4 ㎝あり、出土しているのはこの１群のみで、いずれも径３㎝前後の小さく深い圏線が巡る。国産施釉陶器には美濃天目茶椀（621）がある。削出高台で鉄釉を施す。胎土は精良で丁寧な作りである。
土坑 641（図版 51・115）
   土師器、焼締陶器、国産施釉陶器などがある。土器の時期はⅪ期古に属する。土師器皿を含め出土遺物はこの時期の特徴をよく表している。土師器には内面立ち上がり部に圏線が巡る皿 S（622 〜 629）がある。口径 10.1 〜 10.8 ㎝、高さ 2.1 〜 2.3 ㎝のもの（622〜 625）、口径 11.0 ㎝、高さ 2.2 ㎝のもの（626）、口径 12.0 〜 12.4 ㎝、高さ 1.9 〜 2.2 ㎝のもの
（627 〜 629）の３群がある。瓦器には鉢（633）がある。口径は 22.8 ㎝あり、内面にミガキを施す。
焼締陶器には丹波盤（634）がある。底部から大きく開いて立ち上がり、口径は 40.6 ㎝ある。器高は 4.7 ㎝と低い。口縁部は丸みを持ち内側に肥厚する。体部外面には指痕、内面にはトチンの代用にした陶片跡がある。国産施釉陶器には美濃灰釉折縁ソギ皿（630）、美濃天目茶椀（631）、唐津灰釉椀（632）などがある。灰釉折縁ソギ皿は底部に輪トチン跡が付く。天目茶椀には透明のアメ釉を施す。
土坑 1146（図版 51・115）
   土師器、焼締陶器、国産施釉陶器などがある。土器の時期はⅪ期
古に属する。土師器には皿（635）がある。口径 9.5 ㎝、高さ 2.0 ㎝あり、口縁部に煤が付着する。
国産施釉陶器には美濃天目茶椀（636）、唐津椀（637）がある。ともに削出高台で鉄釉を施す。
土坑 904（図版 51）
   土師器、焼締陶器、国産施釉陶器などがあるが、図示できるものは国産施釉陶器の２点である。土器の時期はⅪ期古〜中に属する。美濃小皿（638）は口径 6.4 ㎝、高さ 1.5㎝で、長石釉が厚く掛かる。絵唐津大皿（639）は口径 25.2 ㎝、高さ 6.6 ㎝ある。内面に鉄釉で草文を描き、灰釉を施す。削出高台で、見込みに目跡が付く。
土坑 1207（図版 51・115）
  土師器、焼締陶器、国産施釉陶器などがある。土器の時期はⅪ期古〜中に属する。土師器には焙烙（640）がある。口径 32 ㎝、高さ 10.3 ㎝あり、体部は台型成形で口縁部を継ぎ足す。口縁端部は内に小さく突き出す。器壁は薄い。焼締陶器には信楽擂鉢（641）がある。口径 25.2 ㎝、高さ 12.8 ㎝あり、口縁部は強く外反し、口縁上端は平坦面をなす。擂目は５本１単位で、見込みは斜め格子状の擂目が付く。国産施釉陶器には美濃壷（642）、志野鉢（643）、
美濃折縁大皿（646）、唐津皿（644) ・椀（645）がある。美濃壷は体部中程から上は欠損している。底部は糸切り未調整で、底部以外の内外面に鉄釉を施す。志野鉢は体部が立ち上がり、口縁端－ 58 －

部はやや外反する。底部は中央を円形に削り込む碁笥高台で、長石釉を施す。美濃折縁大皿は口径
24.5 ㎝、高さ 5.4 ㎝の大皿で、体部は上部で外に屈曲し、口縁端部は内に丸く収まる。削出高台
で、全面に灰釉を施す。見込みに目痕、高台に輪トチン跡が付く。唐津皿・椀は削出高台。皿は口
径 11.4 ㎝、高さ 5.0 ㎝で、光沢のある灰釉を施す。漆継の痕跡が残る。椀は口径 10.7 ㎝、高さ 6.4㎝。体部が垂直に立ち上がるタイプで、灰釉を施す。
落込 925（図版 52・116）
   土師器、焼締陶器、国産施釉陶器、輸入陶磁器などがまとまって出土した。全体の量からすると土師器の出土量は少なく、美濃や唐津などの陶器類が多い。輸入陶磁
器では中国（明）染付や朝鮮のものがある。遺物は落込 925 を埋め立てた整地層と下層のシルト層で出土しており、整地層からはⅪ期古〜中の遺物が、シルト層からは出土遺物は少量であるが、やや古い時期の遺物が含まれる。土器の時期は桃山時代から江戸時代前期（16 世紀末〜 17 世紀前期）に属し、時期に幅をもつ。土師器には粗製小皿の皿 Nr（647・648）、皿 Sb（650）、皿 S（649・
651 〜 655）
、皿 X（658・659）、焼塩壷蓋（656）、焼塩壷（657）、羽釜（660）、小壷（661）、
浅鉢（662）がある。皿 Nr は口径 5.5 ㎝、高さ 1.2 ㎝（647）、口径 6.9 ㎝、高さ 1.4 ㎝（648）の大小がある。皿 Sb は口径 10.6 ㎝、高さ 2.5 ㎝。皿 S は口径 8.8 ㎝、高さ 1.8 ㎝のもの（649）、
口径 10.5 ㎝、高さ 2.1 ㎝前後のもの（651 〜 653）
、口径 12.5 ㎝、高さ 2.1 ㎝前後のもの（654・655）の３群に分けられる。652・653 は灯明皿として使われた。皿 X はロクロ成形で底部は糸切りの未調整。658 は口径 7.2 ㎝、高さ 1.3 ㎝、659 は口径 8.0 ㎝、高さ 1.3 ㎝ある。焼塩壷蓋の内面は布目の上からナデ調整をする。焼塩壷は芯に粘土を巻き付けて成形した円筒形で布目はない。
羽釜は口縁部のみで下部が欠損しているが、鍔が付くタイプである。胎土は精良で器壁は薄く、焼き締まる。浅鉢は口径 39.6 ㎝、高さ 10.7 ㎝ある大型鉢で、口縁部内面にはハケメがつき、外面はケズリとナデ調整。内面底部と壁面に炭化物が付着する。炭化物は糊状の麦や米などが焦げたものである。瓦器には蓋（663）がある。口径 10.0 ㎝、高さ 1.7 ㎝の壷の蓋と考えられる。国産施釉陶器には美濃系のもの（664 〜 675）と唐津系のもの（676 〜 681）がある。美濃系のものには小杯
（664・
665）
、椀（666）、天目茶椀（667・668・675）、志野皿（669）、絵志野皿（670）、菊皿（671・672）、鉢（673）、志野向付（674）がある。小杯（664）は灰釉で口径 5.6 ㎝、器高 2.6 ㎝。665
は口径 6.7 ㎝、器高 3.6 ㎝で、総織部釉を施す。椀は長石釉の掛かる丸椀で口径 10.6 ㎝、高さ 4.7㎝ある。天目茶椀（667）は口径 11.5 ㎝、高さ 7.6 ㎝で、光沢のない茶色、675 は口縁部が欠損し、黒色の鉄釉が掛かる。668 は口径 11.7 ㎝、高さ 7.5 ㎝ある総織部天目茶椀である。志野皿、
絵志野皿、
菊皿はいずれも口径が 12 ㎝前後で、長石釉が掛かる。菊皿（671）は口縁と内外面に、672 は口縁と内面のみに彫り込みが入る。鉢は口径 16.0 ㎝、高さ 4.4 ㎝ある。体部が直線的に開き、途中で屈曲し、立ち上がる。口縁はわずかに外反し、長石釉が掛かる。志野向付は四方入隅の向付である。一辺 11.5 ㎝、高さ 6.7 ㎝あり、ロクロ成形後、打ち型で方形にしている。外面に草文を描く。
底部は中央を円形に削り込む碁笥高台である。唐津系のものには椀（676・677）、天目茶椀（678）、
向付（679）、
片口鉢（680）、
鉢（681）がある。椀（676）は鉄釉半筒椀で、口径 10.0 ㎝、高さ 5.6 ㎝。
腰が張り、体部は直線的に立ち上がる。677 は灰釉椀で、口径 10.3 ㎝、高さ 6.0 ㎝。天目茶椀は－ 59 －

口径 10.0 ㎝、高さ 5.6 ㎝で、鉄釉を施す。向付は皿を四方に押し広げて方形にする。灰釉を施し、見込みには目跡が付く。片口鉢は口径 14.0 ㎝、高さ 2.4 ㎝の灰釉片口鉢で、口縁端部を外側に折り曲げ丸く収める。見込みに目跡が４箇所付く。口縁上面は重ね跡がある。鉢は三島手の鉢で口径22.7 ㎝、高さ 7.4 ㎝ある。体部は大きく開き中程で屈曲する。底部は粘土を貼り付け、高台を削り出す。内面に４条の沈線を巡らせ、その間に文様を押印し白土を埋め、釉を施す。外面施釉部以下
高台まで鉄釉を塗っている。灰が内面に付着し、全体が白くなる。焼締陶器には信楽擂鉢（682）、備前擂鉢（683）、丹波盤（684）がある。信楽擂鉢は口径 26.6 ㎝、高さ 12.3 ㎝あり、擂目は６本１単位である。備前擂鉢は口径 30.4 ㎝で、口縁は幅広の帯状を呈し、外面に２条の凹線が入る。
擂目は６本１単位で、斜めに交差するようにつけられている。丹波盤は口径 14 ㎝、高さ 2.4 ㎝とかなり小さい。底部から粘土をつまみ上げて外反した口縁とする。端部は丸く収める。粗い作りである。輸入陶磁器には明の染付椀（685 〜 691・694) ・皿（692・693・695）、景徳鎮白磁皿（696）、
朝鮮粉青沙器椀（697）がある。染付椀（686 〜 689）は内外面に、690・691 は見込みに草花文や唐草文を描く。689 には断面に漆継の痕跡が残る。685 は高台の周囲を打ち欠いたもので、見込
み中央には見事な鷲と波濤文、高台内には二重丸内に「富貴長春」の文字がある。精緻な絵付けが施されている。694 は底径 7.2 ㎝ある大型椀で、見込みが盛り上がり、鷺と蓮の葉を描く。台には離れ砂が付着する。染付皿は見込みに草花文を描く。693 には断面に漆継の痕跡が残る。白磁皿は型押し皿で、碁笥高台。内面中央に花と結び紐、周囲に七宝文が付く。口縁部は欠損している。断面に漆継の痕跡が残る。粉青沙器椀は朝鮮王朝時代のものである。胎土は灰色の砂質の土で、全面に施釉する。削出高台で見込みに目跡が８箇所付く。
落込 920（図版 53・117）
   土師器、焼締陶器、国産施釉陶器などがある。土器の時期はⅪ期古〜中に属する。土師器には皿 S（698）、焼塩壷（699）がある。皿 S は口径 15.6 ㎝、高さ 2.1 ㎝の大型で器高は低く、圏線が巡る。焼塩壷は円筒形で、上部を少しすぼめる。焼締陶器には信楽の擂鉢（704）がある。口径 27.6 ㎝で、擂目は４本１単位。国産施釉陶器には美濃皿（700）、唐津
鉢（701) ・椀（702・703) ・大皿（705）がある。美濃皿は端反の皿で、口径 11.9 ㎝、高さ 2.9㎝。長石釉を厚く施す。見込みに目跡が３箇所付く。全体は磨滅して角がとれる。唐津鉢は灰釉の片口鉢である。口径は 18.0 ㎝。注口と底部は欠損している。体部が張り出し、口縁部が屈曲して開く。肩には鉄釉で模様を描く。椀の底部は削出高台で、見込みには左回転のロクロ目が深く残る。
椀（702）は口径 10.1 ㎝、高さ 6.7 ㎝で、灰釉を厚く施す。口縁下部がやや厚くなり端部は内傾する。
703 は口径 11.4 ㎝、高さ 6.4 ㎝で、透明感のあるアメ釉を施す。大皿は灰釉を施した大型の皿の底部で見込みに目痕が付く。
土坑 1080（図版 53・117）
  土師器、焼締陶器、国産施釉陶器、輸入陶磁器などがある。土器の時期はⅪ期中に属する。土師器には粗製小皿 Nr（706 〜 710）
、皿 Sb（711・712）、圏線が巡る皿 S（713 〜 715）
、焙烙（716）がある。皿 Nr は口径が 5.1 〜 5.9 ㎝と小皿の中でも小に属する。
皿 Sb は口径 10.0 ㎝、高さ 2.2 ㎝のもの（711）、口径 9.6 ㎝、高さ 2.0 ㎝のもの（712）がある。
皿 S は口径 10.9 ㎝、高さ 2.0 ㎝のもの（713・714）、口径 12.6 ㎝、高さ 2.1 ㎝のもの（715）の－ 60 －

２群がある。715 は圏線を巡らせた後、圏線の上から指で押さえた痕が残り、底部が盛り上がる。
焙烙は口径 30.6 ㎝あり、体部は台型成形で口縁部を継ぎ足す。口縁端部は内に小さく突き出す。
国産施釉陶器には志野椀（717）、美濃天目茶椀（718・719）、織部向付（720）、唐津皿（722・
723）、絵唐津皿（724）、唐津椀（725・726）、絵唐津大皿（727）、高取溲瓶（728）がある。志野椀は口径 12.6 ㎝あり、ロクロ成形。口縁部は外反し、口縁端部は丸く収める。底部は欠損しているが、貼付高台が付く。外面に鉄釉で草文を描き、長石釉を厚く掛ける。美濃天目茶椀はともに
口径 11.0 ㎝、高さ 6.8 ㎝前後で、削出高台。鉄釉を施す。織部向付は鳴海織部とも呼ばれているものである。白土と赤土を繋ぎ合わせて、型押し成形したもので、内面に布目がある。底部には白土の環足が３個付く。内外面の赤土には白泥を帯状に塗り、その白泥や白土に鉄釉で線を、見込みには梅文を描く。白土には織部釉を、赤土には透明釉を掛ける。唐津皿はともに削出高台である。
722 は口径 11.0 ㎝、高さ 3.7 ㎝で、体部が内弯し口縁部は屈曲して立ち上がる。長石釉を施し、見込みに目痕が付く。723 は口径 11.2 ㎝、高さ 2.2 ㎝。緑灰色釉を施した青唐津で、体部中程が屈曲し段をもつ。口縁部にヘラ押えで輪花を施す。底部は厚く、見込みに目跡が４箇所付く。絵唐
津皿は口径 11.7 ㎝、高さ 3.9 ㎝。外面下部を面取りして腰の張りを際だたせる。口縁部に鉄絵が認められる。唐津椀いずれもは削出高台で、鉄釉を施す。内面に目跡が付く。725 は口径 10.6 ㎝、高さ 7.2 ㎝。726 は口径 9.9 ㎝、高さ 7.9 ㎝あり、器高が高い。絵唐津大皿は口径 32 ㎝である。
体部は穏やかに内弯し、口縁部は外反する。内面に鉄絵で松を描く。見込みに目痕が付く。高取溲
瓶は体部はタタキ成形、天井部となる板状の粘土を体部と貼り合わせて成形したもの。把手は欠損している。底部は盛り上がり、中央に押印がある。目跡が７箇所以上付く。器壁は薄く天井部以外の内外面に灰釉を施す。輸入陶磁器には明染付皿（721）がある。口径 12.8 ㎝、高さ 3.4 ㎝あり、体部は内弯する。削出高台で、高台は露胎。内面は釉ハギされ、内外面に草花文を描く。

州窯系の可能性がある。
土坑 1212（図版 53）
  土師器、焼締陶器、国産施釉陶器などがあるが、図示できたものは少ない。
土器の時期はⅪ期古〜中に属する。土師器には皿 Sb（729・730）がある。口径 9.3 ㎝前後、高さ1.7 ㎝前後ある。730 は灯明皿に使用され口煤が付着する。国産施釉陶器には瀬戸の灰釉丸皿（731）がある。口径 9.4 ㎝、高さ 2.0 ㎝で、腰が張り、貼付高台である。
土坑 1213（図版 53・118）
  土師器、国産施釉陶器などがあるが、出土遺物は少量である。土器の時期はⅪ期古〜中に属する。土師器には皿 S（732）、
焼塩壷（733）がある。皿 S は口径 10.3 ㎝、高さ 2.2 ㎝あり、圏線が巡る。焼塩壷は芯に粘土を巻き付けて成形した円筒形で内面に布目が付く。
国産施釉陶器には美濃天目茶椀（734・735）がある。734 は口径 10.9 ㎝、高さ 6.5 ㎝とやや小振りで、体部は緩やかに湾曲して丸味を帯びる。見込みに目痕が付く。735 は口径 11.6 ㎝、高さ 7.3㎝。光沢・透明感のある黒釉を施す。
土坑 1155（図版 53・118）
  土師器、国産施釉陶器、輸入陶磁器などがあるが、図示できたのは
天目茶椀のみである。土器の時期はⅪ期古〜中に属する。国産施釉陶器には美濃天目茶椀（736・737）、唐津天目茶椀（738）がある。美濃天目茶椀は胎土はやや粗いが焼き締まる。736 は口径－ 61 －

10.8 ㎝、高さ 6.3 ㎝。やや小振りで、透明感のあるアメ釉を施し、見込みと腰に厚く溜まる。唐津
天目茶椀は口径 11.4 ㎝、高さ 7.1 ㎝。胎土が粗い。鉄釉には光沢がなく透明感がない。輸入陶磁
器には中国産の天目茶椀（739）がある。口径 11.0 ㎝、高さ 6.3 ㎝。胎土は緻密で粘性があり固く焼き締まる。鉄釉を施す。
土坑 94（図版 54・118）
   土師器、国産施釉陶磁器がある。土器の時期はⅫ期新に属する。土師器には皿 Nr（740 〜 743）
、皿 Sb（744 〜 746）
、皿 S（747・748）、皿 X（749）、火入（750）がある。皿 Nr は口径 4.9 〜 5.4 ㎝、高さ 1.2 〜 1.5 ㎝。皿 Sb は口径 8.7 ㎝前後、高さ 1.9 ㎝。皿S は口径 9.6 〜 10.1 ㎝、高さ 1.8 〜 1.9 ㎝ある。皿 X（749）は口径 12.1 ㎝、高さ 1.9 ㎝あり、ロクロ成形した後、飛びカンナ状の模様の外型押しで作る。内面に墨で宝づくしを描き、釉は掛けない。
祝い事で使用される皿で、深草産と考えられる。火入は深草産で、口径 22.0 ㎝、高さ 15.7 ㎝。口縁は内傾し水平な端部をもつ。外面はミガキが施され、底部には輪高台が付く。国産施釉陶器には
信楽擂鉢（751）、瀬戸・美濃の鉢（752）がある。信楽擂鉢は体部が大きく開き、口径は 36.2 ㎝
で、底径 15.4 ㎝と比べ倍以上ある。鉄泥を施し、擂目は７本１単位で、見込みは斜め格子状に擂目が付く。瀬戸・美濃の鉢は片口で、口径 16.0 ㎝、高さ 10.2 ㎝。注口は欠損している。灰釉を施す。
磁器には肥前系の白磁小杯（753）、染付小椀（754）、赤絵椀（755）、染付大型椀（756) ・蓋（757）がある。白磁小杯は口径 7.7 ㎝、高さ 5.4 ㎝で、端反である。口縁端部に鉄釉を施す。染付小椀は口径 8.0 ㎝、高さ 4.2 ㎝あり、外面にコンニャク印判の菊文がある。赤絵椀は口径 10.2 ㎝、高さ 5.9 ㎝。
外面に刈り取られた稲穂やそれを狙う鳥と鳥脅しなどを赤や緑色の上薬で描く。染付大型椀は口径
17.9 ㎝、高さ 6.2 ㎝。内面体部と見込みに草花文、外面には簡略化された唐草文を描く。染付蓋はつまみの付くもので、口径 7.6 ㎝、高さ 3.0 ㎝。外面に花唐草文を描く。
土坑 70（図版 54）
  土師器、軟質施釉陶器、焼締陶器、国産施釉陶磁器などがある。土器の時期
はⅫ期新に属する。土師器には皿 Nr（758 〜 760）、
皿 Sb（761・762）、
小型鉢（763）、
焼塩壷（764）がある。皿 Nr は口径 5.0 ㎝前後、高さ 1.3 ㎝前後ある。皿 Sb は口径 7.4 ㎝と 8.6 ㎝、高さ 1.7 ㎝で、小型化する。小型鉢は「でんぼう」とよばれる深草産のもので、口径 6.0 ㎝、高さ 2.7 ㎝。ロクロ成形、底はヘラ切り。口縁端部は厚く、丸く収まる。焼塩壷は板作成形で、口径 5.8 ㎝。底部は欠損する。
外面体部には「泉州麻生」名が入った押印がある。1730 年代のものである。軟質施釉陶器には灯火具（765）がある。底部中央に固定するための穴が開く。国産施釉陶器には肥前の刷毛目椀（766・767）、産地不明の蓋（768）がある。刷毛目椀はともに見込みに重ね跡が残り、高台に離れ砂が付着する。766 は口径 10.4 ㎝、高さ 4.6 ㎝。内面にのみ刷毛目があり、外面は施釉が垂れる。767
は口径 10.6 ㎝、高さ 4.8 ㎝。蓋（768）は口径 8.2 ㎝、高さ 3.5 ㎝。陶胎染付で陶器の素地に白濁した釉を施す。焼締陶器には備前の灯明皿受（769）がある。口径 12.1 ㎝、高さ 2.1 ㎝ある。磁器には肥前の染付皿（770) ・椀（771 〜 774）、
白磁椀（775）がある。染付皿は口径 12.8 ㎝、高さ 3.6㎝。内面に草文、見込みにコンニャク印判の桐文、外面は唐草文、高台には簡略化された「大明成化」の文字が記されている。椀（771 〜 773）は口径 10.2 〜 11.0 ㎝、高さ 5.0 〜 5.7 ㎝ある。くらわんか手の椀で、外面に草花文を描く。771・773 は見込みに蛇の目釉ハギされ、重ね痕が残る。波

－ 62 －

佐見窯系の椀である。774 は口径 9.6 ㎝、高さ 5.2 ㎝。腰が張り体部は直立するタイプの椀で、外面に草花文を描く。白磁椀は口径 9.4 ㎝、高さ 6.9 ㎝。内型成形で作られ、口縁端部に鉄釉を施す。
土坑 280（図版 54）
   土師器、軟質施釉陶器、国産施釉陶磁器、土製品などがある。土器の時期
は 期古に属する。土師器は皿のみで、皿 Nr（776）、皿 S（777・778）がある。皿 Nr は口径 5.5㎝、高さ 1.2 ㎝ある。皿 S は器壁が薄く、口径 9.7 〜 10.1 ㎝、高さ 1.9 ㎝前後ある。軟質施釉陶
器には灯明皿受（779）がある。ロクロ作りの皿で、見込みに受けを３箇所貼り付ける。器壁は厚く、朱泥を塗った上から透明釉を施す。国産施釉陶器には京焼の灯明皿受（780）、肥前産の椀（781・782) ・鉢（783) ・蓋（784）がある。灯明皿受は口径 7.8 ㎝、高さ 1.5 ㎝ある。椀はともに刷毛目椀で見込みに重ね痕が残る。781 は 10.2 ㎝、高さ 4.4 ㎝。小振りで器高が低く、高台に離れ砂が付着する。782 は口径 11.0 ㎝、高さ 5.2 ㎝ある。鉢は京焼風の作りで平面方形、底部は丸い。
方形の四辺を波状に削り、内面に鉄釉で山水文を描く。蓋は宝珠のつまみが付く壷の蓋で、上面に鉄釉を施す。磁器には肥前の染付皿（785) ・椀（786 〜 788) ・仏飯器（789）がある。皿は口径
11.7 ㎝、高さ 3.4 ㎝で、白濁した釉を施す。底部内面は蛇の目釉ハギされる。内面の口縁部に草文を描くが欠損しており、模様は不明である。椀（786）は口径 10.0 ㎝、高さ 5.2 ㎝。外面にコンニャ
ク印判の桐文がある。787 は青磁染付で口径 12.1 ㎝、高さ 6.7 ㎝ある。外面は青磁、内面は呉須で口縁部に四方襷文、見込みに富貴の花、
高台内に二重方形の渦福を描く。788 は筒形椀で、口径 7.8㎝、高さ 6.2 ㎝。外面には松や草文、底部外面には簡略化された草文、内面口縁部に四方襷文、見込みにコンニャク印判の五弁花文を描く。仏飯器は口径 5.7 ㎝、高さ 5.6 ㎝、底径 3.0 ㎝ある。体部外面に笹文を描く。土製品には独楽（790）がある。型作りで上部に梅と唐草の模様がある。中心に軸受けの穴が開く。
土坑 625（図版 55・56）
  土師器、
国産施釉陶磁器、土製品などがある。土器の時期は 期新に属する。
土師器には皿 Nr（791 〜 798）、
皿 Sb（799 〜 803）、
皿 S（804 〜 807）、
小壷（808）、小型鉢（809〜 811）、花塩壷（812）、焼塩壷蓋（813 〜 815）
、焼塩壷（816）、蓋（817）、灯火具（818）がある。
皿 Nr は口径 4.6 〜 5.4 ㎝、高さ 1.3 ㎝前後。皿 Sb は口径 7.6 〜 7.9 ㎝、高さ 1.3 〜 1.7 ㎝ある。
皿 S は口径 9.3 〜 9.8 ㎝、高さ 1.6 〜 1.9 ㎝あり、圏線が巡る。皿の中には灯明皿として使用されたものも多く、804・805 以外は口縁に煤が付着する。小型鉢はロクロ成形で、口径 5.0 〜 3.9 ㎝、高さ 3.2 〜 3.7 ㎝ある。底はヘラ切り。口縁端部は厚く、丸く収まる。花塩壷も同様の作りで、口径 4.4 ㎝、高さ 2.8 ㎝。いずれも深草産である。焼塩壷は板作成形である。焼塩壷蓋はいずれも内面に布目があり、813 は京都産で外面を丸く作る。灯火具はロクロ成形の燭台または灯火具の置台で、中央には鉄釘が残る。国産施釉陶器の産地は京都、瀬戸・美濃、不明に分類される。京焼には灯明皿（819・820）、灯明皿受（821・822）、合子身（823）、蓋物（824）、蓋（825・826）、椀（827〜 830）、片口（831）、鍋（832）、秉燭（835）がある。灯明皿はともに内面に条線あり、819 は口径 9.0 ㎝、高さ 2.0 ㎝で、桜の貼花が付く。820 は口径 10.8 ㎝、高さ 2.2 ㎝で、菊の貼花が付く。灯明皿受は体部が直線的で、口径 8.7 ㎝、高さ 1.6 ㎝（821）、口径 12.6 ㎝、高さ 2.4 ㎝（822）の大小がある。蓋はいずれも土瓶の落蓋で、825 は口径 7.1 ㎝、高さ 1.5 ㎝で灰釉を、826 は口径－ 63 －

9.4 ㎝、高さ 2.2 ㎝で鉄釉を施す。椀（827）は口径 9.6 ㎝、高さ 5.7 ㎝、透明釉を施した小杉椀。
828 は口径 9.3 ㎝、高さ 5.8 ㎝、端反で腰が張り、内面に白泥、外面に鉄釉を掛流した上に透明釉を施す。829 は口径 11.1 ㎝、高さ 6.2 ㎝、腰から直線的に立ち上がる体部をもち、鉄釉を掛け流す。
830 は口径 10.8 ㎝、高さ 5.8 ㎝、鉄絵の丸椀である。片口と鍋はともに鉄釉が施される。片口は口径 14.4 ㎝、高さ 9.1 ㎝。口縁部に注口が付くタイプで、注口は欠損している。鍋は口径 16.8 ㎝、高さ 9.7 ㎝。口縁部に把手が付く。秉燭は蝋燭型で口径 5.9 ㎝、高さ 7.7 ㎝。器高が高く、底部に深い穴を開ける。鉄釉を施す。瀬戸・美濃には椀（833）、茶入（834）がある。椀は口径 10.0 ㎝、高さ 5.2 ㎝。体部が直線的に開き、灰釉が施され鮮やかな黄色を呈している。茶入は口径 3.4 ㎝、高さ 7.5 ㎝、鉄釉を施し、底部は糸切底。産地不明のものには擂鉢（836）がある。口径 26.4 ㎝、高さ 11.2 ㎝。体部が直線的で口縁端部は丸く収まる。鉄釉を施す。擂目は６本１単位で、底部は放射状に施す。磁器はすべて肥前染付で、小杯（837 〜 839）
、椀（840 〜 850）
、仏飯器（851）、
蓋（852 〜 854）
、皿（855・856）がある。小杯は大小があり、口径 4.8 〜 5.4 ㎝、高さ 2.5 〜 3.0㎝。837 は梅文、838 は笹文を描く。839 は欠損のため文様は不明。椀（840・841・850）は小椀で、口径 7.3 〜 7.8 ㎝、高さ 2.9 〜 3.5 ㎝。841・850 は外面に草花文を、846 は見込みに五弁花文を描く。842 は口径 10.0 ㎝、高さ 4.6 ㎝、外面に草文を描く。843 は口径 9.7 ㎝、高さ 5.0 ㎝、外面の上部に輪宝文と唐子・松を、内面の上部に輪宝文を描く。844 は口径 11.2 ㎝、高さ 5.2 ㎝、松竹梅文を描く。842 〜 844 は高台が低い。845 は口径 11.1 ㎝、高さ 5.3 ㎝、体部が直線的に開くタイプで、外面に芙蓉と宝文、見込みに宝文、高台裏に二重方形中に「春」と記される。846 は筒形椀で、口径 7.5 ㎝、高さ 6.0 ㎝。外面に菊花文、口縁部内面に四方襷文、見込みに五弁花を描く。847 は口径 11.3 ㎝、高さ 5.7 ㎝、外面に花文、口縁部内面に四方襷文、見込みに草花文を描く。
848 は口径 10.1 ㎝、高さ 5.3 ㎝あり、外面と見込みに壽字文を描く。849 は口径 11.4 ㎝、高さ 5.9㎝、外面に輪宝文、見込みに草花文を描く。847・849 はハの字状高台が付き、腰の張りが強い。
仏飯器は口径 7.5 ㎝、高さ 4.8 ㎝、外面に笹の葉文を描く。蓋（852）は上部につまみが付くもので、
口径 6.7 ㎝、高さ 2.8 ㎝、外面に草花文を描く。853・854 は椀の蓋で、853 は口径 10.1 ㎝、高さ 2.8㎝、外面に松、口縁部内面に四方襷文、天井部に松竹梅繋を描く。854 は口径 11.0 ㎝、高さ 2.9 ㎝、外面と天井部に壽字文を施す。皿（855）は口径 13.9 ㎝、高さ 3.0 ㎝、口縁端部に輪花を施し、内面に草花文、見込みにコンニャク印判で五弁花、外面に唐草文、高台内に渦福を描く。856 は口径
19.8 ㎝、高さ 4.1 ㎝、内面に扇と草花文、見込みに花、外面に唐草文、高台内に二重角福を描く。
土製品には灯火具（857）、皿（858）、鳩笛（859）、人形（860・861）がある。皿は型押しの菊皿で口径 6.8 ㎝、高さ 1.6 ㎝、内面中央に緑釉を施す。人形（860）は中実の型押しの男雛で肩に釉を掛ける。861 は甚平を着た猿である。中空で型押し成形、土玉を入れて土鈴とする。
井戸 83（図版 56・57）
   土師器、国産施釉陶磁器、土製品などが出土している。土器の時期は期古〜 期新に属する。土師器には焜炉などの大型製品はあるが、皿の出土量は少量で図示できるものはない。土製品は牛・馬の人形が多量に出土した。土師器には焜炉（862）、焙烙（863）、灯
火具蓋（864）がある。焜炉は口径 21.6 ㎝、高さ 16.9 ㎝、深草産で平底に三足が付き、１方に刳－ 64 －

りを入れる。内面には受けを３方に付けるが、２つは欠損している。外面は丁寧なミガキを施す。
焙烙は口径 26.8 ㎝、高さ 5.1 ㎝、底部を台型成形し直立する口縁部を継ぎ足す。口縁部は丸く収められ、内面底部に煤が付着する。深草産と推定される。灯火具蓋は高さ 26.5 ㎝で、外面ミガキ、肩部には蔦の葉形の透し穴、胴部中央にアーチ形の開口部を持つ。国産施釉陶器の産地は京都、瀬戸・美濃、磁器は肥前に分類される。京焼には椀（865 〜 868）
、灯明皿受（869）、鍋（870）、土瓶（871）がある。椀（865）は口径 8.4 ㎝、高さ 4.4 ㎝、呉器手で灰釉の小椀である。866 は口径 7.4 ㎝、高さ 5.8 ㎝、筒形の染付椀で、外面に錆絵で蔦文を描く。867・868 は高麗写しの椀で、高台は渦状に削り出す。867 は口径 9.4 ㎝、高さ 5.7 ㎝、丁字のような型押しの連続模様の象嵌を施しており、868 は口径 12.2 ㎝、高さ 7.8 ㎝、御本手灰釉の大振りの椀である。灯明皿受は口径 6.6㎝、高さ 1.9 ㎝、体部が直線的に広がり、受部は高い。鍋は口径 16.6 ㎝、高さ 9.3 ㎝、茶褐色の鉄釉を施し、口縁部に把手が付く。土瓶は口径 9.2 ㎝、高さ 12.7 ㎝、肩部に条線が巡り、鉄釉を施す。軟質施釉陶器には椀（872）、水注（873）がある。椀は口径 13.8 ㎝、高さ 5.6 ㎝の平椀である。外面に鎬を入れ、白化粧を施して呉須で花唐草を描く。胎土は粗い。水注は口径 6.0 ㎝、高さ 5.3 ㎝で、型押し成形である。平面六角形で底部は丸い。上面に付く把手は欠損している。使用痕はなく、玩具・ミニチュアの可能性がある。深草産と考えられる。瀬戸・美濃には水甕（874）がある。口径 29.7 ㎝、高さ 19.8 ㎝、白濁釉を底部外面以外全面に施す。底には墨書で「被入」とある。肥前磁器には染付椀（875・876）、蓋物（877）がある。椀（875）は口径 9.2 ㎝、高さ 5.5㎝の小丸椀で、外面全面に草花文を描く。876 は口径 8.2 ㎝、高さ 7.1 ㎝、筒形椀で外面にコンニャ
ク版の唐子が巡る。蓋物は口径 11.6 ㎝、高さ 8.4 ㎝の筒形で、外面には粗い梅文を描く。土製品にはミニチュアの竈（878）、牛・馬の人形（879 〜 883）がある。竈は２連で内部の作りは雑である。牛（879・881）、馬（882・883）は中空で型合せ成形。足は捻り出す。881 の腹部は大きく開いている。作りは粗い。馬は内部に土玉を入れて土鈴とする。牛（880）は瓦質で、作りは丁寧で精巧である。足は欠損している。
土坑 71（図版 57）
   国産施釉陶磁器、瓦質陶器がある。土器の時期は 期古〜新に属する。国産施釉陶器には京焼の柄杓（884）、鍋（885）がある。柄杓は口径 7.6 ㎝、高さ 5.6 ㎝、底に高台が付き、口縁部に把手が付く。把手の上下には棒を固定するための穴が開いている。鍋は小振りで口径 9.4 ㎝、高さ 7.7 ㎝。一方に把手が付き、鉄釉を施し、胴周りは飛びカンナの模様が付く。注口は欠損している。磁器には肥前の皿（886）、瀬戸・美濃の染付椀（887・888）、産地不明の椀（889・890）がある。886 は口径 8.9 ㎝、高さ 2.1 ㎝の丁寧な作りの四方皿である。見込みに山水人物が描かれ、一部欠損しているが、四方の内三方には「天」「水」「雨」の文字が入る。外面は草花文を描く。887・888 はともに端反の小椀で、口径 9.1 ㎝、高さ 4.5 〜 5.2 ㎝。外面と見込みに図案化された草花文を描く。889・890 は端反椀で、889 は口径 9.1 ㎝、高さ 5.6 ㎝、外面に梅と幾何学模様を描く。890 は口径 10.9 ㎝、高さ 6.5 ㎝、外面一面に草文や渦巻を描く。瓦質陶器には焜炉
（891）がある。口径 21.3 ㎝、高さ 19.0 ㎝、六角形で下方にすぼまる。底部より少し上に目皿が付く。
石室 105（図版 57）
  土師器、国産施釉陶磁器、焼締陶器などがある。土器の時期は 期新に属す－ 65 －

る。焼締陶器には備前の筒形を呈する鉢（892・893）がある。口径 9.6 〜 9.8 ㎝、高さ 6.0 ㎝あり、底部から垂直に立ち上がり端部は丸く収まる。外面下方に窯印の押印が付く。窯道具のサヤ鉢と思われるが、用途は不明である。磁器には肥前染付椀（894）がある。丸椀で口径 6.8 ㎝、高さ5.6 ㎝ある。体部外面に草文を描く。国産施釉陶器には信楽産の鉄釉の茶入（895・896）がある。
895 は口径 1.7 ㎝、胴径 3.6 ㎝、高さ 5.2 ㎝。896 は口径 1.8 ㎝、胴径 3.6 ㎝、高さ 4.7 ㎝。ともに小振りである。
その他遺構（図版 58・119、写真 12、観察表２）
   ここでは主に平安時代前期（９世紀代）を中心に特筆すべき土器・土製品を取り上げ、器種別に図示した。
縄文時代の遺物には、中期の船元式の深鉢（897）がある。平安時代後期の遺構検出面である砂礫層（流路 2009A）から出土している。出土地点は流路右岸の肩口にあたる。口縁部と体部上部のみの残存で、体部から続く口縁部は大きく開いて内弯するキャリパー型で、口縁端部はわずかに肥厚する。平縁である。口縁部内外面、口縁端部上面に爪形文と縄文を施す。胎土は砂を多く含み
固く焼き締まる。
土師器には盤（898）の台部がある。貼付高台で、口縁端部が内に屈曲する。内外面に横ナデ調整。白色土器には椀（899）、三足盤（900・901）がある。椀は底部はケズリ、貼付高台である。
体部にはミガキが認められる。三足盤（900）は脚部のみであるが、脚の形態には古い要素が入る。
901 は口径 11.0 ㎝、高さ 3.1 ㎝ある。ほぼ完形で器壁は厚く口縁端部は丸く収まる。胎土は粗いが丁寧な作りである。黒色土器には足付き鉢（902）がある。脚部は面取りが施され、体部内面を黒色化し、ヘラミガキを施す。須恵器には杯（903）、椀（904・905）、壷（906）がある。杯は貼付高台で、高台内に判読不能の墨書がある。椀（904）は底部が糸切り未調整。底部には墨書が認められる。905 は山城産の緑釉陶器の形状をもつ須恵器椀で、削出しの蛇の目高台。壷は双耳
壷の耳部で凸帯が付くタイプ。緑釉陶器には皿（907 〜 910）
、椀（911 〜 914・917・918）、壷（915）、香炉（916）がある。小片が多く、椀・皿では図示できるものは底部のみである。皿（907・908）は削出高台。908 は体部外面下方にヘラで輪花を施す。丁寧な作りである。909・910 は貼付高台で底部内面に陰刻花文を施す。椀（911・912）は削出高台でともに山城産。913・914 は貼付高台。913 は口径 19.0 ㎝、高さ 6.4 ㎝。丁寧な作りで、高台内に目跡が付く。914 は体部内面に稜があるタイプで高台内と底部内面に目跡が付く。917・918 は山茶椀形のものに緑釉を施したもので、他の緑釉陶器椀より時期はさがる。917 は糸切り未調整の底部に貼付高台。高台内は露胎する。918 は糸切り底にナデ調整を施し、貼付高台。高台内は露胎する。壷は肩部にあたる小片
で、外面に陰刻花文を施す。内外面に釉を掛ける。香炉は台部から体部が立ち上がる部分で、台部には２箇所の穿孔が認められる。内外面に釉を施す。灰釉陶器には皿（919）、椀（920 〜 922）、
蓋（923）、山茶椀（924）がある。皿は貼付高台で丁寧な作り。高台内・体部外面下方は露胎。椀
（920）は糸切りの底部に粗雑な高台を貼り付ける。高台内には墨書があり、「上」と読める。921
は小片で、内面に草文の陰刻を施す。922 は口径 16.2 ㎝、高さ 5.7 ㎝。貼付高台。体部内面下方に焼成時の重ね痕がある。蓋は口径約 21 ㎝ある大きなもので、口縁端部よりやや内側にカエリを－ 66 －

貼り付ける。カエリの付く位置より内側以外全面に施釉。山茶椀は口
径 14.8 ㎝、高さ 4.4 ㎝。底部とそれに続く体部下方の器壁が非常に厚い。底部は糸切りの未調整。輸入陶磁器には磁州窯梅瓶（925・926）、
華南三彩壷（927）、緑釉陶器盤（928）、越州窯青磁椀（929・930) ・鉢（931）がある。磁州窯梅瓶は胎土や色調から同一個体のものと考えられる。925 は肩部に、926 は体部にあたる。素地に白釉を掛け、草938

写真 12 サイコロ状土製品

花文を掻き出し、透明釉を施している。内面にも釉を施す。華南三彩壷は外面に陰刻文を施し、緑釉と黄釉を掛け分ける。緑釉陶器盤は底部にあたり、内面に草花文の陰刻を施し緑釉を掛ける。外面は露胎。南方系の陶器である。越州窯青磁椀は削出しの蛇の目高台。鉢は平底無高台で、底部内面に目跡が付く。土製品には硯（932 〜 937）
、サイコロ状土製品（938）がある。硯（932）は須恵質の円面硯の小片である。台部には透かしの切れ込みの痕跡が認められる。933・934・936は須恵質の風字硯である。933 はやや小振り。側面はケズリ、裏面はタタキで小さな足が付く。摺
り面は平滑で、焼成は軟質である。934 は底部から立ち上がる縁は外面ケズリ、内面はオサエで作りは粗い。摺り面は平滑で、焼成は焼き締まる。936 は底部に貼り付けた足の部分で、足底には階段状に段を付ける。丁寧な作りである。935 は瓦質の風字硯で縦 10.2 ㎝、横 7.7 〜 8.0 ㎝、高さ 2.3 ㎝。
底部に粗雑な足を２つ貼り付ける。安定も悪く摺り面に使用痕が見受けられない。937 は黒色土器の風字硯の小片で、内外面とも黒色化させる。摺り面は平滑。サイコロ状土製品は一辺が 1.6 ㎝の立方体で、表面は素地のままで角が丸い。目は認められない。

（２）２区の土器
土坑 178（図版 59）
   土師器、緑釉陶器、灰釉陶器、輸入陶磁器があるが、ごく少量である。土器の時期はⅣ期中に属する。土師器には皿 A（939 〜 941）
、皿 N（942 〜 946）
、甕（947）がある。皿 A は口径 9.5 〜 10.5 ㎝ある。皿 N は口径 12.0 ㎝のもの（942）、口径 14.0 〜 15.0 ㎝のもの（943 〜 945）
、口径 18.0 ㎝のもの（946）の３群がある。口縁部は外反し、２段ナデを呈する。
甕（947）は口縁部のみの残存である。内面はハケメ、外面はナデとタタキを施す。輸入陶磁器には白磁椀（948）がある。
井戸 229（図版 59）
   土師器、瓦器、陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅥ期中に属する。
図示できた土器はいずれも小片である。土師器には皿 N（949 〜 955）がある。皿 N は口径 7.5〜 10.0 ㎝のもの（949 〜 954）、
口径 13.0 ㎝のもの（955）の２群がある。口径が縮小化しており、Ⅵ期中でもやや新しい要素を含む。瓦器には椀（956）、鍋（957）がある。椀は貼付高台で、内面に粗いミガキを施す。鍋は蓋の受けが付くもので、内面には細かなハケメ調整を施す。輸入陶磁器には白磁水注（958）がある。肩部に注口が一部残存する。
土坑 222（図版 59・120）
   土師器、瓦器、須恵器、陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅥ
期新〜Ⅶ期古に属する。土師器には皿 N（959 〜 967）
、皿 X（968 〜 971）
、皿 S（972・975）、
皿 Sc（973・974）、 鉢（976） が あ る。 皿 N は 口 径 8.0 〜 8.5 ㎝、 高 さ 1.4 ㎝ の も の（959 〜－ 67 －

962）、口径 11.0 〜 12.0 ㎝、高さ 2.2 ㎝前後のもの（964 〜 967）の２群がある。963 は口径
10.0 ㎝あり、両者の中間的形態をもつ。967 はその形態から乙訓形であることがわかる。皿 S は
口径 6.5 ㎝、高さ 2.0 ㎝のもの（972）、口径 12.6 ㎝のもの（975）の２群がある。皿 X（968 〜
971）はいずれも体部が外反し、968・969 は口径に対して深く、970・971 は底部が丸い。これ
らの形態は他の産地と考えられる。皿 Sc は口径 5.0 ㎝ある。鉢（976）は口径 16.0 ㎝、高さ 9.2㎝ある。粘土紐を積み上げ成形したもので、口縁部が大きく開き端部は丸く収める。底部は平底。
体部内面はナデ後ハケメ調整、外面は指オサエ痕が付く。白色土器には椀（977）がある。口径
11.0 ㎝、高さ 3.4 ㎝あり、ロクロ成形で底部は糸切り未調整。瓦器には椀（978）、羽釜（979・980）、鍋（981）、ミニチュア羽釜（982）がある。椀は口径 9.0 ㎝あり、外面にヘラ押しの輪花を施す。羽釜は口径 24.5 ㎝前後で、980 には内面に細かいハケメ調整を施す。鍋は蓋の受けが付き、内面に細かいハケメ調整を施す。ミニチュア羽釜は口径 7.5 ㎝あり、脚の付く３足釜である。須恵器には鉢（983）がある。底部のみの残存で、貼付高台。高台径は 10.0 ㎝ある。輸入陶磁器には
青磁椀（984 〜 986）がある。984 は外面に片切彫りで蓮弁をあらわす。985・986 はともに底部
は削出高台である。土坑 222 の出土遺物は１区の土坑 1190 から出土している遺物とほぼ同じ時期の特徴を示す。
土坑 173（図版 59・120）
   土師器、瓦器、須恵器、陶器、輸入陶磁器があるが少量である。土器の時期はⅦ期古に属する。図示できたものは土師器だけである。土師器には皿 N（987 〜 996）、
皿 S（997 〜 999）がある。皿 N は口径 8.0 〜 9.0 ㎝、高さ 1.2 〜 2.1 ㎝の１群のみである。皿 S
は口径 12.0 〜 12.5 ㎝、高さ 3.0 ㎝前後。
井戸 145（図版 59・120）
   土師器、瓦器、須恵器、陶器、輸入陶磁器があるが少量である。土器の時期はⅧ期古に属する。図示できたものは土師器だけである。土師器には皿 Sh（1000 〜
1004）、皿 S（1005 〜 1007）、皿 N（1008 〜 1012）がある。皿 Sh は口径 6.6 〜 7.0 ㎝、高さ 1.8㎝前後ある。皿 S は口径 7.1 ㎝、高さ 1.7 ㎝のもの
（1005）、
口径 11.6 ㎝、高さ 2.2 ㎝前後のもの（1007）がある。1006 は形態は皿 S、胎土は皿 N である。灯明皿に使用されたもので、口縁部に煤が付着する。皿 N は口径 10.2 〜 11.7 ㎝、高さ 2.4 ㎝前後のもの（1008 〜 1011）、口径 12.5 ㎝、高さ2.6 ㎝のもの（1012）の２群がある。皿 N は口径が 11 ㎝台のものが多く、Ⅷ期古よりやや古い要素を含む。
土坑 165（図版 60・120）
   土師器皿が大半を占める。他に瓦器、陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅩ期古に属する。図示できたものは土師器だけである。土師器には皿 Sc（1013・
1014）、皿 Sb（1015・1016）、皿 S（1017 〜 1034）がある。皿 Sc は口径 4.8 ㎝前後。皿 Sb
は口径 8.8 ㎝、高さ 1.9 ㎝ある。皿 S は口径 10.2 〜 11.0 ㎝、高さ 1.8 〜 2.3 ㎝のもの（1017 〜
1022）、口径 13.5 〜 14.2 ㎝、高さ 2.2 〜 2.7 ㎝のもの（1023 〜 1025）、口径 16.0 〜 16.5 ㎝、高さ 2.7 ㎝のもの（1026 〜 1031）、口径 18.0 ㎝のもの（1032）、口径 19.0 ㎝、高さ 2.8 ㎝のもの（1033・1034）の５群がある。皿 S は立ち上がり部ナデ際の泥漿の盛り上がりが確認できるものもある。

－ 68 －

土坑 174（図版 60・120・121）
   土師器皿が大半を占める。他に瓦器、陶器、輸入陶磁器があるが少量である。土器の時期はⅩ期古に属する。土師器には皿 Sc（1035）、皿 Sh（1036 〜
1039）皿 X（1040 〜 1042）、皿 Sb（1043 〜 1049）、皿 S（1050 〜 1059）がある。皿 Sc は
口径 4.5 ㎝、高さ 1.0 ㎝。皿 Sh は口径 6.6 〜 7.1 ㎝、高さ 1.8 ㎝前後。皿 Sb は口径 9.6 〜 10.6 ㎝、高さ 2.2 ㎝前後ある。皿 X は口径 7.5 〜 8.1 ㎝、高さ 2.4 ㎝前後あり、口径に対して器高が深く、他の産地が考えられる。皿 S は口径 16.0 〜 16.5 ㎝、高さ 2.5 ㎝前後のもの（1050・1051）、口
径 17.0 ㎝、高さ 2.7 ㎝前後のもの（1052・1053）、口径 19.0 〜 19.5 ㎝、高さ 2.2 〜 2.9 ㎝のもの（1054 〜 1058）、口径 21.0 ㎝、高さ 3.1 ㎝のもの（1059）の４群がある。土坑 165 と同様に
皿 S の出土量が多く、口径に対し器高が低くなる。皿 N はほとんど出土していない。
土坑 228（図版 60）
   土師器、瓦器、焼締陶器、国産施釉陶器、輸入陶磁器が少量ある。土器の時期はⅩ期中に属する。土師器は皿 Sb（1060 〜 1063）のみである。皿 Sb は口径 9.2 ㎝前後、高さ 1.8 ㎝前後のもの（1060・1061）、口径 10.2 ㎝前後、高さ 2.1 ㎝前後のもの（1062 〜
1063）の２群がある。口縁部に沿って内面を底部近くまでナデた後、底部中央に小さくナデ痕を残す。国産施釉陶器には瀬戸の鉢（1064）がある。口径 22.0 ㎝あり、体部上方から口縁部にかけての内外面に灰釉を施す。下方は露胎。
溝 60（図版 60・121）
   土師器、瓦器、焼締陶器、国産施釉陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅪ期中に属する。土師器には皿 Sb（1065）、皿 S（1066）、焙烙（1077）、焼塩壷（1078・
1079）がある。皿 Sb は口径 11.0 ㎝、皿 S は口径 12.0 ㎝で、ともに口縁に煤が付着する。灯明皿として使用。焙烙は口径 29.0 ㎝あり、体部は台型成形で口縁部を継ぎ足す。焼塩壷は芯に粘土を巻き付けて成形した円筒形で、内面に布目がある。焼塩壷（1078）は口径 6.0 ㎝、高さ 9.6 ㎝。
1079 は口径 6.2 ㎝、高さ 8.4 ㎝。瓦器には火鉢（1080）がある。口径 29.0 ㎝。体部は直立し、上端に蓋受けがある。国産施釉陶器には唐津椀（1067 〜 1071）、絵唐津皿（1072 〜 1074）、唐
津皿（1075）、唐津壷（1076）、美濃皿（1081 〜 1083）、美濃小椀（1084）がある。産地別では美濃より唐津の方が多い。唐津椀は灰釉を施したもの（1067・1070・1071）、鉄釉を施したもの（1068・1069）がある。いずれも削出高台で、1071 の底部内面には目跡が付く。1067 は口径
11.3 ㎝、高さ 7.2 ㎝で、腰の張ったタイプ。1068 は口径 10.3 ㎝、高さ 7.3 ㎝。丸椀である。絵唐津皿はいずれも灰釉を施し、鉄釉で草文などを描く。1072 は口径 13.7 ㎝、高さ 3.4 ㎝。1073 は
口径 12.2 ㎝、高さ 3.5 ㎝あり、底部内面には目跡が付く。唐津皿は口径 10.8 ㎝、高さ 2.9 ㎝。灰釉で碁笥高台。底部内面には目跡が付く。唐津壷は口径 7.0 ㎝。玉縁状の口縁から外面にかけて鉄釉を施す。美濃皿は、灰釉の折縁のもの（1081）、長石釉を施すもの（1082）がある。1081 は口
径 11.6 ㎝、高さ 2.4 ㎝。1082 は口径 14.1 ㎝、高さ 2.7 ㎝。1083 は黄瀬戸大皿の底部である。美濃小椀は鉄釉を施す。焼締陶器には丹波擂鉢（1085）、信楽擂鉢（1086）がある。丹波擂鉢は擂
目が単線、信楽擂鉢は６本１単位である。輸入陶磁器には明染付皿（1087）がある。内外面に文草花文を施す。
土坑 16（図版 61・121）
   土師器、焼締陶器、国産施釉陶磁器、輸入陶磁器がある。土器の時－ 69 －

期はⅪ期新に属する。土師器には皿 S（1088 〜 1091）、皿 Sb（1092・1093）、皿 Nr（1094 〜
1102）、焼塩壷（1103・1104）、鉢（1105）、焙烙（1106）がある。皿 S は内面立ち上がり部に圏線が巡り、器壁は厚い。口径 10.5 〜 11.0 ㎝、高さ 2.1 ㎝前後ある。皿 Sb は口径９㎝台、高さ 2.0㎝。皿 Nr は粗雑な作りの小皿で、口径 5.3 〜 6.0 ㎝、高さ 1.1 〜 1.4 ㎝ある。焼塩壷（1103）は体部上方が欠損しているが一回り大きく、体部外面には二重枠線内に「ミなと・□左エ門」と文字の入った押印があり、泉州湊産とわかる。1104 は口径 6.0 ㎝、高さ 9.3 ㎝。ともに内面に布目が付く。鉢は口径 7.3 ㎝、高さ 3.9 ㎝で、丸底である。焙烙は口径 31.0 ㎝、高さ 7.5 ㎝。口径に対し浅い。台型成形で口縁部を継ぎ足す。国産施釉陶器には唐津椀（1107）、唐津皿（1108）、唐津火入れ（1109）、美濃小杯（1110）、織部大皿（1111）がある。唐津椀は口径 11.2 ㎝、高さ 6.7 ㎝
あり、灰釉を施す。唐津皿は灰釉を施し、底部内面に目跡が付く。唐津火入れは口径 16.0 ㎝あり、口縁部内面から体部外面に褐色の釉を施す。内面と底部外面は露胎。蓋の受けが付く。美濃小杯は口縁 6.5 ㎝あり、織部釉を施す。織部大皿は底部内面に鉄釉で草文を描く。国産磁器には肥前の染付椀（1112・1113）、仏飯器（1114）がある。染付椀（1112）は高台内に「年」の文字がある。
1113 は口径 11.1 ㎝、体部外面に藤文を描く。仏飯器はやや大振りで口径 8.2 ㎝、高さ 6.6 ㎝ある。
輸入陶磁器には明の染付椀（1115・1116）がある。1116 は口径 11.7 ㎝、高さ 6.0 ㎝で、見込みに「大明宣徳年製」が書かれる。
土坑３（図版 61）
   土師器、軟質施釉陶器、焼締陶器、国産施釉陶磁器、輸入陶磁器がある。土器の時期は 期に属する。土師器には皿 Nr（1117 〜 1121）、皿 Sb（1122 〜 1124）、皿 S（1125〜 1136）、蓋（1137）がある。皿 Nr は口径 5.3 〜 5.6 ㎝、高さ 1.3 〜 1.4 ㎝。皿 Sb は口径 8.0㎝のもの（1122・1123）、口径 9.0 ㎝のもの（1124）がある。皿 S は圏線の巡る皿で口径 10.0
〜 10.8 ㎝、高さ 1.5 〜 2.0 ㎝のもの（1125 〜 1135）、口径 11.9 ㎝、高さ 2.2 ㎝のもの（1136）の２群がある。蓋（1137）は口径 6.0 ㎝、高さ 3.2 ㎝。ロクロ形成で底部はヘラ切り。落し蓋でつまみが付く。軟質施釉陶器には灯火具（1138・1139）がある。内面のみ透明釉を施す。国産施釉陶器には京焼の椀（1140・1141）、小壷（1142）、蓋物（1143 〜 1146）、鍋（1147・1148）がある。椀（1140）は口径 9.2 ㎝、高さ 7.0 ㎝。外面には色絵を施す。赤・緑・青色で唐草と花を描く。
高台内に「錦光山」の押印がある。1141 は口径 9.8 ㎝、高さ 6.9 ㎝の筒茶椀である。外面に鉄釉で刷毛目を施し、中央上方に草文を描く。小壷は上部が欠損しているが、頸の両側に耳が付き、内外面に透明釉を施す。外面には幾何学模様を茶・青・金で描く。蓋物はそれぞれ一対のものである。
蓋（1143）は口径 7.4 ㎝で、上面に鉄釉と呉須で草文を描く。つまみは欠損している。身（1144）
は口径 8.3 ㎝、高さ 4.5 ㎝。蓋受けと高台以外の内外面に施釉。蓋（1145）は口径 14.4 ㎝。身（1146）は口径 15.1 ㎝、高さ 11.4 ㎝。ともに練り込みの生地に錆絵で銀杏文を描き白化粧や呉須を施す。凝った作りの蓋物である。鍋（1147）は口径 13.8 ㎝、高さ 12.6 ㎝以上ある器高の深い
燗鍋で、口縁部に把手が付く。1148 は口径 12.2 ㎝、高さ 5.9 ㎝ある小型の鉄釉鍋。磁器には肥前染付椀（1149・1150）、皿（1151）、蓋（1152）がある。椀（1149）は口径 7.8 ㎝、高さ 5.7 ㎝の端反椀で器壁は薄い。外面の上部に山水文、下部に唐草文を描く。高台内には『大明年製』とある。

－ 70 －

1150 は口径 9.5 ㎝、高さ 5.3 ㎝の小丸椀。高台は小さく低い。外面に矢羽根文を描く。皿は口径
10.4 ㎝、高さ 1.8 ㎝。内面は蛸唐草と松竹梅文、外面は唐草文を描く。蓋は口径 10.0 ㎝、高さ 2.9㎝、椀の蓋である。内面に四方襷文、中心には手書きの五弁花、外面に松竹梅文と四方襷文を描く。
その他遺構（図版 61、観察表３）
   ２区では平安時代前期から中期の遺物は少なく、図示できた
遺物のほとんどが平安時代後期から鎌倉時代時代に属する遺物である。
縄文土器には中期船元式の爪形文がつく小片（1153）がある。胎土・焼成などからみて１区の深鉢と同一個体の可能性がある。
灰釉陶器には山茶椀（1154）、椀（1155）がある。山茶椀は口径 9.5 ㎝、高さ 2.2 ㎝。貼付高台の粗い作りである。底部は糸切りの後ナデ調整を施し、高台を貼り付ける。椀は底部内面は平滑である。輸入陶磁器には白磁皿（1156）、白磁椀（1157）、高麗青磁椀（1158）、青白磁水注（1159）、
磁州窯梅瓶（1160・1161）がある。白磁皿は無高台で底部を削る。内面には１条の沈線が巡る。
白磁椀は同一個体の口縁部と底部を合成、図示したもので、口径・高さは不確実である。底部は削出高台で、内面は椀の積み重ね部分の釉を掻き取る。口縁端部は折り返されて玉縁状を呈する。高麗青磁椀は口縁部の小片であるが、内外面に２条の線と外面には唐草と思われる文様を白象嵌で施す。丁寧な作りである。青白磁水注は型押しで、外面に釉を施す。磁州窯梅瓶は１区で出土したものと同一個体の可能性がある。土製品には風字硯（1162）がある。瓦質で、外面と脚はケズリ調
整とミガキを施す。摺り面は平滑で、中央には仕切が付く。二連硯である。

（３）３区の土器
土坑 286（図版 62・122）
   土師器、白色土器、黒色土器、須恵器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅣ期古に属する。土師器には皿 A（1163・1164）、皿 N（1165 〜 1167）、高杯（1168）がある。皿 A は口径 10.0 〜 10.5 ㎝、高さ 1.2 ㎝前後。皿 N は口径 14.0 ㎝、高さ 2.5 〜 3.1 ㎝のもの（1165・1166）、口径 16.0 ㎝のもの（1167）の２群がある。口縁部は外反し、２段のナデ痕が残る。高杯（1168）は皿部のみ残存。口径 20.0 ㎝ある。白色土器には皿（1169）がある。口径 14.0 ㎝、高さ 3.7 ㎝。ロクロ成形で、貼付高台。底部外面に墨書があるが判読不明である。須恵器には壷（1170）がある。ほぼ完形で口径 4.6 ㎝、高さ 7.1 ㎝、底径 12.1 ㎝。ロクロ成形で、底部は糸切り未調整。
井戸 280（図版 62）
   土師器、黒色土器、須恵器、瓦器、灰釉陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅣ期古〜中に属する。図示できたのは土師器のみである。土師器には皿 A（1171 〜
1173）、皿 N（1174・1175）がある。皿 A は口径 11.0 〜 12.0 ㎝、高さ 1.3 〜 1.7 ㎝ある。器壁は厚い。皿 N はいずれも口径 17.0 ㎝ある。
土坑 249（図版 62・122）
  土師器、白色土器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器、輸入陶磁器がある。
土器の時期はⅣ期中に属する。土師器には皿 A（1176・1177）、皿 Ac（1178）、皿 N（1179 〜
1182）、甕（1183）、羽釜（1184）がある。皿 A は口径 10.5 〜 11.0 ㎝、高さ 1.1 〜 1.5 ㎝。皿Ac は口径 11.0 ㎝、高さ 1.4 ㎝ある。皿 N は口径 11.0 ㎝、高さ 1.5 ㎝のもの（1180）、口径 12.0 ㎝、－ 71 －

高さ 2.2 ㎝のもの（1179）、口径 15.0 〜 15.5 ㎝、高さ 2.7 〜 2.8 ㎝のもの（1181・1182）の３群がある。甕は口径 14.0 ㎝の小型で、体部はほぼ直立し口縁は開く。底部は欠損する。羽釜は口縁端部下方に鍔が付く。灰釉陶器には皿（1185）、椀（1186）がある。皿は口径 12.0 ㎝、高さ 2.5㎝の段皿で、
体部内面に２条の沈線が巡る。椀は口径 15.3 ㎝、高さ 5.7 ㎝。ともに底部は貼付高台で、美濃産である。灰釉陶器には山茶椀（1187）がある。口径 16.4 ㎝、高さ 5.2 ㎝あり、貼付高台で尾張産。輸入陶磁器には白磁椀（1188・1189）がある。底部のみの残存である。
層 306（図版 62）
   土師器、白色土器、黒色土器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器がある。土器の時期はⅣ期中に属する。層 306 は溝 255 の成立面にあたる。土師器には皿 A（1190・1191）、皿Ac（1192）、 皿 X（1193）、 皿 N（1194 〜 1196）、 甕（1197 〜 1199） が あ る。 皿 A は 口 径
11.0 〜 11.5 ㎝、高さ 1.2 〜 1.4 ㎝ある。皿 Ac は口径 10.5 ㎝、高さ 0.9 ㎝。皿 N は口径 13.0 〜
14.0 ㎝、高さ 2.1 〜 2.4 ㎝のもの（1194・1195）、口径 18.0 ㎝、高さ 2.5 ㎝のもの（1196）の２群がある。皿 X（1193）は、他の皿が口縁部は外反し２段ナデ痕が残るのに対し、体部が直線的に開くという明らかに形態の違いがみられる。他の産地のものと考えられる。甕はいずれも口縁部の小片で、1197 のみが口径 15.0 ㎝を測る。白色土器には皿（1200 〜 1202）がある。底部のみの残存で、糸切り未調整。黒色土器には椀（1203）がある。口径 15.0 ㎝で、口縁端部内面に１条の沈線が巡る。磨滅が激しく内外面のミガキがわずかに残る。灰釉陶器には椀（1204）がある。
底部は貼付高台。直接接合しない口縁部と底部から図化したため、口径・高さは不確実である。
溝 255（図版 62・122）
   土師器、白色土器、黒色土器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅣ期中〜新に属する。土師器には皿 A（1205 〜 1212）、皿 N（1213〜 1228）、羽釜（1229）がある。皿 A は口径 10.3 〜 11.2 ㎝、高さ 1.3 〜 1.7 ㎝あり、口径が縮小化する。皿 N は口径 10.0 〜 11.1 ㎝、高さ 1.7 〜 2.3 ㎝のもの（1213 〜 1218）、口径 13.2 〜
14.0 ㎝、高さ 2.6 ㎝前後のもの（1219・1220）、
口径 15.2 〜 16.2 ㎝、高さ 2.6 〜 3.1 ㎝のもの（1221〜 1227）、口径 17.0 ㎝、高さ 3.7 ㎝のもの（1228）の４群がある。1219 の内面には漆が付着している。羽釜は口縁端部のみの残存で、口径約 26.0 ㎝。口縁下方に鍔が付く。外面には煤が付着する。
白色土器には三足盤（1232）、皿（1233）がある。ともにロクロ成形。三足盤は口径 11.2 ㎝、高さ 3.4 ㎝ある。皿は口径 13.6 ㎝、高さ 2.9 ㎝あり、底部は糸切り未調整。底部中央は欠損している。
須恵器には壷（1230・1231）がある。1231 は口径 12.5 ㎝で、口縁部は直立し端部は丸くなる。
外面にはタタキを施す。1231 は壷の底部で、ロクロ成形のち外面にケズリを施す。灰釉陶器には
椀（1234）がある。口径 12.3 ㎝、高さ 4.3 ㎝で貼付高台である。輸入陶磁器には青磁壷（1235）がある。口縁部のみの残存で、口径は 11.0 ㎝。
層 304（図版 63・122）
   土師器、白色土器、黒色土器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅣ期中〜新に属する。土師器には皿 A（1236 〜 1241）、皿 N（1242〜 1250）、羽釜（1251）がある。皿 A は口径 9.7 〜 11.0 ㎝、高さ 1.0 〜 1.8 ㎝。皿 N は口径
10.0 〜 11.0 ㎝、高さ 1.5 〜 2.1 ㎝のもの（1242 〜 1244）、口径 15.0 〜 16.0 ㎝、高さ 2.7 〜 3.3㎝のもの（1245 〜 1250）の２群がある。羽釜は小片で口縁下方に鍔が付く。白色土器には皿（1252－ 72 －

〜 1256）、椀（1257 〜 1259）、高杯（1260）がある。皿はいずれも底部が糸切り未調整。1252
は口径 11.5 ㎝、高さ 2.2 ㎝ある。椀（1257）は底部が糸切り未調整、1258・1259 は貼付高台である。高杯は脚部が残存。脚部下方にのみ９面の面取りを施す、須恵器には椀（1261）、鉢（1262）がある。椀の底部は糸切り底でナデ調整を施す。鉢は口径は約 22 ㎝ある。灰釉陶器には山茶椀（1263）がある。底部は貼付高台である。輸入陶磁器には白磁椀
（1264）がある。底部は削出高台で、体部立ち上がり部分にケズリを施し段をつける。土製品には瓦質の風字硯（1265）がある。裏面に脚を貼り付け、側面は面取りを施す。摺り面は使用痕がみられない。
土坑 200（図版 63）
   土師器、白色土器、黒色土器、須恵器、緑釉陶器、灰釉陶器、瓦器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅣ期新に属する。出土土器の量は多いが小片が多く、図示できるのは土師器と白色土器の少量である。土師器には皿 A（1266 〜 1268）、皿 N（1269・1270）がある。
皿 A は口径 9.0 〜 10.8 ㎝、高さ 1.3 〜 1.5 ㎝。皿 N は口径 11.8 ㎝、高さ 1.9 ㎝のもの（1269）、
口径 17.5 ㎝、高さ 2.9 ㎝のもの（1270）の２群がある。白色土器には皿（1271・1272）、
高杯（1273）がある。皿は底部が糸切り未調整。高杯は杯と脚の接合部で、段が付く。
土坑 281（図版 63・122）
  土師器、白色土器、須恵器、瓦器、灰釉陶器、瓦器、国産施釉陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅦ期新〜Ⅷ期古に属する。土師器には皿 S（1274 〜 1278）、皿N（1279・1280）がある。皿 S は口径 7.2 〜 8.0 ㎝、高さ 1.9 ㎝前後のもの（1274・1275）、口
径 11.0 〜 11.7 ㎝、高さ 2.6 〜 3.2 ㎝のもの（1276 〜 1278）の２群がある。皿 N は口径 10.5 〜
11.3 ㎝、高さ 2.5 ㎝前後ある。瓦器には鍋（1281）がある。口径 28.5 ㎝あり、蓋受けが付くタイプ。内面にはハケメ、外面にはオサエの指痕が残る。
土坑 88（図版 64・123）
   土師器、瓦器、焼締陶器、国産施釉陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅪ期古に属する。土師器には皿 Nr（1282・1283）、皿 Sb（1284・1285）、皿 S（1286・1287）、鉢（1288）がある。皿 Nr は口径 6.0 ㎝前後、高さ 1.2 ㎝。皿 Sb は口径 9.4 ㎝前後、高さ 2.0 ㎝。皿 S は圏線が巡るもので、口径 10.3 ㎝前後、高さ 2.2 ㎝前後ある。皿 S（1287）は口縁部に煤が付着、灯明皿として使用。鉢は口径 21.0 ㎝、高さ 10.7 ㎝あり、体部は中程で屈曲して内弯気味に立ち上がる。底部は尖り気味で不安定な形状を呈し、全体が歪む。体部外面上半には斜めのタタキを施す。灰器と考えられる。焼締陶器には丹波擂鉢（1289）、
備前茶入（1290）がある。
丹波擂鉢は口径 34.4 ㎝、高さ 15.1 ㎝で、体部は直線的に開き口縁端部は丸くなる。擂目は単線で外面に指オサエ痕が付く。備前茶入はロクロ成形で、底部外面に「上」の窯印がつく。輸入陶磁器には染付椀（1291）がある。体部内外面に呉須で１条の線を巡らし、体部内面に釉ハギを施す。
土坑 83（図版 64・123）
   土師器、瓦器、焼締陶器、国産施釉陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅪ期古に属する。土師器には皿 Sb（1292 〜 1294）、皿 S（1295 〜 1301）、皿 Nr（1302〜 1309）、焙烙（1305）がある。皿 Sb は口径 9.1 〜 9.5 ㎝前後、高さ 2.1 ㎝。皿 S は口径 12.0
〜 12.3 ㎝前後、高さ 1.9 〜 2.3 ㎝ある。皿 S（1296・1297）は灯明皿で口縁部に煤が付着する。
皿 Nr は口径 5.7 〜 7.0 ㎝、高さ 1.3 ㎝ある。焙烙は口径 33.8 ㎝。体部は台型成形で口縁部を継ぎ足し、端部はつまみ上げる。国産施釉陶器には美濃天目茶椀（1306・1307）、美濃皿（1308）、－ 73 －

黄瀬戸大皿（1309）、唐津壷（1310）がある。美濃天目茶椀（1306）は口径 7.0 ㎝の小椀、1307
は口径 12.2 ㎝ある。ともに鉄釉を施す。美濃皿は口径 11.5 ㎝、高さ 2.7 ㎝の灰釉皿で、高台内には輪トチン痕がある。黄瀬戸大皿は口径 27.7 ㎝、高さ 5.8 ㎝。折縁で底部内面中央に陰刻花文を施し、その周囲には目跡が付く。唐津壷は口径 17.0 ㎝の短頸壷で、内外面に鉄釉を施す。輸入陶
磁器には白磁皿（1311）がある。底部のみの残存で、削出高台。内面と高台内は露胎する。
土坑７（図版 64・123）
   土師器、焼締陶器、国産施釉陶磁器、輸入陶磁器がある。土器の時期
はⅪ期中に属する。後述する土坑 10 と同じく出土土器にはⅪ期中よりやや新しい要素が含まれる。
土師器には皿 Nr（1312 〜 1315）、皿 S（1316・1317）がある。皿 Nr は口径 5.0 〜 5.9 ㎝、高さ 1.3 ㎝。皿 S は口径 10.5 ㎝、高さ 2.1 ㎝のもの（1316）、口径 12.3 ㎝、高さ 2.3 ㎝のもの（1317）の２群がある。焼締陶器には備前小壷（1318）がある。底部はヘラ切りで、器壁は厚い。軟質施釉陶器には椀（1319）がある。口径 10.9 ㎝、高さ 6.3 ㎝あり、ほぼ完形。京都産である。内外面
全体に黄緑釉が掛かるが鉛が抜けて白くなる。部分的に濃緑色の所があり、斑状に施釉されていた可能性がある。国産施釉陶器には美濃の白天目茶椀（1320）、
唐津椀（1321・1323）、
唐津壷（1322）がある。白天目茶椀は口径 11.4 ㎝で、口縁下部に段が巡り、長石釉が掛かる。唐津椀（1321）は口径 12.0 ㎝、高さ 7.9 ㎝のやや大振りの椀である。体部は緩やかに開きながら立ち上がり、口縁部はわずかに外反する。青唐津と呼ばれる青灰色の灰釉を施す。1323 は底部のみの残存で灰釉を施す。唐津壷は短頸小壷。小片のため口径は不確実である。内外面に灰釉を施す。輸入陶磁器には
呉須赤絵大皿（1324）がある。口径 23.0 ㎝、高さ 4.7 ㎝。白濁した白磁皿に赤絵で花草文を、緑の上に魚や櫛模様などを黒線で描く。高台には離れ砂が付着、高台内は露胎。

州窯産である。

井戸 89（図版 65）
  土師器、瓦器、焼締陶器、国産施釉陶器、輸入陶磁器がある。土器の時期はⅪ期中に属する。土師器には「つぼつぼ」とよばれる小壷（1325・1326）がある。口径 2.2 〜 2.5 ㎝、高さ 2.2 〜 2.4 ㎝ある。国産施釉陶器には美濃茶入（1327）、
美濃天目茶椀（1328）、
唐津皿（1329・
1330）がある。美濃茶入は口径 4.7 ㎝、高さ 5.4 ㎝。底部は糸切り未調整で、幅 0.1 ㎝、長さ２.0㎝の焼成時のキズがある。鉄釉を施す。美濃天目茶椀は口径 12.6 ㎝、高さ 6.1 ㎝あり、削出高台
で鉄釉を施す。唐津皿はともに削出高台で、灰釉を施す。1329 は底部内面に目跡が付く。
土坑 10（図版 65・123）
   土師器、焼締陶器、国産施釉陶磁器、輸入陶磁器がある。土器はⅪ期中に属する。図示はできなかったが肥前染付磁器が出土しており、Ⅺ期中よりやや新しい要素が含まれる。土師器には皿 Nr（1331）、皿 Sb（1332）、皿 S（1333 〜 1339）、小壷（1340）、焼塩
壷（1341）、焙烙（1342）がある。皿 Nr は口径 5.6 ㎝、高さ 1.4 ㎝。皿 Sb は口径 9.5 ㎝、高さ 2.1㎝。皿 S は口径 9.8 〜 11.0 ㎝、高さ 2.0 〜 2.4 ㎝のもの（1333 〜 1337）、口径 13.2 〜 13.5 ㎝、高さ 2.1 ㎝のもの（1338・1339）の２群がある。焼塩壷は口径 5.2 ㎝、高さ 7.9 ㎝あり、芯に粘土を巻き付け成形。焙烙は口径 34.0 ㎝。外面はヘラケズリ、
口縁部外面と内面はハケメ調整を施す。
焼締陶器には信楽擂鉢（1343）、丹波擂鉢（1344）がある。信楽擂鉢は口径 31.1 ㎝、高さ 13.1 ㎝。
擂目は６本１単位で胎土に長石粒を多く含む。丹波擂鉢は口径 35.1 ㎝、高さ 13.5 ㎝あり、体部は直線的に開き口縁端部は丸く収まる。体部外面に指オサエ痕が付く。擂目は５本１単位。輸入陶磁－ 74 －

器には明染付椀（1345）がある。体部外面には勢いよく泳ぐ魚を描く。断面に漆継の痕跡が残る。
その他遺構（図版 65、観察表４）   ３区では混入として９〜 11 世紀前半の遺物が少量ながら出土している。ここでは平安時代前期の遺物を中心に器種別に図示した。
白色土器には高杯（1346）、鉢（1347）がある。高杯は杯部と裾部が欠損している。脚部に面取りを施し、杯の接合部には段を設ける丁寧な作りである。鉢は高台の付くタイプで貼付高台である。黒色土器には椀（1348）がある。口径 16.0 ㎝、高さ 4.9 ㎝あり、内外面にミガキを施すが磨滅して不鮮明。口縁端部内面に１条の沈線が巡る。貼付高台の B タイプ。須恵器には台付皿（1349）、
甕（1350）、杯蓋（1351）がある。台付皿は口径 14.0 ㎝あり、内面には自然釉が掛かる。甕は口縁部の破片で、外面には波状文を施す。杯蓋は口径 13.5 ㎝で、つまみが付くタイプ。緑釉陶器には椀（1352 〜 1358）がある。1355 は椀皿不明。1352 は体部内面に陰刻花文を施す。1357 は削出高台の全面施釉。1354 は削出高台で底部外面以外に施釉。1353・1355・1357・1358 は貼付高台の全面施釉。灰釉陶器には椀（1359・1360）がある。1359 は口径 13.0 ㎝で底部は欠損。
1360 は口径 14.0 ㎝、高さ 5.8 ㎝あり、貼付高台である。輸入陶磁器には越州窯青磁椀（1361）がある。底部は削出しの蛇の目高台。高台外面には目跡が付く。

３．瓦類
１〜３区で出土した平安時代以前から江戸時代の軒瓦の小破片・細片を含めた総数は 945 点である。これらの軒瓦を各々、共通する瓦当文様、造瓦技法、胎土、焼成の特徴により分類を試みた。
分類にあたっては完形、もしくはそれに近いものを対象とした。対象とした軒瓦の総数は 683 点で、内訳は軒丸瓦 319 点、軒平瓦 344 点、棟丸瓦２点、軒桟瓦 18 点である。時期別にみると平安時代 440 点、鎌倉時代から室町時代 72 点、桃山時代から江戸時代 171 点である。軒瓦以外では緑釉熨斗瓦 11 点、道具瓦 24 点、刻印瓦５点、金箔瓦３点が出土している。以下、時代別に主要な軒瓦を中心に概述する。

（１）軒丸瓦（図版 66 〜 69・124 〜 127、観察表５）
平安時代前期 全地区から出土した軒丸瓦は 13 点であった。
瓦１は３区の中世整地層から出土した栗栖野瓦窯産の緑釉単弁八葉蓮華文軒丸瓦である。他に同文とみられる破片が１点出土している。瓦２・３・５は複弁八葉蓮華文軒丸瓦である。瓦２は西賀茂瓦窯産、瓦３は内区に二重の圏線が巡る岸部瓦窯産である。瓦３は他に同文が１点出土している。
瓦５は１区池 1810 から出土した栗栖野瓦窯産で、他に１区の他の遺構から同文が３点出土している。瓦４・６は西賀茂瓦窯産の単弁十六葉蓮華文軒丸瓦である。この他に前期とみられる軒丸瓦が１区から２点出土している。
平安時代中期 全地区から出土した軒丸瓦は 123 点であった。
瓦７〜 12 は瓦当成形が一本造り技法による蓮華文軒丸瓦である。瓦７は 11 世紀末〜 12 世紀
前半の１区池 1570 から出土した栗栖野瓦窯産の複弁四葉蓮華文軒丸瓦で、他に１区池 1570 から－ 75 －

は同文が３点出土している。瓦８は 12 世紀後半の１区井戸 73 から出土した栗栖野瓦窯産の複弁
八葉蓮華文軒丸瓦である。瓦９は複弁六葉蓮華文軒丸瓦で、他に１区からは同文が６点出土している。瓦 10 は 11 世紀後半〜 12 世紀前半の１区地業 2000 から出土した複弁八葉蓮華文軒丸瓦で、他に１区から同文が６点出土している。瓦 11 は単弁八葉蓮華文軒丸瓦で２区土坑 285 から出土した。瓦 12 は単弁十六葉蓮華文軒丸瓦で１区から出土した。瓦 13 は小型の複弁四葉蓮華文軒丸瓦で、文様構成は瓦７と類似する。他に同文が１区池 1570 から３点、他の遺構から３点出土している。
瓦 14・15 は単弁八葉蓮華文軒丸瓦である。瓦 14 は 11 世紀中頃〜後半の１区池 1810 から出土した丹波産とみられる軒丸瓦で、他に同文が３点出土している。瓦 15 は他に１区から同文が４点出土している。瓦 16 は単弁十六葉蓮華文軒丸瓦で１区から出土した。瓦 17・18 は複弁六葉蓮華文軒丸瓦である。瓦 17 は太い周縁に大きな珠文が 12 個みられ、さらに外周縁が巡る。他に同文が１区から 10 点、３区から１点出土している。瓦 18 は太い周縁に珠文がかすかにみられるが明瞭ではなく、外周縁も一部にみられる。他に同文が１区から 10 点出土している。瓦 19 〜 23 は複弁八葉蓮華文軒丸瓦である。他に同文が瓦 20 は６点、瓦 19・21 〜 23 はそれぞれ５点ずつ出土している。瓦 19 は弁の大きさが不揃いで、中房の蓮子が不明確である。瓦 20・21 は瓦 19 と同じ文様構成をもつが、中房に１＋４の蓮子が明確なもの（瓦 20）と、笵傷が顕著にみられるもの（瓦21）がある。瓦 22・23 は瓦当面に笵木目が明瞭に残る。瓦 22 はさらに上半部に斜め方向に笵傷が明確にみられる。瓦 24 は外区周縁に唐草文が巡る単弁八葉蓮華文軒丸瓦である。中房が小さく、蓮子は１＋８を配す。唐草は左回りに巡る。他に同文が１区池 1570 や３区整地層から３点出土している。瓦 25・26 はいずれも外区周縁に唐草文が巡る複弁八葉蓮華文軒丸瓦である。瓦 25 は凸形中房で蓮子は不明確。唐草は右回りに巡る。他に同文が１区池 1810 や３区瓦敷面から７点出土している。瓦 26 も凸形中房で蓮子は不明である。唐草は右回りに巡る。瓦 27 は山城産とみられる単弁八葉蓮華文軒丸瓦で、３区溝 255 から出土した。瓦 28・29 は複弁八葉蓮華文軒丸瓦である。
いずれも弁間に花弁がのぞくが、瓦 28 の花弁は先端が尖り、瓦 29 は先端に丸みをもつ。他に同文が瓦 28 は１区から４点、瓦 29 は１区から９点、２・３区から１点ずつ出土している。
平安時代後期 全地区から出土した軒丸瓦は 52 点であった。
瓦 30 〜 34 は栗栖野瓦窯産とみられる蓮華文軒丸瓦で、いずれも子葉・間弁は凸線で描かれている。瓦 30 は複弁六葉蓮華文軒丸瓦で、他に同文が３区から５点出土している。瓦 31 は複弁八葉蓮華文軒丸瓦で上半の斜め方向に笵傷がみられる。瓦 32 は複弁六葉蓮華文軒丸瓦で下半に笵傷がみられる。他に同笵が瓦 31 は３区から７点、瓦 32 は３区から４点出土している。瓦 33 は複弁
八葉蓮華文軒丸瓦で、他に同文が１区から 14 点出土している。瓦 34 は１区池 1570 から出土した単弁八葉蓮華文軒丸瓦である。瓦 33・34 は中房に圏線がみられない。瓦 35 は１区池 1810 から出土した単弁八葉蓮華文軒丸瓦である。瓦 36・37 は播磨産の複弁八葉蓮華文軒丸瓦である。瓦
36 は他に１区から４点出土している。瓦 37 は１区池 1570 から出土した。瓦 38 〜 41 は巴文軒
丸瓦である。瓦 38・39 は右巻き三巴文軒丸瓦である。瓦 38 は尾部が互いに接して界線をなすタ
イプで、他に同文が１区から３点出土している。瓦 39 は尾部が接しないタイプで、他に１区から－ 76 －

２点、３区から１点出土している。瓦 40 は左巻きの三巴文軒丸瓦で１区から出土した。瓦 41 は
右巻きの巴文軒丸瓦で、外区に大粒の珠文がみられる。
鎌倉時代から室町時代 全地区から出土した軒丸瓦は 51 点であった。
瓦 42 〜 46 はいずれも凸形中房をもつ複弁八葉蓮華文軒丸瓦である。瓦 42・45 はいずれも中房に「卍」を配するが、瓦 42 は周縁が広く、外区には珠文がみられる。瓦 45 は周縁が欠損する。
瓦 45 は他に同文が１区から３点出土している。瓦 44 は中房に「十」を配する。他に同文が１区から４点出土している。瓦 46 は外区の珠文が楕円形を呈する。他に同文が１区から４点出土している。瓦 47 〜 50 はいずれも三巴文軒丸瓦である。瓦 47・48 は右巻きの三巴文で、頭部は離れ、尾部も互いに接しない。他に同文が１区から 12 点ずつ出土している。瓦 49・50 は左巻きの三巴文で、頭部は離れ、尾部は接しない。瓦 49 の胎土は軟質、瓦 50 は堅緻である。瓦 50 は他に同文が１区から６点、３区から１点出土している。
桃山時代から江戸時代 全地区から出土した軒丸瓦は 80 点であった。巴文軒丸瓦が主体を占める。その他に棟丸瓦は２点、軒桟瓦は 18 点、金箔瓦は３点、道具瓦は 24 点であった。
瓦 51 〜 60 は右巻きの三巴文軒丸瓦である。いずれも頭部は離れ、尾部は互いに接しない。瓦当径により瓦 51・52、瓦 53 〜 56、瓦 57 〜 60 に分かれる。瓦 51・52 は瓦当径が 13 ㎝台で、他に同タイプのものが１区から 26 点と３区から１点出土している。瓦 53 〜 56 は瓦当径が 14 ㎝
台で、他に同タイプのものが１区から 21 点出土している。瓦 56 は瓦当部の下半分が欠損しているが、丸瓦部はほぼ残存しており、全長約 28 ㎝である。玉縁部に近接して径１㎝の釘穴がみられる。瓦 57 〜 60 は瓦当径が 15 ㎝台である。周縁は幅約２㎝と幅広い。他に同タイプのものが１区から 12 点出土している。瓦 61 〜 63 は左巻きの三巴文軒丸瓦である。瓦 61・62 は頭部が離れ、尾部も互いに接しない。瓦 63 は頭部が離れるが、尾部が互いに接し界線をなし、大粒の珠文が巡る。
瓦 62 はほぼ完形である。巴文の周囲に大粒の珠文が巡り、周縁は幅 2.1 ㎝と広い。丸瓦部には径１㎝の釘穴が残る。瓦 61 は瓦当径が 13 ㎝台で、他に同タイプのものが１区と３区から合わせて５点出土している。瓦 62 は瓦当径が 14 ㎝台で、他に１区から１点出土している。瓦 63 は瓦当径が 15 ㎝台で、他に２区から１点出土している。
瓦 64・65 は菊花文の棟丸瓦である。瓦 64 は瓦当径が約７㎝で周縁幅 0.8 ㎝の単弁十六葉、瓦
65 は瓦当径約 10 ㎝で無周縁の単弁八葉である。瓦 66・67 は軒桟瓦である。いずれも丸瓦当は右巻きの三巴文で、頭部は離れ、尾部は接しない。瓦 66 は巴文のまわりに大粒の珠文が巡る。平瓦
当は唐草文。他に瓦 66 は４点、瓦 67 は１区から 12 点出土している。
瓦 68 〜 70 は金箔瓦である。瓦 68 は軒丸瓦の瓦当上端部であるが、文様は不明。周縁部に金箔が残る。瓦 69 は道具瓦の一部とみられる。周縁部に金箔が残る。瓦 70 は獅子口系棟端瓦である。
有周縁の瓦当部は単弁八葉の菊花文で、中房は凸形である。瓦当部には金箔がみられる。外縁の右上半と左下の２箇所に一辺 0.6 ㎝方形の釘穴が残る。
瓦 71 は道具瓦の一部で、文様は大きな二葉と枝状のものがみられるが、全体文様は不明である。

－ 77 －

（２）軒平瓦（図版 70 〜 73・128 〜 131、観察表６）
平安時代前期 全地区で出土した軒平瓦は 38 点であった。
瓦 72・73 は重郭文軒平瓦である。瓦 72 は重郭内に弧線がみられる難波宮 7574 型式、瓦 73
は難波宮 6527 型式に属する。ともに奈良時代であるが、再利用軒瓦と考えられる。他に同文が瓦72 は１区から４点、瓦 73 は１区から２点出土している。瓦 74 は中心に対向Ｃ字形を配する均整
唐草文軒平瓦で、外区右下に「西」銘を横向きに配置している。他に同文が１区から９点出土している。瓦 75 は均整唐草文軒平瓦である。平城宮 6694-A 型式に属することから、瓦 72・73 と同様に再利用軒瓦とみられる。瓦 76・77・79 は中心飾りが「小」字形の均整唐草文軒平瓦である。
瓦 76・77 は西賀茂角社瓦窯産、瓦 79 は摂津岸部瓦窯産とみられる。瓦 76・77 は他に同文が１
区から５点ずつ出土している。瓦 78・80 〜 82 は中心飾りが対向Ｃ字形の均整唐草文軒平瓦である。
瓦 78 は摂津岸部瓦窯産とみられ、左側のＣ字形に笵傷がみられる。他に同笵が１区から２点出土している。瓦 80 は瓦当幅がやや小ぶりで、珠文などに笵傷がみられる。瓦 81 はＣ字形の中心に紡錘形の小葉を配する上庄田瓦窯産である。瓦 82 は１区池 1570 から出土した。
平安時代中期 全地区で出土した軒平瓦は 136 点である。
瓦 83 は中心飾りが対向Ｃ字形の均整唐草文軒平瓦で、池田瓦窯産とみられる。瓦 84 は左右から中心に展開する均整唐草文軒平瓦である。瓦 85 は唐草文が波状に変形した均整唐草文軒平瓦である。瓦 86 は中心飾りが「上」字の均整唐草文軒平瓦で、河上瓦窯産である。他に同文が１区から２点出土している。瓦 87 は直線化した茎に不規則に子葉が配される唐草文軒平瓦である。他に同文が１区から２点、３区から４点出土している。瓦 88 は唐草文が中心で交差し、山形の中心飾りが配される播磨産の均整唐草文軒平瓦である。他に同文が１区から２点、３区から３点出土している。瓦 89 は中心飾りが背向Ｃ字形の均整唐草文軒平瓦で３区から出土した。丹波王子瓦窯産。
瓦 90 は左から右行きの偏行唐草文軒平瓦で、外区の珠文は竹管状で大粒である。永承二年（1047）の興福寺再建瓦で大和産とみられる。瓦 91 は顕著な中心飾りはみられないが、左右に唐草が緩やかに反転する均整唐草文軒平瓦である。瓦 92 〜 95 はいずれも左右から中心に飛雲状の唐草が向かう均整唐草文軒平瓦である。瓦 92 は笵全体が上方にズレている。瓦 93 は笵傷が中央にみられる。
瓦 94 は笵ズレ・笵傷が顕著で、外区の珠文は小粒である。瓦 95 は文様が平坦化し、輪郭が太い。
他に同笵が瓦 92 は１区から 16 点、３区から２点、瓦 93 は１区から 18 点、瓦 94 は１区から７点、瓦 95 は１区から６点、３区から２点出土している。瓦 96 〜 98 は蓮弁文軒平瓦である。いずれも蓮弁を放射状に配し、蓮弁の間に間弁がみられる。瓦 96・97 は左端が単弁である。瓦 96 は
蓮弁間の間弁が小さい。瓦 98 は左端も複弁である。他に同笵が瓦 96 は１区から４点、瓦 97 は１
区から 10 点、瓦 98 は１区から７点出土している。瓦 99・100 はいずれもヘラで格子状の文様が描かれた軒平瓦である。瓦 99 は斜め方向の長い平行線による蓮菱状、瓦 100 は横長の斜格子である。瓦 99 は他に同文が２点出土している。瓦 101 は方形状の文様が重複し、方形左下にそれぞれ点状のものがみられる。工具の隅部を押圧したようにみえる。瓦 102 は斜格子内に紡錘形を配する。
瓦 103・104 は左右から唐草文が中心に展開する均整唐草文軒平瓦である。瓦 103 は中心飾りに－ 78 －

小葉を上下に配する。栗栖野瓦窯産。他に同文が１区から 11 点、２区から１点、３区から 10 点出土している。瓦 104 は森ヶ東瓦窯産とみられる。他に同文が１区から５点出土している。
平安時代後期 全地区で出土した軒平瓦は 78 点である。
瓦 105 は両側から唐草が中心に３反転する均整唐草文軒平瓦である。笵傷が文様の上半に斜線状にみられる。瓦 106 〜 109 はいずれも左から右に唐草が展開する栗栖野瓦窯産の偏行唐草文軒
平瓦である。瓦 106 は右端に小葉を配する特徴をもつ。他に同文が３区から５点出土している。
瓦 107 は瓦 106 と類似するが右上に小葉がみられないタイプである。他に同文が１区から５点、３区から 15 点出土している。瓦 107 は唐草の幅により瓦 108 の太いタイプに分かれる。瓦 109
は他に比べ文様の単位が大きく、瓦当にはおさまらないタイプで、１区池 1570 から出土した。瓦
110 〜 117 は播磨産を主体とする地方産の軒平瓦である。瓦 110・111 は宝相華唐草文軒平瓦である。いずれも簡略化した半截花文を中心に配し、左右に唐草文が展開する。瓦 110 は播磨産、瓦 111 は備前・備中産である。瓦 111 は他に同文が２点出土している。瓦 112 は唐草が中心から左右に３反転する均整唐草文軒平瓦である。瓦 113 〜 116 は播磨産の軒平瓦である。瓦 113 は平瓦部裏面に平行タタキが残る。他に同文が２点出土している。瓦 114 は半截花文を中心に配し、唐草文が左右に展開する。他に同文が２点出土している。瓦 115 は上向きＣ字形の中心飾りで、均整唐草文の中心部分である。瓦 116 は唐草の先端に蕾がとりつく特徴を持つ。瓦 117 は上下交
互に花文を配する半截花文である。瓦 118 は両側から唐草文が中心に展開し、珠文が密に巡る栗栖野瓦窯産の軒平瓦である。瓦 119 〜 132 は折曲式の技法による剣頭文系の軒平瓦である。また
凹面に布目痕を残すものが多数ある。剣頭文軒平瓦は 12 世紀後半を中心に多く出土しており、小型で軽量なものが多い。瓦 119 〜 121 は瓦当幅が２㎝台と狭く、剣頭文も小さく不揃いである。
瓦 122 〜 132 は瓦当幅３㎝台で、大部分が剣頭状に窪んだ単位文様を連ねているが、文様を放射状に配するものと垂直に配するものがある。後者の場合、瓦 124 〜 126・128・129 のように単位文同士が重なりあったりする。また中央には、瓦 125・130 は菊花文、瓦 127・129 は巴文、
瓦 131 は連珠文を配する。他に同文が瓦 119 は 10 点、瓦 122 は９点出土している。
鎌倉時代から室町時代 全地区で出土した軒平瓦は 21 点である。
瓦 133 〜 136 は剣頭文軒平瓦である。瓦 133 は瓦当幅が 4.8 ㎝と他の３㎝台に比べ広い。瓦
137 は中心飾りに菊花文を配し、両側に唐草文が展開する大和産の均整唐草文軒平瓦である。東福寺再建期（14 世紀中〜 15 世紀前半）のものとみられる。瓦 138 〜 140 は中心から左右に唐草が展開する均整唐草文軒平瓦である。いずれも軒丸瓦 42 〜 46 との組み合わせが考えられる。他に同文が瓦 138 は３点、瓦 140 は６点出土している。瓦 141 は内区に格子文を配する。また瓦 138〜 141 は、いずれも 13 世紀末〜 14 世紀の１区井戸 1238 から出土しており、瓦当面は火災な
どの２次的被熱を受け変色している。瓦 142 は中心に五葉の葉文を配し、両側に唐草が展開する均整唐草文軒平瓦である。瓦 143 は中心に宝珠形を配し、変形化した唐草が左右に展開する。瓦
144 は瓦当面に「神泉」銘を陽刻した軒平瓦である。欠損部は「苑」で「神泉苑」と推定される。
江戸時代 全地区で出土した軒平瓦は 71 点である。唐草文が中心で 14 種類 66 点で、その他は－ 79 －

立浪文が５点である。中心飾りに葉形を配する均整唐草文軒平瓦が主である。瓦 145 〜 156 は江戸時代前期から後期、瓦 157 〜 160 は江戸時代末期である。
瓦 145 〜 156 は三葉の葉形を中心に左右に唐草が２転するものが主で、３転するものには瓦152・156 がある。瓦 152 は瓦当面の左上に「△」印がみられる。他に同文が瓦 149 は７点、瓦150・155・156 は６点ずつ、瓦 151 は５点、瓦 148 は４点、瓦 153・154 は３点ずつ、瓦 145は２点出土している。瓦 157 〜 160 は、瓦 157・159 は立浪文で、いずれも瓦当表面にはキラコがみられる。瓦 158 は均整唐草文軒平瓦で中心飾りが葉形で、上方には珠点を配する。
瓦 160 は小丸はなく雀口が付く鎌軒桟瓦である。中心飾りは宝珠形で、両側は変形した唐草文が３反転する。他に同文が８点出土している。

（３）刻印瓦・緑釉熨斗瓦（図版 73・131、観察表７）
全地区で出土した刻印瓦は５点、緑釉熨斗瓦は 11 点である。緑釉熨斗瓦は残存良好な２点についてのみ明示した。
瓦 161 〜 165 は刻印をもつ平瓦である。瓦 161 は平瓦端面に、方形の圏線内に「田」
印を押捺する。
平安時代とみられる。瓦 162 は平瓦凹面に「木工」
銘を押捺する。平安時代前期から中期とみられる。
瓦 163 は平瓦凸面に「≠」印がヘラ描きされている。瓦 164 は平瓦凸面にヘラで「大」印が描かれている。いずれも平安時代とみられる。瓦 165 は平瓦凹面に円内に縦方向で「大工」
銘を押捺する。
江戸時代。
瓦 166・167 は緑釉熨斗瓦である。小片のため熨斗瓦は平瓦を割って使用したものか、熨斗瓦として製作されたかは判断できない。瓦 166 は緑釉が凸面側端に幅３㎝で、側面にも施釉されている。
瓦 167 は緑釉が凸面に幅４㎝以上と、側面に施釉されている。いずれも平安時代前期から中期とみられる。

４．銭貨（図版 74・75・132・133、図 21、観察表８）200 点出土した。このうち種類が判明したのは 155 点である。保存状態が良い 123 点を検討対象とし、56 点を図示した（観察表８）。銭貨の内訳は、皇朝十二銭、唐銭、北宋銭、南宋銭、明銭、
寛永通寳を主体とする国内銭（図 21 では「江戸銭」とした）、明治銭に大別できる。江戸銭が 77
点でちょうど半数を占め、次いで北宋銭が 53 点で 34％を占める。
江戸銭では、寛永通寳が 77 点（92％）
、寳永通寳が１点（１％）
、文久永寳（宝）が５点（７％）
ある。北宋銭については図 21 に示した 20 種類が確認できた。元豊通寳が 10 点で最も多く、以下、
嘉祐元寳と紹聖元寳が５点、煕寧元寳と元祐通寳が４点となる。以下３〜１点と少量である。
出土遺構との関係について検討する。皇朝十二銭は、観察表に示した４点はすべて平安時代より後の遺構から出土している。しかし表には出ていない
出土している。

元大寳は地業 2000（11 世紀後半）から

元大寳の初鋳は天徳２年（958）であるため、遺構年代とは矛盾しない。13 世

紀から 14 世紀の遺構からは北宋銭が４点（元豊通寳・景徳元寳・嘉祐元寳・聖宋元寳）出土して－ 80 －

いる。15 世紀後半から 16 世紀中頃までの遺構か
らは同じく北宋銭が４点（天聖元寳・嘉祐通寳・
元豊通寳・皇宋通寳）出土している。16 世紀後半
から 17 世紀前半までの遺構からは 17 点出土している。うち１点は寛永通寳（銭 38）で、ここでの出土最古例である。残りは、北宋銭 10 点、皇朝十二銭（延喜通寳）１点、唐銭（開元通寳）４点、明銭（永楽通寳）１点である。寛永通寳の鋳造は寛永３年（1626）であるから、桃山時代から江戸
時代初めまでの遺構に北宋銭が多いことは矛盾しない。17 世紀から 18 世紀までの遺構からは 13点出土している。うち北宋銭が５点、寛永通寳が７点で、寛永通寳の増加が顕著となっている。な
お文久永寳（銭 50）は文久３年（1863）初鋳であるため、後世に混入した可能性がある。18 世紀から 19 世紀後半までの遺構からは 45 点出土している。寛永通寳が 31 点で最も多く、
文久永宝（寳）２点を加えると国内銭は 33 点となる。宋銭は６図 21銭貨の比率グラフ点と少ないが残存する。また 19 世紀後半からの遺構からは明治銭が６点出土している。
寛永通寳については、
古寛永銭と新寛永銭の区別は字体から判断できたため、観察表では「古寛永」
のみを表示した。新寛永は寛文８年（1688）の鋳造で、裏面に「元」「文」「波」をもつものを示した。
北宋銭については、中世遺構と江戸時代遺構から同種のものが出土しており、それらを直接比較した。景徳元寳では、銭３（14 世紀）は手ずれしているが土坑 834 出土例（観察表８、18 世紀
初〜前）は文字が判読でき、新たに鋳造された銭のようにみえる。元豊通寳のうち銭 15（15 世紀
後〜 16 世紀前）は外径も大きく、中心孔も正常であるが、同じ字体をもつ銭 18（16 世紀末〜 17
世紀初）は外縁が狭められて中心孔も面積が拡大している。銭貨に対する材料を減らそうとする意
図が読みとれ、模鋳銭の可能性が高いであろう。以上の例外は別にして、渡来銭全般については中世の遺構出土品と江戸時代の出土品との間に顕著な差違は見出せない。相当量の模鋳銭が含まれていると推定されるが、理化学的な分析も実施しておらず、それらの抽出は果たせていない。

５．金属製品（図版 76・134・135、観察表９）
銅製品・鉄製品・鉛製品がある。銅製品が最も多い。銅製品では、キセル・火箸・耳掻き・簪・
把手金具・引手金具・飾金具・キャップ・留金具・掛金具・切羽・はばき・笄・釘などがある。
金１〜５はキセル雁首、金６〜 10 はキセル吸口である。金１は長さ 36 ㎝に達する長大品で雁首は完存するが、吸口は残存しない。火口は折り曲げただけの簡単な構造をもつ。金２〜４は同様－ 81 －

の形状をもつ。金１も含めて 19 世紀の遺構から出土している。17 世紀に属する遺構から出土したものもあるが、保存状態が悪く図示できない。キセル吸口は太さ・長さに差異がある。金６は身が細長く、表面に金メッキを施す。金９・10 は身が太く短かい。金７・８は両者の中間形態を持つ。
金９は平行の筋目が彫られ、金 10 は断面が六角形を呈する。金 11 〜 14 は火箸である。金 12 のみ直線的な形状を留めるが、残り４点は折れ曲げられている。金 12 の身断面は六角形を呈する。
他は円形である。頭部にはつまみ状のものが付く。反対側の先端は尖っている。金 14 の頭部には針金の輪が巻き付く。金 15・16 は耳掻きとみられる製品である。金 15 は板状でまっすぐの形状をとどめるが、金 16 は折れ曲がる。ともに頭部は皿状に造られている。金 17 〜 23 は簪である。
金 17 〜 21 は身が２股に分かれ、金 22・23 は身が短い。金 19 は身をねじり、頭を輪状に造り出す。金 20・21 は頭部を欠く。金 22・23 の頭部は耳掻き状を呈する。金 24・25 は把手金具である。両端には留金具が付属する。留金具には円形の金具も残存する。金 26・27 はふすまの引手金
具の一部（円盤部分）である。楕円形を呈し、金 27 には細かな文様が刻まれる。金 28・29 は飾金具である。金 28 は笠松形に刳りぬかれ、一面には松葉文様が彫刻される。金 29 は魚形に成形された鉛製品で、ふすまの引手金具のような用途が想定できる。中心は皿状に窪み、裏面には「明清」の文字が陽刻される。金 30 は銅製の筒形製品で、柄の尖端にキャップとして付けられたものとみられる。金 31 は留金具で足が２股に分かれている。本来は金 24・25 に付けられた留金具と同じ構造とみられる。金 32 は掛金具で、釣針状を呈する。金 33 〜 39 は刀装具である。金 33 〜 35
は切羽で、銅板を刀身形に刳りぬく。推定される刀身の規模は、幅 2.9 ㎝前後、厚さ 0.7 ㎝程度である。金 35 は刀身の刳りぬき部分に段差が付けられ、縁にも刻目が残る。金 33・34 にも同様の装飾があったとみられる。金 36・37 は、はばきとされるもので、ここから推定される刀身の規模
は、幅 2.8 ㎝、厚さ 0.6 ㎝程度である。この値は切羽の刳りぬきより若干小さい。金 38 は笄である。
表面に文様は彫られていない。金 39 〜 44 は銅釘である。金 39 は身がねじられている。金 40 は出土した中では最も大型の釘で、頭部は半球形、身は四角形に造られている。金 41 〜 44 は平坦な頭部で、身は円形を呈する。この他、銅製の針金が多数出土している。太さ・長さは様々で、輪状に巻かれたものや陶器把手に巻き付いたものもある。
鉄製品では釘・刀身・小柄・鉄砲玉がある。錆で保存状態が悪く、ここでは小柄、鉄砲玉を図示する。鉄 45・46 は鉄砲玉で、ともに直径 1.2 ㎝、重さ３〜４ℊ ある。中央に筋があり、半分のものを接着させて球形としたことがわかる。鉄 47 は小柄で、長さ 9.8 ㎝、幅 1.2 ㎝ある。関によって刀身と茎が区別できる。
鉛製品では、金 29 とした魚形の飾金具以外には、円盤、方形の板状製品がある。いずれも完成品ではなく、鋳物用の原材（インゴット）とみられる。金 48 は細長い板状の製品で、両端は欠損し、断面形も整っていない。金 49 は円盤状に成形された製品である。金 50 も方形に成形された製品で、表面には槌の叩き痕跡が明瞭である。叩きが足りず中心は塞がっていない。

－ 82 －

６．鋳造関係遺物（図版 76・137、観察表 10）
鋳造に関連するとした遺物は全体で９箱ある。桃山時代、江戸時代の遺構から出土しており、坩堝、トリベ、吹子の羽口、鋳型、鉄滓、炉壁などがある。吹子の羽口が圧倒的に多い。トリベと鉄滓は数点、鋳型は１点にとどまった。
坩堝では、通常の形態のものと、信楽焼の陶器壷の外側にスサ入り粘土を上塗りしたものがある。
いずれも 19 世紀の遺構から出土している。トリベは１区から１点、３区から４点出土した。１区出土のものは灰釉陶器風の小皿を利用している。３区出土のものは、トリベとして製作されたものと陶器を転用したものがあるが、どちらも小片である。吹子羽口は、図版 76 で鋳１から鋳４までを図示した。鋳２は長さ 29 ㎝ある完形品である。４点とも炉側の部分は金属と窯壁材が付着する。
この部分は磁性を帯びており、鉄の溶けたものが付着したことがわかる。鋳型は２区溝 20（18 世紀〜 19 世紀前葉）から鏡鋳型の土台となる部分が１点出土している。真土の部分は欠損している。
鉄滓とみられるものが土坑 1222
（16 世紀末〜 17 世紀初）から吹子羽口などとともに出土している。
炉壁は磚状の板材を壁面として、上にスサ入り粘土で固定されたものの破片が出土している。全容は不明であるが、炉の壁面が壊れたものであろう。
遺構別では、落込 925 から吹子羽口が多いことが注目される。遺構を埋める際に持ち込まれたものであろう。１区南西部で検出した炉 216 からは、加工痕のある長方形の凝灰岩や花崗岩製の吹子が出土している。両方とも被熱によって赤変し、炉で使用されたことがわかる。

７．石製品（図版 77 〜 80・136 〜 143、図 22、観察表 11）
硯（石１〜 26、図 22）
   保存状態が良い 26 点を取り上げる。大きさから、長さ 13 ㎝、幅 7.5㎝前後の大型品、長さ 12 〜 13 ㎝、幅 5.5 ㎝前後の中型品、長さ 8.5 ㎝、幅４㎝前後の小型品に区分できる。形状は、長方形を呈するものが大多数であるが、楕円形を呈するもの（石３・８）も少数ある。石２は隅を丸く加工し、そこに切り込みを入れる。石２・３・８の断面形は擦面側が広いが、これは古い時期の石製硯にみられる特徴である。長方形を呈するものでは裏側を彫り窪ませたものがみられるが（石 13・14・16・17・25・26）、これらは「高島硯」と呼ばれる製品に多い特徴である。石 11 と 12、石 13 と 14 は、それぞれ同じ形状をもつ規格品である。石９は海側のみを再利用した製品である。
石材は４種類が確認できる。石２〜 17 は頁岩〜粘板岩である。特に、江戸時代に属する石５以
後の硯は、湖西の高島地方で産出する石材で製作されたもので、「高島硯」と通称される。これに対して、
石 18 〜 21 は山口県赤間関付近で産出する石材で製作された「赤間硯」と通称されるもので、
特に石 19・21 の裏面では「赤間関」の文字が確認できた。この石材は赤味（10YR6/2 灰黄褐色
〜 10R4/2 灰赤色）を帯びた緻密な石質をもち、肉眼観察でも他地域の製品とは区別できる。石
22 〜 24 は流紋岩とされるもので、多孔質の中には褐色の脈が走る。形態はすべて長方形の大型品である。石 21 と石 25・26 は珪質頁岩〜珪質粘板岩製の硯で、石１は硬質であるが石 25・26 は軟質で、主に砥石として使用される石材である。

－ 83 －

硯の裏面には文字や記号、絵画を線刻するもの が 多 い（ 図 22）。人名で は「 秋 田

三男」
（石

15）
「
、久保田」
（石 16）「、住田」（図示していない）がある。石材名、地名では「高嶋石」（ 石 11）、「高嶋本
石」（石 17）「、赤間関」（石
19・21）がある。石７にある「右」も、本来は「石」であったとみられる。石
19 の「赤間」は楷書体で彫られている。本来の銘は「赤間関住大森大和守」であったとみられる。
石 21 の「赤間関」は文字
図 22

硯裏面の線刻文字・墨書（１：３）

暦七 丁丑 十月十九日 高嶋石が稚拙である。石 11 は
「宝

二番 伊勢講 連中」とあり、持ち主を明記している。宝暦七年は

西暦 1757 年に該当する。また流紋岩製の石 24 は裏に墨書で「大」を記す。
時期的な変遷としては、14 世紀に属する石１は、薄手で手前側に縁がなく、陶硯の形状を模している。15・16 世紀の良好な資料はない。硯が出土品として増加するのは 16 世紀末頃からで、楕円形の硯（石３）、幅が広い形態の硯（石４）があり、以後江戸時代を通じて長方形硯が主流となる。裏面に銘文をもつものは 19 世紀以後の製品にみられる。
砥石（石 27 〜 47）
   石材の種類、形態、残存状態から、石 27 〜 47 の 21 点を選定した。形態はすべて長方形を呈する。断面形は、厚みがなく扁平なものが大半であるが、厚みがあり箱形を呈するものもみられる（石 30 〜 32・36・43）。
石材は５種類が確認できる。石 27 〜 29 と石 31・32 は流紋岩あるいは凝灰岩製の砥石である。
扁平なものと箱形のものがあり、時期的にも平安時代後期から鎌倉・室町時代に属する。石 31 は上・下両面に溝状の研磨跡をとどめる。石 31 と石 33 〜 37 は砂岩（ホルンフェルス化したものを含む）製の砥石である。石 30 は風化のため凝灰岩のようにみえる。石 33・36・37 は表面がザラザラした粗砥ぎ用の砥石である。石 35 はホルンフェルス化した石材で、きめ細かな仕上げ用の砥石である。石 38 は頁岩〜粘板岩製の「高島硯」の転用品である。縁を削り取り、陸部を砥石として再利用している。石 39 〜 46 は珪質頁岩〜珪質粘板岩製の砥石で、「鳴滝砥石」と通称されるものである。
このうち石 39 〜 41・46 は浅黄色（2.5Y7/4）で特に軟質である。表面はきめ細かく仕上げ砥石－ 84 －

として製作されたもので、出土量は最も多い。この石材の砥石は、石 43 を除くと箱形のものはみられない。幅は３㎝台の小型のもの（石 40・45・46）から、
幅 7.6 ㎝ある大型品（石 44）まである。
またこの石材は、大型の部品や部分的に研磨した破片があることから、調査地内で製品に加工されていたと推定される。石 47 は泥質ホルンフェルスで製作された砥石である。正方形を呈し、片面の縁は面取している。形状からみて、手持ちで研磨する砥石であったとみられる。
時期的な変遷としては、流紋岩あるいは凝灰岩製の石 27・28、砂岩製の石 33、珪質頁岩〜珪質粘板岩製の石 39 は 11 世紀後半から 12 世紀に属し、流紋岩あるいは凝灰岩製の石 29 〜 32 は平安時代末期から鎌倉・室町時代に属する。他方、砂岩製と珪質頁岩〜珪質粘板岩製の砥石は江戸時代に属するものが大半である。江戸時代になると京都盆地北郊の丘陵地が砥石の産地となったためであろう。
滑石製羽釜（石 48 〜 50）
   口縁部のすぐ下に鍔を有する滑石製の羽釜であるが、残存状態は良くない。３点を図示する。この他、鍔がなく「鍋」とすべき個体が１点出土している。石 48 は口径 16 ㎝前後に復元でき、羽釜としては小型品である。体部は丸みを帯び、鍔の突出具合も小さい。
13 世紀の遺構から出土している。石 49 は口径 22 ㎝に達する大型品であるが、ここでは断面形のみを図示した。石 50 は鍔が縦方向に付けられた羽釜であるが、破損した後、片面が削り込まれて再加工されている。
温石（石 51 〜 55）
   残存状態が良い５点を図示する。すべて滑石製品である。石 51 〜 53 は滑石製羽釜の部位を削り込んで再利用したものである。石 51 は図の左端面、石 53 は図の上端面が羽釜の口縁部である。また石 52 は図の下端面が底部の屈曲点である。石 54・55 は同じ滑石製品であるが、板状を呈しており、当初から温石として製作されたものといえる。穿孔は石 51・54・
55 で１孔が確認できた。石 51 は平安時代後期、石 52 は鎌倉時代、石 53 〜 55 は江戸時代の遺構から出土している。
垢擦石（石 56 〜 61）  軽石を垢擦り用に加工した製品で、図示した６点が全てである。石 58 〜
60 は平坦面をもち、使用痕跡が顕著である。特に石 58 は図の下面が内弯し、小孔も穿たれている。
石 58 〜 60 は扁平気味であるが、石 56・57・61 は厚みがある。石 56 は 16 世紀末頃、それら以外は全て江戸時代の遺構から出土した。
石臼（石 62 〜 67）
   ６点を図示する。花崗岩製で擂目の粗いものは穀物用の碾臼、砂岩製で擂
目が緻密な石 65 は茶臼である。また石 62 〜 65 は上臼、石 66・67 は下臼である。上臼である石63・64 の中心には孔が彫られる。石 63 はここに鉄芯が残存する。また石 62・64 では中心からはずれた位置に、穀物を擦り面に落とすための孔があけられる。茶臼である石 65 は中心孔に沿って落下させたようである。石 63 の側面には、上臼を回転させるための横穴が穿たれる。石 65 は横穴の周囲に３段の枠が装飾されている。石 66 の中心孔は上下から２段に穿たれている。石臼の擂目は、全体を８等分した後、内部に４〜５本の浅い溝を彫る。溝の間隔は 1.5 〜２㎝で製作時には上臼・下臼はまったく同じ配置をとる。しかし上臼が乗ると文様は反転するため、上臼を反時計方向に回転させると、擦り面で粉砕された粉は溝に沿って外に流れるように工夫されている。

－ 85 －

境界石（石 68）
   石 68 は片面に「土井大炊」、裏面に「安永二 癸巳」と線刻するが、下半は欠損する。安永二年は西暦 1773 年にあたり、この年に敷地の境界を明示するため屋敷境に設置されたものとみられる。江戸時代には調査地が土井大炊頭の屋敷地であったことを示す直接的な資料でもある。花崗岩製。１区の北西部で土間の境界を明示する石列中にコンクリートで巻かれた状態で出土した。
石塔（石 69・70）
   ２点ある。石 69 は五輪塔の先端部分とみられるが、宝珠形は呈さない。石70 は宝篋印塔などの相輪とみられる。ともに花崗岩製である。
石材片（石 71・72）
   ２点ある。断面六角形を呈する石材で、面が整うことから大型砥石のように見えるが、平坦面は自然の節理面とみられる。凝灰岩製とみられ、石質は石 22 〜 24 の硯や、
石 27 〜 29、31・32 の砥石に類似する。それらの原石であろうか。
石仏（石 73）
  阿弥陀如来坐像が刻まれた石仏である。頭部は欠損する。首にはしわ（三道）、胸にはたるみが表現される。左肩から胸にかけては、偏袒右肩と呼ばれる衲衣も表現される。右肩の彫りこみも衲衣の一部であろう。両手を膝におき、印相（上品上生印）を組む。印相左下の三角形
は座禅の右足で、その右の溝は衲衣のしわであろう。台座は中心の蓮弁から左右に２枚ずつ配置される。右膝下の２枚は保存が良好であるが、左膝下は内側の１枚のみ認められる。下端には成形時の鑿跡が残る。右膝下の蓮弁から右肩にかけては当初の平坦面が保存されるが、左膝下は風化し、保存は良くない。光背部分に文様はみられない。花崗岩製。拡張区５の井戸状の遺構から出土した。
有舌尖頭器（石 74）
  ３区の土坑 68（16 世紀後半〜 17 世紀前半）から出土した。残存長 4.5 ㎝
あり、尖端を欠く。サヌカイト製。
石帯（石 75・76）
   ２点ある。石 75 は丸鞆の完形品である。表面と側面は平滑であるが、裏面はマット状で、切断痕、剥離痕をとどめる。潜り穴は横方向に開けられる。図の左側の穴は精緻であるが、右側のものはつぶれ気味で開け直している。白色でガラス質である。石 76 は巡方で、方形の溝の外側は欠損する。潜り穴は縦方向で、図の左側のものは精緻であるが、右側では開け直している。表面と側面は平滑、裏面はマット状を呈する。白色であるが、丸鞆よりも赤みをもち、透明度も落ちる。
箱状製品（石 77）
   長さ 4.4 ㎝、幅 2.3 ㎝ある白色の堅い石材で、長側面には文様が彫りこまれている。装飾的な意味があるとみられ、箱物のようなものの一部とみられる。
文鎮（石 78）
  幅 1.6 ㎝の細長い板材で、一面には文様が彫刻されている。裏面は破損している。
高島硯と呼ばれるものと同じ石材（頁岩〜粘板岩）で製作されている。
石製円盤（石 79）
   砥石と同じ石材（珪質頁岩〜珪質粘板岩）を、直径 3.3 ㎝、厚さ 1.3 ㎝の円盤に加工したもので、一面には草木の文様、裏面には「大」の文字を線刻する。江戸時代に流行する泥面子と同じ形態をもつ。16 世紀末頃の遺構から出土した。
碁石（石 80 〜 97）
   図示した 18 点が全点数である。直径は、最小が石 81 の 1.7 ㎝、最大が石87 の 2.7 ㎝である。重さは２ℊ から９ℊ まである。石 86・90・92・94 は真円に近い。石 80 は
11 世紀後半、石 81 は 14 世紀、石 82・96 は 16 世紀後半〜末、石 83 は 17 世紀前半、それ以外－ 86 －

は 18 世紀以後の遺構から出土している。石 81 〜 83 など、歪みのある製品は古い時期の遺構から出土している点は留意される。石 96・97 は白色碁石で、出土例は希である。
火打石（石 98 〜 111）
   14 点を写真で示した。チャート製の剥離片で、色調は淡い青緑色を呈するものが大半であるが、黒灰色を呈するものもある。角は鋭角ながら打撃を受けたことによってかなり磨滅している。石 98 は 16 世紀前半の遺構から出土した最も古い出土例で、磨滅も進行している。石 99 は 18 世紀の遺構、それ以外はすべて 19 世紀の遺構から出土している。
石盤（石 112 〜 119）
   細片を含む 11 点を写真で示した。千枚岩製の薄板を方形に成形したものであるが、破損しやすく、完形品はない。明治時代に小学校で使用された、今日のノートに相当するものである。石 113・114 は隅部が残存し、石 114 は穿孔をもつ。石 118・119 には直線で方眼が刻まれている。文字を正しく書くために割り付けられたのであろう。石 115 のａとｂは同一個体で、枠線内の文字は「上京」と判読できる。同様に石 116 は「文」
、石 117 は「条」が判読できる。
石筆（石 120 〜 129）
  10 点を写真で示した。石盤に対して「鉛筆」に相当するものである。石材は石 120 のみ羽釜や温石と同じ滑石製である。その他は蝋石とみられる。大半は長さ４〜７㎝
程度で、棒状を呈し先端を尖らせている。石 120・122 は角形に加工している。石 121 は直径１㎝あり最も太い。石 122 〜 124 は白色を呈し石材もやや堅い。石 124 は先端と側面に穴を開け、笛のように加工している。先端の穴には別の石を埋め込む。色調はオリーブ灰色〜にぶい黄橙色まで様々ある。
雲母 ６地点から出土している。いずれも細片状態である。
硫黄 土坑 1188
（16 世紀末〜 17 世紀初頃）
から１点出土している。個体は長さ 6.8 ㎝で厚さ 3.5㎝ある。鉄砲用の火薬に調合されたか、あるいは付木に利用されたものであろう。

８．骨角製品（図版 80・143、観察表 12）
骨角製品（骨１〜 19）
  小片も含め 19 点
（骨１〜 19）を図示する。櫛払や簪、棹秤の棹などがある。
骨１〜４は櫛払である。小穴が縦方向に３列、材の中にも縦方向に３列の穴が貫通している。この穴は毛を植え付けて芯内で固定するために穿たれた穴といえる。穴の配置は、骨１は左右の列が17 個、中央の列が 18 個で１個多い。横方向には筋は通らない。骨２も同じ配置であるが、左右の列が 18 個、中央の列は 19 個あったとみられる。骨３・４は先端から柄の部分である。骨４の一面には◎印、裏面には縦方向の筋が彫られる。骨５・６は製品の柄であり、骨５は骨４、骨６は骨１に質感が似ている。骨６は先端付近に孔が開けられている。骨７〜 10 は棒状の製品である。骨
７・８は先端を加工しており、骨８の頭部は火箸（金 11 〜 13）の頭部に類似する。骨 11 は編針で、先端を鈎の手状に加工している。骨 12・13 はヘラ状の製品である。骨 12 は厚みがあるため、加工途中の製品の可能性がある。骨 14・15 は鹿角で製作された釦である。表面は光沢をもち、裏側には潜り穴が開けられている。骨 16 は櫛であるが、歯はすべて基部から削り取られている。骨 17 は、
形状はキセルの雁首であるが、板状を呈する。黒漆の上に朱漆で文様・文字が表現されている。骨－ 87 －

18・19 は棹秤である。骨 18 の目盛りは１列のみであるが、骨 19 は３列刻まれる。目盛りの寸法
は、骨 18 は 10 目盛りで約 1.04 ㎝であるが、骨 19 はＡ・Ｂ面が 10 目盛り約 0.92 ㎝でほぼ等しく、Ｃ面のみ長く 10 目盛りで約 1.45 ㎝ある。

９．ガラス製品（図版 80・144、観察表 13）
ガラス製品として 282 点を抽出した。出土遺構は、第１面で検出した遺構、ならびに層 75 などである。江戸時代後期から明治時代に属するが、個々の製品については年代判定ができないため、代表的な製品を種類ごとに解説する。図版・本文中の「ガ」は「ガラス」を略したものである。
ガラス玉（ガ１〜４）   ４点とも直径 1.2 〜 1.4 ㎝の球形で、中心を孔が貫く。ガ１・２は表面が風化し、ガ３・４は内部が白濁する。ガ１は比重が最も重いため鉛ガラス、その他はカリガラスとみられる。
髪飾り（ガ５〜 13）  全形のわかるものはない。棒状の製品で、ガ６・７は先端に耳かきが付く。
ガ 11・13 は丸板部分で、ともに花形文様で装飾する。ガ５は身が太く、捻って仕上げる。
棒状製品（ガ 14 〜 19）   髪飾りの先端が破損したものとみられるが、特定できないためこの名称を用いた。身の断面は、ガ 14・15 が正円形、ガ 18 は三角状、残りは扁平である。
飾り玉（ガ 20 〜 26）
  球形の頭部に棒状の身が付属する製品であるが、身はすべて剥離している。
ガ 20・22・24・26 は表面に凹凸がないためビー玉状を呈するが、ガ 21・23・25 は凹凸が模様となる。ガ 20 は銀化が著しい。それ以外は透明なガラス質である。
ポッペン（ガ 27 〜 29）
  器壁が薄いガラス管で３点とも銀化している。袋の部分はみられない。
小瓶（ガ 30 〜 36）
   小型の角瓶（ガ 30 〜 32）と丸瓶（ガ 33 〜 36）がある。ガ 34・35 は透明で保存も良好であるが、ガ 30・32・33・36 は銀化が進行している。
栓・蓋（ガ 37 〜 40）   小瓶の口につく栓（ガ 37 〜 39）と蓋（ガ 40）がある。ガ 37 はガ 31と同じ藍色で保存も良い。ガ 39 も透明で保存は良いが、ガ 38 は銀化が進行している。蓋は半分が欠損し、銀化がみられる。
把手（ガ 41）
   体部に取り付く把手であるが、剥離している。表面には白い釉薬で縦縞の文様が描かれている。
ボトル（ガ 42）
  肩部の破片で、側面には花弁状の文様を浮き出させている。透明で保存は良い。
菊形酒杯（ガ 43）
  体部を菊花文で装飾した杯である。
脚付小杯（ガ 44・45）
   ともに透明で保存は良い。ガ 44 は脚部が完存する。ガ 43 は杯部の割口を研磨している。
上記以外にもガラス製品として、大型の瓶（口、底を含む）、薬瓶、コップ、タンブラー、ワイ
ンボトル、ビー玉、ランプの火屋、板ガラスなどがある。このうち、板ガラスは比重が軽く、明治以後であろう。学校に関係する製品として、メスシリンダーがある。

10．土製品（図版 80・140・141・145、写真 13、観察表 14）－ 88 －

土製碁石（土１・２）  碁石を土で製作したものである。色調は黒色〜褐色を呈し、焼成良好で表面には光沢感がある。一見すると石製碁石と見分けがつかないが、直径がやや小さく、重さも２ｇと石製碁石よりやや軽い。
陶製オロシ金（土３）   オロシ金を陶器で製作したものである。明治時代の遺物であるが、裏面に干支、年号、姓名を記すため、ここで紹介する。両側の縁は粘土紐を貼り付
けて盛り上げている。全面をナデ調整した後、縁がある側を鋭利な工具で刺突してオロシ目を造り出す。このオロシ
目は、背中合わせ１組で上下に 11 列配置されている。図の下列を１列とすると、８列と９列の間には別の刺突列があり、この部分のみ規則性が乱れている。刺突は各列横方
向に 21 〜 26 回施すが、厳密な規則性はみられない。図で
土３下から上に刺突するものは、すべて右上りに施工されるが、上から下に刺突するものは、左下りになる場合（１〜３・７・

写真 13

陶製オロシ金（土坑 132 出土）８列）と右下りの場合（５・９・10 列）がある。また４列と６列は左半分が右下り、右半分が左下りで、丁度半分の位置で方向を違えている。裏面には「癸酉為吉

明治六年六月廿一日

うゑ田持用」の文字が太い線で４行にわたり刻まれている（写真 13）。明治６年（1873）に注

文者が自分の氏名を入れて注文したことがわかる資料である。製品は京焼とみられる。土坑 132から出土した。
学校関係の遺物では、火消し壷がある。外面に墨書で「被服室」「タイプ室」の文字が判読でき、「46

信211」「48

信211」の刻印も押されている。

壁土（土４〜 28）   平安時代後期から江戸時代までの各時代のものが出土しているが、ここでは資料的にまとまりがある平安時代後期と桃山時代から江戸時代初めの個体を紹介する。
図版 145 の上段で示したものは、平安時代後期の遺構から出土した壁土で、５遺構、14 点ある。
破片は小型のものが多く、白色の化粧土を上塗りしたものはみられない。この点では、建物の壁土とは特定できない個体ばかりである。胎土中に白土を混ぜ込んだものがみられる。
図版 145 の下段で示したものは、桃山時代から江戸時代初め頃の遺構から出土した壁土で、３遺構、11 点ある。先に述べたものに比べると個体は大きく、硬く焼けている。胎土にはスサが含まれ、表面の白い化粧土を留めた個体もあり、裏側には木舞の痕跡も認められる。建物の壁土であることは確実といえる。

11．木簡・木製品（図版 81・82・146、図 23、観察表 15）
木簡（木簡１〜４）  地業 2000 から２点（木簡１・２）、落込 925 から２点（木簡３・４）出土した。
地業 2000 は池 1570 の中央を南北に貫くかたちで掘り込まれた遺構である。北東隅で木簡２が、さらにその南 6.75 ｍで木簡１が、地業底に水平に置かれた状態で出土した。木簡１は、長－ 89 －

さ 50.0 ㎝、 幅 4.2 ㎝、 厚 さ 0.5 ㎝ある。頭部は圭頭で、先端は尖らせている。完形品であったが、出土時に先端を破損した。墨書は片面のみにあり、頭部から７㎝の位
置 に「 方 上 」 の 二 文 字 が 記 さ れ、
それより下に墨書は認められない。
「方上」は越前国今立郡片上村（福井県鯖江市付近）に所在した「方上荘」と呼ばれた荘園をさすものと考えられる。
木簡２は、長さ 54.9 ㎝、幅 4.7 ㎝、厚さ 0.6 ㎝あり、木簡１より若干大きい。頭部は同じく圭頭で、先端は木簡１よりも緩やかに尖っている。同じく片面のみに墨書があり、頭部から５㎝の位置に「二丈」の三文字、さらに右半分にはやや
小 さ 目 に「 口 一 丈 □ 行 カ □ 丈 カ 」
図 23

木簡墨書部分実測図（１：２）と記される。「」は近江国栗太郡

栗東町大字下鈎・寺内・蓮台寺・糠田井・上鈎・安養寺付近（滋賀県栗東市）にあった荘園名を記したものと考えられる。この庄園は平安時代には、中世にはと呼ばれ、近衛家領に属した。「二丈」は何らかの単位をさし、右下にも「丈」と読めそうな文字があることから、造営時の規模が記されたものとみられるが、その意味は不明である。
木簡３・４は落込 925 の中央部付近から出土した。木簡３は長さ 19.5 ㎝、幅 1.6 ㎝、厚さ 0.6㎝の角材状を呈する。墨書は片面で、上から「かはいの立」と判読できるが、記された意味は明確にできない。木簡４は長さ 8.1 ㎝、幅 2.1 ㎝の短冊形で、厚さ 0.2 ㎝と薄い。三角形の切り込みがあるため、荷札木簡であろう。墨書は両面にある。一面には２列の墨書があり、右列は上から「一斗二升五合」と読める。左列は判読できない。

木製品は調査区の井戸や土坑などから各時期のものが出土しているが、大半は井戸枠や曲物などの井戸部材である。その他の木製品が出土したのは、主に１区の井戸・土坑・落込からで、建物端材・建具の一部・曲物・箸・櫛・下駄・刷毛・漆器類などがある。漆器類は椀蓋が多く、遺存状態が良好なものは少ない。木質が腐植して塗膜だけが出土したものもある。ここでは桃山時－ 90 －

代から江戸時代初頭に属する落込 925 や土坑から出土した遺物を中心にその一部を掲載する。
円形木製品（木１・２）   木１は平面ほぼ円形で厚みがあり、中央に 1.7 ㎝、1.4 ㎝の楕円形の孔が開く。木２は平面円形の薄板で、中央よりやや偏った箇所に径 0.5 ㎝の２孔一対の孔が開けられている。
木球（木３）  玩具で、平面楕円形の扁平な球形を呈する。
船形（木４）  玩具で、平面は木葉形で底部は平坦、両端部は細く削る。内部を長方形に刳り抜き、「Ｔ」字にを組んだ棧を取り付ける。

刷毛（木５）  ２枚を組み合わせたもので、柄は短い。柄中央から両肩は曲線を描き、胴部は長方形となる。下端に２条溝があり、上溝に４箇所、下溝に７箇所の刷毛を固定する孔がある。
棒状木製品（木６）  断面は長方形を呈する。片面に約３㎝（一寸）間隔の刻み目があり、中心に鉄釘が打ち込まれている。部材の一部と思われる。
折敷底板（木７）  薄板で隅を弧状に加工しており、端から 0.8 ㎝のところに穿孔がある。
曲物（８〜 11）   木８は円形曲物の底板の一部で、端から 3.2 ㎝のところに穿孔がある。木９は円形曲物で薄板を曲げて、樹皮で綴じる。側板の間に木の楔を２箇所打ち込んで底板を取り付けている。内面全面に黒漆が付着。木 10 は円形曲物の底板である。木 11 は円形曲物であるが、土圧による変形で平面形は歪み、側板も内側にすぼまる。幅 7.0 ㎝、厚さ 0.3 ㎝の薄板を曲げて樹皮で綴じ、側板に４箇所、木釘を打ち付け底板を取り付ける。上から 0.6 ㎝程のところに幅 3.0㎝、厚さ 0.2 ㎝の別の薄板を曲げ樹皮で綴じる。その外面に焼印がある。
箸（木 12 〜 18）   長さ 22 〜 25 ㎝前後のものが多数出土している。全面に面取りを施し、断面形は楕円や多角形を呈する。両端を細く削るものと削らないものがある。
櫛（木 19 〜 21）   木 19 の棟部は断面長方形で、半円状の弧をなす。歯は 0.4 ㎝間隔とかなり粗く７本以上を挽き出す。木 20 は横櫛で、棟部は断面厚めの長方形、緩やかな弧状である。歯は粗く 13 本以上挽き出す。木 21 は横櫛で棟部は断面厚めの長方形、緩やかな弧状である。歯は密であるが、大部分は欠損している。いずれも歯は鋸で挽き出している。
下駄（木 22 〜 27）   木 22 〜 24・26・27 は連歯下駄。木 22・24 は平面長方形で、木 23・25 〜 27 は平面楕円形である。木 25 は黒漆塗り下駄で、前歯部分を半円形に刳り込む。木 24・
25 はやや小振りの下駄である。
下駄の歯（木 28）  平面台形で上部に台に差し込む突起がある。歯はすり減って砂を噛んでいる。
漆器椀（木 29 〜 40）   木 29 は鎌倉時代に属する井戸から出土したもので、体部は直線的に広がり、全体の形は緑釉陶器や灰釉陶器の椀に似る。ロクロ挽きの粗い作りの木地に黒漆を塗装。
底部は漆塗装していない。土圧で口縁部が変形する。木 30 はかなり大振りの椀で体部は内弯して開く。口縁端部は欠損している。高台は低い。木 31 の体部は屈曲して開き、口縁端部は欠損している。高台は低い。木 32 の体部は屈曲して開き直立する。口縁部・高台は欠損している。
外面の上方には松葉を、下には葉を固まりとして遠近をつけて描き分けている。木 33 〜 35・
38・39 の体部は屈曲して口縁部はわずかに外に開く。高台は低い。ともに外面に赤漆で模様を－ 91 －

描く。木 33 は体部内外面と底部内面に扇を描く。木 35 は高台が欠損している。木 36 の高台は厚く高い。体部は欠損しているが、外面に鶴が２羽、足元には亀を描く。木 37 は木地に下地のサビを施し、その上に漆を塗る。木 40 の体部は屈曲し立ち上がりが短く、器高は低い。
漆器蓋（木 41・42）   木 41 は土圧で変形し、つまみが欠損している。草文が描かれている。
木 42 は小振りの蓋で、梅と草が黄色の漆で描かれている。草の模様は黄色の発色が良くなるよ
うに下に赤漆を塗る。
箱物部材（木 43）   表裏と上面に赤漆を塗る。両端は外側に広がるように角度を付けてあり、
一辺 5.2 ㎝の箱物の一部と思われる。

註１） 土器の年代観については、小森俊寛・上村憲章「京都の都市遺跡から出土する土器の編年的研究」『研究紀要』第３号( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

1996 年、ならびに平尾政幸・山口

左京四条二坊十四町』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報
所

2003 年

P ５「表２

2003-5

真『平安京( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究

遺構概要表」での「土器の区分と略年代」を使用した。また他の産地と考えられる土師器皿を、「皿 X」「皿 Xc」「皿 Xh」とした。
２） ここでは国産施釉陶器の肥前陶器について、江戸時代前期では唐津と表記し、江戸時代中期〜後期
では肥前陶器とした。また京都産については信楽系も含めて京焼とした。瀬戸・美濃は桃山時代〜
江戸時代前期の美濃産に特定できるものには美濃と表記した。
３） 乙訓形の土師器皿については、丸川義広・加納敬二・他『平安京左京北辺四坊
町形成前）－』京都市埋蔵文化財研究所調査報告
年

第 22 冊

－第１分冊（公家( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

2004

P164 による

４） 『興福寺食堂発掘調査報告書』奈良国立文化財研究所学報第７冊

奈良国立文化財研究所

1981 年

PL21-4５） 『東福寺防災施設工事発掘調査報告書』  大本山東福寺

1990 年

第 12 図 72

６） 石材中に黒い斑紋があり、それを手がかりとした。
７） 岩崎仁志「考古学からみた赤間硯
紀要』第 21 号－近世の在銘資料を中心に－」『梅光学院大学

地域文化研究所

2006 年８） 石盤と石筆は明治時代から昭和初年頃の小学校で使用された教具で、今日の紙（ノート）と鉛筆に当たる。薄くはがれる性質上、破損しやすく、木製の枠で固定され使用された。京都市学校歴史博
物館に保管された伝世品は、大きいもので横 28 ㎝、縦 18 ㎝、小さいもので横 21 ㎝、縦 14 ㎝程度である。明治８・９年頃から使用され、大正時代まで続いた。衛生上問題が生じ、いったん筆にもどされたが、その後も使用され続けた。縦横に罫線が刻まれたものは明治 20 年代以後普及したとされる。京都市学校歴史博物館の秋山美津子氏、竹村桂子氏からご教示いただいた。
９） 明治３年に平民の姓が許され、明治４年には戸籍法が制定された。明治５年には学区制が布かれる。
そうした歴史的背景もあって、明治６年製の本品も製作されるに至ったのではなかろうか。
10） 木簡１・２の判読については、西山良平氏、上野勝之氏より御教示いただいた。

－ 92 －

第５章

ま  と  め１．遺構の変遷（１）平安時代後期（図 24）
１区第４面、２区第３面、３区第４面が該当する。１区では調査地の南端で池 1810、北西で池1570 を検出した。２つの池は、平安時代後期の里内裏、堀河院と時期が合致するため、里内裏・あるいは邸宅内に造られた園池であることは確実といえる。以下、池 1810・池 1570 の細部についてまとめておく。
池 1810 について
１ 規模・形状 検出した北岸と東岸はともに直線的であり、北東隅は隅欠き状を呈する。岸が直線的であるため、形状は方形に近いといえる。現状での値は、東西 18 ｍ、南北 15 ｍで、深さは北肩から 0.8 ｍ程である。
２ 範囲 池の南端を確認するため拡張区２を設け調査したところ、池底の粗砂が南へ約 4.5 ｍ（X=-109,620.5）延長することを確認した。この付近での十町南北中心位置は X=-109,628.5 であるためそこまで達しないが、1985 年度調査区では池状の堆積を検出しており、池の延長が及んでいた可能性がある。
「九条家本『延喜式』左京図」では、十町の南北中心に東西線が引かれており（第２章図２参照）、南北に二分されていたように判断できたが、調査所見からは南半部まで池が及んでいた可能性が高いといえる。
３

導水・排水

池 1810 が掘られた地山の西半分は砂礫層（流路 2009B）であった。この範囲が最も深く掘られており（標高 36.5 ｍ台）、景石もこの範囲のみに配置されていた。砂礫層の範囲は湧水が期待されたため、より深く掘られたとみられる。
３区で検出した溝 255 は池 1810 への遣水の可能性があることを想定した。この溝は溝 2010 とした東西溝につながっていた可能性があり、そうすると池 1810 への導水は、３区北東側から蛇行して池 1810 に及んでいたことになる。以上の想定は、３つの遺構のつながりを直接確認していない点で問題を残すが、可能性として指摘しておく。花粉分析結果からすると、溝 255 は糞尿が投棄された可能性があるのに対して溝 2010 ではそうした傾向は認められず、一連の遺構と考えるには否定的な結果が得られた点も付記する。
排水については、池底で溝 1816・1960・1965 を検出し、西側が深いため、これらが排水の機能を担っていたものとみられる。西延長の状況は判明しないが、等高線図（図 25）で解釈すると、最高所として 36.9 ｍがあること、36.8 ｍから 36.7 ｍの平坦面が広がることから、西側には及んでいなかったと推定される。
４ 整地 図版 18 に示した南北セクション断面によると、池を埋めた整地層は厚さ 0.7 ｍと非常に厚く、層序においても、X=-109,616 付近（調査区南壁に該当）を境にその北側では北から南に、南側では南から北に下がる様子が観察できた。このことは、南北両端から整地し、最後の凹みに溝－ 93 －

1600 が掘られたことを示している。
５景石

池内で６石確認した。石材の種類と形状、色調は様々であった。色調のちがいを意識していたと理解でき、景石 1976 は紫色の部位が池内からみて映えるように配置されていた。
拡張区４で検出した洲浜の礫も様々な色調がみられ、配色を意識したことは確かといえる。景石1979・1980 は南北に並んで据えられていたが、景石 1980 は１段低く据えられ、その東側は階段状に成形されていたため、石を眺めるというよりも池への昇降施設として置かれた可能性がある。
６

池内の建物

池内で礎石 1971 〜 1974・1981 を検出したことで、池内にも建物が及んでいたことが判明した。建物の規模・範囲は復元できないが、図版 16・21 に示した東西・南北の柱筋から、建物の南西隅を検出したと考えている。建物の性格であるが、建物と景石が同時期と想定した場合、この建物は景石 1979・1980 の上を覆うため、「覆屋」的な性格を想定するのが妥当となる。池の北東隅は直角に折れており、景石 1979・1980 が階段状を呈することはそれを補足す
るものといえる。一方、床をもつ建物が北側から池内に及んでいたと考えることも可能で、この場合は絵巻などに描かれた「釣殿」となるが、北側の高まりには「寝殿」相当の建物群は検出しておらず、また景石 1979・1980 も床下となって観望できないことになる。
７ 植栽の遺構 東岸で検出した土坑 1860・1861、ならびに池内で検出した土坑 2011、拡張
区３の東壁 13 層とした土坑は、底に樹木の根のような痕跡が入り込む状況がみられ、木の根の痕跡ではないかと推定した。堀河院の園池に樹木が繁茂していた様子は、『中右記』嘉承二年（1107）
六月二十一日条中の「皇居堀川院南山大樹折損」という記事から推測されてきた。検出した木の根状の遺構はそうした植生との関連で注目すべきものといえる。池 1810 にはシルト層がほとんど存在せず、花粉分析などの試料に供するには至らなかったが、東に位置する溝 2010 からは草本花粉とともに樹木花粉も検出されており、関連性が注目される。
８ 火山灰 池 1810 の内部に掘られた土坑 1840 の南西岸に薄く分布する白色の細砂層があった。火山灰の可能性があると考え持ち帰って調べたところ、火山灰であることが確認された。池底に残されたものであるが、池内の化粧として敷かれたみるには微量すぎるため、地上に敷かれたものが池内に流れ込んだと判断できた。土坑 1840 南西岸の地山は明褐色粘土であったため、微量でも判別できたものといえる。
火山灰の種類は「ピンク火山灰」ということが科学的に同定された。約 100 万年前に噴火したもので、京都盆地の周辺では深草や向日市の丘陵地にみられるが、池が開かれていた時期に降下したものでないことは確かである。このピンク火山灰は滋賀県高島市朽木の「白土谷」でも採取される。同地域から京都にもたらされた可能性があるため、以下で史料を検討しておく。火山灰の詳しい分析は、付章８を参照されたい。
朽木と京都との関連を示す史料は、長保三年（1001）六月二十六日の「平惟仲の施入状案」で、平惟仲の造営した白川寺喜多院（寂楽寺、北白川仕伏町付近にあったが所在不明）に「高島郡朽木庄壱所」とある荘園が寄進されたことを記した史料に遡る。平惟仲は藤原兼家の家司として重用され、道隆、道長に仕えた。近江権守を歴任し、中納言まで登った人物である。

－ 94 －

平安時代後期の資料をみると、朽木の荘園・杣には「子田上杣・河上荘」「朽木荘・杣」「針幡荘」「三尾杣」などが知られる。子田上杣・河上荘は、治暦四年（1068）には平等院領であり、藤原頼通の領地であった。朽木荘・杣の針幡杣（荘）は寛弘八年（1011）に尚侍殿藤原子（後の三条天皇中宮）に寄進されたが、康和五年（1103）には朽木荘と針幡荘の間に抗争があったことが知られる。久多・針幡・大見荘は平治元年（1159）には法成寺領であった。史料から判明することは以上であり、朽木と摂関家との関係を示す直接的な史料は見出せない。
この他として、摂関家の家司で近江守に任じられた人物に注目すると、藤原実政（藤原師実家司）、高階為家（藤原師実家司）、藤原隆宗（藤原師通家司）、平時範（藤原師通・忠実家司）、高階重仲（藤原師実の職事・忠実家司・忠通家司）などがいる。また橘俊綱（藤原頼通の男）、藤原忠綱（藤原図 24

遺構配置図（平安時代後期、１：600）－ 95 －

頼通の男）も近江守に任じられている。これらの人物を通して、朽木地域が摂関家、ひいては堀河院の造営にまで関わりをもった可能性も考慮すべきである。一方の池 1570 からは、造営に関与した荘園名を記す木簡が出土しているため、この池 1810 についても、そうした背景があったことは、十分想定できるであろう。
池 1570 について
１ 規模・形状 池全体を検出した。現状での規模は、
東西 15 ｍ、
南北 26 ｍで、深さは 0.8 ｍある。
西側が膨らんだ三日月形を呈する。
２ 範囲 池の南西部（土取穴群 2015）、北東部（土取穴群 2016）には室町後期から桃山時代の土取穴によって、池岸は破壊されていた。しかし池の中心部分はシルトが土取りの対象とならなかったため破壊を免れることとなった。そうした点からいうと、この池は当初の範囲を示していると判断できた。ただし、池の北西部には落込 925 が掘られ、池は完全に壊されていた。この部分に池が及んでいたかは判断できないが、土取穴は落込 925 底には少なく、池 1570 のシルトが及んでいたとみることもできる。このことは、池 1570 の排水を考える上で重要である。
３ 導水・排水 この池への導水施設は検出できていない。地形的に高い北東部から導水されたとみるのが妥当であるが、池の北東底は徐々に高くなり、ここを掘り込む遺構は検出できなかった。
地形の高低差からいうなら、北側の九町で検出された池からここに導水されたとみるのが、最も妥当といえる。これとは別に、地山の砂礫層を掘り込むことで湧水を期待した可能性はあり得る。池の南東部分では砂礫層の範囲がやや深く掘られており（最低点は標高 36.25 ｍ）、湧水を期待した
ためとみられる。
排水については、池底は北北西から南南東に谷筋があり、水はこの谷筋を移動したとみるのが妥当となる。北西側は落込 925 によって破壊されていたが、最低点 36.19 ｍを測る箇所があるため、北西側がより低かった可能性がある。そのことを図 25 の等高線図でみると、まず池の西肩より高い地点は西側には残存せず、池の南西岸も排水施設は検出できなかった。このことからすると、池の水は、後に落込 925 が開削される北西側に排水されていたとみるのが妥当となる。あるいは池跡が後世まで残存したため、ここに落込 925 が掘られることになったのであろうか。
４ 下部の地業 池の下部で地業 1800・1999・2000・2001 を検出した。すべて池 1570 の真下に重複し、池の南東隅、北東隅、西端の各部に該当すること、中央を貫くものは両岸に及ぶこと、内部に木簡を納めること、丁寧に埋ることなどが、特徴として指摘できた。遺構の性格については確かなことはわからないが、ここでは池を掘る前には地下の状態を知る必要があったということを前提に、以下の順序を想定してみた。
まず地業 1999 を南北に開けた。そして地山が粘土であることが判明し、次いで地業 2000 を南北に開け、南半に砂礫があることが判明した。そこで東への広がりをみるため地業 1800 を開け、砂礫が及ばないこと、西端をみるため地業 2001 を開け、ここも粘土であることを確認した。池の規模と範囲はあらかじめ決められていたので、この範囲内で池を開削した。湧水が期待される南東部を深く掘った。このように考えると、開削順に異同があっても結論は矛盾せず、「地下の地層－ 96 －

を知るために開けたテストトレンチ」とみるのが趣旨となる。そして、「池には湧水が必要だった」という条件があったことも付け加えておきたい。
こうした池下部に掘られた地業については、すでに数例が知られるので、次にそれらを紹介しておく。
左京二条二坊九・十・十五・十六町（高陽院跡）
   昭和 63 年度と平成９年度の調査では、10 世紀に属する池岸の下で溝を検出している。溝の規模は幅１〜２ｍで、ともに池岸と平行する方向に掘られている。
左京四条三坊四町 四町の南東隅で中期以前の池を検出し、その南東岸には逆Ｌ形の溝（幅 1.5 ｍ、深さ 0.5 ｍ）が掘り込まれていた。
鳥羽離宮跡 95 次調査

島の下部に布掘り状の掘り込みがある。
「この島は池を掘り窪める際に布掘りを行い、その後、版築によって構築している」とする。
鳥羽離宮跡 102 次調査 池 SG ８の底には不定形の掘り込みが 18 箇所以上ある。形状から土取穴のように判断される。
５ 整地 池 1810 では砂礫層を含む土層が用いられ、両側から傾斜をつけて埋められていたのに対し、この池では黄褐色を呈する均質的な泥土が厚さ 0.3 ｍ程水平に入れられ、整地されていた。
埋め方は単純で、顕著な特徴は指摘できない。整地層中には土器類も比較的多く含まれていた。
一方、下部地業の整地については、特徴的な埋め方がみられた。特に地業 2000 の北半部では底部付近に有機質土壌が入れられ、その上を丁寧に整地することで平坦面が形成されていた（写真３参照）。さらにその上は互層状に埋められ、粗い版築状の整地がみられた。こうした整地は、底部に有機質土壌が入れられたため、特に丁寧に整地したと推定される。そして整地された層の直上には池のシルトが堆積する状況がみられた。
６ 木簡 池 1570 下に掘られた地業 2000 から木簡が２点出土した。木簡の釈文は、
木簡１が
「方
上」
、木簡２が「二丈 口一丈□行カ□丈カ」と判読できた。池下部に掘り込まれた地業からの木簡出土例は、平安京跡では知られていないが、京の南郊に造営された鳥羽離宮跡では、平安時代後期の庭園などから類似する木簡が４点出土している。これらの内容をみておく。
44・112 次調査「検非違所別当弐尺□」 長 61 ㎝、幅 4.5 ㎝。近衛天皇陵を囲うようにめぐる
突堤状遺構の土留め跡の一部と考えられる外側埋土から出土した。
54 次調査「川二丈一尺」 長 51.4 ㎝、幅 4.7 ㎝。東西方向の堀の延長部にあたる SD10 から出土した。
54 次調査「鳥羽二丈一尺」 長（24.8 ㎝）、幅 4.5 ㎝。東西方向の堀の延長部にあたる SD10 から出土した。
138 次調査「讃□国五十 ×」 長（39.1+8.4 ㎝）、幅 4.4 ㎝。田中殿の建物基壇の地業最下層、地山より 10 ㎝上のシルトから、文字の書かれた面を下にして出土した。
今回出土した木簡２点とここで紹介した４点の木簡は、長さ、形態、墨書内容に共通点が多い。
出土遺構の性格をみると、土留めや地業の底から出土しており、この点で共通性が高い。また、「鳥－ 97 －

羽」「芹川」は鳥羽離宮付近の地名であり、今回の「方上」も地名である。さらに「二丈」という単位も今回の出土例と同じ表記である。この二丈は約６ｍの規模を指すものであるが、それが何を意味するのかは明確にできない。しかし、「地名」＋「二丈」の表記が平安京と鳥羽離宮の両方で見つかったことは、造成工事において一定の取り決めがあったことを示すものであり、発見できた意義は大きい。
１区第４面の遺構面（図 25）
２つの池への水の流れを理解するために、この面での等高線図を作成した。この図での最高点は南東隅にある標高 37.7 ｍ台の高まりである。ここは池 1810 の北東部、溝 2010 の北側にあたり、
かつてこの場所にはもっと高い地形があり、その基部が残存したとみてよい。また景石 2008 が置かれた付近も 37.5 ｍ台の独立した高まりが想定でき、景石 2008 は装飾用として当初より配置されていたものであろう。全体を通してみれば 37.4 〜 37.3 ｍ台の平坦面が北東から南西方向に延びており、ここでの尾根筋であったことがわかる。池 1570 はその北西側、池 1810 はその南東側に配置されており、東半部で検出した東西溝や砂層 1685 が東側に下がることも、この尾根の存在があったためといえる。砂層 1685 は、37.7 ｍ台の高まりを南肩、37.5 ｍ台の高まりを開始地点の北東肩としており、両高まり間に水が流れこむことで内部に粗砂（白砂）が堆積したとみることができる。この場合、粗砂は南側から流れ込んだことを確認しており（図版 22 の断面図を参照）、
37.7 ｍ台の高まり上には白砂が化粧用に敷かれていたことが想定できる。さらに砂層 1685 の始まる地点が景石 2008 のある高まりを回り込むように配置されたことは、ここに小山状の高まりがあり、砂層 1685 はその西縁から始まって東に進む遣水的な流れがあったと理解できる。池 1570 の南西部は乏しい残存高から復元したものであるが、両方の池からの排水を考える上で参考になるであろう。
土壌分析の成果
池 1570、ならびに溝 2010、３区溝 255 内に堆積したシルトを土壌サンプルとして抽出し、花粉分析、珪藻分析を依頼した。その成果は付章７で報告しているが、ここでは分析結果から判明した２つの池の特徴を追記しておく。
花粉分析によると、池 1570 はコナラ属、シイ属、マツ属、スギ、ヒノキ科の花粉が優勢で、またヤナギ属、ムクノキ、アカメガシワ、モチノキ属、ハンノキ属、アサダ、ブナ属、センダン、カ
エデ属、カキ属などもあり、これらは池周辺に生育していたとされる。オモダカ属、ミズアオイ属
は抽水植物、ヒシ属は浮葉植物で池内に生育することから、池の水深は１〜 1.5 ｍあったことも推定できた。実際の調査では、池内のシルトは厚さ 0.4 ｍあり、平安京で検出された池としては深い部類に属することが判明したが、この所見は花粉分析からの推定とある程度整合するものといえる。
それにしても、池の深さが１ｍ以上に及んでいたことは調査所見からは想定できなかったことであり、分析結果との差異は今後の留意点となった。珪藻分析においては、止水性で常時水をたたえた
池沼の環境が示唆された。
池 1810 にはシルトがほとんどなく、池の東南部にあたる溝 2010 のシルトを試料として提出し－ 98 －

図 25

１区第４面の等高線図（１：300）

た。ここでは樹木花粉も検出されているが、イネ科、ヨモギ属、カヤツリグサ科、アカザ科 ? ヒユ科、アブラナ科、ナデシコ科、チドメグサ亜科、オオバコ属、タンポポ亜科、キク亜科の草本が優勢であり、一方、珪藻分析からは流れの影響のある不安定な水域が推定された。３区溝 255 は、溝 2010 を経て池 1810 に流れ込む遣水ではないかと考えたが、花粉分析では溝 2010 と差異が大きく、むし－ 99 －

表３

ろ池 1570 の内容に近いことが判明した。

池 1810・1570 の比較

珪藻分析においても、堆積速度が速いか珪藻の生育できない乾燥した時期のあったことが推定され、溝 2010 との違いが明確になった。
次に、池 1570 と３区溝 255 からは鞭虫
卵、回虫卵などの寄生虫卵が多数検出されたことが注視できる。付章７によると、池1570 は汚染の範囲であるが溝 255 は数量が多いため、糞尿が投棄された可能性があると示唆された。里内裏の園池といえば絶えず清浄な状態が維持されたという印象が強いが、花粉分析によって汚染が進んだ実態が明らかにできた意義は大きい。
平安京で見つかった園池の埋土を対象に実施とした花粉分析結果をみると、まず斎宮の墨書土器が出土し、園池の全容が判明した右京三条二坊十六町の池（池１、10世紀）では樹木花粉が多く、水生植物も含まれることから、水草の多い湖沼の環境で、流水の影響もあり、たえず清水が入れ替わっていた、と報告されており、ここでは寄生虫卵は報告されていない。右京三条一坊六町で検出した池（SG24、９世紀）では樹木花粉や水草の生育する環境が想定されたが、同じく寄生虫卵は報告されていない。しかし、右京五条一坊一・二町間の綾小路上の東西溝（溝 22、13 世紀）からは寄生虫卵が多く確認されている。わずか３例の事例であるが、時期が新しいほど寄生虫卵の出土が多いように判断でき、さらなる検討事例の増加が待たれるところである。
堀河院跡の調査（図 26）
１ 変遷 堀河院は左京三条二坊九・十町の東西１町、南北２町を占め、円融・白河・堀河天皇が利用した里内裏である。さらに東方には閑院、東三条殿があり、堀河院を含めた東西３町には藤原氏の主要邸宅が並んでいた。この３箇所は南北２町の細長い地割りとして江戸時代まで継承され、次第に押小路が通るところとなった。堀川院の歴史的な変遷については、すでに第２章「調査地の位置と環境」
で解説している。ここでは、史料から判明する内容と調査所見の整合性を検討しておく。
調査地が史料にみえるのは、元慶七年（883）十月九日条で、藤原基経が邸宅として使用したとする記事である。今回の調査では、９世紀末に属する遺構は検出していないが、出土遺物には土師器、須恵器、黒色土器、緑釉陶器、灰釉陶器、軒瓦などが含まれる。これは後世の遺構を埋める際－ 100 －

にもたらされたものであり、遺構との関連性は薄いと判断される。
ついで、応和三年（963）正月二日条、天禄二年（971）条、貞元元年（976）正月十五日条な
どの史料にみえる。この時期は藤原兼通が伝領し、円融天皇を迎え入れたことで、ここが初の里内裏となった。里内裏として使用された期間は、同年七月二十六日から翌貞元二年（977）七月二十九日までの約１年間と、天元五年（982）十二月二十五日から寛和元年（985）九月十九日までの３年近くの、２度である。兼通邸としての堀川院は 10 世紀後半から末葉に該当するが、この時期の遺構もほとんどみられない。前後する時期の遺構として、井戸 1510（10 世紀前半）、井戸2007（10 世紀中頃から後半）がある。井戸としては底が浅く、この深さで湧水があったことがわかる。柱穴と考えた遺構（柱穴 1970、10 世紀代）もあるが、周囲への展開は明確にできなかった。
堀河院の地は、藤原頼光に伝領され、治安二年（1021）、頼光はここで亡くなっている。その後、
長元五年（1032）には藤原頼通に献上され、のち藤原師実に移った。11 世紀前半から中頃は、史料そのものが少ないが、それに合致するように遺構密度も低い。
承暦元年（1077）四月二十八日、白河天皇が師実邸に行幸し、里内裏として本格的に使用された。
白河・堀河両天皇の時代に、堀河院は里内裏として合計５回使用されている。
１．承暦四年（1080）五月十一日から同年十一月十三日までの数箇月間（白河天皇）。
２．永保二年（1082）八月三日ここに移る。しかし、たびたび六条院に行幸された（白河天皇）。
３．応 徳三年（1086）十一月二十六日、堀河天皇がここで受禅し、嘉保元年（1094）十月二十四日に火災に遭う。この間、およそ８年間（堀河天皇）。
４．長治元年（1104）十二月五日に遷御し、翌長治二年（1105）六月八日までの数箇月間（堀河天皇）。
５．嘉承元年（1106）十二月二十五日に遷御し、嘉承二年（1107）七月十九日の堀河崩御までの約７箇月間（堀河天皇）。
以上のように整理すると、３回目の使用が８年間と最も長く、その他は数箇月と比較的短期間であったことがわかる。
その後も堀河院は中宮篤子の御所として使用された。永久元年（1113）七月二十四日には九体阿弥陀像と観音勢至像が安置されたが、永久二年（1114）十一月一日には中宮篤子が堀河院で崩じた。保安元年（1120）四月十九日には堀河院焼亡の記事がある。
このように 11 世紀後半から 12 世紀前半にかけて堀河院がもっとも頻繁に利用されたが、調査地では、池 1810・1570 を始めとする多くの遺構・遺物が当該期に属しており、史料頻度と遺構密度の関係はうまく整合することがわかった。しかし調査地においては、生活関連遺構、特に井戸の出土例が少なく、この点は調査地が園池部分に該当したためと考えられる。
２ ２つの池の順序 １区で検出した池 1810 と池 1570 には時期差が認められ、埋没時期には差があったことが想定できた。出土土器をみると、
池 1810 はⅣ期中〜古、池 1570 はⅣ期新に属し、若干の時間的経過が看過できた。また池 1570 下部の地業から出土した遺物はⅣ期新、上を覆う整地層に含まれる土器もⅤ期古であり、後れて埋まった池 1570 においても、地業→池 1570 →整地－ 101 －

図 26

左京三条二坊九・十町（堀河院）の遺構配置図（１：1,000）－ 102 －

の時間的経過は比較的短期間であることがわかった。
２つの池は、整地のされ方にも違いがみられ、池 1810 の方がより丹念に整地されていた。また
石敷 370 の存在は、２つの池のつながりを考える上で重要である。この遺構は池 1810 を整地した上に構築され、構造的には雨落溝に類似するため、池 1570 を南から眺める建物の一部とみるのがよいであろう。そうすると、池 1810 を埋めた後、池 1570 を望む位置に石敷 370 をもつ建物が建てられたことになる。
史料によると、堀河院は嘉保元年（1094）に火災に遭っているが、その後再建され、長治元年（1104）には堀河天皇が移られている。この間、約 10 年間の空白があるが、この間に池 1810 が埋められ、新たに北側で池 1570 が造られたと考えても、土器の年代観と矛盾はない。そう考えると、
藤原師実邸→白河天皇の里内裏→堀河天皇前半期の里内裏は池 1810 が使用され、堀河天皇後半期、中宮篤子御所では池 1570 が存在した。そして保安元年（1120）の火災後に池 1570 も埋められた、という変遷が提示できる。あるいは池の開削は同時でありながら上記の変遷を経る中で、池 1810
→池 1570 の順に埋められたとみることも可能である。
堀河院が火災で焼亡したことは、嘉保元年（1094）と保安元年（1120）の史料からわかる。２
つの火災の時間差は 20 数年で、土器型式からいえばわずかである。調査では、火災の痕跡は見出せなかったが、壁土が出土したことはその傍証となりうる。出土した壁土はすべて被熱で硬化しており、火災があったことを示す物的証拠でもある。
壁土の出土量は池 1570 が最も多い。池 1570 出土土器はⅣ期新であるため、これらの壁土は
12 世紀以後の火災であり、具体的には保安元年（1120）の火災が想定範囲内に収まる。一方の池1810 では、上を整地した層に壁土が含まれていた。こちらは嘉保元年（1094）の火災の可能性も考えられるので、こちらについては慎重な判断が必要である。
３ 九町・十町の遺構配置 図 26 として掲載した配置図をもとに、既往の調査成果と今回の成果の関係を検討しておく。1983 年度には北側の九町でホテル建設に伴う調査を実施した。このときは約８箇月間で約 4,000 ㎡を調査し、北東部の４区で平安時代後期の池を検出している。池には景石が多数配置され、滝口付近であることも確認されたが、遺構の重要性に比べると報告は簡素であるため、写真図版に追加するかたちで内容を補足しておきたい。
図版 147 は 1983 年度調査で１区としたもので、上は全景写真、下は南北溝とその東で南北方向に並ぶ石列の検出状態である。石列は積まれた状態で見つかり、建物基礎のようにみえる（図 26
でＡと表示）。図版 148 上は２区の全景写真である。西半は色調が明るく、地形が高いことがわかる。
下は４区南東部で景石が集中する状態を撮影したものであり（図 26 のＢ）、図版 149 上は同じ範囲を南東側から撮影したものである。景石は東西方向の溝内部に落し込まれたように見える。図版
149 下は景石が入った東西方向の溝状遺構を写したもので、溝の北側には小規模な石列もみられる（図 26 のＣ）
。図版 151 上は同じ溝状遺構での景石を外した状態の写真である。写真の奥では溝の北肩に小穴が並び、北側には石列も写されている。溝の南東部で色調が明るい部分は、地業跡とされる（図 26 のＤ）。ここの地業は砂礫質で造成されたように見え、今回池 1570 の底部で検出した－ 103 －

地業とは異なるようである。図版 150 下は４区北西部分の全景写真で、柱穴が密集する状態を示す（図 26 のＥ）。建物が何度も建て替えられたことは確かであろうが、平安時代後期の堀河院に該当するものかは判定できない。
以上の追加資料を含めて検討すると、九町の堀河院に関連する遺構には、既知の池２箇所以外にも図版 149・150 に示した景石が集中した範囲（Ｂ）があり、その南には地業を施した部分（Ｄ）、
南北方向（Ａ）と東西方向（Ｃ）の石列などが存在する。このことは池 4899 の南東部分には、景石が配置された溝、築山かあるいは建物の地業などが存在したことを想定させるものであり、池4899 としたものはさらに幅が狭く、遣水となって今回検出した池 1570 に流出していたことも想定させる。
この 1983 年度調査地は、景石数が非常に多いことが特徴であり、特に北東隅で池の滝口付近が確認できた意義も大きい。またこの調査によって、九町では北東隅から水が引かれ、南西側に流されていた状況も明らかとなった。今回の十町においても３区で溝 255 を検出し、九町とは別に水を引いていた可能性が高くなった。溝 255 からの水は、溝 2010 を経て 1985 年調査地の「溝状遺構」か、あるいは今回の池 1810 に至っていたとみられるため、九町と十町で独自に導水していた
ことは、ほぼ確実といえる。
この他、九町では東西・南北方向の直線的な溝が多数検出されているが、今回の調査でもほぼ等間隔に東西溝を検出している。溝の周辺に景石が置かれる状況も、溝 1735 上に景石 2008 が乗る
状況に類似する。また４区北西部（Ｅ）では柱穴が密集し、ここには建物が存在した可能性が高い。
柱穴だけでは建物そのものは復元できないが、堀河院の主要殿舎を考える上では、やはり留意すべきであろう。
1983 年調査地の報告に掲載された池断面によると、
池底の標高は 37.55 〜 37.7 ｍとなっている。
今回の調査地は１区の平坦面が 37.3 ｍ付近、池 1570 底が 36.25 ｍ程、池 1810 は 36.5 ｍ台で、北側の池底に比べ約１ｍから 1.5 ｍ程深かったことになる。左京二条二坊九・十・十五・十六町の４町を占地した高陽院では、池底が同レベルとなる広大な池が中央にあったことが判明しつつあるが、堀河院の場合はそれ程大規模な池は形成されず、九町・十町で別の園池を設けていたことが明らかになった。高陽院は四町を有する里内裏で、利用頻度も格段に高いことから、庭園にも違いが生じたのであろう。
ついで十町での 1985 年調査地の様子を図版 151 に示す。遺構面５としたものが堀河院の時期に該当し、報告においても当該面の全景写真が掲載されている。今回掲載した写真は、同じ遺構面を方向を変えて撮影したものである。溝状遺構として報告されたものが今回検出した池 1810、溝2010、あるいは３区溝 255 に関連する可能性がある遺構である。また写真で判断する限り、地山は粘土層であり、１区のような砂礫の範囲は見いだせない。大規模な池も構築されておらず、建築遺構も存在しなかったと判断して大過ないであろう。

（２）鎌倉・室町時代－ 104 －

１区第３- ２面、２区第３面、３区第３面が該当する。１区中央部では掘立柱建物を１棟分（建物 2014）検出したが、小規模であり、周囲には他の建物は復元できなかった。この建物は 13 世
紀後半に埋まった井戸 1197 上に構築されている。
この面では、井戸を 16 基（１区 12 基、２区４基）検出した。井戸の数が多いこと、規模が大きいこと（井戸 1197・1400・1640 など）、石組井戸としては古いものが含まれること（13 世紀に属する井戸 1085・1640・1238・２区井戸 250）などが、特徴として指摘できる。また井戸には偏って掘られるような状況は見い出せなかった。こうした様相は、「敷地は分割され民家が建ち
  21)

並ぶようになったらしい」とする指摘と一致する。
西半で検出した南北方向の柵（柱列 1511）は、調査地を東西に分ける施設である。後世の面である第１面ではこの位置に石組をもつ溝 160 が造られており、同じ位置が踏襲された可能性がある。
現在、この位置の東約 5.5 ｍには町境があり、西側が押堀町、東が押油小路町となっている。南北
柵とは若干位置がずれるため、この柵が現在の町境にまで継承されたとは言い難いが、留意すべきであろう。
２区南半では東西方向の溝 120（16 世紀前半）を検出したが、この溝は四行八門制での北六門と北七門の境界に位置する。この溝の位置も、北が押堀町・押油小路町、南が森ノ木町の町境となっており、堀河院衰退後の敷地は三条坊門小路北築地から北に二門分北上したことを想定させる事例といえる。
堀河院の旧地は氏長者・太政大臣藤原良経から大納言源通具に譲渡されたことが指摘されてき  22）た。そのことを示す直接的な史料は今回検索できなかったが、間接的な史料として、
承元四年（1210）
  23)

四月一日条に、二条堀川の源通具家で火災があったとする記事がある。源通具は鎌倉時代初期の公  24)卿であり、父源通親は権勢を有し、久我の地を荘園としたことから久我家と呼ばれた。そのことと
  25)

関連するものとして、乙訓形土師器皿の出土が注目される。これらは井戸 1640、土坑 1190、２区土坑 222 など 13 世紀中頃から後半の遺構から出土している。土師器皿がどのような理由でもたらされたかは判明しないが、久我家の伝承をもつ場所から実際の遺物が出土した意義は大きいといえる。出土遺物の年代観からすると、承元四年の火災記事から数十年が経過しているが、引き続き久我家の屋敷として使用されたのであろう。井戸の規模が大きく石組井戸が早くから普及したことを先に述べたが、これらも久我氏などの有力な居住者と関連するものとみられる。

（３）桃山・江戸時代前期（図 27）
１区第３- １面、２区第２面、３区第２面が該当する。桃山時代には豊臣秀吉の家臣の屋敷、江戸時代初めからは徳川家家臣土井利勝（大炊頭）の屋敷となった。土井利勝が拝領する直前の元和九年（1623）三月六日には「土井利勝の堀川第に火災がある」（資勝卿記）の記載があるが、これは堀川丸太町付近にあった別邸を指すとみられる。
土取穴の時期
１区南西半部、北端、中央部、
ならびに２区中央部には、
聚楽土に類似した泥土を採集した「土取穴」－ 105 －

図 27

遺構配置図（桃山・江戸時代、１：600）が掘られており、埋土から室町時代後期から桃山時代の土器・瓦が出土した。この場所が土取された要因の一つとして、豊臣秀吉の京都改造が想定される。すなわち、天正十一年（1583）には東隣の町に京都支配の拠点として妙顕寺城が造営された。しかし天正十五年（1587）に聚楽第ができると秀吉はそちらに移ることになる。この頃から天正十九年（1591）にかけて、聚楽第造営にともなう城下町建設と京都の都市改造が行われており、聚楽土に類似した調査地の泥土の需要も高まったことが推定される。

落込 925 と船入の遺構
北西部で検出した落込 925 は、東西 11.5 ｍ以上ある堀状の遺構である。深さ 1.4 ｍある底には－ 106 －

シルトが堆積することから、開かれた状態で機能していたことは確実であり、堀川側に開く形状から「船入」の可能性があると考えた。また上を覆う整地層には江戸時代初期の遺物が含まれ、元和九年（1623）に土井利勝が徳川家から拝領する頃に埋められたことが想定できた。そうすると、東隣の町に妙顕寺城が造営された頃、堀川の水運を利用する目的で遺構が掘られ、物資の移動に利用されたのち、元和年間になって埋められたとみるのが妥当となる。落込 925 から出土した木簡の１つ（木簡４）には「一斗二升五合」の墨書があるが、これは物資の積み卸しがここで行われたこと、この調査地が妙顕寺城の外町としての機能を有していたことを想定させる資料として重視できる。また、遺構を埋めた層中には砂礫が多く含まれており、周辺で大規模な掘削が行われ、その際の土砂で落込 925（落込 920 を含めて）が埋められものと想定される。
落込 925 に類似する遺構として、１区落込 920、２区土坑 228 を検出した点も重要である。落
込 920 は規模がやや小さく底にシルトは堆積しないが、形状は類似する。２区土坑 228 は東肩の一部を検出したのみであるが、底に凹凸があることや、埋め方に落込 925 との類似点がみられた。
また落込 925 の西延長をみるため、調査区外の西側に拡張区１を設定したところ、西約 3.5 ｍ付近
で底が約 0.5 ｍ立ち上がり、西から東に埋められたことが確認できた。遺構底には凹凸があったことになるが、
このことを含めて、遺構が堀川に達していたか慎重な判断が必要である。いずれにせよ、
妙顕寺城の造営、聚楽第造営、城下町建設、さらには徳川家により二条城造営（慶長元年 1601）
といった変動の中で、これら遺構群が形成されたものとみて大過ないであろう。
次に、現存する船入、ならびに発掘調査によって確認された船入遺構を以下に提示する。
１．右京三条一坊四町 西高瀬川に設けられた船入の遺構で江戸時代末期に属する。
２．左京五条二坊八町 濠状遺構 堀川の西側にあり平安時代末期から鎌倉時代に属する。
３．左京三条二坊九町 池 1900 本調査地の北側で検出した池状遺構で鎌倉・室町時代に属する。
４．高瀬川船入 現存するものとして一之船入がある。
このように整理すると、堀川東岸には今回確認した３基（落込 925・920・２区土坑 228）と1983 年調査地の１基（池 1900）を含め４基の類似遺構があり、さらに南側では西岸に掘られた遺構が存在したことがわかる。平安京造営とその後の市井の生活、ならびに近世初めにおける妙顕寺城、聚楽第、二条城造営は、堀川の存在があって可能であったわけである。江戸時代に入って高瀬川が開削されたのも、堀川の水運が衰退したことに起因するものである。
コの字形の柵１区の中央南半でコの字形を呈する柵を検出した（北列が柱列 1512、東列が柱列 1637、南列が柱列 1663）。柱穴はすべて深く掘られており、頑丈な柵がここにあったことは確かである。敷地内を区画した柵とみられるが、類似するものとして、『油小路屋敷図』（図版 153）には「西門」と表記された北側に方形の区画（柵）があり「御門番所」の表記がある。ただしこの屋敷図は幕末期に作成されており、遺構の時期とは一致しないため、別遺構と考えておきたい。
敷地の四周
土井家の京屋敷に関係した遺構として、１区北西隅で西限とみられる塀跡（礎石列 945）
、２区

－ 107 －

南半で敷地南限の柵と溝（柱列 160・溝 60）、３区東端で東門（門 301）を検出した。
西限の塀跡と考えた礎石列 945 は、落込 925 が埋没した後に構築されている。控えの礎石列が東側にあるため土井家側が建てた板塀とみてよいが、現在の町家境は西側約７ｍにあるため、江戸時代初めにここに柵があったとなると敷地の東西幅はさらに狭かったことになる。２区で検出した
東西方向の柱列 160 と溝 60 は、敷地の南限施設と考えられるもので、この位置は室町時代から変化していない。３区の東端で検出した門 301 は、礎石 175 が長径 0.9 ｍと最も大きいことから、
ここを門の棟柱筋と考え、東西両側に控柱をもつ四脚門であり、屋敷の東門にあたるとみて誤りないであろう。しかし、その西側には建物 180 があり、建物の中央列が門の南列と一致すること、両建物の間隔が 2.7 ｍしか離れていないことなど、門と建物の間隔が狭いところに問題点を残した。
土井家の京屋敷について（図 28）
江戸時代の絵図をみると、この位置には「土井大炊殿屋敷」「土井大炊殿」「土井大炊」「土井ヤシキ」などの表記があり、ここが古河藩主土井家の京屋敷であったことがわかる。初期の代表的な作品である『寛永後万治前洛中絵図』（図 28）から、その様子をみておく。
周囲は南北２町、東西１町の里内裏以来の町割りを踏襲している。四周をみると、堀川小路には「押小路堀川町（現押堀町）」「堀川土橋下ノ町（現土橋町）」、
押小路には「二条八幡町（現矢幡町）」、
油小路には「二条油小路町（現在も同じ）」「押油小路町（同）」、
三条坊門小路（現御池通）には「森ノ木町（同）」など、現在とほとんど変わりのない
町名が記載される。
短冊形の南半を占めるかたちで「土井大炊殿」の表記がある。屋敷は通りに直接面することなく、四周を町家が取り巻くかたちで中央部を占地する。この状態は「町奥型屋敷」と分類され、拝領された場
合の武家屋敷に多いとされる。
敷地の広さに関しては、南辺に「三十八間四尺」（１間＝ 1.96 ｍとして 75.2 ｍ）とある。この数値は、東限が油小路通までとみるか町家の裏側（西端）とみるか検討を要するが、現在の敷地東西幅は約 70ｍあり、当時よりやや狭くなったと解釈するのが妥当となる。南北幅については同図に記載がないが、本絵図よりやや製作年代が遡る『寛永十四年洛中絵図』には東辺沿いに「五拾七間半」（約 112.7 ｍ）の記載があり、この数値が屋敷の南北幅であったとみられる。この場合、敷地南限は、２区南半で東西
図 28 「寛永後万治前洛中絵図」（1642 年頃に成立）での調査地

方向の溝 30（下層は溝 60・溝 120）を検出しており、ここから北へ 112.7 ｍとると、現在の押小路通とは－ 108 －

一致せず、北築地のやや北側となる。
また同絵図では、西辺に１箇所、東辺に３箇所、通りへの出入り口が設けられているが、その位置は、西辺については現在ある路地がそれに該当し、東辺の３箇所は、南限境界から最初の１軒目、近年まで自治会館が置かれた地点（門 301 を検出している）、油小路通と押小路通の交差点南西隅から南へ 17 〜 22 ｍ付近、の３箇所が推定できる。

（４）江戸時代中期
１区第２面が該当する。２区・３区は該当時期の遺構は明確にできなかった。調査地は引き続き土井家の京屋敷として利用されたと考えられるが、屋敷内の配置は明確でない。
この時期に該当する井戸は、１区で２基（井戸 73・771）、３区で１基（井戸 134）検出しただ
けで、合計３基と非常に少ない。１区の中央から北西部では土坑内に石を敷き詰めた集石遺構を検出した。これらは建物下部やその周囲に造られる排水施設とされるが、付近には建物痕跡は確認できなかった。江戸時代の建物は、小規模な礎石建ちとされるため、調査区内にあった建物もすでに削平されたと考えられる。また江戸時代の町家跡を調査すると、ゴミ処理土坑が多数検出されるが、今回はそうした状況もみられなかった。屋敷内部には空き地が多かったためと判断される。東西方向に設けられた柵（柱列 2019）は西側から屋敷に入った場合に北側を区画する目的で設置された柵とみられる。柱穴の規模が大きいこと、底に礎石を敷くこと、柱間寸法が 1.3 ｍ程度であることなど、第３- １面で検出したコの字形の柵（柱列 1512・1637・1663）に類似する点が多い。頑丈な柵がここにあったことになるが、北側の何を区画したのか判明しない。１区南西部には土取穴が集中する部分がみられた（土取穴群 2018）。この範囲に土取穴が掘られたことは、ここが空き地であり、穴を掘りやすかったためとみられる。
２区南半では、第１面で検出した石垣 13 と溝 20 が、引き続き土井家と町家の境界として機能していたと推定される。境界の南では 18 世紀後半〜 19 世紀前半の火災ゴミを廃棄した土坑が多数掘られ、町家の裏庭であることを示唆していたが、２区北半と１区にはこうした火災ゴミ処理土坑は検出できなかった。火災が土井家側に及ばなかったためか、あるいは建物が少なかったためとみてよいであろう。

（５）江戸時代後期
１区第１面、２区第１面、３区第１面が該当する。幕末期までは土井家の屋敷であり、明治初期
からは城巽学校の用地となった。
１区北西部では井戸がほぼ等間隔に４基、南北一列に並ぶ状況がみられた。こうした状況は、各家ごとに井戸をもつ町家の配置状況に類似する。幕末期に成立したとされる『油小路屋敷図』をみると、北西部には「仮建弐番御長屋」と表記された長屋が南北に６棟並ぶ状況が描かれており、遺構の状況と一致するようにみえる。しかし絵図には「仮建」としており、井戸を有していたかは疑問である。

－ 109 －

絵図との比較は別にして、１区北西部では町家の遺構を検出している。図・写真では示さなかったが、第１面とした整地層（層 75）上面には土間、礎石列、漆喰槽や漆喰池が東西方向に並んでおり、町家裏側の様相を呈していた。ただしこれらの遺構には、レンガや土管が使用されており、明治以後の遺構と判断したが、４基の井戸はこれら町家に伴って掘られたものであり、西側の町家が幕末期には東側にまで及んでいたものとみられる。そして明治に入って、校地が順次西側に拡張された  35)

結果、調査地内に組み込まれることになったのであろう。
同じく１区北西部で、石組をもつ南北方向の溝 37・160、東西方向の溝 38 を検出した。３本の溝は同時に存在し、互いに連結することで水を敷地外に排していたものとみられる。この３本の溝を先述した絵図と関連させて理解するなら、溝 37 は「仮建弐番御長屋」の東端、溝 160 は東西方向に配置された「仮建壱番御長屋」の西端、溝 38 は北端か南端の排水溝に該当するのではないかと想定される。しかし溝 37 は先述した町家遺構の東端であることは確かであるため、東側にある
溝 160 の間には町家と土井家の境界施設が必要となるが、この部分に柵や築地は存在しない。そのため、両者は一連の遺構として、絵図に描かれた「仮建壱番御長屋」「仮建弐番御長屋」の各端部とみるのが妥当となる。この場合は、南北方向の「仮建弐番御長屋」のみに水を利用する施設（井戸、漆喰糟）があったことになる。
２区南半では前代から引き続き石垣 13 と溝 20 があり、屋敷と町家の境界となった。その北側
では東西の小溝群を検出した。これらは耕作に伴って掘られた溝とみられ、屋敷内の土地利用の知る上で重要である。
なお、明治初年の小学校開校に伴う遺構は明確にできなかったが、遺物には「被服室」「タイプ室」の墨書をもつ火消壷、明治六年の銘をもつ陶製オロシ金、授業で使用された石盤、石筆、ガラス製の器具や板ガラス、青銅製の器具類などが出土し、内容をうかがい知ることができた。これらは地域の拠点として生き続けてきたことを示す重要な遺物である。

２．遺構の特徴（１）井戸底の深さ（図 29）
井戸底の深さは当時の地下水位を示すものでもあるため、時代順に比較することで地下水位の変
遷を知ることができる。平安京内に掘られた井戸は、時代が新しくなるほど深くなるとされてきたが、改めて検討してみる。
平安時代中期（10 世紀代）とみられる２基は標高 36.0 ｍ付近が底となり、浅かったことは明白である。次いで平安時代後期（11 世紀から 12 世紀）に属する３基は 36.1 〜 35.3 ｍで底となる。
同時期に属する池 1570 は 36.25 ｍ（36.19 ｍ）、池 1810 は 36.5 ｍ付近が最深部であるため、池底とほぼ同じか、井戸底の方が若干低く、池底はほぼ湧水帯に達していたことを想定させるものである。平安時代末から鎌倉時代（13 世紀代）の井戸８基は 35.3 〜 34.3 ｍに底があり、前代より約１ｍ井戸底が下がっている。室町時代前期（14 世紀代）の２基もこの付近にある。戦国期にか－ 110 －

図 29

井戸底の標高比較模式図－ 111 －

けての 15・16 世紀代の井戸３基は 34.3 〜 34.0 ｍに底があり、水位の低下は 0.3 ｍ程度にすぎなかったようである。
それ以後の井戸については、底が判明した井戸５基のうち、１区の２基と３区の１基は 34.3 ｍ
付近で前代と等しく、また３区の２基は 35.8 〜 35.3 ｍで底が浅い。３区の井戸は、34.4 ｍに底をもつ井戸も含めて全体的に底が浅く、地下水位が高かったためと理解できる。ただし、底が深す
ぎて確認できなかった井戸も９基あるため、ここで解説した井戸は例外的な事例とみられる。江戸時代の井戸底については、今回も深すぎて検討できなかったことを付記しておく。
以上を整理すると、平安時代でも後期以前のものは浅い位置にあること、鎌倉時代には約１ｍほ
ど底が低下すること、その後の低下はわずかにとどまること、19 世紀以後の井戸は底が確認できないほど深いものが出現すること、などが結論となる。こうした所見はすでに既往の調査でも報告されており、今回もそれを是認することとなった。既報告については、註で示してあるので参照さ
  36)

れたい。

（２）便所の可能性があると考えた遺構について（図 30）
江戸時代の遺構には、方形を呈し壁が垂直に掘り込まれた遺構がある。内部の埋土は有機質の遺物が多く含まれる。異臭はしないが、通常の土坑と異なることから、便所の可能性が高いと推定した。坑内の埋土を採集し、顕微鏡で観察したが、寄生虫卵などは検出できず、便所であるとの確証は得られなかったが、特徴ある遺構であるため、以下で整理しておく。
１

土 坑 内 の 埋 土 に 有 機 質 の 泥 土 が 含 ま れ る も の（ 土 坑 70・94・114・219・495・800・

806・1275・1320・1700）。このうち、土坑 70・94・806 の断面は図版 31 で紹介している。土坑 114・1275・1320・1700 は平面が径約１ｍの円形を呈し、壁面は垂直で深さ１〜２ｍと比較的深い。土坑 70・94・806 は近接しており、周辺に掘られた土取穴に規模や形状が類似する。
２ 平面は円形で、壁面にタガの痕跡がみられる土坑（土坑 129・150 など）がある。桶を埋め込んで固定した遺構とみられ、堆肥を溜める施設と考えられる。土坑 129 は内径 0.8 ｍで、外側の掘形径は 1.5 ｍある。深さ 0.7 ｍあり、壁面にはタガが４条確認できた。土坑 150 も径 1.5 ｍ、深さ約１ｍで、ほぼ同規模である。
３ 井戸の中で埋土に有機質の泥土が入るもの（井戸 80・777・1085 など）がある。井戸として使用されたことは確実であるが、埋める際に有機質のものが入れられている。井戸 777 からは白色の凝固物が出土したが、これは希塩酸で激しく発泡したことから、炭酸カルシウムであることが確認できた。漆喰などがここに廃棄されたとみられる。
４

石室 105 は東側に１段の石組をとどめていたが、中央部は深く掘られ、内部に汚れた泥土が入っていた。
図 30 では遺構の配置を示した。中央部が空白であることが注意されるが、江戸時代の屋敷内部を描いた絵図においても中央部は空白の状態で描かれており、このことと対応するものであろう。
主要な土坑は南東部に多く、また灰が詰まった遺構の位置も示した。これらは北西部に多いことが－ 112 －

図 30

遺構配置図（１：400）

わかる。
土坑の埋土を分析した成果、寄生虫卵は確認できなかったことを述べたが、種実が多く検出されている。詳細は付章６に譲るが、遺構との関係で重要視できるものについて解説しておく。
土坑 495 ではタデ科、ヒユ属、メハジキ、ツユクサ、エノコログサ属、カヤツリグサ属の種実が含まれ、特にツユクサ、カヤツリグサ属の種実が多い。土坑 806 ではザクロソウの種実が多い。
土坑 1275 ではタデ科、ソバ、スベリヒユ、ザクロソウ、ハコベ属、ヒユ属などの種実が多い。土
坑 1700 ではノミノフスマの種実が多い。井戸 777 ではザクロソウ、ハコベ属、ノミノフスマ、ナスなどの種実が多い。井戸 1085 ではスベリヒユ、ハコベ属、ヒユ属の種実が多い。
以上のうち、タデ科、カヤツリグサ属は湿った環境下で生育するものがあり、スベリヒユ、ハコ
ベ属、ヒユ属は畑など耕作地に多くみられる。ナス、ソバは食用であり、その他の多くは雑草である。有機質土壌の中身には、こうした植物種実が多く含まれるため、当時の環境を想定する上で有効な資料である。

３．出土遺物について－ 113 －

（１）出土した土器類からみる調査地の変遷
１区・２区の平安京下層の流路から縄文中期の船元式の深鉢や小片が出土した。調査地は堀川御池遺跡にあたり、縄文から古墳時代の流路や溝が発見されている。また調査地の北には二条城北遺跡、北東には烏丸丸太町遺跡があり、縄文時代から弥生・飛鳥時代の遺構や遺物が出土している。
今回出土した縄文土器は遺構に伴うものではないが、この近辺に遺構が存在していた可能性は高い。
平安時代では９世紀から 10 世紀の遺物が出土している。遺構に伴うものではなく、そのほとん
どが混入として後世の遺構から出土していることから、９世紀後半から 10 世紀にかけてこの地に邸宅を構えていた藤原基経、兼通、顕光らの時期の遺物が、池や整地層などから出土しているとわかる。当時の遺構がほとんど検出されないのは、その当時からこの地が池だったのか、あるいは池を造り変える際に壊されたものか定かではない。
また平安時代後期の堀河院の池 1810 内に掘られた土坑 1840 から大量の土師器皿とともに、台付きコースター形土師器皿が出土した。皿の底部には台が付いていた痕跡はあるが、本来あった台部はいっさい出土していない。これより小さな台付きコースター形皿は、ここ以外に池 1570 でも出土しており、台部も遺存している。このことから、土坑 1840 から出土した台付きコースター形
皿は、儀式などに使用された後、池に廃棄する際には台部は破却されていたと考えられる。またこの大きさのコースター形皿は土坑 1840 しか出土していない点も重視される。この他に土坑 1840
からは中に土塊が入った土師器小壷が出土している。土塊は舌状の形をしており、振ると土鈴のように音がするもので、やはり何らかの儀式に使われたものと考える。土坑 1840 は池の岸際に深く掘り込まれており、祭祀や儀式で使われた土器が廃棄されたのであろう。土器に時期差はほとんどなく、短い期間に行われたものといえる。文献からは、
承暦四年（1080）
船楽をする、
応徳三年（1086）
最初の徐目が東対代で行われた、寛治元年（1087）寝殿で万機旬の儀式、寛治四年（1090）南殿
  37)

で新穀を祝う豊明節会、寛治七年（1093）西追で灌仏を実施、などの儀式を行ったとある。土器の年代からは、これらの儀式で使用された可能性もある。
また鎌倉時代には文献に「堀川大臣」とも呼ばれたと記されていることから、源（久我）通具がこの地に住んでいたことがわかる。鎌倉時代の遺構（土坑 1190・２区土坑 222）から乙訓形の土師器皿がまとまって出土したことは、久我氏が居住していたことと関係するものと考えられる。この時期の遺物は井戸や土坑からかなり出土している。しかし、15 世紀から 16 世紀中頃にかけての約 150 年間は、１区では遺物の出土が全くなく、室町時代前半はこの地は空閑地であったことがわかる。ところが２区では土坑 165・174 から 16 世紀前半の土器が出土していることから、この時期に１区と２区の間になんらかの境界線が存在した可能性がある。ただ、どちらも 15 世紀は開発されておらず、これは応仁の乱の影響と思われる。
桃山時代から江戸時代前期では、落込 925・920 から出土した遺物の中に同時代の磨滅の激しい
焼締陶器、唐津や美濃などの施釉陶器の破片が多く見受けられた。落込を埋め立てた土層に入っていたものであるが、比較的新しい時期の遺物であるため、長時間かけて磨滅したものとは考えられない。堀川に捨てられた陶器などがローリングを受け磨滅したものが、浚渫され埋め立て用の土と－ 114 －

一緒にこの地に運ばれてきたのではなかろうか。当時は二条城築城やこの周辺の開発がすすめられており、土井利勝がこの地を拝領した元和６年（1623）は、落込 925・920 を埋め立て整地した遺物の年代時期とほぼ一致する。しかし、土井家の敷地となっても、あまり利用された形跡はなく、土井屋敷関連の検出遺構も極めて少ない。したがって遺物も、区画の南限を示す溝や廃棄土坑などから出土しているもののやはり少量である。江戸時代も後半になると敷地内北西には町家が建てられ、土取りのための土坑も増える。これらの遺構に伴い江戸時代後期から幕末・明治の遺物が出土した。南半は耕作地として利用していたためか、遺物もまとまって出土していない。このように調査地は、左京では珍しく江戸時代の土地開発はあまり活発でなく今日に至ったようである。

（２）堀河院出土軒瓦について
はじめに
調査地は堀河院の南半に該当する。平安時代の軒瓦の多くは後世の遺構からの出土という問題はあるにせよ、出土した平安時代の軒瓦の年代観をみると、平安時代前期から後期までの各時期のものが総数 440 点あり、なかでも 11 世紀代のものが多くを占め、平安時代中期から後期が主体となっている。まさに堀河院が最も機能していた年代に合致するまとまった資料が得られた。さらに出土地点により瓦当文様の種類に偏りがあることもわかった。また平安時代全般を通じて、瓦の文様の組成は、それぞれ量的には必ずしも多くはないが、当地の沿革を示す各種・各時期のものが含まれていた。出土軒瓦の全容は第４章の（３)「瓦類」で紹介し、平安時代から江戸時代の様相と変遷を整理している。平安時代前期の出土軒瓦は堀河院造営以前の藤原基経の邸宅・堀河辺第に関わる軒瓦の可能性が高い。堀河院廃絶に近い平安時代後期に属する補修に使用されたとみられる軒瓦類には、京・近郊産が多いが、受領らの奉仕による地方産瓦も含まれており、特に播磨産のものが目立つ。鎌倉時代から室町時代の瓦類は堀河院廃絶後の藤原良経や、源（久我）通具（道元の育父）の邸宅、またそれ以降の貞和年間（1345 〜 50）に当地に造営されたとみられる法華寺院・住本寺と関連する。江戸時代の瓦類は主に元和九年（1623）に造成された土井屋敷に使用されていたものと考えられる。ここでは 11 世紀代に属する主要な軒瓦の分布から、庭園に伴う建物の存在について検討する。
軒瓦の分布について（図 31）
平安時代中期から後期の軒瓦のなかで量的にまとまって出土した軒丸瓦５型式、軒平瓦５型式を抽出して、出土地点の分布図を作成した。ここでは分布図を基に堀河院の様相を四行八門の区画に沿って、軒瓦の分布傾向と組み合わせについても考察しておきたい。
軒丸瓦・軒平瓦の型式は、以下のとおりである。
軒丸瓦 軒丸１ 複弁八葉蓮華文軒丸瓦（瓦 28・29）
軒丸２ 複弁六葉蓮華文軒丸瓦（瓦 17・18）
軒丸３ 複弁八葉蓮華文軒丸瓦（瓦 19 〜 22）
軒丸４ 複弁八葉蓮華文軒丸瓦（瓦 25）－ 115 －

図 31

軒瓦分布図（１：400）－ 116 －

軒丸５ 複弁八葉蓮華文軒丸瓦（瓦 30 〜 32）
軒平瓦 軒平１ 蓮弁文軒平瓦（瓦 96 〜 98）
軒平２ 均整唐草文軒平瓦（瓦 94・95）
軒平３ 均整唐草文軒平瓦（瓦 92・93）
軒平４ 均整唐草文軒平瓦（瓦 103）
軒平５ 偏行唐草文軒平瓦（瓦 106・107）
西一・二行北一・二門

軒瓦は 77 点出土している。池 1570 が主に西二行の西半に位置する。

池 1570 の範囲内からは軒平５をはじめ軒平１、また軒丸５など合わせて 37 点が出土している。
池西側については、軒丸１、軒平２・３などが目立つ。全体の分布状況は池東側は西側に比べて10 点と少なく、池内と池西岸から西側に多く分布する。池西岸には平安時代中期の井戸 2007 を検出しており、井戸に伴う建物の存在も推測できる。
西一・二行北三・四門 軒瓦は 86 点出土している。池 1810 が西二行北三門の南半に位置する。
池の西側の西一行北三門は軒瓦の分布密度が極めて高く、西一行北三門の東半だけで 63 点出土している。これらは近世初頭の土取穴から出土したものであるが、軒瓦の種類はまとまりがみられる。
軒丸２・３、軒平２・３が集中する。特に軒丸３が 17 点、軒平３が 25 点と比較的多く、両者の組み合わせが考えられる。南側では、礎板をもつ柱穴 1524・1548 や木枠組み井戸 1510 も検出しており、調査区外の西に延びる建物の存在が窺われる。軒瓦の分布もさらに調査区外の西側へ延びる様相を呈しており、建物に用いられていた軒瓦との関係が想定できる。池 1810 については軒
丸１・４、軒平１・３・４が主に分布する。軒丸１・軒平１はセット関係にあり、池内には南北方向の礎石列Ａ〜Ｃもみられ、建物が存在した可能性は高い。
西三行北一・二門 軒瓦は７点出土している。攪乱部が多くを占め、西三行の半分近くが未調査であることから軒瓦の分布密度は希薄である。
西三・四行北三・四門 軒瓦は 51 点出土している。１区の南東隅と３区全体にあたり、西三行
北三門の北半には、砂層 1685 を検出しており、建物の存在は溝 2010 と溝 255 が位置する南半部に推定される。溝 2010 付近では軒瓦が 11 点出土しており、中でも軒丸５、軒平１・３・５が多い。また西三行から西四行西半にかけての３区では、
瓦敷 302 と溝 255 からは主に軒丸５と軒平４・５が 32 点出土している。
西一行北五・六門 軒瓦は２点出土している。２区南半部が該当し、北六門と北七門の境界では、
中世の区画を示す溝 120 を検出している。軒瓦はその北側で軒丸１と軒平４が１点ずつ出土している。
1983 年調査出土の軒瓦
今回の調査地の北接地で、1983 年８月から 1984 年４月までホテル建設に伴い 4,000 ㎡の規模で発掘調査が行われた。調査地は左京三条二坊九町の西一〜四行北四〜七門に該当し、調査の結果、堀河院に伴う池と遣水、滝口を確認している。この調査では平安時代から鎌倉時代の軒瓦が 108点出土している。平安時代の軒瓦は 94 点で、その内、平安時代中期が 72 点、後期が 22 点を数える。

－ 117 －

平安時代中期の軒瓦が主体を占めることは、今回の調査での出土傾向と類似している。また平安時
代中期の瓦当文様を種類別にみると、軒丸瓦 34 点の内、軒丸１が 24 点、軒平瓦 38 点の内、軒平１が 29 点出土している。軒丸１・軒平１は、今回の調査において西一・二行北一・二門から多数出土しており、九・十町合わせると軒丸１は 41 点、軒平１は 55 点を数える。両者は同じ蓮弁文様を採用し、組み合わせを意図した軒瓦で、11 世紀代に比定されることから堀河院が里内裏として整備された時に用いられた軒瓦とみられる。また今回の調査で多数出土した軒丸２〜５、軒平２〜５がみられなかった点も留意される。平安時代後期の軒瓦 22 点の内、軒丸瓦７点は栗栖野産がほとんどで、
軒平瓦は 15 点の内、播磨産が７点と多い。播磨産の多さは今回の出土例とも一致する。
鎌倉時代の軒瓦は 19 点で、軒丸瓦は巴文５点、中房に「卍」銘を陽刻したもの３点、軒平瓦は剣頭文 11 点が出土している。
小結
里内裏期の堀河院については関係史料が豊富に残っており、その平面図は太田静六氏により復元されている。当初、藤原氏の邸宅であったものが里内裏として利用され、その後邸宅に戻るという繰り返しがあることや、後世の遺構との重複により、里内裏としての建物配置は確定できていない。
軒瓦の出土分布は、多くが後世遺構からの出土という二次的な出土状態という問題があるにせよ、同型式の軒瓦が数量的にまとまって出土していることに着眼し、近接地に存在していた建物に用いられ、廃絶後まとめて投棄されたという観点から、建物に用いられた軒瓦の組み合わせと、池に伴う建物の存在について推定することができた。
軒瓦の組み合わせについては、図 31 軒瓦分布図で多数を占める型式のものから、１区では池1570 が位置する西一・二行北一・二門で軒丸１・５と軒平１・５が、西一行北三門では軒丸２・３と軒平２・３が、北三・四門西三・四行にあたる３区では軒丸５と軒平４・５の組み合わせが考えられる。それらの軒瓦が用いられた建物が、池 1570 の西側や池 1810 内の西側、あるいは遣水とみられる溝 255 東辺に存在した可能性が高い。特に池 1570 と池 1810 の西側については、『長秋記』の永久元年（1113）七月二十四日の条に「中宮（篤子）御堂を供養す。巳の刻許、布衣を着し堀河院に参る、この西対は先朝の御在所なり。南三間に螺鈿の仏壇を居し、その上に九体阿弥
陀仏、ならびに観音至勢等の仏像を安置す。
」すなわち中宮篤子が堀河院の中に西対を踏襲して御堂を建立したと記されていることから、池 1570・1810 西に御堂が存在したことが軒瓦の分布と関連するものと思われる。

（３）出土銭の年代的推移（図 32）出土銭貨の概要については、第４章の４で解説したが、そこで指摘したように江戸時代の遺構か
らは渡来銭が多く出土しており、この点を若干補足しておきたい。
今回の調査で出土した銭貨を、年代ごとに棒グラフ（渡来銭）、折線グラフ（江戸鋳、「寛永通寳」
で代表させた）を示した（図 32）。これを見ると、17 世紀代までは渡来銭が顕著であるが、18 世
紀代に入ると寛永通寳が増加し、19 世紀代には寛永通寳が完全に主体を占める。しかし渡来銭も－ 118 －

一定量存続しており、両者が混在した状態で使用されたことがわかる。
次に、同様の調査事例として以下をみる。１つは左京六条三坊五町（下京区元尚徳中学校、現下
  40)

京中学校）の出土例である。出土総数 645 点のうち、内容が判明した 428 点を検討対象とする。
江戸時代の遺構が密集していため寛永通寳が 78％と非常に多く、渡来銭は 17％であった。年代ごとの推移では、14 世紀代では渡来銭３点、15 世紀代同３点、16 世紀代同２点と非常に少ないのに対し、17 世紀代に入ると渡来銭が 44 点、寛永通寳 13 点と総数が急増する。18 世紀代に入ると寛永通寳 50 点に対し渡来銭７点と比率が逆転し、19 世紀代では寛永通寳 142 点、渡来銭６点とその差が顕著となる。数量的な差違はあるものの、渡来銭が少量出土する状態から 17 世紀代に急増し、次第に寛永通寳が凌駕する傾向は、今回の出土事例と同じであることが指摘できる。
  41)

２つは左京四条二坊十四町（中京区元本能小学校）の出土例である。ここでは 279 点を検討対象とした。
江戸銭は 20％と予想外に少なく、反対に渡来銭が 60％と多くを占める。
皇朝十二銭も８％と多い。年代ごとの推移であるが、渡来銭は 15・16・17 世紀代と増加し上記２例と同じ傾向がみられる。18 世紀代は資料がないが、これは時代設定が 18 世紀〜 19 世紀代としたものを 19 世紀
代に属させたためである。そうした点を考慮しながら 18・19 世紀代を平均的にみると、上記２例に近いことがわかる。ここでは寛永通寳は少ない点が留意される。17 世紀代では上記２例と同じであるが、18・19 世紀代には増加はみられない。生活遺構の少なさが背景にあるものとみられる。
  42)

３つは伏見城跡（伏見区役所）の江戸時代墓地から出土した事例である。銭貨は六道銭として副葬されており、付表１から銭貨を副葬した墓を集計すると、寛永通寳（古寛永銭、新寛永銭は不問）を入れたものが 54 例あるのに対し、渡来銭のみを副葬したものは２例、両者が混在したものは３例となり、圧倒的に寛永通寳を副葬した墓が多いことがわかる。渡来銭のみを副葬したものをみる

図 32

出土銭貨の年代的推移グラフ－ 119 －

と、１区埋葬 2275 では６点、１区埋葬 2096 では４点副葬している。寛永通寳と渡来銭の両方を副葬するものは、１区埋葬 342 が渡来銭 18 点と寛永通寳２点、１区埋葬 274 が渡来銭１点と寛永通寳５点、１区埋葬 237 が渡来銭１点と寛永通寳５点となる。全体的にみて渡来銭を副葬するものは少数派であるが、両者が混在していたことも確実である。銭の種類と副葬される墓には階層性などが関係するのであろうか。また、報告書の図 56 〜 58 に示された渡来銭は、縁が狭く中央の方孔も円形化したものが含まれる。これらは国内模鋳銭の可能性があろう。
なお左京北辺三坊（京都和風迎賓館）の調査報告では、公家町形成前を第１分冊、公家町期を第２分冊に区分した関係で、皇朝十二銭と渡来銭は第１分冊、寛永通寳は第２分冊で報告し、総合的
  43)

な検討は果たせなかった。改めて渡来銭の年代的な推移を整理すると、15 世紀代が 14 点、16 世
紀代が 44 点で増加し、17 世紀代が 92 点でピークを迎え、その後 18 世紀代は 35 点、19 世紀代
は６点と減少する。17 世紀代にピークを迎える傾向は上記３例と同じといえる。
改めて整理すると、渡来銭は江戸時代初期の遺構から多く出土し、18・19 世紀代には寛永通寳が凌駕する。しかし渡来銭も出土することから、両者の混在した状態が流通の実態であったことがわかる。そして、渡来銭の中には国内で模鋳されたものが確実に含まれることなどが指摘できる。

註１） 平安京調査会・原山充志・小森俊寛「平安京左京三条二坊２」『昭和 60 年度
査概要』  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

1988 年

P８２） 太田静六『寝殿造の研究』  吉川弘文館

1987 年

P417３） 横山卓雄「京都盆地の自然環境」『平安京提要』  角川書店

京都市埋蔵文化財調1994 年。P31 に柱状図があり、向日町、深草、千里山では第１海成粘土と第２海成粘土間に堆積する。
４） 「朽木庄」『滋賀県の地名』日本歴史地名大系 25５） 「平惟仲」『平安時代史事典』下

角川書店

平凡社

1994 年

P1119

P1484

６） 朽木の荘園については、西山良平氏より資料提供、ならびにご教示をいただいた。
７） 網伸也「賀陽親王邸宅・初期高陽院」『古代庭園に関する研究会（平成 19 年度）資料集

時代前期庭園の遺構と貴族邸宅－』  奈良文化財研究所文化遺産部－平安2007 年８） 『平安京左京四条三坊四町・烏丸綾小路遺跡』株式会社日開調査設計コンサルタント文化財調査報
告書

第２集

株式会社ニッセン・株式会社 日開調査設計コンサルタント９） 鈴木久男「平安時代庭園の施工技術」『研究紀要』第２号

2007 年( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

1996 年P11910） 前田義明・鈴木久男ほか『鳥羽離宮跡Ⅰ－金剛心院跡の調査－』京都市埋蔵文化財研究所調査報告
第 20 冊( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

2002 年

ただし P24 では、「後世に粘土を採掘するために掘られたもので、池とは全く無関係である。」とする。
11） 44・112 次調査は磯部勝・鈴木久男「京都・鳥羽離宮跡」『木簡研究』８号

P32。他は会下和宏「京都・鳥羽離宮跡」『木簡研究』15 号
12） 網伸也・清藤玲子ほか『平安京右京三条二坊十五・十六町

文化財研究所調査報告第 21 冊

( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所－ 120 －

木簡学会

木簡学会

1993 年

1986 年

P49 による。

－「齊宮」の邸宅跡－』京都市埋蔵2002 年

P8513） 本

弥八郎・平尾政幸ほか『平安京右京三条一坊三・六・七町跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調

査概報 2002-5( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

2002 年

P3314） 津々池惣一・加納敬二ほか『平安京跡・御土居跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2006-18( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

2007 年

P54

南側溝（溝 18、９世紀）も少量であるが確認されている。
15） 江戸時代の絵図で調査地周辺の変遷をみると、『元禄十四年実測大絵図』（1701）までは南北２町に描くが、『新板増補京絵図』（宝永６年、1709）からは堀河院以東を南北１町に描く。この間の宝永５年（1708）３月８日には京中を焼き尽くす「宝永の大火」があり、防火対策として押小路通りが開かれたとみられる。ちなみに、堀河院旧地に押小路が開かれるのは、明治２年（1869）から明治９年（1876）の間であったことが、同じく絵図から判明する。
16） 嘉 保元年の火災の様子は『中右記』に詳しく、太田静六『寝殿造の研究』（吉川弘文館

1987 年）

P401 で引用されているが、同日条に「堀河院」の表記はみえない。『増補史料大成』第九巻（中右記一）
臨川書店

1960 年

P191。また『百錬抄』にも同日条に火災記事がある。「皇居堀川院焼亡、主上

大炊殿に御遷す」『増補改訂国史大系

百錬抄』吉川弘文館

1979 年

P4217） 保安元年の火災は『百錬抄』四月十九日条に「堀川院焼亡、先帝崩御所」、『中右記』四月十九日条に「焼亡ある所は堀川院也、東廊渡殿、西対、寝殿が焼亡、丈六の釈迦仏並びに等身九体中２体を取り出す。
先年には中宮京極御堂が焼亡し、又この堀川院御堂も今夜焼亡した。」などが記される。
18） １. 菅田

薫・本弥八郎・吉川義彦「左京三条二坊」『昭和 58 年度京都市埋蔵文化財調査概要』 ( 財 )京都市埋蔵文化財研究所
２. 菅田1985 年

P17

薫「堀河院跡庭園遺構」『発掘庭園資料』奈良国立文化財研究所史料第 48 冊

化財研究所

1998 年P80—遺跡にみる平安時代の庭園—』京都市文化財ブックス

３. 仲隆裕「堀河院庭園」『京都の庭園

第５集

京都市文化観光局文化部文化財保護課

19） 網

1990 年

P30

伸也「頼道邸高陽院の礎石建物」『リーフレット京都』№ 113

京都市考古資料館

奈良国立文( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所・1998 年20） 平安京調査会・原山充志・小森俊寛「平安京左京三条二坊２」前掲１）に同じ。
21） 『平安京提要』  角川書店

1994

P229。同書が引用する『鎌倉遺文』6431 号、後院庁下文では「・佐伯康長私領押小路南油小路西同面地口南北弐丈五尺奥東西拾丈之替、・」とあるため、寛文二年（1244）には押小路は開いていたことになる。
22） 京都国際ホテルの中庭の石碑（角田文衞氏による）にはそうして趣旨が刻まれる。
23） 東京大学史料編纂所編『大日本古記録

猪隈関白記五』  岩波書店

1982 年

P89

承元四年四月一日条「入夜南方有火事、二條堀川源中納言通具卿家焼亡了、」。
24） 村上源氏中院流。右大臣源顕房は六条中院第を邸宅とし、中院流と呼ばれた。その子、源雅実は久我山荘を譲られ、久我太政大臣と称され家系も久我家と呼ばれた。平安末期から鎌倉初めの内大臣
源通親は後鳥羽院に近侍して政権を掌握した。その子源通具は大納言で新古今和歌集の撰者となる。
源通具の弟に曹洞宗の開祖となった道元がいる。
25） 加納敬二「乙訓の土師器皿」『リーフレット京都』№ 74
古資料館( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所・京都市考2003 年26） 『京都の歴史 10』年表・事典

学芸書林

1976 年－ 121 －

P291 による。原史料は『大日本史料』元和八年三月六日条の「凉源院記」に「幕府年寄下総佐倉城主土井利勝ノ京都堀川ノ亭、火災アリ」「堀川下
立売の橋下二町下土井大炊殿（利勝）宅ヨリ出火、材木や四五軒火事也、」であることを、藤川昌樹
氏からご教示いただいた。また『京都の歴史 10』P311 には、寛文５年（1665）三月十八日「堀川二条に火災。（隔27） 網記）」とあるが、これも調査地の北方であろう。

伸也・山口真『平安京右京三条一坊四町』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報 2004-16( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

2005 年。西高瀬川通船路は文久３年（1863）河村与三右衛門の設計による。検出した遺構は、幅約 10 ｍで深さ約 2.5 ｍ、南北方向に 54 ｍ以上ある。北端は浅くなり、接岸施設が丸太で造り出されている。
28） 吉本健吾・竜子正彦「平安京左京五条二坊八町」『京都市内遺跡立会調査概報』平成 10 年度
市文化市民局

1999 年

京都

P11。堀川の西側に掘られた濠状の遺構である。幅 8.3 ｍで深さ 1.9 ｍあり、

東は堀川まで達していたと推定している。
29） 菅田薫「堀河院跡庭園遺構」『発掘庭園資料』奈良国立文化財研究所史料第 48 冊財研究所

1998 年

奈良国立文化1983 年調査地の北西部で出土した池 SG1900 は、景石、州浜を有することか

ら池と認識されたが、幅９ｍ前後の方形を呈し深さが 1.5 ｍに達すること、東側に昇降用の階段が付くことなどから、落込 925 より約５ｍ短いものの、類似する遺構として注意される。
30） 高瀬川の船入は四条以北では７箇所あったが、現存するものは二条下る一之船入のみである。現況
は長さ約 100 ｍ、幅約 10 ｍあり、江戸時代初期に竣工された。大名屋敷の背後に掘られた物資輸送用の施設である。
31） この門の姿を想像させるものとして、京都国際ホテルの中庭に通じる門がある。東西方向であるが、棟筋は 4.55 ｍで北（内）側 2.65 ｍに控え柱をもつ。規模はほぼ同規模で参照できる。
32） 川上貢「洛中絵図寛永後万治前

解題」『洛中絵図

寛永後万治前』   臨川書店

1974 年本

図は寛永 19 年（1642）に成立。なお同様の絵図に「寛永十四年洛中絵図」がある。こちらは寛永14 年（1637）成立とされ、書き込みは多岐にわたる。
33） 藤川昌樹「徳川期京都における武家屋敷の成立と社会－』  山川出版社

1994 年—「宿」の性格をめぐって—」『武家屋敷

－空間

P51

34） その南「森ノ木町」の表記の北側には「七拾五間四尺」（147.8 ｍ）の記載がある。敷地南辺と対比すると、縮尺不同か、あるいは誤記とみられる。
35） 敷地の東西幅について整理しておく。17 世紀前半に成立した『寛永後万治前洛中絵図』には「三八間四尺」の記載があり、東西幅は 75.2 ｍあったことになる。落込 925 上で検出した南北の礎石列
945 が西端の柵であったなら、約７ｍ狭い 63 ｍとなる。第１面北西部では井戸、漆喰槽を検出し、町家東端は南北溝 37 と推定できたため、東西幅はさらに狭い 51 ｍとなる。その後、小学校地は西側に拡張し、現在の東西幅約 70 ｍとなったと考えるのが妥当となる。土井屋敷の範囲に変更があったことは、「土井大炊」「安永二癸巳」と刻んだ石碑（石 68）が出土したことからも肯首できる。

安永二年は 1773 年に当たるため、18 世紀後半に変更があり、範囲を明示するためにこの石碑が設置されたのであろう。しかし、この石碑は、第１面で石列に使用された状態で出土しており、幕末期には廃棄されていたようである。
36） １. 丸川義広・加納敬二ほか『平安京左京北辺四坊
化財研究所調査報告

第 22 冊

－第１分冊（公家町形成前）－』京都市埋蔵文( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

2004 年

P152「井戸の配置と地下水位」では、平安時代から戦国期までの井戸底は 46 〜 47 ｍにあり、地下水位に大きな変化はなかっ－ 122 －

た、とする。
２ . 平尾政幸・山口
2003-5

真『平安京左京四条二坊十四町跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

2003 年P136「井戸の分布と時期的変遷」では、底部の標高は概ね 31.5 〜 32.5 ｍの間に収まるものが多く、時期的推移は顕著ではない、とする。
３. 丸川義広・能芝
2005-8

勉ほか『平安京左京六条三坊五町跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

2005 年

P112「井戸の配置について」では、「平均的な深さは標高 29.0 ｍ前後であり、底が確認できたものでは平安時代後期から江戸時代まで差異がなく、江戸時代（17 世紀代）の井戸から底が確認できないほど深い井戸が出現する。」とある。
37） 太田静六『寝殿造の研究』 前掲２）などを参照した。
38） 平安京調査会・原山充志・小森俊寛「平安京左京三条二坊２」 前掲１）に同じ。
39） 太田静六『寝殿造の研究』 前掲２）に同じ。
40） 丸川義広・能芝勉ほか『平安京左京六条三坊五町跡』 前掲 36）の 3. に同じ。P8241） 平尾政幸・山口真『平安京左京四条二坊十四町跡』 前掲 36）の 2. に同じ。P12842） 山本雅和・大立目一・ほか『伏見城跡』京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告 2006-27
市埋蔵文化財研究所

2007 年( 財 ) 京都

P122・157

43） 丸川義広・加納敬二ほか『平安京左京北辺四坊－第１分冊（公家町形成前）－』 前掲 36）の 1. に同じ。P138－ 123 －

付章１

池 1570 下部地業出土の木簡について
上野勝之

今回の遺構から出土した２点の木簡について釈読案を示し、その字体に関する説明及び十一世紀末から十二世紀初期の堀河院について解説を試みる。まず釈読案を示す。
① 方上② 「食＋勾または句」二丈／口一□→文［丈カ］●●［行カ］二□［丈カ］（口以下は右寄せ小書、●の一文字目は表面の剥離により文字の有無は不明）①の方上は、摂関家領の越前国今立郡方上荘（現在の鯖江市付近）を指すと思われる。②の「食+ 勾または句」は日本の古代・中世において用いられた字体であり、「まがり」「かれいい」などと読まれる。後述のように、ここでは近江国の摂関家関係の荘園を指すと考えられる。
「二」の次の文字は、横線の上に筆画は出ていないが、恐らく「丈」であろう。また右寄せ小書の３文字目及び末尾の文字は内容的には「丈」がわかりやすいが、とくに３文字目は「文」に似る。
方上荘は早く藤原忠平の日記『貞信公記』延長五年（927）十二月五日条に見える。さらに藤原道長以後には、代々の氏長者（摂関）に譲渡される殿下渡領四荘牧の一つとして伝領されたことが分かる由緒ある荘園である（橋本義彦）。
「食＋勾または句」は、近江国栗太郡（現在の栗東市付近）に存在した荘園（御園）である。当初は小一条院敦明親王娘で三条天皇養子の「冷泉宮」子内親王の所領であったが、その没年の承徳元年（1097）頃に養女の源麗子（藤原師実妻）に譲られ、次いで永久二年（1114）の麗子死去
前後に孫の藤原忠実の手に渡り、その後は摂関家（近衛家）に伝領されたという（義江彰夫、川端
新）。
当荘は、従来の研究や大部分の活字史料では鈎・鉤（まがり）御園、餉（かれい）荘などと表記されてきた。しかし、建長五年（1253）成立の陽明文庫蔵「近衛家所領目録」原本（『鎌倉遺文』
七六三一、京都大学文学部博物館編『荘園を読む・歩く』に原本の写真収録）では「食＋勾または句」、十二世紀初頭の関白藤原忠実家の年中行事を記す『執政所抄』鷹司家本（原本 1118 〜 1121
成立、鷹司家本は近世中期、『大日本史料』三ノ二十六所収本による）十二月二十八日条では「食＋句」と記されている。また、京都大学附属図書館蔵『兵範記』仁安二年（1167）春巻紙背文書（『平安遺文』四七九八、京都大学附属図書館 HP http://edb.kulib.kyoto-u.ac.jp/exhibit/hyohan1/
image/hh20/Hh20s090.htm）には「（食＋勺）御園」（『平安遺文』では釣）とある。今回の木簡の発見により、「食＋勾または句」表記が十二世紀前後の摂関家周辺で用いられていたことが確実となった。後世には「鈎・鉤（まがり）」表記が一般に用いられており、下鈎・上鈎の地名が現在も残っている。
一方で当荘は、原本の表記は不明ながら、増補史料大成本『台記』別記仁平三年（1153）八月八日条では「餉御庄」、
十一月十九日条では「餉」と記されている。また時代は下るが文明三年（1481）「六角氏奉行人奉書」に「餉図内延久名」が見えるという（平凡社日本歴史地名大系『滋賀県の地名』－ 124 －

「栗太郡下鈎村」、また角川日本地名大辞典『滋賀県』「鈎」「餉図内延久名」、ただし栗東町史編纂委員会編『栗東の歴史 資料編２』1995 年、によれば「鈎図」、文書名は「六角氏奉行人連署奉書写」とする）。これらによれば、中世の当荘周辺は「まがり」表記・呼称とともに餉（かれい）表記・呼称が併用されていたことになるが、使用例の少なさから本来は「まがり」であった可能性が高い。
今回の木簡の「食＋勾または句」字体に関しては、『大漢和辞典』によれば「食＋勾」「食＋句」
は同字であり、「食＋句」は中国宋代の音韻字書『集韻』に掲出されているという。
日本の史料や古字書類では、まず平安末期の二巻本『色葉字類抄』や二巻本『世俗字類抄』に「
餠（マガリ・形如藤葛）、食＋勾（同、俗用之）」と、「マガリ」の俗字体として記載がある。
「
餠」とは米や麦の粉を練り揚げた菓子のことである。この菓子「マガリ」は承平年間（931 〜938）成立の『和名類聚抄』では「餠」、昌泰年間（898 〜 901）成立の字書『新選字鏡』天治本では「飴」「餌」を「マガリ」と訓じているが、いずれも「食＋勾または句」は用いられていない。
また『延喜式』では、院政期から鎌倉初期の写本である九条家本『延喜式』の主税式諸寺料物条の「出雲四王寺」料中に「食＋勾」があり、「マガリ」と読み仮名を添えているが（新訂増補国史大系
本『延喜式』頭注による）、原本の表記は不明である。
一方、十二世紀以後のものでは、新訂増補国史大系本『朝野群載』巻七の大治二年（1127）、天
承二年（1132）の御斎会加供送文に「食＋匂（マガリ）」『、類聚雑要抄』（川本重雄・小泉和子編『類聚雑要抄指図巻』中央公論美術出版、1998 年による）巻一の保延二年（1136）東三条第大饗の菓子に「食＋句」が出る。さらに鎌倉初期の字書『字鏡集』（龍大本による）では「食＋旬」を「カレイヒ、マガリ」、「食＋句」を「マガリ、タテマツル、オクル、カレイヒ」、「餉」を「ヤシナフ、オクル、オクリモノ、カレイヒ、イヒオクル」と訓じている。また鎌倉時代改編の観智院本『類聚名義抄』では「食＋句」を「タテマツル、オクル、マガリ、カレイヒ」など、「鈎・鉤」を「マガル」など、「餉」を「カレヒオクル、
一云カレヒ」などと読む。煩雑になったが、院政期から鎌倉初期の「食＋勾または句」字は、菓子「マガリ」を主たる意味として用いられ、かつ「カレイヒ、タテマツル」などの訓が与えられる字体であった。特に「カレイヒ、オクル」などの訓は「餉」と重なり、字形の類似とともに、時に両者の混同、併用の一因となったと考えられる。
次に、本木簡の出土した堀河院をめぐる状況について述べる。堀河院は左京三条二坊九・十町に所在した邸宅であり、藤原基経、円融天皇、堀河天皇らが居住したことで知られる。十一世紀には
藤原顕光、藤原頼宗（道長息）、その娘の後三条女御昭子らを経て関白藤原師実が入手し、長子師通、
忠実、さらに師実養女の後三条娘・堀河天皇中宮篤子内親王と伝領したとされている（野口孝子）。
師実が堀河院を入手した時期、経路については詳らかでないが、承暦三年（1079）八月に師実が堀河院の上棟（『為房卿記』同月十九日条）及び十一月に安鎮法（「安鎮法日記」大日本仏教全書『阿娑縛抄』所収）を修しており、大規模な造営を行っていたことが判明する。翌年三月には新宅移徒儀礼を行い（『類聚雑要抄』巻二）、四月に白河天皇が行幸（『帥記』同月二十三日条、二十八日条など。
なお承暦元年四月二十八日に白河が師実の堀河院に行幸したとする『台記』別記久安四年（1148）
七月二十日条の記事は、承暦四年の誤記の可能性が高い）、五月から十一月までは白河の里内となっ－ 125 －

た（
『水左記』
同年五月十一日条、十一月三日条など）。その後は師実居住の記事が多く見られるが（『帥
記』永保元年（1081）三月十九日条など）、永保二年八月から応徳元年（1084）正月までは再び白河の御所となる（『百錬抄』永保二年八月三日条、『公卿補任』応徳元年藤原基忠条など）。さらに師実らが利用する記事も見られるものの（『後二条師通記』応徳元年四月十一日条など）、応徳三
年十一月には堀河天皇が当院にて踐祚（『後二条師通記』同月二十六日条など）、嘉保元年（1094）
十月の火災まで御所となる（『中右記』同月二十四日条など）。
その後、空白期を経て長治元年（1104）四月に中宮篤子の御所として中宮職権大進・備中守藤原仲実の功により再建され（『中右記』同月十一日条など）、同十二月には堀河が遷御し、嘉承二年七月にここで崩じた（『殿暦』長治元年十二月五日条、嘉承二年七月十九日条など）。その後も篤子が住み、永久元年（1113）七月には堀河の御在所・西対を御堂とするが（『殿暦』『長秋記』同月二十四日条）、翌二年十月に篤子が死去（『殿暦』『中右記』同月一日条）、引き続き女房らが居住するものの保安元年（1120）四月に焼失した（『中右記』同月十九日条）。
以上のように当院は、当初は摂関家が所有し、後に勅定により忠実から篤子へ譲られる（『殿暦』
長治元年四月十一日条）。また御所として使用される期間が長くあった点に注意が必要である。
さて、今回出土の二点の木簡は池の地業下で発見され、荘園名及び②には数詞が記されている。
類例としては鳥羽離宮田中殿跡出土の「讃（岐）国五十」と記された木簡（鳥羽離宮跡第一三八次調査、『木簡研究』十五号、1993 年）、同じく東殿跡出土の「鳥羽二丈一尺」「

川二丈一尺」木簡（鳥羽離宮跡第五四次調査、『木簡研究』十五号、1993 年）が挙げられる。少なくとも田中殿の例は造営工事に関わるものと推定されており、今回の木簡も堀河院の作事における荘園の賦課を示すものと推測することができよう。上述の承暦三年、長治元年などのほか、史料に残らない修造工
事の可能性も存在するであろう。
このように推測するならば、この期間の堀河院の所有・居住者と各荘園の関係、所有・居住者が荘園を利用できたか否かを考える必要がある。堀河院が天皇御所であった期間を一旦除外し、この問題について考えてみたい。
堀河院は師実、師通、忠実、篤子と伝わるとされるが、この他に師実妻麗子は夫とともに新宅移徒儀礼を行ったと考えられるなど、師実と共同関係者として捉えておきたい。荘園は①方上は師実、師通、忠実、②「まがり」は子、麗子、忠実と伝わっている。この中、師通の堀河院所有については必ずしも明確ではないが、仮に関白氏長者であった時期とするならば（1094 〜 1099）、堀河
天皇御所であった期間及び火災後の空白期にあたる。また忠実は、師通死去後（1099）に譲られたとすれば同じく空白期にあたり、後には篤子領となるため、いずれも今回の考察からは除外できる。問題となるのは、承暦三年から応徳三年までの間の師実・麗子、長治元年及び嘉承二年以後の篤子である。
師実・麗子の場合、その期間の「まがり」御園は
しかし当荘は、子領であり、所課はできないかと思われる。

子から養女麗子への相伝時期こそ明瞭ではないものの、子は康平四年 (1061)の夫藤原信家死後は尼となっており、他の実子もなく早々に麗子が相続者に定められていたと思わ－ 126 －

れる。また当時の摂関家の邸宅造営に際して、承徳元年（1097）師通の九条亭造営に「高倉殿（頼通養女祐子内親王）御庄」、天仁二年（1109）忠実の高陽院造営に「家庄」とともに「四条宮（頼通娘寛子）庄」に所課を宛てる事例がある（義江彰夫）。このように直接の自領以外の荘園に所課を割り当てる例もあり、「まがり」御園が子領であった時期においても麗子らによって堀河院造営に動員された可能性は有り得ると考えられる。
篤子は自らの所領も持ち、かつ長治元年の堀河院再建時は中宮職官人であった受領の功によって造営されている。しかし、篤子は師実・麗子の養女であり、また忠実の後見を受けていることから、それ以後の工事に彼らの支援が無かったと断定することも難しいであろう。
これらの推定が正しければ、天皇御所の期間を除いた師実・麗子の造営・居住時期、あるいは篤子御所であった期間の造営に、両荘園への所課があった可能性は残ることになる。
以上、木簡そのものの用途や内容については考察に至らなかったものの、木簡の字体及び堀河院をめぐる状況についての憶測を連ねた。今回の木簡は、平安時代の名邸堀河院の造営の一端を物語る第一次史料である。また本木簡によって、従来は「鈎・鉤」「餉」として知られた摂関家領荘園の当初の表記が明確になった。さらに、忠実によって摂関家領が再編成される直前あるいは該当時期の、摂関家の荘園経営や伝領の具体相を知る上での貴重な同時代史料であることもまた間違いな
い。今後のより多角的な視野からの研究の進展を願いつつ、小稿を閉じる。

参考文献
橋本義彦「藤氏長者と渡領」（『平安貴族社会の研究』吉川弘文館、1976 年）
義江彰夫「摂関家領相続の研究序説」（『史学雑誌』七六－四、1967 年）
川端新「摂関家領荘園群の形成と伝領」（『荘園制成立史の研究』思文閣出版、2000 年）
野口孝子「平安貴族社会の邸宅伝領」（『古代文化』五七－六、2005 年）「堀河院」項（『平安時代史事典』角川書店、1994 年）－ 127 －

付章２

屋敷図からみた土井家京都邸の構成
藤川昌樹

はじめに
本編中でも触れられているとおり、発掘調査地点は江戸時代には譜代大名・土井家の京都邸であった。元和９年（1623）に土井利勝が屋敷地を拝領したとの記録があり、寛永期に描かれた木版刷
１)の地図にも「土井大炊殿宿」と記されていることから、江戸時代初期には上洛中の宿所＝「宿」として屋敷が機能していたことが分かる。この屋敷は、西側が堀川通り、東側が油小路通り、南側が御池通り、北側が二条通りという、正方形街区を南北に二つ連続させた街区内部に立地する。そして、敷地の中心部分が各周辺街路から後退した位置にあり、ここから街路へは細長い路地状のアプ
ローチ道路により接続されるという特徴的な屋敷地形態を有している。筆者はこのような形状の屋
敷をこれまで「町奥型屋敷」と称し、幕府より拝領した大名屋敷に多い形態であり、そこでは庭園
２)や茶室を配する風流な空間が実現されたとしてきた。しかしながら、屋敷地内部の建築構成を示す
絵図については、上層町人に譲り渡された後のものを見出すことが出来たものの、大名屋敷として利用されていた時点のものを発見することができず、内部の空間構成が特異な敷地形態に如何に対応していたのかを検討することができなかった。
しかし此度、古河歴史博物館における史料調査により、３枚の土井家京都邸の屋敷図が残されていることを確認した。うち２枚は、家老・鷹見家に伝来したもので、もう１枚は土井家菩提寺である正定寺に伝来したものである。いずれも江戸時代後期の土井家京都邸の内部構成に関して貴重な情報を提供してくれる。
詳細は以下で述べるが、前者の２枚は天保８年（1837）から同９年にかけての、古河藩主・土としつら

井利位の京都所司代在勤に際して作成されたものであり、もう１枚は慶応４年（1868）の古河藩主・としとも

土井利与の上京と密接な関連を持ちつつ調製されたものであることが判明した。そこでまず、両藩主の動向について述べておきたい。
土井利位は天保８年（1837）５月 16 日に前職の大坂城代から京都所司代に叙任され、６月 11
日には江戸で将軍・家慶に暇乞いをして刀・馬・黄金・時服・羽織を拝領、同 16 日には拝領した
３)

縮緬の羽織を着用して京都に向けて江戸を出発した。在職中は二条城北側に位置した所司代屋敷に４)居住したものと思われるが、在任期間は１年に満たず、同９年３月 26 日に京都を出発して江戸に向かい、４月 11 日には新たに老中に命ぜられた。翌５月４日には引き継ぎのため再び暇乞いをして上京し、６月 26 日に京都より江戸に戻って、28 日には将軍に拝謁したことが知られる。
一方、その 30 年後の慶応４年（1868）３月 20 日、土井利与は江戸を出立し、４月６日に京都邸に着いた。前年 10 月 21 日に朝廷より上洛を命ぜられており、この時は家老・小杉監物が名代として京都に向かったが、その後の政治情勢の変化により小杉監物が決断して利与の上洛を促したという。閏４月９日には明治天皇に拝謁、10 日に勤王誓約をして本領を安堵され、５月 24 日には５)京都を発って大坂に向かった。

－ 128 －

６)

以下では、
『古河市史』に収められた文献史料や近世後期の家老・鷹見十郎左衛門忠常が残した『鷹
７)

８)

９)

見泉石日記』（以下、『日記』）、藩士の家譜、さらに明治４年（1871）に作成された敷地図を参考に、３枚の図の性格を検討すると共に、図に描かれた情報から読み取れる京都邸の構成上の特徴について述べていくこととしたい。最初に敷地についての基本的な情報を確認するところから始めることとする。

１．敷地の沿革と規模・構成
敷地の沿革
この敷地の沿革については、次のような史料が残されている。
（元和 ) 九年葵亥十一歳
台徳君
大納言殿 君 御上洛、利勝供奉、此度大納言殿任征夷大将軍、
此時於二条油小路堀川賜邸、使山中泉齊、白崎作左衛門受之、於板倉周防守宗重三月営家作、此処人王七十三代堀川院嘉承二年営離宮之地也、其後歴四百餘年、豊臣秀吉在於聚楽城之日柘植大炊、稲葉右近、成田左衛門、山中山城、為居宅
比時合賜其地 七十九坪 、賜江州大津之別業亦在於比時
敷地の由来など興味深いが、ここでは元和９年（1623）の徳川秀忠・家光の上洛に利勝が供奉し、その際にこの邸地を拝領したこと、当時の京都所司代・板倉宗重が作事を行ったとされていることを確認しておきたい。なお、既に利勝は堀川通り沿いに別の屋敷を持っていたことが知られ、「涼源院記」元和８年（1622）３月６日条に、「堀川下立売ノ橋より二町下土井大炊殿ヨリ火出」とある。
この屋敷については他の情報を見いだせず詳細は不明であるが、同じ堀川通り沿いではあるものの、
下立売通りより２町下（南）＝丸太町通り付近に位置したものとみられる。元和９年に拝領した屋
敷よりは４町は北に位置していたことになるので、全く別の屋敷だったと解すべきであろう。おそらくはこの火災が契機となり、翌年に二条油小路の屋敷を下賜されたものと推測される。

敷地の構成
敷地は、先に述べたように堀川通りと油小路通りに挟まれた街区の中央に位置していた。寛永20 年（1643）頃の京都を描く『寛永後万治前洛中絵図』には、堀川通りに１個所、油小路通りに３個所の細長い路地状のアプローチを持つように描かれている。絵図上の「土井大炊頭」という付
箋は、堀川通り側を下にしており、堀川通り側に表門があるように貼り付けられている。本論で取り上げる江戸時代の３枚の絵図でも表門は堀川通り側に描かれているし、明治期の絵図も同様であるので、江戸時代を通じて屋敷の正面は堀川通り側にあったとみてよいだろう。
しかし、『日記』において屋敷の場所を「油小路」と呼称しているし、「慶応四年御上京一件」も「油小路屋敷」とする一方、「（京都ほり川御屋敷指図）」では「ほり川御屋敷」と呼んでいるように、－ 129 －

土井家でも認識に混乱があったようである。また、京都町奉行が作成した『京都御役所向大概覚書』にも、
一、油小路通御池上ル町

下総古河 土井大炊頭

表油小路通町屋裏にて五拾八間程、油小路之方江弐間程通有、裏行三拾八間程、裏は堀川町屋裏ニ而四拾間程、但、町屋裏三間通り故大炊頭借地之由、堀川之方四間程之通有とあって、油小路通りが表側、堀川通り側が裏側であるかのように記している。
このような混乱が生じたのはおそらく、正式には堀川側が正面であるものの、普段は通用口（裏門）のある油小路通り側が実際上の入口として機能していたからとみられる。
このような状況は、たとえば「慶応四年御上京一件」に、一、左之通御届書弐通、於京都表弁事御役所江、去ル八日被差出候旨、同十一日同所留守居中より申越、
弁事御役所江、
御当地大炊頭屋敷、堀川通御池上ル表門往来仕候処、同人発足後〆切、油小御池上ル裏門を
都而之通用口ニ仕候、此段御届申上候、以上、
土井大炊頭家来
白崎久太夫とあることから確認できる（下線筆者）。慶応４年（1868）の状況を断片的に示すものではある
ものの、藩主・利与が滞在している間だけは堀川通りの表門を使用していたが、出立後は同門を締め切って、油小路通りを通用口としていたことが分かるのである。藩主滞在時以外には、油小路通り側があたかも表であるかのように認識されたのであろう。
なお、明治４年の絵図では堀川通りには表門へ至る路地に加えてもう１本の路地があって計２本の路地が通じている。また、油小路通り側にも計４本の路地が開かれている。路地はあわせて６本になり『寛永後万治前洛中絵図』よりも２本多いことになる。江戸時代の３枚の絵図にも計５本または６本の路地が描かれている。

敷地の規模
路地の本数には変化があったようだが、敷地全体の規模についてはほとんど変化がなかったものとみられる。
『寛永後万治前洛中絵図』の下図である『洛中絵図』には、敷地中央部分の東西寸法
が 38 間２尺、南北寸法は 57 間半と記されており、計算上約 2,203 坪となる。また前掲の『京都御役所向大概覚書』では、南北約 58 間、東西約 38 間としており、これを掛け合わせると 2,204坪となる。また、「（京都ほり川御屋敷指図）」には、
京ほり川御屋敷ノ坪数
東西三十八間半南北五十七間
此坪数弐千百九十四坪半、是は四方ニ仕候へは四十四間壱尺四方－ 130 －

右之外
一、西ノ御もん道三間ニ十二間
一、同北ニ有之ほそ道壱間ニ十二間
一、東御もん道弐間ニ十間
一、同北ニ有之ほそ道四尺ニ十間
一、同北ノはしノ道弐間ニ十間
一、同南ノはしノ道壱間五尺ニ十間と敷地規模が記されており、中央部分の面積は 2,194.5 坪とある。さらに、明治４年の図では北東部に張り出しがあるように描かれているが、惣坪数は 2,279.9 坪とあり、全体としておおむね
2,200 坪程度であって、敷地規模の変化はほとんどなかったと考えられる。
以上のように、敷地全体の構成は江戸時代を通じて変わらなかったため、この点から絵図年代の前後判断を行うことはできない。そこで一枚ずつ内容を確認しながら絵図を見ていくことにしたい。

２．天保期の京都邸とその建築構成「（土井家中京都屋敷略図）」の描く京都邸
まず、取り上げるのは、「（土井家中京都屋敷略図）」（以下、天保図Ａ。図 33・34、写真 14）である。本図には年紀はないが、図中および付箋に書き込まれた家臣名から図の年代を推測することができる。
図中には、敷地の南よりに３棟の建物が描かれている。このうち東の建物①に１名、②に５名、③に８名、さらに敷地外に張り込まれた付箋に１名の家臣名が書き込まれている（表４）。このう
ち近藤角左衛門明儔・川崎遊右衛門茂渕・服部之保民・斎藤三左衛門貞外・時田肇国富の５名は、土井家中の家譜を集成した『古河藩系譜略』に登場するので、彼らがどのような人物であったかを知ることができる。
注目されるのは、表中に示したように、何れもが天保８年（1837）から９年にかけて京都に滞在していたことである。冒頭で述べたように藩主・土井利位は、天保８年５月 16 日より翌９年４月 11 日まで京都所司代の職にあり、上記５名を含む多数の家臣達が利位に付き従って京都に滞在していた。したがって、利位の所司代在職時の使用状況をこの絵図は示していることになる。
なお、家老・鷹見忠常自身は所司代役宅に付属して設けられていた堀川屋敷に滞在していたようである。家臣全体の滞在時の部屋割り（「宿割」）は、所司代叙任に先立つ４月 20 日に既に行われていたとみられる。
東側の建物 次いで１棟ずつその建築的な特徴を見ていくことにしよう。まず東側に建つ①の建物は、元来京都留守居配下の武士の住居兼オフィスとして使用された建物とみられる。この建物の北側の３室に「吉田貞五郎住居」と、また２室にわたって「此辺吉田貞五郎勝手」と墨書されており、この吉田貞五郎が当時の京都留守居・白崎久太夫の下で実務に従事した者とみられるからである。
吉田貞五郎の名は『日記』天保９年８月５日条をはじめとして、「貞五郎」「貞五郎吉田」「吉田－ 131 －

写真 14  
「（土井家中京都屋敷略図）」（天保７〜８年成立）－ 132 －

図 33  
「（土井家中京都屋敷略図）」読み取り図－ 133 －

図 34  
「（土井家中京都屋敷略図）」読み取り図（部分）－ 134 －

貞五郎」
「油小路貞五郎」という名称で度々登場する。同人が何者であるかを直接示す史料は見いだせなかったが、若干時期の遡る「寛政分限帳」には京都詰め徒仕格の武士として吉田茂左衛門・
吉田重十郎の２名の名前が記されているから、2 名の縁続きの者とみて良いだろう。
建物の中心部には同じく墨で「有来り玄関六畳」とも書き込まれているので、玄関北側の吉田貞五郎の住居や勝手であったスペース、その西側の物置、その他北端の部屋々々が以前から存在していたことは確実である。そして、玄関・式台が東向きであるので、この建物は油小路側の門からのアプローチを想定したものであったものと考えられる。
一方、建物の南側には朱線で、「床」と「蹴込」（床）の付された「御居間八畳」、「御次拾弐畳半」、「御入側拭板張」、「四畳半」、玄関前の式台、さらに「御湯殿」「弐畳」と雪隠が描かれている。式台・玄関から床付きの座敷、湯殿・雪隠に至る書院造りの一連の空間が揃っていることになるが、ここには「御入側相止御縁取付之積」との付箋が貼られているから、朱線部は計画案が描かれているとみて良いだろう。また、この座敷の南側には貼り紙で、「仮囲菰板にて高サ九尺」「板囲高サ六尺」と二重の塀が設けられ、その外側には矢来かと思われる表現でさらにもう一重の囲いも施されている。都合三重の囲いで邸内の他の空間から隔離するように計画されていると判断される。
この計画が何を想定したものか、
詳しくは『日記』からも不詳だが、三重にわたる囲いで「御居間」との名称の部屋を隔離しようとしていることから考えると、利位自身または利位の家族が滞在することを想定して計画されたとみるのが自然のように思われる。
『日記』天保８年 10 月７日条には、「一、昨日御子様方油小路ニて御昼相済、神泉苑・壬生寺御出」とあり、藩主に付き従って滞京し
表４  
「（土井家中京都屋敷略図）」に見える家臣名－ 135 －

た子供らはこの屋敷を訪れて一時を過ごしたことが知られる。おそらくこの「御居間」を使用して昼食を取ったのであろう。
２棟の長屋 一方、上記の建物の西に位置する二棟の長屋は、何れも一枚の貼り紙上に描かれている。北側の長屋（②）は梁間４間で桁行 16 間の規模を持つ。桁行方向に２間ごとに壁が入って６つの部屋群が東から並び、西端に土間のある桁行４間の大きな部屋が配されている。建物の北側には縁づたいに雪隠４ヶ所も設置されている。縁の付された４つの部屋群（八畳と三畳または四畳組み合わせ）に表４に示した５名の武士の氏名が付箋で記入されており、それ以外の部分には東から「御作事物置」「元方物置」「御中間部屋」と直接貼り紙に朱で書き込まれている。
南側の長屋（③）も梁間４間・桁行 16 間の規模であり、東から桁行３間ごとに壁が入る部屋群が２つと、２間ごとに壁が入る部屋群５つから構成されている。ただし、２間ごとに壁が入っている部分では、実際には間口４間分で一つの住居として使用されており、全体として入口は４ヶ所にのみ設けられている。西端の部屋には朱で「元方物置」と記入されているが、それ以外の部分には
表４に示した８名の武士の名が付箋に記入されている。建物の南側には計５ヶ所の雪隠が同様に縁づたいに設けられている。
先にも述べたように２棟の長屋は一枚の貼り紙に描かれているが、これらの建物が新設されたものか、あるいは既存の建物だったかはにわかには判断できない。しかし、藩士や中間の滞在空間と、作事方・元方といった役所の物置がそれぞれの建物の中で混在し、元方の物置のように２ヶ所に分散している部分もあることから考えると、絵図の作成時点で新たに設計された建物ではないと考えられる。既存の建物を再利用しようとしたか、あるいは既存の長屋をどこからか運んできて新たにこの屋敷地内に建設しようとしたものとみられる。
以上の分析から、この天保図Ａは利位が京都所司代として着任して間もない時期か、その直前に屋敷の急座の使用方法や新築計画を検討するために作成されたものと見て良いものと思われる。

「（京都ほり川御屋敷指図）」の描く京都邸上にみた天保図Ａが利位の所司代着任前後に作成された絵図だとすると、「（京都ほり川御屋敷指図）」（以下、天保図Ｂ。図 35、写真 15）は一見その内容の理解が難しく思われる。同図には、「天
保八酉十一月」と明記されているので、利位が京都に滞在している間に描かれたことは確実だが、天保図Ａとは全く異なる建築群が描かれているからである。
同図には、多数の建築物が描かれている。また、ほとんどは脱落しているが付箋も残されており、各室の広さや建築についての仕様も記入されている。一方で、家臣の名前や部屋名は見えない。
建物は、敷地中央やや左の式台と思われる突出部と、そこから北側に連なりＬ字状に東に折れる
書院座敷、その東側に広がる台所廻りとみられる建物群、南側の長屋群、敷地西端に南北に延びる
長屋、敷地北西部のコ字型の厩かとみられる建物、役所と推定される北東部の建物群からなる。式
台が西向きに設けられているので、堀川通りに接して設けられた表門から至るように設計されていると理解できるだろう。この点で、天保図Ａとは全く異なる配置構成を持つことになる。

－ 136 －

図 35  
「（京都ほり川御屋敷指図）」読み取り図－ 137 －

表５  「（油小路屋敷図）」に見える家臣名及び部屋名・収納品等

ここにみえる邸宅は、所司代の役宅と比べれば大規模とは言えないものの、本格的な大名屋敷の構成であり、天保図Ａが留守居配下の武士の執務兼住居に増築を加えたものと２棟の長屋だけからなる
簡略なものであるのと対照的である。
この図は脱落した付箋の内容か
ら次のようにその性格の推測が可能である。たとえば付箋の１枚には、「是ハ以来やふり可申候間、そさうニ可然候、弐間ハりニけた、
むね・はり・柱・何もざう木、土間四間しきり北ノ方何もかへ、南むき」と書かれている。したがって、現状の建物を表現した図ではなく、新たな建築を造るにあたっての指示を行うためのものと理解できるであろう。しかも、この付箋が貼られていた建物については、取り
壊し（
「やふり」
）を前提としていたことが分かる。別の１枚には、「是ハ後迄指置可申候」とあるから中には以後も使い続けることを想定したものも存在したようだが、仕様を記した他の付箋には何れも「雑木」を用いるように指示しているので、全体を恒久的な施設にしようとはせず、簡素で経済的な建物の建設を目指していると理解することができる。
しかし、残念ながら『日記』には、この差図についての記述はもとより、京都邸における新たな建設についての記事もみられない。利位の所司代在任期間が短く終わったことを考慮すると、天保図Ｂの建築は計画案にとどまり、実現には至らなかったと可能性もあるとみられる。今後、関連の史料が発見されることが期待されるところである。

３．幕末期の京都邸とその建築構成「（油小路屋敷図）」の年代－ 138 －

写真 15  「（京都ほり川御屋敷指図）」

一方、「（油小路屋敷図）」（以下、幕末図。図 36、写真 16）は幕末段階の京都邸を描いているものとみられる。本図にも年紀は記されていないが、年代は次のように推定することが可能である。
図中に書き込まれた家臣名等をまとめたものが表５である。このうち、④新建御長屋には、「当分御貸被下成嶋嘉奈衛」との貼り紙が施されている。成嶋嘉奈衛とは幕末期に京都留守居を勤めた人物であり、②の建物に名称のみえる石上八郎は、この成嶋嘉奈衛のもとで「留守居下役」を勤めた。両名とも慶応４年（1868）段階でそれぞれの役に着いていることが確認される。両名が何時これらの役に任命されたかは定かではないが、安政６年（1859）から文久３年（1863）頃の状況を記す「古河分限帳」には、京都屋敷の関係者として、
京都屋敷守
一、高百石

白崎久太夫

手付
一、三石弐人扶持 寺岡惣次郎
同所油の小路右同断
一、同

吉田定次郎

と記されており、成嶋嘉奈衛・石上八郎の何れの名前も見あたらない。したがって、本図が、同分限帳の上限である安政６年以降に作成された幕末の絵図であることは確実であろう。
なお、成嶋嘉奈衛は「明治三年諸課役員士族等名面」では東京の「大属」身分で現米 26 石を給されている。同史料には京都詰めの武士の名が見あたらないので、明治３年（1870）には既に屋敷は閉鎖されていたものと思われる。

－ 139 －

写真 16  
「（油小路屋敷図）」（幕末期成立）－ 140 －

図 36  
「（油小路屋敷図）」読み取り図－ 141 －

表６  「御下り之節御行列張」に見える家臣名

幕末期の建築構成
幕末図には、二つの門と８棟の建物が描かれている。これらは、新たに建てられた建築（④）
、新たに建てられた四棟の「仮建」の長屋（⑤〜⑧）、以前から建っていたと想定されるもの（二つの門、①、②、③御門番所）に大別される。ただし、門を除くと柱の表現はなされていない。むしろ多数の建築の室ごとの用途を示すために作成された図としての性格が強いものと考えられる。以上を前提に各建物をみていこう。
まず、二つの門はいずれも門柱の親柱のみが表現されている。また、天保図Ａ・Ｂ共に堀川通り・油小路通りの近くに門が建てられていたのに対し、表門は周辺町屋敷の最奥端部からさらに引いた位置に、裏門（「油小路御門」）は周辺町屋敷の最奥端と同じ位置に、それぞれ建てられている。門の形式は、門柱が親柱のみであるから冠木門が想定しやすいことになるが、たしかに明治４年（1871）に作成された「旧土井従五位拝領邸地」の図を見ると、表門・裏門とも冠木門の立面が図上に描かれている。また、同図でも門の位置は同様に表通りから周辺の町家よりもセットバックしたところになっている。
新築の建築④には「新建御長屋」「長拾六間」と墨書されている。先にも述べたように、ここが当時の京都留守居の住居として用いられたものと考えられる。
新たに「仮建」された 4 棟の建物のうち、⑤と⑧の一部には家臣の名称が書き込まれ、彼らの住居として用いられたものと推測される。一方で⑥と⑦には、建具・畳や床板をはじめとする「仮御殿」の建築関係の各種物品の名称が記され、⑧の一部は「会計所物入」と書きこまれており、いずれも収納に用いられたものと考えられる。なお、「仮御殿」なる
名称の建物は、本図の中には見いだせない。

－ 142 －

既存の建物のうち①は、天保図Ａにおいて留守居配下の武士の住居兼オフィスが建てられていた場所の近くに位置している。ここには「公用方役所」との付箋、「三畳敷」「座敷」との記入がある。
だが、「三畳敷」の部屋が正方形に描かれており、図の精度に疑問も残る。これが４畳半の規模だとすると座敷は８畳程度の規模になろうが、入側や縁側が取り付くほどの規模はなく不自然に感じられる。あるいは天保図Ａの住居兼オフィスの建物がそのまま残されていたのかもしれないが、図からだけでは判断できない。
②には中央に「会計所」と記され、その両側に石上八郎、槍山初太郎の二名の名称が書き込まれている。③の門番所にも、「仮御殿廻り板塀諸色入」とあり物品の収納として利用がされていた。

絵図作成の背景
さて、それではこの図に描かれた屋敷の姿はどのような状態を示すのであろうか。
冒頭でも述べたように慶応４年（1868）の土井利与の上京の際に、油小路邸は藩主の宿所となった。しかし、上に見たように、本図に描かれているのは長屋がほとんどで、若干規模的に大きい①の建物も８畳程度の「座敷」があるのみで式台や玄関などが設えられておらず、藩主の居所として使用されるには簡略に過ぎると考えられる。
また、長屋に名前の記されている家臣達も、利与に供奉した家臣達とは異なっていたものとみられる。表６は、利与に従って京都から大坂に下向した家臣達の一覧であるが、本図の長屋の家臣達とは一名も重ならない。
したがって、本図は幕末の状況を示しているとはいえ、利与が滞在した時点のものとは考えにくい。滞在の直前または直後のどちらかの様子が描かれているとみるべきであろう。あえて、そのどちらかを推測するならば、滞在直後ではないかと思われる。長屋や門番所にみえる「仮御殿」関連の物品は、利与が滞在したはずの仮御殿を取り壊した後に収納したものではないだろうか。敷地中
央部の空白部分は仮御殿が建てられていた部分に当たるのではないかと推測することも可能であろう。

おわりに以上、限られた史料から推測を重ねる結果となったが、近世中・後期の京都藩邸の状況を理解するためのいくつかの手がかりは得られたように思う。
土井利勝が江戸時代初めに本邸を拝領した時点では、頻繁に実施される将軍の上洛に利勝自身が付き従っていたため、屋敷もしばしば使用されていたに違いない。上洛の滞在期間は１ヶ月から３ヶ月に及ぶ長いものだったから、この時点では利勝の滞在に必要な多くの建築が建てられていたであろう。したがって、この時点での京都邸は、庭園や茶室を伴った風雅な屋敷であった可能性もあったものと考えられる。
しかし、寛永 11 年（1634）の家光の上洛を最後に、その後将軍の上洛は幕末まで行われなかったので、若干の京都詰めの武士の執務・居住のための施設のみあれば事足りたと考えられる。天保－ 143 －

  28)

図Ａにみえる裏門正面に建つ建物は、そのような建物であったと考えられる。
としさと

ただし、譜代大名の土井家では以後、利位以外にも、利里（明和６年 (1769) ８月 18 日〜安永としあつ

６年 (1777) ８月 14 日）、利厚（享和元年 (1801) ７月 11 日〜同２年 10 月 19 日）が（）内の期間に京都所司代に任ぜられている。役宅が二条城の北側に用意されていたとはいえ、彼らの在任期間中にも天保図Ａに示されるような簡略な増築は行われた可能性が高いし、利位の場合は実現しなかったのではないかと推測されるが、天保図Ｂのような本格的な邸宅が構えられた可能性もあると考えられる。ただし、天保図Ａに示された既存の建物が簡略であったことを考えると、所司代の在任期間が終われば御殿の建物は遠からぬうちに撤去されたのではないかとも推測される。
また、幕末には、京都が再び政治の表舞台となり、藩によっては改めて京都邸を拡充するに至っ  29)ている。古河藩の場合は、屋敷地の拡大までには至らなかったが、それでも長屋を増築し、また仮御殿も建てられたと推測されることは先に述べたとおりである。
本稿で検討したような京都邸の姿は、江戸の大名屋敷や大坂の蔵屋敷のあり方とは相当異なるものである。この点に留意しながら発掘調査結果を解釈すべきであろう。

謝辞
古河歴史博物館での絵図調査に際しては、同館学芸員の永用俊彦氏に種々御配慮頂くと共に、関連史料について御教示いただいた。また、絵図の浄書にあたっては筑波大学・中川文子氏の助力を得た。記して感謝の意を表したい。

付記
本稿の作成にあたっては、平成 18-20 年度日本学術振興会科学研究費・萌芽研究「積層パターンに着目した都市居住環境史の再構築」（研究代表者・藤川昌樹、課題番号：18656180）の助成を得た。

註
１) 「都記」（大塚隆編『慶長昭和京都地図集成』柏書房、1994 年、所収）。
２)

拙著『近世武家集団と都市・建築』（中央公論美術出版、2002 年）。

３) 『鷹見泉石日記』同日条。
４)

京都所司代屋敷については、大上直樹・高橋みずほ・谷直樹「中井家絵図より見た京都所司代の上屋敷、中屋敷、下屋敷の建築について」（『大阪市立大学生活科学部紀要』第 49 巻、2001 年）を参照。

５) 『古河市史』（通史編、p.515-518、1988 年）。
６） 『古河市史』（資料・近世［藩政］、1979 年）。
７） 古 河歴史博物館編『鷹見泉石日記』（第１〜８巻、吉川弘文館、2001-2004 年）。寛政９年 (1796)から安政４年 (1857) に断続的に残された古河藩家老・鷹見十郎左衛門忠常の日記である。利位の京都所司代在職期間は、第３・４巻に収録されている。
８) 『古河藩系譜略』（古河歴史博物館編・発行・所蔵、1998 年）。原史料も同館蔵。同書の改題による－ 144 －と、この史料は天保 11 年（1840）６月 11 日に当時の藩主・利位が藩士の親類書改を命じて作成させた「親類書」をもとに成立したものであり、同年 9 月時点までの系譜が収められている。
９） 「旧土井従五位拝領邸地」（京都府立総合資料館蔵「中井家文書」250）。
10) 「土井利勝年譜」（東京大学史料編纂所蔵、2044-236）。なお、前掲拙著を参照。
11) 『大日本史料』同日条。
12)

例えば『日記』天保８年８月 26 日条には、この屋敷に居住していた後述の近藤角左衛門が「油小路角左衛門」と称されている。

13) 「慶応四年御上京一件」（前掲『古河市史』資料・近世（藩政）、p.789）。
14) 「京都大名屋敷・拝領地并買得屋敷之事」（『京都御役所向大概覚書』1-51）。
15)

前掲「慶応四年御上京一件」（p. 800）。

16） 宮内庁書陵部編『洛中絵図』（吉川弘文館、1969 年）。
17) 「裏は堀川町屋裏ニ而四拾間程」とある部分の意味は不明である。
18) 「（土井家中京都屋敷略図）」（鷹見家歴史資料 H518）、118 ㎝× 148 ㎝、書絵図。
19) 『日記』天保９年６月 26 日条に「自分長屋、堀川ニ相替候事」とある。
20) 『日記』天保９年４月 20 日条に「一、京御長屋割」とある。
21)

床框を省略した簡略な床の間。

22) 「（京都ほり川御屋敷指図）」（鷹見家歴史資料 H39）、料紙が剥離しているため法量不明、書絵図。
23) 「（油小路屋敷図）」（正定寺文書 599）、28 ㎝× 38 ㎝、書絵図。
24)

前掲「慶応四年御上京一件」（p.741）。

25) 「古河分限帳」（前掲『古河市史』資料近世編（藩政）、p.741）。
26)

同上、p.232。

27) 「御下り之節御行列張」（前掲「慶応四年御上京一件」所収）。
28)

ただし、西国の大名の場合は、参勤交代の際に京都に立ち寄ることがあったので、近世中・後期にも藩主の滞在が可能な屋敷が維持された。そのようなものとして萩藩毛利家の京都屋敷がある。拙
稿「近世中期における萩藩京都邸の構成とその機能」（久留島典子編『大規模武家文書群による中・近世史料学の統合的研究：萩藩家老益田家文書を素材に』、科研費報告書、p.166-179、2008 年）
を参照。

29)

鎌田道隆『近世京都の都市と民衆』（思文閣出版、2000 年）。

－ 145 －

付章３

動物遺存体について
丸山真史・松井章

１．概要
今回、報告する動物遺存体は、11 世紀から 19 世紀の遺構あるいは遺物包含層から出土したものであり、その大部分は 18、19 世紀の遺構から出土している（表７・10）。当調査区は、17 世紀から 19
世紀には、土井家の屋敷地に相当する。出土した動物遺存体は、破片点数にして総数 652 点を数え、そのうち種類、部位を同定したのは 612 点にのぼる。その内訳は、貝類が最多で 297 点、哺乳類が176 点、魚類が 67 点、鳥類が 65 点、両生類が４点、爬虫類が３点と続く（図 37）
。土坑 1200 から出土した動物遺存体は、遺構の埋土を部分的に水洗篩別して採集したものであり、それ以外は発掘中

図 37

動物遺存体組成（n=612）に採集したものである。

２．種類別の特徴
貝類が最多の出土量を示し、淡水産（巻貝 16 二枚貝 154）170 点、海水産（巻貝 13 二枚貝
113）126 点、陸産１点が出土している。淡水産では、シジミ類が最多で 154 点が出土しており、モノアラガイが 15 点、カワニナ１点と続く。シジミ類には、琵琶湖水系に生息するセタシジミが含まれており、大きさは殻高 20 ㎜前後に集中する（図 38）。モノアラガイは河川、湖沼、水田などに生息するが、遺跡からの出土は稀である。海水産では、ハマグリが最多で 63 点が出土しており、アカガイ 48 点、アカニシ８点、アワビ類４点、バイ、ハイガイ、フネガイ科
が１点ずつと続く。ハマグリの大きさは、殻高 40 ㎜から 45㎜ に集中する（図 39）。陸産では、マイマイ類が１点のみ出土している。
魚類は、貝類、哺乳類に次ぐ出土量を示し、淡水魚が３点、海水魚が 64 点出土している。淡水魚ではアユ２点、コイ１

図 38

シジミ類の殻高分布（㎜）図 39

ハマグリの殻高分布（㎜）点が出土している。アユは、各部位の骨が小さく、脆弱であることから遺跡からの出土は稀であり、京都市内の遺跡では初出であろう。海水魚では、マダイが最多で 31 点が出土している。マダイの前頭骨は、左右真二つに切断した「兜割」が見られる。次いで、ハモ属 17 点、ブリ属７点、タイ科３点、ボラ科２点、サケ属、アジ科、ベラ科、マグロ属が１点ずつ出土している。ハモ属の前頭骨には切断された痕跡が見られ－ 146 －

表７

種名表る。ハモ属は、京都では祇園祭に欠かせない夏の食材であり、京都や大阪の近世遺跡ではしばしば出土する。ブリ属、タイ科、ボラ科、アジ科は、近世遺跡から一般的に出土する魚種であり、ブリ属の第２腹椎骨には正中方向と斜方向に切断された痕跡が見られる。サケ属はシロザケやサクラマスの仲間であり、京都市内では平安京左京三条四坊十二町跡の近世の遺構から出土しているが（中村・吉本 2007）、中世では初出となる。ベラ科は、小型のベラやキュウセンなど、大型のコブダイなど多数の種が属しており、種の同定は困難である。ベラ科の前上顎骨は、最大長が 10.1 ㎜を測る小さな個体であり、京都市内の遺跡では中、近世を通じて初出である。マグロ属の椎骨は椎体横径 26.6 ㎜を測り、標準体長が 100 ㎝に満たない個体と推定される。
両生類は、カエル類が４点出土しており、現生のウシガエルの骨格標本と比較して、やや大きな個体である。爬虫類は３点が出土しており、いずれも日本に在来の淡水産のイシガメあるいはクサガメである。これら両生類、爬虫類は現代の食習慣では日常的な食料とは言えないが、両者とも食－ 147 －

用になることから、その可能性を考慮しておく必要がある。
鳥類は、カモ科が最多で 46 点が出土しており、ニワトリ 18 点、アビ科１点が続く。いずれも遺跡から一般的に出土する種類であり、ニワトリは中世以降の遺跡から出土することが多い。カモ科の大きさは、マガン程度が８点、マガモ程度が１点、両者の中間程度が 37 点含まれている。土坑 217 から出土しているカモ科の上腕骨（左３右１）４点は、遠位端が切断されている。同じく
土坑 217 から出土しているニワトリの足根中足骨（右）１点は、近位端が癒合していない若齢の個体であり、落込 925 から出土しているニワトリの橈骨、尺骨、手根中手骨は同一個体と思われる。
哺乳類は、貝類に次ぐ出土量を示し、キツネが最多で 34 点が出土している。キツネは井戸
1400 から、同一個体と思われる下顎骨、椎骨、肋骨、上腕骨などが出土している。次いで、ネズ
ミ科 33 点、イノシシ 32 点、イヌ 26 点、ニホンジカ 20 点、ネコ 15 点、ヤギ / ヒツジ９点、ウ
シ４点、ウシ / ウマ３点が出土している。イヌは長谷部言人（1952）の分類では、小級、中小級、中級、中大級に相当する個体が出土しており、下顎骨および四肢骨の計測値から算出した体高は、最大 48.9 ㎝、最小 32.9 ㎝、平均 40.0 ㎝と推定される（表８・９）。イノシシは、文献史料や絵画
史料では江戸時代の家畜化されたブタが知られており、当資料にもブタが含まれる可能性がある。
しかし、出土した部位では形態によってイノシシとブタを区別することができないため、以下ではイノシシ類とする。落込 925 から、イノシシ類の上腕骨、橈骨、尺骨、手根骨、中手骨、指骨が、解剖学的な位置を保持した交連状態で出土しており、骨端部が癒合していない若齢の個体である。
同じく落込 925 から、ニホンジカの肩甲骨、上腕骨、橈骨、尺骨、中手骨が交連状態で出土しており、骨端部が癒合していない若齢の個体である。このニホンジカの橈骨と尺骨には刃物による傷が見られる。また、落込 925 では、ニホンジカの大腿骨、脛骨、踵骨、距骨、足根骨、中足骨が出土しており、交連状態ではないが同一個体と考えられる。ネコは、遺物包含層（層 75）から出土している橈骨と尺骨が同一個体であり、落込 925 から出土している大腿骨１点と脛骨２点は骨端部が癒合していない若齢の個体である。ヤギ / ヒツジは、19 世紀後半に相当する遺物包含層から出土しており、明治時代の遺物と考えられる。ウシは土坑 21 と土坑 82 から、角芯が頭蓋骨から遊離した状態で出土しているが、明瞭な加工痕は見られない。ウシ / ウマは、落込 925 から脛骨の骨幹部と思われる小片が出土しており、その端部には鋸による切断痕をとどめる。

３．平安京左京三条二坊十町跡における動物利用ａ）魚貝類の利用
貝類は、13 世紀から 16 世紀前半では、アカニシ、シジミ類、ハマグリの３種が少量ずつ出土している。18 世紀から 19 世紀では、アワビ類、モノアラガイ、カワニナ、バイ、アカガイが加わり、出土量も豊富になる。これらのうち、モノアラガイを除いてすべて食用になるが、カワニナは出土量が少なく、食用を目的として搬入されたのか定かではない。貝類が 10 点以上出土した遺構では、いずれもシジミ類とハマグリが多数を占め、遺構によってはアカガイが加わり、この３種を主に利用していたことがわかる。シジミ類は最多の出土量を示すが、ハマグリやアカガイと比べて１個体－ 148 －

の肉量が少なく、突出した利用とは言えない。二枚貝の出土が豊富である一方、アワビ類、アカニシといった巻貝の出土は低調であり、特にサザエの出土がみられないことが特徴的である。
魚類は、14 世紀前半の土坑 1200 から、アユ、コイ、サケ属、ボラ科、アジ科、タイ科、ベラ科の出土が特筆される。15 世紀中頃に成立した『尺素往来』には、「美物」が記載されており、魚類では鮎（アユ）、鯉（コイ）、鮭（サケ）、鱒（マス）、名吉（ボラ）、鯵（アジ）、赤鯛（タイ）、鱸（スズキ）、鰤（ブリ）などがあげられる（続群書類従完成会 1928）。この『尺素往来』にみられる「美物」と、土坑 1200 から出土した魚種は、ベラ科を除いて一致する。これまで京都市内の中世の遺構では、平安京左京四条二坊十二町跡からスズキ、ブリ属が出土しており、これらも『尺素往来』の美物に含まれている。
「美物」とされる魚種は、中世京都の魚食を代表するものと言え、そのほかにベラ科を含めて、多種にわたる海産物を消費していたことが明らかである。また、サケ属は大型のシロザケなどの可能性があり、日本海側からの搬入品であることが予想される。
18 世紀から 19 世紀では、ハモ属、ブリ属、マダイ、マグロ属が出土している。マダイの前頭骨やハモ属の前上顎骨－篩骨－鋤骨板には切断された痕跡が見られ、頭部の骨を出汁として利用したと考えられる。マダイの前頭骨は、潮煮などの料理そのものに利用されたことも考えられる。また、ブリ属の第２腹椎骨の切断痕は、頭部と胴部を切り離したことを示す。マダイとブリ属は、頭部と胴部の骨が出土しているのに対して、ハモ属は頭部の骨だけが出土しており、搬入形態や調理方法を反映している可能性がある。京都市内では、マグロ属は平安京左京六条三坊五町跡から出土している（丸山・松井 2005）。本例を含めて 18 世紀以後の遺構から出土しており、京都にける 18 世
紀以降の魚食の嗜好変化や水産物流通の拡大などが想定される。

ｂ）鳥獣類の利用
鳥類は、中世では井戸 1197 からの出土のみで、このほかは近世、近代の遺構から出土している。
アビ科、カモ科、ニワトリの３種類を同定したが、アビ科は出土量が少ない。カモ科とニワトリは
18 世紀から 19 世紀まで継続して出土する。カモ科は中世の遺構からも出土しているが、ニワトリ
は 16 世紀末以降の出土のみである。
カモ科は、18 世紀から 19 世紀の土坑 217 では、胴部、翼部、脚部の骨格が出土している。ニ
ワトリはいずれの遺構でも翼部と脚部の骨格に出土が限られる。土坑 217 出土のカモ科は、ほぼ全身が屋敷地に持ち込まれ、上腕骨には特定部分に切断痕がみられることから、規則的に解体が行われたと考えられる（写真 18）。一方、ニワトリは解体された翼部と脚部が屋敷地に持ち込まれた可能性がある。カモ科とニワトリにみられる搬入形態の相違が、種類によって区別されたのであれ
ば、野生のカモ科は狩猟の獲物であり、家禽のニワトリは市中の店で枝肉を購入したことが想定できる。しかし、カモ科は土坑 217 以外の遺構では、翼部あるいは脚部のみが出土しており、部分
的に屋敷地に持ち込まれたことも考えられ、ニワトリが屋敷地内で飼育された可能性も否定されない。
哺乳類は、11 世紀から 12 世紀前半までウシかウマのみが出土しており、14 世紀前半にはネズ－ 149 －

ミ科が、15 世紀後半から 16 世紀前半にはキツネ、イノシシが、16 世紀末以降にはイヌ、ニホンジカ、ネコが加わる。19 世紀後半の明治時代では、ヤギ / ヒツジが出土している。
15 世紀後半から 16 世紀前半の井戸 1400 から出土したキツネは、食用や毛皮の利用が考えられる（写真 19）。16 世紀に刊行された『料理物語』では（吉井編 1978）、イヌやタヌキは取り上げられるが、キツネはみられず、毛皮の利用が主であったのかもしれない。16 世紀末から 17 世紀前
半の落込 925 からイノシシ類、ニホンジカ、イヌ、ネコ、ネズミ科が出土しており、これらのうちイノシシ類とニホンジカの前肢は交連状態で出土していることから、廃棄された時には骨と筋肉を結ぶ腱、あるいは骨と骨を連結する靱帯が残っていたであろう（写真 17）。同様の出土例は、平安京左京六条三坊五町跡の井戸から出土したニホンジカの前肢と後肢がある（丸山・松井 2005）。
このような出土例から、足１本を単位とする枝肉を屋敷地に持ち込んだことがわかる。ここで出土しているイノシシ類は、野生のニホンジカと並んで出土することから、野生のイノシシである可能性が高く、狩猟によって捕獲したニホンジカやイノシシの四肢を切り離した後に、足ごとに分配したのであろう。これらイノシシ類やニホンジカとは対照的に、イヌとネコの各部位には同一個体が含まれず、散乱状態で出土している。それぞれの骨には明瞭な解体痕はみられず、食用となったか
定かではない。ネズミ科は種の同定には至らないが、大型のクマネズミ属の可能性があり、屋敷に住みついたものが駆除されたのであろう。また、上級武士の屋敷地であることを考慮すると、イヌ、ネコ、ネズミ科などは、鷹狩り用のワシ・タカ類の餌として利用されたことも考えられる。
17 世紀前半の土坑 82 と 18 世紀後半から 19 世紀前半の土坑 21 では、ウシの角芯が出土しており、明瞭な加工痕は見られないが、細工に利用されたと考えられる（写真 19）。16 世紀の堺環濠都市遺跡では、刃物によって切り込みが入れられたウシの角芯が出土しており、角芯を覆う角
鞘を切り開き、鼈甲を模した「偽鼈甲」を製作していたことが明らかにされている（松井 1997）。
18 世紀後半から 19 世紀初めの土坑 625 では、加工途中の鹿角１点が出土している。この鹿角は、角幹の両端が切断され、外面は全体的に削った痕跡が残る未成品である。また、落込 925 では、片側の端部が切断されたウシあるいはウマの骨が出土しており、骨端部を除去した痕跡と考えられ、当地において骨器を製作していたと考えられる。当調査における牛角、鹿角、牛馬骨の出土量は少なく、武家屋敷において小規模に骨や角を加工していた可能性が指摘される。
表８

イヌ下顎骨計測値（㎜）表９－ 150 －

イヌの計測値（㎜）４．小結
11 世紀から 12 世紀までは、ウシあるいはウマのみが出土し、13 世紀から 19 世紀では、食用、毛皮、ワシ・タカ類の餌、骨角器の素材などに利用されたと考えられる魚貝類、鳥獣類が出土している。これらのほかにも、利用方法は定かではないが、両生類と爬虫類が出土している。
特筆されるのは、土坑 1200 から出土した魚類であり、サケ属、アユ、コイといった淡水魚、ボラ科、アジ科、タイ科、ベラ科といった海水魚が出土しており、『尺素往来』に記載される美物と、出土魚骨の種類がほぼ合致することは興味深い。従来の京都市内の発掘調査では、中世のまとまった魚骨の出土例が少ないが、今後、資料が増加すれば、中世の具体的な魚食が明らかになるだろう。
また、落込 925 から出土したイノシシ類やニホンジカの四肢骨は、肉食や枝肉の搬入形態を示す。
古代以来の獣肉食忌避の思想をくつがえす考古資料というだけでなく、中世および近世の狩猟や獣肉の流通を考える上で重要な資料である。さらに、落込 925 から出土した加工された牛馬骨、土坑 82、土坑 21 から出土した牛角、土坑 625 から出土した鹿角に注目すると、武家屋敷における
小規模な骨角器製作を指摘できる。

参考文献
続群書類従完成会 1928「尺素往来」『群書類従』第九輯

塙保己一編纂

続群書類従完成会 pp.503-520

茂原信生・松井章「草戸千軒町遺跡出土の中世犬骨」『草戸千軒町遺跡発掘調査報告Ⅲ』広島県草戸千軒町
遺跡調査研究所

pp.289-312

中村敦・吉本健吾 2007「平安京左京三条四坊十二町（06HL107）」『京都市内遺跡立会調査報告』京都市
文化市民局 pp.17-21
西中川駿・福島晶・谷山敦・池田省吾・土岐学司・小山田和央・松本光春 2008「イヌの骨計測値から骨長
並びに体高の推定法」『動物考古学』第 25 号

動物考古学研究会 pp.1-11

長谷部言人 1952「犬骨」『吉胡貝塚』文化庁 pp.146-150
松井章 1997「堺環濠都市遺跡（SKT78 地点）出土の動物遺存体」『堺市文化財調査概要報告』第 61 集
堺
市教育委員会 pp.31-38
丸山真史・松井章 2005「平安京左京六条三坊五町から出土した脊椎動物遺存体」『平安京左京六条三坊五町』（財）京都市埋蔵文化財研究所 pp.126-137
吉井始子編 1978「料理物語」『翻刻江戸時代料理本集成』第一巻－ 151 －

臨川書店 pp.3-37

表 10

動物遺存体集計表－ 152 －

－ 153 －ニホンジカ（右前肢）イノシシ（右前肢）

ニホンジカ（右後肢）

写真 17

落込 925 出土動物遺存体

カモ科

ニワトリ

写真 18

土坑 217 出土動物遺存体－ 154 －

1

2
3

5

4

6

7

9
10

8

13

14

15

12
11

16

18

19

17

写真 19

動物遺存体

１〜７ 井戸 1400 キツネ、８〜 10 落込 925 イヌ、11 〜 15 落込 925 ネコ、
16 土坑 82 牛角、17 土坑 625 鹿角、18・19 落込 925 ウシ / ウマ

－ 155 －

付章４

出土瓦に付着した赤色顔料に関する分析
北野信彦

１．はじめに
平安宮大内裏に近接した東南エリアに位置する平安京左京三条二坊十町（元城巽中学校）付近は、『大鏡』貞元元年（976）の条に藤原基経邸が所在したと記録するように、平安時代の早い時期か
ら有力な貴族邸宅区域であったとされている。今回の発掘調査においても堀川院屋敷地関連と考えられる邸内池跡の一角が検出されており、当該地点が平安期における貴族屋敷関連遺跡であったことを改めて裏付けた。
さて、今回の発掘調査では上面の整地層から赤色顔料の痕跡が瓦胎部に明確に付着した軒平瓦（瓦72）が一点出土している（写真 20- １- ２）。この軒平瓦の瓦当部には難波宮式瓦の特徴である重弧（郭）文が認められる（写真 20- １- １）。そのためこの瓦は、奈良時代後期頃に難波京周辺で作成され、その後長岡京を経て平安京に搬入された搬入瓦であるとされている。近年の平安京内の発掘調査では、地下鉄東西線二条南地区の押小路周辺で同様の文様を有する軒平瓦が数多く検出されており、これらが平安時代前期頃の平安宮内建造物か築地塀、もしくは周辺の有力貴族屋敷や寺院
伽藍建造物の軒平瓦として使用されたものと理解されている。このような軒平瓦の瓦胎部に付着残存した赤色顔料は、この瓦と接する部材の外観塗装材料が瓦胎部にハケ塗り痕跡として付着したものであり、当時の建造物の外観塗装の状況を知る上で有効な物的証拠の一つとなりうる。今回、この赤色顔料について分析調査を行ったので、その結果を報告する。

２．調査方法２- １分析対象試料の採取

赤色顔料の付着が明確に観察される重弧文（難波宮式）軒平瓦について、まず瓦胎部表面の土壌をエタノール液を用いてクリーニングした後、残存状態が良好な部分３箇所から粘着性があるカー
ボンテープを密着させて１〜２㎜角の赤色顔料の剥落片を注意深くサンプリングし、これを電子顕微鏡観察および EPMA 分析用のカーボンテープ上に固定して分析試料として供した。
２- ２無機元素の定性分析

試料の成分分析は、あらかじめ分析用カーボンテープに固定した分析試料を（株）堀場製作所
MESA-500 型の蛍光Ｘ線分析装置に装着し、電子線（Ｘ線）を照射して特性Ⅹ線を検出した。設
定条件は以下の通り。分析設定時間は 600 秒、試料室内は真空状態、Ｘ線管電圧は 15kV および
50kV、電流は 240 μ A および 20 μ A、検出強度は 20.000cps、定量補正法はスタンダードレス
である。

－ 156 －

２- ３赤色顔料の粒子形態の観察

赤色顔料の粒子形態の観察には、サンプリングした分析試料のなかで赤色顔料が良好に残存した部分を実体顕微鏡および金属顕微鏡で確認した後、走査型電子顕微鏡で画像（SEM 画像）観察した。各試料は、カ－ボン台に取り付け、まず 100 倍〜 2.500 倍の低倍率観察を走査電子顕微鏡（日立製作所製 S-415 型）にエネルギ－分散型Ｘ線分析装置（EPMA・電子線マイクロアナライザ－）（堀場製作所製 EMAX-2000 型）を連動させて、鉄（Fe）元素がマッピング検出される部分を中心に画像観察した。分析設定時間は 600 秒である。
次に、個々の顔料の粒子形態を詳細に観察するために（株）日立ハイテクノロジーズ分析センター
において、30.000 〜 50.000 倍の高倍率画像観察を日立製作所製 S3000 型および S3200N 型走査電子顕微鏡を用いて行った。各試料は、先のカーボン台に取り付けた試料を、実体顕微鏡および金属顕微鏡観察で赤色顔料の集積が良好であり、かつ低倍率の電子顕微鏡観察では鉄（Fe）元素がマッ
ピング検出された部分を中心に観察した。
２- ４赤い色相の測色測定

赤色顔料の赤い色相の測色は、本来ならば機器分析装置である測色計などを用いて L*、a*、b*で表示し、a*/b* で客観的数値として算出した上で比較検討を行うべきものである。しかし、本試料の赤色顔料は出土軒平瓦に僅かに付着残存した状態で肉眼観察されている。そのため、かなり微小部径の計測を行わなければ出土瓦本体の胎土の色相を同時に測定する恐れがある。この点を考慮して、本調査では測色計計測による客観的数値の計測は行わず、新版標準土色帳のマンセル標示色
見本（農林水産省農林水産技術会議事務局 監修・日本色彩研究所 色表監修；1991 年版）と各試料の色相を自然採光条件下で比較して基本的な赤い色相のグルーピング作業を行った。

３．調査結果本試料の赤色顔料を蛍光Ｘ線分析装置を用いて構成無機元素を分析した結果、シリカ（Si）、チ
タン（Ti）、カリウム（K）、カルシウム（Ca）などの夾雑物も多いものの、基本的には鉄（Fe）元素の特性Ⅹ線が強く検出された。そして水銀（Hg）や鉛（Pb）元素のピークは検出されなかった（図40）。そのため、この試料は朱（辰砂もしくは水銀朱；HgS）や鉛丹（四酸化三鉛；Pb3O4）顔料
ではなく、酸化鉄の赤い色相を基調としたベンガラ（酸化第二鉄；Fe2O3）顔料であると理解した。
この試料の性格を詳細に観察するために、まず金属顕微鏡を用いて 200 〜 500 倍の低倍率でこのベンガラ顔料の粒子構造と色相を観察した。その結果、マンセル表示で 10R5/8（赤：red）の鮮紅色で良好な赤い色相であった。そしてこれらは、良好な赤色を呈する中空円筒状（パイプ状）の形状集合体が多数確認される部分と、それが認められない部分の少なくとも二種類のベンガラ顔料が混在していることが確認された（写真 20- ２、20- ４- １）。
電子顕微鏡による 50,000 倍の高倍率観察で SEM 画像で個々の顔料粒子の形状と集合形態を調－ 157 －

図 40

赤色顔料の蛍光Ｘ線分析結果

査した結果、前者は 0.1 μ m 前後のベンガラ粒子が一定の規格性（らせん状）をもって１μ m 程度の直径を有する中空円筒状（パイプ状）の形状を呈する集合体が明瞭に観察された（写真 20- ３- １、18- ３- ２）。これらは、直径１μ m、長さは長いもので約 20 μ m におよぶ中空円筒状の形状を有することから、通称「パイプ状ベンガラ」と呼称されるベンガラ顔料の一種である。このベンガラの特徴である中空円筒状を呈する形状は、自然界に広く分布する二価の鉄イオンを三価の鉄イオンに替える力をエネルギーとして生息する鉄バクテリア（Leptothrix Ochraceae）の鞘状殻の形態に由来する。鉄バクテリアは、主に停滞水が豊富な湿地の環境下で赤褐色もしくは黄褐色を呈して沈殿もしくは綿屑状に浮遊して密集生息するが、それ自体の鞘状殻には鉄酸化物の沈着物質が豊富であるため、通常、沼鉄鉱とも呼称される。このような純度の高い鉄イオンの集合体物質を回収して原材料とし、酸化促進剤（硫酸物質である強酸性の温泉水など）を添加して 700℃ほどの設
定温度で加熱すると、極めて良好な赤色を呈するベンガラ顔料を獲得することが可能であることが報告者のこれまでの調査でも確認されている。しかし、鉄バクテリアの回収量自体は概して少ないため、量産化には不向きである。そのため、古い年代の赤彩土器や赤色漆、装飾古墳の使用顔料な
どの少量使用には対応できても、古代寺院伽藍群や宮殿建造物群などの木造建造物の外観塗装材料
としては、安定的な供給が困難であるため不適であるとこれまで考えられてきた。ところが近年になって、飛鳥・白鳳期では尼寺廃寺跡塔芯礎石と北白川廃寺跡出土軒平瓦付着赤色顔料の二例、奈良時代では元興寺五重小塔創建期の各種部材、平安時代では伝世品ではあるが正倉院御物である彩絵仏像幡の幡脚塗装赤色顔料の一例とともに本試料との関連性が指摘される平安宮民部省跡出土の平城宮搬入軒平瓦（出土状況から平安時代前期〜中期頃の民部省主税寮の築地塀に使用された瓦と考えられている）にその使用例が確認された。さらに同じ平安宮内建造物関連の朝堂院跡出土の平安時代前期頃に生産年代が求められる西賀茂系軒平瓦付着の赤色顔料にも、後述する天然赤鉄鉱由来の赤土ベンガラの中にこのパイプ状ベンガラの混入が明確に確認された。このことは平安宮中央－ 158 －

政庁建造物群の外観塗装材料として、天然赤鉄鉱を原材料とした「赤土ベンガラ」とともに「パイプ状ベンガラ」が並用された可能性を指摘するものである。
一方、後者はこれとは異なりいずれも 0.3 〜 0.5 μ m 程度で厚みは 0.0 ５μ m 以下の扁平な徴
薄片の六板状型もしくは薄魚鱗状（薄板雲母状）の形態を呈する微細粉末粒子の集合体であった（写真 20- ４-1、20- ４- ２）。これは後の時代の文献史料ではあるが江戸時代の本草書が「破レバ堅ク
シテ、薄クへゲルナリ」と記述する、赤い色相が良好であり、かつ材料学的にも安定したいわゆる天然赤鉄鉱の原石鉱物を磨り潰して作成した「赤土ベンガラ」の個々の顔料粒子の形態的特徴である。この点に関連して『延喜式』は赤鉄鉱原石を原材料とした天然ベンガラに相当する「赤土ベンガラ」を示す「赤土」という固有名詞が管見される。また、『豊後風土記』は「赤湯泉（あかゆ）」の温泉沈殿物である「赤泥ベンガラ」が木造建造物の外観塗装材料として用いられたことも記載する。
古代国家成立以降には、宮殿や政庁・郡役所建造物群、中央官寺や地方の国分寺・国分尼寺の古代寺院伽藍群など、中央・地方それぞれに大規模の木造建造物の建造が盛んとなる。これらの外観塗装としてベンガラ塗装が為されたことは、出土資料に付着した赤色顔料の痕跡からも推察される。
このことは、それまでの少量の使用が基本であったベンガラ顔料の生産に対しても、社会の要請としての大量需要と、それに対応するための安定供給の必要性が高まったことをも意味しよう。しかしこの点を反映したためか、実際に各地で検出される飛鳥・白鳳期から平安時代にかけての廃寺跡などの寺院関連遺跡や宮殿跡出土軒平瓦付着のベンガラ顔料の分析結果は、本試料で確認された「赤土ベンガラ」や「パイプ状ベンガラ」と比較すると、赤い色相や安定性には若干劣るものの、大規模建造物の外観塗装材料としての大量調達や大量使用に対処しうる鉄分の含有量が多い黄土を加熱して作成する廉価で量産可能な「丹土ベンガラ」が中心であった。
今回調査を行った出土軒平瓦に付着していたベンガラ顔料は、これらとは異なり、赤い色相や材料学的な安定性にも優れた天然赤鉄鉱の原石鉱物を原材料とした「赤土ベンガラ」、量産には向かないものの赤い色相は良好な「パイプ状ベンガラ」など、それぞれの起源や由来が異なる良質な二種類のベンガラ顔料が並存して確認された。この点は本試料と年代観や場所が近似している平安宮
内建造物関連の朝堂院跡出土の西賀茂系軒丸瓦や民部省出土の平城宮搬入軒平瓦付着のベンガラ顔料とも類似した結果である。もちろん本試料は、当初使用されたであろう難波宮もしくはその後の
長岡京関連の塗装材料である可能性も否定できない。その一方で、平安時代前期頃の建造物の外観
塗装材料の在り方との類似性を考えると、両者何らかの相互関連性も指摘されよう。今後はさらに調査事例を充実させることが大切である。
なお、本調査は、科学研究費補助金 基盤研究（C）（細目：文化財科学 : 課題番号 19500872）『建
築文化財における外観塗装材料の変遷と新塗料開発に関する研究』（研究代表者：北野信彦）の平
成 19 年度内研究成果の一部を含む。

－ 159 －

（引用文献）荒木峻・沼田真・和田攻

編集（1985）『環境科学辞典』p.540、東京化学同人

今掘和友・山川民夫（1996）『生化学辞典』p.881-882、東京化学同人
岡田文男（1997）「パイプ状ベンガラ粒子の復元」『第 14 回大会日本文化財科学会

発表要旨集』（奈良）北野信彦（2003）「尼寺廃寺出土遺物に付着した赤色顔料に関する調査」『尼寺廃寺跡Ⅰ』香芝市教育委員
北野信彦（2005）「丹土ベンガラの製法に関する基礎的調査」『研究紀要 38-1』p.53-69 くらしき作陽大学北野信彦（2006）「北白川廃寺跡出土瓦に付着した赤色顔料に関する調査」『京都市内遺跡発掘調査報告平成 17 年度』p.36-38、京都市文化市民局
北野信彦（2006）「古代木造建造物におけるベンガラ塗装の研究（Ⅰ）
  - 豊後国風土記に記された「赤湯泉（あかゆ）」の温泉沈殿物に関する基礎的調査 -」『考古学と自然科学 vol.54』、p.35-52、日本文化財科学会
北野信彦（2007）「古代木造建造物におけるベンガラ塗装の研究（Ⅱ）
   - パイプ状ベンガラの生産と使用に関する基礎的調査 -」『考古学と自然科学 vol.56』、p.41-63、日本文化財科学会
北野信彦・狭川真一・窪寺茂（2007）「元興寺における創建期に外観塗装材料に関する調査（Ⅰ）」『日本文化財科学会第 24 回大会

研究発表要旨集』日本文化財科学会（奈良）朽津信明（2006）「古代地方寺院の外観塗装の色について」『保存科学 第 45 号』p.177-186、東京文化財研究所
国史大系編集会（1972）『新訂増補国史大系（普及版）延喜式後篇』吉川弘文館

地団研地学事典編集員会（1970）『地学事典』平凡社
永嶋正春（1997）「漆と赤色顔料」『保存科学研究集会

1997 研究発表要旨集』奈良国立文化財研究所（奈良）成瀬正和（2004）「正倉院宝物に用いられた無機顔料」『正倉院紀要第 26 号』宮内庁正倉院事務所

奈良県文化財保存事務所（1957）『元興寺極楽坊本堂、禅室及び東門工事報告書』
西山巖（1977）「べんがら」『改訂増補最新顔料便覧』p.448-451、日本顔料技術協会編、誠文堂新光社

山崎一雄（1987）『古文化財の科学』思文閣出版
吉木文平（1959）「3 酸化鉄（Fe2O3,FeO）」p.196-216、『鉱物工学』技報堂－ 160 －

１- １

１- ２

２

３- １

３- ２

４- ２
４- １

写真 20

赤色顔料の観察－ 161 －

付章５出土ガラス製品の理化学的分析
北野信彦・竜子正彦

１．はじめに本遺跡の発掘調査では、19 世紀代の近世末から近代期を中心としたガラス製品も多数出土している。このなかには、長崎交易との関連性が指摘されるワインボトルの破片や、国産製と考えられる菊形杯や髪飾り、ポッペン口なども含まれている。本報では、合計 282 点のガラス製品の器形や色相、表面の劣化状態を肉眼観察するとともに、蛍光Ｘ線分析装置による資料非破壊の定性分析
や比重測定を行ったので、その結果を報告する。この目的は、貴重な江戸期から近代前期の出土ガラス製品の素材の実体を把握して、今後の相互比較が可能となる基礎資料の作成を行うことにある。

２．調査方法一般にガラス製品の製作は、珪石原料とアルカリ硝石、着色材料などを溶解混合して基本的なガラス種を作成する粗煮〜精煮工程と、このガラス種を（ａ）芯材に巻き付けて小玉成形し、表面研磨の調整を行い小玉の製品に仕上げる、もしくは（ｂ）型吹き成形や切子カットなどを行いガラス製品に仕上げる、などの成型工程から成り立っている。
本報では、まず器形や色系統分類のためのガラス色相などを表面観察した後、（１）比重値測定、（２）原材料や着色材料などのガラス組成の定性分析、にわけた調査を行った。以下、項目別に調査方法を記す。
（１）比重値測定

本報では、近世のガラス製品を、アルカリ珪酸塩ガラス（カリガラス）と鉛珪酸塩ガラス（鉛ガラス）の二系統に大別するが、通常、鉛ガラスはカリガラスに比較して鉛が含有されるため比重地が大きい。この基本的な理論を応用して、棚橋淳二・岡泰正・土屋良雄らは、伝世の近世ガラス製
品を、（空中重量—水中重量）/ 空中重量＝比重値（カリガラスは平均比重値 2.4 〜 2.9 台、鉛ガラ
スは平均比重値 3.0 〜 3.7 台）として算定して、その軽重を相対的に比較することで、上記２つのガラスの種類を簡便に判別する方法とした。
（２）ガラス原材料や着色材料などの定性分析

ガラス製小玉の定性分析は、個々の資料を専用の分析試料セル内に装着させ、（株）堀場製作所
MESA-500 型の蛍光Ｘ線分析装置に非破壊で設置して、元素の特性Ｘ線を検出した。分析では、検出される元素のうち Al（アルミニウム）、Si（ケイ素）、リン（P）、K（カリウム）、Ca（カルシ
ウム）、Ti（チタン）、Cr（クロム）、Mn（マンガン）、Fe（鉄）、Co（コバルト）、Cu（銅）、Zn（亜鉛）、As（砒素）、Sn（スズ）、Pb（鉛）の二次電子線強度をカウントした。なお、分析設定時間は 600 秒、試料室内は真空状態、励起電圧は 15kV、管電流は 300 μ A、検出強度は 10,000 〜 200,000cps、－ 162 －

定量補正法はスタンダードレスの設定条件である。

３．調査結果
今回調査を行った出土ガラス製品は、瓶や杯、コップ類などの容器、髪飾りなどの服飾製品、ポッペンなどの遊具類、板ガラスなどであるが、いずれも破片資料が多い。このなかには、簪やポッペ
ン管などの棒状製品や板ガラス片など、他遺跡でも比較的数多く検出される一般的な資料が多い。
その一方で、
ヨーロッパ産と推定される厚手で深緑色（Dark Green）を呈するワインボトル破片（30点）
や菊形杯など希少なガラス製品も含まれており、この点が本資料群を特徴づけている。以下、個々の分析結果と集計結果を（表 11）に示す。
（１）表面観察による基本的なガラス色相の色系統分類では、（ａ）透明感がある無色（Colorless）系の資料が多いが、その他、（ｂ）乳白色（White）系、（ｃ）透明感のある緑色系（Colorless Green）、（ｄ）深緑色（Dark Green）系（これは少なくとも２〜３種類に分類される）、（ｅ）
乳濁した青色（Blue navy）系、（ｆ）透明感がある黄色（Yellow）系、（ｇ）紫色（Purple）系、（ｈ）透明感がある赤色系（Red-Colorless）など少なくとも７〜８種類に識別された。
（２）これらの蛍光Ｘ線分析によるガラス原材料の定性分析を行った結果、鉛珪酸塩ガラス（鉛ガラス）とアルカリ珪酸塩ガラス（カリガラス）の２種類に大別されたが、基本的には前者が多い。
（３）器形分類別でみると、ポッペン口や菊形杯、髪飾りの多くはいずれも比重値が大きく Pb（鉛）元素の検出量が高い鉛珪酸塩ガラス（鉛ガラス）であった。その一方で透明感のある青色系（Marine
Blue もしくは Sky Blue）を呈する髪飾りである No.59・137 資料およびワインボトルの破片はいずれも比重値が小さく Pb（鉛）元素の検出量がほとんど検出されないアルカリ珪酸塩（カリガラス）
であった。
（４）白色もしくは乳白色（White）系ガラスの着色材料には、石灰；カルシウム（Ca）やスズ（Sn）が使用されるが、本資料では積極的にこれらの元素は確認されず、若干の鉄（Fe）元素の混入が見出された。これらは、ガラス生産過程の鉄坩堝由来と考えられる。これは、透明感のある無色（Colorless White）系ガラスも同様である（図 41- １・２）。
（５）透明感がある黄色（Colorless Yellow）系ガラスでは、鉄（Fe）元素のピークが比較的強く検出された。これは、着色材料である酸化鉄由来と考えられる。この点は、近世以降の出土ガラ
ス製品や色ガラスの復元実験の成分分析結果でも裏付けられる（図 41- ３）。
（６）透明感がある赤色（Colorless Red）系ガラスでは、
鉄（Fe）元素のピークとカルシウム（Ca）
元素のピークが比較的強く検出された。これは、着色材料である酸化鉄由来と考えられる。この点も、近世以降の出土ガラス製品や色ガラスの復元実験の成分分析結果でも裏付けられる（図 41- ４）。
（７）
透明感がある紫色（Purple）
系ガラスは、
コバルト（Co）
元素が特徴的に検出された（図 42- ５）。
（８）乳濁した青色（Blue navy）系ガラスでは、やや強い銅（Cu）元素のピークに鉄（Fe）
元素のピークが共存する特徴を有する。これは着色材料である酸化銅由来と考えられる（図 42- ６）。
（９）深緑色（Dark Green）系のワインボトル破片は、厚い器壁を有する。この資料群の特徴は、－ 163 －

（３）にも記述したようにアルカリ珪酸塩ガラス（カリガラス）であるとともに、深緑色の色相はマンガン（Mn）、
カルシウム（Ca）を共存する鉄（Fe）着色材料によると理解される（図 42- ７・８）。
これまでの基礎分析調査の結果では、鉄とマンガンの共存率は京都市中出土資料群よりも出島資料群のほうが顕著であった。これは、それぞれの資料の製作年代や生産地、品質の差などが想定されるが、この点に関する調査はヨーロッパの伝世資料の調査も含め、今後の興味ある課題の一つである。

（引用文献）（１） 土屋良雄（1987）『日本のガラス』しこうしゃ（２） 山崎一雄（1987）『古文化財の科学』思文閣出版（３） 棚橋淳二（1989）「江戸時代の技法によるガラス素地の製造」『研究紀要

第 31 号』松蔭女子学院大学・

松蔭女子学院短期大学 学術研究会（４） 二宮修治・今野春樹・中村瑞絵（1998）「千駄ヶ谷五丁目遺跡２次調査出土のガラス及び焼継ぎ材の理化学的分析について」『千駄ヶ谷五丁目遺跡２次調査報告書』千駄ヶ谷五丁目遺跡調査会（５） 北野信彦（2004）「出土ガラス製品の定性分析と保存に関する基礎的調査」『平安京左京北辺四坊』（財）
京都市埋蔵文化財研究所－ 164 －

図 41

ガラス製品の蛍光Ｘ線分析結果１－ 165 －

図 42

ガラス製品の蛍光Ｘ線分析結果２－ 166 －

－ 167 －表 11

ガラス分析結果

－ 168 －－ 169 －－ 170 －－ 171 －－ 172 －付章６出土した種実等分析
竜子正彦

１．はじめに土サンプル等のサンプリングは、現場で遺物として現認できるものは採取し遺物袋等に封入した。
調査現場において発掘担当者が周辺の状況と異なる土壌の堆積層を確認し同定作業の必要性を認めたときは、土サンプルを遺物整理箱に入れて取り上げ、現場で１㎜・２㎜の篩いで選別した。その他の場合は遺物袋に封入して後日 0.25 ㎜・１㎜・２㎜・４㎜の篩いで選別した。選別したものは
実体顕微鏡で検鏡し同定した。試料は計 62 点あり同定後一覧表にして図示した。

２．同定結果各サンプル毎の内容を以下に説明する。
埋甕 39

種実はなく、貝類の殻・魚類の骨・小型哺乳類の骨。食物残滓が廃棄されていたものと思われる。
土坑 71  ２層 炭化ヒサカキ属種子と淡水止水性の貝類。
土坑 71  ６層 炭化ヒサカキ属種子と貝類、魚類骨・鱗。食物残滓が廃棄されていたものと思われる。
土坑 71  ９層 アカメガシワ、炭化ヒサカキ属果実・種子と魚類骨・鱗。食物残滓が廃棄されていたものと思われる。土坑 71 については雑草の混入が見られず、周辺の自然環境から隔離された遺構だと思われる。
石室 105   ４層 山地・野原に普通に見られるアキギリ属、踏付け雑草のオオバコと、食用のカボチャなどのウリ科・ナスが多い。その他耕地のものがわずかにみられる。食物残滓も一部廃棄されていたと考えられる。
土坑 487   ４層 炭化イネ果実だけが見られるが、これは稲藁を撚った縄の炭化物が選択的に採取されたため、縄に付着していたイネが選別されたものであろう。
土坑 495   下層 雑草のツユクサ・エノコログサ属が多量に、その他にヒユ属・タデ科がやや多くみられた。食用となるバラ科の果実・サンショウ・ブドウ・カキノキも確認できた。
井戸 777   井戸枠内下層 ザクロソウ・カヤツリグサなどの耕地雑草や踏付け雑草のオヒシバがやや多く見られた。一部炭酸カルシウムの集積を認めた。
井戸 777  掘形 雑草の種実以外にナスが多く見られた。
土坑 780 木質の炭化物（ヒノキ）のみ。
土坑 806 ほとんどが耕地雑草のザクロソウであった。
落込 925 耕地・人家周辺の雑草や食用のナス・メロン類と木質の炭化物が少し見られた。
落込 1080  有機物層 雑草のなかではカヤツリグサ属がやや多く確認できた。
井戸 1085   石組内 多くは耕地・人家周辺の雑草であるが、一部薬用にも使用されるケシ科ク－ 173 －

サノオウ・クマツヅラ属が確認できた。
土坑 1172 道端雑草のオヒシバを含むイネ科とカヤツリグサ属が少しあり、その他に昆虫が認められた。
土坑 1188 オヒシバと昆虫が多く認められた。畑地雑草とともにアカネ科も見られた。
井戸 1197  木枠内北側 耕地・人家雑草が見られた。
井戸 1197  木枠内２層 耕地・人家雑草以外に昆虫が少し見られた。
土坑 1200 食用となる種実が多くみられた。特にメロン類（平均長 7.0 ㎜）が多い。
土坑 1207 種実はほとんど見られなかった。
井戸 1211  木枠内 畑・道端に多いヒユ属・エノキグサがやや多く見られた。
土坑 1247 畑などいたるところに生育するハコベ属が多く、次いで道端雑草のオオバコが見られた。わずかにゴマが確認できた。
土坑 1275 畑地植物ではヒユ属・ハコベ属が多く、湿生植物ではタカサブロウが多い。イネの炭化果実・穎も見られ、昆虫もやや多い。食用となるものではゴマが多く、その他にメロン類（平均長 6.9 ㎜）
・ナスもある。サンショウ・ウメ・カキノキもわずかに見られる。
井戸 1355   木枠内 ヒユ属が圧倒的に多い。わずかにカラスザンショウも見られた。他に建築資材の調整に伴うと思われるスギの薄片が多量に見られた。
池 1570   砂層 食用になるヤマモモが多い。他にオニグルミ・モモ・ウメ・スモモ・メロン類がある。センダンは植栽であろう。珍しいものではモクレン属があり植栽と考えられる。
池 1570  シルト 食用になるクルミ類・モモ・ウメ・スモモ・メロン類（平均長 8.7 ㎜）がある。
センダンは植栽が考えられる。池には浮葉植物のオニバスが咲いていたと思われる。
池 1570 シルト（上層）  食用のナス、抽水植物のオモダカ属がわずかにある以外、更地などによく育つアカメガシワがやや多く見られた。
池 1570 シルト（下層）  食用のブドウ、畑地雑草のアカザ属・ヒユ属・スベリヒユ、抽水植物のオモダカ属・湿生植物のカヤツリグサ属・ホタルイ属がそれぞれわずかに見られた。
土坑 1700 湿生植物のノミノフスマ・スズメノテッポウ属が多い。他にカヤツリグサ属・ミズアオイ属・シャジクモ属が確認できた。池・溝などの堆積土と思われる。
溝 1735  下層 湿生植物のタガラシが確認できた。
溝 1750 湿生植物のカヤツリグサ属・タガラシ・タカサブロウがわずかに確認できた。
池 1810  シルト（溝 2010 含む）
  ほとんど種実は見つかっていない。
土坑 1840 湿生植物のスズメノテッポウ属を少し確認した。スギの薄片を少し含む。
土坑 2000 ヒサカキ属種子がある。植栽と考えるセンダンなど耕地・人家・湿生の植物が見られる。
２区土坑 222   下層 木本ではムクノキ・クワ属・コウゾ属が植栽と考えられ、湿生と思われる
タデ科が多い
３区溝 255   シルト 食用ではキイチゴ属・マタタビ属・メロン類・ナスが認められ、湿生植物－ 174 －

ではタガラシ・ノミノフスマ・タカサブロウ・シロネ属・オモダカ属・ホタルイ属・テンツキ属が確認できた。他にミジンコの耐久卵がやや多くあり、冬などの水温の低下、水質の悪化や乾燥など生存環境の劣悪化を示している。

參考文献
牧野富太郎「牧野新日本植物図鑑」北隆館 1977

中山至大・井之口希秀・南谷忠志「日本植物種子図鑑」東北大学出版会 2000
林

弥栄編「日本の野草」山と渓谷社 1986

林

弥栄編「日本の樹木」山と渓谷社 1986

－ 175 －

表 12

種実等一覧表－ 176 －

－ 177 －－ 178 －－ 179 －写真 21

種実等写真１－ 180 －

写真 22

種実等写真２－ 181 －

付章７

土壌分析株式会社 古環境研究所

Ⅰ

花粉分析

１．はじめに
花粉分析は、一般に低湿地の堆積物を対象とした比較的広域な植生・環境の復原に応用されており、遺跡調査においては遺構内の堆積物などを対象とした局地的な植生の推定も試みられている。
花粉などの植物遺体は、水成堆積物では保存状況が良好であるが、乾燥的な環境下の堆積物では分解されて残存していない場合もある。

２．試料
分析試料は、池 1570 より採取された試料１〜５、溝 2010 より採取された試料６、土坑 1840
より採取された試料７、溝 255 より採取された試料８・９の計９点である。

３．方法
花粉の分離抽出は、中村（1973）の方法をもとに、以下の手順で行った。
１）試料から１㎤を採量
２）0.5％リン酸三ナトリウム（12 水）溶液を加え 15 分間湯煎
３）水洗処理の後、0.5 ㎜の篩で礫などの大きな粒子を取り除き、沈澱法で砂粒を除去
４）25％フッ化水素酸溶液を加えて 30 分放置
５）水洗処理の後、氷酢酸によって脱水し、アセトリシス処理（無水酢酸９：濃硫酸１のエルドマン氏液を加え１分間湯煎）を施す
６）再び氷酢酸を加えて水洗処理
７）沈渣に石炭酸フクシンを加えて染色し、グリセリンゼリー
で封入してプレパラート作成
８）検鏡・計数
検鏡は、生物顕微鏡によって300 〜 1000 倍で行った。花粉の同定は、島倉（1973）および中村（1980）をアトラスとして、所有の現生標本との対比で行った。結果は同定レベルによって、
図 43

試料採集地点図（１：1,000）－ 182 －科、亜科、属、亜属、節および種の階級で分類し、複数の分類群にまたがるものはハイフン（－）で結んで示す。イネ属について
は、中村（1974，1977）を参考にして、現生標本の表面模様・大きさ・孔・表層断面の特徴と対比して同定しているが、個体変化や類似種もあることからイネ属型とする。また、この処理を施すとクスノキ科の花粉は検出されない。

４．結果（１）分類群
出現した分類群は、樹木花粉 40、樹木花粉と草本花粉を含むもの５、草本花粉 30、シダ植物胞子２形態の計 77 である。これらの学名と和名および粒数を表 13 に示し、花粉数が 200 個以上計数できた試料は、周辺の植生を復元するために花粉総数を基数とする花粉ダイアグラムを図 44 に示す。主要な分類群は顕微鏡写真（写真 23・24）に示した。また寄生虫卵についても同定した結果、６分類群が検出された。以下に出現した分類群を記載する。
〔樹木花粉〕
マキ属、モミ属、ツガ属、マツ属複維管束亜属、スギ、コウヤマキ、イチイ科－イヌガヤ科－ヒノキ科、ヤナギ属、クルミ属、サワグルミ、ハンノキ属、カバノキ属、ハシバミ属、クマシデ属－
アサダ、クリ、シイ属、ブナ属、コナラ属コナラ亜属、コナラ属アカガシ亜属、ニレ属－ケヤキ、
エノキ属－ムクノキ、シキミ属、サクラ属、アカメガシワ、ジャケツイバラ、サンショウ属、センダン属、ウルシ属、モチノキ属、ニシキギ科、カエデ属、トチノキ、ムクロジ属、ツタ、ミズキ属、カキ属、モクセイ科、トネリコ属、ツツジ科、スイカズラ属〔樹木花粉と草本花粉を含むもの〕
クワ科－イラクサ科、バラ科、マメ科、ウコギ科、ニワトコ属－ガマズミ属〔草本花粉〕
ガマ属－ミクリ属、サジオモダカ属、オモダカ属、イネ科、イネ属型、カヤツリグサ科、イボクサ、
ミズアオイ属、タデ属、タデ属サナエタデ節、ギシギシ属、ソバ属、アカザ科－ヒユ科、ナデシコ科、キンポウゲ属、アブラナ科、ノブドウ、ヒシ属、アリノトウグサ属－フサモ属、チドメグサ亜科、セリ亜科、ナス科、オオバコ属、オミナエシ科、ゴキヅル、タンポポ亜科、キク亜科、オナモミ属、ヨモギ属、ベニバナ〔シダ植物胞子〕
単条溝胞子、三条溝胞子〔寄生虫卵〕
回虫卵、鞭虫卵、肝吸虫卵、異形吸虫類卵、カピラリア、不明虫卵（２）花粉群集の特徴
１）池 1570（試料１〜試料５）
池 1570（試料１から試料５）において、分析の結果花粉は類似した出現傾向を示し、樹木花粉－ 183 －

が 55％〜 70％を占める。樹木花粉ではコナラ属アカガシ亜属、ヤナギ属、エノキ属－ムクノキ、
マツ属複維管束亜属、スギ、イチイ科－イヌガヤ科－ヒノキ科、シイ属、コナラ属コナラ亜属、アカメガシワ、モチノキ属など多様に出現する。他にハンノキ属、クマシデ属－アサダ、ブナ属、センダン、カエデ属、カキ属は低率であるが連続して出現する。草本花粉ではイネ科（イネ属型を含む）を主にヨモギ属、アカザ科－ヒユ科、アブラナ科、ナデシコ科、チドメグサ亜科、オオバコ属、タンポポ亜科、キク亜科、ゴキヅルなどが伴われ、ソバ属、ベニバナなどが出現する。寄生虫卵においては、鞭虫卵が比較的多く、回虫卵、異形吸虫類卵、カピラリアが検出された。
２）溝 2010（試料６）
草本花粉の占める割合がやや高く、イネ科（イネ属型を含む）、ヨモギ属を主に、カヤツリグサ科、アカザ科－ヒユ科、アブラナ科、ナデシコ科、チドメグサ亜科、オオバコ属、タンポポ亜科、キク亜科等が伴われ、ベニバナが出現する。樹木花粉ではコナラ属アカガシ亜属、ヤナギ属、スギ、イ
チイ科－イヌガヤ科－ヒノキ科、マツ属複維管束亜属、コナラ属コナラ亜属、シイ属、アカメガシ
ワ、センダン、モチノキ属など多様な分類群が出現する。
３）土坑 1840（試料７）
樹木花粉より草本花粉の占める割合が高い。草本花粉ではイネ科（イネ属型を含む）、ヨモギ属
を主に、カヤツリグサ科、アカザ科－ヒユ科、アブラナ科、ナデシコ科、チドメグサ亜科、オオバ
コ属、タンポポ亜科、キク亜科等が伴われ、ベニバナが出現する。樹木花粉ではコナラ属アカガシ
亜属がやや多く、ヤナギ属、スギ、イチイ科－イヌガヤ科－ヒノキ科、マツ属複維管束亜属、コナ
ラ属コナラ亜属、シイ属、アカメガシワ、センダン、モチノキ属など多様な分類群が出現する。
４）溝 255（試料８、試料９）
樹木花粉より草本花粉の占める割合が高く、草本花粉ではイネ科（イネ属型を含む）、ヨモギ属、
アカザ科－ヒユ科、アブラナ科、カヤツリグサ科を主に、ナデシコ科、チドメグサ亜科、オオバコ属、タンポポ亜科、キク亜科等が伴われ、ベニバナが出現する。樹木花粉ではコナラ属アカガシ亜属とスギがやや多く、スギ、イチイ科－イヌガヤ科－ヒノキ科、マツ属複維管束亜属、コナラ属コナラ
亜属、シイ属、センダン、モチノキ属など多様な分類群が出現する。寄生虫卵では、鞭虫卵、回虫
卵がやや多く、不明虫卵、肝吸虫卵も検出された。

５．花粉分析から推定される植生と環境
以下、調査地点ごとに植生の推定を行う。
１）池 1570（試料１〜試料５）
コナラ属コナラ亜属、シイ属の照葉樹、コナラ属コナラ亜属の落葉広葉樹、マツ属複維管束亜属、スギ、イチイ科－イヌガヤ科－ヒノキ科の針葉樹がやや多い。いずれも風媒花植物であることから、周辺地域で優勢に分布していたとみなされる。また、池周辺に生育していた可能性もある。
ヤナギ属、エノキ属－ムクノキ、アカメガシワ、モチノキ属は、池周辺に生育していたとみなされるが、エノキ属－ムクノキ、アカメガシワは二次林種でもある。他に各試料で検出されるハンノ－ 184 －

キ属、クマシデ属－アサダ、ブナ属、センダン、カエデ属、カキ属も周囲に生育していた。ブナ属
はイヌブナが考えられる。ヤナギ属、センダン、カエデ属、カキ属は植栽されていたと考えられ、とくにヤナギ属が多い。
草本花粉では、風媒花植物で花粉産出量の多いイネ科、アカザ科－ヒユ科、ヨモギ属をはじめ、アブラナ科、ナデシコ科、チドメグサ亜科、オオバコ属、タンポポ亜科、キク亜科、ゴキヅル等は雑草と呼ばれる範疇に入る草本で、これらは池周辺に生育していたと考えられる。オモダカ属、ミズアオイ属は抽水植物、ヒシ属は浮葉植物であり、池内に生育していた。これらの生育から池は水
深１ｍ前後から約 1.5 ｍの深さがあったと推定される。栽培植物としては、イネ属型、ソバ属、ベニバナが検出されており、近隣で栽培されていたか、利用されたものが排水とともに流れ込んだことなどが考えられる。寄生虫卵は、鞭虫卵がやや多く、回虫卵、異形吸虫類卵、カピラリアも検出されるが、汚染の範囲とみなされる。
２）溝 2010（試料６）
草本が多く、周辺にはイネ科、ヨモギ属を主に、カヤツリグサ科、アカザ科－ヒユ科、アブラナ科、ナデシコ科、チドメグサ亜科、オオバコ属、タンポポ亜科、キク亜科が生育していた。ミズア
オイ属やオモダカ属の抽水植物は、池内の浅水域に生育していたとみられる。ベニバナは近隣で栽培されていたか、利用されたものが排水とともに流れ込んだことなどが考えられる。周辺には、コナラ属アカガシ亜属、ヤナギ属、スギ、イチイ科－イヌガヤ科－ヒノキ科、マツ属複維管束亜属、コナラ属コナラ亜属、シイ属、アカメガシワ、センダン、モチノキ属など多様な樹木が生育していた。ヤナギ属やセンダンは植栽と考えられる。
３）土坑 1840（試料７）
周辺にはイネ科、ヨモギ属を主に、カヤツリグサ科、アカザ科－ヒユ科、アブラナ科、ナデシコ
科、チドメグサ亜科、オオバコ属、タンポポ亜科、キク亜科が生育していた。ミズアオイ属やオモダカ属は土坑内に生育していたとみられる。周辺にはコナラ属アカガシ亜属、ヤナギ属、スギ、イ
チイ科－イヌガヤ科－ヒノキ科、マツ属複維管束亜属、コナラ属コナラ亜属、シイ属、アカメガシワ、センダン、モチノキ属など多様な樹木が生育していた。ヤナギ属やセンダンは植栽と考えられる。
４）溝 255（試料８、試料９）周辺にはイネ科、ヨモギ属、アカザ科－ヒユ科、アブラナ科、カヤツリグサ科を主に、ナデシコ
科、チドメグサ亜科、オオバコ属、タンポポ亜科、キク亜科が生育していた。ミズアオイ属やオモダカ属は溝内に生育していた。周辺にはコナラ属アカガシ亜属、スギを主に、イチイ科－イヌガヤ
科－ヒノキ科、マツ属複維管束亜属、コナラ属コナラ亜属、シイ属、センダン、モチノキ属など多様な樹木が生育していた。センダンは植栽と考えられる。寄生虫卵では鞭虫卵、回虫卵の密度が高く、糞便が投棄されていた可能性も考えられる。

－ 185 －

６．小結
風媒花植物であるコナラ属コナラ亜属、シイ属の照葉樹、コナラ属コナラ亜属の落葉広葉樹、マツ属複維管束亜属、スギ、イチイ科－イヌガヤ科－ヒノキ科の針葉樹は、周辺地域で優勢に分布していたとみなされる。ヤナギ属、エノキ属－ムクノキ、アカメガシワ、モチノキ属は池 1570 で多く、溝 2010、土坑 1840、溝 255 では少ないため、池 1570 の周囲に生育し、とくにヤナギ属は植栽されていたと考えられる。他にハンノキ属、クマシデ属－アサダ、ブナ属、センダン、カエデ属、カキ属も周囲に生育し、カエデ属やカキ属も植栽されていたと考えられる。草本は地点間で微差があるが、各遺構の周辺にイネ科、アカザ科－ヒユ科、ヨモギ属を中心にアブラナ科、ナデシコ
科、チドメグサ亜科、オオバコ属、タンポポ亜科、キク亜科が生育し、オモダカ属、ミズアオイ属の抽水植物は遺構内に生育していた。また各遺構からベニバナが検出され、近隣で栽培されていたか、利用されたものが排水とともに流れ込んだ可能性が考えられた。池 1570 と溝 255 から鞭虫卵、回虫卵などの寄生虫卵が検出され、このうち池 1570 は汚染の範囲であるが、溝 255 は糞便が投棄されていた可能性が示唆された。

参考文献
金原正明（1993）花粉分析法による古環境復原．新版古代の日本第 10 巻古代資料研究の方法，角川書店，
p.248-262．
島倉巳三郎（1973）日本植物の花粉形態．大阪市立自然科学博物館収蔵目録第５集，60p．
中村純（1973）花粉分析．古今書院，p.82-110．
中村純（1974）イネ科花粉について、とくにイネ（Oryza sativa）を中心として . 第四紀研究 ,13,p.187193．
中村純（1977）稲作とイネ花粉．考古学と自然科学，第 10 号，p.21-30．
中村純（1980）日本産花粉の標徴．大阪自然史博物館収蔵目録第 13 集，91p.

－ 186 －

Ⅱ

珪藻分析

１．はじめに珪藻は、珪酸質の被殻を有する単細胞植物であり、海水域や淡水域などの水域をはじめ、湿った
土壌、岩石、コケの表面にまで生息している。珪藻の各分類群は、塩分濃度、酸性度、流水性などの環境要因に応じて、それぞれ特定の生息場所を持っている。珪藻化石群集の組成は、当時の堆積環境を反映しており、水域を主とする古環境復元の指標として利用されている。

２．試料
分析試料は、池 1570 より採取された試料１〜５、溝 2010 より採取された試料６、土坑 1840
より採取された試料７、溝 255 より採取された試料８、試料９の計９点である。これらは、花粉分析に用いられたものと同一試料である。

３．方法
以下の手順で、珪藻の抽出と同定を行った。
１）試料から１㎤を採量
２）10％過酸化水素水を加え、加温反応させながら１晩放置
３）上澄みを捨て、細粒のコロイドと薬品を水洗（５〜６回）
４）残渣をマイクロピペットでカバーグラスに滴下して乾燥
５）マウントメディアによって封入し、プレパラート作成
６）検鏡、計数
検鏡は、生物顕微鏡によって 600 〜 1500 倍で行った。計数は珪藻被殻が 200 個体以上になるまで行い、少ない試料についてはプレパラート全面について精査を行った。

４．結果（１）分類群
試料から出現した珪藻は、中－真塩性種（汽－海水生種）１分類群、貧－中塩性種（淡－汽水生種）
１分類群、貧塩性種（淡水生種）98 分類群である。表 14 に分析結果を示し、珪藻総数を基数とす
る百分率を算定した珪藻ダイアグラムを図 45 に示す。珪藻ダイアグラムにおける珪藻の生態性はLowe（1974）や渡辺（2005）等の記載による。陸生珪藻は小杉（1986）により、環境指標種群の淡水生種は安藤（1990）による。主要な分類群について顕微鏡写真（写真 25）を示した。以下にダイアグラムで表記した主要な分類群を記載する。
〔貧塩性種〕
Achnanthes   hungarica、Achnanthes   lanceolata、Amphora   copulata、Amphora  
montana、Cyclotella  meneghiniana、Cymbella  silesiaca、Fragilaria  capucina、Fragilaria  

－ 187 －

construens、Fragilaria   pinnata、Gomphonema   gracile、Gomphonema   parvulum、Gyrosigma   spp.、Hantzschia   amphioxys、Navicula   capitata、Navicula   confervacea、Navicula   elginensis、Navicula   mutica、Navicula   pupula、Nitzschia   frustulum、Pinnularia  microstauron（２）珪藻群集の特徴
１）池 1570（試料１〜試料５）
各試料における珪藻の出現傾向は類似し、真・好止水性種、流水不定性種の占める割合が高い。
真・好止水性種の Fragilaria   construens、Cyclotella   meneghiniana が優占種で、Nitzschia  
frustulum、Fragilaria   pinnata などが伴われる。流水不定性種では Achnanthes   hungarica、
Amphora  copulata、Fragilaria  capucina、Gyrosigma  spp.、Navicula  pupula などが出現する。
試料３から試料５では、陸生珪藻の占める割合が増加し、Navicula   confervacea が比較的高率に出現する。真・好流水性種では Gomphonema  parvulum、Navicula  capitata、沼沢湿地付着生
環境指標種群の Navicula  elginensis などが低率に出現する。
２）溝 2010（試料６）
流水不定性種、陸生珪藻が優占する。流水不定性種の Achnanthes   hungarica、陸生珪藻のNavicula   confervacea が優占種であり、真・好流水性種の Gomphonema   parvulum も比較的高率に出現する。
３）土坑 1840（試料７）
陸生珪藻、真・好止水性種の占める割合が高く、珪藻密度は低い。陸生珪藻では Hantzschia  
amphioxys、Navicula   confervacea が 優 占 す る。 真・ 好 止 水 性 種 で は Pinnularia  
microstauron、Fragilaria  construens、沼沢湿地付着生環境指標種群の Gomphonema  gracile
が 出 現 す る。 流 水 不 定 性 種 で は Amphora   copulata、 真・ 好 流 水 性 種 で は Gomphonema  parvulum が低率に出現する。
４）溝 255（試料８、試料９）
流水不定性種がおよそ 50％を占め、陸生珪藻、真・好流水性種が約 20％ずつ占める。流水不定性種の Achnanthes   hungarica が優占種であり、Navicula   pupula などが伴われる。陸生
珪藻では Hantzschia   amphioxys、Amphora   montana、真・好流水性種では Gomphonema  parvulum などが出現する。真・好止水性種では Pinnularia   microstauron や、沼沢湿地付着生
環境指標種群の Gomphonema  gracile などが低率に出現する。

５．珪藻分析から推定される堆積環境
珪藻群集から推定される環境を地点ごとに推定する。
１）池 1570（試料１〜試料５）
Fragilaria  construens、Cyclotella  meneghiniana の好止水性種が優占種で、流水不定性種が－ 188 －

やや多く、陸生珪藻、真・好流水性種が伴われる。こうしたことから、止水性の常時水をたたえる
池沼の環境が示唆される。試料３、４、５では、陸生珪藻がやや多く、池岸等の湿った程度の環境が近接して分布していたと考えられる。
２）溝 2010（試料６）
流水不定性種の Achnanthes   hungarica、陸生珪藻の Navicula   confervacea が優占種で、好流水性種の Gomphonema   parvulum が伴われる。こうしたことから、流れの影響のある不安定な水域が示唆され、湿った程度の箇所が近接するか湿った環境になる時期があったと推定される。
３）土坑 1840（試料７）
珪藻密度が低く、陸生珪藻、真・好止水性種で占められる。珪藻密度が低いことから、堆積速度が速いか、珪藻の生育できない乾燥した時期もあるような環境が推定される。水域はやや不安定な池状の止水域であり、湿った程度の箇所も多かった。
４）溝 255（試料８、試料９）
流水不定性種の Achnanthes   hungarica が優占種であり、好流水性種の Gomphonema  parvulum と陸生珪藻が伴われる。滞水してよどみながら流れる水域が示唆され、縁辺には湿った程度の部分が分布する。

参考文献
Hustedt,F.（1937-1938）Systematische und ologishe Untersuchungen uber die DiatomeenFloravon Java,Bali und Sumatra nach dem Material der Deutschen Limnologischen Sunda-Expedition.
Arch.Hydrobiol,Suppl.15,p.131?506.
Lowe,R.L.（1974）Environmental Requirements and pollution tolerance of fresh?water diatoms.
333p., National Environmental Reserch.Center.
K. Kra ㎜ er・H.Lange-Bertalot（1986-1991）Bacillariophyceae・１－４.
Asai,K.&,Watanabe,T.（1995）Statistic Classification of Epilithic Diatom Species into Three
Ecological Groups relaiting to Organic Water Pollution（２）Saprophilous and saproxenous
taxa.Diatom,10,p.35c47.
安藤一男（1990）淡水産珪藻による環境指標種群の設定と古環境復原への応用．東北地理，42，p.73-88．
伊藤良永・堀内誠示（1991）陸生珪藻の現在に於ける分布と古環境解析への応用．珪藻学会誌 , ６,p.2345．
小杉正人（1986）陸生珪藻による古環境解析とその意義－わが国への導入とその展望－．植生史研究，第１号，植生史研究会，p.29-44．
小杉正人（1988）珪藻の環境指標種群の設定と古環境復原への応用．第四紀研究，27，p. １-20．
渡辺仁治（2005）淡水珪藻生態図鑑

群集解析に基づく汚濁指数 DAIpo, pH 耐性能．内田老鶴圃，

pp.666.

－ 189 －

表 13

花粉分析結果－ 190 －

－ 191 －図 44

花粉ダイアグラム－ 192 －

写真 23花粉・寄生虫卵１－ 193 －

写真 24

花粉・寄生虫卵２－ 194 －

図 45

主要珪藻ダイアグラム－ 195 －

表 14

珪藻分析結果－ 196 －

－ 197 －写真 25珪藻－ 198 －

付章８

池 1810 出土火山灰の分析
竜子正彦

１．はじめに火山灰は平安時代後期に作庭された池 1800 の底部から出土した。池の北岸近く狭い範囲に１㎝以下の厚さで確認された。火山灰がこの時代に降灰したか、あるいは２次堆積したか、または人為的な集積かを判別する資料にするために分析を行った。

２．火山灰分析
分析は ( 株 ) 京都フィッション・トラックにおいて全鉱物分析、重鉱物分析、火山ガラス形態分類、
１)

火山ガラス・斜方輝石・角閃石の屈折率測定をした。その報告により述べる。
火山灰は火山ガラスが 83％を占め、ガラスは軽石型が主で亀ノ甲型ガラスと色付ガラスを微量含んでいた。ガラス表面の水による変質であるハイドレイションは完全に飽和し、ガラス内にある真空状態の閉じた気泡に水が満ちていくスーパーハイドレイションが約 20％みられた。火山ガラスの屈折率は 1.4988 〜 1.5009、斜方輝石の屈折率は 1.706 〜 1.709、角閃石の屈折率は 1.672 〜
1.692 であった。
この結果、スーパーハイドレイション現象からこの火山灰は、数 10 万年より古い大阪層群あたりの火山灰と考えられ、屈折率から相当する
ものは大阪層群の鍵火山灰層である約 102 万２)年前のピンク火山灰と確認された。

３．小結
市街地にあたる京都盆地北部は約 80 万年
３)以降の堆積物しか見られない。したがってピ
ンク火山灰が池 1810 に自然堆積することは考えられない。盆地中央の平安時代後期の池底部に２次堆積することも考えにくく、人的営為が想定される。火山灰は均質な細かさと程よい堅さを持つことから「磨き砂」としての利用法、あるいは火山灰が目立つ白さもつことのよる儀式的または庭園内の化粧などの使用法が考えられる。

写真 26 池 1810 内土坑 1840（北西から）×印付近が火山灰の出土地点－ 199 －

写真 27

池 1810 出土の火山灰

写真 28

高島市朽木白土谷採集の火山灰

付記
文献から藤原北家との関係性がうかがえる朽木村には、火山灰が採取できる場所があり、近年ま４)で地元の人が採取し「磨き粉」として利用していた。火山灰を採取する谷は白土谷と呼称されている。その白土谷の火山灰を採取し分析したところ、ピンク火山灰であった。

註１） 『火山灰分析結果報告書
２） 町田
３)

城巽中学内

池 1810 底部』（株）京都フィッション・トラック

2008 年

洋・新井房夫（2003）『新編火山灰アトラス』( 財 ) 古代学協会・古代学研究所編『平安京提要』  角川書店

1993 年

４） 京都産業大学の鈴木久男氏、高島市朽木村史編さん室の石田敏氏より御教示いただいた。

参考文献
伊藤康人・檀原徹「更新統古琵琶湖層群中の白土谷火山灰層のテフラ年代学的・古地磁気学的および岩石磁気学的特性」『第四紀研究

vol.47№５』
  日本第四紀学会－ 200 －

2008 年

表 15

テフラ分析結果表－ 201 －

－ 202 －－ 203 －－ 204 －－ 205 －－ 206 －－ 207 －－ 208 －－ 209 －－ 210 －－ 211 －－ 212 －－ 213 －－ 214 －－ 215 －－ 216 －－ 217 －－ 218 －－ 219 －－ 220 －－ 221 －－ 222 －－ 223 －－ 224 －－ 225 －－ 226 －－ 227 －－ 228 －－ 229 －－ 230 －－ 231 －

図

版

報

告

書

抄

録

京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

2007-17平安京左京三条二坊十町（堀河院）跡
発行日
編

集

発

行

住

所

2008 年３月 31 日
財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

京都市上京区今出川通大宮東入元伊佐町 265 番地の１
〒 602-8435℡ 075-415-0521

http://www.kyoto-arc.or.jp/印

刷

三星商事印刷株式会社

住所

京都市中京区新町通竹屋町下る弁財天町 298 番地〒 604-0093℡ 075-256-0961