ISSN2432-2148

社会情報学
第７巻２号

2019

【原著論文】
企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
岩 本 茂 子・小 川 祐 樹・諏 訪 博 彦・太 田 敏 澄〈衆人監視〉時代の「自己配慮」――フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察


山口達男

【書評】
横幹〈知の統合〉シリーズ編集委員会編：『ともに生きる地域コミュニティ――超スマート社会を目指して』


中俣保志

西垣 通編・著：『基礎情報学のフロンティア――人工知能は自分の世界を生きられるか？』

米山【投稿要綱・執筆要領】

一般社団法人 社会情報学会

優社会情報学

第７巻２号

目

2019

次

【原著論文】
企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
岩 本 茂 子・小 川 祐 樹・諏 訪 博 彦・太 田 敏 澄…… １〈衆人監視〉時代の「自己配慮」―フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山 口 達 男…… 17【書評】
横幹〈知の統合〉シリーズ編集委員会編：『ともに生きる地域コミュニティ―超スマート社会を目指して』
中 俣 保 志…… 33

西垣 通編・著：『基礎情報学のフロンティア―人工知能は自分の世界を生きられるか？』【投稿要綱・執筆要領】

米山

優…… 35

社会情報学

第７巻２号

2019

原著論文
企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
Modeling of the effect of the tweet system in a company
キーワード：
つぶやきシステム，構造的モデル化，関係構築，ストレス軽減
keyword：
Tweet system, Structural modeling, Construction of relationships, Stress reduction

電気通信大学岩

University of Electro-Communications

立命館大学

本

小
諏

Nara Institute of Science and Technology

元電気通信大学子

Shigeko IWAMOTO

川

Ritsumeikan University

奈良先端科学技術大学院大学

茂太University of Electro-Communications

祐樹

Yuki OGAWA

訪

博

彦

Hirohiko SUWA

田

敏

澄

Toshizumi OHTA要約本研究は，組織内つぶやきシステムがもたらす効用を仮説構築的なモデルとして提示することを目的とする。ある企業において導入された企業内つぶやきシステムは，インフォーマルコミュニケーションの一手段として長期間利用されている。ソーシャルメディアなどでつぶやくことによる効用として，自己効用や関係効用など，様々な効用が指摘されているが，企業内に特化したつぶやきシステムに関する研究は見当たらない。労働者のストレスや不安の解消は，企業内の課題であるとともに，大きな社会問題であり，つぶやきシステムがもたらす効用を明らかにすることは意義がある。我々は，対象の企業内
つぶやきシステムのユーザに対し，半構造化インタビュー調査を行い，つぶやきシステムがもたらす効
原稿受付：2018年８月27日
掲載決定：2018年12月25日

1

企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
岩本茂子・小川祐樹・諏訪博彦・太田敏澄

用を仮説構築的なモデルとして提示した。具体的には，半構造化インタビューに基づいて得られた内容
を，KJ法を用いて整理し，８個の要因に集約した。さらに，先行研究の知見に基づいてそれらの要因の関連付けを行うことで効用-課題-効果モデルを仮説構築的なモデルとして提示した。その結果，企業
内つぶやきシステムがつぶやきの受発信を促進する場を構築し，その場の上で関係構築，社会的スキル
向上，ストレス軽減の効用をもたらすことが期待できることを示した。また，企業内つぶやきシステム
が情報共有促進，没個人の抑制，モチベーション低下の抑制の効果をもたらすことが期待できることを示した。
Abstract
We proposed it structurally how a tweet system could solve the problem in the organization.
The tweet system in a company is used for a long term, and it helps informal communication. The
effect by tweet in social media includes a self-effect or an effect of relationships. However, thestudy on tweet system in certain company is not found. The cancellation of stress and theuneasiness of the worker are problems of the organization, also big social problems. Therefore it
is significant to clarify the effect that a tweet system brings. We performed a semistructured
interview for users of the tweet system in a company. And we proposed the model that worked
structurally and effectively at the organization. Specifically, we arranged contents provided basedon a semistructured interview by using KJ method and gathered it in ８ factors. Furthermore, we
proposed Effect-Problem-Benefit model by connecting those factors based on the knowledge ofthe precedent study. As a result, the tweet system in the company could build the place, andclarified brought effect of the relations construction, social skill improvement, and stress reduction
on the place. Moreover, we proposed that the tweet system in the company brought the effect of
the information sharing promotion, the restraint of workaholic, and the restraint of the motivation
drop.

2

社会情報学

１

第７巻２号

2019

ながら，企業内つぶやきシステムによりどのようはじめにな効用がどのように得られているかは明らかになっていない。

働き方改革でも指摘されている通り，企業の労働環境において，従業員の離職や，体調不良，メ

そこで，本研究では，ソフトウェア開発企業でンタルヘルス問題が指摘されている。労働安全衛

長期間にわたって使用されている企業内つぶやき（1）

生法が改正され ，従業員数50人以上の事業場でシステムに着目し，システムがどのように組織には労働者の心理的な負担の程度を把握するための効用をもたらしているかを，仮説構築的なモデル

ストレスチェックが義務付けられ，定期的な面談やとして提示することを目的とする。

アンケートなどが実施されているが，日々の状況をそのために，企業内つぶやきシステムを利用し把握することは困難である。相手先企業（客先）ている従業員に対して半構造化インタビューを行

での開発業務に従事することで勤務地が分散しがい，KJ法により整理を行った。その結果から，

ちなソフトウェア開発会社においては，従業員同士

企業内つぶやきシステムの仮説構築的なモデルとの日常的なコミュニケーションが減少し労働状況して提示した。

の把握が困難になることから，この問題が発生し本研究の貢献は，企業内つぶやきシステムが，やすいという指摘がある。日常的な状況把握のた

情報流通の場の構築を促進し，関係構築，社会的めに，日常的に感情やストレスを収集する研究もおスキル向上，ストレス軽減の３つの効用をもたら

こなわれている（米倉ら 2015，板生ら 2015）が，すことを，モデル構築に係る「仮説の提示」とし

特別な装置などが必要であり実運用には時期尚早て示したことである。
本論文の構成を以下に示す。２章で先行研究をである。そのため，より手軽に導入できるシステム

レビューし本研究の位置づけを行う。３章で企業が求められる。
本研究で対象とする企業においても，離職や休

内つぶやきシステムの概要，４章で企業内つぶや職，メンタルヘルス問題などが発生していた。そきシステムの効用，５章で効用モデルの構築，６こで，従業員同士のインフォーマルなコミュニ章で考察，７章で結論を述べる。

ケーションを助けるツールとして，企業内つぶやきシステムが導入された。この企業内つぶやきシ２

ステムでは，社内のフォーマルな情報の流れとは先行研究と本研究の位置づけ

独立のインフォーマルなコミュニケーションが行

本章では，先行研究に基づいて，労働者のメン

われている（岩本ら 2012）。従業員の評判もよく，

タルヘルス問題の重要性について述べた後，その10年以上にわたり使用されている。また，企業解決策の一つとしてインフォーマルコミュニケー

内つぶやきシステムを使用していたプロジェクト

ションが有効であることを述べる。さらに，インにおいて，離職や休職の発生が低く抑えられたと

フォーマルコミュニケーションの形態の一つであいう事例が存在する。

るソーシャルメディアへのつぶやきについてそのインフォーマルコミュニケーションは，組織内効用を述べたうえで，本研究の目的を述べる。

の情報流通を促進し，従業員の満足度向上やストレス発散に寄与するといわれている。このことか

2.1

労働者のメンタルヘルス問題

ら，従業員が組織内ソーシャルメディアでつぶや

厚生労働省による労働者健康状況調査（2012）

くことにより，なんらかの効用が得られ，労働問の結果によれば，「仕事や職業生活に関する強い題や企業の課題解決に寄与したと考える。しかし不安，悩み，ストレス」を感じている人は全体の3

企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
岩本茂子・小川祐樹・諏訪博彦・太田敏澄

60.9%にのぼる。その内容として，「職場の人間関

たとえば，喫煙室などではインフォーマルコミュ係の問題」が41.3％と最も多い。また，メンタルニケーションによって，組織の壁を越えた知識の

ヘルス不調により連続１か月以上休業又は退職し交換が行われていると述べている。仲谷らは，た労働者がいる事業所の割合は8.1％となってい1927年から1932年に実施されたホーソン工場のる。働き方改革が議論される中，労働者のメンタ実験から，職場内のインフォーマルな人間関係がルヘルス問題は，重要な社会問題である。

勤労意欲に大きな影響を与えることを紹介していこの問題に直面している企業の一つとして，ソる。さらに，インフォーマルコミュニケーション

フトウェア開発企業があげられる。ソフトウェア

によって人間関係を良く保つことは作業に必要な開 発 デ ー タ 白 書2016-2017（2016） は，「プ ロ

情報をスムースに伝達し，個々人のモチベーショ

ジェクトのスケジュール遅延の結果､ ソフトウェ

ンを上げるのに役立つと述べている。

アエンジニアリングとは程遠い人海戦術的な対処

また，Zhaoらは，インフォーマルコミュニケー

方法で対応する場合もいまだに多く残っている」

ションは有効であることを指摘したうえで，その形と述べており，過重な労働が少なくないことを指態 がFTF（Face to Face） か らCMC（Computer

摘している。また，メンタルヘルスに関する調査

Mediated Communication）に移行していると主（コンピュータソフトウェア協会，2015）は，張している。さらに，ソーシャルメディアの一つで前年と比較し，メンタルヘルス不調者は減少傾向あるマイクロブログが，water-cooler conversationにあるものの，休職者の平均休職期間が長期化し（井戸端会議）を発生させる一つのメカニズムでており，復職できなかった者の割合が高くなってあり，他のフォーム（IM，メール，電話，対面そいると報告している。宮地（2012）は，ソフトウェの他）を補完する可能性があると述べている。

ア開発エンジニアたちは，燃え尽きにまでいたる

組織内ソーシャルメディアの利用・効果についほど自発的に労働に没入していることを報告してては，加藤ら（2009，2014）が指摘している。

いる。

加藤らは，企業内SNSが代替案の提示や素早い問題解決に効果があることを指摘している。

以上のように，我が国において労働者のメンタ
ルヘルス問題は重要な課題であり，特にソフト

このように，職場でのインフォーマルコミュニ

ウェア開発企業は，ストレスや人間関係の課題にケーションは有効であり，その手段として，ソー加え，過重労働や，エンジニアの労働への没入のシャルメディアの利用が拡がっていると考える。

問題を抱えている。これらの問題の解決は，労働では，ソーシャルメディアでつぶやくことに，ど者個人を守るだけでなく，企業の生産性向上のたのような効用があるのだろうか。

めにも意義がある。本研究では，これらの問題の2.3

解決の一手段として，インフォーマルコミュニ

つぶやくことの効用

TwitterやFacebookなど，ソーシャルメディア

ケーションに着目する。

の利用が拡大し多くの人がつぶやくようになっ
2.2 職場でのインフォーマルコミュニケーション

た。それに合わせて，「人はなぜソーシャルメディ

職場におけるインフォーマルコミュニケーショ

アでつぶやくのか？」という疑問に対して，多くンの効用については，多くの研究で指摘されていの研究が実施され，その理由や効用が明らかにさる（西本 2006，仲谷ら 1994，Zhaoら 2009）
。

れている。

西本は，インフォーマルコミュニケーションは組

表１に，従来研究の整理を示す。川浦（2005）

織内での情報共有に重要な役割を果たしており，

は，ウェブ日記の書き手が感じる効用として，他

4

社会情報学

Table１

表１ 従来研究の整理
Summary of the related study.

第７巻２号

2019

く理由や効用は多くの研究から明らかにされている。しかしながら，企業内ソーシャルメディアにつぶやく理由や効用に着目した研究は，ほとんど見当たらない。
2.4

本研究の目的

労働者のメンタルヘルス問題に注目が集まる中
で，ソフトウェア開発企業はその問題が顕著に現れる企業の一つである。先行研究より，問題の解者との関係に向かう効用（関係効用）と，解放感決策の一つとしてインフォーマルコミュニケー

とともに自己に向かう効用（自己効用）とがある

ションが有効であり，その手段としてソーシャルことを指摘している。

メディアへつぶやくことがあげられる。一般的な

Nardiら（2004）は，個人によって書かれた読ソーシャルメディアへつぶやくことの効用につい者数の小さいブログの書き手への調査を行い，ブての研究は存在するが，企業内ソーシャルメディ

ログが書かれる理由として，①活動を報告する。

アにつぶやく理由や効用に着目した研究は，ほと②他人に影響を与えるために意見を表明する。③

んど見当たらない。

他人の意見やフィードバックを得る。④書くこと

そこで本研究では，ソフトウェア開発企業で長によって考える。⑤感情的な緊張を解き放つの５期間にわたって使用されているつぶやきシステム

つをあげている。①②③は川浦の関係効用に該当に着目し，そのシステムが組織のどのような課題

し，④⑤は自己効用に該当すると考える。

をどのように解決できているかを，仮説構築的なモデルとして提示することを目的とする。

山本ら（2008）は，ブログ作者に調査を行い，ブログの執筆目的として，情報提供，関係構築，
自己表出の３つをあげている。情報提供と関係構

３

築は関係効用に該当し，自己表出は自己効用に対応する。

企業内つぶやきシステムの概要

本章では，対象とする「企業内つぶやきシステ

丸山ら（2001）は，対人関係の悩みについて

ム」の概要を述べる。

の自己開示がストレス低減に効果があることを指摘している。
また，自己開示に対するフィードバッ

3.1

対象企業の環境

クもストレス低減効果が認められたことを指摘し本研究では，後述する企業内つぶやきシステムている。また，永野（2016）は，職場でのストレッを提案・構築・活用している企業を対象とする。

サーの悪影響を緩和する対抗資源としてストレス

対象企業は，ソフトウェア開発を主業務としておマインドセットに着目し，Facebookの影響を分り，社員数約130名であり，９割強が開発部門に析している。その結果，Facebookへの投稿頻度

所属している。開発部門では，プロジェクト単位が高いほど肯定的なストレスマインドセットが保で仕事を進めており，グループでの作業となる。

持されることを明らかにしている。これらは，川各プロジェクトでは，プロジェクトマネージャが浦の自己効用に含まれ，Nardiらの⑤感情的な緊メンバに応じた分担を決め，スケジューリングや張を解き放つと対応すると考える。

緊急時の対応などを行っている。

以上のように，ソーシャルメディア上でつぶや

また，客先での開発等により，社員が社外に常5

企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
岩本茂子・小川祐樹・諏訪博彦・太田敏澄

駐することがあり，長期間顔をあわせず，労働実態や個々人の状況の把握が困難な場合がある。組
織上あるいは社員同士のフォーマルなコミュニ
ケーションはメール，あるいは，グループウェア
上で行われている。
一方，
インフォーマルなコミュ
ニケーションの機会は，勤務地の偏在などの要因に よ り 少 な か っ た。 そ の た め，2004年 に イ ン
フォーマルに個々人の状況を把握するために企業
内つぶやきシステムが構築され，継続使用されている。
図２ つぶやきシステム配信メッセージ例
Figure２ E
 xample of tweet system result messages.

本つぶやきシステムは，当初，客先勤務が多い
１プロジェクトで導入された。日常的に顔を合わせることが少ないため，コミュニケーション不足の解消が目的であった。その後当該プロジェクト

前，今日の意志，メッセージ」のつぶやきを返信の終了により，プロジェクトでの使用は終了したする。参加メンバは本社，客先，地方事業所に偏が有志で継続使用した。会社側も容認している状在しており，新幹線内等の移動中でも使用できる。

況であり，口コミで利用が広がった。そのため，システムは，午前11：30になると，その時刻ま本つぶやきシステムの存在を知らない社員も存在でに返信した人のメッセージ一覧と，今日の意志する。

のランク毎の集計数をつぶやきの返信者のみに返す。図２に毎日配信されるメッセージ例を示す。

3.2

ここで，
「今日の意志｣ は絶好調，好調，不調，

企業内つぶやきシステムの仕様

絶不調をＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄで表される。

図１につぶやきシステムの概要図を示す。
本つぶやきシステムは，客先でも制限なく使用

本つぶやきシステムの制約をまとめると，「１できるようにメールベースのシステムになってい

日１回の発信であること」「発信をした者しか，る。 参 加 を 表 明 し て い る 登 録 メ ン バ は， 毎 朝

他の発信者のメッセージを受け取れないこと」で８：30に ｢今日の意志｣ 登録催促メールを受けある。本システムは，2004年から継続して使用取る。これに対して，登録メンバは，１行の「名され，業務システムのフォーマルな情報の流れとは異なるインフォーマルな情報の発信・共有が継続している（岩本ら 2012）。参加者数は36名であり，全社員の28%に該当する。
3.3

つぶやきシステムの活用例

本つぶやきシステムが活用できた事例を示す。
客先に常駐していたメンバＡがつぶやくことによって，インフォーマルな意思疎通が行われた。
具体的には，メンバＡのつぶやきから人員投入の

図１ 企業内つぶやきシステム
Figure１ T weet system in a software development
company.

タイミングが決定され，採算上も黒字を計上している。地方事業所勤務のメンバは，事業所のアピー

6

社会情報学

第７巻２号

2019

表２ 回答者のプロフィール
Table２ Profile of the respondents.

ルができ，東京（本社）の様子を知ることができると述べている。個人としては，同じ趣味の人との話のきっかけができ，人間関係構築のきっかけとなったとの事例がある。

４

企業内つぶやきシステムの効用

タビュー回答者では，30代と50代が各１名であり，40代が２名である。

企業内つぶやきシステムが，どのように組織に効用をもたらしているかを明らかにするために，

4.2

半構造化インタビューを行い，その結果から効用分析方法収集したアンケートを，KJ法を用いて整理しを整理する。

た。まず，メリット／デメリットのアンケート結
4.1

果を，内容の近い者同士でグループ化し，各グルー

調査方法

本調査の目的は，企業内つぶやきシステムにどプに名前を付けた。ひとつの回答に複数の内容がのような効用があるのかを明らかにすることであ含まれている場合は，別々の回答とした。インタ

る。そのための調査方法として，自由記述のアン

ビュー結果は，グループ化の際の補足情報として

ケートおよび半構造化インタビュー調査を用い用いた。（図３）

る。調査内容は，企業内つぶやきシステムに書く
4.3

こと／読むことに関するメリット／デメリットで分析結果

アンケート結果で得た86回答を，KJ法を用いある。

て分類した。図４に示す。KJ法の実施に関して

調査実施期間と実施方法は次のとおりである。
付録にアンケートの質問項目を掲載した。

は，３名で行い妥当性を確認し名前を付けた。そ

実施期間：の結果，書くメリットが４グループ，読むメリッ

アンケート：2012年１月10日～18日

トが４グループに分けられた。また，書く，読む

インタビュー：2012年１月23日～27日

ともにデメリットなしという回答が多く得られた。インタビュー結果も含めて，以下にグループ

実施方法：

毎について述べる。

アンケート：質問用紙に回答記入
インタビュー：アンケートの回答に対して，「なぜそう思うのですか？」「それはどうしてですか？」を尋ねる。その他に自由コメントがあれば聞く。
調査対象は，アンケート８名，インタビュー４
名（アンケート回答者の中で実施）である。回答
者のプロフィールは表２の通りである。また，勤務地は，アンケート回答者とインタビュー回答者
共に１名のみ地方事業所で，他は本社勤務である。

図３ 企業内つぶやきシステムの効用分析
Figure３ A nalysis of the effect of the tweet
system in a company.

世代としては，アンケート回答者では20代と50代が各１名，30代と40代が各３名である。イン7

企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
岩本茂子・小川祐樹・諏訪博彦・太田敏澄

図４ アンケート結果
Figure４ The questionnaire results.

4.3.1

じ趣味を持つ人とのきっかけが作れる。
」などが書くメリット

書くメリットとして抽出された項目は，（１）

挙がり，関係構築とした。インタビューでは，「休情報公開，（２）関係構築，（３）自己啓発，（４）日の話などのきっかけが作れるのがうれしい。行

ルーティンである。

動に移したことあり。」という回答が得られ，つ（１）情報公開

ぶやきがコミュニケーションのきっかけとなっていることが確認された。

回答として，「情報の公開」，「自分の状態を他（３）自己啓発

人に知らせることができる｣，「ちょっと言いにくいことが言いやすい。
」などが得られたため，情回答として，「発信力をつける。」，「一行で書く

報公開と名付けた。インタビューでは，具体的にために脳みそをちょっと使って，鍛える。
」，「自「N事業所情報を伝えるのが楽しみだ。自慢した分らしい投稿をするため，世間や身近で起こったい。
」など，情報公開すること自体を楽しみにし出来事に敏感になる（ネタ集め）」などが得られていることが確認された。

たため，自己啓発と名付けた。インタビューでは，（２）関係構築「一瞬にして，何を書くかをまとめる。コンパク

回答として，「みんなとのコミュニケーション」

トに書く訓練になる。例えば，インタビューに即「仲間意識の向上」「趣味の話などを書くと，同答する，ということに対して鍛える。繰り返すこ8

社会情報学

第７巻２号

2019

とが唯一の訓練だと思う。
」など，つぶやくこととが確認できた。状況認識や他者認識と同様に情が自己啓発につながっていることが確認された。

報が取得できることは同じであるが，内容が書き（４）ルーティン

手を通じて得られる時事トピックであることから，時事トピックとしている。

回答として，「通勤時，『何を書こうか』と考えることで，リズム感が得られる」，「１日の始まり（８）ストレス発散という区切りになる。
」などが得られたため，ルー「なんとはなしの息抜き」，｢朝の楽しみ｣，「気ティンと名付けた。インタビューでは「バイク通分転換？」などの回答が得られ，ストレス発散と勤時にネタを考えている。
」という回答が得られ，名付けた。インタビューのコメントとして，「へぇ，つぶやきが日々の生活リズムの中に溶け込み，好と思うのが息抜き。」，「仕事のことは考えないか

循環のきっかけになっていることが確認された。

ら。
」，「長く続いているのは，日々楽しみにしている人が多いのではないか。
」という回答が得ら

4.3.2

れ，つぶやきを読むことが息抜きやストレス発散

読むメリットになっていることが確認された。

読むメリットとしては，基本的に情報を取得できることが挙げられたが，取得できる情報内容に

4.4

基づいて，
（５）状況認識，（６）他者認識，（７）

抽出された効用に対する考察

分析の結果，書くメリット，読むメリットとし

時事トピックに分けている。また，それ以外として，（８）ストレス発散が抽出された。

て８つの効用が抽出された。本節では，これらと（５）状況認識

先行研究におけるつぶやく理由や効用とを対比し（表３），抽出された効用について考察する。

回答として，「東京の様子を知ることができる」，「仕事の状況等なんとなく分かることがある」など

書 く メ リ ッ ト か ら 抽 出 さ れ た 効 用 の う ち，が得られた。特に，仕事等に関する状況を認識す（１）情報公開と（２）関係構築は，川浦の関係るための情報が取得できることに着目し，状況認識

効用と対応する。
（１）情報公開は，Nardiらのとしている。これらの回答により，つぶやきが読者①②に該当し，山本らの情報提供と対応付けられの情報源として活用されることが確認された。

る。また（２）関係構築は，Nardiらの③および（６）他者認識

山本らの関係構築と対応すると考える。

回答として「他の人々が何に関心を持っている（３）自己啓発と（４）ルーティンは，川浦のかがわかる」「参加者の状態を知ることができる」，

自己効用や山本らの自己表出と対応する。（３）などが得られたため，他者認識と名付けた。イン

自己啓発は，Nardiらの④に該当する。（４）ルー

タビューでのコメントとして，「書いている内容

ティンは，Nardiらの⑤や丸山らのストレス低減，

で，皆が，どんなことがあったか知ることができ

永野のストレスマインドセットに対応する効用とる。
」などの回答が得られた。単なる状況の理解

考える。このように書くメリットからは，従来研だけでなくつぶやきを読むことで他者の詳しい様

究と対応する効用がそれぞれ抽出できた。
一方，従来研究では読むメリットについて言及

子や内面を認識していることが確認された。

されていない。（５）状況認識や（６）他者認識は，（７）時事トピック
回答として，「旬な話題がわかる。
」
が挙がった。

他者の状況や内面を認識できることを効用として具体的なつぶやきとしては，原爆投下に関する話

おり，書くメリットの関係効用と対応する効用と題や，芸能人の訃報，時事ニュースなどがあり，考える。他者が書いたつぶやきを読むことによっ他の視点を通して時事トピックを得られているこて，他者の情報を取得し，関係構築につながるこ9

企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
岩本茂子・小川祐樹・諏訪博彦・太田敏澄

Table3

表３ 従来研究との対比
Comparison with the related study.

5.1とが効用として抽出されている。

場の構築

また，
（７）時事トピックは，他者の目を通じ場の構築は，図５の下部の楕円で示した。各効用て新たな情報が得られることを効用としており，の関係性を整理するために，場の理論を用いる。場

自己効用と対応していると考える。同様に，（８）という概念は，さまざまな分野において議論されてストレス発散は，読むことで仕事の息抜きになっいる（Lewin 1956，清 水 1992，伊 丹 1999，中ており，自己効用と対応していると考える。読む

村 1988）。企業組織においては，人や組織のプロことによって考えたり，感情的な緊張を解き放つ

セスに内在された知識を経験資源として扱うナレッ

効用が得られている。

ジ・マネージメントの中で，知識創造のための場とこのように，企業内つぶやきシステムは，書く

して議論されている（紺野 1998，遠山ら 2000）。

ことだけでなく，相手のつぶやきを読むことでも社内ソーシャルメディアの場としての役割につ効用が得られていることが確認できた。また，読いて言及した研究も存在する。加藤ら（2009）は，

むことから得られる効用が，書くことの効用に対企業内SNSがこの場で相談してみようと思わせる応する形で存在することも確認できた。つまり，親和の整った場を構築することを示し，その場が企業内つぶやきシステムは，１）それぞれの参加

代替案の提示や素早い問題解決を促進するモデル

者が書き手および読み手の役割を持つ，２）返信を提示している。また，Zhaoら（2009）は，マがないにもかかわらず相互作用を発生させる，
３）

イクロブログに井戸端会議効果があることを指摘

組織上のフォーマルなコミュニケーションとは異し，具体的な要因として個人認識，共通基盤，連なるインフォーマルなコミュニケーションツール

帯感をあげている。
組織内つぶやきシステムにも同様な効果があると位置付けられる。

と考える。参加者は，つぶやくことで（１）情報公開をし，またそれを読むことで（５）状況認識

５ 効用モデルの構築をしている。これは，Zhaoらが井戸端会議効果の要因として指摘している，個人認識，共通基盤，

４章において，企業内つぶやきシステムの個別と対応している。

の効用について議論した。本章では，各効用の関係性について議論する。その結果を効果-課題-効

日々発せられるつぶやきを見ることにより，各用モデル（Effect-Problem-Benefit model）とし，個人の状況が把握されることで個人認識が促進さ

図５に示す。

れ，徐々に共通基盤が構築されたと考える。このように，情報を公開し取得することが，さらなる10

社会情報学

Figure５

第７巻２号

2019

図５ 効用-課題-効果モデル
The Effect-Problem-Benefit model.

ている。

情報の公開・取得を促す場を構築したと考える。
それにより，長期間にわたって利用される企業内

社会的スキル向上は，（３）自己啓発および（７）つぶやきシステムという場が構築されたと考える。

時事トピックをまとめたものである。各メンバは，
このつぶやきシステムで人受けする投稿をするた

5.2

めに，
「世間や身近で起こった出来事に敏感にな場に基づく効用構築された場において，インフォーマルコミュり」，「一行で書くために脳みそを鍛え」，「発信力

ニケーションが成立することで，他の効用が達成をつけ」ていると回答している。その結果のつぶされたと考える。読むメリットおよび書くメリッ

やきを，読む方は「旬な話題がわかる」という回トで対応するそれぞれの効用を，関係構築，社会

答の通り，自分だけでは得られなかった時事トピッ

的スキル向上，ストレス軽減と名付けた。これら

クも取得できるようになっている。社会的スキルの三つの効用を図５の中央に示した。

向上によって，書く内容が広くなり，発信力が付き，関係構築は，（２）関係構築および（６）他者読む力（受信力）も付いてくる。それにより活動

認識をまとめたものである。企業内つぶやきシスの報告や，意見の表明の質が上がる。また，受信テムが存在することにより，つぶやくことで回り力の上がった読者に応えようとする方向にも働く。

になんとなく分かってもらえる，知ってもらえる

視点が外に向くことで，仕事に過度に没入するこ場が構築されている。つぶやきメッセージを発信とから回避できる効果も指摘されている。

し，読むことが「交流のきっかけ」となって，現

ストレス軽減は，（４）ルーティンおよび（８）実の場でのインフォーマルコミュニケーションに

ストレス発散をまとめたものである。つぶやき

発展していると考える。関係構築によって，連帯メッセージを書く／読むことで，仕事から一瞬距感が醸成され，より具体的な関係構築に結びつい離を置いたり，自分や自分が置かれている状況を

11

企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
岩本茂子・小川祐樹・諏訪博彦・太田敏澄

客観視したりできる。つぶやきを書くことは，丸になるなど，視点を外に向けることである。これ山ら（2001）が示した自己開示によるカタルシ

により，過度に仕事に没入する課題に対して，没ス効果もあると考える。これには，場の効果によ

個人を抑制する効果が期待できる。ソフトウェア

り，つぶやいた内容が，つぶやきシステムのメン

開発エンジニアたちは，燃え尽きるほど自発的にバには知っていてもらえているという安堵感も影

労働に没入する（宮地 2012）ことが報告されて響していると考える。

おり，この効用は重要と考える。

関係構築，社会的スキル向上，ストレス軽減の本研究におけるこの社会的スキル向上に関する

３つの効用は，場の構築をさらに促し，良い循環事例として「暖かい花粉の気配秒読みか」や「冷を支えている。

え込むが出先に着けば汗拭う」などの季節の話題
に関するメッセージに対し，他の利用者のインタ

６

ビューコメントとして，「なんとはなしの息抜き考察になる。なぜなら，仕事のことは考えないから」や「人のパターンを予想できる楽しみがある。さ

本章では，企業内つぶやきシステムに対する考

さやかな楽しみだ。
」との回答が得られた例があ察を行う。

げられる。これは，これらの季節感を感じさせる
6.1

メッセージを読むことによって，気持ちや視点が企業内つぶやきシステムの効果

５章の結果を企業内の課題とそれに対する効果

外に向き，仕事に没入する程度が抑えられた事例という視点で考察する。2.1 労働者のメンタルヘと考える。このように，企業内つぶやきシステム

ルス問題に挙げたように，「ストレス」は，労働は，社会の出来事に敏感になるなどの社会的スキ者の60.9%が感じており，内容として「職場の人ル向上効用が存在すると考える。

間関係」を最も多くが挙げている重要な課題であ

効用-課題-効果モデルとして，①場の構築，②る。ストレス軽減効用と関係構築効用は，これら関係構築，③社会的スキル向上，④ストレス軽減の課題に対して，モチベーション低下を抑制，情の４つの効用により，課題を解決する仮説構築的報共有を促進の効果が期待できる。

なモデルを提示した。このモデルは，企業内つぶ例えば，遠隔地勤務でフォーマルな連絡では大やきシステムが，今まで把握が困難であった労働変な状況が伝わらず，
デスマーチになりかけたが，者の過重労働や心理的な状況を把握したり，自身

本つぶやきシステムから厳しい状況が伝わり情報で気づくきっかけとなる可能性を示している。例

共有が行われた。また，地方事業所に勤務する参

えば，普段は話さないような人の休日の行動を加者のインタビューコメントとして「祭日に出す

知って，直接声をかけて少し関係が近づいたなどと，少人数の人が反応していて楽しみだ。休日出がある。個々の効用は微少なものであるかもしれ勤している人がいることが分かる。
」とあった。

ないが，組織の課題を減少できる可能性がある。

このように，地方事業所で一人休日出勤をして仕また，つぶやきシステムの効用がきっかけとなっ事をしていたところ，本つぶやきシステムの配信て，個人や組織において良い循環ができる可能性

で，本社で休日出勤している人のメッセージを見もある。効用自体も場の構築上の３効用が場の構たことにより，休日出勤は自分一人ではないと分築をさらに促して，良い循環ができていると考え

かり，ストレス軽減や情報共有につながっていた

る。今後，このモデルに基づく検証を行いたい。

ことが確認できた。
社会的スキル向上効用は，社会の出来事に敏感

12社会情報学

6.2

第７巻２号

2019

らすことを，モデル構築に係る「仮説の提示」と緩いつながりの効果

して示せたことである。

本研究で対象としたつぶやきシステムは組織内に閉じており，twitterやブログなどと異なり，想一方，結果を一般化するためには，さらにより定読者が組織内に閉じている。さらに実際に届い多くの対象者に対する調査，分析が必要と考える。

た範囲が確認できる。また，つぶやいた人にだけ

その際には，年代別，性別，勤務形態による比較

その日のつぶやき一覧が届くという点でフリーラ

や，つぶやきシステムに参加しているグループとイドを許していない。これは三浦ら（2017）の参加していないグループにおける比較などが必要

挙げるソーシャルメディアの特徴である「情報提と考える。本つぶやきシステムは従業員全員が参供をせず，ただ読むだけのフリーライドも可能で加している訳ではなく，参加率は28％である。

ある」とは異なる。これらの，①参加メンバが組参加していないグループの中に重大な課題等があ織内に閉じている，②フリーライドを許していなる可能性にも十分な考慮が必要と考える。

いは，ゆるい制約となるが，場を構築する際の情本研究はソフトウェア開発を主業務とする１企

報の受発信にあまりひどいことはしない／されな

業内での事例に基づく半構造化インタビュー調査

いというある一定の安心感を与えていると考える。

に基づく分析である。そのため，業種による差異

さらに，１日に１回の投稿であること，「強制や，企業文化による差異，企業内SNSの規模や構でない。いやなら書かない。使う方で選択できる成員による影響などは検討できていない。今後のからいい。」，「制約がないから，下の人も気軽に課題である。

書いている。
」，「twitterは情報疲れするので，ちょうどよいゆるさだと思う。
」などのコメントに見７られたちょうどよいゆるさが，SNS疲れや，情報
過多感，居心地の悪さをうまく回避できていると結論

企業内つぶやきシステムが組織内の課題に対し考える。

て効用をもたらしていることを仮説構築的なモデルとして提示した。すなわち，井戸端会議効果と，

6.3

本研究の貢献と課題

制約をほとんど感じないちょうどいいゆるさで場

本研究の貢献は，CMC上のインフォーマルなを構築し，その場の上で関係構築，社会的スキル

コミュニケーションが組織の課題解決へ寄与する

向上，ストレス軽減の効用をもたらし，組織の課可能性を示したことである。さらに，ストレスや題である人間関係，過度に仕事に没入，ストレス

人間関係などの，組織のどの課題に，どの効用がに対して，情報共有促進，没個人を抑制，モチベー効果を挙げたかを，モデル構築に係る「仮説の提ション低下抑制の効果が期待できる。

示」として示せたことである。即ち，つぶやきシ
ステムが井戸端会議効果と，制約をほとんど感じ

注ないちょうどいいゆるさで場を構築し，その場の（１）改 正労働安全衛生法：平成26年６月25日

上で関係構築，社会的スキル向上，ストレス軽減

公布，平成27年12月１日施行の効用をもたらすことを，モデル構築に係る「仮説の提示」として示したことである。そして，そ参考文献

れぞれが組織の課題である人間関係，過度に仕事

米倉慎哉，岡村瞬，梶原祐輔，島川博光（2015）に没入，ストレスに対して，情報共有促進，没個「メンタルヘルスケアのための情動体験を考慮

人を抑制，モチベーション低下抑制の効果をもたした気分予測」第14回情報科学技術フォーラム13

企業内つぶやきシステムの効用のモデル化
岩本茂子・小川祐樹・諏訪博彦・太田敏澄

conference on Supporting group work，pp.

講演論文FIT第３分冊，pp. 343-344.

243-252.

板生清，駒澤真人（2015）「ウェアラブルデバイ

加藤菜美絵，小川祐樹，諏訪博彦，太田敏澄（2009）

スの応用と近未来の展開」エレクトロニクス実「企業内SNS導入における有効性に関する調査

装学会誌Vol. 18 No. 6，pp. 384-389.

研 究」 日 本 社 会 情 報 学 会 誌 第21巻 １ 号，pp.

岩本茂子，諏訪博彦，太田敏澄（2012）「企業内

19-32.

つぶやきシステムの有効性の分析社内で気分をつぶやくこと―ポジティブ，ネガティブ分析」，

加藤菜美絵，諏訪博彦，太田敏澄（2014）「企業

経営情報学会春季全国研究発表大会．D1-３本

内SNS導入に関する利用者調査」，情報処理学

文PDF［682K］

会論文誌，Vol. 55，No. 1，pp. 221-229.
川浦康至（2005）「ウェブログの社会心理学」『ウェ,

厚生労働省（2012）労働者健康状況調査結果のブログの心理学』NTT出版，pp. 69-100.

概要〈http://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/h24-

Nardi, B.A., Schiano, D.J., and Gumbrecht, M.

46-50_01.pdf〉Accessed 2017, October 19.

（2004）Blogging as social activity, or, would

独立行政法人情報処理推進機構（2016）『ソフト

you let 900 million people read your diary?

ウェア開発データ白書2016-2017』

Proceedings of the Conference on Computer〈https://sec.ipa.go.jp/publish/whitepaper〉

supported Cooperative work pp. 222-231.
山本仁志，諏訪博彦，岡田勇，山本浩一（2008）

Copyright 2016 IPA Accessed 2018, February「ブログ空間上のコミュニケーション発生メカニ

23.

ズムの分析」The Japan Association for Social

一般社団法人コンピューターソフトウェア協会

Infomatics, pp. 29-39.

（2015）「メンタルヘルスに関する調査平成27

丸山利弥，今川民雄（2001）「対人関係の悩みに

年度メンタルヘルス研究会報告書」
http://www.csaj.jp/documents/NEWS/

ついての自己開示がストレス低減に及ぼす影

committee/mhealth/2015mentalhealth_repo.

響」，『対人社会心理学研究』第１号，pp. 107-

pdf Accessed 2018, February 26.

118.

宮地弘子（2012）「ソフトウェア開発現場におけ永野惣一（2016）「労働者におけるストレスマイ

る自発的・没入的労働の相互行為論的考察」社

ンドセットと精神的健康：SNSを介した弱い紐会学評論Vol. 63 No. 2, pp. 220-238.

帯との接触がもたらす影響」，『筑波大学心理学研究』51，pp. 47-57.

西本一志（2006）「インフォーマル・コミュニケー

Lewin, K., 猪股佐登留訳（1956）『社会科学におションによる知識共創場の構築」計測自動制御

ける場の理論』誠信書房.

学会SI部門共創システム部会共創と複雑系シン清水博（1992）『生命と場所：意味を創出する関ポジウム予稿集，pp. 17-26.

係科学』NTT出版.

仲谷美江，西田正吾（1994）「インフォーマルコ

伊丹敬之（1999）『場のマネジメント：経営の新

ミュニケーション研究の動向」計測と制御第パラダイム』NTT出版.

33巻第３号，pp. 214-221.

中村雄二郎（1988）『場所－トポス』弘文堂.

Zhao, D. and Rosson M.（2009）How and Why

紺野登（1998）『知識資産の経営：企業を変える

People Twitter: The Role that Micro-blogging

第５の資源』日本経済新聞社.

Plays in Informal Communication at Work

遠山亮子，野中郁次郎（2000）「「よい場」と革Proceedings of the ACM international

14

社会情報学３

新的リーダーシップ：組織的知識創造について

リットがありますか？
４

pp. 4-17.

自分にとってwillmexを読むことはどんなデメリットがありますか？

三浦雄太郎，大阪健吾，鳥海不二夫，菅原俊治
５（2017）「ソーシャルメディアにおける限界効

他人にとってwillmexを書くことはどんなメ
リットがあるとあなたは思いますか？

用逓減の効果」SIG-SAI 2017６

他人にとってwillmexを書くことはどんなデ付録

メリットがあるとあなたは思いますか？
７

アンケート質問項目：

他人にとってwillmexを読むことはどんなメ
リットがあるとあなたは思いますか？

自分にとってwillmexを書くことはどんなメ
８

リットがありますか？
２

2019

自分にとってwillmexを読むことはどんなメの試論」一橋ビジネスレビュー，48
（１・２）
，

１

第７巻２号

他人にとってwillmexを読むことはどんなデメリットがあるとあなたは思いますか？

自分にとってwillmexを書くことはどんなデメリットがありますか？

15

社会情報学

第７巻２号

2019

原著論文
〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察
Self-care in ‘Pan-Opticon’ era: A consideration of big data surveillance
based on Foucault’s power theory
キーワード：
監視社会，生権力，ビッグデータ，〈衆人監視〉，自己配慮
keyword：Surveillance society, Bio-pouvoir , big data, Pan-Opticon, Self-care

明治大学大学院情報コミュニケーション研究科

山

Meiji University Graduate School of Information and Communication

口

達

男

Tatsuo YAMAGUCHI要約
本稿は，現代社会において危惧されている「監視社会化」の進展によって，どのような〈主体〉としてわれわれが形成されているかを明らかにする試みである。その際，Foucaultが監視を，「権力（生権力）」がわれわれを「主体化＝従属化」するための戦略・技術として措定したことを分析の手がかりとして用いた。
その上でまず，現在の監視は「一望監視」から「データ監視」，そして誰もが監視し，監視される〈衆人監視〉へと移行していることを指摘した。そして，その移行に伴い，われわれの〈主体〉もまた変容していることを述べた。つまり，〈規律訓練型主体〉から“リスク予防型主体”，さらには〈自己配慮型主体〉への変容である。すなわち，〈衆人監視〉という現在の監視状況において，われわれは〈自己配慮型主体〉として形成されているのである。
ここでいう「自己配慮」とは，ビッグデータから自生した「規準」に沿って，自らの〈人物像〉を「制御」することを意味している。しかもそれは，Foucault謂うところの「自己への配慮」とは異なり，デー
タ的な“自己”との関係において営まれるものである。この営為が，「誰でもない誰か」との〈衆人監視〉
原稿受付：2018年６月13日
掲載決定：2019年２月１日

17

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

から要請されている点は，現代社会特有の問題と言い得る。したがって，こうした視点から現在の監視社会化を考察しなければならない。
Abstract
This paper is an attempt to clarify what kind of ‘subject’ we are formed by a fearful progress of‘surveillance socialization’ in today society. In so doing, Foucault’s theory, that formulated
surveillance as a strategy or technology of ‘assujettissement ’ by ‘Pouvoir’（Power）or ‘Bio-pouvoir’（Bio-power）, is be used as a clue of analysis.
Currently, it can be pointed out that the way of surveillance is shifting from ‘Panopticon’ to‘Dataveillance’（data + surveillance）and then to ‘Pan-Opticon’（the situation as all people iswatching others and also watched by others）. And it is also stated that ‘subject’ formed bysurveillance is transformed by this shifting. That transformation is from ‘Discipline subject’ to‘Risk-prevention subject’ and to ‘Self-care subject’. So, we are formed as ‘Self-care subject’ in thesituation of ‘Pan-Opticon’.
‘Self-care’ means controling ours ‘data-image’ obeyed by ‘criteria’ grown from big data. But, it isdifferent from Foucault’s ‘souci de soi ’, owing to it is operated in relation with ‘self’ as ‘dataimage’. ‘Self-care’ can become the problem peculiar to today society, because it be demanded by‘Pan-Opticon’ between ‘anonymous somebody’（Sartre’s ‘on ’）. Therefore, the current surveillancesociety should be thought by this perspective.

18

社会情報学

１

第７巻２号

2019

うに，現在の監視状況は，権威的な支配者が被支はじめに配者を一望しているようなものではなく，誰もが近年，われわれが暮らす社会の「監視社会化」

監視者であると同時に，誰もが監視対象者であるが危惧されている。たとえば，2001年の同時多と考えられるからだ。また，「監視」を「権力」

発テロ，2013年のスノーデン事件，2015年に施が 用 い る 戦 略・ 技 術 と す る な ら ば， か つ て行されたマイナンバー法，2017年に創設が決定

Foucaultが論じたように，それは「主体化＝従属したテロ等準備罪などは，国家権力が国民を監視化」を果たす営みである。このことからも，監視することで，われわれの個人情報が一元的に管理の図式は決して「支配―隷属」という関係に単純され，人権やプライバシー，自由などが侵害されに還元し得るわけではない。

るとして，監視社会化の懸念を増大させた。そのそこで本稿は，
Foucaultの監視論を援用しつつ，背景として，全体主義国家による監視活動への拒

近現代における監視状況の変遷を概観すること

絶感や恐怖心を挙げることができよう。たしかにで，われわれが現在どのような〈主体〉として形

それは，市民に対して負の効力を与えるもので成されているかを明らかにし，「監視社会化」のあった。したがって，「監視」の語から，支配的深層＝真相を探っていきたい。

な国家権力と，服従を強いられる国民という二者

ところで，本稿が副題に掲げている「フーコー関係を見出し，反発の念を抱くことは十分理解で権力論」とは，1975年の『監獄の誕生』を契機ときる心情である。

して展開された所謂「生権力論」のことを指す。

また，企業による監視も「監視社会化」の問題はもちろん，「権力」と〈主体〉の分析を，Foucault

含んでいる。実際「Big Five」と総称される米国ITが転回させていることは承知している。また「統大手５社（Amazon，Apple，Google，Facebook，治」概念に着目することで，1970年代の権力論とMicrosoft）は大量のユーザー・データを収集する

80年代の主体論とを連繋させ，彼に生じた転回のことで，サービス向上や精確なマーケティング戦略

真意を見極めようとする近年の動向もある。にもの実現を図り，利益を拡大させている。こうしたデー

かかわらず「フーコー権力論」を生権力論に限定

タ収集行為を監視と見なした場合，ネットサービス

しているのには，次の理由がある。すなわち，「監やポイントカード，クレジットカードから顧客情報視による主体化」というFoucaultが明らかにしたを得ているあらゆる企業は監視を実行していると理事態は，解剖政治学にのみ関わるものではないと解される。さらには，社用ケータイやウェアラブル

本稿が考えているからだ。後述していくように，

端末の配布によって常時社員の動向を追跡し，労現代の監視メカニズムは，生政治学とも深く関連

務管理に活かそうとする行為も監視に分類されるだしている。つまり，生政治学による監視も「主体化」

ろう。

を生じさせると想定し得るのだ。そしてまた，こうした「主体化」の分析が既存の監視社会論におしかし本稿では，監視の「見る―見られる」関
係を，「国家―国民」や「企業―消費者・従業員」

いては十二分ではないという実状もある。

という固定的なものとして同一視するのではない

したがって，晩期Foucaultの統治性論や主体論

立場から，現代の監視社会化を分析していきたい。

を参照はするが，その具体的な検討は控えたい。

もちろん，国家や企業による監視，それに伴う諸あくまで生権力論の枠内で「監視」と〈主体〉の問題は残存しており，解決すべき課題ではある。

関係を整理し，現代の監視社会ではどのような〈主だが，そこに拘泥してしまっては，事態を精確に体〉が現出しているのかを解明していく。

把捉できないと思われる。これから論じていくよ19

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

２

山口達男

形成されていたわけである。

監視と主体化

ところで，監視とは権力による「まなざし」とFoucault（1975＝1977）は，Benthamが考案言える。であるならば，そこには「まなざしを向した「パノプティコンPanopticon」を引き合いける者」と「まなざしを向けられる者」，つまり「主に出すことで，近代権力がどのように監視という観」と「対象」という固定的な二者関係が存在し戦略・技術を用いていたかを分析している。パノている。監視の場合，権力が主観に，われわれ市

プティコンは「一望監視施設」と称され，中央の民 が 対 象 に 位 置 づ け ら れ る。 し か し， こ こ で監視塔とその周囲を巡るように円環状の監獄が配

Foucaultが「権力」を人称的な存在や，何者かに置されており，監視塔から監獄内の各独房すべて帰属し得る所有物ではなく，あくまで関係の網のを窺うことができる一方，独房の側からは監視塔

目の上で作動する非人称的な力と捉えていること

内の様子を知ることはできない構造となっていには注意しなければならない。したがって，監視る。その結果「見られてはいても，こちらには見とは“権力者”と呼び得る個別具体的な，つまり事え な い」（Foucault 1975＝1977, p. 203） 状 況

前に特定可能な存在によって注がれる「まなざし」に置かれる囚人たちは，「見られているかもしれというわけではない。たしかに実際の場面では，ない」という疑心暗鬼に陥り，「見られている」

看守や教師，医師，工場責任者，軍隊の上官などことを前提として，監獄内での生活をしていかなが監視を実行しているわけであるが，彼ら自身は

0

0

0

0

0

0

くてはならない。
それは彼らが自発的に監獄の「規「権力」の代理人に過ぎない。そして，Sartreが「ま律」を内面化し，それを遵守することで，矯正／

なざし」は身体に向けられるとしたように，監視更生を果たさなければならないことを意味する。

が成立するには，対象となるわれわれ市民が，代もし規律を守っていない場面を「見られる」と，理人の視線に直接晒されていなければならない。

矯正／更生が順調ではないと判断され，刑期の延すなわち，「監視」とは「権力」（の代理人）によっ

長や刑務の変更など新たな処罰を招く可能性があて「いま・ここ」に現前しているわれわれの「身るからだ。このような機制をFoucaultは「規律訓体」に向けられる「まなざし」のことである。本

練discipline」と呼び，監獄のみならず，学校や稿では，この理解を「監視」の基底的な定義とし

病院，工場，軍隊においても同様に作動しているて位置づけておきたい。そして，そうしたまなざとした。

しの効力として，パノプティコンは〈規律訓練型

0

そして，規律遵守という模範的な振る舞いをす

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

主体〉を形成する。

るようになった者（規律訓練が果たされた者）をでは，監視の在り方が変化した場合，すなわち彼 は「従 順 な 身 体」 と 称 し，「権 力」 に「従 属「一望監視」という状況から移行した場合，形成sujet」する〈主体sujet〉として位置づけた。しされる〈主体〉も変容していくのだろうか。

たがって，Foucaultにおける「監視」とは，「権力」
が物理的暴力などで直接に手を下さずとも，「従３

順な身体」として「主体化＝従属化」させる効力が市民——囚人のみならず生徒や患者，労働者，
0

データ監視とリスク予防

監視社会論の代表的論者Lyon（2001＝2002,

0

兵士などももちろん含む——に対して内的に発動

p. 11-13）は，「監視社会Surveillance society」

するよう用いられる戦略・技術を意味する。
「一を「統治や管理のプロセスにおいて通信情報テク

望監視Panopticon」という近代社会の監視状況

ノロジーに依拠する社会は，すべからく監視社会において，われわれは〈規律訓練型主体〉としてといえる」と述べた上で，「監視」を「個人の身コントロール20

社会情報学

第７巻２号

2019

元を特定しうるかどうかはともかく，データが集仕組みを持っているのだろうか。まず，われわれ各められる当該人物に影響を与え，その行動を統御人から個人データが収集され，データベースに蓄することを目的として，個人データを収集・処理

積されることで，他の者たちからも抽出された同様

するすべての行為」と定義づけている。また，このデータとの比較・分析が行なわれる。そして，デーのような監視の結果として「カテゴリーの異なる

タ間の関係が検討されることで，われわれ各人の〈人

人々への異なる扱いを可能にする，広範に浸透し物像〉が構 築＝創作される。日常生活において，たデジタル差別」，すなわち「社会的振り分け

このような仕組みを持つものとしてわかりやすい事

プロファイリング

Social sorting」が行なわれるとも指摘している

例は，Big Fiveの一角Amazonが提供するレコメン（Lyon 2007＝2011, p. 86）。さらに監視は「支ド機能であろう（3）。周知の通り，この機能はユーザー

配－隷属」というネガティブな側面だけを有してがこれまでに購入・閲覧した商品の情報に基づいいるわけではないと評す。というのも，「監視て，そのユーザーが潜在的に興味を持っていると

surveillance」の語源には「上から見張るwatch

データ的・統計学的に判断されるものを「おすすめover」という意味があることから，一般的な認商品」として，われわれに提示してくるものだ。つ識とは異なり，監視をポジティブな行為としてもまり，購入・閲覧履 歴という形で個人データを

捉 え 得 る た め で あ る（Lyon 2001＝2002, p.

Amazonがデータベースに収集・蓄積し，
他ユーザー

14）
。つまり「見張る」という行為は指導や規制のそれと比較することによって，当該ユーザーの〈人のためのみならず，保護や配慮の場においても行物像〉をプロファイリングし，それに合致する商品

なわれるものであり，一義的にネガティブな評価を「おすすめ」してくるわけである。

0 0 0 0

0

ロ

0

0

グ

マッチ

レ コ メ ン ドを与えられないのだ。このことは，GPS機能を利このように見ていくと，データ監視とは，われ用した「見守りケータイ」などのことを考えるとわれを，かつて何をしたかという過去に係るデー

わかりやすいであろう。したがって，Lyonが「監タへ還元する行為であると指摘できよう。その上

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

視社会」を語る際は，監視が支配者によって実行

で，われわれを，いまは何に関心があるかというされ，抑圧的な統制がなされる社会としてだけで現在に関わる〈人物像〉として再構築している。

0

0 0 0

0

はなく，保護者的にも実施されることで，慈愛的Lyonから窺える監視の現代性というのは，そのな配慮がなされる社会であることも含意させてい時制が「現在」から「過去」へ，その志向性が物（1）る 。このように監視の二面性を指摘することの理的な「身体」からデータ的・統計学的な〈人物

重要性は認められるべきであるが，しかし，後述

像〉へ移行している点だと言える。したがって，のように，その指摘が現代の「監視社会化」の深

データ監視は「過去」の痕跡を追うことによって，

層＝真相を明らかにする論点となるには不十分で各人の潜在的な現在性をデータ的・統計学的に顕

ト

ラ

ッ

キ

ン

グ

プロファイリング

（2）

ある 。

現させた〈人物像〉として構築＝創作し，それにさて，Lyon謂うところの監視とは「データ監視

向かって「権力」を作動させていくための戦略・

Dataveillance」と呼ばれるものである。先の引用技術と評し得るだろう。

からわかるように，その対象が「いま・ここ」に現

こうしてプロファイリングされた〈人物像〉の前している「身体」ではなく，個々人から抽出され内容如何によって「デジタル差別＝社会的振り分

た「データ」や「数値」であるからだ。このようにけ」が生じるとLyonが指摘しているのはすでに身体からデータ／数値へと監視対象が変化してい紹介した。デジタル差別は，人種や肌の色などにる事態を彼は「身体の消失」と呼び，そこに監視の基づく非合理的な差別とは異なり，データ的・統現代性を見ている。では，データ監視はどのような計学的に算出された「基準」に則った至極合理的

0

21

0

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察
0

山口達男

0

な区別である。では，なぜこのようなことが行な

準えるならば，「個人を表示する署名」として，われるのか。それは，データ監視が各種「リスク」

あるいは「個人の位置を表示する数や登録番号」の「予防」に大きく貢献するためだ。つまり，デーとして扱われていた各人の身体が，「もはや署名タ監視は「リスク予防」を目的とする「権力」のでも数でもなく，数字」という人口を構成するひ

戦略・技術なのである。

とつの変数として扱われることになるのである。

このリスク予防を目指した権力の発動という点したがって生政治学には，Lyonが「身体の消失」には，Foucault謂うところの「生政治学」との類と称したのと同じ事態が見受けられる。このよう比が認められる。前節において，監視は〈規律訓に身体をデータ／数値に還元し，統計学的に人口練型主体〉の形成を目指すための戦略・技術とすという全体を把握することは，デジタルで，かつる彼の議論を概観したが，このとき権力によって合理的な「基準」の設定，統計学的な「正常／異実践される営みは「解剖政治学」と呼ばれている。

常」の線引きにつながる。そして，「正常」の域

生政治学も同じく権力の実践であるわけだが，解内に数値が収まるよう全体を管理調整していくこ

剖政治学との間には次のような相違がある。すなとで，「権力」は「統治」の実践を果たしていく

わち，生政治学は「多数の人間を生命の固有のプわけだ。では，なぜ「基準」を設定することが，ロセスの全体，つまり誕生とか死とか生産とか病

生政治学という権力の実践にとって重要であった

気などのプロセスを備えた大きな塊」として把捉

のか。

マッス

することで，解剖政治学のように個々の「身体」

Foucaultは生政治学が系譜学的にどのような背ではなく，全体ないしは集合としての身体，すな景のもとで成立・波及していったかを分析する際，

わ ち「人 口」 を そ の 対 象 と し て い る の で あ る「安全sécurité」に着目した。つまり，生政治学（Foucault 1997＝2007, p. 242）
。 そ し て， そとは「権力」が「規律」を遵守させることから，の際「人口統計学であり，収入と住民の関係の算「安全」を保障＝保証することへと，その重点を定であり，富みとその循環の，生とその確率的長移動させていく過程で営まれるようになったのでさの図表化」などの技術が用いられる（Foucault

ある。そして彼は，「安全は，出来事やありうべ

1976＝1986, p. 177）
。したがって生政治学は，き諸要素に応じて環境を整備しようとする」もの〈規律訓練型主体〉としてわれわれを形成させると定義する（Foucault 2004＝2007, p. 25）。こことには関与しない。あくまで「人口」に関するの「環境を整備」するメカニズムを分析するにあ事柄——どのように出生率を向上させるか，どのたり，都市・食糧難・疫病が取り上げられ，たとように死亡率を抑制させるか，どのように健康なえば疫病の場合ならば，天然痘接種を実施してい人々の数を増加させるか等々——を志向する。解くことなどで，その目的が果たされたとしている。

剖政治学としてのみ発動していた近代権力（生権

この疫病に対する実践からまず窺えるのは，天然力）は，近代が深まるにつれて「人口」を対象と痘に罹患している者や発病している者を統計学的して，統計学的手法による「統治」を目指すような「数値」として把握することで，パンデミックにもなり，全体に対する「管理」と「調整」を目の「リスク」を標定・計算すること，すなわち「基的とした作動へ向かっていったわけだ。

準」の算出を可能にしていた点である。その上で，デ モ グ ラ フ ィ

さて，人口を対象とする生政治学において，解天然痘接種という「予防」的な措置を施すことで，

剖政治学の対象であった各人の個別具体的な身体

パンデミックが招く「危機」を回避し，「安全」

は，統計学上の「データ」や「数値」として還元な環境に整備していく。したがって，「安全」をされる。Deleuze（1990＝2007, p. 360-361）に保障＝保証するためには，「人口」を考慮した上

22

社会情報学
0

0

0

0

0

第７巻２号

2019

0

治学もある種の主体を形成すると考えている。

で統計学的なリスク計算を行ない，「正常」な範
囲内に人口を管理調整するための予防策が実行さというのも，実際に生政治学が発動している場れるのである。Foucaultはこのような安全メカニ面を想起してみると，そこではわれわれ各人がリズムを生政治学の系譜学的な原点に位置づけた。

スク予防の“主体”として形成されていると思わ

生政治学にとってなぜ「基準」の設定が重要であれるからだ。たとえば，メタボリックシンドロー

るかという先の問いには，統計学的に「正常／異ムを考えてみよう。ウエスト周囲が85cm以上の常」の境界を算出することで，はじめて「リスク男性で，血清脂質と血圧が規定の値を超える場合，予防」が可能となり，「安全」の保障＝保証を実

メタボリックシンドロームとして診断される。こ現し得るからだと応答できよう。

のような「基準」は，われわれの個別具体的な身

そして，このように個々人を統計学的なデータ／

体をデータ／数値に還元し，統計学的に「正常値」

数値として把握することでリスク予防を目指す営為を算出することで設定が可能となっている。そしは，「社会的振り分け」の思惑と一致している。社て，メタボ患者の増加は，心筋梗塞や脳卒中によ会的振り分けとは，「基準」を満たす〈人物像〉とる死亡率の上昇を招き，人口へのダメージを与え満たさないそれとの処遇に区別をつけることだからかねない。したがって，所謂「メタボ健診」と呼だ。基準を満たさない者を包摂してしまうと，全体ばれる施策によってメタボ患者の抑制を目指すこにとってのリスクが増大してしまうのである。あくとは，人口に対するダメージのリスクを予防する，まで，権力にとって重要なのは，安全を保障＝保証

まさに生政治学的な営為の典型例である。また，するために「正常／異常」の基準を算出し，正常

このメタボ健診はわれわれ各人のリスク予防にもの枠内に数値の分布が収まるようにすることであ寄与している。というのも，メタボ患者と診断さり，個々の〈人物像〉の具体的な待遇について特れると，われわれの生活に直接かかわる諸領域に（4）

別な考慮をする必要はない 。権力が生政治学をおいて様々なデメリットが発生し得るからであ実践する際に思慮するのは，〈人物像〉の包摂／排る。たとえば，メタボ患者であることが医療保険

除を統計的に，至極アルゴリズミックに実施するこ

加入の足枷となる場合もあれば，健康管理が十全とでリスクを予防し，安全圏域へと収まるよう全体ではないとして企業における人事考課でマイナスを管理調整することのみである。

査定が為される場合もある（社会的振り分け！）。

ところで，生政治学も「（生）権力」の実践のそのため，われわれにとっては，メタボの「基準」

ひとつであるならば，解剖政治学同様「主体化＝を把握し，それによって蒙る「リスク」
（必要な

従属化」
を為していると考えられるのではないか。

ときに医療保険を得られない，人事考課の結果がだが，解剖政治学による「主体化＝従属化」は「身芳しくないために出世できず金銭面で苦労する体」に向けられる「まなざし」（＝監視）の効用等々）を「予防」することが肝要となる。つまり，

である一方，生政治学を支えるデータ監視は，身生政治学はあくまで全体のリスク予防を目指す権

体を「データ／数値」に還元することで，全体の力の実践ではあるものの，それが実際になされる

統計学的分布の観察を可能にし，それに基づいて具体的な場面においては，権力が設定した「基準」

リスク予防を施すための営みである。
したがって，に従順なリスク予防の“主体”としてわれわれは身体を対象としないデータ監視はもはや「まなざ形成されているのである。

モニタリングし」ではありえず，〈視線なき監視〉とでも呼びけれども，このような“主体”は解剖政治学と得るものであり，解剖政治学のように〈主体〉は同様の〈主体〉と言えるだろうか。
「権力」が内形成し得ないように思われる。だが，本稿は生政的に発動することによって「主体化＝従属化」が

0

0

23

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

果たされるのが，本来の〈主体〉形成プロセスでと指摘できる。というよりも，新たな監視様式があったはずだ。しかし，いま例として挙げたよう形成する〈主体〉によって，結果的に生政治学が

0

0

0

なプロセスでは，外的に設定された「基準」に従っ

0

0

果たされる，という状況が出来しているのである。

ている。もちろん，解剖政治学での「規律」も法
制度的，つまり外的に定められている。だが，「許

0

４ 〈衆人監視〉と自己配慮可／禁止」の項目を定め，その遵守を命令する規律の場合，どちらにも見当たらない事項に関して

現代の監視状況をLyonは「データ監視」とし

は，規律を課された各人が自主的に判断しなけれて見定めているわけだが，いまやその様相は変貌ばならない。つまり，許可／禁止の範囲を各自でしている。彼自身も言及している通り，現在実施

見極め，該当しない事項をどちらに位置づけるかされているデータ監視は，スノーデン事件で暴露決める必要がある。このように許可／禁止の設定されたように，われわれがインターネット上で行範囲を自らのものにする（規律を内面化する）こなっているあらゆるやりとりを追跡・傍受するも00とこそ，権力が内的 に発動した証左であり，「従のである。それは，世界中で交わされている電子

順な身体」＝〈規律訓練型主体〉への出発点とな

メールの内容，SNSへの投稿，ネット検索されたるわけだ。

キーワードの組み合わせなどを無作為に収集・蓄だが，リスク予防の場合，メタボの例で見たよ

積したビッグデータから，テロや重大犯罪などにうに，リスクになるかどうかを見極める「基準」

関連すると判断し得るデータや属性を発掘し，捜が明確である上に，その予防策すらも明示されて査対象者を選定するものとして理解されている。

いる（１日何グラム以上の食物繊維を摂る，何分

いわば「ビッグデータ監視」と呼ぶにふさわしい

以上の有酸素運動を行なう等々）。というのも，手法であるわけだが，実はこのような把握は精確

この基準が統計学的に設定された「正常値／異常

ではない。

マイニング

値」だからだ。そのため，基準には規律のようにビッグデータは所謂「３V」，すなわち「規模」

曖昧な領域がなく，自分がリスク予防を実践でき（Volume），「速度」（Velocity），「多様性」（Variety）ているかどうかを，自身で確認することができる。

が従来のデータよりも「ビッグ」であることを特規律訓練の場合，すでに述べたように「見られて徴とする。その理解の仕方は論者によって様々だ

はいても，こちらには見えない」ため，曖昧な領が，たとえば大黒（2016，p. 85-89）は「規模」

域も含めて規律により忠実な振る舞いを内的に行

を情報量（バイト数）の多寡や母集団（標本数）

なうよう，権力に仕向けられていた。けれども，の大小ではなく，データ生成の「無際限性」としここまでに確認してきた生政治学においては，基て捉え返している。つまり「データの「多さ」で準を満たしているかの判断を，われわれの側にはなく，飽くまでもデータが「絶え間なく生成さとっては極めて明瞭に行ない得る。つまり，公表れ続ける」点」にビッグデータの「規模」を見てされたもの以上の基準を内的に設定し，それを満いる。また「速度」とはデータの更新頻度のこと

たす振る舞いをするという働きが権力の側にとっではなく，その〈生成＝運動〉，すなわち「動的ては期待しにくい。であるならば，生政治学は同な運動性」のことだと言う。さらに「多様性」とじ「（生）権力」の実践とはいえ，やはり解剖政は，データの「無差別性」と「無目的性」のこと

治学のように〈主体〉を形成させることはないのだとする。実際，「非構造化データ」がその大半だろうか。しかし，現代の監視状況をあらためてを占めていることからわかる通り，ビッグデータ

概観すれば，生政治学も〈主体〉を形成するのだ

はテキストや動画，画像など多種多様なデータが24

社会情報学

第７巻２号

2019

無目的に，かつ無差別的に混淆することで構成さグデータが生成する場」とはどこか。
「コミュニれているためである。そして，この「多様性」にケーション」である。というのも，インターネッ

注目することで，ビッグデータ監視を精確に捉えトが社会の技術的基盤となることで，われわれの直すことが可能となる。なぜならば，「多様性」

あらゆるコミュニケーションはいまやデータとしを「無差別性」「無目的性」と見るとき，次のこてネットワーク状に伝播しているからだ。典型的とが判明するからだ。

なのがSNSである。周知の通りTwitterなどでは

まず，ビッグデータが無目的ということは，たコミュニケーションがテキストや画像，動画など

とえばテロ対策やマーケティング戦略などといっ有象無象のデータとして無際限に投稿（生成）さたように，それを収集・活用する「目的」があら00

れ，流通（運動）している。このようにビッグデー

0

かじめ決まっていないことを意味する。こうしたタそれ自体がコミュニケーションの産物であるた「無目的性」は，どのような人物や事象のどのよめ，ビッグデータ監視もそれとの関連の中で考察

0

0

0

しなければならない。

うなデータを集めるか，という「対象」もまた前000

もって定義されていないことを導出する。だから

さて，近年SNS上で「FF外から失礼します」

こそ，非構造化データを含むあらゆるデータで構という書き出しとともに，自分の「つぶやき」に成される，という「無差別性」を帯びるわけだ。

コメントされる場面がある（「FF外」とは相互にそのため，ビッグデータ活用の「目的」は，デー

フォローしていないことを指すネットスラング）。

タマイニングという作業を通じて，膨大なデータ

その過剰なまでの“ネチケット”の是非は措くと

0 0 0

マイニング

群の中から事後的に発掘せざるを得ない。このこ

して，ここで注目したいのは，SNSにおいてはそとは，「紙オムツとビールが一緒に購入されていうしたコメントがなされてはじめて自分（のアカる」というパターンが発掘されることでようやく，

ウント）が「見られていた」，つまり自分が何者

紙オムツの購入者にビールの割引券を発行し売上かの「対象」になっていたということがわかり，を伸ばす，という目的が設定されている事実とも同時にコメントした「主観」の存在をも知ること合致する。そして，「目的」と「対象」が明らかになる点だ。つまり事後的に主観が姿を現し，対でないビッグデータにおいては，それを収集する

象が自分だと判明する。また自分が見られていた「主観」も事前に知ることはできない。というよ「目的」も，コメントを受け取ることでようやく，

りもむしろ，ビッグデータを無際限に繰り返され共感を示すためなのか，非難するためなのか，はる〈生成＝運動〉とするならば，それは「集めらたまた悪意の中傷を投げつけるためなのかが発覚れたもの」ではなく，街角の隅に堆積する塵芥のする。さらに，この主観＝コメントしてきたアカように「集まってしまったもの」なのであり，そ

ウントを何某という特定の存在として認識するこもそも「主観」は存在しない。したがって，デーともできない（プロフィール欄に素性を載せていタマイニングを実行する者，あるいはそこから析たとしても，それだけでその内容が事実か判断す出した目的を果たそうとする者を，ビッグデータ

る術は基本的にない）。「bot」である可能性をもの主観と見なしてはならない。

考慮すると，それを特定することは絶望的である。

マイニング

0

0

0

0

0

ボット

アノニマス

しかしLyonは，ビッグデータ監視を「ビッグこうした主観は非人称的で匿名的な存在，Sartre

データを収集する者による監視」として理解して謂うところの「ひとon」，すなわち「誰でもない（5）

しまっている 。前述の特徴を踏まえるならば，誰か」と見なせよう。そして，われわれもまた，

ビッグデータ監視は「ビッグデータが生成する場

SNS上では，「誰でもない誰か」としてコミュニ

での監視」として捉え返すべきだ。では，「ビッ

ケーションを行なっているのである。

25

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男（「目的」と「対象」が事後的に発掘されるものだっしたがって，「ビッグデータが生成する場でのたことを想起されたい）。

監視」とは，「誰でもない誰か」（そこにはbotな
どのコンピュータ・プログラムやAIといった非

しかし，尺度と呼べる何かはビッグデータから実体的な存在も含まれる）からの〈視線なき監視〉も生じている。それは，規範的に機能する世の中と評せよう。そしてそれは，われわれ全員が監視の“空気”や“世間体”のような「規準」である。

の当事者となる―「誰もが監視し，誰もが監視先に挙げた「FF外から失礼します」という断り

0（6）

されている」―事態を出来させる 。Foucault

文句や，「グロ注意」といった但し書きを用いる“ネが近代社会に見出した「一望監視Panopticon」

チケット”がまさしくこれに当てはまるのだが，という状況は，Lyonによるデータ監視の理解をそれは何者かによって設定されたものではない。

経て，あらゆるところ（pan）に「誰でもない誰か」「誰でもない誰か」たちとの〈衆人監視〉によっの眼（opticon）が存しているという意味で，衆て，ビッグデータ生成の場から自然発生的に立ち0現れてくるのである。そして，このような「規準」

人環視ならぬ〈衆人監視Pan-Opticon〉へと移行（7）

しているのだ 。われわれが「誰でもない誰か＝に沿った言動が行なわれているかどうかもまた，衆人」として互いに監視し合う，というのがビッ〈衆人監視〉によって見極められ，そこから逸し

グデータ監視を旨とする現代の監視社会の特徴なていると判断された場合，SNSであれば「炎上」のである。もちろんそれは，同一の地域や共同体という形で一種の処罰が下される（Lyonの「社で暮らす住民たちによる前近代的な相互監視とは会的振り分け」は，いまやこの視点で捉え返され異なる。〈衆人監視〉は素性が明らかな者たち同るべきだ）。
しかも，ビッグデータからは数多の「規準」が士による行為ではなく，あくまで「誰でもない誰（8）

自生してくる。ビッグデータ生成の「場」はSNSか」たちの間で実施されるからだ 。
このようなビッグデータ監視＝〈衆人監視〉も，に限らず，血圧や心拍数，血糖値など生物学的・

データ監視と同様，リスク予防に関わる。ただし医学的コミュニケーションや，収入の変遷や購入

それは，ビッグデータがリスク予防を目的として履歴といった経済的コミュニケーションなど多岐収集されるものだからではない。ビッグデータそにわたるからだ。これらすべての「場」から「規

0

0

0

0

れ自体はあくまで〈生成＝運動〉としてすでにあ準」が自生すると同時に，われわれはそこでの〈衆0る。したがって，ビッグデータ監視はデータ監視

人監視〉に晒され，それらの「規準」に背かぬよとは別様の仕方でリスク予防に関係する。

う振る舞うことが要請される。

データ監視においてリスク予防の“主体”は，加えて，われわれの〈人物像〉も複数の「場」

リスクの統計的「基準」と，そこから逸脱しないから自生する。データ監視において〈人物像〉はための予防策が事前かつ具体的に明示されている

構築＝創造されるものであったが（だからこそプ

中で生政治学が実行されている場合に形成される

ロファイリングを実施する者をデータ監視の主観のであった。つまり，「基準」を定める存在がデーと見なし得た），ビッグデータ監視＝〈衆人監視〉

タ監視の「主観」として認定できることが，“リ

では，自身のデータから〈人物像〉が無為に立ちスク予防型主体”の形成につながっていた。だが，現れ（生成され），流通（運動）していくのだ。

監視の「主観」を認知することができないビッグ

したがって，〈人物像〉も「規準」と同様に数多

データ監視においては，何かしらの「基準」が事ある。「リア充」や「キラキラ女子」，「意識高い系」

前に指示されているわけではない。指示されるとといったネットで散見される語が，SNSへの投稿

しても，データマイニングの結果としてである

内容から導出された〈人物像〉への“レッテル”

プロファイリング 0

0

0

0

26

0

0

社会情報学

第７巻２号

2019

理社会では「分割不可能だった個人（individus）

である事実も，そのことを物語っている。
こうした〈人物像〉が，先の「規準」を満たしは分割によってその性質を変化させる「可分性」ているか試されるようになるのが〈衆人監視〉と（dividuels）となり，群れのほうもサンプルやデー

してのビッグデータ監視である。そして，それはタ，あるいはマーケットか「データバンク」に化

スマートフォン向けの健康アプリや家計簿アプリ

けてしまう」と述べられているからだ（Duleuzeにおいても行なわれる。前者では日々の体重や移

1990＝2007, p. 361）。まさに，生政治学やデー

動距離，摂取カロリーなどから自生してきた〈人タ監視によって，個人を「データ／数値」に還元

物像〉を，後者では銀行口座やクレジットカードしてしまう事態のことではないか！

ヘルス

情報から自生した〈人物像〉を，「規準」と照らちなみに，Duleuze謂うところの「管理社会」は，し合わせることで生活習慣病の予防に励んだり，

1960～80年代の日本で活発だった管理社会論と適切な収支管理を行なったりする。つまり，外的は明確に異なる。後者は高度経済成長の経験からかつ統計的に明示される「基準」とは異なり，ビッ創出されたのであり，経営的な図式を用い，経済

グデータから自生した「規準」に沿った形で，「気合理性に基づいた中央集権的なものとして「管理」をつけるべきこと」「守るべきこと」という“自が 理 解 さ れ て い る。 だ が，Duleuze（1990＝

主規制”を働かせた振る舞いが〈衆人監視〉状況

2007, p. 359）はcontrôleを「転調であり，刻一では行なわれる。しかも，この“ルール”に順じ刻と変貌をくりかえす自己＝変形型の鋳造作業」

た行動があらためて〈衆人監視〉に晒されることと述べる。通常「管理」の語には「いくらか強権で，その正誤が判定され，〈人物像〉も更新される。

的なニュアンスがつきまとう」（栗原 1982, p. ⅸ）

すると新たな〈人物像〉に対して再度“自主規制”が，彼はフィードバックループの如く自己言及的をしなくてはならず……以下「果てしない引き延な営みとしてcontrôleを捉えている。したがって，

ばし」（Duleuze 1990＝2007, p. 360）が続く。

sociétés de contrôleを「管理社会」と訳すとき，

常時われわれは自分で定めた“自主規制”が「規国家や企業など特権的な存在によって国民や労働準」に適しているか試され，その是非はすべて“自者の一元管理が実施される社会，というイメージ

己責任”に帰せられるのだ。そして，この“自主を彷彿してはならない。Duleuzeの意図を反映さ

ルール

0 0 0

規制”が結果的に「リスク予防」につながっている。

せるならば，contrôleは「制御」として，sociétésというのも，「炎上」が処罰や制裁として機能すde contrôleは「制御社会」として把捉すべきであることで，あるいは「いいね」の獲得によって評ろう（9）。つまり，われわれが自身を「制御」する

価やランク付け，スコアリングがなされることで，ことで，リスク予防という生政治学の目標が果た

社会からの包摂／排除（社会的振り分け）が行なされていく社会として理解しなければならない。

われ，生政治学的な作動をしていくからだ。このならば，われわれがビッグデータから自生するようなリスク予防の在り方は，それを旨とする生

複数の〈人物像〉に対し，それぞれの「規準」に

政治学に新たな様相を与えていると評し得よう。

沿った“自主規制”を働かせなければならない〈衆ところで，DuleuzeはFoucaultの議論を踏まえ

人監視〉社会は，この「制御社会」と等値できる

る形で，解剖政治学が実践される規律社会のあとのではないだろうか。というのも，〈人物像〉が「規に到来する社会を「sociétés de contrôle」と称

準」の枠内に収まるよう，各人が自らを「調整＝している。「管理社会」が定訳となっているそれ適正化」していく（“自主規制”する）ことは，は管理調整の実践，すなわち生政治学が優位とまさしく自己言及的な「制御」の営みと言えるかなった社会として位置づけ得る。なぜならば，管らだ。そして，この「制御」の結果として，事後

0

27

0

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

0

意義を保っていると言えよう）。

的にリスク予防が果たされていくのが，現代における生政治学の作動の在り方である。
したがって，
制御社会が形成するのは ，もはや“リスク予防

５型主体”ではない。Foucaultに仮託するならば，そこで形成されるのは「自己配慮Self-care」の〈主おわりに

生政治学にとって，われわれは「データ／数値」

体〉と言えよう。

に還元できる存在，Duleuze謂うところの「可分とはいえ，晩年のFoucaultが論じた「自己への性dividuels」を持つ「個人individus」であり，

配慮souci de soi」と，この「自己配慮」は別物

あくまで全体（人口）の「安全」を保障＝保証すである。彼が謂う「自己への配慮」とは，自身にるために用いられる変数としての存在でしかな

気を配ることで自己を変革し，「真理」に到達すい。しかし，本稿で主張したのは，生政治学が「（生）るための営みであり，近代的主体（「権力」に従権力」による実践である限り，それはわれわれに属する〈主体〉）とは異なる新たな「主体」とし対して何らかの主体化プロセスを発生させるはずて自らを構成する可能性を持つとされている。そだ，ということであった。つまり，解剖政治学でして，そこでは「配慮する自己」と「配慮される見られたように，権力に対して従順な振る舞いを自己」という形で自己が二重化するわけだが，こ内的にするよう仕向けるプロセスが，生政治学にの両者の円環的関係のなかで反省＝再帰的な運動も見受けられるはずなのである。こうした認識のを発生させていくことで自己の変革が果たされる。

下，監視によって形成される〈主体〉の在り方が，一方「自己配慮」とは，自生した〈人物像〉を

解剖政治学から生政治学への移行に伴って変化し“自主規制”によって「規準」へ適正化するようていることを判明させ，そこには二段階の過程が「制御」していく営みの謂いである。ここでも自あることを明らかにしてきた。つまり，データ監

己は「制御する自己」と「制御される自己」に二視による生政治学から，ビッグデータ監視による重化しており，「自己への配慮」と相似している

生政治学へ，という過程における〈主体〉の変容ように思われるが，そうではない。
「自己配慮」

である。

における「制御される自己」というのは，様々なだが，データ監視では，解剖政治学のように「権ビッグデータ生成の「場」から自生してきた〈人力」が内的に作動することで〈主体〉の形成が行物像〉のことだからだ。つまり「制御される自己」

なわれるわけではなかった。Lyonの定義から窺とはデータ的な“自己”のことであり，こうしたえるように，データを収集する者が監視の「主観」“自己”に対する“自主規制”が「自己配慮」なとして位置づけられ，外的に「リスク」の統計的

（10）

のである

。ということは，「規準」がわれわれ「基準」が提示されている中で，その「予防」をに対して内的に作動しており，それは「権力」の実施していくことになるからだ。つまり，何がリ発動と同様の効果をもたらしていると言えないだ

スクであり，どのような予防策を実践すべきかが（11）。すなわち，「規準」が権力的に機能す

外的に明示されている点において，データ監視にることで〈自己配慮型主体〉が形成されているのよって形成されるのは生政治学（というより生権である。だからこそ，「権力」に従属する〈主体〉

力）本来の〈主体〉ではなく，あくまで“リスクとは別次元の「主体」となることを目指す「自己予防型主体”であった。

ろうかへの配慮」と，〈衆人監視〉における「自己配慮」

一方，ビッグデータ監視は「ビッグデータが生は区別されるわけだ（そのため，現代社会におい成する場での監視」であるがゆえに，「主観」は「誰ても「自己への配慮」という実践はいまだにそのでもない誰か」としての匿名的な存在であり，特28

社会情報学

第７巻２号

2019

定することが不可能だ。このことを本稿では〈衆のタイピングや，スマホでのフリック動作を想起

人監視〉と呼び，現代の監視状況を新たに把捉すされたい）。したがって，われわれの身体はビッる視点として提示したのであった。
そこでは，
ビッ

グデータの素材，時々刻々と変転するデータの束

グデータから自生する〈人物像〉
（
“自己”
）に対

として位置づけられていくこととなる。このようして，同様に現出する「規準」に従った「自己配に更新／変転という動 態的な特性を帯びている

0

0

0

0

0

ダイナミック0

慮」が要請され，結果的にリスク予防を果たして〈人物像〉と「身体」を，〈衆人監視〉の下で「規いくこととなる。すなわち，「規準」が権力的に準」への従属を試されながら適切に「制御」でき作動することで，われわれはそれに沿った“自主るのは，一部の者たちのみではないだろうか。そ規制”を行なうよう内的に求められているのだ。

して，その過酷な要請に対して，実際われわれはしたがって，ビッグデータ監視はわれわれを〈自どのように「生」を営むことができるのか。この

己配慮型主体〉として形成しており，まさしく「主問いへの応答は今後の課題としたいが，近年の若体化＝従属化」のプロセスを生み出している。そ者に対して用いられる「さとり」という呼称や，して，この〈主体〉は，自発的に振る舞いを「制

長時間労働やいじめによって引き起こされる自殺

0

0

0

御」することで，事後的にリスク予防に関与しての問題などが関連するのではないかと予想されいるわけである。ビッグデータ監視によって出来る。いずれにせよ，本稿で行なってきたビッグデー

するこうした事態は，リスク予防を目指す何者か

タ監視，それがもたらす〈衆人監視〉状況，そこが生政治学を実行しているのではなく，生政治学で要請される「自己配慮」，これらの関係に対す

0

それ自体が，ビッグデータの〈生成＝運動〉の結る議論は，現代の監視社会が従来とは異なる〈主0体〉を形成していることを明確にしたのであった。

00 0

果として，オートポイエティックに発動していることを意味する。つまり，自己配慮の〈主体〉を形成するに至らせる〈衆人監視〉という社会状況

謝辞

は，生政治学を自動化させると評し得るだろう。

本稿は，2017年９月16～17日に開催された社

しかし，このような〈自己配慮型主体〉として

会情報学会大会（於：駒澤大学）での発表がもと「生」を営むことは，われわれにとってどこか息になっている。議論に参加してくださった方々に苦しさのようなものを感じさせないだろうか。常感謝申し上げます。

日頃から，「規準」に従っているか否かを見定める「誰でもない誰か＝衆人」たちの中で，自覚し注きれない数の“自己”を「制御」し，自身への「配（１）ただしLyonのこの理解は，データ監視の慮」に邁進しなければならないのは，ある意味で実行者を「権力」の所有者として同定して（12）

過酷とも言える。というのも，先述したようしまっている。Foucaultの議論からも窺えに“自己”＝〈人物像〉は「果てしない引き延ばるように，支配者／保護者としての国家やし」という形で常時更新（運動）し続けており，

企業は，あくまで「権力」の代理人に過ぎ決して安定することがないからだ。
また，
〈人物像〉

ない。

が自生してくるビッグデータの基層的な「場」は，（２）Lyonひとりに監視社会論を代表させるの

われわれの「身体」である。たしかに本稿では，は強引だ，という意見もあろう。たとえば，

ビッグデータ生成の「場」を「コミュニケーショ

彼との対話を行なったBaumanも「監視」ン」としたが，あらゆるコミュニケーションは何に言及している。しかしそれは「リキッド・

かしらの身体的行動を伴っている（たとえばPC

モダニティ」を説明する上でのことであり，

29

〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

中心的な論点ではない。したがって，カナと相違する。また「誰が監視しているか」

ダ・クイーンズ大学監視研究センター所長という点では，パノプティコンは看守や教を務め，監視を主題的に論じた多数の業績

師という形で特定の人物を監視者として想を著し，その多義性を網羅してきたLyon

定することができるが，ビッグデータ監視を代表的論者と目するのは不自然ではないでは困難（ほぼ不可能）である。したがっだろう。

て「見られてはいるが，こちらには見えな00（３）「行動ターゲティング広告」も同様の仕組い」というパノプティコン的状況と，ビッみである。したがって，Amazon以外にも，

グ デ ー タ 監 視 は 位 相 を 異 に し て い る。

この手法を用いる者はデータ監視を実行しPoster謂うところの「超パノプティコンていると言い得る。

Super Panopticon」も，商業データベー（４）このような事実に対する批判的な態度のもスを典型例としていることから窺えるようとLyon（2001＝2002, p. 259）が提唱すに，データベースの運用者が監視の「主観」

るのが「個人の再－身体化」である。すなに位置づけられているため，やはりビッグ

わち，データから算出された基準によってデータ監視の機制には合致しない。

社会に包摂／排除されるのは，データ的に（７）「衆人環視」という日常的な表記にあえて構築＝創作された〈人物像〉ではなく，実していないのは，それが大勢の者が特定の際に肉体を持った生身の人間，人格を有し0

人物を「見る」事態（監視社会論で謂うとた個人なのであり，「社会的振り分け」をころの「シノプティコンSynopticon」）を行なうデータ監視に対しては倫理的に関与含意してしまうからである。

プロファイリング

0

0

0

0

し，政治的な行動をとることを彼は主張し（８）誰もが監視の当事者となる，という本稿のている（Lyon 2007＝2011, p. 311）
。た

指摘と類似の議論はLyonも近著の中で「社だし，彼はこの主張をビッグデータ監視に会的監視social surveillance」という語をも当てはめてしまっている点に課題がある

用いて行なっており，これまでの立場から（本稿４節を参照）。

の変化が窺える（Lyon 2018）。そして，（５）このことが，Lyonが「個人の再－身体化」

その核心を自己規律（self-discipline）とをビッグデータ監視にも主張している要因

印 象 操 作（impression management） とである。ビッグデータを国家や企業によっした指摘は重要であり評価できるが，このて収集されるものとして見なしてしまってことを後述する「自己配慮」の問題として

いるからこそ，データ監視と同様の形で「社捉えるのが本稿の立場であり，その点は会的振り分け」が生じるとしている。だが，Lyonと異同がある。

後述するように，ビッグデータ監視におい（９）この訳語の選定は，たとえば北野（2014）てそれは別の形で行なわれている。

や大黒（2016）によって行なわれている。

（６）このような「誰が監視し，誰が監視されて（10）もちろん，こうした“自己”に「個人の再いるか」が不明瞭な事態を，パノプティコ―身体化」を求めてはならない。Lyonのこンと同様のものとして捉えてはならない。

の標語は，データ的“自己”がデータ監視

パノプティコンの場合，監獄や校舎などのの「主観」によって構築＝創作されたもの，

プロファイリング限定された空間内で監視が行なわれておという認識の中で示されているからだ。

り，その点においてまずビッグデータ監視（11）したがって，「規準」に沿った“自主規制”

30

社会情報学を，パノプティコンにおける「規律の内面

第７巻２号

2019

の対話』河出書房新社（河出文庫）．

化」と同一視はできない。本稿２節およびFoucault, M. （1975）Surveiller et punir:

３節で述べたように，「規律」は「権力」

naissance de la prison , Gallimard.＝田村俶訳によって設定されたものであるが，「規準」（1977）『監獄の誕生——監視と処罰』新潮社．

は権力そのものとして機能する。また「自————（1976）Histoire de la sexualité １: la

己配慮」を，リキッド・モダニティが惹起

volonté de savoir , Gallimard.＝ 渡 辺 守 章 訳

した「自分専用のパノプティコン」による（1986）『性の歴史Ⅰ

知への意志』新潮社．

「自 己 監 視」（Bauman & Lyon 2013＝————（1984a）Histoire de la sexualité ２ :2013, p. 84）と捉えることも誤りである。

l’usage des plaisirs , Gallimard.＝ 田 村 俶 訳

これは，パノプティコンの監視塔に自分が（1986）『性の歴史Ⅱ

快楽の活用』新潮社．

座ることになっただけであり，それがもた————（1984b）Histoire de la sexualité ３ :らす効果自体はパノプティコンと変わると

les souci de soi , Gallimard.＝田村俶訳（1987）

ころがない。よって，こうした「自己監視」『性の歴史Ⅲ

自己への配慮』新潮社．

————（1997）Il faut défendre la société:

は「制御」とは相容れない。
（12）非公開設定にしたSNS（所謂「鍵垢」）や，

Cours au Collége de France 1975-1976 ,ITマーケティング分野が謂うところの「クSeuil/Gallimard. ＝ 石 田 英 敬， 小 野 正 嗣 訳

ローズドメディア」であるLINEにおいては，（2007）『社会は防衛しなければならない

こうした事態は生じないのではないか，とレージュ・ド・フランス講義1975-76年度』筑いう指摘もあろう。しかし，スクリーン

摩書房．

コ

ショット機能などによって，そこでの振る————（2001）L’herméneutique du sujet:

舞いが「衆人」たちに公開される（晒される）

Cours au Collége de France 1981-1982,

可能性／危険性は，いまやつねに存在してSeuil/Gallimard.＝廣瀬浩司，原和之（2004）

いる。つまり，われわれは意識的に「自己『主体の解釈学00

0 0

配慮」に邁進しているのではなく，そうせコレージュ・ド・フランス講義1981-82年度』筑摩書房．

ざるを得ない状況に置かれているのである。

———— （ 2 0 0 4 ） S é c u r i t é , t e r r i t o i r e ,population: Cours au Collège de France

参考文献

1977-1978 , Seuil/Gallimard.＝高 桑 和 巳 訳

Bauman, Z.（2000）Liquid modernity , Polity（2007）『安全・領土・人口

コレージュ・ド・

フランス講義1977- 78年度』筑摩書房．

Press.＝森田典正訳（2001）『リキッド・モダニティ——液状化する社会』大月書店．

藤田博文（2008）「M.フーコーにおける「自己Bauman, Z. & Lyon, D. Liquid surveillance ,への配慮」——〈倫理―政治的〉な自律主体のPolity Press.＝伊藤茂訳『私たちが，すすんで形 成 を 中 心 に」，『社 会 学 評 論』59（3），pp.

監視し，監視される，この世界について——リ

478-494, <https://doi.org/10.4057/jsr.59.478>

キッド・サーベイランスをめぐる７章』青土社．

Accessed 2018, March 1.
箱田徹（2013）『フーコーの闘争——〈統治する大黒岳彦（2016）『情報社会の〈哲学〉——グー

主体〉の誕生』慶應義塾大学出版会．

グル・ビッグデータ・人工知能』勁草書房．
Deleuze, G.（1990）Pourparlers , Minuit. = 宮

廣瀬浩司（2011）『後期フーコー——権力から主体へ』青土社．

林寛訳（2007）『事件と記号——1972-1990年

31〈衆人監視〉時代の「自己配慮」——フーコー権力論に基づくビッグデータ監視の考察

山口達男

北野圭介（2014）『制御と社会』人文書院．

Mifflin Harcourt Publishing Company.＝斎藤栗原彬（1982）『管理社会と民衆理性——日常意

栄一郎訳（2013）『ビッグデータの正体——情報の産業革命が世界のすべてを変える』講談社．

識の政治社会学』新曜社．
L y o n , D . （ 2 0 0 1 ）S u r v e i l l a n c e s o c i e t y :Poster, M.（1990）The mode of information:

monitoring everyday life , Open University

poststructuralisim and social context , Polity

Press.＝河村一郎訳（2002）『監視社会』
青土社．

Press.＝室井尚，吉岡洋訳（2001）『情報様式論』————（2007）Surveillance studies: an

岩波書店（岩波現代文庫）．

overview, Polity Press.＝田島泰彦，小笠原みSartre, J-P.（1943）L’être et le nêant: essai

どり訳（2011）『監視スタディーズ——「見るd’ontologie phénoménologique , Gallimard.＝

こと」「見られること」の社会理論』岩波書店．

松浪伸三郎訳（2007-2008）『存在と無——現————（2015）Surveillance after Snowden ,象学的存在論の試み』Ⅰ～Ⅲ，筑摩書房（ちくま学芸文庫）．

Polity Press.＝田島泰彦，大塚一美，新津久美

柴田邦臣（2011）「装置としての〈Google〉・〈保子訳（2016）『スノーデン・ショック——民主健〉・〈福祉〉——〈規準〉で適正化する私たち主義にひそむ監視の脅威』岩波書店．
————（2018）The culture of surveillance:と社会のために」，『現代思想』39（1），青土社，

watching as a way of life , Polity Press.

pp. 152-170．

Mayer-Schönberger, V. & Cukier, K.（2013）————（2014）「生かさない〈生―政治〉の誕

Big data: a revolution that will transform

生——ビッグデータと「生存資源」の分配問題」，

how we live, work, and think , Houghton『現代思想』42（9），青土社，pp. 164-189．

32

社会情報学

第７巻２号

2019

書評
横幹〈知の統合〉シリーズ編集委員会

編『ともに生きる地域コミュニティ——超スマート社会を目指して』（東京電機大学出版局，2018年，A5判，144頁，1,800円＋税）

香川短期大学中

Kagawa Junior College

俣

保

志

Hoshi NAKAMATA
昨年（平成30年）12月19日，首相官邸の公式な背景を確認し，一方でこの言葉に関連しうる諸サイト「総理の一日」に，「（第75回）高度情報

課題を示唆することが意図されていると言えよう。

通信ネットワーク社会推進戦略本部（IT総合戦略

本書の第一章では，2016年に発表された第五

本部）
・（第６回）官民データ活用推進戦略会議合期科学技術基本計画の中で，「Society 5.0」が「超同会議」の開催及びその報告記事が掲載された。

スマート社会」としてのみ描かれがちであること

同サイトには，当日確認された方向性は「第４次に 対 置 し て，「共 に 生 き る 社 会」 と し て の産業革命の進展により，猛烈なスピードで変化す「Community」の側から「科学技術」を考える

るデジタル時代において，我が国が進むべき羅針

視点「Community 5.0」が指摘されている。こ盤ともなるもの」との首相の発言が発表されていの視点は，既に2015年にグーグル社のライリーる。さらに安倍首相はこの決定に基づいた政策のページがテクノロジーにより都市問題の解決を目

具体化を各大臣に指示している。特に，科学技術指す会社SidewalkLab設立に遡れる観点であり，担当大臣である平井大臣を中心に，来年春を目途

他の章においても，「Society 5.0」における課題として「Society 5.0」時代に向けた「新たなIT点を明確にするために言及されている。

（1）

政策大綱」の作成とその実行が明言された 。

「Community」の視点へ至る手がかりとして，「IT総合戦略本部・官民データ活用推進戦略会

直流マイクログリッド開発，映像アーカイブの試

議合同会議」に遡ること２カ月。同年の10月に『とみ，臨時災害地域FM放送局と復興記録アーカイもに生きる地域コミュニティ―超スマート社会

ブ，コンテンツツーリズムなど先駆的な地域の事を目指して―超スマート社会を目指して』が上

例や，情報場，レジリエンスという隣接概念の検梓された。本書では，目指されるべき具体的な政討から，「Society 5.0」が政策として平板化して策用語として「Society 5.0」時代という「キーター実装されることを防止しうる視点が展開されていム」が首相から発せられる状況の中，その政策的る。本書のタイトルにある「ともに生きるコミニ

33横幹〈知の統合〉シリーズ編集委員会

編 『ともに生きる地域コミュニティ——超スマート社会を目指して』



中俣保志

ティ」を基盤に，国策として語られもする情報政

たなヴァージョンも我々にとって考察可能となる策のキーターム「Society 5.0」が，一方的な「標だろう。

語」としてしか意味をなさなければ当然ながら形骸化しまた様々な点で失策化する。本書では，

注「Society 5.0」時代の到来を，そうした単純で（１）首相官邸公式サイト（2018年12月19日確認）

直截な制度設計に終わらせないためのオルタナu rl:https://www.kantei.go.jp/jp/98_abe/

ティブが構想されていると言えよう。

actions /201812 /19it _ k anmin.ht ml?

一方で，本書の課題意識を引き継ぐとするなら

fbclid=IwAR3PqLQHXMaZYTZ_HicZQ5-

ば，今後さらに詳細に「Society 5.0」というキー

AdeC951epa6FnNnScQYF2cE-o5aLi

タームをしつこく検証する必要もあるだろう。

4MDvgYI

例えば，官邸が用いた政策上のこの言葉がキー（２）ここで年頭におかれているのは，例えば，

ターム化してきた背景の，情報政策や科学技術政

サンフランシスコの副知事であったギャビ

策としての政策分析がこれにあたる。また本書でン・ニューサムによる以下の著作である。

は，政策サイドからの「オープンデータ」や「オー「オープンデータ」や「オープンガバメン

プンガバメント」，
さらに言えば「シビックテック」

ト」は，もはや統治者内部での重要なキーという隣接しかつ「Society 5.0」のある種の相タームであり，そうした政策内部の用語が，対化を担いうる「民主主義的統治」にもかかわる

一つの政府の中で，「Society 5.0」との間観点からの批判が期待される（2）。
これらの観点は，でどのような政策的な意義付けがなされて「Community」と，「Society 5.0」との視点の間いるのか，今後重要な観点になると考えてにあって，かつ，「Society 5.0」が各地で実装さいる。

れるとすれば必ず，実践的には重要なトピックにギャビン・ニューサム，リサデッキー著，

なるはずの観点となり，そうした観点からこそ「と稲継・町田訳『未来政府』（東洋経済新報社，

もに生きる社会」としての「Community」の新2016年）参照。

34

社会情報学

第７巻２号

2019

書評
西垣

通

編・著

『基礎情報学のフロンティア——人工知能は自分の世界を生きられるか？』（東京大学出版会，2018年，菊判，vii＋187頁，4,800円＋税）

名古屋大学名誉教授

米Professor Emeritus, Nagoya University

山優

Masaru YONEYAMA
西垣通氏を中心に展開しつつある「基礎情報学」の基礎情報学も含まれるのであるが，「オートポの最先端を知るために，必要にしてかつ十分な著

イエーシス理論」もまた含まれる。後者を明確に作である。

取り入れながら基礎情報学自体が展開する。ではリーダーとしての西垣氏が，まえがき，第１章，

なぜ「ネオ・サイバネティクス」と呼ばれるかとそして最終章である第８章の中で，文理融合型思考

言えば，「情報処理パラダイム」には観察者の視の典型としての基礎情報学の展開の必要性を，人点についての洞察が欠けていることを機縁に，シ

工知能との密接な関連の下で説得的に語っている。

ステムによる観察という行為をさらに観察する

これらの章に挟まれた各章では，オートポイエ「二次観察」が重視されるからである。すべてを

ティック・システムの一種であるHACS（階層的自人間機械論的に割り切るのではなく，観察者とし律コミュニケーション・システム）に基づく基礎て〈機械ではない生命体〉を自律システムとして情報学的な研究が，社会心理学や情報倫理，そし視野に取り込もうとするわけだ。そのために，むてメディア論などといった分野に関して，様々なしろウィーナーの立場に近い議論が展開されるの仕方で遂行されているのを展望することができる。

であるが，彼の古典的なサイバネティクスにおい

なぜオートポイエティック・システムなのか？

ては，当の自律システムの概念が明確でないため，

それは，ジョン・フォン・ノイマンが推進したよ

それを明確にしていく中で成立した「ネオ・サイ

うな情報についての考え方の総体を「情報処理パ

バネティクス」をベースに基礎情報学は発展する

ラダイム」と呼び，それがもたらすものを一種のということである。

「人間機械論」であると断じた上で，そのパラダ重要なのは，この自律システムと他律システム

イムの知的不備を批判し，より正確に実在世界へというものが，視点の採り方によって変わるもの

接近することを探究していくためである。
「ネオ・だということだ。HACSの特徴は階層性にあり，

サイバネティクス」と総称される理論群の中にこ上位の自律システムの構成素の形成に寄与する下

35

西垣

通

編・著 『基礎情報学のフロンティア——人工知能は自分の世界を生きられるか？』



米山

優

位の自律システムは，上位の自律システムの視点察を展開する。主観世界論の「唯我独尊論」といから眺めると自律性を失い，他律システムとしてう欠点を防ぐための「二次観察」だという論点だ。

観察されるというわけである。何をあるとき自律

実際，それに関連して現象学の用語である間主観システムと見なすかが積極的に問われるというこ

性（inter-subjectivity）まで登場する。しかしなとである。たとえば，ある会社を自律的システム

がら，この事態は，現象学における他我の類推問と見なすとき，社内でおこなわれるコミュニケー

題へとコミットしてしてしまうことも意味していションを産出する社員それぞれは，あたかも言葉る。言うならば，この点を追究していくと，現代を話すロボットのような他律システムとして観察

哲学の問題に本当に入り込まざるを得なくなるのされるが，一人ひとりの社員は思考する主体だかである。

ら，その心という視点に立つと，むろん自律シス

要するに，「視点の移動」問題は，HACSの重要テムとして作動しているという事態が例として引な性格である階層性に密接に関わっているからにかれている。より抽象的に言うと，社会システム

は，こうした議論は避けようがない。さもなけれの観察者たる視点からすれば，個人には拘束が働ば，倫理の問題を語るときの「正義の倫理」と「ケいているのに対して，その個人に寄り添う視点かアの倫理」の区別も，意識システムの中での自由らするとオートポイエティック・システムとして意志の立ち上がりも，その根拠を万全な仕方で語の心的システムが立ち現れるという事態である。

ることができない。感情移入論では弱いというこ

他律と自立とには両義性があるということに他なとだ。それを超える手立てはないのか？ マイケ

らない。

ル・ポランニーの「棲み込み（in-dwelling）」を

この両義性に関わる重大問題として「視点の移持ち出して議論することもできようが，暗黙知に動」という事態があることに注意しよう。
「視点

関しては本書ではあからさまに展開されていない。

の切り替え」とも本書の中では言い換えられる。

最終章で，まさに哲学的な議論が展開され，現要するに，「立場に立つ」とか，「観点に立つ」と代哲学の「思弁的実在論」にまで，「汎用人工知能」

か，「相手の身になって考える」
とか，
あるいは
「側

との関連で触れられているのは評者としては嬉し面」とかいうことの基礎づけの問題である。これい。その主要な論者としてのメイヤスーを批判す

は，「心的システム」と「社会システム」との切る際に，「科学者も一般人もやすやすと受諾はで換にも，またその上位に「超 - 社会システム」ときない」という仕方での拒絶を見たりするのだが，しての「マスメディアシステム」を置く場合にも，

むしろ，「やすやすと受諾はできない」のはなぜ

さらには「心的システム」という語は用いず，あなのか考えてみるのが，評者である私のむしろ好えて「身体・無意識システム」と「意識システム」

む姿勢だ。その上で，例えば，福居純氏が展開すの２つに分けて議論を進める場合にも，問題となるような，瞬間の独立性を語るデカルトの「連続る事柄である。本書の中の多くの論考はこの切換創造説」や「永遠真理被造説」までを射程に入れの可能性を自明のこととしている。けれども，さた「思弁実在論」批判の議論を期待するのは無い

すがに西垣氏はその可能性についていくらかの考

物ねだりだろうか？

36社会情報学

第７巻２号

2019

社会情報学会 「社会情報学」投稿要綱
合を除き，他学会等へ投稿してはならない。

（目的）
第１

本学会誌は，社会情報学にかかわる諸問題の研究および応用を促進し，社会情報学の（投稿手続き）確立と発展に寄与するため，独創的な成果

第４投稿希望者は，本学会ホームページ上の「投稿申込書」に必要事項を記入の上，申し込を公表することをその主たる目的とする。

む。なお，投稿に関しては，［学会誌編集（投稿者の資格）委員会］宛とする。

第２和文誌の投稿者は，単著の場合は学会員に

オ ンラインによる投稿先：本学会ホーム

限る。共著の場合は，筆頭著者が学会員でページ上に掲載

なければならない。
（投稿原稿の受付）
第５（投稿原稿）

原稿は随時，投稿できる。学会誌編集委員

投稿原稿については，以下の通りとする。

会に到着した原稿は，受付が行われた後，（１）投稿原稿の種類は，原著論文，研究，展望・査読の手続きがとられる。ただし，投稿原第３稿の記述方式が執筆要領を逸脱している場

ノートとする。

合は，投稿原稿を受け付けない。

（２）投稿原稿は，オンラインにより, 投稿申込書の他に, 原本ファイルと, 著者情報を除いた査読用原稿ファイルの合計２ファイル（投稿原稿の審査）を提出する。

第６投稿原稿の審査については，以下の通りとする。

（３）投稿原稿作成にあたっては，
社会情報学会「社
会情報学」執筆要領に従うこと。原著論文（１）原著論文と研究は，複数の査読者によって以外の原稿についても，その記述方式は，審査される。審査は投稿原稿受付後，可及原則として執筆要領に準ずるものとする。

的速やかに行うものとする。審査の結果，（４）投稿原稿は，本学会の主催，共催する学会

投稿原稿の内容修正を著者に要請すること

大会，シンポジウム，講演会，研究会，分がある。その場合，再提出の期限は原則と科会等で公表したものが望ましい。

して１カ月以内とする。

（５）すでに，他学会の雑誌論文等に投稿したも（２）展望・ノートは，学会誌編集委員会が閲読の，単行図書・単行図書所収論文・博士論

し，必要に応じて著者に修正を求めた上で，文またはその一部をそのまま投稿してはな

学会誌編集委員会で採否を決定する。

らない。本学会が主催，共催する学会大会，
シンポジウム，講演会，研究会，分科会等（投稿原稿の掲載）で公表した原稿を投稿する場合，それらの第７投稿原稿の掲載については，以下の通りとする。

場で発表済であることを明記することが望（１）投稿原稿の掲載は，学会誌編集委員会が決

ましい。

定する。

本学会に投稿した投稿原稿は，不採択の場

37

（要綱の運用）（２）投稿原稿の受付日は，学会誌編集委員会が
当該投稿原稿を受け付けた日とする。
また，

第12 こ
 の要綱に定めのない事項については，学

受理日は，学会誌編集委員会が当該投稿原

会誌編集委員会の所掌事項に属することに稿の採択を決定した日とする。

関しては，学会誌編集委員会が決するものとする。

（受理された投稿原稿の版下の作成）
第８投稿者は，受理された投稿原稿について，（要綱の改正）所定の書式にて版下を作成し，提出するも第13 この要綱の改正は，学会誌編集委員会の議を経て，学会誌編集委員長が行う。

のとする。
（受理された投稿原稿の校正）付

第９

この要綱は，2012年４月１日より実施する。

受理された投稿原稿の著者による校正は和則文誌については初校のみとし，英文誌については２回校正とする。なお，訂正範囲は付

則原稿と異なる字句の訂正のみに限定される。

この要綱（改正）は，2014年４月１日に遡及して施行する。

（原著論文等の別刷り）付

第10 原 著論文等の別刷り（50部単位）は，著

則者の希望により作成する。その料金は，実この要綱（改正）は，2014年７月１日より施行費とする。なお，別刷り料金の請求は，学する。

会誌編集委員会の依頼により学会事務局が
付

行う。

則

この要綱（改正）は，2014年９月１日より施行
する。

（著作権）
第11 著作権については，以下の通りとする。

付（１）掲載された原著論文等の著作権は，原則と則して本学会に帰属する。特別な事情によりこの要綱（改正）は，2015年２月20日に遡及し本学会に帰属することが困難な場合には，て施行する。

申し出により著者と本学会との間で協議の付上，措置する。

則

この要綱（改正）は，2016年９月11日より施行（２）著作権に関し問題が発生した場合は，著者する。

の責任において処理する。
（３）著作者人格権は，著者に帰属する。著者が，自分の原著論文等を複製，転載などの形で付利用することは自由である。転載の場合，この要綱（改正）は，2019年３月21日より施行

著者は，その旨本学会に書面をもって通知する。

し，掲載先には出典を明記すること。

38

則社会情報学

第７巻２号

2019

社会情報学会 「社会情報学」執筆要領
１．原稿言語は和文とする。

後の謝辞，注，参考文献，付録，図表をこ

２．原稿の書式の順に続ける。なお，本文において著者が（１）原稿は横書きとする。

特定できる記述は避ける。

（２）和文原稿では，新仮名遣いと常用漢字を用（４）原稿本文は，序論（はじめに，など），本論，

い，平易な口語体で記す。句読点として，。

結論（結び，など）の順に記述する。本論を用いる。

については，章，節，項の区別を明確にし，それぞれ「１」，「１．３」，「１．３．２」の（３）和文原稿では，刷り上がりイメージと同様

ように番号をつける。

のフォーマット（A4判，1行22文字×38行，（５）人名は，原則として原語で表記する。ただ2段組み，12ポイント）にて作成する。
３．分量

し，広く知られているもの，また印字が困（１）原 著論文，研究については，刷り上がり

難なものについては，この限りではない。

14ページ（20000字程度。ただし図，表，５．図・表（写真も含む）

注，参考文献などを含む）以内とする。

（１）図・表には，それぞれについて「図−１」，「表−１」のように通し番号をつけ，また（２）展 望・ノートについては7ページ（10000

表題をつける。

字程度，ただし図，表，注，参考文献など（２）図・表は本文中の該当箇所に埋め込むことを含む）以内とする。

が望ましい。

４．原稿の体裁
投稿原稿のうち，原著論文，研究は，以下の体（３）図・表を本文中に埋め込むのが困難な場合

裁によるものとし，展望・ノートについては，以は，本文中に挿入希望箇所を明記し，図・下に準ずるものとする。

表は１ページに１個ずつ，挿入指定のある（１）原稿の一枚目には，原稿のタイトル，著者

ページ番号を付けて描き，原稿の最後にま

氏名，所属をいずれも日本語と英語で併記とめる。大きさの指定がある場合にはそれし，また，
著者連絡先住所，
電話番号，
ファッを明記する。
（４）図・表の作成に使用した資料・文献は必ず

クス番号，電子メール・アドレスを記す。

明記する。

なお，原稿の一枚目は分量に含めない。

（５）図・表は実際に印刷される大きさに配慮し（２）原稿の二枚目には，原稿のタイトル，要約た内容・記述にする。

ならびにキーワードを記述する。要約は原６．注

稿全体の内容をレビューしたもので，日本
語600字，英語250ワード程度とする。また，

注を使用する場合は，一連番号を参考箇所右肩キーワードは原稿全体の内容の特徴を表すに小さく（１）（２）と書き，本文末尾に注釈文

用語のことであって，日本語，英語とも，をまとめる。

その数は５つ程度とする。なお，原稿の二７．参考文献枚目は分量に含めない。

（１）参考文献を適切に引用し，本研究の位置づけを明確にする。参考文献の引用は以下の（３）原稿の本文は三枚目から開始し，それを１例にならい，著者の姓，発表年を書く。

ページとして，以下通し番号を付す。本文

39

のハードコピーは著者の責任に置いて保管

例：鈴木（1986）は……，

するものとする。

伊藤（1986a）によれば……，

例：鈴木一郎（1996）「社会と情報」，

…… が 証 明 さ れ て い る（鈴 木・ 伊 藤，
1985）。

<http://www.abc.ac.jp/Social/abc.html>

Tanaka et al.
（1983）は，……。

Accessed 1997, April 29
Winston，P.（1981）Social Planning,（２）本文中で参照した文献は，本文末尾に参考<http://www.abc.edu/Social/abc.html>

文献表としてまとめる。参考文献表は，著Accessed 1997, April 29者のアルファベット順，年代順に記す。同
一著者の同一年代の文献は，引用順にa，b，８．その他疑義のある場合は，通常広く認められている書式を使用する。

c……を付して並べる。

９．要領の改正

例：鈴 木一郎（1986a）「社会と情報」，『社会

この要領の改正は，学会誌編集委員会の議を経

情報』1，pp. 14-23.

て，学会誌編集委員長が行う。

鈴 木一郎（1986b）『情報論』社会書房，
240p.
W inston，P.（1981）Social Planning and付

則Information，Social Information Science ,この要領は，2012年4月1日より実施する。

6，pp. 116-125.
Yamada，S. et al. （1986）Intelligent

付

Building ，Academic Press，New York，

この要領（改正）は，2014年9月21日より施行

445p.

する。

則

山本太郎
（1985）「社会情報に関する研究」，『社会情報』2，pp. 32-40.

付則山本太郎・鈴木一郎（1985）『社会情報学』

この要領（改正）は，2015年2月20日に遡及し

社会書房，270p.

て施行する。

（３）インターネット上に置かれた文献は，前各号に準拠すると共に，参考文献の記述は，付

著者名，発行年，タイトル，ＵＲＬ，訪問

この要領（改正）は，2018年6月15日より施行

日付の順に記述する。なおＵＲＬにはハイする。

フネーションを用いない。また，その文献

40

則

編集後記

社会情報学第７巻２号では，原著論文２本と書評２本を掲載いたしました。原稿をお寄せいただ
いた著者の皆さま方，査読にご協力いただいた会員の皆さま方，および関係各位のご協力に感謝いたします。

（学会誌編集委員・第７巻２号編集長：嶋崎真仁）
学会誌編集委員会
委 員 長
委員長代行

社会情報学

林
隆史（新潟大学）
伊藤 賢一（群馬大学）
河井 延晃（編集長，実践女子大学）
小笠原盛浩（論文受付・査読管理担当，関西大学）
天笠 邦一（昭和女子大学）
五十嵐寧史（福岡大学）
小川 明子（名古屋大学）
加藤 尚吾（東京女子大学）
加藤 由樹（相模女子大学）
金山 智子（情報科学芸術大学院大学）
河島 茂生（青山学院女子短期大学）
北村 順生（立命館大学）
木村 忠正（立教大学）
小寺 敦之（東洋英和女学院大学）
榊俊吾（東京工科大学）
佐久間 勲（文教大学）
櫻井成一朗（明治学院大学）
嶋崎 真仁（秋田県立大学）
杉山あかし（九州大学）
高橋徹（中央大学）
塚原 康博（明治大学）
土屋 祐子（広島経済大学）
野田 哲夫（島根大学）
松本早野香（大妻女子大学）
山本 仁志（立正大学）
叶
少瑜（筑波大学）

第７巻２号

2019年３月31日発行
発行

一般社団法人 社会情報学会〒113－0001 東 京都文京区白山１－13－７
ア クア白山ビル５F 勝美印刷（株）内一般社団法人 社会情報学会 事務局TEL 03－3812－5223／FAX 03－3816－1561

編集

社会情報学会学会誌編集委員会

製

作

勝美印刷株式会社

Socio-Informatics
2019 Vol.7 No.2
【Refereed Papers】
Modeling of the effect of the tweet system in a company


Shigeko IWAMOTO, Yuki OGAWA, Hirohiko SUWA, Toshizumi OHTA

Self-care in ‘Pan-Opticon’ era: A consideration of big data surveillance based on Fouault’s
power theory

Tatsuo YAMAGUCHI【Book Review】
TraFST “Knowledge Integration” Series Editorial Board. Inclusive Local Community:
Beyond Super Smart Society.


Hoshi NAKAMATA

Toru NISHIGAKI. The Frontier of Fundamental Informatics: Can Artificial IntelligenceLive in its Own World?


Masaru YONEYAMA【Call for Paper & Instructions for Authors】

The Society of Socio-lnformatics