人格の心理的発達過程の検討

一

人格心理学の方法論的基es

酒

1．

は

じ

め

一

井

博

世

に

人格とその発達の問題は，現代においては，教育学・心理学の主要な関心事となっている。たとえば矢川徳光氏は，「教育学は人間人格の全面的な発達＝
くユノ

解放を計画的に組織化する教育の実践ならびに理論についての科学である」と規定し，又「国民教育小事典』（国民教育研究所編t1973，草土文化）においては「教育とは何かについて考えることは，集約していえぱ，人間人格の発達について（2）

考えることである。」と説明されている。あるいは，G．ノィナーによる次のような指摘もある。「教育とは，人格の発達を目ざす意識的な影響の行使であり，人格がある目的に向って変化していくその発達の条件を形成することを意（3、味する。」他方，伝統的心理学においてはルビンシュティンも指摘しているご（4）

とく，人格に関する心理学的研究は未開拓の部分が多い。しかし，にもかかわr5、らず，「人格を心理学に導入することは，心理現象説明の必然的前提」であり，（6）

この立場に立った心理学研究の成果も次第に生み出されつつある。このような状況を見るとき，教育の問題は，人格の発達の問題との関連においてはじめて正しく設定し，かつ正しく解決することができるということができよう。

もちろん，人格とその発達の問題は，教育学や心理学のみの関心事ではな（7）い。むしろ，人格とその発達の全体的構造は，諸科学の個別研究の深化とその総合の上に立ってのみ解明されうるものであろう。しかしながら，「外的影響の心理的効果を条件づけているところの，内的な心理的合法則性を研究するこ79

と」を基本課題とする心理学（そこでは「心理過程の合法則性を理解する（8）
ための内的諸条件の全総体」が人格としてとらえられている），あるいは，その心理学を前提としつつ，人格の能動的な変更と完成（＝人間人格の全面的発達）にかかわる実践と理論についての科学としての教育学は，他の諸科学の成果をその内にとり込みつつ，その研究対象の固有性の故に，人格とその発達の問題の解明に関して，独自の寄与をすることができるし，しなければならない。

人格とその発達の問題は，すでにふれたように現代における諸科学の共通のゆ
関心事とな1）つつある。そしてそれとともに，その問題自体もさまざまな観点からとりあつかわれようとしている。なぜなら，すでにルビンシュティンも指摘しているごとく，多様な特性をもつ人格は，それを対象としようとする諸科
ほの学の固有の性格に応じて，独自の関連と関係の下に考察されうるからである。
しかしながら人格は，多様な特性をもちながら，なおそれらを統一したものとして全一的である。人格の諸局面は相互に無関係な属性として並列的にあつかわれるべきものではない。とりわけ人格は，その有機的＝生物的側面，社会的側面，心理的側面が，一面的に強調される傾向があったが故に，この点は重要である。それ故，教育学，心理学を含むいかなる科学も，人格の研究においては，前後のつながりのない事実のよせあつめとして人格をとらえるのではな
く，体系的に，多くの諸要素との相互関係の中である事実を理解する哲学的・

方法論的基礎を持たなければならない。そして問題は，いかなる哲学を方法論（11）的基礎にすえるかということである。もちろん個別科学を哲学に解消することはできないが，同時にそれは哲学なしには存在しえない。それ故に，人格に関する研究が，いかなる哲学を基礎にしてその研究をすすめるかは，その研究の科学性を確保する上で基本的な問題である。それ故，まず人格研究の哲学的・方法論的基礎について若干の考察を加えておく必要がある。

注（1）矢川徳光「心理学的認識と教育学的認識」季刊「科学と思想』No．4，1972．4，新80

人格の心理的発達過程の検討（酒井）日本出版社，62ページ（2）『国民教育小事昆9ページ（3）G．Neuner；SoziαList・iscんer

Persδnlichkeit，

ihr

IYerden，

ihre

Erziehen，Berlin1975，S．13．

（4）ルビンシュテイン三心理学：上，内藤・木村訳，青木書店，64べ一ジ（5）同上，165ページ（6）たとえば，ゴノボリン『心理学入門』新井・内野・上岡訳，．：51評論，1975，心理科学研究会編二児童心理学試論』三和書房，1975，など。

（7）ソ連邦，ドイツ民主共和国等においては，全百的に発達した社会主義的人格の形成の問題が，あらゆる分野の科学者の共通の課題として提起され，共同研究がすすめられている。たとえばノイナーは，「人格の問題と教育学」という論文において，人格とその発達の問題に対する諸科学の際立った志向2i1）を示し，アナニエフは，人格に関すろ研究が，個別諸科学において深められていると同時に，多様な諸科学の総合の努力もなされていることを強調している。G．

Neuner；Daskeitsproblem

und10／1973，

Ananjew；Dertlfenscゐαls

diePadagogik，

D．Z．fPh．，

Gegenstand

der

Heft

Erkentnis，BerlinPers6nlich−

S．1157，

1974，

B．

G．

S．10．

（8）ルビンシュテイン『存在と意識』寺沢訳，青木書店，311，422ページ（9）現代日本においては，人格の破壊という否定的現象が深刻化する中で，人格に対する関心が強まっている，といえよう。
（10｝ルビンシュテイン『心理学』上，171ページ
倒「自然科学者は，たとえどんな態度をとるにせよ，哲学に支配されているのである。

問題はただ，彼らが支配されたいと思うのが劣悪な一流行哲学になのか，それとも思考の歴史やその成果を知ることのうえにたてられている理論的な一思考形態になのかということにすぎない。」（エンゲルス「自然の弁証法」全集20巻，大月書店，
5ユ9ページ

2．人格理論の方法論的哲学的基礎
真に科学的な人格の理論の哲学的・方法論的基礎を提供しうるのは，弁証法的・史的唯物論の立場に立つ哲学（マルクス主義哲学）であろう。なぜならば
それは，無限に多様な，生成発達過程にある具体的なものとしての人格を，全体として，諸条件との関連において統一的に把握することを可能にする。つま81

りそれは，人格を，単に一般的・抽象的なものに終らせることなく，関係として，現実的対象の発展の論理において把握する視点を提供する。そして何よりもそれは，人格を，思弁的哲学者たちが考えるような諸個人に先験的に内在する抽象的なものとして説明しようとするのではなく，その現実形態から，すな

わち社会的諸関係の総体との関連において理解すべきことを提起する。それは，人間有機体と社会的諸関係との深い統一において人格をとらえるべきであ（12）

ることを主張する。

当然のことであるが，マルクス主義哲学は，人格を社会的諸関係の担い手としてのみ把握することを提起しているのではない。同じことであるが，マルクス主義は，人格に関する研究を社会的諸関係の研究によっておきかえることをシユヨラ

主張しているのでもない。それが人格を社会的諸関係との統一において理解することを提起するのは，人格の現実的な存在形態＝多様な諸側面の統一体としての人格の物質的基礎をあきらかにするためである。人間は社会的諸関係の中に含み込まれていることによって，一定の社会的役割を演ずることを条件づけられている。人間は，生産者，労働力として生産の主体的要素を構成しており，しかもそのことによって「何か与えられたものとして眼前に見いだすところの生産諸力，諸資本および社会的諸交通形態」の総体から「ある特定の展開，
ロめ

ある特殊な性格」が与えられる。人格内に形成される諸能力は，客観的・物質的条件との臓・おいてその財的・殿的内容繊得していくので認。このようなものとして，我々は人格についての研究をすすめる場合，その人格の個体的・社会的生活過程から切り離すかたちで研究をすすめてはならないのである。マルクス主義哲学が，人格の理論に対してまず示すことは，生きた具体的個人を，社会的諸関係との深い統一においてとらえるという視点である。とりわけ教育学や心理学が人格の問題を扱おうとする場合に，人格の個体性や主観性に研究の重点がおかれることが多いだけに，人格の個体性，主観性を，社会的な現実的生活過程との統一において把握すべきであるとする上述の視点は重要である。
82

人格の心理的発達過程の検討（酒井）ところで，我々が生きた具体的個人を社会的諸関係との統一において理解しようとする時に注意しなければならないことは，社会的諸関係を，人間をとりまく外的な物質的条件として人間個人に対置させ，相互に無関係な独立したものとして両者を扱ってはならないということである。環境が人間をつくるのと同様に，その環境は人間によってつくられるのであって，そもそものはじめから，「純粋な」人間と「純粋な」環境とがあったのではない。前者が後者を条件づけると同時に後者が前者を条件づけるというこの両者の関係は，まさに統一 的に，弁証法的に把握されなければならない。この点を考えるとぎ，人格の理論はまさに弁証法という方法論的支柱を必要とするのであり，この点に関してもその方法論的基礎を提供しうるのは，弁証法的唯物論としてのマルクス主義哲学であろう。

さて，人格の理論に関するマルクス主義哲学の役割は，方法論的基礎を提供することにあった。しかしそのことは，マルクス主義哲学が，人格に関する理論を哲学の力のみによって完成した形で提供することができるということを意味しているのではない。そのことは，人格に関する個別諸科学の独自の観点か（16）

らの研究の意義を何ら低めるものではない。

この点に留意しつつ，初期マルクスの著作に示される人間についてのマルクスの思想を学ぶならば，そのことは我々の人格研究へ貴重な出発点を与えてくれるであろう。何故なら，とりわけ初期著作の一つである1844年の『経済学・哲学手稿』においてマルクスは，人間に関する問題を直接にその中心課題としてとりあげ，主体としての人間と客体としての自然・社会との弁証法的関係に（17）

ついての考察を展開しているからである。

注⑫残念ながら，我々の目にふれる限りにおいて，マルクス主義哲学の立場からの人格に関する哲学的＝世界観的，方法論的解明は，議論の活発なわりには体系だったものとして示されているとはいえない状況である。だがそのことは，マルクス主義
哲学が，人格に関して全く無力であることを示すものでは決してない。教育学・心理学をはじめとする諸科学の人格研究の進展に応じて，その成果を大胆にとり入れ83

た哲学的研究もあらわれつつある。我々はそのような成果の一つとして，L．
のMarecismeεtthboriedelapersonαtitb，

Seve

Paris，1969，をあげることができるであろう。なお，その内容については，モーリス・カヴァン「マルクス主義と人間的人格」（宇波訳「心理学とマルクス主義』1974，福村出版，所収）と池谷寿夫「史的唯物論と人格理論」（『唯物論』No．3，1974．11，汐文社，所収）及び拙稿「人格概念の検討」（「名城商学』Vol．25，人文科学特集，1976．3，所収）等参照，⑬

この点についてはすでにルビンシュテインが，資本論におけるマルクスの人格規
定にふれつつ，「人物を人格化された社会的カテゴリーとしてしか」見ないことの不当性を指摘している。（ルビンシュテイン『心理学』上，169〜170ページ）⑭

マルクス＝エンゲルス「ドイッ・イデオロギー」全集3巻，34ページ

QS「個人の現実的な精神的ゆたかさが彼の現実的諸連関のゆたかさにまったく依存する……。」（同上，33ページ）

陶周知のとおり，ルビンシュテインは，次のように諸科学の独自の立場からの人格
研究の意昧をあきらかにしている，「人間は，人格としては，社会的諸関係の体系のなかの「単位」として，これらの諸関係の現実的な担い手としてあらわれる。この点に，人格の概念は，社会的カテゴリーであって，心理学的カテゴリーではない，と主張する見地の積極的核心がある。しかしながら，このことは，多彩なる特性をもつ一社会的特性ばかりでなく，自然的特性をももつ

実在としての人格

自体は，さまざまの科学の研究対象であって，それらの科学のおのおのは，それ独自の関連と関係から，人格を究明するということを斥けるものではない。心理学が必然的にこれら科学の一つであるのは，心理のない人格はなく，それのみか，意識のない人格はないからである。」（前掲「心理学』上，171ページ）「人間の心理学の研究にさいしてわれわれは，自然的なものと社会的なものとの緊密な相互関連を取り扱うことは疑う余地はないが，それらの相互関係にかんする問題の解決は，たんに全ての科学の融合でなく，まず問題のいろいろな局面の入念な区別やはっきりした分析を必要とするのである。社会的諸現象と社会的諸科学について語るには，何よりもまず，社会にかんする科学と，社会的に制約された諸現象にかんする科学とを区別しなければならない。……一言でいえば，人間，その心理における自然的なものとの絡み合いと相互関連を明らかにするには，一般的公式
では不十分であり，具体的分析が必要である。」（同上，下，35〜36ページ）
聞

矢川徳光は，教育学の立場から，マルクスの初期の著f．

1三に学ぶことの必要性と，その立ちおくれを指摘している。（前掲「科学と思想」No．4，所収論文，51ページ
参照）人格の心理的発達過程の検討（酒井）3．『経・哲手稿』と人格理論
人格とその発達に関する我々の問題にとって出発点とすべきマルクスの思想を『経・哲手稿』から学ぶとすれば，さしあたり次の諸点を整理することができるであろう。

まず第1に，人間理解の基本的視点として，人間を実践的なものとして，対象的活動において把握するということである。マルクスは，「ヘーゲル現象学とその終極成果とにおける偉大なもの」を，ヘーゲルが「現実的な」人間を「人間自身の労働の成果として理解する」ところにみてとり，つづけて次のよ
うに述べている。「……人間が，……人間的存在としての実を示すことは，ただ次のことによってのみ可能である。すなわち，人間が現実的にそのすべての類的諸力を外へ出すこと

これはまた人間たちの総活動によってのみ，歴史の成果としてのみ可能であるのだが（ユ8ノ……によってである。」人間を，人間（IP）の実践的活動を通して理解するというこの視点は，周知のとおり1845年の「フ（2∩）

オィエルバッハに関するテーゼ」において明確に定式化されている。

ところで，人間の実践的活動・労働は，根源的には，人間が本来自然の一部として，「直接に自然存在である」ことにその原動力をもっている。「自然存在として，しかも生きた自然存在として，彼は一方では自然的諸力，生の諸力をそなえており，一つの活動的な自然存在であって，これらの力は彼のなかに諸（21）諸の素質や堪能性として，衝動として現存している。」

だが，自然的諸力としての活動性は，人間においてはそのまま自然的なものとして無媒介的に直接にあらわれるものではない。「しかし人間はただ自然存在であるばかりでなく，人間的な自然存在である，すなわち自己自身にとってあるところの存在，それ
．

．

・

・

（22）

ゆえに類的存在である。」

ここでマルクスが「類的存在」というのは，「人間が自己をその主観的個人性より以上に高めると言うこと，人間がおのれにおいて客観的普遍を認識し，このようにして有限な存在としておのれを越えると言う
85

ぽヨハ

ことである。」人間は自己の自然的個別性に一面的に支配されるのではなく，その自然的個別性を，普遍的なものとの統一において表現することができる。
ザイン

そのような類的存在としての実を示すことができるのは，人間の「その有において」であり又「その知において」でもある。人間は，己れの存在を意識や意欲の対象tcすることができ，しかも意識的活動の主体として，自己を示す。

人間の活動は，自然的衝動によって直接規定されるものではなく，意識的活動
・24）として，意識によって媒介されたものとしてあるのである。

第2に，人間の実践的，対象的活動は，単に対象変革，外的世界の変革をもたらすだけでなく，活動の主体たる人間自身の変革への契機になっている，とr25）いうことである。この視点は，フォイエルバッハに関するテーぜ第3や資本論における労働規定においてより明確に示されているものである。マルクスは次のように述べている。「人間的本質の対象的に展開された富をとおしてはじめて，主体的人間的な感性の富，音楽的な耳や形態の美にたいする目や，要するに人間的享楽を能くしうる諸々の感覚，すなわち人間的な本質的諸力として確証される諸々の感覚が，はじめて発達させられたり，はじめて産出されたりするのである。なぜなら，五感だけでなく，いわゆる精神的感覚，実践的感覚（意志，愛，等々）もまた，一言でいえば人間的感覚，感覚の人間性もまた，それの対象の現存在によって，人間化された自然によって，はじめて生成するからである。……すでに生成した社会は人間を，彼の存在のこの富全体において生産する，すなわち，すべてのかつ深い感覚をもった豊かな人間を，その社（26）

会の恒常的現実として生産する。」マルクスによれば，人間的活動・労働が結果として生み出す産物一対象的世界は，「人間的本質」（人間的諸力）が対象化されたものであり，そのようなものとしてそれは，同時に活動主体たる人間の諸発達を条件づける。主体と対象的世界の関係は，先験的な「純粋な活動」が対象の変革，対象の創造を生み出すという一面的関係においてとらえられるべきものではなく，自らが生み出す対象的世界との関係において，自らもまた制約されるのである。両者は弁証法的関係において把握されなければなら86

人格の心理的発達過程の検討（酒井）
（27）

ない。

第3に，主体と対象的世界との弁証法的統一を実現する契機の問題である。

人間と対象的世界の弁証法的統一は，決して無媒介的な直接的なものではない。この点についてマルクスは次のように述べている。「世界にたいする彼の人間的諸関係の各々，すなわち，見る，聞く，嗅ぐ，味わう，触感する，思考す

る，直観する，感覚する，意欲する，活動する，愛すること，要するに彼の個性のすべての器官は，……それの対象的ふるまいにおいて，すなわち対象にた
・

・

．

・

．

・

・

（28）

いするふるまいにおいて，対象を我がものとする獲得である。」

ここに示されているように，人間と対象的世界との統一を実現する契機は，対象に対する人間の能動的な，しかも「全面的な」ふるまい（Verhaltnis）なのであり，その契機を通して結果として実現されるのが，人間主体と対象的世界の統一，主体による対象の「獲得」（Aneignung）なのである。

注（18）マルクス『経済学・哲学手稿』藤野訳，国民文庫，216〜217ページ（19）マルクスにおいては，人間の実践的活動の基本的形態は労働であった。労働は，人間の肉体的・精神的諸力の発現であるが，人間の活動すべてではない。しかし労働は人間の肉体的・精神的諸力の再生産のための物質的条件を保障する。と同時にそれは人間的諸力の変革・形成の過程でもある。この二重の意味において労働は「人間生活の永久的な自然条件」であり，人間の実践的活動の基本形態である。（マルクスニ資本論』第3篇第5章第1節労働過程，参照）⑳「これまでのあらゆる唯物論の主要欠陥は対象

現実，感性がただ客体の，または観照の形式のもとでのみとらえられて，感性的人間的な活動，実践として，主体的にとらえられないことである。……彼（フォイエルバッハ）は人間的活動そのものを対象的活動としてとらえない。」（第1テーゼ，全集3巻，3ページ）
閻

マルクス『経・哲手稿」222ページ

幽同上，224ページ

03）同上訳書：所収，仏訳者の脚注より，259ページ

例「動物はそれの生活活動と直接に一つである。動物はそれの生活活動と区別されない。動物はそれの生活活動である。人間は彼の生活活動そのものを，彼の意欲および彼の意識の対象とする。人間は意識的な生活活動をもっている。それは，人間がそれと直接に融合するような被規定性ではない。意識的な生活活動が人間を動物87

的生活活動から区別する，まさしくこれによってのみ人間は一つの類的存在である。」（同上，106ページ）

閻「環境の変更と人間的活動または自己変革との一致はただ革命的実窪としてのみとらえられうるし，合理的に理解されうる。」（全集3巻，4ページ）㈱

マルクス「経・哲手稿二154〜155ページ

四同上，222ページ参照￠S｝同上，151ページ

4．人格の心理的発達過程研究の方法論的基礎
マルクスの理論を人格の心理的発達過程の研究において継承しようとする場
合まず考えられることは，人格の内的心理的活動を社会的なものによって規定されたものとしてとらえるという視点である。しかし心理の杜会的被規定性を承認しつつその規定の仕方についての具体的な把握においては基本的に異なる
二つの方法・態度が存在している。一つはレオンチェフ，エリコニンらに代表らいされる「ヴィゴッキー学派」と呼ばれる人々による「内面化」而であり，それは外的なものによる内的心理的活動の直接的規定性を問題にする。今一つは，

コスチューク，ルビンシュテインらに代表されるもので，外的なものは内的諸条件に媒介されて作用するという見解である。
くヨの「内面化」論の基礎を確立したのはヴィゴツキーであるとされている。それ
故我々の検討もヴィゴッキーから始めたいと思う。

（1）

心理的発達の社会的発生

一ヴィゴツキー一．一

ヴィゴッキーがあきらかにしようとしたのは，外的操1乍の内的操作への「転生」，つまり人間の外的行為手段としての記号の歴史的発達と，その記

号にょる人間の高次心理機詣の被媒介性，およびそれを実現させるための記

号の獲得（外的なものから内的なものへの転生の過程）の問題であった。ヴィゴッキーの理論の是本的特徴の第1は，高次精神機能を，歴史的に発達して
きた
88

記号

によって媒介された過程としてとらえることにある。「ここでは

人格の心理的発達過程の検討（酒井）それの詳細な説明はしないが，研究の示すところによると，すべての高次の精神機能は，被媒介的過程であるという共通の特徴をもつ。すなわち，それらは，その構造のなかに過程全体の中心的・苦本的部分として精神過程の方向づ（3ユノ
けや支配のiLL本的手段としての記号の使用をふくむのである」。そしてヴィゴ

ツキーは，このような高次精神機能における記号の媒介機能は「労働活動における道具の役剖に類似」しているとして，「記号の道具的機能」を考えてF．2ノいる。だがヴィゴツキーが記弓の使用と道具の使用という二つの近似的概念を用いるのは，決して単なる比、：的現象的表現のためでも，あるいはまた両者の機械的同一視のためでもない。ヴィゴッキーは，記号と道具が媒介的活動という一般的概念においてその類縁性が示されること，しかし他方で，前者が人間の心理的・内面約活動の手段であるのに対して後者が人間の外的活動の手段であるということによる両者の本質的相違をふまえて，なお「記号の道具的機能」つまり記弓の媒介機能を道具の媒介機能との類似という側面から理解することの積極的意義を，記号の使用と道具の使用という活動の現実的関連，すな
わち記号と道具の発達の現実的関連においている。

ヴィゴツキーは，人間による道具の生産と使用が人間の生物的（動物的）限界をのりこえることを可能に寸る，ということに注目していた。彼は，ジェニ
33．
ングスによる心理学への「活動性の体系」という概念の導入を紹介したが，ジェニングスのいう活動性の体系とはおのおのの動物が所有する行動（活動性）の方法や形態は，動物の器官や組織に制約された体系を示しているという事実であった。人間もまたこのジェニングスの示す一般法則から免れるものではない。人間も，彼の行動方法はその「活動性の体系」によって一定の限界をおかれている。人間自身は飛ぶことができない。しかしながら，人間における「活動性の体系」は，動物におけるそれとは異なる質をもっている。それは人間に独自の，人間的な「活動注の体系」である。ヴィゴツキーによれば，この人間的な「活動性の体系」の発達にとって決定的な意義をもっているのが道具の使用であった。「人間は，這具を使って自分の活動性の範囲を無限に拡げるとい89

う点で，あらゆる動物を凌駕する。人間の脳と手が，かれの活動性の体系，すなわち，行動の可能な領域および形態を，無限に拡げるのである。それゆえ，子どもに可能な行動形態の範囲を決定するという意味において，子どもの発達における決定的モメントとなるのは，道具を自主的に使用し発見する道に歩み
ほぶ

だす第一歩である。」

道具の使用は，人間の生物的・有機的制約を変更し，人間的な，新たな活動性の体系への移行を可能にする。この人間的な活動性の体系への移行は，しかし古い，有機的，生物的なものが支配する活動性の体系が完全にその発達を終えた後に現われるものではない。人間的な活動性の体系の形成，すなわち人間的発達は，個体発生的にみるならば，人間のもっている生
物的・有機的条件の発達と無関係に切り離された所で進行するものではない。
とりわけ人間の心理的・精神的発達においてもそうである。ヴィゴッキーは，「高次の〔精神機能の〕構造において機能的決定的全体となるもの，あるいは
く35ノ全過程の中心となるものは，記号とそれの使用方法である」と述べているが，このような意味で人間的活動体系において主要な位置を占める高次精神機能の発達一それは記号の使用方法の獲得と結びついているのだが一一は，道具の使用一一より一般的概念で表現するならば，人間の外的活動．による人間の有機的・生物的条件の変革の過程と密接な関連をもっているのである。こうしてヴィゴッキーが，記号の媒介機能と道具の媒介機能との類似を指摘したことは，決してたんなる現象的比喩的表現にとどまるものではなく，両者の発達をダヨら
統一的に理解するという基本的な視点を基礎においていたのである。
ヴィゴッキ・一一

t＝とっての根本問題の第2は，この精神的・心理的活動の「手段」としての記号が，個体においてどのようにして形成・発達していくのか，獲得されていくのかという問題である。ヴィゴツキーは発達を基本的に，変革，飛躍的・革命的変化としてとらえる。もちろんそれは一定の漸進的進化を前提とするが，発達の路線全体においては，変革期における飛躍というものが一 定の点としてとらえられ特別の意義が認められる。この観点は，個体における記号の発達を，個体内の諸条件の漸進的成熟，内的潜勢力の展開の結果とし90

人格の心理的発達過程の検討（酒井）て理解するという観点の変更を可能にする。すなわちヴィゴツキーは個体における記号の発達を「有機体と環境との現実的出会いと環境への生き生きした適（37）

応から」，外的要因と内的要因の衝突，相互関係から説明する。記号は，最初は

常に社会的結合の手段であって，人間相互のコミュニケーションの手段として社会的・外的形式をとって発達してきた。記号は発生的には人々の間の現実的関係を媒介する手段である。このような「精神間的」関係を媒介する機能をもっている記号が，個体における「精神内的」機能

すなわち心理的・精神的活動の媒介手段としての機能一一をはたすものとして「心内化」されること，

つまり精神過程に転化されることが，高次の心理的・精神的活動の発生的基礎である。記号の個体内における発生過程をこのようにとらえて，ヴィゴッキー
はより一般的に心理的・精神的発達の発生的基礎を「外から内への移行！という道すじにおいて理解する定式を次のように示している。

「われわれは，文化的発達の一般的発生的法則を次のように定式化することができよう。子どもの文化的発達におけるtべての機能は，二度，二つの局面に登場する。最初は，社会的局面であり，後に心理学的局面に，すなわち，最初は精神間的カテゴリー

として人々のあいだに，後に精神内的カテゴリーとして子どもの内部に，登
3Sノ

場する。」

ここからヴィゴツキーの理論の第3の特徴が示される。つま：）彼は，人間の心理的・精神的発達の社会的発生について語っているということでt39」ある。人間の精神機能は，有機体の外に存在する社会的諸関係が個体の内面に転化されたものである。このようなものとして「人間の心理学的本性は，社会的諸関係の総体であり，内面に移され，人格の機能とかその構造の形式となっ（40）

た社会的諸関係の総体である。」

注閻「ソヴィエト心理学では内面化という。概念は，普通，ヴィゴツキーと彼の後継者達の名前と結びついており，この過程の重要な研究はかれらによって行われている。」（レオンチェフ「心理学における活動の問題」「ソヴィエト心理学研究』ソヴ
ィエト心理学研究会編，No．16，三友社，1973，15ページ）
陶「心理活動を外的活動の内化とする構想は，われわれのなかで最近，ヴィゴツキー

91

のr方向二だとされている。二（ルビンシュテイン『心理学」下，91ページ）
B1）ヴィゴツキー「思考と言語」上，柴田訳，明治図書，176

A

・一ジ

BZ

ヴィゴツキー三精神発達の理論二柴田訳，明治図書，126ページ

倒ヴ・ゴッキー「情神発達の理論二第1章12．人間における活動性の！k系

図同上，46〜47ページ

B5）同上，170べ一ジ
鋼

このことは，ヴィゴツキーが人間の発達の基本的性格を文化的一

ヒ彷学的パラドクス：と表現しつつ，人間の生物学的・有涜的発達と情出1的・文化的発達とを機
械的に対置させたり，一方を他方に一面的に従属させたりしない

こ，両者の原則的

相違をふまえつつなお一つの過程において涜一させてとらえることによって人聞人格の発達を理解しようとしていたことを亘味する．これは，後にSL

8レオンチェフ

の理論との相違という問題にとって重要である＝

B7）ヴィゴツキー「精神発達の理論』200ヘージ
138）同上，212ページ，二思考と言語』上，270ヘージ

B91人間の精神的発達を，社会的関係が精1巾機能へ転1ヒする力向においてとらえようとするヴィゴツキーの見解に対して，J．ピアジェは発達を仕会化のな向においてとらえようとする。ヴィコツキーとピアジェのこの見解の相違は，S一ど5の言語発達を「社会的言語から個人的言語へ」の方向で止るかご内々の個人的なもσ）から社会的なものへ」の方向で見るかという有名な論争において只体㍑に・］こ．きれている，なお

ピアジェの子どもの言語発達に関する研究は，ピアジェ「子どもの日ばと思考」大伴訳頂沫児童心理学一lI一児童の自己中心性≡参照：またピアジ．に対するヴィゴ
ツキーの投判は，ヴィゴツキー1一思考と言語．第2章ニヒソジコレノ心理学における子どもの言語と思考の問題．があり，この批川こ対するピアジェ自身のコメントは，
J

i40

思考と言語二の英訳が出版されたとき（1962年）附録として公2ど1れている。

ヴィゴッキー＝川神発達の理論」213ヘージ（2）「内面化」論一レオンチェフ
外的な物質的な形態で存在する記号が，内面的・心刊！的活動の媒介機能をはたすものとして個体内に転化されるというヴィゴツキーの理論は，レオンチェ
フらにおいて心理発達に関する「内面化」論として継承された。レオンチェフによれば「内面化二とは，外的な物質的な諸過程の「知的平面」t一意識の∫脾面」の諸過程への移行のことをいう。この移行の過程つまり「内面化」の過程は「外的活動が，前からある内的なく意識の平面〉に置きかえられる過程ではな
92

人格の心理的発達過程の検討（酒井）
ロ

コ

コ

コユ

い。これは内的平面が初めて形成される過程である。」「内面化」論の特徴は，人間の内的心理的活動は，外的なものの内面への移行の結果はじめて形成され（42）るものであるとする点にある。そしてこの「内面化」論は，更に一般化した形
で，諸個人の発達一般を，諸個人がまず自分の眼前に見い出す文化に対象化さ
コ

ひ

ロ

お

にヨド

れている人間的諸能力を，自らの内面に再生産する過程として説明する。

レオンチェフらの「内面化」論の特徴は，人間の内面，心理活動が形成される過程を説明する原理としてそれが考えられていることである。そしてさらに重要なことは，彼らによれば，人間の精神的・心理的発達の源泉は対象的存在
として人間の外部に客観的に存在するのであり，諸個人の内的発達過程そのものが，外的なものの内面化の過程として把握されていることである。エリコニ
ンは次のように述べている。「人間的な対象，言語，科学，文化のなかには，それまでの人類の発達の全経験が堅く打ちつけられている。この世界のなかには，子どもの発達の進行の中でかれのなかに発生しなくてはならぬところの行動様式，才能，人格の特質のすべてが出来合いの形で含まれている。エリ・エス・ヴィゴツキーが正しく指摘しているように，環境と子どもの発達の間にある関係の特殊的特質は，発達の進行につれて発生し発達の結果において受けとらなくてはならぬものが，すでにそもそもの始めから環境のなかに与えられている，ということにほかならない。子どもの人格の発達，また人格の特殊人間的な諸特性の発達にたいし，環境は発達の舞台装置としてその条件として現わ
ぽおれてくるのではなく，発達の源泉として現われてくるのである。」

この見解にもとつくならば，子どもの精神的・心理的発達の過程は，人間的対象の世界に存在するものの自己への同化あるいは獲得の過程として把握されることになる。この見解は，『経・哲手稿』に示されたマルクスの思想の心理学への直接的適用であるとみることがでぎる。すでに考察したように，『経・哲手稿』においてマルクスは，労働による「人間的本質諸力」の対象化と，対象化された
人間的本質諸力による人間的感性一五感の形成の問題について論じた。そのことと心理学とをかかわらせてマルクスは次のように述べている。「産業の歴史
93

と産業の生成し終った対象的存在とが，人間的な本質諸力の開かれた書物であり，感性的に提示されている人間的な心理学であることは明らかである。……
心理学にとってはこの書物が，したがってまさに歴史のうちで感性的にもっとも身近かで近づきやすい部分が閉じられているのだが，そのような心理学は現（45

実的な，内容豊かな，実在的な科学となることはできない……。」

レオンチェ

フらはこの指摘をうけて，人類の系統発生的発達において達成された水準の個体における再生産の過程，すなわち対象化されている人間的諸能力の個体によ
イぬハ

る獲得の過程こそが個体の発達のメカニズムを説明する原理であるとしたのである。

こうして，レオンチェフらによれば，個人の外部に存在するところのもの
対象化された人間的諸能力こそ人間の個人的発達の根源であって，人間の内的条件，自然的・生物的条件は発達にとって何ら規定的要因にはなりえない。現世人類（ホモ・サピエンス）においては「社会一歴史的な法則が人間のほの発達を制御する唯一のものとなっている」のである。自然的・生物的条件は特
殊人間的諸能力の発達・形成にとって必要不可欠の前提条件ではあるが，それ以上のものではなく人間的諸能力の質を規定するものではありえない。エリコ
ニンは，レオンチェフの「社会一歴史的な法則が人間の発達を制御する唯一のものとなっている」という命題を敷行して次のように述べている。「それぞれの与えられた瞬間において到達された子どもの身体的発達の水準，子どもの高次神経活動の諸特質が，社会の成員としての子どもの発達，かれの心理および意識の発達にとって必須な条件となっている。もちろん，それらは心理的発達の条件として必要なのであって，それらが子どもの心理発達の進行をも，その水準をも，それ自体として予め決定するものでないのはいうまでもない。……
動物界で行なわれている発達過程から類推して，子どもの発達も適応の過程だとみなされる。両者の相違といえば，それはただ，動物は生活の自然的条件に適応するのだが，人間は先行する世代によってつくられた，生活の社会的条件に適応する，つまり，自然的環境ではなく人工的環境に適応する，ということ
94

人格の心理的発達過程の検討（酒井）（48）

だけである。」

注畑

レオンチェフ『心理学における活動の問題』16ページ

ua「内的思考過程は外的実践的活動の内化および特殊な転形の結果以外の何ものでもない。」（レオンチェフ「カール・マルクスと心理科学」秋山訳，季刊「国民教育』No．3，㈹

70年冬季，所収，233ページ）

子どもの発達過程は「歴史的に形成された人間の特性，能力および行動様式を個人が再生産するところの過程である。」（レオンチェフ『子どもの精神発達」松野・
西牟田訳，明治図書，107ページ）

幽エリコニン「ソビエト・児童心理学』駒林訳，明治図書，25〜26ページ

U5）マルクス「経・哲手稿』ユ56べ一ジ（46｝この「獲得」という概念は初期マルクスの用語Aneignungである。レオンチェ
フらの「内面化」論はこの「獲得」概念を中心概念にしているのであるが，これに対してルビンシュテインは，マルクスにおける「獲得」概念は私的所有の積極的揚棄としての共産主義と結びついた概念であって，発達過程を説明する概念とは別ものであり，それ故この概念を機械的に心理学に導入することは誤りであることを指摘している。（ルビンシュテイン「能力の問題と心理学理論の諸問題」「ソビエト心理学研究』No．20，1975，5〜7，13ページ）

なお，Aneignungは，生理学用語としては「同化」である。この「同化」という概念を用いて人間の発達過程を説明しようとしている代表的研究者はピアジェである。（Goldman，醐Lucien；LαPsychologtede∫ean1）iα8et，

レオンチェフ「人間と文化」「人間・文化・民族の心理

Paris，1959．）

現代ソビエト心理学

論集』世良正利編，三友社，1972，22ページ。レオンチェフのこの命題は明らかに一面的である。人類の系統発生的発達の水準が高度になり，いかなる社会が形成されようと，人間が「肉と血と脳髄をそなえたままで自然の一部」であり，「自然と一体である」という根源的事実に変化はないのである。それ故そのようなものとしての人間の発達は，自然的なものと社会的なものとの弁証法的関係において規定されるとみるべきであろう。（エンゲルス「猿が人間になるについての労働の役割」
参照）

・（48）エリコニン『ソビエト・児童心理学』25ページ

95

（3）

「内面化」論の批判的検討

ルビンシュテイン，コスチュークの見解を中心に
ここで我々は，レオンチェフらの「内面化」論とヴィゴツキーの理論との相違について若干触れておぎたいと思う。ヴィゴツキーは必らずしも外的要因による人間の内的・心理的活動の一義的規定ということを述べているわけではな
いからである。例えばヴィゴツキーは，子どもの知的発達は，外部からの働きかけに対する機械的結果として生ずる過程なのではなく，教授過程に示される
外部からの働きかけは，一連の内的発達過程を開始させるにすぎないのであって，実際の内的発達は独自の発達のすじ道をとることを示している。そしてその独自の内的な発達のすじ道をあきらかにすることこそ子どもの心理学的研究（49）の主要課題であると指摘している。

ヴィゴッキーが発達の過程の独自な内的論理を強調していることをとらえて，コスチュークはヴィゴツキーの思想を次のように継承しようとしている。

「……ヴィゴッキーによれば，教授一学習過程と発達過程は同一なのではなく，その関係は複雑な動的相互関係においてあるのであり，これらの相互関係
はただ単に教授一学習の内容や方法によるだけでなく，児童の年齢や彼らの個人的諸特質によって媒介されているのである。……知的発達は……それ自身の内的論理をもっている。この内的論理を明らかにすることが，人間の心理の個
150）
体発生の理論の最も重要な課題の一つである……。」 コスチュークによるヴィ
ゴッキーの継承の仕方と，レオンチェフらのそれとの間には明らかな相違が存在する。前者は発達の内的論理を強調し，後者は発達を外から内へのすじ道において理解しようとする。この相違はどこから生ずるのであろうか。それはまず人間の内的心理現象の社会的被規定性の理解に関する相違から生ずるように思われる。すなわち，対象的世界の「内而化」の過程が人間の内的心理的活動の形成の過程であるとするレオンチェフらの「内面化」論は，その基礎には，人間の内的心理的活動の外的なものによる直接的被規定性という見地を保持している。これに対してコスチュークは，発達の内的論理を強調し，外部的条件の96

人格の心理的発達過程の険討（酒井）発達に対する一義的な主導性を否定して外部的条件と内部的条件の複雑な相互関係ということを重視する。もちろんコスチュークも，究極的には人間の内的心理的発達が社会的に制約されているものであることを否定しない。しかしコ
スチュークにとって重要なのは，発達の外的条件に対する依存関係の弁証法的理解であった。彼はレーニンの見解に依拠しつつ次のように述べている。「レー ニンは論文『弁証法の問題によせて』において次のように書いている。『発展（進1ヒ）についての二つの根本的な（あるいは二つの可能な？あるいは歴史においてみられる一二つの？）考え方は，増減，繰返しとしての発展と，対立の統一としての発艮（統一的なものが互いに排除しあう対立物へ分裂すること，
および両者の相互関係）である。運動について第一のような考え方をすると，

自己運動，その推進力，その源泉，その原動力が見えなくなってしまう。ある
いはその源泉が外部に一神，主観等々

移されてしまう。第二の考え方にあっては，おもな注意はまさに，『自己』運動の源泉の認識にむけられる。

後者，すなわち弁証法的唯物論は，自然，社会および人間の精神のあらゆる
ほエド現象および過程についての発展の理論である。』

発達についてのこの考え方は，人間人格の形成過程を内的条件と外的条件との相互関係の中で規定される自己運動として理解するカギをわれわれにあたえている。内的条件は，発達する有機体そのものとその構造および機能の中に，また自機体と環境との椙互1乍用の過程で形成される生理的・心理的特質の中に含まれている。外的条件．

これは，有機体の存在，有機体の特質の形成および出現，その生命活動の発達に不可欠な環境条件である。外的諸条件は，内的、っ2，

諸条件を通して発達に作用する。……」

コスチュークの見解にみられる「外的諸条件は内的諸条件を通して発達に作用する」という命題は，周知のとおリコスチュークだけのものではなく，ルビンシュティンの示した命題としてよくしられているものである。ルビンシュテ
ィンは，「外的原囚は内的諸条件（それ自身が外的影響の結果として形成される）をとおして作用する，と主張する，弁証法的＝唯物論的な決定論の構想の
97

C53こ

基本的一般的特徴」は，心理現象にも適用されうるとして「主観への外的影墾
の心理的効果を媒介している内的心理的諸条件，および，外的｝こ条件づけられている心理活動の内的合法則性」を解明することを「心理学の基本課題一とし（54）ている。心理現象は「主体としての人間と客観的世界との相互作用によって規（55）

定せられる」のであり，心理現象の客観的世界への依存関係は「その成果とし↓56）てこの現象が生まれるところの心理活動によって媒介されている」のである。
コスチューク，ルビンシュティンらのこうした見解からすれば，レオンチェ
フらの「内面化一論は，非弁証法的で機械論的性格をもつことになる。ルビン
シュテインは「内面化」論を批判して次のように述べている。「人間の思考や人間の能力の社会的被制約性についての正しい命題は，内化理論においては外的なものと内的なものの，社会的なものと自然的なもののあらゆる弁証法を駆ほアナ逐するところの社会的規定性の機械論的な把握によっておおわれてしまう弓
人間の内的心理的活動を，外的なものの内面化の結果形成されるものと把握寸る場合には，意識的あるいは無意識的に，外的なものと心理的なものを機械的に対置させることになる。

これに対してレオンチェフは，ルビンシュティンの「外的条件は，内的条件を通して作用する二という定式は，心理学の方法論における2項分析図式（S→Rという図式で直蔵的に表現される）を否定し外的作用の効果は外的作用の主体による屈折に，すなわち主体の内的状態を特徴づけている心理的「仲介変数」に依存するという事実を強調するためのものであるが，もしこの定式がいう内的条件が，外的作用を受けている主体のその時の状態を意味するのならば，この定式はS−R図式に原則的には新しいものを何もつけ加えたことにはならない，とルビンシュテインの定式の有効性，方法論的意義に否定的見解を示している。そしてレオンチェフ自身は，2項分析図式の機械性を真に克服tる方法として，客体と主体を媒介する中間項＝「主体の活動とそれに応じた条（58）

件，目的および手段」を導入した3項図式を提起する。すなわちレオンチェ
フにょれば，客観的なもの，外的なものは，活動を通して主観化されるのであ98

人格の心理的発達過程の検討（酒井）る。

レオンチェフのこの見解は一見ルビンシュテインの見解と矛盾しないように思われる。事実ルビンシュティンもまた，具体的実践的活動を通して心理過程（59）

が実現形成されていくものであることを指摘している。だがレオンチェフとルビンシュティンにおける活動概念を決定的に異ならせるものは，その活動を心理現象，主体の内的条件とどのように関係づけて理解するかという点である。ルビンシュティンは，心理的要素を全く除外した「外」的活動によって心理（主体）と対象（客体）が媒介されるという思想を二元論的であるとして，心理的過程そのものが，人間的活動の主要な要素であると同時に具体的な活動
を通して形成・発達していくという一元論的把握の立場に立っている。これに対して，レオンチェフにとって活動という概念が重要なのは，それが主体と対象的世界との実践的接触を実現させる過程であるからであり，この過程を通して心理的反応が形成されるという点にある。つまりレオンチェフにとっての活動は過程としての，媒介機構としての側面が主要なのである。例えばレオンチェフは次のように述べている。「……主体と現実世界との結びつきを媒介する過程，主体による実在の心理的反映の行なわれる過程，物質的なものの観
念的なものへの移行……これが主体の活動の過程の本質である。最初は常に外的で実践的な活動であるが，後に内的な活動，意識の活動の形式を獲得する過（60）程である。．！このようにレオンチェフは，活動と内的心理的条件との依存関係を無視し，もっぱら活動による心理現象の形成という結果的側面のみを強調する。レオンチェフにとって活動は，内的心理的条件に依存することのない外的（61）なものとして基本的なのである。それ故，この外的活動を制御するのは，第一
義的には外的なものによるのであって内的心理過程によるのではない。こうしてレオンチェフは「外的諸過程が内的・知的過程に発生的に先行している，と（62）いう命題」を確立させ，外的諸過程から内的諸過程への移行の過程を説明する「内面化」論の基礎にしたのである。

しかし，ルビンシュティンの見解とレオンチェフの見解を比較すれぱ明らか
99

であるが，レオンチェフの見解は，人間の内的心理的過程の発生を結果的にとらえてはいるが，その発生・形成の過程を複雑な相互関係の下に明らかにしているとはいえない。それは「ただその結果的表現この過程が進んでいく方向（63）の特色づけであるにすぎない。」

注（49）一 敦授過程は，子どもの中に一連の内的発達の過程をひきおこす

つまりそれらの退程を生ぜしめ．始動ささ，開始させるという意味においてひき起こすと，われわれには思われる。けれども敦授によってひき起こされるこれらの内的発達の過穫
ノヒ レ ずロと、学校の敦授過程とのi！II，およびそれらの力学の問には．相同臨ま存在しない，

それだからこそ，教育過だの児童学的分析の第一の課題は．学校の敦授過程によってひき起こされ生み出きれる知的発達の過程を解明することにあると私には思われ

概して児童て，発達の分
．明治図書，というものがつ。その教育でょび起こさド網のような育の過程でょにすることに川学の諸問題・ー ジ；ALLgenteine

icklungページ）

und人格の心理的発達過程の検討（酒井）醐「客観的現実の反映としてのあらゆる心理現象は，自己の対象によって決定されている。しかし心理現象の客観へのこの依存関係は，その成果としてこの現象が生まれるところの心理活動によって媒介されている。」（ルビンシュテイン「存在と意識』315ページ）「心理現象を認識することは，この現象が反映する客体に対するそれの関係のなかでこの現象を明るみに出すことである。つまり客体の反映は，この客体を反映する主体，現実の個人の生活や活動に媒介されたものである。」（ルビンシ＝テイン
ニ心理学」上，225ページ）

L60）レオンチェフごカール・マルクスと心理科学2秋山訳，224ページ
副「外的な，感性的一一実践的活動が，人間の活動の発生的に最初の，そして基本的な形式である。」（レオンチェフ「心理学における活動の問題』10ページ）

閲

同上，14ページ倒

ルビンシュテイン「心理学，」下，93ページ

5．人格の発達と教育
人格の内的心理的発達過程をどのようにとらえるかという基本的問題における二つの相異なる見解が，人格理論あるいは人格と教育の問題にもたらす理論
的結果はさまざまな面がある。ルビンシュテインは，外的諸条件の発達主体への影響を媒介するところの内的諸条件の総体を人格としてとらえた。このことは，人間の内的心理的発達及びそれとの関連において教育の役割を考えようとする場合には，何よりもまず発達主体に固有の人格に関する深い理解が不可欠であるということを示す。教育作用は，直接に機械的にその影響を児童・生徒に及ぼすことがでぎるようなものではない。あらゆる教育活動の有効性は，被教育者の内的諸条件に媒介されるのであり，それ故「人間の精神的風格を形成するという仕事の成功は，……教育がどれだけこの内面的活動を刺激し，方向（F4）を与えうるものとなっているかに左右される。」教師は，生徒の人格について十分に知っている必要がある。自分が教育的働きかけをする対象の，人格の基本的特徴をつかんでいなければ，自分の教育的働きかけを，より効果的なものにするために組織することは不可能であり，その結果と自分の働きかけとの相101

互関連についても正しい適確な認識をもつことはできない。発達主体の人格，

あるいはその発達主体を一個の独立した人格たらしめているところの内的諸特（65）
性と切1）結ぶことなしには教育の過程は成り立ちえない。

他方，レオンチェフらの「内面化」論によれば，人格の発達は，対象化されたものとして外的に存在している人間的諸能力を個人の内面において再生産することによって実現する。この「内面化」を実現するのは，外的なものを自分のものにする「獲得」活動である。この獲得活動はしかし，はじめは，発生的には，主体の内的諸条件に依存することのないものとして，外的に組織されなけ
ればならない。この獲得活動は，外的な，対象化された人間的諸力を「課題」
r66）として発達主体に提起することによって組織される。それ故人格の発達は，より具体的には周囲の人々からの課題の提示と，その課題の学習という形態を通して実現する。そしてこの発達の過程全体を組織するのが教師であり周囲の人
人からの課題の提供と主体によるそれの学習という過程こそ，レオンチェフらの考える教育の過程である。レオンチェフらにとって教育の過程はまさに「教授一学習」の過程である。この立場に立って子どもの発達に関する研究を展開するとすれば，その努力は論理必然的に，習得さるべき対象化された人間的諸能力＝学習対象の再編成及び再編成された学習内容の習得（獲得）過程の効果的な統制方法の追究，そしてこの条件の下での発達主体の活動の最大限の発揮の問題に向けられるであろう。だが，発達主体の内的諸条件の総体としての人格と直接切り結ぶことのないところで展開される「教授一学習二過程が，はたしてどのような人格をつくりあげることになるのであろうか。我々は「内面化」論が論理的にもたらす教育方法論における重大な弱点を適確につかんでおく必要がある。本小論はそのための一ステップである。

注｛64｝）レビンシ、．テイン「心理学；・ヒ，192ページ（65）「われわれのもとではいまだ，教育的作用は直接児童に投影されるなどという，

素朴な機械論的な観念にもとつくことがしばしばある。このような考え方では，教授が教育的効果をあげる，すなわち知識を伝えるばかりでなく，思考をも発達さ102人格の心理的発達過程の検討（酒井）せ，教育が行動の規準を与えるばかりでなく，性格つまり，人が環境や，人が受ける作用にたいする内面的な態度をつくるために，特別に発達や形成を目的とする仕事をしたり，教育学的な活動をする必要がなくなる。」（同上，191ページ）
・b

61「人間の能力の歴史的発達の成果は，その能力を具象化する客観的な物質的文化

現象と精神的文化現象において，たんに人間に与えられるのではなくて，課題として与えられる。．（レオンチェフご人間と文化』102ページ）

103