第４回 三浦市学校教育ビジョン地域協議会（三崎地区・南下浦地区合同）会議録○日 時

令和４年 11 月 14 日（月） 19 時 00 分～20 時 10 分

○場 所

初声市民センター 講堂

○次 第
１ 開

会

２ 議

事

（１）審議事項
議ア

案
令和４年度第３回三浦市学校教育ビジョン地域協議会（三崎地区・南下浦地区合同）
会議録の承認について（２）意見交換ア

市民向けアンケートの分析について

イ 教職員、保護者及び市民向けアンケートの結果の総合的な分析について
３ 事務連絡
４ 閉

会

- 1 -

○出席委員（18 名）座

長 市 川 昌 樹

委

員 小清水宣雄

委

員 札

内

尚

委

員 五 十 嵐 徹

委員 香山賢一郎

委

員 柴

谷

肇

委

員 山 田 光 雄

委員 前 山 裕 治

委員 伊 藤 修 也

委員 川 名 大 介

委員 宮 坂 和 彦

委員 鈴 木 隆 之委員 青 木 広 美委

員 石 井 宏 明

委員 水 越 翔 野

委

員 橋

豊

委

員 中 澤 謙 介

委員 武内千恵子

委員 中 原 慎 一

委員 藤 崎 誠 三委員 小 川 哲 男

委

員 出

委

員 鈴 木 伸 一

本

○欠席委員（５名）
口悟

長

増 井 直 樹教育総務課長塚 本 孝 治学校教育課長高 梨 真 一

教育環境担当課長

ソリバン薫

政策部政策課長

矢尾板昌克

教 育 総 務 課 GL

浦 西 伸 一○事務局（６名）
教 育 部

- 2 -

◇ 19 時 00 分 開会 ◇◇座長

皆さんこんばんは。定刻になりましたのでただいまより令和４年度第４回「三崎地区・南下浦地区合同の三浦市学校教育ビジョン地域協議会」を開催いたします。
前回、修学旅行がございまして欠席させていただきました。
はじめに小川委員、出口委員、中原委員、鈴木委員、藤崎委員より欠席の連絡がございましたので御報告申し上げます。
次に、議事に入る前に委員さんの変更がありましたので、御紹介させていただきます。
上宮田小学校ＰＴＡ会長の橋本委員です。
（橋本委員挨拶）
それでは早速議事に入りたいと思います。
はじめに議案ア「令和４年度第３回三浦市学校教育ビジョン地域協議会（三崎地区・南下浦地区合同）会議録の承認について」を議題といたします。
会議録につきましては、すでにお手元に送付してございますが、本案修正等に関する皆さまの御意見を頂戴した上で、誤字脱字等の修正については座長一任ということについて御承認いただきたいと思います。
修正等の御意見あれば御発言をお願いいたします。
（発言等なし）よろしいでしょうか。
なければ、お諮りいたします。議案ア「令和４年度第３回三浦市学校教育ビジョン地域協議会（三崎地区・南下浦地区合同）会議録」のとおりとすることについて、併せて、
誤字脱字等の修正については座長一任とすることについて御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）
ありがとうございます。御異議なしと認め、そのように決定いたします。
◇座長

続きまして、意見交換に入りたいと思います。

ア、市民向けアンケートの分析について、事務局より説明をお願いいたします。
◇事務局

それでは配付しました資料、市民向けアンケートの分析の前に、前回の協議会で皆さんに見ていただいた保護者アンケートの結果分析について、庁内で表現や誤解を招くような言葉等を若干修正したものをお配りしています。お手元にありますでしょうか。
それでは、保護者アンケート結果分析の資料をご覧ください。まず①の四角の下に２行の文章で「このことから保護者は、確かな学力を身に付け、さらに多くの子どもたち- 3 -が関わり合いながら培われる力の育成を望んでいることが分かった。」と表現をしてあったのですが。保護者の意見を教育委員会が分かったと言ってしまうのは誤解を招くおそれがあるので、削除しました。②のところで、「今よりも大きな規模の学校が良いとか考えている」という表現は、例えば、初声小学校ですと今でも複数なので、今よりも大きな規模とは言い切れないので「学年単学級以上の規模が必要」という表現に変更しました。次に⑥の「統合後の通学距離や登下校の安全について」を「統合後の登下校の安全確保について」に変更しました。最後にまとめのところの⑴で「保護者は確かな学力を身に付けること」という書き方をしていたのですが、教育委員会としてアンケートで得られたことをそのまま書いたほうがいいのではないかということで言葉を変えています。⑵も同様です。元々は「基本的には多くの児童が一緒に学び、お互いに高め合える環境が望ましいと考える保護者が多い」という書き方をしていたのですが、分かりにくい表現を改め、簡略化しました。⑷は「自由記述欄に多く記載された」を追記しています。スクールバスの意見が多かったのですが、スクールバス自体の設問はありませんでしたのでこのようにしています。ここまでが保護者アンケートの修正になります。御意見等ございましたらお願いしたいと思います。

◇座長

では、一回ここで切って学校教育ビジョンの保護者アンケート結果分析は、今日添付されているものが最終版になりますということですけれども、御覧いただいてお気づきの点、ございますでしょうか。
（意見等なし）◇座長

主に、修正が加わった上での最終版ということでの御提示でしたけれども、こちらを見解としていくということで受け止めていきたいと思います。
では、続いてお願いします。
◇事務局

それでは、資料２学校教育ビジョンにかかる市民向けアンケート結果分析を御覧ください。
こちらにつきましても事前に送付したものを見ていただいていると思いますが、簡単に説明していくと２-①の学校との関わりについては、少なくとも１回以上学校へ行ったが 31.1％、１回も行っていないが 63％で、個人的には想定していたとおりでした。
２-②では学校へ行った目的については、選挙が 45.4％、学校行事が 19.4％、文化スポ
ーツ活動が意外に少なく 6.6％ということになっています。
次に学校が地域で担ってきた役割で重要視するものとして、普段学校へは行っていな
いけれども、やはり防災の拠点として見たときに活用してもらいたいという意見が32.6％、地域の活動の場が 19.4％、スポーツ活動の拠点が 18.8％、選挙ために重要とういことで 16.6％でした。
その次に子どもたちの学びの場である学校が大切にすべきこととして、やはり基礎
的・基本的な学力を伸ばす教育が 17.9％、またコミュニケーション能力の育成は、教職員、保護者アンケートでも上位でしたが 15.4％という結果になっております。
- 4 -続きまして、学校が大切にすべきことを実現するための学校規模については、３-①になりますが、１学年２学級以上クラス替えができる規模が 59.6％ということで大多数を占めております。これについては、保護者向けアンケートでは全学年複数学級は２番目でしたので、市民向けアンケートではクラス替えできる規模を望んでいるという結果が得られました。
その次の統廃合については、こちらも保護者アンケートとは逆転したのですが、１学
年２学級以上の規模となるように統廃合すべきが 38.2％、保護者アンケートでは 35％でした。児童の少ない学校から統廃合すべきが 23％、こちらは保護者アンケートでは65％でしたので、ここの考え方は保護者と一般市民では違いがある結果になりました。
いずれにしても統廃合を進めていくという回答が 61.2％、統廃合するべきではないとい
う回答が 18.2％ということで、統廃合するべきという意見が多かったということになります。
そして、今後に関わる部分になりますが統廃合後の学校施設の利用については、防災拠点や避難所でということが 26.7％で一番多い結果になりました。
市民アンケートのまとめとしては、資料に５点記載してありますが、⑴は学校が担ってきた役割は防災拠点、地域活動の拠点、スポーツ活動の拠点としての役割が必要だと考えている方が多かった。
⑵子どもたちの学び場である学校は、基礎的・基本的な学力を伸ばす教育、又はいろ
いろな人に出会ってコミュニケーション能力の育成等が大切にすべきと考えている。
⑶は半数以上の市民が、１学年２学級以上の学校規模が必要と考えている。
⑷は統廃合をするべきという意見が多かった。
⑸は仮に小学校を統廃合する場合には、統廃合後の学校施設の利用については、市民のコミュニティ拠点として活用すべきとする意見が多かったということで、市民アンケ
ート結果についてはこのようにまとめましたので、御意見等ございましたらお願いします。
◇座長

はい、ありがとうございました。

皆さんから御質問等ありましたらお願いいたします。
◇事務局
◇委員
◇事務局

こちらは集計した結果を基に作文したものとなっております。
これはいつ公表になるのですか。
この後の意見交換をする３本のアンケート結果まとめて、その後にそれをベースに学校教育ビジョンの見直しをいたします。
◇委員
◇事務局

アンケート結果はいつになりますか。
数字の集計結果はホームページで公開しています。

- 5 -

◇委員
◇事務局

具体的な文言は、地域協議会の会議での公開になるのですか。
この議事録は公開しますので。

◇座長

ほかにいかがでしょうか。

◇委員

気になるところといったら、まとめのところの⑷統廃合すべきという意見が多かったというので、波風を立てないほうがいいであろうと思いますが、その 18.2％は統廃合しないほうがいいっていうことを消してしまうのは、全部が全部、統廃合すべき、と捉えられてしまうのも必要なのかどうか。「若干はあったが、やはり大多数は統廃合」という数字としては 18％というと回答した人の５人に１人になる。全員が全員、統廃合をではないところが。
◇委員

61.2％という数字を入れないで、このままのほうがいいんじゃないかってこと。

◇委員

統廃合についてでは、数字上では 61.2％と 18.2％という比較があるんですが、まとめの⑷では、統廃合すべきという意見が多かったというまとめになってしまっているので、これだけだと全部統廃合すべきという意見だったと教育委員会では解釈していると思われるのでは。18.2％の内訳は分からないですけど、交通手段によって反対しているのかここでは分からないですけれども、そういうところを含んでもいいのかなと。
◇座長
◇事務局

具体的にどんな文案でいきますか。
今、思い浮かんだのは「統廃合すべきとする意見が保護者アンケートよりは多かった。」とかはどうですか。
◇座長
◇事務局

保護者向けアンケートと比べるものではないかなと思いますね。
確かに２割くらいの方が統廃合すべきではないという意見もあります。こちらについても一定度の配慮が必要だと思いますので、こちらの表現については断定的ではないという形で、少し持ち帰りまして検討したいと思います。
◇座長

では２割の方への配慮を入れた文章というところで。

◇委員

細かい分析は出ていましたか。統廃合すべきではない 18.2％の中で例えば条件付きで賛成とかはないんですよね。
◇事務局
◇委員

そういった設問がないので、その内容はなかなか確認できないです。
もしかしたらその 18.2％の中には、そういう方もいるかもしれない。
- 6 -

◇委員

数字が出ているのに、そこだけがフューチャーされてしまうとアンケート取っていなかったのかなと思われるところですね。この文章を全部読めば分かるんですけれども回答した方が理解してくれるかどうか。
◇事務局
◇座長

そこの部分については配慮したものに改めたいと思います。
では、そこの部分はお任せということでお願いします。

ほかにお気づきの点等ございませんでしょうか。
◇座長

では、市民アンケートは一旦ここまででよろしいでしょうか。

それでは、市民アンケートにつきましては以上といたします。
続きまして教職員、保護者及び市民向けアンケート結果の総合的な分析について、資料３により事務局より説明をお願いします。
◇事務局

それでは資料３を御覧ください。

タイトルのとおり教職員、保護者、市民の３つアンケートを行いました。それにつきまして、教育委員会として考察ということでまとめたものです。今日はこちらについて協議していただき、意見をいただきたいと思います。
まず学校教育に重要視するもの①のところですけれども、教職員、保護者、市民のア
ンケート結果について記載しています。すみません、教職員の一つ目の黒丸で「他社」が会社の社になっていまので、者ですので「他者」に修正をお願いします。
やはり共通しているのは、コミュニケーション能力を養うことが望まれているところ
で、教職員向けのところには基礎的・基本的な学力を伸ばすという言葉は出てこないんですが、保護者、市民においては基礎的・基本的な学力を伸ばす教育が望まれている結果が得られています。
枠の下に２つ丸がありまして、コミュニケーション能力の育成と社会性の育成については３つのアンケート全てで回答が多かった。その他、多様な考えに触れること、自尊
心思いやりの心の育成、基礎的・基本的な学力を伸ばす教育の回答が多かったと捉えられる結果になっています。その下の教育ビジョンが目指す教育体制を整えることで、児童同士が関わり合い学べる機会が多く恵まれるのではないかと考えており、こういった
上記のようなことで「生きる力」を効果的に育むことができるのではないかと考えております。
裏面に続きまして、②望まれる適正規模についてです。
１学級数あたりの人数については、教職員も保護者も 21 人～30 人の規模が理想的だと回答された方が多かったです。学校規模については７～11 学級保護者の回答が32.5％、12 学級以上と回答した方が 24.1％、学年単学級以上の規模を必要とする回答を得ています。教職員の６割以上が、12 学級以上が必要であると考えている。市民アン
ケートについてもクラス替えできる規模を必要する回答が多くありました。適正な学校- 7 -規模としては、教職員、保護者、市民の多くが学年単学級以上の規模を必要としているということが共通していると考察できます。
③解消すべき保護者の不安ですが、保護者アンケートで１学年複数学級が良いと考えるが統廃合には反対するという回答が 16.9％ありました。その理由としては通学路の安全性が心配であるとの回答が 46％あり、自由記述の中でもスクールバス運行の希望が多くありましたので、今後、検討していく課題があると捉えています。
④課題解消しつつ必要と考えられている学校規模へということで、１学級あたりの必要人数について 21～30 人という回答が多かった中で、児童の減少により、この規模の学級・学校を維持していくのは難しい現状があると思っています。また、段階的な統合をすべきという意見が保護者の中では 65％、市民の中では 22.9％での割合の回答がありましたので、必要な学校規模を維持していくためには、段階的な統廃合を進めていくことが必要ではないかと考えております。
⑤の学校施設の活用については、統廃合後の学校施設利用は市民の意見を反映させな
がら活用の方策を検討していく必要があると受け止めております。
３つのアンケート結果分析については以上です。
◇座長

はい、今までの我々が検討してきたアンケート内容を受けた結果、このような形で分析しましたというところで、御説明いただきました。
御質問等ございましたらお願いいたします。いかがでしょうか。
◇委員

教職員、保護者、市民を四角枠で囲った意図は何ですか。

もう一つ、裏面は気にならないのですが、表面の文言の区切り方が中途半端で読みづらいので、見やすい表記に変えてもらいたいです。
◇座長
◇事務局

文章の体裁のところは直してもらうということで。
この部分についは一番根幹になる部分だと思っています。保護者も教職員も市民の皆さんもどういった教育を今後小学校で提供していくことが良いと思っているかということですので、その結果上位になったものはきちんと見やすいかたちで入れるべきだと考えた結果、このような体裁にさせていただきました。
◇座長

非常に見やすくなった分、教職員のところに基礎的・基本的な学力を伸ばす教

育がないのがとても分かりやすく見えますよね。
◇委員

誤解がないようにということで、そもそもその項目がなかった。学校ってそも

そも知識読み書き計算とかが大事なのは分かるんですけれども、最近はそれをどのように使って何ができるかとか、思考力が必要になってきています。おざなりにはしていな
くて大前提条件と認識していただければよいのかなというところです。

- 8 -

◇委員

自分も思ったところなんですけど、これ絶対突っ込まれる、保護者と市民は学力を伸ばす教育が入っているけれども、教職員関しては何もない。自分たちみたいに関わっていれば話はわかるけれども、まったく関わっていない保護者や市民からすると学校って学力を伸ばさないのってアンケートだけを見てしまうと絶対に思われると思います。それが大前提であるのは分かるんですけど、これだけを渡されたらこの情報しかないので学校って学力を伸ばすところじゃないのってなりかねないかなって思いました。
◇座長

四角く囲ったことによって非常に見やすくなった分、分かりやすくなってしま

った。
◇事務局

今、無い理由は委員がおしゃってくれましたので、その辺りが分かるような工夫をしたいと思います。
◇委員

もう一点、裏面の②の市民のところもパーセンテージがあると分かりやすいのかなと思いました。市民のところがざっくりなってしまっているので、もし出せるのであれば表記を統一したほうが分かりやすいかなと思います。
◇座長
◇事務局

具体的には何％くらいでしたか。
59.6％です。

◇座長

ほかにいかがでしょうか。

◇委員

言葉の表現だけなんですけど、小学校のアンケートを含めてこの今回のまとめだけ「１学級あたりの人数」っていう言い回しなっているので、それまでは「１学級あたりの児童数」とか文言の言い方と、あと④のところでここだけ「１学級あたりの必要人数」ってあえて必要を付ける理由はなんですか。質問でも「必要な人数は」とは書かれていないので、そのまま「１学級あたりの児童数」とかで、あえて必要と付けるのはどうかなと。
◇事務局

特に意図をもってはいないです。先程の保護者アンケートの修正についてもアンケートで使った文言はそのまま生かすという視点で見直しを行いましたので、今の御指摘をいただいてまだまだ見直しが不十分だと分かりましたので、もう一度そういった視点で見直しをして、アンケートで使用した質問の表記等を使うようにしたいと思います。
◇座長

御指摘ありがとうございました。

そのほかいかがでしょうか。

- 9 -

◇委員

②の最後のところで「適正な学校規模については、教職員、保護者、市民の多くが学年単学級以上の規模を必要としていることが共通していた」とありますが、全体で何％以上が必要だよっていうのを総合計で出したほうがいいのでは。
◇事務局

ここについては、学年単学級以上という言葉も含めてなんですがどこまでというのが捉え方として、例えば複数学級がいいと思っているけど統廃合は反対だよっていう部分をどっちに含めるのというのが非常に難しいところがあるので、ここについては、あえてパーセントを出さない表記にしてあります。
◇座長

母数が異なるので中々一緒に出来ないと思うんですけれども。

◇委員

同じ②の適正規模のところについて「保護者は 21 人～30 人の規模が理想的だと回答していた。」だと断定的かなと思いまして、「理想的だとする回答が多かった」というほうがいいかなと思いました。
◇座長

丁寧に見ていただいてありがとうございます。

そのほかいかがでしょうか。
◇委員⑤の学校施設の活用についてのところで、何を言いたいのかがもやっとしていて、市民の意見を反映しながらというのは、すでに取った意見のことなのか、これから取ることを想定しているのか、これだと読み取れないので例えば市民のコミュニティ拠点についてという意見が多かった。と書いてあるのでそういうことも伝えながら学校施
設利用については、市民の意見をの“を”よりも“も”のほうがいいんじゃないかと、
この活用は誰のためなのか、今後の活用は市民のために幅広に、このアンケートを生かしてのところじゃないと思うんですけれども。
◇委員⑤の統廃合後のって書いてあると受け手によって、統廃合は決定だと変な風に捉えられちゃうので、例えば統廃合をした場合はとかにしたほうがいいと思います。
私みたいに今後の児童数のことを考えれば、統廃合すべきだと考える人間には素直に入ってくるんだけれども、一貫して反対の立場を表明している人たちから見るとこの文言を見ただけでは自分たちの意見は関係ないんだって、統廃合ありきの話じゃんって変な言葉のやり取りになってしまうと思います。
◇委員
◇事務局

統廃合の意見が多かったことから、市民の意見も反映しながらとか。
御意見をいただきましたので、そのような方向でもう一度見直したいと思い

ます。
◇座長

はい、ありがとうございます。

そのほかいかがでしょうか。
- 10 -

◇委員⑤の最後の「検討する必要がある」って書いてあると教育委員会が検討すると思われてしまうので、三浦市全体でといった文言が入っていたほうが市民も市も考えてくれているんだなってなると思います。
◇座長

実際には市全体で考えているんですよね。そこが明確になるようなかたちでお伝えしていこうということですね。
◇委員

表面に「多くの意見をいただくことができた」ってあるじゃないですか、入れるべきかどうかは迷っているんですけれども、回答数が分析に対して有効だというような文言、それぞれ何割の方が回答いただいたとか全体的なこともあったほうが、そもそもそういう回答数に対してのものは全部ないから、要らないのかなと思うんですけど、入れてもいいのかなとも思います。
◇事務局
◇座長

それは庁内で検討したいと思います。
いわゆる研究論文にはそういうのが数字的な根拠を示すのが必要なんですけれども、そこまでやるかどうかということも含めて判断をお任せします。
ほかにいかがでしょうか。
（意見等なし）◇座長

では、結果分析からということでの大きなまとめとしてはこちらでよろしいで

しょうか。
◇事務局

御意見どうもありがとうございました。

今後どうするかという話として、この３つのアンケートの結果を基に学校教育ビジョンについては改訂版をこれから書き始めていくということになります。
このような結果のもと、教育委員会で考える基礎的な柱になる部分の別資料を本日配付しますので今から御説明させてください。
これからの学校教育ビジョンの見直しの柱を３つ掲げさせてもらいました。
一つ目は、学校を適正規模にするための段階的な統廃合。
二つ目は、登下校時の安全確保のための具体的な方策として、スクールバスの運行や保護者の経済負担削減等ですね、こちらの具体的方策を示していきます。
三つ目は、先程施設の話もありましたけれども、学校施設の有効利用における市民の意見を反映していきます。というところを含めたこの３つの柱を学校教育ビジョンの改訂版ということにしていきたいと思っています。
これについては、今のところ教育委員会が考えた柱ですけれども、委員の方からも御意見をいただきたいと思っております。

- 11 -

◇座長

今の３つのまとめのところをまとめていくと今後の考え方として３点でいきた

い、これを基に学校教育ビジョンの改訂を文章化、可視化していくという方向性で進みたいという説明でしたけれども、いかがでしょうか。
◇座長

南下浦地区のほうで色々話している中でこの段階的な統廃合ということに関しては、一番最初の地域協議会がスタートした段階で４つの小学校を１つにしていこうというところで、それはいくらなんでもという話があったんだけれども、段階的にくっつけていくと一人の子が何回も統廃合を経験することになるんじゃないか、それはあまりにも可哀想ではないかというところで、それなら一気に進めていこうというようなこと
から南下浦地区は議論がスタートをしていったという風に記憶しているんですけれども。
◇委員

文部科学省が掲げる学校規模と合算したときの適正な施設の利用ができるのかとか、災害等が起きたときにデメリットじゃないですけど、どの学校を無くしたいという意見ではなくて、総合的な状況を考えたときにこうしたほうがいいんじゃないかっていうのを南下浦地区ではずっとお話をさせていただいていたと思います。
根本的には児童数の減少、三浦市に児童が増える見込みがないという中で、絶対的に将来的に避けられないから、こういう教育ビジョンの問題が出てきているわけだから、
その心配がなければ検討する余地もないわけで必要もないんだけれども、今でさえそういう状況の学校があったりしての教育ビジョンだったので、南下浦地区では子どもたちが嫌な思いをしないように精一杯議論をしてきたわけですからね。
◇座長

それが今度、段階的な統廃合となると南下浦地区ではどのように受け止めよう

かなと少し考えながらというところはあります。
◇委員

実際、南下浦地区はお子さんがそれぞれ別の学校に通っているというのもあって、私も孫が人数の少ない学校にいて一時期は悩んだ部分があるのでこれから先そういう親御さんは増えていくだろうし、やっぱり子どもたちが１年生のときに統廃合したけ
れども２、３年後にまた統廃合になったとなると、子どもたちに与えるショックというのがあると思うから、そういうことも考えていかなければならないですよね。
◇座長

そうですね。南下浦に戻ったときにどうしようかということで、一回統廃合したら６年間は統廃合しないというような見通しがあるのであれば、まだなんとか段階的なということは受け入れられるかなと感じます。
◇委員

その段階的にやったときに、目的というのはおそらく複式学級は避けられるではないですかね。段階的にやっても 21 人～30 人には届かないじゃないですか。
そうするならば段階的っていうのに複式を避けるという意味があるのならばいいのかもしれないけれど、もう少し先を見たときにまたやらなければならないという問題が出てくるわけですよね。段階的にはどうなのかなと思うけれども、保護者は 65％が段階的がいいって言っているからそれを無視するわけにはいかないですからね。
- 12 -

南下浦地区の話をしてましたけれど、三崎地区も三崎小学校は令和 10 年には２、３
年生は複式になってしまう可能性があるんですよね。１学年の人数が 10 人を切っていく、男女のバランスが崩れていく、となると上の子と下の子が違う学校になるのが見えてくるわけですよね。なので、南下浦地区だけの問題ではないってことです。
岬陽、名向は２クラスはないけど 21 人～30 人はいる、三崎小は 10 人～20 人はいるとそんな感じになってきているんですね。
２つ言いましたけれども、段階的にというのはどこまで考えればいいのかというのと南下浦地区に限ったことではないということですね。三崎地区のほうが学校同士が近いので起きやすいと思います。あとは上の子と下の子が違う学校だと同じ日に運動会はできないから学校行事も考えなければいけない。そういう問題も出てくると思います。
◇座長

南下浦地区のことだけを考えているわけではないんですけれども。

◇委員

同じように段階的にのところで、教育ビジョンを改定するということで一旦、

令和７年度というのは白紙になりましたけれども、これで今回、段階的にと入ったときに最終的なゴールというか、何を目指していくのかというところがおそらく教育ビジョ
ンには求められてくるのかなと思うんですけれども、そうすると例えば三浦市の小学校がこういう段階を踏みながら、こういうところを目指していきますよっていうような規模的なものも含めてそういうものを新しい改訂版の教育ビジョンで示していくということでよろしいのかなと思うんですけれども、そこはいかがでしょうか。
◇事務局

まず、今日お示ししたのは、３つのアンケートを基にこういう柱で教育ビジ

ョンの改訂を考えていきたいということで皆さんからの御意見もお聞きしたというところです。
今、各委員さんのお話を聞いていて、短く書くとこういうことですけれども、ここに至るまでには教育ビジョンとして提示すべき事柄、考え方、ゴール地点をどのようなものを目指していくのかといったところも必要であろうという御意見をいただいたと思います。
まだ今日の段階で教育委員会事務局としてゴールをここに設定しますとは言えない状況ですので、今日の御意見をいただいてどのように改定していくべきなのか、最終的にはどういうものを目指していくのかというのをしっかりと考えていき教育ビジョンの中にどう盛り込んでいくべきかを考えたいと思います。答えになっていないかもしれないですけれども今は皆さんの御意見をお聞きしてどのように改訂すべきかということを考えたいと思っています。
◇座長

結局ここで回答を引き出す会議ではなくて、いろんな意見を持ち寄ってそれを受けながらより良い教育ビジョンを作って、我々が市民の代表としてお話をしていることが学校教育ビジョンとして出されたときに市民の方もそのように受け止めるだろうというところでは、今我々が出している意見はすごく貴重な意見なんだろうなと思ってい- 13 -

ますので、そういう意味では今出されている部分を含めて気が付いたことはどんなことでもお伝えしたほうがよろしいかなと思います。
◇委員

これまで長い時間をかけてアンケートをやっていただいてありがとうございます。
この３つがアンケートで出た答えなのかと思うんですけれども、保護者としてビジョンを並べたとします、今回のようなビジョンでは具体性がないとなるとまたざわつくと思うんですね。先程おっしゃっていましたけれども「段階的な統廃合」と書かれているとどうなのか。スクールバス、具体的な方策、提示、安全のために作っていくというのは大事だと思うんですが、ビジョンに載せるべきではないんでしょうけど、本当に具体的になった状態で発表されたほうがいいと思います。段階的な統廃合にしても、こことここはこの人数なのでくっつきます。バスがこういう状況みたいなのがあるとお母様方も、うちの妻もそうなんですけど教育ビジョン読んでいても正直、頭に入ってこない、
ただ一つだけ分かっているのは学校が統合するっていうところだけが先走っちゃっている。何か一つ具体的なかたちで、じゃあ三崎小学校は５年後にはなくなるのかというのが書けるのかどうか、別のものを御準備しといていただけると伝える側としても伝えや
すいなと思います。
◇委員

私は、この学校教育ビジョンが始まったときから委員として関わっていて、言いたくないことも言ったりと、資料を見て協議してここまできているので、今回のものを公表してまた反対意見が多くなったら、市長がまた見直しをするぞってなるともう正直勘弁してほしい。
◇事務局

アンケートをきちんと取りましたので前回の協議会でも確認していただいた

とおり市民意見はこのアンケートで把握できたと考えておりますし、皆さんが代表で出ている地域協議会の中でも確認できましたので、委員が御心配されているようなことはないと思います。
◇委員

どんな議論でも賛成の人は一貫して賛成だろうけど、反対の人はどんなアンケ

ート結果が出たとしても自分の信念とかがあるわけだから、やっぱり反対の意思を貫くと思うんですよ。だからそこに流されちゃいけないというか、一回見直しを行ったのだから、そういう方向性を今後見直しはせずこういう３つの柱でいきますみたいなことだ
けでも示していただけたらなと思います。
◇事務局

それを決めたいために皆さんに意見をお聞きしております。

◇委員

前回もそう言って、こうなっているわけだから◇座長

もう一つはなんで統廃合をするのかなっていうところを最終的に子どもたちにとって豊かな教育を保障していきたいんだっていう、そこが教育ビジョンだと思うんで- 14 -

すよね。そのための手段として統廃合を三浦市は選ばざるを得ない現状なんですよ、と御理解いただくという論調でね。我々三浦市の教職員は誇りをもってやっていますし、
本当に子どもたちのことが大好きで一生懸命やっている部分、これをさらにもっと豊かにしていくためにはどうしたらよいのかというところを示しているのが学校教育ビジョ
ンという位置付けになりますので、この柱の中には入っていないんだけれども、そこの
ところが夢が見られるっていうのかな、三浦市に引っ越してこようかなって思えるようなビジョンになってくるとありがたいなと思います。
そういう部分では、小中一緒の９年間の義務教育を見ていきましょうというようなことが前回の教育ビジョンで出されていた。そのためには１小１中がいいよね、だから４
つの小学校を集めましょうというような流れだったと思うんですけど、別に乱暴にまとめたわけではないと僕は理解しています。小中一貫って１小１中をイメージしたときに南下浦地区の場合だったらどこをくっつけましょうかとなったらまた論議が変わってくるじゃないですか。今、上宮田地区が大きいから上宮田小にしようかなと思うけれども
小中で繋がることを考えたら南下浦小に全部集めたほうが小中はやりやすいよねとか、
そういうことを考える視点というのはある意味見えていたかなと思っていましたが、これが段階的なとなってくると、どの辺を視点にどの学校をくっつけるのか、人数だけでというような感じの選び方になっちゃうところが実際進めていく立場になると心配だなということにこだわっていましたが、市民の意見が段階的になのでこれを受けながら行
くんですけれども、これを目指しているから段階的に繋げていこうという論議にしていけるようにと思います。
◇委員

この段階的にというところのアンケートを見たときに、これ取り間違えた可能性があるというかアンケートを答える側が例えば複式学級が解消できない場合に段階的、さっき言っていたようにまた数年後やらなければならないわけじゃないですか、そこまでイメージしてアンケートを答えた人が答えているのかどうか、少し不安な部分がありまして多分そこまでの細かい説明をしないまま、段階的にやるほうがショックが少ないと思っちゃっているんですよね、逆に勘違いをして。だから総合的な判断をアンケート
が段階的が多かったから段階的で行こうじゃなくて、そういうアンケートもあったんだ
けれども教育ビジョンの協議会で考えて、また３年後児童数が少なくなってすぐに統廃合をしなければいけない、子どもたちがショックを受けるしんどい部分があると思うか
らこういう段階的ではなくて１小１中でやりました、くらいの強い姿勢を僕は必要なんじゃないかなと思いました。
このアンケートに関わっていく中でそこまでイメージをして意見できなかったのは申し訳ないなと思うんですけれども、段階的に進めていくというのは無駄な時間を作ってしまうんじゃないかなと危険があるので、今の座長の話を聞くと段階的よりも一気に進めてしまったほうが最終的に子どもたちのストレスは減るんじゃないかなと僕の中で判断があるので、そこら辺も含めてアンケートの結果だけで進めてはほしくないなと思い
ました。
◇座長

ありがとうございます。
- 15 -

受け止めながら、色々協議しながらこの言葉っていうのはこういう風にしていこう、
それが学校教育ビジョンの豊かな教育を目指すための具体的な方法としてそれぞれの地
区の状況に合わせたかたちで進められるといいのかなと思います。
◇委員

すごい言葉を選ばずに言ってしまえば、反対が起きたから折衷案の段階的にす

れば妥協案にいくみたいな印象を持ちました。
今度、子育て住宅が南下浦センターのところに建つけど、27 世帯しか増えない。けれ
ど、27 世帯の方たちは教育ビジョンを見るかもしれないし、発表すれば報道機関が出てそのときに先程座長が言っていたように６年間は統合しないという見込みがあるってい
うのは、あるかどうかだけでもかなり引っ越してくる、こないの印象が違うのかなと思っています。やっぱり三浦市に住みたいって他所からの人にも思ってもらえるし、ここで子どもを産みたいって思ってもらえるようなそういう学校教育ビジョンに作り直してもらえたらなと思いました。もちろん三崎のほうに引っ越してくる人にもそういう風に思ってもらえたらと思います。
◇座長

安心して任せられる三浦市なんだということをなんとかＰＲしていきたいということですね。
◇委員

段階的というのがキーワードになっていて今後も玉虫色に光るところになってくるんだなと話を聞いていて思いました。なんのために段階的にするのか私も疑問に思っていまして、段階的でどんなメリットがあるのかどうか、教育委員会の中でもし見つけられればいいなと、段階的にするからこそやりながら軌道修正ができるようなものや、
そういうものがあったほうがいいと思います。誰かに言われたから段階的に行う、ハレーションを抑えるために行うのではなく、段階的にすることでどういう階段を作ってい
くのかというところについては、今後、教育委員会がビジョンを作っていくのかそれとも地域協議会の中での課題として考えていくのか。
私の段階というのは例えば極論ですけど、南下浦地区の小学校を４つから１つにする、
落ち着いた後に三崎地区の小学校をどうにか考えていく。これだって段階的といえば段階的なんですよ。問題はどういう階段にしていくかについては教育委員会も、私たちも、市民も一人一人違う認識を持っているんじゃないかなと思っています。ですので、どっちが先なのかということですよね。この後、地域協議会で作っていくのか、教育委員会
で理想的な階段を設定していくのか。
◇委員

この間のスクールバスと一緒で初声地区を試験的にやってみる、そこから統廃合も委員が言ったように南下浦地区を先にやってみてその結果がこうですよ、そしたら今まで悪いイメージしかなかったものが、逆に良いイメージで子どもたちの様子とかを見てこういう結果だからと示すことも出来るし、この３本柱の一番上のところを屁理屈を言うわけではないですけど、最初の１小１中に向けた統廃合が反対が出て見直しになり、この文言だけ見ると段階的なを言葉尻を変えて段階的なものを含めてとかにすれば- 16 -

逃げ道ではないけど段階的に行うってすると段階的にって言ったじゃないかってくると思うんですよ。
◇事務局

この３つはまだ今日御意見を聞くためのもので、これが決まっているものではありません。
◇委員◇事務局

言葉を選ぶのであればもう少し考えたほうがいいです。
そのようにしていきたいと思います。

先程の委員がおっしゃっていたまずは教育委員会の考えでいくのか、地域協議会で考えていくものなのかということですが、基本的に今後、教育委員会が考えていきます。
その過程の中で皆さんに御意見をいただきたいということがあれば、御意見をいただく
機会を設けることになると思います。
◇委員

今後の我々の地域協議会の役割についても一定のビジョンがあるといいなと思います。そもそもビジョンをどうするかを考えるのが私たちの役目で責務だったのではないかなと、今後の私たちの予定も分かるといいなと思います。
◇事務局

見直しについても最終的な三浦市の学校がどうあるべきか、どのような教育を提供していくべきかということをきちんとゴールとして見据えた上でやっていきたいと思います。
それがなければ皆さんがおっしゃっているように、付け焼刃のように批判を避けるた
めだけの改訂になるという風に理解をしておりますので、そういったきちんとした考え方をもってビジョンの見直しを進めてまいりたいと思います。
◇座長

はい、よろしくお願いします。

子どもたちの状況に関しては待ったなしの状況となっているところが正直ありまして、
そういう意味では歩みを早めていかなくちゃいけないということもありますので、ぜひ皆さんでまた知恵を絞り合って一緒に三浦市の教育を作っていければと思います。
では、お時間がきていますのでここまでにさせていただきます。
事務局から何か事務連絡はありますか。
◇事務局

先程も申し上げたとおり、また 12 月に地域協議会を開催したいと思っております。そのときには、学校教育ビジョンの見直し（素案）について、御意見をいただ
きたいと考えております。
◇座長

では、日程の調整をよろしくお願いします。

その他、全体をとおして何かよろしいでしょうか。
以上をもちまして三崎地区・南下浦地区合同の令和４年度第４回三浦市学校教育ビジ
ョン地域協議会を閉会いたします。
- 17 -

お忙しい中、お疲れのところ御出席いただきありがとうございました。
◇

20 時 10 分 閉会

- 18 -◇