特集２■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■都市農地における体験農園の意義と利用者の評価2

東京大学大学院 農学生命科学研究科 准教授

八木 洋憲

地面積に対して、緑地を30％以上確保するこ

１．背景と課題

注３）とが目標とされてきた。こうした中において、2008年時点で、東京都の都市公園等の公 体験農園の意義
注１）とは、農園の園面積は、行政区域面積に対して、区部で開設者（農家）が料金を徴収して、一定期間、6.2％、市部で3.6％にすぎず（東京都資料）、

一般市民に農作業の一部を体験してもらう経公園緑地の整備には量的な限界もある。した営形態で、農地の肥培管理が行われ、作付計がって、都市部の緑地の確保において、生産

画、栽培計画の責任や収穫物の処分権が開設

緑地をはじめとする農地を保全する意義は少者側にあるものを指す。市民農園との大きななくない。図１に、行政区域面積に対する生違いは、農地の市民への貸出しではなく、農産緑地面積の比率、および人口１人当たりの本稿で扱う体験農園経営

注２）。

生産緑地面積を、東京都内の市区別に示した。

体験農園経営は、農業経営であるため、自これによると、市部のいくつかの自治体では、業経営の一形態として定義される点にある作地であれば相続税猶予制度の対象となり、相続税支払に伴う農地の減少を回避可能である。
さらに、

図１ 行政区域に占める生産緑地の比率および人口１人当たり生産緑地面積（東京都内）

農業経営者によって農地が一体的に管理されるため、維持管理や景観上の問題が生じにくいこと、利用者が全ての栽培管理を実施できなくても参加が可能なことといったメリットがある。
市民農園や体験農園は、今日、都市部において緑地や農業と接することができる重要な場所となっている。2003年に閣議決定された
社会資本整備重点計画では、市街

注：東京都資料より作成。生産緑地面積は2004年12月末。

注１）体験農園経営の実態については、原（1997）、阪口・大江（2003）、八木（2006、2008）等を参照のこと。
注２）市民農園については、農地所有者に相続が発生した場合に継続が困難になること（三宅・松本（1997））、地域に培われた農業技術が継承されないこと、維持管理や景観上の問題が生じやすいこと（星他（1998））、必ずしも多様な都市住民の需要には応えられないこと（三宅・松本（2001））等の問題点が指摘されている。
注３）ここでの緑地は「制度上又は社会通念上永続性の確保された緑地」であり、都市公園だけでなく、「樹林地、農地等の自然的な環境を有する民有緑地、民間施設で確保される緑地」を含めている。なお、同計画に関して、2009
年２月に、2012年度を目標とした第二期の計画案が公表された。

14
共済総研レポート 2009.４

都市農地における体験農園の意義と利用者の評価■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■生産緑地が行政区域の10％程度を占めている。一方、区部では、練馬区が4.6％である以外は、０～

図２ 生産緑地面積と市民農園・体験農園面積との比率（東京都内）

２％といった比率となっている。
これを、人口１人当たりの生産緑
地面積でみると、市部の自治体では多くて10～20㎡/人程度に相当している｡
次に、図２に、市民農園と体験
農園の生産緑地に対する面積の比率を示した。区部では、生産緑地
面積自体が小さいため、最も多い
板橋区では、生産緑地面積に比して市民農園面積が56％に相当している。区部のうち、比較的生産緑

注：東京都資料より作成。市民農園・体験農園の面積は2007年、生産緑
地面積は2004年時点。

地面積が大きい練馬区では、生産緑地面積に比して、市民農園が

図３ 世帯数当たりの市民農園・体験農園区画数

4.5％、体験農園が2.5％に相当し、両者で生産緑地面積の７％にあたる農地を保全していることになる。
市民農園・体験農園の区画数が、世帯数当たりでみた場合に、どの程度の供給水準にあるかをみたものが図３である。これによると、最も世帯数当たりの体験農園区画が多い東村山市で0.6区画／100世
帯、市民農園では、府中市が2.0
区画／100世帯となっている。100
世帯に１区画程度という水準

注４）

注：東京都資料より作成。2007年時点。

が、多いのか少ないのかについての評価はこり身近な位置に市民農園・体験農園が存在す

こでは行わないが、都市住民にとって、かな

ると考えることができよう。

注４）図１～図３は、生産緑地がある自治体を対象としているため、23区内の多くの自治体が含まれていない。したがって、東京都内の全世帯当たりの区画数を表現したものではない。

15
共済総研レポート 2009.４

特集２■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■体験農園が提供する設備やサービスに対する 既存の研究動向
これまで、体験農園の利用者を対象として利用者の評価を、上記の利用者属性との関連

利用者属性や意向把握を行った研究は、都市を含めて把握する。以上を通じて、体験農園

農地における体験農園を対象としたものに限経営の展開方向性について、新たな視点を提定しなければ、いくつか見られる（後藤

供することを試みる。

（2003）、尹（2003）、三宅・松本（2001）、野

２．分析方法田（2007）、Ｏｈｅ（2002）、山田・門間（2006））。
これらによると、体験農園の利用者属性は、

 調査の概要

男性の中高年層が多いが、市民農園に比べる

アンケート調査は、東京都内の体験農園経と、30－40歳代の利用者も比較的多いことが営者20名を通じて、2004年度の契約者全員に示されている。しかし、契約上の利用者数の対して2005年３月に調査票の配布を依頼し、把握だけでは、家族等を同伴して利用するケ

2005年４～５月に郵送にて回収した。配布

ースを捉えきれない。とくに、農業体験の教1,250票、回収672票（回収率53.8％）であっ

育的効果が検証されている今日（野田（2007）、た。同時に、農園の属性についても、ヒアリ

山田（2006））、同伴される子供の数が「利用ング調査および郵送調査により把握した。回者数」として考慮されないのは問題がある。

答者および農園の属性を表１に示した。

体験農園が利用者にもたらす効果ないし効用については、山田・門間（2006）が、練馬

表１ 回答者および体験農園の属性

区におけるアンケート調査から、「自分で作

項
目
指標
性別 男性
60.8％
平均年齢
57.6歳
平均世帯員数
2.57人
大人
小学生・幼児
0.31人
中高生
0.17人
消費カロリー換算2.93人
農園までの平均距離
1.91km23区内の比率（回答者）
76％
農園属性（平均値）
年間利用料
28,200円
区画数
72.7区画
経営主の年齢56.9歳
設置からの経過年数
3.9年
１区画当たり面積
0.41a
年間の講習総時間
52.3時間月当たりカリキュラム数
5.4回
一般的な野菜の品目数
12.7種類
連絡頻度が月１回以上
33％
23区内の農園50％
資料：利用者アンケート調査および農園属性調査より。
注：消費カロリー換算は厚生労働省資料に基づく試算。

った野菜が食べられる」、「道具や肥料の準備が不要で手軽」、「プロによる指導で失敗がない」
といった評価が高いことを報告している。
また、李・進士（1996）は、都内の市民農園の利用に対する評価が、性別、年齢、職業、
農業経験の有無により異なることを示している。しかし、体験農園については、利用者属性による評価の違いは十分に明らかになっていない。
 本稿の課題
そこで、本稿では、東京都内の体験農園利
用者を対象としたアンケート調査により、第一に、子供などの同伴者がいるかという観点も含めた利用者の属性を把握する。第二に、

16
共済総研レポート 2009.４

都市農地における体験農園の意義と利用者の評価■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■図４ 農園までの距離の累積比率

 利用者属性の把握
まず、利用者属性について、居住地から農園までの距離、年齢、性別に加え、一人で利用しているか（「単独利用」）、大人複数で利用しているか（「大人複数利用」）、子
供と一緒に利用しているか（
「子供
同伴利用」
）という観点（以下「同伴利用傾向」）から整理を行う。本稿では、年齢、性別、同伴利用傾向というカテゴリカルな属性について、実際の構成比を考慮しながらグルーピング（類型化）を行う。

資料：体験農園利用者アンケート。

表２ 利用者属性の構成比と類型化

 利用者の満足度
次いで、農園が提供するサービ
スや設備に関して設定した７項目について、それらが「適当」な水準であるか、不足ないし過剰であるかについて質問した結果をもとに、利用者類型別の満足水準を検
討する。

単位（％）
単独利用（男性）
単独利用（女性）

20代 30代 40代①0.0 0.3 2.0

50代 60代 70代～ 計②4.7 13.6 ⑦7.6 28.2

0.2

1.6

2.0

③5.3

4.0

0.6 13.7

大人のみ複数利用 ④0.2
小学生・幼児同伴利
⑥0.2
用

3.6

5.1 ⑤14.6

16.7

4.8 45.0

5.1

4.4

0.6

0.6

0.3 11.2

0.2

1.1

0.3

0.2

0.2 1.9

中学生・高校生同伴
利用
計

0.0

0.5 10.7 14.6

25.5 35.0 13.6 100

資料：体験農園利用者アンケート（有効回答642票）。
注：①～⑦は類型化結果。太線の中が同一の類型。

 収穫した野菜の消費状況
さらに、農園で収穫した野菜のうち、利用圏内で体験農園に参加できるように、整備を行っていくことが重要となる。

者が消費できる割合について検討する。

表２に、利用者属性別の構成比率を示した。

３．分析結果これを見ると、単独利用よりも、複数利用が多いことがわかる。また、中高生までも含め、

 利用者属性
まず図４に、各利用者の居住地から農園ま

子供同伴利用は、13.1％を占めている。以上での距離を示した。23区内にあるか、市部にの結果をもとに、構成比率がおおむね１割程あるかに関わらず、ほとんどの農園で、利用度になるように、次のように類型化を行っ者の７～８割が農園から２～３km以内の範囲

た：類型①20－40歳代単独利用、②50－60歳に居住している。したがって、こうした距離

代単独利用男性、③50－60歳代単独利用女性、

17
共済総研レポート 2009.４

特集２■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■④20－40歳代複数利用、⑤50－60
歳代複数利用、⑥子供同伴利用、図５ 体験農園利用者の項目別の満足割合
講習会の頻度×⑦70歳代以上高齢者である。

栽培管理

 利用者の満足度
図５に、農園属性に対する利用

ｔ

連絡の頻度

者の満足の程度を示した。全ての

農園設備

項目において「適当」であると回答

農園の利用者数

した件数は８割を超えており、利

品目数

＊

×
＊

用者の満足度は高いと考えられる。

×

区画面積

適当
過剰（農園利用者数については過少）特に「講習会」「栽培管理」といった、技術に関わる項目は９割を超えている。一方で、他の項目に比べて「適当」であると回答した割合が少ないのは「区画面積」であ

80

85

90

95

100

（％）
資料：体験農園利用者アンケート（回答数672）
注：１）「分からない」とした回答は、「不足」に含めた。
：２）「適当」と回答した比率の項目間の差について、＊印は５％未満、無印は１％未満で有意差がある。
×印は、５％未満で有意差がないことを示す。

り、
83.9％の満足割合に留まった。
表３ 利用者類型別の満足点・不満点

表３に、利用者類型別の満足状
況に関する整理を行った。７割台

利用者類型の満足割合にとどまったのは、利①20-40代単独②50-60代男性単独③50-60代女性単独

用者数（類型⑦）、
品目数（類型③）、
区画面積（類型⑤）である。子供④20-40代複数を同伴する利用者の満足割合は総⑤50-60代複数

じて高く、３項目において、全体⑥子供同伴に比べて有意に高かった。一方、回答者 比率 満足点・満足し 不満点・満足し数（人）（％） ている比率（％） ている比率（％）
40
6
区画面積（95）
117
18
60
9
品目数（77）
講習頻度（100）58
9
区画面積（97）201
31
区画面積（77）
連絡頻度（96）80
12 品目数（95）
区画面積（95）
栽培管理（86）9014
利用者数（79）

高齢者は、２項目で有意に満足割⑦高齢者

合が低い。契約者の18％を占める

注：満足点および不満点の列には、満足である比率（「適当」と答えた比率）が、各項目の平均に比べて５％水準で有意に差があった項目を列挙した。（ ）内の数値は、「適当」と答えた回答者の割合（満足している比率）。

50－60歳代男性の単独利用者（②）
は、満足の程度は平均的である。
一方、同年代層でも、複数利用のケース（⑤）は、区画面積に対して、手狭な培管理の粗さや利用者数の多さに不満を持っ印象を抱いている。しかし、20－40歳代の複ている。
また、20－40歳代の単独利用者（①）は、数利用者（④）は、むしろ区画面積や講習頻

区画面積に対して満足度が高いのに対し、50度に満足している。
子供を同伴する利用者（⑥）は、満足度が－60歳代女性単独利用者（③）は、品目数に全体的に高いのに比べ、高齢者（⑦）は、栽

不足感を感じていることが明らかになった。

18
共済総研レポート 2009.４

都市農地における体験農園の意義と利用者の評価■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ 野菜の消費状況

４．結語

図６に、体験農園における品目に対する希望について、「増やして欲しい野菜」と「余っ

本稿では、東京都内の体験農園の利用者を

注５）。

対象とした独自のアンケート調査の結果にもまた、比較のために、体験農園における採用とづき、利用者の属性別の評価を検討した。

品目についても示している。これによると、回答した体験農園の利用者の45％が、大人の特に増やして欲しい野菜において、タマネギ、

複数人での参加をしており、こうした利用者

ジャガイモ、ネギ、サトイモといった土地利の中には、区画面積が手狭であると感じる利用型の野菜が多いことが顕著に見られた。こ用者も見られる。また、全体の１割程度を占

れらの野菜は、圃場を占有する期間が長く、める50－60代の単独利用の女性にとっては、

都市部の限られた土地の中で、体験農園の品

野菜の量よりも、品目数の方に重点が置かれ目として採用するのには限界が伴う。

る傾向が見られた。どの市区においても、利てしまう野菜」とを質問した結果を示した

用者の自宅から２～３km程度の距離内にある体験農園が利用される傾向にあるため、適切な場所での用地確保が難しい場合
図６ 体験農園利用者の品目への要望と体験農園の導入品目もあるだろう。さらに、利用者によって収穫された野菜が、余さず120に消費されるためには、タマネギ、

15

100

農
園
10 数

（

80
利
用
者 60
数
40

）

折
れ
5 線

ジャガイモ、ネギ、サトイモといった土地利用型の野菜を増やす工夫が必要となり、そのためにも農地の確保が重要であることが示された。一方、講習会の頻度に対し

20
0

ナ
ハ ス
ク
サ
ピ イ
ー
マ
ン
キ
ャベ
ツ
ニ
ン
ジ
ホ
ン
ウ
レ
ン
ソ
ウ
トマ
ミニ ト
トマ
ト
ネ
ギ
サ
トイ
モ
ジ
ャガ
イ
モ
レ
タス
タマ
ネ
ギ

キ
ュウ
シ リ
シ
トウ
ダ
イ
コ
ン

0

余ってしまう野菜

増やして欲しい野菜

作付農園数注：１）利用者アンケート（回答数672）の結果を棒グラフ（左軸）で示した。
２）体験農園経営者への配布数は20、回答数15であり、結果を折れ線グラフ（右軸）で示した。

ては、不満とする意見が少なく、講習会の回数を増やして野菜の消費方法を解説するのは、必ずしも得策ではないかもしれない。
農業体験の教育的効果が指摘される今日では、子供を同伴する利用者（類型⑥）の増加を目指すことも重要であろう。こうした利用

注５）野菜出荷安定法の14品目の指定野菜に「野菜・果樹品目別統計」の対象野菜を加え、栽培が一般的ではないニン
ニクを除いた19品目（ジャガイモ、ダイコン、ニンジン、サトイモ、ハクサイ、キャベツ、ホウレンソウ、レタス、
ネギ、タマネギ、キュウリ、ナス、トマト、ミニトマト、ピーマン、シシトウ、イチゴ、メロン、スイカ）について調査した。なお、イチゴ、メロン、スイカについては、栽培している体験農園が無かったため、分析から除外した。

19
共済総研レポート 2009.４

特集２■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■学会誌』、16(1)、pp.4957．

者は、連絡頻度、品目数、区画面積をはじめ

７）三宅康成・松本康夫（2001）：「体験区画として、概して体験農園に満足している傾向を併設した市民農園の実態と効果－岐阜市が見られた。

の市民農園を事例として－」、『農村計画論

本稿では、体験農園の属性とその利用者類

文集』３、pp.37－42．

型および利用者が実際に受けるサービスとの関係性を捉えながら、体験農園経営の展開方

８）野田知子（2007）：「農業体験が利用者の向を検討することを試みた。しかし、具体的食意識に及ぼす影響に関する一考察－練馬な地域を想定して、その地域条件に応じた体区農業体験農園利用者を対象として－」、

験農園の経営的な存立可能性を分析すること『2007年度日本農業経済学会論文集』、には至らなかった。これについては、今後のpp.294－301．
９）Ohe Y.(2002):Exploring Visitors’ Profiles

課題としたい。

of Pick-your-own Farms in Japan’,［引用文献］

13th International IFMA Congress of１）後藤光蔵（2003）：『都市農地の市民的利

Farm Management, Full Papers &Posters CD-ROM, pp.１-13.

用－成熟社会の「農」を探る－』
、日本経済
評論社．

10）阪口知子・大江靖雄（2003）：「都市農業２）原修吉（1997）：「体験型市民農園のありとしての体験農園の経営的可能性－練馬区方について」、『農政調査時報』490、pp.31

農業体験農園を事例として－」、『2003年度－39．

農業経済学会論文集』、pp.108－113．

３）星啓・森塚圭一・徳永幸之・須田熈（1998）：11）八木洋憲（2006）：「都市農地の保全と市「開設状況と利用状況からみた地方都市圏民参加」、八木宏典（編）『農業経営の持続における貸し農園整備の方向性」、『都市計

的成長と地域農業』、養賢堂、pp.137－151．

画論文集』33、pp.709－714．

12）八木洋憲（2008）：「都市農地における体

４）尹起喆（2003）：「ふれあい農園の実態と験農園の経営分析－－東京都内の事例を対展開方向－静岡県中東遠地域のふれあい農

象として」、『農業経営研究』45(4)、pp.109

園の意識調査をもとに－」、『農業経営研－118．

究』41(2)、pp.104－109．

13）山田伊澄（2006)：「農業体験学習の取り

５）李洪泰・進士五十八（1996）：「都市にお組み方による教育的効果の発現特性と農業

ける市民農園の意義と利用体験の効果に関体験プログラム設計ツール」、『農工研技する研究」『東農大農学集報』、40(1)、報』204、pp.23－31．

pp.231－239．

14）山田崇裕・門間敏幸（2006）：「農業体験６）三宅康成・松本康夫（1997）：「市民農園

農園が利用者に及ぼす効果の解明－農業体の立地特性と地権者の意向－大都市圏域の験農園利用者の意識とその変化に基づいて

愛知県一宮市を事例として－」
、
『農村計画

－」
、
『農業経営研究』44(1)、pp.67－70．

20
共済総研レポート 2009.４