水工学論文集,第58巻,2014年2月

複雑な河道システムを有する信濃川下流域の治水機能の評価と今後の治水対策のあり方
EVALUATION OF FLOOD CONTROL FUNCTIONSAND CONSIDERATION OF FUTURE FLOOD CONTROL MEASURESIN THE LOWER SHINANO RIVER WITH COMPLEX RIVER SYSTEMS

田端幸輔1・福岡捷二2・中平善伸3
Kosuke TABATA, Shoji FUKUOKA and Yoshinobu NAKAHIRA
1正会員
3正会員

工修

工修

中央大学大学院理工学研究科土木工学専攻（〒112-8551 東京都文京区春日1-13-27）
2フェロー 工博 Ph.D. 中央大学研究開発機構教授（同上）国土交通省北陸地方整備局河川調査官（〒950-8801 新潟県新潟市中央区美咲町1丁目1番1号）

The lower Shinano River is known as a typical low-lying river in Japan. The river system comprises
several tributaries, a branched river and a non-embankment area. The flood propagation and bed variationin such a complex river system have not been cleared from the total views of the river basin.
In this paper, we develop the numerical model applying the BVC method and 2D bed variation using
observed water surface profiles during 2011 flood in the lower Shinano River with complex river systems.
We evaluate effects of the pumping drainages, inundation in non-embankment area and river
improvement works on the flood control functions by using the developed numerical model.
Key Words : low-lying river, pumping drainage, inundation, BVC method, flood channel erosion,
numerical simulation, flood flow and bed variation, Fukuoka’s equation

１．序論

な河川整備の方向性を示していくためには，相互に影響を及ぼす複雑な河道システムを有する信濃川下流域全体
信濃川下流域では，洪水時に上流端の洗堰が全閉操作の洪水伝搬を説明できる水理モデルを構築し，これに基されることから，信濃川上流域からの流入流量はゼロとづいて，支川からの流入量，ポンプ場からの内水排水やなり，主要支川である五十嵐川と刈谷田川が実質本川と無堤区間の溢水氾濫が，洪水流下に及ぼす影響を分析し，なる．また，中ノ口川の信濃川からの分派や合流，洪水
信濃川下流域の有する治水のポテンシャルを評価していの大半を流下させる関屋分水路，多地点からのポンプ排くことが重要である．
水等，他の流域には見られない複雑な河道システムを有
これまで著者らは，平成23年7月洪水における五十嵐
している（図-1）．既往最大となった平成23年7月洪水
川及び刈谷田川合流点と中ノ口川分派点を含む区間を対では，五十嵐川と刈谷田川から計画規模相当の流量が流象に，観測水面形の時間変化を用いた非定常洪水流・河入し，合流点付近等でH.W.L.を超過したと共に，無堤区床変動解析モデルを構築し，五十嵐川と刈谷田川からの間の西野地区では大規模な溢水氾濫が生じた．更に，中流入と西野地区の氾濫を伴う複雑な洪水伝搬3)及び河床
ノ口川の水位上昇に伴い，中ノ口川沿いのポンプ排水機
変動特性を説明している．しかし，検討対象範囲を上流
1)場の運転調整が実施された ．これにより中ノ口川の破側に限定しており，信濃川と中ノ口川の合流や，関屋分
堤氾濫は免れたものの，内水氾濫の危険性が高まってい水路を取り込めていないことから，信濃川下流域全体のた．また，五十嵐川の上流域では破堤や越水氾濫が生じ， 洪水伝搬に及ぼす影響の評価までは至っていなかった．
信濃川との合流点付近では堤防満杯まで水位が上昇し，河道システムにおけるポンプ排水に関しては，流域の高水敷の浸食や護岸の破壊，橋脚周辺の局所洗掘等著し
水システム統合解析等で考慮されているが4)，洪水流下
い被害が生じた2)．このように，今次水害ではさまざま特性に及ぼす影響に着目したものではない．一方，内田
な治水上の問題が顕在化したため，これらを教訓とした
ら5)は，低平地河川におけるポンプ排水は，河川流量と河川整備を行っていくことが強く求められている．
共に重要な流入境界条件となることを指摘し，六角川の信濃川下流域の治水安全度を向上させるための合理的
平成21年洪水を対象に，観測水面形の時間変化を用いた

洪水流解析を行い，多地点からのポンプ排水が洪水伝搬に及ぼす影響を定量的に評価している．しかし，六角川の平成21年洪水におけるポンプ運転調整は，洪水ピーク時の1時間程度と短かったことから，排水規制が洪水伝搬に及ぼす影響までは検討されていない．
また，信濃川下流域の中で最大の支川である五十嵐川（計画高水流量2,400m3/s）は，平成16年水害以降，合流点改修等の河道整備が実施されてきたが，堤防沿いに三条市街地が密集しているため十分な引堤が行えず，堤間
幅は依然狭い状況にある．今次洪水でも，堤防満杯で流下し極めて危険な状況となったことを受け，超過洪水時の被害最小化を図るための治水整備レベルに関する検討が行われてきている6)．しかし，五十嵐川が洪水外力に対して適切な河道幅や断面形を有しているのかについては議論が必要である．
本研究では，まず，観測水面形の時間変化を用いて，複雑な河道システムを有する信濃川下流域全体の洪水伝
搬・河床変動特性を評価できるモデルを構築する．これを用いて内水ポンプ排水，西野地区の築堤が洪水伝搬に与える効果・影響を定量的に分析することで，信濃川下流域の治水機能を評価する．更に，本洪水に対する五十嵐川の河幅・断面形等河道の安定性が著しく低いことを示すとともに，信濃川下流域の今後の治水対策に向けた留意点を示すことを目的とする．

臼井橋

図-1 信濃川下流の流域図じたため，実績の浸水エリアを解析対象範囲に含むことで氾濫原と河道間の水の出入りを表現できるようにした．

(2) 平成23年7月洪水の再現計算
図-2に，信濃川の水面形の時間変化と河床高の縦断分
布の解析値と観測値の比較を示す．各支川合流点や，中ノ口川の分派点，無堤区間の西野地区，関屋分水路にお２．複雑な河道システムを有する信濃川下流域全 いて，水面形の時間変化の解析値は観測結果を概ね説明
体の洪水流・河床変動解析モデルの構築できており，最高水位の縦断分布は，洪水痕跡水位と概ね一致している．また，平均河床高の解析値と実績値を(1) 解析手法及び解析条件比較すると，39～41kや48～49kの堆積を十分表現できて本研究では，著者ら3)がこれまでに構築した五十嵐川
いないものの，関屋分水路の土砂フラッシュによる河床及び刈谷田川の合流点と中ノ口川分派点を含む区間を対低下等が概ね表現できており，全体的にみて解析値は実象としたモデルを河口まで延伸し，複雑な河道システム
測値を概ね説明できている．図-3に，流量ハイドログラを有する信濃川下流域全体の洪水流・河床変動を表現す
フ及び溢水氾濫が生じた西野地区の氾濫ボリュームの解るとともに，多地点からの内水ポンプ排水及び無堤区間
析値と実績値の比較を示す．水面形の時間変化と河床変である西野地区の溢水氾濫が，信濃川下流域全体の洪水動を概ね再現した結果，信濃川の荒町，帝石橋，中ノ口
伝搬に与える効果・影響を定量的に評価できるモデルを川の中ノ口川水門及び板井における解析流量ハイドログ構築する．洪水流解析には，既往検討と同様，内田・福ラフを概ね説明できている．また，無堤区間の西野地区
岡による底面流速解法7)を適用し，河床変動解析には混
では，五十嵐川と刈谷田川からの洪水流入に伴って生じ合粒径の掃流砂と浮遊砂を考慮した一般的な手法を用いた溢水氾濫量の時間変化も再現できている．
た．計算対象範囲は信濃川下流域全川（0.0k～50.8k）と以上より，信濃川下流域全体の洪水流下・河床変動特し，信濃川水門より下流側の本川下流区間（0.0～8.5k）， 性について，工学上十分な精度で説明できるモデルが構
中ノ口川（0.0～34.0k）及び支川の刈谷田川，五十嵐川， 築されたと判断した．次に，構築したモデルを用いて，
下条川，加茂川，小阿賀野川（合流点～約5km）をそれ
内水排水や西野地区の築堤が，洪水伝搬に与える影響にぞれ考慮した．信濃川上流端の洗堰からの流入量はゼロ
ついて検討を行った．
とし，関屋分水路と本川下流の下流端水位には，新潟大堰と西港の観測水位ハイドログラフをそれぞれ与えた．
３．内水排水・無堤区間の溢水氾濫が洪水伝搬に支川からの流入境界条件は，本川の観測水面形の時間変及ぼす影響の検討化を説明できるように与え，信濃川と中ノ口川の内水排水地点では実績の排水量ハイドログラフを横流入条件と(1) 内水排水ポンプが洪水伝搬に及ぼす影響
して直接与えた．無堤区間の西野地区では溢水氾濫が生平成23年7月洪水では，信濃川で18箇所，中ノ口川で

16

洗堰

尾崎

荒町

保明新田
臼井橋
帝石橋

14

HWL

12
信濃川水門（上）

新酒屋

10
右岸堤防

標高（T.P.m）

8
6

西野地区

五十嵐川合流 中ノ口川分派 刈谷田川合流

下条川合流

左岸堤防

加茂川合流
4
2
小阿賀野川合流

洪水後河床高（解析結果）○ 痕跡水位 左岸● 痕跡水位 右岸▲ 観測値◇ 平均河床高（実績）

中ノ口川合流0本川下流-2

7/29 16:00 解析値
7/30 0:00 解析値
7/30 14:00 解析値-4

7/29 18:00 解析値
7/30 3:00 解析値
7/30 18:00 解析値

7/29 20:00 解析値
7/30 9:00 解析値
洪水後河床高

-6
0

2
4
6
関屋分水路

8

10

12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

32

34

36

38

40

42

44

46

48

50

距離（k）

図-2 平成23年7月洪水における信濃川の水面形の時間変化及び河床高縦断分布の解析値と観測値の比較
0

7,000

600

西野地区氾濫ボリューム（計算値）

5,500

流量（m 3/s）

5,000

荒町 観測値
中ノ口水門
中ノ口川水門 観測値

西野地区氾濫ボリューム（洗堰実績水位からの推定値）

200

3

荒町

300
400

4,500

中ノ口川水門 観測値(HQ)

500

4,000

板井（中ノ口川）

600

3,500

板井 観測値

700

3,000

帝石橋
帝石橋 観測値

800

2,500

900

2,000

1000

西野地区の氾濫量（万m 3）6,000

ポンプ排水量（m /s）

100

6,500

ポンプ排水量（信濃川の合計）

500

ポンプ排水量（中ノ口川の合計）

400
300
200

中ノ口川のポンプ排水規制

10007/29 6:00

7/29 18:00

7/30 6:00

7/30 18:00

7/31 6:00

図-4 平成23年7月洪水における実績ポンプ排水量

ら，簡易的に実績ポンプ排水量の最大値を与え続けることにした．支川からの流入量ハイドログラフ及び下流端
1300
500
1400
0
水位には，検証計算結果を与えた（以降のCase2も同
7/29 12:00
7/30 0:00
7/30 12:00
7/31 0:00
7/31 12:00
様）．なお，比較のため，平成23年7月洪水再現結果を図-3 流量ハイドログラフの解析値と観測値の比較
Case0とした．
11箇所の内水ポンプ排水流入が確認されており，各河川
図-5に，信濃川と中ノ口川の最大流量及び水位の縦断で縦断的に積分した排水量の最大値は，信濃川で図を示す．図中の紺色，ピンク色，茶色線が，それぞれ
474m3/s，中ノ口川で189m3/sと，河川流量に対して無視
Case0（平成23年7月洪水再現）とCase1-1（信濃川と中できない規模の大きな流入となっている．中ノ口川沿い
ノ口川のポンプ排水無し），Case1-2（中ノ口川のポンに設置されている内水排水ポンプは全て，白根橋地点
プ運転調整無し）の解析結果を示している．また，図（中ノ口川12.6k）の観測水位がH.W.L.を上回った場合
6(a) に各Caseの流量ハイドログラフを示す．
に，一斉に運転調整が行われるように操作規則が策定さ信濃川では，加茂川合流点下流及び五十嵐川合流点下れている．白根橋の水位がH.W.L.を超過した平成23年7流で河道内貯留が顕著となり，流量が縦断的に大きく低
月洪水では，7/29 19:00～7/31 5:00の約35時間にわたって， 減する傾向が見られる．これは，図-1から分かるように，
中ノ口川沿いの排水機場のポンプ排水が規制されている
臼井橋から荒町観測所付近にかけて河道が大きく蛇行し，（図-4）．
高水敷幅が他の区間に比べて広く，果樹園が広く分布す
ここでは，信濃川及び中ノ口川における多地点からのるために抵抗が増大することに起因している．
内水排水流入が河川水位と流量伝搬に及ぼす影響を評価
信濃川と中ノ口川からポンプ排水を許さないCase1-1
するため，信濃川・中ノ口川共にポンプ排水が無い条件
では，Case0に比べて信濃川，中ノ口川ともに全体的にで洪水流解析を実施した（Case1-1）．また，平成23年7水位が低くなり，その影響は下流側で顕著となる．平成月洪水時の35時間に及ぶ中ノ口川のポンプ運転調整が仮23年7月洪水時に堤防満杯で流れた中ノ口川3k及び五十に無かった場合の水位上昇量を把握するため，中ノ口川
嵐川合流点付近（41k）を見ると，ポンプ排水を許さな沿いの排水機場のポンプ運転を規制しない条件で洪水流いことによる水位低下量はそれぞれ0.4m，0.2m程度と大解析を実施した（Case1-2）．ここで，ポンプ運転が規
きい．一方，中ノ口川のポンプ運転調整をせずに排水さ制された期間は，概ね降雨ピークに相当していることかせ続けたCase1-2では，中ノ口川の水位が最大で約0.6m

1,500

1100

1,000

1200

関屋分水路中ノ口川合流
小阿賀野川合流

4,000
3,500

1,200

加茂川合流
五十嵐川合流中ノ口川分派
刈谷田川合流

case0

2,000
1,500
case0

1,000

case1-1

case2

600
400
200

ポンプ排水機場

2

4

6

8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50
3
3
距離(k)
● 30m /s以上
○ 30m /s未満

0

600

2

4

6

400
200
0
-200
-400
-600
0

10

12

14

16 18
距離(k)

20

16 18
距離(k)

20

22

24

●

26

28

30m3/s以上

○

30

32

34

30m3/s未満

2

4

6

8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50
距離(k)

100

0

-100
0

2

4

6

（a）信濃川の最大流量と流量増加量

小阿賀野川合流14

水位（T.P.m）

右岸堤防

8

case0

6

case1-1

case2

H.W.L.

4

14

22

24

26

28

30

32

34

case0

case1-1

case2

case1-2

14

左岸堤防

関屋分水路

12

中ノ口川水門16

刈谷田川合流

加茂川合流

中ノ口川合流121018五十嵐川合流

168（b）中ノ口川の最大流量と流量増加量
中ノ口川分派

18

10

8

200
case0からの変化量（m3/s）

3

ポンプ排水機場0
0

case0からの変化量（m /s）

中ノ口川水門800

0

水位（T.P.m）

case2

case1-2500

case1-2

12
左岸堤防

10

右岸堤防

8

H.W.L.

6
4

ポンプ排水機場2

ポンプ排水機場

2
0

0
0

2

4

6

0

8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50
3
3
距離(k)
● 30m /s以上
○ 30m /s未満

2

4

6

8

10

12

14

16 18
距離(k)

20

16 18
距離(k)

20

22
●

26

28

30m3/s以上

24

○

30

32

34

30m3/s未満

0.8

0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
-0.2
-0.4
-0.6
-0.8

0.6
case0からの変化量(m）case0からの変化量（m）

case1-23

2,500

case1-1

1,000
流量（m /s）

流量（m3/s）

3,000

0

2

4

6

0.4
0.2
0
-0.2
-0.4
-0.6
-0.8

8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50
距離(k)

0

2

（c）信濃川の最高水位と水位増加量

4

6

8

10

12

14

22

24

26

28

30

32

34

（d）中ノ口川の最高水位と水位増加量

図-5 各ケースにおける最大流量及び水位の縦断図
3,500

帝石橋

細線：case1-1

3,500

太線：case1-2

2,500

破線：case0
細線：case2

帝石橋

3,000
2,500

荒町

3

荒町

3

流量（m /s）

3,000

4,000

破線：case0

流量（m /s）

4,000

2,000
1,500

尾崎

1,000

1,500
1,000

500
0
7/29
12:00

2,000

尾崎

500

板井
7/29
18:00

7/30 0:00 7/30 6:00

7/30
12:00

7/30
18:00

7/31 0:00（a）case0，case1-1，case1-2

0
7/29
12:00

板井
7/29
18:00

7/30 0:00 7/30 6:00

7/30
12:00

7/30
18:00

7/31 0:00（b）case0，case2

図-6 各ケースにおける流量ハイドログラフの比較も上昇しており，その影響は下流のみならず中ノ口川水門まで達している．ポンプ運転調整がなければ中ノ口川
下流部の破堤の危険性がさらに高まっていたものと考えられ，平成23年7月洪水時のポンプ運転調整は，ピーク時の河道水位低減に対して効果的であったといえる．
以上より，信濃川下流域の水位・流量は，多地点からのポンプ排水による影響を強く受けており，緊急時のポンプ運転調整は，河道水位を低下させることに有効なことが示された．
(2) 西野地区の氾濫による大規模貯留機能
無堤区間の西野地区の氾濫が，下流側への洪水伝搬に平成23年7月31日16:40撮影

五十嵐川
4k

3k

0～3.9k；平成16年水害災害
2k

助成事業区間1k

三条市
0k(b)高水敷上の浸食と橋脚基(c)高水敷の流失と低水護岸

礎の露出（1.6k付近）2)の被災（0.8k付近）2)

信濃川(a)五十嵐川下流部の空中写真
写真-1 平成23年7月洪水による五十嵐川下流部の著しい被災状況
24
22

20
18

20

0.6k

H21年度（洪水前）

H23年度（洪水後）最大水位（本解析結果）

H.W.L.

18
16

14
12

ピーク時
流量：2,450m3/s
流速：4.6m/s
水面幅：130m
水深：9.4m

10864

高水敷の洗掘（洗掘深約2m）

2
-100

-80

標高（T.P.m）

標高（T.P.m）

16

堤防高（左岸）
最深河床高（洪水前）
最大水位（H23.7洪水，計算結果）
洪水痕跡水位高水敷高（左岸，洪水後）

堤防高（右岸）
最深河床高（洪水後）
H.W.L.
高水敷高（洪水前）
高水敷高（右岸，洪水後）

14
12
10
8
6
4

河床勾配1/860

2

-60

-40

-20
0
20
横断距離（m）

40

60

80

100

（a）横断形状0平成16年水害 災害事業助成区間（0～3.9k）-2
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6 3.8 4.0
縦断距離（k）（b）水位と河床高の縦断図
図-7 五十嵐川下流部の河道諸元及び水位・河床高縦断図

どのような影響を及ぼしていたのかを明らかにするため，
五十嵐川0.6k
無堤区間である信濃川48.8～50.8kの溢水氾濫が生じない
五十嵐川1.6k
510
ように築堤を想定し（Case2），平成23年7月洪水の再現
五十嵐川3.4k
上限曲線式
結果との比較により，西野地区の氾濫湛水が下流の洪水
平均曲線式
B dr
下限曲線式
伝搬に及ぼす影響を検討した．
104
図-5に，信濃川と中ノ口川の最大流量及び水位の縦断図を示す．図中の水色が Case2（西野地区築堤）の解析
結果を示している．Case0とCase2を比較すると，Case2
103
では西野地区への溢水氾濫が生じないことから，築堤区
上限曲線式
3
平均曲線式
間より下流側では信濃川の最大流量が100～300m /s程度
Hdr
増大し，水面勾配がほぼレベルとなる五十嵐川合流点より上流側で0.4m，下流側で0.1～0.3m程度の水位上昇が
102
109
2×109
4×109
5
Q gI e d r
生じる．一方，中ノ口川の分派流量は大きく変化しない
図-8 五十嵐川の無次元流量と無次元河幅・水深の関係ため，中ノ口川上流部では顕著な水位上昇は生じないものの，0～6k付近では信濃川の背水の影響を受けて0.1m
五十嵐川では，平成16年水害を受けて0～3.9kを災害程度の水位上昇が生じる．図-6(b)に西野地区での氾濫事業助成区間として河川改修が行われてきた．しかし，の有無による信濃川の流量ハイドログラフ（図中の破線
平成23年7月洪水では，当該区間の破堤は免れたものの，と実線）を示す．これによると，西野地区での氾濫が無堤防満杯まで水位が上昇し，一部越水が生じた．その結い場合，尾崎地点でピーク発生時刻が約50分早くなり，
果，写真-1に示すように高流速発生に伴う高水敷の著し
波形はシャープとなる．また，ピーク流量は，尾崎でい浸食や護岸の破壊，橋脚周辺の局所洗掘等，河道内で
33
3350m /s，荒町で380m /s，帝石橋で200m /s増加する結果被災が生じ，いつ破堤が生じても不思議でない状況にとなる．
あった．五十嵐川下流部の河道諸元と，水位・河床高の以上より，平成23年7月洪水では，無堤区間である西縦断図を図-7に示す．堤間幅は約130m，河床勾配は野地区での氾濫による大規模貯留が下流側の水位・流量
1/860で，平成23年7月洪水のピーク時の水面幅は概ね
ピークの発生を遅らせ，ピーク流量を低減させる上で極120m，水深は8.8m，断面平均流速は4.6m/s，高水敷平均
めて重要な役割を果たしたことが明らかとなった．
流速は4m/sにも達していた．

４．無次元流量・無次元河幅・水深の関係からみた五十嵐川の河道断面形の評価

平成23年7月洪水時の流量ハイドログラフに対する五十嵐川の河道幅と水深の妥当性を評価する．福岡ら8)は，
沖積地河川では，式(1)，(2)に示す無次元流量に対する

無次元河幅・水深の関係で表される範囲の河道断面形が望ましいとしている．ここに，Q；河道形成流量，B；
水面幅，H；水深，Ie；エネルギー勾配，dr；代表粒径，g；重力加速度である．
Q
2.80
5 
 gI e d r 

0.40



Q
B


 6.335 
dr
 gI e d r 

0.40

(1)

ぼす影響について検討を行い，関係機関が連携して信濃川・中ノ口川の適切な運転調整判断基準を策定していくことが必要である．

６. 結論

本検討で得られた主要な結論を以下に示す．
1) 信濃川と中ノ口川の観測水面形の時間変化に基づい
 Q 
H
(2)

 0.14
た非定常洪水流・河床変動解析を行うことで，複雑
 gI d 5 
dr
e r 

な河道システムを有する信濃川下流域全体の洪水流
五十嵐川における平成23年7月洪水時の流量ハイドロ
下特性を的確に説明できるモデルを構築した．
グラフを用いて算出した無次元流量と無次元河幅・水深2) 構築したモデルにより，平成23年7月洪水の水位・の関係を図-8に示す．無次元流量，無次元河幅・水深は，流量に及ぼす，多点からの内水ポンプ排水，無堤区
平成23年7月洪水の再現計算で求めた水理量の時間変化
間である西野地区の溢水氾濫の影響を定量的に検討の値を用い算出した．これによると，無次元流量に対すし，これらの信濃川下流域の治水に果たす重要性をる無次元河幅は，下限曲線式の下方に分布し，河幅が著指摘した．
しく狭い河川であることが分かる．また，無次元水深は
3) 福岡の無次元河幅・水深の式を用いて，洪水流に対上限曲線式より高く分布している．これは，狭い河幅でする五十嵐川河道断面形の持つ課題を指摘した．五大流量が流下したことに加え，刈谷田川からの流入に伴
十嵐川の無次元河道形成流量に対する無次元河幅はう信濃川・五十嵐川合流点の水位上昇の影響を受けたこ
著しく小さく，これが河道内災害の主原因であることに起因している．
とを示した．引堤，合流点の線形変更等抜本的な改以上より，平成16年水害以降の五十嵐川改修区間の無修の必要性が高いことを示した．
次元河幅は，福岡の算定式を大幅に下回っており，極めて狭い河幅で大流量を流下させており，このことが著し
4) 今後の治水対策に向け，信濃川下流域全体の水位をい河道内災害を引き起こしていた．五十嵐川においては，下げるための対策と，危機管理上のポンプ運転調整
引堤，合流点の線形改修を視野に入れた抜本的な河道改の必要性と留意点を示した．
修の必要性が高いことが明らかとなった．
0.38

参考文献
1) 平成23年7月新潟･福島豪雨水害の検証を踏まえた治水方策に関する懇談会：新潟･福島豪雨水害を教訓とする今後の治
水方策について，国土交通省北陸地方整備局，2011．
信濃川下流域全体の治水安全度を向上させるためには， 2) 平成23年7月新潟・福島豪雨対策検討委員会：平成23年7月
中ノ口川下流部と，河幅が不足し河道内で著しい被災が新潟・福島豪雨対策検討委員会資料，新潟県，2011．
3) 田端幸輔，福岡捷二，内藤和久：平成23年7月豪雨による信生じた五十嵐川の水位を下げる河川整備が必要である．
濃川下流域の洪水流下特性とその解析法―五十嵐川・刈谷
本検討により，西野地区の大規模氾濫による貯留は，信田川の合流と中ノ口川の分派を含む河道区間を対象として
濃川・五十嵐川合流点を含め，下流側全体のピーク水―，水工学論文集，第57巻，2013．
位・流量を大きく低減させることを明らかにした．今後， 4) Lal AMW, Van Zee R, Belnap M：Model to Simulate Regional
Flow in South Florida，Journal of Hydraulic Engineering Volume
中ノ口川下流部と五十嵐川の水位を効率的に下げるため
131, Issue 4, 2005.
には，河口～信濃川・中ノ口川合流部付近を中心とした
5) 内田龍彦，濱邉竜一，福岡捷二：低平地河川におけるポン
河道掘削と，西野地区の溢水氾濫による大規模な貯留機
プ排水が洪水流に与える影響評価：水面形時系列観測デー
タを用いた非定常二次元流解析の活用，水文・水資源学会
能の有効活用策を検討していくことが重要である．更に，誌，Vol. 25 (2012) No. 4，2012．
これを踏まえ，五十嵐川において極端な高水敷洗掘等を
6) 坂井公生，眞間修一，加藤敢士，竹村仁志，橋口泰三，清引き起こすことのない安定的な河道断面形状と，合流点
治雅泰，関基：平成23年7月新潟・福島豪雨を教訓とした五十嵐川等における今後の治水対策，河川技術論文集，第18の線形改修について検討していく必要がある．
巻，2012．
また，多地点からの内水排水は，信濃川・中ノ口川の7) 内田龍彦，福岡捷二：浅水流の仮定を用いない水深積分モデ
水位・流量に大きな影響を及ぼしていることも明らかと
ルによる底面流速の解析法，水工学論文集，第56巻，I_1225I_1230，2012．
なった．このため，超過洪水時の危機管理対応としての
8) 岩谷直貴，福岡捷二，銭谷秀徳：利根川下流部における河内水ポンプ運転調整は，破堤氾濫を回避するために有効
川改修の効果算定法に関する研究，河川技術論文集，第19
な手段となる．一方で，ポンプ運転調整は内水氾濫発生
巻，2013．

５．今後の治水対策に向けた留意点の危険性を増大させる．このため，内水ポンプ運転調整が，内外水氾濫のそれぞれの発生リスクと被害規模に及(2013.9.30受付)