社会情報学

第４巻１号

2015

原著論文
損失は協力行動を促進するか：
カタストロフゲームによる実験的アプローチ
Do Losses Promote Cooperation? :Experimental Approach with the “Catastrophe Game”
キーワード：
カタストロフ，繰り返し公共財ゲーム，実験，協力行動
keyword：Catastrophe, Repeated Public Goods Game, Experiment, Cooperation

山梨英和大学後 藤晶

Yamanashi Eiwa College
Akira GOTO

要

約
東日本大震災に見られるように，人間は常にいつ生じるかわからない「変動」に直面しながら生きている。本研究においては突然起こる外生的な変動を「カタストロフ」と定義する。その上で，発生時期においてあいまい性を有するカタストロフの「予告」及び「発生」が協力行動に与える影響を検討する。
そのために，繰り返し公共財ゲームをベースとした新たなゲームである「カタストロフゲーム」を提案
し，実験的な検証を行った。実験時には損失の「発生の確実性」「発生する期間」，そして「発生する損
失の規模」を伝えて実施した。その結果，①カタストロフの予告による貢献額の変化は認められなかった。一方，予告されたカタストロフの発生によって，②全てのプレイヤーにカタストロフが発生する条件における貢献額の増加，一部のプレイヤーにカタストロフが発生する条件において③カタストロフ発生群における貢献額の増加，④カタストロフ非発生群における貢献額の増加が認められた。本研究では実験ゲームの枠組みによって災害時に観察されてきた人間行動と類似した結果が観察された。損失発生の単純な予告や予測は人間行動に影響を与えないことが示唆され，どのような情報が予告や予測として効果的なものになるのか，そしてなぜ損失発生時に協力行動が促進されるのか，その動機に対する検討
が今後の課題としてあげられる。

1

損失は協力行動を促進するか：カタストロフゲームによる実験的アプローチ

後藤晶

Abstract
A disaster, such as a large earthquake, is a type of “catastrophe.” This study defines
catastrophes as abrupt changes that occur from the sudden response of a system to a smoothchange in the external condition. The purpose of this article is to identify the cooperative behavior
when the catastrophe, the timing of which is ambiguous, occurs using the “Catastrophe Game”
modified from the public goods game.
Our results show that (1) we could not observe the effect of advance notice of a catastrophe. On
the other hand, (2) we found all victims’ cooperative behavior after the catastrophe in the “Total
Catastrophe Game”, in which the catastrophe occurred for all players. Similarly, we found (3)victims’ cooperative behavior and (4) non-victims’ cooperative behavior after the catastrophe in
the “Partial Catastrophe Game”, in which the catastrophe occurred for a portion of the players.
We observed the same human behavior with respect to the occurrence of disasters as that ofdisasters in the frame of the experimental game. This study implies that advance notices andforecasts do not provide a sufficient effect to prevent a decrease in human behavior. Therefore,
the problem exists for future research as to why people tend to cooperate when catastrophes
occur and the identification of the type of information that is crucial for advance notices andforecasts to change human behavior.
（受付：2014年５月15日，採択：2015年７月６日）

2

社会情報学

１

第４巻１号

2015

が行われつつある。ゲーム理論は社会科学全体にはじめに対して影響をおよぼす可能性を有した枠組みであ2011年３月11日，日本は東日本大震災に直面ることが指摘されており（Gintis, 2009），重要した。この未曾有の大災害により多くの人命が失な示唆を得られると考えられる。本研究で扱う公われ，生き残った人々は避難所暮らしを強いられ

共財ゲームとは，プレイヤー各自が自分の保有額るなど困窮を極めることとなった。また，直接的の中からいくらかを貢献することにより，その便な被害に合わなかった人々も，計画停電など様々

益を全員が均等に享受するゲームである。公共財

な側面において間接的な形で生活が変化する状況

ゲームにおいては全く貢献しないことが自己利益に陥ることとなった。発生以前と発生以降では日の最大化となるが，保有額の全額を貢献すること

常生活の様相が大きく変化してしまった。

が社会的利益の最大化へとつながる構造を有してこのような大災害は一種のカタストロフと捉えいる。したがって，貢献の程度を一つの協力行ることができる。カタストロフとは「外部環境を動の指標とした評価が可能である。協力行動のスムーズに変動させるシステムに対する（突然の）分析や制度設計に関する実験として有用な枠組

非連続的な変動」と定義される（Thom, 1975;

みであり，過去に数多くの研究が積み重ねられ

Vladmir, 1992）。換言すれば，安定して秩序だってきた（Ledyard, 1995; Chaundhri, 2008）。協て形成されていたあるシステムに対して，突然の力行動を促進する仕組みとして第二者処罰（e.g.

変動が生じることを表す。社会科学における研究

Fehr & Gächter, 2000），第三者処罰（e.g. Fehrにおいては，カタストロフは発生確率が非常に低& Fischbacher, 2004），報酬（e.g. Sefton et al,

いが，損失が非常に大きい事象に対してカタス

2007）などの有用性が指摘されている。本論文

トロフリスクとして言及されることが多い（e.g.

ではこれらの処罰・報酬と異なる新たな協力行動

Lichtenstein et al., 1978）。しかしながら，カタの促進要因としてプレイヤーの行動に基づかない

ストロフの持つもう一つの重要な側面は「予測さ損失であるカタストロフによる協力行動の促進のれていたもののいつ発生するかわからない変動」

可能性を指摘する。

としての側面，すなわち時間的あいまい性にある。

そして，本研究の枠組みが不確実性下における災害をはじめとした自然発生的な事象は予測され人間行動に対する新たなアプローチ方法となり得ていたとしても，発生時期に不確実性を有しておることを指摘する。従来の研究では時間的な不確り，正確な発生時期がわからないまま突然発生す

実性や空間的な不確実性に対して十分なアプロー

るものである。

チが困難であった。先行研究としても質問紙デー

本論文はカタストロフの，予測されているもの

タ等による静的な状況における研究を中心としてのいつ発生するかわからない変動という側面に着行われていた（例えば竹村（2009）など）。しかし

目し，そのような変動による協力行動の変化の検ながら，本研究で用いるカタストロフゲームの枠組討をする。そのために本研究では社会的ジレンマ

みを用いることで，動的に変化し続ける状況におの一種である公共財ゲームおよび同ゲームを変いて，不確実性がある状況での人間行動や意思決形した新たなゲームとして「カタストロフゲー

定に対してアプローチが可能になると考えられる。

ム」を考案し，実験的なアプローチによって解明

本論文の構成は以下の通りである。第２章ではを試みた。昨今では，このような実験ゲーム研究

カタストロフの有する論点を整理した後に，本研は経済学や政治学といった，従来は実験研究が十究において実施した公共財ゲーム，全体カタスト分に行われてこなかった領域においても実験研究

ロフゲームおよび部分カタストロフゲームについ3損失は協力行動を促進するか：カタストロフゲームによる実験的アプローチ

後藤晶て説明する。続いて，第３章では実験の概要につム（Normal Public Goods game，以下NPG）をいて述べ，第４章では本実験の結果を報告する。

変形した，過去に保有・獲得してきた金額が一定

第５章では結果を踏まえた考察を加えた後に第６の規模にしたがって突然変動する「カタストロフ

章で今後の課題について述べる。

ゲーム」を考案した。本研究では，グループに所
属するプレイヤー全員の保有額が変動する全体

２

カタストロフゲーム（Total Catastrophe Game，問題

以下TCG）及び，グループに所属するプレイヤー

カタストロフは予測されていてもいつ発生するの一部の保有額が変動する部分カタストロフゲー

かわからないために，２つの論点がある。１つはム（Partial Catastrophe Game，以下PCG）の２

カタストロフの発生以前，すなわち「予測」や「予種類を実施した。

告」が人間行動に対して与える影響である。人間

以下では今回実施した公共財ゲームについて簡は日常生活の中で，常にカタストロフのような突

単に説明した上で，２種類のカタストロフゲーム

然の変動が生じ得ることは既知のはずである。しについて述べる。

かし，いくら予測されていたとしても，人間はカ
タストロフの発生確率を低く見積り，カタストロ

2.1.1

公共財ゲームフの発生はありえないかのように振る舞っていコントロール群として実施したNPGは以下のる。もう１つの論点はカタストロフの発生以降，通りである。１グループのプレイヤーを４人としすなわちカタストロフの「発生」が与える影響でて，初期保有額を500ポイント，一人あたりの限ある。予測段階とは異なり行動が発生以前とは異界収益率を0.5とした。したがって，各プレイヤーなる可能性がある。例えば，災害発生時に相互的には，同一グループにおける全プレイヤーの貢献

な協力行動が発生するユートピア期ないしはハネ額の合計の0.5倍が各プレイヤーに配分され，手元

ムーン期はその代表例である（Raphael, 1986;に残したポイントと配分されたポイントの合計が，Rebecca, 2010）。

その期の獲得額となる。なお，小数点以下は第一

本研究ではカタストロフを保有・獲得してきた位で四捨五入して扱っている。10期繰り返しで行金額が一定の規模にしたがって突然変動することい，実験参加者には総実施期数が事前に告知されとして操作的に定義し，カタストロフの「予告」ており，第２期目以降は前の期の獲得額を繰り越および「発生」が協力行動に与える影響についして，保有額として用いることができる繰り越して，ゲーム実験を用いて検討する。はじめに，2.1のある公共財ゲームとして実施した（１）。従来の研節においては本研究において実施した公共財ゲー究で多く行われてきた公共財ゲームでは，毎期にムおよびカタストロフゲームについて概説する。

一定額が与えられた上で，その範囲内で意思決定

つづいて，2.2節では公共財ゲームをはじめとしを行う形式で行われている。しかし，
本研究では，た実験ゲームの枠組みで様々な研究が積み重ねらカタストロフが持つ意味が今まで築き上げてきた

れている処罰とカタストロフの概念上の比較を行

もの・蓄積してきた事柄に対して何らかの変動がう。最後に2.3節において仮説について述べる。

生じる点にあると考えられ，その側面に着目するために繰り越し型の公共財ゲームを採用した。

2.1

ゲームの概要2.1.2

本研究では損失が生じるカタストロフによる全体カタストロフゲーム

TCGとは，プレイヤー全員にカタストロフが協力行動の変化を検討するために，公共財ゲー

4

社会情報学

第４巻１号

2015

発生するゲームである。TCGの基本条件はNPG

人の保有額が0.3倍になる「カタストロフ」が確と変わらない。ただし，10期繰り返すうちの６

実に生じるように設定した（３）。この構造をわか期目にプレイヤー全員の保有額が0.3倍になるカ

りやすく図示したものが図－２である。

（２）。

実験参加者には「10期のうちのいずれか」で「４この構造をわかりやすく図示したものが図－１で人のうち，２人のプレイヤー」の保有額が0.3倍ある。

になる損失が「確実に」発生すること，発生する

タストロフが確実に生じるように設定した実験参加者には「10期のうちのいずれか」で「プ期は予め設定されていることを画面上でどの情報

レイヤー全員」の保有額が0.3倍になる損失がも強調せずに予告した上でゲームを実施した。損「確実に」発生すること，発生する期は予め設定

失発生時には画面上で損失が発生したこと，およ

されていることを画面上にどの情報も強調せずにび発生以前の保有額，そして変動した保有額を画予告した上でゲームを実施した。損失発生時には面に提示した。発生していないプレイヤーには他

画面上で損失が発生したこと，および発生以前ののプレイヤーに損失が発生したことを画面上で報保有額，そして変動した保有額を画面に提示した。

告した。
TCGおよびPCGはゲーム開始時にカタストロ
フの発生を予告しても，発生する期を明確にして

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG



NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG



NPG

NPG

NPG

NPG

いないために発生期の予測は困難である。

 





1

 





2

2.2

保有額 0.3
NPG

NPG

NPG

NPG

3





NPG

NPG

NPG

NPG

NPG



NPG

NPG

NPG

NPG

NPG



NPG

NPG

NPG

NPG

処罰との比較

このようなカタストロフに着目した実験研究は

 






ほとんど行われていないのが現状である。ここで は本研究と同様の実験ゲームの枠組みで実施され4ており，プレイヤーに損失が発生する第二者処
図－１

罰（e.g. Fehr & Gächter, 2000），および第三者

TCGの構造処罰（e.g. Fehr & Fischbacher, 2004）との類似
2.1.2

部分カタストロフゲーム

点と相違点を指摘する。処罰とはゲーム実験におPCGとは，プレイヤーの一部にカタストロフ

いては，あるプレイヤーが任意のプレイヤーに対が発生するゲームである。基本条件はTCGと同して行動を評価して，自らコストを費やしても獲様に，NPGと変わらない。ただし，PCGについ得額を減じることである。処罰が機能している状ては10期繰り返すうちの６期目にプレイヤー２

況においては協力行動が促進すること，そして

 






プレイヤー自身がコストを費やしても他のプレ
NPG

NPG

NPG

NPG

1

 






NPG



NPG

NPG

NPG

イヤーを罰することが指摘されている（Fehr &NPG

Gächter, 2000）。第二者処罰はプレイヤー同士

保有額 0.3
NPG

NPG

NPG

NPG

NPG



NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

NPG

で直接的な処罰が可能な状況である一方で，第三2者処罰の場合はゲームに参加していない観察者による一方的な処罰のみが可能な状況である。ここ

 






では
「人為性」
「帰責的な要因」，「予見可能性」，「応，酬可能性」という４点から処罰とカタストロフと

 

3




4

図－ ２

第二者処罰・第三者処罰の差異を整理する。

PCGの構造5損失は協力行動を促進するか：カタストロフゲームによる実験的アプローチ

後藤晶

処罰とは他のプレイヤーの意図によって行われカタストロフゲームに関する実験は，本研究とるものであるために，「人為的」である。人為的同一の枠組みによって，成果報酬条件下においてであることから，処罰されたプレイヤー自身が何も発生以前の期については協力行動に変化がない

らかの処罰されるに値する原因，すなわち「帰責こと，発生以降の期については協力行動が促進さ的要因」がある可能性が高い。自身の行動が原因れることが指摘されている（後藤, 2014a）。そしとなり処罰が行われる可能性があるため，自身のて，無報酬条件においても同様の結果が指摘され行動から処罰される可能性を推測できる可能性，ている（後藤, 2014b）。一般に，経済学におけすなわち発生に関する「予見可能性」を有しているゲーム理論に関する実験研究においては，価値るといえる。なお，第二者処罰と第三者処罰の差誘発理論（Smith, 1976）の観点から成果報酬条

異は，処罰を行ったプレイヤーに対して処罰の応件下で実施することを求められることが多い。し酬が可能であるか否かにある。

かしながら，本研究では成果報酬や無報酬，参加

一方，カタストロフは「非人為的」な事象であ報酬といった報酬構造に関わらず，カタストロフ

る。他プレイヤーの意図が関わるものではない。

による協力行動の促進を指摘することを目的とし現実的な場面では人為的な側面がある場合もあるて参加報酬条件で実験を行った。

が，今回の実験条件においてはプレイヤーの人為「帰責的要性は存在していない（４）。したがって，

2.3

仮説

因」も存在していない。カタストロフは「予見可カタストロフは協力行動を変容させる可能性が能性」の存在が問題となる。本研究では予告の効ある一方で，その影響は発生以前と発生以降で大果についても検討するために，発生期は事前情報きく異なると考えられる。本論文ではカタストロとして実験参加者に与えなかった。しかし，発生

フの予告の影響およびカタストロフの発生の影響が確実である旨を伝えていたために，時期についについて検証を試みる。先述の通り，予告は影響てはあいまいであるものの，発生に関する予見可を与えない可能性がある一方で，カタストロフの能性は有していた。カタストロフは人為的ではな発生により協力行動が促進されると考えられる。

いために，応酬する対象は存在していない。なお，

したがって，本論文では次の２つの仮説につい今回は事前に損失の大きさを伝えていたために規て検討する。

模に対する知識も実験参加者は有していた。表－H1：カタストロフの「予告」によって協力行動

１には以上の関係を簡単にまとめている。

は促進されない。
H2：カタストロフの「発生」によって協力行動

表－１

が促進される。

処罰とカタストロフの比較

ただし，H1については差が認められないこと

第二者処罰 第三者処罰 カタストロフ
人為性
帰責的
要因
予見
可能性
応酬
可能性

◎

◎

×

◯

◯

×

△

△

◯

◯

×

×

を検証することは困難であるため，ゲーム間の差異を認めたモデルが採択されるか否かという観点から検討する。

3
3.1

実験の概要
実験参加者

実験はNPG（コントロール）×TCG×PCGの混合

6

社会情報学

第４巻１号

2015

実験として行われた。実験参加者の概要は以下のモデルとして分析を行う。本論文で用いた，パー通りである。都内A大学の学生63人を対象に計４トナー条件で行った公共財ゲームは反復測定デー

回の実験を実施し，ゲームの性質上４人組になタであり，３つのセッションに参加しているためれなかった３人を除いた60名を分析対象とした。

に個人内の相関が存在する。同時に，同一グルー

分 析 対 象 と な っ た 男 性 は38名， 平 均 年 齢19.7

プで計測しているためにグループ内の相関がある

歳（SD=1.35）， 女 性 は22名， 平 均 年 齢19.5歳と考えられる。しかしながら，一般線形混合モデ（SD=1.73），
全体の平均年齢は19.7歳（SD=1.50）

ルによって分析することによって，これらの相関であった。2012年１月下旬および６月中旬に実をランダム効果として扱うことが可能である。ま

施し，１回の実験には16人から30人が参加した。

た，各群のサイズが等しくない状況においても適プログラムはFischbacher（2007）によるz-Tree

用可能であるために本研究には最適であると考えにより構築され，都内A大学の情報教室に設置さられる。

れているWindows ７のインストールされたパソ応答変数には協力行動の指標として貢献額を設

コンを利用した。実験参加者は参加報酬があるこ

定する。公共財ゲームを用いた場合，協力行動のとを案内して募集し，実験終了後に参加報酬とし指標として絶対量（e.g. 貢献額）を用いるか，保て1000円分の図書カードが渡した。

有額に対してどの程度貢献したかという相対量（e.g. 貢献度）を用いるかが問題となる（Neitzel,

3.2

手続き

& Sääksvuori, 2013）。本研究では獲得額を次のはじめに実験の内容について印刷されたマニュ期に繰り越す条件で実施されているために，プレアルを配布すると同時にパソコンの画面に提示しイヤーによって保有額が異なっていること，カタながら実験参加者に説明を行った。そしてセッストロフの発生によって保有額が減少することをション１としてNPGを実施した。そしてセッショ考慮して，保有額を統制した上でプレイヤーの貢ン２およびセッション３として実験群となるTCG

献額に基づいた分析を行うこととする。

およびPCGの２種類の実験を行った。１つのセッ

はじめにH1について検討するために，カタスションの間は匿名性を保った上で，グループのメ

トロフ発生期以前である１−５期について，以下ンバーが変わらないパートナー条件で実施してい３つのモデルについて検討した。Model 1は説明

るが，セッションが終了する毎にプレイヤーの組

変数の固定効果として期および保有額の1/100を

み合わせは変えられており，保有額もリセットさ設定したモデルである。これは期による貢献額へれた。全体としてカウンターバランスを取ることの影響，および保有額の影響があると考えられ，を目的として，実験毎にTCGとPCGを実施する順

それらを統制するために設定した（５）。Model 2

番を入れかえていた。これら３つのセッションがにはModel 1に加えて，固定効果として保有額の終わった後に簡単なデブリーフィングと記述式ア1/100の２乗を加えた。保有額の増加に伴って，ンケートを実施し，報酬を渡した。各セッション

貢献度が減少する曲線関係が存在する可能性があにおいてプレイヤーには，各期における自身の保るためである。保有額に非対称性が存在する公共有額・貢献額，および貢献額÷保有額によって算

財ゲーム実験において，保有額が多い条件の参加出される貢献度の履歴を提供していた。

者は少ない条件の参加者に比べて，絶対的な貢献額は多いものの保有額に対する相対的な貢献

3.3

度が少ないことが指摘されている（Cherry et al

分析方法

2005; Keser, et al, 2011）。Model 3はModel 2

分析は一般線形混合モデルを用いて，重回帰分析

7

損失は協力行動を促進するか：カタストロフゲームによる実験的アプローチ後藤晶に加えて，固定効果としてTCG・PCGのゲーム
ダミー変数を加えたモデルである。いずれのモデルにおいてもランダム効果としてグループの差異
及び個人の差異を設定している。
また，H2について検討するためにカタストロ
フ発生期以降である６−10期についてもH1同様に３つのモデルを検討した。ただし，Model 3についてはPCGについてはカタストロフの発生したPCGC群，およびカタストロフの発生しなか っ たPCGnonC群 に 分 類 し た 上 で 分 析 を 行 った。モデル選択には赤池情報量規準（Akaike’s

図－３

NPG・TCGの単純平均貢献額の時系列

図－４

NPG・PCGの単純平均貢献額の時系列

Information Criterion，以下AIC）を用いて，AIC
最小のモデルを採択した（Akaike, 1973）。
分析はRによる（R Core Team, 2014）。一般
線形混合モデル，およびダミー変数以外の変数の影響が各ゲーム・群間を通じて同様になるように平均値を代入して算出した推定貢献額のプロットにはパッケージlme4（Bates et al, 2014）および
パ ッ ケ ー ジlmerTest（Kuznetsova et al, 2014）を用いた。そして時系列グラフの作成にはパッ
ケージggplot2（Wickham, 2014）を用いた。

４

結果

4.1

発生以前の期について

図－３にはコントロール群であるNPGと実験

H1であるカタストロフの予告の影響について群であるTCGの各期における単純平均貢献額の検証するために，カタストロフの発生以前の期で時系列グラフを，図－４にはNPGと実験群であある１－５期について分析を行った。分析対象とるPCGの各期における単純平均貢献額の時系列なるデータの記述統計量は表－２のとおりである。

グラフを示している。

表－２
Statistic
Contribution
NPG Dummy
TCG Dummy
PCG Dummy
PeriodEndowment/100

N
900
900
900
900
900
900

Mean
593
0.333
0.333
0.333
3
12.3

発生以前の期における記述統計量
St. Dev.
1,014.00
0.472
0.472
0.472
1.42
10.8

Min
0
0
0
0
1
2.1

⓼

Max
8,000
1
1
1
5
80

プレイヤーの貢献額
NPGダミー変数
TCGダミー変数
PCGダミー変数
1-5期
各プレイヤーの保有額(百円)社会情報学

表－３

第４巻１号

2015

発生以前の期に関する分析結果

Dependent variable:
Fixed Effects
Constant
TCG

Model 1
Estimate-22.269[-142.988; 87.690]

PCG
PeriodEndowment/100(Endowment/100)^2
Random Effects
Group
id
ResidualAIC
Log Likelihood
Deviance-134.386*[-162.364; -105.259]
83.234*[78.798; 87.546]

Variance
25336.81
95069.17
222032.04
13808.26-6898.13
13796.26

Contribution
Model 2Estimate
118.043[-2.104; 237.426]

Model 3
Estimate
63.802[-76.946; 202.551]
56.717[-71.211; 196.075]
103.262[-23.149; 251.030]-49.484*-49.287*[-80.306; -13.815][-85.519; -14.284]
37.355*37.434*[26.015; 49.370][25.574; 49.423]-0.627*-0.624*[-0.466; -0.780][-0.466; -0.780]
Variance
Variance
28408.07
26058.57
91181.03
91163.58
205990.26
206061.69
13749.61
13751.48-6867.80-6866.74
13735.61
13733.48*
0 outside the confidence interval

分析結果は表－３にまとめた。表中には[下限;上限]として95%ブートストラップ信頼区間を示している。表－３における各モデルについて，
AICを 評 価 し た と こ ろ，Model 1は12808.26，
Model 2は13749.61，Model 3は13751.48で あContribution

り（表－３），AIC最小のモデルとしてModel 2が選ばれ，カタストロフ発生以前の期においてはゲーム間の差異を認めるModel 3は選ばれなかった。Model 2について検討すると，保有額の増加につれて貢献額が増加すること一方で，貢献度が減少する傾向にあることが示されている。図－５にはModel 3に基づき，発生以前の各期におけるNPG

期と保有額の影響を調整した各ゲームにおける推定貢献額を示している。

図－５

⓽

TCG

PCG

発生以前の期における推定貢献額

損失は協力行動を促進するか：カタストロフゲームによる実験的アプローチ

4.2

後藤

晶

を行った。分析対象となるデータの記述統計量は発生以降の期について

続いて，H2であるカタストロフの発生の影響

表－４のとおりである。

について検証するために６－10期について分析
表－４
Statistic
Contribution
NPG Dummy
TCG Dummy
PCG Dummy
PCGC Dummy
PCGnonC Dummy
PeriodEndowment/100

N
900
900
900
900
900
900
900
900

Mean
4,293.00
0.333
0.333
0.333
0.167
0.167
8
70.2

表－５

発生以降の期における記述統計量
St. Dev.
13,533.00
0.472
0.472
0.472
0.373
0.373
1.42
163.7

Min
0
0
0
0
0
0
6
0.21

Max
124,433
1
1
1
1
1
10
1,976

プレイヤーの貢献額
NPGダミー変数
TCGダミー変数
PCGダミー変数
PCGC群ダミー変数
PCGnonC群ダミー変数
6-10期
各プレイヤーの保有額(百円)発生以降の期に関する分析結果

Dependent variable:
Fixed Effects
Constant
TCG

Contribution
Model 2Estimate
2594.050[-73.683; 5579.913]

Model 1
Estimate
872.718[-2025.472; 3887.993]

2849.297*[1350.917; 4183.852]

PCGC
PCGnonC
PeriodEndowment/100(Endowment/100)^2
Random Effects
Group
id
ResidualAIC
Log Likelihood
Deviance

Model 3
Estimate
891.128[-1939.669; 3783.877]
2188.077*[735.971; 3609.149]-600.693*[-965.996; -273.035]
111.598*[103.799; 118.950]-148.807[-530.323; 212.285]
66.003*[62.543; 69.589]-0.038*[-0.044; -0.033]
Variance
1990270.09
5616279.21
45652110.93
18524.33-9255.17
18510.33

Variance
2348140.26
5500244.50
55004113.92
18682.29-9335.14
18670.29*

1819.855*[349.172; 3380.508]-586.448*[-952.766; -256.568]
111.740*[104.249; 119.809]-0.039*[-0.045; -0.033]
Variance
1821934.90
5538333.31
44630489.79
18509.35-9244.68
18489.35

0 outside the confidence interval

分析結果は表－５にまとめた。表中には[下限;たところ，Model 1は18682.29であり，Model 2

上限]として95%ブートストラップ信頼区間を示

は18524.33，Model 3は18509.35であり（表－している。3つのModelについて，AICを評価し

５），AIC最小のモデルとしてModel 3が選ばれ10

社会情報学

第４巻１号

2015

た。図－６にはModel 3に基づき，発生以降の各ストロフの予告による協力行動の変化が認められ期における期と保有額の影響を調整した各ゲーム

ないこと，およびカタストロフの発生により協力

における推定貢献額の比較を示している。

行動の促進が認められたという結果は，カタスト
ロフの影響が報酬条件に依拠しない結果であることを示唆している。第３として本研究の枠組みが不確実性下における人間行動に対する新たなアプContribution

ローチ方法となる可能性が示唆された点にある。
本章においては，はじめに本研究における仮説について整理する。そして，本研究の限界について述べた後に，本研究から示唆される２つのインプ
リケーションについて論じる。
H1であるカタストロフが「予告」されている

NPG
図－６

TCG

時点ではゲーム間に差異を認めるモデルは選ばれ

PCGC PCGnonCなかった。したがって，①カタストロフの発生が予告されていたとしても，行動に変化は認められ発生以降の期における推定貢献額ないと考えられる。一方，H2であるカタストロ
選ばれたModel 3における固定効果の各係数にフが「発生」した後については，各ゲーム間の差ついて検討すると，①TCGの貢献額が５%水準異を認めたモデルが選ばれた。この結果はコントで有意に高いこと，②PCGC群の貢献額が５%水ロール群であるNPG群と比べて，②TCGの結果

準で有意に高いこと，そして③PCGnonC群の貢よりプレイヤー全員に生じたカタストロフは協力

献度が５%水準で有意に高いことが明らかとなっ行動を促進することが明らかとなった。一部のブた。また，保有額の増加につれて貢献額が増加すレイヤーに生じたカタストロフは③PCGC群の結ること一方で，貢献度が減少することも明らかと果より「被害にあった」プレイヤーの協力行動をなった。したがって，H2についてはカタストロ

促進すること，そして④PCGnonC群の結果より

フ発生以降の期においてコントロール群である「被害にあわなかった」プレイヤーの協力行動もNPGに 比 べ て，TCG群，PCGC群，PCGnonC群

促進することが明らかとなった。

の貢献額が高いことが明らかとなった。

①の結果は人間の日常生活と対応した結果である。人間は様々な形で地震をはじめとしたカタス

5

トロフのような事象に直面していることを予告さ考察れながら生きている。しかしながら，予告されて本研究の意義は以下の３点にある。第１に，本いるのが日常であり，大きく行動が変化しない状

研究では災害発生的な状況を公共財ゲームの枠組

況と対応した結果である。

みの中で再現することにより，ユートピア期ない

しかし，実際にカタストロフのような事象が生しはハネムーン期と対応した結果が観察されたこじると協力行動は促進する。②は東日本大震災をとにある。第２に，カタストロフの発生による協例にすれば，地震および津波の被害に実際に遭遇

力行動の促進が参加報酬条件でも認められるこした被災者同士が地域コミュニティにおいて協力とを明らかにしたことにある。成果報酬（後藤,

行動を行なっていた状況と対応した結果であると2014a），無報酬（後藤, 2014b）と同様に，カタ解釈できる。そして，③および④の結果は地震お11損失は協力行動を促進するか：カタストロフゲームによる実験的アプローチ

後藤晶

よび津波等の被害に実際に遭遇した被災者およびやすという協力行動が観察されたと考えられる。

非被災者の関係と対応した結果である。実際に，

そしてもう１つの傾向は，「自分自身，もしく災害が発生した際には被災者は生存するために率は他プレイヤーの貢献額が低いから罰（天罰）と先して協力行動を行う必要がある。一方で，非被して損失が発生した」という回答である。発生は災者もまたボランティアや寄付等の様々な形で被予め設定されていることを実験参加者には伝えて災者に対して協力行動をしている状況と対応した

いたにも関わらず，自分自身および他プレイヤー結果である。

の行動に原因があるとする原因帰属のエラーを起

また，本研究の枠組みであるカタストロフは不

こしてしまったと考えられる。この場合は実験参確実性下における人間行動に対する新たなアプ

加者によって「天罰」として捉えられた可能性と，ローチとなり得ると考えられる。従来の研究では「第三者処罰」として捉えられた可能性がある。

不確実性下における静的な意思決定の観察が中心

天 罰 に よ る 協 力 行 動 の 促 進 は， 天 罰 仮 説 にであり，それ以上の研究は困難であった。しかしよ っ て 指 摘 さ れ て い る（Johnson et al, 2003;

ながら，繰り返しゲームとカタストロフを併せたJohnson, 2005）。実際に「天罰」かどうかは分カタストロフゲームの枠組みを用いることによからないが何らかの自然発生的な事象に恐怖を抱り，動的に変動し続ける状況における不確実性ないて協力行動をすることが適応的な行動であるた

事象に対する人間行動や意思決定に対する新たなめに，協力行動が行われる可能性が示唆されてい実験的手法の可能性が示されたと考えられる。

る。本研究においてもカタストロフを天罰として

しかし，問題は協力行動の動機にある。処罰は捉えて協力行動を促進している可能性がある。

プレイヤーの行動に対する他者からの評価として一方，「第三者処罰」として認識されているの行われるものであった。したがって，プレイヤー

であれば，本研究の限界が示唆される。本研究がは行動を変化させることによって，処罰を回避し人工的な環境である実験室環境で行われたためできるために，処罰は外発的動機付けの機能を果に，実験に参加しているプレイヤー以外の第三者

たしていると考えられる。しかしながら，カタス

による処罰として認識されていた可能性がある。

トロフはプレイヤーの行動とは関連したものでは

実験参加者にはカタストロフの発生はコンピューない。したがって，カタストロフは処罰とは異な

タプログラム上で決まっていることを伝えていたり，内発的動機付けによって協力行動を促進してものの，アンケートの一部には「誰かが行動を評いると考えられる。本研究では実験実施時に定量価していると思った」との回答があり，この点は的なアンケート調査は実施していないが，記述式

本研究では区別が困難な点である。

アンケートによって，発生した時の感想を実験参

本研究から得られるインプリケーションは以加者に尋ねている。
以下では，この記述式アンケー

下 の ２ つ で あ る。 第 １ に， 本 研 究 はFehr andトに基づいてカタストロフによる協力行動の促進

Gächter（2000）などで指摘されている処罰によされた動機について検討する。

る協力行動の促進をより限定された条件で再現すアンケートは大きく分けて２つの回答の傾向がることができたと解釈できる。処罰は人為的であ見られた。１つの傾向は「損失が発生して困ってると同時に帰責的な要因をプレイヤー自身が有しいるから助け合う必要がある」という回答である。

ている。一方，カタストロフはどちらも有さず予

この場合は「困ったときはお互いに助けあうべき

見可能性のみを有している。しかし，予見可能である」という協力行動を一般的な社会的規範と性を有するにも関わらず，カタストロフが「予して内在化しており，それに基づいて貢献額を増告」されている段階では協力行動に変化は認めら

12社会情報学

第４巻１号

2015

れず，実際のカタストロフの「発生」により協力の動機と同様であるのか否かについては，今後の行動の促進が認められた。したがって，協力行動

検討が必要な課題である。また，キャラクターにの促進要因としての損失には「人為性」や「帰責よるカタストロフの影響の差異についても検討が性」，そして「予見可能性」だけでは協力行動がなされていない。したがって，調査紙的な手法も促進されず，自然的ないしは非人為的な損失が発組み合わせることによって外的妥当性を含めて精生することによって，もしくは発生したという情査する必要がある。

報によって協力行動が促進されるということが示

第３に，カタストロフが社会的選好に影響を与唆される。

える可能性に関する検討である。石野ら（2011）

第２にこの結果はFischbacher, et al.（2001）

は東日本大震災直後に人々の利他性が強まったとやChaundhri and Paichayontvijit（2006） の 指主張する人が多かったこと，そして特に被災の中摘する「条件付き協力」概念の拡張に繋がる可能心となった岩手・宮城・福島の三県でそのように性がある。条件付き協力とは端的に言えば，「他主張する人が増えたことを指摘している。この結者が協力しているから自分も協力する」，すなわ

果は，カタストロフの発生によって社会的選好が

ち「他者が協力している」から自身も協力するこ

変化する可能性を示唆している。一方で，その変とである。しかし，本研究のTCGに関する結果化が状況に依存する短期的で可逆的なものである

からは，自分および他者に「損失」が発生していのか，もしくは状況に依存しない長期的で不可逆るからこそ自分も協力することが示唆され，PCGなものであるのか，すなわち「選好の変化」と言の結果からは「自身に損失が発生していなくても，い得るほどの変化であるのかは十分な解明がなさ

他者に「損失が発生しているから自分も協力するれていない。この点については，カタストロフにことが示唆される。この点については今後の研究よる協力行動がどの程度長期的に影響を与えるにより精緻化していく必要がある点である。

か，
異なる実験と組み合わせた検討が必要である。
第４に，本研究の枠組みの拡張である。本研究は協力行動の促進要因としてのカタストロフの可

6 おわりに能性を検討したために，繰り返し公共財ゲームの最後に，本研究から導かれる今後の課題として，中にカタストロフを内包したカタストロフゲーム

以下５点をあげる。

として実施した。本研究の結果はリーマンショッ

第１に，カタストロフの規模が与える影響の問クをはじめとしたいくつかの経済的事象・社会的題である。発生する保有額の変動の規模によって事象とは異なった様相を呈した結果である。これ

協力行動が変化する可能性がある。すなわち，発はそれらの経済的事象・社会的事象が公共財ゲー

生する損失の大きさに応じて協力行動の様相が変ムとは異なったゲーム構造を有しているために生化する可能性がある。本研究では保有額が0.3倍じた差異である。この点については，異なった構に変動するように設定したが，この値を調整した造を有する繰り返しゲームの中にカタストロフを実験についても検討する必要があるだろう。

組み込むことによって，解明が可能であると考え第２に，カタストロフによる協力行動の促進がられ，カタストロフゲームは様々な応用可能性を生じる動機に関する検討である。本研究では協力有した枠組みであると言える。
例えば，
プレイヤー

行動の促進は観察されたものの，その動機についがカタストロフ発生以前の期において，一定程度ては定量的な検討がなされておらず，ユートピア

以上の協力行動が行われた場合には，カタストロ期ないしはハネムーン期における協力行動の促進

フによる損失の規模が小さくなるといった構造を

13

損失は協力行動を促進するか：カタストロフゲームによる実験的アプローチ

後藤

晶

有することによって，カタストロフの予告が効果

人間は常にカタストロフに直面するおそれを有を持つなど新たな知見を得られる可能性がある。

している。今後は現実的な状況における政策・制そして最後に，制度設計に向けて有用な情報お度設計に組み込むために人間がなぜ災害発生時によび構造の検討である。本研究の実験状況におい協力するのか，実験的な手法も含めて多角的な解ては起こる事象に対してカタストロフの「発生の明を試みる必要があるだろう。

確実性」「発生する期間」，そして「発生する損失の規模」のいずれも強調せずに伝えていた。しか注しながら，本研究の結果はこの３つのどの情報も（１） NPGの利得関数は以下のとおりである。

カタストロフ発生以前の協力行動の促進には有用プレイヤー iのt期目における利得関数π tiはな影響を与えるとは言えないという結果を示して第一期目の保有額をπ 0i =500，プレイヤー iいる。そたがって，災害の効果的な予測や予告のの貢献額をC it，プレイヤー iを含んだ同じ公表において，より効果的な方法を検討する必要

グループのプレイヤー全員の貢献額の合計があることが示唆される。特に，「強調すべき・を∑ j Cjt とすると，以下のように表すことができる。

与えるべき情報」，「経験の有無」と言った観点から検討する必要がある。
「強調すべき・与えるべき情報」の問題とは，

π it=π it-1－C it+0.5∑ j Cjt
ただし，i∈{1,2,3,4},t∈{1,2,…,10} である。

どのような情報によってカタストロフ発生期以前（２） TCGの利得関数は以下のとおりである。

の行動が変化するのかという問題である。本研究プレイヤー iのt期目における利得関数π tiはでは確実性，期間，そして損失の規模に関する情脚注１と同様の記号を用いた上で，以下の報を提示したが，いずれの情報も十分な効果を有ように表すことができる。

すると言える結果ではなかった。したがって，今{π it =

後はいずれの情報を強調して伝えるべきか，もし0.3π it-1－C it+0.5∑ j Cjt ; t = 6

π it-1－C it+0.5∑ j Cjt ; t ≠ 6
ただし，i∈{1,2,3,4},t∈{1,2,…,10}である。

くはその他どのような情報によって協力行動が促（３） PCGの利得関数は以下の通りである。プ

進されるか検討する必要がある。
また，本研究においてはそれぞれのゲーム構造

レイヤー iのt期目における利得関数π tiは脚が協力行動に与える影響について検討を目的とし

注１と同様の記号を用いた上で，以下のよており，TCGとPCGについては順序効果をキャ

うに表すことができる。

ンセルすることを目的として，全体としてカウン{

π it =

ターバランスをとって実験を行った。しかしなが0.3π it-1－C it+0.5∑ j Cjt ; i = 1.2かつt = 6

ら，これらの順序効果，すなわちカタストロフに

π it-1－C it+0.5∑ j Cjt ;上記以外
ただし，i∈{1,2,3,4},t∈{1,2,…,10}である。

あったという経験や体験の有無によって協力行動（４） Posnerは社会における事象としてのカタが促進する可能性がある。この点については新たストロフに着目して（Posner, 2004），発な実験によって検討する必要がある。

生原因にしたがって，①自然的なカタスト

これらの点が明らかになれば，普段の防災意識

ロフと②人為的なカタストロフに分類し，の改善や，災害の注意喚起を行う際に住民に対す

そして人為的なカタストロフは，（a）科

る情報伝達の内容，および手法の改善といった防学的なアクシデント，（b）人間による非災政策に応用できる可能性があり，新たな実験に

意図的なカタストロフと（c）人間によるよって検討する必要があるであろう。

意図的なカタストロフに分けられることを

14

社会情報学

第４巻１号

2015

指摘している．今回は①に分類されるカタ

Bates, D., Maech ler, M., Bol ker, B. a nd

ストロフに着目していることになるが，②Walker. S.（ 2014）lme4: L inear m i xed-に着目した応用的な研究は今後の課題であeffects models using Eigen and S4, <http://

る。

lme4.r-forge.r-project.org> Accessed 2014,（５） 本研究においては分析にあたって保有額をSeptember 1.

1/100にしたものを用いている。これは，

C h a u n d h r i , A .（ 2 0 0 8）E x p e r i m e n t s i n

保有額の影響があるものの，保有額の平均

Econom ic s: Play i ng Fa i r w it h money ,Routledge, London, 272p.

値が大きいために１ポイントあたりの効果

Chaundhri, A. and Paichayontvijit, T.（2006）

が非常に小さく，解釈が難しくなると想定

Conditional Cooperation and Voluntar y

されたためである。

Contributions to a Public Good, Economics

Bulletin , 3(8), pp.1-14.

謝辞
本研究にあたり，明治大学情報コミュニケー

Cherry, T. L, Kroll, S. and Shogren, J. F.

ション学部友野典男教授のご指導をいただきまし（20 05) T he Impact of Endow ment

た。基本的なアイディアは同学部山崎浩二准教授

Heterogeneity and Origin on Public Good

よりいただき同学部石川幹人教授のコメントを賜Contr ibutions: Ev idence f rom t he L ab,

りました。先生方に心より感謝申し上げます。まJournal of Behavior and Organization , 57,
pp.357-365.

た，３人の査読者の先生から大変有益なアドバイスをいただき，本論文に反映させていただきましFehr, E. and Gächter, S.（2000）Cooperation

た。ここに記して感謝いたします。なお，本研究and Punishment in Public Goods

は「明治大学大学院研究調査プログラム」による

Ex per iments, T he A mer ican Economic

助成を受けました。本研究の一部は「損失の「予Review , 90(4), pp.980-984.

告」は協力行動を促進するか：カタストロフゲー

Fischbacher. U., Gächter, S. and Fehr, E.
（2001）

ムによる実験的アプローチ」として，第8回日本

Are People Conditionally Cooperative?:

計画行政学会関東支部／社会情報学会共催若手研

Evidence from a Public Goods Experiment,

究交流会で発表し，2014年度明治大学大学院情Economics Letters , 71, pp.397-404.

報コミュニケーション研究科博士学位論文，「ゲー

Fischbacher, U.（2007）z-Tree: Zurich Toolbox

ム状況における協力行動に関する研究：カタスト

for Ready-made Economic Experiments,

Experimental Economics , 10(2), pp.171-178.

ロフゲーム・アプローチ」にも一部組み込まれて

Gintis, H.（ 20 09）The Bounds of Reason:

おります。

G a me T he or y a nd t he Un i f ic at ion of
Behavioral Sciences , Princeton University

参考文献
Akaike, H.（ 1973）Information Theory and

Press, Princeton, 304p.

An Extension of the Maximum Likelihood

後藤晶（2014a）「損失と協力行動に関する一考察：

Principle, Proceedings of the 2nd

成果報酬条件におけるカタストロフゲームによるInternational Symposium on Information

実験的アプローチ」，『情報知識学会誌』，24(2),Theory , Petrov, B. N., and Caski, F.（eds.),

pp.164-171.

Akadimiai Kiado, Budapest, pp.267-281.

後藤

15

晶（2014b）「損失が発生する「範囲」は協

損失は協力行動を促進するか：カタストロフゲームによる実験的アプローチ

後藤晶

力行動に影響を与えるか？：カタストロフゲームにSocial Dilemmas, Annual Conference 2013

よる実験的アプローチ」，『情報コミュニケーショ

Competition Policy and Regulation in a

ン学会誌』
，10(1), pp.17-26.

Global Economic Order , 79904, <http://

石 野 卓也・大 垣 昌夫・亀 坂 安 紀子・村 井 俊

econstor.eu / bit st rea m /10 419/79 9 0 4 /1/

哉（2011）「東日本大震災の幸福感への影 響」，

VfS_ 2013_pid_725.pdf>, Accessed 2014,

Keio/Kyoto Global COE Discussion Paper

September 1.
Posner, R .（ 2 0 0 4）C atast rophe: r isk a nd

Series, DP2011-038, pp.1-13.

responses , Oxford University Press, Oxford,

Johnson, D. D. P., Stopkat, P., & Knights,

336p.

S.（2003）The puzzle of human cooperation.

Nature , 421, pp.911-912.

R C ore Te a m（2 014）R : A la ng uage a ndJohnson, D. D. P.（2005）God’ s Punishment

env iron ment for stat ist ical comput ing.

and in 186 World Cultures, Human Nature ,R Foundation for Statistical Computing,16(4), pp.410-446.

< ht t p:// w w w. R- pr oje ct .or g / >, Au st r ia,

Keser, C., Markstädter, A., Schmidt, M., &Accessed 2014, September 1.

Schnitzler, C.（2011）Rich Man and Lazarus

Raphael, B.（ 1986）When Disaster Strikes:– A s y m met r ic Endow ment s i n P ubl ic -How individuals and Communities Cope

Goods Experiments, < http://www.indiana.

With Catastrophe , Basic Books, New York,edu/~eco

342p.
Rebecca, S.（2010）A Paradise Built in Hell:ndept/conference/GameTheory/Keser.pdf>,

The Extraordinary Communities That Arise

Accessed 2014, September 1, pp.1–27.
K u z n e t s o v a , A . , B r o c k h o f f , P. B . a n d

in Disaster , Penguin Books, London, 368p.

Christensen R.H.B.（2014）lmerTest: Tests

Sefton, M., Shupp, R., & Walker, J. M.（2007).

for Random and Fixed Effects for Linear

The effect of rewards and sanctions in

Mixed Effect Models（lmer Objects of lme4

pr ov i s io n of publ ic go o d s. E c onom ic

package). R package version 2.0-6. <http://

Inquiry , 45, pp.671–690.
Smith, V.,（ 1976）Experimental Economics:

CR A N.R-project.org /package=lmerTest>

I nduced Va lue T heor y, T he A mer ica n

Accessed 2014, September 1.

Economic Review , 66, pp.274-279.

L e dya r d, J. O.（ 19 9 5）P ubl ic G o o d s: A

竹村和久（2009）『行動意思決定論-経済行動の心

Survey of Experimental Research, in Kagel
J. H. and Roth, A. E., The Handbook of

理学-』，日本評論社，213p.

E x per i ment a l Econom ic s , pp.111-19 4,

T hom, R.,（ 1975）Str uctural Stability andPrinceton University Press, Princeton, 744p.

Morphogenesis , Reprint in 1994, Westview
Press, New York, 400p.

Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B.,
Layman, M. and Combs, B.（1978）Judged

Vladimir, I. A.（ 1991）Catastrophe Theory ,Frequency of Lethal Events, Journal of

T hird, Rev ised and Ex panded Edition,

Experimental Psychology: Human Learning

Reprint in 2003, Springer, Berlin, 168p.
Wickham, H.（2009）ggplot2: elegant graphics

and Memory , 4, pp.551-578.

for data analysis , Springer, Springer, Berlin,

Neitzel, J. & Sääksvuori, L.（2013）Normative

213p.

Conf lict and Cooperation in Sequential
16