令和 4 年度厚⽣労働科学研究費補助⾦（認知症政策研究事業）「独居認知症⾼齢者等の地域での暮らしを安定化・永続化するための研究」

専⾨職後⾒⼈による意思決定⽀援と代⾏決定に関する研究〜「意思決定⽀援を踏まえた後⾒事務のガイドライン」を参考にして〜

社会福祉⼠調査報告書

令和５年 3 ⽉
東京都健康⻑寿医療センター研究所

⽬

Ⅰ．研究の概要

次・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１．研究の背景

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1
3

２．⽬的

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 3

３．⽅法

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 3

４．倫理的配慮
５．結果

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 4

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 4

６．研究組織・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4

７．研究資⾦・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4

８．利益相反開⽰

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4

９．集計について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4

Ⅱ．調査結果の概要

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

Ⅲ．調査結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 13

１．回答者の基本属性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 15

２．ガイドラインについて・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 22

３．意思決定⽀援の必要性

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 24

４．意思決定⽀援会議・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 35

５．意思決定⽀援のプロセス
６．医療

7

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 40

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 42

７．代⾏決定・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 45

８．エンパワメント

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 46

９．意思決定⽀援及び代⾏決定のプロセスの原則の実践
10．⽇本社会福祉⼠会項⽬・・・・・・・・・・・ 47

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 48

11．ガイドラインの研修受講とガイドラインの活⽤
12．後⾒類型と意思決定⽀援会議の議題

・・・・・・・・・・・・・ 50

・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 51

13．後⾒類型と意思決定⽀援会議開催の⼯夫・・・・・・・・・・・・・・・・ 57

14．ガイドライン活⽤と意思決定⽀援のプロセス

・・・・・・・・・・・・・・ 64

15．ガイドライン活⽤と意思決定⽀援及び代⾏決定のプロセスの原則の実践
16．サービス提供機関への勤務とガイドライン活⽤
Ⅳ．⾃由記述・・ 70・・・・・・・・・・・・・ 74

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 75

1．問 4：印象に残るエピソード・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 77

2．問 5：良いと思ったこと・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

80

3．問 5：悪いと思ったこと・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

85

4．問 5：その他

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

88

5．問 6：意⾒等

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

90

6．問 7：意⾒等

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

93

7．問 8：意⾒等

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

96

8．問 15：医療・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

99

9．問 16：意⾒・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

104

10．問 17：意⾒・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

106

11．問 18：１）できていない理由

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

110

12．問 18：2）できていない理由

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

111

13．問 18：3）できていない理由

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

112

14．問 18：4）できていない理由

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

113

15．問 18：5）できていない理由

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

114

16．問 18：6）できていない理由

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

115

17．問 18：7）できていない理由

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

116

18．問 20：アセスメント票改善点

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

117

調査票

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

119

Ⅰ.研究の概要

1

2

１．研究の背景
成年後⾒制度は 2000 年の介護保険法の施⾏により，福祉サービスの利⽤が措置から契約に変更された
ことに伴い，⺠法の⼀部が改正され禁治産・準禁治産の 2 類型から後⾒・保佐・補助の 3 類型となった．
最⾼裁判所の統計によると，2000 年には後⾒⼈等（保佐⼈，補助⼈を含む，以下同様）の約 8 割が親族であったが1，現在，約 8 割は親族以外で，その中でも弁護⼠，司法書⼠，社会福祉⼠の専⾨職後⾒⼈が多数を占めている2．
⺠法においては被後⾒⼈等（被保佐⼈，被補助⼈を含む，以下同様）の契約⾏為だけでなく，意思の尊重が規定されているが（⺠法第 858 条），その具体的な内容についての⾔及はない．また専⾨職後⾒⼈は家庭裁判所により後⾒⼈等に選任されるまで，被後⾒⼈等と会ったことが無いことがほとんどである（法定後⾒⼈の場合，ただし被後⾒⼈等の親族である場合や任意後⾒⼈である場合を除く）．
また後⾒⼈等が選任される理由の 6 割以上が認知症であり，また被後⾒⼈等の内，7 割は判断能⼒が⽋けているのが通常の状態である後⾒類型である 2．そのため被後⾒⼈等の意思を確認することには困難が伴う．よって意思の尊重は意思決定⽀援ではなく代⾏決定になることも多いと考えられる．
このような状況を踏まえ，被後⾒⼈等の意思を尊重する後⾒事務を実現するため，最⾼裁判所，厚⽣労働省，公益社団法⼈⽇本社会福祉⼠会（以下，⽇本社会福祉⼠会），⽇本弁護⼠連合会，公益社団法⼈成年後⾒センター・リーガルサポート（以下，リーガルサポート）をメンバーとするワーキング・グループ
により，2020 年 3 ⽉に「意思決定⽀援を踏まえた後⾒事務のガイドライン」（以下，ガイドライン）が作成された3．
２．⽬的
ガイドラインが公表されたことにより，専⾨職後⾒⼈はガイドラインに準拠した後⾒事務を⾏うことが求められるようになった．しかし，ガイドラインは意思決定⽀援の理念やプロセスなど基本的な考え⽅を⽰したものに留まっている．このような状況に鑑み，⽇本社会福祉⼠会，⽇本弁護⼠連合会，リーガ
ルサポートの協⼒を得て，専⾨職後⾒⼈がガイドラインに基づいて後⾒事務を実践する上での実態と課
題，意思決定⽀援会議の実態，ガイドラインに基づいた実践を促進する要因，ガイドラインを踏まえつつ
適切な意思決定⽀援や代⾏決定を実現できるようにする⽅策，そして将来的なガイドライン改定のための基礎資料を得ることを⽬的とした調査を⾏うこととした．
３．⽅法
本研究の実施に当たり，⽇本社会福祉⼠会，⽇本弁護⼠連合会，リーガルサポートの協⼒を得て，専⾨職後⾒⼈である社会福祉⼠ 2 名，弁護⼠ 2 名，司法書⼠ 2 名，及び研究者 2 名の計 8 名からなる研究会を設置した（「6．研究組織」を参照）．

1

最⾼裁判所事務総局家庭局：成年後⾒関係事件の概況-平成 12 年 4 ⽉〜平成 13 年 3 ⽉.⾴数・発⾏年記載なし.

（https://www.courts.go.jp/toukei_siryou/siryo/kouken/index.html）
2

最⾼裁判所事務総局家庭局：成年後⾒関係事件の概況-令和 4 年 1 ⽉〜12 ⽉，1-13，2023.

（https://www.courts.go.jp/toukei_siryou/siryo/kouken/index.html）
3

意思決定⽀援ワーキング・グループ：意思決定⽀援を踏まえた後⾒事務のガイドライン，1-21，2020.

（https://www.courts.go.jp/saiban/koukenp/koukenp5/ishiketteisien_kihontekinakangaekata/index.html）

3

調査は⽇本社会福祉⼠会の協⼒を得て，権利擁護センター「ぱあとなあ」に登録している 8,495 名の中から 1,000 名を無作為抽出し，⾃記式調査票を⽤いた郵送調査を実施した．なお，調査対象者名簿は開⽰されなかったため，調査対象者の抽出及び郵送作業は⽇本社会福祉⼠会に委託して実施した．
調査は 2023
年 1 ⽉〜2 ⽉にかけて実施された．
なお，調査票の作成に当たってはガイドラインだけでなく，「⾝寄りがない⼈の⼊院及び医療に係る意
思決定が困難な⼈への⽀援に関するガイドライン」も参考にした．
４．倫理的配慮
本研究は地⽅独⽴⾏政法⼈東京都健康⻑寿医療センター倫理委員会の審査を受け承認された上で実施された（R22-069）．調査票は無記名式であり，また，調査協⼒への同意の項⽬を設け，同意が得られた
調査票のみを分析対象とした．
５．結果返送された調査票の内，335 票で調査協⼒の同意が得られた（有効回収率 33.5％）．また意思決定⽀援会議（以下，会議）については 234 例の記載があった．
６．研究組織（五⼗⾳順）※研究代表者※粟⽥主⼀（東京都健康⻑寿医療センター研究所）
⾚沼康弘（東京弁護⼠会）
井藤佳恵（東京都健康⻑寿医療センター研究所）
⼤輪典⼦（公益社団法⼈⽇本社会福祉⼠会）
菊地和則（東京都健康⻑寿医療センター研究所）
野⼝雅⼈（公益社団法⼈成年後⾒センター・リーガルサポート）
平澤千鶴⼦（第⼆東京弁護⼠会）
藤原康弘（公益社団法⼈成年後⾒センター・リーガルサポート）
星野美⼦（公益社団法⼈⽇本社会福祉⼠会）
７．研究資⾦本研究は令和 4 年度厚⽣労働科学研究費補助⾦（認知症政策研究事業）「独居認知症⾼齢者等の地域での暮らしを安定化・永続化するための研究（研究代表者：粟⽥主⼀）」の⼀環として実施した.
８．利益相反開⽰本研究に関して，利益相反関係にある企業等はない.
9．集計等について①集計結果は四捨五⼊の関係から，合計が 100％にならないことがある．
②分析項⽬により無回答，⾮該当等を除外して集計しているので，合計が 335 にならないことがある．
③グラフの選択肢の⽂章はレイアウトの都合上，簡略化して記載している場合がある．詳細は巻末の調

4

査票を参照して頂きたい．
④⾃由記述については誤字脱字の修正，固有名詞の修正，⽤語の統⼀などをしている場合がある．また地域を特定できる可能性がある場合も記号等に置き換えている．
⑤本研究は，社会福祉⼠，弁護⼠，司法書⼠に対して調査を予定している．調査票の⼀部にそれぞれの団体独⾃の調査項⽬を⼊れている．
「社会福祉⼠会項⽬」とは，⽇本社会福祉⼠会の独⾃の項⽬である．
⑥分析を⾏うに当たり，4 件法，６件法などの選択肢を「している」
・「していない」，「できている」・「できていない」などにまとめていることがある．
⑦後⾒類型，保佐類型，補助類型を合わせて「後⾒等類型」と表記している．
⑧後⾒⼈、保佐⼈、補助⼈を合わせて「後⾒⼈等」と表記している．
⑨被後⾒⼈、被保佐⼈、被補助⼈を合わせて「被後⾒⼈等」と表記している．

5

6

Ⅱ．調査結果の概要

7

8

１．回答者の基本属性（図１〜図 4）
・回答者は 40 歳代以上が 9 割以上を占めており，年齢層は⾼かった．
・性別は⼥性が過半数を占めていた．
・現在の被後⾒⼈等の受任者数は「1〜5 ⼈」が 4 割弱と最も多かった．
・任意後⾒⼈発効者数は「0 ⼈」が 8 割以上を占めていた．
２．ガイドラインについて（図 15〜図 17）
・ガイドラインを「知っていて内容も良く分かっている」と「知っていて内容もある程度分かる」を合わせると７割に達した．
・ガイドラインの研修受講者は６割弱であった．
・ガイドラインの活⽤は「活⽤している」と「どちらかというと活⽤している」を合わせても５割強に留まっていた．
３．意思決定⽀援の必要性（図 18-1〜図 28-2）
・意思決定⽀援の必要性 11 項⽬（表 1）を⾒ると，全項⽬において７割以上が必要性「あり」と回答していた．
・必要性「あり」と回答した内，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるかについては，「⼊所契約」，「介護サービス契約」，「医療」については６割以上が「あり」と回答した．逆に，「⾃宅売却」，「⾼額資産売却」，「贈与経済的⽀援」，「相続」については６割以上が「なし」と回答した．

表１．意思決定⽀援の必要性
１．施設への⼊所契約など居所に関する決定
２．⾃宅の売却
３．⾼額資産の売却（⾃宅以外）
４．特定の親族に対する贈与・経済的援助
５．相続に関する問題
６．携帯電話・スマートフォン等の契約
７．要介護認定の申請
８．介護サービスの利⽤契約
９．どのような医療を受けるかの決定
10．旅⾏や趣味などに関すること
11．1⽇をどのように過ごすかに関すること
12．その他①
13．その他②

４．意思決定⽀援会議（図 29〜図 34）
・意思決定⽀援会議開催の主導者は「後⾒⼈等」が４割を超えて最も多かったが，次は「その他」が４割弱であった．その他の内訳は「ケアマネジャー」25 ⼈，「相談員」18 名，「施設職員」11 名などで9

あり，サービス担当者会議の場で意思決定⽀援が⾏われた可能性が⽰唆された．
・会議参加者は「被後⾒⼈等」が 8 割以上で最も多かったが，次に「ケアマネジャー」，「介護施設職員」，「居宅サービス担当者」と続き，このことからもサービス担当者会議の場で意思決定⽀援が⾏われたことが推察される．
・会議の議題（表２）は「施設⼊所契約」が約 5 割，
「介護サービス利⽤契約」が約 4 割と契約に関することが多かったが，「1 ⽇の過ごし⽅」が 3 割弱，「旅⾏・趣味」が約 1 割と⽣活上の問題も議題となっていた．また「その他」も３割近くあった．

表２．会議の議題
１．施設への⼊所契約など居所に関する決定
２．⾃宅の売却
３．⾼額資産の売却（⾃宅以外）
４．特定の親族に対する贈与・経済的援助
５．相続に関する問題
６．携帯電話・スマートフォン等の契約
７．要介護認定の申請
８．介護サービスの利⽤契約
９．どのような医療を受けるかの決定
10．旅⾏や趣味などに関すること
11．1⽇をどのように過ごすかに関すること
12．その他①
13．その他②

・会議開催の⼯夫（表３）は，「被後⾒⼈等が安⼼して参加」，「ミーティングの趣旨を被後⾒⼈等に説明」が 6 割を超え，「参加した専⾨職との関係が円滑になるように配慮」，「状況を分かり易く説明し意思や考えを引き出す」，「⽬的や留意点をメンバー同⼠確認」が 5 割を超えていた．
表３．会議開催の⼯夫
１．被後⾒⼈等が安⼼して参加できる⽅法を⼯夫している
２．被後⾒⼈等に誰に意思決定⽀援チームに参加してほしいか確認している
３．被後⾒⼈等は、どのようなコミュニケーションの⽅法を望んでいるか確認している
４．被後⾒⼈等を⽀援するために必要な調整・コミュニケーション⼿段について確認し⼿配している
５．意思決定⽀援の⽬的や留意点をメンバー同⼠で確認している
６．メンバーの役割やルールが参加者により理解されているかを確認している
７．被後⾒⼈等に分かりやすくするため⾔葉だけでなくタブレット・写真・絵などをもちいている
８．ミーティングの主旨を被後⾒⼈等に説明している
９．被後⾒⼈等の特性を踏まえつつ、状況を分かり易く説明し、意思や考えを引き出す取り組みをしている
10．ミーティングでは誘導にならないように、被後⾒⼈等が現在採り得る選択肢を⽰している
11．被後⾒⼈等の意思が表明された場合、その意思が真意であるかどうか確認している
12．参加した専⾨職との関係が円滑になるように配慮している
13．参加した専⾨職は後⾒⼈等の役割や権限を理解している
14．その他
15．とくに何もしていない

・意思決定⽀援が上⼿くいったかについては「うまくできた」と「どちらかというとうまくできた」を合わせると 8 割近くに達した．

10

５．意思決定⽀援のプロセス（図 35〜図 37）
・「意思決定能⼒のアセスメント」，「意思決定⽀援の繰り返し」，「意思・推定意思の影響の検討」の全てにおいて「している」と「どちらかというとしている」の合計が６割を超えた．
６．医療（図 38〜図 43）
・「医療についての分かりやすい説明」，「希望する医療推定のための医療機関への情報提供」，「医療の⾃⼰決定⽀援」，「集約した医療情報の医療機関への提供」は，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると６割を超えた．
「希望医療推定のカンファレンス開催」と「サービス契約の主
治医等への説明」は「している」と「どちらかというとしている」を合わせても６割に達しなかった．
７．代⾏決定（図 44）
・代⾏決定前の意思決定⽀援であるが，「している」と「どちらかというとしている」が４割強，「していない」と「どちらかというとしていない」も４割強と，ほぼ同数であった．
８．エンパワメント（図 45）
・エンパワメントは「している」と「どちらかというとしている」を合わせると７割以上であった．
９．意思決定⽀援及び代⾏決定のプロセスの原則の実践（図 46）
・ガイドラインの意思決定⽀援及び代⾏決定のプロセスの７つの原則を実践できているか聞いたところ，全項⽬において「とてもできている」，「できている」，「どちらかというとできている」の合計が７割を超えていた．
10．⽇本社会福祉⼠会項⽬（図 47〜図 48-3）
・現在，サービス提供機関に勤務しているかについては，「勤務している」と「勤務していない」がほぼ同数であった．
・ガイドラインのアセスメント票を使⽤しているかについては「使⽤していない」が８割を超えていた．
・ガイドライン以外のアセスメント票の使⽤についても「使⽤していない」が９割近くに達していた．
11．ガイドラインの研修受講とガイドラインの活⽤（図 49）
・ガイドラインの研修受講とガイドライン活⽤に関連があるかを統計的に検定した結果，研修を受講

11

している⽅が有意に活⽤していた．
12．後⾒類型と意思決定⽀援会議の議題（図 50〜図 60）
・意思決定⽀援会議の議題が，被後⾒⼈等の後⾒類型（後⾒・保佐・補助）によって異なるかを統計的に検定した結果，11 項⽬全てにおいて有意差は無かった．
13．後⾒類型と意思決定⽀援会議開催の⼯夫（図 61〜図 73）
・意思決定⽀援会議開催の⼯夫が，被後⾒⼈等の後⾒類型（後⾒・保佐・補助）によって異なるかを統計的に検定した結果，13 項⽬全てにおいて有意差は無かった．
14．ガイドライン活⽤と意思決定⽀援のプロセス（図 74〜図 84）
・ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，意思決定⽀援のプロセスを実施できているかを統計的に検定した結果，「集約した医療情報の医療機関への提供」以外，全ての項⽬においてガイドライ
ンを活⽤している⽅が意思決定⽀援のプロセスを実施できているという回答が有意に多かった．
15．ガイドライン活⽤と意思決定⽀援及び代⾏決定のプロセスの原則の実践（図 85〜図 91）
・ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，ガイドラインの意思決定⽀援及び代⾏決定のプロセスの７つの原則を実践できているか統計的に検定した結果，「不合理な意思決定を意思決定能⼒無しと判断してはならい」以外，全ての項⽬においてガイドラインを活⽤している⽅が原則を実施できているという回答が有意に多かった．
16．サービス提供機関への勤務とガイドライン活⽤（図 92）
・サービス提供機関に勤務しているかどうかにより，ガイドラインの活⽤に違いがあるかを統計的検定した結果，統計的有意差はみられなかった．

12

Ⅲ．調査結果

13

14

１．回答者の基本属性
回答者の年齢は「60 歳代」が 28.4％と最も多く，以下，「40 歳代」25.7％，「50 歳代」25.1％となり，40 歳代以上が⼤半を占めていた．

無回答
80歳代

図１

0.6%

年齢
20歳代

0.9%

0.6%

70歳代

30歳代
3.9%

14.9%
40歳代
25.7%
60歳代

50歳代

28.4%

25.1%

(n=335)

性別は「⼥性」が 56.1％であり，男性より若⼲多かった．

図２

性別

無回答
0.3%

男
43.6%

⼥
56.1%

(n=335)15

社会福祉⼠資格取得年数は，「6 年〜10 年」が 23.3％と最も多かったが，僅差で「16〜20 年」の22.7％，「11〜15 年」の 20.6％が続いた．

図３

社会福祉⼠資格取得年数
無回答

31年以上
26〜30年

3.6%

4.2%

7.2%

5年以下
4.5%
6〜10年

21〜25年

23.3%

14.0%
16〜20年

11〜15年

22.7%

20.6%

(n=335)

後⾒⼈等受任年数は，「1〜5 年」が 37.0％と最も多く，以下，「6〜10 年」の 31.6％，「11〜15 年」の 18.2％となっていた．

図４

後⾒⼈等受任年数

16年以上

無回答

0年

6.6%

1.5%

5.1%

11〜15年
18.2%

1〜5年
37.0%
6〜10年
31.6%

(n=335)16

現在の被後⾒⼈受任者数は「1〜5 ⼈」が 67.4％と 7 割近くを占めていた．

図５
11〜15⼈1.8%

16〜20⼈

現在の被後⾒⼈受任者数

31〜35⼈

無回答

0.3%

5.7%

1.8%

0⼈
6〜10⼈

14.0%

9.0%
1〜5⼈
67.4%

(n=335)

現在の被保佐⼈受任者数は「1〜5 ⼈」が 42.0％と最も多いが，「0 ⼈」も 34.9％と多くなってい
た．

21〜
16〜

25⼈

20⼈

0%

0%

図６

現在の被保佐⼈受任者数

無回答
19%

11〜15⼈

0⼈

0%

34.9%

6〜10⼈

1〜5⼈

4%

42%

(n=335)17

現在の被補助⼈の受任者数は，「0 ⼈」が 50.2％と過半数を占めていた．

図７

現在の被補助⼈受任者数

無回答
31.6%
0⼈
50.2%
1〜5⼈
17.3%

6〜10⼈
0.9%

(n=335)

現在の被後⾒⼈等の受任者数は「1〜5 ⼈」が 37.9％と最も多いが，「無回答」33.7％を占めていた．

図８

0⼈

現在の被後⾒⼈等受任者数 9.3%
無回答
33.7%
1〜5⼈

56〜60⼈

37.9%

0.3%

6〜10⼈

31〜35⼈9.0%

0.6%
26〜30⼈0.3%
21〜25⼈2.1%

16〜20⼈2.4%

11〜15⼈4.5%

18(n=335)これまでの被後⾒⼈受任者数は「1〜5 ⼈」が 52.4％と過半数を占めていた．

図９36〜40⼈

これまでの被後⾒⼈受任者数

0.6%

56〜60⼈26〜30⼈0.3%

0.6%

21〜25⼈61〜65⼈
0.3%

0⼈

無回答

2.1%

9.3%

9.6%

16〜20⼈3.0%
11〜15⼈
7.2%

6〜10⼈

1〜5⼈

14.6%

52.4%

(n=335)

これまでの被保佐⼈受任者数は「1〜5 ⼈」が 45.1％と半数近くを占めていた．

26〜30⼈図10

これまでの被保佐⼈受任者数

0.3%
21〜25⼈
0.3%

無回答

0⼈

16〜20⼈

19.4%

28.1%

0.3%
11〜15⼈
0.9%

1〜5⼈
45.1%

6〜10⼈
5.7%

(n=335)19

これまでの被補助⼈の受任者数は「0 ⼈」が 43.9％と最も多く 4 割以上を占めていた．

図11

これまでの被補助⼈受任者数

無回答

0⼈

31.6%

43.9%

1〜5⼈
6〜10⼈

22.7%

1.8%

(n=335)

これまでの被後⾒⼈等受任者数は，「1〜5 ⼈」が 31.3％と多かったが，最も多かったのは「無回答」の 33.4％であった．

図12

これまでの被後⾒⼈等受任者数

0⼈
6.3%

96〜100⼈

無回答

0.3%

1〜5⼈

33.4%

31.3%

76〜80⼈0.3%
51〜55⼈0.3%
41〜45⼈0.3%
36〜40⼈
0.9%

6〜10⼈
12.2%

46〜50⼈0.3%

31〜35⼈0.9%

26〜30⼈21〜25⼈2.7%
3.0%

16〜20⼈11〜15⼈

3.6%

4.2%

20

(n=335)

現在の任意後⾒発効者数は，「0 ⼈」が 82.4％と 8 割以上が 0 ⼈であった．

図13

現在の任意後⾒発効者数

4⼈

無回答

0.3%

14.9%

1⼈
2.4%

0⼈
82.4%

(n=335)

これまでの任意後⾒発⾏者数は「0 ⼈」が 78.8％と最も多かった．

図14

これまでの任意後⾒発効者数

3⼈

7⼈

無回答

0.3%

0.3%

16.4%

2⼈
0.6%
1⼈
3.6%

0⼈
78.8%

(n=335)21

２．ガイドラインについて
ガイドラインを知っているかについては，「知っていて内容もある程度分かる」が 60.2％と 6 割以上を占めていた．
「知らない」あるいは「知っているが内容は分からない」を合わせると 3 割近くに
なった．

図15

ガイドラインについて
無回答

知っていて内容も良く

知らない

1.2%

分かっている

7.8%

9.9%

知っているが内容は分からない
20.9%
知っていて内容もある
程度分かる
60.2%

(n=335)

ガイドラインに関する研修の受講状況は「受けたことがある」が 57.3％で，過半数が受講していた．

図16

ガイドライン研修受講
無回答
3.0%

受けたことがない受けたことがあ

39.7%

る
57.3%

(n=305)22

ガイドラインを活⽤しているかを質問した所，「どちらかというと活⽤している」が 43.0％と最も多かったが，「どちらかというと活⽤していない」が 23.9％，「活⽤していない」が 19.3％と続き，4 割以上が活⽤していなかった．

図17

ガイドラインの活⽤

活⽤している

無回答
2.6%

11.1%

活⽤していない
19.3%

どちらかという

どちらかというと活⽤していなと活⽤している

い

43.0%

23.9%

(n=305)23

３．意思決定⽀援の必要性
意思決定⽀援の必要性と実際に当該事項について意思決定⽀援を⾏ったことがあるかを聞いた．
「⼊所契約」については 94.3％が必要性を感じていたが，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 67.8％と７割弱であった．

図18-1

意思決定⽀援必要性：①⼊所契約
無回答

なし

2.4%

3.3%

あり
94.3%

(n=335)

図18-2

意思決定⽀援有無：①⼊所契約
無回答
2.8%
なし
29.4%

あり
67.8%

(n=316)24

「⾃宅売却」については 87.7％が必要性を感じていたが，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 27.6％と３割を下回っていた．

図19-1

意思決定⽀援必要性：②⾃宅売却
無回答

なし

3.9%

8.4%

あり
87.7%

(n=335)

図19-2

意思決定⽀援有無：②⾃宅売却
無回答
5.4%

あり
27.6%
なし
67.0%

(n=294)25

「⾼額資産売却」については 85.4％が必要性を感じていたが，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 17.1％と２割を下回っていた．

図20-1 意思決定⽀援必要性：③⾼額資産売却
無回答
3.9%

なし
10.7%

あり
85.4%

(n=335)

図20-2

意思決定⽀援有無：③⾼額資産売却
無回答
5.9%
あり
17.1%

なし
77.0%

(n=286)26

「贈与経済的⽀援」については 84.2％が必要性を感じていたが，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 22.7％と 2 割強であった．

図21-1

意思決定⽀援必要性：④贈与経済的⽀援
無回答
3.9%

なし
11.9%

あり
84.2%

(n=335)

図21-2 意思決定⽀援有無：④贈与経済的⽀援
無回答
5.0%
あり
22.7%

なし
72.3%

(n=282)27

「相続」については 86.6％が必要性を感じていたが，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 31.4％と約３割であった．

図22-1

意思決定⽀援必要性：⑤相続
無回答
3.3%

なし
10.1%

あり
86.6%

(n=335)

図22-2

意思決定⽀援有無：⑤相続
無回答
3.4%

あり
31.4%
なし
65.2%

(n=290)28

「スマホ等契約」については 81.8％が必要性を感じており，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 42.7％と 4 割以上であった．

図23-1 意思決定⽀援必要性：⑥スマホ等契約
無回答
3.9%

なし
14.3%

あり
81.8%

(n=335)

図23-2

意思決定⽀援有無：⑥スマホ等契約
無回答
3.3%

あり

なし

42.7%

54.0%

(n=274)29

「要介護認定申請」については 78.8％が必要性を感じており，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 40.9％と約 4 割であった．

図24-1

意思決定⽀援必要性：⑦要介護認定申請
無回答

なし

3.9%

17.3%

あり
78.8%

(n=335)

図24-2 意思決定⽀援有無：⑦要介護認定申請
無回答
3.4%

あり
なし

40.9%

55.7%

(n=264)30

「介護サービス契約」については 90.1％が必要性を感じており，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 62.6％と 6 割を超えていた．

図25-1

意思決定⽀援必要性：⑧介護ｻｰﾋﾞｽ契約
無回答

なし

3.6%

6.3%

あり
90.1%

(n=335)

図25-2

意思決定⽀援有無：⑧介護ｻｰﾋﾞｽ契約
無回答
3.6%
なし
33.8%

あり
62.6%

(n=302)31

「医療」については 90.7％が必要性を感じており，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは63.2％と 6 割を超えていた．

図26-1

意思決定⽀援必要性：⑨医療
無回答

なし

2.4%

6.9%

あり
90.7%

(n=335)

図26-2

意思決定⽀援有無：⑨医療
無回答
2.6%
なし
34.2%

あり
63.2%

(n=304)32

「旅⾏・趣味」については 74.9％が必要性を感じており，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 51.4％と過半数を占めていた．

図27-1

意思決定⽀援必要性：⑩旅⾏・趣味
無回答
4.8%
なし
20.3%

あり
74.9%

(n=335)

図27-2

意思決定⽀援有無：⑩旅⾏・趣味
無回答
3.2%

なし
45.4%

あり
51.4%

(n=251)33

「1 ⽇の過ごし⽅」については 73.4％が必要性を感じており，実際に意思決定⽀援を⾏ったことがあるのは 59.7％と 6 割近くに達していた．

図28-1

意思決定⽀援必要性：⑪１⽇の過ごし⽅
無回答
4.8%
なし
21.8%

あり
73.4%

(n=335)

図28-2

意思決定⽀援有無：⑪１⽇の過ごし⽅
無回答
4.5%
なし
35.8%

あり
59.7%

(n=246)●「その他」には多彩な内容が記載されていた．⼤まかな内容と件数は以下の通りである．
「お⾦に関すること」10 件，「医療に関すること」6 件，「死後のこと」6 件，「家族・親族のこと」2 件，「サービスに関すること」2 件，「その他」15 件であった．

34

４．意思決定⽀援会議
意思決定⽀援会議について聞いた所，234 事例の回答があった．
会議開催の主導者は「後⾒⼈等」が 43.6％と最も多いが，僅差で「その他」が続いた．「その他」の内訳を⾒ると，「ケアマネジャー」２5 名，「相談員」18 名，「施設職員」11 名，「地域包括⽀援センター職員」9 名，「医療ソーシャルワーカー」5 名などとなっていた．

図29

事例：会議開催主導者
無回答

事例あり

被後⾒⼈等

0.4%

複数回答

7.3%

2.6%

その他

後⾒⼈等

38.9%

43.6%

家族・親族
1.7%

医師

(n=234)5.6%

後⾒等類型は「後⾒」が 59.9％と６割，保佐が 29.9％と３割，「補助」が 6.8％であった．

図30
補助
6.8%

事例：後⾒類型
無回答
3.4%

保佐

後⾒

29.9%

59.9%

(n=234)35

会議参加者は「被後⾒⼈等」が 84.6％，以下，「ケアマネジャー」の 59.8％，「介護施設職員」の45.3％，「居宅介護サービス担当者」の 37.6％と続いた．しかし，「その他」が 23.1％あり，内訳を⾒ると「相談⽀援専⾨員等」24 ⼈，「⾏政職員（SW・CW・保健師を含む）」19 ⼈，「施設職員等」
14 ⼈，「その他」4 ⼈となっていた．

図31
0.0

事例：会議参加者

10.0

20.0

30.0

被後⾒⼈等

84.6

ケアマネジャー

59.8

介護施設職員45.3

居宅介護サービス担当者

37.6

家族・親族

32.9

看護師

32.1

医療SW

25.2

地域包括⽀援センター職員

23.9

医師

19.7

精神保健福祉⼠

10.7

中核機関職員9.8

本⼈希望のｲﾝﾌｫｰﾏﾙ⽀援者

6.4

⺠⽣児童委員5.6

信頼する友⼈5.6

隣⼈ 3.8
弁護⼠ 3.4
⾃治会の知⼈等 3.0
司法書⼠ 2.6
臨床⼼理⼠・公認⼼理⼠ 0.0
その他(n=234)

40.0

23.1

36

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

会議の議題であるが，最も多かったのは「施設⼊所契約」の 51.3％であり，続いて「介護サービ
ス利⽤契約」の 38.5％，「医療」の 29.9％となっていた．しかし，「1 ⽇の過ごし⽅」が」26.9％，「旅⾏・趣味」が 11.5％と続いていた．「その他」も 3 割近くあり，内訳を⾒ると，「サービス関連」17 件，「⽣活関連」8 件，「⾦銭関連」７件，「延命治療・終末期」6 件，「医療・健康問題」５
件，「死後のこと」５件，「家族関連」５件，「仕事関連」４件，「成年後⾒関連」３件，「その他」
５件と多岐に渡っていた．

図32
0

10

20

施設⼊所契約

30

40

50

60

51.3

介護ｻｰﾋﾞｽ利⽤契約

38.5

医療

29.9

1⽇の過ごし⽅

26.9

旅⾏・趣味

11.5

要介護認定申請

9.4

相続

8.1

ｽﾏｰﾄﾌｫﾝ等契約

6.4

⾃宅売却

事例：議題

4.3

⾼額資産売却
2.6
贈与・経済的援助
1.3
その他①
その他②

25.2
4.7

(n=234)37

会議開催の⼯夫であるが，「被後⾒⼈等が安⼼して参加」が 63.4％と最も多く，以下，「ミーティ
ングの趣旨を被後⾒⼈等に説明」が 60.8％，「参加した専⾨職との関係が円滑になるように拝領」が59.9％，「状況を分かり易く説明し意思や考えを引き出す」が 56.5％などとなっていた．

図33

事例：会議開催の⼯夫等
0.0

10.0

20.0

30.0

被後⾒⼈等が安⼼して参加

63.4

ミーティングの主旨を被後⾒⼈等に説明60.8参加した専⾨職との関係が円滑になるように配慮

59.9

状況を分かり易く説明し意思や考えを引き出す

56.5

⽬的や留意点をメンバー同⼠確認

54.7

参加した専⾨職は後⾒⼈等の役割や権限を理解して…

40.0

50.0

60.0

46.1

意思が表明された場合、真意であるか確認

44.0

誘導にならないよう現在採り得る選択肢を⽰す

41.4

必要な調整・コミュニケーション⼿段の確認・⼿配

31.5

コミュニケーション⽅法の確認

25.4

メンバーの役割やルールの確認

25.0

意思決定⽀援チームに参加して欲しい⼈の確認

17.2

⾔葉だけでなくタブレット・写真・絵などを⽤いる

16.8

その他

2.6

とくに何もしていない

0.9

38

(n=234)70.0

会議において意思決定⽀援が上⼿くいったかどうか聞いた所，「どちらかというとうまくできた」
が 63.7％と 6 割を超えていた．「うまくできなかった」と「どちらかというとうまくできなかった」
を合わせると 1 割強であった．

図34
うまくできた事例：意思決定⽀援は上⼿くいったか
うまくできな

無回答

かった

どちらかという

8.5%

2.1%

とうまくできな
かった

15.4%

10.3%

どちらかというとうまくできた63.7%(n=234)39

５．意思決定⽀援のプロセス
意思決定能⼒のアセスメントであるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると 60.0％になるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると 32.2％となり３割を超えていた．

図35

意思決定能⼒のアセスメント

その他

無回答

していない

3.3%

4.5%

12.8%

している
13.4%

どちらかというとしていない19.4%
どちらかという
としている
46.6%

(n=335)

意思決定⽀援を繰り返し⾏っているかであるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると 70.2％となり 7 割を超えるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わ
せると 23.2％となり 2 割を超えていた．

図36

意思決定⽀援の繰り返し

その他
2.4%

無回答

していない

4.2%

10.1%

どちらかというとしていない
13.1%

している
24.2%
どちらかという
としている
46.0%

(n=335)40

意思・推定意思の影響の検討であるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると 68.7％となり７割近くになるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると22.6％と 2 割強となった．

図37
その他
している

3.6%

意思・推定意思の影響の検討
無回答

していない

5.1%

10.7%

どちらかというとしていない

21.2%

11.9%

どちらかという
としている
47.5%

(n=335)41

６．医療
医療について被後⾒⼈等に分かり易い説明をしているかであるが，「している」と「どちらかとい
うとしている」を合わせると 72.7％となり７割を超えるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると 16.2％と 2 割を下回った．

図38

医療についての分かりやすい説明
その他

無回答

していない

3.6%

6.3%

どちらかというとしていない

7.5%

9.9%
している
26.8%
どちらかという
としている
45.9%

(n=335)

希望する医療を推定するための医療機関への情報提供であるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると 67.7％となり７割近くになるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると 22.3％と 2 割強となった．

図39

希望する医療推定のための医療機関への情報提供
その他
6.9%

無回答

していない

3.0%

12.2%

どちらかというとしていない
10.1%

している
30.1%

どちらかという
としている
37.6%

(n=335)42

希望医療推定のカンファレンス開催であるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると 43.0％で４割強になるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると43.6％であり，ほぼ同数となった．

図40

希望医療推定のカンファレンス開催
その他
10.4%

無回答
3.0%
していない

している

26.3%

16.7%
どちらかという
どちらかというとしていない

としている

17.3%

26.3%

(n=335)

医療の⾃⼰決定⽀援であるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると 64.8％となり 6 割を超えるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると 25.9％と 3割弱となった．

図41
その他
5.7%

医療の⾃⼰決定⽀援
無回答

していない

3.6%

14.0%

している

どちらかという

22.4%としていない11.9%
どちらかという
としている
42.4%

(n=335)43集約した医療情報の医療機関への提供であるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると 60.9％で約 6 割となるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると 27.4％と 3 割弱となった．

図42

集約した医療情報の医療機関への提供
その他
7.8%

無回答

していない

3.9%

16.1%
どちらかというとしていない

している

11.3%

22.1%
どちらかという
としている
38.8%

(n=335)

サービス契約の主治医等への説明であるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わ
せると 56.1％となり過半数を占めるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると 34.0％と 3 割強となった．

図43

サービス契約の主治医等への説明
その他
6.9%

無回答
3.0%
していない
19.4%

している

どちらかと

22.7%

いうとして
いない
14.6%

どちらかと
いうとして
いる

(n=335)33.4%

44

７．代⾏決定
代⾏決定前の意思決定⽀援であるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると43.9％と４割強となるが，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると 44.2％とほぼ同数であった．

図44

代⾏決定前の意思決定⽀援

その他
している

7.2%

無回答
4.8%

8.4%

していない
27.2%
どちらかというとしているどちらかという

35.5%としていない17.0%(n=335)45

８．エンパワメント
エンパワメントであるが，「している」と「どちらかというとしている」を合わせると 72.2％と 7割を超えており，「していない」と「どちらかというとしていない」を合わせると 20.9％と約２割で
あった．

図45
している

エンパワメント

その他

無回答

していない

3.3%

3.6%

6.6%

どちらかというとしていない

14.9%

14.3%

どちらかという
としている
57.3%

(n=335)46

９．意思決定⽀援及び代⾏決定のプロセスの原則の実践
ガイドラインにおいてる意思決定⽀援及び代⾏決定のプロセスの原則として挙げられている７つについて，できているかどうか聞いた．７項⽬全てにおいて，「とてもできている」，「できている」，「どちらかというとできている」の合計が７割を超えていた．

図46

後⾒事務の原則の実践
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
1.6

8.4

5.3

1)全ての⼈は意思決定能⼒があると推定 (322)

50.6

30.1

4.0
1.6

3.5

2)あらゆる⽀援の後の代⾏決定(318)

17.9

48.4

23.6

5.0
1.6
3)不合理な意思決定を意思決定能⼒無し判断してはならない(322)50.34)代⾏決定でも明確な根拠に基づき本⼈の意思（推定5) ①意思推定困難、②意思等が重⼤な影響を⽣ずる場

6) 代⾏決定は、意思決定を先延ばしにできず他に⼿段

5.3
54.4

25.0

57.7

24.8

7.5

6.6

8.4
58.1

22.5

53.1

22.8

5.0

4.4
1.3

7)代⾏決定が⾏われても、１）に戻り意思決定能⼒の推定から始める(320)

5.3

2.2
1.6

がない場合に限る(320)

10.6

3.1
1.3

合は最善の利益の⽅針を採る(319)

33.5

2.5
1.6

意思）に基づき⾏動(320)

6.8

13.1

5.0

4.7

まったくできていない

できていないどちらかというとできていない

どちらかというとできている

できている

とてもできている47

10．⽇本社会福祉⼠会項⽬
現在，サービス提供機関に勤務しているか聞いた所，「勤務している」が 49.3％，「勤務していない」が 49.9％とほぼ半々であった．

図47

現在のサービス提供機関への勤務
無回答
0.9%
勤務している49.3%
勤務していない
49.9%(n=335)

ガイドラインのアセスメント票を使⽤しているか聞いた所，「使⽤している」は 12.5％に留まり，「使⽤していない」が 85.4％と８割を超えていた．

図48-1

ガイドラインのアセスメント票の使⽤
無回答

使⽤している

2.1%

12.5%

使⽤していない
85.4%(n=335)48

ガイドライン以外のアセスメント票の使⽤であるが，「使⽤している」はわずか 3.5％で，「使⽤していない」が 87.4％と９割近くを占めていた．

図48-2

ガイドライン以外のアセスメント票の使⽤
無回答

使⽤している

9.1%

3.5%

使⽤していない
87.4%(n=286)

ガイドラインのアセスメント票，ガイドラインのアセスメント票以外を使⽤している場合はそのアセスメント票について，使いやすいかを聞いた．
「使いやすい」と「どちらかというと使いやすい」を合わせると 73.1％が使いやすいと回答した．

図48-3
使いやすい
7.7%

ガイドラインのアセスメント票の使いやすさ
無回答

使いにくい

3.8%

0.0%

どちらかというと使いにくい23.1%

どちらかというと使いやすい
65.4%(n=52)

49

11．ガイドラインの研修受講とガイドラインの活⽤
ガイドラインの研修受講（国の研修に限らない）とガイドライン活⽤に関連があるかを FisherFreeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，研修を受講している⽅が有意に活⽤していた．

図49（図16-17）
0%

受けたことがある（170）受けたことがない（119）

10%

9.4%

20%

研修受講とガイドライン活⽤
30%

40%

17.6%

50%

60%

70%

80%

90%

57.1%

33.6%

35.3%

100%

15.9%

27.7%

3.4%

**:p< .01
活⽤していない

どちらかというと活⽤していない

50

どちらかというと活⽤している

活⽤している12．後⾒等類型と意思決定⽀援会議の議題
後⾒等類型の違いによって⼊所契約が会議の議題となるかどうかを，Fisher-Freeman-Halton の
正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図50（図30-32①）0%20%

後⾒等類型と⼊所契約

40%

60%

80%

後⾒(140)

48.6%

51.4%

保佐(69)

44.9%

55.1%

補助(16)

62.5%

100%

37.5%

なし

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって介護サービス利⽤契約が会議の議題となるかどうかを，FisherFreeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図51(図30-32②)0%

後⾒等類型と介護サービス利⽤契約

20%

40%

60%

80%

後⾒(140)

57.9%

42.1%

保佐(69)

62.3%

37.7%

補助(16)

75.0%

25.0%

なし

51

あり

N.S.

100%

後⾒等類型の違いによって医療が会議の議題となるかどうかを，Fisher-Freeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図52(図30-32③)
0%20%

後⾒(140)

後⾒等類型と医療

40%

60%

65.7%

保佐(69)

80%

34.3%

79.7%

補助(16)

100%

20.3%

68.8%

31.3%

なし

N.S.

あり

後⾒等類型の違いによって１⽇の過ごし⽅が会議の議題となるかどうかを，Fisher-FreemanHalton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図53(図30-32④)

後⾒等類型と１⽇の過ごし⽅

0%

40%

20%

60%

80%

100%

後⾒(140)

73.6%

26.4%

保佐(69)

73.9%

26.1%

補助(16)

62.5%

37.5%

なし

52

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって旅⾏・趣味が会議の議題となるかどうかを，Fisher-Freeman-Halton の
正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図54(図30-32⑤)

後⾒等類型と旅⾏・趣味

0%

40%

20%

後⾒(140)

60%

80%

100%

87.1%
12.9%

保佐(69)

91.3%
8.7%

補助(16)

87.5%
12.5%
なし

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって要介護認定申請が会議の議題となるかどうかを，Fisher-FreemanHalton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

後⾒(140)図55(図30-32⑥)

後⾒等類型と要介護認定申請

0%

40%

20%

60%

80%

100%

89.3%
10.7%

保佐(69)

92.8%
7.2%

補助(16)

93.8%
6.3%
なし

53

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって相続が会議の議題となるかどうかを，Fisher-Freeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図56(図30-32⑦)
0%20%

後⾒(140)

後⾒等類型と相続

40%

60%

80%

100%

92.1%
7.9%

保佐(69)

95.7%
4.3%

補助(16)

81.3%

なし

18.8%

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによってスマホ等契約が会議の議題となるかどうかを，Fisher-Freeman-Haltonの正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図57(図30-32⑧)0%

後⾒(140)20%

後⾒等類型とスマホ等契約
40%

60%

80%

100%

94.3%
5.7%

保佐(69)

91.3%
8.7%

補助(16)

100.0%
0.0%
なし

54

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって⾃宅売却が会議の議題となるかどうかを，Fisher-Freeman-Halton の
正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図58(図30-32⑨)0%20%

後⾒(140)

後⾒等類型と⾃宅売却
40%

60%

80%

100%

96.40%
3.60%

保佐(69)

94.20%
5.80%

補助(16)

100.00%
0.00%
なし

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって⾼額資産売却が会議の議題となるかどうかを，Fisher-Freeman-Haltonの正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図59(図30-32⑩)0%20%

後⾒等類型と⾼額資産売却
40%

後⾒(140)

60%

80%

100%

96.4%
3.6%

保佐(69)

98.6%
1.4%

補助(16)

100.0%
0.0%
なし

55

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって贈与・経済的援助が会議の議題となるかどうかを，Fisher-FreemanHalton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図60(図30-32⑪)0%20%

後⾒等類型と贈与・経済的援助
40%

後⾒(140)

60%

80%

100%

98.6%
1.4%

保佐(69)

98.6%
1.4%

補助(16)

100.0%
0.0%
なし

56

あり

N.S.

13．後⾒等類型と意思決定⽀援会議開催の⼯夫
後⾒等類型の違いによって安⼼して参加という⼯夫に違いがあるかを，Fisher-Freeman-Haltonの正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図61(図30-33①)
0%

後⾒(137)20%

後⾒等類型と安⼼して参加
40%

60%

39.4%

保佐(69)

100%

60.6%

31.9%

補助(16)

80%

68.1%

25.0%

75.0%

なし

N.S.

あり

後⾒等類型の違いによってミーティング趣旨説明という⼯夫に違いがあるかを，Fisher-FreemanHalton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図62(図30-33②)

補助(16)

後⾒等類型とﾐｰﾃｨﾝｸﾞ趣旨説明50.0%

保佐(69)

50.0%

29.0%

後⾒(137)

71.0%

42.3%

0%

20%

57.7%

40%
なし

57

60%
あり

80%

100%

N.S.

後⾒等類型の違いによって専⾨職との円滑な関係という⼯夫に違いがあるかを，Fisher-FreemanHalton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図63(図30-33③)0%

後⾒(137)

後⾒等類型と専⾨職との円滑な関係

20%

40%

60%

41.6%

保佐(69)

100%

58.4%

33.3%

補助(16)

80%

66.7%

43.8%

56.3%

なし

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって状況を分かりやすく説明という⼯夫に違いがあるかを，FisherFreeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図64(図30-33④)
0%

後⾒(137)

保佐(69)

補助(16)

後⾒等類型と状況を分かりやすく説明

20%

40%

60%

46.7%

80%

100%

53.3%

31.9%

68.1%

56.3%

43.8%

なし

58

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって⽬的・留意点の確認という⼯夫に違いがあるかを，Fisher-FreemanHalton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図65(図30-33⑤)0%

後⾒等類型と⽬的・留意点の確認

20%

40%

60%

80%

後⾒(137)

43.8%

56.2%

保佐(69)

42.0%

58.0%

補助(16)

62.5%

100%

37.5%

なし

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって後⾒⼈の役割の理解という⼯夫に違いがあるかを，Fisher-FreemanHalton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図66(図30-33⑥)0%

後⾒等類型と後⾒⼈の役割を理解

20%

40%

60%

80%

後⾒(137)

53.3%

46.7%

保佐(69)

53.6%

46.4%

補助(16)

56.3%

43.8%

なし

59

あり

100%

N.S.

後⾒等類型の違いによって意思が真実であるか確認という⼯夫に違いがあるかを，FisherFreeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図67(図30-33⑦)0%

後⾒等類型と意思が真実であるか確認

20%

後⾒(137)

40%

60%

56.9%

保佐(69)

100%

43.1%

49.3%

補助(16)

80%

50.7%

75.0%

25.0%

なし

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって誘導にならないように選択肢を提⽰という⼯夫に違いがあるかを，
Fisher-Freeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図68(図30-33⑧)

後⾒等類型と誘導にならないように
選択肢提⽰

0%
後⾒(137)

保佐(69)

補助(16)

20%

40%

60%

62.8%

80%

100%

37.2%

46.4%

53.6%

68.8%

31.3%

なし

60

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって必要な調整・コミュニケーション⼿段⼿配という⼯夫に違いがあるかを，Fisher-Freeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図69(図30-33⑨)

後⾒等類型と必要な調整・コミュニケーション⼿段⼿配
0%20%

後⾒(137)

40%

60%

66.4%

80%

100%

33.6%

保佐(69)

72.5%

27.5%

補助(16)

75.0%

25.0%

なし

N.S.

あり

後⾒等類型の違いによってコミュニケーション⽅法確認という⼯夫に違いがあるかを，FisherFreeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図70図(30-33⑩)0%20%

後⾒等類型とｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ⽅法確認
40%

60%

80%

100%

後⾒(137)

75.9%

24.1%

保佐(69)

73.9%

26.1%

補助(16)

75.0%

25.0%

なし

61

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによって役割・ルールの確認という⼯夫に違いがあるかを，Fisher-FreemanHalton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図71(図30-33⑪)0%20%

後⾒等類型と役割・ルールの確認
40%

60%

80%

100%

後⾒(137)

73.7%

26.3%

保佐(69)

75.4%

24.6%
12.5%

補助(16)

87.5%

なし

N.S.

あり

後⾒等類型の違いによって参加して欲しい⼈の確認という⼯夫に違いがあるかを，FisherFreeman-Halton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図72(図30-33⑫)

後⾒等類型と参加して欲しい⼈の確認0%
後⾒(137)

20%

40%

60%

80%

100%

87.6%
12.4%

保佐(69)

76.8%

23.2%

補助(16)

81.3%

18.8%

なし

62

あり

N.S.

後⾒等類型の違いによってタブレット等の使⽤という⼯夫に違いがあるかを，Fisher-FreemanHalton の正確確率検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，後⾒等類型による有意差は⾒られなかった．

図73(図30-33⑬)0%20%

後⾒等類型とタブレット等の使⽤
40%

60%

80%

100%

後⾒(137)

83.2%

16.8%

保佐(69)

84.1%

15.9%

補助(16)

81.3%

18.8%

なし

63

あり

N.S.

14．ガイドライン活⽤と意思決定⽀援のプロセス
ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，意思決定能⼒のアセスメントを⾏っているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に意思決定能⼒のアセスメントを⾏っていた．

図74(図17-35)

ガイドライン活⽤と意思決定能⼒のアセスメント

活⽤している(159)

24.5%

活⽤していない(119)

75.5%

49.6%

0%

50.4%

20%

40%

していない

60%

している

80%

100%

**:p< .01

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，意思決定⽀援の繰り返しを⾏っているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に意思決定思⽀援の繰り返しを⾏っていた．

図75(図17-36)

ガイドライン活⽤と意思決定⽀援の繰り返し活⽤している(159)

15.1%

活⽤していない(123)

84.9%

35.8%

0%

64.2%

20%

40%

していない

64

60%

している

80%

100%

**:p< .01

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，意思・推定意思の影響の検討を⾏っているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に意思・推定意思の影響の検討を⾏っていた．

図76(図17-37) ガイドライン活⽤と意思・推定意思の影響の検討

活⽤している(157)

15.3%

活⽤していない(118)

84.7%

33.9%

0%

66.1%

20%

40%

していない

60%

80%

している

100%

**:p< .01

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，医療についてのわかりやすい説明を⾏っているか
どうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に医療についてのわかりやすい説明を⾏っていた．

図77(図17-38)

ガイドライン活⽤と医療についての分かりやすい説明

活⽤している(155)12.9%

活⽤していない(115)

87.1%

28.7%

0%

71.3%

20%

40%

していない

65

60%

している

80%

100%

**:p< .01

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，希望する医療推定のための医療機関への情報提供を⾏っているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に希望する医療推定のための医療機関への情報提供を⾏っていた．

図78(図17-39)

ガイドライン活⽤と希望する医療推定のための医療機関への情報提供

活⽤している(157)19.1%

活⽤していない(114)

80.9%

33.3%

0%

66.7%

20%

40%

していない

60%

80%

している

100%

*:p< .05

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，希望医療推定のカンファレンス開催を⾏っているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に希望医療推定のカンファレンス開催を⾏っていた．

図79(図17-40)

ガイドライン活⽤と希望医療推定のカンファレンス開催

活⽤している(149)43.6%

活⽤していない(112)

56.4%

58.9%

0%

20%

41.1%

40%

していない

66

60%

している

80%

100%

*:p< .05

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，医療の⾃⼰決定⽀援を⾏っているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に医療の⾃⼰決定⽀援を⾏っていた．

図80(図17-41)

ガイドライン活⽤と医療の⾃⼰決定⽀援活⽤している(154)18.2%

活⽤していない(118)

81.8%

37.3%

0%

62.7%

20%

40%

していない

60%

している

80%

100%

**:p< .01

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，集約した医療情報の医療機関への提供を⾏っているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，有意差は⾒られなかった．

図81(図17-42)

ガイドライン活⽤と集約した医療情報の医療機関への提供

活⽤している(155)27.1%

活⽤していない(111)

72.9%

36.9%

0%

63.1%

20%

40%

していない

67

60%

している

80%

N.S.

100%

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，サービス契約の主治医等への説明を⾏っているか
どうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意にサービス契約の主治医等への説明を⾏っていた．

図82(図17-43)

ガイドライン活⽤とサービス契約の主治医等への説明

活⽤している(154)31.2%

活⽤していない(116)

68.8%

45.7%

0%

54.3%

20%

40%

していない

60%

している

80%

100%

*:p< .05

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，代⾏決定前の意思決定⽀援を⾏っているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に代⾏決定前の意思決定⽀援を⾏っていた．

図83(図17-44)

ガイドライン活⽤と代⾏決定前の意思決定⽀援活⽤している(151)31.8%

活⽤していない(114)

68.2%

68.4%

0%

20%

31.6%

40%

していない

68

60%

している

80%

100%

**:p< .01

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，エンパワメントを⾏っているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意にエンパワメントを⾏っていた．

図84(図17-45)

活⽤している(161)

ガイドライン活⽤とエンパワメント

14.3%

活⽤していない(120)

85.7%

30.0%

0%

70.0%

20%

40%

していない

69

60%

している

80%

100%

**:p< .01

15．ガイドライン活⽤と意思決定⽀援及び代⾏決定のプロセスの原則の実践
ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，全ての⼈は意思決定能⼒があると推定しているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に全ての⼈は意思決定能⼒があると推定していた．

図85(図17-46①)

ガイドライン活⽤と全ての⼈は意思決定能⼒があると推定

活⽤している(164)

92.1%
7.9%

活⽤していない(125)

20.8%

0%

79.2%

20%

40%

できていない

60%

できている

80%

100%

**:p< .01

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，あらゆる⽀援の後の代⾏決定をしているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意にあらゆる⽀援の後の代⾏決定をしていた．

図86(図17-46②)

ガイドライン活⽤とあらゆる⽀援の後の代⾏決定

活⽤している(161)17.4%

活⽤していない(125)

82.6%

31.2%

0%

68.8%

20%

40%

できていない

70

60%

できている

80%

100%

**:p< .01

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，不合理な意思決定を意思決定能⼒無しと判断してはならいに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，有意差は⾒られなかった．

図87(図17-46③) ガイドライン活⽤と不合理な意思決定を意思決定能⼒無しと判断してはならない

活⽤している(163)

92.6%
7.4%

活⽤していない(126)

14.3%

0%

85.7%

20%

40%

できていない

60%

できている

80%

100%

N.S.

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，代⾏決定でも明確な根拠に基づき本⼈の意思（推定意思）に基づき⾏動しているかどうかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．
その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に代⾏決定でも明確な根拠に基づき本⼈の意思（推定意思）に基づき⾏動していた．

図88(図17-46④) ガイドライン活⽤と代⾏決定でも明確な根拠に基づき本⼈の意思（推定意思）に基づき⾏動

活⽤している(163)

89.6%
10.4%

活⽤していない(124)

20.2%

0%

79.8%

20%

40%

できていない

71

60%

できている

80%

100%

*:p< .05

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，意思推定困難・意思等が重⼤な影響を発⽣時に最善の利益に基づく⽅針を取っているかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に意思推定困難・意思等が重⼤な影響を発⽣時に最善の利益に基づく⽅針を取っていた．

図89(図17-46⑤)

ガイドライン活⽤と意思推定困難・意思等が重⼤な影響を発⽣時に最善の利益⽅針

活⽤している(162) 6.2%

活⽤していない(123)

93.8%

15.4%

0%

84.6%

20%

40%

できていない

60%

できている

80%

100%

*:p< .05

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，必要最低限の代⾏決定が⾏われているかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に必要最低限の代⾏決定を⾏っていた．

図90(図17-46⑥)

ガイドライン活⽤と代⾏決定

活⽤している(163)

93.3%
6.7%

活⽤していない(123)

23.6%

0%

76.4%

20%

40%

できていない

72

60%

できている

80%

100%

**:p< .01

ガイドラインを活⽤しているかどうかにより，代⾏決定後の意思決定能⼒の推定が⾏われているかに違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，ガイドラインを活⽤している⽅が有意に代⾏決定後の意思決定能⼒の推定を⾏っていた．

図91(図17-46⑦)

ガイドライン活⽤と代⾏決定後の意思決定能⼒の推定

活⽤している(163)

13.5%

活⽤していない(123)

86.5%

24.4%

0%

75.6%

20%

40%

できていない

73

60%

できている

80%

100%

*:p< .05

16．サービス提供機関への勤務とガイドライン活⽤
サービス提供機関に勤務しているかどうかにより，ガイドラインの活⽤に違いがあるかをカイ２乗検定（有意⽔準 5％）で検定した．その結果，有意差は⾒られなかった．

図92(図47-17)

サービス提供機関への勤務とガイドライン活⽤0%

勤務している(146)

勤務していない(149)

20%

40%

60%

47.9%

80%

100%

52.1%

40.9%

59.1%

活⽤していない74

活⽤しているN.S.

Ⅳ．⾃由記述

75

76

1．問 4：印象に残るエピソード（〇付数字は問４の選択肢）































（６５才，男性，独居です）５年前までは〇〇で暮らしていた．２０１７年に故郷であり弟夫婦のいる××に帰ってきた．⽀援を受けながら⽣活をしてしたが，弟夫婦との関係，就労⽀援事業所（Ｂ）の⼈間関係が悪くなり，〇〇に帰りたいと思うようになった．被補⼈，補助⼈，⽀援専⾨員，役場障害担当者と話し合いを⾏った．本⼈の話しを受け⽌め⼈間関係調整や就労事業所内での⼈間関係調整等を⾏い現状維持している．
（下記のような内容の話をご本⼈とするきっかけができて良かったと思いました．）知的障害でグループホームに⼊所されている⼥性（２７才）担当しています．グループホームの管理者の⽅より，「コロナ感染症で⼊院することになったときに重症化した時の延命等について話をしておいてほしい」と⾔われ，それまで若い⼥性とそのような話を確認することを考えていなかった為，ご本⼈と「例えば病気や事故にあった時，どのような治療を受けたい」等ご本⼈と話をしました．もちろんご本⼈からは「⻑⽣きをしたい」というお返事でした．幸いお元気で過ごされています．
ガン末で在宅医療を選んだ件．⼿術拒否，株売却，家の改修，相続放棄をしたいという希望．携帯所持希望．介護サービスを受けたくないｅｔｃ．
医療に関することは，本⼈が疾病によりつらい想いをしたため，⾃分事として考えるきっかけとなった．
⾼齢ご夫婦をそれぞれ受任したケースで，妻（被保佐⼈）の希望する⽣活（介護サービスや⼊院医療において）が，夫（被補助⼈）の⽣活に負担を与えるような形になっていた．両名の担当ケアマネジャーと共に，その都度夫と相談を⾏いながら⼆⼈の在宅⽣活を⽀援した．被後⾒⼈の居住⽤不動産（実⺟が居住し施設⼊所となる）の売却を⾏った．
施設⼊所していた被後⾒⼈は転居を希望，関係機関，親族等と相談し，本⼈の意向も含めて検討し転居となった．
お墓の事について，墓守りするか墓じまいするか，結果は墓じまいに⾄る．親族間で意⾒が分かれた．
⾃宅での療養希望があったが，医師の意向で病院療養となった．⾃宅での⽣活希望があったが，セクハラ⾏為があり⾃宅⽣活継続できなかった．医療的原因は不明も⾜がいたいとのことで，運動リハビリは拒否し寝たきりとなった．
被保佐⼈が甥が受け取りになる⽣命保険に加⼊していたが，甥は⽣前，死亡後も全く関わりを拒否．本⼈死亡後⽣命保険の受取も話しに⾔ったが断られたこと．コロナにより⼊院中，リモート⾯会となり，名義変更されていない
⼟地，家屋の名義変更に関わったが，推定相続⼈と本⼈の意向のすり合わせが中々難しかった．本⼈の意思決定に添えたかぎもんに残った．
１０年以上精神病院に⼊院していた⼈が，在宅で⽣活を続け，野球観戦のため１０年ぶりにＪＲに乗り，無事後⾒⼈とともに球状で⽇本リーグを⾒れたこと．
空きがある所しか⼊れない②〜⑤多くの⼈が知ることを避けたい．サービス提供者がすぐ変わりメンバーがそろわない．サービスの都合にふり回される．
⾃宅から施設（グループホーム等）に移るか検討した際，⼀堂に会することはできなかったため，様々な⽀援者等を交えて複数回開催．当初，本⼈達は施設⼊所を強く希望していたが，⽇ごろの⾔動と⼀致していなかったため懸念が残った．複数回開催している中で，なぜ施設を希望したのか，本⼈の本⾳やその理由が⾒えてきた．現在は，その問題を解決し，施設ではなく在宅で過ごすことができている．
（本⼈は被後⾒⼈と被保佐⼈の兄弟）②終末期の医療について，多くのケースでまだ⾃分の意志が⾔える間に開催するようにしている．
⾃宅の売却について，本⼈にその意思がないので，そのままにしているが，そこまで判断能⼒がないので，後⾒⼈としてどうしたものかと思っている．⑨グループホームの訪問診療利⽤．
５００万程する新⾞の購⼊希望や⾃宅処分の有無．
⑨他害⾏為が続き，施設側より服薬，そのご⼊院を相談された．本⼈の気持ちをていねいに確認し，本⼈の置かれていた環境から避難と⾔うことで，本⼈の意志で⼊院となった．
（２か⽉余りの期限つきで）⑩⽗親の墓参りに⾏きたいと，数年かけて⽀援，実現直前コロナ禍で不可に．
⑫において，本⼈は唯⼀の⽣きがいのようにおこなっており，施設の関係者は全員⽌めるようにしてほしいと要望していた．取引商品の安全性，損益状況を確認．取引の推移を⾒守っていた．
⑫本⼈が直接連絡を取ることには抵抗があったが，後⾒⼈から連絡することの理解が得られ，本⼈死後の遺産の引き継ぎ等が円滑に進んだ．
エピソードではないが，法的に⾃宅の売却を⾏う際，説明に近い意思決定を⾏ったが，本⼈の拒否があっても売却せざるを得ない場合があった．
ガンが⾒つかり⼿術をする際に，本⼈に意志確認してサインしてもらった時．
コロナ感染後遺症による医療対応とその後の福祉サービスのネットワーク化を関係者とカンファレンス後構築する．
ご本⼈の意思を尊重すると⾔っても，⾦銭を要求するボーイフレンドとのつき合いについて，本⼈の不利益について説明しても，理解してもらえない．気⻑に⽀援者と対応中．
リハビリ病院→療養型病院⾒つからず→施設→療養型病院へ．施設の胃ろうにしたらと半ば強制的な姿勢に，本⼈のオペ拒否を尊重．本来の療養型病院をさがし，施設⻑の反対にカンファレンスをもち，Ｄｒ．にきき，意思決定の⼤切さを伝え理解してもらった．ラスト（⼊院時）には⾒送ってくれた．
胃ろう造設，他医療的ケアの意思決定．

77



































遺⾔公正証書作成，遺⾔執⾏者．
医療において医者より⼈⼯呼吸器の提案があったが，本⼈との関わりの中で意志おも聞いており，呼吸器をつけず
しばらく⼊院，回復して退院したことがある．
医療に関する判断で，リスクの少ないオペで，Ｄｒ．も当職も受けたほうが良いと思っているが，詳しく説明，時間かけたがＮｏだった．
医療を受けるかの決定について，殆ど医師の診察の結果，医療を受けることになり，放置できない⼼⾝状況にあり，意思決定⽀援の時間的な余裕がなく，医師の指⽰に基づく医療を受けている．
延命治療を被後⾒⼈がどのように考えていたのか分からず，⼈⼯呼吸が必要となるかも知れないことが想定されて，受任当初から意⾒疎通困難であり聞いていなかった．今までの⽣活歴をたどり，厚⽣施設⼊所時に被後⾒⼈の意思の記録があり延命はしないと記載があり，そのように意思を尊重した事例があった．
延命治療を望まない．おなかに⽳をあけてチューブを通すのはイヤと明確な意思表⽰があった．
虐待により当県での⽣活を余儀なくされた本⼈は，結果，グループホームで⽣活していた．年２回故郷に帰省すると⼤好きだった⽗親のお墓へ⾏き，⼼の⽀えである教会，そして，退職した施設職員宅に泊まりに⾏った．保佐⼈として故郷での⽣活プランを提⽰し，⾒学の上故郷の「ぱあとなあ」へ引き継いだ，その過程の中で本⼈が電⾞の中で⾔った⼀⾔は忘れられない．「今，私は⽣まれて初めて⾃分のことが⾃分で決められる」と⾔ったこと．
救護施設から地域に帰る際のチーム⽀援の展開．
共有名義の⼟地の処分について，本⼈が納得しないので，数回⾏政及び第三者の⽴会いを⾏ったが保留となる（認知があり過去の情報がそのままストップ）．
現在，知的障がいのある⽅２名を受任している．経験をつみ重ねることで，意思決定の⼒をつけている．買い物の経験が少なかった⽅が，⾃分のために買い物に⾏き選んで購⼊できたと報告してくれた時などに「⼒」を感じる．
現在，特養施設に⼊所中．受任調整の際には在宅との情報を得ていたが，審理中に申⽴⽀援をした包括等の関係機関において既に，認知症独居での在宅⽣活は難しいとの判断から特養⼊所が決められていた．受任時，本⼈に⾯接すると，なぜ施設に⼊所したのか経緯を理解していなかった様⼦が伺えた．受任前からこれらの情報共有があれば，意向を確認し⽅向性を検討できたが，受任後に本⼈の居所や環境を変える事はなかなか難しい．受任前から⽀援に関われるよう検討して欲しいと感じた事があった．
後⾒⼈として，今，⾼熱⽔道費等値上げしており，少しの額の⽀払もしたくないと思っており，通信費の⽀払２ヶ⽉１３０６円の解約を考えていました．でも，被後⾒⼈の⽅は，絶縁状態になっている家族から連絡が来るのを待っているという理由を知りながら解約しようとしました．結果，本⼈の気持ちを蔑ろにしてしまい，本⼈がいない
⽀援をしようとしていました．今は，通信費の⽀払は継続しています．本⼈の思いを⼤切にしようと思うきっかけとなりました．
後⾒類型の⽅に「ドロボー」と⾔われて１年．裁判所にも相談し本⼈に毎⽉５万円渡していた．すぐに⼊退院を繰り返す様になり，その都度マメな対応をしていたら「ドロボー」じゃなく，感謝される様になった．
債務超過で⾃⼰破産が妥当と思われたが，⾃宅を⼿放したくないという意志から弁護⼠や⾏政，裁判所と協議しながら，債務を和解により減額し，⾃宅を⼿放さなくてもよくなった．
在宅を希望した施設利⽤者（知的Ａ）の被後⾒⼈をアパートを⼿配し，地域に移した．８年前より．
市役所からぱあとなあに依頼があり，受任するケースのみ．
施設に⼊りたくないという本⼈の意思が⾒られたので，退院後は在宅でと考えていたが，リハビリの必要上「⽼健」に移り，そこの居⼼地の良さで，本⼈から施設⼊所を決めたことが印象に残っている．
施設⼊所で介護５，胃ろうで寝たきり⽣活，親族も頼れる⼈がいない．死後の希望について，驚くほど明確に⾔葉にして表明できた．
施設⼊所なさっていた被後⾒⼈に「ごはんが⾷べられなくなったり，弱ってきたとき，さいごはどこにいたいです
か？」と⾯会のたびにたずねたが，いつも「最後までお医者さんにみてもらいたい．
」とのこたえだった．その施設でみとりもしていたが，本⼈の希望通り最期は病院で亡くなった．
施設⼊所にあたっての意向確認．認知症の⽅はそれぞれ変化されるため，何度も⼈をかえても確認を⾏った．ご本⼈が最終的には選択決定できるように⼀緒に⾒学なども⾏いました．
施設⼊所中の利⽤者，病状が悪化しているにも関わらず本⼈が病院へ受診することを拒否している．呼吸器系の病
気で酸素が必要な状態なのにそれも付けない．本⼈はとても我慢強い．良い⽅向へ⾏くよう周りが四苦⼋苦している．
施設利⽤者（現状）のグループホームへの移⾏に関する⽀援．
⾃宅で位牌を８位守っていたので，ご本⼈に確認し，お墓，本⼈の死後のことも合わせてお寺に引き継いでいただ
く（本⼈単⾝）．
⾃宅の家財処分をする際，何度も話しをしていく中で，いる物，いらない物を意思表⽰してもらった（成年後⾒の事例）．
⾞いすの購⼊にあたり，本⼈，⽣活介護⽀援員，グループホーム⽀援員にあつまってもらい，ＰＴ等の意⾒をふまえ本⼈の好み等を写真カタログ等で確認し，選択できるように⽀援した．その際，本⼈の気持ちや意⾒が反映できるように本⼈の側に⽴ちえらんでいった．時間はかかったがよかったと思う．
受託する前に本⼈が理解もできず⾏った契約（通販やスマホ契約）に関して１つ１つ説明し，確認を取りながら⾏
ったこと．

78

































受任するまでの⽣活パターンがあり，とくに⽀援という形をとることはなく，それを尊重してきただけです．
受任時より認知能⼒が回復していることが施設職員にも確認できていて，遺産や葬儀について意向がみられるが，遺⾔状作成の⼿続きにかかる⾦銭で本⼈が決定しかねている．
終末期対応に関して，認知症独居⾼齢者の場合，チームケアマネジャーの⽀援者（特にＤｒ．
）意向は無視できず，
本⼈意志が反映されない⽅向性になってしまった．
初めてご本⼈に出会った時に，施設職員が今のうちに終末期の意思確認をしましょうと提案され，ご本⼈の意思確信をしました．その後，認知症が進み明確な意思確認が出来なくなり，お亡くなりになりました．ベストなタイミングでした．
触法時の居所解約．
成年後⾒⼈等（私）に対する性的等交際の申し出が繰り返し⾏われた．成年後⾒⼈等（私）に対する私的な経済的援助の申し込みが繰り返し⾏われた．
精神で⼿帳を持っている⽅でＢ型の就労⽀援を⾏うケアマネさんと共に本⼈の意⾒を確認しながら⾏っていますがなかなか就労にむすびつきません．
精神科病棟に⻑期⼊院し，意志決定能⼒が著しく低下している⽅に対し，以前関わっていた職員のいる施設に⼊りましょうかとの問にうなづかれた．後⾒⼈が主治医に何度も施設⼊所への意向を伝え叶った．
措置から契約へ移⾏する際，⽀援者は契約になる⼿続きを進めるだけで，本⼈がその場所で本⼈らしい⽣活が出来るのかの検討はなされなかった．その部分に時間をかけて介⼊したこと．
相談員とＧＨが結託し，本⼈の意思尊重と主張し，本⼈同⾏して本⼈負担させて，暖房機能の無いエアコンをＧＨ
居室に設置した等．
⻑男と同じ施設に⼊居しており，⻑男が亡くなった後のご本⼈の経済的困難な状況により退去せざるを得なくなり，措置施設⼊居となったケースは，意思決定⽀援が必要であった．
⻑男のために⾃宅売却を考えられる．
（⾃⾝は施設⼊所を継続．亡くなった後に息⼦に迷惑をかけたくない．⾦銭⾯で負担をかけたくない．との思いあり．
）すでに体調不良，⼊居⽣活をされており，契約後（売却）１ヶ⽉弱で亡くなられた．⾃⾝と⻑男とで交渉．保佐⼈としてその様⼦を⾒守らせて頂いた．
糖尿なのにビールを毎⽇飲みたい．→カレンダーに飲める⽇を記した．
同じ⽅だが，相続した⼟地（未使⽤）を売却し⽣活費を作ること，使っていない電話の解約について本⼈，親戚，
ケアマネ等を交えて意思確認をしたとき，揺れ動く思いにホンロウされた．
独居で⾝寄りなしの⽅が，終活の⼀環として公正証書遺⾔，⾒守り契約の利⽤を段階的に進めておられた．
「元気な時に準備をしておきたい．」と話されていたことが印象に残っている．この⽅の考え⽅がもっと広まっていければいいと思った．
⼊院の決定．
⼊院中の被後⾒⼈が医師の勧めで病院付属のグループホーム⼊居をすすめられ，本⼈と⼀緒に⾒学に⾏ったが，本⼈は⾃由がないこと，病院外での⽣活に⾃信が持てず，⾒学のみに終わった．
⼊院中の⽅で⽥舎に帰りたいとよく話されていた．状況としては寝たきりだったので「元気になったら⾏きましょう」と励ますしかなかった．話の中に出てきた場所などをネットで探し，写真を持って⾏き⾒てもらった．
認知症８８才男性独居．ゴミ屋敷で回りからもう家で過ごすことは無理と⾔われ成年後⾒⼈申⽴を市町村申⽴で⾏われた．施設⼊居は頑として拒否．家に⽚づける時に説得してショートステイを１週間．
「家に帰る」の連続で何度も本⼈に会いに⾏き，家を⽚づけていることを伝え納得してもらい，その後３年間家で過ごすことができた．
認知症でも⼤変意志がはっきりしている⽅だったので，本⼈の気持ちを尊重することができた．
被後⾒⼈６０代男性．重度知的障害（Ａ１）と脳性⿇痺による歩⾏障害あり．グループホームに⼊所し，就労継続⽀援を利⽤．事業所から帰宅すると疲れて寝てしまうことが増える．本⼈，⽀援者（相談⽀援事業所相談員，就労継続⽀援事業所職員，グループホーム職員，後⾒⼈）で話し合い，就労⽇数や時間仕事の減少や変更を提案する
が，本⼈は変更が苦⼿で拒否．そのまま様⼦をみることとなった．その後，⾝体状況が悪化し⽇々の⽣活に⽀障が出るようになり，就労継続に通うことは困難になった．後⾒⼈は，本⼈，⽀援者で協議し介護認定を申請．ケアマ
ネジャー，デイサービス職員を含めた⽀援者と話し合いを⾏った．市役所とも協議し，本⼈に毎⽇デイサービスに通うことを提案する．本⼈にタブレット等でデイサービスを説明するが，理解が難しくデイサービスの体験を勧める．本⼈は体験後，レクリエーションや⼊浴が気に⼊り，毎⽇デイサービスに通っている．
被後⾒⼈が百貨店で使えるポイント付与付きクレジットカードの作成を希望された．いつもそこで買物するため，
どうしてもポイントを貯めたいという強い希望があった．⾦銭の使途について課題が多いため，後⾒⼈としても⾮常に迷ったが，ポイントが付与されるカードはこの⼀種類のカードのみとのことで作成申請を同⾏して⾏う．
被後⾒⼈に２⼈の⼦供が有．姉（精），弟（障），今まで⺟の年⾦（遺族，⽼⾦）で⽣活していたが，後⾒が付く事で⽣計分離．その為，⽣活なりゆかず（姉：⽣保，弟：障害年⾦）．本来であれば⽣活できるはずだが，今までの⽣活が変えられず，姉：⾃殺，弟：餓死．被後⾒⼈からは⼦供のためにお⾦をつかってくれと⾔われるも，裁判所より注意され出来ず．
被後⾒⼈は⾔語による意志疎通が困難だったが，わずかに⽂字を書くことができた．配偶者に対して，経済的⽀援をしたいような気持ちを書いていたので，何度も⽂字と本⼈への質問をくり返しながら実⾏した．
被保佐⼈の⾃宅周辺がうっそうと茂った草⽊があり，周辺住⺠からの苦情が懸念されたため，伐採を提案したが，当該被保佐⼈がその必要性を感じられず，丁寧に理解を求めないと話しが進⾏しなかった．

79




















腹痛で⼊院，⼿術を受けなくてはならない時に，医師の説明を伝えると，医師に対して「助けてください．よろし
くお願いします．」と伝えていた．
⽚付け拒否のごみ屋敷のケース．補助⼈の⾃宅訪問も拒否されていましたが，今どれくらいのごみがたまっているのか話を定期的にうかがい，無理強いはせず，本⼈の気持ちが変わるのを待った．
弁護⼠から引き継いだ件で，市⻑申し⽴てでは無いが，間に市が⼊って指⽰や相談にのってくれた保佐の業務．借家の条件が５年間（市の仲介）で契約書は無く，⼝頭だったとのことで，弁護⼠からも知らされず，期限３ヶ⽉前に建物の取り壊しのための⽴ち退き要求をうける．被保佐⼈は在宅独居者だったが，⽚⾜切断しており，認知症の進⾏，強度の難聴でケアマネを中⼼としてチーム会議を開き（本⼈も含め）施設⼊所について説明したが拒否され，借家⽴ち退き期限も近づき預⾦も少なく困っていた．運良く？肺炎で緊急⼊院となり病院から在宅⽣活不能とされ，本⼈了承，施設⼊所となり借家問題も解決に⾄った．
亡くなった⽗の預貯⾦を姉が全額⾃分のものにしてしまった為，訴訟を起こすことを提案したが，姉と気まずくな
いたくないと申し⽴てすることを拒否したため，本⼈の意思を尊重し訴訟を申し⽴てなかった．
本⼈が常に⾒守りが必要な状況になり，⼊院．退院後も在宅⽣活は無理な状況のため，いったん施設での⽣活を体験して頂き，ここで⽣活頂けるかどうか何回も質問を変え，反応を確認，気持ちを聞いた．半年かかったが，ご本⼈の意向を確認し，⼊所⼿続きした．
本⼈の為に動脈瘤の除去の話しが医師よりあるも，本⼈が拒否するので本⼈の希望にそって対応することとなる．
本⼈の表明している意思に添って周りの⽀援者が動いており，退職するような状況になっていたが，何としても本⼈の表明している意思（真意でないもの）を取り下げてもらわなくてはならなく，⼀時，本⼈の怒りに触れることになった．しかし，後⽇，本⼈が理解して謝罪，感謝の意を表してくれたことがある．
本⼈はどうしても在宅希望だったが，⽕事の危険（ボヤさわぎがあり）性で⼊所を勧めた．⼀時的な避難と伝え⼊所となり本⼈了承された．
⺠間の⽼⼈施設⼊所中に費⽤⽀払に不⾜が⾒込まれるので，所有の不動産を売却した事．
名簿登録はしましたが，所属する法⼈が後⾒⼈になることを許可されないので受任ができません．医師会と⾔う⼤きな法⼈なのに，そこに所属にている社会福祉⼠は受任できないとなると「意欲はあってもできない」という⼈が働く場所を変えないといけなかったり，後⾒⼈不⾜にもつながると思います．
有料⽼⼈ホーム⼊所中に，申し込んでいた特別養護⽼⼈ホームの順番が来て，担当職員が本⼈に意思を聞くと特養に⾏きたいと答えるも，その後再度確認するとこのままでよいと返答．⽇を改めて保佐⼈から確認すると，このま
まここにいてもよいと答えたが世話になった職員への忖度と⾒受けられたため，職員のいない場を設けて再度確
かめたところ，地元に帰りたいと話し，了承するとすっかり安⼼し，その後スムーズに特養⼊所⼿続きを⾏うことができた．
旅⾏等の余暇．
療育⼿帳を持つ障がい者が，グループホームを選択した時．いろいろ問題を持つ⽅なので限られた選択肢しかなかった．また，経験のないことについては理解できないため，選択も難しかった．しかし，最期は２か所の候補の中で体験をすることで，⾃分で決めた．「本当に（⾃分で）決めでいいの？」と何度も確認された．

2．問 5：良いと思ったこと
















⽀援⽅針など本⼈の⽀援⽅法，役割分担の共有，本⼈の希望，⽣活，⼈⽣のあり⽅など会議内で確認できている．
施設職員，親族など関係者は，本⼈（被後⾒⼈）が安⼼して暮らせるようにということを念頭に対応を配慮した．
本⼈の理解，納得できそうな⾔葉かけ，対応を配慮した．
事前に病棟看護師⻑に連絡し，相談室を⽤意してもらい落ち着いた環境の中でできた．⽇頃，被保佐⼈の看護に従事しているスタッフが同席して，意思表⽰の内容を⼀緒に確認した．
短時間でも顔を合わせて話すことで，それぞれの思いが伝わり，チーム員理解が深まる．
被後⾒⼈がいろいろな⽴場の⼈の意⾒を聞く機会となったこと．被後⾒⼈の想いを皆で共有できたこと．
被保佐⼈の状況について確認しあうこと．⽣活している中で危険な⾏為，安全対策の確認（被保佐⼈がどの程度理解できていたかは不明）ができたこと．今後の⽅針，認知症のていどについてのベクトル合わせと対応⽅法の確認．
本⼈の思いに寄り添えた．⽀援者全員が決定したことに納得できた．
特別養護⽼⼈ホーム⼊所にあたり，難病治療のため，施設の了解を得て，以前の主治医での⽉１回の受診が適った
こと．２）主治医には薬の副作⽤からくる精神疾患の相談や書類の依頼等何でも相談でき，⼼⾝状況に関して安⼼を得られたこと．
１⼈で決めてないため，⾊々な価値が⽰される．本⼈も多くの⼈に⽀えられているという実感（安⼼）がある．
おおむね⽀援のベクトルが共通の意思として確認出来た．
かなりの年数をかけて信頼関係を築くことが出来た⼈達で，本⼈の特性を⼤変良く理解してもらっており，本⼈はうまく表現できない⾯もカバーして意思尊重することが出来た．
コミュニケーション⼿段の確認，共通認識の確⽴．
これまでの経緯を含め，本⼈との関係が良好，意思が伝えられる専⾨職等からの働きかけをおこなう．

80


















































ご本⼈と夫，年に１度ぐらいしか⾃宅訪問されない別居の娘さんに同席していただき，ご本⼈が利⽤しているデイ
サービス，ショートステイ，ヘルパーの担当者より，ご本⼈の利⽤時の様⼦について話をしていただき，ご本⼈の利⽤時の楽しそうな様⼦がご家族に伝わり良かったです．⼜，関係者（サービス提供者）にもご家族と⾯談していただき，ご家族の様⼦をみていただけたことも，⽀援をしていただくうえで参考になったのではないかと感じました．ご本⼈より，受けているサービスについての感想を聞くことができ，今後のサービスを検討する良い機会となりました．
ご本⼈の思いや希望をチーム全体で共有できる．
ご本⼈の状況や意思を共有でき，ご本⼈⾃⾝も具体的に状況を理解し，意思決定の⽬安となる基準ができたこと．
ご本⼈の⽣活の様⼦を知っているので，意⾒が納得しやすい．
ご本⼈への説明，同意については⽇常的にかかわりのある看護師が対応．本⼈の状態については医師が判断したことがよく伝わってきた．
すでに，ずっとご本⼈を⽀援して，ご本⼈の性格や⽣活状況をよく知る⼈たちだったので，後⾒⼈としての⽀援に
⽣かすことができた．
それぞれの参加者からその⽴場において意⾒をいただき，被後⾒⼈等にもわかりやすく伝えることができた．
それぞれの専⾨職からの意⾒を聴け，⼜，理解してもらえた．
それぞれの専⾨性が発揮できること．
それぞれの専⾨的な⽴場や視点から意⾒を述べてもらい，本⼈に聞いてもらえる場を持つことができた点．
それぞれの役割を理解し，分担して被後⾒⼈をサポートできたこと．
それぞれの⽴場で本⼈の主体性を意識できたこと．
チームで同じ⽅向をむけたこと．
チームの意⾒を伝え，本⼈さんに決めてもらうことができた．
チームの専⾨職内の連携と意志疎通が良好．本⼈の意志を尊重する姿勢をチーム内で共有できていた．
ニーズが明確になり，被後⾒⼈等の希望を確認する事ができ，それに向けての⽀援⽅針や⽀援体制が明確になり，実際の⽀援もスムーズに⾏えた．
ネットワーク化ができており，隣⼈が情報提供し，健康状態の報告をしてもらうなど，地域の福祉関係者も協⼒的である．
ミーティングの専⾨職が意思決定を⼤切に考えてくださっており，本⼈の⾔葉を待つ姿勢がみられた．
メンバーの中で意思決定の主体者は本⼈であることを確認できた．
メンバー間（専⾨職同志）の⽅向性や連携ができている．
メンバー全員の無理のない結論への意⾒形成が⾃然とはかられた．
もう少し，被後⾒⼈にわかりやすい⼯夫が必要だった．
役割分担．
意思の疎通ができない被後⾒⼈でもカンファレンスに同席し，会話の中で質問を投げかけること．
意思決定⽀援チームを作動させる前は，家族の意向を前⾯化させたケアマネが施設⼊所に向けプロセスを経ずに動こうとした．包括への相談から施設交えてのチーム再編成により，⽀援⽅針を本⼈に合わせ根本から⾒直し，短期間だったが在宅⽣活実現させた．
医療関係者の⽅々も意思決定⽀援について理解されていない⽅が多く，こういう機会を得ることで広がっていくと思った．
医療専⾨職が加わってくれたこと．
医療的な観点から意⾒が述べられた後に，⽀援の⽅向について検討できた．
⼀堂に⽀援者が集まったことで，顔合わせができ，次に共有がしやすかった．
家族，親族の理解があり，後⾒⼈の⽅針で進める事ができた．
家族が協⼒的．本⼈の意向をある程度把握されている．
会議に同席してもらえるようになった．
各々担当者と被後⾒⼈との距離感や情報，⼜，視点が異なり，被後⾒⼈の全体像を把握するのに役⽴った．
各機関の役割の明確化．
各職員の考えていることがよく分かった．
各⽅⾯の⼈の意⾒を聞くことができた．
看護師がやさしく本⼈の病状を説明したこと．
関わる⽀援者が集まることで，被後⾒⼈等の意思の確認ができた．
関係機関と被後⾒⼈が顔合わせ情報の共有と説明ができた．
関係者（本⼈も含め）が共通認識を⾼めることができたと思われたこと．
関係者が⼀堂に会して話しが出来たこと．
関係者が連携して⽀援していることが伝わった．
関係者とご本⼈との関係性が確認でき，ご本⼈の信頼する⼈がわかった．
関係者の協⼒ができること．
関係者同⼠の共通理解，⽀援を⾏うことを実感できた．
決定しないといけないことがある時に，必ず被保佐⼈の意⾒を聞いた．

81















































結論を急がない事．
現在チームで検討した事はないが，本⼈の意思決定においてチームで多⾓的に検討する事は本⼈の望む⽣活の実
現において必要と感じる．
現在の被後⾒⼈の⽣活状況や思っている事，希望を確認できた．
⾔葉だけでなく絵を使って説明するなど⼯夫ができていた．普段からの関わりがある職員が出席することで話しやすい環境づくりができた．
個々の専⾨職がしっかり顔をそろえて話し合えた．
互いに被保佐⼈のことを思っていろいろ取り組んでいるものの，すり合わせが充分にできておらず，かみあっていない点があった．その点を解消できた．
互いに⽴場を尊重している．
後⾒⼈が選任されて顔あわせをかねた会議．
後⾒⼈だけが悩むのでなく，専⾨職がそれぞれの知識を出し合って課題解決に取り組めること．
後⾒⼈として関わる前にできていたチームの為，被後⾒⼈の意思確認が⽐較的スムーズにできた．
被後⾒⼈は参加を拒んでおり，本⼈の意思確認をその場ではできなかったが，チームメンバーが⾃分の役割での本⼈との事前⾯談等での本⼈の意思をそれぞれの⽴場から確認していたことから，11（注：選択肢番号）の確認ができた．本⼈の意思確認を共有することができたこと．
後⾒⼈等が１⼈で意思決定を⾏うものではない．
後⾒類型ではあるが，被後⾒⼈の意思を聞き取りその意思を実現できるよう被後⾒⼈を中⼼に専⾨職間で議論し，
被後⾒⼈の意思を実現できた．
⾏政が⻑く関わっていたため，本⼈の理解しやすい⾔葉（話し⽅）や借⾦をしてしまう傾向を本⼈が⾃覚していな
い所をきちんとフォローできていた．
⾼齢認知症の為，徐々に意思疎通が困難になりつつあるが，⽇頃から⾝辺介護をしてくれている介護職員が介⼊することで，確認事項を本⼈に合わせかみ砕いて説明ができる．また本⼈の意思決定を促し，安⼼できる環境がつくれている．
妻が急逝し，その妻の介護サービル料⾦の未払い分が多く残されてしまった．⼦のいない夫婦であったため，妻の妹に数回訪問し直接相談しながら，相続放棄（負の財産）申⽴を進め，在宅で独り⽣活を⽀えながら，被補助⼈の夫の了承を得ながら，少しずつ介護事業所への⽀払を⾏っている．
参加者それぞれの⽴場から，⼗分意⾒を⾔えたこと．
参加者全員が退院後，⾃宅で本⼈が独居⽣活できると信じていること．
市役所が主導で⾏政の協⼒が得られる．
⽀援関係者が⼀堂に顔を合わせ，情報共有できる．
⽀援者の共通認識が上⼿くいった．
⽀援者側は皆困っている．
⽀援書簡で本⼈の意思を確認できたことにより，共通の認識のもと，本⼈に対する⽀援が⾏えたと考えています．
施設のきまりが新型コロナに関すること意外は厳密ではないので，提案しやすい．本⼈の認知機能の改善に応じて，他の利⽤者とコミュニケーションを取りやすいほうに居室変更を考えてくれたり，本⼈希望を取り⼊れてくれている．
施設の職員の馴染みのある声で，ご本⼈と話すことができ，本⼈の緊張を強めることなく進⾏できた．
施設⼊所に向けて意思の統⼀が図れた．
施設⼊所中だった為，⽣活が安定していた．周囲の判断で必要な⽀援が⾏われた．
事前に，被後⾒⼈に今回の開催の趣旨を説明し，意思確認を⾏った上で開催されたこと．
事前に職員が，話し合いの前に説明したこと．
事前に被後⾒⼈の意⾒を聞き，会議で確認（内容を）できた．
時間をかけてゆっくり意志を表出できるように対応したこと．
時間をかけて⾏った（⽇にちをわけて数回）．
⾃分が受け持っている⽅は統合失調症で⼊所施設のグループホームでは，⽇中就労していることが条件であったが，１年本⼈の意思でいろいろためしても決まらないままである．しかし，グループホーム側がその間寄り添ってくださっている．
⾃分では思いつかないアイデアが時として⽣まれる．
終末期の話し合いが再確認できた．
初めに体験したグループホームの不満を⾔っていたので（内部がこちらからは⾒えない），ちょっと問題が？ということで，体験利⽤中に別のＧＨの体験をしてもらうことになった．その時本⼈は⾏きたくないとすごく抵抗したが，これからの⽣活を考えると，そこにずっといてもらうことはできないと判断し，第２のＧＨにいってもらい，
結果は後の⽅のＧＨを選んだ．
情報共有できる．課題を明確にできる．
親族が「同居すれば良い」と強く訴える中，被後⾒⼈は「絶対に嫌だ」と意思を⽰し，参加者が親族への説明，フォローをすることで納得され，施設の選択をすることができ，⼊所⼿続きに親族の協⼒を得ることができた．
親族の関わりが弱い⽅だったが，認知症になる前の⽣活を近隣の⽅から話が聞けて，エピソードから被後⾒⼈の⼈

82














































となりを知れた．
親族の⽀援者も⼀緒に参加したこと．
親族の⽴会い，メンバーとなった事．知⼈，⺠⽣委員の参加がクライアントが話しやすい環境となった．
⽣活保護や⾏政との会議であり，法律上の説明などを明確にできた．
精神科病院で⻑年診てくださっている主治医や看護師が，常に声かけして下さり，本⼈にとって最善の⽅法を本⼈と共に決めている．
専⾨職が参加することで，話しが具体化できる．
専⾨職後⾒⼈の業務，⽬的について説明することで，後⾒制度についての理解が深まった．医療・介護専⾨職種においても「後⾒制度」はまだまだよくわからない存在．このような⽀援チームにおけるカンファレンスは必須と考える．
全体の合意ができた．
想定以上に被後⾒⼈等が意思表⽰できた．
相談⽀援専⾨員が主となり，病院，後⾒⼈に連絡を取り，退院時の意思決定⽀援ができた．
総合的，多⾯的に本⼈の意志を確認，推測できる．
総合的に状況を把握できる．
多⾓的視点で検討できる．
多職種が本⼈（若年性認知症）判断能⼒に不⼗分，課題において必要な情報を伝え，本⼈の気持ちを引き出し，被保佐⼈が納得できる⽅向に向き良かった．
多職種の参加があった．
退院カンファレンスであったが，医療側スタッフは本⼈の在宅希望を承知しており，在宅サービスの提案を決めていた．本⼈は⾃分の希望を述べ医療スタッフを⾔い負かし，これ以外は受け⼊れないとし，意気軒昂であった．
⻑期⼊院中で病棟職員との信頼関係は良好．
転居した場合のメリット，デメリットを被補⼈にわかりやすく伝えた．
⽇頃あまり会う機会がなかったが１つの⽬標に対し，ザックバランに話しができ，お互いの理解が深まり，結果，
被後⾒⼈の利益になった．
⽇頃本⼈とよく関わっているメンバーで⾏った．場所もいつも使っている場所で⾏ったので，ご本⼈は緊張する事なく参加できていた．
⽇常⽣活場⾯では本⼈と施設職員とで意思決定は⾏えている．
⽇々の⽣活の中で季節毎に楽しいイベント計画を提⽰し，分かりやすい選択肢にして本⼈に選択できるようにしている事．
被後⾒⼈がどのような⽣活を望むのか，会議をすることで明確になり，共有することができた．
被後⾒⼈が⼀⼈で抱え込まなくてよかったこと．他専⾨職や普段より被後⾒⼈と接している⽅々の意⾒を踏まえられたこと．
被後⾒⼈が参加することで，本⼈中⼼の話し合いをすることができた．
被後⾒⼈が認知症の進⾏が著明で，⽀援者も判断能⼒があるころの被後⾒⼈について知りえるものがいない状況であった．被後⾒⼈は意志の表出は⾏えるも具体的な内容等の検討が困難であったが，関係者がチームとなり将来の対応について普段の本⼈との関係性や様⼦も含めて検討できたこと．
被後⾒⼈と個々で，もしくはケアマネジャー等と対応しながら，ある程度，⾃由に物事を決められる．
被後⾒⼈と⺟親に関することであったが，親族も参加して下さり，後⾒⼈と事業者が考える懸念について理解してくれていた．
被後⾒⼈にかかわる⽀援者がそれぞれ感じている事の共有が図れた．
被後⾒⼈のことを第⼀に皆が考えている．
被後⾒⼈の意志決定とは⾔えない結果となったが，チームで共有し検討した決定した結果は被後⾒⼈にとっての利益となっていると思う．本⼈への説明を重ね，理解に努めていく必要も合わせて検討された．
被後⾒⼈の意思をきちんと確認できた．
被後⾒⼈の課題を⽀援者が理解し，多⾯的に話し合いがすすみ，今まで知り得なかったことを共有できたこと．
被後⾒⼈の希望や思いを考え，介護⽀援にあたる職員からの意⾒が聞き取りできる．また，どのように被後⾒⼈に対して接していくかチームで検討できる．
被後⾒⼈の座る位置（信頼関係の深い⽅の隣）被後⾒⼈の⾃宅で親族全員とサービス事業者で被後⾒⼈を良く知っている職員．
被後⾒⼈の⾃由な発⾔，医師の意⾒表明．
被後⾒⼈の⽣活課題をチーム全員が共有して交換出来ていること．
被後⾒⼈の特性を踏まえつつ，状況を判り易く説明し，意思や考えを引き出す取り組みをしている．
被後⾒⼈の特徴を踏まえ，参加している多職種が理解を⽰し，被後⾒⼈の意思を引き出そうとしていた．
被後⾒⼈の望みを皆でいっしょうけんめい聞こうとした．
被後⾒⼈の唯⼀の介護者が急に亡くなるという事態に，関係者の⽅々が本⼈の⼼情を汲んで対応してくれたこと．
被後⾒⼈の利益を⽬標にできた．
被後⾒⼈への⽀援について，ご本⼈の意志をその場で関係者全員が確認することができる．また，それぞれのメン

83



















































バーの考えを直接聞くことができる．
被後⾒⼈意思がわかる．
被後⾒⼈等の意思を尊重しようと，チームメンバー皆が考えていたこと．
被後⾒⼈等の⽣活を出来るだけ⻑く⾃⾝の⾃宅で⽣活が送れる様，また，本⼈の話しや思いに⽿を傾ける事でチームに対して信頼を持って対応する事が出来た．
被後⾒⼈等の利益を重視している．
被後⾒⼈と専⾨職が⼀緒に考えて，提案して，皆で被後⾒⼈の意思を尊重しながら意思決定を確認出来たこと．
被保佐⼈の思いを⾯談で汲み取り，本⼈の意思を保佐⼈が施設側に伝え，進捗確認やよりよい意志決定のための⽅法の提案を⾏うことができる状況にある．
被保佐⼈を中⼼に，⼊所後の⽣活について話すことができた．
被補助⼈が⾃分の状況を理解し，再度，考えるキッカケになった．
（遠⽅に⼊院しでいる実⺟の病院から来院するよう被補助⼈にたびたび連絡あり．１⼈では送り出すことが難しい状態であり，付添い（親族）に現状理解を促す必要性）．
必要に応じて参加者を変更した．
病院のスタッフが親切．
病院の⽅針で後⾒⼈がついている（家族よりも後⾒⼈優先）場合の対応ルールがあった．精神疾患の親族へ，負担が最⼩限ですんだ．
普段はなかなか会話をされない本⼈が，信頼している知⼈には積極的にいろんな話をされ，それによって，本⼈理解が深まったと感じることができた．
複数の関係者から意⾒を聞くことができ，適切な⽀援へ繋げる事が出来る．
複数回開催し，何度か意思確認を試みたところ．
保佐⼈がついたことで退院後の⽀援に⽬途がつき，医療関係者への本⼈退院への理解が得られた．
⺟親が亡くなり１⼈暮らしを続けるにあたり，親族，専⾨職と本⼈の意志を聞いて確認がとれた．
本⼈，親族の意⾒が理解できる．
本⼈がそれぞれの⽀援者と個別に話す機会があるので，本⼈がそれぞれに⾃分の気持ちを伝えることができる．
本⼈がどう考えているかが⽀援者それぞれが知る事が出来る．
本⼈が安⼼して話せる状況をつくれたため．
本⼈が参加してほしい⼈の⽇程調整を⾏い，開催したことで本⼈が決めることができた．
本⼈が思う（好きな）⾊やイメージを選択することができた．
本⼈が⾃分の思いを⼀⾔だけでも⾔えたこと．故郷のぱあとなあ代表と保佐⼈候補者に出席してもらえたこと．本⼈の転居の実施にあたり家裁との連絡調整をかなり頻回に⾏っていたことは⽀えになったと思う．
本⼈が充実した⽣活がおくれるよう関係者で考えることができる．
本⼈が信頼できる⼈がそばにいる．
本⼈さんの⽇常がよくわかり，その上で本⼈さんの負担の少ない活動の選択肢を⽤意してくださっていたので，本⼈さんがわかり易かった．
本⼈と⼀緒に永代供養の場所を外出⼿続きをして⾒学に⾏かれた．施設側の協⼒が得られた．
本⼈にわかりやすく説明し，様々なちがった視点から本⼈に質問し，本⼈の意思を確認できた．
本⼈に関わる⽀援員が集合して話し合う点．
本⼈に関わる⽅々で本⼈の望む⽣活を確認できた．また，本⼈のなじみ深い⽅々の⾔葉に，本⼈の意志が明確になってくことを感じた．
本⼈に複数の福祉⽤具を提案し，実際に使⽤し本⼈が使いやすいという器具を貸与した．
本⼈のペースに合わせて，根気強く話を聞けた．
本⼈の意向を確認できたこと．
本⼈の意向を都度確認して，その意向が妥当かどうかも含めて本⼈に考えてもらっていること．
本⼈の意志をできるだけ尊重することをチーム全員が合意（確認）しながら進められている．
本⼈の意思が確認できた．
本⼈の意思を確認し，⽀援者で共有できた．
本⼈の意思を確認出来た．今まで話していなかった本⼈の希望を本⼈なりに⾒出せた．
本⼈の意思を確認出来る．メンバーが共有出来る．
本⼈の為の意思決定に役⽴ったこと．
本⼈の気持ちを確認することで，スムーズにすすめることができた．
本⼈の疑問に真摯に解答し，とことん聞き役に回った．
本⼈の権利が守れた．
本⼈の困りごとと周りの迷惑⾏為に対する検討をしていくことはよいと思う．
本⼈の参加．
本⼈の思いを皆で共有できたこと．
本⼈の思いを関係者で共有できた．
本⼈の思いを尊重してすすめた．

84















本⼈の思いを聞き確認した．
本⼈の要望が叶えられること．
本⼈の特性を理解した上で，選択肢が提⽰できていること．
本⼈の納得．
本⼈の理解が充分とはいえないものの，本⼈のおかれている状況を隠さず説明したうえで，本⼈の同意を得た．
本⼈はＡⅠのためどこまで理解できるかわからなかったためそのあと施設職員に確認してもらった．⾃分なりの解釈であったため再度説明をした．本⼈はその話し合いに出たことで⾃分が⼤切な話し合いに参加できると⾃信を持ったのかその後は積極的に⾃分から⾯談に臨むようになった．
本⼈を中⼼に，参加者全員が思いや意⾒を⾔えたこと．
本⼈⾃らの⾔葉でＤｒ．を含む⽀援者や家族に⾃分の望む終末期の医療について話すことができたこと．
本⼈主体に進めている．
本⼈中⼼の価値が共有されていたこと．
本当にこまった事案をその役割担当の専⾨職と連携し検討することができる．
話し合いをする内容で参加メンバーを決められる点．

3．問 5：悪いと思ったこと

































（悪いわけではないものの）本⼈の状態から同席が困難であったこと．
ケアマネが⾃分の考え主張しすぎる．包括に後⾒申請書類の内容を確認した際，逆切れされたこと情報が不⾜した．
後⾒⼈まかせになってしまう傾向があること．
施設誘導傾向が強い．現場への配慮がやや強い．
本⼈の思い通りにはいかなかった．しかし，沿うものになったし妥協点としてはよかったのではないかと考える．
・
本⼈というよりも，まわりの出来る範囲内で治った．
Ｄｒ．からやや誘導したような⾔葉が聞かれた．「最近，ほとんどの⽅はこの○○の治療は希望されません」等．
おしつけサービス的な発⾔（提案）をする⼈もいる．
コロナ禍，家族が遠⽅のため，⽇程を調整しても延期となることがある．
コロナ感染予防対策のため参加⼈数及び時間に制限があり，丁寧に話し合うことができなかった．
ご本⼈が難聴で，確認したいことがなかなか伝わらなかったことやご主⼈がミーティングの内容を理解できなかった．事前に⼗分な説明が必要と思いました．
ご本⼈の考えが⽚寄っていて，うまく⽀援できない状況になった時，⽀援者同⼠でかばいあってしまうことがあり，本⼈が被害妄想的になったしまうことがあった．
体験利⽤というものは１か⽉しかなく⼤分混乱した．初めは第１のＧＨを勧められるままに本⼈が選んでいたが，不満が出たため急きょ別の所に体験利⽤することになった．ある⼈からはどうして本⼈が嫌だと⾔うのに・・という批判もあったが，これからずっとと考えると無理やりして本⼈に選んでいただくしかなかった．
その後のスケジュールをきちんと話し合わなかった事で，次の段階に進めるのに時間がかかり，本⼈に不安感を与えてしまった．
それぞれが思いを述べ，まとめるのに苦労した．
チームとしての形ははっきりしていないのではないか．定期的な検討の場がない．
チームの⼈数が多く，意⾒をまとめることに時間がかかった．
ともすればケアマネジャーの介護⽅針が主になってきた事．
まだ，確たる体制が，構築できていない．
ミーティングの場所，⽇時，メンバーの調整が⾮常に困難．
メンバーの役割やルールを参加者により理解されていない場合があり，決めた⽀援⽅法とことなる⽅法で⽀援されたことがあった．
メンバー全員の役割期待の⽅向性が定まるまで，⼀定の時間がかかった．
やや誘導的な内容であった．
以前利⽤していた施設の職員等や当職に対し親族からの攻撃がひどい状況であり，被後⾒⼈，親族とも参加することで，被後⾒⼈がその攻撃を⽬の当たりにし，親族に対する拒否感，不信感が強くなってしまった．
意⾒が割れやすく，その後の関係性が難しくなることがある．
意⾒の強い⼈に流されやすい．
意⾒の調整，結論の決定が難しかった．
意志決定のプロセスのなかでの不満は特になかった．
意志決定⽀援そのものを拒否する意思を本⼈が⽰している．
意思を尊重するあまり，治療のタイミングがうまくいかなかった．
意思確認が不⼗分に感じる．事前に意思を確認していても，再度の確認は，⼗分とは思えなかった．
意思表⽰が限定的になったり，⼗分な理解がすすんだかどうか不明な点があった．

85
























































医師の意⾒に流されそうになったこと．
医師主導になってしまった．
医療チームのメンバーで，どうしてもＤｒ．の意⾒が主体になってしまう．
医療に関して本⼈に聞かなくても受診があたりまえになっている．
⼀般の⽅（知⼈）による誘導を⽌めることが難しい．
⼀番近い親戚に⼊ってもらい，本⼈に対する「意⾒」が強く表明されてしまったこと．
援助している誰もが，施設での⽣活の⽅が安全で安⼼な⽣活ができると思っており，被保佐⼈の考えに賛同者がな
く，孤⽴感を味わったのでは？
家族との交流が遠のいていた事で，第三者による決定となってしまった．
会議時間が⻑くなりがちとなっている事．
会議体ということで，⼀番問題となる⽅（理解してほしい⼈）の参加がなかったこと．
官公庁とその第三者機関は⾃分の⽴場だけを守ろうとしがちである．
感染防⽌のため⾯会の機会が限られており，ご本⼈の意向を直接再確認することがむずかしかった．
看護師の強制的な発⾔．
関係機関だけで話してしまうことがあった．
急変時の対応についての話になったときに，医師主導でＤＮＡＲ⽅針となったこと．
（参加者の発⾔がなかった．）
形式的なものになってしまった．
決定した内容について必ずしも⾏えるとは限らない．話し合いだけで結果までともなわないことがある．
決定まで時間がかかりすぎる．
結論（落としどころ）に向けて本⼈を誘導する傾向があった．
健康状態がすぐれない時に⾏ったこと．
孤⽴無援を感じる．
後⾒⼈との関係性が⻑いため，チームと⾔うよりも後⾒⼈が⾔ったことにチームが流されやすい．
後⾒⼈と施設職員（ケアマネジャー）の話し合いの時，本⼈をまじえていなかった．
後⾒⼈の意⾒に他のメンバーが合わせていく傾向が強いと感じている．
後⾒⼈の役割についてメンバーの理解があやふやだった（バラつきがあった）こと．
⾼次脳機能障害の⽅の理解を得る客観的なものは⽰せれない．
今のところ悪いところは感じていない．
最終的には後⾒⼈が判断しないといけない．
参加者がどこまで後⾒⼈の役割を認識できているかの確認をとる時間がなかった．
参加者が少なく，本⼈の在宅⽣活を知っている者がおらず，在宅⽣活での実情が把握できなかった．
参加者が多いことにより，発⾔がしづらい⾯がある点．
参加者が多いと意⾒がまとまらない．
参加者は「皆と同じようなもの」「趣味のおしつけ」をしがちであり，本⼈の選択に⼝をはさみがちになっている．
参加者全員が快く思うような結果ではなかった．
⽀援者（精神障害の分野）が⾼齢分野の⽀援者ほど後⾒⼈の役割を全く理解していなかったこと．
⽀援者が障害者だからといった⾒⽅をどこかでしている．それを当事者が察知して関係が回復できず信頼関係がくずれた．
⽀援者が必ずしも意思決定を正しく理解していない．
⽀援者のしいたレールの上（制度利⽤の観点から）で話し,意志（意思）決定しなければならないこと．
⽀援者の⽇程がなかなか合わない事．
⽀援者側の誘導になってしまうのではないか．
施設⼊所中なので，⽇常的な変化については詳細な状況を後⾒⼈としては確認しにくい．
死期が近づいたため医療にお任せするしかない（コロナ禍では特に）．
私が現在担当している被後⾒⼈は知的障害があり，意思確認が困難である．その為，⼊所施設職員のアセスメント
が主な判断基準になりやすく，本⼈の真意の確認が難しい．その為チームでの⽀援の必要性を感じている．
資源が少なく，限りあるサービス利⽤のプランで本⼈が選択する幅がせまかった．
事前にご本⼈に誰にチームに加わってほしいか等の確認やチームの役割，ルールについて説明できていなかった．
時間をかけたため，本⼈が疲れてしまった．
時々，誘導になりそうになる．
時折，誘導するような決定を急ごうとする場⾯があること．
⾃宅→グループホーム⼊居への流れで誘導した⾯もあり．
⼿術のための総合病院内での連携がとれていないこと．後⾒⼈の役割を理解していない．
受任して１年もたっていないので参加者の意思の疎通ができなかった．
周囲の⾔動に流されやすい傾向があり，後⽇○○さんが⾔ったから〜した．と⾔い，責任転嫁することがある被保佐⼈の⾔動の真意を⼗分にくみとれなかった．
情報が⼗分に得られていない．
親⾝になってご本⼈を世話してきた⼈だからこそ，「○○さんのためには××がいい．」と，ご本⼈のことを決めつ

86














































けるようなところもある．
親族が遠⽅であり，今後のことについて決定できなかった．
親族とのすり合わせが不充分となった．
親族との距離感や，折り合いの悪さがあり，親族が同席すると本⼈，親族とも互いに真意を伝えられない⾯がうかがえる．別々に意向を聞き取り，すり合わせをしながら，本⼈主体で結論を出すよう努めている．
数回の話し合いが専⾨職の都合によって⾏えない．
声の⼤きい⼈（友⼈）の意⾒に左右されやすい．
専⾨職同⼠の役職等での遠慮がみられ率直な意⾒が聞けない場⾯があった．
選択肢が少ない．
選択肢の⽐較のポイントはタブレット等より判り易いホワイトボード等で，⽂字や図で⽰すほうが判り易いのでは．
他サービス事業所の参加を依頼せず，細かい部分まで⽀援⽅法を決められなかった．
退院の際の⽀援だったが，病院側の⼀⽅的なアプローチが強く，議論する時間が少なかった（早く退院させたいという意図が感じられた）．
地域の⽅は迷惑を全⾯的に表出されたため，事前打ち合わせが必要であった．
転居にあたり現在の⼊所中の職員から転居に対してネガティブな発⾔が多くあった．
当初は後⾒⼈が提案しなければ，本⼈を会議に呼ばないことがあった．
独り暮らしを⽀えるための，医療介護サービスの定着が完了していないときに，運悪く，新型コロナ感染症に罹患し⼊院加療を要してしまった．
内容によってはひとによって温度差があること．
⽇時調整，時間がかかる．
⽇程の制約とコロナ禍で⾯会禁⽌の制約がある中で開催の為，意思決定された内容を，⽇を置いて毎度確認することができなかった．
⽇程調整が難しい．
⼊院中の本⼈が参加できなかった．
年齢的にまだであるが，今後の⽣活についての⻑期展望の選択肢が無い事．
被後⾒⼈が集団の中に⼊ることを拒否．
被後⾒⼈が途中で疲れてしまい，中断してしまった．
被後⾒⼈が不安がるという理由で参加を求めず，⽀援者の意⾒を調整することのみで終わってしまった．
被後⾒⼈に物事を進めるにあたり，場合によってはかなりの時間を要したり，話がまとまらなかった事も多々あった．
被後⾒⼈の意志とはいえ，本当にそれで良かったのかと思うことがある．
被後⾒⼈の意思が揺らぐ場⾯があったが，その際にゆっくりと判断できるまで待つことができない事情（期限がある）を⼗分にクリアできなかった．
被後⾒⼈の希望を省みず，⼀⽅的に善し悪しや不可を決めてしまう．両親（特に⽗親）が常に近くにおり，本⼈が発⾔を控えたり希望を発することが困難な場⾯があった．
被後⾒⼈の⾏動や考えは施設の⼈から聞いた事で話し合ったので，施設の考えもある程度は⽀援に反映されている．
被後⾒⼈の同意を得られず実⾏する事．
被保佐⼈がしたいと思うことが多すぎることから，その内容を相談する関係者が多いことから，情報を収集することが⼤変なときがある．
被保佐⼈の中に現状変化への焦りを感じたが，そのことの背景や思いを⼗分表出してもらうことができなかった．
表出された意思を具体的に⼿配する際に，実現に⼿間がかかった．メンバー以外の理解．
病院が⼤きすぎて事務連絡や家族からの問い合わせが集約できていない．常に情報が途中でわからなくなり，別部署で対応という状況になる．
病院のスタッフが被保佐⼈の暴⾔で傷つくことが多い．
病院側の退院への誘導⾊が強いミーティングとなった．
病院側はなるべき早くの来院を伝えており，親族への依頼を本⼈が⾏動するのに⼿間取り，話し合い，事態が経過を⾒ながら急に決定となる．
普段から関わりのある職員が参加したため，話しやすい反⾯，職員が話を導きすぎてしまったところもあった．
本⼼かどうかの確認ができない．
本⼈ＶＳ家族のような形になってしまったこと．
本⼈が⾃⼰決定を⾏った後のフォロー体制や今後に関する情報提供が充分にできず，不安を感じたのではないかと思うこと．
本⼈が留置所にいて，参加ができなかった．
本⼈の意⾒が批判されがちになることがある．
本⼈の意向がないこと．
本⼈の意向は明らかで強かったが，本⼈が「できる」としていることは実際とは⼤きく違い，できていないものだ

87















った．しかし，本⼈が信じている「⾃分は何でもできている」ということを誰も否定することはできなかったし，
⾏わなかった．
本⼈の意志について，決定への⽀援を⾏う機会を作らなかった．
本⼈の意思が置き去りになりやすい．成年後⾒⼈等がしっかり本⼈の意思を代弁する必要をかなり感じた．
本⼈の意思に反して⽀援者の価値観で退院は無理だという⽅向にもっていこうという雰囲気があった．
本⼈の思いを共有できたが，施設内での周知がうまくいかず，改善にいたらなかった．そんなとき，どうしたら良いか保佐⼈としての⼒量の不⾜を痛感している．
本⼈の理解をえられなくても，命にかかわることだとまっていられないこともある．
本⼈の理解⼒について，もっと医療的判断をもらうべきだった．
本⼈の了解をとらず部屋をかたづけてしまうことに少し抵抗を感じたが，本⼈の部屋が衛⽣にもよくないので，⼀⽅的にかたづけることはやむを得ないとも思う．最終的に了解をとった．
本⼈は認知症であること，⽿が悪いことで内容を本当に理解していたか確認しにくい状況だった．
本⼈を参加させていなかった．
本来であれば在宅⽣活は難しく，粗暴⾏為が⾒られる被後⾒⼈であったため，その対応⽅法までは議論に⾄らなかった．
⾯会時間の制約もあり，先に被後⾒⼈と⾯談してから，他の関係者が集まって話す形になった．
誘導にならない様に留意したが，選択肢が少なく，誘導になってしまったのではないかと考えている．
例えば介護を利⽤している場合，関わる専⾨職が交代してしまうと以前の⽣活がどんな様⼦だったのか，家族のことなどなんとなくしかわからないことが多い．チームで関わることがあるという意識を持ってもらう，後⾒のことを（制度）知ってもらうといいと思いました．

4．問 5：その他

























本⼈の意思を全てそのまま⽀援するという解釈の仕⽅で，どうにでもなってしまう気がする．複数の⽀援者との協⼒が必要．
１回の会議における意思決定が複数存在するため判断が難しい．
2021 年５⽉に受任して，2022 年７⽉に死去．被後⾒⼈は⼊院中で，コロナ禍で直接会うことができたのは３回でした．⾔葉をかわすこともほとんどありませんでした．そのため，被後⾒⼈との意思の確認にはすべてできません
でした．
４⼈全員が⼊院，施設⼊所中のためチーム形成の必然性がない．
Ｈ16 年に，本来業務のある中，⾃分なりの信念だけで⾛り続けた印象がある．今のようなガイドラインがあったらもっと安⼼し，確信できたことがあったかと思う．チームとして機能していなかったと感じている．
あくまでも本⼈が第⼀なので，本⼈の了解をもとかたづけるのが⼀番と思うが，認知症もひどくなり，こだわりの強い本⼈に対して，どうしたらいいのかは難しいことである．本⼈ぬきでかたづけた．
くりかえしミーティングをおこなっているが，⼀部の参加者の参加がそのつど対応者がかわり，伝達が⼗分でない⾯があった．
コロナのため，思うように会える機会がもてなかった．
コロナの影響でなかなか集まれない．
コロナ禍であり，⾯会不可のため，最近は⽂書，電話で済ましている．
コロナ禍において，ミーティングは不可．
ステレオタイプな対応だった．困難ケースとして対応しすぎた印象．
チームを作るまでに苦労がある．医師等が後⾒⼈等の役割を理解できない場合が多くある．
チーム内で⾏った⽀援プロセスについて他機関（中核機関や⾏政）にも相談し，検証した．
ミーティング時にメンバーの真意を確認しにくい．
意志決定⽀援ということに限ってケース会議をしているわけではない．本⼈の⽣活が本⼈の意志をできるだけ尊重しながら，本⼈の思いを尊重しながら本⼈を守ることのために会議をしている．
意志決定⽀援は，まず本⼈ありきだと思うが，⾏政やいままで関わってきた⽅々は，まずチームで打ち合わせをしてからでないと話がまとまらないと思っている点に違和感があった．
家族が本⼈の代弁者として主導した．（複数保佐⼈）．
会議⾃体は本⼈の意思表明をスムーズに得られたが，その後のスケジュールがスムーズに進めず，本院の意思が変わってしまった．
皆で話し合い，後⾒⼈から意思の反映を⼤切に⾃分で選択できることは最⼤限⾃分で選ぶ．ＰＴの意⾒などはわかるように説明することなどを理解してくれるようになった．
経験はないが，代⾏決定になる場合は，特にかかわっている多くの⽅からの意⾒を伺うことは⼤切と考える．私が担当している（いた）⽅はすでに施設，病院に⼊っていた．その施設の⽅がケアマネを兼ねていることが多く，他機関利⽤がやりにくかった．
軽度知的障害者の孫と本⼈の２⼈暮らしであったが，本⼈の夜間徘徊が何度も⾒られ，直近では深夜に⾃宅に戻れ

88







































なくなり警察に保護された．意思決定よりも本⼈の⾝辺の安全確保を図る意味合いが強いケースとなった．なので，良い悪いとは⼀概に⾔えない．
後⾒⼈（司法書⼠）と連絡が取りにくく，連携が図りにくい．（私はケアマネジャーとして参加）．
昨年の１０⽉から受任し，主な⽀援者とのミーティングは１度，市のワーカー主催で⾏った．
⽀援者の⽴場の違いによって，⽀援のあり⽅に相違した⾒解があり，被後⾒⼈にとっての最善の利益を考えた話し合いであったかという点で疑問が残っている．
⾃分の⼒で仕事をさがしたいが，続けられない現実があった．⾦銭管理がうまくいかずにカードローン利⽤をはじめ意⾒交換ができなくなった．
主導者がいないと難しい．
受診送迎にかかるヘルパー利⽤費は，介護保険適⽤外のため本⼈負担が⼤きいがやむを得ない．
親族理解が得られないときが⼼配．保佐⼈→家にいたい．専⾨職→家でみれる．親族→施設に⼊れたい．
数が多すぎると認知症ある被後⾒⼈は萎縮する．
選択肢をより多くする事が⽀援者として⼤切と考える．
全員が共有できたこと，⼜，実践したことでそれ以降，不安な発⾔がなくなった．
他の専⾨職に理解を得るのに時間がかかった．
担当ケアマネジャーとの連携は上⼿く⾏っている．⼊院加療をせざるを得なくなった病院のＭＳＷと新たな連携が構築できた．
特養に⼊所中に被後⾒⼈の⽅が親族の住んでいる外国（国交がない国）へ⾏きたいと訴え判断に迷った．その時にチームで検討できればと思いました．結果的に被後⾒⼈の⽅が昔からお世話になっている⽅へ同⾏して頂きました．
認知の程度や意志の表現の可否が曖昧なまま臨んだ．関係者もどういう結果になるか不明であったが，実施したことに意味があった．
被後⾒⼈がコミュニケーションが取れず，チームで検討した事はないが，医療については被後⾒⼈の痛みや苦痛の表情等により関わる⼈々での話し合いは必要だと思う．
被後⾒⼈が本⼈の意向を話すとき，後⾒⼈のみで話し合いをしたい意向があった．
被後⾒⼈は知的障害であり，その時々によって意思が揺らぐことがある．被後⾒⼈の最善の利益となる判断をどの場⾯で⾏うのか⾮常に困難であった．
被保佐⼈の⻑年の⽣活スタイルを，数回のアドバイス（アルコールを控える事）を伝えても，なかなか改善しない
難しい点がある．
被保佐⼈は，家族がいなくさみしい思いをしているようで，顔を⾒にいくとうれしそうである．
病院から施設への移動時に付き添ったが穏やかに移ることが出来た．
病院に意思決定⽀援について書かれたパンフレット等を届けに⾏ったが，Dr.は多忙なため直接 Dr.と話しをすることはできなかった．実際に来られた往診専⾨の Dr.はパンフレット等を⾒ていなかった様⼦．
病院の医師と施設の嘱託医の連携．
保佐⼈登記が令和４年６⽉と，コロナ真っ只中であった為，保佐⼈とは⽉１回１５分から３０分程の⾯会またはリモートしかできない状況からの出発だった．その時点で既にグループホームへのショートステイによる試⾏錯誤（本に意志に基づく）は試みられていた．
包括への相談から，⽀援⽅針⾒直しの過程で，ケアマネとその所属事業所と対⽴し，ケアマネがチームから離脱に⾄ったこと．ケアマネを信頼した家族からは，保佐⼈と包括が⼤いに不信感を買い，現在もなおその感情拭えぬな
かでの⽀援続いていること．⼩さな「〇社会」での今回のような禍根残すエピソードは，⾮常にストレスなものになった．
本⼈と親族の思いが違いすぎて，親族と本⼈及び⽀援者との間に「みぞ」ができてしまった．
本⼈の意思（意志）を尊重して⼊居先を決めたが，それが正解だったかどうかまだわからない．
本⼈の意思確認が難しく（これまで⾃分で⼤きなことを決定してきたことがないし，説明だけでは理解が不⼗分．
そこで体験利⽤で判断することになった．），体験を利⽤して決定してもらったが，それでも本当にそれで良かったのかはわからなかった．３０代の⽅なので，介護？ケアマネジャー？の選択はちょっと違うかなと思ったが選ぶものがなかったので選択している．
本⼈の意思決定を⽬指した会議というよりは，退院後の⽣活を話し合う会議だった．通常，本⼈の意思をスタッフ
はよく理解していることが多く，意思決定のための会議というよりは⽀援の内容を話し合う会議が多く，その中で本⼈の意思決定はなされることが多い．今回は本⼈の⾔うとおりが決定だった．
本⼈の強い退院への拒否を関係者で押さえつけ説得するようなミーティングとなった．
本⼈の背景にある親族間のトラブルへの対応の在り⽅．
類型は補助だったが，現状の認知が著しく現実離れし，また，話もどうどうめぐりが続いた．
話し合いには会社員である兄が参加してくれたが，遺産分割協議がなければ地⽅の習慣として，健康な兄が全部相続したかもしれない．重度の知的障害があっても権利があるという⼈権の⾯からどうしても本⼈にも同席してもらいたいと考え，施設職員に協⼒してもらった．障害にりかいのある弁護⼠にお願いした．

89

5．問 6：意⾒等








































（⾃分の）経験や関係者から聞きとりをもとに判断している部分が⼤きい．
リスクや安全性について検討する．本⼈の理解⼒はどのようにしたら最⼤限発揮できるか？関係者で検討する．
医療同意の難しさ．最後をどうするか（医療的）の判断．
⽼年期うつの⽅（被保佐⼈）の⽣活のため，週数回訪問・⾯接が必要であったので負担感が⼤きかった（年⾦⽣活者のため後⾒報酬もなかった）．被後⾒⼈の居住⽤不動産売却の許可申⽴に際して，売却を進めていた親族（弟）が⼤きな債務を抱えておりその返済整理もあったため慎重に事務を進めなければならなかった．
アセシメントシートを⽤いてまではしていませんが，⼤まかな項⽬内⽤は確認しています．
アセスメントが客観的情報に偏るリスク，主観的情報（気持ちの変化）をとるためには，アセスメントをモニターし続けることが⼤切．
アセスメントが必要な事例を担当したことがない．
アセスメントシートは使⽤していないですが，アセスメントがなければ⽀援ができないので．
アセスメントシートを活⽤していない．また，後⾒⼈は意志疎通できない時点で⾯談していて，それまではサービス事業者によりサービスを利⽤していた．その為，関わった時点でのサービスが被後⾒⼈にとって最善のものであるかを確認している．
アセスメントには，本⼈の⽣活歴や趣味，嗜好を詳しくアセスメントするようにしている．⼜，親族や本⼈をよく知る⼈からの情報も収集するようにしている．
アセスメントはしていますが，本⼈の意思と⽀援者の意思の違いがあり，本⼈の⽀援にとってどうすればいいのか迷うこともある．
アセスメントはしているつもりでも，充分でないことも多い．アセスメントシートを確認することによって理解が深まることが多い．
アセスメントは時間と回数を必要としますが，コロナ禍により実現できない．
アセスメントは必要であると常々感じているが，上⼿くタイミングよく実施できていないと思う．
アセスメントは補助と考えており，これを作成することが⽬的ではないと考えています．
アセスメントをする時間的余裕がない．
いちいちアセスメント票を取り出して本⼈の評価をする訳ではない．そのための時間を作れるものでもない．本⼈の意志の尊重を当然（前提）と関係者が⾃覚して，本⼈の意志をできるだけ⽣かしながら，現実に対応できることと⾒極めながら妥当と思われるケア（⽀援）につなごうと努⼒している．
いろいろなアクションで確認を試みている．
コミュニケーションが取りづらい被後⾒⼈については，時間軸で⽣活歴や意向を確認するようにしている．特に，「過去」に遡った情報は，被後⾒⼈を理解するための⼤きな材料になる．
コロナのため⼊院や施設⼊所している場合，本⼈に直接会って話すことができず，アセスメントが⼗分できないと感じている．
コロナ下で訪問がおもうようにいかず，病院内での状況も気をつかいながら，被保佐⼈の快適な⽣活をしえんした
いと思う．
コロナ禍がつづき，ズームや短時間ではなかなかアセスメントがうまくいきません．
コロナ禍で成年後⾒⼈が直接，施設などでアセスメントができない状態．施設職員などヘルパーに間接的にお願いしているが，少々不安な時がある（誘導などがないかなど）．
コロナ禍で⾯会もままならず，意思決定の場⾯と久しく出会わないため．
コロナ禍の現在，⾯会等も不⾃由している．ろうあ者の被後⾒⼈の場合，市派遣の「⼿話通訳者」が⾯会不可のため，なかなか意思疎通が困難．
その時々により状態や理解度が変わるため，これが決定ということには毎回つながらない．都度１から説明し，その度確認する他ないと思います．
その都度，変化があり評価が難しい．
それまで⽀援していた⽅や近所の⽅などにもお話しをうかがうようにいている．
ターミナル時に施設から親族の意向を直接受けており，後⾒⼈の代⾏決定にはならなかったが，本当にこれでよかったのか疑問が残る．
どのように意思疎通を図るか，その⼿段について事業所や施設等の関係者とカンファレンス等で共有している．そこから意思決定⽀援につなげている．
まだ後⾒⼈を始めたばかりで，想定はしていますが実際はわかりません．
意⾒を推定するため，関係者で協議する．
意志決定⽀援の研修を体調不良のため逃してしまいアセスメントについて勉強していません．
意思を明確には表さない⽅であっても，これまでの関係の中で，本⼈の意思だと判断できる⾔い⽅があり（・・・
したほうがいいんだろうね→そうしたいの意），表情と合わせて確信をもてる場合はその判断に従っている．本意でないときには黙ったり伏し⽬がちになるので，時間をおいてまた確認するようにし，⽇頃の会話で本⼈の考えや意向を伺ってきたことが，いざというときの意思確認に役⽴っている．
意思決定における選択の範囲については，元々制限を受けた中での選択，例えば今⽇ではコロナ禍での活動や⾦銭

90













































資⼒によるものが多々あり，結局結論ありきの意思決定⽀援を⾏わなければならない時もあった．
意思決定⽀援が必要な場⾯になったことがない．本⼈が意⾒を⾔える．
意思決定⽀援のためのアセスメントシートの活⽤が必要となる重要な個別課題にはまだ遭遇していない．
意思決定能⼒のアセスメントは必須だと考える．間違った理解をしないよう努⼒することが⼤変だと感じる．
意思決定能⼒の引き出しには，チーム参加者（専⾨職）の知識，⼒量にも関係してくるように思われる．
意思決定能⼒の範囲がせまいので，くみとるのが難しい．
何回もくり返しで意思の確認をしたり，本⼈の趣好を知っておく．
可能な限り都度意思決定にかかるアセスメントの⾒直しを⾏っている．
課題により，状況により，場⾯により異なることに留意している．本⼈の⾔葉の裏の真意を把握することにつとめている．
介護施設の専⾨職に被後⾒⼈の⽣活状況，⾏動，話し⽅，好み等を聞きとり，意志確認の参考にする．
各専⾨職でのアセスメント結果に違いがあり，すり合わせするための時間を要した．
関わってきた⼈に⽇頃の希望を聞いたことがあるか確認する．本⼈にくり返し質問の仕⽅を変えて希望を聞く．
関わらせていただいている⽅の表出能⼒が低い場合が多く，何度も場⾯を変えて本⼈にアプローチをするようにしている．同時に関係者の話を聞き，総合的に判断するようにしている．
関係者との関わり，後⾒⼈等の会話の状況等からアセスメントを⾏うことが多い．⽀援チームの各々の意思決定⽀援の意識の共有が重要と思う．
緊急性が⾼くない場合，複数回のアセスメントを⾏い，意向や能⼒が場⾯によって異ならないか確認している．
経験，⽣活歴やご家族の意向を参考にしている．
⽉に１〜２度，看護師との電話のやりとりは，被後⾒⼈の⾝体的状況を聞くのみでした．受任当初より「いつ急変
してもおかしくない状態」のくりかえしでした．
現在のところ，そのような場⾯にあってない．
現時点で本⼈がある程度の意思表⽰が可能なため，あまり⼯夫を⾏っていなし．
個⼈の経験に基づいてアセスメントしている．
後⾒⼈等が選任された後だと，解決すべき課題の時間的な余裕がないために⼗分なアセスメントがむずかしい．中核機関やケアマネ等の⽀援者によるアセスメント情報が⽋かせない．
後⾒類型の場合，認知症であったり，知的障害だったり，精神障害等で意思確認が困難である事が多い．⽇常⽣活の中で意思表明が⾒られる事があるので，⽇常⽣活に良くかかわりを持つ施設職員，介護員から本⼈の様⼦をよく聞くようにしている．
後⾒類型ではあるが，本⼈の意思がしっかりしており，当たり前ではあるが決定すること１つ１つ本⼈の意思を確認している．
⾏ってはいるが要介護５で難聴もあり，知的障害のある⽅に対しては被後⾒⼈の気持ちを確認できたか不明．
今まで，意思確認がまったくできていなかったケースを受任したことがない．
今までの経緯や⽣活歴を聞くようにしているが，なかなか収集が難しい．近しい親族もいない場合，実施する決定が良かったのかと悩むことがある．
今まではこうだったとか，ご本⼈はこういう性格だからとか，想像して決めつけることがある場合，本当にそうなのか疑問に残る（推定意思）．
今後使⽤してみたいと思う．
⽀援者からの間接的な情報に影響を受けやすい．
⽀援者間側の実⼒が未熟．尊重したい⽅のベースが当事者より⽀援者主導になっている．
⽀援当初に確認を⾏い，かつ，ほとんどがケアマネジャーが既に対応している被後⾒⼈等であったので，担当者と共同して⾏う事で，スムーズに⾏う事が出来た．
施設職員から本⼈の様⼦希望をきく．家族から以前の本⼈の希望をききとる．
施設⼊所が⻑くなり，コロナで⾯会が出来にくくなり，ご本⼈様の容態は施設の⽅からお知らせ頂くことが多くなっているので，直接確認が出来にくい．
施設⼊所の場合，医療系施設では後⾒⼈をメンバーに加えることは考えていない．決まったことを伝えるのみである．福祉系施設ではコロナにより，現在のみチームに参加できていない．
私が対応した⽅はすべて施設⼊所，⼊院された⽅なので，その⽣活の場の⼈が中⼼となっている．
私は未受任ですが，アセスメントは不可⽋なことと考えています．
⾃分なりに，本⼈のアセスメントはしているつもりだが，アセスメントシートは記⼊する量が多く，⽇頃の業務の中で利⽤するつもりはあまりない．
質問に対して返答はない（できない⽅である）．
実際の場⾯では，なかなか活⽤できない．
症状が進⾏している時，現状を縫う分把握することができていないと思う．Dr，Ns に「今更！」との想いが強かったと思っている．
場⾯ごとに⾔う内容が異なり，真意をはかりかねることがある．
親族に確認したくてもできない．あるいは，協⼒的でないことが多い．
昔の被後⾒⼈を知る⼈等からも話を聞けるとよいと思うが，探す⼿⽴てがないとあきらめてしまっている．

91











































説明で終わる（返答がもらえない）場合があり，それまでの⽣活歴等により判断しているが不安が残る．
専⾨職としてアセスメントしながらの⾯談を⾏わなければいけないと思います．
全く意識のない⽅のアセスメントは難しいが，それまでの暮らしぶり，持ち物，住んでいた家の状況を基にアセスメントできる．
疎通が困難な場合等には表情や反応を⾒逃さずまた，成育歴等からどのような⼈⽣を歩んできたかをできる限り確認している．
単純な質問にする様留意している．⻑々と説明すると主旨が伝わらない事が多い．
担当している被後⾒⼈の全員が施設⼊所者であり，意思確認については施設職員からの情報提供を根拠としている．⽣活⾯については被後⾒⼈の対応で判断できることもあるが，重要な問題に関してはわからないことが多い．
担当医師，看護師からの評価を聞いている．
知的障がい者の場合，意思決定は難しい．それで良かれと思って決定したことがほとんどであるが，実施していく中で本⼈の様⼦から判断している．
難しいと感じる．
⽇ごろの様⼦を⾒ている職員に情報をもらう．
⽇頃から訪問を⾏い，コミュニケーションをとり，本⼈の意思とか考え⽅，思い等を理解するように⼼がけている．
⽇常関わりの多い介護サービス事業所が本⼈の意思をくみ取ってくれて（感じてくれて）いるようです．時々会う
⾃分では難しいことが多いです．ただ，介護事業所の都合に合わせてしまうことのないようにチェックが必要とは思っています．
⽇常的な関係性の中で，確認できていると思う．
認知症⾼齢者の被後⾒⼈（補助類型）で，⾞の免許（有効）があり，⾃家⽤⾞を所有しているが，⾞の運転は危険で運転をさせたくないが，本⼈の意思は強く，⾃⽴⽀援を考えた場合，判断に苦労している．
能⼒不⾜を感じます．
判断がすでにできない状況のことが多い．施設の⽅などの話をきいて，他職種と相談している．
被後⾒⼈がコミュニケーションが取れず，チームで検討した事はないが，医療については被後⾒⼈の痛みや苦痛の表情等により関わる⼈々での話し合いは必要だと思う．
被後⾒⼈の意思確認につて，直接⾯接で⾏う以外に，スタッフから⽇常の様⼦を聞いたり，同席してもらって聞くなどしている．
被後⾒⼈等の意思を確認できる機会を様々な⼿段（⾯談・電話・ＳＮＳ等）を通じて把握できるような⼯夫が必要である．
被後⾒⼈等の周りにいる⼈たち（介護者，親族等）（から被後⾒⼈の嗜好や考えそうなことを聞いていく．
被後⾒⼈等の⽇常的な⽣活場⾯での会話や意向が反映できると良いと考える．
普段から関わりがある介護施設職員等に被後⾒⼈等の意思を確認してもらうことが多い．
墓の利⽤者は１名は事例の同居の兄弟である．就労はしているが，本⼈の⾏動でトラブルの要素があった．その２
名は施設利⽤であるが，施設関係者とは良好な関係である．１名は精神障害者で⾻折等で独居⽣活が困難なため，
本⼈に話し短期⼊所から施設⼊所へ移⾏した．居所は売却し保⼈預⾦とする．
本⼈が表出していることが本当に本⼈の意思と⾔えるのかどうかは疑問が多いが，本⼈が表出している以上それを意思と捉えることが⼀般的で，また，「それは本⼼ではない」という⾒⽴てを⾏ったとしても，⽀援関係者には理解されず，後⾒⼈等の恣意的⾒解とみなされる．
本⼈さんの⽣活の⽬標がわからないことがある．
（保佐）（在宅）⾔葉で不安を伝え⾟いと施設⽣活を不穏な状態で送ることになり，コロナ禍においてなかなか⾯会もできない為，本⼈の望まない結果につながらないか，⽀援者として不安になる（保佐，施設）．
本⼈との対話の中で，決めることが多い．
本⼈と話し合うこと⾃体がアセスメントとなる．本⼈の意向を伺いながらアセスメントする．
本⼈の意向は尊重したほうが良い．本⼈抜きの⽀援決定は，⾃分としては反省点があり，主体は被後⾒⼈，本⼈の思いは尊重したい．時間がなく，切迫した状況で被後⾒⼈の⽅の意向を⾏うことはどうしたらいいのか，悩みの⼀つになっている．
本⼈の意思決定能⼒の変化について，都度，アセスメントをしながら質問を変えたり，詳細な説明をしたりしているが，コロナ禍で直接対⾯での⾯接ができない場⾯も多く，ライン電話等の⽅法では本⼈に質問の主旨が伝わりづ
らい⾯もあり苦慮している．
本⼈の意思決定能⼒をどこまで尊重するかは難しいです．
本⼈の意思の確認が困難な場合，家族に昔の本⼈はどのような⼈だったかを聞くことも⼤切であると思う．
本⼈の過去の⽣活，気持ちを推察出来る情報を多く集め，本⼈が「こうしてほしい」と思われる状態により近い⽅向を考える．
本⼈の⽣活を第⼀に考えています．
本⼈の能⼒をアセスメントしない状況がかんがえられない．
本⼈の表情や⾏動（ごきげんな時：歌を歌う，おこっている時：スタッフの⼿をかむ）などから本⼈の意向を可能な範囲で確認するようにしている．

92










毎⽉のモニタリングで確認している．本⼈と話しをするが認知機能の低下が著しいと本⼼が汲みとりにくい場⾯がある．
毎⽇の関わりではないので，必ず⽇々⽀援している関係者の⼒が必要．
問５の対象者は意思疎通がはかれる⽅であるが，他の⽅は意思疎通が難しい状況で，アプローチに悩んでいます．
問６は私の前職であった⽐較的重度の知的障害者施設における状況から解答致します．
（当保佐⼈はこの質問にはあてはまりませんので）施設においては意志決定能⼒のアセスメントは特別な場と時間を設ける余裕はなく，⽇々のとりくみと⽣活で得た知⾒より，最⼤限の働きかけを⾏い，精⼀杯当事者の気持ちと意向ｗ尊重するという職員の⼀致した⽅向性によって実⾏していました．
様式として現在進⾏中の会議では使いにくい．
様式を使ったアセスメントはしていないが，本⼈⽀援のノートには記録している．
⼒をつくしている．

6．問 7：意⾒等

































（もちろんご本⼈の⼈となりや⽀援技術にもよるが）意思確認をするたびに違う思いや意向が出てきてしまい，お互いとまどってしまうことがある．
１回⾏っていたが，今後は繰り返し，⼜は複数回⾏うことを意識している．
１⽇ごとに 180°相違したことを⾔い出すことが障害特性としてあるので，繰り返し（すぐに決めなくて良い事柄
は）話を聴き，メリット，デメリットを説明している．
１名については意思が確認出来た数年前に１回しているが，現在，認知症の進⾏により確認出来る対象者がいない（推定でしかない）．
いちいちアセスメント票で評価することは，時間等で実情に合うものではないと考える．ネットワークの中で，本⼈の思いを確認しあいながら⽀援のあり⽅を⾒出しているといったところである．
くり返し⾏う事で，本⼈に何かしらの精神的不安感等が⽣じない様に会議等の形をとらず会話をする事や⽇常⽣
活の様⼦を関わっている⼈達から聞いて，本⼈の変化を⾒逃さない事が⼤事だと思う．
これも⽅法論ではなく，どういうときに必要なのかが⼤事ではと考えています．
コロナで⾯会ができず，反応がない．
コロナや経営悪化で会議を中⽌にしている職場もある．無駄な費⽤だという考えもある．
コロナ禍ゆえ簡単に意思を聞くことができない．
ご⾃宅をどうするか（売却等）についてお話しするが「わからない」と⾔われる．親族の⽅を交えて相談することや誰も住んでいないご⾃宅を⾒ていただこうと思うがコロナでできていない．
ご本⼈がゆらぐので，決定までの期間が半年以上に及ぶことがあ．たちきえることもある．
その時により⾔うことが変わる⽅もいるので，違う場⾯で聞くことも必要．
その時々で⾔うことが異なるため，何度も⾏っている．⾃宅売却の時は２年位かけて本⼈が「仕⽅ないね」と⾔う
まで状況を説明したこともある．
その時々により状態や理解度が変わるため，これが決定ということには毎回つながらない．都度１から説明し，その度確認する他ないと思います．
その時々の体調，⾝内との関係の変化により考え⽅が変わる時があるので，変化した時その原因にも注視している．
その都度，その状況によって異なると思うので，毎度，意思決定⽀援を⾏うが，本⼈の最善の利益も忘れない．
その都度変化があるため，可能な限り状況にも変化を加え，多く⾏う必要を感じる．
それぞれ２回⾏ったが，最低基準だと思う．
たびたび気持ちが変わり，周りがふりまわされることが有る．
モニタリングにより定期的な確認を⾏っている．
モニタリングや関係機関からの情報提供によって，繰り返し⾏うようにしている．
リモート⾯会はむつかしい．
わかりやすい⾔葉で何回も説明する．
意志があり，⾃分でもそうだが，意⾒が変わることは当然のようにあるため．
意志が変わりうる事があるので，関係者との情報共有を密に⾏っている．
意志決定する項⽬の進捗状況によって必要な場合に複数回⾏う．
意思の疎通ができなかった．被後⾒⼈の死後，⽣前の意思を想像することのむつかしさを実感している．本⼈はどこに埋葬してほしいのか．わずかな財産をどうしてほしいのか．遺品を参考に処理している．６ヶ⽉かかったが最終段階まで来ている．
意思決定について⾃分の⾔葉でできる⽅，周辺的なことばかり⾔う⽅，意向がころころ変わる⽅，そういう⽅々が殆どであり，１回で決めることは適当ではない．
意思決定⽀援が⼗分でないことも考えられること，意思が変化することも考えられるため．
意思決定⽀援のツールを学習している．

93













































意思決定⽀援は，くり返し⾏うことが重要である．１回や２回の⽀援では本⼈の意思を確認できないことも多い．
意思決定⽀援は当然のことと理解しているが，本当にこれで良かったのか⾃信はない．本⼈がそこでの⽣活が安定して良しとしているところはある．本⼈を取り巻く環境においてなかなか本⼈の意思決定についての理解は難し
いと思うことがある．また，本⼈が希望していても本⼈の意思に添えていないこともある．
意思表⽰が⾏われる都度⽀援者間で共有し，協議している．
⼀事象につき，数回，本⼈の思いを確認しようと⼼がけている．
⼀度本⼈の意志決定で，これがこの⼈の考え⽅だと固定するのではなく，同じ内容であっても毎回意思決定⽀援をする必要がある．
何回かしても結果は同じだと感じる．
関係性ができる中ででてくる希望があったり，意志に変化があったりするので，折々の確認は必要．
気持ちの変化を考えて，繰り返し⾏っています．
気持ちは変化する事を踏まえ，繰り返しの試⾏は感じます．マンツーマンでの⾯談時等に本⼈意向は時間的経緯の中で繰り返し確認して来ましたが，意志決定⽀援会議（ミーティング）開催についてはサービス事業所（⽀援者）との調整等で頻回な開催はサービス事業所（⽀援者）の実情からハードルは⾼い．
緊急時は除く．
緊急性がなく，命に関する判断で無ければ，話し合いを⾏い何度繰り返してもいいと思う．本⼈の思いを尊重した
い．後⾒⼈になって１年たっていないので判断に迷うことはある．
繰り返し⾏うことが⼤切で必要だと認識している．
繰り返し⾏うことが必ず必要ですが，それを⾏うタイミングの判断基準，物差し合わせが⼤変なことだと感じています．
繰り返し⾏う予定ではあるが，後⾒受任からまだ数ヶ⽉であり，まだ実施していない．
繰り返し⾏っていると本⼈の意思決定が明らかになることが多い．繰り返し，ゆっくり，じっくりやる必要性を感じている．
繰り返し⽀援しないと被保佐⼈様が迷ってしまうことがあった．
⽉に１回本⼈と⾯会し，ご本⼈の話しを傾聴しながら意思決定を図っている．
現実的にはそれほど選択肢は提⽰できない．
現状ではそのような事例を担当したことがないが，⼀回限りではなく繰り返し⾏った⽅が良いと思う．
考えは変化することを前提に考えています．
⾼齢の実⺟はケアハウス（今は⼊院中），いとこが近隣にいるが，先の⾒通しは楽観できない．年に１〜２回は万が⼀の時の医療について⽣前の永代供養申し込みについて意⾒確認及び考えてみるよう助⾔．
今まではそのようなことはなかった．必要時はしていきたい．
最後まで，医療的な処置を受けたいかどうかは，⾯会するたびに伺うようにしています．
最初の意思決定時に⼗分な理解がないままに決定した後に，実は本⼈が誤解してしたというような場合があり得ますので確認の意味でしています．
在宅の⽅に関しては，⽉１度以上訪問し，話しができるので不安への対応がスムース．施設の⽅では訪問できない事があり，対応を施設の⽅に任せてしまうことがある．
⽀援向けの動画のようにうまくいくケースはよいが，実際は中々悩みがある．
施設において，⾯会していても認知症がある⽅の場合，どの程度意思を確認できるか疑問．結局，常に関わる職員の⽅へまかせる事が多い．
施設⼊所に関して何年もかけて本⼈が意志決定した．時間をかければ可能．
死を直前にすると考えが変わる事も多く，意識がはっきりしている時には確認する．
事前に参加できない関係者にも意⾒を出してもらう．開催後，参加できなかった関係者へも報告し，意⾒を聞いた．
時間がかかる為，クライアントも疲れてしまい，投げやりになってしまう，おこってしまう等，まとまらないケースがあった．
時間の経過や状況により，気持ちの変化がある．
⾃⼰主張が強い⽅ではないので，信頼関係，安⼼感があるところでなければ意思を表せないことを前提に，⼤事なことは折に触れて話題にしてきた．施設⼊所後は保佐⼈の⽴ち会う場⾯も減り，コロナ感染予防のため⾯会もリモートに限られているが，なるべく⾯会をし，担当職員にも会う機会を作り，関係者間の関係をスムーズにするよう⼼がけている．
質問に対して「はい」「うん」やおうむ返しの返答が殆どのため，⽇常的な活動の様⼦など，かえりみることで判断することも多い．
受任して何回か訪問したが，まだ，１回しか⾯会していない．
周りの⽀援者の理解や協⼒は不可⽋だと感じている．
常にバージョンアップしている．
状況によりその都度⾏ったほうが良い．
状況に応じた⽀援を⾏う為には，繰り返し⾏う必要がある．
⼈間の意思は常に変わる．

94












































⽣活⾃体，意思決定のくり返しだと思うため，くり返し⾏う必要性がある．
精神状態が不安定で気持ち，意向が変わっていく為，中⻑期的な視点をふまえながら都度々のご意向も重要と悩んでいます．
精神⾯に不安定さがある⽅の⽀援は，⾊々な状況を配慮して総合的に⽀援することが必要と感じている．
相談⽀援専⾨員が主となってご本⼈にかかわっている．何か困ったことがあれば，後⾒⼈がご本⼈に確認したりする．
多職種から気付かされることが多い．そこを⾒逃さないようにしている．
⼤きな⼀つの流れとしてのプロセスのなかでは，何度も繰り返して確認とった．ステージ変わってからの次の⽀援
過程での新たなプロセスではまだ⼿つかず．
本⼈は明確に⾃らのその時の感情等を表出できる⽅ばかりなので，それを本⼈の意思と考えなければ，⽀援関係者の理解は得られない．
短期記憶が著しい⽅の場合，繰り返し⾏うことで被後⾒⼈の中で認識が少しずつですが，できる場⾯もあると感じている．こちらの伝え⽅や，伝える場⾯（環境）によって返答が違うことがある．真意なのか揺れ動く気持ちなのか理解する必要がある．
知的障害などさまざまな障害で，うまく表現できなかったり，わすれてしまうこともあるので，⾯接のたびに会話の中から確認できたらと思っている．
独り暮らしの⽣活を⽀えるためにも，訪問⾯接を⽋かさず，体調はもとより，亡き妻のこと，昔のことなど会話を⾏い，気持ちを慮っている．
難しい．
⽇により意⾒に差異があるため，どの時点で決定したら良いのか課題となってしまった．
⽇常⽣活の意思決定はその都度できている．
⽇常⽣活の過ごし⽅から転居，墓じまいなど，⽇々のことから⾦銭的に⼤きな事柄まで，意思決定⽀援は常に⾏われている．
⽇々，本⼈の状況は変わっていくので，当然，状況によりやっていかなくてはならないと思います．
認知症でその場限りのコミュニケーションがとれる場合は，いろいろな質問を時をかえて⾏うことで意思を確認しているが，時間が経つにつれ，理解⼒が低下するので，困難さを感じる．
認知症とうにより，その時の状態で理解度や，意思疎通能⼒の程度が異なる場合がある為，繰り返し説明と，意向の聞き取りして，総合的に結論を出していくよう努めている．
被後⾒⼈のもつ障害の特性や性格により，その都度考えが異なることがあるため，それを踏まえた⽀援は当然のことと認識している．
被後⾒⼈とは意志疎通が困難であるが，カンファレンスで疑問に感じたことを再確認し被後⾒⼈にとって最善である選択をしているが，本⼈はそれでいいのか確認作業をしていない．
被後⾒⼈の意思が今後の安定した⽣活に向けて定まるまで，何度でも繰り返して⾏う．
被後⾒⼈の意思は，時間の経過や⾝体状況等により変わっていくので繰り返し⾏う必要があると感じます．
被後⾒⼈の状態像によって意思は変化するものだから，その都度アセスメントを取って⽀援会議を⾏うことは当然．
被後⾒⼈の体調やその時の状況によって，応える内容が変わることが多い．何度もアプローチした上で，本⼈の意思を確認するようにしている．
被後⾒⼈等の⽣活状況や介護保険の切り換え時等を中⼼に実施している．
被後⾒⼈等は，その場の雰囲気で決断をしてしまうことがあるので，繰り返し確認が必要だと思っている．特に，重要な意思決定の場合には，時間をおいて確認することが必要だと思っている．
必ず必要．被後⾒⼈との信頼関係においても．
必要時には回数を問わず実施していこうと思う．
複数回の確認が必要．それ以降も定期的に確認可能な内容であれば確認する．
返答がないと思われても繰り返すことが⼤切．
本⼈が納得していないと笑顔が⾒られない．繰り返し努⼒することが⼤切だと思っている．
本⼈だけでなく，関係者全体での合意をつくるのが必要．
本⼈と直接⾯会できない状況が続いているため（コロナ）．
本⼈のコンディションによって意⾒を確認できる可能性もある．
本⼈のもっている障がいや疾病により本⼈が発したことばや⾏動でも，その真意はその度に確認する必要がある．
本⼈の意⾒を確認する程度．
本⼈の意志がその時の感情で変化しないことの確認．
本⼈の意志は変わる事が多いので何度も必要．
本⼈の意思が明確になり，迷いなく⽀援することができる．
本⼈の意思は変わることがあり得ることを実感している．本⾳を引き出すためには，本⼈の⽇頃の⾔動を知っているかどうかが肝要であり，⽇頃の⾔動とそぐわない発⾔をしているときは，それが本当に本⼈の本⾳であるのか注
意深くみていく必要があるし，複数回開催したことで⾒えてくるものもある．
本⼈の状況により，変化があり，何が良いのかわからなくなる時がある．

95











本⼈の状態の確認をしながら⾏う．
本⼈の状態や環境により変化するので，常に⽀援する事が必要である．
本⼈理解において新たな気づきがある．
本当は，チームで複数回⾏うことができればと思うが，時間の制約があり，本⼈との⾯接を重ねながら確認し，後⽇，関係者にＴＥＬ等で伝え意⾒をもらっている．
毎⽇の⽣活場⾯においてその都度働きかけ（声かけ等）で確認していたが，⼤勢の為様々な困難（時間的余裕の喪
失やトラブルの発⽣元となる−利害の対⽴を⽣じた）もみられた．
⾯接の都度確認しているが，被後⾒⼈の居場所は他に無いので気持ちを確認するだけになっている．
意思決定能⼒の引き出しには，チーム参加者（専⾨職）の知識，⼒量にも関係してくるように思われる．
アセスメントは時間と回数を必要としますが，コロナ禍により実現できない．
様々な⽀援の段階でしないと，アプローチできないので．

7．問 8：意⾒等


































（形式的なことかもしれないが）あくまで説得して，ご本⼈の意思ということで進める．
「⾒過ごすことのできない重⼤な影響」のとらえ⽅が難しい．
「代⾏決定はしてはいけない．なるべくしない」と勘違いしている⼈が多い．
「本⼈にとって⾒過ごすことができない重⼤な影響があるかどうか」についての学びと経験を重ねることが必要と考えている．
ガイドラインの考え⽅でよいと感じている．
クライアントが⼤切にしているペットの処遇等．
これまでそういった状況になったことはないが，⽇頃から本⼈を理解する努⼒をしておくことが，本⼈の為の最善の利益は何かを関係者で検討する時に活きると思う．
ご本⼈にとって⼤きな損害や危険を回避するために，後⾒⼈と⾔う存在がある訳なので，後⾒業務を遂⾏するための第⼀義務と捉えている．
ずっと⾃宅で⽣活したいという意志をお持ちの⽅でも，認知症が進んできてひとりぐらしが難しくなってくると，
⽕の不始末なども考えられるので，どうしても施設⼊所ありきとなってしまう．
そこまで意志が伝えられない状況ではない．
そこまでの経験はないが，そのような事が起こりえる事は意識して対応している．
そのような事態には⾄っていない．
その通りだと思う．
その通りだと思う．⼟地の売却については，お⾦があると思っている本⼈に納得してもらうのに苦労した．
その都度，変わる話の内容であっても，その中でご本⼈の思いをさぐっている．
どう考えても，本⼈の不利益の場合は，よく検討している．
どれが最善か疑問に残ることがあるが，⾃分なりに最善かどうか．
どんなに障害があっても，本⼈の⼈⽣は本⼈のものであると考える．重⼤な影響がある場合については，出来るだけ本⼈がわかるよう説明に努めたい．
ほとんどの場合は，結果は本⼈に許容されていると思う．
よかれと思う⽀援者と本⼈の意思に溝があることもあり，⾒守りが⻑期間あるケースも多いと感じる．
医療に関して，後⾒⼈は医的侵襲のリスクがあり，決定は出来ないとなっているが，⾮常にリスクの⾼い医療⾏為
では Dr.は極めて消極的で本⼈にとって，リスクを踏んでもすべきかと⾔った最終判断は，後⾒⼈がしてしかり（すべきか？）と考える．
延命ではなく，治療なのか．メリットとデメリットの⽐較．
延命希望があっても経済的に利⽤出来ないことも多々ある．
何回⾏っても⾃信があるということはない．
関わる⼈々の利益ではなく，被後⾒⼈の利益を最優先に検討するべき．
関係者が影響するであろう⼼配，不安なことになってくるであろうことを共有していて，気づきがあれば関係者に伝えることにしている．
競⾺好きな被補助⼈が競⾺に⾏けなくなったら，ロト６を買うようになり，⽣活費が⾜りなくなると何度⾔っても買いに⾔ってとめることができなかった．本⼈はお⾦をかせぐためにロトを買うと思ってやっていた．
緊急時に必要であれば代⾏決定を今までの本⼈の状況や思いをふまえ⾏う．
健康状態，特に⽣命に関する治療や処置などは，医師に委ねざるを得ないことが多い．
検討は当然⾏う．例えば，意思がわかりにくい⽅であったが，⽣命の危険があったため，とりあえず⾒守りが⼿厚いところにいったん⼊って頂いた．そこが代⾏決定と⾔えばそうであったかもしれない．その後も何度も意思確認を⾏っている．
⾒過ごすことができない重⼤な影響があるとはいえないとて，明らかに不合理な本⼈の意思を実現し，後から本⼈に「何故⽌めてくれなかった」と責められることがあり，徒労感を感じる．

96








































⾒過ごす事が出来ない重⼤な影響とは，ある意味こちらの都合（利益）ではと考えられないか？等と考えられなくもない⽀援者の⽴ち位置だが，しかし如何なる時も本⼈の利益優先視点は⽀援者の基本姿勢だと考えている．
現在，コロナ禍のため⾯談ができていない場合もある．
現在，⾃⽴⽀援費が⽀給されているが，グループホームに移⾏することで⽀給されなくなり，⽣活保護申請が必要になる？きちんと調べていないため不明．
限界をどのラインが妥当か本⼈も含め協議．
後⾒⼈としては重⼤と考えたことの判断を⼀⼈でせずに，カンファレンス等で確認し了解を得ている．また，記録として残していて，家裁にも⽂章で報告している．
後⾒⼈にとってこの代⾏決定がよりよい選択ができているかが⼀番⼤切であり，難しいと思う．⾃分の判断を関わっている⼈，信頼でき後⾒⼈にも必ず相談し，代⾏決定の内容を検討する．代⾏決定をどのようにしたらよりよい結果につなげるのか研修があっても良い．
後⾒⼈の中でラインを決めている．意志を尊重しつつ本⼈の不利益になり得る際には，説明を繰り返している．
後⾒⼈等のみが代⾏決定するイメージではなく，⽀援チーム全体で本⼈の意向や意思形成，意思決定を確認する必要があることを，チーム内でもっと共有できるようにしたい．
後⾒⼈等⼀⼈では結果を出さず，必ずより多くの⽀援者と相談しながら，徐々に進めていくように⼼がけている．
考えうる重⼤な影響は本⼈に伝え，再考をうながす．
今まではそのようなことはなかった．今後，そのようなことがあった時は，本⼈の最善の利益を考えて代⾏決定したい．
今まで実際にそういう場⾯がなかった．もし，そういう場合には，広い視点に⽴って本⼈の意思も含めて検討する必要はあると思う．
今回のケースでは，精神科病院再⼊院の際の⼿続き時には，その点を前提に包括と相談・対応．結果としての医療保護⼊院の保護者は家族が対応．
最善の利益と現実とのギャップに苦しんでいる．
最善の利益に基づいた代⾏決定は許容されるでよいと思う．
最善の利益は⽇頃からの関わりや会話から本⼈を知らないと，そういう場⾯になってから⾏うものではないと考えています．
裁判所がある程度重⼤な影響が予期される時には⼊ってほしい．
在宅での⽣活を送っている⽅では，本⼈さんの⾏動等を多くの⽀援者をつくりまきこんで⾒守ることで，被害や危険から本⼈さんを守るようにしているが，本⼈さんから関わりを拒否されない体制にすることがなかなか難しい．
⽀援者⽬線ではなく，ご本⼈の意向に近づけるように努めている．
実際にそのような場⾯にあたってみないとどう回答していいか分かりません．
実際には難しいと感じた．
終末期に関しては以前の意思表⽰に基づくか，それが本当に今もそう思っているかわからない状況があった．
重⼤な影響があるかどうかの直結の判断に関わったことはないのでわからないが，⽇々の意志決定の積み重ねが将来的に重⼤な事になっていくと考えている．
重⼤な影響が起こると思われる事象にまだ遭遇していない．
重⼤な影響の検討は不可⽋なことだと考えます．また，後⾒事務は⼈が⼈について⾏うもので，⼈は他⼈の⼼を直接知ることは出来ず，全知全能ではないことも前提であれば，本⼈，後⾒⼈ともに完璧はありえないことと認めた
上で，代⾏決定が許容されて良いことと考えます．問題は，重⼤な影響と最善の利益の評価，判断です．
重篤な病状快復，リハビリ後特別養護⽼⼈ホーム⼊所までの間の有料⽼⼈ホーム選択は想像以上に責任が重くス
トレスが⼤きかった．本⼈の認知症が進み意思確認困難であり，病院ケースワーカーや介護施設アドバイザーの情
報，⾒学，経済⾯から検討し，本⼈の意向を配慮して決定したが被保佐⼈の貴重な財産を使うことに関して最善の選択かどうか悩んだ．よい施設でよかった．
将来的に被後⾒⼈にとって最善の利益となるかどうか確証が持てない場合も多い．
障害があり本⼈の望みである⼀⼈暮らしを実現させるためには，⽀援するためのサービス利⽤の調整等，⽀える側はとても⼤変な⾯があったが，連携して⽀えてもらえてきていたが，トイレでの失敗も増え⽴ち上がりも困難になるなど，在宅はギリギリのところで，本⼈もいつも馴染んできた施設に⼊所する事が出来るほうを受け⼊れる事が出来たものの，ここは，もし本⼈が馴染んでいない施設であっても⼊所できる所を捜すことが代⾏決定となったと思われる．
常にこれが最善なのかと⾃問⾃答することが多い．
精神疾患を有する被後⾒⼈が在宅独居⽣活を続けておられたが，医療・介護サービスに拒否のため，⽣活環境は劣悪で栄養・精神状態も悪化する⼀⽅であった．何とか医療に繋ぎ状態は改善され，現在は元気に過ごされているが，本⼈の「意思」とリスクの判断・決断の難しさを痛感した．
設問のような場⾯に遭遇していないと思われるが，実際にそのような場⾯があれば，ガイドラインの通りだと思う．
全ての意思決定を尊重することはできない．否定せず受け⽌める必要はあるが，利益につながるか後⾒⼈は判断すべきと考える．
代⾏決定した責任の所在．

97













































代⾏決定についても極⼒被後⾒⼈に説明をし，納得してもらう事を⼤切に思っている．
代⾏決定の根拠となる，本⼈の最善の利益を明確にすること．
代⾏決定は最終⼿段として，必要だと感じている．
代⾏決定をする時については，本⼈の強い思いがある場合，どうしたら良いかまよう（持家の処分など）．
これを⾏うと本⼈は後⾒⼈に対する著しい依存と敵意を同時に持ち，⾃らのストレス発散の⽭先を後⾒⼈に向け攻撃する．
地震のため屋根がこわれている状況に対し，親族は⾃宅を売ってしまったほうがいいと話しているが，本⼈は⾃宅で⽣活したいと話している．
通販や個配などで毎⽉⾼額（１０万〜２０万）使⽤しているケースがあった．⾃宅内は物が多く，⾜のふみ場がな
くなり不衛⽣となっていたため，本⼈の意向には反するが，少しずつ通販先を減らしていった（⼿続きは家族が⾏った）．
当然のことと考えている．
発⾔を⾏う対象者が多いため．
被後⾒⼈が精神科への通院を突然拒否し，服薬がうまくいかず精神症状が⾮常に悪化し危険な状態になった．本⼈の命を守ることを優先し強制的に病院に伴送し，その後落ち着いた．こういう場合は代⾏決定をせざるを得ないと感じた．
被後⾒⼈の意思表⽰が必ずしも被後⾒⼈の最善の利益にならない可能性があることを常に念頭に置いている．
被後⾒⼈の⽣命に関わるようなときは，やむを得ないと思う．
被後⾒⼈の⽅が，今年の 1 ⽉に新型コロナに罹患し，⾯会できない状況．１週間に２回ぐらい施設側には迷惑だ
ったが，お粥や経⼝補⽔液など差し⼊れしたが，命に関わるまで悪化していないから⼼配しないでくださいと⾔われた．本⼈の思いもわからず⾯会できず，救急搬送や亡くなるなど起きたらどうしようと不安になった．
必要．
必要があれば裁判所と相談．
病状が悪化し，被後⾒⼈が⼊院先で判断をあおぐことがむずかしい場合は医師の判断によることが多い．特に収⼊の少ない被後⾒⼈の場合はそうなる．
不測の事態の発⽣時における救急医療体制の確保．
保佐⼈としての責任を感じますが，重い事ではあります．
本件が⼀番判断に迷うところで，正直⾃信がない．
本⼈，⽀援者とともに，⾝体的な影響など，不測の事態に対する対応を検討するようにしている．
本⼈が選択できない場合において，本⼈の利益を考え決定する⼈がいられる仕組みは，本⼈の為にも良いことだと思いますが，本⼈が意思を残してくれる⽅が対応はしやすいと思います．
本⼈とって最善の利益が何なのかを決定することがむずかしい．
本⼈の意志とは違っても最善の利益になるのであれば，代⾏決定は必要と考える．
本⼈の意思に基づいた場合に重⼤な影響が⽣じる場合には客観的判断も考慮し検討している．
本⼈の意思の実現が基本とは思うが，⽣命の維持にかかわる等になると迷うことも多い．可能な限り家族や他スタッフと相談できるようにしたい．
本⼈の意思の尊重により，本⼈の⾝体，⽣命に明らかな影響を及ぼす場合は，意思よりも本⼈の保全を優先している．説明をしてもなかなか理解をしていただけない．
本⼈の意思の尊重は前提で，関わる親族，施設の⽅や⾏政とも意⾒を交わし，本⼈の「最善の利益」を考えていきます．本⼈らしさということも⼤事な検討時の要素となると考えます．
本⼈の意思推定が本当に正しく反映されているのかどうか分からない．
本⼈の意思が確認できない場合，本⼈の最善の利益を第⼀に考慮した⽀援を⼼がけている．
本⼈の意思は家族が疎遠になっていても（疎遠の理由は不明）遺品等の中から家族への思いをくみあげていけば理解しあえることを実感する．
本⼈の希望が⽣命や⽣活に⼤きく関わる場合は，説明を尽くしながら後⾒⼈側で決定する⽅向になってしまうことがある．
本⼈の最善の利益を考えている．
本⼈の財産状況や⾝体状況と本⼈の気持ちに乖離がある場合代⾏することがある．
本⼈の思いで決定した場合，命にかかわる場合もあるので（⽔が出ない家にて暮らし続ける等）強く⼊所を勧めた
り，代⾏決定は必要と思います．
本⼈の思いを⼤切にしたいと思うが，やむをえないこともある．
本⼈の不利益にならないようにしていくことは必要だと思います．
本⼈の利益を⼤きくそこなう決定は，後⾒⼈等の職務とはいえない．
本⼈は刺⻘を⼊れたいと⾔っていたことがある．しかし，お⾦もないし，不利益になるからという理由でしていな
い．また，携帯電話も⼀時持っていただいたことがあるが（⼀定のルールを持って⾏う）使いこなせず壊してしまったので，今は中⽌している．スマホについては初めから利⽤していない．この判断でいいのかと迷うことはある．
本⼈への問いかけは全く反応がない．推測するしかないが，延命について誰も確認できていない（後⾒開始時はも

98




う難しい状態だった）．
本⼈を保護することが優先される場合は，⽀援者間で本⼈の最善の利益に基づいた代⾏決定は許されると考えます．
⽬の動き，うなづきなどのチェック，観察をしている．

8．問 15：医療




































（医療⾏為の同意はできないことを前提として）救急搬送された時，⽣命を第⼀に考慮したいが，事前にそのような場⾯になったとき，どうするかを本⼈に確認しておらず，病院から様々な事柄を決めてほしいと⾔われ，返答に困った．
HP 内での意思決定⽀援ガイドラインに基づいた体制がない HP もあり，その HP では Dr 等との連携が難しいケースもある．
ご本⼈が認知症等で全く理解ができない場合等，その⽅の⽣活歴や⽇頃にご本⼈がどのような考えをもっていたか等を情報収集等を関係機関より確認していますが，推定することが難しいと感じています．⼜，延命治療や医療⾏為等もどこまで説明したらよいか（医療側より求められますが）判断を迷ってしまいます．
以前，保佐⼈として対応した⽅の医療〜看取りについて，チームで検討を重ねた．それぞれの⽴場からの意⾒もすり合わせながら，保佐⼈としてもゆずれない点を伝えながらチームで⽀援した．
医療に関する希望が⽰されていたら対応しやすい．また，少しでも⻑く⽣きたいのか，それほどでもないのかという死⽣観も分かっていたら意思決定⽀援もしやすくなるのではないかと思う．
延命治療を受けたくないなど被後⾒⼈になる前の希望があったと聞いた場合，本⼈の医療に対する推定意思が難しい．２．明らかに病気だとわかっていて受診が必要な本⼈が拒否していると相談すると，本⼈の意思を尊重しま
すと医師に⾔われてしまい，病状が悪化してもそれを意思の尊重と⾔えるのか疑問に思った．
MSW の⼒が⼤きいと感じる事が多い（⼒量）．
いまだに医療⾏為（医的侵襲）に対する同意を求められる．
がんがみつかり治療するかどうかについて，医師から治療は困難と⾔われたことがある．本⼈の状況からそれは納得できるもんだったが，本⼈には⼗分な説明ができなかった．本⼈は全く意志疎通が出来ず，胃ろうもあった．家族も同意されたのだが，今思うと⾔葉で明確に伝えた⽅がよかったと思う．
グループホームから精神科病院へ⼊院となり，数回⼊退院の後，医師からグループホームでの⽣活は難しいと⾔わ
れ，別の⽣活の場を探すように⾔われた．コロナ禍で外出などが制限され，資料や写真を⾒て頂くことで本⼈の⾃⼰決定，周囲への説明を⾏っている状況．
グループホームや就Ｂ，訪看等の⽀援者に任せてしまっていることが多い．
ケアマネジャーや⼊院中の医療機関が主体となって連携，情報共有が確保されている．
これまでの受任ケースは受任時主治医がおり，本⼈の体調に異変が認められた場合，本⼈の意思決定より，悪化防⽌のため専⾨医療機関での医療，場合によっては⼊院も主治医の指⽰を受けながらしている．
コロナの影響を受けて⾯会が出来ないので，全てが病院の現状に任せてしまっているので悩ましい．
コロナ禍で以前のように話し合いができない．
ご本⼈の医療的な⽅針を決めるカンファレンスでも，医者はまず参加しないため，本当の意味での議論がしつくされるのかは不明．
ご本⼈の性格や考え⽅も様々です．補助や保佐の場合はとくに本⼈が先に⾏動される事が多いので，何かつまづいた時に本⼈や関係者から相談を受けて動くことが多い．かなり以前に受任している⽅が多いので，想定される事についてあらかじめ話し合う期間が作りにくい．今後の受任者は受任時にもっとじっくり話し合うというか話を聞くことが出来ると思う．
そこまでの状況ではなく，就任した際にすでに整っており変更する必要もないため．
チーム間の信頼関係の重要性．
どちらかというと後⾒⼈が，主治医に伺うことがほとんど．
どちらかと⾔えば担当のケアマネジャーが中⼼となり⾏っているのが現状．
なかなか意⾒が通じない．
まだ，医療に係る⼤きな意思決定の場に当たっていないため，分からないことが多く，今後，被後⾒⼈等とのやり
とりで上⼿く⽀援できるのかに不安を感じている．
まだ，被後⾒⼈がそのような状況になったことがなく，⼊院した際もご⾃分の希望や意⾒をきちんと⾔えたので，何もしなかった．
以前より成年後⾒⼈を勉強している医師が増えてきている．
意志表⽰のできる⽅ならば，医療に関する決定をしているが，全く意志表⽰できない場合は家族の希望が優先となるが，その決定が本当に本⼈にとって良いことなのか悩ましいこともある．⼜，家族がいない場合は後⾒⼈が決定できないので，困ることがある．
医師としっかり話し合うのは難しいと感じます．医師の考えがすでにできあがっているため．
医師によって求められることがちがう．

99










































医師によって後⾒⼈の話しを聞く姿勢に違いがある．
医療との連携が必要な場合は，⼊院中の場合がほとんどでした．
医療とは連携しにくい．
医療と福祉の連携が不充分であり，場合によっては基礎的な認識で⾒解が分かれる．
医療と福祉の携体制が弱いと感じる．
医療についての意⾒を被保佐⼈に理解してもらうように説明するが難しい．
医療については，ソーシャルワーカーや医師から説明を被後⾒⼈にしてもらっている．また，被後⾒⼈の意⾒については，関係者から聴き取るようにしている．
医療については医療機関から必要な医療として提案されるため，あまり検討せず実施されることが多い．
医療については専⾨的な判断が必要なため，チームで検討する必要あり．もちろん，後⾒⼈も参加し情報を把握す
るが，後⾒⼈が中⼼となってカンファレンスを開催したり，情報共有するとの質問は違和感がある．
医療には，その⼈の⽣活歴などが関係してしるので，後⾒⼈がよいと思うことが必ずしも最善とは限らない．本⼈の思いをしっかり聞くことが⼤切．
医療に関しては医療機関の関係者に任せることが多く，後⾒⼈として関われることは少ないと思う．
医療に関しては関わっている主治医や看護師におまかせしています．ただ，⼊院時には先⽣からの話を聞き被後⾒
⼈にわかりやすいよう話します．
医療に関しては施設の担当医だけでなく，外部の医療機関に受診出来る様に対応している．そのときには医療情報を提供している．
医療に関しては⾮常に難しい．
医療に関しては本職からの情報提供より訪看，医師から説明を受ける場合の⽅が多い．⽇常⽣活についてはケアマ
ネから医療関係者に伝えてもらっている（情報共有）．
医療に関することについて，施設側の判断に頼ってしまっていることが多い．通院前後に説明の連絡がない為，事後報告となっている．後⾒⼈側から定期的に伝えていく（状況を確認していく）必要性を感じた．
医療に関する説明については，後⾒相当の判断能⼒であっても，丁寧に説明することで，意外に理解できて意思を表⽰できることが多いように感じている．
医療の現場における後⾒⼈系の情報が⼊っていない．判断できる事など．
医療の場⾯では胃ろう，経管栄養なども本⼈の意識がない時に判断しなければならないことも多い．それまでの本
⼈の気持ちを⼤切にはしたいが，特に⾝寄りのない⾼齢者のケースは難しい．
医療は⼤切です．但し，あくまでも本⼈のための医療であってもらう⽴場で後⾒事務はあるべきです．単に医療側が仕事をし易くしたいためで後⾒⼈が使われたり，判断を求められたり下請け的になってはいけません．医療は専⾨職であり，本⼈の医療のために直接アセスメントをかいていただくことは当然と思います．医療に対する⾏動や判断，受け答えのあり⽅など，後⾒事務の基準を確⽴するべきだと思います．
医療関係者と関わりが少ない．
医療関係者に対して（特に Dr.）後⾒⼈から情報等伝える機会をもつことがなかなかできない．
医療関係者の意思決定⽀援に対する不理解．
医療関係者の後⾒⼈の業務について理解の差が⼤きい．
医療関係者へ委ねている．
医療関係者も成年後⾒⼈の⽴場を理解することが多くなっている．しかしワクチン接種，とくにコロナワクチン接種では判断に迷うことある．現在はコロナ禍のため関係者を集めることも⾯会もできない場合もある．
医療機関（医師，看護師）の成年後⾒⼈の⽴場（できること，できないこと）の理解は以前より進んでいる．
医療機関，介護施設等へ⼊院，⼊所する際に，被後⾒⼈等へ⼗分な説明とともにその施設を⻑期に渡り利⽤できる
⽀払能⼒が被後⾒⼈等にあるか，事前に調べておく必要がある．その上で被後⾒⼈に合った医療，介護施設をアドバイスしなければならない．
医療機関からの施設⼊所のときは，PSW からの情報提供も⼤切となるので，共有（施設費の概算）しています．
医療機関から意思決定⽀援等まるで論外とアシラワレてしまったり，逆にその対応に頭が下がる Dr.や医療スタッ
フの福祉（⼈権）意識に対する格差に驚きます．医療（救命・救急）意識と意志決定⽀援思考はあるいは拮抗する
局⾯が内包されているのではと推測してしまいます．医療に（限らず）より広く｛被後⾒⼈（代理⼈）｝と関わる機関に福祉的視点の⼤切さを訴えたいです．
医療機関によっては，本⼈の医療同意を必要とせず，医師の判断をもって治療・処置を進めていくところがある（精神病院で幾度か経験した）．
医療機関によって対応がかなり違う．
医療機関に説明する場合は，医療ソーシャルワーカー等を通すとうまくいくように感じている．医師と直接話した
場⾯は少ない（まったくない訳ではない．ケースによっては Dr とのかかわりがある場合もある）．
医療機関に説明はするが，概ねそのことに対して医療機関からは助⾔がないことが多い．
医療機関のリスクマネジメントの為に本⼈の意向を無視して後⾒⼈に決定を求める場合がある為，意思決定⽀援についての説明を⾏っている．
医療機関は，とにかく医療同意や保証⼈，⾝元引受けを求める．
医療機関側の反応はまちまちだと感じる．

100






































医療⽀援の必要度が⾼い被後⾒⼈等の場合とそうでない場合によって医療関係者との対応は異なるため，⼀概に回答できない部分がある．
医療場⾯での後⾒⼈の⽴場はとても難しい（特に緊急時本⼈の意思確認が出来ない場合，家族等親族がいない場合）．
医療場⾯では後⾒⼈等に，同意，責任を求めてこられる場合が多く，医療同意はできないことを伝えながらの契約となっている．
医療情報は提供しているが，医療処置の同意は後⾒⼈はゆだねられていないので（御家族），⾝寄りもない⼈には暗黙の了解でする時もある．
医療情報等は介護施設職員から提供している．
医療侵襲に関する同意は，親族の協⼒を得ていたが，難しい場合は後⾒⼈で対応している．医療機関の理解は進んでいないので，必ず求められる．法的に同意できる仕組みが必要．
医療側に時間がない．何度も話し合いを重ねる時間設定が難しく，結論を求められる．ACP の重要性を感じている．
医療同意は本⼈ではむずかしく，医師に決定をゆだねることになる．
医療同意を求められる場合，どうしても，病院側の医療ミスの担保としてとられているだけなら，やめて欲しい．
医療⽅針が適切なので，受け⼊れ可能と判断しています．
院内で権利擁護に関する研修がしっかりされている病院はやりやすい．今だに雑⽤をする⼈と勘違いされているところもある．
延命に関する本⼈の意向を伝え，看取りも含めて特養に⼊所．しかし⽣死に関わる状況になった場合，思っていたように進むかどうか不明であり，不安もある．⾯会ができるようになれば，医療のことも話す⽤意はある．
介護サービス（⾼齢者）という視点に重きがある問と感じる．問 14 は特に障害の場合，医療と常につながっているとは⾔えないケースもある．
基本，後⾒⼈に医療同意の権限はない．しかし，⾝上保護の観点からは被後⾒⼈の受ける医療に関しては，医療の内容，その結果⽣じる事などは医師から必ず説明を聞かせてもらう．被後⾒⼈にとってよりよい選択ができるように必要な情報も提供する．
基本的には医療機関を信⽤して対応するが，あるケースでは医療機関が早く胃ろうをすすめる対応をしたため，⽀援者と相談し他の医療機関に変える対応をしたことがあります．本⼈は胃ろうをしなくても元気になり，⾷事もとられております．
緊急を要する⼿術などの場合は，本⼈にも意思を伝える⼒もないので，医師にまかせることになってしまう．⼊院時期等に余裕がある場合は主治医や関係専⾨職と相談もできる．
緊急を要する⼿術を⾏う際，悠⻑なことをやっていられないケースがある．
緊急時のもしもの時の意思確認のタイミングや説明内容が難しいと感じる．医師によって左右される⾯もある．誰がどのように関わって⽀援するのがよいかケースバイケースと思う．
苦労しますが，これまでは対応してきました．ある程度のマニュアルのようなものがあるといいかも．特に精神疾患への対応は，難しいようです（本⼈が服薬拒否⇔「⾃⼰決定なので尊重する」という意⾒をきき，⼼配です）．
経済的問題で提供できない医療は多々ある．
⾒通しと懸念事項は共有できるよう話す事を⼼がけている．
現在，医療との連携はケアマネに任せています．
現在，在宅医療サービスを受けている被補助⼈については，前職時共に働いていた信頼できる知り合いの医師に依頼をしている．また⼊院加療した病院 MSW も知り合いだったため，率直に相談することができた．そのためにも，年⾦額が⽣活保護基準に満たなかったため被補助⼈への相談了承の上代⾏申請を⾏った．経済的には安定した収⽀となることができた．
現在受任中の被後⾒⼈は殆ど施設・病院に⼊所・⼊院中なので，普段から関わりの深いケアマネジャーや訪問看護師，施設・病院の相談員・介護⼠等による医療への関与がスムーズに⾏われており，後⽇に後⾒⼈への報告が殆どである．
現状はこれまでの流れに乗り，居住している施設にお任せしている．⼜，医療者からの説明を受けたことも，要望したこともなかったことに気付いた．現状受診中の内容については，医師からの直接説明を希望していきたいと思う．
⾔葉の理解が出来ない⽅なので，⽀援の難しさを感じている．
後⾒⼈等は同意できる⽴場にないのでカンファレンスを開いてほしいとお願いしたときは「そうでしょうね」と理解を⽰し医師が決定するか，もしくは「では誰か決定できる⼈をつれてきなさい」と⾔われたりする．決定もできず代諾する親族も捜せない役に⽴たない後⾒⼈として責められることもある．なかなか話し合いやカンファレン
スを開くところに⾏きつけない．
今のところ，後⾒⼈になってから医療について話し合いを⾏ってはいない．以前に⽗親がご存命の際に，施設とカンファレンスを⾏い，延命措置はしないと記録があり，後⾒⼈と施設間で情報は共有されている．医療に関わることは，急に選択しなくてはならないこともある為，事前に確認が必要と感じる．
今⽇の医師はかつての医師と異なり，新しい教育を受けているためか，カンファにも積極的に参加してくださり，
他の⽀援者たちの声にも⽿を傾け被後⾒⼈の⽣活を理解するよう努⼒して下さる．特に介護ヘルパーから虐待を

101










































受けていた時には，⼀時的に⼊院させヘルパーの契約を解約する機会をつくるなど，権利擁護を実⾏して下さった．
財産状況についての説明は，被後⾒⼈等が関わる機関に説明しているが，⾼齢者⽀援施設に⼊所（⼊居）している
被後⾒⼈の意思確認は関わるケアマネを通して⾏っている．コロナ禍にあってやむを得ないものと思っている．
財産状況は医療機関に伝えていない．個⼈情報に関わる問題だと思ったから．
施設⼊居や⻑期⼊院の⽅の場合に，施設職員や医療スタッフが主体となって動いており，報告を受ける程度の関わりしかない．
施設⼊所の為，提携病院がある．
施設⼊所の⽅だと施設職員に状況を聞いたり，家族と連絡をとったりすることがある．
施設⼊所者の場合，ほぼ医療機関とのやりとりは施設が代⾏することもある．
私の関わった⽅に関しては，施設や病院が連携していて，本⼈の意思を確認しながら受診となっている．
私の受任した⽅々は，全て精神障害ケースで，精神科の医療機関は，⼤変よく理解，協⼒して下さり，助かっております．
私の場合，担当する２名は施設⼊所しているため，⼤体のことは施設にお任せしているので後⾒⼈としての意向を伝えて，あとはほとんど施設職員に対応してもらっています．
肢体不⾃由な障害者で，障害者病棟へ⼊院しており，医療機関に委ねております．まだ，意思決定しなければならない場合には⾄っておりません．
⾃分が受任する前から，施設に訪問診療してくれる主治医がおり，被後⾒⼈の⽅も安⼼している様⼦．今年の初めに新型コロナに罹患し，後⾒⼈の⾃分は精神的につらい時期があったが，本⼈はコロナになっても穏やかに⽣活していた．
主治医によって，後⾒に対する理解に差があるため，後⾒⼈の役割について説明が必要．
主治医や医療機関と情報共有の場が必要であると感じているが，忙しくされているため，⽇程の調整が困難である．
主治医変更などの節⽬に DNR 意向について確認されることがあるが，後⾒⼈は医療同意権限がない旨をくり返し説明している．他に⽅法がないので，本⼈の意思意外では，⽣前に親族からもらっていた意向書を⾒せている．
⼿術への同意を求められる時があり，同意できない旨を説明するが，どれだけ理解していただいているか不安になる時がある．
⼿術や医療同意など，本⼈，後⾒⼈が意向を決められない場合がある．医師はそれでもサインを求めてくる．
受任の全てが⾏政からのものであり，個々に前もっての接触はない．
受任したケースの緊急性が⾼く，プロセス通りに進まないケースも多いが，⽣命の安全を最優先に対応している．
重⼤な医療に係る場⾯では，どう対処するのか不安．
少しずつ医療機関も後⾒業務に対する知識を得てきているが，⼈によりまだまだ理解が進んでいない医師等もいる事を感じる．
寝たきりなど意志を表出できないと，看護の場⾯ではおざなりにされていることをみることがある．後⾒⼈もある
程度のケアの知識や看護知識がないと医療従事者にケアの指摘ができにくいと感じることがある．
親族，⼊所施設との連携に努めている．
親族がいない場合は，被後⾒⼈とはった背景などを，主治医等に説明できれば，その後の⽀援もスムーズである．
親族がいらっしゃる場合，親族の意向も確認している．
⾝寄りのない⽅への医療⾏為について，後⾒⼈は同意できないが，医療関係者の理解がすすんでいると感じます．
⾝体拘束等の同意をしたくなくても，せざるを得ない場⾯が今も多い．
⾝内がいない⽅は，最終，後⾒⼈が決める（医療同意）しかないのが現状．
成年後⾒⼈が医療に係ることについて，医療機関あるいは医者が①全く期待しないあるいは否定する．②家族と同様な位に係ることを要請してくる．③こちらの⽴場を理解しつつ，先⽅の必要程度に応じて係りを要請してくる．
この①②③のいずれかにはっきりと分かれている．
成年後⾒⼈として活動した時はすでに意思疎通ができない⽅だった．
成年後⾒⼈の業務について，医療機関職員（特に，看護師，医師）においても⼗分理解されていないケースが多い．
未だに後⾒⼈に医療同意を求めるケースもあり，医療同意の法的制度理解について，医師会，看護協会でも周知をお願いしたい．
専⾨的な医療についての理解の難しさ．
想定される選択肢を医療職（主に医師等）から，もう少しわかりやすく本⼈に伝えられるような環境がつくれるとよいと感じる．
早く⼿術の必要な時などは，本⼈が決めることを待つのがはがゆいこともあるが，Dr.から説明してもらっている．
相⼿⽅の成年後⾒制度の理解度によって，成年後⾒⼈等が意志決定⽀援に関わる機会が左右されているように感じる．
相⼿⽅はどうしても私たちに同意を求めてくる．
対象としている被後⾒⼈等は，重度の障害者が多いため，くわしい説明がむずかしい事が多い．医師から直接に説明してもらう事も含め，なるべくわかりやすい様に⾏っている．どんな⽣活をしたいかを問うことが多い．
対象者の居宅⽀援員にほぼまかせている．

102







































退院に関するカンファレンスの場合，期限を迫られることが多く，病院の意向が優先しがちである．
退院後，財産状況により利⽤できる施設の範囲や希望を MSW に伝えたが，退院ありきで⾼額施設へ移るしかな
く，その後の⽣活が厳しくなった．制度，ルールは理解しているし，施設探しもやっていただき感謝もするが，預⾦がなければどうなっていたか．
退院後，独居での⽣活が可能か，あらゆる場⾯を想定し退院後の⽣活場所を確保しても時間経過とともに本⼈の気持ちが変化することが課題となっている．
担当医，かかりつけ医と専⾨職チームのパワーバランスが崩れると意思決定を⽀援できない．
中には説明が難しい治療や薬剤投与の内容がある．
⻑期⼊院において，本⼈の主治医への信頼感厚く，医療⾯の説明や質問は主治医が担っていた．
同意権がないのに，かかわる必要性が⽣じてしまう⽭盾．
⼊院が必要な場合，家族や⾝寄りの者がいない，連絡がつかない場合の対応に困難さを感じる．
⼊院及び治療⽅針について関わりがあると感じます．
⼊所施設の対応を信⽤してまかせている．希望を後⾒⼈に確認してくるので，判断している．⾯会ができないので職員に任せている現状．
⼊所施設を利⽤している場合，基本的に⼊所施設の職員が本⼈によりそい検討していることが多い．職員さんがく
みとった内容を後⾒⼈に伝えてくれていることが多くある．
被後⾒⼈がしっかりしている間に，どれだけの質問（医療⾏為など）に答えてもらっているかがカギかと感じる．
ただ初めから意思の表明ができる⽅ばかりでなく困難を感じる．
被後⾒⼈と直接話すことが殆どできておらず，直接的に医療関係者とのやりとりを⾏なってしまっていた．
（コロナ禍の影響もあるが）．
被後⾒⼈の意思が重要なことは⾔うまでもない．前もって確認できるのであれば，書⾯等で残しておく⽅が良い．
関係者にも共有できる⽅が良いと思う．
被後⾒⼈の財産状況は理解されていて，医療費等の⽀払が滞ることなくすることだった．
被後⾒⼈は⻑期療養中のため毎⽇ ZOOM ⾯会して，看護師との情報共有をしています．ZOOM のおかげで助かっています．
被後⾒⼈は判断能⼒がなく，⽣命に関わる場⾯では苦痛なく治療を受けられるよう関わる⼈で検討するしかないと思う．
被保佐⼈の⽅はしっかり体のことも考えられて，病気をもちながらも検査も⾃らよく受けているので，今の所，安定していると考える．
被保佐⼈の理解⼒が充分でないにもかかわらず，何でも分かったかのような返答をすることがあり，対応を検討することがある．
必要なこと．
必要最低限度の医療にしか関わることがなく，本⼈へ説明はするが，そもそも必須な場⾯となっている．
病院により対応が異なる場合もあるが，主治医や看護師，ソーシャルワーカーと連携し対応している．医療関係者
も後⾒⼈の役割を理解してくれてきていることもあり，スムーズになってきている印象もある．ここ数年はコロナ
禍もあり連携が困難なこともある．
不測の事態の発⽣時における救急医療体制の確保，要の医師の意⾒（チーム会議での）は重要である．
服薬，⼊院に際し，意思決定⽀援のプロセスに参加することはできたと感じているが，本⼈との⾯談にしても職員らの前で短時間であり，職員らのカンファレンスは本⼈も後⾒⼈も未参加であった．施設⼊所の場合であってもミーティングの参加を申し出るべきであったと思う．⼊院中の⼊院計画書等も積極的に閲覧申し出すべきであったと思う．
保佐⼈としての知識と医療知識の専⾨性の違いにとまどう．
訪問診療医は本⼈の胃ろうはイヤだとの意志を伝えても，介護負担を施設からみた施設よりの意⾒で，
「介護が⼤
変だから」
「ＱＯＬも上がる」などといい．オペのリスクや胃ろうを選択しなかった時のその後など本⼈の⽴場に⽴った意⾒をきくことができなかった．１⼈⽬のドクターに⾯会，前述のはなしに加え本当は療養型に⼊院すべきと本⼼を話した．営業的に施設よりの判断ということに不信感を持った．
暴⼒⾏為があり，施設に居られなくなることが何回かあった．その都度，精神状態の調整のような形で精神科病院に⼊院することになった．⼊院については，本⼈がしてしまったことの反省もあり諦めていた．
（住むところがなくなるのでやむをえない選択）⼊院中もまた退院についても，外来通院についても，本⼈のお世話をしている⽅に付いていっていただき，お互いに情報交換をして協働関係にある．
本⼈が「病院にいる」と思い込んでいるため，医療に関する話ができにくい（「先⽣に任せる」とのみ話される）．
本⼈が決定できる状況になく，⾝内がいない場合に Dr.によって求められることが違い，当⽅のできることにも限りがあるので難しい．
本⼈が⾃分の状況を主治医や医療機関に説明できない為，後⾒⼈として介⼊し，本⼈の望む医療を受けることが出来るよう⽀援して⾏きたい．
本⼈とのコミュニケーションが殆ど取れない状況で，家族とも絶交状態の中で本⼈の意志確認は困難な場合が⼤半であり，施設や⾏政関係機関の⼈と相談して決めざるを得ない．
本⼈にとっての納得，理解についても協議．延命も単なる ACP や DNR ではない．不安を話し，⼼理⾯も．

103










本⼈に希望があれば施設の担当職員に伝えて確認をしているが，医療者との直接の関わりがないため本⼈の希望がどの程度伝わっているかは確認できない．
本⼈に本来は⼿術が必要な場合でも，家族が不在で本⼈に認知症があると⼿術をして頂けない傾向がある．
本⼈の意志を鑑みて，後⾒⼈が代弁するような⽴場で対応しています．⽀援機関からの提案やこちらからの疑問点などなるべく対話の場を多く持ち，お互いの考えを伝え合うことに注意を払っています．
本⼈の資産状況から必ずしも適当と思われる選択がむつかしい事も多い．重要性が⾼ければ⽣保を含めた⾏政との調整はするべき．
本⼈の同意を⾏わず，また，本⼈が拒否しているにもかかわらず⾏っていることがある．
本⼈意思決定が重要な事案（例えば，１）外出許可，２）病室の移動で複数⼈の部屋から⼀⼈部屋への移動等）の場合，医師から後⾒⼈に本⼈の状況説明と後⾒⼈の意⾒がきかれたりする．
問 14：本⼈の望む医療を提供するうえで，本⼈の財産状況が影響してしまうことを感じています．
問 14 について，⼊院中 Dr.と直接対⾯で話しができる場⾯は少なく，ほとんどの場合，医療ソーシャルワーカー
を通じて伝えることになるが，病院側の意向や資源の有無に左右されることがほとんどである．例：夜間吸引が必要と判断されると，いままでいた施設からは受⼊を拒否されてしまうことがほとんど．どんなに施設を希望しても，医療機関側の都合（⼊院が⻑引くのを避けるため）により，夜間吸引に対応できる施設を探す前に，療養型医療機関への転院が決められてしまう．

9．問 16：意⾒




























（継続）⼊院の必要な場合，本⼈が拒否，⾃宅に戻れるあてもなく強制⼊院，代⾏決定ということがありました．
病院が本⼈も考えの変化を待ってくれたため，代⾏なく⼊院していることになった．代⾏決定で納得できない場
合，その後の関係が難しくなっただろうと思い，病院の対応がありがたく感じたことがありました．
「後⾒」類型で意志疎通が難しいと思われる⽅について，コロナワクチン接種他⼤⼩様々な意思決定の場⾯がある．本⼈にとっての最善の利益を念頭に⽀援していくことを改めて⾃覚した．
HP，施設によっては代⾏決定ありきで後⾒⼈に打診してくる所もあり，ガイドライン内容を説明し理解を促している．
アセスメント票は利⽤していないが，統合失調症でひきこもっている６０代の男性が突然通院を拒否し症状が重くなり危険な状態になった．関係者と連絡をとり最終的には保健所と警察を依頼し病院に搬送．そこで医師を交え本⼈とカンファレンスでき納得して⼊院していただいたことがある．
アセスメント票には従っていないので・・・．
アセスメント票は作成していないが，期⽇がせまっている場合に実際の場⾯（⽣活の）を⾒学に同⾏し確認するな
ど数回の⾯談を⾏っている．
アセスメント票を⽤いたことがない．関係者と相談して単独で決定することはない．
あらゆる⼿をつくしたとしても，代⾏決定を⾏うときには，本当に被後⾒⼈の意思なのか．どんな⽣き⽅をしたいのかは本⼈しかわからないという気持ちになるので，チーム⽀援はとても重要だと感じる．
ガイドラインが出来てから代⾏決定するような意思決定⽀援をする場⾯が無かった．コロナ感染症の影響で，関係者が集まる会議もなく，本⼈と直接⾯談する場が少なく，またビニール越しで終末期の意思確認は難しい．
ガイドラインとは別に専⾨職として倫理綱領を踏まえて対応している．
ガイドラインに基づく⽀援ができているか不安である．
ガイドラインのようにじっくりかかわり，決定まで同伴するという本来の働きかけまでできていない．
これまでの受任ケースでは，本⼈の状況がどうにもならない状況になってしまってからの受任となっているケースが主で，意思決定よりも保護的な意味合いが強い．
コロナ禍により実現できない．
ご本⼈様が病臥状態になっている為，後⾒⼈が決定してしまっているのが現実．
しているつもりだが，代⾏決定についてチームで検討し，最終結論を出すようにしたい．
そこまで意志が伝えられない状況ではない．
できるだけ本⼈にとって制限の少ない⽅法を選択している．
できれば代⾏決定は避けたい．ご本⼈が意志表⽰のできることができるうちに決めて欲しい．⼜，後⾒⼈として⽇ごろから本⼈の意志を確認しておく必要はあると思う．
どうしようもない．ジレンマはある．
意志決定⽀援尽くすべきとは理解しているが，緊急を要する場⾯では悠⻑な対応ができない場⾯があり．
意思決定⽀援を⾏い対応しているが，アセスメントシートを実際に使⽤したことはなかった．
意思疎通できないからと⾔って，今までは代⾏決定であったが被後⾒⼈の代⾏決定に⾄るまでの，被後⾒⼈の意思を知ろうとするプロセスが重要と考えるようになった．
意識して⾏う様にしているが，急いでいる時等⼗分だったか不安あり．
関係者に状況をきき，本⼈の意志を伝える前に⼀⽅的に，胃ろうにしろ！とおう●●の不信と介護説明の助⼒に包括に連絡，相談しても協⼒はえられなかった．
（関係が悪いらしく，２回相談したが無駄なので⽔⾯下で療養型病

104










































院をさがすようにアドバイスされた）少し動いたがかえって不信がられ後に公にして経管栄養のリスクと本⼈意志を説明して診療情報の⼿配をし，さがした．
決定は急を要する場合が多いため，実効を優先して代⾏決定せざるを得ない場合が殆どである．
決定を先延ばしにすることができないかは確認しているが，時間が限られている為，⽀援は⼗分とは⾔えない．
決定を先延ばしにすることができない場⾯を経験したこともない．成年後⾒⼈に就任したからには，本⼈にとって最善と思われることを代⾏決定していくことは当然あり得ることと理解している．
結果に関する責任が重⼤であること．
後⾒⼈の代⾏決定権よりも社会福祉⼠の倫理綱領，⾏動規範にもとづくクライエントの権利擁護が優先すると考えている．
今後はガイドラインを参照したい．
今後後⾒事務ガイドラインのアセスメント票を使⽤したい．
財産処分で共有名義の倉庫の解体については，近隣にめいわくをかけるので（台⾵などで⽡が⾶んでくる）本⼈の同意はもらえなかったが・・・．
使っていない．チーム（ネットワーク）で使うことの話ができていない．
時間内に決定しないといけないこともあると考えると，代⾏決定と⾔う⼿段は必要だと思う．バランスは必要なんだろうと思う．
重要な代⾏決定せざるをえない時はチームを作り話し合う必要があると考える．
障がい者団体の中には「失敗する⾃由」を主張する考えがあり，難しい選択となる事もある．
⾝近な⽀援者の意⾒を聴いて実⾏している．
責任の重さを感じるが，関係者間でよく話し合い，合意形成できるように努めたいと思う．
先延ばしできないかどうかの判断は⽀援関係者によってバラつきがある．特に，福祉⽀援関係者は「今しかない．
今でないと間に合わない」という⾔動を多⽤し，私が押し切られることが多分にある．
他のメンバーが意志決定⽀援を理解していない場合や，本⼈のことを知らない場合も多く，やる意味がないことが多い．
代⾏がいかに本⼈の⾃⼰決定に資するものかを考ええいる．
代⾏決定が必要となるケースでは，ご本⼈が⼊院中や施設⼊所中であることが多いが，現状，ご本⼈と直接コミュ
ニケーションをとる機会を持つことが困難で，とても意思決定⽀援を尽くせる状況にない．
代⾏決定することによって，本⼈に不利益が⽣じないかを最優先して考えます．
代⾏決定については，⽀援者のニーズでなく，まずご本⼈にとって最善か否かを最優先して考えたい．その上で現実と照らし合わせよい道を選択することを⼼がけたい．
代⾏決定についてはとても責任を感じるので，協⼒的な親族などをみつけて意⾒を聞いている．
代⾏決定には慎重さが必要ですが，やむをえない場合，その⽅にいい場合もあります．特に精神．
代⾏決定に⾄ることはほとんどない．
代⾏決定の際は決定を先延ばしにできない状況でした．難しいです．
代⾏決定の内容により統⼀はできないのでは．
代⾏決定は，とても重⼤なことだと思うので，事前に関係者からの情報をいろいろ収集して本⼈の意思の確認を知ることに努めなければいけないと思います．
代⾏決定はあくまでも本⼈を守るためというスタンスで考える．
代⾏決定はあくまで最終⼿段だと思っている．
代⾏決定はせずに済むのが⼀番良いのでしょうが，机上論ではなく，現実の時間の流れの中での⽣活サポート上ではやむなく必要な場合があると思います．問題は，意思決定⽀援は無限に広がると思える中で，決定期限も来てしまうということです．また，最善はひとつとは限らないかもしれないことです．時の中で社会通念上，妥当は「⽀援を尽くす」ことと「決定をどこまで先延ばしするか」ともに標準のあり⽅の確⽴が必要と思います．尚，本⼈の最善，最良は最も⼤切ですが，「悪い可能性を除いていく」選択のあり⽅も評価されて良いと思います．
代⾏決定は考えとしては⼤変いいと思う．ただ，本⼈の意向が最善の利益に反する場合は，本⼈の意向を尊重す
る．代⾏決定は本⼈の意思を尊重する．
代⾏決定よりもまず意思推定を尽くし，仮の決定をして本⼈を護ることを⾏い，意思確認は継続して⾏っている．
本⼈の意思をどのように捉えるかということは本⼈をどのように知るかという⼼理的側⾯を抜きにしては意思決
定⽀援⾃体形骸化したものとなるのではないだろうか．
代⾏決定を⾏う前に，時間をかけて上記設問にあるように確認する⼿間を省くことはよくないと思います．が，なかなかできていません．
知的障害の⽅と接する事が多かった経験から，意思決定については⼤切にしてきた．⾔葉のみでなく⽣活の中でのすべての⾏為も含めて，意志の表出と考えている．代⾏決定については，特に医療については困難であるため，医師などとの話し合いを重ねて決定した事が数例ある．
恥ずかしながら，未だ，ガイドラインに触れていない．
調節，本⼈と意思決定している（本⼈からの聞き取り）．
当然と考える．
⼊院中の被後⾒⼈との⾯会ができなかった事，⼜，看護師との電話のやり取りの中で「コミュニケーションは不可

105






















能」という⾔葉でかたづけられてしまった．
脳内出⾎で救急搬送された際（本⼈は意識がない状態．家族はいない．），病院から⼿術の同意を求められた．後⾒
⼈等は，医療同意はできないことを⼊院時に伝えていたが，病院の院⻑から呼ばれ，「同意しなければ⼿術はできない．」と迫られた．そのような場合は，病院に備えてある倫理要綱に従って，医師の最善の判断をお願いしたいと伝えたが，院⻑は納得されず，「急いで同意をしてもらわなければ，本⼈は死んでしまう」と強く同意を求められた．医療同意はできないことを明記した上で，やむを得ず同意した旨を記載し，同意に署名，事後であったが家裁へも報告．その後も胃ろうの同意を求められたが，同意は出来ないと断ったが，医療ソーシャルワーカーは本⼈の施設に同意書への記⼊を依頼された．この件で施設は「なぜ⾃分たちが同意を？」と⼤変反発され，後⾒⼈等との関係性が⼀気に悪化．この病院での出来事を機に，以後は，後⾒⼈の役割や厚労省のガイドラインの紹介，意思決定⽀援について説明したパンフレットを常に持ち歩き，いつ緊急⼊院があっても説明や対応ができるようにした．
被後⾒の意思だけでは動かない現実とのギャップは時々感じる．
被後⾒⼈と⾯接の際，本⼈の意思を聞き出そうとしても⼗分に聞き出せずに終わってしまうことが多く，関係性の弱さやアセスメント⼒のなさを感じている．⽇常的に接触の多い⽀援者に間に⼊ってもらい，聞き出すこともある．
必要．
必要な場合には代⾏決定もやむをえない．
票を⽤いてまでは⾏っていませんが，⼤まかな項⽬内容等は確認しています．
病院や施設事情で先延ばしできないことが多い現実がある．
病状が悪化するリスクを感じ，代⾏決定している．
放置すると命の危険につながる状況が起こりうる情報を収集する必要がある．
本⼈が病状を理解することが難しく，医師の意⾒に従う場合が多い．代⾏決定は仕⽅ないのではないかと思う．
本⼈に不利にならないことを基本に，代⾏決定をやっていこうと思いますが，本⼈のためになっているのかを本⼈にたしかめることは困難な⽅もおられる．
本⼈に聞いても返事はないが，表情確認をしてもらうようにしている．
本⼈の意志確認ができない（脳の損傷）場合，それまでの⼈間関係があった⼈たちから本⼈の意志を推測している．しかし，それすらもできない⽅もいる．困っていること．被後⾒⼈の⾃宅が空き家でその処分について，認知症の当⼈は家に帰りたいことをスタッフにいっているため，できるだけのことをして維持している．しかし，崩壊
しそうである．裁判所に相談しているが，とりこわすお⾦もなく売れる場所でもない．
本⼈の意思を推定し，その推定の正しさに疑問を持ちながら代⾏決定しているが悩ましい．
本⼈を交えてのミーティングも難しいとこもある．どちらかというと，いろいろな⼈から情報，本⼈の様⼦，本⼈の意志・思いまた⽀援者の意⾒を集めた後，後⾒⼈としても本⼈の意志を再度確認しで実⾏に移すようにしている．そんなので残念ながらアセスメント票の利⽤はできていない．
問８に同じ：代⾏決定した責任の所在．

10．問 17：意⾒















被後⾒⼈等の類型，年齢，⽣活の場，障がいの内容により様々な状況があるので回答しにくい．
アセスメントも本⼈と関係者情報もとり⼊れ⾏っているつもりではあるが，変化する本⼈の判断⼒をつかむのはむずかしいと考える．
エンパワメントとは本当は「本⼈の周囲の環境を変える事で，本⼈の⼒を引き出す事で」⽤語に本来との差が⼤きい．
エンパワメントは常に⼼掛けているが，担当するケースでは，⾃⼰決定についての習慣が不⾜しており，⽀援者に対する依存が強い状態にあったことから，インタレストを表明しやすい環境づくりが重要と考える．
エンパワメントを⾒つけて，⽣きている喜びをもって⽣活してほしい．
エンパワメント⽀援に⾄るまでのその環境作りが⼤切だ．
ケアマネさんやヘルパーさんを通じて本⼈の意思を確認することはできるが，⼗分なエンパワメントができているとは思えない．
ケースによって異なる．
コロナ以降，会う機会が減って今はエンパワメントの機会が減っている．
コロナ禍で難しい．
ご本⼈が得意なことを尊重すること．できることはやっていただくことで，ご本⼈が⽣き⽣きと⽣活なさることができると実感している．
ご本⼈のエンパワメントをひきだすため，担当者会議を施設職員，ケアマネさんと２〜３ヶ⽉に１回⾏ってご本⼈のお気持ちを聞いています．
したいと思うが，コロナ禍で直接⾯接する事が難しい状況が多々あり，対応に苦慮する場⾯がある．
すべての⼈がエンパワメントできると思う．

106



































その都度家族に問い合わせするも「できない」との回答（TEL での）．
その⽇その⽇で意思が変わることも多く，どこで判断するかは⽀援者によるところも⼤きい．
できるだけ，会話を成り⽴たせるように努⼒しながら，考えを推察し，賛同し⾃らの⼒で⾏動を起こしてもらうよ
うに⽇常⽣活⽀援を⾏っている．
できるだけ，⽀援者ともコミュニケーションをとり，このガイドラインについても理解してもらえるよう話している．
できる⼈とできない⼈がいる．
なかなかエンパワメントを重視してはやっていません．重度の知的障害者の⽅や認知症の進んでおられる⽅にエンパワメントを引き出すことは難しいと思います．
なるべく本⼈のエンパワメントを引き出すように努めている．施設内での作業に誇りをもっている⼈に関しては作業を⾒学し励ますとうれしそうに応えてくれる．これが，後⾒⼈としての醍醐味と感じています．
ニーズを優先させつつ，ディマンドにも配慮することを⼼がけている．ディマンドの中にエンパワメントにつながるヒントがある場合があり，無視できない．ただ，程度問題で，配慮しすぎると依存になってしまう．
ほとんどのケースが代⾏になる．
ほとんど認知症で周りのかかわりのスタッフの⽅々との調整することが多い．
意向確認を適宜⾏っている．
意志決定⽀援の場⾯においては，常にエンパワメントを意識すべきと認識している．
意思を決定された事柄やその⾏動によりそうようにしている．また，⾃分⾃⾝の⾏動を⾃分がどう感じているのか，しんどいのか疲れるのかわからなくて困っているのかなど聞くようにしている．
⼀⽅で違法，触法⾏為は抑⽌しなければならず，また，後⾒⼈の⽣活や尊厳，私的財産や⼈権を侵害することは認められず，これを防⽌する⾏動がエンパワメントと両⽴しない．
基本的にはエンパワメントすべきと考えるが，中々難しい．特にコロナ禍では，⾯会⾃体が難しく，信頼関係を築くことにも困難がある．
⽋かせない⽀援だと思いますが，⽀援者の｛経験・知識・⼒量（⾃⼰知覚）等｝マンパワーが求められると思います．
決定を助けるというよりは，⾃尊⼼や選択できるような社会性（体験）を伸ばせることを重視している．
⽉１回，施設に⾏き本⼈と⾯会していますが（２０〜３０分程度），それだけで設問のような⽴派な概念の⼤きい
対応は難しいと思います．施設管理者やケアマネジャーとは常に連携をとりあってはいます．
⽉１回の訪問，⾯接だけでなく，必要に応じて関わる機会を増やしたり，情報を得る努⼒をするなどして，関係を構築していくことが後⾒⼈として⼤切ではないかとかんじている．
現在の GH は３か所⽬である．⾼校を出て１か所，施設・病院を遍歴して２か所⽬，今回が３か所⽬．２か所⽬のGH は後⾒⼈からすると，とても良い所であったが，本⼈とって嫌な所であったようで「出たい」と⾔った後，暴⾔を吐いたりして無理やり出ることになった．２か所⽬の GH ではある程度良かったと思うが，１年過ごしたが良さが分からなかったのかと思う．今の所は移動⽀援も⾏い，そこでは本⼈の意志がとても反映されており，精神的にも落ち着いており，今の⽣活に満⾜しているようである．
⾔葉も表情やジェスチャーもほとんどないので，介護する⼈も意思を確かめたり聞くこともなく安全第⼀ですごされている．⾷事の際，⾃分の好きなように何から⾷べるかとか⾷べてもらうのが唯⼀の⾃らの選択かも．
個⼈的には後⾒事務の中で「意思表明」や「エンパワメント」という⾔葉が使われることに疑問があります．後⾒
事務は本来全ての⼈に解り易くあるべきです．「意思表明」は意思表⽰ではだめなのでしょうか．「エンパワメン
ト」は，いったいどれだけの⼈が正しく⾔葉を理解しているのでしょうか．また，意思を表明できるという⾔葉からは，強く発信できるイメージがあり，その様な環境整備は⼤切なことでしょうが，弱々しい発信も⽴派な意志です．エンパワメントされたことがなくても意志です．「⾔っても仕⽅ないから⾔わない」のも意思です．そして，⽀援で⼤事なことは「⾔わなかったけど，本当は⾔いたかったこと」を⾔ってもらえることでもあり，「意思表⽰」のサポートを尽くすと充分⼈に伝わると思っています．様は⽀援の内容が⼤切ということです．
後⾒事務の経験は１事例しかなく，その事例を通して回答するとできていない側になる．他であれば⼼がけるできる対応と思う．
後⾒⼈が本⼈を⽀援する関係機関にどれだけ働きかけるかで⼤きく異なってくる．
後⾒⼈のみでなく，本⼈を⽀援する関係者間でこうした働きかけの重要性を理解し実践の中でとりくむことが必要．
後⾒⼈はそう考えても，施設職員が理解できない際に苦労する．説明を重ねる必要がある．
在宅の⽅の⾦銭管理をする場合，被後⾒⼈の訴えを否定してしまうより，ある程度可能な限り尊重した⽅が信頼関係をつくっていきやすいと思う．
⽀援メンバーからの良い評価を⽿にしたりしたことをしっかり，きちんと⽴場上からではあっても，機会あるごとに話している．
⽀援者チームの意⾒をまとめ同じように⽀援がすすめられるようにすることが難しい．
施設で許されるかぎり，本⼈の⾏動を制限なしで欲しいと要望している．
施設などに⼊られると，施設の意向が強く反映されるのが現実で，ご本⼈の意志を尊重する⽀援のむずかしさを感
じている．

107


































施設においても⼊院中の病棟においても，ご本⼈の⼝から「だいじょうぶ」あるいは「だいじょうぶじゃないよ」という返事ができる声かけを継続してもらっている．
施設職員に本⼈がどのような表情だったか，どのように⾏動したかを確認するようにし，職員にも本⼈の意志を注
意深く観る姿勢を持てるよう働きかけている．
施設⼊所者には，コロナ前には毎⽉１回⾯会に⾏き，いろいろな話しをして本⼈の意志を確認出来る様にしている．
私が⼀番重要視したい考え⽅であるが，今回のケースについては「公共の福利」や⼩さな社会（世間）との関係における葛藤多く，「達成の経験」ができたとは⾔えない．
失敗することも経験の１つで，成⻑につながるので，本⼈が選択した場合は，本⼈の意⾒表⽰を⼤切にしたいと思います（内容にもよりますが）．
社会福祉⼠は⼈の幸福は⾦銭や物有のみでないことをよく理解している．ささやかな関係性や⾔動による働きかけで，被後⾒⼈の潜在的能⼒が発揮されることを重々承知しており，⽇々その能⼒を引き出すためのスイッチを探しながら業務にあたっている．
取り組んだ事に対して振り返りを被後⾒⼈とすることとしている．
受任して，すぐ２回⾔葉をかわした．定期的に⾯会できれば意思の疎通は可能と感じたが，病院の都合で⾯会ができなかった．後⾒⼈の権限で⾯会ができるような法律を作ってほしい．
受任当初は⾃分が⾷べる菓⼦パン１つでも，後⾒⼈に意⾒を求める状況だったが，⾃分で決めることができるよう説明したり，決めたことをサポートしたり，達成できた時に⼀緒に喜ぶことで，⾃分で決める⼒ができてくるように思います．
⼗分ではないかと思うが，当事者がエンパワーできることを意識している．
障害があっても，その⼈の理解⼒や会話のペースに合わせ，まつことも⼤切に思う．
信頼関係を構築する事を重視し，頻回の⾯談をしている．
信頼関係を作るまでが難しいと感じています．本⼈の能⼒がどこまであるのかを知り得るには本⼈理解が必要と感じます．先⼊観や本⼈の表⾯の⾔葉にとらわれずに本⼈と話をすることが⼤事だと思います．本⼈の能⼒がどこまであるのかを考えていかないと，エンパワメント等につながらないと思います．
⼼理的視点必要．
親族に管理され続けていたケースでは，係る関係機関が本⼈を尊重してくれていく中で次第に思いを伝えてもいいのだと思うようになった．本⼈の話し声が⼤きく，笑顔が⾒られるようになったことで，達成感はありましたが，うつ状態はぬけず，なかなか傷ついた⼼は簡単にはいかないものだと知りました．
⾝寄りのない本⼈が急病（脳梗塞）で⼊院時，親⾝になって⽣活⽀援を⾏い，クライエントとソーシャルワーカーの信頼関係が確⽴されたことがベースであると考えている．
成年後⾒⼈にとって被成年後⾒⼈にたいしてエンパワメントしていくことは，最⼤ともいえる必要事項であることを理解し，実践につとめている．
⽣活歴や以前からの本⼈の考えを周囲から聞き判断している．
声かけ，提案，確認，本⼈の⽀え，希望の話を聞く．
他者に決定してもらうことを当然とし，依存してきた⽣活が⻑く，⾃⾝で判断することを⾯倒だと感じて積極的に意思表⽰することを嫌がる⽅も多い．変化を促していくことが難しい．
他⼈に意思決定を⽀援するということが，そんなに簡単なことではないと思っている．⾃分でできていると⾔えるほどの関わりが少ない．安易にできている「している」と思いたくない．
退院後⾞イスながら１年半⾃宅で過ごした．その間，特養⼊所を４度拒否され，⾃宅で発作を起こし緊急⼊院１年後⼊居させた．Dr.から介護施設でないとムリの判断あり．本⼈にはリハビリして歩けるようになったら⾃宅に帰れると説明した．
代理するだけではなく本⼈が失敗したとき，できないと⾔ったときに⼿伝い，⼀緒に考える役割は後⾒⼈等だと思う．
第三者（後⾒⼈等）に認められ，ほめられることが施設⼊所の⼈に必要だと思っている．必ずほめることを⼼がけている．
知的障害がある⽅は，叱られたり，バカにされたり，⾏動を制約されるなどの経験が多いためか，⾃分の意⾒や事実がなかなか⾔えず，「○○さんがこう⾔っていた．あなたはどう思う？」と⼈にけっていをゆだねたり，他のせいにすることやその場しのぎの発⾔が多く⾒られた．
「○○さん（被後⾒⼈）はどうしたいの？どう思うの？」「○○さん（被後⾒⼈）の⾔うことでしか判断できない．⼀緒に考えたいから何があったか教えてほしい」等繰り返
し，⾃分の気持ちを⾔って良いと思える関係，雰囲気作りに配慮している．
⽇頃からエンパワメントの重要性については実感している．⾃分の⼈⽣は，あくまで⾃分のものであり⼈⽣のかじ取りをするのはあくまでも⾃分だという気持ちを強くもっている．ただし，かじ取りが難しくなったときに，わかりやすく助⾔をしてもらったり，右に⾏けばこういう未来が待っている，左に⾏けばこういう未来が待っている．
リスクを含めて説明を聞きたい．しかし，何より重要なのは，⼩⼿先の意思決定⽀援の技術ではなく，本⼈の意志を⼤切にしたいと思ってくれるという周りの⼈の温かい雰囲気であり，空気感である．⾃分の意思を⼤切にしてくれていると感じられるということは，すなわちどんな状態になっても『⾃分は⼤切な存在』であると⾃分⾃⾝で感じることができるということである．

108










































ガイドラインとは別に専⾨職として倫理綱領を踏まえて対応している．
難しいと思っている．
⽇頃から本⼈の話しをよく聞き，信頼関係を築くような関わりをしている．その上で，⾃らの意思を表明できるようエンパワメントしている．
⽇常⽣活では出来ることは⾏ってもらっている．徐々に欲求は拡⼤してしまうこともある．
⽇常⽣活においても，本⼈が⾃ら⾏うこと，⾃信を持って⽣活することが⼤切だと思っている．常にエンパワメン
トを⼼がけて⽀援している．
⽇常⽣活上でできるだけ本⼈の意思を確認し，本⼈の希望にそえるように⽀援している．
⽇々のエンパワメントが尊重されることが被後⾒⼈等にとって重要な事と思っています．
⼊居されているとこちらが提案してもできないと拒否されることがある（⼈員不⾜や施設の取り組みとして⾏っていないと⾔われた）．
認知症が⽐較的軽度の時に，本⼈のサービス担当者会議に参加してもらった．本⼈は施設の担当者が揃って，いろいろ意⾒を出してくれたことにとても感激していた．どこまで理解できたかは不明だが，本⼈が満⾜な顔をされたので，エンパワメントは⼤切だと思う．
判断はその時の気持ちにより変わるので統⼀はできないのでは．
被後⾒⼈がエンパワメントされたという反応を確認することのむずかしさ（認知症の⽅は今したことをおぼえていなかったりする）．
被後⾒⼈とは普段からの関係づくりが重要と考えている．
被後⾒⼈の社会資源とのつながりを⼤事にしながら⽀援している．
被後⾒⼈の良い部分に⽬を向けるよう努⼒しているが，精神疾患があり⽇々⾔う事が違うため無駄な事をしているのではないかと⾃信がなくなっている．
被後⾒⼈の話は傾聴し，できていることについては⾔葉にして伝えるようにしていますが，達成感や⾃⼰評価が０か１００になり易く，難しさを感じています．
被補助⼈の場合は，意志疎通が可能なため，⾯談等で話し合いをすることができるが，被後⾒⼈の場合は意志疎通が出来ない事が殆どであり，エンパワメントを付ける機会がなし．
必要．
問 17 のような⼼的態度を本⼈が取る場合はそれはとても必要で有効なことである．その意思を尊重することにより破綻が起こらない意思の表明をしてくれる場合もあるが，やりたいことは話しもなく即実⾏し警察や病院から電話が来る⽅，表明される意思は際限なく嗜好品を買うお⾦が欲しい，またはお⾦をすぐに使ってしまいなくなったのですぐに持ってきてほしいなどの即物的なものもまた，⾮常に多いのである．
保佐，補助，場合によっては後⾒類型についても本⼈の意思はくみ取り，エンパワメントは意識している．
本⼈が肯定感を持てるような関わりに努めている．
本⼈が最も話しやすい⽅と，話しやすい場所で意志の確認を何度かいてもらっている．
本⼈が⾃由に⾃分の考えを表出できるよう，責めたり批判したりすることは極⼒避けている．
本⼈が理解できるように説明した後で，本⼈の意思の表明をしてもらおうとすると，「むずかしいからわからない．
あなたが決めてちょうだい」と⾔われ，なかなか⾃分のことでも決められない⽅も多い．
本⼈との話しで，制度とお⾦がゆるすことであれば，基本受け⽌め，肯定しながら実施するならという考えで話す．
本⼈のかたい気持ちは尊重する．最善の利益に反しても，本⼈の気持ちを尊重し意向に従う．
本⼈のストレングスを探している．
本⼈の意志と違う結果や対応をせざるを得ない場⾯は，本⼈の命や⽣活を守る為にでてくることが多々である．精⼀杯かなえ様との思いは⽀援者にあっても本⼈の能⼒や環境によって不可能なことも多い．その様なジレンマの中で⽀援者（後⾒⼈も含めて）は対応している．
本⼈の意思が尊重されて⾏く事を本⼈が実感できることが何よりのエンパワメントになっていると感じる．
本⼈の意思を尊重する関わりがエンパワメントには重要である．
本⼈の意思表明を尊重できる場⾯（少々失敗しても）でのフォローが⼤変．
本⼈の⼈⽣の話しを伺うなかで，本⼈が最も誇りに思う事柄を話題にし，⾃信を持っていただけるように努めてきた．関わった当初は⼩さい声ではい，いいえ以外ほとんど話さず，遠慮がちであったが，⼗数年間⼤勢の医療福祉関係者を含めた関わりの中で，⾃分からも話しかけるようになり，声も⼤きくなり，以前より意思を伝えられるよ
うになり，変化が⾒られている．
本⼈の⽣きがいを尊重している．
本⼈の⽣活歴のなかで，⾃分で決めてきた事が多くあり，⽀援しながら決定の場をつくることで⾃信が⽣まれた．
本⼈の訴え（もっと⽣活費を増やしてなど）を，毎回ダメだと断らざるを得ない状況であっても，許容できる所は許容する，メリハリをつけるなど配慮する．
本⼈の理解能⼒から，被後⾒⼈に対しては，ケースに応じて積極的にしない事も多いが，被保佐⼈等に関しては，⽇頃からの関係性が⾮常に重要と考える．
本⼈の話しをよく聴き，考えを引き出し表現するための働きかけを注意深く⾏っているつもりではある．当被保佐⼈さんにはそもそも⾃分の気持ちを表現，表明することが積極的にできる⽅ではあるので，そのための考える材料

109











を提⽰させていただいている．
毎回，本⼈の意志を確認し，こちらはそれを尊重しているよ！と伝えつづけている．
⾯会，訪問ができない所も多く，本⼈の顔を⾒て声をかわせる場⾯が少ない．
⾯会が出来ないため，やりたくても不可能なことが多い．
⾯会の時に，「どうしたいですか」と質問して，本⼈の答を待つようにしている．その⽇の体調によるが，返事を聞けることもある．
⾯会時に，本⼈の話しから実現したいこと，できることを聞きとり関係機関に伝え，本⼈を交えて共有していく．
⾯談や話し合い，決定する場⾯にはできるだけ同席してもらったり，⽇常⽣活でもできるようになったことに⼤しては褒めるなどしていくことが⼤切と考えている．
⾯談を通して希望や要望があった時は，施設職員等に伝える．
⾯談時，最近嬉しかったこと等，明るい話題を必ず出すようにして，本⼈の意欲を引き出す努⼒をしている．
⼒のある⽀援者や知⼈の思いが本⼈の意思とされていることが多い．そこを改善するように働くと，クレームがあるので，やりにくい．

11．問 18：１）できていない理由




































〜したい．〜がほしい，など⼩さな決定権があると思う．
３名の被後⾒⼈は，寝たきりで発語なし⼜は精神病の不穏⾏動で周囲に暴⼒をふるうため意志決定⽀援はできていない．被補助⼈については本⼈の意思を最⼤限尊重している．
コミュニケーション⽅法を最⼤限，⼯夫するよう努めてはいる．
コロナ禍になって重症化したが，Dr，病棟等と話し合うことが困難なため．
そうだという前提とはしている．⼈に決めてもらいたいこともある．
そう考えて⾏動している．
そのとおりとは思うが，重⼤なことを決定するのが困難な⼈は，その能⼒をきくことはむずかしい．
その通りであると思う．
チームの価値判断が有先されてしまう場⾯が多少ある．
できるだけアセスメントし，エンパワメントするよう努⼒する．
どんな状況であれ意思決定は本⼈の権利と考えているため．
意志表⽰の困難な⼈への⽀援はできていない．
意思疎通困難な状態の場合には判断に迷う事がある．
意思表出ができない被後⾒⼈等は関わりが難しく，なるべく，本⼈に声かけをするなどかかわりを⾏い，施設職員等の⽀援者に普段の様⼦や変化を確認している．
意識不明や ACP をとっておらず本⼈の意向がわからない場合もあり得ると思うため．
各被後⾒⼈，保佐⼈とのコミュニケーションはとっているが，状況はさまざま．
顔の表情等で判断できる．
後⾒事務の経験は１事例しかなく，その事例を通して回答するとできていない側になる．他であれば⼼がけるできる対応と思う．
今まで接した利⽤者は皆さん能⼒があると感じたため．
最初の受任者は胃ろうで，⼤きな声で名前を呼んでも反応が無いときがほとんどだった．
⽀援者全体で考えてしまう．
⽀援者側の能⼒に⼤きく左右されると思う．
施設の⽅針などに流されがち．
施設⻑と常に相談して進めている．
実践の機会が不⾜している．
寝たきりだから．
親の虐待があり，施設⼊所となっている．本⼈は状況を理解できておらず意思疎通が困難．
⼈の可能性（誰もが仮にどのような状態であっても⽣きたいと望んでいる）を信じているが，本⼈⾃ら投げ出してしまう場合もあり，簡単な⽀援ではない．
推定しても医師などの意向に配慮することがある．
⽣きること＝お⾦が必要ですね．しかし，そのことを理解していただけず（疾患なのか？）希望だけをいわれると，どうしたらよいのか・・・．そのうち費⽤がしはらいできなくなります．
全く表現できない⼈もいるので．
全てと⾔われると１００％と解答することに躊躇する．
全てにおいてとは⾔えないが，意思決定能⼒があると感じている．
全ての⼈に意思決定能⼒があると考えているが，実践にどのように⽣かせているか⾃信がない．
知的障害の被後⾒⼈に対しては，⽇常的な会話が成り⽴たないが，⽴ち居振る舞いから気落ちを推察するように
している．

110












程度の差は⼤きいと考えますが，意志決定の⼒は誰もが備えていると思います．
当然であると考えるし，⼜，本⼈にまず聞き取りを⾏う．
⼊院中で満たされている．⾯会制限で様⼦がわからない．
⼊院中で⾯会できない．
認知能⼒により，本⼈を思って対応している．
能⼒があることを前提として⽀援しているが，後⾒の⼈はほとんどが代⾏になるため．
成年後⾒⼈になるよう審判がおり受任する場合，被後⾒⼈は様々な課題を抱えており，その課題をいかに解決しているかという状況の中で引き受けることが多い．差し迫った状況（危機的な状況）にあることが推定されるが，本⼈に関係する必要な情報は乏しい状況にある．その中で後⾒⼈として動きださなければならないことが多い．
本⼈の意思の推定も難しい場合が多い．だからこそ，後⾒開始にあたり地域包括⽀援センターをはじめ，ケアマネジャーや，障害者⽀援相談員，各サービス⽀援者とともにケース会議を開催し情報収集するとともに，真に本⼈を理解することは⼀度や⼆度では容易ではないが，本⼈そのものをできるだけ知ることから始めている．とても意
思決定⽀援ができる状況に届かないことを痛感させられている．問 18 の項⽬は理屈としては⾔うまでもなく⾃覚しているつもりだが，なかなかむつかしい．だからこそケース会議（ネットワーク）の中で意⾒交換し本⼈の意思を推し量り，できるだけ本⼈の意思に沿いながら本⼈の権利や⽣活を守っていくこととしている．しかし，本⼈の思いと齟齬をきたしてしまう結果となっていることもあるかもしれない．結果として客観的に⾒て本⼈にとって良かったと判断できる結果となっていればよしととらえることとなる．今回の調査者の期待する意図とずれるかもしれないが，ほぼガイドラインの趣旨に近い後⾒活動をなっているのではないかと思っている．
本⼈の希望を汲み取るようにはしているが，意志決定の⼿法を使⽤できていない．
本当に⾔えるのか確信がない．

12．問 18：2）できていない理由





























（理由２から理由７）代⾏決定になる状況になってない．⼜，ターミナルについては事前に本⼈と話し合って意志の確認をしている．現在は，ご本⼈を知るため（必要なときに代⾏決定ができるように）の時間と思いお会いしています．
「あらゆる」には⾄らない．
「あらゆる⽀援」の範囲が，どの程度なのか不安なまま，病状によって代⾏してしまうことがある（⾼齢者だからかと）．
「あらゆる⽀援」は尽くしているとは⾔えない．
成年後⾒制度として拘束されていない．カナダの⽀援付き意思決定制度のように法的拘束⼒を持って意思決定の権利保障がなさせるものと考える．
最初の受任者は胃ろうで，⼤きな声で名前を呼んでも反応が無いときがほとんどだった．
あらゆる⽀援というものについて検討していない．
あらゆる⽀援をしたかと⾔われればあらゆるではないかもしれない．
あらゆる⽀援を尽くしているかは，⾃信がありません．
コロナ禍になって重症化したが，Dr，病棟等と話し合うことが困難なため．
コロナ予防接種の同意書にサインをしてしまいました．本⼈が厭ならやめるよう伝えませんでした．
すべての場⾯で対応できているかと問われれば⾃信がないが，できるだけかかわる⽀援者の意⾒を伺いながら⾏動するように⼼がけている．
そのようにしなければならないとわかっているが，時間の問題，施設からの意⾒，⽀援者側の意⾒をまとめると遂⾏は難しかった．
できるだけアセスメントし，エンパワメントするよう努⼒する．
できるだけそうありたいが「あらゆる」には⾃信がない．
できる限り意向を尊重できるよう配慮している．
できる限り⽀援を尽くすに留まっている．
なぜ，どうしてなどと何度も聞き返される度に丁寧な説明をするよう⼼がけているが，本⼈の理解が難しく，結果代⾏決定にした．
意思疎通が難しい⽅でも，どのように介護や⾝体を動かすのか．声かけは⾏う必要があると考えるため．
意思表⽰が困難な⽅に対し，そこまで深く介⼊していない．
関係者と相談し，良い⽅法を選ぶ．
基本的に本⼈の意思を尊重している．
繰り返し説明を重ね，本⼈の意思を引き出すよう⼼がけてはいる．
決定は急を要する場合が多いため，実効を優先させざるを得ない．
結論を出さないといけない場⾯があり，有限（時間も）であるため⽀援者主体．
現実的には難しい．
後⾒事務の経験は１事例しかなく，その事例を通して回答するとできていない側になる．他であれば⼼がけるでき

111









































る対応と思う．
後⾒⼈が就任した時点で，すでに関係者のご本⼈に関する合意が出来ており，⼝をはさむことが難しい．
幸か不幸か，⼤きな意思決定をする場⾯に最近出会わないため．
⽀援を尽くさずに，代⾏⾏為を進めていることがある．
⽀援関係者に押し切られることが多い．⼜，本⼈の意思が極めて頻繁に変わる．
⽀援者側の能⼒に⼤きく左右されると思う．
施設の⽅針などに流されがち．
時間的制約がある場合．
⾃ら意思決定できるよう⽀援をしているが，あらゆる⽀援を尽くしたかと⾔われるとそこまでだはない．
⾃分としては⼿を尽くしているつもりだが，他にも⽅法はあるのかもしれない．
実⾏可能なあらゆる⽀援−あらゆる？
実⾏可能なあらゆる⽀援が必ずしもできないことがある．
実⾏可能なあらゆる⽀援の実態が不明．
実⾏可能なあらゆる⽀援を⾒つけ出せていない．
実⾏可能なあらゆる⽀援を尽くす．実践については難しく⾃信がない．相談者はいるが，⾝近であるとは⾔えな
い．
実⾏可能な⽀援をしたいが，状況的に許されない場合が多い．
情報提供，環境への配慮等⾏っているつもりでも，あらゆる⽀援とはいえない．
状況によって代⾏決定している．
寝たきりだから．
⽣命の危険がある場合はとりあえず仮の決定で本⼈を保護し，本⼈と話しを尽くすことが必要と考え実⾏した．
精神科病院に⻑期⼊院中であり退院の⽬途がたたず，病院から結論を出すタイミングを優先されるため．
代⾏決定に移る前の確認が不⾜していると感じる．
親の虐待があり，施設⼊所となっている．本⼈は状況を理解できておらず意思疎通が困難．
３名の被後⾒⼈は，寝たきりで発語なし⼜は精神病の不穏⾏動で周囲に暴⼒をふるうため意志決定⽀援はできていない．被補助⼈については本⼈の意思を最⼤限尊重している．
難しい⽅については，施設職員に状態を確認しながら代⾏決定をしているが，できていないように思う．
⼊院中で満たされている．⾯会制限で様⼦がわからない．
⼊院中で⾯会できない．
認知はないため，⾃分の意⾒は⾔われる．
認知症の⼈はむつかしい．
認知能⼒により，本⼈を思って対応している．
判断に迷うときに線引き⼿法があり，改めて利⽤して⾏こうと思います．
被後⾒⼈の意志，⾔葉にあらわさなくとも理解できる．
本⼈が施設⼊所のため，⾃ら意思決定できるよう，実⾏可能なあらゆる⽀援を，本⼈が⾃ら意思決定できるよう，実⾏可能なあらゆる⽀援をすることが困難．
本⼈に意思確認をとることが難しいため，こちらで本⼈を慮って対応している．
本⼈のいる環境（施設，病院，在宅）等により変わってしまうため．
本⼈の意思確認の⽅法が⾔語に偏り，図や絵などを活⽤したりという⼯夫をしていない．
本⼈の意思決定と，周りの考えがどうしても同じにならなかったので，周りの決定内容で対処した．
（納得してもらうのは困難）．
本⼈の意思決定⽀援が最重要であると考える．
本⼈の希望を汲み取るようにはしているが，意志決定の⼿法を使⽤できていない．
類型にもよるが，本⼈の意思決定能⼒がどれだけあるのか，本⼈の意思決定を待っていると施設利⽤など，本⼈の不利益となるような事例については，本⼈の意思決定を待たない代⾏決定をしている．

13．問 18：3）できていない理由









最初の受任者は胃ろうで，⼤きな声で名前を呼んでも反応が無いときがほとんどだった．
ある程度の範囲．
そう考えている．
そのとおりと考えるため．
そのようにしなければならないとわかっているが，時間の問題，施設からの意⾒，⽀援者側の意⾒をまとめると遂⾏は難しかった．
その通りであると思う．
その通りです．
それはわかるが，本⼈にとって不利な決定なら話し合う．

112


































できるだけ本⼈に決めてもらいたい．
ニーズとデマンド，短期的な欲求と⻑期的な希望が正反対にあることも多いと思う．
安全を優先してしまうため．
後⾒事務の経験は１事例しかなく，その事例を通して回答するとできていない側になる．他であれば⼼がけるできる対応と思う．
⽀援者側の能⼒に⼤きく左右されると思う．
施設の⽅針などに流されがち．
施設⼊所の⽅が多いため．
寝たきりだから．
全体的に⾃信を持って解答できないのが現状．
多⾓的にみるよう⼼掛けている．
当然であると考えるし，その背景，環境を視野に⼊れたアセスメントを⾏っている．
親の虐待があり，施設⼊所となっている．本⼈は状況を理解できておらず意思疎通が困難．
３名の被後⾒⼈は，寝たきりで発語なし⼜は精神病の不穏⾏動で周囲に暴⼒をふるうため意志決定⽀援はできていない．被補助⼈については本⼈の意思を最⼤限尊重している．
⽇常の様⼦等総合的に判断する．
⽇常⽣活上の⽀援では，特に⼼がけている．
⼊院中で満たされている．⾯会制限で様⼦がわからない．
⼊院中で⾯会できない．
認知能⼒により，本⼈を思って対応している．
表出された応答にはやはり丁寧な観察やその根拠を探り，理解を増すところまで掘り下げられたらと思います．
不合理には⾒えても，訴えができる⼒があることが，ストレングスと捉え，尊重している．
不合理な意思決定をした時，意思決定能⼒がないと思うことが多いため．
不合理にみえる意思決定について精査しないこともある．
本⼈がおこした⾏動には理由があり，（理由をあきらかにするのではなく）現在の状況を理解し，よりそうようにする．
本⼈の意向を尊重するようにしている．
本⼈の希望を汲み取るようにはしているが，意志決定の⼿法を使⽤できていない．
本⼈の趣味や嗜好によって不合理な選択をすることは，判断能⼒が⼗分でもあり得ると考える．
本⼈の納得，気持ちの整理を含めた範囲を協議で決める．
本⼈の表出する意思と客観的判断に基づき総合的に判断している．
本⼈の利益を優先してると考えて判断せざるを得ない場合が多い．
明確な根拠となるものが難しい．
理屈は分かっていても物事が進まない．
例えば独居は困難であるとしても，本⼈は独居を強く希望の場合，あらゆるサービスを検討するなど再アセスメ
ントしてみる．

14．問 18：4）できていない理由

















「明確な根拠を持って⾏動する」ことをもっと意識的に⾏う必要がある．
ケースによって異なるので，ケースごとにできている場合と，できていない場合がある．意思決定⽀援のあり⽅については⼗分理解しているつもりではあるが，実践出来ているかどうかとなると出来ていない場合が多い（施設職員等関係者の中に意志決定⽀援が浸透していないと感じます）．
これに基づいて⾏動すると，期限等の問題から本⼈の最善の利益を毀損することが多い．
そう考えて⾏動している．⼜はするようにしている．
そう思いますが，このような場⾯は経験していません．
そのように⽀援をしていると思う．
できる限りの配慮を⾏った上で客観的判断も考慮し代⾏決定に移⾏している．
なかなかむずかしい．
意志決定⽀援を尽くしていない．
意思決定は形が⼤切なのではなく本⼈の意思確認や意思尊重をどう⾏っているかだと思う．
医療⽅針と本⼈の⽣活をどうするかという場合において医師と関わる職員で話し合ったことがあり家族の意向も確認，本⼈は推定意思を伝えることで決定したことがある．
家族から本⼈の⽣活歴などについて聞いてはいるが，実践をしいられる場⾯がない．
関係者と話し合い．
基本通りには⾏かないケースが多い．
⾔語化し⽀援チームに説明できるようには意識している．

113































後⾒事務の経験は１事例しかなく，その事例を通して回答するとできていない側になる．他であれば⼼がけるできる対応と思う．
幸か不幸か，⼤きな意思決定をする場⾯に最近出会わないため．
根拠を考えて判断するようにしている．
⽀援者間でやむを得ず代⾏決定に移すと判断した場合においても，⾃らアセスメントに基づいた推定意志を尊重
しようと⼼掛けているのだが，それが明確な根拠があり合理的なものであるかと⾔われると⾃信がない．
⽀援者側の能⼒に⼤きく左右されると思う．
施設の⽅針などに流されがち．
施設職員などの⽀援者に本⼈の意思決定の為のエピソードなどの情報を確認している．
寝たきりだから．
推定される意思に基づき←被後⾒⼈各々で状況が異なる．
推定意思の把握が難しい．
⽣活保護，預貯⾦なし等，物理的に国外への旅⾏は難しい事例もあった．
精神科病院に⻑期⼊院中であり退院の⽬途がたたず，病院から結論を出すタイミングを優先されるため．
全体的に⾃信を持って解答できないのが現状．
代⾏決定に急ぐところがあり，どちらかといえばできていない場合がある．
代⾏決定への移⾏は⽐較的安易にしてしまいそうな⾃分がいる．
当然に本⼈の最善の利益にもとづき⾏動する．
親の虐待があり，施設⼊所となっている．本⼈は状況を理解できておらず意思疎通が困難．
３名の被後⾒⼈は，寝たきりで発語なし⼜は精神病の不穏⾏動で周囲に暴⼒をふるうため意志決定⽀援はできていない．被補助⼈については本⼈の意思を最⼤限尊重している．
実⾏可能なあらゆる⽀援を尽くす．実践については難しく⾃信がない．相談者はいるが，⾝近であるとは⾔えな
い．
転倒⾻折し緊急オペの場⾯に直⾯したことがある．その際でも担当医師から直接治療⽅針を聞かせてもらい，その後病室（⾯会可能なスペース）にて，⼿術をお勧めした経験がある．
⼊院中で満たされている．⾯会制限で様⼦がわからない．
認知能⼒により，本⼈を思って対応している．
被後⾒⼈の⾏動と意志が⼀致していない場合もあり，そこを理解するようにしている．
補助類型のため「できてない」ではなく「する必要がない」で問の内容は実施していない．
本⼈の希望を汲み取るようにはしているが，意志決定の⼿法を使⽤できていない．
本⼈らしさの思いは（推定意思）最後まで⼤切にしたいと思いますが，判断⼒がなくなっているうえ意思⾃体が喪失した⼈の対応はやはりこちらの価値観，倫理観をもって必要最低限で⾏動するしかないと思います．
明確な根拠があることで，後⾒⼈等としても⾏動しやすくなると感じる．
明確な根拠となるものが難しい．
明確な根拠に基づく合理的な推定，という点が難しい．

15．問 18：5）できていない理由
















ケースによって異なるので，ケースごとにできている場合と，できていない場合がある．意思決定⽀援のあり⽅については⼗分理解しているつもりではあるが，実践出来ているかどうかとなると出来ていたい場合が多い（施設職員等関係者の中に意志決定⽀援が浸透していないと感じます）．
そう思いますが，このような場⾯は経験していません．
そのとおりと考える．
つとめる．
できるだけ，そのようにするよう努⼒しています．
医療⾯で脳の損傷が⼤きい場合，明確な根拠として医師にそこまで確認するのは迷惑かと思い確認していない．
本⼈の周囲の⼈たちからの情報をえることが必要．
何をもって本⼈の最善の利益とするかは迷う．
家族から本⼈の⽣活歴などについて聞いてはいるが，実践をしいられる場⾯がない．
関係者と話し合い．
基本的にそう考えている．（不⼗分かもしれない）．
後⾒事務の経験は１事例しかなく，その事例を通して回答するとできていない側になる．他であれば⼼がけるできる対応と思う．
後⾒類型の場合，本⼈がどのような⽣活をしたいのかわからない場合が多く，信条，価値観等を推測する情報が少ないため．
幸か不幸か，⼤きな意思決定をする場⾯に最近出会わないため．
⽀援者間で本⼈にとって重⼤な影響があり，リスクが⾼いと判断・決断し代⾏決定に移⾏したとしても，それが本

114































⼈にとっての最善の利益なのか，何をもって最善とするのかがわからない．
施設の⽅針などに流されがち．
治療を受けなければ，⽣命に関わる等利益を考慮している．
周りに迷惑をかけるからと「早く死にたい」と⼝にしていても，本当は⽣きていたいことが多くあるため．
宗教観など全く相いれない判断であっても，⽇常⽣活を円滑に送れるような観点から実⾏している．
寝たきりだから．
親族や知⼈に，これまでの⽣活歴における話しを聞く等して，本⼈の信条や価値観をできる限り把握はしようと努めている．
精神科病院に⻑期⼊院中であり退院の⽬途がたたず，病院から結論を出すタイミングを優先されるため．
全体的に⾃信を持って解答できないのが現状．
努めて意識はしている．
当然であると考えるし，本⼈の成育歴や交友関係等の情報は収集している．
当然に本⼈の最善の利益にもとづき⾏動する．
親の虐待があり，施設⼊所となっている．本⼈は状況を理解できておらず意思疎通が困難．
３名の被後⾒⼈は，寝たきりで発語なし⼜は精神病の不穏⾏動で周囲に暴⼒をふるうため意志決定⽀援はできていない．被補助⼈については本⼈の意思を最⼤限尊重している．
実⾏可能なあらゆる⽀援を尽くす．実践については難しく⾃信がない．相談者はいるが，⾝近であるとは⾔えな
い．
⼊院中で満たされている．⾯会制限で様⼦がわからない．
認知能⼒により，本⼈を思って対応している．
被後⾒⼈が現在どのような状況にあっても，幸せになりたいという気持ちはあると考えるから．
被後⾒⼈等とのやり取りは常に動き，⽣き⽣きとしたものであり，このような静的な決定ややり取りは少ない．
補助類型のため「できてない」ではなく「する必要がない」で問の内容は実施していない．
本⼈，関係者協議し，限界のラインを決める．
本⼈がどのような⼈⽣を送ってきたのか，何を⼤切にしていたのか等について，なるべく情報を得るようにして推定意思を考えるようにしている．
本⼈の希望を汲み取るようにはしているが，意志決定の⼿法を使⽤できていない．
本⼈の最善の利益に基づく⽅向への選択は当然だが，その利益の視点が表明された本⼈のその意思が⾒過ごすことの出来ない重⼤影響を及ぼすか（あるいは本⼈はそれを望んでいるかもしれない．）その時点で判断に⼤いに迷う．
本⼈の最善の利益を検討するが，それが真に最善かは疑問を感じることもある．
本⼈の情報が少なく本当にできているのかわからない．
本⼈の信条，価値観の推察がむずかいい場合がある．
本⼈の表出する意思と客観的判断に基づき総合的に判断している．
留意している．

16．問 18：6）できていない理由


















「他に採ることのできる⼿段がない場合」をどう判断してよいかわからない．
５）と同じ：基本的にそう考えている．（不⼗分かもしれない）．
いつ，どのタイミングで意思決定をする必要があるかは分からない事例があった．
ケースによって異なるので，ケースごとにできている場合と，できていない場合がある．意思決定⽀援のあり⽅については⼗分理解しているつもりではあるが，実践出来ているかどうかとなると出来ていたい場合が多い（施設職員等関係者の中に意志決定⽀援が浸透していないと感じます）．
これに基づいて⾏動すると⽀援関係者の同意，理解を得られず後⾒⼈（私）が攻撃を受ける．
コロナ禍⼊院中ケースの医療判断を⼗分話し合いの場を持てないため．
そう思いますが，このような場⾯は経験していません．
その通りであるが，このような決定は⽣命の危険を回避するためであることが多く，⼊所等⼤きな決定となることが考えられる．
つとめる．
やっていくことには了解している．
意識して代⾏⾏為を⾏っている．
医療的場⾯等，やはり後⾒⼈の必要最低限の代⾏決定が優先されるとは限らない．
家族から本⼈の⽣活歴などについて聞いてはいるが，実践をしいられる場⾯がない．
関わる⼈と検討し，過⼤な判断をしないようにしている．
関係者と話し合い．
急いで代⾏するというより，多くの根拠のもとで意思に近い決定ができるとよい．

115






























後⾒事務の経験は１事例しかなく，その事例を通して回答するとできていない側になる．他であれば⼼がけるできる対応と思う．
幸か不幸か，⼤きな意思決定をする場⾯に最近出会わないため．
⾏ってきた場⾯がすくないのでなんともいえないが代⾏決定をした時は⼤きくうごくとき（本⼈の⽣活が）なので必要最低限度になるかといわれると判断しきれなかった．
⾼齢者を受任している為，，必然的に先延ばしにできない事柄がある．意思確認を繰り返し重ね結論を出すよう努めている．
最⼩限度があいまい．
⽀援者の技量が問われるので⾃信がない．
施設の⽅針などに流されがち．
⼿段をやりつくしているのか？
寝たきりだから．
全体的に⾃信を持って解答できないのが現状．
代⾏決定が必要最⼩限の範囲で⾏われるよう，前よりしっかり意識してゆく．
代⾏決定に移る前の⼿順を，⾃分⾃⾝きちんと⾒極められていない場⾯がある．
代替性の視点が不⾜していると感じる．
親の虐待があり，施設⼊所となっている．本⼈は状況を理解できておらず意思疎通が困難．
３名の被後⾒⼈は，寝たきりで発語なし⼜は精神病の不穏⾏動で周囲に暴⼒をふるうため意志決定⽀援はできていない．被補助⼈については本⼈の意思を最⼤限尊重している．
⼊院加療時の場⾯で，医療的措置の内容を必ず医師・看護師から説明を受けている．
⼊院中で満たされている．⾯会制限で様⼦がわからない．
⼊院中の被後⾒⼈について治療の必要に関しての他職種の意⾒に従いがち．
認知能⼒により，本⼈を思って対応している．
判断が難しい．
必要最⼩限度がその都度違うように感じており，できていないこともあると思う．
必要最⼩限度とは⾔えないこともある．
補助類型のため「できてない」ではなく「する必要がない」で問の内容は実施していない．
法的課題については裁判所に相談するなど，適正な判断のもと実施している．
本⼈，関係者協議し，限界のラインを決める．
本⼈に代わって代⾏決定をしていない．
本⼈の希望を汲み取るようにはしているが，意志決定の⼿法を使⽤できていない．
本⼈の表出する意思と客観的判断に基づき総合的に判断している．

17．問 18：7）できていない理由





















５）と同じ：基本的にそう考えている．（不⼗分かもしれない）．
うまくいかないときは，⼀度対応の段階をもとに戻す．
ケースによって異なるので，ケースごとにできている場合と，できていない場合がある．意思決定⽀援のあり⽅については⼗分理解しているつもりではあるが，実践出来ているかどうかとなると出来ていたい場合が多い（施設職員等関係者の中に意志決定⽀援が浸透していないと感じます）．
ここまではできていない．
そう思いますが，このような場⾯は経験していません．
その都度，最初からはできていない．
その都度とは考えているが問７の設問になった状況になると代⾏決定せざるをえない状況がつづくのではと考えた．
それほど時間はなく⼿間もかけられない．⾔葉尻を取ることにもなる．
できていない．
できていません．
意向確認を適宜⾏っている．
意志決定能⼒の推定が難しい場合．
意思の決定にもとづいて，次の⽣活場⾯に移り，新展開する事象への対応に移る為．
意思決定能⼒の⾒極めは繊細でとても難しいと感じています．
意思決定能⼒推定は１度⾏った結果に基づいてしまう．
意思表⽰はきちんと出来る．
家族から本⼈の⽣活歴などについて聞いてはいるが，実践をしいられる場⾯がない．
関係者と話し合い．
繰り返し確認することの必要性を理解していなかった．

116



































⾒過ごすことのできない重⼤な影響を避けるため，独居→施設⼊所へかじを切った．⼊所した後は，⼗分にプロセスに沿ったものに戻らなかった．
⾒直しまではしていない．
後⾒事務の経験は１事例しかなく，その事例を通して回答するとできていない側になる．他であれば⼼がけるできる対応と思う．
幸か不幸か，⼤きな意思決定をする場⾯に最近出会わないため．
施設の⽅針などに流されがち．
時間がなかなかとれない．
時間と共に状況は変化すると理解している．
時間的制約により，⼗分対応ができかねる場合．
次の場⾯が，より体調不良になってしまっていて，位置から戻ることは困難なことが多い．（⾼齢者だからかと）
常に１）〜６）のくり返しだと思う．
寝たきりだから．
⼈の⼼情はゆらぐことを尊重し，ふりだしからまた始めるよう努めている．
⽣命の危険を考えとりあえず代⾏決定したのちも何度も確認し，意思決定⽀援，意思推定をすべきである．
⽣命維持されている限り，繰り返し問い続ける（意思決定推定⾏為）⽀援であると思います．
全体的に⾃信を持って解答できないのが現状．
代⾏決定をあたり前のように⾏っている．
当然のことであり，都度，本⼈の聞き取りを⾏う所から始めている．
親の虐待があり，施設⼊所となっている．本⼈は状況を理解できておらず意思疎通が困難．
３名の被後⾒⼈は，寝たきりで発語なし⼜は精神病の不穏⾏動で周囲に暴⼒をふるうため意志決定⽀援はできていない．被補助⼈については本⼈の意思を最⼤限尊重している．
⼊院中ケース，コロナ禍，⾯会ができないため．
⼊院中で満たされている．⾯会制限で様⼦がわからない．
認知能⼒により，本⼈を思って対応している．
判断には必ず時間がともなう．
被後⾒⼈の意思がどうであったか．まよった場合は始めにもどり考えることにしている．
被後⾒⼈の場合は，前回の代⾏決定を覆す理由がなかなか⾒つからない．
病院より退院を促され⼊所できた特養の為，他に⾏く場所が無い．⼜，施設の対応に満⾜している．
変化がないか，アセスメントする必要はある．
補助類型のため「できてない」ではなく「する必要がない」で問の内容は実施していない．
本⼈に代わって代⾏決定をしていない．
本⼈の希望を汲み取るようにはしているが，意志決定の⼿法を使⽤できていない．
本⼈の再度の思いにすぐ対応できない．
本⼈状況を考えて，特に変化ない場合は未確認にしてしまっている．
⾯接を繰り返し本⼈の希望や考えを聴くように努⼒している．

18．問 20：アセスメント票改善点














１度使ってみたが，ワクが狭かったり使いづらかった．
ガイドライン，アセスメント票以前に後⾒⼈等の資源と関係性で意思決への関わりがかわる．
こちら側が慣れていないだけ．
もう少し簡略化して，短時間で作成できるアセスメントのほうが良いと思った．
よい．
以前，「⾝寄りがいない⼈の⼊院及び医療に係る意思決定が困難な⼈への⽀援に関するガイドライン」の「⽀援シート」を使い，機会があればまた使いたいと思っています．
意志決定⽀援実践ハンドブックをみてみました．
（⽇本社会福祉⼠会の）あらためて，このワーキンググループのガイドライン，しっかり⾒てみます．ありがとうございました．
改善点は思いつかないが，当⽅，本業，⼜，⽣活がある上で後⾒⼈活動を⾏う⾝で余裕に乏しい．
改善点を⾒出せる程，活⽤する機会がない．まずは，チーム⽀援に関係する専⾨職等にガイドラインの存在，アセスメント票について周知を急いで欲しい．
協議⽇時や参加メンバーの表が⼩さい．（Ⅲ）の事前の説明に専⾨職の望ましい⽅向などの記⼊欄がない．
具体的に検討できる点がよい．記⼊例があり具体的でとてもよい．このようにガイドラインを作成して頂けるととても助かります．ただし，⽂章を読むことが苦⼿だったりすると，全部読むことがむつかしいかと思いました．
現場で，研修内容のような全てのプロセスを踏むのは難しいと感じている．余程のことがないと，本⼈を中⼼とした関係各機関のメンバーに集合して頂く機会は（時間は）取れない．（各機関の⽅々の多忙により）．
後⾒業務も福祉⼠もさほど認知されておらず，使⽤する状況というか相⼿がいない．担当者もすぐ変わり，集まっ

117


















ても知らない⼈ばかり．
⾼度で丁寧（完璧）なアセスメントシートだと思われますが，（場⾯においての）使いこなし（利⽤）には時間（鍛錬）を要し，状況によってはスルー項⽬も出たり，内容的に重複項⽬ではと感じられるものも有りました．
使いやすいとは思いますが，実際そのアセスメント票を使ってやったことがありません．
死を意思決定にどう反映させるかがわからない．
紙媒体のみ使っているためかもしれません．
似たような内容の表記が続いて使いにくい．
⾃由記⼊欄が少ない．
実際に活⽤する場⾯にあたったことがないので，何とも⾔えません．
書くことが多く，もっとコンピューター化してもらいたい．
⻑い．
内容の精査，重複する所．
⼊⼒項⽬が多い．
被後⾒⼈が⼊院していて，⾯会ができなかったため利⽤する機会がなかった．
票そのもの改善より，もっと周知が必要．ぱあとなあでも私は弁護⼠との勉強会で研修をうけた．しかし，出席者
は 10 ⼈いたかいないかであった．フォローアップ研修（継続研修）でもっとおこなうべき．⾦銭の不正についてが中⼼となっている気がする．アセスメント票は必要だが．
偏りがないこと（判断能⼒の有無にこだわらない）．
本⼈のノートを使っているので，いままでは困らなかったが，振り返りをする時にはアセスメント様式を使った⽅が良いと思います（使っていないので改善等は思いあたらない）．

118

調査票

119

120



























᳕ƓբƍӳǘƤέ᳗Ƅ  ி ʮ ᣃ ெ ೛ ғ ௿ ထ  ி ʮ ᣃ ͤ ࡍ ᧈ ‫ ݤ‬Ҕ ၲ ǻ ȳ ǿ ȸ ᄂ ᆮ ৑ ᅦᅍƱဃ෇ǱǢᄂᆮȁȸȠ ᓎ‫ע‬ԧЩᛦ ௹ Ɠ բ ƍ ӳ ǘ Ƥ ‫ ݦ‬ဇ ઃ ࠘ ᩓ ᛅ Ჴ   Ɠ բ ƍ ӳ ǘ Ƥ ଺ ᧓ Ჴ ࠯ ଐ ᳸ 'OCKNMKMWEJKLQD"IOCKNEQO‫ܡנ‬ѮѦǛ‫ݰ‬λƠƯƍǔƨǊŴઃ࠘ᩓᛅǛƓբƍӳǘƤέဪӭƱƠƯƓǓǇƢŵᄂ ᆮ ৑ ᩓ ᛅ ဪ ӭ Ჴ Ტ ϋ Უ ȑ ǹ ȯ ȸ ȉ Ჴ C FXQECE[ 

74.JVVRUYYYVOIJKILRTGUGCTEJVGCOHWMWUJKUGKMCVUWMCKIQGPFQHNKHG      ౨ኧžிʮᣃͤࡍᧈ‫ݤ‬Ҕၲǻȳǿȸᄂᆮ৑ ʼᜱȷǨȳȉǪȖȩǤȕᄂᆮſᛦ ௹ ᅚ Ȁ Ǧ ȳ ȭ ȸ ȉ 74. Ʊ ȑ ǹ ȯ ȸ ȉ                  ˋԧᲯ࠰உଐᲢ᣿ᲣǇưƴӷ‫ݥ‬Ʒᡉᡛဇ‫ݥ‬ለưƝ৲ЉǛƓᫍƍƠǇƢ Џ৖ɧᙲቐƴႇ᥵ƠƯƍǔࢸᙸʴሁᲢ̬˱ʴȷᙀяʴǛԃǉŴˌɦӷಮᲣƱ˓ॖࢸᙸʴᲢႆјᎍᲣǛ‫ݣ‬ᝋƱƠƯܱ଀ƠƯƍǇƢŵᲨᛦ௹ᅚƸžॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲǛ៊ǇƑƨࢸᙸʙѦƷǬǤȉȩǤȳᲢˌɦŴࢸᙸʙѦǬǤȉȩǤȳᲣſƱž៲݃ǓƕƳƍʴƷλᨈӏƼҔၲƴ̞ǔॖ࣬ൿ‫ܭ‬ƕ‫׉‬ᩊƳʴǁƷૅੲƴ᧙ƢǔǬǤȉȩǤȳſǛӋᎋƴƠƯ˺঺ƠƯƍǇƢŵஜᚨբǋɼƴɥᚡǬǤȉȩǤȳƴؕƮƖ˺঺ƞǕƯƓǓŴॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƷ‫ݣ‬ᝋᘍໝǛžஜʴƴƱƬƯ᣻‫ٻ‬Ƴࢨ᪪ǛɨƑǔඥࢷᘍໝӏƼƦǕƴ˄᨟ƢǔʙܱᘍໝſƱƠƯƍ
ǇƢƕŴƦƷ˂ƷǬǤȉȩǤȳǍ‫׎‬ᡲᨦܹᎍೌМவኖƕ൭Ǌǔॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƸŴɥᚡƴᨂ‫ܭ‬ƞǕǔǋƷưƸƳƍƜƱƴƝသॖƘƩƞƍŵ Შஜᛦ௹ƴƓƚǔॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƱƸžஜʴƷॖ࣬ൿ‫ܭ‬ǛȗȭǻǹƱƠƯૅੲƢǔǋƷưƋǓŴᡫࠝŴƦƷȗȭǻǹƸŴஜʴƕॖ࣬Ǜ࢟঺ƢǔƜƱƷૅੲᲢॖ࣬࢟঺ૅੲᲣƱŴஜʴƕॖ࣬ǛᘙଢƢǔƜƱƷૅੲᲢॖ࣬ᘙଢૅੲᲣǛɶ࣎ƱƢǔſǋƷưƢᲢࢸᙸʙѦǬǤȉȩǤȳᲣŵᲨஜᛦ௹ƴƓƚǔˊᘍൿ‫ܭ‬ƱƸžĬॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƕ‫ނ‬ƘƞǕƯǋஜʴƴǑǔॖ࣬ൿ‫ܭ‬Ǎॖ࣬ᄩᛐƕ‫׉‬ᩊƳ‫ئ‬ӳŴӍƸĭஜʴƴǑǓᘙଢƞǕƨॖ࣬ሁƕஜʴƴƱƬƯᙸᢅƝƢƜƱƷưƖƳƍ᣻‫ٻ‬Ƴࢨ᪪ǛဃƣǔӧᏡࣱƕ᭗ƍ‫ئ‬ӳƷƍƣǕƔƴƓƍƯŴஇࢸƷ৖െƱƠƯŴࢸᙸʴሁƕඥ‫ೌྸˊܭ‬ƴؕƮƖஜʴƴˊǘƬƯᘍƏൿ‫ܭ‬ſǛे‫ܭ‬ƠƯƍǇƢᲢࢸᙸʙѦǬǤȉȩǤȳᲣŵ Შᛦ௹ᅚƷᚨբưƋƳƨƷࢸᙸʙѦƷܱ७ƴӳǘƳƍǋƷƕƋǔ‫ئ‬ӳŴƝ‫ׅ‬ሉưƖǔǋƷƸƝᚡλ᪬ƖŴƝ‫ׅ‬ሉưƖƳƍǋƷƸഇ‫ٳ‬ƴƦƷଓƷƝᚡλǛƓᫍƍƍƨƠǇƢŵƜ Ʒᛦ௹Ƹ̾ʴƷᚸ̖ǛႸႎƱƠƨǋƷưƸƋǓǇƤǜŵᛦ௹ኽௐƸᨼᚘƠƨ࢟ưπᘙƢǔƷưŴ ᲨƜƓӸЭƳƲ̾ʴऴ‫إ‬ƕЈǔƜƱƸƋǓǇƤǜŵᲨᛦᛦ ௹ᅚᲲ᪫ƴᛦ௹ңщƷӷॖƕƋǓǇƢŵᛦ௹ƴƝңщ᪬ƚǔ‫ئ‬ӳƸ࣏ƣƝᚡλɦƞƍŵᲲᲨᛦ௹ᅚƸࡴ৑țȸȠȚȸǸƔǒȯȸȉ࢟ࡸȕǡǤȫưȀǦȳȭȸȉƢǔƜƱƕưƖǇƢŵȯȸȉȕǡǤȫƴƝᚡλ᪬ƖҮТƠƯᡉᡛဇ‫ݥ‬ለưƝᡉᡛ᪬ƍƯǋŴƋǔƍƸɦᚡƷ'OCKNǢȉȬǹƴช˄ȕǡǤȫưᡛƬƯ᪬ƍƯǋನƍǇƤǜŵȀǦȳȭȸȉဇƷțȸȠȚȸǸ᳏᳌᳆ƱȯȸȉȕǡǤȫƷ
ȑǹȯȸȉƸɦᚡƷǑƏƴƳǓǇƢŵ   Შ ƜƷᛦ௹Ƹπ
π Ⴉᅈ ‫ׇ‬ඥʴଐஜᅈ˟ᅦᅍٟ˟ƷƝңщǛ᪬ƖŴೌೌ МઢᜱǻȳǿȸžƺƋƱƳƋſƷӸᛦ௹ᅚƷƝᚡλƴƋƨƬƯƷƓᫍƍ᳸žॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲǛ៊ǇƑƨࢸᙸʙѦƷǬǤȉȩǤȳſǛӋᎋƴƠƯ᳸‫ᧉݦ‬ᎰࢸᙸʴƴǑǔॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƱˊᘍൿ‫ܭ‬ƴ᧙Ƣǔᄂᆮ Შ ჷ Ƭ Ư ƍ Ư ϋ ܾ ǋ Ƌ ǔ ᆉ ࡇ Ў Ɣ ǔ Შ ჷ Ƭ Ư ƍ ǔ ƕ ϋ ܾ Ƹ Ў Ɣ ǒ Ƴ ƍ   Შ ჷ Ƭ Ư ƍ Ư ϋ ܾ ǋ ᑣ Ƙ Ў Ɣ Ƭ Ư ƍ ǔ Შ ჷ ǒ Ƴ ƍ  ă  բ ǁ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ ෇ ဇ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ  Შ ෇ ဇ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ  Შ ෇ ဇ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ ෇ ဇ Ơ Ư ƍ ǔ 





İ Ⴛዓƴ᧙Ƣǔբ᫆ı ઃ࠘ᩓᛅȷǹȞȸȈȕǩȳሁƷ‫ڎ‬ኖ
Ĳ ᙲʼᜱᛐ‫ܭ‬ƷဎᛪĮ ᭗᫇᝻ငƷ٥ҲᲢᐯ‫ٳˌܡ‬Უį ཎ‫ܭ‬Ʒᚃଈƴ‫ݣ‬Ƣǔពɨȷኺฎႎੲяĭ ᐯ‫ܡ‬Ʒ٥ҲĬ ଀ᚨǁƷλ৑‫ڎ‬ኖƳƲ‫އ‬৑ƴ᧙Ƣǔൿ‫ܭ‬ ă  ă  ă  ă  ă  ă  ă 





























բ Შ  Ƌ Ƴ ƨ Ƹ Ŵ Ʋ Ʒ Ǒ Ə Ƴ ‫ ئ‬᩿ ư ॖ ࣬ ൿ ‫ ૅ ܭ‬ੲ Ʒ ࣏ ᙲ ƕ Ƌ ǔ Ʊ ᎋ Ƒ Ư ƍ Ǉ Ƣ Ɣ ŵ Ǉ ƨ Ʀ Ʒ ‫ئ‬᩿ƴƓƍƯŴܱᨥƴॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲǛᘍƬƨƜƱƕƋǓǇƢƔᲢŹƸƦǕƧǕɟƭᲣŵƳƓŴ᪮Ⴘƴ໯ƍǋƷƕƋǓǇƠƨǒžƦƷ˂ſƴφ˳ႎƴᚡ᠍ƠƯɦƞƍŵǇƨॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƴ᧙ƠƯҮᝋƴസǔǨȔǽȸȉƕƋǕƹ૙ƑƯɦƞƍŵ࣏ᙲࣱॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲ
ƳƠ
ƋǓ
ƳƠ
ƋǓ

Į

ĭ   Შ Ӗ ƚ ƨ Ɯ Ʊ ƕ Ƌ ǔ   Შ Ӗ ƚ ƨ Ɯ Ʊ Ƹ Ƴ ƍ 

 
Ĭ


İ ႆјᎍૠ   ʴ ı ႆјᎍૠ   ʴ   բ Შ ž ॖ ࣬ ൿ ‫ ૅ ܭ‬ੲ Ǜ ៊ Ǉ Ƒ ƨ ࢸ ᙸ ʙ Ѧ Ʒ Ǭ Ǥ ȉ ȩ Ǥ ȳ ſ ƴ ƭ ƍ Ư ૙ Ƒ Ư ɦ ƞ ƍ Ტ Ʀ Ǖ Ƨ Ǖ Ź ƸɟƭᲣŵĬ ࢸᙸʙѦǬǤȉȩǤȳǛჷƬƯƍǇƢƔŵĭ ࢸᙸʙѦǬǤȉȩǤȳƴ᧙Ƣǔᄂ̲ǛӖƚƨƜƱƕƋǓǇƢƔᲢ‫׎‬Ʒᄂ̲ƴᨂǓǇƤǜᲣŵĮ ǬǤȉȩǤȳǛଐࠝƷࢸᙸʙѦƴ෇ဇƠƯƍǇƢƔŵբ Შ Ƌ Ƴ ƨ Ʒ ࠰ ᱫ Ʊ ࣱ К Ǜ ૙ Ƒ Ư ɦ ƞ ƍ Ტ Ʀ Ǖ Ƨ Ǖ Ũ Ƹ ɟ ƭ Უ ŵ   ࠰ᱫ    ബࣱКᲨ ဏ ࣱ  Შ ‫ ࣱ ڡ‬  բ Წ Შ Ƌ Ƴ ƨ Ʒ Ꮀ ഭ Ǜ ૙ Ƒ Ư ɦ ƞ ƍ ŵ è Į ᳸ ı ư ᛆ ࢘ ᎍ ƕ ƍ Ƴ ƍ ‫ ئ‬ӳ Ƹ ž ſ Ǜ ᚡ λ Ơ Ư ɦ ƞ ƍ ŵ Ĭ ƋƳƨƕᅈ˟ᅦᅍٟƷ᝻఍ǛӕࢽƠƯ˴࠰ƴƳǓǇƢƔŵஉૠƸЏǓɥƛƯɦƞƍŵĭ ƋƳƨƕࢸᙸʴሁǛӖ˓ƠƯƔǒ˴࠰ƴƳǓǇƢƔŵஉૠƸЏǓɥƛƯɦƞƍŵƨƩƠࢸᙸʴሁǛӖ˓ƠƯƍƳƔƬƨ஖᧓ƸᨊƍƯɦƞƍŵĮ ྵ‫נ‬Ӗ˓ƠƯƍǔᘮࢸᙸʴȷᘮ̬˱ʴȷᘮᙀяʴᲢˌɦŴᘮࢸᙸʴሁᲣƷʴૠǛ૙ƑƯɦƞƍŵį ƜǕǇưƴӖ˓ƠƨᲢྵ‫נ‬ƷӖ˓ǛԃǉᲣᘮࢸᙸʴሁƷʴૠǛ૙ƑƯɦƞƍŵİ ྵ‫נ‬Ӗ˓ƠƯƍǔ˓ॖࢸᙸႆјᎍૠǛ૙ƑƯɦƞƍŵı ƜǕǇưƴӖ˓ƠƨᲢྵ‫נ‬ƷӖ˓ǛԃǉᲣ˓ॖࢸᙸႆјᎍૠǛ૙ƑƯɦƞƍŵ  Ĭ   ࠰ĭ   ࠰ Į ᘮࢸᙸʴ   ʴ ᘮ̬˱ʴ  ʴ ᘮᙀяʴ   ʴį ᘮࢸᙸʴ   ʴ ᘮ̬˱ʴ  ʴ ᘮᙀяʴ   ʴ








Ĵ ƲƷǑƏƳҔၲǛӖƚǔƔƷൿ‫ܭ‬ĵ ଄ᘍǍឯԛƳƲƴ᧙ƢǔƜƱĶ ଐ Ǜ Ʋ Ʒ Ǒ Ə ƴ ᢅ Ɲ Ƣ Ɣ ƴ ᧙ Ƣ ǔ Ɯ Ʊ ķ ƦƷ˂Ტ               Უĸ ƦƷ˂Ტ               Უ ă  ă  ă  ă  ă  ă 



























ᲭᲨܼଈȷᚃଈ

ᲮᲨҔࠖᲫᲨᘮࢸᙸʴሁ

ᲬᲨࢸᙸʴሁ

įᲫᲬᲨƦƷ˂Ტ           ᲣᲫ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ            Უ ᲯᲨႻዓƴ᧙Ƣǔբ᫆ᲰᲨઃ࠘ᩓᛅȷǹȞȸȈȕǩȳሁƷ‫ڎ‬ኖᲱᲨᙲʼᜱᛐ‫ܭ‬ƷဎᛪᲫ Ძ Შ ଐ Ǜ Ʋ Ʒ Ǒ Ə ƴ ᢅ Ɲ Ƣ Ɣ ƴ ᧙ Ƣ ǔ Ɯ Ʊ ᲫᲪᲨ଄ᘍǍឯԛƳƲƴ᧙ƢǔƜƱᲭᲨ᭗᫇᝻ငƷ٥ҲᲢᐯ‫ٳˌܡ‬ᲣᲮᲨཎ‫ܭ‬Ʒᚃଈƴ‫ݣ‬ƢǔពɨȷኺฎႎੲяᲳᲨƲƷǑƏƳҔၲǛӖƚǔƔƷൿ‫ܭ‬Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ    Უ ᲬᲨᐯ‫ܡ‬Ʒ٥ҲᲫᲮᲨɶఋೞ᧙ᎰՃ

ᲱᲨҔࠖᲲᲨʼᜱǵȸȓǹƷМဇ‫ڎ‬ኖᲫᲭᲨӮඥ୿ٟ

ᲰᲨ‫؏ע‬ѼਙૅੲǻȳǿȸᎰՃᲫ Შ ஜ ʴ ƕ ࠎ ஓ Ƣ ǔ Ǥ ȳȕǩȸȞȫƳૅੲᎍᲫ Შ ᐯ ඙ ˟ Ʒ ჷ ʴ ሁ ᲫᲨ଀ᚨǁƷλ৑‫ڎ‬ኖƳƲ‫އ‬৑ƴ᧙Ƣǔൿ‫ܭ‬ᲫᲬᲨࡰᜱٟ

ᲫᲫᲨᐮ࠿࣎ྸٟȷπᛐ࣎ྸٟ

ᲯᲨʼᜱ଀ᚨᎰՃĮ  ᲮᲨ‫ܡއ‬ʼᜱǵȸȓǹਃ࢘ᎍᲫ Შ ̮ ᫂ Ƣ ǔ Ӑ ʴ ᲫᲪᲨችᅕ̬ͤᅦᅍٟ

 ᲭᲨǱǢȞȍǸȣȸᲫᲯᲨൟဃδᇜ‫ۀ‬ՃᲳ Შ Ҕ ၲ ǽ ȸ Ƿ ȣ ȫ ȯ ȸ ǫ ȸ  Ძ Შ ᨩ ʴ ᲲᲨჃᜱࠖ

ᲯᲨƦƷ˂Ტ       ᲣᲰᲨȁȸȠư౨᚛ƠƨƜƱƕƳƍąբᲰǁ ᲬᲨܼଈȷᚃଈ

ᲫᲨᘮࢸᙸʴሁĭ  ᲫᲨࢸᙸ  ᲬᲨ̬˱  ᲭᲨᙀяĬ  բᲯᲨஜʴǛૅੲƢǔȁȸȠƴƓƍƯŴॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲǛᘍƏᨥƷཞඞǛ૙ƑƯɦƞƍŵᘮࢸᙸʴሁƴǑǓŴƋǔƍƸȟȸȆǣȳǰ൑ƴૅੲȁȸȠƷȡȳȐȸƕီƳǔ‫ئ‬ӳƸŴႺᡈƷʙ̊ǛᢠǜưƝ‫ׅ‬ሉɦƞƍŵĬ ᛡƕɼ‫ݰ‬ƠƯॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲȁȸȠǛ˺ǓǇƠƨƔᲢŹƸɟƭᲣŵĭ ॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲǛƠƨᘮࢸᙸʴሁƷࢸᙸ᫏‫׹‬Ǜ૙ƑƯɦƞƍŵࢸᙸ᫏‫׹‬ƕ‫҄٭‬ƠƯƍ  ǔ‫ئ‬ӳƸŴႺᡈƷॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲȁȸȠư౨᚛Ơƨ଺Ʒ᫏‫׹‬Ǜ૙ƑƯɦƞƍᲢŹƸɟƭᲣŵĮ ॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲȁȸȠƷӋьᎍƸᛡưƢƔᲢŹƸƍƘƭưǋᲣŵƝ‫ׅ‬ሉᎍƸЈࠗƠƯƍǔƜƱǛЭ੩ƱƠƯƍǇƢŵį ȟȸȆǣȳǰưƷᜭ᫆ƸƲƷǑƏƳƜƱưƠƨƔᲢŹƸƍƘƭưǋᲣŵİ ૅੲ࿢‫ؾ‬Ʒᛦૢȷ᧏͵૾ඥȷᡶᘍƷᄩᛐȷ߻‫پ‬ǛᘍƬƯƍǇƢƔᲢŹƸƍƘƭưǋᲣŵı ƜƷȁȸȠƴǑǔॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƴƓƍƯज़ơƨ ᑣƍƱ࣬ƬƨƜƱŴ फƍƱ࣬ƬƨƜƱŴ ƦƷ˂ǛŴƦǕƧǕƴЎƚƯ૙ƑƯɦƞƍŵ
Ĳ ƜƷȁȸȠưƷॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƸɥ৖ƘưƖǇƠƨƔᲢŹƸɟƭᲣŵ   ƂҮᝋƴസǔǨȔǽȸȉƃĳ ʼᜱǵȸȓǹƷМဇ‫ڎ‬ኖᲮᲨƏǇƘưƖƨᲭᲨƲƪǒƔƱƍƏƱƏǇƘưƖƨèˌɦƷឋբƸբᲯƷʙ̊ƴᨂǒƣŴμᑍႎƳཞඞǛƝ‫ׅ‬ሉɦƞƍŵ ᲬᲨƲƪǒƔƱƍƏƱƏǇƘưƖƳƔƬƨ ᲫᲨƏǇƘưƖƳƔƬƨᲭᲣƦƷ˂

ᲬᲣफƍƱ࣬ƬƨƜƱᲫᲣᑣƍƱ࣬ƬƨƜƱᲫᲯᲨƱƘƴ˴ǋƠƯƍƳƍᲫᲮᲨƦƷ˂Ტ                           ᲣᲫᲭᲨӋьƠƨ‫ᧉݦ‬ᎰƸࢸᙸʴሁƷࢫлǍೌᨂǛྸᚐƠƯƍǔᲫᲬᲨӋьƠƨ‫ᧉݦ‬ᎰƱƷ᧙̞ƕό๖ƴƳǔǑƏƴᣐॾƠƯƍǔᲫᲫᲨᘮࢸᙸʴሁƷॖ࣬ƕᘙଢƞǕƨ‫ئ‬ӳŴƦƷॖ࣬ƕჇॖưƋǔƔƲƏƔᄩᛐƠƯƍǔᲫᲪᲨȟȸȆǣȳǰưƸᛔ‫ݰ‬ƴƳǒƳƍǑƏƴŴᘮࢸᙸʴሁƕྵ‫נ‬੔Ǔࢽǔᢠ৸ᏃǛᅆƠƯƍǔᲳᲨᘮࢸᙸʴሁƷཎࣱǛ៊ǇƑƭƭŴཞඞǛЎƔǓତƘᛟଢƠŴॖ࣬ǍᎋƑǛࡽƖЈƢӕǓኵǈǛƠƯƍǔᲲᲨȟȸȆǣȳǰƷɼଓǛᘮࢸᙸʴሁƴᛟଢƠƯƍǔ





Ɲॖᙸሁ



Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ                Უ Შ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ   բᲰᲨᘮࢸᙸʴሁƷॖ࣬Ʒᄩᛐƕ‫׉‬ᩊƳ‫ئ‬ӳŴॖ࣬ൿ‫ܭ‬ᏡщƷǢǻǹȡȳȈǛƠƯƍǇƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵǇƨǢǻǹȡȳȈƴƭƍƯƝॖᙸŴज़ơƯƍǔƜƱƳƲǛ૙ƑƯɦƞƍŵ




Ĳ

ı

İ

ᲱᲨᘮࢸᙸʴሁƴЎƔǓǍƢƘƢǔƨǊᚕᓶƩƚưƳƘǿȖȬȃȈȷϙჇȷዋƳƲǛǋƪƍƯƍǔᲰᲨȡȳȐȸƷࢫлǍȫȸȫƕӋьᎍƴǑǓྸᚐƞǕƯƍǔƔǛᄩᛐƠƯƍǔᲯᲨॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƷႸႎǍသॖໜǛȡȳȐȸӷٟưᄩᛐƠƯƍǔᲮᲨᘮࢸᙸʴሁǛૅੲƢǔƨǊƴ࣏ᙲƳᛦૢȷǳȟȥȋǱȸǷȧȳ৖െƴƭƍƯᄩᛐƠ৖ᣐƠƯƍǔᲭᲨᘮࢸᙸʴሁƸŴƲƷǑƏƳǳȟȥȋǱȸǷȧȳƷ૾ඥǛஓǜưƍǔƔᄩᛐƠƯƍǔᲬᲨᘮࢸᙸʴሁƴᛡƴॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲȁȸȠƴӋьƠƯǄƠƍƔᄩᛐƠƯƍǔᲫᲨᘮࢸᙸʴሁƕ‫࣎ܤ‬ƠƯӋьưƖǔ૾ඥǛ߻‫پ‬ƠƯƍǔ







Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ                Უ   բ Შ ᘮ ࢸ ᙸ ʴ ሁ Ʒ ࠎ ஓ Ƣ ǔ Ҕ ၲ Ǜ ਖ਼ ‫ ܭ‬Ƣ ǔ ᨥ ƴ ࣏ ᙲ Ʊ Ƴ ǔ ̾ ʴ ऴ ‫ إ‬Ǜ ӓ ᨼ Ơ Ŵ Ҕ ၲ ೞ ᧙ ƴ ੩ ̓ƠƯƍǇƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵè̾ʴऴ‫̬إ‬ᜱඥƷᇹɤᎍ੩̓ƕᚩܾƞǕǔር‫׊‬ϋƴƓƍƯƷ੩̓ǛЭ੩ƱƠǇƢŵ   Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ                Უ   բ Შ ஜ ʴ Ʒ ࠎ ஓ Ƣ ǔ Ҕ ၲ Ǜ ਖ਼ ‫ ܭ‬Ƣ ǔ ƨ Ǌ Ʒ ǫ ȳ ȕ ǡ Ȭ ȳ ǹ Ǜ ᧏ ͵ Ơ Ư ƍ Ǉ Ƣ Ɣ Ტ Ź Ƹ ɟ ƭ Უ ŵ    Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ                Უ   բ Შ Ҕ ၲ ƴ ᧙ Ƣ ǔ ᛟ ଢ Ǜ ᘮ ࢸ ᙸ ʴ ሁ ƴ Ơ Ư Ŵ ᐯ ࠁ ൿ ‫ ܭ‬Ƣ ǔ ૅ ੲ Ǜ Ơ Ư ƍ Ǉ Ƣ Ɣ Ტ Ź Ƹ ɟ ƭ Უ ŵ    Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ                Უ   բᲱᲨॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƸɟ‫ׅ‬ᨂǓưƸƳƘŴጮǓᡉƠᘍƬƯƍǇƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵǇƨॖ࣬ൿ‫ܭ‬ૅੲǛጮǓᡉƠᘍƏƜƱƴƭƍƯƝॖᙸŴज़ơƯƍǔƜƱƳƲǛ૙ƑƯɦƞƍŵ   Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ                Უ 

Ɲ
ॖ
ᙸ
ሁ

  




բᲲᲨஜʴƷॖ࣬ȷਖ਼‫ܭ‬ॖ࣬ǛܱྵƢǔƱŴஜʴƴƱƬƯᙸᢅƝƢƜƱƕưƖƳƍ᣻‫ٻ‬Ƴࢨ᪪ƕƋǔƔƲƏƔ౨᚛ƠƯƍǇƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵࢸᙸʙѦǬǤȉȩǤȳƸ᣻‫ٻ‬Ƴࢨ᪪ƕဃơǔ‫ئ‬ӳƴƭƍƯŴஇծƷМႩƴؕƮƍƨˊᘍൿ‫ܭ‬ƕᚩܾƞǕǔƱƠƯƍǇƢƕŴƜƷ౨᚛ƴƭƍƯƝॖᙸŴज़ơƯƍǔƜƱƳƲǛ૙ƑƯɦƞƍŵ   Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ                Უ 

Ɲॖᙸሁ





  բᲳᲨҔၲƴƭƍƯƷᛟଢǛᘮࢸᙸʴሁƕྸᚐƠǍƢƘƳǔǑƏƴƠƯƍǇƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵ   Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ 










  բ Შ ᨼ ኖ Ơ ƨ Ҕ ၲ ऴ ‫ إ‬Ǜ Ŵ ɼ ඙ Ҕ Ǜ Ƹ ơ Ǌ Ʊ Ƣ ǔ Ҕ ၲ ೞ ᧙ ƴ ੩ ̓ Ơ Ư ƍ Ǉ Ƣ Ɣ Ტ Ź Ƹ ɟ ƭ Უ ŵ    Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ                Უ   բ Შ ᘮ ࢸ ᙸ ʴ ሁ ƕ Ʋ Ʒ Ǒ Ə Ƴ ଀ ᚨ Ǎ ǵ ȸ ȓ ǹ Ʊ ‫ ڎ‬ኖ Ơ Ə ǔ Ɣ Ŵ ᝠ င ཞ ඞ ǋ ៊ Ǉ Ƒ Ư ɼ ඙ Ҕ Ǎ Ҕၲೞ᧙ƴᛟଢƠƯƍǇƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵ   Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ                Უ   բ Შ ɥ ᚡ Ʒ բ Ჳ Ɣ ǒ բ Ʒ Ҕ ၲ ƴ ̞ ǔ ‫ ئ‬᩿ ƴ ƭ ƍ Ư Ŵ Ɲ ॖ ᙸ Ŵ ज़ ơ Ư ƍ ǔ Ɯ Ʊ Ƴ Ʋ Ǜ ૙ Ƒ       Ưɦƞƍŵ 

Ɲॖᙸሁ






բ Შ ࢸ ᙸ ʙ Ѧ Ǭ Ǥ ȉ ȩ Ǥ ȳ Ʒ Ǣ ǻ ǹ ȡ ȳ Ȉ ᘙ ƴ ࢼ ƍ Ŵ ˊ ᘍ ൿ ‫ ܭ‬ƴ ᆆ ǔ Э ƴ Ŵ ॖ ࣬ ൿ ‫ ૅ ܭ‬ੲ Ǜ ‫ނ‬ƘƠŴƔƭŴൿ‫ܭ‬ǛέࡨƹƠƴƢǔƜƱƕưƖƳƍƜƱǛᄩᛐƠƯƍǇƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵǇƨˊᘍൿ‫ܭ‬ƴƭƍƯƝॖᙸŴज़ơƯƍǔƜƱƳƲǛ૙ƑƯɦƞƍŵ   Შ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ               Უ 

Ɲ
ॖ
ᙸ
ሁ



  




բ Შ ஜ ʴ ƕ ᐯ ǒ Ʒ ॖ ࣬ Ǜ ᘙ ଢ ư Ɩ ǔ Ǒ Ə Ǩ ȳ ȑ ȯ ȡ ȳ Ȉ Ტ ᘮ ࢸ ᙸ ʴ ሁ ƕ Ŵ ᐯ ǒ Ʒ ॖ ࣬ Ǜ ˂ ʴ ƴ‫ݭ‬᣻ƞǕƨƱƍƏኺ᬴ǛࢽƯŴଐ᪭Ɣǒᐯ‫࣎ݭ‬Ǎᢋ঺ज़ƕ฼ƨƞǕƯƍǔኺ᬴ǛƢǔƜƱᲣƠƯƍǇƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵǇƨǨȳȑȯȡȳȈƴƭƍƯƝॖᙸŴज़ơƯƍǔƜƱƳƲǛ૙ƑƯɦƞƍŵᲨƠƯƍƳƍᲨ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ Შ Ơ Ư ƍ ǔ Შ Ʀ Ʒ ˂ Ტ              Უ 

Ɲॖᙸሁ









ǇᵻƨƘ
ưƖƯƍƳƍ
Ძ

Ძ

Ძ

Ძ

 ॖ࣬ൿ‫ૅܭ‬ੲƕ‫ނ‬ƘƞǕƯǋŴƲƏƠƯǋஜʴƷॖ࣬ൿ‫ܭ‬Ǎॖ࣬ᄩᛐƕ‫׉‬ᩊƳ‫ئ‬ӳƴƸŴˊᘍൿ‫ܭ‬ƴᆆᘍƢǔƕŴƦƷ‫ئ‬ӳưƋƬƯǋŴࢸᙸʴሁƸŴǇƣƸŴଢᄩƳఌਗƴؕƮƖӳྸႎƴਖ਼‫ܭ‬ƞǕǔஜʴƷॖ࣬Ტਖ਼‫ܭ‬ॖ࣬ᲣƴؕƮƖᘍѣƢǔƜƱǛؕஜƱƢǔ ĬஜʴƷॖ࣬ਖ਼‫ܭ‬Ƣǒ‫׉‬ᩊƳ‫ئ‬ӳŴӍƸĭஜʴƴǑǓᘙଢƞǕƨॖ࣬ሁƕஜʴƴƱƬƯᙸᢅƝƢƜƱƷưƖƳƍ᣻‫ٻ‬Ƴࢨ᪪Ǜဃƣǔ‫ئ‬ӳƴƸŴࢸᙸʴሁƸஜʴƷ̮வȷ̖͌ᚇȷᢠ‫ڤ‬Ǜஇ‫ٻ‬ᨂ‫ݭ‬᣻ƠƨŴஜʴƴƱƬƯƷஇծƷМႩƴؕƮƘ૾ᤆǛ੔ǒƳƚǕƹƳǒƳƍ ஜʴƴƱƬƯƷஇծƷМႩƴؕƮƘˊᘍൿ‫ܭ‬ƸŴඥႎ̬ᜱƷᚇໜƔǒƜǕˌɥॖ࣬ൿ‫ܭ‬ǛέࡨƹƠƴưƖƣŴƔƭŴ˂ƴ੔ǔƜƱƷưƖǔ৖െƕƳƍ‫ئ‬ӳƴᨂǓŴ࣏ᙲஇ‫ݱ‬ᨂࡇƷር‫׊‬ưᘍǘǕƳƚǕƹƳǒƳƍ ɟࡇˊᘍൿ‫ܭ‬ƕᘍǘǕƨ‫ئ‬ӳưƋƬƯǋŴഏƷॖ࣬ൿ‫ܭ‬Ʒ‫ئ‬᩿ưƸŴஜբᲫᲣƴ৏ǓŴॖ࣬ൿ‫ܭ‬ᏡщƷਖ਼‫ܭ‬Ɣǒ‫ڼ‬ǊƳƚǕƹƳǒƳƍ

ᲱᲣྸဌ

ᲰᲣྸဌ

ᲯᲣྸဌ

ᲮᲣྸဌ

ᲭᲣྸဌ

ᲬᲣྸဌ















Ძ

 ɟᙸƢǔƱɧӳྸƴǈƑǔॖ࣬ൿ‫ܭ‬ưǋŴƦǕƩƚưஜʴƴॖ࣬ൿ‫ܭ‬ᏡщƕƳƍƱЙૺƠƯƸƳǒƳƍᲫ ஜʴƕᐯǒॖ࣬ൿ‫ܭ‬ưƖǔǑƏŴܱᘍӧᏡƳƋǒǏǔૅੲǛ‫ނ‬ƘƞƳƚǕƹŴˊᘍൿ‫ܭ‬ƴᆆƬƯƸƳǒƳƍ

ᲫᲣྸဌ

Ძ

 μƯƷʴƸॖ࣬ൿ‫ܭ‬ᏡщƕƋǔƜƱƕਖ਼‫ܭ‬ƞǕǔ 





Წ

Წ

Წ

Წ

Წ

Წ

Წ

ƲƪǒƔƱƍƏƱ
ưƖƯƍƳƍ
Ჭ

Ჭ

Ჭ

Ჭ

Ჭ

Ჭ

Ჭ





Ხ

Ხ

Ხ

Ხ

Ხ

Ხ

Ხ



ƲƪǒƔƱƍƏƱ
ưƖƯƍǔ




ưƖƯƍƳƍ
Ჯ

Ჯ

Ჯ

Ჯ

Ჯ

Ჯ

Ჯ

Ჰ

Ჰ

Ჰ

Ჰ

Ჰ

Ჰ

Ჰ



ưƖƯƍǔ




բ Შ Ƌ Ƴ ƨ Ƹ Ŵ ɦ ᚡ Ʒ ʙ ௡ Ǜ ܱ ោ ư Ɩ Ư ƍ Ǉ Ƣ Ɣ Ტ Ʀ Ǖ Ƨ Ǖ Ź Ƹ ɟ ƭ Უ ŵ ž Ǉ Ƭ ƨ Ƙ ư Ɩ Ư ƍƳƍſžưƖƯƍƳƍſžƲƪǒƔƱƍƏƱưƖƯƍƳƍſƴŹǛ˄ƚƨ‫ئ‬ӳƸŴưƖƯƍƳƍྸဌǛɦെƷᛆ࢘ƢǔဪӭƷᘍƴƝᚡλɦƞƍŵ



ƱƯǋ
ưƖƯƍǔ



ોծໜሁ

Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ ̅ ƍ ƴ Ƙ ƍ Შ ̅ ƍ ƴ Ƙ ƍ Შ ̅ ƍ Ǎ Ƣ ƍ Შ Ʋ ƪ ǒ Ɣ Ʊ ƍ Ə Ʊ ̅ ƍ Ǎ Ƣ ƍ Შ ̅ ဇ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ ą Ƃ ᛦ ௹ ң щ Ʒ ӷ ॖ ƃ ǁ   Შ ̅ ဇ Ơ Ư ƍ ǔ Ტ ᧏ ႆ ᎍ Ჴ            Უ ą Į ǁ Შ ̅ ဇ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ ą ĭ ǁ   Წ Შ ̅ ဇ Ơ Ư ƍ ǔ ą Į ǁ 







ƝңщŴƋǓƕƱƏƝƟƍǇƠƨŵӷ‫ݥ‬Ʒᡉ̮ဇ‫ݥ‬ለưƝᡉᡛǛƓᫍƍƍƨƠǇƢŵƓӸЭᲴ           ȡȸȫǢȉȬǹᲴ  ƂǤȳǿȓȥȸᛦ௹ƝңщƷƓᫍƍƃ  ࢸ ᙸ ʙ Ѧ ƴ ƭ ƍ Ư <11/Ტ ᢒ ᨠ ˟ ᜭ Ƿ ǹ Ȇ Ƞ Უ ƴ Ǒ ǔ ଺ ᧓ ᆉ ࡇ Ʒ Ǥ ȳ ǿ ȓ ȥ ȸ ᛦ ௹ Ǜ ᘍ Ə ‫ئ‬ӳŴƝңщ᪬ƚǇƢưƠǐƏƔᲢŨƸɟƭᲣŵƝңщ᪬ƚǔ‫ئ‬ӳŴƓӸЭŴᡲዂέȡȸȫǢȉȬǹƷƝᚡλǛƓᫍƍƠǇƢŵƝңщ᪬ƚǔ‫ئ‬ӳƸࡴ৑Ʒᙹ‫ܭ‬ƴǑǓᜓ᣿Ǜૅ৚ƍƞƤƯ᪬ƖǇƢŵƳƓŴᛦ௹Ʒܱ଀଺஖Ƹச‫ܭ‬ưƢƕᛦ௹ǛᘍǘƳƍ‫ئ‬ӳǋƋǓǇƢŵᛦ௹‫ݣ‬ᝋᎍƸᛦ௹ᅚƷϋܾǛѥకƠƯൿǊǔƨǊŴžңщưƖǔſƱƝ‫ׅ‬ሉ᪬ƍƨμƯƷʴƴƓᫍƍƢǔǘƚưƸƋǓǇƤǜŵᛦ௹Ǜܱ଀Ƣǔ‫ئ‬ӳƸોǊƯƝᡲዂƞƤƯ᪬ƖǇƢŵƳƓᛦ௹ңщƸગ‫ׅ‬ƢǔƜƱƕưƖǇƢƷưŴƝᡲዂǛࠀƠɥƛƨ଺ƴƝᠴᡚ᪬ƍƯǋನƍǇƤǜŵ᳕ ᲫᲨңщưƖǔ  ᲬᲨᠴᡚƢǔ ᳗  Შ ᛦ ௹ ƴ ң щ Ơ Ǉ Ƣ   Შ ᛦ ௹ ң щ Ǜ ᠴ ᡚ Ơ Ǉ Ƣ Ƃᛦ௹ңщƷӷॖƃ   Ɲ‫ׅ‬ሉ᪬ƍƨϋܾǛ̅ဇƢǔƨǊŴᛦ௹ӷॖǛƓᫍƍƠǇƢŵƝ‫ׅ‬ሉƕ໯ƍ‫ئ‬ӳŴƝᚡλ᪬ƍƯǋȇȸǿǛ̅ဇưƖƳƘƳǓǇƢŵ   




į

Į

ĭ

Ĭ

բ Შ Ƌ Ƴ ƨ Ʒ ‫ ݼ‬ಅ ཞ ඞ Ǜ ૙ Ƒ Ư ɦ ƞ ƍ ŵ Ƌ Ƴ ƨ Ƹ ྵ ‫ נ‬Ŵ ʼ ᜱ ǵ ȸ ȓ ǹ ੩ ̓ ೞ ᧙ Ŵ ‫ ؏ ע‬Ѽ ਙ ૅ ੲǻȳǿȸŴҔၲೞ᧙ሁƴѮѦƠƯƍǇƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵ    Შ Ѯ Ѧ Ơ Ư ƍ ǔ  Შ Ѯ Ѧ Ơ Ư ƍ Ƴ ƍ 
 

  
բ Შ ࢸ ᙸ ʙ Ѧ Ǭ Ǥ ȉ ȩ Ǥ ȳ Ʒ Ǣ ǻ ǹ ȡ ȳ Ȉ ᅚ ƴ ƭ ƍ Ư ૙ Ƒ Ư ɦ ƞ ƍ ŵ Ĭ Ǭ Ǥ ȉ ȩ Ǥ ȳ ƴ ˄ ƍ Ư ƍ ǔ Ǣ ǻ ǹ ȡ ȳ Ȉ ᅚ Ტ ಮ ࡸ ᳸ Უ Ǜ ̅ ဇ Ơ Ư ƍ Ǉ Ƣ Ɣ ŵ ĭ ǬǤȉȩǤȳˌ‫ٳ‬ƷǢǻǹȡȳȈᅚᲢᅈ˟ᅦᅍٟ˟ƕ᧏ႆƠƨȄȸȫሁᲣǛ̅ဇƠƯƍǇƢƔŵ̅ဇƠƯƍǔ‫ئ‬ӳƸǢǻǹȡȳȈᅚƷ᧏ႆᎍǛ૙ƑƯɦƞƍŵĮ ǬǤȉȩǤȳƷǢǻǹȡȳȈᅚƸ̅ƍǍƢƍưƢƔᲢŹƸɟƭᲣŵǬǤȉȩǤȳˌ‫ٳ‬ƷǢǻǹȡȳȈᅚǛ̅ဇƠƯƍǔ‫ئ‬ӳƸŴƦƷǢǻǹȡȳȈᅚƴƭƍƯƝ‫ׅ‬ሉɦƞƍŵį ǬǤȉȩǤȳƷǢǻǹȡȳȈᅚƷોծໜƕƋǕƹ૙ƑƯɦƞƍŵǬǤȉȩǤȳˌ‫ٳ‬ƷǢǻǹȡȳȈᅚǛ̅ဇƠƯƍǔ‫ئ‬ӳƸŴƦƷǢǻǹȡȳȈᅚƴƭƍƯƝ‫ׅ‬ሉɦƞƍŵ令和 4 年度厚⽣労働科学研究費補助⾦（認知症政策研究事業）「独居認知症⾼齢者等の地域での暮らしを安定化・永続化するための研究」
専⾨職後⾒⼈による意思決定⽀援と代⾏決定に関する研究〜「意思決定⽀援を踏まえた後⾒事務のガイドライン」を参考にして〜

社会福祉⼠調査報告書

令和５年 3 ⽉
発⾏

東京都健康⻑寿医療センター研究所〒173-0015

東京都板橋区栄町 35-2℡：03-3964-3241（代表）