令和5年度指定管理者適用施設 モニタリング評価調書

No.

9

ID

100603【施設状況】
グループ名称

信州新町授産センター

指定管理者名労働者協同組合 ワーカーズコープ・センター事業団

所管課

主100600

福祉政策課

1369

信州新町授産センター

05

保健福祉・医療型

法人番号3013305000743

副構成施設

施設分類

施設利用者圏域 01

地域施設

利用制適用区分03

一部利用料金制

社会事業授産施設【施設本体】 鉄骨造平屋建 延床面積765.00㎡
作業室、休憩室（食堂）、更衣室、事務室【倉庫】 木造平屋建 延床面積19.87㎡

施設概要

施設設置目的

身体上若しくは精神上の理由又は世帯の事情等により就業能力の限られている者に対して、就労又は技能の修得のため必要な機会及び便宜を与えて、その自立を助長することを目的とする。

基本方針等

身体上若しくは精神上の理由又は世帯の事情等により就業能力の限られている者に、より良い就労環境と機会を与え、障害のあるなしに関わらず施設利用者の枠を超えて交流できる、地域に根ざした施設となることを目指す。

主な実施事業

社会事業授産施設
民間企業から作業を受託し、その受託作業に係る収入を工賃として支払うことにより、通常の雇用契約による就業が困難な施設利用者の自立の助長を図る。

【項目評価基準表】
評価

評価基準

5
（優れている）・協定、事業計画に基づく管理運営や事業の実施が期待以上で、指定管理者のノウハウや努力等によるところが特に大きい

4（良い）・協定、事業計画に基づく管理運営や事業の実施が期待以上

3（普通）・協定、事業計画が予定どおり実施された

2（劣る）

・協定、事業計画の一部が予定どおり実施されない
・管理運営の一部において、市の指導が必要

１（悪い）・協定、事業計画が全て実施されない
・管理運営の全てにおいて、市の指導が必要
・市の指導を受けてもなお、全く改善が図られない【評価項目】
１ 指定管理者の健全性
指定管理者名
指定期間
指定
管理者の健
全性

当該指定管理者の指定回数

労働者協同組合 ワーカーズコープ・センター事業団
令和3年4月1日～

令和8年3月31日

5年

当該指定管理者の管理運営開始日

3

平成23年4月1日

施設の設置目的や市が示した基本方針、また、自ら提案した内容に沿った管理運営であったか。
また、団体の財務状況や組織体制は、管理運営実績のある他施設での管理運営状況も踏まえ、良好で、健全か。
特記事項（問題等があった場合に、その内容等を記入）

組織としては東京本部、北陸信越事業本部と体制を整えて、全国で協同労働事例を活かした各種プロフェクトを展開している。他現場での不適切報告から法人全体でコンプライアンスとガバナンスの徹底した見直しを図り、全事業所で改めて研修を行った上での運営に努めた。

9-1

回

評価

3

No.

２ 施設の有効活用
利用区分等
授産施設（利用者月平均）

単位

令和2年度

人

令和3年度

21

令和4年度

20

22

令和5年度

9
対前年比 評価2195%

施設利用状況
（利用者数、件数、稼働率など）（特記事項）
生活保護法の規定による要保護者、障害者の技能修得・就労の機会の提供を目的とする施設であり、定員に余裕があるときは、一般の利用者を受け入れることができる。定員30人
協定内容・指定管理者提案

区分

追加事業、未実施事業及び未実施の理由

・授産施設の事業実施に関する業務
・授産施設の利用許可・条件付与・許可取消しに関する業務
市指定事業 ・授産施設の施設及び設備の維持管理に関する業務
・授産施設の利用料金の収受、割引等に関する業務
・授産施設の効用を増加させる自主事業に関する業務

3①次亜塩素酸水（クリーンキラーA）製造販売②鹿革鞣し、販売③間伐材による木工品の企画制作④杉アロマオイル製造⑤楼閣梅園祭りへの出店⑥新町フェスタへの出店⑦新町林業体験交流会への参加
⑧農業体験

事
業
実
施
内
容

[実施内容を変更した事業]③間伐材による木工品の企画制作→安定した間伐材の調達が難しいため、間伐材を活用したシイタケ栽培に変更⑤楼閣梅園祭りへの出店→出店の準備が整わなかったため、他社の手伝いを行う⑥新町フェスタへの出店→出店の準備が整わなかったため、他社の手伝いを行う

自主事業[未実施又は完全実施に至っていない事業]①次亜塩素酸水（クリーンキラーA）製造販売→外部への販売には至っていない②鹿革鞣し、販売→原材料の調達が難しい状況であるため、未実施。今後計画の見直しを行う予定④杉アロマオイル製造→安定した間伐材の調達が難しい状況のため、未実施

サービス維持・向上の取組み（広報等）

新規事業を立ち上げる企業や個人との連携を進めているが、令和５年度は、新たに２社と取引を開始することができた。
また、施設利用者の支所や農協、病院に行きたいという要望に沿って、信州新町市街に新たに１か所、送迎車の停車場を設け、利便性向上を図った。

３ 利用者評価
内容区分(1) 利用者要望把握方法
利用者
要
望把握評価

聞き取り

(2) 調査、会議等の内容
日々の利用者との会話の中で、利用者の要望を把握するほか、表情の変化や様子に異変があれば、適宜、個別面談を実施(3) 調査、会議等の結果
気軽な雰囲気の中で発せられる利用者からの率直な意見や困りごとを把握、これらについて、職員会議等において、職員間で情報を共有(1) 良好とする評価
・作業時間以外も、職員と気軽にコミュニケーションをとることができ、様々なことを相談しやすい

利用者
評価

4
利用
要者
望か・ら
苦の情
評等
価
・

(2) 苦情・改善等の要望事項
・もっと工賃収入が欲しい
・特定の利用者と、人間関係の問題を抱えている・年齢的に今までできていた作業が難しくなってきた≪対応措置≫
・工賃確保のため、取引先拡充を進めた・人間関係のトラブルについては、所長が対応し、適宜、関係各所につなげた・楽しみながら、長く利用できることが大切なので、年齢に応じ、できる作業を担ってもらった

9-2

9No.

４ 事業収支指定管理者収支（令和5年度）
年度計画額
項目
利用料金

収支実績額
項目

金額

委託料

委託料

販売収入等

販売収入等

その他収入

882,000 その他収入

作業収入
就労奨励費
計
人件費

事業収支
（単位：円）

項目

15,11025,354,000750,995

4,200,000 作業収入

3,576,165

151,000 就労奨励費

金額

項目

使用料

0 使用料

0

雑(納付金)

0 雑(納付金)0

行政財産目的外使用料

0 行政財産目的外使用料

0

貸付料

0 貸付料

0

その他

0 その他

0

保護施設事務費負担金

計16,816,800

保護施設事務費負担金

21,151,200

16,816,800

計

21,151,200

117,630

計

29,813,900

18,182,000 人件費

17,744,298

30,606,000

評価
令和4年度決算（前年度）金額

歳入

指定管理料 25,354,000 指定管理料 25,169,000

設備管理費

319,467 設備管理費

316,823

委託料

0 委託料

0

備品購入費

100,000 備品購入費

0

需用費

0 需用費

0

修繕費

100,000 修繕費

181,460

役務費16,148 役務費

13,221

光熱水費

1,110,000 光熱水費1,233,912

使用料・賃借料

546,480 使用料・賃借料

546,480

事業費

1,719,533 事業費

1,620,626

修繕費

支出 事務経費

932,000 事務経費

本社経費

3,792,000 本社経費

作業工賃
就労奨励費

0 修繕費

0

1,041,409 歳出 工事請負費

0 工事請負費

03,792,000

備品購入費

0 備品購入費

0

その他

0 その他

0

その他

その他

自主事業

令和5年度決算

金額

19,000 利用料金

指定管理料 25,354,000 指定管理料

収入

市の収支

4,200,000 作業工賃

3,576,165

151,000 就労奨励費

117,630

計

30,606,000

計

29,624,323

収入

0

収入

00

支出

0

0 自主事業損益

0

支出
自主事業損益0損益

3

計

189,577 差引

25,916,628-9,099,828

人件費比率【人件費(賃金等)／令和5年度指定管理者事業支出】(支出に占める人件費の割合)

計

25,728,701-4,577,501
59.9%

本社経費が、計画額と実績額で異なる理由

５ 管理運営全般※ すべてで、「３」。「４」「５」とする場合は、評価理由欄に理由を記載してください。

確認内容

区分

チェック欄

評価

1 施設管理運営に必要な人員が、適正で有効に配置されているか
配置実績（うち市内雇用職員数）・常勤３人（２人）、非常勤３人（３人）【内訳】施設責任者１人（０人）、事務員１人（１人）、指導員４人（4人）

職員配置
2 専門性を備えた職員、有資格者が必要に応じて配置されているか
3 労働関係法令を遵守し、職員の適正な労働条件を確保しているか
管理
運営
全般

4 職員の資質・能力向上を図り、施設を適切に運営するための取組みや研修がなされたか
1 特定の団体や個人に偏らない、公平・公正な、透明性の高い運営がなされたか
平等利用
2 使用許可、減免等の事務手続きが適切に行われたか
1 施設の管理運営に係る収支の内容や、指定管理料、利用料金等の取扱いは適切に行われたか
経理
2 収支内容等を記載した帳簿を整備しているか
施設・備品の維持管理

セルフモニタリング等

1 必要とされている保守、点検、清掃、保安、警備等、必要な維持管理業務が確実に行われたか
2 備品はⅠ種、Ⅱ種を明確にし、それぞれ台帳、目録等を整備の上、管理が適正に行われたか
1 日常的、定期的に業務の点検、監視が行われたか
2 事業計画・報告書、予算書・決算書や、施設の利用状況などの定期報告、点検・検査結果報告などが遅滞なく提出されたか

9-33

６ 危機管理体制※ すべてで、「３」。１ヵ所でも空欄の場合は「１」。「４」「５」とする場合は、評価理由欄に理由を記載してください。

確認内容

区分

9No.

チェック欄

評価

1 危機管理マニュアルなどが整備されているか
危機管理体
制

安全対策 2 危機管理マニュアルなどの内容が職員に周知されているか
3 常に、日常の事故防止などに注意を払っているか
個人情報保護 1 施設の利用者の個人情報を保護するための対策が適切であったか

3

防犯、防災 1 防犯、防火などの対策、体制が適切であったか
対策
2 防災訓練など、必要な訓練が実施されたか
緊急時対 1 事故発生時や非常災害時の対応などが適切であったか
応、体制 2 必要な保険に加入するなど、利用者などからの損害賠償請求への対応措置が講じられているか

７ 地域連携地域の声を聞く体制や、協働で地域貢献ができる運営であったか。市内雇用や市内事業者から物品を購入する等、地域を活用した管理運営であったか。障害者就労施設等からの物品及び役務の調達に努めたか。
地域
連
携

協定内容・指定管理者提案

評価

追加された内容、未実施の内容及びその理由

3

・職員の地元（地域住民及び市内居住者）雇用
・物品購入や修繕・業務委託に関する地元事業者の積極的活用
・近隣諸施設の施設状況を把握し、施設利用上の協力態勢に努める。
・障害者の雇用改善という共通の目的に向かって、他施設と連携し、地域福祉推進の一翼を担っていきたいと考えている。

【総合評価】
評価項目

評価

得点

指定管理者の健全性

36

施設の有効活用

3641636

管理運営全般312

危機管理体制312

総合評価者の健全性
指定管理者の健全性
5

合計得点

総合評
価

利用者評価
事業収支

地域連携

評価理由

34
地域連携

3

施設の有効活用21064

危機管理体制

利用者評
価

管理運営
全般

6

事業収支

基準値

単なる「働く場所」ではなく、利用者一人ひとりの特性や、困りごと等に寄り添った運営がなされていることから、「利用者評価」について、評価を「４」とした。
また、工賃収入は前年度を下回っているものの、新規開拓に取り組み、２社と取引を開始できたことは評価できる。
地域とのつながりづくりにも積極的に取り組んでいることから、地域に根差した自主事業を進展させ、より地域で存在感が高まることに期待したい。

前年度からの課題

改善状況

改善案等（改善されていない場合）

取組み・改善案等（施設所管課）

次年度の目標・取組み等（施設所管課）・施設建設から３0年以上経過し、一部施設の老朽化が見られる。施設の長寿命化のため、日々の点検等を通じて不具合箇所の早期発見に努め、基本協定に定める責任分担に基づき、計画的に修繕等を行う。

9-4

No.

【指定管理者自己評価】

9

指定管理者自己評価(1) 今年度の取組みに対する評価① サービス向上に向けての取組み
利用者一人ひとりがそれぞれ問題を抱える中、日々の職員間での申し送りから個々の事案に対し、施設として対応できることは施設で、施設で対応の難しいことは行政機関担当課、または外部機関や団体にも相談しながら対応している。
送迎について、昨年度までは、乗車場所が1か所だったが、高齢化等による乗車場所までの移動の負担を少しでも減らせるよう、乗降場所を増やした。これにより通所の負担を減らすとともに、帰宅時に、受診や買い物をすることが容易になっている。
作業についても、高齢の利用者には体力的に負担の少ない作業を、若い利用者は、農作業や製品の納品補助等、体を使う仕事をお願いしている。どちらも工賃収入とやりがいが両立できるよう仕事の確保と創出に努めている。

② 業務の効率化に対する取組み
これまで指導員が行ってきた製品の梱包や箱詰めを、指導員の指導の下、利用者の作業に移行している。指導員の実務部分について、出来ることは利用者に作業として依頼し、指導員は、より効率的に、利用者の負担を減らすような作業環境を整備することに注力できる体制としている。

③ その他
地域とのつながりを拡げようと取り組んできた結果、酒蔵、温泉宿泊施設、お寺、自治会役員、地権者等との連携が生まれた。施設の特性上、地元住民だからといって、必ずしも関わりがあるわけではなく、まずは施設を知ってもらうところから始まる。施設を知らない人も多く、また、知っていても間違った理解をしている人も多くおり、施設の管理運営を行いながら、これからも地域の施設として認知され連携していけるよう努めていきたい。

(2) 指定管理者業務実施上の課題
地域との関係は良好であるが、まだまだ認知度が不十分だと感じている。また施設内での作業も業種が限定されており、幅広く利用者を受け入れることが難しく、利用者が中々増えない一因となっている。年々利用者の高齢化が進む中で、今後の事業内容をどういう方向に進めることが適正なのか職員、利用者、地域の協力者も交え、考えていきたい。

(3) 総合評価

評価基準【A】計画や目標を大きく上回る 【B】計画や目標を上回る【C】計画や目標どおり【D】計画や目標を下回る【E】計画や目標を大きく下回る

指定管理者
自己総合評価C① 評価理由
今年度は数値上、登録利用者減、平均工賃減と運営上重要な部分での悪化があった。数値上、成果を上げることができなかったものの、利用者個々の相談対応は充実させることができた。また、今年度も新規の取引先企業が増え、まだまだ十分とは言えないが、拡大することができた。あわせて、次年度に向け、農作業の連携拡大が進んでいることも含め総合的に自己評価をさせていただいた。

② 次年度以降の取組み
今年度、取引企業は増えたものの、取引高が大きく落ち込んでいる事から、取引先ありきの運営の不安定さを痛感している。次年度は施設での成果物の加工販売に着手したいと、計画を進めている。また、地域の理解者・協力者も増え、協働し取り組めることを模索している。具体的には、ソルガムの栽培と梱包、シイタケ栽培と加工販売、篠ノ井軽トラ市への出店を計画している。自前の事業を促進する事で利用者工賃の引き上げ、新たな利用者獲得のため、取組を進めていきたいと考えている。

9-5