技術資料

ニセアカシアに着目した札幌の街路樹整備
榎本

１．はじめに

碧

松田

泰明

岩田

圭佑

路樹の基礎が形づくられた3）。
ニセアカシアは、明治初期に札幌の寒冷地に適する

ニセアカシアは成長が早く、耐寒性があり、乾燥し樹種を検討するため、ポプラ、ドイツトウヒ、ライラ

た荒地にも根付くパイオニアツリーとして、開拓使のックなどとともに街路樹として試行的に取り入れられ時代から導入されてきた札幌を代表する街路樹である

た外国樹種である4）。開拓使の時代に導入が進められ

1）

た街路樹は、お雇い外国人の指導もあり、北海道の在（写真－1）。しかし近年、その植栽本数は大きく
3）減少している 。
札幌の街路樹整備に関しては、笠による『札幌の街3）

来種や本州からの移入種だけでなく外国樹種も多かった。

路樹』 に詳しく述べられており、本研究を進めるに

ニセアカシアは、明治の導入期から札幌市内で最もあたって、基本的にこの文献をベースとしている。こ多く植栽されてきた3）。ニセアカシアはパイオニアツの文献では、市道、国道などを含め札幌の街路樹整備

リーと言われ、土壌を選ばず、寒冷な気候や乾燥に強について歴史的経緯を整理し、これを踏まえて今後のく、剪定後の再萌芽性も高いため、街路樹桝のように

札幌における街路樹整備のあり方について提言してい限られた空間でも早く生育し、特に街路樹の導入期、る。しかし、ここでは長く札幌を代表する樹種であ

拡大期に適した樹種であった1）。また、花や香りが市り、植栽本数も第一位であったニセアカシアが、高度民からも好まれたと考えられる1）。明治期に札幌で働

成長期にその植栽本数を急激に拡大し、その後、減少いていたお雇い外国人はアメリカ人が中心であり、彼していった要因については詳しく述べられていない。

らの故郷であるアメリカの開拓地にはニセアカシアが北海道では、積雪寒冷地の気候条件に加えて、気候

多く植えられ、彼らにとってもニセアカシアの風景はに対応した道路整備や維持管理、利用状況から、本州馴染み深いものであったと言われる1）。

とは街路樹の育成や整備に関して大きく条件が異な

このような経緯から、明治から大正にかけて札幌駅る。積雪寒冷地に適した街路樹の樹種選定は課題のひ前通り（旧停車場線）や時計台前の北一条通りなど札

とつであり、これまで植栽されてきた樹種の適性につ幌の中心的な街路に植樹され、すばらしい並木をつくいて、その実際の整備や管理状況をもとに分析するこり、それがやがて札幌のシンボルの一つとして見られとは重要である。

るようになっていった2），5），6）。

そこで本稿では、札幌市の開拓使以来の街路樹整備について、ニセアカシアに着目し、他樹種に比べて数多く植栽された経緯と近年植栽本数が減少した要因について、行政資料、新聞記事、文献などをもとに分析を行った。
２．ニセアカシアに着目した札幌の街路樹整備の経緯
２．１

明治から昭和前期の街路樹導入期

札幌にニセアカシアが初めて植栽されたのは1871年10月であり、街路樹として導入されたのは、1885年に
西4丁目に植えられたものが最初とされる1），3）。1916年には北1条のニセアカシアが植栽された3）。昭和初期には、プラタナスなどの新樹種も導入され、現在の街
28

写真－1

絵はがきに掲載された札幌駅前（旧停車場線）のニセアカシア並木2）
寒地土木研究所月報№820

2021年７月

２．２

ックを契機とした大規模開発によって、札幌都心部や戦後の拡大期２．２．１

周辺部の緑が目に見えて減少していたこと、公害の影

札幌市の緑化施策

図－1に札幌市の管理する主要な街路樹の植栽本数

響などが問題視されていたことも影響した19）－21）。

の推移を示す 3），7）－10） 。ここから、ニセアカシアは

加えて、国の政策においても、1976年に地方公共団

1970年の時点で、他の樹種に比べて最も多く植栽され体、地方建設局、公団等に対して建設省事務次官通達ていたことがわかる。1970年代の札幌市の街路樹整備として「都市緑化対策推進要綱」が出され、都市緑化の拡大期においても、1990年まで本数第一位の樹種であり、最大で約27,000本まで植栽された。
札幌市における主要な緑化施策について表－1に整

表－1

札幌市および国による主要な緑化施策11）－17）

すᬺ

ඖྕ

㻝㻥㻢㻣

᫛࿴㻠 㻞

⥳໬᥎㐍᮲౛

㻝㻥㻣㻝

᫛࿴㻠 㻢

河畔に樹木の植栽する』ことを示した11），12）。これら

㛗ᮇ⥲ྜィ⏬
㻔㐨㊰⥳໬䛾᥎㐍䛸 Ἑᕝ⥳ᆅ䛾ᩚഛ㻕⾤㊰ᶞ᳜᱂ィ⏬
䠄 㻠 㻝 㻘㻡 㻜 㻜 ᮏ䠋㻝 㻥 㻣 㻝 㻙㻝 㻥 㻣 㻡 䠅

㻝㻥㻣㻞

᫛࿴㻠 㻣

ᨻ௧ᕷ⛣⾜㻛⎔ቃᒁⓎ㊊の上位計画を受け、1973年に札幌市緑化政策大綱を発

㻝㻥㻣㻟

᫛࿴㻠 㻤

ᮐᖠᕷ⥳໬ᨻ⟇኱⥘㻔⾤㊰ᶞ᳜᱂䛾᥎㐍㻛㻕㒔ᕷ⥳ᆅಖ඲ἲ

᪂ᮐᖠᕷ㻌㛗ᮇ⥲ྜィ⏬
㻔㐨㊰⥳໬䛾᥎㐍䛸 Ἑᕝ⥳ᆅ䛾ᩚഛ㻕

㏻㐩䠖 㒔ᕷ⥳໬ᑐ⟇᥎㐍せ⥘䠄 ᆅ᪉බඹᅋయ䛚䜘 䜃Ẹ㛫䛾༠ຊ䛾ୗ⥳໬ᑐ⟇䜢 ᙉຊ䛻᥎㐍䠅

理した。札幌市は、1967年に緑化推進条例を制定し、さらに1971年策定の長期総合計画において、緑化推進の施策の一つとして『歩道施設のあるすべての道路や表し、幅員2.5m以上の歩道に街路樹を植栽すること、
1975年までに市民100人あたり7.5本、1990年に15.3本の植栽目標を示した

13），14）

㻝㻥㻣㻢

᫛࿴㻡 㻝

ᮐᖠᕷ

⾤㊰ᶞ᳜᱂ィ⏬
䠄 㻡 㻜 㻘㻜 㻜 㻜 ᮏ䠋㻝 㻥 㻣 㻝 㻙㻝 㻥 㻤 㻝 䠅。具体的な街路樹の植栽計

㻝㻥㻣㻣

᫛࿴㻡 㻞

画として、1971年から1975年に41,500本、つづく1976

㻝㻥㻣㻤

᫛࿴㻡 㻟

年から1980年にかけて年10,000本、1980年から1984年

㻝㻥㻤㻞

᫛࿴㻡 㻣

までに38,000本を植栽する計画が策定された14）－16）。

㻝㻥㻤㻟᫛࿴㻡 㻤 㻌ᮐᖠᕷ⥳໬᥎㐍᮲౛ᨵᐃ➨㻝 ḟᮐᖠᕷ⥳䛾ᇶᮏィ⏬
㏻㐩䠖 ᙜ㠃䛾㒔ᕷ⥳໬䛾᥎㐍᪉⟇

㻝㻥㻤㻡

᫛࿴㻢 㻜

市緑化政策に取り組み、街路樹の拡大を上位計画に位

㻝㻥㻥㻥

ᖹᡂ㻝 㻝

➨㻞 ḟᮐᖠᕷ⥳䛾ᇶᮏィ⏬

置づけるとともに大規模な予算確保も行った 18）。こ

㻞㻜㻝㻝

ᖹᡂ㻞 㻟

➨㻟 ḟᮐᖠᕷ⥳䛾ᇶᮏィ⏬

うした緑化施策には、戦後の道路整備や札幌オリンピ㻞㻜㻞㻜௧࿴ඖᖺ ➨㻠 ḟᮐᖠᕷ⥳䛾ᇶᮏィ⏬

寒地土木研究所月報№820

2021年７月 ⥳䛾䝬䝇䝍 䞊䝥 䝷 䞁 䛾⟇ᐃ㒔ᕷ⥳໬䛾䛯䜑䛾᳜ᶞ➼஬⟠ᖺィ⏬㻔➨㻝 ḟ᫛࿴㻡 㻞 䡚㻡 㻢 㻕

このように札幌市では、1970年代以降、積極的な都

図－1

ᅜ

㏻㐩䠖 㒔ᕷ⥳໬᥎㐍ィ⏬䛾⟇ᐃ

札幌市の管理する主要な街路樹の植栽本数の推移3），7）－10）29

のための植樹等五箇年計画が作成された 17）。また同模である29）。ここでは倒木等の対策として植栽基盤を年には国の道路緑化技術基準が定められ、1982年に道整えるため幅4.5mの植栽帯が導入された15）。

路構造令に植樹帯の導入が位置づけられたことが、この時期の札幌市の街路樹拡大を後押しした22）。

２．３

２．２．２

２．３．１

ニセアカシアの植栽拡大1980年代以降の維持・更新期
台風による倒木被害の増大

こうした街路樹整備の拡大期において、ニセアカシ

南郷通りの整備以降は、ニセアカシアの本数は大き

アは、在来種のナナカマドや代表的な街路樹であるイ

く変動していない（図－1）。この時期はニセアカシア

チョウ等とともに積極的に植えられた。図－1をみるやプラタナスなどの樹勢の旺盛な早世樹種の新規植栽と、1969年から15年間でニセアカシアは15,000本増加が減少し、ナナカマドやオオバボダイジュ、ハルニレ

している2）。

等の在来種や本州から流通が容易なイチョウなど他のこの時期にニセアカシアが特に多く植えられた理由

樹種が増加した3）。この時期にニセアカシアが増加しとして、２．１に示したように、歴史的経緯から札幌なかった理由として、維持管理のコストや人材が課題の街路樹のイメージを確立していたことが考えられになっていたことに加え、台風等の強風被害を受けるる。また、街路樹に求められる適性として、排気ガス割合が多かったことが挙げられる。

や乾燥した環境に強い樹種であったことが大きい。当表－2に新聞記事から台風等による札幌市内の代表的時は排ガスによる傷みや、地下水位低下・植栽枡の構な倒木被害を整理した。1979年10月の台風ではニセア

造から水分等の不足等、様々な環境要因による街路樹

カシア全19,646本（街路樹全74,098本）のうち1,294本の生育不良が問題になっており、年によっては年間が被害を受けた33）。植栽本数の比率でみても6.6％と全600本近い立ち枯れも発生していたといわれる23－25）。

樹種中でニセアカシアの被害率が最も高かった（シダさらに別の理由として、市有の西山造営林等でニセ

レヤナギ4.2％、ポプラ1.7％、ナナカマド0.8％）33）。

アカシアが育苗されていたため、植栽地周辺から苗をまた、1981年台風15号でもニセアカシアの倒木が多数確保しやすかったことがある。また、それにより他のみられた34）。2004（平成16）年の台風18号では、札幌

樹種と比べて安価に入手できたことなどが推測される
26），27）。

表－2

1970年代は、表－1に示すように、国を挙げての緑化推進施策の効果により、札幌市だけでなく道内や全新聞記事から抜粋した札幌市内の街路樹の倒木等の被害の履歴໭ᾏ㐨᪂⪺ཧ↷グ஦ಽᮌ䞉 ᯤ䜜➼㻝 㻥 㻣 㻥 㻚㻝 㻜 㻚㻞 㻟ಽᮌ㻡 㻡 㻢 㻡 ᮏ㻛඲㻝 㻜 ୓ᮏ䝙䝉䜰 䜹 䝅䜰 ከᩘ

1975年の2年間で1本あたりの価格が8,700円から15,300

㻝 㻥 㻤 㻜 㻚㻠 㻚㻞 㻞ᑐ⟇ᨭᰕᙉ໬䚸 ᯞ㏱䛛䛧 䚸᳜ᶞᯠ⫧ᩱ䚸 ⾤㊰ᶞಖ㝤

円と2倍に上昇している14）。この苗木価格の高騰が、㻝 㻥 㻤 㻜 㻚㻡 㻚㻞 㻣ಽᮌ

札幌市の街路樹整備予算を逼迫したことも苗木の確保㻝 㻥 㻤 㻝 㻚㻤 㻚㻞 㻣ಽᮌ䞉 ༙ಽᮌ

に影響を及ぼした14）。また、道内で苗木が確保できな㻝 㻥 㻤 㻞 㻚㻝 㻜 㻚㻞 㻜ಽᮌ㻝 㻥 㻤 㻞 㻚㻝 㻝 㻚㻞 㻠ᑐ⟇㻝 㻥 㻤 㻞 㻚㻝 㻞 㻚㻞 㻠ᑐ⟇

国的に樹木植栽が増加した結果、札幌市では街路樹の14）

苗木の確保が困難になった。苗木価格も1973年から

い場合は、本州等から移入も含めて確保されていたとみられるが、この場合、積雪寒冷地である植栽地の環境への適応や、移入樹木の樹勢、病虫害の有無等を確認するため、植栽地周辺の苗圃で最低1年以上越冬育成したものとすることが規定されている14），28）。
当時の緑化計画実施に向けた苗木の必要性や予算の制約を考慮すると、運搬費用のかかる移入苗木より植ಽᮌ㻝 㻥 㻤 㻣 㻚㻥 㻚㻞

ಽᮌ

㻝㻠㻜㻝ᮏ
䝘䝘䜹 䝬䝗 ಽᮌ㻞 㻡 㻜 ᮏ㞷ᐖ㻣 㻜 ᮏ௨ୖᙉ㢼㻝 㻥 㻥 㻜 㻚㻝 㻞 㻚㻝 㻝ಽᮌ㻝 㻥 㻥 㻟 㻚㻝 㻜 㻚㻝 㻟ಽᮌ㻝 㻥 㻥 㻣 㻚㻡 㻚㻡ಽᮌ㻝 㻥 㻥 㻣 㻚㻢 㻚㻥ಽᮌಽᮌ

で、苗木の成長が早く、また周辺地から取得しやすい㻞 㻜 㻜 㻠 㻚㻥 㻚㻝㻞 㻜 㻜 㻠 㻚㻚㻥 㻚㻥ಽᮌಽᮌ

ニセアカシアの特徴から他樹種に比べて導入が進んだ㻞 㻜 㻜 㻠 㻚㻥 㻚㻝 㻝

ಽᮌと考えられる。

㻞 㻜 㻝 㻜 㻚㻠 㻚㻝 㻡ಽᮌ㻞 㻜 㻝 㻡 㻚㻝 㻜 㻚㻞

ಽᮌ

30

䝥 䝷 䝇䝏䝑 䜽 ᨭᰕタ⨨ヨ㦂㻝 㻡 㻜 㻜 ᮏ䠄 䝙䝉䜰䜹 䝅䜰䞉䝅䝎䝺 䝲䝘䜼⿕ᐖከᩘ䠅ಽᮌ㻝 㻜 㻤 ᮏ䞉 ᢡ䜜㻣 㻜 㻜 ᮏಽᮌ䞉 ᢡ䜜

ᑐ⟇

年に整備された南郷通りの中央分離帯の並木が最大規㻞㻡ᮏಽᮌ㻝 㻤 㻠 㻝 ᮏ䞉 ༙ಽᮌ㻟 㻝 㻣 㻥ᮏ㻛඲㻝 㻞 ୓䠄 䝙䝉䜰 䜹 䝅䜰ྎ㢼㻤 㻡 㻜 ᮏ䠅㻝㻠㻠ᮏ
ᾐ㏱ᛶ䝤 䝻 䝑 䜽 ヨ㦂⯒⿦㻝 㻥 㻤 㻠 㻚㻝 㻜 㻚㻞 㻥㻞 㻜 㻜 㻝 㻚㻟 㻚㻤

戦後に整備されたニセアカシアの並木としては、1981せᅉ➼㻝 㻥 㻤 㻢 㻚㻝 㻜 㻚㻞 㻟㻝 㻥 㻥 㻣 㻚㻤 㻚㻢

栽地周辺において取得できる樹木が望ましい。その点ᮏᩘ㞷ᐖ⾤㊰ᶞ๧ᐃኈヨ㦂㛤ጞ㻠㻜ᮏྎ㢼ྎ㢼㻝 㻢 ྕ㻡 㻟 㻤 㻠 ᮏ䠄 䜰 䜹 䝅䜰 䝻 䞊䝗 䞉䝙䝉䜰 䜹 䝅䜰 㻟 㻜 㻜 ᮏ௨ୖ䠅ྎ㢼㻝 㻤 ྕ㻞 㻜 㻝 㻢 㻚㻝 㻝 㻚㻝 㻤

ಽᮌ

㻝㻟㻞ᮏ

㞷ᐖ

㻞 㻜 㻝 㻤 㻚㻝 㻜 㻚㻝 㻥

ಽᮌ

㻞㻝㻜㻜ᮏ

ྎ㢼㻞 㻝 ྕ寒地土木研究所月報№820

2021年７月

市の管理する街路樹4,008本が倒木しニセアカシア、
ナナカマドの倒木が多かった35）。
1979年以降の街路樹の倒木本数は推定2万本を超えている。この中でニセアカシアの被害が多かった要因
としては、文献等の検証結果をみると、札幌市の街路
樹全体に対する植栽本数の割合が多いことや樹齢等の関係だけでなく、浅根性や腐朽抵抗が弱いなどの樹木
特性や、植栽基盤が小さく根系の発達が不十分であったこと、倒木対策等の支柱が未設置で根返りの発生が多かったことなどがある33），35），36）。そのため、倒木被害後は支柱設置や台風シーズン前の透かし剪定の実
施、植栽枡の改善、補植などの対応がとられた37），38）。
補植樹種はニセアカシアから他樹種に転換されたものも多かったとみられる37）。
一方で、これらの倒木被害により耐風性に関する検証など倒木要因の分析、その対策について検討が進ん図－2だ。小泉らにより札幌駅前通りのニセアカシアの耐風

街路樹の倒木要因の関係（一例）

性に関する実験検証が実施され、十分に根鉢が形成さを植栽すべきか、外来生物法等の問題等から札幌全体

れ、樹木が健全であれば、剪定等で樹高10m程度に抑で大きな議論となったが、最終的には歴史的経緯を踏えることにより風速30m/sに耐えるという検証結果がまえてニセアカシアが再植栽された43）－45）。

得られている39）。風害による幹折れや根返りの原因と対策については、斎藤36）や北海道立林業試験場

40）

しかし、駅前通りや南郷通りなどの一部を除き、一の般的な道路に関しては、2015年に整備された札幌市街

文献に詳しく述べられており、根系が十分生育する植路樹基本方針において、ニセアカシアは早生樹種であ

栽基盤、支柱、剪定の切り口や除雪、草刈りなどの際

り、剪定等の維持管理に手間がかかるため、新規に植の樹木の外傷を減らし腐朽を防止するなどの対策が必

栽しない樹種として指定された46）。また、街路樹の配要である。しかし、こうした対策には維持管理の手間、置基準の見直しが行われ、3.5m未満の歩道や交差点

コストがかかるため、自治体の管理負担が増大し、こから一定距離の街路樹については、新規植栽や伐採後れ以前より維持管理が課題となっていたニセアカシアの補植をしないこととされた46）。これ以降、腐朽等にの代替樹種の検討につながっていった37），41），42）。

より危険木として診断されたニセアカシアは伐採され

２．３．２

ニセアカシアの更新の増加た場合は、他樹種への転換か、あるいは補植が行われ2018（平成30）年には、ニセアカシアの本数は、道なかったため、ニセアカシアの本数が減少していった。

道、市道合わせて16,214本と2万本を下回っている（図－1）。1960年代から70年代にかけて数多く植栽され

３．ニセアカシアの街路樹としての適性たニセアカシアは、2000年以降、樹齢から更新が必要となる樹木も増加したとみられる。年間の樹種別の倒３．１

ニセアカシアの伐採要因

木や伐採などによる減少数と新規植栽数は確認できな

前章に示したニセアカシアの整備の経緯を踏まえる

いが、ニセアカシアの本数は、2015年の大幅な変動をと、ニセアカシアが伐採された直接的な理由は、①強除いても、2000年以降は基本的に減少傾向にあり、新風や事故等の外力による倒木あるいは傾斜、②健全度

規植栽は確実に減少している。ニセアカシアが減少し診断等で腐朽等による倒木リスクがある、③道路工事た要因は、2004年、2018年の台風の倒木被害と、被害などの社会的要因の3つに分類される。しかし、さら後に実施された腐朽診断等により倒木リスクのある樹にその要因を細かく見ると、外傷による腐朽や植栽環

木の伐採が進み、補植により代替樹種への転換が図ら

境が要因による生育不足など、耐風性など必ずしも樹れたことが大きいと考えられる。

木の特性を最大限発揮できないことが間接的な要因と一方、駅前通りの地下空間整備に際しては、移設された既存のニセアカシアに代わって工事後にどの樹木
寒地土木研究所月報№820

2021年７月 なっていることも多いとみられる。図－2に街路樹の伐採要因について、①風倒木を一例に整理した。
31

上記のニセアカシアの伐採の間接的な要因として、植栽枡が小さく根系の発達が不十分なことによる根返り等に加えて、外傷や剪定枝から腐朽菌が入った例も多いとみられる36），47），48）。外傷の原因としては、事セアカシアの街路樹の整備は縮小し、在来種等の代替
樹種への転換が進んだとみられる。
他方、2015（平成27）年の道路緑化技術基準の改正
により、地域に適した植栽配置の検討が規定された故や草刈りなどに加え、北海道においては除雪による55）ものも多い。

を目標とする管理56）や低影響開発・グリーンインフラ。東京や海外では、温暖化対策として樹冠の最大化

こうした外傷は発見次第、腐朽菌を防止するためのなどの考え方も導入されている。例えば、これらの実

薬剤の塗布をするなどの対策が必要である。しかしな践において、街路樹や公園樹などの都市緑化樹木の樹

がら、現在は管理体制やコストの制約から1本毎の詳種に関して、多様な樹種を導入するため、同一樹種10

細な街路樹の状態把握は難しく、短期的には日常点検％、属20％、科30％などの指標も生まれている57）。こや剪定時の確認、樹木医による診断だけでなく、歩行のように、街路樹の整備や管理に関する考え方は今後者からの連絡や住民団体との連携など腐朽を未然に防も発展していくことが考えられる。

ぐ取り組みが重要である

49）。また、長期的には点検や健全度診断の自動化など、街路樹管理の省力化技術

４．おわりにの開発が期待されているところである。
本稿は、札幌においてニセアカシアが植栽された経街路樹の適性に関する社会的要請の変化

緯と近年減少した要因について、札幌市の事業概要、戦前、街路樹として求められていたのは、寒冷地の新聞記事等の文献調査によりとりまとめた。本研究で３．２

厳しい環境でも生育すること、樹冠をつくり、木とし得られた結果は以下の通りである。

て姿形が整っているもの、交通の支障とならないよう・ニセアカシアは明治から昭和中頃にかけて、厳しいな枝張りであること、葉が大きいこと、寿命が長いこ

環境でも生育しやすいことや、札幌の代表的な街路

5）となどであった 。戦後、街路樹の拡大期には、年間樹としての歴史的経緯から、市の緑化推進の施策にの植栽本数の目標を達成するため、苗木のコストや確より多数植栽された。しかし、度重なる台風による

保のしやすさなどが樹種選定に影響したとみられる。

倒木被害や、その対策により維持管理手間やコスト

一方、維持・更新期になると、維持管理に係る手間なが増大したため新規植栽や補植が減少し、他樹種へどについて問題になった。特に2000年以降、公共工事転換されていったことが明らかになった。

費の減少とともに管理コストの縮減が命題となり、街・ニセアカシアの減少の要因には、腐朽や強風による

路樹の樹種に関してもより管理コストの小さいものが倒木リスクの回避など危機管理の側面だけでなく、50）。

管理費の削減、在来種など多様な樹種の導入、要注

ニセアカシアは生育が早いこと、厳しい環境に強い

意外来生物の指定などの社会的な変化から、街路樹ことなどが利点として導入されてきた一方、古くからに求められる適性も変化していった影響がみられた。

求められるようになった

51），52）。例えば、1938年

・一方、ニセアカシアの風倒木の被害等から、植栽枡には札幌市によって実施された街路樹の適性に関するの改善や支柱設置、剪定方法の改善など街路樹の植調査において、成長が早く、寿命が短いことが指摘さ

栽、管理手法の改善が実施されてきた経緯も明らか

様々な問題が指摘されてきた5）れている 。ニセアカシアの街路樹としての問題としになった。

て、①生育が早い反面、寿命が短い、②枝張りが大き本研究では文献をベースに調査を行ったため、実際

く信号や標識等の交通の支障となる、③剪定手間が多の自治体担当者の議論の推移は確認できておらず、当い、④虫害が発生しやすい、⑤腐朽しやすい、⑥風倒時の樹種選定の方針やその決定などに直接影響した要木が多い、⑦トゲによる交通や剪定枝の処理への支障

因は推論に留まる。今後も公文書等の調査を進めるとなどが挙げられる51）。

同時に、当時の関係者等への聞き取りなどによる補完

これ加えて、ニセアカシアは2004年には要注意外来が必要である。

生物の指定を受けた。その影響についてはさまざまな

札幌市では今後、南郷通りなどいくつかの区間を除議論があり、法律により植栽の規制がされているわけき、ニセアカシアの樹種転換を進めていく方針46）であではない46），52）－54）。しかしながら、上述した維持管るが、その樹種選定や今後の積雪寒冷地に適した街路

理上の課題等も総合的に考慮した結果、札幌市ではニ樹整備に向けては、本調査を含めて、これまで実施さ

32

寒地土木研究所月報№820

2021年７月

れた街路樹に関する調査や植栽の経緯、実際の街路樹

23）北海道新聞、1970.8.4、12面の生育状況等の記録や知見を蓄積し、活用してくこと

24）北海道新聞、1972.8.11、9面が重要である。

25）北海道新聞、1974.9.26、15面
26）札幌市：新札幌市史、第4巻通史4、pp.79-81、1997.
27）北海道新聞、1974.6.3、14面

参考文献

28）北海道開発局建設部道路計画課：北海道の道路緑
1） 札幌市教育委員会：札幌文庫38札幌の樹々、北海道新聞社、1986.

化指針（案）、p.141、1987.
29）北海道新聞、1981.10.31、19面

2） 札幌市中央図書館デジタルライブラリー：（札幌名30）北海道新聞、1969.4.5、12面

勝）アカシヤ茂る停車場通り、0101-01-253-05、

31）北海道新聞、1967.2.8、12面

http://gazo.library.city.sapporo.jp/index.php32）例えば、北海道新聞、1970.5.25、12面（アクセス日：2021.4.30）

33）高橋英紀，谷宏：都市域における風と樹木の相互

3） 笠康三郎：札幌の街路樹、北海道の自然、No.55、
pp.3-10、2017.

作用に関する研究：第1報

札幌市における台風

7920による街路樹の風害について、農業気象37

4） 札幌市教育委員会：札幌文庫38札幌の樹々、北海道新聞社、p.17、1986.

（3），239-243，1981.
https://www.jstage.jst.go.jp/article/agrmet1943/

5） 北海道新聞、1938.10.13、5面

37/3/37_3_239/_pdf/-char/ja

6） 北海道新聞、1972.6.15、14面（アクセス日：2021.4.30）

7） 北海道住宅都市部都市施設課編：北海道市町村街
路樹植栽状況調書昭和45年度、1971.
8） 北海道住宅都市部都市施設課編：北海道市町村街
路樹植栽状況調書昭和48年度、1974.
9） 北海道住宅都市部都市施設課編：北海道市町村街
路樹植栽状況調書昭和49年度、1975.
10）例えば、札幌市：札幌市統計書令和元年、p.228、
2020.

34）北海道新聞、1981.8.27、13面
35）国土技術政策総合研究所：街路樹の倒伏対策の手
引き、国総研資料669号、2012.
http://www.nilim.go.jp/lab/bcg/siryou/tnn/
tnn0669.htm（アクセス日：2021.4.30）
36）斎藤新一郎：台風18号に道路緑化樹木の被害－幹折れと根返りの原因と対策について－、北の交差

11）札幌市：新札幌市史、第5巻通史5下、pp.184-186、2005.

点、vol.16、pp.20-25、2004.
37）北海道新聞、1980.4.22、15面

12）札幌市：札幌市緑化推進条例、1977.

38）北海道新聞、1980.11.14、13面

13）札幌市：札幌市緑化政策大綱－緑あふるる札幌の39）小泉章夫・平井卓郎・笠康三郎・中原亮・新谷克

建設のために－、1973.

教・清水英征：ニセアカシア街路樹の耐風性，北14）北海道新聞、1975.12.11、14面

海道大学演習林研究報告，第64号，第2号，pp.105

15）北海道新聞、1974.5.30、15面-112，2007，16）北海道新聞、1980.8.16、14面

https://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/bitstream

17）国土交通省都市局公園緑地・景観課：公園緑地年/2115/30300/1/64％282％29_105-112.pdf

表、2021.

（アクセス日：2021.4.30）

https://www.mlit.go.jp/crd/park/joho/database/40）北海道立林業試験場：台風18号による緑化樹の被nenpyou/index.html

害調査報告書－風害に強い緑化樹によるみどり環（アクセス日：2021.4.30）

境づくり－、2005.3

18）北海道新聞、1972.6.15、14面

https://www.hro.or.jp/list/forest/research/fri/19）北海道新聞、1966.5.25、15面

kanko/fukyu/fuugai/t18higai.pdf

20）北海道新聞、1966.12.11、13面（アクセス日：2021.4.30）

21）北海道新聞、1971.3.12、12面

41）北海道新聞、1979.11.2、13面

22）社団法人日本道路協会：道路緑化技術基準・同解42）北海道新聞、1978.2.21、3面

説まえがき、1988
寒地土木研究所月報№82043）札幌市：緑を感じる都心の街並み形成計画、2005.
2021年７月 33

9、

https://www.city.sapporo.jp/ryokuka/midori/

https://www.city.sapporo.jp/kikaku/downtown/

forest/dororyokuka/list.html

plan/documents/midori-all.pdf（アクセス日：2021.4.30）（アクセス日：2021.4.30）

52）真坂一彦、山田健四、小野寺賢介：ニセアカシア

44）札幌市：第64回緑の審議会、2010.10.28、https://とはどんな樹木か

www.city.sapporo.jp/ryokuka/midori/forest/

外来種問題の視点から、光珠

内季報、No.142、pp.9-13、2006

h22/64shingi/64gaiyou.html

53）北海道新聞、2009.11.2、6面（アクセス日：2021.4.30）

54）北海道新聞、2009.11.10、7面

45）北海道新聞、2010.5.22、1面

55）国土交通省：道路緑化技術基準の改正概要、

46）札幌市：札幌市街路樹基本方針、2015.

2016https://www.mlit.go.jp/road/sisaku/

https://www.city.sapporo.jp/ryokuka/midori/
forest/h29/documents/5gairoju.pdf

ryokuka/pdf/03.pdf（アクセス日：2021.4.30）
56）根来千秋：東京2020 大会に向けた街路樹による（アクセス日：2021.4.30）

暑さ対策、建設マネジメント技術、9月号、

47）北海道新聞、2006.3.18、6面

2019、http://kenmane.kensetsu-plaza.com/

48）錦織正智、脇田陽一：街路樹の加齢と健康状態に

bookpdf/251/sgb_02.pdf

ついて、光珠内季報、No.198、pp.1-4、2021、（アクセス日：2021.4.30）

https://www.hro.or.jp/list/forest/research/fri/57）堀田佳那、石井 弘明、黒田慶子：アーバンフォ

kanko/kiho/pdf/198-1.pdf

レストリー：多様性の高い都市緑地の創生を目指（アクセス日：2021.4.30）

して、日本緑化工学会誌 40（3），505-507，2015、

49）北海道新聞、2009.12.2

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjsrt/40/3/40

50）北海道新聞、1991.7.3、11面_505/_pdf/-char/ja

51）札幌市：街路樹特性リスト、2020.

（アクセス日：2021.4.30）

34

榎本 碧
ENOMOTO Midori

松田 泰明
MATSUDA Yasuaki

岩田 圭佑
IWATA Keisuke

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
研究員
博士（工学）

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
上席研究員

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
研究員
博士
（工学）

寒地土木研究所月報№820

2021年７月