目録規則における Aggregate：「著作」の観点を中心に
橋詰 秋子（慶應義塾大学大学院文学研究科）
ahasizume@keio.jp
１．はじめに
近年進展している目録高度化の取組では，「著作（Work）」の概念と「著作」に基づくナビゲーション機能の向上が重視されている。
1998 年刊行の「書誌レコードの機能要件（FRBR）」は現実に適用可能な形で著作をモデル化し，著作を活用した目録高度化を実現する端緒となった。FRBR は，目録が対象とする知的・芸術的活動の成果を「著作」「表現形」「体現形」「個別資料」という多層的な実体群で表現し，Resource Description andAccess (RDA)などの新たな目録規則の開発基盤となった。
他方，デジタル資料の普及に伴って，粒度の異なる著作が様々な体現形で発行されるケースが増え，そうした著作の目録上での扱いが問題となっている。例えば，ある小説集（全体物）に含まれる個別の小説（構成物）が，冊子体の単行書として刊行されると同時に電子書籍化され，さらに電子書籍の一部を抜き出したお試し版が公開されることも珍しくない。
従来の目録法は，こうした粒度の異なる著作を十分に扱えず，その全体物と構成物を著作として扱って関連づけることが困難であった。
著作の粒度と関係が深い書誌的概念に，「集合体現形（Aggregate）」がある。これは FRBR 刊行以降に注目が集まったもので，一般に，複数の著作が 1 つの体現形に具体化した資料を指す。ただし，こうした資料に対するモデルを FRBR は明確に定義しておらず，それゆえ Aggregate は，著作の同定識別の一貫性を阻む障壁の一つとされてきた。
Aggregate の定義策定を目指す検討は 2006 年から IFLA の場で進められ，そうした検討の成果が，2017 年に FRBR の後継モデルとして発表された「IFLA 図書館参照モデル（IFLA LRM）」1)による Aggregate の定義とモデルに結実した。

２．IFLA LRM における Aggregate
IFLA LRM は，Aggregate を“複数の表現形が一つの体現形に具体化したもの”1)と定義し，第 1
図のようにモデル化した。さらに，Aggregate の種類を示す 3 タイプを規定した(第 1 表)。このモデルの核に，「集合化著作（Aggregating Work）」の考え方がある。これは，複数の表現形を一つの体現形に集合化する作業，つまり選択・編集作業自体が知的・芸術的活動と考えられるものを，特に Aggregating Work と捉える考え方である。
Aggregating Work と単純な著作は区別されるため，LRM では，全体部分関連をもつ著作（例：5つの章で構成される小説）と Aggregating Work（例：編集者により掲載作品が選ばれ編集された文学選集）は異なる種別のものとして扱われる。

IFLA LRM が示す Aggregate の定義は，複雑であいまいな書誌的概念を可能な限り明瞭な形でモデル化したものとして評価でき，今後の目録高度化の取組の中で目録作成への適用が求められる。
実際の目録に適用するには，その作成ツールである目録規則に IFLA LRM の Aggregate のモデルを反映させる必要があるが，目録規則がこれまでAggregate に相当する資料をどのように扱っているか，どの程度 IFLA LRM が定めるモデルを反映しているかは定かではない。そこで本研究は，現行の目録規則がどのように IFLA LRM の第 1 表 IFLA LRM における Aggregate の 3 タイプ
タイプ名

説明

事例

コレクション Aggregate(Aggregate Collection ofExpressions)
追加 Aggregate(Aggregate Resulting fromAugmentation)

独立して作成された複数の表現形の集合で，単一の体現形にまとめられて出版されたもの。

論文集，モノグラフシリー
ズ，雑誌各号

典型的には単一の独立した著作に 1 つもしくは複数の従属的な著作が追加されているもの。オリジナルの著作と一体をなさず，かつオリジナルの表現形に実質的な変更をもたらさない補足的なもの（まえがき，注釈，挿絵など）が表現形に追加されたときに出現する。
同一著作の複数の並列的な表現形を具体化したもの。ある著作を様々な言語で表した複数の表現形を含む単一の体現形は，このタイプの典型例である。

序文付き小説，挿絵のある小説

パラレル Aggregate(Aggregate of ParallelExpressions)Aggregate や Aggregating Work を扱っているかを明らかにする。
本研究では，目録高度化の取組で重視されている「著作」を中心に分析を行う。第 1 図のように，IFLA LRM は，Aggregate の構成物と全体物とを結びつける関連（was aggregated by / aggregated）を表現形の間に設定している。つまり，前述のAggregating Work とその構成著作は著作レベルにおいて直接関連づけられている訳ではなく，表現形レベルの関連を通して間接的に結びつけられている。本分析では，体現形および表現形レベルの Aggregate で は な く ， 著 作 レ ベ ル のAggregating Work と構成著作に焦点を当てる。
３．研究の対象と方法対象とした目録規則は，RDA と「日本目録規則 2018 年版（NCR2018)」である。NCR2018
は，2018 年 12 月刊行の本版を対象とした。RDAは，ウェブのツールキットの形で公開され，毎年改訂されている。本研究では，2017 年 5 月にツールキットからダウンロードした規定類を用いた。
なお，RDA は，2019 年に Aggregate を含む IFLALRM のモデルを反映させるべく規定改訂を実施しているが，本研究の趣旨は目録規則がこれまでどのようにAggregateを扱っているかを探ることであるため，更新後の規定は対象としなかった。
加えて，これら現行規則の特徴を明確にするため，先行規則である「英米目録規則第 2 版（AACR2）」と「日本目録規則 1987 年版（NCR1987）」と比較した。NCR1987 は 2006 年刊行の改訂 3 版，AACR2 は 2005 年刊行の 2002 年改訂版を対象とした。
リサーチクエスチョンは，次の 2 つである。

日本語と英語で併記された
マニュアル①RDA と NCR2018 は，IFLA LRM が規定するAggregate（特に Aggregating Work）をどのように扱い，どの程度反映しているのか。
②NCR2018 の Aggregate（特に AggregatingWork）の扱いは，先行規則である NCR1987の扱いとどの程度異なっているのか。また，
RDA の Aggregate（特に Aggregating Work）の扱いは，先行規則である AACR2 の扱いとどの程度異なっているのか。
なお，本研究の主眼は著作にあるため，IFLALRM が示す Aggregate の 3 タイプのうち「コレクション Aggregate」と「追加 Aggregate」に議論を限定する。著作の問題と直接関係しない「パラレル Aggregate」は対象としない。
４．分析の結果分析に当たって，規則ごとに「著作の同定キー」の作成に関わる規定類およびその全体物と構成物を関連づける規定類を抽出した。近代目録法において，抽象的な実体である「著作」は実際には資料という具現化物の集合として現れると捉えられている。この資料集合を目録上で形成するために必要となるのが，同一著作に属する複数の体現形を同定し集めるキーである。筆者が以前に行った研究 2)から，対象規則にはいずれも「著作の同定キー」作成に関わる規定が含まれている。第 2 表に分析の対象とした規定類を示す。
（1）RDARDA において著作の同定キーを作成する規定は，「著作の典拠形アクセスポイント」である。この要素には，「優先タイトル」と「創作者に対する典拠形アクセスポイント」を結合した結合形と，「優先タイトル」のみの単独形の 2 種類の構築パ第 2 表 分析対象とした各目録規則の規定類「著作の同定キー」の作成に関わる規定

全体物と構成物の関連づけに関する規定類

RDA
著作の典拠形アクセスポ
イント（6.27.1）
著作の部分の典拠形アクセスポイント(6.27.2)
著作間の関連（25.1）
関連指示子（付録 J）

NCR2018
著作に対する典拠形アクセス・ポイント（22.1.1-5）
著作の部分に対する典拠
形アクセス・ポイント(22.1.7)
著作間の関連（43.1-4）
関連指示子（付録 C.1）
書誌階層構造（0.5.6）

ターンが用意され，どちらの構築パターンを選択するかを決める具体的な手法は 6 つにケース分けされて規定されている。
この 6 ケースのうち 3 ケースが，Aggregate に関係している。
「単一創作者による著作」ケースと「複数の創作者による著作」ケースは，IFLALRM でいうと「コレクション Aggregate」に体現される Aggregating Work を扱っているといえる。
「既存著作に注釈・解説・図等を追加したもの」
ケースは，「追加 Aggregate 」に体現されるAggregating Work に該当すると考えられる。このケースは，既存の著作に注解・解説・図等が追加され，かつカタロガーがそれを compilation（編集物）として同定することが重要と考える場合のみ，既存著作と異なる別の著作として捉えると定められている。なお，compilation という用語は，
RDA においては，IFLA LRM の Aggregate に近似する概念を指すものとして使用されているが，明確な定義はなされていない。以上から，RDA
は，著作の同定キーを構築する規定の中にAggregating Work に関する内容を組み込み，これによって，コレクション Aggregate および追加
Aggregate に体現する Aggregating Work を扱えるようにしているといえる。
加えて，RDA には「著作の部分に対する典拠形アクセスポイント」の規定があり，これがAggregating Work の構成物を特定する仕組みとして機能している。ただしこの規定は，IFLALRM では区別されるべき著作の単なる構成部分と Aggregating Work の構成著作とを分けて扱っておらず，どちらも著作として典拠形アクセスポイントを構築すると定めている。さらに，こうした構成物と Aggregating Work（全体物）は，著作間の書誌的関連によって関係づけられるとされている。ただし，この著作レベルの関連づけは，

AACR2
NCR1987
アクセスポイントの 統一タイトル（25 章）
選定（21 章）
統一タイトル（25 章）

統一タイトルの参照（26.4）

参照（21.6）
書誌階層構造（0.8）

Aggregate にかかわる関連を表現形レベルに置いた IFLA LRM のモデルとは異なる。
（2）RDA と AACR2 の比較
AACR2 における著作の同定キー構築の規定は「アクセスポイントの選定」と「統一タイトル」である。前者は，RDA と類似する形でケース分けされ，Aggregating Work に関する内容が組み込まれている。具体的にいえば，「単一の個人・団体が責任を有する著作」ケースと「異なる個人・団体による著作集合」ケースはコレクション
Aggregate の Aggregating Work に相当すると捉えられる。また，「挿図入りテキスト」，「注釈付きテキスト」，「伝記的・批評的資料を合わせたテキスト」の 3 ケースは追加 Aggregte の Aggregating
Work を扱っているといえる。
以上から，RDA の Aggregating Work の扱いはAACR2 から引き継いだものと推測できる。ただし，AACR2 には Aggregate に関する用語法にあいまいさが見られ，この点で RDA と異なる。例
えば，AACR2 は Aggregating Work に相当する用語に，compilation ではなく，collections ofworks という一般的な表現を当てている。
（3）NCR2018
NCR2018 は RDA に準拠して策定されたため，原則的には，RDA と同様の形で Aggregating
Work とその構成著作を扱うことができる。例えば，NCR2018 における著作の同定キー構築規定
である「著作に対する典拠形アクセス・ポイント」
は，RDA と同様にケース分けされ，ここに RDAと同様のコレクションAggregate の Aggregating
Work を 扱 う 規 定 が 含 ま れ て い る 。 ま た ，Aggregating Work の構成物を特定する「著作の部分に対する典拠形アクセス・ポイント」と全体物と構成物とを結びつける「著作間の関連」規定も用意されている。

しかしながら，NCR2018 の Aggregate の扱いには RDA と異なる部分も存在している。それは，追加 Aggregate に関する部分である。前述のケース分けのうち「既存の著作に注釈，解説，図等を追加した著作」ケースの規定において，NCR2018
は Aggregating Work と関係のない内容を定めている。NCR2018 の同規定は，“その注釈等に責任を有する個人，家族，団体の著作とみなされる場
合は”元の著作とは別の注釈者等の著作とみなし，“その著作が既存の著作の一つである場合”は元の著作の表現形違いとみなし，“いずれに該当するか判断できない場合”（22.1.4）は注釈者等の著作とみなすとしている。RDA の同規定は，追加
Aggregate の Aggregating Work として捉えるべ
きか否かをカタロガーの知的判断に委ねる内容であったが，NCR2018 は Aggregating Work として捉えるという選択肢がそもそも用意されていな
い。
（4）NCR2018 と NCR1987 の比較
NCR1987 では，「統一タイトル」が唯一，著作の同定キー構築につながる規定といえる。この規定に Aggregating Work や Aggregate に関係する内容は全く含まれていない。
ゆえに NCR1987 は，
NCR2018 を含む他の 3 規則と大きく異なり，コレクションAggregateや追加Aggregateに体現される Aggregating Work を扱う仕組みを持たないといえる。筆者は，以前に行った研究 2)の中で，NCR1987 は，RDA や NCR2018 と比べて，著作を扱う機能が弱いことを指摘した。Aggregating
Work を扱う仕組みの欠如も，NCR1987 の著作に関する機能の脆弱さの一部と捉えられよう。
ちなみに，よく知られているように，NCR1987には，目録データ内の書誌的要素について，全体とそれを構成する部分を全体部分関連で関連づける「書誌階層構造」の規定がある。これは，コレクションAggregateの全体物と構成物を体現形レベルで表現する仕組みとして機能するが，著作レベルで Aggregating Work とその構成著作を扱うことと同義ではない。NCR2018 も，NCR1987から引き継いだ「書誌階層構造」規定を有しているが，同規定で表現できるものも同様である。
４．まとめ
リサーチクエスチョンごとに，分析結果をまとめ考察する。RDA と NCR2018 は，著作の同定キーを作成する規定の中に Aggregating Work に関わる内容が組み込まれている。
つまり両規則は，Aggregating Work の扱い方を著作の同定識別基準の一部として定めている。コレクション
Aggregate に体現される Aggregating Work は，両規則ともに著作として典拠形アクセスポイントを構築できる。しかし追加 Aggregate に体現される Aggregating Work に関しては，RDA は，著作として捉えるべきか否かの判別をカタロガーの知的判断に委ねる内容の規定をもつ一方で，NCR2018 に同内容の規定はない。Aggregating
Work を構成する著作に対しても，RDA とNCR2018 はともに典拠形アクセスポイントを構築できる。ただし，Aggregating Work とその構成物を著作レベルで直接関連づけられること，IFLA LRM ではAggregating Workと区別される「著作の単なる構成部分」という構成物も著作として扱うことなど，両規則の構成物の扱いにはIFLA LRM と異なる部分がある。
NCR2018 の先行規則である NCR1987 のAggreging Work の扱いは，NCR2018 と大きく異なっている。NCR1987 は，著作の同定キー構築につながる規定の中にAggregateに関わる内容を含んでおらず，Aggregating Work を扱う仕組みを持たない。他方，RDA における AggregatingWork の扱いは，それに先行する AACR2 での扱いを継承したものと考えられる。AACR2 は，用語法にあいまいさが見られるものの，著作の同定
キー構築につ ながる規定に RDA と同様にAggregating Work に関する内容が組み込まれており，RDA とほぼ同様に Aggregating Work を扱うことができる。
参考・引用文献
1) Riva, Pat; Le Boeuf, Patrick; Žumer, Maja.
IFLA Library Reference Model: A
Conceptual
ModelforBibliographic
Information.
IFLA,
2017,
101p.
https://www.ifla.org/files/assets/cataloguing/f
rbr-lrm/ifla-lrm-august-2017_rev201712.pdf,(accessed 2019-10-14).
2) 橋詰秋子．RDA, NCR1987, NCR2018 における「著作」：同一性の操作的定義の視点による比較
分析．Library and Information Science. 2018,
no.80, p.1-2