ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

原著
認知症グループホームにおける地域貢献評価尺度・地域交流評価尺度の信頼性と妥当性
Reliability and validity of the Social Service Scale and theSocial Engagement Scale in group home for people with dementia.
長井 万恵 1）、井手野 由季 2）、林 邦彦 1,4）、山口 晴保 3,4）
Kazue Nagai1)，Yuki Ideno2)，Kunihiko Hayashi11,4）， Haruyasu Yamaguchi3,4)，
Study Committee of the Effect of Group Home Care on Dementia4)
要旨【目的】 認知症グループホームにおける事業所の地域貢献と入居者の地域交流の評価尺度を作成し、信頼性と妥当性を検証することを目的とした。
【方法】 182 事業所の地域貢献と入居者の地域交流への取り組みについて、作成した 2 つの評価尺度を用いて事業所職員による評価を行った。評価者間の一致性をみる予備調査として、両評価尺度の信頼性を検討した。一致性の検討には、級内相関係数、κ係数を算出した。内的一貫性の検討には、
Cronbach のα係数を算出した。
【結果】 評価者間の一致性をみる予備調査では事業所の地域貢献評価尺度において、級内相関係数は各設問で 0.59 から 0.95 と一致性がみられた。入居者の地域交流評価尺度において、級内相関係数は0.51 から 0.95 と一致性がみられた。κ係数においても、同程度の一致性がみられた。評価尺度の一貫性と構成概念妥当性の検討では両評価尺度における Cronbach のα係数は良好な内的一貫性を示した。事業所地域貢献評価の因子分析では、認知症行方不明者発見への協力や、地域への出前講座などの、事業所から地域への対外的協力に関連した因子と、地域住民の集まりの場の提供などの、地域への事業所サービスの提供に関連した因子が抽出された。入居者地域交流評価の因子分析では、入居者の自発的な外出による地域交流と入居施設への地域住民の来訪による地域交流、つまりは入居者個人が持つ特性と入居している事業所が持つ特性の 2 つのマルチレベルの因子が抽出された。
【結論】 地域貢献・地域交流評価尺度について、評価者間の一致性がみられ、良好な内的一貫性も示された。構成概念妥当性についても、事業所と入居者の地域への関わりについての評価が可能である

キーワード：認知症グループホーム、社会貢献、社会交流、尺度開発
1） 群馬大学大学院保健学研究科
2）群馬大学数理データ科学教育研究センター
3） 認知症介護研究・研修東京センター
4） 公益社団法人日本認知症グループホーム協会
厚生労働省 2018 年度老人保健健康増進等事業「認知症グループホームにおけるケアの効果・評価に関する調査研究事業」委員会

責任著者：林 邦彦
群馬大学大学院保健学研究科〒 371-8514 群馬県前橋市昭和町 3-39-22
TEL：027-220-8974 FAX：027-220-8974
E-mail：khayashi@gunma-u.ac.jp
受領日：2019 年 8 月 21 日
採択日：2018 年 11 月 20 日
英文誌名 : Tokyo Journal of Dementia Care Research-73-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

ことが示された。認知症グループホームにおける地域貢献・地域交流評価尺度として使用可能と考えられるが、さらなる改良についても検討したい。
の地域交流度の把握が必要と考えられた。しかしはじめにながら、われわれの知る限りでは、認知症グルー
プホームの地域への取り組みや、入居者の地域交認知症は高齢化が進むわが国で問題となってお流の評価尺度について、信頼性や妥当性を検証しり、認知症高齢者数の推計では、2025 年には 65

た研究はほとんどない。そのため、施設の地域貢歳以上の約 20% が認知症となる 。『認知症の人

献や入居者の地域交流の評価が可能な尺度を新たが、住み慣れた地域の良い環境で自分らしく暮らに開発した。

１）

し続けることが出来る社会の実現を目指す』とい今研究では、これらの評価尺度が、地域支援状

う基本的考え方のもと、認知症高齢者などにやさ況と入居者の地域交流状況について、評価尺度のしい地域づくりとして、認知症カフェの開催や、信頼性と妥当性が確保できているか、検証を行う

地域の見守り体制の整備など「地域共生」をキーことを目的とした。

ワードとした戦略がとられている。認知症の人にとって、社会との交流は認知機能維持などに重要な要素であり

方法と対象

2 ,3)

、その中で、地域における認知症ケアに対して、認知症グループホーム（認知症1．調査票について

対応型共同生活介護）の役割が期待されている。

認知症グループホームの地域貢献度ならびに入2019 年 6 月に出された認知症施策推進大綱 の居者の地域交流度を評価するために、それぞれ事中で、認知症高齢者グループホームについては、業所評価に 12 項目、入居者評価に 11 項目の質問『認知症の人のみを対象としたサービスであり、を作成した（表 1-A 、1-B）。事業所評価と入居者地域における認知症ケアの拠点として、その機能評価には、それぞれ 10 点満点の総合評価項目がを地域に展開し、共用型認知症対応型通所介護や設けられており、評価者の判断により、0 から 10

認知症カフェなどの事業を積極的に行っていくこの 11 段階の評価が可能となっている。

4)と』が期待されている。このような地域への、より効果的なサービスの展開を推進するために、現2．サンプルサイズについて状の認知症グループホームの地域貢献度や入居者予備調査では、各評価尺度の評価者間の一致性

表 1-A 認知症グループホーム地域貢献評価尺度調査票（事業所評価）と集計結果
項目
1．地域への出前講座（サロンでの認知症サポーター養成講座の開催など）
2．認知症行方不明者発見への協力（SOS ネット参加など）
3．共用型デイサービスの提供
4．若年性認知症の人への積極的支援（就労やボランティアをしてもらうなど）
5．地域ケア会議への参加
6．地域住民の集まりの場の提供
7．事業所内住民研修（認知症サポーター養成講座開催など）
8．地域住民の相談拠点
9．認知症カフェの開催
10．災害時の地域拠点としての準備・体制づくり
11．虐待や住宅生活困難事例などの緊急受け入れ拠点
総合評価：事業所の過去１年間の地域貢献を評価して、0～10 の点数を記入してください。
全く地域貢献していない＝0 点～この上なく地域貢献をしている＝10 点とした時、あなたの事業所の地域貢献は何点ですか。
1～11 までの設問：N (%)
総合評価：平均 ±標準偏差 (範囲)〇＝取り組んでいる ×＝取り組んでいない-74-

回答(n=182)○
×83
99(45.6)(54.4)
9884(53.9)(46.2)
46
136(25.3)(74.7)
22160(12.1)(87.9)
115
67(63.2)(36.8)
101
81(55.5)(44.5)
55
127(30.2)(69.8)
12359(67.6)(32.4)
81101(44.5)(55.5)
13052(71.4)(28.6)
71
111(39.0)(61.0)
5.2 ±2.5 (0-10)

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

表 1-B 認知症グループホーム地域交流評価尺度調査票（入居者評価）と集計結果
回答（n=506）

項目

0
472
(93.3)
311(61.5)
426(84.2)
374(73.9)

１．地域での役目を持っている（公園掃除や子ども見守りなど）
２．地域に買い物などに行く（スーパーや美容室など）
３．入居前の地域とのつながりを維持している（地域住民との交流などに出かけている）
４．地域に用事で出かける（趣味活動や墓参りなど）

1

2
15
5
(3.0) (1.0)
9771(19.2) (14.0)
64
14(12.7) (2.8)
102
23(20.2) (4.6)

3

4

5
(1.0)
17
(3.4)
2
(0.4)
5
(1.0)

9
(1.8)
10
(2.0)
0
(0.0)
2
(0.4)

2
(0.4)
28
(5.5)
1
(0.2)
10
(2.0)

0
(0.0)
17
(3.4)
1
(0.2)
1
(0.2)

５．上記を含め、合計で１か月に何回、外出して地域交流しましたか？（受診のみ、散歩は除く） ＊ 2.1 ±5.6（0-50）388(76.7)
169(33.4)
447(88.3)
345(68.2)

６．地域の子どもが来て交流している（保育園、小中学生など）
７．ボランティアが来て交流している
８．友人が来て交流している
９．その他地域住民が来て交流している
10．上記を含め、合計で１か月に何回、事業所に来られた地域の人と交流しましたか？ 

88
28(17.4) (5.5)
131
161(25.9) (31.8)
4413(8.7) (2.6)
8070(15.8) (13.8)＊＊ 2.5 ±2.8（0-20）

総合評価：入居者の過去１か月の地域交流を評価して、0～10 の点数を記入してください。
全く地域交流していない＝0 点～この上なく地域交流をしている＝10 点とした時、当該入居者の地  2.3 ±2.0（0-8）
域交流の程度は何点ですか。0～10 の整数による 11 段階評価
1～4、6～9 までの設問：N (%) 5、10 の設問、総合評価：平均 ±標準偏差 (範囲)
評価：0＝月に 0 回、1＝月に 1 回、2＝月に数回、3＝週 1～2 回程度、4＝週 3 回以上＊外出による地域交流の合計回数（整数）＊＊事業所に来られた地域の人との交流回数（整数）を検証することを目的とし、異なる２者の評価における級内相関係数とκ係数 6）の算出を行った。

よる級内相関係数の算出にもとづくサンプルサイ

評価尺度の一貫性の評価には、Cronbach のα係

ズ設計を行った。偶然の一致の可能性も考慮し、

1数を算出した。設問の構成概念妥当性の検討には


中等度の相関があるとされる
0.60 は最低でも下最尤法による因子分析を行い、軸の回転には斜交

回らず、かつ、高度の相関があるとされる、0.85

回転を使用した。また、探索的な検討として、程度の一致性が得られた場合、評価尺度の一致性

各設問が総合評価に与える影響の大きさについが得られたと判断する。帰無仮説を【H0：2 者の評価による級内相関係数は 0.60 である】
、対立

表 2 事業所と入居者の特徴

仮説を【H1：2 者の評価による級内相関係数は


事業所の所在地
不明
北海道
東北地方
関東地方
中部地方
近畿地方
中国地方
四国地方
九州地方
ユニット数
1
2
3
入居定員数
8
9
12
15
18
27
現在の入居者数
8
9
12
14
15
16
17
18
22
25
26
27
法人格
社会福祉法人
医療法人
営利法人
ＮＰＯ法人
その他団体
その他

0.60 より大きい】とし、予想される級内相関係
数は 0.85 と仮定した場合、有意水準α =0.05（両側）、検出力（1- β）=0.90 として、41 事業所が必要であった 5)。
3．対象の事業所と入居者評価の一致性の検証の為の予備調査には、41
事業所とその入居者 41 名を対象とし、2019 年 7～8 月に調査を実施した。評価尺度の一貫性や構
成概念妥当性の検討には、182 事業所、516 名を対象とし、2019 年 8～12 月に調査を実施した。
入居者評価では、調査票の回答が不完全だった
10 名を除外し、506 名が解析に用いられた
（表 2）
。
4．解析
評価者間の一致性の検討を行うため、各設問に

-75-

頻度

(%)

2
16
19
31
35
35
14
12
18

(1.1)
(8.8)
(10.4)(17.0)(19.2)(19.2)
(7.7)
(6.6)
(9.9)

51
112
19

(28.0)(61.5)(10.4)

1
50
1
1
110
19

(0.5)
(27.5)(0.5)(0.5)(60.4)(10.4)

2
49
1
2
4
3
17
85
1
2
2
14

(1.1)
(26.9)
(0.5)
(1.1)
(2.2)
(1.6)
(9.3)
(46.7)
(0.5)
(1.1)
(1.1)
(7.7)

58
38
63
18
4
1

(31.9)(20.9)(34.6)(9.9)(2.2)(0.5)  

 
性別
不明
男性
女性
要支援度・要介護度
要支援２
要介護１
要介護２
要介護３

頻度

(%)

6
95
405

(1.2)
(18.8)(80.0)

5
153
192
156

(1.0)
(30.2)(37.9)(30.8)



ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019て、線形回帰モデルを用いて推定を行った。すべ『問 1. 地域への出前講座』で高い一致性がみらての解析には SAS ver. 9.4（SAS Institute Inc.,れ、級内相関係数はそれぞれ、0.95、0.90、0.87、Cary, NC）または R ver. 3.5.2（R Foundation for
Statistical Computing, Vienna, Austria.）を 使用した。級内相関係数とその 95% 信頼区間は、
R の irr パッケージを用いて算出した。κ係数は0.85 であった。最も級内相関係数が低かった項目は、『問 8. 地域住民の相談拠点』の項目であり、そこから順に、『問 6. 地域住民の集まりの場の提供』、『問 4. 若年性認知症の人への積極的支援』、

SAS の MKAPPA マ ク ロ を 使 用 し、95% 信 頼『問 11. 虐待や在宅生活困難事例などの緊急受け区間については、Surveyfreq プロシジャによる入れ拠点』などでもその他設問と比べて級内相関

Bootstrap 法により推定した。その他の解析は全係数が低かった。κ係数についても、級内相関係

7)て SAS により行った。

数と同様の結果だった（表 3-A）。
入居者の地域交流評価尺度における評価者間の一致性の評価では、総合評価項目においては、

5．倫理審査委員会
日本認知症グループホーム協会倫理審査委員会

級内相関係数が 0.60 と中等度の一致性がみられた。最も級内相関係数が高かった項目は、『問 10.

において倫理審査を受けた。

事業所に来た地域の人との交流回数』であり、0.95という高い一致がみられた。『問 7. ボランティア

6．研究費
本研究は日本認知症グルーホーム協会が厚生労が来て交流している』、『問 3. 入居前の地域との働省から老人保健事業推進費等補助金老人保健健つながりを維持している』、『問 6. 地域の子ども

康増進等事業として受託した 2018 年度事業「認が来て交流している』などでも高い一致性がみ知症グループホームにおけるケアの効果・評価にられ、級内相関係数はそれぞれ 0.93、0.83、0.82

関する調査」の一環として実施した。

であった。『問 4. 地域に用事で出かける（趣味活
動や墓参りなど）』の級内相関係数が最も低く、0.51 であった（表 3-B）。

結果

2．評価尺度の内的一貫性の検討

1．予備調査による評価者間の一致性の検討
事業所の地域貢献評価尺度における評価者間の182 事業所のデータで行われた地域貢献評価

一致性の評価では、総合評価項目において、級内尺度の内的一貫性の評価では、総合評価を除い

相関係数が 0.86 と高い一致性がみられた。また、

た 11 項目での Cronbach のα係数が 0.721 と良好『問 9. 認知症カフェの開催』、『問 5. 地域ケア会議

な内的一貫性を示した。506 人の入居者データでへの参加』、『問 3. 共用型デイサービスの提供』、行われた地域交流評価尺度の内的一貫性の評価

表 3-A 認知症グループホーム地域貢献評価尺度における級内相関係数とκ係数（n=41）
級内相関係数(95%信頼区間)

κ係数(95%信頼区間)

１．地域への出前講座（サロンでの認知症サポーター養成講座の開催など）

0.85 (0.73-0.92)

0.84 (0.66-1.00)

２．認知症行方不明者発見への協力（SOS ネット参加など）

0.76 (0.59-0.86)

0.75 (0.54-0.97)

３．共用型デイサービスの提供

0.87 (0.77-0.93)

0.87 (0.65-1.00)

４．若年性認知症の人への積極的支援（就労やボランティアをしてもらうなど）

0.62 (0.39-0.78)

0.61 (0.25-0.99)

５．地域ケア会議への参加

0.90 (0.83-0.95)

0.90 (0.77-1.00)

６．地域住民の集まりの場の提供

0.60 (0.37-0.77)

0.60 (0.31-0.89)

７．事業所内住民研修（認知症サポーター養成講座開催など）

0.80 (0.66-0.89)

0.80 (0.58-1.00)

８．地域住民の相談拠点

0.59 (0.35-0.76)

0.58 (0.28-0.88)

９．認知症カフェの開催

0.95 (0.91-0.97)

0.95 (0.84-1.00)

10．災害時の地域拠点としての準備・体制づくり

0.80 (0.65-0.89)

0.79 (0.55-1.00)

11．虐待や住宅生活困難事例などの緊急受け入れ拠点

0.65 (0.43-0.80)

0.65 (0.41-0.88)

総合評価：事業所の過去１年間の地域貢献を評価して、０～１０の点数を記入してください。全く地域貢献していない＝０点～この上なく地域貢献をしている＝１０点とした時、あなたの事業所の地域貢献は何点ですか。

0.86 (0.75-0.92)

-

項目

-76-

-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

表 3-B 認知症グループホーム地域交流評価尺度における級内相関係数とκ係数（n=41）
κ係数級内相関係数(95%信頼区間)

１．地域での役目を持っている（公園掃除や子ども見守りなど）

0.72 (0.53-0.84)

0.68

月に１回
以下
/
それ以上
0.47

２．地域に買い物などに行く（スーパーや美容室など）

0.71 (0.53-0.84)

0.61

0.71

0.73

３．入居前の地域とのつながりを維持している （地域住民との交流などに出かけている）

0.83 (0.69-0.91)

0.61

0.91

1.00 .

４．地域に用事で出かける（趣味活動や墓参りなど）

0.51 (0.25-0.71)

0.50

0.60

0.79

５．上記を含め、合計で１か月に何回、外出して地域交流しましたか？
 （受診のみ、散歩は除く）

0.74 (0.57-0.85)

６．地域の子どもが来て交流している（保育園、小中学生など）

0.82 (0.68-0.90)

0.68

0.88

-0.01 .

７．ボランティアが来て交流している

0.93 (0.88-0.96)

0.63

0.95

1.00

８．友人が来て交流している

0.77 (0.62-0.87)

0.53

0.77

1.00 .

９．その他地域住民が来て交流している

0.71 (0.52-0.83)

0.61

0.63

1.00 .

10．上記を含め、合計で１か月に何回、事業所に来られた地域の人と交流しましたか？

0.95 (0.92-0.98)

-

-

-

-

総合評価：入居者の過去１か月の地域交流を評価して、０～１０の点数を記入してください。全く地域交流していない＝０点～この上なく地域交流をしている＝１０点とした時、当該入居者の地域交流の程度は何点ですか。

0.60 (0.35-0.76)

-

-

-

-

項目

月に０回
/
それ以上

-

-

月に数回
以下
/
それ以上
0.65

週に１～
２回以下
/
それ以上
-0.01
0.65

-0.01

-

-

1.00

表 4-A 認知症グループホーム地域貢献評価尺度における回転後因子パターン1
（標準化回帰係数）（n=182）



因子 1

因子 2

共通性

重み

重みづけ
共通性

２．認知症行方不明者発見への協力（SOS ネット参加など）

0.72

-0.15

0.448

1.810

0.810

11．虐待や住宅生活困難事例などの緊急受け入れ拠点

0.44

0.05

0.220

1.282

0.282

１．地域への出前講座（サロンでの認知症サポーター養成講座の開催など）

0.43

0.07

0.216

1.276

0.276

10．災害時の地域拠点としての準備・体制づくり

0.41

0.12

0.227

1.294

0.294

５．地域ケア会議への参加

0.40

-0.07

0.140

1.163

0.163

７．事業所内住民研修（認知症サポーター養成講座開催など）

0.35

0.16

0.194

1.241

0.241

３．共用型デイサービスの提供

0.18

0.09

0.056

1.059

0.059

６．地域住民の集まりの場の提供

0.08

0.66

0.486

1.945

0.945

９．認知症カフェの開催

0.01

0.57

0.329

1.489

0.489

４．若年性認知症の人への積極的支援（就労やボランティアをしてもらうなど）

-0.11

0.56

0.273

1.375

0.375

８．地域住民の相談拠点

0.37

0.38

0.398

1.661

0.661

項目

最尤法、斜交回転、Kaiser の標本妥当性の測度=0.734、Bartlett のカイ二乗検定＜0.001

表 4-B 認知症グループホーム地域交流評価尺度における回転後因子パターン（標準化回帰係数）（n=506）
因子 1

因子 2

共通性

重み

１．地域での役目を持っている（公園掃除や子ども見守りなど）

0.64

-0.07

0.402

1.671

重みづけ
共通性
0.671

２．地域に買い物などに行く（スーパーや美容室など）

0.61

-0.01

0.373

1.595

0.595

８．友人が来て交流している

0.14

0.12

0.039

1.040

0.040

９．その他地域住民が来て交流している

0.04

0.70

0.500

2.002

1.002

項目

1

６．地域の子どもが来て交流している（保育園、小中学生など）
７．ボランティアが来て交流している
３．入居前の地域とのつながりを維持している（地域住民との交流などに出かけている）
４．地域に用事で出かける（趣味活動や墓参りなど）

0.03

0.41

0.167

1.201

0.201

-0.13

0.31

0.109

1.122

0.122

0.23

0.31

0.164

1.197

0.197

0.24

0.25

0.128

1.147

0.147

最尤法、斜交回転、Kaiser の標本妥当性の測度=0.597、Bartlett のカイ二乗検定＜0.001-77-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

では、標準化α係数が 0.717 と良好な内的一貫性

た、入居者の自発的な外出による地域交流に関すを示した。各設問の頻度について、0 回とそれ以る因子が抽出された。第 2 因子としては、『問 9.

上のカテゴリの 2 つに集約した場合のα係数は、

その他地域住民が来て交流している』、『問 6. 地

0.737 となった。

域の子どもが来て交流している（保育園、小中学

なお、調査票の集計結果を表 1-A と 1-B に、対生など）』といった入居施設への地域住民の来訪

象の事業所と入居者の特徴を表 2 に示した。

による地域交流に関する因子が抽出された。

3．構成概念妥当性の検討

4．各評価尺度における総合評価スコアに与える事業所の地域貢献評価尺度の構成概念妥当性の各設問の影響

評価では、2 因子が抽出された（表 4-A）。第 1 因事業所での地域貢献評価尺度では、『問 8. 地域

子として、『問 1. 認知症行方不明者発見への協力

住民の相談拠点』がスコア増加に与える影響が大（SOS ネット参加など）』や、『問 11. 虐待や在宅きく、次いで『問 6. 地域住民の集まりの場の提供』

生活困難事例などの緊急受入れ拠点』、『問 1. 地がスコア増加に関連していた。各設問において、域への出前講座（サロンでの認知症サポーター養

スコア減少に関連する項目はみられなかった（表成講座の開催など）』、『問 10. 災害時の地域拠点

5-A）。

としての準備・体制づくり』など、事業所から入居者における地域交流評価尺度では、『問 3.

地域への対外的協力に関連した因子が抽出され入居前の地域とのつながりを維持している（地域た。第 2 因子としては、『問 6. 地域住民の集まり

住民との交流などに出かけている）』が総合評価の場の提供』、『問 9. 認知症カフェの開催』、『問スコア増加に関連していたが、『問 1. 地域での役

4. 若年性認知症の人への積極的支援（就労やボラ目を持っている（公園掃除や子ども見守りなど）』

ンティアをしてもらうなど）』などの、地域へのについてはスコア減少に関連がみられた。また、事業所サービスの提供に関連した因子が抽出され外出による地域交流回数（『問 5. 上記を含め、合た。

計で１か月に何回、外出して地域交流しました

入居者の地域交流評価尺度の構成概念妥当性のか？（受診のみ、散歩は除く）』）ならびに、事業所評価では、2 因子が抽出された（表 4-B）。第 1 因での地域交流回数（『問 10. 上記を含め、合計で 1子として、『問 1. 地域での役目を持っている（公か月に何回、事業所に来られた地域の人と交流し園掃除や子ども見守りなど）』『問 4. 地域に買いましたか？』）については、スコアに与える影響が物などに行く（スーパーや美容室など）』といっ小さかった（表 5-B）。

表 5-A 認知症グループホーム地域貢献評価尺度での総合評価に与える影響（n=182）
単回帰分析
項目
推定値

P値

重回帰分析
推定値

P値

１．地域への出前講座（サロンでの認知症サポーター養成講座の開催など）

2.288 <.0001

0.464 <.0001

２．認知症行方不明者発見への協力（SOS ネット参加など）

2.429 <.0001

0.848 <.0001

３．共用型デイサービスの提供

1.903 <.0001

0.845 <.0001

４．若年性認知症の人への積極的支援（就労やボランティアをしてもらうなど）

2.708 <.0001

0.952 <.0001

５．地域ケア会議への参加

1.749 <.0001

0.975 <.0001

６．地域住民の集まりの場の提供

2.811 <.0001

1.113 <.0001

７．事業所内住民研修（認知症サポーター養成講座開催など）

2.474 <.0001

0.748 <.0001

８．地域住民の相談拠点

3.153 <.0001

1.379 <.0001

９．認知症カフェの開催

2.239 <.0001

0.550 <.0001

10．災害時の地域拠点としての準備・体制づくり

2.600 <.0001

0.694 <.0001

11．虐待や住宅生活困難事例などの緊急受け入れ拠点

2.131 <.0001

0.798 <.0001-78-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

表 5-B 認知症グループホーム地域交流評価尺度での総合評価に与える影響（n=506）
単回帰分析
項目
推定値

P値

重回帰分析
推定値

P値

１．地域での役目を持っている（公園掃除や子ども見守りなど）

0.648 <.0001-0.2510.116

２．地域に買い物などに行く（スーパーや美容室など）

0.657 <.0001

0.188

0.017

３．入居前の地域とのつながりを維持している（地域住民との交流などに出かけている）

1.399 <.0001

0.686 <.0001

４．地域に用事で出かける（趣味活動や墓参りなど）
５．上記を含め、合計で１か月に何回、外出して地域交流しましたか？
（受診のみ、散歩は除く）
６．地域の子どもが来て交流している（保育園、小中学生など）

1.173 <.0001

0.647 <.0001

0.109 <.0001

0.093 <.0001

1.261 <.0001

0.527 <.0001

７．ボランティアが来て交流している

0.610 <.0001

0.226

0.004

８．友人が来て交流している

0.873 <.0001

0.219

0.117

９．その他地域住民が来て交流している

1.060 <.0001

0.392 <.0001

10．上記を含め、合計で１か月に何回、事業所に来られた地域の人と交流しましたか？

0.376 <.0001

0.178 <.0001

つと考えられた。
考察

入居者における地域交流評価尺度の級内相関係
数においても、中等度以上の一致が得られた。

事業所での地域貢献評価尺度では、設問の欠『問 10. 事業所に来た地域の人との交流回数』、『問

測もなく、調査を行った 182 事業所すべてにおい

7. ボランティアが来て交流している』、『問 3. 入て、完全な回答が得られた。入居者の地域交流評

居前の地域とのつながりを維持している』、『問 6.

価尺度では、516 名の入居者を対象として調査を地域の子どもが来て交流している』などで高い一行ったが、設問のところどころで回答を得られな致性がみられ、事業所全体で取り組む形式の交流かったものがわずか 10 例であり、506 名の完全方法により、具体的な頻度が明確であっただろう

な評価が得られた。これらのことから、設問の解項目が多くみられた。それに対して、『問 4. 地域

釈が困難、回答が難しいなどの設問はなかったとに用事で出かける（趣味活動や墓参りなど）』や、考えられる。

総合評価項目については、級内相関係数が低く、

1

41 事業所と 41 人の入居者で行った予備調査で評価者間で評価がやや一致しにくい傾向がみられの一致性の検討では、事業所における地域貢献評

た。評価者の職位によっては、外出の詳細を把握価尺度で、級内相関係数が低いものでも 0.59、できなかった可能性が考えられるため、入居者の最も高いもので 0.95 であった。一般に、級内相担当者などが評価を行うようにするなどの工夫

関係数は 0.50～0.75 で中等度の一致、0.75～0.90

や、外出内容の情報共有などを行うように評価者で良好な一致、0.90～1.00 でほぼ完全なる一致とへの教育が必要と考えられた。また、総合評価項

８）

して解釈 されており、今研究は中等度以上の一目については、評価の基準となるものが評価者間致が得られたといえる。級内相関係数が低かったで異なっていた可能性が考えられ、こちらについ『問 8. 地域住民の相談拠点』、『問 6. 地域住民の集ても、評価方法の周知徹底が必要となる可能性がまりの場の提供』、『問 4. 若年性認知症の人への考えられた。

積極的支援』、『問 11. 虐待や在宅生活困難事例な事業所の地域貢献評価尺度における Cronbach

どの緊急受け入れ拠点』などは、評価者の役職にのα係数は全項目で 0.721 であった。『問 3. 共用より、ある職位でないと把握しにくい事項が含ま型デイサービスの提供』の項目を除いた場合、αれている可能性がある。事業所として、地域貢献

係数は 0.723 とわずかに高くなったものの、ごくや地域交流の取り組み内容への理解が職員によっわずかな変化であり、全項目での内的一貫性は良て異なる可能性があるため、事業所内のこれらの好であるといえる。入居者の地域交流評価尺度で情報共有がよりよいサービスの提供への課題の一は、総合評価項目と交流の合計回数を除き、4 分-79-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

類の順序尺度により構成されているため、全項目

んど影響していない可能性を示唆していた。までの内的一貫性を検証する際には、標準化α係数

た、地域での役目（問 1）では重回帰分析の推定値を用いた。全項目での標準化α係数は 0.717 であが -0.215 であったが、単回帰分析では 0.648 であり、こちらも地域貢献評価尺度と同様に良好な内り、設問間の内部相関による多重共線性の影響に的一貫性がみられた。また、入居者の交流回数よるものと考えられる。週 1 回を超える頻度でのについて、0 回と回答していたものが多かったた

交流者が少ないこともあり、推定値も統計的有意め、総合評価項目を除き、交流回数を「0 回、そではなかったため、地域での役目による交流回数

れ以上」の 2 分類化を行ったα係数の検討も行っが増えると総合評価が下がるとは考えにくい。

た。その結果、α係数は 0.664 であり、標準化α

今研究の限界としては、設問に含まれない部分係数では 0.740 であった。入居者の地域交流評価の評価が不可能であることが挙げられる。しかし尺度では、大まかに入居者が外出することによるながら、各評価尺度には、総合評価項目が設けら交流と、事業所へボランティアの方などを招いれており、詳細な設問だけでなく、全体の評価がて行う交流の設問に分かれており、これらの合可能となっている。設問に含まれていない、潜在計交流回数を尋ねる設問が含まれている。入居

的な評価が総合評価に組み込まれている可能性は者の外出による交流が 10 回を超える入居者は 16考えられるが、総合評価への影響が極端に大きい人（3.2%）と少ないものの、最大で外出による交設問などもみられず、総合評価を行う際に、各項

流は 1ヶ月で 50 回といった回答がみられた。ま目に関連する部分での評価が行われていると考えた、事業所での交流が 10 回を超える入居者は 9られる。次に、評価者に対して、評価方法の統一

人（1.8％）と、事業所の取り組みにも関連するたされた訓練が行われていなかったことが挙げられ

め、自発的な外出による交流回数よりは少ないもる。評価尺度を用いた評価では、評価者の訓練がのの、1ヶ月で 20 回といった回答もみられた。こ必要とされることがほとんどであるが、今回の尺れらの交流回数の合計点については、多くは入居

度では事前の訓練の時間はほとんど必要なく、実者の積極性や事業所等の環境によるものと考えら

際に事業所に携わっている職員であれば評価は難れるが、その他にも、交流回数のカウントの基準

しくなかったと考えられる。このことからも、比を設けた方が良い可能性が示唆された。

較的利便性の高い評価尺度であることが示唆され事業所の地域貢献評価尺度の因子分析では、事た。

業所から地域への対外的協力に関連した因子と地今研究では、認知症グループホームにおける、域への事業所サービスの提供に関連した因子が抽事業所とその入居者における地域貢献・地域交流

４）出された。認知症施策推進大綱 における基本的尺度の開発を行った。今研究の結果から、評価者

考えのもと、地域での「共生」に向けて認知症高間の一致性や内的一貫性が高く、地域貢献・地域齢者等にやさしい地域づくりへの事業所が果たす交流の評価尺度としての信頼性と妥当性が示唆さ役割として、認知症グループホーム内の取り組みれた。これらの尺度は、地域貢献や地域交流の評だけでなく、地域への取り組みについても、どの価として使用可能であると考えられるが、今後、ような取り組みを行っているかについて評価が可

地域貢献や地域交流の評価尺度としての確立を目能となっていると考えられる。

指し、さらなる改良についても検討を行いたい。

各評価尺度における総合評価への各設問が与える影響を検証したところ、事業所での地域貢献評

COI：なし価尺度では、線形回帰分析の結果、推定値が 0.46
～1.38 と、各設問がある程度まんべんなく総合評価に用いられていると考えられた。一方、入居者の地域交流評価尺度では、交流の回数に関する設問（問 5、問 10）の推定値が 0.09、0.18 と低く、評価の際には交流回数については総合評価にほと-80-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

謝辞 : 今研究にご協力いただきました認知症グ
ループホームへのご入居の方やご家族の皆様、職員の皆様に深く御礼申し上げます。また、調査に関する事務をご担当頂きました公益社団法人日本認知症グループホーム協会事務局の堀正勝氏ならびにご担当の方に感謝申し上げます。
参考文献
1）内閣府 : 平成 29 年版高齢社会白書 . 2017 年 6 月 .
[ 閲覧日 : 2019 年 8 月 13 日 ]https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/
w-2017/zenbun/29pdf_index.html.
2）Kuiper JS, Zuidersma M, Oude Voshaar RC, et
al: Social relationships and risk of dementia:
A systematic review and meta-analysis of
longitudinal cohort studies. Ageing Res Rev 22:
39-57, 2015.

-81-3）Holwerda TJ, Deeg DJ, Beekman AT, et al:
Feelings of loneliness, but not social isolation,
predict dementia onset: results from theAmsterdam Study of the Elderly (AMSTEL). J
Neurol Neurosurg Psychiatry 85(2): 135-142,
2014.
4）厚生労働省 : 知症施策推進大綱 . 2019 年 6 月 .
[ 閲覧日 : 2019 年 8 月 13 日 ]https://www.mhlw.go.jp/content/000522832.pdf.
5）Shoukri MM: Measures of interobserver
agreement. pp85-88, Chapman & Hall/CRC,
2004.
6）Fleiss JL, Levin B, Paik MC: Statisticalmethods for rates and proportions. 3rd ed.
pp610-617, John Wiley & Sons, 2003.
7）Chen B, Zaebst D, Seel L: A macro to calculate
kappa statistics for categorizations bymultiple raters. Paper 155-30, Proceedingsof the Thirtieth Annual SAS® Users GroupInternational Conference, 2005.
8）Koo TK, Li MY: A guideline of selecting andreporting intraclass correlation coefficients forreliability research. J Chiropr Med 15(2): 15563, 201.

VIII.

参考資料

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

調査票

文末資料A+
1
調査票-82-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 3：73-83，2019

文末資料
2
調査票 B+-83-