ISSN2432-2148

社会情報学
第10巻１号2021【原著論文】
新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：
「北海道警裏金問題」報道を事例に辻和 洋・中 原淳

YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北 村

智・山 下 玲 子

【研究】大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究－因子構造，及び利用行動との関連
山 﨑 瑞 紀・有川茉里子・片 野 紗 恵



滝



加 藤 優 花・小 林 加 奈・鈴 木 詩 織
りりか・中

一般社団法人 社会情報学会

佑里子・成 田 真 裕

社会情報学目

第10巻1号2021

次【原著論文】
新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例に辻和 洋・中 原淳…… １

YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北 村

智・山 下 玲 子…… 17【研究】
大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究－因子構造，及び利用行動との関連
山 﨑 瑞 紀・有川茉里子・片 野 紗 恵…… 34
加 藤 優 花・小 林 加 奈・鈴 木 詩 織
滝

りりか・中

佑里子・成 田 真 裕

社会情報学第10巻１号

2021

原著論文
新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例にStudy of the Desk Editor’s Role in the Production of Investigative
Reporting: Case study of a Newspaper’s Investigation into Secret
Funding to the Hokkaido Prefectural Police
キーワード：
調査報道，ニュース制作過程，編集者，デスク，自律性
keyword：investigative reporting, news production process, editor, desk, autonomy

立教大学大学院経営学研究科

辻Graduate School of Business Administration, Rikkyo University

立教大学

中

Rikkyo University

和洋Kazuhiro TSUJI

原淳

Jun NAKAHARA要約
本研究は，調査報道の困難さを乗り越え，推進していくための新聞社のデスクの役割について，ニュース制作過程を通じて検証する。その分析対象には，調査報道の決定的な事例として2004年度に新聞協会賞を受賞した北海道新聞社「北海道警裏金問題」報道を取り上げた。調査報道は一般的な報道に比べて記事化の不確実性が高く，リスクもコストも高いと言われる報道形態である。その中で調査報道の成立には，デスクが重要な役割を果たすとの指摘がある。しかし，ニュース制作過程研究において，調査
報道におけるデスクの役割はほとんど実証的に明らかにされていない。そのため，デスクによる記者や上司らへの働きかけなどについて，本事例を担当したデスクと記者に半構造化インタビューを行った。
原稿受付：2020年12月17日
掲載決定：2021年５月10日

1

新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例に


辻

和洋・中原

淳

調査の結果，デスクは調査報道のニュース制作過程において，取材のビジョンと目標を熟考し，明確化した上で取材班を結成するといった取材に向けての戦略を入念に立てていた。記者らに対しては取材
活動の自律性を確保したり，鼓舞したりする取材に対する支援行動が見られた。また上司らに対しては社内で議論の場を積極的に設け，説明責任を果たしていた。これらの行動は先行研究において描かれていない行動であり，調査報道においてニュース制作を推進していく上で重要なデスクの役割である可能性が示唆された。
Abstract
This study examines the role of newspaper desks in overcoming the difficulties of investigative
reporting through the news production process. The subject of the analysis is the reporting by the
Hokkaido Shimbun（newspaper）on secret funding to the Hokkaido Prefectural Police. The paper
received the Japan Newspaper Publishers and Editors Association Prize in 2004 for its reporting.
We focus on a desk editor’s behavior in the news production process. Investigative reporting ischaracterized by high uncertainty, high costs and extensive time spent researching and reporting,compared to general coverage. Although some researchers and journalists point out that desk
editor behavior is important in the investigative reporting process, preceding studies have only
partially identified desk editor behavior. Therefore, this study focuses on desk editor behaviors
such as approaching reporters, superiors, and other desk editors, based on interviews with
reporters and the desk editor.
The findings are that the desk editor sets coverage vision and goals before the start of coverage.
After that, the desk editor built a reporting team. During the reporting, the desk editor urged
members to pursue investigative reporting and encouraged them to act autonomously. In addition,
the desk editor was accountable to their superiors and other desk editors to discuss and encourage
the reporting. Preceding studies do not indicate these behaviors, but it is implied that thesebehaviors are important for the reporters as they pursue the story.

2

社会情報学1

第10巻１号

2021

れない」など，上司，マネジメントに関する回答

はじめにも少なくなかった。調査報道を阻む壁として，記ジャーナリズムの存立根拠として「公権力の監者自身の技能，報道機関の経営難や記者クラブ中視」「国家の監視」が挙げられる。ジャーナリズム

心の報道体制，取材現場のゆとりのなさなど多様にこうした権力監視の役割を求められるのも，権力な点が挙げられているが（小俣，2009），上司やは監視なくして腐敗を免れないという歴史的に形

マネジメントに関する組織的要因も無視はできな成されてきた根拠に基づくからである（根 津，い。したがって，編集に携わる直接的な上司であ2019）。それが民主的社会の維持にとって必要不可

るデスクの役割が調査報道の成立に影響を与える

欠な機能であり，特に権力監視機能を果たす上で，可能性がある。

最も有力なのが調査報道である（谷口，2015）。

それはマスメディアには特徴的な組織形態があ

調査報道とは，「当局者による発表に依拠するるからである。マスメディアは，ライン中心の単ことなく，独自の問題意識をもって，隠れている・

線型支配による管理体制が敷かれており（山下，

隠されている事象を掘り起こし，報道すること」

1996），ニュース制作は主に記者が取材を行い，（現代ジャーナリズム事典，2014）である。調デスクが上司として編集を担う。根津（2019：

査報道は，情報提供や一般的な取材から記者の問236）は編集現場の上司論という観点から歴史的題意識によって新たな事実を発掘することなどがに検証し，「個々の記者が力を発揮するためには，

きっかけになり，日常の取材活動の延長で行われかれらの問題意識を理解し，記者一人一人の創意ることが多い。調査報道の歴史は古く，起源はア

工夫を尊重・支援する編集幹部や上司の存在が重メリカの植民地時代に遡るとされる。また1902

要な鍵になる」としており，デスクの役割の重要〜1912年は，政治や企業などの腐敗を暴く「マッ性を述べている。

クレイカー」と呼ばれるジャーナリストたちが盛調査報道に関して言えば，小俣（2009：52）

んに活動した黄金期とされる（Klein，2010）。

は「調査報道では，言うまでもなく，デスクの基

世界的に最も有名な調査報道として，1974年に礎的な取材指揮能力も重要になってくる」と指摘

アメリカのワシントンポスト紙が報じた「ウォーする。調査報道の特徴として，原（2008）は「記ターゲート事件」報道があるようにマスメディア

者発表を元にした記事と異なり，調査報道は，人が調査報道の一翼を担ってきた歴史がある。

手も時間もお金もかかる。それだけのコストをか

しかし近年，調査報道が下火であるという指摘

けて成果が生まれるかどうかも不明だ。さらに報がある。富樫ら（2008：14）がNHKの記者らに道上の責任問題が起きれば，報道機関に対して責実施した調査では，調査報道を「やっている」と任が問われる。それだけのリスクをおかして調査

答 え た 記 者 は ７%，「あ る 程 度 や っ て い る」 は報道してもシリアスな地味な問題は必ずしも部数27%にとどまり，その一方で「やりたいがやって増に結びつくわけではない」としている。調査報

いない」は55%と半数以上に上った。その理由と道は発表報道と比べて不確実性が高く，コストもして「身近に調査報道をしている先輩の姿を見た

リスクも高い点が特徴として挙げられる。

ことがない」「自分自身の能力の問題」，などといっ調査報道を実践する上でこのような障壁がある

た記者自身の技能の欠如が挙げられている。さら中で，小俣（2009）はデスクの積極果敢な精神，に，「どのような調査報道をやるか，取材グルー

取材意欲が，現場の記者たちを鼓舞し，また，表

プ内部でのコンセンサスが得られなかった」，「費

現方法や事実関係の確認に細心の注意を払うと用，時間がかかるなどの理由で上司の理解が得らいった行動が必要だという。

3

新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例に


辻

和洋・中原

淳

実際にデスクの行動が調査報道成立に大きな影（Channel）」「誰に（Whom）」「どのような効果を響を与えた事例もある。例えば，1988年の朝日（Effect）」という５つの分類があるが（Laswell，

新聞による「リクルート事件」報道は，捜査当局

1948），そのうちの「誰が」にあたる送り手研究にが刑事事件化するのを断念した中，朝日新聞横浜

分類される。マス・コミュニケーション研究におい支局のデスクの山本博氏が，取材班を作って陣頭て，メッセージもしくはコンテンツが所与のものと指揮をとり，記者たちが独自の取材で企業と政治なる前の過程に注目することは相対的に少ない

家 ら の 癒 着 を 暴 い た（山 本，1990）。 ま た，（Shoemaker & Reese, 1991）。

2000年，毎日新聞社が東北旧石器文化研究所のこうした中で近年では，福島第一原発事故にお副理事長が遺跡で石器を埋め，ねつ造していた事

ける災害報道過程をエスノグラフィーによって調実を暴いた「旧石器ねつ造事件」報道でも，デス査した桶田（2015）や，フェイクニュースの検クが部長に取材続行を直談判したことで，取材班

証記事の制作過程を聞き取り調査によって明らかがねつ造の証拠写真と動画を押さえることに成功にした藤代（2019）などがニュース制作過程研した（毎日新聞旧石器遺跡取材班，2001）。

究として調査されている。しかし，こうした研究

このように記者たちと密接に関わり，時には社は，送り手の内実を明らかにした貴重な研究蓄積

内で交渉したりするデスクの行動が調査報道成立

ではあるものの，制作過程において後述する重要に影響を与えていることが考えられる。

な役割を担う可能性があるデスクに照射された研

そこで本研究では，北海道新聞社が2004年度

究ではない。

新聞協会賞を受賞した「北海道警裏金問題」報道

デスクとは，机（デスク）に陣取り，記者に取を事例に取り上げ，調査報道のニュース制作過程

材を指示したり，記者の原稿をチェックしたりすにおけるデスクの役割を明らかにする。事例研究

る人（現代ジャーナリズム事典，2014）を指す。

は，「どのように」「なぜ」という問いおよび探索

また，その日の紙面の責任者として，編集会議な的に「何が」を問う研究に適しているとされる（野どで出稿内容の説明や，紙面制作側との連絡調整，

村，2018）。また，Yin（2011）は事例の選定基

売り込みなども行う（田中，2019）。

準の一つに「決定的な事例」を挙げている。本事

藤森（2013：369）はデスクの具体的な業務

例は，2004年度に日本新聞協会賞を受賞した日について「自らが所属する部が担当するページに本の代表的な調査報道の一つであり，権力監視機

どのような記事を盛るかを考え，原稿の発注や能を果たしている決定的な調査報道である。記者チェックをする。また定時に他部のデスクと集まの手記，インタビュー記事などの記録も豊富にあり，新聞で最も目立つ一面トップにどのニュースる。この事例を分析し，調査報道においてデスクを置くべきかなどを，編集局次長の司会で話し合がどのような役割を担っているのか，その行動をう。つまり，担当面の企画，指揮，チェックとと明らかにする。

もに，その日の全ニュースの価値判断者の一人ともなる」と述べている。デスクは基本的に組織内2にいながら，ニュースの企画，記者への原稿の依デスクに関する先行研究

2.1

頼，原稿の編集，紙面化への社内交渉，紙面化しニュース制作過程におけるデスクの行動

た後の対応といったニュースの制作過程全般に携

ニュース制作過程に関する研究は，マスコミュニ

わっている。いい新聞になるか，駄目な紙面になケーション研究における分析単位として，「誰がるかは，取材・原稿づくりの第一線で日々指揮を（Who）」「何 を（What）」「ど の よ う な 経 路 で執るデスクたちの力量次第であり，原稿をめぐっ4社会情報学第10巻１号

2021て記者とデスクが率直に議論を戦わせることは珍デスクや編集部員の間で自由に交わされる会話にしいことではないという（藤森，2013）。

よってニュース価値は生成されているとしている。

Sigal（1973）は，アメリカのニューヨークタ

このように，デスクは情報収集から執筆までのイムズとワシントンポストを事例に組織内におけ

ニュース制作過程で絶えず記者と連携して行動をるニュース制作者の行動について明らかにした。

している。Ivask（2019）は，デスクによる記者

２社は締め切りまでに広範なニュースを完成させへのフィードバックやコーチングの重要性を指摘なければならないという制約があるため，組織はする。エストニアの新聞社での参与観察などに専門化，分業化されている。その中で，ニュース

よって調査を実施し，そこでは，デスクは経験の制作にあたっては，デスクが記者の日々の業務を少ない記者に仕事を指示する傾向がある一方で，指揮し，記者は継続的にデスクに相談しながら取経験豊富なジャーナリストに対しては建設的な材に取り組む。主に，取材のアサイン，情報の収フ ィ ー ド バ ッ ク と コ ー チ ン グ が 欠 け て い た。

集，原稿の編集というニュース制作の段階があり，

Ivask（2019）は，経験のあるなしに関わらず，それぞれの段階においてデスクと記者が綿密に連建設的なフィードバックやコーチングを提供しな携している。
取材のアサインの段階では，
取材テー

いと，記者に悪影響を与える可能性があると指摘

マはデスクと記者が協働で決めていた。情報の収し，特に記者が「不確実性が高い」と感じる状況

集の段階においても，取材は記者が主導で進めてでは，有益なコミュニケーションをとる必要があ

いくが，デスクは担当記者に電話などで他の場所るとしている。

で得た手がかりとなる情報を伝えていた。また，
デスクは締め切りの許される範囲で，記者が職場

2.2

で原稿を書いているときは新たな視点や盛り込む

調査報道におけるデスクの行動

本節では調査報道に焦点を当てたニュース制作べき情報などについても提案していた。原稿の編過程研究について述べる。

集の段階では，デスクは記者に対して内容につい調査報道のニュース制作過程に関する研究として質問をし，他の記事と比較して価値の評価をては，Protessら（1991）の研究がある。Protess

行っていた。

ら（1991）は，アメリカの報道機関の協力を得デスクのニュース価値の評価に関しては，ゲーて詳細なインタビュー調査，参与観察を実施した。

トキーピング研究という研究群がある。ゲート

1981～1988年，政府が関わる詐欺や警察組織にキーピングとは，ある特定のニュースが「ゲート」

よる暴行事件などを暴いた６つの調査報道の事例を通過して，ニュースとして報じられるかどうかを取り上げ，その報道の共通したニュース制作過を決定する一連の工程のことである（McQuail，

程を明らかにした。具体的には，調査に関心を持

2000）。
「ゲート」には，ゲートキーパーと呼ばれつ，概念化する，証拠を発展させる，記事化の準る門番が存在し，ニュースの取捨選択の判断を行備をするという４つの段階があると述べている。

う。記者が書いた原稿の修正はデスクの専権であしかし，記事化の準備をするという段階で，組織り，ニュースの価値判断者であるため（藤森，内においてデスクらが記事を洗練する手助けをす2013），
ゲートキーパーはデスクを指すことが多い。

るということのみが記述され，ニュース制作にお大石ら（2000）は，茨城新聞のニュース制作

ける組織内の行動が限定的にしか描かれていな過程についてヒアリング調査によってゲートキー

い。日々記者とコミュニケーションをとりながらパー論の観点から検証した。職制上はニュース素陣頭指揮をし，ニュースの価値判断をしたり，編材の取捨選択は権限の帰属が定められているが，集会議に参加したりするデスクが，ニュース制作

5

新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例に


辻

和洋・中原

淳

過程の中で果たしている役割は少なくないと考えの高田昌幸氏（以下，当時の呼称で高田デスクとられる。ニュース制作全段階に関わるため，調査表記する）のほか，記者２名を対象とし，メール

報道の取材方針を定め，そのビジョンをニュースにて調査協力の依頼を行った。2019年７月から

制作ラインにいる記者，あるいは編集幹部や他の2021年２月にかけ，計３名に対し，別々に半構

デスクに示していくことはデスクにしかできない

造化インタビューを実施した。予め作成した質問役割である。こうした点も踏まえて調査報道の制項目とともにインタビュイーから語られる内容を作過程を見ていく必要があると言える。

柔軟に聞き取り，事前に想定し得ないデスクの行

小俣（2009）は，調査報道に取り組むか否か

動も明らかにすることによって，本事例のニューの判断は，デスクの負うところが大きく，デスク

ス制作過程における重要な行動やコミュニケーの基礎的な取材指揮能力が重要になると指摘してションの可視化を図った。

いる。また，調査報道の事例を検証し，「強いリー

インタビュー調査では，まず，研究倫理上の配ダーがいて初めて歴史に残る調査報道が成立して慮として，インタビュイーに対し，文書および口いる」（小俣，2009：52）と主張している。これ

頭にて研究の趣旨を説明し，学会誌等での発表をらの指摘からもデスクが調査報道を推進するため行う旨が記述された研究誓約書に承諾することのに指揮をとり，ニュース制作過程に一定の影響を同意を文書で得た。その後，事前に作成したイン与えていることが考えられる。

タビューガイドを参照しながら適宜質問する形

このようにデスクは記者らと連携しながら，で，半構造化インタビューを行った。調査報道のニュース制作過程の全般に携わる役割を担ってい一連のニュース制作過程におけるデスクの行動にる。調査報道においても取材指揮能力などが重要関することについて尋ねた。インタビューは３名であるとの指摘があるものの，その内実は明らか

で，計４回行われた。回答時間は，１回あたり１になっていない。したがって，本研究では調査報

時間～４時間半程度で計８時間11分だった。

道成立において重要な役割を果たし得るデスクのまた，この報道に関連する文献『追及・北海道

行動を明らかにするため，デスクに焦点を当て，警「裏金」疑惑』（北海道新聞取材班，2004），『真ニュース制作過程を検証する。

実

新聞が警察に跪いた日』（高田，2014），『警察幹部を逮捕せよ！

3

泥沼の裏金作り』（大谷ら，2004）とインタビューデータの照合を行った。

研究方法

インタビューで明らかになったニュース制作過

本事例は，後述するように，警察組織という強程は，可能な限りProtessら（1991）が先行研究

大な権力の不祥事を扱っており，権力監視機能をで示した４つの段階に当てはめて整理した。

果たしている決定的な調査報道の事例である。また，2004年度に日本新聞協会賞を受賞した日本

4における代表的な調査報道の一つであり，報道内
容を深く理解できるデスクの手記，インタビュー

事例の概要

4.1

北海道新聞社の概要

記事などの記録も豊富にある。こうした文献には

北海道新聞社は1942年に創刊した道内シェア

権力監視の調査報道がデスクの視点から一定描か

トップのブロック紙である。本事例の報道当時，れており，深く調査する手がかりになることから，発行部数は，朝刊約122万8000部，夕刊約70万

本事例が分析対象に最も合致するとして選定した。

部で，編集局は編集局長以下，645名が所属して調査に際し，この事例の取材に携わったデスク

いた（日本新聞年鑑，2003）。本事例の調査報道

6

社会情報学第10巻１号

2021

は，政治や社会のニュースを担当する編集局報道に関する内部資料が映っていた。そして，「捜査本部の高田デスクが原稿を取りまとめ，A記者，用報償費が裏金になっている疑いが濃厚」と報じ

B記者を含む警察・司法担当を中心とした取材班られていた。

の記者約10人が取材を行った。

開示請求やったらどうなるかなんてのは大体も4.2

ちろんわかっていたので。でもテレビの画面に出本事例の経緯2003年11月，テレビ朝日の報道番組「ザ・スクーてくるのは，いわゆる役所の黒塗りとは違う，要プスペシャル」で，北海道内の警察署が長期間，するに現物を手にして，現物をなんかこう，黒じゃ

空の捜査費用請求や偽領収書作成をして裏金をなくてぼかしてるような，文字を。（高田デスク）プールしている問題が発覚した。地元紙である北海道新聞はその報道を受け，徹底した取材によっ高田デスクは，内部資料に「黒塗り（1）」されたて北海道警の裏金疑惑について独自に追及を開始

部分が見当たらないことから，情報公開制度に基した。捜査関係者の証言を集め，組織的な裏金づづく開示請求により入手した内部資料ではなく，くりの実態を暴いていった。道警は捜査協力者の内部告発者によって提供された資料だと判断し謝礼や捜査上での経費に充てる道費の「捜査用報た。そして，その日のうちに記者に取材に行かせ，償費」や国費の「捜査費」名目で，書類を偽造し同じ資料を入手することができたという。翌日まて架空請求し，警察署で裏金をプールしていた。

でには関係者に取材して，テレビ朝日が報じた内裏帳簿の存在も明らかになった。

容について事実確認もできていた。

当初，道警は裏金の存在を否定していたが，長期間の綿密な取材のなかで，警察幹部が，転勤時次の日には，ほとんど当たり終わって，書けるの餞別代や飲食代など，総額７億1500万円もの状態になっていたんじゃないのかな。でもまだ書不正支出があったことが発覚した。実名による元きませんでしたね。テレビでやった次の日の朝刊

警察幹部の内部告発者も現れたこともあり，道警に，当然朝日（新聞）が出たんですよね。（中略）は最終的に2004年11月，組織的裏金作りの事実

その次の日に毎日（新聞）に出たのかな。で，僕を認め，利子も含めた９億円超の資金の返還を行らはその次に書いたんです，確か。中２日遅れぐ

うことになった。処分者数は約3,000人に上った。

らいですね。でも，その間もずーっと考えてましたから。作戦を考えてました。（高田デスク）

5

ニュース制作過程におけるデスクの行動

5.1

高田デスクの語りによると，テレビ朝日が報じ調査に関心を持つたニュースを後追いする記事以上に，その後，テ高田デスクが，本事例の調査に関心を持った

レビ朝日ができなかったことをどうすればできる

きっかけはテレビ番組であった。2003年11月23

か，時間をかけて一人で考えていたという。具体日，高田デスクは新聞のテレビ欄を見ると，テレ的にはどうすれば道警が裏金を認めるか取材の組

ビ朝日が夕方の報道番組「ザ・スクープスペシャ

み立てを考えていたという。

ル」で，北海道警に関するニュースを報じることを知り，すぐに対応できるように北海道新聞社に

まあ警察組織なので，あっという間に口裏合わ

行き，応接のテレビでその報道番組を見ていたとせと証拠握りつぶしで終わっちゃうだろうと。で，いう。そこには，道警旭川中央署の捜査用報償費

２つ３つ書けたところで，それぞれ「知りませ7新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例に


辻

和洋・中原

淳

ん」っていうコメント出て。こういう取材っていので，「でも余計なこと言うなよ」みたいな指令

うのは認めさせないと意味がないと思ったので，が出る。絶対出る。そうすると，普段から道警本

どうやったら相手（道警）が認めるかっていうこ部とかに対して面白く思ってないやつっていっぱとを考えてましたね。そのための取材の組み立いいるので「なーんで俺たちそんなこと言われな

てっていうのを考えてました。それを２日くらいきゃいけないんだ」みたいな，絶対組織に裂け目かけてじーっと考えてましたね。（高田デスク）ができると思ってて。「その裂け目に手を突っ込
むんだ，俺たち」みたいな。裂け目を作るために，

5.2

あと口裏合わせをされないために，だから上から概念化する行く。（高田デスク）

高田デスクは会社内の過去の資料や新聞記事が保管されている部屋に行ったり，近隣の図書館に行ったりして参考になりそうな資料を徹底的に調高田デスクは，個別の警察署の事案を書くよりべ，この問題の本質を見極め，仮説を立てていたも組織ぐるみで行なっている事案であると書くとという。そして，取材の全体的な流れを考え，戦いう戦略を考えた。そうすれば，道警の中枢部か略を決めた。

ら各警察署に指令が出て様々な反発が出るだろうという仮説を立て，そこから取材を始めること考どうやったらオール警察だと言えるかな，ってえたという。さらに，この問題について道議会ののを考えてましたね。だからこう見えたわけです，

開会を念頭に置きつつ，どのように進めていくべ

やり方が。１日札幌の図書館にこもって。実は，

きかスケジュールの見通しも立てたという。

会社に現れなかったわけじゃなくて，会社の調査部にいて，過去記事の，データベースにもなってこれが始まったのが11月じゃないですか。11月

いない切り抜きをひっくりかえしたり，あとは図から始めて，もう12月議会は間に合わないから，３

書館に行って調べ物をしたりとか。ずーっと考え

月の道の定例議会で一番大きな騒ぎになるようにて，戦略を作るみたいな。（高田デスク）する。そこで大体決まるから。最終的には６月議会くらいで認めればいいな，みたいな。（高田デスク）

最初に全体像をバーンと書くと。最初に「全道警でやってる！」って書いて，あとは個別に書くと。

このように高田デスクは取材方針を２日かけてもうそういう組み立てにしました。（高田デスク）

考え，今後の具体的なビジョンと目標を設定したという。そして，11月25日に北海道新聞報道本

大事なのは，いきなり最初に上から書くことな

部の警察，司法担当の記者ら約10人を会社に集んですよ。僕はこういう風に睨んでたんですね。

めて初めて会議を開いた。会議では，「道警の捜当時。全体でやっていると。一部署のことが出て査用報償費問題について」とタイトルのついた

きたら，そこを抑えにかかるわけですよ。道警のA4サイズの紙を一枚配付した。紙には，「旭川中

内部は。例えばA署の裏金だったら，A署の経験

央署など既出のもの以外に，他の署・部局でも同者とか現職幹部とか抑えにかかるわけじゃないで様の疑惑があることを明らかにする。つまり『ヨすか。「全部でやってるよ！」ってばーんと書いコ』に広げる」，「報償費を裏金にする『手口』をたら，どうするかっていうと，全部の部署に対し明らかにする。官僚文化はどこも同じなので，手て道警の中枢部から，「この問題こういう風に書

口は『伝統』と『パターン』があるはず」，「全国かれてるけど」要するに全員が関わってるわけなで同種の問題が多発していることを示す」，「情報8社会情報学第10巻１号2021

開示請求を使って道警の報償費の全体像（予算規で。だからまぁあるんだろうなと思っていたし。

模，各部局への配分，その推移等）を明らかにす（中略）やっぱり高田デスクの言う通りだし，たる」，「しばらくは朝刊で連続的に出稿することをだここまで最終的にあそこまでやるとは，いくとめざす。連続出稿によって『本気』であることをは思わなかったですけど，まぁやっぱりやんな示す」と箇条書きで記し，明確な取材目標を伝え

きゃダメだよねって。（中略）高田デスクがまぁた。しかし，中には否定的な意見を持つ記者もい

早出しみたいなネタ，後々でも言ってましたけどたという。

も，抜かれてもいいと言うか，落としてもいいと，はっきり言ってましたからね。（A記者）（反対意見で）一番多かったのは「事件事故のネタ取れなくなったらどうするんですか？」。あといくら抜かれてもいいんだというのは初めから

もう一つはあれですよね，「それで会社から何か言ってたんですよね。それはいいですよね。（B

言われたらどうするんですか？」とか。
「会社からっ記者）て，俺以外で誰が文句言うの？俺が担当デスクなんだけど。まあ他の人は色々言うかも知んないけ「あとは俺が責任をとる」は大きいですよね。

ど，もし言われたら，『デスクに言われた通りにやっ普通は言えないですよね。私も彼以外から聞いた

てるだけなんです』って言っとけばいい。方針がことないですね。（B記者）

何でそうなのかって言われたら，『デスクに聞いてくれ』と言えばいい」と。
「そんなものは，会社と会議で高田デスクの話を聞いていたA記者，B記のあれは，報道本部内とデスクとのやりとりとか，者は，高田デスクが本事例の取材のためなら，いずあるいはもっと上のやり取りは全部俺がやるから，れ発覚するような事案を先駆けて報道するような

君らはあんまり心配しなくていいよ。なんかあっ「早出し」の記事は，「抜かれ（2）」たり，「落とし（3）」たら，全部デスクの責任になるんだから」って。

たりしていても構わない，取材の責任は持つと明言

それは言いましたね。（高田デスク）したことで，取材に取り組みやすくなったという。

結構決め台詞色々言いましたからね。「責任は5.3

証拠を発展させる

全部俺が取るから」って言いましたね。「責任は取材班の記者らは高田デスクの方針のもと，取全部俺が取るからいいんだよ」って。それと「調材を進めた。関係者の取材や証拠資料の入手に奔

査報道はやってみれば絶対面白さわかるから」と走していった。その過程の中で高田デスクは，各か。「こういうものをやれない新聞社とか新聞記

記者が取材を進めるにあたり，心がけていたこと者にはなりたくないだろう」とか。なんかそんなは取材班のメンバーらとの対等な関係構築であっことを言ってましたね。（高田デスク）たという。

高田デスクは明確なビジョンや目標を示し，そ最初の頃から思ってたんですけど，何かの記事の意義を伝え，A記者，B記者を含む取材班のメンを作るときに，責任を最後とる人は組織の中で必

バーらにこの事案を取材するにあたっての不安を要だと。それはそうだと。ただし，現場の１年生できるだけ払拭し，動機付けをしていったという。

記者もキャップも中堅記者もデスクも部長も，記事が流れて行くじゃないですか。僕はそれは単な

警察の裏金ってまぁ昔からよく言われていたん

る作業の分担だと思ってる，昔から。（中略）ど9

新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例に


辻

和洋・中原

淳

れかが欠けても記事はできないけど，だからデス

このように記者ら一人ひとりが本事例の全体像

クが責任をとるという意味では最後それなりのこを描きながら取材に当たれるよう，若手から一人とをやらなきゃいけないかもしれないけど，基本前の記者まで対等に情報が共有されていたとい的には作業分担なので，どっちが偉いということう。その分，取材については，高田デスクは各記はないと。だから対等だと。（高田デスク）

者へ細かい指示を出すのではなく，目標を明示す
るのみにとどめ，各自が主体的に取材活動ができ（高田デスクは）とにかく議論とかなんでもかるように任せていたという。

んでもフラットでしなきゃダメだと。対等な議論はしなきゃダメだと。実際，上意下達みたいなこ

基本的に任せたら本当に任せるので。お前に全とはしなくて，こっちが言うこともよく聞いてく部任せるよって言って。目標値はこういうところ

れたし，自分で違うと思ったことはやっぱりちゃだって。あとは，この件はお前に全部任せるから。

んと修正する人でしたね。（A記者）（高田デスク）

上意下達ではなかったってのがすごく大きいと普段何しろっていう具体的な指示はなかったで思う。ただ命令されて動くっていうより，それぞ

すね，確かに。それぞれ考えて，自分が持ってる

れがちゃんと問題意識持って，自分の得意なとこ

ネタ元であるとか，自分が思いついたもの，開示ろを回ったりとか，わりと意見とか言いやすかっ

請求とかも含めて，やっていけっていう感じ。実た。（A記者）

際それで動いてましたね。（A記者）

A記者の語りによると，高田デスクと対等に議あれやれこれやれだったら，一年間か二年間も論ができる雰囲気があったという。また，高田デモチベーションって続かないと思うんですよね。

スクは取材班のメンバーとの対等な議論だけでな

自分で考えてやんないと。（A記者）

く，
情報共有も対等に行うように努めていたという。
A記者の語りによると，記者がそれぞれ自律性

みんなで共有できるようにしておきました。

の高い状態で取材を進めることによって，取材班

ファイルを作って。ただしファイルは誰が見るかのメンバーは自然とモチベーションを保ちながらわかんないから，ネタ元の名前は外す。外してメ自身の強みを生かして取材をしていたという。

モ打ちしたやつをファイルにして，僕の机の横のところに大体置いてましたね。で，取材班は誰が

明示的にはなかったんですけど，それもやっぱ

見てもいいと。みんなで情報共有すると。基本的りやっていくうちに。みんな得手不得手が。
（中略）にみんなが等しい情報を持つと。（高田デスク）

やっていくうちになんとなく役割分担ができてきたかなと。（A記者）

このある部分のこれ聞いてきてと言われて，全体像を知らないと，一体自分はどの部分をなでて

たぶん，こういう取材班とかチームって，選抜

いるかわからないんですよね。そういう状態はしてやってもうまいこと回らないこともある。優やっぱり取材のチームとしては良くないし。一年

秀な人間を10人集めたからいい結果が出るかっ

生だから危ないんじゃないのとかそんな根拠ないていうと，たぶんそうでもないのかなという気がですよ。（高田デスク）

して。何となく集まった人間でも，得意不得意と

10

社会情報学

かうまく，最初にガチガチ担当とか権限とか決め第10巻１号

2021

たという。

るよりも，得意不得意を何となく探って，自然に分担になってみたいなやり方。多少時間が，それ上に対して僕は，なんかおかしいとか，自分のをやると何ヶ月か時間がかかるんですけど，といやり方が正しいと思っていないので，必ずしもね，

うようなやり方だったのかなというか。（A記者）

100％正しいと思っていないので，意見をどんどん言ってください。
ただし，
基本お酒のない場所で。

A記者の語りによると，こうした取材班メン

毎日の連日やっている午後からのデスク会議の場

バーの自律性の高い状態で取材活動を行う中で，で言ってください，というのは言ってましたね。
（中

徐々に適材適所の配置になっていったという。そ略）僕は基本的にネタ元以外は隠さないから。この中で高田デスクは，状況に応じて取材の相談にの先どういう記事が出そうなのってことは全部報

乗り，記者と一緒に取材の進め方についてアイデ告します。ずっと言ってましたよ。
（高田デスク）

アを出し合っていたという。
高田デスクは，こうしたデスクらとの会議の場

例えばいわゆる夜回り行ったりして，北海道っで意見交換を積極的に求め，その上で取材の見通て広いんですよ。当時，車結構使って，会社の車しと報道の意義について説明し続けていたという。

で札幌近郊とかに夜回り行って，11時とか12時とかに帰ってきてから，集まって飯を食ったりと「（調査報道を）しばらくやりますからとかって。

かを週に１回とかやってたんですね。（中略）今（道警が裏金について）認めるまでやりますから」

日夜回りしてこんなことを言っていたとか。じゃと。「お前認めるわけねえだろ」とか（言われて）。

あそれ，その話は誰それが詳しいから私が明日，「いや聞いてくださいよ。こういう戦法ですから。

ちょっと当たってみますとか。（A記者）とにかく上から行く」とかね。（中略）これをやり続ける意味，認めさせることの意味は説明した

知恵の出し合いですよね。ただ（ネタを）取っ記憶があります。（中略）書きっ放しっていうのてこいじゃなくて，こういう方向があるんじゃなはある意味，報道機関の自己満足なんですと。こいかとか，場合によっては開示請求とか，こういんなことを書いたよって。やっぱりその報道の力う文書あるはずだとか，あるのかないのかそもそ

で社会が変わる，変えることができる。で，しかも調べてみるとか。（A記者）も最終的には道議会が舞台になっていくので，道議会に道民の関心が集まる，そのきっかけを新聞が作るっていう，いい意味でのサイクルになるは

A記者の語りによると，高田デスクは記者が「夜回り 」をして会社に戻ってきた時など，記者とずなのでというようなことは最初の頃は一生懸命

積極的にコミュニケーションをとりながら，新し言いましたね。（高田デスク）（4）

いアイデアを提示し合っていたという。
こうした高田デスクの説明に対して，他のデス
5.4

記事化の準備をする

クや上司からは強い批判や異論が出てくることは

記事化の準備にあたっては，社内の調整も必要

ほとんどなかったという。

となる。高田デスクは，他のデスク，部長，編集幹部からの取材や原稿に対する意見の受け皿にな

基本的に，デスク会の場で，何か「大丈夫か?」るよう，常に社内で議論ができる状態を作っていとか「これやり過ぎだ」とか言われたことはない

11

新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例に


辻

和洋・中原

淳

んですよ。平場（議論する仕事の場）ではみんな

部報告します。ずっと言ってましたよ。それでも何も言わないんですよ。「今日の良かったね」とそこ（会議の場）では何も出ないで，みんな陰でか「また１面トップ行ったね」とか。「若いやつ言うんですよ。「あいつは暴走している」とかね。

疲れてないか」とか。みんなそんなことしか言わずいぶん言われましたね。（高田デスク）ないんですよ。（高田デスク）
社内の人物から水面下において間接的に批判の（上司から記事を）出すなと言うのはありませ声を聞いたり，道警との関係を取り持つ提案を持ん。出すなと言うのはないけど，「出す時は慎重ちかけられたりしたという。しかし，高田デスクにな」ってそれだけです。（高田デスク）は一貫して公式の議論の場でない交渉や意見については応じない姿勢を見せていたという。

部長は基本的には，時々「大きなものを出す時は事前に，早めに分かる時は早めに言っといてく

高田デスクがブレない。無理難題言ってくる人れ」ぐらいですかね。あと時々，「今の見通しをいるけど，高田デスクは全部無理難題をそこで止教えてくれ」。それから「内容は基本的にお前にめて，下には言わなかったですもんね。（A記者）

任せた」くらいですかね。（高田デスク）
なんとなくなぁなぁで「おいおい，同期が，お会議の場で直接，高田デスクが言われた報道にい，なんとかちゃん，頼むよ」みたいなのではな

対する懸念はなく，上司からの言葉もこの程度

く，こういう意味でこうだから一面にしてと，そだったという。しかし，道警との関係悪化を懸念

れを普段からちゃんと言う。きちんと議論する。

して会議以外の場で水面下に報道を阻もうとするなんか言われても，これはこういう価値があるん

動きがあったという。

だと，きちんと説明できる，組織内での最終的な説明責任者ですね。（中略）原稿の意味と意義を（新聞社の）先輩がいて，ある時に「道警との説明できる。（高田デスク）

手打ち俺が仲介してやるから，お前どうだ」とかって言ってきたことがあって。しつこく。「全然大高田デスクは，報道の意義と価値を説明しつつ，丈夫です」「手打ちする必要ありません」って言っ

水面下のやりとりについては一切応じないというて。「困ってんだろう」「実は報道しながら，どこ

姿勢をとり続け，周囲に干渉されることなく調査で収束させていいか困ってんだろう」とか言われ報道を行っていったという。

て。「全然困ってません。仲介不要です」とか言って。（高田デスク）

組織人記者にとって大事なことは，当然取材力，文章力，分析力，もう一つは実は原稿を押し出す「『道警との関係を全部ぶった切るつもりか』と力。社内の壁を超えて。社内の壁，最初に記者かか，あの人が言ってましたよ」なんて若い記者がら見れば，最初はキャップの壁があり，デスクの言って来たら，「そう？俺はどうでもいいよ，そ壁がある。でも本当の壁はそっから先にあるわけんな話。直接言ってこない奴は聞かないから」と。

で，デスクも実はその社内の壁を押し倒していく

突っぱねてましたよ。（高田デスク）

わけですよ。浴びせ倒していく。その役割だと思
うんですよ。（高田デスク）

この先どういう記事が出そうなのってことは全12

社会情報学第10巻１号2021

全体的な見通し，大きな絵をかけるかどうか，るから」と伝えて一部の記者らが抱いた懸念の払

これも大きいと思います。で，大きい絵を，書く

拭にも努め，動機付けを行っていた。ここで今後ためにはやっぱり視野が広くないといけないのの取材方針が明確になっていた。

で，そのためにも色んなことを知っておく必要が証拠を発展させる段階では，デスクは現場で取あると思います。もう多分読書量だけは負けな

材を進める取材班の記者らと対等な関係構築に努かったと思います。（高田デスク）めていた。一方的な指示・命令は行わず，記者らと積極的に議論を交わしていた。記者の意見を聞高田デスクの語りによると，原稿を記事化する

き入れ，改善すべきポイントがあった際には修正には，社内にも多くの「壁」があり，デスクは上を行っていた。また，取材班の記者には「みんな司らを納得させ，「壁」を乗り越えるために，説が等しい情報を持つ」状態を作るため，情報共有

明責任を果たし，
議論していく必要があるという。

をした。メンバー全員が同等の理解を持った上でまた今後の報道の展開を見据えられる戦略が求め取材に臨めるように，取材源などの最低限の情報られるという。そのためには，学び続け，知識をを秘匿した上で取材班全員が情報にアクセスでき得ていく必要もあるという。

るようにしていた。記者個人に自律的な取材活動を促し，細かい指示を出すことなく，目標値だけ6伝えて任せていた。それによって，記者らはモチ

まとめ

6.1

ベーションを保ちながら互いの強みを生かして役

インタビューのまとめ

割分担を行っていた。ただし，完全に任せきるだ

本事例の調査報道のニュース制作過程においけでなく，場合によってはメンバーの相談に乗り，て，デスクはそれぞれの段階で報道に影響を与え

取材の進め方について「知恵の出し合い」も行う

うる行動をしていたことがうかがえた。それは以などして取材活動を支援していた。

下に示すように調査報道の成立を推進・促進する記事を準備する段階では，上司や他のデスクら行動であった。

に対して，記者たちの取材活動を含めたすべての

具体的には，調査に関心を持つ段階では，テレ

ニュース制作に関する説明責任を果たす意識をビで先に報道された内容を後追いするよりも，「ど持っていた。会議では取材の見通しや報道の意義

うやったら相手（道警）が認めるか」に関心を抱を説明していた。一方で，水面下で行われる交渉

いて取材の組み立てを考えるという方向に思考をや意見には一貫して応じない姿勢を見せていた。

働かせていた。
概念化する段階では，過去の資料や新聞記事を

6.2

考察

時間をかけてリサーチしながらニュースの見立本研究では，調査報道のニュース制作過程のおて，つまり仮説を立てることを行なっていた。調けるデスクの行動に着目した。小俣（2009）や

べた資料などから，本事例は道警が「全体でやっ

山本（1990）が指摘するデスクの判断力や陣頭ている」問題であり，これらを明るみにして認め

指揮，記者たちを鼓舞するなどといった指摘を踏させるという目標設定を行い，スケジュールを立まえ，調査報道成立に資する行動をニュース制作てていた。そして取材班を結成し，会議で取材方過程において詳細に明らかにすることを試みた。

針を記した紙を配付して記者らに理解を促した。

ここで特筆すべきは，調査報道成立に資するもその際には，
取材の進め方を説明するだけでなく，のとして，先行研究では示されていなかったデス

本事例の報道の意義を伝え，「責任は全部俺が取クの行動が明らかになったことである。それは，

13

新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例に


辻

和洋・中原

淳

Protessら（1991）が示した段階で言えば，２つかになっていない行動ではあるものの，今後の取目の「概念化する」の段階で，その内容を超え，材の進め方や報道内容に大きく影響を与えていた記者たちに「ビジョンと目標の提示」がなされてものと考えられる。山下（1996）が指摘する日いたことに表れている。本事例のデスクは，取材

本のライン中心の単線型支配による管理体制におを開始する前に２日間かけて戦略を練り，取材班

いては，記者だけでなくニュース制作プロセスの結成時に取材方針を記載した紙を記者に配付し，上流に位置するデスクも報道成立には重要な役割

ビジョン，目標を共有していた。ビジョンを描き，を果たしている可能性があり，ビジョンの提示や目標を設定することは様々なステークホルダーに目標設定もその一つと言える。

働きかける上で重要な行動である可能性がある。

さらに，デスクが記者らにビジョンや目標を提取材対象となる権力機関に対しては，取材開始示する際には，動機付けも重視されていた。小俣段階から報道によって権力機関が取るであろう情（2009）が調査報道において必要性を指摘する

報統制などの対策を予め想定し，常に一歩先に手記者たちを鼓舞するという行動に類似するものでを打つことで取材を停滞させることを防ぐことにあると考えられるが，デスクは記者らに調査報道つながると考えられる。本事例においては，取材に取り組む意義や面白さを伝えた上で，取材を始開始前から道警の各署への口止めを予測し，反発めるにあたっての懸念を解消するメッセージを直する道警内部の人物に取材する方針が示されてい接伝えていた。これらによって，調査報道のようた。一旦報道が始まると，取材が困難になっていな不確実性が高い探索的な取材を前向きに取り組くことが考えられるが，ビジョンがあることで取めるようになった可能性がある。それは先行研究材を円滑に進められたと考えられる。

が示した４つの段階に加えるべき，新たなニュー取材班の記者らに対しては，記者による目的をス制作過程のフェーズを成していると言えよう。

持った取材や効率的な取材を促すと考えられる。

一方で，デスクは記者一人ひとりに対して，細調査報道は，当局の記者会見やプレスリリースな

かな取材方法についての指示はしていなかった。

どを受けてニュースを報じる発表報道のような比取材段階では，報道内容の不確実性が高く，明確較的短期間で記事化する報道とは異なり，不確実な取材方法がわからないため，詳細な指示はできかつ長期に及ぶことが多い。そのため，調査報道ないということが前提としてある。しかし，本事においてはビジョンや目標が明確に設定されてい例のデスクは明確なビジョンや目標を示していた

ないと，記者らにとって取材にかける時間や労力ことから，記者が取材現場で創意工夫をしながらが見通せず，現場に混乱をもたらす恐れがあると進められていたことがうかがえた。また，詳細な考えられる。したがって，調査報道の開始段階で指示がなくとも記者らが主体的に活動しやすいよビジョンや目標が設定されていることで，取材がう支援する行動も多く見られた。具体的には情報進めやすくなっていたことが考えられる。

共有，対等な関係性の構築，取材のアイデアを出

他のデスクや上司に対しては説得力を持った説

すなどの取材に対する支援行動である。その上で，明が可能となる。本事例においても記事化の準備

上層部が提示する「無理難題」や報道を阻むよう段階においてデスク会議の場でビジョンを懸命にな水面下の意見や交渉を止め，記者らの取材の自伝えていたが，編集会議の場においてビジョンや由を確保するよう努めていた。社内においてデス

目標を持って記事化を主張することによって紙面

ク同士で議論できる状態も作り，説明責任を引きが獲得されやすくなると考えられる。

受けられるように上司に働きかけていた。

これらの行動は，Protessら（1991）では明ら記者の自律性は，取材を円滑に進めていく上で14

社会情報学第10巻１号2021

重要な要素である。Hanitzsch（2011）は，18カ

そしてそれらに基づく定量調査の蓄積が求められ

国約1,800人のジャーナリストを対象に定量調査をる。情報，デスク，報道成立の関係性をより明確実施し，権力監視に関する報道を実践している記にすることも重要である。また，ニュース制作ラ

者は，自身の仕事や意思決定のコントロールがしインにおいて，デスクの上方に存在する編集幹部

やすく，自律性の高い環境にあることが明らかにからもインタビューを行うことや，傍証としてのなっている。専門職としての自律性は，高い業績

インタビュイーを増やすなど，インタビューデーをあげるために必要不可欠な要因であり（太田，タの信頼性，妥当性の検証を行った上で，重層的1998），専門職集団のマネジメントにおいて，自律な記述として厚みを持たせることも必要である。

性の確保は重要な行動であるとされている。記者

これらは今後の課題としたい。

は専門的職業である「プロフェッション」と捉えられることがあり（尾高，1970；別府，2006），

謝辞

記者のマネジメントにおいても同様に自律性の確

本研究では多大なご支援をいただいた。本事例

保が重要であると思われる。

のデスク，記者には長時間，インタビューに応じ

このように，デスクは基本的に直接的に取材をていただいた。この場を借りて感謝を申し上げる。

行なっていないものの，調査報道の困難さを乗り越え，推進する上では重要な役割を果たしている

注可能性がある。一般的な報道に比べて，不確実性（１）文書において公開されるべきでないと判断やリスクが高い調査報道は社内外からの圧力や懸した箇所を黒色で塗りつぶすこと念が生じやすい。その中でデスクがこうした困難（２）他のメディアに先に記事を書かれてしまうを乗り越えるために，経験や知識からビジョンやこと

到達目標を示し，戦略的に取材を推進しながら，（３）他のメディアが記事を掲載しているにも関

現場の記者，他のデスクや上司らと丁寧かつ適切

わらず，自社は記事を掲載していないことなコミュニケーションをとっていくことが重要だ（４）記者が夜に取材相手の自宅や帰宅途中の道と考えられる。しかし，先行研究ではデスクのこ中などに出向き，取材相手に直接話を聞きうした行動はほとんど描かれて来なかった。
今後，

に行くこと

デスクの実証的研究の蓄積によって，権力監視機

参考文献

能を果たす社会的影響度の高い調査報道の増加に資する知見が得られることが期待される。

別府三奈子（2006）『ジャーナリズムの起源』世

本研究は，調査報道成立において重要だと指摘

界思想社．

されてきたデスクのニュース制作過程における行

藤森研（2013）「解題」『原寿雄自撰

動の内実を厚みのある記述をもって明らかにした

デスク日記1963〜68』弓立社，pp.364-396．

ものである。本研究の知見は，新聞社の単一事例

藤代裕之（2019）「フェイクニュース検証記事のの検証にとどまり，一般化しうるものではないも制作過程〜2018年沖縄県知事選挙における沖のの，ニュース制作過程研究において，調査報道

縄タイムスを事例として〜」『社会情報学』，８成立を巡る組織内部の複雑な編集工程の一片を明（2），143-157．

らかにしたという点に意義がある。

原寿雄（2008）「重み増す調査報道」『毎日新聞』，

したがって，さらなる事例，多くのサンプル数

2008年10月15日朝刊．

を蓄積した探索的研究，
記者に焦点を当てた研究，

15

Hanitzsch, T.（2011）Populist disseminators,

新聞社の調査報道制作過程におけるデスクの役割に関する研究：「北海道警裏金問題」報道を事例に


辻

和洋・中原

淳

detached watchdogs, critical change agentsス制作過程―茨城新聞を事例として―」『メand opportunist facilitators: Professional

ディア・コミュニケーション：慶応義塾大学メmilieus, the journalistic field and autonomy in

ディア・コミュニケーション研究所紀要』50，

18 countries. International Communication

pp.65-86．

Gazette , 73
（6）
, 477-494.

太田肇（1998）『プロフェッショナルと組織―組

北海道新聞取材班（2004）『追及・北海道警「裏金」
疑惑』講談社．

織と個人の「間接的統合」』同文舘出版．
大谷昭宏，宮崎学，高田昌幸，佐藤一（2004）『警Ivask, S. （2019） Communication between

察幹部を逮捕せよ！

泥沼の裏金作り』旬報社．

editors and reporters: Feedback and尾高邦雄（1970）『職業の倫理』中央公論社．

coaching in Estonian dailies’ newsrooms.

Protess, D. L., Cook, F. L., Doppelt, J. C.,

KOME−An International Journal of Pure

Ettema, J. S., Gordon, M. T., Leff, D. R.,

Communication Inquiry ,7（1）, pp.24-41.

Miller, P.（1991）The journalism of outrage .

Klein, W.（2010）
The inside stories of modern

New York, Guilford.

political scandals: How investigative

Shoemaker, Pamela J., and Stephen D. Reese.

reporters have changed the course of（1991）, Mediating the Message in the 21 stAmerican History . ABC-CLIO.

Century: A Media Sociology Perspective .

Lasswell, H.D. （1948） The Structure andRoutledge.

Function of Communication in Society, The

Sigal, L. V.（1973）
Reporters and officials: The

Communication of Ideas, ed. L. Bryson. New

organization and politics of newsmaking . DC

York, Harper.

Heath and company.

毎日新聞旧石器遺跡取材班（2001）『発掘捏造』

高田昌幸（2014）『真実

毎日新聞社．

新聞が警察に跪いた日』

角川書店．

McQuail, D. （2000）McQuail’s mass

武田徹，藤田真文，山田健太監（2014）『現代

communication theory. Sage publications.

ジャーナリズム事典』三省堂．

根津朝彦（2019）『戦後日本ジャーナリズムの思田中美保（2019）「デジタル化時代に求められる想』東京大学出版会．

情報発信と組織改革」『国際 P２M 学会誌』13

日本新聞協会編（2003）『日本新聞年鑑 ’03／’04（2），pp.261-277．

年版』電通．

谷口将紀（2015）『政治とマスメディア』東京大野村康（2018）『社会科学の考え方：認識論，リ学出版会．

サーチ・デザイン，手法』名古屋大学出版会．

富樫豊，小俣一平（2008）「取材現場で何が起き

桶田敦（2015）「福島第一原発事故 原子力災害ているのか<下>：2007年NHK記者，カメラマ

報道の諸問題—被災県の放送局におけるニューンアンケート調査結果から」『放送研究と調査』ス生産過程のエスノグラフィーとアンケート調

58（3），pp.2-27．

査より—」『社会情報学』，３（3），15-38．

山本博（1990）『追及

体験的調査報道』悠飛社．

小俣一平（2009）「「調査報道」の社会史～第４山下國誥（1996）『日本型ジャーナリズム——構造回「調査報道」を阻む壁～」『放送研究と調査』

分析と体質改善への模索——』九州大学出版会．

59（5），pp.50-64．

Yin, R. K. 近藤公彦（訳）（2011）『新装版

大石裕，
岩田温，
藤田真文．
（2000）「地方紙のニューススタディの方法』千倉書房．

16

ケー社会情報学第10巻１号

2021

原著論文
YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパター
ンと視聴動画ジャンルの関係
The Relationship between Architecture Usage Patterns and Viewing
Video Genres in YouTube App
キーワード：
動画視聴，YouTube，スマートフォンアプリ，アーキテクチャ，推奨アルゴリズム，動画ジャンル
keyword：Video Viewing, YouTube, Smartphone App, Architecture, Recommendation Algorithm, VideoGenre

東京経済大学コミュニケーション学部

佐々木Tokyo Keizai University

東京経済大学コミュニケーション学部

北Tokyo Keizai University

東京経済大学コミュニケーション学部

山Tokyo Keizai University

裕一Yuichi SASAKI

村

智

Satoshi KITAMURA

下

玲

子

Reiko YAMASHITA要約

本稿では，YouTubeスマートフォンアプリ利用者のアーキテクチャ利用のパターンを明らかにした上で，アーキテクチャ利用のパターンとアプリでの視聴時間および動画ジャンルの視聴頻度の関係を明らかにした。この課題に取り組んだのは，（１）インターネットサービスにおいてアーキテクチャが利用者行動に対して影響力を持ちうる，（２）個人同定と情報推奨というアーキテクチャが接触情報内容の幅を狭めるのか広げるのかという議論には決着がついていない，（３）高選択メディアにおいては視聴
原稿受付：2021年１月10日
掲載決定：2021年６月25日

17YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北村智・山下玲子

動画ジャンルの分断が生じうる，という主として３つの先行研究との関わりゆえである。動画サービス利用が進む中で，動画ジャンルレベルでの利用者行動についての実証研究が乏しいという背景もある。
YouTubeアプリを過去７日間に１回以上利用した15〜49歳までの男女604名に対するWebアンケー
ト調査を分析した結果，アーキテクチャ利用のパターンとして５つが確認され，この中でアプリ視聴時
間の長いものは「全アーキテクチャ高頻度」群と「登録チャンネル」群であった。また動画推奨アルゴ
リズムが機能するアーキテクチャを高い頻度で利用する者が高頻度で視聴する動画ジャンルは「音楽」
であること，登録チャンネルに重きを置いて利用する者において「スポーツ・芸能・現場映像」，「学び・社会情報」，「エンタメ」の３ジャンルの視聴頻度が平均的な利用者よりも低いことを示した。論文の最後では，この結果について議論した。
Abstract
In this paper, firstly we clarified the usage pattern of YouTube smartphone app-architecture,then we addressed the relationship between the architecture usage patterns and the viewing time,
and the frequency of viewing video genres. We tackled this issue because of three previous
studies:（１）architecture can have an impact on users’ behavior in Internet services,（２）it isundecided whether the architecture of personal identification and information recommendation
narrows or widens the range of information at the content level, and（３）viewing video genres
can be divided in high-choice media. There is also a background that empirical research on user
behavior at the video genre level is scarce, in spite of the spread of internet video services.
The result of a web questionnaire survey on 604 men and women between the ages of 15 and49 who used the YouTube smartphone app at least once in last seven days showed ５ patterns ofarchitecture usage. Among them, “Use All Architectures Frequently” group and “Registered
Channels” group have long app viewing time. In addition, we indicated that users who use thearchitecture which adopts the video recommendation algorithm more frequently watch / listen“music” genre videos more frequently, and that those who use with an emphasis on the registeredchannel watch / listen “sports / show business / video on the spot” genre, “learning knowledge /social information” genre, and “entertainment” genres videos less frequently. At the end of thepaper, we discussed these results.

18

社会情報学1

第10巻１号

2021

用者が関心を持つだろう動画を推奨するプログラム」

研究の背景と目的と定義できる動画推奨アルゴリズムが組み込まれて動画投稿・共有，ビデオオンデマンドなどの視いる。それは推薦候補の生成と順位づけの２段階で聴を指す「ネット系動画」の2020年平日行為者構成され，その基礎は動画Aを見た利用者がA以外率（13歳〜69歳）は29.3%で，前年の24.8％かにも見た動画のうち視聴回数の多いものを示す

ら4.5ポイント増加した。そして行為者におけるVideo-Video Co-View Graphである（Baluja et al.,

１日平均時間は10代から60代まで順に，144.6分，

2008）。近年のアルゴリズムには機械学習の成果も113.1分，109.4分，82.6分，79.2分，90.9分で，利用され，検索語履歴，
利用デバイス，
デモグラフィッ

いずれも70分を超えた（総務省，2019; 2020）。

クや居住地などから利用者の類似性が計算され，動本稿では情報推奨アルゴリズムが組み込まれた画推奨がされる（Covington et al., 2016）。同一セッ

インターネット動画サービスにおいて人々の接触

ション中に視聴されにくい内容の似すぎた動画を視情報に偏りが生じるのか否かという問題を，内容

聴可能性のより高い動画に置換する「改良」も目指レベル（例えば政治的情報における党派性やイデされている（Wilhelm et al., 2018）。

オロギーによるもの）ではなく，より上位のジャ動画推奨の目的は「ユーザーを夢中にして，できンルレベル（例えばニュースか娯楽か）の観点かるだけ長い時間をこのサイトで過ごしてもらうこと」

ら量的データを用いて実証的に論じる。

（Wojcicki & Goodrow, 2018＝2018: 236）にある。

Lessig（1999）はサイバー空間においてはプロ

つまりYouTubeの主要収益源である広告への接触機

グラムコードが人びとの行動を強く規定するとし会を増やすためである。そして「YouTube全視聴時

たが，本稿では「人びとの行動を規制・制御する間の70%以上はアルゴリズムによる推奨動画である」

プログラムコードが作るインターネットサービス（Solsman, 2018）。

上の情報環境」を「アーキテクチャ」と定義する。

動画推奨アルゴリズムはYouTubeのスマート規制された情報行動の方向は，（１）同一ジャンフォンアプリ起動時の「ホーム画面」などで利用

ルや内容への繰り返し接触，（２）幅広いジャン

されている。しかしYouTubeアプリでは「ホールや異なる内容への接触に大別される。

ム画面」しか利用できないわけではない。動画配

動画サービスの場合，テキスト中心のSNSとは信者のチャンネルを利用者は自ら選択的に登録で異なり一瞥するだけでは詳細が不明なコンテンツ

き，ホーム画面下部に表示される「登録チャンネが用意されており，サムネイル画像を見たあとにル」部分をワンタップすれば登録チャンネルのリ利用者が動画を選択して視聴する。すなわち最終ストが現れる画面に移動できる。その時，動画推的な選択は自動再生などの場合を除き主に利用者

奨アルゴリズムが利用者に直接に働きかけるわけが行うが，そこに至るまでに利用者が経験するではない。すなわちYouTubeアプリが持つ複数アーキテクチャは異なる。つまりアーキテクチャのアーキテクチャには推奨アルゴリズムの影響力の影響力と最終的な選択が分離されており，アーの大小があると考えられ，ここにアーキテクチャ

キテクチャと情報接触の関係を検討する対象とし利用パターンに着目する意味がある。

て動画サービスは適切であると考えられる。
動 画 サ ービスで 大 きな 利 用 者 数 を 持 つの が２

YouTubeである。スマートフォンアプリの2020年１月〜10月の平 均利用率は，LINE（83%），に次ぐ関連研究とリサーチクエスチョン

2.1 「アーキテクチャ」の影響力と情報内容

65%であった（ニールセン，2020）。YouTubeには「利Lessig（1999）は「アーキテクチャ」がインター

19

YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北村智・山下玲子

ネットサービスでは人びとの行動を強く規定する

イトのように低選択メディアとして機能する場合とし，特に商業目的から個人の同定が進むだろうもある（Kobayashi & Inamasu, 2015）。しかしと述べた。Susntein（2001），Pariser（2011）は，

YouTubeにおいては幅広いジャンルの動画が視個人同定と情報推奨により繰り返し同じ情報内容聴され（小寺，2012; 佐々木，2019），それは高に触れることで人びとの意見が偏り理性的な判断

選択メディアと考えられる。ゆえに政治的情報に力を低下させること，誰もが知るべき論点とそれ代表されるハードコンテンツへの接触機会が失わに関する多様な見解が共有されなくなる結果としれる可能性が考えられる。高野ら（2020）は，て民主主義が危機に瀕することへの懸念を示した。

AbemaTVでのチャンネル変更時のニュースチャ

しかしBakshy et al.（2015）は，フェイスブック

ンネルへの偶発的接触が，利用者の大手メディアにおいてアルゴリズムにより情報の並べ替えを行っ（新聞社などのニュースサイト，紙の新聞，テレた方が，並べ替えを行わない場合よりもリベラルかビ等）利用頻度に対し有意な正の影響を持つと報ら保守までの幅広い内容を利用者が目にすること告したが，これは視聴ジャンルレベルでの分断回を実証的に示した。選挙期間中の政治的情報のリ避という問題意識に基づく研究である。

ンク・流通構造を分析したFaris et al.（2017）では，
フェイスブックとツイッターのいずれでも政治的信

2.3

YouTubeの利用者行動条に合致した情報内容に偏って人びとが接触してYouTubeの利用者 行 動 研 究には，利用と満 足いる実態が示された。フェイスブックは推奨アルゴ（Uses and Gratifications）の枠 組みを援 用したリズムにより情報の表示順が決まり，かつ優先順

Haridakis & Hanson（2009），小寺（2012），Khan

位の低い情報が時に間引かれるのに対し，ツイッ（2017）がある。ただしいずれもアーキテクチャやターは推奨順位の高いものが優先的に表示される

動 画 推 奨という分 析 視 点は 乏しい。“Uses andだけでツイートの時系列順での表示も可能となる

Grats 2.0”と 題 さ れ た メ タ 研 究 のSundar &が，その両者でリンク・流通構造が酷似していた

Limperos（2013）では，2010年代以降のニューメということである。つまりアルゴリズムの接触情報

ディア全般の「満足」には，パーソナライゼーショ

内容への影響は軽微で，人が自ら選択した情報源

ン要素を入れるべきとしている。しかしこの枠組みから得る情報内容が分極化への影響では重要であを 援 用し た 実 証 研 究 は 乏 し い。Rathnayake &るという解釈が可能な結果が示された。

Winter（2018）は数少ない成果だがソーシャルメ
ディア全般についてのものである。

2.2

高選択メディアと視聴ジャンル

YouTube研究のうちアークテクチャの分析視

Prior（2005）はテレビや新聞に比べてインター点を持つものには以下がある。van Es（2020）

ネットはカスタマイズ性が高い高選択メディアだはYouTubeの検索結果順位を決定する主要素でとした。そして高選択メディアを利用している場

ある再生回数が「誰もが気にする（Pervasive）

合には相対的に娯楽系コンテンツの選好程度が高カテゴリー」を利用者に対して作ると主張する。

まり，そのことが娯楽系コンテンツへの接触に偏Bärtl（2018）は，YouTubeでは再生回数上位３

らせ，利用者は政治的情報の獲得機会を失うとし%のチャンネルに投稿された動画が全視聴回数のた。つまり政治的情報の内容（党派性やイデオロ

85%を 占 め る 結 果 を 示 し た が， こ れ はvan Es

ギー）ではなく，より上位に置かれる視聴ジャン（2020）の主張の帰結と考えることもできる。

ル（ニュースか娯楽か）での分断可能性を示した。

以上は再生回数やランキングの表示といったアー

インターネットサービスにおいてもポータルサ

キテクチャが利用者行動に影響することを示した

20

社会情報学第10巻１号2021

研究であるが，YouTubeの推奨アルゴリズムに調査を実施した。調査会社マクロミルのパネル登着目した利用者行動研究は少ない。

録者のうち，中学生を除く15〜49歳までの１都
２府５県在住（1）の男女に対し，年齢を５歳刻みの2.4

リサーチクエスチョン

７層に分け，性別との組合せで14層とし，全層ここまでのレビューは次のように整理できる。

に42名を割当て，サンプルサイズを588名として（１）インターネットサービスにおけるアーキテ

計画した。回答者の条件は，私的に使用する自分

クチャは利用者行動に影響するとされるが，個人専用のスマートフォンを持ち，スマートフォンの同定による情報推奨については接触情報内容の偏YouTubeアプリ（以下YTアプリ）を過去７日で向をもたらすとする立場とそうではないという立

１回以上利用した者とした。

場があり，決着は見えていない。
（２）YouTube
は高選択メディアと考えられ，視聴ジャンルレベ

3.2

変数

ル で の 分 断 を も た ら す 可 能 性 が あ る。
（３）

YTアプリを開き１本目の動画を視聴する方法

YouTubeのアーキテクチャが利用者行動に影響と２本目以降の動画を視聴する方法について，利することを示唆する研究はいくつか存在する。

用頻度を４件法（よくある：４点，たまにある：（４）YouTubeが持つアーキテクチャのうち推奨３点，あまりない：２点，全くない：１点）で尋

アルゴリズムに着目した研究は少なく，それと接ねた。佐々木（2019）を参考に実査直前のYTア

触情報の関係を実証したものは管見の限り存在しプリを精査し，１本目では「アプリを開いて，自ない。

分でスクロールまたはスワイプすることなくホー以上より本稿ではアーキテクチャは利用者行動

ム画面に表示された動画から」「登録チャンネルへ影響するという立場をとる。他方，情報推奨技

から」など９項目を，２本目以降では「自動再生術が接触情報を偏らせるのか，あるいはそうではされる『次の動画』を視聴する」など13項目をないのかについては中立の立場をとり，その問題用意した。利用者が選ぶ機能や画面は必ずプログについて研究蓄積の薄い視聴ジャンルレベルでのラムコードで書かれた情報環境を伴うため各項目実証を試みる。したがって本稿でのリサーチクエ

は以下「アーキテクチャ」と記す。

ス チ ョ ン を 次 の よ う に 設 定 し た。RQ １：

YouTube視聴時間は，YTアプリの「過去７日YouTubeのスマートフォンアプリにおけるアー

間での視聴時間」表示機能（YTアプリに限らなキテクチャ利用のパターンはどのようなものか。

い全YouTube利用時間が表示される）を用いて

RQ２：アーキテクチャ利用のパターンと視聴時の回答を依頼し，同データを７で割り「YouTube1間の関係はどのようなものか。RQ３-1／３-２：

日視聴分数」を求めた。また全YouTube視聴時

動画推奨アルゴリズムを利用して視聴されやすい間に占めるYTアプリでの視聴時間割合を主観で／されにくいジャンルは何か。RQ４-1／４-２：

回答してもらい（「０%」から「96〜100%」のアーキテクチャ利用のパターンにより視聴されや21選択肢），「YouTube1日視聴分数」に乗じ「YT

すい／されにくいジャンルはあるのか。

アプリ１日視聴分数」を算出した。
「７日間でのYouTube視聴日数」は「過去７日間での視聴日数」

３

方法

3.1

調査概要

表示機能を用いての回答を依頼した。
YTアプリで視聴する動画内容は，小寺（2012），
佐々木（2019），北村（2020）を参考に作成し2020年１月31日〜２月１日にWebアンケートた30項目を４件法（よく見たり聞いたりする：

21

YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北村智・山下玲子

４点，たまに見たり聞いたりする：３点，あまり

在再生している動画の終わりの方で，動画上で紹見たり聞いたりしない：２点，まったく見たり聞介される別の動画を視聴する」（64.1％），「自動

いたりしない：１点）で尋ねた。

再生される『次の動画』を視聴する」（58.4%），

実査では616名から回答を得た。調査終了後に「見終わった（途中でやめた）動画の『次の動画』

回答に不備のあった者を除外し，604名（98.1%）

リストから，スクロールまたはスワイプして見つを 分 析 対 象 者 と し た。 内 訳 は 男 性 が302名

けた動画を視聴する」（57.6%）となった。

（50.0%），女性が302名で，平均年齢は32.2歳（SD

１本目と同様に「キーワード検索」が１位であ＝9.97）であった。高校生と大学生など学生がる。しかし肯定的回答の割合では，「キーワード131名（21.7%）含まれた。
表１：１本目の動画を視聴する方法

４

結果

4.1

アーキテクチャ利用頻度

１本目視聴開始時のアーキテクチャ利用頻度は
表１の通りで，「よくある」に「たまにある」を加えた肯定的回答の割合が高い順に示してある。
「自分でキーワード検索して」の「よくある」が49.0%，肯定的回答の割合が85.4％となり，最も高頻度で利用されていた。肯定的回答の割合では
以下，「ホーム画面をスクロールまたはスワイプ
して表示された動画から」（70.7%），「登録チャンネルから」（66.1％）
となった。
つまり
「キーワー

N＝604，平均値とSD以外の数字は％ド検索」「ホーム画面」「登録チャンネル」がYT

表２：２本目以降の動画を視聴する方法

アプリでの３大視聴スタート地点である。ただし「登録チャンネル」は「よくある」が38.1％と高頻度だが，「全くない」も17.9％と肯定的回答
割合の上位４つ中で最大であった。逆に「全くない」の数値が大きいのは，順に「受信トレイに届
くおすすめから」（43.9％），「受信トレイに届く
登 録 チ ャ ン ネ ル の ア ッ プ ロ ー ド 通 知 か ら」
（39.7％）であった。
２本目以降視聴時のアーキテクチャ利用頻度は
表２の通りで，肯定的回答の割合が高い順に示した。「アプリ内でキーワード検索する」の「よくある」が34.1%，肯定的回答の割合が75.8％と最高頻度であった。
肯定的回答の割合では以下，「ア
プリのホーム画面に行き，スクロールまたはスワ
イプして見つけた動画を視聴する」（66.9%），「現

N＝604，平均値とSD以外の数字は％22

社会情報学検索」は9.6ポイント下がった。そして２本目以

4.3

第10巻１号

2021

視聴ジャンルの因子分析

降では直前の動画と関連する動画の紹介機能が利

視聴内容として最も高頻度で視聴されていたの用されることが多い。つまり１本目の視聴は関心

は「ミュージックビデオ」で，「よく」と「たまに」に基づく探索的（能動的）視聴の程度が高いが，を加えた肯定的回答の割合は73.5％に上った。

２本目以降の視聴では推奨された動画を受動的に肯定的回答の割合の２位と４位にも「音楽関連の視聴する傾向が増すことが示されている。

プレイリスト・ミックスリスト」「ライブ・コンサート映像」が現れた。逆に「まったく見たり聞いた

4.2

利用アーキテクチャの因子分析

りしない」の数値が大きいものは，順に「ラジオ１本目および２本目以降の動画視聴時のアーキ

番組」の62.3%，「英会話など語学学習に使える

テ ク チ ャ 利 用22項 目 の 回 答 を 合 わ せ て 因 子 分

映像」の58.8%，「講義・講演映像」の52.8%，「イ（2）

ベントやスポーツ会場・現場の映像」と「政治・第１因子は「受信トレイ」４項目と関連の深い

経済・社会のニュース・報道・ドキュメンタリー」

析 を実施した結果，表３の７因子を得た。
「受信トレイ」因子，第２因子は「ライブラリ」の50.2％となった。

４項目と関連する「ライブラリ」因子，第３因子

こ れ ら の 回 答 の う ち29項 目 を 因 子 分 析（3）には「ホーム画面」４項目に関わる「ホーム画面」

よって分類し，表４の６因子を得た。第１因子と因子とした。第４因子は全て２本目以降の動画視

関連深い４項目はスポーツの映像やニュース，芸

聴時に利用するアークテクチャ項目で構成され

能ニュース，現場映像であるため「スポーツ・芸

た。したがって「２本目以降推奨」因子と名づけた。

能・現場映像」因子と名づけた。第２因子と関連

第５因子と関連深い２項目は「急上昇」の画面

深い８項目は商品情報と生活に関わる内容を示に関わるもの，第６因子と関連深い２項目は「登し，また「一般人の日常」「YouTuberが配信する録チャンネル」と関わるもの，第７因子と関連深動画」の因子負荷量も高いため「消費・生活系

い２項目は「キーワード検索」と関わるものであっ

UGC＝（User Generated Content）」因子とした。

た。ゆえに順に「急上昇画面」因子，「登録チャ

第３因子と関連深い６項目は知識や技能を獲得すンネル」因子，「キーワード検索」因子とした。

るための内容に加え，「政治・経済・社会のニュー７因子に含まれる項目の得点を単純加算し，そス・報道・ドキュメンタリー」「ラジオ番組」のれを項目数で割った値で各アーキテクチャの利用

因子負荷量が高く「学び・社会情報」因子とした。

頻度を点数化した。その後に各因子の平均値と標第４因子と関連深い項目は「バラエティ番組」

準偏差を求めると，平均値の高い順から「キーワー「トーク・コント・漫才などのお笑い」「ドラマ・ド検索」（M＝3.17，SD＝0.75），「登録チャンネ映画」などであったため「エンタメ」因子とした。

ル」（M＝2.74，SD＝1.02），「ホ ー ム 画 面」
（M

第５因子は「ゲーム映像・実況」と「アニメ」に＝2.67，
SD＝0.70），「２本目以降推奨」（M＝2.61，

加え，「一般人が歌っている，踊っている動画」

SD＝0.69），「ライブラリ」（M＝2.41，SD＝0.76），の因子負荷量も相対的に高い。「映像の（動きの）「急上昇画面」（M＝2.06，SD＝0.84），「受信トない音楽動画」も後述の「音楽」因子よりもこのレイ」（M＝1.97，SD＝0.84）となった。このう

因子への負荷量が高く，一般人によるアップロー

ち動画推奨アルゴリズムが直接的に機能するのはド音源と考えられるため「サブカル系UGC」因「ホーム画面」と「２本目以降推奨」である。

子とした。第６因子は関連３項目が音楽の内容であるため「音楽」因子とした。各因子のクロンバッ
クのα係数および因子間相関係数は表４に示した。

23

YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北村

表３：YouTubeスマホアプリの利用アーキテクチャ因子分析結果（N=604）

数値はすべて小数点第３位を四捨五入した24

智・山下玲子

社会情報学表4：YouTubeアプリでの視聴ジャンル因子分析結果（N=604）

数値はすべて小数点第３位を四捨五入した

25

第10巻１号

2021

YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北村智・山下玲子６因子に含まれる項目の得点を単純加算し，そ受信トレイ，ライブラリ，２本目以降推奨，急上れを項目数で割った値で各ジャンルの視聴頻度を昇画面，登録チャンネルでは第３群，第４群，第点数化した。その後に各因子の平均値と標準偏差５群の各群よりも有意に低頻度利用なので「キーを求めると，平均値の高い順から「音楽」（M＝ワード検索のみ」群とした。第１群は登録チャン2.69，SD＝0.81），「エ ン タ メ」（M＝2.13，SD

ネルの利用頻度が非常に高く（3.56），第５群以＝0.75），「消 費・ 生 活 系UGC」（M＝2.12，SD

外の全ての群と有意差があった。また受信トレイ，＝0.71），「サ ブ カ ル 系UGC」（M＝2.03，SD＝ライブラリ，２本目以降推奨，急上昇画面では第0.70），「スポーツ・芸能・現場映像」（M＝1.91，

３群，第４群，第５群の各群よりも有意に低頻度

SD＝0.76），「学 び・ 社 会 情 報」
（M＝1.75，SDなので「登録チャンネル」群とした。

＝0.67）となった。つまり全視聴者の平均的視聴頻度は「音楽」が最も高く，「学び・社会情報」が最も低い。
4.4
4.4.1

アーキテクチャ利用パターンによる５群
５群の名称

RQ１に対しては，アーキテクチャ７因子に対してクラスター分析（4）を実施し，アーキテクチャ
利用のパターンは５つあるという結論になった。
５群間でアーキテクチャ７因子の素点平均についてそれぞれ一元配置の分散分析を行ったところ，すべての因子において有意水準0.1%で有意差が見られた（第１因子：F（4, 600）＝301.00，第２因子：F（4, 600）＝126.24，第３因子: F（4,
図１：５群のアーキテクチャ利用頻度600）＝68.86，第４因子: F（4, 600）
＝100.29，
第５因子: F（4, 600）＝72.91，第６因子: F（4,600）＝140.54，第７因子: F（4, 600）
＝31.66）。

第４群は５群中でキーワード検索を最も高頻度

その後，５群間で多重比較（有意水準５%）を行（3.53）で使い，第５群以外の全ての群と有意い，下記の結果を考慮して５群に名称をつけた。

差があった。同時に動画推奨アルゴリズムが機能

なお図１の縦軸は７アーキテクチャ因子の素点平するホーム画面（3.02）と２本目以降推奨（2.96）

均を示している。

も高頻度に利用し，いずれも第１群，第２群，第第５群はアーキテクチャ７因子の得点が全て高３群より有意に高かった。ゆえに「キーワード検く，第１群との登録チャンネル，第２群とのキー

索＋推奨アルゴリズム」群とした。最後の第３群ワード検索，第４群とのホーム画面およびキーは絶対的に高頻度あるいは低頻度で使うアーキテ

ワード検索を除いた全組合せで有意差があったのクチャがなく，「全アーキテクチャ高頻度」群とで「全アーキテクチャ高頻度」群とした。逆に第図１の６本の棒の長さの関係が似ているため「全２群はキーワード検索を除くすべての利用が低頻アーキテクチャ中庸」群とした。群の名称，人数，度であった。この群はキーワード検索を第１群と構成比を表５にまとめた。

第３群よりも有意に高頻度（3.23）で使うが，26

社会情報学

表５：５群の名称と人数・構成比（N＝604）

第10巻１号

2021

日，最多は5.67日の登録チャンネル群であったが，5.60日の全アーキテクチャ高頻度群との差は小さい。分散分析と多重比較を行うと，キーワード検索のみ群と他の４群間に有意差が見られた。
表６：５群別の視聴時間と視聴日数（N＝604）
１日全YouTube
視聴時間（分）

群の名称

Mean

4.4.2

５群の属性記述

１

登録チャン
ネル

61.7 105.3

31.3

5.67

1.85

35.3

67.5

10.0

22.4

51.3

4.5

3.79

2.30

57.6

89.7

29.4

32.4

57.2

10.0

4.97

2.10

69.4

98.7

34.1

47.0

81.2

14.7

5.02

1.96

全アーキテクチャ高頻度

91.5 150.1

46.6

62.5 135.0

22.3

5.60

1.92

全体

66.6 109.7

30.8

42.9

13.1

4.99

2.13

チャ中庸群，女性比率が高いのが61.4％の登録

全アーキテ
３
クチャ中庸
キ ー ワ ード
４ 検 索＋推 奨
アルゴリズム５

30.2歳（SD＝9.0）のキーワード検索＋推奨アル

SD

49.7

最も男性比率が高いのが54.6%の全アーキテク

歳（SD＝8.5）のキーワード検索のみ群，最低がMedian Mean

90.2 134.3

キーワード
２
検索のみ

チャンネル群であった。平均年齢は，最高が34.9

SD

１週間
YouTube
視聴日数
Median MeanSD

１日YTアプリ
視聴時間（分）88.6

ゴリズム群であった。また全体でのYouTubeの１日視聴分数平均は66.6分（SD＝109.7）
，中央

4.4.3

値は30.8分，YTアプリ１日視聴分数平均は42.9

５群と６視聴ジャンルの関係

５群の６ジャンル別視聴頻度（１〜４点）を示

分（SD＝88.6），中央値は13.1分であった（表６）。

したのが図２である。

RQ２に対しては以下の回答が得られた。５群での２つの視聴時間の平均値最長はいずれも全アーキテクチャ高頻度群の91.5分，62.5分であった。けれども各90.2分，61.7分の登録チャンネ
ル群との差は小さく，中央値では順に49.7分，31.3分の登録チャンネル群の方が，順に46.6分，22.3分の全アーキテクチャ高頻度群よりも長い。
一方いずれも最短はキーワード検索のみ群の35.3分（中央値10.0分），22.4分（中央値4.5分）
であった。
２つの視聴時間の分布を考慮して対数をとり，分散分析と多重比較を行うと，全YouTube視聴
時間ではキーワード検索のみ群と他の４群間に有意差（有意水準５％，以下同様）があった。YT
図２：５群の６ジャンル視聴頻度

アプリ視聴時間ではキーワード検索のみ群と他の４群間，加えて全アーキテクチャ高頻度群と全アーキテクチャ中庸群との間に有意差が見られた。

全群で視聴頻度が高く，群間の差がさほど大き全体での７日間でのYouTube視聴日数平均は

くないのは音楽だとわかる。他に６ジャンル全て

4.99日（SD＝2.13）となった。５群でのYouTube

を高い頻度で視聴するのが全アーキテクチャ高頻

視聴日数はキーワード検索のみ群が最少で3.79度群であること，キーワード検索のみ群は音楽以

27YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北村智・山下玲子外のジャンルの視聴頻度が低いこと，キーワード

度群とキーワード検索＋推奨アルゴリズム群であ検索＋推奨アルゴリズム群では音楽とエンタメのる（図１）。このうち全アーキテクチャ高頻度群は，視聴頻度が高いこと，登録チャンネル群はスポー

ベースカテゴリの全アーキテクチャ中庸群よりもツ・芸能・現場映像の視聴頻度が低いことなどが６視聴ジャンルすべてを有意（有意水準５％，以

示されている。

下同様）に高い頻度で視聴している。またキーワー

５群と６ジャンル視聴頻度の直接の関係を検討

ド検索＋推奨アルゴリズム群が，全アーキテクするために ６ジャンルの視聴頻度を従属変数，

チャ中庸群よりも有意に高頻度で視聴しているの５群を独立変数として重回帰分析を行った。５群は音楽のみであった。したがって全アーキテクにはダミー変数を用い，全アーキテクチャ中庸群

チャ高頻度群が７アーキテクチャ全てを高頻度でをベースカテゴリとした。統制変数には，性別（女利用し，YTアプリ視聴時間の平均値が最大であっ性ダミー），年齢，教育年数，YTアプリ利用分数たことを考慮すると，RQ３-１に対しての回答は，（対数），１セッションあたり視聴本数を用いた。

動画推奨アルゴリズムを利用して視聴されやすい

重回帰分析の結果は表７の通りで，表中の変数にジャンルは音楽ということになる。

関わる数値は標準偏回帰係数（β）を示している。

全アーキテクチャ高頻度群において，ベースカ

デモグラフィック変数の結果で特徴的であった点

テゴリの全アーキテクチャ中庸群よりも有意に低は，男性の方がスポーツ・芸能・現場映像を，女い頻度で視聴しているジャンルはなかった。また性の方が消費・生活系UGCをよく視聴していたキーワード検索＋推奨アルゴリズム群において，こと，低年齢の方がサブカル系UGCをよく視聴

全アーキテクチャ中庸群よりも有意に低頻度な視し，アプリ利用分数が長い場合に同ジャンルの視聴となったジャンルもなかった。つまりRQ３-２

聴頻度が高い傾向を持っていたことであった。

に対しては，動画推奨アルゴリズム利用頻度が高
いと視聴されにくいジャンルは存在しなかったと

表７：６ ジャンル視聴頻度を従属変数とする重回帰
分析結果
スポーツ・
消費・生活 学び・社会
サブカル系
エンタメ
従属変数：６ジャ 芸能・現場
系UGC
情報
UGC
映像
ンル視聴頻度いう回答が得られた。
最後にRQ４の検討に移る。RQ４-１に対しては，全アーキテクチャ高頻度群とキーワード検索

音楽＋推奨アルゴリズム群以外の群では，ベースカテ

標準偏回帰係数（β）
性別（女性ダミー）－0.29 ＊＊＊年齢0.12 ＊＊

教育年数

0.02

0.08 ＊

0.01－0.01

アプリ利用分数（対数） 0.00
１セッション視聴本数

0.20 ＊＊＊ －0.14 ＊＊＊ －0.07 †0.08 ＊－0.15 ＊＊＊

0.10 ＊

0.06－0.12 ＊＊ －0.01
－0.05

0.04

0.03

0.09 ＊

－0.01

0.00

0.12 ＊＊

0.00

0.14 ＊＊＊

0.03

0.12 ＊＊

0.11 ＊＊

0.14 ＊＊

ゴリの全アーキテクチャ中庸群よりも視聴されや－0.03

すいジャンルはないという回答が得られた。
キーワード検索のみ群は音楽を除く５ジャンル

全アーキ中庸群（ベース）
登録チャンネル群 －0.18 ＊＊＊ －0.03
キーワード検索のみ群 －0.21＊＊＊

キーワード検索＋推奨群 －0.05
全アーキ高頻度群

0.23

－0.28

－0.13 ＊＊ －0.12 ＊＊ －0.05
＊＊＊

－0.03
＊＊＊

0.27

－0.28

＊＊＊

－0.23

－0.07
＊＊＊

0.24

＊＊＊

0.08 †
＊＊＊

0.24

＊＊＊

－0.19

－0.04
＊＊＊

0.22

で全アーキテクチャ中庸群よりも有意に視聴頻度－0.01
0.18 ＊＊＊

0.02
＊＊＊

0.26

人数

604

604

604

604

604

604

F値

26.27

26.40

18.62

16.22

21.10

9.80

調整済み決定係数

0.27

0.27

0.21

0.19

0.23

0.12

が低い。ただしキーワード検索のみ群はYTアプ＊＊＊

リ利用時間も非常に短く，この結果は妥当である。
むしろ「音楽」はキーワード検索のみ群でも全アー

p ＜.001，＊＊＜.01，＊p ＜.05，†p ＜.10＊＊＊

キテクチャ中庸群と有意差なく視聴されるという
アーキテクチャ利用のパターンでも全アーキテ

理解が正確であろう。また登録チャンネル群におクチャ中庸群に対する有意差が多く現れている

いて全アーキテクチャ中庸群に比べて有意に視聴が，２つのRQ３を検討する。動画推奨アルゴリ

頻度の低いジャンルが３つ存在した。つまりRQズムが機能する「ホーム画面」「２本目以降推奨」

４-２に対しては，スポーツ・芸能・現場映像（βを高頻度で利用するのは，全アーキテクチャ高頻＝－0.18），学び・社会情報（β＝－0.13），エ

28

社会情報学第10巻１号

2021

ンタメ（β＝－0.12）の３ジャンルは登録チャのに容易にたどり着ける，あるいは手間をかけずンネル群において視聴頻度が低いという回答が得に視聴できるアーキテクチャが中心的に利用さられた。

れ，利用者行動が規制されていくだろう。特に本研究で焦点を当てた動画推奨機能は利用し続ける

５

考察

5.1

アーキテクチャ利用のパターンことで利用者が精度向上を感じることが多いと考えられる。つまり初期において影響力は小さく，
時間が経てばそれが大きくなりうる。ゆえに，本７アーキテクチャ因子をクラスター分析した結調査分析対象者のYTアプリ平均視聴時間は42.9

果，５パターンが確認された。
このうち１つのアー

分，中央値では13.1分と長くはなかったものの，

キテクチャを重点的に使う群には登録チャンネル

今後の全般的な視聴習慣の高まりと視聴時間の伸群とキーワード検索のみ群があった。動画推奨ア

びにより，特定アーキテクチャを重点的に使い推ルゴリズムが機能するアーキテクチャを高頻度で奨動画や登録チャンネルの動画を視聴し続けると利用する群は全アーキテクチャ高頻度群とキーいった者と全アーキテクチャ中庸群との間に視聴

ワード検索＋推奨アルゴリズム群であった。つま時間の有意差が生じていくことは考えられる。

り動画推奨アルゴリズムが機能するアーキテク
チャを中程度利用する全アーキテクチャ中庸群を5.3

５群から見る視聴ジャンルの分断

加えても，動画推奨アルゴリズムが機能するアー

全アーキテクチャ中庸群をベースカテゴリとしキテクチャのみを高頻度で利用する群はなかった。

た重回帰分析の結果，動画推奨アルゴリズムが機能するアーキテクチャを高頻度で利用した場合，

5.2

５群のYTアプリ視聴時間

有意に高頻度で視聴されるジャンルは音楽である

全YT視聴時間とYT視聴日数の２つはYouTubeと判明した（RQ３-１）。他方，視聴されにくいジャサービス全体での数値であるため，YTアプリ以

ンルは存在しなかった（RQ３-２）。音楽は５群外でのアーキテクチャ利用の影響も考える必要が全てで視聴頻度の高いジャンルであったことかある。ではYTアプリ視聴時間はどうかと言えば，ら，動画推奨アルゴリズムと視聴ジャンル分断のキーワード検索のみ群が有意に短かった。これは関連性は示されなかったと言える。動画推奨アル

キーワードを指定した視聴ではなく，視聴自体がゴリズムが関連していたのは音楽をより一層高頻目的になるとYTアプリ視聴時間が長くなること度で視聴するのか否かというタイプの差であった。

を示唆している。つまり後者の目的での利用者に動画推奨アルゴリズムが直接に機能するアーキ

対してYTアプリのアーキテクチャは「できるだテクチャを高頻度では利用しない３群では視聴さ

け長い時間を過ごしてもらう」という目的を一定れやすいジャンルは存在しなかった（RQ４-１）。

程度達成していると考えて良いだろう。

一方，登録チャンネル群において，スポーツ・芸キーワード検索のみ群以外の群間でのYTアプ

能・現場映像，学び・社会情報，エンタメの３つ

リ視聴時間の有意差は，全アーキテクチャ高頻度が視聴されにくいジャンルとなった（RQ４-２）。

群と全アーキテクチャ中庸群との間にのみ見られ

学び・社会情報には「政治・経済・社会のニューた。YouTubeでは，利用者はまず視聴したいジャス・報道・ドキュメンタリー」が含まれ（表４），

ンルや内容の動画を選択すると考えられる。しかこの項目の因子負荷量がスポーツ・芸能・現場映

しアーキテクチャの影響力が大きいという理論に像因子でも高いことから登録チャンネル群はテレ

従えば，継続利用するうちに頻度高く視聴するもビニュース番組に含まれるような内容の視聴頻度

29

YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北村智・山下玲子が低いと考えられる。つまり高選択メディアではリを過去７日で１回以上利用した15〜49歳まで

政 治 的 情 報 に 接 触 し に く く な る と い うPriorの604名の男女を，同アプリのアーキテクチャ利（2005）の知見と整合する。エンタメジャンル

用のパターンによって５群に類型し，各群と視聴の視聴が低頻度であることは意外かもしれない

時間やジャンルの視聴頻度に一定の関係があるこが，この因子は主にプロが制作するコンテンツでとを示した。特に，動画推奨アルゴリズムが機能構成されるので，登録チャンネル群が全般的にするアーキテクチャを高頻度で使う者が高い頻度

UGCを高頻度に視聴すると解釈すれば理解は可で視聴する動画は音楽であること，人が自ら選択能である。

した登録チャンネルに重きを置いて利用する者に登録チャンネル群のYTアプリ視聴時間は平均

おいてスポーツ・芸能・現場映像，学び・社会情

値で全アーキテクチャ高頻度群に次ぐ僅差の２

報，エンタメの３ジャンルの視聴頻度が低いこと

位，中央値では最長であった。しかし登録チャンを示した。つまり一連の結果は，アーキテクチャ

ネル群は全アーキテクチャ高頻度群のように全が人びとの利用行動に影響すること，そして動画ジャンルを高頻度視聴しているわけではなく，全推奨アルゴリズムは設計と利用のされ方次第ではアーキテクチャ中庸群との間には視聴ジャンルで視聴ジャンルレベルでは偏りを生むものではな

分断があった。注目すべきはチャンネルも推奨さ

く，逆に動画推奨アルゴリズムの機能しないアー

れるが，選択・登録するのは人であるという点だ。

キテクチャを重点的に利用した場合にそれは生ま

登録チャンネル群のアーキテクチャ利用を吟味れるという知見を示している。

すると，受信トレイ（４点満点でM＝1.21），「急

もちろん本研究は単一事例分析であり，結果の上昇」画面（1.42），ライブラリ（1.54）の利用

一般化には慎重になるべきである。またワンショッ

頻度が低い（図１）。受信トレイには登録チャントでの調査データであり，変数間の因果関係を示

ネルの新規動画と動画推奨アルゴリズムも用いたしたものではないためパネル調査の実施は今後の視聴履歴に基づく推奨の２種の情報が送られる

課題となる。しかしYouTubeのスマートフォンア

が，前者が中心である。しかし登録チャンネル群

プリ利用者はすでに5000万人程度に上り，機能やの多くの者は受信トレイに届く更新情報を利用す画面設計での参照・模倣の対象となっていることることなく，アプリ起動後すぐに登録チャンネルは十分考えられる。したがって本稿の報告はアーを利用する傾向を持つと考えられる。
「急上昇」

キテクチャに注目したネット動画サービス視聴行

画面では個人同定は恐らくされておらず，全体で動研究として一定の貢献を果たすであろう。

人気を得ている動画が表示される。つまり登録

他の課題としては以下がある。まず登録チャンチャンネル群は多数の者が視聴しているコンテンネル群が，スポーツ・芸能・現場映像，学び・社ツに触れることも少ない。ライブラリは基本的に会情報，エンタメの３ジャンルにYouTubeアプ

視聴し直す機能を提供するが，登録チャンネル群

リ以外のネットサービスやメディアで接触していの利用が低頻度なのは安定的に更新されかつ量的るのかの把握である。これはハードニュースや政にも十分な登録チャンネルの新コンテンツを習慣

治的情報への接触がまったくないのか否かという的に視聴しているからだと考えられる。

観点から重要である。またアーキテクチャ利用パ
ターンに利用デバイスで差があるのかという課題

６もある。YouTubeのホーム画面で多数の動画が結論，研究の限界と今後目に入るPCよりも動画が縦一列に並ぶYTアプリ

本研究では，スマートフォンのYouTubeアプ

では推奨される順番に従って動画を視聴する可能30

社会情報学第10巻１号

2021

性が高いことが考えられるが，本調査ではPCにBaluja, S., Seth, R., Sivakumar, D., Jing, Y.,

よる利用データは捕捉していない。さらに本稿でYagnik, J., Kumar, S., Ravichandran, D. &はアーキテクチャ利用パターンと性別および年齢

Aly, M. （2008）. Video Suggestion andの関係については簡単な記述に留めたが，重要かDiscovery for YouTube: Taking Random

つ実践へ結びつく分析視点であるため早期に結果

Wa l k s t h r o u g h t h e V i e w G r a p h . I n

を公表すべきであろう。

Proceedings of the 17th International
Conference on World Wide Web , pp.895-

謝辞

904.

本研究は東京経済大学共同研究助成（D19-02，

Bärtl, M.（2018）. YouTube Channels, Uploads

D20-01）を受けたものである。また３名の査読

and Views: A Statistical Analysis of the Past

者からは有益な指摘と助言を頂いた。ここに記し10 Years. Convergence , 24（１）, pp.16-32.

て感謝したい。

Covington, P., Adams, J., & Sargin, E.（2016）.
D e e p N e u r a l N e t w o r k s f o r Yo u T u b e

注Recommendations. In Proceedings of the（１）東京都，大阪府，京都府，埼玉，千葉，神10th ACM Conference on Recommender
Systems , pp.191-198.

奈川，兵庫，愛知の各県。
（２）主因子法で抽出し，カイザー基準で因子数

van Es, K.（2020）. YouTube’s Operationalを７と決定した後，プロマックス回転を実

Logic: “The View” as Pervasive Category.

行した。

Television & New Media , 21（３）
, pp.223-239.

（３）主因子法で抽出し，カイザー基準で因子数

Faris, R., Roberts, H., Etling, B., Bourassa, N.,を７と決定した後，プロマックス回転を実

Zuckerman, E., & Benkler, Y. （2017）.

行した。第７因子を構成する項目が「趣味P a r t i s a n s h i p, P r o p a g a n d a , a n dに関わる実演・解説動画」（M＝2.51，SD

Disinformation: Online Media and the 2016＝1.08）のみで，内容が多岐にわたるた

U.S. Presidential Election. Berkman Klein

め除外して６因子とした。複数因子に対しCenter Research Publication 2017-6.

て因子負荷量が0.35を超える場合は項目〈https://dash.harvard.edu/handle/を除外する基準を設けたが，基準に該当す

1/33759251〉（2020年８月18日閲覧）

る項目はなかった。

Haridakis, P., & Hanson, G.（2009）. Social（４）アーキテクチャ７因子の因子得点を用いてInteraction and Co-viewing with YouTube:

階層型分析のWard法を採用した。デンド

Blending Mass Communication Reception

ログラムの減衰によりクラスター数を決定

and Social Connection. Journal of

した。

Broadcasting & Electronic Media , 53（２）,pp.317-335.

参考文献

Khan, M. L.（2017）. Social Media Engagement:

Bakshy, E., Messing, S., & Adamic, L. A.

What Motivates User Participation and（2015）. Exposure to Ideologically Diverse

Consumption on YouTube?. Computers inNews and Opinion on Facebook. Science ,Human Behavior , 66, pp.236-247.

348（6239）, pp.1130-1132.

北村智（2020）「自宅における部屋の移動と家族

31

YouTubeアプリにおけるアーキテクチャ利用のパターンと視聴動画ジャンルの関係


佐々木裕一・北村智・山下玲子の存在がモバイル動画の視聴内容にあたえる影

Solsman, J. E.（2018）. YouTube’s AI Is the響」，『コミュニケーション科学』, 52, pp.17-44.

Puppet Master over Most of What You
Watch. Cnet .

Kobayashi, T., & Inamasu, K.（2015）. The
Knowledge Leveling Effect of Portal Sites.

〈https://www.cnet.com/news/youtube-ces-

Communication Research , 42（４）
, pp.482-502.

2018-neal-mohan/〉（2020年８月18日閲覧）

小寺敦之（2012）「動画共有サイトの『利用と満総務省（2019）. 平成30年度 情報通信メディアの足』『YouTube』がテレビ等の既存メディア利:

利用時間と情報行動に関する調査報告書.

用に与える影響」，『社会情報学研究』, 16（１）,〈https://www.soumu.go.jp/main_content/

pp.1-14.

000644168.pdf〉（2020年12月28日閲覧）

Lessig, L.（1999）. Code and Other Laws of

総務省（2020）．令和元年度 情報通信メディア

Cyberspace. Basic Books.（山形浩生・柏木亮の利用時間と情報行動に関する調査報告書.

二 訳（2001）.『CODE─ イ ン タ ー ネ ッ ト の 合〈https://www.soumu.go.jp/main_content/

法・違法・プライバシー』翔泳社）

000708016.pdf〉（2020年12月28日閲覧）

ニ ー ル セ ン（2020）. TOPS OF 2020: DIGITAL

Sundar, S. S., & Limperos, A. M.（2013）. Uses

IN JAPAN ～ 2020年 日 本 の イ ン タ ー ネ ッ ト

and Grats 2.0: New Gratifications for New

サービス利用者数/利用時間ランキング.

Media. Journal of Broadcasting & Electronic〈 h t t p s : / / w w w. n e t r a t i n g s . c o . j p / n e w s _Media , 57（４）, pp.504-525.
Susntein, C.（2001）. Republic.Com . Princeton

release/2020/12/tops-of-2020-digital-injapan-2020.html〉（2021年４月15日閲覧）

University Press.（石川幸憲訳（2003）.『インPariser, E.（2011）. The Filter Bubble: How the

ターネットは民主主義の敵か』毎日新聞社）

New Personalized Web Is Changing What We

高野雅典・小川祐樹・高史明・森下壮一郎（2020）

Read and How We Think . Penguin.（井 口 耕

インターネットテレビ局におけるニュースチャン

二訳（2012）.『閉じこもるインターネット─

ネルのユーザ体験が政治関心・ニュース知識にグーグル・パーソナライズ・民主主義』早川書房）

与える影響．人工知能学会第34回全国大会論文

Prior, M.（2005）. News vs. Entertainment:

集, セッションID １L5-GS-5-04

How Increasing Media Choice Widens Gaps

Wilhelm, M., Ramanathan, A., Bonomo, A.,

in Political Knowledge and Turnout.

Jain, S., Chi, E. H., & Gillenwater, J.（2018）.

American Journal of Political Science , 49

Practical Diversified Recommendations on（３）, pp.577-592.

Yo u T u b e w i t h D e t e r m i n a n t a l P o i n t

Rathnayake, C., & Winter, J. S. （2018）.

Processes. In Proceedings of the 27th ACM

Carrying forward The Uses and Grats 2.0

International Conference on Information andAgenda: An Affordance-driven Measure of

Knowledge Management , pp.2165-2173.

Social Media Uses and Gratifications. Journal

Wojcicki, S. & Goodrow, C.（2018）. Stretch:of Broadcasting & Electronic Media , 62（３）,The YouTube Story, In Doerr, J. Measure

pp.371-389.

What Matters: How Google, Bono, and the佐々木裕一（2019）「スマートフォンでのYouTube

Gates Foundation Rock the World with

視聴実態―アーキテクチャに着目した基礎的分

OKRs , pp.154-173. Portfolio.（土 方 奈 美 訳

析」『コミュニケーション科学』,, 50, pp.87-111.

（2018）.『Measure What Matters 伝説のベン

32

社会情報学チ ャ ー 投 資 家 がGoogleに 教 え た 成 功 手 法
OKR』日本経済新聞出版社）

33

第10巻１号

2021

大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究－因子構造，及び利用行動との関連


山﨑瑞紀・有川茉里子・片野紗恵・加藤優花・小林加奈・鈴木詩織・滝りりか・中佑里子・成田真裕

研究大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究（2）－因子構造，及び利用行動との関連（1）

A Study of College Students’ Motivations for Using LINE Stickers: Their
Factor Structure and Relation to Usage Behavior
キーワード：
LINEスタンプ，絵文字，顔文字，利用動機，モバイル・コミュニケーション
key word:
LINE sticker, emoji, emoticon, usage motivation, mobile communication.

東京都市大学メディア情報学部

山

Faculty of Informatics, Tokyo City University

東京都市大学メディア情報学部

川

片

野

加

藤

小

Faculty of Informatics, Tokyo City University

東京都市大学メディア情報学部

林

掲載決定：2021年６月14日

34

紗

恵

優

花

Yuka KATO

加奈

Kana KOBAYASHI鈴

Faculty of Informatics, Tokyo City University
原稿受付：2021年１月26日

茉里子

Sae KATANO

Faculty of Informatics, Tokyo City University

東京都市大学メディア情報学部

紀Mariko ARIKAWA

Faculty of Informatics, Tokyo City University

東京都市大学メディア情報学部

瑞Mizuki YAMAZAKI

有Faculty of Informatics, Tokyo City University

東京都市大学メディア情報学部

﨑

木

詩

織

Shiori SUZUKI

社会情報学東京都市大学メディア情報学部

第10巻１号滝

りりかFaculty of Informatics, Tokyo City University

東京都市大学メディア情報学部

Ririka TAKI中佑里子

Faculty of Informatics, Tokyo City University

東京都市大学メディア情報学部

成Faculty of Informatics, Tokyo City University

2021

Yuriko NAKA

田

真

裕

Mayu NARITA要約
本研究では，ソーシャル・ネットワーキング・サービス（SNS）の１つであるLINEを用いたコミュ

ニケーション場面において，大学生がLINEスタンプ（１つか２つの言葉がついたカラーのイラスト）
をどのような動機で利用しているのか，を明らかにするとともに，スタンプの使用と購入を促す動機を特定した。日本人大学生212名が，チャット状況でのLINEスタンプの利用動機，LINEスタンプの利用や購入に関する質問紙に回答した。結果として，探索的因子分析及び確認的因子分析により，
「雰囲気
づくり」
，
「感情表現」，「注目誘引」，「個性表現」，「沈黙回避」の５つの利用動機が見出された。このうち，「雰囲気づくり」，「感情表現」，「沈黙回避」で女性が男性より高かった。これらの利用動機とスタンプ使用/購入の関連を重回帰分析により検討した結果，スタンプの使用を強く促す動機は「注目誘引」と「感情表現」であるのに対し，スタンプの購入を促す動機は「個性表現」であることが見出された。
Abstract
This study examined the underlying structure of college students’ motivation for using LINE
stickers, which are colorful illustrations with one or two words, in the Japanese messaging app
LINE. This study also identified those motivations which promote the usage/purchase behaviors ofLINE stickers. Japanese undergraduates（N ＝ 212）completed a questionnaire about their usage
motivations and usage/purchase behaviors of LINE stickers. Exploratory factor analysis andconfirmatory factor analysis demonstrated that their usage motivation comprised five factors: goodmood creation, emotional expression , catching attention , personality expression, and filling thesilence . Female participants scored higher than male participants on good mood creation ,emotional expression , and filling the silence . The relationships between the motivations andusage/purchase behaviors of LINE stickers were also examined using multiple regression analyses.
The results revealed that higher motivation levels for emotional expression and catching attention
increased the frequency of use of LINE stickers, respectively, while a higher motivation level for

personality expression promoted LINE sticker purchasing behaviors.

35

大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究－因子構造，及び利用行動との関連1

山﨑瑞紀・有川茉里子・片野紗恵・加藤優花・小林加奈・鈴木詩織・滝りりか・中佑里子・成田真裕

インタビューして得られた反応を整理し，社交，はじめに

情報収集，暇つぶし，娯楽，気晴らし，意見表明，

個人間の双方向的なコミュニケーションや繋が話題づくり，利便性，情報共有，監視（他者が何りを促すソーシャル・ネットワーキング・サービをしているのかを見る）の10個に分類した。そス（Social Networking Service；以下SNSとする）の 他，Pertegal, Oliva, & Rodrliguez-Meirinhosの存在感が増している。総務省（2020）の調査（2019）は，先行研究を詳細に概観した上で，によれば，日本における主なSNSの利用率は，

13－25才の1,039名を対象に探索的，及び確認的

LINE が 最 も 高 く 86.9%， そ れ に 続 い て，

因子分析を行い，27項目，９下位尺度（異性とTwitter 38.7%，Instagram 37.8%，Facebookの出会い，新しい友人との関係構築，社会的つな32.7%となっている。特にチャット系のLINEのがり，他者のフォローと監視，社会的評価，自己10代，20代での利用率は94.4%，95.7%と高く，表現，娯楽，学業，情報収集）から成るSNSの利

スマートフォンの普及に伴い，LINEは現代の若用動機尺度を作成している。

者にとって欠かせないコミュニケーションツール

本研究で取り上げるLINEは無料チャット機能の一つとなっている。

を持つSNSアプリであるが，文字によるメッセー

SNSに関する心理学的研究としては，SNSの利用

ジだけでなく，イラストも送れるスタンプ機能がが精神的健康やウェルビーイングに与える影響特徴的とされる。LINEのスタンプは，絵文字や（BaÂnyai et al., 2017; Kross et al., 2013;

顔文字に比べてサイズが大きく種類が豊富である

Verduyn et al., 2015など）の他，なぜ，どのように，ため細かな感情の伝達や個性の表現としての利用

特定の心理的ニーズを満たすために特定のメディアが可能となった他，一般の人々が売買しやすいシやメディアコンテンツを人々は利用するのかを把握

ステムとなっている（加藤・加藤，2017）。

し よ う と す る「利 用 と 満 足 研 究」
（uses and

非対面状況で非言語的情報を補うために使用さgratif ications theor y）（Katz, Blumler, &れる点でLINEスタンプと類似性を持つ表現とし

Gurevitch, 1973; Rubin, 2002）がなされてきていて，文字や記号を組み合わせて人の表情やしぐさる。ラジオやテレビ，新聞などの伝統的なメディアを表す「顔文字（emoticon; :-）（^_^））」や，表に用いられてきた「利用と満足研究」は，近年では情以外にも様々なアイコン画像が提供されているウエブ（Ko, Cho, & Roberts, 2005; Papacharissi「絵文字（emoji）」がある。LINEスタンプの利& Rubin, 2000など）やソーシャルメディア（小寺，用動機について，どのような因子構造が想定され2012; Pertegal, Oliva & Rodriguez-Meirinhos,

るか検討するため，これまでに先行研究で指摘さ2019; Whiting & Williams，2013など）にも適用れてきた顔文字や絵文字の利用動機について以下

され，人々がどのような動機からそれらを利用してに整理する。

いるのかが検討されている。

顔文字を使用する動機としては，内容分析や言例えば，Papacharissi & Rubin（2000）は大学

語学的，社会学的考察をもとに，「感情表現，表生279名を対象に質問紙調査を実施し，探索的因

現を和らげることによる対立回避，装飾」（中村，子分析を用いて，対人関係，暇つぶし，情報収集，

2001），「感情表現，親和性の表現，見た目の楽

利便性，娯楽，の５下位尺度から構成されるインしさ」（荒川，2004; 2007），「メッセージのとげ

ターネットの利用動機尺度を作成している。
また，

とげしさを和らげる」（川浦，1993）といった内

Whiting & Williams（2013）は，ソーシャルメ

容に加え，「相手への配慮の表現，自分らしさのディアの利用動機について25名（18－56才）に表現（社会的アイデンティティを示すための手36

社会情報学第10巻１号

2021

段）， コ ン テ ク ス ト の 共 有 と 共 感」
（原 田，

顔文字や絵文字の使用頻度や使用動機は，全体

2004），などが指摘されている。また，絵文字にとして女性の方が男性よりも高いことが報告され関 す る 先 行 研 究 の レ ビ ュ ー を 行 っ たBai, Dan,ている（文化庁文化部国語課，2016; Hwang, H.

Mu, & Yang（2019）は，絵文字を使用するユー

S., 2014; Prada et al., 2018; Tossell et al.,

ザーを惹きつける主な動機はそのシンプルさ，便

2012など）。Chen et al.（2018）は，183カ国の宜性，感情表現にあるとし，具体的には，「感情

約13万人のスマートフォンでの３カ月間のメッ

表現（感情のトーン，明るい雰囲気），曖昧さのセージを用いて，女性の方が男性よりも絵文字の軽減，文脈の適切性」（Kaye et al., 2016），「ア

使用頻度が高いことを見出したほか，機械学習ア

イデンティティの構築」（Ge, 2019），「トーンのルゴリズムにより，使用されている絵文字から高強調・緩和」（Sampietro, 2019）などを挙げてい確率（81.1%）で正しく性別を推測できることいる。Hwang（2014）は大学生126名を対象にを示した。日本人大学生を対象とした調査でも，質問紙調査を実施し，顔文字や絵文字の使用動機

女性は男性よりも顔文字や絵文字，LINEスタン

が「メッセージの意味管理（メッセージの明確プを多く利用していた（加藤，2017）。

化）」，「感情・親密の表現」，「娯楽」，「ファッショ

また，対面，非対面での感情の表出や認知にはン」，「会話の調整」（表現を和らげる）の４因子性差が報告されており，女性の方が感情を表現す

か ら 構 成 さ れ る こ と を 見 出 し て い る。 ま た，る 傾 向 の あ る こ と（Chaplin, 2015; Kring &Chen & Siu（2017）は18～35才の中国人347名

Gordon, 1998; Savicki & Kelley, 2000）， 特 にを対象にWeb調査を行い，顔文字や絵文字，ス

ポジティブな感情を多く表現すること（Derk et

タンプ（sticker）を使用する動機として，「感情

al., 2008; LaFrance, Hecht, & Levy Paluck,の正確な伝達」，「関係維持・礼儀」
，
「娯楽」
，
「コ

2003）， 微 妙 な 表 情 を 正 し く 認 知 す る こ とミュニケーションの効率性」を報告している。

（Hoffmann et al., 2010）などが見出されており，

これらを整理すると，顔文字や絵文字の使用動

コミュニケーションにおける感情表現に敏感であ

機は，「感情表現」，「誤解を生じさせない正確なる可能性がある。そのため，モバイルでのコミュ伝達（細かなニュアンスの表現）」，「和やかな雰

ニケーションでも同様の傾向が見られるとすれ

囲気づくり」，「相手や自分を楽しませる娯楽機

ば，LINEスタンプの利用動機も女性の方が高い

能」，「自分らしさの表現」の大きく５つに分かれことが予測される。

ると考えられる。

LINEスタンプの利用動機に関する量的研究はLINEスタンプの利用動機や利用行動について

ほとんど行われていないが，顔文字が電子メール

は，加藤（2017）が大学生118名を対象に「どのやインターネットの出現に伴い普及したように，ような場面で使用しているか」について尋ねて得LINEスタンプはスマートフォン時代の新しい表られた自由記述式回答を整理し，家族や親類とは現方法と言え，これらの利用動機やその特徴を明

主に「便利さ」から，友人とは「楽しさ」から，らかにすることは，どのようなコミュニケーショ

恋愛対象の人とは様々な「感情表現」のためにスンツールを今後開発すればよいかの示唆を与えてタンプを利用している大学生の姿を報告している。

くれるとともに，モバイルを介したコミュニケー

また須田他（2016）はLINEスタンプの使用事例

ションの特徴やそれらを支える心的過程の解明にの分析を通して，「意図や感情の明確な伝達」，「意もつながる。これらの解明はまた，メディアの違図や感情の曖昧な伝達」，「情報伝達以外の目的」

いを超えても存在するコミュニケーションのありの３つをスタンプの利用動機として挙げている。

方や人々の動機の検討，あるいはメディアの持つ37

大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究－因子構造，及び利用行動との関連


山﨑瑞紀・有川茉里子・片野紗恵・加藤優花・小林加奈・鈴木詩織・滝りりか・中佑里子・成田真裕

機能が変わるときに人々がどのように自らの行動

ず，「あなたは，どのような気持ちのときにLINEや意識を調整していくのかといった検討をも可能

スタンプを使っていますか」と尋ね，「自分の意にする。

図を明確に伝えたいとき」などの計43項目に「あそのため本研究では，「利用と満足研究」の手てはまらない（1）」－「あてはまる（5）」の５法を参考に，LINEを用いたコミュニケーション

件法で回答してもらった（３）。その他，属性項目（性においてLINEスタンプがどのように使われてい別，学年，年齢）への回答を求めた。

るのかを明らかにするため，LINEスタンプの利LINEスタンプの利用動機に関する先行研究が用動機の因子構造を明らかにしたうえで，動機のほとんどないため，上記の選択肢や項目は予備調

特徴を性差及び利用行動との関連から検討する。

査結果（n ＝16）をもとに作成した。具体的には，
利用動機項目は以下の手続きにより作成された。

2

まず，「どのようなときにLINEスタンプを利用す

方法

2.1

るか」と尋ねて得られた自由記述をすべて分析対

調査参加者と手続き象とした。その際，本研究ではスタンプを使うと首都圏の私立大学に通う大学生を調査対象としきの気持ちに焦点を当てて動機を探ることを目的た。2018年10月に３つの異なる講義の終了後にとしているため，得られた記述をそのまま使用す

協力依頼を行い，質問紙を配布し無記名式で回収るのではなく，記述の背景にある動機を本研究のした。調査日に出席していた学生230名に配布し，著者全員で協議し，抽出した（例：「『ありがとう』，

回収数224部，その内，30%以上が無回答だった『了解』などスタンプ１つで返信できるとき」→者，ほぼすべての回答が１つの値だった者を除い「文字を打つより楽だから」，「既読がなかなかつた結果，有効回答は212部（男性122名，女性86名，かないとき」→「気づいてほしいから」）。そうし

不明４名，有効回答率92.17%）だった。１年生

た過程を経て得られた計61の記述を，KJ法（川82名，２年生64名，３年生59名，４年生６名，喜多，2017）を用いて著者全員で分類した。

不明１名であり，平均年齢は19.64歳（SD＝1.16）

その結果，「相手を楽しませたいから（14 件）」，だった。重複回答は行わないように呼び掛けた。

「気をひきたいから（11 件）」，「手軽に使えるか

調査の所要時間は10－15分だった。

ら（10 件）」，「伝えたいこと（感情など）を的確に伝えられるから（９件）」，「気遣いを示したい

2.2
2.2.1

調査項目

から（６件）」，「自分の個性を表現したいから（４LINEの利用状況件）」，「自分のスタンプを見せたいから（３件）」，

はじめにLINE利用の有無を尋ね，利用してい「状況にふさわしいから（２件）」，「会話を終わらる者のみに以降の回答を求めた。メッセージの送せたいから（２件）」の９カテゴリーが得られた。

受信頻度，及びスタンプの利用頻度（いずれも，

これらの内容は，顔文字や絵文字の利用動機とさ「ほぼ毎日，数日に１回，１週間に１回，それ以れる「感情表現」（「気をひきたいから」），「誤解下」），スタンプ購入経験の有無，直近２年間で購を生じさせない正確な伝達（細かなニュアンス

入したスタンプの個数（０，
１，
２－３，
４－５，
６

の表現）
」（
「伝えたいことを的確に伝えられるか－７，
８－９，10以上）について尋ねた。

ら」），「和やかな雰囲気づくり」（「気遣いを示したいから」），「娯楽機能」（「相手を楽しませたい

2.2.2

LINEスタンプの利用動機

から」），「自分らしさの表現」（「自分の個性を表

LINEの利用場面や送信相手については特定せ現したいから」）ともほぼ一致していた。これら

38

社会情報学表1の結果をもとに 43 項目を設定した。KJ 法によって得られたカテゴリーと項目の対応を付録に示

第10巻１号

LINEの利用頻度別人数（%）
メッセージ送受信す。調査実施前にワーディング・チェックの予備頻度調査（n ＝ ７）を行い，わかりにくい表現がないか確認した。

2021

スタンプ利用

人数

%

人数

%

ほぼ毎日

193

91.04

121

57.08

数日に1回

12

5.66

61

28.77

1週間に1回

2

0.94

8

3.77

それ以下

3

1.42

21

9.91

本研究では，研究参加者に対する以下のような

無回答

2

0.94

1

0.47

倫理的配慮を行った。調査実施の際には，
「回答

計

212

100.00212

100.002.3

倫理的配慮

は強制ではなくいつでも中止できること」
，
「回答
表2

しないことで不利益を受けることはないこと」，「正
答や誤答はないこと」，「回答内容は統計的なデー

LINEスタンプ購入個数別人数（%）

個数

タとして処理され，個人を特定できる形でデータ

人数％や分析結果が公表されることはないこと」を質問

0個

59

27.83

紙の表紙に明記するとともに口頭でも伝えた。

1個

30

14.15

2～3個

63

29.72

4～5個

28

13.21

6～7個

8

3.77

8～9個

6

2.83

10個

15

7.08

入個数別人数（%）を表１，表２に示す。調査参加

無回答

3

1.42

者の91.04%がほぼ毎日LINEでメッセージを送受信

計

212

100.003

結果

3.1

LINEの利用状況，及びLINEスタンプの購
入状況

参加者全員がLINEを利用しており，LINEスタン
プの購入経 験のある者は全 体の81.13%だった。
LINEの利用頻度別人数（%），及びLINEスタンプ購

しているほか，85.85%は数日に１回以上LINEスタン
プを利用していた。購入個数は「２－３個」（29.72%）が最も多いが，「０個」も27.83%となっていた（４）。

24項目が抽出された（表３）。第１因子は文字だ
けでなく動きや華を添えたい，和やかな雰囲気に

3.2

利 用動機の探索的因子分析，及び確認的因

したいといった項目から構成されているため，「雰

子分析

囲気づくり」因子と命名した。第２因子は自己表

LINEスタンプの利用動機項目の因子構造を探現の中でも感情表現の項目への因子負荷が高いこるため，まず探索的因子分析（主因子法，斜交プとから，「感情表現」因子と命名した。第３因子（５）

ロマックス回転）を行った。固有値の大きさ，は相手に気づいてほしいといった項目への因子負因子の解釈可能性から，固有値１以上の５因子を荷が高いため「注目誘引」因子，第４因子は自己抽出した。因子負荷量が.40未満の項目，及び複表現のなかでも自分の個性を表現したいといった数の因子に.30以上の因子負荷量を示した項目を項目から構成されているため，「個性表現」因子

削除しながら分析を繰り返したところ，最終的にと名づけた。また第５因子は，気まずい沈黙を回

39

大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究－因子構造，及び利用行動との関連


山﨑瑞紀・有川茉里子・片野紗恵・加藤優花・小林加奈・鈴木詩織・滝りりか・中佑里子・成田真裕

表3LINEスタンプ利用動機項目の探索的因子分析結果（主因子法，プロマックス回転），及び確認的因子分析
結果（最尤法）確認的因子分析

探索的因子分析

F1 雰囲気づくり （ α = .87）
33 言葉だけでなく動きを取り入れたいとき
32 文字だけだと味気ないとき
26 文章に華を添えたいとき
24 和やかな雰囲気にしたいとき
40 お願いを深刻すぎないようにしたいとき
37 絶妙なニュアンスを伝えたいとき
F2 感情表現 （ α = .85）
10 自分の感情を的確に伝えたいとき
3 自分の意図を明確に伝えたいとき
29 自分の感情を表現するのに便利だと思うとき
16 言葉にするのが難しいとき
9 くだけた表現の方がふさわしいとき
17 感情の大きさを表現したいとき
F3 注目誘引 （ α = .83）
27 返事がほしいとき
14 相手に気付いてほしいとき
39 相手にかまってほしいとき
28 会話を盛り上げたいとき
20 暇つぶしをしたいとき
F4 個性表現 （ α = .77）
4 センスのよい人だと思ってほしいとき
8 面白い人だと思われたいとき
35 自分の個性を表現したいとき
F5 沈黙回避 （ α = .68）
2 返信の話題が思いつかないとき13 当たり障りがないようにしたいとき
12 既読無視をすることに罪悪感を感じるとき
41 会話のやり取りを終わらせたいとき
固有値
累積寄与率（%）

F1

F2

F3

F4

F5

Factor Loading

.87
.79
.68
.63
.62
.53

-.09
.01
.06
.18
-.08
.15

-.16
.00
.09
.06
.19
.11

.05
-.14
.00
-.07
-.07
.03

.02
.12
-.11
.14
.08
-.22

.72
.77
.73
.83
.70
.62

-.08
-.18
.29
.09
.29
.28

.86
.71
.54
.53
.53
.50

.15
.03
-.02
-.05
-.26
.06

-.11
.16
-.04
.08
.12
-.01

-.16
-.06
.00
.17
.04
.05

.68
.59
.74
.69
.66
.77

-.01
-.18
.18
.19
.06

.01
.20
-.21
.15
-.08

.84
.80
.62
.51
.47

-.03
-.15
.24
.13
.09

-.08
.18
.03
-.11
.12

.74
.68
.76
.77
.57

-.17
-.04
.29

.13
-.03
.04

-.04
.11
.01

.76
.74
.55

.05
.12
-.14

.69
.78
.72

-.02
-.01
-.09
.22
8.56

-.10
.30
.02
-.20
1.89

.03
-.04
.07
.05
1.83

.06
.02
.07
-.05
1.38

.67
.57
.51
.49
1.28

.57
.67
.58
.51

35.68

43.57

51.21

56.94

62.29

.66

.59

.47

.34

.50

.45

.29

.53

.31

F1
F2

.64

F3

.58

.48

F4

.50

.39

.51

F5
M
SD

.36
3.26
1.05

.29
3.47
0.99

.28
2.59
1.07

.21
.15
2.53
1.11

3.68
0.97

注）対角線左下は因子間相関，右上は尺度間相関．尺度間相関はすべてp ＜.01．

避する，間を埋めるといった内容の項目から構成の 因 子 間 に 中 程 度 の 相 関 が 見 ら れ た（r ＝.39

されているため，「沈黙回避」因子とした。
「雰囲－.64）。一方，「沈黙回避」と「個性表現」の相

気づくり」，「感情表現」，「注目誘引」，「個性表現」

関は低かった（r ＝.15）。

40

社会情報学表4

次に，因子的妥当性を検討するため，探索的因2021

 尺度得点の性別平均とSD，及び多変量分散
各
分析結果

子分析と同様の24項目を用いて確認的因子分析（最尤法による推定）を行った。欠損値の処理に

男性 (n = 116)

女性 (n = 83)

M

M

SD

F (1, 197)

η2p

3.58

0.93

13.76 ***

0.07

3.76

0.99

14.24 ***

0.07

2.71

1.17

1.96

0.01

1.10

2.36

1.09

3.20

0.02

1.00

3.95

0.86

13.72 ***

0.07

SD

は完全情報最尤推定法を用いた。各因子から該当

雰囲気づくり項目へのパスを引き，因子間に相関関係を認めた

3.03

1.10

感情表現

3.23

0.95

５ 因 子 モ デ ル の 適 合 度 指 標 は，CFI ＝.86，

注目誘引

2.49

1.00

RMSEA ＝.08，AIC＝714.51で あ り， 項 目 数 が

個性表現

2.64

沈黙回避

3.45

24項目と多いことを考慮すると許容範囲と判断

第10巻１号***p ＜.001

した。因子負荷は.51－.83（すべてp ＜.001）であり，因子と項目は適切に対応していた。因子間

表5

 タンプ使用頻度・購入個数と利用動機の相関，
ス
及び重回帰分析の結果

相関は.27－.77（すべてp ＜.01）だった。なお，「雰囲気づくり」因子と「感情表現」因子の相関

スタンプ使用頻度

スタンプ購入個数

r

β

r

β

性別

.29 ***.20 **-.06-.04

雰囲気づくり.36 ***

.04

.12 *

-.08

CFI ＝.82，RMSEA ＝.09，AIC＝805.19であり，

感情表現

.39

.17

５因子モデルよりも低いことから，５因子モデル

注目誘引がやや高いため（r ＝.66），これらの因子を統合した４因子モデルも検討したが，適合度指標はが妥当だと判断した。
因子分析結果に基づき，各因子に高い負荷量を†.18 **.12.36 ***

.18 *

.14 *

-.03

個性表現

.24 ***.06.30 ***.30 **

沈黙回避

.27

.09

.07

.02

R2

示す項目の平均を下位尺度得点とした。尺度の内

***

***

.24 ***.10 **

p ＜.1，*p ＜.05，**p ＜.01，***p ＜.001†

的整合性を検討するためα 係数を算出したところ，「沈黙回避」は .68 とやや低いものの，それその結果，スタンプ使用頻度に対しては，「注目誘以外では .77 － .87 と十分な値が見られた。

引」（β ＝.18，p ＜.05），「感情表現」（β ＝.17，p＝.06），性別（β ＝.20，p ＜.01）から正の有意な

3.3
3.3.1

影響がみられ（R ２ ＝.24，p ＜.001），これらが高下位尺度得点の特徴について性差

いほど使用頻度が高かった。スタンプ購入個数に各下位尺度得点の男女別での平均値，標準偏差対しては，「個性表現」（β ＝.30，p ＜.01）から正を表４に示す。多変量分散分析により性差を検討の有意な影響がみられ（R ２ ＝.10，p ＜.01），このしたところ，「雰囲気づくり」，「感情表現」，「沈動機が高いほど購入個数が多くなっていた。VIF

黙回避」で女性が男性より有意に高かった（F（5，の値はいずれも1.21－2.28であり，多重共線性の2p193）＝10.38，p＜ .001，η ＝.21）．
3.3.2

問題は生じていないと判断された。

LINE利用行動との関連

4

動機と性別がスタンプ使用頻度やスタンプ購入

考察

個数といった利用行動にどのような影響を及ぼし

本研究では，大学生を対象に探索的因子分析，ているか検討するため，５つの下位尺度得点と性及び確認的因子分析を用いてLINEスタンプの利別（男性＝１，女性＝２）を説明変数，スタンプ

用動機の因子構造を検討した結果，「雰囲気づく

使用頻度とスタンプ購入個数をそれぞれ目的変数

り」，「感情表現」，「注目誘引」，「個性表現」，「沈（６）とする重回帰分析（強制投入法）
を行った
（表５）
。

黙回避」の５つの因子が見出された。「雰囲気づ41大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究－因子構造，及び利用行動との関連


山﨑瑞紀・有川茉里子・片野紗恵・加藤優花・小林加奈・鈴木詩織・滝りりか・中佑里子・成田真裕

くり」，「感情表現」，「個性表現」の因子は，顔文は自分の感情や意図を伝えようとする動機である

字や絵文字の利用動機として指摘されてきた「雰のに対し，コミュニケーションの場を居心地のよ

囲気づくり」，「感情表現」，「自分らしさの表現」

いものにしようとする「雰囲気づくり」と，当たとそれぞれ一致していた。また，顔文字や絵文字

り障りのないようにしたいという「沈黙回避」はの利用動機として指摘されてきた「誤解を生じさどちらかというと調和重視の動機と言え，これらせない正確な伝達（細かなニュアンスの表現）」
は，の動機のもとに多彩なコミュニケーションが繰り

意図や感情を的確に伝えたいという「感情表現」

広げられていると考えられる。

因子と，よい雰囲気で細かなニュアンスを伝えた

各利用動機の特徴を性差から検討したところ，

いという「雰囲気づくり」因子に分かれた。さら「雰囲気づくり」，「感情表現」，「沈黙回避」で女に，相手を楽しませたいという「娯楽」の項目は性の方が高く，「LINEスタンプの利用動機は女性相手への気遣いを示したいという「雰囲気づくり」の方が高いだろう」という予測はこの３因子にお因子の中に統合される形となった。
「雰囲気づくいては支持された。本研究結果からは性差の理由り」，「感情表現」，「注目誘引」の間には中程度のは定かではないが，伝統的な性役割期待として男相関が見られており，内容的にも，これらは感情

性には感情表出の抑制（鈴木，1994），女性には的側面に関わる因子と考えられる。

他 者 へ の 配 慮 や 温 か さ（伊 藤，1986； 坂 田，

こうした感情的側面の表現以外にも，自己呈示

2014）が存在すること，女性の方が調和性や協としての「個性表現」の動機や，返信の内容が思調志向の高い傾向が見出されていること（Costa,

いつかないときに間を埋める「沈黙回避」の動機

Terracciano, & McCrae, 2001；登張・首藤・大が見出された。18～35才の347名を対象として

山・名尾，2019など），表情への感情表出におい

中国で実施されたWeb調査結果では，よく使用て，女性の方が友人に対して喜び，悲しみ，恐怖，される絵文字の３位が口のない表情（“nothing

驚きを表出しやすく，怒りと嫌悪は抑制しやすい

to say”）であり，スマートフォンでの会話が終こと（稲嶺・遠藤，2009），がこれまでに報告さわりに近づいたときに気まずい沈黙を埋めるためれている。また，「はじめに」で述べたように，に使用され，相手を無視せず敬意を示すために使女性の方が微妙な表情を正しく認知するなど

用 で き る と 説 明 さ れ て い る（Chen & Siu,

（Hoffmann et al., 2010），コミュニケーション

2017）。本研究で得られた「沈黙回避」の動機はにおける感情表現に敏感である可能性がある。ここうした使用に対応したものと言えよう。

れらの傾向のためにオンラインのチャットやメー

気まずい沈黙を回避したいという心理を考える

ルにおいても，女性の方が他者への配慮や温かさと，この動機も感情的側面に関わる因子と考えらを示そうとする動機づけが高く働きやすく，場のれるが，「雰囲気づくり」，「感情表現」，「注目誘引」

雰囲気を和やかなものにしたり，親しみ等の感情との相関がやや低いことから，これらとは少し異を表出したり，気まずさを回避したりしようとすなる婉曲的な感情表出の動機であることが考えらることが考えられる。

れる。また，「沈黙回避」が当たり障りのないよ

さらに動機と性別が利用行動に与える影響につうに返信したいという安全志向の動機であること

いて検討したところ，スタンプの使用を強く促す

を考えれば，「個性表現」といった積極的な自己動機は「注目誘引」と「感情表現」であるのに対呈示としての動機との相関が低いことは，これら

し，スタンプの購入を促す動機は「個性表現」での因子の妥当性の高さを示すものと言える。

あることが明らかになった。すなわち，相手の注さらに，「感情表現」，「注目誘引」，「個性表現」

42

意を引きたいときや感情を表現したいときに特に

社会情報学第10巻１号2021

スタンプが使われやすいが，これらの動機は購入

注までは促さないこと，自分の個性を表現したいと（１）本研究は，第１著者の指導のもとで作成しいう強い動機がスタンプ購入を促すことが示唆さ

社会調査協会に提出した2018年度「社会れ，これらの動機は利用/購買行動において独自

調査実習成果報告書」のデータを新たに分の役割を担っていることが見出された。性別の影析し直したものである。

響はスタンプの使用のみで見られ，使用頻度は女（２）第２著者から第９著者，８名の本研究への性の方が高くなっていた。

貢献度は等しい。

LINEは日本において現在最も日常的に使われ（３）このうち，「自分のスタンプを見せたいとているSNSであるが，LINEスタンプの利用動機

き」，「新しいスタンプを使いたいとき」のとその特徴についての実証的検討はほとんどなさ

２項目は，コミュニケーション場面に依存れてこなかった。本研究では，利用動機がどのよしないため本研究の動機項目として不適とうなものから構成されているのか，どのような利考え，以降の分析から除いた。

用動機がLINEスタンプの利用行動や購買行動と（４）スタンプ「１個」は１セットを意味し，１

関連しているのか，について部分的にではあるがセットは８つ以上のスタンプから成る。

明らかにできたと言える。

（５）確認的因子分析には統計パッケージAmos

本研究の限界と今後の課題としては主に４点が23，
その他の分析にはSPSS ver22を用いた。

挙げられる。第一に，本研究では利用動機と利用（６）できるだけ分布が偏らないよう，利用頻度

満足感の関連性については検討できていない。そは「１週間に１回以下（１）
」
，
「数日に１

のため，今後はこれらの関連性についても明らか

回（２）」，「ほぼ毎日（３）」，購入個数は「０にする必要がある。第二に，本研究では３つの利個（１）」，「１－３個（２）」，「４－７個（３）」，

用動機及び使用頻度への影響において性別による「８個以上（４）」として得点化した。

違いが見られたが，なぜ女性の方が高いのかは明らかでない。今後，性役割期待や協調志向などの参考文献

パーソナリティ特性が動機に関わっているかにつ荒川歩（2004）．顔文字をいつ使用するかについいて検討し，理由を明らかにする必要があるだろての語りとその質的分析う。第三に，本研究で得られた５つの下位尺度は

17-26．

因子的妥当性と内的整合性による信頼性が確認さ

同志社心理，51 ，

荒川歩（2007）．顔文字研究の現状と展望―非言れたが，尺度としてより洗練させるためには，「沈語コミュニケーション研究の視点から―黙回避」尺度の信頼性を高める他，他の尺度との学評論，50 ，361-370．

心理相関の検討等を通して各下位尺度の構成概念妥当BaÂnyai, F., Zsila, Â., KiraÂly, O., Maraz, A.,

性をさらに確認していく必要がある。第四に，調Elekes, Z., Griffiths. M. D.…Demetrovics, Z.

査対象が首都圏の大学生に限られているというサ（2017）. Problematic social media use:

ンプリングの問題がある。今後は様々な対象に調Results from a large-scale nationally

査を実施し，本研究で得られた動機の因子構造がrepresentative adolescent sample. PLoS

首都圏以外の若年層や異なる年齢層でも安定的にONE , 12 , e0169839.

見出されるかを検討する必要があるだろう。

Bai, Q., Dan, Q., Mu, Z., & Yang, M.（2019）.
A Systematic Review of Emoji: Current
Research and Future Perspectives. Frontiers43大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究－因子構造，及び利用行動との関連


山﨑瑞紀・有川茉里子・片野紗恵・加藤優花・小林加奈・鈴木詩織・滝りりか・中佑里子・成田真裕

in Psychology, 10 , 1-16.

recognition: Women recognize only subtle
facial emotions better than men. Acta

文化庁文化部国語課（編）（2016）．平成27年度

Psychologica , 135 , 278-283.

国語に関する世論調査の結果の概要＜ https://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_

Hwang, H. S.（2014）. Gender differences inshuppan/tokeichosa/kokugo_yoronchosa/emoticon use on mobile text messaging:

pdf/h27_chosa_kekka.pdf＞（2020年11月16日）

evidence from a Korean sample.

Chaplin, T. M.（2015）. Gender and emotion

International Journal of Journalism & Mass

Communication , 1 , 107.

expression: A developmental contextual
perspective. Emotion Review, 7 , 14-21.

稲嶺麻希子・遠藤光男（2009）．感情の表情表出Chen, X., & Siu, K. W. M.（2017）. Exploring

における状況と性別の効果─日本人大学生でのuser behaviour of emoticon use among

感情心理学研究，17 ，134-142．

検討─

Chinese youth. Behaviour & Information

伊藤裕子（1986）．性役割特性語の意味構造－性Technology , 36 , 637-649.

役割測定尺度（ISRS）作成の試み－

教育心理学研究，34 ，168-174．

Chen, Z., Lu, X., Ai, W., Li, H., Mei, Q., & Liu,
X.（2018）. Through a gender lens: Learning

加藤由樹（2017）
LINEのスタンプが使用される

usage patterns of emojis from large-scale

状況に関する基礎調査

android users. Proceedings of the 2018

模女子大学），3 ，21-34．

World Wide Web Conference , April 2018,

メディア情報研究（相加藤由樹・加藤尚吾（2017）．LINEスタンプの763-772.

特徴の解説と情報処理学会公式LINEスタンプ

Costa, P. T., Jr., Terracciano, A., & McCrae, R.

情報処理，58 ，274-277．

の期待

R.（2001）. Gender differences in personality

Katz, E., Blumler, J. G., Gurevitch, M.（1973）.

traits across cultures: Robust and surprising

Uses and gratifications research. Public

findings. Journal of Personality and Social

Opinion Quarterly , 37 , 509-523.

Psychology , 81 , 322-331.

川喜多二郎（2017）．発想法－創造性開発のためDerks, D., Fischer, A. H., & Bos, A. E.（2008）.

に－改版

The role of emotion in computer-mediated

中央公論新社川浦康至（1993）．第２章第４節

文字だけではcommunication: A review. Computers in

伝わらないという気持ち

Human Behavior , 24 , 766-785.

池田謙一・古川良治（著）電子ネットワーキン

Ge, J.（2019）. Emoji sequence use in enacting

川上善郎・川浦康至・

グの社会心理―コンピュータ・コミュニケー

personal identity. Proceedings of the 2019

ションへのパスポート

World Wide Web Conference , May 2019,

誠信書房 pp.40-46．

Kaye, L. K., Wall, H. J., & Malone, S. A.

426-438.

（2016）. “Turn that frown upside-down”: A

原田登美（2004）．
「顔文字」による日本語の円滑

contextual account of emoticon usage on

なコミュニケーション－「配慮」と「ポライトネス」

different virtual platforms. Computers inの表現機能－ 言語と文化，8 ，205-224．

Human Behavior, 60 , 463–467.

Hoffmann, H., Kessler, H., Eppel, T., Rukavina,

Ko, H., Cho, C.H., & Roberts, M. S.（2005）.

S., & Traue, H. C. （2010）. Expression

Internet uses and gratifications: A structurali n t e n s i t y, g e n d e r a n d f a c i a l e m o t i o nequation model of interactive advertising.

44

社会情報学

Journal of Advertising , 34 , 57-70.

第10巻１号

2021

effects: Advances in theory and research.

小寺敦之（2012）．動画共有サイトの ｢利用と満足｣

Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

－ ｢YouTube｣ がテレビ等の既存メディア利用に

pp.417-436．

与える影響－ 社会情報学研究，16 ，１-14．

坂田桐子（2014）．選好や行動の男女差はどのよう

Kring, A. M., & Gordon, A. H.,（1998）. Sexに生じるか－性別職域分離を説明する社会心理

differences in emotion: Expression,

学の視点－ 日本労働研究雑誌，56 ，94-104．

experience, and physiology. Journal of

Sampietro, A. （2019）. Emoji and rapport

Personality and Social Psychology , 74, 686-

management in Spanish WhatsApp chats.

703.

Journal of Pragmatics, 143, 109-120.

Kross, E., Verduyn P., Demiralp, E., Park, J.,

Savicki, V., & Kelley, M.（2000）. Computer

Lee, D. S., Lin, N.… Ybarra, O. （2013）.

mediated communication: Gender and group

Facebook use predicts declines in subjective

composition. CyberPsychology & Behavior,well-being in young adults. PLoS ONE , 8 ,3 , 817-826.

e69841.

総務省情報通信政策研究所（2020）．令和元年度LaFrance, M., Hecht, M. A., & Levy, P. E. L.

情報通信メディアの利用時間と情報行動に関す（2003）. The contingent smile: A meta-

る調査報告＜https://www.soumu.go.jp/main_

analysis of sex differences in smiling.

content/000708016.pdf＞（2021年１月３日）

Psychological Bulletin, 129, 305-334.

須田康之・大関達也・菊池康介・高山美畝・山我中村功（2001）．携帯メールの人間関係東京大学

拓也・施姍・丁冉月（2016）．LINEスタンプ

社会情報研究所（編）日本人の情報行動2000を用いたコミュニケーションの特質

東京大学出版会

大学研究紀要，49， 1-8．

pp.285-303．

兵庫教育

Papacharissi, Z., & Rubin, A. M. （2000）.

鈴 木 淳 子（1994）．脱 男 性 役 割 態 度 スケー ル

Predictors of internet use. Journal of（SARLM）の作成 心理学研究，64 ，451-459．

Broadcasting and Electronic Media , 44 , 175-

登張真稲，首藤敏元，大山智子，名尾典子（2019）．

196.

３因子で捉える多面的協調性尺度の作成

心理学研究，90 ，167-177．

Pertegal, M., Oliva, A., Rodriguez-Meirinhos,
A.（2019）. Development and validation ofTossell,C., Kortum,P., Shepard, C., Barg-

the scale of motives for using social

Walkow, L. H., Rahmati,A., & Zhong, L.

networking sites（SMU-SNS）for adolescents（2012）. A longitudinal study of emoticon

and youths. PLoS ONE, 14 , e0225781.

use in text messaging from smartphones.

Prada, M., Rodrigues, D. L., Garrido, M. V.,

Computers in Human Behavior , 28 , 659-663.

Lopes, D., Cavalheiro, B., and Gaspar, R.

Verduyn, P., Lee, D. S., Park, J., Shablack, H.,（2018）. Motives, frequency and attitudes

Orvell, A., Bayer, J.… Kross, E. （2015）.

toward emoji and emoticon use. Telematics

Passive Facebook usage undermines affective

Inform, 35 , 1925-1934.

well-being: Experimental and longitudinalevidence. Journal of Experimental

Rubin, A. M.（2002）. Media uses and effects:

Psychology: General , 144 , 480-488.

A uses and gratifications perspective. In
Bryant, J. & Zillmann, D. （Eds.） Media

Whiting, A. & Williams, D. （2013）. Why

45

大学生におけるLINEスタンプの利用動機に関する研究－因子構造，及び利用行動との関連


山﨑瑞紀・有川茉里子・片野紗恵・加藤優花・小林加奈・鈴木詩織・滝りりか・中佑里子・成田真裕

people use social media: A uses andResearch: An International Journal, 16 , 362-

gratifications approach, Qualitative Market

369.

付録

KJ法によって得られたカテゴリーとLINEスタンプ使用動機項目の対応

相手を楽しませたい

伝えたいことを的確に伝えられる

26 文章に華を添えたいとき

3 自分の意図を明確に伝えたいとき

32 文字だけだと味気ないとき

10 自分の感情を的確に伝えたいとき

33 言葉だけでなく動きを取り入れたいとき

17 感情の大きさを表現したいとき

22 雰囲気が硬くならないようにしたいとき

30 共感していることを伝えたいとき

38 相手を楽しませたいとき

37 絶妙なニュアンスを伝えたいとき

28 会話を盛り上げたいとき

19 文字ではっきり書かないことで曖昧さを残したいとき

24 和やかな雰囲気にしたいとき気をひきたい1 余韻を残したいとき
気遣いを示したい

6 相手の気をひきたいとき

12 既読無視をすることに罪悪感を感じるとき

31 自分の感情を表現したいとき

13 当たり障りがないようにしたいとき

39 相手にかまってほしいとき

43 相手への気遣いを示したいとき

14 相手に気付いてほしいとき

40 お願いを深刻すぎないようにしたいとき

36 注目してほしいとき

11 本題の前にワンクッション置きたいとき

27 返事がほしいとき
20 暇つぶしをしたいとき
手軽に使える
21 文字を打つより楽そうだと感じるとき

42 会話の終わりの主導権を相手に持たせたいとき
自分の個性を表現したい
35 自分の個性を表現したいとき
25 自分の嗜好をわかってほしいとき

29 自分の感情を表現するのに便利だと思うとき

4 センスのよい人だと思ってほしいとき

16 言葉にするのが難しいとき

8 面白い人だと思われたいとき

2 返信の話題が思いつかないとき

状況にふさわしい

5 言葉の表現を考えるより楽そうだと感じるとき

9 くだけた表現の方がふさわしいとき

7 瞬時に反応したいとき

15 皆がスタンプを使っており、同じようにスタンプを使う方がよさそうなとき

34 読んだことを知らせたいとき
自分のスタンプを見せたい
18 自分のスタンプを見せたいとき

会話を終わらせたい
41 会話のやり取りを終わらせたいとき

23 新しいスタンプを使いたいとき
注）「自分のスタンプを見せたい」の2項目は分析から除いた（脚注（3）参照）．

46

社会情報学第10巻１号

2021

社会情報学会 「社会情報学」投稿要綱（目的）

パー，ワーキングペーパーとして公開済の第１本学会誌は，社会情報学にかかわる諸問題

論文およびプレ・プリントサーバ上で公開の研究および応用を促進し，社会情報学の済の論文であって，学会誌編集委員会が認確立と発展に寄与するため，独創的な成果めたものについては投稿を受け付ける。本を公表することをその主たる目的とする。

学会が主催，共催する学会大会，シンポジ
ウム，講演会，研究会，分科会等で公表し（投稿者の資格）た原稿を投稿する場合，それらの場で発表

第２和文誌の投稿者は，単著の場合は学会員に済であることを明記することが望ましい。

限る。共著の場合は，筆頭著者が学会員で

 本学会に投稿した投稿原稿は，不採択のなければならない。

場合を除き，
他学会等へ投稿してはならない。
（７）投稿原稿中で使用する画像等について著作（投稿原稿）

権等の各種権利について確認し，本学会に第３投稿原稿については，以下の通りとする。

おける学会誌掲載論文等の著作権の取り扱（１）投稿原稿の種類は，原著論文，研究，展望・い規程（本要綱第11）の内容を含めて，ノートとする。

必要となる著作権者等の許諾を得る。

（２）投稿原稿は，オンラインにより, 投稿申込書の他に, 原本ファイルと, 著者の氏名，（投稿手続き）所属，およびそれらを判別可能な情報を除

第４投稿希望者は，本学会ホームページ上の「投いた査読用原稿ファイルの合計２ファイル

稿申込書」に必要事項を記入の上，申し込を提出する。

む。なお，投稿に関しては，［学会誌編集（３）投稿原稿は，題材および内容が本学会誌の委員会］宛とする。

目的に合致するものでなければならない。

 オンラインによる投稿先：本学会ホーム（４）投稿原稿作成にあたっては，社会情報学会

ページ上に掲載「社会情報学」執筆要領に従うこと。原著論文以外の原稿についても，その記述方式（投稿原稿の受付）

は，原則として執筆要領に準ずるものとす

第５原稿は随時，投稿できる。学会誌編集委員

る。また，審査の結果により修正原稿を提会に到着した原稿は，受付が行われた後，出する場合も，執筆要領に従うこととする。

査読の手続きがとられる。ただし，投稿原（５）投稿原稿は，本学会の主催，共催する学会

稿の題材および内容が，本学会誌の目的で大会，シンポジウム，講演会，研究会，分ある社会情報学にかかわる諸問題に関する科会等で公表したものが望ましい。

学術的新規性を判断できる研究の範囲外で（６）すでに，他学会の雑誌論文等に投稿したもあると判断された場合，および投稿原稿のの，単行図書・単行図書所収論文・博士論

記述方式が執筆要領を逸脱している場合

文またはその一部をそのまま投稿してはな

は，投稿原稿を受け付けない。

らない。ただし，ディスカッションペー

47

（投稿原稿の審査）

学会誌編集委員会の依頼により学会事務

第６

局が行う。

投稿原稿の審査については，以下の通りとする。

（１）原著論文と研究は，複数の査読者によって（著作権）審査される。審査は投稿原稿受付後，可及第11的速やかに行うものとする。審査の結果，（１）掲載された原著論文等の著作権は，原則と投稿原稿の内容修正を著者に要請することして本学会に帰属する。特別な事情によりがある。その場合，再提出の期限は原則と本学会に帰属することが困難な場合には，して１カ月以内とする。

申し出により著者と本学会との間で協議の（２）展望・ノートは，学会誌編集委員会が閲読著作権については，以下の通りとする。

上，措置する。

し，
必要に応じて著者に修正を求めた上で，（２）著作権に関し問題が発生した場合は，著者

学会誌編集委員会で採否を決定する。

の責任において処理する。
（３）著作者人格権は，著者に帰属する。著者が，（投稿原稿の掲載）

自分の原著論文等を複製，転載などの形で

第７投稿原稿の掲載については，以下の通りと利用することは自由である。転載の場合，する。

著者は，その旨本学会に書面をもって通知（１）投稿原稿の掲載は，学会誌編集委員会が決し，掲載先には出典を明記すること。

定する。
（２）投稿原稿の受付日は，学会誌編集委員会が（要綱の運用）

当該投稿原稿を受け付けた日とする。
また，

第12

こ の要綱に定めのない事項については，

受理日は，学会誌編集委員会が当該投稿原

学会誌編集委員会の所掌事項に属するこ稿の採択を決定した日とする。

とに関しては，学会誌編集委員会が決するものとする。

（受理された投稿原稿の版下の作成）
第８投稿者は，受理された投稿原稿について，（要綱の改正）所定の書式にて版下を作成し，提出するも

第13

のとする。

こ の要綱の改正は，学会誌編集委員会の議を経て，学会誌編集委員長が行う。

（受理された投稿原稿の校正）付

第９

この要綱は，2012年４月１日より実施する。

受理された投稿原稿の著者による校正は和則文誌については初校のみとし，英文誌については２回校正とする。なお，訂正範囲は付

則原稿と異なる字句の訂正のみに限定される。

この要綱（改正）は，2014年４月１日に遡及して施行する。

（原著論文等の別刷り）
第10原 著論文等の別刷り（50部単位）は，著付

者の希望により作成する。その料金は，

この要綱（改正）は，2014年７月１日より施行実費とする。なお，別刷り料金の請求は，

する。

48

則

社会情報学付

則第10巻１号2021する。

この要綱（改正）は，2014年９月１日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2019年９月15日より施行
付

則

する。

この要綱（改正）は，2015年２月20日に遡及して施行する。

付則この要綱（改正）は，2020年10月17日より施行
付

則

する。

この要綱（改正）は，2016年９月11日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2021年４月１日より施行
付

則

する。

この要綱（改正）は，2019年３月21日より施行

49

社会情報学会 「社会情報学」執筆要領
１．原稿言語は和文とする。

もので，日本語600字，英語250ワード程

２．原稿の書式度とする。また，キーワードは原稿全体の（１）原稿は横書きとする。

内容の特徴を表す用語のことであって，日（２）和文原稿では，新仮名遣いと常用漢字を用

本語，英語とも，その数は５つ程度とする。

い，平易な口語体で記す。句読点として，。
を用いる。

なお，原稿の二枚目は分量に含めない。
（３）原稿の本文は四枚目から開始し，それを１（３）和文原稿では，刷り上がりイメージと同様ページとして，以下通し番号を付す。本文のフォーマット（A4判，１行22文字×38行，後の謝辞，注，参考文献，付録，図表をこ２段組み，12ポイント）にて作成する。

の順に続ける。各項目の書き出しにあたっ

３．分量ては用紙を改めること。なお，本文におい（１）原 著論文，研究については，刷り上がりて著者が特定できる記述は避ける。

14ページ（20000字程度，ただし図，表，（４）原稿本文は，序論（はじめに，など），本論，

注，参考文献などを含む）以内とする。

結論（結び，など）の順に記述する。本論（２）展望・ノートについては７ページ（10000

については，章，節，項の区別を明確にし，字程度，ただし図，表，注，参考文献など

それぞれ「１」，「１.３」，「１．３．２」のを含む）以内とする。

ように番号をつける。

（３）審査の結果により修正原稿を提出する場合（５）人名は，原則として原語で表記する。ただも，原著論文，研究については，刷り上がし，広く知られているもの，また印字が困り14ページ（20000字程度，ただし図，表，

難なものについては，この限りではない。

注，参考文献などを含む）以内，展望・ノー５．図・表（写真も含む）

トについては７ページ（10000字程度，た（１）図・表には，それぞれについて「図−１」，

だし図，表，注，参考文献などを含む）以「表−１」のように通し番号をつけ，また内とする。

表題をつける。

４．原稿の体裁（２）図・表は本文中の該当箇所に埋め込むこと

投稿原稿のうち，原著論文，研究は，以下の体が望ましい。

裁によるものとし，展望・ノートについては，以（３）図・表を本文中に埋め込むのが困難な場合

下に準ずるものとする。

は，本文中に挿入希望箇所を明記し，図・（１）原稿の一枚目には，原稿のタイトル，著者表は１ページに１個ずつ，挿入指定のある

氏名，所属をいずれも日本語と英語で併記

ページ番号を付けて描き，原稿の最後にまし，また，
著者連絡先住所，
電話番号，
ファッ

とめる。大きさの指定がある場合にはそれ

クス番号，電子メール・アドレスを記す。

を明記する。

なお，原稿の一枚目は分量に含めない。

（４）図・表の作成に使用した資料・文献は必ず（２）原稿の二枚目および三枚目には，原稿のタ明記する。

イトル，要約ならびにキーワードを記述す（５）図・表は実際に印刷される大きさに配慮しる。要約は原稿全体の内容をレビューした

た内容・記述にする。

50

社会情報学６．注第10巻１号

2021

ハードコピーは著者の責任に置いて保管す

注を使用する場合は，一連番号を参考箇所右肩るものとする。

に小さく（１）（２）と書き，本文末尾に注釈文

例：鈴木一郎（1996）「社会と情報」，

をまとめる。

<http://www.abc.ac.jp/Social/abc.html>

７．参考文献Accessed 1997, April 29（１）参考文献を適切に引用し，本研究の位置づWinston，P.（1981）Social Planning,

けを明確にする。参考文献の引用は以下の<http://www.abc.edu/Social/abc.html>例に従って，著者の姓，発表年を書く。

Accessed 1997, April 29

例：鈴木（1986）は……，

８．その他疑義のある場合は，通常広く認められ伊藤（1986a）によれば……，ている書式を使用する。

…… が 証 明 さ れ て い る（鈴 木・ 伊 藤，

９．著作権等の権利の確認

1985）
。

原稿中で使用する画像等については，著作権等

Tanaka et al.
（1983）は，……。

の各種権利について確認し，本学会における学会（２）本文中で参照した文献は，以下の例に従っ

誌掲載論文等の著作権の取り扱い規程（「投稿要て，本文末尾に参考文献表としてまとめる。

綱」第11）の内容を含めて，必要となる著作権

参考文献表は，著者のアルファベット順，者等の許諾を得る。

年代順に記す。同一著者の同一年代の文献

10．査読用原稿ファイル

は，引用順にa，b，c……を付して並べる。

投稿の際に提出する査読用原稿ファイルは，投例：鈴 木一郎（1986a）「社会と情報」，『社会

稿原稿の原本ファイルより，著者の氏名，所属，情報』１，pp.14-23.

およびそれらを判別可能な情報を除いたものとする。

鈴 木一郎（1986b）『情報論』社会書房，

著者の氏名，所属などが判別可能な情報の例：

240p.

「拙著『〇〇』で論じたように…」

Winston，P.（1981）Social Planning and「本論文は科研費（研究代表者：△△）によるInformation，Social Information Science

共同研究の一部である」

６ ，pp.116-125.

「本調査は，著者が所属する◇◇大学の学生をYamada，S. et al. （1986）Intelligent

対象にした」

Building ，Academic Press，New York，

11．要領の改正

445p.

この要領の改正は，学会誌編集委員会の議を経山本太郎（1985）「社会情報に関する研究」，て，学会誌編集委員長が行う。

『社会情報』２，pp.32-40.
山本太郎・鈴木一郎（1985）『社会情報学』

付

則社会書房，270p.

この要領は，2012年４月１日より実施する。

（３）インターネット上に置かれた文献は，前各号に準拠すると共に，参考文献の記述は，付

著者名，発行年，タイトル，URL，訪問日

この要領（改正）は，2014年９月21日より施行

付の順に記述する。なおURLにはハイフする。

ネーションを用いない。また，その文献の

51

則

付

則

この要領（改正）は，2015年２月20日に遡及して施行する。
付

則この要領（改正）は，2019年９月15日より施行
する。
付

則

この要綱（改正）は，2020年10月17日より施行
する。

52

編集後記
社会情報学第10巻１号をお届けいたします。予定より発行が遅れましたことを，お詫び申し上げます。
本号では，原著論文２本，研究１本を掲載いたしました。本誌へご投稿いただいた皆さま，ご多忙の中で査読にご協力いただきました皆さま，その他，本号の発行にご協力いただいたすべての皆さまに対して，深く感謝申し上げます。コロナ禍の中で，学会誌への投稿数もやや伸び悩んでいます。会員各位の，積極的なご投稿をお待ちしています。
（学会誌編集委員・第10巻１号編集担当・北村順生）
学会誌編集委員会
委 員 長
副委員長

北村 順生（立命館大学・編集担当）
櫻井成一朗（明治学院大学）
飯島 賢志（熊本県立大学・副編集長）
上原 伸元（東京国際大学）
浦田 真由（名古屋大学）
遠藤
薫（学習院大学）
大野 志郎（駿河台大学）
岡本香（東京福祉大学）
小川 明子（名古屋大学）
加藤 尚吾（東京女子大学）
加藤 由樹（相模女子大学）
河井 大介（東京大学）
河又 貴洋（長崎県立大学）
岸川 善紀（宇部工業高等専門学校）
北村
智（東京経済大学）
記虎 優子（同志社女子大学）
小寺 敦之（東洋英和女学院大学）

社会情報学

駒橋 恵子（東京経済大学）
是永
論（立教大学）
佐久間 勲（文教大学）
佐々木裕一（東京経済大学）
嶋崎 真仁（秋田県立大学・編集長）
高木聡一郎（東京大学）
竹村 朋子（立命館大学）
田畑 暁生（神戸大学）
土屋 祐子（桃山学院大学）
中野 邦彦（島根大学）
根村 直美（日本大学）
林田真心子（福岡女学院大学）
藤代 裕之（法政大学）
本田 正美（関東学院大学）
松下 慶太（関西大学・副編集長）
山口 真一（国際大学）

第10巻１号

2021年９月30日発行
発行

一般社団法人 社会情報学会〒113－0001 東 京都文京区白山１－13－７
アクア白山ビル５F 勝美印刷（株）内
一般社団法人 社会情報学会 事務局
TEL 03－3812－5223／FAX 03－3816－1561

編集

社会情報学会学会誌編集委員会

製

作

勝美印刷株式会社

Socio-Informatics
2021 Vol.10 No.1
【Original Articles】
Study of the Desk Editor’s Role in the Production of Investigative Reporting: Case Studyof a Newspaper’s Investigation into Secret Funding to the Hokkaido Prefectural PoliceKazuhiro TSUJI, Jun NAKAHARAThe Relationship between Architecture Usage Patterns and Viewing Video Genres in
YouTube AppYuichi SASAKI, Satoshi KITAMURA, Reiko YAMASHITA【Refereed Studies】
A Study of College Students’ Motivations for Using LINE Stickers: Their Factor Structure
and Relation to Usage Behavior
Mizuki YAMAZAKI, Mariko ARIKAWA, Sae KATANO,Yuka KATO, Kana KOBAYASHI, Shiori SUZUKI,



Ririka TAKI, Yuriko NAKA, Mayu NARITA

The Society of Socio-lnformatics