060‐061外国論文̲柴崎qxd:様 12/10/16 14:52 ページ 060

外国論文紹介東アジア＝欧州間輸送における北極海航路利用の可能性

柴崎隆一

一般財団法人国際臨海開発研究センター国際港湾政策研究所研究主幹

SHIBASAKI, Ryuichi

1──地球温暖化の余波：北極海航路の現実味
宇宙航空研究開発機構（ JAXA）によると，今夏の北極海の海氷面積は，これまでで最小であった 2007 年 9 月を下回り，観測史上初めて 400 万 km2 を下回った 1）とのことである．1980
年以降，地球温暖化の影響を受け，北極海の海氷面積は着実に減少を続けている．
「地球温暖化」，「海氷の融解」というとマイナスのイメージしか思い浮かばない読者も多いかもしれな
いが，これまで年間を通じて厚い氷で覆われていた海域において，氷が薄くなり，あるいはいく月かだけでも海水面が顔を出すようになったことで，このエリアの資源（鉱産資源，漁業資源）開発が注目されつつあることも事実である．
そんななか，最近になり我が国の全国紙の一面等でも時折取り上げられるようになってきた，北極海における海氷面積の■図―1

北極海航路（NSR）とスエズ運河経由ルート（SCR）との地理的関係 2）減少を受けたもう一つのメリットが，北極海航路（ Northern

Sea Route：NSR）の利用可能性である．実は，NSR の利用実た，ロシアの領海や排他的経済水域を通過しなければならず，

績は，ソ連時代の 1980 年代が最も多く，ソ連崩壊とともに 1990

砕氷船によるエスコートが義務付けられていること（エスコー

年代に入り著しく減少したという経緯があり，利用実績が再度ト料の発生），海氷域でも航行可能な船舶（耐氷船）を調達・急増した昨年でも，輸送量（トンベース）はピーク時の半分程運航する必要があること，途中に大きな都市等がほとんど存度にとどまる．しかしながら，現在は，ロシア政府による砕氷在せず両端以外での貨物取扱需要が見込めないこと，など課船のエスコートが義務付けられつつも，ソ連時代と異なり商業題も多く，本格的な利用にはなお時間を要するとみる専門家

ベースでの利用を前提とし，またロシア国内の輸送だけでなも多い．特に，海上コンテナ輸送に代表される定航輸送につく，中国をはじめとする東アジアと北欧を中心としたヨーロッ

いては，スケジュール編成などの面からみて，通年利用ができパの間の輸送にも利用されるようになってきたことから，前述ないという壁は大きく，実際にこれまでのところ定航輸送のの当該海域における資源開発の動向とあわせ，注目が集まっ

NSR 利用実績は存在しない．ている．

NSR利用のメリットは，なんといっても距離の近さにある（図─2──北極海航路利用による輸送コストの試算

1 参照）．航海距離だけでいえば，東アジアと欧州北部（オランダ・ロッテルダム等）との間は，スエズ運河経由のルート（SCR）

NSR 利用による東アジア＝欧州間における定航輸送のコスに比べ約 4 割程度短縮できる 2），3）．距離の短縮は，輸送費用ト縮減効果について試算した論文は，数は少ないながらもいおよび時間の直接的な節約を意味する．また，マラッカ海峡やくつか存在する．たとえば，Verny and Grigentin2）は，上アデン湾における海賊の出現に頭を悩ませる船会社にとって海＝ドイツ（ハンブルク港またはフランクフルト空港）間の貨物は，そのようなリスクが存在しないことも朗報である．スエズ

シベリア鉄道ルート（TSR），NSR，ドバイ輸送を対象に，SCR，運河の通航料金も必要ない．一方で，海氷面積の減少というを中継地とした sea&air 輸送，航空輸送の各輸送モードにつ自然条件に依存し，現時点では通年の利用は難しいこと，
まNSR 利用いて，輸送日数や運賃の比較を行っている．ただし，060

運輸政策研究 Vol.15 No.3 2012 Autumn

外国論文紹介060‐061外国論文̲柴崎qxd:様 12/10/16 14:52 ページ 061の運賃については，費用の積み上げも傍証的に行ってはいる
ものの，基本的に推測の域を出ていない（スエズ運河経由ルートの約 2 倍と想定されている）．
また，
Liu and Kronbak4）は，北極海の海氷状況および燃料価格（ bunker price）
に関するいくつかのシナリオごとにNSR 利用の輸送費用を算出し，SCR との比較を行っている．このうち海氷状況に関するシナリオについては，年間のうち NSRを利用可能な日数だけでなく，NSR のうち氷海航行する区間（距離）がシナリオによって異なり，結果として輸送費用や日数が異なってくることも考慮されている．試算の結果，NSR 利用により，距離短縮に伴う燃料費の節約効果や，コンテナ船 1 隻

NSRとSCRの運航費用比較 7）■図―2あたりの東アジア＝欧州間年間往復回数の増加効果が期待される一方で，耐氷仕様のための追加コストが必要であるこ3──今後の研究展望をとなどのため，現在の砕氷船エスコート料（＝NSR 利用料）前提にすると，SCR を超える経済的メリット（年間収入−年間費以上の研究より，海上コンテナ輸送において，SCR に比して用）は発生しないと結論付けられている．ただし，NSR 利用料

NSR 利用による経済的メリットが発生するための条件として，が現状の 15％程度まで下がれば，NSR の方が経済的メリット①海氷の状況
（年間の航行可能日数や氷海の航行距離），②があるとの試算結果も併せて示されている．

，③耐氷船利用による追砕氷船のエスコート料（NSR 利用料）

以上の研究や，東アジア＝北米東岸地域間輸送においてカ加的調達・運航コスト，④燃料価格が鍵となることが示唆されナダ北部を経由するルート（Northwest Passage：NWP）についる．燃料価格が高いときは NSR 利用のメリットが大きくなる一て同様の検討を行った Somanathan et al.5）においては，北NSR 利用料や耐氷船のコストが高い場合には NSR 利用方で，極海航行の主たるメリットを輸送時間の短縮に求め，暗黙ののメリットは小さくなる．

うちに（もしくは明示的に），航行可能な期間中は北極海を航行

また，上記論文で検討されていない NSR 特有の問題として，して輸送日数を短縮し，それ以外の時期は従来ルートを航行⑤途中に貨物需要の多い有力な寄港地が少ないこと，⑥現するといった定期航路の「使い分け」が前提とされていた．し状の砕氷船サイズや航行ルート（幅，水深，波浪条件等）の制かしながら，前項末尾で述べたように，特定の時期だけ輸送約下で大型船が通航できるか（できない場合は SCR に比べて日数が短縮されるというのは，年間を通じて安定した輸送平均船舶サイズが小さくなり，コスト増の要因となる）という点もサービスを提供する必要のある定航輸送にとって必ずしもメ指摘できるだろう．また，これらの論点を踏まえ，Verny andリットとはならない．

Grigentin2）のように SCR 以外の競合ルートとの比較を行うこ

そこで，
Xu et al.6）は，近年の燃料費高騰も踏まえ，NSR 利用時においても，SCR と同じ輸送日数に固定したまま，減速航とも重要と思われる．これらの論点を包含した調査・研究が待たれるところである．

行によって燃料費を節約するとのシナリオのもと，輸送コストが速の試算を行っている．単位時間あたりの必要燃料（t/h）
度の 3 乗に比例するとの想定のもと，距離 L の区間の輸送における燃料費が速度 v の 2 乗および L に比例することを利用し，NSR利用により，1航海あたりの燃料費がSCRに比べて約1/4〜6 割程度に削減できることを示し，年間の NSR 利用可能期間が 2 か月程度であっても，年間の燃料費を約 3〜5％程度節約可能という試算結果を示している．また Xu7）ではこれをさらNSR 利用料を考慮したとしても，年間のうち 2 か月に発展させ，

参考文献
1）宇宙航空研究開発機構， 北極海海氷の観測データ解析結果について〜北極海海氷の面積 観測史上最小記録更新〜 平成24年9月20日 ，（オンライン），
http://www.jaxa.jp/press/2012/09/20120920_arctic_sea_j.html
2）Verny, J. and Grigentin, C.［2009］，Container shipping on the Northern Sea
Route, International Journal of Production Economics, Vol. 122, pp. 107-117.
3）海洋政策研究財団， 日本北極海会議報告書 2012 年 3 月 ，（オンライン），
http://www.sof.or.jp/jp/report/pdf/12_06_01.pdf
4）Liu, M. and Kronbak, J.
［2010］， The potential economic viability of using thenorthern sea route （NSR） as an alternative route between Asia andEurope ，Journal of Transport Geography, 18（3）, pp. 434-444.
5）Somanathan, S., Flynn, P. and Szymanski, J.［2009］， The Northwest

程度は NSR の方が SCR よりも費用が下回ることを示している

passage. A simulation ，Transportation Research Part A, 43（2）, pp. 127-135．

．ただし，
これら Xu らによる一連の研究 6），7）で（図─2 参照）

6）Xu, H., Yin, Z., Jia, D., Jin, F., and Hua, O.［2011］， The potential seasonal

は，耐氷船の（追加的な）調達・運航コストについては考慮されていないものと思われる．

alternative of Asia-Europe container sevice via Northern sea route under theArctic sea ice retreat ，Maritime Policy and Management, 38（5）, pp. 541-560.
7）Xu, H.
［2012］， The economic potential of the NSR for container lines: Aquantified approach ，presented at 2012 North Pacific Arctic Conference,
Honolulu, Hawaii.

外国論文紹介Vol.15 No.3 2012 Autumn 運輸政策研究061