ISSN 1344－3283
1344－3283
ISSN

三田図書館・情報学会
研究大会発表論文集

2019年度

日時
会場

2019年 11月16日（土）慶應義塾大学三田キャンパス
東館G-Lab三田図書館・情報学会
研究大会発表論文集

2019年度

日時
会場

2019年 11月16日（土）慶應義塾大学三田キャンパス
東館G-Lab三田図書館・情報学会2019年度研究大会
プログラム
��:2019年11�1������9�00�1��2�
会場:慶應義塾大学三田キャンパス 東館G-Lab

9:00～10:20 セッションⅠ
1.

司会：酒見佳世（慶應義塾大学三田メディアセンター）
宮田洋輔（帝京大学）

9：00～9：20
日本マンガの国際的受容に関する予備調査：翻訳版の書誌学的な調査項目の検討
大谷康晴 （日本女子大学）
安形麻理 （慶應義塾大学）
橋詰秋子 （慶應義塾大学大学院）
安形 輝 （亜細亜大学）
杉江典子 （東洋大学）
江藤正己 （学習院女子大学）

2.

9:20～9：40
国際的オープンアクセス誌データベースの比較調査：優良OA誌のホワイトリストになり得るか
伊藤民雄 （実践女子大学図書館）

3.

5

9：40～10：00
学士課程学生の研究論文誌に対する大学図書館の支援：北米の事例から新見槙子 (東京大学附属図書館)

4.

1

9

10：00～10：20
キャンパスでの活動にみる大学生によるラーニング・コモンズの位置づけ
原修 （立教大学図書館）

13

10:20～10:30 休憩
10:30～11:50 セッションⅡ5.

司会：大谷康晴（日本女子大学）
横井慶子（東京財団政策研究所）

10：30～10：50
日本画用語事典のRDF化によるオントロジー構築
小林美貴

6.

目録規則におけるAggregate：「著作」の観点を中心に* 橋詰秋子 （慶應義塾大学大学院）
7.

17

10:50～11：10
21

11：10～11：30
ITを活用した問題解決能力に影響する要因：「OECD国際成人力調査（PIAAC）」のオープンデータを用いて* 山岡加奈 （慶應義塾大学大学院）
岩瀬梓 （慶應義塾大学大学院）
王雨晴 （慶應義塾大学大学院）
広江理紗子 （慶應義塾大学大学院）
吉田直輝 （慶應義塾大学大学院）
宮田洋輔 （帝京大学）
石田栄美 （九州大学）
倉田敬子 （慶應義塾大学）

8.

25

11：30～11：50
学習における情報メディアの選択：レポート課題における「調べる」を例として* 岩瀬梓 (慶應義塾大学大学院)

11:50～13:00 休憩
13:00～13:10 学会賞授賞式

昼食は各自でご用意ください。
会場内での飲食はできません。

29

13:10～14:25 ラウンドテーブル「社会科学領域における研究データの公開と共有：図書館情報学での実践に向けて」
話題提供者：
前田幸男（東京大学大学院情報学環）
石井加代子（慶應義塾大学経済学部，
経済学部附属経済研究所パネルデータ設計・解析センター）
酒井由紀子（東京財団政策研究所・政策データラボ）
モデレータ：
モデレーター：
松林麻実子（筑波大学図書館情報メディア系）

14:25～14:40 休憩
14:40～16:00 セッションⅢ
9.

司会：佐川祐子（杉並区）
新見槙子（東京大学附属図書館）

14：40～15：00
患者会が発行する患者・家族向けガイドブックの意義* 石井保志 （国際医療福祉大学大学院）

33

10. 15：00～15：20
病院組織における患者図書室：フィールドワークに基づく探索的検討* 阿久津達矢 （慶應義塾大学大学院）

37

11. 15：20～15：40
中国四川省における公共図書館の高齢者サービスの現状：政策と現地調査の分析から* 張心言 （慶應義塾大学大学院）
12. 15：40～16：00
Stack Overflowにおける編集活動：知識の公開という観点から* 田島逸郎 （慶應義塾大学大学院）

4145

16:00～16:10 休憩
16:10～17:10 セッションⅣ

司会：大谷康晴（日本女子大学）
木村麻衣子（慶應義塾大学）

13. 16：10～16：30
図書館法案検討の最終段階における法案の修正：1949年12月から1950年3月まで
薬袋秀樹 （筑波大学名誉教授）

49

14. 16：30～16：50
図書館情報専門職認定制度の国際比較
松本直樹 （慶應義塾大学）

53

15. 16：50～17：10
引用分析から見た形成期の図書館情報学宮田洋輔 (帝京大学)

57

17:10～17:20 休憩
17:20～18:20 セッションⅤ

司会：木村麻衣子（慶應義塾大学）
杉江典子（東洋大学）

16. 17：20～17：40
日本における新聞社調査部（資料部）の現況：2017年調査の結果から藤本亮司 （朝日新聞社）

61

17. 17：40～18：00
公立図書館における相互貸借借受リストの分析：江戸川区立図書館1年分の事例から
吉井 潤 （都留文科大学）

65

イェール大学図書館長書簡類にみる朝河貫一の日本資料収集
松谷有美子 （清泉女子大学附属図書館）

69

18. 18：00～18：20

18:20 ベスト・プレゼンテーション賞授賞式
18:25 閉会
氏名の前に「*」が付されている発表者は，ベスト・プレゼンテーション賞の授与対象者（学生・大学院生の身分を明示した登壇発表者）です。受賞者は，プログラム委員の合議により選出されます。

ӼӺӻԃ 年度三田図書館・情報学会研究大会ラウンドテーブルӨ「社会科学領域における研究データの公開と共有：図書館情報学での実践に向けて」Ө
Ө【趣旨】Ө
Ө 研究データの公開と共有に関する議論は，それらを包括する概念であるオープンサイエンスに関するものも含めて，最近急激に盛んになってきています。自然科学領域に関しては，オープンサイエ
ンスに関する政策などが遅れているとされる日本においてさえ，第 ӿ 期科学技術基本計画に盛り込まれるなど，その推進に向けて具体的な議論がなされ始めています。また，人文学に関してはデジタ
ル・ヒューマニティーズという新しい研究領域の出現として，関心の高まりがみられます。Ө
社会科学領域においては，昔から各種統計データの利用と分析が研究実践の一部として位置づ
けられており，研究者による個別の調査（ՇՉՆՊԵՍ）データの共有と公開を行う機関としては，米国の ԣԸԵӨԔՂՈԵՆӷՉՂԺՊԵՆՇԺՈՍӨԍՃՂՇՃՆՈԺՉՁӨԶՃՆӨԟՃՀԺՈԺԳԱՀӨԱՂԴӨԢՃԳԺԱՀӨԡԵՇԵԱՆԳԸӲＩＣＰＳＲӴやドイツの ԑԏԢԔԢ 内にある ԎԱՈԱӨԋՆԳԸԺՊԵӨԶՃՆӨԢՃԳԺԱՀӨԢԳԺԵՂԳԵՇӨӲԎԋԢӴなどが既に長い歴史を持っています。図書館情報学は多様な方法を採用する研究領域ですが，図書館利用に関する質問紙調査，一般市民の情報行動を対象としたサーベイは代表的な研究手法だと言えるのではないでしょうか。しかし，研究データの公開や共有に関してはほとんど議論がなされてきませんでした。Ө
ӨӨ そこで本年度のラウンドテーブルでは，図書館情報学領域と密接な関係がある社会科学領域における研究データの共有と公開に注目し，現在のオープンサイエンス，研究データのオープン化という新しい文脈において，従来からの活動がどのように位置づけられ，今後どのように広がっていくのかについて情報共有し，その動きを我が身に引きつけて考えてみることを目的としたいと思います。
話題提供の視点としては，次の ӽ 点を考えています。Ө
Ө① 社会科学領域における研究データの公開と共有に関する国際動向（欧米諸国において研究データの公開や共有がどのようになされているのか，ライブラリアンがそこにどのように関わっているのか）についてӨ
② 昨年度開始された日本学術振興会「人文学・社会科学データインフラストラクチャー構築推進事業」などにみられる我が国の政策動向についてӨ
③ 上記事業の拠点機関における研究データの公開と共有を実現するための活動の現状と課題についてӨӨ
以上のような観点からの情報提供を通じて，図書館情報学の研究者および実践に携わる人々が，どのような形でこれらの取り組みに関与することができるのかについて，考えてみたいと思います。Ө
Ө【話題提供者】Ө
前田幸男氏（東京大学大学院情報学環・教授）Ө
石井加代子氏（慶應義塾大学経済学部・特任准教授，経済学部附属経済研究所パネルデータ設
計・解析センター）Ө
酒井由紀子氏（東京財団政策研究所・政策データラボӨ シニアマネージャー）Ө
Ө【モデレータ】Ө
松林麻実子（筑波大学図書館情報メディア系・講師）Ө

9:00～10:20
セッションⅠ

司会：酒見佳世（慶應義塾大学
三田メディアセンター）
宮田洋輔（帝京大学）

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

日本マンガの国際的受容に関する予備調査：ᴾ
翻訳版の書誌学的な調査項目の検討ᴾ
大谷康晴（日本女子大学）*
安形輝（亜細亜大学）

安形麻理（慶應義塾大学）
杉江典子（東洋大学）

ᵏᵌᴾ はじめにᴾ
発表者たちは，各国の図書館における所蔵を手掛かりに日本文化としてのマンガ 1)受容に関する共同研究 2)を進めている。基本的には，日本語版・翻訳版双方を含む包括的なマンガリストを作成した上で各国の図書館を対象とした所蔵調査を行い，その結果を分析するものである。とはいえ，所蔵データが持つ意味を理解するためには，各国で刊行される物理的実体としてのマンガの特徴を把握する必要がある。
松井剛によるとアメリカにおける日本のマンガの需要は，個人的な関心に基づく刊行から，商業出版社による刊行，日本マンガの形態そのままで刊行という流れになっている 3) 。つまり，当初は現地の出版流通に従うように手直し（完全なペーパ
ーバック形態，本の開きを合わせるための左右反転印刷）されながら受け入れられていく。そして，
マンガ固有の市場が成り立つと次第に日本のマンガに近い形態での刊行も試行されるようになる。
このような経緯の一つの例として松井は，
authentic manga が強く求められる時期（2002 年くらい）以前の作品である『新世紀エヴァンゲリオ
ン』の例を紹介している。この作品は 1998 年に作者から要求に応じて右開きと左開き双方で刊行したものの，左開きの方が売れていた 4)。
アメリカの事例が世界のすべてにそのまま適用されるのかは疑問である。しかし，日本のマンガが受容される時に状況に応じて形態にも特徴が表れることは予想できるだろう。しかし，現在の書誌データは，書誌同定という意味では十分であるが，書誌学的な検討に対してまで必要十分な情報を提供するものではない。そもそも，世界各国でどのような形態で刊行されているのかが不明な状態では注意すべきポイントも分からない。
そこで，世界各国で出版された海外版日本マンガについて多言語かつ一定のタイトル数を対象とする予備的調査を行うことにした。具体的には，各タイトルについて形状や作品以外の要素，翻訳資料としての処理といった要素について調査項目を用意し，その妥当性の検討を行った。
調査対象としては，京都精華大学国際マンガ研究センター／京都国際マンガミュージアム（Kyoto

橋詰秋子（慶應義塾大学大学院）
江藤正己（学習院女子大学）*ootaniy@fc.jwu.ac.jp

International Manga Museum）のマンガ万博(Manga Expo)5)と呼ばれる日本マンガの翻訳版のコレクションとした。このコレクションは，北米を中心に日本のマンガ，アニメの翻訳出版や映像販売を展開している VIZ Media 社からの寄贈が多い。
同社は，集英社，小学館，小学館集英社プロダクシ
ョン 3 社が 2005 年に共同出資して設立した会社 6)であるため，コレクションはいわゆる一ツ橋グループの作品に集中する傾向にある。このような問題点はあるものの，多くの言語にわたり一定規模所蔵しているコレクションがわが国にはほとんどないため，調査対象として選定した。
ᵐᵌᴾ 調査概要ᴾ
京都国際マンガミュージアムにおいて，同館所蔵の資料のうち日本語以外の20言語で単巻もしくはシリーズの 1 冊（原則として第 1 巻）について
156 タイトル（延べ数）を調査した。これは，同一シリーズの場合，基本的には同じフォーマットで用意されることが想定されるので，偏った集計結果になる可能性が想定されるためである。これ以外に 2 タイトルを事前に入手していたため，
計 158
タイトルが調査対象タイトル数になる。
中心となる 156 タイトルの調査は 2019 年 8 月
25 日から 27 日にかけて京都国際マンガミュージアム研究閲覧室にて行った。あらかじめ用意した調査項目についてフォームを作成し，データ入力を行った。なお，京都国際マンガミュージアムから
マンガ万博の所蔵リストデータを提供されていた。
このため，作業中はこのリストの記述を随時参照
している。
8 月 25 日の入力後，調査参加者全員で改めて検討を行い，入力作業の効率化と適正化を図るための修正を行った。その後は特に項目の修正を行う
ことなく調査期間中のデータの入力を行った（8 月
25 日作業分については，遡及して修正）。
作業に関しては，京都国際マンガミュージアム，
同研究閲覧室の開館・開室時間に合わせて行っていたが，様々な都合上全ての入力者が作業に専従できたわけではない。いずれにしても，入力に際しては，詳細な項目になっているため，1 タイトル当たりの入力時間はかなりのものとなっている。

−1−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

表 1 作業プロフィール
作業日

作業

入力

時間

人数

(時間) (人)
調査期間外

入力

備考

件数





 調査項目作成のための試行







8月25日
8月26日





 昼食時間含(入力者各自取得）

8月27日







 入力対象は英語以外の言語を優先して進めた。
結果として表 2 の通りになっている。入力作業に時間がかかったのは言語への対応も一因である。
表 2 調査対象の言語別集計
言語

対象

言語

件数

対象
件数

イタリア語

 ポルトガル語

中国語

 ロシア語ドイツ語

 オランダ語

インドネシア語

 デンマーク語

フィンランド語 ハンガリー語

スウェーデン語

 カタルーニャ語



ベトナム語

 タイ語



ポーランド語 トルコ語英語

 ノルウェー語



スペイン語

 韓国語



合計



日本の右開きのマンガがそのまま刊行された場合，どの順番で読んでいけばよいのかが分からない読者が存在する。このため，マンガの末尾の方（左開きの本では冒頭部分）に図 1 のように， コンテンツの末尾であることを示しつつページ内の表示の順番を提示している。なお，図 1 のコマ A にある
ように，吹き出しの順番も日本語版と全く同じであるため，吹き出し単位では右から左に移動する
のに，各吹き出しの内部は左から右に読んでいくというかなり複雑な読みを強いられることになる。
また，図 1 は抽象的な形で説明しているが，作品中の任意のページを例に紹介している場合もある。
 一部のマンガでは背表紙を表表紙と同様の図としていた。これは，書架での面だしをしたさいに，
左開き，右開きのどちらであっても表紙が表にでるような工夫がされている製本といえる。

*中国語は繁体字・簡体字含む

 京都国際マンガミュージアムは図書館というよりは博物館的観点からのメタデータ作成を行っており，ISBN がないマンガについて商品コード等のIDをISBN欄に入力している事例があった 7)こと，あるいは，もともと古い出版年や雑誌扱いのマンガには ISBN が付与されていない等の理由から，
ISBN から Amazon 等の外部のメタデータを活用できるマンガは 1/5 程度と少なく，今回は外部のメ
タデータは分析には用いていない。
ᵑᵌᴾ 調査項目ᴾ確定した調査項目は表 3(末尾参照)の通りになる。
ここではいくつかの項目とその特徴を説明する。
そもそもの前提として，マンガは通常の書物として扱われないことも多く，しかもその扱いが各国によってかなり異なっている。同時に，日本のマンガがかなり海外にも定着した結果，一つの作品としてきちんとした扱いを受ける場合も生じている。このような事情により，形状やテクスト以外の内容についてさまざまな様相を呈している。
 まず，読み方のガイダンスとは，マンガの読み方を提示している説明の有無について調べている。

図 1 マンガの読み方の提示の一例

(『名探偵コナン』2004 年スウェーデン語版. 京都
精華大学国際マンガ研究センター／京都国際マンガミュージアム所蔵)
 オノマトペやそれ以外の作中の吹き出し部分以外の処理についても，確認を行っている。デジタル原稿を使用している場合や，アナログ原稿でも他の背景にかかっていない場合には翻訳語の表現を掲載できるが，難しい場合もあるときには，ルビで対応したり，日本語のままで対応したりすることがある(図 2。次項参照)。オノマトペや作中の日本語に対する脚注での対応も多くみられた。
また，作品に対する注釈や解説といった要素も異なる。図 3（次項参照）は，「Samurai Deeper
KYO とその歴史的背景」とでも題すべき，作品の時代設定(江戸時代初期)に関する解説であるが，これは『Samurai Deeper KYO』スペイン語版にみられる解説であり，少なくともスウェーデン語版には見られない。作品への敬意が伺える要素であ−2−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

判型が異なる場合もあるなど，想像以上に細かい差異があることが明らかとなった。これらの点から日本マンガの受容の様相を把握するために書誌学的な部分について多くのポイントに着目した調査が必要であることを確認できた。
 今後，調査項目は省略せず，簡便な入力方法を工夫し，量的な分析にも対応できるものにしたい。

るが一律でない対応であることも分かる。

図 2 オノマトペ等の処理

（『Samurai Deeper KYO』2005 年スウェーデン
版. 京都精華大学国際マンガ研究センター／京都
国際マンガミュージアム所蔵）

図 3 外国人による作品解説の例

（『Samurai Deeper KYO』2004 年スペイン語版. 京都精華大学国際マンガ研究センター／京都
国際マンガミュージアム所蔵）
一方で，海外でもマンガが雑誌扱いされている要素もある。コンテンツ末尾の方に読者からの投稿コーナーがあるタイトルもあった。さらに，雑誌扱いの場合，単話や元の単行本の話数よりも減らした形で収録されることが多く，日本の単行本と 1対 1 対応しないことも多い。
レイティングに関してはアメリカのものは厳しく設定されていたが，それ以外の国，例えば，イタ
リアでは設定はされているが，作品により設定の厳しさにかなり幅があるものがあった。
2 点を除く 156 点がソフトカバーであった。いずれかの時点で廃棄された可能性は否定はできな
いが，ダストジャケットが 68 点（うち中国語 26
点，イタリア語 20 点）と 4 割強に見られた一方，帯は 1 点にしか見られなかった。ソフトカバーにもダストジャケットを付ける習慣や帯はマンガに限らず，日本独特のものと指摘されているものの，
ダストジャケットという日本のマンガの特徴を再現する場合が一定程度あることが確認できた。
ᵒᵌᴾ 予備的調査から本調査へᴾ
前項で指摘した点以外でも同一作品であってもᵓᵌᴾ 謝辞ᴾ
調査にご協力いただき，さらに京都国際マンガ
ミュージアムマンガ万博の資料リストを提供していただいた京都国際マンガミュージアムのみなさ
ま，特に研究閲覧室司書の渡邉朝子氏に厚く御礼申し上げます。また，京都精華大学国際マンガ研究センター研究員でもある雑賀忠宏氏にも日本マンガの海外での普及動向についてご示唆いただきあ
りがとうございます。東京大学大学院経済学研究
科・経済学部資料室の森脇優紀氏にも翻訳版マン
ガ 2 点の貸与について感謝いたします。
本研究は科研費 18K11996 の助成を受けました。
【注・引用文献】ᴾ
1) （日本）マンガの定義は厳密には難しいが，ここでは，画像のコマが連続しているもの(Wikipedia 英語版 comics の項目)で， 日本人によって執筆されているか，オリジナルが日本の出版社によって刊行されているのかいずれ
かもしくは双方を満たすものとする。
2) 大谷康晴, 安形輝, 江藤正己, 杉江典子, 安形
麻理. 海外図書館の大規模所蔵調査に基づく日本文化としてのマンガ受容に関する総合的研
究. https://kaken.nii.ac.jp/ja/grant/
KAKENHI-PROJECT-18K11996/(URL 確認 2019 年 10 月 13 日)
3) 松井剛. アメリカに日本のマンガを輸出する:
ポップカルチャーのグローバル・マーケティン
グ. 東京, 有斐閣, 286p, 20194) 3)，参照は p.92.
5) マンガ資料｜京都国際マンガミュージアム.
https://www.kyotomm.jp/material/manga/(URL 確認 2019 年 10 月 13 日)
6) 小学館集英社プロダクション. 沿革｜企業情報｜小学館集英社プロダクション.
http://www.shopro.co.jp/corporate/history/(URL 確認 2019 年 10 月 13 日)
7) 現在の ISBN は 978 ないし 979 から開始しているが，一部地域では商品としての書籍コードが 978 から開始している場合があり，紛らわしい状態になっている。

−3−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

表 3 翻訳版の書誌学的な調査項目
項目
項目名
番号
 タイムスタンプ 作業者イニシャル
 資料ID ,6%1
 翻訳版のタイトル
 言語
 日本語単行本との1対1対応
 製本の種類 物理的な大きさ：縦 物理的な大きさ：横 ダストジャケット

備考

フォームデータ送信時刻を自動入力
作業者氏名を記録
京都国際マンガミュージアムの資料リスト中のID
京都国際マンガミュージアムのリストに記載がある場合は入力不要
翻訳版のタイトルのうち，最初の数語翻訳に使用されている言語
日本語版の合冊や分冊，あるいは翻訳版独自のアンソロジーになっているか
いわゆるハードカバーかソフトカバーかを回答
ミリ単位で数値のみ入力（目録の場合，センチ単位のため）ミリ単位で数値のみ入力（目録の場合，センチ単位のため）ダストジャケットの有無
表紙に以下の要素がある場合可能な限り列挙する（複数回答あり，イラストは除 本体の表紙にある要素く）。タイトル，著者名，出版者名，出版年，ISBN，バーコード，文章（内容
説明や惹句），価格，その他。可能なら写真を撮影
裏表紙に以下の要素がある場合可能な限り列挙する（複数回答あり，イラストは除く）。タイトル，著者名，出版者名，出版年，ISBN，バーコード，文章（内 本体の裏表紙にある要素
容説明や惹句），価格，表紙と同じデザインかどうか，その他。可能なら写真を撮
影 背表紙の文字
上から表記されているか，下から表記されているか
1)表紙・裏表紙のイラストの一部，2)1)と異なるイラスト，3)2)の中で，特に前後 背表紙のイラストの巻と連続するイラストの一部となっているか，4)イラストはない
 表見返し／表表紙の裏
表見返しや表表紙の裏のマンガの広告の有無
前問で「マンガの広告あり」の場 上記16で何らかのマンガの広告がある場合の掲載されている作品のタイトル・著者を

合のタイトル、著者名
記入
 裏見返し／裏表紙の裏
裏見返しや裏表紙の裏のマンガの広告の有無
前問で「マンガの広告あり」の場 上記18で何らかのマンガの広告がある場合の掲載されている作品のタイトル・著者を

合のタイトル、著者名
記入
 本の開き方
右開きか左開きかを回答
 遊び紙
遊び紙（何も印刷されていない紙、本文紙とは色が違う）の有無
 読み方のガイダンス
ページ内のコマ（吹き出しを含む場合もある）の読み方のガイダンスの有無
冒頭の1話と最終話の最後4ページを対象に，オノマトペについて翻訳，日本語ロー オノマトペの表記
マ字表記，日本語に翻訳のルビ，日本語のまま，調査対象範囲では確認できな
い，その他のいずれかを回答
冒頭の1話と最終話の最後4ページを対象に，オノマトペ以外の文字表記（背景の オノマトペ以外の文字表記
看板等）について翻訳，日本語ローマ字表記，日本語に翻訳のルビ，日本語のまま，調査対象範囲では確認できない，その他のいずれかを回答
標題紙に一緒に刊記がある，標題紙裏に刊記がある，奥付がある，その他のいず 奥付・刊記の位置
れかを回答
作品に関連した，独立した注釈のページが用意されている，ページの余白部分に注 注釈釈が用意されている，注釈が特に用意はされていないのいずれかを回答
日本人による解説(日本語版との異同を後日調査），外国人による解説，なしの 解説
いずれかを回答
冊子体部分について作品以外のコンテンツについて以下の要素を可能な限り列挙す作品以外の要素（見返しにる（複数回答可）。日本語の読者からのおたより・投稿，その国の読者からのおた
あった場合は入力不要）
より・投稿，日本語版の表紙，日本のマンガ（日本のマンガの外国語版）の広
告，外国のマンガの広告，別標題紙，その他，なし
 レイティング
レイティングあり，ゆるやかな対象年齢の記載あり，なしのいずれかを回答
レイティングがある場合の表示箇

表表紙，裏表紙，その他のいずれかを回答
所 自由記述欄
自由記述
 写真
写真撮影を行った場合の写真に関して記述する
−4−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

国際的オープンアクセス誌データベースの比較調査：優良 OA 誌のホワイトリストになり得るか
伊藤民雄（実践女子大学） ito-tamio@jissen.ac.jp
Ⅰ 研究の背景と目的

B 研究方法

本研究は，open access journal（以下，「OA 誌」

各運営元サイトと文献 4からまとめた特徴比較と言う）を収集するデータベース(DB)を参考に，（第 1 表），各運営元提供の収載誌リストと統計を「電子リソース管理データベース」(ERDB)への自利用した比較，DOAJ を対象にした先行研究を主的な提言をまとめるともに，OA 誌 DB が優良参考にした検査を行い，ERDB への提言とホワイ

OA 誌のホワイトリストとなり得るか，を考察した。

トリストの可能性を考察する。疑問が生じた際に研究の背景は二つである。一つが「これからのは，運営元に電子メールで質問紙調査を行った。

学術情報システム構築検討委員会」 1が検討する「電子リソース管理データベース」(ERDB)の 2 つ

Ⅲ 先行研究の課題，自動連携 10 館を含む 80 大学図書館に

DOAJ を対象にした先行研究の中で，複数 DB

留まる維持管理パートナー機関の登録状況，登で実施可能なものを述べる。

録約 2 万誌の 88％を占める紀要以外の学術誌

Morris は，2005 年当時に DOAJ 収録誌 1,443の登録促進，に対する自主的な提言である。

誌の利用できる最初の論文の年から OA 誌の成もう一つが，参加する図書館メーリングリストの投稿で，predatory journal（「捕食誌」とする）の長具合（中央値が 2000 年，最頻値が 2001 年）を算出している 5（①）。

判定法として紹介された北海道大学の例では，

Lightfoot は，収載ジャーナルの URL の妥当

ERDB の提言のために選択した OA 誌 DB の一性とアクセス可能性をテストし，URL の 69.51%がつである Directory of Open Access Journals

正常に接続された（リンクエラーは 30.49%） 6（②）。

(DOAJ)が学術出版業界のホワイトリストとして，まドイツ国内 OA の連絡窓口ビーレフェルト大学

た，Scopus や Web of Science (WoS)も使われて

図 書 館 の Bruns[ ほ か ] は ， ROAD ， DOAJ ，

いた 2ので考察してみることにした。

PubMed Central (PMC)，OpenAPC (OAPC)，
Web of Science (WoS) の 各 収 載 誌 リ ス ト か ら

Ⅱ 研究対象と研究方法

ISSN と eISSN の統合表を作成し，それらをA 研究対象ISSN-L で重複排除し，自ら完全とするゴールド

UNESCO 発 行 の 『 Concepts of Openness

OA 誌リストを作成した 7，とした（③）。

and Open Access』 3で「有名」として紹介されていStrinzel[ほか]は，OA 誌のブラックリストとしてる厳格な審査方式の DOAJ，及び図書館員で運Beall 氏と Cabell 氏の各リスト，ホワイトリストして営されるポルトガル発 Journals For Free (J4F)，

Cabell 氏と DOAJ の各リストを照合して，重複具

それらに加えて数学オリンピックメダリストが運営合を算出している。DOAJ と Beall 氏の重複（捕する自動索引方式の書誌・論文アグリゲータのポ

食疑惑誌）は 41 誌である 8（④）。

ーランド発 Paperity，そして各国 ISSN センター

以上から，先行研究を参考に，①から④を検査の Gold OA 誌を集めて統合した ISSN 国際センするとともに，検査ではないが，DOAJ が 2016 年

タ ー の Directory of Open Access scholarly

5 月に基準外として削除した OA 誌 9の DOAJ 再Resources (ROAD)を研究対象とする。

申請，他 DB への掲載状況の調査も行う。

−5−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

第 1 表 研究対象とするオープンアクセスジャーナルを収集対象とするデータベースの特徴
ROAD
運営

ISSN国際センター

URL

http;//portal.issn.org

サイト公表収録誌数
公開
表の取得

DOAJ

Paperity

ISOA
https://doaj.org/

34,785https://paperity.org/

2019年7月5日

OA誌数(ISSN+eISSN)

2019年8月13日

2015年4月

2018年11月3日
8,255

2018年12月17日

12,3480743

199

32,495

12,348

7,488

16,863

12,39523,66347,22518,308

19,118

2011年11月

47,255
ISSN+eISSNなし
研究対象（重複排除）

17,2002014年10月

2018年12月9日

国立情報学研究所

http://www.journals4free.com/ https://erdb-jp.nii.ac.jp/

8,412

2003年

ERDB-JP

Journals for Free

13,631

2013年12月

Journals For Free (J4F)

paperity.org

17,290

一言で（得意）

世界的網羅

申請式厳選

地域的精選（欧州・北米） 地域網羅（欧州・北中南米）

収録対象

世界中で無料で利用でき全文は無料で利用可能であ 「ゴールド」と「ハイブ発行後すぐに無料のドキュメン 日本で刊行された無料で網羅（日本）る、様々なオンラインの学 り、エンバーゴなくオープ リッド」のOA誌と論文のトを提供する、エンバーゴ後の アクセスできる、もしく

術情報資源（学術雑誌、会 ンアクセスである

アグリゲータ。リポジトリ 情報が無料もしくは、過去の一 は機関購読が提供されて議録、学術リポジトリ等）

から「グリーン」論文を自 定期間の無料情報がある

いる電子ジャーナルや電

動登録

子書籍等

ジャーナルの収集方法 各国ISSNセンターに申請さ 出版社からの申請（58項

チーム5人による合議によ チーム4人による発見方式（推 パートナー図書館80館にれた雑誌のうち、条件（査 目）、100人のボランティ る採否。主要学術誌出版社 測すると、EJ、アグリゲータ、 よる共同分担登録。A(全読済学術誌、全論文が無アで審査、DOAJチーム10 及び大手OA誌専門出版社

料、閲覧制限なし）を満た 人のうち4人で評価後、から精選収集の傾向

Web of Science、Scopus、

コンテンツ修正・削除

PubMedの収録誌リストで大枠 可）、B（自館登録のみ）

したもの

DOAJ編集者が採否決定

収集メタデータ

雑誌書誌

雑誌書誌＋論文

雑誌書誌＋論文

雑誌書誌

雑誌書誌

索引

雑誌単位

雑誌・論文単位

雑誌・論文単位、全文

雑誌単位

雑誌単位

編集パートナー

各国ISSNセンターのみ

図書館、出版社

出版社

なし

備考

を作成）

図書館のみ

出版社が論文のメタデータ 論文全文の索引を剽窃

英国Jisc Collections、スを登録

チェッカー2社に提供。メ

ウェーデンBibsam、仏タデータを出版社編集可

ABESとデータ交換

Ⅳ 各 DB の維持管理・運営について（表 1）

OA 誌だけでなく，それぞれ異なっている。

ERDB と同様に図書館員行われる維持管理・運営は J4F のみだが，J4F は 4 人で行っており，

第 2 表 OA 誌の種類と研究対象 DB 収録対象

後述する検査では限界が見られた。紀要以外の学術誌の登録促進には，複数 DB が行っているよ
うに編集パートナーに学協会，商業出版社も加え，
DOAJ や Paperity のように論文メタデータも登録可能とすれば，出版社にとっては PR の動機付

名称

掲載先

費用負担者 ROAD

ゴールド

OA誌

著者

グリーン

機関リポジトリ等 著者

ハイブリッド 購読誌

著者

ブロンズ

購読誌

読者

エンバーゴ型 購読誌

読者

○

DOAJ

J4F

Paperity

○

○

○
△

△

○

○

[註]○収集，△は収集と推測けとなる。また，Paperity は剽窃・盗用論文対策として論文全文の索引化も行っており，将来的な検討に値する。しかし，Paperity 担当者からは，「専用の自動インデクサーのため雑誌数が増やせない」という助言があった（2019/9/16 回答）。
Ⅴ 収載誌を利用した比較調査の結果
A OA 誌の種類と各 DB の収集対象
OA 誌 は ， 掲 載 先 や 論 文 掲 載 料 （ Article
Processing Charge： APC）の支払い者によって分類することができる 10。各 DB の収録方針と合わせて第 2 表をまとめた。収集範囲は，ゴールド−6−

第 1 図 データベースの重複具合と捕食誌収録状況

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

B 収載誌リストを使って先行研究では，2005 年当時の DOAJ の中央

１ 各データベースの重複具合（第 1 図）

値は 2000 年，最頻値は 2001 年であった。本研

4DB の収録 OA 誌(n=50,356)の重複具合を究では，中央値 2011 年，最頻値 2013 年となっ

第 1 図に示す。第 2 表にある通り収集範囲が少しているため，DOAJ 登録誌の入替は多い，と考えずつ異なる，例えば Paperity はハイブリッド誌をられる。また，収集対象が異なることを考慮する必扱い，また J4F はエンバーゴ型も扱うことから，二要はあるが，J4F（同 2005 年，同 2008 年），

者同士だと重複は多いものもあるが，四者全てのPaperity（同 2005 年，同 2008 年）となっており，

重複は意外にも 959 誌と多くはない。

DOAJ を基準とすれば入替はあまりなく，J4F は一度登録されると削除されにくいのであろう。一方，

２ 偏りの見られる登録状況

Paperity は，収録誌は少ないが，DOAJ と J4F

各 DB の収載誌リストを使って，発行国，言語，と収集対象が重なるため，グラフで検討すると同主題，出版社等を分析した。全体的に，雑誌使用傾向の 2 つのピークが確認できる。

言語は英語，雑誌主題は医学を中心とした自然科学に，また主要な学術出版社と OA 誌出版社

２ エラー（リンク切れ）に採録誌が偏向していた。

Lightfoot の調査では，3 割の URL にエラー

個別の特徴として，J4F は英米だけでなく，イベが生じていた。調査（2018/12/10～14）を実施しリア・中南米諸国の OA が多く含まれ，Paperity

たところ，DOAJ のエラーが全体の 0.6％に対し，は論文使用言語の大部分が英語でありながら，ポ

J4F のそれは 6％と多く，図書館員 4 人による維ーランド語やトルコ語も上位にあった。

持管理の限界が見られた。Paperity は独自の固ROAD は，国によっては，ISSN センターのゴー

定リンクを与え，かつ論文詳細ページに PDF 自

ルド OA 誌判定に緩厳が存在する疑いを持った。

体を埋め込むのでエラーは生じない。因みに，登録数は，インドネシア，インド，フランスの順であERDB のそれは 1.4％であるので，エラー撲滅にるが，インドネシアを除いて他 DB では把握されては Paperity の考え方が参考になるだろう。

いない。同国の ROAD 登録 5,132 誌のうち，厳格な審査を行う DOAJ には 1,371 誌登録されて３ ゴールド OA 誌の把握状況（第 3 表）

いる。DOAJ 登録誌の 1 割を占めることから，国レ

ビーレフェルト大学の Bruns[ほか]が，ゴール

ベルで登録を推奨しているのだろう。一方，日本

ド OA 誌と判定し，重複排除した 37,755 誌のうちの ROAD 登録 540 誌に対し，DOAJ 申請登録

収録率は，ROAD の 86%に対し，DOAJ33％，

は僅か 26 誌である（全て英文誌）。因みに和文誌

J4F24％，Paperity9％に留まった。
ところで，ゴールド OA 誌の収録が少ないとさの ROAD 登録 390 誌に対し，DOAJ 登録は「0」である。また，J4F で把握されている 464 誌のうちれる J4F であるが，ゴールド OA 判定された

362 誌は J-STAGE 登録誌である。

Web of Science (WoS)の 4,485 誌と Scopus の

2 万誌が登録される ERDB には，申請条件を満たす和文誌も多いと考えると，国レベルでの5,920 誌のうち，ROAD と DOAJ と同等の数字（7 割）を収録している。

DOAJ 申請支援を行う必要がありそうだ。
４ 捕食疑惑誌の混入状況（第 4 表）（第 1 図）C 先行研究との比較
１ 各誌の最初の論文登録年

先行研究では，DOAJ と Beall 氏の重複（捕食疑惑判定）は「42」誌である。一方，本研究では，−7−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

ISSN が付与されていない同氏リストと DOAJ のの J4F は OA 誌登録の増加に主眼が置かれ，捕重複検査は，誌名の完全一致法で行い，結果は食誌か否かはあまり考慮されていないのであろう。

「30」誌，ISSN+eISSN の合計は「43」誌であっビーレフェルト大学判定 Gold OA 誌リストで検た 11。第 1 図に各 DB への捕食疑惑誌の混入状

討 し た と こ ろ ， ホ ワ イ ト リ ス ト と さ れ る WoS や況を示す。4DB 全ての重複は 2 誌である。どの

Scopus にも捕食疑惑疑誌は少なからず収録されDB にも少なからず混入している（第 4 表）。最多ており，注意を要する。

第 3 表 Gold OA 誌の把握状況
ISSN-Lで重複排除
Total (誌)37,755

ビールのリストWoS Scopus
4,485 5,920

ROAD

86%

76%

80%

DOAJ

33%

75%

65%

PMC

5%

23%

57%

OAPC

5%

23%

20%

Paperity

9%

20%

20%

J4F

24%

77%

76%

第 5 表 Gold OA 誌の DOAJ2016 削除誌の状況 12

第 4 表 捕食疑惑誌の混入状況
ビーレフェルトGold OA

誌名

誌名一致の

Total (誌)一致

ISSN+eISSN

55

38

ROAD

39

55

42

29

DOAJ

30

43

16

11

22

13

DOAJ2016削除誌の収録

ISSN+eISSN ISSN-L重複排除

PMC
OAPC

9

7

WoS

27

19

Scopus31

22

Paperity

10

16

15

10

J4F

49

71

47

32

DOAJ再申請

ISSN+eISSN ISSN-L重複排除

しない

復活

Total (titles)

2,775

2,048

1,775

273

ROAD

2,511

1,902

1,706

196

DOAJ

591

425

152

0

PMC

151

89

70

19

OAPC

79

65

56

9

WoS

767

535

443

92

Scopus

1,069

762

625

137

Paperity

509

331

225

106

1,926

1,427

1,199

228

J4F

E DOA2016 年削除誌の収録状況（第 5 表）

Ⅵ まとめ

ビーレフェルト大学の Gold OA 判定誌には，

ERDB への提言は，学協会を含む出版社のパ2016 年に DOAJ が基準外として削除し，その後ートナー参加，DOAJ の登録申請支援，剽窃・盗再申請されなかった 1,775 誌が収録されている。

用論文対策，以上 3 点である。

中でも ROAD は「1,706 誌」とほぼ収録し，また他の DB でもかなりの雑誌が収録されている。

一方，優良 OA 誌のホワイトリストと成り得るか，については，J4F を選外とするにしても，厳格な先の捕食誌も含め，基準の緩厳が混在する審査を行う DOAJ にも捕食疑惑誌は混入していGold OA の判定法について，ビーレフェルト大学

る，Gold OA 誌を網羅する ROAD は 2016 年のに質問したところ，「問題なし」との回答だった（メDOAJ 基準外誌を多く含んでいる，Paperity はール 2019/08/14 回答）。

網羅的でない，以上を念頭に使う必要がある。

1 これからの学術情報システム構築検討委員会事務局. これからの学術情報システム構築検討委員会,
https://www.nii.ac.jp/content/korekara/, (参照 2019-10-05).
2 北海道大学北キャンパス図書室. 午後の講座 : オープンアク
セスとハゲタカジャーナル. 2018,
http://hdl.handle.net/2115/71762, (参照 2019-10-04).
3 Madalli, Devika P., Concepts of openness and open
access. UNESCO, 2015, p. 31.
4 Wojnarski, M., Kurtz, D.H., Paperity Central: an open
catalog of all scholarly literature, Research Ideas andOutcomes, 2016, no. 2, p. 1-11.; Margarido, A.P., [et al.],Journals4Free : 'one stop shop’ para publicações
periódicas com conteúdos em acesso aberto, 2012,https://conferencias.rcaap.pt/confoa2012/confoa2012/paper/view/300, (参照 2019-10-04).
5 Morris, Sally, When is a journal not a journal? : a closer
look at the DOAJ. Learned Publishing, 2006, vol.19, no.1,
p. 73-76.
6 Lightfoot, Elizabeth A., The persistence of open accesselectronic journals. New Library World, 2016, vol. 117,
issue 11/12, p. 746-755.
7 Bruns, Andre, [et al.], ISSN-Matching of Gold OA

Journals (ISSN-GOLD-OA) : additional Information for
Version 3.0, Bielefeld UniversityInstitute forInterdisciplinary Studies of Science, 2019, 6 p.
8 Strinzel, Michaela, [et al.], Blacklists and whitelists totackle predatory publishing: a cross-sectional comparison
and thematic analysis, mBio, 2019, v. 10, issue 3, p. 1-16.
9 DOAJ，約 3,300 タイトルの削除について発表. カレントアウェ
アネス・ポータル, Posted 2016 年 5 月 12 日,
https://current.ndl.go.jp/node/31580, (参照 2019-10-04).
10 慶應義塾大学メディアセンターレファレンス担当. オープンア
クセス論文を探す: オープンアクセスって何？.
https://libguides.lib.keio.ac.jp/oa/what, (参照 2019-10-04).
11 後日，双方のリストが異なることが判明した（2019 年 9 月 26
日メール）。（先行研究）Potential predatory scholarly openaccess journals: Beall's list of predatory journals andpublishers, https://beallslist.weebly.com/standalonejournals.html; （本研究）Stop Predatory Journals,
https://predatoryjournals.com. (Last access 2019/10/04).
12 DOAJ の再申請しない「152」については，本研究の使用
DOAJ 採録誌リストの取得が 2018 年 12 月 9 日，ビーレフェルト
大学の取得が 2019 年 1 月 9 日のため生じた。

−8−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

学士課程学生の研究論文誌に対する大学図書館の支援：北米の事例から
新見槙子（東京大学附属図書館）
niimi-makiko@g.ecc.u-tokyo.ac.jp
1. 背景と目的
学生の研究成果を掲載することに特化した雑誌は，大学院生の研究成果を掲載するもの，
学士課程学生の研究成果を掲載するものに大別される 1)。そのうち，学士課程学生の研究成果の掲載に特化したものは，英語圏では「undergraduate research journal」等と言われている。なお，本研究では「undergraduate
research journal」の日本語訳を便宜的に「学士課程学生の研究論文誌」とする。
学士課程学生の研究論文誌は，北米を中心に国際的に注目されている 2)学士課程学生による研究（undergraduate research）の動向
とも関連している。学士課程学生による研究とは，学生が様々な形態によって取り組む研
究や探求のための活動とそれを通した学習を示す概念であると考えられる 3)。
学士課程学生の研究論文誌は，学士課程学生による研究を促進する手段の 1 つとして位置づけられている 4)。たとえば，全米組織である 学 士 課 程 学 生 研 究 協 議 会 （ Council on
Undergraduate Research: CUR）5)は，2012
年 に How to Start an Undergraduate
Research Journal 6)という図書を刊行しており，学士課程学生の研究論文誌の理念，創刊・運営する際のノウハウ，グッドプラクティス
事例などを紹介している。さらに，CUR の会
員向けページには学士課程学生の研究論文誌のリストが掲載されている 7)。
上記図書の執筆者の 1 人である Jenkins は，
学士課程学生の研究論文誌が持つ価値として
以下の 4 点を例示している。①学生の研究コ
ミュニティへの入門・参加を支援できる，②
学生にとって公的な場において執筆することに価値がある，③学生にとって知識を生み出す者として見なされることに利点がある，④
学生や学科，大学にとって学生の研究成果を公開できることに利点がある 8)。
学士課程学生の研究論文誌に対しては，大学図書館による支援・関与も見られる。北米

では大学図書館が学術出版に関わる事例が見られるが 9)10)，それとも関連して学士課程学生の研究論文誌に対する支援が行われている。
 日本においても，学生の研究成果を掲載する刊行物についてその利点が指摘されている
11)。しかし日本では，そのような刊行物について調査した研究や，それらに対する大学図書館による支援に着目した研究は少ない。
そこで本研究では，北米の大学図書館による学士課程学生の研究論文誌に対する支援を調査し，その特徴を整理することを目的とする。調査方法は文献調査とし，北米の事例を取り扱った文献を対象とした。まず，1) 学士
課程学生の研究論文誌を取り上げた文献から，学士課程学生の研究論文誌の概要を整理した。
次に，2) 大学図書館における事例を報告した
文献から，大学図書館で行われている学士課
程学生の研究論文誌に対する支援の特徴を整理した。
2. 学士課程学生の研究論文誌の概要
2.1 全般的な特徴
 本節では学士課程学生の研究論文誌に関する文献のうち，全般的な特徴を示す調査や分析が行われているものを概観する。
 Kanel12)は，当時の CUR のウェブサイトに掲載されていた 40 誌以上の学士課程学生の研究論文誌をもとにその特徴をまとめており，①大学が刊行する様々な学問分野を対象とする雑誌，②大学や学会が刊行する特定の学問分野を対象とする雑誌，③それ以外の雑誌の 3種類に大別している。雑誌の運営に関しては，学生が主体で運営されているもの，教員が主体で運営されているものがあり，学生が主体の雑誌でも教員がアドバイザーとして関わっていることが多いとしている。そして，多くの雑誌では通常の学術雑誌と似たプロセスで編集されており，査読や論文採択等が行われていると述べている。
 Reno13)は，オンライン上で公開されていた
42 誌を対象として実態調査を行い，北米の学−9−三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

士課程学生の研究論文誌の特徴を分析している。対象とする学問分野に関する分析では，
特定主題を対象とする雑誌が，全ての分野を対象とする雑誌よりも多く，さらに自然科学分野を対象とするものが多いとしている。投稿資格に関しては，どの大学に所属している学生でも投稿可能な雑誌が，特定の大学に所属している学生のみ投稿可能な雑誌よりも多いとしている。雑誌の運営に関しては，編集長が学生である雑誌の方が，編集長が教員である雑誌よりも多いとしている。編集体制については，学生と教員アドバイザーの組み合
わせが最も多く，次に学生のみの雑誌，教員のみの雑誌等が続くとしている。
 Murray4)は，CUR の図書 6)の巻末リストに掲載されている学士課程学生の研究論文誌のうち，米国の大学が刊行している雑誌（110誌）の概要をまとめている。学問分野に関しては，65％の雑誌が STEM 分野の論文を掲載しており，社会科学は 59％，
人文科学は 57%，
職業教育分野は 38%の雑誌で掲載対象になっていると述べている。刊行形態については，
オンライン版のみが 65%，
冊子版のみが 9％，
両方とも刊行が 26％としている。大学のタイ
プ別では，最も多いのは研究大学（66％）であり，修士号授与大学（19%），学士号授与大学（13％）が続くとしている。
 Tatalovic14)は，自然科学分野を対象とする分析を行っている。学士課程学生の研究論文
誌（35 誌，うち 24 誌が米国で刊行）に関しては，生命科学に特化した雑誌（11 誌）が最も多く，次に自然科学全般（9 誌）が多いとしている。各雑誌がウェブサイトに掲げている
使命や目的に関する分析では，多くの雑誌において，①学生に査読プロセスを経験させる，②学生に論文執筆・出版を含む科学研究の遂
行方法について教える，③学生による研究の質を示す，④学生の努力を認める，⑤学生に将来の研究や職業に資するような機会を与える，⑥学生に標準的な研究の考え方を知ってもらう等が含まれているとしている。
 Mariani ら 15)は，政治学分野の学士課程学
生の研究論文誌（13 誌）を調査している。投稿資格に関しては，特定大学の学生のみに投稿を限定している雑誌よりも，どの大学の学生でも投稿可能な雑誌が多いが，ほとんどの
場合，雑誌を刊行する大学に所属する学生からの投稿であるとしている。編集責任については，学生編集者のみが担う場合，第一に学生編集者が担うが教員が手助けする場合等があるとしている。資金調達については，大学や学科から援助を受けている場合，学生団体から援助を受けている場合等があるとしている。そして，学士課程学生の研究論文誌は学生エンゲージメントを促進するものであり，
編集プロセスを経験することは学生編集者等
にとって価値ある学びであると述べている。
2.2 まとめ 前節で取り上げた文献の内容を整理すると，(1)学士課程学生の研究論文誌は，特定の分野に特化した雑誌と様々な分野を対象とする雑誌の両方が存在すること，(2)学問分野に関しては自然科学分野を対象とするものが比較的多い傾向にあるが，それ以外の分野を対象とするものも存在すること，(3)学生が編集者等として運営に関与している雑誌が多く存在す
るが，教員の役割も重要であること，(4)刊行
形態はオンラインが主であること等が言える。
3. 大学図書館による支援
3.1 概要 大学図書館において学士課程学生の研究論
文誌に対する支援がどの程度行われているのかについては，数値的なデータを示した調査等が少ない。しかしながら，参考になるもの
として Library Publishing Coalition による
Library Publishing Directory16)がある。その2019 年版によると，掲載対象 135 館のうち
90 館において大学内の学生主体で運営されて
い る 雑 誌 （ campus-based student-driven
journals）を刊行しており，90 館のうち 76 館
が米国の図書館，11 館がカナダの図書館であった。また，著者 17)が 2014～2015 年に実施した北米の研究大学図書館を対象とする質問
紙調査では，回答館（30 館）のうち 9 館で学士課程学生の研究論文誌への関与が行われているという結果であった。
3.2 事例から見る特徴 本節では，事例報告文献から大学図書館による学士課程学生の研究論文誌に対する支援の特徴を見る。その際に，①雑誌の出版・運−10−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

営に対する支援，②図書館による雑誌出版／
出版への関与，の２つに各館の事例を大別している。
① 雑誌の出版・運営に対する支援
 ウェスタン・オンタリオ大学では，以前から学生主体で運営されている雑誌が学科等から刊行されていたが，2008 年に図書館が機関
リポジトリ・雑誌出版プラットフォームのシ
ステムを導入した後に，そのプラットフォー
ムを利用して OA 誌として刊行される雑誌が出てきた。事例報告文献の著者である Ho は，その経験にもとづき，図書館の役割の 1 つとして，著作権や OA，クリエイティブ・コモン
ズ等，雑誌運営の際に必要となる情報の提供
をあげている 18)。
オーガスタ大学では，学生グループが雑誌
創 刊 に つ い て Center for Undergraduate
Research に相談した際に，担当者が図書館に創刊のためのノウハウを問い合わせたことから，図書館による支援が行われるようになった。編集委員会に図書館員も参加し，創刊準備のなかで著作権や OA，クリエイティブ・コ
モンズ等の検討も行われた。雑誌の公開には，図書館の機関リポジトリが利用されている 19)。
 マギル大学には学内の学生団体が刊行する雑誌がいくつもあり，それらを支援するための図書館のプロジェクトがある。そこでは，
学生編集者を対象に雑誌出版のベストプラク
ティスや雑誌出版プラットフォーム等を紹介するワークショップの開催，バックナンバーの電子化支援等が行われている 20)。
 ニュー・カレッジ・オブ・フロリダでは，
学術コミュニケーションを教えること，学士課程学生の研究論文誌の編集を担当する学生に単位を授与することを目的とする科目が開設されており，受講者は教員と図書館員による授業に参加することが求められている。図
書館員は出版倫理や引用等に関するオンライ
ン・チュートリアルも作成し，コース・マネ
ージメント・システムで提供している 21)。
 トロント大学図書館では，Student Journal
Forum という学生編集者等を対象とするイベントを開催している。このイベントでは，雑誌運営のベストプラクティスや雑誌編集プロ
セス，著作権や OA，図書館が提供する雑誌出版プラットフォーム等が取り上げられている。
また，図書館のウェブサイトでもそれらに関する情報がまとまった形で提供されている 22)。
② 図書館による雑誌出版／出版への関与
 コロラド大学コロラド・スプリングス校図
書館では，事前に学内の教員に対して需要調査を行ったうえで，2008 年に学士課程学生の研究論文誌を創刊した。雑誌出版プラットフ
ォームを利用した OA 誌であり，ウェブサー
ビス担当の図書館員が雑誌の運営を担っている。論文を投稿する学生には指導教員の明記を求めており，図書館からその教員に対して誌面に名前が記載されることの承諾を得ている 23)。
パデュー大学では，教員グループが学士課
程学生の研究論文誌の創刊を発案した際に，図書館へ協力要請があった。大学出版部門が図書館の一部門になったこともあり，図書館もその雑誌の創刊準備に関わるようになり，
資金獲得のための副学長室への提案書は教員グループと図書館から提出された。2011 年の創刊後も，図書館は教員や大学出版部門とともに雑誌運営を支援しており，学生編集者や執筆者向けのワークショップ等が開催されている 24)。
3.3 まとめ 前節で取り上げた事例報告文献の内容を整理すると，(1)大学図書館では，雑誌出版プラ
ットフォームや機関リポジトリ等，学士課程
学生の研究論文誌を出版するための手段の提供が行われていること，(2)学生編集者を主な対象として，雑誌を運営する際に必要となる情報（著作権や OA，編集プロセスなど）の提供も行われていること，(3)大学図書館が，学士課程学生の研究論文誌の創刊に関与している場合があること，(4)図書館員が編集委員会に参加している場合があること等が言える。
4. おわりに 本研究では，学士課程学生の研究論文誌に対して大学図書館が行っている支援の特徴を見た。大学図書館は，学士課程学生の研究論
文誌の特徴を踏まえた支援を行っていると考えられる。今後は，本研究の結果をもとにさらなる調査を行い，その全体像を明らかにしていきたい。

−11−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

引用文献・注
1) Ho, Adrian K. “Library services for creating and publishing

Politics. 2013, vol. 46, no. 4, p. 830-835.

student research journals”. Library Publishing Toolkit. Brown,16) “Library Publishing Directory 2019”. Library Publishing

Allison P., ed. IDS Project Press, 2013, p. 235-250.

Coalition. https://librarypublishing.org/directory-year/2) 中井俊樹. 学士課程の学生に研究体験は必要か: 国際的動向とdirectory-2019/, (accessed 2019-10-20).

論点整理．名古屋高等教育研究. 2011, no. 11, p. 171-190.

17) 新見槙子. 大学図書館が実施する「学士課程学生による研究」

3) 新見槙子. 学士課程学生による研究の促進における大学図書に対する支援の実態と特徴： 北米の研究大学図書館を対象とす

館の役割: カリフォルニア大学バークレー校の事例調査. Library

る質問紙調査とインタビュー調査から. Library and Information

and Information Science. 2014, no. 71, p. 51-74.

Science. 2017, no. 78, p. 111-135.

4) Murray, Joseph L. Undergraduate Research for Student18) Ho, Adrian K. Creating and hosting student-run research

Engagement and Learning. Routledge, 2018, 233p.

journals: A case study. Partnership: The Canadian Journal of5) Council on Undergraduate Research.

Library and Information Practice and Research. 2011, vol. 6,

https://www.cur.org/, (accessed 2019-10-20).

no. 2, doi:10.21083/partnership.v6i2.1516.

6) Hart, Alexis D., ed. How to Start an Undergraduate

19) Johnson, Melissa E.; Mears, Kim; Drescher, Abigail.

Research Journal. Council on Undergraduate Research, 2012,

Creating the Arsenal: Augusta university’s undergraduate

124p.

research journal. The Serials Librarian. 2017, vol. 72, no. 1-4, p.

7) 以前はCURのウェブサイトにおいて学士課程学生の研究論文

128-133.

誌のリストが一般公開されていたが，2018 年の新サイト移行後に20) Yanofsky, Deena; Miller, Michael David; Nizami, Urooj.

会員向けページへの掲載に変更された。

“Framing information literacy as scholarly practice with

8) Jenkins, Alan. “The role of research in university teaching,undergraduate student journals: A grassroots approach”.

the potential of undergraduate research for student learning,

Undergraduate Research and the Academic Librarian: Caseand the important of students publishing their research”. How

Studies andto Start an Undergraduate Research Journal. Hart, Alexis D.,

Davis-Kahl, Stephanie, eds. Association of College anded. Council on Undergraduate Research, 2012, p. 1-9.

Research Libraries, 2017, p. 41-51.

9) Hahn, Karla L. Research Library Publishing Services: New

21) Gamble, Alyson; Kallaher, Amelia; Lacey, Neal; Maass,

Options for University Publishing. Association of ResearchAlexandra; Ralph, Caitlyn; Ryba, Tyrone; Tanaka, Mai.

Libraries, 2008, 40p.

“Harnessing the winds: Collaboration and the Aeolus

10) Taylor, Laurie N.; Keith, Brian W.; Dinsmore, Chelsea.;

undergraduate research journal”. Undergraduate Research

Morris-Babb, Meredith. Libraries, Presses, and Publishing.

and the Academic Librarian: Case Studies and Best Practices.

Association of Research Libraries, 2017, 172p.

Hensley,11) 中井俊樹. “14 章 授業に研究を取り入れる”. アクティブラ

Association of College and Research Libraries, 2017, p.

ーニング. 中井俊樹編著. 玉川大学出版部, 2015, p. 142-150.

147-156.

12) Kanel, Shauna. Undergraduate student research journals:

22) Buchansky, Heather; Slaght, Graeme. “Connecting

Opportunities to publish and learn. Science Editor. 2008, vol.

students to the research lifecycle and to each other: planning31, no. 3, p. 78-80.

an event to support undergraduate journal publishing”.

13) Reno, Ariel. Electronic undergraduate research journals: A

Undergraduate Research and the Academic Librarian: Casesurvey of their characteristics. The Eagle Feather: A

Studies andBest Practices. Hensley,

MerindaKaye:

Davis-Kahl,

Best Practices. Hensley,

Merinda Kaye:

Stephanie,

eds.

Merinda Kaye:

Publication for Undergraduate Scholars. 2009, vol. 6,

Davis-Kahl, Stephanie, eds. Association of College anddoi:10.12794/tef.2009.162.

Research Libraries, 2017, p. 229-241.

14) Tatalovic, Mico. Student science publishing: an exploratory

23) Farney, Tabatha A.; Byerley, Suzanne L. Publishing a

study of undergraduate science research journals and popular

student research journal: A case study. Portal: Libraries andscience magazines in the US and Europe. Journal of Science

the Academy. 2010, vol. 10, no. 3, p. 323-335.

Communication. 2008, vol.7, no.3, doi.org/10.22323/2.07030203

24) Weiner, Sharon A.; Watkinson, Charles. What do students15) Mariani, Mack; Buckley, Fiona; Reidy, Theresa; Witmer,

learn from participation in an undergraduate research

Richard. Promoting student learning and scholarship throughjournal? Results of an assessment. Journal of Librarianshipundergraduate research journals. PS: Political Science &and Scholarly Communication. 2014, vol. 2, no.2, eP1125.

−12−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

キャンパスでの活動にみる大学生によるラーニング・コモンズの位置づけ
原 修（立教大学図書館） hara@rikkyo.ac.jp
図書館内の LC である「ラーニング・スクウェ

Ⅰ．研究の背景と目的
1）によると，国内の大学

ア」（以下「スクウェア」）と，キャンパス内でにおいて，ラーニング・コモンズ（以下 LC）

独立した施設である「メーザー・ラーニング・の設置数は増加傾向にある。LC に対しては，コモンズ」（以下「メーザー」）を中心に据えてその定義や必要とされる要素にある程度の共調査を行った。それぞれの LC は，第 1 表に示

通認識はあるものの，米澤は“標準的・規範的される通り，その建物（設置場所），管理部局，

なモデルはない”2）とした。現状としても，管規模，サービスや飲食の規制等も異なる。

文部科学省の調査

理主体や提供サービス，設置の形態等，その在第 1 表 LC 比較表

り方は大学により様々である。
 LC の設置数増加に併せ，LC の利用状況を調査する文献も増加している 3）。但し国内では利用者数の定量的な調査や，当該施設のみを対象として利用の現状を調査した事例が多い。
これに対して，Foster らは Rochester 大学において，学部学生支援のため，その習慣やニーズの把握を目的に，インタビューやワークショ
ップ，日記・写真・地図を使った調査等，様々な手法を用いて，調査の枠を特定の場所や学習

名称

ﾗｰﾆﾝｸﾞ･ｽｸｳｪｱ

ﾒｰｻﾞｰ･ﾗｰﾆﾝｸﾞ･ｺﾓﾝｽﾞ

建物
ﾌﾛｱ
管理
部局

ﾛｲﾄﾞﾎｰﾙ(池袋図書館)1F/2F

ﾒｰｻﾞｰﾗｲﾌﾞﾗﾘｰ記念館
2F/3F(2F が入口)
ﾒﾃﾞｨｱｾﾝﾀｰ
(総務部)

図書館

管理
体制

ﾗｰﾆﾝｸﾞ･ｽｸｳｪｱｴﾘｱ
に管理者は不在も図書館ｶｳﾝﾀが隣接しｽﾀｯﾌが常駐

入口脇に PC 貸出ｶｳﾝ
ﾀがあり管理を兼ね学生ｱﾙﾊﾞｲﾄ等が常駐

授業期
間の主
な利用
時間

平日 8:45-22:45
土 8:45-20:00
日祝 10:00-17:00

平日 8:45-19:00
土 8:45-17:00
日祝閉室

利用
環境

図書館への入館時に学生証等でｹﾞｰﾄ認証必要

入館のための認証は不要

活動のみに留めず，オープンな視点からの調査

固定

設置なし

鮮明に引き出し，学習の実践に対する示唆を得

ﾉｰﾄ

貸出有
(約 300 台)

ることに成功している。

1F

可動 54 席

2F

可動 42 席4）PCを行った。その結果，大学生の実際の活動を本調査では， LC が様々な形態で普及した今

座席数日の状況下で，キャンパス内の複数の LC を対

計 96 席象に大学生の活動を調査し，利用状況の比較を行う。更に LC の利用や活動実態をより広い文備品

ﾎﾜｲﾄﾎﾞｰﾄﾞ
32 ｲﾝﾁﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾀ

脈から捉えるために，Foster らの調査方針を採用し，大学生のキャンパス全体での 1 日の活動

食物飲食を調査する。本研究では，これらの調査をもとに，大学生にとっての LC の位置づけを明らか

飲物

持込不可
蓋付き容
器のみ可

PC10 台ﾗｳﾝｼﾞ席の
一部に設置
貸出有
ﾉｰﾄ
(約 200 台)
固定 78 席
2F
可動 24 席
固定 78 席
3F
可動 34 席計 214 席
ﾎﾜｲﾄﾎﾞｰﾄﾞ
50/21 ｲﾝﾁﾃﾞｨｽﾌﾟﾚｲ
備付型ﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾀ
ｶﾗｰ/ﾓﾉｸﾛﾌﾟﾘﾝﾀ
ﾃﾞｽｸﾄｯﾌﾟ PC
食物
可
可
飲物
(制限無)
固定

Ｂ．調査方法にすることを目的とする。

調査は，1 日の活動を確認するマッピングダ
イアリー調査と，2 つの LC における観察調査

Ⅱ．調査対象と方法の，2 つの方法を採用した。

Ａ．調査対象
調査は，立教大学池袋キャンパス全域，及び1. マッピングダイアリー調査−13−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

Foster らは地図を使った調査 4）であるマッピ
ングダイアリーにより，これまで見えていなか

Ａ．マッピングダイアリー調査の分析と考察
1. 学生の主な特徴的な活動

った学生の活動を浮き彫りにすることを可能

学生の活動日の調査と事後のインタビューとした。これは大学生の 1 日の活動を具体的にからは，想定を超えた学生の動きと，予想して地図上に記入し提出してもらい，その活動の意

いない場所での学習が判明した。なかでも特徴

味を後日インタビューで確認する手法である。

的であった学生から 3 名の活動を以下に記す。

マッピングダイアリー調査には，第 2 表の A

学生 A：理学部の研究棟を中心とした活動が～F の 7 名の協力学生を得た。調査依頼には休なされていた。昼食も当該学科学生の利用が主

日や試験期間を避けた通常授業期間に実施すとなる実験室付近の廊下でとり，昼食後の空きるという条件を付し，謝礼を提供した。

時間も，そのまま実験室内で，友人とともに自習として課題に取り組んでいた。

第 2 表 マッピングダイアリー調査協力学生
学生

学部

学年

性別

ﾏｯﾋﾟﾝｸﾞﾀﾞｲｱﾘｰ
実施日時・学期

A
B
C
D
E
F

理
社会
文
経営
経営
文

3
4
3
3
3
3

女
男
女
女
男
女

5/28(月)・春
5/29(火)・春
6/12(火)・春
7/13(金)・春
7/10(火)・春
11/8(木)・秋

G

異文化ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ

3

女

11/15(木)・秋 学生 B：自主的な学習と食事場所に，研究室棟 7 階のエレベータ脇にある談話用ロビーを利用していた。そこは高い頻度で使い，食事，ゼミの準備，時には友人と一緒にいるが別々の活動もする場所であるとした。
学生 E：調査日はメーザーの利用が活動の中心であった。午前は友人との学習，午後はゼミでのミーティングと，別々の目的で 1 日に 2 回

 2. 観察調査
 この 2 つの LC に対し，第 3 表の通り観察を実施した。調査は観察に連続性を持たせるために，開館から閉館までの終日で実施した。

利用した。更にこの学生は，1 人での学習も，図書館よりメーザーの利用が多いとした。
7 名のマッピングダイアリー調査全体を通じ，確認できたことを次項以下に記す。

第 3 表 LC の終日観察日と時間

2. 学習スペースとして意図されていない場所

観察日

ラーニング・スクウェア

6/28(木)8:45-22:30 / 13h45m

 大学生が図書館や LC 以外の場所も学習スペ

6/30(土)8:45-22:30 / 11h15m

ースとして利用している状況が浮かび上がっ

7/12(木)

メーザー・ラーニ
ング・コモンズの探知と利用の嗜好た。しかもそれらの場所のいくつかは，大学側

8:45-19:00 / 10h15m

観察日は各 LC 内に観察用の机を設置し，職が LC のような学習スペースの意図で提供している場所ではなかった。しかし大学生は自ら見員の名札を着用し着席した。机上には観察中で出し，自らのニーズに合致させ，自らの居場所あることも明示したが，特に利用者には関心をとして好んで使う状況が見受けられた。選択理

寄せられず，異質なものとして認識はされなか

由には「人が来なくて静か」「こじんまり」まった。観察時は活動のメモを取りながら，不定

た「知り合いがいる（＝知らない人があまり来期に回遊して情報を収集した。また上記以外にない）」等のキーワードが付加されていた。

も，複数日程で，終日ではないものの観察を実

3. キャンパス内の活動からの無駄の排除

施し，合計で 50 時間超の観察を実施した。
Ⅲ．調査結果の分析と考察

授業期間内の調査であるため，大学生は当然授業を中心にして活動する。その前提はあるが，−14−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

活動場所に対して，次の授業の教室に近い場所

たキャンパス内 PC 及びその設置場所の利用が，であるか，必要な資料に隣接している場所であ

情報環境の変化で消滅したと言って良い。

るか等を，利用場所選択の判断材料とする傾向

新しいデバイスの普及や大学生に訴求するが強かった。特に LC に対しては，前項の嗜好

アプリの出現等は，短期間で拡大し，環境の変性よりも，利便性を重視する傾向が見られた。

化を産み，過去の調査と異なる結果をもたらす

更にキャンパス内での移動にも無駄がなく，目強い要素となり得ることが判った。つまり LC

的のない活動がほぼ見受けられなかった。

の役割も，外的要因で容易に変化し得ることを，

4. LC の性格や機能への敏感な反応

提供する側も認識する必要があろう。

LC を使わない，もしくは使いづらいとした

Ｂ．観察調査の分析と考察「（メーザーは）特定学部生が利用者の中心で

1. LC での非学習利用という捉え方あり（そうでない自分は）使わない」との否定

 長時間の連続的な観察から，グループが滞在的な意見が複数あった。反対に指摘された側のしている時間の全てを学習だけに費やしてい学部の所属学生はメーザーを「利用しやすい場

る訳ではないことが判った。学習中のグループ所」と表現した。LC に醸成されるテリトリーから異なる内容での大きな笑い声や雑談が聞感が，使う，使わないのいずれの判断に対してこえたり，反対に単に談笑の為の利用という印も，強い影響を及ぼしていると言える。

象のグループが急に学習を開始したりするこ

また「LC の利用中にイベントが開始され場とは全く珍しい現象ではなかった。更に，だら所の移動を余儀なくされた（ため以後使っていだらスマートフォンを操作したり寝ていたりない）」「（スクウェアは）管理がきっちりしてという利用者が，待合せで他の利用者が来るといる（ので好まない）」等があり，自由な利用

学習に転じたりする等の，驚きを伴うような状の希求や，管理の制約を避けたいという傾向が況もあった。大学生の LC 利用を時間軸から捉強く感じられた。

えることで，多様な利用状況が確認できた。

5. 飲食可否の要素の重要性

 管理者は，典型的なアクティブ・ラーニング・

大学生は学習スペースに対して，飲食ができスタイルとして想像しがちな，真剣に議論しつるという要素を重要視していた。特に複数人でつ学習するグループを好ましく思う傾向が強の学習時は，集中力継続や休憩時のリラックス

い。実際に「非学習利用」「好ましくない利用」

等に「食べる」という行為が有効であり，メーと表現しその利用を分類していた先行研究もザーは学習場所から移動せずそのまま食べらある。しかし調査からは，集中（学習）と弛緩れる場所である点で評価が高いとの発言があ（休憩時等の会話や態度）が，活動の中で反復った。更に LC 以外の個々の学生が嗜好する場

し循環していることが判った。つまり非学習と所にも，「飲食をしながら」使うとの発言や状いうような切り取られ方は，その観察者のタイ                          
況が伴っていた。               ミングによる判断に過ぎない可能性を有する。
6. PC の用途

2. LC の管理

協力学生 7 人全員が PC を所有し，大学に持調査の際，直接利用者の意見を採取すべく，参する・しないは半々であったが，主たる連絡

スクウェア内にアンケートブースを設けた。そツールには全員が SNS 利用を挙げ，電子メー

れ自体は協力者が集まらず頓挫したが，その結ルの利用頻度は低いとされた。Foster の調査

果以上に，協力依頼を謝絶する学生の態度から，

4）で目立った，電子メールのチェックを目的とし「煩わしさ」や「強い拒絶」を感知し得た。静−15−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

粛性が求められる図書館内の閲覧エリアより，用したことで，その結果が相互に裏付けられる

開放的でやや規制が緩い LC であるにも関わら状況も導き出すことができた。

ず，図書館や大学側の立場から新たな管理的介

Ｂ．調査結果が示唆すること

在が発生したことに，大学生が抵抗感を示した

調査は，これまで想定し得なかった大学生のと推測する。これは前節の，LC での厳しい管活動の状況，例えば大学側が学習スペースとし理を好まない，との学生の発言とも合致する。

て提供していないエリアを好んで利用していそうであるならば，LC の重要な要素とされたこと，飲食のニーズが予想を超えていたこと

る人的支援も，利用者である大学生に対して，等を明らかにした。
施設やサービスを提供する側が当然と捉え管理的でない形態でサービス提供されるべきであることが示唆される。

ていることでも，大学生はその想定を超えた判

3. LC 内での飲食断や活動を行っていた。Foster も同様に，その 前節で飲食を重要視する意見があった通り，

調査結果に対し“学生に対する仮定がいかに誤

実際にもその利用状況が追認できた。スクウェっていたかを理解することができた”4）と表現

アとメーザーの大きな違いの一つに食べ物のしている。これは調査や分析の枠を，場所や学持ち込みの可否がある。持込が可能なメーザー

習活動に留めなかったことで導き出された結では，スナック菓子類の持参が相当数見られた。

果と捉えられる。よって本調査は，LC 等の施

机上で昼食を取った後に学習が開始される等設，またその場所での学習活動に対する，今後も珍しくなかった。飲料も容器の制限がなく，の調査への示唆を提示し得たと考える。

図書館等には持ち込めない紙容器飲料の持参引用・参考文献も目に付いた。
スクウェアでも，観察が夏季であったこともあるが，閉館時には常にペットボトル用のゴミ箱が満杯になる状況であった。既に LC において，少なくとも飲料の持ち込みは不可欠な要素であると捉え得る。
Ⅳ．まとめと課題
Ａ．明らかになったこと
今回の調査により，対象とした LC に対する大学生の利用の仕方の特徴が明らかになった。
その要因には各 LC が持つ特性があり，それが利用方法，更に利用の判断にも影響していると考えられる。大学生が LC や学習環境に希求したり回避したりする要素も確認できた。
またキャンパスにおける大学生の活動と学習状況の多様性が浮き彫りとなり，その中でのLC の位置づけも明らかになった。マッピング
ダイアリー調査と観察調査の二つの手法を採

1) 文部科学省 研究振興局情報課. 平成 24 年度「学術情報基盤実態調査」の結果報告（概要）.
http://www.mext.go.jp/component/b_menu/other/__icsFiles/afieldfile/2013/03/27/1332199_2.pdf,（入手 2019-10-20）.
2) 米澤誠. ラーニング・コモンズの本質--ICT 時
代における情報リテラシー/オープン教育を実現する基盤施設としての図書館（特集 ラー
ニング・コモンズ）. 名古屋大学附属図書館研
究年報. 2008, no. 7, p. 35-45.
3) 例えば以下をはじめとする調査が存在する。
津村光洋. 鳥取大学附属図書館のラーニン
グ・コモンズ. 鳥取大学教育研究論集. 2011, no.
1, p. 97-102.
谷奈穂他. 図書館における学生の行動とその行動に関係する環境の要素 －フォーカス・
グループ・インタビューによる探索的調査－.
大学図書館研究. 2016, vol. 104, p. 55-66.
嶋田みのり. 東北学院大学ラーニング・コモ
ンズ「コラトリエ」の利用実態からみる現状と課題. 東北学院大学教育研究所報告集. 2018,vol. 18, p. 17-30.
4) Nancy Fried Foster. ; Gibbons, Susan (Susan L ).
Studying Students : the Undergraduate Research
Project at the University of Rochester. ,Association of College and Research Libraries,
2007, 90p.

−16−

10:30～11:50
セッションⅡ

司会：大谷康晴（日本女子大学）
横井慶子（東京財団政策研究所）

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

日本画用語事典の 5') 化によるオントロジー構築小林美貴（朝日新聞社）
PLNRED\DVKL#NHLRMS

２ 研究目的と方法 

１ 研究背景と問題意識

近年，文化財の保存修復では科学的分析法の進展とウェブ技術の発展から，文化財の美術史的研究データ（制作者，画題，来歴等）と科学的分析

２．１ 研究目的 

本研究では，日本画の保存修復分野における日本画情報のオントロジーを，『図解日本画用語事典』
 のテキストからの情報抽出と記載事項の忠実

データ（近赤外線画像，蛍光 ; 線分析等）の異な

それに基づく保存修復処置が期待され，これを実言語である 5') で記述し，さらに外部語彙とのる領域に分散して蓄積される情報の統合と分析，な再現に基づいて試行的に構築し，汎用的な記述

現する仕組みとして，知識やデータの共通語彙をリンク付けを行うことで意味的な相互運用性を検味的関係を豊かな表現力で記述した概念体系であ討し，情報抽出に基づいたオントロジー構築の実が試みられている。文化財保存修復領域でも欧米

２．２ 研究方法 

究は少ない。

京藝術大学の保存修復日本画研究室が編集した，ーの再利用」の観点から検討すると，文化財分野

語は，伝統的な日本の絵画，日本画の流派，素材，である &,'2&&50 （以下，&50）を上位オン

保存修復専攻博士課程学生が修得する用語を網羅の規定化に取り組むという現状がある  。一方，あると考える。

から実現が困難であるとの指摘もある  。2GDW ら

既存の情報資源である用語事典から情報抽出を行

拡張によって構築したが，用語集からの単語抽出を導き出す方法を試行する。ここでは，6WXDUW のを経て，既存のオントロジーに含まれない領域固ら，新たにフェーズ 「トリプルの抽出」，同 

提供するオントロジーによる記述が望まれている。 証する。特に，日本画情報のオントロジーを 5')クラスとプロパティという記述構文の側面から検オントロジーは，知識に現れる概念と概念間の意
り，様々な領域で領域固有のオントロジーの構築

を中心に構築例が見られるが，日本では実証的研

現可能性と検討項目を明らかにする。

研究対象とする『図解日本画用語事典』は，東オントロジー構築法   における「オントロジ

日本画に関する用語を収録した解説書である。用のオントロジーの大半が，文化遺産の概念モデル

道具，
表現技法等の大きく  項目に分類される。

トロジーに採用し，そのサブクラスやプロパティ

しており，オントロジー構築に適した情報資源で語彙の相互運用は，文化的相違に起因する多様性

本研究では，オントロジーの構築方法として，は，絵画保存修復情報オントロジーを &50 等のい，情報を忠実に構造化したモデル（概念体系）に基づく概念の追加と領域専門家の評価及び調整

オントロジー構築方法  のステップを踏まえなが有の概念構造を導き出した  。「5') 化」，同 「外部語彙とのリンク付け」の 

しかし，「情報資源からの情報抽出」の観点から，

つに再編した。フェーズ  では，事典のテキスト係を網羅的に抽出した先行研究は少なく，研究のを追加し，5') 化を想定したトリプル（主語，述このことから，日本画情報のオントロジー構築にしたトリプルを 5') クラス，プロパティとして情報抽出に基づく概念体系の構築を行うことが有を目的としたクリーニングを行い，意味上の分類を検証する必要がある。

域の指定を含む）を行い，最後に 5') グラフを

日本語の自然言語文を対象に概念及び概念間の関（図 ）を単語に分割し，語や属性，語間の関係

ほとんどが「語や語間関係」を論じた例である。

語，目的語）を抽出する。フェーズ２では，抽出

おいて，領域専門家が作成した情報資源を対象に，再度確認し，必要に応じて語の曖昧性解消や統制効であると考えるが，構築方法とその実現可能性を行う。クラスやプロパティの定義（定義域と値作成する。フェーズ３では，クラスの一部を外部−17−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

語彙（-*/2%$/ ，*HWW\9RFDEXODULHV ，&50）

ここでは 5') 化の結果から，「伝統的な日本のと対応付け，,62 規格の「シソーラ

絵画」と「日本画の流派」，「素材」の項目別に，（等価，近似，交差）を用いて照合し，オントロ示す。

スのマッピング・タイプ」 のうち  種類の記号
ジーの拡張性を検証する。

クラス階層と代表的なプロパティについて傾向を
３．３ 「伝統的な日本の絵画」に属する用語 個別の用語（見出し語）とその解説文が主たる参照対象となる。

・ 用語：伝統的な日本の絵画の名称

・ 解説文：名称の由来となった，題材や絵画


様式，技法，素材，形態に関する情報

図 『図解日本画用語事典』テキストの例

 最終的に，クラス階層は最上位クラスを含めた最大  階層から構成され，「伝統的な日本の絵画」

３ オントロジー構築結果 に属する用語に対応する  クラスと解説文中か

３．１ フェーズ ：トリプルの抽出 「主語」と「目的語」の抽出では，テキストを分割した単語が，「述語」の抽出では，作業者が追加した語や属性，語間の関係が採用される傾向が見られた。

 例えば，見出し語「山水画」の解説文から抽出した結果では，テキストの分割語  語のうち 語（％）が採用され，そのうち  語が「主語」に， 語が「目的語」になった。一方，「述語」に
は，テキストの分割語をそのまま採用する場合が少なく（ 語），作業者によって追加した属性・関係  語を採用した。

 「主語」と「目的語」に採用された分割語には，
普通名詞（例 山水，興隆）と時代や国，人物名を表す固有名詞（例 六朝時代，中国）が多く含まれら抽出した  クラスが配置された。ただし，そのうち  クラスが複数の上位クラスをもつという多重継承が示された。例えば，「QJ\F絵巻物」

は「QJ\F伝統的な日本の絵画」と，「QJ\F表具の形式」の下位クラスである「QJ\F巻子」の  つのクラスを継承する（図 ）。こうした多重継承は，本質属性をもつ基本概念と機能を表すロール概念を分離することで，基本概念による属性継承に限った階層関係に変更するという考え方もあり  ，
「QJ\F伝統的な日本の絵画」がロール概念で，「QJ\F表具の形式」が基本概念と捉えることもできる。しかし，本研究ではテキストからの情報抽出に即して配置し，多重継承を許容した階層を導き出した。

た。一方，「述語」には，基本的に主語の属性や，主語と目的語の関係を表す，助詞をも含めた名詞や動詞等を抽出した。助詞を含む名詞・動詞等で表された述語は，（）動作・作用の主体や対象（例が描かれる，に描かれる），（）時空間上の始点や終点（例 に変遷した），（）材料や仲介物（例 を用いる）等の関係を表現したものであった。



３．２ フェーズ ：ＲＤＦ化5') クラスとプロパティは，トリプルのクリー

ニングと意味上の分類を事前に行い，定義した。
特に，「述語」の類似性による分類と統制は，（）

異表記や同義の述語（例「別称」と「異名」），（）

意味上の類似性をもつ述語（例 「材料」と「材質」），（）階層関係にある述語（例「支持体」と「基底材」）等を対象に行なった。

図 「QJ\F絵巻物」の多重継承

 プロパティには，（）単純な目的語インスタン

スをとるもの（以下，単純プロパティ）と，（）
構造化した値をとるもの（以下，構造化プロパティ）があり，後者は空白ノードを用い，複数の概念間の組み合わせを構造化して表現した。 には，汎用的なプロパティである「UGIVVXE&ODVV2I」や「UGIVODEHO」が， には，独自語彙の「QJ\S制作」
や「QJ\S変遷」等が該当する。

−18−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

３．４ 「日本画の流派」に属する用語

４ 考察：5') の記述構文にかかわる検討項目 ・ 解説文：絵師や画家，代表作の情報

ラスとプロパティにかかわる検討項目と本研究に・ 用語：日本画の流派および絵画団体の名称

オントロジー構築結果を踏まえて，
次の5') ク

 この用語群に階層関係はほぼ認められず，最上おける課題解決策を示す。  位クラス「QJ\F日本画の流派」の直下に  用語

 第一は，5') クラスとプロパティの定義におけ 単純プロパティでは，「UGIW\SH」や「QJ\S平仮典の記載事項に忠実な再現を目指した結果，クラに対応したクラスを配置する程度である。

る記述の抽象度の調整である。本研究では用語事

名読み」，「UGIVODEHO」が頻出した。また，構造化

スにはテキストからの抽出語を採用し，プロパテ

プロパティである，「QJ\S継承者」と
「QJ\S改称」

ィには「QJ\S原料」や「QJ\S遺例」等の具体性

ンテナのメンバーの「順序関係」UGIBUGIB

可能な汎用性をもつ語彙を採用した。    は，5') コンテナ（UGI6HT）でグループ化し，コを伴う独自語彙で，かつ同オントロジー内で適用を明示する方式で表した。例えば，用語「狩野派」

例えば，解説文の“幾何学的な文様や人物，動物の解説文には，後継者（狩野元信，狩野永徳，）などが原初的な描写で描かれたものを装飾古墳と序を確認できるよう，本研究では，UGI/LVW に比べはテキストの抽出語である「QJ\F 装飾古墳」やた。

（）抽出語の分類と統制を経て，定義した独自語の順序関係が記されており，5') 化後もこれら順いい”  を 5') データに変換する場合，クラスにて簡潔なモデル表現となる，5') コンテナを用い「QJ\F人物」を採用した。一方，プロパティには，

３．５ 「素材」のうち「顔料」に属する用語

彙の「QJ\S描く対象」等を採用，（）より抽象度

・ 用語：日本画の色料（絵具）の名称

の高い語彙である「QJ\S制作行為B対象」（プロパ クラス階層は，最大  階層からなる比較的簡素採用，（）外部の汎用的な語彙（VNRVUHODWHG 等）

ティ階層の上位プロパティとしての位置付け）を・ 解説文：原料や材料とその成分の情報を採用することが考えられる。
比較検討した結果，な階層構造であるが， クラスとその上位クラス

テキストの記載事項により即した 5') トリプル

（系統で分類した色名の概念を含む）に多重継承による文（6WDWHPHQW，5') 文と略す）を作成でが発生した。  

きることから，（）を採用した（図 ）。

単純プロパティは「UGIVVXE&ODVV2I」や「QJ\S平仮名読み」，構造化プロパティには，素材の製造にかかわる製造行為や材料，材料の状態や性質を組み合わせて表現する「QJ\S製造」を設けた。例えば，用語「緑青」の解説文を，「QJ\S製造」を用いて複数要素を関連性のあるものとして表現し，「QJ\F焼く」という製造行為と，それに伴う色料の「QJ\F変色」という状態
変化，「QJ\F深緑B顔料」から「QJ\F黒緑B顔料」等への変色を示した（図 ）。各要素は互いに異質の概念である。なお，「色」はある「実在物」の性質を表す概念と捉え  ，実在物（例QJ\F顔料）に依存する情報としてアンダーバーを用いて記述した 例QJ\F黒緑B顔料）。 

図 「装飾古墳」の解説文に対する 5') 化の  案（部分）
図  「緑青」の解説文の 5') データ（部分）



−19−





三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

さらに，5') 文が等価の内容を示す場合，クラ本画保存修復分野のような，様式や主題，材料等

スには特殊性を，プロパティには汎用性を持たせの複数要素を含むオブジェクトを対象とする分野

靭皮繊維」を変換する場合，（）抽出語が示すク化が不可欠であるという結論に至った。今後の課

原料B部分」を用いたモデル，（）特殊なクラスの容易性や推論等の実効性をバランスをもって整るモデルを採用した。例えば，「和紙の原料は楮のラス「QJ\F靭皮繊維」と特殊なプロパティ「QJ\S「QJ\F楮の靭皮繊維」と汎用的なプロパティ「QJ\S原料」を用いたモデルを検討し，（）のモ

においては，多重継承をも許容する柔軟なモデル

題は，5') 記述による表現の緻密性とデータ処理
理し，再編成することである。


参考・引用文献 ） 1R\1)0F*XLQQHVV'/2QWRORJ\'HYHORSPHQW$*XLGHWR&UHDWLQJ<RXU)LUVW2QWRORJ\6WDQIRUG.QRZOHGJH6\VWHPV/DERUDWRU\7HFKQLFDO5HSRUW.6/
DQG6WDQIRUG0HGLFDO,QIRUPDWLFV7HFKQLFDO
5HSRUW60,S ） Stuart, D. “Chapter5 Building Ontologies”. Practical
2QWRORJLHVIRU,QIRUPDWLRQ3URIHVVLRQDOV$/$
(GLWLRQVS） /H%RHXI3'RHUU02UH&(6WHDG6'HILQLWLRQRIWKH&,'2&&RQFHSWXDO5HIHUHQFH0RGHO
,&20&,'2&'RFXPHQWDWLRQ6WDQGDUGV*URXS
図  クラスとプロパティの抽象度の設定
&,'2&&506SHFLDO,QWHUHVW*URXS9HUVLRQ KWWSZZZFLGRF
FUPRUJVLWHVGHIDXOWILOHV
第二に，クラス階層における多重継承の許容で&,'2&&50BYBHV,3;'3
ある。重量オントロジーにおいては， つの概念
;0SGI DFFHVVHG  が複数の上位概念に対して UGIVVXE&ODVV2I で定） 2GDW6$6HPDQWLFH6FLHQFH3ODWIRUPIRUWK
義されるという多重継承は避けられ，概念が本質&HQWXU\3DLQW&RQVHUYDWLRQ 3K'7KHVLV 7KH
8QLYHUVLW\RI4XHHQVODQG$XVWUDOLDGRL
属性のみを継承するように設計されることが多い。
KWWSVGRLRUJXTO DFFHVVHG
しかし，特に学際的分野では，本質属性をもつ基 
本概念と機能を表すロール概念の混在がしばしば） &KHQ6=HQJ0/&KHQ+$OLJQPHQWRI
見られ，オントロジー構築において多重継承を許FRQFHSWXDOVWUXFWXUHVLQFRQWUROOHGYRFDEXODULHVLQWKH
GRPDLQRI&KLQHVHDUWDGLVFXVVLRQRILVVXHVDQG
容することが多い 。
SDWWHUQV,QWHUQDWLRQDO-RXUQDORQ'LJLWDO/LEUDULHV
第三に，構造化した値をとるプロパティの記述
YROQRS– として，（）複数の互いに異質な要素を組み合わ） 平山郁夫 渡邊明義 高田倭男 田渕俊夫 宮廻正明監せて表現するもの，（）5') コンテナ（UGI6HT）
修 東京藝術大学大学院文化財保存学日本画研究室編
を用いたモデルで順序関係（作業工程，メンバー
図解日本画用語事典 東京美術S） 国立研究開発法人科学技術振興機構-*OREDO
の順序等）を表すものを採用した。これらプロパ
KWWSVMJOREDOMVWJRMS DFFHVVHG ．
ティは分散する概念同士を結びつけ，広がりのあ） 7KH-3DXO*HWW\7UXVW*HWW\9RFDEXODULHV
る概念ネットワークを形成する効果が期待できる。
KWWSZZZJHWW\HGXUHVHDUFKWRROVYRFDEXODULHV
一方，プロパティを用いた複雑な構造と推論支援
DFFHVVHG ．
）,62,QIRUPDWLRQDQGGRFXPHQWDWLRQ
等の処理能力が相反関係にあることも留意しなけ
7KHVDXULDQGLQWHURSHUDELOLW\ZLWKRWKHUYRFDEXODULHV
ればならない。
3DUW,QWHURSHUDELOLW\ZLWKRWKHUYRFDEXODULHV,62
以上のように，用語事典からの情報抽出に基づSきオントロジーを構築する場合，5') の記述構文 ） 溝口理一郎 オントロジー工学の理論と実践 人工知能学会編 オーム社S
によるモデルは，記述の抽象度と自由度の高さにデルを採用した（図 ）。

よって概念間の関係を精緻に表現できる。特に日−20−三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

目録規則における Aggregate：「著作」の観点を中心に
橋詰 秋子（慶應義塾大学大学院文学研究科）
ahasizume@keio.jp
１．はじめに
近年進展している目録高度化の取組では，「著作（Work）」の概念と「著作」に基づくナビゲーシ
ョン機能の向上が重視されている。
1998 年刊行の「書誌レコードの機能要件（FRBR）」は現実に適用可能な形で著作をモデル化し，著作を活用した目録高度化を実現する端緒となった。FRBR は，目録が対象とする知的・芸術的活動の成果を「著
作」
「表現形」
「体現形」
「個別資料」という多層的な実体群で表現し，Resource Description andAccess (RDA)などの新たな目録規則の開発基盤となった。
他方，デジタル資料の普及に伴って，粒度の異なる著作が様々な体現形で発行されるケースが増え，そうした著作の目録上での扱いが問題となっている。例えば，ある小説集（全体物）に含まれる個別の小説（構成物）
が，冊子体の単行書として刊行されると同時に電子書籍化され，さらに電子書籍の一部を抜き出したお試し版が公開されることも珍しくない。
従来の目録法は，こうした粒度の異なる著作を十分に扱えず，その全体
物と構成物を著作として扱って関連づけることが困難であった。
著作の粒度と関係が深い書誌的概念に，「集合体現形（Aggregate）」がある。これは FRBR 刊行以降に注目が集まったもので，一般に，複数の著作が 1 つの体現形に具体化した資料を指す。ただし，こうした資料に対するモデルを FRBR は明確に定義しておらず，それゆえ Aggregate は，著作の同定
識別の一貫性を阻む障壁の一つとされてきた。
Aggregate の定義策定を目指す検討は 2006 年から IFLA の場で進められ，そうした検討の成果が，2017 年に FRBR の後継モデルとして発表された「IFLA 図書館参照モデル（IFLA LRM）
」1)による Aggregate の定義とモデルに結実した。

２．IFLA LRM における Aggregate
IFLA LRM は，Aggregate を“複数の表現形が一つの体現形に具体化したもの”1)と定義し，第 1
図のようにモデル化した。さらに，Aggregate の種類を示す 3 タイプを規定した(第 1 表)。このモデルの核に，「集合化著作（Aggregating Work）」の考え方がある。これは，複数の表現形を一つの体現形に集合化する作業，つまり選択・編集作業
自体が知的・芸術的活動と考えられるものを，特に Aggregating Work と捉える考え方である。
Aggregating Work と単純な著作は区別されるため，LRM では，全体部分関連をもつ著作（例：5つの章で構成される小説）と Aggregating Work
（例：編集者により掲載作品が選ばれ編集された文学選集）は異なる種別のものとして扱われる。

IFLA LRM が示す Aggregate の定義は，複雑であいまいな書誌的概念を可能な限り明瞭な形でモデル化したものとして評価でき，今後の目録高度化の取組の中で目録作成への適用が求められる。
実際の目録に適用するには，その作成ツールである目録規則に IFLA LRM の Aggregate のモデルを反映させる必要があるが，目録規則がこれまで
Aggregate に相当する資料をどのように扱っているか，どの程度 IFLA LRM が定めるモデルを反映しているかは定かではない。そこで本研究は，現行の目録規則がどのように IFLA LRM の−21−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

第 1 表 IFLA LRM における Aggregate の 3 タイプ
タイプ名

コレクション Aggregate(Aggregate Collection ofExpressions)
追加 Aggregate(Aggregate Resulting from
Augmentation)
パラレル Aggregate(Aggregate of Parallel
Expressions)

説明

事例

独立して作成された複数の表現形の集合で，単一の体現形にまとめられて出版されたもの。

論文集，モノグラフシリー
ズ，雑誌各号

典型的には単一の独立した著作に 1 つもしくは複数の従属的な著作が追加されているもの。オリジナルの著作と一体をなさず，かつオ
リジナルの表現形に実質的な変更をもたらさない補足的なもの（まえがき，注釈，挿絵など）が表現形に追加されたときに出現する。
同一著作の複数の並列的な表現形を具体化したもの。ある著作を
様々な言語で表した複数の表現形を含む単一の体現形は，このタイプの典型例である。

序文付き小説，挿絵のある
小説

Aggregate や Aggregating Work を扱っているかを明らかにする。
本研究では，目録高度化の取組で重視されている「著作」を中心に分析を行う。第 1 図のように，
IFLA LRM は，Aggregate の構成物と全体物とを結びつける関連（was aggregated by / aggregated）
を表現形の間に設定している。つまり，前述のAggregating Work とその構成著作は著作レベルにおいて直接関連づけられている訳ではなく，表現形レベルの関連を通して間接的に結びつけられている。本分析では，体現形および表現形レベルの Aggregate で は な く ， 著 作 レ ベ ル のAggregating Work と構成著作に焦点を当てる。
３．研究の対象と方法対象とした目録規則は，RDA と「日本目録規則 2018 年版（NCR2018)」である。NCR2018
は，2018 年 12 月刊行の本版を対象とした。RDA
は，ウェブのツールキットの形で公開され，毎年改訂されている。本研究では，2017 年 5 月にツールキットからダウンロードした規定類を用いた。
なお，RDA は，2019 年に Aggregate を含む IFLALRM のモデルを反映させるべく規定改訂を実施しているが，本研究の趣旨は目録規則がこれまで
どのようにAggregateを扱っているかを探ることであるため，更新後の規定は対象としなかった。
加えて，これら現行規則の特徴を明確にするため，
先行規則である「英米目録規則第 2 版（AACR2）」と「日本目録規則 1987 年版（NCR1987）」と比較した。NCR1987 は 2006 年刊行の改訂 3 版，
AACR2 は 2005 年刊行の 2002 年改訂版を対象とした。
リサーチクエスチョンは，次の 2 つである。

日本語と英語で併記された
マニュアル①RDA と NCR2018 は，IFLA LRM が規定する
Aggregate（特に Aggregating Work）をどのように扱い，どの程度反映しているのか。
②NCR2018 の Aggregate（特に AggregatingWork）の扱いは，先行規則である NCR1987の扱いとどの程度異なっているのか。また，
RDA の Aggregate（特に Aggregating Work）の扱いは，先行規則である AACR2 の扱いとどの程度異なっているのか。
なお，本研究の主眼は著作にあるため，IFLALRM が示す Aggregate の 3 タイプのうち「コレクション Aggregate」と「追加 Aggregate」に議論を限定する。著作の問題と直接関係しない「パラレル Aggregate」は対象としない。
４．分析の結果分析に当たって，規則ごとに「著作の同定キー」の作成に関わる規定類およびその全体物と構成物を関連づける規定類を抽出した。近代目録法において，抽象的な実体である「著作」は実際には資料という具現化物の集合として現れると捉えられている。この資料集合を目録上で形成するために必要となるのが，同一著作に属する複数の体現形を同定し集めるキーである。筆者が以前に行った研究 2)から，対象規則にはいずれも「著作の同定
キー」作成に関わる規定が含まれている。第 2 表に分析の対象とした規定類を示す。
（1）RDARDA において著作の同定キーを作成する規定
は，「著作の典拠形アクセスポイント」である。この要素には，「優先タイトル」と「創作者に対する典拠形アクセスポイント」を結合した結合形と，「優先タイトル」のみの単独形の 2 種類の構築パ−22−三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

第 2 表 分析対象とした各目録規則の規定類「著作の同定キー」の作成に関わる規定

全体物と構成物の関連づけに関する規定類

RDA
著作の典拠形アクセスポ
イント（6.27.1）
著作の部分の典拠形アクセスポイント(6.27.2)
著作間の関連（25.1）
関連指示子（付録 J）

NCR2018
著作に対する典拠形アクセス・ポイント（22.1.1-5）
著作の部分に対する典拠
形アクセス・ポイント(22.1.7)
著作間の関連（43.1-4）
関連指示子（付録 C.1）
書誌階層構造（0.5.6）

ターンが用意され，どちらの構築パターンを選択するかを決める具体的な手法は 6 つにケース分けされて規定されている。
この 6 ケースのうち 3 ケースが，Aggregate に関係している。
「単一創作者による著作」ケースと「複数の創作者による著作」ケースは，IFLALRM でいうと「コレクション Aggregate」に体現される Aggregating Work を扱っているといえる。
「既存著作に注釈・解説・図等を追加したもの」
ケースは，「追加 Aggregate 」に体現される
Aggregating Work に該当すると考えられる。このケースは，既存の著作に注解・解説・図等が追加され，かつカタロガーがそれを compilation（編集物）として同定することが重要と考える場合のみ，既存著作と異なる別の著作として捉えると定められている。なお，compilation という用語は，
RDA においては，IFLA LRM の Aggregate に近似する概念を指すものとして使用されているが，明確な定義はなされていない。以上から，RDA
は，著作の同定キーを構築する規定の中にAggregating Work に関する内容を組み込み，これによって，コレクション Aggregate および追加
Aggregate に体現する Aggregating Work を扱えるようにしているといえる。
加えて，RDA には「著作の部分に対する典拠
形アクセスポイント」の規定があり，これがAggregating Work の構成物を特定する仕組みとして機能している。ただしこの規定は，IFLALRM では区別されるべき著作の単なる構成部分と Aggregating Work の構成著作とを分けて扱っておらず，どちらも著作として典拠形アクセスポ
イントを構築すると定めている。さらに，こうした構成物と Aggregating Work（全体物）は，著
作間の書誌的関連によって関係づけられるとされている。ただし，この著作レベルの関連づけは，

AACR2
NCR1987
アクセスポイントの 統一タイトル（25 章）
選定（21 章）
統一タイトル（25 章）
統一タイトルの参照（26.4）

参照（21.6）
書誌階層構造（0.8）

Aggregate にかかわる関連を表現形レベルに置いた IFLA LRM のモデルとは異なる。
（2）RDA と AACR2 の比較
AACR2 における著作の同定キー構築の規定は「アクセスポイントの選定」と「統一タイトル」
である。前者は，RDA と類似する形でケース分
けされ，Aggregating Work に関する内容が組み込まれている。具体的にいえば，「単一の個人・団
体が責任を有する著作」ケースと「異なる個人・団体による著作集合」ケースはコレクション
Aggregate の Aggregating Work に相当すると捉えられる。また，「挿図入りテキスト」
，
「注釈付き
テキスト」
，
「伝記的・批評的資料を合わせたテキスト」の 3 ケースは追加 Aggregte の Aggregating
Work を扱っているといえる。
以上から，
RDA の Aggregating Work の扱いは
AACR2 から引き継いだものと推測できる。ただし，AACR2 には Aggregate に関する用語法にあいまいさが見られ，この点で RDA と異なる。例
えば，AACR2 は Aggregating Work に相当する
用語に，compilation ではなく，collections ofworks という一般的な表現を当てている。
（3）NCR2018
NCR2018 は RDA に準拠して策定されたため，原則的には，RDA と同様の形で Aggregating
Work とその構成著作を扱うことができる。例えば，NCR2018 における著作の同定キー構築規定
である「著作に対する典拠形アクセス・ポイント」
は，RDA と同様にケース分けされ，ここに RDAと同様のコレクションAggregate の Aggregating
Work を 扱 う 規 定 が 含 ま れ て い る 。 ま た ，Aggregating Work の構成物を特定する「著作の部分に対する典拠形アクセス・ポイント」と全体
物と構成物とを結びつける「著作間の関連」規定も用意されている。

−23−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

しかしながら，NCR2018 の Aggregate の扱いには RDA と異なる部分も存在している。それは，追加 Aggregate に関する部分である。前述のケー
ス分けのうち「既存の著作に注釈，解説，図等を追加した著作」ケースの規定において，NCR2018
は Aggregating Work と関係のない内容を定めている。NCR2018 の同規定は，“その注釈等に責任を有する個人，家族，団体の著作とみなされる場
合は”元の著作とは別の注釈者等の著作とみなし，“その著作が既存の著作の一つである場合”は元の著作の表現形違いとみなし，“いずれに該当するか判断できない場合”（22.1.4）は注釈者等の著作とみなすとしている。RDA の同規定は，追加
Aggregate の Aggregating Work として捉えるべ
きか否かをカタロガーの知的判断に委ねる内容であったが，NCR2018 は Aggregating Work として捉えるという選択肢がそもそも用意されていな
い。
（4）NCR2018 と NCR1987 の比較
NCR1987 では，「統一タイトル」が唯一，著作の同定キー構築につながる規定といえる。この規定に Aggregating Work や Aggregate に関係する
内容は全く含まれていない。
ゆえに NCR1987 は，
NCR2018 を含む他の 3 規則と大きく異なり，コレクションAggregateや追加Aggregateに体現される Aggregating Work を扱う仕組みを持たないといえる。筆者は，以前に行った研究 2)の中で，NCR1987 は，RDA や NCR2018 と比べて，著作を扱う機能が弱いことを指摘した。Aggregating
Work を扱う仕組みの欠如も，NCR1987 の著作に関する機能の脆弱さの一部と捉えられよう。
ちなみに，よく知られているように，NCR1987には，目録データ内の書誌的要素について，全体とそれを構成する部分を全体部分関連で関連づける「書誌階層構造」の規定がある。これは，コレ
クションAggregateの全体物と構成物を体現形レベルで表現する仕組みとして機能するが，著作レベルで Aggregating Work とその構成著作を扱うことと同義ではない。NCR2018 も，NCR1987
から引き継いだ「書誌階層構造」規定を有しているが，同規定で表現できるものも同様である。
４．まとめ
リサーチクエスチョンごとに，分析結果をまとめ考察する。RDA と NCR2018 は，著作の同定
キーを作成する規定の中に Aggregating Work に関わる内容が組み込まれている。
つまり両規則は，Aggregating Work の扱い方を著作の同定識別基
準の一部として定めている。コレクション
Aggregate に体現される Aggregating Work は，両規則ともに著作として典拠形アクセスポイントを構築できる。しかし追加 Aggregate に体現される Aggregating Work に関しては，RDA は，著作として捉えるべきか否かの判別をカタロガーの知的判断に委ねる内容の規定をもつ一方で，NCR2018 に同内容の規定はない。Aggregating
Work を構成する著作に対しても，RDA と
NCR2018 はともに典拠形アクセスポイントを構築できる。ただし，Aggregating Work とその構成物を著作レベルで直接関連づけられること，IFLA LRM ではAggregating Workと区別される「著作の単なる構成部分」という構成物も著作として扱うことなど，両規則の構成物の扱いにはIFLA LRM と異なる部分がある。
NCR2018 の先行規則である NCR1987 のAggreging Work の扱いは，NCR2018 と大きく異なっている。NCR1987 は，著作の同定キー構
築につながる規定の中にAggregateに関わる内容を含んでおらず，Aggregating Work を扱う仕組
みを持たない。他方，RDA における Aggregating
Work の扱いは，それに先行する AACR2 での扱いを継承したものと考えられる。AACR2 は，用語法にあいまいさが見られるものの，著作の同定
キー構築につながる規定に RDA と同様にAggregating Work に関する内容が組み込まれており，RDA とほぼ同様に Aggregating Work を扱うことができる。
参考・引用文献
1) Riva, Pat; Le Boeuf, Patrick; Žumer, Maja.
IFLA Library Reference Model: A
Conceptual
Model
for
Bibliographic
Information.
IFLA,
2017,
101p.
https://www.ifla.org/files/assets/cataloguing/f
rbr-lrm/ifla-lrm-august-2017_rev201712.pdf,(accessed 2019-10-14).
2) 橋詰秋子．RDA, NCR1987, NCR2018 における「著作」
：同一性の操作的定義の視点による比較
分析．Library and Information Science. 2018,
no.80, p.1-2−24−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

IT を活用した問題解決能力に影響する要因：「OECD 国際成人力調査 (PIAAC) 」のオープンデータを用いて山岡加奈 慶應義塾大学大学院 ykokppp09@keio.jp
岩瀬梓
慶應義塾大学大学院
宮田洋輔
帝京大学

王雨晴
慶應義塾大学大学院

広江理紗子
慶應義塾大学大学院

石田栄美
九州大学

1．背景と研究目的
デジタル環境の進展に伴い，多くの国々で物理的なデジタル機器へのアクセスやインターネットへの接続の課題は解決しつつあると言われている。一方で，デジタル環境において情報を収集し，的確に処理する能力，スキルの有無がデジタル・デバイドとして問題になりつつある 1)。デジタルスキルとは，高度なプログラミングや IT スキルではなく，日常生活においてデジタルなツールを使って多様な問題を解決する，つまり従来の情報リテラ
シー能力に対応する能力といえる。デジタル
スキルに関しては特定のコミュニティや組織内での分析，調査はなされてきたが，大規模な国際比較は調査の実施やデータの入手が困難であるため行われてこなかった。
OECD は 2011 年に，成人が仕事や日常生
活で必要とされる「読解力 (Literacy) 」，「数的思考力 (Numeracy) 」，「IT を活用した問題解決能力 (PSTRE：Problem solving intechnology-rich environments) 」の 3 分野のスキルを国際的に測定する，Programme for
the International Assessment of Adult
Competencies (PIAAC) を実施した。日本を含む 24 か国・地域が参加し，2013 年に結果が公表された。その後 2014 年に 9 か国・地域でも実施され結果が報告されている 2,3) 。この調査の中の PSTRE は，前述のように，近年問題とされているデジタルスキルを扱っており，多数の国々を対象として共通の計画に基づいて実施された調査となっている。
また，基本的な人口統計的属性だけでなく，仕事や日常生活における情報メディアや IT の利用状況，物事に取り組む態度など膨大な背景調査も併せて行われている。これら調査結
果の生データは，オーストラリアを除きOECD のサイトから公開されており，各国で様々な二次分析がなされている。

吉田直輝
慶應義塾大学大学院
倉田敬子
慶應義塾大学

日本では，吉岡らが PIAAC の公開データを用いて，読解力などとの相関から，コンピュータを使ったことがない人も潜在的には
PSTRE が高いと推定した報告がある 4) が，PSTRE データの二次分析例はほとんどない。
一方，海外では PSTRE 二次分析の報告例がある。Tikkanen らは，デンマーク，フィン
ランド，ノルウェー，スウェーデンの北欧 4
か国の 40〜65 歳の就業者の分析を行った。目
的変数を PSTRE，説明変数を情報集約型の職業として回帰分析を行い，両者に相関がある
ことを明らかにした 5)。Liao らは，PSTRE の課題の中でも難易度が高く複雑な課題であった会議室の予約に関するタスク（U02）の正答と回答にかかった時間を目的変数として回
帰分析を行い，学歴，年齢，就業経験，職務
関連のスキルの使用などの要因が関係することを明らかにした。また，回答に至るまでの操作が記録されたログファイルのデータを用
いて，収入のレベル，職務関連のスキルの使用頻度，教育レベルが高い回答者は，課題を解決するために必要な明確なステップを踏んだと明らかにした 6) 。
これらの二次分析は PSTRE と雇用関連項
目との関連を扱っており，日常生活でのメディア利用や物事に取り組む態度などの要因とPSTRE の関係を検討した調査は見られない。
本発表の目的は，PSTRE に影響する要因として年齢，性別，学歴などとともに日常生活に関する項目に焦点をあてて，多数の国々から得られたデータの二次分析を行うことである。
2. 方法(1) 調査の枠組みとの検討
PIAAC の調査報告書では，PSTRE の総合
スコアを国別平均として示しており，
Tikkanen や Liao もこの総合スコアと背景調査を使った項目との関連を見ている。しかし，−25−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

公開されているスコアは個人が実際には回答していない課題の結果も推測して加味したPlausible value という値であり，母集団の傾向を示すために統計的に推定された指標である。そのため個人の得点として扱えないとされている 7)。そこで以下では，特定の PSTREの課題に正解できたかを対象に，背景調査で尋ねられている日常生活でのメディア利用や
IT に関連する行動などの項目との関連を見る。
(2) 対象とした課題
PSTRE の課題は 14 問であり，難しさによって 3 段階のレベルに区分されている。例えばパーティの招待状に対する返信を出席/欠席
で仕分けする課題（レベル 1），クラブ会員のリストから指定された条件を満たす会員を特定する課題（レベル 2）などである。そこ
で，Liao らの研究と同様に，最も難易度が高いとされるレベル 3 の課題のうちタスクの内容が公開されている「会議室の予約」 (U02)を対象とした。これは，専用メールシステムと会議室予約システムを用いたタスクである。
送付されてきた数通のメールを読んで会議室の予約依頼を確認し，それをもとに最も多くの会議を実施できるよう予定を調整して，会議室予約システムの表に入力することが求められる。
(3) 利用した変数
PIAAC の背景調査は 10 セクション 326 項
目に及び，これらは表 1 が示すように 7 種類に分類できる。項目の中には，自動的に処理するもの，自由記述のもの，さらに複雑な分岐のある職業に関する項目などがあるため，それらを除外し，年齢，性別など 44 項目(表 1の＊)を分析対象として選定した。
表 1 背景調査の分類
分類

背景調査や PSTRE の課題への回答状況は国によって様々である。そのため，分析に用いる U02 と背景調査の項目のデータが揃う 19
か国の 26,552 件を対象とした。各対象国のデータ件数と PSTRE 総合得点の平均，19 か国
中 の 順 位 ， U02 の 正答率 を 表 2 に 示 す 。
PSTRE の平均得点は 2011 年の PIAAC デー
タをもとに国立教育政策研究所が作成したものであり，コンピュータ調査回答者を分母として算出されている 3)。2014 年調査のみの参加国に関しては，平均得点の報告がないため空欄とした。日本の PSTRE の平均得点が最も高くなっているが，日本では，PC を使わずに調査を受けた人の割合が 36.8%と OECD 平均（24.4%）を上回っており，これらの人々
は分母から除かれている。
表 2 分析対象国と PSTRE 得点，順位
国

データ PSTRE PSTRE
U02
得点
順位 正答率(%)
件数

ベルギー

1,345

281

9

15.39

チリ

1,064

―

―

5.13

チェコ

1,523

283

6

15.43

デンマーク＊

1,964

283

6

11.87

フィンランド＊

1,449

289

2

19.33

797

―

―

3.17

アイルランド

1,352

277

12

6.96

イスラエル

1,162

―

―

10.94

日本

1,078

294

1

30.98

韓国

1,471

283

6

11.1

リトアニア

1,149

―

―

4

オランダ

1,508

286

4

15.33

ノルウェー＊

1,452

286

4

15.53

ポーランド

2,065

275

13

9.64

959

―

―

11.26

ギリシャ

セクション

ロシア

年齢・性別＊

A

スロバキア

1,160

281

9

11.81

学歴・学習＊

B

スロベニア

1,325

―

―

6.89

C，D，E

スウェーデン＊

就業

1,304

288

3

17.97

英国

2,425

280

11

8.42

仕事の仕方

F，G

合計

26,552

日常でのメディア利用＊ H
社会的・心理的姿勢＊

I

家庭環境＊

J

(4) ロジスティック回帰
U02 のスコア (正答，部分正答二種，誤答)を目的変数，背景調査の 44 項目を説明変数として SPSS Statistics 25 による二項ロジステ
ィック回帰分析 (変数増加法) を行った。なお，
U02 の部分正答二種の判別基準が非公開であ−26−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集ることを考慮し，さらに厳密に PSTRE を判別するために部分正答は誤答として扱った。
分 析 は ， 19 か 国 す べ て と 日 本 ， そ し てOECD の報告でデジタルスキルが高いとされた 3)北欧 4 か国 (表 2 の＊)を対象とした。
3．結果と考察（1）19 か国での結果
19 か国，北欧，日本のロジスティック回帰
分析の結果を表 3 に示す。19 か国全体では，使用した 44 項目の変数のうち，「日常で小説やノンフィクションを読む頻度」など一般的なものと，「日常でプログラミング言語を使う頻度」のように専門的なものなど 22 要因がスコアの差に貢献しないと考えられ，モデルから除外された。残ったのは，年齢，性別，
最終学歴といった基本属性にかかわる要因に加え「日常で手紙やメモなど誰か宛の文章を読む頻度」，「日常でグラフ，表，地図や図式を読む頻度」などの行動，「新しいアイデ
アを実生活の場面で活用できそうか考える」などの態度に関する 22 要因であり，すべてが有意水準 1％以下であった。一方で，このタスクの中で使われている電子メールに関して
は，「日常で電子メールを使う頻度」は今回のモデルからは除去されている。これは26,552 件というデータ量からみて有意な要因が多くなったためと考えられる。
（2）北欧 4 か国の結果
北欧 4 か国については，「年齢」，「性別」，「最終学歴」，「日常でグラフ，表，
地図や図式を読む頻度」，「日常で報告書を書く頻度」，「日常で簡単な代数や公式を使う頻度」，「日常で商品やサービスの売買，銀行取引などをインターネットで行う頻度」，「日常でエクセルのような表計算ソフトを使う頻度」，「新しいアイデアを実生活の場面で活用できそうか考える」，「気をつけないと他人は私を利用する」の 10 要因からなるモデルが得られた。「日常で簡単な代数や公式を使う頻度」以外は全て 19 か国のモデルに含まれる要因である。
（3）日本の結果
日本のみを対象に行った分析では「年齢」，「最終学歴」，「日常で請求書，銀行取引明細書などを読む頻度」，「日常で電子メールを使う頻度」，「日常でエクセルのような表計算ソフトを使う頻度」，「分からないことがあると，追加の情報を得てそれを理解しようとする」の 6 要因からなるモデルが得られた。このうち「日常で請求書，銀行取引明細書などを読む頻度」，「日常で電子メールを使う頻度」，「分からないことがあると，追加の情報を得てそれを理解しようとする」の3 要因は 19 か国全体ではモデルから除外された要因である。一方で，19 か国でモデルに含まれていた日常での情報メディアの利用やスキルの活用に関する要因（セクション H）は，
「日常でエクセルのような表計算ソフトを使う頻度」を除いた全 12 要因が日本に関してのモデルから除外された。また 19 か国でも北欧でもモデルに含まれていた「性別」の要因が除外されていることから，日本においては課
題の正答/不正答に男女差がないことがひとつの特徴といえる。
(4) 三つのモデルの比較
19 か国，日本，北欧 4 か国で共通してモデルに含まれたのは，「年齢」，「最終学歴」，「日常でエクセルのような表計算ソフトを使う頻度」の 3 つであった。すなわち，年齢が若く，学歴が高く，エクセルを使う頻度が高い人ほど，U02 に正答する傾向にあることは共通した特徴としていえる。一方で，U02 の正答に関係する要因は，日本と北欧では異なっており，国によって差があると考えられる。
本研究は JSPS 科研費 JP19H04423 の助成を
受けた。
引用文献

1) Dijk, Jan A. G. M. van.; Deursen, Alexander J. A.
M. van.; Digital Skills: Unlocking the Information
Society. Palgrave Macmillan US. 2014, 198p.
2) OECD skills outlook 2013: first results from thesurvey of adult skills. OECD Publishing, 2013.
3) 国立教育政策研究所編. 成人スキルの国際比較 :OECD 国際成人力調査 (PIAAC) 報告書. 明石書店,
2013, 266p.
4) 吉岡亮衛. 属性分析による回答者グループの特徴 :コンピュータ調査に参加しなかった者の背景要因を探る. 国立教育政策研究所紀要. 2014, vol. 143, p. 43-46.
5)Tikkanen, Tarja. Problem-solving skills, skills
needs and participation in lifelong learning intechnology-intensive work in the Nordic countries.
Journal of Contemporary Educational Studies. 2017,vol. 68, no. 134, p. 110-128.
6)Liao, Dandan; He, Qiwei; Jiao, Hong. Mapping
background variables with sequential patterns inproblem-solving environments: An investigation ofUnited States adults’ employment status in PIAAC.
Frontiers in Psychology. 2019. https://doi.org/10.33
89/fpsyg.2019.00646, (accessed 2019-08-20).
7)OECD. PISA Data Analysis Manual: SPSS. 2nded., OECD Publishing, 2009, 478p.

−27−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

表 3 ロジスティック回帰分析の結果
19 か国

セ
ク
シ
ョ
ン 項目

偏回帰
係数

A 年齢

北欧 4 か国
有意
確率

偏回帰
係数

-0.223 150.1

0.000

A 性別

-0.162

15.7

B 最終学歴H 日常で説明書を読む頻度

日本
有意
確率

偏回帰
係数

Wald

有意
確率

-0.394 157.7

0.000-0.235

15.4

0.000

0.000

-0.187

5.8

0.000

―

―

―

0.082 192.3

0.000

0.112

87.4

0.000

0.129

30.5

0.000

-0.139

62.1

0.000

―

―

―

―

―

―

0.097

13.2

0.000

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

―

0.164

5.7

0.017

0.115

35.0

0.000

0.154

16.8

0.000

―

―

―

H 文章を書く頻度

0.073

9.9

0.002

―

―

―

―

―

―

H 日常で報告書を書く頻度-0.092

17.0

0.000

-0.171

13.1

0.000

―

―

―

H 日常で書類の記入を行う頻度

0.072

9.8

0.002

―

―

―

―

―

―

-0.093

28.4

0.000

―

―

―

―

―

―

0.087

20.1

0.000

―

―

―

―

―

―

―

―

―

0.07

5.3

0.021

―

―

―

H などを使う頻度

0.065

7.4

0.006

―

―

―

―

―

―

H 日常で電子メールを使う頻度

―

―

―

―

―

―

0.112

4.9

0.027

-0.057

8.6

0.003

―

―

―

―

―

―

0.077

15.8

0.000

0.1

4.8

0.029

―

―

―

0.147

49.9

0.000

0.205

27.7

0.000

0.179

6.4

0.011

-0.056

7.8

0.005

―

―

―

―

―

―

0.154

39.0

0.000

0.143

9.6

0.002

―

―

―

-0.084

13.7

0.000

―

―

―

―

―

―

―

―

―

0.208

6.1

0.013

―

―

―

―

―

―

日常で手紙やメモなど誰か宛のH 文章を読む頻度

日常で請求書，銀行取引明細書
H などを読む頻度

日常でグラフ，表，地図や図式を
H 読む頻度日常で手紙やメモなど誰か宛の日常で価格，経費，予算の計算をH する頻度

日常で分数，小数，百分率を使う
H 頻度

日常で簡単な代数や公式を使う
H 頻度

日常で微積分，複素代数，三角法

日常で健康，病気，家計，環境について理解を深めるため
H インターネットを使う頻度
日常で商品やサービスの売買，銀行取引などをインターネットで行う
H 頻度
日常でエクセルのような表計算ソフト
H を使う頻度

日常でワードのようなワープロ・ソフト
H を使う頻度
新しいアイデアを実生活の場面でI 活用できそうか考える
異なる意見をどのようにまとめるか
I 考えるのが好きだ

Wald

Wald

I

分からないことがあると，追加の情報を得てそれを理解しようとする

―

―

―

I

この 1 年間ボランティアの仕事を
した頻度

0.051

7.1

0.008

I

気をつけないと他人は私を利用する

0.182 102.2

0.000

0.14

17.3

0.000

―

―

―

J

母親の最終学歴

0.099

10.7

0.001

―

―

―

―

―

―

J

家にある本の冊数

0.146

80.5

0.000

0.155

26.2

0.000

―

―

―

−28−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

学習における情報メディアの選択：レポート課題における「調べる」を例として
岩瀬梓（慶應義塾大学大学院）
azs2iwase@keio.jp
1. 背景と目的
情報メディアは従来の情報行動研究において主要な焦点とされておらず，情報メディア
は情報行動に関連する文脈のひとつとして捉えられて来た 1)。その中で，Allen ら（2011）は，活動理論をもとに情報行動の要因を整理し，要因間の相互作用によって情報行動を捉えることを提案した。彼らのモデルにおいて，情報メディアは情報行動を媒介する実体という要因であり，規範などその他の要因とは明確に区別された。そして，この要因は行為者，目的という要因とともにモデルの基本構造とされている 2)。彼らの研究に代表されるように，現在のような多様な情報メディアが存在する環境において情報メディアの研究対象としての関心は高まっている。
Allen らの研究は情報メディアをその他の文脈から抽出した点で画期的なものである。
しかし彼らは情報メディア自体を対象とした研究は行っておらず，情報メディアとその他の文脈の関連も研究の焦点とはされていない。
複数の情報メディアが存在する環境での情報行動においては，個別の場面によってどの情報メディアを利用するかという判断が発生するはずである。文脈との関連の中で情報メディアを選択するという行為は，人が主体的に情報を取得し利用するプロセスの一部だと言える。よって情報行動を説明するためには，多様な文脈において，複数の情報メディアからある一つを利用するに至る情報メディアの選択のメカニズムを明らかにし，情報行動全体のプロセスに位置づけることが必要だと考える。そこで本研究では，情報メディアの選択に焦点をあて，情報メディアの選択に影響する多様な文脈を構造的に整理することを目的とする。
2. 研究の枠組み
2.1 先行研究ある情報メディアが利用されるか，されな
いかという視点でそのメカニズムを明らかにしようとしてきた領域として，新しい技術の受容研究が挙げられる。代表的なモデルである TAM モデルは，情報メディアの有用性の認

識と使いやすさの認識という情報メディアの評価の認識が情報メディアの利用を決定づけるという基本構造を提示した。情報メディアの利用に影響する要因は多様であるが，基本構造は多くの研究で共通している。2),3)。
新しい技術の受容研究の領域で得られた，特定の情報メディアの利用を決定づける要因に関する知見は，複数の情報メディアから情報メディアが選択されるメカニズムを説明するモデルの構築の参考となり得る。しかし，新しい技術の受容研究は，ある固定された場
面で特定の ICT 技術が使われるか否かに焦点が当てられている。そのため，考案されているモデルは多様な場面における利用者の文脈に対する認識は考慮されておらず，固定された状況にしか適用できない 4)。多様な情報メディアの中からの選択という事象を扱う場合，要因の関連はより複雑なものとなることが予想されるため，情報行動の文脈を階層的にとらえることが望ましいと考えられる 6)。
そこで，本研究ではヒューマンコンピュー
タインタラクション研究の領域においてMantovani が提案したモデルを枠組みとして利用する 7)。このモデルは，情報メディアを含む行動を媒介する実体の利用を，具体的行動，個別の状況，社会的文脈の三層で表現したものである。例えば，「会議の時間変更のために急遽外出先から携帯電話で電話をする」という事例をこのモデルに当てはめて整理す
ると，「携帯電話」という情報メディアを用いて「電話をする」という具体的行動に対して，「外出先である（物理的環境）」，「迅速に連絡しなければならない（優先度）」という個別の状況レベルの要因と，「緊急の場
合はメールよりも電話連絡が望ましい（ルールの認識）」という社会的文脈レベルの要因が関連していると表現できる。Mantovani は普遍的なモデルを考案したのみであり実証研
究は行っていないが，彼の文脈の階層の概念
は多様な情報メディアの選択を捉えるうえで有用な枠組みとなりうる。
3. 方法
本研究では，高校の学習から大学の学習と−29−三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

いう大きな文脈の転換点にあると考えられる
大学一年生の学習に焦点を当てる。慶應義塾大学の学部一年生 16 名を対象に本人が学習と認識した行動とそこで利用した情報メディアについて問う半構造化インタビューを行った。
インタビュー回答者が行っていた学習のう
ち，本発表では論証型レポート執筆における「調べる」という状況に焦点を当て，7 名 9 事
例を分析対象とする。これは，あるテーマについて自由に論じることを求められる論証型
レポート執筆に際して，最も多様な情報探索が行われていたためである。
分析は前述の階層的枠組みに基づいて行い，インタビューから見いだされた要因をMantovani のモデルに準じて整理する。本発表が対象とする状況を当てはめると図 1 のよ
うに示すことができる。具体的な行動としてあるウェブサイトの閲覧が行われていた場合，その行動が行われていた個別の状況はレポー
ト執筆の手順の一つとしていずれかの手段で何かを「調べる」というものである。個別の状況レベルは，物理的な状況や時間的余裕などその状況に特有の要因で表現される。そして，学習（レポート課題）という社会的文脈レベルは，例えば「高校の授業で個人サイトは避けるよう教わった」というように個別の状況を超えて認識される規範や経験などの要因によって表現される。

図 1 分析対象とする状況と分析枠組み
4. 情報メディアの選択と関連した要因：論証型レポート執筆時の「調べる」
論証型レポートの執筆の段階に関して，寺島（2018）の想定した三段階であるテーマ設定，情報探索，執筆に加え，執筆の前段階である執筆方針決定という段階が見出された 8)。
4.1 テーマ設定から執筆方針決定までの情報メディアの選択
テーマ設定から執筆方針決定までの段階において選択された情報メディアと選択に関連した要因をフロー図として図 2 に示す。この段階において第一に影響したと考えられる要

因は，レポート課題の指示に従わなければならないという「ルールの認識」であった。レ
ポート課題にテーマ指定のあった 7 事例は，いずれも授業を踏まえて論じるという条件であり，テーマの指定を把握するために授業資
料やノートが参照された。例えば「授業内で行われた講演会に関連するテーマで自分の意見を論じる」（B）という課題では“いちばん最初に授業のプリントを見て，（中略）こういうことを調べてこういう感想にしようかな
っていうのを決めた”（B）というように執筆方針の決定が行われた。
テーマの指定が無かったのは 2 事例であり，いずれの場合でもテーマ設定と並行して情報探索が開始された。そのうち I の事例では図書を読むようにという課題の指示に従おうという「ルールの認識」によってすぐに OPAC 利用が行われた。
一方で“最悪感想文でも”良い，“ヘッダーに名前さえあればいい”，という漠然とした課題の指示のみされた C－2 の事例では，テーマの設定に困難を感じた回答者 C は，まず授業に出席した際の“先生がとてもお優しい”という「経験」に基づき，“仕方ないので先生に（どうしたら良いか）聞いた”と述べた。
そして C は教員の指示に従うべきだという「ルールの認識」に基づいて指示されたとおりに授業資料記載の参考文献を OPAC で調べて取得，その文献を参照してテーマ設定を行った。
さらに，C は執筆方針決定の際にもレポート執筆が初めてであること，そして“たまたま学生部行ったときにチラシで置いてあった”という「経験」を理由に図書館の学習相談に質問を行った。そこでレポート執筆に関する図書を勧められたことで学習相談の指示に従うという「ルールの認識」に基づいて，C は推奨された図書に依拠した執筆方針の決定を行った。そして，執筆方針の決定までに取得した図書の内容に基づく執筆を開始した。
以上のように，レポート執筆の初期の段階
では，課題の指示に従う，教員など権威性のある人物の指示に従うという「ルールの認識」
が情報メディアの選択に第一に影響することがわかった。
そして執筆方針決定までの段階においては，
情報メディアの機能や内容というような「情報メディアの評価」に関する言及はなされな
かった。

−30−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

図 2 テーマ設定から執筆方針決定までのフロー
4.2 情報探索から執筆開始までの情報メディアの選択
テーマ設定までの段階で必要な情報を取得
した C-2，I を含め，9 事例のうち 4 事例ではテーマ設定後の情報探索は起こらなかった。
情報探索の段階が表れた事例は，9 事例中 5事例であった。情報探索の開始から執筆開始
において選択された情報メディアと選択に関連した要因をフロー図として図 3 に示す。
情報探索の段階において唯一図書を選択した R は，ウェブ上の情報は“他人の意見”だという「情報メディアの評価」から，“自分の意見を書け”という課題の指示に従おうという「ルールの認識」のうえでインターネッ
トを用いることが不適切だと判断していた。R
は図書を利用することは時間がかかることだと認識しており，その時に“他の課題がな”
くその課題の「優先度」が高かったために図書を選択できたと説明した。
ウェブで情報探索を行った事例では，いずれも最初に Google が用いられた。ただし，Google を利用する際に利用されるデバイスには違いが見られた。例えば回答者 B は“スマホが，あの，母親に機能制限がかけられていて，検索が外だとできない”“部屋にスマホを持ち込んじゃいけないってなってるので，
ノートパソコンで”というように家庭内の取り決めに従おうという「ルールの認識」に基づいてノートパソコンを選択していた。ほかに，参照したウェブサイトを記録しておくために“（ブラウザの）タブに残る”（H）という機能を評価してタブレット PC を選択したという「情報メディアの評価」の要因が関連した事例（H）や，“スマホで調べました。パソコンは Word を立ち上げてたので”というように複数のデバイスを並べて作業する「物理的環境」という要因によってスマートフォンを選択した事例が見られた。
Google の利用に続いてウェブサイトの選択が行われていたが，その際には「メディアの評価」が最も重視されていた。具体的に言及されていた「メディアの評価」は，わかりやすさと信頼性である。わかりやすいかどうかに着目してウェブサイトを選択することに関しては，“とにかく内部障害（レポートのテーマで指定されたトピック）がなんだかわからなかったので”（B）という発言に代表されるように，個人の事前知識という「スキル」が関連していた。
信頼性については一般的に信頼できると判断されたものが選択されていた。しかし，C-1の事例では，「血液型診断のような俗説の信憑性を授業内で示した基準に基づいて論じる」というレポートの要求を満たすために“ガセっぽいやつ”を探さなければという「ルールの認識」も同時に影響したため信頼性の低い−31−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

図 3 情報探索から執筆開始までのフロー
ウェブサイトが選択されていた。
さらに，信頼性を重視することには高校時代の授業という「経験」が影響していると考えられる。例えば回答者 B は“高校の時の授業で，（中略）Wikipedia は危ないよっていうのと，個人のブログだったり（中略）そういう系のはやっぱり使わないほうがいいよっ
ていうのは聞いてた”と述べた。
5. 考察
大学一年生のレポート執筆全体において，「ルールの認識」が第一に影響する要因であった。課題の指示や権威のある他人の指示に従うことが重視されており，「情報メディアの評価」に対する判断は指示を踏まえたうえ
でなされていた。
いずれの段階においても情報探索を行う際に第一に利用されるものはウェブ上の情報であった。例えば C は“調べ物をするときスマホの習慣がついちゃってて”と述べ，レポー
ト執筆に当たって図書を推奨された場合を除
いてスマートフォンから Google を使って“調べ物”をしていた。そして，ウェブサイトの選択は「メディアの評価」に基づいてされており，その評価は自らの「経験」や「スキル」の影響を受けていた。

引用文献
1) Agarwal, Naresh Kumar. Exploring context in
information
behavior:
seeker,situation,
surroundings, and shared identities. Synthesis
Lectures on Information Concepts, Retrieval, andServices. 2017, vol. 9, no. 7, p. i-163.
2) David, Allen; Karanasios, Stan; Slavova, Mira.
Working with activity theory: Context, technology,
and information behavior. Journal of the American
Society for Information Science and Technology. 2011,vol. 62, no. 4, p. 776-788.
3) Venkatesh,Viswanath; Davis,Fred D. A Theoretical
Extension of the Technology Acceptance Model: FourLongitudinal Field Studies. Management Science. 2000,
vol. 46, no. 2, p. 186-204.
4) Taherdoost,Hamed. A review of technology
acceptance and adoption models and theories.
Procedia Manufacturing. 2018, vol. 22, p. 960-967.
5) 岩瀬梓. "情報メディアの利用モデルの再検討：医学生の学習事例に基づいて". 三田図書館・情報学会研究大会発表論文集. 東京,2018-10-13. 三田図書館情報学会,
2018, p.9-12.
6) Mantovani, Giuseppe. Social Context in HCl: A New
Framework for Mental Models, Cooperation, andCommunication. Cognitive Science. 1996, vol. 20, no.
2, p. 237-269.
7)寺島久美子. 大学生のレポート課題解決における知識と実践の関係. Library and Information Science. 2018,vol. 79, p. 109-135.

−32−

14:40～16:00
セッションⅢ

司会：佐川祐子（杉並区）
新見槙子（東京大学附属図書館）

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

患者会が発行する患者・家族向けガイドブックの意義
石井保志（国際医療福祉大学大学院）
81700703＠keio.jp
1.

背景と目的

クは，「病気と生活のノウハウ」を最も必要と1.1「病気と生活のノウハウ」を重視した政策する患者・家族のための情報源であると考えら

近年，患者の価値観を重視する医療政策が相れるが，非流通資料でもあり全容はわかってい次いで実施されている。我が国では，がん対策ない。このことから，本研究では患者・家族向基本法や難病法等の患者支援関連の法制定がけガイドブックの内容とその意義を明らかに

行われきた

1）

。2016 年施行の改正がん対策基

本法では「がん患者の療養生活の質の維持向上」

することを目的とする。
1.3

2）

先行研究

が重点施策とされ ，一層の患者主体の医療が患者会の発行物の先行研究は，「会報」を対目指されている。これら慢性疾患の増大や高齢象とした量的・質的分析が若干あるが 9）10）11），

化社会では，必ずしも病気の治癒を最終目標す

ガイドブックを分析した研究はない。図書館のるものではない。どのように「病気と共に生き

健康・医療情報サービスにおいて「患者会資料」

る」かが重要となり，医学的な情報のみでは意の位置づけを試みた文献 12）には，発行物の具

思決定が困難であることから，「病気と生活の体的な種類や内容には言及されていない。また，ノウハウ」の活用が必要とされる。それらを収

公共図書館において患者会発行物を収集・提供

集する方法には患者代表や著名人からを意見する事例報告はあるが 13），個々の発行物に焦聴取し，拾い上げる方法があるが課題もあり，点をあてていない。このことから，患者会が発社会全体で「病気と生活のノウハウ」を収集・行するガイドブックの研究はされていないこ

3）

共有するには至ってはいない 。
1.2とがわかった。

問題意識と目的

一方，「病気と生活のノウハウ」は患者会に

2.

研究方法

おいて継承されてきた。患者会とは，患者やそ2.1

ガイドブックの定義と対象の家族が相互に助け合い，病気の知識を学び，

ガイドブックの作成状況調査にあたり，ガイ

療養環境の向上獲得等を目的とする団体であドブックの定義を行った。『図書館情報学用語。患者会では，患者ニーズに合わせ」辞典第 4 版』14）の「ガイドブック（guidebook）

た多様な形式を通じた情報共有が行われてきの記述を準用し，患者会が発行するガイドブッ

たが，そのひとつに発行物の刊行がある。患者クの定義を「当該病気や関連事項を体系的に指会の発行物には，会報，入会案内，パンフレッ

南・説明することを目的とした冊子」とした。

ト，ガイドブック，療養手帳など様々な形態が2.2 調査対象と方法

る4）5）6）7)存在する 8）。中でもガイドブックは，「病気と次に，調査対象とする患者会を Web 上で患生活のノウハウ」を体系的に解説し患者・家族者団体リストを掲載する代表的な 2 つの患者に向け情報提供したものと推測される。専門医会ポータルサイト 15）16）で 695 団体からガイド師が患者・家族へ自信をもって活用を勧め，高ブックの作成状況調査を行った。調査は 2018

く評価しているものも少なくない。ガイドブッ

年 7 月から 11 月に実施した。重複掲載の 77 団

−33−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

体を除いた 618 団体の Web サイトを目視確認

発や後遺症を見据えることを示唆している。例

し，定義に沿って発行形態・目次・解題・書影

えば以下のような記述が挙げられる。

等を参考に同定作業を行った。同定作業の結果，膠原病は一つの病気ではなく，いくつかを併せ総称したものです 17）。［p.3］＜膠原病＞

ガイドブックに相当すると思われる資料 210
点を同定した。その中から調査者が入手した

三歳以上の子どもの死亡原因を見ると，「がん」が，事故に次いで第二位を占めています。
しかし，幸いなことに，小児がんにはもうひ
とつの大きな特徴があります。それは化学療法，放射線療法に高い感受性を持っているということです。（略)しかしそれだからこそ，「小児がん」の子どもたちは，「小児がん」の治療に習熟した専門医によって治療されなければならないともいえます 18）。［p.9］＜子どものがん＞

69 冊から定義にそぐわない 19 冊を除外し，最終的な分析対象を 50 冊とした。次に記述の特徴を分析するため，入手した 50 冊のガイドブ
ックの目次や本文を分析し，特に 5 冊を詳細に読み込み，内容に関するカテゴリーを作成した。
このカテゴリーをもとに，さらに分析を進めた。
その結果を特徴的な記述と共に提示する。
3.2.2

3. 調査結果

病気・障害に対する受容の促し

病気や障害を納得し，受け入れるための価値

3.1 内容カテゴリー観の転換や先輩患者の体験から学ぶ方法が提内容カテゴリーは，以下の 6 つである。

示されている。先行き不安な時期に，長いライ

1）病気を正しく理解することの促し

フステージの中で辛くても現状を認めること

2）病気・障害に対する受容の促し
3）将来の展望を持ちながら病気と向き合っていく促しができた患者の体験談が見受けられた。一方，治療の効果が望めない症状に対しては，医療の限界があることを厳しい言葉を投げかけ，あえ

4）日常生活における困難への対処方法てショック療法を行っていることが窺えた。

5）自立へ向けた社会資源の活用

以下の例示が挙げられる。

6）その他
上記のカテゴリーに基づいて研究対象の 50 冊をさらに分析し，ガイドブックの内容の特徴を明らかにした。
3.2 カテゴリー別の特徴
調査結果である各カテゴリーの特徴的な記述を示す。引用部分が文脈理解に影響がでない
範囲で省略し，“（略）”と記した。引用の後尾に当該病名を＜＞で付記した。
3.2.1 病気を正しく理解することの促し
医師だけでなく，様々な医療職から解説がされ，自身の病気がどのバリエーション（病型）に該当するかを患者生活の第一歩であるように，病気を正しく理解する知識が書かれている。
治療終了がゴールではなく，専門医とともに再−34−そうなったのは，病気のせいで，「子ども自身やお父さんお母さんが悪かったわけでは決してないこと」，「どんなに健康でいたいと思っていても，生まれてきたものはいつか病気をするもので，それがたまたま子どもの時期におこったこと」も忘れずに話します 18）。
［p.71］ ＜子どものがん＞
手術は循環器病研究センターで受けたいん
ですと，ＩＣＵで泣きながら訴えました。すると先生は真っすぐ私の目を見て，「搬送中にもし瘤が破裂したら私たちはどうすることもできないんですよ。この状態で高速に乗って移動するんですか？」（略）それでも，リスクを承知の上で搬送してほしいと伝えたかったのです。続けて先生は，「この地域に住んでいる人が救急車を呼べば，ほとんどがこの病院にくることになる。今後のことを含めてマルファンで解離するかもしれない
とか，特別な病気があって希望する病院があるならば，住むところを考えなくてはいけない。ここに住んでいてはいけない」素直に先

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集「音漏れ」が感覚的に分かった場合，手で押さえるなど対処する方法があるので，あえて話をする必要はないかもしれませんが，仕事の内容によりますが静かな職場や営業職のように対人折衝場面が多いのであれば，事前に話しておいたほうがいいでしょう。そして，安心感をもってもらうためにも，対処できる
食事等の自己管理も行うことをキチンと PR
しておきましょう 22）。［p.36］＜人工肛門装
着患者＞

生のおっしゃるとおりだと思い，頷きました19）。 [p.293] ＜マルファン症候群＞

3.2.3 将来の展望を持ちながら病気と向き合っていく促し
当事者の体験談として，病気や障害を受容するに至った経緯の率直な記述が見られた。長期にわたる葛藤や絶望を経験したが，現在があり，生きていくことが希望に繋がったことが明示

新 1 年生になって，初めての水泳の授業を楽しみにしていたのに，プール開き直前になって，学校から水泳の授業は見学するように言われた（または，水泳の時の帽子を他の子と違う色の帽子にするように言われた。※対策（略）水泳帽の色変えについては，目的は何かを問いただし，その必要が認められない場
合，自分の子どもにとって，それは精神的にマイナスになってもプラスにならないことを訴えましょう。友と違った扱いをされる子どもにとっては，「たかが帽子の色」ではす
まないのです 23）。
（略）
［p.103］＜川崎病＞

されている。以下の例示が挙げられる。
22 歳の春に交通事故で頸損（C・6・7）になり 33 年が過ぎました。
（略）俺の入院した年，
K 病院には新たに二人の頸損の患者が入院してきました。三人はすぐに打ち解けあい，
人前では冷静を装っていました。が，三人だけになると全く違っていました。お互い本音で話し合い，涙を流し，嘆き合い，本気で死のうと思ったこともありました。三人の計画
は，「一人で屋上まで行けるよう，お互い練習しよう」「屋上に行けたら三人で飛び降りよう」「そのときは，車いすをロープで結び
体重の重い俺から飛び込めば後の二人も確
実に死ねる」と。そして，三人が屋上に行ったとき，そこには高いフェンスがあり，到底登りきれない物を見たとき，「俺たちは死ぬことも出来ない」と，涙を流しました。この三人は今でも元気で生きているし，仲のいい友達です 20）。［P.16］＜脊椎損傷＞
肝芽腫に限らずがんは「退院して数値が正常になれば治った」ということではありません。
本当に治ったのかどうかということは 5 年
とか 10 年経って何事もなかった時に初めて治ったといえる訳で，それまでは寛解（かんかい）と言います 21）。［p.74］＜肝芽腫＞

3.2.5 自立へ向けた社会資源の活用
医師は患者の治療方針や投薬までの決定権を持つ命を預ける相手である。その命を預ける医師から，いかに自分を知ってもらい良い医療をうけるかは，切実な課題であること。医師を患者にとっての社会資源と位置づけ，その医師から最良の医療を受ける技術として，主治医とのコミュニケーションの重要性が示されている。また，小児から成人期へ移行し，継続して小児科受診する患者に対して，自立に向けたコ
ミュニケーションの必要性の記述が見られた。

3.2.4 日常生活における困難への対処方法
就労に際するアドバイスとして，患者会から，
オストメイト（人工肛門装着患者）の就職活動に際して，書類作成や面接時に避けて通れない障害や，会社に配慮して欲しいことを明確に伝えるアドバイスする記述が見受けられた。また，学校での特別扱いに対して，時に学校側へ毅然と抗議しても良いという記述が見られた。
以下の例示が挙げられる。

−35−

遠慮なく医師に相談して下さい。決して医師に質問することを躊躇しないで下さい。医師はあなたの質問から『病気と手術のことをどのくらい理解していただいているのかな？』と推測し，場合によってはよりわかりやすく，
また時にはより高度で専門的な説明をするのです。あなたは病気の専門家ではありませんが，あなたの病気に関しては全てを知り，理解する努力をして下さい。その情熱に応えない医師はいません。医師はあなたのパートナーなのです。言葉のキャッチボールが必要です。そして，全ての疑問点が解決されたときに初めて手術を受けるかどうか決断して下さい 19）。［p.93］＜マルファン症候群＞

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

小児科で診療が続く場合には，主治医や看護師さんに，青年として扱ってもらうようにすることも大切なことです。「いまだに〇〇ちゃんと呼ばれる」，「お母さんと一緒に診察室にはいると，先生はお母さんの目しか見ない」と言ったことを聞くことがあります。医療ス
タッフも気をつけるべきですが，みなさんも，「さんづけで呼んでほしい」。
「わたし一人で診察してほしい」などと要望してみましょう
18）。［p.91］＜子どものがん＞

3.2.6 その他
病気を理解しガイドブックを読み進められるよう，治療や検査などで使用される用語や略語が丁寧に解説されている。ガイドブックの用
語・略語の解説は当該病気に特化した，専門的な用語・略語解説となっていることが窺える。
例えば以下のような記述が挙げられる。
ここでは治療や資料を読む際に必要な用語と検査について記します。（一部病気の説明の項と重複しているものもあります。
また記述内容はすべて医師のチェックを受けています。ただし説明や治療の基準となどはすべて肝芽腫の場合を想定していますので，別の小児がんにはあてはまらな
いことがあります）21）。
［p.43］＜肝芽種＞
4

考察
ガイドブックの同定と収集を行い，内容の分析を行い，6 つのカテゴリーを作成した。
これまでの分析から（1）療養生活上の諸課
題に対応するため，自分の病気を正しく理解するための用語解説や情報提供，（2）希望を与えると同時に，医療の限界を伝え，病気の受容や将来展望について，患者の覚悟を促す情報提供，（3）日常生活の困難対処や患者が自立するための医師とのコミュニケーションを含めた社
会資源の活用に役立つ情報提供，の以上３つの特徴があることがわかった。ガイドブックには，医学専門書に類する知識や体験談も多く含まれている。しかし，理解しやすいようライフス
テージ上に様々な情報を切り出し整理している点が，医学専門書や闘病記と異なる点である。

これらのことから，患者の自立を支援するため，療養生活上の諸問題を整理・活用のための情報ツールであることは，ガイドブックの意義であると考えられる。
引用文献
1)

国民衛生の動向 2018/2019. 厚生の指標.2018, vol.
65, no. 9, p. 1-504.
2) 厚 生 労 働 省 . 改 正 が ん 対 策 基 本 法 の 概
要 ,https://www.mhlw.go.jp/index.html （ ア ク セ ス
2018-010-20）
3) 大熊由紀子, 開原成允, 服部洋一編著. 患者の声を医療に生かす. 医学書院. 2006, 198p.
4) 久保紘章, 石川到覚. セルフヘルプ・グループの理論と展開：わが国の実践をふまえて. 中央法規出版, 1998, 242p.
5) 伊藤たてお. 難病患者団体の取り組みの現状と要望. 臨床評価. 2016, vol.43, no.2, p.394-397.
6) 濱雄亮. 患者会研究の新視角: ｢自己物語｣による比較の観点から. 哲学. 2012, vol.128, p.235-257.
7) プリメド社「全国患者会障害者団体要覧」編集室.
全国患者会障害者団体要覧.第 3 版, プリメド社,
2006, 329p.
8) 石井保志. 図書館員が絶対にできない選書 : 患者会にどんな資料を使ってきたか聞いてみた. みんなの図書館. 2016, no.470, p.33-41.
9) 柚原君子. がん患者が共に生きるガイド, 緑風出
版, 2001, 209p.
10) 櫻井晃洋, 内野眞也. MEN 患者家族の相互交流・相互支援のためのニューズレター発行. 家族性腫
瘍. 2005, vol.5, no.2, p.95-97.
11) 守村洋. 障害者自立支援法時代における精神障害者セルフヘルプ・グループの地域活動 機関誌「す
みれ会便り」から探る.「すみれ会」小誌.札幌市立大学研究論文集. 2007, vol.1, no.1, p.35-49.
12) 石井保志. 患者さんの人生を支える「情報支援」：
クリニカルパスを応用したライフマップと健康情報棚. 看護学雑誌. 2008, vol.72, no.8, p.682-690.
13) 村松幸子. 健康・医療情報提供サービスについて：
横 浜 市 中 央 図 書 館 の 事 例 . 薬 学 図 書 館 . 2013,vol.58, no. 3, p.178-183.
14) 日本図書館情報学会用語辞典編集委員会. 図書館
情報学用語辞典. 第 4 版, 丸善出版, 2013,284.p
15) かんしん広場. http://www.kanshin-hiroba.jp/,（入手2018-11-1）
16) 公益財団法人難病医学研究財団 難病情報センタ
ー. http://www.nanbyou.or.jp/, （入手 2018-07-11）
17) 全国膠原病友の会. 膠原病ハンドブック. 第 3 版,
全国膠原病友の会. 2011, 190p.
18) がんの子どもを守る会. 子どものがん：病気の知識と療養の手引き. がんの子どもを守る会. 2008,
153p.
19) マルファンネットワークジャパン. マルファン症
候群ガイドブック: 2017 年版.第 3 版： マルファ
ンネットワークジャパン, 2017, 311p.
20) 全国頸髄損傷者連絡会.頸損解体新書： ひとりじゃないよ：SSKA 頸損：「頸髄損傷者の自立生活と社会参加に関する実態調査」調査報告書 2010.
障害者団体定期刊行物協会, 2010, 164p.
21) 肝芽腫の会. お父さんとお母さんの肺芽種ハンドブック. 改訂版, 2017. 68p
22) JOA20/40 フォーカスグループ. ストーマと生きる：若いオストメイトのためのガイドブック.
JOA20/40 フォーカスグループ，2012. 120p.
23) 川崎病の子供をもつ親の会，薗部友良 監修．川崎病なんでもかんでも Q&A ： 不安でたまらない親子に送る：川崎病の子供をもつ親の会，
2017, 136p.

−36−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

病院組織における患者図書室：フィールドワークに基づく探索的検討
阿久津 達矢（慶應義塾大学大学院）tmruvsid1@keio.jp
1. 本研究の目的と分析方針

患者図書室が病院内で果たしている患者支援

病院内の患者向け図書室の設置数は、近年、機能を、患者の知る権利の保障、患者が主体的患者を中心とした医療の推進を背景とした医に治療に参画することの支援、入院患者の療法の改正、病院機能評価の導入などにより、QOL（quality of life：生活の質）に対する補増加傾向にある。全国患者図書サービス連絡会

償、退院後の患者の QOL の補償、患者同士のによれば、2016 年現在、全国に 147 の患者図

関係づくりの促進、外来患者の病院待ち時間の書室の設置が確認されている 1)。また、こうし快適化という 6 点に整理している。

た施設の設置体制を、形態別に以下の 6 つに分一方で、病院組織におけるこうした施設を、類する試みも見られるなど、患者向け図書室のサービスの提供者である司書やスタッフがど整備が前進している様子も伺える 2)。

のような場としてデザインしており、利用者は① 独立型（病院内に患者専用図書室やコーナ

そうした場をいかに利用しているのかというーを常設）ことを具体的に明らかにしようとする試みは② 公開型（病院内の職員用医学図書室を公開、なかった。本研究はそうした論点について、フまたは一角を利用して図書コーナーを設置）ィールドワークでの観察と司書、スタッフへの③ 併設型（職員用の医学図書室と同じスペー

インタビューを基に探索的な検討を行う。

スに患者図書室を設置）

こうした論点は、先行研究が試みた病院組織④ 支援室併設型（相談支援室や、相談支援セにおける患者図書室という視点をさらに拡張

ンターなどに、医学・医療図書や闘病記コーする上で重要であり、そうした施設が病院組織ナーを設置）

において実際に果たしている役割を明らかに⑤ 開設型（会議室・多目的ホールなど病院内する上で意義がある。加えて、今後の患者図書の一定場所を借りて、日時を決めて図書コー

室のあり方やサービスを考える一助となる可ナーを設置）能性があるという点でも重要である。

⑥ 巡回型（ブックトラックやワゴンに本を積
2. 本研究の対象と調査

んで病棟を巡回） これまで、患者図書室にかんする事例報告や

 本研究は、ある大学病院における患者図書室

先行研究がある程度蓄積されてきている 3)が、を対象とする。調査期間は、2019 年の 6 月か

それらの多くは患者図書室の設置体制やサーら 10 月現在までの 5 ヶ月であるが、その後も

ビス、運営体制の多様性を、アンケート調査な

継続的に実施しており、1 回の調査時間は概ね

どを中心に明らかにすることに主眼があった。

3 時間前後、現在の観察日数は 20 日である。

また、こうした研究を踏まえ、近年の患者図書

 調査期間中、筆者は「患者図書室についての室の活動の広がりを捉えるべく、従来の図書室

図書館・情報学に基づく研究」を行う調査者と内に限定された視点から病院内の一部署としして調査対象となる患者図書室に滞在した。調ての図書室という視点へと患者図書室の捉え査手法として、フィールドワークを通して患者方を拡張する試みも見られる 4)。

図書室に来室する利用者の様子を観察し、フィ 桂らは、その研究において、調査の結果からールドノートを作成した。また、業務の空き時−37−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

間などを利用して司書やスタッフを対象に患い空間もない。したがって、患者や家族が病気者図書室の開設の目的やそれを果たすためにを受け入れ、前向きに治療に励むことができる

行っているデザインや工夫、患者図書室の利用ようになるための環境づくりも患者図書室のについてインタビュー調査を行った。

重要な役割となる。これを実現するために司書らは以下のようなデザインや工夫をしていた。

3. 調査・分析結果

 採光のための大きめの窓ガラスやロールブ

3.1 患者図書室とサービスのデザイン

ラインド、天井への埋め込み式のライト、病院

 「病院図書室」が医療従事者に医学情報を提内のタイルとは異なる木目調の床、くつろげる

供する専門図書室であるのに対し、「患者図書

ソファ、絵画や観葉植物、給茶機の設置、クラ室」は、広く患者や家族、市民に対し医学情報

シック音楽の再生などである。また、資料が所を提供することにより、医療者と患者の情報の蔵されている書棚、閲覧のためのテーブルや椅

非対称性を緩和し、インフォームドコンセント

子は障がい者（車いすでの利用者など）の利用を支援する場であるとされる 5)。司書やスタッを想定して高さが調整されており、椅子にはス

フはインタビューにおいてもこの点を施設のテッキホルダーが設置されていた。その他にも、主要な設置目的として明確に述べていた。

司書やスタッフは医療従事者と同様な服装を

 このため、開室時間中には司書 1 名とボラン

しない、資料閲覧のための拡大鏡やメモ用紙なティアスタッフ 1 名が常駐し、利用者へのレフどが用意されている、検査のための受付番号をァンレンスサービスを行っていた。また、司書知らせるモニターが設置されているなど利用

は資料提供に際し、①患者や家族、市民を対象者への利用支援の工夫が観察できた。

とした一般向けの医学書、②医学生や看護学生向けの教科書、③医師を対象とした専門書など

3.2 患者図書室の利用を選書し、約 1200 冊の図書を用意することで ここまでに、司書やスタッフがどのような目

それぞれの患者のニーズに合った情報の提供

的で患者図書室を設置し、サービスの実現のたをめざしていた。その他にも、DVD などの視めにどのようなデザインや工夫をしているの聴覚資料、患者や一般向けに作成された病気やかを示した。では、こうした場を利用者は実際

服薬、患者会についての最新情報を載せたパンにどのように利用しているのか、その利用方法

フレットやリーフレットを提供しており、インに注目してフィールドノートの記録とインタ

ターネットに接続したパソコン、資料を複写す

ビューの結果を基に分析を行う。

るためのコピー機を利用に際しての注意書き

 患者図書室は、その病院内における位置が、とともに設置していた。

利用の際の重要な側面となる。調査対象となっ 他方で、インタビューからは、調査対象となた図書室は、複数ある病棟のひとつの 3 階に位った患者図書室の設置理由として、患者にとっ置しており、必ずしも利用者が手軽にアクセスての癒しの空間を提供する目的があることができる場所ではなかった。そのため、この図書明らかとなった。こうした目的は、多くの患者

室では、利用促進のため、入院患者用の病棟掲

図書室に共通しているとされる 4)が、司書によ

示板や外来受付、外来患者用の掲示板に利用案

れば、通常、医療施設である病院には入院患者内を設置するなどの試みが行われていた。利用や外来患者、家族が落ち着いて病気や治療のこ者は、1 日に 10 から 30 名、平均で 15、6 名とを考えるための場所が存在しておらず、明る程度であり、午前中の利用者は外来患者、午後−38−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集の利用者は入院患者が中心となっていた。

の医療・健康リテラシーの変化が関係している可能性がある。他方で、後者のケースには、あ3.2.1 資料の利用

る治療薬の投与を受けた後、その副作用を気に 外来患者は、自らの病気について調べるためかけて来室した入院患者が見られたが、副作用に来室していたが、資料の利用には以下の方法が多岐にわたる可能性がある治療薬を使用しが見られた。ある外来患者は、来室するとすぐていたために、司書のサポートを頼りに的確なに特定の病気の本やパンフレットが配置され情報を得ようとしていたものと考えられる。

ている書棚に向かい資料を利用していた。こうこの患者図書室には、当該病院で医療業務にした利用からは、患者がすでに何が自身にとっ当たる医師や看護師、コメディカルワーカーなて必要な医学情報かを理解していたことが伺

どの医療従事者による利用も見られた。調査中える。司書へのインタビューからも、こうしたに観察できた限りでは、診療ガイドラインを確利用が以前に比較して多く見られることが確認するために来室した小児科の医師、患者への認できており、近年の患者の医療・健康リテラ説明のための資料となるパンフレットを取りシーが変化してきている可能性が考えられる。

に来室した看護師、病気の知識を確認したり患

一方で、来室時に資料を利用する際、司書に者への説明をしたりするために資料を利用し対し入手したい医学情報について問い合わせに来室した実習中の看護学生が図書室を利用る患者も見られた。インタビューから得られたしていた。これに加えて、室内のパソコンを利事例では、ある難病についての医学情報を求め用して医療知識の検索を行う医療従事者の存て来室した外来患者が、司書にレファンレンス

在も確認できた。

サービスを求めていた。この場合、難病に関す こうした利用の理由としては、患者図書室がる情報を得ることは、難病について利用可能な患者や家族向けの医学資料を提供しているこ

医学資料がそもそも少なく、利用者が自身で必とが重要な理由と考えられる。医療従事者が一要な情報を得ることが容易ではなかったこと

般に利用する医学図書館は、専門的な医学情報が考えられる。このほかに、患者の家族によるの提供を、医療従事者向けに行うことを意図し病気の情報収集のための利用や、近隣の介護職ており、そうした資料を得るには必ずしも適し従事者による業務の参考情報へのアクセスのていない。そのため、こうした施設の存在を知ための利用もあることが分かった。

る医療従事者は、業務中の必要に応じて、図書

他方で、入院患者には療養中、自身の病気を室を患者への説明のための資料や情報を入手知るために特定の病気の資料を閲覧する、退院する場として利用していたものと考えられる。

後の生活を理解し、家族に療養内容を説明する

この意味で、医療従事者による利用は、患者ために食事や栄養、生活習慣病にかんする資料

図書室が病院組織にあることと密接な関係にを閲覧、コピーするという利用が見られた。入あるといえる。また、知識の確認のための利用

院患者にも自身で資料を探すケースと司書には、この図書室が患者や家族向けの一般的な医問い合わせるケースとの双方があった。前者の学書に加え、医学生や看護学生向けの教科書やケースでは、入院中であることから自身の病気診療ガイドラインなどの医師を対象とした専や予後について、医師などの説明からすでにあ

門書なども選書していることにより可能になる程度の理解を得ていたと思われるが、その理っているといえる。

解を基に資料を探していたとすれば、患者自身−39−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

3.2.2 その他の利用よって可能になっているといえる。こうした視図書室には、室内の給茶機を利用して服薬を点は、患者図書室が病院組織内に存在することする利用者や検査待ちで来室した患者も見らによって実際に果たしている役割を考慮するれた。また、図書室がある病棟のフロアには、上で示唆的であり、本研究で取り上げたような

不妊治療を行う診療科が存在しており、子ども

具体的な事例の構造を参照することは、患者図

連れの患者が診療を待つ間に利用していたが、書室が今後どのようなサービスを行う施設と室内には、子ども連れの利用に際しての配慮をして病院内に位置付けられ得るのかというこ促す掲示がなされていた。

とを考える上でも重要であると考えられる。

 一方で、調査中には、初めて来室したと思わ 一方で、本研究はサービスの提供者である司れる入院患者がその後継続的に来室し、室内の書やスタッフがどのような専門的な技能や運資料を読む、持参した教材で自習するなど療養営の工夫を通して医学資料や医学情報の提供

中の利用が確認できた。インタビューによれば、を行っているのか、そのようなサービスの実現

調査中に来室していたこのような患者の一部のために院内連携を通じてどのような取り組

は、別の病棟から来室している精神科の入院患みを行っているのかなどを具体的に検討する者であり、退院に備えて社会生活を再開するた

ことができなかった。今後は、上記の論点につめに医師の許可の下、リハビリの一助となる場

いて明らかにする必要があると考える。

として図書室を利用していた。こうした利用の例は、過去に同様の目的の下に担当医師の指示を受け、図書室でボランティア活動を行っていた患者がいたというインタビューの結果からも裏付けられる。「病院内は安全で守られている」という司書らのことばに象徴されるように、
このような患者図書室の利用は、まさにこうした施設が病院組織の中に存在していることによって可能になっているといえる。

4. 考察と結論
 以上に見てきたように、調査対象となった患者図書室は、外来患者や患者の家族、近隣の市民や入院患者に加え、病棟で医療業務を行う医療従事者によっても利用されており、資料の利用やその方法に多様性が見られることが明らかとなった。また、患者や家族の利用について
も、先行研究によって整理された患者支援機能の枠組みに必ずしも当てはまらない患者図書室が果たし得る潜在的な役割が見出された。

【注・引用文献】
1

全国患者図書サービス連絡会.“全国の患者図書室リスト,
http://kanjatosho.jp/the_list.html,（参照2019-10-21）
2 日本医学図書館協会医療・健康情報ワーキン
ググループ編著.やってみよう図書館での医療・健康情報サービス. 第 3 版, 日本医学図書館協会, 2017, 191p.
3 例えば以下のような研究がある。
菊池佑『病院患者図書館：患者・市民に教育・
文化・医療情報を提供』出版ニュース社, 2001,366p.
有田由美子ほか. 特集, 図書館における医療・健康情報の提供. 病院における患者・家族への医学・医療情報提供の現状. 現代の図書館.
2005, Vol. 43, No. 4, p. 199-207.
4 桂まに子ほか.“ 患者支援機能から見た患者
図書室の多様性 ”. 2018 年度日本図書館情報学会春季研究集会発表論文集. 2018, 43-46.
5 山口直比古「病院の図書室：病院図書室と患者図書室, そしてその先へ」『情報の科学と技術』Vol. 66, No. 9, 2016, p. 467-472.

 このような多様な利用方法は、図書室がまさに病院組織の中に位置付けられていることに−40−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

中国四川省における公共図書館の高齢者サービスの現状：政策と現地調査の分析から

張 心言(慶應義塾大学大学院)
shingen66@keio.jp
第 1 表 インタビュー調査の対象

1.研究背景と研究目的

現在、中国では人口高齢化の問題が深刻に受館け止められている。中国民政部が発表した統計

名

資料によると、2018 年末時点で、中国では、60

肩書き

歳以上の高齢者が 2 億 4949 万人で、全人口の

性

1)

四川省

成都市

錦江区

武侯区

図書館

図書館

図書館

図書館

副館長

館長

主任

職員

女

男

女

女

別

17.9％を占めている 。中国政府は 2006 年か

なお、四川省成都市は、総人口が 1435.33 万ら、高齢化社会を乗り越えていくための諸政策

人で高齢者数も全国同級市の上位に占め、602)を社会発展事業の一つとして位置付けた 。

歳以上の人口は戸籍人口の 21.18％を占める

こうした高齢化社会を迎える時代背景を受け、重要な公共文化施設である公共図書館では、303.98 万 人 に 達 し 、 中 国 全 体 の 高 齢 化 率
17.9％より 3％高い 3)。

少しずつ動きが見られるようになってきた。しかし、日々の来館者に高齢者が増える傾向があるものの、図書館における高齢者を対象とする

3.調査結果3.1 政策における図書館の高齢者サービス

中国では、最初に高齢者サービスについて触サービスはそれほど積極的に行われてこなか

れた図書館政策として、2012 年 5 月に頒布さった。
そこで本研究は、中国の図書館政策を概観した上で、四川省における公共図書館への訪問調査を通して、高齢者サービスの実施現状を明らかにする一方、そのサービスの展開が制約されれた「公共図書館サービス規範」がある。これは、公共図書館の所管省庁である文化部が制定する行政規則であり、利用者対象別に相応するサービスを提供すべきであると指摘し、「高齢者」は独立した利用者カテゴリーとして言及さた理由を探ることを目的とする。

れている 4)。

2.調査対象と方法

その後、急速な経済発展に伴い、多くの国民本研究では、図書館の高齢者サービスに関わが生活に文化的な豊かさを求めるようになるる国ならびに四川省の政策を概観した上で、四中で、中国政府は文化政策重視の姿勢を更に強川省の省都――成都市における省級（1 館）、

め、文化関連の法律整備に力を入れている。

市級（1 館）、区級（全 10 館のうち 2 館）の2016 年 12 月に、最高国家権力機関および立

三つのレベルで設置された計 4 館の公共図書法機関である全国人民代表大会は、公共文化サ館を対象として、訪問調査と図書館の管理者層

ービスの体系的な整備を推進するための基本へのインタビュー調査を行った。インタビュー

法「公共文化サービス保障法」を公布した。同調査は、表１の 4 名の責任者の協力を得て、各法は、公共図書館を主要な公共文化施設として、館のサービスの実施現状や高齢者に対するイ

公共文化サービスの強化拡充の重点の一つとメージなどについて自由に話してもらった。調し、高齢者等の各集団の特徴及び要求に基づき、査期間は 2019 年 8 月の一ヶ月間であった。

「相応の公共文化サービスを提供しなければならない」と規定した 5)。

−41−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

更に 2017 年末に、中国で初めての図書館専ルの基準に比べてサービスの内容がより明確門法である「公共図書館法」が施行された。そ化されている。

れまでの 17 年間の調査研究や改定を経て完成

3.2 訪問調査の結果された「公共図書館法」は、前述の「公共文化3.2.1 事業内容

表 2 では、今回の調査対象 4 館が現在実施

サービス保障法」に次ぐ文化関連の重要立法と位置付けられ、公共図書館の定義、機能、サーしている高齢者向け事業内容をまとめた。
第 2 表 各館の⾼齢者向け事業内容

ビス内容、管理運営等について包括的に定めるものである。同法は、図書館における高齢者サービスについてより明確な要求を打ち出し、高齢者の需要に適合した「文献情報の提供」、「バ

四川省 成都市 錦江区 武侯区
種類

サービス項目
図書館 図書館 図書館 図書館

空間

リアフリーの施設設備の提供」と「サービスの優先席の設置提供」の三つの事業内容を提出した 。

○

拡大鏡、老眼眼鏡、医療箱
○

設備

6)

○
○

○

△

○

△

△

○

などの整備

「公共文化サービス保障法」と「公共図書館
法」は互いに密接に結びついており、高齢者集

大活字本資料等資料

団の図書館利用の権利を保証する法律レベル

高齢者むけ情報コーナー（定期○の基本規範を形成している。

○

不定期△）

講座プログラム運営

両法律の施行は、公共図書館の評価システムにも影響を及ぼした。文化部は 1994 年から五

活動

△
（定期○

他

○

不定期△）

高齢者ボランティアの活用○

年ごとに、全国の県レベル以上の公共図書館を対象として格付け評価を行っている。格付け評

表 2 を見ると、注力されているサービス項目

価は「公共図書館評価格付け標準」に基づき、の種類は、優先席の設置や拡大鏡、老眼眼鏡の

図書館の蔵書、館舎、設備、経費、スタッフ、整備など主に高齢者に優しい物理的な環境づ業務と利用者サービス等の項目の点数化によくりであることがわかる。

ってなされる。その評価結果に基づき、全国のまた、4 館とも高齢者サービスに特化した予公共図書館は一級、二級、三級図書館と格付け算が立てられていないため、大活字本などの資された。「公共文化サービス保障法」と「公共料購入が積極的に行われていない。さらに、高図書館法」の施行をもって、2017 から 2018 年

齢者むけの活動も単発的なものが多く、内容ににかけて行われた第 6 回の評価格付け標準がもばらつきが見られる。

大幅に改訂され、前 5 回の標準になかった高齢

その中で特筆すべきは、四川省図書館は者サービスの関連得点条項が新設され、400 点

2018 年に資料費の中から大活字本を購入する

満点（第一部分：サービスの効果に関する評価）ための予算を計上したことである。当館の副館のうち 5 点を占めるようになった 7)。

長によると、その理由は「第 6 回の公共図書館

一方、四川省では 2010 年代に入り「四川省評価格付け標準の改訂に従って、高齢者サービ

公共図書館無料開放管理方法（試行）」、「四スの実施が得点項目となり、当館は高齢者サー

川省公共図書館条例」などの図書館に関する地

ビスにより一層関心が強まるようになった」と

方立法が相次いで発表された。高齢者の図書館のことであった。

利用を利便化させるために、資料配送や拡大鏡、全体から見ると、高齢者向けのサービスは図老眼眼鏡の提供などの内容が記述され、国レベ書館ごとにある程度提供されているが、高齢者−42−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集の増加に対して特に積極的に対応しようとす

また、武侯区図書館の場合には、区域内に三国る動きは見られなかった。

時代に蜀の丞相を務めた諸葛亮らを祀る武侯3.2.2 図書館における高齢者像

祠があるために、当館も「三国文化」をアーピ

今回の調査を通して見えてきたのは、図書館員が高齢者を「図書館利用に障害のある人」とルするために工夫をしなければならないとのことであった。

してとらえる傾向である。例えば成都市図書館

このように、公共図書館の経営資源はそれの館長は、成都市の住民は古来「のんびり屋さらの優先順位の高い事業に配分されることで、ん」として世間に知られていることを参照しな

高齢者サービスの優先順位が相対的に低くながら、高齢者については、「お茶の水筒を持っっている現状が見えてきた。

て席でゆったりと新聞を読めば満足だろう」ということだった。
高齢者がボランティアや他の活動を通して図書館に貢献できるというような高齢者像があるかどうかを知るために、高齢者のボランティアを受け入れているか尋ねたところ、四川省
図書館では、現在高齢者をボランティアとして受け入れているとのことだったが、調査対象とした他の三館では活用はないとのことであっ
た。

4.考察

高齢者サービスの展開が制約される理由を
以下の三点にまとめる。
まずは、行動マニュアルと評価指標が整備されていないことである。近年、公共図書館の高齢者サービスは政策面から注目されるようになったが、これらの動きはまだ端緒に就いたばかりである。現行の法律や基準にある高齢者サービスの関連条項は、大まかな方針を提示する
だけで、図書館の現場で参照できるような行動

3.2.3 高齢者サービスの位置付け

今回の調査で見えてきたことは、図書館事業における高齢者を対象としたサービスの優
先順位が相対的に低い点である。成都市図書館
では現時点での重要な任務として、図書館事業と観光事業の接続点を探している。その理由は、2018 年の国務院機構改革案により、同年 3 月
から公共図書館の所管省庁である元文化部は
元観光局と統合し、文化観光部に改称され、文化と観光事業を共に管轄するようになったことがある。現在、政府は文化と観光を一体化させる「文旅融合」事業に力を入れ、代表的な文化施設である公共図書館もその動向から多大な影響を受けているとのことであった。
区級図書館も観光に関わる事業を打ち出している。最大の繁華街を有する商業地として知られる錦江区に位置する、錦江区図書館の主任は、当館が商業区としての特徴を全面に出した事業に力を入れる必要があることに言及した。

指針や、サービスの効果を評価できるような指標がほとんど記述されていない。中国の公共図書館にとって、高齢者事業の経験が浅く、現場では手探りの状態のため、提供サービスにばらつきが生じている可能性も大きい。具体的な指針や評価指標の作成が求められる。
第 6 回の公共図書館評価格付け標準の改訂
は、具体性の欠けた内容となっていたが、高齢者サービスが図書館評価との結合に向けた最初の一歩を確実に踏み出したと言える。高齢者サービスを一層展開していくためには、行動のマニュアルやその達成状況を評価する指標が欠かせないと考えられる。
次に、高齢者集団への認識不足が挙げられる。
中国は 60 歳以上を一律に高齢者と規定したが、同じ高齢者と言っても、平均寿命が伸び続ける
なか、年齢の幅が大きくなっている。高齢者向けの現状の事業は、もちろんその有効性は軽視−43−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

してはならないが、60 歳を超えても元気であ

注・参照文献り、多種多様な社会参加を通して活躍している

1)中国民政部.2018 年民政事業発展統計公報.2019.

人も決して少なくない。高齢者を一律に「支え

http://images3.mca.gov.cn/www2017/file/201908/1

られる人」と捉えることは、逆に彼らの尊厳を

565920301578.pdf，（参照 20191001）

低下させかねない。何らかの形で自己実現を果

なお、中国の「老年人権益保護法」では、60 歳以上をたしたいと考える高齢者に対し、図書館はもっ高齢者と規定している。

と工夫の余地がある。

2)中国国務院.中華人民共和国国民経済和社会発展第また、高齢者の教育や所得など様々な要因に十一个五年規劃綱要.2006.

よる格差の現状も看過できない問題である。特http://www.gov.cn/gongbao/content/2006/content_に中国では、現在 60 代の多くの人は青年期に268766.htm，（参照 20191001）

文化大革命に遭い、教育の機会を奪われている。

3)成都市老齢工作委員会事務室.成都市 2017 年老年

今後は、文革終結後に高等教育を受けた人、つ人口信息和老齢事業発展状况報告.2008.

まり現在の高齢者とは文化的に異なっている

http://sc.people.com.cn/n2/2018/0522/c345167-

層が数多く高齢期を迎えることにより、高齢者

31607894.html，（参照 20191001）

間の格差がますます広がる点にも注目すべき

4)国家文化観光部（元文化部）.公共図書館サービス

8)である。なおこの他にも、「空巣老人 」や「失規範.2012.

独老人 9)」など、現代社会において問題視されhttps://wenku.baidu.com/view/fc17d1ecf424ccbff1ている高齢者群に対し、図書館がどのように対

21dd36a32d7375a417c60b.html，(参照 20191001)

応するのかについても検討する必要がある。

5)全国人民代表大会常務委員会.中華人民共和国公共

最後に、経営資源の配分を再検討する余地が文化サービス保障法.2016.

ある。公共図書館が事業着手の優先性を判断す

http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2016-

る際、政府の動向が重要な要素であり、図書館

12/25/content_2004880.htm，（参照 20191001）の予算編成や人員配置に直接な影響を与えて

6)全国人民代表大会常務委員会.中華人民共和国公共いる。無論、各館が積極的に力を入れている「文図書館法.2017.

旅融合」などの事業を否定するわけではないが、http://www.npc.gov.cn/npc/c12435/201811/3885276

日々の来館者に高齢者が増える傾向が明らか

ceafc4ed788695e8c45c55dcc.shtml，(参照 20191001)になっている今日では、限られた経営資源の範7) 国家文化観光部.第 6 回全国県級以上公共図書館

囲内でより効果的なサービスを遂行するため

評価格付け標準.2017.

に、この集団を重要視すべきではないだろうか。

http://zwgk.mct.gov.cn/auto255/201808/t20180827

例えば高齢者の実態やニーズを把握すること_834424.html?keywords=，(参照 20191001)

で、拡大鏡や老眼眼鏡の提供やバリアフリー施

8)空巣老人：子供が成長し家を離れたため、一人ま設の整備以外の、よりよいサービスを検討し提たは夫婦のみで生活する高齢者。2000 年以後、従来供していけるはずである。

の人口流通を防ぐための戸籍制度が緩和されること

本研究では、高齢者サービスの背景となる政により、内陸部の若者の沿海都市への出稼ぎや就職策と現状を調査し、考察した。今後は高齢者のが増加しつつ、四川省を代表とする内陸部の「空巣角度から見たサービスの提供について研究を老人」問題が特に目立っている。

行っていきたい。

9)失独老人：一人っ子に先立たれた老人。

−44−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

Stack Overflow における編集活動：知識の公開という観点から
田島逸郎 (慶應義塾大学大学院)

niryuu@keio.jp

I 背景

II 関連研究

プログラミングに関する質問回答サイト
SO における編集に焦点を当てた研究は 2 つStack Overflow(SO) は，Web 上で幅広く参加 ある。Guo Li らは，SO における編集モデルが者が集まり質問回答を行うことを通じて，その 質問回答の品質を上げる一方で，新参者の参加記録が広く Web 上でアクセス可能にすることを を妨げるのではないかという問いを立て，各種目指したサイトである 1) 。「世界の中の良いプロ の編集行動を定量的に分析した 2) 。その結果，グラミングの知識の総和を集合的に増やす」目 質問の表題，内容，タグの編集が質問に対する回的をもって設立され，実際に 2019 年 10 月現在 答や投票を増やすこと，回答の編集は投票を増で 1800 万件の質問が公開されている。それを やすものの，新参者の回答の編集は将来的な回実現するために，様々な機能やガイドラインな 答行動を減らすことなどが明らかになった。Jie
どが設定されている。
Yang らは，SO において良い質問を作ることが特に，SO では質問者と回答者に限らない参加 協働で行われることに焦点を当て，質問行動の者による共同作業を重視しており，編集やコメ 分析を行った 3) 。まず，編集をソースコードのントなどを通じて，質問者や回答者以外も質問 改善，質問の文脈の追加，詳細の追加，入力と出回答に参加できるようになっている。それは多 力の例の追加，問題の明確化，試したことの追様な人々の参加を可能にすると同時に，互いに 加，の 6 種類に類型化した。その上で編集行動
異なる視点を持った人々が断片的に質問から始 が品質と関連していること，コミュニティに長まる場に関与するということでもある。
くいるにしたがって編集行動が減ることなどをSO での編集は Wikipedia の影響を受けたも 明らかにした。しかし，両研究はともに，具体のであり，「Stack Overflow の核」であるとも 的な質問回答の中で編集行動がどのように行わされている。SO の質問や回答は，一定の貢献を れているかについては注目していない。
行った利用者が編集することができる。質問や回答が編集された場合，編集履歴へのリンクが III 目的と方法
表示され，編集履歴画面では第 1 図のようにど
本研究は，Stack Overflow における編集が，こが編集されたかと，編集者によるコメントなど 質問回答という共同作業の中でどのように行わが表示される。SO の”Help Center”画面におけ れているかという実践の側面を理解することをる”Why can people edit my posts? How does 目的とする。
editing work?”の項目では，質問をすべき場合 編集を活動として捉える場合，それは明らかについて「文法やスペルの間違いを直す」「投稿 に質問回答の一連の流れの中にある。このため，の意味をより明確にする」「コメントで追加され 編集という現象を捉える際には，その参加者がた情報を含める」「小さい間違いを正し，古い投 編集をするまさにそのとき，質問から始まった稿を更新する」「関連する情報源やハイパーリン 場の何を理解し，どのように編集を行ったかとクを加える」の 5 種類が挙げられている。
いうこと，つまり実践が焦点となる。
編集は，質問回答をより改善する手段として， 例えば質問者が編集を行った場合，質問から質問回答の一部として行われていると考えられ 始まるコメントや回答などの一連のやりとりをる。このため，上記に挙げたガイドラインは存 理解し，その上で質問の編集を行うという時間
在するが，実際の編集は質問回答というやりと 的な幅を持ったものになるかもしれない。一方りの文脈の中で適切な形で行われる必要がある。 で，既に解決された質問回答を編集する参加者
そして，それは質問回答の趨勢や，さらには知 は，経緯を知らないまでもその記録から場面を識の公開にもかかわっていると考えられる。で 自身なりに理解し，編集を行うかもしれない。
は，それはどのように行われているのだろうか。 いずれにせよ，編集者がその場その状況に即した形で編集を行うという事実があるからこそ，−45−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

第 1 図 Stack Overflow の編集履歴ページ (https://stackoverflow.com/questions/5597060/ より)
第 1 表 本稿で提示する SO の投稿
質問番号

質問 ID

タイトル

1

19669786

Check if element is visible in DOM

210865025

Merge/flatten an array of arrays

35597060

Detecting arrow key presses in JavaScript412789231

Class type check

編集という活動が成立するのである。このため， 熟練者まで幅広い利用者の存在するプログラミ
編集が何を目指してどのように行われているか ング言語”javascript”のタグを含む，アクセス数を研究することが，SO を理解する手掛かりに の多い質問を抽出した。Google Bigquery 上になる。
ホストされている 2019 年 5 月までのデータセッ
この視点は，エスノメソドロジー的ワークの トを利用し，質問 ID の抽出を行った。その上研究，すなわちある特定の場面がどのように成 で，具体的な質問の編集活動を観察し，その特立しているかを，その活動の成り立ちの中から 徴を例示した。本稿で扱うデータを第 1 表に示見出していく研究の視点である 4) 。ワークの研 す。質問 ID は SO において与えられた値で究においては，ある場面に参加している人がそ あ り ，”https://stackoverflow.com/questions/の場面を理解し，自身も適切に物事を行ってい 質問 ID/”の形でアクセスできる。なお，次節
く方法が，研究者にとってのその場面を理解す 以降では質問番号によって質問を参照する。
る方法にもなる。本研究では，実際の編集を含む事例を集め，SO 特有の編集の特徴を成立させ IV Stack Overflow における編集の実践ている方法を記述し，例示していく。その際にRod Watson は，人々の活動の中で文献やサは，個々の編集行為を理解する必要に応じて「テ インなどの様々なテキストがどのように使われキストを読み書きすること」「プログラムを書く ているかについて述べた 5) 。その中で，テキスこと」などへの言及も行いながら関連研究につ トは複数の読まれうる人々に向けてデザインさいても言及する。
れること，テキストはそれを読むという活動に本研究で用いるデータセットは，質問数が多 よって活性化され，それゆえにテキストと読むいカテゴリーで，なおかつアクセス数の多い質 ことは切り離せないということについて指摘し問を選ぶことにした。具体的には，初心者から た。その観点で SO における編集という活動を−46−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

考えると，編集前に既に書かれた質問などの文 するものにとってより「明確に」なりうる。
それが明確に述べられた事例も存在する。質章 (これまでの編集履歴を含む) を読み，そして他の人に読めるように変更を加えるものと捉え 問 3 においては，2012 年になされた質問に対しることができる。
2012 年に編集が加えられている。その編集コメ
SO における編集を観察した結果，「誰に向け ントで編集者は「この質問は google で高いランて編集をしているか」に関して，大きく 2 つに クに位置している。だからコードを修正し，い分かれることがわかった。想定される回答者に くつかの文法を修正し，新しいタグを加えた」
向けた回答を促す編集と，公開された情報源と と，当該質問が Google で検索されることを見して読まれることを考慮し，既に成立した質問 越して編集をしたことを述べている。
回答を管理するための編集である。
また，質問 3 においては，「コードの修正」が編集内容に加わっている。SO の質問，回答にA 回答を促すための質問の編集
質問行為は，潜在的な回答者が答えられるよ おいては，問題や解決策となっているプログラ
うな質問として成立するように行われる 6) 。編 ムのソースコードを掲載することが質問を明確集もまた，回答を得るため，もしくはより望ま にするという点で推奨されている。実際にソースコードが掲載されていることは一般的であり，しい回答を促すために行われることがある。
質問 1 においては，質問が行われた 9 分後に ソースコードが編集されることもある。質問 3
質問者自身によって編集が行われている。最初 の場合は，プログラムが入れ子構造になっていの質問では実現したいことと試したことについ るが，その構造が見やすいようにスペースを付て述べたが，コメントで提示された解決策に対 与し整形する編集がなされている。
して「より一般的な方法でやりたい」と返信しGraham Button と Wes Sharrock は，コンた。その後編集において「何をチェックしたら ピュータプログラムをプログラマーの実際のよいかわからない」と述べ，思いついた案を例 ワーク”lived work”を示すものであり，また作示することで，より期待している解決策を明確 業を行う際に用いられるものであるとした 7) 。にした。
その際，「ハッカー」は単にプログラムを書くの
質問 1 では，まだ回答が存在しない状態で，質 に対し，「プロフェッショナル」はそれに加えて問者がコメントでのやりとりにおいて欠けてい プログラムやその構造を，他の人にとって読みる情報を認識し，追加している。これは質問者 やすく書くと指摘した。その上で，様々な実践が潜在的な回答者から回答を得るために編集を を例示したが，その中で構造を見やすくする整形についても指摘されている。
していると見ることができる。
その点で，質問 3 で行われている編集は「プB 情報源としての質問回答の質の管理
一方で，質問者が既に満足できる回答を獲得 ロフェッショナル」による実践である。「google
した後にも，編集は行われる。それは，何を目 で高いランクに位置している」から整形を行う
指してどのように行われるのだろうか。
ということは，質問回答が他の「プロフェッショ
質問 2 においては，2012 年に行われた既に ナル」にアクセスされることを見越し，より読回答の存在する質問において”How would I go みやすいように改善するということであるとい
about making this just:”となっている部分が， える。
2018 年に”How would I go about merging the 質問 4 においては，TypeScript に関する質問
separate inner arrays into one like:”とより明 がなされ，それに対し情報源と説明を付加した
回答がなされた。Javascript には，他の言語か確な形に編集されている。
質問 1 と異なり，質問 2 では既に多くの回答 ら Javascript に変換できる言語 (AltJS) が存在
がなされ，質問者も回答を受け入れた状態で質 し，その中に TypeScript も含まれている。この問を明確化している。つまり，質問 2 では質問 質問は 2012 年になされたが，質問者は 2017 年
者や，潜在的な回答者，コメントをしている者 に他の AltJS を使うようになったことと，そのなど，質問回答の場に参加している者に向けて 理由を編集によって追加した。しかし，これは編集をしているとは限らない。むしろ，ただ質 本来の TypeScript に関する質問とは関係ない
問回答の内容を改善することに主眼が置かれて ため，他の参加者によって編集前のものに「巻いる。それは，特定の閲覧者を想定していない き戻し」された。それに対して質問者は何度もが，編集によって質問回答を情報源として利用 追加部分を編集することを繰り返したが，その−47−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

たびに巻き戻しされた。
このことは，回答がなされた後であっても，質 参考文献
問内容と回答内容が整合性の取れたものになっ 1) 田島逸郎．”Stack Overﬂow における「知ているかが参加者によって考慮され続けること
識の総和の増加」への志向と達成”．三田図を示している。質問者が回答を受け入れたあと書館・情報学会研究大会発表論文集．2017，にアプローチを根本的に変えたとしても，それ
p.25-29．
は以前に行われた質問と回答のペアとは関係が 2) Li, Guo; Zhu, Haiyi; Lu, Tun; Ding, Xiない。一旦なされた質問と回答は，その後も根anghua; Gu, Ning. ”Is It Good to Be Like
本的な部分については維持される。それは，回
Wikipedia?: Exploring the Trade-oﬀs of
答がなされた後にも公開された情報源として質Introducing Collaborative Editing Model
問回答にアクセスされうることを考慮している
to Q&A Sites”. CSCW ’15:Proceedings
とも考えられる。
of the 18th ACM Conference on Com-

puter Supported Cooperative Work & Social Computing. ACM, 2015, p.1080-1091.
本研究では，SO における編集活動が，質問回 3) Yang, Jie; Hauﬀ, Claudia; Bozzon,
答の中で何を目指してどのように適切に行われAlessandro; Houben, Geert-Jan. “Askingているかを記述し，例示した。そして，その中
the Right Question in Collaborative Q&Aに質問者や回答者などのその場に居合わせた参systems”. Proceedings of the HT’14. ACM,
加者に向けたものと，公開された情報源として
2014, p.179-189.
訪れた者に向けた編集があることを明らかにし 4) Rounceﬁeld, Mark; Peter Tolmie eds. Ethた。その上で，他の人にもわかるようにプログ
nomethodology at work. Ashgate, 2011.
ラムを書く「プロフェッショナル」としての編 5) Watson, Rod. Analysing practical and pro集，問題が解決した後も質問回答の形を守り続
fessional texts: A naturalistic approach.
ける編集などが存在することを明らかにした。
Routledge, 2016.
これらのことから，SO における編集は，質問 6) 田島逸郎．”専門的 Q&A サイトにおける質問行為の分析”．三田図書館・情報学会研究回答という形を取りながらも，それに直接参加
していない，「プロフェッショナル」なプログラ
大会発表論文集 2015 年度．三田図書館・情マーの共同体に向けて広く公開されることを志報学会．2015, p.1-4.
向して行われることもあることがわかった。こ 7) Button, Graham; Sharrock, Wes. ”The
れは，SO において「知識の総和を集合的に増やMundane Work of Writing and Reading
す」ことに実際に参加者が従事していることをComputer Programs”. Have, Paul ten;示唆する。そして，それは質問と回答の整合性
Psathas George eds. Situated Order: Studを維持することによって可能になっている。
ies in the Social Organization of Talk and以上のことは，「SO で何が行われているか」にEmbodied Activities. University Press of
関して，参加者が何を目指してどのように物事
America, 1995, p.231-258.

V 議論と結論を行っているかについて記述するワークの研究によって明らかにできたことである。特に SOのようなサイトにおいては，システムの複雑さや参加者の多様性，参加の断片性などにより，行動をその文脈から切り離して分析したり，もしくは参加者が実際に参照することのないような行動過程によって分析されることが多い。その中でワークの研究のアプローチは，編集などの小さく断片的な活動であっても，十分に合理的で様々なことを考慮に入れた活動であることを明らかにすることができる可能性がある。

−48−

16:10～17:10
セッションⅣ

司会：大谷康晴（日本女子大学）
木村麻衣子（慶應義塾大学）

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

図書館法案検討の最終段階における法案の修正－ 年  月から  年  月まで－
薬袋秀樹（筑波大学名誉教授）
 T]Z＠QLIW\FRP
１．はじめに 研究の背景 図書館法の検討過程に関する資料として、裏田武夫・小川剛編『図書館法成立史資料』   以下、『資料』という がある。冒頭の「図書館法成立史」で検討経過を解説し、「資料」の「第二部 図書館法成立関係資料」
で法案と意見等を収録している。
 「資料」に収録された法案から図書館法案
の検討過程が理解できる。検討の最終段階
は  年  月から  年  月までと考えられる。 年  月以降では、国会に上程された「図書館法案」とその前の「図書館法案
要綱」（ 年  月  日）が収録されている。
 岡田温（ 年  月まで国立上野図書館長）
は ～ 年に終戦直後の館界を回顧して関係資料を紹介しているが、その中に「図書館法案 秘）研究用 」と「図書館法情報第  号 別紙」が含まれている。岡田は、前者は  年の「初め頃」届けられたこと、後者には「図書館法案の一部を次のように修正する」と書かれていることを紹介し、「図書館法案 秘）研究用 」と「別紙」を併せて見る時、現行の図書
館法の「初期の姿がはっきりと現れて来る」と述べている  。この二つの資料は『図書館雑誌』と『資料』に収録されていないため、知られておらず、いつ作成されたのか、どのような内容であるのか、詳細は明らかにされていない。
 研究の目的
本研究の目的は、この二つの資料がどの段階で作成され、どのような内容であったかを明らかにすることである。
 研究の方法
 二つの方法を用いる。①関係資料から、上記期間における法案の作成・修正経過を明らかにする。②「図書館法案要綱」「図書館法案 秘）研究用 」「図書館法情報第  号 別紙」「図書館法案」を比較し、最終段階における法案の修正の内容を明らかにする。
 先行研究とその成果
二つの資料は『資料』に収録されておらず、「成立史」でも触れていない。裏田は 

年に未収録資料に言及しているが、この  点には触れていない  。『近代日本図書館の歩み
本篇』 、『図書館法と現代の図書館』 は図書館法制定の概要について論じているが、個々の法案には言及していない。西村正守（国立国会図書館）は  月段階の *6（*RYHUQPHQW6HFWLRQ：
民政局） 及び各局の意見と日本側の対応を示す日米の資料を紹介し  、三浦太郎は図書館法の制定過程における &,(（&LYLO,QIRUPDWLRQ (GXFDWLRQDO6HFWLRQ：民間情報教育局）担当
者の関与について論じ、 月段階の反対意見と&,( のネルソンの説明により同意が得られたことを紹介しているが、二つの資料には触れていない  。
２．法案の作成・修正経過  年  月～ 年  月 年  月末、文部省は図書館法案の国会上程に向けた取り組みを開始した。文部省から、内部進行が最終的段階に達したので、正式に図書館界に意見を求め、その支持を得るため
代表者を集められたいとの意向が示された。
  月  日、文部省主催の「図書館法案要綱
審議会」が、国立国会図書館で開かれ、委員会委員を中心としたメンバーが参加した。日図協
では、事前に「ブロック有志打合会」を開き、「図書館界の意向を汲みとろうとするかぎり
法案の内容については文部省に委ね、ともかく、第  国会での法成立実現を期して努力することで館界の態度を統一」 した。
 審議会以後の経過は「情報［］」で報告され。文部省は、審議会で「図書館法案ている要綱」を配布し、審議経過、法的内容等の説明を行い、意見を聴取した。 項目について、原案の承認、具体的な要望、文書による意見提出などの意見が出された。
 日には、日本図書館協会主催の「図書館法委員会」が開かれ、ネルソンと日図協 &,(班（中井正一、有山崧、西村精一、中田邦造）の会談の結果が報告された。会談では、①中央
図書館制が難しいこと、②図書館員の資格、養成機関はそれぞれ地方公務員法や学校教育法−49−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集に任せるべきであること、③基準は法から除き、文部省令に譲るべきであること、④補助は最も困難であるが、できるだけ交渉することが明らかにされた。
 月  日以後、文部省は図書館関係者やネルソンとの話合いを基に最後的な条文を作成し、 日文部省議を通過し、 日 &,( の了承を得た。法案は公表されていないが、主な点として、 項目が報告された。中心は「（）認可制をとつた」「（）中央図書館制をなくした」「（）設置基準は省令に委ねる」等である。補助金に関する記載はない。
 月～ 月の経過については、「図書館法情報」の第  号～ 号で報告されている  。 月 
日に内閣法制局審議用の原案と英訳が完成した。法制局での審議と併行して国庫補助に関して大蔵省等との接渉が行われ、 日に次官会議を通過した（懸案を保留）。 日に国庫補助に関する条項が承認されて、法案が確定し、日に閣議を通過した。
  年  月～ 月
その後、 月に、*6 の了承が得られず、法案の一部修正が行われた。
「情報 第  号 」を要約すると、次のとおりである。
・ 月  日、*6 でストップされる。調べてみ
ると、*6 は次の  点で難色を示していた。
・日本の現状からいって、町村図書館などに
 あまり高度の図書館奉仕（第  条）を強い
たり、職員の資格を規定する（第  条）ことは無理である。
・第  条、 条、 条は法律で規定すると、
 中央集権的になるから、地方自治に任せる
べきである。
・文部省が弁明して、一応了承され、大体、日
本文には変化なくＯＫが出る見込みが立ったが、その後一向に進展しなかった。
・ 月  日、ネルソンに *6 と交渉してもらう（*6 と文部省は直接交渉できない）。・ 月  日、「*6 側の意見を容れて最後的修
正を *6 に提出」し、 月  日ＯＫが出て、
国会上程の運びとなった。
 特徴・ 月  日に国庫補助に関する条項が承認されて、法案が確定し、閣議を通過している。
・閣議の可決の後、*6 の了承を得る手続きになっており、 月  日に *6 の意見を容れて
法案を修正している。

３．図書館法案 秘）研究用 の内容－図書館法案要綱との比較－
 形式
 「図書館法案要綱」は、章の区分はなく、事項ごとに公立図書館関係と私立図書館関係の規定が並び、一連番号の  項目からなる。条
文形式ではなく、末尾は「すること」である。

他方、「図書館法案 秘）研究用 」は、「第 章 総則」「第  章 公立図書館」「第  章私立図書館」の  章に区分され、条文形式で、
 か条、末尾は「する」等である。
 削除された項目
 「図書館法案要綱」と「図書館法案 秘）研究用 」の本則を比較すると、下記の項目が削除されている。項目の趣旨（見出し、項目番号）は次のとおりである。
・図書館の設置等に際して、文部大臣または 教育委員会の認可を必要とする規定（設置、認可の取消 ）・教育委員会と私立図書館の関係に関する規定（報告 ）（公立図書館よりの委託 ～）
・学識経験者の館長への任命に関する規定。資格  は、「 中略 任命権者は、図書館奉仕につき相当な学識経験ある者を、文部大臣又は都道府県の教育委員会の認可を受けて、館長に任命することができること」である。
・司書の資格を得るための方法としての司書 検定に関する規定（司書検定 ～、資格
 三・四、 二・四）
・図書館の設置基準の趣旨に関する規定（図書
館設置基準の趣旨 ）・蔵書、職員、建物等に関する数値基準等（蔵
書の基準 、職員の基準 、、建物の基
準 、蔵書の構成等 ）・学校図書館の一般公開、図書館類似施設との相互協力に関する規定（学校に附置する図書
館 、図書館類似施設との関係 ）・法律等に違反した場合の勧告に関する規定（勧告 ） 加えられた項目
 下記の項目が加えられている。項目の趣旨は次のとおりである。
第  章 総則
・公立、私立図書館の名称 第  条  項 
・専門的職員の名称・職務内容 第  条 ・司書・司書補の講習の実施主体 第  条  項 ・講習科目の文部省令による決定と単位数 第−50−三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

条項 
・都道府県教育委員会の協力依頼 第  条）
・市町村の報告義務（第  条）
・都道府県教育委員会の報告義務（第  条）
第  章 公立図書館
・図書館長の任務（第  条  項）
・図書館協議会の任務（第  条  項）
・図書館協議会の設置等に関する条例制定 第 条 
・公立図書館の望ましい基準 第  条  項 ・国庫補助を受けるための公立図書館の最低 基準 第  条  項 ・公立図書館に対する補助等の援助 第  条）

・最低基準の達成に関する審査 第  条 
・前年度の精算額の勘案 第  条 ・補助金の返還 第  条 
第  章 私立図書館
・都道府県教育委員会への届出義務 第  条 ・都道府県教育委員会への報告要請 第  条 ・国・地方公共団体の干渉等の禁止 第  条  基準に関する条文の変化
・図書館法案要綱
 ここに定める基準は、（中略）必要な最低の基準とし、（中略）常にこの基準を確保しなければならないことはもとより、更にこの基準を超えて充分な図書館奉仕ができるよ
うにつとめなければならないこと。
・図書館法案 秘）研究用 
第  条 文部大臣は、公立図書館の設置及び運営上望ましい基準を定め、これを文部省令をもって、教育委員会に対し提示するものとする。
  前項の基準には、国より第  条の規定による補助金の交付を受けるために必要な最低の基準を含むものとする。
 特徴
・「図書館法案要綱」は、「法案要綱」で、法案そのものではなかったため、条文形式等に変更する等、法案としての形を整えている。
・「図書館法案要綱」から、多くの項目が削除され、多くの項目が新しく加えられている。
大きな変化は、司書講習、補助金、私立図書館等に関する規定が加えられたことである。

４．図書館法情報第  号別紙の内容
－図書館法案 秘）研究用 との比較－
 修正事項

 下記の修正事項が記載されている。
 第  条
・第  条第  項を改める。
・同条第  項を削り、同条第  項を同条第 項とする。
同条第  項を改め、第  項とする。
 第  条
・第  条を改める。
・第  条の次に新たに第  条を加える。
・第  条中「第  条第  項」を「第  条」に、第  条及び第  条中「第  条」を「第 条」に改める。
 第  条
・第  条から第  条までを  条ずつ繰り下
げ、第  条を第  条とし、その次に第 条を加える。
 条文の修正
 第  条
・図書館法案 秘 研究用 
第  条 公立図書館に館長及び司書又は司書
補を置く。
 公立図書館には、前項の職員の外、必要な事務職員又は技術職員を置くことができる。
 館長となる者は、司書となる資格を有する
ものでなければならない。
（中略）
・図書館法案（修正部分に下線）
第  条 公立図書館に館長及び当該図書館を設置する地方公共団体の教育委員会が必要と認める専門的職員、事務職員並びに技術職員を置く。
 国から第  条の規定による補助金の交付を受ける地方公共団体の設置する公立図書館の館長となる者は、司書となる資格を有す
る者でなければならない。
 第  条～ 条
・図書館法案 秘 研究用 略 ・図書館法案（修正部分に下線）
第  条 文部大臣は、図書館の健全な発達を図るために、公立図書館の設置及び運営上望
ましい基準を定め、これを教育委員会に提示するとともに一般公衆に対して示すものとする。
第  条 国から第  条の規定による補助金の交付を受けるために必要な公立図書館の設
置及び運営上の最低の基準は、文部省令で定める。
 第  条
・図書館法案−51−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集第  条 図書館と同種の施設は、何人もこれを設置することができる。
 図書館法案との比較
「図書館法案 秘 研究用 」を「情報第 号 別紙」に沿って修正したものと「図書館法案」を比較すると、文言はほとんど一致する。
 特徴
・ か条増えて、 か条となった。
・公立図書館長に対する司書資格の義務付け が補助金を受ける場合に修正された。
・司書・司書補の配置に関する規定が「置く」から「地方公共団体の教育委員会が必要と認める専門的職員を置く」に修正された。
・「望ましい基準」は「文部省令」から「一般公衆に示す」に修正された。
・図書館同種施設に関する規定が設けられた。

５．まとめ
 修正の経過
・「図書館法案 秘 研究用 」は、国庫補助に関する規定（「ことができる」）が含まれることから、 月  日に国庫補助関係の規定が確定した段階の案と考えられる。
・「図書館法情報第  号 別紙」は、*6 の意見を容れた  月  日の修正内容と考えられる。
・修正の経過は、「図書館法案要綱」→
法案→ 内閣法制局審議用原案→国庫補助に関する規定の追加→「図書館法案 秘研究用 」→「図書館法情報第  号 別紙」に示された修正→「図書館法案」である。
 修正の内容
）図書館法案 秘 研究用 ・ 章に分け、条文形式とするなど、法案としての形式が整えられている。
・「図書館法案要綱」から、認可制、司書検定、数値基準、教育委員会と私立図書館との関係等に関する規定が削除された後、司書講習、補助金、私立図書館等に関する規定等が追加され、「最低の基準」が補助金の条件となり、「望ましい基準」が規定された。
・名称、任務、省令・条例の制定など必要な事項を定め、法律としての体系を確立している。
・国の権限を弱め、地方公共団体と民間の自主性を尊重する方向で修正されている。
・除かれた項目から、司書検定等の図書館関係者がめざしていたことが明らかになる。
）図書館法情報第  号 別紙

・*6 の意見を容れた  月  日の修正内容と考えられる。公立図書館長の司書資格、司書・司書補の配置を義務付けた規定が修正され、各々一定の条件が付され、「望ましい基準」
が「文部省令」から「一般公衆に示す」ものとなり、図書館同種施設の規定が設けられた。
・これによって、図書館職員の配置に関する規定が大きく変化した。

おわりに
この二つの資料については、岡田の記事以外
では言及されていないため、さらに文献調査を進めたい。
 月  日の修正の結果については、
今後の課題としたい。

注・参考文献１）裏田武夫小川剛編『図書館法成立史資料』日本図書館協会S２）岡田温「終戦直後図書館界大変動期の回顧  」『図書館界』  S
３）裏田武夫「序論－問題提起のために」『図書館法研究』日本図書館協会S．
４）日本図書館協会編『近代日本図書館の歩み本篇』
、S第一部Ⅱ第一章第三節一の「図書館法制定運動」 石井敦 （S）、第二部Ⅰ
第四章「第一節図書館法制定」（永末十四雄）（S）
５）塩見昇、山口源治郎編著『図書館法と現代の図書
館』日本図書館協会S一章「一 図
書館法の制定と復古主義的法改正論－ 年代の法改正論争」（山口源治郎）の前半（S）
６）西村正守「占領軍文書にみる図書館法の成立－
『図書館学会年報』
 年 ～ 月 *+4 内部の動向」
  S．
７）*6、&,( は、*+46&$3 連合国軍最高司令部総司令
部）の専門部（6SHFLDO6WDII6HFWLRQ）に属する。
８ 三浦太郎「図書館法制定過程における &,( 図書館担当者の関与について」『図書館文化史研究』
S．
９）注１）の文献S
）「 情報 >@社団法人 日本図書館協会」
『図書館法成立史資料』S
）「 図書館法情報（第  号）」～「 図書館法

−52−

情報（第  号 」『図書館法成立史資料』S
．

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

図書館情報専門職認定制度の国際比較
松本直樹（慶應義塾大学文学部）
matsumoton@keio.jp
徴を明らかにすることを目的とする。

１．はじめに2004 年，日本医学図書館協会はヘルスサイ

２．認定制度に関する文献

ンス情報専門員制度を開始した。2010 年には

JLA の認定司書制度については，発足時の議

日本図書館協会（JLA）が認定司書制度を開論 2)，制度の紹介等に関する文献などがある。

始した。これらの認定制度はその後，安定しヘルスサインス情報専門員については制度発て運営され認定者は増加している。

足からその実施に関し多くの文献がある 3)。中海外においても，各国の図書館協会が 2000

でも長谷川はヘルスサインス情報専門員を含

年代以降，類似の制度を創設している。そうむ医学・医療系の認定制度を比較している 4)。

した団体としては，Chartered Institute of Li-

また，諏訪部と酒井は医学図書館員の認定制度

brary and Information Professionals（CILIP，をアメリカの類似制度と比較している 5)。

イギリス），Library and Information Associa-

海外の認定制度については，アメリカの州レtion of New Zealand Aotearoa（LIANZA：ニベルの認定制度を井上が紹介している 6)。また，

ュージーランド），Australian Library and In-

呑海は CILIP の制度の概要とともに，資格認

formation Association （ALIA：オーストラリ

定制度で用いられているポートフォリオ評価ア）がある。

の考え方を整理している 7)。三輪は CILIP，
ALIA の認定制度を概説している 8)。

これらの団体では，比較的緩やかな条件で会員が制度への登録（registration）をしたあ

海外の登録認定に関する文献は多くあるが，と，自己研鑽を積むことで，一定の認定（cer制度を比較したものとして，Broady-Preston 等

tification）等を行っている。その際，研修受が CILIP と LIANZA の制度を比較している 9)。

講などを条件とする点では日本の制度と共通

また，Henczel は CILIP，LIANZA，ALIA のである。

他，ALA の協会会員に対して調査を行い，登録認定制度を含め協会会員でいることの意義

これらが 2000 年代以降，創設された背景を調査している 10)。

には，継続的な専門的能力開発（Continuing
Professional Development : CPD）に対する

３．検討方法関心の高まりがある。例えば，国際図書館連盟（IFLA）の「継続的専門開発と職場学習部

以上の文献レビューから，認定制度およびそ会」（CPDWL）では，2006 年に「継続的なの比較研究を確認できたが，JLA を含む比較研

専門的能力開発：原則とベストプラクティ

究はなかった。そこで，本研究では，JLA の認ス」を策定し 2016 年に改訂している 1)。

定司書制度と海外の類似制度を比較し，その特本研究では，こうした登録認定に関わる各質を明らかにする。

国の制度を比較し，日本の認定司書制度の特比較する側面は，（１）登録認定制度，（２）−53−三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

認定方法とする。具体的に（１）については，

ブで表示されているように，登録と認定がセッ発足年，発足の背景，制度の名称，付与される

トになっている。LIANZA は Professional Reg-

名称，名簿の公開，認定者数，国際的互換性，

istration であり登録が強調されている。これら

有効期間である。（２）については，申請者のから CILIP，LIANZA が登録を前提としてい要件，資格・教育歴の要件，審査対象の活動，ることが分かる。ALIA も登録が前提でありポイント制度，知識ベース，支援制度である。

Professional

以下では，日本の認定司書制度と異なる点を中Scheme）と呼ばれている。

心に記述する。

Development

Scheme （ PD

付与される名称であるが，JLA は認定司書ま

対象は，各国図書館協会が実施する登録認定

たは認定司書（更新）である。CILIP は ACLIP制度とする。具体的には，JLA，CILIP，LIANZA，(準会員，Certification), MCLIP (公認会員，

ALIA のものである。調査手法は，ウェブ調査

Chartership)，FCLIP (特別公認会員，Fellow-と文献調査によった。ウェブ調査では主として，

ship) の よ う に 段 階 式 で あ り ， LIANZA も各団体の登録認定制度に関するウェブページ

RLIANZA，ALIANZA，FLIANZA のように段を用いた 11)。

階式になっている。ALIA は AALIA（Certified
Professional: CP），ALIATec（CP），ALIA Allied

４．調査結果Field（CP）などの会員登録区分に応じて上位

４．１．登録認定制度

資格（Distinguished CP）が位置づけられてい

登録認定制度はしばしば変更されるが現行る。

の制度に連なる最初のものが開始されたのは，名簿は基本的に公開されている。公開情報は，順番に CILIP（2005 年，以下登録認定制度を氏名，所属，地域，協会内の加入組織，有効期

各国図書館協会名で呼ぶ），LIANZA（2007 年），

限などである。認定者数は 2019 年 10 月 1 日

ALIA（2008 年），JLA（2010 年）である。

現在，JLA：164 名，LIANZA：519 名，ALIA：発足の背景は，様々なレベルで論じることが258 名である。全体的に日本は実施期間に比しできる。JLA は，1996 年の生涯学習審議会社て認定者数が少ない。CILIP は，名簿はあるが会教育分科審議会報告がきっかけといわれて非公開の情報もあり正確な人数は分からなかいる。各国である程度共通した要因として，前った。

述した CPD への関心の高まり，技術・知識の国際的互換制度は，CILIP，LIANZA，ALIA

急速な変化，正式な資格および登録制度の欠如，が相互に行っている。ニュージーランドの図書

国際化の進展（資格互換制度への要望），図書館員を対象にした調査では，7.65%が実際に館協会の個人会員減少への懸念などが挙げら

CILIP などに登録している 12)。

れる。登録認定制度発足の背景には，こうした有効期間は，JLA は 10 年間である。CILIP

いくつかのレベルの複合した要因が挙げられでは，再認証（revalidation）のために CPD にる。

関する報告を毎年求められる。LIANZA，ALIA

次に制度の名称であるが，JLA は認定司書制
度と呼ばれている。認定司書の英語表記はは 3 年ごとに再認証が必要である。
４．２．認定の方法

Certiﬁed Professional Librarian by the Japan

まず図書館員，あるいは図書館協会会員にとLibrary Association となっている。CILIP はって認定は選択的であり，義務的ではない。

Professional Registration Certification とウェ

CILIP では義務化も検討されたが，実現には至−54−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集っていない。

が求められる。例えば，LIANZA では再認証の登録認定の要件は，JLA は協会加入を要件と際，Body of Knowledge（BoK）の 6 領域からしていないが，それ以外は要件にしている。但最低 2 領域を，さらに実践分野（Domains of

し，LIANZA は，ニュージーランド内の他の図

Practice）の「知る」「行う」「共有する」「率い

書館関連団体加入者も対象である。また，JLAる」から最低 3 分野を行うよう求めている。

は公共図書館員に限定しているが，それ以外は

CILIP，ALIA はポートフォリオ評価を明確

館種の制限がない。

に打ち出しており，様々な活動の記録とそれに資格・教育歴との関係では，JLA が司書資格対する内省を収集・整理して提出する。

を要件としている。CILIP は資格や学歴の要件

CILIP，LIANZA，ALIA では知識ベースがはないが，ACLIP は主に図書館情報学（LIS）

設定されており，それぞれ PKSB，BoK，FKSの学位を持たないもの，MCLIP は持つものをA（Foundation Knowledge, Skills and Attri-

想定している。
LIANZA は複数のルートがある

butes）と呼ばれている。このうち，PKSB にはが，最も一般的なものは高等教育機関で LIS の他に PKSB for Health と PKSB for Knowle-

修士または学士を取得したものである。ALIA

dge Management があり，それぞれの領域のは協会加入段階で，Associate，Library Techni-

登録認定に用いられている。実際の知識ベース

cian，Allied Field の３つのメンバーシップがあは，さらに細分されており，例えば CILIP はり，これらは主に教育歴によって分かれる。そスキルを 12 に分けた後，それをさらに細分化

して，認定はこれらの区分ごとに行われる。

している。そして，それぞれについて 4 つの自審査の対象となる活動は，CPD に関する活己評価得点が設定されており，申請者のスキル動であるが，その範囲と内容には違いが見られマッピングに役立てられる。

る。JLA は例外があるにしろ研修受講や講師経最後に認定の支援制度としては，メンター制

験など，基本的に CPD の範囲が定められてい度と電子的な学習ポートフォリオを挙げるこる。また，一定の文字数の論文執筆を課していとができる。

る点も特徴的である。CILIP，LIANZA，ALIA

メンター制度は，JLA 以外で制度化されていは一般的な研修以外に図書館訪問やブログ投る。CILIP では再認証以外のすべての段階で義稿なども例示されており全体に幅広い。ただし，務的であるのに対して，LIANZA，ALIA は登活動を後述する知識・スキルの体系（「知識ベ

録後，1 年間，メンタリングが義務である。図ース」）にマッピングすることが求められてい書館協会はメンターとメンティーとのマッチる。

ングやメンターのトレーニングを行っている。

また，JLA 以外は内省（reflection）が重視さ

メンターによる指導は必ずしも対面である必れている。例えば，CILIP では，学んだことを要はなく，メールなど様々な手段が用いられる。

リフレクティブライティングにより報告する

学習ポートフォリオは，CILIP と ALIA でウことが求められる。活動をとおしていかに成長ェブペースのものが提供されており，学習成果したかを，つねに考えることが重視されている。

を随時記録可能である。CILIP は CILIP VLE

ポイント制は JLA，LIANZA，ALIA で採用と呼ばれる仕組みを提供しており，そこから学されている。そこでは活動の時間に応じてポイ

習に関係する様々なリソースにアクセスできントが付与される。そうした活動は知識ベース

る。

の複数領域をカバーするように取り組むこと−55−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

５．まとめ
本研究では 4 か国の図書館協会による登録認定制度を比較してきた。日本の認定司書制度と他が異なる点は以下のように整理できる。
（１）認定の前段階の登録がない，（２）認定者数が少ない，（３）国際的互換制度がない，（４）協会加入を要件としていない，（５）公共図書館員に限定している，（６）内省を重視していない，（７）知識体系が設定されていな
い，（８）支援制度が充実していない。
これらの要因は，今後，検討を深めていく予
定だが，現時点で，仮説的に以下のように整理できると考えている。JLA は制度創設の契機が生涯学習審議会答申であった。結果，対象が公共図書館員になった（上記(５)，以下同様）。図
書館法上の司書が対象のため，知識ベースをあえて作る必要性も生まれなかった（７）。また，認定制度を協会で囲い込むことはせず（４），
その関与は相対的に低くなった（８）。
さらに，他に見本とする制度がなく模索しながらの検討だったこともあり，高度な専門性の証明を比較的厳密に設定した。そして，認定には客観性が重視され，相対的に CPD 的要素が薄くなった。結果として認定者数も限定的となった（２）。また，登録制度が設けられなかったことにもつながった（１）。さらに，内省のような学習理論に基づく制度設計は十分行われなかった（６）。
本研究の課題は，各制度設計の背景にある理論的考え方を十分検討していない点である。表面的に類似している制度であっても，その背景の考え方は大きく異なる可能性がある。今後，検討していきたい。

【注・引用文献】
1) 2006 年版，2016 年版とも以下で確認できる。IFLACPDWL, “IFLA Guidelines for Continuing Professional Development: Principles and Best Practices”.
https://www.ifla.org/publications/node/11885?og=82,(accessed 2019-10-10).
2) 大谷康晴. 日本における公共図書館職員の認定制
度とその課題―図書館職員の研修と処遇. 現代の図書
館. 2005, vol. 43, no. 1, p. 26-33.; 大谷康晴. 公共図
書館職員の専門性向上と日本図書館協会. 日本図書館
情報学会研究委員会. 勉誠出版, 2006, p. 111-128.
3) 例えば酒井の文献など。酒井由紀子. 5 年目を迎えた特定非営利活動法人日本医学図書館協会認定資格「ヘルスサイエンス情報専門員」. 情報管理. 2010, vol.
52, no. 11, p. 635-644.
4) 長谷川昭子. 医学・医療系図書館員の認定資格制度.
日本図書館情報学会誌. 2007, vol. 53, no. 3, p. 147-171.
5) 諏訪部直子, 酒井由紀子. 米国と日本における医学図書館員の認定資格制度. 医学図書館. 2008, vol. 55,
no. 2, p. 112-120.
6) 井上靖代, アメリカの図書館は、いま。(37)州図書館の司書認定制度. みんなの図書館 2009, no. 389, p.
54-61.
7) 呑海沙織. 英国 CILIP の新しい資格の枠組み. 図書館情報専門職とその養成. 日本図書館情報学会研究委員会. 勉誠出版, 2006, p. 231-237.; 呑海沙織. 英国の図書館情報学分野の専門職能力開発におけるポート
フォリオ評価. 情報の科学と技術. 2007, vol. 57, no. 1,
p. 34-45.
8) 三輪眞木子. 図書館情報専門職教育の課題 国際的な調和を目指して. 情報管理. 2012, vol. 54, no. 10,
p. 611-621.; 三輪眞木子. 海外における「図書館情報専門職」の質保障とコンピテンシ. 情報の科学と技術.
2015, vol. 65, no. 2, p. 71-78.
9) Broady-Preston, J. and Cossham, A., “Keeping theinformation profession up to date: are compulsory
schemes the answer?”, IFLA Journal. 2011. vol. 37 no.
1, p. 28-38.
10) Henczel, Susan. “The impact of national library associations on their members, employing organizations and the profession”, Royal Melbourne Institute of Technology, 2016, Ph.D. thesis, 371p.
11) CILIP. “Professional Registration - CILIP: thelibrary and information association”, https://www.ci
lip.org.uk/page/ProfessionalRegistration, (accessed 2
019-10-10).; LIANZA. “Professional Registration”,
https://lianza.org.nz/professional-development/profe
ssional-registration/, (accessed 2019-10-10).; ALIA,“Professional Development”, https://membership.alia.org.au/pdinfo/professional-development, (accessed
2019-10-10).
12) Amber Nicholson. “Where do we come from?: A
survey of current library workers, their previous careers,and paths into library work”. Victoria University of
Wellington. 2016, Master thesis, 46p.

−56−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

引用分析から見た形成期の図書館情報学宮田洋輔 帝京大学 m@miyay.org
1.

現在もコアジャーナルと考えられる Journal of

はじめに
図書館情報学（LIS）は，1960 年代後半頃に図書館学と情報学が結びついてできた分野とされている。図書館情報学の形成に関する記述的研究は見られるが，実証的な方法から分野の形成過程を扱った研究は見られない。
図書館情報学の形成時期の文献を対象とし

the American Society for Information Science（ American Documentation も 含 む ， 以 下

JASIS），Journal of Documentation（以下 JDoc），
Library Quarterly（以下 LQ）の 3 誌とした。
WoS で，1945 年から 1975 年の間に 3 誌に掲載された論文とレビューを検索した。なお，

た 計 量 的 研 究 に ， Donohue に よ る も の とJASIS については，American Documentation

Saracevic によるものがある。Donohue は，の創刊が 1950 年で，かつ 1950 年から 1955 年

1958 年から 1967 年に図書館情報学分野の雑分は WoS に収録されていないため，1945 年か誌に掲載された論文に対して，4 つ計量書誌学ら 1955 年までは分析対象に含まれていない。

的な分析を行った 1 ) 。Saracevic は， Annual

論文ではない もの，および著者がReview of Information Science and Technology

ANONYMOUS のものを除いて，合計 1,872 件の 1966 年から 1969 年に掲載されたレビューのメタデータと引用文献情報を分析に用いた。

の執筆者や引用文献などを分析した2)。いずれ

論文の出版年に基づいて，3 つの年代に分割

も計量書誌学的な分析を図書館情報学分野のした。図書館情報学が形成される前の 1959 年

文献に適用したものであるが，形成過程を見た以前（45-59），形成への過渡期と考えられる

ものではない。

1960 年 か ら 1967 年 （ 60-67 ）， American

Larivière らは，図書館情報学の書誌学的年

Documentation Institute が American Society

代記（bibliographic chronicling）として，1900

for Information Science へと名称を変更し図書

年から 2010 年の 110 年間に発表された論文に

館情報学分野が形成されたと考えられる 1968

対して，著者やタイトル語のなどを分析し，図年以降（68-75）の 3 つとした。表 1 に年代・

書館情報学の変化を概観している3)。形成時期

雑誌ごとの論文数を示した。

も対象範囲には含まれるが，より広い範囲での

表 1 年代・雑誌ごとの論文数

大局的な変化を主眼としている。

雑誌

本研究では，1945 年から 1975 年に発表された論文を対象として，図書館情報学分野の形
成過程における変化を分析した。その際に，引用文献に着目し，1) よく引用される文献の変化，2) 共引用ネットワークによって描かれる

45-59 60-67 68-75

JASIS

130

260

367

757

LQ

299

169

173

641

JDoc

200

130

144

474

合計

629

559

684 1,872

計量書誌学的分析には，R の bibliometrix パ

図書館情報学の下位領域の変化を分析した。

ッケージを用いた4)。

2.

3.

方法
分 析 に 用 い た デ ー タ は ， Web of Science（WoS）から入手した。対象とする雑誌は，図全体

結果

3.1. 引用文献の分析

書館情報学分野の形成期から出版されており，−57−

はじめに，各論文が引用している文献に関す

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

る集計を示した（表 2）。延べ引用数と異なり

45-59 は索引を含む情報検索を中心としつ

引用数では 60-67 で落ち込みが見られるが，つ，分類に関する文献も引用されていた。60-

45-59 に比べて期間が短い影響と考えられる。

67 はほとんどが情報検索に関する文献に取っ引用している文献の種類では，68-75 では，おて代わられた。68-75 になると，情報検索ととなじ年数にも関わらず，延べ引用数，異なり文もに計量書誌学に関する文献も引用されるよ献数ともに大幅に増えている。引用文献数の平うになった。引用されている文献の種別を比較

均で見ると，45-59 と 60-67 にはどちらも 10すると，雑誌論文が 45-59 では 7 件，60-67 で件程度で大きな違いはないが，68-75 は 15.3 件

は 8 件であった。68-75 では雑誌論文は 3 件でと引用する文献の数が大幅に増えている。

図書やレポート類がよく引用されていた。

表 2 各期の論文が引用している文献数の集計

3.2. 共引用ネットワークの分析

45-59 60-67

68-75

共引用関係に基づいて，次数中心性上位 15位までの文献のネットワークを図 1 から図 3

延べ引用数

6,489

5.722 10,417

異なり文献数

6,283

5,456

9,070

平均

10.4

10.4

15.3

標準偏差

22

16.2

20.9

中央値

3

5

9

最大

324

157

200

に示した。ここでプロットされた文献は共引用の関係性に基づくため，前節のよく引用される文献とは異なることに注意が必要である。またそれぞれの時期で共引用の強さの程度（辺の太さの基準）が異なる。45-59 と 60-67 では共引

つぎに引用された文献から見た各期での被引用回数に関する集計を示した（表 3）。いず
れの値も，時代とともに増加している。各期でもっとも引用された論文を比較すると，45-59では最大で 6 回だったのが，68-75 では最大で19 回になっている。ジニ係数によって，引用回数の不平等性を比較したところ，45-59，6067 に比べて，68-75 でのジニ係数は大きくなっており，図書館情報学が形成されたと言える
68-75 では分野のコアとなる文献が生まれてきていることが推察される。

1.05

1.15

最大

6

10

19

標準偏差

0.24

0.35

0.71

ジニ係数

0.03

0.05

0.12

図 1 の 45-59 のプロットは，複雑に繋がりあったネットワークになっている。大きく 2 つのクラスタに分かれているが，これらのクラス
タの解釈は難しい。図 2 の 60-67 のプロット
では，ほかの年代と同じ数を表示しようとすると，次数中心性にほとんど差がなく，多くの頂点が表示されネットワークの判別がつかなくなった。2 つの年代の共引用ネットワークから

他方，図 3 に示した 68-75 のプロットでは，右側の Salton や Saracevic の文献を含む情報検索のクラスタと左側に Price や Garfield の文
献を含む計量書誌学のクラスタ，下部に Smith

つぎに各年代の論文が頻繁に引用している論文上位 10 件とその主題を表 4 に示した。主題は論題等に基づき著者が判断した。

間の共引用数は 4 で比較的強い関係を示した。

とは難しかった。

45-59 60-67 68-75
1.03

では Price と Garfield，Salton と Lancaster のは，図書館情報学分野の下位領域を読み取るこ

表 3 各期での引用された文献に関する集計
平均

用が最も多かったペアで 2 であったが，68-75の文献を含む資料保存の 3 つのクラスタに分かれていた。68-75 のプロットではそれまでと異なり，明確に下位の領域が形成されていた。

−58−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

謝辞

certain information science literature.

JASIS. 1972, vol. 23, no. 5, p. 313-317.

本研究は JSPS 科研費 JP19K12702 の助成を3)受けたものです。

Larivière,

V,

et

al.

A

bibliometricchronicling of library and information
引用文献

science's first hundred years. JASIST. 2012,1)

vol. 63, no. 5, p. 997-1016.

Saracevic, T. Five years, five volumes and4)2345 pages of the annual review of
information

scienceandR-tool for comprehensive science mapping

technology.

Information Storage and Retrieval. 1971,

analysis, Journal of Informetrics. 2017, vol.

vol. 7, no. 3, p. 127-139.
2)

Aria, M; Cuccurullo, C. bibliometrix: An

11, no. 4, p. 959-975.

Donohue, J.C. A Bibliometric analysis of
表 4 各期の論文が引用していた文献上位 10 件
45-59
文献

60-67
主題

BERNIER CL, 1956,

情報

AM DOC, V7, P283

検索

CASEY R. S., 1951,
PUNCHED

CARDS

THEIR
FARRADANE

JEL,

1950, J DOC, V6, P83

情報
検索
分類

n

主題

SWANSON DR, 1960,
6

SCIENCE,

V132,

P1099
RESNICK
5

A,

1961,

SCIENCE,

V134,

P1004
5

METCALF KD, 1944,
COLL RES LIBR, V5,

文献

5

TAUBE

M,

1953,

STUDIES

情報
検索

COORDINATE I
BATTEN WE, 1947,

情報

22ND P C ASLIB, P37

検索

BUSH

VANNEVAR,1945,

ATLANTIC

情報

V176,

検索

MONTHLY,

4

検索

検索

1962,

C.,

REPORT
CW,

1963, ASLIB PROC,
V15, P106

4

情報

AM DOC, V12, P111

CLEVERDON
5

検索

情報

TESTING ANAL

P105

情報

COSTELLO JC, 1961,
CLEVERDON

図書館

68-75

情報
検索
情報
検索

LANCASTER F, 1964,

情報

AM DOC, V15, P4

検索

MARON ME, 1960, J

情報ACM, V7, P216

検索

n
10

ENG

CHEM,

V46,

P228

情報
探索

MOOERS C. N., 1951,

情報

AM DOC, V2, P20

検索

RANGANATHAN SR,
1949, J DOC, V4, P223

分類

AITCHISON J, 1963,
4

REPORTTESTINDEX ME
4

4

COLE

PF,

1958,

J

DOC, V14, P197

情報
検索

1968,

AUTOMATIC
MORSE

8

PM,

AM DOC, V12, P20

検索

n
19

1968,

LIBRARY

図書館

18

EFFECTIVENESLANCASTER
7

1968,

FW,

EVALUATIONMEDLARS D
6

6

6

PRICE

DJD,

1965,

情報

ACM, V15, P8

検索

SWETS

JA,

1963,

情報

SCIENCE, V141, P245

検索

1966,

C.,

FACTORS

PRICE D. S., 1963,
LITTLE SCIENCE BIG
S
5

1966,

FACTORSBRADFORD
5

計量書

SALTON G, 1968, J

DETERMINING, V2

5

検索

誌学

CLEVERDON
6

情報

SCIENCE, V149, P510

DETERMINING
情報

情報
検索

CLEVERDON C. W.,
図書館

COSTELLO JC, 1961,

−59−

主題

G,

INFORMATIOP101
HERNER S, 1954, IND

文献
SALTON

S.

C,

1948,
DOCUMENTATION

情報
検索
計量書
誌学
情報
検索
計量書
誌学

15

13

13

13

12

12

11

10

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

図 1 45-59 の共引用ネットワーク

図 2 60-67 の共引用ネットワーク

図 3 68-75 の共引用ネットワーク−60−

17:20～18:20
セッションⅤ

司会：木村麻衣子（慶應義塾大学）
杉江典子（東洋大学）

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

日本における新聞社調査部（資料部）の現況：2017 年調査の結果から藤本亮司（朝日新聞社）㻌 fujimo88@keio.jp
3．㻌 先行研究１．㻌 新聞社調査部（資料部）について
㻌 明治 44 年（1911 年），東京朝日新聞に杉村楚

竹林の研究は主に機能面の考察であったが，人冠の提案で，英タイムズ社の切抜作成・提供機

新聞社調査部の起源から 1991 年までの歴史に能を参考にした調査部が設置された。日本の新ついて，まとめたのが，春原昭彦である２）。

聞社としては初の出来事だった。その後，国内新㻌 また，先行実態調査として，日本新聞協会報道

聞各社に，「調査部（資料部）」（以下，調査部）が資料研究会が，1967 年以降，3～5 年ごとに報道作られた。現在の名称（調査時）は，コンテンツ事

各社に実施した「調査・資料部の現状」（名称は各業部（朝日），データベース部（読売），情報調査回異なる）がある。ただ，1999 年の「第 9 回調査・部（毎日）など様々で，専門図書館協議会に加盟

資料部業務の現状調査」（以下，1999 年調査）３）する組織がある一方，編集庶務や事務部門としてを最後に，それ以降は行われていない。

の位置づけの組織も存在する。
竹林熊彦は新聞社調査部について，“名称こ4．㻌 研究方法

そ調査部といい，図書館あるいは図書室とはいわ

4.1㻌 調査目的と概要

ないにしても（中略），参考図書および各種の記

㻌 調査対象には調査部業務担当者の勉強会であ録を利用し，多くの情報（インフォメーション）を集る日本新聞協会報道資料研究会の会員機関をめている点から見れば，明らかにこれは一種の職選んだ。2017 年 7 月現在，会員の 53 機関を対能図書館である。（中略），また普遍的網羅的であ象に質問紙調査を実施。対象 53 機関には，朝日，るかどうかは論外として，参考図書館あるいは公毎日，読売，日経，産経の全国紙に加え，北海道，共図書館の参考部（Reference Department）に河北，東京，中日，西日本などの主なブロック紙・

１）

類属するものといえるであろう” と指摘した。

地方紙が名を連ねている。
㻌 今回の質問紙調査（以下，2017 年調査）は，日

2．㻌 研究の意義と目的

本の新聞社における調査部の現状と 1999 年調㻌 調査部は，研究領域として，図書館・情報学とジ査からの変化，および業務に携わる職員の意識ャーナリズム学との狭間に位置すると思われる。

や組織を取り巻く課題について，客観的，量的な非公開の社内組織であるが故に，その実態は，データを得ることを目的とした。新聞協会の既往社会的のみならず，新聞業界内でも，ほとんど共調査とは必ずしも同一の方法で実施されていない

有されてこなかった。本研究の目的は 2 つある。

が，調査部業務に関する状況をアンケート形式で1 つ目は，これまで，あまり記述されてこなかっ

調査していることから，可能なものは，1999 年調た調査部の歴史的な変遷を年代ごとに，整理した

査と比較ができるように質問項目を設定した。調うえで，機能的な分類を試み，「調査部がどのよう査部の有無を尋ねる予備設問の後に，本編となるな組織であるか」を考察すること。

質問 30 問。本編 30 問では，表現しきれない現2 つ目は，1999 年以降，把握されていない調場が抱える課題などを，自由に記述してもらう自査部の 2017 年時点での現状を，質問紙調査を

由記述欄も設けた。

行うことにより，明らかにすることである。

4.2㻌 調査部の機能分類
本研究では，研究開始時に，調査部について，−61−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集「新聞社内において資料の収集・整理・保存・提許諾，読者応答サービスなどが該当する。㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌

供を行う組織」と定義した。
㻌 質問紙作成にあたり，調査部業務を仕分け，機5．㻌 2017 年調査の結果能を分類した。機能分類は，先行研究になかった

㻌 対象 53 機関中 46 機関より，何らかの回答があため，業務の性格に基づき，自ら分類したものでり，回収率は 86.8％であった。回答があったものある。分類は以下の通り（第１表）。

を精査したところ４１機関が，大半の調査項目集

第１表 調査部業務の機能分類

計の際の対象となった。

【報道資料室的機能】

5.1㻌 調査部の姿◇旧来型資料業務（オリジナル業務）

㻌 「職員の人数」については，「社員」は「１人～５①

自社発行媒体の収集・保存（修復含む）・提供

人」が 23 機関（56.1%），契約社員など「非正規社②

自社発行媒体掲載の紙焼き写真の保存

員」も「１人～5 人」で 22 機関（53.7%）が最も多か③

切り抜き資料の作成・分類・保管

った。ちなみに，1999 年調査ではアルバイトなど④

社内取材部門や事業部門からの問い合わせ（レファレンス）への対応

も含めた平均職員数は 10.1 人であった。

⑤

紙面への出稿業務（縮刷版・年鑑の発行含む）

㻌 「蔵書数」については，「10,000 冊～100,000 冊」◇新型資料業務（データベースの制作・編集業務）

が 21 機関（53.8%）で最も多く，「100 冊～5000①

記事データベースの制作（編集）

冊」が 12 機関（30.8％）を占めるなど，100,000 冊②

写真データベースの制作（編集）

以下の機関が 8 割超に及んだ。

③

取材支援（内部データベース）の制作（編集）

調査部の特徴に，保存各媒体の発行元でもあ【隣接・拡張的機能】

るという点がある。自社で発行している新聞の原◇隣接・拡張的業務

紙，書籍，雑誌について，「基本的に納本され，①

データベース営業業務

調査部で保存」と「一部は納本，一部は購入し，②

記事外販・写真外販／著作権許諾（ライツビジネス）業務

調査部で保存」が新聞原紙で 34 機関（82.9％），③（非営利色の強い）読者応答サービス業務

書籍で 29 機関（72.5%）であった。雑誌について④

社内文書の管理業務

は「発行していない」や，「社内の他部署が保存」

業務を 2 つの機能に分類した。1 つ目は，組織という社が多かったものの，新聞原紙と書籍につ創設以来の基礎的部分をなす，直接的資料業務

いては，７割超の納本実施率で，多くの調査部がである「報道資料室的機能」，2 つ目は資料業務

新聞社グループ内における納本図書館としてのの隣接領域に拡張していった「隣接・拡張的機能」

役割を持っていることがわかった。社内利用者へである。

の資料種別ごとの貸出実施状況では，新聞は 25「報道資料室的機能」は，例えば，社内資料の機関（61％），書籍は 35 機関（85.4％），雑誌は収集・保存や社内レファレンスなどが該当する。

26 機関（63.4%），紙焼き写真（印画紙）は 29 機

「報道資料室的機能」は，さらに「旧来型資料業

関（70.7％）で，貸出を実施。蔵書検索方法は，務」（オリジナル業務）と資料の電子化に対応した「書庫内で目視」が最も多く 18 機関（43.9%），「オ

連続性を持つ「新型資料業務」（データベース制

ンラインの蔵書検索サービス（OPAC）」が 12 機関作・編集業務）に分類される。

（29.3％），「目録カード」も 3 機関（7.3％）あった。

「隣接・拡張的機能」は，資料業務の隣接領域に，拡張していった業務で，資料との関係は間接

蔵 書 数 は 100,000 冊 以 下 の 規 模 で あ る が ，OPAC 導入は進んでいない。

的なもので，例えば，データベース営業，著作権−62−

レファレンス業務の対応は「社内のみ」と「読者

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集を含む社外分も」が各 20 機関（48.8％）で拮抗し

㻌 窓口対応時間は，2017 年調査では，31 機関た。「隣接・拡張的機能」の読者応答機能を調査（75.6％）が，「事務部門の定時（例．10 時-18 時部が担っていることをうかがわせる。

など）」を意識し，設定している。「朝刊締め切りや

5.2㻌 調査部の組織系統とデジタル化の波

降版時間」といった新聞製作を意識した時間設定

㻌 英タイムズ社の切抜業務を参考にした経緯から，

は，8 機関（19.5％）にとどまった。1999 年調査と調査部は取材支援のため，編集局に設置される

比べて，編集支援の度合いは薄まってきているとことが多かった。1999 年調査では組織系統が，思われる。

編集局系 40 機関（64％），メディア系 14 機関第２表  年調査と  年調査の調査部諸業務の実施率（22％），その他が 9 機関（14％）だったが，2017 

年調査では，編集局系 15 機関（37％），デジタルメディア系が 18 機関（44%），総務・管理部門系

 

が 1 機関（2％），知財管理センター，システム局

 年調査 年調査（Ｎ ）

（1 ）

実施数

実施率

実施数

実施率

図書雑誌の受け入れ％

％

など「その他」が 7 機関（17％）と，編集局系からデ写真の保存



％

％

ジタルメディア系への組織の移行が見られた。

紙面の切り抜き％

％

㻌 調査部の組織再編は進み，1999 年調査から，データベースの運用％



％

2017 年調査までの間で，名称変更を含む組織再著作権処理



％



％

編が，31 機関（75.6％）であった。内訳は，「編集

読者応答



％



％

局系→デジタルメディア系」が最も多く 10 機関，「編集局系のままで組織改編や名称変更」「編集局系→知財，システム系，読者対応系」「デジタル

5.3㻌 「隣接・拡張的機能」の実施状況
㻌 2017 年調査の結果では，記事や写真の外販，

メディア系のままで組織改編や名称変更」が各 6

データベース営業，読者応答サービス業務など

機関，「編集系→デジタルメディア系→編集系」の「隣接・拡張的機能」については，分野ごとの濃「デジタルメディア系→読者対応系」「総務・管理淡はあるが，４~６割の機関で，調査部が実施して部門系→読者対応系」が各１機関となっている。

いる。1999 年調査との比較では，「著作権処理」

㻌 デジタルトランスフォーメーションが叫ばれる現と「読者応答」で比較できたが，ほぼ横ばいで，あ

在，組織のみならず，資料のデジタル化も進展し

まり大きな変化はなかった。

ている。調査部発足の祖業とも言える切抜業務で

㻌 個別に見ていくと，記事外販（社外記事利用のあるが，1999 年調査では，6 割が実施していたが，2017 年調査では，実施率が約 2 割に低下した。
一方で，「データベースの運用」は，44.4％から
63.4％に上昇している（第 2 表）。また，2000 年前後に，デジタルカメラが取材現場でも普及し始許諾事務）は 26 機関（63.4％），写真外販（社外
写真利用の許諾事務）は 24 機関（58.5％），記事
データベースの営業業務は 19 機関（46.3％）で，調査部が実施していた。
5.4㻌 図書館意識と司書採用

め，画像分野でのデジタル化が進んだ。保存の調査部で働く職員の図書館についての意識も

紙焼き写真のデジタル化は，32 機関（78%）で実調査した。設問では，「自社の調査部は図書館と施。画像データベース上などに保存している画像

思うか」を尋ねた。回答者側にある「図書館」のイメ

データの書誌管理についても，25 機関（61％）のージを明らかにする意図があったため，あえて，調査部が担当しており，カメラマンが所属する写設問者側で「図書館」の定義は行わなかった。

真部の 9 機関（２２％）を上回っている。

㻌 結果は「図書館だと思う」が 8 機関（19.5％），−63−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集「図書館ではない」が 25 機関（61％），「どちらとも

保，資料の劣化，防虫対策が課題。また，「ネットいえない」が 8 機関（19.5％）であった。選択理由

時代で，記者支援の蔵書閲覧需要が減少，蔵書に着目すると，「司書」，「体系的な資料分類」，

保有の意味が問われている」との意見もあった。

「一般公開（公共性）」，「蔵書数」といった４つの(5)ビジネス的展開：デジタルメディア系，事業系

要素を判断基準として，図書館であるか否かを判への組織系統移行により，収益増に貢献すること断していることがうかがわれた。

が求められている。２次利用の拡大方法や利用規㻌 図書館イメージにかかわる司書であるが，調査定の整備，料金設定などが課題。

部に有資格者は多くない。社員に有資格者がいたのが 3 機関，非正規社員に有資格者がいたの

6．㻌 考察・まとめが 8 機関。最も多い機関には社員で 3 人，非正

㻌 本研究で明らかになった新聞社調査部の現況

規社員で 7 人の司書がいたが，７割超の機関でについて，3 点述べる。
1 点目は，調査部の祖業である切抜の実施率

は，司書はいなかった。
㻌 2017 年調査では，職員（非正規を含む）の新規は大きく低下し，窓口も夕方には閉まるなど，夜勤採用時，司書資格を考慮するか」を，尋ねたが，を含む編集系とのつながりは薄れている。一方で，「考慮する」としたのは 4 機関（10％）のみであっ組織改編が進み，新型資料業務であるデータベ

た。

ース編集への関与が高まり，組織系統としては，

5.5㻌 組織の方向性と今後の課題「デジタルメディア系」への移行が目立つ。

㻌 資料保存，データベース作成，研究者支援など

2 点目に職員は，調査部について「資料の収調査部が担いうる 12 の役割を設定し，現状及び集・保存を第一義とする組織」としつつも，図書館と将来の優先順位を尋ねた。

とは考えておらず，司書を採用していない機関も㻌 「将来的に優先すべきこと」として最も挙げられ多い。ただし，図書館と意識している機関は，採たのは，「現状」でもトップだった「自社媒体の収用にあたって，司書資格の有無を考慮している。

集保存」で 23 機関（56.1％）。以下，「事業部門㻌 3 点目は，企業内組織としての調査部は，直接向けレファレンス」が 6 機関，「記事ＤＢの作成・提的には利益を生まない資料保存やレファレンスな供」が 4 機関。続いて，「現状」にはなかった「付加どの従来業務を縮小しつつも継続している。その価値ＤＢの作成・提供」や「読者交流」に各 2 機関上で、隣接・拡張的業務を通じて，ビジネスへのだった。「編集向けレファレンス」を挙げたのは 2

傾斜を強め，これまでの蓄積である記事や写真な機関に止まり，働く職員の意識の上でも，編集離

どのコンテンツを生かした外販の拡大や新規事業

れ，事業部門志向が進んでいる。

を模索し，収益への貢献に今後の活路を見いだ

職員が考える今後の課題は以下の 5 つ。

そうとしている。

(1)切抜：データベース化が進む現在，「いつまで続けるのか」という点が最大の関心事項。

注・引用文献㻌

(2)組織のあり方：人員確保や専門知識の不足，ノ㻝㻌 竹林熊彦編．特殊図書館．蘭書房，㻝㻥㻡㻡，㻞㻤㻢㼜㻚㻌

ウハウの継承に危機感が強く，営利企業内での㻞㻌 春原昭彦．新聞社における調査部の役割とその安定的な運営の困難さを訴える意見もあった。

変遷．コミュニケーション研究．㻝㻥㻥㻟，㼚㼛．㻞㻟，㼜㻚㻡㻡㻙(3)資料のデジタル化：実施したいものの，費用と㻢㻢．㻌

時間，人員の確保が大きな課題。

３㻌 新聞協会総務部．第 㻥 回調査・資料部業務の現(4)資料保存：増え続ける資料の保管スペース確状調査．新聞研究．㻝㻥㻥㻥，㼚㼛㻚㻡㻣㻤，㼜．㻡㻟㻙㻡㻡㻌−64−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

公立図書館における相互貸借借受リストの分析
江戸川区立図書館  年分の事例から
吉井 潤 
都留文科大学非常勤講師
MXQ\RVKLL#WVXUXDFMS
研究の背景
多くの公立図書館では、自治体内に所蔵がない資料を利用者が求めた場合、購入するか他自治体の所蔵を調べ借用依頼を行い可能だったら借りて利用者に提供する。公立図書館では、都
道府県立図書館から市区町村立図書館へ資料を貸出すことを協力貸出、市区町村立図書館間の貸借を相互貸借と言うことが多い。
全国公共図書館協議会が調査公表した『2010年度（平成 22 年度）公立図書館における協力
貸出・相互貸借と他機関との連携に関する実態
調査報告書』によると、市区町村立図書館が相互貸借を依頼する主な理由は①絶版・品切れ等により購入できないため 71.9%②資料費が少な
いため 59.2%③自館の資料収集方針・資料選択基準に適合しないため 37.5%④協力貸出・相互貸借のほうが、購入するよりも提供までに時間がかからないため 22.8%となっている 1)。自館
で利用者の要求を満たすためにすべての資料を収集し保管することはできないため相互貸借は、重要である。
先行研究
大学図書館では、相互貸借について研究が行われている。諏訪らは、高知学園短期大学図書館で内部資料と保存している統計をもとに依頼・受付件数などを比較した。結果、文献複写依頼件数は 2012 年以降減少傾向にあり、同じ雑誌に集中することなく年度によって上位が入れ替わることもあった。教員からの依頼は減少傾向にあり、学生の依頼が全体の過半数を占めている傾向がみられた。受付件数は増加傾向にあることがわかった 2)。
西は、東京医科大学図書館で内部資料と保存している統計や日本医学図書館協会統計を主に用い分析した。受付は 2003 年度には 20,000 件を超えピークを迎えたが、以後減少傾向が続き
2009 年度には 15,185 件となった。これは、電子ジャーナルの普及が考えられると考察している。2000 年度と 2009 年度の雑誌の受付件数を比較したところ、洋雑誌は 4,468 件から 1,801
件まで減少していたが、和雑誌は 2642 件から4,968 件に増加していることを示した 3)。
小島は、日本医師会医学図書館の依頼の傾向に注目した。2007 年度から 2010 年度の複写依頼を分析し、電子化、オープン・アクセス化されていない文献の申し込みが増加傾向にあり、インターネット上の文献利用が要因と考えられる複写件数の減少がみられることがわかった 4)。
公立図書館では、前田が千葉県の相互協力について、県立図書館から市町村図書館・公民館
図書室等読書施設への貸出は横ばいである一方、高等学校への貸出が増加しており、高等学校図書館支援サービスが定着し、今後も利用の伸長が予想できるとしている 5)。
先行研究では、主に大学図書館の傾向を知ることはできた。一方、公立図書館では、研究や業務の具体的な流れ、分析が少ないのが現状である。考えられる要因としては、先述の先行研究のように内部資料を主に使うことから、図書館や所管部署に依頼をしなければならない。依頼の際に、得たい情報と先方が提供できる情報との差も考えられる。
研究の目的
 本研究の目的は、公立図書館ではどのような資料を相互貸借で仮受ているのかを明示するための研究の手がかりとして江戸川区立図書館の1 年分のリストを一例として明らかにする。
江戸川区は、東京 23 区の東部に位置し、人口は、691,514 人である。図書館は、12 館あり、
全館ネットワークで結ばれ、葛西図書館所蔵本−65−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

3,273 館のうち 2,901 館（88.6%）が採用している。中央図書館で受付けたリクエスト用紙を処理する際に作成した簡易書誌データに掲載されている資料は、1,385 件で、1 点ごとに受付
日、書名、出版年、TRC MARC No が記載されていた。インタビュー調査は、データを受け取った際に、江戸川区文化共育部図書館専門員、
中央図書館の蔵書構築と相互貸借担当に行った。

を篠崎図書館で受け取ることが可能である。
2018 年 3 月 31 日時点で蔵書数は、全館で、1,536,265 冊（23 区中 6 位）
、貸出点数は、全館で、5,431,940 冊（23 区中 4 位）6)である。
2007 年から 2017 年の相互貸借件数は、借用より貸出が上回っていることが続いている 7)。全
館 合 わ せ た 2018 年 度 の 資 料 購 入 費 は 、
197,261,000 円である 8)。また、図書館運営は、中央図書館を含めた全館指定管理者制度を導入
し、所管部署は、教育委員会ではなく、文化共育部文化課が補助執行という形をとっている。
文化課には、図書館勤務経験者、非常勤として図書館専門員が 1 名在籍している。さらに、江戸川区は、2005 年に「江戸川区立図書館資料収
集方針と選定基準」
を策定し、「資料別収集方針」「資料別選定基準」だけではなく、「資料利用・
保存年限基準」「除籍基準」「資料リサイクル基準」についても明記されている。

表 1 図書館別借受冊数内訳

研究方法
データ分析とインタビュー調査を行った。データ分析は、2018 年 4 月 1 日から 2019 年 3 月
31 日までの江戸川区立図書館全館（12 館）分の相互貸借借受リストと中央図書館で受付けた
リクエスト用紙を処理する際に作成した簡易書
誌データを用いた（申込者の個人情報の記載はない）。この 2 つを所管部署である江戸川区文
化共育部文化課に 2019 年 7 月 1 日に提供の依頼を行い 8 月 13 日受け取った。江戸川区から他自治体に貸した資料リストは抽出できないことから今回は借受のみとなった。合わせて、リクエストの受付件数は集約しているわけではな
く、データも各館の管理であり、中央図書館のみ現存していた。
相互貸借借受リストに掲載されている資料は
合計 5,923 冊だった。図書館別の内訳は表 1 のとおりである。
資料 1 冊当たりのデータ項目は、
ISBN、書名、叢書名、著者名、出版社、受付
日、依頼日、到着予定日、返送日、借受元コード、提供館だった。江戸川区が採用している書
誌データが図書館流通センターが作成している
TRC MARC だったことから、分析に必要な分類、別置、価格、出版年、ベル、星の数、利用対象を取得するために TRC MARC を使用した。
なお、TRC MARC は、日本の公共図書館

図書館名
内訳(冊)
985
中央
827
小岩
363
松江
569
小松川
452
東部
667
葛西
1,025
西葛西
390
東葛西
619
篠崎
26
篠崎子ども
0
鹿骨コミュニティ
0
清新町コミュニティ
5,923
合計
調査結果 相互貸借の流れ
東京都の公立図書館をそれぞれブロックごとにわけており、江戸川区は第 5 ブロックに属している。借用する優先順番は、①第 5 ブロック
内②23 区③都立図書館④多摩地区⑤国会図書館⑥公共図書館以外の図書館、東京都内以外の公共図書館となっている。毎週、都立便が運行しており、江戸川区は木曜日に依頼した資料が中央図書館に到着し翌日、各館に運ばれる。
 借用資料の傾向
 ブロック別内訳
ブロック別の借用傾向をみると、第 5 ブロックからは 3,321 冊（56.1%）と最も多く、内訳をみると、足立区からの借用が多かった(表 2)。
都立中央図書館からの借用は、260 冊(4.4%)、
国会図書館は 5 冊(0.1%)だった。両館の件数が少ない理由は、利用者に直接行ってもらった方が 1、2 週間待つより早く資料を閲覧できることを案内しているからである。

−66−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

表 2 第 5 ブロック借用内訳

体のとしては最近の図書が多い傾向にある。

冊数

自治体名

表 4 出版年の内訳

(冊)



足立

1,314

39.6

年代

葛飾

717

21.6

(年)

墨田

395

11.9

895

26.9

1930～

江東

1

0.0

1940～

2

0.0

1950～

12

0.2

1960～

37

0.7

1970～

93

1.7

1980～

302

5.4

1990～

545

9.7

-

江戸川

-

3,321 100.0

合計 分類別借用内訳
全体の傾向では、9 類文学が 33.2%と最も多く、3 類社会科学(14.3%)、1 類哲学(10.6%)と続いている。絵本(1.2%)と雑誌(5.6%)の借用は少ない傾向にある。児童図書は少なく一般図書の依頼が多い。
文庫は 1,318 冊、図書全体の 23.6%だった。9 類文学のうちライトノベルが 396 冊(20.1%)と多い理由は、図書館専門員によると2005 年の東葛西図書館の開館時にある程度揃えていたが、回転率が悪く特定の利用者が一定期間借りているだけだったことから現在は積極的には購入していないためである。

一般図書 児童図書
（冊）

（冊）

㻔㻑㻕

2000～

1,010 18.1

2010～

3,589 64.2

合計

5,591 100.0

合計
（冊）

(冊)

 平均価格と高額な資料
雑誌を除いた図書の平均価格は 1,582 円だった。借用した図書の中で高額だった上位 10 位
は、表 5 である。最も高いものは、都立中央図書館が提供した実務家向けの図書『ＵＶ・ＥＢ
硬化技術の最新応用展開』の 70,000 円である。

表 3 分類別借用内訳
分類

冊数

表 5 高額図書の借用

（％）

0類 総記

99

11

110

1.9

順位

1類 哲学

620

9

629 10.6

㻝

70,000 ＵＶ・ＥＢ硬化技術の最新応用展開

2類 歴史

258

21

279

4.7

㻞

36,000 内部監査実務全書 第４版

㻟33,000 村野藤吾選集 美術・オフィス㻠

28,000 魔術師リンダ・ラリーの短期売買入門

㻡

26,000 電力工学ハンドブック

㻡26,000 アンテナ・無線ハンドブック

㻣24,000 菊池寛全集 補巻第５㻤21,359 日本大文典

価格

書名

3類 社会科学840

8848 14.3

4類 自然科学

412

13

425

7.2

5類 技術

408

9

417

7.0

6類 産業

146

4

150

2.5

7類 芸術

558

10

568

9.6

8類 言語

126

2

128

2.2

㻥

21,333 ユーゴー全集３

9類 文学

1,854

113

1,967 33.2

㻝㻜

20,000 ＤＳＭ－５精神疾患の診断・統計マニュアル

絵本

0

70

70

1.2

㻝㻜

20,000 復元・江戸情報地図

雑誌

332

0

332

5.6

5,653

270

合計

5,923 100.0 出版年の内訳
雑誌を除いた図書のみについて出版年を 10
年ごと区切って整理したものが表 4 である。戦前や戦後などの古い図書を借用しているが、全 新刊急行ベル・星の数・利用対象
新刊急行ベルは、発売後入手が困難と予想される書籍を図書館流通センターが一定数買い切
り申し込んだ図書館に自動的に届けるシステムである。ベルに選定された図書は合計 19 冊
（0.7%）、出版年を 10 年ごとに区切って整理す−67−三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

ると、2010 年以降は 0 冊であることがわかった。
星の数は、お薦め図書に 3 つまで付与しているものであり、星が付いている図書の合計は281 冊(5.0%)と少ない傾向にあった。
 利用対象のうち、研究者、大学および大学院
生、医療従事者、実務家（特定の職業）、教員、資格・問題集を合わせると、合計 222 冊（4.0%）だった。
 中央図書館のリクエスト用紙受付
 中央図書館で受付たリクエスト用紙（1,385冊）のうち、相互貸借で対応したのは 985 冊(71.1%)と多い傾向がみられた。リクエストを出
版年ごとに整理すると2010年から2019年までの資料が 1,022 冊(73.8%)、表 6 は 1 年ごとに示したものである。調査対象年に出版された資料のリクエストは 580 冊(41.9%)と多い。
表 6 出版年別リクエスト件数
リクエスト
出版年
(件)
㻔㻑㻕
28
2.7
㻞㻜㻝㻜
32
3.1
㻞㻜㻝㻝
28
2.7
㻞㻜㻝㻞
26
2.5
㻞㻜㻝㻟
43
4.2
㻞㻜㻝㻠
46
4.5
㻞㻜㻝㻡
46
4.5
㻞㻜㻝㻢
122 11.9
㻞㻜㻝㻣
539 52.7
㻞㻜㻝㻤
112 11.0㻞㻜㻝㻥
1,022 100.0
合計
考察
 各館で行っている相互貸借の借用は、江戸川区の各種基準や作成した資料収集計画を基に蔵書構成を崩さないことを意識していることが考えられる。
『2010 年度（平成 22 年度）公立図書館における協力貸出・相互貸借と他機関との連携に関する実態調査報告書』に当てはめると②「自館の資料収集方針・資料選択基準に適合しないため」と言える。ベルや星が付与されている資料の借用が少なかったことから、日常の選書で購入している可能性がある。

今後の課題 本研究は、江戸川区立図書館を対象に行ったものであり、結果の一般化には、多くの他自治体の相互貸借のリストを分析することが必要となる。今後、一層の研究が望まれる。また、同一人物が複数回にわたって類書やシリーズを依頼している可能性があることから研究の限界のひとつでもある。
謝辞
 本研究は、1 年分の相互貸借借受入リストを提供頂いた、江戸川区文化共育部文化課、図書館専門員、江戸川区立中央図書館と TRC
MARC を利用させていただいた図書館流通センターのご協力と厚意により実施することができました。この場を借りて、心よりお礼申し上
げます。
引用文献
(1) 全国公共図書館協議会『2010 年度（平成22 年度）公立図書館における協力貸出・相互貸借と他機関との連携に関する実態調査報告書』2011,p.1-79.
(2) 諏訪有香ほか「高知学園短期大学図書館における図書館間相互貸借(ILL)の傾向」『短期大学図書館研究』No.38,2018,p.23-29.
(3) 西さやか「東京医科大学図書館相互貸借
統計分析よりみた相互貸借状況の歴史的変化」『医学図書館』
vol.58,no.2,2011,p.119-123.
(4) 小島恵美子「日本医師会医学図書館の ILL :依頼館からの視点」『情報の科学と技術』
vol.61,no10,2011,p.410-415.
(5) 前田竜一「千葉県の相互協力について:相互貸借の沿革と現状」『みんなの図書館』
vol.504,2019,p.27-36.
(6) 日本図書館協会図書館調査事業委員会編『日本の図書館 統計と名簿 2018』日本図書館協会,2019,p.509.
(7) 日本図書館協会図書館調査事業委員会編『日本の図書館 統計と名簿』日本図書館協会を 2008 年から 2018 年を参照
(8) 江戸川区立中央図書館編『江戸川区図書館
事業概要 図書館のしおり 平成 30 年度』江戸川区立中央図書館,2019,p.1-19.

−68−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

イェール大学図書館長書簡類にみる朝河貫一の日本資料収集
松谷有美子（清泉女子大学附属図書館）
y-matsutani@seisen-u.ac.jp(1865-1916) の 間 で 取 り 交 わ さ れ た

 研究の背景と目的
朝河貫一（1873-1948）によるイェ ール

1906-1907 年の書簡類 を研究対象として、大学図書館のための日本資料収集は、アメ

史料解読、分析を行った 4) 。さらに、収集

リカの図書館における日本コレクション草の公式表明である 1907-1908 年の『イェー

創期にあたる。朝河は、第 1 回日本帰国

ル大学図書館長年次報告』（ Report of the（1906 年 2 月-1907 年 8 月）において、イLibrarian of Yale University ）との比較検ェール大学図書館と米国議会図書館のため討を行った 5) 。

に日本資料を収集した。朝河の収集は、両図書館にとって初めての計画的かつ組織的．調査結果な日本資料の収集であった。第 1 回日本帰 書簡類の種類と内容

国における朝河の日本資料収集を明らかに書簡類は、書簡、換金の明細書、収支一することは、北米における日本コレクショ

覧と発送品一覧、船積書類に分けられる。

ンがどのようにして始まったのかを知るう

朝河と Schwab 館長の書簡は、来日直前と帰米直後を含め、1906 年 1 月 5 日からえで重要である。
2013 年の修士論文では、主に目録 1) から1907 年 9 月 11 日までの間に 30 通が交わ収集資料の特徴を探った。目録を通して朝された。そのうち、朝河から Schwab 宛が河の収集資料の日本古典籍に関わる部分が19 通、Schwab から朝河宛が 11 通である。

明らかになったが、同時に、目録と朝河が書簡は、すべて英文で、手書きのものもあ収集したとする分量に差があることも明られば、タイプされたものもある。
朝河から Schwab 館長宛書簡には、4 回かになった 2) 。
すでに 2015 年の論文集で書簡類の研究にわたって明細書（ memo）の添付があ っの可能性を示唆したように、朝河の意図やた。明細書は、Schwab 館長から送られた収集資料を読み解くことによって、朝河が為替手形（draft）を換金したことを証明す

コレクションを通して世界にどのような日るもので、購入資金としてイェール大学か本を体現しようとしたかが見えてくる 3) 。

ら支給された最終的な金額がわかる。朝河本研究は、朝河の日本資料収集の全容解明

は合計で 3200 ドル（6381 円 66 銭）を受に向け、第 1 回日本帰国時の書簡類を手がけ取ったことになる。この明細書は、横浜

かりに、朝河の収集活動および収集資料の

正 金 銀 行 （ The Yokohama Specie Bank

一端を明らかにする。

Limited）の東京支店（Tokyo Branch）と印刷されていること、同行の行名印が押さ

．調査方法

れていることから、朝河が同支店で換金しイェール大学マニュスクリプト・アーカ

たことがわかる。朝河が書簡の中で資料収(Manuscripts and Archives:集のための資金調達を何度も嘆願している

MSSA)所蔵の Librarian, Yale University

ことから、イェール大学の収集資金調達にrecords から、朝河と当時のイェール大学

は、時間がかかったことがわかる。以上か

図 書 館 長 John Christopher Schwab

ら、Schwab 館長は、ある程度資金調達で

イ ブ 部

−69−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集

第1表

収支一覧と発送品一覧

朝河が付けた標題

収支一覧

いつから

いつまで

書簡情報

タイプ

1906年2月25日 1906年11月8日 蔵経書院から直送の情報を含む

手書き

1906年11月8日 1907年2月10日 吉川弘文館から直送の情報を含む

手書き

1907年2月1日

1907年4月30日 安芸丸 3箱の情報を含む

1907年5月1日

1907年8月7日

手書き
朝河が付けた標題

ミネソタ号 26箱の情報を含む

発送日

手書き

1907年1月21日 吉川弘文館から直送 安芸丸 4箱

手書き

1907年4月17日 安芸丸 3箱

発送品一覧

きるとその都度朝河に送金していた様子が分けて計 34 箱、輸送費の合計 373 円 8 銭

明らかとなった。

で行われたことになる。しかし、朝河が書書簡類からは、書名や金額などが書かれ簡のなかで文部省は寄贈本を直送するであた一覧が見つかった。一覧は 6 件確認でき、

ろうとし、寄贈本の多くは後で送ると書い

収支一覧（Yale accounts）と発送品一覧のていることから、このほかにも直送を含め2 種類に分けることができる（第 1 表）。書た発送がいくつかあった可能性がある。

籍などの購入が記録され、書名が一覧で書
朝河の行動と協力関係かれている。イェール大学からの収集資金をどのように使ったかについて、朝河から

朝河は、1906 年 2 月 16 日横浜に到着し、Schwab への収支報告であったと考えられ

約 1 年半を日本で過ごした。1907 年 8 月 7る。書名に関しては、ほとんどの場合和名

日に汽船加賀丸で横浜を出航し、ヴィクト

がローマ字で表記されている。漢字が併記

リア州バンクーバーからモントリオール経

されていることもあるが、書名の一部が省由でダートマス大学のあるニューハンプシ

略されていることもあった。

ャー州ハノーヴァーに戻った。朝河 は東京

日本からアメリカへの発送時の船積書類に拠点を置いていたが、収集のために 1906

が 2 件残されていた。領事インボイス

年 7 月中旬から 8 月末頃まで私費で西日本（Consular Invoice）などの書類で構成さに出向き、自ら資料を集める努力を惜しまれている 6) 。1 件目は、1906 年 10 月 30 日なかった。

付の在神戸米国領事館のインボイスを中心

書簡からは、朝河の収集活動に懸ける情とした書類である。2 件目は、1907 年 1 月

熱や海外に日本図書館を創ることに対する

21 日付の在横 浜 米国 領事 館 の イン ボイス

強い思いがあったことがわかる。また、朝を中心とした書類である。船積書類によっ河の日本資料の整理区分がわかるものがあて、収集された資料がどのような手続きをる。朝河は日本資料を江戸時代以前と明治

経てアメリカへ渡ったのかがわかる。実際

以降とに便宜上区切っていた。

に残っている船積書類は 2 件であったが、収集は、省庁から政府刊行物の寄贈に始

この船積書類と発送品一覧および書簡の発

まり、書店を介して法制史関係の資料の購送情報をたどると、発送は最低でも 4 回に入、吉川弘文館を通して新しい本の購入、−70−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集『大蔵経』などの原典の購入がなされてい生のために集めたことを表している。つまった。さらに、書き写して入手した写本がり、収集資料に教材も含まれていたことをあった。史料編纂掛の一次史料の書写の手示す例である。朝河は、信頼できる機関か

配、西日本訪問で入手した写本の書写の手ら、学術利用に耐える掛図を入手できたと配など書写代や写字生、書き写す場所の手言える。

配まで朝河が自ら行っていたことがわかる。

朝河は、アメリカでの使い勝手を考慮し 収集に対する協力者として、早稲田大学て洋装にして収集していた。ほとんどの一の初代館長の市島謙吉、総理大臣で文部大

覧には、製本（binding）、再製本（rebound）、

臣兼任、外務大臣兼任の西園寺公望、東京

修復（repairing）に関する記録があり、少帝国大学文科大学史料編纂掛事務主任（現なくとも 1952 巻の本が製本、201 巻の本

在の史料編纂所長）の三上参次、衆議院議が再製本されたとみられ、かかった費用は員の横井時雄らの名前が書簡に登場する。

最低でも 521 円 62 銭であった。当時の日本にも洋装の技術があり、一覧に製本費用

 入手先と入手の手段

の記録があることから、資料は日本で製本

 入手には、購入、予約購読 7) 、製本、書したことが明らかとなった。

写、寄贈、交換、備品などがあることがわ
かった。

収支一覧と発送品一覧からわかる書写先
は、書写の経費の預け先として、帝国大学

収支一覧と発送品一覧には、どこから購（ 史 料 編 纂 掛 で の 書 写 の た め ）、 帝 国 大 学

入したかを示す情報もあった。しかし、す8) 、 長崎 市役 所、 佐伯 宥純（ 高野 山の 寺でべてのタイトルの入手先が明らかなわけでの書写のため）、遠藤芳樹、岡山県があった。

はない。しかも、店名や名義人はすべてロ

書写先は、大学関係、政府機関や地方公共ーマ字表記で簡略に記されている。また、団体、寺社、個人があり、その中には朝河個々のタイトルは記録されず、どこからいの監督下で行われたものもあったと一覧に

くつ購入したという大まかな情報しかない

明記されている。量に関する記録は正確に場合もあった。購入先の記録を手がかりに、はわからないが、金額は、わかっているだ

朝河がどこから、どのくらいの規模で購入

けで約 3,400 円が書写に使われていた。

したかを調べた。まとまった購入には、書

書簡と一覧から、寄贈があったことが確

籍のほかに、東京帝国大学などの典型的な認できた。寄贈は、大きく個人と団体に分

日本建築の設計図（drawing charts）50 枚けられる。書簡によれば、1874 年にイェーもあった。さらに、写真のまとまった収集

ル大学を卒業して、朝河と同時期に日本やがなされている。

中国に滞在していた Chares J. Morse 氏か

1907 年 5 月から 8 月の収支一覧には、ら、朝河を通して 20 冊からなる Shimbi

予約購読（subscription）とされるものが 3

Tai-kwan と 2 輯からなる Shina Meijin

タイトルあった。浄土宗典刊行会の『浄土Gwashu の寄贈があった 9)。書簡からは、

宗全書』、丸善のウェンクシュテルン篇『大このほかに、政府機関からの寄贈があった

日本書誌 第 2 巻』、東京帝国大学文科大様子がわかる。一覧からは、個人では著者

学史料編纂掛により出版された歴史的な肖からの寄贈があった。一覧の団体は、政府像画である。この歴史的な肖像画は、『歴史

機関、地方公共団体、寺社、研究機関に分科教授用参考掛図』を指しているとみられけることができる。個人による寄贈は、朝る。掛図は、朝河が授業で用いるため、学河の母校であるイェール大学や早稲田大学−71−

三田図書館・情報学会2019年度研究大会発表論文集に縁のある人物によるものであることがわがわかってきた。つまり、イェール大学のかった。団体からの寄贈は、政府機関の政

バイネキ稀覯本・手稿図書館にあるような

府刊行物のほか、高野山や本願寺、八坂神

日本古典籍ではなく、一般書架などに分散社などがあり、朝河の西日本訪問の成果がされたコレクションの一部分が解明できる窺える。

可能性がある。

書簡には、資料の交換に関する記述があり、図書だけでなく、学術雑誌の交換も行

注・引用文献っていたことが明らかになった。

1) 国 文 学 研 究 資 料 館 文 献 資 料 部 . イ ェ ー

収支一覧には、図書のほかにしばしば備ル大学蔵・日本文書コレクション目録調

品の収支記録もあった。備品の支出を合計

査研究報告. 1990, 第 11 号, p. 31-93.

すると 115 円 8 銭となる。内訳は、朝河の2) 松 谷 有 美 子 . 朝 河 貫 一 に よ る イ ェ ー ル

オフィスのためのテーブル、ストーブ、文大学図書館および米国議会図書館のため

房具、炭である。そのほかに、日本からイの 日 本 資 料 の 収 集 . Library andェール大学への書籍の輸送の際に使用した

Information Science. 2014, No. 72, p.

とみられる木製の箱がある。木製の箱は、

1-35.

一覧に 4 回現れ、合計すると 27 箱となる。

3) 松谷有美子. “朝河貫一が集めたイェー

しかし、船積書類ですでに述べたように、

ル大学図書館および米国議会図書館の日書簡や発送品一覧の記述をたどると、蔵経本資料 : 書簡を手がかりとして” 図書

書院からイェール大学への直送に 1 箱、吉館は市民と本・情報をむすぶ . 池谷のぞ

川弘文館からイェール大学への直送が 4 箱、み, 安形 麻理 , 須賀千絵 編著. 勁 草書房 ,そのほか朝河が運送会社を介して発送した

2015, p. 34-43.

のが 29 箱となるため、合わせて 34 箱が送

4) Librarian, Yale University records(Manuscripts and Archives).

られたことになる。

5) Yale University Library. Report of the
Librarian

．考察

of

Yale

University,

1907-1908, 43 p.

今回の調査により、購入以外にも、収集の公式表明である『イェール大学図書館長

6) 領事の送り状。輸出国駐在の輸入国領事

年次報告』に示された寄贈、交換がなされが船荷の内容を証明するもの。国外へ本たことが確認できた。特に、交換についてを輸出する場合、在日某国領事館へこのは、書簡にしか言及がなかった。書籍のほ送り状を事前に提出し、輸入許可を受け

かに、地図、写真を集めている点も明らかる。

となった。書写した写本の入手先として、

7) 明治時代の予約出版と考えられる。刊行

東京や西日本一帯の寺、図書館、公的施設に先立って購読者を募り、代金の全部まで行われたことも合致する。協力関係も、たは一部を前収し頒布を予約する出版の日本政府、史料編纂掛の三上参次など『イこと。

ェール大学図書館長年次報告』の記述が裏

8) 東京か京都か不明。

付けられた。

9) 『真美大観』と『支那名畫集』もしくは、今回の研究により、書簡類にある収支一
覧・発送品一覧に記された資料の方が、前回調査対象とした目録よりも量が多いこと−72−『支那名人書畫百集』と推測される。