【特集】第２回 認定試験報告

IAAL 大学図書館業務実務能力認定試験「総合目録 - 図書初級」第2 回の概要と分析

第2 回目の IAAL 認定試験「総合目録 - 図書初級」も多くの方々が受験されました。結果をご紹介します。

1. 概要
総合目録 - 図書初級

第２回

時： 2009 年11月15 日（日）14:00-14:50
場： 東京 –TKP 虎ノ門ビジネスセンター
大阪 –TKP 大阪梅田ビジネスセンター

日会

応募者数： 216 名
受験者数： 207 名（東京 106 名・大阪101 名）
合 格 者： 78 名（合格率 37.7％）
出
題： マークシート方式・二者択一・100 問

2. 結果
全体の得点分布

回の平均点は79.9 点でした。今回初めて開催した大阪会場のみで集計すると平均78.1点
で，前回の平均点と近い結果になっています。合格率は，全体では37.7%ですが，東京会場は26 ％，大阪会場は50％でした。

前

合計点数

0

97-100

1

1

93-96

8
10

90-92

23
18

87-89

23

26

83-86

36
23

80-82

21
31

77-79

34
37

73-76

最高得点

94 点

得点中央点

77 点

平均点

76.4 点

標準偏差

80 点

標準偏差

8.926

27
16
15

70-72
12
13

67-69

17

63-66

第2回

8

第１回

7

60-62

4
9

0-59

3

0

5

10

15

20

25

30

35

40 人数

問題の領域別正解率
第2回

第 1回

問題数

総合目録の概要

78.5％

78.7％

30

各レコードの特徴

72.9％

83.9％

15

検索のしくみ

75.3％

74.9％

25

書誌同定

74.2％

78.9％

10

総合問題

77.6％

85.7％

20

領域

2
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010の試験では総合目録の概要，各レコードの特徴，検索の仕組みについて理解し，和洋図書の的確な検索と結果の書誌同定の判定ができるかどうかを判定します。問題が容易に回答できる
ので「初級」ということではなく，この範囲の業務についての設問に80% 以上，短時間に正解する必
要があります。

こ3. 付帯調査結果
100

97

80

第2回

60

第１回

60
48

40
20
0

40

14
0

10

13

0

〜20 歳

0

3
21〜30 歳

31〜40 歳

41〜50 歳

51〜60 歳

061 歳〜

NACSIS-CAT を利用した目録業務の経験年数
8%

合格者

受験者

13%
29%

32%
38%

17%

19%

のグラフは，受験者の年齢と年代別合格率です。左下は目録業務経験年数で，受験者数は0-1 年の方が最も多く，93 名でした。当然経験年数が上がるにつれ合格率は高くなっています。
IAALでは，経験年数を重ねた人にも大学図書館の図書整理業務のプロフェッショナルとして試験に挑戦し続けて頂くために，本年秋に「図書中級」を実施する予定です。
下の表の勤務形態では，非正規職員と企業等のを占めています。
正規職員の合計が88％（前回82％）

左

人数

45%

勤務形態

受験者

合格者

正規職員（大学）

18 人

8人

4〜9年

正規職員（企業等）

21 人

10 人

10 〜 19 年

非正規職員

162 人

57 人

6人

3人

0〜1年
2〜3年

20 年〜

その他

2010 年５月

受験案内

総合目録 - 図書初級 第３回
総合目録 - 雑誌初級 第１回
日時：2010 年5 月16 日（日）14 : 00 -14:50（50 分）
集合時間 13 :40

会

場：① 東 京（TKP 代々木ビジネスセンター）② 大 阪（大阪府私学教育文化会館）③ 福 岡（TKP 博多シティーセンター）

受 験 料：一般

総合目録

図書初級（第3 回）
雑誌初級（第1 回
）

同時開催！
！

3,000 円，IAAL 会員 2,000 円

受付期間：2010 年 3 月1 日（月）～ 4 月15 日（木）※ 図書初級と雑誌初級を同時に受験することはできません。
※ 2010 秋に「総合目録 - 図書中級」を実施いたします。中級の受検資格は初級合格を条件とします。

受験申込書のダウンロード等，詳しくは IAAL ホームページ（http://www.iaal.jp）をご覧ください。

3
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

【特集】第２回 認定試験報告「総合目録－図書初級」第2 回
問題例集 ＜抜粋＞
I. 総合目録の概要
最初は総合目録データベースに関する基本的な知識を問う問題群です。各問の文章が正しいか誤りか

問40

著者名典拠ファイルを検索し，リンクをたどることによって，総合目録データベース内の同一著者の書
誌レコードを，すべて検索することができる。

を○×で答える問題です。
問17シリーズや全集等の書誌構造は PTBL フィールドにIII. 検索の仕組み

記述されるが，親書誌レコードと子書誌レコードのこの分野では，NACSIS-CAT における検索の仕リンク形成は「可能な限り行う」とされている。

組みについての理解度を確認します。各問の文章が正しいか誤りかを○×で答える問題です。

問28

タイトルが漢字表記形の場合，検索用インデクスは，

問47

レコードに記録されたタイトルの表記形とヨミを照AUTHKEY には，著者名だけでなく「編」や「著」

らし合わせて，ヨミの分かち書きを参考にして作成などの役割表示を示す語が含まれる場合がある。

される。
問58

『 Changing Views of Cajal's Neuron 』

II. 各レコードの特徴
この分野では，書誌レコード，典拠レコード，所蔵（Amsterdam : Elsevier, 2002）を検索する場
合に，「TITLE= Cajals Neuron」は，有効な検索キーである。

レコードの，各レコードに関する知識を確認します。
各問の文章が正しいか誤りかを○×で答える問題です。
問37

IV. 書誌同定
この分野では，検索して返ってきた結果について，書誌単位になるかどうかの判断は，固有のタイトル

求める書誌であるかどうかを同定する力を確認しまとみなせるかどうかによる。例えば，各編の責任表す。各問の文章が正しいか誤りかを○×で答える問題

示がまったく同一で，「石器時代」「青銅器時代」「鉄です。

器時代」の３冊で刊行されたものは，１書誌で表現
する。

問71

手元の資料と検索結果の書誌データとを照合したと4
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

ころ，他の情報は一致していたが，手元の資料にはとなります。

シリーズ名がどこにも表示されていないのに対し，

つまり，最上位の階層は「基礎生化学実験法」で，書誌データの PTBL フィールドにはシリーズ名が記

最下位の階層は「機能・動態解析法」です。まずは入されていた。この場合は，この書誌と同定してよ

この事を理解しておきましょう。

い。
問96

TITLE「基礎生化学 * タンパク質 *」は図６の図V. 総合書の有効な検索キーである。

実際の作業で必要な技術を問うためには，情報源

問97から正しい情報が読み取れるかどうかを確認する必

図６の図書の所蔵レコードを登録するのは，次の書

要があります。そこで「総合」として実務に近い場

誌レコードである。

面での設問を用意しました。各問の文章が正しいか
誤りかを○×で答える問題です。
問96. 〜問98. で扱われる図６の資料は，階層が上のものから順に並べると，
問98■ 基礎生化学実験法■ 第3 巻■ タンパク質■Ⅱ■ 機能・動態解析法

問98. 図６の図書の所蔵レコードを登録するのは，次の書誌レコードである。

図６

5
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

【特集】第２回 認定試験報告＞ 問 17をデリミタで区切ったものも切り出されます。この場合は「 編 」 や「 著 」 な ど の 役 割 表 示 を 示 す 語 も そ の ま ま
AUTHKEYの一部として切り出されることになります。
（「目録システム利用マニュアル」付録.C インデクス作成仕様，AUTHKEY作成仕様）

正 解：×
正答率：78.3％＞ 問 58

解答と解説

親書誌レコードと子書誌レコードのリンク形成は「必ず行う必要があるもの」です。書誌レコードのリンクで任意なものは，ALフィールド（著者名リンク）とUTLフィールド（統一書名リンク）です。
（「目録情報の基準（以下「基準」）」3.2 リンク形成）

正 解：×
正答率：30.0%＞ 問 28

Cajal's の検索用インデクスは語尾の「ʼs」を削除した“Cajal” であり，アポストロフィをトルツメした ”Cajals” というインデクスは切り出されません。
（「目録システム利用マニュアル」2.7.2 検索用インデック
ス ■キーワード 2切り出した文字の変換（正規化）

正 解：○
正答率：86.0％＞ 問 71

タイトルの漢字表記形のインデクスは，ヨミの分かち書
きを参考にして作成されます。
（「基準」11.3 ヨミの表記及び分かち書き規則，11.3.1
目的）

正解：×
正答率：86.5％＞ 問 37

シリーズ名がある図書と無い図書とは別書誌となります。
（「目録システムコーディングマニュアル」0.4.1B 新規レ
コード作成の判断基準）

正 解：○
正答率：76.3％＞ 問 96

時代名は部編名であり，各編の責任表示がまったく異ならない限り固有のタイトルとはみなされません。部編名は一書誌のVOLフィールドに記入し，VOLグループの繰り返
しで表現されます。
（「基準」4.2.3 図書書誌レコードの作成単位，解説（固有のタイトルでないもの））正 解：×
正答率：81.6％＞ 問 40「基礎生化学」は親書誌のタイトルで，「タンパク質」は中位の書誌のタイトルです。親書誌のタイトルは親書誌のTITLEKEYとしてのみ切り出されますし，中位の書誌単位のタイトルは子書誌のTITLEKEYとしてのみ切り出されま
すので，これら２つのキーのAND検索ではどちらの書誌にもヒットしません。

正解：×
正答率：50.2％＞ 問 97

問17にもありましたが，書誌レコードと著者名典拠レ
コード間のリンクは任意ですので，著者名典拠レコードからリンクをたどっても，その著者の書誌レコードを「すべて」検索することができるとは限りません。
（「基準」3.2 リンク形成）＞ 問 98＞ 問 47

正 解：○
正答率：82.6％

正 解：○
正答率：77.3%
AUTHKEYには，ALフィールドからだけではなく，TR（タイトルと責任表示）フィールドの，「△/△」以降の文字列

6
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

正 解：×
正答率：89.4％

問97の書誌はタイトルが「基礎生化学実験法」となっています。これはシリーズ名であり親書誌となるべきものですから，この書誌に所蔵登録してはいけません。問98の書誌に登録します。

座談会～受験者に聞こう！～
株式会社クレオテック
CREOTECH

事務局：しっかりと準備されたのですね。試験終了後，業務に活かされた点や成果があった点はありますか？

Ａさん：検索の面では，普段何気なくやれていたことが，記号によって見分けるなどそのあたりが勉強になったという声
がとても多かったです。

Ｂさん：なんとなくの経験からではなく知識として検索ポイ

第２回大学図書館業務実務能力認定試験では初めて大阪会場での試験が実施され、101 名の方が受験されました。IAAL 団体会員の株式会
社クレオテックからは、14 名の方が受験され13 名の皆さんが好成績で合格されました。受験に向けどのような準備をされたのか、受験のご感想など生の声を取材しましたのでご紹介いたします。

ントを頭に入れることができました。洋書担当ですが，和書の知識の再確認もできました。

Ａさん：無理に，2 択にする必要がないのではないかと感じることがありました。○か×にしなくてもよいのではないか？
と思う問題もありました。意味の取り方によって○か×にはならないのでは？と思うところもあったように思いました。

事務局：初級は，NACSIS-CAT を事故無く安全に運転するための免許証と位置づけています。ですので運転免許の学科試
験と同じように，考えこまなくても短時間で反射的に，それ事務局：合格おめでとうございます。本日は，団体会員のが正しいのか間違っているのかを解答していただく方式を採

クレオテックの皆さんそして塩見部用したという経緯があります。試験

長にこの試験を受けての率直なご感

時間はいかがでしたか？

想と高得点で合格された皆さんがどＤ さん：単純に時間が足りなくて，のような事前準備をされたのかうか

見直す時間がなかったです。

がいに参りました。受験された率直Ａ さん：マークシートの塗りつぶしな感想をお聞かせください。

欄 が 丸 く て， 時 間 が か か り ま し た。

Ｃ さん：試験の問題用紙や，メモを

マークシートの塗りつぶし例の見本持って帰れなかったので，なんらかがマークシートの中にあれば良いとの形でフィードバックして欲しいで思いました。

事務局：率直なご意見をありがとうす。

事務局：現時点で詳しい時期は申し上げられませんが，今後，ございます。

過去問題としてリリースすることになると思います。ニュースレターでも一部分ですが，ご紹介します。皆さんは，かな

事務局：今後、採用，評価の際の参考になるとお考えですか？
塩見部長：こういう試験の資格に合格していると履歴書にり事前勉強されたとうかがいましたが，どのような準備をさ記入されていたなら採用の際，とても参考になると思います。

れましたか？

結果を見たときは，実力とあっていると思いました。これだ

Ａさん：ＮＩＩ入門編目録講習のテキストの用語を覚えるこけの好成績を得られたのは，スタッフが，日々目録に対するとを中心に学習しました。日頃の作業の確認になったと思い高い意識を持ち，真摯に業務に取り組んだ結果だと嬉しく思っます。でも学習を進めているなかで，この範囲は出ないと思っています。

た所が出てしまいました。例えば，「Z39.50 の説明」「海外の事務局：今後，採用や人事評価の目安となるような認定試

書誌ユーティリティ」「通信規約」などです。

験となれば良いと考えております。本日は，貴重なお時間を事務局：「初級」といっても決して「初歩」レベルではない

頂戴し，ご意見ありがとうございました。

試験です。その辺を是非，理解していただきたいです。和書であっても洋書であっても基本的な目録の知識があれば解ける問題となっています。担当していなくても，洋書のタイト
ルページの情報をきちんと理解し，検索できることが必要と考えています。ところで練習問題として作成されたものは，

株式会社クレオテック
1993年6月学校法人立命館の出資を受けて，株式会社クレオテックは誕生しました。
「高等教育と社会をつなぐ架け橋」をモットーに教育関連のさまざまな分野において，高い付加価値を伴うサービスの提供を行っています。
連絡先：〒603-8353 京都市北区平野上八丁柳町28
株式会社クレオテックライブラリーサービス部
TEL：075-466-3446

どのような内容のものでしたか？

＜ご参加いただいたクレオテックの皆さま＞

Ａさん：目録のリーダー，目録サブリーダーが，問題を作成

塩見部長：ライブラリーサービス部
Ａさん：目録のリーダー。約10年間，カタロガーとして勤務
Ｂさん：目録のサブリーダー。約３～４年カタロガーとして勤務
Ｃさん：他大学でカタロガーとして４年程勤務。現在は，目録業務から離れ発注と受入を主に担当
Ｄさん：他大学でカタロガーとして１年程勤務。ローカル所蔵の管理を担当

して全部で130問作成し，既存の練習問題も合わせて200問く
らい作成しました。引っ掛け問題も必要かと思いまして，そのような問題も作成しました。

7
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

図書館と利用者を繋ぐ ……………

オンラインナレッジシステムのご紹介■オンラインナレッジシステムとはをした結果• 図書館がこれまで執筆した資料推薦の文章

オンラインナレッジシステムとは，明治大学が開発し IAAL が• 図書館利用についての FAQ やヒントなどの文章運用を委託されている共同構築型のナレッジデータベースです。

• パスファインダーやブックマークなどの有用な情報

その特徴は，複数機関での共同運用を基本としている点です。

• 図書館発信のニュース

同一システムを複数機関で使いながら，その結果だけを共有しま• 専門図書館や特殊なコレクションの紹介や解説

す。そのため，独立した運用が可能となり，利用する機能や利用• 図書館利用者が作成したユーザレビュー（利用者による情報発信）

対象者等を自由に設定可能です。システムは ASP（Application
Service Provider）として提供しますので，ハードウェアの準• 教員や職員が個人で作成した資料の推薦文を蓄積・公開することが可能です。

備等は一切必要ありません。（但し，認証処理を行いますので，書誌・所蔵情報以外のこれらの有益なナレッジは HP や紙媒体

図書館システム等の大学の認証を行うシステムとの連携が必要ととして提供・保存されていましたが，オンラインナレッジシステなります）

ムをご導入いただければ，これらを一元的に保存・公開することが可能となり，図書館からの情報発信が充実します。
加えて，オンラインナレッジシステムは共同構築型のデータベースですので，自大学が蓄積しただけではなく，参加大学が作成した情報の多くを利用することができます。
情報流通量が飛躍的に増加した現在では，図書館利用者はより多くの情報を求めています。
オンラインナレッジは，図書館利用者の要求を満たすための新たな試みです。

■オンラインナレッジシステムのその他の機能オンラインナレッジシステムは ASP による複数機関の共同運
用・共同構築が基本ですが，そのために多くの機能を準備しております。
オンラインナレッジシステムの共同構築イメージ• 既存の認証システムと連携して，最低限の個人情報にてシステ■オンラインナレッジシステムの主な機能• 情報伝達・配信機能に RSS（RDF Site Summary) を採用。
HP などに情報の取り込みが可能です。

オンラインナレッジシステムには以下の主要な機能があります。

• コミュニケーション機能（オンラインレファレンス等）• 情報発信機能（リソースバンク機能，FAQ 作成，ニュース配信 )• 利用者エントリー機能（読書ノート機能，ユーザーレビュー機
能）• 国立国会図書館デジタルアーカイブポータル（PORTA）との横断検索機能
ここでいうナレッジとは，これまで図書館が有形・無形に関わらず図書館内部に蓄積してきた情報です。これらの情報＋αを複数機関で共同して蓄積し，図書館からの情報発信を充実させていム運用が可能です。

＊ RSS とはニュースサイト等のサイト更新情報を配信するフォーマットの一種です。
＊情報の取り込みには googleAPI を利用します。
＊メールによる情報発信・メールアドレスの保存等を行いません。

• データダウンロードによるレファレンス共同データベース（国立国会図書館）への登録用データ作成が可能です。

• 各種設定を Web 画面から変更可能です。
• 画面のカスタマイズが可能です。
＊システム側の作業になります。導入機関での画面カスタマイズ機能はございません。

• 個人情報保護の観点から通信内容を暗号化（SSL）しています。
これらの機能の実装によって，より安全に，より簡単にシステ
ムを運用することが可能となっております。

く仕組みです。
また，これまでは図書館の情報発信は図書館員が中心でしたが，図書館利用者自身が情報発信を行うことが可能となる機能も実装しています。
例えば，• 利用者がオンラインレファレンスを使って図書館への調査依頼

8
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

■オンラインナレッジシステム導入のメリット・デメリット
オンラインナレッジサービスを導入していただくと，以下のメ
リットがあります。

ユーザーレビューと OPAC 連携（事例：明治大学図書館）

参考質問登録フォーム画面• より多くの情報を図書館が利用者に Web で提供可能となります。
• 図書館内のナレッジを組織的に保存・活用することが可能となります。

• これまでよりも , 図書館の情報発信のための作業を省力化できます。

• 図書館利用者に情報発信の場所を提供可能です。
• 現行の図書館システムとの分離されますので，システム移行等の手間を省けます。

• 比較的安価での導入が可能です。
• ASP ですのでシステムメンテナンスが省力化できます。
最大のメリットは，図書館からの情報発信力を強化できることです。これまで図書館は書誌・所蔵情報を中心とした情報発信を行ってきましたが，Amazon 等の書店サイトが資料を選択・利用するための豊富な付加情報を提供しているため，図書館利用者
も図書館 OPAC や HP により多くの有益な情報を求めています。

検索結果画面

また，大学図書館は教育・研究活動の支援がその目的であり，その充実のためには，情報発信力の強化が不可欠です。
一方，デメリットの一つは，導入済みの図書館システムのカス
タマイズが必要になる点です。
安全な運用を行うために，オンラインナレッジシステムに個人

ユーザーレビューを公開することもできます。作成した読書ノー
トは Excel 形式でダウンロード可能ですので，卒論等の参考文献
リストとしても利用できます。ユーザーレビュー機能を使って，直接教員に学生向けの推薦資料レビューを作成してもらったり，情報を最小限しか保持しないシステム設計のため，認証を外部シ

学生に文章を書くためのトレーニングの場に活用したりと，使いステムに代替してもらう必要があります。当然，ASP として機方はアイデア次第です。

関外サービスとなりますので，個人情報の一部を保持するというリスクはあります。
これらの対策として，個人情報の保護機能も実装されています。

■オンラインナレッジシステムの使い方■オンラインナレッジシステムの導入に向けてオンラインナレッジシステムの導入をご検討いただける場合には，以下のことが可能です。

トを増やすためには，コミュニケーション機能が便利です。オン• テスト ID によるデモサイトでの試用• 導入を前提とした専用サイトの立ち上げ• 専用サイトでの各種設定確認およびテスト公開
まずは，テスト ID を発行いたしますので，お気軽にお声がけ

ラインで参考質問を受け付けし，回答をつけたり，要望や簡単なください。

オンラインナレッジシステムを導入していただくと，いろいろなサービスを利用者に提供できます。利用者とのアクセスポイン

問い合わせにレスポンスすることができます。また，図書館から実際に導入が決定しましたら，より詳細な運用設計およびカスの情報発信を強化したい場合には，リソースバンク機能が最適でタマイズ案件について対応させていただきます。

す。資料紹介や様々なドキュメントの公開が簡単に行えるだけで＊ ASP サービスのためカスタマイズについてはお受けできない箇所もありますのでご理解ください。

はなく，パスファインダーバンクを構築したり，リンクリストを容易に作成できます。google への登録サポート機能もあります
ので検索エンジンの検索対象にすることが可能です。
利用者向けには，読書ノート機能が活用できます。この機能を使えば利用者は各自で読書履歴を作成し，メモをつけたりカテゴ
ライズしたり，星の数で評価を記録することができます。加えてなおオンラインナレッジシステムのより詳しい説明について
は，以下のサイトに詳細資料がございますので，ご参照ください。

http://www.iaal.jp/
オンラインナレッジシステムの問い合わせ【E-MAIL】info@iaal.jp 【TEL】03-5961-3401

9
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

大学図書館の派遣と委託の適法性に関する考察－労働者派遣に関して－
１．労働力派遣に関する法令改正への備え

ング，調査，財務処理，取引文書作成，デモンスト

2009 年秋の歴史的な民主党への政権交代によレーション，添乗，建築建物清掃，建築設備運転・り，新政権が掲げてきた労働者派遣に関する法令の点検・整備・受付・案内・駐車場管理の13 業務で改正が一気に現実味を増してきました。政権３党のあり，この13 業務以外には派遣対象業務はありま

コメントを見ると改正の骨子は製造現場への派遣禁せんでした。その後1986 年7 月に機械設計，放送

止や登録型派遣の禁止などが中心のようであり，一機器等操作，放送番組等演出の3 業務が追加され，見すると大学図書館での派遣利用とは直接影響が無

さらに10 年後の1996 年12 月に研究開発，事業実

いようにと思われます。大規模な改正が行われると施体制の企画・立案，書籍等の製作・編集，広告デ

周辺ではさまざまな見直しが行われることが予想さ

ザイン，インテリアコーディネーター，アナウン

れます。事実，2004（平成16）年3 月の労働者派

サー，OA インストラクション，テレマーケティン

遣法に関わる法令の改正の後では，2005（平成グ，セールスエンジニア，放送番組の大道具・小道「派遣・17）年度より首都圏では各労働局が連携し，具の作成・設置等が追加され現在の政令で定める請負適正化キャンペーン」がはられ，偽装請負の防26 業務となりました。ここまでの考え方はあくま

止・解消や派遣労働者の就業条件の確保等を図るた

で職種を限定して派遣を認めるというものでした

めの周知啓発活動だけでなく，厳しい個別指導監督

が，この枠組みを大きく変えたのが1999 年以降のが実施されました。大手人材派遣会社が製造業への法改正です。ここで一定の業務を除いては原則全面

派遣業務を手掛けている現実と，戦後最悪の失業率

労働者派遣事業が自由化される（但し1 年間の派遣にある社会情勢を考えると「弱者救済」を目指した

期間の制限付き）こととなり，2004（平成16）年

派遣見直しが，予期せぬかたちで大学図書館にも飛の法改正で，1 年の派遣期間が3 年に拡大されるとび火し，些末な問題点から予想外の大きなダメージ

共に，「物の製造の業務への労働者派遣事業の拡大」に結びつかないとも限りません。

いわゆる製造業派遣が認められるようになり，常用

このため派遣や委託という外部の労働力に頼る図

雇用の調整的な役割と認識されていた労働者派遣が書館運営に関し法的側面からの諸考察を行い，守り常用雇用を代替する色合いを持つような，社会的なを固めることが必要と考えられます。当団体では昨年度ある大学図書館さまの業務委託の適法性に関

（人・件）

4,500

し，顧問社会保険労務士と共に分析をさせていただ

4,000

く機会を得，大学図書館を具体的事例とした質問を3,500

東京都労働局に直接確認することができました。こ3,000のような経緯からいくつかのポイントを数回に分け2,500てまとめてみたいと思います。

2,000
1,500
1,000

２．派遣対象業務の拡大の経緯
派遣業務は法令施行時にはソフトウェア開発，事務用機器操作，通訳・翻訳・速記，秘書，ファイリ
10
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

派遣労働者数

派遣先件数

500
0

平成 15 年度

平成 16 年度

平成 17 年度

平成 18 年度

平成 19 年度（年度）【図１】派遣労働者と派遣先件数の推移

大転換を迎えることとなりました。事実平成20 年

も良くなされるため，当局に確認してみましたが，

12 月26 日厚生労働省発表の労働者派遣事業報告書

定義は『電子計算機，タイプライター，テレックス

集計結果によると，労働者派遣された派遣労働者数

又はこれらに準ずる事務用機器の操作の業務』であは平成15 年度で約236 万人，平成16 年度で約227

り，電話を受けたり，伝票を書いたりする業務は一万人，平成17 年度で約255 万人，平成18 年度で約切含まれません。5 号（事務用機器操作）の解釈が

321 万人，平成19 年度では約381 万人と，自由化
業務の3 年延長と，製造業派遣に実施に呼応するか当てはまる業務は事務機器操作のみを扱う狭義なもたちで著しい伸張をみることができます。
（図１）⑤の出納業務，⑥のレファレンス業務も表１ののに限られ，一般的な事務は自由化業務です。

16 号（案内・受付，駐車場管理等）に包含される
３．大学図書館での派遣業務との解釈もあるため，これも当局に確認してみまし

さて大学図書館では現在どのような業務を派遣労たが，やはり図書館のカウンター系業務は全て案内・働者に委ねているのでしょうか。個々の図書館の規受付には含まれませんでした。現実に利用者の受付

模や業務のフローによって一概に定義はできません

をして，館内案内をしているにも係わらず，案内・が，少なくても以下のような業務が派遣労働者の支受付とはみなされないのです。この業務の定義は，援をえている図書館が少なからずあると思います。

『建築物又は博覧会場における来訪者の受付又は案①受入業務：書店から届く図書資料を受け入れ，発内の業務…』であり，企業の受付嬢や展示会のコン

注データと突合し検収・登録する。
②整理業務１：受け入れた図書資料の目録を作成しデータベースに登録する。

パニオンしか対象としていません。元来専門性の高い労働者に派遣業務が開放されたはずが，実態は業界団体等からの働きかけの結果が現在の採択業務で③整理業務２：各館の所蔵ルールに則り必要な装備あるようにもみえます。仮に図書館のカウンター系（様々なラベルを貼付したり，押印など）。

業務を16 号として解釈するにはどうしたらよいか④配架業務：受け入れ，装備が終了した図書資料を質問してみましたが，団体等経由で立法府にアプ書架の定めされた場所に配置する。

ローチをするしか術が⑤出納業務：カンターでの主に貸借を中心とした業無いとの解答でした。

務，クイックレファレンスや館内案内もあり。

この法の歪みは，今後⑥レファレンス業務：文献・情報の探し方の指導・

我々が声を上げていく

援助や相互貸借手続きなど。
⑦ 他，図書館業務に係わる諸事務業務。

べきところあなのかもしれません。また政令

これらの業務は，むろん全てを派遣とすることがで 定 め た26 の 業 務 で可能ですが，その契約期間において以下のとおり2

あっても，電話をとっつに分かれ大きな差があります。つまり契約可能なたり，図書資料を搬送

期間が１年更新で3 年までが限度の自由化業務と，したり配架支援したり

契約期間の定めが無い政令で定める26 の業務です。

する付帯業務は全就労依頼する図書館としては多くの場合，業務に精通

時 間 の10 ％ ま で と 解した派遣労働者の方は貴重な戦力ですから，契約期

釈されます。運用には間の定めを受けたくはありません。しかし残念なこ留意して下さい。

とに上述の７項目において，契約期間の定めが無い

次号は請負に関して

政令で定める26 の業務に該当するのは②の目録作の疑問を取り上げま）以外はありま
成業務（表1 の8 号（ファイリング）

す。大学図書館のアウ

せん。

トソーシングに関する

グレーゾーンとしては⑧の諸事務業務は，表1 で疑問があれば，事務局

示す5 号（事務用機器操作）に包含されるとの解釈までお寄せ下さい。

【表１】政令で定める26の業務（契約期間の枠が無い）

１号（ソフトウェア開発）
２号（機械設計）
３号（放送機器等操作）
４号（放送番組等演出）
５号（事務用機器操作）
６号（通訳，翻訳，速記）７号（秘書）○ ８号（ファイリング）
９号（調査）
10号（財務処理）
11号（取引文書作成）
12号（デモンストレーション）
13号（添乗）14号（建築物清掃）
15号（建築設備運転，点検，整備）16号（案内・受付，駐車場管理等）
17号（研究開発）
18号（事業の実施体制の企画，立案）
19号（書籍等の制作・編集）
20号（広告デザイン）
21号（インテリアコーディネータ）22号（アナウンサー）
23号（ＯＡインストラクション）
24号（テレマーケティングの営業）
25号（セールスエンジニアの営業）
26号（放送番組等における大道具・小道具）

11
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

近視眼的図書館経営とアウトソーシング3

アメリカにおける つの事例から書館界では国内外を問わずアウトソーシン

図 グがおこなわれ，その件数も増加傾向にあ慶應義塾大学 助教（有期）

小泉 公乃ともいえるわけです。このように，営利企業におけるアウトソーシングは，経営層によって設定されたります。アウトソーシングは，経済的な不「目標・目的」と「時間軸」によって，成功が決定

況と IT 技術の進展によって1980 年代から1990 年付けられています。ここで大切なのは，経営者は，「目代にかけて営利企業において注目された経営手法で，標・目的は正しいのか」，「いつまでにその目標・目組織を抜本的に再構築する経営論であるリストラク

的を達成しなければならないのか」という難しい判

チャリングなどと一緒に用いられます。組織改革の断を常に迫られ，それによって成否の解釈が異なる過程においてアウトソーシングを適用することで，こということです。また，見逃してはならないのは，れまで組織の内部でおこなってきた業務を外部から一度外注化した業務が再び組織内部に取り戻される

調達することになります。このときのアウトソーシン

事例は，少ないということです。

グの目的は，「人件費の安い地域や組織への外注による

このような経営手法であるアウトソーシングは，経費削減」と「製品・サービス品質の維持や向上」
です。

図書館界においても，特に1990 年代から数多く採

たとえば，多くのパソコンメーカーは，自分たち用されています。そして，営利企業と同様に短期的の不得意な技術である OS や CPU などを自分たちな経費削減を目的に適用され，図書館の現場が混乱で開発・製造せずに外から調達し，「デザイン」と「組したり，図書館の専門的な知識の消失が危惧されたみ立て」に特化することで，低価格と品質維持・向りする事例がアメリカで数多く報告されています。

上を両立させてきました。近年は，「組み立て」もえば，1990 年代前半のミネソタ大学図書

外注化することで，「デザイン」のみに特化して成功する傾向にあるようです。このときの「成功」と

例 館では，大規模なリストラクチャリングがおこなわれました。具体的には，①厳「失敗」とは，具体的に何なのでしょうか。その答

しい経済的環境に対応するために経費を削減し，②

えは，経営層によって設定された「目標・目的」と効率的に業務をおこなうために抜本的に業務工程を「時間軸」にあります。パソコン市場の黎明期にお見直し，③図書館員の業務生産性を向上させるためけるメーカー各社は，パソコンの OS をマイクロソに組織形態を官僚制からチーム制に変更しました。

フト社に外注し，自らはハードの生産と組み立てに

つまり，経費削減を目的に組織構造を大幅に変更し特化することで利益を上げました。
この意思決定は，ようとしたのです。しかし，このプロジェクトは大製品開発の速度を上げると共にメーカー各社に利益きな課題を抱えることになりました。第一に，まっをもたらし，
当時は成功とみなされました。しかし，

たく新しい組織形態であるためにプロジェクトがう

市場が拡大するにつれて，外注先のマイクロソフト

まく進まず，それが完了するまでに18 ヶ月もの時社に莫大な利益をもたらすことになりました。また，間を要しました。非常に多くの図書館員がプロジェ

パソコン市場が飽和し始めた段階で，技術先進国のクトに投入され，多くの図書館員が疲弊したのです。

メーカー各社は，「組み立て」を人件費の安い開発

図書館員の中には，プロジェクトに明確に反対する

途上国の企業に外注し，低価格と品質維持を両立さ者もいました。第二に，図書館の管理職を中心に解せました。これも当時は成功とみなされましたが，雇あるいは配置転換をしなければなりませんでし

近年では開発途上国に「組み立て」の知識が移転し，た。これは，組織内で非常に大きな議論を巻き起こ

開発途上国の企業は競合となっています。つまり，したのです。第三に，チーム単位での仕事は従来の短期的に成功とされていたいずれの経営判断も，長働き方とはまったく異なりますので組織内に混乱を期的に考えると失敗だったと解釈できる状況にある

招き，図書館業務の大幅な遅延が生じました。

12
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

また，同じ時期のライト州立大学図書館では，厳しい経済環境を理由として目録業務がアウトソーシ
ングされました。ここでは，図書館の専門性のひとつである「目録知識の消失」が危惧されました。同
様にイリノイ大学シカゴ校図書館においても，業務の混乱が生じ，27ヶ月もの時間がプロジェクトに費やされ，数多くの落とし穴があったと報告されています。
介したいずれの事例も，検討段階で無駄紹 とされた業務工程が削減され，図書館員が解雇されたり，外注化されたりしていることです。現代の図書館経営は，「投資対効果」

るために，経費を削減するという目的は達成されてという効率性から短期的な経費削減を目標・目的といます。しかし，経費削減という目的は達成した組

するような近視眼的な状況にあり，図書館本来の目

織改革ですが，図書館がこれまで積み上げてきた図

標・目的を見誤っている可能性が高いといえます。

書館の専門的な知識は，職員の削減や業務の外注化

また，近視眼的図書館経営を助長しているものとと共に図書館内部から消失していることがわかりま

して，短期的な時間軸で成果を求めようとする社会す。
また，
事前に専門性の消失を危惧する声が上がっ的な風潮があげられます。この風潮は，図書館の経ていたにもかかわらず，経営層によって経費削減や営層にアウトソーシングなどの安易な経費削減手法

組織の効率性が優先されていることも同時にあきらを採用させやすくします。アメリカの図書館経営のかになっています。さらには，多くの場合，図書館事例にも，年度末になるたびに財政状況の説明責任の理念や専門性に関しての議論はほとんどないままを厳しく問われていたものもありました。短期間のに組織改革がおこなわれ，改革後も理念や専門性が時間軸が設定されていることは，日本の図書館におどうなったかの議論はされていないようです。

いても同様のことなのだと思います。

こうした状況は，「近視眼的図書館経営」の結果であるといえます。「近視眼的」とは，経営者や組織が見誤った目標・目的を信じている状態を意味し視眼的にならない図書館経営とは何なの

近 でしょうか。ここで紹介した事例からわかることは，経営戦略や経営計画を策定ます。この言葉は，マーケティングを専門とする元する段階から，①図書館の経営理念をふまえ，②知ハーバード・ビジネススクール名誉教授のセオドア・

的・教育的な目標・目的を重視し，③急進的な変化

レビットが，
顧客を中心に事業の目的を定義せずに，を求めず，④長期的な視点を大切にし，⑤それと同製品を中心とした狭い視野から目的を定義した企業

時に現場の図書館員を大切にすること，が少なくとが衰退してしまうことを表現し，マーケティングのも必要であるように思います。特に，図書館は資料重要性を説いたものです。それをレビットは，「近保存機能や教育機能を持つことからも，営利企業よ視眼的マーケティング（Marketing Myopia）」とりも長期的な視点から経営を考える必要があるで呼びました。この近視眼的発想は，マーケティング

しょう。また，このような一連の価値観を理論的にの領域のみならず，現代の図書館経営にもあてはま

まとめた図書館経営論を図書館員自らが考えることります。先の事例でいえば，「近視眼的図書館経営」も必要です。理論的な根拠に基づいた図書館独自のによって設定された目標・目的は，経費の削減と業価値観が背後にあるからこそ，営利企業を対象にし務生産性の向上でした。この目標・目的を達成する

た経営論からの影響を受けにくくなります。

ことによって，図書館は本来失ってはならない図書

もちろん，図書館を取り巻く経済環境が厳しい状

館の専門性のひとつである「目録の知識」を消失す況であることは，当分変わらないことが予想されまる危機にさらされています。当然，図書館の専門性す。しかし，少なくとも経費の削減は，図書館の理を失うことは図書館の理念の実現からも遠ざかるわ

念を実現する過程において結果的に達成されるもの

けです。このように，現代の図書館における「近視にしないと取り返しのつかない問題が生じることに眼的経営」は，図書館の理念や図書館が非営利組織

なるでしょう。このような経営判断は極めて難しいであることを忘れ，知的・教育的な成果ではなく，ことですから，図書館界全体で取り組む必要がある

経費削減による財務的な成果を追い求める状態にあと思います。

13
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

目録作成の現場《 図書館流通センター》

大学図書館支援機構

上田修一

図書館流通センターは，地下鉄茗荷谷駅から５分

夫されています。本に IC タグをつけて所在が誰にほどの大きなビルの中にあります。新刊書の処理部

もすぐわかるようにするといったところにも，長い門では，仕切りのないワンフロアに数十名のスタッ

経験が反映されていると感じられます。

フの机が並べられ，整然と目録作成作業が行われています。

もう一つ，品質管理の徹底ぶりにも強い印象を受けました。例えば，目録作成後の各レコードは，複

まだ発売前の新刊書が届くと，まず，仮の書誌デー

数の担当者のチェックを受け，さらに何種類ものリ

タをもとにレコードが作られ，識別番号が与えられ，ストが作られ，校正がなされます。作成された目録

また，本には一冊ごとに IC タグが付けられます。

レコードにこうした何重もの確認作業がなされるのこの IC タグによって，作業中の本がどこにあるのは，目録には間違いがあってはならないという伝統かがわかる仕組みになっています。次に，表紙の写に基づくだけではありません。ここで作られた目録

真が撮影されます。目録作成の最初の行程は，分類

レコードは，多数の公共図書館でそのまま使われ，と件名付与です。TRC は日本十進分類法と基本件

また，NACSIS-CAT の総合目録ファイル中の書

名表を使っていますが，かなり独自の件名が増えて

誌レコードの情報源となり，オンライン書店のデー

独自の件名標目表となりつつあります。一人の担当

タベースでも使われています。つまり，広く利用さが分類と件名付与を行ない，別の担当がチェックをれているので，品質についての保証がより重要に行ないます。

なったためと予想されます。

次の過程では，目次や内容細目の入力が行われま図書館が独自の目録作成を続けていたなら，どのす。本の目次や帯をスキャナーで入力し，OCR ソ

図書館も今の図書館流通センターと同じような目録

フトでテキスト化したデータを校正したデータを使作成環境を持つことになっていたでしょう。しかし，います。

TRC MARC の質の高さと配布の効率の良さ，そその後がようやく書誌記述となります。また，著れに営業力のため，ほとんどの公共図書館は自分で者が初出であれば著者名典拠レコードを作ります。

目録を作るのをやめてしまいました。図書館流通セ

目録入力では人名，団体名の典拠レコードとリンク

ンターの努力が，日本の公共図書館から目録担当者されます。

と目録の知識を急速に失わせるのを促したとすれ

一日に平均して270 点を処理する TRC の目録作

ば，まことに皮肉な結果ですが，それは図書館流通成プロセスの中で，特に二つの点に感心しました。

センターのせいではなく，図書館側の問題です。

一つは，情報システムがうまく作られていることです。入力，編集画面を見ると，それぞれの作業に適切に対応できるようで細かく配慮されていることがよくわかりますし，本の中の必要箇所をスキャン
しテキスト化する処理を随所に使うな
ど，人手の入力をできるだけ省くよう工14
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010

「千代田区は特別区か」

今回は出版地に関して，日頃疑問に思っている事を書いてみます。
まず和図書の場合ですが，「東京都特別区は「東京」とのみ記録する。
」(「日本目録規則」2.4.1.2A) 事になっています。従って，出版者の所在地が情報源に「東京都千代田区・・・」と記載があれば，PUBフィールドには「東京」と記入する事になります。それでは，情報源に「千代田区・・・」としか記載が無い場合はどうなるのでしょうか。この場合は二通りの考え方があるようです。
まず，情報源上に東京都である事が記載されていないのだから，「[ 東京 ]」と補記にすべきであるという考え方。この場合は，千代田区という表記があっても，それが東京都の千代田区かどうかは推測でしかないのだから補記にすべきだ，という考えです。
もう一つは，東京都とは明記されていなくても，郵便番号や電話番号などから東京都である事が明らかであれば，千代田区は「東京都特別区」なのだから補記の括弧は不要で「東京」と記入すれば良いという考え方。東京都であるかどうかは表示されている必要は無
く，特別区である千代田区という表示があれば補記の括弧は不要であるという考えです。
次に洋図書の場合です。
「出版地などは，表示されているとおりの形と文法上の格で記録する。」（「英米目録規則」1.4C1）一方，州名を記入する場合は巻末の略語表を使用します。それでは，情報源上に巻末の略語表とは異なる略語が表示されている場合はどちらを採用すべきなのでしょうか。例えば Massachusettsは略語表では「Mass.」と省略する事になっているのに対して，資料の情報源上には「MA」と表示されている場合などです。記入する際に省略する場
合は略語表を使用し，記載がある場合は情報源の表示どおりに転記すべきではないかと思いますが，州名の略語は常に巻末の表を使用すべきであるとも考えられます。
いずれも，どちらの考えも成立するようで，NACSIS-CATの書誌にも両方の記入の仕方が見られます。普段目録を採られている皆様
はどうお考えでしょうか。
（IAAL事務局：K 生）

15
IAAL ニュースレター No.5 Mar. 2010