釥顥迩裢郕袤鉭貧隄醠閶覻跠荚莓荞腛銲趸闱趐辑腀腀釦97轗蝕釥顥迩裢郕蝕

袤
鉭
貧
隄
醠
閶
覻
跠
荚
莓
荞

銲
趸
闱
趐
辑
腀
釦
97
轗

2001
跠鉣陀遬袤鉭貧讳裧荔腛荲荘荚莓荞腛袤 鉭 貧 隄 醠 閶 覻 跠 荚 莓 荞 腛袤鉭貧隄醠閶覻跠荚莓荞腛銲趸闱趐辑腀腀釦97轗芨芨苭芫 芶若芤

釥顥迩裢郕蝕

2001
跠鉣陀遬袤鉭貧讳裧荔腛荲荘荚莓荞腛袤 鉭 貧 隄 醠 閶 覻 跠 荚 莓 荞 腛

序
愛知県豊明市は、愛知県の中央部に位置します。承知のように、現在
では名古屋市のベッドタウンとして発展を続けていますが、この街には歴史的にも多くの文化財が知られており、古くから繁栄した場所でもあります。
このたび、愛知県教育サービスセンター

愛知県埋蔵文化財セン

ターでは、第二東海自動車道建設に伴う、大脇城遺跡の発掘調査を、日
本道路公団から愛知県教育委員会を通じて実施致しました。その結果、先人の生活・文化に関するいくつかの知見を得ることができました。そして、今回これらをまとめ、報告書として刊行するにいたりました。本
書が歴史資料として広く活用され、埋蔵文化財に関するご理解を深める一助となれば幸いに存じます。
なお、文末で恐縮ではありますが、発掘調査の実施に当たりましては、
地元住民の方々を始め関係諸機関及び関係者から、多大なご指導とご協力をいただいております。深く感謝を申し上げる次第であります。
平成13年 8 月

愛知県教育サービスセンター
理事長

久留宮

泰啓

例

言

1 ．本書は愛知県豊明市栄町に所在する大脇城遺跡（『愛知県遺跡地図』（Ⅰ）尾張地区による遺跡番号は12068）の発掘調査報告書である。
2 ．発掘調査は、第二東海自動車道建設に先立つもので、愛知県教育委員会を通じて委託を受けた愛知県埋蔵文化財センターが実施した。
3 ．調査期間は平成11年 1 月に実施した 250ßの範囲確認調査を皮切りとし、本調査は平成10年 4 月に 750ßを実施した。担当者は、平成10年度が、福岡晃彦（本センター課長補佐、現横須賀高等学校）、川添和暁（本センター調査研究員）、平成11年度が、木下
鶴城中学校教諭）、竹内一（本センター主査、現西尾市立

睦（本センター調査研究員、現主査）、池本正明（本センター調査研究員、現主任）である。
4 ．調査に際しては、次の機関から指導・協力を受けた。
愛知県教育委員会文化財課（現生涯学習課文化財保護室）、愛知県埋蔵文化財調査センター、豊明市教育委員会5 ．発掘調査は鈴木智恵（本センター発掘補助員）を始め、以下の方々の参加を得た。
秋山

猛、小川元子、小塩悦子、加賀勝美、勝木悦子、中村玲子、浜島喜代美、深谷勝、

三浦のり子、三輪森彦、渡辺喜代子（五十音順・敬称略）
6 ．本書をまとめるにあたっては、以下の方々にご教示、ご協力を得た。
天野暢保、内田智久、神谷友和、加納俊介、川崎みどり、北村和宏、山本直人（五十音順・敬称略）
7 ．本書で使用する色調名は農林水産省農林水産技術会議事務局監修『新版標準土色帳』に依拠した。
8 ．調査区の座標は、建設省告示の平面直角座標Å系に準拠し、海抜標高はＴ.Ｐ.（東京湾平均海面高度）による。
9 ．本書の編集は池本が担当し、執筆は池本の他に第Ⅰ章 2 を竹内が、第Ⅴ章は森勇一氏（愛知県立明和高等学校教諭）の手による。なお、
図版のトレースは河合明美（本センター調査研究補助員）も加わった。
10．調査に関する記録は、本センターが保管している。
11．出土遺物は、愛知県埋蔵文化財調査センターで保管している。

目
第Ⅰ章

次

はじめに ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 1

1

経緯と経過 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 1

2

環境と周辺の遺跡 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････ 2

第Ⅱ章 遺 跡 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 4
1層

序 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 42

遺構 ･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 6

第Ⅲ章 遺 物 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 10
第Ⅳ章 まとめ ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 11
第Ⅴ章 付 載 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 13

参考・引用文献付 表

遺構計測一覧
遺物計測一覧

挿図・図版目次
第 1 図 調査進行表 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 1
第2図

周辺の主要遺跡 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 3第3図

調査区南壁層序 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 4

第 4 図 遺構図 ･･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 5
第 5 図 東部集中域 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 6
第 6 図 西部集中域 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 8
第 7 図 遺物実測図 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 10
第8図調査区航空写真 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 11

第9図

調査地区全体図 ････････････････････････････････････････････････････････････････････････ 12

図版 1

調査区全景 西部集中域

図版 2

遺 物

大脇城遺跡

この地図は国土地理院発行の20万分の１地勢図「名古屋」「豊橋」を使用したものである。

第Ⅰ章
1

はじめに

経緯と経過

建設省（現国土交通省）では、名古屋市郊外の交通量調整を目的に、第二東海自動車道

経緯を計画した。この計画路線上には大脇城遺跡が所在しており、愛知県教育委員会が建設省とその取り扱いを巡って協議した。その結果、これらの遺跡を記録として保存する方向でまとめられ、建設省及び日本道路公団から愛知県教育委員会を通して委託を受けた、愛知
県埋蔵文化財センターが発掘調査を実施した。
調査は、二次にわたって計画された。このうち、一次調査は面積 10000ßがその対象とされた。作業は、平成 8 〜 9 年度に完了し、すでにその報告書も刊行されている（北村1999）。二次調査は平成11年 1 月に範囲確認調査（ 250ß）を実施した後、面積 750ßを対象とした。作業は平成11年 4 月〜 5 月に実施されたもので、本書がその報告書に該当する。
今回の調査方法は、
地表面から表土のみをバック・ホゥにより除去し、建設省告示によって定められた平面直角座標第Å系に準拠したグリッドを基準として、手掘りで包含層を掘削して遺構を検出する方法をとった。なお、遺構測量はヘリコプターによる航空写真測量
で、調査区全体の基本平面図（1/50）を作成し、さらに重要部分は手測りによる補助測量図をこれに加えている。

99調査区

図１

調査区位置図（1/5,000）
−1−

経過

2

環境と周辺の遺跡

位置

大脇城遺跡は、愛知県豊明市栄町字大脇（北緯35°2′
16″、東経137°
0′21″）に所在する。
南には大府市が、東は旧尾張国と三河国の国境を流れる境川を挟み刈谷市が隣接している。
遺跡の標高は3.50ｍ前後を測り、周辺に丘陵地が存在しているにもかかわらず、境川の一支流である正戸川右岸の平坦な沖積地に立地しているのが特徴である。後世の開墾・耕地整理等により周辺は水田化し、昭和44年には国道23号線（名四国道）が建設され、周辺の景観は一変した。平成 7 年から 8 年にかけて本センターが調査した結果、大脇城の様相が明らかになってきた。

歴史的環境

次に周辺の歴史的環境を年代順に概観する。
旧石器時代の遺跡については例数が少なく、北北東、約5.7Üに若王子遺跡が確認されるのみである。縄文時代になると南方の境川左岸には芋川遺跡・八王子神社貝塚・築地貝塚等が点在するが、大脇城遺跡周辺の右岸には縄文時代の遺跡は少なく、豊明市内においては、今日まで縄文土器の出土例はない。弥生時代においても、境川右岸には、北北東約4.8Üに坊主山遺跡（後期山中期）が、南南東約3.3Üに惣作遺跡（中期高蔵期）が認められる程度である。古墳時代においては、境川流域全体を見渡しても遺跡が少なく、豊
明市内では若王子遺跡があげられるのみである。この時期における人々の活動が低調であったと推測される。
奈良・平安時代の集落遺跡は少なく、若王子遺跡・惣作遺跡等で遺物の出土が確認される程度である。しかし、丘陵地において奈良時代に始まった須恵器の窯業生産は、平安・鎌倉時代に引き継がれ、猿投山西南麓古窯群の一部を形成することになる。鎌倉・室町時
代の集落遺跡については賢聖院貝塚・惣作遺跡等少ないが、「沓掛郷」「横根郷」等が「熊野参詣良尊法院引導之檀那之在所事」（応永16年1409

熊野那智大社所蔵『米良文書』）にみられ、今後の調査に期待がもたれる。
大脇城

戦国時代に入ると、数多くの城館が境川流域に築かれている。境川右岸の尾張側には緒川城、横根城、大脇城、沓掛城等、境川左岸の三河側には、刈谷城等が所在する。大脇城の城主としては、「梶川五左衛門」が伝えられている。梶川五左衛門は、緒川城、刈谷城を居城とした戦国大名の水野氏に属したとされ、『寛文村々覚書』によれば1670年代には、「先年梶川五左衛門居城之由、今ハ畑成」という状況であったと記されている。梶川五左衛門は大脇城から横根城（大府市）へ、さらに成岩城（半田市）に移ったとも伝えられている（『尾陽雑記』）。また、豊明市内の沓掛城は今川義元が京都へ進出しようとした際に駐軍した城としても有名で、その際、義元が敗死したとされる桶狭間古戦場伝説地は大脇城の北西 3 Üの地点にある。

−2−

沓掛城

NA311号窯

桶狭間古戦場伝説地

池浦1号窯

丸左山1号窯

福池古窯

大脇城遺跡

賢聖院貝塚

大西貝塚 八王寺神社貝塚

芋川遺跡

築地貝塚

惣作遺跡
横根城

八ツ崎第１号古墳

刈谷城
緒川城

図２

周辺の主要遺跡（1/50,000）

この地図は国土地理院 2 万54分の 1 地形図「鳴海」
「知立」
「刈谷」
「安城」を使用したものである。
拠 愛知県教育委員会『愛知県遺跡地図（Ⅰ）』1994・『愛知県遺跡地図（Ⅱ）』1995

−3−

第Ⅱ章
1

層

遺

跡

序
今回の調査区は、調査開始直前まで水田として利用されていた。地表面の標高は、3.6ｍ程度。ほぼ平坦な地形であるが、東側にむけて僅かに傾斜しており、東端部と西端部の比高差は約 0.1ｍをはかる。
調査区の基本的な層序は、耕作層（ 1 層）、床土層（ 2 層）、搬入土（ 3 層）、旧耕作土（ 4 層）、旧床土層（ 5 層）地山層（ 6 層）と区分できる。
基本層序 表土層（ 1 層）
現代の耕作土。にぶい黄褐色シルト層である。
床土層（ 2 層）
暗褐色シルト層。 1 層の床土。やはり遺跡の覆土である。
搬入土層（ 3 層）
昭和40年頃の土地改良時の搬入土。にぶい黄褐色シルト層である。厚さは西端部で10Ú、東端部では40Úと後者が厚い。
旧耕作土層（ 4 層）
土地改良直前まで活動していた水田の耕作土。上面には稲株痕も残存する。灰褐色シルト層で、東側に向けて緩やかに傾斜する。遺物をわずかに含む。
旧床土層（ 5 層）
4 層の床土。黒褐色シルトである。やはり遺物をわずかに含む。
地山層（ 6 層）遺跡の地山層。灰黄色シルトで堅く締まる。なお、今回の調査区では、この上面で遺構を検出している。

東端部

西端部

SD06周辺
１
１

１
２
３
３
５

１
２
３
４
５

２
３
３
４

４
４

５
７

1
2
3

にぶい黄褐色シルト（耕作土）
暗褐色シルト（床上）
にぶい黄褐色シルト（造成土、 5 〜 20 ｍの大の礫５％含む）
4 灰褐色シルト（旧耕作土）
5 黒褐色シルト（旧床土）

図３

6

９

８ 10

6
7
8
9
10

SD06
褐色シルト（SD06 埋土、硬くしまる）
にぶい黄褐色シルト（SD06 埋土、硬くしまる）
黒褐色シルト（SD06 埋土、昆虫化石含む）
黒褐色シルト（SD06 埋土、砂粒若干含む）
黒褐色シルト（SD06 埋土、粘性強い）

調査区南壁層序（1/40）

−4−

3.0

図４

遺構図（1/200）

Y＝−14670

SD06

SD05

Y＝−14665

SK04

SK03

Y＝−14660

SD07

SD10

Y＝−14656

SX03

Y＝−14650

SD04

SX02

Y＝−14645

SK02

SK01

Y＝−14640

SK05

SD01

SX01

Y＝−14635

SD03

SD08

X＝−146735

X＝−146730

Y＝−14630

SD02

SD09

X＝−106725

N

2

遺

構
今回の調査では、土坑 5 基、溝10本を検出している。遺構の分布状況は希薄で、調査区の東部域と西部域に若干のまとまりが認められる。

土坑（SK）
SK01

調査区中央で検出した。SK02と近接する。平面形は長径 1.8ｍ、短径 0.8ｍの楕円形で、検出面からの深さは0.4ｍとなる。埋土は、にぶい黄褐色シルト単一。出土遺物は確認できなかった。

SK02

調査区中央部で検出した。SK01と近接する。平面形は長径 1.0ｍ、短径 0.4ｍの楕円形で、検出面からの深さは 0.1ｍとなる。埋土は、にぶい黄褐色シルト単一。出土遺物は確
認できなかった。

N

3.0

SK03
SD06
3.0

X＝−106730
Y＝−14675

SD05

X＝−106730
Y＝−14665

SK04

3.0
SX03
SD07
SD06

3.0

3.0

図５

東部集中域（1/100）

−6−

SD07

3.0
SX03

調査区西部で検出した。SK04と近接する。平面形は長径 0.9ｍ、短径 0.4ｍの楕円形で、

SK03

検出面からの深さは 0.2ｍとなる。埋土は、黄褐色シルト単一。出土遺物は確認できなかった。
調査区中央部分で検出した。SD1Cを挟んでSK03と近接する。平面形は直径 0.4ｍの円SK04形で、検出面からの深さは 0.1ｍとなる。埋土は、黒褐色シルト単一。出土遺物は確認できなかった。
調査区東部で検出した。土坑とするにはやや細長い形状であるが、一応これに含めた。

SK05

SD04とほぼ重なり、これを切る。平面形は隅丸方形を呈するのか。北東部が攪乱により破壊される。短径は 1.5ｍ、検出面からの深さは 0.3ｍとなる。埋土は、明褐色シルト単一。
出土遺物は確認できなかった。

溝（SD）
調査区東部で全長約18ｍを検出した。幅は 0.6ｍ、検出面からの深さは 0.2ｍとなる。北SD01

東端と南東端は調査区外に至る。主軸はＥ−35゜−Ｓ。北東から直角に屈曲し、SX01と同一方向に伸びる。屈曲部ではSD04と接するが、SX01や攪乱によりこれが破壊され、前後関係は明らかにはできなかった。埋土は、黒褐色シルト単一。出土遺物には、灰釉系陶器の椀・小皿、施釉陶器のスリ鉢、土師器の羽釜等がある。
調査区東部で全長約 5 ｍを検出した。幅は 0.4ｍ、検出面からの深さは 5 Úとなる。屈

SD02

曲部は一部が調査区外となる。溝の残欠で、北東から直角に屈曲して南西とへ伸びる。主軸は北東部がＮ−33゜−Ｅ、南西部がＥ−36゜−Ｓ。北西端は攪乱により破壊され、同一軸線上にはSD03が存在する。これと同一の遺構と考えるべきか。埋土は、灰褐色シルト単一。
出土遺物は確認できなかった。
調査区東部で全長約 1 ｍを検出した。幅は 0.4ｍ、検出面からの深さは 5 Úとなる。や

SD03

はり溝の残欠で、主軸はＥ−36゜−Ｓ。両端は攪乱により破壊される。SD02と規模、形状が類似する。同一遺構と考えるべきか。埋土は、灰褐色シルト単一。出土遺物は確認できなかった。
調査区東部で全長約10ｍを検出した。幅は 1.6ｍ、検出面からの深さは 0.3ｍとなる。南SD04

西端は調査区外。主軸はＮ−46゜−Ｅ。南西部の一部を残して、部分攪乱とSK05により大きく抉られている。北西部ではSD01と接するが、この部分もSX01により破壊され、前後関係は明らかにできなかった。埋土は灰褐色シルト単一。出土遺物には図示した土師器のホウロクがある。
調査区西部で全長約26ｍを検出した。幅は 0.8ｍ、検出面からの深さは 0.2ｍとなる。北
東端と南東端は調査区外。北東から直角に屈曲して南東とへ伸びる。主軸は北東部がＮ−
41゜−Ｗ。南西部がＥ−35゜−Ｓ。溝幅は屈曲部でやや広くなる。南東部はSD06と平行する。
また、SD17の南西部と重なるが、前後関係を確認することはできなかった。なお、南東部はSX03により破壊される。埋土は黒褐色シルト単一。出土遺物には、土師器鍋の小片
がある。
−7−

SD05

SD06

調査区西部で全長約14ｍを検出した。幅は 0.8ｍ、検出面からの深さは 0.2ｍとなる。南
西端と南東端は調査区外。北東から直角に屈曲して南東へと伸びる。主軸は北東部がＮ−
51゜−Ｅ、南東部がＥ−39゜−Ｓ。南東部はSD05と平行する。埋土は、図 2 に表現するが、8 層からは昆虫化石が得られた。詳細は第Ⅴ章に記す。出土遺物には灰釉系陶器の椀、施釉陶器片のほか、図示した施釉陶器の天目椀、フイゴもしくはトリベがある。
調査区西部で全長 1.9ｍを検出した。溝の残欠で、幅は 0.2ｍ、検出面からの深さは 2 Ú

SD07となる。主軸はＮ−44゜−Ｅ。SX03と平行する。南西部はSD05とほぼ直角に接するが、前後関係を確認することはできなかった。埋土は黒褐色シルト単一。出土遺物は確認でき
なかった。

3.0
N
SD08

3.0
3.0

X＝−106730
Y＝−14640

SD09
SD01

X＝−106730
Y＝−14630

3.0

3.0

SX02
SD04

SD04

SK05

SX01
SX01

SD03
SX02

SD04

3.0

SK05

図６

西部集中域（1/100）

−8−

SD02

SD01

調査区東部で全長 1.7ｍを検出した。溝の残欠で、幅は 0.4ｍ、検出面からの深さは 5 Ú

SD08となる。北西部は調査区外。主軸はＮ−18゜−Ｅ。埋土は褐灰色シルト単一。出土遺物は確認できなかった。
調査区東部で全長 3.1ｍを検出した。溝の残欠で、幅は 0.8ｍ、検出面からの深さは 3 Ú

SD09となる。主軸はＥ−51゜−Ｓで、他遺構のそれとは若干異なる。埋土はにぶい黄褐色シル
ト単一。出土遺物は確認できなかった。
調査区西部で全長 2.6ｍを検出した。溝の残欠で、幅は 0.2ｍ、検出面からの深さは 3 Ú

SD10となる。主軸はＥ−42゜−Ｓ。埋土は黒褐色シルト単一。出土遺物は確認できなかった。

地山層の削平による段（SX）
調査区東部で全長 5.5ｍを検出した。主軸はＥ−33゜−Ｓ。SD01の北西〜南西ラインのSX01

南側に存在する。段差は 0.2ｍ前後。SD04の北東部を破壊する。時期は特定できなかった。
調査区東部で全長 5 ｍを検出した。主軸はＮ−45゜−Ｅ。SD04の西側でこれとほぼ並行

SX02に存在する。段差は 5 Ú前後。南西部で調査区外となる。時期は特定できなかった。
調査区東部で全長19ｍを検出した。北西から屈曲し南東部で調査区外となる。主軸は北東部がＮ−40゜−Ｅ、南東部がＥ−35゜−Ｓ。段差は 0.2ｍ前後。SD05を南東方向に12ｍ平行移動した位置に存在するが、重複部分ではこれを破壊する。時期は特定できなかった。

−9−

SX03

第Ⅲ章

遺

物

出土遺物の総量は、コンテナー 1 箱にすぎない。遺構に伴う資料も乏しく、大半が包含層中資料となる。内訳は、土器・陶磁器類がそのほとんどを占め、若干の瓦類小片がこれに加わる。土器・陶磁器類の種類としては、灰釉系陶器、近世陶磁器がある。
1 〜 4 はSD01資料。 1 、 2 は灰釉系陶器。 1 は椀底部片。低くつぶれる高台を持つ。
高台にはモミガラ圧痕が確認できる。 2 は小皿。底部の小片。底部は、僅かに突出する。
3 は施釉陶器。スリ鉢の体部片。 4 は土師器。羽釜の鍔部片。鍔部下方の外面にはススが付着する。ローリングが著しい。
5 はSD04資料。土師器で、ホウロクの口縁部片。極小片で、外面にはススが付着する。
6 、7 はSD06資料。6 はフイゴの羽口もしくはトリベの口縁部片。器面に滓が付着する。
7 は施釉陶器天目椀。口縁部の極小片。 8 は土師器。いわゆる茶釜型羽釜。口縁部の極小片である。 9 は灰釉系陶器の小皿。底部は、僅かに突出する。焼成不良品で、内面と、外面の一部に他製品が釉着する。
10〜21は遺構に伴わない資料をまとめた。10〜12は施釉陶器。いずれもスリ鉢で、10 、11は口縁部片。12は体部片。13〜16は肥前系磁器。江戸中期〜後期。13は椀。口縁部片。
14は蓋か。やはり口縁部片。外面に青磁釉を施す。15は椀の体部片。16は蕎猪口か。17〜
20は瀬戸系磁器。江戸後期で、いずれも椀。21は瀬戸系陶器。蓋でつまみを持つ形状。江戸後期。外面に灰釉を施す。

１

２

３

４

５
６

７

８

９

10

13

14

11

12

15

16
０

17

18
図７

19

遺物実測図（1/4）− 10 −

10ｃｍ

20

21

第Ⅳ章

まとめ

今回の調査区は、大脇城遺跡としては 8 番目に当たる。以前の調査は、前述のように平成 8 〜 9 年度に本センターによって実施され、すでにその報告書も刊行されている（北村1999）。なお、報告書では、大脇城遺跡をⅠ〜Ⅲ期の三時期に区分して理解している。
年代的には、Ⅰ期が15世紀後半から16世紀後葉、Ⅱ期が17世紀初頭から17世紀後葉、Ⅲ期
が18世紀後葉から19世紀中葉にそれぞれ該当する。
以下、報告書により各時期を概観する。
Ⅰ期の遺構群は、遺跡の名称にもなっている大脇城（伝梶川五左衛門屋敷）とそれに関大脇城連した遺構群と考えられている。具体的には、97Ｂ区で確認された区画を中心として、周囲に屋敷地が展開する景観が想定されている。96Ａ〜Ｄ区をジグザグに貫く溝は、外濠と推定されるもので、これより北側には遺構の希薄なエリアが展開するとされる。
Ⅱ期の遺構群は、前段階の遺構群が廃絶後に、16世紀末〜17世紀初頭に及ぶ空白期を挟んで登場する。これらは、前段階の区画を基本的に継承するが、大脇城との有機的な関連性はなく、旧大脇村に関連する遺構群と推定されている。また、史料の分析によれば、旧
大脇村は承応三年（1654年）から元禄十一年（1698年）頃に、現在地へと移転した可能性が高く、Ⅱ期遺構群の動向とよく一致するとも指摘されている。
Ⅲ期の遺構群は、旧大脇村移転後に展開する遺構群である。やはり、前段階の区画を形骸的に継承する。遺構の分布状況は希薄で、出土遺物の量も減少することなどから、報告
者は屋敷地よりむしろ耕作地等の土地利用を想定している。
次に、今回の調査成果を、これらと比較する。

図８

調査区航空写真− 11 −

大脇村

調査成果

今回検出できた遺構は、溝を中心とするもので、ほとんどがⅢ期に属するものと考えられる。具体的性格は判然としないが、溝については北東〜南西方向、あるいはこれに直交した主軸方向をとることが特徴的となっている。なお、こうした状況は、近接する96Ｄ区
とも類似している。このことを評価すると、同様のエリアが周辺部において広域に展開している可能性も考えられる。
今回の調査区は、Ⅱ期以前に属する遺構が確認されていない。また、この時期の出土遺物も乏しい状況にある。遺構の分布範囲が、Ⅲ期段階で新たに今回の調査区周辺にまで拡
大した結果であろうか。
こうした情報に、報告書の指摘するⅢ期遺構群を耕作地とする意見を加えると、江戸時代頃に各地で見られる可耕地開発との関連を考えることもできる。そして、この段階の区画が、若干の変更を受けながらも、土地改良以前の地割りとして近年まで残存していたのであろうか。

99区
98B区

96C区

96D区

X＝−106800

96E区

98B区

97A区
Y＝−14700
図９

調査地区全体図

第Ⅴ章

付

載

大脇城遺跡から産出した昆虫群集について森

勇一（愛知県立明和高等学校）

1 ．はじめに2005年開催の愛知万博の会場予定地は、里山の景観を今日にとどめた貴重な自然として注目されている。本報告に述べる大脇城遺跡は愛知県豊明市栄町に所在し、一見、万博予定地とは何ら関係ないようにみえる。豊明市と、万博予定地の瀬戸市「海上の森」との直線距離は約20kｍ、もう一つの会場として想定されている「愛知青少年公園」がある長久手町ではその距離約15kｍであり、意外に近い。そればかりか、三者はいずれも丘陵地を構成する地層が東海層群と呼ばれる鮮新・更新統から成っており、地質のうえでも地形のうえでも共通点が多い。地層や地形が似かよっており、距離もそれほど離れていないとすれば、おのずとそこに生息する動植物もよく似たものなることが予想される。
大脇城は中世末に存在した城跡であるが、この溝の中からどんな昆虫が産出するかは、中近世のころの大脇城周辺やそのバックグランドとなった里山の自然を考察するのに重要である。小論では、昆虫化石の分析結果を通じて、中近世のころの人の営みと自然との関係について述べ、里山の自然はどうあるべきかの資料としたい。

2 ．試料および分析方法
大脇城遺跡は、国道23号線（名四国道）沿いの境川水系の正戸川右岸に位置している。現在の標高は約3.5ｍであり、豊明市内では最も低いところにあたる。地形的には沖積面上に位置しているように見えるが、遺跡調査地点における地層断面の観察結果から、本遺跡の立地する基盤層は明らかに更新世の段丘堆積物であり、その背後（西部）には東海層群より成る丘陵地が分布している。
昆虫分析試料は99調査区のSD06とされる幅0.8ｍ、深さ約0.2ｍの溝堆積物から産出したものである。
考古遺物から本試料を含む地層は17世紀初頭〜17世紀後葉（Ⅱ期）か、18世紀後葉〜19世紀中葉（Ⅲ期）のものとされている。歴史上では、Ⅱ期が江戸時代前期、Ⅲ期が幕末から明治にかけてのころと推定されている。
昆虫分析用に採取された分析試料の湿潤重量は19.5èであり、本報告ではその1/2にあたる約10è
について調査した。なお、残る9.5èは豊明市教育委員会に提供し、社会教育の一環として地元大脇
区の子供会の皆さんと筆者との共同作業によって、昆虫化石の抽出や計数などを行う予定である。
昆虫化石の同定は、筆者採集の現生標本と実体顕微鏡下で 1 点ずつ比較のうえ実施した。なお、昆虫化石は、いずれも節片に分離した状態で検出されており、そのため、本論に記した産出点数は、昆虫の個体数を示したものではない。
− 13 −

3 ．昆虫群集
分析試料より抽出された昆虫化石は、計606点であった（表 1 ）。なお、産出昆虫の主なものについては、図版 1 に実体顕微鏡写真を掲げた。
昆虫群集は、陸生の食植性昆虫を主体に、主に乾燥した地表面に生息する地表性歩行虫で構成され、水生昆虫の出現率はきわめて低率であった。産出昆虫のうち、水生昆虫はわずか 9 点（1.5％）と少なく、地表性歩行虫は66点（10.9％）、うち食糞性昆虫は計15点（2.5％）であった。陸生の食植性昆虫は計502点（83.1％）検出され、過半を占めた。これ以外に、主に植物上にいて食肉性のテントウ
ムシ科 Coccinellidae（ 1 点）やカメムシ目 Hemiptera（ 2 点）、地表性で雑食性のアリ科が計10点、双翅目 Dipteraが 3 点検出され、また所属不明の甲虫目が13点確認された。
・前胸背板
種組成では、食植性昆虫のヒメコガネ Anomala rufocuprea が 鞘 翅 Elytron（138点）
Pronotum（52点）、腿脛節 Legs（45点）などを中心に、計264点（43.6％）と多産した。食植性昆虫、クロコガネ Holotrichia kitoensis（49点）、ノコギ
では、これにドウガネブイブイ A. cuprea（48点）、およびアオドウガネ A. albopilosa（12点）、マメコガネ Popillia
リカミキリ Prionus insularis（23点）

japonica（12点）、スジコガネ Mimala testaceipes（ 6 点）などが伴われた。
地表性歩行虫では、属および種名が未同定のオサムシ科 Carabidaeが計11点産出した。攪乱地表面の指標種（石谷、1996）とされ畑作地に多い食肉性のセアカヒラタゴミムシ Dolichus halensis が計 3
点見いだされた。また、主に水田地帯や湿地・水たまりなどの湿潤地表面上に生息するヒラタゴミム
シ族 Platynini、ツヤヒラタゴミムシ Synuchus sp.、トックリゴミムシ属 Lachnocrepis sp.、ミズギワ
ゴミムシ属 Bembidion sp.などが認められた。湿潤地表面上に多く、食肉性ないしときに食植性の地表性歩行虫であるハネカクシ科 Staphylinidae が多産し、また食糞性甲虫の代表種であるコブマルエ
ンマコガネ Onthophagus atripennis、エンマコガネ属 Onthophagus sp.、オオマグソコガネ Aphodius

haroldianus、マグソコガネ A. rectus なども低率ながら産出した。
、ヒメガムシ
水 生 昆 虫 で は、 湿 地 や 水 た ま り な ど 多 い コ ガ ム シ Hydrochara affinis（ 2 点 ）Sternolophus rufipes（ 1 点）に加え、これまで日本各地の水田層中より多数確認され、水田指標昆虫・ガムシ Hydrophilus acuminatus（ 1 点）なとして知られるセマルガムシ Coelostoma stultum（ 1 点）
どの食植性の水生昆虫が計 5 点検出され、食肉性の水生甲虫であるゲンゴロウ科 Dytiscidaeが 4 点確認された。
なお、96調査区の溝堆積物より多産したクロオオアリ Camponotus japonicus は 6 点と少なく、アリ科 Formicidae全体でも計10点産出したのみであった。

4 ．考
¸

察

里山の自然
2001年初夏、愛知万博の予定地とされる「海上の森」を訪れた。昆虫相の観点から、まずは、その第一印象について述べてみよう。海上の森では、この時期の里山の風物詩ともいうべきハルゼミ− 14 −

Terpnosia vacus の鳴き声が聞こえない。
道 路 上 に 異 常 と も 思 え る ほ ど、 地 表 性 歩 行 虫 が 多 い。 ク ロ カ タ ビ ロ オ サ ム シ Caloso ma

maximowiczi、ミカワオサムシ Carabus arrowianus、ハンミョウ Cicindela chinensis japonica、ニワハ
ンミョウ C. japana、クロシデムシ Nicrophorus concolor などがしきりに徘徊している。道路ぎわの植
物には、まったくと言ってよいほど葉っぱがない。植物に葉っぱがなく茎だらけになっているのは、
鱗翅目の幼虫に食べ尽くされていたからなのだ。鱗翅目の幼虫は植物の葉を食べ、それでも足りないため木の上にぶら下がってエサを求めているうちに落下し、道路上にうごめくことになる。これをオサムシ類がむさぼり食うという奇妙な食物連鎖が成立している。
鱗翅目の異常発生は、かれらを養うはずだった植物を枯死させ、やがて鱗翅目そのものの生存をも危うくしている。鱗翅目幼虫の多さは異常であり、その原因の一つは昆虫食の鳥類が少ないからだと思われた。海上の森にハルゼミが鳴いていないのは、この林にはヒノキやスギの植林はあっても、里山につきもののアカマツがほとんど生えていないのだ。このように、海上の森における「里山の自然」は、何とも不思議な里山林といえる。
¹

大脇城遺跡周辺の古環境

大脇城遺跡産出の昆虫化石では、植物に依存する昆虫の種数が少なく総じて貧弱なものといえる。
このため、大脇城遺跡をめぐる当時の植生は限られたものだけだった可能性が高い。分析試料中で最も目だったのは、緑色の金属光沢を有するヒメコガネの体節片であった。本種は、元来林縁や二次林などの落葉広葉樹の樹葉に依存して生活していた広食性の食葉性昆虫とされるが、人為による植生改
変や畑作物などの出現に伴って食性転換し、多くの栽培植物を食害するようになったといわれる。ヒ
メコガネは、ダイズやアズキをはじめとしたマメ科植物や、クリ・ブドウなどの果樹を加害する畑作
有害昆虫として著名であり（湯浅・河田、1952；日本応用動物昆虫学会編、1987）、成虫が葉を、幼虫が主に根を食害する。台地や扇状地などに多く発生し、沖積低地では比較的少なくまた山間地でも生息密度が低いという（桑山、1953）。大脇城遺跡におけるヒメコガネの多産から、本遺跡周辺に畑作地や人間の介在した二次林（里山林）が成立していたことは容易に推定できる。本種以外に、マメ類やカキ・ブドウなどの畑作物を加害するドウガネブイブイやマメコガネ、サクラコガネなどの畑作害虫が伴われることも、こうした推定を補強するものであろう。
次に本群集を特徴づける食植性昆虫として、スジコガネ・クロコガネ・ノコギリカミキリの存在をあげることができる。いずれも東海地方における里山の指標種として重要であり、アカマツの生える
里山に最も普通に認められる。これらの昆虫は、
盛夏のころ、周囲に里山林を有する場所で灯火トラッ
プをかければ、前述のヒメコガネと並んで必ずといってよいほど採集できる甲虫の仲間である。現在の豊明市でも、 3 分類群は普通種として市内各所に分布している。このうち、スジコガネは食葉性のコガネムシ科としては珍しくアカマツの葉を食害し、クロコガネやノコギリカミキリはアカマツを直接加害しないもののアカマツが繁茂するような里山林に生息する昆虫である。大脇城遺跡西方の丘陵地にアカマツが生えていたことは確かなことだ。
地表性歩行虫では、畑作地や乾燥地表面に多いセアカヒラタゴミムシやマルガタゴミムシ属 Amara
sp.が確認され、人為度の高い地表面上に多いコブマルエンマコガネ・オオマグソコガネ・マグソコ− 15 −

ガネ・オオヒラタシデムシ Eusilpha japonica などの糞虫類や食屍性昆虫も低率ながら認められた。そのため、昆虫化石を産出した区画溝付近に畑作地が存在したことが地表性歩行虫からも指示される。
食糞ないし食屍性昆虫の出現率からすると、昆虫分析を含有する区画溝の周りの人為汚染はきわめて軽微だったと考えられる。
水生昆虫の少なさからは、溝の水深は浅く水につかった時間も著しく短かったと考えてよいだろう。
中世から近世にかけ、人家周辺に存在した里山では、人々が燃料材や暖房用などのほか農地に鋤き込む緑肥として、落ち葉・下草・小枝などありとあらゆる有用資源を奪い去り、これが原因で里山林が著しく疲弊していたらしいことは、森（1999）に述べたとおりである。林内は明るく見渡しがよい
ため、そこに生育する動植物は種数・個体数ともに著しく少なかった。地力の衰えた林床からは大雨のたびごとに、土砂が大量に流亡していたことだろう。このような荒廃した丘陵地に生育できる木本
は、唯一アカマツのみだった（只木、1990）。明治初年のころの絵図を見ると、人家周辺の丘陵地では日本各地至るところ禿げ山になっていて、そこにはアカマツと推定される木が描かれている
（田端、
1997）
。明治中期の桶狭間古戦場（中日新聞社撮影）にはマツ以外の木は写っておらず、丘陵上の表
土はむき出しになっている（川瀬、1997）。
こうした文献資料と照らしてみると、大脇城遺跡の区画溝から得られた昆虫群集にアカマツ由来の昆虫化石が含有され、またヒメコガネをはじめ畑作物を加害する食植性昆虫を多産する事実から、溝堆積物がたまった時代は幕末から明治のころと考えるのが妥当であろう。改めて、この時期の里山林における人の収奪の大きさに驚かされる。
文中に述べた「海上の森」の生物相は、大脇城遺跡の分析結果が示すように近隣の歴史時代の里山林とは比較にならないほどすぐれている。が、しかし、その生態系もまたどこか病んでいる。開発を前に、現状の自然を正しく記録にとどめておくことは、
20世紀を生きた人類の責務であるように思う。

文献

石谷正宇（1996）環境指標としてのゴミムシ類(甲虫目：オサムシ科，ホソクビゴミムシ科）に関する生態学的研究．
比和科学博物館研究報告，34 ，1-110．
川瀬久美子（1997）第 4 章（第 1 節）市政施行当時の自然．新修名古屋市史（第 8 巻）自然編，新修名古屋市史編集委
員会，240-251．
桑山
森覚（1953）日本における大豆害虫の分布と害相．養賢堂，129p ．
勇一（1999）愛知県大脇城遺跡から産出した昆虫群集と古環境．愛知県埋蔵文化財センター調査報告書（第86集）
大脇城遺跡，愛知県埋蔵文化財センター，203-208．

日本応用動物昆虫学会編（1987）農林有害動物・昆虫名鑑．日本植物防疫協会，379p ．
田端英雄（1997）里山の自然（エコロジーガイド）．保育社，199p ．
只木良也（1990）マツ林盛衰記−マツ林と人の不思議な関係．樹の日本史（シリーズ自然と人間の日本史 4 ），新人物
往来社，102-112．
湯浅啓温・河田黨（1952）予察防除・農作害虫新説．朝倉書店，491p ．

− 16 −

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1 ．ドウガネブイブイ Anomala cuprea Hope
右上翅 長さ 10.0 Ù（99 区 SD06；標本 183）
2 ．ヒメコガネ Anomala rufocuprea Motschulsky
右上翅 長さ 9.5 Ù（99 区 SD06；標本 212）
3 ．アオドウガネ Anomala albopilosa Hope
前胸背板 長さ 5.0 Ù （99 区 SD06；標本 253）
右下はヒメコガネの前胸背板
4 ．クロコガネ Holotrichia kiotoensis Brenske
頭 部 長さ 4.5 Ù（99 区 SD06；標本 160）
5 ．ノコギリカミキリ Prionus insularis Motschulsky
右上翅 長さ 22.0 Ù（99 区 SD06；標本 5 ）6 ．クロコガネ Holotrichia kiotoensis Brenske
右上翅 長さ 6.4 Ù（99 区 SD06；標本 579）
7 ．エンマムシ Merohister jekeli (Marseul)
右上翅 長さ 5.4 Ù（99 区 SD06；標本 280）
8 ．ミズギワゴミムシ属 Bembidion sp.
左上翅 長さ 2.9 Ù（99 区 SD06；標本 66）
9 ．クロオオアリ Camponotus japonicus Mayr
頭 部 長さ 3.2 Ù（99 区 SD06；標本 148）

昆虫化石の顕微鏡写真− 17 −

遺跡から産出した昆虫化石− 18 −

参考・引用文献
梅本博志他

1991

『中世城館調査報告』Ⅰ（尾張地区） 愛知県教育委員会

北村和宏他

1989

『大脇城遺跡』 愛知県埋蔵文化財センター

坂倉澄夫

1998

「大脇城跡」『愛知県埋蔵文化財情報』13

平成 8 年度

愛知県教育委員会・愛知県埋蔵文化財センター
愛知県埋蔵文化財センター

坂倉澄夫他

1997

大脇城跡」
『年報』平成 8 年度

竹内

睦

2000

大脇城遺跡」『年報』平成11年度 愛知県埋蔵文化財センター

中野良法

1997a

「大脇城跡」『埋蔵文化財愛知』48 愛知県埋蔵文化財センター

1997b 「大脇城跡」『埋蔵文化財愛知』50 愛知県埋蔵文化財センター
愛知県埋蔵文化財センター

1998「大脇城跡」『年報』平成 9 年度

福岡晃彦

1999

「大脇城範囲確認調査」『年報』平成10年度

愛知県埋蔵文化財センター

藤井孝之

1999

「大脇城遺跡」『愛知県埋蔵文化財情報』14

平成 9 年度

愛知県教育委員会・（財）愛知県埋蔵文化財センター

愛知県教育委員会

1994『愛知県遺跡地図』（Ⅰ）尾張地区

大府市史編さん刊行委員会

1991『大府市誌』 資料編考古

豊明市史編さん委員会

1993『豊明市史』 本文編− 19 −

愛知県教育委員会

愛知県大府市

愛知県豊明市役所

遺構計測一覧
土坑（SK）
遺構番号
SK01
SK02
SK03
SK04
SK05

単位

長径
1.8
1
0.9
1.4
−

短径
0.8
0.4
0.4
0.4
1.5

深さ
0.4
0.1
0.2
0.1
0.3

備

考

全長
13
5
1
10
26
14
1.9
1.7
3.1
2.6

幅
0.6
0.4
0.4
1.6
0.8
0.8
0.2
0.4
0.8
0.2

深さ
0.2
0.05
0.05
0.03
0.2
0.2
0.02
0.05
0.03
0.03

備

考

段差
0.2
0.05
0.2

備

考

m

溝（SD）
遺構番号
SD01
SD02
SD03
SD04
SD05
SD06
SD07
SD08
SD09
SD10

段状遺構（SX）
遺構番号
SX01
SX02
SX03

全長
5.5
5
19

遺物計測一覧
図板番号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21

単位

口径 底径 器高器種
種類
登録番号 出土位置− 8.1 −
椀SD01 灰釉系陶器
1
− − −
小皿
SD01 灰釉系陶器
2
− − −
スリ鉢
施釉陶器
SD01
3
− − −
羽釜
土師器
SD01
4
ほうろく − − −
土師器
SD04
5
− − −
羽口
フイゴ
SD06
6
− − −
天目椀
施釉陶器
SD06
7
− − −
釜か
土師器
表土
8
7.2 3.5 2.2
小皿
灰釉系陶器
表土
9
− − −
すり鉢
施釉陶器
表土
10
− − −
すり鉢
施釉陶器
表土
11
− − −
すり鉢
施釉陶器
表土
12
− − −
碗
磁器
表土
13
− − −
蓋か
磁器
表土
14
− − −
碗か
磁器
表土
15
蕎猪口か − − −磁器
表土16− 3.8 −
碗
磁器
表土
17
− − −
碗
磁器
表土
18
− 8.7 −
碗
磁器
表土
19
− − −
碗
磁器
表土
20
− − −
蓋
施釉陶器
表土
21

− 20 −

備

考

cm

図版１
調査区全景・西部集中域

図版２
遺

物

10

14

13

16

20
18
21

17

14

13

16

10

20
17

18

21

報告書抄録ふ り が な おおわきじょういせき書

名 大脇城遺跡Ⅱ

副

書

名

巻

次

シ リ ー ズ 名 愛知県埋蔵文化財センター調査報告書
シリーズ番号 第97集
編 集 者 名 池本正明・竹内睦・森勇一
編 集 機 関 財団法人愛知県教育サービスセンター所

在地 〒498-0017

発 行 年 月 日 西暦
ふ

り

が

な

所収遺跡名
おお わき じょう い せき

愛知県海部郡弥富町大字前ヶ須新田字野方802-24
TEL0567-67-4161

1999年８月31日
ふりがな

所在地
あいちけん

とよあけし

大 脇 城 遺 跡 愛知県豊明市

コード
市町村 遺跡番号

12068

さかえちょう かじた

栄町

梶田・

もとやしき

元屋敷

所収遺跡名

愛知県埋蔵文化財センター

種別

主な
時代

北緯 東経 調査期間
… …
35 137
度 度
２ ０
分 分
16 21
秒 秒

主な遺構

大 脇 城 遺 跡 耕地・ 江戸時 溝・土坑
集落？ 代（18世紀後半〜）1999. 4

調査面積m2

調査原因

750 m2

第二東海自
動車道建設

主な遺物
陶磁器（瀬戸・美濃、
肥前系）− 23 −

特記事項

愛知県埋蔵文化センター調査報告書

大 脇

城

遺

第97集

跡 Ⅱ

2001年 8 月31日

編集発行 財団法人 愛知県教育サービスセンター
愛知県埋蔵文化財センター
印

刷株式会社クイックス