初年次修了を迎える大学生の学術的文体の習熟状況―心理学科、スポーツ・健康医科学科の学生を調査対象に―久保田 一 充KUBOTA Kazumitsu

1.はじめにむなかで十分に意識しているかを確認する目的で、調査言語使用には、日常会話、メール、小説、新聞など、参加者を文章添削課題に取り組ませた。当課題では、以多様なジャンルがあり、ジャンルによる文体の使い分け

下 8 つの文章を提示した（原文にはないが、説明の便宜がなされている。大学の学修のなかでは、レポート・論上、数字付き下線で問題のある箇所を示し、隅付き括弧文の文体（学術的文体）の理解が重要であるが、入学直内に修正例と、学習事項（1a-k）との対応関係を示す）。

後の大学生はこの学術的文体に不案内である。そのため、そして、これらの文章が論文・レポートの一部分である

本学初年次共通前期科目「日本語表現 T1」と、これにこと、各文章に表現上の問題があることを説明し、これ続く後期科目「日本語表現 T2」では、以下のような学らが学術的文章として適切／より適切になるよう問題の習事項（後述の習熟状況調査の項目と関連のあるものの箇所を修正し、さらに修正理由を記述するよう指示した。

みを掲載する）を取り上げ、学術的文体の指導を行って問題の箇所がいくつあるかは示さなかった。辞書やテキいる。

ストなどの資料の参照は認めなかった。作業時間は 15⑴⒜和語よりも漢語を用いる｜⒝用いない｜⒞る｜⒟（注2）。
分に設定した（注1）

修辞表現、慣用表現を冗長な表現をできるだけ簡潔な表現に改め

係り受け関係の乱れ、脱落がある｜⒠素や概念を並記している｜⒡⑵山田（2003）は、飲食店による受動喫煙対策は①不十分で異なる要ある。さらに、そもそも対策の必要性が飲食店経営者に十係る要素と受ける要素とが分に理解されていないことを指摘している。【不十分であ離れすぎている｜⒢「何が」「何を」「何に」などの要素をると述べている（d, k）】

過不足なく補う｜⒣「やる」「もらう」「あげる」「くれる」⑶

実 験開始 5 分後から CO2 の濃度が上昇しはじめ、10 分後などの授受表現の使用を避ける｜⒤

事実と意見を区別すに基準値の約 2 倍、20 分後に約 3 倍になった。30 分後にる｜⒥ 「私語り」に注意しよう｜⒦

文末表現による、「自は約 6 倍に②上昇してしまった。40 分後、濃度は測定上分／他者」の区別の方法 （教科書の項目見出しを記載）

限に③到達。【上昇した（h, i）｜到達した。⒝】

本稿の目的は、初年次修了を迎える大学生が、学術的⑷LINE いじめは対応が困難である。④監視することができ文体の特徴を、どの程度理解・意識しているかを明らかないため、⑤申告がない限り、⑥発覚しづらいのである。にし、表現学習の現状を明らかにすること、そして、そよって、⑦第一にすべき対策は、当事者が問題を申告しやの現状をふまえて、今後の指導の指針を示すことである。

すい環境を整えなければならない。【LINE 上のやりとりを監視する⒢｜当事者からの申告がない⒢｜いじめが発覚

2.学術的文体の習熟状況調査

しづらい⒢｜…整えることである⒟】2.1 調査概要⑸

学術的文体の習熟状況を確認するために、ⅰ
削課題、ⅱ

言語感覚調査、ⅲ

2018 年時点の高校生のスマートフォン所持率は 97.5% で文章添ある⑧。（内閣府 2019）この状況のなか、所持させないと言語使用理由調査を実いう選択は⑨明らかに現実的ではないと考える。【（内閣府施した。ⅰ , ⅱについて、以下に調査概要を記す（ⅲに2019）。｜明らかに現実的ではない⒥】ついては第 2.2.6 節で述べる）。

⑹

野田（2018）は、MZ335 型製版機の誤作動の原因として、

当調査は、「日本語表現 T2」第 14 週（2020 年 1 月）3 時間以上の継続使用を挙げている。特に、⑩ 6 時間以上授業内で行った。調査対象者は、筆者が担当する選択クは故障につながる可能性が⑪高い。よって、時間管理が重ラスの受講生のうち、初年次の、心理学科の学生（「心要であると指摘している。
【6 時間以上の使用⒢｜高く、⒦】理」）、スポーツ・健康医科学科の学生（「スポ」）である。

⑺

筆 者らは、⑫小学生が平均して何時間学習するかを過去

調査対象者のうち、調査参加者は、「心理」が 44 名、「ス30 年分（1990-2019 年）調査した。⑬結果、1992 年から学ポ」が 55 名であった。

習時間が徐々に減少しはじめ、1992 年と 2019 年とでは約

まず、表現の適否を理解しているか、それを文章を読⑭「5 時間」の差があることが判明した。【小学生の平均―3―

う。この種の感覚を獲得させる方法は不明である。

学習時間⒞｜その結果、⒢｜ 5 時間】⑻

定年制度は、一定の年齢で労働者を解雇することを認める表1制度である。⑮日本に根づいた背景には、終身雇用制度の文章添削課題の結果存在がある。【この制度が日本に根づいた⒢】⑼

正答率この地域は、⑯土砂災害や地盤が沈下する危険性が高い。

⑦第一にすべき対策は、…整えなければならない 84.1

74.5

そのため、⑰ハザードマップを、危険区域を⑱見つけ出し、⑯土砂災害や地盤が沈下する危険性

18.2

7.3

⑲つくる必要がある。【土砂災害や地盤沈下が発生する危⑰ハザードマップを（…つくる）

77.3

67.3

①（山田（2003）は、…）不十分である

81.8

72.7

⑪（野田（2018）は、…）高い。

34.1

20.0

④監視する

6.8

1.8

⑤申告がない6.8

1.8⑥発覚しづらい

4.5

0.0⑩6時間以上18.2

16.4⑮日本に根づいた

43.2

12.7

修正案を提示するよう指示した。

⑫小学生が平均して何時間学習するか

4.5

1.8

⑽

④について、何を監視するのかが示されていないとやや不⑱見つけ出し0.0

1.8

自然。｜⑤について、誰からの申告なのかが示されていな

⑲つくる

15.9

10.9

いとやや不自然。｜⑦について、「第一にすべき対策は」

③到達。

77.3

45.5の部分と「当事者が問題を申告しやすい環境を整えなけれ⑨明らかに現実的ではないと考える

11.4

16.4ばならない」の部分とが文法的にかみ合っておらず不自然。

⑧。（内閣府2019）

47.7

12.7

｜⑩について、6 時間以上の何なのかが示されていないと⑭「5時間」

25.0

9.1②上昇してしまった

84.1

61.8

⑬結果、

9.1

10.9

険性（d, e）｜ハザードマップをつくる⒡｜特定し⒜｜作成する⒜】

文章添削課題ののち、教員と学生とが類似の言語感覚を共有しているかを確認する目的で、言語感覚調査を実施した。当調査では、筆者が⑽の感覚をもつことを調査参加者に伝えたうえで、問題の箇所について、素直な言語感覚で、それぞれ「自然」か、「（やや）不自然」かを答えるよう指示した。また、後者を選択した場合には、不自然。｜⑬について、「その」がないと不自然｜⑮について、何が日本に根づいたのかが示されていないと不自然。
｜⑯について、文法的に不自然。

表2

2.2 結果と考察

言語感覚調査の結果（注4）（やや）不自然（%）

文章添削課題、言語感覚調査の結果は、表 1, 2 のとおりである（結果欄の網掛部は「心理」、非網掛部は「スポ」の結果である）。以下、① - ⑲の事項をいくつかの観点からグルーピングしながら（表内の太線はグルーピングの区切りである）、結果を分析していく（紙幅の都合上、②と⑬の分析は割愛する）。
2.2.1 話しことばとの区別 1: 係り受け関係のゆるさ

自然（%）

その他（%）

⑦88.6

81.8

6.8

12.7

4.5

5.5

⑯

54.5

49.1

25.0

50.9

20.5

18.2

④

29.5

25.5

63.6

60.0

6.8

14.5⑤72.7

60.0

25.0

38.2

2.3

1.8

⑩

70.5

58.2

29.5

41.8

0.0

0.0

⑮

77.3

61.8

11.4

32.7

11.4

5.5

⑬

72.7

69.1

27.3

30.9

0.0

0.0

まず、話しことばとの区別に関わるグループが出来、そのなかでさらにいくつかの下位グループが出来る。⑦、2.2.2 話しことばとの区別 2: 隠し引用符の使用⑯、⑰は、話しことばにおける係り受け関係のゆるさ（受⑵の第 1 文、⑹の第 2 文は、文脈から、山田（2003）

ける要素がない、係る要素と受ける要素とが遠い）が学の意見、野田（2018）の意見だと推測されるが、書き手術的文章では許容されないことに関する理解・意識を確の意見を述べる文末形式（①、⑪）がとられており、研認するものである。

究倫理上の問題がある。ただし、⑵ , ⑹を口述する場合、添削課題・感覚調査の⑦、⑰の結果から、ゆるい係りこの問題は回避されうる。①、⑪を引用句内のものとす受け関係が許容されないことを大部分の学生が理解・意ることができるからである。これを「隠し引用符の使用」識していることが分かる。ただし、並列関係が関与すると呼びたい。①、⑪は、話しことばにおける隠し引用符場合（⑯）、大部分の学生が問題に気づかなかったためが学術的文章では使用できないことに関する理解・意識（注3）を確認するものである。

、学生への注意喚起が必要である。また、⑦に関して、教員と異なる言語感覚をもつ学生が少数ながらおり、こ添削課題の①の結果から、隠し引用符の使用が許容さのような学生は教員の文法解説に納得できないであろれないことを大部分の学生が理解・意識していることが―4―分かる。ただし、⑪の結果から分かるように、他者によ望ましくないからである。さらにこの場合、論証の際にる説明を記述する文が連続する場合、その意識が薄れる

その妥当性に関わらない思考プロセス（書き手が「考え傾向にあるため、学生への注意喚起が必要である。

た」ということ）の記述は余分である（注6）からだという理由もある。以上のことに加えて、学術論文における使2.2.3 話しことばとの区別 3: 省略

用実態をふまえると、「（私は…）と考える」は、削除す④、⑤、⑥、⑩、⑮は、話しことばほどの省略に対すべきだとまではいわずとも、少なくとも使用に慎重である寛容さが学術的文章にはないことに関する理解・意識るべきである。早川ほか（2007）は、判断表現「と考えを確認するものである。ここで省略されている補語は文られる」、「と考える」、「と思われる」、「と思う」、「と言脈からの推測が容易であるが、省略されていると学術的える」、「だろう」を対象に、文系学術論文『日本語教育』、文章としては据わりがわるい。

『日本語の研究』、『日本近代文学』内の、原著論文 30 本

添削課題の結果から、この種の補語脱落に対して注意（各 10 本）における使用実態を調査した（注7）。「と考える」

している学生はごく少数であることが分かる。ただし、については、出現数が 25 で、対象の判断表現の総出現感覚調査で、⑤、⑩、⑮に注意を向けさせると 6, 7 割の数 463 のうちの 5.4% であったことを報告している。また、学生が「（やや）不自然」だと判断したため、補語脱落は、25 事例のうちの約半数が、研究内容を記述する際にで注意喚起で一定の改善が見込める（注5）。一定数いる欠如はなく、（11）のように、研究の評価や今後の予想を記感覚に乏しい学生への対応は不明である。

述する際に用いられていたと報告している。以上の結果
から、本課題の文脈では、「（私は…）と考える」は、判2.2.4 話しことばとの区別 4: 名詞化、漢語使用

断表現の選択肢のなかで積極的に採用されるべきものではないことが分かる（注8）。

⑫、⑱、⑲は、フォーマリティーの高い表現を使用してより学術的文章らしくする工夫（名詞化、漢語使用）⑾に関する理解・意識を確認するものである。

本研究で明らかになった母語話者評価の実態は、教師と学習者にとって、一つの有益な情報になると考える。

添 削 課 題 の 結 果 か ら、 大 部 分 の 学 生 が フ ォ ーマリ（『日本語教育』125: 73（早川ほか（2007: 16）から引用））

ティーの中立的な表現で満足していることが分かる。そ添削課題の結果から、「（私は…）と考える」の不適切のため、再解説／注意喚起が必要である。

さを大部分の学生が理解・意識していないことが分かる。
添削課題実施の翌週に、「（私は…）と考える」の使用

2.2.5 より身近な書きことばとの区別 : 体言止め

理由調査を行った。当調査では、参加者に（12）を提示書きことばも、ジャンルによって文体的特徴は異なる。

し、⒜ではなく⒝を使用する場合の理由を記述するよう③は、学術的文章と、学生にとってより身近な書きこと求めた。

ばのジャンル（インターネットニュース・新聞など）と⑿2018 年時点の高校生のスマートフォン所持率は 97.5% でが異なる点（体言止めの使用）に関する理解・意識を確ある（内閣府 2019）。この状況のなか、所持させないとい認するものである。

う選択は｛a. 明らかに現実的ではない。／ b. 明らかに現添削課題の結果から、体言止めの使用に関しては、「心実的ではないと考える。｝

理」の大部分がより身近な書きことばとの違いを理解・回答結果から、一部の学生が、⒜の文（無標文）の表意識していることが分かる。一方で、「スポ」は理解／示内容を誤って理解していることがうかがえた。問題の意識が不十分であるため、再解説／注意喚起が必要であ

回答事例は、⒀ , ⒁である。

る。

⒀

a は世論や社会の常識であるような印象をあたえるが、内容は決してそうとは言い切れない。そのため、b を使用し2.2.6 意見の述べ方 :「（私は…）と考える」てあくまで自身の意見であることを強調させる必要がある⑨は、「（私は…）と考える」への学生の対応から、学から。｜自分の意見であり一般の総意ではないから。｜自術的文章における意見の述べ方に関する理解・意識を確分一人の意見であるのに言い切ってしまっていいのかとい認するものである。本課題で「（私は…）と考える」をう不安があるから。｜筆者の考えか一般的意見かを区別す削除すべきだとした理由は次のとおりである。まず、あるため。｜ a だと一人残らず、全員がそう言っているようくまで「私」の考えだと示すことで自説の欠陥（異論のに感じる。｜一般的にそう思われているのではなく自分の余地）を認めるならば、このことと「明らかに現実的で意見として主張するため。｜考える。をつけないと、現実はない」という述べ方とが矛盾するからである。また、的ではないのがあたりまえだという意味になってしまうか自説の欠陥を認めるわけでないならば、誰が考えても同ら。｜筆者の意見を a では断定して、一般的事実のようにじ結論に到達するような論証が理想的だとする学術理念述べているから。

があるなか、意見をあえて私見の形式で表現することは⒁―5―

a の方だと内閣府が現実的でないと思っているのか、筆者

3.おわりにが思っているのか分かりにくい。b の方が自分の意見と捉えやすい。｜ a にしてしまうと、内閣府の主張なのか、自以上、学術的文体の習熟状況調査の結果をもとに、表分の主張なのかが分からない。｜引用直後なので引用元の現学習の現状の一端を明らかにし、今後の指導の指針を意見と判断できてしまう。筆者の意見であるという強調が示した。本報告が、初年次表現教育、2 年次以降の表現必要。｜文献などの他者の考えと自分の意見を文末で区別教育に資するものとなれば幸いである。

させようとするため。｜他人の主張ではなく、自分の主張であることを明確にするため。｜誰の意見か明確に分から注ないから。｜自分の意見を述べたいから。引用してきた文1 ②を（1h）と関わるとしたのは、主観的価値判断という共通点があるからである。との区別をするため。｜ a にしてしまうと、どちら（内閣2（8）は、石黒圭『この 1 冊できちんと書ける！ 論文・

府 2019 か筆者）の意見か曖昧となってしまうから。

⒀から、無標文は共通見解を表示するものと誤って理レポートの基本』（日本実業出版社、2012）p.170 の練解している者がいることが確認できる。また、⒁から、習問題を改変したものである。「省略を選ぶと、何が無標文が他者の意見も自分の意見も表示しうるものと日本で根づくのか、その主語が不明瞭になりそうなの（注9）

誤って理解している者がいることが確認できる。こで、主語はほしいところです」と述べられている。のような無標文に対する誤解が「（私は…）と考える」

3 この理由は、ⅰ問題の箇所の係り受け関係の点検を促す文法構造にないからだろう。⑦ならば、トピック「…の使用を許容する要因になっているのであろう。
以上の考察から、「私は…と考える」について、他の対策は」はコメントは何かという注意を、そして、コ判断表現（「と思われる、と考えられる」など）、無標文

メント「当事者が…ならない」はトピックは何かといとの関係から解説する必要があるといえる。判断の多様う注意を誘発する。一方、問題の⑯では、並列前半「土な表現方法を「日本語表現 T1, T2」のなかで体系的に砂災害や」が誘発するのは後半は何かという注意であ解説することは、内容の高度さの点、時間的余裕の点でる。
「危険性」は何の危険性かという注意を誘発するが、むずかしい。2 年次以降での指導が必要な事項であろう。

注意が向きやすいのは語順の関係で「地盤が沈下する」の方であろう。ⅱ「土砂災害」は出来事名詞であるた2.2.7 記号の使用法

め、述語不在でも意味解釈上の支障は大きくないからだろう（cf. 西山地区で｛土砂災害／井戸｝。）。

⑧、⑭は、係り先の不明瞭な丸括弧表現、強調の鉤括

4「その他」には、無回答の事例、「（やや）不自然」と弧への学生の対応から、学術的文章における記号の使用答えるも、修正案の提示がない、または、筆者の意図法に関する理解・意識を確認するものである。とは異なる修正案（例えば、④を「監視をする」と修添削課題の結果から、丸括弧表現の係り方、鉤括弧の正する）が提示されている事例を含めた。

機能に関して、多くの学生が十分に理解／意識していな5 ④に対する「（やや）不自然」の回答が少なかったのは、いことが分かる。
これに加えて、添削課題で学生が記述した修正理由か前文の「LINE いじめ」が補語になると見なした者がら、もう 1 つの課題が明らかになった。修正理由の記述多かったからだろうか。「（やや）不自然」と回答したには、⒂のような、同一文・同一行内にメタ言語（下線者の修正案に「（LINE）いじめを」があった（6/27 名）で示す）と非メタ言語とが混在しているにもかかわらず、ことから、この可能性が示唆される。無論、この復元

前者に鉤括弧が使用されていないものが散見されたのでは誤っている。「いじめを監視する」のではなく、「いある。「心理」は 10.0%、「スポ」は 10.0% の学生に、当じめに対応する目的でやりとりを監視する」のである。
6 佐渡島紗織・吉野亜矢子『これから研究を書くひとの該の記述が見られた。
⒂

考えるは主観的だから。｜してしまったは余分。｜整える

ためのガイドブック―ライティングの挑戦 15 週間―』ことであるの方がいい。｜だ、であるでそろえた方がいい。

（ひつじ書房、2008）の第 1 部第 13 章「「私語り」か｜筆者とはあまり使わない。｜全体が不明のため 5 時間がら脱出する」を参照。

何を表したいかがあいまい。｜対策は～と呼応したものに

7 早川幸子・古本裕子・苗田敏美・松下美知子・岡沢孝

なっていない。｜した。がない。｜対策は、の部分に対応

雄「文系学術論文における判断表現の使用実態」（『金していない。｜である沢大学留学生センター紀要』10、2007）。と述べている。

学術的文章で頻用される記号には、他にも「［ ］、〔 〕、8 使用に疑義を呈するコメントが付されているならば正『 』、“ ”、‘ ’、・、―、…、：、；」などがある。記号の答とすべきであるが、該当の事例はなかった。また、「と使用法は、個別的、一部分的な解説に留まりがちな事項考えられる」への修正（2 事例）は誤答とした。

だと思われるが、2 年次以降で、体系的な説明が必要な9 これは、⑪の正答率の低さに関与するかもしれない。

事項であろう。
―6―