書巡る問いは、筆者にとって倫理学者としての存在評理由を探求することでもある。

奥田太郎著『倫理学という構え―応用倫理学原論』

ではこの「居心地の悪さ」を解消するためには（ナカニシヤ出版、2012 年）
大庭弘

継どうすればよいのか。「居心地の悪さ」を生み出す大きな要因の一つに、「外部から期待される専倫理学を異分野が活用するためにはじめに門性と、倫理学内部で保持される専門性とが乖離している」［31 頁］という問題がある。この乖離の克服には、現実の倫理問題に答えることが肝要

ベニヤ一枚の壁一つはさんだ隣人が書く書評となる。先取りすると、筆者の解決策は、「実際に、客観性は存在しない。息づかいは聞こえないに生じている個々の倫理問題に牽引されて自分のが、悪態は互いによく聞こえる。専門も大きく異倫理学をつくること」［242 頁］である。それはなる。そんな人間が書く書評が価値自由であるな現場の問題から倫理学を作りあげていくというこどと宣言するつもりは毛頭ないが、だからこそ書とになる。より具体的に述べれば、応用倫理からきうる書評も存在すると考えている。

規範倫理そしてメタ倫理への流れが倫理学であ身近な人間だからこそ許される（許してもらいる。言い換えれば、倫理学において応用倫理学がたい）書評を以下に献じる。筆者が本書で宣言し最も基底であり、そこから様々な倫理学が派生すたように、この書評もまた行儀良い振る舞いからる、ゆえに倫理学者はまず現実を見つめよ、といは離れさせていただく。また筆者が望む、学術的う主張になるだろう。現実から倫理が始まり、倫「エッセイ」のパイロット版として本書評を許容理的な問題が生じ、それを解決しようと応用倫理いただければ幸いである。評者は、筆者の企図にが試みられ、応用倫理の問題から派生して規範倫沿って、本書評を異分野の人間が倫理学（者）を理、メタ倫理が生じてくる、という流れが筆者が活用するための試みにしたいと考えている。

考える倫理学の布置であるといえる。

1

2 本書の概要

本書の問いと主張
本書を貫く問いは、「倫理学とは何か」である。

以下、章ごとに本書の概要を述べる。

通常「○○とは何か」という問いは入門者に向け「第 1 章られた問いであることが多いが、筆者は倫理学者

では、先に述べた「居心地の悪さ」を起点に、倫に対しても投げかけている。それは初学者であれ、理学を生業とすることの「奇妙さ」と問題提起を倫理学者であれ、倫理学というものは「居心地の行っている。

悪さ」を与えるのだ、と筆者が考えているからで「第 2 章ある。のか」は主として、応用倫理学と規範倫理学の紹誰が何のために倫理学をするのか」

何についてどうやって倫理学をする

なぜ「居心地の悪さ」を感じるのか。端的に述介に充てられている。まず、倫理的な答えが求めべれば、「倫理学は何の役に立つのか」という疑られている問題群を列挙している。それは、環境念が理由である。初学者からの「倫理学の専門的倫理、ビジネス倫理、戦争倫理、医療・生命倫理、議論は現実からかい離しているのではないか」［9

情報倫理、死刑存廃論、動物倫理などの問題群で頁］という疑念のみならず、倫理なるものについある。て「誰でもなんとなくそれっぽいことがいえる」

次に三大倫理学理論として義務論と帰結主義 /［22 頁］ゆえに社会からも倫理学の「有用性」へ

功利主義と徳倫理を紹介したうえで、「いずれもの疑念が生じる。筆者自身も「倫理学の専門家とそれぞれ、私たちの倫理や道徳の特徴を部分的にして何について貢献するのか」という問いを突き言い当てているのは確かだが、それを捨てても何付けられていると感じている。それゆえ倫理学をか語り尽くされていない感覚が残ってしまう」

168

大庭弘継

奥田太郎著『倫理学という構え―応用倫理学原論』［60―61 頁］と、特定の立場に依拠しても残って一般にとって否定的な意味合いを持つ。しかし筆しまう物足りなさを指摘する。

者は、フランス文学者のグロードとルエットの言そして、これら倫理学を実践する方法論として、葉を借りながら、ドラマ化された言説でありなが原則主義論争と、決疑論と行為者中心主義についら論証的な性格も有するというエッセイの魅力をて紹介している。

紐解いていく。評者なりに表現すれば、エッセイ「第 3 章とは一般的な感覚と学問とをつなげて行くための倫理学の境界はどこにあるのか」では、「誰でもそれなりに倫理を語れてしまう」と有効な手段であるといえる。

いう問題を皮切りにメタ倫理と規範倫理にまたが「第 5 章る問題に取り組んでいる。この問題は、倫理を直慮ある傍観者たれ」と主張する。筆者は倫理学者

観によるものとする直観主義もしくは情動によるとして求められる姿を下記のように述べる。

あなたが倫理学をつくる」では「思ものとする情動主義と、直観や情動を越え出た立場が存在するとする功利主義の論争を通して説明

倫理学を作るための最良の環境は、探索型でされる。筆者は直感主義と情動主義の弱点を指摘腕を磨いた倫理学者たちが梁山泊的に集うプ

して功利主義を擁護しつつも、功利主義の正しさラットフォームにおいて、居住型の探求が行そのものが直観（もしくは情動）に依拠せざるをわれるような、そうした場であると思われる。

得ないという逆説を示し、「「岩盤としての直観」［268 頁］探求が立ち上がってくる」［185 頁］のだと、倫そして本書を貫く「倫理学とは何か」という問理問題が生じる現場に拠って立つ必要性を提起すいに以下の回答を提示する。

る。
「第 4 章誰のために倫理学をするのか」では、倫理学が語りかける対象に対する、倫理学者とし倫理学は、舶来の知らないおじさんたちが唱てのスタンスの取り方について問題としている。

えたありがたいお題目の集合体でもなけれ学者の多くは「理性的存在者」に向けて語ろうとば、理解困難な言葉で語られた理論体系でもするが、倫理や道徳が日常と、「この世界に生きなく、現在を生きる私たち自身のために私たるすべての人々に深いかかわりを持つ」以上、「倫ち自身の手によってなされるべき現在進行形理学に真剣に取り組むものは、自分がしているこの営みなのである。［268―269 頁］とは何のための営みかと自問せざるを得ないはずである」［192 頁］と再度現場を強調する。

3

本書の独創性と問題点

問題はここで倫理学者が取りうるスタンスであ多岐にわたるテーマを通して筆者は、倫理学のる。筆者は倫理学者が取りうるスタンスとして、「居心地の悪さ」を巡る三つの論点として捉えて「啓蒙的スタンス」、「反権力的スタンス」を取りいる、と評者は考える。それは、専門性の問題、上げたうえで、「討議のコーディネーターやファ政治性の問題、そしてスタンスとの論点である。

シリテーター」という役割に着目する。しかし、専門性の論点は、原則主義論争と、決疑論と行どの立場をとるにしても政治性を自覚しつつ引き為者中心主義、反照均衡、二層理論など、倫理学受けること、つまり政治性を不可避なものとして者が習熟し、一般にも応用可能な方法論をもって受け入れることを主張する。

社会に貢献することを意味していると解する。

政治性を自覚するということは、従来のように政治性の論点は、単に倫理学者の行為が政治に理性的存在者に向けて語るのではなく、具体的存吸収されるという一般的な懸念にとどまらず、望在者に向けて語りかけていく必要がある。そのたむと望まざるとにかかわらず生きている人間に影め、従来の学術論文とは違う方法を必要となる。

響を与えることについての自覚を促していると解

従来の学術論文とは異なる方法として筆者が提案する。また根源的かつ銀の弾丸としての倫理的なするのはエッセイである。通常エッセイは、学者回答が不可能であることに自覚的であれ、限界を社会と倫理知れ、という主張ともいえる。

第 28 号 2013 年

169

者が示しているのは、現実の問題から規範倫理そスタンスの論点では、コーディネーターというしてメタ倫理へと問題がつながっているのだとい

新たな役割を提示しつつ、エッセイなどの従来アうことであって、実際にこのように倫理学が作れカデミックとはみなされない手法の活用を提示したのだという事例ではない。その意味で、筆者のている。

試みは未完であるといえる。《構え》の先にある以上を通じて筆者が主張する《構え》とは、倫理学への自覚、方法論の整備、伝達方法などを完備した倫理学でもって、社会の問題に答えることを目指すべし、というものだと考える。

型を見せなければ、筆者自身が提示したい射程を説得的に提示することにはならない。
つまり、現場から、応用倫理、規範倫理、メタ倫理へと「どのように」展開していくのか、具体では本書のオリジナリティは何処にあるのか。

的に見えてこない。その一因として、筆者が《構筆者は、「倫理学とは何か」との問いの解答としえ》という一歩引いた提示にとどまっていることての、倫理学について従来説明されてきたようなも関係がありそうである。例えば剣道などで、《構「倫理学とは、メタ倫理、規範倫理、応用倫理のえ》とは上段の構えや下段の構えなどがあるが、領域から構成される」という伝統的な倫理学の知その後に踏み込み切り込む「形（かた）」もまた的体系を否定しているわけではない。
倫理学者は、存在する。むろん筆者は倫理学者に対して、現実専門フィールドをこれら三種から選択し、細分化の倫理問題に貢献するこころ《構え》を持て、型された知の深みへと潜り込む、垂直方向での研究は各人でご随意に、という趣旨かもしれない。に勤しむことになる。だが、筆者は、従来の垂直「型は各人が見出し構築するものだ」という声方向の研究のあり方に加えて、「応用倫理から、もあろう。マニュアル人間批判は、ここ数十年よ規範倫理、そしてメタ倫理へとつながる」という、く耳にする。しかし、その批判の是非は考慮する

現場からの「倫理的知」の展開を重視した、横方必要がある。マニュアル人間批判は、安易にマニュ向のラインを示そうとしている。そこにたどり着アルに頼ろうとする人々を批判したものである

けない深みに潜ることも重要だが、現場という帰が、マニュアル（型）そのものを批判することはるべき場所、もしくは知の反響を得ることができ筋違いであろう。人間は、ある種の型を体得し、る場所を入手することで、倫理学にまつわる居心修正し改善しながら、自分のスタイルを形作る。

地の悪さを解消しようと試みている。筆者は知の研究者もまた、いわば暗黙のうちにマニュアルを深みの探求というルートに、知の反響を現場から探し出してきた。筆者自身も、そして評者も同様得るルートを加えた二つの糸によって倫理学を織であった。我々はある種の型を身につけて、このりなそうとしている。

業界で活動している。

筆者の言う《構え》とは、従来のアカデミックだが、筆者自身は型を示していない。よって、な知的探求に加えて、個別具体的な問題からはじ倫理学を志し、もしくは評者のように倫理学の知まる知的探求の二つのベクトルを接合しようとす

見を活用して、問題解決を図ろうとする人間にる研究への態度であり、それゆえ「私たち自身のとって、不親切な構造となっている。筆者と常日ために私たち自身の手によってなされるべき現在頃から交流し、その刺激を受けている評者として進行形の営み」［269 頁］として現実の諸問題には、筆者が日常示しているはずの型が本書に欠如貢献するとともに、より深みへと知の探求は進み、している点は看過しがたい。具体的にどう現実に将来へも知見を引き継いでいく。

切り込んで行くのか示して欲しい、という評者の要望は無茶振りではないだろう。廃棄物処理の問

しかし筆者の試みは、意図したすべてを描き題や内部告発の問題など、筆者自身が取り組んできっているとは言えない。というのも筆者自身が、きたテーマで、筆者の試みを示してほしかったと

応用倫理から規範倫理、そしてメタ倫理へとつないう要望を銘記したい。
「地球の歩き方」
ならぬ「倫がるプロセスを描き出していないからである。筆

理学の歩き方」までは求めないが、門外漢の学者

170

大庭弘継

奥田太郎著『倫理学という構え―応用倫理学原論』の手引きとできる思考の道筋を示して欲しかった。

地域の設定、場合によっては虐殺者の打倒といった手段が状況に応じて適用される。

4

評者の倫理的問題関心の再構成

また人道的介入の問題は一見すると、トロッコだが本書が示した《構え》を不親切だと不平を問題や救助問題といった規範倫理の議論が妥当漏らすだけでは、評者の学問的誠実さの欠如とのし、そこから知見を導き出しうるようにも思える。

誹りを免れえないであろう。具体性の欠如を指摘

しかし、筆者が規範倫理の各々の立場に一定の妥するのであれば、評者自身の批判にまず具体性を当性と物足りなさがあると指摘していることとパ示しておかなくてはならない、と考える。そこでラレルであるが、評者も規範倫理の問題群とは異筆者と筆者が望む理想の倫理学者に向けて、評者なる印象を持っている。

が解決を求めている現場の問題を提示したい。無以上のように、国際政治学者も倫理について無論、評者は倫理学が専門ではないため、筆者に代関心なわけではなく、答えを探求している。だが、わって明確な「型」を描くことはできない。しかわれわれだけでは解決できない、倫理学者の助けし国際政治学者である評者が、倫理を巡って逡巡が必要な問題もある。まず、未来を誰も確実にはしているポイントを提示することができる。評者断言できない、という現実である。例えばベトナが直面している倫理的問題を提示することで、筆ム戦争終結直前にアメリカで行われた演説はカン者の求める理想的倫理学者（たち）への要望としボジアに対するアメリカの軍事介入を痛烈に批判たい。

している。

評者の専門は国際政治、特に人道的介入という分野である。人道的介入はジェノサイドなどの大もし我々が現地にいなければ大量虐殺量虐殺、いわゆる「人類の良心に衝撃を与える悲（bloodbath）が発生するため、今後も軍事支劇」に際して、軍事介入でもって人々を保護救出援をするべきだ、と議論されています。しかしようとする活動を意味する。

し、我々が発見した事実は、現在、我々アメ筆者は人道的介入について次のような問題があリカの軍事支援があるからこそ発生する、比ると指摘する。「遠い異国で自国政府に虐げられ類なき大量虐殺であります。……もし、我々た人々を助けるべく、場合によっては軍事介入をの軍事支援こそが原因となって、来る 3 ヶ月行う、人道的介入の問題もある。そこでは、誰が、以内に命を失い、または障害者になる、と予

誰の何を、どのように保護するべきなのか、そう想される 7 万 5000 人、または 10 万人のカンする責任があるとすればその責任とはいかなるもボジア人をあらかじめ特定してください、とのなのか、といったことが問われることになる。」

言われたとします……さらに彼らが、「なぜ［43 頁］と述べている。

私たちが死ななければならないのですか」、

さて「誰が」/「誰の何を」/「どのように」/ そ「なぜ、私の身体が切り刻まれる必要がありして「責任」について、国際政治は「保護する責ますか」と、あなた方に対し、質問したとし任」という「概念」をもって、一定の「回答」をます。いったい何と答えますか。
「大量虐殺出している。
「誰が」という点については、国連（1）を回避するため」、と仰るのですか。

安保理の承認を得た他国・多国籍軍・国連軍ということになろう。
「誰の何を」という点については、

上記ベラ・アブザックによって行われた演説のジェノサイドや民族浄化といった悲劇に苛む人々

のち、アメリカはカンボジアから手を引いた。だの生存権の確保、ということになる。
「どのように」が 問 題 は、 こ の 後 で 生 じ た 悲 劇 で あ る。 こ のという点でいえば、まず武力行使を最終手段（Last1975 年 4 月に行われたこの演説と引き続くアメリResort）としたうえで、実際の対応は比例原則

カの撤退直後に、政権についたポル・ポト政権は、（Proportionality）によるとする。近年の提言によ

100 万とも 200 万とも言われるジェノサイドを引れば、飛行禁止区域の設定や人々を保護する安全き起こしたのであった。帰結主義に関する議論の

社会と倫理第 28 号 2013 年

171

詳細は知らないが、100 万人虐殺されたから介入た女性を殺そうとしているような虐殺の最中するべきであった、という短絡的な結論では現実

において、指揮官はどんな対応ができるのの意志決定の前に無力である。

か？

かりに軍事介入したとしよう。そして成功した兵士は銃を撃てるのか？

誰に対して？（2）としよう。その場合、悲劇は消滅する。しかし介入による犠牲は存在する。アブザックの批判のよ

上記の状況において、義務や功利計算が意味をうに、「大量虐殺を阻止する」ため幾万もの人々なすとすれば、どういう論理になるのであろうか。

を犠牲としてしまうことになる。何より重要なの普通の母親が虐殺の一端を担っている状況においは、軍事介入が数百万人の虐殺を阻止したとして、て、母親を撃つことが許されるのか。評者はアポ誰もそのことを断言できないということである。

リアと名付けている。そう簡単に解答を導き出せ

軍事介入が成功した場合、数十万の人々が虐殺さない。それゆえ国際社会の対応は、ジグザグの途れる悲劇は生じない。その一方で、軍事介入によっを繰り返してきた。いつかは妥当な解決策に至るて生じた数万人の犠牲は、歴史の事実として記憶のかもしれないが、それまでにおびただしい血がされる。原爆投下に関するアメリカの主張はまさ流されること必定である。に、投下によって戦争を終結させ、戦争継続によっ以上、評者が逡巡する現場の倫理的問題を列挙て生じたであろう数百万のさらなる犠牲を阻止ししてきたが、これらが単なる応用倫理の問題群をたという論理である。多くの日本人はこのロジッ

越え出て、どの点が規範倫理やメタ倫理と射程をクに反発を覚えるだろう。原爆投下がなかった場同じくする問題なのか、もしくは示唆を与える問

合の予測は誰にも断言できず、しかし原爆投下に題であるのか、門外漢である評者には分節は困難

よって生じた悲劇は深く日本人の心に刻み込まれである。誰を撃つかという問題が、上記の状況でている。同様に、人道的介入もまた予測に基づかは、虐殺者を撃つという義務論の前提である救うざるを得ず、究極的には、介入と不介入の違いをべき人々もしくは虐殺者を特定するには時間が足誰も断言できない。少なくとも、どちらの選択でりないし、同時に限られた時間で功利的な計算があっても、悲劇を嘆く声から逃れることはできな成り立つとは考えられないからである。本書が示い。

した《構え》では、少なくとも門外漢の評者が抱また、義務や功利や徳では、容易に回答が出来そうにもないと評者が直観している現実も存在すく倫理的諸問題を、すり抜けてしまう感覚を覚えてしまうのである。

る。評者の論で頻出のため一部の読者は辟易するかもしれないが、ロメオ・A・ダレール（Roméo A.
Dallaire、カナダ陸軍退役中将）が描いた介入の現場を下記に提示する。

おわりに筆者が求めている現場からはじまる倫理学とは、評者が提示した問題の解決と知恵の普遍化を目指しているものだと考える。そしてその解決と女性や子供がバラバラに切り刻まれるといっ知恵は共同作業から生まれるものだと筆者は指摘た住民の虐殺がまさに進行中であり、それでする。だからこそ、まず共同作業に取り組むためも幾人かが生き残り、助けを求めて叫んでいの前提として倫理学者単体としての《構え》を示るような村において、指揮官は何をするべきしたのかもしれない。その意味で、やはり本書は指揮官は、人口の 30 パーセント

筆者が目指す倫理学からみて未完の試みであり、が AIDS に冒されている国において、感染を筆者が取り組む倫理問題への切り込み方を示した

防ぐための手袋やその他の装備が欠けているマニフェストとでも呼ぶべきだろう。

なのか？にもかかわらず、部下の兵士に対し彼らを助けるよう命令することができるのか？

そして筆者は、現在進行形の営みとしての倫理

それ学には、様々な専門家や実践者たちとの共同が必以上に、子供を背負った女性が、子供を背負っ要だと指摘する。であれば、型を生み出す責任は

172

大庭弘継

奥田太郎著『倫理学という構え―応用倫理学原論』評者たち門外漢のものでもある。
なお、本稿の執筆に当たって鈴木真氏にご協力いただいた。記して感謝したい。なお本稿は、科学研究費補助金（若手研究 B

課題番号 25870877「人道的介入の実践における倫理 / 非倫理の類型化―〈奪命の倫理〉探求の準備研究」）の研究成果の一部である。
注（1）サマンサ・パワー『集団人間破壊の時代』（星野尚美訳）ミネルヴァ書房、2010 年、90 頁（2）Roméo A. Dallaire, “Command Experiences inRwanda”, The Human in Command: Exploring theModern Military Experience, Kluwer AcademicPub., 2000, p. 39