2018-13
社会物質性のメタ理論

松嶋 登 矢寺 顕行
貴島 耕平 中原 翔

浦野 充洋 吉野 直人
桑田 敬太郎 高山 直

社会物質性のメタ理論
A Note of Meta-theories in Sociomateriality
神戸大学 松嶋 登＊
Kobe University Noboru MATSUSHIMA

大阪産業大学 矢寺 顕行**
Osaka Sangyo University Akiyuki YATERA

関西学院大学 浦野 充洋***
Kwansei Gakuin University Mitsuhiro URANO

松山大学 吉野 直人****Matsuyama University Naoto YOSHINO

大阪商業大学 貴島 耕平*****
Osaka University of Commerce Kohei KIJIMA

大阪産業大学 中原 翔******
Osaka Sangyo University Sho NAKAHARA

神戸大学 桑田 敬太郎*******
Kobe University Keitaro KUWADA

神戸大学 高山 直*******
Kobe University Tadashi TAKAYAMA
Abstract : In recent debates, sociomateriality has been discussed from the perspective of informationand technology management. The aim of this study is to examine the meta-theories referred by researchscholars who advocate sociomateriality. This concept has been controversial owing to the complexity ofmeta-theories. The referred meta-theories are built on different theoretical premises and contradict eachother. In addition, the advocates may takes in the theoretical problem of meta-theories. By examining
the meta-theories, we aim to identify the theoretical significance and remaining issues ofsociomateriality.
Keywords : meta-theories of sociomateriality, actor network theory, organizational institutionalism, social
constructionism, agential realism*神戸大学大学院 経営学研究科 教授**大阪産業大学 経営学部 准教授***関西学院大学 商学部 准教授****松山大学 経営学部 准教授*****大阪商業大学 総合経営学部 講師******大阪産業大学 経営学部 講師*******神戸大学大学院 経営学研究科 博士課程後期課程

論をメタ理論として援用した概念が抱えた課題を

１. はじめに克服すべく提唱されたものであり, その際に, 矢

本研究の目的は, 近年, 情報経営研究で注目さ継ぎ早にアクターネットワーク理論（actor

れている社会物質性について, この概念の提唱者

network theory: ANT）, 制度派組織論

たちが参照してきたメタ理論を検討することにあ（organizational institutionalism）, 社会構成主

る. メタ理論を検討しなければならない背景には,義（social constructionism）, そして物質的転回

社会物質性概念の極めて論争的な性質がある.

（material turn）を企図する各種の実在論

Kautz and Jensen（2013）は, 自らを宮廷道化師（realism）など, 最新のメタ理論が参照されてき（court jester）の立場に置いた上で, 技術と組織たのである.

の関係解明という教義が掲げられた宮廷において換言すれば, 社会物質性概念の複雑さは, 援用「新参の組織論者たち」が繰り広げている論争をされているメタ理論の複雑さであり, 概念の混乱

批判的に描写していた.

も異なった前提を持つメタ理論を援用したことに曰く, この概念を生んだのは, 女王オリコフス

よる論理矛盾や，あるいはメタ理論が有する課題キー（Wanda J. Orlikowski）である（Orlikowski,

をそのまま引き継いでしまう場合もあるだろう．

2007）. オリコフスキーがそれ以前に発表していわれわれには「メタ理論に拘るとメタメタになる」

た構造化モデル（Orlikowski, 1992; Orlikowskiという経験的教訓があるのは百も承知だが4), 本

and Robey, 1991）の限界を克服するべく提示し研究では社会物質性が参照したメタ理論の世界にたのが社会物質性概念であり1), 技術と組織が根踏み込んでみたい. そこに, 社会物質性概念の理源的に不可分であることを強調し, 「一本の結び論的含意を識別し, 残された課題を見定めるヒン

目のないロープのもつれた状態（entanglement）」

トがあると考えられるからである.

（Orlikowski, 2007, p. 1438）であることを強調した関係的存在論（relational ontology）を打ち

2. 構造化理論のレガシー出してきた2). 片や, 若き王レオナルディ（Paul M.
Leonardi）は, 技術と組織の関係を相互に影響し

さて, 社会物質性が参照してきたメタ理論の検つつも, 機能的に区別された要素の「鱗状配列

討に入る前に, そもそも情報経営研究において社（imbrication）」として捉える表象的存在論

会物質性が必要とされた理論的背景として, 1980

（representational ontology）をもって女王に対年代から2000年まで経営学全般を席巻していた,抗してきた（Leonardi and Rodriguez-Lluesma,

ギデンズの構造化理論をメタ理論として参照した

2012, p. 82）.

研究郡を検討しておきたい.同じメタ理論が参照されたとしても, 経営学においては多様な展開がこの女王と王の論争の詳細について, 本研究で詳しく議論することはしないが（詳細は, 松嶋

ありうのだが, 興味深いことに, これらの研究は,（2015）を参照されたい）, 興味深いのは, 同一

いずれも今日の議論につながるレガシーとなって概念に対して, 対立するほど異なった立場が示さいるのである.

れていることである. それは, この概念の複雑さ

情報経営研究の核心には, 先端的な情報技術がを示しており, 端からみれば単なる混乱状態とも組織に及ぼすインパクトを問うという問題意識が映るであろう3).

ある. この問題意識から導かれる理論的教義こそ,本研究では, この混乱状態を, 社会物質性が参技術と組織の関係解明に他ならないのであるが,照してきたメタ理論の検討を通じて整理してみる

この教義には情報技術を過信する単純な技術決定ことにしたい. というのは, 社会物質性は, もと論でも, 組織による慣性や抵抗を悲観する組織決

もとはギデンズ（Anthony Giddens）の構造化理定論でもなく, 技術と組織のどちらにも還元され2

ず，新たな社会技術システムの生成を展望する創発 的 視 角 （ emergent perspective ） を 目 指 す（Markus and Robey, 1988）ことが仕込まれていることを見過ごしてはならない. 換言すれば, この教義がその後の情報経営研究の主流を形作ってきたと言っても過言ではない. それが, Markus
and Robey（1988）では必ずしも理論的な裏付けが与えられなかった, 創発プロセスの内容を補填する概念の整備であり, その際にメタ理論として

図2 構造化モデルに示された制度と行為の相互作用モデル援用されたのが, 当時の社会理論として注目され（Orlikowski and Robey, 1991, p. 148, Figure 1. Theていたギデンズの構造化理論であった.

interaction of human action and institutional properties as
mediated by the three modalities of structuration）より著者作成

まず, 構造化モデルで言うところの制度と行為の相互依存関係そのものに注目した研究としては,
DeSanctis and Poole（1994）が挙げられよう. 彼ら が 提 唱 す る 適 応 的 構 造 化 理 論 （ adaptive
structuration theory）では, 一方で情報技術（意図1 創発的視角の特徴

思決定支援システム）に人々の行為に影響する構（Markus and Robey, 1988, p. 584, Figure 1. Dimensions of

造特性を与えつつ, 他方で実際の技術利用を通じ

causal structure）より著者作成て適応的に構造が創発するプロセスに注目する.
この説明では, 情報技術はその技術的特性と利用

情報経営研究としての構造化理論の援用につい特性という異なった意味合いで構造的な次元が位ては, オリコフスキーによって提唱された構造化

置づけられる. しかし, 「適応的」という言葉のモデル（structural model）が挙げられ, その後の含意を考えれば, 技術的な構造特性に利用者が適議論の基準点となっていく（Orlikowski and

応していくことが前提とされた, ソフトな技術決

Robey, 1991; Orlikowski, 1992）. オリコフスキ

定論であると考えることができよう.

ーらによる構造化モデルの要点は, Orlikowski

この技術決定論への回収を避けるためにオリコ

and Robey（1991）に示された図によく要約されフスキーが制度と行為の相互作用に加えて注目している. それは, ごく単純化すれば, 制度と行為たのが, 技術利用を通じた意図せざる結果の相互依存関係を主たる内容としたものである.

（unintended consequences）であった. 彼女に

ただし, 制度（組織）と行為（技術利用）の相互とって技術は, あくまで行為の次元で影響する要作用それ自体は, Markus and Robey（1988）が因にほかならず, 技術利用を通じた意図せざる結プロセス理論と呼んだ以上の内容を含んではいな

果とは, 潜在的な利用可能性を見出す行為主体のい. 曰く「相互作用」の「プロセス」というのは,知識能力（knowledgeability）に裏付けられたも論理的明晰さを欠いた議論の常套句でしかない.

のであった. 実際, 彼女の事例分析では, 例えば,

重要なポイントは, ギデンズの構造化理論によっ

日々の活動を記録するデータベースを共有する機て, この相互作用プロセスにいかなる理論的内容

能を利用した新人教育のように, 解釈の柔軟性がが追加されたかである.

ある技術に対して, 当初の計画を超えて様々な可
3

能性が与えられていくプロセスが記述されていく（1986）による, 連続的な構造化プロセスモデル（e.g., Orlikowski and Hoffman, 1997）.

（sequential model of the structuring process）

だが, オリコフスキーによるこの概念化は, そであった. 彼は, CTスキャンが導入された病院のの後に様々な論争を招くことになる. 一方で, 彼両極端な組織変化（若手医師への集権化とレント女の議論が, 行為主体の能力を強調し過ぎたためゲン技師への分権化）をもとに, 行為と制度の相に, 技術の影響を捉え損ねてしまうことに対する互作用を媒介するスクリプトとして技術概念を位批判であり, これは同じように主体の知識能力を置づけている. この技術概念の捉え方が, 物質的強調するギデンズの構造化理論に向けられた批判でも社会的でもある社会物質性の概念に繋がり,でもある. 他方で, 実際の事例分析を見れば,Leonardi （ 2010 ） に よ る 「 物 質 な き 物 質 性

人々が解釈すべき技術の本質的特性が密かに研究（materiality without material）」という発想の者によって用意されており, よりメタな技術決定源になっていくのである5).

論としても批判される. このときに問題なのは,説明原理としての技術決定論に留まらず, 与件とされた技術的能力を識別する際, 何が本質的で歪みのない配置であり, 何が社会的に歪められた配置であるのかの判断に, 研究者の視点が入り込んでしまうという認識論的陥穽でもあった（Grint
and Woolgar, 1997, pp. 21-23）. オリコフスキーの構造化モデルに対するこれらの批判が, 様々なメタ理論の参照に向かわせ, そのことが社会物質性概念の考案に結実していくことになる.
図4 連続的な構造化プロセスを媒介する技術（Barley, 1986, p. 79, Figure 1. Sequential model ofthe structuring process）より筆者作成

次に, 構造化理論が内包する社会的実践の再帰性（recursiveness）に注目したのが, Pentland（1992）であった. 先述のOrlikowski and Robey（1991）の図式化では, 制度と行為は別の次元に置かれた上で, 相互依存的関係が結ばれていた.
図3 技術の本質主義が孕む方法論的陥穽

しかし, 構造を「思考の痕跡（mind trace）」とし（ Grint and Woolgar, 1997, p. 35, Figure 1.

て概念化したギデンズの構造化理論の含意に注目

Techonological capacity and distorted deployment）

するのであれば, 人々の行為は可視的ないし意識より筆者作成レベルから日常的な実践レベル, そして無意識レ
ベルへと深化していく時間性を持つ. Pentland

さて, 狭義の情報経営研究に限らなければ, ギ（1992）では, ソフトウエアのサポートセンター

デンズの構造化理論を参照した経営学研究は他ににおいて電話対応にあたる人々が形成していたルも存在する. まず, 取り上げなければならないのーティンとして, 物的構造から儀礼的構造, さらが, 後にレオナルディを育てる師となるBarleyにはコンピテンス構造が形成されていくというよ4うに, 再帰的に進化していく再生産プロセスを描って導入戦略を判断する診断ツールとしての応用いていた. しかし, いちど再生産が始まれば, 二を試みていた. ギデンズの学説研究からは生まれ

度と抜けられないような再帰性のイメージが, 後ることがないであろう, 情報経営研究としての応にルーティンに従う行為を契機にした革新の理論

用は, 今なお実務家に有益なツールを提供するも化へと発展していくことになる.

のであり, こうしたメタ理論を応用する方法論にも学ぶべき点がある.
以上, 社会物質性概念が誕生する背景として,ギデンズの構造化理論を参照した議論を見てきた.
直接的に社会物質性に連なっていくのはオリコフスキーらによる構造化モデルであるが, 彼女たち
以外からもメタ理論として注目されてきた構造化理論は, 別の理論的系譜を通じて間接的に参照されていく点に注意されたい.
（松嶋登）

図5 再帰的に進化（再生産）する構造化プロセス

3. アクターネットワーク理論の躓き（Pentland, 1992, p. 532, Figure 1. Moves and structure）

社会物質性を論じる際, 本質主義を回避するたより筆者作成めにOrlikowski（2000）が宣言したのが関係的存
最後に, おそらく経営学において構造化理論を在論であり, その立場を裏付ける理論の一つとし援用した最も初期の研究の一つとして, Ranson,て援用されたのがアクターネットワーク理論

Hinings and Greenwood（1980）が挙げられる.

（ANT）である. ANTでは人間と物質あるいは社

彼らは, Orlikowski and Robey（1991）の図式化

会と技術に本質的な特性が内在しているとは考えのうち, あまり注目されていなかった制度的次元

ない. むしろそれぞれの特性は関係性を通じて見の範疇に注目するものであった. すなわち, 機能出される. この存在論的前提は, ANTの文脈にお主義社会学に由来する機能の範疇, 解釈主義社会

いては異種混淆性（heterogeneous）という概念学に由来する意味の範疇, マルクス主義社会学にで知られている. Orlikowski（2007）は, これを由来する権力の範疇である. 制度と行為の相互作

存在論的なもつれと表現し, 関係的存在論いう立用で注目すべきは, この複数の範疇の制度的次元場から捉えられる物質に注目することで, 構造化が絡み合いながら進行することであり, そこに制モデルから距離を取ろうとしたのである. この社

度の内生的な矛盾を通じた組織変化が生じる契機

会と物質の関係性の内に物質固有の特性を見出すがある6). 情報経営研究として, こうしたギデンという視点から進められた探求は, 後に, さらなズの学説的な整理や制度的次元の範疇に関する概る批判を受けることとなったが, この批判は,念枠組みを応用する研究例は多くないが, 萌芽的

ANTの異種混淆性の記述をめぐる問題でもある.

な試みが, 根来・鈴木（1998）によってなされて本節では, 社会物質性の議論の嚆矢であるオリいた. 彼らは, ソフト・システムズ・アプローチ

コフスキーが援用したANT, 特に異種混淆性といの立場から, ERPシステムの導入に伴って, シス

う概念について改めて検討し, ANTが分析の対象

テム導入者（ベンダー）の行動や認知を支えるコとした異種混淆のネットワークを構成していくプ

ンテキストと, 利用者の行動を行動や認知を支えロセスたる翻訳（translation）概念からANTにおるコンテキストを可視化し, そのギャップ量によける分析の焦点を検討する. 最後に, そもそも
5

ANTが目指した方向性と異種混淆性の記述が抱てその特性を持つというよりもむしろ, 異種混淆える問題と, 近年の研究動向に触れておく.

のネットワークの結果9)として物質としての特性が構成され, 自明のものとして現れる（Hanseth,Aanestad and Berg, 2004, p. 118）.

3.1 社会と物質の異種混淆性技術（物質）を利用する人間の認識を強調する

つまり，異種混淆性や社会／技術の対称性とは,ことで物質固有の特性を取りこぼしてきたという二分法によって決定論や相互作用論が抱えた問題批判に対して, 物質それ自体を分析対象とする際を解決するためではなく, 二分法そのものを解消の拠り所となっている理論的基盤の一つが, ANTするものとして考えられなければならない. すなである（Orlikowski, 2000; Orlikowski and Scott,

わち, 物質を分析対象に含めることで, 人間の認2008）. ANTに関してはこれまで本誌においても識あるいは物質の特性から技術を論じようとする

いくつかの論文で注目され, 詳細な検討が加えら問題を克服するものではなく, 人間／物質というれている（木佐森, 2009; 竹岡・太田, 2009）. し区分そのものを棄却しようとしていたのである.

たがって本節では, ANTの議論の中でも特に社会3.2 ネットワークの翻訳プロセス

物質性の議論の中で引用される理論的特徴に注目する. 具体的には, 人間と物質あるいは社会と技

ただし, ここでのANTの社会や物質という区術を不可分のものとし, 異種混淆のネットワーク

分が存在しないという主張は, 人間や物質が存在として事物を捉えるという視点である.

しないということではない. われわれが自明のもOrlikowski（2000）では, この異種混淆のネッのとして「人間」や「物質」と捉えるものは, 異ト ワ ー ク と , 人 間 と 物 質 7 ) （ human ／種混淆のネットワークの結果であり, この「人間」

non-human）を対称的に扱うというANTの理論や「物質」として構成されるプロセスを, ANTで的特徴8)から, 人間と物質が根源的に絡み合ったはネットワークの拡大と安定として捉える.

状態として技術的実践（technology in practice）

つまり, ANTが分析しようとするのは, あるアとして概念化しつつ, 物質に固有の特性を見出す

クターが他のアクターをネットワークに巻き込んために, 技術的人工物（technological artifact）とでいき, ネットワークが拡大・安定化するプロセいう概念を用いる. しかしながら, 分析的な道具スである. このプロセスを分析する際に用いられとして限定するとしても, この技術的人工物といる概念が翻訳である. 翻訳とは, 他者をネットワう概念は, 物質を技術的実践の外に置くことにつークに巻き込み管理するために自らの関心と巻きながる. アクターネットワークとは, 社会的, 物込む側の関心を解釈すること（Latour, 1987, 邦

質的アクターから構成されるネットワークという訳187頁）, あるいは2つの媒介者（アクター）を意味ではなく, アクター自体をネットワークとし共存に導くこと（Latour, 2005, p. 108）と定義さて捉えるという視点であったはずである. したがれる. つまり, 翻訳とは, 自らの関心のもとに他って, 本質的に二分されるもの同士が絡み合った者を巻き込み, ネットワークを拡大させると同時状態を想定すると同時に, 物質そのものの役割をに安定化させる方法である.

個別に捉えようとする試みは, ANTの本来の目指

他方でANTでは, 人間アクターが既存の異種すところではないだろう.

混淆のネットワークに委任された利害に基づいて,

ANTの理論的特徴を踏まえるならば, アプリ

人間／物質を関係付けていく翻訳に注目する. もオリに人間／物質というなんらかの特性を持つもちろん, 物質アクターは人間アクターの利害を構のは存在せず, 事物それ自体が異種混淆のネット

成するネットワークの一部分であり, また翻訳のワークとして捉えられるべきであろう. すなわち,対象ともなり得るが, ネットワークを拡大するの「物質」とわれわれが呼ぶものは, 分析に先立っはあくまで人間アクターである. ここで, 翻訳の6

プロセスを, ある人間アクターが自身の目指す目

がいかにして生成・認識されるのかを明らかにす的に向けて人間／物質を動員して行く単線的なプる. そのためには, 目前にある事実を生成させてロセスとして記述してしまうことには注意が必要

いる異種混淆のネットワークを記述する必要があである（松嶋, 2006）.

る.

翻訳のプロセスを分析する際には, ある意図やしかしながら, ネットワークを記述するとして志向性を持った翻訳者としての人間アクターに焦も, 異種混淆という考え方を徹底するとすれば,点を当てざるをえない. ただし, 翻訳者の意図やわれわれはどのようにしてそのネットワークを捉志向性は, それを構成する異種混淆のネットワー

え, 記述することができるのだろうか, という方クに委任されたものであるという前提のもとで捉法論上の問題を残している. 例えば, あるネット

えられる. つまり, 翻訳は人間が物事を解釈するワークを記述しようとしても, その範囲を誰がど能力そのものを否定するわけではなく, 人間にそのように線引きするのかという問題が付されていうした能力が本来備わっていて自由に解釈するこる（Strathern, 1996）. これに対して福島（2017）とができるという前提を置くことを否定するのでは, カロン（Michel Callon）が想定するアクター

ある. また, 取り込もうとするアクター自体も同

ネットワークは, 問題化という概念で画定された

様に, 本質的な特徴を持つものではなく, 翻訳者

ネットワークであるという. 問題化とは「対象にの思う通りにネットワークに取り込まれていくわ

関心を持っている状態」（p. 23）であり, 関係付け

けではない. その意味で, 物質は人間に働きかけられるアクターは, この関心に基づいて, 翻訳をるのである. 物質のエージェンシーという言い回

通じて動員されていく.

しは, これを強調したものであると理解するのが

しかし, 問題化によってネットワークの範囲が正しいであろう. 翻訳は, ある力を持った人間ア

画定されたとしても, その対象をわれわれが認識クターによって成功裡に進められていくプロセス

できなければ, 記述することもできない. つまり,でもないのである.

構成概念それ自体が, 人間と物質に分けられないという理論的な前提を保ったまま,その異種混淆の状態であるネットワークを記述しなければなら

3.3 異種混淆性の記述をめぐる課題
上記のようにANTでは, 異種混淆のネットワ

ない. その記述においてはやはり人間あるいは物ークを形成する翻訳プロセスに焦点が当てられる質を事前に用意しなくては, ネットワークそのもが, ネットワーク形成における個々のプロセスをのを記述することはできないだろう. われわれが,因果関係として捉え, 説明の根拠を求めようとす

あらゆる事物が人間と物質の異種混淆のネットワ

れば無限に後退していくこととなり, それはークであるという前提を置きながら, 分析的に事ANTの目的とするところではない. ANTの目的は,物を捉え, 記述する方法について, ANTの議論はいかに翻訳を通じてネットワークを拡大するか,

必ずしも明らかにしてこなかったのである.

そのプロセスの記述を通して, 人間・物質, ある

上記の方法論的課題に対する一つの試みと考え

いは社会・技術といった純化された区分がどのよられるのが, 近年カロンらが中心となって議論さうに形成されるのかを明らかにすることにある.

れる, 市場の社会学的分析（the sociology of

Latour（2005）は, ネットワーク（集合体）を

markets）である（Callon, 1999）. この分析は, 単捉えることは事実を説明するものではなく, 記述

なる分析対象の変更ということに留まらず, 分析することであると主張する. 説明を行おうとすれの焦点を移行させるものである. すなわち, これば, 説明される事物を用意し, その原因となる物

までのように社会・技術が絡み合った異種混淆性

質性, 解釈, 社会構造などを用意することになるを強調するのではなく, 市場を対象とする議論は,が, ANTは, この説明されるものと説明する要因

それが解きほぐされることによって可能となる実7

践を探求する10). このとき, 鍵になるのが「計算」

この混乱は, 制度概念に対する二つの誤解に起という実践である（Callon and Muniesa, 2005;

因する. 第一に, 制度が人々を拘束する社会的次

國部・澤邉・松嶋, 2017）. 例えば, 金融市場にお元として位置づける誤解であり, 第二に, 制度とける取引は, 社会・技術が複雑に絡み合う市場11)

技術を対立的なものと考える誤解である. 本節でを単純な因果関係に解きほぐした金融理論に基づは, これらの誤解に対して, まず, 新制度派が理く計算によって可能となる. つまり, 金融理論は論的土台の一つとして参照していた組織ルーティ

市場を反映したものというよりも, 行為者の計算ン論の検討を通じて, 制度は人々を拘束することを可能にし, 遂行的に市場を形成する装置であるを強調する概念ではなかったことを確認していく.

（McKenzie, 2007）. 同時に, 単純な因果関係と次に, 対立的に位置づけられてきた制度と技術のして構成された金融理論の利用は, その理論の前関係を改めて検討する. 最後に, 近年の制度派組

提を変更することもあり, 歴史的にも様々な金融織論で脚光を浴びている制度ロジックスと物質性危機を生み出してきた（城田, 2013）. このよう概念から制度と技術の理論的把握を目指す.

に異種混淆な状態が解きほぐされる実践における人間の振る舞いに注目する点こそ, ANTに求めら

4.1 制度としての組織ルーティン
第一の誤解は, 制度が人々を拘束すると考えられるべき論点であろう.

れてきたことである. 確かに制度派組織論は, 制（矢寺顕行）

度から自由な個人を前提とする合理的主体モデルを否定し, 制度化された主体を捉える必要を提唱

4. 制度と技術の理論的位置づけしてきた. 例えば, 主体を拘束する制度がいかに

オリコフスキーらの構造化モデルでは, 技術と変化するのかという問題が, 埋め込まれたエージ

相互作用する制度的次元が最上位に置かれていた.

ェンシーのパラドクスとして定式化され, 制度派

この制度という概念は, 経営学では制度派組織論

組織論の中心的課題となってきた（DiMaggioという研究分野で議論されてきており, 専ら人々

and Powell, 1991; Seo and Creed, 2002; 松嶋・を拘束する社会的次元として捉えられてきた.

浦野, 2007）.

Orlikowski and Barley（2001）は, 制度派組織論

しかし, 制度化された主体は, 単に制度に拘束と技術研究を架橋することで, 制度の拘束的な性された主体という意味ではない. 今日の制度派組

質を緩和しつつ, 人々の柔軟な解釈能力を触発す

織論の大きな影響を与えたMeyer and Rowan

る媒介項として技術の物質性を位置づけられると（1977）は，自らのアイデアの源泉の一つにカーする. この考え方には, 技術を実践の媒介項とし

ネギー学派のマーチ（James G. March）らを嚆て抽象化して捉えてきたBarley（1986）の影響が矢とした組織ルーティン論を位置づけており，見られよう. だが, 抽象化された技術概念は, 実

組織ルーティン論に遡ってみると，そのことがよ

質的には技術を制度分析から再び見失わせてしま

く分かる. もっとも, ルーティンと聞くと反復的

うか, あるいはもっと素朴な技術決定論を滑り込な行動が想起されよう. 制度派組織論において制ませてしまう. 実際, 彼女らの議論では, 技術が度が人々を拘束すると考えられてきたように, 組

社会的で心理的な人工物であることが指摘される

織ルーティン概念もこうした日常用語のイメージ

ものの, 新たな技術の導入によって導かれる制度に回収され, 集団の規則的な行動パターンとして変化の分析が強調される. このように言ってしま

表面的に理解されてきた（Becker, 2004）.

うと今度は制度変化を導く, 制度化されていない

しかし, カーネギー学派の議論を顧みてみれば,技術を前提とするしかなくなる（Bridgman and組織ルーティンは行動パターンではなく, 実行プ

Willmott, 2006）.

ログラム（March and Simon, 1958）や標準業務
8

手続（Cyert and March, 1963）といった決定ル

ティンをディスポジションと捉えた. ディスポジールとして概念化されていた. 決定ルールとは,ションとは, 状況的でルールのようなメカニズム

人々の行動を方向付けるものの, その内容を規定を持つ生成的構造と定義され, そこには規則や手するものではなく, その場の状況にあわせた適切

続き, 慣例といった決定ルールだけでなく, パラ

な行為を選択するために利用されるものである

ダイムや組織文化といった広く実践に影響を与え（Cyert and March, 1992）. この含意を前景化する諸要素が含まれる（Hodgson, 2003, p. 366）12).

べく, マーチが組織ルーティンに対して用いた表

これらの諸要素の中で, 近年改めて注目を集め

現が「制度」に他ならない. 制度としての組織ルているのが, 技術やコードなどの人工物である.

ーティンは, 組織成員に行動の目標や型を与える

D’Adderio（2008, 2011）やLabatut, Aggeri and規範であり, だからこそ人々の多様な行為を導きGirard（2012）は, 第6節で詳しく検討する実在得る（March and Olsen, 1989）.

の物質的転回（material turn）を参照しつつ, 人

さらに, 直接的な参照関係にあるわけではない

工物が組織ルーティンの遂行的実践に規律的な影が, ペントランド（Brian T. Pentland）やフェル響を与える点に注目した. フェルドマンの組織ルドマン（Martha S. Feldman）らが中心に論じてーティンの二重性の議論では, ルールや手続きときた組織ルーティンの遂行的性質も同種の議論にいった指図的側面を解釈し, 自らの利害に根差し

位置づけられる（Becker, Knudsen and March,

た目的的行為を繰り広げる行為者のエージェンシ2006）. Pentland（1995）やPentland and Rueterーが強調された. だが, 指図的側面は人工物に刻（1994）は, 組織ルーティンを文法のアナロジー

み込まれることで自明視されるようになり, 行為

で捉え, 規範的に参照される文法が様々な文章表者の認識を規定するデフォルトの力（power of

現を導くように, 組織ルーティンもまた多様な実

default）を発揮する. だからこそ, 実践に影響を践を生み出す可能性を指摘した. Feldman（2000;

与える諸要素の中でも, 人工物を分析の基点に据

2004）は, この議論を踏まえて, 組織ルーティンえる必要性が説かれたのである.

の二つの側面を識別した. 一つは文法のように行為のモデルを示す指図的側面（ostensive aspects）

4.2 制度と技術であり, もう一つはこれを参照して実際に行われ制度概念を巡る第二の誤解は, 制度と技術を対る遂行的側面（performative aspects）である. こ立的に捉える考え方である．この誤解は，制度がうした議論は, かつてPentland（1992）が構造化

非合理的実践を生むものという不理解とともに，理論を援用して, 再帰的なコンピテンス構造の形

特に1980年代から1990年代にかけて新制度派を成を論じた際には十分に展開されていなかった点

名乗る新参者たちによってパンデミックな広がり

であり, 構造の再生産は単なる社会的行為の反復を見せた．もちろん，近代の合理化現象に焦点化ではなく, 遂行的な実践を前提とすることが示さしていた制度派組織論のグルたちは，早々に誤解れている（吉野, 2015）.

を払拭するための論争を仕掛けてきた．新制度派

このように意思決定前提として規範性を強調すの金字塔とされるオレンジブック（Powell and

るかたちで再定位された組織ルーティン概念だが,DiMaggio, 1991）におけるディマジオ（Paul

今や規範性にとどまらず, 多様な実践を内生的にDiMaggio）とパウエル（Walter Powell）の巻頭

生み出すメカニズムとして射程を拡げようとする

論文（DiMaggio and Powell, 1991）は，新制度動きもある（Cohen, 2009; Hodgson, 2003, 2008;

派という表題を掲げながらも, その実は非合理性

Pentland and Feldman, 2008）. 例えば, ホジソを強調する新制度派への批判であった.
ちなみに，1990年代終盤から2000年代にかけてン（Geoffrey M. Hodgson）は, デューイ（John一大ムーブメントを起こした制度的企業家も13),

Dewey）の習慣（habits）概念に倣い, 組織ルー
9

誤解された概念の是正に向けた内輪向けの議論でた効率性の追求は, 合理化された神話に基づいてあったと振り返られている（桑田・松嶋・高橋,

いる. つまり, 近代化を経た今日の社会では, 効

2015; Hardy and Maguire, 2017）．DiMaggio

率性を追求することが正統と考えられ, 当然のこ（1988）が提唱した制度的企業家（institutionalととされている. そのために, 効率的であるとさ

entrepreneur）は, 技術的な効率性という合理化れる公式組織は, 儀式的に取り入れられることをされた神話が, 既存の制度に対する抵抗や反発の提起するものであった.
しかし, その後, 技術は制度と対立するものに源にもなり, 制度変化の革新さえもたらすことを示すために用意した概念であった. しかし,（ちょ明示的に位置付けられてきた. 例えば, Meyer,

うどルーティンの概念がそうであったように）「企

Scott and Deal（1981）では, 教育機関の組織構業家」という日常用語が持つ進歩的なイメージは,造の形成理由における技術的な活動の影響が調査

制度的企業家の議論は制度に埋め込まれて「いなされた. 教育機関の各教室では, 新たな教育方法

い」自由な人間の主体性を喚起したのである

や教育のための道具が取り入れられるなど技術的（Hwang and Powell, 2009; 松嶋・高橋, 2009）.

な活動が行われていた. しかし, こうした個々のもっとも制度的企業家以降の議論をまとめたビ

技術的な活動が組織的に取り入れられることはほ
とんどなく, 組織構造は制度的なルールを遵守す

ッググリーンブックの第二版（Greenwood,

Oliver Lawrence and Meyer, 2017a）を見る限り， るように形成されていた. このことから, 教育機
そうした誤解は影を潜めている. 制度的企業家に関では個々の技術的な活動が組織と脱連結され,変わって, 制度と主体の関係（制度のもとで合理組織構造は組織内の技術的な活動ではなく, 制度

化される主体）を捉えるための概念として注目さ化された環境に適合的に形成されていると考えた

れているのが, 制度的実践（institutional work）のである. さらに, Scott and Meyer（1991）では,という視座である（Lawrence and Suddaby,

技術的な効率性が要請される技術的環境と, 社会

2006; 松嶋・浦野, 2013）. 制度的実践は「制度的な支援や正当性を得るために従わなければならの創造・維持・崩壊を目指した個人や組織の目的ない制度的環境が与える影響の強さが産業によっ的行為」（Lawrence and Suddaby, 2006, p. 215）て異なるという仮説が立てられ, Scott andと定義され, 個人や集団の生きられた経験（lived

Meyer（1994）では, 教育機関を取り巻く制度的experience）を捉えようとする包括的な概念であ影響の差異が分析された.

る（Lawrence, Suddaby and Leca, 2011）. この

技術社会学者のピンチ（Trevor Pinch）によれ概念は, 社会科学全般で横断的に議論された実践

ば，制度派組織論では, 制度と技術を対立的なも論的転回を基底に据えたものであり, 自明視されのと考え, 技術が制度とは異なる技術的環境といた制度に加えて, 実践が持つ物質的特性にも注目う背景に追いやってしまい, 物質を含んだ技術をした議論であり, 現在の制度派組織論における理分析から取りこぼしてきた．制度と技術を切り離論的基盤の一つに位置づけられる（Greenwood ,すのではなく，技術も制度化されたものとして捉Oliver, Lawrence and Meyer, 2017b, pp. 11-12）.

えていかなければならない（Pinch, 2008）. しか以上のような制度派組織論のグルたちの批判をし, 制度化された技術は, どのように捉えられる

引き出してきた制度と技術の対立的把握であるが,のだろうか. 新制度派の嚆矢となった研究やピンもとより新制度派の嚆矢となったMeyer andチの議論では, 技術も制度であるということに対Rowan（1977）は, ウェーバー（Max Weber）のして根源的な説明がなされてきたわけではない14).

近代化論に根ざしながら, 公式組織において指示

つまり, 今や我々は制度と技術の関係を捉える,される技術的な活動は, 制度化されたものである

方法論的なメタ概念を必要とする. それが, 物質ことを論じるものであった. 技術的な活動を通じ性概念なのである.
10

4.3 制度の物質性きる人々の社会的現実を捉えていたのが, 制度派

これまで議論してきたように, 制度が非合理的組織論の理論的基盤の一つであり, 次節で議論すに人々を拘束する社会的次元であるという誤解は,る社会構成主義（social constructionism）の碩学

組織ルーティン論や制度派組織論で繰り返し指摘であるバーガー（Peter Berger）らであった．

され, 修正されてきたことである. しかし，このBerger, Berger and Kellner（1973）によれば，誤解が繰り返されてきたことに対しては，通俗的近代社会はとくに工業生産と官僚制という, 必ずな制度の拘束的イメージが想像以上に根深いことしも相容れない二つの制度に特徴付けられている．

を悲観するだけでなく，制度を規範的に参照する

例えば，工業生産は，目的と手段の分離可能性を目的的な制度的実践なるものを，我々はいかに決前提とし, 官僚制は，目的と手段の不可分性を前定論的ではないかたちで分析できるのかを問わな提とするが, 人々は, これらの前提を使い分けるければならない．

ことができるのである．他方，工業生産と官僚制

こうした関心の高まりのもとで, 近年の制度派

は補完的関係にもある．例えば，工業生産は, 機

組織論において再び脚光を浴びたのが, 制度ロジ

械性と代替可能性に特徴付けられ，匿名性を前提

ックス概念の方法論であった15). Thornton andとしている．官僚制も権限や義務が個人ではなくOcasio（1999）によれば, 制度ロジックスとは, 個

資格に帰属するために匿名性を高めるように作用

人が物質的な生活の糧を生産, 再生産し, 時間とする．工業生産の匿名性は，職場を超えて私生活

空間を組織化し, 自らの社会的な現実に意味をもに影響を及ぼし，労働者として人々は均質化されたらす, 社会的に構成された,物質的な実践の歴疎外されることで，心理的な避難所を私生活に求史的なパターン, 前提, 価値, 信念, 規則と定義

めるようになる．それだけではない. 台所にあるされる（p. 804）. 例えば, 現代の西欧は, 資本主

電話台の傍らに置かれた掲示板など，私生活にも義市場, 官僚制国家, 民主主義, 核家族, キリス

官僚制が浸透し窮屈化を覚えるようになり，職場ト教を主要な制度としており, それらは矛盾を孕

でクリスマスパーティーが開かれるなど，官僚制

んだ固有のロジックを持っている. こうした矛盾のほうに私生活が持ち込まれることもある．このを孕んだ様々な制度によって人々の選好や組織的ように制度の補完性とは, それぞれの制度ロジッ

な利害が形成される（Friedland and Alford,

クがもたらす波及効果と，その反作用によって織1991）. この制度ロジックスを用いて，制度と技りなされる現実を捉えることが重要になってくる．

術がどのように焦点化されるかについては, 二通第二に, 技術に焦点化し，制度ロジックスの象りの道が考えられる.

徴性と物質性の二つの側面から技術を捉えていく第一に, 社会の中に様々に存在する制度の一つ方法である．理論的土台をBerger and Luckmannに技術を位置づけ，分析していくことである. こ（1966）に求めてきた制度派組織論では，制度がの考え方は, 先のピンチによる提案に近い. 社会

社会的な構成物であると強調されることで，言語には，様々な制度ロジックスが存在しており,を通じた象徴的な側面にばかり焦点が当てられ，人々は，それらを分離したり, 混合しながら暮ら物質的な側面が取りこぼされてきた（Friedland,している．制度ロジックスに注目する要点は，ひ

2012: Jones, Boxenbaum and Anthony, 2013）．

とまずは参照可能な価値としてアプリオリに制度

しかし，制度ロジックスは，象徴的な表象だけ

ロジックスを置きながら，それら制度ロジックス

でなく，物質的存在にも支えられている間に潜む矛盾と補完性が用いられることで多様化（Friedland and Alford, 1991）．例えば，ビジネ

していく日常的な実践に迫っていく点にあるス向けの現代の機能的建築は，技術，効率性，産（Ocasio, Thornton and Lounsbury, 2017）16).

業といった言葉だけで構成されているわけではな

じつはこうした考え方のもとで，近代社会に生く，コンクリート，鋼，ガラスといった限られた11

物質と結びついている．対して，現代の有機的建5. メタに対立する社会構成主義:

築は，有機的，自然，技術という言葉とともに，木や煉瓦を含めた様々な物質によって構成されてconstructivismとconstructionism

いる（Jones, Maoret, Massa and Svejenova,
2012）．こうした物質的存在が制度的実践に影響を与える．例えば，方針など象徴的な側面だけで意図せざる結果に組織変革の契機を求めたオリなく，オフィスのレイアウトなど物質的な側面もコフスキーの構造化モデルでは, 技術利用の意図

従業員間の相互作用に様々な影響を与える．仕切

せざる結果を解釈する主体の能力に重心が置かれりなどが取り払われた開放的なオフィスは，従業ていた. こうした主意主義的な帰結を批判したの

員間の相互作用を促進することがある（Preoffitt

が, 女王オリコフスキーの論敵である王レオナル

Jr. and Zahn, 2006）17)．他方で，開放的なオフディであった（Leonardi, 2013, pp. 64-65）．つまィスが従業員間の相互作用を減少させることもあり，レオナルディがオリコフスキーの議論を乗りる（Hatch,1987）．開放的なオフィスは，話した越えるべく用意したのが，このメタ理論である.

い相手であっても作業をしていることが見えるた

じつは, このメタ理論自体が大いに誤解を招きやめに話しかけるのを躊躇わせるためである．閉鎖

すく, ひいては情報経営研究のみならず社会科学的なオフィスでは，必要がある人に会いに行く途

全般で論争の的になることが少なくない．社会物

中で他の人に出会い，予定されていなかった相互

質性を鱗状配列として捉えるレオナルディの立場

作用を発生させることもある（Hatch, 2000）．

がいかに論争を回避し，その含意を導出しているのかを（Leonardi and Barley, 2008; Leonardi,

このように制度と技術の関係を根源的に問い直2011）, 本節では確認していきたい．

すためには, 我々の実践に注目するメタ理論としての物質性が不可欠になっており, それが今日の以下では，このメタ理論をめぐる二つの考え方

制度派組織論におけるリサーチフロンティアの一を提示し, その理論的混乱を整理する．何が混乱つとして提唱されている（Greenwood , Oliver,

しているのかと言えば, 構成主義や構築主義といLawrence and Meyer, 2017b, pp. 14-15）. 具体

う訳語と, constructivismとconstructionismとい的な分析対象として注目されているのが，組織のう原語を研究者が各々に使用してしまい, 一体ど空間（space）
や可視性（visuality）である（Preoffitt

う訳出すればいいのかが不明瞭になっていること

Jr. and Zahn, 2006; Jones, Meyer, Jancsary andである （赤川, 2001; 千田, 2001）. しかし, この

Höllerer, 2017）．空間は象徴的な言語だけでなく， 混乱の原因は, 原語をどのように訳出するかとい
物質的にも構成され（Clegg and Kornberger,

う翻訳習慣の問題（ラベルの問題）ではなく, 原

2006b），例えばオフィスの空間的レイアウトは，語であるconstructivismとconstructionismの意

強制的に従業員の価値観に影響を与える（Dale,

味内容の違いが誤解されてきたことに起因する.

2005; Hatch, 2000）．可視性は，言語とは異なる

それゆえに本論文では, 各論者が訳したラベルに物的な指示体系として注目されており，例えば,は拘らず, もとの原語であるconstructivismと写真は即座に人々の感情に訴えかける（Jones,

constructionismを併記しながら, この二つの意

Meyer, Jancsary and Höllerer, 2017）．制度と技味内容の違いに焦点を当てた理論的検討を行う.

術の対立図式を乗り越えるためには, 制度的実践
5.1 constructivismの思想と展開の物質性への注目が必要となっているのである．

constructivismという考え方は, 発達心理学に（浦野充洋・吉野直人・松嶋登）

おいて多大な影響力を持っていたピアジェ（JeanPiaget）が言及したものであった. 客観的な現実
12を想定したピアジェは, その現実が生物学的有機めパパートは, 人工物, 学習者, 媒体といった,体に本来的に備わった固有の器官を通じて認識さわれわれの認知以前に既に存在している（と仮定れると考えた（千田, 2001）. ここで言及されてされている）ものに着目し, 現実とはそのモノやいる器官の働きとは人間の認知であり, 客観的な人との協働を通じて構築されると考えたのであっ現実がいかにして正確に認知されるかを重要な問た.

いとしていた. これは客観的な現実を人々がいかこのような考え方は, 社会構成主義の古典と称に共有しているのかという認知のあり方を問うもされるBerger and Luckmann（1966）にも見るのでもあったとも言えるだろう. つまり, 客観的ことができる. すなわち, 解釈や相互作用を論じな現実を前に, 人間同士が認知を通じていかに知ようとするときに既に超越（transcendent）した識を共有できるかどうかを問うことである. しか「社会」を必要とする. われわれは, その「社会」

し, constructivismが認知のあり方を問うてきたを出発点に, 生きられた現実を様々に作り出してことと, 現実そのものを問うことは, 全く別の問いる. それゆえに, 多様な現実そのものを解明す題であった.

ることこそが社会科学の使命となる. もちろん,

情報経営研究において, このconstructivismに「社会」がどこからきて（解釈）, どのようなプ立脚しているのが技術の社会的構成を論じるオリロセスで構成されたのか（相互作用）を疑問に思コフスキーであった. オリコフスキーは, 技術のうだろう．だがそれは「社会」を問う無限背進と社会的構成を論じる際に技術に対する人々の解釈なり, 社会科学の問題関心ではない. それゆえバがいかに共通し, 安定化しているのかを議論する.

ーガーらは, 「この現実の基礎についてさらにそ

そのため, 技術それ自体を論じることが出来ておれ以上考える必要はない. というのも, それを考らず, 非人間的な物質性を強調せざるを得なかっ

えるのは哲学の仕事だからである」（Berger andた（Leonardi and Barley, 2010）. それゆえにオ

Luckmann, 1966, p. 19, 邦訳29頁）と力説する.

リコフスキーは, 技術ではなく解釈を論じる技術

情報経営研究においてconstructionismの考え研究として批判されるが, これはconstructivism

方に立脚しながらオリコフスキーを批判したレオの（悪しき）伝統を脈々と引き継いでいたとも言

ナルディは, 技術が社会的に構成されているとすえよう.

る中で, 多様な技術利用実践を議論していた. こ

総じてconstructivismとその考え方に立脚する

れは技術の解釈を論じたオリコフスキーとは全くオリコフスキー流の情報経営研究は，対象につい異なるものであり, このことをレオナルディは，ての解釈のあり方だけを問う主観主義的な議論にオリコフスキーが技術に対する共通認識の収斂陥っていた. それゆえに, 人々の解釈や相互作用（convergence）を論じたのに対して, 自らは技術を論じることが出来さえすれば, 現実や技術の構利用の拡散（divergence）を論じていると喝破し成を議論できたかのような理解（誤解）がなされていた（e.g., Leonardi and Barley, 2008; 2010）.

てしまっていたのだ.

そして, constructionismを踏まえた社会物質性については, 既存の自明視された社会を否定せず,
人間（社会性）と人工物（物質性）が折り重なっ

5.2 constructionismの思想と展開て い く （ imbricate ） 様 相 を 探 求 し た （ e.g.,

主観主義的なconstructivismに一線を画す考え

Leonardi, 2011; 2012）.

方が, constructionismである. ピアジェの弟子であったパパート（Seymour Papert） は, ピアジ

新進気鋭のレオナルディは, 情報経営研究のみ

ェのように現実に対する認知のあり方ではなく,ならずその理論的基盤である社会構成主義の誤解

その構築（construction）された現実を真正面かを払拭すべく奮闘し, 代表的論者であるガーゲンら論じようとした（e.g., Papert, 1991）. そのた（Kenneth J. Gergen）にもその批判の刃を向け13ていた. レオナルディは, 社会心理学者のガーゲめぐる立場の違いが理論的に表出したものである．

ンが主観主義的なconstructivismに近く, 必ずし

それがレオナルディによる（一方的な）ガーゲン

も超越的なconstructionismを議論しているわけ

批判によって明るみになったことは皮肉でもあるではないと痛烈に批判する（Leonardi and Barley,

が，重要なことは単に批判や対立に終始してしま

2010）. 確かにレオナルディの批判を真に受けれう こ と で は な く ， constructivism とば, 社会心理学者のガーゲンの議論は主観主義的

constructionismのそれぞれにどのような違いがに映る．だが, その批判については, 必ずしも的あり，それを参照するオリコフスキーやレオナルを射ているわけではない. なぜなら, ガーゲンそディが社会物質性をどう議論しようとしていたのの人こそ, パパート以前にピアジェの議論に見切かを丹念に紐解くことにあるだろう．

りをつけ, 豊穣な社会構成主義の理論的含意を導き出した水先案内人だったからである. 実際,
Gergen（1985）は, 「社会構成主義の指向性（thesocial constructionist orientation ）」 と し て ,constructivism と は 異 な る （ social ）constructionismの理論的含意に対して，次のように言及している.「たしかに constructivismという言葉もまた同じ運動に位置づけられるものだが,この言葉はピアジェ的な理論に言及しているものであって, それは知覚理論の一種であり, 20世紀
図6 constructivismとconstructionismの対立構図の芸術における重要な運動であった. しかし,constructionismという言葉は, これらの様々な混乱を避けると同時に, バーガー＆ルックマンの5.3 介入を可能にする社会構成主義の実践的含意『現実の社会的構成』への接続を可能にするもの

さて, レオナルディによるガーゲンの誤解が払である」（Gergen, 1985, p. 266）. このように拭されたとして, ガーゲンのconstructionismは,constructivismをいったんは認めたガーゲンであどのような研究に拓かれていくのであろうか. 近るが（だからこそ, 批判の的となったのかもしれ

年, 実務を中心に注目されている組織開発の一つ

ないが）, constructivismとは一線を画す概念としに, ガーゲンの社会構成主義を思想的背景とするてconstructionismを定位していたのだった.

アプリシエイティブ・インクワイアリー

これまでの議論を振り返っておきたい．もとも（Appreciative Inquiry: AI）という組織開発手法と，constructivismとconstructionismの（メタ理がある. このAIは, 人間主義的価値（human論的な）対立は発達心理学における師弟が繰り広value）を前提として, 人間の問題や欠点などの否げていたものである（対立というよりもパパート

定的な側面をあえて肯定的に受容するような介入による一方的な批判という方が正確な表現かもし手法である（e.g., Cooperrider and Whitney,

れない）．それが，十分に検討されぬままに，オリ

2001; 2005）. つまり, 人間の主観を超越した人

コフスキーとレオナルディによって別々に参照さ

間主義的価値が単に当事者を巻き込むことのみなれた結果，情報経営研究における理論的対立としらず, 研究者自身の介入を可能にしている（e.g.,て表面化した．これが宮廷道化師が指摘する女王

貴島・砂口・藤井・藤木・松下・金井, 2014）. 例と王の争いである．

えば, 介入を必要とする当事者に対して, 研究者

しかし，ここまでの議論で見てきたように，そ自身が介入の契機として人間主義的価値を標榜す

れは単なる理論的対立なのではなく，メタ理論をることで, この価値に呼応した人々の実践が駆動
14

することがある.
具体例としては, ガーゲンが妻のメアリー・ガ

6.もうひとつの社会「的」物質性ーゲン（Mary M. Gergen）とともに行っている介入事例が挙げられる18). ガーゲン夫妻は, 「社会以上では, 基本的にオリコフスキーの構造化モ

構成主義を通じた未来設計（creating promising

デルが抱えた問題を解消するために参照されてきfutures through social construction）」の場とした様々なメタ理論を検討してきた. これらのメタて , タ オ ・ イ ン ス テ ィ チ ュ ー ト （ The Taos

理論からの含意が, 後に社会物質性へと結実してInstitute）という実務家と研究者が集うコミュニいく. ところで, 批判的経営研究（Critical

ティを形成しているが, そこで「ポジティブ・エManagement Studies: CMS）の系譜のなかに,イジング」というプログラムを実施している19).

社会物質性とは異なる理論を背景とする社会「的」

このプログラムでは, 退職した高齢者が職場や家

物質性（social materiality）概念に基づいた研究

庭の中で居場所を見つけられない状況に鑑みて,がある（Dale, 2005; Dale and Burrell, 2008）. こ

高齢者自身が前向きに生きる意味を見出す機会をの概念は, 経営学の文献のなかで今なお多くの研提供している. 例えば, タオ・インスティチュー

究者によって引用される『組織分析と社会学的パトによる福祉施設での奉仕活動では, 退職した高ラダイム』（Burrell and Morgan, 1979）の共著

齢者自身が入所している要介護状態の高齢者と触者でありながら, 社会変革の契機を人間の主体性

れ合うことで，自らも福祉活動に役立つことを認に回収させる人間主義に批判的であったバレル識している. このようにガーゲン夫妻が人間主義

22)が, ラディカル構造主義の立（Gibson Burrell）

的価値を標榜しながら福祉施設への介入を行うこ場を採用したことにまで遡ることができる.
そのバレルが, ポストモダニズムを批判的に継とが，結果的にその価値に呼応する高齢者の介護承するデール（Karen Dale）とともに執筆したの実践が駆動させている．
このように当事者に対して, 研究者自身が介入が, 『組織の空間と空間の組織：仕事における権の契機として超越的な価値を標榜し, その価値に力・アイデンティティ・物質性』（Dale and Burrell,

呼応した人々の実践が駆動することこそ, 介入を2008）であり, その後単著として執筆したのが可能とする社会構成主義の本領が発揮される局面『組織化の様式：形態への意志』（Burrell, 2013）である. この事例は一見して, 情報経営研究の議である. そこでは人々の認識に回収されない物的論からは乖離してしまったように思えるかもしれな環境の配置を通じて, 当然視された実践を相対ないが, むしろ「情報技術による経済の発展を議化（批判）することが目指された（Burrell and

論する」（e.g., 村田, 2017）本学会にふさわしい

Dale, 2003）. 既にポストモダンに立脚する論者

考え方ではなかろうか. 社会物質性の議論に問題のなかにも実践が繰り広げられる物的または空間なのは, constructivismとconstructionismのどち的環境に注目する議論も存在していたがらに立つかということではなく, こうした実践に（Gagliardi, 1990; Turner, 1990; Hernes, 2004;

介入する姿勢であるのかもしれない20). 情報経営

Clegg and Kornberger, 2006a）, いずれも人々の研究においては, こうした実践へ介入する指向性

認識を物的環境に写し取ろうとするものに過ぎなを持つ優れた研究も存在するが（e.g., Ciborra,

かったため23), バレルとデールは新たなメタ理論

2002; Ciborra and Associates, 2000; Ciborra

を求めて人文社会学全般に射程を広げ, 空間性,

and Lanzara, 1994;

松嶋, 2015, 第3部）21),

この身体性, 物質性に関する論考を渉猟することになったのである（高山, 2018）24).

ことは科学のあり方や経営学全体の学問性にまで

以下, 本節では, バレルらが批判的経営研究の行き着く. この問題は, 次節以降に譲りたい.

新たな方法論的視座として社会的物質性を概念化

（中原翔）
15

していく研究の足跡を追いながら, 同概念の分析やショッピングモールなど, 保護と監視が行き届

視座と, 彼らが具体的に分析した代表的な事例をいた管理システムを通じて得られたものに過ぎな紹介しておきたい.

いのである. バレルらもまた, 企業内の職場空間
をルフェーブルの生きられた空間に重ね合わせて

6.1 三つのメタ理論: 空間性・身体性・物質性分析するが, その際に重要になってくる空間的実

まず, ポストモダニズムの限界に対峙し, ラデ践を相対化する三つの契機については, 後に詳述

ィカル構造主義者としての批判性を取り戻すべくすることにしたい（Dale and Burrell, 2003, p.

バレルとデールが参照してきた3つのメタ理論か

155; Dale and Burrell, 2008, p. 44）.
第二に, 現象学の発展に尽力した哲学者として

ら説明しておきたい.
第一に, 建築社会学者ルフェーブル（Henri

知 ら れ る メ ル ロ ＝ ポ ン テ ィ （ Maurice

Lefebvre）による空間性である. ルフェーブルは,Merleau-Ponty）による身体性である. デカルト

独自の空間性概念を, 伝統的マルクス主義の批判を代表とする西洋哲学では, 様々な外見を持った的継承により編み出した（Lefebvre, 1974, 邦訳7

事物はそれ自体として客観的な性質を持つと考え頁）. 伝統的マルクス主義は, 鉄道網などの発展られる. それは, 事物に対峙するわれわれの理性によって, あらゆる場所へ移動するまでの時間が的思考に特権的審級が与えられていることの裏付

短縮されることで地理的差異が縮減され, 全世界

けともなる. だが, 理性的思考による分析に先立を同一の市場として包摂する資本のメカニズムをって世界は既にそこに存在し, こうした第一次的暴くことに焦点が置かれていた. しかし, ルフェ

世界への導きの糸となる定点こそ, 身体に他ならーブルは, 移動時間の短縮によって空間的差異がない（Merleau-Ponty, 1945, 邦訳23-25頁）. そ縮減されるとは考えず, 空間もまた商品などの生れゆえ, 自明視された世界・思考を相対化（理性産物と同様に社会関係の再生産に寄与し, むしろの特権的審級を批判）するには, 身体を離れた思生きられる空間（lived space）として差異化して考はあり得ないと自覚した上で, 身体および身体いくと考える.

を介して生み出される知覚へ注目しなければなら有名な逸話として, ルフェーブルたちがロサンない. バレルらはこうした身体性の議論を頼りに,ゼルス上空をヘリコプターで周遊して分析した,研究者の分析的思考そのものを一時的に棚上げし,都市の空間性がある（Soja, 1989）.アメリカ随一

職場における従業員の自明視された実践を取り上の都市であるロサンゼルスは, 景観に投資されるげるために, 従業員の振る舞い（身体的所作）へ

公的資金の寄せ集めで作られており, 中心街には注目するのである（Dale and Burrell , 2008, pp.

高層ビル群が立ち並び, 郊外には工場群が広がっ

210-213）.

ている. 郊外の工場群は, もともと有色人種の居第三に, 文化人類学の物質文化（material

住地と重なっていたが, 近年その隣接地域の高級

culture）研究を先導するミラー（Daniel Miller）

住宅化が進み, 郊外においても貧富による棲み分によって示される物質性である . Miller（2005）

けが徹底されることで, 新たな差別的意識が醸成によれば, 人間が生産し, 道具として使用するモされてきた. 上空からの視点を地上に焦点し直し,ノ（things）に人間自身が先行することはありえ

再び中心へ目を向けてみると, 中心街にも様々なず, あくまで客観化のプロセス（process of

有色人種のコミュニティが作られており, 富裕層

objectification）が先行しているに過ぎない. 客観の私有地には不法侵入者には発砲するという注意

化のプロセスは, 身振りや言説を通じてモノが影書きが掲げられていた．こうした物騒な環境にも響力を獲得するまでのプロセスであり, このプロかかわらず, 多くの所得層は何不自由なく暮らし

セスを介して主客の区分が設けられる（p. 10）. そている. しかし, それは, レクリエーション施設

こでは, 一見, 物資文化とは相いれないヒンズー16教などの社会も, 固有の歴史に裏打ちされた寺院

強制力を伴った地理学的動因の再評価を狙った人を介して住民の宗教的アイデンティティが形成さ

文地理学で用いられる空間性概念を参照した26)れることが分析される（p. 2）. バレルらもまた,（Dale and Burrell, 2008, pp. 20-23）.

主客の区分をアプリオリに設けずに, モノを道具

他方, バレルもまた問題を抱えていた. もとは的に利用する職場内での実践を通じて, 権力やア

ラディカル構造主義の立場に立っていたバレルだ

イデンティティが形成される側面に注目しようとが, そこに決定的に欠けていたのは, まさに構造する（Dale and Burrell , 2008, pp. 210-213）.

を基礎付けるメタ理論なのであった. 人間主体の意識に社会変革の基礎を求めるラディカル人間主

6.2 空間性を立脚点とした批判的視座の取り戻し義とは異なり, 構造主義の立場を取っていたバレと社会的物質性概念の分析視座ルであったが, その立場を表明するだけでは自身

本項では, 先述する3つのメタ理論を参照しなの認識作用から自由にはなり得なかった. 実際,

がらバレルとデールが考案した社会的物質性の内セクシャリティ27)に注目することで近代化を批判

容に踏み込んでみたい. だが, その前に, もう一してきたはずのバレル自身が, 男性中心主義的つの伏線としてイギリスにおいて, 同じく社会的（phallocentric）価値観に汚染されていたことを実践の時間性と空間性を論じてきたギデンズに対反省したことをきっかけに（Burrell, 1997, p.

する批判的意識があったことを見過ごしてはなら

236）, 自らの研究実践をも相対化する契機を物的ない. 本項では, ギデンズとの距離感を通じて社な強制力に求め, 先に取り上げた3つのメタ理論

会的物質性独自の特徴を把握しながら, この概念に注目するに至る.
なかでもバレルらが批判的視座を取り戻すための具体的な分析視座を示したい.
さて, 制度と行為の相互作用を通じた再帰的パの中核概念として位置づけていたのは, 3つのメターンを強調したギデンズの構造化理論では, 時

タ理論の一つである, ルフェーブルによる空間性

間と空間を超えて秩序づけられる社会的実践を基概念であった（Dale and Burrell, 2008, pp.

本的な研究対象とする. 途切れることなく流れて

277-278）. 実際, 具体的な分析視座として空間性いく時間にしたがってもなお慣習が継続されるの概念を論じたルフェーブルに倣いつつ, 第一に空は, 人間主体の知識能力に由来する固有の反省性

間的実践（spatial practice）, 第二に空間の表象が深く関わっているからである. 反省性によって,（representations of space）, そして第三に表象

自らの行為を可能とする土台でもあるルーティンの空間（representational space）が参照され空間が形成されると同時に, それに基づいて新たな時の生産をめぐる政治的過程が考察される28).

空間へと文脈づけられる（Giddens, 1984, 邦訳（1）第一に空間的実践は, 特定の空間を作り出28-29頁）.

す, 反省されるまでもない日常の実践である. わ

このように人間主体の反省性を強調することにれわれは, 無反省的・無意識的な知覚に基づいた

よって, 近代特有の時計時間25)に基づいて, われ実践を通じて特定の空間を編成しており, それをわれの経験が, 広く社会制度に結び付けられる様都市と呼ぶことができる（Lefebvre, 1974, 邦訳

態が把握される. しかしながら, そこでは空間は82頁）. バレルらは, 職場が意識と無意識の境界

あくまで人工的に創造された商品（建造環境）とにあるような日常実践を構成している例示として,して, 時計時間に基づいたモニタリングを通じて農村から出てきたばかりの労働者を訓練するため組織化される対象に過ぎない. バレルらはまさに,に設計されたカーン様式の工場29)を取り上げる.

こうした時計時間を前提とすることの陥穽として,そこでは, 資本家が大量生産に必要な作業を従業

単線的な進歩観や抽象空間（資本や国家が巧みに員に押し付けているだけでなく, 安定的な賃金収区分・編成する空間）の自明性を取り上げ, 物的入を確実に稼ごうとする工場労働者が, 分業化さ17

れた単純作業に従事することを是認する共謀関係

るか（生きられる空間）が検討される.

が成り立っている（Dale and Burrell, 2008, pp.

（1）エネルギー産業のトップに君臨する

186-187）.

EnergyCO（仮名）が国営化されていた時代, 従（2）第二に空間の表象は, 設計者の計画を伴っ業員の日常生活においては, 当然視されていた空た実践である（Lefebvre, 1974, 邦訳82頁）. ここ

間的実践があった. (1-1)部門ごとに区分された物で重要なのは, 建築物に対する設計者の計画は,理的なレイアウトが部門内の従業員とのコミュニ言葉によって明文化されずに建築物として当然視ケーションを密にする一方で, その他の従業員とされることで, 人々の行動に対する強制力を持つの間のコミュニケーションを阻害していた. (1-2)ということである. バレルらは, 1952年にニュー家具の発注は個別になされており, 人事異動の度ヨークで建設され, 大量生産方式を採用したリーに家具を移動させるコストがかかり, 移動中の破ヴァービルの考察を通じて, 効率の論理を徹底す

損コストもかさんでいた. (1-3)国営化されていたることが規範としての価値へ昇格し, その後に,企業では従業員の競争意識が育たないということ大規模な官僚制組織の運営手段として, 同じようで, 実際顧客と接点を持つ以外に外部と取引するなオフィスビルで街が埋め尽くされていくことに機会は稀であった.
(2)EnergyCOの民営化は, 上述の実践に対して,注目する（Dale and Burrell, 2008, p. 178）.
（3）第三に表象の空間は, 人々に生きられる空

新社屋の建築を担当した設計者によって様々な意

間である（Lefebvre, 1974, 邦訳83頁）. 特定の都図が組み込まれていた. (2-1)新社屋では, 公営の市空間は, 設計者によって計画されたものである

時代とは打って変わって, 部門別の区分けを設け一方, 常に新たな実践を生み出すことになる. バずオープンな職場空間が採用された. 透き通った

レルらは, ロンドンの中心地に屹立する金融企業

アトリウムを中央に擁した三階建ての建物は, フの巨大なタワーの象徴性を取り上げる. 全面ガラ

ロアの平面のみならず垂直方向も見通すことがでス張りでなだらかな稜線を描きながら直立する建き, 建物の内部にはガラスの遮蔽物さえないほど物を巡って, 様々な言説が引き寄せられた. その視野が開けている. 視界を妨げるものがあるとす

建物の美しさを称える言説が, 新聞や噂話を通じれば, それは転落防止のための手摺りがあるくらて流通することで, 建築物と金融資本主義との関いであった. こうして, オフィスの物質的空間の係が隠蔽される一方で, 男性優位の金融資本主義

みならず, 職位や役職を超えた「オープン」な関的価値観を反映したエロティックなキュウリ係を目指して職場が設計されることになった.
(2-2)配置転換にかかる様々なコストを節約す（erotic gherkin）として揶揄されるようになった（Dale and Burrell, 2008, p. 28）.

るために, 家具は全社的な基準で選ばれ, 共同購入された. 同一基準で選ばれた家具であれば, 人だけが異動すれば, そもそも家具を移動させる必

6.3 社会的物質性の代表的な分析事例
以下では, 前項に示された社会的物質性の分析

要もなくなる. このような家具の共同購入の延長

視座に沿って, Dale（2005）によって示された分線上で, 全社共通の情報システムも採用された.

析事例を見てみよう. 国営化されていた欧州の電全社共通の情報システムは, 単に人事異動の際の力会社（以下, EnergyCo）が, 民営化とともに新コストを減らすことに留まらず, 部門間のセクシ

社屋を建築した事例である. この分析事例では,ョナリズムを是正することも目論まれた.

（1）企業内の日常生活で日々進行しつつある空(2-3)民営化された企業の従業員としてのアイ

間的実践（知覚される空間）に沿って, (2)建築物

デンティティを形成するために, 建物の最上階にの設計者による空間の表象（思考される空間）を外部のテナントを呼び込み, 広々とした景色を眺通して, （3）従業員の新たな実践がいかに導かれめながら食事を取ることのできるレストランが導18入された. また, 従業員がたむろできるフロアに（高山直・松嶋登）

は, コーヒーメーカが据え置かれ, コーヒーが作られるまでの待ち時間を潰せるように, 自社の市

7. 実在論における物質的転回

場情報やシェア比率の推移が映し出されるモニタ

本節では, 社会物質性概念の提唱者でもあるオーが置かれた.
(3)設計者の意図が組み込まれた特定の空間も,リコフスキーが参照したメタ理論として, 量子物

設計者の思惑通りにはならず, 新たな実践を導く理学者であり, フェミニストでもあるバラッドことになる. (3-1)まず, 新社屋のオープンな職場（ Karen Barad ） に よ る 量 子 に よ る も つ れ

空間は, 専門性が高く自らの仕事に没頭する時間（quantum entanglement）を検討する. このもの長い技術者には不評を買い, 時の経過とともにつれの概念は, 関係的存在論を強調するANTで新たな敷居が作られていった. このとき職場に配も登場してきた表現であり, 理論的になにか刷新

置されていた仕事道具や棚などが, 新たな敷居をされているようには思えないかもしれない. だが,作るための素材として使われた. そして, 技術者

Kautz and Jesen（2013）によると, 量子によるとしてのプロフェッショナリズムは, 専門的な話

もつれは, 社会物質性の論者が論じてきたような題を喧しく議論することや, 以前よりも自由な服技術と組織の根源的な不可分性や異種混淆性とし装を着こなすことにより表現されるようになった.

て捉えてはいけない（pp. 24-25）. オリコフスキ

こうして, 比較的オープンに作られた職場空間は,ーが参照したバラッドの実在論は, 一方で科学哲

従業員自身のプロフェッショナリズムを意識的に学としての抽象的な一般概念でありながら, 他方再構成させる契機となった.

では目に見えない対象を分析している物理学者の実在に関する哲学的論考であった.

（3-2）セクショナリズムを是正するために設計されたオープンな職場空間は, 従業員の間で新た前節においては, 批判性を取り戻すために論じなセクショナリズムを生んだ. それは, 身振りやられてきた社会的物質性を見てきたが, 近年の実

手振りによって離れた相手にメッセージを伝達す

在論のなかでは, 人間主体の認識を超越した存在

る新たなコミュニケーション手段である. 今までを復興させる動きがあり, 所謂, 物質的転回

は部門の区分に従って職場空間が仕切られていた（material turn）のもと議論が繰り広げられていため, 他部門の従業員と会話する機会が限られてる（e.g., Hacking, 1983; Meillassoux, 2006; 戸田

いた. 職場空間を区分けしていたパーテーション

山, 2015）. この存在を復興する動きは, ニューリを取り払わると,聞かれたくない話も第三者に聞アリズム（new realism）30)とも呼ばれる.

こえてしまう. そこで彼らは, 特定の者にしか伝ニューリアリズムに共通しているのは, 人間のわらないサインに基づいた密かなコミュニケーシ

経験や認識を超えて存在する実在を, 人間主義

ョンの作法を開発することになったのである.

（humanism）のドグマから救い出すことにある.

(3-3)従業員が最上階のテナントのレストラン

むしろ, 人間の認識作用のほうを実在によって説を利用することで, 働く・消費する場として企業

明する存在-認識-論（onto-epistem-ology）を目指で生活することを意識するようになった. そこですものであり, これがまさに物質的転回が意味すは, 国営化されていた時代とは異なって, 企業のるところである（Bhaskar, 1979; Meillassoux,

中でさえも消費者であることが初めて経験された.

2006; Barad, 2012）.

他方で, 休憩時間を過ごす場所に設置されていた

社会物質性のメタ理論として参照されてきたバモニターに映し出される市場情報の推移をチェッ

ラッドのエージェンシャル・リアリズム（agential

クすることが習慣づけられ, 知らずのうちに市場

realism）も, この潮流に基づく. Barad（2012）

価値を優先的に考えるようになった.

よれば, 社会物質性概念ではメタ理論の一つとさ19れてきたANTも, 人間主義を脱するものではな果）”を特徴づける現象（phenomena）の“構成い. ANTは, 人間と非人間を平等に扱うと言いな要素間”の局所的因果構造を作り出す」（Barad,がらも, 異種混淆の集合体を翻訳する人間主体お2007, p. 141）. つまり, 人工物たる装置があるか

よび彼らの政治性に偏重せざるをえないからであらこそ, 観察者が何を観るべきであるかという観る（Barad, 2012, p. 11）.

察対象が決定され（因）, 観察者がその対象をどこうなってくると, ニューリアリズムには,オ

う観るか, そして観察対象からどのようなエージ

リコフスキーが気づいていない（気づいていたとェンシーを得ることができるのかが決められる

しても十分に概念化できていない）理論的含意が（果）. 例えば, 走査型電子顕微鏡により「量子あると考えるべきだろう. 以下, バラッドが量子のもつれ」が観察されることで, 量子もつれを工

物理の現象から見出した主要概念を確認しつつ,学的にコントロールするスピントロニクスという

ニューリアリズムの嚆矢が目指していた科学その新たな研究領域が誕生し, 量子コンピュータの開ものの再構成に踏み込んだ議論（および社会科学

発にも繋がっている（山下, 2015）.
このように装置を鍵概念としたバラッドによるにおける不十分な展開）を振り返っておきたい.

エージェンシャル・リアリズムは, 以下のように
7.1 エージェンシャル・リアリズム

まとめられる.

バラッドが論じるエージェンシャル・リアリズ
1.

ムは, 量子物理学者ボーア（Niels Bohr）の「量子のもつれ（quantum entanglement）」の概念に装置とは, 単に実験室の測定設備ではなく,特定の物質的−言説的実践である.

2.

着想をえている. 「量子のもつれ」とは, 一つの装置は物質や意味を形式化し, 現象を作り出すという意味で差異を作り出す.

光の粒子が反対方向のスピンを持つ二つに分かれ3.

た時, その二つの粒子は離れたところにあっても装置自体が, 世界の物質的（再）構成であり,動的に再構成される.

完全に同期して振る舞う物理現象である（Gilder,2008, 邦訳6-7頁）. ボーアによると, この現象の4.

したがって, 装置は諸現象そのものである.

観察が可能であったのは, 走査型電子顕微鏡の開5.

装置は内的な境界を持たずに拡張可能な実発を契機にしていた（Barad, 2007, pp. 251-254）.

践である.
6.

したがって, あらゆる現象は人間の認識ではなく,装置は, 特定の空間性, 時間性に局所的に位

実験室設備（laboreinrichtungen）しだいで認識置づけられることはなく, 世界の構成と再可能になる（Barad, 2012, p.29）.

構成を示している.
（Barad, 2012, pp. 31-32）

しかし, Barad（2012）によれば, ボーアは実験室設備とそれを使用する観察者の役割を切り離して考えており（p. 21）, それは人間主義を残存さ

Barad（2012）によれば, エージェンシャル・

せるANTと同様に不十分である. 他方で, バラッ

リアリズムは, バトラー（Judith Butler）およびドが注目するのは装置（apparatus）であり, 装フーコー（Michel Foucault）のような物質を論じ

置は既にある存在を測定する単なる実験設備ではてきた既存の議論とは異なる含意を持つ（Barad,

なく, 「特定のイントラ−アクション31)（特定の物

2007, p. 34）. 簡単に触れておくと, Barad（2012）

的なコンフィギュレーションを含む“観察装置”）によれば, 同じくフェミニストであるバトラーのは, “主体”と“客体”との間の分離をもたらすエー

物質性は, 構築主義の立場から論じられているにジェンシャルカット（agential cut）を作り出す.

過ぎない（p. 39）. 実際Butler（1993）は, 人間（省略）エージェンシャルカットは, “測定されるの身体（物質）が言語を前提としてしか形成され対象（原因）”によって“測定エージェンシー（結ないとしており, このことを物質化
20

（materialization）のプロセスと呼ぶ（pp. 34-35）.

アリズムの哲学的根拠を振り返っておきたい.

例えば, 男性と女性という人間の身体的特徴は,
7.2 超越論的実在論

言語的に浮き彫りにされる. ただし, バトラーは,
決して言語だけが単純に身体を決定すると考える

目下, 様々な論者が激しい論争を繰り広げていわけではない. むしろ言語によって説明されえな

るニューリアリズムであるが, その骨子を理解す

い残余として, 男女という身体的特徴が識別されるには, 嚆矢となるバスカー（Roy Bhaskar）のるのである（Butler, 1990, 邦訳163頁）. しかし,超越論的実在論（transcendental realism）が参

物質性を言語の残余として捉える限りは言語の無考になる. 物理学の背景を持つ哲学者バスカーは,

限後退とも言え（長野, 2003, 80頁）, バトラーの人間の認識を通じて世界の実在を把握する経験主

主張はどうしても言語中心の構築主義（第5節の義を批判するには, 存在論を論じ直す必要性があ分類で言えばconstructivism）を逃れるものではることを早くから論じてきた一人であるない（e.g., Whatmore, 2003; Colls, 2007）32). こ（Bhaskar, 1979, 邦訳3頁）. こうした問題意識

れに対してBarad（2012）は, 言語ではなく装置から提唱されたバスカーの超越論的実在論は, 自を起点として物質的実践を捉えようとする（p.

然科学と社会科学と対応関係で捉えられる実証主

43）. つまり, 人間中心の構築主義を乗り越える義と解釈主義の対立という, 今日も繰り返されてために, 既に物質的でも社会的でもある装置に準いる問題に対峙していた.

拠しようとするのである（Barad, 2012, p. 43）.

第一に, 実証主義と解釈主義が対立する原因は,また, Barad（2012）は, 社会科学における空間

それぞれが実在に関する異なった（かつ同格の）性の扱いも, 人間中心主義に陥っていると指摘す

存在論を持つから生じているのではなく, むしろる（p. 34）. 社会科学において, 例えばメルロ=

実証主義が実在を捉え損ねてきた点に求められるポンティに示されるように, 空間性とは行為主体（Bhaskar, 1993, 邦訳154頁）. 実証主義は, 一たる人間が認識のうちに描いた境界として捉えら見すると素朴に分析対象となる実在を想定するが,れてきた（Barad, 2012, p. 50）. これに対して経験的な分析によって実在に接近しようとする限Barad（2012）は, 装置を通じて広がる空間は, 人

り, あくまで研究者の認識作用のもとにある. こ間の認識が排除（ausgeschlossen）されているとれは, 実在に対する解釈を強調した解釈主義と相ころにその要諦がある. 認識が排除された空間こ違ない. つまり, 実証主義と解釈主義が対立する

そ, 人間の認識を差異化する契機があるからであ

原因は, 人間の経験や認識に依存する経験的実在る（Barad, 2012, p. 96）.

論33)にある（Bhaskar, 1993, 邦訳565頁）.

こうしたバラッドのエージェンシャル・リアリ

第二に, 自然科学と社会科学を統合する新たなズムの含意を踏まえれば, 社会物質性概念は, 社

科学を求めていく. Bhaskar（1979）によると, 実

会と物質が認識の上で不可分になった状態を「も在世界を捉えるためには, 科学的な探求の対象とつれ」と表現するのではなく, あくまで装置としな る 現 象を 支配 し ている 実 在 とし て自 動 的て情報技術を捉え, 技術と組織のエージェンシャ（intransitive）34)対象を想定する必要があり, こルカットとともに, 局所的な因果関係が時間性とれこそ科学が依拠すべき存在論に他ならない（邦

空間性を（再）構成していく様相に注目するべき

訳12頁）. 問題は, この実在を明らかにしようとである. ただし, 装置を起点として, 観察対象とした瞬間に, 途端に人間の経験世界に飲み込まれ観察者を規定する局所的な因果関係を（再）構成てしまうことであった. これに対して, Bhaskar

していくエージェンシャル・リアリズムの見解は,（ 1979 ） は , 物 理 学 者 が 行 っ て い る 実 験

一見すると技術決定論として誤解されかねない.

（experiment）に注目する. バスカーによれば,

この誤解を退けるために, 以下では, ニューリア

実験とは分析対象に介入する実践にほかならず,
21

この実験を可能にするためには, 分析対象の実在者としても知られている（e.g., Archer, 1995; 島に対して自動的対象が想定されなければならない

崎, 2009）. オリコフスキーによる構造化モデル（Bhaskar, 1979, 邦訳13頁）. Bhaskar（1979）の限界に端を発した情報経営研究にとって, このによると「実験の狙いは, むしろ, そのような実学問的展開は看過できない.

際に起こる現象とは位相を異にする構造や生成メ

Archer（1995）によれば, ギデンズの構造化理

カニズム（これらの事物が因果法則の実在的基礎論を最も特徴づけているのは実践概念であり, 社をなすのである）を捉えるためにある. われわら会を構成する階層的な諸要素は, この実践の流動は単にこの世界で実験的環境を意図的につくりだ性のなかに回収されている（邦訳216頁）. もちろ

すだけではない. われわれはこの世界に対して自ん, Schatzki, Cetina and Savigny（2001）によれらの知識を実践的に適用する」（邦訳11頁）とす

ば, 実践とは単に人間主体の振る舞いではなく,る. このように実験を自動的対象に介入する実践

物質的なものも含まれる. しかし, それらを統合と捉えれば, 自然科学と社会科学は同一の科学にするのは人間の認識作用にあることは明らかであなる（Bhaskar, 1979, 邦訳16頁）.

り, その限りでギデンズは行為と構造の相互浸透

第三に, Bhaskar（1979）によれば, 科学としを論じてきた主意主義的な合成主義であると指摘する（Archer, 1995, 邦訳237-238頁）.

て自然科学と社会科学は同一の科学であったとしても, 介入の実践は異なったものになると指摘す

他方で, 批判的実在論では, バスカーの超越論

る（邦訳183頁）. 自然科学では, 実験を通じて分的実在論を参照することによって, 行為の背後に析対象に介入しつつも, 再現可能な一般理論を導

人間の認識を超越した構造を想定することができ

くことが期待される. これに対して, 社会科学でると考えた（Archer, 1995, 邦訳92頁）. 行為よは, 研究者と分析対象と相互依存的な関係にある.

りも先に構造があることを想定しており, 行為とつまり, 介入によって分析対象の性質を変えてし構造を異なる階層に位置づけ, あくまでも区別しまう社会科学では, 再現可能な一般化ではなく,なければならないという立場を取る

現実の社会活動に即して暫定的な解を生み出し続（Archer,1995, 邦訳87頁）35). Archer（1995）にけていくという, 自然科学とは異なった介入の実よれば, 構造は行為を規定し, 規定された行為よ践が必要になる（Bhaskar, 1979, 邦訳173頁）.

って構造は実践的に生み出され, その後, 構造は

このようにバスカーによる超越論的実在論は,

人間の行為を超えて逆に人間の行為を規定する

科学的知識が人間の経験に依存することを認めつ（邦訳114-115頁）. この点について, Archer

つも, 同時にその背後には科学的知識を成り立た（1995）は以下のように説明する.

せている構造や力, メカニズムが独立に存在することを強調する（Bhaskar, 1979, 邦訳14頁）. そ「もし実際に, 社会的実在性が, それぞれ異質なれは, 実証主義に典型的に見られるように, 経験性質を備えた相違なる階層からなっているとすれ主義的に明らかにされるのを待つ素朴な実在ではば, それらの間の相互作用を検証することが避けなく, 実験による介入を通じて生み出されるもの

られない課題となる. 理論の基礎付を, 行為と組なのである（Bhaskar, 1979, 邦訳12-13頁）.

織との「交差」, すなわち社会的実践におくことは満足すべきものからはほど遠い. 適切な社会理論は, そのような交差を本来考慮すべきでものか

7.3 批判的実在論
さて, バスカーの超越論的実在論は, 社会科学

らはほど遠いものとみなすのであり, 相違なる階において批判的実在論（critical realism）を提唱

層を合成したりせずに, 実在的なエイジェントたするアーチャー（Margaret Archer）に引き継が

ちと実在的な構造との相互作用に考察の拠点をおれていくが, 彼女はギデンズの構造化理論の批判くのである. 」（Archer, 1995, 邦訳191頁）
22

8. 経営学における技術研究の反省

しかし, このアーチャーによる説明で, 情報経
営研究において繰り広げられてきた「論点ずらし」これまで, 本研究では,とりわけ近年の情報経を避けられるのだろうか, という疑問も拭えない.

営研究において関心が集まる社会物質性概念が参Archer（1995）によると, 主意主義的な合成主義照してきたメタ理論に注目してきた. 他方で,技であるギデンズは, 意図せざる結果を, 行為の過術と組織の関係解明という教義それ自体は, 新し程で全ての社会的状況が把握されていないことにい着眼点ではない. それは, 社会物質性以前に提求める限り, 構造を形成する行為への循環を論じ示されていた, Markus and Robey（1988）によているだけにすぎず（Archer, 1995, 邦訳130頁）,

る創発的視角や, オリコフスキーの構造化モデル

還元主義に陥っていると批判する（Archer, 1995,にも共有されていた. もっと言えば, 技術と組織

邦訳86頁）. これに対するアーチャーによる意図の関係解明という教義が前提としている, 技術がせざる結果に対する代替案は明示されないものの,組織に与える影響を解明するという問題意識は,意図せざる結果を生み出す状況に対する自然的態

経営学全般で古くから共有されるものであろう.

度を求めるものであろう. ただし, この自然的態

ところが, 創発的視角や初期の構造化モデルの度によって, 果たしてギデンズの還元主義を超え提唱者の一人でもあったロベイ（Daniel Robey）

るような説明が行い得ると言い切れるであろうか.

によれば, 今日の経営学における技術研究は, 具

構造化モデルに対する批判の中では, 意図せざる体的な観察対象としての技術を見失ってしまった

結果に対して研究者の意図を滑り込ませる認識論のではないかという疑問を提示している（Robey,

的誤謬が指摘されてきたことも（Grint andAnderson and Raymond, 2013）. というのは, 経

Woolgar, 1997）, 忘れてはならないであろう.

営学における技術研究は, タビストック研究所のつまり, われわれが探求しなければならない批

トリスト（Eric Trist）を中心とした社会・技術シ

判的実在論の理論的含意は, バスカーが展望したステム論を嚆矢として, 同時期には社会技術シス

社会科学特有の対象に介入する実践の探求であろテ ム 論 に 批 判 的 な ウ ッ ド ワ ー ド （ Joanう. バスカーが自然科学と社会科学を統合する科

Woodward）によるサウス・エセックス研究など学を構想するなかで示したのは, 自然科学と社会が登場することで最盛期を迎えた. しかし, 彼ら

科学は, 自動的対象である分析対象に対して介入の研究はコンティンジェンシー理論の萌芽的研究

する実践として共通しつつも, その介入の実践にとして位置づけられ, 技術決定論という批判的レは厳然たる違いがあるという点であったッテルが与えられてきた.その後, 技術という概（Bhaskar, 1979, 183頁）36). それは, 分析対象を念は, 技術決定論を回避するべく, ペロー

通じて再現可能な一般理論化を目指す自然科学の（Charles Perrow）の情報処理モデルやトンプソ

後を追うのではなく, 分析対象への介入を通じてン（James D. Thompson）によるテクニカル・コ（社会科学の一般理論に対してではなく）現実の

ア概念のように, 抽象化して概念化されてきた.

社会活動に対して批判的であり続ける独自の研究

ロベイが言及しているわけではないが, 構造化理実践が必要であることを意味する. 社会科学の一論の実践概念に注目してスクリプトとして技術概

般理論を構築するにしても介入の実践を中心とし念を定位したBarley（1986）もまた, 同様な位置たものになる（あるいはその双方）のではなかろづけを与えられるであろう. しかし, 洗練されたうか. この点は, 次節で議論し直したい.

抽象化が進むほどに, 確かに皮肉にも概念に対応（桑田敬太郎・松嶋登）

する具体的な技術が見えにくくなっていく.
社会物質性概念のメタ理論を一気呵成に議論してきた本稿の最終節では, トリストやウッドワー
23ドによる古典的な技術研究を再訪しておくことにって構成される技術システムと社会システムの生したい. 古典的な技術研究は, それ自体がメタ理産性に寄与する形での相互作用（カップリング）

論として参照されてきたわけではないが, 本研究を考えるのが研究者達の課題であると考え, コンが検討してきたメタ理論の含意を情報経営研究のティンジェンシー理論にも引き継がれる同時最適課題として位置づけ直すには, 格好の舞台を提供

化（joint optimization）という中心概念が提示さしてくれるのである.

れたのである（Trist, 1981, p. 37）.
その上で, 具体的にトリストたちが提案したの8.1 社会技術システム論の狙いが, 集団内で作業の割当を自律的に決定し, 集団

さて, まずロベイが経営学における技術研究のの生産性に集団の全員が責任を持つという半自律

古典として取り上げたトリスト（Eric Trist）の社

的作業集団の導入である. 一度導入された技術シ

会技術システム論を再訪してみよう(e. g., Emery

ステム（長壁式）は, そう簡単に入れ替えること

and Trist, 1960; Trist and Bamforth, 1951).

はできず, その影響を放置してしまうと, 生産性

トリストは, イギリスのタビストック研究所の向上に適したかたちでの同時最適化は達成され（The Tavistock Institute）で心理学を専門としない. そのため, トリストたちは, 作業プロセスていた研究者であるが, 社会技術システム論としへの介入を行い, 両システムのうちでも技術シスて知られる一連の研究は, 炭鉱現場の作業改善にテムに適応する形で, 社会システムを再設計しよ関する政府からの依頼37)に始まっている（Trist

うとしたのである.

and Bamforth, 1951）. 伝統的な採炭方法である

このトリストたちの提案に対して批判的なコメ短壁式手法を代替するかたちで, 当時の最先端のントを寄せたのが, ウッドワードであった. ウッ

技術である, ベルトコンベヤーを用いた長壁式のドワードは, トリストたちの議論は, 結局のとこ

採炭手法が導入されたにも関わらず, 炭鉱現場でろ技術の具体的な内容に踏み込むことなく, 古典

は, 集団の一体感の低下が生まれており, 生産性的な管理原則と同様に組織設計のみを論じたに過に直接的に貢献しない活動や欠勤の増加が確認さぎないと批判している（Woodward, 1970, pp.

れていたのである（Trist, Higgin, Murry and35-36, 邦訳43-44頁）. つまり, 技術システムの変

Pollock, 1963）.

化によって生じた問題に対処するために, 特定の炭鉱現場に働いていた炭鉱夫38)からの協力を得性質を有した社会システムが必要になるというトるかたちで, トリストたちは, 新技術が作業現場

リストたちの発見事実は, 古典的な管理原則と同に与える影響を明らかにすることに取り組んだ.

様に, 技術を与件として社会システムにのみ焦点

詳細な観察の結果, トリストたちは, 長壁式の採化した組織設計論であると, ウッドワードは批判

炭技術が導入された炭鉱現場において, 作業集団したのである.

内の相互作用の減少や集団内での職務の調整等がしかし, ウッドワードによる批判は, 必ずしも行われなくなっていたことが明らかになった

トリストたちの真意を捉えたものではなかった.

(Trist et al., 1963, pp. 111-131). この観察結果か

このことを考えるためには, トリストたちが概念

ら, トリストたちは, 新技術の導入が作業集団のとして用意した同時最適化の理解を深めることが一体感やモチベーションの低下という影響を作業鍵になる. 同時最適化とは,「それぞれの要素が他集団にもたらしていたと結論づけた. そのため,方からの妨害を受けずに, それぞれの法則に沿っトリストたちは, 作業集団によって構成される社て十分に機能するような両者の関係を維持するこ会システムを, 「一定の技術システムの下で作業と」（Trist et al., 1963, p. 7）と定義される. こう

組織とそれによって発生する社会的, 心理的特説明すると, どこか機械的なシステム均衡に見え性」（Trist 1981, p. 25）として定義し, 技術によるかもしれないが, その要点は, 生産性の向上を
24

準拠点とした, 技術システムと社会システムのカ

そうではなく, そもそも彼女が技術決定論を論じ

ップリングを考案するための道具立てという位置

る際に様々な課題を抱えつつも技術決定論を論じづけが与えられている点である. つまり, 同時最なければならなかった理由を掘り下げ, 学問とし適化の概念は, 炭鉱における採掘という現象を説ての技術研究のあり方を考えなおすことである.

明するだけではなく, 生産性の向上に適した社会

まず, ウッドワードが技術決定論を論じる際にシステムの再設計を行うために用意された概念で直面した方法論的課題に注目しておきたい. 今やあった（Leonardi, 2012, pp. 40-41）.

技術決定論者の代表格と位置づけられるウッドワ

そう考えてみれば, トリストたちがなぜ半自律ードであるが, 意外なことにその経験的な実証研的作業集団の導入を必要としたのかが分かってく

究は, 困難を極めたものであった. コンティンジ

る. 一度導入されてしまえば, そう簡単に入れ替

ェンシー理論の実証研究には, 技術変数と組織変えることなどはできない長壁式の技術システムに数を独立に定義することが必要になるが, 肝心の対して, トリストたちのような研究者ができるこ

技術変数を定義できなかったのである. 先行研究とは, 技術システムに反応する社会システムを理もなければ, 生産技術は日進月歩に変わって行き,解した上で, 新たな組織への移行を誘導する他に実践的に使われていたカテゴリにも確からしいもはなかったのである. トリストらの研究は, ウッのはなかった. 技術を捉えるためにウッドワード

ドワードが批判するような, 具体的な技術を見ずが行ったのが, 組織（管理構造や人々の行動）にに古典的な管理原則を繰り返したのではなく, 実影響するであろう「目立った技術的特徴（salient

務への介入を目指した研究実践として捉え直すこtechnological characteristics）」を仮説的に抽出とが必要であろう（貴島, 2015）.

することであった. このトートロジカルな操作によって生み出されたのが, 単品・小バッチ生産,
大バッチ・大量生産, 装置生産という三分類であ8.2 ウッドワードの「技術決定論」
次に, トリストたちを批判していたウッドワー

り, 純粋な技術の変数というよりは, 「それ自体ドを再訪してみよう. ウッドワードと言えば, サ

社会的である用語でしか表現できないような技術

ウス・イースト・エセックス工業大学に在籍して分類法を選択しないように留意」（Woodward,

いたときの研究プロジェクトをまとめ, 1965年に1970, p. 20, 邦訳24頁）したものに過ぎなかった.

発刊された『新しい企業組織: 原点回帰の経営学』

さらに問題だったのは, 仮説的に用意した技術と, 1970年に発刊された『技術と組織行動: サウと組織の関係とで異なった反応が見られたことでス・エセックス研究その後の展開』は, 技術を経ある（Woodward, 1965, p. 51, 邦訳62頁）. とり

営学の中心的なイシューとして取り上げた研究者

わけ, ライン末端監督層の平均管理者数, 末端管として, あまりにも有名であろう. また, 生産技

理者が管理する従業員の数, （特にライン部門に術に適合する組織形態を分類した実証主義的な研おける）大卒者の割合などの組織に関わる諸変数

究方法は, トリストたちと同様にコンティンジェ

である. これらの諸変数では, 技術尺度の末端ほンシー理論の嚆矢とも位置づけられている. ただど組織に対する意識が薄く, 有機的組織を採用す

し, 半自律的作業集団の導入を結論とした社会技る傾向があり, 中間領域ほど組織に対して意識的術システム論を批判した彼女の立場は, 必然的にで, 機械的組織が採用される傾向が見られたので技術的環境を強調する結果になり, 環境決定論なある. 要するに, 組織が抱える人数が多くなるほいし技術決定論とも批判されることになった.

どに調整のコストがかかり, 官僚制組織が必要に

本項で振り返りたいのは, 技術決定論を帰結しなる39). この結果に対して, ウッドワードは, 組

たウッドワードが, 技術と組織の関係を単純化し織の管理変数を導入すれば「説明変数としての技すぎたとか, そういうありきたりの批判ではない.

術を消去する」（Woodward, 1970, p. 236, 邦訳
25

317頁）ことができると指摘していたり, 「いろい意識があり, また, われわれもウッドワードを技ろな特徴の相違は，独立的な管理体系という概念

術決定論者として, むしろ積極的に位置づける意に寄らなくても，むしろ技術の相違で説明できた義を見いだせるのではないだろうか.

かもしれない」（Woodward, 1965, p. 188, 邦訳

8.3 技術研究のメタ理論
さて, 本節では, 今日の社会物質性概念への議225頁）とも言う. 相互作用論を待たずして, 論点ずらしが確認できるわけである.

論の水筋を引いたひとりでもあるロベイの呼びかでは, ウッドワードは技術決定論ではなかった

けに応じて, 技術研究の古典を振り返ってきた.

のだろうか. 一方では, 彼女は批判されている技

この振り返りは, 本研究がこれまで行ってきたメ

術決定論よりは, ずっと複雑な現象を見てきたことは確かであろう. このことは『技術と組織行動』
でインペリアル工科大学での研究成果としてより

タ理論の整理と同様に, 社会物質性をめぐる理論的課題を克服するためのものである. 換言すれば,技術研究の古典から, われわれはメタ理論を作り顕著に示されており, 生産技術と組織の管理シス出すことができる.

テムないし作業集団は, 外部環境からの影響を受

以下では, （もちろん情報経営研究を含んだ）

けつつも, 相互に作用する要因であり, 技術や組技術研究のメタ理論をまとめておきたい. 第一に,

織に拘束されつつも, その便益を求める個人は環技術と組織の関係解明という教義についてである.

境要因の操り人形や受け身の大衆ではないこと強

既存研究が技術と組織の相互作用が論点ずらしを調している（Woodward, 1970, p. 8, 邦訳8頁）. 実

繰り返してきた背後は, そのどちらを強調しすぎ際, ケーススタディを中心に編まれた『技術と組ても複雑な現実を単純化しすぎ, さらには予定調織行動』では, とても技術決定論に回収できない

和的な理解に陥ることに対する恐れが垣間見られ複雑な記述が見られた. 例えば, Hedley（1970）

る. しかし, 社会技術システム論の同時最適化概では, 生産現場の統合的な管理を行うコンピュー念は, 決して予定調和的な関係を描くものでも,

タ・システムの導入は, 自主自律を目指す事業部

複雑な現象を複雑なままに把握するものでもなか

門間と本社のコンピュータ部門のまさに政治的なった. Burrell and Morgan（1979）が指摘するよ

駆け引きのなかで進んでいく, 見事に複雑な記述

うに, もともと有機体のアナロジーから概念化さが見られる.

れてきた組織が持つ進歩主義的な価値は, 一方でしかし, 技術と組織のより複雑な関係を描いた均衡モデルを道具的に利用することによって推進ケーススタディに, どれほどの意義が求められる

されるが, 他方でいったん機械論的な記述モデル

だろうか. ウッドワードが技術変数に注目した背として捉えられてしまえば, 理論を現実として錯

後には, 古典的な管理原則を強調してきた先行研

誤する「抽象化された経験主義」に陥る（Burrell

究に対する批判的意識があった. もちろん, 古典

and Morgan, 1979, p. 147, 邦訳182頁）. これは的な議論においても, 生産活動は管理の対象であ経営学のみならず, 社会科学が繰り返してきた経った. しかし, それらの技術は, 管理の対象であ験でもある. 情報経営研究における技術と組織のったとしても概念として正面から捉えられること関係解明という教義にも, このような可能性と危はなく, あくまで組織の管理原則だけが議論され険性が表裏一体に備わっていることを忘れてはなてきた. 産業革命以降, 生産技術の進化とともにらないだろう.

抜本的な変化を経験してきた近代社会において,第二に, その上で, 技術研究は, 技術決定論を致命的に重要な「技術」という概念を見失ってき論じることを避けてはいけない. もちろん, 技術たのである. ここに, 方法論的な課題を抱えながは, 物質的でもあり, 社会的でもあり, ウッドワ

らも, また現実の複雑な現象を把握しつつも,あードが経験してきたように, それ自体として定義

くまで技術決定論を強弁したウッドワードの問題
26

することも極めて困難な作業であろう. この困難を見過ごしているかのような誤解は, 経営学の実に立ち向かった結果として生まれた, 情報処理モ

証主義が行動科学と結びついて発展してきたこと

デルやテクニカル・コア概念, さらには媒介モデを看過しているからである（p. 57）. 周知のようルとして技術を定式化する技術の構造化理論は,に, 経営学における行動科学では, 個人と組織

確かに現象を記述する概念としては洗練されてい（あるいは技術と組織）のどちらにも本質的還元たかもしれない.

をすることを避け, 現実の行動（実践）に注目す

しかし, われわれが物象化した制度的対象であるという方法論を採用する. この点では社会物質

る技術は, もっと素朴にわれわれの生活世界を構性の考え方ともそう違いはないのだが, 行動主義成している. そうである限り, 実践的感覚のもとにおいては, 本質的還元を徹底して退けることで,で技術を定義し, その技術がもたらし得る影響を研究者が作り出す知識の蓋然性も実践的な有用性

論じることでしか, 技術研究はその学問的アイデによって判断し, 必然的に実践的な問題解決へのンティティを保つことはできないのである.

介入を目指していた41)（福本・松嶋・古賀, 2014; 貴

Robey, Anderson and Raymond（2013）もまた,島・福本・松嶋, 2017）.

情報経営研究の立場から, 情報技術が持つ組織へ

以上, 本研究で議論してきた社会物質性のメタのインパクト（organizational impact of IT）を理論を経営学における古典的な技術研究を手がか分析することこそが, トリストやウッドワードたりに整理してみた. 情報経営研究は, よくも悪く

ちの研究の含意を受け継いだ情報経営研究の目指も様々なメタ理論を引用しながら, 驚くほど早い

すべき方向であると結論づけている（p. 392）.

スピードで主要概念を進化させてきた. 日常的に第三に, 上記二点に通底するものであるが, 技なったITにはあらゆる課題が持ち込まれ, これら

術研究が現象に介入する研究実践であることを,の概念も多様な論者に開放され, 鍛えられてきた.

確認しておくべきであろう. トリストが半自律的

そこには, 明らかに（情報経営研究を超えて）経

作業集団の導入を結論したのは, 決して古典的な営学研究の最先端があった. しかし, その知的興管理原則に寄り添いつつ, 若干の理論的貢献を目

奮から醒めて冷静に振り返ってみれば,目が眩む指したからではない. ウッドワードが方法論的なようなメタ理論を引用しつつも, 技術と組織の関課題を押して, 技術決定論を力説したのもまた,係解明という理論的教義に囚われながら, 論点ず

それまで無視されてきた技術を管理の対象としてらしを続けるわれわれ, 研究者の姿が見えてきた

概念化しようとしたからに他ならない. 今日, ネのではないだろうか. だからメタ理論なんて意味

オ・コンティンジェンシー理論40)を提唱するドナがないと言っているわけではない. 本研究が検討

ルドソン（Lex Donaldson）は, 決定論を批判ししてきた社会物質性のメタ理論の多くは, より根て経営者による意思決定の主体性を強調してきた源的に科学としての実践のあり方を問い直すもの

研究（e.g., Child, 1972; Bobbitt and Ford, 1980;に他ならなかったのだから.

Bourgeois, 1984）は, その決定を下す経営者に何（貴島耕平・松嶋登）

ら役立つ知識を提供できず, 結局のところでそれはできない相談（mission impossible）であると

注指摘する（Donaldson, 1996, p. 53）. つまり, 環1) オリコフスキーが社会物質性を提唱したのは「実境変化に主体的に適応しようとする経営者がいる

践における人間と技術の再帰的な絡み合い」を解きほぐすためであった（Orlikowski, 2007）. この問
題を明らかにするために, 「構成的もつれ（constitutive entanglement）」, 「関係性（relationality）」「遂行性（performativity)）, そし

からこそ, 研究者は実証主義に基づいた決定論的命題を開発することが求められるのである.
Donaldson（2003）によれば, こうした実践的な志向性を持つコンティンジェンシー理論が主体性
27

て「社会物質的集合体（sociomaterial
assemblages）」という概念を提供した.
2) オリコフスキーは, IT業界を分析対象とし, そのプログラムに組み込まれたアルゴリズムに物質性を求めた.
3) 例えば, Introna and Hayes（2011）では, オリコ
フスキーの主張が不可分であることを仮定しており,
レオナルディの主張が可分であるということを意味しているならば, 社会物質性のインプリケーションとは何なのかという混乱をイントロダクションで示している.
4) とはいえ, この経験的教訓は, 狭量な日本の組織論研究者の特徴であるという指摘もある（竹中,2013）. 事実, 大陸に目を向ければ, 経営学の存在意
義を含んだメタ理論に関する議論が活発になされている（e.g., Tsoukas and Knudsen, 2003）.
5) Leonardi（2010）は, 自動車開発の衝突実験部門に導入されたシミュレーション技術による開発プロ
セスの変化に注目し, シミュレーション技術を組織的な表象（representation）として捉え, プログラムという記号からなるシミュレーション技術が持つ物
的特徴を欠いた物質性を議論する.
6) 後に制度派組織論における制度変化や制度ロジッ
クス概念にも通じる概念でもあり, グリーンウッド
は制度派組織論の代表的研究者にもなっていく.
7) 正確には, 「人間と非人間」と訳出され, 物質に限らず人間以外のものを含めた用語法であるが, ここでは本稿の主題を明確にするために, 非人間の中でも物質に注目して議論を進めることとする.
8) 後述するように, ここでの「対称性」とは人間や物質がある特徴を備えた存在であるということを一旦保留し, そうすることによって両者を区分なく扱う, という意味合いが込められている.
9) 「ネットワークの結果」という表現は, ある存在の特徴がその背後に外在する関係に影響を受けていると解釈し得るが正確にはそうではない. ANTにおける社会や物質は, 繰り返し述べているようにネッ
トワークそのものとして捉えられる. ANTにおいて「社会」や「物質」としてわれわれが捉えられるのは, それらのネットワークが「ブラックボックス化」
されているためだとされる.
10) Callon（1999）は, この解きほぐす（disentanglement）プロセスを経済学の理論を例に説明している. すなわち, 人間と物質の絡み合う現象としての市場は, それを解きほぐすことによって経済学の理論モデルとしての市場というかたちにブラックボックス化される. そしてわれわれはこの理論を前提として取引を調整することで, 市場を遂行的（performative）に生み出しているのである.
11) Callon and Muniesa（2005）では, この異種混淆のネットワークとして生成される市場を, 計算を可28

能にする諸装置の集合体（calculative collective
devices）であるとする（p. 1230）. この集合体によって計算する主体としての人間, 計算の対象としての財が生成される.
12) ここでHodgson（2003）が参照したのが, 「組織がそのまわりで構造化され, それを通して活動する
型, 規則, 手順, 慣例, 役割, 戦略, 技術を含んでいる. それはまた, 公式なルーティンを強固に支え,磨きをかけ, 時にそれを否定さえする信念の構造,
フレームワーク, パラダイム, コード, 文化, 知識を含んでいる」というLevitt and March（1988）の組
織ルーティンの定義である. こうして見ると, マーチが組織ルーティンを制度として捉えたのは, その規範性を改めて強調するためだけでなく, それが様々な観察対象を含むメタ概念であることを示唆するためであったとも考えられよう.
13) 制度派組織論のもっとも包括的なハンドブックと言える，通称ビッググリーンブックの初版（Greenwood, Oliver, Sahlin and Suddaby, 2008）
では，収録された論文のおよそ半数が制度的企業家に関する論考であったが，2017年に改定された第二版（Greenwood, Oliver, Lawrence and Meyer
2017a）では，Hardy and Maguire（2017）による振り返りの一本に限定されている．
14) このような制度観は新しいものではない．
古くはバーナード（Chester I. Barnard）が, 組織を慣習,
文化様式, 世界についての暗黙の仮説, 深い信念,
無意識の進行を表現, あるいは反映した道徳的制度（moral institution）と定義していた（Barnard,
1958）．この制度観を引き継いで議論したのが, 今日
では旧制度派と呼ばれるセルズニック（PhilipSelznick）である. セルズニックは組織が価値を帯
び, 生きた現実として, 自身の経験を知覚し評価する特殊な様式として立ち現れる過程のことを制度化と呼んだ. そして, 多様な行為を導くために, 時として漂流してしまう制度化の行方を管理するためのリーダーシップの必要性を説いた（Selznick, 1957）.
しかし, バーナードやセルズニックが言うように,組織が制度そのものならば, 組織という概念すら不要に思えるかもしれない. 彼らの議論で注目すべき
は, メタな定義的概念に制度を位置づけつつ, 実践のうちに立ち現れる具体的な事象として組織を分析の俎上に載せてきたことである. 組織ルーティン研
究でも同様のことがいえる. じつは, ホジソンがディスポジションの理論的根拠として引用したデュー
イの習慣概念は, サイモン（Herbert A. Simon）が組織ルーティン概念を打ち立てた際に参照したものでもある. しかし, 思弁的な議論に拘泥するホジソンとは異なり, そこから実行プログラムや標準業務手続といった具体的な観察対象を見出していたとこ
ろに, カーネギー学派の方法論的含意がある.

15) 制度ロジックスは, もともとFriedland andAlford（1991）によって提唱された. しかし, すぐに注目を集めるようになったわけではなく, 2011年から2012年頃から制度ロジックスに関する研究が急増し, 年間で40本程度の論文が公刊されるようになった. その後も増え続け, 2014年から2015年には年間で約120本が公刊され, 今日では, 制度ロジッ
クスを主題とした論文は700本を超えている（Ocasio, Thornton and Lounsbury, 2017）.

16) 分析的に制度を前提にする点で, 先述の経営学に構造化理論を持ち込んだRanson, Hinings andGreenwood（1980）は, 機能, 意味, 権力という制度の次元を前提として, それらが絡み合う様相を捉える必要を提唱していた. その著者の一人であるグリーンウッド（Royston Greenwood）が, その後, 旧制度派と新制度派を統合したネオ制度派組織論（neo-institutionalism）を提唱したり, 制度派組織論を総括するハンドブックの編著者になるなど, 制度派
組織論の領域において中心的な存在となっていくのは,
自然の流れであったようにも思われる. ただし, 彼らが前提とした制度の次元はあくまでも分析的に置かれたものであり, 制度ロジックスでは実践的に立ち現れる制度を重視している点で異なる.
17) 例えば，Procter & Gambleでは，新製品開発部

門が官僚制的に布置された従来のワークプレイスから区別されたオープンスペースに配置されたことで，従業員間のコミュニケーションが促進され，イノベーションの創出が促された（Preoffitt Jr. and Zahn,
2006）18) AIそれ自体で言えば, AIの理論的背景となるポジ
ティブ心理学（positive psychology）の生みの親であるセリグマン（M. E. P. Seligman）の臨床的な介入事例がある. イラク戦争に派遣された米軍兵士が帰国後に心的外傷後ストレス障害（post traumaticstress disorder: PTSD）を発症した際に, 現場を訪れたセリグマンは, 単に兵士の症状を記述するのみ
ならず, 兵士との対話を通じて彼らの前向きな人生をともに作り出す臨床的手法を採用した. 具体的には, 人間主義的価値の一つとなる楽観主義に不快な感情の再発抑制効果があることを明らかにし(Seligman, 2011) , この楽観主義をベースとしたトレーニング・プログラムを開発した. そして, このプ
ログラムを兵士に受講させ, 彼らがもつ自らの強みを再発見させながら, その強みをもとにした人生の再設計を促した.
19) ポジティブ・エイジングの内容については, 以下のウェブサイトを参考に記述した（https://www.taosinstitute.net/2018-january-mar
ch#comm：2018年6月9日）.
20) 中河・赤川（2013）では, これまでの議論が科学
社会学者のウールガー（Steve Woolgar）らによる「オントロジカル・ゲリマンダリング（ontological

29

gerrymandering; 存在論上の恣意的な線引き）」批
判に晒され続け, その経験的な調査可能性（エンピ
リカル・リサーチャビリティ）を十分に発揮できていなかったことが反省されている. そして, 中河ら
はconstructionismを基軸とする経験的調査の含意を数々の事例を通じて見出すわけであるが, 重要なことは「実践」という同じ地平で研究者の介入実践と当事者の協働実践を描くことであり, そこに「外部」としての現象を想定しないことであろう（山本,2007）.
21) London School of Economicsの情報システム部門の元教授で, 情報経営研究でも名高いチボラ（Claudio Ciborra）のフィールドワークは, まさに実践への介入と, その介入を通じて問われる研究者の社会的役割の重要性に言及するものであった. このチボラが, 2005年にがんで亡くなる直前に執筆していた論文では（Ciborra, 2006）, リスクと情報技術の関係をインブリケーションとして議論していたことはあまり知られていないだろう. リスクと情報技術の関係を「表象のインブリケーション（imbrication of representation）」として捉えたチ
ボラは, リスクと情報技術を実体的なモノとして捉えることよりも，表象（言葉）としてどのようにお互いに機能しているかに注目した. その際，チボラは「リスク」に関する表象と「情報技術」に関する
表象が時代ごとに関係し合っていることを分析によって明らかにしており，その関係は「リスク」⇔「情報技術」→「第二のリスク」⇔「第二の情報技術」…という風に連鎖すると結論付けた．そして, この連鎖の責任の所在は特定の人物や機関に帰せられるものではないため, 彼はそれをハイデガーの方法論を参照し, 徴発的なもの（Geshtell）と呼んだ（中原, 2018）.
22) 共著者のモーガン（Gareth Morgan）がインタビューで後年明らかにするように，彼の関心は，ラディカル組織理論の一翼を成すラディカル人間主義を花開かせようとすることにあった（Mills, 2001）．
拘束状態にある人間主体の意識（consciousness）の解放を通じて，社会の変革を狙う点において，構造的矛盾を社会変革の契機とするラディカル構造主義の立場とは大きく異なる．
23) Gagliardi（1990）を嚆矢とする組織美学（organization aesthetics）研究は，人工物を，組織そのものを成立させる規範を形成させ，人々の現実世界を理解する能力に影響を与えるものとして位置付ける点で，社会的物質性の射程と似ている．しかし，物的な影響力の根拠を最終的に人々の共通感覚に求める点で異なる（Dale and Burrell, 2008, p.
208）．
24) 欧州の組織論では，常にメタ理論論争とも言える
議論が活発な一方で，それぞれの論者は自らの立脚する立場から組織研究を追い求めていた．他方，かつての米国や日本は，機能主義の衰退とともに組織研究も勢いを失っていった．これは，メタ理論の多様性を拒絶し単一のメタ理論に拘泥すること，または，メタ理論それ自体を議論の対象とする風土の欠如による弊害と言えるだろう（竹中, 2013, 12-23頁）．
25) 近代化以前の社会では，
太陽の動きから時間体系や暦を編み出し常に時間と空間は密接な関係にあったものの，近代化に伴い正確な時計時間の普及によって，時間が空間と関わることなく均一化することになる（Giddens, 1984, 邦訳65頁）．
26) バレルらはポストモダニズムに対して，リニアな進歩観に対抗する手立てを与えてくれはするものの，物質的・政治的な文脈からかけ離れた理論を山積みしてしまうとして冷ややかな立場を取る（Dale andBurrell, 2008, p. 21）．
27) バレルは，
近代の工場の発展によって性欲が家庭へ追い込まれたことから，性欲を再度職場へ取り戻すことを企図したものの，色情的な（amorous）言葉を使うこと自体, 男性中心主義な価値に汚染されていたとして，自由を希求し人間を解放しようとす
る人間主義的関心から手を引くことになる（Burrell,
1997, p. 236）．
28) 関心の対象は，空間の中の事物ではなく，空間それ自身の生産である．こうした空間それ自身の生産過程をも含んだ広い視座を堅持するには，分析的視座によって細分化してしまうのではなく，純粋に理論的な認識の内部で把握されなければならず，これが，三重性（空間的実践・空間の表象・表象の空間）を用いる意義に他ならない（Lefebvre, 1974, 邦訳
80-83頁）．
29) フォード自動車の工場を設計した設計者としても有名なアルバート・カーン（Albert Kahn）は，
19世紀の産業革命期に採用される工場の様式を考案した設計者として名高い．
30) 2011年にイタリアの哲学者マウリツィオ・フェッ
ラーリス（Maurizio Ferraris）, マルクス・ガブリ
エル（Markus Gabriel）および ペタル・ボヤニッ
チ（Petar Bojanič）という新進気鋭の若き哲学者によって, 人間の経験や認識を超えて存在する実在を前提とすることで, われわれを人間主義（humanism）のドグマから救い出すためにボン大学で行われた国際会議で「新実在論宣言」がなされた.
31)人間主義を徹底的に脱するために彼女が用意した概念が, イントラ−アクションという造語である. この概念は, 人間の認識によって先験的に分離された
存在の相互作用(interaction)を退けるという意味合いがある(Barad, 2007, p. 33).
32) Barad（2012）では, バトラーが提唱するパフォ
ーマティビティ（performativity）を人間が発する

30

言語の集合体として捉える（p. 43）. そして, バト
ラーの物質的実践が, 言語の受動的生産物であり,
人間主義的であるという批判を加える（p. 39）.
33) バスカーによれば, 経験的現象を絶対化する経験的実在論に基づく科学は, 真の意味で科学足り得ないとする. 超越論的実在論の立場に立つと, 人間の経験の背後にあるメカニズムを提示してこそ真な
る科学的根拠となるのである（Bhaskar, 1979, 邦訳
24頁）.
34) 「ある対象が, 人間の認識とは独立に, そして人間の認識条件がどうであるかという事情とは全く無関係に存立, 作用する実在的な構造もしくはメカニズムである」（Bhaskar, 1979, 邦訳12頁）.
35) アーチャーは, 分析的二元論を提唱する. アーチ
ャーのいう二元論とは, 社会構造と人間エージェン
シーが異なる階層に存在するということを指しており, 分析的というのはこれらの階層と階層館の相互作用は, 社会的行為や人間の認識と行った流れの中で発見することはできず, 社会科学的分析の手法によってのみ発見することができると主張する（Archer, 1995, 邦訳21-22頁）.
36) Hacking（1983）による介入実在論に類似する概念と捉えることができる. 介入実在論とは, 科学者
たちが自分で操作したり介入したりすることができるものは, 存在するという立場をとる実在論である.
例えば, 電子の存在を確かめるために, 実験装置により電子を自分の思った通りに射出でき, 思った通りの結果が生じたのならば電子は実在すると考える.
観察不可能な大きさの物質であっても, 自分の介入によって存在していることになる.
37) タビストック研究所は, イギリス政府の医学研究会議（Medical Research Council）が監督していた, 産業における生産性の向上を目指すプロジェク
トに度々関与していた（Trist and Bamforth, 1951,
p. 1）.
38) Trist and Bamforth（1951）のバムフォース（KenBamforth）は, 調査対象となったダーハム地区で炭鉱夫をしていた人物である.
39) 思わずこのように説明してしまったが, 組織の規模を引き合いに出しては, 技術変数による説明を台無しにしてしまう可能性がある. Donaldson（1996）によれば, コンティンジェンシー理論による経験的研究を通じて, 確かに組織の規模が最も重要な状況変数であることは明らかにされているが,それは必ず組織の規模で説明しなければならないことは意味しないという（pp. 147-158）. というのは,ウッドワードが技術を管理システムと分けられないと考えるに至ったように, 組織の規模は別の変数（例えば技術変数）でも置き換えることができる.
そのどちらを選択するかは, 組織の管理者が有用な方を選ぶべきである. そして, 組織の規模は, 様々

社会理論』」『唯物論』No. 83, 152-154頁.

な説明に使えるという意味で研究者にとっては都合の良い変数であるが, 管理者にとっては必ずしもそうではない（様々な影響を与える組織の規模は簡単に変えられない）のである.
40) ネオ・コンティンジェンシー理論の特徴は, コン
ティンジェンシー理論に向けられた批判（例えば,決定論, 機能主義, 二分法, 一般化）に対して, 批判者たちが見過ごしている方法論上の含意を議論する
ことによって, コンティンジェンシー理論の正当性を主張するというメタ理論的志向が見られる. なお,
メタ理論を編集したハンドブックであるTsoukas
and Knudsen（2003）では, ドナルドソンが巻頭に位置しており, 後続の批判を受け止めている.
41) 他方, その含意は行動科学が科学として成熟するなかで見過ごされてしまってきた点も留意すべきであろう.

城田剛 (2013)「アレンジメントの異なる計算空間における金融理論の働き：新銀行東京のケース」『日本
情報経営学会誌』Vol. 33, No. 4, pp. 40-52.
高山直 (2018)「批判的経営研究の空間論的転回：G.
BurrellとK. Daleの社会的物質性概念を手掛かりに」『経営学史学会第26回全国大会予稿集』pp.
51-57.
竹岡志朗・太田雅晴 (2009) 「イノベーション研究におけるアクター・ネットワーク理論の適用可能性」『日本情報経営学会誌』Vol. 30, No. 1, pp. 52-63.
竹中克久 (2013)『組織理論の社会学：コミュニケーシ
ョン・社会・人間』文眞堂.

参考文献

千田有紀 (2001)「構築主義の系譜学」上野千鶴子 (編)『構築主義とは何か』勁草書房, pp. 1-41.

赤川学 (2001)「言説分析と構築主義」上野千鶴子 (編)戸田山和久 (2015)『科学的実在論を擁護する』名古屋『構築主義とは何か』勁草書房, pp. 63-83.

大学出版.

木佐森健司 (2009)「経営学におけるアクター・ネット

中河伸俊・赤川学編 (2013)『方法としての構築主義』

ワーク理論の展開と可能性：情報システム学にお勁草書房.

いて再現された二分法への批判」『日本情報経営学

中原翔 (2018)「リスクと情報技術のインブリケーショ

会誌』Vol. 29, No. 2, pp. 64-75.

ン：C. チボラの遺稿を参照して」『日本情報経営貴島耕平 (2015)「組織行動論におけるミクロ-マクロ問学会第76回全国大会予稿論文集』pp. 151-154.

題の再検討：社会技術システム論の学際的アプロ

長野慎一 (2003)「バトラーにおける抵抗としてのパローチを手がかりに」経営学史学会 (編)『経営学史

ディ：コーネルとの比較から」『社会学研究科紀要』

学会年報 第二十一輯 経営学の再生』文眞堂, pp.

No. 57, pp. 75-85.

139-150.

根来龍之・鈴木伸一郎 (1998) 「業務改革とERP」手貴島耕平・福本俊樹・松嶋登 (2017)「組織行動論の本

島歩三・根来龍之・杉野周『ERPとビジネス改革:

流を見極める：人間関係論、組織開発、アクショ

統合業務パッケージの活用の誤解と指針』日科技

ン・サイエンス」『国民経済雑誌』Vol. 216, No. 2,

連, 67-100頁.

pp. 31-55.

福島真人 (2017)『真理の工場：科学技術の社会的研究』

貴島耕平・砂口文兵・藤井暢人・藤木春佳・松下将章・

東京大学出版会.

金井壽宏 (2014)「組織開発のアイデンティティ・

福本俊樹・松嶋登・古賀広志 (2014)「実証主義の科学

ロスト：『組織開発の開発』という屋上屋現象を手がかりに」『日本情報経営学会誌』Vol. 34, No. 4, pp.

的有用性：介入を目指す新たな科学思想としての47-58.

アクション・サイエンス」『日本情報経営学会誌』

桑田耕太郎・松嶋登・高橋勅徳 (2015)『制度的企業家』
ナカニシヤ出版.

Vol. 34, No. 4, pp. 59-70.
松嶋登 (2006)「企業家による翻訳戦略：アクターネッ
トワーク理論における翻訳概念の拡張」上野直國部克彦・澤邉紀生・松嶋登 (編著) (2017)『計算と経樹・土橋臣吾 (編著) 『科学技術実践のフィールド

営実践：経営学と会計学の邂逅』有斐閣.

ワーク：ハイブリッドのデザイン』せりか書房, pp.

島崎隆 (2009)「マーガレット・アーチャー『実在論的31

110-127.

Departments,”

Administrative

Science

Quarterly, Vol. 31, No. 1, pp. 78-108.

松嶋登 (2015)『現場の情報化：IT利用実践の組織論的Barnard, C. I. (1958) “Elementary Conditions of研究』有斐閣.
松嶋登・浦野充洋 (2007)「制度変化の理論化：制度派

Business Morals, ” California Management

組織論における理論的混乱に関する一考察」『国

Review, Vol. 1, No. 1, pp. 1-13 (桜井信行・坂井正

民経済雑誌』Vol. 196, No. 4, pp. 33-63.

廣・吉原正彦訳 (1986)「ビジネス・モラルの基本

松嶋登・浦野充洋 (2013)「イノベーションを創出する的情況」飯野春樹監訳『経営者の哲学』文眞堂, pp.

制度の働き」『国民経済雑誌』Vol. 207, No. 6, pp.

232-261).

93-116.

Becker, M. C. (2004) “Organizational Routines: A
Review of the Literature,” Industrial and松嶋登・高橋勅徳 (2009)「制度的企業家というリサー

Corporate Change, Vol. 13, No. 4, pp. 643-677.

チ・プログラム」『組織科学』Vol. 43, No. 1, pp.
43-54.

Becker, M. C., Knudsen, T. and March, J. G. (2006)“Schumpeter, Winter, and the Sources of

村田潔（2017）「年頭所感」『日本情報経営学会誌』Vol.

Novelty,” Industrial and Corporate Change, Vol.

37, No. 1, pp. 1-3.
山下正廣 (2015)「単分子量子磁石を用いた量子分子ス

15, No. 2, pp. 353-371.
Berger, P. L., Berger, B. and Kellner, H. (1973) The

ピントロニクスの最前線」『Bulletin of Japan
Society of Coordination Chemistry』Vol. 65, pp.

Homeless

2-8.

Consciousness, Random House (高山真知子・馬山本奈生 (2007)「社会問題の構築主義とグラウンデッ

Mind:Modernization

and場伸也・馬場恭子訳 (1977)『故郷喪失者たち：近ド・セオリー」『佛教大学大学院紀要』No. 35, pp.

代化と日常意識』新曜社).
Berger, P. L. and Luckmann, T. (1966) The Social

161-174.
吉野直人 (2015)「制度としての組織ルーティンのデザ

Construction of Reality: A Treatise in the

イン：航空機整備マニュアルにもとづいた遂行的Sociology of Knowledge, Doubleday. (山口節朗訳

実践と指図的デザイン」桑田耕太郎・松嶋登・高(1977)『現実の社会的構成：知識社会学論考』新橋勅徳 (編)『制度的企業家』ナカニシヤ出版, pp.

曜社).
Bhaskar, R. (1979) The Possibility of Naturalism: A

174-202.

Philosophical Critique of the Contemporary

Archer, M. (1995) Realist Social Theory: The
Cambridge

Human Science, 3rd ed., Routledge (式部信訳

University Press (佐藤春吉訳 (2007)『実在論的社(2006)『自然主義の可能性：現代社会学批判』晃

会理論：形態生成論アプローチ』青木書店).

洋書房).

Morphogenetic

Approach,

Barad, K. (2007) Meeting the Universe Halfway:

Bhaskar, R. (1993) Dialectic: The Pulse of Freedom,

Quantum Physics and the Entanglement of

Routledge (式部信訳 (2015)『弁証法：自由の脈動』

Matter and Meaning, Duke University Press.

作品社).

Barad, K. (2012) Agentieller Realismus: Über die

Bobbitt,

H.

R.

and

Ford,

J.

D.

(1980)

Bedeutung Materiell-Diskursiver Praktiken,“Decision-Maker Choice as a Determinant of

Suhrkamp.

Organizational

Structure,”

AcademyofManagement Review, Vol. 5, No. 1, pp. 13-23.

Barley, S. R. (1986) “Technology as an Occasion for
Structuring: Evidence from Observations of CT

Bourgeois III,, L. J. (1984) “Strategic Management

Scanners and the Social Order of Radiology

and Determinism,” Academy of Management32

Review, Vol. 9, No. 4, pp. 586-596.

University Press.

Bridgman, T. and Willmott, H. (2006) “Institutions

Ciborra, C. (2006) “Imbrication of Representations:for

Risk and Digital Technologies,” Journal of

Understanding Organizational Change: The

Management Studies, Vol. 43, No. 6, pp.

Case of a Major ICT Outsourcing Contract,”

1339-1356.

andTechnology:

Frameworks

Journal of Applied Behavioral Science, Vol. 42,

Ciborra, C. and Associates (2000) From Control to

Drift: The Dynamics of Corporate Information

No. 1, pp. 110-126.

Infrastructures, Oxford University Press.

Burrell, G. (1997) Pandemonium: Towards a

Retro-Organization Theory, Sage.

Ciborra, C. and Lanzara, G. (1994) “Formative

Burrell, G. (2013) Styles of Organizing: The Will toContexts

Form, Oxford University Press.

andInformation

Technology:

Understanding the Dynamics of Innovation in

Burrell, G. and Dale, K. (2003) “Building Better

Organizations,” Accounting, Management andWorlds?: Architecture and Critical Management

Information Technologies, Vol. 4, No. 2, pp.

Studies” in M. Alvesson and H. Willmott. (eds.),

61-86.

Studying Management Critically, Sage, pp.

Clegg, S. R. and Kornberger, M. (eds.) (2006a) Space,

Organizations and Management Theory, Liber

177-196.
Burrell, G. and Morgan, G. (1979) Sociological

Paradigms

andOrganizational& CBS Press.

Analysis,

Clegg, S. R. and Kornberger, M. (2006b) “Organizing
Space, “ in S. R. Clegg and M. Kornberger (eds.)

Heinemann.
Butler, J. (1990) Gender Trouble: Femnism and theSpace, Organizations and Management Theory,

Subversion of Identity, Routledge (竹村和子訳

Liber & CBS Press, pp. 143-162.

(1999)『ジェンダートラブル：フェミニズムとア

Cohen, M. D. (2009) “Reading Dewey: Some
Implications for the Study of Routine,” in P. S.

イデンティティの撹乱』青土社).
Butler, J. (1993) Bodies that Matter: On the

Adler (ed.) The Oxford Handbook of Sociology

Discursive Limits of “Sex”, Routledge.

and Organization Studies: Classical Foundation,

Callon, M. (1999) “Actor-Network Theory: The

Oxford University Press, pp. 444-463.

Market Test,” in J. Law and J. Hassard (eds.)

Colls, R. (2007) “Materialising Bodily Matter:

Actor Network Theory and After, Blackwell, pp.

Intra-action and the Embodiment of “Fat”,”

181-195.

Geoforum, Vol. 38, Iss. 2, pp. 353-365.

Callon, M. and Muniesa, F. (2005) “Economic

Cooperrider, D. L. and Whitney, D. (2001) “A Positive

Markets as Calculative Collective Devices,”

Revolution in Change: Appreciative Inquiry,”

Organization Studies, Vol. 28. No. 8, pp. 1229

Public Administration and Public Policy, Vol. 87,-1250.

pp. 611-630.

Child,J.

(1972)“Organizational

Structure,

Cooperrider,

D.

L.

and

Whitner,(2005)

Environment and Performance: The Role ofAppreciative

Strategic Choice,” Sociology, Vol. 6, No. 1, pp.

Publications. (本間正人監訳・市瀬博基訳・松瀬理

1-22.

保解説 (2006)『AI「最高の瞬間」を引き出す組織

Ciborra, C. (2002) The Labyrinths of Information:

Inquiry,D.

Berrett-Koehler

開発：未来志向の“問いかけ”が会社を救う』PHP

Challenging the Wisdom of Systems, Oxford

研究所).

33

Cyert, R. M. and March, J. G. (1963) A Behavioral

DiMaggio (eds.) The New Institutionalism inTheory of the Firm, Prentice-Hall (松田武彦監

Organizational Analysis, The University of

訳・井上恒夫訳 (1967)『企業の行動理論』ダイヤ

Chicago Press, pp. 1-38.
Donaldson, L. (1996) For Positivist Organization

モンド社).

Theory:Cyert, R. M. and March, J. G. (1992) A Behavioral

Theory of the Firm, 2nd ed., Blackwell

Proving

the

Hard

Core,

Sage

Publications.
Donaldson, L. (2003) “Organization Theory as a

Publishers.
of

Positive Science,” in. H. Tsoukas and C.

Routines: Theorising the Influence of Artefacts

Knudsen (eds.) The Oxford Handbook ofandOrganization

D’Adderio,L.

(2008)

Distributed“The

Performativity

Agencieson

Routines

Theory:Meta-Theoretical

Dynamics,” Research Policy, Vol. 37, No. 5, pp.

Perspectives, Oxford University Press, pp.

769-789.

39-62.

D’Adderio, L. (2011) “Artifacts at the Centre of

Emery, F. E. and Trist, E. L. (1960) “Socio-TechnicalRoutines: Performing the Material Turn in

Systems,” in F. E. Emery (ed.) Systems Thinking,Routines Theory,” Journal of Institutional

Penguin Books, pp.281-296.

Economics, Vol. 7, No. 2, pp. 197-230.

Feldman, M. S. (2000) “Organizational Routines as a
Source of Continuous Change,” Organization

Dale, K. (2005) “Building a Social Materiality:

Science, Vol. 11, No. 6, pp. 611-629.

Spacial and Embodied Politics in Organizational
Control,” Organization, Vol. 12, No. 5, pp.

Feldman, M. S. (2004) “A Performative Perspective
on Stability and Change in Organizational

649-678.

Routines,” Industrial and Corporate Change,

Dale, K. and Burrell, G. (2003) “An-Asthetics andArchitecture,” in A. Carr and P. Hancock (ed.),Vol. 12, No. 4, pp. 727-752.

Art and Aesthetics at Work, Palfrave Macmillan,

Friedland, R. (2012) “Book Review: Patricia H.
Thornton,

pp. 155-173.

William

OcasioandMichaelDale, K. and Burrell, G. (2008) The Spaces ofLounsbury (2012) The Institutional Logics

Organization and the Organisation of Space:

Perspective: A New Approach to Culture,

Power, Identity and Materiality at Work,

Structure, and Process,” M@n@gement, Vol. 15,

Palgrave Macmillian.

No. 5, pp. 582-595.

DeSanctis, G. and Poole, M. S. (1994) “Capturing theComplexityinAdvanced

Technology

Friedland, R. and Alford, R. (1991) “Bringing Society

Use:

Back in: Symbols, Practices, and Institutional

Adaptive Structuration Theory,” Organization

Contradictions,” in W. W. Powell and P. J.

Science, Vol. 5, No. 2, pp. 121-147.

DiMaggio (eds.) The New Institutionalism in

Organizational Analysis, The University ofDiMaggio, P. J. (1988) “Interest and Agency in
Institutional Theory,” in L. G. Zucker (ed.),Institutional

Organizations:

Gagliardi (1990) “Preface,” in D. Gagliardi, ed.,

Culture and Environment, Ballinger Publishing

Symbols and Artifacts: Views of the Corporate

Company, pp. 3-21.

Landscape, Berlin and New York: Walter de

DiMaggio,P.

J.

Patterns

andandChicago Press, pp. 232-263.

Powell,W.

W.

(1991)

Gruyter, pp. V-X.

“Introduction,” in W. W. Powell and P. J.

Gergen, K. J. (1985) “The Social Constructionist

34

Movement in Modern Psychology,” American

Organizational Institutionalism, 2nd ed., Sage

Psychologist, Vol. 40, No. 3, pp. 266-275.

Publications, pp. 261-280.

Giddens, A. (1984) The Constitution of Society:

Hatch, M. J. (1987) “Physical barriers, task

Outline of the Theory of Structuration, Polity (門characteristics, and interaction activity in

田健一訳 (2015)『社会の構成』勁草書房).

research

Gilder, L. (2008) The Age of Entanglement: Whenanddevelopment

firms,”

Administrative Science Quarterly, Vol. 32, No. 3,

Quantum Physics was Reborn, Knopf (山田克哉

pp. 387-339.

監訳・窪田恭子訳 (2016)『宇宙は「もつれ」ででHatch, M. J. (2013) Organization Theory: Modern

きている：「量子論最大の難問」はどう解き明かさ

and Symbolic and Postmodern Perspectives,れたのか』講談社).

Oxford University Press（大月博司・日野健太・
山口善昭訳『Hatch組織論: 3つのパースペクティ

Greenwood, R., Oliver, C., Lawrence T. B. and Meyer,
R. E. (eds.) (2017a) The Sage Handbook ofブ』同文舘出版, 2017年）.

Organizational Institutionalism, 2nd ed., Sage

Hedley, R. A. (1970) “Oraganizational Objectives andManagerial

Publications.

Controls:

Computerization,”

Greenwood, R., Oliver, C., Lawrence T. B. and Meyer,

in

A
J.

Study

of

Woodward(ed.)

R. E. (2017b) “Introduction: Into the Fourth

Industrial Organization: Behavior and Control,

Decade,” in R. Greenwood, C. Oliver, T. B.

Oxford University Press, pp. 146-176 (都筑栄・風Lawrence and R. E. Meyer (eds.) The Sage

間禎三郎・宮城浩祐訳 (1971)『技術と組織行動：

Handbook of Organizational Institutionalism,

サウス・エセックス研究その後の展開』日本能率2nd ed., Sage Publications, pp. 1-23.

協会, pp. 195-236).
Hernes, T. (2004) The Spatial Construction ofGreenwood, R., Oliver, C., Sahlin, K. and Suddaby, R.
(eds.)(2008)

Organizational

The

Sage

Handbook

Institutionalism,ofOrganization, Amsterdam: John Benjamin.

Sage

Hodgson, G. M. (2003) “The Mystery of the Routine:
The Darwinian Destiny of an Evolutionary

Publications.
Grint, K. and Woolgar, S. (1997) The Machine at

TheoryWork: Technology, Work and Organization,ofEconomic

Revue

Change,”Économique, Vol. 54, No. 2, pp. 355-384.

Polity Press.

Hodgson, G. M. (2008) “The Concept of Routines,” inHacking, I. (1983) Representing and Intervening,

M. C. Becker (ed.) Handbook of Organizational

Cambridge (渡辺博訳 (2015)『表現と介入：科学

Routines, Edward Elgar, pp. 15-28.
Hwang, H. and Powell, W. W. (2009) “The哲学入門』ちくま学芸文庫).
Hanseth, O., Aanestad, M., and Berg, M. (2004)

Rationalization of Charity: The Influences of“Guest Editor’s Introduction: Actor-Network

Professionalism

Theory and Information Systems. What’s soAdministrative Science Quarterly, Vol. 54, No. 2,

Special,” Information Technology and People,

pp. 268-298.
Introna,Vol. 17, No. 2, pp. 116-123.

L.

D.

in

and

the

Nonprofit

Hayes,

N.

Sector,”(2011)“On“Institutional

Sociomaterial Imbrications: What Plagiarism

Entrepreneurship and Change in Fields,” in R.

Detection Systems Reveal and Why it Matters,”

Greenwood, C. Oliver, T. B. Lawrence and R. E.

Information and Organization, Vol. 21, No. 2, pp.

Hardy,

C.

Meyer

and

(eds.)

Maguire,

The

S.

Sage

Handbookof

107-122.

35

Jones, C., Boxenbaum, E. and Anthony, C (2013)

and Institutional Work,” in S. R. Clegg, C. Hardy,“The Immateriality of Material Practices inT. B. Lawrence and W. R. Nord (eds.) Handbook

Institutional Logics,” in M. Lounsbury and E.

of

Boxenbaum (eds.) Institutional Logics in Action,

Publications, pp. 215-254.

Part

A

(Research

intheSociologyofConsecrated

2nd

ed.,

Sage

“Institutional Work: Refocusing Institutional
Studies

Jones, C. and Massa, F. G. (2013) “From NoveltoStudies

Lawrence, T. B., Suddaby, R. and Leca, B. (2011)

Organizations, Vol. 39A), pp. 51-75.
Practice

Organization

Exemplar:of

JournalOrganization,”ofManagement Inquiry, Vol. 20, No. 1, pp. 52-58.

Unity

Temple as a Case of Institutional Evangelizing,”

Lefebvre, H. (1974) La Production de l’Espace,

Organization Studies, Vol. 34, No. 8, pp.

Anthropos. (斎藤日出治訳 (2000)『空間の生産』

1099-1136.

青木書店).
Leonardi, P. M. (2010) “Digital Materiality? How

Jones, C., Meyer, R. Jancsary, D. and Höllerer, M. A.

First(2017) “The Material and Visual Basis ofArtifacts without Matter, Matter, ”

Institutions, in R. Greenwood, C. Oliver, T. B.

Monday,Lawrence and R. E. Meyer (eds.) The Sage

http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/inde

Handbook of Organizational Institutionalism,x.php/fm/article/view/3036/2567 (2018 年 7 月 27

2nd ed., Sage Publications, pp. 621-646.

日).

Kautz, K. and Jensen, T. B. (2013) “Sociomateriality

Vol.

15,

No.

6,

Leonardi, P. M. (2011) “When Flexible Routines

at the Royal Court of IS: A Jester's Monologue,”

Meet

Information and Organization, Vol. 23, No. 1,

Constraint, and the Imbrication of Human and

pp. 15-27.

Material Agencies,” MIS Quarterly, Vo. 35, No. 1,

Kornberger, M. and Clegg, S. R. (2004) “Bringing

Flexible

Technologies:

Affordance,

pp. 147-167.

Space Back In: Organizing the Generative

Leonardi, P. M. (2012) “Materiality, Sociomateriality,

Building,” Organization Studies, Vol. 25, No. 7,

and Socio-technical Systems: What Do These

pp. 1095-1114.

Terms Mean? How are They Related? Do We

Labatut, J., Aggeri, F. and Girard, N. (2012)

Need Them?,” in P. M. Leonardi, B. A. Nardi,“Discipline and Change: How Technologies andand J. Kallinikos (eds.), Materiality andOrganizational

Organizing: Social Interaction in a TechnologicalRoutines

Interact

in

New

World, Oxford University Press, pp. 25-48.

Practice Creation,” Organization Studies, Vol.
33, No. 1, pp. 39-69.

Leonardi, P. M. (2013) “Theoretical Foundations for

Latour, B. (1987) Science in Action: How to Follow

the Study of Sociomateriality,” Information andScientists and Engineers through Society,

Organization, Vol. 23, No. 2, pp. 59-76.

Harvard University Press (川崎勝・高田紀代志訳

Leonardi, P. M. and Barley, S. R. (2008) “Materiality(1999)『科学が作られているとき：人類学的考察』

and Change: Challenges to Building Better

産業図書).

Theory about Technology and Organizing,”

Latour, B. (2005) Reassembling the Social: An

Information and Organization, Vol. 18, No. 3, pp.

Introduction to Actor-Network Theory, Oxford

159-176.
Leonardi, P. M. and Barley, S. R. (2010) “What’s

University Press.

Under

Lawrence, T. B. and Suddaby, R. (2006) “Institutions

36

Construction

Here?:

SocialAction,Materiality, and Power in Constructivist Studies

Organizations: Formal Structure as Myth andof Technology and Organizing,” The Academy of

Ceremony,” American Journal of Sociology, Vol.

Management Annals, Vol. 4, No. 1, pp. 1-51.

83, No. 2, pp. 340-363.
Meyer, J. W., Scott, W. R. and Deal, T. E. (1981)

Leonardi, P. M. and Rodriguez-Lluesma, C. (2012)
Design:“InstitutionalandImbrication and the Construction of Technology

Organizational

Structure:

and Organization,” Scandinavian Journal of

Structure of Educational Organizations,” in H.

Information Systems, Vol. 24, No. 2, pp. 79-88.

D. Stein (ed.) Organization and the Human

Levitt, B. and March, J. G. (1988) “Organizational

Services: Cross-Disciplinary Reflections, Temple“Sociomateriality

as

a

Lens

for

Learning,” Annual Review of Sociology, Vol. 14,

SourceofExplaining

theUniversity Press, pp. 151-178.
Miller, D. (2005) “Materiality: An Introduction,” in D.

pp. 319-340.

Miller (ed.), Materiality, Duke University Press,

MacKenzie, D. (2007) “Is Economics Performative?:
OptionTechnical

TheoryandtheConstructionofpp. 1-50.

Derivatives Markets,” in D. MacKenzie, F.

Milles, A. (2001) “Gareth Morgan: SociologicalMuniesa and L. Sui (eds.) Do Economists Make

Paradigms

Markets?: On the Performativity of Economics,

AuroraPrinceton University Press, pp. 54-86.

http://aurora.icaap.org/index.php/aurora/article/

March, J. G. and Olsen, J. P. (1989) Rediscovering

Institutions: TheandOrganizational

Analysis,”

Online:view/61/73 (2018年7月27日).

Organizational Basis of

Ocasio, W., Thornton, P. H. and Lounsbury, M.

Politics, Free Press (遠藤雄志訳 (1994)『やわらか(2017) “Advances to the Institutional Logics

な制度：あいまい理論からの提言』日刊工業新聞

Perspective,” in R. Greenwood, C. Oliver, T. B.

社).

Lawrence and R. E. Meyer (eds.) The Sage

Handbook of Organizational Institutionalism,

March, J. G. and Simon, H. A. (1958) Organizations,

2nd ed., Sage Publications, pp. 509-531

John Wiley & Sons (土屋守章訳 (1977)『オーガニOrlikowski, W. J. (1992) “The Duality of Technology:

ゼーションズ』ダイヤモンド社).
Markus, M. L. and Robey, D. (1988) “Information

Rethinking the Concept of Technology inTechnology and Organizational Change: Causal

Organizations,” Organization Science, Vol. 2, No.

Structure

2, pp. 398-427.

in

TheoryandResearch,”

Management Science, Vol. 34, No. 5, pp.

Orlikowski, W. J. (2000) “Using Technology andConstituting Structures: A Practice Lens for

583-598.
Meillassoux, Q. andBadiou, A. (2006) Après laStudying

Technology

inOrganizations,”

Finitude. Essai Sur La Nécessité de laOrganization Science, Vol. 11, No. 4, pp.

Contingence, Seuil (千葉雅也・大橋完太郎・星野

404-428.
Orlikowski, W. J.（2007）“Sociomaterial Practices:

太訳 (2016)『有限性の後で：偶然性の必然性につExploring Technology at Work,” Organization

いての試論』人文書院).

Studies, Vol. 28, No. 9, pp. 1435-1448.

Merleau-Ponty, M. (1945) Phenomenologie de laPerception, Gallimard (中島盛夫訳 (1982)『知覚Orlikowski, W. J. and Barley, S. R. (2001)“Technologyの現象学』法政大学出版局).

Research

Meyer, J. W. and Rowan, B. (1977) “Institutionalized

37

on

and

Institutions:

Information

What

can

Technology

andPowell, W. W. and DiMaggio P. J. (eds.) (1991) The

Research on Organizations Learn from Each
Other?,” MIS Quarterly, Vol. 25, No. 2, pp.

New

145-165.

Analysis, The University of Chicago Press

Management:

Model

for

ChangeCaseofGroupwareThe

in

Organizational

Preoffitt Jr., W. T. and Zahn, G. L. (2006) “Design,

Orkowski, W. J. and Hoffman, J. D. (1997) “An
Improvisational

Institutionalism

but Align: The Role of Organisational PhysicalSpace,

Architecture

andDesinginTechnologies,” Sloan Management Review, Vol.

Communicationg Organisational Legitimacy,”

38, No. 2, pp. 11-21.

in S. R. Clegg and M. Kornberger (eds.) Space,

Organizations and Management Theory, Liber

Orlikowski, W. J. and Robey, D. (1991) “Information
Technology

and

the

Structuring

Organizations,” Informationof& CBS Press, pp. 204-220.

Systems

Ranson, S., Hinings, B. and Greenwood, R. (1980)

Research, Vol. 2, No. 2, pp. 143-169.
Orlikowski,

W.

J.

and

Scott,S.

“The Structuring of Organizational Structures,”V.

Administrative Science Quarterly, Vol. 25, No. 1,(2008)“Sociomateriality: Challenging the Separation of

pp. 1-17.

Technology, Work and Organization,” The

Robey, D., Anderson, C. and Raymond, B. (2013)

Academy of Management Annals, Vol. 2, No. 1,“Information

pp. 433-474.

Organizational

Change:Odyssey,” JournalofPapart, S. (1991) “Situating Constructionism,” in I.

Technology,

theMateriality,aandProfessional

Association

for

Harel and S. Papart (eds.), Constructionism:

Information Systems, Vol.14, No. 7, pp. 379-398.

Research Reports and Essays, 1985-1990, Ablex

Schatzki, T. R., Cetina, K. K. and Savigny, E. V.
(eds.) (2001) The Practice Turn in Contemporary

Publishing, pp. 1-11.

Theory, Routledge.

Pentland, B. T. (1992) “Organizing Moves in
Software Support Hot Lines,” Administrative

Scott, W. R. and Meyer, J. W. (1991) “TheScience Quarterly, Vol. 37, No. 4, pp. 527-548.

Organization of Societal Sectors: Propositions

Pentland, B. T. (1995) “Grammatical Models ofand Early Evidence,” in W. W. Powell and P. J.

Organization

DiMaggio (eds.) The New Institutionalism in

Organizational

Processes,”Science, Vol. 6, No. 5, pp. 541-556.

Organizational Analysis, The University ofPentland, B. T. and Feldman, M. S. (2008)

Chicago Press, pp. 108-140.

“Designing Routines: On the Folly of Designing

Scott, W. R. and Meyer, J. W. (1994) “Environmental

Artifacts, While Hoping for Patterns of Action,”Linkages

Information and Organization, Vol. 18, No. 4, pp.

Public and Private Schools,” in W. R. Scott and J.

235-250.

W.

Meyer

and
J.

Organizational
W.

andComplexity:

Associates(eds.)(1994)

Institutional Environments and Organizations:“Organizational Routines as Grammars ofStructural Complexity and Individualism, Sage

Action,” Administrative Science Quarterly, Vol.

Publications, pp. 137-159.

Pentland,

B.

T.

and

Rueter,H.

H.

Seligman, M. E. P. (2011) “Building Resilience,”

39, No. 3, pp. 484-510.

Harvard Business Review, Vol. 89, No. 4, pp.

Pinch, T. (2008) “Technology and Institutions: Living
in a Material World,” Theory and Society, Vol.

100-106.
Selznick, P. (1957) Leadership in Administration,

37, No. 5, pp. 461-483.

38

Harper and Row (北野利信訳 (1970)『新訳 組織

Publications.
Tsoukas, H. and Knudsen, C. (2003) The Oxfordとリーダーシップ』ダイヤモンド社).

Handbookof

Organization

Theory:Institutional

Meta-Theoretical

Perspectives,

OxfordChange: A Dialectical Perspective,” Academy of

University Press.

Seo, M. G. and Creed W. E. D. (2002) “Institutional
Contradictions,Praxis,andManagement Review, Vol. 27, No. 2, pp.

Turner, B. A. (ed.) (1990) Organizational Symbolism,

222-247.

Walter de Gruytcr.

Soja, E. W. （1989）Postmodern Geographies: The

Whatmore, S. (2003) Hybrid Geography, Sage.

Reassertion of Space in Critical Social Theory,

Woodward,J.

(1965)

Industrial Organization:

Verso （加藤政洋・水内俊雄・大城直樹・西部均・

Theory and Pracitce, Oxford University Press

長尾謙吉訳（2003）『ポストモダン地理学: 批判的(矢島鈞次・中村寿雄訳 (1970)『新しい企業組織:

社会理論における空間の位相』青土社）.

原点回帰の経営学』日本能率協会).

Strathern, M. (1996) “Cutting the Network,” The

Woodward, J. (ed.) (1970) Industrial Organization:

Journal of the Royal Anthropological Institute,

Behavior and Control, Oxford University Press

Vol, 2, No. 3, pp. 517-535.

(都筑栄・風間禎三郎・宮城浩祐訳 (1971)『技術とThornton, P. H. and Ocasio, W. (1999) “Institutional

組織行動：サウス・エセックス研究 その後の展開』

Logics and the Historical Contingency of Power

日本能率協会).

in Organizations: Executive Succession in theHigher

Education

Publishing[2018.9.19 1270]

Industry,

1958-1990,” American Journal of Sociology, Vol.
105, No. 3, pp. 801-843.
Trist, E. L. (1981) “The Socio Technical Perspective:
The Evolution of Sociotechnical Systems as
Conceptual Framework and as Action Research
Program,” in A. H. Van de Ven and W. F. Joyce(eds.) Perspectives on Organization Design and

Behavior, John Wiley and Sons, pp. 19-75.
Trist, E. L. and Bamforth, K.W. (1951) “Some Socialand Psychological Consequences of the Longwall
Method of Coal-Getting: An Examination of thePsychological Situation and Defences of a WorkGroup in Relation to the Social Structure andTechnological Content of the Work System,”

Human Relations, Vol. 4, No. 1, pp. 3-38.
Trist, E. L., Higgin, G. W., Murry, H. and Pollock, A.
B. (1963) Organizational Choice: Capabilities ofGroups at the Coal Face under Changing
Technologies:

the

Loss,

Re-discovery

andTransformation of a Work Tradition, Tavistock39