047‐048外国論文̲加藤氏:057‐058外国論文̲伊藤氏.qxd 09/07/14 13:22 ページ 047

外国論文紹介なぜLRTの導入は予定より遅れてしまうのか：オランダからの教訓

東京大学大学院工学系研究科准教授

加藤浩徳

KATO, Hironori

1──はじめに近年，欧州や米国の多くの都市において，都心部へのアクセス向上の施策の1つとして，LRT（Light Rail Transit）の導入が検討されている．ところが，これらの都市では，LRT 導入計画の提案がなされたものの，途中で頓挫したり遅延したりするケースが多い．オランダも，その例外ではなく，多くの LRT 計画プロセスが，予定より遅延している．そこで，オランダの国会は，デルフト工科大学に原因究明のための調査を依頼した．今回この調査の結果を取りまとめたものである．
紹介する論文 1）は，

2──オランダにおけるLRTプロジェクトとプロジェクト遅延の原因究明調査

オランダでは，1980 年代中頃から，LRT の重要性が認識さ■表―1

オランダのLRT導入計画（1997〜2001）と2004年時点での状況

プロジェクト名

RijnGouweLijn
IGO
Randstadspoor
RandstadRail
HSOV-KANLightrail Zuid-Limburg
Enschede-Gronau
Regionet Amsterdam
STOV-Groningen
Stedendriehoek
Zutphen-Hengelo-Oldenzaal
Agglolijn Twente
LR Noord-Holland
LR Zuid-Kennemerland
Brabantstadspoor

1997年 1999年 2000年 2001年 2004年
○

○

○

○

供用中

○

○

○

○

供用中

○

○

○

○

検討中

○

○

○

○

建設中

○

○

○

○

検討中

○

○

○

○

検討中

○

○

○

○

○

○
○
○
○
○
○
○

れはじめた．1988 年には，LRT を中心とした公共交通促進を明示した白書が発表され，この方針は，1990 年の第二交通構つの要因が挙げられている．ここでは，LRT 単独で生じる問1997 年には，造計画にも反映された．こうした流れを受けて，題の原因と，LRTが鉄道と結節することによって生じる問題のさらにそ
中央政府は，30 の LRT プロジェクトについて言及し，原因とに分けて整理する．

れらの中から6 つを有望プロジェクトとして選定し，政府としての支援を行うことを決めた．その後，2001 年までに，有望プロ

3.1 LRT単独で生じる問題の原因ジェクトは15 にまで増加した．表─1 は，オランダ中央政府に（1）異なる利害を持った多くの関係者の存在：主な利害関係

よって議論された LRT プロジェクトのリストである．ところが，2004 年までに計画通りに供用を開始されたのは，2 プロジェ

通事業者，一般市民等が挙げられる．中央政府は，補助者としては，中央政府，地方自治体，国鉄経営者，公共交クトのみであり，それ以外は意思決定プロセスの遅延により，金支給によって LRT 導入インセンティブを付与しているもいまだに供用に至っていない．例えば，ユトレヒト都心部とユのの，中央政府の目標である LRT 導入が，各地域交通市

1999
トレヒト大学とを結ぶ LRT 線のプロジェクトにおいては，場の観点から見ると必ずしもベストな解でないケースも多年に，都心部への悪影響を懸念する人々から大規模な反対がい．その場合には，関係者間で合意を獲得することが困起こり，LRT プロジェクトは，バス専用レーンの導入に変更されることとなった．

難となり，導入のプロセスに時間を要することがある．
（2）規制緩和による事業スキームの不透明性：他の欧州諸国

なぜこのように LRT 導入の意思決定には，相当の時間がかと同様に，オランダでも 2000 年交通法により，交通サービかったり，計画変更を余儀なくされたりするのだろうか？この原スに対する入札が義務づけられた．従来は，地元の交通因を探るために，著者らの研究チームは，1997 年に政府から事業者が担当することが確定していたが，入札システム導「有望である」とされた 6 つのプロジェクトを対象に，調査を実入によって，誰が交通サービスを担当するのかが予測不施した．調査は，関連文献の精査ならびに，35 回にわたる半可能となってしまった．そのため，プロジェクト実行につい構造化インタビューによって行われた．てより慎重な吟味が必要となり，時間がかかる原因となった．また，入札においては，発注者である自治体の役割

3──LRTプロジェクト遅延の原因
ケーススタディの結果，LRT プロジェクト遅延の原因として，
7

外国論文紹介が重要となるが，自治体の経験が十分でないために，その対応に時間がかかるケースも見られた．
（3）相互に状況を様子見することによる遅延：他に示される

Vol.12 No.2 2009 Summer 運輸政策研究047

047‐048外国論文̲加藤氏:057‐058外国論文̲伊藤氏.qxd 09/07/14 13:22 ページ 048

複数の遅延理由から，LRT プロジェクトは，将来の不確実題を同時に考慮することによって，LRT 導入問題を解決するア性が高いために，いずれのプロジェクトにおいても，他のプローチが有用であることが示されている．

プロジェクトの動向を見ながら行動するという，様子見の第二の視点は，他の政策課題とセットで意思決定するか，緩状況になってしまう．これが，さらに意思決定のプロセスをやかに連携を取りながら意思決定するかの違いである．他の遅らせる原因となった．

課題の意思決定がすぐにできるならば，それらをひとまとめにして意思決定することは効果的である．しかし，どれか 1 つの

3.2 LRTと鉄道との結節によって生じる問題の原因

課題の意思決定が困難になった場合，他の課題の意思決定に（1）技術的要件に対する対応の多様性：LRT 導入プロジェクも悪影響を及ぼすため，リスクが大きい．そのため，他の課題

トでは，既存の路面電車と鉄道との結節がしばしば求めも考慮しつつ，緩やかな連携のもとで意思決定することが望られる．しかし，過去の歴史的経緯から，路面電車と鉄ましいケースが多い．

道とでは使用されている技術が異なるケースが多い．例

第三の視点は，目標固定型プロセスか，目標探索型プロセ

えば，電圧，プラットフォームの高さ，分岐器等の技術が異スかの違いである．中央政府の観点から見れば，LRT 導入がなる．そのため，これらに対応するための技術検討に時目標として固定されており，それを目指すだけでよいが，各地間がかかるケースがあった．

域の抱える問題は多種多様であり，そもそも目指すべき目標が（2）異なる法規制の要請による安全性確保の困難性：路面電定まっていないことが多い．また，ケーススタディによれば，当

車と鉄道では，これまで異なる法制度による安全規制が初は目標固定型プロセスで議論が開始されるが，関係者間の行われてきた．ところが，その中間的な特性を持つ LRTが議論の途上で，次第に，目標探索型プロセスへ転換するとい両方の制度を満たすためには，さまざまな工夫が必要とう共通点が観察される．

なる．制度の変更については，安全性の観点から十分な第四の視点は，プロセスマネジメントか，プロジェクトマネジメ吟味が必要となる一方で，技術的に解決するためには，ントかの違いである．プロジェクトマネジメントは，特定の目標を多大な追加的コストが必要となる．そのため，決定までに達成するために，一方向的なプロセスによって意思決定する多くの時間がかかることになった．

（ハードプランニング）
アプローチである．一方，プロセスマネジ（3）容量上の問題：LRT は，既存鉄道よりも低速でしか走行でメントは，目標自体が確定しない中で，繰り返しを含むプロセきないため，輸送容量が少ない．また，それに加えて，既スによって意思決定する（ソフトプランニング）アプローチである．

存鉄道の路線上を LRTが走行する場合，速度の異なる 2問題が適切に定義されるまでは，プロセスマネジメントが使用種類の車両が走るために，ダイヤ上，既存鉄道の運行間されるべきだが，いったん問題が確定すれば，プロジェクトマネ隔を長くせざるを得なくなり，輸送頻度が低下する．これ

ジメントに移行する，といった動的な変化が必要とされる．

がさらに輸送容量を低下させてしまう．その結果，既存鉄道利用者の利便性が低下するため，合意を獲得すること5──おわりにが難しいケースがあった．
（4）財政上の問題：LRT プロジェクトでは，路面電車の助成金オランダで得られた教訓は，我が国の文脈においても，相システムと鉄道の助成金システムとが，それぞれ適用され当程度，成立すると考えられる．例えば，深山ら 2）は富山のるため，この調整に時間がかかる．また，中央政府は，主LRT 導入事例を対象として，導入成功の原因を分析しているにインフラに関わるコストに対して補助を行う仕組みとが，その原因の一部は，正に，複数課題を緩やかな政策連携なっており，大規模プロジェクトではその費用の 95％を中の下で議論し，目標探索型のプロセスマネジメントを行ったこ欧政府が提供する．そのため，地方自治体の提案するプとにあった．ただし，富山の事例を見る限りでは，日本の方が，ロジェクトは大規模なものになりがちである．その結果，オランダよりも，「国」の果たす役割が大きいように思われる．

プロジェクトサイズを縮小するための，中央政府と自治体

これは，国の LRT に対する支援体制や国と地方自治体とのパ間との交渉に時間がかかるケースが多い．さらに，提案ワーバランス，国を中心とする補助金システム，技術規制，さされる LRT プロジェクト数が増加するにつれて，中央政府らには人事制度にも影響を受けるためである．の準備できる予算にも制約が生じることから，補助金の支給が遅れがちになるという問題もあった．

そのような違いを考慮すると，他国の事例を参考にしつつ，我が国固有のプロセスマネジメントの方法論を確立する必要さまざまな公があると思われる．そうすれば，LRTのみならず，4──プロジェクト遅延の解決に向けて筆者らは，最後に遅延を解決するための 4 つの視点を挙げている．ここで，「解決策」ではなく「視点」と言っているのは，共交通のプロジェクト実現に貢献できる可能性もある．公共交通サービス改善のプロジェクトを速やかに実行するために，プロセスマネジメントの方法論構築に向けて，さらなる関連調査・分析が期待されるところである．

どのような解決策が講じられるべきかは，個別のプロジェクトの文脈に依存するからとされる．
第一の視点は，単一課題であるか，複数課題かの違いであ

参考文献
1）De Bruijn, H. and Veeneman, W.
［2009］，Decision-making for light rail,Transportation Research Part A, Vol. 43, No. 4，pp. 349-359．

る．LRT によって解決されるべき課題が 1 つしかない場合は，

2）深山剛，加藤浩徳，城山英明［2007］，なぜ富山市ではLRT導入に成功したの

課題解決方法を発見することは容易であるが，多くの場合にか？−政策プロセスの観点からみた分析− ，「運輸政策研究」，
Vol. 10, No. 1,

は，複数の政策課題が錯綜している．この場合，複数の政策課

pp. 22-37．

この号の目次へ http://www.jterc.or.jp/kenkyusyo/product/tpsr/bn/no45.html
048

運輸政策研究 Vol.12 No.2 2009 Summer

外国論文紹介